Discussion:Tramway de Reims

message: Les élections municipales étant désormais tranchées, le contenu de cette section parait, à mon gout, peut-être un peu désorganisée face aux multiples mises à jour que rajoutées au jour le jour. Il serait donc peut-être préférable de la clarifier, notamment pour éliminer les expression du type "Ancien Maire" etc. dont l'utilisation ne peut être que fréquente et difficilement substituables. 
Daiima~ | 要讨论吗? 17 mars 2008 à 19:53 (CET)
thread_title:  Recyclage de la section "Oppositions" 

message: Le premier paragraphe de la page mentionne le fait que le projet : "présente la particularité d'être le premier exemple de « partenariat public-privé » de France en ce qui concerne une infrastructure de ce type."
Il me semble que le Contrat de Partenariat, qui est le vrai terme juridique désignant le Partenariat Public-Privé en France, n'a pas été le montage juridique retenue par Reims Métropole pour ce projet. En effet il s'agit plutôt ici d'une Délégation de Service Public (DSP) concessive. D'ailleurs on parle bien dans le reste de l'article de concession. Il faudrait donc probablement supprimer cette mention, mais je n'ai pas voulu le faire brutalement.
--Ze265 (d) 31 octobre 2008 à 16:54 (CET)
replies: text: Bonsoir, en fait le terme de "PPP" est celui utilisé par la quasi-totalité (si ce n'est pas la totalité) des sources, dont des publications spécialisées telles Ville & Transport. De même, j'ai retrouvé notamment dans un récent article du quotidien local, un article sur un projet de tramway à Chambéry, le terme de "PPP" en référence au montage financier rémois (promu alors par Alstom). Après, n'est-ce que par simplification, pour que le lecteur néophyte en droit puisse quand même comprendre ? J'en doute, mais dans l'absolu, c'est tout à fait possible. Il faudrait carrément aller voir dans le contrat de concession et ça, malheureusement, cela s'annonce difficile ! Daiima~ | 要讨论吗? 3 novembre 2008 à 20:46 (CET)
thread_title:  Sur le "Partenariat Public-Privé" 

message: Extrait du tableau "109 	Accessible 	Alstom Citadis TGA 302 	Livré ( 10/2010 ) 	2011 	N.C. 	CITURA Mandarine"
Or c'est celui présenté à la population, bien avant octobre 2010
--Xenooo (d) 12 novembre 2010 à 21:43 (CET)
replies: text: Tutututu, le n°109 a été celui de la maquette la c'est une vraie rame. De plus la maquette était pistache et c'est bien indiqué dans l'article, juste en dessous du tableau des rames. --Lyon-St-Clair [Allô le PC FanaBus ?] 12 novembre 2010 à 22:28 (CET)
thread_title:  Rame 109 

message: Un aspect saute aux yeux en lisant l'article, par ailleurs assez avancé (bien qu'insuffisamment sourcé) : l'absence totale d'illustration de la ligne. Une fois mise en service dans quelques mois, il sera dommage de n'avoir aucune vue des travaux... Clicsouris  [blabla] 15 novembre 2010 à 16:10 (CET)
replies: text: J'ai rajouté des vues des travaux issues de ma bibliothèque personnelle datant de l'été 2009. Daiima~ | 要讨论吗? 16 novembre 2010 à 13:07 (CET)
thread_title:  Illustrations 

message: Dans le cadre de présentation du réseau, il est indiqué que Reims Métropole est le propriétaire du Tramway et que MARS en est l'exploitant. Or, MARS est le concessionnaire du tramway (==> propriétaire ?), et Transdev Reims l’exploitant. Sauf éventuelle erreur de ma part, une modification de l'article ne serait pas nécessaire ? Pour preuve, Le président de Mars disait ceci lors d'un interview : "« Pas du tout. Mars reste propriétaire du tramway et concessionnaire jusqu'à la fin du contrat passé avec l'agglomération, soit jusqu'en 2041. Transdev est notre sous-traitant, chargé de faire fonctionner le réseau." http://www.lunion.presse.fr/article/marne/le-tram-a-lepreuve-du-feu--TheTwelveth (d) 21 février 2011 à 14:16 (CET)
thread_title:  Propriétaire / Exploitant. 

message: Il ne me semble pas nécessaire d'ajouter une photo pour chaque rame présente sur le parc. L'article doit ne doit pas être surchargé... 
Je pense qu'on restera sur une photo extérieure de chaque couleur et une photo intérieure pour tout le parc (vu que les couleurs sont déjà présentées par l'extérieur)
Aussi penser à la qualité des images...
Daiima~ | 要讨论吗? 25 février 2011 à 19:25 (CET)
replies: text: En effet, il est vrai qu'il ne faut pas surcharger l'article. Cependant, seulement deux intérieurs serait nécessaires afin de montrer que l’intérieur s'adapte en fonction de la livrée que reçoit la rame. Quant à la livrée Lavande / Teisseire, c'est un livrée à part qu'il est tout à fait pertinent de présenter. Par contre, pour les trois rames publicitaires, je suis d'accord sur le fait qu'on ira pas ajouter une photo pour chaque publicité ... . Quand tu parles de la "qualité des images", que veux-tu dire ?Sinon, je n'ai encore jamais aperçu la rame portant la livrée Citron, malgré que je soit souvent à le guetter. --TheTwelveth (d) 28 février 2011 à 09:15 (CET)
replies: text:  Le pelliculage Teisseire est provisoire, une simple mention du pelliculage pourrait suffire. Lyon-St-Clair [Allô le PC FanaBus ?] 28 février 2011 à 09:44 (CET)
replies: text:  On voit sur la photo de l'intérieur que la teinte extérieure y est reprise, puisqu'il est mentionné que la rame est de couleur pistache. Concernant le pelliculage de la 103 en effet il ne restera pas (du moins je l'espère...). La rame Citron se fait en effet désespérément rare... Daiima~ | 要讨论吗? 28 février 2011 à 11:28 (CET)
thread_title:  Photos rames 

message: J'estime qu'il est tout à fait inutile de poster un grand logo "Parc Relais" alors que celui ci est déjà présent dans tout l'article. Pour cette raison, j'en préconise la suppression dans le but d'en ajouter une autre illustrant un parc relais lui-même ou un plan de celui-ci. Je n'aurai pas de photo sous le coude avant un moment donc je demande votre avis et éventuellement votre contribution. --TheTwelveth (d) 16 mars 2011 à 18:50 (CET)
replies: text: A remplacer par une photo de P+R pour moi. Lyon-St-Clair [Allô le PC FanaBus ?] 16 mars 2011 à 19:08 (CET)
replies: text:  Ce sera fait très vite. Daiima~ | 要讨论吗? 16 mars 2011 à 20:14 (CET)
thread_title: Image parc relais

message: Je propose une revérification totale de l'article afin de modifier les conjugaison des verbes. En effet, depuis aujourd'hui, le tram ne "sera" plus, il "est". J'ai modifié les verbes les plus visibles mais il en manque encore, ainsi que quelques expressions. Si vous en voyez, n'hésitez pas à cliquer sur modifier. --TheTwelveth (d) 16 avril 2011 à 15:02 (CEST)
thread_title: Conjugaison