Discussion:Athéisme/archive 5

message: Il y a une part de logique, et une part de pari (ne serait-ce qu'un pari en la validité de la logique humaine...) Là, je suis d'accord avec Stuart Little. Il est bon, à mon avis, de ne pas trop croire en l'infaillibilité de ses convictions... FvdP 10 fév 2004 à 21:29 (CET)
thread_title:  >fdVp le pari 

message: Assez d'accord avec ce qui précède cependant je n'irais pas jusqu'à parler de doctrine, mais plutôt d'option. Par exemple dans nombre de religions orientales l'idée d'un dieu personnel créateur apparaitrait tellement bouffonne qu'elle n'est même pas évoquée, c'est de l'athéisme par défaut.Dilbert 11 fév 2004 à 07:00 (CET)
thread_title:  > Dilbert, athéisme par défaut 

message: basé sur l'inculture.
Les religions ne sont pas dupes, il y a bien incompatibilité entre la laïcité inscrite dans l'article II de la Constitution française et la possibilité pour une religion d'étendre son influence sur sa population de croyants.
L'incompatibilité est originelle sur la génèse du monde : ''
#C'est rédigé par un type qui croit que tous les monthéismes sont littéralistes (innérrance et autorité de la Bible) et ne connaît que la Bible.
#C'est rédigé par un type qui ne connaît pas le rôle des protestants dans l'établissement de la laïcité à la française  (Edgar Quinet, Ferdinant Buisson, Albert Sabatier)
#C'est rédigé par un type qui n'a lu que la Bible et qui prétend avoir lu les livres des religions monothéistes
#C'est rédigé par un type qui croit que toutes les religions sont d'autorité
#C'est rédigé par un type qui croit que le restrictions sexuelles ont été inventées par les religions mis pour christianisme, ce qui montre qu'il ignore le stoïcisme et ne sait pas que le judaïsme célèbre la joie des corps.
Bon, autant le dire, c'est nul !
Stuart Little 11 fév 2004 à 10:35 (CET)
thread_title:  paragraphe non neutre 

message: Je lis beaucoup plus haut dans la discussion cette phrase : 
merci de démontrer l'inexistence de Dieu ici même.
Cette phrase me pose des questions et m'amène des réflexions, que je livre ici. Je ne sais pas ce que ça vaut pour des spécialistes de la question, toutes les réactions m'intéressent.
* Je pense que Dieu n'existe pas. Je pense aussi que les éléphants volants n'existent pas. On ne m'a jamais demandé de prouver que les éléphants volants n'existent pas, pourquoi devrais-je prouver que Dieu n'existe pas ? L'inexistence de quoi que ce soit en général est-elle quelque chose qui se prouve, d'ailleurs ?
* Si je veux m'atteler à démontrer l'inexistence de Dieu, il faudrait d'abord que je sache ce qui est derrière ce mot. Or il me semble y avoir autant de définitions de Dieu qu'il y a de religions, voire autant que de croyants! Comment prouver qu'une chose n'existe pas alors même que je ne sais pas ce que cette chose serait censée être si elle existait ? Il me semble plus logique de demander à un croyant (qui doit avoir une idée de ce qu'est Dieu, sinon il ne sait pas en quoi il croit?) de prouver que Dieu existe, conformément à sa définition. Et comme il en sera incapable, mon point de vue, même non démontré, restera valide (je dis bien valide, pas vrai ou certain...)
Φido 11 fév 2004 à 11:36 (CET)
thread_title: Question d'un athée qui joue le candide

message: Très fine manière d'engluer le débat sur le fait que j'ai pris mon exemple sur une religion non monothéiste.
Très fine manière de répondre à la question que tu avais exactement posée.  On n'englue pas le débat quand on répond à une question posée. Mais si tu te sens englué peut-être est-ce que cela signifie que tu ne sais pas reformuler ta question à partir d'une religion monothéiste ?
Autre exemple donc : [concerne tectonique des plaques]
Ton exemple ne prouve rien. C'est juste que tu pars d'une hypothèse fausse : celle que tout croyant est créationniste.  Ce qui n'est pas le cas.  (voir plus bas  le paragraphe concernant les anti-science)
Utiliser un principe, ce n'est pas une question de croyance, mais de pragmatisme. Quelqu'un énonce un principe, qui ne sait pas démontrer, mais si quelqu'un d'autre teste ce principe,et s'aperçoit qu'il est valide, il peut l'utiliser. 
Tu admets que le choix Dieu n'existe pas est arbitraire en cela qu'il est une hypothèse. Toutefois, tu ne sais pas le démontrer et personne ne peut tester le principe faute de pouvoir le démontrer.
Pour finir,et c'est un point que les anti-science oublient toujours : libres à eux de montrer que les théories actuelles sont fausses, ou qu'ils en ont de meilleures à proposer, avec des prédictions vérifiables et quantifiables à la clé, évidemment.
Voici une affirmation purement idéologique. Quiconque choisit l'autre hypothèse (Dieu existe) est anti-science. Parles en à Steeve Reeves (l'astrophysicien), il te rira au nez.
Stuart Little 11 fév 2004 à 15:10 (CET)
replies: text: Euh, Hubert Reeves, non ? Φido 11 fév 2004 à 15:20 (CET)
thread_title:  cher anonyme 

message: Ni désordre, ni discorde : un modèle de débat avec des interventions structurées.
Il suffit de cliquer sur les poignées modifier pour répondre. La situation n'est pas confuse du tout. Tu peux relire tranquillement toutes interventions car  elles sont préservées dans leur intégralité . Si tu ne retrouves plus les interventions auxquelles tu veux répondre, tu vas dans les archives.
Cela se nomme le dissensus créatif.  
Stuart Little 11 fév 2004 à 16:20 (CET)
thread_title:  Débat 

message: En résumé, s'il est effectivement impossible de démontrer l'existence de dieu(x), ou leur inexistence d'ailleurs, il est en revanche, pas très compliqué de se satisfaire de la non-nécessité de leur existence.
Si j'agrée à la première partie  (il est effectivement impossible de démontrer l'existence de dieu(x), ou leur inexistence d'ailleurs), la seconde me semble loin de la position de tout scientifique qui se respecte. En cela qu'elle admet qu'on se satisfait, on se contente d'une position par défaut.
On ne peut donc dire que cela provient d'une déduction logique.  C'est plutôt une déduction dépressive.
Stuart Little 11 fév 2004 à 16:35 (CET)
thread_title:  se satisfaire de leur inexistence