Discussion:Bagelstein

message: === Traitement de la communication de la chaîne ===
J'ai rédigé en ce lundi un premier brouillon de la communication de la chaîne, voulue comme impertinente et provocatrice, mais ressentie comme sexiste, homophobe ou validant la culture du viol par divers intervenants, que l'on retrouve parmi des juristes, dans la presse ou des associations de défense des droits civiques.
Thomas.azan, que je notifie, a souhaité retirer ce passage. Il s'avère que le compte est homonyme de Thomas Azan, gérant de Good Way, et que Good Way maintien le site Web de Bagelstein d'après les mentions légales. J'ai opéré à un rappel sur l'obligation de transparence dans le cadre des contributions rémunérées prévue par les conditions générales de la Wikimedia Foundation (voir meta:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure/fr).
J'ai défait la modification de retrait pour quatre raisons : (i) l'infraction aux conditions générales, la modification n'était pas autorisée par les conditions générales sans la mentionner explicitement comme rémunérée (ii) les informations sont sourcées, via Les Echos, Libération, Les Inrocks, un magazine spécialisé en franchise, un magazine spécialisé dans le féminisme (iii) je revenais à la base sur l'article pour retravailler mon brouillon, ayant demandé des avis de collègues wikipédiens, et en ayant reçu un pertinent notant « quelques problèmes avec l'attribution des citations, l'ordre des infos et peut-être le découpage des phrases », ce qui me semble demande une réécriture de la section (iv) dès lors que la notoriété de la chaîne vient de la communication, il y a lieu de traiter du sujet.
Si la communication est percue positivement par des sources secondaires indépendantes et fiables, il y a lieu de le mentionner également, aussi si quelqu'un (Thomas Azan ou toute autre contributeur) voit une source pertinente à traiter, merci de bien vouloir la mentionner ici.
De même, si d'autres aspects de la chaîne sont à traiter, récolter et traiter les sources serait pertinent. Cela éviterait l'impression actuelle que donne l'article de ne se focaliser que sur la communication (les articles WP sont construits avec les sources disponibles, puisqu'ils résument le savoir existant et ne le créent pas, la couverture tend donc à se concentrer sur les aspects évoqués par les sources).
--Dereckson (discuter) 6 juin 2016 à 20:13 (CEST)
replies: text: La section a été réécrite. --Dereckson (discuter) 6 juin 2016 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Discussions lors de la création de l'article 

message: J'ai rédigé en ce lundi un premier brouillon de la communication de la chaîne, voulue comme impertinente et provocatrice, mais ressentie comme sexiste, homophobe ou validant la culture du viol par divers intervenants, que l'on retrouve parmi des juristes, dans la presse ou des associations de défense des droits civiques.
Thomas.azan, que je notifie, a souhaité retirer ce passage. Il s'avère que le compte est homonyme de Thomas Azan, gérant de Good Way, et que Good Way maintien le site Web de Bagelstein d'après les mentions légales. J'ai opéré à un rappel sur l'obligation de transparence dans le cadre des contributions rémunérées prévue par les conditions générales de la Wikimedia Foundation (voir meta:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure/fr).
J'ai défait la modification de retrait pour quatre raisons : (i) l'infraction aux conditions générales, la modification n'était pas autorisée par les conditions générales sans la mentionner explicitement comme rémunérée (ii) les informations sont sourcées, via Les Echos, Libération, Les Inrocks, un magazine spécialisé en franchise, un magazine spécialisé dans le féminisme (iii) je revenais à la base sur l'article pour retravailler mon brouillon, ayant demandé des avis de collègues wikipédiens, et en ayant reçu un pertinent notant « quelques problèmes avec l'attribution des citations, l'ordre des infos et peut-être le découpage des phrases », ce qui me semble demande une réécriture de la section (iv) dès lors que la notoriété de la chaîne vient de la communication, il y a lieu de traiter du sujet.
Si la communication est percue positivement par des sources secondaires indépendantes et fiables, il y a lieu de le mentionner également, aussi si quelqu'un (Thomas Azan ou toute autre contributeur) voit une source pertinente à traiter, merci de bien vouloir la mentionner ici.
De même, si d'autres aspects de la chaîne sont à traiter, récolter et traiter les sources serait pertinent. Cela éviterait l'impression actuelle que donne l'article de ne se focaliser que sur la communication (les articles WP sont construits avec les sources disponibles, puisqu'ils résument le savoir existant et ne le créent pas, la couverture tend donc à se concentrer sur les aspects évoqués par les sources).
--Dereckson (discuter) 6 juin 2016 à 20:13 (CEST)
replies: text: La section a été réécrite. --Dereckson (discuter) 6 juin 2016 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Traitement de la communication de la chaîne 

message: J'ai vu passé à deux reprises un diff comme  où un contributeur mentionne que des points de vente ont été fermés, plus tard annulé.
L'ouverture et la fermeture de points de vente est la vie normale d'une franchise : tous les emplacements ne fonctionnent pas pour toutes les enseignes, toutes les enseignes n'ont pas les mêmes exigences de rentabilité. Par exemple j'ai vu à une gare un Pizza Hut fermer pour être substitué par un Domino. Sur Bruxelles, j'ai vu une chaîne de jus de fruit se développer mais fermer sa concession dans une gare.
Aussi ne suis-je pas convaincu que lister chaque adresse soit très informatif. Ce qui pourrait être pertinent c'est un graphique du nombre de magasins au fil des mois avec ouvertures et fermetures. --Dereckson (discuter) 8 juin 2016 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Ouverture et fermeture des points de vente 

message: L'article mérite probablement une réorganisation pour mieux respecter une présentation journalistique.
Il me parait plus pertinent de déplacer certains éléments de la partie communication dans une partie "Polémiques" à part et de les trier. En outre, la présence de réactions constantes sous formes de balancements entre les arguments tient plus du journalistique (avec notamment la citation d'articles de presse au sein de l'article présentant des opinions). Il serait bon de séparer et remettre en ordre ses parties afin de les mettre en avant.
A voir les changements qui peuvent être faits mais je pense qu'une précision de certains contextes contemporains à l'écriture de l'article est nécessaire afin de les rappeler. 
: Une réorganisation est souhaitable, mais pas pour mieux respecter une présentation journalistique, vu que WP est une encyclopédie. OK pour voir ce qu'on peut faire, si possible avec mesure ( pas de ripolinage d'ensemble des éléments critiques ). Sijysuis (discuter) 9 décembre 2019 à 22:41 (CET)
thread_title:  Ré-organisation globale nécessaire