Discussion:Convention citoyenne pour le climat

message: Peut-être le paragraphe peut être raccourci ou déplacé, mais je trouve que l'origine de la convention citoyenne est bien la lettre des gilets citoyens et cette information est intéressante @yves.morel
IBG2018 IBG2018 (discuter) 21 octobre 2019 à 21:30 (CEST)
replies: text: Sur le fond vous avez parfaitement raison j'ai été trop rapide pardon je regarderai plus en detail la redaction peut etre une page sur ce collectif serait elle judicieuse Yves.morel (discuter) 25 octobre 2019 à 09:52 (CEST)
thread_title:  « Gilets citoyens » 

message: Bonjour. Suite à la création de la Convention citoyenne pour la transition écologique, je me rends compte qu'il existe plusieurs articles avec des thèmes et des noms similaires, dont : Assemblée citoyenne, Assemblée de citoyens, Concertation publique, Conférence de citoyens et Démocratie participative.
Existe-t-il des redondances à fusionner ou des différences à clarifier ? J'ai créé une page d'homonymie intitulée Convention citoyenne. Qu'en pensez-vous ? Je vous propose d'en discuter sur Discussion:Convention citoyenne.
:Merci d'avance pour votre aide et meilleures salutations. 144.85.236.226 (discuter) 24 octobre 2019 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Page d'homonymie 

message: Peut être après gouvernance, en tout cas le plus haut possible dans l'article tout en restant logique. et y mettre les éléments déjà parus dans la presse et qui vont être validés ce week-end. Votre avis ? Reneza (discuter) 19 juin 2020 à 14:03 (CEST)
replies: text: Effectivement, une fois les votes et le rapport de la Convention publié, il serait bon d'en résumer les points principaux. --GodefroyParis (discuter) 19 juin 2020 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Ajouter une section "propositions" 

message: Bonjour,
La représentativité de cette convention ne semble étayée par aucun article scientifique et seulement par des sources primaires. Il serait peut-être important de ne pas laisser entendre que cette convention est représentative de la société française alors que rien ne dit qu'elle l'est. Qu'en pensez-vous ? --non signé
:Si vous avez des sources qui indiquent qu'elle n'est pas représentative, citez-les.--GodefroyParis (discuter) 19 juin 2020 à 23:56 (CEST)
replies: text: Je ne dis pas que ce n'est pas représentatif, je dis qu'il n'y a pas de source académique ou scientifique pour dire que c'est représentatif. On pourrait simplement nuancer en rajoutant "représentatif selon...", non ? --MiaouMatou (discuter) 22 juin 2020 à 14:04 (CEST)
replies: text: La méthodologie de sélection des citoyens est détaillée sur le site de la convention https://www.conventioncitoyennepourleclimat.fr/comment-sont-ils-selectionnes-2/, a été validée  et mise en oeuvre par l'institut de sondage Harris Interactive (organisme réputé existant depuis 25 ans et publiant en moyenne plusieurs sondages chaque semaine) et fait l’objet d’un contrôle d’huissier, sous la supervision des Garants et du Comité de gouvernance de la Convention citoyenne. Cordialement.--GodefroyParis (discuter) 22 juin 2020 à 22:00 (CEST)

text: Pour info, cette suppression de ma part (relais du propos de Philippe Charlez sur Contrepoints) a fait l'objet d'un échange sur ma pdd avec . Des tiers sont invités à enrichir la discussion. --EB (discuter) 23 juin 2020 à 15:49 (CEST)
replies: text: Effectivement. En fait, des critiques de plus en plus prononcées commencent à sortir concernant (i) la repréentativité des 150 choisis sur une méthodologie de sondage, (ii) le rôle de certains experts lors de la Convention, trop "marqués" idéologiquement, ce qui, in fine, porte atteinte à la crédibilité des travaux. Plus fondamenalement, c'est la question de ce type de représentation citoyenne par rapport aux institutions d'une démocratie qui est en discussion. Ce sujet de représentativité et d'expert, me semble t il, ne peut pas être ignoré, quitte à ce que chacun avance ses arguments. --TheLawyerMasked (discuter) 23 juin 2020 à 16:34 (CEST)
replies: text: Il ne fait aucun doute que les critiques sur ces points (et pourquoi pas sur d'autres) doivent être versées à l'article, mais uniquement si on dispose de sources fiables (ce qui ne me semble pas être le cas de l'article de Contrepoints). Au sujet du panel d'experts, il y a déjà quelque chose dans Convention citoyenne pour le climat#Experts auditionnés (analyse de Contexte). --EB (discuter) 23 juin 2020 à 17:04 (CEST)

text: Dans le cadre de nos échanges, cf. l'article du Monde daté d'aujourd'hui de Bastien François et Anne Levade : « Le référendum consultatif serait un bien mauvais service à rendre à la démocratie » : https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/06/23/le-referendum-consultatif-serait-un-bien-mauvais-service-a-rendre-a-la-democratie_6043814_3232.html --TheLawyerMasked (discuter) 24 juin 2020 à 10:03 (CEST)
replies: text:  Cette nouvelle source que vous citez n'appuie pas vos propos concernant la non représentativité des 150 citoyens. Cet article n'aborde que le Référendum et ne critique pas la représentativité des citoyens. Merci de ne pas faire de détournements de sources. Cordialement.--GodefroyParis (discuter) 24 juin 2020 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Représentativité des citoyens 

message: Cette page devient trop longue et peu lisible. Peut-être pourrait-on créer d'autres pages pour la liste des membres, et pour la liste des propositions ?--Tiritigi (discuter) 25 novembre 2020 à 19:05 (CET)
replies: text: Il y a clairement de l'élagage à faire : par exemple, je ne pense pas que la liste des membres (non exhaustive d'ailleurs) soit indispensable. Et la liste exhaustive des propositions, qui a sans doute sa place, pourrait faire l'objet de menus déroulants pour limiter le volume. --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 19:37 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord pour supprimer la liste  (partielle) des citoyens.. Pour la liste des propositions, je pense qu'une page spécifique serait plus facilement gérable, et je ne sais pas faire les menus déroulants.--Tiritigi (discuter) 26 novembre 2020 à 16:38 (CET)
replies: text:  Fait. --EB (discuter) 6 décembre 2020 à 01:56 (CET)
thread_title:  Page trop longue 

message: C'est moi qui ai supprimé un certain nombre d'articles connexes. Le sujet de cet article est un truc purement administratif français. Les articles sur des sujets scientifiques comme réchauffement climatique et gaz à effet de serre n'ont qu'une connexion extrêmement ténue avec celui-ci. Le réchauffement climatique n'est pas à l'origine d'une convention, c'est une volonté politique qui en est à l'origine. Les 2 articles sont déjà dans le corps de l'article c'est largement suffisant, AMHA. --Théo Vansteenkeste (discuter) 31 mars 2022 à 11:43 (CEST)
replies: text: et merci pour votre commentaire, mais je ne suis pas d'accord avec vos propos, selon lesquels "réchauffement climatique et gaz à effet de serre n'ont qu'une connexion extrêmement ténue avec [...] le sujet de l'article",en l'occurrence la Convention citoyenne pour le climat. Cette convention a pour mission, je cite, "définir les mesures structurantes pour parvenir, dans un esprit de justice sociale, à réduire les émissions de gaz à effet de serre d'au moins 40 % d'ici 2030 par rapport à 1990". On est en plein dans le sujet :-) --GodefroyParis (discuter) 31 mars 2022 à 23:24 (CEST)
replies: text:  Bon, comme la pratique c'est plutôt de laisser les trucs écrits quand il y a un désaccord, je m'arrête là. --Théo Vansteenkeste (discuter) 1 avril 2022 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Article connexe surabondants et inutiles 

message: Une section entière ne peut raisonnablement pas se justifier par une source qui ne cite qu'incidemment l'objet de l'article. A cet égard, en l'état, la section "Retombées" n'a effectivement pas vocation à être maintenue. Cela me semble relever du bon sens au regard des principes de l'encyclopédie. --EB (discuter) 3 avril 2022 à 23:42 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord également. D'ailleurs il existe déjà une section "Réactions".--GodefroyParis (discuter) 4 avril 2022 à 07:43 (CEST)
replies: text: Il ne s'agît pas ici des réactions mais des conséquences concrètes de ce débat. Je vais ajouter des articles, il y en a plusieurs qui parlent des conséquences assez faibles.Popolon (discuter) 4 avril 2022 à 12:57 (CEST)

text: Donc, la source universitaire est bien centrée sur les différents débats citoyens, dont ceux proposés par Emmanuel Macron, et explique qu'il n'y pas de réelles retombées sur celle ci comme celle du grand débat. Cela est confirmé par d'autres sources. Emmanuel Macron promet en 2019 un référendum à la fin du grand débat, pour 2020 (confirmé sur le site de son parti politique, En marche, il n'y en a pas eu. Il ajoute, à la fin de cette convention citoyenne en juin 2020, la promesse de 2 référendums pour le climat, l'un pour 2020 et l'autre pour 2021 (sauvegardes archive.org, archive.today). Il n'y en a pas eu non plus. Différentes références universitaires internationales ajoutées en bibliographie vont dans le même sens.Popolon (discuter) 4 avril 2022 à 13:33 (CEST)

text: Je pense que vous n'êtes pas sur le bon article. Vous évoquez "ce débat" et les "Grands débats". Or cet article concerne la Convention Citoyenne pour le Climat, qui avait pour but de créer des propositions de textes législatifs, pas juste d'échanger avec un membre de l'exécutif (que ce soit le président de la République, un ministre ou un autre élu). Les sources universitaires à rapporter dans cet article sont celles qui se rapportent à la Convention Citoyenne pour le Climat. Ne faisons pas de hors sujet.--GodefroyParis (discuter) 4 avril 2022 à 23:03 (CEST)
replies: text: Ça n'est pas du hors sujet, les articles sont autour des débats citoyens, et des résultats de celui-ci, certains sont plus orientés vers celui-ci que d'autres, mais dans tous les cas, celui-ci à été fait pour remplacer le référendum promis à l'issue du Grand débat, mais qui n'a pas eu lieu, comme dit dans les sources données. Il s'agit bien d'une continuité.Popolon (discuter) 5 avril 2022 à 12:51 (CEST)
replies: text:  Vos propos sous-tendent une orientation : "à été fait pour remplacer le référendum promis à l'issue du Grand débat". Ceci est votre opinion. Et vous faites un amalgame : "les articles sont autour des débats citoyens". Encore une fois, la Convention Citoyenne pour le Climat n'est pas la même structure que les grands débats citoyens. Il n'a par exemple jamais été question de soumettre "sans filtre" des propos échangés lors d'un des grands débats de 2019 par exemple. Je vous remercie de ne mettre sur cette page que des éléments qui se rapportent à la Convention Citoyenne pour le Climat. Cordialement. --GodefroyParis (discuter) 5 avril 2022 à 13:48 (CEST)
replies: text: En accord avec , voir notamment Wikipédia:Travaux inédits. --EB (discuter) 6 avril 2022 à 00:08 (CEST)

text: J'ai donc supprimé la section en question, tout en en gardant une partie sur l'annonce des référendums par Macron en juin 2020, dans la section adéquate (c'était effectivement une lacune). --EB (discuter) 6 avril 2022 à 00:12 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de mon opinion, mais de ce que disent les sources. Pourriez vous les lire s'il vous plaît ?    Popolon (discuter) 7 avril 2022 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Section "Retombées" (source non centrée)