Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes

message: Une question intéressante à propos de la notoriété de Jacques Lenoble : doit-on considéré le titre de Docteur honoris causa comme un titre suffisant pour justifier de la notoriété d'un universitaire ? --PAC2 (d) 19 mars 2013 à 19:00 (CET)
replies: text: autre question, les 3 critères doivent-ils être là ensemble ou l'un des 3?  En outre le critère "Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée." peut s'entendre de diverses façons. Ici, Lenoble n'est pas à proprement parler l'auteur d'une théorie mais il travaille dans un domaine très particulier et il est manifestement largement reconnu par ses pairs comme quelqu'un d'important. Il ne fait pas qu'écrire des articles de revues scientifiques. On lui consacre des articles de revues scientifiques. Cdt, Tonval (d) 19 mars 2013 à 23:03 (CET)
replies: text:  En cas de doute, on en revient toujours au même critère fondamental : quelqu'un ne peut réellement être considéré comme notoire que si des sources fiables et indépendantes de lui se sont donné la peine d'écrire sur lui de façon suffisamment significative (en analysant et commentant ce qu'il a fait, notamment, de simples mentions étant clairement insuffisantes). --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 mars 2013 à 00:17 (CET)
thread_title:  Notoriété des universitaires 

message: Est-ce qu'avoir reçu un prix en tant que journaliste est un critère d'admissibilité ?
Exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Anne-Isabelle_Tollet
--Vspaceg (d) 17 mai 2013 à 09:48 (CEST)
replies: text: J'aurais tendance à dire (mais j'ai peut-être une vision très personnelle des critères spécifiques), que oui si le prix a donné lieu à la production de source(s) secondaire(s) (une notice du jury expliquant le prix décerné pouvant constituer une telle source). Mais le prix en tant que tel est une marque de reconnaissance et « notoriété » au sens courant du terme mais pas de « notoriété » au sens technique donné dans WP:Notoriété : ce prix peut favoriser l'admissibilité mais ne suffit pas en l'absence de toute autre source secondaire. O.Taris (d) 17 mai 2013 à 10:11 (CEST)
replies: text: j'ai été moins rapide que O.Taris, je ne peux que plusseoir. Azoée (d) 17 mai 2013 à 10:14 (CEST)
replies: text:  Idem : un prix en soi n'a d'importance que s'il est lui-même notoire, ce qui ne peut guère être attesté que par des sources secondaires indépendantes (pas juste une notice du jury du prix lui-même) liant le nom du journaliste à celui du prix, et en commentant autant que possible les tenants et aboutissants. Car la gamme des prix potentiels est trop vaste pour considérer que c'est un critère en soi : entre le prix Pulitzer et le prix du meilleur journaliste de Seine-et-Marne, il y a comme un gouffre. Comme je suis paresseux, j'ai tendance à considérer en pratique que seuls peuvent conférer de la notoriété à un lauréat les prix pour lesquels existe un article sur WP.  -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 mai 2013 à 11:14 (CEST)
replies: text: Je crains d'avoir été ambigu : quand j'ai écrit ci-dessus « une notice du jury expliquant le prix décerné pouvant constituer une telle source » je voulais parler d'une notice qui retracerait le parcours du journaliste ou qui donnerait la motivation de l'attribution du prix à ce journaliste. O.Taris (d) 17 mai 2013 à 11:47 (CEST)
replies: text:  Si le prix est clairement notoire, pas de problème. Si en revanche il ne l'est pas, eh bien cette notice n'étant pas une source indépendante, elle ne confère au prix et donc à son lauréat que le mérite que le jury peut bien leur accorder, ce qui est insuffisant, comme tout témoignage de notoriété auto-sourcé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 mai 2013 à 13:01 (CEST)
replies: text: Oui, je n'ai pas pris le peine de rappeler que cela supposait que le prix soit reconnu, cela me paraissait évident, ce sont les mêmes principes que pour toute les sources qui doivent s'appliquer (ça va d'ailleurs au-delà de la seule indépendance). Mais certaines évidences méritent effectivement d'être rappelées. O.Taris (d) 17 mai 2013 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Journalistes 

message: "N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant."
Il me semble que le "ou non" est étrange et superflu, quoique vrai. Distic (discuter) 28 mai 2014 à 00:47 (CEST)
thread_title:  "Ou non"=erreur ? 

message: Ne serait’il pas souhaitable voir nécessaire de modifier la notoriété pour les grands patrons d’entreprises afin d’avoir une page sur les "dirigeants" financiers même si les sources écrites sont faibles car quand on atteinds certains niveaux c’est aussi que l’on est discret d’un point de vue médiatique ? Je parle de l’inclusion des patrons du CAC 40, du NASDAQ ainsi que des grands lobbyistes ?
Merci d’avance Oursmili (discuter) 22 avril 2015 à 06:34 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas bien, si les sources disponibles sont faibles et les personnes concernées discrètes, à partir de quoi pourra-t-on écrire l'article ? Si on n'a rien à dire sur une personne, pourquoi lui consacrer un article ? O.Taris (discuter) 22 avril 2015 à 08:32 (CEST)
replies: text: Tous les patrons de toutes les sociétés des gros indices boursiers de chaque pays de taille moyenne ça fait quoi, plusieurs milliers d'articles sans sources, sans possibilité de développement ? Et puis tant qu'à faire , on rajoute des lobbyistes, donc souvent des gens qui par définition font un travail discret qui nécessite un contrôle fort de ce qui passe sur le web ou pas (un lobbyiste qui milite pour l'abolition des radars routiers en France et qui aime les caméras, ok, mais un lobbyiste d'Areva ou de Monsanton, on fait quoi ?) : il faut m'expliquer la pertinence encyclopédique de ce choix. -- ⚑ Кумкум ⚑  ⎇что？ 22 avril 2015 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Patron d'entreprise 

message: Bonjour, Je fais suite ici à une question judicieuse de Kimdime sur les critères à appliquer à d'éventuels articles complémentaires sur les terroristes (ou d'ailleurs sur les victimes) impliqués dans les récents attentats de Paris.
Vu l'importance du sujet à l'heure actuelle, et son caractère plus général chaque fois que cer pose ce genre de question, il est sans doute grand temps que nous nous dotions de critères de notoriété sur ces sujets, comme c'est le cas depuis bien longtemps sur la WP anglophone. J'ai l'intention de préparer un brouillon sur la question, à ajouter le moment venu à WP:NPER si nous parvenons à un consensus. 
Un des intérêts de tels critères serait de traiter une bonne fois pour toutes l'arrière-pensée si souvent présente qu'un article dans Wikipédia « récompense » le « mérite », ce qui exclue par principe les criminels ou les terroristes, si notoires soient-ils (à ce compte-là, Hitler n'aurait pas sa place ici, ni aucun nazi).
Car à mon avis, ces critères sont aujourd'hui bien trop flous vu l'importance du sujet : on passe bien trop souvent par des PàS pour traiter les différents cas particuliers, en s'appuyant sur les critères généraux de notoriété - ce qui est bien, mais ne prend pas en compte les spécificités de la question. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 novembre 2015 à 15:18 (CET)
replies: text: Voir aussi  cette intéressante discussion directement consacrée à la question, en page de discussion des Attentats du 13 novembre 2015 en France. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 novembre 2015 à 15:41 (CET)
thread_title:  Crimes, criminels, et victimes 

message: bonjour,
serait il possible d'avoir des pistes pour la notoriété des religieux ( prêtres, évêques, moines, cardinaux, ...)
Il me semble (avoir lu quelque part, je ne sais plus) que pour les évêques, le titre "d'évêque" est un critère suffisant, mais pour les autres ? Pour les "saints" canonisés ou béatifiés aussi ? non ? (et ceux en cours ? que fait on ?). Et pour les autres religions, quelqu'un aurait des pistes ? l'ouverture d'un chapitre sur cette page ne serait-elle pas appropriée ? Cdt, 
--Bergil (discuter) 29 janvier 2017 à 16:33 (CET)
replies: text: Bonjour  il s'agit en fait des Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété dans lequel c'est déjà indiqué en fait. A mon sens donc pas besoin de le rajouter ici. Olivier LPB (discuter) 29 janvier 2017 à 16:39 (CET)
replies: text:  Bonjour , Ceci étant, cette admissibilité automatique des évêques est une tolérance plus qu'autre chose. WP:Critères spécifiques de notoriété précise d'ailleurs clairement que « des critères spécifiques bien conçus ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet, mais à identifier - dans un double souci de simplification et de cohérence - des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ».De façon générale, pour eux comme pour les saints (qu'ils soient catholiques, soufis, ou autres), les bienheureux, les rinpochés, etc., il est hautement souhaitable de pouvoir s'appuyer sur des sources secondaires centrées qui puissent démontrer une admissibilité encyclopédique allant au delà d'une notice d'annuaire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 janvier 2017 à 16:54 (CET)
replies: text: Bonjour à tous, il me semble effectivement que les critères généraux doivent s'appliquer, sans critère spécifique. Si la qualité de saint ou d'évêque bénéficie d'une tolérance d'admissibilité, c'est simplement parce que cette qualité d'évêque ou de saint implique presque toujours les sources suffisantes. Donc, par simplicité et pour éviter de perdre du temps on les présume admissibles. Mais ce sont les critères généraux qui s'appliquent. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 29 janvier 2017 à 19:45 (CET)
replies: text:  Nous sommes absolument en phase. D'ailleurs, si le critère final n'était pas la notoriété telle que définie par les critères généraux, on ne pourrait pas s'en sortir, puisqu'il faudrait définir des niveaux d'admissibilité automatique pour chaque groupe de religieux de chaque religion ! Du même coup, on tomberait très vite en plein arbitraire, avec des kyrielles de réclamations en mode PIKACHU . Donc, pour en revenir aux évêques, ce n'est même pas un critère spécifique, c'est juste une tolérance (= un « consensus tacite ») pour éviter de perdre du temps, comme souligné par Kertraon. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 janvier 2017 à 20:01 (CET)
thread_title:  Notoriété des religieux 

message: Bonjour,
Est-ce qu'il serait souhaitable, selon vous, d'ajouter l'essai sur la notoriété des vidéastes dans la page Wikipédia:Notoriété des personnes, en mentionnant que les critères sont en cours d'élaboration, un peu comme ici : Wikipédia:Notoriété des personnes#Artistes du doublage ?
Je demande cela car je les avais cherchés en vue de répondre à ce sujet, mais je ne les avais pas trouvés.
Bonne soirée  – Rozmador [M'écrire] 3 novembre 2017 à 23:42 (CET)
replies: text: Pour moi, ce n'est pas du tout souhaitable : ces deux ajouts doublonneraient WP:NAVI et n'ont pas leur place dans une recommandation aussi générale que celle-ci, alors que, justement, la page WP:Notoriété de l'audiovisuel est en cours de finalisation à brève échéance. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 novembre 2017 à 11:40 (CET)
thread_title:  Vidéastes 

message: Bonjour,  croient que ce texte « d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » signifie qu'il doit y avoir deux ans entre les sources. Pour ma part je crois qu'il doit y avoir au minimum deux ans entre les sources et la date courante. Qui a raison ? --Yanik B  22 janvier 2018 à 19:46 (CET)
replies: text: Ce qui voudrait dire que tout sujet dont on ne parle plus depuis deux ans devrait être supprimé ? Hum.. Je n'ai jamais vu une PàS fondée sur cet argument. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2018 à 21:48 (CET)
replies: text: Pour répondre à la question, je dirais « eux ». Rozmador [M'écrire] 22 janvier 2018 à 22:52 (CET)
replies: text: Oh, minute là. Un peu cavalier. Sur la page de discussion en question [], votre première intervention était, me semble-t-il, différente. Je cite: « -espacés d'au moins deux ans - ne veut pas dire espacés entre eux mais par rapport à la date courante.». Pour moi, cette phrase veut dire (et j'ai répondu sur la page): on est en 2018, si les deux sources sont de 2016, ça va. Pour moi, les recommandations sont qu'une des sources doit avoir au moins 2 ans ET que les 2 sources doivent être espacées de 2 ans. Dans mon exemple (on est en 2018), une de 2016 (au minimum) et une de 2014 ou 2013 ou etc. Rien à voir avec : si on n'en parle plus depuis 2 ans, ce n'est pas valide.--Msbbb (discuter) 23 janvier 2018 à 04:03 (CET)
replies: text: Commentaire :  Concernant le premier point, si une source datait de 2018 et l'autre de 2016, alors ça devrait respecter les exigences, non ? Rozmador [M'écrire] 23 janvier 2018 à 05:52 (CET)
replies: text:  Alors, j'ai rien compris. Pour moi, une source 'du jour' n'est pas forcément valable et ne compte pas dans le "deux sources espacées de 2 ans". Donc, dans l'exemple, si on parle de X en 2018 (sources secondaires de qualité, etc.) et que quelque part on a parlé de X en 2016 (sources secondaires de qualité, 2 ans, etc.), c'est bon? Ca fait 2 sources à 2 ans d'intervalle? Notoriété wiki établie?--Msbbb (discuter) 23 janvier 2018 à 06:32 (CET)
replies: text: Clairement, en lisant le critère, ce sont les sources qui doivent être espacées de deux ans, par exemple 1952 et 1954 ou janvier 2016 et janvier 2018 mais pas décembre 2016 et janvier 2018. Sur le fond, ces deux ans sont arbitraires, ce qui m'a toujours fait douter de leur pertinence, mais c'est ce qui est écrit. O.Taris (discuter) 23 janvier 2018 à 09:00 (CET)
replies: text: +1. De toutes manières, il faut voir l'esprit plutôt que la lettre. L'esprit est que le sujet doit avoir (ou avoir eu) une notoriété dans le temps et non ponctuelle (buzz..), pendant (au moins) deux ans. Après, deux ans c'est arbitraire, pourquoi pas un ou trois, cela dépend du sujet, du domaine etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2018 à 09:54 (CET)
replies: text:  Merci à tous pour ces précisions. C'est donc les sources qui doivent être espacées de deux ans entre elles, ce qui implique que le sujet doit avoir eu une notoriété dans le temps. --Yanik B  23 janvier 2018 à 15:18 (CET)
replies: text: Tout à fait  Rozmador [M'écrire] 23 janvier 2018 à 15:21 (CET)
thread_title:  Demande de précisions 

message: Depuis des années, un travail est effectué sur cette page, qui touche de très nombreux sujets. Le but est de parvenir à un texte suffisamment consensuel et cohérent avec les autres critères de notoriété pour qu'on puisse le considérer comme une recommandation, ce qu'il n'est toujours pas pour le moment. 
Les difficultés rencontrées tiennent sans doute à l'accumulation de strates successives de critères automatiques « factuels » (du genre « un scénariste est admissible s'il a participé à six courts métrages dont deux admissibles »), sans cohérence ni avec les critères généraux de notoriété ni avec les critères généraux propres à l'audiovisuel. 
Cet effort de simplification et de mise en cohérence se fait peu à peu et difficilement, vu les remises en cause de l'existant qu'il a nécessité.  Une remise en cause importante est actuellement en cours, à l'initiative de .  La nouvelle rédaction qui en résulte semble consensuelle et devrait donc entraîner - à mon avis - deux conséquences : 
* La modification de Wikipédia:Notoriété des personnes pour la partie concernée.
* Le passage de la page en « recommandation », puisque cette page, très délicate à mettre au point, est maintenant très largement consensuelle pour autant que je puisse voir. 
Le présent message a donc pour but de s'assurer du plus large consensus possible. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 juillet 2018 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Notoriété de l'audiovisuel 

message: Est-ce que tous les juges fédéraux des États-Unis ont une notoriété suffisante pour avoir un article? Par comparaison, en:Wikipedia:Notability (people) dit que des juges qui occupent des positions nationales sont présumés avoir une notoriété suffisante. Donc donc goose (discuter) 17 février 2020 à 19:29 (CET)
replies: text: S'il existe des sources fiables donnant matière à écrire un article Wikipédia sur un juge fédéral des États-Unis, l'article sur ce juge est admissible. En revanche, si de telles sources n'existent pas, on ne pourra pas consacrer un article à ce juge dans Wikipédia. O.Taris (discuter) 17 février 2020 à 20:41 (CET)
thread_title:  Notoriété des juges fédéraux 

message: ==== Militaire de carrière ====
Être le sujet principal d'un ouvrage ou remplir une autre condition de la règle « cas général »
ou : être mentionné dans trois ouvrages d'éditeur (et non plus être le sujet principal d'un ouvrage),
ou : être mentionné dans un ouvrage d'éditeur pour au moins un haut fait.
ou : être mentionné dans un ouvrage d'éditeur, et être présent dans des bases de données de la Légion d'Honneur ou dans des équivalents internationaux,
 (MàJ 1 : mieux vaut prendre en compte les règles générales détaillées pour ça)
==== Les appelés ====
Être le sujet principal d'un ouvrage ou remplir une autre condition de la règle « cas générale »
ou : être mentionné dans trois ouvrages d'éditeur (et non plus être le sujet principal d'un ouvrage),
ou : être mentionné dans un ouvrage d'éditeur pour au moins un haut fait et avoir une fiche matricule,
ou : être mort au combat (incluant aussi les personnes exécutées et les morts de maladies)  et avoir une fiche matricule, 
 (MàJ 1 : mieux vaut prendre en compte les règles générales détaillées pour ça)
N'hésitez-pas à donner ici vos suggestions : quand celles-ci seront traitées, je proposerai un vote.
Cordialement, --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 20 avril 2020 à 23:11 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: Être le sujet principal d'un ouvrage ou remplir une autre condition de la règle « cas générale »
ou : être mentionné dans trois ouvrages d'éditeur (et non plus être le sujet principal d'un ouvrage),
ou : être mentionné dans un ouvrage d'éditeur pour au moins un haut fait et avoir une fiche matricule,
ou : être mort au combat (incluant aussi les personnes exécutées et les morts de maladies)  et avoir une fiche matricule, 
 (MàJ 1 : mieux vaut prendre en compte les règles générales détaillées pour ça)
N'hésitez-pas à donner ici vos suggestions : quand celles-ci seront traitées, je proposerai un vote.
Cordialement, --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 20 avril 2020 à 23:11 (CEST)
thread_title:  Les appelés 

message: Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2020#Notoriété des scientifiques et universitaires : comment utiliser le critère « auteur de référence » ?. Apokrif (discuter) 15 juin 2020 à 04:57 (CEST)
thread_title:  Notoriété des scientifiques et universitaires : comment utiliser le critère « auteur de référence » ? 

message: Discussion Projet:Droit#Critères de notoriété pour les juristes. Apokrif (discuter) 30 octobre 2020 à 03:56 (CET)
thread_title:  Critères de notoriété pour les juristes 

message: Wikipédia:Le_Bistro/12_novembre_2020#Critère_d'admissibilité_des_scientifiques. Apokrif (discuter) 14 novembre 2020 à 16:16 (CET)
thread_title:  Critères d'admissibilité des scientifiques 

message: Bonjour,
Je propose de modifier le terme « auteur de référence » par « auteur ou autrice de référence », parce qu'il y a aussi des femmes universitaires et chercheuses. Merci.  --2+4, Le machisme tue toutes les 24h (et c'est sourcé) (discuter) 31 mai 2021 à 22:38 (CEST)
replies: text: Mais auteur inclus déjà les femmes (et les hommes), auteur est ici un terme générique. O.Taris (discuter) 31 mai 2021 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Auteur ou autrice de référence 

message: Wikipédia:Le Bistro/27 août 2021#On cause de nous. Apokrif (discuter) 27 août 2021 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Admissibilité des gens qui traduisent 

message: Je suis d'accord avec beaucoup de ces remarques, , y compris sur l'idée qu'on ne peut pas « raffiner » les critères de notoriété au point de créer une « caste » de « juristes wikipédiens » (et pourquoi pas d'« avocats en DdA »  ?). Sur la question de base, « Que faire pour que les DdA, sans les priver d'une nécessaire marge d'appréciation, respectent le sens des recommandations existantes ? La question qui en découle logiquement : de quels moyens dispose-t-on lorsque des DdA contournent délibérément les critères d'admissibilité, en poursuivant des intérêts propres à une catégorie ou à un projet ? », j'ai deux pistes en tête : 
# D'une part, comme dit plus haut, appuyer davantage les décisions de clôture par les motifs précis qui justifient - eu égard à nos principes, règles et recommandations - la conservation ou la suppression d'un article. C'est bien sûr assez délicat, car il ne s'agit pas de faire une « clôture par arguments » sans tenir compte du nombre d'avis exprimés, mais plutôt de recenser avec rigueur les arguments déterminants de la discussion, ce qui va automatiquement, mécaniquement, amener à ne guère tenir compte des avis sans réel argumentation. Ou encore à prolonger le débat faute d'arguments suffisants, ce qui arrive très fréquemment sur la WP anglophoneOn fait alors appel au modèle   (qui existe dans plusieurs langues, mais pas en français) en indiquant la décision de prolonger le débat, accompagnée d'un commentaire appelant à un travail d'argumentation plus approfondi, typiquement : *  to generate a more thorough discussion and clearer consensus.
*  Less meta, more sourcing and notability discussion please..Une des conséquences bénéfiques à terme serait à mon avis de pousser les intervenants à plus de rigueur dans leur propre argumentation. 
# D'autre part, de réfléchir à une façon différente, plus large, de notifier les intervenants potentiels d'un DdA : aujourd'hui, on notifie les contributeurs de l'article en cause et les portails concernés. C'est très logique, mais ça pousse à créer des « clans » pour certains projets, qui finissent par se fabriquer leurs propres critères et à ne jurer que par eux. Il y a bien un «  Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité » sur le Bistro, mais il est si discret qu'il ne doit pas être suivi par grand monde... Quoi qu'il en soit, je pense qu'il n'est pas souhaitable que certains DdA puissent mobiliser essentiellement les participants à un portail très spécialisé, alors que ce qui est demandé, c'est l'avis de la communauté. Ceci nécessiterait de notifier alors d'autres intervenants, par exemple sur les PDD de WP:Notoriété ou de Critères spécifiques de notoriété, où on trouvera plus d'intervenants bien au fait des critères de notoriété et de leur problématique générale.  
En espérant avoir contribué à faire avancer la réflexion sur ce sujet difficile... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 novembre 2023 à 22:35 (CET)
thread_title:  Pistes de réflexion possibles 

message: Oup ! Je me suis cassé le nez en voulant répondre à la discussion lancée ici sur les critères d'admissibilité des acteurs et actrices pornographiques... 
Entre temps en effet, cette section a été déplacée sur la page Discussion Wikipédia:Notoriété dans le domaine de la pornographie, et   c'est donc là que j'ai fini par donner mon avis. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 mai 2024 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Critères des acteurs et actrices porno principales pour les récompenses collectives