Discussion:Littérature française du XXIe siècle

message: Je m'étonne qu'on ne commence pas par décrire 4 années de parutions. 4 ans, c'est court : qu'est-ce qu'il s'est publié durant ces 4 ans, c'est encore cernable. Laissons à ceux qui passeront par là dans dix ans le soin de 'recommander' telle oeuvre plutôt que telle autre. Si l'article n'est pas informatif, à qui un essai de synthèse peut-il être utile ?
*cet article est une série de clichés mal tournés. Il est plein d'expressions approximatives ou fautives, comme les "règles puritaines". Les avant-gardes ne sont pas définies, et l'auteur oublie que le personnage, l'intrigue et la figuration, ce sont les avant-gardes du XXè siècle qui les ont contestés. Que signifie une "prise d'aise" ?? BREF, article très médiocre. Après la philosophie de comptoir, la critique de comptoir. Ethernaute 1 novembre 2005 à 00:14 (CET)

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Un article nul et non avenu, si j'ose m'exprimer ainsi. Mettre Angot et Houellebecq sur le même plan relève d'une erreur d'analyse flagrante — par exemple.Algarnas Tradgard 29 novembre 2006 à 21:44 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Même si on n'aime pas l'article, il y a peut-être là occasion à réfléchir un peu.
Et en effet, il y a de quoi s'interroger quand on lit "la Science-Fiction s'affirme de plus en plus en tant que genre majeur de la Littérature". En quoi la science-fiction (je préfère sans majuscules) est-elle un genre majeur ? Les échanges entre la littérature "courante", "usuelle", "non-ciblée" et la science-fiction me semblent tout de même rares : Que je sache, la science-fiction ne fait que rarement l'objet de cours, de recherches, en littérature générale à l'école ou à l'université (alors que d'autres catégories mineures, tels l'érotisme, le polar, etc. arrivent de temps à autres). Les prix de littérature "générale" ne récompensent la science-fiction qu'assez rarement (Houellebecq a fait exception en 2005 - il faut aussi réellement compter Aniara dans le Prix Nobel 1974 de Harry Martinson, mais les exemples seront rares). Tout ça pour dire que je ne pense pas que, pour le commun des gens, la science-fiction fasse encore réellement partie de la littérature, et encore moins sous la forme d'un genre majeur.
Je ne suis pas du tout d'accord. Pour la bonne et simple raison ,comme le dit Houellebecq, qu'écrire un livre classique, ayant comme champ temporel le présent, c'est déjà écrire de la Science-Fiction (je préfère avec majuscules). Pourquoi? Canon laser, inventé ; moteur à ion: inventé ; téléportation : inventéé ; cyborg : inventé... et la liste est longue. Or, nous sommes au début du XXIème siècle, et la Science avance à vitesse exponentielle. Alors que vous le vouliez ou non, Science-Fiction et Littérature classique vont se fondre au cours du XXIème. Surtout lorsqu'on pense que la Hard Science, le courant montant en SF, est hyperréaliste. Alors à moins que la Littérature classique se cantonne à la glose sur le sexe des anges, ce que je ne lui souhaite pas, la Science-Fiction sera un genre majeur. Voire, même, le seul genre majeur possible en Littérature classique. Pour la bonne et simple raison qu'écrire un livre réaliste sur le présent, si, sans relativisme, on conserve des bornes de genre statiques, ce sera écrire un livre de Science-Fiction, car beaucoup de frontières ont déjà été dépassées. L'Eurokaen--82.225.87.219 (d) 10 mars 2008 à 21:01 (CET)
thread_title:  Science-fiction et genre majeur  

message: L'article n'a pas grand chose d'encyclopédique: quelques clichés, quelques noms; on n'y apprend pas grand chose. 
À basculer dans les PàS?
Le Plume 26 mai 2007 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Faut-il conserver ?