Discussion:Pierre Le Pillouër

message: Bonjour à tous, mon pseudo sur Wikipédia est Kitkasrol et je suis l'auteur concerné (Pierre Le Pillouër) : si j'ai trouvé légitimes les propositions de modifications de l'article me concernant, il me semble excessif de demander la suppression de l'article car, outre l'argument du nombre de livres publiés et leurs comptes rendus dans la presse nationale (je ne suis pas assez rigoureux de ce point de vue mais j'ai quand même conservé des références précises d'articles (Le Monde, Libération, Le Matricule des Anges, France Culture) que je tiens à disposition d'éventuels demandeurs ; de plus, j'ai aussi créé en 2001 www.sitaudis.fr qui est le site n° 1 sur google.fr pour les requêtes "poésie contemporaine " et " poètes contemporains ", ceci peut se vérifier aisément. Je comprends le souci des contributeurs d'obtenir des articles de qualité mais j'espère ne pas être victime d'un nettoyage dont la radicalité serait peut-être économique pour tous mais dommageable pour notre microcosme poétique, déjà suffisamment ignoré aujourd'hui et malmené par la frénésie du mercantilisme. Merci de votre compréhension.--Kitkasrol (discuter) 4 avril 2016 à 12:11 (CEST)
replies: text: Le Monde, Libération, , France Culture : aucune de ces références ne figure dan,s l'article. Les références citées dans l'article sont de l'autoréférencement, des 4e de couverture, voire des références qui n'ont aucun rapport avec le sujet de l'article. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 4 avril 2016 à 13:07 (CEST)
replies: text: Vous pouvez peut être indiquer tout simplement ces articles (nom du périodique, date, titre de l'article, auteur de l'article) dans un paragraphe Articles de journaux, en fin d'article ? Cordialement. --HenriDavel (discuter) 4 avril 2016 à 15:47 (CEST)

text: J'ai placé la liste de ces articles de presse (pour ceux que j'ai retrouvé effectivement, me reste à vérifier l'anthologie de Bruno Grégoire et le hors série Télérama) dans la page qui vous est consacrée, en bas de page. Ce sont des articles souvent courts lorsqu'ils sont dans la presse non spécialisée (Le Monde par exemple), mais il faut relativiser : les poètes vivants font souvent l'objet d'articles très brefs. De plus, le nombre d'articles sur vous, sur une période de temps très large, ainsi que les termes utilisés à votre sujet, au sujet de votre rôle dans la revue TXT et du site Sitaudis, et, enfin, les signataires de ces articles, confirment factuellement, à mon avis,  une reconnaissance de votre œuvre par la critique, ce qui est la condition d'admissibilité. Je retire donc, pour ma part, la question de l'admissibilité. Reste le ton et le contenu de la page, qui ne sont pas adaptés : les articles Wikipedia sont à la fois plus synthétiques et plus neutres. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 4 avril 2016 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Contre la suppression 

message: Bonjour Henri Davel, c'est encore moi l'auteur concerné. Je suis la discussion quotidiennement et comprends les tensions suscitées, elles ne proviennent pas du travail exigé car les poètes y sont habitués (" La main à plume vaut main à charrue" comme a écrit Rimbaud) mais peut-être d'un conflit de cultures entre gens du milieu poétique et gens du champ du Savoir. En tout cas, le terme PUB du bandeau me semble totalement inadapté : tout le monde connaît l'antagonisme entre notre milieu et celui de l'argent, tout le monde sait que nous en perdons bien plus que nous en gagnons. C'est pourquoi je propose de retirer le mot PUB de ces bandeaux WIKI qui devraient avoir un contenu pédagogique et non infamant. Merci de votre attention à tous. Cordialement. --Kitkasrol (discuter) 6 avril 2016 à 19:39 (CEST)
replies: text: Ce bandeau a été fixé par la communauté. Le mot PUB est désagréable, je le comprends bien, mais il a montré plus d'efficacité que le reste du texte de cet encadré. Il dit clairement les choses et permet de comprendre la différence que fait la communauté des contributeurs entre une 4e de couverture et une page Wikipedia. Quand je vois d'ailleurs que l'article cite une  de couverture, je pense que les personnes qui ont placé cette citation maladroite d'une  ne sont pas claires sur cette distinction. De toute façon, les hommages et les éloges dans une page Wikipedia ne tiendront pas, ça décrédibilise un article et son sujet. Il faut retravailler ce contenu, à la fois sans hâte excessive, et sans rester, non plus avec ce bandeau désagréable pendant des semaines. Cordialement.  --HenriDavel (discuter) 6 avril 2016 à 22:49 (CEST)

text: Bonjour; j'avais lu l'article il y a quelques jours et les discussions qu'il avait suscitées. Il était clair qu'il exigeait une réécriture et je me proposais de commencer à m'y atteler aujourd'hui. Divine surprise, en lisant le texte, je constate que le nécessaire a été fait. Beau boulot. Barbe-Noire (discuter) 11 avril 2016 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Proposition de réforme wiki