Discussion:Phil Marso/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 octobre 2021 à 19:55 (CEST)
thread_title:  [[Phil Marso]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Tout est pseudo-quelque chose dans l'article. La maison d'édition est… un blog et ses livres sont des pdf. Un début de notoriété (ou battage) il y a quelques années, mais tout est vide. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 octobre 2021 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Tout est pseudo-quelque chose dans l'article. La maison d'édition est… un blog et ses livres sont des pdf. Un début de notoriété (ou battage) il y a quelques années, mais tout est vide. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 octobre 2021 à 21:57 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2015 à 01:45 (CET)
thread_title:  [[Phil Marso]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Sans doute à cause de son originalité, il y a de nombreuses sources secondaires de qualité, ce qui àmha le rend admissible. Cependant, il est nécessaire de relier les infos aux sources pour transformer une belle histoire en article digne d'une encyclopédie. --Chris a liege (discuter) 11 mars 2015 à 02:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sans doute à cause de son originalité, il y a de nombreuses sources secondaires de qualité, ce qui àmha le rend admissible. Cependant, il est nécessaire de relier les infos aux sources pour transformer une belle histoire en article digne d'une encyclopédie. --Chris a liege (discuter) 11 mars 2015 à 02:09 (CET)
thread_title: Conserver

message: Je me permet d'intervenir à nouveau pour répondre à Stéphane. A quoi s'évalue la notoriété ? Passer chez qui veut gagner des millions ? Allons, soyons sérieux ! J'ai plus d'une vingtaine d'ouvrages derrière moi et un press-book qui pourrait faire pâlir pas mal de service de presse d'éditeur. Je réfute le côté spam sur les sujets Langage SMS, Téléphonie mobile, Big Brother. Puisque ce sont des thèmes que j'ai abordé depuis 2001 et les médias ont fait un large écho... Peut-être pas chez le maillon faible ! Quand à ma contribution sur Wikibooks j'explique le principe d'une écriture que j'ai inventé. Comme je l'ai expliqué précédemment, on ne peut plus me considérer comme auto-éditeur depuis 2007. Puisque je suis éditeur... Pour preuve, consultez la base de données ELECTRE qui référence uniquement les auteurs des maisons d'éditions. Désolé pour toutes ses explications, mais bien souvent il y a une méconnaissance de mon parcours. --Philmarso (d) 21 janvier 2009 à 01:14 (CET)
replies: text: La notoriété se vérifie à la pertinence des sources apportées tout simplement. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de notoriété établie, j'ai dit « Pas de source permettant d'établir une quelconque notoriété ». Si en citant vos sources (cf. Wikipédia:Citez vos sources), vous arrivez à montrer en quoi le sujet est notable (cf. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) et l'article vérifiable (cf. Wikipédia:Vérifiabilité), alors il n'y aura plus de problème. Mais pour l'instant, ce n'est pas le cas. Stéphane (d) 21 janvier 2009 à 01:26 (CET)
thread_title:  Réponse de l'auteur 2 

message: # Auto-édité, mais il a bénéficié d’une couverture presse, et il est vendu par la Fnac et amazon, donc pas totalement inconnu, et même par Decitre, librairie assez sérieuse. Épiméthée (d) 20 janvier 2009 à 18:04 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Même avis que Proposant -- Kyro  Tok To Mi le 18 janvier 2009 à 19:38 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Manque d'objectivité ? Je me permet de vous signaler que Laurent N. est très partial dans son jugement concernant ma démarche sur le Langage SMS. En effet la référence de mes livres en langage SMS sont systématiquement supprimés, ainsi que les liens de mes deux sites qui montrent mes travaux. Le prétexte ? Pub, Spam ! Étonnant comme jugement, alors que d'autres livres sont cités. Par ailleurs, ne pas indiquer dans un article sur le langage SMS qu'il existe un auteur qui a publié des livres entièrement rédigés en SMS. Là ça fait fort ! Que l'on soit allergique au SMS abrégé est une chose, mais de là à nier mon approche pédagogique. Une fois de plus l'hostilité vient de mon propre pays. No comment ! --Philmarso (d) 21 janvier 2009 à 00:34 (CET)
replies: text: # Je n'ai rien contre les SMS ni contre vous. En revanche, je vois que vos contributions sont orientées pour donner de la visibilité à vous-mêmes et à vos écrits. La page Aide:autobiographie est intéressante à lire. Wikipédia n'est pas destiné à se promouvoir et les livres qui sont cités dans les articles doivent être soient des sources à l'article, soient des documents de référence. Un livre écrit en SMS n'a pas à figurer dans la bibliographie de l'article SMS, tout comme un livre écrit en langue anglaise n'a pas à être cité dans l'article anglais sous prétexte qu'il utilise juste cette langue. --Laurent N. [D] 21 janvier 2009 à 21:47 (CET)
replies: text: Pour savoir où une personne doit ou non figurer, la seule chose qui ait de la valeur ici est l'existence de sources si possible de qualité à ce sujet. Si une personne est la seule à avoir fait une chose mais qu'elle est restée inconnue (je ne dis pas que c'est votre cas) elle n'a pas à figurer dans les pages d'un projet encyclopédique, cela se comprend. Dans le cas qui nous concerne, si je m'en réfère à la discussion, quelques coupures de presse, même nombreuses, me semblent un peu légères concernant un sujet aussi "actuel", voir notamment à ce sujet Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. Et, conformément aux recommandations de WP:Autobiographie, on peut bien penser que si vous êtes si connus dans ce domaine, vous n'avez normalement à vous occuper de votre visibilité sur Wikipedia, d'autres devraient logiquement s'en charger, argument certes non définitif mais qui relève du bon sens... Cordialement. Xic [667 ] 23 janvier 2009 à 15:07 (CET)

text: Dans une encyclopédie "normale", personne n'écrit un article sur soi-même ou ne parle de soi à la troisième personne (). Au delà de l'aspect publicitaire ou non de votre démarche, pour des raisons de neutralité, vous ne devriez pas écrire sur vous-même et laisser le soin à d'autres de le faire si vous êtes suffisamment connu. Cordialement. --Laurent N. [D] 4 février 2009 à 13:02 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés