Discussion:Laurence (affluent de la Dordogne)

message: * Contrairement à ce qu'indique le Sandre, la Laurence, affluent de rive gauche de la Dordogne, n'arrose pas la commune de Lugon-et-l'Île-du-Carnay, située en rive droite. La Sandre a été informée de cette erreur le 1 août 2016. Sans doute il faut un certain laps de temps avant que le fichier soit corrigé.
* "Le ruisseau du Cournau ayant lui-même un affluent, le ruisseau de Font Coulon, le rang de Strahler de la Laurence est de trois" a été supprimé.
: Le nombre de Strahler a, peut-être, son utilité dans laThéorie des graphes, ou la notion d’arête et nœud sont bien définies, pour donner une indication de la complexité d'une graphe. Il me semble que son utilisation pour indiquer la complexité d'un système d'affluents d'une rivière, si on ne précise ni la définition d'affluent, ni l'échelle de la carte, relève de la pseudo-science : Le nombre de Strahler de la Laurence = 3 ; celui de l'Amazone = 12. Et alors !
* La section :  == Monuments ou sites remarquables à proximité == a été supprimée.
: Une telle section est justifié pour le Rhin, la Danube, etc, mais pour la Laurence (à peine 2 mètre de large) !  En plus, dans ces communes, il y a plus de vingt monuments historiques, classés ou inscrits sur l'inventaire du patrimoine culturel, ceux qui sont cités sont probablement les moins intéressants.
William Ellison (discuter) 4 août 2016 à 14:11 (CEST)
replies: text: Bonjour. Le nombre de Strahler a fait son apparition sur les articles des cours d'eau français (et autres peut-être ? ) depuis déjà un certain temps. Donc, si tu souhaites remettre en question cette information, tu es prié de porter ta demande sur le projet:Cours d'eau où un panel plus important de personnes concernées sera à même de te répondre, pour peu que tu veuilles bien attendre le mois de septembre, le temps qu'un nombre non négligeable de participants soient revenus. En ce qui concerne les monuments à proximité, c'est ce que j'ai ajouté sur chaque cours d'eau que j'ai traité, parfois en remplacement d'une section « Tourisme » indaptée puisque certains de ces lieux privés ne sont pas accessibles au public. Et je me suis limité à un kilomètre de distance du cours d'eau lui-même. Lorsque je repasse sur mes précédentes entrées, j'en profite pour sourcer au maximum ces monuments ou sites, ce qui était le cas pour les quatre monuments que tu viens de supprimer. Là aussi, au lieu de trancher, parce que ça ne te plait pas, lance la discussion qui va bien au bon endroit, plutôt que de tester sur cet article. Ne t'étonne donc pas si je remets en place tes suppressions que je trouve, en l'état, abusives. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 août 2016 à 16:19 (CEST)
replies: text:   Puisqu'il y a discussion, je trouve que si on doit citer des aménagements architecturaux sur un article concernant une rivière, je trouve que parler des anciens moulins serait plus justifié que de parler de monuments n'ayant aucun lien (apparent mais je me trompe peut-être) avec le cours d'eau sinon ce critère subjectif de proximité. Als33120 (discuter) 4 août 2016 à 20:14 (CEST)

text:  par ailleurs, quand tu déplaces la référence principale, celle du Sandre, tu es prié de conserver le <ref name=sandre> qui sert également de justification à d'autres affirmations dans l'article. Pour ce qui est de la commune non concernée, tant que le Sandre n'aura pas rectifié l'erreur, la note doit demeurer dans l'article. Père Igor (discuter) 4 août 2016 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Quelques commentaires sur ma mise à jour