Discussion:Just Stop Oil/Admissibilité

message: Proposé par : Matpib (discuter) 29 novembre 2022 à 21:32 (CET)
replies: text: Mon idée est plutôt que le groupe a pas loin d'un an d'activité (14 février 2022) fortement médiatisée et qu'il n'y a pas de signes qui montre que son activité va cesser prochainement et il me semble donc plus sage que l'article soit conservé, au moins à titre provisoire, pendant que l’activité du groupe continue et si il s'avère que c'est n'est pas le cas alors la suppression me semble approprié. Bonne soirée Quidampacifique (discuter) 30 novembre 2022 à 16:33 (CET)
replies: text: La difficulté avec cet argument c'est qu'il est difficilement tenable sur l'encyclopédie entière. On peut très bien dire qu'un écrivain a sorti un roman à succès et qu'il continue à écrire donc il vaut mieux attendre si son succès perdure. Malheureusement (ou heureusement, c'est selon) les articles sont validés à posteriori d'une notoriété durable. Ca favorise des structures beaucoup moins médiatisées mais pérennes certes, mais évite les effets de loupes sur un événement très récent. Triton (discuter) 30 novembre 2022 à 22:37 (CET)
replies: text: Je ne préfère pas lister le nombre d'article (et la quantité de travail qui va avec) qui doivent ainsi être supprimé de l'encyclopédie. Quidampacifique (discuter) 1 décembre 2022 à 17:34 (CET)
thread_title:  [[Just Stop Oil]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Réponse aux arguments de Quidampacifique  ====
Bonjour . Au delà de l'argument PIKACHU de Greenpeace, vous dites que l'activité de cette très jeune association s'inscrit dans le temps. C'est justement là que le bas blesse. Cette activité se résume pour le moment à quelques mois. On est bien loin d'un temps long demandé par l'encyclopédie pour justement valider une analyse de fond et pas se limiter à la simple recension d'éléments d'actualité. D'où l'exigence de plus de deux années pour valider une notoriété encyclopédique réellement pérenne. Là avec moins d'une année d'existence, cela n'est pas possible. Matpib (discuter) 30 novembre 2022 à 12:23 (CET)
replies: text: Mon idée est plutôt que le groupe a pas loin d'un an d'activité (14 février 2022) fortement médiatisée et qu'il n'y a pas de signes qui montre que son activité va cesser prochainement et il me semble donc plus sage que l'article soit conservé, au moins à titre provisoire, pendant que l’activité du groupe continue et si il s'avère que c'est n'est pas le cas alors la suppression me semble approprié. Bonne soirée Quidampacifique (discuter) 30 novembre 2022 à 16:33 (CET)
replies: text: La difficulté avec cet argument c'est qu'il est difficilement tenable sur l'encyclopédie entière. On peut très bien dire qu'un écrivain a sorti un roman à succès et qu'il continue à écrire donc il vaut mieux attendre si son succès perdure. Malheureusement (ou heureusement, c'est selon) les articles sont validés à posteriori d'une notoriété durable. Ca favorise des structures beaucoup moins médiatisées mais pérennes certes, mais évite les effets de loupes sur un événement très récent. Triton (discuter) 30 novembre 2022 à 22:37 (CET)
replies: text: Je ne préfère pas lister le nombre d'article (et la quantité de travail qui va avec) qui doivent ainsi être supprimé de l'encyclopédie. Quidampacifique (discuter) 1 décembre 2022 à 17:34 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour . Au delà de l'argument PIKACHU de Greenpeace, vous dites que l'activité de cette très jeune association s'inscrit dans le temps. C'est justement là que le bas blesse. Cette activité se résume pour le moment à quelques mois. On est bien loin d'un temps long demandé par l'encyclopédie pour justement valider une analyse de fond et pas se limiter à la simple recension d'éléments d'actualité. D'où l'exigence de plus de deux années pour valider une notoriété encyclopédique réellement pérenne. Là avec moins d'une année d'existence, cela n'est pas possible. Matpib (discuter) 30 novembre 2022 à 12:23 (CET)
replies: text: Mon idée est plutôt que le groupe a pas loin d'un an d'activité (14 février 2022) fortement médiatisée et qu'il n'y a pas de signes qui montre que son activité va cesser prochainement et il me semble donc plus sage que l'article soit conservé, au moins à titre provisoire, pendant que l’activité du groupe continue et si il s'avère que c'est n'est pas le cas alors la suppression me semble approprié. Bonne soirée Quidampacifique (discuter) 30 novembre 2022 à 16:33 (CET)
replies: text: La difficulté avec cet argument c'est qu'il est difficilement tenable sur l'encyclopédie entière. On peut très bien dire qu'un écrivain a sorti un roman à succès et qu'il continue à écrire donc il vaut mieux attendre si son succès perdure. Malheureusement (ou heureusement, c'est selon) les articles sont validés à posteriori d'une notoriété durable. Ca favorise des structures beaucoup moins médiatisées mais pérennes certes, mais évite les effets de loupes sur un événement très récent. Triton (discuter) 30 novembre 2022 à 22:37 (CET)
replies: text: Je ne préfère pas lister le nombre d'article (et la quantité de travail qui va avec) qui doivent ainsi être supprimé de l'encyclopédie. Quidampacifique (discuter) 1 décembre 2022 à 17:34 (CET)
thread_title:  Réponse aux arguments de Quidampacifique  

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le groupe est certes récent mais sa place médiatique est importante. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi leurs actions sont qualifiées de ponctuelles alors qu'elles semblent s'inscrire sur la durée au même titre que les actions de Greenpeace par exemple qui ne reçoivent pas ce qualificatif. Je pense qu'il est mieux de conserver l'article étant donné que les actions du groupe sont actuellement fréquentes et de le supprimer s'il s'avère que ce groupe finit par ne plus faire d'action ou qu'il n'est plus représenté dans les médias. L'article peut d'ailleurs être amélioré, complété et sourcé d'avantage si nécessaire. 
#  La règle du 2 ans n'est pas respecter sur de très nombreux articles. Ont parle ici d'une organisation qui fait des actions depuis des mois pas d'un groupe qui fait un coup d'éclat et disparais. ont parle aussi d'une orga qui a des membres en prison et qui a faite arrêter 700 de leurs membres juste en octobre et novembre. Ya en masse de source. ya des wiki dans d'autre langues. --Anarko (discuter) 6 décembre 2022 à 16:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le groupe est certes récent mais sa place médiatique est importante. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi leurs actions sont qualifiées de ponctuelles alors qu'elles semblent s'inscrire sur la durée au même titre que les actions de Greenpeace par exemple qui ne reçoivent pas ce qualificatif. Je pense qu'il est mieux de conserver l'article étant donné que les actions du groupe sont actuellement fréquentes et de le supprimer s'il s'avère que ce groupe finit par ne plus faire d'action ou qu'il n'est plus représenté dans les médias. L'article peut d'ailleurs être amélioré, complété et sourcé d'avantage si nécessaire. 
#  La règle du 2 ans n'est pas respecter sur de très nombreux articles. Ont parle ici d'une organisation qui fait des actions depuis des mois pas d'un groupe qui fait un coup d'éclat et disparais. ont parle aussi d'une orga qui a des membres en prison et qui a faite arrêter 700 de leurs membres juste en octobre et novembre. Ya en masse de source. ya des wiki dans d'autre langues. --Anarko (discuter) 6 décembre 2022 à 16:48 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  selon ma proposition. Matpib (discuter) 29 novembre 2022 à 21:32 (CET)
thread_title:  Supprimer