Discussion:Liste des remakes en prise de vues réelles des classiques d'animation Disney/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
RI modifié comme suit d'après l'article original, car la traduction était fumeuse :
« Cette liste présente les remakes en prise de vues réelles ou photoréalistes produit par Walt Disney Pictures à partir de ses propres dessins animés classiques.
Elle n'inclut donc pas les remakes des films mêlant animation et prises de vue réelles (tels que Peter et Elliott le dragon qui ne fait pas partie des classiques d'animation Disney), ni les remakes produits par Disney de films produits initialement par d'autres studios, ni les films en prises de vue réelle basés sur la même histoire qu'une oeuvre Disney (par exemple À tout jamais, une histoire de Cendrillon de la Fox ou Du vent dans les saules de Pathé), ni des remakes sortis directement en vidéo (tels que The Jungle Book: Mowgli’s Story). »
Le première phrase suffit par elle-même à définir l'objet de la liste. Les lignes suivantes « elle n'inclut pas » ne font qu'expliquer les implications de la définition.
Il s'agit tout bêtement de la liste des remakes faits par Disney de ses classiques, pratique effectivement très tendance ces dernières années. Je ne vois pas de TI et de théories personnelles là dedans. Si la liste a des défauts, libre à chacun de l'améliorer. Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 01:07 (CEST)
replies: text: S'agissant de West Side Story, il n'a rien à faire dans la liste. Et il n'est pas dans l'article en anglais. Je l'ai supprimé. reste la question des spin-offs. Soit on les supprime de la liste en s'en tenant à la définition rigoureuse de l'article, soit on crée un second paragraphe « spin offs » pour les lister à part.Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 01:18 (CEST)
replies: text: Reste aussi la question du titre. Là encore le traducteur de l'article a pris des libertés en simplifiant l'intitulé. Les traductions portugaises et espagnoles sont plus correctes ; en français cela donne : Liste des remakes en prises de vue réelles des classiques d'animation Disney.Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 01:32 (CEST)

text: Je ne suis pas contre le principe d'une liste j'avais même créer  --GdGourou - Talk to °o° 8 août 2020 à 11:18 (CEST)
replies: text:  vous avez totalement raison pour Peter et Elliott le Dragon mais là encore la page en anglais est cohérente : il n'y figure pas. Tout cela est un défaut de traduction de celui qui a importé la liste en français (défaut qui s'ajoute à ses autres défauts de traduction et fautes d'orthographes). Comme je l'ai indiqué dans mes commentaires en avis de conservation, une liste Wikipedia n'est pas forcément à sourcer sur une liste existante (risque de copyvio), il peut s'agir d'un recensement, tant qu'il est sourcé, et là il y a bien des sources pour chaque film. La question de base  est de savoir si faire un recensement sur les remakes Disney en live action correspond à un sujet « notoire » ou non et là les sources existent pour prouver que cet angle a de la notoriété : https://www.lepoint.fr/pop-culture/les-14-remakes-de-dessins-animes-que-disney-nous-prepare-02-04-2016-2029495_2920.php https://www.cosmopolitan.fr/,17-films-disney-qui-vont-etre-adaptes-au-cinema,1971709.asp https://www.cinetrafic.fr/liste-film/11528/1/les-remakes-live-des-films-d-animation-disney . L'essence de la liste n'est pas un sujet. Ses défauts en sont un. Dans la cadre d'un projet communautaire, cela appelle des corrections. Pas de la  suppression. Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 12:12 (CEST)
replies: text: Heureusement que je suis assis, car le coup de la censure à mon sujet et vraiment très fort... merci de m'avoir fait ma journée --GdGourou - Talk to °o° 8 août 2020 à 12:15 (CEST)
replies: text:  je désolé si le terme vous a heurté. Je ne l'exprime pas « à votre sujet » mais sur les implications de la discussion en cours. Je le corrige. Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 14:42 (CEST)

text: L'article anglophone est aussi un TI, par assemblage d'items sans source centrée publiant une liste similaire. Le fait qu'elle soit dans la Wp anglophone ne lui donne pas un surcroit de pertinence. Kirtapmémé sage 7 août 2020 à 22:39 (CEST)
replies: text: Euh, absolument pas d'accord. C'est une liste, pas un point de vue. Lisez WP:TI : un travail inédit ça n'est pas ça du tout. Poser une définition spécifique pour établir une liste n'est pas un TI. Et en ce qui concerne la liste en anglais, elle est consultée plus de 2000 fois par jour, donc le sujet intéresse, et disposer d'une VF n'est pas déconnant.Clodomir (discuter) 7 août 2020 à 23:07 (CEST)
replies: text: WP:TI La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit). , si c'est pas un TI quel livre, quelle revue, publie une Liste des remakes Disney ? Kirtapmémé sage 7 août 2020 à 23:19 (CEST)
replies: text: N'importe quoi. Les listes sont légions dans le domaine de la pop culture sur Wikipedia (discographies variées, listes de films etc.) et aucune n'est le miroir d'une source existante. Un article qui s'intitule « List of Disney live-action remakes of animated films » dit clairement de quoi il fait la liste et c'est normal pour un sujet forcément arbitraire. La plupart des listes font cela : exemple Liste de comètes, Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling. Dans le cas présent, la liste en VO se concentre simplement sur les remakes des dessins animés classiques Disney, la définition du RI anglais a simplement pour but d'éviter que ça parte dans tous les sens. Le traducteur français a pris des libertés notamment dans ses explications vaseuses sur la saga Pirate des Caraïbes qui n'est pas traitée dans l'article en VO. Le RI français pose question, pas la liste qui est la reprise fidèle (quoique présentée différemment) de la VO. Clodomir (discuter) 7 août 2020 à 23:50 (CEST)
replies: text: Donc tu es dans l'incapacité de fournir une source sur cette liste, et donc tu n'avance que des arguments personnels. Je vois qu'on se raccroche aux branches comme on peut, visiblement. A propos dans l'essai Wikipédia:Admissibilité des listes il est bien précisé que L'ensemble de ces éléments de définition du sujet ne doit pas reposer sur un travail inédit, mais pouvoir s'appuyer sur des sources extérieures, de préférence des sources faisant autorité.Kirtapmémé sage 8 août 2020 à 00:16 (CEST)
replies: text: Je vous invite à aller voir les autres listes que j'ai citées en exemple (je peux en ajouter beaucoup d'autres) et à regarder comment elles sont sourcées. Ce sont des recensements et c'est le contenu dans le détail qui est éventuellement sourcé. Reproduire une liste existante d'ailleurs pourrait d'ailleurs exposer à un risque de copyvio (ça m'est déjà arrivé, sur des listes que j'avais sourcées à partir d'un guide, elles ont été supprimées immédiatement après requête chez les administrateurs). Ici on est très précisément dans le cadre d'une liste dont chaque entrée est sourcée. Si la liste présente des inexactitudes (genre certains films qui ne doivent pas y être), on l'améliore (WP:MODIF).Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 00:36 (CEST)
replies: text: Le sujet de la liste doit être pertinent publié, et non résulter d'un assemblage inédit. Le cas de comètes est commun il existe des listes de comètes publiée ailleurs, ce n'est pas comparable avec cette liste. Le risque de copyvio de base de donnée n'autorise pas pour autant le TI. Kirtapmémé sage 8 août 2020 à 13:55 (CEST)
replies: text:  Précisément à ce sujet, j'ai précisé dans la section discussion que le sujet des remakes Disney était un sujet notoire : des sources d'envergure nationale couvrent le phénomène. Les sources ont été ajoutées à l'article. Le sujet étant notoire, le recensement est pertinent.Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 14:11 (CEST)
replies: text: Si le sujet était notoire il existerait un article Remakes des films Disney (ou autre titre approchant) qui expliquerait dans le détail l'histoire et la politique du studio par rapport à la production de remakes de ses films, basé bien évidemment sur une source de référence. Rien de tel n'existe car un tel article serait un travail inédit, donc la liste qui en découle ne peut être tiré d'un sujet notoire vu qu'il n'existe pas. Kirtapmémé sage 8 août 2020 à 23:10 (CEST)
replies: text:  Euh , j'ai posté des sources de plusieurs médias nationaux, les avez-vous regardé ? Voulez vous bien porter vos arguments là dessus histoire qu'on avance ? Ces sources portent sur l'existence et la programmation de ces remakes qu'elles listent en partie. Elles justifient et sourcent donc un article présentant la liste de ces films. Quand une source analysera plus en détail que celle du Point (qui en donne déjà une ébauche), elle justifiera un article qui en fait une analyse. L'article ne prétend justement à aucune analyse (qui en l'état serait du TI).Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 23:52 (CEST)
replies: text: Par contre le travail réalisé par  plus haut, sérieusement sourcé, donne la matière pour créer un article de ce type ou pour étayer le RI de la liste.Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 00:08 (CEST)

text: Je vous mets aussi au défi de trouver un site un peu sérieux qui liste ces remakes. En plus la liste contient de nombreuses erreurs. Car Cruella ou Maléfique ne sont pas des "remakes" des dessins animés mais de nouvelles adaptations. Le Roi lion est aussi un cas à part car la nouvelle version est aussi de l'animation photoréaliste mais animation tout de même. Le bas de la liste est plus proche de la boule de cristal qu'autre chose avec 2 remakes de blanche-neige ou des suites des films avec acteurs mais surement pas des remakes de suites animées... --GdGourou - Talk to °o° 7 août 2020 à 23:36 (CEST)
replies: text: Les listes de Wikipedia ne sont pas des reflets de listes existantes en général, ce sont des recensements. Liste des chansons composées par Johnny Hallyday etc. Idem pour cette liste Disney.  Vous êtes libre de l'améliorer. Clodomir (discuter) 7 août 2020 à 23:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: :L'article anglophone est aussi un TI, par assemblage d'items sans source centrée publiant une liste similaire. Le fait qu'elle soit dans la Wp anglophone ne lui donne pas un surcroit de pertinence. Kirtapmémé sage 7 août 2020 à 22:39 (CEST)
replies: text: Euh, absolument pas d'accord. C'est une liste, pas un point de vue. Lisez WP:TI : un travail inédit ça n'est pas ça du tout. Poser une définition spécifique pour établir une liste n'est pas un TI. Et en ce qui concerne la liste en anglais, elle est consultée plus de 2000 fois par jour, donc le sujet intéresse, et disposer d'une VF n'est pas déconnant.Clodomir (discuter) 7 août 2020 à 23:07 (CEST)
replies: text: WP:TI La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit). , si c'est pas un TI quel livre, quelle revue, publie une Liste des remakes Disney ? Kirtapmémé sage 7 août 2020 à 23:19 (CEST)
replies: text: N'importe quoi. Les listes sont légions dans le domaine de la pop culture sur Wikipedia (discographies variées, listes de films etc.) et aucune n'est le miroir d'une source existante. Un article qui s'intitule « List of Disney live-action remakes of animated films » dit clairement de quoi il fait la liste et c'est normal pour un sujet forcément arbitraire. La plupart des listes font cela : exemple Liste de comètes, Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling. Dans le cas présent, la liste en VO se concentre simplement sur les remakes des dessins animés classiques Disney, la définition du RI anglais a simplement pour but d'éviter que ça parte dans tous les sens. Le traducteur français a pris des libertés notamment dans ses explications vaseuses sur la saga Pirate des Caraïbes qui n'est pas traitée dans l'article en VO. Le RI français pose question, pas la liste qui est la reprise fidèle (quoique présentée différemment) de la VO. Clodomir (discuter) 7 août 2020 à 23:50 (CEST)
replies: text: Donc tu es dans l'incapacité de fournir une source sur cette liste, et donc tu n'avance que des arguments personnels. Je vois qu'on se raccroche aux branches comme on peut, visiblement. A propos dans l'essai Wikipédia:Admissibilité des listes il est bien précisé que L'ensemble de ces éléments de définition du sujet ne doit pas reposer sur un travail inédit, mais pouvoir s'appuyer sur des sources extérieures, de préférence des sources faisant autorité.Kirtapmémé sage 8 août 2020 à 00:16 (CEST)
replies: text: Je vous invite à aller voir les autres listes que j'ai citées en exemple (je peux en ajouter beaucoup d'autres) et à regarder comment elles sont sourcées. Ce sont des recensements et c'est le contenu dans le détail qui est éventuellement sourcé. Reproduire une liste existante d'ailleurs pourrait d'ailleurs exposer à un risque de copyvio (ça m'est déjà arrivé, sur des listes que j'avais sourcées à partir d'un guide, elles ont été supprimées immédiatement après requête chez les administrateurs). Ici on est très précisément dans le cadre d'une liste dont chaque entrée est sourcée. Si la liste présente des inexactitudes (genre certains films qui ne doivent pas y être), on l'améliore (WP:MODIF).Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 00:36 (CEST)
replies: text: Le sujet de la liste doit être pertinent publié, et non résulter d'un assemblage inédit. Le cas de comètes est commun il existe des listes de comètes publiée ailleurs, ce n'est pas comparable avec cette liste. Le risque de copyvio de base de donnée n'autorise pas pour autant le TI. Kirtapmémé sage 8 août 2020 à 13:55 (CEST)
replies: text:  Précisément à ce sujet, j'ai précisé dans la section discussion que le sujet des remakes Disney était un sujet notoire : des sources d'envergure nationale couvrent le phénomène. Les sources ont été ajoutées à l'article. Le sujet étant notoire, le recensement est pertinent.Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 14:11 (CEST)
replies: text: Si le sujet était notoire il existerait un article Remakes des films Disney (ou autre titre approchant) qui expliquerait dans le détail l'histoire et la politique du studio par rapport à la production de remakes de ses films, basé bien évidemment sur une source de référence. Rien de tel n'existe car un tel article serait un travail inédit, donc la liste qui en découle ne peut être tiré d'un sujet notoire vu qu'il n'existe pas. Kirtapmémé sage 8 août 2020 à 23:10 (CEST)
replies: text:  Euh , j'ai posté des sources de plusieurs médias nationaux, les avez-vous regardé ? Voulez vous bien porter vos arguments là dessus histoire qu'on avance ? Ces sources portent sur l'existence et la programmation de ces remakes qu'elles listent en partie. Elles justifient et sourcent donc un article présentant la liste de ces films. Quand une source analysera plus en détail que celle du Point (qui en donne déjà une ébauche), elle justifiera un article qui en fait une analyse. L'article ne prétend justement à aucune analyse (qui en l'état serait du TI).Clodomir (discuter) 8 août 2020 à 23:52 (CEST)
replies: text: Par contre le travail réalisé par  plus haut, sérieusement sourcé, donne la matière pour créer un article de ce type ou pour étayer le RI de la liste.Clodomir (discuter) 9 août 2020 à 00:08 (CEST)

text: Je vous mets aussi au défi de trouver un site un peu sérieux qui liste ces remakes. En plus la liste contient de nombreuses erreurs. Car Cruella ou Maléfique ne sont pas des "remakes" des dessins animés mais de nouvelles adaptations. Le Roi lion est aussi un cas à part car la nouvelle version est aussi de l'animation photoréaliste mais animation tout de même. Le bas de la liste est plus proche de la boule de cristal qu'autre chose avec 2 remakes de blanche-neige ou des suites des films avec acteurs mais surement pas des remakes de suites animées... --GdGourou - Talk to °o° 7 août 2020 à 23:36 (CEST)
replies: text: Les listes de Wikipedia ne sont pas des reflets de listes existantes en général, ce sont des recensements. Liste des chansons composées par Johnny Hallyday etc. Idem pour cette liste Disney.  Vous êtes libre de l'améliorer. Clodomir (discuter) 7 août 2020 à 23:50 (CEST)
thread_title:  Discussions postées en section avis déplacées en section discussion 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Voila une liste bien présentée qui présente un certain intérêt encyclopédique (au niveau cinématographique) car elle concerne la plus grande société de production au Monde...--JPC  Des questions ? 7 août 2020 à 20:25 (CEST)
replies: text: Proposant --GdGourou - Talk to °o° 7 août 2020 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Voila une liste bien présentée qui présente un certain intérêt encyclopédique (au niveau cinématographique) car elle concerne la plus grande société de production au Monde...--JPC  Des questions ? 7 août 2020 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: :  Proposant --GdGourou - Talk to °o° 7 août 2020 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer