lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Bruno Mezenga

message: Le 5 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 5 mai 2017 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Kommeno (Rappeur)/Admissibilité

message: Proposé par : Azurbleu (d) 6 février 2011 à 22:13 (CET)
thread_title:  [[Kommeno (Rappeur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Autopromotion. --LapinDeLaForet [Caressez-moi]  7 février 2011 à 14:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Autopromotion. --LapinDeLaForet [Caressez-moi]  7 février 2011 à 14:33 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# --Mondorcet (d) 10 février 2011 à 09:21 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Les Rivières pourpres (roman)

message: Bonjour.
Mais d'où sort donc ce résumé ? Il a tout l'air d'avoir été inventé par Wikipédia pour Wikipédia. Ce qui serait alors un travail inédit, donc interdit de publication et à retirer au plus vite. Merci à ceux qui savent de nous dire qui, où et quand a déjà publié un tel résumé. Cordialement. --Bruno des acacias 6 février 2011 à 22:14 (CET)
thread_title:  Travail inédit
Discussion catégorie:Col des Alpes françaises

message: Distance minimum : 50 mètres
fr                 	iw                     	distance	corrigé
Col d'Allos        	:en:Col d'Allos        	136     	
Col de Bretolet    	:en:Col de Bretolet    	849     	
Col de l'Échelle   	:en:Col de l'Échelle   	1209    	
Col du Glandon     	:en:Col du Glandon     	94      	
Col de Granon      	:en:Col du Granon      	1667    	
Col de l'Iseran    	:en:Col de l'Iseran    	59      	
Col de Larche      	:en:Maddalena Pass     	582     	
Col du Lautaret    	:en:Col du Lautaret    	484     	
Col de la Lombarde 	:en:Col de la Lombarde 	67      	
Col de la Madeleine	:en:Col de la Madeleine	61      	
Col du Mont-Cenis  	:en:Mont Cenis         	4003    	
Col de Montgenèvre 	:en:Col de Montgenèvre 	593     	
Col du Parpaillon  	:en:Col du Parpaillon  	2642    	
Col de la Ramaz    	:en:Col de la Ramaz    	326     	
Col de Restefond   	:en:Col de Restefond   	65      	
Col des Saisies    	:en:Col des Saisies    	902     	
Col de Tende       	:en:Col de Tende       	384     	
Col du Télégraphe  	:en:Col du Télégraphe  	67      	
Il y a aussi 18 articles avec une distance inférieure à 50 mètres.
--Geobot (d) 6 février 2011 à 22:41 (CET)
thread_title:  Rapport de Geobot 

message: Distance minimum : 50 mètres
fr                 	iw                     	distance
Col du Glandon     	:en:Col du Glandon     	94
Col de l'Iseran    	:en:Col de l'Iseran    	59
Col de la Lombarde 	:en:Col de la Lombarde 	67
Col de la Madeleine	:en:Col de la Madeleine	61
Col de Montgenèvre 	:en:Col de Montgenèvre 	220
Col de Restefond   	:en:Col de Restefond   	65
Col du Télégraphe  	:en:Col du Télégraphe  	67
Il y a aussi 29 articles avec une distance inférieure à 50 mètres.
--Geobot (d) 6 février 2011 à 22:52 (CET)
thread_title:  Rapport de Geobot
Discussion:Pierre Roussel (peintre)

message: Concernant cet article sur Pierre Roussel, j'estime qu'il faut le conserver en l'état ne serait-ce que pour sa qualité au titre de pionnier du judo en France dans les années 40. Merci. Candrivet (discuter) 20 février 2023 à 23:44 (CET)
thread_title:  Admissibilité de l'article Pierre Roussel
Discussion:PEI: Produits Equipements Industriels/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 6 février 2011 à 23:59 (CET)
thread_title:  [[PEI: Produits Equipements Industriels]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Tirage faible (en baisse), notoriété idem, pas de sources secondaires. -- Kriss06 (d) 16 février 2011 à 19:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Tirage faible (en baisse), notoriété idem, pas de sources secondaires. -- Kriss06 (d) 16 février 2011 à 19:45 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# il pourrait peut-être fusionner avec des articles traitants de magasines similaires --Ygdrasil (d) 21 février 2011 à 22:54 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Parti Fédéraliste de Normandie/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 7 février 2011 à 00:02 (CET)
thread_title:  [[Parti Fédéraliste de Normandie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Le Parti Fédéraliste de Normandie a ses propres structures. Voir leur site :  --lynntoniolondon (d) 7 février 2011 à 09:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   Le Parti Fédéraliste de Normandie a ses propres structures. Voir leur site :  --lynntoniolondon (d) 7 février 2011 à 09:39 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # À fusionner avec Parti fédéraliste (France). Il ne s'agit que d'une section de ce parti fédéraliste. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2011 à 00:18 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Ibdb nom

message: Il faudrait ajouter une paire de balises « includeonly » avant la documentation pour éviter de votre apparaître le modèle sans paramètre, et ajouter  afin d’obtenir  correctement identifié comme étant du texte en anglais (par soucis d’accessibilité). Note : ceci est également à faire pour  et  Merci d’avance. — MetalGearLiquid  [m’écrire] 7 février 2011 à 00:23 (CET)
thread_title:  Demande de modification du modèle
Discussion:Guy Poulet/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 7 février 2011 à 00:28 (CET)
thread_title:  [[Guy Poulet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# J'ai rajouté quelques éléments (en particulier la première de la face sud de l'Aconcagua) : me semble largement admissible, côté alpinisme et escalade.Hadrien (causer) 7 février 2011 à 10:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # J'ai rajouté quelques éléments (en particulier la première de la face sud de l'Aconcagua) : me semble largement admissible, côté alpinisme et escalade.Hadrien (causer) 7 février 2011 à 10:05 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Éditions P'tit Louis/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 7 février 2011 à 00:33 (CET)
thread_title:  [[Éditions P&#39;tit Louis]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Fin de débat le 14 ====
En l'absence d'argument pour supprimer l'article, en particulier de la part de celui qui a contesté l'admissibilité et de celui qui en demande ici la suppression, et en présence d'argument pour maintenir l'article, je demande à clore ce débat dès le 14 février. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 12 février 2011 à 10:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: En l'absence d'argument pour supprimer l'article, en particulier de la part de celui qui a contesté l'admissibilité et de celui qui en demande ici la suppression, et en présence d'argument pour maintenir l'article, je demande à clore ce débat dès le 14 février. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 12 février 2011 à 10:07 (CET)
thread_title:  Fin de débat le 14 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  A l'instant, faute d'avis pour supprimer. --Bruno des acacias 7 février 2011 à 08:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  A l'instant, faute d'avis pour supprimer. --Bruno des acacias 7 février 2011 à 08:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Sources de notoriété bloguesques pour cette SARL familiale. Certes, existe depuis 18 ans, a publié au moins quinze titres et au moins dix auteurs, a reçu des prix, mais d'un autre côté s'autodiffuse, ne semble pas avoir une certaine notoriété générale (presse nationale,...), professionnelle (canaux du livre), ou dans sa spécialité, ni reçu des subventions d'un organisme national ou international, donc  des  propositions de critères de notoriété des maisons d'édition. Patrick Rogel (d) 12 février 2011 à 11:35 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # , semble limite, voir faible, côté notoriété, mais bons arguments pour la conservation --Fred [blabla] 12 février 2011 à 14:19 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:William Radet/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 7 février 2011 à 00:37 (CET)
thread_title:  [[William Radet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  A publié au moins 2 livres à compte d'éditeur, mais je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique de ses œuvres. « Admissibilité Non Démontrée » . --Chris a liege (d) 7 février 2011 à 16:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  A publié au moins 2 livres à compte d'éditeur, mais je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique de ses œuvres. « Admissibilité Non Démontrée » . --Chris a liege (d) 7 février 2011 à 16:39 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Michel Ranson/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 7 février 2011 à 00:42 (CET)
thread_title:  [[Michel Ranson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Une fois mises de coté les anecdotes et les sections hors-sujet ne le concernant pas, il reste donc « Michel Ranson s'est retrouvé au SOE comme d'autres Français entraînés là plus ou moins par hasard » et, notamment, au Kehlsteinhaus. Comme photographe de plateau, apparemment pas de sources attestant d'une quelconque récompense, de la qualité de son travail dans un ouvrage, qu'il serait l'inventeur d'une nouvelle technique, d'une association notoire avec une personnalité connue ou d'une médiatisation exceptionnelle. La vie de Michel Ranson est intéressante mais conviendrait plutôt à un blog. Patrick Rogel (d) 7 février 2011 à 10:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Une fois mises de coté les anecdotes et les sections hors-sujet ne le concernant pas, il reste donc « Michel Ranson s'est retrouvé au SOE comme d'autres Français entraînés là plus ou moins par hasard » et, notamment, au Kehlsteinhaus. Comme photographe de plateau, apparemment pas de sources attestant d'une quelconque récompense, de la qualité de son travail dans un ouvrage, qu'il serait l'inventeur d'une nouvelle technique, d'une association notoire avec une personnalité connue ou d'une médiatisation exceptionnelle. La vie de Michel Ranson est intéressante mais conviendrait plutôt à un blog. Patrick Rogel (d) 7 février 2011 à 10:38 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # D'un coté, des approximations : rentrer au BCRA ou au SOE, c'est pas rentrer dans les SAS, même si on peut leur servir d'officier de liaison après. Mais : médaille de la Résistance avec rosette (4800 récipiendaires, peut-être a-t-il pu faire valoir ses actions d'une manière plus efficace que ses camarades...), arrestation par la brigade spéciale (pourquoi ?). Je ne tire pas sur Michel Ranson, mais je pourrais bien basculer d'un coté ou de l'autre, si des vrais sources sont apportées (le site de lerot, que je connais bien, recèle le nom de ranson, mais rien sur les missions auxquelles il a participé). Je vérifierais pour le livre de Portier.--SammyDay (d) 21 février 2011 à 16:34 (CET)
thread_title: Neutre
Discussion:Recrutement apical/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 7 février 2011 à 00:46 (CET)
thread_title:  [[Recrutement apical]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# simple définition sans potentiel encyclopédique.--pixeltoo (discuter) 7 février 2011 à 03:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # simple définition sans potentiel encyclopédique.--pixeltoo (discuter) 7 février 2011 à 03:55 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Roger IV Bacon/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 7 février 2011 à 00:49 (CET)
replies: text: +1 avec toi - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  12 février 2011 à 10:48 (CET)
thread_title:  [[Roger IV Bacon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il est vrais qu'il y a très peu de références sur Roger IV Bacon mais cette article est indissociable des autres articles de la :Catégorie:Maison de Molay Bacon.--lynntoniolondon (d) 7 février 2011 à 09:29 (CET)
replies: text: +1 avec toi - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  12 février 2011 à 10:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il est vrais qu'il y a très peu de références sur Roger IV Bacon mais cette article est indissociable des autres articles de la :Catégorie:Maison de Molay Bacon.--lynntoniolondon (d) 7 février 2011 à 09:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  et créer avec tous ces articulets un article Maison de Molay Bacon qui lui aurait sa place sans discussion. « Admissibilité Non Démontrée » en temps que tel.. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 7 février 2011 à 12:45 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: *Si l'article est supprimé,  se fera certainement un plaisir à créer l'article Maison de Molay Bacon qu'il suggère plus haut, pour y regrouper les personnalités concernées. Sinon, il faut laisser en l'état. Liger (d) 12 février 2011 à 10:09 (CET)
replies: text: +1 avec toi - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  12 février 2011 à 10:48 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Roger V Bacon/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 7 février 2011 à 00:52 (CET)
thread_title:  [[Roger V Bacon]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Page sur la maison ====
Maison de Molay Bacon à reprendre par les connaisseurs au vu des sérieux problèmes chronologiques entre les sources ; tirer au clair les différentes maisons, issues ou non de bâtardises et les différents blasons ; je pense qu’il y a du boulot…
schlum =^.^= 15 février 2011 à 03:43 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Maison de Molay Bacon à reprendre par les connaisseurs au vu des sérieux problèmes chronologiques entre les sources ; tirer au clair les différentes maisons, issues ou non de bâtardises et les différents blasons ; je pense qu’il y a du boulot…
schlum =^.^= 15 février 2011 à 03:43 (CET)
thread_title:  Page sur la maison 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il est vrais qu'il y a très peu de références sur Roger V Bacon mais cette article est indissociable des autres articles de la :Catégorie:Maison de Molay Bacon.--lynntoniolondon (d) 7 février 2011 à 09:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il est vrais qu'il y a très peu de références sur Roger V Bacon mais cette article est indissociable des autres articles de la :Catégorie:Maison de Molay Bacon.--lynntoniolondon (d) 7 février 2011 à 09:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  et créer avec tous ces articulets un article Maison de Molay Bacon qui lui aurait sa place sans discussion. « Admissibilité Non Démontrée » en temps que tel.. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 7 février 2011 à 12:46 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: *Si l'article est supprimé,  se fera certainement un plaisir à créer l'article Maison de Molay Bacon qu'il suggère plus haut, pour y regrouper les personnalités concernées. Sinon, il faut laisser en l'état. Liger (d) 12 février 2011 à 10:11 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Die Wochenzeitung

message: De gros doutes sur cette affirmation : d'une part, la source utilisée dit plus exactement qu'elle est davantage à droite, qu'elle a glissé sur la droite, ce qui n'est pas aussi catégorique. D'autre part, elle ne parle que des titres alémaniques.
On lit dans https://www.nzz.ch/schweiz/zu-links-oder-zu-rechts-kritik-an-den-medien-ld.1706004 (propos du spécialiste des médias Roger Blum), 2022 : "Die meisten Tageszeitungen in der Schweiz sind heute eher eingemittet und breit aufgestellt... insgesamt sehe ich keine Entwicklung nach links oder nach rechts", soit que la plupart des journaux ont une ligne centriste. Il dit plus loin qu'il y a certes des titres marqués à droite (Weltwoche, Nebenspalter) et d'autres marqués à gauche (Republik et Wochenzeitung (sic, pas WOZ die Wochenzeitung))
Un spécialiste interrogé en 2011 dit que la presse romande "se situe plutôt au centre, peut-être parfois au centre gauche" https://www.swissinfo.ch/fre/societe/la-couleur-politique-de-la-presse-francophone-en-d%C3%A9bat/29626122.
Une source plus récente (2022), fondée sur une étude d'une haute école de 2016, dit que les journalistes "penchent en moyenne vers la gauche/centre-gauche". https://www.letemps.ch/opinions/presse-estelle-assez-politisee, https://www.tagesanzeiger.ch/fast-drei-viertel-aller-srg-journalisten-sind-links-101969260770
L'auteur d'un livre centré sur la presse romande daté de 2017 a déclaré :  "le traitement réservé aux diverses rubriques dénote d’attitudes et de positionnements bien distincts: plutôt moderne et progressiste quand il s’agit de sujets culturels, plutôt libéral et bourgeois quand on parle d’économie" https://www.antipodes.ch/produit/la-presse-romande/
Dans l'ensemble, je pense qu'il faut supprimer cette affirmation "une presse suisse majoritairement conservatrice ou de droite". Sherwood6 (discuter) 19 juillet 2023 à 23:25 (CEST)
replies: text: En 2010, deux journaux seulement étaient cités comme classés à gauche, et Swissinfo, reprenant le Dictionnaire historique de la Suisse, signalait la disparition de nombreux titres de gauche depuis "l'âge d'or". Qu'à cela ne tienne, j'ai reformulé : « WOZ est le principal journal suisse classé à gauche, dans une presse suisse alémanique majoritairement du centre ou de droite, devenant de plus en plus conservatrice ». J'espère que cela vous convient. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2023 à 00:52 (CEST)
replies: text: C'est bon pour moi, merci. Sherwood6 (discuter) 20 juillet 2023 à 01:15 (CEST)
thread_title:  "une presse suisse majoritairement conservatrice ou de droite"
Discussion:Indicatif (radio)

message: L'indicatif international se compose de 3 lettres pour une station à terre, 4 lettres pour un navire et 5 lettres pour un aéronef.
Pour un navire ce sont les 2 dernières lettres qui constituent son indicatif radio : exemple pour le dragueur de mines Denébola,  son indicatif international est FBUL et son indicatif radio est Uniform Lima. Pour un aéronef, son indicatif radio est constitué de ses 3 dernières lettres : indicatif international FAPTC et son indicatif radiotéléphonique est Papa Tango Charlie.Maurice47 (discuter) 13 juin 2015 à 15:53 (CEST)
thread_title:  l'indicatif international et l'indicatif radio, ce n'est pas pareil.