Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page/Archive 1

message: Avis personnel : la présentation de la page est trop longue et trop mal structurée pour être lue par les requérants ; de plus, elle ne précise pas suffisamment les attributions des intervenants et leurs limites, ce qui ne permet pas de s'y référer pour mettre fin à certaines discussions stériles. 
Je propose donc ici à la réflexion collective l'encadré figurant en tête de la page anglaise correspondante, WP:Deletion review :
Deletion Review may be used:
* if someone believes the closer of a deletion discussion interpreted the consensus incorrectly,
* if a speedy deletion was done outside of the criteria or is otherwise disputed,
* if significant new information has come to light since a deletion that would justify recreating the deleted page,
* to have the history of a deleted page restored behind a new, improved version of the page (called a history-only undeletion),
* if a page has been wrongly deleted with no way to tell what exactly was deleted, or
* if there were a substantive procedural error(s) in the deletion discussion or speedy deletion.
Deletion Review should not be used:
* because of a disagreement with the deletion discussion's outcome that does not involve the closer's judgment,
* to point out other pages that have not been deleted (as each page is different and stands or falls on its own merits),
* to challenge an article's deletion via the proposed deletion process (please go to Wikipedia:Requests for undeletion to challenge these),
* to request that previously deleted content be used on other pages (please go to Wikipedia:Requests for undeletion for these requests), or
* to attack other editors, cast aspersions, or make accusations of bias (such requests may be speedily closed).
; Traduction à la volée : 
Les demandes de restauration peuvent être utilisées : 
* si quelqu'un estime que le clôturant a interprété le consensus de façon erronée ; 
* si une suppression immédiate a eu lieu sans qu'elle corresponde à l'un des critères de suppression immédiate ; 
* si des informations significatives nouvelles sont apparues qui soient susceptibles de remettre en cause la PàS qui a mené à la suppression de la page ;
* pour permettre la restauration de l'historique d'une page lorsqu'une nouvelle version améliorée a été mise en ligne (restauration appelée « restauration d'historique » ; 
* si une page a été supprimée à tort ou sans qu'il soit possible de voir exactement ce qui a été supprimé, ou
* si une ou plusieurs erreurs de procédure substantielles ont eu lieu dans la PàS ou dans la suppression immédiate. 
Les demandes de restauration ne peuvent pas être utilisées : 
* en cas de désaccord avec la clôture d'une PàS qui ne porterait pas sur le jugement du clôturant ; 
* pour stigmatiser d'autres pages qui n'aurait pas été également supprimées (défense Pikachu) ; 
* to challenge an article's deletion via the proposed deletion process (please go to Wikipedia:Requests for undeletion to challenge these) : non traduit, car faisant référence à des procédures qui n'existent pas sur la WP francophone ;
* to request that previously deleted content be used on other pages (please go to Wikipedia:Requests for undeletion for these requests), or : non traduit, car faisant référence à des procédures qui n'existent pas sur la WP francophone ;
* pour attaquer d'autres contributeurs, lancer des accusations diffamatoires ou des accusations de manque de neutralité (de telles requêtes pourront être clôturées immédiatement). 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 mai 2013 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Objet de cette section 

message: *  un allègement et une clarification des objectifs de WP:DRP, sur le modèle de l'encadré de la page anglaise, qui a quand même plus de chances d'être lu, tout en étant mieux structuré. En revanche, je ne propose pas de tout reprendre de façon servile, dans la mesure où certains points sont trop imprécis, tels que « si quelqu'un estime que le clôturant a interprété le consensus de façon erronée ». Je pense également que certaines précisions de l'introduction actuelle doivent être conservées (mention de l'interdiction des copyvios, de la nécessité de fournir des sources, etc.)  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 mai 2013 à 13:24 (CEST)
replies: text: * Il est clair que la remise en cause de la clôture uniquement parce que « quelqu'un estime que le clôturant a interprété le consensus de façon erronée » ne correspond pas à nos usages, et serait également la porte ouverte à tout et n'importe quoi si des précisions très strictes ne venaient pas encadrer cette « estimation ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 mai 2013 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Cet article décrit une voie verte. Je ne comprend pas pourquoi il a été supprimé, les voies vertes sont quelques choses de rare en France. Ce n'est pas comme une simple rue ou une route banale, c'est pourquoi il serait préférable qu'elle soit mentionnée dans WP. 92.138.21.56 (d) 22 mai 2013 à 13:54 (CEST)
replies: text: Vous vous trompez d'endroit pour faire ce genre de demande (vous êtes ici sur une page de discussion technique). Cela se passe ici : Wikipédia:Demande de restauration de page. Matpib (discuter) 22 mai 2013 à 14:23 (CEST)
replies: text:  Oups excusez-moi. Merci . 92.138.21.56 (d) 22 mai 2013 à 14:30 (CEST)
thread_title:  [[Voie verte la Trace du Courlis]] 

message: Bonjour.
Juste pour information, la section que j'ai lancé sur le BA --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 8 juin 2013 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Du recrutement sur WP:DRP ? 

message: Je voulais consulter les archives, pour voir à quoi ressemblait un échantillon de demandes _acceptées_ raisonnablement récentes, mais surprise je ne vois que des demandes refusées en archives et d'ailleurs la page de recensement de celles-ci précise bien « Archives des demandes de restauration refusées : ». Les acceptées ne sont pas archivées ? Ou elles sont quelque part mais j'ai pas su les trouver ? Touriste (discuter) 4 novembre 2013 à 20:59 (CET)
replies: text: La page des RA a le même souci, en fait, qui m'a déjà posé problème : les archives ne concernent que les refus. Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2013 à 21:15 (CET)
replies: text: Dommage ça, si quelqu'un qui s'intéresse au sujet voit ça, ça peut lui donner une idée de modif' du programme qui gère le robot. Bon, puisque tu me confirmes qu'il n'y a pas je m'en passerai (je peux aller ouvrir quelques versions aléatoires dans l'historique, ça sera déjà ça). Touriste (discuter) 4 novembre 2013 à 21:32 (CET)
replies: text: Je me suis retenu d'apposer un  après la confirmation d'Esprit Fugace - mais là, je redeviens sérieux - si j'ai cessé de l'être - pour dire à Touriste que sa formulation laisse penser qu'il y a un programme et un robot, alors que le robot est le programme, ce n'est pas la télécommande d'un côté et le drone de l'autre... TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 4 novembre 2013 à 21:51 (CET)

text: Oui, il faudrait aussi archiver les requêtes acceptées. C'est fait maintenant pour les RA (depuis mi-2012, je crois), mais pour les anciennes il faut fouiller les historiques. Reste plus qu'à faire de même ici. Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2013 à 21:45 (CET)

text: PS : , pour les requêtes acceptées tu peux te limiter à l'historique de Wikipédia:Demande de restauration de page/Traitées. Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2013 à 21:47 (CET)

text: Merci   Esprit Fugace (discuter) 5 novembre 2013 à 11:42 (CET)
replies: text: Aucun problème, j'avais prévu mon script pour qu'un changement de ce genre soit paramétrable. Le bot archive donc désormais toutes les requêtes.  Toto Azéro suivez le guide ! 5 novembre 2013 à 22:14 (CET)
replies: text: Merci beaucoup. Matpib (discuter) 5 novembre 2013 à 22:27 (CET)
thread_title:  Je trouve pas ce que je cherche dans les archives 

message: Il y a un début de guerre d'édition sur Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation. La page actuelle (qui date de quelques mois, voir ci-dessus), ne me semble pas tant consensuelle que cela (enfin la dernière fois que je l'ai lu, j'ai trouvé plein de défauts). Et je ne suis pas sûr qu'à l'inverse il y est un consensus pour la modifier. Et je ne suis pas sûr que le principe "ça y est, ça y reste" soit un très bon principe. (Je dis cela, mais j'ai pas lu le contenu des modifications, je suis trop fatigué aujourd'hui.) --Nouill 8 novembre 2013 à 00:38 (CET)
replies: text: Ce qui n'est pas surprenant, le contenu de cette page est évidemment très idéologique. Maximini Discuter 8 novembre 2013 à 06:43 (CET)

text: J'attire ton attention -et celle des autres lecteurs de la page- qu'une discussion sur le contenu des modifications est en cours un peu plus haut sur cette page. Il n'y a en effet consensus pour aucune des versions, sachant qu'il y a eu relativement peu de prises de parole -peut-être parce que les gens trouvent ça dérisoire et n'ont pas forcément tort. Peut-être quelques autres avis clarifieraient-ils la situation. Pour référence facile, il s'agit de choisir entre deux versions qui peuvent être simultanément lues en ouvrant ce diff. Touriste (discuter) 9 novembre 2013 à 09:11 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation]] 

message: Une méthode qui pourrait être utile en cas de PàS (surtout quand l'article est supprimé), ce serait de mentionner les sources trouvées dans la discussion de suppression. Ainsi, en DRP, on comparerait les nouvelles sources apportées avec celles qui étaient déjà avancées. On aurait, de plus les avis des participants à la PàS sur ces sources (avec par exemple des avis disant que telle ou telle source n'est pas suffisante). ----  El Caro  bla 10 novembre 2013 à 09:46 (CET)
thread_title: Proposition de méthode

message: Bonjour,
Depuis quelque temps, j'ai remarqué que  utilise, pour avertir d'une PàS issue de DRP :
L'article Toto a été restauré
Bonjour,
L’article «  » est en débat d'admissibilité ( Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
----
C'est une variante du contenu de Avertissement suppression page, qu'il fait « à la main », et qui me parait beaucoup plus adaptée aux DRP. Que pensez-vous de l'idée d'en faire un modèle ? Turb (discuter) 25 janvier 2014 à 10:20 (CET)
replies: text: Cela me fait penser qu'il faudrait la même variante pour les PàS de maintenance. Je m'occupe du tout. Bien amicalement, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2014 à 10:22 (CET)
replies: text:  Merci. J'ai aussi l'habitude d'utiliser le terme « débat d'admissibilité » plutôt que PàS, parce que ce dernier n'a vraiment aucun sens dans le cadre d'une DRP, et même ailleurs, je trouve le premier terme plus clair, notamment pour les nouveaux. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 janvier 2014 à 10:33 (CET)
replies: text: le Bot ne gère t-il pas déjà ce sujet ? les contributeurs ne reçoivent-ils pas déjà un message les avertissant de l'acceptation de la requête ? Matpib (discuter) 25 janvier 2014 à 10:35 (CET)
replies: text:  Mais il s'agit de prévenir les anciens participants à la PàS. Pour le robot, j'ai également constaté que ça ne marchait pas toujours, alors généralement j'envoie aussi au demandeur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 janvier 2014 à 10:47 (CET)

text: Bonne idée effectivement, j'avais remarqué aussi l'utilisation de ce modèle (qui n'en était donc pas vraiment un). Pour faire suite à la remarque de Guillaume70 sur le « « débat d'admissibilité » plutôt que PàS », ne pourrait-on pas aussi avoir une rendu visuel différent sur l'article en cours de restauration, qui indique tout de suite qu'on est dans le cadre d'une restauration et pas d'une suppression ? Par exemple : « Article proposé à la restauration », avec peut-être un code couleur différent ? -- XoLm56 (discuter) 25 janvier 2014 à 11:24 (CET)
replies: text: Hum ça dépend des cas je pense. Effectivement, s'il y a déjà eu une ancienne PàS ou que l'article a été supprimé il y a longtemps, on pourrait différencier. Après, le cas de « SI+restauration rapide+PàS » est identique au cas « PàS » simple. Bon, après, il n'y a pas de règle, à chacun de poser le message qu'il pense approprié. Turb (discuter) 25 janvier 2014 à 11:53 (CET)

text: Je trouve ça très bien. Par contre, le second ne concerne pas que les DRP, il faudrait demander aussi sur WP:PàS non ? Je poste un message, d'autant qu'ils discutent aussi des notifications, ce qui pourrait alléger quelque peu le processus actuel. Turb (discuter) 25 janvier 2014 à 12:10 (CET)
replies: text: Oui, le second se veut surtout un test pour l'avenir. Mais c'est justement cette discussion qui m'a donné l'idée. Quoi qu'il en soit, merci de ton avis et de la prise en charge du message, cher collègue , --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2014 à 12:15 (CET)
thread_title:  Modèle avertissement restauration 

message: Je viens de mettre  un message sur le sujet sur le Bistro d'aujourd'hui. 
Votre avis est le bienvenu, ici, ou sur la page de discussion de l'essai proposé. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 février 2014 à 14:52 (CET)
replies: text: Un petit commentaire posté en page de discussion. Par contre, je n'ai pas reçu la notification. Turb (discuter) 10 février 2014 à 15:17 (CET)

text: Pas reçu non plus la notification. Merci ma lds. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2014 à 15:31 (CET)
replies: text: Les notifications en fonctionnent pas dans l'espace Wikipédia, il me semble. Trizek bla  10 février 2014 à 15:45 (CET)
replies: text:  Bien embêtant pour les pages de discussion communautaires, ça ... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 février 2014 à 15:46 (CET)
replies: text: lds = liste de suivi. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2014 à 16:30 (CET)
thread_title:  Fonctionnement des DRP : message sur le Bistro 

message: Bonjour
Je regardais les DRP en cours. Il me semble qu'il manque une étape supplémentaire entre Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation et le dépôt effectif de la demande. Une étape qui rappellerait que des sources secondaires de qualité sont nécessaires pour que la demande aboutisse.
Qu'en pensez-vous ? 
Trizek bla  11 février 2014 à 09:25 (CET)
replies: text: Trizek bla  25 février 2014 à 09:48 (CET)
thread_title:  Utilisation : une étape manque 

message: Je confesse que je viens de découvrir cette page ! A ma décharge, je signale que cette page n'est pas liée sur Wikipédia:Demande de restauration de page, c'est fait exprès ? -- Kimdime (d)  19 juin 2014 à 19:57 (CEST)
replies: text: peut-être est-ce simplement parce qu'elle n'a pas encore été jugée comme suffisamment satisfaisante par l'ensemble des participants à sa rédaction en février dernier (cf sa page de discussion) ? Matpib (discuter) 20 juin 2014 à 09:51 (CEST)
replies: text: Ok, je me doutais qu'il y avait un souci de cet ordre. Ne pas se mettre d'accord sur une page d'aide, c'est tout de même symptomatique du fait que tout ne va pas dans le meilleur des mondes dans ce secteur de l'encyclopédie :).-- Kimdime (d)  20 juin 2014 à 09:57 (CEST)
replies: text: Le symptôme révèle juste l'absence totale de consensus quand au fonctionnement de DRP... Trizek bla  20 juin 2014 à 23:29 (CEST)
replies: text:  En effet, comme vous pouvez le voir dans la page de discussion, et notamment dans cette section, une discussion longue a déjà eu lieu sur ce qu'il devait se passer en cas de désaccord entre administrateurs. Et un consensus (même une unanimité) a été trouvé pour la solution selon laquelle un désaccord ouvre la voie à une restauration avec PàS, s'il y a eu assez de temps pour en discuter au moins un peu, afin d'éviter les actions unilatérales. Je rappelle donc la formulation trouvée qui avait fait consensus et qui d'ailleurs qui parait bien plus simple que les longues formules rappelées dans la section du dessus et qui par ailleurs n'avait pas fait consensus : . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 juin 2014 à 09:37 (CEST)

text:  PS:  excusez moi, mais pourquoi parlez-vous d'absence de consensus à propos de cette page, là où en fait il y a eu un vote unanime sur la solution à apporter en cas de désaccord entre administrateurs, à savoir le point qui nous intéresse ici ? J'ai plutôt l'impression que cette page et la discussion qui va avec ont abouti à un très net consensus. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 juin 2014 à 11:25 (CEST)
replies: text: En fait je ne fais que répéter ce que dit Matpib ci-dessus, je n'ai pas lu les débats accompagnant cette page d'aide dont je n'ai découvert l'existance que récemment.-- Kimdime (d)  21 juin 2014 à 13:44 (CEST)
replies: text: +1 Trizek bla  22 juin 2014 à 12:57 (CEST)
thread_title:   [[Aide:Restauration de page]] 

message: Bonjour. De retour sur WP après un long wikibreak, je ne me souviens plus la marche à suivre en cas de re-création sauvage, ex : Supratec, qui a une requête en cours sur DRP. Cdlt, VonTasha (discuter) 25 juin 2014 à 13:02 (CEST)
replies: text: - Bonjour, cet article a été supprimé sur décision communautaire, une DRP est en cours, le contributeur n'a pas à passer outre - J'ai donc supprimé pour la deuxième fois cet article, et protégé en écriture, j'ai mis également pour la deuxième fois un message sur sa pdd l'invitant à fournir les informations nécessaires pour une restauration éventuelle avec historique, une restauration en bonne et due forme - Bonne journée - -- Lomita (discuter) 25 juin 2014 à 13:24 (CEST)
replies: text:  Arf, oui, merci Lomita. Bonne journée. Cdlt, VonTasha (discuter) 25 juin 2014 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Re-création sauvage 

message: Bonjour à tous.
Cf la toute dernière requête. Doit-on rappeler à un utilisateur qu'il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels il est personnellement impliqué (cf la recommandation Wikipédia:Autobiographie) ou est-ce au contraire une mauvaise idée qui peut être vue comme un tentative de point de vue éditorial (en sachant que le requérant apporte bien des sources indépendantes) ?
Merci d'avance pour vos réponses, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 juillet 2014 à 20:11 (CEST)
replies: text: AMHA il n’y a aucun mal à faire un simple rappel à une recommandation adoptée par la communauté par une prise de décision. Je n’ai pas les exemples en tête mais il m’est régulièrement arrivé de faire ce rappel sur DRP (à l’époque où j’y étais actif), bien que ça n’a jamais été pour moi un motif de classement en refus. Wanderer999 (d) 7 juillet 2014 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Autobiographie 

message: Bonjour, c'est moi Belaparte. Je voudrais que l'on m'envoie l'article supprimé le 20 juillet, "Liste de personnages intelligents, surdoués et apparentés" sur lequel j'avais travaillé. Merci ! Belaparte (discuter) 21 juillet 2014 à 14:40 (CEST)
replies: text: - Bonjour - aucun problème sauf qu'il faudrait que vous renseigniez dans vos préférences (en haut à droite de votre écran) une adresse mail, c'est plus pratique et surtout plus facile pour envoyer un mail - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 juillet 2014 à 14:44 (CEST)
replies: text:   Done. Belaparte (discuter) 24 juillet 2014 à 15:00 (CEST)
replies: text:   - Bonjour, fait à l'instant - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 juillet 2014 à 15:12 (CEST)
thread_title:  article supprimé 

message: Suis-le seul à être surpris quand je lis  ? Donc si quelqu'un apporte un éclairage nouveau accompagné de sources de qualité, elles ne serviront à rien puisqu'elles sont proposés par une tout autre personne ? Cela serait bien que quelqu'un puisse m'éclairer. Je ne suis pas sur d'avoir bien compris. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 31 juillet 2014 à 21:17 (CEST)
replies: text: C'est une simple interprétation de la personne qui a répondu cela, et elle n'engage que lui. C'est ce que j'avais pensé dès que j'avais vu la réponse faite à Esprit Fugace. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2014 à 22:25 (CEST)
replies: text: OK. Merci de ta réponse. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 31 juillet 2014 à 22:27 (CEST)
replies: text: Je suis prêt à parier que la même requête, au mot près, faite par une IP, un compte + ou - lié à Perdriau (ou des Pikachu Babary et Millot apparus qq minutes après), aurait été mis aux oubliettes de DRP en moins d'une heure avec un rappel express de lire les bandeaux de requêtes DRP qui apparaissent lorsqu'on en rédige une. Tout le monde n'a pas la chance (ou la malchance) d'avoir un pseudo nommé "Esprit Fugace". Floflo62 (d) 31 juillet 2014 à 22:32 (CEST)
replies: text:  Hum, pour mémoire, on ne parie pas sur le passé mais sur le futur, tu prendrais en tout cas de gros risques avec moi  Je pense que tu as zappé mon intervention bien antérieure à ces trois requêtes et, contrairement à ce que tu penses, le nom de la requérante (tu aurais moins de doute si je pouvais te donner l'accès à mon mail) a plus été un frein qu'une aide dans mon traitement de cette requête. J'ai toutefois été pris de cours car cela fait plusieurs semaines que je prépare, à la suite de la mise à jour des maires des 36681 communes de France que j'ai faite en collaboration avec Orlodrim et son bot, une liste des maires ayant un article sur Wikipédia, afin de pouvoir en dégager une certaine logique. Je prépare aussi une liste des 1853 sénateurs de la  République française, qui ont (presque) tous un article, afin d'évoquer un parallèle en tenant compte de la durée de leurs mandats. J'ai plein de projets pour faire progresser Wikipédia, et je dois avouer que d'être soupçonné de vouloir le « détruire » confirme ma motivation ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2014 à 22:57 (CEST)

text:  D'un côté je ne suis pas loin d'être d'accord avec ton "pronostic", de l'autre j'en tire un regret inverse. J'ai l'impression que tu regrettes que ma requête n'ait pas été "mise aux oubliettes" comme celle d'une IP, alors que je regrette que la requête d'une IP ait moins de chance que la mienne. Heureusement, mon regret dans ce cas précis reste théorique. Esprit Fugace (discuter) 31 juillet 2014 à 23:20 (CEST)
replies: text: C'est pour une raison simple et fort logique qu'une requête d'IP passerait à la trappe : il est demandé à ceux qui font des requêtes ici de les justifier par des sources. Alors pour Perdriau, passons, mais pour les Pikachu on cherche désespérément les sources amenées justifiant ces requêtes, le seul truc amené étant une défense Pikachu. 2 poids, 2 mesures, mais ça ne fait que renforcer l'impression que certains sont au-dessus des règles. Rien de nouveau certes, mais rien là-dedans qui pourra redorer le blason bien terni d'une administratrice/bureaucrate. Floflo62 (d) 31 juillet 2014 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Témoignage