Discussion:Affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille royale du Qatar sur une femme de ménage/Admissibilité

message: Proposé par : Necrid Master (d) 12 juin 2011 à 01:19 (CEST)
replies: text: Juste une précision au passage : le WP:POINT est amplement démontré, la médiatisation de l'affaire n'est pas vraiment en cause, c'est l'insincérité du créateur de l'article (établie par ses prises de position passées) et sa tentative de désorganisation en faisant quelquechose qu'il voudrait voir interdit qui sont déterminantes. GL (d) 12 juin 2011 à 09:50 (CEST)
replies: text:  C'est ta vision des choses, mais il me semble justement que ni le WP:POINT, ni la supposée « insincérité » du créateur de l'article ne sont démontrés, et c'est pourquoi il me semble plus sage de s'en tenir à un débat de suppression classique, sans que qui que ce soit cherche l'affrontement. Le traitement de l'actualité est un sujet qui divise, certes, mais nous sommes encore des gens civilisés, non ? Alors s'il y a des choses à démontrer — si tant est qu'il y en ait —, autant que cela se fasse sans précipitation... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2011 à 10:12 (CEST)
replies: text:  Le POINT est vingt fois avéré. Outre le lien pointé par GL un peu plus bas, il est notoire que Rémih est opposé à la création d'articles d'actualité (je ne l'en blâme pas). J'en veux pour preuve les nombreuses PàS récentes dans lesquelles il a voté pour la suppression de l'article là là là là. Rémih, pour conserver son article, se fout de la gueule de plusieurs contributeurs qui ont un avis différent de lui (qui ont donc nécessairement tort). Après, vous pouvez y voir un banal changement d'avis, là où moi je ne vois qu'un foutage de gueule ; je ne demande pas de sanction pour Rémih, mais je trouve dommage cette attitude à laquelle il ne nous avait pas habitué par le passé. FF 12 juin 2011 à 15:16 (CEST)
replies: text:  L'usage par deux fois de grossièretés comme « fou... de gu.... » à l'égard d'un contributeur respectable est-il compatible avec l'un des principes fondateurs nommé savoir-vivre ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 juin 2011 à 00:30 (CEST)
replies: text:  Cher Starus, il est de notoriété publique que les grossièretés, quand elles ne sont pas proférées à l'encontre même du contributeur, mais de ses actions ou de son profil, ne sont pas blâmables (voir évènements récents). Je me sert donc allègrement de ce principe en ce cas . Plus sérieusement, si Rémih s'est senti offusqué par mes remarques, je tiens à m'en excuser et à appuyer le fait que c'est bien cette action précise de Rémih que je déplore, et non la personne ou ses contributions, bien au contraire, comme je l'indique à la fin de mon message précédent. Cordialement, FF 13 juin 2011 à 00:53 (CEST)
thread_title:  [[Affaire d&#39;agression sexuelle d&#39;un membre de la famille royale du Qatar sur une femme de ménage]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
{{Utilisateur:GL/Suppression|GL (d) 12 juin 2011 à 08:57 (CEST)
replies: text: Juste une précision au passage : le WP:POINT est amplement démontré, la médiatisation de l'affaire n'est pas vraiment en cause, c'est l'insincérité du créateur de l'article (établie par ses prises de position passées) et sa tentative de désorganisation en faisant quelquechose qu'il voudrait voir interdit qui sont déterminantes. GL (d) 12 juin 2011 à 09:50 (CEST)
replies: text:  C'est ta vision des choses, mais il me semble justement que ni le WP:POINT, ni la supposée « insincérité » du créateur de l'article ne sont démontrés, et c'est pourquoi il me semble plus sage de s'en tenir à un débat de suppression classique, sans que qui que ce soit cherche l'affrontement. Le traitement de l'actualité est un sujet qui divise, certes, mais nous sommes encore des gens civilisés, non ? Alors s'il y a des choses à démontrer — si tant est qu'il y en ait —, autant que cela se fasse sans précipitation... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2011 à 10:12 (CEST)
replies: text:  Le POINT est vingt fois avéré. Outre le lien pointé par GL un peu plus bas, il est notoire que Rémih est opposé à la création d'articles d'actualité (je ne l'en blâme pas). J'en veux pour preuve les nombreuses PàS récentes dans lesquelles il a voté pour la suppression de l'article là là là là. Rémih, pour conserver son article, se fout de la gueule de plusieurs contributeurs qui ont un avis différent de lui (qui ont donc nécessairement tort). Après, vous pouvez y voir un banal changement d'avis, là où moi je ne vois qu'un foutage de gueule ; je ne demande pas de sanction pour Rémih, mais je trouve dommage cette attitude à laquelle il ne nous avait pas habitué par le passé. FF 12 juin 2011 à 15:16 (CEST)
replies: text:  L'usage par deux fois de grossièretés comme « fou... de gu.... » à l'égard d'un contributeur respectable est-il compatible avec l'un des principes fondateurs nommé savoir-vivre ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 juin 2011 à 00:30 (CEST)
replies: text:  Cher Starus, il est de notoriété publique que les grossièretés, quand elles ne sont pas proférées à l'encontre même du contributeur, mais de ses actions ou de son profil, ne sont pas blâmables (voir évènements récents). Je me sert donc allègrement de ce principe en ce cas . Plus sérieusement, si Rémih s'est senti offusqué par mes remarques, je tiens à m'en excuser et à appuyer le fait que c'est bien cette action précise de Rémih que je déplore, et non la personne ou ses contributions, bien au contraire, comme je l'indique à la fin de mon message précédent. Cordialement, FF 13 juin 2011 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: ==== Conserver ====
# Il existe de nombreuses sources sur cette affaire mettant en cause une personne publique contre une femme de chambre . On eut attendre en conservant l'article, même si le titre est provisoire et pas forcément bien choisi, l'info n'est pas que franco-française, mais Internationale, aucune urgence à supprimer: l'article actuel est clairement identifié comme étant lié à une affaire judiciaire "en cours" et donc manquant de recul. La qualité des sources s'améliorera sans doute avec le temps et il y aura toujours possibilité de fusionner dans quelques mois/années si ce n'est pas le cas et qu'il n'est pas possible d'écrire un article encyclopédique de taille suffisante sur l'affaire., etc Rémi ✉ 12 juin 2011 à 02:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il existe de nombreuses sources sur cette affaire mettant en cause une personne publique contre une femme de chambre . On eut attendre en conservant l'article, même si le titre est provisoire et pas forcément bien choisi, l'info n'est pas que franco-française, mais Internationale, aucune urgence à supprimer: l'article actuel est clairement identifié comme étant lié à une affaire judiciaire "en cours" et donc manquant de recul. La qualité des sources s'améliorera sans doute avec le temps et il y aura toujours possibilité de fusionner dans quelques mois/années si ce n'est pas le cas et qu'il n'est pas possible d'écrire un article encyclopédique de taille suffisante sur l'affaire., etc Rémi ✉ 12 juin 2011 à 02:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  ; rien n'est connu de cette affaire, on ne sait même pas le nom du « membre de la famille royale du Qatar ». C'est un vrai gag. Necrid Master (d) 12 juin 2011 à 01:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
#  FF 14 juin 2011 à 04:28 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés