Discussion:Lockheed C-5 Galaxy/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 décembre 2022 à 23:23 (CET)

message: Proposé par : Raminagrobis (discuter) 6 décembre 2022 à 22:29 (CET)
replies: text: Et puis, il faut mentionner le nom du site web et non pas l'URL, lors de la mise en forme des références en ligne. Peacekeeper44 • discuter 14 décembre 2022 à 04:14 (CET)

text: Merci pour ces suggestions, j'ai fait pas mal de modifs. cdlt Raminagrobis (discuter) 15 décembre 2022 à 23:23 (CET)
thread_title:  [[:Lockheed C-5 Galaxy]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# . Article intéressant et complet. Au passage, on voit que les investissements en R & D militaires ont de gros effets en termes de progrès économique dans les technologies de pointe. --Fuucx (discuter) 9 décembre 2022 à 13:36 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Article intéressant et complet. Au passage, on voit que les investissements en R & D militaires ont de gros effets en termes de progrès économique dans les technologies de pointe. --Fuucx (discuter) 9 décembre 2022 à 13:36 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Gabon100 ====
Bonjour et merci pour ce nouvel article (bien fourni). Voici mes remarques :
* Le RI mériterait plus de liens internes.
* Développement :
** Il est surprenant de début par une définition. Ne pourrait-elle pas être en note lorsque le transport aérien est introduit ?
** Il manque des liens internes (USAAF, USAF, fatigue structurelle, carénages, etc.).
*** On notera que l'USAF dans "Appel d'offres de l'USAF" est utilisée dans sa forme longue, et là le LI est présent.
** "d'un moteur pour CX-HLS" : pas clair. Il faudrait savoir quand le nom officiel de C5 apparait.
** "Conception des moteurs" : nombreux liens internes manquants (taux de compression, taux de dillution, etc.)
** Source 17 (Griffin 2008.) : il serait intéressant d'avoir le numéro de page. D'ailleurs, le modèle plume serait intéressant à utiliser dans la bibliographie.
** "Le premier vol du C-5A [...]" : ce paragraphe devrait être au présent de narration.
** mach prend une majuscule
** Une traduction pour "Fucking Ridiculous Economic Disaster" devrait être proposée (en note par exemple)
* Caractéristiques (C-5A) :
** "Mais sur le C-5, cette flexion est énorme". "problèmes catastrophiques" : les termes choisis me semblent peu encyclopédiques.
** Porte d'accès avant : je pense qu'une image pourrait être remontée pour illustrer le propos.
** Cockpit et pont supérieur
*** "de même (pour la même raison)" : ce n'est pas très élégant
** Train d'atterrissage
*** "remarquablement complexe", "capacité d'orientation énorme" : cf remarque plus haut
* Évolution
** C-5A : putôt utiliser le modèle date- (les liens internes n'apportent rien)
** C-5C SCM : des images sont disponibles ici, ce qui permettrait d'illustrer le changement dans l'ouverture des portes
** C-5M : des passages devraient être au présent de narration
* Carrière opérationnelle :
** "125 l'étaient en 2004" : opérationels ? 
Encore merci pour ce beau travail. Cordialement. Gabon100 (discuter) 8 décembre 2022 à 10:54 (CET)
replies: text: Et puis, il faut mentionner le nom du site web et non pas l'URL, lors de la mise en forme des références en ligne. Peacekeeper44 • discuter 14 décembre 2022 à 04:14 (CET)

text: Merci pour ces suggestions, j'ai fait pas mal de modifs. cdlt Raminagrobis (discuter) 15 décembre 2022 à 23:23 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour et merci pour ce nouvel article (bien fourni). Voici mes remarques :
* Le RI mériterait plus de liens internes.
* Développement :
** Il est surprenant de début par une définition. Ne pourrait-elle pas être en note lorsque le transport aérien est introduit ?
** Il manque des liens internes (USAAF, USAF, fatigue structurelle, carénages, etc.).
*** On notera que l'USAF dans "Appel d'offres de l'USAF" est utilisée dans sa forme longue, et là le LI est présent.
** "d'un moteur pour CX-HLS" : pas clair. Il faudrait savoir quand le nom officiel de C5 apparait.
** "Conception des moteurs" : nombreux liens internes manquants (taux de compression, taux de dillution, etc.)
** Source 17 (Griffin 2008.) : il serait intéressant d'avoir le numéro de page. D'ailleurs, le modèle plume serait intéressant à utiliser dans la bibliographie.
** "Le premier vol du C-5A [...]" : ce paragraphe devrait être au présent de narration.
** mach prend une majuscule
** Une traduction pour "Fucking Ridiculous Economic Disaster" devrait être proposée (en note par exemple)
* Caractéristiques (C-5A) :
** "Mais sur le C-5, cette flexion est énorme". "problèmes catastrophiques" : les termes choisis me semblent peu encyclopédiques.
** Porte d'accès avant : je pense qu'une image pourrait être remontée pour illustrer le propos.
** Cockpit et pont supérieur
*** "de même (pour la même raison)" : ce n'est pas très élégant
** Train d'atterrissage
*** "remarquablement complexe", "capacité d'orientation énorme" : cf remarque plus haut
* Évolution
** C-5A : putôt utiliser le modèle date- (les liens internes n'apportent rien)
** C-5C SCM : des images sont disponibles ici, ce qui permettrait d'illustrer le changement dans l'ouverture des portes
** C-5M : des passages devraient être au présent de narration
* Carrière opérationnelle :
** "125 l'étaient en 2004" : opérationels ? 
Encore merci pour ce beau travail. Cordialement. Gabon100 (discuter) 8 décembre 2022 à 10:54 (CET)
replies: text: Et puis, il faut mentionner le nom du site web et non pas l'URL, lors de la mise en forme des références en ligne. Peacekeeper44 • discuter 14 décembre 2022 à 04:14 (CET)

text: Merci pour ces suggestions, j'ai fait pas mal de modifs. cdlt Raminagrobis (discuter) 15 décembre 2022 à 23:23 (CET)
thread_title:  Remarques de Gabon100