Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles

message: Pour information. Le lancement de la discussion a eu lieu ici et est connexe à la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Espace de regroupement des débats ou décisions. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 12:46 (CET)

message: J'aurais envie de supprimer le mot "violation" pour ne pas ternir éternellement la réputation de l'article une fois que le problème a été résolu : "Discuter:Titre de l'article/Droit d'auteur". Teofilo  ◯ 30 novembre 2008 à 21:03 (CET)
replies: text: Pourquoi pas, c'est plus neutre. Ça permet aussi d'être plus court. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 21:27 (CET)

text: J'ai aussi changé l'exemple de boîtes ci-dessus pour en tenir compte. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 22:11 (CET)
thread_title:  Soupçons de copyvio 

message: Est-ce qu'on ne pourrait pas profiter de cette prise de décision pour décider de déplacer les différents modèles de Wikipédia 1.0 vers une page dédiée du type "Discuter:Titre de l'article/Wikipédia 1.0" ? Ceci permettrait que les pages de discussion retrouvent leur état de lien rouge lorsque rien n'a été ajouté en page de discussion excepté ces modèles. Teofilo  ◯ 30 novembre 2008 à 21:06 (CET)
replies: text: J'y ai pensé mais c'est un problème qui est un peu annexe à la prise de décision. Je préfère ne pas trop en soumettre au vote, sinon on court le risque de perdre l'essentiel voire de créer la confusion (déjà j'ai hésité avant de parler des Archives de discussion et je ne sais pas si c'est une bonne chose). Si le principe du fonctionnement par sous-pages de discussion est acquis rien n'empêche ensuite, comme dit dans les arguments, de créer ultérieurement une sous page ad hoc. Mais bon si d'autres avis vont dans le même sens on peut ajouter cette proposition. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 21:32 (CET)
replies: text: On pourra l'envisager, mais d'accord avec toi pour considérer que pour le moment en se concentre sur le déplacement de procédures vers les sous-pages ; de plus je crois savoir que WP 1.0 n'est pas considéré comme projet pleinement reconnu par la communauté, il y aurait donc un hors-propos de la PDD que de faire comme si ... TigHervé  (d) 30 novembre 2008 à 21:53 (CET)

text: D'accord. On verra plus tard, alors. Teofilo  ◯ 1 décembre 2008 à 01:37 (CET)
replies: text: Finalement et vu l'agacement exprimé ce jour au Bistro, je redeviens favorable à ce que cette question soit examinée dans la PDD, la solution étant de ne pas citer explicitement WP 1.0 et de faire allusion par exemple à des activités et discussions liées à l'évaluation de l'article. Il s'agit bien aussi vu ainsi de déplacer une procédure (non plus entre espaces, mais entre pages du même espace Discuter:). TigHervé  (d) 7 décembre 2008 à 20:22 (CET)
thread_title:  Création d'une sous-page Wikipédia 1.0 

message: Résumons la situation. Si l'utilisation des sous-pages de discussion se généralise, se pose le problème des renommages de pages. 
À l'heure actuelle la fonctionnalité de renommage permettant de renommer automatiquement les sous pages de discussion lorsqu'on renomme un article n'est accessible qu'aux seuls administrateurs. Cette fonctionnalité a été désactivée pour les autres utilisateurs suite à un vandalisme de grande ampleur sur en.wikipedia.org. Même si j'envisage de faire une demande de modification aux développeurs pour que cette fonctionnalité redevienne accessible à tous les utilisateurs enregistrés sur fr.wikipedia.org il y a de fortes chances que ce me soit refusé ou que cela prenne des années. Cette piste n'est donc plus contrôlable.
Voilà ce que je propose, suite aux discussions plus haut (chandres et Teofilo) :
* inciter les contributeurs à effectuer manuellement tous les renommages nécessaires lorsqu'ils déplacent un article, via un avertissement explicite dans le formulaire de renommage qui indiquerait toutes les pages à renommer,
* inciter les contributeurs à faire une demande sur WP:DR pour qu'un admin le fasse grâce à sa fonctionnalité supplémentaire,
* mettre en place une procédure de bot qui déplace les pages au bon endroit en cas d'oubli.
Mon avis est le suivant : les renomages de page ne sont en fin de compte pas si nombreux, à la louche une grosse centaine par jour. De plus une grande partie des renommages interviennent en tout début de vie de l'article, c'est-à-dire quand celui-ci n'a généralement même pas de page de discussion tout court. Tout cela devrait donc être parfaitement gérable. Surtout, en ce qui concerne cette prise de décision, j'estime toujours malgré ce problème que le rapport gain/ennui est très favorable. 
Notons au passage qu'indépendamment de cette prise de décision ce souci existe actuellement puisque il y a déjà les archives de discussion et les pages  en sous-page. 
Vos avis ? Kropotkine_113 5 décembre 2008 à 18:46 (CET)
replies: text: Bonsoir - L'information importante que je suis satisfait de trouver dans ces nouvelles, est que la fonctionnalité a existé, ce qui veut dire qu'elle pourra être réactivée sans difficulté, ce qui est porteur de simplification à l'avenir si on s'engageait dans la solution bricolée. J'ajoute pour avoir réfléchi un peu que les responsables pourraient au lieu de réserver la possibilité aux administrateurs jouer sur l'importance ou durée des contributions pour donner les droits à un contributeur : on a quatre jours pour un renommage, il suffirait de durcir sensiblement ces conditions pour donner les mêmes droits + sur les sous-pages à tous les inscrits qui y satisfont. Il est d'ailleurs étonnant que la limitation du renommage à la page principale sans considération des éventuellles sous-pages ne soit pas considérée comme une source de désordre et de perte d'intégrité du système. Bref, notre initiative pourrait être une incitation à des mesures moins expéditives (admin /pas admin). TigHervé  (d) 5 décembre 2008 à 19:12 (CET)
replies: text: Pareil pour moi, exactement le même bilan sur le rapport gain/désagrément, et je suis à 100% le commentaire de TigH.--chandres (d) 5 décembre 2008 à 23:17 (CET)

text: Les avantages compensent largement les inconvénients. En tant qu'utilisateur débutant non-admin je serais prêt à faire l'effort (minime) de renommer les sous-page en plus de l'article. A mon avis faut pas s'arrêter à ce petit problème technique que l'on peut contourner aujourd'hui et peut être régler dans le futur.Pachycephale (d) 7 décembre 2008 à 11:49 (CET)
thread_title:  Problème des renommages et des déplacements 

message: Jusqu'à présent on mettait les modèles de :Catégorie:Modèle de crédit aux auteurs en haut de la page de discussion. Avec un système de sous-pages, on pourrait envisager de créer une sous-page spéciale pour les modèles de ce type. 
Ainsi au cas où cette sous-page est non-vide, il est possible d'afficher automatiquement un message d'avertissement en haut de l'onglet historique en demandant aux gens qui veulent copier l'article d'en tenir compte lorsqu'ils réfléchissent à tout ce qu'ils doivent faire pour respecter la GFDL. 
Ceci n'a pas à être discuté dans le cadre de cette prise de décision, mais cela fera partie des sujets à aborder plus tard si cette prise de décision est acceptée. Teofilo  ◯ 22 décembre 2008 à 17:28 (CET)
replies: text: Pourquoi pas. On peut aussi imaginer que ce genre de choses trouve déjà sa place dans la sous page "Droit d'auteur", qui regrouperait alors tout ce qui touche les droits d'auteurs (internes et externes à Wikipédia), non ? Kropotkine_113 2 janvier 2009 à 21:01 (CET)
thread_title:  Une sous-page spéciale pour les {{m|Auteurs crédités après fusion}}, etc... 

message: ===Controverses de neutralité===
Wikipédia:Liste des articles non-neutres/Titre de l'article --> Discuter:Titre de l'article/Neutralité
* liste des modèles
Deux bots traitent les sous pages :
*  Contrôle des pages listées en WP:LANN (dresseur )
*  Blanchiment des anciennes controverses (dresseur )
Mica (d) 4 janvier 2009 à 23:19 (CET)
thread_title: À faire si la prise de décision est adoptée

message: Wikipédia:Liste des articles non-neutres/Titre de l'article --> Discuter:Titre de l'article/Neutralité
* liste des modèles
Deux bots traitent les sous pages :
*  Contrôle des pages listées en WP:LANN (dresseur )
*  Blanchiment des anciennes controverses (dresseur )
Mica (d) 4 janvier 2009 à 23:19 (CET)
thread_title: Controverses de neutralité

message: Une question me vient en lisant la proposition : il me semble que techniquement, Discuter:Titre de l'article/Suppression n'est pas la page de discussion sur la suppression de l'article Titre de l'article, mais plutôt la page de discussion de l'article Titre de l'article/Suppression, ce qui n'est pas du tout la même chose :/ En gros, est-ce que l'espace discuter: gère les sous-pages ? -Ash - (ᚫ) 5 janvier 2009 à 18:40 (CET)
replies: text: Oui. Contrairement à l'espace (principal) (celui des articles) pour lequel elles ne sont pas activées, l'espace Discuter: gère les sous-pages. Et heureusement parce que de telles sous-pages existent déjà (les todo et les archives notamment). Par exemple, comme on peut s'en apercevoir grâce au lien de rappel de la page mère en haut à gauche sous le titre, Discuter:Réfraction atmosphérique/À faire est bien la sous-page de Discuter:Réfraction atmosphérique. Kropotkine_113 5 janvier 2009 à 18:52 (CET)
replies: text: Autrement dit, la page Discuter:AC/DC est une sous-page de Dicuter:AC et pas la page de discussion de AC/DCO_o ? -Ash - (ᚫ) 5 janvier 2009 à 19:25 (CET)
replies: text: Oui c'est un souci qui est dû au fait que (principal) ne gère pas les sous-pages alors que discuter: si. À cause de cette distinction il y a ce genre d'effets de bord. Il se trouve que l'article AC existe ; si tu crées la page Discuter:AC alors Discuter:AC/DC en devient techniquement la sous-page. Maintenant pour le problème qui nous intéresse il y a très peu de chance (euphémisme) que des articles du genre Réfraction atmosphérique/À faire ou Réfraction atmosphérique/Suppression soient un jour créés et le risque de collision est donc nul. Kropotkine_113 5 janvier 2009 à 20:05 (CET)
thread_title:  Question sans doute bête 

message: La page spéciale «toutes les pages débutant par» permet de retrouver les orphelins qui traineraient dans «Wikipédia:Pages à supprimer/» par exemple...
Qu'à-t-on pour retrouver les orphelins si on passe en sous-pages de discussion? Parce qu'on se retrouve avec des «Discuter:*/Suppression»...
Gonioul (d) 5 janvier 2009 à 23:47 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr d'avoir compris la question (notamment cette histoire d'orphelins) mais je vais tenter une réponse  S'il s'agit d'être capable de retrouver toutes les sous-pages avec un certain suffixe (Suppression, Neutralité, À faire etc.) alors la recherche interne fait ça très bien : voir cet exemple effectué sur les sous-pages du type Discuter:*/À faire. J'espère avoir répondu à ta question. Kropotkine_113 6 janvier 2009 à 00:20 (CET)
thread_title:  Garbage collection 

message: Cette modification ne va-t-elle pas entraîner un alourdissement de certaines pages de l'encyclopédie, et donc un délai assez long pour ceux qui ne bénéficient pas d'une connexion performante? Azzopardi (d) 16 janvier 2009 à 10:02 (CET)
replies: text: Non, cela n'aura aucun impact significatif sur le poids des pages. --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 10:21 (CET)
replies: text: Pourquoi significatif ; une page peut avoir un millier de sous-pages que cela ne change rien à la page, à son usage. TigHervé  (d) 16 janvier 2009 à 10:42 (CET)
replies: text: Parce que l'ajout du menu de navigation alourdit non significativement la page de discussion et ses sous-pages (cet ajout aura un effet, mais pratiquement négligeable pour les utilisateurs en bas-débit). --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 10:45 (CET)
replies: text: Oui je pensais bien que tu avais ce point à l'esprit ; mais selon le mien je pense que Azzopardi s'inquiétait pour l'article lui-même dans l'idée que les sous-pages seraient pendues à ses basques... Je ne sais pas s'il a voté contre pour ça, dans ce cas, il nous sous-estime nettement  TigHervé  (d) 16 janvier 2009 à 11:01 (CET)
replies: text: merci pour vos explications. Je ne sous-estime personne, mais il m'arrive, suivant l'endroit où je me connecte, d'avoir du mal à charger certaines pages... j'ai parfois aussi du mal à suivre les argumentations d'Hervé ;). Bon , concernant la modification souhaitée, je ne suis pas convaincu de sa nécessité... Azzopardi (d) 27 janvier 2009 à 10:34 (CET)
thread_title:  chargement de la page 

message: Je m'aperçois (un peu tard, d'accord), que j'avais totalement oublié de noter ici une chose : le déplacement en sous-pages de discussion fera perdre les fonctionnalités suivantes:
* Suivi via les modification récentes dans le namespace Wikipédia
* Suivi via les  nouvelles pages dans le namespace Wikipédia
--Lgd (d) 24 janvier 2009 à 10:12 (CET)
replies: text: Euh, je ne vois pas en quoi les fonctionnalités sont perdues ; on fera la même chose avec les modifications récentes et les nouvelles pages dans l'espace de noms Discuter:. guillom 24 janvier 2009 à 10:20 (CET)
replies: text: « Perdues » est en effet un peu rapide, désolé. La différence est que les modifications en sous-pages seront noyées dans le flot des edit de pages de discussion, alors qu'elles restent très identifiables dans les liens ci-dessus. --Lgd (d) 24 janvier 2009 à 10:26 (CET)
replies: text: Tu n'es pas vraiment assez désolé à mon goût puisque que vous venez tous les deux de fournir involontairement un bel argument d'évidence concernant le recentrage du projet sur les articles ainsi qu'il est dit dans la PDD ; préférant pour le reste ne pas revenir sur la manière dont tu as essayé d'anéantir cet effet pourtant indiscutable toutes choses étant égales par ailleurs. TigHervé  (d) 24 janvier 2009 à 10:37 (CET)
replies: text: Je ne vois pas où est l'argument d'évidence ? --Lgd (d) 24 janvier 2009 à 11:45 (CET)
replies: text: C'est sûr, voir Aide:Espace de noms et Aide:Pages spéciales, La différence est petite entre 1 et 4, mais 1 me semble à moi un peu plus près de 0 que de 4, même en se mettant complètement de travers : 0 = encyclopédie ; 4 = Wikipédia ; de plus, en haut des articles, il y a un onglet vers la page de discussion, oui ; je n'en ai pas vers l'espace Wikipédia (ni vers aucun autre), celui-ci porterait-il le numéro 2 et non le 4. TigHervé  (d) 24 janvier 2009 à 12:09 (CET)
replies: text: Désolé, mais ton message ci-dessus est incompréhensible. En quoi le fait qu'il ya deux espaces de noms (1 et 4, Discuter et Wikipédia) et le fait que le code interne de l'un soit à une unité près celui de l'espace MAIN, constitue-t-il « un bel argument d'évidence concernant le recentrage du projet sur les articles » ??? Ou, pour aller au plus important: en quoi le déplacement de ces pages d'un namespace à l'autre apportera-t-il aux contributeurs quoi que ce soit que le menu d'accès placé en page de discussion ne suffira pas à obtenir à lui tout seul ? --Lgd (d) 24 janvier 2009 à 12:17 (CET)
replies: text: Je te laisse reprendre sans mal vu que j'avais préparé la réplique mon argument le plus faible (0,1,2,3,4), omettre ensuite le plus fort, celui de la cohésion logicielle et la proximité pratique entre 0 et 1, et te focaliser pour conclure sur ce détail de « menu d'accès placé en page de discussion » puisqu'il s'agirait de la panacée, alors qu'il s'agit bel et bien de l'arbre qui cache la forêt des effets positifs de ce déplacement et réorganisation, arbre que tu as essayé d'abattre sur la PDD réussissant à impressionner dans la pirouette sur lui-même un certain nombre de votants adeptes des « emplâtres sur une jambe de bois » tant pis pour eux. TigHervé  (d) 24 janvier 2009 à 13:01 (CET)

text: Merci pour la réponse. Disons que c'est une question d'appréciation, les deux suivis ci-dessus dans le namespace Wikipédia me semblent beaucoup plus lisibles. Ce n'est sans doute pas un point décisif. --Lgd (d) 25 janvier 2009 à 05:18 (CET)
thread_title:  Quelques fonctionnalités perdues 

message: J'ai mis en haut de page un lien vers un pense-bête destiné à recueillir les choses à ne pas oublier lors de la mise en application. Vous pouvez le modifier grâce au petit line [ modifier] en haut à droite du cadre. Sinon il est situé là. Je propose qu'on garde toutes les discussions ici-même.
:* Le contenu est dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles/À faire et pas dans Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles/À faire
:* La discussion sur ce contenu n'est pas dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles/À faire mais dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles.
: J'ai bon ? <désolé>ça va être simple, les sous-pages, je sens</désolé>--Lgd (d) 6 février 2009 à 13:42 (CET)
replies: text: Oui, bravo, tu as bon. Comme quoi ce n'est pas si compliqué que ça, finalement. Kropotkine_113 6 février 2009 à 15:04 (CET)

text: Meuhnon, tu verras. Une fois appliqué, tu verras à quel point c'est simple. ;) Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 6 février 2009 à 23:15 (CET)

text: Salix : le but du truc c'est que ça soit transparent pour le contributeur. Tu cliqueras sur le même type de lien, tu trouveras la liste des procédures au même endroit, tu inséreras les mêmes modèles. En revanche tu auras une certitude en plus : toutes les procédures et discussion concernant l'article seront dans des pages du type Discuter:Titre de l'article/Type de discussion. Le message de Lgd était ironique (en plus d'être inutile) et visait la façon dont j'ai inséré ici le pense-bête en haut de page. J'espère que ce n'est pas ça qui t'a effrayée. Kropotkine_113 6 février 2009 à 23:37 (CET)
replies: text:  Heu si, ce pense bête est effrayant! J'attends donc de voir la suite... croisons les doigts. --amicalement, Salix ( converser) 6 février 2009 à 23:52 (CET)
replies: text: Oui le pense-bête est effrayant et la mise en application demandera de toute façon des efforts conséquents. Mais, encore une fois, normalement on sera une poignée à vraiment suer, en visant l'objectif que ce soit transparent pou les autres. Il y aura aussi certainement quelques ratés ou erreurs, et in compte sur tout le monde pour nous faire des remarques. Kropotkine_113 6 février 2009 à 23:57 (CET)
thread_title:  Pense-bête pour la mise en application 

message: La procédure de blanchiment des controverses est détaillée ici. Si je comprend bien, seul le nom de la page change, et surement la forme du lien dans WP:LANN. Ca ne sera pas long à modifier et ça pourra gérer la cohabitation des deux systèmes. Je peux aussi mettre le blanchiment en pause le temps de la transition si vous préférez. Mais même si je n'y touche pas, il ne risque pas de blanchir n'importe quoi : entre autres vérifications, il ne blanchit que des pages dont le nom commence par "Wikipédia:Liste des articles non neutres/". --Piglop (d) 11 février 2009 à 14:59 (CET)
replies: text: OK merci pour ces infos. On te tient au courant dès qu'on lance le changement pour ce type de pages. Kropotkine_113 12 février 2009 à 19:12 (CET)
thread_title:  Blanchiment 

message: Bon je viens de discuter avec phe, qui est ok pour qu'on lance le nouveau système. Il préfère finalement qu'on déplace d'abord massivement toutes les anciennes controverses dans les sous-pages de l'espace Discuter: pour ne pas avoir à gérer les deux systèmes en même temps. Donc voilà ce qu'il faut faire :
# demander à un bot de déplacer toutes les pages « Wikipédia:Liste des articles non-neutres/Titre de l'article » vers « Discuter:Titre de l'article/Neutralité » ;
# en même temps modifier :
## pour ne plus créer des pages que dans le nouvel emplacement ; j'ai abandonné la modif de Mediawiki:Common.js/edit.js qui posait problème, au profit de l'utilisation d'un preload ;
## modifier , ,  et  ;
# gérer au niveau du projet les diverses aides, règles, astuces, conseils etc. pour les mettre à jour ;
# être sur le pont pour assurer les corrections à chaud ;
Kropotkine_113 13 février 2009 à 13:53 (CET)
replies: text: Pour le robot : il corrige les liens si on veut effacer les redirections ? Attention aussi aux faux-positifs comme Wikipédia:Liste des articles non neutres/Articles à surveiller et ses sous-pages. TigHervé  (d) 13 février 2009 à 14:11 (CET)
replies: text: J'avais pensé aux faux positifs en demandant de vérifier la présence d'un modèle ou d'une catégorie. J'ai demandé la correction des liens vers les redirections. La demande est effectuée là. Kropotkine_113 13 février 2009 à 14:19 (CET)

text: TigH, peux-tu préciser ta question concernant les redirections ? Tu voudrais que si le robot renomme Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/Mariage en Discuter:Mariage/Neutralité, il modifie les liens dans toutes les pages liées à Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/Mariage ? J'ai l'impression que dans la grande majorité des cas les deux seules pages liées seront la page de l'article en cause et WP:LANN. Nakor (d) 13 février 2009 à 14:42 (CET)
replies: text: C'est possible, mais pas sûr. Il y aura aussi des pages de discussion d'utilisateurs, des Bistro ou des projets. Notamment je pensais comme toi pour les AdQ/BA et en fait les pages sont assez liées. Kropotkine_113 13 février 2009 à 14:47 (CET)

text: @Nakor oui oui rien d'autre ; j'insiste mais pour les AdQ il y avait souvent cinq-six pages, il doit juste y en avoir un peu moins. Merci pour le service ! TigHervé  (d) 13 février 2009 à 18:49 (CET)
replies: text: OK ça me parait clair. Je vais poster les précisions sur la requête de bot. Nakor (d) 13 février 2009 à 19:52 (CET)
thread_title:  Lancement 

message: Je me pose la question des limites du truc tout de même : voir ici. Que va-t-il rester sur les cafés alors qu'ils fonctionnaient et qu'on y bossait très bien jusqu'à présent! Surtout dans cet exemple où on discutait de la répartition des infos touchant une dizaine d'articles et non pas d'un seul. Je m'inquiète ... C'est pas compliqué, si le café des biologistes par exemple dépose le bilan faute de matière, je sais que je vais laisser tomber Wikipédia! C'est pas drôle du tout car on se retrouvera dans la situation d'avant, seuls dans notre coin de chantier à batailler avec trois pelés et deux tondus... s'il y en a. --amicalement, Salix ( converser) 7 février 2009 à 20:13 (CET)
replies: text: Non mais oh on se calme... qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Je ne vois pas le rapport avec le schmilblick. À part le très particulier projet:traduction, les projets ne sont absolument pas concernés pas plus que les pages utilisateurs. Notamment les projet restent les lieux de discussions transverses ou multiples et le lieu de concertation. Vous y discutez de ce que vous voulez. La prise de décision n'impose à personne de modifier son comportement de discussion, elle impose juste de localiser un certain nombre de procédures ou de discussions, dont la liste est bien définie (voir texte de la pdd), dans les sous-pages de discussion des articles. J'ai l'impression que beaucoup de monde fantasme sur le contenu de cette pdd. Kropotkine_113 7 février 2009 à 20:27 (CET)
replies: text:  C'est bien ce qu'il me semblait, que cette PDD était très ciblée. Alors il faudrait calmer cette mode des regroupements des discussions en sous pages (qui doit être réservé à des cas bien ciblés sinon elles s'étiolent vite), et préciser et bien expliquer que cela se fait en accord avec les participants des projets avant d'être débordés par les interprétations trop enthousiastes de cette PDD. Dans le mode d'emploi de cette PDD ce serait donc bien de donner quelques exemples de pages des discussions qui ne sont pas concernée, pour éviter les dérivres ou les contre sens éventuels. Merci d'avance. --amicalement, Salix ( converser) 7 février 2009 à 20:38 (CET)
replies: text: Oui je comprends le souci. À terme il y aura certainement une page de règles qui expliquera tout ça en détail mais personnellement je vais pour l'instant manquer de temps pour rédiger un tel mode d'emploi. Pour faire très simple tu peux envoyer tes interlocuteurs vers cette section de la prise de décision qui est parfaitement claire. Tout le reste est hors-champ. Kropotkine_113 9 février 2009 à 21:09 (CET)
replies: text:  Merci, malheureusement ça risque de ne pas marcher, je trouve en effet que, pour quelqu'un qui n'est pas un aficionado des pages spéciales, « Archives de discussion » prète vraiment à confusion. Il faudrait l'expliquer, moi même j'ai des doutes... --amicalement, Salix ( converser) 10 février 2009 à 09:01 (CET)
thread_title:  Déjà les effets pervers ? 

message: Bonjour, y-a-t-il un exemple concret d'article qui est conforme à la PDD pour que je vois ce que ça donne?-- - Zorlot [+d+] 7 février 2009 à 21:04 (CET)
replies: text: Non : à l'heure actuelle la prise de décision n'est pas encore appliquée ; il n'y a donc pas encore d'article qui lui est conforme. Kropotkine_113 8 février 2009 à 09:07 (CET)
replies: text: OK, merci.-- - Zorlot [+d+] 8 février 2009 à 11:58 (CET)

text: Idem, merci-- - Zorlot [+d+] 8 février 2009 à 11:58 (CET)
thread_title:  Exemple concret 

message: Bonjour à tous. Je ne sais pas si cela a été discuté mais je voulais savoir si les statistiques des éditions seraient impactées/faussées par le fait qu'on déplace les pages de wp: vers main etc. Ou pas. Et des mesures prises ou à prendre pour avoir une solution avant/après. Je parle surtout de Toolserver. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 13 février 2009 à 14:26 (CET)
replies: text: Les stats sont impactées puisque les contrib vont passer de Wikipédia: à Discuter: En revanche on ne déplace rien dans (main) mais dans Discuter: ce qui donnera de toute façon une idée plus réaliste des contributions puisqu'il s'agit bien de discussion à propos des articles. Kropotkine_113 13 février 2009 à 14:45 (CET)
thread_title:  Statistiques des éditions (compteurs d'éditions) 

message: Actuellement les droits de renommage automatique des sous pages sont réservés aux admins. Il peut être envisagé de demander une extension de ces droits à tous les utilisateurs ou à une partie de ceux-ci seulement, sans que l'on ait de garantie que ce la soit accepté. Le formulaire de renommage sera aussi remanié pour fortement inciter à ne pas oublier les sous-pages. Mais, quels que soient les droits et les messages d'avertissement, on ne peut pas exclure les oublis.
Il peut donc apparaître intéressant de mettre en place un bot qui veillerait à ce que lors du renommage d'un article les sous-pages de discussion, si elles existent, soient déplacées également. Une sorte de bot balayeur du renommage. Pour m'assurer du bien fondé de cette démarche automatique j'ai une question qui me turlupine : y-a-t-il une situation pour laquelle il n'est pas souhaitable de déplacer conjointement un article, sa page de discussion et les sous pages de discussion associée, et pour laquelle le bot ne devrait pas intervenir ? Si vous voyez d'autres objections auxquelles je ne pense pas, n'hésitez pas à les exposer.
Kropotkine_113 24 février 2009 à 17:29 (CET)
thread_title:  Bot de renommage pour faire suivre les sous-pages 

message: Lorsque le titre d'un article comporte un slash, comme dans Leap/Europe2020 et que sa page de discussion n'existe pas, la sous-page Discuter:Leap/Europe2020/Bon article n'est pas signalée depuis Discuter:Leap/Europe2020 (via MediaWiki:Newarticletext) :  (utilisé dans le message système) renvoit alors en effet « Leap » et non le « Leap/Europe2020 » attendu.  ne poserait pas ce problème. --Lgd (d) 28 février 2009 à 09:33 (CET)
replies: text: Au départ j'avais choisi  pour que la liste des sous-pages soient signalées quand on créé la page de discussion principale mais aussi quand on créé une autre des sous-pages. Je m'étais dit que ça ne mangeait pas de pain. En revanche, effectivement, ça ne fonctionne plus lorsque l'article comporte un slash dans le titre. On a donc un choix à faire : soit le système fonctionne pour les rares pages avec un titre comportant un slash mais pas pour la création d'une sous-page, soit le contraire. Je n'arrive pas à trancher  En tout cas merci pour ces deux retours de problèmes. Kropotkine_113 1 mars 2009 à 14:37 (CET)
replies: text: Pourrais-tu détailler « mais aussi quand on créé une autre des sous-pages » ? Je cherche à produire un souci en utilisant , mais je n'en trouve pas. Je loupe peut-être un truc évident ? --Lgd (d) 1 mars 2009 à 14:56 (CET)
replies: text: Avec  quand je clique sur le lien rouge Discuter:Leap/Europe2020/Sous page quelconque j'ai accès à une liste des sous-pages de discussion. Si on remplace par , on perd ça. Maintenant est-ce que ça vaut plus le coup de garder ça en face du problème que tu pointes pour de très rares articles, aucune idée. Kropotkine_113 1 mars 2009 à 15:11 (CET)
thread_title: Cas des articles en [[Foo/Bar]] 

message: Pour information : MediaWiki:Talkpageheader. J'ai mis ce brouillon de Lgd en version de test pour qu'on ait le truc sous les yeux. Kropotkine_113 15 juin 2009 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Le message système est créé 

message: Hello. Lorsqu'une page été proposée à la suppression, que sa page de discussion n'existe pas et qu'on veut la créer : on reçoit un avertissement, qui nous dit que la page de discussion a été supprimée suite à une PàS. Ce qui est faux, puisque c'est le cas de l'article associé uniquement. Voir Discussion:J.C.Jess ou Discussion catégorie:Station du tramway de Bâle pour exemples. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 26 avril 2009 à 18:39 (CEST)
replies: text: --Kropotkine_113 26 avril 2009 à 19:28 (CEST)
replies: text: Merci bien. :-) Pour les articles (dans l'espace de nom principal), c'est ok. Mais pas pour les autres pages, comme les catégories : Discussion catégorie:Station du tramway de Bâle. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 26 avril 2009 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Indication de suppression suite à PàS 

message: Bonjour
Red*star  a signalé un problème avec le bot WP:LANN, peut-être bien lié aux changements dans les sous pages.   Mica (d) 28 mai 2009 à 22:44 (CEST)
replies: text: Répondu sur la PdD - phe 29 mai 2009 à 17:11 (CEST)
replies: text: Merci phe. Le problème n'avait rien à voir avec le système de sous-page mais était dû au changement de préfixe Discussion/Discuter intervenu il y a quelques semaines. Kropotkine_113 29 mai 2009 à 17:14 (CEST)
replies: text: Merci. Mica (d) 29 mai 2009 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Problème LANN 

message: Bonjour. Donc comme je le disais sur le bistro d'hier, je suis volontaire pour renommer et organiser les sous-pages d'archives. Je propose le modèle ci-dessous :
*page de discussion > archives > archives 1, 2, 3
Les pages d'aide à mettre à jour sont : Aide:Archive ; Aide:Sous-pageOn peut utiliser les inclusions de Modèle:Archive de discussion et Modèle:Archives pour faire une liste d'archivges à organiser. Ensuite je ne sais pas dans quelle mesure le travail peut être automatisé ou pas. Dodoïste [ dring-dring ] 17 juin 2009 à 13:17 (CEST)
replies: text: J'oubliais : voir un exemple sur Discussion:Organisme génétiquement modifié et Discussion:Organisme génétiquement modifié/Archives. Dodoïste [ dring-dring ] 17 juin 2009 à 13:55 (CEST)
replies: text: Hello. Pour l'exemple de la page d'archives, il serait bon de pointer directement sur /archives 1 plutôt que d'avoir le modèle sans rien : autant commencer par une page d'archive, non ? Pour l'automatisation, en: utilise un robot qui archive une page sur apposition d'un modèle sur la pdd. Ça serait vraiment cool d'avoir le même principe pour éviter les tâches répétitives (renommage, apposition du modèle archives de navigation). — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 17 juin 2009 à 15:44 (CEST)
replies: text: Pour l'organisation des pages d'archives il serait peut être préférable de laisser à chaque groupe de contributeur le soin d'organiser leurs pages d'archives? Par exemple j'ai utilisé la page Discussion:Organisme génétiquement modifié/Archives pour lister des sous pages de type brouillon, recyclage et ancien feu, donc un lien vers Archives1, nous obligerait à lister ces vieilles pages sur la pdd. ok le mieux serait de supprimer les vielles sous-pages qui ne servent plus!--Chandres (d) 17 juin 2009 à 16:27 (CEST)
replies: text: +1 : mettre par défaut un lien vers /Archives me parait bien, on verra au fil des archivages de chaque page ce qu'il convient de mettre dans cette sous-page. J'avais moi aussi l'intention d'y placer les liens vers les anciens feux. Mica (d) 17 juin 2009 à 16:36 (CEST)

text: J'ai l'impression qu'on est à peu près d'accord dans l'idée d'ensemble. Alors voici une première liste de travail. Dodoïste [ dring-dring ] 19 juin 2009 à 02:02 (CEST)

text: Bon voilà, j'ai fini ce premier paquet. Comme il y a beaucoup de pages, je pense pas tout faire à la main tout seul. J'ai pas rencontré de cas problématique, je vais mettre à jour les pages d'aides après un bon somme. Dodoïste [ dring-dring ] 24 juin 2009 à 03:57 (CEST)
thread_title:  Archives 

message: J'ai demandé la suppression d'un modèle qui a mon avis fait doublon avec le message système que vous avez mis en place, le débat de suppression est ici.--M.A.D.company [keskisspass?] 17 juin 2009 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Suppression d'un modèle doublon (dégats collatéraux) 

message: MediaWiki:Talkpageheader n'est pas paramétré pour fonctionner dans cet espace de nom. Ce serait utile sur plusieurs pages, comme Discussion Wikipédia:Questions existentielles. Vous pensez quoi de l'ajouter ? Dodoïste [ dring-dring ] 17 juin 2009 à 23:49 (CEST)
replies: text: Même chose avec Discussion Projet: et Discussion Projet:Mathématiques élémentaires. Dodoïste [ dring-dring ] 18 juin 2009 à 00:28 (CEST)
replies: text: Le problème c'est de faire s'afficher sur des milliers de pages un message qui ne sera utile que sur quelques. C'est le faible rapport signal/bruit qui m'avait fait reculer. Mais je n'ai aps d'opinion arrêtée sur ce sujet. Kropotkine_113 18 juin 2009 à 08:39 (CEST)
replies: text: J'ai bien pensé à cela aussi, et je n'ai pas non plus d'avis tranché. La sous-page la plus utilisée dans ce genre de pages sont les archives de discussion. Voir par exemple Discussion Wikipédia:Vérifiabilité et Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Dodoïste [ dring-dring ] 18 juin 2009 à 09:00 (CEST)
thread_title:  Discussion Wikipédia: 

message: J'ai remarqué que de nombreux article sont étés renommés après qu'une PàS ait été créée. Ce qui pose problème, car alors on n'a pas accès à la sous-page de suppression, que ce soit par Modèle:Page conservée ou le message système.
La solution : modifier Modèle:Page conservée selon Utilisateur:Dodoïste/Modèle:Bac à sable. J'ai fait des tests, ça marche. Il s'agit de catégoriser les pages de discussion qui ont été renommées et qui ne lient plus à leur sous-page de suppression. Cela nous procure donc une liste de sous-pages de discussion à renommer. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 19 juin 2009 à 01:46 (CEST)
replies: text: Fait, la catégorie est :Catégorie:Discussion ne liant pas à la sous-page PàS. Dodoïste [ dring-dring ] 22 octobre 2009 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Modèle:Page conservée et corriger les liens vers les PàS 

message: Bonjour. Il existe bon nombre de débats de suppressions des images, sous les formes
*surtout Wikipédia:Images à supprimer/*
*Wikipédia:Pages à supprimer/Image*
*Wikipédia:Pages à supprimer/Image:*
*peut-être Wikipédia:Pages à supprimer/Fichier:*
Active-ton les sous-pages dans l'espace de discussion fichier ? Dodoïste [ dring-dring ] 21 octobre 2009 à 15:10 (CEST)
replies: text: Bonjour - j'avais vu ton message au Bistro sans savoir que dire. Aujourd'hui, mon avis n'est guère plus ferme, mais je penche pour ne rien faire : le rapport entre article et fichier est mince et ce n'est pas une procédure (suppression) qui l'augmente et justifie le dispositif mis en place pour les articles. TigHervé  (d) 22 octobre 2009 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Sous-pages de discussions des images