Discussion:Harmonium (groupe)

message: Bonjour, j'ai aperçu un commentaire dans cette page qui non seulement est douteux de nature avec tous respects, mais dont la logique est basée sur un argumentaire daté (face à de nouveaux arguments par rapport à 2017), raciste, allant à l'encontre des sources, de la volonté populaire par rapport à cette page, des réalités socioculturelles reconnues sur le terrain, des principes de base du catalogage et plus principalement en violation des deux premiers principes fondateurs de Wikipédia (encore plus le deuxième). Principes fondateurs ayant priorité sur tout.
Tout d'abord, pour que l'on soit sur la même longueur d'onde, nation n'égale pas pays malgré les erreurs de langage courantes, et là-dessus je suis bien d'accord que l'on ne peut pas créer de fausse équivalence entre ici une province et un pays, que ce soit dans le paragraphe d'introduction ou dans l'infobox (effectivement, l'infobox dit avec raison ce que je viens de dire que nationalité n'égale pas nation dans cette infobox). Sauf que l'argument des gens souhaitant avec raison qu'Harmonium soit vu comme Québécois ne va pas ou ne va plus en ce sens. Si l'on faisant une équivalence politique avec un lien vers la Province de Québec, vous auriez raison, mais ce n'est pas ce qui se passe ici. L'on (c'est à dire, plusieurs utilisateurs, IP ou non) souhaite uniformiser cette page avec les autres pages allant avec le consensus général et appuyé par la constitution du Canada que les Québécois en tant que peuple (pas en tant que province, regardez la différence en mes liens) sont une nation distincte avec un héritage socioculturel distinct par extension (allez voir la page de Éric Duhaime ou de Gilles Vigneault comme exemple). La page même de la province de Québec va dès ses premières phrases en ce sens, ceci est le consensus et avec raison. Or, nier cette réalité reconnue, cela va à l'encontre d'au moins deux principes fondateurs de Wikipédia.
Commençons avec celui que Wikipédia se doit d'agir comme une encyclopédie, c'est-à-dire de transmettre une information utile, encyclopédique, précise et propre à informer les lecteurs du contexte nécessaire pour les apprécier et les aspects des sujets propres à expliquer la notoriété nécessaire pour justifier la page en question, le tout selon le consensus des utilisateurs (déjà accordé en faveur de québécois, le peuple, je tiens à rappeler, et dont les multiples révocations de votre seule part vont à l'encontre). Or, les désigner comme des « canadiens » dans l'introduction (censé agir pour offrir un synopsis et le contexte propre au lecteur pour comprendre le sujet et le pourquoi de son importance) comme n'importe quels autres ne respecte pas ces buts puisqu'il supprime une nuance des plus importantes et pertinente (et donc encyclopédique), supprimant, niant non seulement l'identité déclarée des membres d'Harmonium contre leur gré, non seulement niant un aspect important de leur notoriété basé sur l'expression d'une culture musicale québécoise faite au nom du Québec seul comme leur tournée en Californie le démontre, mais supprimant un élément essentiel de contexte propre à informer le lecteur des nuances socioculturelles reconnues et énormes par rapport au reste du Canada qui croira alors que le contexte à prendre en compte pour ce groupe, son identité et son avènement (s'inscrivant pourtant dans l'évolution distincte musicale de la nation québécoise) est le même qu'à Winnipeg et à Toronto, ce qui est très mensonger et trompe le lecteur à croire que c'est la même chose quand ce n'est pas le cas, échouant à respecter le premier principe fondateur de Wikipédia d'offrir cette information pertinente et propre à bien informer, encyclopédique. Qui plus est, un des principes de base du catalogage (de la catégorisation et de l'organisation de l'information dans des encyclopédies ou des bases de données par exemple) est également non respecté, c'est-à-dire que les libellés pertinents les plus précis ont priorités lorsqu'applicables à des libellés plus généraux. Et libellé pertinent « québécois (peuple)» est puisqu'il y a des milliers de sous-catégories et de sous-ébauches ayant priorité (pas coexistence, priorité, à remplacer pour éviter trop de catégories à la fois et que la sous-catégorie est la plus pertinente puisque répondant aux critères) sur leurs surcatégories et ébauches canadiennes pour ces mêmes raisons, incluant sur cette page, et la même logique ce qui va pour elles va pour l'intro, une autre démonstration d'un consensus non respecté alors que cette spécificité québécoise crucialement importante dans le respect des notions encyclopédiques fut respectée ailleurs, incluant dans ces sous-catégories d'Harmonium. Dans tous les cas, l'héritage distinct constitutionnellement reconnu se doit d'être respecté puisqu'une encyclopédie se doit de le faire par devoir pour ses lecteurs, Wikipédia en étant une.
Ensuite, passons au deuxième principe fondateur non respecté en refusant le droit de la nation québécoise dont Harmonium fait hors de tout doute partie d'exister et de revendiquer ce qui est de sa continuité socioculturelle distincte reconnue, la neutralité de point de vue. Réduire les gens à leur nationalité n'est pas toujours neutre. Dire qu'une nation pourtant reconnue comme distincte dans la constitution du Canada avec les amendements 90Q1 et 90Q2 (https://www.sqrc.gouv.qc.ca/relations-canadiennes/institutions-constitution/codifications/loi-constitutionnelle-1867.asp), ajoutés avec l'article 45 de la Loi constitutionnelle de 1982 autorisant les provinces à y ajouter des amendements à valeur légale les concernant seules (que seul le Québec a fait, un autre symbole de sa distinction du reste du pays pertinente à énoncer et fautif à nier), n'existe pas ou n'a pas le droit d'exister et de revendiquer ce qui suit sa définition (comme les groupes de musique nés de cette distinction), ce qui est un double standard raciste envers les Québécois, injuste et définitivement non neutre. Non, l'identité québécoise n'est pas politique, c'est un fait, une réalité politico-socioculturelle distincte du Canada, indépendante des opinions politiques personnelles sur l'avenir du Québec, l'on peut très bien être québécois et fédéraliste, comme le Parti Libéral du Québec, chef en la matière, le dit régulièrement comme plusieurs autres. Être québécois, c'est simplement exister dans cette continuité nationale, l'argument que c'est politiquement biaisé pour une raison quelconque ne tient pas la route. Dire que l'un est Canadien dans ce contexte en revanche est explicitement politique, biaisé, voire raciste, puisque niant ainsi l'existence de la nation québécoise en tant que telle, qu'elle n'a pas le droit de s'affirmer d'égal à égal, et étant explicitement fédéraliste, est tout sauf neutre et respectant le deuxième principe fondateur de Wikipédia. Dire qu'une nation existe et qu'elle a le droit de revendiquer ce qui la correspond est neutre, l'inverse ne l'est pas. La majorité de la population du Québec s'identifie comme telle et la définition de Québécois est inclusive de tous ceux faisant partie de cette province autonome par rapport aux autres. Si vous n'êtes toujours pas convaincu, faites l'exercice pour tester ce même principe : aller changer Sitting Bull en américain, Gandhi en britannique, Octave Togna en français, Gilles Vigneault (et Harmonium) en canadien, Mykhaïlo Hrouchevsky en russe, et vous me direz si la nationalité supposée est aussi neutre et libre de conséquences que l'on dit et que cela soit en accord avec le deuxième principe fondateur. Et non, « Montréal » n'est pas une nation reconnue noir sur blanc, ce n'est pas suffisant. Si vous êtes d'accord avec le fait que l'on dise plus tard dans l'article qu'ils sont un groupe de musique rock québécois des années 70, alors très bien, vous serez sûrement d'accord par consistance logique et uniformité en plus de tous les arguments précédents pour me laisser moi le rajouter à la phrase d'introduction, puisque j'ai une source qui les décrits explicitement dans le titre comme québécois et comme Wikipédia doit suivre les sources, il faut donc suivre ce qui y est écrit, mais je ne suis pas sûr de votre neutralité et respect du consensus que vous me laisserez le faire. Pourquoi tant de problèmes à juste dire ce qui est en accord avec les règles qui demandent québécois, tout simplement, tant de haine à ne pas afficher son existence d'égal à égal vu que l'on parle d'un peuple québécois, donc un lien vers le peuple québécois est factuel? Le reste du Canada est-il si pauvre en groupes de musiques de sa propre continuité socioculturelle qu'il doit voler les autres?
Et là, viendra quelques arguments prévisibles : «mais ils sont célèbres à l'international, ils sont donc canadiens puisque vus comme tels», les artistes québécois avec de l'ambition internationale n'ont pas le droit de rester québécois malgré les sources disant le contraire, le droit d'exister comme il leur a été accordé incluant sur Wikipédia? Les grands artistes deviennent magiquement canadiens, mais les petits insignifiants, eux, sont québécois? Ce double standard est injuste et par sa logique que les Québécois ne peuvent pas être de grands musiciens voyant grand, raciste, condamnant le peuple québécois a voir les artistes issus de sa tradition, à sa culture, d'être volés, appropriés par un autre n'ayant aucun rapport avec eux sauf être dans un même pays faussement présenté comme uninational (alors qu'il inclut les nations distinctes reconnues du Québec et des nations autochtones). Goût de votre propre médecine, avec tout votre respect : un grand artiste inuit n'a pas le droit d'être Inuit et être présenté dès la première phrase comme Inuit si il est célèbre? Voici un aperçu du côté douteux de la logique du commentaire condamnant les nations apatrides à ne pas avoir le droit d'exister dans les faits, canadawashés dans notre cas Harmonium. «Mais et les Bretons» (très franco centrique, merci), est-ce qu'il y a une reconnaissance distincte constitutionnelle ou un statut politique à la Bretagne ou au peuple breton lui accordant un statut de fait distinct? Est-ce qu'il a un parlement breton, disposant de pouvoirs autonomes qu'une autre division à but national typique de la France n'a pas? Est-ce qu'il y a un réseau de parcs nationaux bretons? Une force de police bretonne? Un ministère de l'immigration breton (complet avec des accords politiques à l'image de l'accord Canada-Québec de 1991)? Des fédérations sportives bretonnes? Est-ce qu'il y a une union d'artistes ou de musiciens bretons ou brittaniphones distinct d'une autre couvrant la France? Le Québec coche toutes ces cases mentionnées contrairement à aucune autre province comme exemple de son statut autonome séparé de fait, à l'image de l'Écosse disposant d'un statut politique autonome spécial aussi, la Bretagne non. Voilà pourquoi le Québec est distinct du Canada, nécessitant par souci de neutralité et de contexte le précis approprié, et obtient le droit d'exister sur Wikipédia et ses individus et exploits étiquetés comme tels, et pas la Bretagne. Ce ne sont pas de bonnes raisons pour refuser le fait populairement reconnu et en accord avec les règles en place que la nation québécoise et ceux en faisant partie existe et ont le droit d'exister, si elle n'a pas ce droit, allez effacer toutes les catégories dédiées aux Québécois et la reconnaissance de la nation québécoise sur la page du Québec, alors là, je serais obligé de vous suivre. Ce n'est un marronnier que parce que l'on refuse d'accorder une innocente reconnaissance utile au lecteur, avec une quasi-haine du Québec devant l'immensité des efforts disproportionnés faits pour empêcher un changement de rien du tout (pour sauver à tous prix le statu quo parce que parce que) bien qu'ayant une meilleure base logique, encyclopédique et morale que l'opposition, en accord avec le consensus et les principes fondateurs en place. Au plaisir que vous changiez d'avis pour une bonne cause. Cordialement.
166.62.226.9 (discuter) 15 mai 2023 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Commentaire de la nation