Discussion:Nathan Bedford Forrest

message: Bonjour, j'ai placé un bandeau "passage non neutre" sur le chapitre sur la guerre de secession. En effet des phrases telles que "comme tous les hommes de son temps, il est un ardent patriote" ou "Comme tous ses compatriotes sudistes, il refuse que l’Union le force à changer de style de vie. De plus, une interdiction brutale de l’esclavage mettrait à bas une économie toute entière reposant sur lui." me paraissent bien trop placer sur un piedestal un homme en partie responsable de l'émergence d'une organisation aussi répugnante que le Ku Klux Klan. D'autre part, les affirmations concernant la communauté d'idées de Forrest avec l'ensemble de ses compatriotes du Sud ne sont pas justifiées, et me paraissent pour le moins exagérées. Je ne nierait pas les capacités militaires de ce monsieur, mais attention à ne pas tomber dans l'éloge, surtout dans le cas d'un personnage aussi controversé. Guilll 27 mai 2007 à 12:59 (CEST)
replies: text: Bonjour Guilll,  Je ne sais pas où vous avez lu les phrases que vous citez, mais j'ai bien peur que vous vous soyez trompé d'article car je ne les ai jamais lu moi-même sur cette page. Celà dit, pour avoir vécu plusieurs années en Caroline du Sud et en tant qu'historien amateur de la Civil War assez documenté, je peux vous dire qu'à cet époque, le sentiment patriotique était plus aigu qu'aujourdh'ui dans les nations dites civilisées. Il en fut de même en 1870 en France vis à vis des Prussiens. La mentalité des gens des Etats du nord est aussi différente de celle des gens du sud que la mentalité des Finlandais est différente de celle des Portugais. De fait, ces 2 phrases n'ont rien d'anachronique ni de partisan ; elle expriment l'évidence qui perdure toutefois encore dans les anciens Etats confédérés dont le style de vie diffère de celui des gens du nord des USA. Rien d'extraordinaire pour qui connaît bien les dessous de la guerre civile américaine. Le fait que la disparition de l'esclavage mette les Etats du sud en difficulté économique dans les plantations est une évidence mécanique. Rien d'étonnant puisqu'il a fallu une reconversion agricole mécanisée donc coûteuse dans un contexte de ruine économique des vaincus.  Pour autant les noirs libérés ne trouvaient pas souvent du travail dans le nord où le racisme sévissait quand même. D'où leur révolte à postériori et leur rancoeur toujours présente. D'autre part, il n'y a pas d'éloge de Forrest mais des faits fondés sur des preuves réelles (cf. sa bibliographie). C'est un homme qui sut revoir sa position par rapport aux noirs et à l'esclavage, qui, je le rappelle, a été institué par les Etats du Nord (grand marché de Rhodes island). Aussi, je pense que le bandeau de neutralité que vous imposez n'est pas justifié. --Wingman (d) 28 décembre 2010 à 12:23 (CET)
thread_title: Neutralité ?

message: Bonjour, le RI de l'article affirme :  « En effet, ayant lui-même tenu la promesse de libérer ses propres esclaves juste avant la fin des hostilités » en donnant comme source l'ouvrage de J. Hurst, sans plus de précision. J'ai regardé l'ouvrage en question mais n'ai pas trouvé de quoi vérifier cette affirmation. Aussi, à moins que l'on m'apporte un démenti, je me propose de retirer cette mention douteuse. A+ --Alcide Talon (blabla ?) 14 juin 2020 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Affirmation douteuse