Discussion:Paradoxe de l'œuf et de la poule

message: Le concept est un des plus connus au monde alors je le qualifie d'élevée Cédric le 13 novembre 2007 à 22:07 (CET)
thread_title:  Importance 

message: Hum... J'ai trouvé intéressant l'article sur l’œuf et la poule, mais je me demande si cela est bien clair... la clarté n'est-elle pas déterminante pour saisir un problème ? Or là, on entre assez rapidement dans des raisonnements compliqués. Des non-philosophes sont-ils sollicités pour vérifier la lisibilité des articles ?
A propos : le créationnisme, jusqu'à preuve du contraire est une conception antiscientifique... avez-vous pensé à cela ? Je suis surpris de trouver la Bible comme référence ! Le fait que Dieu ait créé tous les animaux de la Terre ne peut aujourd'hui être entendu que symboliquement au mieux, sur un plan radicalement distinct du scientifique. Dans les deux cas, cela contredit le contenu de l'article - je peux préciser si ce que je dis pose question. 
Une chose que j'aurai trouvé intéressante aurait été d'introduire l'argument de Saint-Augustin sur l'"arbre" et le "gland" (il se trouve dans les Confessions - la partie sur le temps, mais je n'ai pas la référence exacte en tête; et je ne suis pas vraiment sûr de moi en disant cela, de toute façon): l'arbre a été un gland qui est tombé d'un arbre etc... En poursuivant ce raisonnement à l'infini on finit par tomber sur... Dieu, puisqu'il faut bien que la 'chaîne causale' ait un commencement. On saute alors du problème de l'oeuf et de la poule à un autre niveau, le niveau divin. Le "cercle" du raisonnement oeuf-poule doit être rompu en faisant appel à ce tiers qu'est Dieu. Il faut différencier la Création (l'oeuf et la poule) et le Créateur (Dieu, qui détermine l'existence des deux autres éléments sur un autre plan que le plan "matériel" de la Création). 
Même si ce raisonnement n'est plus possible désormais (car non scientifique, puisqu'il dépasse toute expérience possible dans le "réel"), il est philosophique, fondé rationnellement donc, et autrement plus défendable qu'une lecture littérale, de toute façon insoutenable même avant l'époque moderne. 
Voilà, désolé d'être aussi critique, l'article étant en tout cas rigoureusement structuré et travaillé ce qui est très louable. Plutôt que de critiquer je devrais peut-être m'y mettre et le modifier moi-même mais j'avoue être peu désireux de m'investir outre mesure... cela m'obligerait à m'engager pour un autre article, et un autre, et un autre... à chaque fois que je lirais quelque chose qui m'interpellera. Je préfère m'en tenir à ce genre de remarque.
H.C.
:Contrairement à vous, je l'ai trouvé lisible sans être pourtant très expérimenté en philosophie.
Jeanlh (d) 7 avril 2012 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Divers problèmes de contenu 

message: " La réponse la plus scientifique en l'état des connaissances en 2008 est qu'il s'agit de deux états différents de la matière et qu'aucune poule ni aucun œuf n'est arrivé en premier. Cette question est souvent utilisée par les créationnistes pour démontrer l'existence de Dieu[réf. nécessaire]. Ce qui est en soi paradoxal puisque cela amène la question : « Qui a créé Dieu ? »  ""
l'etat des connaissances en 2008: sans deconner ? et en 2007 ? tu nous feras un Edit si ya du neuf en 2009 !!!
deux états de la matiére ?? c'est parler pour ne rien dire , demontrer l'existence de dieu par l'oeuf et la poule ? risible.
le meilleur pour la fin: « Qui a créé Dieu ? » : si l'on accorde l'existence a Dieu, il faut admettre egalement ses attributs, dont le premier est d'étre Incrée et Inengendré. il n'est donc pas necessaire de repondre.
C'est d'ailleurs ce qui est bien pratique avec Dieu: il peut clore tout les débats...
tout cela fait du passage cité du bien mauvais Wikipedia, plutot meme de la philosophie de comptoir... l'article dans sont ensemble merite d'etre remanié, souffrant de nombreuses redites et ne prenant pas en compte la position de Rael, du mandarom, de la PNL , ni du Collége Francais de Zetetique/Pataphysique Reformé Opinel-a-virole... 
:L'article est un vrai fouillis et suscite ce genre de commentaires. Malgré ma bonne volonté, je n'ai pas trouvé dans ce fouillis, que, si la question n'a pas de réponse satisfaisante, c'est que la réponse induite est un argument circulaire. On devrait le mettre dans l'article, mais où ? Probablement dans l'intro. Mais voici comment Shri Aurobindo dans La Vie divine utilise ce paradoxe pour justifier l'existence de Dieu (je cite de mémoire) : « L'arbre n'explique pas la graine, la graine n'explique pas l'arbre, mais le cosmos explique les deux et Dieu explique le cosmos ». La chaine d'explication ne peut remonter plus loin. Dieu est non seulement incréé, il est de plus inexplicable. 89.88.187.61 (d) 19 octobre 2010 à 16:08 (CEST)
thread_title: Commentaire

message: - 1/ C'est la poule qui a fait l’œuf! Car, au départ, la poule ne pondait pas d’œuf. Mais à force d'ingérer des petits cailloux (calcaires) pour sa digestion, en trop de calcaire, un œuf a vu le jour dans son "ventre". La formation de cet œuf empêchant le développement naturel du poussin dans la poule, et bien, il a été décidé par la "Nature" (ou Dieu) que le poussin se développe à l'intérieur même de cet œuf pondu.
- 2/ C'est l’œuf qui a fait la poule!!!... Car, pour Pâques, ce sont les oiseaux (avec de grandes pattes!!!... Les ... qui font leur nid bien en hauteur, sur les cheminées.) qui posent les œufs de pâques en chocolat dans les jardins pour que les enfants les cherchent pour les manger!!!...
- 3/ Connaissez-vous le nom de ces derniers oiseaux?!!!...
: Pour votre première "solution" je ne suis absolument pas d'accord car vous mélangez le système digestif et le système reproducteur et par dessus vous rajoutez un concept divin. La seconde par contre je ne l'ai pas du tout comprise.
jeanlh (d) 7 avril 2012 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Une réponse possible sérieuse et une deuxième non sérieuse!!!... Et une question nouvelle! : 

message: Bof, sorti de l’hypothèse génétique, je ne vois pas bien ce que les autres réponses viennent faire la. L’œuf de poule (L’œuf produisant une poule) est apparu avant la poule d’après la théorie de l'évolution (pourquoi séparer génétique et évolution?). Il me semble également que cet article aime bien rajouter de la complexité au sujet en parlant un peu de tout est n'importe quoi.
Bref, je pense que la génétique et l'évolution apportent la réponse a la question et que les réponses périphériques devraient être sérieusement limitées pour ne pas nuire a la lecture de l’article. C'est mon avis et je le partage. JnRouvignac (d) 1 décembre 2011 à 09:55 (CET)
replies: text:  Cette question m'a toujours eu l'air absurde: il est évident que l'œuf est apparu avant la poule! Les spécificité de la poule n'ont rien à voir avec le fait que l'oeuf soit un oeuf, lequel a été indispensable à l'évolution de touts ovipares depuis bien longtemps avant que des classifications existent pour déterminer ce qu'est une poule en regard de l'espèce antérieure dont elle est l'évolution.Pangeol (d) 8 janvier 2012 à 16:54 (CET)
thread_title:  Génétique 

message: Je ne comprends pas très bien comment, dans le même article, on indique qu'il est fait mention de ce paradoxe pour la première fois  dans le Milindapañha (probablement composé dans les trois premiers siècles de notre ère)et que l'on indique ensuite qu'Aristote en discutait déjà plusieurs siècles auparavant.
:: Quand un article traite d'un sujet creux, ça fini par suinter de tous les côtés.Pangeol (discuter) 31 mars 2014 à 01:46 (CEST)
thread_title:  Historique