Discussion:Inexistence des ovnis/Admissibilité

message: Suppression traitée par David Berardan 18 mars 2008 à 20:51 (CET)

message: Proposé par : Croquant (discuter) 3 mars 2008 à 15:20 (CET)
replies: text: Les articleshypothèse extra-terrestre et hypothèse sociopsychologique ne sont que deux modèles explicatifs parmi d'autres.Pourquoi vouloir en censurer un troisième , qui de plus est défendu par la toute grosse majorité des scientifiques.Les conclusions du comité Condon ne sont pas un travail inédit , les conclusions du projet Blue Book non plus , les témoignages différents de la vague belge non plus , les conclusions des scientifiques de l'Institut d'Astrophysique de l'Université de Liège non plus , ...Pourquoi? Parce qu'une analyse scientifique dérange les croyances , elle devrait alors passer à lea trappe.Il n'y a que les religions qui censurent le point de vue opposé au leur pour raisons de dogme.--Tv (d) 3 mars 2008 à 15:53 (CET)
replies: text: Dans l'article Hypothèse extra-terrestre, il existe un chapitre intitulé "Critiques de l'HET". Tes arguments concernant l'hypothèse de "non existence" peuvent fort bien être développés dans ce chapitre, sans créer un article spécifique. Bien sûr, il vaut mieux pour toi ne pas jouer aux éléphants dans un magasin de porcelaine, pour ne pas avoir à te plaindre ensuite d'une soi-disant "censure". Croquant (discuter) 3 mars 2008 à 16:23 (CET)
replies: text: Il y a trois choses importantes à distinguer me semble-t-il : l'ovni tel qu'il est défini , c'est-à-dire un objet mystérieux (cela c'est l'article ovni) du phénomène ovni , c'est-à-dire du fait que des gens sont persuadés , à tort ou à raison d'avoir vu quelque chose d'extra-ordinaire (approche sociopsychologique du phénomène telle que décrite dans l'article modèle sociopsychologique du phénomène ovni) et des explications proposées dont celle de l'inexistence d'objets mystérieux et cela c'est l'article inexistence des ovnis.S'il devait être fusionné avec ovni , il risquerait d'être un peu long.Et puis , vu la passion des deux camps , arriver à un point de vue neutre , alors qu'il n'existe aucun comité de lecture et aucun historien des ovnis , cela ne va pas être facile.Enfin , pour les références , j'invite chacun à les vérifier auprès d'associations ovnis (Ovni-présence,Sobeps,...) mais aussi auprès de sceptiques tels Philip Klass (aujourd'hui décédé mais on peut s'adresser au Sceptical Enquirer), Marc Hallet (Belgique) ou Wim Van Utrecht (Belgique)--Tv (d) 18 mars 2008 à 15:49 (CET)
thread_title:  [[:Inexistence des ovnis]] 

message: :Les articleshypothèse extra-terrestre et hypothèse sociopsychologique ne sont que deux modèles explicatifs parmi d'autres.Pourquoi vouloir en censurer un troisième , qui de plus est défendu par la toute grosse majorité des scientifiques.Les conclusions du comité Condon ne sont pas un travail inédit , les conclusions du projet Blue Book non plus , les témoignages différents de la vague belge non plus , les conclusions des scientifiques de l'Institut d'Astrophysique de l'Université de Liège non plus , ...Pourquoi? Parce qu'une analyse scientifique dérange les croyances , elle devrait alors passer à lea trappe.Il n'y a que les religions qui censurent le point de vue opposé au leur pour raisons de dogme.--Tv (d) 3 mars 2008 à 15:53 (CET)
replies: text: Dans l'article Hypothèse extra-terrestre, il existe un chapitre intitulé "Critiques de l'HET". Tes arguments concernant l'hypothèse de "non existence" peuvent fort bien être développés dans ce chapitre, sans créer un article spécifique. Bien sûr, il vaut mieux pour toi ne pas jouer aux éléphants dans un magasin de porcelaine, pour ne pas avoir à te plaindre ensuite d'une soi-disant "censure". Croquant (discuter) 3 mars 2008 à 16:23 (CET)
replies: text: Il y a trois choses importantes à distinguer me semble-t-il : l'ovni tel qu'il est défini , c'est-à-dire un objet mystérieux (cela c'est l'article ovni) du phénomène ovni , c'est-à-dire du fait que des gens sont persuadés , à tort ou à raison d'avoir vu quelque chose d'extra-ordinaire (approche sociopsychologique du phénomène telle que décrite dans l'article modèle sociopsychologique du phénomène ovni) et des explications proposées dont celle de l'inexistence d'objets mystérieux et cela c'est l'article inexistence des ovnis.S'il devait être fusionné avec ovni , il risquerait d'être un peu long.Et puis , vu la passion des deux camps , arriver à un point de vue neutre , alors qu'il n'existe aucun comité de lecture et aucun historien des ovnis , cela ne va pas être facile.Enfin , pour les références , j'invite chacun à les vérifier auprès d'associations ovnis (Ovni-présence,Sobeps,...) mais aussi auprès de sceptiques tels Philip Klass (aujourd'hui décédé mais on peut s'adresser au Sceptical Enquirer), Marc Hallet (Belgique) ou Wim Van Utrecht (Belgique)--Tv (d) 18 mars 2008 à 15:49 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
*L'article respecte les critères sur les sources extérieures et sérieuses ainsi que les critères d'admissibilité--Tv (d) 3 mars 2008 à 15:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Il y respect des règles et je suis navré de voir que les conclusions de scientifiques après étude soient combattues pour des raisons de croyance.--Tv (d) 3 mars 2008 à 15:59 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Voir motivation de la proposition de suppression. Croquant (discuter) 3 mars 2008 à 15:24 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  avec OVNI pour les infos uniquement présentes dans cet article. Pamputt  [Discuter] 5 mars 2008 à 17:09 (CET)
thread_title: Fusionner