Discussion:On n'demande qu'à en rire/Archives 1

message: J'ai déplacé cette partie :
 Autres Humoristes en cours 
* Charlotte Gabris : 3 participations
* Constance : 3 participations
* Gérard Dubouche : 2 participations
Je ne pense pas qu'il soit pertinent de mettre les humoristes ayant moins de 5 participations (ils sont beaucoup trop nombreux).
Je ne vois pas non plus trop l'intérêt de mettre le nombre de passage (pour certains, ça change jusqu'à 2 fois par semaine)--NRico (d) 26 novembre 2010 à 14:38 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord !--Tim9 (d) 26 novembre 2010 à 14:47 (CET)
thread_title:  Humoristes pensionnaires 

message: Comme le fait d'indiquer le nombre de passage semble établi, je propose d'ajouter la date correspondant au nième passage du candidat, ça permettra :
* d'avoir une source pour le nombre de passage (l'émission de cette date de passage)
* En cas d'oubli (absence de mise à jour), l'article reste exact.
=== Olivier Perrin ===
Olivier Perrin n'a fait que 4 passages (4 le 25 octobre), celà dit, il pourrait figurer dans un paragraphe sur les clash (avec Kev Adams), il y a des sources  , , .--NRico (d) 12 janvier 2011 à 12:59 (CET)
thread_title:  Nombre de passage 

message: Olivier Perrin n'a fait que 4 passages (4 le 25 octobre), celà dit, il pourrait figurer dans un paragraphe sur les clash (avec Kev Adams), il y a des sources  , , .--NRico (d) 12 janvier 2011 à 12:59 (CET)
thread_title:  Olivier Perrin 

message: Une IP avait supprimé mon texte sur le direct en le remplaçant par le sien et en supprimant toutes les références, j'ai rétabli mon texte en prenant en compte ses ajouts (en créant une section sur le direct et en ajoutant sa précision sur la sélection des candidats en semaine). L'IP présentait aussi le détail des deux premiers directs avec vote des téléspectateurs, je ne pense pas que se soit pertinent de détailler à ce point.
J'ai aussi remplacé le terme "habitué" par "pensionnaire" puisque c'est le terme qu'a consacré Laurent Ruquier ces dernière semaines.--NRico (d) 18 janvier 2011 à 15:37 (CET)
replies: text: Oui, puisque ça ferait même une note sur 120... Gardons la note sur 20 des SMS. gautier1991 (d) 4 février 2011 à 12:34 (CET)

text: Ca fait partie des règles et ça "n'alourdit" pas l'article.--NRico (d) 16 février 2011 à 12:39 (CET)

text: Moi perso, j'suis pas d'accord: les record de Kev Adams et ODB font 96 et 95 points, c'est enorme et donc il faut le garder, en mettant que ce record est officieux, on peut genre mettre une note officieuse, et on met la moyenne sur 100 ou 120, selon.--Gillesdej (d) 26 février 2011 à 15:45 (CET)
replies: text: Sauf s'il y a des ex aequo, s'il y a des ex aequo, c'est la note du public qui élimine le(s) candidat(s) ou la candidateCEDRICDU75 (d) 27 février 2011 à 11:55 (CET)
thread_title:  Direct 

message: La somme des points sur 100 dans les émissions en direct n'a aucune valeur puisque Laurent Ruquier ne l'effectue pas dans l'émission (ceux sont des fans qui l'ont calculé), c'est la note des téléspectateurs qui compte et qui est "officielle" : Un humoriste peut théoriquement être éliminé par les téléspectateurs en obtenant un record de la part du jury et du public. --NRico (d) 2 février 2011 à 10:46 (CET)
replies: text: Oui, puisque ça ferait même une note sur 120... Gardons la note sur 20 des SMS. gautier1991 (d) 4 février 2011 à 12:34 (CET)

text: Ca fait partie des règles et ça "n'alourdit" pas l'article.--NRico (d) 16 février 2011 à 12:39 (CET)

text: Moi perso, j'suis pas d'accord: les record de Kev Adams et ODB font 96 et 95 points, c'est enorme et donc il faut le garder, en mettant que ce record est officieux, on peut genre mettre une note officieuse, et on met la moyenne sur 100 ou 120, selon.--Gillesdej (d) 26 février 2011 à 15:45 (CET)
replies: text: Sauf s'il y a des ex aequo, s'il y a des ex aequo, c'est la note du public qui élimine le(s) candidat(s) ou la candidateCEDRICDU75 (d) 27 février 2011 à 11:55 (CET)
thread_title:  Record des émissions en direct 

message: Je ne vois pas l'intérêt du paragraphe sur le sketch du 26 janvier 2011 dans les "Spéciales" : ça n'a rien a faire là et les informations sont déjà données dans les références dans la sections "record".
Pour les records, je ne suis pas sur que 87/100 soit suffisant pour y figurer : Ce score a déjà du être atteint de nombreuse fois, il faudrait fixer une limite et vérifier qu'on les a tous, je propose 89.
De même pour le 17/20 d'ODB, il manque le 17 de Garnier et Sentou (je propose 17 comme limite pour l'instant, il y a déjà eu beaucoup trop de 16)--NRico (d) 16 février 2011 à 12:39 (CET)
replies: text: D'accord sur tous les points, allez-y ! --Bosay (d) 16 février 2011 à 13:32 (CET)
replies: text:  Fait--NRico (d) 17 février 2011 à 12:59 (CET)

text: Je propose également qu'on limite à 10 les records: une fois qu'on aura atteint 10 records de 89 ou plus, je propose qu'au 11è, l'on monte la barre à 90 (meme chose pour le direct lorsque le cas de figure se présentera)--Gillesdej (d) 26 février 2011 à 23:48 (CET)
thread_title: A supprimer ?

message: J'ai oublié de donner des explications pour le jury :
Je ne trouve pas utile de mettre à la fois une liste et un paragraphe, je pense qu'il faut choisir (il y a redondance). Je préfère la liste (avec des annotations) car je trouve ça plus clair. En plus, le paragraphe présente les choses comme "immuables" alors que Catherine Barma n'est là que depuis 4 semaines et qu'on n'a pas revu Philippe Gildas depuis (même si rien ne dit qu'il ne reviendra plus). --NRico (d) 18 février 2011 à 11:52 (CET)
thread_title:  Jury

message: Cette section n'a rien à faire dans la section "Records".
Les sections "Anecdotes" sont à proscrire sur Wikipédia, surtout que celles mentionnées n'ont pas forcément beaucoup d'intérêt :
:Lors d'un sketch, l'humoriste Florent Peyre s'est cassé la cheville lors d'une acrobatie et pendant plusieurs sketchs, Florent Peyre était accompagné de ses béquilles, qui l'ont aidés à faire plusieurs sketchs.
:: Ca concerne plus Florent Peyre que l'émission, à la rigueur, on peut le mettre en "note", il faudrait la date de l'accident.
: Les Lascars Gays ont parodiés Olivier de Benoist et Kev' Adams. Depuis, les parodies se multiplient dans l'émission, tout comme les sketchs accompagnés d'un humoriste permanent, qui aide à faire le sketch. 
:: C'est déjà mentionné dans les "notes" sur le sketch en question
: Lors de l'émission du Mercredi 16 février 2011 , Kev' Adams présente un sketch où Babass l'accompagne pour l'aider. Lorsque ce dernier s'en va, il se prend le décor en pleine tête.
:: C'est totalement anecdotique.
: Lors de l'émission du jeudi 17 février 2011, un humoriste a reçu 3 buzz, dont 2 qui ont été enregistré. En effet, il se pourrait que Jean-Luc Moreau et Jean Benguigui aient buzzés en même temps, dont seul celui de Jean ait été pris en compte.
:: C'est juste un problème technique.
--NRico (d) 18 février 2011 à 11:52 (CET)
thread_title: Commentaires

message: J'ai finalement fusionné les section "éliminé" et "abandons" en "Anciens pensionnaires" : Il y a une colonne pour expliquer pourquoi ils sont "anciens".
J'ai mis une colonne "premier passage" pour tous les humoristes (même les anciens), il faudra juste la remplir ...
Dans la section record, j'ai supprimé les lignes vides (a priori, on ne se bornera pas à 10 records)--NRico (d) 25 février 2011 à 13:02 (CET)
replies: text: Dans les éliminés, il en manque, notemment hier le duo Jimmy Stand Up et Ringo Parade qui se sont fait éliminés après leur 3ème passage.CEDRICDU75 (d) 25 février 2011 à 13:22 (CET)
replies: text:  Seules les "pensionnaires" éliminés sont indiqués, autrement dit, il faut au moins 5 passages (voir ici). En plus, ils vont pouvoir revenir d'après Laurent Ruquier.--NRico (d) 25 février 2011 à 13:50 (CET)
thread_title: Tableaux

message: Sur leur Facebook officiel, ils ont indiqués qu'ils arrêtent l'émission, ils devaient participer au direct du 28 Février. Ils ne le feront pas. Il faudrait donc les mettre dans les éliminés. Mais je propose déjà d'attendre Mr. Ruquier l'annoncer officiellement à l'émission. --[Utilisateur:Andriy|Andriy]] (d)
: On verra Lundi...--Gillesdej (d) 26 février 2011 à 20:48 (CET)
replies: text: Voir ci-dessous--NRico (d) 27 février 2011 à 15:26 (CET)
thread_title: Abandon des Jumoristes

message: Je pense qu'on peut déjà le mettre: c'est toujours informatif, et la source n'est pas Facebook ou autre
:À quoi cela sert ? Attendons la diffusion pour informer le lecteur ; aucun intérêt de pronostiquer de telles informations (une encyclopédie oui oui comme c'est écrit au dessous du logo bizarre en haut à gauche de l'écran n'a pas ce genre de vocation.. comme dit plus haut, essayez toujours de faire un blog, peut-être sera-ce pour vous satisfaisant...). Cordialement, --Bosay (d) 26 février 2011 à 22:39 (CET)
replies: text:  Si tu y tiens, mais je n'aime pas mettre des infos en vracs dans un blog deso... Mais je trouve ça informatif pour le lecteur, en plus comme ca on ne devra pas le remettre le 3 mars ;)--Gillesdej (d) 26 février 2011 à 23:16 (CET)
replies: text:  Il y a bien un article sur l'élection présidentielle française de 2012. En plus, ce n'est pas juste un pronostic puisque l'information est sourcée. Il vaut mieux mettre l'information avec un bandeau "Source insuffisante" que de devoir se battre avec des anonymes qui risquent d'ajouter l'information n'importe comment sans lire la page de discussion.--NRico (d) 27 février 2011 à 15:26 (CET)
thread_title:  Arrivée d'Isabelle Mergault dans le jury 

message: Sur son Facebook, Aurelia Decker a sous-entendu qu'elle devrait faire son come-back la semaine prochaine (du 28/02), Doit-on y toucher un mot?
:Attendons plutôt la diffusion...--Bosay (d) 27 février 2011 à 18:58 (CET)
replies: text: Je suis allé voir et c'est plus qu'un sous-entendu : Elle n'exclu pas (mais ne confirme pas non plus) qu'elle va revenir un jour et elle ne parle pas de la semaine prochaine. En plus, elle ne peut pas être dans l'émission de lundi (on connait déjà les candidats). Pour les passages, on a pris l'habitude de les mettre quand c'est diffusé alors qu'on les a à l'avance sur le site de France 2, il vaut mieux continuer comme ça car il y a parfois des annulations de dernière minute--NRico (d) 27 février 2011 à 20:03 (CET)
replies: text: (enfin) une parole sensée !!! ...--Bosay (d) 27 février 2011 à 20:37 (CET)
replies: text: Oui c'est vrai, mais d'habitude elle répond clairement, depuis une semaine, elle répond par des "...", "suspens",... Et le but de Wiki, n'est pas de faire des pronostics--Gillesdej (d) 27 février 2011 à 22:47 (CET)
replies: text: Apparition dans deux autres sketchs cette semaine...--Bosay (d) 28 février 2011 à 18:32 (CET)
replies: text: Et effectivement elle va revenir lundi prochain, c'est officiel d'aujourd'hui, ça été annoncé en fin d'émission.CEDRICDU75 (d) 1 mars 2011 à 18:51 (CET)
replies: text: Mardi en fait, l'émission du lundi a déjà été enregistrée--NRico (d) 1 mars 2011 à 23:57 (CET)
replies: text: L'émission du lundi est en direct, elle n'a pas pu être enregistrée... A moins qu'ils aient décalé mais ils ne l'ont pas mentionné--Boucot (d) 2 mars 2011 à 16:39 (CET)
replies: text:  Bah si, ils ont enregistré 5 emissions cette semaine, y'en a que 4 qui ont été utilisée piour la semaine, ils mettent la 5è lundi et font le direct mardi--Gillesdej (d) 3 mars 2011 à 17:48 (CET)
thread_title:  Come-Back d'Aurélia Decker? 

message: En quoi est-ce important puisque le record porte sur la note des téléspectateurs ?
Pourquoi pas la somme sur 120 ? ...
En plus, c'est la première fois que je vois ce total, personne n'en parle, pas même les sites de fan ...
La seule chose qui est factuel pour les émissions du lundi, ce sont les notes, pas leur somme et pour l'instant elles n'ont servi à rien dans l'émission--NRico (d) 1 mars 2011 à 23:57 (CET)
replies: text: Tu as souligné la différence entre wiki et les fans! Si on met la note sur 80, c'est parce que la note du Moulin Rouge est trop peu mentionnée--Gillesdej (d) 2 mars 2011 à 16:23 (CET)
replies: text:  Wikipédia est censé ne contenir que des informations qui existent ailleurs, or la note sur 80 n'est même pas donnée dans l'émission. La note du Moulin rouge comme celle du jury n'a aucune influence sur le record (un des jury pourrait mettre 5 et les téléspectateur 19). Si c'est exceptionnel (beaucoup de 20), on peut à la rigueur le mettre en note (c'est le cas actuellement), sinon, ça n'a pas beaucoup d'intérêt--NRico (d) 2 mars 2011 à 22:24 (CET)
thread_title: Note indicative du jury (sur 80)

message: Je ne vois pas trop la différence entre une section "commentaires" et une section "anecdotes". En plus, dans un tableau, ça pousse à remplir même s'il n'y a rien à dire.
Dans la section Anciens pensionnaires, la colonne n'est pas là pour commenter mais pour donner la raison du départ du candidat (j'ai modifié en conséquence)--NRico (d) 1 mars 2011 à 23:57 (CET)
thread_title: Commentaires

message: Bonjour, c'est normal si les passages de demain sont déjà mentionnés ? --Guil2027 (d) 7 mars 2011 à 19:18 (CET)
replies: text: Ils ont été annoncés en fin d'émission.--Zonzon (d) 8 mars 2011 à 15:59 (CET)
replies: text: Normalement, il vaut mieux éviter (voir plus haut), mais ce n'est pas dramatique.--NRico (d) 9 mars 2011 à 12:43 (CET)
thread_title:  Nombre de passages 

message: Je propose d'être plus précis pour les candidats éliminés : Quelle note ? Double buzz ?--NRico (d) 9 mars 2011 à 12:43 (CET)
replies: text: Faites.--Bosay (d) 11 mars 2011 à 18:09 (CET)
thread_title:  Raison du départ 

message: Pour moi, une note apporte une information supplémentaire alors qu'une référence permet de sourcer l'information (en donnant la date de l'émission par exemple) : Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de lien que c'est une note.--NRico (d) 9 mars 2011 à 12:43 (CET)
replies: text: La seule mention de « émission du tant » qui serait alors à placer dans une section Références est elle claire pour faire passer que la règle a été expliqué durant celle-ci et non simplement valable pour celle-ci ?--Bosay (d) 11 mars 2011 à 18:15 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sur d'avoir compris ta phrase (un peu obscure) mais je vais essayer de t'apporter une réponse : Quand Laurent Ruquier explique les règles, il est clair que c'est valable pour toutes les émissions et pas seulement pour celle où il la dit. La mention de la source à la fin du paragraphe laisse aussi entendre qu'elle est valable pour toutes les émissions.--NRico (d) 12 mars 2011 à 14:44 (CET)
replies: text: J'essaye de re-passer du bon côté de la force pour simplement dire que je n'ai jamais lu d'ouvrage indiquant dans une référence : expliqué dans xxxx, on est accoutumé à seulement indiquer xxxx, simplement cela et dire : « Cela a été expliqué lors de l'émission du tant par tel » ou « terme utilisé par tel le tant » relève à mon goût plus de la note que de la simple référence... Me suis-je fait comprendre (pour changer ) ?--Bosay (d) 12 mars 2011 à 14:50 (CET)
replies: text: Ok, c'est clair ^^. Leur but est de donner la date de l'émission pour sourcer, c'est tout, la date de l'émission n'est pas une information encyclopédique supplémentaire. On pourrait changer la mise en forme en ne mettant que la date de l'émission mais je trouverais ça plutôt sec et moins clair (sauf si on ajoute à quelle minute de l'émission c'est indiqué, mais les émissions ne sont plus accessibles)--NRico (d) 12 mars 2011 à 17:43 (CET)
thread_title:  Note ou Référence ? 

message: Acceptez vous que je supprime certains sujets de discussions ne faisant plus débat, et que je crée un article de "règles" de construction de l'article?
Je comptais supprimer:
Section                                 	Raison                                 	Vos avis
Humoristes pensionnaires                	A expliquer dans une synthèse          	
Nombres de passages                     	A expliquer dans une synthèse          	
A supprimer?                            	A expliquer dans une synthèse          	
Records de l'émission                   	A expliquer dans une synthèse          	
Abandon- Kev Adams                      	Débat clos                             	
Liens des sketchs                       	A expliquer dans une synthèse          	
Abandon des Jumoristes                  	Débat clos                             	
Arrivée d'Isabelle Mergault dans le jury	Débat n'ayant plus lieu d'être         	
Come-back d'Aurelia Decker?             	She's back, la question ne se pose plus	
Nombre de passages                      	A expliquer dans une synthèse          	
Pensionnaires                           	A expliquer dans une synthèse          	
Le tout à pour but de gagner du temps dans la lisibilité de la discussion, et d'éviter de poser 36x les mêmes questions, dites moi ce que vous en pensez--Gillesdej (d) 13 mars 2011 à 14:58 (CET)
replies: text: Je suis totalement opposé à toute suppression, il me semble d'ailleurs que cela ne se fait pas pour une page de discussion. Par contre, établir un récapitulatif de tous les consensus auxquels nous sommes arrivés et/ou des conventions en vigueur (récapitulatif qui pourra être enrichi au fur et à mesure si nécessaire), est une excellente idée.--Tim9 (d) 13 mars 2011 à 15:18 (CET)
replies: text:  D'accord, mais il faut reconnaître que la page de discussion est un peu bordelique--Gillesdej (d) 13 mars 2011 à 15:20 (CET)
replies: text: Tu as raison. Certainement y a-t-il moyen d'« archiver » tout ce qui a été discuté jusqu'à aujourd'hui et d'y renvoyer le lecteur qui prendrait connaissance du tableau récapitulatif et qui souhaiterait voir les détails ? Je ne suis pas assez au point techniquement mais c'est un moyen souvent employé sur les pages de discussions des contributeurs.--Tim9 (d) 13 mars 2011 à 15:28 (CET)
replies: text:  Oui, ce serait une bonne idée, mais il ne faudrait pas tout archiver: la section Esprit de troupe  par exemple, mérite encore réflexion...--Gillesdej (d) 13 mars 2011 à 15:37 (CET)
replies: text:  J'ai créé une page d'archives, il suffit de couper/coller le texte à archiver (ou à désarchiver si on veut réouvrir une discussion). J'espère avoir coupé à peu près au bon endroit, sinon, déplacez les discussions à votre guise (J'ai surtout voulu créer la page pour que vous puissiez vous en servir).--NRico (d) 13 mars 2011 à 18:46 (CET)
replies: text:  Merci, tu gères! Je crée le guide de modification de l'article de suite--gillesdej (d) 13 mars 2011 à 18:55 (CET)
replies: text:  J'ai compacté un peu ton guide : J'ai trié les décisions de la plus importantes à la moins importante. Maintenant que les départs des humoristes sont sourcés, il est inutile d'en parler dans le "guide". --NRico (d) 14 mars 2011 à 00:20 (CET)
thread_title:  Supprimer certains sujets de discussion? 

message: Bonsoir, 
J'ai retiré les liens Youtube de l'article mais gillesdej les a remis en citant une discussion située dans les archives de cette pdd. Je suis surprise parce qu'il me semblait avoir compris que ce qui avait été décidé c'était justement de ne pas accepter les liens vers youtube. Désolée, si j'ai gaffé. --Guil2027 (d) 13 mars 2011 à 20:54 (CET)
replies: text: Pas grave ;), Ce qui avait été dit, c'etait de ne publier que les liens youtube de tseprod --gillesdej (d) 13 mars 2011 à 21:11 (CET)
replies: text:  J'ai remarqué que les vidéos "pirates" de Youtube étaient postées directement sur la page Facebook de l'émission, ce serait surprenant qu'ils attaquent Wikipédia après avoir fait ça ... même s'ils en ont le droit. Celà dit, il vaut mieux garder le consensus actuel par mesure de sécurité --NRico (d) 14 mars 2011 à 00:20 (CET)
replies: text:  La page fb est non officielle--gillesdej (d) 14 mars 2011 à 07:18 (CET)
replies: text: Et qu'est-ce-qui nous assure que le compte tseprod ne le soit pas aussi (non-officiel) ?--Bosay (d) 14 mars 2011 à 19:36 (CET)
replies: text:  Le fait qu'il mette des vidéos avant leur diffusion en télé, que ce ne sont que des extrauts d'émission de Tout Sur l'Ecran Productions...--gillesdej (d) 14 mars 2011 à 20:00 (CET)
replies: text:  Je ne saisis pas... (?)--Bosay (d) 16 mars 2011 à 17:42 (CET)
replies: text:  Les videos mises en ligne ne sont que des extraits d'émissions produites par TSE, et les vidéos sont mises en ligne avant la diffusion de l'émission en télé...--gillesdej (d) 16 mars 2011 à 19:02 (CET)
replies: text: moui... --Bosay (d) 16 mars 2011 à 21:07 (CET)
replies: text:  En ce qui concerne les liens des vidéos sur You Tube, il faudrait les mettre en références, car d'abord il faut éviter de mettre des liens externes dans le corps de l'article, et ensuite parce que Wikipédia n'est pas vraiment fait pour ca (l'utilisateur trouvera aussi facilement la vidéo en se servant du titre du sketch sur Google ou You Tube directement, ou en cliquant sur la référence). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 mars 2011 à 16:36 (CET)
replies: text:  Non, l'utilisateur aura plus de mal...--gillesdej (d) 18 mars 2011 à 19:34 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas sur, tout le monde connais le fonctionnement de You Tube, je me suis d'ailleurs souvent servis des titres des sketch dans l'article pour les chercher sur You Tube, c'est tout aussi rapide. Je ne pense pas que c'est "fonctionnalité" sous conforme aux buts d'une encyclopédie. Le but est de créer un article qui explique un sujet, mais pas qui soit une portail de liens externes menant vers des sketch. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 mars 2011 à 21:29 (CET)
replies: text:  Ah bon? Le but d'une encyclopédie, c'est de jouer au Labyrinthe? --gillesdej (d) 19 mars 2011 à 14:54 (CET)
thread_title:  Youtube 

message: "Les autres sociétaires de l'émission ont un article, il faut être cohérent" n'est pas un argument valable selon moi. Cependant, je pense qu'il serait normal de demander la restauration de la page de NRico a un administrateur avec l'argument des 30 passages de 15 minutes environs sur France 2 à une heure de pointe. --Zonzon (d) 18 mars 2011 à 00:26 (CET)
replies: text: En parlant des sociétaires, je visais bien entendu leur nombre de passages. Cela ne fait que (presque) 3 semaines que je regarde l’émission (avec rattrapage intensif sur youtube)et ça m'avait étonnée de voir que parmi les participants réguliers, les Lascars gays n'avaient pas d'article. Lorsque j'ai vu dans ma liste de suivi la suppression des liens rouges, je me suis dit que j'allais faire une petite ébauche. J'étais loin de me douter que ça allait déclencher un drame.--Guil2027 (d) 18 mars 2011 à 00:47 (CET)
replies: text:  Il n'y a point de drame. Mais il y avait l'ancien article qui contenait peut être pas mal d'information utiles, et tu aurais pu repartir de là, ca aurait été plus facile pour toi. En tout cas beau boulot de listing des sketchs. bon, je pense que ta nouvelle va page va être supprimer, il faudrait demander la restauration de l'ancienne page (qui avait un nom légèrement différent je crois) et pourquoi pas la fusionner avec la tienne. Il y aura de toute façon un nouveau débat pour la supprimer mais je pense que cette fois ca passera. --Zonzon (d) 18 mars 2011 à 03:54 (CET)
thread_title:  Lascars gays 

message: *Les kissékafékoi sont devenu pensionnaires hier avec leur 5eme passage.
*Il y a deux fois les Pote H dans le tableau des records, il faut supprimer une ligne.
*Le record du 14/04/11 (96) du trio Peyre, lezghag, sentou n'est pas encore dans le tableau.
YoLeArno (d) 15 avril 2011 à 10:43 (CEST)
replies: text: Ca ne sert à rien de le modifier ici, c'est seulement la page de discussion ;) --NRico (d) 15 avril 2011 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Mettre à jour 

message: J'ai supprimé les "rowspan" (fusion de ligne) : Ils génaient la fonction tri et promettaient des modifications future cauchemardesques (pour intercaler une nouvelle ligne).--NRico (d) 15 avril 2011 à 15:53 (CEST)
replies: text: Bien vu, j'avais "simplifié" le reste mais laissé les rowspan, alors que les rowspan/colspan  sont à proscrire lors d'utilisation de table à colonnes tri-ables :)  Loreleil [d-c] 15 avril 2011 à 17:12 (CEST)
thread_title:  rowspan 

message: Un sociétaire étant forcément un pensionnaire, je ne vois pas l'intérêt de préciser.--NRico (d) 27 mars 2011 à 10:55 (CEST)
replies: text: À ce sujet, quand il y aura de véritables (« simples ») pensionnaires, il suffira de rajouter une section pensionnaires actuels (<non-ensyclopédique>perso, je vois bien Monsieur Fraize ou les Kicékafessa...</non-encyclopédique>) --Bosay (d) 27 mars 2011 à 11:18 (CEST)
replies: text: Justement, pour l'instant, ça laisse entendre qu'il y a peut-être des pensionnaires non sociétaire qui ne sont pas marqué dans l'article alors qu'en fait, il n'y en a pas pour l'instant (Nicole Ferroni aussi dès son prochain passage)--NRico (d) 27 mars 2011 à 17:43 (CEST)
replies: text: Et bien ajoutons une partie pensionnaire (tout en sachant qu'elle restera vide souvent, mais bon...)...--Bosay (d) 29 mars 2011 à 19:50 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas très chaud pour couper les tableaux en quatre, on ne pourrait pas mettre un fond coloré (par exemple) pour les sociétaire (ça marcherait pour les deux tableaux)--NRico (d) 29 mars 2011 à 23:58 (CEST)
replies: text: Bonne idée--Bosay (d) 30 mars 2011 à 10:38 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté un fond vert, il est facile de changer la couleur ou de la supprimer complétement si ça ne convient pas.--NRico (d) 31 mars 2011 à 22:10 (CEST)
replies: text: Tout à fait, et pour la différencier de celle des bonnes audiences, je change la couleur, vous me dites si cela ne vous plaît pas...--Bosay (d) 1 avril 2011 à 13:05 (CEST)
replies: text: J'ai mis la légende une seule fois dans la présentation. --NRico (d) 1 avril 2011 à 17:58 (CEST)
thread_title: Sociétaires