Discussion:Marée

message: J'ai enlevé un paragraphe , qui était composé de phrases à peine reformulées d'une thèse  et d'un TPE  (que l'un a du repompé à l'autre). Zubro 21 janvier 2006 à 14:26 (CET)
thread_title:  Rv possible copyvio 

message: Pourquoi avoir redirigé schorre et slikke ici ?Archipel 31 janvier 2006 à 15:39 (CET)
thread_title:  Schorre et slikke 

message: Bonjour, SVP, pour tout l'article ; commencer par simple niveau 10/12 ans !!! Puis progresser jusqu'au plus compliqué. Amicalement
Je propose une méthode de calcul de marées. Y voit-on une objection ? Chrisidangel 6 avril 2006 à 21:49 (CEST)
replies: text: Il y a l'article Calcul de marée pour ça, et un autre utilisateur y travaille je crois. Si tu veux ajouter une nouvelle méthode, il faut citer tes sources car les travaux originaux n'ont pas leur palce sur Wikipédia. Si tu n'es pas sûr tu peux faire un brouillon dans une sous-page personnelle et demander l'avis d'autres wikipédiens avant de l'inclure. le Korrigan bla 6 avril 2006 à 22:32 (CEST)

text: Bonjour, si tu souhaites continuer à contribuer, n'hésite pas à te créer un compte anonyme plutôt que de rester localisé par IP. Cordialement, Plyd /!\ 22 avril 2006 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Calcul de marées 

message: Il serait trés pertinent d'ajouter à certains de vos articles (Toujours trés intéressants !) des liens vidéos sur Dailymotion.
On a déjà les images, quel bonheur si on avait les vidéos !
Bonne continuation (commentaire IP supprmé de l'arcticle).
En fait de méthode de calcul, j'ai simplement modifié le lien externe du Shom pour ouvrir directement la page qui permet de faire le calcul pour de très nombreux ports et que j'utilise frèquemment en croisière.
:Bonjour. Le must : vous pouvez créer une vidéo libre et la mettre sur le serveur de médias commons.  Wikipédia sait intégrer des vidéos directement, sans passer par la case « lien externe ». — Régis Lachaume ✍ 5 mars 2007 à 17:53 (CET)
thread_title:  +commentaire de IP 

message: Je pense que l'article doit être décompose en Deux parties.
La première: une explication statique de la marée. Même si elle n'est pas suffisante en soit elle permet de comprendre et d'appréhender les grand principes. (Attractions des astres). La meilleur explication que j'ai trouvé : http://villemin.gerard.free.fr/Science/Marees.htm#calcul
La seconde : L'explication dynamique
Avec l'explication des harmoniques. Voir http://portail.imcce.fr/fr/ephemerides/astronomie/Promenade/pages5/525.html#Para01
Ce site prend lui aussi l'explication en 2 parties.
Sur la partie dynamique on retrouve des correspondance avec les articles du shom.
--Jduno (d) 28 avril 2009 à 09:16 (CEST)
thread_title: explication physique

message: Bonjour,
En regardant la page de Wiki pour préparer un cours sur les marées, j'ai été intrigué par les fréquences des différentes composantes indiquées, qui ne me semblaient pas correspondre au modèle physique que je connaissais. Après quelques recherches, je suis arrivé à la conclusion que c'est la source http://recherche.ign.fr/doc/BI73/B07_73_BOUIN.pdf utilisée par le contributeur qui était bugguée : le nombre de minutes indiquées était toujours exact, mais (manifestement suite à une coquille) le nombre d'heures avait été donné comme constamment égal à 12, ce qui était complètement faux. J'ai trouvé sur http://www.numilog.com/package/extraits_pdf/e271641.pdf la valeur convenable des fréquences des différentes ondes, et j'ai rectifié le tableau. Cela dit, comme ma référence est juste un extrait disponible en ligne d'un livre sous copyright, je ne l'ai pas indiquée sur la page. Quelqu'un a-t-il une meilleure source ?
Cordialement, Remsirems (d) 31 août 2010 à 00:40 (CEST)
replies: text: Bonjour. Bien vu et merci pour les corrections. Concernant les sources, mettre en références le livre en question, même sous copyright, est suffisant. Si en plus on a un extrait en ligne, c'est pas indispensable, mais son ajout est très apprécié. -- Nias  [meuuuh] 31 août 2010 à 01:36 (CEST)
thread_title: Fréquence des composantes

message: Cette explication ne me semble pas convenable, car que je sache, il n'y a pas de marée haute à midi et minuit, comme figuré sur l'image. Du fait, l'explication me semble fausse. A mon modeste avis, l'histoire de l'attraction de la lune et des forces centrifuge ou centripète est une erreur trop commune.
Mais , je me garderai, par politesse envers la personne qui a écrit ce passage, de bonne foi sans doute, de le supprimer (comme certains le font sans ménagement), lui laissant le soin de le rectifier si bon lui semble.
--Comprendre (d) 14 décembre 2010 à 10:29 (CET)
replies: text: Erreur ? non, il s'agit bien d'un des potentiels générateurs de la marée, tout de même. Pas suffisant si tu veux. Pour midi et minuit, en effet, rien à voir avec l'heure. Quand à corriger une erreur, c'est le but de WP. Hatonjan (d) 14 décembre 2010 à 17:49 (CET)
thread_title:  Phénomène physique 

message: Bonjour
Le lien concernant la quadrature correspond à une quadrature mathématique, or il s'agit là d'une quadrature astronomique.
:. Il n'existe pas de page spéciale donc j'ai remit vers l'homonymie qui explique ce que c'est. Hatonjan (d) 8 juin 2011 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Possible erreur de lien pour le lien "quadrature" 

message: il me semble qu'il n'existe vraiment pas actuellement de consensus scientifique permettant d'affirmer "Les marées terrestres sont capables de déclencher des tremblements de terre de forte magnitude".
NB: certes, un lien vers une publi est donné, mais sur quasiment tout sujet on peut toujours trouver une publication isolée soutenant une thèse controversée.Message déposé par l'IP 194.199.26.79 le 6 sept 2017. 
: Attention l'article dans ce paragraphe ne parle par de marée (au sens classique du terme), mais de marée crustale. Là il n'y a pas de dissensus je pense. --Lamiot (discuter) 6 septembre 2017 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Douteux: corrélation entre marées et tremblement de terre 

message: Bonjour 
J'interviens peu et depuis peu sur Wikipedia : je suis trop souvent atterré par la suffisance formaliste des "gardiens de la révolution". Et aussi par le constat fréquent que l'ignorance, excusable, ne recule pas toujours devant les affirmations péremptoires et les polémiques stériles. Franchement, il y a un décalage chaque jour plus énorme entre les prétentions de Wikipedia et la qualité des discussions et des contenus, décourageante pour beaucoup d'auteurs, lassés d'être "sabrés" par n'importe quel sectaire même respectable et de bonne volonté.
Pour en venir au fond : il est complexe dans le détail, mais bien connu dans son principe, même s'il est souvent présenté de façon tronquée et un peu caricaturale. (Cela rejoint les remarques de Korrigan, Jduno, Hatonjan...).
1) L'expression des forces astronomiques de sollicitation directe des marées est bien connue et facile à retrouver : elle semble être donnée par l'article ; en gros, l'équilibre entre force d'attraction gravitationnelle et force centrifuge par rapport au centre commun de gravité de la Terre et de l'astre attracteur, est rompu quand on se rapproche de cet astre (l'attraction prédominant), et quand on s'en éloigne (la force centrifuge prédominant) ; les forces tangentielles de déplacement à la surface de la Terre sont en anneau autour de ces deux pôles de soulèvement ; la force due à la Lune prédomine nettement celle du Soleil, les autres sont négligeables : aux pleines et nouvelles Lunes, la Lune est sur l'axe Terre-Soleil : grandes marées ; aux équinoxes, la rotation quotidienne apparente du Soleil est en plus dans le même plan que celle de la Lune, les coefficients peuvent être maximaux ; la rotation de la Lune explique le retard quotidien de 50 minutes de la marée (1/29ème de jour environ). 
2) Le mécanisme réel est bien connu lui aussi : il a été donné par Laplace et se retrouve sur d'autres sites. En gros, l'inertie des masses d'eau s'oppose à leur déplacement et le retarde : celui-ci est ainsi localisé, et limité en vitesse, sous forme d'onde ; la réflexion de l'onde sur les côtes produit une multiplication d'ondes qui se superposent : c'est ce qui explique -globalement- l'amplification considérable de l'effet des forces astronomiques, et parfois aussi, très localement, l'annulation de la composante semi-diurne ou de toute la marée. La marée est un phénomène dynamique, pas statique ! Le phénomène est complexe, compte tenu de la forme des fonds et des océans où se propagent et se réfléchissent les ondes, et du déplacement des forces. Pour donner un modèle très schématique : il y a des phénomènes de type "résonance", qui amplifient l'effet de marée. Les bassins océaniques, pour se soulever, doivent être alimentés en périphérie : la partie "bassin" joue ainsi grosso modo le rôle d'un ressort, avec la force de rappel de la pesanteur. Et elle est associée à la force d'inertie des masses d'eau périphériques mises en mouvement, inertie souvent considérablement augmentée du fait du resserrement des côtes qui ferment le bassin. Il en résulte un phénomène, amplificateur, de résonance, quand le retour physique des masses périphériques rappelées -avec retard- par l'affaissement du bassin, coïncide avec le retour périodique de la force d'élévation : comme dans une balançoire dont l'amplitude finale est beaucoup plus grande que celle de la poussée légère donnée régulièrement, parce qu'on donne celle-ci au bon moment, en phase avec le rappel de la pesanteur vers l'avant-.
  Amateur6363 (d) 22 juillet 2012 à 01:34 (CEST)
thread_title:  Avis général sur l'article et la discussion 

message: Puis-je me permettre d'ajouter le commentaire suivant qui je l'espère permettra d'y voir plus clair.
Dans la partie théorique, l'auteur définit le potentiel généré par la présence de la Lune. Puis il effectue un développement limité au second ordre. Ce qui lui permet de faire ressortir la contribution en cos(2psi). C'est bien, mais curieusement il zappe le terme d'ordre 1 qui est largement prépondérant et qui donne un terme en cos(psi) qui correspondrait à un cycle de marée de 24 heures. Or c'est précisément ce terme qui est annulé par la contribution de la force centrifuge. 
Donc le défaut du traitement proposé est qu'il paraît rigoureux, alors qu'il omet un terme prépondérant. En fait, le terme du second ordre est correct, puisque le terme correspondant à la force centrifuge ne fait pas intervenir de terme en cos(2psi). Mais cela est chanceux.
C'est plus grave qu'une simple omission sans conséquence. Car sur le plan physique, l'étude du phénomène est présentée de façon statique : la Terre et la Lune ne bougent pas. Or ce référentiel n'est pas galiléen. Pour appliquer les lois de la mécanique il EST NECESSAIRE d'y ajouter les forces d'entraînement (force centrifuge).
Par contre, cela explique le débat sur le fait qu'on peut ou pas ajouter la force centrifuge. Qu'on l'ajoute ou pas le résultat est le même en ce qui concerne le terme en cos(2psi). Donc finalement on peut penser que ce n'est pas grave. Cela l'est si on veut être rigoureux, et si on veut expliquer pourquoi le cycle de marée n'est pas de 24 heures (ce qui est quand même important, non ?).
Enfin, le paragraphe sur l'explication intuitive est faux : on explique que le bourrelet à gauche du dessin vient d'une attraction différentielle. C'est vrai, l'attraction est légèrement moindre à gauche qu'à droite. Mais ce qui est important c'est que des deux côtés les particules sont attirées vers la droite. Donc on ne devrait avoir qu'un bourrelet à droite. Si la Lune était immobile, il n'y aurait qu'un bourrelet à droite. Faites l'expérience avec de la limaille autour d'un objet rond et un aimant : vous n'aurez qu'un seul bourrelet. Le bourrelet à gauche provient du fait que le système Terre-Lune est en mouvement (et donc qu'il y a une force centrifuge).
J'espère avoir été clair.
Je ne veux pas indisposer le rédacteur de l'article, qui peut modifier s'il le souhaite le texte. Ou s'il est d'accord, je veux bien le rerédiger.
Cordialement à tous
Thannenkirch
Thannenkirch (d) 24 juillet 2012 à 12:18 (CEST)
thread_title: Avis pour éclairer la physique du phénomène

message: J'ai rajouté un petit paragraphe qui résume cela après la définition des polynomes de Legendre, et j'ai supprimé quelques coquilles dans les équations (1.4) et (1.5).
Thannenkirch (d) 27 juillet 2012 à 16:24 (CEST)
thread_title: Modifications du texte

message: Je reviens sur une annulation d'une de mes modifications. Contrairement à ce que beaucoup pensent, il y a plus d'îles à Chausey à marée haute qu'à marée basse. La marée haute isole des rochers qui sont reliés lorsque l'eau se retire.
:une île, c'est un morceau de terre entourée d'eau qui ne couvre jamais.
:Des îles peuvent être relier entre elles par l'estran, et donc apparaitre "reliées" à marée basse, mais ça n'en fait pas une "grande île" à marée basse... Hatonjan (discuter) 22 novembre 2014 à 17:28 (CET)
thread_title:  Marées à Chausey 

message: Je ne comprends pas ce que vient faire cette section qui est totalement farfelue... Si l'idée est d'estimer la puissance totale développée par les marées, le calcul qui y est exposé n'a pas grand chose à voir (en plus il n'est indiqué aucune source sur l'évolution mentionnée de la durée des journées qui est à la base du raisonnement). S'il existe de nombreux phénomènes dissipatifs liés aux marées, la puissance mise en jeu par les marées est d'un ordre de grandeur bien supérieur : en se concentrant uniquement sur les mouvements des masses d'eaux par rapport aux éléments terrestres solides et moins déformés, ceux-ci produisent des variations d'énergie potentielle qui sont considérables vu les volumes en présence. Néanmoins l'exploitation de ces transferts d'énergie n'est pas forcément aisée puisqu'elle requière une capacité de stockage des volumes déplacés au moment où ceux-ci sont capables de fournir un travail. C'est typiquement le principe des usines marémotrices : on profite d'un réservoir de stockage naturel, qu'il est possible de clôturer facilement (par exemple par un barrage comme pour la Rance), pour pouvoir le vider (et le remplir) lorsque le niveau de la mer est plus bas (plus haut, respectivement) en produisant de l'énergie par variation d'énergie potentielle. En tout état de cause, il me semble tout à fait souhaitable de supprimer ce passage dans sa formulation actuelle.
:Calculs farfelus ou pas, difficile à dire. Par contre, le fait de base à l'origine de ces calculs (le ralentissement minimitésimal de la rotation de la terre), est une donnée considérée comme correcte par les scientifique. Je remets cette partie. --90.35.9.245 (discuter) 19 mars 2015 à 21:47 (CET)
thread_title:  L'énergie des marées en chiffres 

message: Je n'ai trouvé aucune information sur Wiki sur le phénomène de "marée du siècle" (même si çà se reproduit en fait tous les 18 ans) : http://www.linternaute.com/actualite/societe-france/maree-du-siecle-la-france-en-alerte-les-zones-a-risque-0215.shtml --Loup Solitaire (discuter) 20 mars 2015 à 11:23 (CET)
thread_title:  Marée du siècle 

message: --Betrema (discuter) 24 mars 2015 à 17:19 (CET)
replies: text: Une seule réponse :  WP:NHP. Salsero35  ✍   22 mars 2015 à 13:51 (CET)
replies: text: Au passage, je ne peux que regretter en effet qu'on parle du potentiel générateur, qui provoque les mêmes effets en méditerranée par exemple et est de l'ordre de quelques centimètres, et la propagation de l'onde générée par ce potentiel et son effet "un peu comme la vague de tsunami" qui va donner des marnages de plusieurs mètres à la côte. Mais bon, comme sus dit, n'hésitez pas à améliorer. Hatonjan (discuter) 22 mars 2015 à 21:42 (CET)

text: --Betrema (discuter) 24 mars 2015 à 17:38 (CET)
thread_title:  Article prétentieux 

message: J'ôte ce paragraphe qui ressemble à un mauvais gag. Sourcé avec un blog - qui renvoie à un autre blog - il cumule les aneries. "Contrairement à une légende, leur influence (des marées terrestres) est négligeable sur le corps humain pourtant constitué de 75 % d'eau. " Une telle légende existe ?
" En effet, la force de marée sur un volume d'eau ne dépend pas de la valeur de la force d'attraction gravitationnelle de la Lune mais de la distance et de la différence exercée par cette force gravitationnelle entre les deux faces de ce volume. Ainsi, la montagne, la Tour Eiffel et le médecin accoucheur ont une force d'attraction respectivement 100 000, 1 600 et 80 000 fois plus importante que la Lune sur un nouveau-né." = De quoi parle-t-on ? De la force d'attraction de la lune ? Des marées ? Le tableau est du même topo. Formules utilisées hors contexte, distances fausses... Bstofbsto (discuter) 19 avril 2015 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Aspects biologiques 

message: Cet article référence le portail Phycologie (science des algues), or il n'y est fait nulle part mention de ces sympathiques végétaux. Ne serait-ce pas un reliquat du paragraphe supprimé (cf. ci-dessus) ? — Ariel (discuter) 10 juin 2015 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Phycologie

message: J'ai retiré ce paragraphe (ici) car :
* non pertinent par rapport à l'article : on y parle de courants marins, mais en rien liés aux marées
* non sourcé
* et enfin erroné du point de vue de la physique : le mouvement de révolution de la Terre autour du barycentre du système solaire est un mouvement de translation, donc l'effet mentionné n'existe pas
Syntex (discuter) 4 février 2020 à 23:11 (CET)
replies: text: D'accord avec le retrait, le paragraphe incriminé étant à peu près incompréhensible (je n'ai pas réussi à déterminer si c'était entièrement faux ou la transcription maladroite de quelque chose de juste à l'origine). Ceci dit, les marées solaires existent bel et bien, et sont dues au mouvement de révolution de la Terre autour du centre de gravité Soleil-Terre (en  approximation), au même titre que les marées lunaires dues au mouvement de révolution de la Terre autour du centre de gravité Terre-Lune. — Ariel (discuter) 5 février 2020 à 07:37 (CET)
thread_title:  Retrait du paragraphe courants marins