Discussion:Antoine Arjakovsky/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 juillet 2016 à 00:36 (CEST)
replies: text: Salut  ne pourrais-tu pas revoir ton jugement au vu des documents que j'ai apporté. Merci de ta réponse. Mike Coppolano (discuter) 15 juillet 2016 à 15:22 (CEST)
replies: text:  Bonjour Mike Coppolano. Je veux bien envisager de revenir sur mon avis, encore faut-il que la biographie de ce chercheur ne reste pas dans l'état lamentable où elle est actuellement et qu'y soient intégrées les sources que tu as mises en évidence. --Elnon (discuter) 15 juillet 2016 à 16:15 (CEST)

text: Je n'ai pas à réécrire l'article. Je viens d'apporter les preuves qu'il est admissible. Mike Coppolano (discuter) 15 juillet 2016 à 17:08 (CEST)
replies: text:  J'apprécie les sources apportées par Racconish. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 juillet 2016 à 10:41 (CEST)
replies: text:  @ Hégésippe : votre avis maintenant que foultitude de sources ont été apportées ? Merci et cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 juillet 2016 à 19:35 (CEST)
replies: text:  Soit dit en passant, je pense, , qu'il n'est  (et, même, qu'il est assez vain) d'inviter Hégésippe à réviser son avis, mettons, tous les deux ou trois jours. PPS, le 19 juillet 2016 à 20:30 (CEST)
replies: text: Quoi qu'il en soit, l'article de Plested  suffit à établir qu'Arjajovsky n'est pas l'homme d'un seul livre. Cordialement, — Racconish ☎ 19 juillet 2016 à 20:37 (CEST)
thread_title:  [[Antoine Arjakovsky]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Publié chez Gallimard, et éditions du Cerf. Cela suffit > admissible. Mike Coppolano (discuter) 15 juillet 2016 à 14:59 (CEST)
replies: text: Salut  ne pourrais-tu pas revoir ton jugement au vu des documents que j'ai apporté. Merci de ta réponse. Mike Coppolano (discuter) 15 juillet 2016 à 15:22 (CEST)
replies: text:  Bonjour Mike Coppolano. Je veux bien envisager de revenir sur mon avis, encore faut-il que la biographie de ce chercheur ne reste pas dans l'état lamentable où elle est actuellement et qu'y soient intégrées les sources que tu as mises en évidence. --Elnon (discuter) 15 juillet 2016 à 16:15 (CEST)

text: Je n'ai pas à réécrire l'article. Je viens d'apporter les preuves qu'il est admissible. Mike Coppolano (discuter) 15 juillet 2016 à 17:08 (CEST)
replies: text:  J'apprécie les sources apportées par Racconish. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 juillet 2016 à 10:41 (CEST)
replies: text:  @ Hégésippe : votre avis maintenant que foultitude de sources ont été apportées ? Merci et cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 juillet 2016 à 19:35 (CEST)
replies: text:  Soit dit en passant, je pense, , qu'il n'est  (et, même, qu'il est assez vain) d'inviter Hégésippe à réviser son avis, mettons, tous les deux ou trois jours. PPS, le 19 juillet 2016 à 20:30 (CEST)
replies: text: Quoi qu'il en soit, l'article de Plested  suffit à établir qu'Arjajovsky n'est pas l'homme d'un seul livre. Cordialement, — Racconish ☎ 19 juillet 2016 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Publié chez Gallimard, et éditions du Cerf. Cela suffit > admissible. Mike Coppolano (discuter) 15 juillet 2016 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer, tant qu'il ne sera pas répondu d'une manière convaincante à la question posée via le bandeau d'admissibilité que j'avais introduit en octobre 2015 :  — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 01:25 (CEST)
replies: text: Salut  ne pourrais-tu pas revoir ton jugement au vu des documents que j'ai apporté. Merci de ta réponse. Mike Coppolano (discuter) 15 juillet 2016 à 15:22 (CEST)
replies: text:  Bonjour Mike Coppolano. Je veux bien envisager de revenir sur mon avis, encore faut-il que la biographie de ce chercheur ne reste pas dans l'état lamentable où elle est actuellement et qu'y soient intégrées les sources que tu as mises en évidence. --Elnon (discuter) 15 juillet 2016 à 16:15 (CEST)

text: Je n'ai pas à réécrire l'article. Je viens d'apporter les preuves qu'il est admissible. Mike Coppolano (discuter) 15 juillet 2016 à 17:08 (CEST)
replies: text:  J'apprécie les sources apportées par Racconish. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 juillet 2016 à 10:41 (CEST)
replies: text:  @ Hégésippe : votre avis maintenant que foultitude de sources ont été apportées ? Merci et cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 juillet 2016 à 19:35 (CEST)
replies: text:  Soit dit en passant, je pense, , qu'il n'est  (et, même, qu'il est assez vain) d'inviter Hégésippe à réviser son avis, mettons, tous les deux ou trois jours. PPS, le 19 juillet 2016 à 20:30 (CEST)
replies: text: Quoi qu'il en soit, l'article de Plested  suffit à établir qu'Arjajovsky n'est pas l'homme d'un seul livre. Cordialement, — Racconish ☎ 19 juillet 2016 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer