Discussion:Inférence bayésienne

message: {{Wikiprojet|Probabilités et statistiques|maximum
|Mathématiques|élevée
|Économie|élevée
|avancement=BD
}}
__TOC__

message: Il y a à mon avis un gros problème de fond sur le périmètre de l'article. L'article a-t-il vocation à présenter l'ensemble de la théorie Bayesienne? les rappels génériques sur la notion de probabilité y ont-ils réellement leur place?
Dans le doute et compte tenu du caractère tentaculaire de l'article je vais commencer le nettoyage.
Unique Nitrogen (d) 19 mai 2013 à 14:18 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il y a encore un peu à faire sur les rapports entre inférence bayésienne et déduction logique, avec dans celle-ci des axiomes, et leurs conséquences dans le système, et dans celles-là, des observations, et des probabilités. Mais faut-il les opposer? La première règle de l'inférence ne serait-elle pas le principe logique du tiers exclu? Une proposition ne peut être que vraie ou fausse, par conséquent \scriptstyle P(\mathrm{A} \cup \mathrm{\bar A}) = 1. Ce qui me semble appliqué dans bon nombre de démonstrations, et implicite dans la valeur dite évidence. PolBr (d) 19 mai 2013 à 14:37 (CEST)
replies: text: de mon point de vue l'idée ne serait-elle pas plutôt de découper l'article quitte à créer un article "logique bayesienne" ou renforcer les références à l'article "Théorie des probabilités", et de traiter l'inférence pour ce qu'elle est à savoir un ensemble de règles d'inférence.
Unique Nitrogen (d) 19 mai 2013 à 14:44 (CEST)

text: Vous avez raison. Pour ma part, je n'ai pas eu le courage de faire l'inventaire des articles existants, pour voir comment devraient se ventiler les informations nécessaires, et je ne me sens aucune autorité en la matière pour prendre les décisions nécessaires. PolBr (d) 20 mai 2013 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Problème de périmètre

message: ...D'où vient ce biscuit ? sera complété de sa formulation bien plus simple en weight of evidence lorsque je maîtriserai un peu moins mal l'écriture des formules mathématiques :o( François-Dominique 11 sep 2004 à 23:05 (CEST)
thread_title:  L'exercice....

message: Dans la formule d'addition : p(A U B | C) peut se lire probabilité de ( A union (B sachant C)) ou alors probabilité de((A union B) sachant C). La première interprétation me semble la plus plausible.
----
Non A union (B sachant C) ne désigne pas un évènement (ça ne veut même rien dire du tout). Il faut bien comprendre que : P(.|C) avec C évènement de probabilité non nulle est une notation qui désigne une autre mesure de probabilité. Dans ce cas je regarde la probabilité que A ou B se réalise sachant que C est déjà arrivé (on restreint l'espace des possibles à C).--Ernestr (d) 26 mars 2011 à 11:33 (CET)
replies: text: La notation est effectivement malheureuse, mais non, B|C n'est pas un évènement. Je vous mets au défi de me le définir rigoureusement. En règle générale, il est largement préférable de noter \mathbb{P}(\cdot|C) = \mathbb{P}_C(\cdot) , de sorte justement à éviter ce genre de problème. Mais écrire \mathbb{P}((A\cup B)|C) est un non-sens. Il est au contraire très bon que le non-initié remarque qu'un tel évènement B|C ne veut rien dire. 138.195.144.117 (discuter) 18 mars 2022 à 22:58 (CET)
thread_title: Formule Ambiguë pour le non initié

message: La phrase suivante se trouvant dans l'article inférence bayésienne
me parait sujette à discussion par rapport au concept de neutralité :
Là où elle coûte cher à obtenir, ce seront des sociétés privées qui les financeront. Et aucune société privée n'aime donner à ses concurrents des informations qui lui ont coûté cher à obtenir, ce qui est humain.
:Cette phrase est à peu près celle qu'emploie Myron Tribus, ancien directeur du développement chez Xerox, professeur émérite de théorie de la décision à l'université de Darmouth et auteur du livre Décisions rationnelles dans l'incertain. Je la modifie cependant afin d'éviter l'ambiguïté signalée. 81.64.199.51 15 jun 2005 à 00:31 (CEST)
thread_title: Neutralite de l'article

message: Bonjour,
Ne serait-il pas mieux de traduire réellement le mot anglais prior, plutôt que de le laisser comme tel. Ça n'aide pas à la compréhension de l'article et c'est un mot relativement inesthétique en français... La traduction la plus utilisée est bien sûr la très mauvaise a priori, mais elle est souvent difficile à utiliser dans une phrase. Pourquoi ne pas utiliser le mot français qui est l'opposé de postérieur, à savoir antérieur (et qui est aussi une traduction de prior tout à fait valable) ? Le mot est certes plus long, mais il est beaucoup plus facile à employer que ce tour de passe-passe entre l'horrible prior et le compliqué a priori.
:Sur wikipédia, on se conforme à l'usage. Si personne n'utilise antérieur, ce n'est pas à nous d'innover, même si ce n'est pas très joli ou même inexact. Donc ici, on utilisera plutôt a priori... (désolé). Sylenius (d) 7 juillet 2010 à 20:08 (CEST)
replies: text: Oui, tout à fait ! Il me semble que l'utilisation de « prior » est une mauvaise habitude prise à l'oral, qui peut déteindre sur l'écrit... Sylenius (d) 16 juillet 2010 à 20:14 (CEST)
thread_title: Traduction de prior

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.aeiveos.com/~bradbury/Authors/Computing/Good-IJ/SCtFUM.html
** Dans Inférence bayésienne, le Fri Jan 27 02:23:06 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
** Dans Inférence bayésienne, le Tue Jan 31 02:44:26 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:03 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour!
L'exemple commence par:
 on cherche la probabilité p(E)
Puis donne la formule bien connue
  p(E|T_P) = \frac{p(T_P|E)p(E)}{p(T_P)}.
Simplement que dire de cette affirmation:
:Remarquez que l'inversion de la probabilité introduit le terme p(E), la probabilité a priori d'être enceinte, souvent appelé le prior. Le prior décrit la probabilité de l'hypothèse, indépendamment du résultat du test. Une femme qui utilise des moyens de contraception choisirait un p(E) très faible, puisqu'elle n'a pas de raison de croire qu'elle est enceinte. Par contre, une femme ayant eue récemment des relations sexuelles non-protégées  et souffrant de vomissements fréquents adopterait un prior plus élevé. Le résultat du test est donc pesé, ou nuancé, par cette estimation indépendante de la probabilité d'être enceinte. 
Ne cherche-t'on pas plutot a calculer p(E) et non a l'estimer? N'est-ce pas p(T_P) qui est le prior? Merci de vos reponses.. Toots5446 19 septembre 2006 à 14:07 (CEST)
thread_title: Pb ac l'exemple de la femme enceinte

message: Bonjour encore!
Je ne suis pas un novice en math, mais je pense qu'a certain passage l'article semble redige par et pour les deja-convertis au domaine. Ainsi certaines references, ou certaines tournures de phrases semblent completement obcure pour quiconque se plonge pour la premiere fois sur le sujet, surtout dans les differences entre statistique classique et Bayesienne.. On a souvent l'impression d'entendre un discour de gens de l'ecole Bayesienne s'expliquant entre eux ces problemes (je suis dans la recherche, je connais ca sur d'autre sujets..)
Exemple:
:Le psi-test bayésien (qui est utilisé pour déterminer la plausibilité d'une distribution par rapport à des observations) est asymptotiquement convergent avec le χ² des statistiques classiques à mesure que le nombre d'observations devient grand. Le choix apparemment arbitraire d'une distance euclidienne dans le χ² est ainsi parfaitement justifié a posteriori par le raisonnement bayésien.
Affirmation completement vide pour un neophyte: en quoi la convergence avec le x2 est elle uncritere pertinent? De plus, surtout, le choix d'une distance euclidienne n'est explique nul part et on ne sait pas a quoi il se rapporte..
Aussi, dans la section Annexe historique , on est tout a fait dans le pb: ces rappels sont parfaits pour quelqu'un maitrisant deja le sujet, mais il sort du cadre encyclopedique general (le neophyte).. Ainsi, les propositions 3 et 4 sont completement incomprehensibles sans references:
:3 Les probabilités a priori sont souvent dans d'autres méthodes utilisées inconsciemment (critère de Wald, critère du minimax...)
Expliquer les methodes
:4 Comme pour tout autre modèle, les effets de différents choix a priori peuvent être considérés de front.
de front...?
En dehors de cela, l'article est plutot bon, merci de votre travail!
Toots5446 19 septembre 2006 à 14:20 (CEST)
thread_title: Passage incomprehensible, ou a documenter

message: Je tombe sur cet article par hasard. J'en ai modérément apprécié la teneur, pour dire vrai.
Par exemple, dans le problème du biscuit, je ne vois absolument pas ce que l'approche bayésienne apporte, mis à part une complexité inutile, par rapport à une approche "classique". Je peux dire ceci librement car je ne "penche" ni pour une école ni pour une autre du fait que je n'utilise essentiellement pas de statistiques. Ce n'est pas le cas de mon filtre anti-spam !
La résolution d'un énoncé aussi simple est pourtant à la portée de n'importe quel élève de seconde appliquant bêtement son cours. Nous avons quatre sortes de biscuits :
  a) au chocolat provenant de A, il y a en 30
  b) nature      provenant de A, il y a en 10
  c) au chocolat provenant de B, il y a en 20
  d) nature      provenant de B, il y a en 20
Probabilité qu'un biscuit au chocolat tiré au hasard vienne de A  =  nombre de cas favorables / nombre de cas possibles  =  (a) / (a + c)  =  30 / 50  =  0,6
Probabilité qu'un biscuit au chocolat tiré au hasard vienne de B  =  nombre de cas favorables / nombre de cas possibles  =  (c) / (a + c)  =  20 / 50  =  0,4
Cet exemple n'est donc vraiment pas probant pour illustrer la spécificité de l'approche bayésienne.
Bon courage et en tout cas merci de vos effort à tou[te]s.
90.50.14.181 (d) 14 juin 2009 à 01:16 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas faux. Quand j'aurai un moment, je le remplacerai par un problème non soluble par les statistiques classiques : estimation du nombre de voitures immatriculées à partir de l'observation d'un certain nombre d'immatriculations. Celui-ci est spécifiquement inférentiel. 212.198.140.221 (d) 11 août 2010 à 07:01 (CEST)
thread_title:  d'où vient ce biscuit ? 

message: Cela paraît étonnant, mais le Larousse des difficultés de la langue française affirme que l'adjectif standard, qui ne s'accorde pas en genre, s'accorde cependant en nombre ("des configurations standards"). J'ai donc modifié l'article pour qu'il observe cette règle. 212.198.22.234 (d) 13 juillet 2011 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Méthodes "standards" 

message: Actuellement, nous avons  Dans cette phrase, la seconde partie de l'alternative me semble tout-à-fait obscure pour le néophyte de bonne volonté. [ [ Distribution de probabilité ] ] renvoie vers Loi de probabilité, qui nous dit   D'après la phrase de la définition du présent article,
# une proposition peut être vraie ou fausse (deux , 1 bit d'information), mais on ne sait pas lequel, il y a une probabilité p qu'elle soit vraie, (1-p) qu'elle soit fausse ;
# pour qu'on puisse attribuer à une proposition une distribution de probabilité, il faudrait qu'elle ait plus de deux issues possibles. Il me semble que c'est contradictoire avec la définition d'une proposition. Il doit s'agir d'un évènement plutôt qu'une proposition.
# je soumettrais donc aux spécialistes, à fins de correction, la rédaction suivante: 
PolBr (d) 31 mai 2013 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Question de définition 

message: Bonjour,
Est-ce que c'est intentionnel de ne pas utiliser le point (surélevé) de multiplication \cdot (\cdot) dans la formule suivante ?
; La règle de multiplication
: P(\mathrm{A} \cap \mathrm{B}) = P(\mathrm{A}|\mathrm{B}).P(\mathrm{B}) = P(\mathrm{B}|\mathrm{A}).P(\mathrm{A})
Voici ce que ça donne avec le point de multiplication :
: P(\mathrm{A} \cap \mathrm{B}) = P(\mathrm{A}|\mathrm{B})\cdot P(\mathrm{B}) = P(\mathrm{B}|\mathrm{A})\cdot P(\mathrm{A})
:: Je me demande pourquoi l'opérateur P est noté comme une variable en italique, et les évènements A et B en romaine comme des opérateurs. Dans mon manuel, tout est en romaines. Si quelqu'un pouvait indiquer une autorité pour les notations à utiliser dans wp... Également, toutes ces formules peuvent s'écrire plus économiquement sans ... avec les unicodes appropriés, qui, dans le cas présent, sont tous disponibles sous la fenêtre de modification (option « Math ») : P(A∩B)=P(A|B).P(B) PolBr (discuter) 2 novembre 2013 à 10:11 (CET)
thread_title:  Symboles de multiplication dans la formule de multiplication 

message: Pour information des savants & curieux :
*. La formule de Bayes à l'usage des techiciens, par l'exemple. PolBr (discuter) 30 novembre 2013 à 20:04 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Le 21 juillet 2016 à 17:54  ajoute en note la réflexion suivante
 Ça n'a pas un caractère d'évidence, ça ne se rapporte que marginalement au sujet, ça n'est pas sourcé : il y a lieu de se demander si l'article ne se porterait pas mieux sans
; Ça n'a pas un caractère d'évidence : quelle méthode pratique peut-on proposer pour tirer un nombre réel au hasard ? En pratique, on ne peut tirer au hasard que des nombres pris dans une énumération ; la proportion de rationnels dans l'énumération donnera une probabilité d'en tirer.
; Ça ne se rapporte que marginalement au sujet : L'inférence bayésienne . Il est donc parfaitement évident qu'on aura jamais de probabilité 0 ou 1, sans faire appel ni à Lebesque, ni à l'ontologie.
PolBr (discuter) 21 juillet 2016 à 20:30 (CEST)
thread_title:  à coup sûr 

message: Cet exemple est un peu frustrant: en pratique, comment en arrivons nous à des estimations à priori de 40dB ou 0dB ?
En passant, il me semble qu'on illustre en creux un inconvénient (ou dumoins une observation cruciale) de la méthode qui mériterait d'être explicitée: si on a initialement des certitudes ("ma pièce est bonne", resp "je suis sur que c'est un menteur"), alors cela empêche totalement d'améliorer notre jugement, que Bayes semble confirmer (la proba a posteriori reste a 0, resp. 1). 
( Pour en revenir à l'exemple, on pourrait suggérer de commencer toujours à 0dB. Mais cet "effet bof" ne risque t'il pas d'entraîner ses propres biais, typiquement dans le cas des controverses exagérées genre "complotiste contre certitudes scientifiques consensuelles" ou "j'ai un cliché d'OVNI" ?)
[non signé,  6 juillet 2017 à 17:21‎ 194.199.26.79]
: Vous avez parfaitement compris. A priori signifie "avant toute expérience". Si vous avez la foi en la bonté de la pièce, il en faut beaucoup plus pour faire évoluer votre jugement. De même, si vous êtes persuadé que la pièce est truquée. Vous avez sans doute raison de relier ce raisonnement de base à des phénomènes de conviction ; mais ceux-ci sont le fait de groupes, ce qui fait que leur dynamique est plus complexe, voyez Christian MOREL, Les décisions absurdes I, Sociologie des erreurs radicales et persistantes. PolBr (discuter) 6 juillet 2017 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Cette pièce est-elle biaisée ? 

message: Je retire du RI le texte suivant en note. Il est peu à même d'aider à la compréhension du sujet, dépend trop de la notion de nombre réel et par là ne s'applique guère au texte. Le nombre réel est purement mathématique, il n'existe pas dans la réalité (et notamment dans les mesures toujours affectées d'une incertitude), alors que le résumé explique précisément que l'inférence bayésienne s'applique à des cas où existe l'incertitude.
.
Si , le contributeur de cette notion, estime qu'elle est indispensable, il faudrait donner les précisions, avec leur source, en section. L'énoncé du RI précise bien intervalle ouvert. Quand la probabilité est exprimée en log (p/(1-p)), le 0 et le 1 deviennen ±∞, ce qui exprime mieux l'idée que ces valeurs ne peuvent être atteintes. Sans doute le passage qui traite de la notation logarithmique pourrait supporter l'explication de la note.
J'ai également retiré la phrase . Elle ne correspond à aucun développement en section.
PolBr (discuter) 28 septembre 2018 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Relecture du RI 

message: "La traduction de cet article ou de cette section doit être revue (juillet 2021).
Le contenu est difficilement compréhensible vu les erreurs de traduction, qui sont peut-être dues à l'utilisation d'un logiciel de traduction automatique."
Ayant écrit la majeure partie de cet article, et cela dans ma langue maternelle, je ne vois pas de quelle traduction il serait question. Quelques citations seraient les bienvenues. 77.204.105.149 (discuter) 8 août 2021 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Où çà, une "traduction" ?