Discussion:Origine de la philosophie/2009

message: On présente ici Socrate comme un philosophe "délaissant les recherches scientifiques" de ses prédécesseurs, et comme l'inventeur de la morale. Ce n'est pas si sûr, il est même possible que cette vision que l'on a de Socrate nous viennent de ses successeurs. Aristophane, dans les Nuées, montre un Socrate beaucoup plus intéressé par des problèmes concrets, comme la météorologie, etc.
Je serais cependant d'accord pour l'aspect morale de l'oeuvre de Socrate, puisque de toute façon, que Socrate l'ait voulu ou non, c'est cela qu'en retient l'Histoire, mais peut-être qu'il ne faudrait pas sous-estimer l'interêt que porte Socrate aux questions scientifiques, même si celui-ci est irrémédiablement perdu pour l'histoire.
--Jej 12 sep 2004 à 21:42 (CEST)

message: Pour reprendre l'ouvrage de Roger-Paul Droit, "l'oubli de l'Inde", faire remonter la philosophie à la Grèce antique est un dogme européanocentrisme. Peu d'entre nous, ete surtout pas moi,  sont probablement compétents dans le domaine de la pensée extra occidentale, mais je pense qu'il est nécessaire d'en faire la remarque dès l'introduction.
Nguyenld 2 jan 2005 à 12:19 (CET)
replies: text: Je pense qu'il faut en effet introduire un paragraphe sur ce sujet. Voir panorama des idées philosophiques par Jacqueline Russ Pautard 17 mars 2006 à 09:05 (CET)
thread_title: Et les philosophies orientales ??

message: en occident on considère le corps et l'esprit comme deux entités séparées. Cela se ressent profondément dans toute la culture occidentale (pensée, philosophie, médecine, sciences, etc.) Dans plusieurs pensées orientales, cette distinction est artificielle et peu suivie : si on veut soigner le corps, il faut soigner l'esprit aussi. Si on veut calmer l'esprit, il faut en même temps calmer le corps. Si on veut réussir un accomplissement spirituel, cela passe aussi par un travail important sur le corps. Et cetera.
Je m'arrête ici dans ce long commentaire... 
Mon objectif est surtout de montrer que le thème (origine de la philosophie) est loin d'être anodin. En creusant un peu, il y a de quoi l'enrichir réellement et retrouver les sources de chaque pensée ou pratique en cours aujourd'hui.
--Davidel 26 octobre 2005 à 14:07 (CEST)
thread_title:  4) Une différence entre la pensée occidentale et la pensée orientale : 

message: Bonjour,
Je souhaite modifier l'introduction mais consulte vos avis auparavant.
Il est évident que l'origine de la philosophie est multiple, et devrait recenser des lieux, des noms, et des traditions diverses.
CEPENDANT, pour ne pas noyer le poisson, et appeler les choses par leur nom :
* Au-delà de toutes les acceptions courantes des mots philosophie et philosophe, la philosophie est une certaine pratique liée à une tradition assez bien localisée.
* Cette pratique est un certain type de discussion, dont le modèle est consigné dans la très grande oeuvre de Platon à Athènes au IVème siècle.
* Nommer ce départ est en cohérence avec l'origine grecque du mot. Ce n'est pas un hasard si ce mot apparait et prend un sens si particulier à tel moment de l'histoire, dans un tel lieu, au milieu d'une telle société.
* Les formes de la philosophie ont bien changé depuis Platon, mais ce qu'on appelle les grands philosophes s'inscrivent eux-mêmes dans cette tradition de discussion. Il y a donc une unité de la tradition philosophique qui indique assez clairement son origine.
* En nommant Platon comme moment inaugural de la philosophie, il ne s'agit pas de discréditer d'autres formes de pensées, de traditions orales ou écrites de paroles qui pensent et cherchent à comprendre, mais justement de mieux les reconnaître pour ce qu'elles sont, de respecter leurs traditions propres, qui souvent passent par des pratiques et des modes de paroles éloignées de la tradition philosophique. En nommant toute pensée philosophie, on intègre de force des traditions extérieures à notre petite tradition occidentale, et c'est très violent. Localiser et délimiter la philosophie est la seule chance de pouvoir aller à la rencontre d'autres traditions avec tout le tact nécessaire.
Pour donner un exemple, il existe une traditon de peinture occidentale qui se démarque visiblement de la tradition chinoise par exemple. Les deux traditions sont de grandes traditions. Elles sont à la fois très proches et très lointaines. Mais ce sont je crois deux arts séparés. Il faut toute une vie consacrée à la peinture pour devenir grand peintre dans l'une comme dans l'autre tradition, mais la grandeur de l'une n'est pas la grandeur de l'autre. L'un ne peut remplacer l'autre. la comapraison des deux est hasardeuse, dans la mesure où les deux mondes n'ont pas le même rapport au support, à l'encre, à la vitesse, à la couleur, au rituel de peinture.
* Bien sûr il y a de nombreux antécédants à Platon, mais quoique l'on puisse estimer de leurs grandeurs ou de leur profondeur de pensée, l'oeuvre laissée par Platon est d'une telle ampleur, d'une telle diversité, d'une telle rigueur qu'elle constitue le socle le plus puissant pour le départ de la philosophie.
Même si l'exemple est mauvais, on peut comparer Platon et Bach. L'un comme l'autre ne sont pas à proprement dit au départ de leurs traditions respectives, mais ils ont fait un tel travail de compilation et de synthèse, ils ont traversés les styles les plus différents, ils ont produit une oeuvre si importante que tous ceux qui les ont suivi sont obligés de les nommer comme un dénominateur commun.
* On peut discuter aussi de savoir si Platon ou plutôt son maître Socrate est à l'origine de la philosophie. On sait que ce dernier était peut-être encore plus philosophique, que l'existence même de Socrate était philosophique, et qu'il a été jusqu'à sacrifier sa vie pour elle. Il reste que Socrate n'a jamais écrit, et que l'image de Socrate que nous avons est celle magistralement mise en scène par Platon dans son oeuvre. La question du vrai départ, pratique écrite ou pratique orale de la philosophie est donc toujours d'actualité, même s'il se dégage aujourd'hui de la philosphie l'idée d'une pratique surtout écrite. Il faut néanmoins rappeler que la question ne se pose sans doute que grâce à l'oeuvre ECRITE de Platon. Encore lui !
Salut à tous !
--Manouche.pasdelezard 12 juillet 2006 à 16:19 (CEST)
replies: text: « Pour donner un exemple, il existe une traditon de peinture occidentale qui se démarque visiblement de la tradition chinoise par exemple. Les deux traditions sont de grandes traditions. Elles sont à la fois très proches et très lointaines. » Votre exemple est excellent car il peut servir aussi à argumenter le contraire. Oui, les traditions artistiques (la Chine ne peignant pas à l'huile) européenne et chinoise ont évolué séparément pendant des siècles, mais le XXe montre que l'on ne peut désormais plus être un artiste accompli en ignorant un continent (ex:les nus bleus de Matisse), l'art chinois qui se libère actuellement en est en tous cas convaincu. La musique savante présente (pour ne pas dire contemporaine), a fait le mouvement aussi ; la philosophie (en France ?) ne devrait-elle pas faire un petit effort d'erudition pour se réévaluer, au lieu de se comporter comme un néo-confucianisme ? -- Frédéric Glorieux 22 septembre 2006 à 02:19 (CEST)
thread_title: NOMMER LE DEPART

message: Le sujet abordé est si vaste que je crains qu'un seul homme n'y suffise, en tout cas autrement que pour dresser un inventaire lapidaire de lieux communs. Cet article serait intéressant à mener collectivement, organisant les contenus selon certains niveaux d'exigences et de spécialisations. 
Il ne semble pas que cet article soit dédié à Platon. Ainsi, Manouche.pasdelezard, il vaudrait peut-être mieux s'exprimer dans l'article "Platon". D'autre part il faut se méfier de la formule du miracle grec, le logos est sorti tout fait de la tête à Platon. On peut aimer, voire vénérer un auteur, sans pour autant en faire l'origine et le centre d'un savoir très large. Barbecane 20 novembre 2007 à 10:37 (CET)
replies: text: faux, le sujet n'est pas vaste. Il est précis et on doit s'en tenir là. Sinon, c'est la fin des haricots !
1)J'ai lu un livre (je crois qu'il avait pour titre Intoduction à la philosophie d'Aristote) qui ne remonte pas l'origine de la philosophie à Thalès mais à Hésiode qui a écrit Historia (en grec historia signifie enquête). Selon l'auteur, Hésiode est le précurseur de la philosophie parce que faire une enquête même pour constituer une généalogie des dieux grecs renvoie à une recherche de la vérité. La vérité étant le fondement de la philosophie selon lui.
2)Le miracle grec n'a rien à voir avec la philosophie mais plutôt avec l'Histoire. Partout, en Europe, les sociétés étaient matriarcales. Les indo-européens, patriarcals, ont migré un peu partout en Europe. Toutes les sociétés, dans lesquelles les indo-européens se sont installés, se sont convertis au modèle patriarcal sauf la Grèce. En Grèce, le modèle matriarcal et le modèle patriarcal ont fusionné. C'est ça le miracle grec. Cela n'a donc rien à voir non plus avec le logos.
3)Platon n'est pas le seul philosophe à se réclamer discipe de Socrate. Il y en a d'autres comme Aristote. C'est vrai qu'Aristote est un disciple de Platon mais il se réclame aussi de Socrate. Donc, pour connaître Socrate, il ne faut pas se référer qu'à Platon. De nouveau à partir de ce livre, Socrate n'effectue pas une rupture avec les anciens philosophes comme s'il les reniaient mais au contraire est dans la continuité de ses prédecesseurs même s'il est vrai qu'il apporte quelque chose de nouveau à la philosophie.
--212.194.20.162 (d) 14 avril 2008 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Travail collaboratif