Discussion:Frédéric Fougerat/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 novembre 2019 à 23:45 (CET)
thread_title:  [[Frédéric Fougerat]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  à minima : la forme est catastrophique, le « sursourçage » dommageable et complètement ridicule (j'ai commencé à ranger et un peu trier, faisant passer la centaines de sources -hors publications- à moins d'une cinquantaine principales à consulter ; il reste à faire mais quant on commence à ranger, il n'y a plus grand chose…), les sources pas toutes fameuses… F.Fougerat semble disposer d'une notoriété dans son domaine, et il y a quelques sources, des indices de notoriété, de multiples interview, quelques critiques de ces livres, la presse éco, etc. Il n'en reste pas moins que cette article confond le fait d'être exhaustif avec une synthèse encyclopédique. C'est au final sa forme désastreuse, surchargée par les anecdotes (récompenses douteuses, passages TV, classements Twitter avec bien trop d'importance, publications en pagaille, etc.), qui va le pousser vers la suppression (je ne me battrai pas pour une conservation). Depuis de nombreux mois, les chargés de comm' et les fans ont - presque - compris l'impératif du sourçage sur Wikipédia et surchargent volontairement nombre d'articles afin de les rendre compliqués à vérifier (WP:V) ; cela fait plusieurs fois en quelques jours que je croise ce type de sursourçage afin de noyer l'admissibilité sous une masse de références à contrôler (exemples ces derniers jours : Didaxis, InterAction Suisse ou Guilhem Lavignotte pour ceux dont j'ai épluché les sources). Au final ici, vu les avis déjà exprimés, ces mêmes chargés de comm' ou ces passionnés obtiennent l'effet inverse. Trop de sources tuent les sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 novembre 2019 à 18:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  à minima : la forme est catastrophique, le « sursourçage » dommageable et complètement ridicule (j'ai commencé à ranger et un peu trier, faisant passer la centaines de sources -hors publications- à moins d'une cinquantaine principales à consulter ; il reste à faire mais quant on commence à ranger, il n'y a plus grand chose…), les sources pas toutes fameuses… F.Fougerat semble disposer d'une notoriété dans son domaine, et il y a quelques sources, des indices de notoriété, de multiples interview, quelques critiques de ces livres, la presse éco, etc. Il n'en reste pas moins que cette article confond le fait d'être exhaustif avec une synthèse encyclopédique. C'est au final sa forme désastreuse, surchargée par les anecdotes (récompenses douteuses, passages TV, classements Twitter avec bien trop d'importance, publications en pagaille, etc.), qui va le pousser vers la suppression (je ne me battrai pas pour une conservation). Depuis de nombreux mois, les chargés de comm' et les fans ont - presque - compris l'impératif du sourçage sur Wikipédia et surchargent volontairement nombre d'articles afin de les rendre compliqués à vérifier (WP:V) ; cela fait plusieurs fois en quelques jours que je croise ce type de sursourçage afin de noyer l'admissibilité sous une masse de références à contrôler (exemples ces derniers jours : Didaxis, InterAction Suisse ou Guilhem Lavignotte pour ceux dont j'ai épluché les sources). Au final ici, vu les avis déjà exprimés, ces mêmes chargés de comm' ou ces passionnés obtiennent l'effet inverse. Trop de sources tuent les sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 novembre 2019 à 18:59 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  en l'état je ne vois pas de sources nationales notables et j'arrive pas à comprendre en quoi cette personnalité est notable au niveau national ou international. L'article ressemble plus à une page publicitaire qu'à un article encyclopédique... -- Fanchb29 (discuter) 8 novembre 2019 à 23:20 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  comme souvent l'abondance de note de bas de page dissimule un manque de notoriété. Sur les 102 références il y a des blogs, du sites spécialisés ou des médias locaux. Ne semble pas remplir les critères, que ce soit d'homme politique ou de chef d'entreprise. --JEBdaltonGnl (discuter) 8 novembre 2019 à 09:20 (CET)
thread_title:  Neutre