Discussion:Humanologie

message: Pour le moment, l'article est une synthèse, probablement inédite, de tous les usages du mot "humanologie" qui ne recouvrent pas forcément le même concept (comme l'avoue l'article lui-même).
De plus la tentative de définition d'un concept commun dans le RI est un peu hasardeuse, et fait une comparaison et une opposition inappropriée avec l'anthropologie. Je ne suis vraiment pas sûr de la pertinence de cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2021 à 14:11 (CEST)
replies: text: J'ai l'impression que le sujet général est non pas « science de l'humain » comme indiqué dans le RI mais « science de l'humanité » ce qui est notablement différent et s'oppose plus nettement à l'anthropologie, qui est la science de l'humain. Mais des sources s'imposent. En tout cas, non sourcé pour non sourcé, « science de l'humanité » me parait plus clair. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2021 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Sorte de page d'homonymie ou véritable sujet ? 

message: L'humanologie est proposée comme science en 1900 par C. Saint-Charles. L'Académie des Sciences morales et politiques (France), en séance du 17, fait hommage à la publication : « Sommes-nous civilisés ? ou la Science de l'humanologie ».
Les liens ont été mis dans l'article humanologie.
--C. Saint-Charles (discuter) 11 mai 2021 à 11:47 (CEST)
replies: text: Mais semble-t-il sans aucune suite ni héritier. Pas de source secondaire postérieure à 1901.. Et s'il avait des héritier qui se réclament de sa philosophie, il serait cité par des sources plus récentes. Le problème qui se pose est : quelles sont les utilisations du néologisme notables et celles qui ne le sont pas ? Objectivement. Je propose les critères objectifs suivants : utilisé par qqun de notable (qui a un article dans Wikipédia), et/ou relevé/commenté par une source secondaire notable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2021 à 11:57 (CEST)

text: Non; mon "désir" est qu'il soit pertinent. C'est à dire que l'article reflète les utilisations les plus notables du terme, avec une description la plus précise possible de la signification sous-jacente. Sans tout mettre dans le même panier (je ne dis pas que vous le faites, mais c'est un risque, et j'ai changé le RI dans ce sens). Dortier me semble acceptable. J'ai fait quelques recherches pour voir les utilisations les plus notables. Alfred Korzybski est souvent cité en liaison avec l'humanologie. Epstein aussi revient pas mal dans les sources secondaires. En revanche, le Yogi, excusez moi, cela ne passe pas (et dans les sources secondaires non plus). Mais je crois que on peut converger. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2021 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Références académiques 

message: Ici je fais allusion à cet ajout qui renvoie à Yannick Toutain et sa "révolisation" qui mélange allègrement tout et n'importe quoi Michel421 (discuter) 14 janvier 2022 à 19:40 (CET)
replies: text: Indépendamment de la source, c'est surtout que ce livre n'a absolument aucune reconnaissance et source secondaire. L'auteur est inconnu au bataillon, et surtout connu (défavorablement) dans l'univers des blogs et forums. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2022 à 20:30 (CET)
thread_title:  Sources conspirationnistes dans l'article 

message: Je suis "exécuteur testamentaire" de la transmission successorale du patrimoine culturel immatériel de mes parents dont j'ai peiné à identifier la discipline principale de recherche. Je pense que les meilleures définitions (évolutions, cultures, anthropologie, histoire vécue, généalogie inverse (les descendants actuels), etc. sont patrimonologie et humanologie (la mienne en étant la "post-humanologie" (humanistique ?) qui introduit l'adjuvance du "Plus Machina"). L'intérêt de la transmission successorale de mes parents est qu'elle est contestée en justice par ma fratrie (maladroitement au départ - 10 ans - un plus pertinemment aujourd'hui, ce qui en assure un débat vécu-poursuivi réclamé par la nature vivante que doit avoir un patrimoine immatériel, et ce en incluant les ayants droits eux-mêmes). Mon propos est d'utiliser cette action pour susciter une recherche objective sur les différents aspects de ce sujet à l'intention du juge (ma mission parentale est de résoudre le problème objectivement en soi, dans l'intérêt d'un apport de bien commun), obtenir une jurisprudence, introduire plusieurs fiches au PCI (patrimoine commun immatériel) et pousser si possible jusqu'à un débat parlementaire pour une législation à ce sujet. Une difficulté première rencontrée est que l'humanologie peut s’accommoder de la localité géographique et régalienne, mais le "post-humanologique" bascule vers le global / mondial à travers la diktyologie (de diktyo : réseau) numérique qui tend à laisser la source de la référence à l'UNESCO et non pas à tel ou tel Etat.
Je crois qu'il existe des propositions MediaWiki pour supporter un tel travail de recherche (inter?) disciplinaire, mais je ne suis pas correctement au fait? Xlegoff (discuter) 15 février 2023 à 12:30 (CET)
thread_title:  Pour information