Discussion:Courant électrique

message: Dommage que cet article n'aborde pas les problèmes de sécurité liés au courant électrique tels qu'ils sont abordés là, par exemple.
El ComandanteHasta ∞ 17 mars 2010 à 23:00 (CET)
thread_title:  Effets physiologiques 

message: #Le Robert 2013 : Intensité de courant électrique (incorrect en sc.)
#Larousse en ligne : « Désignation incorrecte de l'intensité d'un courant électrique.
#CNTRL : « Ampérage, subst. masc. Intensité d'un courant électrique (selon Lar. encyclop. et Quillet 1965, le terme serait impropre
# Un parallèle est proposé avec le mot "voltage" pour lequel il est précisé sur l'article dédiée : "La tension est souvent nommée voltage par le grand public, mais ce terme ne devrait pas être utilisé car il s'agit d'un anglicisme. Il n'est pas utilisé professionnellement."
# Sans être une source cette description d'un électricien , proposé sur un forum peut permettre de comprendre le problème.
#"Office québécois de la langue française : " Termes privilégiés : intensité d'un courant électrique   n. f. ; intensité de courant   n. f. Terme déconseillé : ampérage, Désignation incorrecte de l'intensité d'un courant électrique. Nom parfois donné, notamment par les profanes, à l'intensité d'un courant électrique.--Aidé Pici (d) 2 mai 2013 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Arguments contre son emploi dans le domaine scientifique et technique 

message: # La version 2007 du petit Larousse défini ce mot sans avertissement sur son emploi (on a vu que par contre la version en ligne actuelle le signale comme "incorrect"
# Un contributeur témoigne de son usage par les professionnels (artisans et monteurs) 
# Un contributeur témoigne de son usage verbal en TP de master par des chercheurs .
# Un contributeur affirme que son emploi en science est avéré .
# Un cas de son usage à été trouvé dans une publication médicale ici.--Aidé Pici (d) 2 mai 2013 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Arguments en faveur de son emploi dans le domaine scientifique et technique 

message: Je dirais simplement : « Intensité du courant électrique (parfois appelé improprement ampérage)... »
La précision « en sciences » me semble superflue. Elle risque d'ailleurs d'être trop limitative, car on voit bien que ni les ingénieurs, ni les techniciens ne l'utilisent non-plus, même si comme tout le monde ils l'acceptent chez leurs interlocuteurs. D'autres part, aucune des sources qui indiquent que le terme est impropre ne précisent « en sciences. ». Salut à tous. Michel Abada (d) 29 avril 2013 à 14:17 (CEST)
replies: text: Je connais un nombre important d'ingénieurs et de techniciens qui l'utilisent. Ludo Bureau des réclamations 29 avril 2013 à 14:18 (CEST)
replies: text: Pour WP, il faut des sources. Donc, s'ils ont écrit quelque chose et qu'ils sont référents dans ce domaine, pas de problème. Sinon, je ne peux qu'enregistrer que vous avez des amis et des connaissances IRL. Michel Abada (d) 29 avril 2013 à 14:22 (CEST)
replies: text: Pour WP, il faut donc des sources pour que tu puisses dire « car on voit bien que ni les ingénieurs, ni les techniciens ne l'utilisent non-plus ». Ludo Bureau des réclamations 29 avril 2013 à 14:28 (CEST)
thread_title: Avis ou autres propositions, prière de ne pas "voter"

message: On vient de me souffler dans l'oreille que ce terme est utilisé dans certaine publication scientifique, voir ici. Cet exemple est dans un domaine que je connais peu ou pas, mais il montre l'usage scientifique tant réclamé. On peut enfin passer à autre chose ? Ludo Bureau des réclamations 29 avril 2013 à 14:48 (CEST)
replies: text: Oui, en médecine ils ne sont pas très à cheval sur les termes relatifs à l'électricité, ni d'ailleurs sur le système international des unités (une intensité en « mAs »), mais dans une certaine bonne école française, entre autres, ampérage est... inconnu. Daniel*D 1 mai 2013 à 03:31 (CEST)
replies: text: Je suppose que tu voulais dire « des unités » ? Ludo Bureau des réclamations 1 mai 2013 à 09:09 (CEST)
replies: text: Tu supposes bien, mais à cette heure matinale et après toute cette lecture hilarante, j'ai quelque excuse . Daniel*D 1 mai 2013 à 10:56 (CEST)
replies: text: « Ampérage » inconnu à Supelec ? Faites-moi penser de ne jamais embaucher d'électriciens provenant de cette formation. — Poulpy (d) 1 mai 2013 à 13:06 (CEST)
replies: text: A contrario, je n'ai jamais embauché quelqu'un utilisant ce machin en lieu et place d'intensité. Mais si vous trouvez une publication d'une grande école française du domaine l'utilisant, je suis preneur ; pour ma part, j'ai beau chercher dans mes souvenirs, dans ma bibliothèque et dans mes archives, je n'en vois nulle trace. Daniel*D 1 mai 2013 à 13:55 (CEST)
replies: text: Rectificatif : après avoir à peut près tout retourné dans ma bibliothèque, j'ai trouvé une occurrence dans un bouquin d'électrotech : , on les pardonne : une fois en 684 pages... Daniel*D 1 mai 2013 à 15:24 (CEST)

text: Ok, différents organisme n'évoque pas ce terme. Tu proposes quoi pour la rédaction de cet article ? Ludo Bureau des réclamations 1 mai 2013 à 13:58 (CEST)
replies: text: Je suppose que tu voulais dire « organismes » et « n'évoquent » ? Daniel*D 1 mai 2013 à 14:07 (CEST)
replies: text: Exactement, merci de la correction. Et sinon sur la question posée ? Ludo Bureau des réclamations 1 mai 2013 à 14:09 (CEST)
replies: text: Par exemple, Daniel*D 1 mai 2013 à 14:13 (CEST)
replies: text: Je demandais un avis sur la rédaction de l'article. Ludo Bureau des réclamations 1 mai 2013 à 14:15 (CEST)
replies: text: Voir l'avis d'Aidé Pici, qui me semble le mieux argumenté et le mieux sourcé. Daniel*D 1 mai 2013 à 14:25 (CEST)
replies: text: Tu n'as donc pas d'avis. Ok. Ludo Bureau des réclamations 1 mai 2013 à 14:27 (CEST)
replies: text: Réponse d'une pertinence remarquable, mais sans surprise, question de pratique expérimentale... Daniel*D 1 mai 2013 à 14:40 (CEST)
replies: text: Je te retourne le compliment. J'ai demandé quel était ton avis sur la rédaction de cette partie de l'article, en vain. À ce demander ce que tu viens faire ici, en fait. Ludo Bureau des réclamations 1 mai 2013 à 14:44 (CEST)
replies: text: Comme j'ai répondu et que tu cherches la difficulté, comme d'habitude, je me demande au nom de quoi il faudrait te demander une autorisation pour contribuer à la rédaction et au sourçage de cet article. Daniel*D 1 mai 2013 à 14:51 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je n'ai jamais prétendu que tu avais besoin de mon autorisation pour faire quoi que ce soit. Comme tu intervenais ici, sur cette page de discussion, je me permettais de te demander ton avis. Etant toujours sans réponse, je note pour plus tard de ne plus chercher à obtenir de réponse constructive de ta part. Ludo Bureau des réclamations 1 mai 2013 à 14:53 (CEST)
replies: text: Je t'en prie, note, mais tache aussi de noter les éléments positifs apportés par mes soins dans cette discussion et sur l'article. Daniel*D 1 mai 2013 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Utilisée dans publication scientifique 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Courant électrique. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20160305143214/http://www.vuibert.fr/ouvrage-9782711724925-histoire-de-l-electricite.html a été ajoutée à http://www.vuibert.fr/ouvrage-9782711724925-histoire-de-l-electricite.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour,
Je constate que ma modification a été rapidement supprimée!
Lorsque j'étais petit garçon, un adulte m'a fait le coup de l'analogie avec l'écoulement d'un fleuve. J'y ai cru, de sorte qu'il m'a fallu de nombreuses années avant de comprendre. Cette analogie est classique mais inappropriée.  Le courant électrique fonctionne en circuit fermé, contrairement au fleuve, et la tension s'assimile mal à une différence d'altitude.
Lorsque j'ai lu cet article, il y a six mois environ, je me suis dit qu'il fallait que je le corrige, pour éviter que des jeunes vivent la même mésaventure que moi.
Je l'ai fait ces jours-ci, disposant d'un  peu de temps. J'ai hésité entre ajouter un nouveau paragraphe, intitulé analogie avec un circuit hydraulique, et remplacer l'ancien paragraphe par le nouveau. J'ai finalement opté pour la deuxième solution...
Si vous voulez éviter que Wikipédia perde de son sérieux, vous devriez revoir ce paragraphe.
Bien  vous. 2A01:E0A:ADE:D020:E480:5799:43CE:2FB6 (discuter) 7 juin 2022 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Modification supprimée!