Discussion:Ligne à haute tension

message: Je viens d'ajouter ce chapitre qui me semble important.
J'ai pas voulu trop rentrer dans les détails (déja que) avec les formules.
Si quelqu'un peut y jeter un coup d'oeil voir si c'est cohérent...
--Huissier 20 novembre 2005 à 18:23 (CET)
thread_title: Principe

message: Même s'il y a eu qques progrès, cet article semble considérer qu'il n'y a qu'en France qu'il y a des lignes à haute tension. --ArséniureDeGallium 23 décembre 2005 à 10:59 (CET)
replies: text: Ben, en fait je n'ai jamais mis cette mention sur l'article, alors considère que c'est fait. --ArséniureDeGallium 6 mai 2006 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Franco-français 

message: La phrase de l'introduction "le transport se fait en courant continu (HVDC), ceci afin de limiter les chutes de tensions dues à la capacité de l’ensemble ligne-sol" est incorrecte, en fait :
*l'inductance fait chuter la tension en charge
*la capacité fait monter la tension à vide
et les deux cas sont un problème.
Mais comme je vois que PNLL travaille activement sur une partie technique qui doit expliquer cela, je préfère ne toucher à rien pour l'instant.
--ArséniureDeGallium 29 décembre 2005 à 18:34 (CET)
thread_title:  Chute de tension 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.cybersciences.com/Cyber/3.0/N2406.asp
** Dans Ligne à haute tension, le Fri Jan 27 03:59:47 2006, 404 Not Found
** Dans Ligne à haute tension, le Tue Jan 31 20:01:43 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 21:01 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Il me paraît indispensable de parler de transport à courant continu dans cet article. Mais pas forcément dans l'introduction. Pourquoi pas dans un paragraphe sépéré? Quant aux justifications données à ce jour (économie, encombrement, fiabilité), et bien je suis assez d'accord avec l'économie (mais il faudrait préciser dans quel cas c'est plus économique), mais je suis plus dubitatif sur encombrement et fiabilité. Il faudrait quand même aussi préciser l'utilisation du courant continu pour les câbles sous-marins de grande longueur, et la justification technique de ce choix.
--Zen 38 6 mai 2006 à 15:11 (CEST)
thread_title: Transport à courant continu

message: J'ai déjà supprimé une fois de l'article le propos suivant "les pertes en ligne avoisinent les 6% pour les lignes aériennes contre seulement 1% pour les câbles enterrées", et ça a été rajouté illico par l'auteur concerné (Enr-v). Bon, je suis sûr que c'est une absurdité, mais je ne veux pas être accusé d'acharnement. Je laisse à d'autres le soin de commenter et/ou supprimer.
--Zen 38 6 mai 2006 à 22:34 (CEST)
replies: text: Ou bien tu as un problème avec l'utilisation de Wikipedia, ou bien tu fais de la pure mauvaise foi : Je n'ai absolument pas rajouté le propos "les pertes en ligne avoisinent les 6% pour les lignes aériennes contre seulement 1% pour les câbles enterrées", puisque tu ne l'as jamais supprimé. Tu peux vérifier dans l'historique. De plus je t'ai indiqué ma source sur ta page utilisateur. Bonne continuation sur Wikipédia, Monsieur Zen --Enr-v 6 mai 2006 à 22:45 (CEST)

text: A vrai dire, si, j'avais déjà supprimé le passage incriminé sur ma version du 6 mai à 14 h29,à comparer avec la version du 5 mai. Par ailleurs merci pour les sources ( http://europa.eu.int/comm/energy/electricity/publications/doc/underground_cables_ICF_feb_03.pdf   ,  document tout à fait sérieux et passionant).  A noter que tu m'as transmis ce document après l'ajout de mon commentaire ci-dessus (je me débroouille comme je peux avec Wikipedia,  et j'essaie d'être de bonne foi). Mea culpa donc, puisque donc ce document reconnait des pertes plus faibles pour les câbles que pour les lignes. Par contre je n'y ai pas retrouvé les chiffres annoncés de "6% pour les lignes aériennes contre seulement 1% pour les câbles enterrées". Je laisse aux utilisateurs autres que moi-même et Enr-v le soin de modifier ce passage sujet à discussion.--Zen 38 6 mai 2006 à 23:31 (CEST)
replies: text: Bon , puisque les chiffres annoncés de "6% pour les lignes aériennes contre seulement 1% pour les câbles enterrées" n'existent pas dans le document cité, j'ai modifié l'article --Zen 38 14 août 2006 à 11:48 (CEST)
thread_title: Pertes lignes aériennes/ câbles enterrés

message: Il me semble intéresssant de préciser quelques points :
* pour une ligne électrique, on ne peut pas assimiler résistance et impédance. Une ligne HT est en général environ 10 fois plus selfique que résistive.
* les chutes de tension dans les lignes HTA et HTB sont essentielement dues à la self, pas à la résistance
* la stabilité du réseau n'est pas vraiment liée aux pertes, mais plutôt à la "distance électrique" entre générateurs, qui est essentiellement selfique.--Zen 38 25 septembre 2006 à 22:53 (CEST)
thread_title: quelques précisions

message: Ne faudrait t'il pas enlever la marque d'ébauche de cette article?
:OK fait--Zen 38 19 décembre 2006 à 20:46 (CET)
thread_title:  Ébauche? 

message: Il en existe deux types : les isolateurs rigides (assiettes collées) et les éléments de chaîne (assiettes emboîtées)
Serait-ce possible que vous ajoutiez en bas des images quel sorte chacun d'entre eux sont?
Cela rajouterais de l'information utile.--24.202.186.146 (d) 13 mai 2012 à 03:27 (CEST)
thread_title:  Assietes 

message: J'ai l'impression que la deuxième formule ("d'où l'on tire...") ne va pas. Je penserais trouver Yc(Zr+ZL) à droite du premier "=", et ensuite une autre expression. 
A vérifier bien-sûr par de vrais experts.
--Gtal (d) 18 mai 2012 à 10:38 (CEST)
replies: text: Je confirme : tout le §6.2.1 est foireux, avec de multiples erreurs de calcul. --Zen 38 (d) 21 mai 2012 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Caractéristiques électriques, Chutes de tension, À vide (6.2.1) 

message: : L'illustration du chapitre "Pourquoi utiliser la haute tension ?" est légendée (j'abrège) "Un pylône d'une ligne à 735 kV d'Hydro-Québec, reconnaissable à ses entretoises en X, qui séparent les quatre conducteurs par phase." Àmh, la présence des entretoises en X caractérise plutôt l'intensité transportable : on les observe aussi en France sur le réseau RTE. 
Par ailleurs je suis étonné de la dimension du pylône représenté. Au vu des garde-corps sur la traverse et des arceaux de sécurité (crinolines) au long des échelles, j'imagine une envergure de l'ordre de la trentaine de mètres. BrossàDent (discuter) 1 avril 2019 à 17:13 (CEST)
replies: text: Je ne suis plus sûr qu'on trouve des entretoises en X en France ; il y a un moment que je n'en ai pas vu, ni près de centrales de production ni près de lieux de grosse consommation BrossàDent (discuter) 31 décembre 2019 à 23:24 (CET)
replies: text: la cnpe flamanville en a bien sur ces deux lignes double sternes RobinLeclercq (discuter) 13 octobre 2023 à 06:19 (CEST)
thread_title:  Entretoises