Discussion:Science

message: J'ai un doute sur ces phrases, que ne ne comprends pas, quelqu'un peut-il les revoir?
*La science, bien que s'institutionnalisant, fait encore partie du champ de l'investigation scientifique.
: il s'agissait d'une "coquille" : non "scientifique" mais "philosophique".
*Ainsi, Thomas Kuhn bat en brèche le critère de la cohérence des théories et des disciplines parla notion de révolution scientifique :
: phrase alambiquée en effet. --Prosopee (d) 16 mai 2009 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Phrases à revoir 

message: Je propose de compacter cette partie, il y a trop de choses à dire, pour l'instant on peut ajouter puis on rebasculera vers les articles détaillés, mais en l'état je propose de résumer au mieux, par périodes historiques? --Prosopee (d) 16 mai 2009 à 23:10 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas très favorable à des modifications importantes en cours de vote. Ca risque de déboucher sur un pataquès. Sinon, je crois en effet qu'après le vote, dans la perspective d'un AdQ futur, il faudra compacter l'article, qui est déjà un peu trop long à mon goût, en délestant du contenu dans les articles détaillés. Simplement, il faut être conscient que ça implique de faire des résumés drastiques et que c'est pas un petit boulot (litote), vu que ça demande de bien identifier l'essentiel de l'essentiel sans être non-neutre et de trouver des formulations synthétiques qui ne soient ni POV ni sibyllines! Rien que ça!  Cordialement. --Christophe Dioux (d) 17 mai 2009 à 11:54 (CEST)
replies: text:  oui après le vote bien sûr...--Prosopee (d) 17 mai 2009 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Nouveau plan pour la partie "histoire de la science et des sciences" ? 

message: *: Je pense que c'est la partie histoire qui pose le plus de problèmes méthodologiques (enfin, en dépit des critiques que "tout est nul", minoritaires), donc basculons tout dans l'article détaillé Histoire de la science et des sciences qui se focalise sur la chronologie, et concentrons-nous ici sur la dimension épistémologique, en effet Jean Luc W, en reprenant les thèses de Kuhn, Koyré et Stanford. Le problème provient surtout des disciplines : comment en traiter autant? Tout simplement (et c'est un peu ce que j'ai voulu faire) en ne présentant que l'"histoire de la pensée scientifique", de sa représentation au sein de la société et des savants. Quant aux math je propose de les évacuer, par un paragraphe en décrivant la cohérence endogène, à part. Par ailleurs, compte-tenu de la mutiplicité des approches requises, des compétences aussi, je propose un travail d'équipe, sur long terme, respectant le pacte des contributions scientifiques et aussi le principe du Wikinconcours : "interdit de freiner le travail" afin d'évacuer les personnes non constructives. Au final, en question de méthode, chaque contributeur intéressé choisit un paragraphe, vous Jean Luc W pour les math, Roymail pour l'antiquité par exemple; qu'en pensez-vous? Sans méthode, point de salut... --Prosopee (d) 18 mai 2009 à 14:27 (CEST)
thread_title:  La méthode proposée par Prosopee 

message: :* Je suis en phase avec Prosopee, le seul corps de métier proposant un discours synthétique et cohérent pour l'article science est composé des épistémologues.
:* Du point de vue de la méthode, je pense qu'il faut tout d'abord que nous nous mettions d'accord sur les sources qui nous guideront et les grands axes de l'article. Comme source, l'encyclopédie de Stanford a l'avantage d'être relativement sérieuse et simple. Kuhn a l'air incontournable et bien structuré, Koyré je m'y mets. Si nous sommes d'accord sur les axes, nous pouvons structurer l'histoire qui a alors pour objectif de rendre clair et concret le reste de l'article et n'est plus un doublon avec l'histoire des sciences.
::Stanford est en anglais, ce qui pose problème dans la mesure où ne nous sommes pas totalement sûr de respecter le propos premier.  De toute manière, les deux sources principales que sont Kuhn et Koyré suffisent à mon sens, ne nous éparpillons pas, il sera plus facile ensuite d'étoffer avec d'autres sources éventuellement. Reste à rédiger les axes, ici même et à se mettre d'accord dessus.
:* Depuis le début, l'équipe me semble tout à fait constructive et cela malgré certaines idées que j'ai émises, pas sourcée et finalement fort peu justifiées. Je ne vois pour l'instant aucune raison qui laisse penser que le travail collaboratif serait entravé. Il est certain que si trois personnes n'achètent pas une idée que je propose, il sera temps pour moi de la remballer et de suivre le consensus de bon cœur. A condition que toute idée émise finisse par être sourcée, cette discipline nous permettra d'exprimer nos désaccords, source d'enrichissements si nous sommes tolérants. Je pars donc du principe que tout le monde est constructif et que si une idée n'est pas retenue par la majorité, c'est qu'elle n'est pas si bonne. Jean-Luc W (d) 18 mai 2009 à 15:25 (CEST)
replies: text: Oui, le groupe décide mais je pense que nous sommes assez souples d'esprit et intelligent pour ne pas buter à tous prix, par ego, sur un point. Pas de source = à éviter, c'est simple. --Prosopee (d) 18 mai 2009 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Essentiellement d'accord avec Prosopee 

message: Je suis pour l'instant incapable de terminer le plan. La dernière fois j'ai naïvement pensé que l'on pouvait reléguer toute l'histoire à un article connexe. 3 heures de lectures de sources me convainquent que vous aviez raison, la science est un concept mouvant et demande de l'histoire (à mes yeux la partie devrait être petite et très différente de l'article histoire des sciences).
Je crois par exemple encore que l'épistémologie est un sujet connexe mais différent. Mon opinion n'est ni sourcée, ni véritablement réfléchie. Je n'ai pas encore fait assez le tour des sites populaires style forum pour connaître les questions que se posent le public et pas encore assez potassé Stanford et Kuhn (pour l'instant je ne creuse que ces deux là) pour savoir si le sujet est évitable. J'ai déjà dit une bêtise sur l'histoire, je vais tenter de ne pas me prononcer sur une deuxième bêtise en épistémologie.
Un premier tour des sites populaires montre un intérêt pour la science autour des grands thèmes de la planète (réchauffement, développement durable par exemple). Est-ce de la science et la question est-elle légitime ? peut-être. Où faut-il placer ce thème, s'il est retenu ? Où chercher des sources crédibles ?
J'attend de voir si la partie histoire convainc l'équipe, et une fois cette affaire terminée, il sera temps de proposer un plan crédible aux yeux de tous. Jean-Luc W (d) 18 mai 2009 à 22:35 (CEST)
replies: text: +1 (conflit d'édition) Je vois que vous êtes plusieurs à beaucoup vous investir dans cet article, en général j'essaie de le faire quand je vote pour un label, mais là pas vraiment la dispo... Donc sans tout relire et analyser, je voulais juste faire part de mon avis, à savoir que l'histoire de la science me paraît un aspect très important à développer dans cet article, qui ne doit pas être escamoté sous couvert de renvoyer à des articles détaillés (ou bien à l'extrême, on réduit cette page à une page d'homonymie...) Cela dit il y a certainement plusieurs découpages possibles, soit que l'histoire soit une grande partie, ou traité dans plusieurs parties/thèmes... Astirmays (d) 18 mai 2009 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Le reste du plan 

message: Je n'ai pas lu toutes les discussions çi-dessus, ça a peut être déja été évoqué, mais la partie sur l'histoire des sciences est plus longue que l'article dédié. Pourquoi ne pas tout transféré la bas et garder un résumé de quelques dizaines de lignes ? ça permettrait d'alléger un peu cet article. Noritaka666 (d) 10 juin 2009 à 01:32 (CEST)
replies: text: Bon je viens de m'apercevoir que la question à déjà été débattue, désolé pour cette remarque un peu trop hative. Noritaka666 (d) 11 juin 2009 à 01:22 (CEST)
thread_title: Histoire

message: C'était peut-être pas une nécessité absolue d'oublier de parler de la Perse.
Je veux dire... Les persans ont tout de même inventé l'algorithme et l'algèbre ( entre autres ), alors parler d'eux ( ce que je n'ai pas du tout le temps de faire ) aurait été une très bonne chose, à mon humble avis.
Si on oublie quelques unes de ces négligeances, il faut admettre que l'article est plutôt de qualité!
:Vous voulez parler de la Mésopotamie ? Autrement, je ne vois pas très bien ce que les persans auraient pu inventer dans le domaine scientifique ou mathématique. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 juin 2009 à 13:45 (CEST)
replies: text: Démocrite, père de la théorie atomiste en occident, aurait fait des études en Perse. Quand bien même ces connaissances viennent de plus loin, l'influence de la Perse est incontestable et a plusieurs époques. La remarque est au contraire très pertinente. Vincnet G discuss 13 février 2010 à 20:59 (CET)
thread_title:  Remarque persane 

message: J'ai lu le chapeau de l'article et voici ce que j'ai pensé :
# Le chapeau est long, la structure n'est pas apparente
# La référence est prise dans un dictionnaire (de 1995) : mais la définition encyclopédique doit-elle être celle d'un dictionnaire (non encyclopédique) ? Et si oui, pourquoi ne pas s'en tenir à cette définition ?
# Que veut dire une "certaine universalité" ? n'est-ce pas contradictoire ?
# Connaissance du monde et du réel : et les mathématiques pures ? 
# Science et philosophie : pourquoi cette comparaison ici ? pourquoi rentrer dans des détails historiques ? Cela ne devrait-il constituer une rubrique à part ? Et pourquoi pas "science et magie" (qui sont liées aussi historiquement) ?
# Sciences particulières : si on ne peut pas les classer, si on ne peut motiver une hiérarchie, il est inutile d'en parler, ou il faut expliquer pourquoi cela n'est pas possible. Le "etc." n'est pas satisfaisant. 
Pour le reste de l'article, je n'ai pas d'avis, car je ne l'ai volontairement pas lu afin de me mettre dans la situation de quelqu'un qui découvre cet article et n'a le temps d'absorber qu'une définition sommaire de la science. Est-ce qu'on peut dire que la science, en somme, c'est cela ? --Wikiredacteur (d) 7 octobre 2009 à 22:54 (CEST)
replies: text: Science et philosophie : ce n'est pas une comparaison. La science est née historiquement de la philosophie, avec laquelle elle se confondait à l'origine, pour s'en séparer progressivement. Mais la méthode scientifique est le fruit d'une réflexion philosophique. C'est fondamental. D'ailleurs, à toutes les époques, y compris de nos jours, maints scientifiques ont prolongé leur réflexion vers la philosophie.Roymail (d) 4 janvier 2010 à 03:31 (CET)
replies: text: Dans les temps anciens, les gens qui avaient les moyens financiers et intellectuels a) de réfléchir et b) de coucher leurs réflexions par écrit étaient forcément rares ; ils étaient en quelque sorte condamnés à évoquer tout ce qui leur passait par la tête. L'association ici soulignée est donc fortuite, et on pourrait en dire autant, par exemple, de la politique ou du social. Ce manque d'analyse en profondeur, dès le chapo de l'article sur la science, dévalue considérablement celui-ci, et je recommande de supprimer cette allusion, qui par ailleurs n'apporte rien.--Env2100 (♪) 4 décembre 2011 à 19:36 (CET)
thread_title:  Chapeau : Science 

message: Je voudrais proposer quelques changements dans discussion sur la distinction de la science. 
L'une des principales classifications, la science est à travers l'élément de l'étude 
eux. Ainsi, il ya la division entre étude des idées (sciences formelles) et étude des choses (les sciences empiriques). Le sciences formelles sont divisés en sciences 
Littéraire (fondée sur la langue) et Exact Sciences (fondée sur la logique et 
mathématiques), à son tour, de la science empiriques sont divisés en: sciences naturelles, (basé sur les expériences et naturel directions) et les sciences sociales (sur la base dynamiques sociales). 
Les SCIENCES FORMELLES étudier les idées, si la logique d'ordre matériel (syntaxiques objectivation) ou psychologiques projective (syntaxiques subjectivité). 
(*) Mathématiques: logique, mathématiques, physique, l'astronomie, la théorie des systèmes et les aspects techniques de la science théorie computationnelle | Science,  de l'informatique théorie de l'information, microéconomie, la théorie de la décision, statistiques. 
(*) La science littéraire: linguistique, la rhétorique, la philologie. 
Lês SCIENCES FACTUALLE (aussi appelé réelle ou empirique) sont responsables d'étudier les réalisations pour aider à l'observation et l'expérimentation, que ce soit l'ordre matériel sensoriel (objectivation 
phénoménal) ou psychosociaux (subjectif phénoménale). 
(*) Sciences naturelles: étude de l'univers, est entendu comme régi par des règles ou origemnatural lois, notamment ses aspects matériaux et non-humains. Cela comprend sous-champs: Biologie, Chimie, Géographie Naturelles et en sciences de la Terre. 
(*) Sciences sociales: l'étude des aspects sociale dans le monde de l'homme, c'est à dire la manière sociale des individus et des groupes de personnes. Cet comprend anthropologie, économie, géographie L'histoire humaine, de la philologie, la science la politique, la psychologie et la sociologie.
--189.58.155.124 (d) 26 janvier 2010 à 22:52 (CET)
replies: text: Ce découpage n'a pas toujours été. Il faudrait c'est vrai expliquer l'historique de ces découpages. Vincnet G discuss 13 février 2010 à 19:28 (CET)
thread_title: SCIENCE

message: Une bonne partie de l'article est consacré à l'histoire de la science alors qu'il existe un article dédié. En revanche il n'y a presque rien sur les institutions, les méthodes de travail et d'évaluations (c'est pourtant la base quand on parle de science), le fonctionnement des influences, la gestion des controverses, sur la conception de la science par la société, de son role et du role de l'industrialisation sur elle, etc... Après réflexion il me semble qu'on passe à coté d'une grande part du sujet. Vincnet G discuss 13 février 2010 à 21:06 (CET)
thread_title: Histoire de la science

message: plusieurs remarques : 
- Merton n'a j'amais "asserté" que la science était "L'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables".
:peut importe ici, c'est une definition de dictionnaire
- Merton n'a jamais dit non plus que la science "une institution de pairs, autrement dit une communauté scientifique, qui partage des valeurs et des méthodes normées". Il a étudié les normes (et pas les "méthodes normées", quoi que cela veuille dire) qui permettent à la science de se développer, mais pas la science elle-même (c'est un point sur lequel il insiste).
:J'ai retiré, en attendant la citation précise ou il donne sa définition, plus complexe d'ailleurs.
- A propos de la définition proposée, elle est peut-être celle du dictionnaire, mais le dictionnaire ne fait pas autorité en épistémologie, et en l'occurrence se trompe : il y a des sciences dont on ne peut pas dire aussi schématiquement qu'elles sont "fondées sur des relations objectives vérifiables" (par exemple l'anthropologie), il y a des sciences qui ne sont pas caractérisée par un objet ou un domaine déterminé (les économistes débattent depuis des décennies sur ce que pourrait être l'objet de l'économie), il y a enfin des science qui ne sont pas caractérisées par une méthode déterminée (en fait, cela fait très plus d'une vingtaine d'année que les épistémologues ont pour la plupart abandonnés l'idée d'une "méthode déterminée" caractérisant une science).
:peu importe, c'est une définition des plus simples et commune donnée en intro, le terme est polysémique c'est expliquer ensuite.
- Il est faux et abusif d'écrire que "La volonté de la communauté scientifiques, garante des sciences, et de produire des « connaissances scientifiques à partir de méthodes d'investigation rigoureuses, vérifiables et reproductibles." Abusif parce que personne ne sait ce qu'est la "volonté de la communauté scientifiques" (aucun travaux n'a jamais porté sur une entité aussi vague que la "communauté scientifique"), fausse car la reproductibilité n'est pas l'objectif principal de nombreuses sciences (les mathématiciens ne cherchent pas à "reproduire" quoi que ce soit. Par ailleurs la notion de "méthode reproductible"" n'existe pas.
:Bien sur, mais Wikipédia a pourtant une entrée Communauté scientifique. Il n'y a pas définition précise mais ce terme est employé. Si vous ne jugez pas l'existence de l'article opportun, je vous suggère les WP:PàS, procédure très courte en temps. Vincnet G discuss 14 février 2010 à 20:01 (CET)
replies: text: Oui, il est claire que votre objectif n'est pas d'être constructif. Vincnet G discuss 14 février 2010 à 19:56 (CET)
thread_title:  remarques 

message: Le sujet précédent est tout à fait pertinente.
Je pense que la science et la technologie (la technologie comme certains préfèrent) sont très différentes, et cette distinction est précisément le fait que le premier se tourna vers les concepts (dans le joint universel pur en particulier) et la deuxième demande.
***
Sur la classification des sciences, je pense, devrait être inclus la langue avec l'avènement de la linguistique. Il convient de souligner que très peu l'accent sur la linguistique et les idéalistes sont exacts, contrairement aux humains et naturels qui sont phénoménaux.
--200.189.112.20 (d) 4 mars 2010 à 14:15 (CET)
thread_title: NOTATIONS

message: Il serait peut-être bon de souligner qu'il existe un débat sur le fait que les mathématiques ne constituent pas une science dans la mesure où elles ne s'appuient pas (a priori) sur l'observation du monde "réel". --Axel (d) 14 juin 2011 à 20:51 (CEST)
replies: text: J'ai mis une note de bas de page là-dessus. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2012 à 18:01 (CEST)
thread_title: Mathématiques

message: A l'attention de Muselaar, ce message pour vous informer et vous permettre d'éventuellement réagir : j'ai déplacé le paragraphe sur la critique de l'universalisme que vous aviez rédigé le 11 août dernier dans l'introduction vers la tête du paragraphe consacré au scientisme. Je trouve un peu rude cette critique en deuxième paragraphe de l'article (dans la forme, pas dans le fond). Elle me semble plus à sa place dans le chapitre consacré au scientisme, même si ce chapitre en lui-même devrait plutôt être placé dans la partie « Épistémologie ». Mais bon cette affaire-là mérite un peu plus de réflexion. J'ai copié le paragraphe tel quel, j'ai juste mis un  pour la référence ; en passant, le texte de Lévy-Leblond est très intéressant, merci. Mwkm (d) 24 août 2012 à 13:46 (CEST)
replies: text: Tout d'abord, merci pour votre prévenance. Effectivement, mon insertion pouvait choquer des personnes habituées à l'hégémonie de l'opinion du plus grand nombre. Il me semble néanmoins que cette mention mérite sa place dans l'entête de l'article, parce que la définition de la première ligne ne respecte pas le principe encyclopédique : l'universalité de la science est un point de vue, peut-être partagé par 95 % des gens, mais ce pourcentage serait nettement plus faible si ces gens étaient éclairés avant de donner leur avis. Il est donc à mon avis encyclopédique d'indiquer que l'universalité de la science n'est pas un principe universel, mais seulement le point de vue de ceux qui y croient… A mon sens, cela doit être traité comme les croyances religieuses : l'encyclopédie doit être ni pour ni contre, mais exposer la situation, qui est : certains pensent cela, et d'autres le contraire. Ex sur l'article Christianisme : la phrase « Les chrétiens croient que… » se situe bien en entête de l'article, et non dans un paragraphe sur la critique du christianisme. De plus, la croyance en l'universalité de la science me semble non-scientifique, même si cela peut paraître paradoxal. Muselaar (d) 26 août 2012 à 21:16 (CEST)
replies: text:  Mouais... Sur un sujet aussi sensible, j'attends des sources. Et ce que vous (Muselaar) pensez (ou moi, d'ailleurs), surtout sous la forme "la doxa est A, mais si les gens étaient informés, ce serait B" est aussi absurde dans le projet WP (qui est justement de rapporter la doxa) que d'écrire sans source " La relativité est une théorie qui peut parfaitement s'avérer fausse demain..."--Dfeldmann (d) 26 août 2012 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Critique de l'universalisme 

message: A l'attention d'Albertttt. J'ai supprimé votre ajout « Quand plusieurs modèles sont possibles, le rasoir d'Occam permet de les comparer. » dans le paragraphe « Théorie et modèle » : outre que la phrase ainsi isolée entre deux corps de textes ressmeble à une verrue, cela n'apporte pas grand-chose ; des critères de choix, il y en a d'autres, selon les convictions et les idéologies, et de surcroît le rasoir ne se suffit pas à lui-même pour choisir (toujours ce point de vue idéologique ; par exemple, selon Pauwels il justifie « Dieu existe », parce que c'est la plus simple explication qu'« il y a » (quelque chose existe), alors que pour Dawkins, « il y a » ne justifie en rien que « Dieu existe »...). Mwkm (d) 4 octobre 2012 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Annulation du rasoir d'Occam dans le paragraphe Théorie et modèle 

message: Bonjour,
Dans l'introduction, on peut lire : "La science se compose d'un ensemble de disciplines particulières dont chacune porte sur un domaine particulier du savoir scientifique. Il s'agit par exemple des mathématiques, de la chimie, de la physique, de la biologie, de la mécanique, de l'optique, [...]". Il est à la fois dit que la physique est domaine des sciences, mais également mécanique et optique. Or la mécanique et l'optique sont des branches de la physique ! On ne peut donc pas citer les deux à la fois. Me trompe-je ?--Automatik (d) 28 octobre 2012 à 23:09 (CET)
thread_title:  Redondance dans l'introduction 

message: Je suis surpris de voir dans cet article une section « hagiographique » sur les supposées mathématiques égyptiennes. Les fractions vues dans l'œil d'Horus sont connues comme une légende depuis les années 70s, dans la même veine crédule que les fameuses constantes de l'univers qu'on trouve soit-disant partout dans les monuments égyptiens. Lire la bien meilleure section  sur Wikipedia anglo-saxon, et la référence. Vincent Lextrait (discuter) 12 mai 2014 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Œil d'Horus 

message: Bonjour,
Je en suis pas d'accord avec les retraits effectués dans le Résumé Initial (RI) de l'article Science: On ne peut pas réduire "la science" à un concept grec. Les contributions apportées méritent examen scientifique et examen de respect des règles WP... Je n'ai pas l'intention de rentrer dans une bagarre éditoriale  : aussi je demande un arbitrage au plus vite sur la base du RI proposé... Merci, Guy,--Guy6631 (discuter) 13 juin 2016 à 16:33 (CEST)
thread_title:  contributions de Wiolshit 

message: Peut-on créer un modèle regroupant les différentes branches des sciences comme sur le Wiki anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/Science ?
Je veux bien le faire mais je ne sais pas comment créer un modèle de la sorte. Badwolf68 (d) 30 août 2016 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Modèle : Sciences 

message: La science = Ensemble des sciences
Science = Analyse des (analyses de données ou plus généralement) études scientifiques ? N738139 (discuter) 24 juin 2019 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Oui, allez, on passe en discussion. Du coup je remet le texte que j'avais mis dans la modification
et je fais un petit ajout. N'hésitez donc surtout pas à réagir.
pour reprendre les définitions de wikipédia la philosophie
des sciences étudies les fondements philosophiques les 
systèmes et les implications de la science (la philosophie étant une démarche
de réflexion critique et de questionnement sur le monde, l'existence
humaine et la connaissance).
La science elle est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur
universelle.
Encyclopédiquement, la science est hérarchiquement placé plus haut que
la philosophie des sciences. Cette dernière ne peut donc être qu'une
sous-catégorie des sciences. 
La philosophie questionne la connaissance, mais celle-ci n'a pas
besoin de la philosophie pour exister.
La science n'est donc pas une sous-catégorie de la philosophie des sciences.
De plus, la philosophie des sciences donne peut-être une définition 
de la science mais elle ne définit pas la science. En effet
la science est aussi définis par l'épistémologie qui a démontré
que la science était indépendante de la philosophie des sciences comme
dit dans wikipédia ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Science#Philosophie_des_sciences
"L'épistémologie permettra la reconnaissance de la science et des sciences comme disciplines autonomes par rapport à la philosophie"
Il est d'ailleurs absurde de dire que la science est une branche
de la philosophie des sciences alors que la philosophie des sciences
ne pourrait  pas exister sans les sciences (c'est logique sans sciences
ya pas de science=
Quelques autres sources démontrant que la science n'est pas une
sous catégorie de la philosophie des sciences : 
-http://durkheim.uchicago.edu/Texts/1884a/03.html
citation de ce lien :
"La science n'est pas une partie de la philosophie"
-https://www.philolog.fr/science-et-philosophie/
Citation de ce lien :
"Mais enfin comme l'écrit Kant « Il n'y a pas de philosophie que l'on puisse apprendre, on ne peut qu'apprendre à philosopher »"En revanche, les sciences élaborent des savoirs positifs, savoirs qu'il faut apprendre et que la recherche fait progresser. Cela tient à l'efficacité de leurs méthodes"
ajout : 
Alors à propos de cycles (jexplique plus loin ce que c'est) d'un point de vue pratique, il n'y a pas de problèmes puisque
science est une page et pas une catégorie, et que la catégorie science n'a pas philosophie des sciences en catégorie, ce qui 
créerait une boucle. Mais d'un point de vue philosophique cette boucle existe.
En vérité mon action se situe dans une logique plus globale de prévention de ses cycles ou bouclages (loop en anglais) qui sont
à supprimer de wikipédia. Qu'est-ce qu'un cycle ? C'est ça : (< veut dire sous-catégorie)
science < philosophie des sciences < études sur la science < science
Science devient une sous-catégorie indirect de science. Ca ne veut rien dire et c'est inacceptable. Zipodu (discuter) 20 septembre 2020 à 09:48 (CEST)
replies: text: L'objet de la philosophie des sciences est la science. A ce titre, cet article appartient à cette catégorie. Le lien "appartenir à une catégorie" n'a (malheureusement) pas de sémantique bien définie dans Wikipédia, et les cycles sont légion à cause de cela. Il existe (principalement) deux sémantiques fondamentalement différentes : 1) "est une sorte de" : un article appartient à une catégorie quand il est "une sorte de" la classe désignée par la catégorie (par exemple Véga est une "sorte de" étoile de type AV). 2) "est en lien avec, a un rapport étroit avec le sujet" (par exemple Véga a un rapport avec la constellation de la Lyre, mais n'est pas une "sorte de" constellation). Avec des liens de type 2), les cycles sont légion, avec le type 1) ils sont en principe impossible. Il faudrait sans doute distinguer, dans les catégorisations, les deux types de liens, mais ils existent tous deux, en grand nombre, et vous n'allez rien y changer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2020 à 10:06 (CEST)
replies: text:  Ce que je vais dire est cliché, je m'excuse d'avance : Je ne vais rien changer tout seul, c'est vrai, mais avec vous, et avec les autres wikipédiens, ça deviens possible. Il y a un problème avec les catégories. Le résultat sera probablement à 99% différent de ce que je pourrais proposer, mais quelque soit se résultat il sera bon. Pour en revenir à la discussion sur les cycles, je dirais que le type 2 que vous décrivez doit s'inscrire dans un rapport hiérarchique pour être valide : "fait parti de ou est une notion de." Ainsi Vega fait parti de la constellation de la lyre, et est une notion de l'astronomie (cependant Vega n'est pas mis en sous-catégorie de l'astronomie dans une logique de diffusion des sous-catégorie, sinon il y aurait des dizaines de milliers de sous-catégories sous astronomie.) D'ailleurs je viens de voir à l'instant que si la sémantique n'est pas excellement bien définie dans Wikipédia il y a quand même une convention que je met ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_sur_les_catégories. il y ait dit "pas de références circulaires" et pour l'organisation "il est impératif de ne lier un article à une catégorie que s'il existe existe un lien hiérarchique direct entre ces deux notions. Et comme je l'ai démontré plus haut il n'y a pas de liens hiérarchiques direct entre philosophie des sciences et science. Zipodu (discuter) 20 septembre 2020 à 11:07 (CEST)
replies: text: C'est perdu d'avance : même moi qui suis sensible à la sémantique de la catégorisation je trouve pertinent de faire appartenir le sujet d'étude d'une chose à la catégorie de la chose. Il y a sans doute encore des ramifications dans la sémantique 2), dont celle que vous mentionnez. La sémantique générale d'une catégorie est : quand je vais dans une catégorie, je veux trouver les articles en lien étroit ou direct avec le sujet de la catégorie. C'est le cas ici. C'est du bon sens, même si cela peut mener à des sémantiques de catégorisation multiples. En tout cas si vous voulez vous attaquer à ce sujet, ce n'est pas en prenant un cas particulier, qui n'a rien d'exceptionnel et qui correspond à un bon sens largement partagé dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2020 à 11:20 (CEST)
replies: text:  J'ai une proposition : et si nous mettions philosophie des sciences en sous-catégorie de science, pensez vous que cela serait correct ? certes le chemin serait un tantinet plus long pour aller à sciences cat:philosophie des sciences -> cat:sciences -> sciences, mais au moins la hiérarchie encyclopédique serait respecté. Parce qu'il y a ça aussi. La science est une catégorie principale. La philosophie des sciences... Est clairement quelque chose que l'on imagine en tant que sous-catégorie de quelque chose dans une encyclopédie.  Zipodu (discuter) 20 septembre 2020 à 12:10 (CEST)
replies: text: Il faut être cohérent. Si on prend la :Cat%C3%A9gorie:Branche_de_la_philosophie et si on considère les diverses catégories "Philosophie de..", le sujet de la philosophie est systématiquement catégorisé dans ces catégories, et non l'inverse. Il y a un certain bon sens à faire ainsi, même si ce n'est pas la seule possibilité logique et défendable. Encore une fois, il ne faut pas partir d'un cas particulier, qui n'a rien de particulier, pour aborder ce problème, si tant est que cela en soit un. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2020 à 12:33 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec vous, il ne faut pas aborder ce problème seulement sur la Science. Seulement je préfère faire une chose à la fois plutôt que de modifier tout Wikipédia d'un coup. Puisque vous n'êtes pas contre, j'ai donc ajouté la catégorie science à philosophie des sciences. Maintenant pensez vous qu'il faut garder philosophie des sciences en catégorie de la page science ou pas ? Zipodu (discuter) 20 septembre 2020 à 14:35 (CEST)
replies: text: Là, cela se discute. Si on prend par exemple :Catégorie:Philosophie_morale, :Catégorie:Morale est en sous-catégorie, mais Morale n'appartient qu'à :Catégorie:Morale et non à :Catégorie:Philosophie_morale. De toutes manières, il y a une règle dans WP qui est de ne pas faire apparaitre catégorie mère et grand-mère dans le même article. Donc oui : si :Catégorie:Science est maintenant une sous-catégorie de "Philosophie des sciences", à l'image de "Morale" (par exemple, il y a d'autres exemples), alors oui, il n'est pas nécessaire, ni même souhaitable, d'avoir les deux catégories ici. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2020 à 15:00 (CEST)
replies: text:   Je suis content que nous nous soyons mis d'accord ! Zipodu (discuter) 20 septembre 2020 à 22:30 (CEST)
thread_title:  débat science et philosophie des sciences hiérarchie 

message: Je pense qu'il serait pertinent (comme l'a fait Universalis) de montrer que les sciences humaines posent de sérieux problèmes dans leur méthode du fait qu'elles "s'intéressent aux systèmes de comportement et d'action, individuels et collectifs, dans lesquels la signification (des situations et des conduites) parait jouer un rôle important, sinon capital". Qu'en pensez-vous ? Tsinguidi (discuter) 12 avril 2024 à 20:59 (CEST)
replies: text: Bonjour: cet aspect d'une problématique au sujet des "sciences humaines" me semble être abordée dans l'article Épistémologie, notamment à l'occasion des sections 1, 2 et 3 (tradition française moniste/positivisme dominante d'Auguste Comte# tradition allemande, à propos des Geisteswissenschaften (Dilthey) [dichotomie sciences naturelles / Sciences de l'esprit), + Cercle de Vienne et le rapport au Cercle de Vienne de Popper (actuel, voire polémique aujourd'hui sur la notion de réfutabilité!). Cordialement --Bruinek (discuter) 13 avril 2024 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Problème des sciences de type herméneutique