Discussion:Affaire de la Ligue du LOL/Archives 1

message: Bonjour. J'ai trouvé cette tribune, de mai 2018 : https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/05/24/cyberharcelement-la-presse-doit-mieux-proteger-les-femmes-journalistes_5303684_3232.html. Il n'est pas fait explicitement référence a la "ligue du lol" mais maintenant que les faits sont connus, ca devient clair comme de l'eau de roche. Surtout après l'explication de texte de Léa Lejeune, signataire de cette tribune : http://www.slate.fr/story/173364/ligue-du-lol-temoignage-journaliste-harcelement-raids je cite 
Je rajouterais les 2 pour sourcer une phrase dans la section historique, du genre "Le Collectif Prenons la une dénonce ces comportements dans une tribune collective en mai 2018, sans nommer la ligue du LOL directement.". Je pense qu'il faut retravailler la formulation, mais je vois pas comment, qu'en pensez vous ? Autre point : ça donnerait des sources de qualité distantes de 9 mois.  --JoKerozen  |[allumette]| 12 février 2019 à 14:14 (CET)
replies: text: +1 pour l'intégration de cette source qui montre a posteriori que la Ligue était connue et pointée, même si pas nommée explicitement par une des victimes. - C.Salviani (discuter) 12 février 2019 à 14:15 (CET)
replies: text:  C'est la seule qui est citée dans les deux cas. Ce n'est pas à nous de faire un lier. Eventuellement de le citer en préambule. --ZorroDesBois (discuter) 12 février 2019 à 14:16 (CET)
thread_title:  Source plus ancienne et proposition d'ajout correspondant 

message: Bonjour, puisque cet article traite de l'affaire à 99.9 % et non pas de la ligue du LOL, ne devrait on pas revoir le titre - On a la découverte de l'affaire, les noms des membres (harceleurs ? pas harceleurs ? aucune distinction n'est faite) et le noms des victimes.... donc ! -- Lomita (discuter) 12 février 2019 à 15:24 (CET)
replies: text: +1, j'avais hésité à le proposer hier mais ça me semble de plus en plus évident qu'un renommage en "Affaire de la Ligue du LOL" s'impose. Arguments pour (forts vis à vis des règles de WP) : la Ligue du LOL est connue publiquement pour des faits de harcèlements de la part de certains de ses membres, et non pour son existence per se, et elle a une notoriété uniquement du fait de cette affaire, de ses membres influents connus et intégrés à de grandes rédactions, et de la révélation de leurs pratiques. Argument contre (faible au regard des règles de WP) : la Ligue du LOL semble avoir eu pour objectif principal d'être une entreprise de dénigrement collectif, elle se confond avec sa propre affaire. C.Salviani (discuter) 12 février 2019 à 15:29 (CET)
replies: text: -1 contre le renommage d'abord en vertu du principe de moindre surprise. + l'argument ci-dessus : elle se confond avec sa propre affaire. --JoKerozen  |[allumette]| 12 février 2019 à 15:36 (CET)
replies: text: Je n'avais en effet pas songé au principe de moindre surprise... Je suis "plutôt pour" le renommage mais pas 100% convaincu que ça soit forcément le meilleur choix. Les deux se valent. (sinon, avec des pages de redirection ?)- C.Salviani (discuter) 12 février 2019 à 15:39 (CET)
replies: text: Mon avis penche du coté de JoKerozen. --ZorroDesBois (discuter) 12 février 2019 à 16:19 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Je pense que l'admissibilité ne fera pas plus débat : le déluge de sources sur plusieurs groupes de presse, les réactions de politique, y compris des émissions de radio qui en parlent aujourd'hui, permettent de suspendre le bandeau. - C.Salviani (discuter) 11 février 2019 à 18:36 (CET)
replies: text: Effectivement, même si les sources de presse sont ici à prendre avec précaution compte-tenu du profil des personnes incriminées. Si des journalistes influents n'étaient pas concernés, on n'aurait pas ce déluge. - Bzh99(discuter) 11 février 2019 à 18:51 (CET)
replies: text: Yup, mais de fait, ça renforce la notoriété du sujet et donc son admissibilité, puisqu'il concerne et engage des grands groupes de presse et des journalistes d'une certaine renommée ! Bien sûr, l'idéal sera de prendre des sources de plus en plus espacées par la suite pour affiner le contenu. Les jours et semaines à venir seront là pour ça ;) ! Le bandeau événement en cours mérite de rester de fait. - C.Salviani (discuter) 11 février 2019 à 18:54 (CET)
replies: text: Je plussoie : on a déjà des conséquences tangibles sur ces révélations par la vague de licenciements des diverses rédactions employant les membres de ce groupe jusqu'à hier, donc l'admissibilité est claire (même pour moi qui suit pourtant pas le premier à soutenir les articles sur l'actualité). Garder le bandeau  va de soi. Kelam (discuter) 11 février 2019 à 20:13 (CET)

text: a remis le bandeau. Je suis d'accord avec  pour l'enlever (notamment parce que pour moi la notion de sources sur la durée est ici hors sujet, l'existence de cet article permettant d'éviter d'avoir le même contenu développé de manière diverse sur les articles des journalistes et médias concernés.) De plus, il s'agit d'un scandale sorti ce week-end, il n'y aura donc pas de sources de plus de deux ans qui surgiront du néant (encore qu'on peut éventuellement compter l'article de Crêpe Georgette de 2014.), du coup le bandeau va juste de rester un an et de déclencher une PàS automatique à ce moment... À ce compte-là, autant la lancer directement si vous avez un doute sur l'admissibilité. - Ash - (Æ) 11 février 2019 à 20:15 (CET)
replies: text: Zéro recul, quid à ce stade de l'importance sur le long terme ? Je m'en tiens à la « jurisprudence » de l'affaire Mehdi Meklat (article supprimé – sur l'affaire, pas sur l'écrivain – et affaire dont on parle toujours plusieurs années après cela dit). Une section par article de journaliste visé, ça me semble suffisant. Si personne ne prend l'initiative de lancer une PàS, je le ferai moi-même. Celette (discuter) 11 février 2019 à 20:17 (CET)
replies: text: Sur le long terme, on a tout de même une vague de sanctions et de licenciements potentiels, une ministre qui en réaction à la chose annonce un projet de loi pour changer la prescription en matière de cyberharcèlement. On pouvait tout à fait opposer "quid du long terme" pour l'affaire Benalla, mais on en découvre de plus en plus toutes les semaines... C.Salviani (discuter) 11 février 2019 à 20:32 (CET)
replies: text:  Pour l'instant, nous avons des sources espacées de deux jours, je ne parle pas du blog... - Pour l'instant, on joue à l'apprenti journaliste et on compile tous ce que l'on peut trouver sur le net... aucun recul, aucune analyse... Donc, merci de laisser encore ce bandeaux, nous aurons d'ici quelques jours, des sources sur 4 jours.... -- Lomita (discuter) 11 février 2019 à 20:39 (CET)

text: +1 Lomita. Le « quid du long terme » n'est pas une excuse pour publier parce que peut-être ce sera considéré important historiquement dans des mois ou des années. C'est inverser la charge de la preuve niveau critères d'admissibilité (et ça n'empêche pas de recréer un article supprimé par la suite, une fois que les sources sont notables dans la durée). Il y a des éléments (démissions, interventions ministérielles, comme le note justement C.Salviani) qui me font pencher vers la conservation mais d'autres (notamment la période de 2 jours, ridicule en terme de recul) qui me font préférer la suppression à ce stade. Celette (discuter) 11 février 2019 à 20:47 (CET)
replies: text: On n'a pas encore la même ampleur que Mee Too. Sinon, je trouve bizarre d'avoir une page sur un groupe Facebook (ça serait du même tonneau qu'un MP Messenger, Twitter, Viber, WhatsApp, Discord). On a quand même pour je ne sais quelle raison un article Discord Insoumis, et on pourrait avoir des tas, genre les MP sur les différentes plateformes de réseaux sociaux de députés, hommes politiques, juges, etc. Sous prétexte que ça a fait du bruit. --Panam (discuter) 11 février 2019 à 21:07 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas tant que le groupe Facebook que sur les agissements de ses membres, mettant en lumière quelque chose qui semble généralisé selon plusieurs sources. Et l'ampleur de la médiatisation ne laisse pas indifférent. --ZorroDesBois (discuter) 11 février 2019 à 21:47 (CET)
replies: text:  pourriez vous, nonobstant les avis sur l'admissibilité, ne pas mettre dans l'article des sources non admissibles de type "liens twitter" et "blogs personnels" et vous en tenir aux noms connus de journalistes notables et mentionnés par la presse et non dresser une liste non vérifiée de "membres" du groupe svp ? - C.Salviani (discuter) 11 février 2019 à 21:51 (CET)
replies: text:  J'abonde dans ce sens : il faut impérativement des sources secondaires de qualité, c'est-à-dire issus de journaux reconnus. Twitter et les blogs personnels ne sont pas des sources secondaires acceptables sur Wikipédia. Les noms cités qui sont non-sourcés par des sources de qualité n'ont rien à faire dans un article d'une encyclopédie (autant pour ce qui concerne les "membres" que les victimes). Je pense même que cette liste n'a rien à faire là, la plupart des individus n'étant pas assez notable pour avoir un article dans Wikipédia. — GrandCelinien (discuter) 11 février 2019 à 23:38 (CET)
replies: text: +1 pour la forme liste, je ne suis vraiment pas convaincu que ça soit d'un intérêt fondamental. Même sourcé. - C.Salviani (discuter) 12 février 2019 à 14:02 (CET)
replies: text:  Ils sont cités comme étant membre du groupe, pas en tant que délinquant d'une quelconque façon. Et quand bien même, on ne fait que citer la source. De toutes façons on ne fera que ça vu que les faits sont prescrits. --ZorroDesBois (discuter) 13 février 2019 à 01:27 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: Je ne comprends pas l'intérêt de ton tableau (que tu as repassé malgré un revert). Déjà la différence entre le tableau et autre, je ne la comprends pas. Ensuite, mettre dans la colonne média une chaine YouTube ou "mairie de Paris", je comprends paS. Je ne vois vraiment pas l'intérêt.  --ZorroDesBois (discuter) 13 février 2019 à 16:28 (CET)
replies: text: Idem je ne vois pas l'apport de cette présentation, je vois en revanche ses défauts.--Lefringant (discuter) 13 février 2019 à 16:29 (CET)
replies: text: +1, en plus c'est moche. Pour un retour à la liste (en attendant un consensus clair sur le bienfondé et tutti quanti de la présentation en liste sur laquelle on verra plus clair dans les jours à venir) - C.Salviani (discuter) 13 février 2019 à 16:45 (CET)
replies: text:   a l'air de s'en foutre un peu ceci dit. --ZorroDesBois (discuter) 13 février 2019 à 16:50 (CET)
replies: text: +1, et je démonterais bien ce tableau illico, mais le bandeau R3R est là justement à cause de cette liste. Donc dilemme... Kelam (discuter) 13 février 2019 à 16:51 (CET)
replies: text: A partir du moment où le bandeau R3R est là, une modification majeure sur un point de litige doit être consensuelle et non forcée. On peut donc revenir à la version liste antérieure aux modifications de Z3greb. il a été pingé ici. - C.Salviani (discuter) 13 février 2019 à 17:06 (CET)

text:  R3R a été posé suite à différents conflits, pas tellement sur la liste (qui est débattue au dessus). En tout cas y'a consensus au moins sur le fait que le tableau n'apporte rien --ZorroDesBois (discuter) 13 février 2019 à 17:40 (CET)
replies: text: J'ai posé le bandeau a la suite de 3 reverts d'un nouveau CAOU, et ca l'a stoppé dans ses passages en force. Maintenant il faut réussir a ouvrir la conversation avec . Je vois bien ce qu'apporte le tableau : c'est toujours mieux que juste la liste des noms sans préciser leurs fonctions. Mais niveau présentation c'est pas terrible. Et il faudrait respecter l'ordre alphabétique, en passant. A moins de nouveaux arguments percutants, je suis d'accord de revenir a la liste, en attendant de déterminer sous quelle forme cette liste fera vraiment consensus. --JoKerozen  |[allumette]| 13 février 2019 à 18:55 (CET)

text: Je viens de voir passer ce problème suite au signalement de Samuel Laurent sur Twitter. À moins d’une justification solide c’est très problématique : dans le contexte actuel le préjudice personnel de voir son nom associé à la ligue dans un article aussi exposé est patent. Cela justifierait largement un blocage. Alexander Doria (d) 13 février 2019 à 23:10 (CET)
replies: text: Oui. L'erreur a intérêt à être de bonne foi, parce que c'est grave. Les moments d'effervescence médiatique sont aussi ceux où les pages ont les plus de raison d'être consultées, et une diffusion d'une information erronée pendant une heure de pic du bad buzz peut avoir des effets délétères bien plus importants qu'une erreur qui reste des mois sur une page non visitée. C'est un devoir pour les wikipédiens d'être particulièrement attentifs dans ces moments-là, et d'éviter de diffuser, et a fortiori de forger, des calomnies. (->Jn) (discuter) 13 février 2019 à 23:23 (CET)
replies: text:  Et il recommence en réinsérant des noms sans source.C'est vraiment n'importe quoi. — GrandCelinien (discuter) 13 février 2019 à 23:28 (CET)
replies: text:  : j'ai bloqué l'utilisateur trois jours, tenant compte aussi de son absence totale de dialogue, ici comme dans la section ci-dessus. Cordialement, — Jules Discuter 13 février 2019 à 23:43 (CET)
replies: text: Ça me semble approprié. (->Jn) (discuter) 14 février 2019 à 00:42 (CET)
replies: text:   J'ai pas à me prononcer sur la sanction, mais quid d'une protection (je sais qu'i y a plusieurs niveaux), ou éviter des ajouts intempestifs en pagaille ? (possiblement dangeureux s'ils sont faux, ou inapproprié même s'ils étaient vrais mais pas sourcés) --ZorroDesBois (discuter) 14 février 2019 à 11:09 (CET)
thread_title:  Tableau 

message: Merci à  d'expliquer cet ajout : le journaliste en question n'est pas du tout cité dans la source présentée (). Pire : il y a une source () qui indique clairement qu'il ne faisait pas partie de la ligue du LOL. Ce manque de rigueur est navrant, en particulier sur un sujet comme celui-ci où le risque de diffamation existe. Relire d'urgence WP:Vérifiabilité. — Jules Discuter 13 février 2019 à 22:03 (CET)
replies: text: Je viens de voir passer ce problème suite au signalement de Samuel Laurent sur Twitter. À moins d’une justification solide c’est très problématique : dans le contexte actuel le préjudice personnel de voir son nom associé à la ligue dans un article aussi exposé est patent. Cela justifierait largement un blocage. Alexander Doria (d) 13 février 2019 à 23:10 (CET)
replies: text: Oui. L'erreur a intérêt à être de bonne foi, parce que c'est grave. Les moments d'effervescence médiatique sont aussi ceux où les pages ont les plus de raison d'être consultées, et une diffusion d'une information erronée pendant une heure de pic du bad buzz peut avoir des effets délétères bien plus importants qu'une erreur qui reste des mois sur une page non visitée. C'est un devoir pour les wikipédiens d'être particulièrement attentifs dans ces moments-là, et d'éviter de diffuser, et a fortiori de forger, des calomnies. (->Jn) (discuter) 13 février 2019 à 23:23 (CET)
replies: text:  Et il recommence en réinsérant des noms sans source.C'est vraiment n'importe quoi. — GrandCelinien (discuter) 13 février 2019 à 23:28 (CET)
replies: text:  : j'ai bloqué l'utilisateur trois jours, tenant compte aussi de son absence totale de dialogue, ici comme dans la section ci-dessus. Cordialement, — Jules Discuter 13 février 2019 à 23:43 (CET)
replies: text: Ça me semble approprié. (->Jn) (discuter) 14 février 2019 à 00:42 (CET)
replies: text:   J'ai pas à me prononcer sur la sanction, mais quid d'une protection (je sais qu'i y a plusieurs niveaux), ou éviter des ajouts intempestifs en pagaille ? (possiblement dangeureux s'ils sont faux, ou inapproprié même s'ils étaient vrais mais pas sourcés) --ZorroDesBois (discuter) 14 février 2019 à 11:09 (CET)
thread_title:  Ajout non justifié d'un journaliste 

message: Citée dans un tweet de Lola Spun, repris sans analyse  par un article du nouvelobs, Lucille Herrou ne semble pas bénéficier d'une source suffisante pour figurer sur l'article. En accord avec WP:BPV, je recommande son retrait en attendant, par précaution. — NoFWDaddress (d) 14 février 2019 à 21:15 (CET)
replies: text: Ah c'est déjà mentionné par  dans Discussion:Ligue du LOL#Rigueur bis..... — NoFWDaddress (d) 14 février 2019 à 21:16 (CET)
thread_title:  Rigueur 7... 

message: Allez, encore un p'tit.... 
*  et  qui sourcent Gautier Gevrey (woumpah), directeur artistique, mairie de Paris, où voyez vous le nom de l'employeur ? 
-- Lomita (discuter) 14 février 2019 à 13:09 (CET)
replies: text: Rien trouvé nulle part. J'ai retiré la mention. --ZorroDesBois (discuter) 14 février 2019 à 13:59 (CET)
replies: text: Je l'avais pourtant lu avant aujourd'hui dans des sources. Toujours est-il qu'aujourd'hui il est cité . --Pa2chant. (discuter) 15 février 2019 à 15:14 (CET)
thread_title: Rigueur 4....

message: Pour info https://twitter.com/benprieur/status/1095691531175030784, Quid de ma proposition plus d'avoir une phrase explicative avant la liste (si elle est conservée) en plus du bandeau? Sinon je crois qu'on ferait mieux de la passer en pdd le temps d'y voir plus clair. Ou alors de ne mettre que les personnes qui ont reconnu les faits parce qu'alors on est sûr de ne pas mettre sur cette liste une personne qui n'aurait pas fait partie du groupe (Samuel Laurent par exemple) ou qui aurait fait partie du goupe de manière passive mais n'aurait rien dénoncé par peur des représailles. Faire partie du groupe et adopter un comportement de harceleur est-ce la même chose? Le fil des tweets de Samuel Laurent et d'Olivier Tosquet est en effet édifiant. Attendre quelques semaines - mois? me parait plutôt sain. On risque de participer à des règlements de comptes sans le vouloir, surtout si l'anonymat des pseudos permet difficilement de juger des conflits d'intérêts potentiels.  --— Nattes à chat [chat] 15 février 2019 à 03:07 (CET)
replies: text: Mea culpa, la phrase est dans le bandeau! --— Nattes à chat [chat] 15 février 2019 à 11:39 (CET)
replies: text:  Je trouve néanmoins qu'on pourrait virer la citation, un peu longue, au profit d'un truc du genre "Être membre du groupe ne préjuge pas d'un moindre délit" ou un truc du genre. --ZorroDesBois (discuter) 15 février 2019 à 12:38 (CET)
thread_title:  Digression

message: Encore un ajout problématique dans la liste. Je pense qu'il faut vraiment prendre une décision là-dessus (j'ai l'impression qu'un consensus se dessine plus haut pour la limiter aux ) ou passer l'article en semi-protection. Alexander Doria (d) 15 février 2019 à 14:06 (CET)
replies: text: Après un  ajout du genre, je me suis permis de semi-protéger l'article pour quelque temps. Je ne doute pas de la bonne foi des IPs, mais vu le contexte, il serait bon de laisser reposer avant de faire le tri dans les noms confirmés ou non. Kelam (discuter) 15 février 2019 à 14:40 (CET)
thread_title:  Rigueur 8… 

message: J'ai assorti le premier paragraphe de la partie "analyse" d'un bandeau remettant en cause sa pertinence. Ce paragraphe, rédigé par une IP ou un pseudo de type  IP, s'appuie sur deux sources de 2014 et 2015, et constitue plus une justification inédite du nom ou des intentions supposées du créateur de la ligue. La dimension inédite de ce passage m'incite à en proposer le retrait . Y a-t-il d'autres avis ? --Pa2chant. (discuter) 15 février 2019 à 15:21 (CET)
replies: text: J'ai supprimé le passage, vraiment alambiqué, qui a pour source une traduction qui ne parle pas de la ligue du lol originelement, et où le lien fait par le traducteur ou le site qui relaie la traduction, est ténu, pour le moins. Si quelqu'un y voit a redire, je remettrai le passage, ou bien revertez moi, pas de problème. --JoKerozen  |[allumette]| 15 février 2019 à 15:39 (CET)
thread_title:  "Analyse ?" 

message: J'ai ajouté les projets Internet et Droit, respectivement d'importance moyenne et faible. Je trouvais que juste le projet France c'était un peu faible, et la catégorie cyberharcelement renvoie à ces 2 projets. Qu'en pensez vous ? --JoKerozen  |[allumette]| 16 février 2019 à 16:10 (CET)
replies: text: +1 ! - C.Salviani (discuter) 16 février 2019 à 19:35 (CET)
replies: text: Pareil qu'au dessus. --ZorroDesBois (discuter) 16 février 2019 à 19:38 (CET)
thread_title:  Projets 

message: Bonjour.  ajoute des refnec et citations necessaire presque a chaque phrase dans la partie Analyse. C'est certain que ces paragraphes pourraient être mieux sourcés. Mais est il nécessaire de citer pour chaque phrase ? Autant copier coller l'article original a ce compte la. je l'invite a indiquer ici quelles citations il voudrait inserer, ou bien a le faire directement, plutot que d'apposer sans discernement des citation nécessaire juste après ... 3 citations entre guillemets. je suis dubitatif quand au but de l'opération, mais présumons la bonne foi. Cordialement, --JoKerozen  |[allumette]| 16 février 2019 à 21:17 (CET)
replies: text: Non pas à chaque phrase, une par paragraphe c'est suffisant. 
Sinon pour info j'ai traduit Jezebel (blog)--— Nattes à chat [chat] 16 février 2019 à 21:19 (CET)
replies: text:  merci à celle ou celui qui a fait un peu de mef. c'est ce que je voulais faire à la base quand j'ai sucré par erreur des refs! --— Nattes à chat [chat] 16 février 2019 à 21:21 (CET)
thread_title:  refnec et citations necessaires a gogo dans la section Analyse 

message: Il serait de bon ton de ne pas triturer des propositions de plans et de sous sections pour limiter l'aspect pavé et de ne pas surgonfler inutilement des positions totalement marginales (wp:proportions) et les récupérations politiques "anti-progressistes" qu'on voit fleurir un peu partout ("c'est la méchante modernité et la fin de la hiérarchie et de l'éducation traditionnelle qui cause ce genre de phénomènes") de la part de Causeurs et d'autres figures marginales. - C.Salviani (discuter) 16 février 2019 à 22:08 (CET)
replies: text: C'est peut être moi qui suis lexicalement limité, mais je n'ai pas compris le terme de "Dissonance collective". Le fait que leurs articles soit très différent de leurs actes est souvent pointé. C'est visiblement ça que voudrait dire "Dissonance collective". Pour ma part je trouve que c'est peu clair et surtout très différent de l'humour outrancier. Pour ma part je suis pour séparer les deux sujets, et éventuellement renommer. --ZorroDesBois (discuter) 16 février 2019 à 22:48 (CET)
replies: text: C'est une façon de formuler https://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive pour dire qu'elle n'est pas limitée à un seul individu mais à un groupe. Mais on peut dire "dissonance cognitive" aussi, ça me va. Pour moi il est inutile de séparer ça en deux paragraphes car ce sont deux choses différentes : ça fait partie des tentatives d'explication très minoritaires dans les sources et qui s'alimentent l'une l'autre ("on est là pour rire c'est informel"). - C.Salviani (discuter) 16 février 2019 à 22:51 (CET)
replies: text: Je crois que c'est moins la séparation que le mot que je comprends pas en fait (mieux depuis que j'ai lu l'article dédié). Mais si ça convient à tout le monde, c'est juste moins qui suis trop stupide :D --ZorroDesBois (discuter) 16 février 2019 à 23:32 (CET)
replies: text: Le terme dissonance cognitive me conviens également, mais dissonance collective est donc plus précis. Peut-être un lien bleu pour préciser ? (mais alors je vois pas trop ou dans le paragraphe... un lien dans le titre de section c'est possible ?) --JoKerozen  |[allumette]| 16 février 2019 à 23:49 (CET)
replies: text: Un lien bleu dans le titre de section est tout à fait possible oui ! Rien ne l'interdit même si c'est pas le plus fréquent. - C.Salviani (discuter) 16 février 2019 à 23:50 (CET)
thread_title:  Ne pas saboter le plan de l'article + ne pas gonfler en proportion les propos des tribunes marginales 

message: Il y a un sérieux problème dans les références, des ref name de même numérotation partageant plusieurs articles. Pour corriger, il est nécessaire de relire chacune des références pour voir laquelle est la bonne.Ce système à base de numéro n'aide pas. --Pa2chant. (discuter) 17 février 2019 à 13:58 (CET)
replies: text: Oui c’est un vrai problème. Je me demande s’il ne faudrait pas abandonner ce système lorsqu’un article est référencé par un grand nombre de sources journalistiques : c’est très pratique lorsqu’on s’appuie sur quelques monographies, mais là il vaudrait mieux répéter les références chaque fois qu’elles sont utilisées. Alexander Doria (d) 17 février 2019 à 14:55 (CET)
replies: text:  oui c'est sans doute en partie de ma faute: j'ai supprimé par erreur vendredi des passages et j'ai essayé de les remettre mais avec les interventions ensuite cela bouleverse tout. J'ai essayé d'aller en repêcher un maximum avant ma modif, mais ce n'est pas parfait et ce système de numérotation n'aide pas. Il faudrait sans doute plutôt utiliser le titre de l'article, ce serait plus simple.  --— Nattes à chat [chat] 17 février 2019 à 15:03 (CET)
replies: text: Oui, il n'est pas utile de supprimer le recours à ces ref name, mais il est à conseiller de leur mettre un nom parlant.En attendant, il y en a plusieurs à rectifier. --Pa2chant. (discuter) 17 février 2019 à 15:27 (CET)
replies: text: Bien d'accord qu'il faut rectifier les erreurs de refs, clarifier les refnames etc. Je repasserai ce soir / cette nuit pour faire ce que je peux (et s'il en reste, mais j'en doute même pas), quand ca sera plus calme. Cordialement --JoKerozen  |[allumette]| 17 février 2019 à 16:12 (CET)
replies: text: , mais quelle galère !--Pa2chant. (discuter) 18 février 2019 à 03:20 (CET)
replies: text: Beau boulot Pa2chant. j'ai un tout petit peu dédoublonné, il en reste surement. ça donne envie de mettre un bot sur le dossier :) --JoKerozen  |[allumette]| 18 février 2019 à 03:34 (CET)

text: Oui, il en reste sûrement quelques à dédoublonner, et j'ai aussi noté un pb de sourçage sur Matthieuge. Je m'interroge sur l'intérêt de la source "linternaute", présente sur plusieurs membres de la ligue déjà très sourcés, alors que l'article ne fait que reproduire un tweet mentinnant quelques uns des membres, sans enquête journalistique, alors que ce tweet a déjà été repris dans les autres références.  Est-il vraiment pertinent de garder cette reprise ? --Pa2chant. (discuter) 18 février 2019 à 07:39 (CET)
replies: text:  Merci à toi. J'ai beaucooup ajouté de sources et je suis très peu à l'aise avec de système :/ --ZorroDesBois (discuter) 18 février 2019 à 16:18 (CET)
thread_title:  Références mélangées 

message: Agaterie : Je mets cel de coté ici, car elle n'est pas mis en cause par une source, mais certains fils Twitter des victimes oui. Elle a quitté Twitter (comme certaines victimes d'ailleurs). Donc pas de raisons pour moi de la faire figurer dans l'article en tant que "copine de". 
Que faire avec cela concernant Agate Auproux alias Agaterie?
*https://www.lexpress.fr/actualite/medias/des-tweets-exhumes-d-agathe-auproux-font-polemique_1917201.html
*http://www.purepeople.com/article/tpmp-agathe-auproux-un-celebre-chroniqueur-parmi-ses-ex_a231172/1#slideshowse
*http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/touche-pas-a-mon-poste-top-et-flop-notre-conseil-de-classe-des-chroniqueurs_cd8240c2-6594-11e8-9882-4b8d910f489c/
* http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/larmes-faux-semblants-reglements-de-compte-quand-tpmp-devient-une-mauvaise-telerealite_7aac8862-0d92-11e8-8e45-f934993d24f8/
*John Hufnagel : 
*Studio 404: pour les conséquences a produit un communiqué de presse signalant l'arrêt de l'émission suite au départ de Sylvain Palet: http://forum.dequaliter.com/t/communique-concernant-la-societe-qualiter-et-lemission-studio-404/3999
*Article intéressant (plus une étude en fait) réalisant une cartographie de la twittosphère montrant l'influence des journalistes :https://www.inaglobal.fr/presse/article/les-journalistes-francais-sur-twitter-vus-comme-un-graphe
*Compte twitter de Delphine Deisneiges (@Deedeeparis( dans lequeé elle publie une capture d'écran d'une main courante pour des menaces de Emery Dolige (pas de date je crois sur ledoc) https://twitter.com/deedeeparis/status/1095280269244940288
* Boris Bastide est celui qui a interpellé Checnnews au départ voir https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/twitter/enquete-franceinfo-la-ligue-du-lol-comment-un-groupe-facebook-pour-s-amuser-s-est-transforme-en-machine-a-humilier_3191801.html#xtor=CS1-747
Ce dernier article classe Thomas Messiat parmis les victimes ce qui a été déclaré aussi par Lucile Bellan
:: Je remets un truc sur Marie Maurisse car je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé le passage . Elle est pile dans le sujet--— Nattes à chat [chat] 17 février 2019 à 13:24 (CET)
replies: text:   Mon dernier revert la nuit derniere était a la hache, je l'avoue. N'hésite pas a remettre quelque chose qui était pertinent. j'ai regardé les contribs à la chaine de Desnaz03 et j'ai vu plusieurs paragraphes qui avait été supprimés dans la journée au milieu de plus petites modifs, pour noyer le poisson. j'ai préféré ne pas laisser passer, vu qu'il ne communique pas en PdD. Si un peu de bébé est parti avec l'eau du bain, je vous demande pardon a tous et ne verrai aucune objection a ce que quelqu'un le sauve :). Cordialement, --JoKerozen  |[allumette]| 17 février 2019 à 13:45 (CET)

text: Relations Darons / Ligue du LOL : Autres sources à examiner pour la neutralité de l'article 
https://www.lexpress.fr/actualite/medias/les-darons-le-groupe-prive-qui-insultait-les-salariees-de-vice_2061777.html où le cas de licenciements en 2017 pour harcèlement chez Vice sont évoqués et critiqués pas Alexandre Hervaut dans cet article : https://www.liberation.fr/france/2018/05/18/vice-france-un-business-de-petite-vertu_1651221. --— Nattes à chat [chat] 19 février 2019 à 13:14 (CET)
thread_title:  Sources à mettre de coté

message: Bonjour, l'ajout en date du 19 février concernant la mise à pied de deux employés de la Mairie de Paris contient une erreur dans le patronyme d'une des deux personnes : c'est bien Gautier Gevrey (tel que nommé précédemment), et non Gautier Devray.
:Fait ! Merci beaucoup du signalement. --JoKerozen  |[allumette]| 19 février 2019 à 18:40 (CET)
thread_title:  Erreur dans patronyme d'un des employés de la Mairie de Paris 

message: Bonjour, l'article indique que The Boys Club est le podcast de Guilhem Malissen. Il s'agit en réalité du podcast de madmoiZelle.com animé par Mymy & Fab. Guilhem en a été l'un des invités. Source : http://www.madmoizelle.com/rubriques/societe/masculinite/the-boys-club
Est-il possible de modifier ce passage ? Merci
--90.63.230.190 (discuter) 22 février 2019 à 09:32 (CET)
replies: text: ?--Lefringant (discuter) 22 février 2019 à 09:43 (CET)
replies: text: J'ai retiré en l'absence de source, en attendant un éventuel retour, la source présentée par l'IP plaidant très fortement pour une erreur. --Pa2chant. (discuter) 22 février 2019 à 10:17 (CET)
replies: text: Cest effectivement une erreur. --ZorroDesBois (discuter) 22 février 2019 à 10:32 (CET)
thread_title:  Erreur factuelle dans l'article 

message: On parle de cet article dans la presse: https://www.zdnet.fr/blogs/l-esprit-libre/la-ligue-du-lol-actualite-a-chauds-debats-dans-wikipedia-39881103.htm
--— Nattes à chat [chat] 25 février 2019 à 11:06 (CET)
replies: text: C'est un article de blog. Pas un article de presse. - C.Salviani (discuter) 25 février 2019 à 19:42 (CET)
thread_title:  On parle de cet article dans la presse 

message: Je remets ici la liste des membres connus selon les sources médiatiques pour discussion. Elles est ici dans une version précédente de l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_du_LOL&oldid=157029587#Membres_connus_du_groupe--— Nattes à chat [chat] 25 février 2019 à 11:10 (CET)
replies: text:  Il me semble qu'il y a un consensus pour le maintien mais aussi des interrogations légitimes sur de possibles erreurs dans cette liste. L'article de Thierry Noisette mentionne bien une IP désormais bloquée qui a ajouter un nom qui n'avait rien à y faire apparemment. Donc en discuter ici et laisser un peu de temps passer ne me parait pas une mauvaise idée. Les fausses accusations de trolling cela existe aussi il faut faire attention. Voilà, aprés si vous estimez que j'outrepasse mes droits, et bien revertez! --— Nattes à chat [chat] 25 février 2019 à 11:18 (CET)
replies: text: Bonjour Nattes à chat. Pourquoi avoir retiré la liste ? A cause du billet de blog ci dessus ? Je ne comprends pas bien. Il y a eu UNE erreur, rectifiée, et l'auteur bloqué indef (que ca nous serve de leçon). Je ne vois aucun argument nouveau qui justifierai cette suppression, chaque nom étant sourcé béton (2 ou 3 sources pour chacun). --JoKerozen  |[allumette]| 25 février 2019 à 12:29 (CET)
replies: text: Pareil. Je ne comprends pas. C'est toi qui a dit que ça devait être sourcé trois fois, et tout l'était, et les avis allaient dans le serns de la conversation sous cette condition. --ZorroDesBois (discuter) 25 février 2019 à 14:05 (CET)
replies: text: Idem, il me semblait qu'avec les nombreuses sources et l'avertissement il y avait consensus pour la liste.-- Ghoster (¬ - ¬) 25 février 2019 à 15:50 (CET)
replies: text:  Les avis sont partagés . Perso, je suis contre : elle contrevient au principe de neutralité ( voir mon message du 18 février 2019 à 15:04 ). --Baldurar (discuter) 25 février 2019 à 16:16 (CET)
replies: text: La suppression non-consensuelle de la liste est inadmissible, et la forme de ce qui l'a remplacé totalement incompréhensible. Je le dis sans détour aucun : il faut restaurer la version avec la liste avant qu'une décision collective soit prise, sinon cela s'apparente à un passage en force et à un début de guerre éditoriale. - C.Salviani (discuter) 25 février 2019 à 19:39 (CET)
replies: text:  Est-ce que quelqu'un pourrait commenter le problème de neutralité que j'exposais le 18 février 2019 à 15:04 ? Cdlt --Baldurar (discuter) 25 février 2019 à 20:33 (CET)
replies: text:  Il n'y a jamais eu consensus pour la liste. Seuls quatre ou cinq personnes, particulièrement actives sur les discussions, veulent son maintien. Personnellement, je reste contre, car le problème de base est toujours là : les gens qui lisent vite (l'immense majorité des lecteurs) font les raccourcis qu'il ne faut pas faire, et voient dans cette liste une liste de coupables. On peut mettre tous les avertissements qu'on veut, ça ne sert à rien. Toute l'information utile est déjà dans le corps du texte.--Authueil (discuter) 25 février 2019 à 20:36 (CET)
replies: text: Oui Baldurar : vous faites de l'extrapolation et de la sémantique de manière capillotractée, et vous êtes le seul à le faire. Ce n'est pas la première fois qu'on vous le fait remarquer sur cet article par ailleurs. Il n'y a pas eu de consensus pour ou contre la liste, il y a un débat en cours. Encore une fois, l'interprétation individuelle de ce qui constitue "la façon dont lit le lecteur moyen de Wikipédia" ne vaut je pense rien par rapport aux règles de l'encyclopédie, surtout pour un article désormais extrêmement fourni et long, pour lequel la liste n'est qu'une annexe comme une autre. Cordialement. - C.Salviani (discuter) 25 février 2019 à 20:38 (CET)

text: Désolée de vous avoir fachés... Je suis pour qu'elle soit conservée in fine, mais je pense aussi qu'on doit attendre de connaitre tous les aboutissants de l'affaire et aussi d'avoir le nez sorti du guidon. Cela m'a dérangée qu'une personne peut-être innocente soit potentiellement vue plus de 120 000 fois. Tous les noms importants des membres sont dans l'article. Bon menfin, c'est quand même compliqué et avec la notoriété de cette affaire c'est une grosse responsabilité car l'article est très consulté....--— Nattes à chat [chat] 25 février 2019 à 20:45 (CET)
replies: text: Et c'est pour ca qu'il y a un avertissement avant la liste, et que chaque nom est sourcé (plusieurs fois).a  Je pense que niveau responsabilité, on est corrects. Si quelqu'un estime qu'on doit supprimer son nom de la liste, qu'il fasse rectifier les sources. Sans source, pas de nom, donc on le retirera. Pour l'instant, personne n'a fait de telle demande à ce que je sache ? --JoKerozen  |[allumette]| 25 février 2019 à 20:54 (CET)
replies: text:  Le problème avec le bandeau (et j'ai testé avec trois personnes différentes) c'est qu'il n'est pas forcément lu). Je pensais qu'on allait mettre la phrase proposée dans le corps de l'article, ce qui aurait été plus lisible AMHA. --— Nattes à chat [chat] 25 février 2019 à 21:08 (CET)
thread_title:  Membres connus du groupe (pour discussion) 

message: * 
* , pour tout nom étayé par plusieurs sources de qualité et fiables
*  pour le maintien à terme de la liste mais en la renommant "membres de la ligue du LOL accusé·e·s de harcèlement" (parce que tous les membres de la ligue n'ont pas harcelés, et certains semblent même avoir eu peur de représailles s'ils se désistaient ou condamnaient ce qu'ils ont vu) et en ne gardant pour l'instant que celles et ceux qui 1) ont reconnu les faits  2)sont identifiées dans au moins 3 sources fiables et si possible pas seulement en France. Je suis pour le retrait momentané durant 2 semaines de cette liste en pdd le temps si  trouve un consensus sur son contenu. Contre le maintien dans la liste de personnes pour lesquelles on n'a pas de garantie quand à la véracité des faits. Je serai d'avis de passer la liste en PDD pour ne pas risquer de voir l'article wikipédia participer à une vague de règlements de compte. Il conviendrait de mettre au début de cette liste une phrase indiquant que cette information émane de "noms des sources". --— Nattes à chat [chat] 15 février 2019 à 09:44 (CET)
replies: text: Bonjour . C'est sûr qu'avec cette liste, nous n'« invitons » pas au lynchage. Il est évident que nous ne pouvons pas avoir ce type d'intention. Mais par contre, êtes-vous certain que nous contribuons pas à de futurs lynchages ? Ne vous paraît-il pas évident que toute personne désignée comme faisant partie d'une ligue « de cyber-harceleurs qui s'en prenaient aux femmes, aux homos, aux personnes de couleur » aura un énorme préjudice à être mis en avant dans ce type de liste ? Pensez-vous vraiment qu'il sera fait une différence entre le membre qui n'aurait pris part à aucun « raid », et celui qui aurait été conscient de participer à des raids, ou qui se serait même rendu physiquement auprès de la victime accompagné d'autres membres ? --Baldurar (discuter) 16 février 2019 à 14:49 (CET)
replies: text: Non, une liste n'est pas un appel au lynchage, d'ailleurs en disant cela vous diffamez de fait l'encyclopédie, d'une certaine façon :) ! L'article ne contient pas la phrase "ligue de cyber-harceleurs qui s'en prenaient aux femmes, aux homos, aux personnes de couleur", donc non il ne me paraît pas évident que cette liste désigne en ce sens ces individus. Oui je pense qu'il sera fait une différence car le lecteur moyen n'est pas un abruti. Et je pense aussi qu'un lyncheur qui partirait de cette liste et qui commettrait des délits n'engagerait que sa propre responsabilité à agir de la sorte, et que Wikipédia est loin d'être un amplificateur pour un sujet avec une telle notoriété (plus de 150 sources, des dizaines et des dizaines d'articles de presse, des live sur les chaînes d'info, des réactions gouvernementales). On est pas dans le cas du harcèlement de Marsault vs Tanxxx. J'ai répondu à toutes vos questions pour expliquer mon avis qui était déjà pourtant extrêmement clair. - C.Salviani (discuter) 16 février 2019 à 14:53 (CET)
replies: text:  Vous avez raison C.Salviani, ce que j'ai mis entre guillemets n'est pas tel quel dans l'article, mais c'est pourtant ce qui, éventuellement, restera dans les mémoires. Car ils sont bien accusés de cela, non ? Par ailleurs, même si votre avis est extrêmement clair, la discussion n'est pas vaine, je vous l'assure. Peut-être que, finalement, c'est moi qui changerai d'avis ! D'autre part, je note que vous semblez parler de "lynchage" au sens littéral du terme. Je n'avais même pas pensé à ce type de préjudice, maximal, pour les membres de la liste. Non, je pensais plutôt à un préjudice social. La difficulté de retrouver un travail par exemple. Pour quelqu'un qui serait catégorisé « harceleur de femmes, de gens de couleur et d'homos », cela pourrait arriver non ? Mais vous dites que les personnes de cette liste ne seront pas forcément catégorisées ainsi. Mais elles le seront peut-être, non ? --Baldurar (discuter) 16 février 2019 à 15:31 (CET)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi on alignerait notre direction éditoriale sur ce que vous supposez être l'avenir interprétatif d'un article wikipédia qui n'est pas fini dans sa forme et dans son fond. Vos suppositions vous appartiennent, mais ne peuvent pas être l'alpha et l'oméga de la dynamique collaborative et contributive sur l'encyclopédie. La discussion n'est pas vaine parce que mon avis est clair, vous vous méprenez là encore sur la lecture à faire : elle est close pour ma part, et il est inutile que vous utilisez des MO à venir discuter de chaque avis individuel qui serait à l'opposé du vôtre pour tenter de convaincre. Je ne parle pas de lynchage au sens littéral du terme non, encore une fois votre lecture et votre interprétation des lignes sont tantôt maximalistes tantôt minimalistes mais tombent rarement juste. Sans vouloir vous vexer. A titre tout à fait personnel, si quelqu'un est catégorisé comme harceleur de femmes du fait qu'il a - scoop - harcelé des femmes, ça ne me choque pas particulièrement qu'une entreprise ne veuille pas collaborer avec lui parce qu'il a commis ces actes sur un réseau social public, que des gens ont fini par le dénoncer publiquement, et qu'une entreprise n'a pas envie de s'afficher avec un tel collaborateur. Je ne changerai pas d'avis sur vos si et vos peut-être. - C.Salviani (discuter) 16 février 2019 à 15:36 (CET)
thread_title:  Pour le maintien de la liste 

message: * 
* 
*  Il est désormais établi que tous les membres n'étaient pas des harceleurs loin de là. Cette liste diffusée anonymement n'a rien à faire sur une page encyclopédique. Elle contribue à aplanir les responsabilités et au cyber-harcèlement de ces personnes. 
* . Après réflexion la forme liste est intrinsèquement problématique : il ne suffit pas de mentionner un nom et des sources mais il me semble nécessaire de contextualiser la présence de telle ou telle personne, autrement on encourage la reprise d'informations non fiables (d'où les multiples ajouts erronés de ces derniers jours) et le rapprochement indu de situations très différentes (un cas comme Tesquet n'est absolument pas comparable avec Glad ou Hervaud). Je pense aussi que la dimension sociologique de la ligue est très importante mais elle doit justement être directement documentée à partir des sources secondaires et non à partir d'un catalogue établi à partir de sources primaires. Sinon la proposition de compromis de  (vers laquelle tend aussi la position d'NoFWDaddress) me semble acceptable : elle règle en pratique la plupart des problèmes. Alexander Doria (d) 15 février 2019 à 12:20 (CET)
replies: text: *Ce que montrent les sources, c'est pourtant un phénomène de groupe où les rôles se cotoient, les rôles allant des agresseurs directs de la ligue aux suiveurs extérieurs en passant par ceux de la ligue qui ont cautionné en restant silencieux. Et tout cela aboutit à des vies professionnelles ruinées, quand ce n'est pas des vies personnelles.Dans le meilleur des cas, c'est une "complicité passive"  devant des actes qui sont connus de tout le microcosme. Tu sembles craindre que l'article Wikipédia agisse comme un retour de boomerang. Mais il n'a jamais été question de harceler ces gens, de les trainer dans la boue avec des photomontages douteux, des insultes etc...  On parle juste du format, liste, paragraphe développé ou les deux. J'aurais eu tendance à dire qu'un paragraphe développé était suffisant, mais je préfère m'abstenir si le rejet de la liste vise aussi à  expurger des noms sourcés (l'important étant d'ailleurs plus la fonction associée que le nom lui-même). --Pa2chant. (discuter) 16 février 2019 à 12:57 (CET)
replies: text:  Si on avait des sources au cas par cas qui montrent que par exemple telle ou telle personne s'était rendu compte du phénomène de harcèlement généré par la Ligue du LOL et que cette personne a détourné les yeux, cautionnant par lâcheté le système, ton argument serait très intéressant. Mais comme le proposait Lomita je crois, il faudrait alors scinder la liste (en quatre ? les meneurs, les suiveurs, les passifs conscients, et les passifs inconscients de ce qui se passait...). Selon moi, dès qu'on crée une seule liste, on prend le risque de mettre tout le monde dans le même sac. Je sais bien qu'il n'est pas question de « harceler ces gens, de les trainer dans la boue avec des photomontages douteux, des insultes etc », mais, à mon avis, les inscrire dans cette liste c'est prendre le risque de les « traîner dans la boue » sans connaître précisément ce qu'ils ont fait ou pas (et de quoi ils avaient conscience). Cdlt  --Baldurar (discuter) 16 février 2019 à 13:51 (CET)
replies: text:  Il est difficile de trancher de l'implication des "passifs"; les études démontrent que sans leur passivité, le phénomène n'aurait pas lieu... https://www.cairn.info/revue-journal-du-droit-des-jeunes-2006-1-page-29.htm# Ici il est clair que "harceleur direct" ou pas... Les conscéquences sont les mêmes ... .  En tant qu'intervenante auprès des jeunes, il est clair que les "complices" même passifs sont tout aussi responsables de la situation affreuse, puisque sans leur passivité, le harcèlement ne pourrait pas avoir lieu. Idéalités (discuter) 16 février 2019 à 14:02 (CET)
replies: text:  Bonjour Idéalités. Pourriez-vous lire mon message du 16 février 2019 à 15:04 s'il vous plaît ? --Baldurar (discuter) 16 février 2019 à 15:07 (CET)

text:   Ceci n’a absolument rien à voir avec le RGPD, ni même avec la présomption d’innocence : depuis quand faire partie d’un groupe Facebook est un crime ? - Okhjon (discuter) 17 février 2019 à 22:57 (CET)
replies: text:  Peut-être depuis que le groupe Facebook « Ligue du LOL » existe. --Baldurar (discuter) 18 février 2019 à 14:44 (CET)
replies: text: N'importe quoi. Encore une interprétation fallacieuse. - C.Salviani (discuter) 25 février 2019 à 20:42 (CET)
thread_title:  Contre le maintien de la liste 

message: : Cet ajout  est en grande partie une redite de ce qui est est expliqué dans la section création sur la culture du clash et la visibilité que cela donne aux jeunes journalistes. Il faudrait synthétiser. --Pa2chant. (discuter) 9 mars 2019 à 18:33 (CET)
replies: text: Oui, je sais, mais je n'ai pas réussi. J'y réfléchis encore. Le problème, c'est que la thèse de Télérama sur le « terreau favorable » reprend forcément des éléments de contexte et si je les enlève, je tronçonne la thèse. Peut-être que je pourrais mettre cette analyse au niveau de la section "création" ? --Baldurar (discuter) 9 mars 2019 à 18:53 (CET)
replies: text: Peut-être qu'on pourrait fermer là l'intégration systématique des analyses générales et attendre que le "moment se tasse" et que des sources cette fois-ci scientifiques dans des publis de socio des médias voient le jour ? Ca permettrait d'éviter de répéter un peu la même chose et de nuire au WP:proportions en intégrant des analyses parfois clairement douteuses (et qui ressemblent à de la com / contrefeu pour récupérer l'événement dans certains médias axés à droite notamment) et faibles sur le sujet. - C.Salviani (discuter) 9 mars 2019 à 19:16 (CET)
replies: text:  Ok. Attendons. Mais concernant la thèse de Télérama, elle apporte des éléments qui permettent de comprendre que les rédactions « de gauche » ne pouvaient pas se rendre compte du harcèlement, et cela pour des raisons purement techniques, liées au fonctionnement de Twitter à l'époque . Cdlt --Baldurar (discuter) 9 mars 2019 à 19:34 (CET)
replies: text: Oui je ne disais pas ça pour cette thèse précise, qui a un intérêt technique certain ! Je pensais plutôt à l'accumulation d'explications "symbolico-psychologiques" qui sont parfois un peu limites niveau rigueur et recul. Tant qu'on évite les redites majeures, le propos de Télérama a toute sa place :) - C.Salviani (discuter) 9 mars 2019 à 20:00 (CET)
replies: text: Dans ce cas, regrouper dans la section analyse (en synthétisant) ce qui est dit par Télérama, et ce qui est déjà présent dans la section "création" ? Car en dehors du détail technique qui expliquerait que l'on ne pouvait pas voir, tout le reste est identique dans l'analyse. --Pa2chant. (discuter) 11 mars 2019 à 14:52 (CET)
thread_title:  Redites à synthétiser 

message: je ne comprends pas pourquoi la présence liste des membres de la ligue du lol est remise en cause alors que la liste de ses victimes ne l'est pas. A mon sens il n'y a pas lieu de mettre en doute la présence de la première à moins de commencer à faire passer les coupables pour des victimes. Xavier Combelle (discuter) 8 avril 2019 à 04:03 (CEST)
replies: text: Bonjour Xavier. Plus haut je suggère de demander l'accord aux membres des 2 listes, à l'exception des personnes "publiques".  Avec la possibilité d'une anonymisation. Il y a cependant une différence entre les 2 listes car les membres de la première courent un risque juridique et un risque professionnel.  A propos de deux poids deux mesures, il manque la troisième liste des contributeurs Wikipedia ayant alimenté les 2 premières listes sans faire de demande d'autorisation à la CNIL.--Xav [talk-talk] 8 avril 2019 à 21:20 (CEST)
replies: text:  Une telle demande n'est pas nécessaire. Je pense que l'argumentation devrait s'orienter vers la pertinence encyclopédique et le sourçage de telles listes. — NoFWDaddress (d) 10 avril 2019 à 01:36 (CEST)
thread_title:  deux poids deux mesures pour les listes 

message: Bonjour, je vais rédiger une ébauche sur les boys' clubs. Il y a un début de documentation sur ma PU, que je n'ai pas encore lu ni recoupé et je ne sais pas si j'aurai le temps de lancer la page avant la semaine prochaine. Les personnes contribuant à cet article seront naturellement bienvenues pour compléter cette ébauche. Bien cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 18 avril 2019 à 13:32 (CEST)
replies: text: Hello, l'ébauche est ici : Boys' club. N'hésitez pas à l'améliorer. Il y a encore des trucs sur mon brouillon mais ils ne resteront pas indéfiniment : Utilisatrice:Bédévore/Brouillon#Boys' club.  Bien cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 20 avril 2019 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Boys' club