Discussion catégorie:Refus du modèle Liens/Admissibilité

message: Proposé par : LD (d) 23 novembre 2023 à 18:40 (CET)
replies: text: , cela ne semble pas possible dans la mesure où dès le genre (voire la tribu) et pour tous les rangs supérieurs la distinction paléontologie/zoologie ne peut se faire. Et pour la millième fois si tu nous expliquais le besoin que tu as de cette catégorie. Cordialement Givet (discuter) 2 décembre 2023 à 09:05 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Refus du modèle Liens]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  utilisateur aussi compulsif du modèle . Je ne suis pas opposé à l'insertion des références taxonomiques (avec bot ou sans bot puisque je l'avais même pratiqué il y a trois ans), alors que ce paragraphe est lourd, difficile à maintenir, spécifique au français, en un mot n'utilise pas wikidata. Donc pourquoi les deux écritures ne peuvent pas coexister paisiblement, alors que c'est déjà le cas dans bon nombre d'articles, y compris labellisé ou labellisable ( voir buse variable...)? J'ai créé cette catégorie pour ne pas faire de , puisque cette catégorie est plus visible en fin d'article, en même temps que les liens externes... PS: cette coexistance pacifique existait bien, il y a trois ans : pourquoi les biologistes ne sont ils pas tolérant avec ce modèle  qui ressemble terriblement aux taxonbar des autres wikis ?... --Philippe rogez (discuter) 24 novembre 2023 à 10:16 (CET)
replies: text: , cela ne semble pas possible dans la mesure où dès le genre (voire la tribu) et pour tous les rangs supérieurs la distinction paléontologie/zoologie ne peut se faire. Et pour la millième fois si tu nous expliquais le besoin que tu as de cette catégorie. Cordialement Givet (discuter) 2 décembre 2023 à 09:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  utilisateur aussi compulsif du modèle . Je ne suis pas opposé à l'insertion des références taxonomiques (avec bot ou sans bot puisque je l'avais même pratiqué il y a trois ans), alors que ce paragraphe est lourd, difficile à maintenir, spécifique au français, en un mot n'utilise pas wikidata. Donc pourquoi les deux écritures ne peuvent pas coexister paisiblement, alors que c'est déjà le cas dans bon nombre d'articles, y compris labellisé ou labellisable ( voir buse variable...)? J'ai créé cette catégorie pour ne pas faire de , puisque cette catégorie est plus visible en fin d'article, en même temps que les liens externes... PS: cette coexistance pacifique existait bien, il y a trois ans : pourquoi les biologistes ne sont ils pas tolérant avec ce modèle  qui ressemble terriblement aux taxonbar des autres wikis ?... --Philippe rogez (discuter) 24 novembre 2023 à 10:16 (CET)
replies: text: , cela ne semble pas possible dans la mesure où dès le genre (voire la tribu) et pour tous les rangs supérieurs la distinction paléontologie/zoologie ne peut se faire. Et pour la millième fois si tu nous expliquais le besoin que tu as de cette catégorie. Cordialement Givet (discuter) 2 décembre 2023 à 09:05 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant : , argumentation supra. LD (d) 23 novembre 2023 à 18:40 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon
#   Autre solution : la déplacer dans une catégorie de Discussion et non une catégorie de l'espace encyclopédique... (exemple la catégoriser dans  et/ou )  ce jour  En espérant que cette idée pourrait satisfaire les critères et A+--Philippe rogez (discuter) 30 novembre 2023 à 19:43 (CET)
thread_title:  Autres issues possibles