Discussion:Opération Tannenbaum

message: Proposé par : >> Felipeh | hable aquí 12 mai 2006 à 15:10 (CEST)

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
je pense que le texte de cet article a été traduit de la version anglaise. la source citée étant http://www.davekopel.org/2A/OthWr/Target_Switzerland.htm
: En effet; j'ai tenté d'entamer quelques révisions sur la version anglaise, légèrement, car il n'est pas facile de faire ce genre de chose unilatéralement quand il s'agit de froisser le nationalisme suisse et le lobby américain des armes à feu. La notion que la Suisse était mieux préparée à cause de sa conscription oublie que même avec 20% de la population sous les drapeaux, il y avait moins de soldats mobilisable par la Suisse que ce que la Pologne (ou la France) avait levé pour les batailles de 39-40. L'avantage prêté par le terrain oublie que ce même argument avait été employé pour les Ardennes, et que les armées des guerres napoléoniennes ont traversé l'impassable Suisse à maintes reprises alors que la notion de guerre de montagne n'était encore qu'une théorie dans l'esprit de généraux comme l'archiduc Charles. Enfin, la source n'est pas nécessairement fiable; le lobby américain des armes à feu, dont l'auteur fait présumément partie au vu de son site, joue souvent avec les mythes populistes (la puissance des guérillas, la valeur des milices; sans noter que ce sont des conscrits qui ont flanché en 40, que la guérilla polonaise a été vaincue durant les partitions, et qu'on ne peut imputer qu'une seule victoire aux miliciens américains durant la révolution, ce contre une série lamentable de défaites, dont une où Washington a failli laisser la vie lorsque ses troupes, des miliciens, ont fui plus ou moins après la première volée). Bref, tout ce verbiage pour noter que l'exceptionalisme suisse est une grosse carte dans ce lobby.
:: Voir les arguments sur la page de discussion du Wiki anglophone :en:Talk:Operation Tannenbaum. TCY 4 mars 2007 à 18:36 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Le passage reproduit ci-dessous ne va pas du tout: il n'est pas source, présente comme marginale la thèse qui fait le plus consensus parmi les historien.nes, et au final défend une thèse que bien peu défendent aujourd'hui: il aurait été plus "coûteux" que "profitable" à l'Allemagne de mettre à exécution le plan Tannebaum.
Enfin, il entre en contradiction avec un paragraphe dédié un peu plus bas dans l'article:
"Pour des raisons encore incertaines, Hitler n'a jamais ordonné l'invasion. Selon une théorie, une Suisse neutre aurait été utile pour cacher l'or de l'Axe et servir de refuge aux criminels de guerre en cas de défaite, ce qui pourrait aussi expliquer la persistance de l'Allemagne. Cela peut également expliquer pourquoi l'Allemagne continue de reconnaître la neutralité de la Suisse. Une explication plus simple est que la conquête de la Suisse n'aurait guère apporté d'avantages stratégiques, alors qu'une longue et coûteuse guerre des montagnes aurait pu s'ensuivre. Bien que la Wehrmacht ait simulé des manœuvres contre la Suisse dans ses offensives, elle n'a jamais tenté d'envahir. Après le jour J, l'opération Tannenbaum a été suspendue et la Suisse est restée neutre pendant toute la durée de la guerre." Iko Las (discuter) 20 juin 2023 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Les raisons de la non-invasion de la Suisse par l'Allemagne nazie