Discussion:Ludovic Sforza/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 6 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 14,3% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 12 juillet 2009 à 03:27 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
====Attendre====
#  Presque aucune référence mais une majorité de notes non sourcées. On est loin du BA il me semble. Konstantinos (d) 27 juin 2009 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Presque aucune référence mais une majorité de notes non sourcées. On est loin du BA il me semble. Konstantinos (d) 27 juin 2009 à 16:34 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Article clair, bien écrit, agréable à lire. 
Il fait pour moi partie des petits articles bien fichus qu'on a plaisir à découvrir. 
Au niveau BA, il présente quelques faiblesses, pas forcément rédhibitoires s'il est possible de les corriger rapidement :
* Sourçage totalement insuffisant en l'état : à juste raison, Wikipedia demande maintenant de prouver par des sources que l'article est fiable. C'est devenu maintenant une force de Wikipedia que d'avoir des articles vérifiés dès le départ. mais c'est par voie de conséquence une exigence incontournable sur un « Bon Article ». Or là, presque toutes les sources et références sont en fait des notes, qui devraient elles-mêmes souvent être sourcées... Si j'ai un peu de temps (et que le contributeur principal n'en fait pas un arrêt cardiaque), je séparerai  les Notes des Références, histoire de bien faire le distinguo . 
* Trop de « Notes » : Ne pas oublier au passage que trop de Notes est un problème, puisque ça oblige constamment le lecteur à arrêter sa lecture pour aller voir la note en bas : il vaut souvent bien mieux une phrase entre parenthèses. 
* Pas de bibliographie : Bien entendu, dans la question du sourçage insuffisant, je mets l'absence de toute bibliographie, pas acceptable non plus. L'idéal étant un référencement qui lie les références à la bibliographie (« Référencement Harvard », à la fois plus rigoureux et plus simple).
* Introduction nettement trop courte : une introduction doit être un « résumé introductif », dont le but est de permettre une rapide appréhension du sujet de l'article, sans être obligé de plonger dedans. Rapide, mais complète, ce qui n'est pas le cas ici.
* « Arbre de parenté », avec juste les feuilles : manque le tronc et les branches  : un petit coup d'atelier graphique pour une mise en forme plus poussée ? PS : Mea culpa, c'est juste que les traits sont tellement fins qu'ils ne se voient absolument pas sur mon écran LCD. Je n'ai fini par les distinguer vaguement que parce que je me suis penché ; il faudrait les renforcer, parce que je ne dois pas être le seul !Dans la foulée, la partie de droite de cet arbre sort quelque peu de mon écran. 
* Typographie : Beaucoup de petits problèmes de typographie parfois surprenants, genre utilisation des balises  plutôt que des interlignes, ou des indentations : plutôt que des paragraphes, ou, à la limite, des listes à puces . 
Le reste me parait bien, et encore une fois, clair et agréable à lire, ce qui est presque aussi essentiel qu'un article bien sourcé. Et un blasonnement correct est toujours un atout . 
Tous mes encouragements pour le coup de collier final. Blufrog (d) 27 juin 2009 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Remarques de Blufrog