lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Aviron d'étudiants Gand/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 décembre 2016 à 01:06 (CET)
thread_title:  [[Aviron d&#39;étudiants Gand]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  anecdotique, pas de sources secondaires ; une page pour faire plaisir au président du club ? --Arroser (râler ?) 18 décembre 2016 à 13:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  anecdotique, pas de sources secondaires ; une page pour faire plaisir au président du club ? --Arroser (râler ?) 18 décembre 2016 à 13:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:André Bageu/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 décembre 2016 à 01:11 (CET)
thread_title:  [[André Bageu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  On ne croule pas sous les informations quant à la notoriété éventuelle et encyclopédique... --Pierrette13 (discuter) 19 décembre 2016 à 10:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  On ne croule pas sous les informations quant à la notoriété éventuelle et encyclopédique... --Pierrette13 (discuter) 19 décembre 2016 à 10:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Saklawi/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 21 décembre 2016 à 00:22 (CET)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 6 décembre 2016 à 01:48 (CET)
replies: text: C'est fait, merci pour ce conseil ! --18px Tsaag Valren (✉) 11 décembre 2016 à 22:14 (CET)
thread_title:  [[:Saklawi]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Relu et approuvé. Une suggestion infra que tu peux ajouter en note si tu veux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2016 à 16:07 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Relu et approuvé. Une suggestion infra que tu peux ajouter en note si tu veux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2016 à 16:07 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Info de O Kolymbitès ====
Hello ,
Un site universitaire très bien fait measuringworth permet de comparer des sommes. Pour les £ des années 1850, il suggère entre £ et 10 millions de livres actuelles. Le premier élément de la fourchette tient compte de la hausse des prix ; le second de ce que cela représentait/représente en puissance économique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2016 à 16:07 (CET)
replies: text: C'est fait, merci pour ce conseil ! --18px Tsaag Valren (✉) 11 décembre 2016 à 22:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Hello ,
Un site universitaire très bien fait measuringworth permet de comparer des sommes. Pour les £ des années 1850, il suggère entre £ et 10 millions de livres actuelles. Le premier élément de la fourchette tient compte de la hausse des prix ; le second de ce que cela représentait/représente en puissance économique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2016 à 16:07 (CET)
replies: text: C'est fait, merci pour ce conseil ! --18px Tsaag Valren (✉) 11 décembre 2016 à 22:14 (CET)
thread_title:  Info de O Kolymbitès
Discussion:Liste de revues en accès libre

message: Suite à un message laissé sur ma page de discussion, quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer que le Journal of the American Chemical Society soit en Open Source ? Merci d'avance --Tomo8 5 (discuter) 6 décembre 2016 à 02:09 (CET)
replies: text: Le Journal of the American Chemical Society a bel et bien une politique d'accès libre, cependant, elle est hybride et avec barrière de 12 mois dans certains cas. L'information est disponible sur le site du Journal. --LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 28 mars 2017 à 01:31 (CEST)
thread_title:  Vérification du caractère Open Source du [[Journal of the American Chemical Society]] 

message: La raison de cette liste est de permettre aux lecteurs de connaître les revues qui existent en accès libre aussi bien celles qui ont présentement leur entrée dans l'encyclopédie que celles - nombreuses ici - qui ne l'ont pas encore, ce qu'on ne retrouve pas dans une page catégorie pour ce dernier cas. C'est l'une des raisons d'être, je pense, de ce type de pages qu'on trouve dans l'espace encyclopédique. Ce qui n'empêche nullement que celles-ci finissent par avoir tous leurs liens internes en entrée dans l'encyclopédie ultérieurement. Stefanos Stefanos (discuter) 26 juillet 2018 à 20:24 (CEST)
thread_title:  À propos de l'admissibilité de l'article 

message: Cf. Libre accès (édition scientifique). — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 12 mai 2023 à 16:41 (CEST)
thread_title:  "Accès libre" ou... "libre accès" ?
Discussion:Ogier VIII d'Anglure/Admissibilité

message: Proposé par : - Alaspada (discuter) 6 décembre 2016 à 02:14 (CET)
thread_title:  [[Ogier VIII d&#39;Anglure]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Aucune source, aucune indication des faits qui rendraient cette personne notoire (à part qu'il s'est marié et a eu des enfants) : aucune justification au maintien dans l'encyclopédie. --Claude villetaneuse (discuter) 9 décembre 2016 à 07:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Aucune source, aucune indication des faits qui rendraient cette personne notoire (à part qu'il s'est marié et a eu des enfants) : aucune justification au maintien dans l'encyclopédie. --Claude villetaneuse (discuter) 9 décembre 2016 à 07:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lars Spuybroek

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Olivier Tanguy (discuter) 28 novembre 2016 à 23:37 (CET)
thread_title:  Fusion [[:Nox (agence)]] et [[:Lars Spuybroek]]
Discussion catégorie:Docteur en histoire/Admissibilité

message: Proposé par : Dracénois (discuter) 6 décembre 2016 à 10:00 (CET)
replies: text: Pour être franc, je n'avais pas vu cette catégorie générique. --Dracénois (discuter) 6 décembre 2016 à 10:15 (CET)
replies: text:  Entendu. Il me semble que le débat gagnerait à être plus général. NAH, le 6 décembre 2016 à 10:17 (CET)
replies: text:  J'élargis le débat : Discussion catégorie:Docteur en droit/Suppression. --Dracénois (discuter) 6 décembre 2016 à 10:31 (CET)
replies: text:  Bonne idée. NAH, le 6 décembre 2016 à 10:34 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Docteur en histoire]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 : pourquoi ne pas proposer à la suppression les autres membre de :catégorie:Doctorat ? NAH, le 6 décembre 2016 à 10:14 (CET)
replies: text: Pour être franc, je n'avais pas vu cette catégorie générique. --Dracénois (discuter) 6 décembre 2016 à 10:15 (CET)
replies: text:  Entendu. Il me semble que le débat gagnerait à être plus général. NAH, le 6 décembre 2016 à 10:17 (CET)
replies: text:  J'élargis le débat : Discussion catégorie:Docteur en droit/Suppression. --Dracénois (discuter) 6 décembre 2016 à 10:31 (CET)
replies: text:  Bonne idée. NAH, le 6 décembre 2016 à 10:34 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# D'accord avec aucun des motifs de suppression, mais le débat est intéressant. NAH, le 6 décembre 2016 à 10:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # D'accord avec aucun des motifs de suppression, mais le débat est intéressant. NAH, le 6 décembre 2016 à 10:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  confer supra. --Dracénois (discuter) 6 décembre 2016 à 10:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Docteur en droit/Admissibilité

message: Proposé par : Dracénois (discuter) 6 décembre 2016 à 10:30 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Docteur en droit]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Même avis que sur Discussion catégorie:Docteur en histoire/Suppression. NAH, le 6 décembre 2016 à 10:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Même avis que sur Discussion catégorie:Docteur en histoire/Suppression. NAH, le 6 décembre 2016 à 10:32 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  confer ci-dessus. --Dracénois (discuter) 6 décembre 2016 à 10:30 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gouvernement Bernard Cazeneuve

message: Bonjour,
Rien n'indique que Matthias Fekl n'est plus secrétaire d'État chargé du Commerce extérieur, de la Promotion du tourisme et des Français de l'étranger. Le communiqué évoquant sa nomination en tant que ministre de l'intérieur n'évoque pas pour autant qu'il est mis fin à ses précédentes fonctions.
Par le passé, plusieurs ministres ont pu avoir plusieurs "casquettes" en même temps... -- Fanchb29 (discuter) 21 mars 2017 à 19:11 (CET)
replies: text: Bonjour, la presse parle de l'ancien secrétaire d'Etat. Il semble peu probable que le ministre de l'intérieur soit secrétaire d'Etat du ministre des Affaires étrangères ! --Nashjean (discuter) 21 mars 2017 à 19:35 (CET)
thread_title:  [[Matthias Fekl]] secrétaire d'état...
Discussion:Impression en couleur

message: Pour information :
Impressions en couleur, ou Impressions couleur, ou Impression couleur, ou Impression en couleur, le mot couleur est toujours au singulier, c'est la règle grammaticale commune. Si vous mettez en titre Impression en couleurs, avec un S, il est préférable d'indiquer entre parenthèses que c'est un termes technique. 
:En effet, merci. C'est corrigé. Bonne journée, — Daehan [p|d|d] 6 décembre 2016 à 13:19 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Esséniens/À faire

message: *  -- 1 janvier 2022 à 19:44 (CET)

message: Au XXème siècle Olivier Martin, dit "Manitara" a fondé une nébuleuse d'organisations autour d'une Eglise essénienne qui na d'essénienne que le nom. Manitara ne se réclamait ni des esséniens de l'antiquité, ni de Qumrân ni des manuscrites de la Mer Morte mais d'une lignée de personnalités allant d'Enoch à Deunov, Aïvanhov et Steiner en passant par les pharaons, Zoroastre et Jésus. Le système de croyances est typique de l'ésotérisme nouvel-âgisme. Ces néo-esséniens sont très dynamiques dans leurs activités commerciales, vendant des dizaines de livres signés Manitara mais rédigés parfois par des équipes. La liste de ces ouvrages est publiée dans la page AEIMR de htp://www.interassciation.org - Lire Bernard BLANDRE,Olivier Manitara et les "esséniens", Mouvements Religieux, mars-avril 2024 p. 6-25publié par l'Association d'étude et d'information sur les mouvements religieux  2A01:CB11:29A:4100:2074:7F0F:C22:5ADE (discuter) 18 février 2024 à 16:17 (CET)
thread_title:  Olivier Manitara et les "esséniens"
Discussion:Oussama Atar

message: Il me semble que le soutien d'Amnesty à la campagne "Sauvez Oussama" est indiscutable et sourcé, mais puisqu'il y a des contestations, mieux vaut en discuter ici.
Ovoid (discuter) 19 octobre 2020 à 19:35 (CEST)
replies: text: Explications d'Amnesty International ici. Tan Khaerr (discuter) 19 octobre 2020 à 20:00 (CEST)

text: Amnesty International a déclaré n'avoir demandé que des soins et pas sa libération après les attentats de 2015. Mais AI a bien soutenu la campagne « Sauvons Oussama » sans spécifier les contours de ce soutien, alors qu'au moins certains participant demandait sa libération. Pourquoi accepter cette communication a posteriori? 
On peut éventuellement rajouter ces explications d'Amnesty et la nuance entre rapatriement sanitaire sous surveillance et libération. (En note, de préférence, parce qu'ils ne sont pas le sujet de l'article ; ça a plus vocation à être détaillé dans leur propre article.)
Mais leur communiqué peut-il être directement utilisé comme source ? Ovoid (discuter) 20 octobre 2020 à 09:43 (CEST)

text: Oui, bien sûr. Tan Khaerr (discuter) 20 octobre 2020 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Amnesty
Discussion:Prix du roman arabe

message: Pour avoir un peu cherché qui avait eu le prix depuis 2013, j'ai l'impression que ce prix a pris fin après l'événement de 2012 indiqué dans l'article et que, depuis, l'Institu du monde arabe a mis en place un autre prix, dont l'objectif diffère, avec un autre partenaire à partir de 2013 : le Prix de la littérature arabe. --Frenchie Coucou ! 6 décembre 2016 à 17:59 (CET)
thread_title:  Un prix qui existe toujours ? 
Discussion:Nicolas 1er (Prince de Seborga)/Admissibilité

message: Proposé par : Gratus (discuter) 6 décembre 2016 à 18:00 (CET)
thread_title:  [[Nicolas 1er (Prince de Seborga)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La page apporte un complément d'information sur la personnalité du successeur de Marcello Ier à la tête de cette micro nation.--Jc4xcat (discuter) 6 décembre 2016 à 21:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La page apporte un complément d'information sur la personnalité du successeur de Marcello Ier à la tête de cette micro nation.--Jc4xcat (discuter) 6 décembre 2016 à 21:32 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  absence de notoriété et de vérifiabilité par des sources secondaires. Autopromo d'un prince autoproclamé. --Skouratov (discuter) 6 décembre 2016 à 21:39 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Non seulement il n'est pas encyclopédique, mais il abuse aussi d'un titre qui ne lui appartient pas: Nice Matin. --InfattiVedeteCheViDice (discuter) 8 décembre 2016 à 12:55 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Innu Takuaikan Uashat Mak Mani-Utenam

message: Ces deux territoires sont administré par le même conseil de bande, que je ne voit pas la pertinence à la fois d'avoir un . À ne pas confondre avec Uashat et Maliotenam. Je mention aussi  pour son avis sur le sujet. --Fralambert (discuter) 7 décembre 2016 à 01:12 (CET)
replies: text: Merci . Je suis d'accord avec la fusion. Je n'ai jamais vraiment été d'accord avec l'existence de trois articles sur les entités territoriales : Uashat-Maliotenam, Uashat et Maliotenam. Le nouvel article Innu Takuaikan Uashat Mak Mani-Utenam porte sur la bande indienne qui n'est pas une entité territoriale et devrait coexister avec les deux articles Uashat et Maliotenam (ensuite, si on décide d'avoir seulement Uashat-Maliotenam, je ne m'opposerai pas non plus, les deux réserves sont souvent mentionnées ensemble dans les nouvelles locales par exemple, il suffirait d'avoir une section pour chacune dans l'article, mais, personnellement, je préfère deux articles séparés). Ceci dit, je pense plutôt que Uashat-Maliotenam devrait être scindé et fusionné avec Uashat et Maliotenam et non pas avec l'article sur la bande puisqu'il ne comprend que de l'information sur les entités territoriales (par contre, une fois la fusion effectuée, Uashat-Maliotenam devra être une redirection vers l'article de la bande).  Je notifie YanikB qui est le créateur d'Uashat-Maliotenam. Amqui (discuter) 7 décembre 2016 à 15:19 (CET)
thread_title:  Fusion [[Uashat-Maliotenam]] et [[Innu Takuaikan Uashat Mak Mani-Utenam]]
Discussion:IXe législature d'Espagne

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La première page comprend des éléments que l'on retrouve dans la seconde (la seconde traitant plus largement de toute la législature). – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 10 juillet 2017 à 16:48 (CEST)
replies: text: J'ai mis une redirection. Il y a peu de différence, mais les quelques différences, ne permet pas de fusionner le peu de contenu qui pourrait l'être, à savoir le décompte des commissions. Tout en sachant qu'en terme de mise en page, le premier est pas bon. Nouill 11 juillet 2017 à 08:47 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Liste des commissions parlementaires espagnoles de la IXe législature]] et [[IXe législature d'Espagne]]
Discussion:Liste de jeux vidéo de golf/Admissibilité

message: Proposé par : Vincent Limon (discuter) 6 décembre 2016 à 22:53 (CET)
thread_title:  [[Liste de jeux vidéo de golf]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Pas à jour et pas bien belle mais a priori admissible, pas complètement inutile en l'état et pas fausse. Je reste partagé. FR · ✉ 7 décembre 2016 à 02:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pas à jour et pas bien belle mais a priori admissible, pas complètement inutile en l'état et pas fausse. Je reste partagé. FR · ✉ 7 décembre 2016 à 02:54 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , quoi de plus que :Catégorie:Jeu vidéo de golf ? Des liens rouges ? --Arroser (râler ?) 18 décembre 2016 à 13:47 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Maggie De Block

message: La côte de popularité de Maggie De Block chute en 2016, ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les dizaines d'articles que la presse a écrit à ce sujet ces derniers jours :
https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_barometre-politique-la-chute-brutale-de-maggie-de-block?id=9470763 
Ensuite il est peut être exagéré de dire que DES vidéos caricaturales pleuvent sur Youtube bien qu'une vidéo de ce type soit bel et bien apparue sur internet. Je ne suis pas à l'origine de la première modification qui a ensuite été annulée pour "Vandalisme". Il est possible, je ne le démentirai pas, que je sois en partie à l'origine de la dites vidéo, mais tout ceci n'est que pur coïncidence...
:La source initiale du 2 paragraphe était la même que celle du 1, n'établissant donc pas la chute de popularité. Je peux rajouter avec votre source. Concernant les vidéos, la personne qui a inséré le paragraphe écrit « DES » vidéos alors qu'il n'y en a qu'une et source… avec la vidéo : c'est une source primaire ; il faudrait une source secondaire (média) pour montrer que ça a eu un écho. Celette (discuter) 7 décembre 2016 à 16:57 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition : Côte de popularité 

message: Les réformes de Maggie De Block dans les soins de santé sont essentiellement des économies budgétaires par le biais de restructurations hospitalières, de diminutions de remboursement de certains médicaments notamment par une utilisation plus importante des génériques et par une lutte contre la fraude sociale (source http://www.lalibre.be/actu/politique-belge/maggie-de-block-nous-realisons-des-reformes-et-des-economies-non-pas-a-la-hache-mais-au-scalpel-fin-58022c56cd701eed8fcd973a). Certains hôpitaux sont en état de virtuelle faillite, c'est le cas notamment de l'hôpital Erasme (source http://www.lalibre.be/actu/belgique/l-hopital-erasme-au-bord-du-plan-social-51b89b80e4b0de6db9b28cd7). On parle aussi de malversations financières au sein de certains hôpitaux avec éventuellement des complicités internes (source http://www.levif.be/actualite/belgique/l-hopital-erasme-s-est-il-fait-pieger-par-un-mysterieux-professeur/article-normal-414577.html).
:::Nouvelles CPAS Liste / nouveaux CPAS tarifs.
L'année dernière. C'était marqué par. contractions cruelles.
Liste des médicaments CPAS / Tarifs CPAS. Nous avons également souffert de CPAS - Wiki User's. En 2018. Pour 1 consultation. Les médecins étaient payés 2 fois plus. Et les pharmaciens! Nous donner des pilules. Ils ont payé aussi. 2 fois plus généreux. Plus 1 CPAS - Euro. Pour chaque paquet de médicaments qui nous a été donné. De cette façon. Le CPAS a perdu une partie de son autorité, faveur. Médecins et pharmaciens. Qu'est-ce qui leur apportera (médecins, agents de santé, pharmaciens) une nouvelle année? (Regardez [l'horoscope chinois]?)WikiUser345098456886789 (discuter) 4 janvier 2020 à 15:15 (CET)
thread_title:  Les réformes de Maggie De Block 

message: Les dates dans la colonne de droite sont bonnes, juste un temps de conjugaison dans le texte 
:Non. Sur Wikipédia, il convient d'utiliser le présent historique. Cheep (✉) 11 octobre 2020 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Modification mineure
Discussion:Véronique Bernier/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 décembre 2016 à 01:22 (CET)
thread_title:  [[Véronique Bernier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  car il existe une couverture médiatique entre 2007 et 2012 , , ,  et . Mario93 (discuter) 13 décembre 2016 à 17:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  car il existe une couverture médiatique entre 2007 et 2012 , , ,  et . Mario93 (discuter) 13 décembre 2016 à 17:59 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , promo, pas de source depuis dix ans que l'article existe, orphelin, Google ne renvoi même pas l'espoir de l'ombre de la moindre source ou même citation. On cumule ! --Arroser (râler ?) 7 décembre 2016 à 21:46 (CET)
thread_title:  Supprimer