Discussion:Charity-business/Admissibilité

message: Traité - conservé
Markadet∇∆∇∆ 21 juin 2006 à 05:01 (CEST)

message: Proposé par : HDDTZUZDSQ 14 juin 2006 à 15:33 (CEST)
replies: text: j'ai supprimé quelques passages de l'intervention de powermonger pour motif d'attaque personnelle à l'encontre d'un wikipédien. ~Pyb Talk 14 juin 2006 à 21:56 (CEST)

text: Je suis entièrement d'accord. On ne commence pas à aborder un sujet en se concentrant sur l'aspect anecdotique ou galvaudé dans une encyclopédie. On tente d'abord de le définir en termes généraux et étymologiques, et on aborde les usages galvaudés ou dérivés plus loin dans l'article. Sinon, c'est le meilleur moyen pour le retrouver dans les PàS et déclencher une guerre d'édition. Si un rédacteur ne connaît pas bien son sujet lorsqu'il commence un article, qu'il commence son ébauche dans ses pages personnelles. --Arnaudh 16 juin 2006 à 01:05 (CEST)
replies: text: En Afrique, les dérives sont loin d'être anecdotiques, mais représente un aspect à part entière du Charity business. En Europe, les ONG sont surveillées et le système est cadré. En Afrique, les gros 4x4 de luxe type Prado comme moyen de locomotion existent (c'est en gros 4 fois le prix d'un Hilux) et sont courants. De gros responsables passent d'une ONG à l'autre pour grimper les échelons, ont certes des "petits" salaires mais de gros avantages (villa de luxe avec piscine, armée de boys, véhicules, prise en charge des provisions de bouche, etc...) et cherchent plutôt le coup médiatique que l'action en profondeur. Et bien sur, l'internet africain est plus rare, donc le "google match" plus faible. -- 16 juin 2006 à 09:26 (CEST)
replies: text: Encore une fois, tu te concentres sur l'anecdotique et les dérives avant de considérer le concept général. On entend toujours parler des dérives davantage que lorsque tout fonctionne normalement. L'approche encyclopédique ne consiste pas à dénoncer des dérives, mais expliquer un concept, d'abord de façon générale, ensuite en rentrant dans les détails si nécessaire. --Arnaudh 16 juin 2006 à 19:37 (CEST)
replies: text: Le dérives font pleinement parti du concept. Tu as des "professionnels" de l'humanitaire qui ont des pratiques qui ne sont pas celles attendues par les donateurs. Ce ne sont pas des dérives, mais des conséquences directes. -- 16 juin 2006 à 19:45 (CEST)
replies: text: C'est ton point de vue. Mais ne le laisse pas transparaître dans l'article. Ce n'est pas une dissertation militante. --Arnaudh 16 juin 2006 à 20:45 (CEST)
replies: text: C'est pas seulement le mien et je le rapporte. -- 17 juin 2006 à 10:29 (CEST)
replies: text: As-tu jeté un oeil à la définition du dictionnaire Robert 2006 ? --Arnaudh 20 juin 2006 à 02:48 (CEST)

text: Soit dit en passant, tu ferais également bien de dé-francocentrer l'article. N'oublions pas que l'expression "charity-business" est française. --Arnaudh 20 juin 2006 à 18:13 (CEST)
replies: text: Avec un tiret, soit, mais sans : ... -- 20 juin 2006 à 18:20 (CEST)
replies: text: Regarde bien les résultats, et tu verras que nombre de ces "hits" Google ne tiennent pas compte de la ponctuation. Encore une fois, une définition à citer est celle du Robert 2006 aue je n'ai pas sous la main. --Arnaudh 20 juin 2006 à 18:59 (CEST)
replies: text: Je veux parler de l'"anglosaxonnerie" du terme. -- 20 juin 2006 à 19:01 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas bien de quoi tu veux parler. --Arnaudh 21 juin 2006 à 00:23 (CEST)
thread_title:  [[:Charity-business]] 

message: Article en cours d'écriture
Sinon, l'article est une ébauche en cours de garnissage, qui nécessite des contributeurs ayant compris le sujet.
Les gens remarqueront qu'il fait ça au sortir d'une guerre dédition sur Stéphane Lhomme et que l'article ayant été bloqué, il passe sont temps à troller sur celui là. Powermonger
: j'ai supprimé quelques passages de l'intervention de powermonger pour motif d'attaque personnelle à l'encontre d'un wikipédien. ~Pyb Talk 14 juin 2006 à 21:56 (CEST)
replies: text: Je suis entièrement d'accord. On ne commence pas à aborder un sujet en se concentrant sur l'aspect anecdotique ou galvaudé dans une encyclopédie. On tente d'abord de le définir en termes généraux et étymologiques, et on aborde les usages galvaudés ou dérivés plus loin dans l'article. Sinon, c'est le meilleur moyen pour le retrouver dans les PàS et déclencher une guerre d'édition. Si un rédacteur ne connaît pas bien son sujet lorsqu'il commence un article, qu'il commence son ébauche dans ses pages personnelles. --Arnaudh 16 juin 2006 à 01:05 (CEST)
replies: text: En Afrique, les dérives sont loin d'être anecdotiques, mais représente un aspect à part entière du Charity business. En Europe, les ONG sont surveillées et le système est cadré. En Afrique, les gros 4x4 de luxe type Prado comme moyen de locomotion existent (c'est en gros 4 fois le prix d'un Hilux) et sont courants. De gros responsables passent d'une ONG à l'autre pour grimper les échelons, ont certes des "petits" salaires mais de gros avantages (villa de luxe avec piscine, armée de boys, véhicules, prise en charge des provisions de bouche, etc...) et cherchent plutôt le coup médiatique que l'action en profondeur. Et bien sur, l'internet africain est plus rare, donc le "google match" plus faible. -- 16 juin 2006 à 09:26 (CEST)
replies: text: Encore une fois, tu te concentres sur l'anecdotique et les dérives avant de considérer le concept général. On entend toujours parler des dérives davantage que lorsque tout fonctionne normalement. L'approche encyclopédique ne consiste pas à dénoncer des dérives, mais expliquer un concept, d'abord de façon générale, ensuite en rentrant dans les détails si nécessaire. --Arnaudh 16 juin 2006 à 19:37 (CEST)
replies: text: Le dérives font pleinement parti du concept. Tu as des "professionnels" de l'humanitaire qui ont des pratiques qui ne sont pas celles attendues par les donateurs. Ce ne sont pas des dérives, mais des conséquences directes. -- 16 juin 2006 à 19:45 (CEST)
replies: text: C'est ton point de vue. Mais ne le laisse pas transparaître dans l'article. Ce n'est pas une dissertation militante. --Arnaudh 16 juin 2006 à 20:45 (CEST)
replies: text: C'est pas seulement le mien et je le rapporte. -- 17 juin 2006 à 10:29 (CEST)
replies: text: As-tu jeté un oeil à la définition du dictionnaire Robert 2006 ? --Arnaudh 20 juin 2006 à 02:48 (CEST)

text: Soit dit en passant, tu ferais également bien de dé-francocentrer l'article. N'oublions pas que l'expression "charity-business" est française. --Arnaudh 20 juin 2006 à 18:13 (CEST)
replies: text: Avec un tiret, soit, mais sans : ... -- 20 juin 2006 à 18:20 (CEST)
replies: text: Regarde bien les résultats, et tu verras que nombre de ces "hits" Google ne tiennent pas compte de la ponctuation. Encore une fois, une définition à citer est celle du Robert 2006 aue je n'ai pas sous la main. --Arnaudh 20 juin 2006 à 18:59 (CEST)
replies: text: Je veux parler de l'"anglosaxonnerie" du terme. -- 20 juin 2006 à 19:01 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas bien de quoi tu veux parler. --Arnaudh 21 juin 2006 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Bien que l'ébauche puisse porter à confusion à cet état de son développement, le charity-business recouvre principalement des méthodes légales et tout ce qui a de plus morales employées par un nombre croissant d'ONG importantes (démarchage dans la rue, publicité, partenariat avec des entreprises qui en échange d'efforts pour l'environnement/la juste rémunération des travailleurs /etc estampillent leur marque WWF/Max Havelaar/etc,  et ventes de produits dérivés entres autres). Le sujet est donc de nature à recevoir un traitement encyclopédique sur WP (et d'une notoriété suffisante pour cela), après si les wikipédiens ayant tenté ce traitement en sont incapables, ils n'y a plus qu'à espérer une évolution de leurs attitudes et l'arrivée de nouveaux rédacteurs. Avec bandeau de désaccord de neutralité à la clé.  14 juin 2006 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #Bien que l'ébauche puisse porter à confusion à cet état de son développement, le charity-business recouvre principalement des méthodes légales et tout ce qui a de plus morales employées par un nombre croissant d'ONG importantes (démarchage dans la rue, publicité, partenariat avec des entreprises qui en échange d'efforts pour l'environnement/la juste rémunération des travailleurs /etc estampillent leur marque WWF/Max Havelaar/etc,  et ventes de produits dérivés entres autres). Le sujet est donc de nature à recevoir un traitement encyclopédique sur WP (et d'une notoriété suffisante pour cela), après si les wikipédiens ayant tenté ce traitement en sont incapables, ils n'y a plus qu'à espérer une évolution de leurs attitudes et l'arrivée de nouveaux rédacteurs. Avec bandeau de désaccord de neutralité à la clé.  14 juin 2006 à 16:46 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #, partial, portant à confusion et impossible à neutraliser (cf: historique). HDDTZUZDSQ 14 juin 2006 à 16:52 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Je réserve ma réponse l'article devrait mieux expliquer les méthodes du marketing humanitaire, un domaine tout à fait sérieux, je crois qu'il fait même l'objet d'enseignements dans diverses business schools, avant d'embrayer sur ses dérives. --Pgreenfinch 14 juin 2006 à 19:28 (CEST)
thread_title: Neutre / autres