Discussion:François de Lassus Saint-Geniès/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 janvier 2024 à 23:21 (CET)
replies: text: . Je ne suis personnellement pas convaincu du caractère encyclopédique de ce personnage, mais mon avis personnel n'a pas plus d'importance que celui de n'importe quel autre contributeur. C'est vraiment tangent. Tu ne me verras jamais faire ce qui est appelé improprement "clôture par argument" et qu'il vaudrait mieux appeler "clôture par subjectivité du clôturant". Ta demande de prolongation était elle-même faiblement argumentée, ne reposant que sur ton jugement personnel sur les arguments de ceux qui ne pensent pas comme toi. J'ai constaté objectivement une absence de consensus. Dans un cas comme celui-ci, je pense que la bonne façon de faire, si tu n'approuves pas le maintien de cet article, est de remettre un bandeau d'admissibilité et dans quelques mois la chose sera de nouveau jugée ; c'est plus efficace qu'une prolongation dans ce genre de situation. La prolongation est utile quand il y a un débat très animé et un peu obscur ou quand il y a des modifications de dernière minute sur l'article ou sur la page de DdA. Hadrianus (d) 30 janvier 2024 à 17:18 (CET)
replies: text:  merci pour cette réponse détaillée. Sur le fond, les avis conserver affirment l'admissibilité sans la démontrer. Voir Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité.  pourra détailler. Pour la prolongation elle est privilégiée par certains clôturants en l'absence de consensus. Elle me semble préférable. Je ne considère pas votre clôture comme abusive. Panam (discuter) 30 janvier 2024 à 17:35 (CET)
replies: text: @Hadrianus, le cadre en haut précise explicitement que la clôture pourra intervenir au terme des 7 jours pleins seulement si un consensus clair s'est dégagé. Dans le cas contraire le débat sera prolongé d'au moins une semaine. Je rejoins donc @Panam2014, cette clôture ne respecte pas les règles édictées en haut de page puisqu'aucun consensus ne s'est dégagé. J'aimerais bien que tu nous expliques justement pourquoi tu n'as pas respecté les consignes affichées plus haut. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2024 à 17:58 (CET)
replies: text:  Je suppose que tu as lu trop vite ce qui est écrit dans le cadre et que tu t'es embrouillé sur les dates. Ce qui est écrit, c'est « Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 janvier 2024 à 23:21 (CET)

text:  après la prolongation existe aussi mais quel est le contexte précis ? D'ailleurs, le bandeau dit à partir du donc la prolongation est admise. Enfin, je précise le contexte particulier des DDA sur l'AF comme l'a dit . Panam (discuter) 30 janvier 2024 à 18:42 (CET)
replies: text: @Hadrianus oups en effet. Désolé. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2024 à 18:50 (CET)

text:  il y a un problème : aussi bien le poseur du bandeau, Bonbonmousse, que le créateur de l'article, PierreConan, n'ont pas été informés de l'ouverture du débat. La procédure me semble donc irrégulière. Cordialement--JMGuyon (discuter) 30 janvier 2024 à 21:13 (CET)

text:  C'est inexact. L'un et l'autre ont été avertis par Chris a liege qui a initié la procédure. Cdt. Hadrianus (d) 30 janvier 2024 à 21:32 (CET)
replies: text: Excuses, c'est une erreur de ma part.--JMGuyon (discuter) 30 janvier 2024 à 21:40 (CET)

text: En effet @Mahl, sauf erreur de ma part il y a non concordance entre la source et le texte. J'ai fait la modification. Cordialement. Froideval67 (discuter) 29 janvier 2024 à 19:47 (CET)
thread_title:  [[François de Lassus Saint-Geniès]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il semble y avoir une erreur dans la page qui indique "grand officier de la Légion d'honneur" alors que les sources indiquent qu'il est simple officier de la LH : très différent.--Mahl (discuter) 16 janvier 2024 à 00:13 (CET)
replies: text: En effet @Mahl, sauf erreur de ma part il y a non concordance entre la source et le texte. J'ai fait la modification. Cordialement. Froideval67 (discuter) 29 janvier 2024 à 19:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Au clôturant : les avis conserver ne démontrent pas l'admissibilité. Panam (discuter) 29 janvier 2024 à 23:46 (CET)
thread_title:  Admissibilité non démontrée - demande de prolongation 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ses fonctions au sein de l'Action française ainsi que sa place dans l'armée justifie d'après moi, la conservation de la page. --Canutage (discuter) 19 janvier 2024 à 10:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ses fonctions au sein de l'Action française ainsi que sa place dans l'armée justifie d'après moi, la conservation de la page. --Canutage (discuter) 19 janvier 2024 à 10:48 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  En l'absence de sources d'envergure centrées sur lui, il n'est pas plus notoire que n'importe quel autre lieutenant-colonel français du XXe siècle. Hernandlucas (discuter) 16 janvier 2024 à 07:23 (CET)
thread_title:  Supprimer