Discussion:Tournant de la rigueur

message: L'article me semble assez bon dans l'ensemble mais des raccourcis nuisent à sa qualité. Mériteraitd'êteplus fouillé -- fuucx (d) 25 janvier 2008 à 09:37 (CET)
thread_title:  Avis

message: Attention, cet article ne me semble pas faire grand cas de la neutralité. Il n'y a qu'à voir le titre "une nécéessité économoique" pour s'en rendre compte... Nombreux sont ceux qui pourraient argumenter le contraire : le tournant de la rigueur n'était pas une nécéssité économique... Bien plus, la phrase " le Programme commun a été un échec " est EXTREMEMENT LOURDE DE SENS ! Et extrèmement discutable...
Wow! je ne vais jamais voir les pages Discussion d'habitude mais le parti pris de cet article est particulièrement marqué!
Rien que le titre du paragraphe "Une Nécessité Economique" exprime un point de vue. Il aurait été à mon sens plus juste de lui donner un nom reflétant davantage le dilemme Système Monétaire Européen/Dévaluation.
Ce passage notamment manque de sources "provoque une perte de confiance et une fuite importante de capitaux." et pourrait être neutralisé.
Le paragraphe suivant me semble plus neutre, peut être hormis le passage "la France quitte un fonctionnement économique très étatisé et adopte davantage un fonctionnement d'économie sociale de marché." qui me semble inutile et sujet à caution.
Le dernier paragraphe se présente comme un arrêt de mort des politiques socialistes:
"l'échec du programme de la gauche" pourrait être corrigé par "l'abandon du programme commun"
"L'échec d'un tel projet global de société apparaît dans l'histoire de la France comme une remise en cause d'un pan entier de la doctrine économico-sociale de la gauche" Revoilà la notion d'échec, qui pourrait être remplacée par "le renoncement à"
J'effectuerai bien ces changements moi-même mais je ne sais pas si cela respecterait le protocole, alors j'attend un avis d'expert!   Makhnovitch (d) 7 juin 2013 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Fusionner le premier dans le second ?JackAttack (d) 30 mars 2012 à 10:34 (CEST)
replies: text: Je suis plutôt contre, car ce "tournant de la rigueur" marque une réelle rupture dans la politique économique du premier mandat présidentiel de François Mitterrand, dont on parle encore aujourd'hui. Ce tournant nécessite bien des éclaircissements économiques et politiques. Il serait nécessaire de mieux le sourcer. J'ai fait des liens entre les deux articles. Par ailleurs la forme retenue de l'article Premier mandat présidentiel de François Mitterrand ne permet pas d'approfondissements sur des événements particuliers. Je propose enfin un renommage de l'article "Tournant de la rigueur" en "Tournant de la rigueur de 1983". Qu'en pensez-vous ?--Berdea (d) 30 mars 2012 à 11:46 (CEST)
replies: text:  Oui avant de lire ta dernière ligne j'allais ajouter que le titre était à revoir. Lanredec (d) 30 mars 2012 à 11:56 (CEST)

text: Pour les mêmes raisons : il s'agit d'un événement suffisamment important a posteriori pour avoir un article à part. Le titre ne me gène pas par contre. -- ¡ Bibisoul ! 31 mars 2012 à 00:11 (CEST)
replies: text:  En tant que fait historique, il me paraît important de le dater au contraire d'un concept.--Berdea (d) 31 mars 2012 à 10:41 (CEST)
replies: text: Je suis pas trop convaincu par le renommage proposé. J'archive les discussions. --Nouill (d) 13 avril 2012 à 20:40 (CEST)

text:  D'accord avec le renommage daté!! Il risque fort d'y avoir d'autres Tournants de la Rigueur
Makhnovitch (d) 7 juin 2013 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion[[Tournant de la rigueur]] et [[Premier mandat présidentiel de François Mitterrand]]