Discussion:Nécessité

message: J'ai apposé un bandeau à recycler. Je ne suis pas philosophe, mais je ne comprends rien à 80% de cet article. Il n'y a pas de phrases, on fait référence à des notions non définies, ça relève plus de la prise de notes que d'un article encyclopédique. - Eusebius [causons] 19 octobre 2007 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Bandeau à recycler 

message: Il s'agit d'un couple de concepts, exactement comme possibilité et impossibilité. Ahbon? (d) 19 mars 2009 à 15:16 (CET)
replies: text: Jerome66 17 avril 2009 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Nécessité]] et [[Contingence]] 

message: Vous avez raison, cela demande un développement philosophique !
J'ai réutilisé ("lazy day ")la définition du wiktionnaire car la phrase antérieure me paraissait problématique : "La contingence est ce qui pourrait ne pas être, ce pour quoi il n'y a pas de lieu de pensée.". Pourquoi s'interdire de penser ? Par exemple la question philosophique de "la réalité du hasard" (dont ont beaucoup débattu les réalistes - Einstein en premier - et l'école de Copenhague) amène à penser la contingence de l'univers, l'univers aurait-il pu ne pas être ? Je complète, un peu.
Chetao (discuter) 2 octobre 2018 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Définition philosophique 

message: Bonjour à tous, 
* Pour commencer, l'article n'est qu'un patchwork : renvoyer sans autre développement à un article aussi discutable que Philosophie de la contingence montre à quel point cette page n'est faite que de petits bouts recollés ensemble sous un titre général, sans vue d'ensemble, sans cohérence globale. 
* Du coup, le traitement des différents aspects du sujet est totalement déséquilibré et désordonnée : on se retrouve ainsi avec la mythologie grecque qui se balade entre la philosophie et l'économie. De même, la section économie est totalement disproportionnée par rapport au reste, alors qu'elle n'est elle-même qu'un patchwork d'opinions personnelles et de « références » si mal sourcées qu'elles sont inutiles ici. 
* De mon point de vue, on devrait plutôt avoir une introduction résumant le sujet, essentiellement sur le plan de la logique. 
** Puis un chapitre analysant et sourçant rigoureusement la contingence (et la nécessité ?) en logique. 
** Puis une section historique, abordant la notion de contingence chez les Anciens (notamment Platon ?), chez Leibnitz, etc. 
** Puis - à condition de sourcer rigoureusement cette section - un chapitre sur la notion de contingence en économie ; mais il faut se méfier du fait que la notion de « contingency » en ce sens est bien développée en anglais, mais pas en français (en tout cas sous ce nom). 
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 février 2020 à 15:16 (CET)
thread_title:  Article vraiment problématique, <u>à recycler en profondeur</u> 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Pose des bandeaux de fusion effectué en février 2020. Tarte 30 mars 2020 à 15:09 (CEST)
replies: text: Cette fusion consiste surtout à annuler la fusion qui a induit Nécessité et contingence, dont le contenu n'était vraiment pas ça. C'est fait. Tarte 25 avril 2020 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Philosophie de la contingence]] et [[Nécessité et contingence]] 

message: Bonjour , vos références à Brisson en bas de pages ne renvoient sur rien. Pourriez-vous corriger cela, merci. Je vous avais déjà alerté sur ce problème de code que vous avez introduit sur de nombreux articles. Cordialement Windreaver [Conversation] 22 novembre 2021 à 14:35 (CET)
thread_title:  Réfs mortes