Discussion:Mégalodon

message: Bonjour,
Je suis relativement d'accord avec les commentaires faits ci-dessus....
L'épisode Rachel Cohen ne doit être cité qu'au titre d'Urban Legend si je peux m'exprimer ainsi...
En effet, nombres de paléontologues, elasmobranchiologues voire même cryptozoologues s'accordent pour dire que Clostermann s'est fait abuser par ce récit sans vérité historique et/ou preuves tangibles...
Néanmoins, l'épisode Challenger ne peut être mis en doute... mais des espèces marines et terrestres ont disparu de la surface de la planète sans boulevements climatiques et topographiques majeures...
Je rejoint l'avis précédent, qui déclare le carcharias lointain cousin et non proche parent du meg... je dirais même des megalon car c'était un genre et non une espèce...
Le Carcharocles Megalodon serait davantage ancêtre des requins genre Isurus plûtot que Carcharodon... (soit plus du mako et de ses cousins que le grand blanc... bien qu'issus de la même famille des lamnidés...).
:Bonjour.</br>Sans vouloir ajouter à la polémique, je me suis permis de supprimer carrément le paragraphe suivant qui me paraissait ne pas tenir debout :</br>« De plus, le mégalodon a côtoyé le grand requin blanc pendant au moins 10 millions d`années et le grand blanc est toujours là. Notons aussi qu`à cette époque la plupart des cétacés modernes, les dauphins et les calmar géants étaient déjà présents. Évidemment le megalodon a dû s'adapter au changement, comme l'a fait le grand requin blanc, nous savons aussi que plusieurs requins supportent des eaux assez froides et sous toute logique il faut savoir que ce ne sont certainement pas tous les cétacés qui se sont dirigés vers le nord. »</br>A+ Givet 29 juillet 2007 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Meg... la polémique 

message: La dent n'est pas très grande au regard de la pièce de 50 centimes. Des infos là-dessus ? DocteurCosmos 17 février 2007 à 19:48 (CET)
thread_title:  La dent en photo qui sert d'illustration 

message: Bonjour j'ai une photo de dent de Carcharocles Megalodon de ma collection privée (dimension 18cm de diagonale) mais je ne sais pas la mettre sur le sujet ! 
je suis nouveau sur wikipedia. aider moi merci
:Superbe photo ! DocteurCosmos 27 février 2007 à 08:43 (CET)
replies: text: Ce fut un plaisir . DocteurCosmos 27 février 2007 à 09:46 (CET)
replies: text: Merci pour la photo , j'ai rapidement retouché la présentation et la catégorisation de cette dernière, reste maintenant à retravailler cet article, qui est une ébauche bien peu fiable à mon avis.  Manchot ☺ 27 février 2007 à 10:39 (CET)
thread_title:  Ma photo 

message: Bonjour, j'ai retiré ce lien "http://www.dailymotion.com/search/megalodon/video/x1iefa_megalodon_animals Voici une video prouvant l'éxistence de requin vivant aussi gros, voir plus, que le megalodon. Peut être même que le requin sur la video serait bien un megalodon." qui m'a beaucoup fait rigoler. Sur la vidéo il s'agit d'un joli requin pèlerin (d'ailleurs en lien dans la description de la vidéo) et non d'un mégalodon. Par conséquent je ne pense pas que cette vidéo ai sa place ici ou alors avec une re-formulation du commentaire. Peut être que des "Voir aussi:" sur le requin pèlerin, le requin baleine et le requin blanc pourraient trouver leur place ici.
Psycojoker (d) 26 mai 2009 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Lien externe 

message: Bonjour, je ne sais pas si ce que je dis a vraiment sa place ici... Mais je pense que si ce requin est toujours en vie, il devrait vivre dans les abysses. Pourquoi ? Puisque de nombreux témoignages rapportent d'avoir vu un requin albinos, donc il a vécu dans les abysses, ou du moins si ils l'ont vraiment vu... De plus, personne ne l'a vraiment vu "près" de la surface ( hormis de rares témoignages ), et comme on connaît 1% des espèces maritimes... On pourrait donc présumer qu'il vivrait (vraiment) très bas...
C'est pourquoi si je peux demander si l'on peut mettre en dessous "portail des abysses". Je suis nouveau, je ne sais pas si cela a sa place ici.
:Bonjour. Non on ne peut pas car l'existence contemporaine de cet animal est un fantasme. Le "Portail des Abysses" convient très bien aux animaux dont il est avéré qu'ils y vivent.--Lughaus ♬♪♬♫ 17 août 2010 à 20:42 (CEST)
replies: text: Ils n'existent plus un point c'est tout. 2A01:E0A:882:780:3049:C2E:9432:31F5 (discuter) 26 novembre 2021 à 17:03 (CET)
thread_title:  Portail 

message: Bonjour, tout nouveau contributeur, je viens ici soumettre ma proposition avant de modifier l'article...
Il est fait mention dans l'article du fait que: "Le mégalodon posséderait ainsi la plus puissante morsure du règne animal. De nos jours, la plus puissante morsure du règne animal appartient à l'alligator du Mississippi, suivi par les crocodiles, l'orque et enfin le grand requin blanc."
Cependant il n'y a pas de chiffres pour pouvoir comparer. Comme j'étais curieux, j'ai cherché quelles étaient ces différentes pressions. Je propose donc d'indiquer ces pressions soit entre parenthèses après chaque animal, soit sous forme de tableau....
Mes sources viennent de la page forum sur l'orque où les auteurs sont identifiés.
les fameuses données: 
alligator du mississipi: 1,1 tonne/cm2 pour un spécimen de 5 m de long
les crocodiles: crocodile marin de 4,5 mètres de long à 500/cm2
l'orque: étude des muscles masséter, et des dents des orques sur un vrai squelette. La déduction, est que la pression des mâchoires serait entre 750 kg/cm2 et 1 tonne/cm2. Il s'agit d'orques mesurant entre 6,5 et 8,50 m.
le grand requin blanc: 650 kg/cm2 pour un grand blanc de 6 m
A NOTER: pour l'orque, la pression des mâchoires serait entre 750 kg/cm2 et 1 tonne/cm2. Il s'agit d'orques mesurant entre 6,5 et 8,50 m. Bien plus que n'importe quel crocodiles, et d'autres spécialistes américains de la morsure animal sont d'accord. Il y a une bonne raison à cela : la grosseur des dents et le fait qu'elles s'emboîtent entre elles ! Cependant, si tu prends un crocodile du même poids que l'orque, les mâchoires du crocodile seront plus puissantes. Voilà la raison pour laquelle le crocodile est défini comme ayant la plus puissante mâchoire. Enfin, l'alligator en première classe !
Le Tyrannosaure rex avait un force estimée à 1,5 tonne/cm2 !
Le Dlunkleosteus, un poisson préhistorique de 6 m de long avaient aussi de sacrés mâchoires ! Pression estimée à 2 tonnes/cm2 !
http://www.dinosoria.com/poissons/skill_dunkleosteus.jpg
Voilà, j'attends vos avis....
Cordialement. COYOTE51 (d) 21 août 2010 à 01:49 (CEST)
thread_title:  Précisions sur les pressions du règne animal 

message: Bonjour,
Il y a actuellement un très bon reportage qui passe sur Arte tout les samedis soir à 20h30, qui a pour thème "la Grande Histoire des Océans". 
On y parle à un moment des mégalodons et où il est dit, qu'il est plus que problable même, que les mégalodons ont vécu avec le grand requin blanc. Il se pourrait même que ce soit ce dernier qui a éteind le mégalodon parce qu'ils se partager la même nourriture. Le grand blanc étant moins massif et plus agile, attaquant à plusieurs ils auraient très bien pu venir à bout d'un mégalodon. 
Il est dit aussi qu'on a longtemps cru que le mégalodon a disparu il y a 5 million d'années. Alors que d'après les connaissances actuels sa disparition remonterait plus-tôt à 11 mille ans. 
 
Seven7 (d) 21 octobre 2010 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Info à confirmer ? 

message: Qui a eu l'idée d'inclure la prononciation anglo-saxonne de Mégalodon dans cet article en français ? Il n'y aucune raison pur que Mégalodon soit prononcé autrement que conformément à l'orthographe française donc [megalodõ].--Régis KRIEG-JACQUIER 9 août 2011 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Prononciation étrange 

message: Le mégalodon peut très bien toujours exister.
Le coelacanthe, apparu il y a 410 millions d'années (donc très largement avant les premiers dinosaures), était censé avoir disparu il y a une bonne centaine de millions d'années. Or il n'en est rien.
Pareil pour les crocodiles, qui sont une forme de vie très ancienne et bien antérieure au mégalodon.
Donc, le mégalodon, vieux de seulement 28 millions d'années, disparu il y a SEULEMENT 1,5 millions d'années, donc contemporain de l'homme (apparu il y a plus de 7 millions d'années), pourquoi serait-il vraiment éteint ?
En si peu de temps d'existence ?
Réponse : Le coelacanthe n'existe pas depuis 410Ma, le groupe des Coelacanthiformes oui (c'est nettement différent). Les coelacanthes actuels (2 espèces) n'ont rien à voir avec les coelacanthes de 410Ma. 
Le mégalodon était une espèces côtoyant les environnements peu profonds, tempérés-chauds à tropicaux (côtoyant presque tous les océans) (Pimiento et al, 2016). Les ères glaciaires n'ont pas aidé, comme la fermeture de l'isthme de Panama, la disparition de ses proies favorites et la concurrence devenue plus importante. Sinon que dire du T.rex qui a vécu que 2-3Ma ? 
Le mégalodon était un animal affectant les environnements côtiers et tempérés-chauds à tropicaux, c’était un superprédateur actif. L’être humain (Homo sapiens) est sur Terre depuis plusieurs milliers d’années et est compté à plus de 7 milliards d’individus, côtoyant surtout les côtes. La technologie est de plus en plus présente dans son quotidien, sans parler de la pêche intensive actuelle, depuis longtemps les témoignages auraient dû affluer. Et pour aujourd’hui, ce requin n’a plus sa place dans les écosystèmes actuels : les proies manquent et la concurrence est trop importante. Donc en vue de toutes ces circonstances, au regard de nos connaissances actuelles : le mégalodon a bel et bien disparu de nos océans. Tant qu'on a pas de cadavre frais avec les dents dans la gueule. --Valéoraptor (discuter) 3 octobre 2018 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Pourquoi pas ? 

message: La version actuelle de l'article utilise le mot "Lamnoïde". Ce mot n'est pas défini dans wikipedia. Il faudrait peut-être mettre un lien avec lamniforme.
Dans le wikipedia anglophone, l'expression "lamnoid shark" est utilisée. c'est probablement un pléonasme.
Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 3 juin 2016 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Lamnoïde, [[Lamniformes]] et [[lamnidae]] 

message: Bonjour aux wikipédiens, 
Cela fait quelques temps déjà que je constate le nom de Carcharocles megalodon sur la page. 
J'ai tenté à plusieurs reprises d'ajouter une "petite" pierre à l'édifice en mettant le nom le plus à jour possible, celui donné par Capetta en 2012 (publication majeure citée dans la page d'ailleurs) : Otodus (Megaselachus) megalodon. Reconfirmé par Lebrun et Canevet (2016). 
En effet, comme je viens de le signaler, Capetta a classé l'espèce "Carcharocles megalodon" dans le genre Otodus, sous-genre Megaselachus. Le genre Carcharocles est devenu aussi un sous-genre de Otodus, selon le même auteur. Aucun article ou publication n'est venu contredire cela. A moins que vous ayez ces sources ? Auquel cas, il faut les préciser dans cet article pour justifier le nom Carcharocles megalodon. 
Publications en question :
*Capetta H., 2012. Handbook of Paleoichthyology, Vol. 3E: Chondrichthyes Mesozoic and Cenozoic Elasmobranchii: Teeth. Gustav Fischer Verlag, 193 p. 
*Lebrun P. et Canevet J.-M., 2016. Des dents de requins fossiles ! 2. Mégalodon... terreur des océans du Néogène. Fossiles, n°28, p. 5-26. 
Paléontologiquement. 
--Valéoraptor (discuter) 3 octobre 2018 à 21:10 (CEST)
replies: text: Un petit message pour indiquer qu'il s'agit peut-être d'une standardisation du nom au regard des pages de ce poisson sur les autres wikipédia en autres langues (« interwikis »). Les liens sont faciles à trouver : ils sont sur le bandeau de gauche de la page, en bas. Sur le fond, ce n'est pas mon domaine de compétence et je laisse les autres donner leur avis. --Éric Messel (Déposer un message) 3 octobre 2018 à 21:24 (CEST)
replies: text:  Vous pouvez lire cette page de Fossilworks qui liste quelques uns des ouvrages où la classification Carcharocles megalodon est utilisée. Une référence donnée en biblio et datant de 2016 l'utilise également. Merci de ne pas inverser la charge de la preuve : c'est à vous de sourcer par un nombre conséquent d'ouvrages variés l'idée que la classification majoritaire du mégalodon soit devenue Otodus megalodon ou Megaselachus megalodon. Pour l'instant c'est loin d'être évident, y compris au niveau des interwikis comme l'a fait remarquer  (dont certains sont par ailleurs des articles de qualité). Wikipédiennement. ›› Fugitron, le 3 octobre 2018 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Le nom du mégalodon 

message: Je viens de visionner le documentaire de Discovery Channel mentionné sur la page principale (coffre Méga-Prédateurs où figurent aussi un serpent géant de Floride et un calmar géant), et...
...Et il est clairement mentionné (mais seulement à la fin) que les événements et les personnages étaient fictifs. En gros, il fallait suivre l'émission en ayant en tête que ce qu'on voyait à l'écran n'était qu'une reconstitution "préalable" d'une théorie non-prouvée basée sur des fausses preuves. Une espèce de "Et si le Mégalondon existait encore aujourd'hui...".
À ce compte-là, on peut mettre en scène toutes les théories existantes juste pour vendre de la pellicule.
Et ils appellent ça un "documentaire"?!?
Texte exact de l'avertissement final:
"Les institutions apparaissant dans ce documentaire n'ont aucunement contribué à sa réalisation. Elles n'ont pas davantage approuvé son contenu.
Bien que certains événements et personnages de ce documentaire soient fictifs, "Submarine" continue d'être régulièrement aperçu.
Le mégalodon a réelement existé. De nombreuses légendes parlent de requis géants et on s'interroge encore sur leur vraie nature."
Il y a même un "costume designer" et une agence de casting au générique, sans parler des effets spéciaux!
Et le rôle principal (Colin Drake) est tenu par un acteur nommé Darron Meyer.
Discovery Channel me déçoit beaucoup...
--80.82.235.62 (discuter) 25 juin 2019 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Documentaire de Discovery Channel 

message: Bonjour  cette page est désormais sous régime R3R - voir Wikipédia:Guerre d'édition. Veuillez svp argumenter ici concernant les modifications proposées afin d'obtenir un consensus. N'hésitez pas à élargir le débat en sollicitant les projets associés à cette page : Discussion projet:Paléontologie ou Discussion Projet:Ichtyologie par exemple. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 8 octobre 2019 à 00:17 (CEST)
replies: text: Je suis le second a avoir annulé des modifications écrites dans un style et avec une typographie déplorable. Si l'on doit désormais se justifier en pavés et remplir des formulaires pour annuler des contributions de ce genre, débrouillez-vous. Je n'ai pas que ça à foutre que de donner raison au principe de Brandolini. Totodu74 (devesar…) 8 octobre 2019 à 00:01 (CEST)
replies: text: Bonsoir, j'ai en effet omis de notifier , auteur du revert initial. C'est désormais réparé. Et ce qui me contrarie, ce n'est pas de savoir si la contrib est mauvaise - je n'ai aucune connaissance sur le sujet - mais le cycle d'annulations, de part et d'autre, sans explication même sommaire à l'autre partie pour lui expliquer ce qui ne va pas. Bien cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 8 octobre 2019 à 00:27 (CEST)

text: Bonjour à tous,
Je vais juste me présenter tout de même. J'ai 42 ans, passionné en paléontologie, mais aussi en ichtyologie depuis plus de trente années, j'ai voulu donner plus d'informations, et d'explications sur l'extinction du Mégalodon (de surcroît, sourcé avec d'excellentes références paléontologiques récentes, d'ailleurs, nombre de ces informations sourcés figurent sur la page du mégalodon de Wikipédia English. Et nombreux sont les paléontologues (ainsi que des passionnés en paléontologie) qui évoquent tout ce dont je me suis appliqué à bien écrire et à bien sourcé les références.
Je n'ai pas du tout compris le début de ce clash, je viens avant tout en ami passionné, au comportement mature. Il semble que ce n'est qu'une seule phrase (oui, une seule !) n'a pas plu à un utilisateur nommé " Prehistoricplanes " qui, lors de l'annulation de tout mon travail (qui m'a pris un certain temps, mais j'aime bien partager aux autres !) s'est soudainement lancé dans l'insulte et la provocation. A savoir que "les gamins viennent encore sur les pages, que des conneries) . Si un gamin peut écrire avec autant une bonne syntaxe, grammaire , de références et de lucidité et bien c'est un génie alors. J'ai en effet parlé de concurrence entre le mégalodon et le livyatan (et bien d'autres prédateurs), qui est un sujet que ne peut ignorer les paléontologues. Ces derniers disent toujours que si les livyatans se comportaient comme les orques alors le mégalodon ne pouvait sans doute pas faire grande chose, et fuir. Mais il n'y a rien là d'une affirmation, ni de prédation entre l'un et l'autre (l'un n'est pas le prédateur de l'autre et inversement). C'était surtout pour montrer qu'il y a eu de la concurrence, et pas seulement avec les livyatans. De plus, je parlais aussi des changements climatiques (l'un des facteurs de la disparition du Mégalodon) Comme il ne fait plus aucun doute que la fermeture de l'isthme de Panama, a eu un impact majeur sur le mégalodon qui ne pouvait plus migrer, et sans doute accéder aux zones de nourriceries, reproductions. Cela a d'ailleurs contribué au refroidissement des eaux. Autre facteur était du fait des proies qu'il consommait, les petites baleines préhistoriques "cétothéridés" qui étaient très nombreuses à l'époque, notamment au niveau des genres. En outre, après la fermeture de la voie maritime de l’Amérique centrale (isthme de Panama) , la diversité et l’abondance des baleines tropicales a diminué. L'extinction du mégalodon est en corrélation avec le déclin de nombreuses petites lignées de mysticètes (les cétothéridés) et il est possible que ces petites baleines aient été la source majeure de nourriture pour ce requin géant.
Autant de nombreuses informations cohérentes, dont je me suis bien tâché à sourcé, en concordance avec les sources paléontologiques , afin de mieux faire comprendre tous les facteurs qui ont contribué à la disparition du mégalodon, étant donné que la section était très pauvre en informations.
Il semble qu'une phrase sur les cachalots macroprédateurs n'a pas plu à une certaine personne pour se croire tout permis d’agresser en parlant de "conneries et de gamineries", sur un texte bien travaillé, sourcé, détaillé, mature... Comment peut-on se conduire ainsi, avec autant d'irrespect , au point d'y déclencher un guerre ? Alors que je voulais avant tout discuter, mais je voyais que c'était peine perdue hélas !
A bon entendeur, vous souhaitant une bonne soirée / journée.
Amicalement, Monsieur --Ophthalmosaurus (discuter) 8 octobre 2019 à 00:31 (CEST)

text: Message destiné à Prehistoricplanes :
J'accepte vos excuses. 
** 1) Hum, lorsque je parlais des cachalots macroprédateurs (et pas seulement Livyatan), je parlais, non seulement d'un ton neutre, en parlant de la concurrence de l'époque. Je n'ai jamais affirmé quoique ce soit à ce propos; La concurrence à cette époque est un fait, le mégalodon n'était pas le seul grand prédateur. Je pense que vous vous êtes directement emporté sur le sujet, dont vous réfuter absolument (alors que les paléontologues ne réfutent en aucun cas, et débattent à ce sujet, avec études entre autres) en faisant une fixette sur les débats que vous insupportent, à savoir les débats "animal vs animal". En cela je vous comprend, moi cela ne m'a jamais intéressé, même pas quand j'étais petit ! Je n'ai donc, et le souligne, jamais parlé de " mégalodon versius livytan ", et encore moins que le mégalodon était une proie du livyatan (et inversement). Je conçois que ma phrase était mal tournée, mais je parlais avant tout de concurrence, et des challenges que pouvait rencontrer le mégalodon. Mais je reste compréhensif sur le fait que cela t'es mis en colère, pensant voir un débat d'enfants (il n'en n'était rien :) ). Par contre, de là à tout supprimer... la colère "violente" n'a jamais donner rien de bon et encore moins entre passionnés de sciences, zoologie, paléontologie.. 
** 2) Pour l'image, j'avoue ne pas avoir vu l'histoire de "mâle/femelle", je pensais que c'était comme beaucoup d'illustrations, les différentes tailles estimées du mégalodon, et les différentes taille du Livyatan. Toutes mes excuses sur ce point. (le mot "dégueulasse" est ceci dit, un peu fort !)
Mais tant qu'on est dans l'illustration, je trouve cela complètement erroné de laisser l'image "reconstitution de la mâchoire du mégalodon" en noir & blanc, avec Bashford Dean qui en est l'auteur en 1909, comme référence pour illustrer les mâchoires ! Car cette reconstitution comporte de nombreuses erreurs anatomiques, notamment le cartilage surdimensionné. Ma suggestion, serait de préciser "Reconstitution de la mâchoire du mégalodon selon Bashford Dean en 1909". :) 
**3) Oui, j'ai compris le pourquoi du comment. Moi même je suis exaspéré de voir ces débats idiots , sans queue ni tête qui pullulent sur internet ! Toujours les mêmes débats enfantins : Mégalodon vs groupe d'orques , Lion vs tigre.. etc et j'en passe ! Tout ce que cela amène, c'est de l’agressivité, de la violence , puisque les gens ne "débattent pas", ils défendent juste leur favori... Et souvent, ils aiment leur animal "favori" et éprouvent de la haine pour l'autre... BREF, toujours aussi scandaleux !  Alors que moi je restais dans l'optique de concurrence, ni plus ni moins.
**4) Je rajouterais ici, que je ne comprend pas non plus pourquoi le nom latin reste " Carcharocles megalodon " , et que le genre reste "carcharocles", alors que depuis déjà quelques temps, les études paléontologiques précisent que Mégalodon est dans le genre "otodus", avec comme nom latin "otodus (megaselachus) megalodon". En effet, Capetta a classé l'espèce dans le genre " Otodus ", sous-genre " Megaselachus ". Le genre " Carcharocles " est devenu aussi un sous-genre de Otodus, selon le même auteur. Aucune publication ou article paléontologique n'est venu contredire ce changement. D'autant plus que dorénavant, les revues, articles paléontologiques actuelles qui parlent du mégalodon, mentionnent de façon bien précise qu'il appartient au genre "otodus", sous-genre "megaselachus",  avec le nom latin "otodus (megaselachus) megalodon". (certes, il est inclue dans "synonymes" de la page, mais il devrait être mentionné en premier, en gras.) J'avoue que même la page mégalodon de wikipédia n'est pas à jour non plus sur ce point.
Hélas nombreux sont ceux qui ont voulu contribuer à la page, avec les meilleures données à jour (sources à l'appui), mais ont été révoqués à maintes reprises. Ce qui favorise de gros doutes sur fiabilité de l'article.
De ce fait, la page du "Mégalodon" wikipédia, est souvent considérée comme très obsolète par le plus grand nombre de la communauté paléontologique française. Dommage.
Je ne ferais donc plus de contribution (les autres avant moi, avaient déjà arrêté de le faire, au vu des révocations incessantes), et c'est dommage, car cette page semble condamnée à rester "obsolète" sur plusieurs points.
Cordialement,
Ce fût mon dernier passage, bonne continuation à vous.
Mr --Ophthalmosaurus (discuter) 8 octobre 2019 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: J'ai mis une modification sur la durée d'existence du Mégalodon il y a quelques jours mais elle a été supprimée pour x raison. Il n'a pas vécu de -66 à -3 Ma, comme écrit dans l'infobox, mais de -23 à -3.6 Ma, comme il est écrit dans le texte. Si quelqu'un pouvait le changer puisque j'en suis a priori privé. 78.125.187.118 (discuter) 6 août 2023 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Durée d'existence