Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr

message: On vote comment si on pense que plutôt que supprimer le CAr, il faudrait supprimer les contributeurs Powermonger et, pour faire bonne mesure, HDDTZUZDSQ ? Pas facile... :D Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 14:57 (CEST)
replies: text: On fait une nouvelle prise de décision. :-) HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 14:58 (CEST)

text: Ou alors mieux : On monte un arbitrage contre moi. C'est la mesure habituelle. HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 14:59 (CEST)
replies: text: Mouais, alors que je n'en ai pas déposé lors de l'épisode du « gamin blond en Forêt-Noire », toujours aussi nul à ce que je vois... Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 15:04 (CEST)

text: C'était pour rire. Là, un smiley  :-)   A part ça concernant le gamin blond, c'était le dernier argument d'une longue liste, que tu omets de rappeler. Bref. On a les opinions politiques qu'on veut, et dans la déculturation politique actuelle, ma foi, pourquoi pas avoir les tiennes. HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 15:59 (CEST)
replies: text: Tu ignores tout de mes opinions politiques. Je n'en fais pas état sur le wiki, quoique certains puissent croire (et ils risquerraient d'être fort étonnés). Faire état, ponctuellement, de telle ou telle sympathie (ou absence de répulsion médiatiquement programmée) n'a strictement rien à voir. Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 16:26 (CEST)
replies: text: L'analyse et le recoupement de dizaines d'interventions ne permettent effectivement pas de tout savoir, mais disons qu'au moins ça permet de se faire une idée pas tout à fait imprécise, et indépendante de l'ostracisme médiatique réservé à certaines idées, ostracisme dont je suis très conscient et que je déplore aussi. Bon, je crois qu'on est bien hors-sujet. :-) HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer le CAr ou bien... 

message: Ca vote trop vite et il n'y a pas assez de propositions. Les wikipédiens adorent avoir le choix entre plein d'option ! -- 9 juin 2006 à 15:39 (CEST)
replies: text: y a pas toit ouvrant?  Bradipus Alex 16 juin 2006 à 14:31 (CEST)
thread_title:  On s'emballe ! 

message: (discutez des points abordés ici, par exemple 1) : tout a fait d'accord, 2) C'est pas vrai, les bureaucrates aussi 3.1) D'accord aussi)
:Je connais un ChtiTux qui ferait bien de relire WP:POINT et d'essayer d'estimer le travail que réalisent les admins et arbitres avant de sortir des âneries. Merci. le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 20:18 (CEST)
replies: text: Que l'on n'approuve pas les pistes explorées par ChtiTux n'implique pas que l'on doive forcément les traiter d'« âneries ». Elles ont leur logique propre. Pour ma part, ces propositions me semblent simplement irréalistes... :D Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 20:29 (CEST)
replies: text: Disons que c'était ma façon d'écrire que je percevais cela comme un manque complet de respect, une méconnaissance du fontionnement de Wikipédia, et une critique gratuite vu l'absence du côté contructif. Voilà... le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 20:32 (CEST)
replies: text: Ça consisterait simplement à revenir à ce qui se faisait avant le CAr. Et qui n'était pas vraiment plus mal. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 20:59 (CEST)
thread_title:  Discussions sur la proposition en vue de supprimer le CAr

message: On laisse le CAr comme il est. On considère que le système actuel a plus d'avantage que de défaut. On peut éventuellement envisager de conserver le CAr pour le traitment de certains cas et d'y ajouter une autre instance pour le traitement d'autre cas.
===Discussions===
Créer une autre instance, c'est multiplier la bureaucratie avec un comité ci, un comité ça. Je ne suis pas sur que ça soit une bonne idée. DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 14:19 (CEST)
replies: text: Si on remplace 1 pour 1, on laisse la bureaucratie identique ! -- 16 juin 2006 à 15:19 (CEST)
replies: text: remplacement, pourquoi pas mais àmha plutôt extension ou ajout. VIGNERON * discut. 20 juin 2006 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Proposition n°0 : Conservation du CAr 

message: Créer une autre instance, c'est multiplier la bureaucratie avec un comité ci, un comité ça. Je ne suis pas sur que ça soit une bonne idée. DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 14:19 (CEST)
replies: text: Si on remplace 1 pour 1, on laisse la bureaucratie identique ! -- 16 juin 2006 à 15:19 (CEST)
replies: text: remplacement, pourquoi pas mais àmha plutôt extension ou ajout. VIGNERON * discut. 20 juin 2006 à 15:23 (CEST)
thread_title: Discussions

message: Consisterait à remplacer le CAr par un animateur de débat (unique, chagé du bon déroulement des débats).
Les deux personnes en conflits exposent leurs motifs, et font des demandes (ex: 1- bloquer mon ennemi pendant 3 jours, 2- rappeler au règlement trucmuche, 3- Juger qu'il est d'écrire "pipicaca" dans un article, 4- etc.. et pareil pour l'autre partie).
Débute alors une phase de questions/réponses où les wikipédiens peuvent poser des questions aux parties.
A l'issu de l'exposé des motifs, des propositions et des questions/réponses, les wikipédiens sont invités à se prononcé Pour ou Contre chaque réclamation des parties au cours d'un vote d'une durée suffisante.
Des administrateurs sont en charge de l'application des peines de blocage, si elles sont votées.
-- 15 juin 2006 à 18:42 (CEST)
replies: text: Je vois ça comme une incitation à la formation de groupes de pression ("j'amene mes copains pour poser des questions vaches à l'adversaire  et noyer le debat dans des tonnes de textes pour décourager les autres lecteurs), ainsi qu'a la lapidation publique (j'aime pas untel, allons lui pourrir son truc). DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 14:15 (CEST)
replies: text: Bref, ça ressemblerait trop à une élection d'administrateur ? :p -- 16 juin 2006 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Proposition n°1 : Remplacement du CAr par un juré populaire 

message: :Je vois ça comme une incitation à la formation de groupes de pression ("j'amene mes copains pour poser des questions vaches à l'adversaire  et noyer le debat dans des tonnes de textes pour décourager les autres lecteurs), ainsi qu'a la lapidation publique (j'aime pas untel, allons lui pourrir son truc). DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 14:15 (CEST)
replies: text: Bref, ça ressemblerait trop à une élection d'administrateur ? :p -- 16 juin 2006 à 15:17 (CEST)
thread_title:  discussions 

message: Supprimer le CAr sans le remplacer, et laisser les administrateurs bloquer les contributeurs en conflits à leur bon jugement. -- 15 juin 2006 à 18:59 (CEST)
replies: text: ça va encore hurler aux admins partisants... DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 14:06 (CEST)
replies: text: <mode hurlement ON> non mais ça va pas non ? :) <mode hurlement OFF> VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 14:19 (CEST)

text: Je vais finir par exiger des boules quies dans le cadre de mon boulot de balayeur ! DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 15:09 (CEST)
replies: text: Le problème n'a jamais été le boulot de balayeur, mais celui de bloqueur de contributeur ayant plus de 50 contributions significatives. -- 16 juin 2006 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Proposition n°3 : Supprimer le CAr sans le remplacer 

message: :ça va encore hurler aux admins partisants... DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 14:06 (CEST)
replies: text: <mode hurlement ON> non mais ça va pas non ? :) <mode hurlement OFF> VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 14:19 (CEST)

text: Je vais finir par exiger des boules quies dans le cadre de mon boulot de balayeur ! DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 15:09 (CEST)
replies: text: Le problème n'a jamais été le boulot de balayeur, mais celui de bloqueur de contributeur ayant plus de 50 contributions significatives. -- 16 juin 2006 à 15:11 (CEST)
thread_title:  discussions 

message: Créer des "procureurs" de wikipédia, capables de lancer des arbitrages, des médiations ou tout autre mode de règlement de conflits au nom de la communauté et de l'intérêt général de wikipédia (et des wikipédistes).
Ces procureurs pourraient être élus pour avoir le droit de lancer un arbitrage (ou système remplaçant) contre un utilisateur dont le comportement serait jugé nuisible à la communauté en général.
Une alternative consisterait à pouvoir donner à un statut de procureur pour une seule affaire à un admin dont l'action est soutenue par X admins (dix ou quinze par exemple) ou Y contributeurs (vingt ou trente par exemple).
-- 15 juin 2006 à 19:04 (CEST)
replies: text: Quelle différence avec le systeme actuel, ou une personne "porte plainte" contre une autre dont elle estime le comportement nuisible à la communauté ? DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 14:07 (CEST)
replies: text: Le faire au nom de la communauté. Un imb.. embête tout le monde, mais personne suffisament pour justifier un CAr 1 contre 1, alors, un procureur le fait au nom de l'intérêt général. -- 16 juin 2006 à 15:13 (CEST)
replies: text: C'est une excellente idée. HDDTZUZDSQ 17 juin 2006 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Proposition n°4 : Créer des "procureurs" de wikipédia 

message: :Quelle différence avec le systeme actuel, ou une personne "porte plainte" contre une autre dont elle estime le comportement nuisible à la communauté ? DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 14:07 (CEST)
replies: text: Le faire au nom de la communauté. Un imb.. embête tout le monde, mais personne suffisament pour justifier un CAr 1 contre 1, alors, un procureur le fait au nom de l'intérêt général. -- 16 juin 2006 à 15:13 (CEST)
replies: text: C'est une excellente idée. HDDTZUZDSQ 17 juin 2006 à 00:57 (CEST)
thread_title:  discussions 

message: Créer une institution de recours en cas d'arbitrage ou de pdd défavorable, au cas ou un wikipédien se sent victime d'une injustice.
=== discussions ===
:pdd défavorable : Donc permettre potentiellement à un wikipedien de rejeter d'un revert de main les votes et avis d'une soixantaine à une centaine de ses confrères. bof bof. DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 13:55 (CEST)
replies: text: A pondérer avec un nombre de parainnage nécessaire pour faire appel. -- 16 juin 2006 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Proposition n°5 : Créer une instance de recours 

message: :pdd défavorable : Donc permettre potentiellement à un wikipedien de rejeter d'un revert de main les votes et avis d'une soixantaine à une centaine de ses confrères. bof bof. DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 13:55 (CEST)
replies: text: A pondérer avec un nombre de parainnage nécessaire pour faire appel. -- 16 juin 2006 à 15:18 (CEST)
thread_title:  discussions 

message: Sorte de cours des droits des wikipédiens internationale (interwiki).
=== discussions ===
:Machine à gaz impossible à mettre en place pour des raisons d'organisation, de disponibilité et de barriere des langues. 
:De plus, en pratique, il n'existe quasiement rien qui relie les communautés de chaque wiki.
:DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 13:52 (CEST)
replies: text: Pour le 1), c'est pour ça que je parle de machine à gaz :) DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 15:09 (CEST)
replies: text: Me semble dur à mettre en oeuvre, surtout pour ceux qui ne parle que français (ou que autre chose qui n'est pas l'anglais). -- 16 juin 2006 à 15:15 (CEST)
replies: text: JE vois pas comment la wikipédia francophone pourrait à elle seule décider d'établir un CàR interwiki. Il nous faut l'accord au moins des 3 autres plus gros wiki c'est à dire en, de et pl ce qui semble dur voir impossible à obtenir. Démocrite   (Discuter) 16 juin 2006 à 15:23 (CEST)
replies: text: Rassures-moi : tu voulais dire ja: au lieu de pl: ? :)  20 juin 2006 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Proposition n°6 : Créer des supra-instances de recours interwiki 

message: :Machine à gaz impossible à mettre en place pour des raisons d'organisation, de disponibilité et de barriere des langues. 
:De plus, en pratique, il n'existe quasiement rien qui relie les communautés de chaque wiki.
:DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 13:52 (CEST)
replies: text: Pour le 1), c'est pour ça que je parle de machine à gaz :) DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 15:09 (CEST)
replies: text: Me semble dur à mettre en oeuvre, surtout pour ceux qui ne parle que français (ou que autre chose qui n'est pas l'anglais). -- 16 juin 2006 à 15:15 (CEST)
replies: text: JE vois pas comment la wikipédia francophone pourrait à elle seule décider d'établir un CàR interwiki. Il nous faut l'accord au moins des 3 autres plus gros wiki c'est à dire en, de et pl ce qui semble dur voir impossible à obtenir. Démocrite   (Discuter) 16 juin 2006 à 15:23 (CEST)
replies: text: Rassures-moi : tu voulais dire ja: au lieu de pl: ? :)  20 juin 2006 à 15:54 (CEST)
thread_title:  discussions 

message: :La comparaison avec la peine de mort est gonflée : il ne s'agit que de l'interdiction en écriture sur UN site. ça n'est en rien comparable au fait d'assassiner quelqu'un. Relativisons.
:(et sinon, je trouve cette proposition un peu hors sujet dans un contexte de "supprimer ou non le CAr")
:DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 13:51 (CEST)
replies: text: C'était (encore) de l'humour, Darkoneko ... cf le caractère un peu ridicule de cette proposition... HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 13:23 (CEST)
replies: text: Ca aurait plutôt ça place dans une nouvelle PDD visant à codifier les sanction possibles du CAr. Me semble hors sujet. -- 16 juin 2006 à 15:16 (CEST)
replies: text: Hors sujet. Mais c'est vrai que c'est scandaleux de bloquer des comptes à carractères insultants et des éditeurs sur problématiques à perpétuité. C'est contraire aux droits de l'Homme et à la convention de Genève. Démocrite   (Discuter) 16 juin 2006 à 15:26 (CEST)
thread_title:  discussions 

message: Hmmm, quel est le rapport entre la plupart des propositions et le titre de la PdD, qui est "Suppression du CAr" ? Sinon, vu comment ca part dans toutes les directions, n'oublions pas que la règle à suivre dans une PdD est la recherche d'un consensus... :-) --Markov (discut.) 19 juin 2006 à 11:51 (CEST)
replies: text: Je propose le renommage suivant : Reflexions sur le système de règlement des conflits au sein de wikipédia. -- 19 juin 2006 à 11:56 (CEST)
replies: text: Pas mal, mais... « réflexions » ne rime pas avec « prise de décision ». Les réflexions, c'est l'étape « discussion » de la pdd. Une pdd sur un « système de résolution des conflits » ? ou un truc du genre ? Très très ambitieux. Faut qu'au moins une personne (plutôt 2, voire 3) archi-motivée se lance, et qu'elle reste motivée plusieurs mois... (je sais, j'ai vécu ça ;-) Alvaro 19 juin 2006 à 12:11 (CEST)
replies: text: Reflexion d'abord, pdd si consensus ou quasi-consensus. -- 19 juin 2006 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Recadrage