lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Prix Locus de la meilleure nouvelle courte

message: Bonjour, 
J'indique ici ce que j'avais indiqué il y a quelques années sur la page de discussion du Projet:Science-fiction et sur la page de discussion personnelle de  : je ne comprends pas qu'on puisse mettre « nouvelle par » alors que, selon moi, la bonne mention est « nouvelle de ».
En effet, on dit bien : « je lis un roman de Balzac », « je lis une nouvelle de Maupassant », « je lis une fable de La Fontaine » ; on ne dit pas « je lis un roman par Balzac », « je lis une nouvelle par Maupassant », « je lis une fable par La Fontaine ». Le mot « de » indique la provenance : le roman, la nouvelle, le recueil, le conte, la fable, proviennent de quelqu'un, de l'esprit de quelqu'un.
À l'opposé, l'expression « par » suggère une adaptation, une modification, un filtrage. C'est l'exemple du cinéma et de la chanson : un film réalisé par Spielberg, un film interprété par Al Pacino, une chanson interprétée par Dalida. D'autres ont pu écrire le scénario du film ou le texte de la chanson, et le « par » indique l'adaptation faite par le réalisateur ou le chanteur.
Écrire : « Titre de la nouvelle par XXX » donne à penser que XXX a adapté la nouvelle, et ceci est erroné. C'est lui/elle qui a écrit, publié, édité, créé la nouvelle, c'est une nouvelle « de XXX » et non « par XXX ».
Enfin je signale que la prétendue « homogénéisation » est faite sur la base d'une décision de Patangel, à laquelle je ne souscris pas du tout. Je suis favorable à une homogénéisation différente fondée sur la graphie : « nouvelle de X ».
Je tenais à indiquer tout cela pour que, le cas échéant, un jour, dans 10, 20, 30 ou 50 ans, quand Patangel et moi ne serons plus ici, de futurs contributeurs n'hésitent pas à changer la graphie utilisée en ce premier tiers de  siècle, graphie non consensuelle et erronée à mon sens. 
--Éric Messel (Déposer un message) 22 août 2018 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Nouvelle « de » ou nouvelle « par »
Discussion:Prix Locus de la meilleure nouvelle

message: Bonjour, 
J'indique ici ce que j'avais indiqué il y a quelques années sur la page de discussion du Projet:Science-fiction et sur la page de discussion personnelle de  : je ne comprends pas qu'on puisse mettre « nouvelle par » alors que, selon moi, la bonne mention est « nouvelle de ».
En effet, on dit bien : « je lis un roman de Balzac », « je lis une nouvelle de Maupassant », « je lis une fable de La Fontaine » ; on ne dit pas « je lis un roman par Balzac », « je lis une nouvelle par Maupassant », « je lis une fable par La Fontaine ». Le mot « de » indique la provenance : le roman, la nouvelle, le recueil, le conte, la fable, proviennent de quelqu'un, de l'esprit de quelqu'un.
À l'opposé, l'expression « par » suggère une adaptation, une modification, un filtrage. C'est l'exemple du cinéma et de la chanson : un film réalisé par Spielberg, un film interprété par Al Pacino, une chanson interprétée par Dalida. D'autres ont pu écrire le scénario du film ou le texte de la chanson, et le « par » indique l'adaptation faite par le réalisateur ou le chanteur.
Écrire : « Titre de la nouvelle par XXX » donne à penser que XXX a adapté la nouvelle, et ceci est erroné. C'est lui/elle qui a écrit, publié, édité, créé la nouvelle, c'est une nouvelle « de XXX » et non « par XXX ».
Enfin je signale que la prétendue « homogénéisation » est faite sur la base d'une décision de Patangel, à laquelle je ne souscris pas du tout. Je suis favorable à une homogénéisation différente fondée sur la graphie : « nouvelle de X ».
Je tenais à indiquer tout cela pour que, le cas échéant, un jour, dans 10, 20, 30 ou 50 ans, quand Patangel et moi ne serons plus ici, de futurs contributeurs n'hésitent pas à changer la graphie utilisée en ce premier tiers de  siècle, graphie non consensuelle et erronée à mon sens. 
--Éric Messel (Déposer un message) 22 août 2018 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Nouvelle « de » ou nouvelle « par »
Discussion:Méthode de Viola et Jones/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 28 novembre 2010 à 00:25 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. Sylenius (d) 27 octobre 2010 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Sylenius (d) 27 octobre 2010 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Devoir de réserve, en tant que juré. Gemini1980  oui ? non ? 30 octobre 2010 à 01:02 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres
Discussion:Hyphéma

message: J'ai en majeur partie traduit l'ébauche d'article anglais, j'aurais aimé rajouter "l'infobox" de cette maladie (ou peut-être faut-in en refaire une "française") ainsi que la photo (je vais essayer juste la photo)--Dysaute (d) 27 octobre 2010 à 23:24 (CEST)
replies: text: Modèle:Infobox Maladie tu peux te servir de ca. --Chatsam  (coucou) 27 octobre 2010 à 23:31 (CEST)
thread_title:  ébauche
Discussion:Géologie planétaire

message: Tenant compte du fait que l'étude de cette science porte autant sur la géologie des satellites naturels des planètes que de la géologie des planètes elles-mêmes, le terme "Exogéologie" serait à préférer à celui de "Géologie planétaire". D'autant que cette dernière désignation, tout comme son équivalent anglais "Planetary geology", devrait, strictement parlant, concerner aussi bien l'étude géologique de la Terre que celle des autres planètes, ce que n'inclut pas le terme "exogéologie". Le terme allemand d'"Astrogeologie" n'est pas plus convenable en français: "Astrogéologie" désignerait l'étude géologique des astres. "Astre" renvoie aussi bien à des corps rocheux que stellaires, des étoiles donc, à propos desquelles aucune étude géologique n'est envisageable. -Stefanos Stefanos (discuter) 21 janvier 2017 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Désignation "Géologie planétaire"
Discussion:Melon de Cavaillon

message: Celle ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Melon_de_Cavaillon&diff=131535982&oldid=125578641
Il faudrait vérifier ce qu'en dit la source.
 du Projet:Botanique.
Cheers, Thouny (discuter), le  5 novembre 2016 à 13:27 (CET)
thread_title: Modification étrange
Discussion:El Agheila

message: Il n'existe sur wk.fr qu'une page El Agheila vers laquelle redirige notamment Ajdabiya.
Sur d'autres wiki comme wk.en deux pages distinctes.
Il semble nécessaire de tuer les redirections et si possible de créer la page Ajdabiya.
Diderot1 (d) 27 octobre 2010 à 23:45 (CEST)
replies: text: Page Ajdabiya créé et redirects modifiés. Diderot1 (d) 7 novembre 2010 à 10:49 (CET)
thread_title:  Confusion
Discussion:Arrêt d'Union

message: Il s'agit du même évènement concernant un épisode de la Fronde. La Chambre Saint-Louis est le nom de la salle du Palais de Justice où se réunirent les quatre Cours souveraines. l'Arrêt d'Union est le résultat de leur délibération. le second article est d'ailleurs incohérent, la "Chambre" n'est ni le Parlement, ni une instance qui aurait été créée pour la circonstance, mais un lieu qui n'a pas d'autre signification. La comparaison avec le Parlement anglais est une ineptie. --Priper (d) 24 octobre 2010 à 09:17 (CEST)
replies: text: absence d'opposition. Pas de transfert de contenu vu l'état des articles. Redirection conservée. --Priper (d) 27 octobre 2010 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion  [[Arrêt d'Union]] et [[Chambre Saint-Louis]] - Transfert de la section ad hoc 

message: Le contenu de l'arrêt d'Union de 1648 est-il disponible quelque part ? Serait-il possible de mettre un lien vers le texte intégral, ou de le transcrire dans Wikisource ? Il fait partie des grands textes marquants et manquants de l'histoire de France... Baronnet (discuter) 4 mai 2022 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Texte de l'arrêt
Discussion:Miguel Ángel de Castro/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 28 octobre 2010 à 01:19 (CEST)
thread_title:  [[Miguel Ángel de Castro]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Je pense qu'on peut trouver du contenu à partir de son site et celui-ci. Palmarès honnête (enfin, pour un néophyte comme moi !) et propriétaire et directeur d'une école de pilotage, est-ce suffisant pour être admissible ? Bdc43 (d) 28 octobre 2010 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : Il semble avoir remporté quelques victoires dans le championnat intitulé Le Mans Series. Voir les articles Le Mans Series 2006 et le Le Mans Series 2007. Son palmarès complet est disponible ici : www.miguelangeldecastro.com ou encore là www.driverdb.com. Axou (d) 28 octobre 2010 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Il semble avoir remporté quelques victoires dans le championnat intitulé Le Mans Series. Voir les articles Le Mans Series 2006 et le Le Mans Series 2007. Son palmarès complet est disponible ici : www.miguelangeldecastro.com ou encore là www.driverdb.com. Axou (d) 28 octobre 2010 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # aucune notoriété Cobra Bubbles Dire et médire 28 octobre 2010 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hakim el Batni/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 28 octobre 2010 à 01:22 (CEST)
thread_title:  [[Hakim el Batni]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# HC (du moins en l'état) pas d'album, peu de sources - --Taguelmoust  [prendre langue] 28 octobre 2010 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # HC (du moins en l'état) pas d'album, peu de sources - --Taguelmoust  [prendre langue] 28 octobre 2010 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Kboom/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 octobre 2019 à 14:06 (CEST)
thread_title:  [[Kboom]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# - Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? - Hors critères -- Lomita (discuter) 27 octobre 2019 à 13:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # - Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? - Hors critères -- Lomita (discuter) 27 octobre 2019 à 13:29 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Fred [blabla] 28 octobre 2010 à 01:25 (CEST)
thread_title:  [[Kboom]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Tendance  De ce que je comprends, Kboom est à la fois diffusé sur le Portail de nouvelles acadiennes "Cap-Acadie" et un magazine diffusé chez tous les jeunes acadiens à l'école secondaire, supportés par le journal francophone acadien L'Acadie nouvelle.  Les allusions trouvées grâce à Google, comme ici, me laissent croire qu'il s'agit d'un élément pertinent de la culture jeunesse acadienne, mais je laisse un mot sur le Projet:Acadie pour que leur apport vienne nous éclairer. - Boréal   (:-D)  11 novembre 2010 à 15:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Tendance  De ce que je comprends, Kboom est à la fois diffusé sur le Portail de nouvelles acadiennes "Cap-Acadie" et un magazine diffusé chez tous les jeunes acadiens à l'école secondaire, supportés par le journal francophone acadien L'Acadie nouvelle.  Les allusions trouvées grâce à Google, comme ici, me laissent croire qu'il s'agit d'un élément pertinent de la culture jeunesse acadienne, mais je laisse un mot sur le Projet:Acadie pour que leur apport vienne nous éclairer. - Boréal   (:-D)  11 novembre 2010 à 15:25 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Guère convaincu par les arguments de conservation, mais difficile d’établir la notoriété ou non notoriété… schlum =^.^= 12 novembre 2010 à 04:58 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Veka/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 28 octobre 2010 à 01:28 (CEST)
thread_title:  [[Veka]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : en lisant l'article en anglais cette entreprise me semble admissible. Le journal Le Monde en a même parlé : "Veka, simple fabrique de volets roulants en 1969, est devenu le premier producteur mondial de profilés en PVC" (voir les références de l'article anglais à ce sujet, dommage l'article est devenu payant). Axou (d) 28 octobre 2010 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : en lisant l'article en anglais cette entreprise me semble admissible. Le journal Le Monde en a même parlé : "Veka, simple fabrique de volets roulants en 1969, est devenu le premier producteur mondial de profilés en PVC" (voir les références de l'article anglais à ce sujet, dommage l'article est devenu payant). Axou (d) 28 octobre 2010 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Si, le sujet en lui-même devait être déclaré admissible, il faudrait le blanchir et le réécrire (cf autres bandeaux). Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 28 octobre 2010 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Xenyum/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 28 octobre 2010 à 01:33 (CEST)
thread_title:  [[Xenyum]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : car je n'ai pas trouvé de sources probantes montrant l'admissibilité de cette entreprise. Axou (d) 29 octobre 2010 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : car je n'ai pas trouvé de sources probantes montrant l'admissibilité de cette entreprise. Axou (d) 29 octobre 2010 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Handsome Girls/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 28 octobre 2010 à 01:46 (CEST)
thread_title:  [[Handsome Girls]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  l'entrée, mais  tous ces articles en un seul Albums pirates des Rolling Stones, ce qui permettra au passage d'y ajouter un minimum de contenu encyclopédique sur les piratages de ce groupe, ce genre de choses. Et au passage, merci au proposant qui se tape un gros boulot à essayer de purger un peu toutes ces vieilles "admissiblités à vérifier" --Christophe Dioux (d) 8 novembre 2010 à 18:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  l'entrée, mais  tous ces articles en un seul Albums pirates des Rolling Stones, ce qui permettra au passage d'y ajouter un minimum de contenu encyclopédique sur les piratages de ce groupe, ce genre de choses. Et au passage, merci au proposant qui se tape un gros boulot à essayer de purger un peu toutes ces vieilles "admissiblités à vérifier" --Christophe Dioux (d) 8 novembre 2010 à 18:59 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Alexandre Dujarrier/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 28 octobre 2010 à 01:50 (CEST)
thread_title:  [[Alexandre Dujarrier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Existence attestée par les sources ajoutées à l'article, gérant du journal La Presse, lié à Alexandre Dumas fils. Voir aussi  -- Speculos ✉ 29 octobre 2010 à 10:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Existence attestée par les sources ajoutées à l'article, gérant du journal La Presse, lié à Alexandre Dumas fils. Voir aussi  -- Speculos ✉ 29 octobre 2010 à 10:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
#très connu, à développer --3 Îles 28 octobre 2010 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Yves Schemeil/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 28 octobre 2010 à 02:06 (CEST)
thread_title:  [[Yves Schemeil]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article n'est pas dans un très bon état, mais Schemeil est l'un des meilleurs spécialistes français de politique comparée, comme le prouve les invitations dans des universités américaines réputées ou encore le nombre et la qualité de ses publications [1] --Momoyama Panda (d) 4 novembre 2010 à 02:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article n'est pas dans un très bon état, mais Schemeil est l'un des meilleurs spécialistes français de politique comparée, comme le prouve les invitations dans des universités américaines réputées ou encore le nombre et la qualité de ses publications [1] --Momoyama Panda (d) 4 novembre 2010 à 02:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Le rôle d'un universitaire est de publier, comme celui du jardinier de jardiner. Celui-ci ne semble pas correspondre aux critères. Sources secondaires effectives? « Admissibilité Non Démontrée ». Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 28 octobre 2010 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Unreeeal superhero/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par Udufruduhu (d) 20 novembre 2010 à 12:55 (CET)

message: Proposé par : Fred [blabla] 28 octobre 2010 à 02:10 (CEST)
thread_title:  [[Unreeeal superhero]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 28 octobre 2010 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 28 octobre 2010 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alcancia films/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 28 octobre 2010 à 02:14 (CEST)
thread_title:  [[Alcancia films]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 28 octobre 2010 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 28 octobre 2010 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Charles Anastase/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 28 octobre 2010 à 02:21 (CEST)
thread_title:  [[Charles Anastase]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . L'article n'est encore qu'une ébauche, mais il y a des sources secondaires. En voici d'autres :  . Il est donc admissible. --Chris a liege (d) 28 octobre 2010 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'article n'est encore qu'une ébauche, mais il y a des sources secondaires. En voici d'autres :  . Il est donc admissible. --Chris a liege (d) 28 octobre 2010 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Conserver