Discussion:Isabelle Pinson

message: Bonjour cher contributeur sous IP,
De façon générale, j'apprécie énormément vos interventions sur les articles traitant de l'histoire de l'art, mais dans ce cas-ci, j'aimerais vraiment, pour les 2-3 prochains jours, que vous discutiez ici des changements majeurs à apporter à l'article avant  de le modifier, comme vous y invite le bandeau temporaire Cet article est en cours de réécriture ou de restructuration importante apposé au début de la page. 
J'ai rassemblé la meilleure documentation concernant cette artiste pour cet article que j'avais en projet depuis longtemps (avant sa création par un autre contributeur). La liste de ses oeuvres est maintenant à peu près complétée, mais les sections concernant la biographie et les attributions erronées restent à rédiger. 
Vos interventions répétées pour défaire mon travail (ou plutôt ce que je perçois comme tel - je me doute bien que vous cherchez seulement à améliorer l'article) sont pour moi démotivantes, irritantes, et contre-productives. C'est avec plaisir que j'en discuterai donc auparavant avec ici pour expliquer, préciser, nuancer et, au besoin, trouver un consensus. Je sais d'expérience que vous êtes un contributeur à la fois qualifié dans ce domaine de connaissance, minutieux et de bonne volonté. J'ai parfois tendance à m'emporter, comme l'indique certains de mes derniers commentaires de modifications (je m'en excuse, j'étais irritée), mais je crois être ouverte à la critique et au consensus, objective, consciente de mes limites et de l'importance d'un point de vue tiers. Comme je suis comme vous par-dessus tout soucieuse d'améliorer l'article, je suis donc convaincue que nous saurons nous entendre.
Pour ce qui est des principaux points de contention pour le moment : 
* L'identification probable d'Une femme à son chevalet, avec une petite fille près d'elle avec Autoportrait de l'artiste avec une petite fille est sourcé par Simon 2019, tel qu'indiqué en note dès le début. Je crois avoir précisé davantage ce point dans l'une de mes dernières interventions, en citant le passage pertinent.
* J'utilise l'ensemble de la biographie listée pour rédiger l'article. Cette partie fait donc intégralement partie de l'article, au contraire des annexes surtout destinées à lister des ressources complémentaires (en principe, les annexes peuvent être virées de l'article sans nuire à son intégralité). La prise de décision concernant l'organisation du bas de page s'est bien prononcé "Contre toute organisation des annexes" ici (Voir aussi Aide:Comment rédiger un bon article#Bas de page). Le sondage sur l'organisation des bas de page (qui n'a rien de contraignant, au contraire d'une recommandation officielle) a bien mis en lumière combien l'inclusion ou non de la biblio dans les annexes était controversée : 35 pour, 27 contre et 7 neutre. En conséquence, le choix est donc laissé à la discrétion des principaux rédacteurs (ou rédactrices), comme partout sur WP. Honnêtement, je ne vois pas d'explication logique à intégrer les sources utilisées pour rédiger l'article dans la section annexe. J'aimerais bien, cependant, qu'on m'en fournisse une.
Encore une fois, s'il y a d'autres points majeurs avec lesquels vous êtes en désaccord sur cet article - je me répéte, mais c'est important -, j'apprécierais beaucoup que vous veniez en discutez ici auparavant avec moi (et les autres contributeurs, si il y a lieu) tant que le bandeau reste apposé en haut de la page. (Je devrais en avoir terminé d'ici 48 heures). 
Au plaisir de collaborer avec vous de façon constructive, comme nous avons pu le faire sur d'autres articles, BeatrixBelibaste (discuter) 18 juillet 2022 à 17:06 (CEST)
replies: text: Bonjour BeatrixBelibaste,Il faut bien comprendre les notions de section et sous-section. On peut en effet lire dans les conventions de plan (section : « Bas de page ») que les sous-sections « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes » doivent être regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont : « Voir aussi » ou « Annexes ». Ce qui n'est pas imposé, c'est l'ordre des sections « Notes et références » et « Annexes ». En extrayant la sous-section « Bibliographie » de la section « Voir aussi », vous contrevenez donc aux conventions. Pour ma part, je ne fais qu'appliquer ce que la majorité des contributeurs ont exprimés. Cordialement. 2A01:CB00:A05:D100:CD36:8569:C6F6:711E (discuter) 25 juillet 2022 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Au contributeur sous IP