Discussion:Mort et funérailles d'Élisabeth II/Admissibilité

message: Proposé par : Durifon (discuter) 10 septembre 2022 à 01:13 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je vois que vous avez répondu à quasiment tous les avis exprimés. Attention à ne pas tomber dans du WP:matraquage. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 septembre 2022 à 08:57 (CEST)

text: Merci pour votre réponse détaillée @LD. Il est regrettable que le débat se soit déroulé de cette façon. Il semblerait qu’ici, mettre un bandeau justifie des attaques personnelles, invectives, et batailles dispensables. Alors qu’il aurait simplement fallu discuter calmement de manière argumenté et cette discussion n’aurait pas dépassé la page de discussion principale. Bref, je rejoins le consensus. Cordialement, Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 17:14 (CEST)
replies: text: Je vous en prie @Chouette bougonne, j'espère que mon propos n'est pas ici visé, auquel cas je le déplore et présente mes excuses pour ne pas avoir su le formuler avec une interprétation sans équivoque puisqu'il n'y a aucune intention de parler à votre sujet ; j'ai pris soin d'argumenter ad rem et de réfuter vos arguments (qui ne disent rien de votre personne, encore heureux d'ailleurs ce serait hâtivement conclusif), dressant le cahier des charges des éléments qui établissent selon moi que l'article est encyclopédique. Il reste cependant intéressant (si ce n'est indispensable) d'entendre les arguments présentés qui supposeraient une insuffisance encyclopédique ; le fait que vous ayez des arguments n'est pas un problème. Il me semble naturel de faire part de ses doutes, quite à que ceux-ci ne soient pas partagés. LD (d) 10 septembre 2022 à 18:28 (CEST)
replies: text: Non votre propos n’est pas visé, car il est mesuré et constructif. Ça serait mieux si tout le monde était dans une approche constructive en ne balayant pas des doutes qui me semblent légitimes quand à la pertinence d’avoir une page dédiée, avec des arguments d’autorité. Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 18:35 (CEST)
thread_title:  [[Mort d&#39;Élisabeth II]] 

message: Je suis la personne qui a mis le bandeau d’admissibilité, je ne souhaitais pas forcément lancer un débat d’admissibilité, mais juste discuter de l’admissibilité du sujet en discussion. Comme les personnes à l’origine de cet article se braquent et ne semblent pas montrer d’ouverture constructive, le débat d’admissibilité est donc sur la table. Mais ça me parait prématuré, étant donné qu’on a pas le recul nécessaire pour juger à priori de la notabilité de cet événement. Mais bon... Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 05:01 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je vois que vous avez répondu à quasiment tous les avis exprimés. Attention à ne pas tomber dans du WP:matraquage. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 septembre 2022 à 08:57 (CEST)

text: Merci pour votre réponse détaillée @LD. Il est regrettable que le débat se soit déroulé de cette façon. Il semblerait qu’ici, mettre un bandeau justifie des attaques personnelles, invectives, et batailles dispensables. Alors qu’il aurait simplement fallu discuter calmement de manière argumenté et cette discussion n’aurait pas dépassé la page de discussion principale. Bref, je rejoins le consensus. Cordialement, Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 17:14 (CEST)
replies: text: Je vous en prie @Chouette bougonne, j'espère que mon propos n'est pas ici visé, auquel cas je le déplore et présente mes excuses pour ne pas avoir su le formuler avec une interprétation sans équivoque puisqu'il n'y a aucune intention de parler à votre sujet ; j'ai pris soin d'argumenter ad rem et de réfuter vos arguments (qui ne disent rien de votre personne, encore heureux d'ailleurs ce serait hâtivement conclusif), dressant le cahier des charges des éléments qui établissent selon moi que l'article est encyclopédique. Il reste cependant intéressant (si ce n'est indispensable) d'entendre les arguments présentés qui supposeraient une insuffisance encyclopédique ; le fait que vous ayez des arguments n'est pas un problème. Il me semble naturel de faire part de ses doutes, quite à que ceux-ci ne soient pas partagés. LD (d) 10 septembre 2022 à 18:28 (CEST)
replies: text: Non votre propos n’est pas visé, car il est mesuré et constructif. Ça serait mieux si tout le monde était dans une approche constructive en ne balayant pas des doutes qui me semblent légitimes quand à la pertinence d’avoir une page dédiée, avec des arguments d’autorité. Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: @Chouette bougonne : il est ironique de balayer presque tous les points de mon argumentaire d'un revers de la main d'après la notion de  que vous adoptez ; en effet, les critères recevables sont jaugés par Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page, voire par Aide:Arguments recevables lors d'un débat d'admissibilité.
Les critères d'admissibilité sont d'usage par la procédure, il est cependant acceptable qu'un principe fondateur ou d'autres critères puissent servir à identifier le fait qu'un article n'abuse pas de Wikipédia. C'est de cela dont il est question in fine : est-ce que l'article répond au premier principe fondateur ? Par ailleurs, cette même procédure fait mention que ce genre de débats doivent avoir lieu de préférence après d'autres voies (Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide) :
).
Cela confirme d'autant plus mon propos, merci d'avoir contre-argumenté en disant , en sous-entendant cette procédure, cela me permet de faire le lien avec mon propos.
Ensuite, vu la dernière discussion du 4 septembre sur le bistro (avec notamment la traduction de Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !), il serait bénéfique de mener cette discussion dans la section dédiée (ici-même), ainsi que les autres discussions que vous avez menées ci-bas. On gagnerait en lisibilité. 
Enfin, non je ne propose pas de fusion, bien que celle-ci aurait dû être étudiée au préalable, je pense qu' ; l'état de l'article n'est pas en cause, si son contenu peu être impertinent, son sujet lui conserve son potentiel encyclopédique. Il s'agit de deux choses diffèrentes, on ne jauge pas de l'état qui est susceptible d'évoluer.
Quant à , il se réfère à l'argument « Page qui n'a rien à faire dans une encyclopédie » de la page Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité que vous avez prélablement citée le 10 septembre 2022 à 03:14 ci-dessous. La notion d'encyclopédie est large, et force est de contaster que les 8 personnes qui ont émis un avis (moi compris) pensent que l'article correspond à la définition du PF1. Le sujet n'est pas une brève information mais un sujet à part entière. Rien n'écarte que les biographes ou les sources n'en fassent plus mention dans un avenir incertain, je vous l’accorde  mais c'est un savoir établi, largement recouvert et avec un potentiel encyclopédique et de pérennité qui font que cela peut être raisonnablement présenté dans notre encyclopédie. LD (d) 10 septembre 2022 à 05:48 (CEST)
replies: text: Merci pour votre réponse détaillée @LD. Il est regrettable que le débat se soit déroulé de cette façon. Il semblerait qu’ici, mettre un bandeau justifie des attaques personnelles, invectives, et batailles dispensables. Alors qu’il aurait simplement fallu discuter calmement de manière argumenté et cette discussion n’aurait pas dépassé la page de discussion principale. Bref, je rejoins le consensus. Cordialement, Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 17:14 (CEST)
replies: text: Je vous en prie @Chouette bougonne, j'espère que mon propos n'est pas ici visé, auquel cas je le déplore et présente mes excuses pour ne pas avoir su le formuler avec une interprétation sans équivoque puisqu'il n'y a aucune intention de parler à votre sujet ; j'ai pris soin d'argumenter ad rem et de réfuter vos arguments (qui ne disent rien de votre personne, encore heureux d'ailleurs ce serait hâtivement conclusif), dressant le cahier des charges des éléments qui établissent selon moi que l'article est encyclopédique. Il reste cependant intéressant (si ce n'est indispensable) d'entendre les arguments présentés qui supposeraient une insuffisance encyclopédique ; le fait que vous ayez des arguments n'est pas un problème. Il me semble naturel de faire part de ses doutes, quite à que ceux-ci ne soient pas partagés. LD (d) 10 septembre 2022 à 18:28 (CEST)
replies: text: Non votre propos n’est pas visé, car il est mesuré et constructif. Ça serait mieux si tout le monde était dans une approche constructive en ne balayant pas des doutes qui me semblent légitimes quand à la pertinence d’avoir une page dédiée, avec des arguments d’autorité. Chouette (discuter) 10 septembre 2022 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Réponse de LD 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  sa mort en elle-même est un évènement. Et elle a un retentissement immense, plus grand que les .--Le Petit Chat (discuter) 10 septembre 2022 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  sa mort en elle-même est un évènement. Et elle a un retentissement immense, plus grand que les .--Le Petit Chat (discuter) 10 septembre 2022 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  pour les mêmes raisons déjà exposées sur la page de discussion et par tout le monde ici. Ca parait irréel de devoir justifier que la mort de la reine Elizabeth II est notable/admissible. Comme indiqué dans Wikipédia:Notoriété_des_événements on a bien une "signification historique", un "large impact (national ou international)" et il y a bien un "risque de déséquilibrer l'article principal" vu la taille de l'article qui ne va qu'augmenter entre les réactions, l'impact potentiel sur les autres pays et les cérémonies des jours à venir - au point "qu'il devient souhaitable de créer un article indépendant".AlanTheScientist (discuter) 10 septembre 2022 à 05:59 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés 

message: #  Incroyable ! Stupéfiant !--Firleiouwka (discuter) 10 septembre 2022 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Avis déposés après la clôture