Discussion:La Structure des révolutions scientifiques/Article de qualité

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 pour, 3 attendre.
* Commentaire : (bon article) = 25% < 66% et 4 votes < 6
L'article a fait l'objet d'un important travail, et une nouvelle candidature au label BA est recommandée une fois que le problème de désaccord de pertinence aura été réglé. 
Clem23 2 avril 2007 à 08:57 (CEST)

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Bon article====
#  C'est toujours pas clair, si le proposant doit voter pour ou si son vote est implicite. jd ❂ 18 mars 2007 à 01:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  C'est toujours pas clair, si le proposant doit voter pour ou si son vote est implicite. jd ❂ 18 mars 2007 à 01:13 (CET)
thread_title: Bon article

message: # C'est amusant, j'allais justement apposer un bandeau de désaccord de pertinence sur cet article. Je vais tout de suite dire le fond de ma pensée: c'est un massacre (désolé jd). Je connais assez bien les thèses de Kuhn, et suis l'auteur principal des sections "La structure des révolutions scientifiques", "La notion de paradigme", "Science normale et science révolutionnaire", "L'incommensurabilité" et "Un pas vers la sociologie relativiste des sciences" (voir cette version), qui ont été redistribué au petit bonheur dans l'article sur le bouquin de Kuhn. Sur le principe ça ne me dérange pas, ça prenait en effet trop de place dans la biographie (d'ailleurs, je n'ai nullement protesté). Le problème, c'est que le résultat est inepte, souvent POV, et tient du travail personnel. Je n'ai pas le temps, mais alors vraiment pas le temps, de rentrer dans le détail de la critique. Mais rien que le chapitrage, avec cet étrange intitulé ("Perceptions" des paradigmes? ça se perçoit, un paradigme?) placé après le passage sur les révolutions scientifiques, et même après celui sur l'incommensurabilité!!! D'ailleurs, chacune de ces deux dernières notions mériterait un paragraphe propre. Quant au contenu... Déjà, ça commence fort : "Dans le stade primitif d’une science, le développement n’est pas net". Kesako? Seconde phrase : "Kuhn [se] concentre [sur] la science arrivée à l’état de maturité, c'est-à-dire à la science productive et prédictive." D'où ça sort ça? La troisième phrase n'a pas de sens, mais je vais tout de même faire un effort d'analyse : si je comprends bien le ou les auteurs écrivent qu'une révolution scientifique fait passer une science d'un stade "primitif" à la "maturité". Si c'est pas du contre-sens, ça... Je en comprends pas plus le début la quatrième phrase : "Ce statut, baptisé "paradigme"...". Statut? Satut de quoi? Quel statut? On parlait du statut de qqch, jusque là? Non mais vraiment... De plus, j'ai un peu de mal à voir en quoi un paradigme pourrait être un "statut" de quoi que ce soit... Voilà, je m'arrête là parce que la quasi totalité de ce texte est à l'avenant, et que comme je le disais, je n'ai vraiment pas le temps de le décortiquer (ça me prendrait l'après-midi). Ah si, tout de même, deux autres points : le texte est rempli à ras bord de travail personnel (exemple : le début du paragraphe "Perceptions des paradigme"... Euh, non, tout le paragraphe en fait), et de POV (exple dans "Critique" : "premier point est également contestable, en ce qu'il omet de préciser que le consensus"). Bon, voilà ce que j'en pense. Et là je vais être encore plus formel : si cet article passe en bon article, j'y apposerai immédiatement un bandeau de non pertinence, et demanderai sa déchéance dès que j'aurai un peu de temps à y consacrer. Mettre un tel article bon article serait un très mauvais service à rendre à WP, et à titre personnel rendrait très difficile mon travail d'explication de ce projet auprès de mes collègues. C'est déjà bien assez compliqué comme ça.--EL 18 mars 2007 à 14:20 (CET)
thread_title: Attendre

message: Je trouve un peu prétentieux que l'on puisse affirmer, dans la partie "critiques", que Popper, Feyerabend et les autres partiraient dans une partie de leurs critiques d'une "incompréhension pure et simple" des théories de Kuhn. Il me semble plus plausible d'admettre que le(s) rédacteur(s) de l'article a(ont) mal compris ces critiques.--Loudon dodd 18 mars 2007 à 01:24 (CET)
replies: text: Ouais, j'avoue que la formulation m'a surprise aussi, même si je l'ai conservée pour le moment. C'est un passage exporté depuis Thomas Kuhn, dont l'historique présente foison d'auteurs, donc je ne sais pas qui exactement a tourné ça comme ça. Je proposerais déjà une neutralisation relative sous cette forme : « Ce second point donne à l'expression kuhnienne « science normale » une connotation normative qu'elle ne porte pas. » Cependant, c'est vrai que confondre science « en temps normal » et science « normative » est une erreur/incompréhension grossière... La question est donc de savoir si c'est bien cette erreur (sous cette forme grossière) qu'a fait un (ou plusieurs) auteur(s) du symposium. Je n'ai malheureusement pas la référence sous la main pour vérifier :[ Hum, de moi à moi, ça me surprendrai pas de certains des noms de la liste, ;) mais de Popper, si. jd ❂ 18 mars 2007 à 01:31 (CET)

text: Je suis d'accord. Ça te semble mieux comme ça ? jd ❂ 18 mars 2007 à 15:28 (CET)
replies: text: Ok.--Loudon dodd 18 mars 2007 à 15:49 (CET)
thread_title:  Discussions