Discussion:Moyen Âge/Archive2

message: Un aspect important est la redécouverte des auteurs antiques d'abord latins, puis grecs, avant la Renaissance.
D'autre part, il ne faut pas oublier les échanges avec le monde arabo-musulman, qui nous ont apporté énormément dans le domiane de la philosophie et des sciences : philosophie grecque, mathématiques, médecine, astronomie, pharmacie, chimie.
Pautard 12 mars 2006 à 19:45 (CET)
thread_title:  Redécouverte des auteurs antiques 

message: Désolé pour Paul Martin qui semble y tenir, mais dire "la Renaissance prépara la fin du Moyen-Âge", ça n'a aucun sens. Une période historique n'agit pas, même au sens figuré. Je vais revoir la forme et essayer de garder ce qui peut être gardé (en tout cas pas les fautes d'orthographe !). --bsm15 30 mars 2006 à 12:06 (CEST)
thread_title:  la Renaissance prepara la fin du Moyen-Âge 

message: A la fin du chapitre "Limite extrème", J'ai supprimé "Cette période voit aussi l'émergence de l'État russe.".
A cette époque l'espace Russe était divisée entre la Pologne unifiée avec la Lituanie et les principautées de Novgorode, de Kazan, d'Astrakhan et de Moscow. Seule le règne d'Ivan le terrible (1547 - 1598) qui permettra l'annexion des principautées de Kazan et d'Astrakhan donnera une premier signal de l'éveil russe. Wilfrid 7 août 2006 à 10:00 (CEST)
replies: text: Oui, mais François Ier, Charles Quint et Soliman ne sont pas non plus au Moyen-Âge. Donc soit laisser le § sur la Russie qui, quoi que tu en dises, à commencé à se rassembler sous les princes de Souzdal et Vladimir, soit supprimer la référence aux souverains européens de la Renaissance, qui n'ont rien à faire ici. Je restitue la version précédente. Gérard 7 août 2006 à 14:14 (CEST)
replies: text: Exact, d'ailleurs la correction en "le début du rassemblement des terres russes" me va bien et les mentions à François Ier, Charles Quint et Soliman n'avaient leurs places ici. Wilfrid 7 août 2006 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Russie et moyen âge 

message: la page moyen age comporte beaucoup d'informations interessantes, mais il n'est pas bien structuré et le lecteur s'y perd. Je propose de transformer le paragraphe "Quelles limites pour le Moyen Âge ?" en article séparé et d'opter pour une division qui strucurera l'article. Pour ma part je serais favorable à la division en quatres parties: moyen age précoce, haut moyen age, bas moyen age et moyen age tardif qui séparent des périodes très différentes (réorganisation de l'europe après la chute de l'empire romain, renaissance carolingienne et féodalime, renaissance ottono-clunisienne et  structuration des états et enfin guerre de Cent Ans , reconquista et naissance des sentiments nationnaux). à chacune de ses périodes l'organisation de la société et les connaisances culturelles changent ils faut donc les traiter par périodes. Qu'en pensez vous?
Cyberprout 28 novembre 2006 à 12:24 (CET)
replies: text: D'accord, mais juste pour une partie "chronologique". Les parties thématiques devraient rester telles quelles, quitte à être développées ensuite dans les articles haut moyen âge, bas moyen âge, etc. --bsm15 1 décembre 2006 à 15:47 (CET)

text: Bien sûr. Mais là c'est l'article sur le Moyen Âge... il faut donc essayer de faire avec. Un spécialiste de la société du XIIe siècle te dira que les sociétés italiennes et françaises de l'époque sont complètement différentes, etc. Les généralisations sont toujours source d'inexactitudes, mais elles sont inévitables et indispensables quand on fait de la vulgarisation... Et un article qui prétend traiter du Moyen Âge est nécessairement vulgarisateur, simplificateur, inexact, etc. --bsm15 1 décembre 2006 à 20:20 (CET)
replies: text: Je suis entièrement d'accord avec Cyberprout. Il n'est pas normal de devoir aller dans la définition du Moyen Âge, puis dans sa chronologie, puis de passer encore plusieurs articles pour découvrir (quel labyrinthe !) que le Moyen Âge, période excessivement longue, a été divisée en plusieurs parties. Cela doit être mentionné dans la définition dès le début parce que c'est ainsi. J'ai eu du mal à trouver le Haut Moyen Âge, par exemple, mais j'ai quand même fini par le trouver parce que je le connaissais et que je me doutais bien qu'il était quelque part. Mais quelqu'un qui ne le soupçonne pas...ne le trouvera pas et continuera à globaliser cette période de façon caricaturale ou façon fête médiévale au XXe siècle ou image-d'Epinale au choix. Ce qui nous ammène à l'abbération suivante, ici même, le lien Haut Moyen Âge, nous conduit à Moyen Âge. On tourne en rond. C'est idiot. Il ne faut pas occulter la découpe de la période seulement dans le but d'arranger les auteurs de l'article. 
*La vulgarisation ne doit pas entraîner une espèce de catalogue par thème assez ennuyeux dans une grosse masse sans subtilité. J'ai pas eu le temps de lire tout l'article, pardonnez-moi, car je suis là depuis peu et totalement accaparée par l'article Ordre du Temple. Votre travail est cependant admirable. Quand on parle du Moyen Âge, quel que soit le public, à partir du moment où il est capable d'intégrer la notion de temporalité, la moindre des choses est de préciser le siècle dont l'on parle et d'indiquer un minimum de comparaisons. Voilà, mais moi aussi, je suis à deux doigts de compléter l'actuelle définition (un peu sèche). 
*Bsm15, je ne peux pas te laisser dire ça ! Simplifier ne veut pas dire être inexact. 
 Restant à votre disposition So Leblanc 15 janvier 2007 à 00:37 (CET)
replies: text: Bien sûr, mais il vaut mieux détailler les évolutions chronologiques dans le cadre d'un découpage thématique que détailler chaque thème dans le cadre d'un découpage chronologique ;-). Sinon on tombe vite dans le fastidieux ! --bsm15 15 janvier 2007 à 00:40 (CET)

text: Boh si. Pour l'historien débutant que j'essaie d'être et beaucoup de ceux qui m'entourent, l'histoire est quand même la science du "dans une certaine mesure". La réduction de volume implique donc forcément un appauvrissement... dans une certaine mesure ! --bsm15 15 janvier 2007 à 00:50 (CET)
thread_title:  Réorganisation de la page