Discussion:Événement

message: c'est clair que ça aurait plus sa place dans le wikictionnaire. Darkoneko 5 déc 2004 à 00:13 (CET)
replies: text: étymologiquement évènement vient de événement avec une faute d'orthographe. :) Colette
arf ;) Darkoneko 5 déc 2004 à 00:41 (CET)

text: Et évènement est même conseillé (ce que l'on comprend aisément : pourquoi se fatiguer à proposer une réforme de l'orthographe si ce n'est pas pour la recommander ?) --Aldoo ✉ 16 déc 2004 à 23:58 (CET)
replies: text: En attendant, les deux ortho sont acceptées, le Littré, le Larousse, le Trésor de la langue Française donnent "événement". Donc pourquoi changer l'article? Un simple redirect suffit. Werewindle 3 avril 2007 à 10:30 (CEST)
thread_title: Wikt?

message: J'espère que personne ne m'en voudra, je me suis permis de "changer" pour évènement avec l'accent aigu (aigüe et non aiguë au féminin en français réformé d'ailleurs ;-)). Il me semble que d'après les commentaires qui figurent sur cette page, personne n'y est opposé.
--213.3.26.5 2 avril 2007 à 22:52 (CEST)
replies: text: Moi en tout cas je ne t'en veux pas. GordjazZ 2 avril 2007 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Redirection définitive 

message: Comme les discussions ne me semblent mener à rien, un vote serait plus approprié. Le wiktionnaire donne "évènement".
:En l'occurrence, le wiktionnaire donne les deux, la page événement étant justement la plus complète. A ce compte-là, pourquoi ne pas renommer aussi oignon en ognon!!! Werewindle 3 avril 2007 à 15:20 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas? C'est aussi dans la liste. C'est moins nécéssaire que dans le cas présent, mais en tout cas si on vote, je suis pour. GordjazZ 3 avril 2007 à 21:08 (CEST)
replies: text:  Ah oui, bonne idée. Pourquoi apprendre une seule graphie, que tout le monde connaît et comprend, quand on peut se bourrer le crâne à en apprendre deux ? Ou bien apprenons seulement la nouvelle graphie, et personne ne comprendra plus rien en lisant "oignon". Les gens ne semblent pas comprendre que si "oignon" s'écrit comme ça, c'est parce que la diphtongue "oi" était prononcée "o" après un "gn". De même qu'on disait un "pognard". L'erreur, c'est bien de prononcer "poignard" et non pas de prononcer "ognon" au lieu d'oignon. A cause de qui la langue française est si compliquée et parfois si "illogique" ? Mais à cause de tout ceux qui décident un beau jour - sans aucune raison; de changer les règles du jeu. Et tout ça par paresse.
====« Événement »====
* Werewindle 3 avril 2007 à 15:20 (CEST)

text: Je suis d'accord avec vous qu'on ne peut voter sur des questions d'orthographe. Par contre, d'où sortez-vous l'idée qu'il y a consensus sur le titre actuel? Ce vote montre clairement le contraire. Il est aussi normal de de renommer si l'orthographe utilisée est moins bien représentée dans les ouvrages modernes de référence en matière d'orthographe que celle proposée pour le renommage.--Chrono1084 (d) 16 février 2010 à 16:53 (CET)
replies: text: Je ne dis pas qu'il y a consensus sur le titre actuel. Je dis que plus globalement il y a consensus pour dire que la première graphie utilisée reste en place. Croyez-vous possible d'organiser un « vote » sur chaque mot ayant plusieurs graphies? Croyez-vous par ailleurs que 14 avis soient représentant de la communauté? Nakor (d) 16 février 2010 à 17:01 (CET)
replies: text: Relisez-moi : j'ai justement dit qu'on ne devait pas voter sur quelle orthographe utilisée mais, en priorité, se baser sur celle la plus représentée dans les ouvrages modernes de référence en matière d'orthographe.--Chrono1084 (d) 16 février 2010 à 17:07 (CET)
replies: text: Pardon j'avais accordé trop d'attention à « Ce vote montre clairement le contraire. ». Il faudrait effectivement consulter ces ouvrages de référence (que je ne possède pas et auxquels j'aurais difficilement accès ne résidant pas dans un pays francophone). Nakor (d) 16 février 2010 à 17:18 (CET)
replies: text: Pas de soucis, Alphabeta et moi citons les plus importants sur la page de renommage--Chrono1084 (d) 16 février 2010 à 17:25 (CET)
thread_title:  Vote 

message: * Werewindle 3 avril 2007 à 15:20 (CEST)
thread_title: « Événement »

message: * GordjazZ 3 avril 2007 à 13:25 (CEST)
thread_title: « Évènement »

message: * On ne vote pas on obtient des consensus. Le consensus actuel est de laisser en l'état. SI un contributeur commence l'article en utilisant une forme possible d'un mot on laisse celle-là. Nakor (d) 16 février 2010 à 16:06 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec vous qu'on ne peut voter sur des questions d'orthographe. Par contre, d'où sortez-vous l'idée qu'il y a consensus sur le titre actuel? Ce vote montre clairement le contraire. Il est aussi normal de de renommer si l'orthographe utilisée est moins bien représentée dans les ouvrages modernes de référence en matière d'orthographe que celle proposée pour le renommage.--Chrono1084 (d) 16 février 2010 à 16:53 (CET)
replies: text: Je ne dis pas qu'il y a consensus sur le titre actuel. Je dis que plus globalement il y a consensus pour dire que la première graphie utilisée reste en place. Croyez-vous possible d'organiser un « vote » sur chaque mot ayant plusieurs graphies? Croyez-vous par ailleurs que 14 avis soient représentant de la communauté? Nakor (d) 16 février 2010 à 17:01 (CET)
replies: text: Relisez-moi : j'ai justement dit qu'on ne devait pas voter sur quelle orthographe utilisée mais, en priorité, se baser sur celle la plus représentée dans les ouvrages modernes de référence en matière d'orthographe.--Chrono1084 (d) 16 février 2010 à 17:07 (CET)
replies: text: Pardon j'avais accordé trop d'attention à « Ce vote montre clairement le contraire. ». Il faudrait effectivement consulter ces ouvrages de référence (que je ne possède pas et auxquels j'aurais difficilement accès ne résidant pas dans un pays francophone). Nakor (d) 16 février 2010 à 17:18 (CET)
replies: text: Pas de soucis, Alphabeta et moi citons les plus importants sur la page de renommage--Chrono1084 (d) 16 février 2010 à 17:25 (CET)
thread_title:  On ne vote pas 

message: J'ai rajouté un passage indiquant les pratiques sur l'orthographe du mot, en dehors de la France, afin d internationaliser le point de vue. Celui-ci et factuel et sourcé et ne se reporte pas à la réforme de 1990 en France. Il me semble que ce paragraphe parle de l'orthographe du mot et doit dépasser le débat de la réforme de l'orthographe de 1990. Nakor (d) 16 février 2010 à 17:05 (CET)
thread_title:  Orthographe hors de France 

message: bonjour,
Un utilisateur a changé événement en événement sur la page à laquelle j'avais participé : théorème de Cesaro sous le prétexte que toutes les pages de wikipédia dont le titre contient ce mot  l'orthographient "événement" avec deux accents aigus.
Les interventions ci-dessus montrent qu'il n'y a pas consensus, et j'estime que wikipedia doit représenter la diversité des usages, les deux étant licites ; il est donc anormal qu'il y ait uniformisation totale en faveur de l'une des deux orthographes.
Ceci d'autant plus que wikipedia devient de plus en plus LA référence et que donc il fait quasiment autorité. Robert FERREOL (discuter) 10 mars 2022 à 12:29 (CET)
replies: text: Je me suis contenté de rétablir la version que vous aviez modifiée selon votre opinion : si vous préconisez de "laisser la possibilité aux deux", commencez donc par ne pas modifier dans votre sens...--Sapphorain (discuter) 10 mars 2022 à 13:39 (CET)
replies: text: Vous avez raison, merci. Robert FERREOL (discuter) 10 mars 2022 à 14:02 (CET)
thread_title:  pas de consensus sur évènement/événement donc laisser la possibilité aux deux ?