Discussion:Terra Nova (think tank)

message: Bonjour,
Dans la section Controverses et critiques, la phrase suivante n'est selon moi pas très claire :
"Terra Nova a été critiquée pour sa stratégie de financement dont une part importante provient de grandes entreprises, voir plus haut". Il y a là un non-dit qui mérite soit explicité et référencé, soit d'être supprimé, car ce n'est pas ce qu'on attend d'un contenu encyclopédique. Qu'en pensez-vous ? Fred75007 (d) 10 juillet 2013 à 11:11 (CEST)
replies: text: Je viens de rajouter une référence concernant la critique des financements, en enlevant le renvoi mort. La référence n'est pas optimale, mais soulève le problème et justifie l'existence de la controverse. De manière générale, cet article, et particulièrement cette partie sur les controverses, est très mal structuré. --Desiderius Severus (discuter) 1 avril 2015 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Suppression d'un sous-entendu 

message: Bonjour , le fait qu'un contributeur ait posé un bandeau pertinence (d'ailleurs sans détailler en pdd quels passages particuliers lui semblent problématiques) ne justifie pas la suppression sèche d'une source. Jérôme Fourquet n'est ni un essayiste, ni un polémiste dont les opinions friseraient le ras des pâquerettes et on en droit de juger (en tout cas, c'est mon avis) que son analyse qui n'est pas dans l'instantanéité mérite d'être citée. Si cela est pour vous essentiellement une question de proportions, rien n'interdit de reformuler pour ne pas perdre la source. Cdt, --Thontep (discuter) 24 novembre 2020 à 10:51 (CET)
replies: text: Bjr. Toutes les sous-sections montrent une disproportion. Reformuler, oui, mais comment vu qu'aucune source de synthèse ne permet de dire que son analyse est plus pertinente que toutes les autres et qu'elle mérite autant de poids. Cdlt, Salsero35  ☎   24 novembre 2020 à 11:34 (CET)

text: Cela me semble une bonne idée, si vous y tenez, de faire référence de manière concise à ces analyses.--Tiritigi (discuter) 24 novembre 2020 à 23:26 (CET)
thread_title:  Pertinence analyse Jérôme Fourquet 

message: L'article a un problème général d'erreurs factuelles et surabondance du commentaire. Mon sentiment est qu'on peut le "factualiser" un peu, permettant aux commentaires d'apparaitre comme moins envahissants et plus structurés, au tour des faits, dont il faut les séparer.--Sardos domos (discuter) 13 décembre 2021 à 23:30 (CET)
replies: text: Un exemple, le point qui a beaucoup focalisé, l'article dit "En 2012, Terra Nova propose un recentrage de la stratégie électorale de la gauche française vers les jeunes, les femmes et les populations immigrée". En fait, il s'agit d'une note de 2011, et qui proposait plusieurs choix possibles, dont celui-là. Par ailleurs, cette note a été très commentée effectivement.--Sardos domos (discuter) 13 décembre 2021 à 23:32 (CET)
replies: text: Il y a aussi un gros problème de contextualisation. Par exemple on parle de l'échec de Bartolone en 2015, comme si tout le monde était censé savoir qu'il a perdu cette année les élections régionales de région parisienne face à la candidate de la droite, Valérie Pécresse.--Sardos domos (discuter) 14 décembre 2021 à 02:00 (CET)
thread_title:  Erreurs factuelles et surabondance du commentaire