Discussion modèle:Article court/Admissibilité

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Je vois une utilité à ce genre d'"article" quand il s'agit d'un terme technique (en math, physique etc..) qui n'a pas de redirection bien claire dans un article plus général, où le lecteur doit "se taper" la lecture d'un ou plusieurs paragraphe pour trouver son information, alors qu'elle peut être agréablement résumée et immédiatement lisible dans un article court, quitte à se référer ensuite à l'article principal, pour plus d'information. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 novembre 2009 à 11:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je vois une utilité à ce genre d'"article" quand il s'agit d'un terme technique (en math, physique etc..) qui n'a pas de redirection bien claire dans un article plus général, où le lecteur doit "se taper" la lecture d'un ou plusieurs paragraphe pour trouver son information, alors qu'elle peut être agréablement résumée et immédiatement lisible dans un article court, quitte à se référer ensuite à l'article principal, pour plus d'information. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 novembre 2009 à 11:15 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Proposant. Jean-Jacques Georges (d) 2 novembre 2009 à 11:05 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Le concept de « redirection commentée » est utile (le coup du « ça devrait être explicité dans l'article principal » est spécieux, car parfois il faut se taper les trois quarts de l'article pour y trouver ce qu'on aurait pu trouver directement dans la redirection commentée — mais j'oubliais qu'on n'écrivait pas pour les lecteurs...), mais il devrait être implanté dans le logiciel, de manière à ne pas comptabiliser ces pages comme des articles (ce qu'elles ne sont pas et n'ont pas vocation à être). — Hr. Satz 2 novembre 2009 à 19:57 (CET)
thread_title: Neutre

message: Traité : article conservé Romary 12 mars 2007 à 20:06 (CET)
thread_title: Autres

message: Salut, je suis le créateur du modèle. L'idée originale du truc vient de Touriste (cf. bistro du 9 janvier 2007).
Pour résumer en une phrase, l'objectif est simuler des REDIRECT commentés, c'est-à-dire permette au lecteur de comprendre certaines redirections lorsque c'est nécessaire, i.e.: lorsque celle-ci n'est ni éviente, ni expliquée dans l'introduction de l'article vers lequel la redirections à lieu.
Le modèle est normalement actuellemet en phase de test. Le seul problème est que pas grand monde est au courrant de son existence donc peu testé :)
L'objectif de cette phase de test serait de savoir si :
* ce modele est vraiment utile (je pense que oui mais ca reste a montrer) ;
* quels sont les cas où ce modele pourrait etre remplacé par un vrai REDIRECT (par exemple le cas de Chiot est limite) et quels sont les cas ou il pourrait etre remplacé pas un vrai article.
Je pense dont que la suppression de ce modèle est prématurée. Toutefois, peut-être cette procédure relancera son expérimentation.
Cordialement, Tout 21 février 2007 à 18:25 (CET)
thread_title:  Explication du modèle 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Je pense que ce modèle peut être très utile pour faire un « soft redirect ».  Combien de fois j'ai cliqué sur un lien (terme scientifique, personnage de fiction) qui m'a amené au milieu d'une grosse page lente à charger sans que je puisse avoir le contexte. Alors qu'un paragraphe donnant la définition et le contexte, puis renvoyant vers l'article plus général serait utile. Ne serait-ce pour ne pas à avoir à charger une lourde page si je m'aperçois que le contexte et la définition me suffisent (ou ne m'intéressent pas). En plus, cela permettrait de ne pas lister un paquet d'articles mineurs en PàS, tout en mettant l'information dans un article plus général ; quel gain de temps et de wikilove ! — Régis Lachaume ✍ 21 février 2007 à 18:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je pense que ce modèle peut être très utile pour faire un « soft redirect ».  Combien de fois j'ai cliqué sur un lien (terme scientifique, personnage de fiction) qui m'a amené au milieu d'une grosse page lente à charger sans que je puisse avoir le contexte. Alors qu'un paragraphe donnant la définition et le contexte, puis renvoyant vers l'article plus général serait utile. Ne serait-ce pour ne pas à avoir à charger une lourde page si je m'aperçois que le contexte et la définition me suffisent (ou ne m'intéressent pas). En plus, cela permettrait de ne pas lister un paquet d'articles mineurs en PàS, tout en mettant l'information dans un article plus général ; quel gain de temps et de wikilove ! — Régis Lachaume ✍ 21 février 2007 à 18:33 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  21 février 2007 à 15:50 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Mes deux centimes : Je suis assez hostile à l’idée de ces « redirections avec étape intermédiaire » ; le système de redirection ou homonymie me paraît assez pratique, et justifié par l’usage dans la mesure ou les « articles courts » semblent avoir été détruits par des contributeurs n’en voyant pas l’intérêt. Les redirections en cause sont parfois évidentes ou relevant d’une question de vocabulaire (chiot), et ne servent parfois qu’à empêcher la création d’un article (la nana du prince Albert par exemple). En tout les cas, une recherche dans la page pourrait permettre de retrouver le terme.Ceci écrit, une expérimentation, moi, je veux bien. Mais combien de temps ? Et susceptible d’aboutir à quel « succès » ou quel « échec » ? On ne sait pas non plus si ces pages sont censées être protégées en écriture ; ou s’il faut éviter de les lier, comme les vraies redirections. keriluamox (d · c) 22 février 2007 à 00:52 (CET)
thread_title:  Neutre