Discussion:Jardin japonais/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 6 bon article, 7 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 46% ≤ 66%
Sardur - allo ? 3 juin 2008 à 07:09 (CEST)

message: Proposé par : Gribeco (d) 19 mai 2008 à 02:24 (CEST)
replies: text: Merci ! J'ai fait quelques retouches. Pour le point 5), il faudrait une source de qualité qui rende compte de cette lecture  --Gribeco (d) 22 mai 2008 à 03:35 (CEST)

text: Ben le nombre de sources n'est pas trop un problème, il vaut mieux deux sources de qualité (ouvrages de référence) que 30 sites web qui disent la même chose. C'est plutôt du nombre de références liées au texte que tu voulais parler, j'imagine, non ? On peut avoir 10 références pour une seule source, du moment que c'est bien placé. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 19:02 (CEST)
replies: text: Je suis totalement opposé à l'idée d'un quota de références par article, cela correspond pour moi à une lecture complètement fausse de notre principe de vérifiabilité. Si un passage précis est contentieux et mérite une référence, je peux bien sûr l'ajouter. --Gribeco (d) 22 mai 2008 à 19:05 (CEST)

text: Tu veux dire, « référencé ».  Je te taquine, désolé. Sinon, en effet, la qualité et la pertinence (quant à leur emplacement dans l'article, s'entend) des sources prime bien sûr sur leur quantité. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 19:36 (CEST)
replies: text: Huhuhu. Oui, cet article est bien sourcé, à partir des quinze livres indiqués dans la section « Sources ». Il n'y a presque pas de références précises vers les sources, parce que je ne voyais pas de contentieux. --Gribeco (d) 22 mai 2008 à 20:45 (CEST)
replies: text: Les renvois en notes ne servent pas seulement à faire sérieux mais simplement à indiquer au lecteur où il peut aller d'une part vérifier l'info (même en dehors de toute controverse) et d'autre part approfondir sa lecture. DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 08:41 (CEST)
replies: text: Nous ne sommes pas d'accord sur ce point. La section « références » sert à approfondir la lecture, sans qu'il soit nécessaire de faire des appels de notes systématiques. --Gribeco (d) 26 mai 2008 à 16:00 (CEST)
replies: text: Ce n'est en tout cas pas l'usage qui se développe... DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 09:31 (CEST)
thread_title:  [[:Jardin japonais]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
  
# Article Ô combien mirifique. Barbie Tue Rik (d) 19 mai 2008 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Article Ô combien mirifique. Barbie Tue Rik (d) 19 mai 2008 à 17:23 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Beaucoup trop peu de références... rédhibitoire ! Il faut lier les sources. Gemini1980  oui ? non ? 19 mai 2008 à 02:48 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
# Plus de références, sources et je voterai pour --Jmalo (d) 19 mai 2008 à 18:41 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Pedro Lassouras ====
Encore merci aux contributeurs/traducteurs de ce bel article. Quelques points à revoir : 
# Une phrase mal-construite ou du moins assez obscure dans Époques de Kamakura et de Muromachi : « Le passage graduel du pouvoir de la noblesse aux militaires (bafuku), l'ascendance des samouraïs, au moment où le bouddhisme zen s'étend dans le pays et où l'influence de la culture chinoise (Song) se renouvelle, marquent une transition en profondeur de la fonction et de l'esthétique des jardins.» Plus loin est évoqué la « noblesse militaire ». La noblesse n'a pas avant cette date de fonction militaire ?
# l'importance de la montagne, de ses symboliques et variations au sein des jardins et de leur histoire, n'est peut-être pas assez soulignée (cf. Yuko Tanaka, « Le monde comme représentation symbolique. Le Japon de l'époque d'Edo et l'univers du mitate », Annales, 1995, v. 50, n°2, p. 273-275.)
# une belle illustration en planche de lanterne sur la wiki  peut-être mobilisée
# quel est le sens de la note en lien externe 5 ? 
# « Les jardins japonais ne se révèlent jamais complètement à la vue, pour des raisons esthétiques : cacher certains éléments selon le point de vue rend le jardin plus intéressant et le fait paraître plus grand qu’il ne l’est réellement. Le miegakure (見隠, « cacher et révéler ») utilise la végétation, les bâtiments et des éléments de décor comme des lanternes pour cacher ou montrer différentes parties du jardin selon la perspective de l’observateur. » N'y a-t-il pas aussi une lecture “philosophique” possible ?
:Merci ! J'ai fait quelques retouches. Pour le point 5), il faudrait une source de qualité qui rende compte de cette lecture  --Gribeco (d) 22 mai 2008 à 03:35 (CEST)
replies: text: Ben le nombre de sources n'est pas trop un problème, il vaut mieux deux sources de qualité (ouvrages de référence) que 30 sites web qui disent la même chose. C'est plutôt du nombre de références liées au texte que tu voulais parler, j'imagine, non ? On peut avoir 10 références pour une seule source, du moment que c'est bien placé. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 19:02 (CEST)
replies: text: Je suis totalement opposé à l'idée d'un quota de références par article, cela correspond pour moi à une lecture complètement fausse de notre principe de vérifiabilité. Si un passage précis est contentieux et mérite une référence, je peux bien sûr l'ajouter. --Gribeco (d) 22 mai 2008 à 19:05 (CEST)

text: Tu veux dire, « référencé ».  Je te taquine, désolé. Sinon, en effet, la qualité et la pertinence (quant à leur emplacement dans l'article, s'entend) des sources prime bien sûr sur leur quantité. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 19:36 (CEST)
replies: text: Huhuhu. Oui, cet article est bien sourcé, à partir des quinze livres indiqués dans la section « Sources ». Il n'y a presque pas de références précises vers les sources, parce que je ne voyais pas de contentieux. --Gribeco (d) 22 mai 2008 à 20:45 (CEST)
replies: text: Les renvois en notes ne servent pas seulement à faire sérieux mais simplement à indiquer au lecteur où il peut aller d'une part vérifier l'info (même en dehors de toute controverse) et d'autre part approfondir sa lecture. DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 08:41 (CEST)
replies: text: Nous ne sommes pas d'accord sur ce point. La section « références » sert à approfondir la lecture, sans qu'il soit nécessaire de faire des appels de notes systématiques. --Gribeco (d) 26 mai 2008 à 16:00 (CEST)
replies: text: Ce n'est en tout cas pas l'usage qui se développe... DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 09:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Encore merci aux contributeurs/traducteurs de ce bel article. Quelques points à revoir : 
# Une phrase mal-construite ou du moins assez obscure dans Époques de Kamakura et de Muromachi : « Le passage graduel du pouvoir de la noblesse aux militaires (bafuku), l'ascendance des samouraïs, au moment où le bouddhisme zen s'étend dans le pays et où l'influence de la culture chinoise (Song) se renouvelle, marquent une transition en profondeur de la fonction et de l'esthétique des jardins.» Plus loin est évoqué la « noblesse militaire ». La noblesse n'a pas avant cette date de fonction militaire ?
# l'importance de la montagne, de ses symboliques et variations au sein des jardins et de leur histoire, n'est peut-être pas assez soulignée (cf. Yuko Tanaka, « Le monde comme représentation symbolique. Le Japon de l'époque d'Edo et l'univers du mitate », Annales, 1995, v. 50, n°2, p. 273-275.)
# une belle illustration en planche de lanterne sur la wiki  peut-être mobilisée
# quel est le sens de la note en lien externe 5 ? 
# « Les jardins japonais ne se révèlent jamais complètement à la vue, pour des raisons esthétiques : cacher certains éléments selon le point de vue rend le jardin plus intéressant et le fait paraître plus grand qu’il ne l’est réellement. Le miegakure (見隠, « cacher et révéler ») utilise la végétation, les bâtiments et des éléments de décor comme des lanternes pour cacher ou montrer différentes parties du jardin selon la perspective de l’observateur. » N'y a-t-il pas aussi une lecture “philosophique” possible ?
:Merci ! J'ai fait quelques retouches. Pour le point 5), il faudrait une source de qualité qui rende compte de cette lecture  --Gribeco (d) 22 mai 2008 à 03:35 (CEST)
thread_title:  Remarques de Pedro Lassouras 

message: Moi, je ne vous demande seulement environ 30 sources au total (6 sont visible pour le moment)  pour voté BA. --Jmalo (d) 22 mai 2008 à 18:54 (CEST)
replies: text: Ben le nombre de sources n'est pas trop un problème, il vaut mieux deux sources de qualité (ouvrages de référence) que 30 sites web qui disent la même chose. C'est plutôt du nombre de références liées au texte que tu voulais parler, j'imagine, non ? On peut avoir 10 références pour une seule source, du moment que c'est bien placé. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 19:02 (CEST)
replies: text: Je suis totalement opposé à l'idée d'un quota de références par article, cela correspond pour moi à une lecture complètement fausse de notre principe de vérifiabilité. Si un passage précis est contentieux et mérite une référence, je peux bien sûr l'ajouter. --Gribeco (d) 22 mai 2008 à 19:05 (CEST)

text: Tu veux dire, « référencé ».  Je te taquine, désolé. Sinon, en effet, la qualité et la pertinence (quant à leur emplacement dans l'article, s'entend) des sources prime bien sûr sur leur quantité. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 19:36 (CEST)
replies: text: Huhuhu. Oui, cet article est bien sourcé, à partir des quinze livres indiqués dans la section « Sources ». Il n'y a presque pas de références précises vers les sources, parce que je ne voyais pas de contentieux. --Gribeco (d) 22 mai 2008 à 20:45 (CEST)
replies: text: Les renvois en notes ne servent pas seulement à faire sérieux mais simplement à indiquer au lecteur où il peut aller d'une part vérifier l'info (même en dehors de toute controverse) et d'autre part approfondir sa lecture. DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 08:41 (CEST)
replies: text: Nous ne sommes pas d'accord sur ce point. La section « références » sert à approfondir la lecture, sans qu'il soit nécessaire de faire des appels de notes systématiques. --Gribeco (d) 26 mai 2008 à 16:00 (CEST)
replies: text: Ce n'est en tout cas pas l'usage qui se développe... DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 09:31 (CEST)
thread_title:  Remarques de Jmalo