Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres/Archive 2015-2016

message: Quelle orthographe adopter dans le titre d'un article de Wikipédia lorsqu'il y a conflit entre les deux ? Exemple : Discussion:Taxinomie#Orthographe du titre. L'orthographe originale du mot "taxonomie" est un néologisme fautif du 19e siècle, il y a eu une tentative de correction en "taxinomie" de la part des académiciens, mais 150 ans plus tard c'est l'orthographe "fautive" qui est toujours très majoritairement en usage (voire liens dans la discussion) et qui a même servi de base pour former les mots étrangers taxonomy (en), taxonomia (it), Taxonomie (de), etc. Pour le titre de l'article faut-il privilégier l'orthographe majoritairement en usage parmi les spécialistes de cette discipline (descriptive) ou bien celle minoritaire recommandée par les linguistes (normative) ? Je ne trouve nulle part de cas similaires. Iossif63 (discuter) 9 février 2015 à 08:26 (CET)
replies: text: Nos règles sont claire sur ce sujet, voir point 4 des CsT : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » C'est donc bien le titre majoritairement en usage qui doit être utilisé ; qu'il soit erroné ou déconseillé importe peu, car Wikipédia reflète l'état de la langue et du savoir mais n'a pas à les changer (ce serait une violation de NPOV). Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 février 2015 à 11:36 (CET)
thread_title:  Orthographe normative ou descriptive ? 

message: À la suite d'une nouvelle discussion sur les noms d'articles consacrés aux gares, je m'interroge sur la pertinence de la règle qui donne théoriquement la primauté au nom d'usage :
* « 4. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé. (...) Pour un État, on utilisera le nom le plus courant, « France » plutôt que « République française », « Kosovo » plutôt que « Kosovo-et-Métochie » ou « République du Kosovo », etc. »
En pratique, un grand nombre d'articles consacrés à des organisations, des établissements, voire des lois, utilisent le nom officiel même s'il diffère plus ou moins du nom courant. Et je crois que c'est souvent ce que préfèrent les projets concernés. C'est d'ailleurs ce que prévoient les conventions pour les groupes musicaux, les sigles, etc. L'intitulé Fédération internationale de football association, par exemple, n'est évidemment pas le nom le plus commun de cette institution.
D'ailleurs, il est écrit un peu plus loin que « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait », avec comme exemple l'intitulé « République démocratique populaire du Yémen ». Certes, cette formulation concerne plutôt l'application de la règle NPOV, mais cela ressemble à une acceptation implicite du titre République démocratique populaire du Yémen, alors que le nom le plus commun de cet ancien pays me semble être Yémen du Sud (cf. Corée du Sud et du Nord). 
Bref, ne serait-il pas souhaitable de modifier cette règle 4 ou, en tout cas, de dire plus clairement qu'on accepte (ou recommande) la dénomination officielle pour les organisations (et leurs établissements, ce qui inclura les gares, les musées, etc.) ? Seudo (discuter) 29 mai 2015 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Nom commun ou nom officiel ? 

message: Bonjour,
Suite à cette modification  par . Faut-il écrire Palais Mondial ou Palais mondial ? 
Bien à vous.
--H2O(discuter) 21 août 2015 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Palais mondial ou Mondial 

message: Bonjour, cette section fait suite à celle-là. Je suis tombé sur deux cas : Régiments ayant participé à la conquête de l'Algérie par la France et États et gouvernements participant à l'Organisation internationale de la francophonie. J'ai cru bon de renommer le premier en Liste des régiments ayant participé à la conquête de l'Algérie par la France mais j’ai été réverté. Pour le second, je n'ai rien fait.
D'après ce que j'avais cru comprendre, ces deux cas ne peuvent commencer par un substantif au pluriel, et ce sont fondamentalement des listes, même si ce sont des listes de bonne qualité, qui ne se limitent pas à une énumération. Ma question est donc : mon analyse est-elle correcte ?Je ne cherche pas particulièrement à faire changer de titre de ces deux articles (les titres actuels sont clairs et efficaces), mais j'essaie de comprendre si je suis capable d'appliquer la « règle du non-pluriel », sachant qu'en 2011, dans la section mentionnée ci-dessus, il avait été établi ici-même que l'article cimetière de Nantes ne pouvait pas être dénommé cimetières de Nantes, puisque chaque cimetière pouvait être pris isolément, même si l'article trait de l'ensemble des cimetières de Nantes (enfin, si j'ai bien compris...), ce qui me semble-t-il peut s'appliquer aux deux cas que j'ai mentionnés en début de section.--Rehtse (échanger) 3 octobre 2015 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Titres au pluriel 

message: Il est dit dans les conventions sur les titres :
* recommandation 1 « Les caractères suivants ne sont pas permis dans les titres : « # », « < », « > », « [ », « ] », « { », « } » et « | » (utiliser  si nécessaire). Les tirets « — » (cadratin) et « – » (demi-cadratin), à ne pas confondre avec le trait d'union « - », sont déconseillés. Ils sont remplacés dans les titres d'œuvres par un deux-points ou une virgule. De même le tilde chassant « ~ », dont l'usage n'est pas clairement défini, doit être remplacé, sauf exception, par deux-points ou des parenthèses, selon qu'il introduit un sous-titre ou une précision du sujet. »
* recommandation 2 « Le trait d'union « - », à ne pas confondre avec les tirets « — » (cadratin) et « – » (demi-cadratin) déconseillés dans les titres, ne prend d'espace ni avant, ni après, quelle que soit la langue. »
Pour ces titres : Gauche unie Les Verts – Appel pour l'Andalousie et El Pi – Proposta per les Illes, j'ai mis un tiret demi-cadratin. De ce fait, je ne suis pas la recommandation 1, mais je trouve cela plus esthétique. Ceci dit, si j'avais mis un trait d'union, je ne pourrais pas suivre la recommandation 2, car sinon on aurait Gauche unie Les Verts-Appel pour l'Andalousie et El Pi-Proposta per les Illes, ce qui ne correspond pas à la réalité des noms de ces partis.
Que pensez-vous de tout cela ? — Berdea (discuter) 9 février 2016 à 11:47 (CET)
replies: text: déconseillé ne veut pas dire interdit. 653 pages contiennent un tiret demi-cadratin en titre et 518 un cadratin (presque uniquement des unités territoriales canadiennes d'ailleurs). Cdlt, Vigneron * discut. 5 avril 2016 à 23:22 (CEST)
thread_title:  Tiret 

message: Plusieurs débats ont lieu sur les titres des anthroponymes (prénoms, noms de famille, ethnies...). Voir ces débats sur le portail en question : Discussion Projet:Anthroponymie/Débats. Bien amicalement à tous --Guy Courtois (discuter) 7 mars 2016 à 06:13 (CET)
thread_title:  Anthroponymes 

message: Bonjour à tous,
Je vous invite à participer sur cette discussion Discussion Projet:Football#Renommage des clubs allemands qui va au-delà du football (et au-delà des clubs allemands)
Cordialement et merci,
-- Dimonou (Ja?) 17 mai 2016 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Titre des articles sur les clubs étrangers 

message: Donc je suis en page de discussion, mais je dois supposément discuter ici alors que je ne sais pas pourquoi sur le fond on m'a revert. Pourquoi le fait d'expliquer qu'une interprétation mauvaise est une fausse (et sur le fond que l'interprétation faite autour de ce paragraphe est fausse, est indiscutable), nécessite un revert.
Si la discussion ne justifie pas les deux reverts, demain, j'ouvrirai une RA. --Nouill 4 septembre 2016 à 15:43 (CEST)
replies: text: Nouill Je n'apprécie guère les menaces surtout quand elles viennent de quelqu'un qui lance une guerre d'édition en modifiant une page méta unilatéralement et en ne s'appuyant donc sur aucun consensus connu. Une RA ? Pourquoi pas, dans ce cas, il vous sera tout à fait possible de justifier du pourquoi avoir lancé une guerre d'édition alors qu'il n'y a pas de consensus existant pour votre modif (ou alors merci d'indiquer où). Pour le reste, la discussion a lieu et je n'ai pas l'intention d'y venir à cause de vous. Dommage parce qu'a priori je suis plutôt favorable à ce bout de phrase. Floflo62 (d) 4 septembre 2016 à 19:04 (CEST)
replies: text: Donc tu es favorables, mais tu revers et incites quelqu'un (qui n'est pas à son premier coup d'essai) a avoir un comportement et une interprétation problématique... Et tu trouves cela normal ? Et concrètement, je pense que cela aurais été quelqu'un autre (qui n'est pas en conflit récurrent avec toi) qui auraient rajouté cette phrase, tu n'aurais pas revert... --Nouill 4 septembre 2016 à 19:30 (CEST)
replies: text: Une modification unilatérale faite sans aucun consensus est évidemment à reverter, peu importe l'opinion que l'on a sur le fond. C'est tout simplement une expression de neutralité, du même genre que celle à respecter sur les articles. C'est juste un principe fondateur ici. Sinon, merci d'éviter les procès d'intention basés sur ... rien, de respecter WP:FOI et accessoirement de ne pas me tutoyer. Pour le coup, il y a là clairement de quoi aller faire une RA. Floflo62 (d) 4 septembre 2016 à 21:28 (CEST)
replies: text: La règle, que dis-je, le principe fondateur... (qu'est ce que le principe de neutralité a voir avec cela, on sait pas...) c'est de revert toutes les modifications qui n'ont pas été précédé par une discussion. Ah bien c'est nouveau... --Nouill 4 septembre 2016 à 22:10 (CEST)
replies: text: Je cite l'entête de la page : « Il décrit des exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens. » Où y a-t-il démonstration d'une telle chose pour cette modification unilatérale ? Nulle part... Pour rappel, Wikipédia fonctionne sur une base de consensus, pas uniquement sur un avis imposé par une personne. Floflo62 (d) 5 septembre 2016 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Revert non justifié 

message: Voir ici. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2016 à 12:24 (CET)
thread_title:  Titres d'œuvres : « remarque générale » des conventions typographiques