Discussion:Défense nationale (France)

message: la défense nationale atteint en 2002 un budget de 440 million de francs...
Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais ça ressemble plus au coût des salaires sur l'année qu'a un réel budget, qui lui, doit facilement se chiffrer en milliards d'euros (la construction de SNLE, portes-avions et autre R&D ne doit pas être donnée). Okki (discuter) 26 juillet 2005 à 17:02 (CEST)
thread_title: Budget

message: Les bandeaux de désaccord de neutralité et de pertinence ont été enlevés discrètement, sans vote, sans débat et sans signalement. C'est contraire aux règles de Wikipédia. J'ai donc rétabli les bandeaux. 
J'observe que l'article a été profondément remanié et amélioré mais qu'il élude toujours des points que j'ai soulevés et reste très unilatéral, ne parlant absolument pas des autres conceptions et méthodes de défense nationale proposées par des citoyens français et par certains partis comme les Verts, ou des ONG comme le Mouvement pour une alternative non-violente dont le Général de Bollardière a fait partie. Survie a aussi soulevé de nombreux aspects graves concernant la conception française de défense nationale et ses extensions africaines. Tout cela devrait être traité dans un un chapitre, traitant des citoyens français dans la stratégie de défense nationale et d'autre part l'évolution actuelle qui tent à transformer les défenses nationales en police internationale, avec plus ou moins de bonheur, doit être traité en ce qui concerne la France.--Mutima 20 février 2006 à 10:59 (CET)
replies: text: Euh, dites, mon boulanger aussi il a sa conception de comment devrait être le monde, mais voilà, personne n'en a rien à faire, et moi le premier. Bref, je ne vois pas pourquoi l'article devrait présenter les utopies d'une centaine de militants, ça me semble non pertinent. C'est plutôt sur les articles des personnes concernées qu'il faut parler de cela. Manchot ☺ 20 février 2006 à 11:04 (CET)

text: Pourriez-vous indiquer de manière objective en quoi l'article actuel sur la Défense nationale française manque de neutralité ? Les autres conceptions que vous évoquez sont très respectables mais elles n'ont pas été adoptées dans la constitution ni par les gouvernements français successifs. Or cet article n'a pas d'autre ambition que de décrire ce qui existe, sans prendre parti. --Nod gwen 20 février 2006 à 11:54 (CET)
replies: text: De manière objective on ne peut pas ignorer que les conceptions sur la défense nationale ,ne sont pas uniquement celles qui sont adoptées par notre pouvoir politique. Avez-vous peur que l'on évoque, à  l'instar du général de Bollardière, d'autres conceptions, combattues en France certes, à ce sujet. Cela viendrait enrichir cette article. Votre mépris est flagrant et monte que c'est vous qui n'êtes pas objectifs. Combien de Français ont entendu l'appel du Général de Gaulle le 18 juin 1940 ? Probablement beaucoup moins que le nombre actuel de militants de Survie ! Et c'est avec ce genre d'arguments que vous voulez neutraliser d'autres sons de cloche ? Soyez un peu objectifs messieurs.--Mutima 20 février 2006 à 23:01 (CET)
replies: text: Encore un adepte de la théorie du complot à ce que je vois... Manchot ☺ 20 février 2006 à 23:08 (CET)
replies: text: Et allez, l'artillerie habituelle pour ridiculiser toute opposition. Qui a parlé de théorie du complot ? cela déborde de votre bouche. Sortez de votre ghetto. Vous êtes déjà allé vous vanger rageusement sur l'article Survie (association) avec votre histoire de pétrin. Il faut en sortir. Je trouve que pour un administrateur de Wikipédia, ce n'est guère reluisant. --Mutima 20 février 2006 à 23:27 (CET)

text: J'ai trouvé ceci : Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Manchot--Mutima 20 février 2006 à 23:43 (CET)
replies: text: Mais relisez vous donc un peu, c'est exactement ce dont vous nous faites part. Et sinon, personnellement, j'ai trouvé ça : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-Mutima, qui est autrement plus officiel, et qui en dit déjà long sur vos habitudes de blocage d'articles. Manchot ☺ 21 février 2006 à 01:10 (CET)
replies: text: Voir Utilisateur:Mutima à ce sujet.--Mutima 24 février 2006 à 21:07 (CET)

text: Pour les bandeaux, que fait-on? Pour moi l'article, qui mérite certes d'être amélioré, me semble objectif. Quant à Mutima, rien ne l'empêche d'écrire des articles sur la conception non-violente de la défense nationale ou sur des considérations historique sur la saga du général de Bollardière ou l'appel du 18 juin. Ce débat est stérile. Nod gwen 21 février 2006 à 08:33 (CET)
thread_title: Rétablissement des bandeaux

message: * Article de qualité peu encyclopédique et vocabulaire inadéquat
* la défense nationale ne se réduit pas qu'aux forces armées
* nombreuses informations inexactes sur les armées (les organisations décrites sont celles d'il y a 10 ans !) 
* l'article fait double emploi avec d'autres sur les forces armées et l'organisation de la défense
Nod gwen 23 février 2006 à 19:25 (CET)
thread_title:  désaccord de validité des informations et sur la forme 

message: Je propose la solution suivante :
* Soit Mutima nous cite les phrases ou les paragraphes qui ne sont pas neutres et la raison pour laquelle il les juge non neutre ;
* Soit l'on procède à la suppression du bandeau le 15 mars 2006.
-- 4 mars 2006 à 09:37 (CET)
replies: text: Cet article a été entièrement repris et il ne reste donc aucun élément de l'ancienne version qui avait reçu un désaccord de neutralité. Bien au contraire, un désaccord de neutralité a été apposé de façon unilatérale , sans aucune concertation et sans justification puisque l'article ne présente ni point de vue ni opinion. J'enlève donc le bandeau. Nod gwen 4 mars 2006 à 11:55 (CET)
replies: text: Laissons-lui un peu de temps, sans ça, il va encore crier au complot des militaires français pour le faire taire... -- 4 mars 2006 à 12:05 (CET)
replies: text: Il ne s'est pas expliqué, pas d'opposition à la suppression du bandeau. -- 8 mars 2006 à 15:40 (CET)
replies: text: De nouveau désaccord de neutralité apposé sans concertation et sans exposé des motifs ; c'est une forme de vandalismeNod gwen 10 mars 2006 à 08:22 (CET)

text: Que veux-tu : pour ce contributeur, un article qui ne dit pas de mal de l'armée française est non-neutre ! Tout ce qu'il veut, c'est un paragraphe du genre "les crimes de l'armée française" dans l'organisation de la défense.  Reverte son bandeau, je ne m'y oppose plus. -- 10 mars 2006 à 09:00 (CET)
thread_title:  Désaccord de neutralité 

message: :contribuer à la stabilité internationale : membre de la communauté internationale, la France entend faire prévaloir les valeurs de la démocratie, ainsi que de solidarité entre les États, les écarts de prospérité étant source d'insécurité. Elle a par ailleurs des responsabilités particulières d'ancienne puissance coloniale notamment en Afrique où elle cherche à privilégier l'émergence de solutions régionales ; les responsabilités internationales de la France impliquent sa participation à des opérations en faveur de la paix et la signature d'accords de défense notamment en Afrique et au Moyen-Orient ;
Cet article est la langue de bois habituelle de nos politiques et de nos militaires. Il ne tient pas compte en autre de la réalité ressentie par les Africains sur la supposée aide de la France. Il est d'une grande partialité.--Mutima 19 mars 2006 à 15:41 (CET)
thread_title: Désaccord de neutralité du 19 mars 2006

message: Salut, j'etais l'initiateur de cet article par cette ancienne version (comparer a Version actuelle), que j'avais structuré lors d'un exposer de lycee. Nod gwen a totalement refondu l'article, sans faire de fusion(Differences avec aujourd'hui), et je ne reconnait plus rien.
J'ignore quelle version est la meilleur, ou la plus pedagogique, mais je souligne cette question. Yug (talk) 21 mars 2006 à 14:09 (CET)
thread_title:  Refonte deja effectuee