Discussion:Deux cents familles/Neutralité

message: 


Copier/coller en [ début de cette liste] le texte suivant :
replies: text: *  : [[:]] mis en place par ~~~ ([[|justification]])

message: <big>'''Article(s) concerné(s) : [[:Deux cents familles]]'''</big>

message: L'essentiel de la guerre d'édition depuis plusieurs années semble concerner avant tout le RI qu'il conviendrait de rendre plus neutre, plus encyclopédique et conforme aux recommandations (cf. les différents bandeaux).
Tel que formulé, le RI ne donne pas une définition des "200 familles" (slogan politique désignant les 200 plus gros actionnaires de la Banque de France) comme il devrait le faire, mais cherche à poser d'emblée un jugement de valeur sur le "mythe" ou la "théorie du complot" que ce slogan constituerait (cf. les toutes premières lignes du RI).
De cette anomalie formelle (un jugement de valeur ("théorie du complot") avant une définition), s'ensuit un parti pris politique inquiétant visant semble-t-il à dénoncer un Léon Blum, un Edouard Daladier ou un Maurice Thorez comme "complotistes", avec une exagération du nombre de références dans le RI soutenant cette thèse (cf. la demande du bandeau demandant de supprimer ces trop nombreuses références dans le RI) et une censure des références contestant cette thèse (plusieurs sources primaires (dont Léon Blum himself) et secondaires (dont Noiriel, Mayaffre, Charlot-Pinçon) ont été ainsi supprimées par des collaborateurs, déséquilibrant ainsi l'ensemble.
A défaut de convaincre de leurs excès les tenants de la "théorie du complot" (formule semble-t-il anachronique et désobligeante pour désigner des Présidents du Conseil français comme Léon Blum ou Edouard Daladier) je propose, a minima, et dans un esprit consensuel et de neutralité, un très SIMPLE rééquilibrage où les deux points de vue sont respectés sous la forme introductive (première ligne) : 
<<Si les deux cents familles constituent une réalité historique pour certains, elles constituent pour d'autres un mythe politique selon lequel un petit nombre de familles tiendrait en main la majorité des leviers économiques de la France, contrôlant ainsi les destinées politiques du pays.>>
Sans ce rééquilibrage minimaliste ou "neutralisation", la vision uniquement droitière que donne le RI (Blum et le Front populaire auraient versé dans le "mythe politique" et la "théorie complotiste" en nationalisant la Banque de France pour en supprimer les 200 familles et les autres actionnaires privés) ne pourra jamais convaincre les historiens ; la bête et stérile guerre d'édition serait sans fin.
En vous remerciant par avance pour un compromis de bon sens. Obraniak1932
@Obraniak1932
Obraniak1932 (discuter) 4 décembre 2023 à 19:16 (CET)
thread_title:  Neutralisation du RI - Proposition 

message: Merci Obraniak1932, pour peut être apporter d'autres éléments et pas seulement dans le RI, à tout hasard,  histoire de démythologiser les choses, élargir l'horizon, donner un contexte ou une vision internationale :  voir (svp) la série de Cédric Tourbe en français sur Arte TV  en 3 volets sur le capitalisme américain (qui explique comment « ça marche » au niveau des entreprises, de la finance, des lois et du politique) -  (disponible jusqu’au 11/05/2024) et particulièrement le second épisode qui évoque les actions de Roosevelt aux USA en crise avec son New Deal et le National Industrial Recovery Act. --JoSloane (discuter) 9 décembre 2023 à 13:23 (CET)
thread_title:   Parenthèse - mise en perspective ou étude comparée :  le pendant américain 

message: , avant de répondre, je précise que j'ai oublié de mentionner que le documentaire évoqué ci-dessus a été réalisé avec l'historien Romain Huret.
Pour répondre à votre proposition; je retiens ceci : (c'est moi qui souligne) . En effet, après visite de l'historique, je constate que la version ancienne du 22 mars 2008 à 10:54, ici : , bien que pauvre en références et déjà catégorisée en 'Théorie du complot', semblait factuelle; elle utilisait déjà le mot 'Slogan' d'emblée, qu'on peut aujourd'hui lier à l'article définissant ce qu'est un Slogan.
Vous poursuivez en indiquant que , en tout cas un parti pris ; si on regarde ceci , on constate que l'article est rédigé à plus de 74% par un même auteur. On pourrait ajouter, à la lecture de la page de discussion et au vu des diverses révocations, qu'un contrôle suivi est exercé (reposant essentiellement sur l'injonction "citez vos sources"). Toutefois en lisant ce paragraphe intitulé 'Ce que la neutralité de point de vue n'est pas  on constate que s'il est plus ou moins respecté dans le corps de l'article, ce n'est pas le cas du RI.
Enfin vous parlez de , oui la formulation est sans doute à revoir. Pourriez vous préciser à quel endroit du RI vous souhaiteriez voir apparaitre cette phrase : . Une formulation complète du RI, qui selon vous serait équilibrée, serait bienvenue. Merci à vous. Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 10 décembre 2023 à 13:51 (CET)
thread_title:  Éléments de réponse 

message: Ce ne sont pas les sources qui manquent. L'article, en particulier le résumé, depuis qu'il a conduit au désaccord est principalement inspiré de cet article d'Olivier Dard  : , alors qu'en regardant les autres documents inscrits dans la 'Bibliographie' on peut largement nuancer, et ne pas oublier Jeanneney, Alexandre Niess, Berstein, Sédillot, Bouvier (cité en page de discussion, mais escamoté, semble t-il dans l'article de Dard). Tous les auteurs, même ceux qui évoquent le mythe, lui reconnaissent/concèdent un fond de vérité.--JoSloane (discuter) 21 décembre 2023 à 12:51 (CET)
thread_title:  Les sources 

message: Bonjour à tous, constatant qu'il n'y a pas d'objection aux modifications proposées, le transfert et le retrait du bandeau auront
lieu le 8 janvier 2024. Bien cordialement à tous.--JoSloane (discuter) 28 décembre 2023 à 11:55 (CET)
thread_title:   Pour information : date de transfert des modifications et de retrait du bandeau