Discussion:Vente d'organes

message: J'ai ajouté le bandeau article incomplet, il faudrait imho distinguer ce qui relève du trafic illégal voire forcé d'organes, de la législation et du "marché" en tant que tel dans sa vision libertarienne. Actuellement, c'est un peu fouillis et ça doit être repris pour plus de clarté, éventuellement en scindant les articles. --Bombastus  [Discuter] 19 février 2008 à 12:27 (CET)
replies: text: Par ailleurs, puisque Horowitz semble lancé dans une croisade anti liens Wikibéral, je rappelle l'existence de cette page WP:LE et également qu'il faut juger au cas par cas. Il y a de tête 800 ou 900 liens vers le monde diplomatique, ce n'est pas pour autant qu'ils sont tous non pertinents. Un peu de discernement et de pondération s'il te plait.. --Bombastus  [Discuter] 19 février 2008 à 12:30 (CET)
replies: text: Justement, c'est sur cette page qu'on lit : "Avant toute chose il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? »." Ce qui justifie la suppression des trucs ridicules. (par ailleurs 2 sur 76, c'est pas vraiment une "croisade"...) (pour finir, Le Monde diplo est un journal reconnu où écrivent souvent des spécialistes, pas un sous-wiki de désinformation géré par des contributeurs trop nuls pour être sur Wikipédia) --Horowitz (d) 19 février 2008 à 17:10 (CET)
replies: text: « ridicule », « sous-wiki », « désinformation », « contributeurs trop nuls pour être sur Wikipédia », etc. Ce serait possible de te demander d'être calme et courtois pour une fois? L'insulte ne te mènera nul part. Change de comportement ou arrête de contribuer si tu n'es pas capable de tenir tes nerfs. --Bombastus  [Discuter] 19 février 2008 à 20:25 (CET)
replies: text: ??? Je ne t'ai absolument pas insulté. On doit pouvoir discuter clairement de la qualité des sites liés - par exemple ceux qui ont 76 liens depuis Wikipédia. Quand le site est ridicule car truffé de contre-vérités, on doit pouvoir l'écrire... --Horowitz (d) 20 février 2008 à 11:15 (CET)
replies: text: Partant du principe "Avant toute chose il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? ».", et en l'absence de réponse, je supprime donc. --Horowitz (d) 25 février 2008 à 19:29 (CET)
replies: text: Libre à toi de transformer la page en wikibéral bis pour que le lien ne soit plus d'aucune utilité.. Maintenant il s'agit d'un point de vue pertinent sur le sujet et qui à ce titre est justifiable, comme c'est explicitement précisé sur la page officielle WP:LE. Et là, les règles élémentaires de l'encyclopédie ne sont pas négociables même au nom de ta croisade. Dans le doute, je ne rétablis pas sur l'autre page concernée. Bonne continuation. --Bombastus  [Discuter] 27 février 2008 à 22:16 (CET)
replies: text:  Non, et il y a là un pb de fond : on en est maintenant à 81 (!) liens, vers un site plus que médiocre, et franchement fantaisiste. Quand on compare la qualité du site, son niveau de reconnaissance scientifique, avec sa sur-représentation, c'est ni plus ni moins que du spam. --Horowitz (d) 28 février 2008 à 15:13 (CET)
thread_title:  Incomplet 

message: Je retire la section "Solutions alternatives" qui propose de : "être payé maintenant pour donner à sa mort ; s'engager à donner ses organes permettrait de progresser dans la file d'attente des receveurs". En effet, si ces solutions peuvent paraître intéressantes pour certains, je trouve personnellement qu'elles manquent cruellement de pragmatisme : 
* Qui payerait pour les organes de quelqu'un qui pourrait mourir dans 70 ans ? Quelles sont les garantis de recevoir effectivement un organe ?
* Pourquoi donner ses organes si on se trouve dans un état pathologique grave ? Seuls les receveurs pouvant effectivement donner leurs organes (absence de pathologie excluant le don) auraient la chance de progresser dans la file d'attente.
C'est pourquoi je me permets de retirer cette section. Cependant, si quelqu'un souhaite en discuter je n'y vois absolument aucun problème (je sais que j'agis avant d'avoir discuté mais rien n'empêche de réparer mon erreur s'il se trouve que je me suis trompé). Draghos (d) 12 septembre 2009 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Solutions alternatives 

message: J'ai supprimé le passage assimilant l'excès de consommation de sucre ou de sel, l'obésité ou la non pratique du sport à la mutilation, au suicide ou à l'usage de drogues.
Il faudrait pour être neutre lister toutes les pratiques dangereuses, y compris la privation alimentaire, les risques de carences liés à certains régimes, la pratique excessive du sport ou la pratique de sports à risques... Diderot1 (d) 27 décembre 2011 à 14:31 (CET)
thread_title:  Suppression passage tendancieux 

message: Bonjour, je pense qu'il serrait judicieux de faire fusionner cette article avec l'article trafic d'organes. Il n'y a pas d'intérêt à avoir plusieurs articles pour traiter du même sujet.Je préfère avertir les responsables de l'article, pour éviter une situation éventuellement gênante.--Rotkho (discuter) 1 août 2015 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Fusion  

message: Bonjour
La première phrase de l'article raconte absolument n'importe quoi.
Il serait bon d'améliorer cela. Dans quel sens ? Je vous laisse voir.
-- Nnemo (discuter) 23 juin 2016 à 00:00 (CEST)
replies: text: Selon moi, il faudrait plutôt renommer l'article "commerce d'organe" comme c'est la cas, déjà  dans tout les autres versions linguistiques de Wikipédia.--14àNice (discuter) 15 juillet 2016 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Première phrase de l'article : n'importe quoi !