Discussion:Ploemeur

message: Bonjour, 
J'ai ajouté un bandeau concernant le caractère obsolète des sources utilisées dans la partie historique... Les informations que l'on trouve sur Ste Ninnoc/Nennok sont systématiquement tirées des écrits d'un hagiographe du XVIIe siècle considérés comme étant largement fantaisistes et légendaires (http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5038760). Exploiter des écrits de vie de saint est déjà un exercice extrêmement hasardeux qui a conduit par le passé à dire bien des absurdités. Inutile de préciser que c'est d'autant plus le cas lorsque l'on ne dispose pas des sources originales et que c'est un érudit du XVIIe qui se plaît à romancer l'histoire à l'envi.
Les affirmations concernant la fondation Ve des monastères sont d'ailleurs douteuses : le caractère précoce de la fondation est déjà extrêmement discutable en soi. On sait en outre que, contrairement à ce que l'on pensait autrefois, les paroisses ne sont pas si anciennes et se formeraient plutôt généralement à partir du XIe siècle.
De plus, les raids vikings ont été largement amplifiés par l'hagiographie et la littérature moderne, et semblent ici être l'excuse par défaut utilisée par Albert le Grand au XVIIe pour expliquer la disparition des monastères. Pratique.
On peut aussi sérieusement s'interroger sur l'intérêt d'utiliser une icône numérique sortie de nulle part en 2008 (réalisée sur Adobe Creative Suite, cf. commentaire associé) comme illustration. Cela ne fait qu'ajouter une apparente substance à un récit qui semble plus tenir du mythe qu'autre chose. Je recommande sa suppression.
Enfin, au sujet des traces "des époques gauloises" (sic) inexistantes "hormis depuis le ciel", cela ne veut bien évidemment rien dire. Cela tient de la logique la plus élémentaire de dire que repérer des traces d'occupation de l'âge du Fer en prospection aérienne implique qu'elles soient présentes en surface. En l'absence de fouilles on ne peut pas dire cela, on peut simplement préciser qu'aucun vestige n'a été mis au jour jusqu'à présent (bien que tout cela reste à vérifier, en utilisant l'atlas des patrimoines par exemple : http://atlas.patrimoines.culture.fr). 
Le rattachement même d'enclos au second âge du Fer (époque dite "gauloise") à partir de seules prospections aériennes est déjà très léger. Il est très douteux de rattacher des formes à une sorte de chrono-typologie farfelue des enclos. --Dip Peurpeul (discuter) 5 janvier 2014 à 12:04 (CET)
thread_title: Partie historique à revoir

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.infobretagne.com/ploemeur.htm/
** Dans Ploemeur, le Fri Jan 27 19:51:24 2006, 404 Not Found
** Dans Ploemeur, le Tue Jan 31 21:59:13 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:09 (CET)
replies: text: Correction du lien faite (mieux vaut tard que jamais) --Tyrnis  [D] 21 novembre 2010 à 15:11 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Kervam n'est qu'un lieu-dit de la commune de Ploemeur, et la fête du cochon grillé ne justifie certainement pas un article. - Eusebius [causons] 16 août 2007 à 11:54 (CEST)
replies: text: +1 : Kervam est un village de la commune de Ploemeur (je le sais, j'habite pas loin dudit village). La fusion est plus que justifiée. Grimlock 16 août 2007 à 12:23 (CEST)
replies: text: Oui, bien sûr. ClaudeLeDuigou 16 août 2007 à 14:58 (CEST)
replies: text: Je me charge de la fusion. - Eusebius [causons] 16 août 2007 à 15:34 (CEST)
thread_title:  [[Kervam]] et [[Ploemeur]] 

message: Il faut écrire Ploemeur (avec un "o" et un "e").--Pascal Boulerie (d) 7 août 2008 à 18:09 (CEST)
replies: text: Officiellement, vous avez raison. En effet, le Code officiel géographique (téléchargement), qui pour d'autres communes utilise le « œ », l'orthographie bien « Ploemeur » et non « Plœmeur ». Maintenant la question est : faut-il se conformer à l'officiel, ou bien à l'usage...? C'est un marronnier ! — Hr. Satz 10 août 2009 à 03:41 (CEST)
replies: text: Et dans le Code officiel géographique 1999 (support papier) je vois dans la liste des communes du Morbihan : Ploemel, Ploemeur, Ploërdut, Ploeren et Ploërmel... Sur le fond : chaque nom commun (moelle et œil...) et chaque nom propre a une orthographe qui lui est propre : la séquence oe n’est pas forcément fautive. Et la graphie Plœmeur est-elle réellement usitée ? Alphabeta (d) 12 août 2009 à 14:48 (CEST)
replies: text: La graphie Plœmeur est réellement usitée en effet, ne serait-ce que sur le site officiel de la commune (http://www.ploemeur.com/). Exemple, le bandeau du site en question. Les deux graphies me semblent donc acceptables.A l'heure actuelle la question semble tranchée, mais j'apporte cette contribution pour prévenir les questionnements. --Tyrnis  [D] 10 octobre 2010 à 14:28 (CEST)
replies: text: J'ai failli renommer l'article Ploemeur en Plœmeur, quand j'ai eu l'idée de regarder la PDD. Je suis entièrement d'accord avec Tyrnis et ma mère habite Plœmeur depuis 50 ans. Nous avons toujours écrit Plœmeur avec cette graphie et je suis conforté dans ce fait par la graphie en usage par la mairie de Plœmeur. Mais je peux faire une recherche pour trouver d'autres éléments de preuve.--Berdea (d) 7 septembre 2011 à 02:21 (CEST)
thread_title:  Cacographie E dans l'O ?