Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques/archive1

message: Un anonyne athée militant dont la participation se limite à poser des liens externes de pages d'athéisme militant  au pied des pages à caractère religieux. Récemment  dans Dieu, Religion.
Le plus récent est une page athée sur le foulard au pied de la page Islam. Or, d'une part la bibliographie de pied de page n'est pas terrible en cela qu'elle ne donne que des liens critiques, d'utre part réduire l'Islam au foulard me semble  passablement courte vue.
Un prosélyte, en quelque sorte. 
Stuart Little 10 fév 2004 à 10:36 (CET)
thread_title:  . 194.51.20.124, un prosélyte 

message: ~Voir les nouvelles pages. Tous ses articles sont des recopies d'articles copyright. Voir les nouvelles pages. J'en ai indiqués quelques uns dans la page de discussion  de pages soupçonnées de copyright. En outre, font double emploi avec des  articles existants bien mieux documentés.
Stuart Little 12 fév 2004 à 16:29 (CET)
thread_title:     80.200.78.236  

message: Fait double emploi avec les articles  sur le mythe et la mythologie déjà en ligne depuis 2 ans et est moins bien documenté que les actuels.
* 12 fév 2004 à 18:01 Mythe, histoire et raison (dernière)
    * 12 fév 2004 à 18:00 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 17:56 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 17:55 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 17:51 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 17:50 Mythologie grecque
la production de [utilisateur:Berdom|Berdom] est entièrement faite de doublons, généralement plagiés sur des sites copyrightés. 
idem     * 12 fév 2004 à 16:29 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 16:22 Mythes et création du Monde
    * 12 fév 2004 à 16:20 Mythes et création du Monde
    * 12 fév 2004 à 16:01 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 15:59 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 15:56 La mythologie aujourd'hui (dernière)
    * 12 fév 2004 à 15:52 La mythologie aujourd'hui
    * 12 fév 2004 à 15:39 Mythes de fondation (dernière)
    * 12 fév 2004 à 15:33 Sens et interprétation morale (dernière)
    * 12 fév 2004 à 15:26 Définition de la mythologie (dernière)
    * 12 fév 2004 à 15:22 Mythologie (dernière)
    * 12 fév 2004 à 15:21 Mythologie des mondes anciens ou premiers (dernière)
    * 12 fév 2004 à 15:19 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 15:12 Mythologie
    * 12 fév 2004 à 15:10 Définition de la mythologie
    * 12 fév 2004 à 15:08 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 15:03 Les douze dieux de l'Olympe (dernière)
    * 12 fév 2004 à 14:54 Mythologie grecque
    * 12 fév 2004 à 14:40 Présentation (dernière)
    * 12 fév 2004 à 14:39 Mythologie grecque
entièrement pompé par 80.200.78.236
Stuart Little 12 fév 2004 à 18:21 (CET)
thread_title:  80.200.78.236 

message: met en doute la moralité d'un wikipédien parti en dépit :
#qu'il ne connaît pas autrement que pour l'avoir injurié(e)
#de la différence entre copyright et droit d'auteur qui lui a été clairement expliquée.
Sur la base des pseudo-révélations signale au chapitre précédent, en profite pour mettre en doute la moralité d'un autre contributeur qu'il ne connaît pas plus.
C'est ici voir le point 18. 
Le procédé est décrit ici
Stuart Little 3 mar 2004 à 12:44 (CET)
replies: text: Exprimer ses opinions serait t'il problématique aux yeux de Stuart ? Ton style inimitable ne me permet aucune hésitation sur le fait que Mulot et Stuart ne font qu'un, mais cela n'engage que moi. Je laisse a chacun le soin de se forger son propre opinion. Ce qui me parait bien plus problématique, c'est la longueur des discussions sans rapport directe avec l'encyclopédie dans lesquelles tu es impliqué avec de nombreux wikipédiens. A☮ineko 3 mar 2004 à 14:10 (CET)

text: Que je me soit trompé est TON opinion. Ne pas reconnaître la véracité d'une opinion de Stuart est peut-être problématique pour Stuart, mais pas pour Wikipédia. De plus, bien que je reste intimement persuadé que les Mulot et Stuart sont une seul et même personne, je n'oblige personne a me croire (de toute façon, rare son ceux qui ont connus Mulot). A☮ineko 3 mar 2004 à 15:18 (CET)
replies: text: Même si j'ai lu des archives de conversations avec mulot, je ne me permettrai aucune théorie la dessus. Il ne faut pas juger quelqu'un d'après ce qu'on crois, mais d'après ce qu'on sait. S'il nie, laisse lui le bénéfice du doute, de toute facon, stuart little a écrit suffisamment de prose pour pouvoir se forger une opinion sur lui indépendemment de Mulot (et je t'avoue que cette opinion n'est pas bonne mais bon, je suis à peu près persuadé que ca n'intéresse eprsonne alors...) Koxinga 3 mar 2004 à 15:28 (CET)
replies: text: Tu n'as pas lu les mails privés que nous avons échangé ;o) De toute façon, comme je l'ai dit a de multiple reprise, tant que les deux pseudos ne coexiste pas, il n'y a aucun problème pour moi. Aucune loi n'empêche de changer de pseudo. Je me justifié simplement car je ne vois pas en quoi le fait d'exprimer mon opinion fait de moi un éditeur problématique. A☮ineko 3 mar 2004 à 15:47 (CET)

text: Ma prétendu diffamation est TON opinion personnelle et ta prétendu mauvaise fois est MON opinion personnelle. Ne t'en déplaise, nous sommes libre de ne pas avoir les mêmes opinions que toi. Quand à mon statu d'administrateur, il a rien à voir avec le fait que je pense que Stuart et Mulot soit la même personne, c'est uniquement leur style inimitable qui m'en a persuadé. Je le répète, je n'ai fait aucune enquête à ton sujet, j'ai bien mieux à faire que perdre mon temps avec toi. A☮ineko 4 mar 2004 à 06:59 (CET)
thread_title: Aioneko

message: éditeur à surveiller.
Voir : l'historique de catholicisme à la date du :
  * (actu) (dern) . . 18 déc 2003 à 18:26 . . 212.234.182.154 
qui correspond à une série d'actes de vandalisme.
et à ses déneutralisations systématiques dans l'article apôtre
(actu) (dern)  . . 18 déc 2003 à 16:26 . . 212.234.182.154
Voir Wikipédia:Cultivons notre jardin
Stuart Little 3 mar 2004 à 12:32 (CET)
replies: text: N'empêche que la procédure d'exclusion reste bancale et a fait par deux fois la preuve de son inefficacité. Il faudrait que qq'un s'attèle à la tache pour changer le systême en un deux tours, avec d'abord vote sur la culpabilité ou non, puis si culpabilité, vote sur la sanction. ça évite le dispersement qui permet à stuart d'affirmer que le vote l'a blanchi alors que la majorité s'est prononcé pour une sanction, mais de façon dispersée (au moins pour exclusion(2) que j'avais suivi. --Pontauxchats | ✉ 10 aoû 2004 à 11:34 (CEST)

text: La procédure aurait pu être pire. Au moins, on n'a pas exclu SL. Je propose qu'on élimine toutes les procédures auxquelles sont liées un vote. Votons ? Marc Girod 11 aoû 2004 à 20:51 (CEST)
thread_title:  le retour de 212.234.182.154 

message: alphatwo 17 aoû 2004 à 17:37 (CEST)
replies: text: N'empêche que la procédure d'exclusion reste bancale et a fait par deux fois la preuve de son inefficacité. Il faudrait que qq'un s'attèle à la tache pour changer le systême en un deux tours, avec d'abord vote sur la culpabilité ou non, puis si culpabilité, vote sur la sanction. ça évite le dispersement qui permet à stuart d'affirmer que le vote l'a blanchi alors que la majorité s'est prononcé pour une sanction, mais de façon dispersée (au moins pour exclusion(2) que j'avais suivi. --Pontauxchats | ✉ 10 aoû 2004 à 11:34 (CEST)

text: La procédure aurait pu être pire. Au moins, on n'a pas exclu SL. Je propose qu'on élimine toutes les procédures auxquelles sont liées un vote. Votons ? Marc Girod 11 aoû 2004 à 20:51 (CEST)
thread_title: Changer la procédure=

message: Il me semble qu'il s'agit d'une divergence sur ce qu'il faut y mettre. J'ai bloqué la page avant que cela ne dégénère.
Pour faire avancer le schmilblick. Je vais poser quelques questions:
#Est-ce qu'on veut lister toutes les prises de décision concernant les sanctions?
#Est-ce qu'on veut lister aucune prise de décision concernant les sanctions, elles sont archivées ailleurs?
#Est-ce qu'on veut lister des prises de sanctions ayant aboutit à une décision de sanction seulement?
Jyp 18 aoû 2004 à 18:10 (CEST)
replies: text: Pour être objectif, rappelons que Stuart a déformé "Ellisllk" en "Illsick" qui signifie "Malade-malade" en anglais, tandis que Ellisllk (et d'autres, y compris moi-même) ont "déformé" "Stuart Little" en SL, abréviation (comme des initiales) apparemment innocente, donc Stuart Little a ma connaissance n'a jamais expliqué nulle part en quoi elle pouvait être injurieuse. FvdP (d) 19 aoû 2004 à 18:35 (CEST)

text: Je ne sais pas si ce blocage est très utile. Il pose problème, je suis en train de charger la section "Nuwanda" et il ne peut pas s'y défendre. Pour moi, l'état actuel de la page (sans mention de Papotages, Stuart Little et Anthère) me convient, à titre transitoire en tout cas. Si tout le monde concerné par le débat Stuart Little contre "les" admins est d'accord avec l'état actuel, on peut débloquer la page, il me semble. Bon, OK, je débloque la page. Il y aura bien qqun pour rebloquer si ça dégénère. FvdP (d) 18 aoû 2004 à 19:16 (CEST)
replies: text:  Si les intéressés arrivent à discuter ici au lieu de sur la page elle-même, le blocage est inutile. Espérons... Jyp 18 aoû 2004 à 19:52 (CEST)

text: Vu la mauvaise foi qui règne de ton côté -- peut-être aussi chez certains admins mais en particulier de ton côté (voir le problème des pseudos plus haut) -- je n'ai pas envie d'accorder beaucoup de crédit à tes critiques. Même si elles ont un fonds de vrai il me semble que la raison pour laquelle tu portes ces critiques (et la façon dont tu les portes) est plus personnelle qu'objective (w:special pleading) et le fiel que tu mets dans la discussion, à mon sens, disqualifie suffisamment ton combat et rend la discussion suffisamment imbuvable pour que je préfère ne pas y participer. FvdP (d) 19 aoû 2004 à 18:35 (CEST)

text: Parce que tu es le seul qui ait été exclus, et qui en plus a déjà eu 2 autres votes contre toi. Ça ne te suffit pas ? Yann 23 aoû 2004 à 11:14 (CEST)

text: Des faits que tu n'hésites pas à déformer pour que cela colle mieux à ta vision des choses. Ainsi, tu affirmes à l'instant que ls tentatives d'exclusion n'apparaissent qu'au moment où un administrateur est pris sur le fait d'avoir abusé de son pouvoir. Or le 2e vote contre toi, que j'ai suivi de bout en bout, est né suite à ton comportement délibérement trollien qui consistait à insérer à plusieurs reprises des lignes accusatrices sur la page wikipédia:Administrateur alors que tu sortais à peine de la période probatoire suite au 1er vote. Il est très facile de te mettre en victime alors que tu as tout fait pour provoquer une réaction à ton encontre. --Pontauxchats | ✉ 23 aoû 2004 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Problème du Voir aussi 

message: :Je ne sais pas si ce blocage est très utile. Il pose problème, je suis en train de charger la section "Nuwanda" et il ne peut pas s'y défendre. Pour moi, l'état actuel de la page (sans mention de Papotages, Stuart Little et Anthère) me convient, à titre transitoire en tout cas. Si tout le monde concerné par le débat Stuart Little contre "les" admins est d'accord avec l'état actuel, on peut débloquer la page, il me semble. Bon, OK, je débloque la page. Il y aura bien qqun pour rebloquer si ça dégénère. FvdP (d) 18 aoû 2004 à 19:16 (CEST)
replies: text:  Si les intéressés arrivent à discuter ici au lieu de sur la page elle-même, le blocage est inutile. Espérons... Jyp 18 aoû 2004 à 19:52 (CEST)

text: Vu la mauvaise foi qui règne de ton côté -- peut-être aussi chez certains admins mais en particulier de ton côté (voir le problème des pseudos plus haut) -- je n'ai pas envie d'accorder beaucoup de crédit à tes critiques. Même si elles ont un fonds de vrai il me semble que la raison pour laquelle tu portes ces critiques (et la façon dont tu les portes) est plus personnelle qu'objective (w:special pleading) et le fiel que tu mets dans la discussion, à mon sens, disqualifie suffisamment ton combat et rend la discussion suffisamment imbuvable pour que je préfère ne pas y participer. FvdP (d) 19 aoû 2004 à 18:35 (CEST)
thread_title:  section pour faciliter 

message: C'est pas comme ça qu'on se débarassera des trolleurs, en leur fournissant une tribune et en justifiant leurs lubies. Ce qu'il faut, c'est 
* mettre des bornes claires, ne pas tergiverser quand un troll utilise Wikipédia pour autre chose que écrire des articles encyclopédiques ;
* garder un historique des problèmes comme avertissement. Yann 18 aoû 2004 à 21:21 (CEST)
replies: text: Parce que tu es le seul qui ait été exclus, et qui en plus a déjà eu 2 autres votes contre toi. Ça ne te suffit pas ? Yann 23 aoû 2004 à 11:14 (CEST)

text: Des faits que tu n'hésites pas à déformer pour que cela colle mieux à ta vision des choses. Ainsi, tu affirmes à l'instant que ls tentatives d'exclusion n'apparaissent qu'au moment où un administrateur est pris sur le fait d'avoir abusé de son pouvoir. Or le 2e vote contre toi, que j'ai suivi de bout en bout, est né suite à ton comportement délibérement trollien qui consistait à insérer à plusieurs reprises des lignes accusatrices sur la page wikipédia:Administrateur alors que tu sortais à peine de la période probatoire suite au 1er vote. Il est très facile de te mettre en victime alors que tu as tout fait pour provoquer une réaction à ton encontre. --Pontauxchats | ✉ 23 aoû 2004 à 15:21 (CEST)
thread_title:  section pour faciliter 

message: * A déjà été exclus un mois après un vote de la communauté. cf. /Stuart Little
:suite à une campage de lynchage à base d'un prétendu sondage aux questions biaisées
* A déjà eu deux autres votes contre lui pour les mêmes motifs.
:les 2 autres votes nont pas réuni la  majorité requise pour l'un d'eux et pas le quorum de votants pour l'autre. En revanche, ont voté en faveur de l'exclusion l'équipe soudée des admins qui, à un moment ou un autre, ont abusé de leur pouvoirs par blocage sans  aveu de la communauté, ou par viol de netiquette (reconnu par Coeur
* A été exclus 10 jours par Anthere après accord de Jimmy Wales pour les mêmes motifs. 
:(jamais vu l'autorisation dudit Jimmy qui fut invoquée après coup au moment où un contributeur faisait remarquer qu'il s'agissait d'une décision unilatérale)
: une lettre de R sur la page du  même Jimmy Wales expliquait les abus de pouvoir systématique des administrateurs à l'encontre de Stuart Little. (information curieusement omise par Yann. On se demande bien pourquoi ?)
Et continue néanmoins à troller sur les page meta. Yann 23 aoû 2004 à 11:32 (CEST)
replies: text: Non non,, troller c'est juste ce que tu fais. Maintenant tu peux dégager, on n'a pas besoin de débiles profonds comme toi. Med 23 aoû 2004 à 12:15 (CEST)

text: Tiens, le neuneu est de retour, toujours avec le QI d'une huître plongée dans un coma profond. Allez, fais toi une faveur, dégage de là! Med 25 aoû 2004 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Stuart Little 

message: Je pense que ce n'est pas du tout un éditeur problématique. Yann 27 aoû 2004 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Marc Mongenet 

message: Cette procédure-ci est exactement de la même manière et pour les mêmes raisons que la procédure de suppression de pages, inique et contre-productive. L'usage du vote y échoue abominablement et ne s'y justifie d'aucune manière. Il n'y aboutit qu'à envenimer les choses, et s'imposant comme recette miracle sous des prétextes incantatoires (démocratique), interdit toute résolution sérieuse. Il va sans dire qu'une résolution :
* prend du temps
* nécessite de tolérer ouvertement des contradictions, en vue d'un consensus potentiel
* nécessite un engagement véritable (et ne se satisfait donc pas de contributions superficielles, ponctuelles et non motivées, jeux de défausse anonyme et bien-pensante, ce que sont les votes individuels). Marc Girod 30 aoû 2004 à 08:27 (CEST)
thread_title:  Contre-productif 

message: reprend de nombreux t'exte sous copyright pour des article sur la maythologie nordique. Treanna °¿° 19 sep 2004 à 19:43 (CEST)
thread_title: [[Utilisateur:Yohann]]

message: :déplacé depuis le bistro
:Sur Wikipédia:Pages à supprimer a été proposé à la suppression la page de l'utilisateur Lapine Alère, la raison donné étant le nom jugé inconvenant. Bon on peut être daccord ou pas avec ça (moi je ne le suis pas), le problème n'est pas la. Je pense que cette proposition n'a rien à faire sur cette page qui liste des articles à supprimer. Ce qui gène certains dans ce cas c'est le comportement que l'utilisateur a eu en se donnant un tel nom, c'est donc sur la page des Éditeurs problématiques que cette proposition aurait un sens. .: Guil :. causer 25 jan 2005 à 11:03 (CET)
thread_title:  Utilisation de [[Wikipédia:Pages à supprimer]] (une arlésienne celle là...) 

message: ...de bien archiver tout les griefs, et de ne surtout pas les suprimer après 2 mois. Comme ça, tout un chacun se souviendra pour toujours et au mot près des emportements ponctuels !! 
::: Yug 17 mar 2005 à 20:32 (CET)
thread_title: Je conseil a wikipédia

message: Je propose de considérer le parasitisme comme une forme de vandalisme.--fl0 13 jun 2005 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Parasitisme = Vandalisme 

message: J'ai beau chercher, à part attiser les haines et les rancoeurs, je ne vois pas à quoi peut servir cette page. Je ne comprend pas non plus comment un utilisateur qui y est listé peut en sortir. Ni d'ailleurs ce que doivent faire les Wikipédiens : Supprimer l'utilisateur truc parce que je l'aime pas ?Epommate 13 juillet 2005 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Utilité de cette page