Discussion:Cétacés de Méditerranée/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,3 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 6 février 2022 à 00:56 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  - proposant. FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 14:01 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  - proposant. FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 14:01 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # . Voir mes remarques (discussions). Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 19 janvier 2022 à 12:06 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: J'ai commencé à relire avec intérêt !
Une première remarque : il est déconseillé de placer des liens internes dans les titres de section. Je les ai enlevés lorsque le lien est repris dans le texte qui suit, mais certains ne sont que des titres, alors je les ai laissés.
Une question à propos du cachalot nain : qu'entends-tu par  
Cordialement et meilleurs vœux — Cymbella (discuter chez moi).  31 décembre 2021 à 17:45 (CET)
replies: text: et merci ! Désolé pour les liens en titres, et merci d'avoir corrigé. Si ceux qui restent déplaisent à des relecteurs, j'ajouterai peut-être une ligne de texte, au risque d'alourdir l'ensemble... Quant aux , il s'agit en fait de sa répartition. Merci pour ta lecture et bonne année, FredD (discuter) 31 décembre 2021 à 20:55 (CET)
replies: text:  et bravo pour le travail . Ça fait un moment que je me promets de relire l'article, mais je suis distrait par d'autres choses. J'ai un petit souci à signaler cependant : sur mon écran (très pourri), le rendu de tes galeries est catastrophique. Je suis peut-être un cas exceptionnel, mais si ce n'est pas le cas, ça vaudrait peut-être le coup de faire un petit effort d'accessibilité ? Chez moi ça fonctionne en ajoutant simplement le modèle  avant les galeries pour empêcher les empilements disgracieux. Mais il y a peut-être un autre moyen ? Voilà, tu peux aussi ignorer cette remarque préliminaire si tu la trouves infondée. Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 5 janvier 2022 à 14:20 (CET)
replies: text: , et merci pour ton commentaire. Moi forcément sur mon ordi la présentation est parfaite (ainsi que sur mon smartphone), et il m'est difficile de savoir comment ça se passe avec d'autres écrans/navigateurs/systèmes d'exploitation... Dur de corriger aussi donc. Je te propose d'attendre de voir si d'autres personnes ont le même problème, voire une solution. Merci pour le signalement en tout cas ! FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 16:03 (CET)
replies: text: Oui tout-à-fait d'accord. Bravo pour la démarche presque simultanée à mon message et bonne chance pour l'AdQ . — Tricholome et par saint Georges ! 5 janvier 2022 à 16:30 (CET)

text: Hello, merci pour ton commentaire. J'ai mis un alt à quasiment toute les photos, sauf celles qui avaient une légende déjà suffisamment explicite. J'espère que ça va, sinon n'hésite pas à compléter ! Merci pour ta relecture, FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 17:30 (CET)

text: Merci Cymbella. J'ai corrigé le rorqual et je vais voir ce que je peux faire pour l'autre commentaire, mais il faudrait trouver une source qui synthétise les différentes législations et je ne sais pas si ça existe... FredD (discuter) 14 janvier 2022 à 21:56 (CET)
replies: text: L'un ou l'autre lien vers une législation autre que française suffirait, même si c'est une source primaire  — Cymbella (discuter chez moi).  14 janvier 2022 à 22:00 (CET)
thread_title:  Remarques de Cymbella 

message: Bonjour, tout d'abord merci pour le travail fourni. 
* Il y a un souci sur la première phrase : par convention, il est attendu que le titre de l'article, ici "cétacés de méditerranée" soit le sujet de la première phrase et apparaisse en gras dans celle-là.
* Le RI est censé être dépourvu de références, les sources utilisées devant être dispatchées dans le corps de l'article.
* Pour le label AdQ, il faut que toutes les sources pertinentes aient été utilisées. Est-ce le cas des sources indiquées en bibliographie ? Si ce n'est pas le cas, le label BA sera peut-être plus adapté.--Hyperios (discuter) 5 janvier 2022 à 19:58 (CET)
replies: text: Fait. Merci ! FredD (discuter) 6 janvier 2022 à 12:42 (CET)
replies: text: Concernant le 3e point, il me semble que la bibliographie présente des ouvrages qui ne sont pas utilisés dans le sourçage de l'article (ils n'apparaissent pas dans la section références en tout cas). En l'état, l'article me semble éligible au label Bon Article mais pas AdQ (ce qui déjà très bien). Félicitations néanmoins le travail fourni, il fait honneur à WP.--Hyperios (discuter) 9 janvier 2022 à 18:53 (CET)
replies: text: Des quels parles-tu, Hyperios ? FredD (discuter) 9 janvier 2022 à 21:16 (CET)
replies: text: Toutes mes excuses, j'ai lu de travers. Tout est ok pour moi.--Hyperios (discuter) 9 janvier 2022 à 21:49 (CET)
replies: text: J'ai donné mon vote, mais je me permets une dernière remarque. Par confort de lecture, quand un paragraphe se termine, il est agréable de tomber sur une référence, quitte à répéter la même référence à la fin du paragraphe suivant. Cela comporte non seulement l'avantage de lever l'ambiguïté sur le sourçage du paragraphe, mais cela permet aussi une plus grande flexibilité si l'on veut intercaler un nouveau paragraphe tout en gardant un sourçage bien explicite.--Hyperios (discuter) 10 janvier 2022 à 22:21 (CET)
replies: text: Merci beaucoup pour ce vote Hyperios, et j'ai réglé le dernier détail ! Cdlt, FredD (discuter) 11 janvier 2022 à 15:38 (CET)
thread_title:  Remarques d'Hyperios 

message: Bonsoir. Je ne suis pas compétente sur le fond, mais sur la forme, les passages en gras dans le texte ne sont en principe pas justifiés. Je rejoins d'autres commentaires sur le fait que le RI n'est en, principe pas sourcé, puisqu'il résume le contenu de l'article. 18px Tsaag Valren (✉) 5 janvier 2022 à 21:49 (CET)
replies: text: &  Merci pour votre relecture ! Effectivement je vois ce que vous voulez dire pour le RI. En fait c'est plus une introduction qu'un résumé, d'où la présence d'informations sourcées qui ne sont présentes nulle part ailleurs. Pensez-vous qu'il serait préférable de déplacer tout cela dans une section introductive et écrire un nouveau RI en mode abstract ? Merci pour vos conseils ! FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 23:48 (CET)
replies: text:  Le RI est ok pour moi sur le fond, mais sur la forme je te renvois à mes remarques (dispatcher les ref dans le corps du texte, mettre le titre de l'article en sujet de la première phrase)--Hyperios (discuter) 6 janvier 2022 à 11:10 (CET)
replies: text:  le problème est que ces infos ne sont pas reprises dans la suite de l'article, du coup il m'est difficile de déplacer les références... D'où l'idée d'en faire un paragraphe introductif. Qu'en penses-tu ? FredD (discuter) 6 janvier 2022 à 11:37 (CET)
replies: text: Je viens de restructurer le RI en déplaçant certaines infos en début de première section. Dites-moi si ça vous semble bien ! Cdlt, FredD (discuter) 6 janvier 2022 à 11:57 (CET)
replies: text: ça me semble ok. J'ai proposé une reformulation pour la première phrase, mais tu peux reformuler tant que le sujet grammatical est le titre de l'article.--Hyperios (discuter) 6 janvier 2022 à 12:06 (CET)
replies: text:  Je me suis permis de reformuler légèrement parce que ça pouvait donner l'impression que le classement était artificiel et subjectif, alors qu'il s'agit d'espèces bien distinctes. J'ai aussi enlevé les mots en gras (même si je trouvais ça utile : est-ce une règle ou une recommandation ?) et mieux inséré la biblio. FredD (discuter) 6 janvier 2022 à 12:21 (CET)
replies: text: Vous avez bien fait, votre formulation est meilleure. Pour le gras, voir WP:TYPO#GRAS --Hyperios (discuter) 6 janvier 2022 à 16:07 (CET)
thread_title:  Remarques de Tsaag Valren 

message: Bonjour, 
Voici les remarques notées au fur et à mesure de ma lecture de l'article :
* Je pense qu'il manque dans le RI une explication sur ce que sont les cétacés et la méditerranée. Il n'y a à l'heure de ma lecture aucun lien vers l'article mer Méditerranée en dehors de celui présent en Article Connexe. Il me semble obligatoire d'avoir un lien vers cétacée et vers méditerranée dans le RI. Aucune des photos actuelles du RI ne me semble pertinentes à cet endroit.
** Liens ajoutés. Pour la pertinence des photos, il s'agissait justement d'illustrer le rapport entre Méditerranée (autant physique qu'humaine) et ces animaux... FredD (discuter) 8 janvier 2022 à 22:51 (CET)
replies: text: Bonsoir  et merci pour ta relecture attentive ! J'ai répondu à tes commentaires dans le corps, et largement corrigé l'article en conséquence. Bien à toi, FredD (discuter) 8 janvier 2022 à 22:51 (CET)
thread_title:  Remarques de Mirgolth 

message: Bonjour FredD. Cette fois-ci, j'ai relu l'article en entier et en détail. Encore une fois bravo pour le travail, c'est très intéressant, complet et utile. Et aussi bien rédigé, clair, accessible et bien illustré. Je sais que le couperet de la labélisation est parfois difficile à supporter (tout ce temps investi pour s'essuyer des critiques « gratuites »), alors j'espère que tu reste zen . Je renonce à chipoter sur certains détails qui relèvent plus de la convenance personnelle (un article reflète les goûts, les choix personnels et l'expression de son (ses) rédacteur(s), quoi qu'on en dise), mais j'ai quand même quelques remarques générales à faire :
* Il y a trop de paragraphes (de retour à la ligne). Ce n'est pas juste une considération « cosmétique » : ça donne (par endroits en tous cas) une allure générale de factsheet et de fausse-impression que certains sujets sont traités de manière parcellaire (ce qui est injuste dans l'ensemble). Pour donner un exemple concret : . Le fait que cette phrase soit séparée du corps du paragraphe donne l'impression qu'il s'agit d'une thématique nouvelle dans la section, qui n'est probablement pas assez développée. En réalité, cette phrase est dans la continuité des informations données plus haut (à propos de la présence de la baleine grise en Méditerranée) et, en quelque sorte, la conclusion de ce passage. Je pense donc que de nombreuses sections gagneraient à être condensées (quitte à revoir les connexions sémantiques) et que l'article deviendrait plus fluide et plus convaincant quant à l'exhaustivité des informations données.
** Je vois ce que tu veux dire. Il est vrai que j'aime bien l'idée "1 idée = 1 paragraphe", et que je redoute les gros pavés de texte, mais peut-être que le saucissonne trop... J'ai corrigé l'exemple que tu donnais et quelques autres, n'hésite pas à proposer toi-même des modifs dans l'article, que je relirai ensuite. 
* Il manque, à mon sens, une information primordiale dans le résumé introductif. Il s'agit en effet de « justifier » la thématique traitée par l'article et de la mettre en perspective. Pourquoi parler des Cétacés en Méditerranée (pourquoi les Cétacés seulement, pourquoi spécifiquement la Méditerranée) ? S'agit-il seulement d'une convenance géographique ou représentent-ils une communauté spécifique ? Je n'ai pas la réponse exacte après lecture de l'article, mais voici quelques exemples imaginaires de ce que j'aurais aimé lire :
** une perspective biogéographique (?) :  ou à l'inverse  ou encore .
** une perspective de conservation (?) : .
*** J'ai essayé de bricoler quelque chose avec tes propositions, dis-moi si ça va. J'ai écrit ce RI très récemment suite au déplacement du précédent RI dans le corps de l'article, vu qu'il contenait trop d'infos uniques et sourcées. 
* La section « Autres grands vertébrés d'intérêt n'appartenant pas aux cétacés » est malheureusement un peu bancale (ce qui se reflète dans son titre alambiqué). Je pense que l'erreur est d'avoir voulu la placer dans la liste d'espèces. Peut-être serait-il judicieux de la déplacer dans le chapitre « Menaces », où elle se justifierait davantage ? Et introduite par une phrase du genre 
** Je pense très important de dire ici que les phoques (voire les raies manta et les requins) ne sont pas des cétacés, car beaucoup de gens tendent à les confondre. Avec ta permission je me permets donc d'abattre ici un joker, et sauf si d'autres relecteurs abondent absolument dans ton sens de ne pas déplacer cette section pour le moment. 
* Tout dernier point (mais j'avoue que c'est peut-être trop personnel), je tique sur la perspective anthropomorphiste de l'intro : les espèces « stupides », ou à l'intelligence différente (collective, etc.) de celles des humains ne méritent-elles pas d'être protégées ? Je préfère nettement sa reformulation plus bas , neutre, factuelle et pragmatique.
** Là aussi il n'y avait à la base que la phrase que tu aimes, et j'ai bricolé l'autre à la va-vite à la réécriture du RI. N'hésite pas à proposer une reformulation, sachant que de toute façon si les gens aiment les dauphins c'est hélas essentiellement par identification anthropomorphique - c'est le principe de la plupart des espèces charismatiques. 
Voilà, en toute bienveillance, c'est promis . Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 9 janvier 2022 à 10:56 (CET)
replies: text: Bonjour Tricholome et merci pour ta relecture ! La candidature AdQ est effectivement toujours éprouvante (à chaque fois je me dis "c'est la dernière"), mais heureusement c'est aussi stimulant et on finit par prendre l'habitude - et puis ça entraîne au peer-reviewing de mes articles de recherche, pas toujours aussi rigoureux mais presque toujours moins bienveillant. J'ai inséré mes réactions dans ton message. Merci encore et à bientôt ! FredD (discuter) 9 janvier 2022 à 11:45 (CET)
replies: text:  d'avoir si rapidement et si humblement accepté mes remarques ! Je vais regarder en détail, mais il me faut un cerveau frais (ce que je n'ai pas du tout à cette heure tardive). La prétendue obligation de répéter le titre en gras dans la première phrase de l'article me semble bien fallacieuse et oblige à des contorsions stylistiques compliquées. M'enfin, on fera avec . Bonne nuit, — Tricholome et par saint Georges ! 10 janvier 2022 à 19:20 (CET)
replies: text: Si je peux m'immiscer ici, je proposerais de remplacer la première phrase – qui me semble un peu boiteuse – et le début du RI par « Les cétacés de Méditerranée constituent un assemblage unique d'espèces présentes dans le bassin quasi-fermé de la mer Méditerranée. Cet assemblage se distingue de celui rencontré dans l'Atlantique Nord ou la mer Rouge. En Méditerranée, les cétacés sont représentés par environ vingt espèces… » Bonne nuit (ici la soirée ne fait que commencer) — Cymbella (discuter chez moi).  10 janvier 2022 à 19:51 (CET)
replies: text:  &  (et al.) : vu que cette première phrase n'est de toute façon plus de moi et que je n'en suis pas non plus vraiment satisfait, je vous laisse les mains libres pour la reformuler à votre guise !  FredD (discuter) 10 janvier 2022 à 22:01 (CET)
thread_title:  Remarques de Tricholome 

message: La section Autres grands vertébrés marins ne me semble pas devoir faire partie de cet article traitant des cétacés. Cordialement.Lapin du Morvan (discuter) 19 janvier 2022 à 11:42 (CET)
replies: text: Dans la partie Liste des espèces, pourquoi inclure des liens internes dans les titres de section comme par exemple Mysticètes (baleines à fanons) ?. Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 19 janvier 2022 à 11:52 (CET)
replies: text: Dans la même partie pourquoi mettre deux noms dans les titres de section comme par exemple Rorqual commun (Balaenoptera physalus). Cela peut-être fait dans le texte et de plus en privilégiant les liens internes directs et non pas le contraire. Je vais modifier mon avis de "pour" à "attendre" . Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 19 janvier 2022 à 12:03 (CET)
replies: text: Bonjour Lapin du Morvan. La section concernant les autres grands vertébrés a deux justifications à mon sens : d'abord éviter les confusion (beaucoup de gens mettent dauphins, requins, raies et phoques dans un même groupe mental), et ensuite être représentative du fait qu'en termes de gestion les grands vertébrés font souvent l'objet de mesures communes (c'est particulièrement le cas pour le phoque au titre des "mammifères marins", mais aussi souvent des tortues, et de nombreux cartilagineux font quant à eux l'objet de mesures similaires en ce qui concerne le contrôle des pêches ou les relevés d'observations). Leur accorder un petit paragraphe me semblait donc justifié et représentatif de ce qu'on trouve dans de nombreuses sources, notamment gestionnaires. Quant à l'utilisation conjointe du binôme scientifique et du nom vernaculaire, je trouve que cela n'est pas gênant et permet d'éviter un énième débat sur lequel privilégier (d'autant que suivant les espèces de cétacés les usages majoritaires varient). Enfin concernant les liens dans les titres, là aussi cela me semble ne pas poser problème et permet d'éviter de fastidieuses sections introductives taxonomiques - cela avait d'ailleurs déjà été discuté plus haut. Mais si tu trouves que c'est absolument rédhibitoire, je peux encore changer... Cordialement, FredD (discuter) 19 janvier 2022 à 15:17 (CET)
thread_title: Remarques de Lapin du Morvan 

message: Bonjour, c'est toujours un grand plaisir de lire ce type d'article. Il me semble que l'existence même sur Wikipédia des photo-guides naturalistes a pu faire débat chez certains, mais que serait après tout une encyclopédie sans illustration ou autre galerie photographique. Il s'agit ici de quelques suggestions, qui n'interfèrent en rien sur la procédure de vote :
* concernant les noms vulgaires, le choix a été ici de ne pas leur mettre de majuscule (il y en avait quelques unes, mais j'ai préféré tout unifier). Mais si on se base sur l'usage fait sur quelques articles de qualité (le Renard roux ou la Panthère des neiges) ou sur la liste rouge des mammifères métropolitains, la majuscule est systématique. Quelle option serait à privilégier ? Si la majuscule est finalement choisie, je pourrais m'en charger ;
**Je n'ai pas de préférence, je te laisse faire à ta guise tant qu'on est dans les clous des recommandations. 
: Comme j'ai une préférence pour le second choix, j'ai agi en conséquence lors d'une modification dédiée. Si quelqu'un ne partage pas cela, n'hésitez pas à reverter. — Ellicrum {bablute [...]} 25 janvier 2022 à 16:05 (CET)
replies: text: Cet article précédemment mentionné conclut même sur le caractère autochtone de la baleine franche au niveau de Gibraltar dans l'Antiquité, ce qui peut éventuellement justifier une section dédiée à cette espèce. — Ellicrum {bablute [...]} 25 janvier 2022 à 16:05 (CET)

text: comme sa présence n'est pas non plus saugrenue, j'ai laissé tel quel. — Ellicrum {bablute [...]} 25 janvier 2022 à 16:05 (CET)

text: Salut Ellicrum et merci pour ta relecture et tes corrections (on peut dire que tu aimes les interwikis...). Je réponds à tes commentaires en italiques dans ton message ! Cdlt, FredD (discuter) 24 janvier 2022 à 19:35 (CET)
replies: text:  À peine, on m'a déjà fait remarquer mon utilisation intempestive des interwikis, quitte à mettre parfois des liens un peu superflus et je peux comprendre le retrait de certains d'entre eux. Si ces liens rouges s'avèrent problématiques dans la procédure de labellisation, notamment ceux en introduction lors de la mise en lumière sur la page d'accueil, ne pas hésiter à les retirer. A priori, j'éviterai aussi l'alignement des fichiers à gauche ! Au plaisir, — Ellicrum {bablute [...]} 25 janvier 2022 à 16:05 (CET)
thread_title:  Remarques d'Ellicrum 

message: Bonjour FredD, juste quelques broutilles :
* vous utilisez quelques termes pour qualifier la rareté des espèces comme rare, rarissime, très rare et extrêmement rare. Est-ce que ces termes correspondent à une valeur particulière ou sont juste des éléments de langage? Dans le premier cas, il faudrait l'expliquer au préalable.
* le § Protection#Accords internationaux#Au niveau mondial n'est pratiquement pas sourcé. J'imagine que chaque article en lien l'est, mais il faudrait peut-être le mettre en forme, non?
— Abalg Bzzzzzz 25 janvier 2022 à 18:19 (CET)
replies: text: Bonjour Abalg et merci pour ta relecture. L'emploi des termes  n'est pas normalisé ou codifié, mais généralement repris des sources (GREC ou ACCOBAMS), et je les espérais suffisamment évocateurs (mais on peut considérer que  ainsi que  sont à peu près synonymes et permettent juste d'éviter les répétitions). Dis-moi si tu penses que ça pose un vrai problème d'intelligibilité. Enfin concernant la section "Accords internationaux", elle est difficile à sourcer parce que ces différentes institutions n'ont généralement pas de texte central sur les cétacés, ils sont mentionnés çà et là dans différents documents ; j'ai quand même ajouté des liens vers les sites officiels des institutions, qui permettent déjà de savoir ce qu'elles sont et font (même si ça fait un peu doublon avec les interwikis), et d'y faire des recherches thématiques dans leur documentation. J'espère que ça te satisfera ! Encore merci et bien cordialement, FredD (discuter) 25 janvier 2022 à 20:02 (CET)
replies: text: FredD. Merci pour les explications. Bonne soirée. — Abalg Bzzzzzz 25 janvier 2022 à 20:18 (CET)
thread_title:  Remarques d'Abalg 

message: Le label est obtenu ! 
Merci à tous pour votre relecture patiente, vos conseils judicieux et votre aide bienvenue, , , , , , , , , , , , , , , , et les autres ! C'est toujours fou de voir comme je pensais l'article absolument parfait et complet au moment de la soumission et de constater à quel point il a changé et s'est amélioré depuis. L'exercice est épuisant, mais toujours passionnant et instructif. Bien à vous tous, FredD (discuter) 6 février 2022 à 09:59 (CET)
thread_title:  Merci