lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Marie-Rose Bouchemousse

message: J'ai un doute sur son agrégation dans la mesure où son nom n'apparait pas dans les listes de lauréats du site suivant : site rhe.ish-lyon.cnrs.fr, Les agrégés de l'enseignement secondaire. Répertoire 1809-1960. 
--Depechetoi (discuter) 22 décembre 2019 à 19:35 (CET)
thread_title:  Agrégée de lettres ?
Discussion:Ethnicisme/Admissibilité

message: Proposé par : Grouah (discuter) 22 décembre 2019 à 21:03 (CET)
thread_title:  [[Ethnicisme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Proposant.--Grouah (discuter) 22 décembre 2019 à 21:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Proposant.--Grouah (discuter) 22 décembre 2019 à 21:03 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Paradigmes en sociologie/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. S'agissant d'apprécier non l'état mais le potentiel du sujet, je note l'existence de sources centrées de qualité dont Épistémologie de la sociologie; Paradigmes pour le XXIe siècle sous la direction de Marc Jacquemain et Bruno Frère et Précis d'épistémologie de la sociologie de Jacques Hamel. En revanche le titre de l'article me semble indument évasif. Pourquoi pas tout simplement épistémologie de la sociologie ? Cordialement, — Racconish 💬  23 décembre 2019 à 12:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. S'agissant d'apprécier non l'état mais le potentiel du sujet, je note l'existence de sources centrées de qualité dont Épistémologie de la sociologie; Paradigmes pour le XXIe siècle sous la direction de Marc Jacquemain et Bruno Frère et Précis d'épistémologie de la sociologie de Jacques Hamel. En revanche le titre de l'article me semble indument évasif. Pourquoi pas tout simplement épistémologie de la sociologie ? Cordialement, — Racconish 💬  23 décembre 2019 à 12:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant--Grouah (discuter) 22 décembre 2019 à 21:25 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Moralisation/Admissibilité

message: Proposé par : Grouah (discuter) 22 décembre 2019 à 21:27 (CET)
thread_title:  [[Moralisation]] 

message: Je tiens à préciser que la définition donnée dans l'article est assez similaire à celle de "socialisation", tout en étant beaucoup moins neutre que ce dernier, ce qui induit en erreur quant à définition fournit de ce processus. La notion existe en sciences sociales, mais sa définition est beaucoup plus stricte que ce qu'en dit cet article (pour exemple Moralization – What Do We Mean by It and Why Does It Matter?). --Idéalités (discuter) 26 décembre 2019 à 17:08 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ébauche au potentiel encyclopédique. Cf. tous les débats sur la moralisation de la vie publique. --JEBdaltonGnl (discuter) 26 décembre 2019 à 13:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ébauche au potentiel encyclopédique. Cf. tous les débats sur la moralisation de la vie publique. --JEBdaltonGnl (discuter) 26 décembre 2019 à 13:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant.--Grouah (discuter) 22 décembre 2019 à 21:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Groupe humain/Admissibilité

message: Proposé par : Grouah (discuter) 22 décembre 2019 à 21:29 (CET)
thread_title:  [[Groupe humain]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant--Grouah (discuter) 22 décembre 2019 à 21:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant--Grouah (discuter) 22 décembre 2019 à 21:29 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Affaire Valérie Drif

message: Bonjour à tous.
Un contributeur a proposé une discussion au sujet de l'admissibilité de cette page au motif qu'avec 140 féminicides par an on ne peut faire une page pour chacun. A savoir qu'au delà un féminicide il s'agit d'une affaire criminelle où la personne soupçonnée de meurtre aurait non seulement tuée sa conjointe mais aussi tenté ensuite de maquiller ce meurtre en simulant son suicide par pendaison, pour enfin finir par incendier la scène de crime pour effacer les traces de ses méfaits. On est donc très loin d'un "simple" féminicide tel qu'on en constate hélas trop souvent, mais bien d'un meurtre avec volonté de se soustraire à la justice par différents moyens. Sans compter que ce meurtre a été suivi de manifestations couvertes par plusieurs médias dans leurs colonnes, ce qui fut rarement le cas concernant les 140 féminicides avancés. A savoir aussi que nous disposons de 4 sources secondaires qui traitent à plusieurs reprises de l'article en profondeur : La Dépêche, Le Midi Libre, Le Bien Public, FranceTVInfo, L'Indépendant.
Hoggan (discuter) 22 décembre 2019 à 23:23 (CET)
replies: text: J'ai légèrement modifié l'argumentation pour tenir compte de vos remarques. --Éric Messel (Déposer un message) 23 décembre 2019 à 02:31 (CET)
replies: text: J'ai relu les conditions d'admissibilité, sauf erreur de ma part il n'y est stipulé nulle part qu'une affaire criminelle devrait essentiellement avoir un retentissement national pour etre admissible. Cette affaire-ci a fait l'actu régionale et méridionale dans les lignes d'organe de Presse que nous référençons et que nous utilisons par ailleurs comme sources secondaires dans nombre de nos articles sur WP. Hoggan (discuter) 26 décembre 2019 à 08:45 (CET)

text: Elles sont très légères, d'autant que c'est en fait le même article de Laurent Costes qu'on retrouve dans l'Indépendant et le Midi Libre (qui ne font qu'un ; et un autre, toujours de Laurent Costes qu'on retrouve dans l'Indépendant et La Dépêche.  je n'ai pas vu l'article dont tu parles en PàS au 3 août 2020 : pour moi il n'y a rien de paru depuis le 8 septembre 2019. Abeille noire (discuter) 9 août 2020 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Bastien Ripoll/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 décembre 2019 à 23:50 (CET)
thread_title:  [[Bastien Ripoll]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Déjà suffisamment de sources pertinentes dans l'article pour permettre un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. - Boréal   (:-D)  23 décembre 2019 à 15:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Déjà suffisamment de sources pertinentes dans l'article pour permettre un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. - Boréal   (:-D)  23 décembre 2019 à 15:32 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Quand même très très léger comme notoriété encyclopédique, et sans grand espoir de voir apparaître de nouveaux éléments/événements notables. --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 26 décembre 2019 à 17:04 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Johanna Rittiner Sermier/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 décembre 2019 à 23:51 (CET)
thread_title:  [[Johanna Rittiner Sermier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : Une recherche de son identité sur Google matche à plusieurs reprises concernant les divers spectacles où elle a joué et joue toujours. Sur le site de FnacSpectacle on peut même acheter des places pour sa production en avril 2020 à Ermont. Certes elle semble bien plus connue de l'autre côté du Jura que dans l'Hexagone, mais depuis 2005 son nom ressort. Sur la forme nous de disposons pas de source secondaire, c'est sûr, mais il est autant sûr qu'elle est connue dans son domaine d'activité. Beaucoup de sources primaires, aucune secondaire, une notoriété certaine même s'il ne s'agit pas d'une star... Difficile de trancher. Je fais donc un vote optimiste (peut-être naïf) pour la suite de cet article, un pari sur l'investissement futur de ses contributeurs. Hoggan (discuter) 23 décembre 2019 à 03:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Une recherche de son identité sur Google matche à plusieurs reprises concernant les divers spectacles où elle a joué et joue toujours. Sur le site de FnacSpectacle on peut même acheter des places pour sa production en avril 2020 à Ermont. Certes elle semble bien plus connue de l'autre côté du Jura que dans l'Hexagone, mais depuis 2005 son nom ressort. Sur la forme nous de disposons pas de source secondaire, c'est sûr, mais il est autant sûr qu'elle est connue dans son domaine d'activité. Beaucoup de sources primaires, aucune secondaire, une notoriété certaine même s'il ne s'agit pas d'une star... Difficile de trancher. Je fais donc un vote optimiste (peut-être naïf) pour la suite de cet article, un pari sur l'investissement futur de ses contributeurs. Hoggan (discuter) 23 décembre 2019 à 03:04 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune source centrée (à part son site personnel). Les liens mis comme référence ne sont que des mentions de Johanna Rittiner Sermier (en particulier ceux vers le réseau des médiathèques du Valais). -- Habertix (discuter) 23 décembre 2019 à 01:09 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Riviera Saints/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 décembre 2019 à 23:53 (CET)
thread_title:  [[Riviera Saints]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune notoriété, aucune source secondaire, hors critères manifeste. Hoggan (discuter) 23 décembre 2019 à 03:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune notoriété, aucune source secondaire, hors critères manifeste. Hoggan (discuter) 23 décembre 2019 à 03:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gary Robichaud/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 décembre 2019 à 23:55 (CET)
thread_title:  [[Gary Robichaud]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Chef du Nouveau Parti démocratique pour cette province. --Fralambert (discuter) 23 décembre 2019 à 01:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Chef du Nouveau Parti démocratique pour cette province. --Fralambert (discuter) 23 décembre 2019 à 01:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Techniquement, . --Éric Messel (Déposer un message) 23 décembre 2019 à 09:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hisurtisme/Admissibilité

message: Proposé par : Vega (discuter) 23 décembre 2019 à 00:04 (CET)
thread_title:  [[Hisurtisme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Mot inconnu de la langue française et des moteurs de recherche. Tous renvoient effectivement vers Hirsutisme. Très probable coquille. Hoggan (discuter) 23 décembre 2019 à 03:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Mot inconnu de la langue française et des moteurs de recherche. Tous renvoient effectivement vers Hirsutisme. Très probable coquille. Hoggan (discuter) 23 décembre 2019 à 03:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Affaire Bertrand Touchard

message: Bonjour,
Un contributeur a proposé de discuter de l'admissibilité de cet article au motif qu'il relate une affaire criminelle qui serait traitée uniquement de manière locale. Je me suis donc permis d'ajouter deux émissions télévisées traitant de cette affaire : la première est un reportage de l'émission 7 à 8 de TF1 diffusé le 22 août 2010, le second est un reportage de l'émission Crimes diffusé le 8 mai 2017 sur NRJ 12.
Merci. Hoggan (discuter) 23 décembre 2019 à 00:33 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Pierre Bourdieu/LSV 17702

message: Proposant : NAH, le 7 décembre 2019 à 13:14 (CET)
replies: text: Une suggestion de reformulation sur les points 1 et 3, alors :  --Pic-Sou 8 décembre 2019 à 23:09 (CET)
replies: text: À mon avis le « pourtant » est superflu (voire non-neutre), et puis ce sont plutôt eux qui sont comme lui. De toute façon, il faudrait une source pour régler le point 2. --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2019 à 13:08 (CET)
replies: text:  Merci pour vos commentaires. L'archicubier, qui est une source primaire, ferait-il l'affaire ? NAH, le 9 décembre 2019 à 16:31 (CET)
replies: text:  Pour moi, oui si l’information n’est pas contestée. Cordialement --Pic-Sou 10 décembre 2019 à 16:37 (CET)
replies: text:  Idem, c'est une donnée factuelle qui permet de préciser le parallèle établi par des sources secondaires entre les Bourdieu père et fils. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2019 à 19:09 (CET)

text: Ca me va bien. - Mylenos (discuter) 14 décembre 2019 à 17:43 (CET)
thread_title:  Des héritiers
Discussion:Prachi Desai/Admissibilité

message: Proposé par : Hoggan (discuter) 23 décembre 2019 à 01:27 (CET)
thread_title:  [[Prachi Desai]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'interwiki anglophone montre, selon moi, une certaine notoriété. C'est le potentiel d'une page qu'on apprécie, pas sa rédaction à un instant  donné. --Éric Messel (Déposer un message) 23 décembre 2019 à 02:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'interwiki anglophone montre, selon moi, une certaine notoriété. C'est le potentiel d'une page qu'on apprécie, pas sa rédaction à un instant  donné. --Éric Messel (Déposer un message) 23 décembre 2019 à 02:52 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Ramon Llàtzer de Dou i de Bassols

message: Bonjour , la partie bibliographie est à mettre en forme. Mise en italiques des titres, retrait des guillements et utiliser le modèle Prénom + Nom. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2020 à 19:22 (CET)
replies: text: Effectivement, cette bibliographie était un joyeux foutoir. Je pense y avoir mis un peu d'ordre. Cord. Torsade de Pointes (discuter) 17 janvier 2020 à 20:16 (CET)
thread_title:  Wikif
Discussion:Père Noël/LSV 17733

message: , voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 310 jours depuis ta première . Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)
Proposant : Mylenos (discuter) 14 décembre 2019 à 16:39 (CET)
thread_title:  Pathologies du père Noël
Discussion:Hortense Wild/LSV 17732

message: Proposant : EB (discuter) 13 décembre 2019 à 20:35 (CET)
replies: text: Micheletb n'a pas tort (sur le "particulier", la section, car l'art. en soi n'est pas "indigent") ; cela m'avait aussi un peu gênée à la lecture. - Mylenos (discuter) 16 décembre 2019 à 09:36 (CET)
thread_title:  Du vol au viol, ou Proudhon dépossédé
Discussion:Traité fondamental/LSV 17707

message: Proposant : SenseiAC (discuter) 9 décembre 2019 à 14:31 (CET)
replies: text: J'aime beaucoup. - Mylenos (discuter) 14 décembre 2019 à 17:50 (CET)
thread_title:  "C'est mieux que rien"
Discussion:Ebenezer Prout/LSV 17667

message: Proposant : Fanfwah (discuter) 30 novembre 2019 à 01:20 (CET)
replies: text: Ebenezer cumule. - Mylenos (discuter) 2 décembre 2019 à 17:07 (CET)
thread_title:  Un humour de Prout
Discussion:XIVe législature d'Espagne

message: Bonjour, quelle couleur donner au groupe pluriel ? J'aurais été tenté par un gris mais c'est déjà la couleur attribuée à "IND" (dans le modèle de couleur) et au groupe mixte. Des idées   ? --FructidorAn3 (discuter) 23 décembre 2019 à 14:03 (CET)
replies: text: Je viens de voir ta modif sur Congrès des députés, on reste sur la couleur du principal parti du groupe ou étant un groupe instrumental on en choisit une autre ? --FructidorAn3 (discuter) 23 décembre 2019 à 14:09 (CET)
replies: text: Bonjour. Pour le moment, j'ai mis la couleur de JuntsxCat qui compte la moitié des députés du groupe, mais on peut en chercher une autre (qui sera forcément arbitraire). On peut laisser ça pour le moment et aviser si le groupe adopte un logo. Qu'en dites-vous ? – Rachimbourg (on cause ?) 23 décembre 2019 à 14:38 (CET)
replies: text: Oui, on peut faire comme cela. Dommage que le Congrès ne fasse pas comme le Sénat, qui indique une couleur pour le groupe nationaliste par exemple. --FructidorAn3 (discuter) 23 décembre 2019 à 20:27 (CET)
thread_title:  Couleur groupe pluriel
Discussion:Fédération FDN

message: Bonjour,
L'évaluation de l'article a été réalisée.
Bonne journée, 
Groumphy (discuter) 25 septembre 2020 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Evaluation 

message: Je suis étonné de voir l'apposition du bandeau "Admissibilité à vérifier" avec le motif "sans source indépendantes et centrée" :
Il me semble que le nouvelObs, BastaMag, les echos du net, NextImpact et Zdnet sont des sources indépendantes et centrées. 
Je suis pour le retrait du bandeau, même si évidemment l'ajout de sources est toujours bienvenu.
--Bikepunk2 (discuter) 29 mars 2021 à 22:46 (CEST)
replies: text: Si vous consultez les sources, vous constaterez que l'article du nouvelObs n'est pas centré et que la partie concernant FDN repose surtout sur des citations textuelles d'une entrevue ou sur des extraits du site Web. Pas vraiment d'analyse. Vraiment source secondaire? C'est aussi le problème de Basta. Concernant NextImpact, le seul article digne de ce nom (l'autre, c'est un entrefilet...  pas vraiment un article de fond) semble provenir d'une entrevue? À moins que ce ne soit un communiqué, ce qui n'est pas clair. À la rigueur, ça peut tenir. Zdnet? Oubliez ça, c'est une entrevue. AMHA, le bandeau est malheureusement toujours d'actualité. --Искренне! Kirham Quoi? encore? 29 mars 2021 à 23:53 (CEST)
replies: text: Heu, ben l'article du nouvelObs est précisément à propos des différents FAI associatifs membres de la FFDN, avec le lien "On en compte une vingtaine en France" qui justement envoie sur le site de la FFDN pour en donner la liste. Tout l'article concerne précisément les actions de la FFDN, en observant quelques-uns de ses membres (FDN, Franciliens, Ilico, Tetaneutral). "la partie concernant FDN repose surtout sur des citations textuelles": attention à ne pas confondre la FFDN et FDN, FDN est juste un des membres de la FFDN. "Pas vraiment d'analyse", qu'est-ce que cela veut dire ? À quoi ça ressemblerait une "analyse" ? Ce que je lis de la définition de "source secondaire", il faut qu'elle ne se borne pas à relayer une source primaire. Mais les articles dont je parle justement se réapproprient le questionnement de ce qu'est un FAI associatif, pourquoi ils se regroupent, etc. Qu'est-ce qu'il faudrait d'autre ? Je viens d'ajouter notamment https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01920674/ , on pourrait aussi ajouter  https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02863968/ (qui parle plus de l'historique qui a amené à la création, que de ce que la FFDN est aujourd'hui) --SamuelThibault (discuter) 13 mai 2021 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Stefan Rokebrand/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 décembre 2019 à 18:41 (CET)
thread_title:  [[Stefan Rokebrand]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# une recherche google montre quelques résultats mais je ne lis pas le néerlandais — Nattes à chat [chat] 5 janvier 2020 à 10:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # une recherche google montre quelques résultats mais je ne lis pas le néerlandais — Nattes à chat [chat] 5 janvier 2020 à 10:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  rien pour démontrer la notoriété. Interwiki dans le même état. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2020 à 23:19 (CET)
thread_title:  Supprimer