Discussion Wikipédia:Homonymie/Archive1

message: (deplacé du bistro)
Je voudrais faire une suggestion (on en a déjà parlé) pour les homonymies : éviter les pages inutiles. En l'occurrence, nous avons plusieurs pages d'homonymie qui pourraient être remplacées :
* les constellations - pourquoi ne pas garder taureau, Balance, Cancer, etc. pour le sens principal, alors qu'il existe constellation du taureau ?
* idem pour chat, même si c'est moins évident : pour moi l'animal devrait avoir priorité sur le terme informatique.
* les noms des cantons suisses Neuchâtel, Zurich, etc, surtout qu'on va avoir le même problème pour d'autres pays (villes et arrondissements allemands, par exemple.
Le problème d'homonymie peut être résolu en mettant un lien en haut de la page vers les significations alternatives (cf. Bismarck, César, Paris). On peut difficilement faire une page de vote car la réponse doit s'adapter à chaque type de problème.
Panoramix 1 aoû 2003 à 15:27 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, je trouve le chat (animal) limite ridicule (avis perso). Pareil pour les constellations (d'ou mon renommage un peu sauvage). La premiere regle d'homonymie, est de chercher s'il n'existe pas un titre naturel qui puisse lever l'ambiguite. Ensuite effectivement, les termes communs ne devrait pas avoir besoin de (). J'avais cree une serie de recommandation sur le sujet... quelqu'un sait ou elles sont ??? Aoineko 1 aoû 2003 à 16:00 (CEST)

text: j'ai deplacé chat. voir Discuter:Chat (informatique) aussi -- Tarquin 2 aoû 2003 à 14:42 (CEST)
thread_title:  suggestion pour les homonymies 

message: Wikifieur pour me faire la main, je suis tombé sur le carreau, c'est ouvertement une page d'homonymie, mais se pose une petite question, si l'on supprime les catégories inadéquates, ces suppressions se répercuteront-elles automatiquement ou faudra-t-il les supprimer à la main ?
Sa place serait mieux sur wiktionary et sans doute la majorité des homonymes, mais là se pose la question de l'intercommunicabilité. Dans la suite de l'idée, peut-on déplacer humble dans wiktionnary, et comment ? -- ς:-ζ)ξ  2 jan 2005 à 03:03 (CET)
thread_title:  Questions restant sur le [[carreau]] 

message: Je viens d'ajouter, dans une page sur la psychologie, un lien interne vers l'article (non encore créé) WAIS (c'est un test psychologique). Or, l'entrée WAIS (et donc mon lien) redirige vers la page "Wide Area Information Servers". si je place le modèle "homonymie" dans la page "Wide Area Information Servers", on a l'impression que c'est "Wide Area Information Servers", et non "WAIS", qui est un homonyme. Je peux ajouter le modèle "homonymie" sur la page de redirection, mais je ne sais pas si c'est une bonne idée. Faudrait-il créer une page d'homonymie qui supprimerait la redirection, et qui donnerait à l'utilisateur le chois entre deux pages ?
:C'est la dernière solution qui est la bonne, cf Aide:Homonymie. R 20 jan 2005 à 00:50 (CET)
thread_title:  Redirection et homonymie 

message: * Halló friends! Please take a look at :de:Bild:Logo Begriffsklärung.png, :en:Image:Disambig fork.png, :nl:Image:Begripsverklaring.png and :sv:Bild:Trisambig poseidon.jpg.
* Which do you prefer?
* Please answer at the oldest (?) discussion page :de:Bild Diskussion:Logo Begriffsklärung.png.  Thanks! Best regards Gangleri | [ Th] |  T 8 mar 2005 à 15:22 (CET)
thread_title:  Future image commons:Image:Disambig.png 

message: Bonjour,
Y a-t-il une convention pour résoudre les homonymies de noms de personnes ? En particulier pour les peintres, on trouve beaucoup de peintres de même nom à la renaissance. Il se trouve que ces peintres ont généralement alors des épithètes qui servent à les différentier. Ne faut-il pas les utiliser dans le nom de l'article ?
Cas concret :-) Je viens de renommer :
*David Teniers (I) en David Teniers le vieux
*David Teniers (II) en David Teniers le jeune
Car c'est comme ça qu'on les désigne habituellement.
Mais je suis tombé ensuite sur Jan Bruegel (I) / Jan Bruegel (II).
Faut-il utiliser (I)/(II) ou le vieux / le jeune ?
Fabos 27 mai 2005 à 15:16 (CEST)
replies: text: A mon avis, quand il y a un usage établi, il faut l'utiliser, sauf s'il est gravement fautive : "Bruegel l'ancien" (ou "le vieux", je ne sais ce qui est le plus utilisé), "Bruegel le jeune", "Pline l'ancien", "Pline le jeune", "Grégoire de Nysse", "Grégoire de Naziance", "George Bush senior", "George Bush junior", "Charles Quint", "Charles V de France", "Saint Henri" (plutôt qu'"Henri II du St-Empire", et il peut sans hésitation éclipser les autres saints Henri), "Henri II d'Angleterre", "Henri II de France", "pape Jean II", "Jean II le bon". "Jean XXIII" éclipse à raison "antipape Jean XXIII". Quelquefois, on peut hésiter, mais je pense que "saint Louis" est préférable à, parce que plus utilisé que "Louis IX", pour le différencier des autres "Louis".
Pour la même raison, je pense qu'il faut utiliser les pseudonymes comme entrée principale si la personne est surtout connue ainsi. Exemple : "Saint-John-Perse" plutôt que "Saint-Léger-Léger", "Abbé Pierre" plutôt qu'"Henri Grouès".--Solages 10 jun 2005 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Nom d'usage 

message: Juste pour une confirmation : en cas d'homonymie de nature grammaticale, comme entre le verbe "lever" et le nom commun "lever", on fait autant d'articles, n'est-ce pas ? Quid de "se lever" ? C'est bien le verbe "lever" précédé d'un pronom. Mais la forme pronominal contient souvent une nuance de sens, qui peut être importante. Par exemple "se noyer" ne signifie en général pas "se suicider par noyade" comme pourrait le laisser entendre l'idée de "noyer soi-même".
Il serait bien qu'il y ait un moyen de faire référence à une partie d'un article. Par exemple, si, dans Wiktionary anglais, article "to weigh" je veux traduire "to weigh anchor" par "lever l'ancre", j'aimerais pouvoir envoyer le lecteur vers ce sens de "lever" et non vers les nombreux autres sens du verbe : lever un enfant, se lever, lever la tête, lever la séance, lever un lièvre (au propre et au figuré) etc.. Le Collins COMPACT donne rien moins que 9 traductions en anglais du verbe "lever".
--130.120.105.237 10 jun 2005 à 15:55 (CEST)
replies: text: Dans l'encyclopédie Wikipédia je ne crois pas que nous ayons des titres qui soient des verbes. Dans le dictionnaire Wiktionnaire, je ne sais pas comment c'est fait, cette page ne concerne que l'encyclopédie. On peut faire réference à une partie d'article, exemple aide:homonymie#Erreurs courantes. Marc Mongenet 10 jun 2005 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Homonymie de nature grammaticale 

message: La page de la commune de Carrouge (VD) en Suisse se nomme "Carrouge (Vaud)" alors qu'il n'y a pas d'homonymes. Ne devrait-elle pas se nommer "Carrouge" ? Bab83 14 août 2005 à 11:32 (CEST)
replies: text: Idem pour Ferlens (VD)  Bab83 14 août 2005 à 17:22 (CEST)

text: Idem pour Cerniaz (VD)  Bab83 14 août 2005 à 19:30 (CEST)
replies: text: Oui, à renommer sans parenthèses. Marc Mongenet 14 août 2005 à 19:34 (CEST)
replies: text: Voilà c'est fait... Bab83 14 août 2005 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Carrouge, Cerniaz et Ferlens 

message: Il serait bon d'ajouter des conseils pour la rédaction d'un article d'homonymie :
# Adoption d'un tri alphabétique (pour les personnalités, puis chronologique en cas d'homonyme parfais)
# Ajout systématique des dates de naissances et de mort après le nom cité (avec ou sans liens)
# Ajout systématique de l'activité principale et de la nationalité (avec ou sans liens)
# Ajout d'intertitre clair en cas d'article à entrées multiples (Patronyme, Toponyme, etc).
La liste devrait pouvoir être complétée.--Valérie 18 mai 2006 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Rédaction d'un article d'homonymie 

message: Voilà, bonjour à tous. J'ai créé l'homonymie sur l'Isen et j'aimerai que quelqu'un vérifie qu'elle soit conforme aux conventions sur l'homonymie. Thesnail | discuter
:Oui, c'est la bonne manière de faire un apge d'homonymie.  - phe 3 juillet 2006 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Aide pour la rédaction de l'homonymie: Isen 

message: Pas bien, même très moche, par exemple  est clairement un abus de gras. - phe 3 juillet 2006 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Liens vers les pages homonymes en gras 

message: Voila mon probleme : 
La plupart des gens qui cherchent "Zidane" veulent tomber sur l'article concernant Zinedine, le joueur que tout le monde connait. Or ils tombaient sur une page d'homonymie. J'ai réglé ca avec un redirect sur la page "Zidane" et j'ai renommé l'ancienne page d'homonymie "Zidane" en "Zidane (homonymie)". Jusque la, tout va bien. 
Dans l'article "Zinedine Zidane", j'ai rajouté "{ {voir homonymes|Zidane (homonymie)} }" et voici le texte qui s'affiche : "Pour les articles homonymes, voir Zidane (homonymie)". Ceci ne convient pas. On est en effet sur la page "Zinedine Zidane", pas sur la page "Zidane", on ne cherche donc pas d'article vraiment homonyme !!! 
Pour la wiki anglaise, tout va bien, ils peuvent mettre "{ {redirect|Zidane} }" sur la page de "Zinedine Zidane" et le texte affiché est le suivant : ""Zidane" redirects here. For other uses, see Zidane (disambiguation)". Y a-t-il un équivalent en Francais ? Si la réponse est non, il faudrait le créer !! 
Frelaur 23 juillet 2006 à 23:52 (CEST)
replies: text: Il faudrait le créer. Marc Mongenet 8 août 2006 à 16:44 (CEST)
thread_title: Homonymie et redirection

message: Bonjour, je me permets juste de souligner un problème concernant la version française de l'article anglais correspondant à cette page. En effet, le concept de disambiguation (résolution des problèmes d'ambiguité) est bien plus vaste que le seul problème d'homonymie que ce soit une homophonie ou une homographie.
Le problème se pose avec acuïté pour les pages où les identités personnelles "entrent en compétition". Ainsi sur la page "Wallonie" s'opposent différentes sensibilités qui sont issues du sens que chacun donne au mot Wallonie :
* les nationalistes/régionalistes ceux qui pensent que la nation wallonne a enfin réussi à obtenir l'appareil politique pour défendre ses droits (la Région wallonne). La Région wallonne et la Wallonie sont donc synonymes et rien d'autre.
* ceux qui pensent que la Wallonie est l'espace francophone belge (c'est l'avis des germanophones, minorité de la région wallonne).
* ceux qui pensent que la Wallonie est l'espace que couvre les dialectes wallons. (c'est l'avis des sous-régionalistes "linguistiques", càd ceux qui s'identifie à leur identité linguistique : minorités picardes, gaumaises ou luxembourgophones par exemple)
Le problème c'est que le sujet est très chaud (question identitaire oblige) et que les contributeurs les plus influents et les plus actifs sont bien entendus les nationalistes wallons (dits wallinguants) qui refusent que l'on retire une once du territoire de "leur wallonie" (jacobinisme), qu'un autre point de vue soit présenté (car "tout le monde est fier d'être wallon"). J'ai même eu droit à du "ferme ta gueule petit, j'ai 3 fois ton âge et je suis un scientifique, moi!" (nb : j'ai un master en sciences politiques, "c'est de l'art pas une science").
J'aimerai beaucoup que l'on renomme cette page pour que l'esprit de l'article d'origine (la version anglaise) soit respecté. D'avance merci.Auseklis 21 septembre 2006 à 22:51 (CEST)
replies: text: L'exemple n'est pas très convaincant : tu parles de plusieurs sens donnés au mot Wallonie. Plusieurs sens pour une mot, c'est une homonymie. Quoique le problème particulier de la Wallonie est un problème de point de vue, pas d'homonymie. Marc Mongenet 22 septembre 2006 à 02:18 (CEST)
replies: text: Je n'ai peut-être pas été très clair. Désolé. Ce que je veux dire c'est que le concept anglophone de "disambiguation" est plus adapté que le plus restrictif problème d'"homonymie". Le problème du "point de vue" est important pour le cas de la "Wallonie" parce que cela touche à l'identité. Le mot "Wallonie" est plus une polysémie plutot qu'une homonymie. Le mot a bien plusieurs sens (quelque soit le point de vue) mais selon le point de vue personnel un sens prévaudra. Certains refusent juste qu'existent d'autres sens que celui qui prévaut pour eux parce qu'ils pensent que cela le diminue.Auseklis 22 septembre 2006 à 06:36 (CEST)

text: Un exemple :en:China (disambiguation). D'un côté, le wikipedia anglophone parle d'ambiguités, de l'autre le francophone parle d'homonymie. Avouez que ce n'est pas similaire. Speculoos 6 décembre 2006 à 13:33 (CET)
replies: text:  et en Français, le contraire d'ambigu étant  univoque ou clair et surtout pas disambigu, va-t-on avancer en créant une page contraire ? Signé -- louis-garden 7 décembre 2006 à 10:33 (CET)

text: Je ne trouve pas le mot "désambiguïsation" dans mon dictionnaire ou par exemple dans le TLFi... Frelaur 29 décembre 2006 à 17:01 (CET)
replies: text: Et je le trouve pas non plus sur wikipédia-fr, vu que le lien bleu donné par 16@r est une simple redirection vers... je vous le donne en mille... ambiguïté. Encore heureux que ça soit pas vers homonymie ;)) --Moumine bavarder gaiement 29 décembre 2006 à 17:11 (CET)
replies: text: Il est présent dans mon dictionnaire (Hachette) et une petite recherche sur Google montre qu'il n'est pas le fruit de mon invention (), il est également donné comme traduction du mot disambiguation sur le Wiktionnaire : disambiguation (et ce n'est pas de moi cette fois-ci). Pour ce qui est du lien désambiguïsation, oui je me suis contenté de reproduire Disambiguation qui me semble tout à fait correct. 16@r (parlanjhe) 29 décembre 2006 à 18:07 (CET)
thread_title:  Disambiguation = Homonymie? 

message: Bonjour,
J'ai plusieurs questions portant sur l'harmonisation des pages d'homonymie.
Sur une page d'homonymes, 
* devrait-on mettre les dates de naissance-décès des personnes? 
* écrit-on (Je vois un peu de tout pour le moment...)  
**Untel, un auteur OU 
**Untel, auteur OU
**Untel est/était un auteur
* devrait-on classer les items par ordre alphabétique ou est-ce non-nécessaire? Ca se fait-il uniquement manuellement? 
* Quand une seconde page d'homonymie existe pour un patronyme, comment s'y référe-t-on? Exemple : Kennedy et Arthur Kennedy. En clair, sur Kennedy décline-t-on la description des 2 Arthur ou juste mentionner qu'il y a homonymie.
:Mon humble avis: sur Kennedy, on met les 2 Arthur (pas la peine de rajouter un niveau supplémentaire). -- NicoV 19 mars 2007 à 22:11 (CET)
replies: text: Mon humble avis : Surtout pas ! Cela rend la page illisible et n'a guère de pertinence. Limiter autant que possible les liens aux homonymes eux-mêmes (quand l'article existe). • Chaoborus 31 mars 2007 à 06:47 (CEST)

text: Le problème d'ajouter automatiquement {voir homonymes}, c'est de savoir quelles pages correspondent à des homonymes, et quelles autres pages sont juste de simples liens (comme acteur). Pour le caractère gras, un bot pourrait sans doute le faire (si une page d'homonymie a un lien vers une page qui contient {voir homonymes} pour cette page, ...), mais je ne crois pas qu'il existe. -- NicoV 19 mars 2007 à 22:11 (CET)
thread_title:  Questions générales sur les pages homonymes 

message: Dans cet article d'aide, on ne cite qu'un seul modèle pour les pages d'homonymie alors qu'il en existe d'autres. Il y a aussi maintenant des sous-catégories (patronyme, toponyme, personnes homonymes, homonymie dynastique...) qu'il faudrait peut-etre citer dans cet article. Je me propose de la faire beintot si personne n'emet d'opposition farouche.Greteck 9 mai 2007 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Contenu de la page d'homonymie 

message: J'ai constaté une homonymie entre Séverine, l'écrivaine et Séverine, la gagnante de l'Eurovision. J'ai essayé de faire le nécessaire mais techniquement, je ne m'en sors pas. pouvez vous m'aider ?
Cordialement,
Pr
:Je dirais qu'il faut simplement inclure  au début de l'actuel article Séverine, et ensuite créer la page Séverine (homonymie) qui liste les 2. --NicoV 11 mai 2007 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Homonymie Séverine 

message: J'ai récemment remarqué que plusieurs pages d'homonymie se prennent pour des entrées de dictionnaire, des essais et de la prose interminable, avec plusieurs liens sur chaque ligne. C'est on ne peut plus emmerdant d'avoir à lire des lignes et des lignes de liens sur ci et ça pour voir ce que l'on cherche. Et encore, plus on trouve de contenu «définition» sur la page d'homonymie, plus il y a de chances que que l'information présentée deviennent désuète et/ou doublon. Aussi, je pense que l'application de la règle «cacher les parenthèses» quoique tout-à-fait raisonable pour les articles normaux, dans la page homonymie, voir la parenthèse est nécessaire pour deux raisons. La première est qu'indépendamment de toute la prose suivant le l'homonyme le contenu de la parenthèse est souvent l'élément essentiel dans la prise de décision du lecteur. Secondo, pour les contributeurs, il est bien plus aisé d'effectuer les copie/coller sur l'homonyme avec parenthèse pour un autre article en création, plutôt que de passer par l'étape «modification» pour aller copier/coller le titre complet de l'article. Je propose donc de nouvelles lignes directrices, pour assurer la lisibilité des liens :
# Le premier mot de la ligne doit être l'homonyme
# Le titre exact de l'article doit paraître, et non seulement le terme homonyme
# Descriptif en quelques mots au plus, SANS prose
# Autres liens dans la ligne sur exception seulement
# Homonymie pour articles existants seulement, ou qu'on a l'intention de créer nous-même à court terme.
--Tallard 4 novembre 2007 à 11:25 (CET)
thread_title:  Lisibilité des pages homonymie 

message: Incluant les points donnés par l'utilisateur "Tallard" ci-dessus, il serait intéressant d'ajouter une section "Recommendation pour la rédaction". Cependant, divers points peuvent être soulevés.Nono64 (d) 12 juin 2008 à 13:21 (CEST)
replies: text: En haut de page, comme sur les autres pages, pour des raisons pratiques évidentes.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Suivre la recommandation en vigueur : Wikipédia:Conventions typographiques#Listes à puces.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Suivre les conventions de style.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Détail. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Suivre la recommandation en vigueur : Wikipédia:Conventions typographiques#Listes à puces.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 15:12 (CEST)

text: Comme partout ailleurs dans l'encyclopédie : privilégier les liens directs.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Sections, selon l'importance des paragraphes. Une page d'homonymie doit être rédigée de la même façon que n'importe quelle autre page. Daniel*D ✍12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Plus clair en séparant. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Idem à ci-dessus. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Suivre la convention de style et les conventions typographiques, l'application de l'italique étant clairement décrite.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Recommendations pour la rédaction 

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
Remarque : les pages d'homonymie étrangères semblent le mettre généralement en bas.
:En haut de page, comme sur les autres pages, pour des raisons pratiques évidentes.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: modèle homonymie : "en haut de page" vs "en bas de page"

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
:Suivre la recommandation en vigueur : Wikipédia:Conventions typographiques#Listes à puces.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: puces : "points" (*) vs "nombres" (#)

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
Remarque : la reprise en gras du nom de l'article dans l'intro est une recommendation de l'aide à la rédaction de wikipedia.
: Suivre les conventions de style.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: intro : "'''toto''' peut faire référence à :" vs "pas d'intro"

message: ex : toto est description
ou : toto, description
Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
:Détail. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: articulation entre nom de l'entrée et sa descrpition : "est" vs "virgule" (,)

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
Remarque : le wikipedia anglais ne met rien.
:Suivre la recommandation en vigueur : Wikipédia:Conventions typographiques#Listes à puces.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 15:12 (CEST)
thread_title: Ponctuaction de fin d'entrée : "rien", vs "point" (.) vs "point-virgule" (;) vs "virgule" (,) 

message: ex : beluga vs beluga
Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
:Comme partout ailleurs dans l'encyclopédie : privilégier les liens directs.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: Contenu du lien pipé : "nom exact de l'article cible" vs "reprise du nom de la page d'homonymie"

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
Ce point dépend sans doute de la longueur de la page d'homonymie.
:Sections, selon l'importance des paragraphes. Une page d'homonymie doit être rédigée de la même façon que n'importe quelle autre page. Daniel*D ✍12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: "sections" vs "pas de section"

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
:Plus clair en séparant. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: différentes orthographes : "séparation entre différentes orthographe" vs "pas de séparation"

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
:Idem à ci-dessus. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: Pluriel : "séparation entre singulier et pluriel" vs "pas de séparation"

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
Remarque : l'italique devrait être utilisé sur les noms scientifiques d'êtres vivants et apparemment sur les titres des oeuvres.
: Suivre la convention de style et les conventions typographiques, l'application de l'italique étant clairement décrite.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: mise en forme de l'entrée : "gras" vs "italique" vs "rien"

message: Mon avis est qu'il n'y a aucune espèce de raison de rédiger les pages d'homonymie différemment du reste de l'encyclopédie. Il n'y a pas motif à débats et encore moins à « votes ». Ma référence en matière de typographies est la même que celle préconisée  dans les conventions typographiques de Wikipédia : Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002 , 3 édition, octobre 2007.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 15:24 (CEST)
thread_title: Avis général

message: Suite à des débuts de guerre d'édition sur certaines pages d'homonymie, je viens d'ajouterça.J'ai piqué l'idée de  
Mais ça pose un problème : si qq1 cherche les personnes se prénommant tom, il aura aussitomate ;D Alors ? 
*c'est pas un problème ?
*Créer une section pour les prénoms dans la page d'homonymie ? 
*Renvoyer, depuis la page d'homonymie, vers une liste de personnes portant ce prénom ?
Vos avis ? Alvar☮  ✍ 21 novembre 2007 à 17:11 (CET)
replies: text: D'accord avec le passage que tu viens d'ajouter. PoppyYou're welcome 21 novembre 2007 à 17:32 (CET)

text: Pour moi, le cas cité n'est pas un problème : si on cherche Tom, on obtient bien tous les «Tom Machin» avant de tomber sur «Tomate». —C.P. 21 novembre 2007 à 17:42 (CET)
replies: text: Attention, c'est special:prefixindex et non special:allpages qu'il faut utiliser, même si les différences de résultats seront dans ce genre de cas généralement minimes. Sinon, une autre possibilité pourrait être de récupérer la liste des personnes portant le prénom grâce à cette page, et de les restituer dans la page d'homonymie dans une section dédiée, en mettant sur plusieurs colonnes et dans des balise . Qu'en pensez-vous ? PieRRoMaN 21 novembre 2007 à 17:56 (CET)
replies: text: PieRRoMaN: si c'est faisable, ce serait en effet très bien et très souhaitable. Sera-t-il possible de supprimer les pages de redirection de cette intégration ? À moins que ça ne soit utile. Moez m'écrire 21 novembre 2007 à 18:05 (CET)

text: L'idée est intéressante... On ne peut pas faire comme une recherche de tout les articles qui commencent par "tom " (avec l'espace) ? Vibby (d) 21 novembre 2007 à 17:59 (CET)
replies: text: Non, les espaces sont ignorées : All pages with prefix  Special:Prefixindex; if the last character of the prefix is a space or underscore it is ignored. One of many important applications is to find subpages with "fullpagename/".Alvar☮  ✍ 21 novembre 2007 à 18:25 (CET)
thread_title:  Les prénoms 

message: Que fait-on, lorsqu'un terme renvoie à une page d'homonyme, et ce, erronément?
Je pense ici, à la page "Objet".
Il ne s'agit pas de plusieurs choses distinctes qui s'appellent de manière identique, ce qui en ferait de fait des homonymes, mais d'un seul et même concept, désigné par un seul et même nom, qui est utilisé de manières différentes, dans des contextes différents, l'ensemble des usages qu'on en fait pouvant être regroupés en un seul développement. 
Ainsi:
 Sang:
 Le sang de mes veines,
 Le sang des Français,
 Donner son sang pour la patrie,
 Cela m'a coûté sang et larmes,
 Ceci est le sang du Christ: prenez et buvez,
 Bon sang ne peut mentir,
 J'ai écouté la voix du sang, etcetera...
Chaque utilisation mérite explication, et non une page différente: Il n'y a pa d'homonymie, à moins de parler abusivement. Ce serait, toute chose comparable devant être transposées, comme dire que le "pantalon de gala" ou le "pantalon Blue Jean" ne sont des pantalons que par homonymie...
Les significations qui se dégagent du terme "Objet", que ce soit par extension, condensation, métaphore, opinions philosophiques ou utilisation idéologique n'en font pas un mot multiple, signifiant des chose différentes sous une même dénomination comme des "pommes" et des "poires", si elles devaient être désignées toutes deux par le mêmem nom. Si c'était le cas, je pense alors que non pas la moitié, mais sûrement au moins 90% des noms communs, dans l'Encyclopédie, doivent être considérés comme homonymes. C'est une tentative simpliste de résoudre un problème complexe que de dire que "Objet" est l'homonyme d'"Objet". Chat serait alors l'homonyme deChat.
Alors, SVP, dites-moi ce qu'il faut faire pour donner`à "Objet" la place qui lui revient.
:Bonjour, j'ai le même problème avec Carte. Freewol a donné son avis (voirDiscussion:Carte) : pourrions-nous en avoir d'autres ? Merci. Anne Bauval (d) 8 septembre 2010 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Termes renvoyés erronément aux pages d'homonymes 

message: Me débrouillant un peu en chinois, je me lance en les pages d'homonymie chinoise.
Existe t-il une solution prévue pour des termes qui seraient homonymes en français ou anglais, mais pas en chinois? Par exemple : Zhongshan (homonymie).
Il y a bien homonymie en la transcription en français (2 x Zhongshan), et homophonie en les deux langues, mais l'écriture est différente en chinois : :zh:中山 et :zh:鍾山.
Merci d'avance pour l'éclaircissement.
Bel Adone (d) 2 juin 2008 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Homonymies chinoises 

message: Actuellement, on voit apparaître des homonymes "nom prénom" comme Émile Henriot. La méthode habituelle est de leur consacrée une page d'homonymie en plus de la page d'homonymie principaleHenriot (homonymie). De même :Catégorie:Homonymie de personnes commence à être bien rempli. Est-ce que je peut ajouter cette pratique dans la page Aide:Homonymie ? Est-ce que l'on crée un bandeau spécifique pour ce genre de page (qui fusionnerait  et en intégrant la catégorie adéquate). Question ? Remarques ? Commentaires ?VIGNERON * discut. 9 juin 2008 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Nom prénom 

message: Sauf erreur, je n'ai rien trouvé à ce sujet. Je m'explique : sur WP francophone, il est généralement d'usage d'indiquer une page d'homonymie en tête d'article dès l'instant où cet article y est mentionné. D'abord, j'aimerais savoir si cet usage est conseillé quelque part. D'autre part, je trouve ça inutile, absurde, et contre-productif. En effet, si je consulte par exemple l'article sur Joseph Kessel, il n'y a quand même guère de chances que je pense lire un article sur Barney Kessel sans me rendre compte de mon erreur (et je ne pense pas être spécialement plus doué que la moyenne, non, je pense juste que c'est assez évident) : dans ce cas la mention de l'homonymie me semble superflue. Après avoir fait un tour sur les WP étrangers, je constate que les articles y mentionnent bien plus rarement les homonymies, hormis dans des cas où le risque de confusion est bien réel. Par exemple entre deux villes homonymes, ou deux personnalités portant exactement le même prénom+nom ou presque, et encore, uniquement sur l'article du ou des moins connus (que l'article Bill Clinton Kalonji mentionne l'homonymie est logique, que l'article Bill Clinton la mentionne est un peu ridicule). N'y aurait-il pas quelque chose à faire à ce niveau ? De nombreuses mentions d'homonymie sont réellement superflues. J'ajoute à cela que de nombreuses pages d'homonymie sont elles-mêmes superflues, créées par des contributeurs faisant du zèle lorsqu'un  suffit (La Fausse Maîtresse (homonymie), Le Ciel sur la tête (homonymie), etc.). Il y en a des centaines au bas mot. Tout ça, c'est de la place sur les serveurs... Vol de nuit (d) 5 octobre 2008 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Mention des pages d'homonymie 

message: Dans beaucoup de cas, il s'agit plutôt de polysémie. Arronax50 (d) 29 octobre 2008 à 13:11 (CET)
replies: text: Voir Wikipédia:Sondage/Renommer les pages d'homonymie. Rāvən(d) 17 juillet 2009 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Le mot "homonymie" est mal employé ici 

message: Je m'intérroge sur la liste des homonymes de la page Dragon Ball. Est-elle correcte ?--JM RNS (d) 24 janvier 2009 à 14:21 (CET)
thread_title:  Dragon Ball 

message: Je ne vois rien ici sur le « modèle:Autre » et autres « Autre1 », « Autre4 » (entre autres)... n'est-ce pas un oubli ?--df (m'écrire) 12 mars 2009 à 01:31 (CET)
thread_title:  Modèle « Autre » 

message: Récent contributeur sur WP et surtout lecteur régulier, certaines manipulations d'édition me sont encore un peu hors de portée. Pourtant, il m'arrive de repérer des pages qui pourraient mériter que des personnes compétentes se penchent dessus.
Aussi, je vous propose de créer un modèle de bandeau de signalement, ou un modèle de soulignement de passage, qui signalerait le besoin de créer une page d'homonymie.
Exemple concret cette page Saté. Il faudrait la diviser en deux pages distinctes reliées par une page d'homonymie/homophonie. N'ayant pas bien saisi toutes les manipulations à faire et surtout n'en ayant pas vraiment le temps, je n'ai pu que parler dans le vide dans la page de discussion.
Un bandeau ou autre permettrait à ceux qui savent et qui ont le temps de faire le tour des pages en demande et de réaliser les transformations nécessaires. Ainsi n'importe qui peut signaler.
--Gandalfcobaye (d) 10 mai 2009 à 16:36 (CEST)
replies: text: Bonne idée. En attendant ce bandeau, tu peux signaler les pages à modifier surWikipédia:Questions techniques. Cordialement. --Bruno des acacias 14 mai 2009 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Proposition de pages 

message: J'ai vu récemment quelqu'un cliquer sur le lien "articles homonymes" (par exemple au dessus de l'article Eau) au lieu de celui menant à la page d'homonymie et ça m'a rappelé que je faisais la même chose au début. J'ai vu qu'il y a eu récemment unediscussion sur le bistro. Le point d'interrogation n'était en effet pas génial, mais pourquoi ne pas, comme le propose Hr. Satz (tout en bas de la discussion), enlever tout simplement le lien ? De toutes façons, il y en a déjà un sur l'image et on peut laisser le lien dans le modèle:homonymie. Apparemment, Dodoïste est pour aussi, donc ça fait trois. Quelqu'un a un autre avis (Bruno des acacias ?) ou on l'applique ?The RedBurn (ϕ) 19 mai 2009 à 14:11 (CEST)
replies: text: Je confirme mon approbation pour le retrait du lien.Aide:Homonymie est visité 3 à 4 milliers de fois par jour, ce qui confirme que de très nombreux lecteur cliquent dessus par erreur. Ceci dit, l'icône est dans le même cas, elle ne devrait pas non plus renvoyer vera la page d'aide. Surtout que cette page d'aide est écrite pour les contributeurs et n'aide aucunement les lecteurs dans leur navigation. Mais le retrait du lien de l'icône est suceptible de provoquer plus d'opposition que le retrait du lien sur "articles homonymes", alors je pense qu'il est préférable de se limiter au retrait du lien sur "articles homonymes" pour le moment.Dodoïste [ dring-dring ] 13 août 2009 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Lien sur le texte "article homonyme" des modèles 

message: Dans une page Web, un intitulé de lien mène à une destination. Si plusieurs liens d'intitulés différents mènent à la même entrée, ou inversement plusieurs liens à l'intitulé identique mènent à des pages différentes, c'est perturbant pour l'utilisateur. De plus, on a ici un cas spécial où plusieurs articles ont le même titre, et sont différenciés par un bricolage (indication du thème entre parenthèse dans le titre). Le lecteur ne sait à priori pas comment des articles différents au titre identique peuvent exister sur Wikipédia. Il faut donc lui montrer que les titres des articles sont différents, et le meilleur endroit pour le faire est dans l'intitulé du lien. 
Cette version de « Air (homonymie) » est donc plus explicite et facile à naviguer que. On peut penser qu'on y perd en esthétique, mais je pense que c'est une question d'habitude. Et le plus important est de trouver facilement ce qu'on cherche, l'esthétique est bien mais secondaire. Dodoïste [ dring-dring ] 15 août 2009 à 05:35 (CEST)
replies: text: Cette version de « Air (homonymie) » Cette version de « Air (homonymie) »est la forme qui me semble la mieux coller au fond. Elle liste en clair tous les titres pour sortir le lecteur de l'ambigüité où l'expression « Air » l'a entraîné malgré lui. Cette liste ne peut pas être confondue avec un article et coupe tout envie de développer les sujets ailleurs que sur l'article cible. Elle est facile à consulter, et donc rapide à tourner, comme le souhaite celui qui la consulte et qui, souvent, ne veut pas s'y attarder.--Bruno des acacias 15 août 2009 à 09:28 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas que l'esthétique qui y perd, mais aussi la lisibilité (phrase inutilement encombrées de parenthèses). En outre, l'information est hyperredondante : « Air (univers de fiction), un univers de fiction comprenant notamment une série animée. » L'argument de la clarté des liens pourrait aussi s'appliquer mutatis mutandi aux articles. Dans ce cas-ci, je ne vois en quoi les pages d'homonymie devraient être traitées différemment. (Au contraire, quand il n'y a qu'un lien par ligne, il faut quand même être particulièrement peu doué pour ne pas deviner où il faut cliquer ; par contre dans «  », je pense qu'il faut être particulièrement doué pour deviner immédiatement quel lien mène vers quel article.)Rāvən (d) 15 août 2009 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Titre de la page de destination affichée en entier dans le lien 

message: J'ai récemment remarqué que plusieurs pages d'homonymie se prennent pour des entrées de dictionnaire, des essais et de la prose interminable, avec plusieurs liens sur chaque ligne. C'est on ne peut plus emmerdant d'avoir à lire des lignes et des lignes de liens sur ci et ça pour voir ce que l'on cherche. Et encore, plus on trouve de contenu «définition» sur la page d'homonymie, plus il y a de chances que que l'information présentée deviennent désuète et/ou doublon. Aussi, je pense que l'application de la règle «cacher les parenthèses» quoique tout-à-fait raisonable pour les articles normaux, dans la page homonymie, voir la parenthèse est nécessaire pour deux raisons. La première est qu'indépendamment de toute la prose suivant le l'homonyme le contenu de la parenthèse est souvent l'élément essentiel dans la prise de décision du lecteur. Secondo, pour les contributeurs, il est bien plus aisé d'effectuer les copie/coller sur l'homonyme avec parenthèse pour un autre article en création, plutôt que de passer par l'étape «modification» pour aller copier/coller le titre complet de l'article. Je propose donc de nouvelles lignes directrices, pour assurer la lisibilité des liens :
# Le premier mot de la ligne doit être l'homonyme
# Le titre exact de l'article doit paraître, et non seulement le terme homonyme
# Descriptif en quelques mots au plus, SANS prose
# Autres liens dans la ligne sur exception seulement
# Homonymie pour articles existants seulement, ou qu'on a l'intention de créer nous-même à court terme.
--Tallard 4 novembre 2007 à 11:25 (CET)
thread_title:  Lisibilité des pages homonymie 

message: Incluant les points donnés par l'utilisateur "Tallard" ci-dessus, il serait intéressant d'ajouter une section "Recommendation pour la rédaction". Cependant, divers points peuvent être soulevés.Nono64 (d) 12 juin 2008 à 13:21 (CEST)
replies: text: En haut de page, comme sur les autres pages, pour des raisons pratiques évidentes.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Suivre la recommandation en vigueur : Wikipédia:Conventions typographiques#Listes à puces.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Suivre les conventions de style.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Détail. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Suivre la recommandation en vigueur : Wikipédia:Conventions typographiques#Listes à puces.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 15:12 (CEST)

text: Comme partout ailleurs dans l'encyclopédie : privilégier les liens directs.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Sections, selon l'importance des paragraphes. Une page d'homonymie doit être rédigée de la même façon que n'importe quelle autre page. Daniel*D ✍12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Plus clair en séparant. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Idem à ci-dessus. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

text: Suivre la convention de style et les conventions typographiques, l'application de l'italique étant clairement décrite.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Recommendations pour la rédaction 

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
Remarque : les pages d'homonymie étrangères semblent le mettre généralement en bas.
:En haut de page, comme sur les autres pages, pour des raisons pratiques évidentes.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: modèle homonymie : "en haut de page" vs "en bas de page"

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
:Suivre la recommandation en vigueur : Wikipédia:Conventions typographiques#Listes à puces.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: puces : "points" (*) vs "nombres" (#)

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
Remarque : la reprise en gras du nom de l'article dans l'intro est une recommendation de l'aide à la rédaction de wikipedia.
: Suivre les conventions de style.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: intro : "'''toto''' peut faire référence à :" vs "pas d'intro"

message: ex : toto est description
ou : toto, description
Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
:Détail. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: articulation entre nom de l'entrée et sa descrpition : "est" vs "virgule" (,)

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
Remarque : le wikipedia anglais ne met rien.
:Suivre la recommandation en vigueur : Wikipédia:Conventions typographiques#Listes à puces.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 15:12 (CEST)
thread_title: Ponctuaction de fin d'entrée : "rien", vs "point" (.) vs "point-virgule" (;) vs "virgule" (,) 

message: ex : beluga vs beluga
Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
:Comme partout ailleurs dans l'encyclopédie : privilégier les liens directs.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: Contenu du lien pipé : "nom exact de l'article cible" vs "reprise du nom de la page d'homonymie"

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
Ce point dépend sans doute de la longueur de la page d'homonymie.
:Sections, selon l'importance des paragraphes. Une page d'homonymie doit être rédigée de la même façon que n'importe quelle autre page. Daniel*D ✍12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: "sections" vs "pas de section"

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
:Plus clair en séparant. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: différentes orthographes : "séparation entre différentes orthographe" vs "pas de séparation"

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
:Idem à ci-dessus. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: Pluriel : "séparation entre singulier et pluriel" vs "pas de séparation"

message: Le point a-t'il déjà été débattu? Fait-il l'objet d'un débat? Y-a t'il nécessité d'appeler à un vote?
Remarque : l'italique devrait être utilisé sur les noms scientifiques d'êtres vivants et apparemment sur les titres des oeuvres.
: Suivre la convention de style et les conventions typographiques, l'application de l'italique étant clairement décrite.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title: mise en forme de l'entrée : "gras" vs "italique" vs "rien"

message: Mon avis est qu'il n'y a aucune espèce de raison de rédiger les pages d'homonymie différemment du reste de l'encyclopédie. Il n'y a pas motif à débats et encore moins à « votes ». Ma référence en matière de typographies est la même que celle préconisée  dans les conventions typographiques de Wikipédia : Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002 , 3 édition, octobre 2007.Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 15:24 (CEST)
thread_title: Avis général

message: Suite à des débuts de guerre d'édition sur certaines pages d'homonymie, je viens d'ajouterça.J'ai piqué l'idée de  
Mais ça pose un problème : si qq1 cherche les personnes se prénommant tom, il aura aussitomate ;D Alors ? 
*c'est pas un problème ?
*Créer une section pour les prénoms dans la page d'homonymie ? 
*Renvoyer, depuis la page d'homonymie, vers une liste de personnes portant ce prénom ?
Vos avis ? Alvar☮  ✍ 21 novembre 2007 à 17:11 (CET)
replies: text: D'accord avec le passage que tu viens d'ajouter. PoppyYou're welcome 21 novembre 2007 à 17:32 (CET)

text: Pour moi, le cas cité n'est pas un problème : si on cherche Tom, on obtient bien tous les «Tom Machin» avant de tomber sur «Tomate». —C.P. 21 novembre 2007 à 17:42 (CET)
replies: text: Attention, c'est special:prefixindex et non special:allpages qu'il faut utiliser, même si les différences de résultats seront dans ce genre de cas généralement minimes. Sinon, une autre possibilité pourrait être de récupérer la liste des personnes portant le prénom grâce à cette page, et de les restituer dans la page d'homonymie dans une section dédiée, en mettant sur plusieurs colonnes et dans des balise . Qu'en pensez-vous ? PieRRoMaN 21 novembre 2007 à 17:56 (CET)
replies: text: PieRRoMaN: si c'est faisable, ce serait en effet très bien et très souhaitable. Sera-t-il possible de supprimer les pages de redirection de cette intégration ? À moins que ça ne soit utile. Moez m'écrire 21 novembre 2007 à 18:05 (CET)

text: L'idée est intéressante... On ne peut pas faire comme une recherche de tout les articles qui commencent par "tom " (avec l'espace) ? Vibby (d) 21 novembre 2007 à 17:59 (CET)
replies: text: Non, les espaces sont ignorées : All pages with prefix  Special:Prefixindex; if the last character of the prefix is a space or underscore it is ignored. One of many important applications is to find subpages with "fullpagename/".Alvar☮  ✍ 21 novembre 2007 à 18:25 (CET)
thread_title:  Les prénoms 

message: Que fait-on, lorsqu'un terme renvoie à une page d'homonyme, et ce, erronément?
Je pense ici, à la page "Objet".
Il ne s'agit pas de plusieurs choses distinctes qui s'appellent de manière identique, ce qui en ferait de fait des homonymes, mais d'un seul et même concept, désigné par un seul et même nom, qui est utilisé de manières différentes, dans des contextes différents, l'ensemble des usages qu'on en fait pouvant être regroupés en un seul développement. 
Ainsi:
 Sang:
 Le sang de mes veines,
 Le sang des Français,
 Donner son sang pour la patrie,
 Cela m'a coûté sang et larmes,
 Ceci est le sang du Christ: prenez et buvez,
 Bon sang ne peut mentir,
 J'ai écouté la voix du sang, etcetera...
Chaque utilisation mérite explication, et non une page différente: Il n'y a pa d'homonymie, à moins de parler abusivement. Ce serait, toute chose comparable devant être transposées, comme dire que le "pantalon de gala" ou le "pantalon Blue Jean" ne sont des pantalons que par homonymie...
Les significations qui se dégagent du terme "Objet", que ce soit par extension, condensation, métaphore, opinions philosophiques ou utilisation idéologique n'en font pas un mot multiple, signifiant des chose différentes sous une même dénomination comme des "pommes" et des "poires", si elles devaient être désignées toutes deux par le mêmem nom. Si c'était le cas, je pense alors que non pas la moitié, mais sûrement au moins 90% des noms communs, dans l'Encyclopédie, doivent être considérés comme homonymes. C'est une tentative simpliste de résoudre un problème complexe que de dire que "Objet" est l'homonyme d'"Objet". Chat serait alors l'homonyme deChat.
Alors, SVP, dites-moi ce qu'il faut faire pour donner`à "Objet" la place qui lui revient.
:Bonjour, j'ai le même problème avec Carte. Freewol a donné son avis (voirDiscussion:Carte) : pourrions-nous en avoir d'autres ? Merci. Anne Bauval (d) 8 septembre 2010 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Termes renvoyés erronément aux pages d'homonymes 

message: Me débrouillant un peu en chinois, je me lance en les pages d'homonymie chinoise.
Existe t-il une solution prévue pour des termes qui seraient homonymes en français ou anglais, mais pas en chinois? Par exemple : Zhongshan (homonymie).
Il y a bien homonymie en la transcription en français (2 x Zhongshan), et homophonie en les deux langues, mais l'écriture est différente en chinois : :zh:中山 et :zh:鍾山.
Merci d'avance pour l'éclaircissement.
Bel Adone (d) 2 juin 2008 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Homonymies chinoises 

message: Actuellement, on voit apparaître des homonymes "nom prénom" comme Émile Henriot. La méthode habituelle est de leur consacrée une page d'homonymie en plus de la page d'homonymie principaleHenriot (homonymie). De même :Catégorie:Homonymie de personnes commence à être bien rempli. Est-ce que je peut ajouter cette pratique dans la page Aide:Homonymie ? Est-ce que l'on crée un bandeau spécifique pour ce genre de page (qui fusionnerait  et en intégrant la catégorie adéquate). Question ? Remarques ? Commentaires ?VIGNERON * discut. 9 juin 2008 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Nom prénom 

message: Sauf erreur, je n'ai rien trouvé à ce sujet. Je m'explique : sur WP francophone, il est généralement d'usage d'indiquer une page d'homonymie en tête d'article dès l'instant où cet article y est mentionné. D'abord, j'aimerais savoir si cet usage est conseillé quelque part. D'autre part, je trouve ça inutile, absurde, et contre-productif. En effet, si je consulte par exemple l'article sur Joseph Kessel, il n'y a quand même guère de chances que je pense lire un article sur Barney Kessel sans me rendre compte de mon erreur (et je ne pense pas être spécialement plus doué que la moyenne, non, je pense juste que c'est assez évident) : dans ce cas la mention de l'homonymie me semble superflue. Après avoir fait un tour sur les WP étrangers, je constate que les articles y mentionnent bien plus rarement les homonymies, hormis dans des cas où le risque de confusion est bien réel. Par exemple entre deux villes homonymes, ou deux personnalités portant exactement le même prénom+nom ou presque, et encore, uniquement sur l'article du ou des moins connus (que l'article Bill Clinton Kalonji mentionne l'homonymie est logique, que l'article Bill Clinton la mentionne est un peu ridicule). N'y aurait-il pas quelque chose à faire à ce niveau ? De nombreuses mentions d'homonymie sont réellement superflues. J'ajoute à cela que de nombreuses pages d'homonymie sont elles-mêmes superflues, créées par des contributeurs faisant du zèle lorsqu'un  suffit (La Fausse Maîtresse (homonymie), Le Ciel sur la tête (homonymie), etc.). Il y en a des centaines au bas mot. Tout ça, c'est de la place sur les serveurs... Vol de nuit (d) 5 octobre 2008 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Mention des pages d'homonymie 

message: Dans beaucoup de cas, il s'agit plutôt de polysémie. Arronax50 (d) 29 octobre 2008 à 13:11 (CET)
replies: text: Voir Wikipédia:Sondage/Renommer les pages d'homonymie. Rāvən(d) 17 juillet 2009 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Le mot "homonymie" est mal employé ici 

message: Je m'intérroge sur la liste des homonymes de la page Dragon Ball. Est-elle correcte ?--JM RNS (d) 24 janvier 2009 à 14:21 (CET)
thread_title:  Dragon Ball 

message: Je ne vois rien ici sur le « modèle:Autre » et autres « Autre1 », « Autre4 » (entre autres)... n'est-ce pas un oubli ?--df (m'écrire) 12 mars 2009 à 01:31 (CET)
thread_title:  Modèle « Autre »