Discussion:Syndrome du bébé secoué

message: Bonjour, j'ai procédé à une annulation des changements intervenus le 10 juillet 2017, car ces changement en grande partie effaçaient des contributions antérieures intéressantes et s'appuyant sur des sources sérieuses. Si la contributrice veut bien venir dialoguer ici, je peux l'aider à remettre en forme ses contributions (également bien sourcées) mais en laissant les contributions antérieures sourcées. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 11 juillet 2017 à 10:19 (CEST)
thread_title: Modifications du 10 juillet 2017

message: Voir Discussion_Projet:Médecine#Syndrome du bébé secoué. A ce titre, je révoque donc l'ajout du dernier pavé sur les faux aveux, sans préjudice du reste. --Pa2chant. (discuter) 24 juin 2018 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Ajouts récents déséquilibrant l'article 

message: Je signale cette citation sourcée: « en se basant sur la présomption d'innocence, si un hématome sous-dural est associé à l'hydrocéphalie externe mais pas à des lésions traumatiques, le diagnostic de bébé secoué ne peut pas être fait. » 
Alors que la conclusion originale est SSDHI [hydrocéphalie] exists but is rare and cannot be diagnosed unless NAHI (bébé secoué) has been questioned thoroughly. The absence of traumatic features is not sufficient, and positive elements like macrocrania, arachnoidomegaly, or severe dehydration are necessary for the diagnosis of SSDHI. ce qui me parait être exactement l'inverse.
Devant un hématome sous-dural spontané, c'est le diagnostic d'hydrocéphalie qui ne peut être fait sans avoir d'abord envisagé la maltraitance (bébé secoué), même en l'absence d'autres lésions traumatiques. 
De même, elle est précédée de cette affirmation Plusieurs études rapportent la survenue d'hématomes sous-duraux et d'hémorragies rétiniennes chez certains enfants atteints de cette pathologie12,13,14. Sur les deux sources vérifiables, les hémorragies rétiniennes ne sont pas citées et même exclues dans l'une d'elle.
Ce passage précis s'appuie donc sur quatre sources primaires, dont trois détournées, apparemment interprétées par les contributeurs. Les sources secondaires de qualité (HAS, Consensus international...) précisent simplement qu'un hématome sous-dural spontané peut survenir chez 6 % des nourrissons porteurs de cette forme rare d'hydrocéphalie, et que l'existence d'une pathologie rare n'exclut pas la possibilité d'une maltraitance [les diagnostics différentiels s'exercent dans les deux sens].
J'envisage donc de supprimer-remplacer ce passage non conforme aux principes WP (interprétations de sources primaires, synthèse inédite, non neutralité, style évasif etc...). --Pat VH (discuter) 14 juillet 2018 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Interprétation abusive de source 

message: ; 
Grégoire Etrillard (avocat), interviewé par le journaliste Bernard Nicolas, estime que les recommandations de la haute autorité de santé, favorisent de faux positifs, suivis de condamnations et placement des enfants injustifiés ; il estime que le diagnostic différentiel est incomplètement (ou trop rapidement) pratiqué, et qu'il y a un problème de conflit d'intérêts  et un problème lié au fait que les experts qui ont établi ces recommandations ne sont pas des experts du sujet ni même des neuropédiatres pratiquants--Lamiot (discuter) 14 novembre 2021 à 20:20 (CET)
replies: text: Étudier un reportage youtube ne me parait pas nécessaire. Il existe de nombreuses sources secondaires de synthèse de qualité, rédigés par des experts du sujet (des deux côtés de la controverse) et qui est traitée en principe dans l'article détaillé Controverse sur le syndrome du bébé secoué.--Pat VH (discuter) 14 novembre 2021 à 22:31 (CET)
thread_title:  Je signale un reportage de Blast mettant en cause la spécificié des saignements supposés révélateurs du secouement