Discussion:Psychanalyse/arch6

message: Freud, Lacan, Laplanche et les autres sont définis dans leur infobox comme « personnalité[s] des sciences sociales » au moment où l'on travaille dans l'article !!!  Or, la psychanalyse n'est pas une science sociale. Où est au minimum le modèle "personnalité des sciences humaines", si tant est que la psychanalyse ne doit toujours pas être reconnue sur le plan épistémologique comme discipline à part entière?--Bruinek (discuter) 31 janvier 2015 à 17:20 (CET)
replies: text: Bonsoir, avez-vous regardé les autres infobox disponibles ? Celle des sciences sociales est celle qui est proposée pour la psychologie. Il me semble que de toutes celles qui existent, c'est la plus adéquate. Par ailleurs, je me demande si proposer une infobox spécifique pour la psychanalyse ne poserait pas d'autres problèmes de catégorisation, par exemple pour des psychanalystes enseignants en psycho...Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2015 à 22:07 (CET)
replies: text:  Je persiste et signe: La psychanalyse n'est pas une science sociale!. La psychologie non plus d'ailleurs. Il ne faut pas tout mélanger pour rester en phase avec "l'opinion" qui n'y regarde pas de si près: l'opinion n'est pas "neutre"! Il y a là un problème important de définition épistémologique et de catégorisation dans Wikipédia.fr qui engage le respect du "bon" principe de neutralité de point de vue de WP.fr (ici non respecté) au regard de l'objectivité scientifique sur la définition de la psychanalyse comme "science" dont l'objet est "l'inconscient". De plus, en disant que Freud est une "personnalité des sciences sociales", Wikipédia.fr se couvre de RIDICULE. Oui, j'ai essayé de trouver un modèle d'infobox plus "neutre" comme "personnalité des sciences humaines"; mais je n'ai rien trouvé: peut-être faut-il le créer, mais je n'en suis pas capable techniquement et il faut que quelqu'un d'autre de plus compétent que moi en la matière veuille bien le faire. Merci d'avance pour Wikipédia.fr! Cordialement. --Bruinek (discuter) 1 février 2015 à 12:09 (CET)
replies: text:  Bonjour. si c'est important pour vous, pourquoi ne pas en faire la demande à la communauté là par exemple ? Cette page-ci est une page de discussion sur l'article Psychanalyse, vous risquez de rester sans réponse. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 février 2015 à 12:33 (CET)
replies: text:  Alors pourquoi discuter? Ce n'est pas important "pour moi" (personnellement)! Bonne journée à vous aussi. (Nos éditions se sont croisées!)--Bruinek (discuter) 1 février 2015 à 12:47 (CET)
replies: text:  Bon, j'essaie d'une autre manière sur le point particulier de l'infb : si vous souhaitez demander la création d'une infobox, vous pourriez le demander sur une page où vous pouvez escompter une réalisation. Voili. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 février 2015 à 13:14 (CET)
replies: text:  C'est un travail de Sisyphe. Je rends mon tablier d'avance. Le problème n'est pas là. Par curiosité j'ai fait un peu d'exploration dans plusieurs disciplines sur WP. Il n'y aurait en gros que les "écrivains" et nos honorables "philosophes" contemporains  qui auraient la chance d'échapper à la moulinette des sciences sociales dévoratrices de "toutes" les sciences humaines ou presque d'une seule bouchée  sur WP.fr pour la désignation de "personnalité des sciences sociales" dans leur infobox quand ils en ont une, et sûrement les médecins, bien que Freud et Lacan aient été d'abord médecins. Mais des historiens plus que reconnus comme Jacques Le Goff, Robert Muchembled... n'y échappent pas non plus. Je me demande s'ils seraient d'accord. Le plus simple serait d'effacer toutes les infobox des "personnalités des sciences humaines" en général et en attendant que Wikipédia.fr ait revu sa copie. Vous voyez le travail? Et le temps que ça peut prendre? On peut aussi mettre des infobox "biographie" ou "écrivains" (Roudinesco est "philosophe" ! Elle échappe comme "historienne" à cette condition de "personnalité des sciences sociales" C'est une "erreur" de WP?). Encore une fois, ce n'est pas une question "personnelle" en ce qui me concerne. Ce n'est qu'un symptôme "social" sur WP.fr. Bon! Il serait temps que j'aille prendre l'air ce soir. Bonne soirée donc.--Bruinek (discuter) 1 février 2015 à 17:49 (CET)
thread_title: Erratum! Il y a un gros problème dans l'infobox (modèle) des psychanalystes les plus reconnus dans leur discipline sur Wikipédia.fr

message: Bonjour, j'ai essayé d'archiver pour que nous puissions continuer les échanges sans avoir sans cesse sous les yeux les échanges passés, bref que nous soyons tournés vers l'avenir de la page psychanalyse ;-))). Je voudrais faire une remarque personnelle sur le respect du droit de copie : parfois nous sommes confrontés à des (passages d')articles copiés-collés tels quels, provenant de sites privés... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 février 2015 à 08:53 (CET)
thread_title:  Message de février

message: Il y a un problème de définition sur ce que veut dire "psychanalyse appliquée" aujourd'hui en France et dans d'autres pays par rapport à ce qu'entend Freud quand il parle de l'application ou des applications de la psychanalyse. Les qq lignes consacrées ici dans l'article général "Psychanalyse"  à la "psychanalyse appliquée" ne concordent plus vraiment avec l'article plus détaillé et en cours de rédaction sur "Psychanalyse appliquée". --Bruinek (discuter) 22 février 2015 à 00:48 (CET)
thread_title: Paragraphe: Psychanalyse appliquée

message: Bonjour, j'ai enlevé une phrase sur les diverses écoles de psychanalyse un peu rapidement (c'est un tort). Je ne crois pas qu'on puisse dire qu'historiquement, il y ait eu une unité de la psychanalyse, qui aurait disparu à la mort de Freud. Cf. la création de l'API qui visait à contenir le mouvement psychanalytique, tout autant qu'à le structurer. Cf. aussi les échanges autour d'Adler, Jung, Ferenczi, déjà du vivant de Freud. Les critiques (sévères), les désaccords (violents) ont toujours existé à l'intérieur du mouvement psychanalytique, dès l'origine, mais cette page n'a pas prétention à donner une vision définitive de la psychanalyse, qui existe sur beaucoup de pages (cf. les pages de ces personnalités ou des écoles de psychanalyse françaises, ou la page des controverses scientifiques anglaises. Ces désaccords sont le lot de beaucoup d'écoles philosophiques, théologiques, etc. Mais à mon sens, on ne peut pas réduire la psychanalyse à des antagonismes et à des livres noirs, il faut avancer sur les pages Wikipédia, pas alimenter les controverses, or comme le fait remarquer JoleK, les polémiques ont un peu stérilisé cet article... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2015 à 09:58 (CEST)
replies: text: Bonjour , sans vouloir transformer cet article en une suite de polémique et un champ de bataille pro/anti psychanalyse et en gardant un regard neutre et objectif, il me semble paradoxal que les polémiques soient consubstantielles à la psychanalyse mais qu'elles soient réléguées dans un article au second plan. Si vous êtes de bonnes volonté, je vous prierai d'en faire preuve en rétablissant vous même la phrase et en mentionnant le fait que les échanges aient été parfois violents entre les tenants de ces deux écoles. Sinon on a effectivement l'impression que la psychanalyse est unifiée, ce qui est manifestement une fausse impression qui n'est pas compatible avec le principe de neutralité. — TomT0m [bla] 11 avril 2015 à 11:43 (CEST)
replies: text: Bonjour Tom-Tom, merci de votre message. Je ne pense pas du tout que les oppositions ou contradictions théoriques soient consubstantielles à la psychanalyse, ou alors elles le sont pour toutes les disciplines où les gens pensent (sciences religieuses, sciences humaines, sciences sociales, etc.). Je ne me sens à titre personnel pas concernée par la question de la scientificité/non-scientificité de la psychanalyse, pas plus que de celles d'autres disciplines de sciences humaines. Pour la psychanalyse, on peut raisonnablement penser qu'elle ne se pose pas dans les mêmes termes qu'au début du XXe siècle, du temps où Freud essayait d'institutionnaliser son invention. Je vais regarder la modification que j'ai faite et voir comment revenir dessus (je ne m'en souviens pas bien). à suivre donc, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2015 à 13:29 (CEST)
replies: text:  Je disais surtout ça dans le sens ou de fait, les discussions sur la psychanalyse existent depuis le début et sont remarquablement semblables depuis cette époque. Ça par contre c'est pas vraiment commun à toutes les disciplines. — TomT0m [bla] 11 avril 2015 à 13:44 (CEST)
replies: text: Source ? — JoleK [discuter] 11 avril 2015 à 13:49 (CEST)
replies: text:   Pas besoin de source pour voir qu'on parle encore des critiques de Popper ou que les Jungiens et les Freudiens se sont toujours pas mis d'accord. Ou que y compris les premiers écrits de Freud sont contestés jusque dans leur authenticité. — TomT0m [bla] 11 avril 2015 à 14:18 (CEST)

text:  à Tom-Tom. Je crois que les discussions sur les critères scientifiques à appliquer aux sciences humaines sont anciennes et des pages en font état (cf. Popper). Par contre je ne partage pas votre idée que la scientificité soit uniquement à questionner en psychanalyse (ou alors vous ne devez vraiment pas vivre dans la sphère des sciences humaines...), et il ne semble pas que les seules critiques qui se soient portées sur la psychanalyse concerne sa scientificité (mais il existe une page pour les critiques). Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2015 à 13:55 (CEST)

text:  Je n'ai pas parlé de scientificité spécifiquement. — TomT0m [bla] 11 avril 2015 à 14:18 (CEST)
replies: text:  Bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2015 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Uniformité de la psychanalyse 

message: Je me trompe peut-être, mais il y a manifestement un problème dans l'Archivage de cette PdD : le contenu de l'Archives 3 (2008- février 2013) est identique à celui de  l'Archives 4 (février 2013- fin 2013)... Je n'ai pas pris le temps de vérifier plus précisément, mais il est possible qu'un certain nombre d'échanges situés entre 2008 et début 2013 ne sont plus du tout accessibles !! Quelqu'un pourrait-il jeter un œil afin de confirmer ce problème et peut-être y remédier... Merci -- Zzzoomorph (discuter) 15 juin 2015 à 16:22 (CEST)
replies: text: Il semblerait que  nous doive quelques explications, par exemple pour   cette modification effectivement. Des trucs de 2013 ont disparu au passage. Je n'ose croire que c'est une tentative de dissimuler des choses, étant donné la châleur et la sérennité des échanges qui se tiennent par ici, mais une explication serait la bienvenue. — TomT0m [bla] 15 juin 2015 à 16:49 (CEST)
replies: text:   Ah comme c'est louche... est-ce que j'ai le temps de faire ma valise avant de monter dans la fourgonnette ?? c'est bien de supposer la bonne foi : je n'ai même pas eu le temps d'aller regarder la bêtise que j'ai faite que déjà la seconde vague arrive. J'avoue tout : je ne suis pas un as en wikification... En plus je suis au travail et je ne peux pas arranger les choses à la minute... à plus tard, --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2015 à 16:59 (CEST)
replies: text: Pas de panique et WP:FOI au passage, effectivement. Je viens de tomber sur ces messages, je n’ai pas regardé quel était le problème mais l’historique de cette page est conservé en son intégralité, donc s'il y a quelque chose qui a disparu, on devrait pouvoir le retrouver sans problème. Cordialement, — JoleK [discuter] 15 juin 2015 à 18:28 (CEST)
replies: text:  Bon j'ai mis une lampe spéléo et je suis descendue voir. je pense que j'ai dû faire le bug le 1er février 2015 à 7 h du matin : j'avais malencontreusement (oui oui) renommé toutes les boîtes d'archives numéro 3 et c'est quand j'ai corrigé que j'ai dû malencontreusement ;-) effacer le contenu d'une boîte. Par contre je suis bien incapable de réparer... mais je ne regrette pas d'essayer de faire du ménage de temps en temps. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2015 à 21:15 (CEST)
replies: text: <Mode vacances> Salut , merci pour la spéléo . Pas de panique, [avec le nombre de contributeurs qui suivent cette page, il serait étonnant que personne ne "sache" comment faire... </Mode vacances> Fou de bassan / Argument(s) ? 15 juin 2015 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Archivage de la Page de Discussion Psychanayse 

message: Bonjour, je regarde la page et j'ai quelques points à soumettre, tout en n'étant pas en mesure de contribuer sur un plan matériel (vacances... :-) 
# Il me semble que le paragraphe "Après Freud" ne convient pas : il laisse penser dans le plan qu'il est le symétrique du § "Du temps de Freud". Or il évoque des moments très circonscrits géographiquement et temporellement. 
# Il me semble que les positions pro-Lacan et anti-Lacan ne concernaient pas seulement la technique analytique, mais aussi des questions d'autorité et de transmission. Du coup je me demande s'il est judicieux de relever le symptôme (modification du cadre analytique) sans évoquer l'arrière-plan. Je me dis que cela pourrait renvoyer à un article détaillé (un peu franco-français). Par ailleurs, les divisions au sein de la SPP pourraient être recontextualisées (pas forcément sur cette page) : je me demande si le malaise préexistait à l'effet-Lacan, auquel cas Lacan aurait peut-être permis une réorganisation ?
# je me demande si le sous-titre "Psychopathologie de la vie quotidienne" ne se suffit pas, sans mentionner lapsus... (c'est une question)
# La phrase "certaines actions sont perçues comme involontaires..." se continue par "les rêves, les lapsus..." : je me demande si ces éléments sont sur le même plan, c'est plutôt l'interprétation dans une perspective psychanalytique qui les relie ?
Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 août 2015 à 09:14 (CEST)
replies: text: Salut , je n'ai pas le temps de te répondre, mais les points que tu soulèves sont intéressants, et le plan à consolider . Bien à toi, — JoleK [discuter] 4 août 2015 à 11:47 (CEST)
replies: text:  bonjour  et aussi , on en reparle en tant moins empreints de vacances et mauvaise connexion... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 août 2015 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Toilettage