Discussion Wikipédia:Sondage/Méthode de nomination des CU et OS

message: À la question , les contributeurs ont répondu :
Proposition           	Résultat
Les administrateurs   	
Les bureaucrates      	
La communauté         	
Personne localement   	
Un comité de sélection	
Une autre solution    	
(Première idée d'une conclusion pour le sondage ?)
On constate donc :
* Que la consultation a abouti à un unique consensus pour la création d'un comité de sélection (76,67%) dont la composition serait définie par la communauté de manière directe et ayant pour objectif la nomination des vérificateurs d'adresse IP (CU) et des masqueurs de modifications (OS) ainsi que le suivi des éventuelles futures plaintes liées à ceux-ci.
* Que d'après la réponse du service juridique de la Wikimedia Foundation (voir ici), la solution de l'élection d'un tel comité devient possible à condition que les membres de celui-ci soient élus avec le soutien de 25/30 contributeurs.
*Qu'il est désormais nécessaire d'organiser un vote afin de déterminer l'identité des futurs membres du comité de nomination et de suivi des CU et OS.
Pour la communauté, ---
Mises à jour : 
* -- Fanchb29 (discuter) 30 novembre 2019 à 01:05 (CET)
replies: text: Il me semble hasardeux de considérer la réponse "un comité de sélection" comme une réponse claire, car aujourd'hui, la qualité des membres de ce comité n'est pas si claire (anciens CU ? anciens OS ? anciens arbitres ? anciens/actuels bubu ? anciens/actuels admins ? tout memebre ayant plus de X années/ Y contributions) ? Pour moi il faut définir la qualité et le nombre  (min/max ?) de ce comité avant de procéder à des élections individuelles. Hatonjan (discuter) 27 décembre 2019 à 21:24 (CET)
replies: text:  Il n'y a rien de hasardeux, l'avis de la communauté est clair. Les questions que tu te poses seront réglées lors de la prise de décision qui approuvera officiellement cette solution.— Sebicux [Discuter] 29 décembre 2019 à 18:58 (CET)
replies: text:  pour moi la réponse n'est pas aussi limpide que l'ont pourrait le croire. Mais ça tombe bien, c'est l'objectif d'un sondage de créer des idées et tendances. J'ai vu cette PDD, et je dis juste que la prochaine étape est bien cette PDD, et non pas un , ce vote sera après la PDD. Hatonjan (discuter) 30 décembre 2019 à 14:23 (CET)
thread_title:  Première tendance... 

message: Bonjour,
La piste d'un comité mixte semble actuellement la plus susceptible de faire consensus. Si cela se confirme et que la WMF valide l'idée (c'est probable), je pense que tout le monde sera d'accord pour décider d'un mode d'organisation et de nomination du comité qui ne soit pas bureaucratique ni trop complexe à organiser. J'ai gardé ça en tête pour les idées ci-dessous.
Je lance la discussion avec deux premières idées, à discuter, peaufiner, adapter ou même rejeter, mais je ne compte pas participer de trop aux débats.
=== Variante A ===
7 personnes.
* un ancien CU
* un ancien OS
* un ancien arbitre
* un administrateur et un bureaucrate (si pas de bureaucrate volontaire : deux administrateurs)
* deux contributeurs expérimentés
Constitution et élection : le comité se constitue sur la base des bonnes volontés, par simple discussion/consensus, sachant que l'engagement doit être pérenne. Une fois constitué, un vote de confiance pour le comité entier a lieu : il faut min. 75 % des voix pour valider la composition du comité. Celui-ci est élu pour deux ou trois ans au minimum.
Note : comme procédait jusqu'alors le CAr, le comité de sélection dialoguerait avec les CU et OS en poste (notamment pour obtenir le questionnaire technique conçu par les CU en poste, destiné à évaluer les compétences techniques des candidats).
=== Variante B ===
Motivation : les anciens CU et OS toujours actifs ne sont pas forcément nombreux, aussi il n'est pas certain que l'on trouve des volontaires parmi eux. Cette variante B propose donc un comité sans ancien CU ou OS. Mais idem-ci dessus : le comité de sélection continuerait de dialoguer avec les CU et OS en poste (notamment pour le questionnaire technique CU).
6/7 personnes.
* un bureaucrate et/ou un ancien arbitre
* deux administrateurs
* trois contributeurs expérimentés
Constitution et élection : idem variante A.
Bien cordialement, — Jules Discuter 5 décembre 2019 à 10:51 (CET)
replies: text: Remarque pertinente. Pour IS, avec moins de 10 000 modifications et environ un an de présence, ce n'est pas un contributeur expérimenté à mes yeux. Le mode de nomination proposé (constitution par la discussion, en fonction des bonnes volontés, puis vote communautaire de confiance) me semble pouvoir naturellement conduire à ce que seules des personnes véritablement expérimentées (il s'agit de nommer CU et OS, donc on parle de Wikipédiens qui connaissent bien ces rôles, sont sur Wikipédia depuis des années et n'ont pas un log de blocage à rallonge) puissent être admises dans le comité  quoi le vote de confiance risquerait de rejeter l'ensemble du comité. — Jules Discuter 5 décembre 2019 à 11:11 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec ton raisonnement. Par contre, comme le sondage s'oriente vers cette possibilité, ne serait-il pas judicieux de poser la question à la WMF, si l'idée est possible afin que nous avons le temps de faire la prise de décision avant le renouvellement des CU/OS ? Le sondage finissant le 26 décembre les hautes-instances seront certainement fermées à cause des fêtes de fin d’année.— Sebicux (discuter) 5 décembre 2019 à 11:32 (CET)
replies: text: Je comprends ton raisonnement, mais je préfère attendre la fin du sondage (sait-on jamais ? c'est peu probable, mais les résultats pourraient varier) pour commencer à prendre des infos et vérifier que la WMF est d'accord sur le principe. De toute manière, si la piste d'un comité se confirme et que le CAr ne renaît pas de ses cendres, il faudra organiser une PDD en bonne et due forme, et pour ça il faudra s'être décidés sur la composition et le mode de nomination du comité proposés dans la PDD (à moins d'en proposer plusieurs, mais ça risque de rendre la PDD peu lisible). Donc j'aurais eu le temps d'ici là, courant janvier, d'obtenir une réponse de la WMF. — Jules Discuter 5 décembre 2019 à 11:47 (CET)
replies: text: Je suis d'avis que la notion « d'expérimenté » doit être forte : il ne s'agit pas juste de savoir contribuer, mais il s'agit de connaître le rôle cible. Comme pour une élection d'admin où on s'attend en général à ce que le candidat ait déjà une expérience de « maintenance », il me semble que les membres du comité (éventuel) devraient avoir une expérience d'interaction avec ces rôles cibles. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2019 à 12:03 (CET)
replies: text: Puisque j'ai envoyé un courriel à la WMF (legal+OC) pour avoir plus d'informations sur la question des preuves d'identité évoquée plus haut et que l'occasion fait le larron , j'en ai profité pour commencer à exposer la situation (ce qu'avait déjà fait  auprès de l'OC) et pour demander un premier avis concernant un éventuel comité (dont j'ai bien précisé qu'il s'agissait uniquement d'une piste pour l'instant) que semblent privilégier les participants actuels au sondage. — Jules Discuter 5 décembre 2019 à 13:27 (CET)
replies: text: Réponse de la WMF : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS#Sondage, etc.. — Jules Discuter 7 décembre 2019 à 11:47 (CET)
thread_title:  Idées de composition du comité 

message: Motivation : les anciens CU et OS toujours actifs ne sont pas forcément nombreux, aussi il n'est pas certain que l'on trouve des volontaires parmi eux. Cette variante B propose donc un comité sans ancien CU ou OS. Mais idem-ci dessus : le comité de sélection continuerait de dialoguer avec les CU et OS en poste (notamment pour le questionnaire technique CU).
6/7 personnes.
* un bureaucrate et/ou un ancien arbitre
* deux administrateurs
* trois contributeurs expérimentés
Constitution et élection : idem variante A.
Bien cordialement, — Jules Discuter 5 décembre 2019 à 10:51 (CET)
thread_title:  Variante B 

message: Il est également nécessaire de ce demander ce qu'on veut dire par . Personne ne veut que la communauté élisent les CU/OS à cause des potentiels faux-nez qui peuvent ce cacher, mais que ce passera-t-il si un contributeur expérimenté comme  rejoint ce comité ?— Sebicux (discuter) 5 décembre 2019 à 11:05 (CET)
replies: text: Remarque pertinente. Pour IS, avec moins de 10 000 modifications et environ un an de présence, ce n'est pas un contributeur expérimenté à mes yeux. Le mode de nomination proposé (constitution par la discussion, en fonction des bonnes volontés, puis vote communautaire de confiance) me semble pouvoir naturellement conduire à ce que seules des personnes véritablement expérimentées (il s'agit de nommer CU et OS, donc on parle de Wikipédiens qui connaissent bien ces rôles, sont sur Wikipédia depuis des années et n'ont pas un log de blocage à rallonge) puissent être admises dans le comité  quoi le vote de confiance risquerait de rejeter l'ensemble du comité. — Jules Discuter 5 décembre 2019 à 11:11 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec ton raisonnement. Par contre, comme le sondage s'oriente vers cette possibilité, ne serait-il pas judicieux de poser la question à la WMF, si l'idée est possible afin que nous avons le temps de faire la prise de décision avant le renouvellement des CU/OS ? Le sondage finissant le 26 décembre les hautes-instances seront certainement fermées à cause des fêtes de fin d’année.— Sebicux (discuter) 5 décembre 2019 à 11:32 (CET)
replies: text: Je comprends ton raisonnement, mais je préfère attendre la fin du sondage (sait-on jamais ? c'est peu probable, mais les résultats pourraient varier) pour commencer à prendre des infos et vérifier que la WMF est d'accord sur le principe. De toute manière, si la piste d'un comité se confirme et que le CAr ne renaît pas de ses cendres, il faudra organiser une PDD en bonne et due forme, et pour ça il faudra s'être décidés sur la composition et le mode de nomination du comité proposés dans la PDD (à moins d'en proposer plusieurs, mais ça risque de rendre la PDD peu lisible). Donc j'aurais eu le temps d'ici là, courant janvier, d'obtenir une réponse de la WMF. — Jules Discuter 5 décembre 2019 à 11:47 (CET)
replies: text: Je suis d'avis que la notion « d'expérimenté » doit être forte : il ne s'agit pas juste de savoir contribuer, mais il s'agit de connaître le rôle cible. Comme pour une élection d'admin où on s'attend en général à ce que le candidat ait déjà une expérience de « maintenance », il me semble que les membres du comité (éventuel) devraient avoir une expérience d'interaction avec ces rôles cibles. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2019 à 12:03 (CET)
replies: text: Puisque j'ai envoyé un courriel à la WMF (legal+OC) pour avoir plus d'informations sur la question des preuves d'identité évoquée plus haut et que l'occasion fait le larron , j'en ai profité pour commencer à exposer la situation (ce qu'avait déjà fait  auprès de l'OC) et pour demander un premier avis concernant un éventuel comité (dont j'ai bien précisé qu'il s'agissait uniquement d'une piste pour l'instant) que semblent privilégier les participants actuels au sondage. — Jules Discuter 5 décembre 2019 à 13:27 (CET)
replies: text: Réponse de la WMF : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS#Sondage, etc.. — Jules Discuter 7 décembre 2019 à 11:47 (CET)
thread_title:  Débats