Discussion:Trouble dissociatif de l'identité

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Si j'en crois l'intro du second article, c'est un petit peu la même chose ? --Nouill 4 avril 2015 à 18:35 (CEST)
replies: text: Oui. Bloubéri (discuter) 19 avril 2015 à 00:34 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 28 avril 2015 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Trouble de la personnalité multiple]] et [[Trouble dissociatif de l'identité]] 

message: Est-ce qu'il ne conviendrait pas de parler de cette femme dans l'article ? C'est un cas ancien et qui m'avait frappé à l'époque. 90.48.92.75 (discuter) 5 juin 2015 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Chris Costner-Sizemore 

message: J’en profite pour rajouter une couche sur l’illustration présente le TPM/TDI de manière orientée, négative. Selon moi, la neutralité de point de vue passe aussi par une neutralité quand à l’image qui illustre l’article en question. Ici, l’image présente le TPM/TDI comme source de souffrance pour la personne. --Powi 5 mai 2018 à 13:19 (CEST)
replies: text: C'est triste à dire par ce que j'imagine que ces illustrations sont rares sous licence libre, mais je trouve aussi que l'illustration est d'assez mauvais goût de par son côté « souffrance » effectivement. Vu qu'on parle d'un sujet sensible, d'un trouble, il convient je pense mieux de s'en tenir aux mots pour donner une image du trouble. --Klev42(discuter) 6 mai 2018 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Illustration orientée 

message: En le lisant je trouve que le second paragraphe de l'introduction n'est pas du tout parlant. Il exprime une critique que j'ai déjà entendu au sujet du diagnostic du trouble dissociatif de l'identité, mais il ne dit pas clairement qui dit quoi ni pourquoi l'origine du DSM expliquerait qu'il y ait moins de diagnostics pour ce trouble en France. Dire qu'une chose est logique sans le justifier n'est pas très encyclopédique non plus je suppose. Il faudrait retravailler cette partie. Il conviendrait aussi de dire qui remet en question la validité du TDI en tant que diagnostic. Éventuellement, cette critique aurait peut être plus sa place ailleurs que dans l'introduction ? --Klev42(discuter) 6 mai 2018 à 15:03 (CEST)
replies: text: Bonjour Utilisateur:Klev42, j’ai lu le passage à nouveau et en diagonale les sources anglaises. Il semble que je n’ai pas vraiment compris la même chose que la personne qui a écrit ces lignes en lisant ces sources. De plus, certains passages ne sont pas neutres : « a souvent été remise en question ». Là, le “souvent” est tout relatif. Pour moi un “souvent” ne permettrait pas d’utiliser uniquement des sources anglophones et pas la moindre francophone. Mais en plus de ça il semble que ce soit plus l’usage du terme “trouble” qui pose problème à la source (en) Carroll RT, « Multiple personality disorder (dissociative identity disorder) » [archive], sur Skeptic’s Dictionary, 3 décembre 2007 (consulté le 8 janvier 2008). De plus l’usage de “chose logique vu que” m’interpelle aussi dans une encyclopédie. Je crois que ce passage est clairement à recycler. Les sources sont intéressante au moins (pourvu qu’elles soient fiables), mais malheureusement anglophones.--Powi 18 mai 2018 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Introduction pas claire 

message: La source pour le DSM n'est plus disponible. Plus grave, elle ne précise pas de quelle version du DSM il s'agit. Peut être pourrait-t-on actualiser le passage sur le DSM en usant du DSM-5, ou au moins de préciser de quelle version on tire les informations utilisées. --Klev42(discuter) 6 mai 2018 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Concernant « Signes et symptômes » 

message: Peut-être pourrait-on rappeler dans les premières lignes que « théoriquement lié » ne signifie pas « lié dans tous les cas » ? Je crains que cela puisse être compris de travers par un lecteur découvrant le sujet des troubles mentaux. --Klev42(discuter) 6 mai 2018 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Concernant « Causes »