Discussion:Olivier Chambon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juillet 2015 à 02:18 (CEST)
thread_title:  [[Olivier Chambon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# 3 ouvrages dans des maisons d'édition sérieuses (Dunod, Masson, PUF) et présents dans des grandes bibliothèques publiques. --Dsant 30 juillet 2015 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # 3 ouvrages dans des maisons d'édition sérieuses (Dunod, Masson, PUF) et présents dans des grandes bibliothèques publiques. --Dsant 30 juillet 2015 à 13:12 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  ScienceDirect : 8 ; PubMed : 0, PlosOne : manifestement 0 (un homonyme parasite les résultats). A publié dans une maison d'édition qui relève plus de la littérature new-age, ou dans une autre réputée dans le domaine de l'ésotérisme que de l'édition scientifique médicale sérieuse. Sinon les ouvrages publiés sont des manuels généralistes co-écrits qui ne prouvent en aucune manière une notoriété scientifique particulière, le travail d'édition étant la norme dans les professions académiques. Praticien hospitalier quasiment jamais cité dans le champ de la psychologie, en l'état rien ne justifie la conservation. L'abominable Кумкум  ⎇нет. 28 juillet 2015 à 20:27 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Pour les mêmes raisons, le non sérieux des références citées pour le maintien et l'absence de publications dans la littérature scientifique --Glouphop (discuter) 31 juillet 2015 à 10:29 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : Chris a liege (d) 20 mars 2012 à 11:26 (CET)
thread_title:  [[Olivier Chambon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  plusieurs bouquins publiés chez Dunod, Masson, PUF... Pas mal d'interviews à droite à gauche dans des revues. Donc une certaine notoriété, vu de l'extérieur. Je précise que je ne connais rien au domaine. --MathsPoetry (d) 20 mars 2012 à 14:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  plusieurs bouquins publiés chez Dunod, Masson, PUF... Pas mal d'interviews à droite à gauche dans des revues. Donc une certaine notoriété, vu de l'extérieur. Je précise que je ne connais rien au domaine. --MathsPoetry (d) 20 mars 2012 à 14:34 (CET)
thread_title:  Conserver