lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Symphonies de Gustav Mahler/Admissibilité

message: Proposé par : VariableT (discuter) 30 décembre 2015 à 16:57 (CET)
thread_title:  [[Symphonies de Gustav Mahler]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Argument du proposant particulirement maigre voire non pertinent, j'avoue que les bras m'en tombe, l'année fini bien . Si il ne voit pas ce qui justifie un article séparé, peut etre devrait il compulser des ouvrages sur la musique symphonique, à commencer par le guide de la musique Symphonique de Fayard qui m'a servi de base. Le corpus symphonique de Malher par son importance et sa notoriété justifie en soi un article spécifique tout comme l'ensemble des symphonies de Beethoven, ou de Chostakovitch, que ne permet pas la fusion dans l'article du compositeur, rien que pour détailler l'évolution de l'interprétation des symphonies la discographie et la réception critique, il va de soi que l'article est tout à fait admissible. D'autant plus admissible qu'il répond aux critères, c'est à dire que des ouvrages centrés ont été consacré à ce sujet . Donc proposition injustifiée sur le fond et argument non recevable sur la forme. Kirtapmémé sage 30 décembre 2015 à 19:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Argument du proposant particulirement maigre voire non pertinent, j'avoue que les bras m'en tombe, l'année fini bien . Si il ne voit pas ce qui justifie un article séparé, peut etre devrait il compulser des ouvrages sur la musique symphonique, à commencer par le guide de la musique Symphonique de Fayard qui m'a servi de base. Le corpus symphonique de Malher par son importance et sa notoriété justifie en soi un article spécifique tout comme l'ensemble des symphonies de Beethoven, ou de Chostakovitch, que ne permet pas la fusion dans l'article du compositeur, rien que pour détailler l'évolution de l'interprétation des symphonies la discographie et la réception critique, il va de soi que l'article est tout à fait admissible. D'autant plus admissible qu'il répond aux critères, c'est à dire que des ouvrages centrés ont été consacré à ce sujet . Donc proposition injustifiée sur le fond et argument non recevable sur la forme. Kirtapmémé sage 30 décembre 2015 à 19:01 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Il vaut mieux déplacer dans la biographie Gustav Mahler, section Symphonies. --VariableT (discuter) 30 décembre 2015 à 16:57 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Administration bernoise du Pays de Vaud

message: Comment arrive t-on à 12 bailliages pour le Pays de Vaud en 1536? Les bailliages de Bonmont (le gouvernement est d'abord dépendant du bailli de Nyon) et d'Aubonne n'existaient pas. Morges fait partie de Moudon de 1536 à 1539, etc. Ou alors s'agit-il de toutes leurs conquêtes de 1536 qui sont découpées en 12 bailliages (et gouvernement) : Gex, Ternier, Thonon, Nyon, Lausanne, Romainmotier, Yverdon, Payerne, Moudon, Avenches, Vevey et Hautcrêt? En enlevant les trois bailliages « français », on arrive également à 12 en ajoutant les deux bailliages communs et le gouvernement d'Aigle.
Concernant le bras droit du bailli, il s'agit normalement du lieutenant baillival et non du secrétaire (qui est le troisième homme le plus important). La source qualifie-t-elle les secrétaires de bras droit? À moins que tout simplement certains bailliages n'aient de lieutenant.
Javeec (discuter) 30 décembre 2015 à 18:08 (CET)
thread_title:  Quelques détails à reformuler / corriger
Discussion:Pierre Beckouche/Admissibilité

message: Proposé par : brc 30 décembre 2015 à 18:31 (CET)
thread_title:  [[Pierre Beckouche]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Supprimer donc 
#  - Sources insuffisantes - Hors critères WP:NSU --Lomita (discuter) 11 janvier 2016 à 18:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer donc 
#  - Sources insuffisantes - Hors critères WP:NSU --Lomita (discuter) 11 janvier 2016 à 18:37 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion module:Chartes/données

message: Je propose de trouver une nouvelle couleur à la charte prince/princesse, qui n'est pas différente de la couleur par défaut du rôle monarchique (#878787 et #D4D4D4). Personnellement, je propose un vert-bleu (que j'espère du plus bel effet) : #30CBA7 et #8DE3CF. Bien sûr, si quelqu'un a une autre idée, elle est la bienvenue - quoique ce serait mieux qu'il y ait quelque chose d'un peu moins terne qu'une nuance de gris.
Idranstel | discuter 14 avril 2017 à 13:05 (CET)
thread_title:  Couleurs prince et princesse 

message: Bonjour, à Tous j'espère que vous aller bien! j'ai trouver une bonne idée concernant les charte ( Vocal et Musical ) chanteur et chanteuse, Ma proposition : je trouve qu'ont devrait Mettre le charte (Vocal) pour les hommes chanteur ect., et Le charte (Musical) pour les femmes chanteuse. Parce j'ai fait le test J'ai trouver juste remarquable, parce ont voi bien la différence entre les deux : exemple le (vocal) ont voi bien que sa represente bien les chanteur "Homme" avec la couleurs / Et Le Charte (Musical) ont voit bien aussi que sa represente les "Femmes" avec la couleurs aussi. Et doup si ont mait les deux charte (Vocal) "Homme" et (Musical) "Femme" d'un simple regard ont voit directement que c'est un biographie d'une femmes et l'autre pareil un homme. 😀
Parce un jour je me souvient j'avais cliquez sur un biographie je croyais que c'était un homme d'un premier vue pour le charte (Vocal) parce le charte (Vocal) sa represente les 2 genre chanteur et chanteuse et du coup j'ai du lire avant que je rend compte que c'était une femmes! C'est pour celà j'ai dit pourquoi ne pas faire ma proposition sur l'équipe Wikipedia? Sur les 2 charte.
😉 J'espère que ma proposition est convenable et j'espère aussi que sa aidera beaucoup de gens!. Cortilme (discuter) 2 août 2020 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Charte Musical/ Femmes et Homme
Discussion:Liste d'écrivains turcs par ordre alphabétique/Admissibilité

message: Proposé par : Удалист Кумкум  ⎇Коммунизма ведёт! 30 décembre 2015 à 22:18 (CET)
thread_title:  [[Liste d&#39;écrivains turcs par ordre alphabétique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Mise en forme possible de la liste :
Patronyme  	Année de décès
AHMEDĪ     	1413
AHMET PACHA	1497
ANDAY      	2002
Mario93 (discuter) 13 janvier 2016 à 22:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  - des listes sont utiles. Nous avons des listes de comètes, de villes d'Allemagne, d'as de l'aviation, d'engrais, ...... je pense que les écrivains turcs ne doivent pas être écartés sur ce simple critère. Et encore une fois, une catégorie c'est autre chose. Bonne fin d'année luap.refperhcs (discuter) 31 décembre 2015 à 09:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  - des listes sont utiles. Nous avons des listes de comètes, de villes d'Allemagne, d'as de l'aviation, d'engrais, ...... je pense que les écrivains turcs ne doivent pas être écartés sur ce simple critère. Et encore une fois, une catégorie c'est autre chose. Bonne fin d'année luap.refperhcs (discuter) 31 décembre 2015 à 09:03 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Удалист Кумкум  ⎇Коммунизма ведёт! 30 décembre 2015 à 22:18 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Catherine Cairn

message: Juste pour que que ceux qui se posent la question sur la légitimité de cet article aient les idées claires : le consensus de conservation émis précédemment s'appuie sur un avis favorable (et très légèrement mais vraiment très légèrement (second degré) apologétique) d'un utilisateur qui se trouve être son mari Philippe Delorme...très très dérengeants. Lequel Delorme a l'habitude de friser l'autopromi en citant ses propres ouvrages des articles auxquels ils contribue (avec parfois des débats d'éditions fort animés avec d'autres contributeurs d'ailleurs hum hum). Donc question neutralité on repassera. --Baudemagus (discuter) 14 août 2019 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Réflexion sur la requête d'admissibilité
Discussion:InLegend/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2015 à 00:34 (CET)
thread_title:  [[In Legend]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article à actualiser. Deux albums, dont un chez SPV GmbH ; l’article anglophone donne quelques sources pertinentes. Je pense que le groupe rentre dans les critères WP:NM. — ℳcLush =^.^= 13 janvier 2016 à 09:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article à actualiser. Deux albums, dont un chez SPV GmbH ; l’article anglophone donne quelques sources pertinentes. Je pense que le groupe rentre dans les critères WP:NM. — ℳcLush =^.^= 13 janvier 2016 à 09:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Après recherches pas convaincu du respect des critère et donc de la notoriété de ce groupe.--Lefringant (discuter) 11 janvier 2016 à 14:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Iná Elias de Castro/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2015 à 00:37 (CET)
thread_title:  [[Iná Elias de Castro]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Plusieurs de ses travaux, dont certains qu’elle a produit en tant que seule auteur semblent être des travaux de référence (, ). Je dirais qu’elle est dans les critères WP:NSU. — ℳcLush =^.^= 13 janvier 2016 à 09:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Plusieurs de ses travaux, dont certains qu’elle a produit en tant que seule auteur semblent être des travaux de référence (, ). Je dirais qu’elle est dans les critères WP:NSU. — ℳcLush =^.^= 13 janvier 2016 à 09:37 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Injonction sécurité sociale/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2015 à 00:41 (CET)
replies: text: Bon, ben, finalement, je ne suis pas allé voir. Vu les avis ci-dessous, le résultat ne fait pas un pli ! --Éric Messel (Déposer un message) 13 janvier 2016 à 22:25 (CET)
thread_title:  [[Injonction sécurité sociale]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Faudrait voir dans le code de la sécurité sociale. Mais bon, un 31 décembre, tout le monde a autre chose à faire ! Je verrai ça en début de semaine prochaine. --Éric Messel (Déposer un message) 31 décembre 2015 à 08:49 (CET)
replies: text: Bon, ben, finalement, je ne suis pas allé voir. Vu les avis ci-dessous, le résultat ne fait pas un pli ! --Éric Messel (Déposer un message) 13 janvier 2016 à 22:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , absence de sources attestant la notoriété de cette procédure. -- JR (disc) 4 janvier 2016 à 11:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , absence de sources attestant la notoriété de cette procédure. -- JR (disc) 4 janvier 2016 à 11:02 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:The Inner Worlds/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2015 à 00:43 (CET)
thread_title:  [[The Inner Worlds]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , en l'absence de sources, la notoriété n'est pas démontrable. -- JR (disc) 4 janvier 2016 à 10:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , en l'absence de sources, la notoriété n'est pas démontrable. -- JR (disc) 4 janvier 2016 à 10:59 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 31 décembre 2015 à 11:47 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:InterSystems/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2015 à 00:45 (CET)
thread_title:  [[InterSystems]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  article présent depuis 2010 sans aucune évolution. Les interwikis ne vont pas nous aider : pas de sources secondaires. --Arroser (râler ?) 31 décembre 2015 à 13:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  article présent depuis 2010 sans aucune évolution. Les interwikis ne vont pas nous aider : pas de sources secondaires. --Arroser (râler ?) 31 décembre 2015 à 13:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Iran Focus/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2015 à 00:48 (CET)
thread_title:  [[Iran Focus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Petite publication du MeK. Je pense pas qu'elle mérite un article spécifique. On pourrait réutiliser certaines sources pour en faire un § dans l'article sur l'OMPI, mais l'auteur, Nema Milaninia, ne me semble pas tip-top (étudiant en droit au moment de l'écriture de son post). (:Julien:) ✒ 31 décembre 2015 à 09:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Petite publication du MeK. Je pense pas qu'elle mérite un article spécifique. On pourrait réutiliser certaines sources pour en faire un § dans l'article sur l'OMPI, mais l'auteur, Nema Milaninia, ne me semble pas tip-top (étudiant en droit au moment de l'écriture de son post). (:Julien:) ✒ 31 décembre 2015 à 09:36 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Colin Irving/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2015 à 00:52 (CET)
thread_title:  [[Colin Irving]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -   - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 11 janvier 2016 à 19:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  -   - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 11 janvier 2016 à 19:35 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gildart Jackson/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2015 à 00:54 (CET)
thread_title:  [[Gildart Jackson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  -  - Article prématuré - Carrière ne satisfait pas aux critères -- Lomita (discuter) 11 janvier 2016 à 19:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  -  - Article prématuré - Carrière ne satisfait pas aux critères -- Lomita (discuter) 11 janvier 2016 à 19:25 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Steyr Hahn M11/M12/M12 P16

message: J'ai transformé Steyr M1912 en redirection vers cet article, puisqu'il s'agissait en réalité d'un doublon extrêmement sommaire de l'article déjà existant, à la fois plus complet et contextualisant bien mieux ce dont on parle. 
Alors ensuite, on peut discuter sur le choix du titre, évidemment, en cherchant quel serait celui qui répondrait le mieux au principe de moindre surprise. D'autre part, je constate que l'article anglais ne fait guère mention du pistolet-rafaleur M12 P16 (il ne parle que du Doppelpistole M.12 doubled machinegun : est-ce bien le même ?)... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  31 décembre 2015 à 01:17 (CET)
thread_title:  Titre et sujet de l'article
Discussion:Slawek Wojnarowski/Droit d'auteur

message: Signalé par : Yf (discuter) 31 décembre 2015 à 03:45 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]] 

message: Plusieurs contributions sous adresse IP, dont la plus importante ici  le 27 février 2011, ont fait en sorte que l’article copie mot pour mot la biographie officielle qui figure sur le site de l’artiste, ici : .
Le site de Slawek Wojnarowski comporte une mention « all rights reserved » sur chaque page.  Son contenu est non libre et ne peut pas être utilisé sur Wikipedia.
De surcroît, le style hagiographique est non encyclopédique (exemples : , )
: Bonne continuation Lomita (discuter) 1 janvier 2016 à 10:24 (CET)
thread_title:  Section Biographie
Discussion:Harry Glicken

message: Bonjour. Il est mentionné que Glicken a été tué par une coulée pyroclastique. Je ne connais rien au sujet et cette formulation me fait penser à une coulée de lave (bien que la vitesse précise mentionnée m'étonne...). Mais quand je lis l'article sur la volcanologie française morte en même temps, il est mentionné que c'est une nuée ardente, ce que j’interprète comme un nuage de poussières très chaud. Bon, en gros, pour le béotien que je suis, tout ça n'est pas clair du tout. --Tracouti (discuter) 19 février 2016 à 08:53 (CET)
thread_title:  Causes de la mort
Discussion:Démographie du Limousin

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Vu que la question se pose sur Projet:France/Redécoupage des régions, je pense qu'il est nécessaire de poser la question officiellement afin qu'une décision communautaire soit prise :) Des avis ? --Krosian2B (discuter) 30 décembre 2015 à 14:05 (CET)
replies: text: . aucune source secondaire n'a été publiée sur la démographie de ces futures nouvelles régions. Ce n'est pas à Wikipédia de devancer ces publications. Cela serait du TI. Matpib (discuter) 30 décembre 2015 à 14:45 (CET)

text: tout comme l'avis de  ci-dessus. Tout au plus, si on doit créer cet article, il devrait simplement rappeler les trois articles détaillés. Père Igor (discuter) 30 décembre 2015 à 14:49 (CET)
replies: text:   Non bien sûr aucune source : Insee - Nouvelles régions : moins de différences interrégionales ;) Je veux bien comprendre qu'on soit contre cette fusion, mais de là à dire que ce serait un TI...  --Krosian2B (discuter) 30 décembre 2015 à 14:56 (CET)
replies: text: L'Insee n'est pas une source secondaire indépendante. c'est elle qui produit les chiffres. On ne peut donc pas baser une véritable réflexion encyclopédique sur ses écrits sauf à faire du TI. Matpib (discuter) 30 décembre 2015 à 16:09 (CET)

text: la fusion. Je préfère qu'on garde un article détaillé par ancienne région et qu'un nouvel article consacré à la super-région vienne rendre compte des implications depuis 2016 (voire un peu avant si des études préalables ont été réalisées pour voir si la création de ces super-régions était une si bonne idée... sait-on jamais ? ) --Cbyd (discuter) 30 décembre 2015 à 15:31 (CET)

text: . Deux entités différentes. Un article indépendant à créer dès que des données auront été publiées pour la nouvelle région. --CptKeyes (discuter) 30 décembre 2015 à 16:26 (CET)

text: Prématuré. On ne connaît même pas encore le nom de la nouvelle région. Il y aurait débat sur le titre même du nouvel article. Et comme dit plus haut, mieux vaut garder les articles en l'état, et en créer un nouveau quand des sources secondaires seront disponibles. --J i b i--44 30 décembre 2015 à 17:17 (CET)

text: Idem  Je pense préférable de garder les trois articles séparés, mais il me paraît aussi indispensable de créer un nouvel article sur la grande région dès que possible... --Cobber 17 Bavardages 30 décembre 2015 à 17:34 (CET)

text: Il ne faut pas faire disparaître les articles relatifs aux entités qui ont existées jusqu'en 2015. Si on veut, on peut faire un article chapeau Démographie de la nouvelle région avec comme sous article Démographie de l'ancienne région1 , Démographie l'ancienne région2 , Démographie l'ancienne région3. Ceci est valable pour tout les articles relatifs aux anciennes régions. Skiff (discuter) 31 décembre 2015 à 07:23 (CET)
replies: text:  Abandon --Krosian2B (discuter) 31 décembre 2015 à 09:37 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Démographie de l'Aquitaine]] et [[Démographie du Limousin]] et [[Démographie de Poitou-Charentes]]