Discussion:Les Habits neufs du président Mao

message: Il est vrai qu'en 2011 j'avais déplacé depuis l'article Essais sur la Chine le contenu concernant cet article-ci, dans l'idée qu'il était plus intéressant de tout regrouper au même endroit. À l'époque j'ignorais encore les usages pour créditer les auteurs. Toutes mes excuses à ces derniers. --FreCha (discuter) 21 avril 2014 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Crédits 

message: Avec le transfert depuis la page de Simon Leys, quelques références doivent être reprises, je m'en occuperai quand j'aurai le temps.Langladure (discuter) 25 janvier 2016 à 12:02 (CET)
thread_title:  Transfert depuis la Page Simon Leys 

message: La section intitulée « Sources de l'ouvrage » décrit d'une certaine manière les raisons et les circonstances de la genèse de celui-ci. Logiquement, elle devrait précéder les réactions que l'ouvrage à suscitées. --Elnon (discuter) 25 janvier 2016 à 15:48 (CET)
replies: text: D'accord avec vous, je remonte cette section. Langladure (discuter) 25 janvier 2016 à 17:34 (CET)
thread_title:  Place de la section sur les sources de l'ouvrage 

message: Il semblerait que la réédition de 1972 des Habits neufs du président Mao n'existe pas : GoogleLivres donne les dates de 1971, 1975, 1977, 1987, 1989 et 2009. Que faut-il donc penser de cette affirmation trouvée ci-dessus, je cite :  ?
:Le sinologue Claude Hudelot évoque aussi cette réédition de 1972. : . Simon Leys pourfendeur clairvoyant de Mao et du maoismeLangladure (discuter) 27 janvier 2016 à 07:18 (CET)
replies: text: S'il y avait eu une réédition en français en 1972, elle serait mentionnée dans la fiche SUDOC de l'auteur, or ce n'est pas le cas : les dates indiquées sont 1971, 1975, 1977, 1987, 1989 et 2009, c'est-à-dire les mêmes que celles trouvées par GoogleLivres. J'ai comme l'impression que le blogueur Hudelot se met le doigt dans l'œil : la « réédition de 1972 » par Champ Libre () serait en fait l'édition de 1971. En tout cas, il y a bien un problème comme je l'avais signalé dans la page elle-même. --Elnon (discuter) 27 janvier 2016 à 09:00 (CET)
replies: text: Claude Hudelot et Pierre Boncenne évoquent cette réédition de 1972. Le site worldcat.org évoque aussi cette réédition : ici et ici. L'écrivain cite aussi cette édition de 1972 comme source ici. J'ai trouvé ces informations en 5 minutes, je suppose que vous pourrez en trouver, vous aussi, si vous cherchez. Eventuellement vous pouvez acheter cette édition ici. Langladure (discuter) 27 janvier 2016 à 12:16 (CET)
replies: text: Ce sont des « retirages » (ainsi qu'il est indiqué) à l'identique de la première édition et non des « rééditions ». La 2e édition est de 1975. J'ai moi-même connu cela avec mon livre chez Edisud. Voyant que le tirage initial s'épuisait très rapidement, l'éditeur a fait procéder à un retirage du même nombre d'exemplaires. Un autre de mes livres, chez Eyrolles, en est à son quatrième tirage (seul changement pour les deuxième et troisième tirages : la couverture ; , est-il indiqué en page 2 de couverture). Et le 4e tirage est absolument identique au 3e. --Elnon (discuter) 27 janvier 2016 à 15:02 (CET)
replies: text: Boncenne et Hudelot évoquent bien le terme de réédition. Simon Leys indique « je profite de cette nouvelle édition » avec comme précision « celle de 1972 » (j'ai le texte sous les yeux - dans l'ouvrage Essais sur la Chine (Bouquins - Laffont). Par ailleurs il est précisé face à la préface de 1989, les éditions « 1971,1972,1975,1977 ». Langladure (discuter) 27 janvier 2016 à 16:20 (CET)
replies: text: Ils sont tous les deux dans l'erreur (Hudelot répétant Boncenne vraisemblablement). Aucun des documents d'autorité n'évoque de deuxième édition à 1972. Ce sont les documents d'autorité qui font foi et non ces deux auteurs. Seule l'édition de 1975 est notée comme « nouvelle édition » : . La référence donnée par Witold Rybezynski est de 1972 mais ne comporte pas d'allusion à une quelconque 2e édition. --Elnon (discuter) 27 janvier 2016 à 17:40 (CET)
replies: text: Pas d'accord avec vous, je m'en tiens à ces deux sources pertinentes. Les éditions Laffont utilisent aussi le terme de réédition. Par ailleurs je ne vois le problème, Simon Leys indiquant qu'il a donné l'exhaustivité des sources dans l'édition (ou retirage) de 1972. Langladure (discuter) 27 janvier 2016 à 19:38 (CET)
replies: text: Pour l'instant, tout ce qu'on peut dire c'est que Pierre Boncenne affirme que Simon Leys donne ses sources dans une réédition de 1972 (dont on sait qu'elle n'apparaît pas dans les catalogues, lesquels mentionnent seulement un retirage, ce qui n'est pas la même chose). Bien sûr, il serait vain d'empêcher de faire figurer ces dires dans la page puisque WP se contente de rapporter ce qui est correctement sourcé. Nous ne sommes pas dans une revue scientifique, à comité de lecture. Ceci dit, si Simon Leys attend 1972 pour livrer ses sources, cela veut dire qu'il a « omis » de le faire dans l'édition initale en 1971. C'est ce que fait remarquer à l'époque le journaliste du monde Alain Bouc : , note-t-il. --Elnon (discuter) 27 janvier 2016 à 23:08 (CET)
replies: text: Vos propos sont inexacts Elnon. Simon Leys a donné des sources dans la première édition de 1971, vous avez déjà oublié qu'un autre contributeur vous en a donné une partie à voir. Simon Leys a donné l'exhaustivité de ses sources en 1972. Langladure (discuter) 27 janvier 2016 à 23:49 (CET)
replies: text: Vous plaisantez. Il n'y a qu'une seule mention du bulletin China News Analysis et le père Ladany est passé à l'as (c'est de cela dont il était question, l'impasse de votre enfant de chœur sur cette source). --Elnon (discuter) 28 janvier 2016 à 00:31 (CET)
replies: text: Je me pose cette question : China News Analysis avait-il d'autres contributeurs que Ladany ? Lykos | discuter 28 janvier 2016 à 00:44 (CET)
replies: text: J'ai trouvé la réponse à ma question. Lykos | discuter 28 janvier 2016 à 03:43 (CET)
thread_title:  Le mystère de la réédition de 1972 des ''Habits neufs du président Mao''  

message: l'article dit que le Père Ladany "prêchait dans le désert" puis que "tout le monde le lisait" e secret "en le pillant sans mentionner son nom".
Donc il ne prêchait pas dans le désert. Il faudrait reformuler le paragraphe en question, ou préciser "qui" disait qu'il prêchait dans le désert.Magnon86 (discuter) 5 novembre 2022 à 11:01 (CET)
thread_title:  Contradiction