lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Institut universitaire de technologie de Nancy-Brabois/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 février 2024 à 23:43 (CET)
thread_title:  [[Institut universitaire de technologie de Nancy-Brabois]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , l'article présente des sources. Premier IUT de France en 1966, historique. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-02-s - обговорюва 6 février 2024 à 08:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , l'article présente des sources. Premier IUT de France en 1966, historique. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-02-s - обговорюва 6 février 2024 à 08:24 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Contrairement à ce qu'affirment les avis en conservation, les IUT ne sont pas admissibles en soi : des dizaines ont déjà été supprimés en débat d'admissibilité. Il faut monter l'admissibilité sur la base des sources secondaires, éventuellement en argumentant sur la base de spécificités d'enseignement ou autre. Or, ici, je ne vois, outre les sources rapportant un exercice ponctuel de cyberguerre ou une source pour un chantier, aucune source secondaire centrée d'envergure nationale. Une mention/section dans l'article de l'université à laquelle cet IUT est rattaché suffit, le cas échéant avec une redirection. WP n'est pas un annuaire de l'ensemble des établissements d'enseignement, ni une fiche de présentation desdits établissements, ni n'a vocation à présenter des cursus sujets à évolution et sans intérêt encyclopédique.--Sherwood6 (discuter) 6 février 2024 à 13:06 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Fusionner avec Université de Lorraine. Chris93 (discuter) 5 février 2024 à 23:59 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Institut universitaire de technologie de Saint-Denis/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 février 2024 à 23:50 (CET)
thread_title:  [[Institut universitaire de technologie de Saint-Denis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# au même titre que tous les autres IUT de France. Les IUT constituent en effet un centre important de l'enseignement supérieur en France et sont suffisamment notoires à ce titre.Roland45 (discuter) 6 février 2024 à 09:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # au même titre que tous les autres IUT de France. Les IUT constituent en effet un centre important de l'enseignement supérieur en France et sont suffisamment notoires à ce titre.Roland45 (discuter) 6 février 2024 à 09:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Contrairement à ce qu'affirme le 1er avis en conservation, les IUT ne sont pas admissibles en soi : des dizaines ont déjà été supprimés en débat d'admissibilité. Je ne vois aucun argument recevable dans la position de principe des avis en conservation. On a ici, sur les 15 sources, un certain nombre de sources secondaires d'envergure nationale, mais centrées sur un épisode (une crise au sujet de la laïcité avec le directeur). Elles ne me semblent pas suffisantes pour justifier un article sur l'institution elle-même.--Sherwood6 (discuter) 6 février 2024 à 12:01 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Institut universitaire de technologie de Saint-Dié-des-Vosges/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 février 2024 à 23:50 (CET)
thread_title:  [[Institut universitaire de technologie de Saint-Dié-des-Vosges]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Articles supprimés ====
Bonjour Panam, tu écris dans ton avis : . Pourrais-tu m'indiquer quels sont ces avis en conservation qui affirment le contraire ? - p-2024-02-s - обговорюва 6 février 2024 à 16:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour Panam, tu écris dans ton avis : . Pourrais-tu m'indiquer quels sont ces avis en conservation qui affirment le contraire ? - p-2024-02-s - обговорюва 6 février 2024 à 16:05 (CET)
thread_title:  Articles supprimés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis surpris par cette vague de propositions de suppressions sur les IUT. Ils ont une place centrale dans l'enseignement supérieur et sont des points majeurs d'éducation dans leur ville respective. Il s'agit de sujets notables. versgui (discuter) 6 février 2024 à 00:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis surpris par cette vague de propositions de suppressions sur les IUT. Ils ont une place centrale dans l'enseignement supérieur et sont des points majeurs d'éducation dans leur ville respective. Il s'agit de sujets notables. versgui (discuter) 6 février 2024 à 00:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Absence de source secondaire centrée d'envergure nationale. Les IUT ne sont pas admissibles en soi : il faut démontrer leur notoriété et admissibilité sur la base de sources secondaires. À défaut, une simple mention ou section sur la page de l'université concernée voire de la ville suffit. --Sherwood6 (discuter) 6 février 2024 à 00:36 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Institut universitaire de technologie du Littoral-Côte-d'Opale/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 février 2024 à 23:58 (CET)
thread_title:  [[Institut universitaire de technologie du Littoral-Côte-d&#39;Opale]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Articles supprimés ====
Bonjour Panam, tu écris dans ton avis : . Pourrais-tu m'indiquer quels sont ces avis en conservation qui affirment le contraire ? - p-2024-02-s - обговорюва 6 février 2024 à 16:04 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour Panam, tu écris dans ton avis : . Pourrais-tu m'indiquer quels sont ces avis en conservation qui affirment le contraire ? - p-2024-02-s - обговорюва 6 février 2024 à 16:04 (CET)
thread_title:  Articles supprimés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# au même titre que tous les autres IUT de France. Les IUT constituent en effet un centre important de l'enseignement supérieur en France et sont suffisamment notoires à ce titre. Pour info, la carte des 108 IUT en France en 2022 est ici. Roland45 (discuter) 6 février 2024 à 09:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # au même titre que tous les autres IUT de France. Les IUT constituent en effet un centre important de l'enseignement supérieur en France et sont suffisamment notoires à ce titre. Pour info, la carte des 108 IUT en France en 2022 est ici. Roland45 (discuter) 6 février 2024 à 09:38 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Contrairement à ce qu'affirment les avis en conservation, les IUT ne sont pas admissibles en soi. Des dizaines ont déjà été supprimés en débat d'admissibilité. Je ne vois, dans leur position de principe, rien de recevable. Si on s'attache aux sources comme demandé par la présente procédure, on remarque l'absence de source secondaire centrée d'envergure nationale.--Sherwood6 (discuter) 6 février 2024 à 12:25 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Manchot à jugulaire/LSV 23034

message: 05 février 2024 à 14:16:11 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : SenseiAC (discuter) 25 janvier 2024 à 19:59 (CET)
thread_title:  Sommeil ultrafractionné
Discussion:Mallard (locomotive)/LSV 23033

message: 05 février 2024 à 18:46:04 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Quarante-quatre (discuter) 25 janvier 2024 à 08:32 (CET)
thread_title:  LGV, Locomotive à Grande Vitesse
Discussion:Just Do It/LSV 23024

message: 05 février 2024 à 10:15:58 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Loxyger (discuter) 20 janvier 2024 à 17:50 (CET)
thread_title:  Le Dernier Mot d'un condamné
Discussion:Église du Sacré-Cœur de Lungern

message: À ma connaissance, seuls les biens culturels d'importance nationale ont une présomption forte d'admissibilité, et non les régionaux. Dans tous les cas, il faut des sources secondaires centrées. Si tu n'as pas terminé ton travail sur l'article, pense à y mettre un bandeau En cours ou En travaux : en l'état, en tout cas, il n'y a pas de preuve d'admissibilité avec pour seules sources une source primaire et une source ultra-régionale pour un éclairage ponctuel. Et l'absence d'interwiki en allemand n'est pas bon signe. Sherwood6 (discuter) 6 février 2024 à 01:32 (CET)
replies: text: Bonsoir , je te remercie pour ton travail de patrouille, mais ton empressement de poser un bandeau sur un article fraîchement créé par un contributeur suffisamment expérimenté (j'ose croire) m'a particulièrement surpris. Les édifices religieux d'une certaine envergure, même à une échelle paroissiale, subissent un traitement particulier et leur admissibilité est supposée par notre jurisprudence. Généralement, il s'agit de l'édifice le plus important d'une localité et des ouvrages l'abordant (malheureusement, souvent peu accessibles) sont couramment publiés. Ici, l'édifice date du  et présente une spécificité architecturale, il est très peu probable qu'il soit vierge d'informations. Il figure additionnellemnt à l'inventaire PBC, et si, l'importance régionale mène aussi à une considération favorable. Si la version allemande sert d'indice (bien qu'elle ne devrait pas vraiment), je signale l'existence de « Alte Kirche Lungern » et « Liste der Kulturgüter in Lungern ». En te remerciant par avance de ta compréhension et ta vigilance. Cdlt — Baidax 💬 6 février 2024 à 02:17 (CET)
replies: text: Pas convaincu, mais il y a pire (et le bâtiment est joli). Sherwood6 (discuter) 6 février 2024 à 02:30 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Entrée solennelle dans la ville de Lyon de François Ier

message: Bonjour. 
Cet article est très bien foutu, mais je me demandais pourquoi ces informations avaient été construites en dehors de l'article principal, alors que visiblement, les autres entrées y seront décrites. Par ailleurs, cet article parle pour l'instant de la première, celle de juillet 1515. La seconde de 1522 sera évoquée ici, dans un autre article ou dans l'article chapeau ? 
Je me permets de faire quelques retouches et de chercher dans quelques bouquins des informations complémentaires. 
Cordialement. Cedalyon (discuter) 6 février 2024 à 07:51 (CET)
thread_title:  Opportunité d'un article séparé
Discussion catégorie:Film tourné dans les Alpes-Maritimes

message: il me semble que l'on ne peut pas modifier la page,et la page est figée.  Alors que c'est possible sur la page analogue Liste de films tournés dans le département des Alpes-Maritimes. D'où deux pages differentes sur le même sujet.
Frydman Charles (discuter) 6 février 2024 à 10:36 (CET)
thread_title:  Modifications impossibles
Discussion:Traitement des semences

message: Le départ de l'article définit mal les traitements de semences, car dans l'article il est uniquement question des traitements par la chimie. Plusieurs oublis et inexactitudes:
- dans les traitements, il existe des traitements sans chimie (thermothérapie par exemple)
- les semences traitées avec des produits autorisés en agriculture biologique sont autorisées en bio (produit commercial le Cerall par exemple, à base de bactérie)
- le paragraphe "ce qui pose la question de la réalité de ces conclusions. Pour vérifier cela, il suffirait d'avoir les doses de produits utilisées en traitement de semences en France par exemple." est une pure interprétation basé sur aucune source
- le paragraphe "Le traitement est exécuté alors que la maladie ne sera pas forcément présente. Cela occasionne une augmentation de l'usage des pesticides et donc une contamination plus forte de l'environnement puisqu'il s'agit d'un traitement préventif.  C'est comme si on traitait systématiquement avec un antibiotique sans maladie. La sélection d'espèces et de souches résistantes aux maladies est une alternative écologique intéressante." est aussi une opinion non sourcée
- le paragraphe "L'agriculture biologique se passe de traitements de semence, sans pour autant trop perdre de récoltes, ce qui pose la question de l'intérêt du traitement préventif systématique des semences" est simplement faux: il existe des traitements de semence en agriculture biologique (cf début de mon texte). Ensuite, l'affirmation "sans pour autant perdre de récolte" est vague et non sourcé. C'est en plus inexact au sens où le traitement de semence n'est pas là pour éviter la perte complète de la récole mais pour limiter la perte de rendement. De ce point de vue, il existe de multiple essais qui montrent l'effet des traitements de semence
- sur la partie controverse, il n'est pas à jour: l'interdiction n'est plus une menace, c'est une réalité et pas seulement en France. Patrick-Al (discuter) 6 février 2024 à 11:49 (CET)
thread_title:  Sources des commentaires qui ressemblent plus à des avis qu'à un travail d'encyclopédie
Discussion:Prix Femina/LSV 23037

message: 05 février 2024 à 14:46:12 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (82%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Sunrise156 (discuter) 26 janvier 2024 à 11:29 (CET)
thread_title:  Nous Toutes...et Tous !
Discussion:Brouteurs (christianisme)/LSV 23025

message: 06 février 2024 à 09:45:52 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (85%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Mike d  20 janvier 2024 à 18:21 (CET)
replies: text: Pas de souci, j'annule l'acceptation pour laisser le temps aux autres participants d'étudier ta reformulation. — oZi ✉ 3 février 2024 à 16:57 (CET)

text: Je monte avec cette modification. — oZi ✉ 4 février 2024 à 12:04 (CET)
replies: text: Le pb  c'est que le terme "racines" n'apparait pas dans l'article. Par contre, on trouve mention dans les sources. Je ne sais pas donc si c'est certifiable. — oZi ✉ 4 février 2024 à 12:34 (CET)

text: Cette formulation ne poserait pas de pb. . L'essentiel étant d'intéresser les lecteurs aux brouteurs, cela peut faire le "job". — oZi ✉ 4 février 2024 à 12:36 (CET)
replies: text: @ AgisdeSparte merci beaucoup pour votre article. Cordialement, Mike d  5 février 2024 à 13:29 (CET)
thread_title:  Adam et Eve
Discussion:Embryon/LSV 22948

message: 05 février 2024 à 12:45:51 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 6 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (62.5%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Mike d  25 décembre 2023 à 11:42 (CET)
thread_title:  juste retour des choses
Discussion:Trousselier/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je n'ai pas de lien avec Trousselier. L'employée de Trousselier a commis une maladresse en ajoutant du contenu vantant fortement la marque, sans preuve. Elle est venue s'expliquer, dans une démarche de transparence à encourager, il suffit sans doute de l'aider à apprendre à contribuer dans un style encyclopédique. Il y a effectivement peu d'articles de presse à propos de Trousselier, j'ai trouvé celui-ci. La marque existe depuis longtemps. Je penche pour conserver la page, bien sûr sans la publicité, mais je vous laisse juger et je passe à autre chose. 
#:Le problème, c'est que transparence ou pas, la règle sur Wikipédia reste la même : pas de sources = pas d'article. Un article de publi-information (il est clairement indiqué dedans ) où la marque n'est que citée parmi d'autres est loin d'être suffisant. --Milena  (Parle avec moi) 12 février 2024 à 15:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai pas de lien avec Trousselier. L'employée de Trousselier a commis une maladresse en ajoutant du contenu vantant fortement la marque, sans preuve. Elle est venue s'expliquer, dans une démarche de transparence à encourager, il suffit sans doute de l'aider à apprendre à contribuer dans un style encyclopédique. Il y a effectivement peu d'articles de presse à propos de Trousselier, j'ai trouvé celui-ci. La marque existe depuis longtemps. Je penche pour conserver la page, bien sûr sans la publicité, mais je vous laisse juger et je passe à autre chose. 
#:Le problème, c'est que transparence ou pas, la règle sur Wikipédia reste la même : pas de sources = pas d'article. Un article de publi-information (il est clairement indiqué dedans ) où la marque n'est que citée parmi d'autres est loin d'être suffisant. --Milena  (Parle avec moi) 12 février 2024 à 15:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les références ne démontrent en aucune façon la notoriété de l'entreprise (ou de la marque de jouet) au sens de Wikipedia. Les critères de notoriété spécifiques des entreprises WP:NES ne sont pas non plus remplis. Molmol974 (discuter) 6 février 2024 à 18:35 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:People’s Voice

message: Bonjour,
Cette page n'a pas d'homonymes et ne peut donc être confondue avec une aucune autre en français. La version anglaise comprend plusieurs homonymes sous ce nom, elle apparait donc comme suit dans Wikipedia en anglais : People's Voice (newspaper). Alors, mon erreur est d'avoir traduit la parenthèse — que je n'aurais pas dû traduire — qui accompagne le titre qui lui reste en anglais et de l'avoir publiée tel quel la première fois. Puis, me rendant compte de cette erreur après coup, pour la corriger, je suis allé dans l'onglet renommer et j'ai renommé l'article sous le nom People's Voice, qui devrait être le nom logique et officiel de la page. Finalement, une redirection a été créée, mais elle n'est pas nécessaire, puisqu'il n'y a qu'une seule page portant ce nom. Et lorsqu'on cherche en entrant uniquement «People's Voice» dans la case de recherche, l'article n'apparait pas. Alors si quelqu'un pourrait m'aider avec ce petit pépin, je lui serais très reconnaissance. Merci par avance!     Amériquois (discuter) 6 février 2024 à 17:35 (CET)
thread_title:  Page mal indexée
Discussion:(48915) Patbrandebourg

message: Concernant les références mentionnées dans l'article, il y a : Le Minor Planet Center qui dépend de l'Union Astronomique Internationale (Institut d'astrophysique de Paris), le Jet Propulsion Loboratory qui dépend de la Nasa.
Je peux citer aussi des articles de presse mais il me semble que les plus importants, et de très loin car il s'agit des institutions officielles concernées, y sont déjà....??
Merci pour votre réponse.
Cordialement
le 06 02 2024--BRANDEBOURG (discuter) 6 février 2024 à 17:38 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Chantons sous la pluie/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 6 mars 2024 à 23:40 (CET)

message: Proposé par : — Exilexi [Discussion] 6 février 2024 à 18:05 (CET)
thread_title:  [[:Chantons sous la pluie]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. — Exilexi [Discussion] 6 février 2024 à 18:06 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. — Exilexi [Discussion] 6 février 2024 à 18:06 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de GdGourou ====
Bonjour , il me semblait bien avoir mis le modèle langues partout (sauf sur les liens internes et les noms propres, où il n'est pas censé être), pourrais-je avoir un indice sur les problèmes d'accessibilité de l'article ?
Pour les sections Personnages et attribution des rôles, je ne suis pas forcément en désaccord mais j'ai essayé de coller à ce qui me semblait être la norme des articles sur le cinéma. — Exilexi [Discussion] 20 février 2024 à 10:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour , il me semblait bien avoir mis le modèle langues partout (sauf sur les liens internes et les noms propres, où il n'est pas censé être), pourrais-je avoir un indice sur les problèmes d'accessibilité de l'article ?
Pour les sections Personnages et attribution des rôles, je ne suis pas forcément en désaccord mais j'ai essayé de coller à ce qui me semblait être la norme des articles sur le cinéma. — Exilexi [Discussion] 20 février 2024 à 10:20 (CET)
thread_title:  Remarques de GdGourou
Discussion:Histoire culturelle de la France des Lumières

message: Je crée cet article car il y a besoin de développer considérablement ce qui est rédigé dans l'article chapeau Histoire culturelle de la France. Je n'aurai pas le temps de travailler beaucoup à cet article, je vais tâcher de construire un article correct avec une bibliographie classée exploitable. Comme d'hab', si quelqu'un est intéressé, il ne faut pas hésiter. Cedalyon (discuter) 6 février 2024 à 18:49 (CET)
thread_title:  création de l'article détaillé