Discussion:Philosophie/Archives

message: Ne pourrait on pas partir d'une définition telle que celle-ci :
Réflexion critique sur les problèmes de l'action et de la connaissance humaine; effort vers une synthèse totale de l'homme et du monde (issue du TFLI)
Je pense qu'il y a une différence entre définir la philosphie et expliciter tous les courant de pensée qui y sont rattachés.Manu 7 mar 2004 à 19:22 (CET)
thread_title:  proposition de définition 

message: qu'en pensez-vous ? Manu 7 mar 2004 à 22:08 (CET)
thread_title: etc.

message: Un détail. Dans l'histoire de la philosophie, faut t'il comprendre les premiers liens (Philosophie égyptienne, de l'Inde, etc.) comme sous-entendu "de l'Antiquité" ? Si oui, a quoi fait référence "Philosophie antique" ? A l'Antiquité gréco-romaine ? J'ai un bon bouquin sur la philosophie de l'Égypte antique, je vais essayer de le relire pour vous faire un topo (ça risque de pas être rapide). A☮ineko 8 mar 2004 à 11:01 (CET)
thread_title:  À propos du plan 

message: Un point me semble important, je préfère en parler ici avant d'entreprendre quelque modification que ce soit, mais l'idée que la sophistique s'oppose à la philosophie est une idée que nous avons hérité de Platon, qui, s'il est bon philosophe, est très partial comme historien. Les sophistes étaient d'authentiques philosophes, dont les doctrines étaient radicalement différentes de celles de Platon, ce qui ne les invalide pas pour autant. Noxine 19 avr 2004 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Philosophie et sophistique 

message: N'étant pas philosophe, je me pose des questions sur la définition qui donne étude des principes. Ça fait un peu « science naturelle », on s'attend à voir suivre la liste de l'appareillage technique utilisé pour étudier ces principes.:-) La définition des mathématiques parle de recherche, je ne sais pas si c'est mieux. Il me semble que philo et math inventent des théories (deux faces d'une même pièce, le sens d'un côté, le formalisme de l'autre). Marc Mongenet 26 jul 2004 à 22:52 (CEST)
replies: text: Tes remarques sont très justes, et j'étais précisemment en train d'y penser. Il y a aussi quelques incohérences dans la définition que je vais tenter de corriger. Caton 26 jul 2004 à 22:57 (CEST)
replies: text: Au fond, se trouve en général catalogué sous le nom de philosophie toute démarche consistant à analyser la réflexion (la sienne ou celle d'autrui). Cela ne conviendrait-il pas ? François-Dominique 26 jul 2004 à 23:01 (CEST)

text: Il n'y a pas que la réflexion : il y a deux domaines philosophiques fondamentaux à formuler : la connaissance et l'action (ou la morale). Et ces deux domaines font l'objet d'une réflexion sur leur origine, leur développement et leur finalité. Donc : Recherche et étude des principes et des fins de la connaissance, de la pensée et des actions humaines ? Et il faut y ajouter l'effort de synthèse du savoir humain, ou au moins l'effort vers une unité de la pensée. Caton 26 jul 2004 à 23:07 (CEST)
replies: text: J'entends bien que cette distinction a pu dans le passé être faite, mais il me semble qu'on ne considère plus aujourd'hui comme connaissance (et cela semble logique) ce qui ne peut se traduire d'une manière ou d'une autre en termes d'action. Entre autres, si l'on employait un mot sans en donner une définition opérationnelle, on ne serait plus me semble-t-il dans le domaine de la philosophie. Peux-tu confirmer ou infirmer ? François-Dominique 26 jul 2004 à 23:13 (CEST)
replies: text: Non, ce que tu dis est une possiblité philosophique, mais elle ne correspond pas à l'ensemble de la philosophie d'aujourd'hui. Pour la vérité d'une définition, par exemple, il y a plusieurs possibilités (opérationnelle, correspondance, cohérence, etc.). La difficulté du début de cet article est en fait de déterminer d'une manière générale le domaine de la philosophie. En relisant la première phrase de l'article, je m'apperçois qu'elle est assez obscure et qu'il manque des choses. Je propose d'y réfléchir un certain temps, et de revenir plus tard sur la question. Caton 26 jul 2004 à 23:21 (CEST)
thread_title: études des principes

message: Je viens de restaurer la version précédente de la page, après un acte de vandalisme avec lequel je ne peux m'empêcher de sympathiser... Je prends ça pour un acte exprimant un désespoir proche du mien.
« La perfection, ce n'est pas quand on ne plus plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer. » (de mauvaise mémoire d'après Saint-Exupéry).
Cette page a gonflé à en être illisible. On doit la découper en morceaux de ~50 lignes, lier ces morceaux, et éliminer les doublons. Par ailleurs, les désaccords sont si flagrants et si profonds qu'on ne doit pas chercher à les résorber. Il faut les admettre, et tenter de les gérer. Marc Girod 18 sep 2004 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Vandalisme 

message: Des affirmatives fausses ou seulement trop générales :
* la philosophie est une explication cohérente du monde. Non. Certaines philosophies le sont peut-être, la philosophie, non.
* la philosophie se veut fondée sur une connaissance rationnelle : pareil. La philosophie n'est pas a priori fondée sur quoi que ce soit, en particulier pas sur une connaissance, ni d'ailleurs rationnelle plus qu'autre chose.
* la philosophie cherche à expliquer les phénomènes par des causes naturelles : même chose. Marc Girod 2 oct 2004 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Philosophie, mythes et religion 

message: Je me demande pourquoi dans toute cette longue page le terme épistémologie n'apparait pas ? Ignare
:Bonjour, bien que Wikipédia dispose d’articles en philosophie ayant un bon niveau d’avancement, le domaine est très vaste et beaucoup de travail reste encore à faire.  J’ai pour le moment ajouté un simple lien vers l’article épistémologie, mais si vous possédez quelques connaissances en la matière, comme sur tout autre sujet, n’hésitez pas à apporter votre contribution en modifiant l’article.  Dans une telle éventualité, il est possible que les pages Projet:Philosophie et Portail:Philosophie puissent vous intéressez.  Cordialement, Patrice Létourneau 14 nov 2004 à 02:39 (CET)
replies: text: S'il y a un problème avec cet article, c'est que lorsque l'on veut le travailler à fond, il y a toujours un-qui-sait-mieux mais qui n'a rien à proposer quant au contenu pour venir vous harceler. J'ai laissé tomber. La philosophie n'existe pas sur Wikipédia. Caton 14 nov 2004 à 10:46 (CET)

text: Bon, c'était un mouvement d'humeur. Je vois qu'un anonyme a fait quelques modifications, et, à mon sens, cela améliore le texte. Cet article dans son ensemble n'est malheureusement qu'à l'état d'ébauche, même si la longueur pourrait éventuellement faire penser le contraire. Je crois que, lorsque les différentes sections auront été convenablement rédigées, il sera possible de faire des résumés et creer les articles correspondants. Ou bien, en sens contraire, pour ceux qui voudraient se mettre au travail, il serait possible, par exemple, de travailler le pauvre article épistémologie, et de rédiger une petite section correspondante dans l'article Philosophie. Caton 18 nov 2004 à 22:14 (CET)
replies: text: Je ne voudrais pas être un harceleur, mais juste dire que depuis que j'ai survolé cet article, je me dis qu'il ne sera pas valable tant qu'à la base on range sous le même terme des réalités foncièrement différentes (mais en interaction) philosophie=activité intellectuelle / philosophie=ensemble de résultats / philosophie=discipline scientifique pour en rester aux principales. Mais ma dispersion m'empêche de récupérer ce qui doit l'être et de l'affecter à ces dimensions, pour avancer ensuite. Mais je veux signaler cette potentialité que je garde à l'esprit. Je suis donc cette actualité ... Hervé Tigier ✉ 18 nov 2004 à 22:53 (CET)

text: Bah. Ce lien se trouvait déjà dans certaines des parties qui ont été récemment factorisées (enfin, extraites en tant que sous-pages). Le fait d'extraire des sous-pages est plutôt une bonne idée, à mon avis. C'est plutôt ce qui reste qui est bizarre, discutable (exemple Philosophie, mythes et religion), et qui devrait donc également être factorisé. Donc, au lieu de ré-ajouter, continuer à extraire --non pas à éliminer-- pour aboutir à une table des matières, en anticipant sur le fait qu'il devrait sans doute y en avoir plusieurs, concurrentes mais au même niveau. La page par laquelle j'entre moi-même dans le domaine philosophique de Wikipédia est la philosophie en dualismes, dont j'avoue qu'elle n'est pas très collaborative --peu de participants-- mais fonctionne, au contraire de la page philosophie donc, où ne se justifie ni la présence ni l'absence des contenus. Marc Girod 14 nov 2004 à 10:04 (CET)
thread_title: intervention intempestive

message: Je me pose des questions sur cet ajout à la page d'accueil du portail de philosophie. J'ai eu un élève qui m'avait fait lire ce genre de littérature (selon laquelle les Égyptiens sont à l'origine de tout). Je n'irais pas jusqu'à dire que le propos est "nul", mais qu'il est déplacé parce qu'il est à l'évidence grossièrement polémique. Ne serait-ce que dans la thèse selon laquelle puisque les Égyptiens ont été les premiers astronomes", ergo ils sont les premiers philosophes. La question de savoir qui est "le premier" est liée à la question de savoir "qui commande". Mais si l'on veut bien se souvenir que la définition de la philosophie a plus à voir avec la définition du meilleur genre de vie, qu'avec la question de savoir si l'unité se fait par rapprochement de deux moitiés ou par la division (cf. Phédon), les opinions profondément provocatrices et vengeresses devraient faire l'objet d'une réélaboration objective (à moins que l'objectivité ne soit une considération raciste). Je donne le texte vu sur la page, pour mémoire :
   Origine de la philosophie
La philosophie est d'origine africaine.Elle a vu le jour sur les rives du nil,au sein de la civilisation negro-pharaonique.La philosophie, les mathematiques, les premiers systemes religieux,les premiers corps de science ont vu le jour en Egypte antique. Pendant 35 siecles, l'Egypte garda jalousement sa science. En - 4236 l'Egypte inventa le premier calendrier astronomique de l'histoire. Apres -525 les jeunes civilisations commencèrent à puiser dans les vestiges du savoir millenaire egyptien.Ainsi les Grecs allaient en pelerinage en Egypte pour s'initier au savoir africain universel. Thales y fit ses etudes tout comme son disciple Euclide. Phythagore y sejourna. Platon a etudié pendant 13 ans en Egypte, Aristote,pendant 22ans.Lorsqu'ils ont voulu introduire ce savoir nouveau en Grece, ils ont failli être tués; ils se sont tous enfui. Le probleme de fond est que la raison est née chez les noirs et que le miracle grec est une supercherie ideologique qui consiste à occulter l'apport des civilisations noires à l'occident.
 Pour plus d'informations je vous renvoie aux ouvrages suivants:
1 CIVILISATION OU BARBARIE DE CHEIKH ANTA DIOP (Presence Africaine) 2 NATIONS NEGRES ET CULTURE DE CHEIKH ANTA DIOP (presence africaine)
:Que répondre ? Bien sûr, c'est nul... Euh je veux dire, cocasse, saugrenu, ...polémique ? Je ne sais pas... Est-ce que dans une polémique, on ne s'attend pas à avoir à défendre un point de vue, à le justifier. J'ai peine à croire que l'auteur lui-même y voie plus qu'un canular. Enfin, on ne sait jamais. On en voit d'autres... Cet ajout n'a pas de loin l'exclusivité de l'aveuglement (j'attends l'habituel : aveugle toi-même !).
:Par contre, il n'a pas sa place dans la page en tant qu'exemple d'incongruité. J'ai écrit dans la page -- je tiens beaucoup à un concept de relevance (pardon pour la langue -- congruité ? adéquation ? pertinence ?). Il ne devrait à mon avis pas être éliminé (censuré -- je suis très chatouilleux sur la censure : une part importante de ce que j'ai contribué à Wikipédia a été censurée), y compris en le rejetant dans un dépotoir de discussion -- pardon, mais c'est bien ce dont il s'agit en pratique !
:Donc, l'extraire sur une page à part... D'ailleurs, Wikipédia ne devrait pas prétendre à l'objectivité, mais à la neutralité de points de vue (je tiens au pluriel), c'est-à-dire à une forme humble d'objectivité, obtenue par confrontation de subjectivités assumées et déclarées, et dans le maximum de respect mutuel (j'assume mon nul plus haut -- c'est ce que je peux faire de mieux pour l'instant, en attendant une discussion dont je doute).
:Quant aux trois conceptions de la philosophie, je ne suis en tous cas pas d'accord pour la troisième : l'aspect pratique ne la distingue pas des deux premières. D'ailleurs, l'aspect réflexif non plus : il touche tout aussi bien au savoir, il est dans un autre plan. Mais bon, on peut dire qu'il existe un savoir accumulé, et des traditions, vivantes ou non (et qui englobent des méthodes). Quelque chose comme ça... Marc Girod 2 jun 2005 à 07:43 (CEST)
thread_title:  Polémique 

message: Message transféré de Aide:Premiers pas/2. Korg 12 jun 2005 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Image "La philosophie et les arts libéraux" 

message: Je pense qu'il faut introduire dans les thèmes de la philosophie l'éthique. Celle-ci est en effet une constante dans la philosophie grecque qui est l'ancêtre de la philosophie moderne, de Socrate, Platon, Aristote, à la période héllenistique. D'autre part, il faudrait aussi ajouter un article "philosophie de la Grèce antique" auquel renverrait l'article Grèce antique.
Pautard 17 janvier 2006 à 12:08 (CET)
thread_title: Philosophie et éthique

message: Je suis pour la refonte de l´article (la refonte de l´article est une des mes manies cf. ce que j´ai fait subir à l´article Kant). Je proposerais ce plan: 
* définition générale de la philosophie (on garderait ce qui a été fait)
* histoire du concept de philosophie
* philosophie chez les grecs: étymologie de la philosphie (avec renvoi au Banquet de Platon, à l´Apologie de Socrate et à  et à la Métaphysique d´Aristote et il faudrait revoir ces pages).
*  définition de la philosophie au Moyen-Âge
* définition de la philosophie à l´époque moderne (avec renvoi à Descartes et à Spinoza)
* définition de la philosophie chez Kant et dans Idéalisme allemand
* rapport entre philosophie et science
* rapport entre philosophie et littérature
* La philosophie en crise: les différentes critiques de la philosophie
Qu´en pensez-vous? 
Apierrot 22 mai 2006 à 21:52 (CEST)
replies: text: bonne idée, et bon courage ;o)--Manu  (discuter) 23 mai 2006 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Refonte article 

message: On m´a proposé ce plan: je vais le suivre je crois. Apierrot 24 mai 2006 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Nouveau plan 

message: Dans son état actuel, l'article ignore complètement les influences africaine (Égypte, etc.) et asiatique (Chine et Inde). Il me semble que c'est un manque grave à combler ; mais je ne sui pas un spécialiste...--Manu  (discuter) 24 mai 2006 à 19:04 (CEST)
thread_title:  occidocentrisme 

message: Ce n´est pas de l´occidocentrisme (ou eurocentrisme en francais) mais un article en travaux... rien de vous empêche de contribuer par vous-même. Cordialement Pierre Apierrot 24 mai 2006 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Travaux 

message: Salut, la discussion à l'air assez chaude ici ! Moi, j'ai juste mis un lien vers l'article Lévinas (sur lequel je travaille actuellement) dans la rubrique vingtième siècle.
Je ne me sens pas encore assez fort pour m'attaquer à "philosophie", alors bravo à ceux qui le font !
nicostella 26 mai 2006 à 19:59 (CEST)
replies: text:  je voulais te remercier pour tes ajouts à la biblio du 20 siècles qui sont tres pertinentes... et je pense que tu peux t´attaquer au reste de l´article sans probleme (voir en dessous). Apierrot 27 mai 2006 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Lévinas 

message: Je ne tenterai rien sur cette page pour l'instant, mais j'ai quand même envie de faire part de quelques considérations :
# Lorsqu'un internaute tape "philosophie" sur wikipédia, il tombe-là dessus. Cet article est donc important, il faut y réfléchir
# Il y a trop de choses à dire sur "philosophie" pour qu'un quelconque article qui aurait la vocation d'être complet donne satisfaction : trop long, trop court, trop détaillé, ...
# Il existe un portail pour orienter le lecteur qui voudrait des approfondissements ou des précisions
Pour moi, il faudrait donc faire un article assez court, qui expliquerait les trois aspects suivants : 
# La philosophie est constituée de "questions" qui donne lieu à des "doctrines". Selon la nature des questions, on se trouve dans une "branche" de la philosophie.
# qu'est-ce qu'une question philosophique ?
# qu'est-ce qu'une doctrine philosophique ?
# Quelles sont les principales branches de la philosophie
Ensuite, il faut orienter le lecteur vers le portail
nicostella 27 mai 2006 à 16:25 (CEST)
thread_title:  ce que doit être l'article "philosophie" ? 

message: d'ailleurs, tout ce que je viens de proposer figure déjà dans l'article existant, mais noyé dans un certain nombre d'autres choses certes intéressantes, mais qui à mon sens ont leur place ailleurs (par exemple un exposé sur Platon doit être dans l'article "platon"). 
nicostella 27 mai 2006 à 16:31 (CEST)
thread_title:  encore un mot 

message: Je trouve vos remarques interessantes mais dans une page sur la Philosophie (en générale) il faudrait ``entre autres`` definir le concept de philosophie d´une maniere historique (d´où un court exposé sur Platon... qui est un des philosophes qui a le plus influencé le concept de philosophie). 
Par contre je suis très fermement opposé à l´idée qu´on fasse un article court et qu´on attende des gens qu´ils s´orientent avec le portail. la page sur la Philosophie en générale doit donner une presentation generale de la philosophie avec des renvois nombreux. Il faut expliquer comment on s´oriente dans la philo. Il serait en outre etrange qu´un article sur la Philosophie soit court... alors qu´il est quelque part l´article le plus important du portail de philosophie. 
Enfin les points deux et trois me semblent justes: il faut pas se contenter juste d´une definition nominale de la philosophie (c´est à peu près tout ce que j´ai fait lors de mes contributions à cette page) il faudrait aussi montrer comment un philosophe "travail" et donc ce qu´est qu´une question philosophique et qu´une doctrine philosophique.
Plus fondamentalement il me semble impossible de definir de facon definitive la philosophie ... ou alors il faut exclure des definitions et des approches à l´infini... Je serais plutot pour une presentation plurielle ou on presenterait entre autres les definitions par les philosophes de leur discipline, la nature d´un questionnement philosophique et d´une doctrine philosophique, un article ou on excluerait pas a priori la philo chinoise ou indienne pas non plus etc. mais ou on ne negligerait pas non plus les Grecs etc. 
Si les contributeurs ne sont pas d´accords sur cette ouverture et ce pluralisme  de cette page alors je crains qu´on retombe dans les querelles dont cette page de discussion est pleine... 
En un mot: je suis pour l´integration de vos remarques precedentes qui sont très justes et dont l´article a franchement besoin: mais pas pour qu´elles remplacent ce qui existe. Est-ce que vous ne pouvez pas tenter d´integrer vos idées à l´artcle existant? personellement je trouverais ca tres bien.
Amicalement
Pierre 
Apierrot 27 mai 2006 à 17:32 (CEST)
thread_title:  page de Philosophie 

message: Je suis un peu paresseux et j´aimerais que qqun m´aide à expliquer la definition de la philo chez Descartes car elle tres importante. je vous remercie de votre aide. Et est-ce que vous pouvez verifier la grammaire de ce que j´ai ecrit... je suis un peu fâché avec l´orthographe (et en plus je n´ai pas de clavier AZERTY).
merci 
Apierrot 27 mai 2006 à 17:41 (CEST)
thread_title:  apierrot et la paresse 

message: Je me doutais bien que mes remarques ne feraient pas l'unanimité. En fait je pense que le problème de "philosophie" se pose pour chaque article sur une notion un peu générale, par exemple "autrui", "ethique", etc ...avec un risque évident de les transformer en "fourre-tout" Y a-t-il un modèle général pour ce genre d'article ?
Peut-être que le lieu de ce débat serait plutôt la discussion du "projet philo".
nicostella 28 mai 2006 à 19:08 (CEST)
thread_title:  ce que doit être l'article "philosophie" (suite) 

message: Non, non, ne crois pas que tes remarques ne fassent pas l´unanimité: je suis au contraire pour qu´on integre tes remarques à l´article existant. Ce qui peut nous servir de modele, ce sont peut-etre tout simplement... les articles des "encyclopédies classiques". Elles donnent souvent une histoire du concept de philo, une analyse de ce qui caracterise une question et une doctrine philosophique (tout comme tu le proposes à raison), une histoire de la philo plus ou moins longue et elles renvoient aussi bien vers les auteurs les plus importants que vers des articles plus détaillés sur les grandes auteurs ou branches de la philo. 
Je te remercie sinon pour tes remarques qui aident tout le monde à ameliorer l´article et qui sont tres utiles... et je reconnais que personellement j´aimerais que tu commences à travailler sur l´article et à l´enrichir de tes idées. Je me sens un peu seul ces temps-ci dans mon travail de refonte.
Amicalement 
Pierre Apierrot 29 mai 2006 à 16:08 (CEST)
thread_title:  article de philo