lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Boulette de graines

message: * Demandé par : 78.250.250.98 (discuter) le 2 février 2016 à 18:05 (CET)
replies: text: un renommage, mais  « Boules de graines » qui est trop vague et peut correspondre aussi à des fructifications comme la graine de platane ou celle de pissenlit, de forme sphérique, ou surtout aux boules de graines pour oiseaux . On trouve « Bombe à graine » (:en:seed bombing), mais cela a une connotation plutôt militante et « boulettes à semences » () qui est peu usité. Alors on a le choix plutôt entre « Bille à graines » (boulette d'argile contenant plusieurs graines) et Graine enrobée qui correspond plus à l'oeuf séminal ici décrit : des graines enrobées une à une d'une coque d'argile avec ou sans additifs cf. ici, terme qui peut peut aussi convenir pour introduire les bombes et autre billes plus grosses. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 février 2016 à 19:53 (CET)
replies: text: Que pensez vous de "Bille de graines" ? ;-) 109.18.82.131 (discuter) 10 février 2016 à 06:23 (CET)
replies: text:  Cela sonne bien, mais si on en croit l'omniscient G..... cela est utilisé généralement dans le cadre d'une marque précise. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 février 2016 à 01:46 (CET)

text:  Et que diriez-vous de Boulette de graines, c'est utilisé par exemple ici ou là, ou là. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2016 à 20:19 (CET)
replies: text:   la boulette de graines, bien trouvé, merci. 109.18.82.131 (discuter) 13 février 2016 à 10:25 (CET)
replies: text:   —  Zebulon84 (discuter) 13 février 2016 à 10:47 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Œuf séminal|boules de graines}} 

message: Il me semble que les liens externes vers des vidéos à caractère militant sont à supprimer. Wikipedia n'est pas fait pour le militantisme pour quelque sujet que ce soit.--Arn (discuter) 14 février 2016 à 14:55 (CET)
replies: text: Arf, ce n'est pas faux, mais comment sourcer et attester l'usage de l'expression alors ? Ce serait comme sourcer des articles en "isme" sans référence à leurs sites officiels. Curieusement les médias français s'intéressent nettement moins à l'aspect traditionnel, utile pour le jardinage, de cette technique. Si tu as une autre solution, n'hésite pas ! -- Amicalement, Salix [Converser] 14 février 2016 à 17:56 (CET)
thread_title:  liens externes militants
Discussion catégorie:Histoire industrielle des Wallons

message: Ne faudrait-il pas renommer en :Catégorie:Histoire industrielle de la Wallonie ? Lysosome (discuter) 14 novembre 2013 à 17:31 (CET)
replies: text: Cette catégorisation ethnique (je ne vois pas d'autres termes) est plutôt rare sur wp:fr. Lykos | bla bla 16 novembre 2013 à 20:40 (CET)
thread_title:  Nom
Discussion catégorie:Histoire militaire des Wallons

message: Idem que pour la :Catégorie:Histoire industrielle des Wallons (inspirée probablement de celle-ci) : à renommer en :Catégorie:Histoire militaire de la Wallonie ? Lysosome (discuter) 14 novembre 2013 à 17:47 (CET)
replies: text: La Région wallonne/Wallonie, entité politique récente, n'ayant jamais été impliquée dans un conflit, il me semble que renommer en :Catégorie:Histoire militaire en Wallonie serait plus exact. Lykos | bla bla 15 novembre 2013 à 11:52 (CET)
replies: text: Effectivement. Cette catégorie se recentrerait alors sur tout ce qui s'est passé militairement sur le territoire de l'actuelle Wallonie (et du temps de celle-ci : mais quelle date de départ serait choisie ? Pour faire simple, je propose celle du début de la Belgique : 1830). Mais bon, cette catégorie ne me semble pas super pertinente (à l'inverse de catégories d'histoires militaires par ville). Lysosome (discuter) 15 novembre 2013 à 18:39 (CET)
replies: text: « Histoire militaire de la Wallonie » ce n'est pas tout à fait la même chose que l'« Histoire militaire des Wallons » : ceux-ci ont servi hors de Wallonie les souverains espagnols, autrichiens ou français ( Gardes Wallonnes, Rgt Royal-Liégeois, etc. ). Les deux cats pourraient aussi bien co-exister sans trop se recouper !!!! Thib Phil (discuter) 15 novembre 2013 à 23:10 (CET)
thread_title:  Nom
Discussion:John Exshaw

message: Le 16 mars 2022, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 16 mars 2022 à 13:22 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Stegobium paniceum/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 15 décembre 2013 à 18:23 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Le proposant - Cymbella (répondre) - 14 novembre 2013 à 22:02 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Le proposant - Cymbella (répondre) - 14 novembre 2013 à 22:02 (CET)
thread_title:  Article de qualité
Discussion:Vicente Cañas

message: Le 23 juillet 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 23 juillet 2017 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Institut préparatoire aux études d'ingénieurs de Sfax/Admissibilité

message: Proposé par : Benji7600 (discuter) 15 novembre 2013 à 00:33 (CET)
replies: text: Merci d'avoir ouvert la PàS. Je précise tout de même brièvement le contexte : la page a d'abord été supprimée en tant que bac à sable, puis recréée avec suffisamment de contenu. Par contre, en l'absence de sources externes de qualité, l'admissibilité ne me semble pas acquise — d'où l'intérêt de la discuter ici. Alexander Doria (d) 15 novembre 2013 à 00:38 (CET)
thread_title:  [[Institut préparatoire aux études d&#39;ingénieurs de Sfax]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
(197.0.199.233 (discuter) 15 novembre 2013 à 23:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: (197.0.199.233 (discuter) 15 novembre 2013 à 23:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Faible cette école est une taupe parmi tant d'autres. Je ne suis pas certain de sa notoriété. Malosse (discuter) 15 novembre 2013 à 01:29 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Léonard Rosenthal

message: Dans l'article, il est écrit que Léonard Rosenthal a été « proche de Léautaud ».
Or Léautaud a écrit, dans les 6 467 pages de son Journal littéraire, sept fois le nom de Léonard Rosenthal et à chaque fois de façon fortuite, comme cette dernière fois le 27 février 1931 ou il cite "le marchand de perles Rosenthal", ce qui ne paraît pas le signe d'une grande proximité.
--Michel Courty (discuter) 12 février 2018 à 20:49 (CET)
thread_title:  "Proximité" de Léautaud non avérée
Discussion:Q Lazzarus

message: Mais qu'est devenue la chanteuse du groupe?!!! Est-ce quelqu'un sait? Merci par avance à celles et ceux qui pourront m'éclairer! :-)
Does anyone know what happened to the great singer of the band? []
:Bonjour Gilloup. Cette intervention serait plus appropriée dans une adresse à l’Oracle. Cordialement, Maldoror d. E. Passer en mode phatique 15 novembre 2013 à 09:12 (CET)
Discussion:Abeille Villard-Gallay

message: Le 6 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 6 mai 2017 à 04:13 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion modèle:UTE C 18-510/Classification

message: Ce modèle n'est actuellement utilisé que sur une seule page (Tension électrique).  Est-il judicieux de le conserver en tant que modèle ?  D'autant plus que ce seul article mentionne, immédiatement sous ce modèle, qu'en fait l'information présentée par ce modèle n'est plus d'actualité...
Klipe (discuter) 15 novembre 2013 à 11:27 (CET)
replies: text: Voir cette discussion. Cdlt, Daniel*D, 15 novembre 2013 à 23:24 (CET)
thread_title:  Utilité de ce modèle ?
Discussion:Liste des communes de France sans monument aux morts

message: La liste n'étant pas exhaustive, et les sources permettant de la rendre exhaustive n'existant probablement pas, ne faudrait-il pas renommer en Liste de communes de France sans monument aux morts ? Le titre actuel me semble trompeur ; qu'en pensez-vous ? Touriste (discuter) 15 novembre 2013 à 11:35 (CET)
thread_title:  Renommage ? 

message: Compte-tenu que l'unique source de cet article est la liste fournie par le site MémorialGenWeb pour la catégorie des "pas de monument aux morts", et qu'à partir de cette liste, automatiquement mise à jour avec d'éventuels nouveaux relevés (de communes sans monument), il semble totalement inutile de référencer chacune des communes vers le site MémorialGenWeb. 
Ne seraient à conserver que les références suivantes (numérotation actuelle) :
 - 1 - le lien URL vers l'ensemble de la liste concernée sur MémorialGenWeb;
 - 2, 16, 17, 32,80, 81, 82, 83 et 85, qui sont les références à des ouvrages, des articles autres que MémorialGenWeb
Cordialement
--PèreForez (discuter) 23 juin 2015 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Références inutiles
Discussion:Global Slavery Index

message: Un article portant sur un sujet créé en 2013, pour lequel n'est fournie aucune source secondaire, n'est en principe pas admissible, tout au moins en tant qu'article indépendant. 
Il serait donc souhaitable de commencer par créer un article sur la , dans lequel on pourrait mettre un chapitre portant sur ce Global Slavery Index. Car pour le moment, un article indépendant sur ce sujet me semble tout à fait prématuré, d'autant plus qu'il n'est pas du tout contextualisé, faute de pouvoir s'appuyer sur un article portant sur la Walk Free Foundation. 
Bref, ne mettons pas la charrue avant les bœufs ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 novembre 2013 à 11:59 (CET)
replies: text: Pourquoi avoir dupliqué Global Index Slavery sur cet article plutot que le renommer. Je suis d'accord avec ton nom, mais maintenant, il faut fusionner les 2 articles et faire un #REDIRECT sur l'autre. CaptainHaddock BlaBla 15 novembre 2013 à 12:35 (CET)
replies: text:  Renommer l'article ? Mais c'est bien ce que j'avais fait, à 11h 51 ! Simplement il a été recréé ensuite, à 11h 53, sous son titre initial, totalement faux et insourçable. De plus, les redirections servent lorsqu'il existe des titres alternatifs multiples, ou même simplement possibles. Mais dans le cas présent, c'était juste un titre impossible, sans source, et d'ailleurs sans aucune signification en anglais, raison pour laquelle j'avais renommé l'article aussi sec, sans redirection.Du coup, j'ai protégé le titre initial, pour éviter la création de nouveaux doublons fantaisistes.  -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 novembre 2013 à 16:41 (CET)
thread_title:  Article admissible ?
Discussion:Les Exquis Glacis

message: J'ai fait la refonte et le renommage de cette page promotionnelle qui ne disait pas son nom. Le terme de « glacis » est inconnu en cuisine; son emploi est le fait isolé d'une entreprise, en l’occurrence Cuisinat, puisque c'est sa marque commerciale.  Maintenant que les choses sont plus claires, peut-être devra-t-on considérer son admissibilité dans Wikipédia. --LAGRIC (discuter) 15 novembre 2013 à 12:17 (CET)
thread_title:  Admissibilité ?
Discussion:Pic del Bolaric

message: Le nom de l'article serait mieux en Bolaric, car il correspond aux 3 sources qui peuvent servir de référence :
# l'indép (http://www.lindependant.fr/2012/12/07/du-col-de-porteille-a-panissars,1708931.php oui, bof, mais surtout on n'y trouve pas "boularic")
# la carte IGN de géoportail
# 
Merci pour ce beau petit article. ----  El Caro  bla 4 janvier 2014 à 10:19 (CET)
replies: text: Je pense que tu as raison, je vais modifier l'article. Culex (discuter) 4 janvier 2014 à 11:07 (CET)
thread_title:  Bolaric
Discussion:Tinder

message: Malgré un certain nombre de sources secondaires sérieuses consacrées au sujet, la notoriété de cette application est sans doute trop récente pour rendre admissible un article indépendant. 
En sens inverse, je ne suis pas convaincu que l'article relève d'une suppression immédiate. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 novembre 2013 à 17:34 (CET)
thread_title:  Admissibilité de l'article
Discussion:Lettre ouverte

message: 86.211.141.135 a publié ce commentaire le 15 novembre 2013 (voir tous les retours). 
Statut juridique.....jurisprudence
Avez-vous des remarques à formuler ?
Tibauty (discuter) 15 novembre 2013 à 18:42 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : Statut juridique.....jurisprudence
Discussion:Zortziko/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 décembre 2013 à 15:28 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
#  Beau travail. Intéressant, clair, sourcé. Manquerait quelques illustrations. — Zorion blabla  le 16 novembre 2013 à 09:03 (HNE)
replies: text: . Tant que les problèmes de copyvio des fichiers musicaux ne sont pas réglés (cf. discussion ci-dessous).--  LPLT  [discu] 17 novembre 2013 à 18:03 (CET)
replies: text:  Je l'espère, car l'article a certainement gagné en suivant les recommandations apportées en cours de discussion  — et des questions de cette importance ont une influence positive sur tous les articles qui la considèrent. C'est une leçon dont je ne manquerai pas de tirer profit ! Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 19 novembre 2013 à 18:36 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Beau travail. Intéressant, clair, sourcé. Manquerait quelques illustrations. — Zorion blabla  le 16 novembre 2013 à 09:03 (HNE)
thread_title:  Article de qualité 

message: : . Tant que les problèmes de copyvio des fichiers musicaux ne sont pas réglés (cf. discussion ci-dessous).--  LPLT  [discu] 17 novembre 2013 à 18:03 (CET)
replies: text:  Je l'espère, car l'article a certainement gagné en suivant les recommandations apportées en cours de discussion  — et des questions de cette importance ont une influence positive sur tous les articles qui la considèrent. C'est une leçon dont je ne manquerai pas de tirer profit ! Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 19 novembre 2013 à 18:36 (CET)
thread_title:  Attendre
Discussion:Écomouv'

message: Pourquoi avoir fait cette suppression?
(actu | diff) 15 novembre 2013 à 00:17‎ JoleK (discuter | contributions)‎ . . (5 466 octets) (-1 926)‎ . . (Information sourcés qui semble avoir été abusivement enlevée) (annuler) 
:Bonjour, je n'ai pas fait de suppression mais au contraire rétabli une information sourcée. Cordialement, — JoleK (discuter) 15 novembre 2013 à 19:39 (CET)
thread_title:  Concernant les soupçons de corruption
Discussion:Listes de galaxies

message: C'est pas pour rajouter de l'huile sur le feu, mais avant de vous écharper pour savoir si on peut voir ou non à l'œil nu un objet de magnitude 7,89, vous auriez tous peut-être dû contrôler cette valeur, qui me semble bien être plutôt 6,94... D'ailleurs, il me semble aussi que les meilleures acuités visuelles mesurées dépassent 20/10 ; cela joue peut-être sur la magnitude maximale visible... Et de fait, en consultant Wikipedia (quelle bonne encyclopédie), je découvre cet article sur les magnitudes visibles qui vous intéressera peut-être...--Dfeldmann (discuter) 18 novembre 2013 à 23:10 (CET)
replies: text: J'ai personnellement fait confiance à Simon pour avoir inséré les valeurs correctes des magnitudes, d'ou ma non vérification de celles ci. Le lien que tu cites a une grosse refnec sur le 7.5 de magnitude limite. Je n'ai jamais entendu le moindre astronome amateur, même sous des cieux particulièrement propices à l'observation à l'oeil nu, tel Mauna Kea ou Cerro Paranal, me parler d'étoiles de magnitude 7,5 visibles. La magnitude 6 par contre est systématiquement mentionnée. Mais c'est une expérience perso, donc on s'en fout, en effet. Meodudlye (discuter) 19 novembre 2013 à 13:56 (CET)
thread_title:  Et M81?
Discussion:Confédération Nationale des Foyers Ruraux/Droit d'auteur

message: Signalé par : Terfilo (discuter) 15 novembre 2013 à 20:41 (CET)
replies: text: Bonne soirée Lomita (discuter) 15 novembre 2013 à 21:15 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Étienne Douat/Admissibilité

message: Proposé par : Naldor (discuter) 16 novembre 2013 à 00:23 (CET)
thread_title:  [[Étienne Douat]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . être reconnu dans son domaine étant un des critères des universitaires, il entre donc dans ces critères. Enrevseluj (discuter) 16 novembre 2013 à 11:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . être reconnu dans son domaine étant un des critères des universitaires, il entre donc dans ces critères. Enrevseluj (discuter) 16 novembre 2013 à 11:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # - Proposant --Naldor (discuter) 16 novembre 2013 à 00:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Darhan (personnage)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
L'article sur le personnage est très succint, et je doute qu'il soit connu en dehors de la série. Surtout, il est orphelin. JR (disc) 22 octobre 2013 à 14:08 (CEST)
replies: text: L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 octobre 2013 à 08:56 (CEST)

text: Borvan53 (discuter) 1 novembre 2013 à 13:45 (CET)
thread_title:  Fusion de [[Darhan]] et [[Darhan (personnage)]]
Discussion:Darhan

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
L'article sur le personnage est très succint, et je doute qu'il soit connu en dehors de la série. Surtout, il est orphelin. JR (disc) 22 octobre 2013 à 14:08 (CEST)
replies: text: L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 octobre 2013 à 08:56 (CEST)

text: Borvan53 (discuter) 1 novembre 2013 à 13:45 (CET)
thread_title:  Fusion de [[Darhan]] et [[Darhan (personnage)]]
Discussion:S.H.O.C./Admissibilité

message: Proposé par : Olivier tanguy (discuter) 16 novembre 2013 à 01:17 (CET)
thread_title:  [[S.H.O.C.]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Cf. ci-dessus --Olivier tanguy (discuter) 16 novembre 2013 à 01:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cf. ci-dessus --Olivier tanguy (discuter) 16 novembre 2013 à 01:17 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion Portail:Généalogie/Présentation

message: Dans un bandeau Présentation, on s'attend à une définition de la discipline, même succincte. Il est vrai que cette brique était auparavant intitulée Démocratisation et était située en bas de portail. Son renommage, puis son déplacement en haut de portail nécessite à mon avis de compléter un peu le contenu. HB (discuter) 16 novembre 2013 à 09:38 (CET)
thread_title:  Contenu du bandeau
Discussion:DEWCO International/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (je t'offre le café) 16 novembre 2013 à 09:43 (CET)
thread_title:  [[DEWCO International]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Mathieudu68 (je t'offre le café) 16 novembre 2013 à 09:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Mathieudu68 (je t'offre le café) 16 novembre 2013 à 09:43 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion Portail:Généalogie/Personnalités

message: J'aimais dans l'ancien contenu le fait que les rubriques étaient présentées par des phrases mais la section était quand même trop pauvre.
La nouvelle version  manque de phrase et procède, il me semble, d'un certain désordre. Le lien noblesse ne renvoie ni sur une catégorie ni sur un article de généalogie, le lien généalogie royale est rouge, c'est un comble pour un tel portail. Le rangement entre Monde et France n'a pas grand sens à mon avis, le classement généalogie princière et généalogie des hommes célèbres serait plus judicieux. Sur les rois de France, j'ai tenté de corriger ce qui me semblait une tentative de liste ratée. Si je me suis trompée, vous pouvez annuler mais c'est à arranger car la liste sans virgule «Mérovingiens Carolingiens Capétiens Généalogie des Bourbons» est inesthétique et incompréhensible. HB (discuter) 16 novembre 2013 à 10:41 (CET)
thread_title: Ancien contenu et nouveau contenu