Discussion:Affaire Anne-Sophie Leclère/Admissibilité

message: Même si je suis pour la suppression, l'« affaire » va continuer, ne serait-ce que parce que l'intéressée et le FN ont fait appel, et que le jugement sera revu en cour d'appel dans quelques mois. Et peut-être après, saisine de la Cour de cassation. L'essentiel n'est pas là : mon avis est que ce n'est qu'une simple affaire judiciaire qui a été tournée en buzz feuilletonesque par les médias. Le critère non atteint n'est pas l'absence de notoriété ou de sources, mais tout simplement l'absence d'intérêt encyclopédique. 
Je renvoie à Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : le premier critère est l'intérêt encyclopédique, que l'on nomme aussi « principe de pertinence ». 
Exemple 1 : Jean-Marie Le Pen et sa société de production ont été condamnés à la fin des années 1960 pour apologie de crime de guerre par la vente de disques de chants de la Wehrmacht. Il y a des sources ; il y a une certaine notoriété des faits (tapotez « Le Pen condamné Wehrmacht » sur Google) ; en revanche il n'y a pas d'intérêt encyclopédique. Toute info ne doit pas forcément l'objet d'un article sur Wikipédia ; ce n'est pas parce que quelque chose est dit dans les journaux ou la télé qu'on doit forcément en faire un article. 
Exemple 2 : dans ma région, les marcassins font l'objet de battues systématiques, car ils prolifèrent. Il y a des sources nombreuses, neutres et objectives : tapotez « massacre(s) marcassin(s) » sur Google et vous verrez. Pour autant, personne ne s'aviserait de rédiger un article intitulé Massacre de marcassins. Voilà : ce n'est pas parce que quelque chose existe et que c'est sourcé que ça doit faire l'objet d'un article.
--Oiseau des bois (discuter) 20 juillet 2014 à 03:15 (CEST)
replies: text: La pertinence encyclopédique d'un sujet se mesure à l'importance de la place (de la position, de l'espace) qu'il occupe dans les sources, tout le reste est du flan. Et ça prête déjà bien assez à discuter comme ça. --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2014 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Pertinence 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le jugement est exceptionnel et a fait réagir de nombreuses personnalités. L'affaire n'est pas qu'un simple buzz. À renommer en « Affaire Anne-Sophie Leclère » par contre, et à réorganiser en conséquence. -- XoLm56 (discuter) 18 juillet 2014 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Le jugement est exceptionnel et a fait réagir de nombreuses personnalités. L'affaire n'est pas qu'un simple buzz. À renommer en « Affaire Anne-Sophie Leclère » par contre, et à réorganiser en conséquence. -- XoLm56 (discuter) 18 juillet 2014 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Affaire purement médiatique, montée en épingle pour le buzz estival ; notoriété de la personne assez faible (en tout cas, très limitée dans le temps). A revoir dans 5 ans… --Oiseau des bois (discuter) 18 juillet 2014 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Du même gabarit, intérêt que Affaire Clément Méric. TiboF® 21 juillet 2014 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés