Discussion:Union sacrée (mouvement)

message: Union sacrée est bien plus complet, une seule info à récupérer de l'autre apge arpès verification phe 15 novembre 2005 à 16:14 (CET)
replies: text: J'ai regardé les deux articles, le problème c'est que ni l'un ni l'autre ne reprend des informations de l'autre, à part la date. Finalement, est-ce que c'est la CGT qui a formé cette union après l'assassinat de Jean Jaurès comme le dit le premier article, ou est-ce René Viviani, après les déclarations du président qui crée cette union sacrée comme le stipule le second ? jerome66 | causer 16 novembre 2005 à 07:38 (CET)
replies: text: Fait vers Union sacrée. J'ai intégré une phrase du premier dans le second comme suit : Après l´assassinat du pacifiste Jean Jaurès en 1914 par un nationaliste, le secrétaire général de la CGT décide de créer l´Union Sacrée pour assouvir son esprit de revanche vis-à-vis des nationalistes  devient  Suite à l´assassinat du pacifiste Jean Jaurès en 1914 par un nationaliste, Les socialistes, par le bief du secrétaire général de la CGT, décident de se joindre à l’Union sacrée.. jerome66 | causer 16 décembre 2005 à 10:07 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Union Sacrée]] et [[Union sacrée]] 

message: Il me semble que le texte des deux articles est quasi similaire, ce qui n'est pas surprenant puisque cela parle de la même chose. --Roucas (d) 28 avril 2008 à 00:02 (CEST)
replies: text: Non, l'union sacrée (qu'il est curieux d'affubler d'un "(mouvement)") est beaucoup plus large que les socialistes. C'est une thématique suffisamment importante et suffisamment étudiée pour que ça justifie deux articles - qu'il reste à améliorer. --Horowitz (d) 28 avril 2008 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Union sacrée (mouvement)]] et [[L'Union sacrée et les socialistes]] 

message: Bonjour,
L'article est clair et bien construit, cependant il me semble que par endroits un point de vue engagé affleure: pour autant qu'on puisse le reconstituer, il manifeste une hostilité latente à l'Union sacrée, la présentant comme un piège des "bellicistes" ou des "capitalistes" dans lequel les socialistes et les syndicalistes sont tombés. 
Au début de l'article, je cite, à propos de la loi des trois ans: "Les socialistes, menés par Jaurès, se sont battus sans succès contre cette montée revancharde, qui inclut une course aux armements et une vaste campagne de propagande belliciste. " Les socialistes ont le beau rôle, la loi de trois ans est présentée sous un jour intensément critique, qui distord son contenu.
À la fin de l'article, à propos de la rupture de l'US gouvernementale en 1917, la phrase "Après coup, les socialistes réalisèrent que l'Union Sacrée ne défendait pas les intérêts de la masse des travailleurs, mais bien les intérêts des capitalistes européens" (que j'ai balisée comme non-neutre) laisse entendre que la SFIO aurait eu un moment d'épiphanie prolétarienne, une repentance qui l'aurait rejeté dans le pacifisme face aux méchants capitalistes... Etc. La réalité est beaucoup plus complexe, dans la mesure où la rupture tient aussi à des considérations politiques plus terre à terre et où la SFIO continue sans faillir à ratifier les crédits de guerre.
Enfin des imprécisions importantes sur l'évolution des effectifs de la CGT. On lit dans "réaction des syndicats" que "La guerre fait chuter les effectifs à 50 000 adhérents. ", soit. Plus bas, dans "les luttes sociales", il est écrit après mention de l'agitation sociale d'après l'armistcice " La CGT passe à un effectif de 1 million et demi d'adhérents.". C'est à dire que l'impression produite, à mon humble avis volontairement, est que la suspension des luttes sociales a failli tuer le mouvement syndical, tandis que la reprise d'une agitation lui aurait bénéficié. C'est au minimum un raccourci! C'est au contraire en assumant pendant la guerre son réformisme que la CGT  a vu remonter ses effectifs. 
Mais cela reste sur le fond un bon article, aussi je ne veux pas y toucher immédiatement: pour des modifications aussi précises je veux avoir ma bibliothèque sous la main, ce qui n'est pas le cas tout de suite. Surtout, j'aimerais avoir l'avis des autres contributeurs; si possible du rédacteur original, qui, j'espère, ne prendra pas ces remarques pour une attaque.
--Maperseguir (discuter) 25 août 2018 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Neutralité de l'article