Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier

message: ==Un mot de Kernitou==
Je vais quand même me permettre d’amener mon eau au moulin, puisque de manière indirecte la décision d’interdiction contre Argument a pris ses origines dans une proposition de page à supprimer faite par lui envers un article dont je suis le créateur et quasi unique contributeur :
*article créé par Kernitou : Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois
*proposition de suppression par Argument : Wikipédia:Pages à supprimer/Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois
Il ne m’est pas interdit de penser que Argument soit intervenu de manière non gratuite (comprendre: comme un vandale) contre cet article, comme il l’avait déjà fait auparavant pour d’autres de mes interventions dans Wikipédia. Je m’explique:
Selon moi, tout est parti d’une question/dénonciation que j’ai posée/faite le 13 juin 2005 contre un site qui piquait (qui pique encore?) allègrement des textes de Wikipédia sans citer celle-ci (à savoir http://cine-passion.site.voila.fr/).
* discussion dans le bistro: Que fait-on lorsque Wiki est pompé sans être cité dans la page Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2005
Certains contributeurs ont défendu ce site comme quoi c'était Wikipédia le copieur...
*L'une d'entre elle, Lauri m'a accusé dans le bistro: " Anthère, il faudrait que nous soyons prudents, car il semble bien que ce soit wikipédia le copieur. En effet leurs articles sont plus complets que les nôtres et dans le cas présent, ève , c'est Kernitou qui fait disparaître la référence externe peut-être gènante. Lauri 14 jun 2005 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Témoignages 

message: Je vais quand même me permettre d’amener mon eau au moulin, puisque de manière indirecte la décision d’interdiction contre Argument a pris ses origines dans une proposition de page à supprimer faite par lui envers un article dont je suis le créateur et quasi unique contributeur :
*article créé par Kernitou : Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois
*proposition de suppression par Argument : Wikipédia:Pages à supprimer/Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois
Il ne m’est pas interdit de penser que Argument soit intervenu de manière non gratuite (comprendre: comme un vandale) contre cet article, comme il l’avait déjà fait auparavant pour d’autres de mes interventions dans Wikipédia. Je m’explique:
Selon moi, tout est parti d’une question/dénonciation que j’ai posée/faite le 13 juin 2005 contre un site qui piquait (qui pique encore?) allègrement des textes de Wikipédia sans citer celle-ci (à savoir http://cine-passion.site.voila.fr/).
* discussion dans le bistro: Que fait-on lorsque Wiki est pompé sans être cité dans la page Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2005
Certains contributeurs ont défendu ce site comme quoi c'était Wikipédia le copieur...
*L'une d'entre elle, Lauri m'a accusé dans le bistro: " Anthère, il faudrait que nous soyons prudents, car il semble bien que ce soit wikipédia le copieur. En effet leurs articles sont plus complets que les nôtres et dans le cas présent, ève , c'est Kernitou qui fait disparaître la référence externe peut-être gènante. Lauri 14 jun 2005 à 20:38 (CEST)
thread_title: Un mot de Kernitou

message: Au vu des discussions, cette prise de décision est lancée. J'imagine que certains commentaires y seraient utiles. le Korrigan bla 27 février 2006 à 19:12 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de comptes multiples]] 

message: * Je me permets de recopier ce qu'a écrit Okki hier sur le Bistro :
Ensuite, pour répondre à Poulpy, oui, sur Internet il est tout à fait possible de vérifier l'identité d'une personne. Pour cela, suffit que les intéressés possèdent une clé GnuPG et que leur identité / association à cette clée soit certifiée par un réseau de confiance. En gros, tu te créé une clé et tu te ramène avec ta clée publique et une pièce d'identié lors d'une bouffe Wikipédia, journée du libre ou ce que vous voulez, et d'autres Wikipédiens certifient ensuite l'association de ta personne avec cette clé. Je reconnais que ça pose diverses contraintes, mais quand on sait que sur Wikipédia, il y a beau y avoir plusieurs millions de visiteurs / contributeurs, sur la Wikipédia francophone, il n'y a que 300 wikipédiens très actifs. Et qui font, à eux seul et à mon avis, un très très gros pourcentage du boulot accompli. Puis comme j'ai oublié sur quoi je voulais partir au départ, vais m'arrêter là :) Okki (discuter) 27 février 2006 à 12:08 (CET)
replies: text: D'après leurs dires, Argument et Nescafé ne se connaissent pas. Le moyen proposé par Leridant qui pourrait leur permettre de prouver leur bonne foi est facilement contournable : il suffirait de demander à une tierce personne (complice, en quelque sorte), et le tour est joué. Impossible donc d'avoir recours à ces méthodes. PieRRoMaN ¤ Λογος 28 février 2006 à 10:23 (CET)
replies: text: Même si un léger doute pourrait subsister pour le passé, cela permettrait aux deux personnes de pouvoir contribuer à l'avenir - et de voter sur les mêmes pages de vote - sans encourir ce soupçon. Teofilo @ 28 février 2006 à 10:41 (CET)
thread_title:  Vérification d'identité 

message: D'autre part, je rappelle que les arbitres n'ont pas répondu à la remarque de Leridant qui parait être de bon sens :
Pour le cas plutôt que de bloquer bidule on devrait le priver du droit de vote pendant 6 mois. Comme ça il peut continuer à contribuer.--Leridant 27 janvier 2006
Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Nescaf%C3%A9-H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier#Discussions
Teofilo @ 28 février 2006 à 08:56 (CET)
replies: text: Hmm bon, je vais y réflechir. Il est vrai que quand on regarde les contributions encyclopédiques des deux comptes, elles sont en général constructives pour les articles. Cela dit, les deux comptes réunis, en un an de participation, n'ont pas réalisé un nombre énorme de contributions dans l'espace encyclopédique et ont plus passé de temps sur les pages de vote. Je vais peut-être proposer un blocage plus court sur l'espace encyclo mais plus long sur l'espace méta. PieRRoMaN ¤ Λογος 28 février 2006 à 10:34 (CET)
thread_title:  Privation de droits civiques 

message: Ni Argument ni Nescafé ne contribuent entre 23 heures et 6 heures du matin. Alvaro 1 mars 2006 à 00:18 (CET)
thread_title:  Alvaro : autre coïncidence 

message: Si je peux me permettre une remarque sur la forme : faire attention quand on dit "ils ne forment qu'une personne" mais que par la suite on lit "ces deux utilisateurs", ça fait bizarre. Je n'ai pas de vocabulaire miracle, mais "compte utilisateur" et "personne" peuvent aider à différencier. le Korrigan bla 7 mars 2006 à 10:03 (CET)
replies: text: Ta remarque est juste, j'ai essayé de faire attention mais c'est possible que j'aie utilisé des termes ambigüs à un moment donné (ou alors c'est quelqu'un d'autre :D). En tout cas, pas dans la proposition, c'est le plus important. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 11:09 (CET)
thread_title:  Remarque sémantique 

message: Je vous trouve bien gentils. La personne (appelons la Martin ;-) qui est derrière ces deux pseudos a utilisé ses 2 pseudos pour voter 2 fois. Elle savait pertinemment qu'elle trichait. Nous partons de l'admirable principe que les contributeurs sont de bonne foi. Ici, il y a mauvaise foi manifeste. Bloquer indéfiniment le compte le plus récent me semble le minimum. Plus tard, Martin pourra demander qu'on échange les blocages des 2 comptes s'il souhaite continuer à contribuer avec le plus récent.
La communauté n'a pas de position claire quant aux comptes multiple, mais le consensus est clair quant à l'utilisation de faux-nez pour tricher. Alvaro 8 mars 2006 à 17:48 (CET)
replies: text: Qu'en sais-tu? Tu procèdes par affirmation incantatoire, mais tu ne démontres rien. Teofilo @ 8 mars 2006 à 18:18 (CET)
replies: text: Je n'ai rien à démontrer. L'immense majorité des wikipédiens est honnête. Alvaro 8 mars 2006 à 18:31 (CET)
replies: text: Bon, tout compte fait j'ai bien réfléchi et je pense que ce n'est pas indispensable. Étant donné que les faux-nez sont avérés, si Nescafé/Argument intervient à nouveau frauduleusement, ce sera tout de suite détecté. En revanche, je vais proposer le blocage définitif du compte le plus récent, à savoir Argument en cas de nouvelle fraude à l'avenir. PieRRoMaN ¤ Λογος 9 mars 2006 à 10:36 (CET)
thread_title:  Désaccord sur les comptes multiples 

message: Bonjour,
Vous avez peut-être vu que le comité a décidé de ne plus s'occuper des appels dorénavant, jusqu'à une éventuelle décision de la communauté. Pour cela, nous avons annulé l'appel de Gemme, mais comme celui-ci était déjà bien engagé, il valait mieux le continuer (ne serait-ce que par respect envers votre travail).
Peut-être que cela pourrait être mentionné dans la décision finale, que les appels suivants ne seront pas à adresser au comité. Au passage, dites si vous voulez qu'un arbitre annonce la décision un peu partout ou si l'un d'entre vous s'en charge. 
Merci, le Korrigan bla 9 mars 2006 à 16:04 (CET)
replies: text: Vu, je ferai le nécessaire. PieRRoMaN ¤ Λογος 9 mars 2006 à 16:36 (CET)
thread_title:  Traitement des appels 

message: Hello,
QUand vous dites "le comité tient à rappeler...", il s'agit de vous, c'est bien ça ? Enfin, le CAr a plus ou moins la même ligne là-dessus, mais faut pas confondre. "Nous", ou "le comité d'appel" ? le Korrigan bla 11 mars 2006 à 11:46 (CET)
replies: text: oui, c'était bien ça.--Markov (discut.) 11 mars 2006 à 13:13 (CET)
replies: text: Bien sûr. Même si couramment le comité désigne le CAr, ici il n'y a pas d'ambiguité possible. Nous formons aussi un comité, même si nous n'avons pas été élus :) PieRRoMaN ¤ Λογος 11 mars 2006 à 14:00 (CET)
thread_title:  "le comité"