Discussion:Candidats à l'élection présidentielle française de 2012

message: Ne devrait-on pas renommer cet article ? Pourquoi-pas Candidats à l'élection présidentielle française de 2012 ? FF 8 juin 2011 à 14:44 (CEST)
replies: text: Ca me semble tout à fait logique, en effet. Martin  // discuter 8 juin 2011 à 15:29 (CEST)
replies: text: L'explication de mon renommage a été tronquée : en 2007, la page s'appelait Candidats déclarés à l'élection présidentielle française de 2007, jusqu'à ce qu'elle soit renommée Candidats à l'élection présidentielle française de 2007 lorsque le CC a établi la liste officielle. Autant donc faire de même cette année, d'autant que c'est conforme au vocabulaire officiel. --Rigoureux (d) 5 février 2012 à 21:16 (CET)
replies: text: Je regrette que tu ais opéré brusquement ce renommage sans concertation préalable. Nous n'avons aucune raison de rester « conformes au vocabulaire officiel », ce n'est pas ici le site web du Conseil Constitutionnel français mais celui de la Wikimedia Foundation. Nos conventions sur les titres recommandent, lorsque deux titres peuvent être envisagés pour un même article, de choisir le plus simple. Celui n'ajoutant pas le mot « déclarés » est à l'évidence le plus simple. Touriste (d) 5 février 2012 à 21:21 (CET)
replies: text: Idem Touriste. Martin  // discuter 5 février 2012 à 21:29 (CET)
replies: text:  Je suis contre ce renommage. Déclaré ne signifiant rien. Loreleil [d-c] 6 février 2012 à 15:30 (CET)
replies: text: Je suis partisan du titre le plus simple :Candidats à l'élection présidentielle française de 2012. Certes aujourd'hui, il n'y a que des candidats déclarés. Mais dans quelques temps, il y aura des candidats officiels et des candidats qui n'auront pas été retenus. Il sera alors temps de faire deux sections : celle des candidats au premier tour et celles pour citer ceux qui n'ont pas réussi à franchir l'étape des parrainages. Golfestro (d) 6 février 2012 à 16:17 (CET)
replies: text: Vu les réactions qui vont toutes dans le même sens, je renomme en sens inverse. Cela n'interdisant pas de continuer à en discuter si quelqu'un y tient (mais ce n'est pas forcément une bonne idée, ce n'est peut-être pas un problème centra). Touriste (d) 6 février 2012 à 16:19 (CET)
thread_title:  Titre 

message: François Amanrich, candidat dont les grands médias ne parlent quasiment pas, certifie le 11 mars 2012 avoir les 500 signatures lui permettant de se présenter à l’élection présidentielle.
:Mouais, quelque chose me chuchote qu'on va avoir droit à pas mal d'affirmations dans les jours qui viennent. Il est heureux que ce soit contrôlé par le Conseil Constitutionnel, je ne crois pas que j'aurais confiance en la bonne fois de tous. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 09:34 (CET)
thread_title:  François Amanrich 

message: Pourquoi Jacques Borie est sans cesse retiré de la liste !!??
Article dans le parisien, essonne info, telessonne, soutenu par un mouvement politique, qu'est ce qu'il faut de plus !!?? 
:Je l'avais retiré deux fois, car les sources de presse n'avaient pas été fournies ; mais maintenant il est revenu dans l'article (section « Divers », source Le Parisien) et à ma connaissance personne ne songe à le retirer de nouveau. Touriste (d) 17 novembre 2011 à 10:07 (CET)
thread_title:  Jacques Borie 

message: Il me semble que Jean Arthuis soutiendra la candidature de François Bayrou. Alors pourquoi une catégorie à part ? Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce sujet ?
Cordialement,
--Zubule (d) 25 décembre 2011 à 16:55 (CET)
replies: text: Idem il me semble qu'il fait même partie de l'équipe de campagne. Par contre Alliance Centriste "pourrait" avoir un paragraphe à part car il a au début déclaré des velléités présidentielles et que c'est un parti relativement important en terme d'élu;) Loreleil [d-c] 30 décembre 2011 à 15:53 (CET)
thread_title:  Alliance Centriste 

message: Les candidats à la présidence de la république se présentent en leur nom propre et non au nom d'un parti politique. Les présenter en fonction de leurs soutiens et ordonnés en fonction de la position supposée de ces soutiens sur un axe gauche-droite est pour le moins illégitime et conduit à placer ceux qui n'en n'ont pas, ou qui en ont un inclassable selon ce critère dans une rubrique "autres" qui laisse à penser que ce seraient des candidats de seconde zone. Rappelons le, depuis le référendum de 1962, tout citoyen a constitutionnellement la même légitimité à se présenter à l'élection présidentielle. Dans le cas de cette élection le seul ordre légitime est l'ordre alphabétique. Lanredec (d) 13 février 2012 à 15:14 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord. Buisson (d) 13 février 2012 à 22:39 (CET)
replies: text: Moi pas. Certes aucun parti politique n'a de lien juridique avec les candidats pris en compte dans le processus électoral, mais il n'en demeure pas moins que certains de ces candidats sont unanimement considérés comme « de droite », d'autres « de gauche », « du centre », etc... Ces informations sont parfaitement pertinentes et n'ont rien d'« illégitime ». Elles fournissent un plan de classement raisonnable, même si on peut en envisager d'autres (les quatre qui sont considérés comme ayant une chance, même faible, d'accéder au second tour d'abord ; tous les autres ensuite, par exemple, mais ça ne règle pas la question de comment les ordonner au sein de chaque catégorie...). Sur un tel article où le texte est relativement long pour chaque candidat, et où on ne lit donc pas tout d'une part, l'ordre lié au classement politique me semble parfaitement faire sens, et être celui à préférer. Touriste (d) 13 février 2012 à 23:04 (CET)
replies: text: Sauf que moi par exemple, je suis en désaccord avec le fait de classer Morin au centre. l'ARES est un parti de droite (et des sources de qualité le considère ainsi cf l'avis de Laurent de Boissieu sur son site par exemple). àmha, l'ordre alphabétique est le meilleur parce que le plus neutre. Il s'agit pas de cacher l'orientation politique des candidats. Si on écrit dans la secion correspondante Nicolas Sarkozy, soutenu par le(s) parti(s) Union pour un mouvement populaire..., il suffit aux personne intéressée de cliquer sur le lien pour savoir que l'UMP est un parti de droite donc que Sarko est un candidat de droite. Buisson (d) 13 février 2012 à 23:11 (CET)
replies: text: Morin se réclame du Centre droit.--pixeltoo (discuter) 13 février 2012 à 23:19 (CET)

text: Le père Le Pen aussi. Et le centre-droit, c'est une nuance de la droite autant qu'une nuance du centre donc on est pas plus avancés... Buisson (d) 13 février 2012 à 23:45 (CET)
replies: text: Dans le cas Le Pen il n'y a pas lieu d'en discuter il est généralement classé à l'extrême droite quoi qu'il en dise. --pixeltoo (discuter) 13 février 2012 à 23:56 (CET)

text: Oui c'était juste pour dire qu'il ne faut pas faire confiance aux candidats pour déterminer leur positionnement politique. Buisson (d) 14 février 2012 à 00:51 (CET)
replies: text: Son parti, Nouveau centre, donne tout de même une indication. Il est centriste, il est de droite. --pixeltoo (discuter) 14 février 2012 à 01:14 (CET)

text: D'accord avec Touriste. Toutes les candidatures sont légitimes (cf constitution) mais toutes n'ont pas objectivement la même crédibilté (cf constitution) et l'ordre lié au classement politique les hiérarchise objectivement tant il est vrai qu'un candidat soutenu par un parti ayant pignon sur rue a quelque chance de réunir les 500 parrains (discrimination constitutionnelle) et d'être effectivement candidat (hiérarchie d'ailleurs confirmée par les sondages) ... alors que l'inverse... Un classement alpha plongerait cet article dans le ridicule en mettant par exemple Hollande juste avant Laurent Lenne... et donc à égalité avec ce pasteur de l'Église vieille-catholique à La Seyne-sur-Mer[58] connu pour sa participation à une émission de télé-réalité (Secret Story, en 2008)...  --Albergrin007 (d) 13 février 2012 à 23:28 (CET)
replies: text: On peut, même en ne classant pas par parti politique, faire une section candidats soutenus les principaux partis et autres candidats pendant un mois, le temps que le filtre des parrainages fasse effet. Buisson (d) 13 février 2012 à 23:45 (CET)

text: Je suis bien sûr d'accord. Ce n'est pas l'info qui est illégitime mais le choix de ce critère (ou pire la crédibilité), qui n'est qu'un POV. Tant qu'on n'a pas l'ordre officiel des candidatures, l'ordre le plus neutre est alphabétique (et si vous ne me suivez pas, pour répondre à votre question, l'ordre le plus neutre à l'intérieur de chaque catégorie est l'ordre alphabétique). Lanredec (d) 15 février 2012 à 09:38 (CET)

text: dans peu de jour on aura la liste officielle avec l'ordre officiel :) D'ici là on peut ne pas "se prendre la tête et débattre pendant 3 jours sur une solution" :) Loreleil [d-c] 6 mars 2012 à 22:05 (CET)
thread_title:  Plan de l'article 

message: Attention : l'intérêt de cette page est de détailler la naissance des candidatures, les doutes, les annulations, les évolutions, etc. Donc quand un candidat abandonne ou annonce officiellement sa candidature, il n'est pas acceptable de retirer toutes les informations qui étaient présentes auparavant dans l'article ! Donc non catégorique à ce genre de retrait massif ! Merci de votre compréhension ! --TwøWiñgš Boit d'bout 16 février 2012 à 10:01 (CET)
replies: text: +1 --pixeltoo (discuter) 16 février 2012 à 13:59 (CET)
thread_title:  Attention aux retraits d'informations !!! 

message: Il manque Alexis Jaros, candidat déclaré en meurthe et moselle.Il a son blog : alexisjaros.over-blog.com
Il a mis sur internet plusieurs vidéos où il parle de sa candidature. Un article est paru le 29 février 2012 dans l'est républicain. Il a également été contacté dans l'émission des clics et des claques sur Europe 1. Ce n'est pas sa 1ère fois en politique puisqu'il s'est déjà présenté aux cantonales à Audun le roman.
--Pasmuch (d) 1 mars 2012 à 08:46 (CET)
thread_title:  Alexis Jaros 

message: Bonjour, 
il y a également la candidature de Roland Hureaux, conseiller à la Cour des Comptes et  ancien premier adjoint au maire de Cahors. À vous de voir, s'il faut l'ajouter dans la section Autres candidats déclarés. Cordialement. --86.215.67.249 (d) 2 mars 2012 à 10:41 (CET)
thread_title:  Plus une candidature 

message: J'ai un peu revu la mise en page de cet article, à l'image de celle des Candidats à l'élection présidentielle française de 2007 afin qu'elle soit plus claire et moins brouillone. Je n'ai par contre supprimé aucun contenu. --jck (d) 9 mars 2012 à 22:09 (CET)
thread_title:  Mise en page 

message: Bonjour, je trouve qu’il manque des infos sur certain candidats. Par exemple Jean-Luc Mélenchon a été sénateur et ministre et ce n’est écrit nul part. Nicolas Sarkozy a été ministre de l’intérieur. Et on a même le score de l’élection de 2002 pour Corinne Lepage et pas ailleurs. Ça serait bien s’il y avait les mêmes info pour tout le monde. --178.23.33.193 (d) 14 mars 2012 à 09:18 (CET)
replies: text: Bonjour, ce genre d'information est écrit dans les pages des personnes concernées, par exemple Jean-Luc Mélenchon. Les écrire en double dans d'autres articles n'est pas utile et pose plus de problèmes qu'autre chose, puisqu'elles peuvent évoluer plus tard. Pour les scores, je n'ai pas vérifié pour tous, mais peut-être simplement qu'ils ne se présentaient pas en 2002 ? Pour Jacques Cheminade, par exemple, il y a le score en 1995, et il n'a pas eu les 500 signatures en 2002 ni en 2007. Nochnix (d) 14 mars 2012 à 09:24 (CET)
thread_title:  Les mandats et fonctions 

message: Pour pas mal de candidats recalés, des nombres de parrainages sont indiqués, en pratique issus du candidat lui-même. Lorsque le candidat est franchement trop loser et que personne ne peut le croire, on assortit l'information d'un conditionnel, même si en principe le conditionnel c'est _mal_ (François Amanrich n’aurait au final récolté que 489 paraphes.). Pour d'autres, on recopie sans recul un chiffre retranscrit sans recul par la presse (Maxime Verner ne récolte cependant que 358 parrainages ; Nicolas Miguet se retire avec 491 parrainages, Dédé l'Abeillaud se retire après avoir obtenu environ 350 signatures). Dans un cas, on attribue clairement au candidat (Carl Lang annonce (...) qu'il n'a recueilli que 447 parrainages), mais ce n'est pas plus fiable pour autant, simplement clairement attribué. Or en politique, les escrocs ça existe -ou du moins, je n'accuse aucune personnalité en particulier d'escroquerie, certains font de petites erreurs dans leurs additions. Je me souviens de Nicolas Miguet en 2002 prétendant avoir dépassé les 500 signatures alors qu'il en avait 261 , ou de Rachid Nekkaz en 2007 annonçant avoir reçu 467 parrainages , la réalité étant 13 . Compte tenu de ces précédents, il me semble plus sain de retirer toute mention de ce type de l'article, même sourcée par des articles de presse, au vu de la très faible fiabilité de ceux-ci - en pratique ils retranscrivent sans esprit critique les affirmations des candidats. Pas d'objections ? Touriste (d) 16 mars 2012 à 22:14 (CET)
replies: text: « Même sourcé par des articles de presses » me parait aller un peu loin, nous devons retranscrire les sources. Tant pis si elles se trompent. Nous ne pouvons pas tenir compte de la presse à tel moment et ne pas en tenir compte à tel autre à eux de vérifier ce n'est pas notre boulot. --pixeltoo (discuter) 16 mars 2012 à 22:34 (CET)
replies: text: Nous pouvons avoir un recul critique par rapport aux sources. On n'est pas obligé de faire semblant d'être idiot pour écrire sur Wikipédia : de toutes façons on sélectionne parmi les informations publiées par la presse, il s'agit simplement de décider parmi la sélection que nous faisons d'éliminer de telles données quand elles sont manifestement fondées sur les simples déclarations du candidat (sauf cas particulier : ainsi pour Miguet 2002 la source de presse que je donne repose sur une intervention d'Yves Guéna, mais c'est un cas que je crois unique). Touriste (d) 16 mars 2012 à 22:39 (CET)
replies: text: Pour le cas Miguet si tu as la preuve que la source actuelle Sud Ouest se trompe tu peux effectivement le préciser/modifier/supprimer/reformuler. Ce dont j'ai peur c'est qu'en supprimant l'information erronée, l'éventuel correcteur pourrait risquer de passer à côté.  --pixeltoo (discuter) 16 mars 2012 à 23:04 (CET)
replies: text:  Je suis assez d'accord de reformuler pour préciser que ce sont des candidatures revendiquées ;) En effet beaucoup d'effet d'annonce (Verner revendiquait en début de semaine +de 400 signatures et finalement n'en aurait eu que 358 selon lui). Pour info un grand nombre de ces candidats déclarés non même pas déposé de "parrainages" au conseil constitutionnel, se sont desistés, ont déclaré être une candidature "témoignage" et non une candidature réelle... on va devoir nettoyer tout ça... Loreleil [d-c] 16 mars 2012 à 23:19 (CET)
replies: text: Ah là je ne vais plus être d'accord : les « candidatures témoignage » sont des cas particuliers de « candidatures ». Autant je suis tout à fait d'accord pour les éliminer de l'article principal sur l'élection, sauf cas particuliers où elles auraient eu une audience non négligeable, elles ont leur place dans un article détaillé qui a assez de place pour les mégalomanes, les voyous, mais aussi les coups médiatiques (Éric Cantona pour en citer un qui s'assume comme tel). Touriste (d) 16 mars 2012 à 23:26 (CET)
replies: text:  Je parle de la section " Autres candidats déclarés" qui doit être nettoyé => ils ne sont plus candidats ... (mais difficile souvent pour l'instant de trouver des sources car ils ne communiquent pas et que les journaux se désinteressent d'eux si toutefois ils s'en sont interessés) je suis totalement d'accord avec toi sur le fait de garder les "actions témoignages" ce n'était pas ça dont je parlais... Pour ce qui est de Miguet :  en 2007 : Nicolas Miguet a souligné qu’il avait au départ 474 promesses de signatures mais que beaucoup d’élus s’étaient désistés à la suite de ses ennuis judiciaires. => Ce sont donc des signatures revendiquées : ref : source. Pour moi le 453 est donc douteux au vu de l'affirmation même de Mr Miguet dans cette source. Pour la source originale des 453 signatures de Miguet : c'est lui même qui le dit  (mais il a aussi dit qu'il en avait eu plus de 500 pour finir à 453 ...) => sujet à caution. Loreleil [d-c] 16 mars 2012 à 23:28 (CET)
thread_title:  Nombre de parrainages pour les candidats recalés