lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Anneau noethérien

message: Je me demande si reverter les sources est une bonne idée. Cela permet directement au lecteur de savoir d'où provient l'information et de disposer d'une présentation, qui à ma grande honte est souvent meilleure que sur WP.
Je sais bien, qu'un lecteur pourra toujours retrouver les sources par lui-même, s'il est suffisamment adroit, mais il ne saura plus jamais d'où venait l'information qui à servi à écrire les lignes référencées.
Et puis, je ne pense pas qu'un petit numéro soit bien gênant à la lecture. Jean-Luc W (d) 21 avril 2010 à 17:38 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord, c'est pourquoi je n'ai retiré aucune source : je les ai juste déplacées dans la rubrique "lien externes", en éliminant les doublons, rectifiant une coquille, et prenant même soin de recopier les pages indiquées. C'est parce que je suis en train de travailler à améliorer la présentation de cet article, donc du coup ces liens externes ne seront plus les sources directes, mais resteront consultables.  Anne Bauval (d) 21 avril 2010 à 17:51 (CEST)
replies: text: Si tu bonnifies l'article et que les sources ne sont plus adéquates, alors leur raison d'être n'a effectivement plus de sens. Jean-Luc W (d) 21 avril 2010 à 17:54 (CEST)
replies: text: Elles n'ont plus le même sens, mais restent utiles je pense. Anne Bauval (d) 21 avril 2010 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Est une amélioration que de retirer les sources ? 

message: Tout idéal non nul contient un produit d'idéaux premiers non nuls : dans Samuel p. 58 et dans Bourbaki AC.II.1 exo 5 on demande pour ça que l'anneau soit en plus intègre. Je ne vois pas à quoi ça sert. Anne Bauval (d) 30 avril 2010 à 10:17 (CEST)
replies: text: En fait ça ne sert à rien (merci à  pour son courriel). Anne Bauval (d) 19 mai 2010 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Chaque mot compte {{fait}}
Discussion:Couplage (théorie des graphes)

message: Quelques sources ne feraient pas de mal ! --Roll-Morton (d) 13 février 2013 à 22:09 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Je trouve que le terme "appariement" ou "maching" en anglais, associés aux graphes peuvent donner un autre sens qui consiste à trouver une affectation entre les sommets des deux graphes minimisant un coût.
Il suffit de chercher "graph matching" dans les revues de RF (Reconnaissance de formes) (PR, Pattern Recognition) et vous verrez le sens dont je vous parle.
Cordialement,
RH
: Bonjour, merci pour le pointeur. En effet ça semble être un sujet populaire. Il y a d'ailleurs un article en anglais : :en:Graph matching. Il faudrait le traduire et faire une page d'homonymie. --Roll-Morton (discuter) 11 décembre 2017 à 15:19 (CET)
thread_title:  L'appariement de graphes comme outil de comparaison
Discussion:Application contractante

message: Faut-il qualifier les opérateurs définis dans cette page de contractants ou de strictement contractants ? Il me semble qu'il serait préférable de qualifier de contractants les opérateurs présenter dans la page Application non expansive dont l'appellation vient directement de l'anglais. Il me semble en effet que l'on est ici en présence de la distinction anglo-saxonne entre négatif et non-positif. Brézis (1973) saute le pas et appelle
* contractions les opérateurs présentés dans la page Application non expansive,
* contractions strictes les opérateurs définis dans cette page.
J'aurais tendance à faire le même choix et donc à rebaptiser les pages en conséquence. Jean-Charles.Gilbert (d) 13 juillet 2011 à 22:42 (CEST)
replies: text: J'hésite ... Il y a en effet un aspect d'uniformité qui n'est pas traduit par l'appellation strictement contractant. En effet, comment alors appeler une application T qui vérifie \|Tx-Ty\|<\|x-y\| pour tout x et y ? Les opérateurs satisfaisant cette dernière condition se rencontrent ils suffisamment souvent pour mériter une appellation ? Jean-Charles.Gilbert (d) 19 juillet 2011 à 09:33 (CEST)
replies: text:  avec x et y distincts, j'espère... Mais en fait (et en pratique), il n'est pas si simple d'exclure ce cas, d'où le choix généralement fait de l'inégalité large. L'autre option, c'est les fonctions lipschitzienness, autrement dit \|Tx-Ty\|\le k\|x-y\|, avec k<1--Dfeldmann (d) 16 septembre 2011 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Appellation
Discussion:Application transposée

message: Il me semble que le terme « transposée » est spécifique aux matrices et qu'il vaudrait mieux renommer cet article « application duale » ou « application adjointe ». Ambigraphe, le 1 juillet 2008 à 14:07 (CEST)
replies: text: oui, la notion d'application adjointe est fort utile, notamment en théorie des équations aux dérivées partielles, calcul des variations...Claudeh5 (d) 15 septembre 2008 à 05:46 (CEST)
Discussion:Approximation diophantienne

message: Cette modif me gêne : cette autre définition (équivalente certes, comme dit dans l'article lié) de la densité de Q dans R ne me semble pas plus compréhensible pour le profane que celle qu'elle remplace, et surtout, elle casse la logique de cet embryon d'article par une digression. Le but est de partir de la notion "banale" d'approximation (qui n'a rien de mystérieux même pour un non matheux) pour arriver à celle "plus subtile" à peine effleurée ici. Si on tient à prononcer le mot de densité (qui ne me semble pas indispensable), il est plus approprié dans cet article de le faire avec la définition locale (tout voisinage d'un réel rencontre Q) qu'avec la globale (tout ouvert rencontre Q), sans bien sûr employer ce jargon. C'était fait de façon indolore àma, peut-être perfectible, mais autrement. Anne (d) 15 juillet 2012 à 07:44 (CEST)
replies: text: Ok, et il n'est pas forcément utile de parler de densité. Je te laisse faire. --Epsilon0   ε0 15 juillet 2012 à 18:53 (CEST)

text: Aussi, je formule une question apparentée sur Discussion:Densité (mathématiques). --Epsilon0   ε0 15 juillet 2012 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Densité
Discussion:Arbre de probabilité

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je pense qu'il convient de fusionner ces deux pages car elles recouvrent des aspects différents d'une même réalité mathématique, on pourra ainsi faire une introduction sur le principe de base de l'arbre de probabilité (niveau lycée) puis partir dans des constructions mathématiques plus compliquées. Cela me semble approprié pour permettre à Wikipédia de proposer des articles accessibles à tous les niveaux. -- le 10 mai 2016 à 8:42 (CEST)
: Pas favorable. J'ai un peu de mal, en tant que prof de base, à comprendre l'article arbre aléatoire, mais il me semble qu'il s'agit d'un arbre construit de manière aléatoire ou choisi de manière aléatoire. Ce n'est pas du tout le cas de l'arbre de probabilité qui est un schéma, utilisé en mathématique élémentaire pour visualiser  le cas d'expérience dont on connait des probabilité conditionnelle. L'arbre n'est pas aléatoire. C'est un arbre pondéré. Il me semble qu'on n'est pas du tout dans le même domaine. HB (discuter) 10 mai 2016 à 09:02 (CEST)
replies: text:  D'accord je n'avais pas compris toutes les nuances moi non plus alors. Dans ce cas, je pense qu'il conviendrait de renommer les articles car leurs titres sont trop proches et peuvent porter à confusion. -- le 10 mai à 9:22 (CEST)
#  également car c’est bien deux choses différentes par contre je renommerais le second arbre aléatoire qui me semble plus correct ! --Huguespotter (discuter) 10 mai 2016 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Arbre de probabilité]] et [[Arbre (probabilité)]] 

message: Quel est l'intérêt de présenter trois exemples d'utilisation d'arbre de probabilité ? Surtout qu'en l'état 
* le premier exemple est un problème posé non résolu
* le second est le seul a présenter un arbre de probabilité
* le troisième comporte des notations peu classiques et renvoie par un lien externe vers un arbre de probabilité.
Je serai d'avis de n'en garder qu'un : celui illustré. (Mis je suis probablement mauvais juge {{sourire}). HB (discuter) 21 octobre 2016 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Pléthore d'exemples
Discussion:Arité

message: mérite une explication plus "encyclopédique" 
"Une opération peut aussi être considérée comme une relation ; ainsi l'addition peut être considérée comme une relation ternaire entre les deux termes et leur somme ; ceci se généralise facilement : toute opération n-aire est en même temps une relation (n+1)-aire." Je ne comprends pas comment ça marche et aimerais que ce soit justifié (démontré)(je comprends comment ça marche pour la somme, mais comment appliquer ceci pour cette nouvelle somme définie comme une opération ternaire entre deux termes et leur somme?). Jean 5 5 (d) 5 avril 2012 à 21:27 (CEST)
replies: text: J'ai un peu modifié l'article, est-ce plus clair ? Sinon pour l'addition on peut écrire : x+y+z = u, si et seulement si Addition(x, y, z, u), où "Addition" est une relation. --Epsilon0   ε0 5 avril 2012 à 22:07 (CEST)
replies: text:  Merci beaucoup, c'est effectivement plus clair. Jean 5 5 (d) 6 avril 2012 à 04:06 (CEST)
thread_title: Trop complexe:

message: Bonjour,
Comme dans les autres sections, le nombre d'arguments d'un prédicat est le poids et l'arité le nombre d'argument d'une fonction.
Il faudrait modifier cette partie.--Jacques Segalla (discuter) 6 novembre 2015 à 08:50 (CET)
thread_title:  Arité et prédicat
Discussion:Arithmétique d'intervalles

message: Je me suis permis d'ajouter la largeur et la règle de Nickel (1974?).
Comme c'est une encyclopédie, j'hésite à aller plus loin
* sur l'élévation à la puissance
* sur la division, qui mène à la notion d'extervalle (Aussenintervall/Hilfsintervall) pour éviter les intervalles infinis
* sur l'existence de formes optimales au sens de Nickel (il semble qu'il y ait en général ni existence ni unicité).
* sur les distributivités devenant sous-distributivités et règles de réécriture
La biblio de langue allemande a longtemps été dominante.
M'étant plutôt intéressé aux calculs en intervalles larges, applicables par exemple à la conception de circuits, il me semble que le calcul en intervalles renvoie à la nécessité de calculs formels préparatoires, parfois lourds, débouchant sur une évaluation numérique finale.
--Lf69100 (discuter) 7 juin 2015 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Modifications
Discussion:Attracteur de Lorenz

message: Le liens vers Deterministic Nonperiodic Flow est rompu 
:Voilà c'est réparé, grâce à la page en anglais. Anne Bauval (d) 4 octobre 2010 à 02:40 (CEST)

message: Il faudrait préciser quelques points.
A propos du passage suivant :
:Pour presque toutes les conditions initiales (différentes de celles des points fixes), l'orbite du système se promène sur l'attracteur[citation nécessaire]
Je pense que l'affirmation correcte est plutôt : ppt ci, l'oribte s'approche de l'attracteur (par définition). Sans quoi l'attracteur serait de dimension 3 ! Donc passage à préciser.
Sur les nombres de Rayleigh, je n'y connais rien. Il faudrait clarifier ça (s'agit-il de nombre Rayleight normalisé par une valeur maximale ?)
:Sur Warwick Tucker, comme c'était rédigé ce n'était pas clair, du coup je pense qu'il faudrait que qqun confirme qu'il s'agit bien de la première démo rigoureuse de l'existence de l'attracteur de Lorenz dans le cas du système de Lorenz. Il m'a semblé aussi utile de mentionner Guckenheimer et Williams.
Fait.
--Biajojo (d) 22 avril 2011 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Précisions nécessaires 

message: Au chapitre Attracteur de Lorenz#Système dynamique différentiel de Lorenz j'ai ajouté la signification des paramètres  et  (je n'ai pas sourcé, je sais où je l'ai trouvée mais ce bouquin est coincé parmi ceux d'un déménagement que je tarde à ranger), mais pas celle de . Je crois me rappeler que c'est un facteur de forme (du genre largeur/hauteur de la boîte ou l'inverse), mais je n'en suis pas sûr. Quelqu'un saurait ? — Ariel (discuter) 13 mai 2019 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Signification du paramètre ''β''
Discussion:Autoréférence

message: Mon Larousse écrit autoréférence (sans trait d'union).
--OPi (d) 3 avril 2009 à 17:52 (CEST)
replies: text: Les 2 orthographes existent et autoréférence est un redirect vers auto-référence, donc tout va bien me semble t-il. --Epsilon0   ε0 4 avril 2009 à 21:04 (CEST)
thread_title:  autoréférence ou auto-référence ? 

message: * Quel est l'intérêt d'écrire un programme Pascal dans un tel article ?
* PLus généralement, paragraphes sans aucune référence, sujet propice aux interprétations personnelles et aux digressions ... Proz (d) 27 septembre 2009 à 20:05 (CEST)
replies: text: Je souscris complètement à ces remarques.  --Pierre de Lyon (d) 30 septembre 2009 à 11:36 (CEST)
replies: text:  Je reviens 9 ans après et j'enlève le programme Pascal. --Pierre de Lyon (discuter) 24 octobre 2018 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Une ou deux remarques 

message: J'ai remarqué des confusions concernant l'autoréférence, notamment sur le « Vous êtes ici ».--Pierre de Lyon (discuter) 24 octobre 2018 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Confusion
Discussion:Autocovariance

message: Bonjour humains ! J'ai procédé sur cet article à la conversion des citations bibliographiques  en   diff. Voici le rapport de mes corrections, questions et suggestions : 
# Econométrie : +année,ISBN>13,+langue
# Time Series Analysis : +lien éditeur[20],+année,ISBN>13,+langue,+LCCN
# Unit Roots, Cointegration and Structural Change : Suggestion lien éditeur : Princeton University Press,+lien éditeur[20],+année,ISBN>13,+langue,+LCCN,+format
--ZiziBot (d) 29 août 2011 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Conversion des modèles Cite book
Discussion:Automorphisme

message: Bonjour, Je suis arrivé sur cette page en cliquant sur "automorphisme de graphe" mais il n'y ait pas du tout fait mention. Est-ce qu'il vous paraît pertinent d'expliciter ce que signifie "préserver la structure" pour un graphe dans la partie exemple ?
PS : sur la page "Graphe sommet-transitif" où j'étais, j'ai déjà redirigé le lien sur lequel j'ai cliqué vers la page "Automorphisme de graphe". Benwat (discuter) 27 février 2023 à 18:35 (CET)
thread_title:  automorphisme de graphe
Discussion:Axiome d'Archimède

message: * il est nécessaire de donner une référence des auteurs pensant qu' Eudoxe de Cnide aurait écrit les livres V et XIII des Elements. 
* préciser cette « propriété analogue à l'axiome d'Archimède »
* ajouter une formulation correcte de l' Axiome IV.1 de Hilbert.  3 octobre 2007 à 17:02 (CEST)
replies: text: 12 ans plus tard, pour le point 1 il me semble inutile voire inapproprié de le faire (en une phrase) sur cette page. donc supprimé. Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 05:59 (CET)
thread_title:  A faire 

message: L'axiome de continuité qui est donné ressemble fort à la propriété de Dedekind (coupure, borne supérieure), ça n'a pas de rapport avec la géométrie projective qui semble introduire plus de confusion qu'autre chose, autant supprimer. J'ai mis en commentaire, mais j'ai de plus un doute sur la formulation (ordre arbitraire sur le segment ?!). Proz (d) 21 décembre 2011 à 00:37 (CET)
thread_title:  Axiome de continuité 

message: Ce serait sympa d'avoir une illustration, un exemple dans la section Formulations antiques. Le sens de ces mots ayant évolué, les notions de raison ou de surpassement ne sont pas très parlantes aujourd’hui. Mais je ne suis pas assez calé pour produire cela.
FrViPofm (discuter) 27 janvier 2023 à 11:31 (CET)
replies: text: Ces illustrations te conviennent-elles? HB (discuter) 27 janvier 2023 à 17:22 (CET)
thread_title:  Illustration, exemple
Discussion:Axiome de fondation

message: Je serai favorable à la mise en place de liens vers ZF et ZFC.
Je ne suis convaincu par l'exemple des x_n, n dans N qu'en précisant bien qu'on est dans ZF et non Z (la preuve d'existence de l'ensemble des x_n est évident par le schéma de remplacement, mais je ne saurais le démontrer sans) (message laissé le 22 juillet 2008 à 12:58 par 129.175.4.131).
: L'existence de l'ensemble image d'une suite ne nécessite pas le schéma de remplacement, s'il est bien clair que la suite en question est un ensemble de couples : la compréhension suffit, on prend une projection du graphe. Ca mériterait peut-être d'être précisé. Par ailleurs je n'ai jamais vu étudié l'axiome de fondation hors du cadre ZF (pour la suite, la hiérarchie cumulative, le remplacement est indispensable). Proz (d) 23 juillet 2008 à 20:19 (CEST)
replies: text: Si on se donne une suite infinie dénombrable, cela veut dire a priori que cette suite est un ensemble, c'est-à-dire que le graphe de celle-ci est un ensemble. Pour la projection cela dépend du codage des couples, voir Couple (mathématiques), § sur les couples de Kuratowski. Pour utiliser le remplacement il suffit de considérer que (le graphe de) la fonction (ici la suite) est une classe (mathématiques) de couples, mais usuellement quand on parle d'une suite ou d'une fonction sans préciser, il s'agit d'un ensemble. Proz (d) 29 juillet 2008 à 14:31 (CEST)

message: Je ne suis pas sûr du tout que l'axiome de fondation "ne résout pas le paradoxe" - j'ai fait un commentaire dans Discuter:Paradoxe de Russell. D'autre part, dire "la classe des x tels que ..... doit de toute façon être une classe propre", outre que ça introduit un changement de contexte (on était dans ZF), c'est supposer le problème résolu. Non ? --Michel421 (d) 28 février 2009 à 11:58 (CET)
replies: text: On peut parler de classe à propos de ZF, voir classe (mathématiques). J'ai précisé pour la suite, et réponse dans Discuter:Paradoxe de Russell (en gros comment ajouter un axiome pourrait-il résoudre une contradiction ?). Proz (d) 28 février 2009 à 12:33 (CET)
thread_title:  Axiome de fondation et paradoxe de Russell 

message: J'ai sous la main l'article de von Neumann de 1925 dans From Frege to Gödel et je ne trouve pas l'axiome de fondation.  Quelqu'un pourrait-il me dire comment il s'appelle et sous quelle forme il apparait?  --Pierre de Lyon (d) 8 janvier 2010 à 14:18 (CET)
replies: text: Je n'ai pas le texte, mais p.-e. est-ce "axiome de restriction" (vu que c'est un axiome restrictif) si cela est traduit ainsi. Voir [www-math.univ-fcomte.fr/pp_Annu/SNEUWIRTH/von-neumann.pdf ce_texte] que je découvre (et qui a l'air bien) sur von Neumann pp.13-14. --Epsilon0   ε0 8 janvier 2010 à 15:02 (CET)
replies: text: On dit aussi axiome de régularité, et c'est très fréquent en anglais, regularity axiom.Michel421 parfaitement agnostique 14 août 2010 à 17:38 (CEST)
thread_title: Où se trouve l'axiome de fondation dans von Neumman 1925?
Discussion:Axiome de l'ensemble des parties

message: L'article dit quelque part : « L'entier de Von-Neumann n « vit  » en effet dans l'ensemble des parties itéré n fois ».  Certes je comprends bien ce que ça veut dire, mais le statut de la "vie dans un ensemble" mérite quelques compléments d'information, étant donné le contexte dans lequel ça apparait : une théorie sans axiome de l'ensemble des parties admet des uréléments parce que les entiers définis selon von Neumann vivent dans cette itération de l'ensemble des parties. Lu comme ça, on pourrait en déduire que la définition de von Neumann suppose l'axiome de l'ensemble des parties. Y a-t-il une source là-dessus ? Michel421 parfaitement agnostique 11 juillet 2010 à 11:58 (CEST)
replies: text: Si par entier de von Neumann on entend les ordinaux finis, comme ceux ci sont construits à partir du vide et de la règle n+1 = n U {n}, on n'a besoin que de l'ax de l'ens vide (on l'a pas le remplacement aussi) + axiome de la paire et axiome d'extentionalité (pour le singleton) + axiome de l'union. Donc l'ax de l'ensemble des parties n'est pas nécessaire. La phrase que tu pointes me semble donc bien laisser croire du faux. --Epsilon0   ε0 11 juillet 2010 à 21:58 (CEST)

text: "alpha fois" ça ne se dit pas trop si alpha est infini. On parle plutôt de hiérarchie et il faut en parler dans cet article, sans non plus trop s'y appesantir car il y a d'autres articles là-dessus (faire des liens). Michel421 parfaitement agnostique 13 juillet 2010 à 12:05 (CEST)

text: Finalement, non, on n'a pas trop de substance en français sur la hiérarchie cumulative. On a des commentaires sur les PdD ici ou là mais pas d'article. Michel421 parfaitement agnostique 13 juillet 2010 à 12:46 (CEST)

text: La hiérarchie cumulative se cache en tant que paragraphe de l'article Axiome de fondation.Michel421 parfaitement agnostique 13 juillet 2010 à 19:09 (CEST)
replies: text:  J'ai modifié le §§ en question, n'hésite à repasser derrière. P.-e. un article séparé sur la hiérarchie cumulative est possible à partir de ce qu'il y a dans ax de fondation. --Epsilon0   ε0 15 juillet 2010 à 11:07 (CEST)
thread_title: Vivre dans un ensemble

message: Proz avait parlé des ur-elements, surtout par rapport à l'arithmétique du second ordre. εo avait enlevé cette mention, et donc on ne voyait plus le lien avec la phrase suivante "Pour prendre un exemple très simple,.... " etc.  - voir le commentaire de modif. J'ai donc réintroduit ce passage - en voyant l'arithmétique du second ordre comme une théorie faible des ensembles, on a des ensembles d'entiers, et ces entiers ne sont évidemment pas des ensembles. Michel421 parfaitement agnostique 20 juillet 2010 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Ur etc. rep à <big>ε</big><small>o</small>
Discussion:Axiome de la réunion

message: J'ai toujours entendu appeler cet axiome "axiome de la réunion". C'est ce que fait Krivine "théorie des ensembles" (qui me semble la meilleure source en français sur le sujet). Ce n'est pas à nous de décider que cet usage est impropre (ce n'est pas mon avis par ailleurs, et la justification n'est pas correcte, l'indépendance des axiomes n'est pas requise pour un système axiomatique, heureusement). Proz (d) 25 juin 2012 à 18:38 (CEST)
replies: text: L'influence de l'anglais m'a p.-e. trompé. J'ai commencé à regarder les ouvrages que j'ai à dispo en français, pour Krivine (69 et 98) tu as partiellement raison car il dit Axiome de la somme (ou de la réunion), pour Bourbaki aussi (le mot union est même absent), pour la traduction de J.Gardelle de Halmos 67, théorie naive des ensembles ... c'est l'inverse, seul le mot "union" est utilisé et jamais "réunion". je n'ai pas à dispo le Cori et Lascar en français, si tu l'as peux-tu regarder ? Il faudrait aussi regarder l'article "théorie axiomatique des ensembles" de Jacques Stern dans l'universalis. As-tu en tête d'autres ouvrages académiques en français sur le sujet ? Bon je continue des recherches et reviens sur cette discussion, dont l'aspect indépendance des axiomes (mais pas forcément ce soir). --Epsilon0   ε0 25 juin 2012 à 19:28 (CEST)
replies: text: C'est bien « axiome de la réunion » dans l’Universalis. Ambigraphe, le 25 juin 2012 à 20:22 (CEST)

text: Bon je n'ai pas trouvé grand choses dans mes recherches ultérieures et me fatigue aussi de continuer pour une simple histoire de vocabulaire. Sinon il se trouve que la traduction française du Halmos est le 1er livre de thie des ens. que j'ai lu, p.-e. le phénomène d'imprégnation, associé à la prédomminance du terme "union" en anglais m'a fait jugé évident un tel renommage (au point que même si j'y ai songé un moment je ne suis pas passé par cette pdd avant de l'envisager). Aussi j'envisageais exactement, en évoquant un pseudo axiome, cet axiome, qu'on peut donner temporairement dans un cours par ex. Bref, je me reverte et demande l’inversion des redirections. <-- Je pense que garder "union" comme redirect vers "réunion" est pertinent car l'usage existe réellement 7620 contre 30300 selon Google. --Epsilon0   ε0 25 juin 2012 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Titre