Discussion:Rachida Dati/Archives 4

message: Après la suppression d'HaguardDuNord, je trouve que ce sujet mérite au préalable une discussion. Lecteur assidu du site de Maitre Eolas, et ne négligeant pas le phénomène de la blogosphère, je ne trouve pas ce prix complètement anecdotique. Néanmoins, je pense qu'il faudrait d'autres avis sur cette question avant de décider la suppression où non. Je n'ai pas complètement revert, j'ai remis seulement l'information minimale, en allégeant un passage peut être trop chargé pour son importance. Hatonjan (d) 9 février 2010 à 07:48 (CET)
replies: text: On peut être lecteur assidu de Me Eolas et se rendre compte que ses prix, parodiques, n'engagent que lui. Que les titulaires des prix soient mentionnés sur l'article dédié à Eolas et à son prix me semble logique, mais pas que ça déborde sur les bios des récipiendaires, sans qu'il n'y ait conséquence (onu alors si c'est mentionné par un journaliste comme illustration de la mauvaise presse de Dati dans sa fonction). On ne met pas les "gérards" sur l'article de Patrick Sébastien, prix pourtant plus médiatisé (diffusion TV, dépèches AFP)... HaguardDuNord (d) 9 février 2010 à 10:54 (CET)
replies: text: J'avoue que ton argument me semble recevable mieux expliqué. J'aimerais un avis exterieur sur le sujet. Je trouve néanmoins l'information intéressante mais ne méritant pas toute une partie comme c'est le cas actuellement. Hatonjan (d) 9 février 2010 à 15:42 (CET)
replies: text: Avis extérieur demandé ? Avis extérieur donné ! Et je serai bref : d'accord avec Haguard, en mettant sans doute davantage en relief que le blog de maître Eolas ne me semble qu'à titre exceptionnel une source acceptable, et ne l'est probablement pas pour signaler un acte dont l'auteur est maître Eolas lui-même. Touriste (d) 9 février 2010 à 15:52 (CET)
replies: text: Ok, vendu ainsi alors :), merci ! Hatonjan (d) 9 février 2010 à 22:20 (CET)
thread_title:  [[prix Busiris]] 

message: Bonjour, ceci est ma première contribution à Wikipedia, donc j'espère utiliser la bonne procédure. Je voulais rectifier une erreur chronologique dans la bio de Mme Dati. Elle n'a pas pu, comme écrit dans l'article, quitter l'ISA en mai 1993. En effet, les études duraient de septembre N à décembre N+1. Par ailleurs, en mai 1993, elle n'était pas étudiante à l'ISA. Je l'étais de septembre 1992 à décembre 1993, et elle ne faisait pas partie de ma promotion.
Cordialement
Yves--82.120.124.22 (d) 19 février 2010 à 12:15 (CET)
replies: text: Votre témoignage personnel ne peut être incorporé dans l'article, mais peut nous aider à confronter d'éventuelles sources contadictoires ou ambiguës. Vous écrivez « elle ne faisait pas partie de ma promotion ». Cela veut-il dire que les promotions étaient suffisamment petites pour que tout le monde se connaisse, ou constatez-vous simplement que vous ne la trouvez pas dans un document écrit donnant la liste des étudiants ayant quitté cette promotion ? J'attire votre attention que, selon la seule source citée par l'article et restant accessible à ce sujet (l'article de L'Express) « Elle se présentera dans toutes ses biographies comme une «ancienne élève» de l'ISA. Ce qui est exact. Elle n'a, en revanche, jamais obtenu le diplôme final. ». Touriste (d) 19 février 2010 à 12:49 (CET)
thread_title:  Retour sur les études : Rachida Dati et l'ISA 

message: Je m'étonne de la suppression de faits dûment sourcés. Je cite précisément la phrase figurant p.72 : "le réseau des mentors se met alors en branle pour lui arranger son affaire". Aussi, il n'y a absolument aucune déformation de ma part, et j'estime que cette information doit figurer dans l'article. Par esprit de modération, je peux attendre un jour ou deux que Touriste présente de manière détaillée les motifs qui l'ont poussé à supprimer ce bout de phrase. Merci d'avance Thémistocle (d) 9 août 2010 à 18:33 (CEST)
replies: text: Je me suis permis la modification, ayant sous la main le livre de Jacqueline Rémy. Tu fais bien de citer la phrase dans son intégralité, cela permettra à d'autres participants de mieux apprécier mon choix éditorial (coupe assez mince : j'ai remplacé ta phrase « Son réseau étant intervenu pour lui arranger son affaire, le fisc lui accorde un étalement sur trente mois du remboursement de la somme » par la phrase peut-être encore inutile « Le fisc lui accorde un étalement sur trente mois du remboursement de la somme »). Alors que Jacqueline Rémy renvoie sur le redressement à un article de L'Express que je n'ai pas consulté (daté du 25 octobre 2007), elle ne fournit pas de source pour « le réseau des mentors ». Une telle information est difficilement vérifiable, même par une journaliste, et doit à mon sens être reprise avec des pincettes. Tu le sais sans doute, je ne m'oppose pas aux sources de presse, mais nous n'avons pas à reprendre tout ce qui est dans une source de presse (en l'espèce, le livre de journaliste de Mme Rémy impressionnera sans doute certains éditeurs plus qu'un article d'actualité de la même auteur publié dans L'Express, pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet). Cette affaire n'ayant pas fait polémique en dehors d'un article isolé, et étant extrêmement mineure (un étalement n'est pas la même chose qu'une annulation), je proposerais même de complètement supprimer la mention de l'étalement sur trente mois obtenu, qui aurait sans doute sa place sur l'article à écrire Rachida Dati avant la politique. Accessoirement (ce n'est pas si accessoire), j'avais agi sur la vue du diff sans regarder l'article dans sa globalité, mais le paragraphe est mal titré (rien à voir avec des "Démélés judiciaires") et rangé n'importe où dans le plan. Pourquoi ce retour injustifiable à 1997 ? Si tu souhaites son maintien, tu devrais réfléchir à son rangement. Touriste (d) 9 août 2010 à 18:51 (CEST)
replies: text: Pourquoi vouloir tout dissimuler? Une mesure de justice à l'encontre du futur ministre de la justice, cela me paraît être important, il y a pas mal d'autres personnalités qui ont une rubrique relatant les condamnations judiciaires. De manière générale, j'ai l'impression que certains (pas vous, évidemment) se complaisent à transformer les biographies de personnes politiques, qu'elles soient de l'UMP ou du PS, en hagiographie et en supprimant tout ce qui gêne. Et pourquoi contester le titre "démêlé judiciaire"? Il s'agit bien d'une tentative de fraude du fisc, sanctionnée comme il se doit. Certes, on peut mettre "fraude fiscale" si vous voulez, cela ne me dérange pas. Je reconnais en revanche que l'emplacement n'est sans doute pas idoine. Pour la mention du "réseau", n'est-il pas notable de voir comment la future ministre de la Justice se débrouille pour régler ses problèmes judiciaires, en utilisant un copinage éhonté? Vous rejetez, de manière quelque peu rapide, une source de presse a priori objective pour des motifs que je ne partage pas; s'il fallait supprimer de Wikipédia non seulement ce qui n'est pas sourcé, mais en plus se pencher sur ce qui est sourcé par des journaux tels que l'Express, on risque de ne pas s'en sortir. Et le fait que cet article de presse soit repris par Rémy confère notabilité au fait; on est dans le cadre d'une source secondaire qui estime utile de reprendre une source primaire.Thémistocle (d) 9 août 2010 à 19:40 (CEST)
replies: text: Un redressement fiscal n'est pas une « décision de justice » mais (si je ne dis de bêtise) une décision administrative. L'existence d'un redressement fiscal n'est par ailleurs pas pour autant révélatrice d'une « tentative de fraude du fisc » : celui-ci, qui sait se montrer courtois, applique le plus souvent "Supposer la bonne foi" (même quand ça tient moyennement) et l'a probablement fait dans ce cas, sauf preuve du contraire. Attendons quelques autres avis. Touriste (d) 9 août 2010 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Démêlé judiciaire 

message: J’ai rétabli le passage à l’affaire Visionex en supprimant le conditionnel, non pas parce qu’il n’y aurait prétendument « pas de place pour le conditionnel sur WP » , mais simplement parce que Le Canard n’utilise pas le conditionnel. Pour respecter la neutralité de point de vue, j’ai fait état du démenti de Rachida Dati. 
@Cheep : d’où tiens-tu qu’il n’y a « pas de place pour le conditionnel sur WP » ? Si tu fais une recherche Google avec comme critère « aurait OR serait OR auraient OR seraient site:http://fr.wikipedia.org/wiki –discussion » (le « -discussion » est destiné à éliminer les pages de discussion), on trouve 21 900 résultats.--Chrismagnus (d) 9 octobre 2010 à 20:07 (CEST)
replies: text: Le Canard, non, les reprises, si. Donc le conditionnel se justifie. Idem pour les accusations envers Visionex. HaguardDuNord (d) 9 octobre 2010 à 23:33 (CEST)
thread_title:  L’affaire Visionex 

message: D'après Europe 1 , Alfredo Stranieri et Germain Gaiffe ont envoyé une "déclaration de paternité". Ce qui leur vaux un procès pour "outrage sur personne dépositaire de l'autorité publique". Rien n'est dit dans l'article à ce sujet! C'est pourtant peu commun qu'un ministre ait des enfants de père inconnu dans un tel ramdam.
:Wikipédia n'est pas là pour recenser les anecdotes. Cordialement, Celette (d) 28 avril 2011 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Revendication de paternité de sa fille 

message: Comment peut-on commencer à ouvrir le paragraphe des législatives 2012 -> RACHIDA DATI CANDIDATE AUX LÉGISLATIVES «QUOI QU’IL ARRIVE»?
--Jpmd5 Discuter 31 aout 2011 à 16:19 (CET)
thread_title:  Législatives 2012 

message: Bon, c'est assez rigolo mais je pense que la photo de Rachida Dati ne correspond pas vraiment aux NPOV de Wikipédia:
Franchement, elle a une tête d'ahurie sur cette photo, on dirait qu'elle se mord la langue et ses yeux donnent l'impression qu'une météorite va lui tomber dessus. Je propose le changement de cette photo, peut-être même mettre la précédente, dans le cadre du respect des NPOV et de l'image des individus représentés dans Wikipédia.
-- Thistrackted, d, 24 janvier 2012 19:06
:+ 1, celle de 2007. Celette (d) 25 janvier 2012 à 00:38 (CET)
thread_title:  Photo 

message: # Information se rapportant au sujet.--pixeltoo (discuter) 28 novembre 2012 à 17:05 (CET)
thread_title: Rappel des arguments pour le retrait du bandeau de pertinence douteuse

message: # On ne vote pas sur le contenu des articles, je ne sais pas combien de fois je l'ai dit... SM ** ようこそ ** 28 novembre 2012 à 17:06 (CET)
thread_title: Ne participent pas à ce vote/consultation/mise au point… 

message: Quand la discussion sur la paternité de la fille de Dati se sera apaisé, on pourra songer à examiner les sources universitaires sur le sujet. Curieusement je n'ai rien trouvé en français, et désolé j'ai la flemme de traduire.
Pour Imogen Tyler (Lancaster University), Julie C. Suk (Benjamin N. Cardozo School of Law) , et Anne Krogstad et al. cette maternité (et la brièveté de son congé) est à étudier sous l'angle du débat sur l'émancipation des femmes dans nos sociétés modernes :
Pour Nacira Guénif-Souilamas (Université Paris-Nord - Paris 13), cette maternité est à examiner sous l'angle de l'intégration des hommes et femmes issus de la diversité dans le paysage politique français :
Wiki vôtre. Xavxav (d) 14 novembre 2012 à 11:40 (CET)
replies: text: Intéressant ! Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2012 à 12:20 (CET)
thread_title:  Un peu de recul sur l'analyse de la maternité de Dati 

message: : En attendant que le blocage de la situation se termine enfin , je propose de poursuivre la rédaction ici :
:: le tribunal civil de Versailles ordonne une expertise génétique 
:::Ce type d'information ne me paraît pas pertinent ici, mais relève de Wikinews en l'état. Langladure (d) 4 décembre 2012 à 18:31 (CET)
replies: text: Donc pendant qu'un élément X serait soumis à discussion sur la pertinence de sa mention quelque part, le dit élément X serait travaillé/modifié/retouché ailleurs dans un but de « continuer le travail sur la biographie » qui est justement l'objet de la discussion initiale ? N'est-ce pas en réalité faire fi de toute discussion, et surtout de ceux qui oseraient considérer cet élément X comme non-pertinent, pour imposer une vision des choses somme toute personnelle ? Floflo62 (d) 4 décembre 2012 à 22:03 (CET)
replies: text:  Votre opinion a toute sa place ici comme vous le faite d'ailleurs. Je pense simplement que la séparation permet une meilleure lisibilitéMichel1961 (d) 5 décembre 2012 à 09:24 (CET)
replies: text: Les échanges sont déjà séparés, puisque les pages de discussion des articles sont divisées en sections. Jean-Jacques Georges (d) 5 décembre 2012 à 09:53 (CET)
thread_title:  Suite de l'article ici 

message: pourrait on séparer les différents échanges ? je suggere à ceux qui veulent discuter de ce qui est pertinent ou non, wikinews ou non, encyclopédique ou non, buzzesque ou non , de le traiter dans les parties ad hoc de cette longue discussion ci dessus. Et que eux qui veulent simplement continuer le travail sur la biographie de Rachida Dati de le faire dans le paragraphe ci dessous. Tous les avis ont le droit de s'exprimer mais je pense que cette séparation permet d'améliorer la lisibilité de tout cela. merci d'avance de ne pas mettre autre chose que des faits dans le paragraphe ci dessous. cordialementMichel1961 (d) 4 décembre 2012 à 21:33 (CET)
replies: text: Donc pendant qu'un élément X serait soumis à discussion sur la pertinence de sa mention quelque part, le dit élément X serait travaillé/modifié/retouché ailleurs dans un but de « continuer le travail sur la biographie » qui est justement l'objet de la discussion initiale ? N'est-ce pas en réalité faire fi de toute discussion, et surtout de ceux qui oseraient considérer cet élément X comme non-pertinent, pour imposer une vision des choses somme toute personnelle ? Floflo62 (d) 4 décembre 2012 à 22:03 (CET)
replies: text:  Votre opinion a toute sa place ici comme vous le faite d'ailleurs. Je pense simplement que la séparation permet une meilleure lisibilitéMichel1961 (d) 5 décembre 2012 à 09:24 (CET)
replies: text: Les échanges sont déjà séparés, puisque les pages de discussion des articles sont divisées en sections. Jean-Jacques Georges (d) 5 décembre 2012 à 09:53 (CET)
thread_title:  je propose la séparation des différents échanges 

message: La situation n'est pas comparable avec celle de Brice Hortefeux, la conclusion de justice n'est pas la question, on ne cherche pas ici à savoir qui est le père de l'enfant, ce qui pourrait effectivement être considéré comme anecdotique. La discussion est difficile à relire, je prend donc la peine de citer ci-dessous quelques extraits pour montrer que la question a déjà été traitée. C'est un effort en soi et il y a forcément quelques troncatures mais il est facile de vérifier les citations dans leur contexte.
...L'action en justice en soit est une information intéressante...Stocha (d) 9 novembre 2012 à 02:54 (CET)
replies: text: Bien sûr ! DocteurCosmos (d) 26 novembre 2012 à 12:13 (CET)
thread_title:  Le résultat de la procédure n'est pas l'objet de la discussion 

message: # Le 6 février 2013 à 18:40 et 18:51, sans toucher à l'étiquette "Pertinence détail", j'ajoute 2 sources/références (Marianne et L'Express) avec le commentaire :  + 1 ref/source
# Le 7 février 2013 à 02:15, Celette efface les 2 sources/références avec le commentaire Pléthorique, on n'est pas une revue de presse.
#  A 02:44, je remet les sources censurées.
# A 03:12, Celette efface à nouveau Suppression de sources pléthoriques + passage en force qui se finira par un blocage. Il y a une guerre d'édition, vous comprenez ? et place le bandeau R3R
# A 03:20 je rétabli les sources censurées : pas de guerre d'édition, juste la protection de sources pertinentes arbitrairement effacées... restons cool !
#  A 03:25, Celette ressort la paire de ciseaux : Aucun consensus en PDD. Et vous violez la R3R ? Vous êtes sérieux ??? La prochaine fois je lance une RA, à votre guise si vous cherchez le blocage. (je ne comprends pas tout : il n'y a pas de consensus sur l'apport de ces 2 sources ?)
Ceci sans parler, entretemps (à 02:22‎), avec Celette on n'est jamais déçu, d'une suppression de texte à sur l'article Mao-spontex et des menaces permanentes qu'elle porte à mon encontre voir ici.
Voila pourquoi, en bon wikipédien, je m'en vais rétablir dans l'instant ces 2 sources pertinentes et centrées.
Cordialement --Noelbabar (d) 7 février 2013 à 13:18 (CET)
replies: text: « A 02:44, je remet les sources censurées. » et vous en profitez pour supprimer un bandeau qui fait l'objet d'une guerre d'édition , je trouve assez étonnant que vous occultiez ce détail dans votre présentation. Curieusement également, à 3h20, vous repassez à nouveau le bandeau à la trappe . Une fois, je veux bien croire au hasard WP:FOI oblige, mais quand c'est répété et qu'en plus vous indiquez ici que votre action de 18h40 et 18h51 se faisait sans toucher à l'étiquette "Pertinence détail", il devient difficile de croire que votre action ne vise que des sources. Floflo62 (d) 7 février 2013 à 13:27 (CET)
thread_title: Chronologie

message: Vous ne trouvez pas cela ridicule... Je parle de l'image donnée à l'extérieur par l'encyclopédie. Imaginez le lecteur lambda (collégien, lycéen, étudiant, etc.) qui lit : Wp dit XXX puis [ pertinence contestée ] puis 7 sources qui confortent XXX... Mettez-vous à la place de ceux qui ne font pas partie de la boutique. Où est la cohérence ? Quelle crédibilité ? Cordialement --Noelbabar (d) 15 février 2013 à 13:24 (CET)
replies: text: Qui a dit qu'on cherche à être cohérent dans wikipedia ? Ou est la prise de décision ? D'ailleurs cette information est pertinente dans... Dominique Desseigne - déposé par , merci de signer vos interventions si vous voulez participer aux échanges --Noelbabar (d) 15 février 2013 à 15:47 (CET)
thread_title:  Cohérence et crédibilité 

message: Une IP trouve plaisant d'exporter la discussion. J'ai failli reverter, mais je préfère laisser cela à votre sagacité. Turb (d) 15 février 2013 à 23:53 (CET)
replies: text: Musicaline a reverté. Turb (d) 17 février 2013 à 18:09 (CET)
thread_title:  Pendant ce temps, chez Dominique Desseigne