Discussion:Affaire Sarah Halimi

message: :Corrigé -- Olevy (discuter) 5 février 2018 à 13:14 (CET)

message: Pourriez vous préciser ce qu’il faut corriger avant de supprimer le bandeau non encyclopédique que vous avez ajouté ? Merci. --Olevy (discuter) 27 mars 2018 à 16:28 (CEST)
replies: text: , l'article est en partie construit comme une chronologie (une date + un événement puis retour à la ligne, une date + un événement, etc) ce qui ne correspond pas à une rédaction encyclopédique. --François C. (discuter) 27 mars 2018 à 16:57 (CEST)
replies: text:    En tant que principal auteur, je ne partage pas votre point de vue dans la mesure où c'est justement cette chronologie qui fait débat : il a fallu plusieurs semaines pour que cette affaire atteigne la place publique, près d'un an de procédure pour arriver à une mise en examen avec circonstance aggravante d'antisémitisme. Dans la mesure où l'affaire est en cours, il n'est pas de notre ressort d'interpréter quoi que ce soit et la meilleure façon de rendre compte de cette procédure et de sa durée est d'en détailler chaque étape avec les références nécessaires. Il existe maintenant un ouvrage ("L'affaire Sarah Halimi" de Noémie Halioua) à propos de cette affaire que je n'ai pas lu mais qui permettrait peut-être de se détacher de ce compte-rendu minutieux qui est pour l'instant ce que je sais faire de mieux. Cordialement, -- Olevy (discuter) 27 mars 2018 à 19:16 (CEST)
thread_title: Style non encyclopédique

message: Un article qui manque.  -- Olevy (discuter) 28 mai 2018 à 20:29 (CEST)
thread_title: [[Sebastien Selam]]

message: * https://www.7sur7.be/belgique/des-affiches-denoncant-l-antisemitisme-vandalisees-a-bruxelles~a7af0341/?referrer=https%3A%2F%2F
--Belgbal (discuter) 1 mai 2021 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Vandalisme et anti-Halimi 

message: Je suis perdu dans les sources primaires et secondaires, donc je verse simplement les arguments de ce juge démissionnaire au dossier de cette discussion, en particulier la phrase finale, qui replace le débat sur le besoin d'un procès :  
Il est encore temps de soutenir la proposition de loi de Nathalie Goulet, sénatrice de l'Orne, qui associée à des initiatives parlementaires de Roger Karoutchi et de Jean Sol, évoque le principe de l'irresponsabilité pénale qui doit se décider à l'audience et non en chambre d'instruction.
MLL (discuter) 29 avril 2021 à 13:20 (CEST)
replies: text: Entretien fait par un "juge au Tribunal de Commerce de Nancy, puis juge du Pôle Social du Tribunal de Grande Instance de Nancy". Je vois mal la pertinence de cette information si elle n'a pas été reprise par une source secondaire. Durifon (discuter) 29 avril 2021 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Démission juge

message: Durifon a encore reverté mon travail étayé ancien & récent au motif d'un manque de consensus que pourtant, je recherchais en argumentant, sans ôter ses "Pertinence contestée" pour laisser sa vision exposée. Cette fois-ci, il ne m'a pas traînée en RA mais a porté le contentieux au Bistro en m'accusant encore. Quelle perte de temps & d'énergie ! Pas de réponse immédiate donc revert ?
Qui décide ici qu'il n'y a pas consensus à part Durifon ? Au bout de combien de temps Durifon peut-il trancher de sa voix de Commandeur ? - Mylenos (discuter) 29 avril 2021 à 14:41 (CEST)
replies: text: Pourriez-vous mettre ici les phrases que Durifon vous supprime, afin que les autres utilisateurs puissent exprimer leur opinion ? Je veux dire les phrases seulement, sans commentaire. Merci — Valp 29 avril 2021 à 21:35 (CEST)
replies: text:  S'il s'agit du sourçage par L'Express, l'ajout de  ne me semble pas poser de pb. Cdt à tous, Manacore (discuter) 29 avril 2021 à 22:35 (CEST)
replies: text:  C'est cela seul qui motive l'intransigeance de Durifon ET l'instauration d'une protection totale ? — Valp 29 avril 2021 à 23:02 (CEST)
replies: text:  re-, en fait, pas forcément, à regarder l'historique : environ 1000 octets, mais le consensus semblait s'être établi... Effectivement, si  pouvait indiquer ici les passages et sources qu'elle souhaite voir rétablir, nous pourrions mieux accorder nos violons. Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2021 à 23:10 (CEST)
replies: text: Bonsoir, quand les parties dans une WP:GE ne respectent pas le R3R, il n'y a que deux solutions : soit protéger l'article, soit bloquer les gens - et le blocage reste dans le journal des contributeurs, c'est définitif. Même si j'ai la main lourde envers les vandales, trolls, faux-nez et communicants, je suis réticente à bloquer des rédacteurs habituellement raisonnables qui se laissent emporter une fois dans une GE. Je préfère protéger plutôt que bloquer. Vous pouvez estimer que ma politique n'est pas judicieuse, mais l'alternative c'est une RA au sujet de l'infraction au R3R. Vous aurez deviné que je n'y tiens pas. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 29 avril 2021 à 23:46 (CEST)
replies: text: C'est un plaisir que de voir deux estimés nouveaux participants (Valp et Manacore) intervenir dans cette discussion qui tournait visiblement en rond. Je serai heureux de WP:STICK si le consensus vient à s'avérer à l'inverse de ce que j'ai pu développer plus haut. Durifon (discuter) 30 avril 2021 à 00:05 (CEST)

text: En réalité, c'est plutôt cela qui fait débat . J'aurai dû passer au salon de médiation plus tôt. Durifon (discuter) 30 avril 2021 à 15:05 (CEST)
replies: text:  @ Durifon : Passer au salon de médiation, c'est sage et indispensable dans certains cas, mais pour ces nombreux revers et ta demande de discussion sur la Pdd concernée, me parait tout aussi indispensable et logique... Nous ne sommes pas seul sur cette encyclopédie pour prendre des décisions. --Zivax (discuter) 30 avril 2021 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Reverts & consensus 

message: Bonjour,
Le bandeau R3R - qui est toujours apposé sur WP:La Mauvaise Version - n'ayant pas porté ses fruits, je viens d'instaurer une protection totale. Les rédacteurs doivent parvenir à un WP:Consensus. Ils peuvent inviter à la discussion les wikiprojets qui ont indexé cette page, comme Discussion projet:Criminologie et Discussion projet:Droit (etc.). Les contributeurs peuvent également se retrouver sur WP:Le Salon de médiation.
Si un consensus émerge, vous pouvez demander la levée de la protection, soit en me notifiant, soit en le faisant savoir sur WP:DPP. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 29 avril 2021 à 20:45 (CEST)
replies: text: Pourriez-vous mettre ici les phrases que Durifon vous supprime, afin que les autres utilisateurs puissent exprimer leur opinion ? Je veux dire les phrases seulement, sans commentaire. Merci — Valp 29 avril 2021 à 21:35 (CEST)
replies: text:  S'il s'agit du sourçage par L'Express, l'ajout de  ne me semble pas poser de pb. Cdt à tous, Manacore (discuter) 29 avril 2021 à 22:35 (CEST)
replies: text:  C'est cela seul qui motive l'intransigeance de Durifon ET l'instauration d'une protection totale ? — Valp 29 avril 2021 à 23:02 (CEST)
replies: text:  re-, en fait, pas forcément, à regarder l'historique : environ 1000 octets, mais le consensus semblait s'être établi... Effectivement, si  pouvait indiquer ici les passages et sources qu'elle souhaite voir rétablir, nous pourrions mieux accorder nos violons. Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2021 à 23:10 (CEST)
replies: text: Bonsoir, quand les parties dans une WP:GE ne respectent pas le R3R, il n'y a que deux solutions : soit protéger l'article, soit bloquer les gens - et le blocage reste dans le journal des contributeurs, c'est définitif. Même si j'ai la main lourde envers les vandales, trolls, faux-nez et communicants, je suis réticente à bloquer des rédacteurs habituellement raisonnables qui se laissent emporter une fois dans une GE. Je préfère protéger plutôt que bloquer. Vous pouvez estimer que ma politique n'est pas judicieuse, mais l'alternative c'est une RA au sujet de l'infraction au R3R. Vous aurez deviné que je n'y tiens pas. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 29 avril 2021 à 23:46 (CEST)
replies: text: C'est un plaisir que de voir deux estimés nouveaux participants (Valp et Manacore) intervenir dans cette discussion qui tournait visiblement en rond. Je serai heureux de WP:STICK si le consensus vient à s'avérer à l'inverse de ce que j'ai pu développer plus haut. Durifon (discuter) 30 avril 2021 à 00:05 (CEST)

text: En réalité, c'est plutôt cela qui fait débat . J'aurai dû passer au salon de médiation plus tôt. Durifon (discuter) 30 avril 2021 à 15:05 (CEST)
replies: text:  @ Durifon : Passer au salon de médiation, c'est sage et indispensable dans certains cas, mais pour ces nombreux revers et ta demande de discussion sur la Pdd concernée, me parait tout aussi indispensable et logique... Nous ne sommes pas seul sur cette encyclopédie pour prendre des décisions. --Zivax (discuter) 30 avril 2021 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Protection totale 

message: Mylenos a largement cité les sources quant à la description de l'agression et du meurtre qui s'étend sur plusieurs dizaines de minutes. Durifon est partisan d'un résumé judiciaire disant à peu près : coups et blessures, tortures, insultes et défenestration. Il conteste donc la pertinence des détails fournis par Mylenos. Le problème est que les sources existent, que les détails décrits ne sont pas contestés et contribuent à la gravité des faits. Je ne comprends donc pas sur quoi s'appuient sur Durifon pour vouloir absolument supprimer ces détails, sauf à vouloir produire une fiche signalétique. 
A cela s'ajoute une rapidité de décisions personnelles de suppression en opposition complète à la volonté d'écrire une encyclopédie collaborative. --Olevy (discuter) 30 avril 2021 à 19:49 (CEST)
replies: text: Tout simplement, dans le sens où Wikipédia doit faire une synthèse du sujet en question, et non pas évoquer chaque petit détail. Si les sources avaient dit que Sarah Halimi avait bu une soupe avant les faits, vous l'évoqueriez dans le sujet? Vous feriez la liste, dans le détail, des objets jetés par la fenêtre? Non, il faut faire un tri entre les informations importantes et celles qui n'ont pas à figurer dans une encyclopédie. Je vous rappelerai d'ailleurs, Olevy, que vous avez déjà fait du détournement de source, et du WP:POV en insérant une tribune source primaire dans l'article sur l'affaire Sébastien Selam, tout en le qualifiant d'assassinat... Durifon (discuter) 30 avril 2021 à 20:32 (CEST)
replies: text:  Bien sûr, on peut résumer tout ça à une bouffée délirante qui explique les propos orduriers et les actes immondes et à l'antisémitisme qui explique les propos antisémites. Mais, si on veut faire comprendre la violence et la durée de la scène, il ne faut rien omettre, d'autant que se pose la question de la non-intervention policière qui n'a pas été adressée par l'audience publique ou l'arrêt. --Olevy (discuter) 2 mai 2021 à 21:56 (CEST)
replies: text:  Mes versions n'ont jamais (j-a-m-a-i-s) évoqué "chaque petit détail". On peut dire "encore un mensonge" ou on n'a pas le droit ? Et pardon Olevy, j'avais volontairement omis certains faits et détails - par manque de pertinence ou parce qu'à la lecture de nombre de publications (sources secondaires, étalons or), il s'avérait qu'ils étaient erronés, bien que répétés, certainement par souci de "synthétiser" des articles où le nombre de lignes ou de mots compte. Ou par ignorance ou extrapolation. - Mylenos (discuter) 3 mai 2021 à 00:14 (CEST)
thread_title:  La description des faits lors du meurtre de Sarah Halimi 

message: Malheureusement il manque un source entre le source 31 et 32: qui va avec le texte "en mars 2019, une nouvelle contre-expertise" et y avec, ajouté: "Note 3". La "Note 3" indique une Note 3 dans cette "contre-expertise", delivrée en mars 2019. Pas á la Note 3 du lemma de Wikipedia sur l'Affaire Sarah Halimi. Je souhaite que vous ajouterez le nom, le titre de cette "contre-expertise", par qui cet ouvrage c'est fait et un weblink vers cette "contre-expertise" et si possible, vers la--Eerlijk=Honest (discuter) 5 mai 2021 à 15:39 (CEST)
replies: text: Aucune modification n'est possible sur l'article en ce moment. Les noms des experts consultés sont disponibles ici : . Je ne connais pas de lien vers cette expertise. --Olevy (discuter) 5 mai 2021 à 16:55 (CEST)
thread_title:  source manquant entre source 31 et 32,  prière de ajouter le source qui va avec: "en mars 2019, une nouvelle contre-expertise , Note 3, (subscript)