Discussion Wikipédia:Administrateur/Lomita (confirmation)

message: Bonjour Lomita et tout le monde, Je n'ai pas le souvenir d'avoir voté pour ou contre un opérateur depuis une douzaine d'années que je contribue. Je ne ferais pas exception cette fois-ci, je préfère la recherche de solution à ce qui pourrait paraitre une sanction. Je n'ai pas étudié la qualité du travail effectué (rapport entre les SI non justifiées et les SI effectuées), je remarque toutefois que quand je m'informe du nom de l'opérateur ayant effectué une SI dans un excès de zèle, c'est souvent toi qui l'as effectuée et pour ceux qui demandent poliment une explication, tu les envoies bouler aussi sèchement qu'avec ceux qui ne le sont pas (polis). En lisant les commentaires de la page de vote, je suis heureux de ne pas être isolé à faire ce constat. Je peux donc faire quelques recommandations : ne pas agir comme contributeur et opérateur sur les mêmes articles, si tu penses qu'un article justifie une SI, ne l'effectue pas, juste demande-la, et n'effectue que les SI demandées par d'autres. La deuxième recommandation, ne "mords" pas les nouveaux et n'"aboie" pas sur tous ceux qui sont polis avec toi. Je te vois aussi supprimer des articles sur des sujets de moins de deux ans sous le seul prétexte que les sources ne sont pas étalées dans le temps mais tu oublies dans WP:Notoriété Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne. À ceux qui ne sont pas contents, tu leur réponds d'aller en DRP mais si la SI est immédiate, le temps de traitement des DRP peut quelques fois durer plusieurs semaines, de quoi décourager un contributeur venant contribuer sur un sujet précis. À ça, je rajoute donc une troisième recommandation, au lieu de te braquer pour des SI faites dans la précipitation, revois le cas et admets que tu ais pu te tromper en annulant ta SI (surtout si tu as traité toi-même la SI que tu pensais justifiée) et non en renvoyant systématiquement en DRP. Cordialement. GabrieL (discuter) 2 septembre 2017 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Précipitation 

message: Bonsoir à tous
en suivant les PàS et toutes les DRP qui viennent, je constate que la procédure est trop lourde et c'est la raison pour laquelle parfois je vote en conservation car je ne suis pas sûr de la non admissibilité.  Ce qui me fait souvent tiquer est qu'après une SI discutable (errare es humanum), la PàS technique devrait être quasi-automatique si la non-admissibilité n'est pas patente. De plus, pour les vieux sujets, parfois il n'y a aucune source internet et encore moins dans le journal L'Équipe et seuls les rats de bibliothèque peuvent trouver le grimoire adéquat. Dans ce cas on ne trouve rien sous Google et pourtant... L'auteur soit s'en va (en général) ou proteste. Dans ce cas on dit il n'y a pas de source valable et donc la DRP est refusée. Si la SI n'est ni une violation de droits d'auteur ou un tissus d'insultes, la restauration devrait être automatique avec un beau bandeau  et il sera libre à chacun de lancer une PàS si l'article est totalement débile. Décider qu'un article est admissible ou non est un travail éditorial et non administratif. Ainsi si  se trompe dans une SI (ça peut arriver) et que la non admissibilité n'est pas évidente, elle devrait laisser la restauration se faire et argumenter (elle en a le droit) pourquoi l'article n'est pas admissible à ses yeux. Je pense qu'il y aurait beaucoup moins de tensions si l'on acceptait que la  DRP soit une sorte Grande Chambre indulgente. Autrefois, je voyais l'argument « la DRP n'est pas une chambre d'appel » et cela m'irritait au plus haut point. De plus, les critères d'admissibilité ne sont que des recommandations et l'on a le droit de dévier dans un sens ou dans l'autre. Par exemple suis sévère vis à vis des vedettes des films interdits aux mois de 30 ans et quand je suis à court d'arguments et que la personne m'énerve, je vote  en disant que la suppression serait un bon débarras. À l'opposé un seul article bien centré du The New York Times emportera ma décision en conservation eu égard à la réputation du quotidien. Encore une fois,il faut être flexible.
Je salue le travail remarquable effectué par Lomita et je souhaite qu'elle reste administrateur, sous la seule réserve que les DRP devraient être assouplies ainsi que l'application des critères d'admissibilité. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 septembre 2017 à 02:56 (CEST)
thread_title:  Lourdeur de la DRP 

message: Comme j'ai eu du mal à trouver si j'avais le droit de donner mon avis, j'ai trouvé la règle ici  Mascarponette (discuter) 15 septembre 2017 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Qui peut voter ?