Discussion:Château de Bard-lès-Époisses/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 juillet 2023 à 23:30 (CEST)
replies: text: 100 000 seulement! C’est bien ce que je dis. Une signature ne saurait répondre au concept de signature par lui-même: une signature n'est pas méta. Par exemple ceci n'est pas une signature bien que cela en soit une parce qu’écrite dans le formulaire signature. Enfin... en théorie.. (discuter) 1 janvier 2024 à 15:57 (CET)
thread_title:  [[Château de Bard-lès-Époisses]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Rappel de l'objet de la procédure de DAD :
* lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible, après avoir fait des recherches sur la notoriété du sujet et s'être inspiré notamment de la définition d’un article admissible (WP:CAA) et des Critères généraux de notoriété (WP:CGN), il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires prouvant l'admissibilité ;
* si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
* on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard de la notoriété du sujet (en s'inspirant des recommandations WP:CAA et WP:CDN), on ne juge pas du contenu de l'article : « Il pourrait être vide que cela ne changerait rien » ;
* à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur  peut mettre fin au débat : s'il y a consensus dans les avis exprimés, pour constater que les références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé (le motif peut être : Consensus après deux semaines de débat sur le fait que les sources apportées ont permis de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple), dans le cas contraire, il est supprimé (le motif peut être : Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple) ;
* nota : si ultérieurement, le sujet de l'article apparaît admissible, par l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet, alors l'article peut être recréé par la procédure WP:DRP.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 août 2023 à 11:20 (CEST)
replies: text: 100 000 seulement! C’est bien ce que je dis. Une signature ne saurait répondre au concept de signature par lui-même: une signature n'est pas méta. Par exemple ceci n'est pas une signature bien que cela en soit une parce qu’écrite dans le formulaire signature. Enfin... en théorie.. (discuter) 1 janvier 2024 à 15:57 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Ce château présente indénibalement un certain intérêt historique, limité, certes, mais réel, comme en atteste certaines sources sur Google mais non utilisées dans l'article (Pourquoi ?) J-P C. Discuter 1 août 2023 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Ce château présente indénibalement un certain intérêt historique, limité, certes, mais réel, comme en atteste certaines sources sur Google mais non utilisées dans l'article (Pourquoi ?) J-P C. Discuter 1 août 2023 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Insuffisance en matière de sources secondaires appuyant la notoriété requise pour un article.--Limfjord69 (discuter) 1 août 2023 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Pas de sources à proprement parler sur Internet, mais il est fort possible que des sources bibliographiques soient disponibles sur le sujet. DarkVador [Hello there !] 1 août 2023 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Neutre