Discussion:Nager avec les piranhas/Admissibilité

message: Proposé par : --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juillet 2018 à 15:16 (CEST)
thread_title:  [[Nager avec les piranhas]] 

message: Bonjour, le 4 juillet sur le bistro, j'ai invité beaucoup de monde à s'exprimer sur la mise en place de critères d'admissibilité dans les cas comme celui-ci. Je n'ai pas lancé de PàS sur cet article mais j'ai relevé de nombreuses lacunes dans les articles similaires de livres qui ne contiennent aucune sources. Ces mêmes articles peuvent avoir des bandeaux d'admissibilité lancé ce matin, et je ne tiens pas en mettre vu la situation que cela entraîne (une mise en place de PàS). Aussi, mon souhait est de mettre au clair des outils pour les contributeurs souhaitant créer des articles sur des œuvres littéraires, avec notamment la notoriété ou le sourçage pour éviter toute PàS de ce genre et la conservation de TI. Cordialement, Torukmato (discuter) 5 juillet 2018 à 19:16 (CEST)
thread_title: Notoriété

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je ne suis abonné à aucun journal écrit, à aucun magazine ni à aucune revue littéraire. Mais je serais étonné que l'essai publié par Michel Onfray n'ait pas fait l'objet de recensions, que ce soit dans le Monde des Livres, le Figaro Littéraire, Télérama, Libération-Culture, L'Express, Le Point, L'Obs, pour ne parler que des médias de la presse écrite. Donc effectivement je suis dans l'impossibilité de donner autre chose que deux sources facilement trouvées sur internet (Slate, Sens Critique). Je ne suis pas allé voir sur Mediapart et autres médias d'internet. Il s'agit d'un essai de Michel Onfray, essayiste connu, médiatique, médiatisé, dont on peut penser (et c'est mon cas) que ses ouvrages, y compris ses ouvrages polémiques, puissent avoir une page sur Wikipedia. Je souligne qu'effectivement l'ouvrage a été publié en novembre dernier et qu'on est en juin : il y a peut-être une absence de recul sur cet ouvrage. Est-ce une raison pour supprimer la page ? Je ne le pense pas. Je pense que les sources écrites sont « trouvables », mais perso je n'y ai pas accès. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juillet 2018 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne suis abonné à aucun journal écrit, à aucun magazine ni à aucune revue littéraire. Mais je serais étonné que l'essai publié par Michel Onfray n'ait pas fait l'objet de recensions, que ce soit dans le Monde des Livres, le Figaro Littéraire, Télérama, Libération-Culture, L'Express, Le Point, L'Obs, pour ne parler que des médias de la presse écrite. Donc effectivement je suis dans l'impossibilité de donner autre chose que deux sources facilement trouvées sur internet (Slate, Sens Critique). Je ne suis pas allé voir sur Mediapart et autres médias d'internet. Il s'agit d'un essai de Michel Onfray, essayiste connu, médiatique, médiatisé, dont on peut penser (et c'est mon cas) que ses ouvrages, y compris ses ouvrages polémiques, puissent avoir une page sur Wikipedia. Je souligne qu'effectivement l'ouvrage a été publié en novembre dernier et qu'on est en juin : il y a peut-être une absence de recul sur cet ouvrage. Est-ce une raison pour supprimer la page ? Je ne le pense pas. Je pense que les sources écrites sont « trouvables », mais perso je n'y ai pas accès. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juillet 2018 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. même avis que la dernière fois. J'ai d'ailleurs apposé le bandeau admissibilité la précédente PàS s'étant terminée sur une conservation par défaut (5 conserver, 3 neutre, 4 supprimer) Je suis étonné qu'en 15 jours de débat aucune source fiable autre que Slate ne soit apparue (sens critique ne pouvant répondre à la définition de source secondaire de qualité) et qu'il faille se contenter de ce livre a bien du être chroniqué par des titres de référence. Visiblement ce n'est pas le cas. L'idée de ce bandeau était aussi de laisser passer du temps pour permettre à de nouvelles sources d'émerger et pas d'entamer une nouvelle procédure immédiatement. J'ajoute que je n'ai rien contre envisager le remplacement du bandeau admissibilité par un bandeau à sourcer, quitte à revenir plus tard la dessus si aucune source nouvelle n'apparait.--Lefringant (discuter) 5 juillet 2018 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # J'invite le proposant au Retrait de la proposition. La quasi-totalité des arguments apportés en conservation comme en suppression porte sur autre chose que la notoriété du livre. Je reconnais que placer un bandeau d'admissibilité le lendemain d'une clôture en conservation n'est pas très élégant, mais le rameutage au bistro n'est pas génial non plus. Cette procédure de PàS ne peut aller nulle part. Place Clichy 5 juillet 2018 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Oiseau des bois (Cui-cui ?) 20 juin 2018 à 17:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, je suis d'accord avec votre raisonnement et je passe donc mon vote en neutre, merci d'avoir posé cette question --Razdelyon (discuter) 22 juin 2018 à 19:41 (CEST)

text: C'est vrai que la couverture médiatique n'a pas été énorme, mais on trouve par exemple cet article de Slate. Je me souviens l'avoir vu parler de son bouquin à la télévision, mais effectivement, pour un bouquin d'Onfray, c'est assez léger, j'en conviens Tobovs (discuter) 28 juin 2018 à 01:13 (CEST)
replies: text:  Oui, une seule source centrée n’est pas assez pour cet article, j’ai proposé sur la PdD de Michel Onfray d’utiliser cette source pour parler du livre qui restera dans la liste de ses œuvres jusqu’à de nouvelles sources évitant un article TI.  Cordialement, Torukmato (discuter) 28 juin 2018 à 01:27 (CEST)

text: Je précise que la soir evene hébergée par le site du figaro n'est pas recevable car il ne s'agit pas d'une critique mais de la simple reprise de la présentation du livre sur le site de l'éditeur. On a donc une seule source secondaire disponible au sujet de ce texte.Lefringant (discuter) 30 juin 2018 à 15:53 (CEST)
replies: text: D'accord pour la source du Figaro.  si tu viens depuis le Bistro, je ne sais pas si tu peux répondre à mon message? Cordialement, Torukmato (discuter) 30 juin 2018 à 16:05 (CEST)

text: Bonjour, , il n'y a qu'une source recevable. Torukmato (discuter) 1 juillet 2018 à 14:57 (CEST)
thread_title:  [[Nager avec les piranhas]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Question à Dracénois====
Bonjour , j'ai une question sur votre vote. En quoi cet ouvrage est polémique ? Si c'était le cas, il y aurait plus de sources. Le contenu de la page, qu'il soit complet, n'est pas vérifiable ni sourcé, le problème restera le même si ce contenu est transféré dans une autre page. Il serait peut-être utile d'attendre afin d'avoir des sources pour avoir un article d'une qualité similaire à Le Crépuscule d'une idole. La suppression n'implique pas la disparition du contenu qui peut être récupérer dans une demande de restauration de la page. Cordialement, Torukmato (discuter) 22 juin 2018 à 15:47 (CEST)
replies: text: Bonjour, je suis d'accord avec votre raisonnement et je passe donc mon vote en neutre, merci d'avoir posé cette question --Razdelyon (discuter) 22 juin 2018 à 19:41 (CEST)

text: C'est vrai que la couverture médiatique n'a pas été énorme, mais on trouve par exemple cet article de Slate. Je me souviens l'avoir vu parler de son bouquin à la télévision, mais effectivement, pour un bouquin d'Onfray, c'est assez léger, j'en conviens Tobovs (discuter) 28 juin 2018 à 01:13 (CEST)
replies: text:  Oui, une seule source centrée n’est pas assez pour cet article, j’ai proposé sur la PdD de Michel Onfray d’utiliser cette source pour parler du livre qui restera dans la liste de ses œuvres jusqu’à de nouvelles sources évitant un article TI.  Cordialement, Torukmato (discuter) 28 juin 2018 à 01:27 (CEST)

text: Je précise que la soir evene hébergée par le site du figaro n'est pas recevable car il ne s'agit pas d'une critique mais de la simple reprise de la présentation du livre sur le site de l'éditeur. On a donc une seule source secondaire disponible au sujet de ce texte.Lefringant (discuter) 30 juin 2018 à 15:53 (CEST)
replies: text: D'accord pour la source du Figaro.  si tu viens depuis le Bistro, je ne sais pas si tu peux répondre à mon message? Cordialement, Torukmato (discuter) 30 juin 2018 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour , j'ai une question sur votre vote. En quoi cet ouvrage est polémique ? Si c'était le cas, il y aurait plus de sources. Le contenu de la page, qu'il soit complet, n'est pas vérifiable ni sourcé, le problème restera le même si ce contenu est transféré dans une autre page. Il serait peut-être utile d'attendre afin d'avoir des sources pour avoir un article d'une qualité similaire à Le Crépuscule d'une idole. La suppression n'implique pas la disparition du contenu qui peut être récupérer dans une demande de restauration de la page. Cordialement, Torukmato (discuter) 22 juin 2018 à 15:47 (CEST)
thread_title: Question à Dracénois

message: Bonjour , la notoriété de l'auteur n'a rien à voir avec une admissibilité de l'article. Les livres de Foucault, Deleuze, Sartre ou d'Érasme (avec chacun une notoriété plus grande qu'Onfray) pour ne citer qu'eux, ne font pas tous l'objet d'un article. Si le livre n'a pas suscité de réactions de la part des médias et des critiques littéraires, il n'est donc pas opportun d'en faire un article et n'a sa place que dans la liste des œuvres de l'auteur. Ne trouvez-vous pas? Torukmato (discuter) 22 juin 2018 à 18:49 (CEST)
replies: text: Bonjour, je suis d'accord avec votre raisonnement et je passe donc mon vote en neutre, merci d'avoir posé cette question --Razdelyon (discuter) 22 juin 2018 à 19:41 (CEST)
thread_title: Question à Razdelyon

message: Bonjour , la notoriété de l’auteur n’est pas remise en cause, d’autres auteurs avec une notoriété supérieure (Sartre, Érasme, Foucault, Deleuze et même Marx) n’ont pas tous un article à propos de tout leurs livres. De plus, il n’y a actuellement que deux sources sur l’article, ne semblez vous pas étrange qu’un  devrait en avoir plus ? Pensez vous par la même occasion que les utilisateurs attestant d’un manque de sources dans les avis neutre se sont en fait trompés ? 
Wikipédia doit avoir des contenus vérifiables, là, sans sources, estimez-vous que cet article est admissible aux principes fondateurs de Wikipédia ? Cordialement, Torukmato (discuter) 28 juin 2018 à 01:01 (CEST)
replies: text: C'est vrai que la couverture médiatique n'a pas été énorme, mais on trouve par exemple cet article de Slate. Je me souviens l'avoir vu parler de son bouquin à la télévision, mais effectivement, pour un bouquin d'Onfray, c'est assez léger, j'en conviens Tobovs (discuter) 28 juin 2018 à 01:13 (CEST)
replies: text:  Oui, une seule source centrée n’est pas assez pour cet article, j’ai proposé sur la PdD de Michel Onfray d’utiliser cette source pour parler du livre qui restera dans la liste de ses œuvres jusqu’à de nouvelles sources évitant un article TI.  Cordialement, Torukmato (discuter) 28 juin 2018 à 01:27 (CEST)
thread_title: Question à Tobovs

message: Bonjour, , je précise que la demande de suppression est motivée par le manque de sources et non pas par la qualité de l'ouvrage. Vous dites qu'il a été critiqué dans plusieurs médias mais je ne vois que Slate et Le Figaro (voir note de Thontep dans avis neutres). La majorité de l'article est invérifiable et non sourcé puisque aucune source n'est centrée à part l'article de Slate. Tout livre n'a pas besoin d'un article et ce quelque soit sa qualité. Souhaitez-vous garder un article TI alors qu'il serait plus sage  de supprimer la page et de la restaurer quand (et si) plus de sources en parlent et étoffent l'article comme c'est le cas pour de nombreux livres d'Onfray (ex:Le Crépuscule d'une idole qui manque quand même de sources)? Cordialement, Torukmato (discuter) 30 juin 2018 à 15:26 (CEST)
replies: text: Je précise que la soir evene hébergée par le site du figaro n'est pas recevable car il ne s'agit pas d'une critique mais de la simple reprise de la présentation du livre sur le site de l'éditeur. On a donc une seule source secondaire disponible au sujet de ce texte.Lefringant (discuter) 30 juin 2018 à 15:53 (CEST)
replies: text: D'accord pour la source du Figaro.  si tu viens depuis le Bistro, je ne sais pas si tu peux répondre à mon message? Cordialement, Torukmato (discuter) 30 juin 2018 à 16:05 (CEST)
thread_title: Question à {{u|DonCamillo}}

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je ne suis abonné à aucun journal écrit, à aucun magazine ni à aucune revue littéraire. Mais je serais étonné que l'essai publié par Michel Onfray n'ait pas fait l'objet de recensions, que ce soit dans le Monde des Livres, le Figaro Littéraire, Télérama, Libération-Culture, L'Express, Le Point, L'Obs, pour ne parler que des médias de la presse écrite. Donc effectivement je suis dans l'impossibilité de donner autre chose que deux sources facilement trouvées sur internet (Slate, Sens Critique). Je ne suis pas allé voir sur Mediapart et autres médias d'internet. Il s'agit d'un essai de Michel Onfray, essayiste connu, médiatique, médiatisé, dont on peut penser (et c'est mon cas) que ses ouvrages, y compris ses ouvrages polémiques, puissent avoir une page sur Wikipedia. Je souligne qu'effectivement l'ouvrage a été publié en novembre dernier et qu'on est en juin : il y a peut-être une absence de recul sur cet ouvrage. Est-ce une raison pour supprimer la page ? Je ne le pense pas. Je pense que les sources écrites sont « trouvables », mais perso je n'y ai pas accès. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 20 juin 2018 à 17:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, , il n'y a qu'une source recevable. Torukmato (discuter) 1 juillet 2018 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne suis abonné à aucun journal écrit, à aucun magazine ni à aucune revue littéraire. Mais je serais étonné que l'essai publié par Michel Onfray n'ait pas fait l'objet de recensions, que ce soit dans le Monde des Livres, le Figaro Littéraire, Télérama, Libération-Culture, L'Express, Le Point, L'Obs, pour ne parler que des médias de la presse écrite. Donc effectivement je suis dans l'impossibilité de donner autre chose que deux sources facilement trouvées sur internet (Slate, Sens Critique). Je ne suis pas allé voir sur Mediapart et autres médias d'internet. Il s'agit d'un essai de Michel Onfray, essayiste connu, médiatique, médiatisé, dont on peut penser (et c'est mon cas) que ses ouvrages, y compris ses ouvrages polémiques, puissent avoir une page sur Wikipedia. Je souligne qu'effectivement l'ouvrage a été publié en novembre dernier et qu'on est en juin : il y a peut-être une absence de recul sur cet ouvrage. Est-ce une raison pour supprimer la page ? Je ne le pense pas. Je pense que les sources écrites sont « trouvables », mais perso je n'y ai pas accès. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 20 juin 2018 à 17:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, , il n'y a qu'une source recevable. Torukmato (discuter) 1 juillet 2018 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comme l'a dit plus bas , il faut trouver des sources avant la création d'un article. Je ne doute pas qu'une telle figure médiatique ne fasse pas l'objet d'une couverture médiatique — d'ailleurs Slate le prouve. , je mettais en avant dans le motif de manque de sources le fait qu'il n'y a que trois sources qui appuient un article plutôt long et que les informations que vous décrivez — même si elles sont justes, je ne sais pas j'ai pas lu le livre — doivent être vérifiable, vous pouvez mettre l'ébauche de l'article dans votre brouillon. Après oui, il s'agit d'un livre qui n'a que 8 mois, autrement dit, des travaux universitaire n'ont pas (encore) porté dessus. Ce qui me pose problème c'est que cet article contrevient au premier principe fondateur, notamment dans la section "Critiques" où il est fait mention de Sens-Critique, or il conviendrait de mettre en avant des avis de critiques littéraires (pas des utilisateurs d'un site web, la reception des film n'est pas décrite uniquement avec Allociné) — disponibles sur internet. Je ne met pas en cause votre WP:FOI, l'article peut attendre, Onfray ne tombera pas dans l'oubli dans une semaine. L'article pourra toujours faire l'objet d'une demande de restauration de page quand il y aura plusieurs sources qui pourrait améliorer le statut. Torukmato (discuter) 20 juin 2018 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je ne me prononcerai pas, mais il aurait peut-être été opportun de recherche des sources avant que de créer l'article. NAH, le 20 juin 2018 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Neutre