lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Symboles d'échecs en Unicode

message: Bonjour. Je ne trouve pas de pertinence encyclopédique à cet article. Si l'article était transféré dans une sous-page du Projet:échecs, je comprendrais mieux. Les caractères ici évoqués ne sont que des « caractères Unicode ». Y a-t-il une histoire ou une analyse qui s'y rattachent ? Je ne vois pas du tout quelles sources permettent de traiter ces points. --Consulnico (discuter) 17 avril 2018 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Admissibilité à vérifier
Discussion:Kitzler-Studienbuch

message: J'ai en passant corrigé quelques erreurs ou contresens qui existaient dans cette traduction de la page que j'avais créée dans la Wikipedia anglaise. 
Pour votre info : j'ai entre-temps mis à jour la page de la Wikipedia anglaise. Il serait dès lors opportun d'actualiser également celle de la Wikipedia française. --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel   6 septembre 2016 à 14:06 (CEST)
replies: text: Ce que je viens de faire. --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel   13 décembre 2016 à 12:07 (CET)
thread_title:  Traduction de la Wikipedia anglaise 

message: Je viens d'acquérir le nouveau CD « Ana-Marija Markovina, Anton Bruckner (1824 - 1896), Piano Works » (Hänssler Classic, HC17054), qui contient un premier enregistrement de treize pièces pour piano du Kitzler-Studienbuch. 
j'avais précédemment identifié treize pièces pour piano dans le « Uwe Harten's Handbuch ». Cependant, quatre des pièces enregistrées sur le CD sont différentes. J'en ai identifié deux via la visualisation en ligne du Kitzler-Studienbuch. Conséquemment j'ai ajouté ces deux pièces à la liste. Je n'ai pas encore pu identifier les deux autre pièces (« Duo » et « Thema in F »). --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel   13 juillet 2018 à 12:17 (CEST)
replies: text: Le Rondo in G-Dur était en fait le premier d'une série de sept rondos pour piano (cfr.' visualisation en ligne du Kitzler-Studienbuch). J'ai mis la page à jour en conséquence. --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel   13 juillet 2018 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Un premier enregistrement de treize pièces pour piano du Kitzler-Studienbuch 

message: En plus du « Mouvement de sonate » en sol mineur, WAB 243, publié précédemment par la MWV, il y a actuellement des enregistrements disponibles de quarante-deux œuvres pour piano du Kitzler-Studienbuch : 
* vingt-quatre pièces WAB numérotées : 211/1 & 2, 212, 213, 214, 215/1, 2, 3 & 4, 216/1, 217/1, 2 & 3, 218, 219, 220, 221, 222/1, 2 & 3, 223/5, 224/1 & 2 et 239.
* dix-huit autres œuvres WAB non-numérotées. 
Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel   13 mai 2022 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Œuvres pour piano déjà enregistrées 

message: * Onze pièces pour piano : 
**	Quatre des Thèmes et variations, WAB 223 : n° 2 à 5, 
**	Trois des Rondos, WAB 222 : n° 4, 6 et 7, 
**	Quatre des Pièces pour piano, WAB 216 : n° 2 à 5.
* Quatre pièces pour quatuor à cordes :
**	Scherzos pour quatuor à cordes, WAB 209 : n° 1 à 4
* Quatre lieder :
**	Nachglück, WAB 204
**	Des Baches Frühlingsfeier, WAB 202
**	Wie neid ich Dich, du stolzer Wald, WAB 207
**	Der Trompeter am Katzbach, WAB 201
 
--Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel   4 novembre 2023 à 18:19 (CET)
thread_title:  Autres œuvres du ''Kitzler-Studienbuch'' à exécuter et enregistrer
Discussion:Gouvernement Youssef Chahed

message: Salut ,
Le gouvernement a été remanié (deux changements), un portefeuille supprimé, il me semble qu'il faudrait refaire un nouveau trombinoscope. Un avis ? --Panam (discuter) 8 mars 2017 à 11:48 (CET)
replies: text: Bonjour, cela ne me semble pas opportun tant que le gouvernement n'est pas profondément remanié ou remplacé par un autre (composition finale). Moumou82  [message] 8 mars 2017 à 21:52 (CET)
replies: text: Merci de votre retour.  On pourrait aussi faire un appel de note ou faire comme pour Gouvernement Bernard Cazeneuve où le trombinoscope contient la composition actuelle et la composition initiale est mise dans un petit tableau. --Panam (discuter) 8 mars 2017 à 21:55 (CET)
thread_title:  Remaniement
Discussion modèle:Infobox Région du Cameroun

message: Il faudrait changer ce modèle.
Depuis 2008, il n'y a plus de provinces au Cameroun, mais des régions. Ji-Elle (discuter) 22 août 2016 à 21:08 (CEST)
replies: text: --FDo64 (discuter) 22 août 2016 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Provinces ?
Discussion:Masse planétaire/Admissibilité

message: Proposé par : --Lotus 50 (discuter) 22 août 2016 à 22:26 (CEST)
thread_title:  [[Masse planétaire]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#PoppyYou're welcome 23 août 2016 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #PoppyYou're welcome 23 août 2016 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # : proposant. --Lotus 50 (discuter) 22 août 2016 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # D'accord avec les avis pro-suppression pour ce qui est de l'article et de son sujet actuel (les masses planétaires comme unités de mesure). L'article en anglais, Planetary mass, est très différent : certes il mentionne l'usage de certaines masses planétaires comme unités, mais surtout il parle de la mesure de la masse d'une planète et de la relation entre masse et origine (formation). Il y aurait la place pour un tel article en français, qui s'intitulerait mieux Masse des planètes. On n'en parle pas dans l'article Planète (juste des valeurs numériques dans un tableau), et ce serait trop gros (et pas assez central, comme sujet) pour y constituer une section supplémentaire. — Ariel (discuter) 23 août 2016 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Saint-Grégoire (Québec)

message: : 5 révisions sur 1 an
 : 2 révisions sur 23 h
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (29%) sur 7 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Ces deux articles décrivent la même localité, une ancienne municipalité qui a été fusionnée à Bécancour. La fusion ne fait pas de doute pour moi, mais le meilleur titre peut se discuter. La municipalité qui a existé de 1855 à 1965 portait le nom de Saint-Grégoire-le-Grand (), mais le nom actuellement utilisé par la ville de Bécancour pour le secteur est Saint-Grégoire (). Comme le titre doit refléter la réalité actuelle, je propose Saint-Grégoire (Bécancour). Cortomaltais  parloir ➔ 13 août 2016 à 19:08 (CEST)
replies: text: J'irais vais aussi pour Saint-Grégoire. Notez que la fiche Wikidata de Saint-Grégoire-le-Grand ne devrait pas être touché par cette fusion, puisq'il s'agit d'une ancienne municipalité. Je rajouterais Larochelle à cette fusion, puisqu'il s'agit de l'ancien nom du village. --Fralambert (discuter) 13 août 2016 à 19:45 (CEST)

text: la fusion. Larochelle ne semble pas l'ancien nom de Saint-Grégoire-le-Grand, mais bien une autre municipalité qui a été fusionnée en même temps que Saint-Grégoire-le-Grand à d'autres municipalités pour former l'actuelle ville de Bécancour (voir la section Histoire de l'article sur Saint-Grégoire-le-Grand). Mi Ga (discuter) 13 août 2016 à 22:51 (CEST)
replies: text:   Larochelle semble avoir été le nom de la municipalité de village enclavé dans Saint-Grégoire-le-Grand (Ce qui était courant à l'époque). La fiche patrimoniale de Église de Saint-Grégoire-le-Grand est située dans le cadastre du village de Larochelle. Bien que nous n'avons pas le plan, ce document d'archive précise que le village est située dans la seigneurie de Godefroy. --Fralambert (discuter) 15 août 2016 à 01:23 (CEST)

text: Ce serait bien que quelqu'un aille consulter le plan de Larochelle; les noms des rues semblent avoir changé! Dans le même ordre d'idée, on pourrait proposer la fusion des articles Laval (Bécancour), Villers (Bécancour) avec Sainte-Angèle-de-Laval.--Laurianna2 (discuter) 19 août 2016 à 18:16 (CEST)

text: Je crois que le mieux est d'abandonner la fusion : les deux articles ne sont pas vraiment équivalents, Saint-Grégoire-le-Grand (Bécancour) a un aspect historique alors que Saint-Grégoire (Québec) est une entité actuelle, et leurs territoires ne concordent pas exactement. Cortomaltais  parloir ➔ 23 août 2016 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Saint-Grégoire (Québec)]] et [[Saint-Grégoire-le-Grand (Bécancour)]]
Discussion:Saint-Grégoire-le-Grand (Bécancour)

message: : 5 révisions sur 1 an
 : 2 révisions sur 23 h
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (29%) sur 7 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Ces deux articles décrivent la même localité, une ancienne municipalité qui a été fusionnée à Bécancour. La fusion ne fait pas de doute pour moi, mais le meilleur titre peut se discuter. La municipalité qui a existé de 1855 à 1965 portait le nom de Saint-Grégoire-le-Grand (), mais le nom actuellement utilisé par la ville de Bécancour pour le secteur est Saint-Grégoire (). Comme le titre doit refléter la réalité actuelle, je propose Saint-Grégoire (Bécancour). Cortomaltais  parloir ➔ 13 août 2016 à 19:08 (CEST)
replies: text: J'irais vais aussi pour Saint-Grégoire. Notez que la fiche Wikidata de Saint-Grégoire-le-Grand ne devrait pas être touché par cette fusion, puisq'il s'agit d'une ancienne municipalité. Je rajouterais Larochelle à cette fusion, puisqu'il s'agit de l'ancien nom du village. --Fralambert (discuter) 13 août 2016 à 19:45 (CEST)

text: la fusion. Larochelle ne semble pas l'ancien nom de Saint-Grégoire-le-Grand, mais bien une autre municipalité qui a été fusionnée en même temps que Saint-Grégoire-le-Grand à d'autres municipalités pour former l'actuelle ville de Bécancour (voir la section Histoire de l'article sur Saint-Grégoire-le-Grand). Mi Ga (discuter) 13 août 2016 à 22:51 (CEST)
replies: text:   Larochelle semble avoir été le nom de la municipalité de village enclavé dans Saint-Grégoire-le-Grand (Ce qui était courant à l'époque). La fiche patrimoniale de Église de Saint-Grégoire-le-Grand est située dans le cadastre du village de Larochelle. Bien que nous n'avons pas le plan, ce document d'archive précise que le village est située dans la seigneurie de Godefroy. --Fralambert (discuter) 15 août 2016 à 01:23 (CEST)

text: Ce serait bien que quelqu'un aille consulter le plan de Larochelle; les noms des rues semblent avoir changé! Dans le même ordre d'idée, on pourrait proposer la fusion des articles Laval (Bécancour), Villers (Bécancour) avec Sainte-Angèle-de-Laval.--Laurianna2 (discuter) 19 août 2016 à 18:16 (CEST)

text: Je crois que le mieux est d'abandonner la fusion : les deux articles ne sont pas vraiment équivalents, Saint-Grégoire-le-Grand (Bécancour) a un aspect historique alors que Saint-Grégoire (Québec) est une entité actuelle, et leurs territoires ne concordent pas exactement. Cortomaltais  parloir ➔ 23 août 2016 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Saint-Grégoire (Québec)]] et [[Saint-Grégoire-le-Grand (Bécancour)]]
Discussion:Modogo Gian Franco/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2016 à 02:39 (CEST)
thread_title:  [[Modogo Gian Franco]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune source, notoriété indémontrable. Heddryin 💭 25 août 2016 à 05:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune source, notoriété indémontrable. Heddryin 💭 25 août 2016 à 05:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Het Goede Doel/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2016 à 02:47 (CEST)
thread_title:  [[Het Goede Doel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. La page en néerlandais indique une discographie suffisante dont une partie sur des labels notoires (polydor,...) et laisse entendre que les disques (Lp et singles se seraient pour certains bien classés (ce qu'une recherche sur dutchcharts semble confirmer ). N'étant pas néerlandophone je ne peux aller plus loin dans mes recherches mais cela me suffit pour penser que la page satisfait aux critères WP:NM.--Lefringant (discuter) 23 août 2016 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. La page en néerlandais indique une discographie suffisante dont une partie sur des labels notoires (polydor,...) et laisse entendre que les disques (Lp et singles se seraient pour certains bien classés (ce qu'une recherche sur dutchcharts semble confirmer ). N'étant pas néerlandophone je ne peux aller plus loin dans mes recherches mais cela me suffit pour penser que la page satisfait aux critères WP:NM.--Lefringant (discuter) 23 août 2016 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Golden Ninjas/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2016 à 02:50 (CEST)
thread_title:  [[Golden Ninjas]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , j'ai fini par trouver une critique assez fournie (en anglais) sur le film grâce à l'incontournable MRQE.com. Compte tenu de la confidentialité du film, ça me paraît suffisant pour le maintien. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  4 septembre 2016 à 22:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , j'ai fini par trouver une critique assez fournie (en anglais) sur le film grâce à l'incontournable MRQE.com. Compte tenu de la confidentialité du film, ça me paraît suffisant pour le maintien. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  4 septembre 2016 à 22:13 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comme indiqué quand j'avais apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier : Gros doutes sur la notoriété du film ; le réalisateur n'a pas de page ; aucun interwiki. --Éric Messel (Déposer un message) 28 août 2016 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ludwig Götze/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2016 à 02:52 (CEST)
thread_title:  [[Ludwig Götze]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Si on supprime l'article, la liste des Thomaskantor présentera une lacune supplémentaire... cette liste est une des plus prestigieuses de la musique classique (voir JS Bach). Fagairolles 34 (discuter) 23 août 2016 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Si on supprime l'article, la liste des Thomaskantor présentera une lacune supplémentaire... cette liste est une des plus prestigieuses de la musique classique (voir JS Bach). Fagairolles 34 (discuter) 23 août 2016 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  La charge de Thomaskantor semble conférer une admissibilité immédiate, mais on ne sait manifestement rien de cet homme, j’ai du mal à voir l’intérêt de l’article. — ℳcLush =^.^= 5 septembre 2016 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Govinda (acteur)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2016 à 02:54 (CEST)
thread_title:  [[Govinda (acteur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article rachitique, mais l’interwiki anglophone me semble démontrer sa notoriété en tant que star de Bollywood. — ℳcLush =^.^= 5 septembre 2016 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Article rachitique, mais l’interwiki anglophone me semble démontrer sa notoriété en tant que star de Bollywood. — ℳcLush =^.^= 5 septembre 2016 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Greg Walker (chanteur)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2016 à 02:56 (CEST)
thread_title:  [[Greg Walker (chanteur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Même si il semble avoir chanté avec carlos santana, jen 'ai pas trouvé de sources suffisantes permettant d’écrire un article vérifiable. --Lefringant (discuter) 23 août 2016 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Même si il semble avoir chanté avec carlos santana, jen 'ai pas trouvé de sources suffisantes permettant d’écrire un article vérifiable. --Lefringant (discuter) 23 août 2016 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Le Grimoire au rubis/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2016 à 02:59 (CEST)
thread_title:  [[Le Grimoire au rubis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Visiblement, c'est un truc connu, mais qui n'intéresse pas des masses la presse, mais qui est amplement disponible en librairie.  Je ne suis pas aussi compétent pour trouver des sources en France que dans mon coin de pays, ou pour juger de leur niveau d'intérêt, on trouve cependant une accumulation de quelques trucs peut-être suffisants pour être un point de départ comme ; ; ; ; ; , , , , ... On mentionne ici "une série de romans à succès pour la jeunesse, le Grimoire au Rubis." En outre, cet article m'aura permis de découvrir une série qui passionnera sûrement ma fille...  - Boréal   (:-D)  24 août 2016 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Visiblement, c'est un truc connu, mais qui n'intéresse pas des masses la presse, mais qui est amplement disponible en librairie.  Je ne suis pas aussi compétent pour trouver des sources en France que dans mon coin de pays, ou pour juger de leur niveau d'intérêt, on trouve cependant une accumulation de quelques trucs peut-être suffisants pour être un point de départ comme ; ; ; ; ; , , , , ... On mentionne ici "une série de romans à succès pour la jeunesse, le Grimoire au Rubis." En outre, cet article m'aura permis de découvrir une série qui passionnera sûrement ma fille...  - Boréal   (:-D)  24 août 2016 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  mais je change cet avis si l'on peut montrer une source centrée attestant de la notoriété. --Catarella (discuter) 23 août 2016 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Pas vraiment convaincu que ce soit si notoire ; les quelques sources relevées me semblent un peu faiblardes. — ℳcLush =^.^= 5 septembre 2016 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Guillaume Legentil/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2016 à 03:01 (CEST)
thread_title:  [[Guillaume Legentil]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il est monté sur le podium plusieurs fois et cela devrait suffire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 août 2016 à 03:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il est monté sur le podium plusieurs fois et cela devrait suffire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 août 2016 à 03:45 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas trouvé de sources pertinentes, et ses « podiums » semblent issus de compétitions de faible envergure. AMHA assez loin des critères WP:NS. — ℳcLush =^.^= 5 septembre 2016 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Guyden/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2016 à 03:03 (CEST)
thread_title:  [[Guyden]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune source, aucune notoriété ; son seul fait notoire est d’avoir co-produit les premiers albums d’un artiste devenu notable. — ℳcLush =^.^= 5 septembre 2016 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune source, aucune notoriété ; son seul fait notoire est d’avoir co-produit les premiers albums d’un artiste devenu notable. — ℳcLush =^.^= 5 septembre 2016 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marco António Costa

message: Le 28 janvier 2018, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. --- Simon Villeneuve 28 janvier 2018 à 03:02 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata