Discussion:Cécilia Attias

message: Dans l'introduction, ne faudrait-il pas préciser qu'elle fut Cécilia Martin du fait qu'elle était l'épouse de Jacques Martin ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 23 octobre 2009 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Cécilia Martin 

message: Le texte de l'infobox est errone. Epouse de président de la république n'est pas un mandat.Hektor (d) 22 juillet 2011 à 09:16 (CEST)
replies: text: Oui, ce n'est pas un mandat. Et alors ? Où est-il spécifié que ce qui n'est pas un mandat n'est pas digne de figurer dans une infobox ? Etre Première dame de France ou Première dame des Etats-Unis n'est pas la même chose sur le plan institutionnel, mais le fait est là, et la dignité d'épouse existe, ne serait-ce que d'un point de pue protocolaire et factuel. Cordialement, Celette (d) 22 juillet 2011 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Mandat 

message: ƝEMOI – Madame Cécilia Ciganer-Albéniz, devenue ensuite  (si j’ai tout suivi), devenue ensuite , devenue ensuite  (je vous passe les retours à son nom de jeune fille état civil) me semble à jamais plus connue comme ex-épouse d’un président que pour quoi que ce soit d’autre. De fait, plutôt que le nom qu’elle porte actuellement, il me semble qu’une encyclopédie devrait préférer comme intitulé d’article le nom qui restera dans les mémoires… Cécilia Sarkozy. Wikipédia étant ce qu’elle est, je vais formuler la question ainsi : Est-il trop tôt pour renommer ? je ne suis pas pressé, ce 12 août 2011 à 19:23 (CEST)
replies: text: Je crois que nous n'avons pas de recul. En même temps, pour Jacqueline Kennedy-Onassis, on a réunit les deux… Celette (d) 12 août 2011 à 21:36 (CEST)
replies: text: ƝEMOI –  Bon, d’accord, je reviens dans quatre ans alors, ce 12 août 2011 à 23:21 (CEST)
replies: text: Vous avez peut-être une proposition, d'où nous pourrions partir ? Celette (d) 12 août 2011 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Renommage, ou est-ce trop tôt ? 

message: Pour ce qui concerne ce passage, je rejoins HaguardDuNord sur le fait qu'il serait inapproprié ("grotesque" étant à la frontière de l'attaque perso...) de ne pas le mentionner dans la mesure où c'est de notoriété publique. En revanche, je déplore le retour au paragraphe en l'état qui, pour le coup ne propose pas une formulation encyclopédique (comme vu par Polerie5).
*Sur le qualificatif de "liaison secrète", c'est déjà très contestable : si c'est publié dans Wikipedia, ce n'est pas secret. Si elle était non publique "à l'époque" (encore faudrait-il en être sûr : à partir de quand des sources la mentionnent?), elle n'était pas forcément secrète pour tout le monde. Des tas de couples vivent des relations plus complexes que juste marié / trompé en secret... En l’occurrence, aucune bio (ni de NS ni de Cécilia) n'indique qu'il se soient cachés, leurs précédents couples étant déjà plus ou moins terminés. De même, parler de "liaison" est du registre de Voici ou Closer, mais pas de Wikipedia (sans parler du petit côté moralisateur, ni du fait que le terme soit inadapté à des gens qui se sont mariés et ont eu un enfant ensemble...). 
*"Double vie" est limite diffamatoire, et relève du roman à l'eau de rose, mais pas d'une encyclopédie. Qu'on le sache, ils ne se sont pas cachés ni usés de subterfuges... Ou alors il faut sourcer : "d'après Closer, le Président se cachait derrière un casque pour aller rendre visite à..." (oups, c'est pas le bon...)
*"Amants" et "construire un nouveau foyer" ne sont pas informatifs, et contreviennent à WP sur les Bio sans apporter d'info pertinente justifiant de dévoiler leur intimité. De plus, il s'agit de formules vagues, donc impossibles à sourcer (qu'est ce que "construire un foyer" suppose comme acte positif ?)
*La mention de l'age des filles est indigne, même la presse poubelle s'interdit de mettre des mineurs..;--Michazzi (discuter) 30 août 2014 à 19:12 (CEST)
replies: text: Je suis en plein accord avec vos propositions...restons neutre et prudent...WP:fr est une encyclopédie et non "Closer" ou "Voici"...merci pour votre travail d’abnégation. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  17 septembre 2014 à 09:25 (CEST)
replies: text: « Liaison secrète » à l'époque, comme VT avec François Hollande au départ ; vous jouez sur les mots. Je ne me battrai pas pour l'autre version, mais c'est dommageable… Ne pas verser dans la « peoplisation » c'est une chose ; lisser l'histoire, c'en est une autre. Celette (discuter) 17 septembre 2014 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Liaison secrète 

message: Cécilia Attias me semble être l'exemple type des célébrités people. On ne parle d'elle (et de sa Fondation) que dans la presse people : France-Dimanche, Closer, Gala, O (le cahier de tendance de L'Obs), Voici, VSD. Et que sur des sujets people : elle va être grand-mère pour la troisième fois, gala de bienfaisance à New York, ses chanteurs préférés, que pense-t-elle de Carla Bruni ? etc. Cela mérite un développement.,
Par ailleurs sa Fondation mériterait peut-être un article. Qui s'en chargerait ? Celette ?--Jean-Louis Swiners (discuter) 20 septembre 2016 à 07:27 (CEST)
replies: text: Bah bien sûr. Dites-moi aussi ce que je dois écrire pendant qu'on y est . Celette (discuter) 20 septembre 2016 à 21:44 (CEST)
replies: text: Au vu de vos dernières modifs (dont je ne sais pas si elles sont sérieuses ou bien juste pour provoquer), notamment son signe astrologique en intro (!) ou « Presse people » en article connexe, je tiens à vous notifier l'existence de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Celette (discuter) 21 septembre 2016 à 01:55 (CEST)

text: PS : casser l'infobox et passer en force alors que vous n'arrivez pas à obtenir un consensus en PdD sur vos modifs c'est du vandalisme. En cela, merci d'arrêter cette guerre d'édition, sans quoi je devrais demander la protection de l'article. Par ailleurs, vos ajouts sur le fils de Raymond Barre, non sourcés, seront supprimés si ils ne sont pas sourcés. Celette (discuter) 21 septembre 2016 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Cécilia Attias, archétype des célébrités people 

message: Cécilia Attias est présentée à travers ces quatre compagnons différents qui sont à eux mêmes des titres de rubriques ! Aucune épouse ou amante d'un président de la Ve République n'est ainsi présentée sur la plateforme. S'il s'agissait d'un homme, cet article ne serait pas écrit comme cela.
:Le fait est qu'elle est surtout connue pour avoir été . Après tout, il arrivent que certains Messieurs soient surtout connus pour avoir des épouses illustres : il n'y a aucun mal à ça. TuhQueur (discuter) 6 août 2018 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Sous-titres sexistes 

message: Le résumé introductif la présente comme une . Peut-on vraiment la décrire ainsi aujourd'hui ? Au vu de ses activités actuelles, ne serait-il pas plus adapté d'écrire  ou , ou quelque chose d'approchant ? TuhQueur (discuter) 6 août 2018 à 10:52 (CEST)
thread_title:  {{citation|Profession}}