Discussion:Changement climatique/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 5 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 55,6 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 août 2018 à 21:06 (CEST)

message: Proposé par : Chris93 (discuter) 11 août 2018 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Réchauffement climatique]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Cet article est dans ma liste de suivi et au vu de sa longueur il n'est pas surprenant qu'il y ait quelques refnecs par ci et là. On n'a pas affaire à un article de qualité et quelques défauts isolés sont possibles et acceptables. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 août 2018 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Cet article est dans ma liste de suivi et au vu de sa longueur il n'est pas surprenant qu'il y ait quelques refnecs par ci et là. On n'a pas affaire à un article de qualité et quelques défauts isolés sont possibles et acceptables. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 août 2018 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Proposant. Chris93 (discuter) 11 août 2018 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposant Tibo217 (d) 30 juillet 2008 à 05:31 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant Tibo217 (d) 30 juillet 2008 à 05:31 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  
#PoppyYou're welcome 31 juillet 2008 à 09:48 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Un tel article ne pourra jamais être considéré comme bon, et je l'ai lu en très grande partie. En effet, tout l'article malgré l'immense travail effectué est sujet à caution et PdV. Mon avis en lui même ne reste qu'un point de vue aussi :p J'aurais bien donné un avis négatif mais je sais dès le départ que j'aime pas ce système de notation donc je préfère neutre. — DioTom [d-c] 30 juillet 2008 à 20:32 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: #, et non pas attendre, parce que, au regard de la qualité de cet "article", les réactions de satisfaction et d'auto-satisfaction sont parfaitement affligeantes. Ci-dessous mes commentaires affligés.78.113.11.241 (d) 1 août 2008 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Votes non décomptés 

message: Vu l'importance des graphiques dans cet article, ne serait-il pas possible de trouver les sources des graphiques en bas de page ? artichaut (d) 31 juillet 2008 à 09:28 (CEST)
thread_title: Remarques de Artichaut

message: (je n'ai pas lu les remarques précédentes, désolé s'il y a des répétitions)
*En lisant le plan seulement, j'ai relevé plusieurs défauts de cohérence :
**"Observations liées au réchauffement climatique actuel" est une sous partie du grand 1 "Évolution passée des températures et conséquences", ça semble peu logique et les sous-sous parties sont en général à éviter. Ca devrait donc être le grand deux et pas le petit cinq du grand un.
#:N'hésitez pas à faire le changement - pour être honnête, le fond m'importe plus que la forme, même si cette dernière n'est pas inopportune. Tibo217 salon litteraire 8 août 2008 à 02:39 (CEST)
thread_title:  Marion Touvel 

message: Il faudrait préciser que de telles prévisions sont très très aléatoires. 
On parle de 5 500 milliards d'euros. Que cela représente-t-il ?
*Moins d'un dixième du PIB mondial actuel. Cela ne fait pas beaucoup si on réalise que ce coût est surement étalé sur des année. Un vingtième au plus de ce qu'il sera dans 40 ans.
*C'est en ordre de grandeur l'évolution du PIB mondial à deux années d'intervalle.
*La production de la Chine en une année, actuellement.
*Et selon l'article, le coût des deux guerres mondiales réunies. La formule est choc, sans doute exacte, mais trompeuse. En 1945, 5500 milliards, c'était beaucoup plus qu'un vingtième du PIB mondial ! 
:Probleme resolu - chacun se fera l'idée de ce qu'il pourrait faire avec une telle somme, et si elle est importante ou pas, sans comparaisons qui pourraient induire le lecteur en erreur. Tibo217 salon litteraire 6 août 2008 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Coût économique 

message: Je ne partage pas les arguments développés par les opposants au label, et pense que cela mérite une explication.
Pour les arguments de l'IP, ils sont trop haineux et personnels pour mériter à mes yeux considération. Son opinion sur les contributeurs et les votants ne me concerne pas et je n'ai donc pas lu. Pour les arguments sur l'article, s'ils étaient crédibles, il n'aurait pas été nécessaire d'injurier.
L'article développe certains aspects du réchauffement climatique, essentiellement la climatologie. Ainsi, la polémique, les conséquences sur l'environnement, la biodiversité, l'économie, ou encore les catastrophes naturelles sont clairement plus légers. Chacun de ces aspects mérite un article à part entière, probablement aussi riche que celui présenté au label. Une alternative se présente : soupoudrer légèrement chacun des thèmes, pour couvrir superficiellement la littérature consacré au sujet et à ses conséquences, ou creuser plus profondément une des dimensions de ce vaste sujet.
Idéalement, j'aurais préféré un article chapeau, consistant en un résumé rapide des différents volets de la question. L'article chapeau seul ne présente à mes yeux que guère d'intérêt s'il n'est pas étayé par la bonne demi-douzaine de textes sur les sujets cités précédemment. Malheureusement, WP n'est, à mes yeux, pas encore assez riche pour supporter une telle synthèse. Le choix, dans l'état actuel des choses, de favoriser la dimension climatique, me semble acceptable. Je préfère un aspect un peu étudié, plutôt qu'une version journaliste effleurant les différents thèmes, sans avoir les moyens de traiter les en profondeur.
L'article fait déjà 30 pages et m'a demandé 2 bonnes heures de lecture, l'allonger encore pour traiter les différentes demandes des opposants ne me semble guère raisonnable.
Plus spécifiquement, d'un point de vue climatique, il ne semble pas y avoir de polémique, ou du moins pas au sens habituelle du terme. La polémique concerne, d'après ma compréhension sur la pertinence de certains modèles et des conséquences auxquelles on peut s'attendre. Du point de vue de la climatologie, les opinions de Bush ou d'Allègre sont aussi dénués de caution scientifique que mon expertise sur la chasse à la grenouille en Patagonie. Ils ne sont pas professionnels du sujet et leur opinion ne semble pas avoir convaincu la moindre communauté d'experts. La polémique est à mes yeux un sujet important et qui doit être traité, mais pas dans l'article central. Pour répondre à Touriste, le titre n'est pas nécessairement le bon, sur le long terme. En effet, les conséquences économiques sont légères, mais pourquoi privilégier les conséquences économiques et pas celles sur l'environnement, la biodiversité ou les catastrophes ? Pour les anecdotes (j'ai lu le point 8 car il est cité par Touriste), un article de 30 pages (aperçu avec impression mode 80%) mérite quelques légèretés, elles rendent un article un peu sérieux, plus divertissant.
Je renouvelle donc l'expression de mon admiration pour les contributeurs et les invite à ne pas trop tenir compte des incontournables avis divergeants. Si un sujet aussi polémique devient Bon article, tant mieux, mais cela n'a finalement que peu d'importance au regard des dizaines de milliers de visites mensuelles qui peuvent inférer sur l'opinion de beaucoup. Jean-Luc W (d) 4 août 2008 à 16:50 (CEST)
replies: text: ++ pour la plupart des remarques, quant à faire un article "chapeau", c'est la question toujours difficile du découpage des sujets. On peut faire aussi un Portail:Réchauffement climatique, un Wikilivre sur le sujet, etc. Mais on ne peut pas imposer aux lecteurs de lire une dizaine d'articles pour aborder les principaux aspects du sujet. Dans le meilleur des cas on arrive à faire un article principal qui se suffit à lui-même, et des articles détaillés qui cernent bien eux-même leur sujet, avec une dose acceptable de redites de l'un aux autres. Astirmays (d) 4 août 2008 à 19:13 (CEST)
replies: text: C'est ce que je me tue à dire - le proposant ira prendre de longues vacances à l'issu du vote...  Tibo217 salon litteraire 4 août 2008 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Justification d'un vote 

message: L'article me parait bon, pas parfait bien-sûr :
* Les puits de carbone ne sont mentionnés qu'une fois, sans explication, 2 ou 3 lignes seraient les bienvenues,
:Oui mais pas plus, car on pourrait aussi enchainer sur les conséquences des pluies acides et de l'eutrophisation sur ces mêmes puits de carbone... et on fait un bouquin entier sur le sujet  pourriez vous m'indiquer le paragraphe à compléter ? Merci. Tibo217 salon litteraire 5 août 2008 à 02:21 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec vous, c'était apparemment simplement pour avoir un exemple sur les 50 états, il est inconsidérable de traiter tous les états avant autant de détails. Tibo217 salon litteraire 5 août 2008 à 02:00 (CEST)

text: Le fond est là, il s'agit de donner des conseils pour que chacun se sente avoir la possibilité de faire quelque chose, même si c'est un petit rien... j'aime bien cette partie  Tibo217 salon litteraire 5 août 2008 à 01:57 (CEST)

text: Si vous souhaitez modifier le titre pour quelque chose de plus pertinent, allez y sans souci. Tibo217 salon litteraire 5 août 2008 à 02:23 (CEST)

text: Rep --> les fôrets sont naturellement adaptées à leur climat (je prends l'exemple du climat océanique) - le réchauffement, quelque soit la nature de la plante, augmente le stress hydrique (certaines supportant mieux que d'autres), ce qui ne favorise pas forcément la pousse des plantes, même les plus résistantes, d'autant que la sécheresse évoquée dans cette phrase relève du très court terme. Sur un plus long terme, on assiste d'après les prévisions à une modification lente du type de végétation, les plus résistantes survivant, les autres "migrant" vers le nord de la France. Tibo217 salon litteraire 5 août 2008 à 01:55 (CEST)

text: Vos remarques sont pertinentes et demontrent une bonne connaissance du sujet - j'apporte les reponses a vos questions au sein de l'article avant 6h du matin (petit decalage horaire de la ou je vous ecris...) Tibo217 salon litteraire 4 août 2008 à 20:09 (CEST)
replies: text: Je signale aussi que je ne traiterai personnelement ce soir que les remarques d'Astirmays, mais que j'ai aussi pris note des autres modifs demandées - le fait est que je ne peux pas encore me démultiplier, mais si certains veulent traiter les remarques des autres intervenants, cela fera avancer l'article vers plus de qualité (si possible avant la cloture des votes ) - bon travail à tous et merci. Tibo217 salon litteraire 4 août 2008 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Remarques de Astirmays 

message: J'ai découvert il y a quelque temps (sur WP) ce phénomène, qui a l'air d'avoir une influence sensible sur le réchauffement climatique. Ne faut-il pas au moins le mentionner ? Pourquoi est-il si peu connu ? Astirmays (d) 13 août 2008 à 19:16 (CEST)
replies: text: Il n'est pas en lien direct avec le réchauffement climatique, il s'agit d'aérosols (majoritairement) qui contribuent à limiter le flux thermique arrivant au sol - lors des améliorations de la qualité de l'air, le flux thermique arrive entièrement (n'étant plus réflechi par les aérosols), on a donc l'impression que le soleil "chauffe plus". Mais celà n'amplifie en rien le réchauffement climatique à proprement parler. Tibo217 salon litteraire 13 août 2008 à 19:46 (CEST)
replies: text: L'idée qu'on y voit, c'est plutôt que cet assombrissement va à l'encontre du réchauffement, donc qu'il le masque. Mais comme cette pollution particulaire est moins stable et "durable" que la concentration en CO2, le réchauffement potentiel serait plus important que celui observé... Après les chiffres d'assombrissement m'ont paru énormes, et je n'ai pas étudié la question pour trancher. Astirmays (d) 13 août 2008 à 21:11 (CEST)
thread_title:  [[Assombrissement global]] 

message: Le proposant, dont la patience a des limites, prévient que tout trollage d'IP sera reverté; je pense que tous les votants qu'ils soient pour ou contre l'article en ont ras le bol.
Les remarques constructives sont les bienvenues. Tibo217 salon litteraire 8 août 2008 à 14:39 (CEST)
replies: text: Pas franchement d´accord (je viens de l´écrire sur le BA, cf.). Il est permis d´être acide dans une relecture, même s´il est recommandé (là je m´adresse à l´IP) de faire preuve d´un peu de diplomatie, ce ne peut faire de mal. Touriste  ✉ 9 août 2008 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Remarques de Tibo217