Discussion:Parc national de Bryce Canyon/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 23 avril 2009 à 01:36 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Sebleouf (d) 22 mars 2009 à 17:59 (CET)
replies: text: Quelques remarques plus bas. Article quand même très plaisant. Gemini1980  oui ? non ? 22 mars 2009 à 21:57 (CET)

text: La présentation au label s'est faite un peu vite,une bonne relecture aurait détecté et corrigé les petites imperfections remarquées au début (typo, manque d'un mot dans une phrase, code wiki non traditionnel, usage de  non recommandé, etc). L'article est relativement correctement sourcé, et les infos présentées avec neutralité, même si un certain nombre de phrases n'étaient pas rédigées dans un style très fluide. Après ces corrections, la rédaction reste néanmoins laborieuse, et trop succincte. On ne fait qu'aborder les sujets, et un certain nombre de paragraphes se résument à une succession de dates et d'actions trop brièvement résumées en une seule phrase, sans "background"... et avec un certain nombre de répétitions en plus ! C'est ce niveau de développement qui me fait penser que l'article est plutôt apte à recevoir un label BA. --Lilyu (Répondre) 23 mars 2009 à 01:14 (CET)
replies: text: Comme je l'ai dit dans notre discussion sur nos pages de discussion respectives et après avoir passé des heures à faire des recherches dans des sites ou dans des livres, je ne parviens pas à trouver des détails plus pointus concernant le parc. Je ne pourrai malheureusement pas atteindre le niveau élevé de précision que tu me demandes. Je savais que le niveau AdQ était élevé sur la version francophone mais cela devient trop selon moi... Merci toutefois pour ta relecture attentive. Sylfred1977 (d) 23 mars 2009 à 14:02 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Sebleouf (d) 22 mars 2009 à 17:59 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: :  Quelques remarques plus bas. Article quand même très plaisant. Gemini1980  oui ? non ? 22 mars 2009 à 21:57 (CET)
replies: text: La présentation au label s'est faite un peu vite,une bonne relecture aurait détecté et corrigé les petites imperfections remarquées au début (typo, manque d'un mot dans une phrase, code wiki non traditionnel, usage de  non recommandé, etc). L'article est relativement correctement sourcé, et les infos présentées avec neutralité, même si un certain nombre de phrases n'étaient pas rédigées dans un style très fluide. Après ces corrections, la rédaction reste néanmoins laborieuse, et trop succincte. On ne fait qu'aborder les sujets, et un certain nombre de paragraphes se résument à une succession de dates et d'actions trop brièvement résumées en une seule phrase, sans "background"... et avec un certain nombre de répétitions en plus ! C'est ce niveau de développement qui me fait penser que l'article est plutôt apte à recevoir un label BA. --Lilyu (Répondre) 23 mars 2009 à 01:14 (CET)
replies: text: Comme je l'ai dit dans notre discussion sur nos pages de discussion respectives et après avoir passé des heures à faire des recherches dans des sites ou dans des livres, je ne parviens pas à trouver des détails plus pointus concernant le parc. Je ne pourrai malheureusement pas atteindre le niveau élevé de précision que tu me demandes. Je savais que le niveau AdQ était élevé sur la version francophone mais cela devient trop selon moi... Merci toutefois pour ta relecture attentive. Sylfred1977 (d) 23 mars 2009 à 14:02 (CET)
thread_title: Bon article

message: # 
#  pour l'instant car étant membre du jury WCC 2009 je prèfère attendre , bien que je serais plutôt pour cet excellent article. Bserin (d) 23 mars 2009 à 12:52 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: L'article est vraiment bien fait. Ceci dit en relisant rapidement, j'ai trouvé un petit bémol :
concernant les références bibliographiques utilisées dans le texte, on retrouve que le modèle  et pas le modèle  pourtant plus approprié (cite book est obsolète ; ouvrage est en français). Sebleouf (d) 22 mars 2009 à 18:36 (CET)
replies: text: Voilà qui est corrigé. Vu que le modèle  existait, je pensais qu'il était autorisé... Merci pour le tuyau qui pourra encore me servir dans le futur... Sylfred1977 (d) 22 mars 2009 à 19:48 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Sebleouf}} 

message: Très bon article, mais j'ai quelques remarques :
* l'article me semble avoir encore une marge de progression par rapport à Parc national de Glacier, Parc national de Mammoth Cave, Parc national des Everglades ou encore Parc national de Yellowstone ;
*: Que faudrait-il ajouter selon toi pour atteindre le niveau des autres articles? je ne peux pas parler de geyser comme à Yellow Stone, de marais comme dans les Everglades, de glaciers comme dans Glacier ou de grottes comme à mammoth cave. Ici, il y a juste de l'érosion... Te connaissant, je suppose que tu ne compares pas juste le nombre d'octets des articles car cela ne correspondrait à rien par rapport à des articles assez différents... Que faudrait-il donc développer?
*:: Justement, je trouvais que l'aspect concernant l'érosion était relativement peu développé eu égard à son importance, mais c'est parce mon œil n'avait pas été attiré par le bandeau d'article détaillé ; c'est entièrement ma faute. Cependant, quand je me rends dessus, je trouve des sections non traduites de l'original en anglais. Je ne juge pas, mais y a-t-il une raison ? Au fait, quelle est la différence entre un hoodoo et une cheminée des fées ? Et non ce n'est pas une question piège ! 
*:::Ok, on est un peu plus en accord alors.  Il est vrai que je suis allé à l'essentiel concernant la Géologie dans l'article et que le détail concernant la géologie se trouve dans l'article détaillé. Question de ne pas surcharger pour des détails qui risquent d'être trop poussées pour la majorité des lecteurs... Je n'ai pas traduit la section Marysvale volcanics car cela ne concerne en rien le parc. J'ai juste fait une phrase qui l'explique dans le texte. Il y a d'autres points du genre qui n'ont pas été traduits car pas utile pour l'article de BRyce Canyon ou parce que l'article anglophone fait des répétitions inutiles. Pour le reste, il est parfois arrivé que j'ai créé moi même une section sans la traduire de la VO à 100% mais en me basant sur des sites extérieurs à Wikipédia. Le mot Hoodoo est un terme local utilisé en Amérique de l'Ouest (mais connu et employé par des géologues francophones). Il s'agit d'une même chose quand même d'un point de vue géologique mais différent d'un point de vue culturel. (C'est comme l'endive française et le chicon belge)...  On le dit ici. D'ailleurs, l'article anglophone hoodoo dit que cela est comparable à fairy chimney. Souhaites-tu que je change le mot hoodoo en cheminée dans l'article? Ou que j'écrive la similitude seulement sur l'article hoodoo?
*::::Je pense que tu peux laisser le terme hoodoo dans l'article, mais il faudrait selon moi fusionner les deux ; comme chicon renvoie vers endive d'ailleurs.
*:: Au fait, si on considère que l'article détaillé Géologie de la Région de Bryce Canyon est une extension de l'article ici proposé, il faudrait qu'il soit tout aussi irréprochable, et la typographie fait en particulier défaut actuellement. Gemini1980  oui ? non ? 24 mars 2009 à 15:27 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}} 

message: * Le parc est uniquement accessible par routes : peut-on rajouter le qualificatif "uniquement" dans l'article, ce qui répond à la question de ceux qui se demandent ce qu'il en est d'alternatives ? Ce n'est pas pour rien qu'il est indiqué qu'il n'y a que la voiture pour y arriver : ça ne m'apparaissait pas assez catégorique dans l'article.
**J'ai reprécisé pour que cela soit certain pour le lecteur. 
* Ce n'est pas à cet article de faire des comparaisons entre des hoodoos ou des arches de lieux différents. Quand on connait mal un phénomène, avoir une comparaison permet au moins de le situer, sinon on ne prend pas conscience des nombres dans l'information. C'est strictement de goût, mais je favorise les parallèles pour la compréhension .
**J'ai fait une petite comparaision avec la Rainbow Bridge. 
* Ce terme est le terme exact employé par les scientifiques de la Commission de coopération environnementale pour décrire toute une région d'Amérique du Nord. Peut-on mettre une note de bas de page ou un lien interne sur désert froid pour cette explication ?
** 
* Pour moi, une zone de 145 km² où la nature est préservée est tout à fait apte à pouvoir etre d'un intérêt important pour les scientifiques... C'est ton point de vue, et je comprend ce qui le motive, mais dire qu'il s'agit d'un laboratoire à ciel ouvert est tout de même une affirmation très forte. Soit une référence scientifique vient la soutenir, soit ça reste uniquement un point de vue et ça devrait disparaître. Je suis un peu plus catégorique là dessus, pour le manque de rigueur scientifique d'une phrase comme ça. Par exemple, quand on sait que c'est selon les services du parc qu'il reste des insectes à découvrir, on sait mieux comment comprendre l'information (en l'occurrence, on considère ça comme de la publicité et pas comme un intérêt scientifique majeur).
** Oui et non, le service des parcs est un organisme public. Son but (écrit dans la loi) est de préserver les milieux des parcs nationaux et d'informer/former les visiteurs. Son but n'est pas de verser des bénéfices à des actionnaires... Je rajoute aussi Selon le NPS...  Ce n'est pas que mon point de vue... Cette phrase provient de la source qui se trouve dans le texte. Cette phrase est sourcée... Ce n'est pas moi qui l'ai inventée... 
* Mais pour moi, cela n'a aucun intérêt pour l'article. Il y a eu de gros changements dans les méthodes employées en archéologies qui ont, entre autre, affecté la précision. C'est bon à savoir, mais ce n'est pas un problème majeur.
Pour le reste, rien à y redire. C'est plus facile pour moi de prendre des notes en lecture que de modifier à chaque fois, sinon j'y passerai beaucoup plus de temps (déjà que là...). Philippe Giabbanelli (d) 27 mars 2009 à 01:44 (CET)
replies: text: Je sais que c'est plus facile pour toi... Mais c'est d'un autre côté plus difficile pour moi car j'ai plus de difficultés que toi pour te satisfaire...  Merci pour ces remarques en tout cas et pour le temps que tu as consacré à la relecture... Sylfred1977 (d) 27 mars 2009 à 08:40 (CET)
thread_title:  Re:Lecture de Philippe Giabbanelli 

message: Mon dieu que c'est long à lire ces articles...
:Lire est une chose mais imagine toi le temps qu'il faut pour les écrire...
*Pour l'idée sur trois phrases dont je disais qu'elle peut se résumer en une seule, je propose : Ce type d'ouverture se forme dans une roche lorsque les précipitations y entrent, occupent davantage de volume lorsque l'eau est transformée en glace avec une chute de température, et font ainsi exploser la roche par endroit. Je répugne à modifier moi même un article sur lequel il y a eu beaucoup de travail, parce qu'un côté mon français n'est plus ce qu'il était, et de l'autre je n'ai pas la connaissance du sujet de ceux qui l'ont écrit.
**
*est classé en terme de visiteurs à la dix-huitième position Devrait-on dire "est classé dix-huitième en nombre de visiteurs" ?
**
* Une route panoramique permet d'accéder à treize postes d'observation C'est quoi l'original, viewpoint ? Je ne vois pas vraiment ce qu'on observe, à moins qu'on attende de voir un caillou tomber. Peut-être points de vue ...?
**
* Plusieurs sentiers balisés peuvent être parcourus en moins d'une journée. Ce qui me parlerait plus, c'est le nombre de sentiers, et les longueurs types. Parcourus en moins d'une journée, je ne sais même pas quelle est la vitesse moyenne retenue pour effectuer ce calcul.
**
* Le parc n'est toutefois bien souvent Le 'toutefois' sert à quoi ?
**
Fini Philippe Giabbanelli (d) 30 mars 2009 à 04:31 (CEST)
replies: text: Merci encore, j'espère avoir répondu à tes remarques. Sylfred1977 (d) 30 mars 2009 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Fin de lecture de Philippe Giabbanelli 

message: Désolé pour ma relecture. Elle n'est de loin pas à la hauteur de celle de Philippe G. ou de Gemini.
Le texte est clairement excellent et mérite le label, quelque soit la sévérité avec laquelle on souhaite appliquer les critères. En revanche, je dois dire qu'il m'a apporté moins de plaisir que la lecture de Parc national de Glacier. Hélas, je ne suis pas vraiment capable d'en exprimer précisément la cause. D'où ma lecture POV et finalement peu passionnante. Je vais tenter d'indiquer ce que je crois être la source de ma petite gène.
Indiquer que le parc reçoit un million de visiteurs m'apporte peu d'information, je n'ai pas de point de comparaison. Est-ce beaucoup ? peu ? Combien en reçoit le grand Canyon (4 fois plus, mais le parc est trois fois plus grand !). Si je visite ce parc, c'est la cohue ou une impression de solitude ? La faune a l'air passionnante, mais ai-je la moindre chance de voir un puma, un cerf ou un grand condor ? Les photos sont magnifiques, mais est-ce le talent du photographe ou la réalité du parc ? Est-ce un lieu de prédilection d'Ansel Adams ou d'un passionné de paysage comme lui ?
En définitive, le style me semble un peu froid, trop encyclopédique peut-être, pour mon goût. Ce défaut (si l'on peut parler de défaut, ce qui reste encore à prouver) est définitivement moins marqué dans la version française que dans l'anglaise ou l'allemande. De plus, ce qui fait la qualité d'un article (précision, vérifiabilité, choix de la profondeur dans la manière d'aborder les différents thèmes) est à mes yeux supérieure dans la version française que dans l'anglaise ou l'allemande. Ma critique est donc à prendre avec des pincettes. Jean-Luc W (d) 29 mars 2009 à 14:34 (CEST)
replies: text: Il est certain que glacier faisait plus rêver. C'est probablement causé par la grandeur du parc (plus de 30 fois plus grand) et sa plus grande richesse naturelle et historique. Le sujet était ici plus limité à la beauté de roches ce qui probablement fait que le sujet est un peu plus froid. Pour la fréquentation du parc, le plus visité en 2008 était le Great Smoky Mountains avec , le second est le Grand Canyon avec  tandis que Bryce Canyon est seulement classé à la dix-huitième position sur 50 parcs. Cela représente environ 3000 personnes par jour en moyenne sur un territoire de 145km² bien que je sois persuadé que certaines zones du parc soient remplies certains jours d'été alors que le parc est vide certains jours de mauvais temps... Pour ce qui est des animaux, tu as toutes tes chances de voir des cerfs, des écureuils, des chiens de prairie vu le nombre de photos amateurs disponibles sur internet. Par contre, pour le puma, l'ours noir ou le condor, tu n'as probablement aucune (mal)chance de les croiser... Enfin c'est mon avis après un mois de travail sur le sujet mais ce serait du travail personnel de le mettre dans l'article... Pour ce qui est de la qualité des photos, elles n'utilisent pas d'artifice qui pourraient fausser la vision du parc. Les photographes ont toutefois probablement cachés les poubelles lors de leurs prises de vue ... Ansel Adams n'a pas de préférence pour ce parc bien qu'il y soit passé. Il s'est beaucoup consacré au parc Yosemite bien qu'il ait photographié tous les parcs nationaux du pays... Je n'ai pas trouvé un photographe de renommée spécialisé dans ce parc. Il existe bien quelques albums de photos sur le parc mais dans des collections qui ont aussi fait d'autres parcs nationaux...Sylfred1977 (d) 29 mars 2009 à 18:46 (CEST)

text: Merci pour ta lecture. Cela fait plaisir de savoir que des lecteurs lisent ce que l'on écrit. Surtout que cela représente de nombreuses heures de travail... Sylfred1977 (d) 30 mars 2009 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Remarques de Jean-Luc W 

message: Comme sur votre autre article, quelques remarques :
* L'intro est en partie au présent, en partie au passé. Harmoniser au passé. 
:*  J'ai tout mis au présent, cela me parait mieux par rapport au reste.
* "L'altitude moyenne du parc est assez élevée" C'est quoi "assez élevé" ? "Le parc se situe en altitude" n'est pas mieux, vu les altitudes citées ?
:* 
* "Le climat, moyennement sec, présente des hivers assez rigoureux et des étés relativement chauds." Comme la remarque précédente, c'est un peu flou, surtout "moyennement sec" (quelle différence avec "moyennement humide" ?
:* 
* Merci de vérifier la phrase "Les zones de faible altitude comprises entre la Sierra Nevada et le parc, qui font partie du Grand Bassin, présentent les conditions d'un désert d’abri." Je l'ai corrigée, mais ne suis pas certain que ma correction respecte le sens tel que vous l'entendiez. 
:* 
* "En effet les eaux qui entrent dans cette zone n'en ressortent que par évaporation." Pourquoi "en effet" ? Devrait introduire une cause, alors qu'ici, il me semble que c'est une conséquence. Auquel cas "ainsi" est plus approprié. 
:* 
* "ainsi que le Grand Lac Salé d'ailleurs" Pourquoi mentionner ce lac alors qu'il n'est pas évoqué dans le reste de l'article. Si c'est parce qu'on pense que le lecteur savait déjà pour le Grand Lac Salé, écrire "comme le G.L.S."
:* 
* "Autrement dit, la partie occidentale du parc appartient au Grand Bassin et n'appartient dès lors à aucun bassin hydrographique d'un cours d'eau se jetant dans une mer ou un océan[8]." Vous l'avez déjà dit deux fois ("endoréique" puis "les eaux qui entrent dans cette zone n'en ressortent que par évaporation.", sans mentionner "Le côté occidental du parc appartient au bassin hydrographique de la rivière Sevier."). Vous feriez mieux de définir tout de suite "endoréique" clairement, et de ne plus en parler. 
:* 
* "la mer se retire totalement et laisse place à des vallées traversées par des rivières et parsemées de lacs qui à leur tour recouvrent le sol de dépôts qui sont à l'origine de la création de nombreuses formations géologiques" pourrait être plus clairement dit. Sans compter que des vallées parsemées de lacs, ça doit plutôt ressembler à des plaines, parce que le lac de barrage n'existaient pas à l'époque. 
:* 
* "les couches de dépôts précédemment accumulées sous les eaux furent soulevées" pourquoi un passé simple ?
:* 
* "Entouré de zones désertiques, le climat du parc est plus humide et plus frais que les environs. Une flore très différente de celles des environs peut ainsi se développer dans ce parc[26]." Répétition d'"environs" (sans parler d'"environnantes" dans la phrase précédente). "Une flore très différente peut ainsi se développer dans ce parc[26]." suffirait peut-être. 
:* 
* "Certaines différences dans [...] certains mocassins" ? => Les différences, tout simplement ?
:* 
* "Les Amérindiens païutes occupent la région du parc depuis le XIIe siècle." "A partir du XIIe siècle" semble préférable, sauf si la région est à majorité païute (i.e. si le parc est dans une réserve) aujourd'hui. 
:* 
* Histoire du parc : vu la précision de la carte proposée, il n'est sans doute pas inutile de décrire sommairement l'emplacement de Sunset et Rainbow Point. De manière générale, j'aurais ajouté un paragraphe décrivant la topographie des lieux, qui me semble manquer. Ou alors, vous étoffez un peu la partie "infrstructures", et vous la mettez plus haut, mais avant l'histoire, c'est bizarre. 
:*  dans la partie relief
* "Le plus visité est celui des Great Smoky Mountains avec 9 044 010 visiteurs et le second est le Grand Canyon avec 4 425 314[1]." me semble inutile. 
:* Pour cette information, je l'avais ajoutée suite à une demande d'informations d'un autre relecteur. Je la laisse donc car il vaut mieux en dire un peu plus que pas assez... 
* Mais vous avez bien gagné votre label AdQ, même si je reste surpris que tant de contributeurs puissent voter pour un article où subsistent des fautes d'orthographe (j'espère qu'il n'y en a plus !). Je pense simplement que les plus importantes des modifications que je suggère contribueraient à parfaire l'article ;) Tilbud (d) 20 avril 2009 à 05:17 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour cette relecture, j'ai pris en compte la plupart de vos remarques. Je suis désolé pour les quelques fautes d'orthographes qui étaient passées au travers des mailles du filet. Cela devient difficile de se relire quand on a retourné l'article dans tous les sens. Certaines fautes avaient par ailleurs étaient ajoutées par des relecteurs durant la procédure de vote... Mais comme l'a dit le grand sage: « Malheureux ! On ne doit pas critiquer les votants : « Vox populi, vox Dei ». » Sylfred1977 (d) 20 avril 2009 à 18:54 (CEST)

text: C'est beau, cette succession de  ! Pas de souci pour l'orthographe, on fait tous des fautes d'innatention, et c'est bien à ça aussi que ce genre de procédure sert : à se faire relire attentivement. Bon courage pour le Wikiconcours Tilbud (d) 20 avril 2009 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Tilbud}}