Discussion:Finances de communes de moins de 5000 habitants/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Comme nous ne disposons pas, pour l'instant, d'un meilleur moyen pour vulgariser ces données si importantes, ces pages, qui ont le mérite d'exister, doivent être conservées. Gtaf (discuter) 20 septembre 2015 à 21:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Comme nous ne disposons pas, pour l'instant, d'un meilleur moyen pour vulgariser ces données si importantes, ces pages, qui ont le mérite d'exister, doivent être conservées. Gtaf (discuter) 20 septembre 2015 à 21:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Conformément à Discussion Projet:Communes de France#Avis de SJ10 et en accord totale avec le proposant. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 septembre 2015 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # J'aurais été pour la suppression des sous-articles ne reposant pas sur d'autres sources que la donnée publique ; ce travail a une utilité certaine, mais la voie qui a été choisie ne convient pas au premier PF("Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement"). Toutefois le critère arbitraire choisi pour ce débat d'admissibilité me dérange: il y a un travail de tri à effectuer sur les articles pour séparer ceux pour lesquels il y a des sources de seconde main et les autres ; cette limite de 5000 habitants semble fondée plutôt sur le désir de faire le ménage que sur une considération rationnelle.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 21 septembre 2015 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Avis de Roland45, qui ne participera pas au vote, estimant que cette PàS n'est pas recevable. 
#:1/ Sur la recevabilité de la PàS :
#:- Absence de précédent de PàS groupée. Existe-t-il un précédent de PàS collective ? Il me semble qu'aucun consensus n'avait été trouvé dans le passé sur le sujet. Si un cas existe en donner la référence.
#:- Un seuil arbitraire : Pourquoi 5 000 habitants et pourquoi pas 2 500, 3 500 ou 10 000 ? L'auteur de cette PàS se serait-il penché sur la question des finances locales pour pouvoir établir que le seuil des 5000 habitants est significatif ?
#:Par exemple, on peut voir ici le Top 10 des communes de + de 3500 habitants du Limousin. Mais bon, passons. 
#:- Un titre de PàS inadapté - motif 1 : Je lis en tête de PàS "L'admissibilité de la page « Finances de communes de moins de 5000 habitants » est débattue." Il n'existe aucun article ou aucune page portant ce nom.
#:- Un titre de PàS inadapté - motif 2 : Si on admet que la page est en fait une PàS groupée concernant 56 articles détaillés de communes (elle a d'ailleurs été présentée ainsi sur le "projet communes de France" avec le titre de section "Proposition de suppression de 56 articles détaillés consacrés aux finances locales de communes de moins de 5 000 habitants"), le titre de la PàS  "finances de communes de moins de 5000 habitants" est irrecevable. Même si la terminologie "finances des communes" n'est pas utilisée, ce titre vague laisse faire croire à certains qu'il s'agit ici de traiter de la recevabilité des articles de toutes les communes de moins de 5000 habitants, alors que les seuls arguments invoqués sont : TI, absence de sources secondaires, création par un bot, à savoir des arguments propres à ces 56 articles. D'ailleurs dans l'argumentaire, le proposant précise " ... je lance cette proposition de suppression collective sur les articles consacrés aux finances des communes de moins de 5 000 habitants.", alors même que les arguments ne concernent que les 56 articles en question, sans se poser la question si on ne peut pas écrire des articles corrects. 
#:- Délais trop courts entre le 1er bandeau et la PàS : voir arguments ci-dessus.
#:2/ Sur le fond :
#:Prenons la première commune de la liste : Broons (2983 habitants en 2012). 
#:Si un site comme décomptes-publics.fr précise que :
#:* La dette à fin 2013 est inférieure de 63,72% à la moyenne de la strate.
#:* La dette de Broons a baissé de 11,88 % sur les 3 dernières années, là où la dette de la moyenne de la strate a augmenté de 7,30%.
#:* La rigidité structurelle qui traduit les marges de manoeuvre dans les dépenses de la commune est inférieure de 13,78% à la moyenne de la strate.
#:* La pression fiscale qui indique si la commune est plus ou moins fortement imposée, est inférieure de 3,17% à la moyenne de la strate (la DGFIP ne produisant plus le calcul du potentiel fiscal depuis 2011, nous avons reporté le chiffre de 2010 en 2012)
#:et qu'il vend 149,90 € l'analyse approfondie pour cette même commune, c'est probablement que :
#:* certains utilisateurs sont susceptibles d'acheter le document en question et donc qu'il a un intérêt ;
#:* il s'agit d'une source secondaire pour cette commune de Broons (il en existe d'autres : ici par exemple);
#:* l'article sur les finances de Broons n'est pas du travail inédit (d'autant qu'il existe d'autres sites avec graphes : ici par exemple)
#:* un robot peut faire, au moins pour les données élémentaires, la même chose que ce site : à savoir comparer des données de la commune à la moyenne de la strate.
#:Et on peut reproduire la même chose pour chaque commune.
#:Quand on ne connaît pas et qu'en plus ce n'est pas beau, on est naturellement tenter à rejeter, c'est ce que l'on appelle le racisme, voire l'ostracisme, à savoir le rejet en bloc, comme une PàS collective.
#:Enfin j'invite à nouveau chacun des contributeurs, y compris l'auteur de cette PàS, à s'interroger sur ses propres contributions et à se poser les mêmes questions : le sujet est-il notoire ? pour qui ? s'agit-il d'un article détaillé ou d'un article principal ou d'une forme de base de données sans analyse complémentaire (cinéma/IMDB, sports) ? la section "Notes et références" existe-t-elle et est-elle renseignée ? chacun des passages est-il bien en lien avec une source secondaire ? 
#:et ... est-ce que finalement un bot ne pourrait-il pas faire la même chose que j'ai faite (oh, sacrilège, j'ai dit qu'un bot pouvait remplacer un humain ... ah, oui, c'est vrai derrière le bot, il y a un humain!)?
#:Ceci sera ma seule intervention.Roland45 (discuter) 21 septembre 2015 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés