Discussion:Québec/Archive

message: Les photos récemment ajoutées sur la faune et la flore n'ont pas de description et sont suspectes d'un point de vue licence. elles sont référencée's ici et seront supprimées le 12.04 à 10h00 (CEST) si elles ne sont pas d'ici là commentées. --Pontauxchats Ier 8 avr 2004 à 12:17 (CEST)
thread_title: Licence images

message: Je me souviens de quoi, au fait ? Marc Girod 10 aoû 2004 à 19:33 (CEST)
replies: text: Peut-être une réponse à ta question ici ou là. Apparament, personne ne peut le dire avec certitude. --Pontauxchats | ✉ 10 aoû 2004 à 21:47 (CEST)
replies: text: Merci. Je vois que tu ne t'es pas senti de résumer cette histoire sur l'article-même. Moi non plus. Marc Girod 11 aoû 2004 à 16:30 (CEST)

text: En fait, je n'ai découvert ces sites (et leur contenu) qu'après que tu aies posé la question. A mon avis, ce serait pas mal que ça soit retranscrit dans un article à part, car la question est légitime et sera certainement sur le bout des lèvres de la plupart des lecteurs. Je le ferai peut-être un jour. --Pontauxchats | ✉ 11 aoû 2004 à 16:45 (CEST)

text: Je me souviens que, né sous le lys, je croîs sous la rose. -- Montréalais 14 juillet 2005 à 07:02 (CEST)
thread_title:  Je me souviens 

message: Dans "Histoire politique récente", cette partie me semble véhiculer un point de vue très fort, je me demande comment conserver l'information (si c'est nécessaire de conserver cela ici) utile.
"En 2004, on apprend par la vérificatrice générale du Canada qu'une caisse noire avait était utilisée à partir de 1995 pour promouvoir l'unité canadienne pendant et après le référendum sur la souveraineté du Québec. De plus, on révèle que malgré les lois référendaires québécoises, neuf fois plus d'argent avait été utilisé par le camp du « Non » (Appuyé par le gouvernement du Canada), au détriment du camp du « Oui ». Ce qui met évidemment en doute les résultats du référendum de 1995 perdu par très peu de voix par le camp souverainiste. Depuis, plusieurs mesures sont prises par le gouvernement canadien pour favoriser l'unité canadienne chez les Québécois."
Il y a déjà eu moultes autres scandales de ce type au Québec et au Canada et on n'en parle pas ici.
BenoitStandre 21 oct 2004 à 01:59 (CEST)
replies: text: le scandale des commandites a eu lieu après le reférendum et il serait plus utile de faire un article dessus ainsi que de préciser quelles sont les mesures prises par le gouvernement fédéral au Québec qui sont dérogatoires. Enfin il serait interesssant de préciser la dilution prochaine avec les trois territoires amérindiens du grand nord élevés au niveau de provinces. Fafnir 25 nov 2004 à 00:31 (CET)
thread_title:  Point de vue ?

message: La définition de nation, au sens utilisé ici est «  une communauté humaine qui s'est plus ou moins isolée dans des limites géographiques artificiellement fixées par les hasards de l'histoire, et dont le trait commun supposé est la conscience d'une appartenance à un même groupe. »
Le Québec correspond exactement a cette définition. Dirac 5 déc 2004 à 23:31 (CET)
replies: text: Mais pourquoi insinué vous que j'ai changer le mot national?   J'ai seulement changer Ville de Québec pour Québec (ville).  D'ailleur je ne conteste pas le terme national, il est très utilisé par le Québec (Fête nationale, parcs nationaux, assemblée nationale, tec...).--Fralambert 6 déc 2004 à 00:01 (CET)
replies: text: Ce n'est pas à ta contribution que je faisais allusion mais au changement du mot "nationale" pour "provinciale" après "devise", par Livajo.  Dirac 6 déc 2004 à 01:04 (CET)

text: Également l'anglophonie québécoise ou le Canada français. Peter Grey 19 jun 2005 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Le Québec est une nation 

message: C'est quand même un gros problème : si j'ai bien compris, l'un des principaux ressorts de l'indépendantisme québécois est le problème de la langue, non ? Et il n'y a pas un seul article en français sur la question…
Voici l'adresse de l'article anglais (pas le temps de la traduire) : Quebec_sovereignty_movement
Question subsidiaire : quelqu'un peut-il me dire d'ou vient tabarnak ? J'ai cru comprendre que ça vient de tabernacle, mais je ne vois pas le rapport… ✒ David Latapie 23 jan 2005 à 19:04 (CET)
replies: text: A ma connaissance la majorité des jurons quebecois sont des mot d'église déformer (bah oui faudrait pas choquer dieu quand même, dans le quebec ultra-catholique précedent la révolution tranquille). Donc c'est pour ca que tu as un certain nombre de jurons comme Tabernak. Traeb 23 jan 2005 à 20:00 (CET)
thread_title:  Pas d'article en français sur l'indépendance du Québec! 

message: Je suis d'avis que cette section devrait plutôt faire partie d'un article des Forces armées canadiennes.  Je ne vois pas ce que des régioments militaires on d'importance sur l'article d'une province, ni même d'un pays --Fralambert 3 avr 2005 à 01:06 (CEST)
replies: text: Totalement de ton avis! J5 14 avr 2005 à 04:20 (CEST)
replies: text:  Moi aussi! Colocho - Hola! 27 mai 2005 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Secteur du Québec de la Force terrestre 

message: «La prospérité du Québec est due, entre autres, à sa situation géographique, et à la faiblesse du dollar canadien face au dollar américain.» une étude économique plus aprofondie affirmerait que cette afirmation est totalement fausse!
:Ce passage avait été rescapé parmi les ajouts de la part de 24.203.199.25.  Compte tenu de l'orthographe et du manque de PdVN de l'original, on peut effectivement douter du bien-fondé de cette version.  --Fbriere 16 avr 2005 à 03:07 (CEST)
thread_title:  Prospérité du Québec 

message: J'ai trouvé deux bonnes sources en ligne fournissant des informations de nature encyclopédique sur le Québec :
http://www.sciencepresse.qc.ca/kiosquehist/chronoquebec.html
http://www.francophonie.org/membres/etats/membres/articles/cl_1091.html
-- Mathieugp 30 août 2005 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Deux bons liens avec des infos récupérables 

message: Toutefois, cette dénomination est très rare dans le registre populaire. 
 
Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. La majorité des gens savent que le surnom de la province est bel "La belle province". De plus, avec l'apparition des restaurants du même nom (yeurk!) et du livre de Lucky Luke... --Iniminimagimo 6 septembre 2005 à 03:42 (CEST)
thread_title:  La belle province 

message: J'ai corrigé une erreur : Bombardier ne construit pas le TGV (qui est une marque déposée qui désigne un train français conçu par la SNCF et Alstom). Bombardier a en revanche conçu et construit un train à grande vitesse, l'Acela.
: C'est parfait, très correct. Merci de laisser un commentaire ici, vous auriez pu aussi faire la correction tout simplement puisque cela ne porte pas vraiment à débat ni à discussion. BenoitStandre 19 septembre 2005 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Bombardier et le TGV 

message: J'ai retiré ce passage
"L'économie du Québec est également très dépendante des réserves pétrolières du Sud-Est des États-Unis. En effet, avec les désastres de l'ouragan Katrina de septembre 2005, l'industrie en générale est paralysé dû au manque de fournisseurs. De ce fait, des hausses du prix de l'essence considéré comme étant contraignante par certains économiste et dirigeant d'entreprise, annonce une éminente récession, voir même dépression économique."
On ne peut laisser ce passage dans l'article, pas plus que dans l'article Économie du Québec. Le Québec n'est pas dépendant des réserves de pétrole du SE des États-Unis, le marché du pétrole est mondial. En plus, l'industrie n'est pas paralysée du tout, et rien n'annonce une récession pour l'instant. On peut discuter de cela ici, mais on ne peut pas laisser ces phrases dans l'article comme ça. BenoitStandre 1 octobre 2005 à 21:39 (CEST)
replies: text: Très très exagéré, selon moi Colocho | ¡Holá! 9 décembre 2005 à 04:35 (CET)
thread_title:  Katrina et l'importation pétrolière 

message: J'ai retiré cette modification, parce que c'est très simpliste de réduire la défaite en Nouvelle-France au seul manque d'envoi de troupes de la part de la France. Il y a probablement bien d'autres causes (politiques, militaires, géographiques). BenoitStandre 18 octobre 2005 à 03:48 (CEST)
thread_title:  Manque d'envoi de troupes 

message: La phrase: "Le Québec est majoritairement catholique démontrable par la présence de la Bible dans les palais de justice à ce jour" me semble étrange. La présence de la Bible dans les palais de justice ne prouve rien. Il y a beaucoup d'exemplaires du Code Civil dans ces même Palais de Justice et pourtant tous les québécois ne sont pas des avocats.
Je propose la version suivante: "Le Québec est historiquement majoritairement catholique. Aujourd'hui, bien qu'une immense majorité de la population ait reçue le baptême, on constate que la fréquentation des église est en baisse constante. Sur des questions telles l'ordination des femmes, l'interruption volontaire de la grossesse (avortement), le divorce et le mariage des conjoints de même sexe, les catholiques québécois laïcs sont en opposition marquée avec les positions traditionelles de l'Église de Rome." J'aurais bien aimé ajouter: "Si la France est la fille aînée de l'Église, le Québec est devenu indiscutablement le fils rebelle." mais cela serait plus une opinion qu'une donnée acceptable dans une encyclopédie.
Yanik Crépeau 17 décembre 2005 à 01:39 (CET)
replies: text: D'accord avec toi Colocho | ¡Holá! 17 décembre 2005 à 02:06 (CET)
thread_title:  Religion 

message: J'interviens ici pour clarifier un enorme lapsus : dans l'introduction de l'aticle, est stipulé que le Québec est un Etat alors que, d'un point de vue juridique et constitutionnel, il est une des dix provinces administratives (certes la nation qu'elle intègre est distincte) qui composent la fédération canadienne. Il faut éviter l'emploi d'un vocabulaire trop souverainiste et indépendantiste (c'est-a-dire biaisé) qui ne reflète en rien la politique de neutralité de wikipédia.YoungPadawan 17 décembre 2005 à 23:04 (CET)
replies: text: Pourtant le Québec a beaucoup d'attributs d'un état. Pas un état souverain mais du moins forts comparables aux états des États-Unis d'Amérique. Le terme "État Québécois" est d'usage depuis très longtemps. Je me souviens de vieux films d'archives où l'ancien premier ministre Jean Lesage utilisait justement cette expression. Notons que conformément à l'article 92 de l'Acte de l'Amérique du Nord Britanique (la Constitution du Canada) l'ensemble des provinces excercent une série de pouvoirs de manière souveraine. Les entreprises publiques (Hydro-Québec, la Caisse des dépot et de Placement, etc.) sont appellées "Sociétés d'État". Par conséquent, nier préremptoirement le fait que le Québec est un État (un État dans l'état canadien), appelle à une argumentation plus poussée. Yanik Crépeau 18 décembre 2005 à 07:04 (CET)
replies: text: Juste pour contribuer au débat: texte de l'encyclopédie de l'Agora où le lien Québec - État est constamment utilisé ici. Boréal 18 décembre 2005 à 16:30 (CET)
replies: text:  Je ne remets pas du tout en cause l'utilisation du terme dans le lien proposé par Boréal (même s'il ne semble pas une source fiable). Selon les lois et les régulations inscrites dans les traîtés internationaux (dans le domaine du droit international notamment), et dans le sens onusien du terme, un Etat est défini comme une entité territoriale délimitée par des frontières disposant d'une indépendance (de jure et non de facto) acceptée par l'ensemble de la communauté internationale. Ce qui n'est pas le cas du Québec (même si comme vous le dîtes il a beaucoup d'attributs d'un Etat ou qu'il devrait l'être - approche normative et non pas neutre). Le Québec dispose en effet d'une certaine autonomie au niveau du partage des pouvoirs (au Canada, appelés champs de compétence) indispensables à une fédération. A titre d'exemples, la Tchétchénie est une république constitutive de la Fédération russe (mais elle n'est pas un Etat pour autant même si elle dispose d'une large autonomie en termes de gestion locale comme le Québec - elle n'a pas un siège à l'ONU). L'utilisation du mot "Etat" par certains politiciens québécois (qui l'utilisent pour manipuler l'opinion publique), et son appropriation par une partie de la société (les médias en premier lieu), est tout simplement une grossière erreur de vocabulaire qui montre parfaitement comment la vulgarisation d'un terme juridique peut entraîner des interprétations passionées et, de ce fait, non rationnelles. Le Québec est une province autonome mais pas une région. Si le sujet vous intéresse, je vous propose de lire la Convention de Vienne sur la régulation des conflits entre Etats de 1969 ou la charte des Nations Unis de 1948.YoungPadawan 18 décembre 2005 à 23:57 (CET)
thread_title:  Le Québec n'est pas un Etat 

message: ... (excluant les Antilles).
À propos des Antilles, y a-t-il un État (ou un état) antillais qui soit majoritairement de langue française et officiellement de langue française? J'imagine qu'il y a beaucoup de touristes français dans les Antilles (françaises et autres), mais les francophones langue maternelle sont-ils majoritaires quelque part? -- Mathieugp 19 décembre 2005 à 02:08 (CET)
replies: text:  Un autre lapsus important s'est propagé dans l'article. Décidément, les cours de géographie et d'histoire semblent être bien loin pour certaines personnes. Je tiens à rappeler que, selon des termes géographiques communément admis, l'Amérique (étirée sur 18 000 kilomètres de l'Alaska à la Terre de Feu) est consituée de deux grandes masses continentales (communément appelée Amérique du nord et Amérique du Sud) reliées par un isthme étroit (Amérique centrale). D'un point de vue réaliste et géographique (et non pas politique), les Antilles font donc partie intégrale de l'Amérique centrale (et non pas de l'Amérique du Nord). De plus, d'un point de vue politique, juridique et constitutionnel, la plupart des îles antillaises sont sous juridiction française (certaines sont mêmes considérées comme faisant partie intégrale du territoire français - on les appelle les départements) et ne sont donc pas des Etats/états (selon la présupposée distinction de Mathieugp). Dans un article encyclopédique, il ne suffit pas de faire de simples "copier/coller" de pages web ou encore de photocopier un livre d'histoire ou de géographie. Une approche approfondie et académique est essentielle. Il faut essayer d'être le plus neutre et le plus objectig possible (en sachant toutefois que l'objectivité totale et absolue n'est pas concevable).YoungPadawan 19 décembre 2005 à 03:07 (CET)
replies: text:  Une autre bonne raison de retirer cette phrase. Je doute par contre que vos « termes géographiques communément admis » aient déjà été lus par les hommes politiques des Amériques, eux qui, comme les hommes politiques de l'Europe, aiment bien redécouper les territoires en fonction d'intérêts militaires et économiques au mépris des droits des peuples et encore plus de l'opinion des associations de géographes. ;-) -- Mathieugp 19 décembre 2005 à 03:43 (CET)
thread_title:  Les Antilles 

message: Je me suis permis de modifier quelque peu la syntaxe (parfois trop simpliste et journalistique) ainsi que les nombreuses erreurs de grammaire qui se trouvaient dans l'article. J'espère que cela permettra une lecture plus fluide pour le lecteur.YoungPadawan 19 décembre 2005 à 04:32 (CET)
thread_title:  Révision de la syntaxe et de la grammaire 

message: J'ai jugé intéressant de découper les sections sur l'histoire et la culture québécoises en paragraphes distincts pour aider les lecteurs potentiels dans leurs recherches. Je tenterai d'élaborer les sous-parties traitant de la culture québécoise.YoungPadawan 19 décembre 2005 à 09:43 (CET)
thread_title:  Modification de la structure de l'article 

message: J'ai complété la section sur la gastronomie et l'ai conçu de manière à prouver à certains Français chauvinistes et imbus de leur personne qu'il n'y a pas qu'en France où la gastronomie existe :on peut manger correctement au Québec. Si vous avez des commentaires à émettre ou des ajustements à proposer, n'hésitez pas à le faire.YoungPadawan 20 décembre 2005 à 07:00 (CET)
replies: text: Bonne idée, mais la section gagnerait à être clarifiée (mieux organisée).  Je m'en occupe aussitôt que j'ai du temps. Colocho | ¡Holá! 21 décembre 2005 à 01:33 (CET)
thread_title:  Rajout d'une section 

message: Heu, qu'est-ce que le site internet de la ville de Québec fait dans le tableau?  Quelqu'un peut m'expliquer? Colocho | ¡Holá! 20 décembre 2005 à 07:44 (CET)
replies: text: Colocho a raison. Le portail de la Ville de Québec devrait être rajouté en tant que lien externe dans l'introduction de l'article ou à la fin de l'article dans la section "liens utiles". Je m'en occupe.YoungPadawan 20 décembre 2005 à 08:07 (CET)
thread_title:  Coordonnées capitale 

message: J'ai développé la section sur la confédération canadienne instituée par l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique. Les divisions des champs de compétences est d'une importance capitale pour comprendre le système fédéraliste canadien. Le dernier paragraphe traite des avantages que certaines dispositions offrent au Québec (notamment son statut distinct).YoungPadawan 21 décembre 2005 à 19:39 (CET)
thread_title:  La confédération canadienne 

message: J'ai donné un peu de structure à la section "symbole du québec" (qui faisait pitié). J'ai effectivement divisé en trois parties cette section: la devise, le drapeau et les armoiries. J'ai également rajouté des informations dans les sections reliées à l'histoire (notamment la période 1867-1960). Si vous avez des questions où des point à rajouter n'hésitez pas. YoungPadawan 24 décembre 2005 à 06:51 (CET)
replies: text: Je suis désolé d'avoir à critiquer tes ajouts. Cette fois, ce n'est pas au niveau du contenu comme tel (j'y reviendrai plus tard). Voilà, le texte de la section Histoire est rendu un peu trop long. S'il était court auparavant, c'était intentionnel. C'est supposé n'être qu'un aperçu historique. L'article de fond se nomme Histoire du Québec et il aurait bien besoin qu'on s'occupe de lui afin de lui donner un peu de corps. T'aimerais pas plutôt t'attaquer à ça? -- Mathieugp 24 décembre 2005 à 19:31 (CET)
replies: text:  L'article sur l'histoire ne me semble pas aussi long que tu le prétends. En fait, je connais des articles sur wikipédia qui sont nettement plus long que cet article. Et puis je trouve qu'il serait intéressant de rajouter une bibliographie a la fin de l'article pour permettre aux lecteurs potentiels de se référer a des documents écrits plus spécialisés sur certains aspects du Québec (qu'ils soient politiques, écpnomiques ou sociaux). L'histoire est aussi indispensable pour comprendre les développements politiques actuels. Un lecteur moyen n'ira pas forcément lire le lien "Histoire du Quebec" et ne se contentera que d'une section "Histoire" tres peu informative. Je crois qu'il est plus prudent de ne rien modifier dans la section "Histoire". Je m'occuperais de la section "Bibliographie" des la fin des festivités de fin d'année. YoungPadawan 25 décembre 2005 à 23:23 (CET)
thread_title:  Restructuration et ajout 

message: Je retire cette image qui a été apposée de nouveau par un IP, et que j'ai soumise comme .  Vous êtes invités à donner votre avis sur le sujet.  — Frédéric Brière (✎) 6 janvier 2006 à 07:33 (CET)
replies: text: Merci, Digging.holes, j'avais finalement oublié de faire ce que j'avais dit que je ferais. :)  — Frédéric Brière (✎) 6 janvier 2006 à 08:18 (CET)
thread_title:  [[:Image:Quebecbleu-map.png|Quebecbleu-map.png]] 

message: J'ai pris l'initiative de modifier la section "autres symboles" dont la syntaxe était plus que douteuse. Par contre, je crois que l'importance de ces symboles ou emblèmes sont relatifs : une majorité de citoyens du Québec ne les connaissent mêmes pas. En effet, l'usage de ces emblèmes dans les établissements administratifs publiques ou les associations et manifestations culturelles sont rares et quasi inexistants.   YoungPadawan 15 janvier 2006 à 18:14 (CET)
replies: text: Il est probablement vrai que l'état québécois n'utilise pas ces symboles à leur juste valeur.  Cependant, je crois tout de même qu'un paragraphe ou deux sur les symboles du Québec sont à leur place dans un article sur le Québec. Boréal 16 janvier 2006 à 16:07 (CET)
thread_title:  Emblèmes 

message: Afin d'éviter un revert, je désire seulement noter ici que la correction concernant la dette du Québec réalisée par une IP est juste; voir ici. Boréal 16 janvier 2006 à 16:05 (CET)
replies: text: Bravo. Cette trouvaille est très intéressante et importante pour comprendre, notamment, les grands débats actuels sur le remboursement de la dette. En toute objectivité, je crois que les tentatives d'application de politiques d'austérité par le gouvernement actuel de Jean Charrest (tant décriées par la société québécoise en général) sont entreprises dans ce but particulier. Le Québec ne peut se permettre une dette aussi lourde.-- YoungPadawan 17 janvier 2006 à 05:11 (CET)
thread_title:  Dette du Québec 

message: J'ai trouvé intéressant d'apporter quelques ajouts supplémentaires à la section "religion" qui me semblait trop courte et peu explicative des phénomènes religieux actuels ou des perspectives religieuses futures dans la province.YoungPadawan-- 17 janvier 2006 à 05:17 (CET)
replies: text: À mon humble avis, on devrait carrément enlever cette partie de l'article, et mettre un lien vers un nouvel article parlant de l'importance de la religion au québec. Pourquoi? La religion est extremement importante dans l'histoire de plusieurs pays et province, ce n'est pas quelque chose de propre au Québec. D'autres endroits avaient les services publics gérés par les religieux, avaient des lois influencées par la religion, connaisent une baisse de la pratique religieuse et d'autre charabia du genre. De toute façon, l'article ets déjà assez long comme ça.Dr Wilson 14 septembre 2006 à 03:14 (CEST)
replies: text: Plus ou moins d'accord. S'il est vrai que la religion n'occupe plus une place prépondérante dans la société québécoise, son importance historique et culturelle actuelle est énorme. Ceci dit, on n'a pas besoin d'écrire tout un roman dans la page principale, je suis entièrement d'accord que cet article est beaucoup trop long et devrait être plus concis. Mais il serait très utile et important de développer ce sujet dans un article Religion au Québec, qui pourrait traiter plus longuement de l'importance historique, culturelle, etc. DH ▪ 2¢ ▪ 14 septembre 2006 à 03:42 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Au sujet de la neige tombé, Montréal est égale ou inférieur au neige tombé des villes nordiques tel énoncé de Moscou ou Helsinki. Alors je vois pas pourquoi on nomme Montréal. Alors que Québec en recois le double.
Sur MétéoMédia : Montréal http://www.meteomedia.com/meteo/stats/pages/C02019.htm?CAQC0363 Québec http://www.meteomedia.com/meteo/stats/pages/C02030.htm?CAQC0441 Moscou http://www.meteomedia.com/meteo/stats/pages/C00400.htm?RSXX0063 Helsinki http://www.meteomedia.com/meteo/stats/pages/C00438.htm?FIXX0002
MaThQc 26 janvier 2006 à 17:30 (CET)
thread_title:  Neige tombé 

message: Il faudrait mentionner la doctrine Gérin-Lajoie, qui permet au Québec d'avoir une place diplomatique dans le Monde.
http://www.mri.gouv.qc.ca/fr/politique_internationale/fondements/fondements.asp
Le Québec a en outre un "Ministère des relations internationales".
http://www.mri.gouv.qc.ca/
Tiré du site du MRI:
Le gouvernement du Québec possède 28 représentations à l'étranger, soit :
    * 6 délégations générales
    * 4 délégations
    * 9 bureaux
    * 6 antennes
    * 3 agents d'affaires
http://www.mri.gouv.qc.ca/fr/action_internationale/representations_etranger/representations_etranger.asp
Une carte du Monde est fournie, avec la localisation de ces bureaux et délégations.
À moins que je ne me trompe, les autres provinces canadiennes ne se sont pas approprié ce droit (pourtant prévu dans les documents constitutionnels).
:La Doctrine Gérin-Lajoie serais beaucoup plus approprié dans politique du Québec que dans l'article principale.  Il s'agit tout de sommes d'une technicalité.  Cepandant, le fait que le Québec a des délégations vaux la peine d'être noté. Fralambert 7 février 2006 à 01:09 (CET)
thread_title:  Doctrine Gérin-Lajoie 

message: Bonjour, le texte suivant a été ajouté à la section sur les peuples autochtones au Québec:
 Pour leurs avoir "volé" leurs terres, le gouvernement québécois offre à ces onzes peuples la gratuité de l'électricité (fournie par hydro-québec) ainsi le de l'eau potable. Ces peuples sont aussi exenté de plusieurs taxes et possède leur propre élection municipales.
Je ne suis pas du tout certain que ces informations ont leur place dans un article très général sur le Québec, et la neutralité du tout me semble faible.  À qui veut neutraliser/vérifier, je vous laisse la tâche de remettre. - Boréal |  :D  17 février 2006 à 20:03 (CET)
replies: text: À ce que je sache, ya pas grand chose de neutre dans cet article. C'est plutot un article annexe à la Ville de Montréal, que celle de la province du Québec. Vous n'avez qu'à relire l'article et vous le verrez vous-même. Si on aurait parlé que du Québec, et non de Montréal, on aurait pas tout cette page de discussion de québécois frustrés. MaThQc 1 mars 2006 à 23:41 (CET)
thread_title:  Commentaire non neutre 

message: #1 La capitale provinciale (souvent appelée capitale nationale) est la ville de Québec. : À ce que je sache, son nom juridique est Capitale-Nationale. Dans toutes les affiches au bord de la Ville de Québec, on y retrouve "Bienvenue dans la Capitale Nationale" et non Capitale provincial. On chiale souvent sur les souverainistes... mais ça c'est plutôt du fédéralistes qui chiale contre des choses légales. Toutes les chartes l'apelle ainsi, c'est son nom OFFICIEL. Je men fou de ce que les fédérales en pense... on apelle les choses par leur propre chose... on évite donc la confusion.
#2 Deuxièmement, pour le mot Métropole identifié à Montréal... et bien j'ai la preuve qu'on l'utilise pour la Ville de Québec, voir ce dossier sur l'arrondissement historique de Québec sur le site du gouvernement canadien  et c'est récent, puisque c'est récemment (septembre 2005, il y a donc 6 mois) que la Ville a dépassé le 600 000 habs, alors le mot de métropole devra être changé.
MaThQc 1 mars 2006 à 23:45 (CET)
thread_title:  Capitale-Nationale 

message: Quand on dit Comptant près de la moitié de la population, l'agglomération la plus importante est Montréal. C'est faux puisque l'agglomération en tant que telle est l'île de Montréal (Ville de Montréal (1.5 millions) et les villes défusionnés (300 000 habs) qui sont l'agglomération) qui compte 1.8 millions. C'est la région métropolitaine qui correspond à environ la moitié de population. MaThQc 1 mars 2006 à 23:52 (CET)
thread_title:  Agglomération de Montréal 

message: Quand je lis l'article, j'ai de la misère à cerner le vrai sujet de l'article. On dirait un tapon d'histoire de chacun des villes mélangés. Si on regarde la page Canada ou Ontario, bien, c'est très différent de la notre. Je crois pas que cette page devrait représenté l,histoire des villes, évidemment, chacun d'elles à sa page et ils seraient intelligent de rendre un peu plus neutre cet article, qui est, à mon avis, trop basé sur Montréal. Si Montréal dans le passé aurait eu l'ampleur d'aujourd'hui, je dirais pas grand chose, mais je sais que la ville de Québec fut la seule et unique capitale de la Nouvelle-France, la capitale du Québec et première ville, et tout ce passait à Québec jusqu'en 1800 et plus.
Faites juste lire la section sport, ou histoire, et c'est l'enfer. Si faudrait que chaque ville ajoute son grain de sel, sa aurait pu de bon sens. Peut-on revoir au complet l'article? MaThQc 4 mai 2006 à 05:35 (CEST)
thread_title:  Vision de l'article 

message: Hum, la province de Québec n'est pas une colonie française... mais bien les villes, comme Québec, Trois-Rivières, Montréal, etc. MaThQc 4 mai 2006 à 05:39 (CEST)
thread_title:  Colonisation française 

message: Pourquoi en inscrivant "Canada Français" comme recherche, on tombe sur la page du Québec? Pourtant, tous les Franco-Canadiens ne sont pas Québécois et tous les Québecois ne sont pas Francophones.
: Effectivement, je ne crois pas que cette redirection soit juste. Pour moi, Canada français devrait rediriger vers Canadien français. Digging.holes 7 mai 2006 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Redirection 

message: Qui est Julie Arel et Suzanne (le nom suivant)? Si je ne les connais pas, il y a de forts doutes qu'elles soient de "grandes" chanteuses...
Iniminimagimo 23 juin 2006 à 06:57 (CEST)
replies: text: Assez d'accord.  Je crois qu'il y aurait un ménage à faire dans cette section pour ne garder que quelques noms (de toute façon, on ne fera jamais plaisir à tout le monde si on ne mentionne pas son artiste fétiche)... - Boréal   (:-D)  24 juin 2006 à 16:41 (CEST)
replies: text:  Donc, sur quels critières on se base pour faire le ménage? Des artistes ayant gagné au moins un prix dans des galas? ¨ca serait déjà un bon début tant qu'à moi...Iniminimagimo 26 juin 2006 à 06:04 (CEST)
replies: text: Selon moi, il faut à tout prix éviter le format de liste que la section prend actuellement. Il serait beaucoup mieux de rédiger un court paragraphe décrivant la chanson québécoise et ses principales caractéristique et qui ne nomme qu'un ou deux artistes à titre d'exemple. S'il y a lieu d'avoir un article plus approfondi et une liste complète des artistes de la chanson québécoise (et bien que je ne sois aucunement expert en la matière, j'aurais l'impression que le sujet nécessiterait effectivement un article à part), il suffirait de placer un lien "pour approfondir" vers ce nouvel article. Pour l'instant, la section encombre l'article plus que d'autre chose. ::::Digging.holes 26 juin 2006 à 06:44 (CEST)
replies: text: P.S. : À défaut de créer un article séparé sur la chanson québécoise, une description plus approfondie et une liste complète des artistes aurait à mon avis davantage sa place dans une section de l'article Culture québécoise. Digging.holes 26 juin 2006 à 06:46 (CEST)
replies: text: D'accord avec Digging Holes.  La liste devenait un peu n'importe quoi; j'ai viré la moitié des noms (de manière tout à fait subjective, mais j'ai essayé de garder toutes les dernière décennies représentées), il serait bien plus utile de développer un article Chanson au Québec ou Musique au Québec que de créer des paragraphes entiers constitués de listes à rallonge.  Sinon tout le monde va mettre "son" artiste préféré et ça n'aura plus de fin.  - Boréal   (:-D)  17 juillet 2006 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Chanson 

message: J'ai pris l'initiative de réviser un changement apporté aujourd'hui  concernant la révocation du passge sur le vocabulaire hivernal (qui, à mon avis, est très pertinent dans l'article), et sur l'ajout du mot '"faussement" appelé drapeau national'. Je crois qu'il a été établi que, bon gré mal gré, le Québec est une nation au sens sociologique du terme (mais non politique) et comme plusieurs appelation officielle font référence au terme national, il serait bon de garder l'appelation officielle. Si cela déplaise à quelques uns, on pourrait faire une annotation... mais pour le moment, je crois qu,il est pertient de garder le passage tel qu'écrit précédemment. Iniminimagimo 25 juillet 2006 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Réversion = vocabulaire hivernal et drapeau national 

message: Aucune mention n'est véritablement faite concernant le territoire du Labrador à savoir si ça appartient au Québec ou à Terre-Neuve ?  Quelle est la position du Québec aujourd'hui sur cette question ?
: Le Labrador fait partie de la province de Terre-Neuve-et-Labrador. Romanc19s 12 août 2006 à 10:32 (CEST)
replies: text: http://fr.wikipedia.org/wiki/Labrador_(r%C3%A9gion) Ce territoire est encore disputé par certains. Iniminimagimo 21 août 2006 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Le Labrador 

message: bon article, mais dans la section gastronomique, pourrait-on peût-être parler aussi de la popularité des restaurants de cuisine étrangères (l'Arabe, l'Indien, le Chinois,etc.)  c'est râre qu'on trouve un Québecois qui ne mange que << La tourtière, le cipaille, les fèves au lard, la soupe aux pois, le rôti de porc, les cretons, la tarte au sucre et les galettes de sarrasin >>.. Dan Carkner 5 octobre 2006 à 05:33 (CEST)
thread_title:  gastronomie  

message: Quelle est la différence entre une région administrative et une région touristique?
Les régions tourristiques sont les régions déterminé par le ministère du Tourisme alors que les régions administrative sont délémité par décret du conseil éxécutif (conseil des ministre).  Les limites sont généralement semblable, avec quelques différences.  Les régions administratives sont ont tous un Conseil régional des élus (sauf la Montérégie qui en a 3).  Bien que les ministères seraient suposés de respecter la délimitation des régions administratives, peu le font vraiment.  Par exemple le ministère de la santé et des service sociaux divise le Nord-du-Québec en 2 régions, mais regroupe la Mauricie et le Centre-du-Québec en une seule région. --Fralambert 15 novembre 2006 à 04:58 (CET)
thread_title:  Région administrative ou touristique? 

message: Bonjour,
Je ne sais pas comment ajouter ces informations (à la page du Québec ou à une de ses sous-pages).
Peut être même qu'elles y figurent déjà, mais je ne les ai pas vu...
Mais voici les informations que j'ai trouvées:
Informations de 2001, contenues dans le document Tendances démographiques rurales au Canada 
( http://www.rural.gc.ca/research/note/note1_f.pdf )
Régions essentiellement urbaines                         55.1%    3 985 936
Régions intermédiaires                                   21.2%    1 536 022
Régions rurales voisines de régions métropolitaines      10.3%      748 456
Régions rurales non voisines de régions métropolitaines  12.3%      889 269
Régions rurales du Nord et éloignées                      1.1%       77 796
Total                                                   100.0%    7 237 479
La définition des catégories est faite dans l'encadré 1 (page 4), et sont définies par l'OCDE.
Ajoutez les si vous le pouvez, là ou ca semble le plus pertinent... --Panoramixia 17 décembre 2006 à 07:30 (CET)
replies: text: Hmmm... j'allais suggérer de placer ces informations dans l'article Démographie du Québec, mais ce dernier n'existe pas ! Est-ce possible ? Ça, c'est à créer de toute urgence ! Il faudrait également inclure une petite section sur la démographie dans l'article principal. dh ▪ 2¢ ▪ 17 décembre 2006 à 08:10 (CET)

text: Je viens de mettre mon tableau dans la page Démographie du Québec, puisqu'aucun "responsable" de cette page ne l'a fait (s'il y en a un). Je n'ai pas trouvé comment faire un sommaire (puisque théoriquement ce n'est pas la seule Démographie pouvant s'y retrouver.) --Panoramixia 29 janvier 2007 à 07:30 (CET)
replies: text: Salut! Effectivement, il n'y a pas de "responsable" de cette page... en fait, tout le monde qui y contribue en est responsable dans la mesure où il le désire. Alors, merci de votre précieuse contribution, en espérant que d'autres viendront compléter. Je vous invite également à vous ouvrir un compte et à continuer à contribuer, si tel est votre désir. dh ▪ 2¢ ▪ 29 janvier 2007 à 07:17 (CET)

text: Je viens de m'inscrire tel que suggéré... Je ne sais pas si je vais contribuer, mais on ne sait jamais ! --Panoramixia 29 janvier 2007 à 07:30 (CET)
thread_title:  Tendance démographique rurale 

message: Bonjour,
j'ai retiré le paragraphe suivant, ajouté par une IP, qui me semble évasif, sans source, et assez POV, et qui serait donc à réécrire complètement pour éviter de dégrader un "article de qualité".  - Boréal   (:-D)  10 avril 2007 à 23:26 (CEST)
replies: text: Pour moi, il y a effectivement eu des moyens peu honnêtes de la part du camp du NON (le scandale des commandites, le fait qu'ils ont dépassé de 8 fois les montants permis pour leur campagne) mais il reste évident qu'on ne peut pas présenter de telles accusations sans preuve. D'ailleurs, c'est vraiment n'importe quoi! Il n'a jamais été question de personnes décédés qui avaient voté à ce que je sache. --Fhennyx 10 avril 2007 à 23:58 (CEST)
replies: text: En plus que la dernière phrase est tout sauf claire.  Si c'est sourcé, c'est OK, mais de telles accusations sans que ce soit sourcé ne peuvent faire partie de l'article (quant à savoir si des sources crédibles peuvent confirmer ou infirmer, je laisse le soin à des contributeurs plus ferrés en la matière de les trouver). - Boréal   (:-D)  11 avril 2007 à 01:14 (CEST)
thread_title:  affirmation évasive et sans source dans un AdQ 

message: L'intro de l'article mentionne que le "Québec (est) le seul territoire où le français est majoritaire en Amérique du Nord (hormis l'archipel français de Saint-Pierre-et-Miquelon)." Or, l'article Amérique du Nord englobe les Antilles où Haïti, le Guadeloupe et la Martinique sont également francophones... Clio64 24 juin 2007 à 18:54 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas géographe, mais j'ai généralement lu que les Antilles sont plutôt considérées comme faisant partie de l'Amérique centrale, et que l'Amérique du Nord comprend le Canada, les États-Unis et le Mexique (plus St-Pierre et Miquelon).  Mais je peux me tromper. - Boréal   (:-D)  28 juin 2007 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Et les Antilles... 

message: Bonjour,
Comme l'article avait 2 sections «Culture», j'ai «fusionné» les deux, insérant les paragraphes dans une même section, sans modifier les phrases. Aussi, j'ai déplacé la sous-section «Autochtones». Auparavant, celle-ci faisait partie de la section «Langue». Toutefois, comme le texte parlait des autochtones en général, j'en ai fait une section séparée des autres. Si jamais il y avait quelque problème, n'hésitez pas à m'en faire part. À bientôtStarGazer 20 juillet 2007 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Réorganisation de sous-sections