Discussion:Tibet

message: Salut, si quelqu’un tient vraiment à ce que les notes de bas de page soient en mode déroulant -ce qui peut se justifier vu leur taille et leur nombre-, je l’invite à régler ce point dans ses préférences diverses de compte (il existe une option Préférences-gadgets-page-Référence déroulante). Je les remets en fixe. Cordialement.--01.001.1000.11.01 (d) 10 mai 2013 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Références sous boîte déroulante. 

message: Je profite du passage dans cette page pour aussi annuler le changement fait par Elnon de religion à religions. Les deux sont interchangeable, il n’y avait pas besoin de modifier pour modifier. Voyez le modèle utilisé dans Canada#Religion Royaume-Uni#Religion Viêt_Nam#Religion Birmanie#Religion --6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 15 février 2015 à 15:19 (CET)
replies: text: Juste après l'en-tête au singulier « Religion », la première phrase commence par . Dans ces conditions, comment ne pas y voir le sous-entendu qu'il n'y a qu'une religion au Tibet et et que c'est le bouddhisme tibétain ? --Elnon (discuter) 15 février 2015 à 18:05 (CET)
replies: text: Bravo l'artiste, c'est vous l'auteur de cette phrase qui vous irrite tant!, et ça date de quatre jours à peine. --6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 15 février 2015 à 22:27 (CET)
replies: text: Non seulement vous m'avez collé un R3R alors que vous êtes partie prenante d'une guerre d'édition et que vous m'avez traité de « troll » mais vous venez maintenant crier ici à « l'artiste » (moi, en l'occurrence) avec l'incroyable mention « de plus en plus bas » dans la boîte de résumé de votre dernière modif. Il faut avoir bien peu de jugeotte et de tolérance pour sortir de telles insanités, surtout à propos d'un point de détail qui est pourtant facile à résoudre avec un peu de logique et de bonne volonté. J'espère que vous allez retirer ces paroles qui ne vous honorent pas et vous dépeignent sous un jour négatif.  --Elnon (discuter) 15 février 2015 à 23:09 (CET)
replies: text: Je persiste, c'est vous l'auteur de la phrase que vous accusez d'avoir été placée malicieusement.. La bonne volonté voudrait que vous le reconnaissiez pour que l'on puisse passer à autre chose.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 16 février 2015 à 07:26 (CET)
thread_title:  singulier ou pluriel 

message: Que s'est-il passé AVANT les années 600? Depuis quand le Tibet est-il « occupé » ? Etc.? --HawkFest (discuter) 24 juillet 2015 à 05:03 (CEST)
thread_title:  Histoire? 

message: Les récents ajouts (ici et ici) dans la carte qui figure en introduction ne sont pas pertinents dans le cadre d'un article sur le Tibet. D'une part, le découpage administratif revendiqué par la Répuplique de Chine ne correspond pas au découpage par couleurs utilisées dans la présente carte, d'autre part l'ajout de Popolon ne spécifie pas ce que la ROC considérerait come faisant parti du "Tibet", enfin la carte des revendications concerne la Chine dans son entier et non pas le Tibet. Si l'on conserve cette carte en introduction, il faudrait également la maintenir dans l'ensemble des articles sur les différentes régions (au sens géographique) et provinces/régions (au sens administratif) de Chine, ce qui serait absurde. Une opinion d'autres comtributeurs?--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 29 octobre 2015 à 09:33 (CET)
replies: text: Comme je l'avais déjà mentionné il y a plus de trois ans, cette insertion dans le RI n'était pas pertinente. Je l'ai déplacé dans une nouvelle section concernant les revendications de la République de Chine.--Dominique Roux (discuter) 25 novembre 2018 à 11:51 (CET)
thread_title:  Hors sujet 

message: Il n'est pas nécessaire d'écrire dans deux paragraphes séparés de l'introduction que Tibet a une orthographie archaïque Thibet. Une seule fois est bien suffisante. La source gallica que j'ai supprimé ne dit pas du tout que Thibet était utilisé en français jusqu'à la première moitié du xxe siècle. En fait, la "source" n'est pas une source, c'est juste une recherche dans la base de donnée de la BNF si l'on tape le mot-clé "Thibet", et qui donne 543 pages de résultats. On obtient exactement le même résultat si l'on tape "Tibet" dans la recherche! --Tiger Chair (discuter) 9 août 2016 à 14:06 (CEST)
replies: text: J'ai à nouveau supprimé la réinsertion de la pseudo-référence qui n'en n'est pas une, voir explication donnée plus haut et Wikipédia:résumé_introductif#Première_phrase--Tiger Chair (discuter) 1 septembre 2016 à 17:07 (CEST)
replies: text: Et même une troisième fois.Je répète donc: la "référence" n'en n'est pas une, c'est juste une recherche dans la base de donnée de la BNF si l'on tape le mot-clé "Thibet", et qui donne 543 pages de résultats. On obtient exactement le même résultat si l'on tape "Tibet" dans la recherche!--Tiger Chair (discuter) 2 septembre 2016 à 16:37 (CEST)
replies: text: Encore une nouvelle tentative d'insérer une information qu'on ne retrouve pas dans la source et qui est contradictoire avec les publications du XXe siècle utilisant l'orthographe aujourd'hui archaïque Thibet. J'annule donc à nouveau. Popolon, passez s'il-vous-plaît par la pdd avant de ré-insérer ce type d'information erronée. Merci, --Tiger Chair (discuter) 2 février 2017 à 14:36 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté la citation du livre... pour le ladakh et petit thibet :  sur la page concernant le Ladakh. et pour le Thibet . Il n'y a pas écrit parfois. Je ne comprends pas dans quel but vous désirez supprimer ce nom qui est dans de nombreuses références historiques de qualité. Il faut arrêter de dire que ça n'est pas dans les sources des que vous n'aimez pas quelque chose et voulez le supprimer.Popolon (discuter) 2 février 2017 à 15:59 (CET)
replies: text: On se demande effectivement ce qui justifie l'utilisation de « parfois » alors que l'orthographe « Thibet » n'a plus cours aujourd'hui. --Elnon (discuter) 2 février 2017 à 16:28 (CET)
replies: text: Pour la cinquième fois Popolon, abstenez-vous de réinsérer ces mentions temporelles (tantôt XIXe, tantôt XXe siècle) problématiques. Ce n'est pas parce qu'un livre de 1889 mentionne les deux orthographes qu'il faut insérer cette information en première ligne d'un article, quand est-ce que vous allez comprendre cela? Doit-on aussi insérer une mention au XVIIe, au début du XVIIIe, au milieu du XVIIIe, à la fin du XVIIIe et ainsi de suite jusqu'au XXe siècle parce que des ouvrages de ces période utilisent cette orthographe aujourd'hui archaïque? Et cessez vos accusations selon lesquelles je désire supprimer le terme "Thibet", cela fait de nombreaux mois que je martèle qu'"il n'est pas nécessaire d'écrire dans deux paragraphes séparés de l'introduction que Tibet a une orthographie archaïque Thibet. Une seule fois est bien suffisante" Une seule fois, pas deux, trois ou zéro. Ma position n'a pas changé depuis ma première intervention sur cette page. Et ce n'est pas l'usage du terme « parfois » qui fait débat (personnellement je préfère le terme « archaïsme »), mais la réinsertion sans relâche et sans cesse changeante d'une mention au XIXe ou au XXe siècle (selon l'humeur ou la lecture du jour de certains contributeurs). J'espère que c'est la dernière fois que j'ai à intervenir sur ce point pour corriger ce type d'ajout problématique.--Tiger Chair (discuter) 3 février 2017 à 15:41 (CET)
replies: text: Des ouvrages comportant cette date existent au , , début , comme le montrent les bases d'ouvrages de Gallica, mais comme vous persistez à utiliser la mauvaise foi, et à demander un texte qui précise cela, des exemples ne suffisant pas. Je fais un effort, pour résoudre le conflit et trouver un consensus qui fait garder cette orthographe. Celle ci permettant notamment de trouver des documents d'une grande richesse sur le Tibet. La forme actuelle avec le terme archaïsme me convient très bien, si elle vous suffit. Je n'ai pas envie de pinailler comme vous le faites sur ce genre de petit détails, mais que cette mention reste présente pour la connaissance des utilisateurs. Vos suppressions incessantes en utilisant différents prétextes tout à fait anodins est la seule chose qui m'embête. Je vous remercie d'accepter enfin un consensus après toutes ces suppression et centaines de lignes de discussion. Popolon (discuter) 3 février 2017 à 15:50 (CET)
replies: text: Popolon, cessez ces accusations déplaisantes et déplacées. Je n'ai jamais supprimé ou suggéré qu'il faillait supprimer une mention du terme "Thibet". Et je n'ai jamais demandé un texte qui préciserait "cela", j'ai dès ma toute première intervention ci-dessus indiqué que "Tibet a une orthographie archaïque Thibet". Je ne sais pas comment m'exprimer plus clairement en français. Accuser quelqu'un de mauvaise foi sans raison valide peut être considéré comme une attaque personnelle et un manquement aux règles de savoir-vivre de wikipédia.--Tiger Chair (discuter) 3 février 2017 à 16:23 (CET)
thread_title:  Thibet Thibet à double dans l'introduction 

message: Non, ce sont les chiffres pour l'ensemble de la Chine et non des 5 provinces mentionnées.--Tiger Chair (discuter) 25 août 2016 à 03:05 (CEST)
replies: text: Les dernières modifications 1 et 2 ont réparé l'erreur, mais ont créé un nouveau problème. La phrase "les Tibétains vivant en Chine, principalement dans la région autonome du Tibet, au Qinghai, Sichuan, Gansu et Yunnan, étaient au nombre de 6 282 187" n'est pas forcément fausse, mais n'a pas beaucoup d'intérêt dans l'introduction d'un article consacré au Tibet, et non pas aux Tibétains qui ont leur article propre. Ainsi, les quelques 200'000 Tibétains vivant à Chengdu ne vivent pas au Tibet tel qu'il est définit dans le présent article, pourquoi inclure ce nombre dans un résumé introductif sur le Tibet?--Tiger Chair (discuter) 4 septembre 2016 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Confusion dans les données démographiques 

message: L'effort est louable de vouloir présenter une vue d'ensemble du Tibet dans une carte d'introduction. Je détecte cependant quelques problèmes dans la carte et sa description:
# Les descriptions sont dans un ordre aléatoire. Mieux vaut suivre un séquence logique (par exemple du plus petit au plus grand ou l'inverse)
# Les codes couleur des petits carrés sont parfois assez différents de la carte, la rendant plus difficile à interpréter
# Les zones culturellement tibétaines du Népal n'apparaissent pas sur la carte
# Les zones culturellement tibétaines du Pakistan n'apparaissent pas sur la carte
# La partie de l'Aksai Chin faisant partie de l'actuel Xinjiang n'est pas représentée (mais fait partie des territoires revendiqués par l'Inde comme faisant partie du Ladakh)
# les revendications territoriales de la République de Chine ne sont pas superposable et ne peuvent être vue sur la même carte, car elles incluent des territoires administrés par le Bhoutan et la Birmanie, territoires n'apparaissant pas sur la carte car non-revendiqués par la République populaire de Chine.
# L'inclusion de la ROC ne précise pas ce que la ROC considère comme faisant partie du Tibet
# La deuxième carte sur les revendications globales de la ROC est totalement hors-sujet, et concerne une douzaine de pays, y compris la RPC, et pas spécifiquement le Tibet. On ne va pas copier-coller cette carte dans le RI de la douzaine de pays concernés et des milliers de subdivisions administratives concernées
Je peux tenter de résoudre certaines des erreurs et incohérences, mais pour une correction complète il convient de télécharger une version corrigée du fichier dans commons.--Tiger Chair (discuter) 25 avril 2017 à 15:17 (CEST)
replies: text: J'ai travaillé sur les points 1,6,7,8 et procédé à quelques corrections supplémentaires.--Tiger Chair (discuter) 25 avril 2017 à 15:52 (CEST)
replies: text: La second carte que vous avez effacé unilatéralement, situe le Tibet du point de vue de la république de Chine, elle est donc importante pour situer les différents points de vue.Popolon (discuter) 12 novembre 2017 à 13:48 (CET)
replies: text: Comme mentionné plus haut, j'ai travaillé sur ce point que j'avais soulevé en 2015 déjà (6-A04-W96-K38-S41-V38), puis à nouveau en 2017 (Tiger Chair). J'ai à cet effet créé une section spécifique consacrée au point de vue de la République de Chine. J'espère que cela conviendra à la majorité des contributeurs.--Dominique Roux (discuter) 25 novembre 2018 à 11:56 (CET)
thread_title:  Problèmes avec la carte d'introduction 

message: concernant les récentes modifications (1 2 3 4) dans la section "Gestion des polluants radioactifs et déchets nucléaires (Qinghai et Gansu)", la question de la superficie du dépôt de stockage de déchets radioactifs ne revêt aucun intérêt, contrairement au volume des déchets stockés. Notons au passage que la source n'est pas le gouvernement tibétain en exil, mais un communiqué de presse de la Campagne internationale pour le Tibet dont on peut retrouver des reproductions sur de nombreux sites, et qui semble avoir reproduit des chiffres erronés publiés dans un article de l'agence Xinhua de 1993. Je suggère de remplacer toute référence à la surface (l'absurde ) par celle du volume () (sur , cela nous donnerait une colonne d'une hauteur de !), et d'inclure l'article du New York Times du 19 avril 1993 ainsi que les sources suivantes à la place de leur reprise sur divers sites Internet:
* Nuclear dump site reported in Tibet, New York Times du 19 avril 1993
* Development of nuclear energy and nuclear policy in China, You Deliang (la personne citée par Xinhua et ICT),sur le site de lAgence internationale de l'énergie atomique, 1er novembre 1993 (on y trouve la mention des )
* Nuclear Tibet: Nuclear Weapons and Nuclear Waste on the Tibetan Plateau, William M. Arkin & ICT, 1993. Publication non-disponible en ligne, mais qui peut être achetée. Un article lié est consultable ici.
* China Admits to Nuclear Waste on Tibetan Plateau, ICT, 15 août 1995
* Peaceful Fallout: The Conversion of China's MilitaryNuclear Complex to Civilian Use, BRICC, novembre 1997.
* La première base de recherche sur les armes nucléaires de la Chine  ouverte au public, Xinhua, 3 mai 2007, qui reprend ou confirme des information contenues dans les ouvrages précédemment cités, comme la base de  ayant servi au développement des bombes A/H chinoises ou sa remise aux autorités locales en 1993 après sa fermeture en 1987.
J'espère que ces quelques informations peuvent être utile. --Tiger Chair (discuter) 1 septembre 2017 à 17:49 (CEST)
replies: text: Excellente suggestion! Et merci pour cette recherche détaillée: j'espère que vous pourrez corriger le texte de cette manière. Je ne sais pas comment m'y prendre pour corriger en évitant les annulations, mais c'est pénible de lire des grandeurs absurdes dans Wikipedia... Simon Chabrillat (discuter) 4 septembre 2017 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Sous-section "Gestion des polluants radioactifs et déchets nucléaires (Qinghai et Gansu)" 

message: On ne comprend absolument pas le rôle de la Chine en lisant l’introduction. Il est dit qu’il y a un gouvernement en exil, mais on ne sait pas qui gouverne effectivement. Ma méconnaissance du sujet m’empêche de contribuer, mais cela devrait sans nul doute figurer, et peut-être même dans la première phrase (comme pour dans tous les articles sur un territoire quelconque). —Pols12 (discuter) 27 février 2019 à 18:57 (CET)
thread_title:  Gouvernance du Tibet dans l’introduction 

message: Bonjour,
L'article « Tibet », à la sous-section 3.6 (Histoire - XXe siècle), comporte la phrase suivante :
« En 1946, après la guerre sino-japonaise, les représentants du gouvernement tibétain rencontrent le gouvernement du Guomindang qui dirige aujourd'hui Taïwan et considère toujours le Tibet comme faisant partie de la Chine à Nankin. »
Une erreur factuelle flagrante s'est invitée dans cette phrase, puisqu'il n'y a actuellement aucun « gouvernement du Guomindang » qui dirigerait Taïwan ! Depuis janvier 2016, la présidence de la République de Chine à Taïwan est en effet assurée par Mme Tsai Ing-wen, qui remplit actuellement son deuxième mandat. Or, Mme Tsai est affiliée au Parti démocrate progressiste, et non au Guomindang (ou Kuomintang, comme ses membres préfèrent l'orthographier). 
En tant que parti politique, le Guomindang est actuellement dans l'opposition à Taïwan. Il continue certes, théoriquement, de revendiquer comme appartenant à la République de Chine la quasi-totalité du territoire de l'ex-empire mandchou à l'exception de la Mongolie extérieure (dont l'indépendance fut reconnue par le gouvernement de la République de Chine en janvier 1946), mais l'actuel parti au pouvoir à Taïwan n'a pas du tout ce genre de revendications.
La note 157 à la fin de la phrase citée renvoie à une source sans doute un peu datée, mais surtout peu fiable lorsqu'il s'agit de sujets comme le Tibet ou Taïwan du fait de son biais idéologique indéniable : il s'agit de CCTV (China Central Television). 
: Bonsoir, j’ai repris ce paragraphe et fait référence à une autre source (par contre il manque l’année, 1946?). Cdlt.--Thepat (discuter) 11 septembre 2021 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Erreur factuelle 

message: Je propose de supprimer le titre relatif aux règnes des 2 dalaï-lamas, de créer une section « Domination anglaise » (1888-1906/8), une autre section « Retour de la dynastie Qing » (1908-1912), une autre section « Expulsion des chinois » (1912-1950), puis on reprend « Intervention militaire chinoise (1950-1951) ». Qu’en pensez-vous? Cdlt--Thepat (discuter) 11 septembre 2021 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Réorganisation de la section relative à la 1ère moitié du XXème siècle 

message: Si je source une phrase disant que untel a écrit ceci par le livre rédigé par untel, c'est une source primaire. Si j'ai recours à un autre média qui cite le livre de untel, cela devient une source secondaire. La pertinence de l'avis d'Aymeric Chauprade en l'absence de source secondaire me paraît douteuse. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2024 à 22:27 (CET)
replies: text: Effectivement. En l'absence d'autre source, c'est douteux. --Rédacteur Tibet (discuter) 19 janvier 2024 à 13:11 (CET)
thread_title:  Source primaire