lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Démographie de Poitou-Charentes

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Vu que la question se pose sur Projet:France/Redécoupage des régions, je pense qu'il est nécessaire de poser la question officiellement afin qu'une décision communautaire soit prise :) Des avis ? --Krosian2B (discuter) 30 décembre 2015 à 14:05 (CET)
replies: text: . aucune source secondaire n'a été publiée sur la démographie de ces futures nouvelles régions. Ce n'est pas à Wikipédia de devancer ces publications. Cela serait du TI. Matpib (discuter) 30 décembre 2015 à 14:45 (CET)

text: tout comme l'avis de  ci-dessus. Tout au plus, si on doit créer cet article, il devrait simplement rappeler les trois articles détaillés. Père Igor (discuter) 30 décembre 2015 à 14:49 (CET)
replies: text:   Non bien sûr aucune source : Insee - Nouvelles régions : moins de différences interrégionales ;) Je veux bien comprendre qu'on soit contre cette fusion, mais de là à dire que ce serait un TI...  --Krosian2B (discuter) 30 décembre 2015 à 14:56 (CET)
replies: text: L'Insee n'est pas une source secondaire indépendante. c'est elle qui produit les chiffres. On ne peut donc pas baser une véritable réflexion encyclopédique sur ses écrits sauf à faire du TI. Matpib (discuter) 30 décembre 2015 à 16:09 (CET)

text: la fusion. Je préfère qu'on garde un article détaillé par ancienne région et qu'un nouvel article consacré à la super-région vienne rendre compte des implications depuis 2016 (voire un peu avant si des études préalables ont été réalisées pour voir si la création de ces super-régions était une si bonne idée... sait-on jamais ? ) --Cbyd (discuter) 30 décembre 2015 à 15:31 (CET)

text: . Deux entités différentes. Un article indépendant à créer dès que des données auront été publiées pour la nouvelle région. --CptKeyes (discuter) 30 décembre 2015 à 16:26 (CET)

text: Prématuré. On ne connaît même pas encore le nom de la nouvelle région. Il y aurait débat sur le titre même du nouvel article. Et comme dit plus haut, mieux vaut garder les articles en l'état, et en créer un nouveau quand des sources secondaires seront disponibles. --J i b i--44 30 décembre 2015 à 17:17 (CET)

text: Idem  Je pense préférable de garder les trois articles séparés, mais il me paraît aussi indispensable de créer un nouvel article sur la grande région dès que possible... --Cobber 17 Bavardages 30 décembre 2015 à 17:34 (CET)

text: Il ne faut pas faire disparaître les articles relatifs aux entités qui ont existées jusqu'en 2015. Si on veut, on peut faire un article chapeau Démographie de la nouvelle région avec comme sous article Démographie de l'ancienne région1 , Démographie l'ancienne région2 , Démographie l'ancienne région3. Ceci est valable pour tout les articles relatifs aux anciennes régions. Skiff (discuter) 31 décembre 2015 à 07:23 (CET)
replies: text:  Abandon --Krosian2B (discuter) 31 décembre 2015 à 09:37 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Démographie de l'Aquitaine]] et [[Démographie du Limousin]] et [[Démographie de Poitou-Charentes]]
Discussion:Démographie du Languedoc-Roussillon

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Vu que la question se pose sur Projet:France/Redécoupage des régions, je pense qu'il est nécessaire de poser la question officiellement afin qu'une décision communautaire soit prise :) Des avis ? --Krosian2B (discuter) 30 décembre 2015 à 14:26 (CET)
replies: text: . aucune source secondaire n'a été publiée sur la démographie de ces futures nouvelles régions. Ce n'est pas à Wikipédia de devancer ces publications. Cela serait du TI. Matpib (discuter) 30 décembre 2015 à 14:43 (CET)

text: la fusion. Je préfère qu'on garde un article détaillé par ancienne région et qu'un nouvel article consacré à la super-région vienne rendre compte des implications depuis 2016 (voire un peu avant si des études préalables ont été réalisées pour voir si la création de ces super-régions était une si bonne idée... sait-on jamais ? ) --Cbyd (discuter) 30 décembre 2015 à 15:32 (CET)

text: . Deux entités différentes. Un article indépendant à créer dès que des données auront été publiées pour la nouvelle région. --CptKeyes (discuter) 30 décembre 2015 à 16:27 (CET)

text: Il ne faut pas faire disparaître les articles relatifs aux entités qui ont existées jusqu'en 2015. Si on veut, on peut faire un article chapeau Démographie de la nouvelle région avec comme sous article Démographie de l'ancienne région1 , Démographie l'ancienne région2 , Démographie l'ancienne région3. Ceci est valable pour tout les articles relatifs aux anciennes régions. Skiff (discuter) 31 décembre 2015 à 07:24 (CET)
replies: text:  Abandon. --Krosian2B (discuter) 31 décembre 2015 à 09:47 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Démographie du Languedoc-Roussillon]] et [[Démographie de Midi-Pyrénées]]
Discussion:Démographie de la Picardie

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Vu que la question se pose sur Projet:France/Redécoupage des régions, je pense qu'il est nécessaire de poser la question officiellement afin qu'une décision communautaire soit prise :) Des avis ? --Krosian2B (discuter) 30 décembre 2015 à 14:30 (CET)
replies: text: . aucune source secondaire n'a été publiée sur la démographie de ces futures nouvelles régions. Ce n'est pas à Wikipédia de devancer ces publications. Cela serait du TI. Matpib (discuter) 30 décembre 2015 à 14:43 (CET)

text: la fusion. Je préfère qu'on garde un article détaillé par ancienne région et qu'un nouvel article consacré à la super-région vienne rendre compte des implications depuis 2016 (voire un peu avant si des études préalables ont été réalisées pour voir si la création de ces super-régions était une si bonne idée... sait-on jamais ? ) --Cbyd (discuter) 30 décembre 2015 à 15:33 (CET)

text: . Deux entités différentes. Un article indépendant à créer dès que des données auront été publiées pour la nouvelle région. --CptKeyes (discuter) 30 décembre 2015 à 16:28 (CET)

text: Il ne faut pas faire disparaître les articles relatifs aux entités qui ont existées jusqu'en 2015. Si on veut, on peut faire un article chapeau Démographie de la nouvelle région avec comme sous article Démographie de l'ancienne région1 , Démographie l'ancienne région2 , Démographie l'ancienne région3. Ceci est valable pour tout les articles relatifs aux anciennes régions. Skiff (discuter) 31 décembre 2015 à 07:24 (CET)
replies: text:  Abandon. --Krosian2B (discuter) 31 décembre 2015 à 09:51 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Démographie du Nord-Pas-de-Calais]] et [[Démographie de la Picardie]]
Discussion:Démographie de la Haute-Normandie

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Vu que la question se pose sur Projet:France/Redécoupage des régions, je pense qu'il est nécessaire de poser la question officiellement afin qu'une décision communautaire soit prise :) Des avis ? --Krosian2B (discuter) 30 décembre 2015 à 14:33 (CET)
replies: text: . aucune source secondaire n'a été publiée sur la démographie de ces futures nouvelles régions. Ce n'est pas à Wikipédia de devancer ces publications. Cela serait du TI. Matpib (discuter) 30 décembre 2015 à 14:44 (CET)

text: la fusion. Je préfère qu'on garde un article détaillé par ancienne région et qu'un nouvel article consacré à la super-région vienne rendre compte des implications depuis 2016 (voire un peu avant si des études préalables ont été réalisées pour voir si la création de ces super-régions était une si bonne idée... sait-on jamais ? ) --Cbyd (discuter) 30 décembre 2015 à 15:33 (CET)

text: . Deux entités différentes. Un article indépendant à créer dès que des données auront été publiées pour la nouvelle région. --CptKeyes (discuter) 30 décembre 2015 à 16:28 (CET)

text: Il ne faut pas faire disparaître les articles relatifs aux entités qui ont existées jusqu'en 2015. Si on veut, on peut faire un article chapeau Démographie de la nouvelle région avec comme sous article Démographie de l'ancienne région1 , Démographie l'ancienne région2 , Démographie l'ancienne région3. Ceci est valable pour tout les articles relatifs aux anciennes régions. Skiff (discuter) 31 décembre 2015 à 07:24 (CET)
replies: text:  Abandon. --Krosian2B (discuter) 31 décembre 2015 à 09:53 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Démographie de la Basse-Normandie]] et [[Démographie de la Haute-Normandie]]
Discussion:André Pelletier (historien, 1937)

message: Grand mélange dans les notices d'autorité entre André Pelletier (historien, 1937) et André Pelletier (historien, 1902-1985). Leurs qualités et leurs ouvrages apparaissent dans la même liste, en vrac, comme s'il s'agissait de la même personne. Est-ce une confusion, que seule dissipe Wikipédia ? Ursus (discuter) 23 janvier 2016 à 17:09 (CET)
thread_title:  Notice d'autorité
Discussion:Noms des habitants de la Franche-Comté et de ses départements/Admissibilité

message: Proposé par : Nouill 31 décembre 2015 à 10:59 (CET)
thread_title:  [[Noms des habitants de la Franche-Comté et de ses départements]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant. --Nouill 31 décembre 2015 à 10:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. --Nouill 31 décembre 2015 à 10:59 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Évellys

message: Selon l'article correspondant, https://fr.wikipedia.org/wiki/Locmin%C3%A9_communaut%C3%A9, Locminé communauté comprend les communes déléguées et non la commune nouvelle.
Ici on dit les deux.
Manifestement une des pages n'est pas à jour et celle-ci est probablement contradictoire (soit les communes nouvelles soit les communes déléguées font logiquement partie d'une CC, on ne va pas donner double ration - voix double - aux communes fusionnées).
--OuiQui (discuter) 15 décembre 2016 à 13:05 (CET)
thread_title:  Communauté de communes
Discussion:Stéphanie Ducret/Admissibilité

message: Proposé par : Vlaam (discuter) 31 décembre 2015 à 11:45 (CET)
thread_title:  [[Stéphanie Ducret]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Utilisateur:JuliusMassius (discuter) 31 décembre 2015 à 14:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Utilisateur:JuliusMassius (discuter) 31 décembre 2015 à 14:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Selon proposition. Vlaam (discuter) 31 décembre 2015 à 11:45 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Plutôt favorable, mais l faut raconter à autre chose à part le fait qu'elle est élue. Chris93 (discuter) 31 décembre 2015 à 15:27 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Abdeslam Bentouati/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 janvier 2018 à 02:03 (CET)
thread_title:  [[Abdeslam Bentouati]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# . Ne répond pas aux critères de notoriété des personnalités politiques. D'autre part, je ne vois pas davantage de sources secondaires centrées que lors de la précédente PàS. Celle-ci est par conséquent toujours applicable, d'autant plus que la re-création de l'article est une re-création « sauvage » sans passer par WP:DRP. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 janvier 2018 à 05:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Ne répond pas aux critères de notoriété des personnalités politiques. D'autre part, je ne vois pas davantage de sources secondaires centrées que lors de la précédente PàS. Celle-ci est par conséquent toujours applicable, d'autant plus que la re-création de l'article est une re-création « sauvage » sans passer par WP:DRP. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 janvier 2018 à 05:55 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Удалист Кумкум  ⎇Коммунизма ведёт! 31 décembre 2015 à 13:23 (CET)
thread_title:  [[Abdeslam Bentouati]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant, selon argumentation . Удалист Кумкум  ⎇Коммунизма ведёт! 31 décembre 2015 à 13:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant, selon argumentation . Удалист Кумкум  ⎇Коммунизма ведёт! 31 décembre 2015 à 13:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bible réinventée

message: Dans la littérature, on parle plutôt de « réécriture », y compris en français (ici par exemple) que de « réinvention ». J´aurai tendance à intituler l´article et la catégorie correspondante « Réécriture de la Bible » plutôt que « Bible réinventée » --Chamberí (discuter) 31 décembre 2015 à 14:15 (CET)
thread_title:  réinventée ou réécrite
Discussion:Cenk Enes Özer/Admissibilité

message: Proposé par : Удалист Кумкум  ⎇Коммунизма ведёт! 31 décembre 2015 à 15:25 (CET)
thread_title:  [[Cenk Enes Özer]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notoriété démontrée, a publié en anglais en plus du turc, article bien construit, article existant en d'autres langues. --Troyberg (discuter) 31 décembre 2015 à 18:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété démontrée, a publié en anglais en plus du turc, article bien construit, article existant en d'autres langues. --Troyberg (discuter) 31 décembre 2015 à 18:04 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Удалист Кумкум  ⎇Коммунизма ведёт! 31 décembre 2015 à 15:25 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Agrégé de philosophie

message: comment ajouter "Jean Gosset" à la liste des agrégés de philosophie (1936)? --Drioul (discuter) 4 mars 2017 à 16:54 (CET)
replies: text: ; JLM (discuter) 4 mars 2017 à 16:59 (CET)
thread_title:  agrégés de philosophie
Discussion:Seban & Associés/Admissibilité

message: Proposé par : Newnewlaw (discuter) 31 décembre 2015 à 17:39 (CET)
thread_title:  [[Seban &#38; Associés]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Pas convaincu. C'est une entreprise comme une autre, qui ne semble pas plus notable qu'une autre. Enrevseluj (discuter) 31 décembre 2015 à 17:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Pas convaincu. C'est une entreprise comme une autre, qui ne semble pas plus notable qu'une autre. Enrevseluj (discuter) 31 décembre 2015 à 17:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Laurent Hart

message: Quelqu'un peut-il me confirmer s'il s'agit de Laurent Hart  et que dans ce cas il s'agirait d'une signature abrégée Hart F(ecit) ?  Merci d'avance.  Ou bien un autre sculpteur ?  de sa famille ?  --Agapite (discuter) 31 décembre 2015 à 18:53 (CET)
replies: text: À mon avis il ne peut s'agir que de Laurent Hart car il ne semble pas exister d'autre médailleur à ce nom contemporain actif en Belgique.--Viator (discuter) 5 janvier 2016 à 21:49 (CET)
thread_title:  Médaille du prince [[Eugène de Ligne]] signée Hart F.

message: A l'exception du nom des villes, tous les membres portent si besoin le N à l'envers.  Signe de reconnaissance d'une secte ou d'une confrérie ou dyslexie pour la lettre N de l'auteur.  Etonnant, non ?  Cela me rappelle une étude sur Rennes le Château où le sujet était évoqué à propos de l'abbé Saunière, curé de la paroisse.  On y parlait de son passage à Paris et on analysait les vitraux d'églises de Paris aux N à l'envers datant de la même époque.  --Agapite (discuter) 4 octobre 2019 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Pourquoi, sur cette grande médaille, tous les N sont-ils à l'envers ?
Discussion:040 T État 40-001 à 143

message: Bonjour,
au paragraphe "Construction" on lit: " La plupart ont été construites par des sociétés d'ingénierie françaises..." or les sociétés d'ingéniérie ne construisent rien, elles ne font que de l'étude et de la conception et éventuellement sollicitent des constructeurs. C'est un non-sens.
Des termes tels que "constructeurs de matériel ferroviaire" ou "groupes industriels" ou encore "Industries mécaniques" seraient corrects.
Par ailleurs la dénomination "eight wheels" n'a jamais été employée nulle part à ma connaissance.
Ce n'est pas parce qu'il a existé des "Ten Wheels", dénomination internationalement validée pour la disposition 2-3-0 continentale ou 4-6-0 en notation Whyte, que cette terminologie peut être utilisée à tout bout de champ. Si c'était le cas on appellerait une Pacific "twelve wheels" et une Consolidation (140) se verrait elle aussi qualifiée de "Ten Wheels"... Il ne faut pas confondre lyrisme et terminologie technique!
Salutations
--Thierry Stora (discuter) 7 mai 2018 à 04:08 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire / termes peu adaptés / impropres
Discussion:Zone tampon (politique)

message: Scinder cet article en créant un article en ce qui concerne l'environnement, et un article en ce qui concerne la politique. Durifon (discuter) 13 mai 2014 à 13:50 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 31 décembre 2015 à 19:53 (CET)
thread_title:  Scission de [[Zone tampon]]
Discussion:Reconnaissance (philosophie)

message: Bonjour, demande un peu particulière. Je me rends compte que lorsque j'ai retravaillé cette page, j'ai en fait procédé à une scission, mais sans traiter le crédit d'auteur. Quelqu'un peut-il regarder si je n'ai pas trop fait de bêtise en créant les pages Reconnaissance (philosophie) et Reconnaissance militaire à partir d'une page d'homonymie qui était un peu disserte ? Cordialement, choumix (discuter) 21 juillet 2014 à 11:41 (CEST)
replies: text: J'ai mis des bandeaux au dessus. --Nouill 31 décembre 2015 à 20:02 (CET)
thread_title:  Scission de [[Reconnaissance]]
Discussion:Reconnaissance militaire

message: Bonjour, demande un peu particulière. Je me rends compte que lorsque j'ai retravaillé cette page, j'ai en fait procédé à une scission, mais sans traiter le crédit d'auteur. Quelqu'un peut-il regarder si je n'ai pas trop fait de bêtise en créant les pages Reconnaissance (philosophie) et Reconnaissance militaire à partir d'une page d'homonymie qui était un peu disserte ? Cordialement, choumix (discuter) 21 juillet 2014 à 11:41 (CEST)
replies: text: J'ai mis des bandeaux au dessus. --Nouill 31 décembre 2015 à 20:02 (CET)
thread_title:  Scission de [[Reconnaissance]] 

message: Bonjour. Je tombe par hasard sur cet article qui mes semble nécessiter un recyclage. En effet, actuellement le RI donne une définition puis on a 2 sections, l'une intitulée Description et l'autre intitulée Reconnaissance technique, le tout suivi d'une galerie d'illustrations représentant surtout des aspects historiques des siècles passés. Je me pose la question d'une modification du plan, par exemple, une 1ère section Objectifs (à quoi ça sert ?), puis une 2ème section Historique (comment on a fait jusque, disons, à la fin du siècle dernier), puis une 3ème section Reconnaissance militaire moderne, scindée en plusieurs sous-sections : Reconnaissance terrestre, Reconnaissance aérienne, Reconnaissance navale, éventuellement Reconnaissance interarmées (les moyens employés). Les illustrations pourraient être dispatchées dans le texte aux endroits appropriés. Vos avis ? Arpitan (discuter) 14 octobre 2021 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Recyclage ?
Discussion:Cools (homonymie)

message: Bonsoir. Ne vaudrait-il pas mieux renommer cette page en Cools ? Lykos | discuter 31 décembre 2015 à 20:10 (CET)
thread_title:  Renommage ? 

message: Bob Cools, ancien Bourgmestre d' Antwerpen (Anvers, Belgique)  PatricarBel (discuter) 20 mars 2018 à 12:21 (CET)
replies: text: ajouté à la liste. Lykos | discuter 20 mars 2018 à 19:53 (CET)
thread_title:  Autres Cools:
Discussion:Conversion (marketing)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Séparer les notions dans des articles distincts. Egalement taux de conversion dans le commerce de manière générale. --Milegue (discuter) 28 avril 2015 à 15:18 (CEST)
replies: text: . Il y a largement matière à plusieurs articles, d'autant que les notions n'ont rien à voir. Defunes43 (discuter) 28 avril 2015 à 15:23 (CEST)

text: , avec une page d'homonymie pour recenser les différents sujets. Borvan53 (discuter) 28 avril 2015 à 23:34 (CEST)

text: Ça me paraît assez évident. En revanche, vérifier avant qu'il n’existe pas déjà des articles spécialisés avec des titres légèrement différents, histoire de ne pas créer de doublons. Kropotkine 113 (discuter) 29 avril 2015 à 10:42 (CEST)

text: , idem commentaires ci-dessus. --Troyberg (discuter) 30 décembre 2015 à 22:46 (CET)
replies: text: Fait. --Nouill 31 décembre 2015 à 20:44 (CET)
thread_title:  Scission de  [[Taux de conversion]] 

message: Si la page est intitulée "conversion", alors elle doit introduire ce qu'est une conversion (notament une conversion en ligne), avant de détailler taux de conversion --Aldanjack (discutons-en) 13 octobre 2018 à 12:08 (CEST)
thread_title:  conversion et Taux de conversion