Discussion:Accord économique et commercial global

message: Dans le paragraphe qui liste les dates de ratification, il serait aussi bon de mentionner jusqu'à quand les pays doivent ratifier le CETA. J'imagine qu'il y a une "deadline" et que le traité ne peut pas fonctionner  ad vitam aeternam de manière provisoire.
: Non il n'y a pas de date limite pour la ratification. Notez qu'il a déjà été ratifié par toutes les institutions de l'UE, raison pour laquelle il peut être appliqué provisoirement.Dheillyx (discuter) 19 septembre 2018 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Date limite de ratification 

message: Un tribunal arbitral ne peut pas édicter un arrêt selon lequel un pays doit renoncer à une loi. En revanche il peut imposer à ce pays une amende suffisamment importante pour que ce pays renonce à cette loi. Donc il a bien la capacité d'interférer de facto avec les lois des pays. Les entreprises de tabac ne se sont pas privées de mettre en avant ces risques d'amende pour essayer d'empêcher certaines lois de passer, notamment récemment à propos du paquet neutre. Ces lois ont été parfois retardées de plusieurs années sous l'effet de cette menace juridique, tandis que les pays plus pauvres y ont simplement renoncé. Ydecreux (discuter) 23 octobre 2016 à 10:41 (CEST)
replies: text: Pas nécessairement car le pays peut faire appel et finalement gagner. L'amende qui entraîne la suppression de la loi est 1. une hypothèse qui n'a pas eu lieu 2. Philipp Moris en Australie, il faut se renseigner. Par ailleurs, comparer l'effet potentiel sur le Bénin et sur l'UE est illusoire. En attendant, on discute de quoi, de nos avis ? ou du contenu de l'article ? Treehill Opérateur - PdD 23 octobre 2016 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Interférence avec les décisions législatives 

message: J'ai supprimé un paragraphe parlant des gains économiques pour l'UE. Ces gains, estimés à 11,6 milliards d'euros par an par Joe Francois et arrondis à 12 milliards par Corentin de Salle, représentent 0,08 % du PIB européen (selon Francois), donc pas grand-chose (c'est un peu plus pour le Canada en pourcentage, compte tenu de la différence de taille entre les deux partenaires). L'existence de gains économiques attendus figure déjà dans l'article.
Pour le reste, le paragraphe transcrivait la source de façon déformée. La source n'évoque pas d'accord concurrent entre les États-Unis et l'Inde. Par ailleurs, c'est le commerce en général et non cet accord commercial en particulier qui est présenté comme une opportunité de diffuser dans le monde entier les valeurs de l'Occident. Si la défense des mécanismes de règlements des différends entre investisseurs et États correspond à celle mise en avant par la Commission européenne, la vision développée dans ce paragraphe est très personnelle et peu représentative.
Ydecreux (discuter) 23 octobre 2016 à 11:52 (CEST)
replies: text: La source n'évoque pas d'accord concurrent entre les US et l'Inde, etc. Il s'agit d'une possibilité géopolitique. Elle n'est pas très personnelle ni peut représentative puisqu'elle est reprise par la plupart des chercheurs du milieu qui ont, eux, lu le traité. Notez, TTIP ou CETA, même combat sur ce point là. Treehill Opérateur - PdD 23 octobre 2016 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Suppression d'un paragraphe 

message: J'ai ajouté une source pour les effets économiques. Elle conclut que les effets sur le PIB sont une hausse de 0,08 % du PIB européen, et de 0,77 % du PIB canadien, la dissymétrie étant due à la différence de tailles des partenaires. D'autres études existent, dont une ici qui conclut que l'effet est négligeable voire légèrement négatif pour le revenu réel dans l'UE. Dans les deux cas, le contexte a changé, avec par exemple la signature de l'accord UE-Corée intervenu depuis la rédaction de ces deux études. Compte tenu de cette limitation, je pense qu'il vaut mieux retirer la phrase sur les effets économiques, même si je me souviens qu'elle était de moi. Ydecreux (discuter) 23 octobre 2016 à 22:10 (CEST)
replies: text: Je connais trois études qui ont examiné les effets de l'AECG sur un plan économique, celle de Francois, celle du CEPII et celle de Capaldo, que je considère comme plutôt fantaisiste. La première dit que les effets sont positifs pour les deux, la seconde seulement pour le Canada, et la troisième négatifs pour les deux partenaires. Ydecreux (discuter) 23 octobre 2016 à 22:48 (CEST)

text: Ok. Mais merci de ne pas tout retirer sans en discuter. Vous retirez les poulets cholrés si vous voulez (bien qu'il soit dans la source). Mais merci d'attendre que la discussion soit finit pour faire des modifs en masse. Treehill Opérateur - PdD 23 octobre 2016 à 22:49 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas ppasser en force avec vos retraits... Treehill Opérateur - PdD 23 octobre 2016 à 22:52 (CEST)
replies: text:  Vous avez procédé à une modif de masse : annulation du lien vers région wallone ajouté par quelqu'un d'autre, annulation de ma modification justifiée en PDD relative aux effets économiques, ajout d'une source en biblio alors que toutes les autres sont de simples références. Rien de ce que vous avez ajouté n'est pertinent, c'est là le problème. Ydecreux (discuter) 23 octobre 2016 à 22:53 (CEST)
replies: text: A vos yeux, mais vous avez clairement considéré que Corentin de Salle est "fantaisiste" dans son opinion, par conséquent je crais que vos retraits soit davantage motivé par d'autres raisons. Pour la région wallone, ajoutez le à nouveau (sans retirer tout au passage), pour votre modification justifiée en PdD, vous avez "décidé" alors même que vous saviez qu'il y avait un accord auparavant. Ne vous comportez pas en souverain sur cet article. J'ai ajouté des points pour le neutraliser. Si vous voulez les réaménager et les reformuler je suis ouverts à tout, mais pas de retrait sans donner de droit de réaction avant sinon je considère que c'est du passage en force. Pour la source en biblio, c'est le weeke end, j'ai mis que celle que j'ai ajouté directement mais, comme tous les articles sur l'UE, j'allais toutes les y passer. Bonne nuit, Treehill Opérateur - PdD 23 octobre 2016 à 22:57 (CEST)
replies: text:  J'ai dit qu'une des affirmations de Corentin de Salle était fantaisiste, celle qui dit que c'est grâce à la Commissaire que le mandat est public, comme si la pression populaire n'avait joué aucun rôle. Je peux aussi bien qualifier de fantaisiste l'étude Capaldo qui conclut à des effets catastrophiques de l'accord sur l'économie européenne et française. La phrase sur les effets positifs attendus c'est moi qui l'ai écrite il y a deux ans. Quelqu'un a ajouté une demande de référence ; j'ai d'abord ajouté l'étude de Francois, mais après en avoir cherché d'autres j'ai constaté qu'en fait il n'y avait pas consensus du tout sur la question (y compris une étude du CEPII qui repose sur une méthodologie très voisine de celle de Francois mais qui avait obtenu des effets très légèrement négatifs pour l'UE, ce que j'avais oublié). De toute façon pour moi c'est clair que les effets sur l'UE sont dans l'épaisseur du trait vue la taille économique du Canada et sa distance à l'Europe. Faute de consensus on ne peut pas garder cette page. Je ne fais pas partie des farouches anti-AECG, vous pouvez constater en regardant un peu plus tôt dans l'historique que j'ai retiré des passages non sourcés contre l'accord, notamment à propos de l'impact possible de l'ISDS. Un article, ça ne peut pas être une opposition de POV sur une même page ; si vous ne le trouvez pas neutre cela ne veut pas dire qu'il faut introduire un avis contraire sans distanciation. Ydecreux (discuter) 23 octobre 2016 à 23:12 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas retirer toutes les sections sur lesquelles nous ne sommes pas tombé d'accord unilatéralement. Vous parlez de R3R mais ne le respectez même pas ! Vous n'êtes pas le propriétaire de l'article. L'article ne doit pas bouger et subir vos modifications unilatérales sans que nous deux soyons tombés d'accord. Je ne fais pas parti des pro-AECG tout court, en revanche je ne peux que constater que dès lors qu'il y a tentative d'ajouter des informations pertinentes et sourcés en sa faveur je me retrouve dans une guerre d'édition ou un utilisateur s'obstine à retirer des informations sans discussion. Je ne réagirai que sur ce point là tant que vous n'aurez pas compris que l'aspect géopolitique donc parlent Corentin de Salle et Van Ham doit rester au moins le temps de la discussion (je ne suis pas contre un retrait à terme, mais nous devons d'abord en discuter, et pour l'instant c'est non) - même si pour ce dernier il s'agit dans le titre du TTIP. L'aspect géopolitique de ces deux accords est pertinents. Treehill Opérateur - PdD 24 octobre 2016 à 08:06 (CEST)
replies: text: Chacune de mes modifications est argumentée. À deux reprises vous vous êtes rendu coupable d'annulations en bloc, y compris de corrections de forme et d'ajout par d'autres contributeurs. On ne peut pas écrire n'importe quoi et dire que l'on n'est pas tombé d'accord sur le retrait de passages hors sujets. Commencez par dire en quoi ce que vous écrivez a un lien avec le sujet, puis ajoutez le. Ydecreux (discuter) 24 octobre 2016 à 08:09 (CEST)
replies: text: Certes, mais pour l'instant je ne peux pas argumenter totalement et vous apporte les éléments car vous me pousser en R3R. On ne réverte pas un passage dont on est pas d'accord sans que la discussion soit finie ! C'est une règle de base. Le R3R s'est aussi l'ensemble des modifications en bloc déguisée que vous avez faites ! Argumentée ou non dans le commentaire de diff, elles ne peuvent avoir lieu sans que la discussion ici sur tel ou tel point ne soit finalisé. Vous ne respectez pas les autres contributeurs et c'est bien dommage. Treehill Opérateur - PdD 24 octobre 2016 à 08:14 (CEST)
thread_title:  Effets économiques 

message: Cela serait pas mal de ne pas avoir la moindre source qui se retrouve dans la partie bibliographie. Parce que bon avoir le canard enchainé en bibliographie comme si c'était une source fondamentale... ... 
Donc j'ai remis les sources qui était journalistiques ou dans la partie divers dans les references, sans modèle harvsp lourdingues. --Nouill 29 octobre 2016 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Mise en forme des sources 

message: Ce serait bien de rajouter une redirection avec le nom "CETA"  non ?--nicoleon (discuter) 15 février 2017 à 16:50 (CET)
replies: text: arff c'est bon elle existe --nicoleon (discuter) 15 février 2017 à 19:38 (CET)
thread_title:  Redirection avec le nom "CETA"  

message: Je suis conscient d'aborder un sujet mineur mais il se trouve qu'il fait l'objet d'aller-retours. J'ai regardé ce matin sur le site du gouvernement du Canada et sur le site de l'Union européenne. Dans les deux cas AECG est écrit sans accent. Certes ce n'est pas très logique, mais ce n'est en principe pas le rôle de Wikipédia d'imposer un usage quel qu'il soit (à moins qu'il existe des règles ou recommandations sur ce sujet). Ydecreux (discuter) 11 octobre 2018 à 09:42 (CEST)
replies: text: Salut  Oui au temps pour moi. Treehill Opérateur - PdD 12 octobre 2018 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Accent sur les majuscules 

message: En septembre 2017, le rapport de la Commission Schubert faisait un certain nombre de recommandations, qui ont été prises en compte par le gouvernement en octobre 2017 dans le Plan d'action AECG/CETA. Il serait bon d'ajouter dans la section "Suivi du gouvernement français" de la page Wikipedia ce que sont devenu ces propositions françaises, qui ne font pas partie du texte du CETA (2300 pages) et doivent être acceptées par les autres pays pour être appliquées. Certaines propositions françaises sont bilatérales (France-Canada), et d'autres sont multilatérales (UE-Canada). --GodefroyParis (discuter) 10 février 2020 à 14:54 (CET)
thread_title:  Propositions françaises suite au Rapport de la Commission Schubert