Discussion:Les Temps difficiles/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Lial25 discuter ? Posté le 4 janvier 2013 à 01:23 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  En tant que co-proposante --Eymery (d) 3 décembre 2012 à 10:37 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  En tant que co-proposante --Eymery (d) 3 décembre 2012 à 10:37 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Article extrêmement fouillé avec énormément de détails. Je ne suis pas vraiment compétent dans le domaine et je préfère m'abstenir. En outre, l'article est écrit au présent/passé composé et c'est un peu dommage même si l'article se lit bien. Un peu de passé simple et d'imparfait mélangé au présent de narration aurait été un plus. Malosse (d) 3 décembre 2012 à 03:43 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Dans le § Un socialisme sentimental la phrase « Toujours est-il que l'attitude de Stephen Blackpool, préférant être mis en quarantaine par ses compagnons, puis congédié par son employeur, plutôt que d'adhérer à une association dont il approuve les objectifs, n'est jamais expliquée de façon convaincante.  » ne me semble pas cohérente si j'ai bien compris l'intrigue.  Elle pourrait devenir quelque chose comme « Toujours est-il que l'attitude de Stephen Blackpool, mis en quarantaine par ses compagnons parce que refusant d'adhérer à un mouvement [la grève] dont il comprend la raison d'être tout en en appréhendant les conséquences, puis qui est est congédié par son patron justement parce que, devant lui,  en expliquant pourquoi ils ont agi comme ils l'ont fait, il se solidarise de fait avec ses camarades, n'est jamais expliquée de façon convaincante. » Il y a encore une ou deux coquilles à corriger et je pense que je n'aurai plus de remarques à faire. Mais, gratuitement en somme, j'aimerais bien demander à Robert Ferrieux pourquoi avoir une Intrigue avant la Synopsis. Peut-être aussi, est-ce que les jugements de valeur (sur une oeuvre) ne sont-ils pas  encore le fait de la critique contemporaine? Voilà, je pense que cela pourrait éclairer tout le monde? Est-ce que la narratologie (on l'appelle je crois comme cela en français) n'est pas quelque chose de finalement fort ancien puisque Aristote a fait aussi la théorie des récits? J'ai une autre question à poser mais une conversation à l'extérieur me l'a fait oublier. Cordialement, Tonval (d) 6 décembre 2012 à 22:19 (CET)
replies: text: Sans doute faut-il, en effet, clarifier la phrase. Je vais m'en occuper. Quant aux jugements de valeur, qui étaient recommandés et même sollicités jusque vers la fin des années cinquante et le début des années soixante (c'est pourquoi le livre de Sylvère Monod, qui date de 1953, en est bourré), ils ont été proscrits, à juste titre me semble-t-il, quand ont été connus les travaux de Benveniste, Jakobson, Pouillon et surtout Genette. Bien sûr Aristote a été un grand théoricien, mais des genres plutôt que du processus de narration. Le résumé de l'intrigue se justifie pour que le lecteur pressé ait une idée d'ensemble. Le synopsis, maintenant passage obligé des articles généraux sur les œuvres (voir Paul Davis souvent cité), est plutôt destiné à ceux qui connaissent le roman, mais n'ont pas tout son déroulement en mémoire. On pourrait envisager de combiner les deux, avec une partie racontant l'intrigue en détail, mais cela me paraît plus clair et plus pratique en l'état. Enfin, des coquilles, il y en a toujours qui résistent aux relectures : si le lecteur en trouve, il est d'avance remercié de gentiment les corriger . Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 7 décembre 2012 à 06:29 (CET)
thread_title:  Remarques de Tonval 

message: le fichier  est un lien mort ( paragraphe : Livre 1 : Les Semailles ). Cordialement. 78.238.225.248 (d) 10 décembre 2012 à 21:14 (CET)
replies: text: J'ai refait la manœuvre et les choses semblent être rentrées dans l'ordre. J'en ai profité pour modifier un peu la légende. Merci de nous l'avoir signalé. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 10 décembre 2012 à 21:27 (CET)
thread_title:  Lien mort 

message: Je suis en train d'inspecter les articles en passe d'obtenir un label avec WPC. Sur Les Temps difficiles, WPC me signale que Mr devraient être remplacé par . Mais si j'ai bien compris il s'agit du mister anglais, donc il ne faut pas que je remplace Mr par  (idem pour Mrs et ) ? Merci de votre réponse. --Woozz un problème? 31 décembre 2012 à 17:34 (CET)
replies: text: Exact ! Il s'agit bien en effet du Mr anglais, et non du Mr. américain ; et pas non plus, bien entendu, du M. français, qui serait incongru ici (idem pour Mrs). --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  31 décembre 2012 à 17:52 (CET)
replies: text: La bataille pour le M. français est peut-être perdue, dommage pour le Mr anglais et le Mr. américain en un sens! Comme on aimerait que celle de l'« avenir » soit gagnée contre le « futur » ! Dommage de réduire l'avenir à une notion grammaticale! Certes, le « passé » est à l'abri ! Tonval (d) 31 décembre 2012 à 18:08 (CET)
replies: text:  La preuve est apportée ici que c'est au contraire le Mr anglais qui est menacé, et sur ses propres terres (en l’occurrence, un ouvrage de Dickens) . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  31 décembre 2012 à 18:17 (CET)
thread_title:  Question de {{u|Woozz}}