lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Association to Advance Collegiate Schools of Business/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 décembre 2017 à 00:32 (CET)
thread_title:  [[Association to Advance Collegiate Schools of Business]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
# J'arrive sur la discussion après le vote. Une recherche de sources a donné une source centrée dans Les Echos du 16.09.2003 et une dans L'Etudiant du 14.04.2010. Il y a de nombreux articles sur la Triple accréditation, qui décrit Equis, AMBA et AACSB, le seul label qui n'a pas de page dédiée : par exemple Le Monde du 31.01.2013 et Le Figaro du 20.11.2009. Il y a aussi de nombreux articles sur l'obtention par une école de l'accréditation AACSB, par exemple l'ESC Clermont en 2005. Par cohérence, il me semble qu'il faudrait soit une page pour chacun des trois labels, soit aucune. Le fait que seul l'AACSB n'en ait pas alors qu'il semble avoir la même notoriété que les deux autres n'est pas cohérent. --Chicraz (discuter) 9 janvier 2018 à 13:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  On peut en penser ce qu'on veut, mais ça existe, c'est relativement connu et, après vérification, des sources de qualité existent. Le texte est assez factuel. Touam, Verkhana, j'ai rajouté dans l'article quelques sources centrées issues du Figaro ou du Monde, et datées de 1997 à 2017 soit sur 20 ans, une durée significative (et somme toute assez rare) : notoriété pérenne. --HenriDavel (discuter) 14 décembre 2017 à 22:15 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Ton publicitaire, pas de source hormis le site de l'association, et c'est aussi vrai pour l'article anglais. --Verkhana (discuter) 3 décembre 2017 à 11:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Aide aux victimes des dérives de mouvements religieux en Europe et à leurs familles/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 décembre 2017 à 00:35 (CET)
thread_title:  [[AVREF]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sources suffisantes, dont La Croix, pour cette association connue dans les milieux catholiques. Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2017 à 00:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sources suffisantes, dont La Croix, pour cette association connue dans les milieux catholiques. Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2017 à 00:44 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sources insuffisantes pour attester de la notoriété. Wik8dude (discuter) 4 décembre 2017 à 15:48 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
La mention la plus ancienne que je trouve de l'AVREF dans la grande presse nationale remonte au 16 mai 2001, dans Le Monde, voir ce scan
--2001:AC8:25:2E:1603:200:0:108B (discuter) 7 décembre 2017 à 15:33 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:André Tchaikowsky/LSV 14597

message: Proposant : Arcyon (Causons z'en) 28 novembre 2017 à 13:56 (CET)
replies: text: Cette anecdote est intéressante. *joSpe* →me contacter 28 novembre 2017 à 15:47 (CET)

text: étonnant et bien sourcé. -- Speculos ✉ 28 novembre 2017 à 17:41 (CET)

text: peut-être mettre au passé composé (« a été utilisé »). (Personnellement, j'aurais aussi précisé « par la Royal Shakespeare Company » pour montrer que ce n'est pas juste une blague d'étudiants en médecine.) Seudo (discuter) 28 novembre 2017 à 17:46 (CET)
replies: text:  : proposition de reformulation prenant en compte les remarques de . — Arcyon (Causons z'en) 28 novembre 2017 à 17:52 (CET)
replies: text:  Plutôt sous cette dernière forme.  On pourrait préciser que la RSC a ainsi satisfait aux dernières volontés du défunt, mais je ne vois pas comment le faire en restant court et ça n'a rien d'indispensable. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 12:23 (CET)
replies: text:  oui, ça semble difficile et le détail n'est pas capital. Je reformule le texte. — Arcyon (Causons z'en) 29 novembre 2017 à 14:37 (CET)
thread_title:  ''To be or not to be''... Tchaikowsky
Discussion:Les Misérables/LSV 14579

message: (Un vieux souvenir, je suis content de voir que ce n'est apparemment pas un mythe...)
Proposant : Seudo (discuter) 23 novembre 2017 à 23:30 (CET)
replies: text: Lettre ou caractère ? GabrieL (discuter) 27 novembre 2017 à 15:56 (CET)
replies: text: Corrigé. Seudo (discuter) 27 novembre 2017 à 18:15 (CET)
replies: text:   Mike the song remains the same  27 novembre 2017 à 18:23 (CET)
thread_title:  …
Discussion:Homme-sandwich/LSV 14560

message: Proposant : EB (discuter) 20 novembre 2017 à 17:37 (CET)
replies: text: Intéressant. Seudo (discuter) 24 novembre 2017 à 00:54 (CET)
replies: text:  Savoureux. --Speculos ✉ 30 novembre 2017 à 18:19 (CET)
thread_title:  Un sandwich qui rapporte le beurre et l'argent du beurre
Discussion:Parti pour le Kokoro japonais/LSV 14501

message: : GhosterBot (10100111001)
Proposant : Gratus (discuter) 11 novembre 2017 à 20:38 (CET)
replies: text: Il faudrait une mise à jour, selon le wiki english, il n'a remporté que 85 000 votes au élections du mois dernier mais sans référence. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 novembre 2017 à 09:15 (CET)
replies: text:  La politique au Japon est sans doute un sujet très intéressant mais quel est au juste l'intérêt de cette anecdote, si c'en est une ? --Eltargrim (discuter) 13 novembre 2017 à 09:25 (CET)
replies: text:  J'avais juste trouvé amusant le contraste. Après, ne connaissant pas les usages d'admissibilités de cette page, aucun problème si cette proposition est recalée.— Gratus (discuter) 13 novembre 2017 à 09:32 (CET)
replies: text:  S'il n'y a là qu'un jeu de mots, je ne vois pas bien l'intérêt... --EB (discuter) 24 novembre 2017 à 00:24 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas non plus. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 19:23 (CET)
thread_title:  Parti de l'unité
Discussion:Carpe commune/LSV 14490

message: Proposant : Mike the song remains the same  10 novembre 2017 à 12:23 (CET)
replies: text: Plutôt moins que la brème, dit l'article. --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2017 à 11:38 (CET)
replies: text:  Pfff, aucun SAV ! --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 17:57 (CET)
thread_title:  En eau trouble
Discussion:Peine de mort dans l'État de New York/LSV 14481

message: Proposant : Mr DGFIP
Discussion :
: Je pense que le sujet est celui ci : Peine de mort dans l'État de New York en référence à cela la salle d'exécution jamais utilisée soit désaffectée. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 novembre 2017 à 22:53 (CET)
replies: text: Si je comprends bien l'article (qui sent fort la traduction), la loi de l'État de NY qui prévoit la peine de mort a été déclarée inconstitutionnelle par la Cour suprême, ce qui la rend inapplicable. Ce n'est pas ce qu'on comprend de l'anecdote, qui devrait donc au moins être reformulée. Et ça n'est qu'une illustration de cette particularité qu'ont les États-Unis de ne pas faire systématiquement le ménage des textes abrogés par des dispositions de niveau supérieur. Un autre cas a déjà fait l'objet d'un LSV (en 2016) :  On pourrait sans doute multiplier les exemples de ces incohérences formelles, je ne suis pas sûr de l'intérêt. --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2017 à 11:05 (CET)
thread_title:  Peine de mort
Discussion:Charles-François Dumouriez/LSV 14431

message: Proposant : NAH, le 1 novembre 2017 à 21:43 (CET)
replies: text: Un traître exemplaire, mais formulation à moduler sur 2 points : le titre de « principal vainqueur » peut au moins lui être disputé par François Christophe Kellermann ; la République est proclamée le lendemain de la bataille. --Fanfwah (discuter) 7 novembre 2017 à 11:34 (CET)
replies: text:  En mettant : un des vainqueurs ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 novembre 2017 à 18:48 (CET)
replies: text:   j'aurai bien mis à la fin « offrit par la suite ses services à la monarchie des Habsbourg », je pense que ça met mieux en évidence le contraste République/monarchie, et c'est cela qu'on veut montrer. --Кozam (Ding dong) 12 novembre 2017 à 02:33 (CET)

text: Pourquoi pas, ou simplement mettre l'Empire d'Autriche en toute lettres. il faut proposé cela a Nomem ad hoc. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 novembre 2017 à 07:27 (CET)
replies: text:  bonjour, que pensez-vous des dernières modifs suggérées ci-dessus ? --Кozam (Ding dong) 12 novembre 2017 à 10:39 (CET)
replies: text:  Bonjour ! Du bien ; c'est une bonne idée. NAH, le 12 novembre 2017 à 11:10 (CET)
replies: text:   Validation ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 novembre 2017 à 23:11 (CET)
replies: text:  Ça reste source de confusion d'en faire la première victoire d'une république qui n'a été proclamée que le lendemain. Une solution serait de mettre plutôt « Révolution », ou « Révolution française » pour souligner l'opposition avec « empire d'Autriche » (qui n'a par ailleurs pas de raison de s'écrire avec un E majuscule). --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2017 à 01:20 (CET)

text:  Ou bien (parce que la Révolution, ça commence quand même nettement plus tôt) : . --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2017 à 17:22 (CET)
replies: text:  , très bien. NAH, le 29 novembre 2017 à 10:56 (CET)
replies: text:  Petite objection, l'Empire d'Autriche n'existait pas au moment de la désertion de Dumouriez, pour simplifier on pourrait peut-être remplacer par Empire des Habsbourg? Tan Khaerr (discuter) 30 novembre 2017 à 11:10 (CET)
replies: text:   Du coup, autant mettre la formulation de . --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 12:19 (CET)
thread_title:  Dumouriez
Discussion:Wilhelm Reich/LSV 14280

message: Proposant : Fanfwah (discuter) 3 octobre 2017 à 16:27 (CEST)
replies: text: C'est peut-être générationnel : je connaissais la chanson, je connaissais Reich, et je viens juste de faire le rapprochement entre les deux ! On peut mettre l'accent sur l'un plutôt que sur l'autre, mais ce serait dommage de laisser complètement la chanson de côté. Le clip en particulier est un petit bijou ! --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2017 à 17:38 (CEST)

text: Il faudrait plutôt mettre le gras sur la bio du bonhomme :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 novembre 2017 à 03:34 (CET)
replies: text:   après report de réf. dans la bio. --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2017 à 08:20 (CET)
replies: text: On peut aussi inverser l'ordre d'exposition :  --Fanfwah (discuter) 27 novembre 2017 à 12:18 (CET)
replies: text: Ça me convient mieux ainsi mais j'ai un doute sur la fiabilité de la source. --EB (discuter) 27 novembre 2017 à 16:34 (CET)
replies: text: Sur l’inspiration reichienne de KB ? —Fanfwah (discuter) 28 novembre 2017 à 10:35 (CET)
replies: text: Je parle de la référence n° 15 qui source l'ensemble du propos, si j'ai bien compris. --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 10:42 (CET)
replies: text:  Resourcée et  reformulée en place. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 18:31 (CET)
replies: text:  Pas de problème cette fois-ci. --EB (discuter) 1 décembre 2017 à 00:27 (CET)
thread_title:  Vrai délire
Discussion:Master 272 (Paris Dauphine)/Admissibilité

message: Proposé par : XIII,東京から [何だよ] 1 décembre 2017 à 11:38 (CET)
thread_title:  [[Master 272 (Paris Dauphine)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Rien ç faire sur Wikipédia. XIII,東京から [何だよ] 1 décembre 2017 à 11:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Rien ç faire sur Wikipédia. XIII,東京から [何だよ] 1 décembre 2017 à 11:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cravate/LSV 14581

message: Proposant : — Racconish ☎ 24 novembre 2017 à 22:15 (CET)
replies: text: Plus que 266 681 à apprendre. Seudo (discuter) 25 novembre 2017 à 21:43 (CET)
replies: text: C'est très court, j'ajouterais qu'en 1827 Émile Marco de Saint-Hilaire en recensait 13 connues et usitées. - Cymbella (discuter chez moi) - 25 novembre 2017 à 23:13 (CET)

text: J'aime bien la brièveté de l'anecdote, mais au besoin on peut préciser : « Une équipe de mathématiciens suédois et anglais a calculé que... » Seudo (discuter) 27 novembre 2017 à 18:39 (CET)
replies: text:  J’aime également le côté bref ; peut-être peut-on simplement reformuler en «Il existe  de nouer une cravate.» ? (J’ai mis le 2° lien un peu au pif, il existe peut-être des articles plus appropriés mais j’ai la flemme d’aller éplucher les sources.) Akela -Aouuuh ! 28 novembre 2017 à 14:06 (CET)

text:  Pour faire court sans présenter la chose comme une vérité absolue: «Une équipe de mathématiciens a dénombré 266681 manières possibles de nouer une cravate» ? --Awkiku (discuter) 28 novembre 2017 à 14:32 (CET)
replies: text: Très bien comme ça. Sauf que c'est ... Seudo (discuter) 28 novembre 2017 à 18:02 (CET)

text:  selon la formule d’, avec . Akela -Aouuuh ! 29 novembre 2017 à 16:04 (CET)
replies: text: Ce serait donc «Une équipe de mathématiciens a dénombré  manières possibles de nouer une cravate» --Awkiku (discuter) 29 novembre 2017 à 17:06 (CET)
replies: text:  Je me demande juste si tout ça ne serait pas mieux dans l'article Nœud de cravate, mais peu importe pour le LSV. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 07:51 (CET)
thread_title:  Nœuds
Discussion:Neotrogla/LSV 14577

message: :, 35ème proposition ! Depuis le 07 juin 2017, cela fait une moyenne de 6 propositions par mois, ou une proposition chaque 4.8 jour(s) . GhosterBot (10100111001)
Proposant : Speculos ✉ 23 novembre 2017 à 11:59 (CET)
replies: text: L'idée était justement d'aiguiser la curiosité en ne disant pas tout de suite ce qu'est un Neotrogla, et laisser ainsi planer un doute... -- Speculos ✉ 24 novembre 2017 à 15:30 (CET)
replies: text: La formulation actuelle est grammaticalement incorrecte. On ne dit pas un Neotrogla, deux Neotroglas… C'est « Chez les espèces du genre Neotrogla », ou « Chez le genre Neotrogla » au minimum (les italiques sont de mise dans les deux cas), et je ne pense pas que cette formulation révèle vraiment de quoi il s'agit  Totodu74 (devesar…) 28 novembre 2017 à 16:02 (CET)

text: Reformulé avec "chez les espèces du genre...". -- Speculos ✉ 30 novembre 2017 à 22:23 (CET)
thread_title:  Inversion des rôles
Discussion:Territoire antarctique australien/LSV 14573

message: Proposant : EB (discuter) 22 novembre 2017 à 10:39 (CET)
replies: text: C'est effectivement bien sourcé, pas très connu, mais pas tellement surprenant en soi. -- Speculos ✉ 24 novembre 2017 à 14:12 (CET)
replies: text:  . NAH, le 24 novembre 2017 à 18:25 (CET)
thread_title:  Un impérialisme méconnu
Discussion:Météorite de Sylacauga/LSV 14563

message: Proposant : Framawiki ✉ 20 novembre 2017 à 19:13 (CET)
replies: text: Pas tout à fait, c'est pas la même météorite à priori, non ? Anecdote publiée le 6 février 2017 (trop peu de similitudes pour le bot) : Le , en Inde, a eu lieu la première mort humaine scientifiquement imputée à l’impact d’une météorite. --Ghoster (¬ - ¬) 21 novembre 2017 à 17:01 (CET)
replies: text: Non bien sûr, ce n'est pas la même météorite. Ce que je voulais dire, c'est que les deux propositions se contredisent (merci d'avoir retrouvé l'ancienne !). --EB (discuter) 21 novembre 2017 à 17:05 (CET)
replies: text: Euh, où est la contradiction ?   ❖ Luciofr ✎ 22 novembre 2017 à 13:46 (CET)
replies: text: Au temps pour moi, j'étais persuadé qu'elle n'avait pas pu en réchapper. --EB (discuter) 22 novembre 2017 à 13:55 (CET)
thread_title:  Météorite de Sylacauga
Discussion:Le Saint (série télévisée)/LSV 14555

message: Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 19 novembre 2017 à 14:35 (CET)
replies: text: Je le savais, mais peut-être que tout le monde ne le sait pas ... --LJouvenaux (discuter) 22 novembre 2017 à 17:39 (CET)
thread_title:  Le Saint
Discussion:Patrick Depailler/LSV 14550

message: Proposant : Laurent CAMPEDEL (discuter) 18 novembre 2017 à 10:22 (CET)
replies: text: J'ai juste mis le titre de la série en italique conformément aux conventions typographiques.--Speculos ✉ 29 novembre 2017 à 18:46 (CET)
thread_title:  L'hommage imprévu
Discussion:Los Angeles Memorial Coliseum/LSV 14546

message: Proposant : Jmex  (♫) 16 novembre 2017 à 13:52 (CET)
replies: text: Anecdote à proposer plutôt en 2028...--Kriss06 (discuter) 16 novembre 2017 à 18:13 (CET)
replies: text:  On peut programmer une anecdote pour être publiée 11 ans après ? NAH, le 17 novembre 2017 à 13:23 (CET)
replies: text:  On fait ce qu'on veut, mais jusqu'à présent on a évité ce genre de ridicule. --Fanfwah (discuter) 27 novembre 2017 à 11:34 (CET)
thread_title:  Trois fois stade olympique
Discussion:Joseph Bell/LSV 14513

message: Proposant : — Racconish ☎ 13 novembre 2017 à 18:25 (CET)
replies: text: Rien à redire (les références sont sans numéros de page mais, d'après leurs titres, entièrement consacrées au sujet). --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2017 à 12:37 (CET)
thread_title:  Sherlock Bell
Discussion:Salar d'Uyuni/LSV 14511

message: Proposant : Fanfwah (discuter) 13 novembre 2017 à 17:26 (CET)
replies: text: Là aussi, j'ai posé une question qui attend une réponse donc je suspens la validation. --EB (discuter) 29 novembre 2017 à 12:02 (CET)
replies: text: Oui, on dirait bien qu'il s'agit d'expressions interchangeables. Par exemple, dans l'article sur le Chott el-Jérid, on nous dit que c'est « la plus vaste plaine saline ou sebkha tunisienne », et « plaine saline » redirige sur Désert de sel, où l'on nous explique qu'une sebkha c'est la même chose... --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 05:20 (CET)
thread_title:  Où est le sel
Discussion:Fondation Octopus

message: De multiples sources de qualités, étalées sur 3 ans (et bientôt 4 avec l'année 2018), sont mentionnées dans l'article wikipedia de la Fondation Octopus--Andymorrison83 (discuter) 1 décembre 2017 à 14:44 (CET)
replies: text: de simples mentions ou des sources primaires ou des sources non centrées ou des sources secondaires qui ne sont pas d'envergure au moins nationale.--ɄΓDO‾CЬWTH? 1 décembre 2017 à 15:42 (CET)

text: Ok . Bandeau retiré. Néanmoins, je ne retiens que la première partie de l'argumentation. En outre, les critères ne sont pas  car l'Agefi et Skippers ne sont pas vraiment étalées sur au moins deux ans (un peu plus d'un an) même si cela me suffit. Il aurait été par ailleurs utile de mettre Agefi (qui y était) et Skippers en premier dans la page pour asseoir l’admissibilité plutôt que de multiplier les sources avec seulement de simples mentions qui elles ne démontrent rien. Enfin, problème réglé. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬWTH? 4 décembre 2017 à 15:37 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:L'HommeTendance.fr/Admissibilité

message: Proposé par : KAPour les intimes © 1 décembre 2017 à 23:33 (CET)
thread_title:  [[L&#39;HommeTendance.fr]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#   --KAPour les intimes © 1 décembre 2017 à 23:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   --KAPour les intimes © 1 décembre 2017 à 23:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chamaeleonidae/LSV 14604

message: Proposant : Speculos ✉ 30 novembre 2017 à 14:14 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Borvan53, il faudrait préciser ce qu'on entend par gluant. Skiff (discuter) 30 novembre 2017 à 20:37 (CET)
replies: text:   Références mises en forme, et reformulation conforme à la source "La Recherche" : "400 fois plus gluant" en "viscosité 400 fois supérieure à celle de la salive humaine". -- Speculos ✉ 30 novembre 2017 à 21:20 (CET)
replies: text:  Merci ! Borvan53 (discuter) 30 novembre 2017 à 21:47 (CET)
replies: text:  Un lien à proposer pour « viscosité » ? Pour qu'on comprenne bien que ça veut dire « gluant ».  --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 08:21 (CET)
replies: text:  L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 décembre 2017 à 08:26 (CET)
replies: text: J'ai mis un lien aussi sur mucus tant qu'à faire. -- Speculos ✉ 1 décembre 2017 à 09:11 (CET)
thread_title:  Gluant
Discussion:Royaume de Kong/LSV 14589

message: Proposant : EB (discuter) 27 novembre 2017 à 01:43 (CET)
replies: text: L'article est bizarre : pas de lien interwiki... Ce n'est pas la même chose que l'empire de Kong qui a la même capitale ? Seudo (discuter) 27 novembre 2017 à 09:29 (CET)
replies: text: Je ne sais pas mais en tout cas, il y a une source dont le titre comporte ce nom-là (royaume de Kong) dans la bibliographie. --EB (discuter) 27 novembre 2017 à 11:24 (CET)
replies: text:  . --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 08:05 (CET)
thread_title:  Oubliez Skull Island
Discussion:Philogelos/LSV 14582

message: Proposant : NAH, le 24 novembre 2017 à 22:17 (CET)
replies: text: Il faut supposer que c'est dans la 1e source référencée (sans lien web), mais de toute façon l'info est aussi dans la 2e. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 07:54 (CET)
thread_title:  De vieilles poilades
Discussion:Traité concernant le Spitzberg/LSV 14575

message: Proposant : Hendrikje
Discussion :
: Petit problème d'accord:résidente-> résidents ; mais surtout il manque une source. -- Speculos <bi g>✉</big> 22 novembre 2017 à 18:48 (CET)
replies: text: Oulah, l'accord de proximité, je n'aurais pas osé ! --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2017 à 17:42 (CET)
replies: text:  , rien d'extraordinaire. NAH, le 24 novembre 2017 à 18:23 (CET)
replies: text:   Et de toute façon non sourcé. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 07:32 (CET)
thread_title:  bienvenue à tous
Discussion:Foudre/LSV 14562

message: Proposant : Framawiki ✉ 20 novembre 2017 à 19:07 (CET)
replies: text: Intéressant et bien formulé. Borvan53 (discuter) 20 novembre 2017 à 23:29 (CET)
replies: text:   Il faudrait ajouter . --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 06:57 (CET)
thread_title:  Foudre
Discussion:Centrale de chauffage solaire/LSV 14547

message: Proposant : Speculos ✉ 16 novembre 2017 à 14:04 (CET)
replies: text: Je ne vois pas quel est le problème avec le paramètre "cloturant" -- Speculos ✉ 20 novembre 2017 à 12:29 (CET)
replies: text: Quelqu'un a semble-t-il posé un  au mauvais endroit... --EB (discuter) 20 novembre 2017 à 13:33 (CET)
replies: text:  Corrigé, merci. -- Speculos ✉ 20 novembre 2017 à 15:15 (CET)

text: Rien à redire, à part qu'il vaudrait mieux la passer avant la fin de l'année. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 06:28 (CET)
thread_title:  Ca chauffe au Danemark
Discussion:Consentement (philosophie)/LSV 14536

message: Proposant : EB (discuter) 15 novembre 2017 à 15:48 (CET)
replies: text: Une définition fait rarement un bon LSV. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 06:19 (CET)
thread_title:  #balancetonstoïcien