Discussion:Olympus Mons

message: Quelle en est la véritable hauteur ? j'ai mis 26 km mais l'article mars dit 27 !!!
p.s. il existe une vue de mars avec olympus mons dépassant des nuages mais je suis incapable de remettre la main dessus donc a vous de jouer ..
VIGNERON 18 jun 2004 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Altitude 

message: Hello.
Pour info, "Olympus" est le nom de code de la prochaine version majeure de phpbb. Est-ce le genre de chose à signaler ? Draky 21 avril 2006 à 21:51 (CEST)
replies: text: Il faudrait plutôt créer une page d'homonymie. VIGNERON * discut. 10 décembre 2006 à 17:17 (CET)
thread_title:  Anedote : nom de code 

message: La page pourrait être labellisée ; voir wp:Bon article. --almaghi (d) 30 mai 2009 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Label « Bon article » 

message: Je préférais largement le plan dans cette version. Contenu mis à part, pour moi il y a une régression de ce côté...
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 30 mai 2010 à 17:14 (CEST)
replies: text: En effet, en l'état le bloc "Géographie" est indigeste et hétéroclite ; je vais globalement revenir à une déclinaison plus fine des sujets dans l'article. Merci de me l'avoir fait remarquer ! Amicalement,--Bob Saint Clar (d) 30 mai 2010 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Plan 

message: Le début de l'intro mentionne que le mont culmine à 21 229 m. La suite de l'intro ainsi que la fiche indiquent une hauteur moyenne de 22,5 km, ce qui est impossible car cela impliquerait des hauteurs supérieures au point culminant (= le plus haut). Quel est le bon chiffre ?
* Le point culminant à 21 229 m est justifié ainsi mais non sourcé :
" des altitudes supérieures sont encore très souvent publiées, même récemment sur des sites institutionnels américains tels ceux de la NASA4, mais relèvent d'estimations du XXe siècle antérieures aux mesures de l'altimètre laser de Mars Global Surveyor (MOLA) et fondées sur un niveau de référence des altitudes martiennes alors inférieur de 4 à 6 km. "
* L'altitude de 22,5 km n'est pas sourcée non plus.
Les deux chiffres sont répétés dans "Topographie". Qui a raison ?
:Je trouve que c'est pourtant clair : « Olympus Mons s'élève à 22,5 km en moyenne au-dessus des plaines environnantes, dont l'altitude est inférieure au niveau de référence. » Autrement dit, le pied d'Olympus Mons est sous l'altitude 0 et son sommet à  au-dessus du niveau 0, ce qui fait une hauteur totale de . L'altitude est sourcée (à plusieurs endroits). Gemini1980  oui ? non ? 31 août 2014 à 18:48 (CEST)
replies: text:  Pas si clair que ça apparemment. ;) Le fait qu'il y a deux référentiels différents m'avait échappé dans l'introduction. Notamment parce que la mention "le plus haut du système solaire" est suivie de son altitude au-dessus du niveau de référence (21,2 km): n'est-ce pas sa hauteur totale (22,5 km) qui devrait figurer ici ?  --Kappalambda (discuter) 31 août 2014 à 19:35 (CEST)
replies: text: Je pense que les deux sont valables. Gemini1980  oui ? non ? 31 août 2014 à 21:58 (CEST)
replies: text:  Il vaut mieux choisir un référentiel commun quand on parle de record, sinon les comparaisons vont être compliquées. Je pense que la hauteur totale (de la base au sommet) est plus pertinente, peu importe sa situation par rapport au niveau de la mer (ou son équivalent martien). Je viens de l'article volcan bouclier qui indique que le plus grand volcan bouclier terrestre est... sous-marin. Si on retenait ce critère, il ne compterait pas... --Kappalambda (discuter) 31 août 2014 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Incohérence des altitudes