Discussion:Marcel Vervloesem

message: D'après Tim Hulse, « NO KIND OF HERO. Marcel Vervloesem claims he cracked a child pornography ring. But should we believe him? », dans Independent, 13 Septembre 1998 (consultable en ligne, Marcel Vervloesem fut déjà condamné en novembre 1979, à Anvers, notamment pou viol de mineur; puis encore en 1982, en 1985 et en 1986. Notre article ne dit rien de tout cela et présente Vervloesem comme victime d'une persécution judiciaire menée contre lui à cause de révélations qu'il aurait faites en 1998. Est-ce sérieux ? Marvoir (d) 3 novembre 2010 à 14:14 (CET)
thread_title:  Condamnations dès 1979 ? 

message: Marcel Vervloesem n'a jamais été condamné pour viol de mineur en novembre 1979, en 1982, en 1985 ou en 1986. Le Werkgroep Morkhoven, son ONG, a demandé un droit de réponse à "The Independent" concernant les calomnies contenues dans l’article « No kind of Hero » de Tim Hulse, paru le 13 septembre 1998.  Le journal n’a jamais donné de réponse.  
Marcel Vervloesem a été interné en 1979 pour avoir, au Palais de Justice de Turnhout, demandé aux juges de libérer ses frère et sœurs psychiatrisés ou le voir s’immoler par le feu.  Sa famille et lui ont été libérés sous la pression de parlementaires. Marcel Vervloesem a été à nouveau interné pour ne pas avoir respecté le suivi psychiatrique auquel il a été condamné en 1982, en 1985 et en 1986. 
Monsieur Hulse attribue l'internement de 1979 à une condamnation pour " cambriolage, contrefaçon, fraude, extorsion, agression criminelle sur mineur et incendie criminel."  Il attribue l'internement de 1982 pour avoir "mis en place un service illégal d'ambulance avec sa femme en union libre Elvira. Il est dit que l'utilisation principale à laquelle il a mis son ambulance a été faire du shopping, en tirant pleinement parti de la sirène et les feux clignotants".  Il fait référence à un emploi par une compagnie d'ambulances, non pas comme chauffeur, faute de permis de conduire, mais pour aider à porter les malades. Marcel Vervloesem a du démissionner de son emploi pour soigner sa compagne handicapée, qui s’appelait Marrieke et non "Elivra".
Il attribue l'internement de 1985 à des chèques sans provision à hauteur de 96 000 francs belges (environ 1 650 livres) ainsi que la fraude relative aux prestations de chômage. Il fait référence à des accusations portées en 1992 par une marchande de porno, qui sera elle-même condamnée à six mois de travaux d’intérêt public pour un faux en écriture dans un but de calomnie. Monsieur Hulse attribue l'internement de 1986, qui a effectivement été assorti d'une condamnation pour outrage magistrat à "un comportement menaçant, une fraude et un canular à la bombe."  
En avril 1998, selon monsieur Hulse, Marcel Vervloesem  "a été reconnu coupable d'extorsion par le tribunal correctionnel de Termonde et condamné à deux ans de prison". La vérité est qu'en mars 1998, six mois avant la publication de cet article le dit « témoin » des plaignants a déclaré dans le reportage télévisé « Faits Divers » de la RTBF qu’il s’agissait de fausses accusations, parce que le Werkgroep Morkhoven  s’intéressait trop à leurs affaires. C’est l’accès à ce dossier alors qu’il avait été incarcéré, qui a permis de conduire Marcel Vervloesem au réseau pédocriminel Zandvoort en juin. Il a été innocenté de calomnies.   
NO KIND OF HERO, MR HULSE?
: Hum qui croire ? Un journaliste de The Independant, ou bien un contributeur anonyme d'une page de discussion de Wikipedia ? le choix est cornélien. --Bob ArdKor (d) 26 juin 2012 à 00:47 (CEST)
thread_title:  DROIT DE REPONSE 

message: C'est quoi cet article ? Après lecture, j'hésite entre amusement, consternation et colère. C'est un condensé de la théorie du complot ? Je pense que cet article doit être supprimé ou qu'il ne devrait pas faire plus de 10 lignes (dire que c'est un activiste et qu'il a été condamné). Que font des calomnies sur Vandeurzen et DeClerck dans un article encyclopédique ?
Sylvain1989 (d) 13 avril 2012 à 01:15 (CEST)
replies: text: Déjà le 3 novembre 2010, j'avais demandé si cet article était sérieux. (Voir plus haut.) On peut craindre qu'il ne soit calomnieux envers la justice belge. Je suis d'accord avec la proposition de Sylvain1989. Je rappelle l'existence de la page Discussion:Marcel Vervloesem/Neutralité. Marvoir (d) 13 avril 2012 à 09:53 (CEST)
thread_title:  informations et utilité de l'article 

message: (J'ai supprimé le contenu de cette section, car la même IP a créé une section identique dans la page Discussion:Marcel Vervloesem/Neutralité. Marvoir (discuter) 4 octobre 2014 à 10:11 (CEST)
replies: text: Si vous pensez avoir des sources sérieuses et vérifiables, vous pouvez faire état de leurs déclarations dans l'article. Marvoir (discuter) 25 janvier 2018 à 20:12 (CET)
replies: text: Et pour clarifier les choses, aucuns des sites mentionnés ci-dessus ne constitue des sources « sérieuses et vérifiables », s'agissant au mieux de blogs personnels. --Lebob (discuter) 25 janvier 2018 à 22:27 (CET)
thread_title:  D'une partialité à l'autre  

message: Plus je lis cet article, plus j'en arrive à la conclusion qu'il est mal rédigé, basé sur des sources douteuses (y compris Égalité et réconciliation mentionné à trois reprises) et fondé sur un amalgame de faits mal présentés dans lesquels une chatte ne retrouverait pas ses petits. Bref c'est du grand n'importe quoi et je me demande s'il existe une quelconque substance qui permettrait de rédiger un article un minimum encyclopédique. J'ai donc décidé d'apposer le bandeau "Admissibilité" sur l'article. Si des contributeurs veulent parcourir ces sources pour y faire un tri et utiliser ce qui leur semble admissible pour rédiger un article digne de ce nom, libre à eux. Personnellement, je ne m'en sens pas trop l'envie. --Lebob (discuter) 27 janvier 2018 à 11:09 (CET)
replies: text: Je suis plus ou moins d'accord... il me semble bien que Vervloesem (qui est mort aux dernières nouvelles ?) va tomber dans l'oubli. Il n'aura été qu'un agitateur genre youtube complotiste et ne laissera aucune trace dans l'histoire à l'instar de Mickaël Vendetta (j'ai mis un bon momment à retrouver son nom !). Cependant, il a fait parler de lui, donc pourquoi effacer son article ? - Siren - (discuter) 27 janvier 2018 à 18:23 (CET)

text: « L'affaire Zandvoort » a été utilisée plusieurs fois au début des années 2000 pour appuyer la théorie de pédophiles. Cet article tente de n'exposer que les faits pour laisser le lecteur se faire sa propre opinion. Égalité et réconciliation est cité plusieurs fois car ce site diffuse régulièrement la "Thèse de réseaux pédophiles" (le fait encore aujourd'hui, en 2018). Cet article explique que non, il n'y a aucune preuve qui soutient cette thése, d'ailleurs le mot "complot" est utilisé. L'article pourrait être reformulé et ettayé, mais il est difficile de trouver des sources fiables. Je n'ai conservé que les faits les mieux documentés. --Palkanriel (discuter) 1 octobre 2018 à 12:54 (CEST)
thread_title:  Que faire de cet article ?