Discussion:Chiralité

message: Comme je viens de faire un lien de http://fr.wikibooks.org/wiki/Les_principaux_constituants_de_la_mati%C3%A8re_vivante vers cet article, je n'ai pas pu faire autrement que d'ajouter des illustrations extraites de la référence ci-avant citée. Si cela ne convient pas, ces deux schémas peuvent être supprimés ou renommés sans aucun problème Bionet 11 avr 2005 à 22:36 (CEST)
thread_title: Ajout de schémas

message: D'après mes vagues souvenirs, il me semble qu'on parlait de S (pour gauche, du latin sinister d'après ces mêmes souvenirs...) et de je crois R (pour droite, origine ?).
J'ai vaguement vu ces termes en cherchant un peu sur google.
Qu'en est-il ? C'est une ancienne notation remplacée par une nouvelle ? Ca s'emploie dans un autre contexte ? ... ?
Boism 12 avr 2005 à 00:30 (CEST)
thread_title: S et R ?

message: C'est exact : les chimistes disent R/S (nomenclature officielle), mais les biologistes continuent d'utiliser l'ancien système D/L. Le premier système est fondé un ordre de priorité convenu des quatre différents substituants du carbone asymétrique ; le système D/L est fondé, lui, sur des corrélations chimiques à partir du glycéraldéhyde. Dans les deux cas il n'y a aucune relation entre la configuration et les propriétés optiques (dextrogyre ou levogyre). Je vais essayer de trouver d'autres exemples : la thalidomide en est un bon. Malheureusement, comme pour la vitamine C, elle est en représentation plane dans l'article qui lui est consacré.
HH
Dans ce cas-là ne faudrait-il pas indiquer ces deux types de chiralité dans l'article et/ou aussi dans celui sur énantiomère ? Boism 12 avr 2005 à 13:34 (CEST)
thread_title: Configuration R/S ou D/L 

message: Les 3 articles traitent de la même propriété, mais avec des exemples et des applications différentes. Une synthèse de la propriété pourrait être proposée sur un seul article avec des exemples et applications présentés dans différents paragraphes. Snipre (d) 20 novembre 2008 à 12:58 (CET)
replies: text: Oui je suis aussi pour une fusion. Il s'agit bien selon moi d'un exemple de dispersion contre productive de l'information. Kropotkine_113 20 novembre 2008 à 14:03 (CET)
replies: text:  la fusion et la suppression de l'article théorie chirale, ou alors il faut trouver des contenus nettement plus étoffés (visiblement il y a des applications non négligeables en physique nucléaire, mais là je ne suis pas compétente) Haltopub (d) 20 novembre 2008 à 22:20 (CET)
replies: text: Et Chiralité (chimie) ? La notion est strictement la même, ce sont juste les domaines d'application qui changent. Du contenu actuel de ces quatre articles on peut tirer un bel article unique. Qu'en pensez-vous ? Kropotkine_113 21 novembre 2008 à 20:34 (CET)
replies: text: Je suis pour la fusion des trois articles proposés mais sans y inclure l'article Chiralité (chimie). En chimie la chiralité est une notion fondamentale avec de multiples implications. Un article unique serait déséquilibré vers la chimie Federix  [discut] 21 novembre 2008 à 21:26 (CET)

text: Désolé, pas vu l'article Chiralité (chimie). L'article me semble pas suffisamment fourni pour justifier un article à part entière. Snipre (d) 23 novembre 2008 à 15:09 (CET)
replies: text: Je suis également pour la fusion des trois articles proposés avec dans les nouvel article un paragraphe sur l'aspect chimique qui renvoie sur l'article détaillé chiralité (chimie)
Résumé se dégage une sorte de consensus pour :
* fusionner Chiralité (mathématiques) et Chiralité (physique) dans Chiralité,
* introduire dans Chiralité un résumé de l'article détaillé Chiralité (chimie) qui reste autonome,
* faire de théorie chirale une redirection vers chiralité.
Si j'ai tout bon et que personne ne proteste, yapuka. Kropotkine_113 24 novembre 2008 à 10:30 (CET)

text: Jerome66 4 décembre 2008 à 09:04 (CET)
thread_title:  Fusion [[Chiralité]] et [[Chiralité (mathématiques)]] et [[Chiralité (physique)]] 

message: Bonjour,
Le classement de cette page parmi les pages d'homonymies pose problème, car ce n'en est pas réellement une. Les différents cas évoqués ne renvoient pas chacun vers une page spécifique, contrairement à la recommandation sur le contenu des pages d'homonymie. Il résulte qu'un lien pointant vers elle dans un tiers article apparaît comme visant une page d'homonymie, et qu'il n'y a pas moyen de résoudre cette question lorsque la page d'article spécifique n'existe pas. Aussi, sauf avis contraire, je pense qu'il serait judicieux de tout simplement la sortir de cette catégorie. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 juillet 2014 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Classement douteux en page d'homonymie 

message: La première phrase "La chiralité est une importante propriété d’asymétrie..." me paraît contradictoire en elle-même puisque l'asymétrie est définie par "l'absence de symétrie" alors que le fait de constituer l'image miroir est justement une forme particulière de symétrie ! --Supercontente (discuter) 21 janvier 2016 à 14:33 (CET)
thread_title:  Symétrie 

message: Cette source primaire me parait intéressante : Lateral optical force on chiral particles near a surface. En bref, dans un mélange de champs électromagnétiques les particules chirales "trient" les photons et en propulse certains latéralement près de la surface lors d'une réflexion plane. --Rical (discuter) 20 mai 2018 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Source : Lateral optical force on chiral particles Nature 2014 

message: Bonjour. Dans Chiralité#Chiralité en deux dimensions, la figure construite par symétrie axiale donne deux images, avec ce commentaire « Cette figure est chirale, elle n’est pas identique à son image », alors qu'elle l'est, identique à son image : pour la figure de gauche, une rotation autour d'un point, puis une translation permettent une superposition sur la figure de droite.
 < < < < < < < < < <
< < < < < < < < < <	
 > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
Me trompe-je ? Cdt Lylvic (discuter) 16 janvier 2019 à 14:48 (CET)
replies: text: Non, j'ai été trompé : la symétrie axiale est mal faite. Lylvic (discuter) 17 janvier 2019 à 08:04 (CET)
thread_title:  Exemple douteux