Discussion:États-Unis/Archive 1

message: Qui a effacé les estimations les plus récentes ? En 2006 la population des E-U est supérieure à 295 millions, et oui, le bureau fédéral de recensement (US Census) estime que la population totale du pays atteindra 300 millions avant novembre 2006. Comme toujours, le site français est en retard sur les faits ou bien les Wikipediens français suppriment les faits sur les Etats-Unis.
Edhil 13 février 2006 à 23:56 (CET)
thread_title:  Population (Estimations ou Autres) 

message: L'historique de l'article a été nettoyé : les vandalismes ont été supprimés. Les restaurations après vandalisme ont été également supprimées, sauf une par contributeur, afin que leur contribution reste dans l'historique. Cela représente 242 modifs sur les 1051 à l'origine :) Le gorille Houba 10 mars 2006 à 14:48 (CET)
thread_title: Nettoyage de l'historique

message: J'ai tenu à apporter une modification historique concernant le sort des indiens d'Amérique.
Il est grave d'annoncer que seules les maladies des blancs ont décimé la population des indiens d'Amérique du nord. Il faut prendre en compte d'autres élements : tels que la famine, qui a fait suite à la guerre de Sécession, celle-ci détruisant des espaces naturels et de chasse, la destruction volontaire de ceux-ci. Par ailleurs, il est bon de signaler que la destruction des bisons fut engagée dans le but d'anéantir les indiens. Il faut encore citer les des scènes de torture. Je fais par exemple référence à ces marches forcées où femmes, enfants, vieillards durent marcher jusqu'à épuisement, les tortionnaires blancs à cheval les tirant à l'aide de cordes. Enfin, pour en revenir aux épidémies des blancs, qui ont fait disparaître une grande partie d'indiens, il ne faut pas ignorer qu'elles ont été créees pour anéantir les indiens :il ne s'agit de rien d'autre que d'une guerre bactériologique.
:J'ai déjà entendu parler de cette théorie, mais quelles sont les références ? Dans l'article Guerre_biologique il est fait mention d'une distribution de couvertures infectées par la variole, et ce dans le cadre de la lutte entre anglais et français, et pas tellement pour supprimer la population autochtone  --Edhil 18 juin 2006 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Les indiens d'amérique du nord 

message: j'ai rajouté un lien interne Prison de Guantanamo dans la liste des articles connexes, car cette prison ayant un lien direct avec les Etats-Unis, mais celui-ci a été supprimé pour la 2ième fois.
Pensant qu'il n'y avait pas d'ambiguité sur ce choix, je n'en ai pas parlé dans l'espace Discussion. Peut-être aurais-je du le faire.
Quelles sont les raisons de cette suppression? Pensez-vous qu'il faut le mettre?
A titre de comparaison, un lien interne sur la page de l'Iran est posé depuis longtemps à propos des droits de l'Homme en Iran.
Machicouli 6 octobre 2006 à 01:55 (CEST)
replies: text: L'ajout de ce lien n'est pas neutre (alors qu'un hypothétique lien vers Droits de l'Homme aux États-Unis d'Amérique pourrait l'être). Ce lien peut être évidemment placé dans les articles portant sur le système judiciaire et répressif américain, mais pas sur l'article portant sur les USA, qui se veut général. Rajouter ce lien, C'est pareil que vouloir mettre un lien vers Broadway dans ce même article... PieRRoMaN 9 octobre 2006 à 23:11 (CEST)

text: une ébauche ?????? Un article ne peut pas être juste constitué d'un lien uniquement. écrire un article "droit de l'homme" avec juste ce lien est complètement non-neutre et s'apparente à du militantisme. Ce n'était pas une ébauche, mais un moyen de contourner le fait de ne pas le mettre en "lien connexe". Par ailleurs contrairement à vous j'ai commenté toutes mes actions dans la boite de résumé, ce que je vous invite à faire la prochaine fois plutôt que de continuer vos modifications sans discuter.en fait je me rends compte que je croyais avoir supprimé 2 fois en précidant la 2e "un lien externe ne constitue pas un article à lui seul", mais il y a dû y avoir un conflit de modif avec eyeone. J'ai donc parfaitement expliqué "pourquoi". Par ailleurs et pour information, la rubrique "lien connexe" est destinée dans un article à recenser des articles complémentaires directement liés à l'article, pas à faire un choix de lecture orienté. Sinon on va se retrouver avec des rubriques de taille considérable puisque chacun cherchera à imposer sont point de vue. Sinon, dans la même veine, pourquoi ne pas mettre également en "liens connexes" liberté, protocole de Kyoto, Impérialisme (etc...) ? David Berardan 10 octobre 2006 à 06:59 (CEST)
replies: text: Je rejoins David Berardan ; j'ajoute par ailleurs que quand j'ai parlé du lien vers Droits de l'Homme aux États-Unis d'Amérique, ce n'était en aucun cas une incitation à créer dans cette page une liste d'articles liés au sujet (c'est d'ailleur bien pour ça que j'ai mis le terme "hypothétique" dans ma phrase). PieRRoMaN 10 octobre 2006 à 08:28 (CEST)
thread_title:  la prison de guantanamo 

message: Bonjour,
Il y a un problème avec les étasuniens. J'ai rencontré trois écritures différentes :
étatsunien
étasunien
états-unien
Laquelle choisir ? Colette 16 jun 2004 à 20:19 (CEST)
replies: text: Version officielle du petit Robert : étasunien OU états(-)unien, unienne. Les trois orthographes sont donc possibles .AElfwine 16 jun 2004 à 20:29 (CEST)

text: D'après mon Larousse, sont corrects étasunien et états-unien. -- Raph 16 jun 2004 à 20:32 (CEST)
replies: text: Bon dans ce cas je laisse. Merci Colette 16 jun 2004 à 20:38 (CEST)

text: Une discussion a lieu ici aussi : Wikipédia:Bot/Requêtes#.C3.89tats-unien.2C_.C3.89tasunien.2C_.C3.89tatsunien.2C_.C3.A9tats-unien.2C_.C3.A9tatsunien.2C_.C3.A9tats-unien. ♡ 16 jun 2004 à 23:33 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté États-unien, puisque les deux formes existent. --Gribeco 20 novembre 2005 à 00:31 (CET)
thread_title:  étasunien 

message: Informel, donc sans limite de durée, juste pour connaître la préférence.
1.américain
** Ma'ame Michu 13 jul 2004 à 14:04 (CEST)
thread_title: Vote informel américain/états-unien

message: Qu'est-ce qui vaut aux États-Unis « l'honneur » d'être le seul pays (sur 192) à avoir un titre d'article utilisant la forme longue ? Note : voir liste des pays du monde et Discuter:liste des pays du monde pour la liste des pays et leur dénomination (courte). Marc Mongenet 10 aoû 2004 à 23:26 (CEST)
replies: text: Peut-être un souci de résolution d'homonymie. Voir États-Unis (homonymie). Teofilo-Folengo 5 mar 2005 à 21:18 (CET)
thread_title:  forme longue 

message: désolé d'avoir modifié si rapidement sans lire la discussion. je suis pour l'appellation états-unien, enne et contre américain, aine qui est abusive. les é.u.niens s'imaginent qu'ils gouvernent le monde au complet selon mon opinion. petite parenthèse, dans la série futurama, pour blaguer sur cet endonyme, tous les résidents de (New) New York se nomment terriens. vous voyez l'exagération ? à bientot ;o)
Jo9100 6 jul 2005 à 06:07 (CEST)
thread_title:  Je suis américain, québecois, pas États-Unien 

message: Le terme «étatsunien» viole le principe de neutralité parce qu'il refuse de nommer les habitants des États-Unis selon leur nom usuel et établi depuis très longtemps.  Oserions-nous défier l'appellation des habitants d'autres pays?  Pourquoi pas l'appellation «Canadien», par exemple?  Après tout, certains pourraient mentionner que l'Empire britannique a conquis le Canada en 1760, que les descendants britanniques se sont approprié le nom «Canada», la feuille d'érable, l'hymne «Ô Canada», etc, et il pourrait s'en trouver certains pour contester le droit des Canadiens anglais d'aujourd'hui de se nommer «Canadiens.» (Ce n'est pas mon cas.)  Accepterions-nous que ces gens, pour leurs raisons politiques, introduisent des appellations différentes pour les «Canadiens» dans les pages de Wikipedia qui concernent ce pays?  Pourrions-nous contester aussi l'appellation «République populaire de Chine»?
:Le commentaire ci-dessus passe complètement à côté de la question et démontre une ignorance flagrante des faits. Des ouvrage tel que le  Grand dictionnaire terminologique , Le Petit Robert ,  le dictionnaire Antidote , Le petit larousse 2005 définissent le terme américain comme les citoyens de l'Amérique, et acceptent le terme ""étatsunien, étasunien ou états-unien". Le grand dictionnaire terminologique recommande d'utiliser "étasunien". Il ne s'agit pas d'une violation de neutralité, ni d'une invention de collaborateurs de Wikipédia. C'est tout simplement la correction d'une erreur historique, récente, approuvée par plusieurs organismes de la langue française. Ce terme se trouve déjà dans des journaux Québécois, etc. Pfv2 29 août 2005 à 04:51 (CEST)
thread_title:  Je suis québécois et nord-américain 

message: Je cite une contribution de Haaron: "20% des États-uniens pensent que le soleil tourne autour de la Terre. Par ailleurs, 17% d’entre eux croient que la Terre effectue une rotation autour du soleil une fois par jour [3]. "
Est-il normal de trouver de telles informations dans cet article ?
Et pourquoi pas aussi des blagues sur les belges dans l'article Belgique ?
Franckiz 12 juillet 2005 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Moquerie 

message: hein!!?! je sais qui à plus écrire cela? on voit de tout de tout sur ce site. La grande majorité des indiens ont été exterminées par les blancs ( on peut meme  parler de génocide je pense). 
wikipedia ---> encyclopedie?? 
perso  :c loin de l'être..
@+
L'amateur d'aéroplanes 27 octobre 2005 à 13:55 (CEST)
replies: text: On estime que 80-95% de la population indigène des Amériques (Nord et Sud) a disparu suite aux maladies introduites par les européens, cf. Guns, Germs, and Steel de Diamond (la thèse n'est pas de lui), ou en:Population history of American indigenous peoples. --Gribeco 4 décembre 2005 à 02:24 (CET)

text: C'est encore plus vrai en Amérique centrale et sur les Antilles (disparition quasi-complète des immenses populations indigènes mayas, athapascanes et caraïbes, même si ces sociétés amérindiennes avaient aussi leurs propres problèmes guerriers, et de très graves problèmes environnementaux et de ressources, les maladies ont réellement été la cause majeure de leur quasi-disparition.) Il y a eu aussi des génocides dans toutes ces régions pendant des siècles (avant que ces populations ne soient protégées et gagnent leurs droits bien tard). Les populations aborigènes ont été mieux protégées au Canada et en Amérique du Sud (suite à une conquête tardive des territoires moins denses (ce qui les a moins exposées aux maladies et aux conflits politiques internes et externes). En Amérique du Sud, elles ont été surtout assimilées par un métissage bien plus important (c'est ce qui a sauvé leurs cultures, notamment les peuples quéchuas), ou protégées par l'isolement (dans la région amazonienne dont la conquête est très tardive et essentiellement postérieure à la reconnaissance de leur statut aborigène). Verdy p 24 juin 2007 à 17:34 (CEST)
thread_title:   la plupart des Indiens sont morts à cause des épidémies importées par les Blancs.??? 

message: Fatigué de ressortir à chaque fois les même arguments, et par la répétition du débat, j'ai résumé  mes arguments sur cette page (Merci cependant de ne pas la modifier). Turb 18 décembre 2005 à 12:39 (CET)
thread_title:  À propos de l'eternelle discussion « Étazuniens ». 

message: L'amateur d'aéroplanes 7 juillet 2007 à 16:05 (CEST)
thread_title: Etats-Uniens Quebequois ???

message: En raison des nombreux vandalismes de la page je vais nettoyer l'historique. Ne prenez pas ceci pour un vandalisme, elle sera vite restaurée.  --Pseudomoi (m'écrire) 3 mars 2007 à 10:06 (CET)
replies: text: C'est très mal™ (Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques). Je révoque. Marc Mongenet 3 mars 2007 à 14:14 (CET)
thread_title:  Nettoyage de l'historique 

message: Devrait-on renommer l'article en États-Unis d'Amérique? Mglovesfun 5 avril 2007 à 07:27 (CEST)
replies: text: Ah oui, là pour le coup je ne comprends pas. On a toujours parlé d'Etats-Unis d'Amérique, pas simplement d'Etats-Unis, de nombreux autres pays s'appelant Etats-Unis de quelque chose. Tout à fait d'accord pour que le titre soit Etats-Unis d'Amérique Gotty 8 avril 2007 à 21:05 (CEST)
replies: text: Personnellement, je serais pour relancer le truc. ThrillSeeker {-_-} 19 mai 2007 à 13:31 (CEST)
replies: text: L'amateur d'aéroplanes 20 mai 2007 à 22:59 (CEST)
thread_title: Titre de l'article

message: Ne devrait-il pas y avoir quelque chose au sujet des militaires des Etats-Unis en cet article? L'autre Wikipedias comme la version anglaise ont quelque chose à son sujet. Est-ce que quelqu'un convient? Mrld15 1 mai 2007 à 22:14 (CEST)
thread_title: Quelque chose au sujet des militaires

message: C'est la forme longue du nom du pays, ou forme officielle.
*Dans Wikipédia, les articles sur les pays ne portent pas pour titre la forme longue lorsqu'une courte est commune.
# : Le pays se nomme Etats-Unis d'Amérique. USA = United States of America. Le Mexique est aussi des etats unis. On peut pas se permettre, même si c'est couramment fait tous les jours, de parler que des "Etats-Unis" dans une encyclopédie, c'est vachement léger.--Ben Sherman 21 juin 2007 à 18:56 (CEST)
thread_title: États-Unis d'Amérique

message: C'est la forme courte, ou forme usuelle, du nom du pays.
*D'après Pays et capitales du monde au 1 janvier 2006, par la Commission de toponymie de l’Institut géographique national français (IGN), « la forme courte est la plus largement utilisée, puisqu'elle est diffusée dans les documents internes des gouvernements et des administrations, par l'enseignement et l'ensemble des moyens de communication, et en cartographie.»
#  C'est la forme non ambigüe la plus courte. De même, on utilise France et pas République française pour parler du pays, et il existe une page France (homonymie).  --Gribeco  ►  20 juin 2007 à 23:38 (CEST)
thread_title: États-Unis

message: # Je sais pas trop, je avis y réfléchir, mais voici mes premières réfléxions : je partage le même avis que Gribeco. Sur wikipédia les articles sur les pays sont donnés dans leurs formes courtes.Cependant nous sommes ici dans le cas ou la forme courte du nom ne donne pas la particuluarité du pays. La forme courte de République française c'est France, donc le nom de l'article ne laisse pas d'ambiguité possible. Ici États-Unis ça peut aussi désigner le Mexique. Pour la forme courte quand il n'y a pas d'ambiguité, mais là.... Ludo Bureau des réclamations 20 juin 2007 à 23:59 (CEST)
thread_title:  neutre 

message: # Et pourquoi pas les "États-Unis étant en Amérique du Nord se situant pour quarante-huit de ses cinquante états entre le Mexique et le Canada". Comme ça on a la précision de situer à sa bonne place l'état. (humour) TiboF 28 juillet 2007 à 23:38 (CEST)
thread_title: Autre

message: Le portail USA a disparu à cause des c.............. sur Etats-Unis / Etats-Unis d'Amérique. --Urban 25 juin 2007 à 19:26 (CEST)
replies: text: ?? Comprends pas, le portail est toujours là : Portail:USA, Portail:États-Unis, Portail:États-Unis d'Amérique —C.P. 9 juillet 2007 à 16:04 (CEST)
thread_title: Portail

message: Hello,
Je vous écris sur un sujet un peu délicat : l'évaluation de l'avancement de l'article. En effet, chaque projet d'évaluation du Projet:Wikipédia 1.0 peut évaluer l'importance de l'article comme elle juge bon au sein de son domaine, mais l'avancement doit être le même partout. Les articles ayant une évaluation d'avancement non harmonisée sont exclus du projet 1.0 jusqu'à ce que ces problèmes sont réglés (voir Projet:Wikipédia 1.0/Nominations automatiques/Exclusions pour la liste des articles en cet état).
Or, travaillant au sein du projet Pays du monde, j'ai évalué l'article États-Unis en B parce qu'elle ne remplit pas, selon les membres du projet, les critères d'un article évalué en A, comme l'ont fait les projets États-Unis d'Amérique et Junior ci-dessus. J'ai ensuite changé les évaluations de ces deux projets pour les harmoniser et ne plus exclure l'article de 1.0.
Je vous prie d'aller lire les critères d'avancement et parler des évaluations de l'article ici si vous n'êtes pas d'accord avec l'évaluation en avancement B.
Happy editing,
Arria Belli | parlami 26 juin 2007 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Évaluation de l'avancement 

message: Pourquoi Erasoft24 fait-il passer son bot pour modifier les liens wiki d'États-Unis en États-Unis d'Amérique? (voir exemple) Il me semble que la décision de renommage n'a pas été prise et que le titre de l'article est toujours États-Unis. - Wikig | talk to me | 30 août 2007 à 12:46 (CEST)
replies: text: Ben non, en tout cas dans ton exemple, Erabot supprime le lien vers Etats-Unis d'Amérique pour ne laisser que le lien Etats-Unis tout court, conformément à la décision prise. --Moumine 30 août 2007 à 13:09 (CEST)
replies: text: Exact, j'étais en erreur... - Wikig | talk to me | 30 août 2007 à 14:12 (CEST)
thread_title:  États-Unis -> États-Unis d'Amérique 

message: Bonjour,
Suite à à la discussion de renommage, il apparaît qu'aucun consensus ne s'est dégagé. L'article doit donc conserver son titre historique, qui est le nom complet États-Unis d'Amérique. Merci à un administrateur de bien vouloir se charger du renommage. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 septembre 2007 à 20:40 (CEST)
replies: text: Il n'y a que deux arguments pour États-Unis d'Amérique, le premier étant invalide et le second fallacieux : « C'est le nom officiel » est invalide car justement on n'utilise pas les noms officiels dans Wikipédia (genre Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste)... et l'argument « Il y a d'autres États-Unis, on pourrait confondre » est trop fallacieux pour qu'il vaille la peine que je m'étende dessus. Marc Mongenet (d) 12 décembre 2007 à 02:41 (CET)
thread_title:  Renommage (suite et fin) 

message: A la suite d'une lecture rapide, il me semble que le taux de participation des électeurs à cette présidentielle 2008 n'est pas indiqué ou du moins pas mis en exergue (et après quelques recherches infructueuses sur le net je n'ai pas trouvé l'info). Quelqu'un pourrait-il indiquer cette info (avec éventuelle comparaison par rapport à une ou plusieurs élections précédentes) ?
:Les chiffres ne semblent pas définitif, l'article si joint indique au 5 novembre  64,1% de participation :http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5iSyLBz4omJYs-z05Cyp_6jBQtVEA L'amateur d'aéroplanes (d) 13 novembre 2008 à 04:41 (CET)
thread_title: Taux de participation aux élections

message: Salut ! Perso, je préférerais mettre États-Unis d'Amérique comme titre de l'article, car même si dans Wikipédia on emploie pas toujours les noms officiels, le nom complet de ce pays n'est quand même pas désuet. Il reste employé. En plus, on le retrouve souvent dans des articles, des livres, sur les cartes. Je trouve ça dommage de tronquer son nom.
:Tout-à-fait d'accord : États-unis est un terme politique générique qui ne s'applique à aucun État en particulier. Il y a ainsi eu, un temps, des États-Unis d'Indonésie, et je crois que les États-Unis de Micronésie existent toujours. En mettant États-Unis d'Amérique, (voire d'Amérique du nord) on met fin à toute ambiguité. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 21 mai 2008 à 12:36 (CEST)
replies: text: N'agissez pas à la légère : cette question a été débattue et re-débattue dans le cas des USA et d'autres articles (cf section 2 de cette page et archives de discussions). En réalité, il est impossible de mettre tout le monde d'accord parce que tout le monde a raison. Contentons nous d'admettre de bonne foi que tout le monde comprend très bien de quoi il s'agit lorsque l'article est nommé « États-Unis ».  21 mai 2008 à 13:58 (CEST)
thread_title:  États-Unis d'Amérique 

message: --Benjamin al-Kajame (d) 17 juillet 2008 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Label bon article 

message: "Le peuplement se fait essentiellement par des migrants britanniques et par la traite négrière"
C'est faux. Les noirs représentent 16% de la population à leur maximum, dans des secteurs peu consommateurs d'esclaves. Le coton US est totalement absent des importations anglaises en 1770, il vient à 60% des Antilles (34% de St Domingue). L'esclavage prend son essor que vers 1740, dans 4 des 13 colonies. Le nombre d'esclaves décuple en 1770 et 1860.
Les planteurs de tabac de Caroline et Virginie ont pour la plupart peu d'argent pour acheter des esclaves, cette culture est beaucoup moins rentable que le sucre. 
Le peuplement se fait essentiellement par des migrants britanniques?
Non. Les moraves, allemands, suisse français et écossais dominent.
:Je crois avoir lu moi aussi quelque part que l'étatsunien type descend d'un ancêtre allemand. Il ne faut d'ailleurs pas oublier que le choix de l'anglais comme langue officielle des Etats-Unis ne s'est décidé qu'à une seule voix de majorité, ce qui suggère bien au contraire la diversité de leur peuplement au moment de l'indépendance. Reste évidemment à retrouver les références de tout ça.
: L'allemand n'a jamais failli être la langue officielle des Etats-Unis, il s'agit d'une légende urbaine voir http://en.wikipedia.org/wiki/Muhlenberg_legend
:Pour le reste, la puissance colonisatrice était anglaise, rien d'autre. Et à l'époque il ne fallait pas de passeport pour aller là-bas (il n'en faudra d'ailleurs pas avant 1914, d'après Bernanos) 212.198.146.203 (d) 2 mars 2009 à 00:57 (CET)
replies: text: Dans mon souvenir, il y avait dans la Géopolitique d'Yves Lacoste, les chiffres suivants : américains descendants d'allemands (40 millions), d'irlandais (30 millions), d'anglais (quelque chose comme 22 millions, écossais compris), d'africains (20 millions) ou d'hispaniques (20 millions aussi, même si à l'heure actuelle ce chiffre est sans doute dépassé). Je vais vérifier pour vous donner  les chiffres exacts. Après, ces chiffres ne reflètent pas l'origine de l'élite, essentiellement anglaise, mais aussi française et hollandaise. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 mars 2009 à 10:36 (CET)
thread_title:  Grosses lacunes sur la période d'avant 1790, les noirs et l'origine du peuplement 

message: Bonsoir
En lisant l'article sur les Etats-Unis je tombe sur cette partie
la question que je me pose c'est doit-on utiliser le pluriel ou le singulier
par avance merci
j'ai un DS samedi
Cordialement
yon 
:Bonsoir,
:Il faut toujours utiliser le pluriel, car « États-Unis » est un pluriel. Si vous voulez varier, mettez « l'État américain » ou « l'Amérique »
:Mandrak (Discuter), 9 avril 2009 à 19:22 (CEST)
replies: text: En fait on peut utiliser le pluriel ou le singulier au choix   --Ygdrasil 24 mai 2009 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Question d'une IP : pluriel ou singulier 

message: Bonjour, j'ai enlevé la section Quelques chiffres de l'article parce que je ne pense pas que ce soit pertinent. Je laisse le texte ici car certaines de ces informations auraient probablement leur place sur des articles détaillés ou inclu dans les chapitres déjà existants. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 14 avril 2009 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Section enlevée 

message: Bonjour,
Il me semble important d'indiquer dans le résumé introductif que les États-Unis sont, depuis la 2°GM, et encore plus depuis la fin de la guerre froide, unanimement reconnus comme la première puissance mondiale d'un point de vue politique, militaire et économique.
Je propose donc de reformuler la phrase Depuis la Seconde Guerre mondiale, l'hégémonie des États-Unis est celle d'une superpuissance, notamment lors de la guerre froide en Les États-Unis sont la principale puissance politique, militaire et économique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cette hégémonie a encore plus été marquée après la guerre froide.
Cela vous semble-t-il objectif, neutre et correct?
El ComandanteHasta ∞ 28 mai 2009 à 18:53 (CEST)
replies: text: Politique et militaire sans aucun doute. J'ai quand même des doutes en ce qui concerne l'économie, il me semble que l'Union européenne les dévance de peu.--Chrono1084 (d) 30 mai 2009 à 12:33 (CEST)
replies: text: Sauf que l'Union européenne n'est pas un état (pas de constitution, pas de politique étrangère commune, etc.) mais une organisation régionale et n'existe que depuis 1992 (avant c'était la CEE). --Urban (d) 30 mai 2009 à 16:55 (CEST)
replies: text: De plus la puissance économique de l'UE résulte essentiellement des échanges internes entre les pays européens : l'économie américaine a de fait une bien plus grande influence sur l'économie mondiale. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 30 mai 2009 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Première puissance mondiale 

message: Hello,
My French is not so good, so I will use English, my excuses. When I watch this page, I see this:
Les Ã‰tats-Unis, ou Ã‰tats-Unis d'AmÃ©rique en forme longue[3], sont une rÃ©publique constitutionnelle fÃ©dÃ©rale Ã  rÃ©gime prÃ©sidentiel d'AmÃ©rique du Nord. Le nom d'Â« AmÃ©rique Â» est parfois employÃ© dans le langage courant, mais aussi dans des discours officiels, comme une abrÃ©viation pour dÃ©signer les seuls Ã‰tats-Unis d'AmÃ©rique.
Is this something wrong on the page, or is it my computer? 94.212.20.147 (d) 13 septembre 2009 à 12:36 (CEST)
replies: text: It's something to do with your computer. It seems that it doesn't display properly French ASCII characters. Instead of é, you should see an e with an accent... I don't know how to solve it though, sorry. — LeCardinal [Donnez moi des graines!] 13 septembre 2009 à 12:39 (CEST)
replies: text: Okay, I will try to find out. Thanks anyway! 94.212.20.147 (d) 13 septembre 2009 à 12:43 (CEST)
thread_title: Letters

message: Bonjour, votre coopération pour la chronologie des États-Unis serait très appréciée. J'ai ajouté 1776 aux États-Unis j'en suis à 1865 aux États-Unis.lynntoniolondon (d) 1 août 2010 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Chronologie des États-Unis 

message: Je me suis permis d'ajouter une référence au discours sur l'état de l'Union de Harry Truman en 1949 dans la section histoire. Il me semble en effet très important de le mentionner, car il reflète bien la mentalité américaine qui cherche à dominer le monde par la connaissance technique, sous couvert d'aide au développement. De plus, j'ai mis une référence nécessaire sur le fait qu'internet est né aux États-Unis. En fait, Internet a été inventé par un Britannique, Tim Berners-Lee, avec un Français. Enfin, j'ai mis quelques considérations sur des systèmes informatiques utilisés aux États-Unis. Pautard (d) 30 août 2010 à 18:42 (CEST)
replies: text: Vous confondez Internet (voir Histoire d'Internet) et le World Wide Web. Par ailleurs, votre interprétation de la « mentalité américaine » est tout à fait personnelle.. - Wikig | talk to me | 30 août 2010 à 20:16 (CEST)
replies: text: C'est exact, Tim Berners-Lee est l'inventeur du Web, qui est postérieur à internet. Toutes mes excuses, je rectifie le titre de la section. Mon interprétation de la mentalité américaine n'engage que moi. Nous sommes en page de discussion. Pautard (d) 31 août 2010 à 11:37 (CEST)
replies: text: Aucun problème. J'ai rectifié hier en retirant la . Cordialement - Wikig | talk to me | 31 août 2010 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Discours de Harry Truman de 1949 

message: Dans la catégorie Démographie, on lit que la Californie a plus de 30 000 000 millions d'habitants… Ça fait beaucoup. Et c'est pareil pour les autres États… Je corrige.
:Il y a un autre problème : ces nombres sont non sourcés et beaucoup trop précis. Il est à la fois impossible de connaître la population d'un état avec tant de précision, surtout avec tellement d'immigrants non déclarés, et de plus, cette population doit changer tous les jours. Je propose que ces nombres soient tous effacés, en attendant une source et des nombres à 10 000 habitants près (ça vaut pour les populations de certains états, pour celles des hommes et femmes de certaines tranches d'âge...).--Nickele (d) 4 septembre 2010 à 08:24 (CEST)
replies: text:  Le recencement 2010 est terminé mais il ne serait publié que dans quelques mois ;) Pour la Californie, la population au 1er janvier 2010 est estimé à  hab par le département des finances de cet état :) L'amateur d'aéroplanes (d) 4 septembre 2010 à 10:15 (CEST)
replies: text: Les chiffres viennent probablement des estimations de l'US Census Bureau (voir par exemple les chiffres par États). C'est vrai que la source devrait être indiquée et les chiffres arrondis.. - Wikig | talk to me | 4 septembre 2010 à 10:32 (CEST)
replies: text:  Les chiffres sont divergents ??? Californie :  indiqué à l'heure ou j'écrit L'amateur d'aéroplanes (d) 4 septembre 2010 à 10:41 (CEST)
replies: text:  De toutes façons il ne s'agit que d'estimations, d'où en effet le besoin d'arrondir..  J'ai fait la modification, avec la source indiquée ci-dessus. - Wikig | talk to me | 4 septembre 2010 à 10:54 (CEST)

text: Le nombre d'immigrés illégaux n'est, selon moi, pas repertorié dans les recensement. Une estimation parle de 3,5 millions de clandestins en 1990 et de 12 millions actuellement. L'amateur d'aéroplanes (d) 26 septembre 2010 à 21:52 (CEST)
replies: text: Le Census Bureau a fait des efforts importants pour recenser tout le monde, y compris les immigrés clandestins. Cependant, ceux-ci ont tendance à éviter tout ce qui ressemble à un agent fédéral, donc il ont sans doute été sous-comptés. --Gribeco 【ツ】 28 septembre 2010 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Démographie très, très importante… 

message: Il semble y avoir un problème concernant la traduction de la phrase "in god we trust" qui a été changée de "en Dieu nous croyons" en "en Dieu nous avons confiance". La justification étant que "to trust" en anglais ne veut pas dire "croire" mais avoir confiance.
Je tiens simplement à apporter mon éclairage de traducteur/adaptateur et d'anglophile/phone. Un mot n'équivaut pas à un autre, dans une langue, et il suffit d'ouvrir un dictionnaire monolingue pour voir que "to trust" peut avoir le sens de "to believe". La traduction n'est pas une simple affaire de mots, il faut aller voir ce qu'il y a derrière. Et si l'on prend les trois acceptions principales du verbe "trust", les traductions "en dieu nous croyons/nous avons confiance/nous avons foi" sont toutes valables car elles insistent toutes sur une des acceptions du verbe de la langue d'origine. 
Je serais d'avis de laisser "en Dieu nous croyons" dans la mesure où "croire" comporte ces trois sens, voici la définition du TLF : "Croire à son existence et avoir beaucoup d'amour et de confiance en Lui; avoir la foi" (http://www.cnrtl.fr/definition/croire)
A bon entendeur !
Lookingforward (d) 17 septembre 2010 à 10:45 (CEST)
replies: text: Absolument d'accord. La traduction « officielle » était de surcroît sourcée. Modification annulée. - Wikig | talk to me | 17 septembre 2010 à 12:55 (CEST)
thread_title:  In God we trust 

message: conquête de l'ouest ou colonisation? c'est jolie la conquête de l'ouest , la conquête héroïque de l'ouest, les pères fondateurs , les pionniers courageux qui pillent les terres les ressources et massacrent les "sauvages hostiles". je n'exagère pas du tout et nous le savons.
-si wikipédia est une façon de se renseigner de façon impartiale , je pense qu'on devrait avoir un article aussi réaliste que celui de la colonisation violente de l’Algérie par la France,
de plus le terme "guerres indiennes" est connoté et bien que ce terme ai été choisi par l'histoire il doit faire mal au ventre des indiens francophones (il y en a au Québec) 
après tout: les 4 millions d'indiens exterminés n'étaient pas des terroristes...eux
-les états unis d’Amériques sont souvent nommé "l'empire" ce sont des conquérants il serait temps qu'un débat ai lieu et que ce pays soit décrit sans complaisance 
je comprend que la génération de mes parents ai pu être sous le charme, mais bon désormais soyons simplement impartial  Sylvain48a (d) 20 juin 2011 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Les indiens 

message: Les États-Unis sont une union de 50 États, et toute référence à « 52 États » est érronée. La capitale fédérale, Washington DC, a un statut complètement différent en dehors de l'Union. Les possessions insulaires comme Guam et Porto Rico ont un statut même plus spécial: « territoires non-intégrés ». Les Porto-Ricains préparent eux-mêmes deux référendums en novembre sur le statut politique de l'île : ils choisiront ou l'indépendance (selon les sondages, c'est fort douteux) ou l'accession à l'Union. Dans le dernier cas, Porto Rico deviendrait le 51e État de l'Union après l'approbation officielle du Congrès américain (qui n'est pas du tout sûre).Mason.Jones (d) 26 février 2012 à 19:12 (CET)
thread_title:  L'Union est de 50 États