Discussion Wikipédia:Arbitre/Racconish (6)

message: Il y a deux aspects distincts. 
*Le fait que les arbitres puissent démettre les CU figure dans la checkuser policy. Je pense qu'il n'y a là rien de nouveau. Cela signifie implicitement que les arbitres peuvent traiter des plaintes concernant les CU. Je rappelle par ailleurs la formulation utilisée lors des renouvellements de CU : . C'est sur cet aspect que portait la modification que j'ai faite, rappeler qu'il existe non pas un mais deux modes de recours.
*Je réponds cependant sur les précisions demandées à la suite de la réponse de Schlum. Le point qui n'est en effet pas très clairement expliqué est que la commission de médiation demande l'avis du CAr local, s'il existe, pour toute plainte concernant les CU. Je paraphrase les termes d'un membre de la commission de médiation : l'usage de la commission de médiation est de différer tout traitement d'une plainte provenant d'un wiki sur lequel existe un comité d'arbitrage nommant et révoquant les CU jusqu'à ce que celui-ci ait lui-même examiné la plainte. La commission de médiation reste cependant disponible pour assister le comité local d'arbitrage ou pour traiter directement la plainte si tel est le souhait du comité local d'arbitrage. Par ailleurs, dans la procédure de soumission de plainte à la commission de médiation sur meta, il est demandé de préciser si la plainte a été préalablement adressée au CAr. La position de la commission a été également explicitée dans un appel à commentaires sur meta : la commission estime notamment qu'il peut exister des usages locaux plus contraignants que la checkuser policy globale et qu'elle ne les connaît pas nécessairement, mais elle se réserve la possibilité de reprendre l'examen d'une plainte après avoir pris connaissance des conclusions du comité local d'arbitrage. Par ailleurs, dans le cas où un membre du CAr local est concerné par la plainte, la commission de médiation traite directement celle-ci. J'avais moi-même traduit en français l'appel à commentaires et signalé la question ici. 
Cordialement, — Racconish 📥 30 août 2015 à 21:50 (CEST)
replies: text: Ok c'est nettement plus clair. Merci !--SammyDay (discuter) 31 août 2015 à 12:19 (CEST)
replies: text: À ma connaissance, il n'y a jamais eu d'abus de l'outil ou de révélation d'info privée constaté dans ces plaintes, par contre elles semblent être utilisées par les arbitres récents pour définir au passage une certaine politique d'acceptation de requête, voire définir ce qui doit être considéré comme des faux-nez abusifs ou non. Pourtant l'usage des CU, lorsqu'il y a un doute sur le fait qu'un faux-nez soit abusif ou non, est de demander aux admins, pas aux arbitres. Il me semble également qu'un nouveau cap a été franchi avec l'édiction d'une quasi règle ad-hoc pour un seul CU et qui ne concerne même pas l'usage de l'outil ! J'ai probablement cédé trop facilement mais j'en avais surtout ras-le-bol de cette affaire qui avait déjà trop durée. Lorsque les règles globales ou l'OC parlent d'un comité d'arbitrage, je suppose qu'ils s'imaginent une institution solide à l'image de l'arbcom de Wikipedia en anglais, la situation sur fr est un peu différente depuis que le CAr n'est plus qu'un mini-comité. Il est un peu étonnant que les arbitres utilisent cette période ainsi, il est possible que cette collégialité réduite facilite l'influence d'un seul arbitre, notamment Racconish qui m'a semblé mener les nombreux échanges par e-mail mais difficile de savoir ce qui se dit ensuite entres arbitres à huis clos. –Akéron (d) 1 septembre 2015 à 16:24 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas lieu d'inférer quoi que ce soit à partir du fait qu'un arbitre se charge de la communication du CAr sur un sujet donné quant au consensus préalable entre arbitres sur le contenu de cette communication. Cordialement, — Racconish 📥 1 septembre 2015 à 19:08 (CEST)
replies: text: Je suppose que tous les messages important font l'objet d'une approbation par les autres arbitres et qu'ils peuvent rédiger ou modifier la rédaction existante. Mon avis ne se fonde pas uniquement sur le fait que quasiment tous les messages passent par toi mais sur un ensemble d'éléments. Par exemple tes communications à titre personnel concernant la plainte de Ridodfer ou d'autres messages publics ou privés me permettent de me faire une idée sur un certain état d'esprit. Ce n'est pas parce qu'il y a un consensus entre quelques personnes qu'elles ont eu chacune la même influence, de nombreuses choses peuvent jouer selon les motivations plus ou moins fortes, le temps disponible, celui qui est le rédacteur principal, l'ancienneté, etc. –Akéron (d) 1 septembre 2015 à 21:21 (CEST)
replies: text: Le  du CAr, par exemple pour le renouvellement des CU, est assuré de manière tournante, à l'instar de la coordination des arbitrages. Les questions que tu soulèves dans ta dernière phrase sont intéressantes et ont d'ailleurs fait l'objet d'une étude. Cordialement, — Racconish 📥 1 septembre 2015 à 23:53 (CEST)
thread_title: Réponse à {{u-|Sammyday}}

message: Le seuil de 60% est atteint, Racconish reste arbitre jusqu'au 9 mars 2016. --Mathis B discuter, le 9 septembre 2015 à 08:57 (CEST)
thread_title:  Résultat