Discussion:Actualité sportive/Admissibilité

message: Quand mettrez-vous fin à ce dialogue de sourds ?  Cela frise le ridicule ! Grimlock semble reconnaître que le contenu de la page « Actualité sportive » a tout à fait sa place dans l'espace encyclopédique, mais, pas au moment où il y apparait. Campé sur les grands principes, il refuse que l'intégration se fasse en direct, sous prétexte que ce serait faire de Wikipédia un site d'actualités.  Clio64 essaie désespérément de lui faire comprendre qu'il ne s'agit pas d'une page de travail  et que la mise à jour en temps réél est non seulement nécessaire, mais que c'est une preuve du bon fonctionnement de l'encyclopédie. Il serait peut-être temps, parvenu à ce stade du débat, de faire preuve d'un peu de bon sens : si ces informations ont leur place, peu importe le moment où elles y apparaissent. Au contraire, le plus tôt est le mieux !  Et si cela est contraire à certains principes de Wikipédia, ne serait-il pas judicieux de considérér que ces règles, comme toutes règles peuvent avoir des exceptions ? --Polmars 28 juin 2007 à 10:45 (CEST)
replies: text: Non. Parce que justement, à force de voir des exceptions, il n'y a plus de règles. Et ça, tu ne l'as visiblement pas admis. Et quitte à faire une tentative de conciliation, rédige la de manière neutre en évitant de me faire passer pour le mec qui ne comprend rien. Parce que tes qualificatifs et sous-entendus, je commence à en avoir ma claque. Grimlock 28 juin 2007 à 10:57 (CEST)
replies: text: Faut se calmer monsieur Grimlock. Pour un wikipédien expérimenté, tu perds bien facilement tes nerfs... Je ne vais pas reprendre ta dernière intervention (plus haut) point par point (qui ne répond d'ailleurs en rien à ma précédente intervention... passons...), car il faudrait écrire plusieurs centaines de lignes pour cela... Toutefois, contrairement à ce que tu dis, je ne confonds nullement "actualité et chronologie". Pour la dernière fois : nous faisons de la chronologie et pas de l'actualité. Si nous faisions de l'actualité sportive pure et dure, il faudrait une page complète par jour pour traiter le sujet. Ca ne m'intéresse pas du tout de le faire, car L'Equipe, pour ne citer qu'eux, fera toujours cela bien mieux que nous. Notre but n'est pas de concurrencer l'AFP ou L'Equipe, et si cela était le cas, nous serions risibles... Renommer la page ou même la transférer vers l'espace du projet sportif n'aurait poser aucun problème si tu avais mieux présenter ta demande, comme le signale d'ailleurs très justement Chaps plus haut. Poser un tel problème en passant par une PàS et même nous menacer d'une SI n'est franchement pas une attitude très wikipédienne. Tu aurais pu t'adresser, par exemple, à l'espace de débats du projet sportif (Café des sports). Nous n'avons encore jamais mordu personne... Après ces mises au point, tentons d'être constructifs. Je pense que nous allons abandonner la présentation actuelle et recycler l'article nommé "actualité sportive" en le transformant en véritable article encyclopédique traitant de ce thème de A à Z (historique du concept, médias, etc) et le traitement de la chronologie se fera sur les pages dédiées à chaque mois ou une sous-page du projet sportif. Il faut que je soumette cette proposition aux rédacteurs sportifs, et ces derniers trancheront. En revanche, on mettra désormais les bouchées doubles (moi le premier) sur le traitement de la chronologie afin de ne pas tomber dans le piège qui a coulé la chronologie généraliste. Aussi, nous poursuivrons le traitement de cette chronologie au fil de l'eau, c'est à dire au jour le jour, en prenant notamment appui sur les diverses chronologies sportives (foot, rugby, basket, sport auto, etc). Voila, pour l'instant, je ne peux pas faire mieux. Clio64 28 juin 2007 à 12:00 (CEST)
replies: text: voir Projet:Sport/Café des sports#Tentative de conciliation à propos de la Wikipédia:Pages à supprimer/Actualité sportive Clio64 28 juin 2007 à 12:37 (CEST)
replies: text:  Vas voir quelques unes des interventions de Polmars avant de me dire de me calmer (encore faudrait-il que je sois énervé). Je te conseille celle sur le vote de sysopage de PurpleHaze, par exemple (vote contre numéro 17). Ensuite, j'aimerais que tu cesses de tout déformer. Tu t'es exprimé sans lire ma demande qui n'était pas tant une demande de suppression que de transfert : tu avais besoin de précisions ? Fallais demander et pas attaquer, je réagis relativement bien aux tentatives de discussions. Je menace de SI ? : « et c'est bien pour cette raison que je n'ai pas procédé à une SI bête d'application » est je crois le contraire de ce que tu veux me faire dire puisque je n'ai pas procédé à la SI exprès (ce qui m'aurait éviter de perdre autant de temps), justement pour débattre ou au moins évoquer le problème. Contrairement à ce que l'on veut bien croire, je n'ai pas vocation à flinguer des articles. Bien. Maintenant soyons constructifs (il serait temp, là je suis d'accord avec toi). Je te propose par exemple, en plus de ce que tu proposes, de supprimer l'encart rikiki actualité sportive sur le portail sport (qui ne contient qu'un renvoi) pour le remettre en forme sur un plus gros encart (mais en bas à droite), qui soit directement et plus clairement lisible sur le même portail (ça reste du cosmétique, mais c'est à mon avis utile). Grimlock 28 juin 2007 à 12:50 (CEST)
replies: text:  Une PàS est une PàS, et si tu voulais discuter avec le projet sportif, il fallait t'adresser au projet sportif et ne pas nous pondre une PàS. De plus, évoquer l'idée d'une SI dans un tel cas est de la pure provocation... Et s'il te plait, arrêtes de croire que je réponds sans lire les interventions précédentes ; ca devient très lassant. J'essaye de faire au mieux, et je joue toujours cartes sur table en disant ce que je pense. Quand j'ai vu que tu ne répondais pas franchement aux demandes basiques de Woodcote, j'ai vu rouge. Tu n'as d'ailleurs jamais répondu clairement à ces demandes répétées... Concernant la disposition du portail sportif, tout est possible, en revanche, pourquoi vouloir placer le renvoi vers ces pages en bas à droite du portail et pas en haut de ce dernier, comme c'est actuellement le cas? Nous ne voulons pas mettre en place de modèle avec des infos sur le portail contrairement à d'autres, page d'accueil au premier chef. Ce type de modèle est un piège à cons, qui assèche les mises à jour... Ce n'est pas ton but, j'espère... Concernant les élections des admin. que tu évoques, je ne vote jamais pour ces élections, et je ne suis pas candidat à ce statut. Je sais bien qu'il faut des admin. pour faire touner WP, mais je préfère rester un simple wikipédien de base. Je connais de plus très bien Polmars qui est un excellent rédacteur qui ne pose aucun problème. Il est un peu comme moi : Il dit ce qu'il pense, et c'est vrai que cela n'est pas très courant... Je préfère clairement m'engueuler avec Polmars (pour l'instant, on n'a jamais eu l'occasion de s'engueuler) qu'avec nombre d'autres rédacteurs, car je sais qu'avec lui il n'y aura pas de sous-entendus ou de coups foireux à trois bandes. Clio64 28 juin 2007 à 14:18 (CEST)
replies: text:  Et bien, tu confonds PàS avec procédure d'exécution, et c'est pas franchement l'esprit, ni des PàS dans le fond, ni le mien. Ensuite évoquer l'idée d'une SI est une provocation certes, mais un bon contrepoint pour faire comprendre ce qu'il est envisageable de faire en toute bonne foi  si on ne prend pas de précautions. Mais questions provocation, tu as donné pas mal. Pour le troisième point, ce n'est pas dans un débat de PàS qu'il convient (attitude d'un contributeur). Bref. Pour la proposition en bas à droite, c'est parce qu'il y a une bande blanche pas géniale à la visualisation qui pourrait être avantageusement remplie (je t'ai dit que c'était une modif. cosmétique que j'apportais pour compléter la tienne). Zatsol  Grimlock 28 juin 2007 à 14:53 (CEST)
replies: text: je ne provoque pas, je ne menace pas, je dis simplement ce que je pense, c'est une nuance de taille. Oui, à mes yeux Wikinews est un projet qui n'a aucun sens. Ce n'est pas de la provoc', c'est mon point de vue. Il est encore autoriser d'exprimer un point de vue perso sur des pages discussions... Je n'empêche pas d'ailleurs ce projet d'exister, mais je suis quand même libre de penser que ce projet est une impasse et qu'il coute très cher à WP en matière de contenu et de réactivité. A mes yeux, WP a d'alleurs clairement régressé depuis les interdits mis en place suite à la création de wikinews. Ceci est d'autant plus regrettable car Wikinews n'a jamais comblé ce vide, et ne le fera sans doute pas avant longtemps... De plus, on nous berce d'illusions avec des "ponts" entre les projets, mais il s'agit surtout de ponts à sens unique, car tout le monde peut constater que les mises à jour des chronologies généralistes mensuelles ne sont plus faites... Fort de cette malheureuse expérience, nous restons extrêmement vigilants sur les demandes émanant de Wikinews. Je maintiens qu'une PàS est une PàS et qu'il existe suffisament d'espaces de discussions sur wikipédia pour éviter d'avoir à passer par une PàS pour avoir ce type de discussions. Clio64 28 juin 2007 à 15:56 (CEST)
replies: text: « Fort de cette malheureuse expérience, nous restons extrêmement vigilants sur les demandes émanant de Wikinews. »  Sauf que WN n'est pas un wiki de chronologies diverses et variées, ce qui donc ne peut influer les mises à jour de chronologies , qui sont normalement bâties sur le modèle : une date - une phrase ou deux de résumé, sauf à construire des chroniques ... Ensuite, et ca je ne suis pas le seul à le penser (ouf), tant que les gens persisteront à vouloir inclure de l'information qui est destinée à d'autres projets (WN bien sûr, mais aussi WV, WQ, Wikt, WS, WL), et surtout à les dénigrer systématiquement sans les connaître, ils ont peu de chance de décoller. Pour finir, WN ne demande pas grand chose à Wikipédia, puisque nous sommes aussi fort de certaines expériences très malheureuses (accusations de plagiats, entre autres), si ce n'est de respecter ses propres principes et de respecter aussi le projet WN. Comme on dit, « Chacun son pré et les vaches seront bien gardées » Grimlock 28 juin 2007 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Dialogue de sourds 

message: Demain, on basculera le traitement de la chronologie sportive du mois en cours sur cette page Projet:Sport/actualité sportive et on recyclera l'article "actualité sportive" en article encyclopédique classique avec historique et évolution de ce concept. Clio64 30 juin 2007 à 15:10 (CEST)
replies: text: bascule faite vers Projet:Sport/actualité sportive, mais il faudra certainement effacer cet article car son thème fait doublon avec l'article Médias et sport. Je laisse l'article en l'état. Clio64 3 juillet 2007 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Bascule demain... 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# si on n'arrive pas à créer une page encyclopédique sur la notion d'actualité sportive, alors c'est à désespérer... (et qu'on ne vienne pas me répondre que cette page est en l'état une liste d'événement : je me fous de son contenu)--EL ✉ - ✍ 25 juin 2007 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # si on n'arrive pas à créer une page encyclopédique sur la notion d'actualité sportive, alors c'est à désespérer... (et qu'on ne vienne pas me répondre que cette page est en l'état une liste d'événement : je me fous de son contenu)--EL ✉ - ✍ 25 juin 2007 à 10:22 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Avec possibilité de transfert. Grimlock 25 juin 2007 à 10:12 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Si la page sert à préparer l'article juin 2007 en sport, je ne suis pas contre. Nguyenld 25 juin 2007 à 12:02 (CEST)
thread_title: Neutre ou autre