Discussion:Équipe de France de football/Article de qualité

message: Proposition rejetée car abusive (trop proche de l'ancienne sans modification majeure de l'article) et non-justifiée. ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 18 février 2007 à 14:30 (CET)

message: Proposé par :  Utilisateur:Nimbus08 (diff)
En attente de justification de la part de l'auteur.
===Votes===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Pour====
====Bon article====
====Attendre====
====Contre====
#  Articles détaillés mal placés, parfois rouge. Non sourcé FR 15 février 2007 à 22:09 (CET)
thread_title: [[:Équipe de France de football]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Pour====
====Bon article====
====Attendre====
====Contre====
#  Articles détaillés mal placés, parfois rouge. Non sourcé FR 15 février 2007 à 22:09 (CET)
thread_title: Votes

message: #  Articles détaillés mal placés, parfois rouge. Non sourcé FR 15 février 2007 à 22:09 (CET)
thread_title: Contre

message: On peut m'expliquer pourquoi cet article se rertouve à nouveau en proposition d'AdQ? Si aucune justification/raison ne venait à être émise, cette demande abusive sera annulée. ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 17 février 2007 à 18:02 (CET)
thread_title: Discussions

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 9 contre/attendre, 5 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  moins de 3 votes  ou  de plus que de votes  ou  ;                    
‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 17 janvier 2007 à 10:24 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
====Bon article====
#PoppyYou're welcome 16 décembre 2006 à 17:00 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #PoppyYou're welcome 16 décembre 2006 à 17:00 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Historique mal proportionné, succession de listes ensuite, pas de mise en perspective socio-historique, pas de note, ton de fan... Encolpe 16 décembre 2006 à 17:36 (CET)
thread_title: Contre

message: # Trop de liste à mon gout ! avec des petites images dans le texte qui dévalorisent le fond — Kyle_the_hacker ¿! le 17 décembre 2006 à 12:20 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Commentaires de Régis Lachaume====
On voit qu'il y a du boulot, mais dans sa version actuelle l'article ne satisfait pas les critères d'un article de qualité ou d'un bon article parce que :
# Il n'est pas argumenté (critère 1.3 en AdQ et D en BA, voir vérifiabilité et article bien sourcé).
# Il n'est pas complet (critère 1.2 en AdQ). En particulier manquent
#* l'apport au football ;
#* l'apport à la société française (par ex. débats black-blanc-beur) ;
#* l'impact économique (sur les joueurs ? sur le pays ? y'a des sponsors ?).
# il n'est pas neutre (critère 1.4 en AdQ, E en BA, voir neutralité de point de vue) :
#* la section « match mémorable » ne le fait pas, il faudrait donner des critères précis ou une source pertinente ;
#* la section « principaux joueurs » devrait donner une source sérieuse ou un critère d'inclusion ;
#* le vocabulaire est journalistique et dithyrambique (par ex. « apothéose » ou «La campagne d'Allemagne : le retour au sommet »  en titre de section !) ;
#* les stats sur un siècle ne veulent rien dire, par ex. si la France rencontre trois fois Zanzibar en 1910, 1911 et 1913 avec trois défaites, ça ne signifie pas grand-chose… pourquoi ne pas se limiter aux n dernières années ? (Par ailleurs celui qui veut connaître toutes les stats il va sur www.rugbydata.com oups lapsus clavis, footdata ou quelque chose du genre.)
# il n'est pas particulièrement accessible (critère I en BA) :
#* des liens du genre ici, cette page et voir par là qui sont du très mauvais web (par ex. dans « Résultats », voir accessibilité, critère I en BA) ;
# Il n'est pas particulièrement d'une longueur adéquate […] sans entrer inutilement dans des détails fastidieux (critère 4 en AdQ)
#* histoire 2000-2006 occupant une place disproportionnée par rapport au reste (alors qu'il existe des articles Équipe de France à la compet XXX) ; 
#* un énorme tableau de statistiques peu pertinent ;
# Autres points moins importants :
#* beaucoup trop de gras ;
#* peu d'illustrations (critère 3 en AdQ, à interpréter en fonction de la disponibilité de telles sources).
#* « 3.1 effectif des Bleus aujourd'hui » et hop, une section dans un float (« 3.1.1 formation », virer la section) en plus les liens internes en rouge/noir pour les défenseurs/le gardien, ça ne respecte pas non plus la charte graphique.
#* « 3.2 Principaux joueurs d'hier et d'aujourd'hui » la présentation en tableaux passe très mal chez moi et n'est pas « symmétrique » entre postes (on aimerait au moins que les décennies se situent au même endroit »
#* « 5.1.1 Parcours en Coupe du monde » ça passe pas super chez moi.
— Régis Lachaume ✍ 17 décembre 2006 à 00:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: On voit qu'il y a du boulot, mais dans sa version actuelle l'article ne satisfait pas les critères d'un article de qualité ou d'un bon article parce que :
# Il n'est pas argumenté (critère 1.3 en AdQ et D en BA, voir vérifiabilité et article bien sourcé).
# Il n'est pas complet (critère 1.2 en AdQ). En particulier manquent
#* l'apport au football ;
#* l'apport à la société française (par ex. débats black-blanc-beur) ;
#* l'impact économique (sur les joueurs ? sur le pays ? y'a des sponsors ?).
# il n'est pas neutre (critère 1.4 en AdQ, E en BA, voir neutralité de point de vue) :
#* la section « match mémorable » ne le fait pas, il faudrait donner des critères précis ou une source pertinente ;
#* la section « principaux joueurs » devrait donner une source sérieuse ou un critère d'inclusion ;
#* le vocabulaire est journalistique et dithyrambique (par ex. « apothéose » ou «La campagne d'Allemagne : le retour au sommet »  en titre de section !) ;
#* les stats sur un siècle ne veulent rien dire, par ex. si la France rencontre trois fois Zanzibar en 1910, 1911 et 1913 avec trois défaites, ça ne signifie pas grand-chose… pourquoi ne pas se limiter aux n dernières années ? (Par ailleurs celui qui veut connaître toutes les stats il va sur www.rugbydata.com oups lapsus clavis, footdata ou quelque chose du genre.)
# il n'est pas particulièrement accessible (critère I en BA) :
#* des liens du genre ici, cette page et voir par là qui sont du très mauvais web (par ex. dans « Résultats », voir accessibilité, critère I en BA) ;
# Il n'est pas particulièrement d'une longueur adéquate […] sans entrer inutilement dans des détails fastidieux (critère 4 en AdQ)
#* histoire 2000-2006 occupant une place disproportionnée par rapport au reste (alors qu'il existe des articles Équipe de France à la compet XXX) ; 
#* un énorme tableau de statistiques peu pertinent ;
# Autres points moins importants :
#* beaucoup trop de gras ;
#* peu d'illustrations (critère 3 en AdQ, à interpréter en fonction de la disponibilité de telles sources).
#* « 3.1 effectif des Bleus aujourd'hui » et hop, une section dans un float (« 3.1.1 formation », virer la section) en plus les liens internes en rouge/noir pour les défenseurs/le gardien, ça ne respecte pas non plus la charte graphique.
#* « 3.2 Principaux joueurs d'hier et d'aujourd'hui » la présentation en tableaux passe très mal chez moi et n'est pas « symmétrique » entre postes (on aimerait au moins que les décennies se situent au même endroit »
#* « 5.1.1 Parcours en Coupe du monde » ça passe pas super chez moi.
— Régis Lachaume ✍ 17 décembre 2006 à 00:36 (CET)
thread_title: Commentaires de [[Utilisateur:Lachaume|Régis Lachaume]]

message: Bon, alors j'ai décidé d'être paradoxal. Je ferais deux reproches majeurs à l'article :
* Il n'est pas assez rédigé. Tout est sous forme de tableaux, listes, frises. Beaucoup beaucoup d'informations, mais que de l'information. C'est du degré 0 de l'article encyclopédique, ce qu'on pourrait attendre d'une rétrospective faite par l'Équipe ou Stade 2; et pas par une encyclopédie.
* Il est trop rédigé pour le contenu. J'ai dit que j'allais être paradoxal! La seule partie rédigée, l'historique, est à mon avis beaucoup trop délayée. Trop de détails insignifiants sur les toutes premières années (bon, ils ont gagné contre les Belges, perdu contre les Anglais... Rrrr Zzzz), le ton est trop narratif, à mon avis assez vides de sens (Dans les mois qui suivent, l'équipe de France, forte d'un effectif à la qualité en hausse, semble retrouver des couleurs), et surtout pas sourcés (La transition est trop brusque, la France fait à nouveau figure de favorite, l'apogée..., ces expressions sont probablement des opinions personnelles). Étonnemment, on a parfois l'impression que l'article zoome sur un événement (match, déclaration d'un joueur...), pris isolément dans une période de 10 ans. Enfin, on note une amusante disproportion avec une extension de la quantité de texte avec le temps : plus on avance et plus il y a de choses. 
Il y a également un probléme de neutralité sur la liste des joueurs emblématiques : d'où vient cette liste, dans quelle mesure elle reflète "quelque chose" à part les opinions du ou des auteurs de la liste etc. 
Voici comment je verrais l'article parfait :
* Des statistiques très simples (3 meilleurs buteurs, 3 plus sélectionnés, tableau des performances aux coupes du monde...) à la fin de l'article, tout le reste étant reporté dans un article annexe.
* Une rédaction plus neutre, sans opinions ou expressions journalistiques. Ça voudrait aussi dire "plus court", au moins pour l'historique.
* Plus d'exhaustivité, définitivement. L'équipe de France ce n'est pas que 11 gars en bleu sur un terrain. Tout ce qu'il y a autour n'apparait quasiment pas dans l'article. Oui, ça veut aussi dire beaucoup de docs, lire des bouquins de sociologues et d'historiens, etc (mais n'est-ce pas à ce prix qu'on peut parler de "qualité"? Autrement les articles de l'Équipe sont des AdQ...); l'économie autour de l'équipe de France, etc.
* Plus d'effort de synthèse, notemment au niveau des stats. Par exemple, essayer de représenter graphiquement les performances de l'équipe avec une frise chronologique, etc. Ça peut être difficile, mais c'est à ce prix que le lecteur peut se dire "Waou, ici j'ai des informations que je n'aurais eu nulle part ailleurs sur Internet".
* D'après ma perception de ce que doit proposer Wikipédia, un article n'est ni des données brutes, ni une analyse perso : il faut beaucoup plus d'analyses (je dirais "intello" pour que tout le monde comprenne : Chirac et sa récupération de la coupe du monde, l'impact éventuel des performances des bleus sur l'économie/moral des français; importance pour la lutte contre le racisme et/ou le développement du racisme, etc etc). Le côté "supporter passionné" est certes très utile et intéressant, mais pas suffisant dans une encyclopédie généraliste qui se veut être plus qu'un Quid du sport. 
Arnaudus 19 décembre 2006 à 15:06 (CET)
thread_title:  Commentaires de [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 

message: Bonjour
J'imagine que cela a été posté 15 fois et donc qu'il y a une raison... Mais on ne sait jamais si par hasard c'est un oubli que personne n'a remarqué.
Dans le bandeau Palmarès, il manque comme titres majeurs :
- Coupe Intercontinentale des Nations - 1985 (voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Coupe_intercontinentale_des_nations)
- Coupe des Confédérations - 2001 et 2003 (voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Coupe_des_confédérations)
Sauf erreur de ma part, l'Equipe de France (Sélection A) est avec le Brésil et l'Argentine la seule équipe à avoir gagné tous les trophées qu'elle pouvait remporter (Euro, Coupe des Confédérations, Coupe du Monde).
Ce qui fait qu'à ce jour, l'Equipe de France est la seule équipe européenne à avoir tout gagné abec sa Sélection A.
Eric.eric27 (d) 17 juin 2012 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Palmares