Discussion:Monsanto

message: Je m'étonne que l'invention et la diffusion de l'Agent Orange, évoqué dans l'intro et dans la critique, soient absentes de la rubrique Histoire.
Les rédacteurs avaient-ils une raison à cela ?
--Fr.Latreille 21 février 2007 à 18:19 (CET)
thread_title: Histoire

message: France 5 a diffusé récemment un documentaire intitulé "L'agent orange, une guerre sans fin". Je ne l'ai pas vu. Je propose pour info ci-dessous la présentation  qui en est faite dur le site de France 5, avec des adresses permettant peut-être d'avoir des infos sourcées.
Localisation  de ce texte :
http://www.france5.fr/programmes/articles/actu-societe/951-agent-orange-une-guerre-sans-fin.php
 AGENT ORANGE, UNE GUERRE SANS FIN
 
 Le procès de l'agent orange, défoliant toxique utilisé durant la guerre du Vietnam,
 va-t-il avoir lieu ? En suivant le travail des avocats du cabinet américain Moore &
 Goodman, ce documentaire révèle la complexité juridique d'un dossier aux multiples
 enjeux.
 
 De 1961 à 1971, l'état-major américain impose, pour combattre l’ennemi, une
 déforestation systématique et planifiée de la jungle vietnamienne par des arrosages
 chimiques, en particulier en utilisant le très toxique agent orange.
 
 Selon un article de 2003 du magazine Nature, 10 % du territoire vietnamien, dont
 50 % des mangroves, et 20 000 villages, soit 2 à 5 millions de personnes, sont
 touchés.
 
 Trente cinq ans plus tard, des problèmes majeurs d'environnement et de santé
 persistent. En raison de taux élevés de dioxine dans l'organisme, la population
 vietnamienne souffre de cécité, diabète, cancers de la prostate et du poumon,
 malformations congénitales…
 
 En octobre 2004, conseillée par un cabinet américain, la Vava (l'association
 vietnamienne des victimes) tente une action devant la cour de justice de New York.
 William Goodman et Jonathan Moore travaillent dès lors d'arrache-pied pour
 constituer un solide dossier à charge.
 
 L'Etat américain étant légalement inattaquable, les deux avocats se retournent
 contre les fabricants de l'agent orange, dont Diamond, Dow Chemical et Monsanto.
 Déjà mises en cause vingt ans plus tôt par les vétérans américains au contact de
 la substance toxique, ces entreprises chimiques ont accepté de verser de
 substantielles indemnités aux
 victimes pour mettre fin à la procédure !
 
 Entre New York, Hanoi et Paris, William Goodman et Jonathan Moore consultent experts
 en toxicologie, juristes spécialisés en droit international et humanitaire afin
 d'étayer les accusations de crimes de guerre et crimes contre l'humanité.
 
 La première séance de ce procès a eu lieu le 1er mars 2005 à New York. Le 10 mars,
 la cour a rejeté la plainte jugeant que l'agent orange n'était pas un poison au
 regard du droit international. La Vava a depuis décidé de faire appel et l'affaire
 est toujours en cours.
 
 Jean-Marie Legaud
 
 Diffusion : dimanche 18 février 2007 à 21:40 (câble, satellite et TNT).
 Durée : 75'
 Auteurs et réalisateurs : Jane Oren et Leslie Wiener
 Production : France 5 / Atopic / Ikon TV
 Année : 2006
  
 Adresse
 Association "Vietnam les enfants de la dioxine"
 - Siège social : 24 rue Henri Martin - 94200 Ivry
 Tél.: 01 49 60 12 03
 Courriel : enfantsdioxine@yahoo.fr
 - Secrétariat : 7 Square Dunois, apt 1021 - 75013 Paris
 Tél. : 01 45 83 12 69 et 06 88 77 21 93
 Site internet : http://www.vietnamenfantsdioxine.org
-- Fr.Latreille 26 février 2007 à 17:41 (CET)
thread_title: De l'info sur l'Agent orange

message: Le texte ci-dessous, ajouté par un IP dans l'intro, a été annulé par Stef.
----
Au canada, cette société gère une "police des OGM" qui est chargée de vérifier la présence d'OGM dans les champs des agriculteurs en déversant de l'herbicide roundup dans leurs champs et ensuite intente des procès contre les agriculteurs auxquels les champs ont été "pollués" par contamination ( eau, vent insectes) sous prétexte que ceux ci utilisent frauduleusement leur technologie brevetée.  	 
- 	60% des terres cultivables au canada sont contaminées par les OGM contrairement aux dires des commerciaux de Monsanto lors des balbutiements de cette technique.
----
Je suis d'accord que ce texte n'a pas sa place à cet endroit, mais le supprimer n'est pas correct. Ce qu'il dit, du moins sur les méthodes de la police Monsanto, est de notoriété publique (cf. reportage récent à la télé française, avec témoignage de paysans canadiens, etc.). Il doit donc figurer dans la partie Critiques. (Le 60%, lui, mériterait au moins d'être sourcé).
-- Fr.Latreille 26 avril 2007 à 17:44 (CEST)
replies: text: D'accord pour le manque de sources, j'en ai ajouté une (article web)mais des articles de presse de journalistes connus et réputés intègres seraient bienvenus.--Webgardener 25 août 2007 à 00:13 (CEST)
thread_title: Police des OGM

message: Il me semble que le paragraphe, dans les "critiques", portant sur les semences stériles, est très mal rédigé.
Il laisse comprendre que les semences OGM (quelles qu'elles soient)  sont stériles - flagrante contre-vérité. Ce sont seulement certaines semences OGM, notamment commercialisées par la firme monsanto, qui le sont - générant une dépendance des agriculteurs à l'achat de semences pour chaque nouvelle récolte, pratique, certes, très sujette à caution.
L'ensemble de l'article me semble entâché d'une certaine partialité, mais je me contente de le signaler ici en passant. Toutefois, sur cette question des semences stériles, je ne fais pas que "trouver que" c'est partial mais espère que quelqu'un de plus familiarisé avec l'édition de notices wikipedia (que je ne me permets pas encore, juste des commentaires) sera d'accord et rectifiera sur la page principale.
Landscaper (d) 1 mai 2010 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Sur les semences stériles 

message: Au vu des développements de l'article la phrase de l'intro « Son succès et le marketing qu’elle mène en faveur du génie génétique suscitent des controverses. » relève de l'euphémisme. Ce ne sont pas que son succès et son marketing qui suscitent des controverses. Il s'agirait plutôt de dire qu'elle est au coeur de multiples condamnations judiciaires et médiatico-scientifiques. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 11:40 (CET)
thread_title:  Sur l'intro 

message: De petites fermes et des particuliers faisant pousser leurs légumes pourraient être placés sous la supervision directe du gouvernement fédéral à cause d' une nouvelle législation présentée au Congrès. La Résolution 875, a été présentée à la Chambre sous le nom de "Acte de Modernisation de la Sécurité Alimentaire 2009" en février par Rosa De Lauro, épouse de Stanley Greenburg, directeur de recherche chez Monsanto. La nouvelle loi est présentée au prétexte de réduire les risques de contamination par la nourriture: bactéries, produits chimiques, toxines naturelles ou artificielles, virus, parasites, prions et autres agents pathogènes pour l’homme. Elle concernerait les établissements qui produisent, stockent, font transiter ou vendent toute catégorie de nourriture. Fermes agricoles et aquacoles, ranchs et vignobles seraient soumis à une stricte régulation gouvernementale. Des experts de l’industrie alimentaire, mandatés par le gouvernement, pourraient venir demander de mettre au norme de petites exploitations, ce qui d'aprés certains observateurs risque de causer des problèmes et des faillites nombreuses.
:Ah ! et où t'as vu ça ?--Flop (d) 1 mai 2010 à 09:03 (CEST)
thread_title: 2009 : Monsanto soupçonné de proposer une loi pour nuire aux   potagers des particuliers et des petites exploitations 

message: Cette section mérite d'être enrichie, amis pas en faisant des copier/coller de source ne comprenant visiblement rien au sujet. La source ecologie.tv mélange a peu prés tout ce qui est possible sur le sujet, en ne tenant pas compte des chronologies. Il serait préférable de ne pas utiliser les sources comme Greenpeace comme des sources donnant des informations, mais comme des sources exposants des point de vues. Il faudrait donc reformuler de la manière "greenpeace dit que". Au passage, la question du suicide des paysans indiens va beaucoup plus loin que les seules semences Monsanto, il est assez ridicule de vouloir écrire ici que Monsanto est LE responsable. Malheureusement il est assez difficile de trouver des sources de qualités sur ce type de sujet, amha avis il ne faut pas hésiter à utiliser de multiples sources, mêmes pour une seule phrase. Par exemple il est assez surprenant de lire le communiqué de presse de Monsanto et ce qu'en dit Greenpeace, à croire qu'il ne s'agit pas du même communiqué de presse? A voir s'il ne serait pas pertinent de se passer de Marianne et Greenpeace, mais en faisant référence aux articles de presse indiens cités par ces 2 "sources"--Chandres (✉) 2 décembre 2011 à 12:06 (CET)
replies: text: Bravo! Arrêtons de critiquer Monsanto et ces OGM qui protègent les pays du sud de la famine.Dujo (d) 17 décembre 2011 à 16:05 (CET)
replies: text: "ces OGM qui protègent les pays du sud de la famine" : ah bon? depuis quand? veuillez citer vos sources, svp!!! Chez moi, ma santé et Monsanto, c'est comme chien et chat, ça ne fait pas bon ménage. - 83.204.169.97 (d) 17 mai 2012 à 02:14 (CEST)
replies: text:  L'état actuel de cette section semble particulièrement extrème à l'opposé, maintenant, avec par exemple "le coton OGM est en réalité très bénéfique pour les paysans indiens" (même pour ceux qui n'ont pas pu en acheter, par exemple ?) ; "en réalité" est en soi-même une expression bien peu encyclopédique, et le reste de la section est à l'avenant. Cette section ne contient pratiquement plus aucune mention des articles de presse qui faisaient écho de critiques, qui ont en conséquence presque disparues de la section. Askywhale (discuter) 12 novembre 2015 à 13:54 (CET)
replies: text: Oui, mais on cite des blogs pour !  C'est l'essentiel, non ? Plus sérieusement, je viens de voir passer un revert de , qui parle d'infos contradictoires. En tirant sur le fil de la pelote, il est assez logique que les arguments soient contradictoires  puisque deux camps s'affrontent. Concernant les infos proprement dites, le blog, visiblement orienté et qui en arrive à la conclusion que les rendements ont augmenté (dans un billet critiquant Le Monde qui affirme le contraire  !) n'a pas vraiment sa place sur Wikipédia. Ce qui est sûr, c'est que les scientifiques, professionnels du domaine génétique, se plaignent du moratoire (l'article semble indiquer que tout va bien, puis parle du rejet du moratoire sans dire comment celui-ci est arrivé). En ce qui concerne les taux de suicide, difficile de comparer ceux qui indiquent qu'ils sont stables au niveau national, et ceux qui prétendent le contraire concernant une région précise. Par contre, quand une source écrit : It is not possible to conclude, on the basis of a few favourable studies and a few years’experience, that Bt cotton can be relied upon to produce benefits for poor farmers., lui faire dire  Des travaux montrent que le coton OGM a augmenté les revenus […] notamment pour […] les familles les plus pauvres est assez osé. --La femme de menage (discuter) 31 décembre 2015 à 20:15 (CET)

text:  De nombreuses sources confirment les intérêts économiques, sanitaires, sociaux et environnementaux du coton BThttps://www.ids.ac.uk/files/Briefing9.pdf,http://naldc.nal.usda.gov/download/38672/PDF,http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/126544/2/Kouser_manuscript.pdf, http://www.newindianexpress.com/states/karnataka/Farmers-Enumerate-Benefits-of-Bt-Cotton/2015/02/15/article2669454.ece, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12182701, http://www.pnas.org/content/109/29/11652.full, http://articles.latimes.com/2013/jun/06/science/la-sci-sn-gmo-cotton-better-diet-indian-farmers-20130606, http://www.nature.com/news/genetically-modified-cotton-gets-high-marks-in-india-1.10927, http://www.theguardian.com/environment/2012/jun/13/gm-crops-environment-study (j'arrête là je pourrais remplir des pages) c'est extrêmement malhonnête de le nier ou de le relativiser à partir d'études infiniment moins sérieuses. Soyez rationnels, une technologie ne peut s'imposer comme l'a fait le coton BT si elle n'apporte par d'avantages sensibles à ses utilisateurs. --Karg se (discuter) 1 janvier 2016 à 10:34 (CET)
replies: text: Bah, justement : la première source que vous citez est celle dont je dénonce l'emploi abusif : il ne me viendrait pas l'idée de dire qu'elle est malhonnête simplement parce qu'elle présente des conclusions plus nuancées que ce qu'on a bien voulu lui faire dire…--La femme de menage (discuter) 1 janvier 2016 à 11:52 (CET)
replies: text:  Pas assez de sommeil... Le document en question est de 2003, on peut le virer par des sources plus récentes et complètes. --Karg se (discuter) 1 janvier 2016 à 22:11 (CET)
thread_title:  Coton BT en Inde 

message: La scission de contenu que constitue cet article fait suite à une discussion en cours ici. Dans le cadre d'une approche globale du problème, nous y abordons à présent le contenu de cet article. Vos avis y sont les bienvenus. Cordialement, — Racconish  D  2 novembre 2012 à 15:11 (CET)
thread_title: Contenu de l'article détaillé [[Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize]]

message: Nouill peut tu compléter ta rédaction, la situation c'est compliquée avec l'entrée en piste de BASFhttp://www.capital.fr/bourse/actualites/basf-a-finance-une-eventuelle-contre-opa-sur-syngenta-1061982. --Karg se (discuter) 25 août 2015 à 08:44 (CEST)
replies: text: Ah ui, c'était un peu approximatif mon texte. J'ai pas parlé de BASF, parce que c'est plus de l'hypothèse qu'autres choses pour le moment (Monsanto souhaiterait aussi "peut-être" racheter une partie des activités de BASF si il arrive pas à racheter Syngenta). --Nouill 25 août 2015 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Rachat de Syngenta 

message: Ce passage est problématique. Non pas que le contenu soit faux, mais je ne vois pas ce qu'il a à voir avec la critique de la stratégie commerciale de Monsanto. Ce qui est décrit est le fonctionnement de la plupart des systèmes de multiplication des semences certifiées, OGM ou pas, au Brésil comme en Europe, que la variété appartiennent à Monsanto ou à l'Inra. L'agriculteur qui multiplie doit avoir un contrathttp://www.centre.chambagri.fr/fileadmin/documents/CRA_Centre/Filieres/Semences/2013/Forum/2-Pr%C3%A9sentation_fnams_forum_2013_ProductionSemences_diaporama2.pdf avec l'établissement multiplicateur, qui lui même peut avoir un contrat avec l'obtenteur de la variété (si l'obtenteur ne multiplie pas en direct). Le tout est souvent contrôlé par organisme publique, en France c'est le GNIS. l'obtenteur touchent des royalties quand ses semences sont vendus, en direct ou via des distributeurs. --Karg se (discuter) 25 août 2015 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Critique de la stratégie commerciale, l'exemple de la production de soja SRR au Brésil 

message: Bonjour,
Je lis : « classé comme cancérigène certain par l'OMS » toutes les sources que j'ai trouvées sur internet parlent de cancérogène probable, pas certainhttp://www.sciencesetavenir.fr/sante/20150323.OBS5238/5-pesticides-classes-cancerogenes-probables-pour-l-homme.htmlhttp://www.lalibre.be/actu/sciences-sante/le-roundup-un-cancerigene-probable-ou-possible-550c8ec335707e3e9402680d. Si quelqu'un a une source pour l'information « certain », qu'il la fournisse, sinon ça n'a pas sa place sur wikipédia.
Merci de m'avoir lu, Tpe.g5.stan (discuter) 5 juin 2016 à 14:11 (CEST)
replies: text: Pas cancérigène du tout d'après la FAO, l'OMS, et toutes les agences sanitaires officiels. Certains confondent WP avec un trac de propagande ecolo-millénariste. --Karg se (discuter) 5 juin 2016 à 15:56 (CEST)
thread_title:  cancérigène certain ou probable ? 

message: Wikipedia n'est pas un défouloir mais une encyclopédie. Ce n'est pas non plus une tribune pour militants de tous bords. C'est bizarre, tous les sujets de la page de discussion concernent le militantisme. On aurait pu s'attendre à des discussions sur la forme de l'article, sur la recherche d'informations. Pourtant, on peut même être militant et faire correctement son taf de contributeur. En lisant l'article, on n'apprend même pas quel est la part des différents produits vendus dans le CA, quels sont les parts de marché, etc... Si les militants de tout bord qui viennent relayer les infos qu'ils ont vu dans le dernier documentaire moisi à la mode pouvaient pour chaque phrase militante, contribuer à côté une phrase encyclopédique, l'article deviendrait peut-être correct.  KevinPerros (discuter) 3 juillet 2017 à 20:15 (CEST)
replies: text: La réalité, les faits, ça t'intéresse vraiment? T'es complètement dépassé, limite fasciste... --Karg se (discuter) 4 juillet 2017 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Suis-je vraiment sur une encyclopédie