Discussion:Guillaume le Conquérant

message: Quelques remarques suite à la demande de relecture déposée sur le Pub :
* La question de l’année de naissance donne lieu à des notes très longues, ce que je trouve généralement gênant. Elle pourrait faire l'objet du premier paragraphe de la section biographique. 
* Sauf erreur, Guillaume ne descend pas d'Emma de Normandie (la sœur de son grand-père Richard II). 
* Une bonne partie de la section « Enfance et adolescence » (principalement les deuxième et troisième paragraphes) parle davantage de Robert que de Guillaume lui-même.
* L'arbre généalogique n’est pas très élégant et contient au moins une erreur : Harald Hardrada ne descend pas de Cnut le Grand (sa prétention sur le trône anglais se fondait sur un prétendu accord entre Harthacnut et Magnus de Norvège). J'ai essayé de faire un arbre plus clair dans mes pages de brouillon, en enlevant les mariages inutiles à la compréhension du micmac généalogique : Utilisateur:Ælfgar/Brouillon8#Guillaume (il pourrait être complété par un arbre ascendant de Guillaume seul). 
* (peut-être davantage plus tard) – Swa cwæð Ælfgar (d) 26 avril 2012 à 19:16 (CEST)
replies: text: Merci bien déjà, je vais tâcher de voir ça. --H4stings δ 27 avril 2012 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Remarques 

message: Wikipédia:Conventions sur les titres recommande « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. ».
Il explicite la chose comme « Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article. Dans tous les cas, tous les titres possibles doivent être rappelés dans l'introduction de l'article et faire l'objet de redirections. »
Dans le contexte de cet article, il me semble que le titre le plus commun est Guillaume le Conquérant.
Fantafluflu a renommé l'article en Guillaume Ier d’Angleterre, avec comme justification « Convention », snas préciser de quelle convention il s'agirait. La pragmatique permet de supposer qu'il y a lieu d'appeler chaque article d'un souverain sous la forme <Prénom> <n°> de <Royaume>. Tu confirmes que c'est bien de cette convention qu'il s'agit ?
Or, cette forme est ici mise en échec par le principe de moindre surprise, Guillaume le Conquérant étant le titre le mieux attesté tant dans les revues d'histoire que dans les ouvrages généralistes.
J'ai donc renommé à nouveau en Guillaume le Conquérant.
Cela convient-il à tout le monde ? --Dereckson (discuter) 3 septembre 2014 à 20:54 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec le retour à la situation antérieure. L'immense bibliographie sur le duc-roi démontre sans aucune ambiguïté la primauté totale et exclusive de  sur . Martin  // discuter 3 septembre 2014 à 22:28 (CEST)
replies: text: J'avais fait cette modification afin de respecter les critères. Le nom des monarques doit en effet être sous la forme « nom de règle + numéro + nom du pays » plutôt que d'afficher le surnom du monarque. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 22 septembre 2014 à 18:34 (CEST)
replies: text: C'eut été possible si Guillaume le Conquérant était aussi connu sous le nom de Guillaume Ier. Comme Napoléon Ier, par exemple, plutôt que Napoléon tout court ou Louis IX plutôt que saint Louis ou Philippe II plutôt que Philippe Auguste. Mais il existe des exceptions comme Charlemagne plutôt que Charles Ier, Charles Quint plutôt que Charles V (bien que Quint veuille évidement dire cinquième) ou encore Alexandre le Grand plutôt qu'Alexandre III car les utilisations Nom+Numéro n'existe pour ainsi dire pas.  Martin  // discuter 22 septembre 2014 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Petite question de béotien : dans le passage sur les prétentions de Guillaume sur l'Angleterre, Harold Godwinson est décrit entre parenthèses comme "le célèbre Harold II d'Angleterre". Dans quel sens faut-il entendre célèbre ? Célèbre auprès de qui ? Si Harold Godwinson est mieux connu comme Harold II d'Angleterre, pourquoi ne pas utiliser cette désignation ? Et pourquoi reprendre deux fois les désignations entre parenthèses "(d'Angleterre)" et "(le célèbre Harold II d'Angleterre)" dans le paragraphe suivant ? C'est a minima très maladroit. --Casper Tinan (discuter) 8 mai 2015 à 23:34 (CEST)
replies: text: Bonjour, il y a des parties de cet article qui sont entièrement à reprendre, et c'est le cas de cette partie là. J'imagine que la mention "célèbre" entre parenthèses a été ajoutée par un contributeur de passage et l'autre est une précision sur son lieu de départ. Je pense que c'est plus clair. Cordialement. — PurpleHz, le 9 mai 2015 à 00:04 (CEST)
replies: text: Bien vu ! Martin  // discuter 10 mai 2015 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Le célèbre Harold II d'Angleterre 

message: Dans le bandeau d'introduction, il est écrit  Il fut duc de Normandie, sous le nom de Guillaume II, de 1035 à 1066, et roi d'Angleterre, sous le nom de Guillaume Ier, de 1066 à sa mort.
Un raison à ce de 1035 à 1066 ? Guillaume continue d'être duc de Normandie après 1066, titre qu'il cumule avec celui de roi d'Angleterre.--Oedipe23 (discuter) 9 novembre 2021 à 22:14 (CET)
replies: text: En effet, une IP avait changé de 1035 à sa mort par de 1035 à 1066, il y a quelques mois. J'ai corrigé. Merci ! Martin  // discuter 10 novembre 2021 à 02:26 (CET)
thread_title:  Dates ''Duc de Normandie''