Discussion:Retour à l'état sauvage/Bon article

message: Label conservé.
* Bilan : 5 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + contre) = 83,3 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 décembre 2017 à 03:10 (CET)

message: Contesté le 25 novembre 2017 à 21:41 (CET)
thread_title:  Contestation [[Retour à l'état sauvage]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Pour les raisons suivantes :
#*Les sources : oui, il y a des blogs, mais les sources sont souvent recoupées. Oui, il y a Amazon, mais je ne pense pas qu'on peut considérer Amazon comme un site douteux pour ce qui concerne la date de sortie des livres...et oui, certains liens sont morts ou difficilement accessibles (mais on peut toujours consulter les archives, c'est d'ailleurs pour cela qu'elle existe sur wikipédia). C'est également oublier les liens vers des sites de journaux (sources secondaires).
#* Analyse de trois lignes : je rappelle que l'article parle d'un roman jeunesse sorti en 2003. Considérant la jeunesse du support (début année 2000) et le fait que la littérature jeunesse n'est pas la priorité des milieux universitaires, il me paraît logique que l'analyse soit succincte. De plus, en rappel des règles du BA : .
#*  Absence de paramètre alt : est-ce vraiment un argument ? L'article compte 2 photographies. L'auteur de la contestation du label aurait pu le faire lui-même... --Abujoy (discuter) 27 novembre 2017 à 20:27 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Pour les raisons suivantes :
#*Les sources : oui, il y a des blogs, mais les sources sont souvent recoupées. Oui, il y a Amazon, mais je ne pense pas qu'on peut considérer Amazon comme un site douteux pour ce qui concerne la date de sortie des livres...et oui, certains liens sont morts ou difficilement accessibles (mais on peut toujours consulter les archives, c'est d'ailleurs pour cela qu'elle existe sur wikipédia). C'est également oublier les liens vers des sites de journaux (sources secondaires).
#* Analyse de trois lignes : je rappelle que l'article parle d'un roman jeunesse sorti en 2003. Considérant la jeunesse du support (début année 2000) et le fait que la littérature jeunesse n'est pas la priorité des milieux universitaires, il me paraît logique que l'analyse soit succincte. De plus, en rappel des règles du BA : .
#*  Absence de paramètre alt : est-ce vraiment un argument ? L'article compte 2 photographies. L'auteur de la contestation du label aurait pu le faire lui-même... --Abujoy (discuter) 27 novembre 2017 à 20:27 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  --Volupnich (discuter) 25 novembre 2017 à 21:46 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 11 septembre 2010 à 01:30 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , la proposante. --Abujoy (d) 28 août 2010 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , la proposante. --Abujoy (d) 28 août 2010 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Bon article