Discussion:Union de la Russie et de la Biélorussie/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 8 bon article, 9 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 47,1% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 19 février 2009 à 00:44 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  En tant que propositeur --BestOfTheWorld (d) 12 février 2009 à 21:24 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  En tant que propositeur --BestOfTheWorld (d) 12 février 2009 à 21:24 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Pour commencer, il faudrait donner des titres aux liens externes en ref et utiliser des séparateurs de notes (). Il faut s'assurer aussi que les conventions typographiques sont bien respectées. Gemini1980  oui ? non ? 5 février 2009 à 01:49 (CET)
thread_title: Attendre

message: Tu as oublié de poser le bandeau de demande de BA sur l'article 
Attention aux sources - les balises n'indiquent pas la langue du lien, alors que les langues sont multiples.
Les dates de consultation des liens ne sont pas indiqués... et les impacts se font ressentir, notamment par le fait que certains liens (je prends au hasard la source annotée 65) pointent sur des pages blanches.
Merci de vérifier que les sources soient à jour. Tibo217 salon litteraire 4 février 2009 à 23:55 (CET)
replies: text: J'ai vérifié 80 % des sources pendant le nommage de leurs url. --BestOfTheWorld (d) 13 février 2009 à 22:53 (CET)
thread_title:  Remarques de Tibo217 

message: La section  est en mauvais état : pour la plupart des sources, seulement l'URL est indiqué, ce qui fait un peu . Par cette remarque, je ne veux pas critique la qualité du sourçage, puisque je me sert régulièrement des sources de RIA Novosti sur Wikinews, mais c'est un autre contexte. Vyk (café) 5 février 2009 à 17:40 (CET)
replies: text: --BestOfTheWorld (d) 13 février 2009 à 22:21 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Vyk}} 

message: Du même avis que Vyk. L'article ne peut prétendre au BA tant que la mise en page des références ne sera pas correct. J'ai commencé pour donner l'exemple, mais pas terminé. Je laisse le soin aux rédacteurs de prendre la suite. Quelques références papiers et une bibliographie seraient également les bienvenu. Bon courage.   Ascaron ¿! 5 février 2009 à 20:40 (CET)
replies: text: Oui, cet article est très important pour moi et BestOfTheWorld. On va essayer de l'améliorer le plus possible avec l'aide très précieuse de Vyk et des autres!^^Nemesis 12 (d) 5 février 2009 à 20:50 (CET)
replies: text:  On va le faire monter en grade cet article en l'améliorant à fond  --BestOfTheWorld (d) 5 février 2009 à 21:08 (CET)
replies: text:   --BestOfTheWorld (d) 13 février 2009 à 22:48 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Ascaron}} 

message: Il y a une chose qui me choque un peu : les symboles. Il est dit dans le texte que le drapeau et les armoiries ne sont que proposées. Toutefois, en haut de la page, les mêmes symboles apparaissent, comme si ils étaient officiels. Un article BA doit être clair et précis dès l'intro. Si le texte contredit l'introduction, il y a problème...
: OK je règle ça.  --BestOfTheWorld (d) 5 février 2009 à 22:52 (CET)
replies: text:   --BestOfTheWorld (d) 13 février 2009 à 20:04 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|AlexandreIV}} 

message: * Visiblement, il y a eu un gros boulot. J'ai malgré tout le sentiment d'un certain désordre, sur plusieurs points qui me paraissent essentiels.
* Le premier est le cadre juridique : il existe manifestement plusieurs traités, dont on ne comprend pas à première lecture l'articulation, ni les raisons. Il m'aurait paru souhaitable d'en faire une section spécifique, au début du l'article : « Cadre juridique et institutionnel », où seraient abordés la chronologie des accords, leur contenu, leur articulation, et les institutions (au moins 4 traités en l'espace de 3 ans !?) : 
** Communauté de la Russie et de la Biélorussie (formée le 2 avril 1996)  
** Traité d'union entre la Biélorussie et la Russie (2/4/97)  
** Traité sur la création d'un État uni (?)  
** Le Traité de l'Union slave (8/12/1999)  
**L'union douanière (2006 ? 2008 ? 2009 ?) .
* un autre aspect est le financement : Un chapitre Budget est tout à fait insuffisant là dessus, car il faut d'abord définir les dépenses couvertes (= ça sert à quoi ?), et la façon dont les recettes sont financées (pas juste le montant). Par ailleurs, je vois dans l'article anglais un chapitre sur un désaccord sur la TVA. De quoi s'agit-il, et quel est le traité qui prévoit quoi ? De la même façon, sur la monnaie commune, quel était le Traité qui la prévoyait et selon quelles modalités ? C'est un sujet beaucoup trop important pour être traité aussi vite. 
* Enfin - et c'est pour moi un très gros point - une Union entre un pays de 142 M d'habitants et un autre de 10 M d'habitants n'est pas une union, mais la mise en place d'un lien de subordination : il est évident que la Russie aura la part du lion dans le fonctionnement de l'Union, et que c'est un outil au service de sa politique. De son côté, la Biélorussie, régulièrement accusée d'être une dictature, cherche à s'assurer l'appui de la Russie. Le chapitre « Domination militaire, politique et économique de la Russie dans l'Union » me semblait être une amorce sur ce thème, mais je n'y vois guère d'analyse.Quant à la Khirgizie et au Kazakstan, leur forte population d'origine russe explique sans doute leur intérêt. Je crois donc que les motivations des uns et des autres auraient mérité une analyse spécifique (pas juste quelques phrases), que l'on doit pouvoir faire en évitant le POV. 
Blufrog (d) 7 février 2009 à 15:10 (CET)
replies: text: On va en tenir compte. Merci de tes conseils. Amicalement. --BestOfTheWorld (d) 7 février 2009 à 18:20 (CET)
replies: text:   Fait en partie. Reste le financement et de parler du poids prédominant de la Russie. --BestOfTheWorld (d) 18 février 2009 à 15:22 (CET)
replies: text:   Reste le financement. --BestOfTheWorld (d) 18 février 2009 à 18:33 (CET)
thread_title:  Remarques/questions de Blufrog 

message: quand je lis un article sur WP un renvoi en bas de page m'indique que je vais trouver les références de la source qui appui l'assertion. je ne peux pas, compte-tenu de la distance entre haut et pied de page, vérifier d'un coup d'oeil s'il s'agit d'une note donc d'une précision comme je peux le faire dans un livre. donc je ne vais pas voir la note et je manque l'info alors qu'il existe une balise spécifique qui permet dans le texte de faire la différence entre sources et notes. pour info voila les infos que j'ai raté :
:2 - A l'instar de l'UE, l'UA et l'UNASUR. 
:3 - La Biélorussie est également appelée dans les documents officiels « République de Bélarus ». 
:13 - Néanmoins, la Serbie conserve l'appui de la Russie et son statut d'observateur au sein de l'Union. 
:16 - C'est, d'ailleurs, aussi le cas pour d'autres anciennes républiques socialistes soviétiques tels le Kazakhstan, le Kirghizistan et la Moldavie. 
:17 - Une autre conséquence directe fut la création de la CEI. 
:25 - Il y a déjà eu plusieurs projets pour le drapeau et le blason. 
:28 -  En d'autres mots, la confédération russo-biélorussie (ou Union de la Russie et de la Biélorussie) deviendra à terme une fédération. 
:31 - Comme, par exemple, lors de la Première guerre mondiale, où la Russie vint en aide à la Serbie 
:et j'arrète là il y en a encore 20 ou 30 autres !
si tu ne comprends pas la différence entre un écrit et une page Web, je n'y peut rien, tu fais comme tu veux et je vote comme je veux. dommage, cordialement  -- MICHEL (d)'Auge le 16 février 2009 à 15:52 (CET)
replies: text: Ok  dsl. C'est quoi la balise spécifique pour les notes stp ? --BestOfTheWorld (d) 16 février 2009 à 18:08 (CET)
replies: text:  Je t'ai mis en place la balise et quelques exemples. Mais  a absolument raison : il y a beaucoup trop de notes, dont la plupart devraient être intégrées au corps du texte : sinon, il faut passer son temps à aller les chercher en bas. Alors que les Références, qui sont là pour sourcer, n'imposent pas d'être vérifiées au fur et à mesure. Blufrog (d) 17 février 2009 à 19:57 (CET)
replies: text:   Merci du tuyaux ;-) --BestOfTheWorld (d) 17 février 2009 à 20:51 (CET)
thread_title: remarques de {{u|Michel d'Auge}}

message: J'en lis trois lignes... Oumpmffff, dans le résumé introductif « Depuis le 20 janvier 2000, il s'agit d'un État confédéral ». Voilà une affirmation peu nuancée. Je me dis que dans un résumé introductif on peut être imprécis, que ça se précisera dans l'article... Aucune attribution de ce point de vue à un juriste faisant autorité (ou pas) en vue. La phrase « Ce traité visait à la création d'un État confédéral. » n'est d'ailleurs pas sourcée. Je regarde les occurrences de "confédé*" dans le texte, aucune ne m'éclaire. Je crains très fort un TI de l'auteur à partir de la lettre du traité (je ne nie pas qu'elle contienne les mots "État confédéral"). Mais le droit est chose subtile, et les traités sont des sources primaires, pas toujours faciles à interpréter... J'ai un doute sérieux sur la pertinence de la qualification, et en tous cas sur son admissibilité sans attribution à un point de vue développé dans une source secondaire (qui peut bien sûr être une revue russe de droit - c'est sans doute faisable). Touriste  ✉ 16 février 2009 à 16:53 (CET)
replies: text: Corrigé en partie par Nemesis12. --BestOfTheWorld (d) 16 février 2009 à 18:15 (CET)
replies: text:  Salut, tu t'y connais en droit ? Moi, pas trop. Si tu peux aider pour cet article si tu es un juriste ou quelque chose ayant lien avec le droit, ce serait super. Merci Amicalement. --BestOfTheWorld (d) 16 février 2009 à 18:05 (CET)
replies: text: Euh non, je m'y connais comme lecteur occasionnel de trucs qui dépassent le niveau "vulgarisation grand public", mais ce n'est pas un domaine où je saurais écrire. Simplement je sais qu'analyser des textes juridiques en les prenant à la lettre c'est risqué (comme avec toute source primaire, mais les gens s'en rendent moins compte avec des sources juridiques) et que les concepts comme "État", "confédération" etc... c'est des trucs où on peut couper les cheveux en quatre à l'infini. Je sais enfin qu'aucune liste d'États à destination du grand public n'y classe l'union russo-biélorusse,  d'où mon intervention. Maintenant ce n'est qu'une remarque ponctuelle dans l'intention d'améliorer l'article, je ne compte pas participer au vote considérant que justement il est trop hors de mon domaine de compétences. Touriste  ✉ 16 février 2009 à 18:12 (CET)
replies: text:  Oki . Merci quand même.  --BestOfTheWorld (d) 16 février 2009 à 18:15 (CET)
thread_title: Remarque de Touriste