Discussion:Conclave de 2013/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 10 pour, 7 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 58,8 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 24 décembre 2013 à 00:24 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  : article didactique et bien sourcé. Répond il me semble aux critères des ADQ. Tibauty (discuter) 24 novembre 2013 à 01:07 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  : article didactique et bien sourcé. Répond il me semble aux critères des ADQ. Tibauty (discuter) 24 novembre 2013 à 01:07 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  pour le moment, il reste quand même encore un peu étouffant, et je trouve que les illustrations restent limités sur le conclave en lui-même, n'y a t-il pas moyen de trouver des photos des cardinaux entrant dans la chapelle sixtine etc ? De plus le fait que l'article reste encore récent, et peut être encore source de nouveautés ne me convaincs pas de le laisser déja passer comme AQ, mais je vote fort pour un BA ! Bravo encore de ce travail. Olivier LPB (discuter) 23 novembre 2013 à 23:10 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour,
J'ai commencé à regarder l'article. Clairement du niveau AdQ, surtout quand on prend pour acquis qu'un article évolue en cours de procédure  — j'ai wikifié deux-trois détails. La longueur du RI me paraît correcte. Une lecture en diagonale de l'article entraîne les suggestions suivantes :
#Il faudrait traduire de l'espagnol l'article Paloma Gómez Borrero — les liens en rouge sont, en général, à corriger pour un AdQ,
#Même remarque pour Patrick Valdrini, sauf si aucune source ou article dans une autre langue que le français ne permet de corriger : simplement supprimer les  et , ce qui peut se justifier puisqu'il s'agit d'un journaliste — il y en a bien d'autres qui ne font l'objet d'aucun lien…
Pour le reste, c'est visiblement clair, précis, minutieusement sourcé — quel travail ! 
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 23 novembre 2013 à 21:55 (CET)
replies: text: J'ai créé une ébauche et réalisé la traduction de l'article espagnol. Merci d'avoir relevé la « minutie du sourçage »  — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2013 à 01:23 (CET)
replies: text:  Beau travail ! Et belle réactivité, c'est de bonne augure. FLni d'yeux n'y mettre 24 novembre 2013 à 12:35 (CET)
thread_title:  Suggestions de FL 

message: J'ai corrigé quelques petites choses en espérant ne pas m'être trompé. il me semble que l'on dit deux fois que le Cardinal écossais ne viendra as au Conclave. Je vois bien l'énorme travail réalisé et qui est d'ailleurs du bon travail ayant les qualités de l'AdQ (j'ai encore relu cette liste de qualités). Je me pose cependant une question à propos du secret qui entoure les délibérations du conclave, d'autant plus qu'il est question dans l'article du fait que le pape actuel aurait renoncé à être pape à l'avant-dernier conclave selon certaines sources. Le fait que la discussion s'ouvre ainsi à propos d'un autre conclave, le fait que le secret des discussions semble de plus en plus théorique ne nécesseraient-il pas l'appel à une biographie plus importante? Notamment sur ce refus du pape actuel d'occuper la fonction en 2005 ou du moins de ne rien faire pour que Benoît XVI y accède. Un livre récent est cité pour la méfiance de la Curie à l'égard de la doctrine du pape actuel  : Elisabetta Piqué, Francisco: vida y revolución, El Ateneo, novembre 2013. Evidemment, même un AdQ doit être enrichi des nouvelles informations, interprétations, théories (etc), qui peuvent et doivent le modifier. Voilà mes remarques qui sont aussi des interrogations. Que l'on y voie des efforts pour une critique constructive, mes questions sont de vraies questions et pas des objections déguisées en questions. Cordialement, Tonval (discuter) 23 novembre 2013 à 23:27 (CET)
replies: text: Tu veux dire bibliographie, non ? Tes corrections étaient en effet justifiées, il restait (reste ?) encore quelques maladresses de style que je finissais par ne plus voir même en relisant attentivement. Je te rassure, j'avais jusqu'à présent les mêmes interrogations que toi. En fait, j'ai attendu que soit disponible cet ouvrage d'Elisabetta Piqué, qui, depuis des semaines, était annoncé comme dévoilant de grands secrets et il faut reconnaître que le scoop est fort décevant. Elle ne fait que reprendre ce qui se dit depuis des mois et des mois sur les scrutins et le nombre de voix. Certes, elle apporte quelques éléments purement mathématiques qui ne changent pas la face du monde et qui ne me semblent pas remettre en question le déroulement du conclave tel qu'il est décrit dans l'article. Je viens de finir le livre (et aussi l'interview) de Gerson Camarotti qui est du même ordre, je n'ai même pas pu en tirer une seule information qui ne soit pas déjà évoquée par d'autres sources. D'ailleurs, même le fait qu'ait été dévoilé récemment le « journal de bord » d'un des électeurs du conclave de 2005, comme je l'ai signalé dans l'article, n'a rien véritablement changé sur la description dudit conclave. C'est tout cela qui m'a décidé à finalement proposer le label, considérant que, de toute façon, un article se doit de représenter la globalité de la connaissance à un instant donné et ne pas supputer d'éventuelles informations qui interviendraient dans le futur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2013 à 00:59 (CET)
replies: text: Oui bien sûr bibliographie. mais je songe à voter BA aussi. J'y avais pensé en raison du fait, non pas que l'article ne soit as assez fouillé, il l'est! Mais en raison du fait que certaines informations me semblent manquer comme par exemple les soupçons sur la doctrine du pape dans la Curie avant son élection et divers incidents récents qui semblent confirmer qu'il y a de cela. J'ai toujours aussi un problème avec le secret des délibérations qui malgré qu'il soit impérieusement exigé est violé par des Cardinaux. Voter BA c'est préserver l'avenir. Cordialement, Tonval (discuter) 24 novembre 2013 à 10:02 (CET)
thread_title:  Remarques de Tonval 

message: * « C'est donc un pape épuisé et non pas découragé qui renonce à une charge dont il ne peut plus assumer le rythme qu'impose le souci pastoral de l'Église. » : l'imbrication de subordonnées me semble assez malheureuse.
* La note 15 est-elle réellement utile ? Il me semble qu'un lien vers Liste des cardinaux créés par Benoît XVI sur ce bout de phrase serait le bienvenu et suffirait à éclaircir ce point de vocabulaire.
Cet article est bigrement intéressant, en tout cas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 novembre 2013 à 23:46 (CET)
replies: text: Bonjour. Sur le second point, c'est moi de mémoire qui avait inséré (ou demandé à ce que soit inséré) cette précision en note de bas de page, ignorant le terme, et  ayant cru à une erreur ou à une coquetterie wikipédienne. Le renvoi vers la Liste des cardinaux créés par Benoît XVI ne permet pas vraiment de répondre à ces questions, et il me semble préférable d'avoir une explication directement sur l'article. Le premier point ne me semble pas choquant. Tibauty (discuter) 24 novembre 2013 à 01:04 (CET)
replies: text:  J'ai modifié la première phrase, il n'est pas inutile de me rappeler de temps en temps mes phrases alambiquées  Pour la note 15, je n'ai rien trouvé d'autre ni sur  ni sur le Wiktionnaire qui soit assez explicite ; même ici il faut aller chercher loin ! Ceci dit, même si je laisse la note, j'insère quand même un lien interne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2013 à 01:58 (CET)
replies: text: @Tibauty : si on insère cette note à chaque fois que le verbe « créer » est utilisé dans ce sens sur Wikipédia, on n'a pas fini… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 novembre 2013 à 11:15 (CET)
thread_title:  Remarques d'Ælfgar 

message: Article très intéressant. Quelques premières remarques :
* « Question de la date » : dans ce paragraphe, la prase commençant par « Les dix congrégations évoquent les problèmes de l'église... » serait à déplacer dans le paragraphe « Débats des congrégations générales ».
* « Débats des congrégations générales » : ce paragraphe me paraît vraiment très peu développé par rapport à l'importance que ces débats semblent avoir eu sur le conclave. Cela me semble pour l'instant le principal point à améliorer en vue de l'AdQ. Il y a beaucoup de sources, et le pape François a permis la levée partielle du secret, notamment pour son intervention.
* « Composition du collège des cardinaux électeurs » : je suis aussi d'avis que l'actuelle note 15 sur les cardinaux créés est inutile.
* Plan de la cité du Vatican au paragraphe extra omnes : la Maison Sainte-Marthe et la Sixtine y sont très peu visibles, il n'y a pas besoin d'un plan de toute la cité du Vatican, il faudrait un plan plus rapproché (demander à l'atelier graphique ?) les montrant mieux.
Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 24 novembre 2013 à 18:35 (CET)
replies: text: J'ai repris la section sur les Congrégations générales qui pouvait en effet être développée, car même si l'on ne pas pas avoir d'informations sur les propos tenus, on connaît les principaux thèmes qui ont été abordés. J'ai aussi ajouté un plan de détail du Vatican. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 décembre 2013 à 21:42 (CET)
replies: text: Merci pour le plan de détail du Vatican qui est très bien. J'ai encore un peu enrichi la partie sur l'intervention du card. Bergoglio lors des congrégations générales. Cordialement, Kertraon (discuter) 14 décembre 2013 à 11:52 (CET)
thread_title:  Remarques de Kertraon 

message: Pour chaque image, il faudrait mentionner des descriptions (paramètre ALT) utiles, donc ni vides ni identiques aux légendes : il s'agit de décrire le contenu de l'image à quelqu'un qui ne la voit pas mais qui entendra la légende juste après la description.  Cf bonnes pratiques relatives à l'accessibilité.
Le modèle  est à éviter dans l'espace encyclopédique, d'une part pour la raison déjà mentionnée dans la documentation du modèle et d'autre part car il génère des descriptions (ALT) identiques aux légendes (donc inutiles, et prêtant même à confusion dans le cas présent : une seule légende est mentionnée pour l'ensemble des deux images mais ce même texte est associé spécifiquement à l'image du bas via la description ALT).
Klipe (discuter) 11 décembre 2013 à 13:30 (CET)
replies: text: J'ai modifié ou complété les textes alternatifs. Je n'ai pas de solution pour la double image, mais la légende précise bien que c'est un plan général et de détail. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 décembre 2013 à 04:50 (CET)
thread_title:  Accessibilité des images