Discussion Wikipédia:Présenter le point de vue opposé

message: Une des manières non neutres de présenter un article est de mettre sur le même plan les arguments pour et les arguments contre, alors que les sources sont majoritairement pour une thèse. Une présentation égalitaire est en vérité dans ce cas minorante.  
D'autres techniques du même genre sont : noyer le poisson ; mettre sur le même plan des faits qui n'ont pas le même poids ; présenter des arguties comme des arguments ; présenter des arguments sans présenter les contestations sourcées ou logiques. 
L'article Holodomor qui a été pris en main par une équipe qui a interdit toute intervention n'allant pas dans le sens du rédacteur principal fournit toute la gamme des manipulations non neutres ayant l'apparence de la neutralité. 
C'est le problème classique de la terre et de la lune. On peut s'amuser à présenter les deux thèses de rotation de façon faussement neutre et laisser l'affaire sans conclusion. 
On ne peut pas écrire pour l'adversaire quand il a manifestement tort sans dire à un moment ou un autre qu'il a tort (selon les sources principales). 
Un article neutre n'est pas un article où on a "neutralisé" les faits et arguments de ceux qu'on considère comme des ennemis.  Cette neutralisation s'entend comme "empêcher de nuire à nos thèses". Les techniques hypocrites de neutralisation sont nombreuses. Présentation comme TI des thèses rapportées de sources consultables ; revert cautionnés par trois ou quatre complices et sanctionnés par des adminsitrateurs mis préalablement dans l'affaire ; stratégie de tension ; élimination d'un contributeur qui n'est pas parfaitement au courant des moeurs wikipédiennes. 
Juste un exemple pris dans Holodomor : suppression du texte correspondant à un chapitre qui est laissé après cela comme "en construction". Le chapitre "fin de la famine" est en construction depuis plusieurs années. Il est vrai que les arguments de la littérature sur la fin de la famine contredit le thème général de l'auteur principal de l'article. 
Oui il faut présenter les arguments "de bonne foi" mais seulement quand ils ne sont pas contredits par l'essentiel de la littérature et quand ils ne correspondent pas à une attitude de contrôle de l'information et de l'interprétation des faits.   
Ce qu'il faut défendre c'est l'honnêteté des articles pas une apparence de neutralité. Sur Katyn, il était malhonnête de présenter les thèses d'un crime allemand depuis 1990 et l'aveu de Gorbatchev puis d'Elstine. Il est toujours malhonnête d'empêcher de dire que la propagande soviétique a été longuement relayée en France. Il serait absurde sous prétexte de neutralité de présenter la thèse d'un crime nazi. 
les essais sur la neutralité et sur la présentation honnête de thèses contraires doivent s'inscrire dans une démarche d'honnêteté intellectuelle. Sinon ils risquent de cautionner le contraire des objectifs avancés. 
Bien à vous. 
Joelle Letourneur
:Pour aller dans le sens de votre remarque, j'ai ajouté un lien interne vers . Cordialement, — Racconish  D  15 juin 2013 à 15:30 (CEST)
thread_title: Juste une remarque

message: Ceux qui travailleront à améliore l'essai, devrait prendre en considération cette discussion: Wikipédia:Le_Bistro/4_septembre_2022#Quel_avenir_:_toutes_les_voix_se_font-elles_entendre_? Quelque part, l'essai doit s'assurer qu'il ne sera pas mal utilisé: les personnes qui utilisent l'idée de cet essai en suggérant que d'autres sont biaisés sont ceux qui doivent lire cet essai pour eux-mêmes. Chaque éditeur doit lire cet essai pour lui-même et non pour suggérer qu'un autre éditeur est biaisé. Cet essai ne doit pas être un outil pour des groupes militants, mais au contraire être un outil contre l'influence de toutes les opinions personnelles y-compris celles qui sont défendues par des groupes militants au nom d'une correction d'un biais social. Dominic Mayers (discuter) 5 septembre 2022 à 03:44 (CEST)
thread_title:  Discussion à considérer pour améliorer l'essai 

message: Il y a déjà eu une discussion à propos de l'admissibilité de cet essai et il n'y a eu aucun consensus « quel qu’il soit ».  Je ne suis pas contre un autre débat, mais il faudrait donner des raisons qui n'ont pas déjà été données  et je n'en vois pas dans le bandeau. Ceux qui avaient voté pour la suppression argumentaient qu'il ne faut pas présupposer qu'il y a un besoin de présenter un point de vue opposé. Certains disaient que c'était « pernicieux », car ça fait allusion au point de vue personnel du contributeur (et j'imagine que ça crée un sentiment de culpabilité). La plupart de ceux qui avaient voté pour la conservation étaient d'accord qu'il fallait amélioré l'essai, mais trouvaient qu'il y avait une idée importante à conserver dans l'essai. L'idée est que si on est un bon contributeur et qu'on a présenté un point de vue vérifiable et pertinent, peu importe qu'on se trouve à partager personnellement ce point de vue, on doit se poser la question de savoir s'il n'y a pas un autre point de vue différent qui est aussi vérifiable et pertinent. Ce n'est rien d'autre que de répéter qu'il faut donner tous les points de vue vérifiables et pertinents dans le contexte où l'on vient de donné un point de vue: respecter les règles de Wikipédia, surtout la neutralité, n'est pas la responsabilité de tous les contributeurs collectivement, mais de chaque contributeur individuellement.  Certains trouvent que mettre l'accent sur cela n'est pas utile et même pernicieux à cause de l'allusion à un point de vue personnel. D'autres trouvent que c'est utile. Le bandeau n'ajoute rien à ce débat. Il me semble que tout a déjà été dit. Dominic Mayers (discuter) 31 juillet 2023 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Ajout de bandeau de suppression