Discussion:Séismes de 1811-1812 à New Madrid

message: Je ne souhaite nullement paraître désobligeant, et mon intervention se veut constructive.  N'ayant pas les compétences requises, je ne peux que poser des questions qui viennent à l'esprit d'un lecteur de passage.  En résumé, je trouve que le paragraphe 2 est assez peu clair pour le non-initié.
Pour commencer, le premier alinéa est ainsi rédigé :   
Je n'ai rigoureusement rien contre un lien rouge, j'ai failli dire « au contraire » : c'est un appel du pied aux contributeurs pour enrichir l'encyclopédie.  Sauf qu'en l'occurrence, ce lien existe depuis la création de l'article, il y a presque six ans : c'est assez décourageant. 
La première phrase commence par un article défini : sémantiquement, cela voudrait dire que le concept de rift de Reelfoot est censé connu du lecteur.  Admettons qu'à la limite, l'existence d'un lien (fût-il rouge) constitue une réponse.  Le malheur, c'est que la seconde phrase propose cette fois une définition, qui est incompatible avec le sens de la première phrase : quel qu'il soit, l'objet appelé  rift de Reelfoot a-t-il commencé ou s'est-il arrêté il y a 750 millions d'années ?
Deux tournures sont également singulières : que signifie précisément « s'arrêter » pour un rift (phrase 1) ? mais surtout, que signifie « aboutir » pour une faille (phrase 2) ?
Quant à la seconde phrase, elle me semble également comporter une incorrection.  Un rift est sauf erreur un bassin d'effondrement, encadré par deux failles normales : il est donc vraisemblablement erroné de donner le nom de rift de Reelfoot à une faille, unique de surcroît. Rifts et failles sont des objets géologiques distincts.
Le second alinéa est lui aussi problématique : 
C'est un détail, mais l'expression « cette zone de la faille » me semble contestable, à moins de conforter l'identification précédemment mise en cause rift = faille.  Si l'on admet (ce qui est banal) que le rift est accompagné de tout un système de failles (dont les failles bordières), il est probable que l'expression « cette zone de failles » serait plus exacte. À moins bien sûr de ce contenter de « la zone du rift »…
Plus important. L'expression « cette zone […] ne fonctionna pas longtemps comme une plaque en construction » est pour le moins déroutante. Je suppose qu'elle fait allusion à la mécanique suivante : lorsqu'il est actif, un rift est (sauf erreur) une zone où les effusions magmatiques finissent par constituer une croûte océanique.  Bref : si le rift de Reelfoot avait fonctionné jusqu'à nos jours, un océan se serait ouvert à l'emplacement de ce qui est actuellement le cours du Mississipi ; mais l'activité tectonique dans la région s'est vite interrompue ; est-ce bien cela l'idée ?
Dernier point : « Les tremblements de terre sont donc localisés entre 5 et 25 kilomètres en dessous de la surface… ».  La question concerne la conjonction de coordination : en quoi les propos qui précèdent impliquent-ils cette profondeur des séismes ?
Pour terminer, les indications portées ici (surtout dans ce second alinéa), me semblent dépasser le contenu de l'article en anglais.  Il serait donc souhaitable de préciser quelques références et sources, afin de permettre d'étoffer et (il me semble) corriger l'ensemble du paragraphe.
Désolé pour tous ces pinaillages.
Lord O'Graph (discuter) 11 avril 2014 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Demande d'éclaircissements