Discussion:Prix Gros Sel/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 2 novembre 2013 à 16:09 (CET)
replies: text: Rien n'interdit de mettre un bandeau d'admissibilité sur un article qu'une autre PàS a mis en évidence puis de faire une PàS, vôtre argument ne tient pas, il n'y a pas de vice de procédure. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2013 à 17:47 (CET)
replies: text:  Ah, mais je ne dis pas qu'il y a "vice de procédure" (sommes nous au tribunal?), je dis seulement que le procédé me semble très discutable (d'un point de vue éthique).Sapphorain (discuter) 2 novembre 2013 à 18:00 (CET)
replies: text:  Pourquoi ? Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2013 à 18:02 (CET)
replies: text:  , pourriez vous argumenter à l'aide de diffs vos accusations envers  (qui a déposé le bandeau) et  (qui a lancé la PàS) de « manifestement (vouloir) déprécier un argument d'admissibilité » (apparemment le votre puisque vous être le seul à avoir déposé un avis dans la section Conserver) ? Dans l'attente, Patrick Rogel (discuter) 2 novembre 2013 à 18:07 (CET)
replies: text:  Non. Cordialement. Sapphorain (discuter) 2 novembre 2013 à 22:01 (CET)
thread_title:  [[Prix Gros Sel]] 

message: PàS prématurée. Le bandeau d'admissibilité n'est là que depuis une semaine: le remplacer maintenant déjà par une PàS est à mon avis un procédé très discutable. D'autant plus discutable que le bandeau, puis la procédure de PàS, sont directement liés à une autre procédure de PàS Discussion:Éric Neirynck/Suppression‎, manifestement dans le but de déprécier un argument d'admissibilité (c'est-à-dire le fait qu'Éric Neirynck est nominé pour ce prix en 2013).Sapphorain (discuter) 2 novembre 2013 à 17:43 (CET)
replies: text: Rien n'interdit de mettre un bandeau d'admissibilité sur un article qu'une autre PàS a mis en évidence puis de faire une PàS, vôtre argument ne tient pas, il n'y a pas de vice de procédure. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2013 à 17:47 (CET)
replies: text:  Ah, mais je ne dis pas qu'il y a "vice de procédure" (sommes nous au tribunal?), je dis seulement que le procédé me semble très discutable (d'un point de vue éthique).Sapphorain (discuter) 2 novembre 2013 à 18:00 (CET)
replies: text:  Pourquoi ? Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2013 à 18:02 (CET)
replies: text:  , pourriez vous argumenter à l'aide de diffs vos accusations envers  (qui a déposé le bandeau) et  (qui a lancé la PàS) de « manifestement (vouloir) déprécier un argument d'admissibilité » (apparemment le votre puisque vous être le seul à avoir déposé un avis dans la section Conserver) ? Dans l'attente, Patrick Rogel (discuter) 2 novembre 2013 à 18:07 (CET)
replies: text:  Non. Cordialement. Sapphorain (discuter) 2 novembre 2013 à 22:01 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, pour la raison évoquée plus haut. Sapphorain (discuter) 2 novembre 2013 à 17:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, pour la raison évoquée plus haut. Sapphorain (discuter) 2 novembre 2013 à 17:43 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Prix sans notoriété, pas de sources, admissibilité à démontrer. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2013 à 16:31 (CET)
thread_title:  Supprimer