Discussion:Les Décodeurs

message: Je ne vois rien dans l'article indiquant que , c'est une formule qui n'est employé dans cet article que par Daniel Schneidermann et seulement trois ou quatre titres de presse sont cités. En tout cas placer dans le RI le passage  me semble exagéré, il n'y a pas eu de polémique de grande ampleur et les critiques des décodeurs, piochés ici et là, ne sont pas si nombreuses et pas particulièrement notables. Mis à part Schneidermann et Lordon, les détracteurs sont peu connu (Hadrien Gournay, Vincent Le Biez ( « un membre des Républicains »), Charlotte d'Ornellas) et/ou controversés (Emmanuel Todd et le blogueur conspirationniste Olivier Berruyer). Si vraiment il avait eu une importante levée de boucliers contre les décodeurs et le décodex, on aurait eu droit à plus de noms et plus de sources, surtout que l'article a été manifestement écrit à charge. Tan Khaerr (discuter) 9 mars 2017 à 22:27 (CET)
replies: text: bonjour , merci de venir discuter. Si vous avez suivi l'historique, vous avez remarqué que l'article a subi une synthèse importante ces dernières après que les intéressés ont versé quelques larmes  . Les citations qui se trouvaient directement dans l'article se trouvent maintenant dans les sources. Pour le reste, si vous n'avez pas suivi les réactions dans toute la presse qu'a soulevé la nouvelle rubrique du décodex, vous n'avez pas dû ouvrir les journaux ces dernières semaines . Plus sérieusement, dire que Schneidermann, Todd, Lordon, Éolas, plus tous les autres ne seraient pas caractéristiques d'une polémique notable, alors j'aimerais avoir votre définition d'une polémique notable. Pour ma part, je n´ai pas de souvenir d´innovation dans la presse écrite qui ait été autant critiquée ces dernières années. Article « manifestement écrit à charge » : trouvez donc des sources plus positives. Cordialement --Thontep (d) 9 mars 2017 à 22:58 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec , les critiques envers Décodex ont été très nombreuses pour un outil jusque-là inédit en France. Je pense qu'il est indispensable d'en faire mention dans le RI tout en gardant un certain équilibre. L'article étant au sujet des décodeurs et non de Décodex. --Arthur Crbz[on cause ?] 10 mars 2017 à 13:15 (CET)
replies: text:  Pour ma part je maintiens que n'ai pas constaté dans la presse une forte levée de bouclier contre les décodeurs et le décodex, excepté bien sûr de la part des « médias » de la complosphère qui se faisaient taper dessus. Quand je parle d'article écrit (du moins en partie) à charge c'est qu'il me semble qu'il y a eu un effort dans la recherche pour aller dénicher des noms comme Vincent Le Biez, le « membre des Républicains ». Si vraiment « la plupart des titres de presse » avaient formulé des critiques contre les décodeurs cela ne serait pas difficile à sourcer, mais pour l'instant les titres de presse cité à charge ne sont pas si nombreux ni parmi les plus lus (Contrepoints, Causeurs, Aleteia, Fakir...). Tan Khaerr (discuter) 10 mars 2017 à 18:40 (CET)
replies: text:  Cette affaire concerne en premier chef les journalistes et non pas les politiques. Des journaux à fort tirage comme Valeurs Actuelles ont pris position contre le Décodex avec Geoffroy Lejeune. Elisabeth Lévy si elle vend encore modestement son Causeur est très présente sur tous les médias. La polémique a été relayée dans le Figaro (pourtant pastillé vert) par Eugénie Bastié. Il y a même des journalistes centristes comme Jean-François Kahn ancien directeur de Marianne qui déclare «Cette démarche pourrait être positive et courageuse si elle était précédée d'un examen de conscience».--Barbanegre (discuter) 10 mars 2017 à 20:59 (CET)
replies: text:  en tous cas, Daniel Schneidermann dit: Depuis que l’extension est entrée en service, les critiques ont été nombreuses, essentiellement de la part des classés rouges. Donc à priori, les critiques viennent plutôt d'un seul "camp". Cela conforte le point de vue de Tan Khaerr. Le minimum serait qu'on trouve une formule qui puisse faire comprendre d'où viennent principalement les critiques. Peut-être quelque chose du genre: Les décodeurs ont créé le Décodex, un outil dont l'objectif est de classer les sites selon leur fiabilité. L'outil a été considéré, principalement par certains sites mal classés, comme comportant un biais idéologique.  Si on ne trouve pas de formule viable, je ne m'opposerai pas à la proposition de Tan Khaerr. Cordialement --Prométhée26 (discuter) 10 mars 2017 à 23:06 (CET)
replies: text: Oui, ce point est intéressant - mais je ne suis pas sûr que les critiques ne viennent que des mal classés. La preuve par Schneidermann ou par Glad de Mediapart. SammyDay (discuter) 10 mars 2017 à 23:15 (CET)
replies: text:  peut-être la formule suivante ? L'outil est considéré par certains observateurs, souvent des sites mal classés, comme présentant un biais idéologique. De cette manière, on laisse entendre que les "observateurs" ne font pas forcément partie des sites mal classés. --Prométhée26 (discuter) 10 mars 2017 à 23:33 (CET)
replies: text:  je plussoie avec SammyDay. Cordialement --Thontep (d) 11 mars 2017 à 07:51 (CET)

text: D'accord avec la proposition de . --Arthur Crbz[on cause ?] 11 mars 2017 à 19:42 (CET)
replies: text: Je n'ai pas vraiment fait de proposition - et n'étant pas abonné à Mediapart, je n'ai pas accès à l'article qui pourrait valider - ou non - la proposition de Prométhée26. Cette proposition parait bonne, somme toute, mais est-ce que le biais reproché au Décodex est seulement un biais idéologique, ou également un problème de méthode, d'homogénéité ou simplement l'idée même de "labelliser" l'information - comme le titre de Médiapart le souligne ? SammyDay (discuter) 12 mars 2017 à 22:39 (CET)
replies: text:  on peut régler le problème en rajoutant un "notamment". L'outil est considéré par certains observateurs, souvent des sites mal classés, comme présentant notamment un biais idéologique. une formule qui n'exclue pas qu'il puisse y avoir d'autres critiques. --Prométhée26 (discuter) 13 mars 2017 à 02:37 (CET)
replies: text: Bonne idée. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 10:46 (CET)
replies: text:  bonjour, mouais, pas convaincu pour ma part, d'autant plus que devant l'importance des critiques (ils disent cela de manière plus diplomatique ) Le Monde annonce une deuxième version du Décodex qui renonce à labelliser toutes les sources d’information existantes pour se concentrer uniquement sur les méchants canards , commentaire ici. Cordialement --Thontep (d) 13 mars 2017 à 11:03 (CET)
thread_title:  RI 

message: Vous pensez sérieusement que ce ce genre de truc est admissible sur wikipedia? C'est juste n'importe quoi. Tan Khaerr (discuter) 16 mars 2017 à 20:49 (CET)
thread_title:  Blague? 

message: Bonjour, 
Il me semble que la classification a changé depuis peu. Par exemple, Doctissimo (je suggère de laisser la polémique relevée par Arrêts sur Images qui montre les ratés du site, du moins à ses débuts) n'a plus de classement de couleur. En fait il me semble que tout ce qui est considéré comme un site d'information (je ne sais pas si Doctissimo en est un, une recherche rapide me donne comme articles récents la générosité rend votre cerveau heureux http://www.doctissimo.fr/psychologie/news/donner-cerveau-heureux ou Vous dormirez mieux si vous avez un but dans la vie http://www.doctissimo.fr/psychologie/news/dormir-mieux-but-dans-la-vie, en linkant chacun une étude américaine, le premier lien étant cassé et le second renvoyant sur une étude apparemment non-soumise aux pairs, comme il est pourtant obligatoire de le faire pour toute étude statistiques, mais passons) n'a plus de classement de couleur, et que le vert n'existe tout simplement plus. Puis-je reprendre l'aspect classement ? PavLovien (discuter) 18 juillet 2017 à 18:13 (CEST)
replies: text: Il n'existe pas pour le moment de section concernant cet aspect. Si vous voulez en développer une, il faudrait a minima que des sources secondaires s'y soient intéressées. SammyDay (discuter) 4 août 2017 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Classification