lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:MPJOI/Admissibilité

message: Proposé par : Kilianours (d) 6 novembre 2009 à 17:44 (CET)
thread_title:  [[MPJOI]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , proposant. Kilianours (d) 6 novembre 2009 à 17:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. Kilianours (d) 6 novembre 2009 à 17:44 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Institut national des sciences appliquées de Toulouse/Droit d'auteur

message: Signalé par : Pethrus (d) 6 novembre 2009 à 18:32 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, il y a l'air d'y avoir un problème pour toutes les présentations de spécialités. Je le préviens en page de discussion pour qu'il vienne en parler ici. Balrogou plop  vendredi 6 novembre 2009 à 19:18 (CET)
replies: text:  purge le 7 novembre 2009 à 16:45 par KoS--Bapti ✉ 4 janvier 2010 à 16:48 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Ahmôsis Ier/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 7 décembre 2009 à 00:34 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Super bien documenté, sujet très plaisant, rien à redire... ah si, il serait bien de créer les 2 ou 3 derniers liens rouges, pour l'AdQ c'est mieux ! Gemini1980  oui ? non ? 9 novembre 2009 à 22:05 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Super bien documenté, sujet très plaisant, rien à redire... ah si, il serait bien de créer les 2 ou 3 derniers liens rouges, pour l'AdQ c'est mieux ! Gemini1980  oui ? non ? 9 novembre 2009 à 22:05 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: Il faudrait absolument développer le résumé introductif... Gemini1980  oui ? non ? 8 novembre 2009 à 23:36 (CET)
replies: text: Fait par Sebi Tpt (d) 9 novembre 2009 à 18:18 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: Il faudrait supprimer l'italique dans les titres des articles de la bibliographie. Les conventions réservent l'italique pour les titres d'oeuvre, les guillemets suffisent pour les articles... J'aurait pu faire la modification moi-même mais je n'ai pas trop le courage... Konstantinos (d) 10 novembre 2009 à 19:20 (CET)
replies: text: L'italique est requis pour les titres d'œuvres mais également pour les expressions et citations en anglais. Vus que les articles sont intitulés en anglais, il faut donc les mettre entre guillemets et en italique. Il me semble que tout est d'aplomb de ce côté là. Gemini1980  oui ? non ? 10 novembre 2009 à 22:52 (CET)
replies: text: Oups ! Tu as raison, je n'avais pas fait attention à la langue utilisée. Konstantinos (d) 15 novembre 2009 à 17:47 (CET)
thread_title:  Remarque de Konstantinos
Discussion:Myxinoidea

message: Les Myxinoïdes sont des crâniates comme il est expliqué dans l'article, ils n'appartiennent donc pas au sous-embranchement des vertébrés.
:Merci de signer tes avis...
:Avant les phylogénies récentes, l'embranchement des Chordés comportait un sous-embranchement des Vertébrés (= Crâniates au sens actuel) dont la classe réputée la plus primitive était celle des Agnathes comportant Myxines et Lamproies. Aujourd'hui, la plupart des phylogénies (mais pas toutes) montre une relation de groupes-frères entre les Myxines et tous les autres Crâniates, à qui seuls est réservé le terme de Vertébrés.
:Ta réaction vient de l'ambigüité de l'expression "classification classique" dans la taxobox : qu'est-ce qui est "classique" et jusqu'à quand ?...
:David Mitrani (d) 10 novembre 2009 à 08:51 (CET)
thread_title:  Classification
Discussion:Slalom géant messieurs de Sölden 2008/Admissibilité

message: Proposé par : Chaps the idol - blabliblo 6 novembre 2009 à 19:42 (CET)
thread_title:  [[Slalom géant messieurs de Sölden 2008]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# en tant que proposant, explications au début de la page.--Chaps the idol - blabliblo 6 novembre 2009 à 19:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # en tant que proposant, explications au début de la page.--Chaps the idol - blabliblo 6 novembre 2009 à 19:49 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Fusillade de Fort Hood/Admissibilité

message: Proposé par : Guillaume (bah?) 6 novembre 2009 à 20:47 (CET)
replies: text: Ce qui est clair comme le jour pour Guillaume ne l'est manifestement pas pour nombre d'autres ; encore un exemple de la subjectivité de l'évidence. Par ailleurs il y a des interwikis et, quand j'aurai un peu de temps, je traduirais volontiers à partir des articles allophones si je pouvais compter sur l'aide de wikipédiens connaissant mieux que moi les usages américains (armée, études universitaires etc.) Gustave G. (d) 15 novembre 2009 à 10:40 (CET)
thread_title:  [[Malik Nadal Hasan]] 

message: ====Conserver====
# en renommant en Fusillade de Fort Hood et compléter en traduisant Fort Hood shooting.
#: Dans ce cas il faudrait également supprimer toutes les informations contenus dans l'article, car aucune ne concerne la fusillade, mais la personne elle même. Guillaume (bah?) 6 novembre 2009 à 22:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # en renommant en Fusillade de Fort Hood et compléter en traduisant Fort Hood shooting.
#: Dans ce cas il faudrait également supprimer toutes les informations contenus dans l'article, car aucune ne concerne la fusillade, mais la personne elle même. Guillaume (bah?) 6 novembre 2009 à 22:44 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Voir plus haut. Guillaume (bah?) 6 novembre 2009 à 20:47 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # . Plus exactement, je pense qu'il faut renommer l'article en Fusillade de Fort Hood, avec un interwiki vers Fort Hood shooting. Mais je ne suis effectivement pas très favorable à un article consacré au tireur, et non à la fusillade. Dit autrement, la fusillade me parait admissible, pas le tireur. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  6 novembre 2009 à 21:11 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: # Comme dit précédemment, il existe de nombreuses sources d'informations pour vérifier l'authenticité de ce qui sera écrit dans cet article. Et effectivement, peut-être qu'un renommage de l'article serait préférable.--Xenos (d) 7 novembre 2009 à 21:01 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Claude Shannon/À faire

message: La définition du bit n'est pas fausse, mais peu lisible. 
Le bit a été défini à partir de la situation la plus simple : une alternative avec deux événements équiprobables, soit le lancer d'une pièce de monnaie "juste". Shannon a pris en compte les situations où les évènements ne sont pas équiprobables, ce que Hartley refusait. Mais il a appelé "H" la mesure de l'information en hommage à Hartley.
Mais surtout on ne montre pas ce que cette notion a de révolutionnaire. Il suffit de lire les textes sur la cybernétique qui précèdent la théorie de Shannon pour s'en rendre compte. Shannon a proposé une notion et la mesure d'une notion qui ont permis de penser le monde informatisé où nous vivons. C'est pas rien ! On ne souligne pas non plus que l'information au sens de Shannon ne concerne en aucune manière la signification, comme il a fallu le rappeler dans la réédition de la "Théorie mathématique de la communication". Certains, et non des moindres, en ont conclu que l'information n'avait rien à voir avec le langage et la communication humaine, ce qui est évidemment faux car le langage ne peut qu'utiliser l'information, même s'il ne peut s'y réduire.
À noter que l'information mesurant l'incertitude du récepteur, pour la mesurer, il faut être omniscient ou Dieu. Ce qui ne semble gêner personne.
*  -- 12 juin 2023 à 03:14 (CEST)
thread_title:  la notion d'information
Discussion:Maurice-Yves Castanier/Droit d'auteur

message: Signalé par : Anneyh (d) 6 novembre 2009 à 23:04 (CET)
replies: text: D'après la page de discussion de l'article une autorisation serait éventuellement susceptible d'arriver via OTRS KoS (d) 19 décembre 2009 à 20:18 (CET)
replies: text:  Article supprimé, avec ce motif : . Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 16:25 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Jean-Michel Savéant

message: C'est le 15/8 qui est annoncé sur le site du labo http://www.lemp7.cnrs.fr/ --Lewisiscrazy (discuter) 17 août 2020 à 12:58 (CEST)
replies: text: NB: 16 août selon  --Lewisiscrazy (discuter) 17 août 2020 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Date de décès
Discussion:Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

message: la dernière phrase du chapitre "Scandales et polémiques" n'est absolument pas compréhensible. (à savoir : "La réanalyse qui tient compre du fait que chaque voulontaire a recu successivement des deux formules montre une grande variabilité entre sujets dans la différence de biodisponibilité des deux formules.") il y a plusieurs fautes mais ne sachant pas assurément ce qu'elle est sensée dire, je ne sais comment la corriger.--Cela Aussi Passera (discuter) 4 août 2019 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Scandales et polémiques
Discussion:Farouk Atig/Admissibilité

message: Proposé par : Adrille - respondre aquí 7 novembre 2009 à 00:38 (CET)
thread_title:  [[Farouk Atig]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  semble . Pas particulièrement connu. Semble n'avoir écrit aucun livre et un google test est très décevant 173 pages sur google, (ne pas oublier d'aller à la dernière page lors des google search) Koko90 (d) 10 novembre 2009 à 11:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  semble . Pas particulièrement connu. Semble n'avoir écrit aucun livre et un google test est très décevant 173 pages sur google, (ne pas oublier d'aller à la dernière page lors des google search) Koko90 (d) 10 novembre 2009 à 11:19 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Philosophie de la laïcité française/Admissibilité

message: Proposé par : Nouill (d) 7 novembre 2009 à 00:52 (CET)
replies: text: Un des livres de Henri Pena-Ruiz sur la laicité porte ce nom ou plus exactement. Dieu et Marianne : philosophie de la laïcité. Mais je ne vois pas comment l'on peut traiter de la philosophie de la laïcité spécifiquement de la laicité, elle-même. Le sujet est trop restreint... --Nouill (d) 7 novembre 2009 à 13:38 (CET)
thread_title:  [[Philosophie de la laïcité française]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Est-ce que l'article est du T.I. ou pas ? Voilà à mon avis la première question ; car il y a pas mal de sources en bibliographie, mais aucune qui traite de la « philosophie de la laïcité française ». Donc, les livres indiqués  sourcent sans problème Laïcité en France, mais pas vraiment Philosophie de la laïcité française. Et comme en plus aucune de ces sources n'est liée...
S'il était avéré qu'il existe des ouvrages traitant spécifiquement de la philosophie de la laïcité, je ne verrais aucun inconvénient à voir dans cet article un « article détaillé » de  Laïcité en France. Mais là, franchement... 
Par ailleurs, a-t-on bien prévenu le ou les contributeurs principaux que l'article était proposé à la suppression et qu'il fallait qu'ils se mobilisent ? — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  7 novembre 2009 à 10:54 (CET)
replies: text: Un des livres de Henri Pena-Ruiz sur la laicité porte ce nom ou plus exactement. Dieu et Marianne : philosophie de la laïcité. Mais je ne vois pas comment l'on peut traiter de la philosophie de la laïcité spécifiquement de la laicité, elle-même. Le sujet est trop restreint... --Nouill (d) 7 novembre 2009 à 13:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# car ces notions appartiennent à l'article laïcité en France --Rosier (d) 7 novembre 2009 à 10:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # car ces notions appartiennent à l'article laïcité en France --Rosier (d) 7 novembre 2009 à 10:30 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Mona de Pascua

message: Bonjour.  Suite aux recherches effectuées par Doalex, il appert que la mona et la mouna sont des pâtisseries cousines qui méritent chacune leur article.  Le renommage intervenu ce jour est destiné à lever les ambigüités. Merci de réfléchir à tout ajout afin de ne pas re-mélanger les spécificités de ces deux pâtisseries.  Amicalement, --Égoïté (d) 7 novembre 2009 à 10:12 (CET)
replies: text: Merci d'avoir résolu le mystère de l'image disparue, puisque c'est un fichier j'en ai profité pour la faire figurer dans l'article espagnol car hier 06/11/2009, en tant que Imagen:Padrí amb la Mona.png elle n'existait pas, donc suppression mais grâce à toi et à Spedona j'ai fait une recherche sur es.WP en remplaçant Imagen par Archivo et hop trouvée du premier coup.Cordialement --Doalex (d) 7 novembre 2009 à 18:53 (CET)
thread_title: Renommage et modifications
Discussion:Henri Contet/Droit d'auteur

message: Signalé par : -- LeMorvandiau [blablater] 7 novembre 2009 à 10:53 (CET)
replies: text: supprimé KoS (d) 16 décembre 2009 à 23:48 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Ann Grégory/Droit d'auteur

message: Signalé par : -- LeMorvandiau [blablater] 7 novembre 2009 à 11:02 (CET)
replies: text: , supprimé..:DS (shhht...):. 15 décembre 2009 à 22:05 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Jacques Plante (compositeur)/Droit d'auteur

message: Signalé par : -- LeMorvandiau [blablater] 7 novembre 2009 à 11:06 (CET)
replies: text: supprimé : copyvio à la création. KoS (d) 19 décembre 2009 à 20:22 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Jane Austen/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 19 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 90%
Sardur - allo ? 8 décembre 2009 à 00:11 (CET)

message: Proposé par : — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  7 novembre 2009 à 11:10 (CET)
thread_title:  [[:Jane Austen]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Sylfred1977 (d) 8 novembre 2009 à 16:23 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Sylfred1977 (d) 8 novembre 2009 à 16:23 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: # Contre : comme je le signalais pour le BA, la section "Postérité de l'œuvre" est très incomplète, juste un paragraphe et une phrase rédigés ainsi qu'une liste qui semble déjà interminable bien qu'elle soit loin d'être exhaustive. R (d) 16 novembre 2009 à 03:18 (CET)
thread_title: Attendre
Discussion:Daglan/Droit d'auteur

message: Signalé par : Paternel 1 (d) 7 novembre 2009 à 11:11 (CET)
replies: text: par Thesupermat le 11 mars 2010  Lomita (d) 10 août 2010 à 19:06 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Albert de Paname

message: Pymouss |Parlons-en| 7 novembre 2009 à 11:31 (CET)
Discussion:Autoroute A14 (France)

message: Il est mentionné dans la section Péage : « la gratuité du passage pour les véhicules pratiquant le covoiturage (trois personnes au moins incluant le porteur de la carte) pour un aller et retour par jour ouvrable », je ne retrouve pas l'information sur le site de la SAPN. Est-ce constaté par des gens récemment ? Je pense que cela nécessite une référence. 
--2A02:8420:4816:5C00:219:B9FF:FE86:5E80 (discuter) 2 août 2014 à 18:43 (CEST)
replies: text: Merci de cette remarque. Après recherches, j'ai supprimé le passage en question car aucun documment applicable en 2014 ne permet de justifier son maintien. Geralix (discuter) 2 août 2014 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Péage gratuit pour les covoiturages ?
Discussion:Fonction carré

message: bonjour, que pensez-vous de la pertinence de ce paragraphe ? Cela n'oblige-t-il pas à réécrire un peu le début ou à scinder l'article en deux ? On peut donner des illustrations intéressantes, comme dans l'article "triplets pythagoriciens", où on a trcé des paraboles. Ici, on pourrait rajouter des vecteurs tangents aux paraboles et faire le lien avec la matrice jacobienne. Il y a tant à faire...Cordialement--Stefan jaouen (discuter) 10 février 2018 à 16:18 (CET)
thread_title:  extension au domaine complexe
Discussion:Musée municipal de Saint-Germain-en-Laye

message: "Les musées sont des institutions dont les missions sont de conserver, restaurer, étudier et enrichir leurs collections, de les rendre accessibles au public le plus large, de concevoir et mettre en œuvre des actions d’éducation et de diffusion visant à assurer l’égal accès de tous à la culture, de contribuer aux progrès de la connaissance et de la recherche ainsi qu’à leur diffusion".
Cf. site du ministère de la Culture. Philippe Nusbaumer (discuter) 31 octobre 2016 à 16:38 (CET)
thread_title:  Musée de France 

message: Faut-il créer une section intitulée : "Collections Paul et André Vera" ?Philippe Nusbaumer (discuter) 4 septembre 2018 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Collections Paul et André Vera
Discussion:Licence professionnelle commerce/Admissibilité

message: Proposé par : pixeltoo (discuter) 7 novembre 2009 à 13:31 (CET)
thread_title:  [[Licence professionnelle commerce]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#--pixeltoo (discuter) 7 novembre 2009 à 16:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #--pixeltoo (discuter) 7 novembre 2009 à 16:34 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Grande terrasse de Saint-Germain-en-Laye

message: Google Maps me compte 1965m entre ce qui me semblent être les extrémités naturelles de la terrasse (la périphérie du rond royal et celle du rond qui est au bout de l'allée Dauphine).  D'ailleurs, cette page donne une longueur comparable à ce que je trouve.  Je veux bien croire qu'on obtienne plus long en comptant depuis d'autres points (encore que, 400m en plus, ça me semble pas évident à trouver), mais alors il faudrait expliquer lesquels.  Bref, je voudrais bien savoir d'où sort le chiffre de 2400m indiqué par l'article.  (Quant à s'en servir pour corroborer la longueur de la toise, ça me semble encore plus fantaisiste : si on est prêt à imaginer que la terrasse fait 1000 toises et qu'on peut les compter de n'importe où à n'importe où, ça ne confirme vraiment rien : quelle que soit la longueur de la toise, on arrivera bien à les trouver quelque part !)  --2001:7A8:78AE:0:0:0:0:1 (discuter) 13 juillet 2014 à 21:19 (CEST)
thread_title: Longueur de la terrasse
Discussion:Ordre des Palmes académiques

message: Non mais, ce sont principalement les voyous qui le reçoivent - voire l'affaire de Mediator.80.47.102.164 (d) 28 avril 2013 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Honneur? 

message: Un caractère Unicode existe-t-il pour les Palmes académiques ?  Voir :
* Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2017#Un caractère unicode existe-t-il pour la couronne de laurier? 
Alphabeta (discuter) 26 juillet 2017 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Un caractère Unicode existe-t-il pour les Palmes académiques ?  

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Goombiis -Discuter- 13 août 2018 à 23:33 (CEST)
thread_title:  [[:Association des membres de l'ordre des Palmes académiques]] et [[:ordre des Palmes académiques]]
Discussion:Tsjuder

message: Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Michel421 (discuter) 17 juillet 2022 à 11:09 (CEST)
replies: text: J'ai mis en redirection. Nouill 15 novembre 2022 à 21:57 (CET)
thread_title:  Fusion technique entre [[:Desert Northern Hell]] et [[:Tsjuder]]
Discussion:Médaille de bronze du CNRS

message: Bonjour, il est tentant de rajouter des listes de lauréats, notamment pour rendre les pages des chercheurs français moins orphelines, mais est-ce une bonne idée ? On va avoir de très grosses listes. D'un autre coté il y a d'autres articles qui sont de grandes listes. Une question est : une médaille de bronze est elle un critère d'admissibilité ? Si oui, alors les listes me semble justifiées, sinon c'est moins clair. --Roll-Morton (discuter) 6 septembre 2018 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Listes ?
Discussion:The Legend of Zelda: Spirit Tracks/Droit d'auteur

message: Signalé par : Greenski (d) 7 novembre 2009 à 14:56 (CET)
replies: text: L'utilisateur IP a effacé ses ajouts. Reste à purger l'historique. Greenski (d) 7 novembre 2009 à 15:10 (CET)

text: , purgé..:DS (shhht...):. 18 décembre 2009 à 12:14 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Ordre du Mérite touristique

message: Il n'existe aucune référence réglementaire à ma connaissance sur le "re-création" d'un Ordre du mérite Touristique, et il n'en est nul part mention sur le site de la Grande Chancellerie.
Quelle est la référence de ce texte de 1990?
--2.13.147.239 (d) 2 mars 2012 à 21:59 (CET)
thread_title:  Quelle référence réglementaire?
Discussion:Loi de composition

message: Dit-on qu'un produit sclaire est une loi de composition ? Si oui il faut étendre la définition. Proz (d) 7 novembre 2009 à 15:51 (CET)
thread_title:  définition 

message: il est dit "une loi n’est qu’un cas particulier d’opération." : il manque un renvoi vers la page "loi" ou "operation" qui précise ce qu'est ce concept plus général.
zorgi.
: "loi" est cet article-ci, et à mon avis ça n'apporterait pas grand chose d'y mettre un lien vers l'actuel article Opération (mathématiques), qui ne parle qu'à peine d'opérations autres que "unaires" (les fonctions) ou "binaires" (les lois). Anne Bauval (d) 13 janvier 2010 à 22:51 (CET)
replies: text: Il y a bien un lien entre opération et loi de composition, mais il vaudrait mieux écrire que les lois de composition interne(s ?) formalisent la plupart des opérations binaires classiques, plutôt que de parler de « cas particulier ». Je rappelle que le terme « opération » n'est pas utilisé en mathématiques pour un type d'objet bien défini. C'est plutôt un terme métamathématique comme « expression » ou « formule ». Ambigraphe, le 14 janvier 2010 à 21:47 (CET)
thread_title:  definition