Discussion:Pulsion

message: Bonjour. Pour un passage en label Qualité il me semble indispensable d'ajouter une partie psychiatrie ( comment le système médical lutte contre les pulsions d'un patient en particulier, celles des patients en général, comment gérer sa frustration pour limiter ses pulsions.), mais la modification du plan me semble déranger l'angle initial du texte. Merci de me faire des sugestions, ou de modifier sans supprimer d'informations. guffman 26 novembre 2005 à 03:02 (CET)
thread_title:  [Sujet non indiqué] 

message: ne serait pas mieux de reformuler cette phrase qui accumule des termes forts ? pourquoi faire suivre cette définition complexe par la phrase suivante qui dit en gros que c'est dur à comprendre ? Oliver Rowe 12 septembre 2006 à 01:25 (CEST)
thread_title: compréhension

message: Le terme "représentation" (en psychanalyse) fait problème sur WP.fr, donc sur cette page comme dans plusieurs autres: Il serait nécessaire de créer la page "représentation" parce que tous les articles de psychanalyse qui véhiculent le terme de "représentation" ou de "représentation mentale" ne rendent pas compte sur le plan métapsychologique du sens, qui d'ailleurs évolue chez Freud (cf. Vocabulaire de la psychanalyse, entrée "représentation") de la "représentation" comme "concept psychanalytique" d'importance élevée (ou "moyenne"). Le Vocabulaire Laplanche/Pontalis distingue  "Représentant-représentation" et "représentation" (psychanalyse). Cordialement--Bruinek (discuter) 4 janvier 2018 à 08:34 (CET)
replies: text: , s'il y a matière à faire un article sur le sujet, je serais en faveur également mais je n'ai pas les sources pour l'écrire. L'article "représentation mentale" pourrait être renommé en "représentation cognitive" peut-être pour plus de clarté (principe de moindre surprise pour les lecteurs). L'article représentation mentale (cognition) est très incomplet, mais la notion a fait couler beaucoup d'encre entre cognitivistes et connexionnistes, puis le débats se sont complexifiés avec la neuroimagerie cérébrale, donc un article séparé se justifie sans doute coté cognitif. Pour le coté psychanalytique, à toi de voir. Je pensais, alternativement, à un article "représentation (psychologie)" mais cela ferait un 'arbre' d'articles peut-être trop complexe. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2018 à 15:32 (CET)
replies: text:  , merci pour ton avis. Pas trop d'accord pour renommer "Représentation mentale" en "représentation cognitive"! Je pense qu'il faut attendre prudemment car il n'est pas sûr que "représentation mentale", notion large (et qui engage les domaines de la philosophie et de la psychologie dont fait partie la psychanalyse  dans le "projet" psychologie" de WP notamment en ce qui concerne le "conscient" et la "conscience", voire le "cognitif"),  puisse se confondre avec "représentation cognitive" notion spécialisée et qui implique je crois les sciences cognitives (pas mon domaine!). La "représentation (psychanalyse)" est propre à la psychanalyse parce qu'elle implique par certains aspects et selon l'évolution du concept chez Freud "l'inconscient". C'est un énorme concept (voir "représentation" dans le Voc. Laplanche et Pontalis) avec une quantité d'articles connexes et spécialisés par % au concept général... J'ai trouvé nécessaire pour l'instant de seulement détacher "Représentation (psychanalyse)" (à créer) comme concept principal, de la page "Représentant-représentation" qui n'en est qu'une variante et correspond à un aspect de la "représentation (psychanalyse)" en général (voir aussi la page homonymie". Prudence! --Bruinek (discuter) 11 janvier 2018 à 16:12 (CET)
replies: text:  Oui, je suis d'accord, je ne touche à rien. Il faudrait de toute façon d'abord compléter les deux articles avant un quelconque renommage, à commencer par l'article représentation, et je ne suis pas prête à le faire, je travaille sur un autre sujet psycholinguistique en ce moment et dans les semaines qui vienennt. Cordialement Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2018 à 16:22 (CET)
thread_title:  Représentation (psychanalyse) 

message: Le sourçage de l'article fait problème: quand il est fait référence à Freud en source primaire comme c'est souvent le cas et plus encore pour les citations ou les citations supposées (passages en italique que j'ai supprimés, car ce n'est pas clair et pas conforme à la wikif.) , il faut au minimum indiquer avec la date de l'édition la page du passage référé. Si Freud est référé au travers d'une source secondaire / tertiaire, ce qui est déjà beaucoup mieux, il faut le dire clairement pour un article, et avec la page si c'est un ouvrage:  afin de respecter le droit d'auteur! Pour le Vocabulaire de la psychanalyse, il faut indiquer "l'entrée" (le nom du concept) pour que le passage référé soit vérifiable pour un lecteur. La fiabilité de Wikipédia repose entre autres sur le fait que les contributions des utilisateurs (auteurs et responsables à ce titre de leurs contributions) ne soient pas soupçonnées de TI (travail inédit) qui s'autoriseraient par ex. du nom de Freud avec des références trop vagues, invérifiables pratiquement, pour dire leur avis personnel sur la question et se servir de Wikipédia comme "tribune" pour exprimer leurs interprétations personnelles inédites du texte d'auteurs publiés qu'ils sont susceptibles de déformer. Cordialement --Bruinek (discuter) 11 janvier 2018 à 10:48 (CET)
replies: text: , si tu es d'accord, ainsi que les autres contributeurs du moment, on pourrait ajouter le bandeau "Sources secondaires" pour indiquer à la fois que l'article manque de sources, et que le présent article repose trop sur des sources uniquement primaires (et toujours sujettes à interprétation et biais divers). Pour le problème du TI, il faudra alors mettre un second bandeau "travail inédit" (je te laisse faire sur ce plan car je ne saurais pas juger). je vais mettre le bandeau "sources secondaires" en attendant les autres réactions. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2018 à 15:09 (CET)
replies: text: OK pour   "sources secondaires", mais pas de TI! Car l'effet de TI, s'il y en a, dans les notes par ex., est relativement involontaire et revient surtout à un manque de sourçage, aussi en sources primaires. Le pb est, semble-t-il, que d'anciens contributeurs de l'article qui ont peut-être essayé en toute bonne foi de sourcer, l'ont fait approximativement pour Freud surtout et qu'ils ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre qu'il est beaucoup mieux de citer Freud à travers des sources secondaires / tertiaires ; dans ce cas, je suis pour le bandeau "sources secondaires".  Merci  pour ton avis et ton aide. Cordialement --Bruinek (discuter) 11 janvier 2018 à 15:25 (CET)
thread_title:  Sourçage de l'article 

message: , pourrais-tu jeter un oeil sur cet article et en particulier le paragraphe sur Green et Laplanche ? je pense qu'il s'agit d'une violation de copyright [] et je pense qu'il faut tout effacer. Quant à l'auteur, , déjà bloqué pour désorganisation de l'encyclopédie, fréquentes violation des règles de wikipédia, étant sur l'encyclopédie depuis fort longtemps il connait les règles, fait du forcing en ce moment sur deux autres articles (Métapsychologie et Régression (psychanalyse) où il laisse des bandeaux et attaque ceux qui tentent de le corriger, et attaques personnelles à mon encontre sans me notifier, avant-hier quand j'ai mis un bandeau sur un article qu'il venait de créer []. Il y a d'autres problèmes, la liste est longue. Je suggère une requête aux administrateurs = désorganisation de l'encyclopédie, ne laisse pas les contributeurs travailler sereinement. Je peux m'en occuper demain matin, je dois décrocher. Merci, Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2018 à 18:40 (CET)
replies: text: - Bonjour, en effet, il s'agit d'un copié/collé - Je suis très étonnée de ce copyvio puisque  est quand même un ancien sur l'encyclopédie, j'aimerai l'entendre sur cela et j'aimerai aussi savoir si c'est sa manière de contribuer sur l'encyclopédie - Dois je contrôler toutes ses contributions ? --Lomita (discuter) 11 janvier 2018 à 19:46 (CET)
replies: text:  Bonsoir , je viens de voir que vous avez annulé mes contributions, pourriez-vous s'il vous plait m'expliquer pourquoi vous parlez de copyvio ? dans la mesure où j'avais donner des citations sourcées ? J'avoue que je ne comprends pas! --Marloen (discuter) 11 janvier 2018 à 19:51 (CET)
replies: text:  Bonsoir, vous avez copié une partie de [cette page - Donner ses sources est très bien, mais ne supprime pas les droits d'auteurs, je vous rappelle : pas de copié/collé sur l'encyclopédie - --Lomita (discuter) 11 janvier 2018 à 19:53 (CET)
replies: text: Pourriez-nous revenir sur mes contributions s'il vous plait ? Il est sûr et certain que j'avais sourcé par cette référence : http://www.psychanalyse.lu/articles/BokanowskiPulsionMort.htm. j'ai encore la page ouverte sur mon ordinateur. Et même j'ai donné par une note les références des citations qu'avait fait Boka, j'ai donné les références de deux textes celui de Green et de Laplanche aux quels il se réfère dans son texte. Je ne comprends toujours pas. --Marloen (discuter) 11 janvier 2018 à 20:09 (CET)
replies: text:  Vous avez donné par une note les références, vous avez sourcé, c'est parfait, car il faut toujours sourcer les informations, mais cela ne suffit pas pour supprimer les droits d'auteurs, vous avez copié/collé une grande partie sur ce site  et en conséquence, il est impossible de laisser ce texte sur l'encyclopédie - --Lomita (discuter) 11 janvier 2018 à 20:14 (CET)
replies: text: Merci Lomita,je comprends mieux, j'ai ouvert le texte sur Gallica ici, , mais il n'est pas très aisé pour le lecteur de lire l'article, j'ai préféré donc de donner la référence du texte  qui figure sur la page Pulsions. Je veux bien entendre, voire apprendre, que je n'aurais pas dû utiliser ce texte, (en réalité je découvre), mais cela suffit de me le signaler et je source avec Gallica. Pourquoi faut-il en faire une affaire de  copyvio ? Je peux donc refaire mon texte avec les références de Boka sur Gallica? --Marloen (discuter) 11 janvier 2018 à 20:23 (CET)
replies: text:  En absence de réponse de votre part j'ai refait le texte avec la référence de Gallica. --Marloen (discuter) 11 janvier 2018 à 21:46 (CET)
replies: text:   - Bonjour, je découvre votre réponse, comme vous ne m'aviez pas notifié, je pensais l'affaire terminée - Je vois que vous avez refait le texte, Gallica a mis ce texte sous domaine public , comme quoi, il est important, lorsque l'on fait du copié/collé de donner la bonne source, cela aurait évité ces échanges de messages.... --Lomita (discuter) 11 janvier 2018 à 21:58 (CET)
thread_title:  Violation copyright 

message: L'avancement de l'article s'est trouvé brusquement déséquilibré par le très long ajout de  en section 3  d'un texte copié-collé qui ne devrait être consulté qu'en lien externe et seulement présenté dans l'article  d'une sous-section de la section 3 générale qu'on peut appeler par ex. "Débats et critiques" (Si plusieurs notes pour quelques brèves citations, utiliser le refname afin de ne pas répéter la même référence!) Il est contraire à l'une des règles de la WP:NPOV de Wikipédia (WP:STRUCTURE!) de donner une importance disproportionnée à un POV ou à une thèse. Merci à , à  et aux contributeurs intéressés par l'amélioration de cet article de donner leur avis dans cette discussion. Cordialement.--Bruinek (discuter) 11 janvier 2018 à 23:22 (CET)
replies: text: , je suis tout à fait d'accord. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 12 janvier 2018 à 07:14 (CET)
replies: text: Bonjour, L'illusion optique d"'une importance disproportionnée", voire exagérée, tient à une autre importance disproportionnée, celle de consacrer au concept de la pulsion, le concept princeps (de loin plus important que celui l'inconscient) de la psychanalyse que quelques pauvres paragraphes: importance disproportionnée, voire minimisée du concept de la pulsion, alors qu'on sait que toutes les dissensions théoriques depuis Freud, et toutes les approches psychanalytiques postérieures sont fondées sur cette minimisation: la ego-psychology, la object-relation, celle de l'intersubjectivisme, celle du signifiant. Donc, non, ce n'est pas la section "Débats Green-Laplance sur la pulsion de mort" qui est disproportionnée, c'est l'article per se de la Pulsion qui est disproportionné. --Marloen (discuter) 13 janvier 2018 à 12:08 (CET)
replies: text: , les bandeaux que tu as posé sont, à la lumière du contenu de cette section (Controverse A. Green-J.Laplanche au sujet de la pulsion de mort), et en regard de l'ensemble de l'article, parfaitement justifiés. De manière plus général, force est de constater qu'il devient urgent et qu'il est plus que temps que  contribue sur WP en respectant ses règles et usages, sa syntaxe (notamment concernant les liens externes et ses principes dont celui du savoir-vivre notamment en évitant, une fois de plus les attaques personnelles, telles que celle-ci récemment effectué vis-à-vis de . Cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 13 janvier 2018 à 13:47 (CET)
thread_title:   WP: Structure! 

message: je ne sais pas trop si votre ajout
 convient par rapport à la source citée (M. Porte), c'est compliqué (métapsychologie) au moment de l'introduction du narcissisme avec le passage au "Moi" et le passage à la seconde théorie des pulsions. Je n'ai pas le dictionnaire intern. de la psychan. près de moi pour vérifier. Il serait peut-être plus prudent de retirer votre ajout pour l'instant en le gardant en réserve s'il vous paraît important et / ou pour une note (group note) explicative référencée dont vous êtes sûr. Bien cordialement  --Bruinek (discuter) 1 août 2020 à 22:02 (CEST)
replies: text: D'accord, purement par prudence par rapport à la référence citée . Cordialement. Lylvic (discuter) 1 août 2020 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Libido (psychanalyse)  et pulsions du Moi