Discussion:Robert Faurisson

message: Bonjour. Cet article est très neutre, long, sourcé... malgré un thème très difficile : celui de la Shoah. Le travail de cet article mérite donc probablement un label "Bon Article". Qu'en pensez-vous, svp ? domsau2 (discuter) 24 janvier 2014 à 02:37 (CET)
replies: text: Oui, je soutiens cette excellente initiative. ChefAlain 8 février 2014 à 22:18 (CET)
thread_title:  Bon article. 

message: Bonjour.
Cet énoncé est pour le moins bizarre. A ma connaissance, les Anglais ne prennent pas comme prénom le nom de leur père, mais je peux évidemment me tromper. Il semblerait plus vraisemblable qu'il s'appelle (pour l'état civil anglais) "Robert Faurisson-Aitken" ou "Robert Faurisson Aitken".
Quel document administratif anglais atteste la forme indiquée ? Quel document administratif français ? Et pourquoi dans ce cas est-il appelé, en France, Robert Faurisson et non pas Robert Aitken ?
A première vue, cela n'apparaît pas sur la page anglaise.
Cordialement.
--Jacques Goliot (discuter) 26 avril 2014 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Robert-Faurisson Aitken ????? 

message: Noam Chomsky n'a jamais apporté son soutien à Robert Faurisson.
Il a simplement soutenu son droit à la liberté d'expression.
Cette phrase me semble ambigüe, elle laisse penser que Chomsky soutien Faurisson lui-même, ou ses thèses.
Si vous lisez la page suivante : http://en.wikipedia.org/wiki/Faurisson_affair vous comprendrez sans doute mieux.
:* « Faurisson bénéfice du soutien de Noam Chomsky », Erwan Sommerer, Jean Zaganiaris, L'obscurantisme: Formes anciennes et nouvelles d'une notion controversée, L'Harmattan, 2010. 
:* « tourna autour du soutien de Noam Chomsky à Robet Faurisson », Florent Brayard, Comment l'idée vint à M. Rassinier: Naissance du révisionnisme, Fayard, 1996
:* « il est allé beaucoup plus loin qu'on ne le croyait dans le soutien personnel à Faurisson », Pierre Vidal-Naquet, Les assassins de la mémoire: "Un Eichmann de papier" et autres essais sur le révisionnisme, La découverte, 2012
:* « soutien provoquant du linguiste américain Noam Chomsky », Anne-Marie Duranton-Crabol, L'Europe de l'extrême droite de 1945 à nos jours, Complexe, 1991
:* « Chomsky préfaçant Faurisson et, non content de le préfacer, le défendant lui aussi », Bernard-Henri Lévy, Ce grand cadavre à la renverse, Grasset, 2007
:* « en dépit du soutien apporté par Chomsky en 1980 au chef de fil du négationnisme européen, Robert Faurisson », Pierre-André Taguieff, Judéophobie des Modernes (La): Des Lumières au Jihad mondial, Odile Jacob, 2008
: etc. 
:Veuillez vous abstenir ici de faux-semblants que démentent immédiatement les sources. Il a explicitement soutenu la personne et son action publique. Peut-être pas de manière réfléchie sur le moment aux thèses que cela le conduisait à approuver, mais c'est une autre question que son entêtement en ce sens n'amène pas à conclure avec indulgence. --AdèleStr (discuter) 27 juin 2014 à 16:29 (CEST)
replies: text: En effet, toute autre interprétation est fallacieuse, Chomsky a été très clair sur ce point au cours de nombreuses conférences aux USA. En France. il y des émissions de Daniel Mermet sur ce sujet ainsi qu'un documentaire qui reprend cette polémique en l'éclaircissant. Chomsky précisa à propos de notre loi Gayssot "Staline et Hitler auraient été très heureux d'appuyer une telle loi". Il indiqua également que si la liberté d'expression ne sert qu'à laisser s'exprimer des opinions favorables aux nôtres, elle ne sert pas à grand chose. Celle-ci n'a un sens que si des opinions que nous abhorrons peuvent avoir libre cours. Sa lettre en soutien au droit d'expression de Faurisson -- et non pas à ses idées comme on semble le faire croire ici -- ne disait pas autre chose.146.185.28.59 (discuter) 22 août 2014 à 18:27 (CEST)
thread_title:  "auquel Noam Chomsky apportera son soutien vingt ans plus tard" 

message: J'ai pu voir sur son blog que Faurisson s'attribue avec un certain orgueil la "découverte" des plans de crématoires d'Auschwitz. J'ai lu votre article mais je n'y trouve aucune référence à cette prétendue trouvaille historique. Faurisson déclare que ces plans étaient maintenus dans l'ombre dans les archives du Musée d'Auschwitz. C'est lors d'une visite sur ce site en 1976 qu'il put avoir accès à ces documents "inédits" et à les publier pour la première fois dans un magazine espagnol. Quel est le vrai dans tout ça? J'aimerais bien que cet article nous éclaire sur ce point important. 146.185.28.57 (discuter) 19 août 2014 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Découverte ou pas découverte des plans des crématoires d'Auschwitz? 

message: Bonjour, je pensais qu'un dialogue était préférable à un blocage d'IP ou d'une protection de l'article - Je vois qu'il a été enlevé, donc, je vous laisse le soin de gérer cet article à votre manière, puisque la mienne ne vous convient pas - Je l'enlève de ma liste de suivi - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 septembre 2014 à 00:39 (CEST)
replies: text: Bonjour Lomita. Il faut comprendre que remplacer négationniste par antisionniste cela ne relève pas d'une chose sur laquelle le dialogue est possible concernant ce personnage. C'est du détournement caractérisé, et du pur vandalisme. Mettre un R3R, c'est àmha placer le vandale et ceux qui le revertent sur un pied... d'égalité, « tous dans le même sac et parlez vous en pdd pour dégager un consensus ». Mais on n'est pas sur ce registre là. Donc, ce n'est pas votre manière qui ne convient pas en premier lieu, c'est celle de l'P vandale. Il est clair que la protection, et vous avez les outils pour, est nécessaire si cela venait à recommencer. Rien de plus, rien de mois. Merci de votre compréhension et cordialement. Jmex  (♫) 28 septembre 2014 à 09:53 (CEST)
replies: text: Bonjour .  Je ne peux qu'abonder dans le sens de .  Ces modifications tendant à substituer antisioniste à antisémite relèvent du trollage récurrent sur cet article, les partisans du "grand homme" ne voulant pas admettre ce qu'il est.  De la même façon on est régulièrement confronté à des interventions intempestives cherchant à modifier le terme négationniste en y substituant le terme révisionniste.  Ce ne sont pas des discussions en PDD qui résoudront ces problèmes sauf si on accepte de voir cette PDD se transformer en forum ou en tribune ouverte pour les négationnistes et antisémites de tout poil.  --Lebob (discuter) 28 septembre 2014 à 11:03 (CEST)
thread_title:  R3R 

message: Bonjour Jmex,
Je ne comprend pas votre annulation de ma proposition sur cette page.
Sa fameuse synthèse  :
« Les prétendues « chambres à gaz » hitlériennes et le prétendu « génocide » des Juifs forment un seul et même mensonge historique, qui a permis une gigantesque escroquerie politico-financière dont les principaux bénéficiaires sont l'État d'Israël et le sionisme international, et dont les principales victimes sont le peuple allemand — mais non pas ses dirigeants — et le peuple palestinien tout entier. »
résume bien sa pensée comme le signale plus haut  Lebob.
Cordialement. -- Actorstudio (discuter) 7 novembre 2014 à 00:52 (CET)
replies: text: La phrase figure déjà dans le corps de l'article. Je ne vois pas en quoi elle améliorerait forcément le RI qui résune très exactement l'essentiel de l'article. --Lebob (discuter) 7 novembre 2014 à 08:07 (CET)

text: Ma réponse, si Faurisson dit "je suis révisionniste", on ne va pas reproduire ses propos fallacieux dans le RI. Ce qu'il pense, ce qu'il dit, c'est en effet dans le corps de l'article, et on ne va pas lui donner la parole deux fois, notamment dans ce RI qui le dépeint pour ce qu'il est, un faussaire de l'histoire. Ce n'est donc même pas une "synthèse". Jmex  (♫) 7 novembre 2014 à 11:50 (CET)
thread_title:  Amélioration du résumé introductif 

message: Tant que j'y suis, après l'intervention précédente, je signale une autre chose (je m'étonne un peu d'une autre chose, plus exactement) : le célèbre procès Badinter de 2007 intenté et perdu par Faurisson est en particulier analysé très en détail dans un bouquin faisant autorité, mais complètement absent de l'article : Thomas Hochmann, Le négationisme face aux limites de la liberté d'expression. Etude de droit comparé, A. Pédone, 2013 (ouvrage qui a été primé, au passage). 
C'est dommage de ne pas utiliser ce livre et ne citer que des sources de seconde zone sur ces aspects (Le Nouvel Observateur dans l'intro, certes, mais ce n'est pas une source franchement réputée pour sa rigueur). --ADmxc (discuter) 7 mai 2015 à 13:05 (CEST)
replies: text: La section consacrée au procès Badinter fait référence à un écrit antérieur de Hochmann, à savoir « Faurisson, « falsificateur de la jurisprudence » ? », publié chez Droit et cultures, no 61,‎ en 2011.  Cela dit, le livre, dont je ne dispose pas, contient sans doute davantage d'éléments et pourrait sans doute également venir à point dans la rédaction d'autres articles, à commencer par celui sur le négationnisme. --Lebob (discuter) 7 mai 2015 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Le fameux procès Badinter de 2007 : il y a une source à utiliser sur le sujet 

message: Je déplace ici l'intervention de  qui concerne cette révocation faite en janvier dernier dans la section Professeur de l'enseignement secondaire et pour laquelle Jurajko était déjà intervenu sur  ma PDD. En réponse, je lui avais suggéré de poser la question ici. --Lebob (discuter) 11 octobre 2015 à 11:56 (CEST)
replies: text: Je pense également que la phrase en question manque de neutralité. D'une part, l'expression "il semble que" permet d'émettre un avis. D'autre part, l'usage des guillemets est ambigu : si "libéral relativement apolitique" est effectivement une citation, le fait que la phrase soit un avis permet de prendre de la distance avec cette formulation et les guillemets deviennent des guillemets d'ironie. Je pense qu'il est possible de rendre les choses plus neutres en s'inspirant de la page en anglais comme cela a été proposé, ou de la page sur Noam Chomsky  D'un autre côté, les sources données par AdèleStr permettent seulement de dire que certaines personnes pensent que Chomsky a soutenu Faurisson (et pas sa liberté d'expression). Pour être neutre, il faut s'en tenir à ce que Chomsky a dit ou à ce qu'il a fait. De toute façon, on est dans un article sur Faurisson et pas sur Chomsky, donc je ne vois pas ce que cette phrase vient faire là alors qu'un paragraphe y est déjà consacré dans l'article sur Robert Faurisson. --Jurajko (discuter) 11 octobre 2015 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Petite phrase sur Noam Chomsky 

message: Faurisson remettait en cause l'authenticité du Journal d'Anne Frank. Les évènements récents à propos des droits d'auteur de cet ouvrage ne lui donnent-ils pas raison?
Dans un article du New York Times du 13 novembre 2015, il est dit que Otto Frank était co-auteur du Journal. Ce fait nouveau confirme-t-il que Faurisson était sur la bonne voie en ce qui concerne l'authenticité du Journal? Faut-il modifier en conséquence cet article qui semble dire que le doute de Faurisson à ce propos relevait de la falsification selon Didier Daeninckx et Deborah Lipstadt? Ou bien alors il faut passer ce fait sous silence parce que cela pourrait apporter quelque crédibilité à son travail ce qui ne serait pas dans le ton général de cet article.
Le journal d'Anne Frank gagne un co-auteur dans une affaire de copyright
Anne Frank’s Diary Gains ‘Co-Author’ in Copyright Move
http://www.nytimes.com/2015/11/14/books/anne-frank-has-a-co-as-diary-gains-co-author-in-legal-move.html 
:Le "travail" de Faurisson sur ce point particulier n'a pas plus de crédibilité que l'ensemble de son œuvre. Je rappelle que sa thèse - comme celle de ceux qui l'avaient précédé sur ce point - était que l'entièreté du journal était une fabrication d'Otto Frank. Cette thèse est depuis longtemps réfutée, y compris par des expertises validées en justice. La discussion en cours sur une prolongation des droits d'auteurs qui se base sur le fait qu'Otto Frank aurait rédigé un prologue au journal mais ne valide en aucun cas les conclusions de Faurisson et consorts. --Lebob (discuter) 12 janvier 2016 à 13:43 (CET)
thread_title:  Faurisson et l'authenticité du Journal d'Anne Frank 

message: Depuis quelque temps, j'avais abandonné le suivi personnel de cet article sur ce si "triste" personnage, mais je fus obligé d'y revenir aujourd'hui pour y trouver une référence dont j'avais oublié l'auteur : je suis dans l'obligation de devoir profondément déplorer que le nom de Valérie Igounet y apparait désormais 184 fois ! Certes, c'est une bonne historienne, mais trop, n'est-ce pas trop ?
@ Lebob : Bonsoir. Merci de ne pas vous sentir obligé de me répondre - inscrivant ainsi votre nom pour la 38ème fois dans cette discussion ! Surtout si c'est pour le faire avec votre habituel ton, malheureusement trop péremptoire.
ChefAlain 1 mars 2016 à 00:41 (CET)
thread_title:  Records et  quasi monopoles 

message: . Pourquoi pensez-vous qu'il n'y a  de voir l'article illustré ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 9 mars 2016 à 16:38 (CET)
replies: text: Bonjour le patriote ! Pour ce qui est de l'illustration, elle est déjà demandée dans l'infobox. Et cela semble suffisant. Vous ajoutez un bandeau « à illustrer », mais que voulez-vous illustrer ? Des images de chambres à gaz ou de charniers nazis pour prouver qu'il ment ? Une photo de son arrivée sur scène en habits de déporté pour se voir offrir un trophée d'infrequentabilité par Dieudonné ? Un photo de sa participation à la conférence négationniste de Téhéran sous Ahmadinejad ? Vous voyez bien que cela ne le fait pas. Alors si on trouve une photo de ce vieillard cacochyme pour l'infobox, certes, mais pour le reste.... Jmex  (♫) 9 mars 2016 à 17:32 (CET)
replies: text: Il faudrait pour commencer par trouver une illustration sous licence libre et je n'en connais pas. Cela dit, je suppose que si quelqu'un le lui demandait, ilse ferait un plaisir de nous offrir une photographie le représentant, peut-être (ou sans doute) en échange de certaines "adaptations" du présent article. Mais qu'on en compte pas sur moi pour formuler cette demande et la lui adresser… --Lebob (discuter) 9 mars 2016 à 18:02 (CET)
replies: text:  Je parlais effectivement, , d'illustrer l'article par une photo de lui . Et, en effet, sans doute avez-vous raison, defaut.svg me semble suffire, finalement. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 9 mars 2016 à 18:26 (CET)

text:   oui, certainement accepterait-il (mais je ne vois pas pourquoi il demanderait quelque chose en échange). Je ne pense donc pas que ce serait si difficile, mais je n'envisage pas non plus de faire de démarches en ce sens. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 9 mars 2016 à 18:28 (CET)
thread_title:  Illustration de l'article 

message: Bonjour Cheep. 
Pourrais tu donner une raison valable et argumentée à cette suppression de passage sourcé sur l'article  Robert Faurisson  car le commentaire de diff est particulièrement insuffisant, voire même très léger comme justification. Tu n'es pas sans savoir que cet article étant très surveillé, ce genre de suppression ne passe pas inaperçu. Merci de ta réponse. Kirtapmémé sage 13 avril 2016 à 03:05 (CEST)
replies: text: Bonjour . Déjà, ce n'est pas parce que ce passage est sourcé qu'il est forcément pertinent. Ensuite, je ne vois pas pourquoi on mettrait en exergue dans le RI le point de vue de Robert Badinter plutôt que celui d'un autre de ses opposants : pour éviter un tel parti pris, soit on se montre plus large en synthétisant les critiques dont il fait l'objet, soit on retire cette phrase du RI pour l'intégrer dans le corps de l'article. En particulier, la mention de ce seul démêlé judiciaire alors qu'il y en a eu de nombreux autres ne me semble pas absolument pas appropriée. Cordialement — Cheep (‡), le 13 avril 2016 à 10:08 (CEST)
replies: text: Tu ne comprends pas, Cheep. Il y a un sens très important dans cete phrase qui conclut le RI : « faussaire de l'histoire ». On ne parle pas du « point de vue de Badinter », mais du fait que pour la justice de notre pays, Faurisson est un faussaire de l'histoire, dans la mesure où elle acte cette qualification en 2007. Il est important de signifier que ce personnage est un faussaire de l'histoire, et c'est la raison de la présence de cette phrase, sourcée comme il se doit, de ce choix en particulier. Ce n'est en aucun cas « une opposition parmi d'autres ».  Ton retrait n'était ni fait ni à faire, une action unilatérale, qui plus est commise avec un commentaire de diff fort léger. Jmex  (♫) 13 avril 2016 à 11:05 (CEST)
replies: text: Je ne peux que me rallier aux commentaires de  et . J'ajoute que le procès entrepris (et perdu) par Faurisson contre Badinter est déjà développé dans l'article et est un fait marquant de ses démêlés judiciaire et de sa carrière de pseudo-historien. Je note du reste que personne parmi les opposants de Faurisson n'a cherché à relativiser la phrase de Badinter ou à la mettre en cause. Au contraire, il semblerait qu'elle fasse l'unanimité. L'utilité de rappeler cette phrase dans le RI est qu'elle résume en quelques mots ce que sont Faurisson et son "œuvre". En ce sens il est particulièrement pertinent de la faire figurer dans l'introduction. --Lebob (discuter) 13 avril 2016 à 13:26 (CEST)
replies: text:  merci de ta réponse. Comme je l'ai dit cet article étant surveillé de part son sujet sensible, j'allais justement te proposer de développer tes arguments dans la pdd de l'article. Je vois que tu as transféré la discussion et que  et  viennent de donner une réponse que j'aurai aussi donné. Kirtapmémé sage 13 avril 2016 à 14:09 (CEST)
thread_title:  Robert Badinter 

message: Hier j'au vu arriver dans le RI cette modification de  accompagnée du commentaire « Qualificatifs autorisés par ja Justice » dont je me demande ce qu'il veut bien dire. On a ensuite assisté à des modification diverses, dont une guerre d'édition aboutissant au https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/ValentinoDon blocage indéfini de ValentinoDon] pour vandalisme par , ce qui, je suis au regret de devoir le dire, ne me paraît pas entièrement justifié vu les circonstances.
Parce qu'en effet le résultat de ces péripéties est qu'on se trouve avec un RI déséquilibré où Faurisson est désigné deux fois « menteur professionnel » et « faussaire de l’histoire » en l'espace de quatre courts paragraphes. C'est non seulement redondant, mais parfaitement inutile. Dès que j'avais eu vent du résultat du procès en appel intenté par Faurisson contre le journal Le Monde et Ariane Chemin, j'avais modifié l'article et adapté comme il se doit le RI. 
J'ai donc été pour le moins surpris de voir apparaître cette modification qui non seulement créait de la redondance mais introduisait à deux reprise une source dans le RI, ce qui est parfaitement inutile puisque la source figure dans l'article lui-même. Je ne vois par ailleurs pas de raison de mentionner dès la première phrase du RI que Faurisson est un « menteur professionnel » et un « faussaire de l’histoire » alors qu'on l'a déjà décrit comme un militant négationniste et que quiconque s'est déjà intéressé au négationnisme n'ignore pas qu'il s'agit de mensonge et de falsification de l'histoire. Bref il me paraît superflu d'ajouter ces deux qualificatifs à la première phrase du RI, « autorisation judiciaire » (mais qu'est-ce que cela veut bien pouvoir dire ?) ou pas. D'autant plus que les deux qualificatifs en question sont mentionnés trois alinéas plus loin et succinctement replacés dans le contexte dans lequel il ont été utilisés. 
J'ajoute qu'à la suite des dernière péripéties le membre de phrase « et d'ultra-gauche, convergeant dans les années 2000 dans une partie de l'antisionisme en Occident comme dans le monde arabo-musulman, » figure deux fois dans le 3ème paragraphe, rendant ce dernier illisible. 
Pour avoir passé les cinq dernières années à défendre, avec d'autres, cet article contre les menées de partisans de Faurisson ou de militants négationniste qui trouvent cet article non neutre, je me dis que ces modifications viennent de leur servir des arguments sur un plateau. A mon avis, il est parfaitement inutile de dire dès la première phrase du RI que Faurisson est un menteur et faussaire alors que c'est expliqué trois alinéa plus loin. En outre, cette formulation donne l'impression que l'article n'est pas neutre ou est biaisé. 
Bref, je ramène l'article dans l'état dans lequel il se trouvait avant ces modifications et je demande qu'une discussion sérieuse ait lieu ici sur ce qu'il convient de faire ou pas avant toute nouvelle modification. --Lebob (discuter) 15 avril 2018 à 09:17 (CEST)
replies: text: Pas de problème pour moi. Bonne journée. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 15 avril 2018 à 12:02 (CEST)
replies: text: En accord avec , voir ce que je disais plus haut le 7 juin 2017 à 14:00, qui peut tout autant s'appliquer ici. Kirtapmémé sage 15 avril 2018 à 14:02 (CEST)
replies: text: Bonjour, je viens après avoir vu passer cette RA, je suis également en accord avec les arguments de Lebob. — Thibaut (discuter) 2 mars 2024 à 12:10 (CET)
thread_title:  Les dernières modifications du RI ou comment charger la mule 

message: ,  : pensez-vous que l'on puisse citer comme référencer une communication dans un colloque (non publiée et donc inédite) pour sourcer deux ou trois précisions sur Philippe Schleiter, le neveu de Faurisson ? Il s'agit de Magali Boumaza (enseignante-chercheuse en science politique), « Le Front national et la formation des jeunes : l'échec d'une tentative d'homogénéisation de cultures politiques », communication au colloque Les Tendances récentes de l'étude des partis politiques dans la science politique française : organisations, réseaux, acteurs, organisé par Marc Lazar et Frédéric Sawicki à l'Institut d'études politiques de Paris, - (lire en ligne). Je ne veux pas non plus trop « charger la barque » (j'ai conscience que le paragraphe consacré à P. Schleiter ne doit pas prendre une importance démesuré dans un article au sujet de R. Faurisson), mais il me semble que ça pourrait être intéressant. NAH, le 3 mai 2018 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Communication dans un colloque comme source ? 

message: (Voir l'historique de l'article pour le reste du contexte). Apokrif (discuter) 26 août 2018 à 23:24 (CEST)
replies: text: si vous avez des commentaires ou des suggestions à faire, veuillez passer par la PDD de l'article, qui est faite pour cela, plutôt que par la mienne. Ça permettra à ceux qui s'intéressent à l'article d'exprimer leur avis sur vos modifications. En ce qui me concerne, la page est parfaitement cohérente telle qu'elle est rédigée et il n'y a strictement aucune raison de mentionner dans la première phrase du RI "professeur de lettres" alors que Faurisson serait très vraisemblablement resté un inconnu s'il ne s'était pas lancé dans ds activités négationnistes. --Lebob (discuter) 26 août 2018 à 23:30 (CEST)
replies: text: Déplacez ou liez la présente discussion si vous voulez. Il faut être logique: s'il connaît "un début de notoriété" avant les histoires de négationnisme, c'est qu'il n'était pas un inconnu avant de se "lanc[er] dans ds activités négationnistes". Si on veut que l'article soit cohérent sur ce point , il faut supprimer ce passage sur le "début de notoriété" (ajout: j'ai graissé un mot qui avait échappé à un intervenant). Apokrif (discuter) 26 août 2018 à 23:33 (CEST)
replies: text:  « Si on veut que l'article soit cohérent sur ce point ». Ce n'est pas "on", mais  qui veut une cohérence sur ce point. Je suggère qu'on attende l'avis d'autre contributeurs pour voir s'ils partagent votre avis sur l'incohérence de cette partie. --Lebob (discuter) 26 août 2018 à 23:38 (CEST)
replies: text:  Pas clair: vous pensez que l'article n'est pas incohérent, ou que je suis le seul contributeur à chercher la cohérence, ou les deux à la fois ? Apokrif (discuter) 26 août 2018 à 23:42 (CEST)

text:  (ajout)  "il n'y a strictement aucune raison de mentionner dans la première phrase du RI "professeur de lettres": proposez-vous donc de modifier les phrases d'intro de Laurent Alexandre et Ségolène Royal, qui mentionnent des activités qui sont, pour ces gens, aussi peu voire moins notables que sa carrière universitaire pour Faurisson ? Apokrif (discuter) 21 novembre 2019 à 00:04 (CET)
replies: text: Très clair : l'article est cohérent sans tous ces refnec. Cdt, Manacore (discuter) 26 août 2018 à 23:45 (CEST)
replies: text:  En quoi est-il cohérent de passer sous silence dans l'intro d'un article ce qui est, selon le même article, un titre de notoriété ? Apokrif (discuter) 27 août 2018 à 00:02 (CEST)

text:  ma remarque sur la clarté ne portait pas sur l'article mais sur l'intervention de Lebob (qui parlait de deux choses distinctes). Apokrif (discuter) 27 août 2018 à 00:03 (CEST)
replies: text:  , les deux à la fois. Le RI évoque clairement dans son second alinéa à fois la carrière d'enseignant de Faurisson et la (relative) notoriété de ses trois ouvrages consacrés à la littérature. Il n'y a pas là de quoi en faire mention dans la première phrase du RI alors que l'essentiel de la notorié de Faurisson est dû à son négationnisme. C'est curieux, mais j'ai la sensation de voir se rététer des façons de faire qui avaient déjà été dénoncées ici et là. --Lebob (discuter) 27 août 2018 à 08:52 (CEST)
replies: text: En accord avec Lebob et Manacore et avec ce qu'ils disent ici comme avec leurs actions sur la page. Apokrif étant seul dans son entreprise, je vais enlever le R3R, puisque ses modifications ne sont définitivement pas consensuelles et qu'il doit donc s'abstenir Jmex  (♫) 27 août 2018 à 11:45 (CEST)
replies: text: Faurisson est devenu un peu connu avec ses études sur la littérature. Il n'est devenu vraiment connu (enfin, tout est relatif) que quand il s'est lancé dans le négationnisme. C'est cela que l'on appelle un début de notoriété. TuhQueur (discuter) 27 août 2018 à 14:53 (CEST)
replies: text: contrairement à ce que TuhQueur indique ci-dessus ce n'est pas seulement avec ses... études sur la littérature que Faurisson est devenu un peu connu dans un petit milieu mais avec son article paru en 1977 dans Défense de l'Occident, revue des nazillons, et qui était consacré qui plus est à... l'épuration des collabos, thème dont cette mouvance faisait alors un cheval de bataille : voilà qui commençait aussi à faire... un peu. Luc Nemeth 194.214.199.130 (discuter) 25 octobre 2018 à 13:11 (CEST)
replies: text:  Existe-t-il des sources secondaires qui font état de cette publication, de l'écho qu'elle a pu avoir et du rôle qu'elle a pu jouer dans le début de notoriété de Faurisson ? C'est a priori la première fois que j'en entends parler. --Lebob (discuter) 25 octobre 2018 à 13:19 (CEST)
replies: text:  Igounet 2014 y consacre quelques pages, je crois. Je regarderai demain. NAH, le 29 octobre 2018 à 23:29 (CET)
replies: text:  En fait, la page mentionne déjà cet article, au § Le tournant négationniste (1977-1978), s'appuyant bien sur les p. 174-75 de l'op. cit. NAH, le 30 octobre 2018 à 14:41 (CET)
replies: text: on va finir par s'interroger sur les buts poursuivis  par NAH, qui commence par faire savoir solennellement qu'il "regardera demain", et qui, après regardé à la hâte, nous parle d'un "article". En réalité il ne s'agissait aucunement d'un... article mais d'une liste nominative de miliciens liquidés, qui était en circulation de longue date, et qu'en 1977 il plaça dans la revue Défense de l'Occident pour sceller son alliance tactique avec ce milieu. Mais revenons au point de départ. On connaît à la semaine près (!) le début de sa notoriété : elle date de la fin du mois d'octobre 1978 -lorsqu'il profita du bruit fait autour de l'interview de Darquier de Pellepoix. 194.214.199.130 (discuter) 30 octobre 2018 à 17:54 (CET)
thread_title:  Notoriétés de Faurisson 

message: serait probablement necessaire pour faire son procès en justice mais paraît probablement inutile à ceux qui ont rédigé cette page Wikipedia. Ainsi dans toute cette page on ne trouve apparemment aucune citation de lui, seulement une ici dans la discussion. Donc cette page ressemble plutôt à une thèse militante anti-Faurisson, pas à un article encyclopédique. A aucun moment il n'est expliqué ce que niait Faurisson et ce qu'il ne niait pas. Personnellement j'ai été voir ce qu'il raconte. Antisémite, oui, probablement qu'il n'aimait pas beaucoup les juifs ni Israël mais pas dans le mode exalté, Il y a des chances que cet AS soit à l'origine primitive de ses recherches mais il est possible aussi qu'il ait cru au fur et à mesure des attaques qu'il a subit. Pour terminer, mon témoignage est que Faurisson s'est focalisé sur la question de l'existence technologique des CaG et de leur fonctionnement. Non seulement il ne nie pas l'assassinat des personnes mais il s'en sert comme argument, disant que tellement de déportés étaient déjà morts à l'arrivée des wagons ou dans les premiers jours de leur séjour en camp qu'il aurait été ridiculement inutile de les exécuter tellement la queue pour les fours crématoire était déjà encombrée. C'est ce qu'il dit. La phrase où il nie l'existence du génocide est sortie de son contexte. Il a peut-être voulu dire un génocide "spécialement juif" ou ce genre de nuance sur le nombre total de gens tués (je ne sais pas, il faut repartir de la définition de génocide selon lui). Il me parait très clairement une faute intellectuelle de définir quelqu'un comme un négationniste sans préciser ce qu'il niait, en qualité ou en quantité, citations à l'appui. Mais par experience, je sais que les chercheurs qui luttent contre Faurisson, ou Dieudonné, ou autres provocateurs évitent de les lire ou de les écouter parce qu'il ont décidé que c'était insupportable, position éminemment obscurantiste stefjourdan
: Vous vous êtes peut-être donné la peine de lire Faurisson, mais sans le comprendre manifestement. Les chercheurs, comme Igounet notamment, on clairement pris le remps de lire Faurisson et même de l'interviewer, si je ne m'abuse. « La phrase où il nie l'existence du génocide est sortie de son contexte ». S'il n'y avait que cette phrase, on pourrait effectivement vous croire, mais le fait est que des phrases où Faurisson ne le génocide replissent des livres entiers. Et qu'une des théories de Faurisson est que le nombre de juifs mort durant la guerre n'excède pas trois cent mille et que de surcroît ils seraient pour la plupart morts du typhus. Cela vous aurait-il échappé lors de vos lectures de Faurisson ? Réflexion faite il me semble que vous l'avez pas lu. Et inutile de nous refaire le long voyage depuis la Nouvelle-Zélande, le prochain message de la même veine sera effacé sans autre forme de procès. --Lebob (discuter) 13 janvier 2019 à 07:53 (CET)
replies: text:  Dans un article aussi volumineux, il serait quand même utile de préciser que Robert Faurisson ne niait pas la réalité de la déportation des juifs .--Barbanegre (discuter) 13 janvier 2019 à 15:43 (CET)
replies: text:  Quelle importance ? Puisqu'il nie l'objectif même des déportations qui était l'extermination systématique des juifs à l'arrivée. --Lebob (discuter) 13 janvier 2019 à 16:19 (CET)

text: ?! -- Lebob (discuter) 25 juillet 2020 à 16:31 (CEST)
replies: text:  Ça se défend... Cet article a actuellement une taille de . Noam Chomsky : . François Mitterrand : . Georges Pompidou : . Stephen Hawking : . Henri Poincaré : . Albert Einstein : . Albert Camus : . Georges Brassens : . Barack Obama : . Mohamed Ali : . Michael Jackson : . Ludwig van Beethoven : . Etc., etc. Ah, et Dieudonné M'Bala² : . C.Q.F.D. --Abolibibelot (discuter) 26 août 2020 à 05:45 (CEST)
replies: text:  Ce n'est peut-être pas cet article qui est trop long mais ceux que vous citez qui sont trop courts. -- Lebob (discuter) 26 août 2020 à 08:25 (CEST)
replies: text: En fait, une bonne façon de voir si la taille de l'article est acceptable serait de le proposer au label (BA ou AdQ), il en a le potentiel. Mais personnellement je ne m'y risquerai pas, sans parler qu'une étoile en tête de cet article ne manquerait pas de faire réagir (surtout l'étoile AdQ ). Kirtapmémé sage 26 août 2020 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Lire un minimum ce qu'a écrit Faurisson 

message: Tiret mal placé: R.. Faurisson-Aitken JeF-CH1218 (discuter) 14 novembre 2023 à 16:09 (CET)
thread_title:  Nom de naissance