Discussion:Liste des présidents de la République française

message: Je crois qu'il serait bien d'expliquer les légendes. Je n'ai aucune idée de ce que veut dire le code de couleur (bleu, rose, blanc??) sur le numéro des présidents, et je comprend encore moins le sens du graphique sur leur longévité (c'est quoi l'axe vertical? C'est quoi les couleurs???) --Cocio_16 (d) 18 juin 2009 à 02:38 (CEST)
replies: text: La couleur désigne le parti politique de la personne. La légende originale est disponible sur la page anglaise. Voir pour la recopier (je le ferai dans la soirée éventuellement si personne n'y trouve à redire.Erendar (d) 16 mai 2012 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Légendes 

message: Liste des présidents de la France ne signifie rien, car il existe différents endroits en France ou on peut être présidents (président de la République française, président de l'assemblée nationale, président du sénat, et puis d'autre types de présidents non officiels, comme président d'une fédération française, président d'une entreprise française). Ici, l'article traite uniquement des présidents de la République française, c'est pourquoi je vais le renommer en Liste des présidents de la République française, comme cela l'était avant, à juste titre. --Tieno 23 jan 2005 à 17:52 (CET)
thread_title:  Note sur le titre de l'article 

message: J'apprends, merci wiki, que Poher a été élu Président de la République à deux reprises !
A moins qu'il ne s'agisse juste du court interim exercé constitutionnellement par le Président du Sénat, et il n'a alors aucune raison d'être dans la liste des Présidents de la République française ! --Hasting 18 avr 2005 à 22:39 (CEST)
replies: text: Hé ! Poher a été président de la République ! Même s'il n'a pas été élu à cette charge, il a quand même exercé la fonction. Il a donc sa place dans la liste, avec la mention "par intérim". Dans toutes les listes officielles, et celles qu'on trouve dans les dictionnaires encyclopédiques, Poher y figure toujours. Il faut donc le rétablir. --83.112.171.95 (d) 6 mars 2010 à 13:18 (CET)
thread_title:  Poher Président ! 

message: Est-il envisageable de présenter le frise chronologique des présidents de la République française de la même manière que celle de la Liste_des_présidents_des_États-Unis . C'est à dire avec une couleur pour chaque parti politique? --CarOlinE 14 mai 2006 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Frise chronologique

message: Bjr,
J'ai toujours pensé que De Gaulle était le premier président de la Vè republique bien que son mandat n'ai commence qu'en janvier 1959... Ici, il semblerait à la lecture de ce tableau que René Coty qui a occupé la fonction d'octobre 1958 à janvier 1959 soit en réalité le Ier president de la V republique : c'est certes tout a fait exact sur le forme puisque la passation de pouvoir a eut lieu en janvier 1959, mais sur le fond, Coty ne faisait que terminer son mandat, c'est de Gaulle qui a voulu cette Ve republique et c'est lui qui l'"inaugure" en etant le 1er président de la Ve republique... vrai ou faux? Coridalement — Paris75000- Discuter 10 mars 2007 à 13:00 (CET)
replies: text: Fait par Utilisateur:Alcazarfr le 22 mars 2007
Bonjour, 
Faisant des recherches pour un travail personnel sur les Présidents de la Cinquième République, je suis au regret de voir qu'une base de donnée d'ordinaire si fiable, est capable de laisser n'importe quoi sur son site... Ainsi selon vous, et bien avant les résultats des présidentielles, Nicolas Sarkozy serait Président de 2007 à 2012...
C'est corrigé, merci de nous avoir averti. Graoully 29 avril 2007 à 11:07 (CEST)
thread_title: Qui est le premier Président de la Ve République?

message: --91.168.38.52 27 mai 2007 à 18:21 (CEST)
replies: text: Je rebondis sur cela : pourquoi ne pas mêtre les photos officielles de chacuns des présidents de la cinquième plutôt que ces clichés non-adéquates? Jérônymous 4 juin 2007 à 19:31 (CEST)

text: Personnellement je pense qu'il ne peut pas y avoir de copyright sur des documents officiels (lois, journal officiels, bulletin officiel, statistiques officielles, jugements, fichiers publics des greffes, registres de publication, état civil, cadastre,...): ils sont par définition publics, financés par le trésor public , et faits pour être publiés. Les administrations centrales qui opposent, aux citoyens français, un copyright sur des documents législatifs ou administratifs, commettent, à mon avis, un abus de droit. Le copyright est un droit de propriété privé. L'interdiction de publier des documents législatifs ou administratifs pourrait être justifiée par le droit au secret ou un monopole légal... Heurtelions 15 octobre 2007 à 16:57 (CEST)
thread_title:  photo officelle 

message: Y a-t-il une raison particulière à l’utilisation du jaune pour la gauche radicale de la fin du XIX siècle ? Épiméthée (d) 9 août 2008 à 03:31 (CEST)
thread_title:  Jaune 

message: Chers amis, je vous écrie d'Allemagne et je vous prie de regarder le site allemand pour se article et vous allez voir, que la liste française n'est pas complète. Salut Rolz-reus (d) 20 septembre 2008 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Liste non-complète 

message: J’ai — un peu brutalement — passé en fuschia tous les présidents de gauche. Comme (voir question plus haut) apparemment, le doré n’est associé à aucune tendance politique particulière, il fallait de toute façon s’en débarrasser. Et comme, dans le dernier quart du XIXe, les républicains sont à gauche, et que le parti radical est le grand parti de gauche, puis de centre-gauche, je les ai passé en rose.
Il y aura peut-être des nuances à apporter : rose clair pour le centre-gauche radical, peut-être aussi pour Thiers en 1870 (et même bleu clair ?), rose plus prononcé pour la Gauche et fushia pour les plus avancés. Épiméthée (d) 30 octobre 2008 à 13:53 (CET)
replies: text: Et je ne crois pas que le rose soit spécifiquement le couleur du socialisme, plutôt du Parti socialiste français de la fin du . Le logo SFIO de 1938 par exemple est rouge (). Par ailleurs je réitère que le doré pour un président quelqu’il soit n’a aucune signification. Épiméthée (d) 31 octobre 2008 à 16:41 (CET)
replies: text: Thiers et Grévy sans couleur (donc en noir) ? Super, on ne voit même plus l'étiquette politique... Cheep (d) 3 janvier 2009 à 16:32 (CET)
replies: text: Mac-Mahon est monarchiste : donc blanc, a priori (même s’il aurait probablement accepté un Bonaparte ou un Orléans) ; pour Thiers, il est difficile de définir sa couleur politique à ce moment : républicain, mais plutôt de centre-droit, bref entre le bleu clair et le rose pâle : parme ? Épiméthée (d) 4 janvier 2009 à 13:41 (CET)
replies: text: Le gris pour Thiers et Grévy n’est peut-être pas le mieux, mais par rapport aux articles, on a du point de vue symbolique, un bon article. J’ajoute que la dernière mise en forme est réussie. Bravo. Épiméthée (d) 16 février 2009 à 22:58 (CET)
replies: text: Sauf que maintenant la version imprimable (qui heureusement évite une grande partie de tout ce coloriage) est une très nette régression par rapport à l'ancienne : il n'y a plus de lignes séparatrices et il y a un usage abusif du gras. Sinon il existe une recommandation sur l'usage de la couleur dans les articles : Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles. Daniel*D 17 février 2009 à 00:45 (CET)
replies: text: Quelle est la convention adoptée pour les couleurs ? Si la convention est de faire figurer en rose le courant socialiste, et en bleu le courant conservateur républicain, pourquoi alors Grévy, Carnot, Loubet et Fallières sont en rose ? Ils n'étaient pas socialistes, mais appartenaient au centre-droit républicain (même s'il s'est appelé à un moment "gauche républicaine", par opposition aux monarchistes). Il faut y voir les ancêtres de l'UMP et des partis centristes actuels (NC, MoDem). La couleur rose ne se justifie pas ! On peut éventuellement trouver des nuances de bleu foncé et de bleu clair pour différencier les conservateurs des centristes. Mais le plus simple est peut-être de renoncer à l'usage des couleurs. La vie politique française, en constante évolution, est un peu plus compliquée que le bipartisme permanent des Etats-Unis, et se prête difficilement au jeu des couleurs, à mon avis. En tout cas, mettre Grévy en rose n'a strictement aucun sens... --86.203.137.64 (d) 27 mars 2010 à 01:17 (CET)
replies: text:  J'ai remanié les couleurs dans un ordre plus logique, en tenant compte de la continuité historique des courants politiques. Si la droite actuelle figure en bleu, devrait également figurer en bleu l'ancêtre de la droite actuelle, à savoir ce qu'on appelait au début de la 3e Républicaine la "Gauche républicaine", en raison de la place qu'elle occupait face aux bonapartistes et aux monarchistes qui occupaient alors la droite de l'hémicycle. Tous les présidents de la République, de Grévy à Deschanel, sont issus de cette "Gauche républicaine", ou "République progressiste", ou encore "opportuniste". L'Alliance républicaine démocratique, à laquelle appartiennent les présidents depuis Loubet, continue le même courant, tandis qu'une partie plus droitière se sépare d'elle. La disparition des monarchistes et bonapartistes, le renforcement des radicaux, et l'entrée des socialistes, a déporté l'ancienne "gauche républicaine" sur le centre-droit. Les héritiers de l'ARD rejoignent la droite classique après la guerre (le PRL, puis le CNIP). Il est donc logique de faire figurer l'ensemble de ce courant en bleu. D'ailleurs, si l'on attribue le rose au courant socialiste, cela n'a guère de sens de mettre en rose Jules Grévy, par exemple, qui n'avait rien d'un socialiste. Quant aux radicaux, qui occupent une position intermédiaire entre socialistes et centre-droit, pourquoi ne pas les figurer en violet clair (puique bleu + rose = violet) ? J'ai également mis Millerand en violet clair, car quoique indépendant et ayant glissé peu à peu vers la droite, il s'est fait malgré tout élire en 1919 sur une liste socialiste et radicale. Il occupe donc bien un terrain intermédiaire entre la gauche et la droite. J'ai mis Poher en bleu clair, puisqu'il était centriste. Thiers, quoiqu'orléaniste, s'est rallié sur le tard à la République, et occupait le Centre gauche à l'Assemblée, c'est-à-dire le courant libéral conservateur, plus à droite que la "Gauche républicaine". Je l'ai donc mis en bleu foncé. Quant à Bonaparte (je trouve assez comique de le qualifier de "bonapartiste", mais bon c'est wikipédia, hein !), et Mac-Mahon, je les ai mis en gris faute de mieux, pour les distinguer de Thiers, plus à gauche qu'eux.--Philémon2010 (d) 5 avril 2010 à 19:18 (CEST)
replies: text: Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles... Daniel*D 5 avril 2010 à 19:52 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir consacré un peu de votre temps à l'amélioration de l'article  — Cheep (‡), le 6 avril 2010 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Couleurs associées 

message: En parlant de Mitterand:
"il devient le premier président de la Ve République à être réélu"
Et de Gaulle il faisait du tricot? 
J'ai viré ce passage.
:Juste. Mais il est le premier président de la République élu deux fois au suffrage universel. Octave.H hello 21 janvier 2009 à 00:33 (CET)
replies: text: Doux Jésus, Tante Yvonne ; avant, après. Octave.H hello 18 février 2009 à 22:54 (CET)
replies: text: Avant et après son infoboxage, exerçant l'intéressante  de Première dame de France. Daniel*D 19 février 2009 à 02:35 (CET)
replies: text: Je suis fort mal placé pour en juger (étant né en 1973...), mais n'est-ce pas légèrement cavalier de préciser dès la première ligne qu'Yvonne de Gaulle était surnommée Tante Yvonne ? Ou bien ce surnom était-il si couramment utilisé que ça ? --Maurilbert (discuter) 19 février 2009 à 02:40 (CET)
replies: text: Très utilisé et de manière généralement très affectueuse, ce que dit l'intro est juste (ce qui n'est pas une raison pour placer ça juste après son nom). De même que  pour le général, même par les adversaires. Daniel*D 19 février 2009 à 02:42 (CET)
replies: text: Je pense que tu as très bien résumé ce que je pensais : oui, ce surnom était très utilisé, mais de là à le mettre en gras, en première ligne, comme si c'était son nom de scène... j'aime beaucoup mieux la version telle que tu l'as retouchée, merci !--Maurilbert (discuter) 19 février 2009 à 03:39 (CET)
thread_title:  Mitterrand , plus fort que le général ! 

message: Bonjour à tous,
Je suis en train d'améliorer l'article, mais je m'interroge : est-il pertinent d'avoir créé un tableau avec les photos de Pétain et des présidents du CFLN et du GPRF ? Ne serait-il pas plus judicieux d'en faire une simple liste comme sur la wikipédia en ? Parce que je rappelle que cet article est censé lister les présidents de la République, et non les chefs d'État (de Gaulle et Giraud ne l'étaient d'ailleurs pas, du moins pas à part entière, en 1943). Ou alors, renommer l'article ?
Quel est votre avis ?
Cordialement, Cheep (‡), le 8 mars 2009 à 18:41 (CET)
replies: text: Tu as raison, j'étais favorable à une liste légère de présidents de la République ; ça prend une autre tournure. Je ne suis pas contre alléger, sinon il faut p-ê  renommer l'article Liste des chefs d'État..., et faire de Liste des présidents de la République française un redirect. Octave.H hello 8 mars 2009 à 23:41 (CET)
thread_title:  Présidents ? 

message: Certaines notes sont en fait de véritables résumés qui ne disent pas leur nom. --pixeltoo⇪員 8 mars 2009 à 20:08 (CET)
replies: text: D'accord avec toi, comme avec , ça devient lourd et ça n'a plus la commodité d'origine de la liste rapide, qui était un agréable aide-mémoire. Les infos détaillées sur les présidents de la Cinquième République (notamment), on les trouve ailleurs... J'allègerais volontiers tout ça. Octave.H hello 8 mars 2009 à 23:49 (CET)
thread_title:  Notes

message: Bonsoir tout le monde,
Je suis actuellement en train d'améliorer cet article, mais je me pose une question dont je ne trouve réponse nulle part : de quel parti était membre Alexandre Millerand lors de son élection à la présidence de la République ? Je sais qu'il a conduit le Bloc national (rassemblement des droites) à la victoire en 1919  après avoir été classé « socialiste indépendant ». Il n'était donc plus membre du PRS comme l'indique l'article, ni de la LRN qu'il n'a fondé qu'après son mandat.
Je sais bien que c'est pointu comme question, mais j'espère tout de même une réponse.
Cordialement, Cheep (‡), le 17 mars 2009 à 20:16 (CET)
thread_title:  Alexandre Millerand 

message: Bonjour, il y a actuellement un tableau (le gros tableau du haut) qui fait redondance avec les informations des paragraphes, qui sont aussi sous forme de tableau. De plus, ce tableau (du haut) cache le sommaire, qui permettrait d'accéder plus aisément aux paragraphes. Peut-on le dégager, puisque les informations sont reprises plus bas ? Deansfa 21 juin 2010 à 18:46 (CEST)
replies: text: Fait. Cordialement — Cheep (‡), le 7 août 2010 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer un tableau 

message: Le 15 mai venant, pourquoi ne pas ajouter tout de suite François Hollande, pour ne pas constituer un oubli après cette date ?
:pas investi pas président et t'inquiète pas y'auras pas d'oublie. --Chatsam  (coucou) 8 mai 2012 à 18:17 (CEST)
replies: text: Pourquoi toujours vouloir faire les choses en avance? Ne nous précipitons pas. Pour sur, l'investiture venue il n'y aura pas d'oubli. Elfast (d) 14 mai 2012 à 20:26 (CEST)
replies: text: demain pour son investiture. --Chatsam  (coucou) 14 mai 2012 à 20:48 (CEST)

text: faut arrêter de fumer.  --Chatsam  (coucou) 26 mai 2012 à 19:27 (CEST)
thread_title:  A quand l'ajout de Francois Hollande 

message: Bonsoir,
Dans la section "Classement", dans le classement "À la question, "selon vous, comment qualifieriez vous l'action de X en tant que Président de la République ?", les sondés répondent "Bon" ou "Très bon" selon la répartition suivante "; il me semble que  François Hollande n'est pas à sa place dans ce classement.pour pouvoir apporter de réels chiffres intéressants pour une encyclopédie comme Wikipédia, il me semble qu'il faille attendre le milieu voir la fin du mandat pour donner ce genre d'infos. D'ailleurs, le sondage ne concernait pas Nicolas Sarkozy en 2009 alors qu'il était en mandat. --86.220.22.122 (d) 30 mai 2013 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Sondage action du president 

message: Bonjour, 
Sans vouloir revenir sur le précédent débat, il y a deux problèmes dans les couleurs actuelles du tableau :
* Doumergue et Doumer sont en rouge : le rouge est généralement au Parti communiste, ou plus largement aux partis issus de la mouvance ouvrière. Si le Parti radical a pu être considéré à gauche selon son histoire et ses alliances, cela prête confusion ici de le laisser en rouge. Je pense qu'une autre couleur serait appropriée (sur l'article Élections législatives sous la Troisième République, on utilise le rose pour les radicaux, le rouge pour les socialistes et le rouge foncé pour les communistes).
* Auriol en rouge : non seulement cela prête confusion avec les présidents radicaux aussi en rouge, couleur encore une fois associée au PC, mais surtout dans un tableau présentant l'ensemble des présidents français il serait plus logique que la SFIO soit de la même couleur que le PS. On voit la continuité Modérés-ARD-PRD-etc., puis RPR-UMP, il n'y a aucune raison de ne pas avoir la même pour SFIO-PS. 
--Superbenjamin | discuter | 14 novembre 2013 à 14:30 (CET)
replies: text: Bonjour. Sarko et Macron sont en clair, il faut à mon avis, compte-tenu de leur politique, les mettre en foncé. Merci. domsau2 (discuter) 8 mars 2019 à 21:50 (CET)
thread_title:  Couleurs (2) 

message: Dans l'encadré dédié à Jacques Chirac, il est mis "ayant renoncé à se représenter en 2007". Aurait-il été si exceptionnel qu'il aurait eu le choix d'avoir un troisième mandat :p ?
J'ai changé par "ne pouvant se représenter en 2007", ça me parait plus adapté.
:Sous la Cinquième République, et jusqu'à la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008, il n'y avait pas de limite au nombre de mandats que pouvait effectuer un président de la République. De Gaulle ayant démissionné, Pompidou étant décédé et Giscard n'ayant pas été réélu, seuls François Mitterrand et Jacques Chirac auraient donc pu se représenter mais ils n'ont pas fait ce choix. pour autant, je ne pense pas qu'il soit utile de le rajouter. Cdlt, --Nashjean (discuter) 14 avril 2014 à 21:54 (CEST)
replies: text: Chirac n'est pas le seul à pouvoir faire trois mandats. La constitution interdit plus de deux mandats consécutifs mais n'interdit pas trois mandats disjoints. Par exemple si Sarkozy était élu en 2017 il pourrait légalement se représenter en 2022. Hektor (discuter) 20 mai 2014 à 09:32 (CEST)
replies: text: La discussion était autour de son « à se représenter », donc il s'agissait bien de mandats consécutifs. Mais comme dit plus haut, ça n'est de toute façon pas très intéressant de le mentionner. --Superbenjamin | discuter | 20 mai 2014 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Chirac, le seul a pouvoir faire trois mandats? 

message: Bonsoir, je sais qu'on a déjà mentionné la même remarque au dessus mais en voyant ce PDF (dont je me méfie), il mentionne au même titre qu'Alain Poher (qui a été réellement un président par intérim) Jules Dufaure, Maurice Rouvier, Charles Dupuy, Frédéric François-Marsal et André Tardieu. Je me doute qu'il n'ont jamais été qualifiés de « président par intérim » à l'époque mais une précision dans l'article est-elle pertinente ? --81.49.228.17 (discuter) 2 juillet 2014 à 02:51 (CEST)
replies: text: Oui, mais une source plus fiable serait intéressante ici. --Superbenjamin | discuter | 2 juillet 2014 à 13:31 (CEST)
replies: text:  C'est d'ailleurs reconfirmé avec l'article « intérim du président de la République française » (avec en plus l'intérim d'Alexandre Millerand juste avant son élection) mais pour ce qui est de trouver de bonnes sources... --92.131.168.174 (discuter) 3 juillet 2014 à 00:17 (CEST)
replies: text: Oui, mais le PDF cité plus haut n'est pas exact : selon les lois constitutionnelles de la  République (art. 7 de la loi relative à l'organisation des pouvoirs publics), c'est le Conseil des ministres — et pas le seul président du Conseil — qui assure l'intérim. --Superbenjamin | discuter | 3 juillet 2014 à 07:55 (CEST)
replies: text:  Autant pour moi mais cela exclut-il une présence dans la liste ? --92.131.168.174 (discuter) 3 juillet 2014 à 17:37 (CEST)
replies: text: Non. J'ai rajouté. --Superbenjamin | discuter | 3 juillet 2014 à 18:16 (CEST)
replies: text:  Merci :) (on peut déjà en conclure que c'est Charles Dupuy qui a été le plus souvent intérimaire). Je me demande juste s'il faudrait mettre le délai de l'intérim. --92.131.168.174 (discuter) 3 juillet 2014 à 18:35 (CEST)
thread_title:  D'autres présidents par intérim ? 

message: Bonjour, ce peut être une bonne idée de fusionner la liste des monarques de France et la liste des présidents français.  Seulement cela mérite une discussion avant de prendre la décision. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 janvier 2015 à 22:14 (CET)
thread_title:  [[Liste des chefs d'État français]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
A la suite des modifications apportées par Heurtelions, une fusion semble nécessaire. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 janvier 2015 à 22:53 (CET)
replies: text: Il y a trop d'oppositions pour espérer fusionner dans le calme à mon avis. Je clôture. --Nouill 11 février 2015 à 15:26 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Liste des monarques de France]] et [[Liste des présidents de la République française]] 

message: Bonjour, l'article porte le titre des présidents de la République (voir cette discussion). Les ouvrages traitant du sujet, parlent des présidents depuis Bonaparte en 1848. Les consuls ou les directeurs ne sont pas des présidents de la République. Un article spécifique leur est dédié. Je pense donc qu'une loupe sur l'article suffit et qu'un copié collé n'ajoute rien. Je demande l'avis des contributeurs afin d'améliorer l'article et qu'il soit plus conforme aux sources. Cdlt --Nashjean (discuter) 2 avril 2016 à 17:55 (CEST)
replies: text: Bonjour, les ouvrages traitant des présidents de la République française n'incluent ni les membres de la Convention révolutionnaire, ni les directeurs et ni les Consuls (je ferai remarquer au passage que Bonaparte partage un temps  le pouvoir avec deux autres Consuls, Ducos et Sieyes d'abord et ensuit Lebrun et Cambacéres, avant que ceux-ci ne fassent plus que de la figuration). Ces tableaux ne sont pas en rapport avec le sujet, et induisent en erreurs puisqu'ils font un rapprochement entre des fonctions qui ne sont pas équivalentes. Napoléon Bonaparte n'a pas été élu, il a pris le pouvoir à la suite d'un coup d'état, et ne dépendait pas de l'assemblé pour légiférer, puisqu'il exerçait une dictature. Une liste des présidents de la République ne traite que de ceux-ci. Sans source pour démontrer un parallèle entre ces fonctions, les parties non pertinentes sont à retirer. Kirtapmémé sage 2 avril 2016 à 19:45 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec  ces tableaux ne sont pas en adéquation avec le titre de l'article. La première phrase de l'article qui sert d'argument à  n'est pas non plus pertinente, il faudrait soit la modifier, soit totalement modifier l'article en changeant son titre et en remettant les tableaux. François Calvaresi (discuter) 2 avril 2016 à 20:35 (CEST)
replies: text: Je vais être plus précis. Ici c'est une liste des présidents de la République française. C'est le sujet de cet article. Ce n'est pas une liste des chefs d'états de la République depuis sa proclamation, ni une histoire de la gouvernance française depuis la Royauté. Nous avons une règle de pertinence, qui stipule que l'article doit traiter de son sujet. Ensuite si quelqu'un veut faire une liste des chefs d'états de la République depuis sa proclamation, alors cela doit être traité ailleurs, dans un autre article, mais ici nous devons coller au sujet et pas s'éparpiller dans un domaine qui ne le concerne pas au premier chef. Donc il ne s'agit pas de changer de titre, car quelqu'un d'autre ferait une liste des présidents de la république, ce serait une solution inadéquate. Quand le contenu ne correspond pas au sujet, c'est qu'il n'est pas pertinent. Kirtapmémé sage 3 avril 2016 à 00:39 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il est quand même pertinent de maintenir des sections « Première République », « Seconde Guerre mondiale » et « GPRF » afin de décrire succinctement ce qui tient lieu de chef d'État pour ces régimes. Mais une liste des directeurs ou un tableau, effectivement : non, c'est hors-sujet. --Superbenjamin | discuter | 3 avril 2016 à 10:08 (CEST)
replies: text: Oui, c'est bien de signaler qui était - en fait ou en droit - le chef de l'État en France à telle ou telle période, au moins pour clarifier les choses à l'attention du lecteur. Cela inclut des gens comme les directeurs, les chefs du GPRF et autres gouvernements provisoires, Pétain, etc. Par contre il faut à mon avis que l'objet principal de la liste reste les gens qui ont porté le titre de président de la République. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 avril 2016 à 16:10 (CEST)
replies: text: Il est donc indispensable de modifier l'introduction de l'article. Ce qui a d'ailleurs été fait. Captain frakas (discuter) 6 avril 2016 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Directeurs ou présidents 

message: Bonjour,
Ça fait deux fois que je reverte l'ajout de , j'explique en détail :
* aucun président n'a jamais directement participé à un congrès ou aux instances de son parti politique pendant son mandat et on n'a jamais considéré que les autres étaient « politiquement indépendant » pour autant : il s'agit juste d'une forme d'indépendance liée à la fonction présidentielle (ce qui n'empêche d'ailleurs pas l'Élysée de peser indirectement comme on l'a vu dans les derniers congrès PS ou précédemment avec l'UMP) ;
* Hollande lui même se dit « socialiste » (pas plus tard qu'en mars et septembre 2016) ;
* Maxam1392 n'a pas précisé de source sur le paiement ou pas de sa cotisation au Parti socialiste (mais ça c'est un détail : je doute que les présidents précédents payaient aient eu leur carte à jour et ce n'est pas ça qui détermine l'étiquette…) et surtout il n'existe aucune source qui affirme qu'« il peut être considéré comme politiquement indépendant ».
--Superbenjamin [discuter] 23 février 2017 à 17:57 (CET)
thread_title:  Hollande « politiquement indépendant » 

message: Bonjour,
J'ai mis du temps à modifier les durées et les dates des mandats dans les tableaux car c'est plus clair qu'un tableau dans une section indépendante. De plus, il y a dans la liste des présidents des erreurs de date grossières que j'ai pris la peine de corriger et qui n'ont pas été prises en compte. Par exemple, Jules Grévy est réélu le 28 décembre 1885 et non le 30 janvier. De même, le général De Gaulle a été réélu le 19 décembre 1965 et jamais le 8 janvier (je ne sais pas d'où sort cette date). Bref, une annulation gratuite du travail d'autrui sans même le lire ou vérifier les informations données.
--Bainville (discuter) 14 mars 2017 à 18:26 (CET)
thread_title:  Durée et dates de mandat des présidents 

message: Bonjour, si François Hollande ne s'est pas représenté, ce n'est pas seulement à cause de son impopularité (Nicolas Sarkozy s'était représenté malgré son impopularité source), mais entre autres raisons (16 raisons qui ont poussé François Hollande à renoncer à la présidentielle 2017), parce qu’il ne rassemblait pas assez et prennait le risque d'être éliminé lors de la primaire. C'est en effet plus les divisions dans son propre camp que l'opinion du pays, qui l'a fait renoncer. Dans les notes, il vaut mieux reprendre les sources et être plus précis. Cdlt, --Nashjean (discuter) 18 septembre 2017 à 07:45 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Il est vrai qu'il est toujours possible d'identifier d'autres facteurs ayant joué dans sa décision de ne pas se représenter : c'est ce que fait HuffPost, mais de façon très générale (« on peut identifier 16 critères qui permettent d'anticiper une victoire ou bien une défaite pour un président sortant »). La principale raison du renoncement de François Hollande est, de l'avis général, son impopularité / le faible niveau d'intentions de vote dont il était crédité pour 2017. Comme le faisait la version antérieure de cet article, de nombreux médias de référence ont juxtaposé dans une même phrase son impopularité et sa décision de ne pas briguer un second mandat (voir notamment, pour les seuls médias francophones, Le Monde, Le Figaro, Le Point, L'Opinion, France 24). La mention de son incapacité à rassembler est totalement superflue dans une description de son mandat qui se veut synthétique, l'incapacité invoquée étant la conséquence naturelle de son impopularité record. Cordialement — Cheep (Λ), le 19 septembre 2017 à 20:06 (CEST)
replies: text: Nicolas Sarkozy était également confronté à l'impopularité mais il s'est présenté. L'impopularité n'est pas le seul facteur. Je propose donc Confronté à une très forte impopularité et aux divisions au sein du parti socialiste qui résume les deux principales raisons, évoquées dans les sources. Cdlt, --Nashjean (discuter) 19 septembre 2017 à 22:40 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec la nouvelle formulation proposée par Nashjean. Cordialement — Cheep (Λ), le 19 septembre 2017 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Impopularité de François Hollande 

message: Bonjour je n'arrive pas à corriger l'erreur dans la frise chronologique au niveau des mandats de VGE et de Mitterrand. Czar Enrico (discuter) 11 avril 2022 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Frise chronologique