Discussion aide:Importer un fichier/Flickr

message: Chères wikinautes, Bonjour,
Cela peut paraitre évident pour certains, mais pourquoi est-ce que Wikipédia serait incompatible avec un contenu publié ailleurs avec interdiction d'en faire une utilisation commerciale ou de modifier l’œuvre ?
Mikiael
:Tout d'abord, Wikipédia autorise. C'est uniquement Commons qui l'interdit. Cela vient de la philosophie de la fondation Wikimedia qui veut constituer un ensemble de ressources que quiconque peut utiliser, même à but lucratif ou dérivé. La fondation aurait pu prendre une autre option. C'est le cas de la FSF, la Free Software Fondation, qui a créé une licence, la GPL, interdisant de modifier un logiciel pour le vendre sans autorisation. La raison de ce choix par la FSF est d'empêcher une entité d'exploiter tellement bien le contenu d'un logiciel libre que ça en éclipserait l'existence du logiciel libre lui même. Ainsi, Geeknet a du demander une autorisation à tous les contributeurs de TeamForge pour pouvoir sortir une version propriétaire de cette dernière.Mais Wikimedia a choisi l'option d'autoriser l'usage lucratif du contenu de Commons pour une autre raison. Pour expliquer cela, on va imaginer que Wikipedia n'ait pas un contenu encyclopédique mais musical, comme Audiotool. Si un site de création musicale produisait de la musique libre de droit mais pas utilisable à but lucratif, il y aurait des gens qui pourraient venir sur le site pour l'écouter directement, mais les morceaux ne pourraient pas passer en radio, ne pourraient pas être utilisés par un commerçant, ne pourraient pas être utilisés pour un générique d'émission, ne pourraient pas figurer sur une compilation à but lucratif et ne pourraient pas être écoutés par quelqu'un qui n'a pas internet. Bref, une licence libre interdisant l'usage à but lucratif empêche les intermédiaires de jouer leur rôle car un intermédiaire ne peut être intéressé que par une commission, sinon, c'est un auditeur final. Ainsi, il n'y a que des auditeurs sans intermédiaires, que de la lecture sans diffusion, distribution ou médiatisation.C'est pourquoi on peut voir des phénomènes surprenant comme l'encyclopédie d'Orange. Cette encyclopédie est entièrement pompée depuis Wikipédia avec des publicités ajoutées. Ftiercel (d) 3 avril 2013 à 22:12 (CEST)
replies: text: Bonjour Ftiercel,Je saisis maintenant mieux les enjeux qui ont poussé Wikipédia à prendre cette décision. Merci. Cependant, la page Importer un fichier ne propose que d'envoyer les fichiers sur Wikimédia Commons, ce qui étend cette décision à Wikipédia FR. Est-il toujours possible d'envoyer sur Wikipédia des fichiers librement diffusables, mais ne respectant pas les restrictions de Commons ? Mikiael (d) 3 avril 2013 à 23:34 (CEST)
replies: text: Mmmh... C'est possible mais c'est pas recommandé. Ça se passe ici. Ce serait pour quel document ? Ftiercel (d) 4 avril 2013 à 22:18 (CEST)
replies: text:  Ils 'agit d'une interrogation d'ordre générale, car il me semble que ces restrictions peuvent être fortement bloquantes. Sur cette fameuse page, il est notamment fait mansion des logos d'entreprises, problème auquel je me suis retrouvé confronté sur la page de SparkFun Electronics. Merci. Mikiael (d) 5 avril 2013 à 05:36 (CEST)
thread_title:  Pourquoi la licence CC NC ou ND est elle refusée ? 

message: Je ne trouve pas la session "licence".
--HugoPSG (discuter) 2 septembre 2013 à 20:40 (CEST)
replies: text: C'est normal. L'interface a changé. J'ai actualisé la documentation. Merci. Ftiercel (discuter) 4 septembre 2013 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Session "Licence"