Discussion:Chronologie du Front national

message: Philip a ajouté à l'historique deux citations. Elles sont toutes deux fausses, et j'en ai corrigé une. Je vais chercher la version originale de la deuxième, qui est fausse aussi dans l'article Bruno Gollnisch. Mais, plus généralement, faut-il rajouter dans l'historique des citations qui figurent déjà dans les articles consacrés à leurs auteurs? Il ne me semble pas qu'elles sont des jalons dans l'histoire du parti. Votre avis?fred 7 mar 2005 à 12:40 (CET)
replies: text: Je vous touve bien complaisant envers ces deux personnages : d'une part dans l'article Bruno Gollnisch vous ne précisez pas les conclusions de cette affaire, ce qui en fait presque une victime. La citation de Jean-Marie Le Pen est bien un jalon dans l'histoire du parti puisqu'il va être jugé par cela. Je veux bien admettre que ces deux citations ne soient pas au mot près exact, elles ont tellement été reprises par la presse... Et c'est en cela qu'elles marquent l'histoire du parti, même si Jean-Marie Le Pen et Bruno Gollnisch font mine de s'en défendre. Le but n'est-il pas de faire parler d'eux, en bien ou en mal ? Philip 9 mar 2005 à 10:33 (CET)
replies: text: Désolé Philip, mais je ne vois pas le rapport entre ton commentaire et la discussion. Nous parlons de l'organisation des informations et tu nous réponds en termes politiques. Ces citations figurent dans la page individuelle de chacun. Si nous devons mettre, dans l'historique de chaque parti, toutes les citations de chacun de ses responsables, ça va devenir illisible, et la duplication rend la maintenance plus difficile. Il y a des liens dans l'article sur le parti qui pointent sur ceux des responsables en question. D'autre part, vu l'impact émotionnel de ces citations, il est important qu'elles soient reproduites aussi exactement que possible, et de préférence dans leur contexte. Rassure-toi, j'ai préparé une nouvelle version de ce passage dans l'article Bruno Gollnisch, qui sera aussi précise, détaillée et complète que possible. Juste quelques derniers points à controller.fred 9 mar 2005 à 12:24 (CET)

text: Les citations y sont, mais dans la page de leur auteur, accessible par un lienfred 19 mai 2005 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: Bonjour,
J'aimerais savoir pourquoi les anciens membres de la Waffen SS ne sont plus signalés comme tels (voir par exemple [version du 23 avril 2005 à 12h31]) et ont été supprimés par un certain 195.93.102.65. Volonté de cacher la vérité ou fausses informations? FredB 18 mai 2005 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Waffen SS 

message: * « Selon certains observateurs, JM Le Pen aurait avant tout cherché une excuse pour ne pas se présenter et essuyer une défaite cuisante. » C'est complètement idiot car l'affaire a été initiée par les services de l'État, donc n'est pas du fait de JMLP. De plus le candidat présenté — au dernier moment — qui n'était pas très connu a fait un score très honorable. Il est cependant vrai que ce n'est pas très sérieux de la part de JMLP de n'avoir pas prévu ce coup là, il lui suffisait de louer à son nom n'importe quel petit local sur n'importe quelle partie du territoire de la région — même sur la commune la plus pommée — pour être à l'abri de ce genre de surprise -Semnoz 5 jun 2005 à 08:02 (CEST)
replies: text: C'est de moi. C'était la thèse dominante p.ex. dans le Canard. JMLP aurait très bien pu agir et trouver un garage pour servir de domiciliation fiscale entre le moment où on parlait de ce problème et le moment du jugement. S'il ne l'a pas fait ce n'est probablement pas de l'inattention de la part du plus ancien homme politique français. (:Julien:) 5 jun 2005 à 08:09 (CEST)
replies: text:  Non, car lorsque l'affaire a éclaté, il était déjà trop tard, pour louer quelque chose. De plus selon les services du Front National, JMLP ne s'occupe pas de ce genre de détail, il a un service juridique pour cela qui avait indiqué que la présence électorale de JMLP est très ancienne dans la région, qu'il sous-louait habituellement une partie du local du FN régional et que cela n'avait jamais posé aucun problème. -Semnoz 5 jun 2005 à 08:24 (CEST)
thread_title:  Propos non neutres 

message: 5 mai : le président sortant Jacques Chirac, qui avait obtenu 19,88 % des voix au premier tour, est réélu avec un score de plus de 82 % des suffrages exprimés. Toutefois, Jean-Marie Le Pen avec 17,79% des suffrages, obtient 5 millions et demi de voix, dont environ un tiers de voix en plus qui ne s'étaient pas portées sur lui au premier tour, selon différents sondages effectués à la sortie des urnes (69 % seulement de ses électeurs du premier tour et 61 % de ceux de Bruno Mégret se seraient reportés sur sa candidature).
*Sincèrement, je ne suis nul ni en mathématiques ni en français, mais je ne comprends pas cette phrase, surtout dont environ un tiers de voix en plus ... Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne ;D Alvaro
::Le « en plus » est superflu. Mais le reste est parfaitement français. Environ deux tiers de ses électeurs du second tour avaient déjà voté pour lui ou pour Mégret au premier, le reste provient d'électeurs qui s'étaient soit prononcés pour d'autres candidats que JMLP et BM, soit avaient voté blanc ou nul, soit s'étaient abstenus.
::Cela signifie, si l'on tient pour plausibles les estimations des instituts de sondage (impossible de les retrouver, pourtant celui citant les proportions de 69 % et 61 % fut annoncé distinctement sur l'une des chaînes de télévision le soir même ou le lendemain du 5 mai) que l'on peut se livrer à une rapide estimation, et conclure qu'environ
::*3 312 000 électeurs auraient voté JMLP aux deux tours,
::*407 000 électeurs auraient voté Mégret au premier tour puis Le Pen au second,
::*1 493 000 électeurs auraient voté JMLP au premier tour puis (inconnu) au second,
::*260 000 électeurs auraient voté Mégret au premier tour puis (inconnu) au second,
::*1 781 000 électeurs auraient voté (inconnu) au premier tour puis JMLP au second,
::*7 253 000 électeurs auraient voté JMLP ou Mégret au moins à l'un des deux tours de la présidentielle.
::On pourrait éventuellement reformuler ainsi :
::« 5 mai : le président sortant Jacques Chirac, qui avait obtenu 19,88 % des voix au premier tour, est réélu avec un score de 82,21 % des suffrages exprimés. Toutefois, Jean-Marie Le Pen avec 17,79 % des suffrages, obtient 5 millions et demi de voix. Différents sondages publiés après le scrutin ont conclu qu'environ un tiers des électeurs s'étant prononcés pour Jean-Marie Le Pen ou Bruno Mégret au premier tour, n'avaient pas renouvelé leur vote au second tour. L'un de ces sondages annonçait une proportion de 69 % d'électeurs de M. Le Pen ayant renouvelé leur vote et un pourcentage de 61 % d'électeurs de M. Mégret s'étant reportés sur M. Le Pen au second tour. D'où l'on peut déduire, si l'on considère ces estimations comme étant plausibles, qu'environ 1 781 000 électeurs ayant voté Le Pen au second tour avaient, au premier tour, soit voté pour l'un des 14 autres candidats, soit avaient voté blanc ou nul, soit s'étaient abstenus. »
::Note que, si l'on fait le rapport entre 1 781 000 et 5 500 000, on retrouve approximativement (32,38 %) la proportion d'un tiers qui était alléguée dans la phrase d'origine (ce tiers fonctionnant dans les deux sens : un tiers de voix JMLP/BM disparues, mais un tiers des voix finales provenant d'on ne sait où)...:o) Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2005 à 22:37 (CEST)
replies: text: Je m'étais aussi posé des questions sur cette phrase. Je pense l'avoir comprise: un tiers des voix du second tour provenaient d'électeurs qui n'avaient pas voté pour lui au premier tour. Ce qui correspond à ce qu'Hégésippe a compris. La tournure manque vraiment de clarté. Il faudrait la réécrire. Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'elle présente un intérêt, mais ce n'est que mon point de vue et il n'est pas sûr.fred 24 septembre 2005 à 22:43 (CEST)
replies: text: C'est pour cela que je propose une reformulation complète, en essayant bien de séparer les différentes données, l'objectif étant de montrer une certaine « volatilité » de l'électorat (un tiers de pertes parmi les électeurs ayant voté pour les deux candidats FN/MNR au premier tout, mais aussi, au second tour, un tiers de suffrages de provenance non identifiée). Cette volatilité de l'électorat n'avait pas été observée lors des précédentes élections présidentielles, tout au moins pas dans des proportions aussi considérables. C'est un fait qui est passé relativement inaperçu. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2005 à 22:52 (CEST)
thread_title: phrase incompréhensible (pour [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] !)

message: J'avais regroupé la liste dans un seul paragraphe voir ici) car je trouvais inutile et envahissante cette longue liste que Necrid Master a remis en l'état. Quand pensez-vous ? -Semnoz 9 juillet 2006 à 10:20 (CEST)
thread_title: Liste des élus années 1980 

message: Si la "guerre de revert" se poursuit, les deux protagonistes seront bloqués p-e 4 février 2007 à 09:41 (CET)
replies: text: La lecture du passage concerné te montrera qu'il s'agit d'une info exacte et pertinente (devenue complètement NPOV après ajout de l'appel). Il y a juste une tentative de censure, qui n'a aucune justification encyclopédique. --Horowitz 4 février 2007 à 18:51 (CET)
replies: text: De toures façons, l'autre protagoniste a été bloqué, mais la règle veut qu'en cas de reverts répétés, les protagonistes soient bloqués, sans préjuger de la pertinence ou non de l'ajout de l'un et de l'autre p-e 4 février 2007 à 20:16 (CET)
thread_title: Guerre de revert

message: Euh, les gens, ça vous gêne pas de vous taper dessus à coup de révocations sans venir causer ici ? 
Ma position perso sur ça : l'article FN, comme l'article PS, comme tous les articles de mouvement, n'est pas un endroit où lister tous les procès de tous ses membres (ptêt une exception pour son plus haut dirigeant, mais ça se discute). 
Si le FN, en tant que personne morale est condamnée, oui, sinon... non
En sus, nous avons un article sur cette personne, où l'info a plus sa place.
Alvar☮  ✍ 20 novembre 2007 à 18:38 (CET)
replies: text: de "tous ses membres" non, de son n° 2 pour avoir repris un mensonge de l'extrême extrême droite, oui. --Horowitz 20 novembre 2007 à 23:21 (CET)
replies: text: de son n° 2, de son n° 3, de son n° 342 ? Qui fixe la limite ? Pour ça que je préfère m'en tenir au FN en tant que personne morale et ptêt une exception pour son plus haut dirigeant, mais ça se discute. Alvar☮  ✍ 21 novembre 2007 à 16:07 (CET)
replies: text: Bruno Gollnisch est l'un des prétendants parmi les mieux placés au poste de président du FN, il est en outre député européen et dispose donc d'une place non négligeable dans l'histoire du FN. Sa condamnation a eu un retentissement sur l'ensemble du parti, pas seulement sur sa personne. C'est pourquoi l'information mérite à mon avis de figurer ; il est fréquent qu'une même information soit donnée sur deux articles à la fois tant les articles de Wikipédia s'interpénètrent. Galoric - ✉ 21 novembre 2007 à 16:32 (CET)
replies: text: Oki pour le début des arguments, mais il est fréquent qu'une même information soit donnée sur deux articles... perso, j'aime pas. Chaque chose à sa place. Perso, je suis à 30/70 pour/contre cette mention ici. Attendons d'autres avis ? Alvar☮  ✍ 21 novembre 2007 à 16:45 (CET)
replies: text: Soyons clair : avec cette succession de puces, l'article est illisible (un vrai catalogue !). Donc la mention de cette condamnation rend encore plus confus ce qui l'est déjà. DocteurCosmos - ✉ 22 novembre 2007 à 17:02 (CET)
thread_title: guerre d'édition et 3RR

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
C'est le même parti, et le deuxième article est trop court. Il vaut mieux avoir un article histoire du RN ou histoire du FN. --Panam (discuter) 9 avril 2020 à 17:40 (CEST)
replies: text: . Et si l'article est séparer, je pense qu'il y a meilleur séparateur que ce changement de nom. — tyseria, le 10 avril 2020 à 21:51 (CEST)

text: Il y a continuité malgré le changement de nom : l’intérêt d'une chronologie est de le montrer ; la fragmenter introduit une rupture qui pénalise la compréhension. Borvan53 (discuter) 13 avril 2020 à 22:42 (CEST)
replies: text: Fait. Tarte 18 avril 2020 à 04:16 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Chronologie du Front national]] et [[Chronologie du Rassemblement national]]