Discussion:Le Nouvelliste de Seine-et-Marne/Admissibilité

message: Proposé par : Azurbleu (d) 27 février 2011 à 09:54 (CET)
replies: text: #  Convaincu par les recherches de Quoique. Merci à Azurbleu pour son non-sectarisme ! --Euzèbe (d) 3 mars 2011 à 20:31 (CET)

text: pour les motifs indiqués ci-dessus, en tant que proposant. --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 09:54 (CET)

text: Si journal plus que centenaire, le notoriété reste cependant à prouver en cas de doute. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  27 février 2011 à 14:13 (CET)

text: Quasiment aucune source sur google. --Euzèbe (d) 27 février 2011 à 14:54 (CET)

text: la notoriété n'est pas prouvée Ovc (d) 3 mars 2011 à 17:11 (CET)
thread_title:  [[Le nouvelliste de Seine-et-Marne]] 

message: * Effectivement il y a une bibliograhie très importante Ovc (d) 4 mars 2011 à 13:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  S'il est vrai que la page contenait peu d'infos et pas de sources, il apparaît après une recherche limitée à l'Internet, qu'il s'agit d'un très ancien titre de presse qui a été ensuite un titre républicain modéré. Il semble avoir disparu au tout début du XXe. Il est considéré comme source de référence pour le XIXe. Donc ce titre fait parti de l'histoire de la presse écrite, il a sa place dans une encylopédie, même s'il ne semble pas avoir une suite au XXe siècle (comme indiqué par le bandeau, j'ai apporté des corrections et compléments à l'article). Quoique (d) 27 février 2011 à 19:17 (CET)
replies: text: #  Convaincu par les recherches de Quoique. Merci à Azurbleu pour son non-sectarisme ! --Euzèbe (d) 3 mars 2011 à 20:31 (CET)

text: pour les motifs indiqués ci-dessus, en tant que proposant. --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 09:54 (CET)

text: Si journal plus que centenaire, le notoriété reste cependant à prouver en cas de doute. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  27 février 2011 à 14:13 (CET)

text: Quasiment aucune source sur google. --Euzèbe (d) 27 février 2011 à 14:54 (CET)

text: la notoriété n'est pas prouvée Ovc (d) 3 mars 2011 à 17:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  S'il est vrai que la page contenait peu d'infos et pas de sources, il apparaît après une recherche limitée à l'Internet, qu'il s'agit d'un très ancien titre de presse qui a été ensuite un titre républicain modéré. Il semble avoir disparu au tout début du XXe. Il est considéré comme source de référence pour le XIXe. Donc ce titre fait parti de l'histoire de la presse écrite, il a sa place dans une encylopédie, même s'il ne semble pas avoir une suite au XXe siècle (comme indiqué par le bandeau, j'ai apporté des corrections et compléments à l'article). Quoique (d) 27 février 2011 à 19:17 (CET)
replies: text: #  Convaincu par les recherches de Quoique. Merci à Azurbleu pour son non-sectarisme ! --Euzèbe (d) 3 mars 2011 à 20:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: : pour les motifs indiqués ci-dessus, en tant que proposant. --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 09:54 (CET)
replies: text: Si journal plus que centenaire, le notoriété reste cependant à prouver en cas de doute. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  27 février 2011 à 14:13 (CET)

text: Quasiment aucune source sur google. --Euzèbe (d) 27 février 2011 à 14:54 (CET)

text: la notoriété n'est pas prouvée Ovc (d) 3 mars 2011 à 17:11 (CET)
thread_title:  Supprimer