Discussion:Yann Le Pen/Admissibilité

message: Proposé par : Deuxtroy  (d) 16 juin 2012 à 15:15 (CEST)
replies: text: Il serait peut-être sage d'écrire, en commentaire dans le wikicode, qu'il est déconseillé de recréer la page sans passer par Wikipédia:Demande de restauration de page. Apokrif (d) 17 juin 2012 à 22:05 (CEST)
replies: text:  D'accord avec Apokrif. La question posée ici est celle de l'admissibilité d'une redirection; une redirection n'a pas à respecter les critères d'admissibilité, mais doit présenter une "utilité" ce qui semble le cas ici. Ce qu'il faut vérifier c'est la pertinence de la redirection; le fait de surveiller la transformation d'une redirection en un article en tant que tel sans passer par une DRP peut être traité en mettant la page de redirection dans sa liste de suivi, pas en bloquant en écriture. -- Speculos ✉ 21 juin 2012 à 14:07 (CEST)
replies: text: Oui et non, après avoir lu les opinions de chacun. Oui, la redirection est utile, donc non, les pages de redirection n'ont pas à répondre aux CAA comme prouvé sur cette page par les diverses réactions. Mais la simple mise en suivi n'est pas suffisante puisqu'avant son blocage en écriture, cette page a fait en une journée l'objet de 4 recréations. S'il est possible de générer un wikicode d'alerte lors de la création de redir pour les pages antérieurement supprimées, pourquoi pas, mais je doute que cela soit simple à mettre en œuvre. Et de toutes façons, cela n'aura guère plus d'effet que le discours donné ici et qui n'a pas empêché la recréation. Donc, si dois enfoncer le clou, oui, cette demande était mal venue, mais comme je l'ai précisé, je ne n'étais pas consciente de cette possibilité de blocage en écriture qui ici prend tout son sens (et en sachant que cela n'a pas vocation à être systématique). Deuxtroy  (d) 21 juin 2012 à 16:12 (CEST)
replies: text: Par wikicode Apokrif voulait dire :indiquer en commentaire un avertissement dans le contenu de la page (il ne s'agit pas de "code" à proprement parler). Le fait d'avoir la page en suivi permet d'avertir et de reverter éventuellement les contributeurs qui passeraient outre l'avertissement, sauf s'ils ont une raison valable et argumentée (ce que ne permettrait pas une protection de la redirection). -- Speculos ✉ 21 juin 2012 à 16:25 (CEST)
replies: text: C'est bien symptomatique cette discussion qui bien qu'ayant remporté un raz de marée pour la conservation ne trouve personne pour en acter le résultat attendu cependant pour le 23. Pourtant, lorsqu'elle tombera, j'en serai le premier dépité. Je ne retiendrai qu'un seul argument: celui de Utilisateur:Caleb_Crabb… qui, dans son langage fleuri explique que créer un redirect pour rediriger vers le même article est bien malin… et accessoirement contraire au décision antérieure de suppression de l'article dédicacé… L'intelligence collective n'est pas toujours au rendez-vous… ou sommes-nous noyautés?----Madelgarius (après on cause...) 29 juin 2012 à 17:54 (CEST)
replies: text: Il sera quand même très simple de dewikifier le lien dans l'article pour éviter une redirection circulaire. De plus rien ne prouve qu'il n'y aura pas un paragraphe développé ultérieurement... -- Speculos ✉ 29 juin 2012 à 18:12 (CEST)
replies: text: Quel intérêt dès lors puisque 99% de la pertinence de ce lien (si tant est qu'il en ait une) réside dans cet hyperlien? ----Madelgarius (après on cause...) 30 juin 2012 à 09:43 (CEST)
replies: text: Parcequ'il y a actuellement, et pourra y avoir ultérieurement des liens à partir d'autres articles (ce ne sont donc pas des liens circulaires); il vaut mieux un lien bleu qui réoriente par redirection vers une information pertinente, qu'un lien rouge qui inviterait à créer un article jugé non admissible en tant que tel. L'autre approche serait de déwikifier systématiquement les liens, bon courage si tu veux le faire. -- Speculos ✉ 30 juin 2012 à 10:59 (CEST)
thread_title:  [[:Yann Le Pen]] 

message: Pour être plus claire, la présente PàS visait simplement à interdire une re-création discrète de cette page sans passage en DRP (avec déjà 4 tentatives de recréation avant pose d'un bandeau R3R). Si toutefois l'option blocage en écriture est possible, je ne vois aucun inconvénient à ce que cette PàS soit fermée par anticipation, afin de ne pas multiplier les tâches administratives. Deuxtroy  (d) 16 juin 2012 à 22:44 (CEST)
replies: text: Il serait peut-être sage d'écrire, en commentaire dans le wikicode, qu'il est déconseillé de recréer la page sans passer par Wikipédia:Demande de restauration de page. Apokrif (d) 17 juin 2012 à 22:05 (CEST)
replies: text:  D'accord avec Apokrif. La question posée ici est celle de l'admissibilité d'une redirection; une redirection n'a pas à respecter les critères d'admissibilité, mais doit présenter une "utilité" ce qui semble le cas ici. Ce qu'il faut vérifier c'est la pertinence de la redirection; le fait de surveiller la transformation d'une redirection en un article en tant que tel sans passer par une DRP peut être traité en mettant la page de redirection dans sa liste de suivi, pas en bloquant en écriture. -- Speculos ✉ 21 juin 2012 à 14:07 (CEST)
replies: text: Oui et non, après avoir lu les opinions de chacun. Oui, la redirection est utile, donc non, les pages de redirection n'ont pas à répondre aux CAA comme prouvé sur cette page par les diverses réactions. Mais la simple mise en suivi n'est pas suffisante puisqu'avant son blocage en écriture, cette page a fait en une journée l'objet de 4 recréations. S'il est possible de générer un wikicode d'alerte lors de la création de redir pour les pages antérieurement supprimées, pourquoi pas, mais je doute que cela soit simple à mettre en œuvre. Et de toutes façons, cela n'aura guère plus d'effet que le discours donné ici et qui n'a pas empêché la recréation. Donc, si dois enfoncer le clou, oui, cette demande était mal venue, mais comme je l'ai précisé, je ne n'étais pas consciente de cette possibilité de blocage en écriture qui ici prend tout son sens (et en sachant que cela n'a pas vocation à être systématique). Deuxtroy  (d) 21 juin 2012 à 16:12 (CEST)
replies: text: Par wikicode Apokrif voulait dire :indiquer en commentaire un avertissement dans le contenu de la page (il ne s'agit pas de "code" à proprement parler). Le fait d'avoir la page en suivi permet d'avertir et de reverter éventuellement les contributeurs qui passeraient outre l'avertissement, sauf s'ils ont une raison valable et argumentée (ce que ne permettrait pas une protection de la redirection). -- Speculos ✉ 21 juin 2012 à 16:25 (CEST)
replies: text: C'est bien symptomatique cette discussion qui bien qu'ayant remporté un raz de marée pour la conservation ne trouve personne pour en acter le résultat attendu cependant pour le 23. Pourtant, lorsqu'elle tombera, j'en serai le premier dépité. Je ne retiendrai qu'un seul argument: celui de Utilisateur:Caleb_Crabb… qui, dans son langage fleuri explique que créer un redirect pour rediriger vers le même article est bien malin… et accessoirement contraire au décision antérieure de suppression de l'article dédicacé… L'intelligence collective n'est pas toujours au rendez-vous… ou sommes-nous noyautés?----Madelgarius (après on cause...) 29 juin 2012 à 17:54 (CEST)
replies: text: Il sera quand même très simple de dewikifier le lien dans l'article pour éviter une redirection circulaire. De plus rien ne prouve qu'il n'y aura pas un paragraphe développé ultérieurement... -- Speculos ✉ 29 juin 2012 à 18:12 (CEST)
replies: text: Quel intérêt dès lors puisque 99% de la pertinence de ce lien (si tant est qu'il en ait une) réside dans cet hyperlien? ----Madelgarius (après on cause...) 30 juin 2012 à 09:43 (CEST)
replies: text: Parcequ'il y a actuellement, et pourra y avoir ultérieurement des liens à partir d'autres articles (ce ne sont donc pas des liens circulaires); il vaut mieux un lien bleu qui réoriente par redirection vers une information pertinente, qu'un lien rouge qui inviterait à créer un article jugé non admissible en tant que tel. L'autre approche serait de déwikifier systématiquement les liens, bon courage si tu veux le faire. -- Speculos ✉ 30 juin 2012 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  avec une protection de page Si on commence à faire une PàS pour toutes les redirections... c'est pertinent d'en avoir une pour un cas comme celui là. Mais si elle n'est pas admissible, Yann Le Pen n'est pas une illustre inconnue, ça peut aider des lecteurs. Dans un cas similaire, Pierre Sarkozy avait été supprimé en PàS, mais à quand même sa page de redirection, elle a d'ailleurs servi  257 fois depuis le début du mois. --Jackrs le 16 juin 2012 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  avec une protection de page Si on commence à faire une PàS pour toutes les redirections... c'est pertinent d'en avoir une pour un cas comme celui là. Mais si elle n'est pas admissible, Yann Le Pen n'est pas une illustre inconnue, ça peut aider des lecteurs. Dans un cas similaire, Pierre Sarkozy avait été supprimé en PàS, mais à quand même sa page de redirection, elle a d'ailleurs servi  257 fois depuis le début du mois. --Jackrs le 16 juin 2012 à 15:38 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # C'est quoi le point? Ce genre de décision en faveur de la conservation d'une page (à titre de redirection) alors que celle-ci avait été initialement supprimée ne me parait pas souhaitable. 1. Quel intérêt encyclopédique? 2. On cautionne le non respect des DRP. 3. Quiconque souhaitant créer un redirect entre lui (hors CAA) et un aïeul illustre pourrait le faire? Poser la question, c'est déjà y répondre, non? ----Madelgarius (après on cause...) 16 juin 2012 à 20:03 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Difficile de donner son avis… Gz260 (d) 16 juin 2012 à 20:21 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Perky ♡ ✍ 11 mars 2008 à 10:03 (CET)
thread_title:  [[:Yann Le Pen]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# (X1) l'article est bien référencé, et surtout le mode de fonctionnement très particulier du front national me parait le justifier... la question de l'après le Pen y ressemblant à celles des successions dynastiques  Ofol (moi . ✉) 16 mars 2008 à 18:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # (X1) l'article est bien référencé, et surtout le mode de fonctionnement très particulier du front national me parait le justifier... la question de l'après le Pen y ressemblant à celles des successions dynastiques  Ofol (moi . ✉) 16 mars 2008 à 18:49 (CET)
thread_title: Conserver

message: #HC --Siabraid (d) 14 mars 2008 à 13:52 (CET)
thread_title: Supprimer