Discussion:Loi normale

message: :Cet article part bille en tete sur la technique matheuse. 
:La version anglaise introduit le sujet par l'histoire de la loi, suivi d'une vue generale. 
:En procédant de la sorte, le lecteur néophyte ou préssé retire la substantifique moelle plus rapidement. 
:Et le lecteur plus curieux entre dans le sujet plus agréablement. 
lolive 
:Je suis parfaitement d'accord et je m'étonne que rien ne soit fait dans ce sens. C'est la pratique extensive du "parachutage" technique comme si ces lois et théorèmes existaient en soi depuis toujours. 
:C'est occulter l'approche historique et pédagogique de la chose, qui, me semble-t-il, est le rôle d'une encyclopédie et sa valeur ajoutée. Sinon, dans ce cas, autant se contenter d'un livre quelconque de Math Sup.Med 
:Wikipedia a t'il une page presentant les applications pratiques de la loi en question, dans la vrai vie? (un exemple bien senti valant parfois plus qu'un demonstration théorique, cf les chaines de Markov avec Google :). lolive
Quels sont les différents tests de normalité ? Comment calcule-t-on la droite de Henry ?
: Bonjour, par test de normalité, je suppose que tu entends test d'ajustement? Le seul que je connaisse est le test du χ2. Ce test doit donner lieu à un article quand quelqu'un aura le courage de s'y mettre...
: pour la droite de  Henry, l'article sera plus court. Ce n'est pas un test statistique mais une vérification graphique.
:Pour chaque valeur du caractère statistique xi on calcule la fréquence cumulée Fi(voir statistiques élémentaires continues). Puis à l'aide d'un tableau de la fonction de répartition F de la loi normale centrée réduite (attention, ce n'est pas le tableau qui est donné dans l'article mais celui qui donne la probabilité de l'intervalle ]-∞ , t]), on détermine ti tel que F(ti)=Fi. Si la variable est gaussienne, on doit avoir t_i = \frac{x_i-E(X)}{\sigma}. Les points de coordonnées (xi, ti) doivent alors être alignés. La droite s'appelle la droite de Henry et fournit accessoirement E(X) et σ.
:C'est un peu succin, mais l'article est à créer...HB 20 jul 2004 à 13:22 (CEST)
replies: text: On démontre en statistiques bayésiennes que le chi2 est le resultat du passage à la limite d'une formule de "distance" entre distibutions qui fait intervenir les logs. La démonstration se trouve entre autres dans "Décisions rationnelles dans l'incertain", de Myron Tribus et traduit par Jacques Pézier. le livre existe à Beaubourg, mais en revanche je ne l'ai pas sous la main. Bon, si je fais un tour là-bas à la rentrée, j'alimenterai. François-Dominique 20 jul 2004 à 13:32 (CEST)
thread_title:  remarques de 2004 

message: Hélas, dans le cas des tests de QI, la courbe en cloche n'a rien de fortuit : les tests ont en effet été étalonnés au prélable afin que les questions ne soint pas "toutes trop difficiles" ou "toutes trop faciles". Donc en fait on les a ajustés de façon à ce qu'ils donnent une coube d' allure plus ou moins gaussienne. Il n'est donc pas significatif qu'ils suivent une gausienne, puisqu'on les a construits pour ça.
Je ne crois pas qu'on puisse citer cet exemple, hormis en tant que cas où la gaussienne n'est justement pas significative (ce qui serait d'ailleurs sans doute une bonne chose pour doucher un certain mysticisme associé à cette courbe). 
J'ai en revanche un exemple amusant (dont a parlé Gamow) de réflexion autour de la gaussienne, et qui aide bien à fixr les idées. Mais il ne peut être expliqué de façon simple qu'avec affichage de deux schémas. Avec quoi les faites vous et comment les faites vous remonter sur le site ?
François-Dominique 20 jul 2004 à 13:42 (CEST)
replies: text: Aucun problème pour supprimer l'exemple du Q.I. ou le conserver avec un statut de gaussienne fabriquée. Comme je l'indique, je ne suis pas spécialiste des maths appliquées. Pour les schémas, j'utilise un logiciel libre gnuplot, dont je découvre les fonctionnalités (ce n'est pas évident sans aide) et un logiciel de dessin gimp. Mais tout autre logiciel peut convenir s'il fournit une image png. Ensuite il suffit de cliquer dans la boite à outil à gauche sur importer une image. On arrive sur une page d'explications. A la fin de celle-ci, il y a une fenêtre pour rentrer le chemin de l'image, et une autre pour la décrire. Il faut aussi penser à cocher la case sur le copyright. Il suffit alors de cliquer sur copier et l'image est copiée sur le serveur. Pour l'inserer dans un article, il suffit d'écrire le nom de l'image avec son extension, de le selectionner et de cliquer sur le sixième onglet de la fenêtre de modification.HB 20 jul 2004 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Courbe en cloche "fabriquée" dans le cas du QI 

message: Bonjour,
Je suis en train de réviser en vue de préparer mon examen de probabilité mais j'ai un exercice sans correction que je n'arrive pas à faire. c'est sur l'application de la loi normale.
Voila le probleme:
Sur un classe de 30 éleves on note chaque /20 au demi point pres. On supposse que la repartition suit la loi gaussienne de moyenne 12 et d'ecart type 2 les valeur > 2à sont = 20 et <0 sont =0 . Quel est la probabilité exact qu'un éléves ait une note <8 ou > ou égale 
à 16
Indiquez la probabilité approché qu 1 éleves est une note de 20 ?
Merci d'expliquer la méthode utilisé et de détailler le resonnement .
Merci d'avance (mon avenir scolaire dépend de vous ;-) )
:Votre avenir scolaire me parait compromis... NoJhan 21 mai 2005 à 23:19 (CEST)
replies: text:  Une encyclopédie n'est pas un forum d'aide dans lequel de toute façon, on vous demandera de vous exprimer en français et d'indiquer les pistes que vous avez suivies. HB 22 mai 2005 à 08:23 (CEST)
thread_title:  utilisation de la loi normal 

message: Bonjour.
Il est indiqué dans l'article que l'intégrale de Gauss se calcule par résidus. À ma connaissance (j'ai enseigné l'analyse complexe), il n'y a pas de méthode "classique" de ce type (ce qui ne veut pas dire qu'une utilisation astucieuse de l'analyse complexe pour ce calcul n'existe pas).
En fait, la méthode classique, de niveau au plus BAC+2, et qui tient en quelques lignes, utilise une intégrale double qu'on calcule en coordonnées cartésiennes puis en coordonnées polaires.
Il existe aussi une méthode, élémentaire (niveau BAC + 1) mais assez lourde et bien peu naturelle, utilisant les intégrales de Wallis.
En revanche, le calcul de la fonction caractéristique de la loi normale peut se faire par intégration complexe, ou en résolvant une équation différentielle, ces deux méthodes supposant connue la valeur de l'intégrale de Gauss. Vivarés 29 octobre 2005 à 01:21 (CEST)
replies: text: Je t'invite à apporter ces modifications directement dans l'article. Cela vaut la peine d'ajouter une section à ce sujet (à la fin peut-être ?) Dake 29 octobre 2005 à 02:48 (CEST)
thread_title:  Calcul de l'intégrale de Gauss 

message: J'ai quelque peu réorganisé le plan : introduire la loi normale centrée réduite en premier paraît souhaitable. Les notations quasi classiques \varphi, \Phi ne pouvaient être passées sous silence. Enfin, sans entrer dans le détail de la loi normale à n dimensions, j'ai apporté quelques précisions sur la matrice des covariances, qui n'est pas toujours définie positive. Il restera(it) à parler du théorème de la limite centrée, qui est l'explication théorique du rôle joué dans de nombreuses situations par la loi normale. Vivarés 31 octobre 2005 à 18:43 (CET)
replies: text: théorème de la limite centrée > cela doit faire l'objet d'un autre article amha, je n'ai pas regardé s'il existait, il est probable que c'est déjà le cas Dake → @ 1 novembre 2005 à 17:13 (CET)
replies: text:  Théorème de la limite centrale est un article partiellement traduit de l'anglais (j'ai horreur de ces travaux commencés jamais finis!) J'ai l'impression qu'en français le terme approprié est plutôt théorème central limite mais je suis peut-être "has been". HB 1 novembre 2005 à 18:33 (CET)
thread_title:  Modification de l'article 

message: Bonjour à tous,
Ce serait pas mal de mettre au moins un tableau, voire de créer un article détaillé. Avec cette fonction de répartition, on peut toutes les déduire... Je peux lancer la machine d'ici peu, une application pratique détaillée, qu'en pensez vous, est-ce plutôt du domaine de la wikiversité? Mayonaise 21 juin 2007 à 13:15 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'un extrait du tableau et une explication sur son usage sont donnés dans Loi normale#tables numériques. Le lien entre la fonction de répartition de la loi normale centrée réduite et d'une autre loi de Gauss est donné au paragraphe suivant. Un tableau plus complet est fourni dans wikisource s:Table de la loi normale centrée réduite avec lien en fin d'article. Mais si tu trouves que cela n'est pas assez mis en évidence, ne te gêne pas pour modifier l'article. HB 21 juin 2007 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Fonction de répartition : Loi normale centrée réduite 

message: Ces deux fonctions definissent tous les deux la Densité de probabilité, bien qu'ils ne soient pas égales. Comment ça arrive? - Quelle est la différence entre les deux?  \varphi(t)=\frac{1}{\sqrt{2\;\pi}}\, \mathrm{e}^{-\frac{t^2}{2}} 
  f(x)=\frac{1}{\sigma \sqrt{2\pi}}\mathrm{e}^{-\frac{1}{2}\left(\frac{x-m}{\sigma}\right)^2} 
-- Saippuakauppias ⇄ 6 avril 2008 à 15:43 (CEST)
replies: text: la première correspond à la densité de la loi normale centrée réduite. C'est un cas particulier de fonction de densité pour une loi normale dont la moyenne m vaut 0 (centrée) et l'écart type \sigma vaut 1. L'autre densité s'en déduisant pas changement de variable affine, les tables numériques ne donnent que la première densité.HB (d) 6 avril 2008 à 21:14 (CEST)
replies: text: Merci. -- Saippuakauppias ⇄ 9 avril 2008 à 01:19 (CEST)
thread_title:  deux fonctions de densité 

message: On observe des notations avec  \mathcal{N}(\mu,\, \sigma^2)  ou  \mathcal{N}(\mu,\, \sigma)   surtout dans le cours et notres séries à l'Uni. Je me demande, pourquoi on a le   \sigma^2 ?  Si on a une variable  X \sim N(52, 16).\,\!   on utilise pour P(X<30)      P(X<x) = \Phi\left(\frac{x - \mu}{\sigma}\right) avec  P(X<30) = \Phi\left(\frac{30 - 52}{4}\right). C'est juste? -- Saippuakauppias ⇄ 9 avril 2008 à 01:19 (CEST)
replies: text: J'ai donné la réponse dans le premier § de l'article. -- Saippuakauppias ⇄ 11 avril 2008 à 16:19 (CEST)
replies: text: La réponse était déjà donnée depuis longtemps dans l'article (cf. Loi normale générale, définition, notation. Vivarés (d) 11 avril 2008 à 18:25 (CEST)
replies: text:  Tant mieux ... ;) -- Saippuakauppias ⇄ 14 avril 2008 à 23:05 (CEST)
thread_title:  N(μ,σ²)

message: Ne serait-il pas judicieux de renvoyer l'essentiel de ce paragraphe vers l'article fonction d'erreur ? je pense que la table numérique (un peu désuète avec les tableurs et les calculatrices programmables actuelles) et l'étude de fonction alourdissent un peu le présent article ; le calcul de la fonction proprement dite est détaillé dans « Fonction d'erreur ». Le paragraphe « Fonction de répartition » pourrait, lui, simplement indiquer comment on passe d'une distribution étalonnée à la distribution centrée réduite. --Verbex (d) 9 mai 2008 à 10:02 (CEST)
thread_title:  [[Loi normale#Fonction de répartition|Fonction de répartition]] 

message: Dans la table numérique de la fonction de répartition il est donné les valeurs de Φ(x) alors qu'il est indiqué Φ0(x). Que faudrait-il mettre? Merci
--Gregoire (d) 15 décembre 2009 à 13:11 (CET)
thread_title:  Fonction de répartition 

message: Je placerai ici, au gré de ma relecture, (quand je m'y mettrai vraiment ) mes diverses questions et j'invite des relecteurs potentiels à en faire autant. HB (d) 8 novembre 2012 à 23:08 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: J'aime bien l'histoire de la découverte de la loi de Gauss par Gauss, ci-dessous. J'ai dû la piquer dans le Stiegler. Serait-ce une addition souhaitable à la page Loi normale, ou bien est-elle déjà trop longue  ? Chassaing 9 novembre 2012 à 20:41 (CET)
thread_title: Le raisonnement de Gauss : la loi des erreurs

message: Quelques remarques au fil de la lecture : 
* Même s'il existe un article détaillé sur l'historique, je pense qu'il est nécessaire de mettre une version abrégée de l'historique dans la page principale. --PAC2 (d) 10 janvier 2013 à 23:09 (CET)
replies: text: Je suis surpris et assez défavorable au remplacement d'histogramme par diagramme en baton, sur la seule foi d'un ouvrage anglophone qui ne peut faire autorité pour ce qui est du langage scientifique francophone. Histogramme est passé dans le langage courant et ne se limite pas au sens très théorique mentionné plus haut (Wasserman). En résumé  histogramme inclut à la fois «  estimateur non paramétrique de la densité d'une variable aléatoire continue » et  « diagramme en baton », et est bien plus economique en nombre de caractères d'imprimerie utilisés et moins contourné que diagramme en batons, qui me semble appartenir essentiellement au nouveau langage de la pédagogie des statistiques qui se développe avec l'augmentation de la part des stats dans les programmes du secondaire. J'entend peu « diagramme en batons » dans l'enseignement universitaire des statistiques. Évidemment, je ne peux pas trancher sur la fréquence d'emploi des deux termes, mais Wasserman ne peut pas être utilisé pour trancher cette question et pour proscrire l'emploi du terme « histogramme », à mon avis. Chassaing 11 janvier 2013 à 14:07 (CET)
replies: text: Je suis d'accord que histogramme suffirait. Diagramme en bâton est plus précis mais moins connu. Reste à se décider. Ipipipourax (d) 11 janvier 2013 à 14:46 (CET)
replies: text:  Je pense que le terme histogramme utilisé pour désigner un diagramme en batons est un abus de langage. Mais comme toujours sur wikipedia, cherchons des références francophones pour nous mettre d'accord. Connaissez-vous une référence francophone qui utilise le terme histogramme dans le sens de diagramme en baton ? --PAC2 (d) 11 janvier 2013 à 16:16 (CET)
replies: text:  Je crois que le terme histogramme n'est pas utilisé de la même façon par tous les scientifiques : les probabilistes (dont je fais partie) y voient une manière de représenter des données statistiques ou une manière formelle de représenter une fonction de masse, les scientifiques plus appliqués (statisticiens par ex) y voient plus une représentation fréquentiste de données dans des classes. Bref je pense qu'on aura du mal à se mettre d'accord. Je propose d'écrire:: " diagramme en bâtons ou histogramme" dans la section Définition et explications informelles et de ne parler que de diagramme en bâtons pour la suite. Ipipipourax (d) 14 janvier 2013 à 09:12 (CET)

text: Comme je suis têtu, j'ai été chercher des références. Dans l'ouvrage de Gilbert Saporta, Probabilités, analyse des données et statistique, page 114, l'histogramme est bien défini comme une représentation non paramétrique de la densité d'une variable continue. google books. --PAC2 (d) 15 janvier 2013 à 12:19 (CET)
thread_title:  Relecture de {{u|PAC2}} 

message: Je vois que l'intro ne fait pas l'unanimité. Le dernier changement me plait que moyen : parler du mouvement brownien et du bruit blanc des la 1ere phrase me parait pas rendre l'explication plus simple et "est a la base de nombreuses lois de proba" ma parait tres flou ... Je propose :
Je préfère mettre ici que changer directement. Ipipipourax (d) 21 janvier 2013 à 13:34 (CET)
replies: text: Je regarde ça l'air de rien et t'approuve - dans la mesure où dans le texte de l'article les exemples tirés de la physique n'arrivent qu'assez bas (à raison à mon sens) il est singulier de les remonter si haut dans l'intro ; quand je dis que je t'approuve, je veux dire que j'aime mieux l'intro dans son état au 19 janvier  que celle que tu proposes ici et qui cherche à être un compromis entre celle-ci et la version modifiée par Cantons-de-l-Est. Tant que j'y suis sur les retouches récentes -mais c'est un dada à moi- je regrette aussi ce diff  (ajout d'une image de De Moivre) qui me semble ressortir d'une "histoire par les grands hommes" plus ou moins appropriée selon les sujets mais probablement assez peu pour celui-ci. Je préfèrerais que la section "Histoire" n'ait pas d'image. Touriste (d) 21 janvier 2013 à 14:11 (CET)
replies: text: Je suis également d'accord pour qu'il n'y ait pas d'image dans cette section historique qui se doit de rester courte. Ipipipourax (d) 21 janvier 2013 à 14:15 (CET)
replies: text: Je me sen s un peu responsable du changement d’intro et à vrai dire, je n’ai pas dû être claire, car je ne pensais pas à mettre les applications au début, juste une phrase courte, non technique, expliquant le sens général de cette loi : donc la première phrase ci-dessus seulement me va bien ("de nombreuses variables" au lieu de "plusieurs paramètres" , peut-être, surtout que "paramètre" arrive juste après pour désigner l’espérance et l’écart type), et ensuite ta définition plus formalisée, et enfin les applications comme tu avais fait. Re: les photos, je suis d’accord avec vous deux, mais si vous voulez, je peux trouver une illustration historique d’un texte, pas d’une personne (mais pas d’illustration me va aussi !). Dis-moi si cela t’intéresse et ce qui te plairait. Cordialement, --Cgolds (d) 21 janvier 2013 à 14:42 (CET)
replies: text:  Aucune opposition de ma part. Je ne souhaite qu'un article agréable à lire, même s'il est technique. — Cantons-de-l'Est 21 janvier 2013 à 20:12 (CET)
replies: text: Ok je viens de changer, j'ai opté pour évènements plutot que variables qui reste un terme de proba. Ipipipourax (d) 21 janvier 2013 à 21:07 (CET)
thread_title:  intro 

message: Donc, comme on n’est jamais si bien servi, etc., voici de Wikisource :  http://fr.wikisource.org/wiki/Page%3ALaplace_-_Essai_philosophique_sur_les_probabilités.djvu/98, qui donne l’énoncé central limite (ils ont mis l’édition de 1840, la 6e), qu’on peut éventuellement compléter pour la beauté de l’affaire par la page titre http://fr.wikisource.org/wiki/Page:Laplace_-_Essai_philosophique_sur_les_probabilités.djvu/3. Ou bien est-ce qu’on préfère des tables (plus graphiques, mais peut-être moins pertinent, vu ce qui est dit dans ce paragraphe). Dis-moi si tu préfères une source plus ancienne (Moivre) ou plus récente (Poincaré, mais je ne suis pas sûre qu’on a un texte clair où il pose le nom, je peux vérifier). Cordialement, --Cgolds (d) 22 janvier 2013 à 13:00 (CET)
replies: text: Le texte de Laplace sur le theoreme central limite me parait très bien. Aucun intérêt d'en mettre plus. Ipipipourax (d) 22 janvier 2013 à 14:20 (CET)
replies: text: J’ai essayé de le mettre sur Commons pour l’importer ici depuis le début de soirée sans succès. Comme des perturbations sont annoncées, c’est peut-être cela, je réessaierai plus tard. Si quelqu’un veut essayer, je peux aussi lui envoyer les fichiers. Cordialement, --Cgolds (d) 22 janvier 2013 à 23:43 (CET)
thread_title:  illustration 

message: Une animation vaut parfois aussi bien qu'un long discours, que pensez vous d'inclure une animation (pourquoi pas une vidéo) comme cette similation ? Celle là n’est peut être pas libre, quoi que, mais ça doit être possible d'en trouver des utilisables ici (ou d'en générer) sans trop de problèmes. — TomT0m [bla] 25 janvier 2013 à 13:38 (CET)
replies: text: Il y a déjà une animation qui montre la convergence. Cette animation de la planche de Galton mérite plus sa place dans l'article planche de Galton. J'avais mis un lien externe vers une animation dans laquelle on peut choisir les paramètres. Ipipipourax (d) 25 janvier 2013 à 15:00 (CET)
replies: text: Il a assurément sa place là bas, mais n’a t’il pas sa place ici aussi ? La loi normale est un article probablement très consultés, il ne me parait pas absurde de faire un effort de pédagogie dessus. Peut être que le néophyte ne comprend déja pas intuitivement la forme des diagrammes en baton qu’il y a dans l'article, l’immense intérêt de cette expérience c'est de permettre - avec un commentaire sans doute - d'expliquer intuitivement cette courbe (il y a peu de moyens d'arriver "sur les bords" et beaucoup plus d'arriver au centre). C'est déja important de comprendre ça non ? Un lien externe c'est bien mais c'est mieux de l’intégrer dans la rédaction. — TomT0m [bla] 25 janvier 2013 à 18:09 (CET)
replies: text: Ok, je vais essayer de voir si il y a moyen de rajouter une animation quelquepart, peut etre dans la partie explication informelles. Je ferai quand j'aurai le temps, prochainement. Ipipipourax (d) 25 janvier 2013 à 19:43 (CET)
replies: text: Houlà houlà le problème de ces procédures collectives de relecture, c'est que l'auteur de l'article cède un peu à tout le monde, alors je viens te poser problème en poussant en sens inverse : je suis tout à fait d'accord avec ta réponse initiale, les animations avec des planches de Galton c'est super sympa mais périphérique vis-à-vis du très large sujet qu'est la loi normale. C'est tout à fait à sa place sur un article plus spécialisé mais à mon goût trop spécialisé pour cet article généraliste. Je préfère donc que tu conserves l'article dans son état actuel sur ce point ; ce que propose TomT0m le ferait, à mon goût, aller dans une mauvaise direction. Après ce h'est pas non plus la fin du monde, ça ne foutrait pas l'article en l'air bien sûr. Touriste (d) 25 janvier 2013 à 19:49 (CET)
replies: text: C'est vrai que j'ai tendance à essayer de répondre à toutes les demandes. La planche de Galton est une version animée de la série d'images dans la section explications informelles. Ces images ont l'avantage de représenter directement le théorème central limite alors que la planche de Galton est moins claire sur le lien avec le theo central limite. Je m’aperçois que je n'ai pas parlé de la planche de Galton dans l'article. Je vais mettre une phrase quand meme. L'ajout de l'animation surchargerait l'article déjà bien rempli et il y a une page speciale pour la planche de Galton donc c'est vrai je vais rajouter l'animation... Ipipipourax (d) 26 janvier 2013 à 11:38 (CET)
replies: text:  Je comprends parfaitement l’argument de ne pas surcharger l'article, ce n’est de toute façon qu'une suggestion. L'expérience me parait par contre intéressante pour son pouvoir pédagogique : c'est très facile d'illustrer à un novice la notion de tirage aléatoire répété un grand nombre de fois avec : à chaque fois qu'une bille arrive sur un clou c’est un tirage aléatoire, qu’on répète le nombre d'étages fois. Et enchaîner avec le fait que la courbe qui ressort est très commune - elle n’a rien d'un hasard (haha) et est une approximation de la loi normale. Ça a aussi l’avantage d'être proche d'un diagramme baton tout en étant moins "austère", mais c'est une question de gout. — TomT0m [bla] 26 janvier 2013 à 12:30 (CET)
thread_title:  Une animation ? 

message: On va finir par le savoir :) Autant directement introduire par les motivations de la définition sous cette forme.
Par exemple "on préfèrera la définir à partir de quand ..." ou "il existe des définitions alternatives permettant de ...". Et peut être plus développer les motivations des différentes définitions justement. — TomT0m [bla] 25 janvier 2013 à 17:52 (CET)
replies: text: J'ai fait les modifs, j'espère que c'est plus clair et moins redondant. Ipipipourax (d) 25 janvier 2013 à 19:42 (CET)
thread_title:  ''Certains auteurs préfèrent'' 

message: Est-ce que Cdang pourrait expliquer l'intérêt de lister les commandes des différents tableurs/logiciels pour simuler la loi normale ? Parce que là, ça fait rubrique d'aide logiciel et j'ai bien envie de tout supprimer. Kelam (mmh ? o_ô)  19 juillet 2013 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Commandes 

message: Tel que rédigé, cela me semble faux car si V1 et V2 sont uniformes dans [0,1]
- d'une part le résultat sera toujours positif et ne peut donc avoir une loi normale N(0,1)
- d'autre part on peut avoir W > 1 et donc un nombre négatif sous la racine.
Proposition, vérifier la source (?) ou alors
- choisir V1 et V2 uniformes dans [-1,1]
- mettre une condition sur W et refaire des tirages de V1 et V2
Comme c'est présenté sur la page Box-Muller http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_de_Box-Muller
--Mdbalma (discuter) 27 août 2014 à 13:58 (CEST)
replies: text: Effectivement, je viens de revoir ma source, c'est uniforme sur [-1,1], sinon ca ne marche pas ... Merci. Ipipipourax (discuter) 27 août 2014 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Correction algo Marsaglia 

message: Sur cet article très technique, on pourrait s'attendre à ce que les formules soient scrutées par toutes les personnes ayant accordé le label, et toutes les personnes ayant les compétences requises pour les comprendre. Malheureusement, cela fait la seconde erreur qui est rectifiée par une IP bien après l'obtention du dit label (IP que je remercie au passage)
* Sur la divergence de Kullback-Leibller, l'article était juste mais non sourcé jusqu'en octobre 2012, le 31 octobre 2012 , la formule a été changée en une formule fausse et une source ajoutée qui aurait du normalement conduire à détecter l'erreur. Il faut attendre cette intervention 4 ans plus tard et 3 ans après le label pour que cette erreur soit enfin corrigée
* Déjà en avril 2014, c'est une IP qui avait corrigé une erreur sur le test d'Anderson-Darling  erreur introduite en novembre 2012
Comme mon niveau de prof de base me rend incapable de refaire une lecture sérieuse des formules, je me contente de faire cet avertissement en page de discussion. Parmi toutes ces formules absconses, combien encore comportent des erreurs ? HB (discuter) 7 juillet 2016 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Bon article ? Vraiment ? 

message: Cet article a été labellisé bon article en janvier 2013. Il comportait des erreurs rectifiées en 2016. L'avertissement que j'avais posé en page de discussion n'a pas conduit à une relecture sérieuse. Des erreurs déjà présentes en 2013 ont été corrigées cette nuit par Leon1789 et par moi-même ce matin. Comme mon statut de prof de base m'empêche de faire une lecture critique, vérification et validation de cet article, je pose le bandeau à vérifier et retire la mention bon article jusqu'à ce que cette lecture (qui aurait due être faite à la labellisation) soit effectuée.
Je regrette qu'on place le niveau des articles aussi haut empêchant les vérifications basiques et laissant subsister des erreurs pendant plus de 4 ans. HB (discuter) 21 juillet 2017 à 11:40 (CEST)
thread_title:  A vérifier 

message: Bonjour,  mon alerte posée en 2017 vient d'être supprimée avec argument "Bon article". Je rappelle donc les faits. 
* l'article à été labellisé le 30 janvier 2013. A cette époque il avait le même niveau de technicité que maintenant. Tout le monde s'est exclamé sur le travail et le caractère complet sans avoir le niveau ni le courage de refaire une lecture sérieuse des formules 
* en juillet 2016, je pose une première alerte #Bon article ? Vraiment ?, remarquant que des formules étaient fausses au moment d'attribution de label et n'ont été corrigées que deux ans voire 4 ans après leur introduction. J'ai alors demandé une relecture sérieuse, m'inquiétant de l'existence probable d'autres erreurs. En vain.
* Un an plus tard, d'autres erreurs ont été corrigées par leon1789 et par moi-même, soit 4 ans après le label. C'est à mon avis inadmissible. J'ai alors posé une alerte en demandant une validation des formules, validation qui n'avait pas été visiblement correctement faite au moment de l'octroi du label.
* Depuis, aucune validation n'est intervenue. Supprimer l'avertissement ne rendra pas l'article plus juste, mais risque de tromper de lecteur. Je ne compte pas contester le label car je ne souhaite pas perdre mon temps à cette cuisine interne qui montre ici sa faiblesse. En 2017 j'avais posé l'alerte et mis le label entre parenthèse. Une partie de mon action avait été invalidée pour vice de forme laissant l'ensemble incohérent. Je vous laisse gérer la suite et ôte cette page de ma liste de suivi. HB (discuter) 3 septembre 2019 à 15:56 (CEST)
replies: text: Bon, d'un coup d'oeil, la contestation est nécessaire, je m'en charge.--Dfeldmann (discuter) 3 septembre 2019 à 20:28 (CEST)
replies: text: Javais été un des principaux contributeur et celui qui a demandé le label. Je ne suis plus vraiment actif sur wikipedia. Bien sûr, il peut y avoir des erreurs/oublis/imprecisions. Les grosses fautes sont également possibles, j'espère qu'il n'y en a pas trop. Tout vérifier est un gros travail. Si les doutes sont trop nombreux, le label peut être retiré évidemment. Depuis le label beaucoup de choses ont été rajoutées et peut etre moins vérifiées. Ipipipourax (discuter) 4 septembre 2019 à 17:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, , un article Wikipédia n'est de toute façon jamais suffisamment fiable pour que des formules mathématiques puissent en être extraites et utilisées — ni aucune information, on ne pourra jamais sérieusement utiliser WP comme source. C'est la nature "démocratique" de WP qui veut cela. À ce titre, on pourrait donc estimer que l'article est "Bon" aux standards de Wikipédia. — Vega (discuter) 14 septembre 2019 à 18:52 (CEST)
replies: text: C'est nouveau, ça... C'est bien la peine qu'on se donne du mal. En fait, rien n'est suffisament fiable à ce sens, pas même les sources papier les plus sûres. Mais, concrètement, vous avez un exemple de formule fausse quelque part (sur un article pas en travaux, raisonnablement consulté, et sourcé) ? Après tout, et précisément en math, notre taux de bêtise est bien plus faible que celui de l'Universalis ou de la Britannica...--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2019 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Fond à vérifier 

message: J'ai repris l'article entièrement concernant l'utilisation de l'article défini "la". Parmi les lois normales, on peut distinguer "la" loi normale centrée réduite, ou "la" loi normale de moyenne et écart-type donnés. Mais en toute rigueur "la loi normale" tout court n'existe pas.--2A01:E0A:311:30F0:8D17:632C:A499:3D07 (discuter) 1 mars 2020 à 12:34 (CET)
thread_title:  Les lois normales 

message: La famille normale de cet article a-t-elle un lien avec famille normale ? 2A04:CEC0:10F8:5DC9:F948:75FC:84BF:5A6D (discuter) 25 août 2022 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Parenté