Discussion:Redmine/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 31 mai 2020 à 21:34 (CEST)
thread_title:  [[Redmine]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, je connais bien ce logiciel que j'ai utilisé beaucoup pour mon travail et qui est dans ma liste de suivi. Je vais voir ce que je peux trouver comme sources. Ced78180 (discuter) 31 mai 2020 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, je lis une avalanche d'avis affirmant « y a plein de sources ». Mais l'admissibilité d'un article et, plus généralement, la contribution wikipédienne ne se réduisent pas à publier une telle affirmation ; il faut présenter dans l'article des preuves qui garantissent l'admissibilité du contenu. Fournir des preuves est un acte fondamental de la contribution wikipédienne qui, entre autres, légitime la participation sous pseudonyme, condition de la participation égalitaire de tout le monde, propre au projet Wikipédia. Il faut impérativement nous y astreindre pour assurer la crédibilité de notre projet.Une PàS est une demande de preuves d'admissibilité. Un débat de PàS est l'occasion de s'efforcer collectivement de rendre le contenu d'un article conforme aux exigences éditoriales du projet. Par conséquent, puisqu'« il y a plein de sources », de grâce : sourcez l'article. C'est le meilleur argument à produire.
L'objet d'une PàS devrait être ceci : la mobilisation de tout le monde pour tenter de sourcer convenablement un contenu contesté. Si nous échouons, ce n'est pas grave ; nous ne voulons pas de contenu médiocre dans notre projet. Si notre mobilisation améliore l'article, en hissant son contenu au niveau de nos standards de qualité, alors tant mieux ; nous avons enrichi l'encyclopédie d'un article conforme à nos exigences éditoriales.
La polarisation binaire inclusionniste/suppressioniste est totalement bidon et paresseuse ; elle réduit des débats wikipédiens légitimes à un vulgaire comptage de mains levées. Nous pouvons, nous devons faire mieux et apprendre à débattre de manière collaborative, comme nos règles de savoir-vivre l'exigent.
Le sujet de cet article m'intéresse très peu. Comme contributeur au développement du projet, favorable à ses principes de fonctionnement, ce qui m'importe est que, quel que soit le sujet, le contenu d'un article soit de qualité. Dans WP, cela signifie : « solidement sourcé ». J'ai apporté des sources de qualité dans l'article. Je donne donc l'exemple. Merci de bien vouloir le suivre et de revenir plus tard pour que nous apprécions, ensemble, le résultat de notre entreprise commune et que nous répondions à la question rituelle : ce contenu est-il conforme aux exigences éditoriales du projet ? Si nous avons correctement sourcé l'article, nous devrions pouvoir répondre clairement « oui ».
PS : l'admissibilité d'un contenu ne s'évalue pas à l'applaudimètre. Qu'à partir des sources disponibles, nous puissions élaborer du contenu encyclopédiquement pertinent est essentiel. Les modes d'emploi ou manuels d'utilisation, par exemple, ne peuvent a priori pas soutenir l'admissibilité d'un contenu. Par nature, ils contiennent trop peu de contenu de facture encyclopédique. Ils peuvent éventuellement, lorsqu'ils sont de qualité (notoires, indépendants, documentés, etc.) et une fois l'admissibilité acquise, soutenir quelques éléments du contenu. --ContributorQ(✍) 5 juin 2020 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Débat de PàS 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Projet actif depuis 2006, faisant l'objet de plusieurs livres. On trouve également des cours universitaires qui lui sont consacrés, un tag sur Stack Overflow (1853 questions, assez faible mais pas ridicule). Bref, notoriété non négligeable dans son domaine. 7zz (discuter) 31 mai 2020 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Projet actif depuis 2006, faisant l'objet de plusieurs livres. On trouve également des cours universitaires qui lui sont consacrés, un tag sur Stack Overflow (1853 questions, assez faible mais pas ridicule). Bref, notoriété non négligeable dans son domaine. 7zz (discuter) 31 mai 2020 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Conserver