Discussion:Olivia Cattan/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: J'ai reçu, comme d'autres contributeurs l'annonce de la restauration (par  et merci au passage !). Seulement, j'ai supprimé l'article, non pas en raison de sa notoriété (que je n'ai absolument pas regardée) mais parce que la version du 5 octobre 2016 à 09:54) par 176.138.163.181 est une violation de copyright, issue de http://www.parolesdepatients.org/actualite/dun-monde-a-lautre/ .
: Je ne me prononcerai donc pas sur le fond, n'ayant pas eu à l'étudier, seulement un coup de balai technique. Bonne suite à tous. Nonopoly (discuter) 7 octobre 2016 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Notoriété acquise et il y a des sources pour refaire complètement cet article qui sera sans doute moins volumineux... --Tracouti (discuter) 7 octobre 2016 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Notoriété acquise et il y a des sources pour refaire complètement cet article qui sera sans doute moins volumineux... --Tracouti (discuter) 7 octobre 2016 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: == Olivia Cattan ==
Proposé par : Patrick Rogel (d) 17 avril 2012 à 14:17 (CEST)
replies: text: Parce qu'elle n'est, ni citée dans une encyclopédie, ni l'objet d'un ouvrage ; au mieux est-elle citée dans des articles de presse non centrés (notamment ceux que tu as fournis) et toujours pour sa fonction. Je rajoute que son ouvrage n'est pas cité. Patrick Rogel (d) 17 avril 2012 à 16:56 (CEST)
replies: text:  Quel ouvrage? Elle en a écrit quatre je crois : Deux femmes en colère, La femme, La République et le bon Dieu, L'amour jetable et Kabbalah Espéranto. Elle entre au moins dans la case écrivain avec des critiques dans Le Monde des religions et Match (pour ce que j'ai trouvé d'un clic rapide).--Renee louise (d) 17 avril 2012 à 22:03 (CEST)
replies: text: À tort ou à raison, on admet les auteurs d'ouvrage littéraires mêmes si on ne trouve de sources que sur les livres et pas sur les auteurs. Cette particularité ne doit pas servir de critère de rattrapage pour les militants, journalistes, analystes, etc. Ceux-ci doivent avoir des sources montrant qu'ils ont en tant que personne assez de notoriété pour que des articles soient rédigés à leur sujet. J'ajoute qu'une fois de plus on a ici affaire à une page écrite par quelqu'un qui décrit la personne d'après ce qu'il en connait lui-même plutôt qu'en résumant les travaux publiés à son sujet. C'est contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. Si la page en arrive à être gardée, l'article devra être réécrit d'après les informations publiées sur le sujet. --Eutvakerre (d) 23 avril 2012 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Premier débat 

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 17 avril 2012 à 14:17 (CEST)
replies: text: Parce qu'elle n'est, ni citée dans une encyclopédie, ni l'objet d'un ouvrage ; au mieux est-elle citée dans des articles de presse non centrés (notamment ceux que tu as fournis) et toujours pour sa fonction. Je rajoute que son ouvrage n'est pas cité. Patrick Rogel (d) 17 avril 2012 à 16:56 (CEST)
replies: text:  Quel ouvrage? Elle en a écrit quatre je crois : Deux femmes en colère, La femme, La République et le bon Dieu, L'amour jetable et Kabbalah Espéranto. Elle entre au moins dans la case écrivain avec des critiques dans Le Monde des religions et Match (pour ce que j'ai trouvé d'un clic rapide).--Renee louise (d) 17 avril 2012 à 22:03 (CEST)
replies: text: À tort ou à raison, on admet les auteurs d'ouvrage littéraires mêmes si on ne trouve de sources que sur les livres et pas sur les auteurs. Cette particularité ne doit pas servir de critère de rattrapage pour les militants, journalistes, analystes, etc. Ceux-ci doivent avoir des sources montrant qu'ils ont en tant que personne assez de notoriété pour que des articles soient rédigés à leur sujet. J'ajoute qu'une fois de plus on a ici affaire à une page écrite par quelqu'un qui décrit la personne d'après ce qu'il en connait lui-même plutôt qu'en résumant les travaux publiés à son sujet. C'est contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. Si la page en arrive à être gardée, l'article devra être réécrit d'après les informations publiées sur le sujet. --Eutvakerre (d) 23 avril 2012 à 23:51 (CEST)
thread_title:  [[Olivia Cattan]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*Le Point 7 articles
*L'Express
*France-Soir
Pourquoi une PAS?--Renee louise (d) 17 avril 2012 à 16:47 (CEST)
replies: text: Parce qu'elle n'est, ni citée dans une encyclopédie, ni l'objet d'un ouvrage ; au mieux est-elle citée dans des articles de presse non centrés (notamment ceux que tu as fournis) et toujours pour sa fonction. Je rajoute que son ouvrage n'est pas cité. Patrick Rogel (d) 17 avril 2012 à 16:56 (CEST)
replies: text:  Quel ouvrage? Elle en a écrit quatre je crois : Deux femmes en colère, La femme, La République et le bon Dieu, L'amour jetable et Kabbalah Espéranto. Elle entre au moins dans la case écrivain avec des critiques dans Le Monde des religions et Match (pour ce que j'ai trouvé d'un clic rapide).--Renee louise (d) 17 avril 2012 à 22:03 (CEST)
replies: text: À tort ou à raison, on admet les auteurs d'ouvrage littéraires mêmes si on ne trouve de sources que sur les livres et pas sur les auteurs. Cette particularité ne doit pas servir de critère de rattrapage pour les militants, journalistes, analystes, etc. Ceux-ci doivent avoir des sources montrant qu'ils ont en tant que personne assez de notoriété pour que des articles soient rédigés à leur sujet. J'ajoute qu'une fois de plus on a ici affaire à une page écrite par quelqu'un qui décrit la personne d'après ce qu'il en connait lui-même plutôt qu'en résumant les travaux publiés à son sujet. C'est contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. Si la page en arrive à être gardée, l'article devra être réécrit d'après les informations publiées sur le sujet. --Eutvakerre (d) 23 avril 2012 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  pour les sources mises en discussion.--Renee louise (d) 17 avril 2012 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pour les sources mises en discussion.--Renee louise (d) 17 avril 2012 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  En accord avec Patrick Rogel. Puce Survitaminée (d) 18 avril 2012 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Supprimer