Discussion:Jean-Michel Baylet

message: Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française ? Il ne s'en cache pas donc, article à insérer dans cette catégorie (ou alors supprimer cette catégorie car, pourquoi mettre dans la catégorie certains franc-maçons et pas Jean-Michel Baylet ?).
*Rue89: "Vous êtes initié depuis quelle année ?"
*Jean-Michel Baylet: "Moi ? Il y a trente ans… Au Grand-Orient de France."
*Source: Rue89 - 30/08/2011 --88.178.38.7 (d) 15 septembre 2011 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Catégorie 

message: L'auteur de ces lignes, très justement indiquées par un autre contributeur comme ne respectant pas les exigences d'un article encyclopédique avait déjà été rappelé à l'ordre sur ce point dans l'article de Gilles-William Goldnadel et s’était finalement rétracté en PdD de ce second article, en reconnaissant que la vie des enfants était HS sur la page de X ou Y (sauf une petite mention). Il réitère ici cependant la même chose. Je propose simplement de réduire drastiquement ce gros paragraphe, qui outre sa taille disproportionnée au regard de l’article semble seulement avoir pour but de sous-entendre que JMB est un chantre du népotisme. Cordialement, Celette (d) 21 mai 2012 à 00:25 (CEST)
replies: text: Oui mais non . On n'est pas là sur un relevé d'Etat civil sans rapport, on a un patron de presse, qui a hérité d'un passé médiatique et politique de ses parents, et qui a placé ses enfants pour sa succession. Il y a donc un lien entre sa vie publique et la leur. Le style est à reprendre, le texte peut être alléger, mais les fonctions des enfants dans le groupe La Dépêche est pertinent au regard des sources. La dichotomie carrière pro / carrière politique n'est pas très pertinente à mon avis, les 2 étant assez mêlé. Le reproche de Baudis en est la preuve, le reproche sur le "système Baylet" dans son département aussi. Cdlt. HaguardDuNord (d) 21 mai 2012 à 22:52 (CEST)
replies: text: Le terme « placer » fait vraiment népotisme en plus d'être non neutre, alors qu'un groupe familial est notamment un groupe familial… parce qu'il y a une transmission de témoin entre les membres de la famille ! Le style en tout cas est vraiment à revoir… Celette (d) 22 mai 2012 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Les termes "placer", "galaxie baylet" "système baylet" sont dans les sources que j'ai fourni Michel1961 (d) 22 mai 2012 à 18:22 (CEST)
replies: text:  Il faut donc indiquer cela en citation, et préciser dans le texte quelle source dit quoi. Sinon ce n’est pas neutre. Cordialement, Celette (d) 23 mai 2012 à 02:12 (CEST)

text: Je fais suite à l'annulation des modifications 84179709 de Michel1961. Il y a effectivement quelques échanges sur cette partie et pour cause vos ajouts et modifications étaient déjà très orientés... Suite à cela le résultat est très loin d'être satisfaisant et ne respecte pas la neutralité qu'on attend sur Wikipédia. La nécessité d'insister très lourdement sur les détails de la vie de certains membres de famille de M Baylet n'est pas fondée sur une encyclopédie. Il est aussi tendancieux d'utiliser des expressions comme tout-puissant ou placer sa famille sans aucune preuve....--Amarieu (d) 16 octobre 2012 à 19:22 (CEST)
thread_title:  La famille 

message: Je n’ai pas trouvé de source prouvant que Jean-Michel Baylet est bien propriétaire du journal "Le Républicain" en revanche d’après Societe.com  ce n’est pas sa femme mais bien sa soeur Martine Baylet qui est à la tête du journal.--Amarieu (d) 16 octobre 2012 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Carrière journalistique  

message: Concernant donc la partie politique je propose une réorganisation. En effet actuellement tous les éléments sont mélangés entre ses débuts politiques, son engagement auprès des radicaux de gauche et ces différents mandats politiques. Je propose donc de faire trois parties :
*Engagement pour le Mouvement des radicaux de gauche
*Mandats en région
*Responsabilités ministérielles
Dans cette même partie je propose la suppression de : 
* Le 31 août 2011, en pleine campagne des primaires, un adversaire politique local le contraint à reconnaître qu'il est sous le coup d'une mise en examen depuis 2009 : dans la mesure où il y a déjà une partie dédiée aux affaires judiciaires où cette info est déjà présente.
*Il entre dans la franc-maçonnerie en 1991. Par ailleurs, il aurait été un ami personnel de l'ex-président argentin Raúl Alfonsín, le PRG étant historiquement proche de l'Union civique radicale argentine : Ces informations ne sont pas pertinente dans cette section. De plus leur place dans une encyclopédie est discutable : il aurait été. --Amarieu (d) 16 octobre 2012 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Carrière politique 

message: * La première affaire du 13 mars 2003 a donné suite à une amnistie présidentielle Baylet : « Le PRG n'est pas une officine franc-maçonne ». Il n’y a donc aucune raison de laisser ce paragraphe.
* Il est mis en cause dans un dossier, ouvert en 2007, de frais de réception au conseil général de Tarn-et-Garonne21. : ce dossier est le même que celui cité deux lignes en dessous. Je supprime donc.
* Il a été mis en examen, en 2009, pour "infraction au code des marchés publics" dans une affaire concernant les conditions de mise en concurrence du bulletin trimestriel du conseil général de Tarn-et-Garonne >> Pour la neutralité de l’article je pense qu’il est bon de préciser que Jean-Michel Baylet conteste fermement cette mise en examen et que cela a débouché sur une condamnation de 800€, comme le précise un article du figaro Baylet : «J'irai jusqu'au bout de ma candidature» . --Amarieu (d) 16 octobre 2012 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Affaires et condamnations judiciaires 

message: Je n’ai pas pu vérifier le classement de Monsieur Baylet dans les personnes les plus riches en 2010 et pour cause le classement se termine à 500…  Je supprime cette info qui n’a clairement aucun intérêt. --Amarieu (d) 16 octobre 2012 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Divers 

message: Pourquoi la relation de la plainte déposée contre lui pour coups et blessures a-t-elle été annulée sans commentaires ni discussion par Nashjean ? Si c'est du fait de l'absence de sources, il y en a une désormais. --Tracouti (discuter) 11 octobre 2016 à 22:57 (CEST)
replies: text: Bonjour, la source fait état d'une plainte de 2002 classée sans suite. Il faut donc voir l'intérêt encyclopédique de rapporter ce fait dans l'article. La discussion est ouverte. Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 octobre 2016 à 07:18 (CEST)
replies: text:  Bonjour, le fait était passé quasiment inaperçu en 2002. Il l'est beaucoup moins aujourd'hui : lemonde, lesinrocks.com, lepoint.fr, lexpress.fr, rtl.fr, liberation.fr. Bref, pas de quoi faire un long laïus, mais peut difficilement être totalement obéré. Cordialement --Thontep (d) 12 octobre 2016 à 07:34 (CET)
replies: text: Est-ce médiatique ou encyclopédique ? Au niveau judiciaire, c'est classé sans suite. La question reste donc posée de savoir quelle doit être la place de cette histoire dans l'article. Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 octobre 2016 à 08:22 (CEST)
replies: text:  j'aimerai qu'un jour on me montre la règle wikipedia qui définie l'expression "c'est encyclopédique" , je ne la connais pas. En attendant , je parle des règles wikipedia que je connais. : c'est sourcé, c'est même multisourcé par des sources de référence. C'est un sujet suffisamment "sérieux" pour avoir été abordé hier à l'assemblée nationale donc wikipedia doit le tracer Michel1961 (discuter) 12 octobre 2016 à 08:39 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi le fait qu'une députée fasse à l'assemblée une allocution hors sujet pour profiter de l'immunité des débats parlementaires et s'est donc logiquement fait couper le micro justifierait en quoi que ce soit le sérieux des attaques personnelles envers JM Baylet. Ce n'est guère encyclopédique, car c'est un buzz qui dure pas longtemps, revenons dans un an pour voir si on en parle toujours. Je note que la victime présumée aurait engagé un référé contre Dominique Baudis pour qu'on ne parle pas de l'affaire. Dans ces conditions, ressortir une vieille affaire réglée à des fins d'instrumentalisation politique me laisse perplexe. @peleorg [protestations] 12 octobre 2016 à 09:46 (CEST)
replies: text: Comme Michel, multi sourcé, par des sources de qualité, je ne suis pas contre un allègement, mais on ne peut pas négliger ce fait médiatique. Hatonjan (discuter) 12 octobre 2016 à 11:31 (CEST)
replies: text: Idem. J'ai plutôt tendance à penser qu'une encyclopédie est particulièrement utile sur ce qui « laisse perplexe ». --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Affaire de 2002