lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Théorème de Sturm

message: Supposonsz^n=-a_0-a_1z-\ldots-a_{n-1}z^{n-1}\quad\text{avec}\quad z,a_0,\ldots,a_{n-1}\in\Complex\quad\text{et}\quad|z|>1.
*La borne de Cauchy|z|\le1+h\quad\text{avec}\quad h=\max_{i=0}^{n-1}|a_i|(inutile de diviser par a = 1) vient juste de :|z^n|\le h(1+|z|+\ldots+|z|^{n-1})<\frac{h|z|^n}{|z|-1}.
*Celle qui figurait précédemment dans l'article|z|\le\max(1,k)\quad\text{avec}\quad k=\sum_{i=0}^{n-1}|a_i|,sourçable par , vient juste de :|z^n|\le k\max(1,\ldots,|z|^{n-1}).
Valables sur C et immédiates, que viennent-elles faire ici ? Anne (d) 22 septembre 2012 à 20:09 (CEST)
replies: text: Ben ce sont des exemples de à et b entre lesquels on est sûr de trouver des racines (dans le manuscrit initial de Sturm, il parle juste d'un intervalle "assez grand")--Dfeldmann (d) 22 septembre 2012 à 20:55 (CEST)
replies: text: « Ben » oui mais ces bornes n'ont rien à voir avec le théorème (purement réel) de Sturm, et ne s'en déduisent pas. Anne (d) 22 septembre 2012 à 22:06 (CEST)

text: Ça venait de la traduction originelle (2005) de l'article anglophone (modifié depuis). J'ai supprimé, pour les raisons ci-dessus + le fait que ça n'illustrait en rien la phrase précédente sur le nombre de racines. Anne (d) 23 septembre 2012 à 15:28 (CEST)
replies: text:  y a sûrement un malentendu, là : la version actuelle dit : en choisissant à et b de manière apropriée ; où est le mal de donner un exemple de tel choix?--Dfeldmann (d) 23 septembre 2012 à 15:47 (CEST)
replies: text:  Pardon, j'avais cru que l'article prétendait prouver ces bornes, et non les utiliser. L'article en anglais est plus clair. Je rectifie mon erreur et éclaircis ce point. Anne (d) 23 septembre 2012 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Bornes 

message: J'ai un peu réordonné l'article mais je vais continuer. --Fschwarzentruber (discuter) 6 janvier 2016 à 20:16 (CET)
thread_title:  Plan de l'article 

message: Cette article mérite un exemple.--Fschwarzentruber (discuter) 6 janvier 2016 à 20:16 (CET)
thread_title:  Exemple 

message: Est-ce que quelqu'un connait la complexité de l'algorithme qui en découle ?--Fschwarzentruber (discuter) 6 janvier 2016 à 20:16 (CET)
thread_title: Complexité algorithmique 

message: Bon, l'énoncé n'est pas très clair. J'ai même peur qu'il soit faux. Je n'y ai pas touché (juste déplacé). Il fait référence à un intervalle [a, b] mais sur la page anglaise, c'est (a, b]. Pas clair pour le statut de a et b. a et b peuvent ̟-\infty ou ̹̹̹̟plus\infty non ? Du coup je ne comprends pas la remarque sur le choix de M... --Fschwarzentruber (discuter) 6 janvier 2016 à 22:02 (CET)
thread_title:  Enoncé du théorème
Discussion:Angle inscrit dans un demi-cercle

message: Les définitions actuelles ne font pas vraiment sens car, par exemple, tout cercle a pour diamètre l'hypoténuse d'un triangle rectangle. Cercle de Thalès  d'un triangle pourrait avoir un sens. Ca paraît très curieux qu'un demi-cercle soit appelé cercle. Ces appellations qui datent ici de 2006 semblent fort rares.
* Pour sphère de Thalès ça paraît clair qu'on peut éliminer (aucune source). 
* Pour cercle de Thalès, on trouve quelques références en ligne, quelques unes sur scholar https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&q=%22cercle+de+Thal%C3%A8s%22 (dont une antéreure à 2006), rien de clairement pertinent sur https://www.google.fr/search?q=%22cercle+de+Thal%C3%A8s%22&tbm=bks . Pas du tout certain que ce soit à conserver, mais si c'est à conserver il faudrait modifier. Je propose d'éliminer. Je pense qu'on parle de cercle circonscrit et que ce vocabulaire n'est pas vraiment utile, en tout très peu utilisé ou utilisé assez informellement.  Proz (discuter) 7 mai 2015 à 00:52 (CEST)
thread_title:  cercle et sphère de Thalès 

message: Il me semble que ce théorème pourrait être renommé "théorème de l'angle inscrit dans un demi-cercle" qui serait plus explicite, puisque le nom "théorème de Thalès" n'est pas utilisé en France (en français ?), pour les raisons exposées par Patronis et Patsopoulos. Le nom actuel crée plutôt de la confusion. Maintenant les choses vont peut-être vers l'internationalisation (wikipedia peut y contribuer d'ailleurs) ... Le nom est à mentionner dans le corps de l'article bien-sûr. Proz (discuter) 11 mai 2015 à 02:18 (CEST)
replies: text: Moins je veux bien un renommage mais il va être difficile à effectuer car  il n'existe pas de nom spécifique en français pour ce théorème. Ainsi, je ne rencontre nulle part ta proposition (théorème de l'angle inscrit dans un demi-cercle) dans les livres publiés. La seule chose qui revient assez souvent est propriété du cercle circonscrit au triangle rectangle, on rencontre aussi propriété du triangle rectangle dans un demi-cercle . Mais en général il n'y a aucun nom, la propriété figurant dans un chapitre intitulé Triangle rectangle et cercle ou triangle rectangle et cercle circonscrit. Ma petite encyclopédie des maths (traduite de l'allemand) ne donne pas de nom au théorème mais parle du théorème du à Thalès. Accessoirement, dans cette encyclopédie, on signale que le cercle circonscrit au triangle rectangle est parfois appelé «cercle de Thalès». Bref, fais à ta guise, je ne suis satisfaite, ni du titre actuel, ni de ta proposition ni de ce que j'ai trouvé dans les sources. HB (discuter) 11 mai 2015 à 09:33 (CEST)

text: PS : J'avais créé cet article avec ce nom en 2005 pour résoudre un embroglio avec les interwikis entre théorème de Thalès, :en:Intercept theorem et :en:Thales' theorem. HB (discuter) 11 mai 2015 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Renommage ?
Discussion:Théorème de Tsuji

message: une petite définition, peut-être ...Claudeh5 21 octobre 2007 à 21:47 (CEST)
thread_title:  C'est quoi la capacité hyperbolique ? 

message: En fait, rien de cet article n'est clair (c'est quoi, D ?), il est mal documenté, etc. A recycler ? --Dfeldmann (d) 17 février 2010 à 17:02 (CET)
replies: text: Je pense que D est le disque unité ouvert dans le plan complexe. Je suis d'accord que l'article est vraiment succint et surtout pas documenté. D'accord pour le recyclage.Liu (d) 17 février 2010 à 21:32 (CET)
thread_title:  Et le reste, c'est quoi ?
Discussion:Théorème de van Kampen

message: "Par exemple, un tore percé d'un trou est homéomorphe à la réunion de deux cylindres d'intersection simplement connexe. Le théorème de van Kampen montre que son groupe fondamental est \mathbb Z^2."
Ne serait-ce pas plutôt \mathbb Z \star \mathbb Z?
--Mandelbrot (d) 30 juin 2008 à 17:31 (CEST)
replies: text: Ou pas.  — Delhovlyn — « ... » ?, le 3 juillet 2008 à 13:26 (CEST)
Discussion:Théorème de Wedderburn

message: L'intitulé "Ferdinand Georg Frobenius, Sur le caractère du groupe, Académie de Berlin, 1896" est à rectifier à l'aide de ceci, mais surtout, soit à supprimer soit à légitimer par une source secondaire. Anne Bauval (d) 21 décembre 2010 à 14:29 (CET)
replies: text: Même si i c'était légitime, ça resterait hors sujet. La phrase suivante est à rebours de l'histoire (confusion entre duex héories de Galois). Proz (d) 23 décembre 2010 à 00:40 (CET)
thread_title:  Ref à Frobenius
Discussion:Théorème de Wick

message: Bonjour, j'ai posé le bandeau , cependant je me pose des questions, à savoir : est-ce qu'on garde toute la démonstration. Personnellement, je dirais que non, mais je ne peux me résoudre à la supprimer. Peut-être quelqu'un pourrait-il la résumer, même si l'auteur précise dans l'introduction qu'il la faite détaillée justement pour pouvoir la suivre en détail.
Bref, à voir. ~ Seb35 [^_^] 27 octobre 2007 à 17:32 (CEST)
replies: text: Bonjour, je pense qu'il faut laisser les démo, mais les mettre dans un menu "dérouler" en laissant les résultats importants en vue, car je suis bien content de trouver cette démo aujourd'hui avec les opérateurs d'échelle. On peut ajouter aussi un cas simple par exemple <ABCD> = <AB><CD>+<AD><BC>. Et dire qu'il existe une autre démo avec des gaussiennes (en rapport avec la MQ, mais moins formel et plus facile/rapide), sans forcément la faire, mais moins dire qu'elle existe. Clement.analogue (d) 27 août 2009 à 00:03 (CEST)
thread_title:  À désacadémiser ?
Discussion:Théorème de Zermelo

message: Je lis ici que non : ??? Anne (d) 8 février 2012 à 20:31 (CET)
replies: text: Aucun doute. Peut-être confonds-tu avec tout ensemble peut être totalement ordonné qui est plus faible ? (Rmq : sans AC, tu sais totalement ordonner R par ex., ceci n'est pas une preuve bien-sûr). Proz (d) 8 février 2012 à 20:39 (CET)
replies: text: Oui, c'est exactement ça, j'avais lu (et paniqué) trop vite, merci. Anne (d) 8 février 2012 à 20:50 (CET)
thread_title:  équivalence avec l'axiome du choix ?
Discussion:Théorème des deux lunules

message: Pour être complet, il me semble qu'il faudrait définir ce qu'est Aire(AB) (? aire du demi-cercle de diamètre AB) et Aire(ABC) (Aire du triangle ABC) et rajouter un mot pour que le lecteur ne confonde pas ces 2 notations K6j9 (discuter) 27 mars 2023 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Manque définition de Aire(AB) et Aire(ABC)
Discussion:Théorème des six exponentielles

message: Cet article est un article de niveau élevé en mathématiques. Mes compétences limitées ne m'ont permis que de corriger des erreurs ou maladresses évidentes. Cependant, il faudrait une relecture compétente pour valider la version anglaise de l'article et la conformité de la traduction. En particulier, je ne suis en état ni de comprendre ni de corriger la traduction de la dernière section à quelques exceptions près (comme le terme «field» traduit par «champ» au lieu de «corps». Ceci est la raison de la pose des deux bandeaux. HB (discuter) 20 mars 2016 à 16:54 (CET)
replies: text: Bonjour @HB ; j'ai traduit le dernier paragraphe, et vérifié la syntaxe de certaines références biblio. Le terme "pointu" pour "sharp" ne me convient pas ; est-ce "précis" est mieux ? Vers75 (discuter) 29 novembre 2021 à 18:59 (CET)
thread_title:  A vérifier
Discussion:Théorème des unités de Dirichlet

message: Il est constitué :
#d'un lien vers Groupe des classes d'idéaux
#d'une numérotation des plongements
#d'un copié collé d'un bout de Groupe des classes d'idéaux#Décors
1 et 2 suffiraient. Anne (d) 1 mai 2012 à 02:26 (CEST)
replies: text: Article réécrit donc question périmée. Anne (d) 5 mai 2012 à 02:20 (CEST)
thread_title:  À quoi sert ce § "décors" ?
Discussion:Théorème du redressement

message: J'ai remis les annexes telles qu'elles étaient auparavant. Cela correspond plus au standard de qualité de WP (cf l'article Warner Bros) et il me semble maladroit de créer plus de paragraphes de notes que le texte lui-même. Jean-Luc W (d) 10 mars 2009 à 13:02 (CET)
thread_title:  Justification de la mise en page des notes
Discussion:Théorème du sandwich au jambon

message: Discussion transférée depuis WP:PàF
Bandeau sur 1 des 2 articles sans proposition ici. Wanderer999 ° me parler ° 12 avril 2008 à 23:54 (CEST)
replies: text: Cette proposition de fusion n'a pas lieu d'être. Les deux articles sont indépendants. Je suis d'accord avec Achambily Thomas1492 (d) 15 avril 2008 à 01:50 (CEST)
replies: text:   Abandon. Wanderer999 ° me parler ° 15 avril 2008 à 01:59 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée des articles [[Théorème des gendarmes]] et [[Théorème du sandwich au jambon]]
Discussion:Théorie algébrique des nombres

message: Question : Comment démontrer que (1 + i\sqrt 5) et (1- i\sqrt 5) sont entiers algébriques ? je pensais que pour qu'un nombre de la forme a + ib le soit ( entiers de Gauss) il fallait que a et b soient entiers relatifs. Dumontierc (d) 21 janvier 2009 à 19:18 (CET)
thread_title:  Entiers algébriques
Discussion:Théorie de Ramsey

message: Bonjour je viens de créer la section "Théorème de Ramsey infini" avec sous les yeux mon livre de Hao Wang et l'article "Ramsey's theory" en anglais.
Aucun des 2 ne le précise, mais je crois me souvenir que le thm peut se généraliser en précisant dans l'énoncé du thm que "B"  a la même cardinalité que "A".
L'article anglais ne parle que du dénombrable et Wang ne parle que d' "infinity".
Quelqu'un en sait-il plus ?
--Epsilon0   ε0 28 avril 2009 à 21:26 (CEST)
thread_title:  version infinie du thm, quid de la cardinalité
Discussion:Théorie des corps de classes

message: Un lien vers un blog perso a été inséré dans cette version. Le lien était mal formaté et le texte inaccessible. Dans la version suivante, il s'est amélioré mais avec un lien vers un fichier portant un nom douteux que je n'ai pas eu envie d'ouvrir (le contenu vers lequel pointait le lien a changé maintenant). C'est la raison pour laquelle j'ai supprimé ce lien externe. Il n'y a pas de conflit personnel, je ne connais pas son auteur bien qu'il se réclame de l'université de Lausanne dans la première version. Le lien remis par son auteur dans la version courante est certes plus raisonnable, et je ne doute pas de la compétence de l'auteur sur ce sujet. Cependant j'estime que c'est de la promotion personnelle et que le blog ne bénéfice pas assez de notoriété académique pour être un lien externe à cet article de WP.  Le travail présenté par l'auteur est sans doute intéressant pour certaines personnes, mais WP n'est pas là pour en faire la publicité. Liu (d) 8 janvier 2012 à 22:31 (CET)
thread_title:  Sur un lien externe 

message: Je me permets de m'insurger contre l'usage de «naturel» et «naturellement» qui sont manifestement recopiés de l'anglais. J'ai cru comprendre, par le contexte, qu'ici naturel signifiait canonique. Dans d'autres contextes, il signifie fonctoriel. En tous cas, le terme est flou, il manque de précision — et même de définition. JC.Raoult (discuter) 30 décembre 2022 à 14:05 (CET)
thread_title:  Français et précision
Discussion:Théorie des représentations d'un groupe fini

message: Existe-t-il un ouvrage de référence sur les représentations des groupes finis qui fasse explicitement cette remarque (sur le fait que la dim infinie se ramène à la dim finie), ou bien se placent-ils tous d'emblée en dim finie sans expliquer pourquoi ? Anne Bauval (d) 10 octobre 2011 à 15:58 (CEST)
replies: text: , p. I - 2, dit juste : . Je n'ai pas de contre-exemple, mais je pense que quand K[G] n'est pas semi-simple (donc quand la caractéristique divise g), il peut y avoir des représentations infinies qui ne sont pas sommes directes de représentations finies. Anne Bauval (d) 11 octobre 2011 à 19:49 (CEST)
thread_title:  2 refsou 

message: Je suis en train de remanier l'article, et je vais supprimer cette assertion qui me semble complètement fausse, mais si je me trompe, n'hésitez pas à la remettre (avec quelque explication et/ou source, si possible, merci). Anne Bauval (d) 17 octobre 2011 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Archi-faux ou rien compris ?
Discussion:Thomas Harriot

message: Que signifie cette expression dans le paragraphe consacré à la découverte posthume des travaux d'Hariot ?
Marc (discuter) 9 octobre 2014 à 11:12 (CEST)
replies: text: J'ai mis le lien (algèbre rhétorique). Proz (discuter) 9 octobre 2014 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Réthorique dans le brouillon de ses calculs ?
Discussion:Thomas Joannes Stieltjes

message: "il s'est parfois trompé, comme pour la thèse sur la conjoncture de Riemann sur la quelle il travailla en France avec Hermite et Darboux en 1842. Les fonctions se révèleront fausses et ne trouve toujours pas d'éléments de réponse aujourd'hui."
#Né en 1856, il a du avoir du mal à travailler sur la conjoncture de Riemann (je suppose qu'il faut lire conjecture=l'hypothèse de Riemann) en 1842. D'autant que le mémoire de Riemann ne date que de 1859 !
#La seconde phrase a-t-elle un sens ?
#Ne serait-ce pas de Tisserand dont on parle et non de Pisserand (!).Claudeh5 (d) 21 mai 2009 à 21:56 (CEST)
thread_title:  curiosités
Discussion:Transformation binomiale

message: Bonjour,
afin d'harmoniser les titres des différentes transformées, un vote (informel) est en cours sur cette page. N'hésitez pas à y participer et à donner votre avis ! Valvino (discuter) 25 mars 2018 à 23:37 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des titres des articles ''Transformée de/en XXX'' et ''Transformation de/en XXX''
Discussion:Transformation conforme

message: Bonjour,
Lorsque j'ai recherché "Transformation conforme" sur Wikipédia, je m'attendais à trouver un minimum de formalisme dans la définition, quelques exemples de transformation conformes, du disque unité sur le demi-plan de Poincaré, par exemple.
Bien sûr, les exemples sont bien et donnent une idée intuitive très claire de ce qu'est une transformation conforme, de ce qui fait qu'une fonction holomorphe en est une ou non. Mais le formalisme mathématique n'est pas là, et je trouve que ça manque. Le problème est que certains résultats élémentaires sont disséminés sur toute la page (transformation de Möbius, les transformations conformes sont localement des similitudes, leur dérivée ne s'annule jamais, etc...), et cela pourrait nuire à ce qui a déjà été fait de les concentrer dans un même paragraphe "Propriétés élémentaires" (détail : le théorème de l'application conforme de Riemann n'est pas cité).
Par ailleurs, je crois que le paragraphe "Exemples holomorphes" gagnerait à être scindé (justement en une partie formelle et une partie exemples).
Bref, je voudrais savoir si quelqu'un a des idées sur un plan de l'article qui permettrait aux mathématiques d'apparaître sans masquer la partie intuitive de l'article.
ArgCo (d) 5 juin 2012 à 09:52 (CEST)
replies: text: N'ayant pas d'avis sur le formalisme mathématique je me permettrai simplement une remarque : « Le titre de l’article devrait apparaître dans la première phrase du résumé introductif, si possible au tout début de la phrase. On le met en caractères gras, mais uniquement la première fois, et seulement dans le résumé d’introduction (pas dans les sections de l’article) » (Wikipédia:Résumé introductif). Je ne trouve pas la référence mais il me semble qu'il faut les éviter pour les expressions qui apparaissent dans le corps de l'article (personnellement je préfère insister avec des caractères italiques).--Jct (d) 5 juin 2012 à 11:05 (CEST)
replies: text: En me fiant à ce qui a été fait dans les articles sur les fonctions holomorphes et les fonctions analytiques, j'ai remplacé les caractères gras par des caratères italiques dans les définitions.</br>ArgCo (d) 5 juin 2012 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Formalisme mathématique 

message: Je le dis tout de go : les illustrations ne me paraissent pas pertinentes. Quant aux explications associées, idem. Stefan jaouen (discuter) 20 juillet 2022 à 12:29 (CEST)
thread_title:  A propos des horloges
Discussion:Transformée de Fourier-Mukai

message: Bonjour,
afin d'harmoniser les titres des différentes transformées, un vote (informel) est en cours sur cette page. N'hésitez pas à y participer et à donner votre avis ! Valvino (discuter) 25 mars 2018 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des titres des articles ''Transformée de/en XXX'' et ''Transformation de/en XXX''
Discussion:Transformée de Hadamard

message: Bonjour,
afin d'harmoniser les titres des différentes transformées, un vote (informel) est en cours sur cette page. N'hésitez pas à y participer et à donner votre avis ! Valvino (discuter) 25 mars 2018 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des titres des articles ''Transformée de/en XXX'' et ''Transformation de/en XXX''
Discussion:Transformée de Stieltjes

message: Bonjour,
afin d'harmoniser les titres des différentes transformées, un vote (informel) est en cours sur cette page. N'hésitez pas à y participer et à donner votre avis ! Valvino (discuter) 25 mars 2018 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des titres des articles ''Transformée de/en XXX'' et ''Transformation de/en XXX''
Discussion:Tri topologique

message: Je souhaiterais soulever quelques points :
* Il est écrit dans l'article qu'un parcours en profondeur associé à une pile permet d'obtenir un tri topologique. Peut-être ai-je mal compris, mais si l'on part d'un sommet qui n'a pas de successeur (et il y en a nécessairement un), le parcours en profondeur se termine aussitôt ? Ne faut-il pas préciser qu'il faut commencer par une racine/faire par induction, et encore je ne suis pas sûr qu'ainsi cela fonctionne ?
* Ensuite, à propos de l'algorithme avec les racines, il est écrit qu'une fois une racine enlevée, une racine se trouve dans ses successeurs. Ce qui me semble faux, en considérant V = {1, 2, 3} et E = {(1, 3), (2, 3)}. Si 1 est la première racine, la suivante est 2, et elle n'est pas parmi ces successeurs...
--Alexandre Blanchon (discuter) 7 janvier 2019 à 23:12 (CET)
thread_title:  Coquilles ?
Discussion:Triangle de Sierpiński

message: bonjour, 
il y a des illustrations redondantes, le paragraphe sur les construction mériterait d'être largement écourté. Les logos des mines et consorts apportent-ils vraiment quelque chose ?--Stfj (discuter) 21 janvier 2018 à 12:00 (CET)
thread_title:  amélioration de l'article 

message: L'algo 4 mériterait d'être explicité. Cdt,--Stefan jaouen (discuter) 25 avril 2021 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Algorithme 4 (lien avec Z/2)
Discussion:Triangles semblables

message: "Il est remarquable que dans le plan hyperbolique, on ait le théorème suivant :
si deux triangles ont leurs angles égaux, alors ils sont isométriques. 
Par contre, les théorèmes ci-dessus ne sont pas tous vrais."
a été enlevé aujourd'hui. C'est (peut-être) hors sujet ici, mais il serait (peut-être) intéressant de le coller ailleurs ... Anne Bauval (d) 31 janvier 2010 à 21:44 (CET)
thread_title:  Une info à recycler ?
Discussion:Unicité (mathématiques)

message: La définition de la première phrase suppose l'existence, le "autrement dit" ne le suppose plus. Il me semble quand même effectivement assez courant d'utiliser unicité quand il y a déjà existence, plutôt que dans le sens "au plus un" qui est celui décrit ensuite, même si, quand on dépmontre existence et unicité,  on parle d'unicité pour 'au plsu un", mais c'est sachant que l'on va montrer ensuite l'existence. Proz (discuter) 13 janvier 2016 à 23:17 (CET)
thread_title:  Cohérence des définitions ?