Discussion:Conservation de l'énergie

message: Au secours !!! Cet article est très très loin d'être complet, et toutes les personnes familières avec la science peuvent y participer je pense !!
--lagaffe 21 janvier 2006 à 10:24 (CET)
thread_title: Notion fondamentale de physique

message: Bonjour. Il me semble que l'en-tête est faux sur un point, ou du moins exprime mal le principe : la conservation de l'énergie n'est pas comprise comme une conservation moyenne \Delta E = 0 \Leftrightarrow E_i = E_f, mais plutôt comme une conservation instantanée \frac{dE}{dt} = 0, la seconde implique la première, mais la réciproque est fausse. Il y a le même problème dans conservation de la quantité de mouvement. Il est dommage qu'aucun lien ne soit fait avec le théorème de Noether (physique). Cordialement. Lylvic (d) 16 juin 2011 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: Ce jour, 9 mai 2016, j'attaque une série de modifications.
En intro, j'ai enlevé la notion de système inertiel. A mon avis, "isolé" veut dire "inertiel". On complique inutilement.
Définitions, j'ajoute ce paragraphe, car je pense qu'obliger à aller consulter la page système isolé est rebutant.
Principe détaillé, parce que je voudrais introduire un peu de didactique. (à voir si les contributeurs le voient comme didactique)
J'attends vos commentaires et éventuelles modifications. Je ne suis pas sûr du tout de moi sur la liste des types de constituants et les types d'énergies constituantes d'un système.
Si vous êtes d'accord, j'irais bien plus loin:
Paragraphe "mécanique", je le modifierais bien aussi. Les équations me semblent inutiles, et même incorrectes. Les indices ne sont pas expliqués. La dernière phrase "le type de force" est si peu claire qu'elle semble contredire l'article. Encore une fois, si isolé, par de forces de ou vers le système
...et j'introduirais bien soit un paragraphe, soit un ou des liens sur le thème "violations apparentes de la loi" ou "contreverses" ou quelque chose comme cela qui ferait le lien avec les recherches sur le mouvement perpétuel, le moteur à eau, la synergie etc...
Voici 4 tildes: --9 mai 2016 à 15:38 (CEST)
replies: text: J'ai modifié et reformuler certaines choses dans votre contribution d'aujourd'hui. Et j'ai aussi repris une partie de l'article, notamment la partie mécanique. Kropotkine 113 (discuter) 9 mai 2016 à 18:49 (CEST)

text: J'ai un doute: dans le paragraphe "Définitions", je pense qu'il faudrait indiquer que le système peut échanger (cad: donner et/ou recevoir) par (je pense) trois moyens: matière (donc masse, on est d'accord), force (accélération, magnétisme), et particule non massique (photon (et autre?)). c'est pour cela que j'introduisais "objet physique" qui est une appellation que j'ai trouvée ailleurs pour tout ce qui est particule (massique ou non). Dans ta proposition, il y a les matières, et les forces, mais pas les photons. On les trouve dans la phrase suivante, ce qui n'est pas très rigoureux. Je me permets d'insister pour une formulation du type: matière/particules massiques + forces + photons ou bien objets physiques (massiques ou non) + forces.
Par ailleurs, j'ai d'autres doutes, à lever par de purs experts de physique: s'agit-il bien des trois catégories d'échanges possibles d'énergie? Par exemple, si une force transmet de l'énergie (gravité et déplacement, par ex), y a-t-il échange de photon? et aussi peut-on échanger de l'énergie par une onde sans échange de photon? Le but est d'obtenir une liste "pure" et nette des échanges possibles.
Cordialement
--lebradeur (discuter) 18 mai 2016 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Modifications du 9 mai 2016 

message: Bonjour, dans l'article sur le décalage vers le rouge, il est indiqué qu'aux échelles cosmologiques le principe de conservation de l'énergie n'est plus valable (en lien avec le fait qu'il n'y a pas de symétrie par translation temporelle). Ne faudrait-il pas en dire deux mots sur cet article, et mettre un lien vers l'article sur le décalage vers le rouge ?  le 28 juillet 2016 à 00:13‎
: ça vient de toi dans décalage vers le rouge. J'ajouterai aussi une section RG pour rapporter qlq mots de Landau. Cordialement. Lylvic (discuter) 28 juillet 2016 à 09:21 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas cet article dans ma liste de suivi. En effet, ce serait pertinent de le mentionner ici aussi. Je pars bientôt en vacances, mais je vais voir ce que je peux faire, mais sinon n'hésitez pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juillet 2016 à 09:46 (CEST)
replies: text: Moi, je ne l'ajouterai pas car je me permets de ne pas être d'accord avec cette interprétation du décalage vers le rouge, et pour moi la RG c'est un peu sentimental.  Lylvic (discuter) 28 juillet 2016 à 11:11 (CEST)
replies: text: Mais justement, tout est local dans la RG, y compris et surtout le principe de relativité. L'expérience de pensée de l’ascenseur d'Einstein n'est valable aussi que localement (non localement, il y a les forces de marée qui ruinent l'expérience). Donc cela ne doit pas choquer un tenant le la RG !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juillet 2016 à 11:23 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas l'invocation du local qui me dérange (bien que ça n'explique rien, c'est juste une invocation pour passer le pb sous le tapis), c'est qu'il me semble qu'il y a un oubli important dans cette analyse : l'énergie n'est pas une sorte de substance dont le volume se conserve (ou pas), elle ne se conserve que dans un référentiel inertiel alors que l’expansion de l'univers implique des accélérations de référentiels. Voilà ce qui me semble être le bon angle d'attaque du pb, mais c'est mon TI perso. Lylvic (discuter) 28 juillet 2016 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Non-conservation et expansion de  l'univers