Discussion:Liste d'élèves de l'École spéciale militaire de Saint-Cyr

message: > Colonel René de Reviers de Mauny (1850-1940)
> René de Reviers de Mauny (1850-?)
--Pascal Boulerie (discuter) 6 décembre 2016 à 10:51 (CET)
thread_title:  doublon sur René de Reviers de Mauny ? 

message: Il me semble nécessaire de mettre en place des règles de fonctionnement de cette liste qui devient pléthorique. Nous pourrions par exemple nous inspirer d’autres listes où cela a été fait, de la manière la plus pertinente je l'espère.
Par exemple, à ce jour, les ajouts respectent-ils des critères de célébrité, d’existence d’un article circonstancié de Wikipédia ou autres ?
Le respect de la typographie serait aussi probablement une bonne chose.
Cdt. --Gkml (discuter) 18 décembre 2016 à 09:13 (CET)
replies: text: Bonjour , sur le principe je suis parfaitement d'accord avec vous (et  le serait sans doute également, AMHA, vu les efforts qu'il a déployés pour « rationnaliser » cette liste). Mais, lors du débat que j'ai récemment initié il est apparu que nombre d'utilisateurs étaient attachés à maintenir jusqu'aux noms des saint-cyriens pratiquement inconnu ; il paraît que c'est « pratique » pour les recherches en histoire militaire ; loin d'ironiser sur cela, je comprends très bien que l'on veuille donner à la liste cette utilité ; seulement c'est contradictoire avec des principes aussi élémentaires.  a fait des propositions intéressantes durant la PàS, auxquelles j'ai omis de répondre : peut-être pourrait-il avoir l'amabilité de les réexposer ici ? NAH, le 18 décembre 2016 à 10:08 (CET)
replies: text:  Assez simple : si page, admissible évidemment, si une source externe à un site très militaire (genre la saint cyrienne), avec un journal local, donné son nom à une place et une rue, bref, ce qui le rends pas admissible complètement pour une page mais qui le rends quand même avec une notoriété un peu connue, plutôt pour, mais sinon, non, ce n'est pas un annuaire de promotion d'une école. Par contre, les médailles, ou le fait de commander étant parfaitement normal pour un saint cyrien, c'est à mes yeux absolument pas un critère d'admissibilité. Par contre pour la typo, j'y suis moins sensible. Hatonjan (discuter) 18 décembre 2016 à 10:39 (CET)
replies: text: Pour la typo., c’est tout bonnement respecter les WP:TYPO, ce n'est pas très compliqué (voir la liste d’X) et c’est mieux pour l'homogénéité de présentation. Pour le reste, à fixer au début de l'article, comme dans Liste d'élèves de l'École polytechnique. Cdt. --Gkml (discuter) 18 décembre 2016 à 10:45 (CET)
replies: text: Pour rappel Liste d'élèves de Sciences Po Paris et Liste d'élèves de l'École nationale d'administration ne contient QUE des personne ayant une page. Quasi idem pour Liste_de_polytechniciens_par_domaine, bref, voir les autres :Catégorie:Liste d'élèves. En allant un peu au delà, je suis déjà largement dans la concession. Donc attention à ne pas créer un statut spécial aux cyrard, et rappeler que WP n'est pas un annuaire. Hatonjan (discuter) 18 décembre 2016 à 14:35 (CET)
replies: text:  Oui, cf. aussi les listes de chartistes et de normaliens. NAH, le 18 décembre 2016 à 16:20 (CET)
thread_title:  Rationalisation 

message: Bonjour messieurs. J'ai laissé le soin à ma jeune équipe de traiter le sujet! Il est brut de décoffrage, comme vous l'avez constaté...
Vous aurez bien le temps d'élaguer si nécessaire, mais après seulement une PDD bien circonstanciée réunissant une majorité de contributeurs, et non de votre simple autorité...C'est la règle admise dans Wikipédia. Merci de votre attention. Bien cordialement. Entremont (discuter) 18 décembre 2016 à 10:34 (CET)
replies: text: Voir la section précédente, pour la fixation des règles de fonctionnement, avant qu'il ne soit plus long et difficile de supprimer des items que d’en ajouter. Cdt. --Gkml (discuter) 18 décembre 2016 à 10:46 (CET)
replies: text:  Cela va de soi, . C'est pourquoi j'apprécierais à présent qu'un maximum d'utilisateurs donnent leur avis sur la question de la rationalisation de la liste (dans la section ci-dessus de préférence, en effet, AMHA, afin de centraliser la discussion). NAH, le 18 décembre 2016 à 13:54 (CET)
replies: text:  Au vu de WP:POINT et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données et au vu de la volonté manifeste d'imposer le point de vue, on va décider AVANT d'agir, donc revert massif. Hatonjan (discuter) 18 décembre 2016 à 14:20 (CET)
replies: text: Bonjour Hatonjan: Je suis vraiment surpris par votre réaction. Le désordre de cette liste était vraiment  manifeste et sa documentation peu fournie: ce sujet a été traité dans le passé sans informations précises sur la plupart des promos. En tout état de cause, je vous laisse carte blanche pour sélectionner les informations qui vous paraissent indispensables sur le plan encyclopédique et pour supprimer celles qui ne vous semblent pas nécessaires. J'ajoute que les jeunes contributeurs qui sont intervenus sous ma signature, (dont certains sont descendants de Saint-Cyriens), sont en congé. Cette liste ne sera donc plus alimentée et , pour ma part, je me désintéresse totalement de son sort, y compris en cas de revert massif . Cordialement. Entremont (discuter) 18 décembre 2016 à 17:50 (CET)
replies: text: Si j'ai bien compris cher Entremont, votre compte (login et mot de passe) ont été utilisé par plusieurs personnes (dont certains descendant de Saint Cyriens) pour alimenter cet article ? Je comprends mieux dans ce cas vos contributions. Hatonjan (discuter) 18 décembre 2016 à 18:14 (CET)
replies: text: Vous avez bien repéré l'arbre en boule, Hatonjan. Mon grand âge ne me permet plus du tout ce genre de sport! Quelques descendants de Saint-Cyriens morts pour la France avaient, en effet, remarqué que leur ancêtre ne figuraient pas sur la liste et m'ont fait remarquer son désordre patent. N'en parlons plus, ce n'est que du passé. Merci de votre compréhension. Cordialement. Entremont (discuter) 18 décembre 2016 à 18:56 (CET)
thread_title: Traitement brut de décoffrage

message: Sans me battre contre -je n'interviens qu'ici, pas dans l'article-, j'émets les réserves les plus strictes sur ce récent ajout au résumé introductif qui, autant qu'on puisse juger de la vérité de choses subjectives, me semble factuellement faux. Dans la mesure où la liste évoque des personnes aussi oubliées que Paul Duringe ou Alexis Guillo du Bodan, elle ne me paraît pas se restreindre à des personnalités très "connues". 37.160.68.123 (discuter) 18 décembre 2016 à 17:31 (CET)
replies: text: A quel titre faudrait-il mentionner Paul Duringe ou d'autres dans Wikipédia ? -- Habertix (discuter) 18 décembre 2016 à 17:49 (CET)
replies: text: cf discussion au dessus, soit article admissible, soit article avec des sources insuffisante pour un article à part, mais existante et indépendante de l'école et de l'administration militaire. Ca me semble pas mal déjà. Hatonjan (discuter) 18 décembre 2016 à 17:54 (CET)

text: Mais je n'ai pas l'ombre d'un avis quant à l'opportunité de mentionner Paul Duringe dans cet article. Ce qui me gêne c'est que vous venez d'ajouter dans l'article une information fausse : dans son état actuel -pas dans son état idéal, dans la réalité vraie et réelle, cette liste contient des centaines d'inconnus totaux. Dire le contraire, c'est dire du faux ; le résumé introductif doit résumer ce qui lui fait suite, pas ce qu'on souhaiterait lire à sa suite. 37.160.68.123 (discuter) 18 décembre 2016 à 18:10 (CET)
replies: text:  Il y a en effet du ménage à faire, objet des discussion ci-dessus. Hatonjan (discuter) 18 décembre 2016 à 18:19 (CET)
replies: text:  tout à fait d'accord, je ne vois vraiment pas l’intérêt de faire une liste de personnes totalement inconnu ou tellement peu connu que ce n'est mème pas la peine d'en parler. Je pense que d'avoir un article dans WP est un minimum; est-ce suffisant? ... Pano38 (discuter) 21 décembre 2016 à 11:24 (CET)
replies: text:  Suffisant ? Oui, AMHA. NAH, le 23 décembre 2016 à 11:41 (CET)

text: Vous continuez à répondre à côté du problème que j'ai posé en ouvrant cette section. Même après les élagages entrepris,  la liste continue à contenir des noms de personnalités inconnues du grand public : même si Wikipédia en français consacre un article à Léonard Jacques Stanislas Galz de Malvirade,  peut-on sérieusement le qualifier de célèbre ou très connu ? Je conteste non le contenu de l'article mais quelques mots du résumé ; tiens je crois que je vais apposer un ref nec, ça sera plus clair. 2A01:E34:EEE2:3BC0:D9A:1A74:3135:66F6 (discuter) 23 décembre 2016 à 13:24 (CET)
replies: text:  S'il a un article et que celui-ci se justifie, il est notoire, oui. NAH, le 23 décembre 2016 à 14:32 (CET)
replies: text: Comme il n'y a pas de divergence sur le fond, plutôt que de mettre un modèle  que proposez-vous comme formulation ? -- Habertix (discuter) 23 décembre 2016 à 19:43 (CET)
replies: text: Le plus simple me semblerait de supprimer ces quatre mots.   2A01:E34:EEE2:3BC0:D9A:1A74:3135:66F6 (discuter) 23 décembre 2016 à 20:19 (CET)
thread_title:  "Célèbres ou très connus"