lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Julien (empereur romain)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Teofilo  ◯ 26 décembre 2007 à 16:12 (CET)
replies: text: J'ai remplacé (et élagué) la traduction litigieuse par une autre de 1865, avec référence. Merci de prévenir du problème sur la page de discussion du :wikipédia:projet/Rome antique ou  la page de discussion du portail du projet quand vous faites ça sur une page romaine, je suis tombé sur le bandeau tout à fait par hazard. Ursus (d) 3 janvier 2008 à 14:44 (CET)
replies: text: Y'avait un autre problème ? Car le bandeau y est toujours, je viens aussi de tomber dessus par hasard un mois après ...ColdEel (d) 6 février 2008 à 22:35 (CET)
replies: text: J'avais prévenu Teofilo le 3 janvier sur sa page de discussion, sans réaction de sa part depuis. A mon avis, le problème est reglé depuis longtemps, je vire le bandeau Ursus (d) 11 mars 2008 à 09:43 (CET)
replies: text: le diff en question date du 27 mai 2004 ça fait mal. Graoully (d) 23 mars 2008 à 19:52 (CET)
replies: text:  purgé. Graoully (d) 29 mars 2008 à 00:52 (CET)
thread_title:  [[:Julien (empereur romain)]]
Discussion:Hôpital des armées René-Le Bas/Admissibilité

message: Traité par Lilyu (Répondre) 13 janvier 2008 à 05:43 (CET)

message: Puisque les avis conserver semblent majoritairement s'intéresser à l'hôpital, que pensez-vous d'un article sur celui-ci en lieu et place ? --Dereckson (d) 13 janvier 2008 à 05:25 (CET)
thread_title:  Proposition alternative : un article sur l'hôpital 

message: * Neutre, tendance supprimer pour les motifs exposés ci-dessus. --Dereckson (d) 26 décembre 2007 à 16:16 (CET)
thread_title:  Avis
Discussion:La dimension 4/Admissibilité

message: Proposé par : Cgolds (d) 26 décembre 2007 à 16:51 (CET)
replies: text: le contenu correspond certainement à une réalité, puisque c'est effectivement le domaine de recherche de Lalonde et McDuff (on peut lire par exemple cette page) ; il est cependant très évasif et le ton me fait penser à un copyvio d'une brève de journal. Il pourrait y avoir un article sur les variétés de dimension 4 de façon générale : il y a largement la matière. Mais un tel article n'a pas été lancé et ne devrait selon moi pas se concentrer uniquement sur les structures symplectiques. Peps (d) 26 décembre 2007 à 13:45 (CET)
replies: text: Oui, je me suis déjà excusée sur la Page Thé, etc. Je n'ai pas découvert le pot aux roses avant d'avoir lancé la procédure de PaS (l'admin qui nous a demandé notre avis sur cette page, dans le Thé mathématique, non plus, apparemment...). Mais il pourrait y avoir un héroïque salvateur. Je retourne faire des patés, --Cgolds (d) 28 décembre 2007 à 19:36 (CET)
thread_title:  [[:La dimension 4]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
(recopié du thé des mathématiciens)
:le contenu correspond certainement à une réalité, puisque c'est effectivement le domaine de recherche de Lalonde et McDuff (on peut lire par exemple cette page) ; il est cependant très évasif et le ton me fait penser à un copyvio d'une brève de journal. Il pourrait y avoir un article sur les variétés de dimension 4 de façon générale : il y a largement la matière. Mais un tel article n'a pas été lancé et ne devrait selon moi pas se concentrer uniquement sur les structures symplectiques. Peps (d) 26 décembre 2007 à 13:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#, pour les raisons indiquées plus haut. --Cgolds (d) 26 décembre 2007 à 17:02 (CET)
replies: text: Oui, je me suis déjà excusée sur la Page Thé, etc. Je n'ai pas découvert le pot aux roses avant d'avoir lancé la procédure de PaS (l'admin qui nous a demandé notre avis sur cette page, dans le Thé mathématique, non plus, apparemment...). Mais il pourrait y avoir un héroïque salvateur. Je retourne faire des patés, --Cgolds (d) 28 décembre 2007 à 19:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, pour les raisons indiquées plus haut. --Cgolds (d) 26 décembre 2007 à 17:02 (CET)
replies: text: Oui, je me suis déjà excusée sur la Page Thé, etc. Je n'ai pas découvert le pot aux roses avant d'avoir lancé la procédure de PaS (l'admin qui nous a demandé notre avis sur cette page, dans le Thé mathématique, non plus, apparemment...). Mais il pourrait y avoir un héroïque salvateur. Je retourne faire des patés, --Cgolds (d) 28 décembre 2007 à 19:36 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Bicuspidie valvulaire aortique

message: Je trouve cet article pas terrible. Je ne suis pas médecin mais je suis atteint de bicuspidie, donc je connais très bien cette pathologie. Vous dites qu'il apparaît un souffle cardiaque à 50 ans : ceci est absurde, le souffle est présent dès la naissance puisque c'est une anomalie congénitale. Vous dites aussi que la bicuspidie est fréquemment associée à d'autres malformations : je n'ai aucune autre malformation. Enfin, vous dites que la sténose aortique est très souvent associée à une fuite : là encore, c'est loin d'être toujours le cas, la fuite ne survenant qu'à un stade évolué de la maladie. Bref, article à revoir.
:C'est marqué que c'est une ébauche. Cela veut dire qu'il n'est pas employable en tant que tel et que vous êtes libre de le compléter, en mettant vos sources de préférence. Quelques petites remarques sur vos observations : s'il n' y a ni rétrécissement ni fuite, il n' y a aucune raison pour qu'il y aie un souffle. La bicuspidie est congénitale mais la dégradation des valves entraînant un rétrécissement ou une fuite est acquise, ce qui explique la découverte souvent tardive. Le "fréquemment" mériterait d'être quantifié et je suis d'accord avec vous que c'est loin d'être constant. Bonne continuation sur Wikipedia. Nguyenld (d) 3 octobre 2008 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Observations
Discussion:Élégiaque/Admissibilité

message: Proposé par : Xic667 (d) 26 décembre 2007 à 18:23 (CET)
replies: text: Et donc? Que ce mot soit utilisé par Flaubert ou des millions d'autres ne justifie pas que je sache sa présence dans la Wikipedia... Xic667 (d) 26 décembre 2007 à 18:47 (CET)
replies: text: Je n'ai jamais écrit que ça justifiait ou non. jpm2112 Discuter ici 26 décembre 2007 à 19:04 (CET)
replies: text: Alors qu'est-ce que ça vient faire ici? C'était de la poésie? Xic667 (d) 26 décembre 2007 à 19:13 (CET)
thread_title:  [[:Élégiaque]] 

message: N'y a-t-il pas des toilettes décentes, n'y en a-t-il pas de libidineuses comme d'élégiaques, et d'émoustillantes? Flaubert, Correspondance., 1854, p. 22 jpm2112 Discuter ici 26 décembre 2007 à 18:36 (CET)
replies: text: Et donc? Que ce mot soit utilisé par Flaubert ou des millions d'autres ne justifie pas que je sache sa présence dans la Wikipedia... Xic667 (d) 26 décembre 2007 à 18:47 (CET)
replies: text: Je n'ai jamais écrit que ça justifiait ou non. jpm2112 Discuter ici 26 décembre 2007 à 19:04 (CET)
replies: text: Alors qu'est-ce que ça vient faire ici? C'était de la poésie? Xic667 (d) 26 décembre 2007 à 19:13 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  et transformer en redirection vers "élégie" conformément aux arguments exposés plus haut. Xic667 (d) 26 décembre 2007 à 18:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  et transformer en redirection vers "élégie" conformément aux arguments exposés plus haut. Xic667 (d) 26 décembre 2007 à 18:23 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Liste des groupes et unités marin par ordre chronologique d'ouverture/Admissibilité

message: Proposé par :  Hercule bzh  [Discuter] 26 décembre 2007 à 18:40 (CET)
thread_title:  [[:Liste des groupes et unités marin par ordre chronologique d&#39;ouverture]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#sursis 1 mois: J'allais dire "supprimer" mais bon, peut-être que l'IP, en rentrant de vacances, va sourcer le truc et en faire une annexe utile et documentée de l'article principal? --Christophe Dioux (d) 27 décembre 2007 à 22:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #sursis 1 mois: J'allais dire "supprimer" mais bon, peut-être que l'IP, en rentrant de vacances, va sourcer le truc et en faire une annexe utile et documentée de l'article principal? --Christophe Dioux (d) 27 décembre 2007 à 22:38 (CET)
thread_title: Conserver

message: # - trop floue et intenable  Hercule bzh  [Discuter] 26 décembre 2007 à 18:40 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Test de collision

message: D'autres modification seront bientôt apportées, notemment les images correspondant à l'article.
--JeremK (d) 26 décembre 2007 à 19:20 (CET)

message: Heu, "crash test", c'est quand même un terme fort répandu. "Essai de choc automobile", c'est 86 résultats pertinents sur google. Ne faut-il pas inverser la redirection? Lysosome (d) 24 octobre 2011 à 16:20 (CEST)
replies: text: Je pense aussi qu'il faudrait renommer la page en "crash test" qui est plus courant. En plus, la traduction actuelle porte à confusion. Techniquement, un "essai de choc" (en anglais "shock test") correspond à un type d'essai suivant un Choc mécanique bien précis, comme par exemple dans la norme EN 60068-2-27 pour les équipements électriques et électroniques (pour les équipements automobile, la norme applicable est ISO 16750-3). Ces essais se font sur un pot vibrant suivant une accélération, une forme d'onde et une durée précise. Un "crash test" serait plutôt à traduire comme un "essai d'accident", mais cette formulation n'est pas utilisée. Pasum (discuter) 25 juin 2015 à 17:17 (CEST)
replies: text: On assiste actuellement, non plus à une invasion, mais à un déferlement de termes anglo-américains, ça tourne à la nausée. Je vote pour un titre français ! Michel.--78.126.48.96 (discuter) 17 août 2016 à 08:14 (CEST)
replies: text:  Aren't writing a French encyclopedia ?  Shouldn't we use French terminology? I agree with Michel. I am fed up of snobbish use of English terminology. --Pierrot Lunaire (discuter) 19 août 2016 à 18:38 (CEST)
replies: text:  Oui sauf que personne n'a jamais utilisé le terme "essai de choc". Si on veut une formulation en français ça serait plutôt quelque chose du genre "test de résistance aux chocs" --62.23.167.180 (discuter) 10 novembre 2016 à 11:42 (CET)

text: Je viens de renommer en "Test de collision", qui est déjà moins surprenant pour le lecteur. The RedBurn (ϕ) 9 novembre 2023 à 10:08 (CET)
thread_title:  Choix du titre
Discussion:Boletaceae

message: Illustration disponible : --Lamiot (d) 26 décembre 2007 à 19:21 (CET)
thread_title: Illustration

message: Éviter les faux titres de sections introduits par « ; » , cf. Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques. Ces pseudo-titres Description du genre et Habitat me semblent d'ailleurs superflus.Cymbella (répondre) - 18 novembre 2012 à 22:31 (CET)
replies: text: ok, en effet--Breugelius (d) 23 novembre 2012 à 23:17 (CET)

text: Merci, je m'en occuperai quand j'aurai fini. Les genres n'ayant pas encore tous leur page. --Breugelius (d) 23 novembre 2012 à 23:17 (CET)
thread_title:  Accessibilité 

message: Il ne me semble pas qu'il reste des fautes 
:J'en compte encore plus de 40, mais c'est un tel charabia que je renonce à corriger. - Cymbella (répondre) - 29 novembre 2012 à 21:46 (CET)
replies: text: J'ai déjà supprimé les descriptions des genres, totalement hors-sujet dans cet article. Cela devrait alléger le travail. Mais il faudra aussi surveiller les articles sur les genres. Dès que j'aurai le temps, je créerai ceux qui manquent (à moins que quelqu'un d'autre ne le fasse avant). TED 29 novembre 2012 à 22:02 (CET)
replies: text: Merci pour le grand nettoyage TED, il y a longtemps que ça me démangeait de le faire ! - Cymbella (répondre) - 29 novembre 2012 à 22:00 (CET)
thread_title:  orthographe

message: Aucun consensus pour évaluer au niveau A. Je rétrograde en BD. - Cymbella (répondre) - 11 juillet 2013 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Évaluation de l'avancement 

message: Pourquoi donner deux listes de genres  - Cymbella (discuter chez moi) - 12 décembre 2016 à 21:07 (CET)
thread_title:  Deux listes de genres
Discussion:Armes de l'armée française/Admissibilité

message: Proposé par : Hegor (d) 26 décembre 2007 à 21:30 (CET)
thread_title:  [[:Armes de l&#39;armée française]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Apparemment les deux liens sont les mêmes? C'est vrai que ce n'est qu'une liste des armes de l'armée française pour l'instant mais bon le sujet mérite un article et il ne me semble pas gênant de garder cette ébauche godix (d) 26 décembre 2007 à 23:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# parce que je ne vois pas où est l'"autre" page. (les deux liens pointent vers la même page) godix (d) 26 décembre 2007 à 23:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # parce que je ne vois pas où est l'"autre" page. (les deux liens pointent vers la même page) godix (d) 26 décembre 2007 à 23:37 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Hegor (d) 26 décembre 2007 à 21:30 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Liste des intercommunalités en Martinique

message: Redondance avec l'article Communes de Martinique. Blanchiment et redirection vers l'article, pas de suppression car c'est le même système. Sauf qu'en Martinique, il n'y a que trois intercommunalités... Inutile d'avoir deux pages dans le même but.
--Pierre73 (d) 26 décembre 2007 à 21:33 (CET)
thread_title:  Pourquoi une redirection ? 

message: J'ai créé (ou recréé ? ) l'article de façon à ce qu'il apparaisse bien en tant que tel dans la :Catégorie:Intercommunalité en France par département comme les autres intercommunalités de France, même s'il n'existe que trois intercommunalités en Martinique. Père Igor (d) 25 mars 2010 à 16:04 (CET)
thread_title:  Création article séparé
Discussion:Ayman Maliki/Admissibilité

message: Proposé par : Hegor (d) 26 décembre 2007 à 21:35 (CET)
thread_title:  [[:Ayman Maliki]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Hegor (d) 26 décembre 2007 à 21:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Hegor (d) 26 décembre 2007 à 21:35 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Hingrie

message: Pour avoir une version espagnole sur la Hingrie, il suffit de taper le texte dans cette langue et demander à un administrateur de Wikipedia comment procéder.
Nanard68 2 février 2009 à 10:45 (CET)
thread_title:  Version espagnole 

message: l'illustration du martin-pêcheur n'est pas adaptée (il s'agit de l'espèce américaine).
Chalmont (d) 11 mai 2009 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Oiseaux
Discussion:Quadrupédie

message: Les espèces d'insectes (à 6 pattes) me semblent plus nombreuses que les espèces de mammifères.
Les quadrupèdes ne me semblent pas être la majorité des espèces ambulatoires.
Certains batraciens n'ont pas de membres comme les orvets.
Le paragraphe sur les hommes marchant à quatres pattes en Turquie mériteraient une référence.
Ange Gabriel (d) 26 décembre 2007 à 21:43 (CET)

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 
Proposé par : Joshua2000 (d) 17 mars 2009 à 18:43 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: J'ai pas mal refondu l'article.
J'ai laissé un ton volontairement simplet (mille-pattes...) pour faciliter la lecture par le jeune public.
Si cela convient, il faudra retirer le bandeau.
Gédé (d) 3 juillet 2010 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Tentative d'apport d'un minimum de rigueur et de cohérence
Discussion:Tengumi/Admissibilité

message: Proposé par : Hegor (d) 26 décembre 2007 à 21:43 (CET)
thread_title:  [[:Tengumi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Hegor (d) 26 décembre 2007 à 21:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Hegor (d) 26 décembre 2007 à 21:43 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:TSM International/Admissibilité

message: Proposé par : Hegor (d) 26 décembre 2007 à 21:48 (CET)
replies: text: Et y ajouter Discussion Utilisateur:Tsmintl. Hegor (d) 26 décembre 2007 à 21:51 (CET)
replies: text: Si je me souviens bien ce type de page est l'exemple à ne pas suivre et ne doit pas être toléré. Me trompé-je? Signaler aux admins? Xic667 (d) 27 décembre 2007 à 21:18 (CET)
thread_title:  [[:TSM International]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Hegor (d) 26 décembre 2007 à 21:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Hegor (d) 26 décembre 2007 à 21:48 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Thomas Ancora/Admissibilité

message: Proposé par : Hegor (d) 26 décembre 2007 à 22:19 (CET)
thread_title:  [[:Thomas Ancora]] 

message: "Du côté de Club RTL, Nancy Sinatra ne sera plus seule à la présentation. Elle sera accompagnée de Thomas Ancora, un visage que l’on a déjà vu dans la série française « Ma Terminale ». Nancy et Thomas seront le duo de l’émission « Kids Club ». Les ados retrouveront les dessins animés habituels mais aussi les frasques de Samantha Oups, Caméra Café, Kaamelott et une nouvelle série inédite « Deadwood » créée par David Milch, le créateur de NYPD Blues"
ovc 27 décembre 2007 à 15:35 (CET)
thread_title: Dernieres

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Hegor (d) 26 décembre 2007 à 22:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Hegor (d) 26 décembre 2007 à 22:19 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Venise-Simplon-Orient-Express

message: Doublon. Sigo 15 décembre 2007 à 21:51 (CET)
replies: text: j'ai pris la décision d'abandonner la fusion à cause de la phrase : En 1982, un nouveau service régulier, assuré par compagnie privée, prenait le relais sur le trajet Boulogne-sur-Mer(désormais Calais)-Paris-Venise, via Milan, puis par Innsbruck, prolongé périodiquement vers Istamboul, sous le nom de Venise-Simplon-Orient-Express. L'Orient-Express d'origine continue son service régulier entre Paris et Vienne (la section Paris-Strasbourg étant désormais assurée par TGV-Est en correspondance). qui signifie, amha, que les deux trains coexistent aujourd'hui. Jerome66|me parler 26 décembre 2007 à 22:39 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée [[Venise-Simplon-Orient-Express]] et [[Orient-Express]]
Discussion:Saint Jean d'Écosse du Contrat social

message: Ligou et al. précisent qu'il aurait été membre d'une loge du Grand Orient de Bouillon. J'ai vu ailleurs (sans référence!) qu'il aurait été membre de Saint-Jean d'Écosse du Contrat social. Quelqu'un a-t-il des éléments fiables? -- Tiernvael (d) 22 novembre 2010 à 02:15 (CET)
thread_title:  Théophile-Malo de La Tour d'Auvergne-Corret
Discussion:Édifices religieux de Caen

message: Je constate avec plaisir la création de votre article sur le patrimoine religieux de Caen. Il me semble néanmoins que celui fait doublon avec un article en construction créé par mes soins : Édifices religieux de Caen.
Ne serait il pas judicieux de conjuguer nos efforts pour ne creer au final qu'un seul article? 
Contactez moi svp. 
hysterodepressif@hotmail.com
--Baptistemejecase (d) 22 décembre 2007 à 21:04 (CET)
replies: text: En effet, ces deux articles mériteraient d'être rassemblés dans une seule et même entrée. L'article sur le patrimoine de Caen est plus généraliste et ferait à mon avis une bonne entrée en matière en rappelant le contexte qui a permis la multiplication de ces édifices qui font la richesse de Caen aujourd'hui. Donc on peut partir sur l'idée d'utiliser l'article patrimoine religieux comme intro à l'article sur les édifices religieux. Le texte de l'article sur le patrimoine religieux serait à remanier, mais sans grand changement. Par contre, il reste une question à régler : sous quel article réunit-on les 2 articles ? Sans surprise, je dois avouer que je préfére l'entrée "patrimoine religieux" parce que je le trouve plus large. Voilà, en tout cas, bonnes fêtes à tous et on verra tout ça en janvier! Karl, 26 décembre 2007 à 22:53 (CET)

text: Si le principe vous convient, nous pouvons partir sur cette base. J'ai réuni votre article au mien. Je me suis permis de faire quelques modifications par-ci, par-là. J'ai repris l'article sur la chapelle palatine Saint-George pour éviter qu'il fasse trop "copier-coller" du site du château de Caen. Sur le fond, mes connaissances en architecture ne sont pas très élevées donc je vous laisse juge. Puisque le terme "patrimoine religieux vous va, je me permets donc de "supprimer" votre article en le transformant en lien vers l'article réunissant nos contributions, pour éviter le doublon qui subiste aujourd'hui. A bientôt.
Karl, 14 janvier 2008 à 14:49 (CET)
thread_title:  Doublon 

message: SVP attention à l'orthographe...
pradigue 8 janvier 2008 à 19:05 (CET)
thread_title:  Orthographe
Discussion:Mono-cépage

message: Le premier est franco-centré mais apporte des informations sur le phénomène en France (notamment au cours des dernières années), le second est plus général. --Arnaudh (d) 16 décembre 2007 à 21:49 (CET)
replies: text: Jerome66|me parler 26 décembre 2007 à 23:07 (CET)
thread_title:  Fusion [[Vin de cépage]] et [[Mono-cépage]]