Discussion:La Blonde de Pretoria/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 14:42 (CET)
replies: text: Voir également Discussion:Carnage à Abu Dhabi/Suppression. Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 14:42 (CET)
replies: text:  Je pense que toutes les sources sur les romans concernés  viennent de ce livre : http://books.google.fr/books?id=Xd8mAAAAMAAJ&q=sas+alfu&dq=sas+alfu&hl=fr&sa=X&ei=Zn4mUdDANaGe0QW1u4B4&ved=0CC8Q6AEwAA. Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 21:08 (CET)
replies: text:  Attention, ouvrage limité aux parutions 1961-1982. Patrick Rogel (d) 22 février 2013 à 03:01 (CET)

text: http://fr.wikipedia.org/wiki/S.A.S._%28s%C3%A9rie_litt%C3%A9raire%29Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 23:25 (CET)
replies: text: J'ai corrigé ma formulation pour que ce soit plus clair pour toi. Et j'aimerais que le ton se calme. Le débat ne me semble pas engagé dans une voie qui permette une décision éclairée et objective.--173.179.150.224 (d) 22 février 2013 à 01:14 (CET)
replies: text: Où vois-tu qu'il en est autrement ? Le ton est calme...Enrevseluj (d) 22 février 2013 à 10:47 (CET)
replies: text: Tu n'as qu'à lire les interventions dans les sections ci-haut pour te convaincre du contraire.--173.179.150.224 (d) 24 février 2013 à 18:05 (CET)
replies: text: Maintenant oui mais pas au moment où la phrase fut écrite...Enrevseluj (d) 24 février 2013 à 18:08 (CET)
replies: text: Au contraire, il y avait déjà des affrontements. Et cela ne fait que s'envenimer.--173.179.150.224 (d) 24 février 2013 à 21:28 (CET)
thread_title:  [[La Blonde de Pretoria]] 

message: : Voir également Discussion:Carnage à Abu Dhabi/Suppression. Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 14:42 (CET)
replies: text:  Je pense que toutes les sources sur les romans concernés  viennent de ce livre : http://books.google.fr/books?id=Xd8mAAAAMAAJ&q=sas+alfu&dq=sas+alfu&hl=fr&sa=X&ei=Zn4mUdDANaGe0QW1u4B4&ved=0CC8Q6AEwAA. Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 21:08 (CET)
replies: text:  Attention, ouvrage limité aux parutions 1961-1982. Patrick Rogel (d) 22 février 2013 à 03:01 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . « Énième avatar non notoire d'une increvable série pas plus connu que les 200 autres produits à la chaîne, à mentionner dans la série selon les recommandations de WP:NOF PS : il me semble qu'une ancienne PàS avait conclu à la non-admissibilité d'un S.A.S. en particulier. Ceux qui s'en souviennent… » c’est tout comme justification ? Faire partie d'une série n’influe pas sur l’admissibilité (au contraire, si une série est « increvable » c’est plutôt qu’elle a un certain succès). Je ne vois rien dans WP:NOF qui pousserait à supprimer ces articles sur des ouvrages populaires (dans presque tout les sens du terme). Quant à une éventuelle PàS qui ferait office de jurisprudence, c’est au proposant de fournir le lien (j’ai tout de même fait une recherche rapide mais sans succès ; inversement, j’ai en souvenir la PàS Discussion:Le Feu dans le ciel/Suppression qui a fini en conservation). Cdlt, Vigneron * discut. 21 février 2013 à 15:10 (CET)
replies: text: http://fr.wikipedia.org/wiki/S.A.S._%28s%C3%A9rie_litt%C3%A9raire%29Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 23:25 (CET)
replies: text: J'ai corrigé ma formulation pour que ce soit plus clair pour toi. Et j'aimerais que le ton se calme. Le débat ne me semble pas engagé dans une voie qui permette une décision éclairée et objective.--173.179.150.224 (d) 22 février 2013 à 01:14 (CET)
replies: text: Où vois-tu qu'il en est autrement ? Le ton est calme...Enrevseluj (d) 22 février 2013 à 10:47 (CET)
replies: text: Tu n'as qu'à lire les interventions dans les sections ci-haut pour te convaincre du contraire.--173.179.150.224 (d) 24 février 2013 à 18:05 (CET)
replies: text: Maintenant oui mais pas au moment où la phrase fut écrite...Enrevseluj (d) 24 février 2013 à 18:08 (CET)
replies: text: Au contraire, il y avait déjà des affrontements. Et cela ne fait que s'envenimer.--173.179.150.224 (d) 24 février 2013 à 21:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . « Énième avatar non notoire d'une increvable série pas plus connu que les 200 autres produits à la chaîne, à mentionner dans la série selon les recommandations de WP:NOF PS : il me semble qu'une ancienne PàS avait conclu à la non-admissibilité d'un S.A.S. en particulier. Ceux qui s'en souviennent… » c’est tout comme justification ? Faire partie d'une série n’influe pas sur l’admissibilité (au contraire, si une série est « increvable » c’est plutôt qu’elle a un certain succès). Je ne vois rien dans WP:NOF qui pousserait à supprimer ces articles sur des ouvrages populaires (dans presque tout les sens du terme). Quant à une éventuelle PàS qui ferait office de jurisprudence, c’est au proposant de fournir le lien (j’ai tout de même fait une recherche rapide mais sans succès ; inversement, j’ai en souvenir la PàS Discussion:Le Feu dans le ciel/Suppression qui a fini en conservation). Cdlt, Vigneron * discut. 21 février 2013 à 15:10 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . On ne va tout de même pas s'amuser à faire entrer le moindre SAS. Ce serait faire entrer les titres parus en Harlequin... Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 14:54 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#La série bénéficie d'un article, cela me semble évident, car en dépit de ce qu'on peut en penser, elle constitue une réalité imposante (par le nombre) et notoire (par les références positives ou négatives dont elle fait l'objet) de la littérature policière française.  Quant à ouvrir une page pour chacun des titres de la série, cela me paraît discutable, dans la mesure où les opinions concernant leur quantité et leur qualité font débat (il serait peu raisonnable d'affirmer le contraire). À moins, évidemment que quelques titres aient une notoriété singulière (dans le rejet ou dans l'estime général) corroborée par des sources recommandables (et non par un blog issu du premier quidam venu). En somme, l'article général sur la série pourrait reprendre les renseignements actuellement présents sur les pages des romans (qui seraient donc supprimées) et permettrait de pertinents ajouts ultérieurs.--173.179.150.224 (d) 21 février 2013 à 22:11 (CET)
replies: text: http://fr.wikipedia.org/wiki/S.A.S._%28s%C3%A9rie_litt%C3%A9raire%29Enrevseluj (d) 21 février 2013 à 23:25 (CET)
replies: text: J'ai corrigé ma formulation pour que ce soit plus clair pour toi. Et j'aimerais que le ton se calme. Le débat ne me semble pas engagé dans une voie qui permette une décision éclairée et objective.--173.179.150.224 (d) 22 février 2013 à 01:14 (CET)
replies: text: Où vois-tu qu'il en est autrement ? Le ton est calme...Enrevseluj (d) 22 février 2013 à 10:47 (CET)
replies: text: Tu n'as qu'à lire les interventions dans les sections ci-haut pour te convaincre du contraire.--173.179.150.224 (d) 24 février 2013 à 18:05 (CET)
replies: text: Maintenant oui mais pas au moment où la phrase fut écrite...Enrevseluj (d) 24 février 2013 à 18:08 (CET)
replies: text: Au contraire, il y avait déjà des affrontements. Et cela ne fait que s'envenimer.--173.179.150.224 (d) 24 février 2013 à 21:28 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés