Discussion:Négation du génocide arménien

message: après de longs exposés, il a été convenu à un petit consensus mais qui vaut mieux que la guerre incessante sur l'article du génocide arménien, que serait créé un article spécifique "négationnisme du génocide arménien" pour ceux qui, comme Lucrece, tiennent à reprendre et médiatiser les thèses négationnistes. Mais Lucrece ayant la mémoire courte, il a repris ces thèses nauséabondes dans l'article génocide arménien lui même. Donc création de l'article "négationnisme du génocide arménien" et ajout du lien dans l'article génocide arménien lui même. Je précise que je désapprouve totalement la création d'un tel article, mais cela semble être la seule solution pour éviter que l'article génocide arménien soit sans cesse réverté ou attaqué par des négationnistes. Axellev Axellev 29 juin 2006 à 00:14 (CEST)
thread_title: Raisons de la création de cet article

message: J'ai demandé le retrait du bandeau. --Kremtak 24 juillet 2006 à 17:31 (CEST)
thread_title: Retrait du bandeau NPOV 

message: A ma connaissance Israel Charny ne s'est pas prononcé sur "l'affaire Veinstein", en tout cas pas dans l'article cité ici. Or le present article stipule qu'il le considere comme negationniste. La meme chose (erreur? ou c'est moi qui me trompe?) est racontee dans l'article Gilles Veinstein. En revanche, Claude Mutafian ou Pierre Tevanian [edit: ou Yves Ternon, Catherine Coquio etc.] le considerent comme negationniste, c'est incontestable. --Kremtak 31 juillet 2006 à 12:20 (CEST)
replies: text: Voici les liens qui reprennent les propos de M. Charny ( propos repris dans une lettre du 13 mai 1998) qualifiant les écrits de Veinstein: 
http://membres.lycos.fr/virtuel2/fnl.html et aussi sur le site de l'aircrige 
http://aircrigeweb.free.fr/parutions/Armenie/Arm_Coquio1998.html  Cesar Borgia 31 juillet 2006 à 23:18 (CEST)
replies: text: Merci! :) --Kremtak 1 août 2006 à 13:32 (CEST)
thread_title: Veinstein négationniste, selon qui?

message: 1) Atatürk n'a jamais fondé la République turque sur idéologie de supériorité de la « race » turque, bien au contraire, ses discours sont marqués par l'universalisme des Lumières.
2) Le terme négationnisme ne s'applique pas, en français, à autre chose qu'à la négation des crimes nazis, ainsi que chacun peut le vérifier dans le Petit Larousse, le Petit Robert ou le Grand Robert de la langue française.
3) La fourchette de Justin MacCarthy se termine à 850 000 victimes, mais elle commence à 600 000. Celle l'État turc ne se termine pas à 300 000, mais à 500 000.
Le principe même de cet article est contestable au superlatif, car il instaure une sorte de ghetto pour des historiens aussi prestigieux que Bernard Lewis, Gilles Veinstein, Erik Zücher ou Guenter Lewy. Pourquoi le docteur Ternon, médecin qui ne lit pas le turc ottoman, serait-il à privilégier par rapport à un professeur au Collège de France ou un vrai spécialiste du monde ottoman ? --Lucrèce 18 janvier 2007 à 22:34 (CET)
replies: text:  Lorsque un article est stable pendant 2 mois d'absence de Lucrece, et que dès son retour tous les articles de WP sont remodelés par Lucrece sous prétexte de neutralité~qui n'est pas à son gout, avec toujours les mêmes arguments ressassés mille fois, quelle conclusion un esprit éclairé peut il en tirer ??? Cesar Borgia 19 janvier 2007 à 00:50 (CET)
replies: text: Et précision tirée de WP: Yves Ternon est Docteur en histoire à l'Université de Paris IV (La Sorbonne). Cesar Borgia 31 janvier 2007 à 08:55 (CET)
thread_title:  Première neutralisation 

message: la stabilité n'est pas un critère, mais cela ne vous permet pas de choisir la version d'un contributeur problématique - Lucrèce - par rapport à celle équilibrée éditée par le reste de la Communauté. La stabilité de l'article en l'absence de Lucrèce montre que personne n'avait rien à redire sur les formulations, et confier une neutralisation - que personne ne réclamait -  à Lucrece en choisissant SA version, c'est une façon grossière d'orienter le POV en version Lucrece. Je reverte donc, et si vous intervenez encore, je demande aux admins de protéger la page sur une version qui ne soit dans tous les cas pas celle de Lucrèce. Cesar Borgia 19 janvier 2007 à 09:09 (CET)
replies: text: J'ai reverté. Votre usage du terme "négationiste" est particulièrement POV. --PoM 19 janvier 2007 à 09:41 (CET)

text: Discutez sur le fond, pas sur la personne de Lucrece, merci. FrançoisD 19 janvier 2007 à 10:56 (CET)
replies: text: C'est le principe de Wiki que des contributeurs voit des problèmes que ceux qui sont passé avant n'ont pas relevé : PoM expose un des motifs de mon intervention : Lucrèce a modifié la forme pourla rendre plus neutre mais rien au fond qui laisse précisément chacun déterminer l'emploi ou non de négationnisme pour une raison ou pour une autre qu'il ne nous appartient pas ici de juger (au delà donc du positionnement de Lucrèce sur le sens du terme avec le jeu des définition de dicos qui ne me semble pas être ici une argumentation pertinente). De plus Lucrèce rétablissait la cohérence entre les articles Wiki : Victimes arméniennes entre 1914 et 1923 parle de 600 000 à 1,5 miillion, pas de 850 000 à 1,5 Million, or cette page, par son titre et ses contributeur (il y a en a bien d'autres que Lucrèce) me la fait admettre comme pertinente et justifier la mise en accord faite par Lucrèce ; enfin Lucrèce rajoute une référence à un article qu'elle n'a pas écrit et qui mentionne la position de Vidal-Naquet : rien ne justifie que cette référence ne soit pas mentionnée . Ce n'est pas la version ‘’de’’ Lucrèce, c'est une version améliorée ‘’par’’ Lucrèce. Alceste 19 janvier 2007 à 19:42 (CET)
replies: text: Ce qui pose problème, c'est que Lucrèce a une conception de la neutralité qui lui a valu 2 mois de blocage. Et utiliser le terme négationnisme dans un article consacré à la négation d'un génocide, ça me semble être le lieu adapté non ? Quant à PoM , il n'a rien d'un contributeur impartial lorsqu'on lit ceci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:PoM#Cesar_Borgia Cesar Borgia 19 janvier 2007 à 20:13 (CET)
replies: text: Et si au lieu de m'insulter, vous me répondiez sur le fond ? --Lucrèce 19 janvier 2007 à 20:20 (CET)
thread_title:  Du revert et de la stabilité de l'article 

message: Je viens de réorganiser le paragraphe concernant Lewy, que Lucrèce avait modifié. Grosso-modo, il était dit que Lewy avait pondu son article au MEQ  , puis Dadrian répond  puis enfin Lewy répond à nouveau , laissant penser que Lewy aurait "cloué le bec" de Dadrian... ce qui n'est pas du tout le cas, puisque la deuxième réponse de Lewy s'adressait à une toute petite note de Dadrian qu'on peut lire sur la même page (), mais c'est bien ensuite l'article de Dadrian sur dhimmiwatch qui contredit ou relativise presque point par point l'ensemble des arguments de Lewy. --Kremtak (discuter) 28 janvier 2007 à 18:18 (CET)
thread_title:  Débat Lewy/Dadrian suite à l'article du MEQ 

message: Doit-on réellement dire, parlant de Lewis, "Il estime également que les Arméniens n'ont pas fait l'objet d'une campagne de haine comparable aux campagnes antisémites, ni par son ancienneté (l'antagonisme turco-arménien remonte au milieu du XIXe siècle, l'antisémitisme à l'Antiquité), ni par sa virulence." , tant cette phrase parait absurde? Je ne vois pas l'utilité de la mentionner, ou alors faudrait-il en souligner l'absurdité également. Je ne vois pas en quoi l'ancienneté de l'antagonisme empecherait un gouvernement, ou ne serait-ce que des forces nationalistes, de mener des campagnes de haine. La campagne de haine n'est pas moins forte parceque ça ne fait "que" 20 ans qu'il y a des problèmes entre turcs et arméniens. De plus même si on rentrait dans ce jeu absurde, on pourrait rappeler que Turcs et Arméniens étaient ennemis dès le moyen age puisque les seldjoukides prennent Ani aux alentours de l'an mil. Mais vraiment, je ne vois pas l'intérêt. Autant supprimer cette phrase, qui je pense n'est pas un point fort de l'argumentation de Lewis, si vraiment nous devons en chercher. --Kremtak (discuter) 28 janvier 2007 à 18:40 (CET)
replies: text: La Shoah ne peut pas se comprendre sans un millénaire d'« enseignement du mépris », ni le Porrajmos sans les sièces de persécutions antitziganes (je crois me souvenir qu'en Autriche, au XVIIIe siècle, on chassait le Tzigane comme on chassait l'ours). L'antagonisme turco-arménien n'est pas marqué par une telle haine ancestrale. Il n'y a pas eu de Stürmer, de Je suis partout anti-arméniens, d'affaire Dreyfus avec un officier arménien. La remarque de Bernard Lewis, s'il est en elle-même tout à fait insuffisante pour contester le terme génocide ne manque donc pas de pertinence. Certains défenseurs du terme génocide voudraient rapprocher le cas arménien de la Shoah, comme si les haines étaient aussi anciennes. --Lucrèce 28 janvier 2007 à 20:31 (CET)
replies: text: Lucrèce, utiliser et instrumentaliser la Shoah comme vous le faites, pour essayer de hiérarchiser la haine qui amène au génocide d'un peuple, c'est de l'absurdité totale. Combien de temps encore devra t on supporter vos thèses ? Vous rendez vous compte de l'extrême gravité de vos propos? Cesar Borgia 28 janvier 2007 à 21:13 (CET)
replies: text: Pouvez-vous démontrer qu'il a existé une haine antiarméniens comparable à la haine antisémite ou antitzigane ? Ou alors, pouvez-vous démontrer que la Shoah et le Porrajmos étaient envisageable sans des siècles d'oppression et de domination ? Non. Au lieu de discuter des faits, vous m'insultez. Je n'ai établi aucune hiérarchie, j'ai fait des constats vérifiables. --Lucrèce 28 janvier 2007 à 22:26 (CET)
replies: text: Cette comparaison n'a simplement pas lieu d'être, elle est simplement mal placée, elle ne sert absolument pas à débattre du fond, c'est ni plus ni moins une tentative de relativiser le mépris (bel et bien réel) qu'ont subit les Arméniens. Cesar Borgia a raison de dire que vous tentez de hiérarchiser ces deux cas. Sur ce, je vais peut-être finir par suivre son conseil donné plus bas... --Kremtak (discuter) 28 janvier 2007 à 22:37 (CET)
replies: text: Au nom de quoi cette comparaison n'aurait pas lieu d'être ? Pourquoi vous mettez-vous à raisonner par décrets ? Vous n'avez pas répondu à mes questions. Pourquoi ? Et pourquoi vous arrogez-vous le droit de cesser de discuter de faits vérifiables ? --Lucrèce 29 janvier 2007 à 13:50 (CET)

text: À vrai dire, vu que je ne suis pas d'accord avec Lewis, j'aurais du mal à relever le "point fort" de son argumentaire. Le fait que Lucrèce mette ici en avant l'argument de la relative absence de campagne de haine me laisse cependant supposer qu'il y a là en gros tout le fond (faible) de son argumentation. C'est informatif, c'est un point de vue attribué, et plutôt dans le sujet de la négation du génocide arménien. Telle qu'elle est. FrançoisD 29 janvier 2007 à 15:33 (CET)
replies: text: Je ne mets pas particulièrement en avant, je demande à ce qu'il soit mentionné, vu qu'il fait partie des points sur lesquels M. Lewis faisait reposer ses conclusions dans sa lettre au Monde. --Lucrèce 29 janvier 2007 à 18:28 (CET)

text: Je ne me suis jamais opposé à ce que les critiques de M. Lewis soient mentionnées ! Je demande juste que l'argumentation de M. Lewis soit présentée de la manière la plus complète et la plus honnête possible. --Lucrèce 29 janvier 2007 à 18:13 (CET)
replies: text: Lucrèce, je vous propose de lire l'article Négationnisme si vous n'êtes pas au courant : la relativisation de faits de ce genre rentre en plein dans le domaine du négationnisme. Donc en rapportant tels qu'ils sont ces propos comme vous l'avez fait, sans les nuancer, j'ai l'impression que vous faites preuve de négationnisme. Si vous voulez vraiment paraître honnête, apportez le contre point, ou au moins introduisez la nuance, le recul qu'il faut à la lecture de tel propos quand vous insérez ce genre de chose. --Kremtak (discuter) 29 janvier 2007 à 21:20 (CET)
thread_title:  Une tribune pour Lewis? 

message: La résolution me semble pertinente car concerne le propos même de l'article.
L'introduire par Cette suppression de la loi Gayssot pronée par le collectif Liberté pour l'histoire, va à l'encontre des positions récentes de l'ONU interprète des éléments à mon sens explicites (rejeter sans réserve)
Voici une proposition de texte qui serait nouvel item placé après "En réaction au collectif...":
* Dans une résolution adoptée le 26 janvier 2007, l'Assemblée générale de l'ONU « engage vivement tous les États à rejeter sans réserve tout déni de l'Holocauste en tant qu'événement historique, que ce déni soit total ou partiel, ou toute activité menée en ce sens... les efforts visant à nier l'Holocauste, en ignorant l'historicité de ces terribles événements, accroissent le risque qu'ils se reproduisent » 
Natmaka 30 janvier 2007 à 12:31 (CET)
replies: text: Je constate que Lucrèce a reverté l'article sans attendre les réactions des contributeurs. Je l'ai déjà reverté deux fois face à FrançoisD qui n'a pas attendu d'autres opinions que la sienne... Je demande donc de remettre l'article sur la version "non Lucrécisée", et de ne le modifier que lorsque l'ensemble des contributeurs sera parvenu à un accord. Ce que j'avais déjà demandé d'ailleurs. Cesar Borgia 30 janvier 2007 à 12:45 (CET)

text: Je pense que mention de cette résolution doit être faite dans Négation de la Shoah. Ce qui d'ailleurs est déjà le cas. Ici c'est une interprétation inédite, et qui demanderait quelques explications sur le fait que les USA (et la Turquie !) ont approuvé le texte. FrançoisD 30 janvier 2007 à 13:52 (CET)
replies: text: FrançoisD: la résolution me semble pertinente ici parce que l'article Holocauste contient cette phrase: "Aujourd'hui, le terme est parfois utilisé pour décrire d'autres tentatives de génocide, à la fois avant et après la Seconde Guerre mondiale.". La résolution utilise toutefois un article défini (l'holocauste), donc je suppose que vous jugez qu'elle ne concerne que la Shoah(?) C'est défendable, surtout si nul spécialiste ne qualifia le génocide arménien d'« Holocauste»(?) Natmaka 30 janvier 2007 à 15:32 (CET)
replies: text: Quand a presse mentionne clairement "le génocide des juifs" ou la "Shoah" dans de nombreux articles à propos de la résolution, j'en tire effectivement cette conclusion  . FrançoisD 30 janvier 2007 à 17:02 (CET)
replies: text: Pour cette fois je rejoins FrançoisD, il ne me semble pas que ce texte vise d'autre génocide que celui des Juifs. La mention de cette résolution dans cet article était faite, je crois, par rapport au collectif liberté pour l'histoire et aux lois mémorielles  et non par rapport au négationnisme du génocide arménien. D'où la nécessité de créer cet article "liberté pour l'histoire". --Kremtak (discuter) 30 janvier 2007 à 17:37 (CET)
replies: text:  ébauche créée : Liberté pour l'histoire. Vos apports sont les bienvenus. FrançoisD 30 janvier 2007 à 18:30 (CET)

text: C'est à présent clair pour moi, merci! Natmaka 31 janvier 2007 à 09:48 (CET)
thread_title:  Résolution de l'ONU 

message: le débat général autour des lois mémorielles n'ayant pas sa place ici mais sur le nouvel article créé au sujet du collectif Liberté pour l'histoire, reformulation en fonction du sujet: le négationnisme du génocide arménien et la loi reconnaissant ce génocide. Cesar Borgia 31 janvier 2007 à 08:46 (CET)
replies: text: En effaçant sélectivement les références à la loi sur la reconnaissance de l'esclavage comme crime contre l'humanité, mais pas celle sur la Shoah, vous faites preuve de non neutralité dans votre chasse au hors sujet. FrançoisD 31 janvier 2007 à 12:25 (CET)
thread_title:  Reformulation 

message: Je vois passer dans l'article des effacements de demandes de référence. Cela est incompatible avec les principes fondateurs de WP, à savoir neutralité, vérifiabilité, et absence de travaux inédits. Le commentaire généralement donné est celui-ci :  donner cette ref et toutes les refs vers les affirmations négationnistes, ferait de WP un recueil de liens vers des sites négationnistes. Est ce le but recherché ?. Ce n'est pas le but recherché. On ne demande pas la source primaire de l'info, mais la source secondaire, donc pas nécessairement le site négationniste, mais ne serait-ce qu'une publication de lutte contre le négationnisme présentant cet argument. Sinon, c'est pov, potentiellement faux, probablement une argumentation personnelle du contributeur. Quand je compare le travail effectué sur l'article Négation de la Shoah par les contributeurs, avec des références aux textes de Pierre Vidal-Naquet notamment, et ce qui se passe sur cet article, je m'insurge. FrançoisD 31 janvier 2007 à 12:16 (CET)
replies: text:  D'une part, les refs sont déja citées par ailleurs et reprises dans les parties des articles qui citent les auteurs négationnistes, ou sur d'autres articles, mais ne comptez pas sur moi pour vous donner les liens, je ne ferai pas votre jeu malsain. De plus, ces liens nauséeux ont déjà été cités maintes fois par votre élève Lucrèce, alors je m'étonne que vous fassiez comme si vous l'ignoriez. Et ce n'est pas la première fois que vous demandez des refs négationnistes. Je répète donc mon propos: veut-on faire de WP un recueil de liens vers des sites négationnistes ? Cesar Borgia 31 janvier 2007 à 12:26 (CET)
replies: text: Je répète ma réponse : non, ce n'est pas le but recherché. Comprenez vous la notion de source secondaire ? FrançoisD 31 janvier 2007 à 13:30 (CET)
replies: text:  Relisez moi, si ce n'est pas assez clair, je ne peux rien pour vous. La question de fond demeure: veut-on faire de WP un recueil de liens vers des sites négationnistes ? Cesar Borgia 31 janvier 2007 à 13:33 (CET)
replies: text: www.liberation.fr est un site négationniste ? C'est nouveau. --Lucrèce 31 janvier 2007 à 13:37 (CET)

text:  Rien à voir avec la discussion. Comme d'habitude. Et si vous parlez de vos ajouts invérifiables, donnez nous les liens s'ils existent, les refs que vous citez sont invérifiables, la seule occurence ramène à un site tetede... ouvertement négationniste et qualifié et reconnu comme tel. Et là je peux vous fournir le lien si vous le désirez. Cesar Borgia 31 janvier 2007 à 13:44 (CET)
replies: text: Les journaux font payer leurs archives, il est donc tout à fait normal qu'un lien ne puisse être fourni, sauf évidemment vers un site qui reproduit l'article et le donne à lire gratuitement, mais là, j'ai comme dans l'idée que vous n'allez pas être d'accord. N'importe qui peut aller sur le site de Libération, et, moyennant le prix en vigueur, consulter l'article de M. Chuvin. --Lucrèce 31 janvier 2007 à 14:59 (CET)

text: C'est faux. Il y a toujours un résumé consultable en ligne, avant de commander l'article complet. Dans votre cas je ne les trouve même pas, la seule ref que je trouve va sur un site ouvertement négationniste. Cesar Borgia 31 janvier 2007 à 15:10 (CET)
replies: text: La vérifiabilité n'impose pas un lien internet. N'inventez pas une règle, là où on vous demande de respecter celles existantes. FrançoisD 31 janvier 2007 à 13:47 (CET)
replies: text: Arrêtez de jouer avec le négationnisme, des affirmations de ce genre doivent être vérifiables. Il n'y a rien à inventer, c'est de l'évidence. Et je constate que comme d'habitude vous parlez pour Lucrèce. C'est troublant cette dualité de personnes qui répètent le même discours. Cesar Borgia 31 janvier 2007 à 13:51 (CET)
replies: text: Vous avez raison sur la non notabilité des faits apportés par Lucrèce, tort sur la notion de vérifiabilité. C'est en racontant n'importe quoi dans ces pages sur les règles, sur moi, que vous déconsidérez votre cause. Moi je ne joue pas. FrançoisD 31 janvier 2007 à 14:43 (CET)

text: Vous n'avez pas de leçons à donner. Vos visions de la POV, vos affirmations, sont toutes aussi sujettes à critiques que celles des autres. Je n'ai pas de cause à défendre, mais je n'accepterai pas que WP devienne un repaire de liens vers sites négationnistes. Cesar Borgia 31 janvier 2007 à 15:10 (CET)
thread_title:  références nécessaires 

message: Quelqu'un (Lucrèce? FrançoisD?) avait placé un "ref nécessaire" à la suite de la phrase "Cette mentalité prévaut encore aujourd'hui en Turquie", "cette mentalité" faisant référence à la difficulté d'évoquer le génocide arménien en Turquie. Quelle référence faudrait-il? Les cas de poursuite judiciaire, de meurtre (Hrant Dink) et on peut désormais ajouter à la liste la fuite d'Orhan Pamuk de Turquie, tout cela qui est dit dans l'article recoupe cette affirmation. --Kremtak (discuter) 7 février 2007 à 13:24 (CET)
replies: text: Krematk. À mon avis, il s'agit d'un point de vue qui devrait être attribuable, sur l'état de la société turque vis-à-vis de son histoire. FrançoisD 7 février 2007 à 18:08 (CET)
replies: text: Alors là tu m'as bien eu :) - Quoi qu'il en soit je ne trouve pas que c'est un PDV, les faits justifient totalement le fait de dire qu'il est très difficile d'évoquer le génocide aujourd'hui en Turquie. --Kremtak (discuter) 7 février 2007 à 18:16 (CET)
replies: text: Franchement, je ne sais pas. Je crois qu'on peut coller un peu plus à la manière dont les analystes s'interrogent sur les évolutions  potentielles de la société. Voir  et le mélange d'optimisme/pessimisme qu'inspire les réactions à la mort de Hrant Dink. Mais je peux aussi bien me tromper, aussi n'ai-je jamais tenté de modifier cette partie de l'article. FrançoisD 7 février 2007 à 18:53 (CET)
replies: text:  Il n'y a pas besoin de "ref nécessaire" à la suite de la phrase "Cette mentalité prévaut encore aujourd'hui en Turquie". Les faits parlent d'eux mêmes comme l'a rappelé Kremtak. Et je ne vois personne placer des "refs nécessaire" après les éditions de Lucrèce, et pourtant là les faits ne parlent jamais d'eux mêmes. Cesar Borgia 7 février 2007 à 20:20 (CET)
thread_title:  Evoquer le génocide en Turquie 

message: Je vous félicite d'être arrivéEs à un consensus et retire le blocage. Bon travail, tentez de garder votre calme et de ne pas repartir en conflit d'édition (vous pouvez arrêter d'éditer et venir discuter sans faire bloquer la page), mais si ça dérape de nouveau n'hésitez pas à demander de l'aide à moi ou un autre admin. Bon courage ! Solveig 7 février 2007 à 21:50 (CET)
thread_title:  Déblocage 

message: L'article affirme qu'un TPI serait probablement constitué pour régler la question du « génocide » arménien. Or, tous les auteurs et commanditaires des massacres sont morts depuis longtemps. La responsabilité pénale est une responsabilité individuelle. La responsabilité collective a disparu du droit international, et l'assimilation d'un pays à ses dirigeants passés est une ineptie potentiellement criminelle. Quand à la question des réparations, le texte mis en référence parle... du Rwanda.
Et je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà écrit sur la non-rétroactivité du droit : les notions juridiques de génocide et de crime contre l'humanité sont bien postérieures à 1916. Juridiquement, les massacres d'Arméniens sont des crimes de guerre, tels que définis par les conventions de La Haye de 1899 et 1907, ainsi que par la convention de Genève de 1864. Ils sont donc prescrits depuis 1926. --Lucrèce 9 mars 2007 à 19:33 (CET)
replies: text: Encore une preuve de mauvaise foi. DEUX textes sont mis en références, et non pas un seul. L'un, de Sherif Bassiouni, rapporteur spécial à la sous-commission des droits de l'Homme de l'ONU, qui parle bien du génocide arménien. L'autre, en effet traite principalement du Rwanda mais a été référencé ici car il traite également d'une façon générale des réparations en droit international, c'est écrit dans l'article. De plus, mettre un bandeau de pertinence à cause de ce qui est écrit dans les référence (et non pas dans le corps du texte), et sans en parler préalablement en page de discussion, ce n'est pas du tout une démarche constructive, nous avons beau connaître ta démarche il n'en faudrait pas moins l'adapter aux exigences de wikipedia. J'ai retiré la mention du TPI car elle n'est pas mentionnée par M. Bassiouni, mais cela aurait pu être fait par un simple message de ta part en page de discussion, ça ne nécessitait pas de bandeau. --Kremtak (discuter) 10 mars 2007 à 15:36 (CET)
thread_title:  Depuis quand juge-t-on les morts ? 

message: D'après le commentaire du Dr. Yusuf Halaçoglu,  directeur de l’Institut turc d’Histoire : les documents essentiels sur la déportation des Arméniens en 1915, y compris ceux de Harput - n’existent pas aujourd’hui dans les archives turques.
Ces documents "inexistants" concernent directement les deux décrets ottomans sur lesquels les historiens officiels turcs s’appuient pour prétendre que la déportation des Arméniens en 1915 était réglementée et que les déportés étaient replacés. Le décret.(2) du 30 Mai 1915 concerne la réglementation des déportations et le décret.(3) du 10Juin 1915 concerne la réinstallation des déportés, le remboursement de leurs biens et leur indemnisation dans leur lieu d’exil.
Cette information très importante sur le sujet des archives, montre bien que le débat sur la prétendue ouverture des archives turques est comme le discours négationniste: vide.  Cesar Borgia 15 mars 2007 à 14:22 (CET)
thread_title:  Les archives turques ont disparu, les documents essentiels sur la déportation des Arméniens en 1915 n’existent pas dans les archives turques [http://www.collectifvan.org/article.php?r=0&id=8517  explications ici]

message: Que pensez-vous d'inaugurer une section "Internet" sur la négation du génocide, puisqu'après tout c'est le principal vecteur de diffusion de la négation. C'est aussi le cas via certains sites comme tetedeturc ou (feu?) tallarmeniantale en anglais où le négationnisme est repérable de façon stricte et neutre sans la moindre ambiguïté. Au passage, toutes mes condoléances pour tallarmeniantale , espérons ne pas le voir réapparaître sous une autre forme. --Kremtak (discuter) 24 mars 2007 à 11:03 (CET)
replies: text: Idée intéressante mais cette rubrique ferait une certaine publicité à ces sites, ce qui me gène beaucoup. Il faudrait alors réfuter point par point les allégations et mensonges qui sont mentionnés sur ces sites, ce qui constitue un travail énorme puisque la désinformation est massive et faite par des gens payés pour cela. Je crains qu'il n'y ait pas assez de Wikipédiens disponibles pour faire ce travail. A part cela, le site négationniste tallar... est hélas toujours accessible depuis mon poste: les négationnistes ne manquent pas de temps ni de ressources, contrairement aux Wikipédiens qui n'ont que leur temps libre et leur bonne volonté pour éditer . Cesar Borgia 26 mars 2007 à 09:59 (CEST)
replies: text:  De toute manière je n'ai pas le courage de m'attaquer à ça maintenant, mais l'idée n'aurait pas été de reprendre et critiquer les arguments de ces sites, mais juste de montrer leur méthodologie. Car c'est un fait que le négationnisme, pour ce génocide ou pour d'autres, a explosé depuis l'avènement d'Internet. Gilles Karmasyn qui je crois gère le site PHDN (qui lutte contre les négationnismes) a d'ailleurs fait un excellent article sur le sujet : http://www.phdn.org/armenocide/internet/index.html publié dans la Revue d’histoire de la Shoah. --Kremtak (discuter) 27 avril 2007 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Rubrique Internet? 

message: Qu'en est-il du bandeau  est-il toujours d'actualité ? cf Discuter:Négation du génocide arménien/Neutralité. sand 23 octobre 2007 à 08:03 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Is there any news on this legal initiative? There's been some time since June 2005, but I fail to find any news... --Max Shakhray (d) 22 mai 2011 à 15:12 (CEST)
replies: text: No relevant news. Sardur - allo ? 22 mai 2011 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Statut pénal de la négation du génocide arménien: En Belgique