Discussion:Anita Blonde/Admissibilité

message: Voir mon avis en conservation plus bas.  Je tiens cependant à confirmer ce que dit Chris a liege : le nombre de films est une indication, mais pas un critère suffisant. Certaines actrices porno deviennent des stars en tournant une vingtaine de films (voire moins de 10, comme Clara Morgane) d'autres font 150 films sans vraiment sortir du lot. Il faut tenir compte du fait que - surtout de nos jours - les films de ce genre sont tournés très rapidement et que faire 150 films en cinq ans n'est pas forcément un exploit. On doit donc prendre en considération le fait que l'actrice (ou l'acteur) soit mis ou non en vedette, la notoriété des films dans leur domaine, les prix éventuellement reçus, la couverture médiatique, etc. 
Par contre, Vitrovius a raison sur un point : nous ne devons pas copier les anglophones, qui sont actuellement trop restrictifs en ce qui concerne les critères d'admissibilité du porno (vu l'invasion des pages douteuses, je les comprends cependant d'avoir voulu mettre des garde-fous). En effet, ils ont mis selon moi trop haut la barre des critères, notamment en se basant sur les "awards" reçus. Or, si les Américains ont l'avantage d'avoir pas mal de prix dans le domaine porno (AVN, XBIZ, XRCO...) il n'y en a plus vraiment en Europe - surtout en France depuis la fin des Hot d'or - à part les Ninfa awards de Barcelone et les X Awards de Bruxelles (peu référencés sur internet). Il faut donc essayer de nous baser sur des critères moins "systématiques" pour le porno européen, sauf bien sûr si les personnes concernées ont été primées aux USA : médiatisation, citations dans des ouvrages... En l'occurrence, la mise en valeur dans un ouvrage de référence joue en faveur de l'admissibilité d'Anita Blonde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2017 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: #  Actrice pornographique qui a aussi tourné dans le cinéma traditionnel. Donc en tant qu'actrice du cinéma traditionnel elle atteint les critères de notoriété qu'on le veuille ou non! --Vitrovius (discuter) 5 mai 2017 à 06:19 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 septembre 2016 à 00:25 (CEST)
thread_title:  [[Anita Blonde]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je ne suis pas familiarisé avec les critères d'admissibilité pour les artistes de film, mais il me semble qu'on les a atteints. Nanax (pong) 12 septembre 2016 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne suis pas familiarisé avec les critères d'admissibilité pour les artistes de film, mais il me semble qu'on les a atteints. Nanax (pong) 12 septembre 2016 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  En tant qu’actrice classique, les critères ne sont pas atteints, puisqu’elle n’a joué que des rôles de figuration dans des longs métrages, et un rôle crédité (à un autre nom) dans un téléfilm + un épisode de série (ce qui reste loin de ce qui est requis par WP:AUDIOVISUEL) ; en tant qu’actrice pornographique, on semble aussi loin des critères WP:NAP (pas de récompense notable). Pour la notoriété générale, à part quelques sources primaires, c’est très léger aussi. — ℳcLush =^.^= 23 septembre 2016 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # à tendance : semble quand quand même éloigné de tous les CAA... —Edma (discuter) 22 septembre 2016 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Neutre