Discussion:Association pour la taxation des transactions financières et pour l'action citoyenne

message: "Elle est présente à toutes les réunions du G8 pour en contester l'aspect démocratique."... Ce serait pas plutôt l'inverse. Kelson 10 déc 2003 à 15:50 (CET)
thread_title:  Plutôt l'inverse 

message: Concernant le paragraphe :
"
ATTAC fait campagne pour le "non" concernant le Traité établissant une Constitution pour l'Europe (traité de Rome de 2004). 
"
Je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition, mais je m'oppose absolument à ce que des opinions politiques qui relèvent du traitement de l'actualité, voire qui sont une invitation à prendre partie politiquement, figure dans l'article sur Attac. JohnD 22 mar 2005 à 15:55 (CET)
thread_title: Attac fait campagne pour le non

message: Il y'a une erreur sur le nom, c'est selon la page  le nom Association pour la Taxation des Transactions pour l’Aide aux Citoyens, ce qui donne en convention Wikipédienne Association pour la taxation des transactions pour l’aide aux citoyens. Papillus 18 jun 2005 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Nom 

message: Le 1/3 d'enseignants se base sur un article du Figaro qui fait actuellement polèmique au sein d'ATTAC. J'invite à regarder le communiqué de presse qui y répond sur de nombreux faits erronés. Il me semble donc difficile d'utiliser une partie de cette article qui d'ailleurs fait aussi une erreur sur le nombre d'adérent (6000 en trop !), le 1/3 n'est alors plus du même ordre...
Flo 11 août 2005 à 11:41 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, il suffit de mettre « selon Le Figaro ». Turb 15 août 2005 à 01:18 (CEST)

text: Dans ce cas, il suffit de rajouter dans la phrase le nombre avancé par le Figaro, et celui donné par ATTAC. Turb 15 août 2005 à 10:30 (CEST)
replies: text:  Euh si Le Figaro donne un chiffre, et que ATTAC dit que c'est 6 000 de moins, ben pour ATTAC c'est ce nombre moins 6 000. Ou alors j'ai pas tout compris ;) Turb 15 août 2005 à 10:45 (CEST)
thread_title: composition sociologique des adhérants

message: Je veux bien le croire, mais ... y'a des noms ?
Qui est de droite à Attac? 
Ca a tendance a me surprendre vu que Attac lutte contre le néolibéralisme ce qui est le fondement de la droite, nan ?
: Hum... À droite on trouve des gaullistes, des libéraux, des radicaux (et même de simili-rad' soc), des démocrates chrétiens, etc. D'autre part, personne ne se réclame du « néolibéralisme ». Turb 23 août 2005 à 09:21 (CEST)
replies: text: Rien de surprenant, attac, c'est un peu le carrefour de la pensée économique régressive, si prisée en France, non ? ;-)) --Pgreenfinch 23 août 2005 à 11:23 (CEST)
thread_title:  La droite à Attac 

message: qu'est ce que ça veut dire? Cette phrase est tendancieuse et justificatrice d'un pdv précis. Qu'on explicite le terme ou qu'on le supprime.
:Le contrôle démocratique des marchés financiers
--Equitor 23 août 2005 à 23:51 (CEST)
replies: text: Précisément, cette absurdité ("contrôle démocratique des marchés financiers") résume à elle seule l'idéologie d'attac, pleine de contradiction insolubles. Donc à mon avis, dans cet article, impossible d'expliciter (ça ne veut rien dire!) ni de supprimer (sinon il faut supprimer l'article sur attac, ou bien attac) cette expression. FC 17 septembre 2005 à 00:00 (CEST)
thread_title:  L'expression "contrôle démocratique" 

message: Je recopie ci-dessous ce qu'il a ajouté à l'article Attac : 
"Rompue à l'art de la propagande, voire de l'agitprop, son argumentation repose essentiellement sur des slogans visant l'émotionnel, tels que « Le monde n'est pas une marchandise » et « D'autres mondes sont possibles ». Elle a toutefois monté un "comité scientifique" censé donner un vernis rationnel à ses positions. Elle n'hésite pas à participer de part le monde à des manifestations antimondialistes, au déroulement parfois violent."
Et, avec le sens de la provocation qui le caractérise, il ose prétendre que ça respecte la neutralité de point de vue. Je reverte une dernière fois, puis il faudra l'ajouter à la liste des vandales. Jeantosti 4 septembre 2005 à 11:24 (CEST)
replies: text: Sacré jeantosti, le vandale de chez vandale, voulant occulter les modes d'actions d'attac, et voulant dénoncer au proviseur, le mêchant camarade qui ne veut pas suivre ses injonctions delimiter l'article au cirage de pompes d'attac. Lequel des deux devrait être ajouté à la liste des vandales ?Bon, qu'il aille se plaindre, perso je n'utiliserais pas ces procédés de cour d'école. Par contre, il est bon de signaler la non neutralité (un vrai cirage de pompes d'attac) et insuffisance de l'article qui ne dit même pas ce que fait attac. Ils restent plongés dans leurs pensées et boivent l'apéro dans un salon, ou quoi ? Tiens, j'aimerais bien qu'il soit aussi traité de leurs modes de recrutement et prosélytisme dans des université censées devoir rester neutres. Jeantosti, je n'ai rien à f... de tes menaces gamines, c'est la vérité qui doit émerger.--Pgreenfinch 4 septembre 2005 à 12:10 (CEST)

text: Formidable, "ne touche pas à mon attac". Je vais l'encadrer. Apparemment personne n'a su comment "neutraliser" ces infos même si j'ai demandé aux volontaires de contribuer. Je ne devais donc pas être si loin que cela de la vérité. Zont même censuré le titre, c'est bien admettre que ce point était tellement gênant pour certains que l'omerta s'imposait --Pgreenfinch 4 septembre 2005 à 19:57 (CEST)
thread_title: Nouvelle attaque vandale de Pgreenfinch

message: Tout cela pour défendre son bizarre exploit de remêler le (maigre) aspect international sous "attac france" et remélanger les aparatchiks (qui il est vrai ont la part du lion dans cet article people digne du Figaro) et les membres (montrés ... de dos dans l'illustration). Chacun appréciera où placer le curseur de stupidité de chacun. Peu enclin à la logique binaire aristotélienne "stupide / non-stupide", mère de tous les dogmatisme et slogans, je suggère une échelle étalonnée de 1 à 99 ;-))--Pgreenfinch 7 septembre 2005 à 11:55 (CEST)
replies: text: et toi non plus, hélas ! Jeantosti 7 septembre 2005 à 22:01 (CEST)
replies: text: Là, je te comprends et compatis, pas marrant pour les gourous ;-) --Pgreenfinch 7 septembre 2005 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Jeantosti me trouve stupide 

message: La censure de l'ombre a frappé. Out, exo, caviardé, vandalisé, pulvérisé, le chapitre "controverses". Cet article doit présenter attac sous ses meilleurs jours, qu'on se le dise ! Le but est de recruter, pas vrai ? ;-) --Pgreenfinch 21 octobre 2005 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Ya plus de controverses sur attac 

message: Je propose d'enlever le bandeau le 30 novembre 2005, sar je ne vois rien dans l'article de choquant. Il manque peut être des controverses (n'étant pas un opposant je n'en vois pas), mais il y a tout de même une section - certes mince - traitant de cela. Il y a peut être des manques mais est-ce que ça justifie le bandeau POV ?Pyb 19 novembre 2005 à 19:05 (CET)
replies: text: Ma foi, autoportrait est une bonne idée et correspondrait assez bien à l'approche des pionniers ayant produit l'article. En plus cela permettrait de classer dans la catégorie Art, voire People, plutôt qu'Économie, mot qui semble donner des boutons à ces portraitistes. Par ailleurs les incohérences et pieuses omissions dans la présentation pourraient être justifiées par une recherche essentiellement esthétique. --Pgreenfinch 24 novembre 2005 à 18:13 (CET)
replies: text:  C'est intéressant tout cela. D'aucune aide pour wikipédia, mais bon. Je maintiens mon projet de retirer le bandeau tant qu'on m'opposera de tels propos. Pyb 24 novembre 2005 à 18:16 (CET)
replies: text: Merci donc pour votre intérêt. Mon avis est que vous fassiez comme vous le jugez bon. Je ne m'oppose à rien si cela encombre la page des articles non neutres par rapport à d'autres qui vous sembleraient prioritaires. Dans ce cas je suggère soit que vous le retiriez purement et simplement, soit, ce que je considérerais mieux adapté, que vous le remplaciez par un bandeau de pertinence ou d'attention, vu que l'article, de mon modeste point de vue, me semble encore loin d'être cohérent. Mais à chaque jour suffit sa peine. --Pgreenfinch 24 novembre 2005 à 18:50 (CET)
replies: text: Idem pour moi Jmfayard 24 novembre 2005 à 19:05 (CET)

text: J'attends le 30 novembre comme dit précédemment. Pyb 26 novembre 2005 à 14:34 (CET)
replies: text: Nous sommes en mai 2006, le bandeau est toujours là... Qu'en est-il ? sand 2 mai 2006 à 09:12 (CEST)
replies: text: Diificile qu'il en soit autrement, problème récurrent de toute brochure de vente. --Pgreenfinch 2 mai 2006 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Bandeau Non neutre 

message: L'article est moins biaisé que mauvais à mon avis. Le style est souvent lourd. J'ai essayé d'améliorer l'affaire, mais bon, ca se voit que c'est un article écrit à 42 mains.
Il y a un intéressant article de Die Zeit qui montre qu'Attac est désemparé par les dérives antisémites de certains de ses membres couvrant le conflit israelo-palestinien (comparaison entre l'État d'israel et les nazis par exemple), au point que l'assoc' a du limiter la démocratie interne dont elle se vente pour ne pas laisser déborder l'affaire.
Néanmoins, comme je sens que la remarque passerait sous les ciseaux de la censure, je l'ai reverté moi-même.
Autrechose, la critique 
 Certains économistes, comme Paul Krugman[2], pensent que les propositions d'Attac conduiraient 
 à instaurer un protectionnisme sous couvert de « bonne conscience ».
est sourcée par un article qui à moins que je sois bigleux ne fait que répéter ce que dit Tobin lui-même dans l'article du Spiegel à propos du détournement de ses idées par les antimondialisations (Attac pour la taxe tobin, les néoconservateurs pour les tax cuts). Mais il n'y a pas d'évaluation spécifique de Krugman (que j'apprécie) de l'introduction d'une taxe Tobin et il ne parle pas de bonne conscience. Mauvais lien ?
Jmfayard 26 novembre 2005 à 01:39 (CET)
thread_title:  Divers 

message: La section "Controverses sur Attac" est un tissu de ragots puisés dans des articles de presse ou dans l'imaginaire de certains contributeurs. Le plus raisonnable serait de la supprimer ou de lui consacrer une page dédiée, où chacun pourrait nourrir ses phantasmes. Jeantosti 23 janvier 2006 à 21:36 (CET)
replies: text: C'est bon, c'est plus neutre maintenant ? Jmfayard 23 février 2006 à 15:47 (CET)
thread_title: Désaccord de neutralité

message: Je pense que les articles devraient être généraux c'est-à-dire traitant de sujets dans son assemblée mais ce qui est étrange; certaisn artciles soulignent bien très fort la France. ici, on parle d'Attac France il serait préférable de faire un article traitant de l'Attac France  au lieu de le mettre en évidence ici.
Oasisk 22:02', 23 fév.2006
:Personellement, je préfère lire un grand article intéressant plutôt qu'une dizaine contenant des banalités. Si tu veux introduire des informations sur Attac République démocratique du Congo, n'hésite pas. L'article est francocentré pas par choix, juste parce que nous le sommes et qu'Attac est souverainiste, mais si tu peux apporter un regard extérieur, vas-y Jmfayard 23 février 2006 à 23:59 (CET)
thread_title: Pourquoi???

message: L'utilisateur 129.13.72.153 a censuré la mention dans la section sur les contreverses d'une enquête sur l'entrisme d'Attac dans l'éducation nationale. J'ai restauré la mention qui me semble parfaitement pertinente dans la liste des reproches faits à l'organisation. Vxl 10 mars 2006 à 14:02 (CET)
replies: text: Faut arrêter, c'est juste une connerie du Figaro qui avait envie de casser du sucre sur ATTAC. Ma critique sur l'attitude d'ATTAC sur les brevets logiciels est beaucoup plus pertinente. M'enfin bon, on entre dans le domaine de la neutralité Wikipédia, qui souvant est uniquement formelle et qui indiquerait qu'il faut garder la remarque à deux balles sur l'entrisme "parce que on a une source" et supprimer l'autre, parce que même si c'est beaucoup plus important, "les médias n'en ont pas parlé" 129.13.72.153 10 mars 2006 à 15:36 (CET)
replies: text: J'ai rétabli le passage. C'est une controverse significative, et elle est sourcée. Si cette affirmation est inexacte, un paragraphe d'explication supplémentaire, lui aussi sourcé, serait le bienvenu. --Gribeco 10 mars 2006 à 16:04 (CET)
thread_title: Controverses

message: ...Si HD continue de vandaliser une contrib sourcée, mais qui ne lui plait pas, concernant le peu d'empressement d'attac pour se prononcer pour une europe fédérale démocratique, cela sans même essayer de participer à la rédaction ? Tout en ayant l'estomac d'ajouter ce haut fait comme  "grief" envers les autres contributeurs, histoire de se dédouaner dans cette guerre d'édition qu'il lance ainsi, ce qui bien évidemment ne trompe personne ? --Pgreenfinch 10 avril 2006 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Que faut-il faire... 

message: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:HDDTZUZDSQ/griefs#Un_autre_exemple_avec_Jmfayard_et_ses_identit.C3.A9s_multiples_et_la_complicit.C3.A9_de_Pgreenfinch
HDDTZUZDSQ 10 avril 2006 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Allez lire ... Et surtout Pankkake, qui devrait se sentir concerné par la neutralisation 

message: J'ai révoqué cette suppression. On ne peut pas supprimer une critique sous le prétexte qu'on trouve qu'elle « ne tient pas la route » ; on peut par contre supprimer une critique personnelle, inédite, et non sourcée. Si cette critique est infondée, il faudrait rajouter une section dans l'article sur l'origine de la légitimité d'ATTAC. --Gribeco %#@! 14 mai 2006 à 03:08 (CEST)
thread_title:  Suppression d'un passage par 82.224.115.71 

message: Est-ce encore d'actualité ? 
Proposition de retrait le 26 juillet. HDDTZUZDSQ 19 juillet 2006 à 14:21 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas eu de réponse à cette proposition, doit-on penser que l'on peut retirer le bandeau  ? sand 28 août 2006 à 13:39 (CEST)
replies: text: J'ai l'impression que depuis l'ajout du bandeau l'article s'est fortement neutralisé puisqu'il y a une section critique assez complète. Je retire les bandeaux. Ajor 29 août 2006 à 03:42 (CEST)
thread_title:  neutralité et pertinence ? 

message: Il manque une section expliquant les orientations de politiques etrangeres d'ATTAC, notamment son anti-americanisme et son "anti-isaelianisme". CdC 1 novembre 2006 à 16:53 (CET)
thread_title:  "Anti-americanisme" et "anti-Israelianisme" 

message: Le nb de pays dans lequel l assoc est presente diverge entre 38 dans l intro et 55 dans le corps de l'article. De plus il est dit que la liste des membres fondateurs est telle quelle depuis la creation alors que des membres ont ete retroactivement ajoute, en particulier jose bove. Boeb'is 20 avril 2007 à 16:11 (CEST)
thread_title: Contradictions dans l'article et erreurs

message: C'est un point mineur mais Zaki Laïdi, en plus d'être politologue, est surtout un proche de DSK sur le plan des idées et dans l'action politique (c'est d'ailleurs indiqué dans sa bio Wikipédia). Le présenter uniquement comme "politologue" revient à présenter sa critique comme un travail purement universitaire, alors que la mention de la social-démocratie dans la citation indique bien qu'il y a rivalité politique concrète entre lui et ATTAC.
Bon, je préfère ne pas faire de modif moi-même, l'article semble un vrai champ de mines, et c'est un détail de toute façon :-) --Antoine 18 juillet 2007 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Zaki Laïdi 

message: Le seul livre sur Attac mentionné dans la bibliographie est un livre critique de Jacques de Guesnin. N'y a-t-il pas eu d'autres travaux plus neutres et plus représentatifs sur Attac ?
--Josh Lyman 6 août 2007 à 15:55 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Je vous signale un article du monde du 26 octobre. On peut y lire nottament sur les rapport de force au sein d'ATTAC "Dix jours après l'assemblée générale d'Attac, les derniers représentants de l'ancienne direction jettent l'éponge. Dans un communiqué, ils dénoncent la "dilution" de l'association, "muette" lors des élections et "aphone" pendant la crise financière. Ils estiment qu'avec des effectifs qui ont gravement fondu en un an, Attac serait "une association en dépression". La "vraie direction" d'Attac serait "un mélange entre des indigènes de la République, des syndicats SUD, des membres ou proches de la LCR et quelques syndicalistes de la CGT et de la FSU", pilotant Attac "en fonction de leurs stratégies personnelles", écrivent-ils." Ca me semble interessant de l'intégrer à l'article, en mettant l'origine du point de vue évidemment. — Jrmy  [You talkin' to me?] 26 octobre 2007 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Article du Monde 

message: Dans la partie 3 "Principaux thèmes", je trouve que dans le passage Attac s'oppose à l'instauration des fonds de pension, symbole du capitalisme populaire [...], l'expression "symbole du capitalisme populaire" n'est pas très explicite. 
--Lutin jovial (d) 16 septembre 2008 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Principaux thèmes 

message: Dans la partie controverses (que je trouve plutôt partial de mon point de vue), ne faudrait-il pas remplacer "Prix Nobel d'économie"  par "Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel"? Le terme me semble assez controversé et un peu abusif.  Xaxetrov (discuter) 28 avril 2016 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Prix Nobel d'économie