Discussion Wikipédia:Prise de décision/Checkuser

message: ça a pas duré très long avant de voir cette prise de décision prévisible apparaître :) Dake* 6 décembre 2005 à 18:07 (CET)
replies: text: J'aimerais lever une ambiguité. L'hébergement aux US ne protège pas vraiment les contributeurs. Un contributeur français qui contrevient aux lois françaises en publiant quelque chose sur WP fr, même hébergé aux Îles Galápagos, peut se retrouver en procès. C'est la fondation US et les contributeurs étrangers qui sont (à peu près) protégés de la loi française, et je pense que ça va pas plus loin. Après tout dépend si dans l'expression « Wikipedia fr » on parle de la fondation WM-fr, des responsables de l'hébergement de WP-fr ou des contributeurs de WP-fr. Tegu 6 décembre 2005 à 20:38 (CET)

text: Je suis tout à fait d'accord avec toi, Alvaro. Mais l'outil existe, et il peut servir, dans un ou deux cas extrêmes. Non pas pour prouver une quelconque culpabilité (impossible, sur internet, à notre niveau), mais pour fournir un élement supplémentaire de réflexion. Solensean ᛁᛉᛁ 7 décembre 2005 à 00:51 (CET)

text: C'est un bon point, je ne sais pas si l'outil permet de voir l'IP de quelqu'un sur plus qu'une paire de jours, mais si c'est le cas et si le fichier d'historique n'a pas été déclarer à la CNIL, il existe à mon avis un risque pour la personne en France utilisant un tel outil. greatpatton 6 décembre 2005 à 07:54 (CET)

text: On peut encore ajouter que du temps où le Net n'était pas encore « détourné par les intérêts commerciaux », il était d'usage sur les serveurs FTP de demander l'adresse email de celui qui se connectait. Et les premières versions de Netscape Navigator envoyait automatiquement votre adresse email pour se connecter à un serveur FTP  ! (Note, FTP existe encore et vous pouvez aujourd'hui vous connecter tranquillement, par exemple à ftp://ftp.gnu.org/ ) Marc Mongenet 10 décembre 2005 à 03:20 (CET)
thread_title:  Questions générales sur le Checkuser 

message: Tous les sites Web, ou presque, gardent des logs de connection. Ceux-ci permettent de connaître votre IP, quelles pages vous avez consulté, avec quel navigateur, et quel lien vous avez suivi pour arriver sur cette page.
J'ajoute au passage que la pratique normale est qu'en cas de problème technique, on consulte ces logs pour comprendre ce qui se passe.
D'ailleurs on doit bien rigoler avec les logs de Google... David.Monniaux 8 décembre 2005 à 03:04 (CET)
replies: text: On peut encore ajouter que du temps où le Net n'était pas encore « détourné par les intérêts commerciaux », il était d'usage sur les serveurs FTP de demander l'adresse email de celui qui se connectait. Et les premières versions de Netscape Navigator envoyait automatiquement votre adresse email pour se connecter à un serveur FTP  ! (Note, FTP existe encore et vous pouvez aujourd'hui vous connecter tranquillement, par exemple à ftp://ftp.gnu.org/ ) Marc Mongenet 10 décembre 2005 à 03:20 (CET)
thread_title: Information technique

message: * Ce me semble la meilleure solution, à condition qu'il ne soient ni administrateurs, ni membre du CAr, etc., sinon ça n'a plus d'intérêt. On a fêté le bicentenaire de la théorie de la séparation des pouvoirs il y a bien longtemps déjà. Turb 6 décembre 2005 à 23:32 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord, si il faut chercher des candidats ni admin, ni du CAr, cela ramène à prendre des candidats qui ne sont pas forcément suffisamment connus pour qu'on leur accorde cette confiance.--Markov (discut.) 7 décembre 2005 à 11:26 (CET)

text: Pourquoi ne pas les appeler "surveillants" ou "testeurs", le mot doit être compris par la communauté francophone. ether 7 décembre 2005 à 11:45 (CET)
thread_title: Des personnes spécifiquement élues

message: Extrait de CheckUser_Policy/Fr
Cet outil doit être utilisé pour combattre le vandalisme ou pour vérifier l'abus de sock-puppets, par exemple en cas de soupçon de vote illégal. Il doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia.
Faute de pouvoir s'assurer de la légitimité des votes exprimés, aucun vote jusqu'ici n'avait de réelle valeur. Le checkuser résout ce problème. Bien sûr, instaurer ce système et bombarder les cinq premiers vérificateurs est un coup de force, mais passer par un vote incontrôlable pour valider le système qui devrait le contrôler aurait été une absurdité. Je suis totalement d'accord avec cette décision qui s'est, quoiqu'on en dise, entourée d'un maximum de précautions contre les abus. Les cinq choisis ne sont en rien suspects d'avoir jamais poursuivi des objectifs inacceptables pour la communauté. Leur mandat ne courra de toutes façons que jusqu'aux prochaines élections dont ils garantiront la régularité. Alors, juste un peu de patience et nous choisirons en connaissance de cause.   Roby 7 décembre 2005 à 02:45 (CET)
replies: text: En clair il y a un coup de force (tu le dis toi même) et nous devrons l'approuver dans quelques mois. Curieuse procédure. Celle de Guil ci dessus m'apparaît moins problématique. Thierry Lucas 7 décembre 2005 à 11:17 (CET)
replies: text: Roby pourrais tu m'expliquer comment cet outil va permettre de s'assurer de la légitimité des votes en prenant en compte les limitations techniques de l'information obtenue? greatpatton 7 décembre 2005 à 13:15 (CET)
replies: text: Surtout qu'on n'a jamais dit que deux personnes ne peuvent pas voter d'un même ordinateur (sans parler des lieux publics ou de ceux qui partagent le même paquet d'adresses chez un fournisseur d'accès). A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 13:49 (CET)
replies: text: AMHA,pour le controle des votes ne devrai s'appliquer qu'au cas les plus douteux --Ste281 7 décembre 2005 à 15:39 (CET)
replies: text:  Oui, d'autant que ça peut vite devenir assez lourd si les votants sont nombreux. Turb 8 décembre 2005 à 15:09 (CET)

text: Cas douteux, quand quelqu'un est pas d'accord avec toi ? :) humour, humour ▪ Eskimo ☼ 9 décembre 2005 à 20:32 (CET)
thread_title: Autre vote pour autoriser l'emploi du CheckUser pour le contrôle des votes ? Proposition Roby

message: 2 semaines me semble bien. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 17:43 (CET)
thread_title: Durée du vote

message: J'ai modifié le texte pour l'adapter à la problématique concrète : la fonction est là, qu'en fait t'on ? Si personne ne s'y oppose, je propose l'ouverture du vote le ce jour à minuit GMT. A☮ineko ✍ 12 décembre 2005 à 05:07 (CET)
replies: text: Bonjour - C'est la première chose que je m'apprêtais à faire ce matin : je prévoyais dependant 48 heures encore de "réflexion" avant le vote et je reste un peu favorable à un délai un peu plus long. Si tu es d'accord on le lance à demain minuit. évidemment c'est pour permettre toute initiative du CAr ou tout autre qui annulerait la décision dudit CAr et nous permettrait de passer à une prise de décision  sur le fond du problème : ...  12 décembre 2005 à 08:54 (CET)
replies: text: Tu as demandé au CAr ? Sinon, je vois pas ce que changera 24h de plus. Par contre, si une discussion est en cours, on peut effectivement attendre d'en avoir la conclusion. A☮ineko ✍ 12 décembre 2005 à 11:28 (CET)
replies: text: Cela fait une semaine que tout le monde est informé du problème, je ne vois donc pas pourquoi je solliciterais l'attention du CAr. Bon la question de la date n'est pas importante par rapport au reste, donc arrivera ce qui arrivera (ou pas).  12 décembre 2005 à 12:52 (CET)
thread_title: Lancement du vote

message: Je n'ai pas bien compris la motivation du vote: porte t-il sur l'utilisation de la fonction par ceux qui en ont le pouvoir, ou sur la désignation de ceux qui en ont le pouvoir? Je ne vote pas pareil si c'est l'un ou si c'est l'autre. .: Guil :. causer 13 décembre 2005 à 16:40 (CET)
replies: text: Je crois que c'est un vote pour valider a posteriori la fonction, les règles établies sur meta et la nomination des personnes habilitées à l'utiliser. L'idée c'est d'éviter de longues discussions sur la fonction, son mode d'utilisation, les utilisateurs habilités, etc. si une majorité de contributeurs est d'accord avec la façon dont cela fonctionne. J'imagine que si quoi que ce soit te dérange dans la situation actuelle il faut voter  pour déclencher un débat plus approfondi sur chaque aspect de la question. GL 13 décembre 2005 à 17:13 (CET)

text: Personnellement, je pense qu'une discussion sur l'application de cette fonctionnalité est de toute façon inévitable et je vois donc plutôt se vote comme « que fait t'on en attendant de se mettre d'accord : on garde dans l'état ? on arrête tout pour l'instant ? ». Continuer comme dans l'état en attendant de se mettre d'accord ne me semble vraiment pas problématique, mais d'un autre coté, on pourrait très bien se passer de cette fonction (dont on s'est passé pendant plus de 3 ans) en attendant de se mettre d'accord... d'où mon vote neutre. A☮ineko ✍ 14 décembre 2005 à 17:21 (CET)
thread_title:  Vote pas très clair 

message: Suis-je le seul à trouver anormal qu'un vote pour garder les règles actuel soit suivit d'un mais ou si ? C'est pourtant TRES clair : " pour > contre : La fonction check-user est approuvée dans les conditions actuelles ". (Sous entendu qu'on va pas s'amuser à refaire un vote dans une semaine pour changer les conditions)
Si l'on vote "Pour", on garde les conditions actuelles, il ne me semble pas utile d'aller refaire un vote dans un mois pour savoir ce qu'on ajoute/retire, autant le faire maintenant. Ce n'est pas un peu le but ?
De nombreux votes sont "Pour" garder les conditions actuelles, tout en commentant qu'ils veulent les changés pour les acceptés, allez chercher l'erreur :). Emirix 14 décembre 2005 à 15:09 (CET)
replies: text: Non, tu n'es pas le seul. Je partage entierement ton point de vue. Quelle que soit l'issue du vote, le nombre de non exprimee doit etre tenu en compte.Moez m'écrire 14 décembre 2005 à 15:42 (CET)
replies: text: J'ai relevé la même chose, Emirix. Cela dit, je ne dis pas que c'est anormal, mais bizarre, de voter oui si alors qu'en mettant son nom dans les oui, on vote oui ;D Alvaro 14 décembre 2005 à 15:44 (CET)
replies: text: De nombreux votes sont "Pour" garder les conditions actuelles, tout en commentant qu'ils veulent les changés pour les acceptés. Des exemples ? PieRRoMaN ¤ Λογος 14 décembre 2005 à 15:57 (CET)
replies: text: Ben regarde les commentaires en page de vote.Moez m'écrire 14 décembre 2005 à 18:06 (CET)

text: Garder les conditions actuelles ne veux pas dire « ne plus jamais en changer », mais plutot « ne pas en changer avant d'avoir trouver mieux ». Dans tout les cas, une discussion sera necessaire (ne serait ce que pour remplir certains trous). A☮ineko ✍ 14 décembre 2005 à 17:25 (CET)
replies: text:  Je comprends bien, mais pourquoi ne pas directement le mettre dans un nouveau status directement ?.. Pour PieRROMaN -> 4-7-13-15-16-18-19-20. Tout le monde pose ses conditions, personne n'est d'accord pour le garder dans l'Etat actuel des choses, il existe toujours un "si", franchement cela ne coûte rien de changer de suite quelques status que d'y revenir plus tard, sinon je vois pas l'interêt du vote, les contre et pour se rejoignent dans les conditions si ce n'est relancé un débat de quelque semaines (alors qu'il est déjà en place depuis quelques temps) ou bien que tout ceci tombe dans l'oublie. Emirix 14 décembre 2005 à 18:37 (CET)
replies: text: Certes, certains évoquent la nécessité d'un log pour controler les vérificateurs, mais étant donné que ce log est de toute manière en construction (d'après Solensean), ils en tiennent compte dans leur vote. Garder la fonction dans les conditions actuelles ne signifie pas qu'elle n'est plus destinée à évoluer, en revanche ceux qui votent "pour" acceptent que le statut soit conservé le temps que ces améliorations soient effectuées (c'est du moins comme cela que je l'interprète). Mais bon, on va pas jouer sur les mots. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 décembre 2005 à 20:05 (CET)
thread_title:  Oui si 

message: A☮ineko ✍ : L'expérience de CK à montré combien cette fonction pourrait être utile dans certains cas. Mais je m'engage à tout faire pour imposer un système plus transparent (avec un log) et restreignant cette fonction au stricte nécessaire.
:CK a utilisé la nouvelle fonction alors qu'il n'avait même pas une majorité simple de Wikipédiens lui étant favorables 38 contre et 37 pour le 24 décembre. Cette politique du fait accompli et le mépris des électeurs qui l'accompagne sont inqualifiables. --Teofilo @ 27 décembre 2005 à 09:14 (CET)
replies: text: S'il est méprisant, pourquoi il a été si transparent en le disant sur le champ? Tant qu'à faire, Thefilo devrait interdire aux contributeurs de remanier une page qui est soumise à un vote pour supression... Bib 27 décembre 2005 à 10:04 (CET)

text: Teofilo, tu commences à faire ch... avec tes allusions à peine déguisées : si je n'avais pas utilisé la fonction, le vandale aurait tout à loisir continué à vandaliser les pages tel qu'il l'a fait. J'ai été le plus transparent possible sur cette affaire. Maintenant, si tu considères que j'ai outrepassé mes droits et devoirs, libre à toi de me mettre au tableau des administrateurs problématiques. Je n'ai rien à me reprocher, j'ai la conscience tranquille. Mais ton rôle d'empêcheur de tourner en rond commence à bien faire. Est-ce de la jalousie parce que tu aurais aimé avoir le « pouvoir » d'utiliser cette fonction pourtant très utile dans des cas similaires ? Si Wikipédia doit devenir un lieu de suspicion et d'accusation, l'aventure ne vaut pas la peine d'être poursuivie. J'aimerais donc que tu sois plus clair dans tes accusations et autres allusions. Puisque je méprise les électeurs, je ne mérite pas mes fonctions d'administrateur, de bureaucrate ni de checkuser. Merci donc d'ouvrir le vote correspondant à la déchéance de mes statuts. Si j'avais fermé ma gueule et rien dit, tu n'aurais pas eu le loisir de porter cette accusation. Dernière chose, j'ai utilisé la fonction checkuser dans l'urgence (à quelques heures du réveillon, il n'y aurait pas eu grand monde pour contrer les vandalismes de cette IP) et j'ai déjà décliné une demande régulière d'utilisation du CheckUser. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 27 décembre 2005 à 10:20 (CET)
replies: text: Je ne discute pas l'utilité de ce que tu as fait, mais le moment que tu as choisi pour le faire. J'avais déjà insisté pour que les statuts soient retirés aux cinq personnes avant que le vote ne commence. Ma réaction face à une utilisation du statut quand bien même le vote n'est pas terminé est donc parfaitement prévisible. J'imagine que tu vas également accorder le statut d'administrateur à des candidats à la fonction d'administrateur sans attendre que le vote sur leur candidature ne soit terminé. Et que tu justifieras la chose a posteriori en montrant les vandalismes que ce candidat prématurément promu aura efficacement bloqués avant la fin du vote. --Teofilo @ 27 décembre 2005 à 12:19 (CET)

text: Tu sais ce qu'on va faire ? On va demander aux vandales de tout poil d'attendre qu'une décision ait été prise avant de vandaliser comme il a été fait ce 24 décembre. C'est vrai que ce vandale avait très mal choisi la période pour venir foutre le bren. En tout cas, je te décerne solennellement la médaille de la mauvaise foi et du procès d'intention pour tes paroles mémorables. C'est vrai qu'à passer son temps à discutailler pour des choses et d'autres plutôt qu'à le consacrer à la rédaction d'articles, ça doit aider à voir les choses du mauvais côté (à moins que ce ne soit moi qui devienne parano...). De plus, j'adore ta constance : tu critiques toute prise de décision mais tu es incapable de donner un avis lors de l'élection des candidats administrateurs : neutre. Merci pour cette belle leçon d'humulité et je te souhaite de très belles fêtes de fin d'année. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 27 décembre 2005 à 14:09 (CET)
replies: text: Ce procés d'intention est incroyable et ne fait qu'encourager le manque de transparence. Ca a été l'honneur de Céréale Killer d'avertir de l'utilisation de cette fonction dans des circonstances parfaitement claires. Romary 27 décembre 2005 à 12:58 (CET)
thread_title: Discussion du vote d'Aoineko=