Discussion:London Calling/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 1 mars 2009 à 02:04 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Excellente évolution. Vyk (café) 29 janvier 2009 à 19:41 (CET)
replies: text: J'ai effectivement déplacé la partie "Classement" de l'intro vers le paragraphe dédié. Je n'étais pas non plus satisfait du placement de ces infos plus mineures. En revanche, pour la deuxième remarque, le mot est bien adapté, principalement pour l'année 1979. Cela était d'ailleurs l'impression du groupe. --Heynoun (d) 4 février 2009 à 23:30 (CET)
replies: text: Bis repetita. Il existe un paragraphe "Réception" qui mentionne déjà le nombre d'albums vendus ( Info vraiment anecdotique ). Pourquoi le dire dans le paragraphe d'introduction ? Le caractère encyclopédique de cet article ne devrait aucunement en tenir compte dans la présentation. Cela figure presque comme une excuse. Vous auriez écrit cet article si le disque n'avait été vendu qu'à deux exemplaires et Vous auriez eu raison. Le fond, la forme et le contexte, lors de sa parution, JUSTIFIENT, pleinement et objectivement, l'éxégèse encyclopédique de cette oeuvre d'art. Pas besoin de s'apesentir sur un palmarès relevant du livre des records. À part ça, c'est un Bon Article. Très cordialement, -- Arcane17 d 6 février 2009 à 14:48 (CET)
replies: text: Excuse-moi, mais je ne suis pas d'accord avec toi. C'est un album qui non seulement a été salué par la critique lors de sa sortie mais qui a également été un succès populaire. De plus, une introduction doit annoncer ce qui sera présent dans l'article, ça me paraît logique d'évoquer son succès commercial (qui est développé plus longuement dans un paragraphe). Par ailleurs, il s'agit simplement d'une phrase, la sanction (rejet de l'article) me paraît très sévère. J'avoue ne pas comprendre.--Guil2027 (d) 6 février 2009 à 16:30 (CET)
replies: text: Je respecte bien entendu ton avis mais je suis tout de même d'accord avec Guil, sinon si c'est un bon article, pourquoi ne pas voter dans la section « Bon article » . punx - 9 février 2009 à 17:28 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Excellente évolution. Vyk (café) 29 janvier 2009 à 19:41 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: --Arcane17 d 4 février 2009 à 13:09 (CET)
replies: text: J'ai effectivement déplacé la partie "Classement" de l'intro vers le paragraphe dédié. Je n'étais pas non plus satisfait du placement de ces infos plus mineures. En revanche, pour la deuxième remarque, le mot est bien adapté, principalement pour l'année 1979. Cela était d'ailleurs l'impression du groupe. --Heynoun (d) 4 février 2009 à 23:30 (CET)
replies: text: Bis repetita. Il existe un paragraphe "Réception" qui mentionne déjà le nombre d'albums vendus ( Info vraiment anecdotique ). Pourquoi le dire dans le paragraphe d'introduction ? Le caractère encyclopédique de cet article ne devrait aucunement en tenir compte dans la présentation. Cela figure presque comme une excuse. Vous auriez écrit cet article si le disque n'avait été vendu qu'à deux exemplaires et Vous auriez eu raison. Le fond, la forme et le contexte, lors de sa parution, JUSTIFIENT, pleinement et objectivement, l'éxégèse encyclopédique de cette oeuvre d'art. Pas besoin de s'apesentir sur un palmarès relevant du livre des records. À part ça, c'est un Bon Article. Très cordialement, -- Arcane17 d 6 février 2009 à 14:48 (CET)
replies: text: Excuse-moi, mais je ne suis pas d'accord avec toi. C'est un album qui non seulement a été salué par la critique lors de sa sortie mais qui a également été un succès populaire. De plus, une introduction doit annoncer ce qui sera présent dans l'article, ça me paraît logique d'évoquer son succès commercial (qui est développé plus longuement dans un paragraphe). Par ailleurs, il s'agit simplement d'une phrase, la sanction (rejet de l'article) me paraît très sévère. J'avoue ne pas comprendre.--Guil2027 (d) 6 février 2009 à 16:30 (CET)
replies: text: Je respecte bien entendu ton avis mais je suis tout de même d'accord avec Guil, sinon si c'est un bon article, pourquoi ne pas voter dans la section « Bon article » . punx - 9 février 2009 à 17:28 (CET)
thread_title: Attendre