Discussion:Femme au foyer

message: La plus grosse injustice, c'est l'écart de salaire entre les hommes et les femmes , qui provoquent un écart des retraites.. D'où vient cet écart? C'est très simple. Cet écart est causé par la législation conjugale qui mets les deux partenaires sur un pied inégal. Et pour ça il suffit de vivre en concubinage ou en PACS.Le travail fait par la femme comme femme au foyer est exclus de tout rémunération et donc de tous les droits. La femme au foyer a un statut féodal. C'est une servitude personnelle. C'est de la vassalité, bien légiférée. La femme n'a pas le choix. L'instant qu'elle se met en concubinage, les lois pour les femmes aux foyer entrent en vigueur. Bien sûr le législateur a tout fait pour cacher cette situation humiliante. Les mots homme et femme ont disparue des lois. Maintenant aussi l'homme peut tomber dans ce piège de vassalité.Mais la chance que ça arrive est mince. Si cela devient plus fréquent, il soit clair que le législateur se précipite de changer la loi à son faveur. La femme est confrontée avec beaucoup des mécanismes d'exclusions. La femme au foyer qui a souvent un salaire d'appoint, est confrontée  par un double discrimination. Selon sociologue Delphine Roy le salaire de la femme constitue la base pour les frais du ménage. Quand ça ne suffit pas, l'homme ajoute la différence. Il garde une grande partie pour ses propres plaisirs.  La femme n'occupe pas un position de négociation pour obtenir au sein de couple un partage égale. 
Les hommes ont des privilèges légiférées. Quand ils se mettent en concubinage ou mariage ils auront une femme au foyer qui fait le ménage et apporte même un salaire. En revanche les femmes même comme célibataire et sans enfants ne sont pas sur le pied d'égalité d'un homme célibataire. L'employeur sait très bien, que une femme célibataire ne reste probablement pas célibataire. La plus grosse injustice encore une fois, c’est l’écart de salaire entre les hommes et les femmes», a martelé Eric Woerth dans Le Parisien.Si Eric Woerth était sincère, il changera le mariage et toutes les formes dérivées en une société. Après ça les deux partenaires du couple ont un accès indépendant mais égale sur les retraites et ils paient le même montant d'impôts à titre personnel.Pourquoi pas changer la loi alors! Et maintenant la définition de la femme au foyer: une chose unique dans les lois. Dans la loi du mariage, en intérieur même de loi du mariage, l'homme tombe sous les lois civil et la femme sous les lois de vassalité.--93.23.94.13 (d) 15 octobre 2010 à 12:47 (CEST)
thread_title: La femme au foyer est une vassale de l'homme tenue en place par des lois

message: Bonjour,
je soulève la question de la neutralité de formulation de l'affirmation qui dit que l'augmentation du nombre de femmes au foyer ne réduit pas le chômage. "Constater de façon empirique" ce n'est pas une démonstration, et quand bien même cela serait valable, ce serait de la recherche originale.
Donc, refnec et correction à envisager :-)
Chloé Desoutter (d) 17 mars 2010 à 22:15 (CET)
replies: text: je voie pas trop mais regarde Aide:Les tableaux pour les novices --Chatsam  (coucou) 25 juin 2010 à 23:27 (CEST)
thread_title:  "Influence sur le chômage": neutre ? 

message: Il me semble qu'il y avait une confusion dans le chapitre "Enjeux économiques" où la retenue à la source était présentée comme une alternative au calcul par foyer, or c'est seulement une autre méthode de recouvrement de la somme due et elle ne remplace pas le calcul annuel des impôts basé sur la déclaration. Le calcul par foyer n'est d'ailleurs certainement pas limité à la France « au sein des pays développés ». Même aux USA, par exemple, où les conjoints peuvent choisir de déclarer séparément, on prend en compte le fait qu'ils constituent un foyer et leurs impôts ne sont pas calculés de la même façon que ceux de deux célibataires. Miuki (d) 9 juillet 2010 à 08:15 (CEST)
thread_title:  Prelevement a la source contre calcul par foyer 

message: Le terme est inexistant dans le Droit matrimonial, pourtant ces articles du secours, respect et assistance forment le cadre juridique de la femme au foyer. La femme au foyer n’opère pas seul. Il y a toujours quelque part un homme dans le jeu. Il n’est plus indiqué comme chef de famille, mais dans les faits la loi lui attribue les outils financiers pour continuer comme tel.
 
La signification de ces termes d’assistance etc. ne sont pas expliqué ni limité par une définition, qui, précède chaque droit. Normalement chaque union en droit est pourvue d’une définition. Le Code civil ne comporte pas une définition du mariage. Une introduction à un article doit résumer, indiquer, aux lecteurs éventuels, en quelques lignes ce qu'est la teneur du dit article, rien de plus. En dépit de l’adage « Nul n’est censé ignorer la loi », rares sont les époux qui s’avèrent connaître leur statut matrimonial dont ils découvrent le plus souvent la substance lors de la dissolution du mariage par divorce ou décès.
Le « contrat » du mariage n’est pas un contrat, mais un acte très spécial qui n’a pas son équivalent nulle part ailleurs dans le droit. Au même temps le Droit matrimonial est la figure de droit le plus fréquenté. Pourquoi le législateur a fabriqué un droit spécial pour l’union entre les deux sexes ? Pourquoi le législateur n’utilise-t-il pas le Droit des sociétés, qui est adapté à une approche égalitaire des contractants?
Pourquoi le législateur a négligé son obligation d’enfermer le mariage dans une définition légale ? Il n’a cependant pas paru souhaitable pour une raison très évidente: Si le législateur devait définir le mariage dans le code civil, tout le monde allait bientôt arriver à la conclusion qu'il s'agissait d'une construction de vassalité interdite, mélangée avec des restes des systèmes d'ancien esclavage. Le chapitre « travail impayé » caractérise l’union de droit entre le maître et son esclave, est également en vigueur pour  les couples  mariés et non-mariés. L’Etat s’est précipité d’appliquer tous les éléments clés de la loi sur le mariage aux couples non mariés.  Ce n’est en aucun cas pas la faute de l’homme pris individuel.  
===== Quelques éléments du régime du mariage (PACS, concubinage) : =====
Il est interdit à l’homme de récompenser la femme pour son  travail dans son ménage et/où son entreprise. Pour éviter qu’il la rémunère à une autre façon, tous les dons entre époux sont interdits. Aussi les rémunérations déguisées par échange où vente entre les partenaires sont interdites. 
Remarquez aussi un autre élément des systèmes d’esclavage : La réduction d’impôt  est attribuée à l’homme si la femme travaille sans récompense dans son entreprise. C’est donc l’homme qui  est récompensé, s’il laisse travailler sa femme à titre gratuit outre le travail domestique, dans son entreprise, magasin ou exploitation agricole. 
===== Le système du quotient familial. =====
L’impôt de revenu  ne prend pas en compte le contribuable en tant qu'individu, mais le foyer fiscal en vertu de l'article 6-1 du code général des impôts. On passe en effet, subrepticement, du citoyen au ménage : celui‐ci devient le foyer fiscal. Cela implique qu’on ne considère plus une personne en fonction de ses revenus, mais un ménage en fonction de sa composition. Les individus n’existent plus devant l’impôt. 
La notion de foyer fiscal suggère que le revenu où les revenues sont mises en commun. Ce n’est pas le cas. Les revenues restent  une propriété triée sur le volet. Le système de communauté des biens exclut la copropriété au revenu d’emploi. Uniquement celui qui tient le revenu le plus élevé, généralement l’homme, peut disposer librement de son revenu.  La femme avec un salaire d’appoint paie dans la plupart des cas tous les frais de ménage. Le mari où celui qui gagne le plus paie ce qui reste à payer. La femme dépend entièrement de la bonté où du bon sens de son partenaire. C’est elle qui fait le ménage de lui et c’est elle qui paie les premières nécessités jusqu’à la fin de son argent. D’ailleurs, contrairement à une idée tenace, l'argent du ménage est loin d’être le socle d’une compensation pécuniaire pour le travail de la femme. Il s'agit d'une interprétation erronée de la Loi. Contribuer aux charges du ménage est certes une obligation, mais l’homme reste le propriétaire de son argent. C’est donc l’argent pour pré-financer le fonctionnement du ménage. Le ménage porte le nom de l’homme.  C’est donc son ménage à lui. Le foyer fiscal  ne permet aucune redistribution des revenus vers équité entre les deux partenaires, mais au contraire, il organise une redistribution dans le sens inverse.
L’institut du mariage a pour but bien caché de fabriquer et tenir la situation économique des deux sexes inégalitaire, aussi bien qu’en intérieur qu’en en extérieur du couple. Une société masculine n’est pas basée sur le hasard. Il s'agit d'un système juridiquement  infaillible pour établir un rapport de force à sens unique entre l’un (l’homme) et l’autre (la femme). L'effet rentable de main-d'œuvre gratuite mis à la disposition de l'homme est en permanence escamoté, d’un tel point que l'homme a obtenu l’apparence  d’un bienfaiteur vis-à-vis sa femme, alors que l’inverse est le cas.
 
Le droit matrimonial n’impose pas un partage équitable des ressources au sein du couple. Par contre, le code civil organise un partage des dettes « toute dette ainsi contractée par l’un, oblige l’autre solidairement ». (Art. 220 du code civil). Cela équivaut purement à une privatisation des gains et une socialisation des pertes. Le droit ne prévoit donc pas de partage égalitaire des ressources du couple, la pratique ne contredit pas la loi. 
Inverser les rôles entre homme et femme ne peut pas être  un moyen d'émancipation.
Ont les femmes le droit de prendre le rôle de l’homme ? Certes, mais ça ne va pas automatique comme chez l’homme. Elle doit montrer qu’elle gagne plus que son homme. À l'inverse, l’homme n’a rien à prouver. 
Le statut de la femme au foyer est formé par le Droit matrimonial et poursuit son chemin par les autres domaines du droit : droit fiscal, droit social, etc--Mammaanna Mammaanna 27 juillet 2012 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Femme au foyer 

message: L’impôt de revenu  ne prend pas en compte le contribuable en tant qu'individu, mais le foyer fiscal en vertu de l'article 6-1 du code général des impôts. On passe en effet, subrepticement, du citoyen au ménage : celui‐ci devient le foyer fiscal. Cela implique qu’on ne considère plus une personne en fonction de ses revenus, mais un ménage en fonction de sa composition. Les individus n’existent plus devant l’impôt. 
La notion de foyer fiscal suggère que le revenu où les revenues sont mises en commun. Ce n’est pas le cas. Les revenues restent  une propriété triée sur le volet. Le système de communauté des biens exclut la copropriété au revenu d’emploi. Uniquement celui qui tient le revenu le plus élevé, généralement l’homme, peut disposer librement de son revenu.  La femme avec un salaire d’appoint paie dans la plupart des cas tous les frais de ménage. Le mari où celui qui gagne le plus paie ce qui reste à payer. La femme dépend entièrement de la bonté où du bon sens de son partenaire. C’est elle qui fait le ménage de lui et c’est elle qui paie les premières nécessités jusqu’à la fin de son argent. D’ailleurs, contrairement à une idée tenace, l'argent du ménage est loin d’être le socle d’une compensation pécuniaire pour le travail de la femme. Il s'agit d'une interprétation erronée de la Loi. Contribuer aux charges du ménage est certes une obligation, mais l’homme reste le propriétaire de son argent. C’est donc l’argent pour pré-financer le fonctionnement du ménage. Le ménage porte le nom de l’homme.  C’est donc son ménage à lui. Le foyer fiscal  ne permet aucune redistribution des revenus vers équité entre les deux partenaires, mais au contraire, il organise une redistribution dans le sens inverse.
L’institut du mariage a pour but bien caché de fabriquer et tenir la situation économique des deux sexes inégalitaire, aussi bien qu’en intérieur qu’en en extérieur du couple. Une société masculine n’est pas basée sur le hasard. Il s'agit d'un système juridiquement  infaillible pour établir un rapport de force à sens unique entre l’un (l’homme) et l’autre (la femme). L'effet rentable de main-d'œuvre gratuite mis à la disposition de l'homme est en permanence escamoté, d’un tel point que l'homme a obtenu l’apparence  d’un bienfaiteur vis-à-vis sa femme, alors que l’inverse est le cas.
 
Le droit matrimonial n’impose pas un partage équitable des ressources au sein du couple. Par contre, le code civil organise un partage des dettes « toute dette ainsi contractée par l’un, oblige l’autre solidairement ». (Art. 220 du code civil). Cela équivaut purement à une privatisation des gains et une socialisation des pertes. Le droit ne prévoit donc pas de partage égalitaire des ressources du couple, la pratique ne contredit pas la loi. 
Inverser les rôles entre homme et femme ne peut pas être  un moyen d'émancipation.
Ont les femmes le droit de prendre le rôle de l’homme ? Certes, mais ça ne va pas automatique comme chez l’homme. Elle doit montrer qu’elle gagne plus que son homme. À l'inverse, l’homme n’a rien à prouver. 
Le statut de la femme au foyer est formé par le Droit matrimonial et poursuit son chemin par les autres domaines du droit : droit fiscal, droit social, etc--Mammaanna Mammaanna 27 juillet 2012 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Le système du quotient familial. 

message: Plan inconsistant, l'intro n'est pas un résumé introductif, quasiment pas de sources. 
Quelques points de détail aussi : 
* l'illustration s'intitule en fait Femme accrochant un coq à sa fenêtre
* l'article du cntrl  indiqué en source ne parle pas du sujet (mais sa définition de "femme" vaut le coup d’œil !) 
Abeille noire (discuter) 13 novembre 2023 à 07:40 (CET)
thread_title:  A recycler