lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Estimation par noyau

message: * mais seulement si on met l'accent sur l'a-priori caché derrière l'estimateur à noyau : a-priori que la densité est lisse, sans trop de variations brusques, i.e. de hautes fréquences (d'où le choix d'un noyau filtre passe-bas) :
* et l'idée que si le paramètre de lissage est lui-même variable en fonction du point de l'espace et donné/appris par un estimateur à noyaux (estimateurs récursifs/imbriqués) on retombe sur les réseaux de neurones non-récurrents en:feedforward neural network, i.e, un en:multilayer perceptron
* on se pose alors des question existentielles comme : comment apprendre/estimer sans a-priori alors qu'on a forcément un a-priori :
** soit directement comme le choix du noyau (avec son paramètre de lissage) soit 
** soit indirectement comme le choix d'un nombre de neurones et de couches pour le perceptron multicouche
78.227.78.135 (discuter) 30 octobre 2015 à 01:59 (CET)
thread_title:  article fondamental pour comprendre l'apprentissage automatique ou les réseaux de neurones ? 

message: Concernant la partie Intuition:
Il me semble que le paramètre de lissage h, qui correspond à la largeur des boites dans le cas "histogramme" devient l'écart type de la gaussienne dans le cas du noyau. Qu'en dites vous? Flox3000 (discuter) 26 avril 2022 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Paramètre de lissage de la Gaussienne: intuition
Discussion:Zelda's Adventure

message: Le JDG a fait une review de ce jeu dans sa vidéo "RPG 3". Peut-être l'ajouter en lien externe ? 2001:861:E182:4030:781B:D252:A6E2:24E9 (discuter) 4 octobre 2023 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Joueur du grenier
Discussion:Exposant d'un groupe

message: J'ai ajouté une autre définition, pas tout à fait équivalente (avec cette autre définition, l'exposant d'un groupe est nul quand il est infini selon la définition donnée dans l'article), en renvoyant à Zassenhaus 1958. On peut trouver que 1958, c'est vieux, mais on lit sur le site Groupprops : "The exponent of a group is defined as the least common multiple of the orders of all elements of the group. If there is no least common multiple, the exponent is taken to be infinity (or sometimes zero, depending on the convention)." Il y a donc peut-être des sources récentes où l'exposant d'un groupe est défini de façon à être nul dans le cas où il est infini selon la définition donnée dans notre article. Marvoir (discuter) 11 octobre 2013 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Autre définition, pas tout à fait équivalente
Discussion:Expérience aléatoire

message: L'étrange organisation de ce bref article (une phrase = une ligne) laisse supposer, et espérer, qu'il ne s'agit que d'une ébauche.
Je me suis permis de rajouter un lien dans la phrase : Je doute que l'on puisse m'accuser de vandalisme, mais à vrai dire, il n'est pas certain que ce soit judicieux : il n'est question pour le moment que de la notion finalement assez vague d'épreuves, et l'idée d'indépendance demeure intuitive (et parfois trompeuse, ou utilisable de façon tendancieuse). Inutile de rappeler que, au niveau des événements, il serait baroque de les qualifier de « plus ou moins » indépendants ! L'article auquel renvoie ce lien éclaire ce point, mais peut-être n'était-ce pas l'endroit pour aborder cette question… En l'état, cette phrase demeure assez obscure. Il ne serait cependant pas inutile, à un moment ou l'autre, d'attirer l'attention du lecteur sur l'importance essentielle de la notion d'indépendance en Probabilités, et plus encore sur les réelles subtilités et les pièges que cette notion faussement intuitive fait surgir dans toute manipulation mettant en jeu des opérations probabilistes.
Par ailleurs, l'avant-dernière phrase me semble problématique : Mettons-nous à la place du lecteur non averti !  Outre sa formulation bien vague (que signifie «  être lié de façon absolue» ?), cette phrase ne peut qu'être source d'interrogations pour lesquelles l'article ne fournit aucune piste de réponse. Pour faire simple, je dirais que cette phrase en dit trop ou pas assez. Du reste, au moins au niveau théorique, on peut parfaitement se limiter à une approche axiomatique et faire des probabilités sans le moindre présupposé fréquentiste, de sorte que la notion de « nombre d'épreuves » devient totalement hors-sujet. En résumé, il me semble que cette phrase devrait soit être supprimée, soit au contraire développée dans un sous-paragraphe dédié, dans le cadre d'un article notablement plus détaillé. Je me garderai bien d'influencer le choix des rédacteurs.
Lord O'Graph (discuter) 13 avril 2014 à 08:26 (CEST)
thread_title:  Quelques observations
Discussion:Extraction de racine carrée par la méthode du goutte à goutte

message: J'ai supprimé la variante suivante 
 
Cette variante, plus rapide et pouvant être exécutée de tête, ne marche que si l'on est sûr que la racine que l'on cherche est un nombre entier.
1. divisez le nombre par 100 et situez le résultat entre deux carrés de nombres entiers consécutifs.
Il est donc recommandé de connaître les carrés des nombres entiers jusqu'à un certain point (20-25).
Exemples :
:14400/100 = 144 = 12
:24649/100=246,49 et 15 = 225 < 246,49 < 256 = 16 
Le résultat exact (dans le premier exemple 12) ou la borne inférieure de l'encadrement (dans le deuxième exemple 15) donne les premiers chiffres du résultat. Seul le dernier reste à trouver.
2. Selon le dernier chiffre du nombre initial, on a :
* Si c'est un 0, le dernier chiffre du résultat est 0
* Si c'est un 5, le dernier chiffre du résultat est 5
* Si c'est un 1, le dernier chiffre du résultat est 1 ou 9
* Si c'est un 4, le dernier chiffre du résultat est 2 ou 8
* Si c'est un 9, le dernier chiffre du résultat est 3 ou 7
* Si c'est un 6, le dernier chiffre du résultat est 4 ou 6
* Il ne peut pas être 2, 3 ou 7 (un tel nombre ne peut avoir une racine entière).
Dans les cas non évidents, il faut choisir selon si le nombre est plus proche de la borne supérieure ou inférieure, et prendre le plus petit ou le plus grand, respectivement.
Exemples :
:14400 : le dernier chiffre est 0, donc le résultat est 120 (12 puis 0)
:24649 : le dernier chiffre est 7 car 246,49 est plus proche de 256 que de 225, le résultat est donc 157 (15 puis 7)
Dans ces cas-ci, le résultat final est exact.
car elle ne me semble pas constituer une variante mais seulement une autre méthode pour trouver rapidement la racine carré d'un carré parfait  à 5 chiffres. HB (discuter) 21 mai 2021 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Suppression d'une variante
Discussion:Fermeture transitive

message: On trouve les deux terminologies, clôture transitive ou fermeture transitive, pour l'expression anglaise transitive closure. La page Clôture (mathématiques) mentionne d'ailleurs « clôture transitive », qui résonne avec d'autres clôtures en mathématiques (clôture algébrique, clôture parfaite, clôture intégrale). 
Dans d'autres contextes, par exemple topologique, closure correspond à adhérence.
Y a-t-il une raison précise pour le choix de « fermeture transitive »? ACL-FMD (discuter) 20 janvier 2023 à 16:44 (CET)
thread_title:  Terminologie : clôture ou fermeture
Discussion:Flexagone

message: Je déplace cette section 
:Découvert par Paul Schatz en 1929 (avant Arthur Stone), le cube inversible est un flexagone issu de la division d'un cube en trois solides de volume égaux. Il est composé de six tétraèdres irréguliers.http://www.paul-schatz.ch/en/seine-entdeckungen/der-umstuelpbare-wuerfel/
:
ajoutée le 3 mars 2012 car l'objet ne correspond pas à un flexagone (ou alors il faut expliquer le rapport) mais peut se révéler utile dans une autre partie de WP comme illustration de décomposition et recomposition de polyèdres par puzzle (je sais qu'il y a des conditions nécessaires et suffisantes pour qu'un polyèdre puisse se transformer en un autre par puzzle fini mais j'ai un peu oublié). HB (discuter) 30 août 2021 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Cube inversible
Discussion:Fonction de Liapounov

message: "Une fonction de Liapounov est une fonction qui permet d'estimer la stabilité d'une solution d'une équation différentielle."
Il me semble que l'on parle de stabilité d'un point d'équilibre sans faire référence à une solution. La phrase actuelle laisse à penser qu'il faut une solution et que la fonction de Liapounov estime la stabilité de cette solution (et pas d'une autre), alors que non, plutôt du point d'équilibre sans référence à une fonction particulière. sbougnoux (discuter) 9 novembre 2022 à 09:48 (CET)
replies: text: Je suis d'accord. Cela est confirmé par la version anglaise de l'article : "[Lyapunov functions are] scalar functions that may be used to prove the stability of an equilibrium of an ODE". Nous pourrions modifier la formule de l'article  français comme suit : "Une fonction de Liapounov est une fonction qui permet d'estimer la stabilité d'un point d'équilibre d'une équation différentielle." Tastalian (discuter) 9 novembre 2022 à 10:02 (CET)
replies: text: J'ai proactivement modifié cette phrase car la précédente semblait incorrecte. N'hésitons pas à poursuivre la discussion ici si besoin. Tastalian (discuter) 9 novembre 2022 à 10:08 (CET)
thread_title:  L'introduction me semble fausse
Discussion:Fonction ET

message: Les deux pages parlent de la même chose : même si la 2e est intitulée "fonction..." elle commence par "...est un opérateur ...". Par ailleurs, plusieurs pages dirigent vers la première (qui serait à mon avis celle à retenir) en utilisant la redirection "et logique". La deuxième page (probablement un spin off de fonction logique) est assez pauvre, mais elle a en plus l'aspect "composant électr(on)ique" qui manque dans la première. — MFH 31 janvier 2017 à 22:55 (CET)
replies: text: Je pense que c'est une bonne idée mais cela doit-être fait pour touts les fonctions logique pas seulement le et--Huguespotter (discuter) 1 février 2017 à 16:58 (CET)

text: Attention: Fonction ET fait partie d'un ensemble d'article cohérent ( Fonction OUI,Fonction NON,Fonction OU,Fonction OU exclusif,...) et Conjonction logique est cohérent avec Disjonction logique. La réflexion doit être beaucoup plus globale. La première série d'article étant écrit avec une vision électronicienne et la deuxième une vision mathématicienne. Ced78180 (discuter) 1 février 2017 à 17:20 (CET)

text: Vu qu'il n'y a pas qu'une seule fonction, une fusion compliquerait la lecture et serait incohérente.--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 13:43 (CET)
thread_title:  Abandon fusion [[Conjonction logique]] et [[fonction ET]]
Discussion:Fonction NON-ET

message: Quelle motivation, quelle référence, pour remplacer le terme "NON-ET" par "ET-NON" ? 
(Idem pour le "NON-OU" devenu "OU-NON" sur la page NON-OU). PhMarquet (discuter) 25 octobre 2022 à 22:51 (CEST)
thread_title:  non-et → et-non ?
Discussion:Fonction numérique

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
L'article Fonction numérique commence par « Une fonction numérique est une règle qui permet d'associer à un réel un autre nombre réel. ». Si ce n'est pas la même chose qu'une fonction réelle d'une variable réelle il faudra m'expliquer... — Ariel (discuter) 12 février 2016 à 10:18 (CET)
replies: text: 5/6 mois de discussions de débat, pas de consensus et personnellement incapacité à faire la fusion. Je clôture. --Nouill 19 août 2016 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Fonction réelle d'une variable réelle]] et [[Fonction numérique]]
Discussion:Fonction à sens unique

message: Je n'aurais pas écrit la phrase « le problème du sac à dos est NP-complet, c'est-à-dire qu'il n'existe presque certainement aucun algorithme capable de calculer une solution en un temps qui croisse comme un polynôme en n » pour les raisons suivantes:
# L'affirmation qu'il n'existe pas, d'algorithmes polynomiales est majoritaire certes, mais pas partagée par tout le monde.  On ne peut pas donc la mettre dans un encyclopédie. Sur la véracité de cette affirmation, je suis agnostique.
#« Presque certainement »: les probabilités n'ont rien à voir ici.
--Pierre de Lyon (discuter) 26 novembre 2015 à 09:04 (CET)
replies: text: En effet c'est maladroit... --Roll-Morton (discuter) 26 novembre 2015 à 09:25 (CET)
thread_title:  Le problème du sac à dos est NP-complet, c'est-à-dire ...
Discussion:Forme méromorphe

message: Bonjour,
ici "forme" est utilisé comme synonyme de "fonction", qui est dans ce contexte beaucoup plus fréquent. Je propose de supprimer l'article et de rediriger simplement vers "Fonction méromorphe". Kemonius (discuter) 13 août 2022 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Redirection - Fonction méromorphe
Discussion:Forme trace

message: Est-ce que je comprends bien que cet article tient lieu d'article sur la trace en théorie des corps (analogue à l'interwiki en:) ? Commencer par la forme trace c'est un peu curieux, il vaudrait mieux faire les choses séparément et dans l'ordre ? trace (théorie des corps) ? Proz (discuter) 22 mars 2014 à 14:05 (CET)
replies: text: Un article sur le sujet trace (théorie des corps) (analogue à l'interwiki en:) serait bien utile. Je n'arrive pas à me rendre compte s'il faut deux articles ou un seul, qui évoluerait à partir de celui-ci en traitant ce qui concerne la forme trace dans un chapitre indépendant (ce qui serait plus clair que la présentation actuelle). Proz (discuter) 6 octobre 2014 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Trace
Discussion:Formulaire de géométrie classique

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
L'article Formulaire de géométrie classique contient toutes les formules de l'article Aire de surfaces usuelles. 
Je propose donc que le premier article soit conservé et que les quelques suppléments présents dans le second article soient transférés vers le premier. 
Merci. 
Michel Awkal (discuter) 7 mai 2020 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Formulaire de géométrie classique]] et [[Aire de surfaces usuelles]]
Discussion:Formule de Jensen

message: Je viens de rajouter la preuve de cette formule, j'utilise qu'une certaine intégrale est nulle, dois-je rajouter la preuve ? (ou les preuves d'ailleurs..)
:Ici, on ne s'embête pas avec les zéros qui sont sur le cercle (je trouve ça plus élégant que Rudin, mais je ne sais pas si la continuité invoquée dans les 3 dernières lignes est détaillée quelque part avant dans le bouquin) et c'est une preuve que l'intégrale est nulle sans même qu'il soit nécessaire d'en parler. Là, on l'énonce sans le démontrer. Là ça vole plus haut mais tout devient lumineux. Note que de toutes façons, à un moment ou un autre (dès l'énoncé je pense, s'il reste sous cette forme) il faudrait parler d'intégrale définie. Ne sois pas déçu ou vexé si d'autres, tôt ou tard, modifient tes choix, quels qu'ils soient. Anne (d) 7 mai 2012 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Détail de la preuve?
Discussion:Fraction continue d'un irrationnel quadratique

message: La version actuelle de l'article indique que le lien vers la présentation de Brésinski provient d'une conférence à l'IREM de La Réunion. Dans la version de 2008 de l'article, on lit que le lien pointe effectivement vers l'IREM de La Réunion, alors qu'aujourd'hui ce lien est mort et a été remplacé par un lien vers l'IREM d'Aix Marseille. Toutefois, il est possible d'en retrouver trace avec même la mention de la conférence, ici. Je remets donc ce lien à la place, si personne n'y voit d'inconvénient. M57885161 (discuter) 27 janvier 2015 à 21:47 (CET)
thread_title:  IREM de La Réunion
Discussion:Frontière (topologie)

message: Je pense qu'il devrait être mentionné sur cette page que la notion de bord est utilisée de la même manière que la notion de frontière en topologie. Peut-être faut-il mettre à jour le titre de la page par exemple ? (Je ne sais pas comment faire.)--Tilwen (discuter) 25 février 2016 à 16:48 (CET)
thread_title:  Frontière ou bord ? 

message: L'absence de dessin me paraît regrettable dans une encyclopédie qui se veut destinée au plus grand nombre. Pour reprendre les mots de Dixmier pour sa Topologie générale, "je ne saurais trop recommander à l'étudiant de garnir les marges de son livre de "figures" traduisant son intuition du sujet."--Stefan jaouen (discuter) 20 mai 2020 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Absence de dessin
Discussion:Geminos

message: Les données actuelles sur la durée des saisons du mois lunaire, et de l'année solaire que l'on trouve effectivement ici me paraissent des informations très marginales concernant l'oeuvre de Geminos. Je n'ai pas eu le coeur de supprimer la totalité de l'ajout de Utilisateur:ThibB11-cdg2nd4 me contentant de corriger a minima les erreurs introduites. Si quelqu'un d'autre supprime, il aura mon approbation. HB (discuter) 7 mai 2016 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Calculs fractionnaires
Discussion:Générateur infinitésimal

message: Est-ce qu'il y a un domaine autre que les processus de Markov à temps continu où l'on parle de générateur infinitésimal ? Sinon je propose un fusion avec processus de Markov à temps continu.--Roll-Morton (discuter) 2 mars 2014 à 13:57 (CET)
replies: text: En fait l'article anglophone parle d'un sujet plus vaste (Infinitesimal generator (stochastic processes)) mais la page Transition rate matrix joue plus ou moins le rôle de cette page...--Roll-Morton (discuter) 2 mars 2014 à 15:41 (CET)
thread_title:  Fusion ?
Discussion:Étienne Ghys

message: J’écoute en podcast  la science CQFD, invité Étienne Ghys, qui parle de son dernier livre sur le ballon de foot. Monsieur Ghys était venu en Corse, faire une conférence au parc Galéa sur la côte est entre Folelli au nord et Aléria au sud. Il avait parlé du ballon de foot. J’avais été l’écouter en compagnie de Francine Demichel, qui était encore présidente de la fondation de l’université de Corse. A cette époque, comme nombre irrationnel, il m’avait semblé qu’il préférait racine de deux au nombre d’or.  A cette époque je faisais de la propagande pour l’icosaèdre du musée d’Aléria . La j’entends « cinq solides platoniciens », Felix Klein et l’icosaèdre et la quintique, Luca Pacioli ( la divine proportion ). Le nombre d’or est un nombre de Pisot et les nombres de Pisot sont très liés aux automates finis, c’est ce que racontait la thèse d’état de Christianne Frougny. Racine de deux n’est pas un nombre de Pisot. Pierre Joseph Simonnet (discuter) 12 mars 2023 à 03:26 (CET)
thread_title:  Nombre d’or ou racine de deux
Discussion:Giovanni Camillo Glorioso

message: Je ne lis pas l'italien, aussi puis-je me tromper : est-il bien dit dans l'article de Ugo Baldini que Glorioso n'est pas copernicien (donc pas héliocentriste contrairement à ce qui est affirmé) ("ma non si mostra copernicano, come detto talora") ? Proz (discuter) 20 novembre 2014 à 22:51 (CET)
replies: text: traduction  approximative: mais il ne se montre pas copernicien contrairement à ce qui est parfois affirmé. Proz (discuter) 11 décembre 2020 à 19:37 (CET)
thread_title:  Héliocentriste ?
Discussion:Roland Glowinski

message: Voir ce rappel des règles. Anne (d) 21 avril 2012 à 20:47 (CEST)
thread_title:  [[Modèle:Voir homonyme]] manquant 

message: Tiens, c'est (ce fut) un de mes profs à Paris 6 (quand j'étais jeune... 1980). Il faisait un cours sur l'approximation des équations intégrales (potentiels de simple et double couches...). Claudeh5 (d) 23 juillet 2012 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Roland Glowinski
Discussion:Roger Godement

message: j'avoue ne pas comprendre la catégorie.
Critiquer les politiques d'armement, ce n'est pas être objecteur de conscience.
Etre objecteur de conscience c'est notamment refuser le service militaire.
Si Roger Godement l'avait fait, il ne serait certainement pas devenu
fonctionnaire de l'état français.Jaclaf (discuter) 29 avril 2014 à 13:44 (CEST)
replies: text: Merci pour cette remarque. Le terme d'objecteur de conscience ne se limite pas à l'objection au service militaire, le terme est aussi employé dans d'autres contextes. Concernant Godement on trouve une référence à un article intitulé « Roger Godement, mathématicien objecteur de conScience » (où il est répété « Roger Godement est aussi un scientifique objecteur de conscience »), et il se trouve clairement dans le contexte militaire. Je trouve intéressant que des personnes ou des actes soient ainsi qualifiés d'objecteurs, d'objections. Le fait que cela soit référencé comme une catégorie dans Wikipédia, dans le cas de Godement, peut prêter à discussion. Je n'y tiens pas outre mesure, surtout qu'il s'agit d'une unique référence. Notons encore que dans certains cas, des personnes ont été objecteur à un moment de leur vie, puis engagé dans l'armée ou ont changé d'avis par la suite. --MHM (discuter) 29 avril 2014 à 14:26 (CEST)

text: dont acte. D'autant plus que s'il a sans doute fait son service militaire (mais il n'était peut-être pas objecteur à ce moment),
il a effectivement pris des risques (opposition à la guerre d'Algérie, puis refus dans les années 1970' de participer à un congrès
financé par l'OTAN ...)Jaclaf (discuter) 29 avril 2014 à 16:36 (CEST)
thread_title:  objecteur de conscience
Discussion:Gömböc

message: Bonjour, je lis  ... comportant un unique point d'équilibre stable et un unique point instable .... Pour l'unique point stable je comprends, mais pour l'unique point instable je ne comprends pas ; tous les autres points ne sont -ils pas instables ? Le passage Il est mono-monostatique : il ne comporte qu'un seul point d'équilibre stable et un seul point d'équilibre instable. me semble à éclaircir ; avant même de parler d'unicité, c'est quoi un point d'équilibre instable ? --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x    = Y 22 février 2022 à 00:21 (CET)
replies: text: Tiens, je viens de me rendre compte que nous n'avons pas d'article (ou de redirection) équilibre instable, qui devrait être décrit dans Équilibre statique (mécanique). Un point d'équilibre stable est un point d'équilibre au fond d'un puits de potentiel : le système revient à son point d'équilibre stable après une perturbation. Un équilibre instable est un point au sommet d'un potentiel : le système est un équilibre, mais la moindre perturbation rompt cet équilibre et fait dégringoler le système vers un point d'équilibre stable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2022 à 10:07 (CET)
replies: text:  Merci, j'ai compris, grâce à ton le système est un équilibre, mais la moindre perturbation rompt cet équilibre,  je ne sais pas pourquoi je n'avais pas compris l'expression. Un exemple simple est la règle collée au mur de la classe par un clou avec un trou à une extrémité. Je vois qu'il y a aussi la notion d'équilibre métastable. Sûr il nous faudrait des articles. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x    = Y 22 février 2022 à 15:18 (CET)
thread_title:  Que veut dire "un unique point d'équilibre instable" ?
Discussion:Grammaire linéaire

message: Si on veut pas développer d'allergies à ce genre de texte, il serait bon d'indiquer d'emblée au lecteur "à quoi çà sert"... 
puis à le détailler "in fine".
Automat(ism)e ? compilation ? traitement automatique des langues naturelles ? 
--Lf69100 (discuter) 21 août 2013 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Motivation du lecteur
Discussion:Graphe de Hajós

message: Bonjour,
Je m'apprête à modestement joindre une section traduite de l'article anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Haj%C3%B3s%27s_theorem.
Est-ce une bonne idée ? Tout commentaire est le bienvenu ainsi que toute rectification. Jean OUSTRY (discuter) 10 avril 2024 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Ajout d'une section traduite de Hajós's theorem
Discussion:Graphe orienté acyclique

message: Je n'ai jamais entendu le mot hiérarchie dans ce sens. Je crois comprendre que c'est un graphe orienté. C'est peut-être utilisé dans une communauté autre que la mienne (théorie des graphes, algo). Je propose de le supprimer de l'intro, qu'en pensez-vous ? --Roll-Morton (discuter) 28 janvier 2016 à 10:08 (CET)
replies: text: OK, mais aussi ailleurs dans l'article. --Pierre de Lyon (discuter) 29 janvier 2016 à 10:56 (CET)
replies: text:  Oui, il faudra harmoniser. --Roll-Morton (discuter) 29 janvier 2016 à 14:22 (CET)
thread_title:  ''Hiérarchie'' dans l'intro ?