Discussion:Mars Global Surveyor/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 24 janvier 2016 à 02:00 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
: , à la suite des corrections/modifications apportées par Pline et mes soins. Il y a encore des trucs qui me chagrinent, mais ce serait inhumain d'exiger plus. L'article est riche et suffisamment sourcé. J'aimerais bien lire encore plus de résumés des recherches publiées à la suite de toutes les mesures prises, mais seule une armée de spécialistes pourrait rédiger une vulgarisation digne de ce nom. Je suis déjà heureux de voir un tel article joindre le firmament des BA. — Cantons-de-l'Est discuter 18 janvier 2016 à 22:02 (CET)
replies: text: Oui le paragraphe résultats est le moins satisfaisant. Je vais essayer de l'améliorer. --Pline (discuter) 18 janvier 2016 à 22:48 (CET)

text: La matière est là, mais encore un peu de travail avant de prétendre à un label.--  KAPour les intimes 16 janvier 2016 à 21:45 (CET)
replies: text: De bon progrès en cours.--  KAPour les intimes 19 janvier 2016 à 12:52 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
: , à la suite des corrections/modifications apportées par Pline et mes soins. Il y a encore des trucs qui me chagrinent, mais ce serait inhumain d'exiger plus. L'article est riche et suffisamment sourcé. J'aimerais bien lire encore plus de résumés des recherches publiées à la suite de toutes les mesures prises, mais seule une armée de spécialistes pourrait rédiger une vulgarisation digne de ce nom. Je suis déjà heureux de voir un tel article joindre le firmament des BA. — Cantons-de-l'Est discuter 18 janvier 2016 à 22:02 (CET)
replies: text: Oui le paragraphe résultats est le moins satisfaisant. Je vais essayer de l'améliorer. --Pline (discuter) 18 janvier 2016 à 22:48 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  La matière est là, mais encore un peu de travail avant de prétendre à un label.--  KAPour les intimes 16 janvier 2016 à 21:45 (CET)
replies: text: De bon progrès en cours.--  KAPour les intimes 19 janvier 2016 à 12:52 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: A l'air très intéressant, prendrais le temps d'une relecture, de visu un petit tour de la   semble utile, notamment pour parfaire un peu la typo. Les WP:AA/BP ne sont pas obligatoires pour un BA, mais vraiment un plus pour les personnes handicapées. Cordialement. --  KAPour les intimes 10 janvier 2016 à 01:13 (CET)
replies: text: Il y a en effet des majuscules non accentuées, des problèmes de ponctuation notamment dans les listes à puces, des images forcées en px (pas conforme à WP:IMG), etc. J'ai gommé d'autres petits problèmes plus rapides à corriger. Gemini1980  oui ? non ? 10 janvier 2016 à 02:05 (CET)
thread_title:  Remarque de KA 

message: Sans hésitation le contenu est là pour le label, cependant une relecture intégrale et minutieuse est absolument nécessaire pour corriger toutes les typos et fautes variées résiduelles. J'en ai corrigé un tel paquet qu'il doit sûrement en rester. Par ailleurs, il y a également une nécessaire mise en forme des références bibliographiques à faire, principalement sur les dernières (58 à 63) afin de les formater correctement (j'ai commencé mais pas fini...).--78.192.100.247 (discuter) 14 janvier 2016 à 19:14 (CET)
thread_title:  Remarques d'IP 

message: Bonjour,
La section "résultats scientifiques" est très étoffée, mais il n'y a aucune information sur les conséquences "politiques" de la réussite de la mission évoquées dans le texte d'ouverture de cette page, notamment le réveil de l'intérêt du grand public, et la prolongation des missions vers Mars par la suite est à peine effleurée. Pourtant la longévité de MGS comme sa fin ont dû éclairer la préparation des missions suivantes...
Cordialement,--Canaricolbleu (discuter) 19 janvier 2016 à 11:15 (CET)
replies: text: J'ai trouvé une vague source qui en parlait et l'ai ajoutée dans la section "Résultats scientifiques". Ca reste maigre.--Canaricolbleu (discuter) 20 janvier 2016 à 10:29 (CET)
replies: text: Oui les références n'abondent pas. MGS n'a jamais fait de "gros coup" médiatisé mais il a alimenté régulièrement les média et la communauté scientifique en découvertes et images spectaculaires. Je vais voir comment adapter le passage dans l'intro. --Pline (discuter) 20 janvier 2016 à 11:24 (CET)
replies: text: Est-ce que l'annonce de "découverte" d'eau potentiellement liquide sur Mars en 2000  n'avait pas eu un certain résonnement médiatique? Il me semble que c'est la première annonce de ce genre (Il faudrait vérifier avec l'article paru dans le science magazine de juin 2000). Après recherche, le principal intérêt médiatique à ce sujet mentionné dans des sources récentes est l'annonce en 1997 de la NASA de la découverte de molécules organiques sur une météorite martienne trouvée en Antarctique, c'est contemporain du lancement de MGS, mais pas lié. Pasum (discuter) 22 janvier 2016 à 20:35 (CET)
thread_title:  Remarque de Canaricolbleu 

message: 1- "Les principales interrogations portaient sur l'origine et l'histoire de certaines formations de surface attribuées sans certitude à l'action d'anciens cours d'eau des lacs," La phrase est bizarre, ne manque-t-il pas une virgule entre "cours d'eau" et "des lacs". 
:
2- De même "... l'organisation des principales unités de la croûte de la planète, la distribution des minéraux à sa surface, la composition et la dynamique des calottes polaires ainsi que la circulation atmosphérique." ne devrait-il pas devenir "... sur l'organisation des principales unités de la croûte de la planète, sur la distribution des minéraux à sa surface, sur la composition et la dynamique des calottes polaires ainsi que sur la circulation atmosphérique." 
:
3- "Mars Global Surveyor est stabilisé 3 axes. Pour maintenir son orientation il utilise 4 roues de réactions (une par axe et une de rechange) qui sont, lorsque c'est nécessaire, désaturées à l'aide des propulseurs secondaires" Je ne comprend pas le terme "désaturées", mais sans doute est ce du à mon manque de connaissance (=ralenties?).
:Les roues de réaction corrigent les mouvements de rotation de la sonde spatiale non souhaités en augmentant ou diminuant la vitesse du volant d'inertie qui en constitue  le coeur. Mais comme ces mouvements sont, sur le long terme, non symétriques, le volant d'inertie finit par atteindre sa vitesse de rotation maximale ou minimale. La roue de réaction est alors saturée. Il faut l'intervention d'une force extérieure pour ramener le volant d'inertie à  une vitesse "normale" tout en préservant la stabilité de l'engin spatial (ref []. 
4- "L'instrument permet de mesurer des champs magnétiques dont l'intensité est comprise entre ±16 et ±65 536 nT." Pour moi, une intensité était une norme et donc pas affecté de signe.
:C'est la notation utilisée par l'article scientifique dédiée à l'instrument . 
::le champs est vectoriel, je persiste a dire qu'il s'agit d'une erreur, et que l'intensité est une norme 
:::Dans le texte : The vector magnetometer provide in situ sensing of the ambient magnetic field in the vicinity of the MGS spacecraft over the range of _+4n T to _+65,536n T with a digital resolution of 12 bits.--Pline (discuter) 20 janvier 2016 à 11:33 (CET)
replies: text: Comme je le comprend, le système de mesure doit mesurer selon une direction l'intensité ET le sens (haut ou bas) d'où le signe, mais cela n'en fait pas une intensité pour autant. Pour en faire une intensité il faut prendre la norme de cette valeur. Skiff (discuter) 23 janvier 2016 à 05:23 (CET)
replies: text: Sur le fond je suis d'accord avec toi depuis le début de cet échange mais je voulais rester fidèle à la formulation de la source car il s'agit peut être d'une manière traditionnelle de présenter les soécifications d'un magnétomètre mesurant un champ vectoriel. Mais dans la mesure où nous faisons œuvre de vulgarisation ... j'ai fait sauter le signe. --Pline (discuter) 23 janvier 2016 à 10:08 (CET)

text: Ce sont toujours des versions radiodurcies des microprocesseurs qui sont utilisées pour les sondes spatiales. Il est vrai que généralement je le précise dans les articles mais là le microprocesseur est moins connu qu'habituellement. Aucune indication concernant le radiodurcissement dans l'article mis en référence  et rien trouvé sur les serveurs des articles techniques du JPL et de la NASA. --Pline (discuter) 19 janvier 2016 à 19:53 (CET)

text: Les réponses me conviennent globalement, je vais voter pour. Skiff (discuter) 20 janvier 2016 à 04:31 (CET)
thread_title:  Remarques de Skiff