Discussion:Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie

message: Il faut apparemment justifier les évidences sur Wikipedia. Ainsi, la dernière modification demande une référence pour le fait que chaque Cahier est "placé sous la direction d'un renommé connaisseur de l'auteur qui fait son titre, et regroupe les spécialistes de son sujet". Que dire devant l'ignorance qui n'est pas même capable de reconnaître aux patronymes de ceux présents dans ces Cahiers philosophiques qu'ils sont références et renommés. On reste abasourdi de l'incompétence qui demande un lien internautique au lieu de se renseigner sur les noms qui font le paysage philosophique français. Conclusion 1 : retrait de la demande de référence exigé.
Par ailleurs, on est également abasourdi que, compulsivement pétris par le désir de trouver de la référence internautique, le texte présenté par l'éditeur même d'une collection et expliquant ainsi la vocation de celle-ci, soit supprimé par le premier venu, alors qu'il constitue la première des sources d'informations. Conclusion 2 : restitution de la source d'information qui sert de fond.
Enfin, il est fort contestable de voir de la publicité dans la volonté d'informer le public de l'existence d'une collection de référence, car d'une part, il la connaît, d'autre part, cette page permet précisément au public de faire la synthèse et l'informe sur ce qu'il peut trouver au sein de chaque Cahier. Informer sur les volumes en préparation n'est pas de la publicité mais de l'information. De toutes façons, quand on fait de la philosophie, on a depuis longtemps renoncé à toute forme de publicité. La philosophie est une littérature qualitative et non quantitative. Elle témoigne de la respiration intellectuelle d'un pays et non de la géographie de son lectorat. On ne vend pas plus de livres en informant le wikipediste de ce que contient une collection et de ce qu'elle annonce en page 2 de chacun de ses Cahiers. Mais il semble que Wikipedia donne plus de crédit à ce que l'on gobe sur internet qu'à ce que l'on lit dans les ouvrages. Et il est fort à craindre que ceux qui passent leur temps à défaire les articles ou à se glorifier à opérer des modifications dans les liens ou autres actes informatico-héroïques n'ont pas ouvert un livre depuis longtemps.
Conclusion 3 : il est parfaitement dommage que le panurgisme fasse prendre l'information pour de la publicité, privant ainsi le public d'informations qui l'intéressent, comme l'attestent les nombreux mails de remerciements que j'ai reçus en créant cette page que certains viennent aujourd'hui saccager à grand renfort d'erreurs d'appréciation et d'ignorance encyclopédique.
--MxCaron (d) 19 septembre 2009 à 02:34 (CEST)

message: Je suis très étonné de trouver cet article. 
Il me semble que l'article consacré à la collection « Les Cahiers d'Histoire de la Philosophie » aurait dû être fusionné avec Éditions du Cerf, de même que « Fiction & Cie » n'est qu'un alinéa dans l'article Éditions du Seuil (dont aucune des collections ne fait l'objet d'une entrée propre) et que les tentatives de création d'un article autonome ont toujours été effacées. 
Et encore, je ne compare pas la notoriété des deux collections susnommées...  
— [mich]Ka° /contact/ 9 août 2011 à 02:18 (CEST)
thread_title:  Encore l'admissibilité