Discussion:Bruno Vanryb/Admissibilité

message: Proposé par : Nouill 9 mai 2016 à 00:11 (CEST)
thread_title:  [[Bruno Vanryb]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article est à modifier, mais les sources me semblent suffisantes pour établir sans doute la notoriété de Bruno Vanryb. Incognito668 (discuter) 9 mai 2016 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article est à modifier, mais les sources me semblent suffisantes pour établir sans doute la notoriété de Bruno Vanryb. Incognito668 (discuter) 9 mai 2016 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. --Nouill 9 mai 2016 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 06:04 (CET)
replies: text: « si un sujet les remplit » : encore faut-il s'assurer, justement, qu'il les remplit. Et la démonstration n'est justement pas faite, comme tu viens de t'en assurer par un petit calcul de durée . Je ne demande pas grand chose : juste que l'on vérifie soigneusement la correspondance du sujet de l'article aux critères, sans procéder à la va-vite. Si des éléments nouveaux et fiables sont apportés, ce sera tant mieux. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 09:59 (CET)
replies: text: Si un sujet rempli les critères, la question ne se pose pas, on garde. Si ce n'est pas clair, et dans tous les cas où la page atterri en PàS, les contributeurs donnent leur avis : si il y a consensus pour la suppression, on vire, si non, on garde. Et si il y a consensus pour la conservation, on a des doutes sur le bien-fondé de la demande de PàS. En bref, les avis de PàS se substituent aux critères quand on a du mal à savoir si ils sont remplis. --MGuf 31 octobre 2009 à 19:32 (CET)
replies: text: Exactement.Thémistocle (d) 31 octobre 2009 à 19:36 (CET)

text: Bravo, ovc. On a donc restauré un article, dans lequel il n'y avait pas de copyvio gravissime, pour le laisser transformer en un article truffé de copyvios (je les ai marqués dans l'article, avec la page de référence). Chapeau ! Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 18:09 (CET)
replies: text: Ça ne change rien au problème : si il y a des copyvios, on les enlève. La purge de l'historique peut attendre l'issue de la PàS. Mais présentement, comme la page est protégée, je ne peux rien enlever. Cette protection me semble abusive. --MGuf 31 octobre 2009 à 18:25 (CET)
replies: text:  La demande de purge d'historique est faite. Toutes les versions depuis le 2 septembre sont à supprimer, il ne restera alors que les versions du 8 au 13 décembre 2008, qui ne contenaient apparemment pas de copyvio. Mais je n'ai pas l'intention de me charger de cette purge. Et si l'on parle d'abus, il faudrait d'abord songer à l'admin qui a restauré inconséidérément, le 11 octobre, une page qui avait fait l'objet d'une décision claire, l'hiver dernier, et qui, au passage, a restauré plusieurs versions qui étaient truffées de copyvios. Mais personne ne lui dit rien, à cet admin qui a fait un si mauvais usage de ses outils d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 18:40 (CET)
replies: text: hé les gars pas la peine de s'agresser. Je suis sûr que si on lui demande gentiment,  se chargera de la purge. Udufruduhu (d) 31 octobre 2009 à 19:01 (CET)
replies: text: Si le débat se clos sur une conservation, l'admin a bien fait de restaurer la page. Si le débat de PàS se termine sur une suppression, il a commis une petite erreur. Quand on est neutre, objectif, sans parti pris, c'est comme ça qu'on voit les choses. — N  [66] 1 novembre 2009 à 07:34 (CET)
thread_title:  [[:Bruno Vanryb]] 

message: Ayant été le restaurateur de la page il y a trois semaines environ, je recopie ici la référence des deux articles de presse qui m'avaient conduit à penser que l'admissibilité de cet article méritait un deuxième examen :
(fr) Présentation de Bruno Vanryb par le Nouvel Observateur.
(fr) « Les petits Bill Gates du business français », Capital, octobre 1998
Comme le fait remarquer Hégésippe plus haut, ils ne sont pas écartés de « deux ans » mais de dix mois environ. Les « critères » (qui n'ont qu'une valeur indicative) ne sont donc pas remplis à la lettre, sauf éléments dont je ne dispose pas. En revanche, si on les cite comme le fait Hégésippe, il faut aussi citer à mon sens quelques phrases qui en éclairent le sens :
Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique (...). Inversement, si le sujet ne les remplit pas, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer leurs sources.
et (concernant spécifiquement les biographies)
Afin d'éviter que Wikipédia ne devienne un moyen de promotion pour des personnes encore inconnues dans leur domaine, il est conseillé également de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères généraux ou spécifiques exposés ci-dessous.
La seconde citation, je ne la fournis que par honnêteté intellectuelle tant il me semblerait absurde de défendre que B. Vanryb serait « encore inconnu dans son domaine ». La première en revanche me semble extrêmement importante : elle rappelle selon moi que (sauf cas particuliers) il est recommandé de conserver un article vérifiant « les critères », mais que dans la zone d'ombre un peu en dessous, il convient de s'interroger au cas par cas.
Toutes ces mises au point sur les « principes » étant posées, je continue à ne pas m'intéresser à Bruno Vanryb et à ne pas chercher à me prononcer sur le maintien ou la suppression de cette page. Touriste (d) 31 octobre 2009 à 08:52 (CET)
replies: text: « si un sujet les remplit » : encore faut-il s'assurer, justement, qu'il les remplit. Et la démonstration n'est justement pas faite, comme tu viens de t'en assurer par un petit calcul de durée . Je ne demande pas grand chose : juste que l'on vérifie soigneusement la correspondance du sujet de l'article aux critères, sans procéder à la va-vite. Si des éléments nouveaux et fiables sont apportés, ce sera tant mieux. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 09:59 (CET)
replies: text: Si un sujet rempli les critères, la question ne se pose pas, on garde. Si ce n'est pas clair, et dans tous les cas où la page atterri en PàS, les contributeurs donnent leur avis : si il y a consensus pour la suppression, on vire, si non, on garde. Et si il y a consensus pour la conservation, on a des doutes sur le bien-fondé de la demande de PàS. En bref, les avis de PàS se substituent aux critères quand on a du mal à savoir si ils sont remplis. --MGuf 31 octobre 2009 à 19:32 (CET)
replies: text: Exactement.Thémistocle (d) 31 octobre 2009 à 19:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: en plus i l y a aussi  dans cette page du copyvio [] [] [] []!!! ovc 31 octobre 2009 à 14:02 (CET)
replies: text: Bravo, ovc. On a donc restauré un article, dans lequel il n'y avait pas de copyvio gravissime, pour le laisser transformer en un article truffé de copyvios (je les ai marqués dans l'article, avec la page de référence). Chapeau ! Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 18:09 (CET)
replies: text: Ça ne change rien au problème : si il y a des copyvios, on les enlève. La purge de l'historique peut attendre l'issue de la PàS. Mais présentement, comme la page est protégée, je ne peux rien enlever. Cette protection me semble abusive. --MGuf 31 octobre 2009 à 18:25 (CET)
replies: text:  La demande de purge d'historique est faite. Toutes les versions depuis le 2 septembre sont à supprimer, il ne restera alors que les versions du 8 au 13 décembre 2008, qui ne contenaient apparemment pas de copyvio. Mais je n'ai pas l'intention de me charger de cette purge. Et si l'on parle d'abus, il faudrait d'abord songer à l'admin qui a restauré inconséidérément, le 11 octobre, une page qui avait fait l'objet d'une décision claire, l'hiver dernier, et qui, au passage, a restauré plusieurs versions qui étaient truffées de copyvios. Mais personne ne lui dit rien, à cet admin qui a fait un si mauvais usage de ses outils d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 18:40 (CET)
replies: text: hé les gars pas la peine de s'agresser. Je suis sûr que si on lui demande gentiment,  se chargera de la purge. Udufruduhu (d) 31 octobre 2009 à 19:01 (CET)
replies: text: Si le débat se clos sur une conservation, l'admin a bien fait de restaurer la page. Si le débat de PàS se termine sur une suppression, il a commis une petite erreur. Quand on est neutre, objectif, sans parti pris, c'est comme ça qu'on voit les choses. — N  [66] 1 novembre 2009 à 07:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Complètement contre cette méthode. La PàS vient d'être cloturé justement àmha en fonction des éléments à disposition du cloturant. Aucune raison d'en créer une nouvelle. Je sais que mon avis n'a très peu voir aucune valeur, mais je tenais à le donner. Sur le l'article en lui même je n'ai rien à dire. — N  [66] 31 octobre 2009 à 08:02 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer, sauf à démontrer, de manière claire, la correspondance du sujet aux critères d'admissibilité généraux. Correspondance qui est loin d'être flagrante, à l'heure actuelle. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 06:18 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Touriste (d) 11 octobre 2009 à 23:23 (CEST)
thread_title:  [[:Bruno Vanryb]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  A été une des figures de l'industrie logicielle française. Hegor (d) 12 octobre 2009 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  A été une des figures de l'industrie logicielle française. Hegor (d) 12 octobre 2009 à 19:43 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  dommage, l'autopromo est mon truc préféré sur wiki kernitou dİscuter 13 octobre 2009 à 09:47 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Olivier "Ici Radio DALET ..." 13 décembre 2008 à 12:14 (CET)
thread_title:  [[:Bruno Vanryb]] 

message: * Si l'article est gardé, je demande que l'on mette en PàS sa société+ son association parce que 3 articles pour un peu connu c'est beaucoup--Rosier (d) 3 janvier 2009 à 19:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Notoriété réelle et très ancienne. L'entreprise BVRP qu'il a fondé et dirigée a été un des leaders de la communication numérique, et cotée en bourse qui plus est. Totalement dans les critères donc. Bublegun (d) 14 décembre 2008 à 20:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété réelle et très ancienne. L'entreprise BVRP qu'il a fondé et dirigée a été un des leaders de la communication numérique, et cotée en bourse qui plus est. Totalement dans les critères donc. Bublegun (d) 14 décembre 2008 à 20:26 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  A priori ça sent la publicité à plein nez. Wikipedia est une encyclopédie libre, nous sommes bénévoles et nous n'aimons pas nous faire récupérer (je le dis parce que j'en ai marre). Vive les wikipédiens ! --Paul M. [Ne parlez pas fort] 14 décembre 2008 à 11:10 (CET)
thread_title: Supprimer