Discussion Portail:Nouvelle-France/Bon portail

message: Portail accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon portail, 4 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon portail) / (bon portail + attendre) = 66,6% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 2 octobre 2008 à 02:05 (CEST)

message: Proposé par :  Jeff de St-Germain Missive 17 septembre 2008 à 03:52 (CEST)
replies: text: Requête de bot sur les 366 sous-pages d'éphémérides. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 17 septembre 2008 à 17:28 (CEST)

text: Totalement d'accord avec Red. La formulation suranée des dates est en totale adéquation avec le sujet. --Quéré [Hygiaphone] 21 septembre 2008 à 00:01 (HNE)
thread_title:  [[:Portail:Nouvelle-France]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
#  Jeff de St-Germain Missive 17 septembre 2008 à 04:03 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Jeff de St-Germain Missive 17 septembre 2008 à 04:03 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # , proposition prématurée vu le vide du portail ! intro à revoir car sujet non défini - éphémérides inutiles car long et non concentré sur le sujet - les articles du domaine pas mis en valeur - article récent trop développé et trop long - chronologie pas assez développée - annonce trop grande - image du mois trop grande - saviez-vous trop bas avec date à enlever, etc. je trouve dommage de ne pas présenter la nouvelle-france et ce qui tourne autour d'elle, les enjeux, les personnages impliqués (ainsi qu'on le voit dans l'article). vu le peu d'info concrète et ciblée, il faut tout compacter en attendant. lafayette, nous voilà... Allauddin (d) 17 septembre 2008 à 07:31 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  pour deux raisons, la première concerne le cadre des onglets qui ne descend pas jusqu'au bout. Est ce un choix? Pourquoi la section le saviez vous séparée du reste? Ensuite la police de la citation de richelieu et également celle de la première ligne de la page est un peu pâteuse. Voilà sinon àmha il est prêt pour le label. Attention toutefois à ne pas faire de portails trop long (le bas ne sera jamais lu si c'est trop long). Cordialement Otourly (d) 17 septembre 2008 à 09:55 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: ==== Catégorisation ====
Il y a un soucis avec le portail, il est catégorisé dans :Catégorie:Éphéméride de la Nouvelle-France. Il doit manquer des balises  quelque part. Je n'ai pas trouvé où. Il faudrait corriger cela. Ludo Bureau des réclamations 17 septembre 2008 à 10:23 (CEST)
replies: text: Requête de bot sur les 366 sous-pages d'éphémérides. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 17 septembre 2008 à 17:28 (CEST)

text: Totalement d'accord avec Red. La formulation suranée des dates est en totale adéquation avec le sujet. --Quéré [Hygiaphone] 21 septembre 2008 à 00:01 (HNE)
thread_title:  Discussions 

message: Il y a un soucis avec le portail, il est catégorisé dans :Catégorie:Éphéméride de la Nouvelle-France. Il doit manquer des balises  quelque part. Je n'ai pas trouvé où. Il faudrait corriger cela. Ludo Bureau des réclamations 17 septembre 2008 à 10:23 (CEST)
replies: text: Requête de bot sur les 366 sous-pages d'éphémérides. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 17 septembre 2008 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Catégorisation 

message: Je trouve que généralement le portail est très bien fait. Les éphémérides ne sont pas inutiles mais je croit que la section articles récents devrait être un peu plus courte. Par contre, leur présence et l'usage de phrase du genre l'an de grâce blablabla servent juste à « mettre dans l'ambiance », un portail sert à présenter les différents articles liés à un même sujet et là on est dans une période révolue, donc je ne pense pas que ce soit inutile ou déplacé. Les éphémérides devraient effectivement donner plus de place au contenu de la Nouvelle-France mais encore là plusieurs articles n'existent pas où son à l'état d'ébauche. Nous votons pour le portail, pas pour les articles liés au portail.--Red Castle [Vous sonnâtes?] 21 septembre 2008 à 00:37 (CEST)
replies: text: Totalement d'accord avec Red. La formulation suranée des dates est en totale adéquation avec le sujet. --Quéré [Hygiaphone] 21 septembre 2008 à 00:01 (HNE)
thread_title:  Commentaires de Red Castle

message: Bon, personnellement, je crois que le portail mérite un bon label, parce qu'il est justement perfectible, sinon je l'aurais présenté AdQ! Je n'ai pas le temps dans les délais de faire des corrections sur les éphémérides, je ne pense pas le faire dans les jours prochains. Si vous pensez que ce contexte n'est pas approprié, ok. Mais je reste convaincu qu'il ne manque pas grand chose pour qu'il soit au top ce portail. Je ne le prends pas du tout personnel, si vous trouvez qu'il n'est pas prêt, c'est correct. On prendra le temps de le corriger et on le présentera de nouveau. Bonne journée!  Jeff de St-Germain Missive 21 septembre 2008 à 20:10 (CEST)
thread_title:  Commentaire de Jeff