Discussion:François d’Orléans (1961-)/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 21 octobre 2006 à 10:31 (CEST)

message: Proposé par : Baruch 7 octobre 2006 à 17:38 (CEST)
replies: text: « couramment perçu comme non destiné à être prétendant (handicap) » : on est dans la subjectivité. Il faut essayer d'objectiver. Fils aîné d'un prétendant c'est un prétendant potentiel. Son grand-père l'a peut-être écarté de la ligne de succession, mais il y a des controverses sur le point de savoir s'il en avait le droit. Il me semble donc raisonnable de conserver les deux, même s'il faut bien reconnaître que l'intéressé n'a pas l'air d'avoir eu une vie bien passionnante. --Justelipse 7 octobre 2006 à 23:17 (CEST)
replies: text:  ou mettre toutes les questions concernant la désignation du successeur sur la page du prétendant lui-même. Sans quoi après, on va tomber dans les scénarios alambiqués : untel serait prétendant si machin venait à prédécéder etc... on verra bien qui sera le prétendant quand ce sera son tour, jusque là il pourrait se contenter d'avoir sa fiche chez son père. Peps 8 octobre 2006 à 00:03 (CEST)

text: je ne vois pas l'intérêt. En effet, si l'héritier défuncte avant papa, si on reste cohérent, on le vire de Wikipédia, c'est mesquin ! autant ne pas l'accepter de suite, et mentionner les questions d'ordre de succession sur l'article évoquant le prétendant en exercice Peps 10 octobre 2006 à 17:37 (CEST)
replies: text: En général le père meurt avant son fils... Et puis on arrive facile à un vrai fouillis à traiter de toute la parentèle dans l'art. consacré au prétendant. Alphabeta 10 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

text: Un autre schéma est que le fils qui meurt avant son père a un fils, la transmission se faisant alors du grand-père à son petit-fils : celui qui a fait « pont et planche » mérite sans nul doute son article... Alphabeta 10 octobre 2006 à 19:51 (CEST)

text: Je préfère recopier ce que j'avais dit dans le bistro : « En tout cas le Wiki anglais fait bien par exemple  d'avoir un article :en:Louis Ducruet alors que l'art. Louis Ducruet a été supprimé sur le Wiki français... Alphabeta 28 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

text: Pour l'art. sur le père de Ségolène Royal (qui a été supprimé je pense) je comprends. Mais pour les familles régnantes ou ayant régné je suis d'un avis opposé ; en général tout roi est le fils d'un autre roi et a épousé la fille d'un troisième roi : alors pourquoi ne pas autoriser un art. sép. pour cette fille-et-femme-de-roi (même si elle n'a fait que se marier et en général procréer) : les liens Wikipédia se prêtent merveilleusement aux liens généalogiques : il faudra bien un jour créer un modèle permettant de référencer pour chaque souverain (et prétendant) les liens avec les articles consacrés à chacun de ses 2 parents et à chacun de ses 4 grands-parents. (Par ailleurs je compte continuer d'effectuer le suivi des suppressions d'art. concernant les membres des familles régnantes ou ayant régné — voir au point B — pour mesurer l'ampleur du phénomène). Et puis personne ne m'apporte de réponse sur la raison d'être des critères d'admissibilé différents sur le Wiki anglais en ce qui concerne ces mêmes membres de famille régnante ou ayant régné... Cordialement. Alphabeta 11 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

text: Les règles se construisent à partir de cas précis. "L'hécatombe" selon votre expression me semble indiquer dans quel sens elles se construisent en l'occurence ;-) --Pgreenfinch 11 octobre 2006 à 15:14 (CEST)
replies: text:  c'est d'ailleurs pour tendre vers quelque chose d'homogène que j'ai rappelé la "jurisprudence". Si tu y tiens vraiment, on peut proposer de rallonger Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles d'un paragraphe ("membres de familles nobles") ainsi conçu :
* membres des familles régnantes, ayant un statut officiel dans leur pays
* prétendants dans les ex familles régnantes
Et donc rejet des autres familles nobles, notamment membres de familles ayant été détrônées, ainsi que des simples prétendants en puissance. 
(Tous les rejetés étant bien entendu susceptibles d'êtree acceptés à un autre titre) Peps 11 octobre 2006 à 15:32 (CEST)

text: il me semble que la famille impériale du Japon est encore régnante. Odejea (♫♪) 12 octobre 2006 à 15:39 (CEST)
replies: text: Ma question est : un collatéral (3 dans l'ordre succ. après son oncle le prince héritier et après son père) comme Hisahito qui est encore dans les langes (l'intérêt se porte sur lui car car oncle le prince héritier d'a pas de fils)  rentre-t-il dans les critères définis par Peps (et que j'ai jugés un peu restrictifs) ? Alphabeta 12 octobre 2006 à 15:48 (CEST)
replies: text:  il est "membre de la famille impériale, ayant un statut officiel dans son pays", non ? D'ailleurs ta proposition d'ajouter à la suite de "membre d'une  famille régnante, ayant un statut officiel dans son pays", la précision ainsi que l'héritier du souverain le plus proche me paraît complètement inutile et redondante Peps 12 octobre 2006 à 21:11 (CEST)
replies: text:  Moi je veux bien mais j'avais cru me souvenir, dans d'autres procédures (s'il m'en souviens : en tout cas il y le cas de Louis Ducruet que j'ai évoqué au point A) que l'on déniait qu'un enfant (s'il n'a pas publié livres à compte d'éditeur...) puisse avoir son article dans Wikipédia ; il y a au moins réserve d'interprétation de ma part qui soutiens que même un enfant puisse avoir son article dans Wikipédia (si l'importance d'un de ses deux parents le permet)... Alphabeta 12 octobre 2006 à 21:33 (CEST)
thread_title:  [[:François d’Orléans (1961-)]] 

message: ==== Discussions A====
Je signale qu'on a déjà traité la PàS concernant son frère Discuter:Jean d'Orléans (1965-)/Suppression.
Je me permets un résumé de la « jurisprudence » sur les familles (ci-devant) nobles 
* ont été conservés les membres des familles régnantes, ayant un statut officiel dans leur pays (comme un cousin germain de la reine d'Angleterre, le duc de Gloucester)
* conservés également les prétendants dans les ex familles régnantes (par exemple deux Bourbon Sicile qui se chamaillent pour une couronne pourtant bien hypothétique)
* rejetés les autres membres de familles détronées (des Sicile, des Bragance)
Ici nous avons un fils aîné de prétendant, mais qui est couramment perçu comme non destiné à être prétendant (handicap). J'étais réticent pour la conservation de son frère, je ne vois carrément pas l'intérêt de la sienne (les informations adéquates se trouveront sur l'article concernant le père). Peps 7 octobre 2006 à 21:36 (CEST)
replies: text: « couramment perçu comme non destiné à être prétendant (handicap) » : on est dans la subjectivité. Il faut essayer d'objectiver. Fils aîné d'un prétendant c'est un prétendant potentiel. Son grand-père l'a peut-être écarté de la ligne de succession, mais il y a des controverses sur le point de savoir s'il en avait le droit. Il me semble donc raisonnable de conserver les deux, même s'il faut bien reconnaître que l'intéressé n'a pas l'air d'avoir eu une vie bien passionnante. --Justelipse 7 octobre 2006 à 23:17 (CEST)
replies: text:  ou mettre toutes les questions concernant la désignation du successeur sur la page du prétendant lui-même. Sans quoi après, on va tomber dans les scénarios alambiqués : untel serait prétendant si machin venait à prédécéder etc... on verra bien qui sera le prétendant quand ce sera son tour, jusque là il pourrait se contenter d'avoir sa fiche chez son père. Peps 8 octobre 2006 à 00:03 (CEST)

text: je ne vois pas l'intérêt. En effet, si l'héritier défuncte avant papa, si on reste cohérent, on le vire de Wikipédia, c'est mesquin ! autant ne pas l'accepter de suite, et mentionner les questions d'ordre de succession sur l'article évoquant le prétendant en exercice Peps 10 octobre 2006 à 17:37 (CEST)
replies: text: En général le père meurt avant son fils... Et puis on arrive facile à un vrai fouillis à traiter de toute la parentèle dans l'art. consacré au prétendant. Alphabeta 10 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

text: Un autre schéma est que le fils qui meurt avant son père a un fils, la transmission se faisant alors du grand-père à son petit-fils : celui qui a fait « pont et planche » mérite sans nul doute son article... Alphabeta 10 octobre 2006 à 19:51 (CEST)

text: Je préfère recopier ce que j'avais dit dans le bistro : « En tout cas le Wiki anglais fait bien par exemple  d'avoir un article :en:Louis Ducruet alors que l'art. Louis Ducruet a été supprimé sur le Wiki français... Alphabeta 28 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

text: Pour l'art. sur le père de Ségolène Royal (qui a été supprimé je pense) je comprends. Mais pour les familles régnantes ou ayant régné je suis d'un avis opposé ; en général tout roi est le fils d'un autre roi et a épousé la fille d'un troisième roi : alors pourquoi ne pas autoriser un art. sép. pour cette fille-et-femme-de-roi (même si elle n'a fait que se marier et en général procréer) : les liens Wikipédia se prêtent merveilleusement aux liens généalogiques : il faudra bien un jour créer un modèle permettant de référencer pour chaque souverain (et prétendant) les liens avec les articles consacrés à chacun de ses 2 parents et à chacun de ses 4 grands-parents. (Par ailleurs je compte continuer d'effectuer le suivi des suppressions d'art. concernant les membres des familles régnantes ou ayant régné — voir au point B — pour mesurer l'ampleur du phénomène). Et puis personne ne m'apporte de réponse sur la raison d'être des critères d'admissibilé différents sur le Wiki anglais en ce qui concerne ces mêmes membres de famille régnante ou ayant régné... Cordialement. Alphabeta 11 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

text: Les règles se construisent à partir de cas précis. "L'hécatombe" selon votre expression me semble indiquer dans quel sens elles se construisent en l'occurence ;-) --Pgreenfinch 11 octobre 2006 à 15:14 (CEST)
replies: text:  c'est d'ailleurs pour tendre vers quelque chose d'homogène que j'ai rappelé la "jurisprudence". Si tu y tiens vraiment, on peut proposer de rallonger Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles d'un paragraphe ("membres de familles nobles") ainsi conçu :
* membres des familles régnantes, ayant un statut officiel dans leur pays
* prétendants dans les ex familles régnantes
Et donc rejet des autres familles nobles, notamment membres de familles ayant été détrônées, ainsi que des simples prétendants en puissance. 
(Tous les rejetés étant bien entendu susceptibles d'êtree acceptés à un autre titre) Peps 11 octobre 2006 à 15:32 (CEST)

text: il me semble que la famille impériale du Japon est encore régnante. Odejea (♫♪) 12 octobre 2006 à 15:39 (CEST)
replies: text: Ma question est : un collatéral (3 dans l'ordre succ. après son oncle le prince héritier et après son père) comme Hisahito qui est encore dans les langes (l'intérêt se porte sur lui car car oncle le prince héritier d'a pas de fils)  rentre-t-il dans les critères définis par Peps (et que j'ai jugés un peu restrictifs) ? Alphabeta 12 octobre 2006 à 15:48 (CEST)
replies: text:  il est "membre de la famille impériale, ayant un statut officiel dans son pays", non ? D'ailleurs ta proposition d'ajouter à la suite de "membre d'une  famille régnante, ayant un statut officiel dans son pays", la précision ainsi que l'héritier du souverain le plus proche me paraît complètement inutile et redondante Peps 12 octobre 2006 à 21:11 (CEST)
replies: text:  Moi je veux bien mais j'avais cru me souvenir, dans d'autres procédures (s'il m'en souviens : en tout cas il y le cas de Louis Ducruet que j'ai évoqué au point A) que l'on déniait qu'un enfant (s'il n'a pas publié livres à compte d'éditeur...) puisse avoir son article dans Wikipédia ; il y a au moins réserve d'interprétation de ma part qui soutiens que même un enfant puisse avoir son article dans Wikipédia (si l'importance d'un de ses deux parents le permet)... Alphabeta 12 octobre 2006 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je signale qu'on a déjà traité la PàS concernant son frère Discuter:Jean d'Orléans (1965-)/Suppression.
Je me permets un résumé de la « jurisprudence » sur les familles (ci-devant) nobles 
* ont été conservés les membres des familles régnantes, ayant un statut officiel dans leur pays (comme un cousin germain de la reine d'Angleterre, le duc de Gloucester)
* conservés également les prétendants dans les ex familles régnantes (par exemple deux Bourbon Sicile qui se chamaillent pour une couronne pourtant bien hypothétique)
* rejetés les autres membres de familles détronées (des Sicile, des Bragance)
Ici nous avons un fils aîné de prétendant, mais qui est couramment perçu comme non destiné à être prétendant (handicap). J'étais réticent pour la conservation de son frère, je ne vois carrément pas l'intérêt de la sienne (les informations adéquates se trouveront sur l'article concernant le père). Peps 7 octobre 2006 à 21:36 (CEST)
replies: text: « couramment perçu comme non destiné à être prétendant (handicap) » : on est dans la subjectivité. Il faut essayer d'objectiver. Fils aîné d'un prétendant c'est un prétendant potentiel. Son grand-père l'a peut-être écarté de la ligne de succession, mais il y a des controverses sur le point de savoir s'il en avait le droit. Il me semble donc raisonnable de conserver les deux, même s'il faut bien reconnaître que l'intéressé n'a pas l'air d'avoir eu une vie bien passionnante. --Justelipse 7 octobre 2006 à 23:17 (CEST)
replies: text:  ou mettre toutes les questions concernant la désignation du successeur sur la page du prétendant lui-même. Sans quoi après, on va tomber dans les scénarios alambiqués : untel serait prétendant si machin venait à prédécéder etc... on verra bien qui sera le prétendant quand ce sera son tour, jusque là il pourrait se contenter d'avoir sa fiche chez son père. Peps 8 octobre 2006 à 00:03 (CEST)

text: je ne vois pas l'intérêt. En effet, si l'héritier défuncte avant papa, si on reste cohérent, on le vire de Wikipédia, c'est mesquin ! autant ne pas l'accepter de suite, et mentionner les questions d'ordre de succession sur l'article évoquant le prétendant en exercice Peps 10 octobre 2006 à 17:37 (CEST)
replies: text: En général le père meurt avant son fils... Et puis on arrive facile à un vrai fouillis à traiter de toute la parentèle dans l'art. consacré au prétendant. Alphabeta 10 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

text: Un autre schéma est que le fils qui meurt avant son père a un fils, la transmission se faisant alors du grand-père à son petit-fils : celui qui a fait « pont et planche » mérite sans nul doute son article... Alphabeta 10 octobre 2006 à 19:51 (CEST)

text: Je préfère recopier ce que j'avais dit dans le bistro : « En tout cas le Wiki anglais fait bien par exemple  d'avoir un article :en:Louis Ducruet alors que l'art. Louis Ducruet a été supprimé sur le Wiki français... Alphabeta 28 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

text: Pour l'art. sur le père de Ségolène Royal (qui a été supprimé je pense) je comprends. Mais pour les familles régnantes ou ayant régné je suis d'un avis opposé ; en général tout roi est le fils d'un autre roi et a épousé la fille d'un troisième roi : alors pourquoi ne pas autoriser un art. sép. pour cette fille-et-femme-de-roi (même si elle n'a fait que se marier et en général procréer) : les liens Wikipédia se prêtent merveilleusement aux liens généalogiques : il faudra bien un jour créer un modèle permettant de référencer pour chaque souverain (et prétendant) les liens avec les articles consacrés à chacun de ses 2 parents et à chacun de ses 4 grands-parents. (Par ailleurs je compte continuer d'effectuer le suivi des suppressions d'art. concernant les membres des familles régnantes ou ayant régné — voir au point B — pour mesurer l'ampleur du phénomène). Et puis personne ne m'apporte de réponse sur la raison d'être des critères d'admissibilé différents sur le Wiki anglais en ce qui concerne ces mêmes membres de famille régnante ou ayant régné... Cordialement. Alphabeta 11 octobre 2006 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Discussions A

message: Pour information, je signale les 2 précédentes « charrettes révolutionnaires » :
#Première  « charrette révolutionnaire » (échéances aux 26 août 2006 et 2 septembre 2006) :
##Discuter:Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon/Suppression : art. supprimé (cas d'un fils de prétendant comme Discuter:Jean d'Orléans (1965-)/Suppression)
##Discussion:Louis Ducruet/Suppression : article supprimé malgré l'existence de :en:Louis Ducruet et de :de:Louis Ducruet
#Demandes de suppression (4)  simultanées en date du  3 septembre 2006 :
## Discuter:Éléonore d'Orléans-Bragance/Suppression : article supprimé
##Discuter:Antoine d'Orléans-Bragance/Suppression : article supprimé
##Discuter:Jean d'Orléans (1965-)/Suppression : article Jean d'Orléans (1965-) conservé ; frère cadet de Wikipédia:Pages à supprimer/François d’Orléans (1961-) 
##Discuter:Alix de Luxembourg/Suppression : article Alix de Luxembourg conservé
#Demande du 7 octobre 2006 :
##Wikipédia:Pages à supprimer/François d’Orléans (1961-) : frère aîné de Discuter:Jean d'Orléans (1965-)/Suppression
Alphabeta 11 octobre 2006 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Discussions B

message: On demande  un moratoire dans l'hécatombe révolutionnaire jusqu'à ce que  des règles spécifiques aux membres des familles régnantes ou ayant régné  soient introduites dans la page  Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Alphabeta 11 octobre 2006 à 14:56 (CEST)
replies: text: Les règles se construisent à partir de cas précis. "L'hécatombe" selon votre expression me semble indiquer dans quel sens elles se construisent en l'occurence ;-) --Pgreenfinch 11 octobre 2006 à 15:14 (CEST)
replies: text:  c'est d'ailleurs pour tendre vers quelque chose d'homogène que j'ai rappelé la "jurisprudence". Si tu y tiens vraiment, on peut proposer de rallonger Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles d'un paragraphe ("membres de familles nobles") ainsi conçu :
* membres des familles régnantes, ayant un statut officiel dans leur pays
* prétendants dans les ex familles régnantes
Et donc rejet des autres familles nobles, notamment membres de familles ayant été détrônées, ainsi que des simples prétendants en puissance. 
(Tous les rejetés étant bien entendu susceptibles d'êtree acceptés à un autre titre) Peps 11 octobre 2006 à 15:32 (CEST)

text: il me semble que la famille impériale du Japon est encore régnante. Odejea (♫♪) 12 octobre 2006 à 15:39 (CEST)
replies: text: Ma question est : un collatéral (3 dans l'ordre succ. après son oncle le prince héritier et après son père) comme Hisahito qui est encore dans les langes (l'intérêt se porte sur lui car car oncle le prince héritier d'a pas de fils)  rentre-t-il dans les critères définis par Peps (et que j'ai jugés un peu restrictifs) ? Alphabeta 12 octobre 2006 à 15:48 (CEST)
replies: text:  il est "membre de la famille impériale, ayant un statut officiel dans son pays", non ? D'ailleurs ta proposition d'ajouter à la suite de "membre d'une  famille régnante, ayant un statut officiel dans son pays", la précision ainsi que l'héritier du souverain le plus proche me paraît complètement inutile et redondante Peps 12 octobre 2006 à 21:11 (CEST)
replies: text:  Moi je veux bien mais j'avais cru me souvenir, dans d'autres procédures (s'il m'en souviens : en tout cas il y le cas de Louis Ducruet que j'ai évoqué au point A) que l'on déniait qu'un enfant (s'il n'a pas publié livres à compte d'éditeur...) puisse avoir son article dans Wikipédia ; il y a au moins réserve d'interprétation de ma part qui soutiens que même un enfant puisse avoir son article dans Wikipédia (si l'importance d'un de ses deux parents le permet)... Alphabeta 12 octobre 2006 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Discussions C

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Fils aîné du prétendant orléaniste au trône de France donc lui-même prétendant orléaniste en puissance. Ce n'est pas un aristocrate lambda. --Justelipse 7 octobre 2006 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Fils aîné du prétendant orléaniste au trône de France donc lui-même prétendant orléaniste en puissance. Ce n'est pas un aristocrate lambda. --Justelipse 7 octobre 2006 à 20:00 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 7 octobre 2006 à 17:47 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Tendance  - Pourquoi n'y a-t-il pas un article par famille existante, traitant de toutes ces personnes peut-être royales mais qui n'ont fait ou ne feront "rien" (relativement bien entendu) d'encyclopédique de leur vie ?
#:#Cette communication n'est pas signée mais je la trouve intéressante.
#:#Un article s'approchant de ce concept a existé pour les Grimaldi  : il était intitulé Grimaldi non-dynastes (personnellement j'aurais préféré un art. intitulé Grimaldi dynastes) ; mais voila, par définition, les « suppressionistes » passent leur temps à faire supprimer des articles... dont celui-là... (voir à Discuter:Grimaldi non-dynastes/Suppression : si j'ai bien compris tout s'est terminé par des sanctions).
#:#Cordialement. Alphabeta 10 octobre 2006 à 19:24 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :
#Conserver --Mixeur 7 octobre 2006 à 18:10 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés