Discussion:Jack l'Éventreur

message: Le wiki anglais cite ces noms. Mais comme Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédi, voir si l'article en anglais dispose d'une source plus acceptable que celles apportées par . 
--H2O(discuter) 11 septembre 2014 à 14:13 (CEST)
replies: text: Rien contre cet ajout si sourcé correctement. Pour le moment je trouve pas grand chose, peut être dans un livre sur les tueurs en série chez hachette, mais je n'ai pas accès au chapitre sur jack l'éventreur.--Lefringant (discuter) 11 septembre 2014 à 14:24 (CEST)
replies: text:  on trouve des sources qui confirment que le surnom de Leather Apron (tablier de cuir) a été donné au meurtrier, apparemment avant celui de Jack the ripper. Ici par exemple L'Affaire Jack l'Eventreur de Christian Coudurier . Cela fait allusion au meurtre d'Annie Chapmann auprès de qui on trouve un tablier de cuir, alors que l'on suspectait John Pizer cordonier qui portait un tablier de cuir, d'etre l'assassin (voir Bourgoin ) et qui déclenche des réactions violentes contre les juifs (Pizer comme Kosminski était juif) voir aussi  ces sources en anglais . Donc ce fut aussi un des surnoms du serial killer de Whitechapel. Par contre ça n'autorise pas le contributeur d'etre discourtois (dans les diff) parce que cet ajout a été de bonne foi réverté.  Kirtapmémé sage 11 septembre 2014 à 14:43 (CEST)
replies: text: Merci . --H2O(discuter) 11 septembre 2014 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Tablier de cuir et l'assassin de Whitechapel 

message: Francis J. Tumblety est recensé dans deux catégories du suspects: Les suspects des enquêteurs londoniens contemporains de l'affaire et  Les suspects d'auteurs ou d'enquêteurs postérieurs à l'affaire. Il faudrait choisir. Champagne2 (discuter) 14 septembre 2014 à 14:02 (CEST)
replies: text: Retiré de la première section pour être laissé dans la seconde. 1ere citation 1993 Cf ouvrage de Stéphane Bourgoin (lien permettant de lire en ligne mis). Cordialement--St Malo (discuter) 14 septembre 2014 à 14:12 (CEST)
replies: text: George Hutchinson est dans deux catégories suspect et témoin. D'après l'article anglophone sur les suspects dans l'affaire de Jack l’éventreur. Il est les deux. Où le placer. Champagne2 (discuter) 14 septembre 2014 à 14:17 (CEST)
replies: text: George Hutchinson est effectivement les deux. C 'est un suspect depuis 2005 (ref du livre et article sur lui sont donnés). La version française concernant les témoins  n'étaye ses propos  par aucune ref. Inversement il y a des ref en tant que suspect et le passage précise qu'il a été un témoin en son temps. D'où le choix (discutable si on le souhaite) de le laisser dans la section "Les suspects d'auteurs ou d'enquêteurs postérieurs à l'affaire". Cordialement--St Malo (discuter) 14 septembre 2014 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Francis J. Tumblety 

message: Dans le paragraphe Les suspects des enquêteurs londoniens contemporains de l'affaire, il est écrit: "M. John Druitt, avocat, retrouvé noyé dans la Tamise en décembre 1888. Ce dernier est considéré par beaucoup de spécialistes comme étant le suspect favori, sans que rien étaye particulièrement cette suspicion ainsi que le rappelle l'historien Donald Rumbelow, lui-même grand spécialiste de l'affaire  puis 4 lignes plus loin au sujet de Kosminski  L'historien Donald Rumbelow - spécialiste de Jack l'Eventreur . Faut-il rappeler toutes les quatre lignes ou chaque fois qu'on le cite que Rumbelow est un historien spécialiste de Jack l'Eventreur? Je ne crois pas. C'est pour cela que je supprime le doublon. Champagne2 (discuter) 15 septembre 2014 à 12:07 (CEST)
replies: text: Les paragraphes ne sont pas les mêmes => Référence à maintenir. Surtout que  lui  est UNE des grands références, de ces référencs qui font autorité.--St Malo (discuter) 15 septembre 2014 à 12:46 (CEST)
replies: text:  Répéter la même chose toutes les 4 lignes... Les articles seront pour sûr tous beaucoup plus longs! Champagne2 (discuter) 15 septembre 2014 à 12:49 (CEST)
replies: text: J'ai de nouveau supprimée cette inutile redondance entre ces deux phrase qui se répètent au sein d'un même passage/paragraphe. De plus le lien interne n'est pas à multiplier en vertu de Aide:Liens internes#Répétitions qui je le rappellent peut être bien plus strict car il propose même de ne mettre les liens internes qu'a la première occurrence de l'article, ou du paragraphe sont très long, ce qui n'est pas le cas ici. --Lefringant (discuter) 15 septembre 2014 à 14:05 (CEST)
thread_title:  suppression d'un doublon 

message: Bonjour,
Vu qu'il y a beaucoup de reverts sur cet article depuis quelques temps et que la guerre d'édition est enclenchée, j'ai mis le bandeau R3R afin que toutes les personnes discutent vraiment de l'article avant de révoquer. Bonne continuation. — Rome2 [Discuter], le 15 septembre 2014 à 14:22 (CEST)
replies: text: Rome2 : Je pense que les personnes engagées dans la guerre d'édition ont mis fin au conflit. Si c'est le cas, pouvez-vous retirer le bandeau R3R ? — Cantons-de-l'Est discuter 23 octobre 2014 à 01:17 (CEST)
replies: text:  C'est fait, merci de me l'avoir précisé . — Rome2 [Discuter], le 23 octobre 2014 à 11:54 (CEST)
thread_title:  R3R 

message: Information donnée de l'existence de cette section à la RA
===== I) Timing entre la RA et la production de sources =====
 Lefringant  a fait état d'avoir mis les références réclamées avant d'avoir déposé ma requête et de vouloir  savoir et si le désir de lui nuire avait été le plus fort chez moi.
Il convient d'observer que ma requête a été validée à 15h47 là où il valide à 15h38 ses productions sans me notifier son message. A l'inverse on remarquera que je ne manque jamais de le faire. Par ailleurs vu la densité du message en RA, j'étais en train de l'écrire à 15h38...
===== II)  Des citations inaccessibles ? =====
a)Cette production arrive après qu'on m'eut proposé par deux fois WP engl comme source.
b)Les liens mis pédalent chez moi dans le vide mais il semblerait que je n'ai pas été la seule à avoir ce souci puisque   Champagne2 ne les évoque pas dans son message de 16h05 sur la PDD de Jack l'éventreur ce qui aurait dû être sa première réaction: "Comment mais on  vient de vous donner des ref !" Au lieu de cela que lit-on ? 
"Tant d'acharnement pour un désaccord éditorial! Ça me dépasse. Malheur à celui qui se met en travers de votre chemin! Champagne2 (discuter) 15 septembre 2014 à 16:05 "
c) la PDD d'Aaron Kosminski:
17h28 : première notification d'un lien sur un passage de Rumdelow mais aucun concernant Bourgoin dont je ne cesse de citer l'ouvrage. "Vous ne vous lassez jamais. J'ai cité deux auteurs reconnus dont votre bien aimé Rumbelow." 
Réponse 17h44', je mets ce message  "Je m'étonne que vous n'ayez pas, en ce cas, donner le ou les passages à lire chez Rumbelow là où moi désormais je peux produire enfin une source secondaire les concernant. Je me vois mal écrire ce genre de chose si j'avait pu accéder au passages en question.
17:49  Champagne2 : "Ce serait bien de le dire dans le RA que Fido est une source acceptable. Notification faite  en RA à 18h13.  
On notera  qu'il n'indique toujours pas connaître antérieurement ce lien sur Bourgoin. Il faudra attendre  Lefringant dans son message de  17h55  rappelant'il avait mis  ces ref à 15h38.
Conclusion : On peut légitimement croire que ces deux liens ont été produits pendant que j'écrivais la Ra -j'étais donc toujours en attente de sources secondaires, sinon je ne me serai pas permise de faire la Ra. Par ailleurs  les liens ont été indisponibles pour des raison inconnues au moment de leur proposition d'où méconnaissance de leur existence tant de ma part que celle de  Champagne2  qui n'évoque jamais avoir reconnu en mon lien sur Bourgoin, celui produit par  Lefringant  un peu plus tôt dans la journée. Je reconnais que j'aurai dû le signaler mais on peut comprendre aussi mon exaspération au travers de ce qui suit.
En effet cette situation faisait suite aux divers  retrait/remise de citation de BR/Roman (dont je suis toujours en attente du bien-fondé) et surtout ce qui s'était passé en date du 12 septembre.
: Je  me permets de rajouter que l'impossibilité d'accéder aux adresses est démontrable en remontant l'historique : heure  de l'historique =>Lefringant  rajoute ses adresses à 13h38 . Je notifie la RA à 13h55 . A 14h20 il rajoute un "]" à l'adresse de Rumbelow". Quant à celle de Bourgoin toujours aussi inaccessible. Je  ne peux que regretter que dans son message de 17h55 ( heure de l'historique) , Lefringant ait oublié de dire qu'il avait mal  recopié l'adresse  au moment où j'en ai pris  connaissance  soit 13h55. Errare humanum est --St Malo (discuter) 16 septembre 2014 à 01:45 (CEST)
thread_title:  Complément à la RA en cours.  

message: a)Cette production arrive après qu'on m'eut proposé par deux fois WP engl comme source.
b)Les liens mis pédalent chez moi dans le vide mais il semblerait que je n'ai pas été la seule à avoir ce souci puisque   Champagne2 ne les évoque pas dans son message de 16h05 sur la PDD de Jack l'éventreur ce qui aurait dû être sa première réaction: "Comment mais on  vient de vous donner des ref !" Au lieu de cela que lit-on ? 
"Tant d'acharnement pour un désaccord éditorial! Ça me dépasse. Malheur à celui qui se met en travers de votre chemin! Champagne2 (discuter) 15 septembre 2014 à 16:05 "
c) la PDD d'Aaron Kosminski:
17h28 : première notification d'un lien sur un passage de Rumdelow mais aucun concernant Bourgoin dont je ne cesse de citer l'ouvrage. "Vous ne vous lassez jamais. J'ai cité deux auteurs reconnus dont votre bien aimé Rumbelow." 
Réponse 17h44', je mets ce message  "Je m'étonne que vous n'ayez pas, en ce cas, donner le ou les passages à lire chez Rumbelow là où moi désormais je peux produire enfin une source secondaire les concernant. Je me vois mal écrire ce genre de chose si j'avait pu accéder au passages en question.
17:49  Champagne2 : "Ce serait bien de le dire dans le RA que Fido est une source acceptable. Notification faite  en RA à 18h13.  
On notera  qu'il n'indique toujours pas connaître antérieurement ce lien sur Bourgoin. Il faudra attendre  Lefringant dans son message de  17h55  rappelant'il avait mis  ces ref à 15h38.
Conclusion : On peut légitimement croire que ces deux liens ont été produits pendant que j'écrivais la Ra -j'étais donc toujours en attente de sources secondaires, sinon je ne me serai pas permise de faire la Ra. Par ailleurs  les liens ont été indisponibles pour des raison inconnues au moment de leur proposition d'où méconnaissance de leur existence tant de ma part que celle de  Champagne2  qui n'évoque jamais avoir reconnu en mon lien sur Bourgoin, celui produit par  Lefringant  un peu plus tôt dans la journée. Je reconnais que j'aurai dû le signaler mais on peut comprendre aussi mon exaspération au travers de ce qui suit.
En effet cette situation faisait suite aux divers  retrait/remise de citation de BR/Roman (dont je suis toujours en attente du bien-fondé) et surtout ce qui s'était passé en date du 12 septembre.
: Je  me permets de rajouter que l'impossibilité d'accéder aux adresses est démontrable en remontant l'historique : heure  de l'historique =>Lefringant  rajoute ses adresses à 13h38 . Je notifie la RA à 13h55 . A 14h20 il rajoute un "]" à l'adresse de Rumbelow". Quant à celle de Bourgoin toujours aussi inaccessible. Je  ne peux que regretter que dans son message de 17h55 ( heure de l'historique) , Lefringant ait oublié de dire qu'il avait mal  recopié l'adresse  au moment où j'en ai pris  connaissance  soit 13h55. Errare humanum est --St Malo (discuter) 16 septembre 2014 à 01:45 (CEST)
thread_title:  II)  Des citations inaccessibles ? 

message: A) Sur la page de Jack l'éventreur :
1)  Dès le 11 septembre : Aucun préalable en PDD à cette action brutale
* 11 septembre 2014' à 08:27‎ Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (67 435 octets) (-1 854)‎ . . (→‎1. Les suspects des enquêteurs londoniens contemporains de l'affaire : il y a un article détaillé sur le suspect ou tout cela est dit, Pas de raison de disproportionner cet article, ni de disséminer les même infos sur X page)
le 12 septembre 
2) Lefringant:
*=> 12 septembre 2014 à 06:55‎ Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (67 673 octets) (-767)‎ . . (→‎1. Les suspects des enquêteurs londoniens contemporains de l'affaire : pourquoi alourdir cette partie, la thèse et les doutes ont évoqués, autant mettre ça de manière synthétique et correctement rédigé sur la page du suspect. inutile d'en fa) (annuler | remercier)
Réponse de ma part :12 septembre 2014 à 07:03‎ St Malo (discuter | contributions)‎ . . (68 440 octets) (+767)‎ . . (Annulation des modifications 107369802 de Lefringant (d) cela mérite discussionen PDD, je finis Kominski et on en parle.) 
3) Lefringant : 
*=>12 septembre 2014 à 07:10‎ Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (67 673 octets) (-767)‎ . . (Annulation des modifications 107369950 de St Malo (d)non. a mettre sur la page kominski pas a surchargez pour faire passer un pouint de vue sur cette pseudo-révélation
Réponse:
12 septembre 2014 à 08:05‎ St Malo (discuter | contributions)‎ . . (68 374 octets) (+701)‎ . . (→‎Les suspects : Citer 3 exemples ( sourcés) de sommité qui constatent les carences ne me semblent alourdir le texte. C'est un nombre minime au regard de du nombre cité sur WPAnglais.)
4) Lefringant:
*=> 12 septembre 2014 à 08:10‎ Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (67 673 octets) (-701)‎ . . (Annulation des modifications 107371312 de St Malo (d)à mettre sur la page kosminski, les version en de jack the ripper et des suspects ne présentent pas cela)
Réponse :
12 septembre 2014 à 08:14‎ St Malo (discuter | contributions)‎ . . (68 374 octets) (+701)‎ . . (Annulation des modifications 107371404 de Lefringant (d) Attention on part vers le R3R...donc je vais raccourcir...maus je cited'offi) (annuler)
5) Lefringant:
*=> 12 septembre 2014 à 08:15 Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (67 673 octets) (-701)‎ . . (Annulation des modifications 107371501 de St Malo (d)reférences integrées sur l'article Kosminsky)
6) Lefringant:
*=>12 septembre 2014 à 10:22‎ Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (68 185 octets) (-2)‎ . . (Annulation des modifications 107373785 de St Malo (d)sauts de ligne inutile dans le cas d'une liste à puce.)
'''
Réponse :
12 septembre 2014 à 10:27‎ St Malo (discuter | contributions)‎ . . (68 187 octets) (+2)‎ . . (Annulation des modifications 107374026 de Lefringant (d)Opinion unilatérale - revert en force. Refusé. Débattre en PDD le pourquoi . Merci) 
7) Lefringant:
*=> 12 septembre 2014 à 10:30‎ Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (68 185 octets) (-2)‎ . . (Annulation des modifications 107374141 de St Malo (d)pas à débattre, c'est simplement inutile, car ça ne change rien en terme d'affichage car il s'agit d'une liste à puce ou les espaces sont aut) (annuler | remercier)
Réponse:
12 septembre 2014 à 10:38‎ St Malo (discuter | contributions)‎ . . (68 183 octets) (+10)‎ . . (Au prochain revert massif sous couvert de ceci ou cela c'est la RA . Si quelque chose ne colle pas tu me le notifies en PDD.
réponse de Lefringrant:
12 septembre 2014 à 10:48‎ Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (68 160 octets) (-23)‎ . . (Espaces doubles en trop et reformulation de la phrase sur peter gill qui sinon n'a pas un sens correct. L'activité ici est collaborative, les erreurs des uns peuvent etre corrigées par les autres et vice versa, de plus les menaces ne sont pas tres coll)
B)Parallèlement à ces revers sur Jack l'éventreur, des revers sur l'article d'Aaron Kosminski sur lequel j'avais spécifié  que j'était en train de travailler dessus:
8) Lefringant: 
*=> 12 septembre 2014 à 07:47‎ Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (7 562 octets) (+504)‎ . . (Annulation des modifications 107370615 de St Malo (d)non c'est truffé d'erreur de rédaction ,c'est pas sourcé, et la rigueur veut qu'on présente la thèse du monsieur avant les antithèses
(Je rappelle que j'avais spécifié que je travaillais sur ce texte et les reverts massifs sur deux articles connectés ne facilitaient pas la tâche.)
9) Lefringant:
*=>  12 septembre 2014 à 07:09‎ Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (7 054 octets) (-1 794)‎ . . (relecture, correction, style et forme, le détail sur l'affaire 2014 est a mettre ici pas sur la page de l'éventreur) (annuler | remercier)
Réponse : "12 septembre 2014 à 07:53‎ St Malo (discuter | contributions)‎ . . (9 145 octets) (+1 461)‎ . . (→‎L'enquête de Russel Edwards : Une bouture bien sûr améliorable . L'article anglais à créer une section à part entière à cette affaire. DOnc si on veut jeter un coup d'oeil ok)
10) Lefringant
*=>12 septembre 2014 à 08:04‎ Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (8 435 octets) (-710)‎ . . (relecture, typographie, orthographe, une phrase pas à sa place la puisque paragraphe ensuite, mef ref et suppression paragraphe en doublon, pas de balise br) (annuler | remercier)
11) Lefringant
*=>12 septembre 2014 à 08:26‎ Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (8 136 octets) (-1 077)‎ . . (→‎Des incohérences pointées du doigt : suppression doublon) (annuler | remercier)
12) Lefringant:
*=>12 septembre 2014 à 08:40‎ Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (7 938 octets) (-16)‎ . . (Annulation des modifications 107371986 de St Malo (d)pas de balise br dans le corps du texte) 
13) Lefringant:
*=>12 septembre 2014 à 08:52"‎ Lefringant (discuter | contributions)‎ . . (8 241 octets) (-7)‎ . . (Annulation des modifications 107372228 de St Malo (d)pas de BR c'est tout) (annuler | remercier)
En conclusion :
*=> Je rappelle  que face à cette situation , j'ai essayé le dialogue. Refus à plusieurs reprises ( 7h10  et 10h30). Je pense qu'en la circonstance, avoir fait preuve de patience et avoir cultivé une  réelle volonté de dialogue.
*=> Un esprit collaboratif  - et respectueux -  aurait attendu que je finisse au lieu de ces revert à tour de bras qui ont totalement désorganisé mon travail. Je rappelle que j'avais signalé  comme étant en train de travailler sur ces articles.
*=> En attente de ref validant la  volonté de réinsertion du roman et des BD au travers de plusieurs tentatives de les remettre ce 15 septembre
*=> En attente de  source secondaire concernant les écrits du révérend sataniste dont pour l'heure la citation est maintenue 
--St Malo (discuter) 16 septembre 2014 à 00:01 (CEST)
thread_title:  III)  12 revert effectués par Lefringant rien que sur la journée  12 septembre... 

message: Kirtap et Lefringant ont démontré avec de nombreuses sources sérieuses que Martin Fido est un spécialiste reconnu de Jack l'Eventreur. Stop, pas la peine de revenir dessus. IL n'y a que cela qui compte. Champagne2 (discuter) 17 septembre 2014 à 13:38 (CEST)
replies: text: Mais qui a sur lui  désormais une suspicion d'antisémitisme dont il reste à déterminer si c'est déformation de ses propos ou reflets. Je pense que la recherche de cette précision ne peut vous déranger.--St Malo (discuter) 17 septembre 2014 à 13:58 (CEST)
replies: text:  Comme je l'ai dit plus haut, il n'y a pas de suspicion d’antisémitisme. Il existait une pègre juive comme chez beaucoup d'émigrés. quand on dit pègre italienne (mafia quoi) personne de tilte mais les juifs non, il ne peut pas y avoir de gens malhonnête parmi eux. Le dire c'est être antisémite. Champagne2 (discuter) 17 septembre 2014 à 14:02 (CEST)
replies: text:  Je vous rassure votre formulation n'a pas besoin d'éxégèse --St Malo (discuter) 17 septembre 2014 à 14:06 (CEST)
replies: text:  Ce qui veut dire. Champagne2 (discuter) 17 septembre 2014 à 14:08 (CEST)
replies: text: De toute façon il n'y a soupcon nulle part, que des propos d'ouvrages soient citées hors contexte sur un blog n'est une preuve de rein, c'est encore un moyen, le dernier en date, de saint-malo, pour refuser un consensus établi par n'importe quel moyen même les plus bas. Comme dit plus haut il y a déjà eu sanction et avertissement de cet utilisatrice pour ce même type de comportement. C'est un acte vil que de jouer avec ce type d'accusation pour faire avancer un point de vue personnel.--Lefringant (discuter) 17 septembre 2014 à 14:14 (CEST)

text: C'est bien parce que des propos cités dans DES blogs -  manifestement  très orientés - ne peuvent servir de base pour un retrait que je ne demande pas encore celui-ci. Nous savons tous combien tout peut être manipulé et déformé. Inversement nier désormais qu'une sérieuse suspicion règne à son encontre, n'arrangera pas pour autant la situation. Je vais prendre contact pour clarifier la nature des travaux de ce monsieur qui pour l'heure n'est pas lésé -cité dans deux articles différents. --St Malo (discuter) 17 septembre 2014 à 14:25 (CEST)
replies: text:  une sérieuse suspicion règne à son encontre: de la part de qui? Pas ce ceux qui le présente comme un spécialiste de l'Eventreur! Uniquement de vous!17 septembre 2014 à 14:30 (CEST)
replies: text:  La vérification ne peut vous déranger j'espère. Je vous rassure, j'ai commencé à prendre contact afin de clarifier --St Malo (discuter) 17 septembre 2014 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Martin Fido (bis) 

message: Bonjour ! Étant nouvelle ici je ne sais pas trop comment on laisse des messages ici mais peu importe là n'est pas la question. Je viens sur Wikipédia depuis au moins 7 ans déjà mais je ne m'étais pas inscrite faute de temps. Mais voilà que je me décide, je m'inscris car je voulais discuter et partager ma passion sur Jack L'Éventreur, ce qui selon moi est un sujet merveilleux qui apporte de belles conversations. Les passions ne sont-elles pas censés nous donnés le sourire. Je m'excuse mais il n'y a-t-il pas moyen de faire cesser l'indésirable ( je crois que vous savez de qui je parle) Quelle perte de temps et d'énergie monumentale... J'ai lu vos conversations et je remarque le travail que vous mettez en supplémentaire et si cela continue vous allez regretter d'y avoir mis autant d'énergie et vous ne verrez plus le plaisir que cela procure. Vous êtes patients je vous lève mon chapeau. Peut-on s'il vous plaît avoir un peu de civisme. L'internet regorge d'endroit pour faire le déplaisant... Voilà c'est tout et merci et en espérant vous croiser bientôt :) --Judith1977 (discuter) 22 septembre 2014 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Passion commune 

message: Bonjour, si vous le permettez : on ne peut pas écrire, dans la première phrase du dernier paragraphe : Au contraire de meurtriers moins célèbres, la Chambre des horreurs de Madame Tussauds.  Grammaticalement, il serait mieux d'écrire : Au contraire de la chambre de meurtriers…, celle de Madame Tussauds  … Tant qu'à modifier, je propose : La chambre des horreurs de Madame Tussauds ...., contrairement à celle de meurtriers moins célèbres… - J'avais modifié mais tout a été annulé. J'ose revenir sur ce point sans vouloir contrarier qui que ce soit. Amicalement, Marie Dr.mbl (discuter) 16 novembre 2014 à 19:45 (CET)
replies: text: J'ai modifié pour éliminer une tournure à l'anglaise. — Cantons-de-l'Est discuter 16 novembre 2014 à 20:24 (CET)
thread_title:  Important 

message: Bonjour, (contexte de mon intervention : vu le projet de  promouvoir l'article) vérifier la pertinence de la nouvelle phraséologhie de Caro L de ce jour. Selon moi, si on la conserve, alors il faudrait dire l' East End comme dans l'article sur l'East End. Par ailleurs, cet ajout est-il nécessaire (dirait Saint-Ex) ? i.e., ... qui sévit dans les quartiers pauvres [de East End dans le] du district londonien élargi de Whitechapel en 1888. Car, à mon avis, cet ajout allourdit le texte. Cordialement Dr.mbl (discuter) 27 janvier 2015 à 15:18 (CET)
replies: text: As-tu lu ce message ou bien il ne t'a été d'aucune utilité ? Je demande parce que je ne comprends pas comment tu as procédé pour revenir à la version antérieure sans avoir à l'annuler tout simplement ??? Merci de me répondre. Cordialement, --Dr.mbl (discuter) 28 janvier 2015 à 01:22 (CET)
replies: text:  Dr.mbl : J'ai annulé la modification à la suite du message. J'ai également effacé le résumé que le moteur inscrit automatiquement, parce que la place aurait peut-être manquée. Ce qui explique peut-être pourquoi ça donne l'impression qu'il n'y a pas eu d'annulation. On peut annuler une modification d'une autre façon, mais il faudra que je l'explique de vive voix. — Cantons-de-l'Est discuter 28 janvier 2015 à 03:06 (CET)
thread_title:  Correction du 27 janvier par Caro L 

message: Je suis vraiment très intrigué par ces gens qui veulent à tout prix que les crimes aient été commis à 3h ou à 6h de l'après-midi. Quelle est l'explication de cette nouvelle mode ?--78.208.98.121 (discuter) 31 juillet 2015 à 22:47 (CEST)
replies: text: Mais c'est tellement plus exotique ! — Tinm, le 1 août 2015 à 18:20 (CEST)
replies: text:  Les criminels sont comme les gens ordinaires, leurs démons les tourmentent. Or, de jour, les démons dorment. — Cantons-de-l'Est discuter 4 août 2015 à 03:17 (CEST)
thread_title:  heures 

message: . Ayant changé de taille d'écran ,j'ai eu quelques problèmes d'affichage des dates, du genre le quantième à la fin d'une ligne et le reste à la ligne suivante : pas l'idéal. Les modèles  et  évitent ces sauts de ligne intempestifs. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 31 juillet 2017 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Affichage des dates 

message: Voici quelques éléments qui précisent les tenants et les aboutissants de ce bruit autour d'une découverte du coupable via « l'ADN de Jack L'éventreur ».
* 
* 
Cordialement — GrandCelinien (discuter) 21 mars 2019 à 01:58 (CET)
replies: text: Comme la dernière fois en 2014, dès que la presse croie avoir enfin la solution sur Jack, certains se ruent sur l'article en cédant au buzz, et en modifiant sans réfléchir. Effectivement, le minimum est d'avoir des points de vues provenant d'experts reconnus, afin de modifier l'article sans tomber dans le sensationalisme. Meme certaines sources de presse emploient le conditionnel c'est dire. Donc, à l'adresse des ip et autre opportunistes qui ne résistent pas à l'envie pressante de modifier l'infobox en conséquence, on va se retenir et laisser les sources décanter l'histoire . Kirtapmémé sage 21 mars 2019 à 02:57 (CET)
replies: text: En effet. Le papier remarquable de Kristina Killgrove devrait servir de source à l'article sur Aaron Kosminski. Je viens de l'y mentionner rapidement mais cela reste à développer dans la section appropriée, qui représente déjà un salutaire contrepoids aux titres piège à clics de la presse. --Guise (discuter) 21 mars 2019 à 10:00 (CET)
replies: text: Merci. Le passage sur l'ADN mitochondrial est on ne peut plus clair. --H2O(discuter) 21 mars 2019 à 10:28 (CET)
replies: text: Par ailleurs, plusieurs articles à sensation ont reproduit ces jours-ci un portrait censé représenter Kosminski. Au vu de leur rigueur habituelle, je doute fortement que ce portrait soit authentique mais des spécialistes de l'affaire pourraient-ils en préciser la source iconographique ?... --Guise (discuter) 21 mars 2019 à 10:43 (CET)
replies: text: Ce qui m'étonne, dans ce débat, c'est le manque de distance de certains avec les publications de la presse. Le journalisme n'est pas encyclopédique, et obéit à une logique qui lui est propre. Idem pour les romanciers de profession. Cela vaut également pour les articles contemporains de l'affaire, qu'il faudrait prendre avec des pincettes. Les seules pièces vraiment fiables sont celles de la procédure. Autant dire que le tueur ne sera jamais formellement démasqué, vu que rien ne peut remplacer une enquête de police, et une instruction judiciaire, avec accès aux témoins, aux scènes de crime, aux pièces à conviction. Ce chapitre est définitivement clos depuis un siècle. Et on peut regretter que les auteurs continuent de se lancer dans des "thèses", par nature non démontrables. Idem pour les documentaires dont aucun ne se borne à décrire et documenter de façon neutre l'affaire, mais militent tous pour leurs suspects favoris. A croire que ce soit chose inconcevable de présenter simplement les faits et de faire le récit de ce qui est connu (je rêverais de voir un tel documentaire avec une bonne mise en scène, mais ça n'existe pas encore, à ma grande déception).--Amaot (discuter) 14 juin 2020 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Le buzz autour de l'identité découverte (mars 2019) 

message: Je n'arrive pas à déterminer la source d'une affirmation dans la section Couverture médiatique :
« L'invention et l'usage d'un pseudonyme pour désigner des tueurs devinrent une pratique habituelle des médias anglo-saxons à partir de cette époque, que ce soit l'Étrangleur de Boston ou le couple Ken et Barbie (allusion aux poupées Ken et Barbie). »
La référence relative à Albert DeSalvo n'affirme rien de tel puisqu'elle se contente de confirmer que celui-ci était bien l'étrangleur. De même, la référence concernant le « couple Ken et Barbie » ne fait qu'expliquer ce surnom particulier.
Je me permets donc de supprimer le passage « que ce soit l'Étrangleur de Boston ou le couple Ken et Barbie (allusion aux poupées Ken et Barbie) », cités ici à titre d'exemples sans que cela soit justifié par les sources. Disposerait-on d'une autre source affirmant clairement que cette coutume médiatique s'est généralisée depuis l'affaire Jack l'Éventreur, indépendamment de la mention des divers pseudonymes dérivés ? --Guise (discuter) 6 août 2019 à 23:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'auteur de cet ajout, d'un n'a pas utilisé de sources centrées sur Jack l'éventreur et fait une déduction fallacieuse. Déduction fallacieuse car il s'agit d'un surnom et pas d'un pseudonyme, puisqu'un pseudonyme est un nom d'emprunt que se choisi la personne, ce qui n'est pas le cas pour Jack qui est un surnom que la presse a choisi pour désigner le tueur de Londres (sauf à conclure que l'auteur des lettres signées Jack est bien le meurtrier de Whitechapel, ce qui n'a jamais été démontrée de manière irréfutable). D'autre part la presse avait déjà surnommé d'autres tueurs en série avant Jack l'éventreur, comme la famille Bender surnommée les Bloody Benders et qui opéraient entre 1872 et 1873. Concernant l'origine du surnom une hypothèse est mentionnée par Stuart Evans et Perry Curtis, qui tirerait son origine sur le personnage légendaire de Jack Talons-à-Ressort (The Legend of Spring-heeled Jack: Victorian Urban Folklore and Popular Cultures (p 212) de Karl Bell). Kirtapmémé sage 7 août 2019 à 02:05 (CEST)
replies: text: Bonjour, Kirtab. Merci pour votre réponse. Partageant votre analyse, je propose donc - sauf avis contraire - de supprimer le reste du passage précité. Il serait intéressant de vérifier si celui-ci provient de l'article en anglais pour y faire également le ménage, le cas échéant... Cordialement. --Guise (discuter) 7 août 2019 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Pratique médiatique 

message: Bonjour, je me suis permis de modifier la première page "Jack l'éventreur est le surnom donné à etc...", formulation qui me semble un peu lourde : la page n'est pas consacrée au sobriquet de Jack l'éventreur, mais à sa personne. Donc Jack l'éventreur n'est pas un surnom, mais un individu. La page de François Ier ne commence pas par : "François Ier est le nom donné à un roi...", mais "François Ier est un roi de France". Cordialement. --Amaot (discuter) 12 juin 2020 à 18:45 (CEST)
replies: text: , Le reste de l'article est écrit dans ce style. Il est hors de question que seulement le résumé introductif soit modifié ainsi. Si vous voulez vous lancer dans un allègement de tout l'article, j'approuve. Toutefois, l'article est labellisé BA et des retouches à la pièce ne sont pas acceptables, question de style. Donc, si vous souhaitez vous lancer dans un allègement du style, je vous suggère fortement de faire une refonte de l'article dans votre page Brouillon (lien en haut à la droite du lien Discussion) et quand vous aurez terminé, on pourra déterminer si le style de votre proposition est moins lourd. En attendant ce jour, je vais annuler votre modification. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 12 juin 2020 à 20:06 (CEST)
replies: text: Si vous refusez une petite retouche sur une phrase, je vais peut-être m'abstenir de passer des nuits à rédiger une fiche entière qui sera ensuite refusée de la même manière... Pour votre information, la page anglophone, sur laquelle est calquée à l'origine la notice française, a fini par renoncer à cette formulation "Jack l'éventreur est le surnom donné à...". Vous pouvez allez voir. En attendant, ce n'est pas d'un très bon effet.--Amaot (discuter) 14 juin 2020 à 20:49 (CEST)
replies: text:  , Je comprends votre déception (ou frustration), mais l'article est labellisé depuis mars 2016 et ç'a été un long processus de l'amener à ce niveau (je compte au moins 50 heures de travail pour ma part et au moins 25 heures supplémentaires pour l'ensemble des autres contributeurs). Jack l'Éventreur est en effet un sujet complexe, qui fait encore de temps à autre manchette dans les journaux (la plus récente : accusations contre Aaron Kosminski en 2014). Vouloir modifier une seule phrase de l'article pour éliminer ce qui vous semble une lourdeur revient à affirmer que les efforts pour l'amener au label BA ont été vains. Quant au refus de mentionner qu'il s'agit de son surnom dans :en:Jack the Ripper, c'est une décision qui a été prise là-bas. Elle peut influencer ici, sans plus. On pourrait aussi demander aux gens de la Wikipédia en anglais d'utiliser l'illustration que nous utilisons ici : , qui est meilleure à mes yeux (j'étais opposé à son introduction, mais après échanges avec un autre contributeur, j'ai jugé qu'elle est meilleure que celle de la Wikipédia en anglais). Pour le , c'est une question d'opinion. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 15 juin 2020 à 16:57 (CEST)
thread_title:  "Surnom" 

message: Bonjour,
J'ai peut-être mal regardé, mais je ne trouve pas de section "documentaires". Que ce soit ici, ou sur la page "Jack l'éventreur dans la culture". Je trouve dommage de ne pas les signaler, car ils forment une véritable galaxie. On pourrait par exemple signaler les principaux, en précisant à quelle "théorie" ils sont associés, comme c'est souvent le cas. La section pourrait figurer en sous-section de la bibliographie, plutôt que dans la page sur la culture. Mais c'est vrai que ça nous conduit à construire une bibliographie "ordonnée". C'est juste une idée. Je n'ai pas le temps de m'en occuper. Cordialement, et bonnes fêtes de fin d'année, pour ceux qui liront ce post avant demain soir...--Amaot (discuter) 23 décembre 2021 à 23:34 (CET)
thread_title:  Documentaires