Discussion:Réseau Voltaire/Archives

message: Je comprends pas la raison de la suppression faite par 82.228.143.90 le 26 fev 2005. Est-elle justifiée ? TBTB 27 fev 2005 à 12:08 (CET)

message: Sur quoi se fonde ce qualificatif ?
On peut dire du Réseau Voltaire qu'il s'est positionné en faveur de la résistance irakienne, qu'il soutient le combat des palestiniens, mais pas qu'il est pro-jihadiste.
(82.123.106.120)
Je viens de consulter l'historique, c'est un ajout fait par IP et corrigé plus tard par une autre IP. Tu risques de ne pas avoir de réponse, à moins d'un retour de ces IP... Mais peut-être que par toi-même tu te rendras compte que la réponse est dans l'article ? Je vais rétablir cet avis en l'attribuant plus nettement. Fred.th 4 jun 2005 à 07:35 (CEST)
thread_title:  Pro-jihadiste ? 

message: "Censurer ce qui nous gêne" c'est ce qu'on fait quand on gomme les critiques précises des démissionnaires (il suffit de lire leurs textes) auxquelles Thierry Meyssan et les nouveaux dirigeants du Réseau Voltaire n'ont jamais répondu. Et quand on lit ici que les critiques du RV sont "pro-américains", à propos des Verts ou du PCF ça fait sourire.
Je persiste à trouver extrêmement douteux qu'une personne faisant partie du RV aujourd'hui impose sa version et des attaques contre les sortants (en quoi Michel Sitbon est-il d'extrême gauche? à lire les titres de ses maisons d'édition, il pourrait aussi bien être qualifié de libertaire ou d'altermondialiste, mais ici "extrême gauche" fonctionne comme "pro-américain" dans la version précédente. En quoi serait-il pro-israélien, et qu'est-ce à dire?) d'autant que les prétendues "querelles de personnes" tiennent aux témoignages de quatre personnes n'ayant pas démissionné en même temps et sont renforcées par le passage au conseil d'administration du RV d'un négationniste.
Je demande que des éditeurs neutres se penchent sur l'article. Comme Wikipedia c'est en effet un travail collaboratif, et non une personne partie prenante qui impose sa vision, je propose quand même une version remixée, entre la version de Didier Marie (que je remercie pour les références) et la précédente notamment avec les critiques des partants. Mais que d'autres s'y mettent vaudrait vraiment la peine.
Max L
: La neutralité de point de vue de la Wikipédia est claire : si un point de vue est attribué (ici à Perline), le propos est neutre et a sa place dans l'encyclopédie. Turb 3 janvier 2006 à 16:07 (CET)
thread_title:  Chiche :) 

message: En tant que lecteur du Réseau Voltaire depuis de nombreuses années, je voudrais apporter mon opinion sur la notice qui tend à discréditer le travail de l’association à partir d’éléments incorrects.
L’accusation récurrente proférée à l’encontre du Réseau Voltaire est celle de l’antisémitisme. Pourtant, je n’ai jamais trouvé aucune trace de propos infâmants et injurieux contre le judaïsme, ni contre aucune autre religion ou ethnie, dans les articles présent sur le site de l’association. 
C’est pourtant ce que rapporte Amnistia, et il me semble donc que l’usage de cette « chronologie » ne devrait pas prendre tant d’importance, pour deux raisons :
-la première est qu’elle donne uniquement la parole aux anciens administrateurs et que l’argumentation avancée s’apparente à un règlement de compte par publication interposée. Si certains membres de l’administration du réseau voltaire sont vraiment antisémites, comme l’affirmait Amnisita, il aurait été du devoir de ces anciens administrateurs de rester afin d’empêcher toute dérive. Si telle est la véritable raison, leur décision me semble assez incompréhensible. 
Une fois de plus, les critiques ne portent pas sur des données factuelles ou tout au moins sur le contenu rédactionnel, mais sur des allégations invérifiables, et qui ne peut donc remettre en cause le travail de l’association.
-D’autre part, il me semble important de rappeler qu’Amnistia s’est régulièrement illustrée par sa faculté à discréditer plusieurs personnalité en les accusant d’antisémitisme. Les procédés douteux n’étant pas exclus.
Ainsi, lors de l’ « Affaire Dieudonné », quelques mois avant la publication de « La Fin du Réseau Voltaire », Amnistia avait trouvé le moyen de publier un article sur le « Service Dieudonné : une Officine antisémite sous l’Occupation ». L’article rappelait comment George Oltramare, journaliste français collaborateur, dont l’un de ses multiples pseudonymes était Dieudonné, a su durant l’occupation entretenir le doute dans l’opinion public sur la vocation fasciste des publications autorisées par les nazis. L’article entretient ainsi volontairement la confusion, du Titre à l’assimilation progressive du journaliste par son seul pseudonyme, afin d’induire que l’humoriste Dieudonné serait antisémite et tiendrait un double langage. Autrement dit, on laisse insinuer que Dieudonné ait antisémite parce que ses parents l’ont appelé Dieudonné, alors que ce fait historique n’est que très peu connu de la masse, encore plus dans les pays africains où le prénom Dieudonné est par ailleurs très courant. Cette démarche intellectuelle est on ne peut plus absurde, bien que camouflée par l’usage d’une rhétorique habile ; j’ai moi-même cru à la première lecture que l’on incriminait Dieudonné d’avoir écrit un document antisémite datant de 1940 ! 
Pour ses deux raisons, il me semble très subjectif de proposer une « chronologie des dissensions » par le seul point de vue d’Amnistia. Je pense d’ailleurs que ces discordes internes ne sont pas nécessaires à la compréhension objective de l’association, car cela n’a en rien affecté la ligne éditoriale et le contenu de la publication du Réseau Voltaire. Il me semblerait plus pertinent justement de parler de la véritable évolution que constitue Voltairenet.org et qui s’est opéré en août 2005.
Car le travail de l’association doit être dissocié des individualités : on ne peut la juger que sur des actes, non pas sur ce que certains individus sont présumés pensés.
: Les articles de Wikipédia ne cherchent pas à être subjectifs ou objectifs, il cherchent à être neutre, suivant la définition donnée à ce mot dans les principes fondateurs. Par conséquent, si le point de vue d'Amnistia est donné en tant que tel (encore mieux avec une source précise), il n'y a rien à redire. Si le point de vue du Réseau Voltaire est donné de la même façon, l'article reste neutre et gagne en pluralité. En résumé : cet article ne cherche pas à savoir si le Réseau Voltaire a des relents d'antisémitisme, mais à presenter qui pense cela, et qui réfute cela. Turb 3 janvier 2006 à 18:28 (CET)
thread_title: chronologie des dissensions

message: Bonjour,
je vous propose un point de vue extérieur. Je ne connais pas grand-chose au Réseau Voltaire, j'en ai un peu entendu causer, mais trop peu pour m'en faire une idée bien arrêtée. Donc, comme j'avais un peu de temps libre et que le sujet me paraît intéressant, j'ai laissé traîner mes yeux et j'ai vu que vous sembliez tenter de trouver un accord sur ce sujet épineux !
Alors voilà, je vous transmets de A à Z mon avis de contributeur extérieur. Si ça vous gonfle, je n'insisterai pas ;-) mais si ça peut faire avancer... Il y a 18 points en tout, c'est sans doute assez pénible à lire, allez au point 15 direct pour une suggestion d'ordre général. 
ACTIONS MARQUANTES
1. Les défections ou démissions évoquées dans la suite de l'article ont-elles un lien clair et net avec la position effectivement « controversée » (j'écrirais même « très controversée ») concernant le supposé complot du 11 septembre? Si c'est le cas, je pense qu'il faudrait l'évoquer dans le deuxième § de « Actions Marquantes ».
ÉVOLUTION POLITIQUE
2. L'ouverture de « Évolution Politique » laisse entendre que le Réseau Voltaire a été fondé par « Pierre Bourdieu, Henri Caillavet, Gilles Perrault, Philippe Sollers, etc. » Est-ce le cas, ou y a -t-il effectivement ambiguité?
3. La note n°11 ne renvoie pas au point qu'elle évoque, en fait je crois qu'il y a eu mélange entre 11 et 12. de toutes façons, l'ordre des références est à revoir, on passe de 12 à 1 puis à 3...
4. « Les organisations de gauche prennent alors une à une leurs distances avec le Réseau. » Là, j'aimerais en savoir plus. Si les Verts ou les communistes (en tant qu'organisations, s'entend) ont quitté officiellement le Réseau, ce paragraphe serait l'endroit idéal pour le préciser, avec circonstances et dates à l'appui.
5. « Une partie de la presse, qui soutenait jadis le Réseau, se déchaîne contre lui. » La formulation de cette phrase me semble approximative, peu neutre, et redondante par rapport à la phrase précédente. Sa suppression ne nuirait pas.
6. « Les Verts se retirent. » Pas clair. Ce serait résolu par le point 4 ci-dessus.
7. « Toutefois, Perline reste encore... » Qui est Perline ? On est supposés le savoir ?
8. « des textes incendiaires de l’eurodéputé Alain Lipietz » Pourquoi incendiaires ? Sur quels sujets ? C'est une phrase qui en dit soit trop, soit pas assez...
9. Même phrase, la note 1 ne renvoie à rien.
10. « Le développement de l’association en Amérique latine passe inaperçu. » Pour qui ? pour la presse ? En quoi est-ce un élément pertinent dans ce § portant sur la crise au sein du réseau ?
11. « la stratégie américaine » => Plutôt « états-unienne »
12. « L'arrivée de personnalités au parcours contesté dont l'une qui... » Là encore, c'est trop ou pas assez... de qui s'agit-il ?
13. « Elle lance des éditions quotidiennes en plusieurs langues » À vérifier ou à corriger, non ? Sur le site en tous cas, je n'ai pas l'impression que les publications soient quotidiennes.
14. La dernière phrase « Elle tente désormais de faire travailler ensemble... », OK mais je ne vois pas l'intérêt de la note n° 2 qui suit. En revanche, on peut la laisser en lien en bas de page, avec un intitulé clair.
MÉTHODES
15. « Le Réseau Voltaire lance sans cesse des assertions et des accusations graves concernant les évenements marquant et les personnes. » Outre l'orthographe (les événements marquants), c'est une phrase qui me fait bondir par sa non-neutralité. En plus, c'est creux, je veux dire trop général, ça ressemble plus à une accusation ou à de la forfanterie qu'à une description. D'ailleurs, le titre même (MÉTHODES) est limite. Pourquoi ne pas titrer « ACTIONS » par exemple ? Et on démarrerait le chapitre par qque chose comme : « Voici quelques exemples d'actions menées par le Réseau Voltaire : »
En fait, et pour prendre un peu de recul sur l'organisation générale de l'article, je trouve qu'il y a des effets de doublons (sans doute liés aux modifs que j'imagine nombreuses sur le texte), ce qui place en plusieurs endroits distincts différentes actions du réseau. On pourrait organiser le tout comme suit :
* Origines
* Actions marquantes
* Évolution politique
* Membres actuels
* Références et liens externes
16. « Le Réseau (...) axe systématiquement ses argumentations contre la politique des administrations Bush et Sharon » me paraît très nettement non neutre à cause de ce « systématiquement » qui laisse entendre qu'il s'agit d'acharnement de principe plutôt que de prises de positions politiques.
MEMBRES
17. « Devenu une association internationale après le départ d'une partie de ses administrateurs » il faudrait préciser « ... de ses administrateurs français »
LIENS EXTERNES
18. Le premier lien (« site officiel ») me paraît légitime, les autres me paraissent abusifs car provenant tous de la même source, déjà abondamment citée en références. Donc je ne garderais que le premier, qui d'ailleurs peut facilement mener aux autres pour qui veut poursuivre.
C'est tout pour aujourd'hui...
Frédéric 3 janvier 2006 à 23:58 (CET)
replies: text: Ca va dans la bonne direction :-) Soig 4 janvier 2006 à 18:22 (CET)
thread_title: Nouvelle lecture

message: Le réseau Voltaire est connu pour s'être rendu coupable d'actes de désinformation, en totale contradiction avec sa "philosophie" de transparence. C'est étrange que l'article n'y fasse pas allusion...
L'amateur d'aéroplanes 19 juillet 2006 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Désinformation 

message: Elle s’est pérennisée au-delà et s’est transformée en un observatoire de l’extrême droite et des milieux cléricaux : cette phrase nage en pleine ambiguïté : les observateurs sont-ils d'extrême-droite et anticléricaux, ou observent-ils les milieux d'extrême-droite et anticléricaux ? Telle qu'elle est tournée, c'est à dire maladroitement, il est impossible de le savoir. Ne connaissant pas la réponse moi-même, je ne peux pour cette raison la rectifier. D'autant que le battage médiatique le plus connu de ce groupe, celui concernant les bizarreries relatives au 11 Septembre ne semblent lever l'ambiguïté à ce sujet en aucune façon. 81.65.26.186 14 mars 2006 à 23:48 (CET)
thread_title:  Phrase incompréhensible 

message: L'article nous dit que "Bien que le département d'État ait présenté le Réseau Voltaire comme une des sources majeures de désinformation et que le département de la Défense ait déclaré Thierry Meyssan persona non grata sur le territoire des États-Unis, il dispose de relais locaux, notamment dans  la revue universitaire Research in Political Economy, la radio Republic Broadcasting Network, le magazine American Free Press (dont l'un des rédacteurs est Willis Carto) et divers sites internet."
Où est-il affirmer sur le web que les relais locaux en sont bien ? Atchoum 9 septembre 2006 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Relais locaux aux états-unis 

message: La ségrégation des IP's et leur étiquetage en tant que vandale dès qu'on est pas d'accord avec eux, ça m'horripile. J'ai mis dans l'historique les raisons de mes modifications: si vous n'êtes pas d'accord, dites pourquoi et en vous contentez pas d'un simple "rv" méprisant.  Je considère que ce genre de réaction EST du vandalime. Tant que vous ne me direz pas pourquoi vous n'êtes pas d'accord, je ne vois pas de raison d'accepter vos revers: le respect minimum consiste à donner la raison du désaccord. D'avance merci.
* Pour les lecteurs français, ce terme évoque le gouvernement de Vichy: ce n'est pas sourcé, c'est évasif (les lecteurs français), et c'est francocentré. Vous affirmez que c'est sourcé, franchement j'ai beau chercher dans toute la phrase, non je ne vois pas de source.
:: Il est vrai, ce n'es pas exact que pour la France, mais bien pour tous les pays. Je vous invite à lire l'article « Collaboration » de Wikipédia et de toutes les encyclopédies.
*Avec 130 personnalités de 37 pays, Dieudonné participe à la conférence Axis for Peace organisée par le Réseau Voltaire à Bruxelles les 17 et 18 novembre 2005, il y déclare que la gauche a « cédé au lobby sioniste »: avec 130autres personalités, oui. Ces 130 personalités ont chacune tenus des discours durant plusieurs jours, et la majorité d'entre elle (dont dieudopnné) ne sont PAS MEMBRES du réseau voltaire. Info à supprimer de cet article donc, et à intégrer éventuellement à l'article "Axis for peace " (s'il existe).
:: Bravo pour le « s'il existe », mais je suis d'accord, cette affirmation est hors sujet.
:::alors retirons-là.
* Article controversé sur la ministre du Commerce extérieur Christine Lagarde nommée en 2005 « Avec Christine Lagarde, l’industrie US entre au gouvernement français »Avec Christine Lagarde, l’industrie US entre au gouvernement français, Réseau Voltaire, 22 juin 2005.: n'expose pas les raisons de ;a controverse ni les personnes en désaccord avec cet article(dans ce cas, on peut citer TOUS les articles du réseau voltaire, qui sont TOUS controversés. ce passage est de plus hors-sujet avec l'introduction du paragraphe, qui consiste à dire que les infos données par le réseau sont parfois non sourcées.
:: Effectivement, cependant voir mon propos après votre message.
:::J'ai bien compris qu'il serait préférable de compléter l'info plutôt que de la retirer, mais je en vois pas comment la compléter: je ne connais pas les gens qui seraient à l'origine de la controverse, ni leurs arguments. C'est à celui qui à inclu ce passage de mettre ces infos (je pense qu'il doit les avoir, sinon il ne les aurait pas mis). De plus, d'après son introduction, ce paragraphe est censé relever les affirmations "gratuites" et non sourcées du réseau voltaire. Il y a beaucoup d'article du réseau qui correspondent à cette description, mais je ne pense pas que cet article particulier en fasse partie: s'il est controversé, ça doit être pour d'autres raisons, mais j'ignore lesquelles.
Merci de" commenter ces modifications avant de réverter abusivement.
Bien entendu, si personne n'a quoi que ce soit à rajouter à mes commentaires plus haut, je considèrerait que personne de bonne foi ne s'oppose aux modifications proposées.
:: Le principe de la Wikipédia est de contribuer à ajouter des informations, pas à en retirer. Si cet article vous tient tant à coeur, neutralisez, ajouter des informations sourcées, mais évitez de supprimer des informations, en particulier quand vous n'êtes pas enregistré. Tout contributeur aura alors pour réflexe d'annuler vos modifications. Turb 22 septembre 2006 à 17:47 (CEST)
replies: text: Bonjour, je crois que votre caps lock est bloqué. Personne n'affirme que le réseau voltaire est nazi, il est simplement indiqué que Claude Karnoouh a nié l'existence des chambres à gaz, références à l'appui. Turb 29 octobre 2006 à 22:37 (CET)
thread_title: revers abusifs

message: Le Réseau Voltaire délivre régulièrement des informations originales qui conduisent à  des points de vue très éloignés de ceux de ses confrères de la presse dominante. Au-delà de l'audace de la rédaction, les sources et preuves utilisées pour soutenir ses points de vue ne font que peu souvent l'objet d'un large consensus.
Exemples:
*liste d'exemple de position éloigné
à la lecture on a l'impression que c'est une liste de sources et preuves qui ne font pas l'objet d'un large consensus.
la phrase "Au-delà de l'audace de la rédaction, les sources et preuves utilisées pour soutenir ses points de vue ne font que peu souvent l'objet d'un large consensus." aurait besoin de citation ou d'exemples en soi. Je l'ai laissé parce que je crois bien que c'est vrai, mais ça fait salissage si c'est pas clairement documenté Remimorin 26 avril 2007 à 05:09 (CEST)
replies: text: Tel que c'était, il s'agissait d'un tract. Le problème est de rédiger ce genre de texte lorsque l'on est impliqué : le résultat sera difficilement distancié comme doivent m'être les articles de Wikipédia. Par exemple, la présentation et le découpage choisis « Égalité : » est clairement marketing. Il ne faut pas l'utiliser et rester synthétique, tout en ayant des sources de référence qui ne soient pas que le Réseau Voltaire ou ses amis. Turb 21 juin 2007 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Position 

message: c'est quoi, cet article? Où est la neutralité si chère à Wikipédia? On dirait un tract en faveur du réseau voltaire... Alexei 1 août 2007 à 13:25 (CEST)
thread_title:  propagande 

message: Voilà les liens que j'ai supprimés :
*Négationisme au Réseau Voltaire ?, interview de Jean-Vincent Brisset, le journal permanent du Nouvel Observateur, 20 mars 2002
*« Le Réseau Voltaire a réussi une belle opération de marketing », interview de Pascal Froissart, Le Soir en ligne, 22 mars 2002
*Lettre de démission de Perline, amnistia.net, 31 janvier 2003
*La fin du Réseau Voltaire, Michel Sitbon, Gilles Alfonsi et Jean-Luc Guilhem, amnistia.net, 30 mars 2005
*Appel pour la dissolution du "Réseau Voltaire", Philippe Ladame, Citron Vert, 30 mars 2005
Voir s'ils sont utiles pour sourcer ou référencer des éléments de l'article. DocteurCosmos - ✉ 26 août 2007 à 18:38 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, voir Aide:Liens externes. Turb 26 août 2007 à 19:40 (CEST)

text: De meme le lien 23 (http://homegame.org/totalinformation/) n'est pas une référence valide. L'info que ce lien doit vérifié n'est pas référencé de manière acceptable. Le site est lui même polémique. Il faut donc ajouter la mention "référence nécéssaire" à l'assertion selon laquelle le réseau voltaire et T. Meyssan sont interdits d'entrée dans le territoire US. Comme cela est le cas dans l'article sur T. Meyssan --Rcouderc (d) 18 novembre 2009 à 09:34 (CET)
thread_title:  Trop de liens externes 

message: Bonjour,
Il y a des passages entiers non sourcés. Etant donné l'association hautement controversée que le Réseau Voltaire représente, il serait bon de les sourcer, si possible au plus vite. On ne peut pas se permettre de laisser des propagandes des camps pro ou anti-réseau Voltaire. Dans le cas contraire, il faudra supprimer les phrases non sourcées. Cordialement. Tibo217 (d) 28 juillet 2008 à 01:59 (CEST)
replies: text: Pour vous aider, j'ai demandé les sources en soulignant les passages qu'il faut sourcer - merci pour ce travail nécessaire de sourcage. Cordialement. Tibo217 (d) 28 juillet 2008 à 02:13 (CEST)
replies: text: Je pensais avoir trouvé une source pour la phrase suivante : « Le département d'État a présenté le Réseau Voltaire comme une des sources majeures de désinformation et le département de la Défense a déclaré Thierry Meyssan persona non grata sur le territoire des États-Unis. » Cette page reproduit un communiqué du Réseau Voltaire, qui lui-même renvoie comme preuve de ses propos à l'archive suivante. Seulement, l'adresse redirige automatiquement sur le site du gouvernement. Quelqu'un pourrait-il tenter de trouver la page, j'avoue que je bloque là... Galoric - ✉ 3 janvier 2009 à 15:59 (CET)
thread_title:  Neutralisation 

message: J'essayé de entrer dans le site [] dans deux differents ordinateurs depuis trois jours mais on me dit que la page n'a pas été retrouvée. Je crains qu'il n'aurait pas disparu.
 
----
Itzcoalt 2 août 2008
ca remarche depuis au moins aujourd'hui. Levochik (d) 22 août 2008 à 00:38 (CEST)
replies: text: . Turb (d) 10 décembre 2008 à 12:08 (CET)
thread_title:  Le Réseau Voltaire est-il disparu ? 

message: Bonjour, la référence au sondage pro-enquête sur le 11 septembre ne me semblait pas neutre, je me suis donc renseigné sur l'institut de sondage en question, Zogby International. Sa crédibilité semble être remise en cause, selon . J'ai donc mentionné la question de la légitimité de l'étude dans la partie concernée.
Mutin (d) 31 août 2010 à 22:58 (CEST)
replies: text: J'ai réverté.  Pas que je ne sois pas d'accord avec l'idée, mais parce que c'est wiki (en) qui est cité comme source.  Or, un wiki ne peut être pris comme source.  Si vous voulez rétablir l'information, il serait préférable d'aller rechercher les sources originales dans l'article de wiki(en). --Lebob (d) 31 août 2010 à 23:27 (CEST)
replies: text: Entendu, correction effectuée --Mutin (d) 1 septembre 2010 à 01:59 (CEST)
thread_title:  Zogby International 

message: Il faudrait ajouter cela dans l'article.
Lettre ouverte à M. Rémy Pflimlin, Directeur Général de France Télévisions par  Alain Benajam , Président de Réseau Voltaire France
--Estapronto (d) 12 février 2013 à 12:28 (CET)
replies: text: Le documentaire de Fourest ou juste la réponse?  On ne peut pas mettre la réponse sans décrire le documentaire d'abord. Mezigue (d) 12 février 2013 à 12:55 (CET)

text: Il est surtout urgent d'attendre la parution de sources secondaires sur le reportage (ça ne devrait pas être trop difficile) et sur la lettre ouverte (ça pourrait se faire attendre vu que la crédibilité du Réseau Voltaire est égale ou inférieure à zéro en raison des innombrables élucubrations de Meyssan) avant d'écrire quoi que ce soit sur cette affaire.  En l'espèce la lettre ouverte du président du réseau Voltaire, qui se plaint d'une diffmation destinée à jeter le discrédit sur le Réseau Voltaire constitue une source primaire qui n'est pas admissible dans la rédaction de l'article sur le Réseau Voltaire.  Il convient donc au minimum d'attendre que la presse en fasse état (si elle le fait un jour: je vois que ce document est publié depuis près de 10 jours et c'est la première fois que j'en entends parler) avant d'en rendre compte dans l'article.  Bref, on attend.  --Lebob (d) 12 février 2013 à 13:38 (CET)
replies: text:  En fait je réalise que ce n'est même pas une réponse, puisque le texte a été écrit avant la diffusion du documentaire.  Tous les points évoqués dans le texte sont explorés dans le docu. Mezigue (d) 12 février 2013 à 15:13 (CET)
replies: text: Excellent reportage, à propos. On manque de supports pédagogiques de cette qualité pour aiguiser l'esprit critique face à l'obscurantisme néo-moderne... J'en ai montré un extrait à mes élèves (souvent friands de ces théories, notamment celles concernant les Illuminati) dans le cadre d'une séquence sur les médias. Ils ont bien compris, sans que j'aie à les forcer, qu'il fallait être encore plus prudent face à ce genre de "sources" que face aux médias traditionnels ! Et pourtant, ce ne sont pas des élèves avec un esprit critique ultra-développé ! --TwøWiñgš Boit d'bout 12 février 2013 à 17:20 (CET)
thread_title:  Lettre ouverte  

message: Un  p’tit gars bien d’chez nous, roule-les-mécaniques, genre Popeye, qui s’aperçoit, un jour, qu’il a un cerveau, mais qu’il lui manque l’hémisphère gauche, peut-il être libre ?
L’entrefilet de Louis-Marie Horeau sur le livre de Jacques Tillier, « Une plume libre », dans « Le Canard » daté du  pue la complaisance pour services rendus...  Difficile d’imaginer qu’un agité comme Tillier plongé dans le marigot facho-coco-catho réunionnais puisse s’empêcher de « rencanarder »  la rue Saint-Honoré , à l’occasion.
Un homme libre, et bien aimable de le faire savoir au plus gros nombril jamais connu de la presse réunionnaise, c’est un homme qui, précisément, a un cerveau amputé à la naissance de son hémisphère... droit ! 
Quand on écrit toujours sur la droite, on ne peut pas prétendre être un homme libre...  Et « Le Canard » sent de plus en plus le poulet à l’évocation des souvenirs de ses « ladilafé » et autres indics... Un homme libre c’est tout le contraire d’un con qui, comme dans les casernes, pense : « J’veux pas l’savoir ».
Là, aujourd’hui, hier encore, Tillier ne peut pas s’empêcher d’être flic : il cherche à savoir qui a bien pu balancer en page « courrier des lecteurs » du Journal de l’île de la Réunion le... poulet publié précisément quand il était sur l’île,  en train de faire son coq à signer des dédicaces...
Christian Chadefaux
:Bonjour, pourriez-vous nous expliquer le rapport avec le présent article ? Turb (d) 23 avril 2013 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Jacques Tillier dans "Le Canard"... 

message: --78.230.17.3 (discuter) 24 août 2016 à 21:46 (CEST)
thread_title:  "éditeur pro-israélien" ???!!!