Discussion:Élisabeth Gassiat/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:20 (CEST)
replies: text: Je me permets de rappeler les critères de notoriété admis pour les scientifiques et universitaires Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires. Il suffit en particulier que la personne soit considérée comme auteur de référence, etc. Une scientifique qui a droit à un colloque de 3 jours, international, consacré à son travail, est certainement dans cette catégorie. Par ailleurs, la conférence de Gassiat sur l'entropie de Shannon, en ligne, . a été vue plus de 4000 fois, ce qui atteste encore une fois de sa notoriété. Le critère de deux sources centrées etc est un critère pour les personnes en général, mais il y a aussi des critères par catégorie de personnes (artistes, scientifiques, sportifs, etc). -- Cgolds (discuter) 4 avril 2024 à 22:48 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord. On peut y trouver deux arguments (un seul suffit) :  " * être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;  * être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée."  On peut aussi remarquer que la faute revient aussi à un bandeau qui appelle à sourcer. Serait-il devenu obsolète ? Etait-il justifié ? Ici, on voit qu'il a tendance à induire le lecteur en erreur. Personnellement j'en étais victime. --Dimorphoteca (discuter) 5 avril 2024 à 09:04 (CEST)
replies: text:  Je crois que la plupart des sources à l'origine étaient effectivement primaires, d'autres secondaires ont été rajoutées maintenant. Je viens aussi de sourcer (par des sources institutionnelles, pas la page web du sujet de l'article) des informations sur l'activité scientifique. Pour répondre à Kikuyu3, sauf erreur de ma part et changement sur Wp, il y a deux choses différentes : la notoriété pour justifier la création de l'article, et les sources utilisées ensuite, une fois l'admissibilité établie, pour étayer les informations. La requête de deux sources centrées, à deux ans d'intervalle, dans des médias nationaux, etc, sert pour justifier la notoriété d'une personne en général, mais comme dit plus haut, il y a d'autres critères de notoriété spécifiques admis, par catégorie de personnes. Une fois la notoriété établie, ce qui à mon avis est clair ici, il faut bien sûr sourcer correctement, ce qui a été nettement amélioré. On peut ajouter pour la notoriété le fait qu'elle a dirigé le laboratoire de maths classé internationalement dans les deux ou trois premières places !-- Cgolds (discuter) 7 avril 2024 à 16:47 (CEST)
thread_title:  [[Élisabeth Gassiat]] 

message: Il existe des sources secondaires qui démontrent la notoriété de cette scientifique. On peut la trouver  l'article de Wikipédia dans le chapitre "Références" : 
« Conference -- 62nd birthday Elisabeth Gassiat [archive] », sur www.imo.universite-paris-saclay.fr (consulté le 13 septembre 2023).
On y lire : "Elisabeth Gassiat - a path in modern statistics
3 days in honor of Elisabeth Gassiat for her 62nd birthday
May 31 - June 2, 2023"
Les sponsors sont tout ce qu'il y a de compétents sur ce sujet : 
"Sponsors: Laboratoire de mathématiques d'Orsay / Université Paris-Saclay, Faculté des sciences d'Orsay / CNRS / Université Paris Cité / Labex Mathématiques Hadamard / Inria Saclay / AgroParisTech / Institut universitaire de France".
Pas sûr que cela soit la mathématicienne du vingtième ou du vingt et unième siècle, mais au moins sa notoriété dans le domaine des statistiques est admise par ses pairs.  --Dimorphoteca (discuter) 3 avril 2024 à 17:14 (CEST)
replies: text: Je me permets de rappeler les critères de notoriété admis pour les scientifiques et universitaires Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires. Il suffit en particulier que la personne soit considérée comme auteur de référence, etc. Une scientifique qui a droit à un colloque de 3 jours, international, consacré à son travail, est certainement dans cette catégorie. Par ailleurs, la conférence de Gassiat sur l'entropie de Shannon, en ligne, . a été vue plus de 4000 fois, ce qui atteste encore une fois de sa notoriété. Le critère de deux sources centrées etc est un critère pour les personnes en général, mais il y a aussi des critères par catégorie de personnes (artistes, scientifiques, sportifs, etc). -- Cgolds (discuter) 4 avril 2024 à 22:48 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord. On peut y trouver deux arguments (un seul suffit) :  " * être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;  * être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée."  On peut aussi remarquer que la faute revient aussi à un bandeau qui appelle à sourcer. Serait-il devenu obsolète ? Etait-il justifié ? Ici, on voit qu'il a tendance à induire le lecteur en erreur. Personnellement j'en étais victime. --Dimorphoteca (discuter) 5 avril 2024 à 09:04 (CEST)
replies: text:  Je crois que la plupart des sources à l'origine étaient effectivement primaires, d'autres secondaires ont été rajoutées maintenant. Je viens aussi de sourcer (par des sources institutionnelles, pas la page web du sujet de l'article) des informations sur l'activité scientifique. Pour répondre à Kikuyu3, sauf erreur de ma part et changement sur Wp, il y a deux choses différentes : la notoriété pour justifier la création de l'article, et les sources utilisées ensuite, une fois l'admissibilité établie, pour étayer les informations. La requête de deux sources centrées, à deux ans d'intervalle, dans des médias nationaux, etc, sert pour justifier la notoriété d'une personne en général, mais comme dit plus haut, il y a d'autres critères de notoriété spécifiques admis, par catégorie de personnes. Une fois la notoriété établie, ce qui à mon avis est clair ici, il faut bien sûr sourcer correctement, ce qui a été nettement amélioré. On peut ajouter pour la notoriété le fait qu'elle a dirigé le laboratoire de maths classé internationalement dans les deux ou trois premières places !-- Cgolds (discuter) 7 avril 2024 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Vu que cette personne a eu la Légion d'honneur suite à ses travaux en mathématiques, pourquoi pas. Cela vaut bien une source secondaire. (Mais on aurait préféré un prix.) --Dimorphoteca (discuter) 3 avril 2024 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   Vu que cette personne a eu la Légion d'honneur suite à ses travaux en mathématiques, pourquoi pas. Cela vaut bien une source secondaire. (Mais on aurait préféré un prix.) --Dimorphoteca (discuter) 3 avril 2024 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne vois que des sources primaires. --Bertrand Labévue (discuter) 2 avril 2024 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  La conférence de Saclay montre clairement que c'est une personnalité de référence --NPpoly (discuter) 5 avril 2024 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés