Discussion:Marie-Dominique Philippe

message: on aimerait des citations directe ... et non pas des fait relater par un journal ou un autre...
Notament pour : 
Enfin, en 2005, l'ordre des Petites Sœurs de la Compassion, d'Israël et de Saint Jean est exclu de la communauté catholique Article de Prévensecte.
:Vous êtes un marrant vous, vous nous tartinez avec les révélations du monsieur, là, sans source évidemment, mais vous n'êtes pas satisfait de ma source? Vous qui avez osé supprimé des informations de cet article. Si vous avez un problème avec une information sourcée, trouvez une source qui dit le contraire. Merci.
:Exemple de texte inaccceptable: "Très tôt dans ses études le Père Philippe avait senti la nécessité de renouveler l’enseignement philosophique et théologique, et pour cela il fallait revenir à leurs sources respectives : l’expérience selon la perspective d’Aristote et la foi contemplative à la suite de saint Thomas d’Aquin et de saint Jean, dont les écrits le marquent profondément et auxquels il revient sans cesse. Sa recherche de vérité s’ordonne selon les trois sagesses : la sagesse philosophique, la sagesse théologique et la sagesse mystique." : préchi-précha imbitable qui n'a aucun intérêt.
:Toutes mes informations sont sourcées. Ceci est une encyclopédie. Tenez vous en aux règles de l'encyclopédie. Bradipus Bla 30 août 2006 à 00:06 (CEST)
thread_title:  [Sans titre] 

message: Excusez-moi mais ne devrait-on pas avoir des sources OBJECTIVES quand on parle d'encyclopédie ??
Parce que les votres ne le sont pas !!!! Et c'est uniquement par considération pour votre travail que je ne supprime pas la moitié de cet article calomnieux !!!
Un lecteur de 18 ans choqué par votre pseudo-article d'encyclopédie !
:Le Monde et Témoignage Chrétien sont donc des dangereux suppôts de satan? 
:Votre considération pour mon travail me fait bien rire. J'ai surtout donné des informations exactes et sourcées. Bradipus Bla 30 août 2006 à 21:52 (CEST)
thread_title:  n'importe quoi !!! 

message: préchi-précha imbitable qui n'a aucun intérêt...
et je passe le reste. 
Si vous l'aviez connu, vous sauriez que cette distinction est au coeur de son oeuvre.
:Je ne l'ai pas connu, et ça ne m'intéresse pas. Si vous avez une source qui expose ce point d'uen manière compréhensible, alors il n'y aura pas de problème. Je recommande cependant de quitter le ton lyrique pour adopter un ton neutre et purement déclaratif. Bradipus Bla
Loin de moi l'idée de supprimer des sources, même si je penses qu'elles sont calomnieuses voir fauses.
Toutefois, comme vous le rappeler à si bon escient, Wikipédia est une encyclopédie. Mais son fondement est la neutralité objectives. Celle ci se travaille justement comme nous sommes en train de le faire: essayer de ne rien dénaturer des faits tout en arrivant à exposer un maximum de choses.
:Non, vous n'avez visiblement pas compris ce que neutralité de point de vue veut dire. Allez donc lire WP:NPOV. Ceci dit, mes sources, le Monde et Témoignage Chrétien, sont tout sauf révolutionnaires, hein! Bradipus Bla
Il reste évident que le ton d'une discussion, peu faire que cette encyclopédie, soit le lieu d'affrontement, voir de pugilat par écran interposé ou au contraire amener à une ccopération fructueuse. 
A vous de choisir Bradipus.
:Non, à vous. Vous êtes une IP, je suis un contributeur inscrit et reconnu. Si vous êtes incapable de participer à l'encyclopédie sans précher, des mesures peuvent être prises. Mon ton est causé par le fait que vous semblez refuser de comprendre où vous êtes et les règles qui s'appliquent.  Bradipus Bla 30 août 2006 à 21:52 (CEST)
thread_title:  A Bradipus 

message: Je vais donc m'enervez un peu mais cordialement.
Je suis une IP ok. mais cela n'enpecheras jamais personnes, fut-elle autre qu'une IP, de dire des bétises. ton courtois pour exprimer le fond de ma pensée.
Sur la neutralité objective. Il faudrait que vous appreniez à comprendre le français. je n'en fais qu'une citation rapide : 
             "Le point de vue neutre consiste à essayer de présenter les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s'accorder. Bien sûr, un accord à 100% est impossible ; il y a des idéologues dans le monde qui ne donneront leur assentiment qu'à une présentation énergique de leur propre point de vue. Nous pouvons seulement rechercher un type d'écriture qui convienne à des personnes essentiellement rationnelles, qui peuvent avoir des désaccords sur des points particuliers."
Mais votre manière de s'accorder est plus... radical: tout à babord. Je vous l'accorde, j'ai tord, vous avez raison. 
Si bien évidemment, comme cela semble être le cas, il faut passer par une censure, modifiant les contributions diverses (venant d'autre personnes que moi mais tous de cette sous caste dont je fais partie : l'IP) dumment annotée et renseignée, pour ne laisser QUE ce que la pensée officielle incarné par vous. Alors faites votre boulot.
A moins que je sois bani... pauvre IP que je sois, par une Mossieur certifié.
J'avais d82.241.90.27éjà lu sur certaine discussion que les sujets ne pouvaient aller que dans un certain sens.... 
Je m'aperçois que cela est vrai.
Je pleurs dons sur cette probitée intellectuelle dont vous ne faites pas preuve.
Cordialement
:Bonjour,
:IP ou pas, la rêgle sur wikipédia est de sourcer ses déclarations. Les passages indiqués au début de cette discussion sont non sourcés, donc totalement invérifiables. Tout lecteur doit pouvoir se référer à des données externes (par exemple ici des textes publiés de ce monsieur où il explique ses inspirations, des interviews…). Les textes du monde et de témoignage chrétien sont consultables et vérifiables, et l'article présente ces informations pour ce qu'elles sont : les déclarations des témoins, journaux et autres sur ce sujet. Si vous possédez des sources vérifiables présentant d'autres points de vues, pas de problème.
:Et pour votre dernière phrase vous avez raison : les articles ne peuvent aller dans le sens qu'une personne veut lui donner, simplement parce que ce qu'en disent les sources externes ne lui plait pas.
:Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2006 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Prenez les dispositions... 

message: J'avais donc corrigé, cette portion de phrase en mettant en référence le livre de ce monsieur.
Cela a aussi été ... corrigé. c'etait objectif pourtant.
Cela dit, je retrouve un ton ou le dialogue semble pouvoir avoir sa place. c'est ce qui devrait faire la force d'une telle contribution.
Entre nous, n'y a-t-il pas non plus ici :
"On reprocha cependant rapidement au Père Philippe de recruter sans discernement et de créer des liens trop affectif envers sa personne, et dès les années 1980, la communauté de Saint-Jean ainsi que les ordres féminins liés rencontrent des critiques graves. Des familles et des anciens membres mettent en cause un fonctionnement "totalitaire"...."
une envolée lyrique non etayée, toute les référence vont sur les soeurs d'Israel.
Merci
:Bonjour,
:Je ne suis jamais intervenu sur cet article, mais je suis par contre intervenu sur d'autres liés, comme Communauté Saint Jean par exemple. Je ne connais donc pas tous les détails.
:Pour la "correction", il faut comprendre que parfois on "reverte" (action consistant à annuler la contribution précédente) plutôt que de trier le bon grain de l'ivraie. On l'occurence si le livre de ce monsieur est accessible (publication à diffusion publique) pas de problème, mais il faut penser à tourner la phrase de façon "neutre", du genre : Dans son ouvrage XXX (mettre la référence) il dit que sa philosophie (...) ou encore Il se présente lui-même comme étant influencé par Aristote (...).
:Pour la dernière partie, je ne trouve pas que le ton soit trop lyrique, non. Par contre l'absence de source peut être reproché, mais je sais pour l'avoir lu sur deux sites distincts, dont un catholique, que ces choses lui ont été effectivement reproché. Disons qu'ici il faudrait ajouter la référence (mais il me semble que l'on trouve mention de ça sur les références déjà données) et modifier le "On" de début de phrase, qui fait trop "rumeur".
:Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2006 à 08:53 (CEST)
replies: text: Le "on", bien que vague, est difficilement évitable et pose peu de problèmes en l'occurence, vu les artciles de journeaux "mainstream" cité. Parce que le on, c'est quoi, eh bien c'est d'abord de membres de famille de membres, puis des anciens membres, puis les assos anti-sectes, puis la presse, puis la hiérarchie, scénario connu.  Bradipus Bla 31 août 2006 à 08:59 (CEST)
thread_title:  Merci Hexasoft. 

message: J'ai supprimé un texte qui ne semblait pas très clair. En effet, après "Certains reprochent cependant rapidement au Père Philippe de recruter sans discernement et de créer des liens trop affectif envers sa personne et d'incarner une tradition d'un autre age.", quelqu'un avait ajouté "A ces critiques, il réponds simplement: "Je n'ai jamais mis les pieds à Ecône (...). Quant au recrutement, il disait "Quand je vois arriver ceux qui demandent à entrer, je me dis, c'est merveilleux ! Ce sont ceux-là que Jésus nous demande de recevoir"".
Or ce texte ne répond pas à ce qui précède ou très partiellement. Le seul point auquel il répond est celui du recrutement, et en fait sa réponse est "oui, et alors?", donc sans intérêt.
: C'est pourtant comme dit dans un poste plus bas, pratiquement mot pour mot ce que dit L'AFP !!! Dépêche AFP81.80.169.209 1 septembre 2006 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Soyons concis et pertinent 

message: Coucou,
est-il utile de mentionner les membres de sa famille qui sont (un tout petit peu) notoires? Par exemple:
*son frère François était soldat, mort en 1944 (Compagnon de la libération, Légion d'honneur et tout le tintouin, voir sa biographie ici ).
*son frère Thomas, dominicain comme lui, Théologien, a été directeur d'un Saulchoir et professeur a l'Angelicum avant d'etre plus ou moins mis a'écart par le Vatican et de son ordre religieux (foutu dehors ou a peu près, ou mis a l'index, je ne sais plus) et a co-fondé les Communautés de l'Arche avec Jean Vanier, par ailleurs auteur d'un bon paquet de livres (liste ici: ).
*son oncle Thomas Dehaut, encore un théologien dominicain, père spirituel des Maritain, auteur d'une douzaine de livres.
*C'est tout ce que j'ai pour l'instant...
Dupondt (d) 10 avril 2008 à 07:16 (CEST)
thread_title:  Oportunité de parler de sa famille 

message: Sur ce diff, on constate qu'un contributeur a mis comme « source » un lien vers un page de résultats du moteur de recherche de l'Université Laval en faisant croire que c'était un article du journal Le Monde. Je supprime donc et mets un refnec à la place.--2001:41D0:FE59:C200:223:32FF:FE98:A599 (discuter) 18 décembre 2013 à 22:14 (CET)
thread_title:  Vandalisme 

message: Hello,
je trouve le titre de cette section inadapté. D'abord le terme « déviance sexuelle » me semble un peu old school et associé à l'anormalité. Ensuite d'après le contenu actuel de l'article ce qualificatif a été utilisé par le Vatican, mais qu'en est-il des autres sources ? Au final − si je lis bien − ce qui lui est reproché ce sont des agressions sexuelles (actes sexuels sous la contrainte). Si une plainte a été déposée, il doit bien y avoir une qualification juridique, qui pourrait être utilisée comme titre, non ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mars 2019 à 15:53 (CET)
replies: text: La modification du titre en « Abus sexuels » me semble effectivement plus neutre. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mars 2019 à 00:39 (CET)
thread_title:  Section « Déviances sexuelles » ? 

message: J'ai voulu ajouter sur la page du père Marie-Dominique Philippe le lien vers « Cours de philosophie réaliste à l'école du père Marie-Dominique Philippe op, par un de ses étudiants », sur docteurangelique.free.fr "
Apparemment ce site qui présente sur Internet les oeuvres complètes de saint Thomas d'Aquin et des instruments comme ceux du Père Marie-Dominique Philippe est en liste noire.
Curieux... C'est un site international qui réunit une quarantaine d'universitaires pour traduire et publier les oeuvres de saint Thomas d'Aquin. 
Arnaud Dumouch 
:A noter que Arnaud Dumouch indique sur sa page utilisateur travailler . 
:Kailingkaz (discuter) 29 mars 2023 à 12:21 (CEST)
replies: text: Voir aussi la dernière demande de débloquage qui m'a été refusée : Discussion MediaWiki:Spam-blacklist/archive6#Débloquer : Docteur Angélique. Veverve (discuter) 29 mars 2023 à 16:52 (CEST)
thread_title:  [Sans titre 2] 

message: Le paragraphe : 
"Le 20 décembre 2016, le dicastère romain pour les religieux émet un décret reconnaissant la légitimité des révélations publiques du père Thomas-Joachim en 2013. Il affirme qu'en rendant publics ces faits, le supérieur général de la communauté Saint-Jean n'a eu pour but que d'établir la réalité. Par conséquent, le père Thomas-Joachim est déclaré innocent du délit de diffamation."
n'a pour seule source que le site personnel de la nièce des Philippe : https://marie-dominique-philippe.com/2021/03/05/marie-dominique-philippe/
Citation : "Il est vrai que j’ai fait « subir » au Père Thomas JOACHIM, deux procès canoniques en diffamation. L’un en France, l’autre à Rome. Je pensais naïvement que cette procédure était similaire à celle des tribunaux civils Français avec les grands principes du droit. En fait, dans ce cas le juge était Mgr Riviere autorité hiérarchique de la Communauté St Jean et qui a soutenu le Prieur dans sa démarche de « transparence ». Bref, il se retrouve juge et partie ! [...] Je fais appel à Rome en envoyant le dossier par la poste. Silence absolu là encore jusqu’en janvier 2017 où je reçois un décret de 8 pages cette fois-ci  signé du Cardinal BRAZ de AZIZ en date du 20 décembre 2016 qui me déboute à nouveau ! En fait de jugement, il s’agit plutôt  d’une dissertation écrite à la section française du dicastère et qui explique longuement que le Prieur a bien « vérifié les témoignages », a agi en plein accord avec les autorités de l’Eglise, a fait cela « pour le bien » de la Communauté et donc qu’il avait raison ! Il est vrai que la sincérité du Père Prieur, et sa crédulité inébranlable, font qu’il n’a sans doute pas eu l’intention de nuire à la réputation du Père Marie-Dominique PHILIPPE … Je m’incline sans problème devant cette décision qui affirme qu’il n’y pas eu de diffamation de sa part. Mais cette décision ne règle toujours pas la question de la pertinence ou non des accusations ! Ce qui n’empêche pas le frère Prieur d’exhiber dans une lettre publique cette procédure « secrète » pour continuer à se justifier, se plaindre du temps qu’il a perdu et de mon comportement «injuste». J’ai dû  lui faire remarquer que j’étais quand même «dans mon droit » et que je n’étais pas comme lui l’accusatrice mais plutôt « l’avocate »…"
Cette source ne me paraît pas conforme aux critères de Wikipédia, aussi je propose la suppression du paragraphe.--Biriwiki (discuter) 30 décembre 2021 à 21:17 (CET)
replies: text: Avis conforme, sans une source notable, ce passage peut être retiré. Langladure (discuter) 11 janvier 2022 à 09:11 (CET)
thread_title:  Paragraphe problématique 

message: Cette section comporte de nombreuses redites concernant MDP et des informations sur Th. Philippe que l'on peut facilement trouver sur la page qui lui est dédiée.--Biriwiki (discuter) 31 décembre 2021 à 00:11 (CET)
replies: text: Avis conforme, nous pouvons faire l'économie de ce paragraphe. Je l'ai retiré et j'ai placé le documentaire Religieuses abusées, l'autre scandale de l'Église en article connexe.  Langladure (discuter) 11 janvier 2022 à 08:58 (CET)
thread_title:  Utilité d'une section à part "Documentaire sur les religieuses abusées" ?