lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Gorfou doré/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 18 septembre 2010 à 01:13 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# FR · ✉ 3 septembre 2010 à 17:23 (CEST)
replies: text: pour le moment, en attendant les avis et relectures d'autres contributeurs. Jean-Guy (vous m'entendeeeeez  ????) 3 septembre 2010 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # FR · ✉ 3 septembre 2010 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
:  pour le moment, en attendant les avis et relectures d'autres contributeurs. Jean-Guy (vous m'entendeeeeez  ????) 3 septembre 2010 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: J'ai commencé une relecture, je finirai plus tard (demain ptet') et ça m'a l'air pas mal (et j'adore la bouille de l'animal) . Je remplacerais biens les « Williams op. cit. » etc avec des , peut-être même en regroupant les refs d'un même ouvrage un peu comme sur Moineau domestique. L'intérêt est entre autres d'avoir un lien bleu pour chaque ref ramenant directement à l'ouvrage dans la bibliographie et plus parlant qu'un  pour le péquin... comme moi par exemple  Des objections ?
Point de vue relecture, j'ai vu que beaucoup de refs sont mises en forme à l'anglaise, les modèles  /  sont assez pratiques pour que la mef se fasse toute seule (si personne se dévoue je m'y colle). Totodu74 (devesar…) 3 septembre 2010 à 23:20 (CEST)
replies: text: Aucun problème pour ma part. Y a-t-il une guideline sur le sujet ? FR · ✉ 3 septembre 2010 à 23:35 (CEST)
replies: text: Si c'est pour les refs opcit/harvard, je ne crois pas, ces méthodes me paraissent relativement récentes et on trouve des deux. Ma préférence va au modèle insérant un lien, donc je le propose ici. Si tu voulais parler des modèles ouvrage/article, c'est dans les conventions bibliographiques. Moi je remplis les champs du modèle et basta, en plus ça pourrait permettre un post-traitement des données (par un bot par exemple) plus facile. Totodu74 (devesar…) 4 septembre 2010 à 00:02 (CEST)
replies: text: J'ai fini la mef des refs, c'est fastidieux mais assez important. Je vote. Totodu74 (devesar…) 7 septembre 2010 à 21:21 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour ton travail ! FR · ✉ 7 septembre 2010 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Suggestion de {{u|Totodu74}}
Discussion:Territorial Pissings/Admissibilité

message: Proposé par : JPS68 (d) 3 septembre 2010 à 17:25 (CEST)
thread_title:  [[Territorial Pissings]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tout aussi admissible que les autres chansons de Nirvana. 
#  Idem. Et cette chanson se démarque apparemment des autres en étant le point final des concerts du groupe et de son éclatage d'instruments. Pilkarz [You talkin' to me?]  4 septembre 2010 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  tout aussi admissible que les autres chansons de Nirvana. 
#  Idem. Et cette chanson se démarque apparemment des autres en étant le point final des concerts du groupe et de son éclatage d'instruments. Pilkarz [You talkin' to me?]  4 septembre 2010 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Laurent Baheux

message: * ressemble à de l'auto-promo , n'a pas beaucoup de bibliographie Ovc (d) 3 septembre 2010 à 17:54 (CEST)

message: Cette page semble être un article de qualité sur un photographe professionnel qui jouit d'une bonne notoriété.
* Tiens, tiens Ovc (d) 3 décembre 2010 à 12:29 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Cyril Hautcœur/Admissibilité

message: Proposé par : Udufruduhu (d) 3 septembre 2010 à 18:08 (CEST)
thread_title:  [[Cyril Hautcœur]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Supprimer selon proposition. Udufruduhu (d) 3 septembre 2010 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Supprimer selon proposition. Udufruduhu (d) 3 septembre 2010 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Association Bleu Blanc Rouge/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par David Berardan 18 septembre 2010 à 19:05 (CEST)

message: Proposé par : Arnaud.Serander (d) 3 septembre 2010 à 18:14 (CEST)
thread_title:  [[Association Bleu Blanc Rouge]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Admissible car citée par les grands médias nationaux, présence importante sur la toile, et a généré de nombreux commentaires de la part de la classe politique française. Pas une simple association, donc. Lebrouillard demander audience 3 septembre 2010 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Admissible car citée par les grands médias nationaux, présence importante sur la toile, et a généré de nombreux commentaires de la part de la classe politique française. Pas une simple association, donc. Lebrouillard demander audience 3 septembre 2010 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Association locale + notoriété discutable = HC ... doit-être traité comme d'autres association déjà supprimée de WP-fr - --Taguelmoust  [prendre langue] 3 septembre 2010 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Neue Deutsche Härte

message: Evitez les "vu que..." qui expriment avec une totale médiocrité une relation causale qui pourrait être introduite par:
-parce que 
-étant donné que
-en raison de
-puisque
La langue française est riche, ne la détournons pas par paresse ou par ignorance.
Certaines formulations de cet article (et également de la page de discussion) méritent donc d'être de nouveau travaillées.
Merci,--Tours brun (d) 12 avril 2012 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Dégradation de la langue française
Discussion:Francis Vals

message: Je viens de supprimer de l'article cet essai de Pibouleau car, malgré sa qualité littéraire, ce vibrant hommage ne correspond pas aux règles de neutralité de Wikipédia. Sur WP, on ne peut pas faire preuve d'enthousiasme et on doit respecter la neutralité de point de vue. Enfin toute information doit être vérifiable. HB (discuter) 2 décembre 2013 à 14:42 (CET)
thread_title:  Grosse suppression
Discussion:Liste des matchs de l'équipe de Roumanie de football par adversaire

message: Conformément aux conclusions de la discussion sur Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Pays X-Pays Y, le contenu de plusieurs pages a été transféré sur cette page-ci. La liste des pages et des auteurs est toujours disponible. Ben⁵ (d) 3 septembre 2010 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Auteurs crédités après fusion 
Discussion:Phedimus spurius

message: Pourquoi dans la taxobox il y a noté "Sedum acre" ? C'est une erreur ?
Faaxaal
:En effet, et c'est maintenant corrigé ; bien vu ! Totodu74 (devesar…) 3 septembre 2010 à 19:54 (CEST)
thread_title:  Erreur
Discussion:Mass Deathtruction/Admissibilité

message: Proposé par : Martin  // discuter 3 septembre 2010 à 20:29 (CEST)
thread_title:  [[Mass Deathtruction]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  « AND (Admissibilité Non Démontrée) manifeste ». Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 4 septembre 2010 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  « AND (Admissibilité Non Démontrée) manifeste ». Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 4 septembre 2010 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Élections générales québécoises de 2012

message: Bonjour,J'ai modifié grandement cette page. Voici les explications :
* La page doit s'appeler « 40e élection » parce que personne ne fait à quel moment va avoir lieu cette élection. 2013 est seulement l'année limite
* Les sondages d'opinion sont mise dans 39e législature du Québec#Sondages puisqu'ils n'ont pas rapport avec une élection qui pour l'instant n'a pas lieu.
* Même chose pour la chronologie.
— Riba (discuter) 11 octobre 2010 à 06:56 (CEST)
thread_title:  Modifications de ce soir 

message: Qui est le candidat pour Québec solidaire dans Roberval?
Est-ce que c'est Guy Martin? ou Olivier Bouchard-Lamontagne? 
Selon http://www.quebecsolidaire.net/equipe/page/4/?es=c , il y a deux candidats dans Roberval... et Nicolet-Bécancour n'existe pas. — P.T. Aufrette (d) 7 août 2012 à 21:42 (CEST)
replies: text: Québec solidaire ne présentera pas de candidat dans Nicolet-Bécancour, le comté de Jean-Martin Aussant, et Option nationale rendra la pareille dans Gouin, où se présente Françoise David. — Bouchecl (dring) 7 août 2012 à 21:55 (CEST)
replies: text: Bonjour tout le monde. Je crois que l'entente mutuelle entre la co-cheffe de QS et le chef de ON devrait être mentionnée quelque part dans l'article. J'ai trouvé une source du 25 juillet  donc avant le déclenchement. Ça pourrait être décisif et en plus ça montre bien les relations entre partis. Peut-être que ça pourrait faire partie d'une section sur les « Stratégies » mais là j'aurais aucune idée de comment l'étoffer. Kahlores (d) 9 août 2012 à 02:46 (CEST)
replies: text:   — Riba (discuter) 9 août 2012 à 03:18 (CEST)
thread_title:  Deux candidats dans Roberval, selon quebecsolidaire.net 

message: J'ai défait les modifications de  et replacé la version d' pour la bonne et simple raison que la pratique sur la wiki.fr est de laisser l'information des sondages dans la Législature précédente et de n'ajouter dans la page de l'élection que les sondages publiés après l'émission des brefs. Sans compter que cette copie de la wiki anglaise n'était pas à moitié traduite. — Bouchecl (dring) 11 août 2012 à 03:13 (CEST)
replies: text: Il faudrait rajouter les sondages Forum Research et EKOS publié le 3 septembre :  source.--Ocre (d) 4 septembre 2012 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Sondages 

message: La colonne de l'élection de 2008 a un total de 118 à cause de l'omission des 7 députés de l'ADQ. Il serait éclairant de les ajouter au tableau. --Alx0147 (d) 7 septembre 2012 à 04:03 (CEST)
thread_title:  ADQ dans les résultats par parti politique
Discussion:Liste des monuments historiques de la Lozère

message: Le dolmen de Marvejols ne serait-il pas celui de Valadou ?
Auquel cas, il serait sur le territoire de Montrodat. Peut-être un changement de limite communale ? --Ange Gabriel (d) 13 octobre 2012 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Dolmen de Marvejols 

message: Je suis passé hier à Pelouse pour photographier la croix. Il se trouve bien une croix à l'emplacement indiqué, mais elle ne correspond pas à la description de la base Mérimée. La croix que j’ai trouvée a un simple fût cylindrique en pierre, aux extrémités carrées avec de simples congés triangulaires, sans l'écu décrit. Le croisillon, assez abîmé et renforcé par des barres en fer, comprend un christ en croix sur une face et une vierge sur l’autre. La base est assez imposante, ce qui correspond à la description. Je ne serais pas surpris que la croix protégée – ou peut-être seulement le fût – ait été démontée et remplacée par une autre. Elle ne semble pas avoir été remontée à proximité de l’église, dont j'ai simplement fait le tour.
--EdouardHue (discuter) 27 septembre 2015 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Croix de Pelouse
Discussion:D-A-S-H/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 3 septembre 2010 à 22:19 (CEST)
thread_title:  [[D-A-S-H]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Le rôle des stars dans la parfumerie ====
Bonjour.
Pour votre information, le sujet de fond, c'est les parfums de Kim Kardashian. Que l'entreprise qui conçoit, fabrique et commercialise ces parfums n'est aucun intérêt, cela peut être entendu sans pour autant être accepté, mais que l'activité des stars dans la parfumerie le soit, me semble, à moi, improbable. Reste à structurer et rendre fiable ce savoir. Avis aux amateurs. Cordialement. --Bruno des acacias 4 septembre 2010 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour.
Pour votre information, le sujet de fond, c'est les parfums de Kim Kardashian. Que l'entreprise qui conçoit, fabrique et commercialise ces parfums n'est aucun intérêt, cela peut être entendu sans pour autant être accepté, mais que l'activité des stars dans la parfumerie le soit, me semble, à moi, improbable. Reste à structurer et rendre fiable ce savoir. Avis aux amateurs. Cordialement. --Bruno des acacias 4 septembre 2010 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Le rôle des stars dans la parfumerie 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Lebrouillard demander audience 3 septembre 2010 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Lebrouillard demander audience 3 septembre 2010 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Eglise Evangélique d'Aurillac/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 3 septembre 2010 à 22:29 (CEST)
thread_title:  [[Eglise Evangélique d&#39;Aurillac]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Lebrouillard demander audience 3 septembre 2010 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Lebrouillard demander audience 3 septembre 2010 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marsactu/Admissibilité

message: PàS technique proposé par : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 janvier 2014 à 19:35 (CET)
thread_title:  [[Marsactu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Au prétexte de la notoriété locale. Pour l'actu locale marseillaise, c'est un site sur lequel je tombe fréquemment. Et un site qui peut éventuellement servir de source pour des articles Wikipédia sur la politique à Marseille... Reste la contrainte des sources pour vérifier le contenu de l'article. Mais ça me gêne pas que les sources soient peu nombreuses : pas mal de publications spécialisées et sérieuses (revues universitaires confidentielles, etc) manquent autant de références dans les médias généralistes. Ça n'empêche pas qu'un article descriptif sur Wikipédia soit utile aux lecteurs. Hum... mon discours certainement incompréhensible, paresse. -- Irønie (discuter) 13 janvier 2014 à 11:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Au prétexte de la notoriété locale. Pour l'actu locale marseillaise, c'est un site sur lequel je tombe fréquemment. Et un site qui peut éventuellement servir de source pour des articles Wikipédia sur la politique à Marseille... Reste la contrainte des sources pour vérifier le contenu de l'article. Mais ça me gêne pas que les sources soient peu nombreuses : pas mal de publications spécialisées et sérieuses (revues universitaires confidentielles, etc) manquent autant de références dans les médias généralistes. Ça n'empêche pas qu'un article descriptif sur Wikipédia soit utile aux lecteurs. Hum... mon discours certainement incompréhensible, paresse. -- Irønie (discuter) 13 janvier 2014 à 11:54 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  à tendance  - on se rapproche des critères. Michel421 parfaitement agnostique 22 janvier 2014 à 00:36 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: #  Notoriété trop local ! --NoFWDaddress(d) 15 janvier 2014 à 01:24 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Martin  // discuter 3 septembre 2010 à 23:14 (CEST)
thread_title:  [[Marsactu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  cf proposition. Martin  // discuter 3 septembre 2010 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  cf proposition. Martin  // discuter 3 septembre 2010 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Claude Tran/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour. Compte tenu des évolutions depuis 2010, et des infos explicitées ci-dessus, il appert que ce sujet devient admissible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2015 à 22:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. Compte tenu des évolutions depuis 2010, et des infos explicitées ci-dessus, il appert que ce sujet devient admissible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2015 à 22:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  La carrière semble assez fournie, certes, mais 1) ses rôles secondaires sont-ils d'importance ? ne sont-ils pas le plus souvent des rôles tertiaires ? ; 2) ses premiers rôles n'ont aucune notoriété ; 3) il n'existe, semble-t-il, aucune source sérieuse centrée sur cette personne, simplement des mentions rapides de son nom (ou alors plus développés dans quelques sources de très faible importance). Franchement, c'est super limite... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 27 octobre 2015 à 23:40 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 octobre 2015 à 18:42 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : Zen 38 (d) 4 septembre 2010 à 00:10 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Claude Tran]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant --Zen 38 (d) 4 septembre 2010 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant --Zen 38 (d) 4 septembre 2010 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Formulaire de développements en séries

message: J'ai amélioré le contenu et l'aspect de l'article mais celui-ci ne contient plus uniquement des séries entières, il serait donc logique de renommer l'article en Formulaire de développement en série.
Skilia (discuter) 7 juin 2014 à 06:25 (CEST)
replies: text: Je préférerai Formulaire de développement en série de fonctions, c'est plus précis. Kelam (mmh ? o_ô)  10 juin 2014 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Renommer la page
Discussion:Religion au Brunei/Admissibilité

message: Proposé par : Archidoxe (d) 4 septembre 2010 à 10:05 (CEST)
thread_title:  [[Christianisme à Brunei]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Comme très souvent, certains confondent PàS et bandeau de recyclage ! Qu'une page soit mal écrite ne signifie pas qu'un sujet ne soit pas admissible !!! En outre, le problème des sources est peut-être réel ici, mais je rappelle que sur wikipédia, 99 fois sur 100 il n'y a pas de source du tout. Là, au moins, chacun peut juger. Konstantinos (d) 4 septembre 2010 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Comme très souvent, certains confondent PàS et bandeau de recyclage ! Qu'une page soit mal écrite ne signifie pas qu'un sujet ne soit pas admissible !!! En outre, le problème des sources est peut-être réel ici, mais je rappelle que sur wikipédia, 99 fois sur 100 il n'y a pas de source du tout. Là, au moins, chacun peut juger. Konstantinos (d) 4 septembre 2010 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. Archidoxe (d) 4 septembre 2010 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # J'allais me porter volontaire pour prouver qu'un article sur le sujet pouvait etre consistant, mais il faut bien l'avouer, mon enthousiasme a été émoussé par l'absence de sources intéressantes, ceci dit, je pense qu'on peut créer un article Religion à Brunei et intégrer ces infos dedans--Kimdime (d) 9 septembre 2010 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Renommer