Discussion:Ouysse/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du second tour.
* Bilan : 10 pour, 1 bon article, 7 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 61,1 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 6 mars 2016 à 01:36 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Bien sûr, en tant que proposant, faible modifieur, et pour les raisons déjà vues plus haut--Philippe rogez (discuter) 20 janvier 2016 à 02:13 (CET)
replies: text: voire  : un bon travail sur le contenu, c'est certain. Après, je ne vote par AdQ car certains points me stoppent, malgré le bon investissement dans l'exploitation de cette rivière. En effet, certaines sections ne sont pas sourcées (la section Sites touristiques sur le bassin versant n'est peut-être pas admissible (?)), il y beaucoup de listes à puces par moments (on pourrait rédiger un peu plus à mon avis) et la section Bibliographie est (trop) faible. Il y a une balise quoi dans la sous-section Le cours de la rivière au passage. Je n'ai pas encore lu totalement tout l'article par ailleurs. Mathis73  (discussion) - 24 janvier 2016 à 12:34 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Bien sûr, en tant que proposant, faible modifieur, et pour les raisons déjà vues plus haut--Philippe rogez (discuter) 20 janvier 2016 à 02:13 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Sujet intéressant et très correctement traité. Mais ça pêche encore coté finitions (des schémas en JPG, un sourçage assez complet mais encore imparfait,…). L'AdQ me semble légitime une fois toutes les imperfections relevées corrigées. Borvan53 (discuter) 6 février 2016 à 14:50 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Voir mes remarques ci-dessous. - Bzh99(discuter) 24 janvier 2016 à 12:41 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
: voire  : un bon travail sur le contenu, c'est certain. Après, je ne vote par AdQ car certains points me stoppent, malgré le bon investissement dans l'exploitation de cette rivière. En effet, certaines sections ne sont pas sourcées (la section Sites touristiques sur le bassin versant n'est peut-être pas admissible (?)), il y beaucoup de listes à puces par moments (on pourrait rédiger un peu plus à mon avis) et la section Bibliographie est (trop) faible. Il y a une balise quoi dans la sous-section Le cours de la rivière au passage. Je n'ai pas encore lu totalement tout l'article par ailleurs. Mathis73  (discussion) - 24 janvier 2016 à 12:34 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: La phrase « Après un parcours de trois kilomètres d'orientation NE-SO depuis sa source, elle rejoint un affluent (Ouysse ?) » n'est pas compréhensible. L'Ouysse est-elle le cours d'eau principal (ce qu'on peut supposer vu le titre de l'article), l'affluent (ce que cette phrase laisse entendre) ou encore les deux cours d'eau ont-ils le même nom ?De manière générale, le points d'interrogations sont à bannir d'un article de qualité : ils donnent l'impression que le rédacteur ne maîtrise pas son sujet, ce qui n'est manifestement pas le cas ici. Il faut reformuler de manière à les éviter, même quand aucune certitude n'est connue (ce qui, après tout, n'a rien d'interdit). Ainsi, la légende de l'image « La source de l'Ouysse à Espeyroux ? » doit être remplacée par « La source la plus probable de l'Ouysse à Espeyroux » ou quelque chose dans le genre.Reste que c'est un splendide article qui mérite entièrement le label. --Laurent Jerry (discuter) 20 janvier 2016 à 10:04 (CET)
replies: text: En suivant tes conseils, j'ai essayé de rendre la formulation moins ambiguë. Merci pour ta relecture et tes remarques. --A+ Thierry (discuter) 21 janvier 2016 à 21:40 (CET)
thread_title:  Remarques de Laurent Jerry 

message: Je pense que le RI est trop court, certaines sections manquent de liants. Olivier LPB (discuter) 20 janvier 2016 à 23:32 (CET)
replies: text: J'ai essayé d'enrichir le résumé introductif, n'hésite pas à corriger et à compléter.--A+ Thierry (discuter) 24 janvier 2016 à 22:15 (CET)
replies: text: En effet il y a du progrès, attention à une balise de demande de précision qui est présente. A noter aussi la bibliographie pas assez utilisée, pas moyen de trouver un autre ouvrage ? Et aussi un lien mort ↑ « La fée de la rivière Ouysse » [archive], sur Quercy.net (consulté le 3 septembre 2008).". Olivier LPB (discuter) 26 janvier 2016 à 01:02 (CET)
replies: text:  Lien sur « La fée de la rivière Ouysse » réactualisé.--A+ Thierry (discuter) 26 janvier 2016 à 18:48 (CET)
thread_title:  Remarques d'Olivier LPB 

message: Pourrais-tu (pas d'urgence, ça ne remet pas en cause l'AdQ) transformer la carte au format PNG de l'infobox en fichier vectoriel SVG ? En même temps, je pense qu'il serait bien de changer la couleur violette du cours de l'Ouysse qui ressort mal : on voit davantage la Dordogne, même en zoomant. — Arcyon (causons z'en) 22 janvier 2016 à 09:26 (CET)
replies: text: Je n'ai pas osé transformer le fichier France radar 2 dordogne ouysse.png en format vectoriel SVG car il est très pixelisé. Par contre, j'ai essayé de rendre les écrits et le tracé de l'Ouysse plus net. Qu'en penses-tu ?--A+ Thierry (discuter) 24 janvier 2016 à 11:38 (CET)
replies: text:  le contour du trait améliore nettement la lisibilité. Pour moi, c'est OK. — Arcyon (causons z'en) 24 janvier 2016 à 11:58 (CET)
replies: text: C'est ptet mieux, mais pour un daltonien, après le repas, c'est assez dur à regarder. Pourquoi ne par partir d'un vrai SVG, comme celui-là? L'atelier graphique a peut-être même une meilleure proposition. Borvan53 (discuter) 6 février 2016 à 14:45 (CET)
thread_title:  Remarque d'Arcyon37 

message: Le contenu de l'article me semble à peu près complet. Par contre, la forme laisse à désirer sur bien des points : 
* le résumé introductif me paraît vraiment trop court relativement au contenu de l'article ;
: Le RI est maintenant un peu étoffé.--A+ Thierry (discuter) 26 janvier 2016 à 21:22 (CET)
replies: text: Ce n'était pas très clair, le paragraphe est reformulé.--A+ Thierry (discuter) 26 janvier 2016 à 21:22 (CET)

text: Les deux paragraphes ont été fusionnés.--A+ Thierry (discuter) 26 janvier 2016 à 21:22 (CET)

text: Fait.--A+ Thierry (discuter) 26 janvier 2016 à 21:43 (CET)

text: Fait : fusion tourisme dans activités économiques.--A+ Thierry (discuter) 26 janvier 2016 à 21:43 (CET)
thread_title: Remarques de {{u-|Bzh-99}}

message: Bonjour. Un gros travail a été effectué sur cet article qui souffre cependant d'un manque cruel de nombreuses références manquantes, comme déjà signalé par d'autres avis ci-dessus.
En outre, on a un très gros problème de cohérence au niveau de la source de l'Ouysse. Elle se situe :
* selon le Sandre, aux coordonnées 44.7371 et 1.9184, ce qui correspond à 44/44/13.6/N/1/55/6.2/E, donc sur la commune de Lacapelle-Marival, au nord du lieu-dit Bens, ce qui donnerait vers  d'altitude (selon le Géoportail) ;
* dans l'infobox, sur Anglars à  d'altitude (44.738056|1.9125), soit 44/44/17/N/1/54/45/E, point qui se situe 500 mètres en aval de la source indiquée par le Sandre, et donc,selon le Géoportail, plutôt vers  d'altitude (au lieu de 415) ;
* dans le texte, sur Espeyroux, en conformité avec la carte détaillée du bassin versant de l'Ouysse mais qui correspond à la source du ruisseau de Louyssé. Or, le Sandre indique que ce ruisseau est un affluent de l'Ouysse, et dans le texte, on indique "le ruisseau de Louyssé rejoint la rivière Ouysse".
Si on considère que le ruisseau de Louyssé est une branche de l'Ouysse, on ne peut pas le citer comme affluent, ou alors il faut se référer au Sandre, et la section « Communes traversées », conforme au Sandre, ne cite pas Espeyroux.
De plus, le Francés, avec ses  mériterait un article, selon les préconisations du projet:Cours d'eau : « un article succinct pour tous les cours d'eau européens de 10 à 100 km ».
Cordialement. Père Igor (discuter) 16 février 2016 à 12:26 (CET)
thread_title:  Observations de Père Igor