lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Faisceau conducteur/Admissibilité

message: Proposé par : Salsero35  ✍   6 juin 2017 à 22:02 (CEST)
thread_title:  [[Faisceau conducteur]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  et  vers faisceau libéro-ligneux. Un historien (discuter) 7 juin 2017 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  et  vers faisceau libéro-ligneux. Un historien (discuter) 7 juin 2017 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Diplôme d'études primaires préparatoires/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juin 2017 à 00:34 (CEST)
thread_title:  [[Diplôme d&#39;études primaires préparatoires]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
* Avis reporté d'une page de discussion sur l'admissibilité de l'article connexe: "Diplôme de fin d'études primaires": Il faudrait un(e) spécialiste en histoire de l'éducation en France sur l'école primaire (ce que je ne suis pas), puisque en tous les cas, ce diplôme a existé d'après les doc. iconographiques (il y en a d'autres sur Google aux alentours de 1912, non pas seulement autour de 1940). Trouvé qq informations ici: . Il ne faut pas supprimer l'information, mais l'inclure peut-être plutôt dans "certificat d'études primaires" à la section "histoire", donc ce serait "fusionner" qui conviendrait: il semble qu'il y ait eu sous la troisième république une différence entre le "diplôme" qui mettait l'accent sur une élite des élèves qui le méritent et "certificat" indiquant seulement la scolarité accomplie (mais sanctionnée par le combien mémorable "certif"!)?. Cdlt --Bruinek (discuter) 7 juin 2017 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir ma discussion sur le diplôme de fin d'études primaires. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 juin 2017 à 05:45 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Plutôt à inclure dans la section "histoire" de "Certificat d'études primaires" après recherche Voir avis ci-dessus". --Bruinek (discuter) 7 juin 2017 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Diplôme de fin d'études primaires/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juin 2017 à 00:39 (CEST)
thread_title:  [[Diplôme de fin d&#39;études primaires]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
* Il faudrait un(e) spécialiste en histoire de l'éducation en France sur l'école primaire (ce que je ne suis pas), puisque en tous les cas, ce diplôme a existé d'après les doc. iconographiques (il y en a d'autres sur Google aux alentours de 1912, non pas seulement autour de 1940). Trouvé qq informations ici: . Il ne faut pas supprimer l'information, mais l'inclure peut-être plutôt dans "certificat d'études primaires" à la section "histoire", donc ce serait "fusionner" qui conviendrait: il semble qu'il y ait eu sous la troisième république une différence entre le "diplôme" qui mettait l'accent sur une élite des élèves qui le méritent et "certificat" indiquant seulement la scolarité accomplie (mais sanctionnée par le combien mémorable "certif"!)?. Cdlt --Bruinek (discuter) 7 juin 2017 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Tout d'abord, j'ai un petit problème d'histoire. Je croyais qu'un 1943, la Bretagne était occupée par les nazis et le pouvoir de fait (pas de jure) était l'État français et donc la République française n'existait plus en métropole contrairement à ce que le diplôme raconte. Maintenant, je crois qu'un article séparé se justifie car je ne saisis pas la nuance entre ce diplôme et le « certif » qui était une horreur conceptuelle car le fameux « cinq fautes à la dictée » vous éliminait d'office. D'ailleurs, les correcteurs s’époumonaient pour changer une faute complète en une ½ ou ¼ de faute...)  Soit dit en passant, j'aimerais savoir qui a eu cette idée de génie de note éliminatoire. En effet quand je lis des textes du 18-ième siècle pour rédiger mon brouillon en cours, je vois que l'orthographe était très fluctuante (par exemple, doit-on écrire ſs ou ſſ pour 2 s longs ?) Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 juin 2017 à 05:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # plutôt et à inclure dans la section "histoire" de "certificat d'études primaires" après recherches (je ne suis pas spécialiste),voir avis ci-dessus: ??? --Bruinek (discuter) 7 juin 2017 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  tendance  Je ne trouve rien de très clair et comme Malosse je trouve bizarre un diplôme labellé « République française » en 1943. Peut-être que , qui a versé l'image sur Commons, saura nous en dire plus ? Un historien (discuter) 8 juin 2017 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Docuglobe/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juin 2017 à 00:41 (CEST)
thread_title:  [[Docuglobe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Auto-sourcé avec le site de l’entreprise ; rien trouvé de probant. — ℳcLush =^.^= 20 juin 2017 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Auto-sourcé avec le site de l’entreprise ; rien trouvé de probant. — ℳcLush =^.^= 20 juin 2017 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Youcef Dris/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juin 2017 à 00:49 (CEST)
thread_title:  [[Youcef Dris]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Beaucoup de sources sur le plagiat de son livre par Yasmina Khadra. saXon (discuter) 9 juin 2017 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Beaucoup de sources sur le plagiat de son livre par Yasmina Khadra. saXon (discuter) 9 juin 2017 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion modèle:Monnaie

message: Par défaut, le modèle ne gère pas le pluriel, mais ça n’aurait pas été un moindre mal que ce soit le contraire et de ne pas gérer le singulier à la place?
Dans la pratique, les montants de « zéro », « un » ou  sont beaucoup plus rares que ceux qui nécessitent le pluriel. Ne pas l’inclure rend le modèle un peu moins utile, car il faut soit l’ajouter juste après le modèle, ou faire comme si on utilisait le modèles  (c’est d’ailleurs ce que beaucoup font).
L’idéal serait évidemment d’utiliser la forme au singulier seulement lorsque le montant est entre s et , lorsque le champ pour le montant est vide, ou qu’il contient le texte « un » ou « zéro ». C’est évidemment valide quelque soit la devise, et si la devise n’est pas reconnue (comme ici avec « euros »), on continue à accepter la chaîne de caractères telle quelle pour éviter de créer des problèmes sur les pages existantes.
Si c’est trop compliqué, une autre méthode qui est beaucoup plus simple est d’utiliser le singulier si le montant est l’une des chaînes de caractères “1”, “0”, “-1”, “un”, “zéro” ou “” (vide, en ignorant toujours les espaces) et d’utiliser le pluriel dans tous les autres cas.
À noter que si le type de devise n’est pas reconnu (par exemple si on écrit « euros » au pluriel comme j’ai fait) on accepte verbatim ce qui est écrit sans rien calculer, ce qui est déjà le comportement actuel.
Si je repasse dans quelques semaine et qu’il n’y a pas eu de commentaire (ou que du positif et du neutre), je ferai les changements que j’ai proposés (en plus d’ajouter des devises manquantes) et je demanderai à qq de repasser avec un robot pour couvrir certaines situations où quelqu’un aurait ajouté un “s” juste après le modèle au lieu de l’inclure dedans directement.
— 184.163.78.39 (discuter) 7 juin 2017 à 08:12 (CEST)
replies: text: , le modèle semble être utilisé principalement au pluriel. --Pierre Rudloff (discuter) 7 août 2017 à 12:31 (CEST)

text: pour gestion pluriel Tounoki (discuter) 26 décembre 2017 à 14:22 (CET)

text: le singulier est quasiment une exception, dans les besoins de ce modèle Jtajt (discuter) 4 décembre 2018 à 10:17 (CET)

message: Bonsoir,
il semble qu'une espace s'insère entre la 3 et la 4 décimale, comme cela se fait pour les puissances de 10. 
Savez-vous comment l'éviter ?
Merci bien - Lupin (discuter) 12 août 2022 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Espace après 3 décimales
Discussion:Agostinho Pereira/Admissibilité

message: Proposé par : Vulson (discuter) 7 juin 2017 à 08:47 (CEST)
thread_title:  [[Agostinho Pereira]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Rien à sauver dans ce pseudo-article. --Ydb2 (discuter) 7 juin 2017 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Rien à sauver dans ce pseudo-article. --Ydb2 (discuter) 7 juin 2017 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Diplôme d'études primaires préparatoires

message: Il faudrait un(e) spécialiste en histoire de l'éducation en France sur l'école primaire (ce que je ne suis pas), puisque en tous les cas, ce diplôme a existé d'après les doc. iconographiques (il y en a d'autres sur Google aux alentours de 1912, non pas seulement autour de 1940). Trouvé qq informations ici: . Il ne faut pas supprimer l'information, mais l'inclure peut-être plutôt dans "certificat d'études primaires" à la section "histoire", donc ce serait "fusionner" qui conviendrait: il semble qu'il y ait eu sous la troisième république une différence entre le "diplôme" qui mettait l'accent sur une élite des élèves qui le méritent et "certificat" indiquant seulement la scolarité accomplie (mais sanctionnée par le combien mémorable "certif"!)?. Cdlt --Bruinek (discuter) 7 juin 2017 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Avis reporté d'une page de discussion sur l'admissibilité de l'article connexe: "[[Diplôme de fin d'études primaires]]"
Discussion:KELT-9 b

message: Partout ailleurs, on parle de "KELT-9b" sans blanc entre le "9" et le "b". Ne faudrait-il pas renommer cet article en "KELT-9b" ? Denys (discuter) 7 juin 2017 à 11:27 (CEST)
replies: text: — Samy 10 juin 2017 à 23:17 (CEST)
thread_title:  KELT-9 b ou KELT-9b
Discussion:Rawbank

message: Pour info, Le Monde a publié un article d'une page (donc plutôt long) consacré à cette banque dans son édition datée d'aujourd'hui. Elle est présentée comme « la première banque de République démocratique du Congo », pays au secteur bancaire peu développé mais plus peuplé que l'Allemagne. À voir si d'autres sources apparaissent dans les mois qui viennent. Un historien (discuter) 7 juin 2017 à 12:18 (CEST)
replies: text: Effectivement, cette source semble importante. Ceci étant, la présente page de discussion devrait, logiquement, être supprimée à court terme puisque la page principale a été effacée. --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2017 à 03:32 (CEST)
replies: text: OK, j'aurais dû poser le message sur la PàS ? Un historien (discuter) 8 juin 2017 à 08:29 (CEST)
replies: text: Un historien, Éric Messel, la page a été recréée (voir les échanges en DRP (demandes de restauration) disant  non à une restauration mais oui à une recréation). Cette page de discussion a donc retrouvé une page principale.... --CuiCui (discuter) 8 juin 2017 à 10:57 (CEST)
replies: text:  Un historien (discuter) 8 juin 2017 à 11:41 (CEST)
replies: text:  Un historien, c'est moi qui te remercie pour cette convergence de nos gazouillis. Quand les grands esprits se rencontrent,  . --CuiCui (discuter) 8 juin 2017 à 11:46 (CEST)
replies: text: On en restera modestement à « Quand les lecteurs du Monde se rencontrent », non ?  Un historien (discuter) 8 juin 2017 à 15:46 (CEST)
replies: text:  Oui, on a, au moins en partie, les mêmes lectures, et les mêmes "déclenchants". --CuiCui (discuter) 9 juin 2017 à 08:34 (CEST)
replies: text: Merci pour l'article dans sa nouvelle version en tout cas, l'Afrique francophone est encore si mal présente sur Wikipédia faute de source qu'il faut en effet saisir toutes les opportunités pour créer des articles bien rédigés, comme c'est le cas maintenant. Un historien (discuter) 9 juin 2017 à 10:45 (CEST)
thread_title: Nouvelle source
Discussion:Frances Ames/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 3 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes 
Gemini1980  oui ? non ? 21 juin 2017 à 23:45 (CEST)

message: Proposé par : Cbyd (discuter) 7 juin 2017 à 13:28 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques constructives. Je pense avoir rectifié les 5 autres appels de référence/citation ; quels autres soucis de typographie souhaiteriez-vous que je corrige ? --Cbyd (discuter) 14 juin 2017 à 15:35 (CEST)
thread_title:  [[:Frances Ames]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Article bien intéressant, et conforme me semble t-il aux exigences du label. --HenriDavel (discuter) 10 juin 2017 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Article bien intéressant, et conforme me semble t-il aux exigences du label. --HenriDavel (discuter) 10 juin 2017 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  
#  Je trouve l'article vraiment très court, si on compare à la plupart des « bons articles » (voir par exemple en histoire), le plan est par ailleurs trop simpliste ; certes l'article est bien référencé mais comment en être autrement sur un sujet contemporain ? Cordialement, --Apollonidès (discuter) 13 juin 2017 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'Ælfgar ====
La traduction aurait besoin d'une relecture sérieuse, en particulier les citations qui sont souvent trop calquées sur la syntaxe de l'anglais pour être acceptables en français. J'ai essayé de corriger le cas le plus sérieux (c'est sûrement améliorable), mais il y en a beaucoup d'autres. Il y a aussi des soucis de typographie, notamment quand une phrase se termine sur une citation avec appel de référence. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 juin 2017 à 08:58 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques constructives. Je pense avoir rectifié les 5 autres appels de référence/citation ; quels autres soucis de typographie souhaiteriez-vous que je corrige ? --Cbyd (discuter) 14 juin 2017 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: La traduction aurait besoin d'une relecture sérieuse, en particulier les citations qui sont souvent trop calquées sur la syntaxe de l'anglais pour être acceptables en français. J'ai essayé de corriger le cas le plus sérieux (c'est sûrement améliorable), mais il y en a beaucoup d'autres. Il y a aussi des soucis de typographie, notamment quand une phrase se termine sur une citation avec appel de référence. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 juin 2017 à 08:58 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques constructives. Je pense avoir rectifié les 5 autres appels de référence/citation ; quels autres soucis de typographie souhaiteriez-vous que je corrige ? --Cbyd (discuter) 14 juin 2017 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Ælfgar
Discussion:Marche manquante

message: http://www.mhfreq.org/2014/02/harcelement-sexuel-dans-le-milieu-des-comics/
http://lunatopia.fr/blog/la-marche-manquante
Le terme est utilisé en français, les sources existent.
Il ne s'agit pas ici de définir une expression de langage, mais de définir un concept. Le concept ne dépend pas de la langue.
--Daezawen (discuter) 7 juin 2017 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Sources et références
Discussion:Césaire de Terracina

message: Je n'en peux plus...les bras m'en tombent. Aidez-moi -- Adri08 (discuter) 7 juin 2017 à 14:13 (CEST)
replies: text: WP:COPYVIO de ça et ça, poubelle, WP:DPH, bandeau sur page de l'ip, et WP:DPP + WP:VC le temps que ça se calme... Courage ! Amicalement. --Indeed [knock-knock] 7 juin 2017 à 14:45 (CEST)
thread_title:  COPYVIO 

message: Il y a trop d'images : « Wikipédia ne doit pas remplacer Commons » (voir WP:IMAGE).-- Adri08 (discuter) 19 février 2018 à 13:47 (CET)
thread_title:  Images 

message: "Le pape leur assigné des terres et des biens à condition qu'ils se seraient déclarés fidèles au pape et au peuple romain."Magnon86 (discuter) 7 mars 2019 à 22:35 (CET)
thread_title:  reformuler
Discussion:Conférence de Kreuznach (17-18 mai 1917)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 21 juin 2017 à 23:47 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
# . Proposant. Le Conteur (Livre de contes)
# . J'apprécie la structuration rigoureuse (militaire?) de l'article. Il complète un bel ensemble, qui est un régal à lire.  10 juin 2017 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# . Proposant. Le Conteur (Livre de contes)
# . J'apprécie la structuration rigoureuse (militaire?) de l'article. Il complète un bel ensemble, qui est un régal à lire.  10 juin 2017 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Certes c'est bien plutôt bien rédigé, mais cela manque d'illustrations, notamment de cartes, pour mieux appréhender le sujet territorial --Apollonidès (discuter) 13 juin 2017 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour, je copie-colle la question de Floflo62 sur la PdD de l'article et ma réponse à la suite. Le Conteur (Livre de contes)
Bonsoir sur la section traitant des indemnités je lis dans les pays cités les USA, la France, l'Italie et d'autres mais sauf erreur de ma part rien sur le Royaume-Uni. Est-ce normal ou est-ce un oubli ? Cela m'a surpris de ne pas trouver ce belligérant qui n'est pas le moindre. cordialement Floflo62 (d) 9 juin 2017 à 00:00 (CEST)
replies: text: Bonjour , Fischer (ma source sur cette question) n'évoque pas le Royaume-Uni dans les pays devant verser des indemnités de guerre ; cependant, ce pays n'est pas oublié, puisque les créances dues à la Grande-Bretagne sont, en 1917, encore faramineuses, et le Reich en réclame le transfert à leur profit, comme le mentionne le texte. Résumons : le Royaume-Uni ne devra pas verser, formellement, d'indemnités de guerre au Reich, dans les faits, le transfert des créances dues au Royaume-Uni aboutit à la fin de l'influence financière de la Grande-Bretagne au profit du Reich. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 10 juin 2017 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Question de [[utilisateur:Floflo62|Floflo62]]
Discussion:Bouphonies

message: Le Sopatros du récit de ce mythe par Porphyre (De abstinentia) qui, dit-il "n'était pas du pays", n'a rien à voir avec ceux de la liste des Sopatros proposée par la présente encyclopédie.
--Hpa (discuter) 7 juin 2017 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Pas de confusion !
Discussion:Brotherhood: Limited European Tour Edition/Admissibilité

message: Proposé par : Lagribouille (discuter) 7 juin 2017 à 19:03 (CEST)
thread_title:  [[Brotherhood: Limited European Tour Edition]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  - Proposant. -- Lagribouille (discuter) 7 juin 2017 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - Proposant. -- Lagribouille (discuter) 7 juin 2017 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris/Admissibilité

message: Si l’article consigné ci-après — rédigé au lendemain du récent débat télévisé Infrarouge diffusé en direct sur la chaîne correspondante — ne se trouve, certes, pas directement lié à l’Affaire en question, son contenu soulève néanmoins quelques éléments de réflexion susceptibles de pouvoir s’y corréler partiellement :
* 
Cordialement ! 
— euphonie bréviaire   15 juin 2017 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Propension 

message: #  Je n'y comprends rien à ces histoires. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 juin 2017 à 02:39 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Joel Latibeaudiere

message: J'ai retiré les accents dans le nom et prénom en titre de l'article car ils n'existent pas dans les sources. Selon cet article (voir la fin), le nom de famille est d'origine française mais son père et grand-père sont tous deux jamaïcains. Aucune raison de laisser ces accents. - Espandero (discuter) 10 février 2021 à 20:40 (CET)
thread_title:  Concernant le nom et prénom
Discussion:Métrophane Ier d'Alexandrie

message: Le 7 juin 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès et lieu de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 7 juin 2017 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata