Discussion Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche

message: j'ai enlevé :
 Pour paraphraser Bertrand Russell, si un mot apparaît 850 000 fois sur le Web, on ne   
 saurait affirmer avec certitude que ce mot est rare ou inusité.
En effet, comment un homme mort en 1970 a-t-il pu parler du web créé plus de 20 ans plus tard ?
Epommate 12 mai 2005 à 08:30 (CEST)
replies: text: Quant on paraphrase quelqu'un ça veut simplement dire qu'il a énoncé quelque chose de semblable dans un autre contexte. On reprend sa phrase et on l'adapte à une autre situation. Mais bon, en l'occurence je ne vois pas ce que ça apportait à l'article ni à quelle citation il est fait référence (il n'y a rien de semblable sur la page Bertrand Russell ni sur wikiquote), donc c'est pas plus mal de l'avoir enlevée :-) -- BenoitL 13 jun 2005 à 14:29 (CEST)

text: Oui, je pense aussi que ce n'est pas pertinent pour beaucoup de gens. Je connais pas Bertrand Russel. Pfv2 2 octobre 2005 à 16:37 (CEST)
thread_title: Bertrand Russell

message: Comme relevé plus haut, l'article n'est pas très clair. En outre il semble décrire tous les comptages de Google comme des sophismes. Ce qui n'est qu'un point de vue, loin d'être unanimement partagé. En outre je remarque que la recherche de « suicide dans les prisons irlandaises » sans utiliser le caractère " est surtout un exemple de méconnaissance crasse du fonctionnement de Google. Marc Mongenet 26 octobre 2005 à 15:50 (CEST)
replies: text: D'accord avec le peu de pertinence, et également de neutralité en fait (prétend au lieu de soutient par exemple). Je remarque aussi que l'exemple indique que l'absence d'une référence à une affirmation sur Google ne veut pas dire qu'elle n'existe pas, d'accord avec ça. Mais de ce que je comprends de l'introduction, l'Argumentum ad Google est précisément l'inverse (dire que quelque chose existe à cause de sa présence sur Google). Démontrer que l'inverse de quelque chose est faux ne démontre en aucun cas que cette chose soit fausse également, on sous-entend au contraire que c'est au moins parfois vrai :-) -- BenoitL 28 octobre 2005 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Désaccord de pertinence 

message: À quand un article Argumentum ad Wikipediam ? :-) 83.180.109.16 19 décembre 2005 à 23:11 (CET)
replies: text: Pourquoi pas ? ether 20 décembre 2005 à 10:06 (CET)
replies: text:  Parce qu'après google, wikipedia, ce sera les blogs et tout le toutim. google a au moins le mérite d'être le premier, mais l'appellation ad Google est clairement mauvaise et tend à montrer le manque de pertinence d'avoir créer un nouveau nom aussi peu générique (si je tiens l'idiot ...). Je finirais pour être pour sa suppression, ou alors son renommage en un terme plus pertinent qui sera utile. La nouveauté avec le web, c'est comme dans le cas de cet article, qu'avoir écrit quelque chose de référencé le fait devenir vrai, il y a un aspect "autojustificatf" après coup que peu d'autres fallacies ont. ;)   jul 21 décembre 2005 à 15:14 (CET)
replies: text: Parce que Google est le moteur de recherche le plus connu, c'est tout, l'argumentum ad Wikipediam relève encore d'un autre type de sophisme, lui aussi nouveau. Que signifie "fallacies", au fait ?? ether 21 décembre 2005 à 16:36 (CET)
thread_title:  Argumentum ad Wikipediam 

message: :en:Wikipedia:Articles for deletion/Argumentum ad Google Uncle G 3 août 2006 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Travail inédit 

message: Vous avez remarqué que l'exemple final, quel qu'il soit, ne pourra jamais fonctionner? Puisque Google référencie Wikipédia, il y aura toujours une réponse à la requête de google? J'ai juste trouvé ca rigolo. Arnaudus 31 août 2006 à 17:32 (CEST)
thread_title:  L'exemple qui est toujours faux 

message: Rappel : cette page a été renommé suite à Discuter:Argumentum ad Google/Suppression, la page était  ainsi que . Il subsiste une cinquantaine de liens vers ces deux anciennes pages depuis le bistro, des PàS et des discussions mais plus aucun dans l'espace encyclo. — Akeron  (d) 17 mai 2007 à 17:06 (CEST)
thread_title:  PàS 

message: Bonjour, Pour rappel, les principes fondateurs, s'ils interdisent les travaux inédits, n'interdisent pas de publier des connaissances sur un sujet de faible notoriété. Ce n'est donc pas parce qu'un sujet paraît être de faible notoriété, quel que soit l'outil de mesure, que toute connaissance sur ce sujet doit être retirée de Wikipédia. Pour rappel. Cordialement. --Bruno des acacias 19 juillet 2008 à 19:31 (CEST)
thread_title:  La mesure de la notoriété ne sert pas à grand chose 

message: À refaire semble-t-il d'après cette discussion du Bistro quant à la dernière page (&start=990), l'affichage des « plus pertinents » ou aussi de ceux similaires à d'autres (&filter=0), et l'estimation de première page à partir de la fréquence des mots de la requête ( de 2008) et donc inutilisable pour quelque calcul que ce soit : peut-être si quelqu'un a des infos plus récentes sur les chiffres Google et la façon de les utiliser ? Ce serait utile pour estimer « le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone » (moindre surprise pour les titres). — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 janvier 2016 à 13:14 (CET)
replies: text: (mentionnés sur Bistro ci-dessus)  fait. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 mars 2016 à 16:25 (CET)
replies: text: Me semble plus clair (enfin, clair, n'allons pas trop loin) sur les limites d'un google count . Merci !--SammyDay (discuter) 15 mars 2016 à 16:55 (CET)
replies: text: Le &rc=1 de ton lien mériterait probablement d'être mentionné, mais ce serait mieux des discussions ou présentations sur les avantages ou inconvénients de son utilisation (un peu comme des sources secondaires), parce que j'aurais envie d'essayer des trucs avec &rc=1 mais ça va faire du TI.  — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 mars 2016 à 17:10 (CET)
thread_title:  Interprétation des résultats 

message: Il y a quand même un problème qu'il faudra aborder un jour dans les critères d'admissibilité de wikipédia.
N'importe quel journal local comme Le Journal de la Côtière, Le Journal du Bugey ou La Tribune républicaine de Bellegarde peut voir exister son article sur WP, même s'il n'a aucune visibilité sur Google Actualités, (quand je dis aucune visibilité, là c'est vraiment Hiroshima et Nagasaki), alors que dans le cas du site Place Gre'net possédant des pages et des pages entières sur Google Actualités après 3 ans d'existence, et qui a même été cité par deux médias nationaux (Le monde et Libération), on demande sa suppression.
Cherchez l'erreur !
Milky2 (discuter) 24 juin 2016 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Critères d'admissibilité avec utilisation d'un moteur de recherche 

message: Bonjour ! Je viens de supprimer un ajout récent citant une seule source, avec ajout d’un TI qui ne figurait pas dans la source, et j’ai recentré la source sur ce qu’elle dit vraiment (plus on ajoute de terme à la requête, moins les résultats sont fiables). 
Il faudrait sans doute mettre à jour cette partie sur les analyses de résultats des moteurs de recherche : il semble y avoir de la littérature sur le sujet (et pas seulement un unique article), mais ce n’est pas mon domaine de prédilection. 
Est-ce qu’un (ou plusieurs) wikipédien(s) s’y connaissant pourrait faire une mise à jour ? TED 28 août 2017 à 00:38 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé ton POV et je vais demander une médiation entre nous deux. BernZ (discuter) 28 août 2017 à 13:39 (CEST)
replies: text:  La référence que tu cites ne contient pas ce que tu dis. Merci de discuter ici des modifications avant de les mettre dans l’article. TED 2 septembre 2017 à 13:18 (CEST)
replies: text:  Si si elle contient ce que je dis. J'ai écris : « Il faut alors tenir compte du fait que la marge d'erreur de l'estimation de la première page est inférieure à 10 % dans 78 % des cas » et on peut lire dans la référence, page de conclusion : « Among the three search engines, Google provided the most accurate estimates for document counting for both single and multiple term queries. It estimated 78% of single word queries with less than 10% error ». Pourquoi cherches-tu à supprimer cette information ? Quant au calcul de confiance, un lycéen en filière S serait capable de le faire assez facilement, c'est la probabilité que la variable soit au-delà de la marge haute de l'estimation multiplié par la probabilité que l'autre variable soit en deçà de la marge basse. Au contraire, ce que toi tu fais apparaître : « le chiffre « environ X résultats » n'est qu'une estimation à partir de la fréquence des mots de la requête, et est donc inutilisable pour quelque calcul que ce soit » est clairement faux et sa source est aujourd'hui un lien mort. BernZ (discuter) 2 septembre 2017 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Mise à jour ?