Discussion:Centres commerciaux de Gaza/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 mars 2015 à 01:24 (CEST)
replies: text: Ça avait déjà été fait pour le projet Palestine, je l'ai fait pour le projet Économie. - Boréal   (:-D)  1 avril 2015 à 16:01 (CEST)
replies: text: J'ajoute une notification à   pour que le contact ait été effectué avec les auteurs de la vaste majorité du contenu et des edits selon . - Boréal   (:-D)  1 avril 2015 à 16:04 (CEST)
thread_title:  [[Centres commerciaux de Gaza]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Notification des participants au précédent débat: , , , , , , , .  Je vais laisser un message sur les projets identifiés dans la page de discussion de l'article comme lui étant liés. - Boréal   (:-D)  1 avril 2015 à 15:55 (CEST)
replies: text: Ça avait déjà été fait pour le projet Palestine, je l'ai fait pour le projet Économie. - Boréal   (:-D)  1 avril 2015 à 16:01 (CEST)
replies: text: J'ajoute une notification à   pour que le contact ait été effectué avec les auteurs de la vaste majorité du contenu et des edits selon . - Boréal   (:-D)  1 avril 2015 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#   La page a été remis à la suppression suite à la conservation précédente en PàS.  Je n'ai pas été convaincu que la raison évoquée ici amène des arguments nouveaux devant mener à une nouvelle consultation.  Bref, mon avis sur la question reste le même: " Il y a plusieurs sources pertinentes sur le sujet comme le démontre l'article, permettant l'écriture d'un article répondant aux impératifs de neutralité de point de vue et de vérifiabilité (et accessoirement, au premier critère de WP:NESP)".  - Boréal   (:-D)  1 avril 2015 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   La page a été remis à la suppression suite à la conservation précédente en PàS.  Je n'ai pas été convaincu que la raison évoquée ici amène des arguments nouveaux devant mener à une nouvelle consultation.  Bref, mon avis sur la question reste le même: " Il y a plusieurs sources pertinentes sur le sujet comme le démontre l'article, permettant l'écriture d'un article répondant aux impératifs de neutralité de point de vue et de vérifiabilité (et accessoirement, au premier critère de WP:NESP)".  - Boréal   (:-D)  1 avril 2015 à 15:49 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Le sujet de l'article ne correspond pas aux critères de notoriété (ni spécifiques WP:NESP ni généraux WP:CAA). Le sujet n'est pas sourcé autrement que par quelques articles de presse très ponctuels, il n'y a aucune trace aujourd'hui de ces centres commerciaux. De plus, au vu des destructions massives opérées par l'armée israélienne, je ne sais même pas si les bâtiments abritant ces centres commerciaux existent toujours. Je finirai par un lien vers un article intéressant sur le sujet Top 5 "Mall in Gaza" Parallels, sur le site Permission to Narrate _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 1 avril 2015 à 20:02 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 29 août 2012 à 17:15 (CEST)
replies: text: Il me semble en tout cas qu'il faut se garder de tomber dans un panneau. Mais est-ce le cas actuellement ? L'article manque-t-il de neutralité et si oui, où exactement ? Je ne crois pas que le sujet soit par nature non neutre. Cordialement, — Racconish  D  4 septembre 2012 à 07:51 (CEST)
replies: text: J'attends la fin de cette procédure en PàS, raison pour laquelle je l'ai initiée._.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 4 septembre 2012 à 08:45 (CEST)

text: Pourtant les sources de presse sont conseillées pour, je cite, « établir un fait récent, qui n'entre pas encore dans le champ d'études plus approfondies. » Sinon, autant passer en PàS les Jeux olympiques d'été de 2012.--Masque-sur-Mesure (d) 29 août 2012 à 23:24 (CEST)
replies: text: j'ai donc supprimé la ref vers BFM Tv.  --Olevy (d) 29 août 2012 à 23:33 (CEST)
replies: text: @Masque-sur-Mesure, cet argument se nomme une « Défense Pikachu ». A éviter, dans la mesure du possible... _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 29 août 2012 à 23:49 (CEST)
replies: text: Vous oubliez que l'argument principal repose sur une citation de la page vers laquelle vous renvoyez en lien dans votre message précédent : l'évocation des J.O. n'était qu'une illustration. Et ce n'est pas une "défense Pikachu", telle que définie sur le lien que vous citez maintenant : d'une part je n'ai rien contre les articles consacrés aux Jeux Olympiques, d'autre part, j'indique sur quel point je fais porter la comparaison : le caractère récent des sujets traités par ces articles, pour lesquels il est nécessaire de citer des articles de presse pour avoir des sources. Comparaison n'est pas raison, certes, mais ce n'est pas pour cela qu'il faut éviter toute comparaison.--Masque-sur-Mesure (d) 30 août 2012 à 00:01 (CEST)
replies: text: Et la même page dans le paragraphe précédent (Comment utiliser les sources de presse à l'appui d'un article encyclopédique ?) nous dit : Pour établir un fait récent, qui n'entre pas encore dans le champ d'études plus approfondies. Dans le cas d'un fait dont l'existence ou certains aspects sont controversés, il est recommandé de citer plusieurs sources de presse, et d'indiquer dans la mesure du possible l'origine de la source de première main.--Olevy (d) 30 août 2012 à 21:38 (CEST)
thread_title:  [[Centres commerciaux de Gaza]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*L'article me semble correctement sourcé et répondre aux exigences de notabilité. J'aimerais bien comprendre ce qui te fait en douter. Par ailleurs, il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit d'une scission de contenu de l'article principal sur Gaza, permettant notamment de traiter en détail les controverses politiques sur ce thème. Cordialement, — Racconish  D  29 août 2012 à 17:31 (CEST)
replies: text: Il me semble en tout cas qu'il faut se garder de tomber dans un panneau. Mais est-ce le cas actuellement ? L'article manque-t-il de neutralité et si oui, où exactement ? Je ne crois pas que le sujet soit par nature non neutre. Cordialement, — Racconish  D  4 septembre 2012 à 07:51 (CEST)
replies: text: J'attends la fin de cette procédure en PàS, raison pour laquelle je l'ai initiée._.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 4 septembre 2012 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Merci Racconish pour cette source (). On pourrait créer une nouvelle catégorie, :Catégorie:propagande israélienne, pour cet article et d'autres articles similaires mais c'est un peu réducteur. Les deux parties en conflit sont impliqués dans cette guerre médiatique. Il vaut mieux mettre cet article dans la :Catégorie:Guerre médiatique dans le conflit israélo-arabe qui existe déjà. A condition, bien sûr, qu'il y ait consensus pour dire que c'est un coup monté par les services de propagande israéliens..._.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 3 septembre 2012 à 23:24 (CEST)
replies: text: Il me semble en tout cas qu'il faut se garder de tomber dans un panneau. Mais est-ce le cas actuellement ? L'article manque-t-il de neutralité et si oui, où exactement ? Je ne crois pas que le sujet soit par nature non neutre. Cordialement, — Racconish  D  4 septembre 2012 à 07:51 (CEST)
replies: text: J'attends la fin de cette procédure en PàS, raison pour laquelle je l'ai initiée._.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 4 septembre 2012 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Ajout d'une nouvelle catégorie 

message: En résumé : Les articles de Wikipédia devraient reposer principalement sur des sources secondaires fiables. Cette recommandation se trouve ici: Wikipédia:Sources primaires et secondaires, en résumé: WP:SPS. Les articles de journaux font partie des sources secondaires si tant est qu'un journaliste ait fait un travail de journaliste, et non une simple mise en page de dépêches d'agence. Toujours est-il que c'est expliqué ici: Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. J'insiste sur le fait que les sites de video (par exemple BFM TV) ne sont pas reconnus comme source secondaire (à la limite primaire), donc ne sont pas admissibles. Il faut aussi faire attention quand on ajoute sans cese des références à des articles de presse. La plupart de ces sources sont des journaux généralistes, donc en suivant les recommandations du paragraphe intitulé Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées ? on lit bien qu'elles ne sont pas conseillées.
_.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 29 août 2012 à 23:06 (CEST)
replies: text: Pourtant les sources de presse sont conseillées pour, je cite, « établir un fait récent, qui n'entre pas encore dans le champ d'études plus approfondies. » Sinon, autant passer en PàS les Jeux olympiques d'été de 2012.--Masque-sur-Mesure (d) 29 août 2012 à 23:24 (CEST)
replies: text: j'ai donc supprimé la ref vers BFM Tv.  --Olevy (d) 29 août 2012 à 23:33 (CEST)
replies: text: @Masque-sur-Mesure, cet argument se nomme une « Défense Pikachu ». A éviter, dans la mesure du possible... _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 29 août 2012 à 23:49 (CEST)
replies: text: Vous oubliez que l'argument principal repose sur une citation de la page vers laquelle vous renvoyez en lien dans votre message précédent : l'évocation des J.O. n'était qu'une illustration. Et ce n'est pas une "défense Pikachu", telle que définie sur le lien que vous citez maintenant : d'une part je n'ai rien contre les articles consacrés aux Jeux Olympiques, d'autre part, j'indique sur quel point je fais porter la comparaison : le caractère récent des sujets traités par ces articles, pour lesquels il est nécessaire de citer des articles de presse pour avoir des sources. Comparaison n'est pas raison, certes, mais ce n'est pas pour cela qu'il faut éviter toute comparaison.--Masque-sur-Mesure (d) 30 août 2012 à 00:01 (CEST)
replies: text: Et la même page dans le paragraphe précédent (Comment utiliser les sources de presse à l'appui d'un article encyclopédique ?) nous dit : Pour établir un fait récent, qui n'entre pas encore dans le champ d'études plus approfondies. Dans le cas d'un fait dont l'existence ou certains aspects sont controversés, il est recommandé de citer plusieurs sources de presse, et d'indiquer dans la mesure du possible l'origine de la source de première main.--Olevy (d) 30 août 2012 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Utilisation excessive d'articles de presse 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je ne suis pas du même avis que le proposant concernant le non respect des critères d'admissibilité générale, puisque visiblement plus de deux articles leur ont été consacré dans des médias internationaux. Par ailleurs, j'ai l'impression que ce qui gêne dans cet article, c'est le fait qu'il donnerait une image faussée de la situation économique de la bande de Gaza, donc un problème de neutralité (y compris peut-être dans le titre de l'article) plutôt que d'admissibilité. Maintenant, cet article relève d'un débat visiblement d'un problème plus général sur les articles liés à la Palestine entre plusieurs contributeurs, dont semble-t-il le créateur de l'article proposé à la suppression ici. C'est dans cette perspective qu'une médiation est en cours (), et je pense que c'est là que la question devrait être réglée.--Masque-sur-Mesure (d) 29 août 2012 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne suis pas du même avis que le proposant concernant le non respect des critères d'admissibilité générale, puisque visiblement plus de deux articles leur ont été consacré dans des médias internationaux. Par ailleurs, j'ai l'impression que ce qui gêne dans cet article, c'est le fait qu'il donnerait une image faussée de la situation économique de la bande de Gaza, donc un problème de neutralité (y compris peut-être dans le titre de l'article) plutôt que d'admissibilité. Maintenant, cet article relève d'un débat visiblement d'un problème plus général sur les articles liés à la Palestine entre plusieurs contributeurs, dont semble-t-il le créateur de l'article proposé à la suppression ici. C'est dans cette perspective qu'une médiation est en cours (), et je pense que c'est là que la question devrait être réglée.--Masque-sur-Mesure (d) 29 août 2012 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 29 août 2012 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# A mon sens, l’article est orienté (il n'y qu'à voir les bandeaux de portail : portail d'Israël mais même pas celui du commerce), au delà de ça il est admissible et sourcé et même si le fonds est un peu bateau et contient pas mal de citations qui auraient plus leur place en note de bas de page, il reprend pas mal d'éléments utiles aux lecteurs. Par contre, pourquoi ne pas avoir fait 2 articles sur les centres commerciaux cités plutôt qu'un général sur les centres de la ville de Gaza? Cdlt --Masterdeis 29 août 2012 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés