Discussion Wikipédia:Administrateur/Jules* (2)

message: Coucou ,
J'estime le CAr utile (n'ayant pas connu l'ancien CAr tant décrié) et respecte son travail récent, notamment celui de Racconish. Mais, à l'heure actuelle, je ne me sens pas capable d'être arbitre et n'en ai pas vraiment l'envie (temps à y consacrer, autres contraintes, etc.). Si, à plus ou moins lointaine échéance, ces deux conditions sont réunies et qu'il manque toujours des arbitres, je me proposerai pour aider. Merci en tout cas de ta confiance et à bientôt , — Jules  Discuter 3 novembre 2014 à 13:15 (CET)
thread_title:  Réponse à Agamitsudo 

message: Bonsoir ,
Concernant votre premier point, vous dites que j'ai été  avec vous, préférant vous dénigrer (si je comprends bien votre message) sur le BA. Or cela ne me semble pas vrai : j'ai pris le temps de vous répondre de manière détaillée sur ma Pdd. Et de manière tout à fait franche, aussi franche qu'était sincère mon message sur le BA. Ladite section, comme je vous l'ai d'ailleurs précisé en Pdd à l'époque, ne vous visait pas particulièrement ; votre message était un déclencheur.
Concernant votre second point et en particulier  : cela ne me semble, encore une fois, pas la réalité, ou du moins, pour faire preuve de relativisme pas celle que j'ai vécu. J'ai refusé de traiter ce que vous me présentiez car c'était complexe (nombreux diffs à lire, etc.) et que je vous ai signalé à juste titre que ma Pdd n'était pas WP:Requête aux administrateurs ni le CAr. Comme je l'ai à l'époque explicitement signalé : . Je ne me sens pas responsable de ne « pas avoir agi », dans la mesure où j'ai jugé la présentation de votre plainte dérangeante en ce qu'elle faisait référence à des faits pour partie anciens et puisque je vous ai indiqué la marche à suivre en cas de souci (RA et/ou CAr). Enfin, comme précisé plus haut dans la présente Pdd, je n'ai jamais eu de sympathie particulière pour Lgd ; j'ai l'esprit tranquille. Toutes mes excuses toutefois si le message en BA vous a semblé être une négation de la victime que vous estimiez être ; encore une fois, je n'en sais rien et n'ai jamais dit autre chose ; sans doute était-ce maladroit de ma part. Enfin : il est certain que mon espoir concernant Lgd s'est vu déçu, donc oui je me suis trompé sur son compte, comme cela a déjà été discuté plus haut sur cette candidature avec Hcrepin. Pour autant, je n'ai pas l'impression d'avoir protégé Lgd et ne regrette pas d'avoir tenté de lui donner une seconde réelle chance : mon erreur était de bonne foi et, serais-je tenté de dire, nécessaire. Si je l'avais condamné (à titre personnel) avant de lui laisser une chance, je n'aurais pas été satisfait de ma manière d'agir. La question de savoir si je me suis  (pour vous citer) restera donc à l'appréciation de chacun ; la mienne est réfléchie et est nuancée – je viens de la donner.
Concernant Tibauty : tous (ou presque) les participants de l'époque aux articles sur le thème du conflit israélo-palestinien ont violé des règles ou du moins leur esprit. Certains ont eu des avertissements, d'autres des blocages. Il y a eu différents niveaux de gravité et j'ai essayé de m'adapter à ça. Dans ce dossier, j'ai fait de mon mieux et ai tenté de trouver le juste milieu. Je ne connaissais pas l'historique de Deuxtroy (quoique je connaissais son pseudo) et ne vois pas comment j'aurais pu faire le lien avec lui ; d'autres Wikipédiens l'ont fait et c'est tant mieux : on est toujours plus intelligents à plusieurs. Vous me reprochez mon . Soit. En conclure que j'encourage les actes d'untel ou untel de fait, c'est déplacé. Le groupe des , , , je les ai bloqués plusieurs fois, et pour autant je n'imaginais pas qu'ils utilisaient des faux-nez et avaient institué une méthode malhonnête et désorganisatrice à grande échelle.
Vous êtes libre de penser que j'ai mal traité ce sujet, comme celui d'OlsenCrave ; que je me suis . J'ai fait ce que j'ai pensé être juste (tant justesse que justice), c'est tout ce que je puis répondre. Je ne suis pas un sur-homme, je n'ai pas traité ces cas de la meilleure manière qui soit et ne le prétend pas. Mais jusqu'à révélation divine, la meilleure manière qui soit n'est pas connue. Du moment que j'ai fait de mon mieux et avec de bonnes intentions, je suis en paix avec moi-même. Je pourrais toujours me reprocher de n'avoir pas fait mieux, mais je n'en vois absolument pas l'intérêt ni même la légitimité.
Concernant OlsenCrave (ainsi que Tibauty visiblement), vous étiez en conflit avec lui, votre avis est donc particulièrement subjectif – pas nécessairement dénué de fondement ou erroné, mais je prends du recul vis-à-vis de lui : on est rarement le mieux placé pour avoir une opinion la plus juste possible quand on est impliqué (cela vaut pour tout le monde, moi le premier). Bien souvent d'ailleurs, les deux parties reprochent une mauvaise gestion de telle ou telle affaire aux administrateurs. D'où cette difficulté : toujours, il faut écouter les critiques et arriver à estimer celles qui sont justifiées et celles qui ne sont dues qu'à une vision partiale des choses.
Je respecte votre opinion, avec les nuances exprimées ci-dessus ; toutefois je ne peux partager la conclusion selon laquelle j’encourageais « de fait » certains actes. Peut-on être tenu de ce que l'on ne fait pas ? En droit français, oui, et « ce que l'on ne fait pas » est alors clairement défini (ex. : non-assistance à personne en danger). Les administrateurs n'ont pas obligation d'intervenir et, à ce que je sache, la page WP:Requêtes aux administrateurs n'était pas visible que par moi. Sur de nombreuses RA concernant le conflit israélo-palestinien, j'ai en outre attendu l'avis d'un second administrateur, lequel variait. D'autres requêtes, enfin, ont été traitées par d'autres administrateurs que moi. J'ai plusieurs fois demandé (et obtenu) de l'aide et des avis sur le BA. Me rendre responsable de l'irresponsabilité de plusieurs contributeurs dans les deux camps (puisque c'étaient bien deux camps) est fort de café (café que je n'aime pas, sauf comme ingrédient dans le chocolat – aparté dénué d’intérêt). La responsabilité première leur revient. Le traitement de celle-ci, quant à lui, relève du collège des administrateurs (je n'ai jamais imposé de choix de sanction ou d'inaction, bien au contraire) ; par extension, il relève de la communauté, dont vous faites partie.
Je refuse donc catégoriquement, pour les raisons exposées dans les deux paragraphes ci-dessus (1- j'ai fait de mon mieux ; 2- je n'ai pas agi dans mon coin, seul et en secret), d'endosser la responsabilité que vous me faites porter. Je suis désolé si vous avez eu à subir l'un et l'autre, mais voir en moi le responsable de tous ces maux n'est pas juste, trouvé-je.  : le « pouvoir » d'admin est plus limité que vous ne le pensez visiblement. En premier lieu, il est limité par l'impératif de ne pas fonder ses actions sur des sentiments – aussi forts soient-ils – mais, le plus possible, sur des faits. Les plus rusés – je parle là de vérité générale – arrivent ainsi à échapper longtemps aux sanctions, à se faufiler entre les mailles du filet. C'est dommage en un sens, mais c'est un rempart contre toute dérive autoritaire. Une action doit être justifiée. Et j'ai toujours pris soin dans les RA que je traitais de détailler en long et en large le pourquoi de mes décisions ou propositions de décision (en l'attente d'avis d'autres admins). Qu'elles soient d'agir ou de ne pas agir.
Enfin, que vous voyez en moi « une diva » m'est passablement désagréable. Que vous traduisiez « sans même penser à refaire un vote » (factuel) par  me heurte encore davantage. Plus particulièrement,  est à l'extrême opposé de mes valeurs (je n'en demeure pas moins faillible). Je n'ai de toute façon pas moyen de prouver quoi que ce soit concernant mes pensées ou mon caractère, alors je ne peux que vous laisser penser.
NB : Le vouvoiement que j'utilise ici m'est venu naturellement, donc je le laisse tel quel ; n'y voyez aucun manque de respect ou mépris et soyez assurée de mon respect.
Bien cordialement, — Jules  Discuter 3 novembre 2014 à 23:39 (CET)
thread_title:  Réponse à Melancholia