Discussion Wikipédia:Administrateur/Grimlock (confirmation)

message: #: Peut-être faudrait-il faire remarquer ce hic aux 137 votants (+ 1 qui a au contraire fait ce seul choix, mais n'est pas encore apparu dans l'actuelle page de vote) qui ont validé, lors de la prise de décision, la simple possibilité, dans la question Q3 :
#:* du choix A : ,
#:* du choix B :  [proposition qui l'a emporté lors du vote selon la méthode Condorcet],
#:* et du choix C :  ;
#: et qui n'ont pas écarté les choix C, B, A permettant la contestation actuelle.
#: À l'époque, seuls deux votants (les curieux sauront bien les retrouver, dans la page de vote), sur 140 (et tu n'en fais pas partie si l'on se reporte à tes votes D > C > B > A), ont catégoriquement écarté ces trois choix, en votant uniquement pour le choix D, qui réservait les contestations au cas suivant : .
#: La communauté avait toute latitude pour empêcher de contester le statut d'un administrateur lorsqu'il n'y avait pas d'abus manifeste des outils d'administrateur, en ne votant pas pour des propositions inconséquentes (A, B et C) : elle ne l'a pas voulu, par méconnaissance je l'espère... Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2012 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Commentaires sur le vote de Sardur 

message: J'ai le droit de ne pas être d'accord avec toi sans que ce soit pour autant une attaque personnelle. J'ai le droit de trouver que c'est être "juge et parti" qu'un admin remette en cause une procédure de confirmation des admins largement voté par la communauté sans que ce soit une attaque personnelle. Quand à ton changement de vote conséquent qui n'a rien à voir avec le sujet de cette présente page qui est la confirmation de Grimlock en tant qu'admin, je laisse aux autres wikipédiens le loisir de l'apprécier... Apollofox (d) 22 septembre 2012 à 13:32 (CEST)
replies: text: La plainte sur le RA pour attaque personnelle avant même que je ne t'ai répondu, c'est le bouquet. Très déçu de cette attitude complètement disproportionnée et hors de propos de la part d'un admin. Apollofox (d) 22 septembre 2012 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Commentaires sur le vote d'Hégésippe 

message: #  La clôture de la PàS, et la suppression qui va avec, étaient tellement un abus que, 15 jours après, personne ne les a remises en cause. Et aucun administrateur n'a restauré l'article. Et aucun administrateur ne le fera car tous ceux qui ont pris pour prétexte cette histoire pour contester Grimlock savent très bien que c'est cette restauration qui serait clairement abusive. Prétexte est le mot qui convient à la vue du splendide «  Contrairement à ce que racontent bon nombre de votants en faveur de la conservation du balais, ce n'est pas l'annulation de la clôture de la PàS et la suppression consécutive de Morsay en elle-même qui motive la contestation mais le contexte qui l'entoure » du contestataire numéro 1. On y ajoute pêle-mêle ceux qui dans un cas, fustigent outrancièrement l'exhumation de cadavres putréfiés parce que des partisans du desysoppage avaient osé invoqué des faits vieux de... six mois à peine (un cadavre qui se décompose visiblement très vite !) et n'ont ensuite pas de scrupules à invoquer pour Grimlock des faits qui ont un an et demi. Pourtant, à la vitesse où les cadavres wikipédiens se « putréfient », ne restait-il pas qu'un petit peu de poussière ? Ces contradictions (exemples parmi d'autres) portent en réalité un double nom : règlement de comptes et clanisme. À quelques exceptions près, il n'y a pratiquement que cela dans la section du dessous. SM ** ようこそ ** 4 octobre 2012 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Commentaires du vote de SM