Discussion:Terreur rouge (Espagne)

message: Je n’ai pas voulu défigurer l’article avec des balises « désaccord de pertinence », qui sont assez insultantes et qui sont en général destinées à s’éterniser sans qu’une solution ne soit trouvée. Mais je ne trouve pas très pertinent de s’éterniser, surtout dans l’introduction, sur l’usage ou non du terme et sur l’emploi ou non de ces fameux guillemets pour dire terreur rouge. J'observerai notamment que toutes les expressions historiques un peu imagées sont assez souvent employées avec des guillemets, sans qu'il s'agisse de leur dénier leur pertinence.
Que l’on aime ou non le terme de « terreur rouge », il n’en reste pas moins qu’il s’agit du seul terme passé à la postérité pour désigner ce fait historique. Il est d’un usage tout à fait courant en Espagne ou dans l’historiographie anglo-saxonne, sans que l’on puisse parler de contagion du vocabulaire « franquiste ». Ou plutôt, si le terme employé à l’origine par les franquistes – mais pas seulement par eux – est resté dans le vocabulaire, c’est d’une part parce qu’il n’y en a pas d’autre, et peut-être aussi parce qu’il est pertinent. En effet, je ne crois pas que la réalité de ces exactions soit contestée par qui que ce soit : en outre, il n’y a là aucun « POV » anti-républicain, d’une part parce que personne ne conteste les faits (sinon au pire les chiffres), ensuite parce que les exactions n’ont pas été commises par le gouvernement républicain, auquel on ne peut reprocher que son inaction des premiers mois (ce qui est grave mais n’équivaut pas à être coupable des crimes).
L’usage du terme « terreur rouge » s’impose donc à nous, sans que nous ayons beaucoup de choix. Il faut bien un titre à l’article. En outre, le fait que certains historiens l’emploient et d'autres non n’a pas grande importance : Guy Hermet ne l’emploie pas, et pourtant son étude des exactions commises est particulièrement implacable. L’expression qu’il utilise est « fureur meurtrière » : je pense que personne ne préfèrerait que l’article s’intitule ainsi ? J’observerai simplement que l’usage du terme « terreur blanche » ne semble pas avoir soulevé d’objections comparables dans l’autre article : c’est pourtant un terme moins fréquemment utilisé dans le contexte de la Guerre d’Espagne (même si les historiens anglo-saxons l’emploient souvent). 
Je pense donc que s’il peut être utile de rappeler l’origine de l’usage du terme, il n’est pas non plus nécessaire de chipoter à son sujet, car c’est bien le contenu des faits historiques qui nous intéresse. Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2010 à 17:10 (CEST)
replies: text: Ces arguties concernant la dénomination de faits historiques avérés - qu'il s'agisse de l'appellation même ou des guillemets à titre d' hypocrites « précautions oratoires » - ne sont somme toute qu'une très mièvre forme d'auto-censure révisionniste, foncièrement sans intérêt et franchement assez pitoyable. Appelons un chat un chat : quand les Franquistes massacrent des gens, on parle incontinent de terreur fasciste. Quand les Républicains font de même, en raison de cet aura de « romantisme politique » de pacotille qui les entoure, on minaude sous couvert de pseudo-pertinence historique. Massacrer des gens pour raisons politique, c'est bien instaurer un régime de terreur, quelque soit la couleur du maillot des joueurs ! Le tabac tue lentement le fumeur, le tabou tout autant l'esprit et la connaissance. Excellent travail de JJG qui a eu  les cou ..  le courage de prendre le toro par les cornes pour nous pondre un tout bon article ! Thib Phil (d) 18 mai 2010 à 19:44 (CEST)
thread_title:  « Avec des guillemets »