Discussion:Que le spectacle commence (Buffy)/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 4 pour, 8 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 33% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%
Sardur - allo ? 25 juillet 2010 à 18:48 (CEST)

message: Proposé par : Léna (d) 11 juin 2010 à 00:19 (CEST)
replies: text: Aucun soucis, c'est aussi pour ça qu'on propose à l'AdQ. Selon moi, le niveau d'avancement d'un article sur WP est indépendant des sources disponibles : si un aspect n'est pas analysé dans la littérature, le fait que l'article ne parle pas de cet aspect n'est pas un "manque" imputable à WP, donc ne devrait pas être reproché en procédure de vote, mais c'est vrai aussi qu'on attend des AdQ qu'ils soient "exemplaires" et du coup c'est mieux quand les sources sont riches. Je vais ajouter quelques analyses (j'avais peur de "trop en mettre") et chercher désespérément des sources sur l'aspect métafictionnel :). Pour toi, en l'état, ce n'est même pas un BA ? Léna (d) 11 juin 2010 à 16:35 (CEST)
replies: text: Si, si, on est au niveau BA, largement. Je regarde aussi de mon côté si je trouve des analyses. Si tu n'as pas accès à des articles, pense que je peux moi y avoir accès. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2010 à 16:38 (CEST)
thread_title:  [[:Que le spectacle commence (Buffy)]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Proposante : respecte selon moi les critères de pertinence, exhausitivité, neutralité et style. Léna (d) 11 juin 2010 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante : respecte selon moi les critères de pertinence, exhausitivité, neutralité et style. Léna (d) 11 juin 2010 à 00:29 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  Article bien dans l'ensemble, mais pas assez élaboré pour mériter un ADQ Je réalise toutefois qu'il est très difficile d'améliorer cet article comme son contenu est déjà très enrichi.--Raphael ✍ 12 juin 2010 à 05:10 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
# Je n'ai pas passé suffisamment de temps sur l'article pour avoir un avis avisé. Cependant, il est vraiment dommage qu'il n'y ai aucune photo. Pour un article de qualité, c'est un peu limite. Au moins une photo des acteurs, ou d'autres photos relatives au sujet seraient les bienvenues. Kango (d) 24 juin 2010 à 10:30 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
Voilà de vite fait des impressions sur la forme:
* Il y a beaucoup de sources primaires ou internes telles que des interviews des acteurs/producteurs.
*:Quelle autre source utiliser pour parler de la création du projet, des intentions derrière telle ou telle scène, des sources d'inspiration de l'oeuvre ?
* La bibliographie complémentaire est presque vide, on aurait envie quand on lit bibliographie complémentaire de trouver plus d'ouvrages.
*: Je pense qu'on peut supprimer la bibliographie, qui ne contient qu'un ouvrage de Rhonda Wilcox. Or, son livre utilisé en source est plus récent et plus développé sur cet épisode et tous les éléments du premier sont dans le second.
* Les liens externes sont ils utiles ?
*:Pas mal d'infos techniques et de "trivia" sont dans le lien IMDb : on pourrait utiliser IMDb comme source, mais les trivias sont à mon avis peu pertinents, ie n'auraient pas leur place dans l'article.
* Les articles connexes eux ne possèdent pas de section Articles connexes.
*: C'est parce que nous discutons d'unepalette épisodes remarquables qui les regrouperait. Léna (d) 11 juin 2010 à 14:10 (CEST)
replies: text: Aucun soucis, c'est aussi pour ça qu'on propose à l'AdQ. Selon moi, le niveau d'avancement d'un article sur WP est indépendant des sources disponibles : si un aspect n'est pas analysé dans la littérature, le fait que l'article ne parle pas de cet aspect n'est pas un "manque" imputable à WP, donc ne devrait pas être reproché en procédure de vote, mais c'est vrai aussi qu'on attend des AdQ qu'ils soient "exemplaires" et du coup c'est mieux quand les sources sont riches. Je vais ajouter quelques analyses (j'avais peur de "trop en mettre") et chercher désespérément des sources sur l'aspect métafictionnel :). Pour toi, en l'état, ce n'est même pas un BA ? Léna (d) 11 juin 2010 à 16:35 (CEST)
replies: text: Si, si, on est au niveau BA, largement. Je regarde aussi de mon côté si je trouve des analyses. Si tu n'as pas accès à des articles, pense que je peux moi y avoir accès. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2010 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Voilà de vite fait des impressions sur la forme:
* Il y a beaucoup de sources primaires ou internes telles que des interviews des acteurs/producteurs.
*:Quelle autre source utiliser pour parler de la création du projet, des intentions derrière telle ou telle scène, des sources d'inspiration de l'oeuvre ?
* La bibliographie complémentaire est presque vide, on aurait envie quand on lit bibliographie complémentaire de trouver plus d'ouvrages.
*: Je pense qu'on peut supprimer la bibliographie, qui ne contient qu'un ouvrage de Rhonda Wilcox. Or, son livre utilisé en source est plus récent et plus développé sur cet épisode et tous les éléments du premier sont dans le second.
* Les liens externes sont ils utiles ?
*:Pas mal d'infos techniques et de "trivia" sont dans le lien IMDb : on pourrait utiliser IMDb comme source, mais les trivias sont à mon avis peu pertinents, ie n'auraient pas leur place dans l'article.
* Les articles connexes eux ne possèdent pas de section Articles connexes.
*: C'est parce que nous discutons d'unepalette épisodes remarquables qui les regrouperait. Léna (d) 11 juin 2010 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|PierreSelim}} 

message: Oups... Pour moi on est loin de l'AdQ. Et pourtant je soutiens le portail:Buffy, mais je ne peux pas voter pour. Je me suis juste retenu de dire « attendre ». L'article est très descriptif et n'apporte pas grand chose de plus que ce qu'on peut avoir avec les bonus des DVD (saison et one-shot) et le livret du CD... Je n'ai donc rien appris de plus.
Les morceaux sont décrits et presque pas analysés. Il manque aussi un travail sur l'aspect métafictionnel de l'épisode. Les bonnes comédies musicales sont (presque) toujours métafictionnelles (Chantons sous la pluie ; Que le spectacle commence ; etc.). L'épisode n'y échappe pas. Il y a des références formelles à la conception et à l'interprétation du feuilleton, un peu comme dans À la dérive (Buffy). Ici, Buffy/SMG est « going through the motions / walking through the part », elle en a assez de jouer son rôle : une des raisons de la mort de Buffy car SMG voulait arrêter. Tara/AB a toujours été un personnage de second plan. Dans « Something to Sing About », Buffy « needs back-up » : comme la Tueuse a besoin de renforts, la chanteuse de backing vocals, et l'actrice vedette de « supporting actors ». « Where do we go from here / now that the end is near » : les acteurs face à la fin potentielle de la série. L'aspect métafictionnel est là encore quand les acteurs saluent à la fin comme au théâtre mais que les personnages se lâchent les mains.
Les aspects danse ne sont pas évoqués. « Après la danse de Michelle Trachtenberg qui rappelle Pierre et le Loup » : pourquoi pas d'analyse de la chorégraphie ? 
Le problème, je m'en doute, est celui des sources. Mais, sans ce type d'études, l'article ne peut pas être complet et de niveau AdQ. BA, oui, AdQ non. 
Désolé, vraiment. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2010 à 15:54 (CEST)
replies: text: Aucun soucis, c'est aussi pour ça qu'on propose à l'AdQ. Selon moi, le niveau d'avancement d'un article sur WP est indépendant des sources disponibles : si un aspect n'est pas analysé dans la littérature, le fait que l'article ne parle pas de cet aspect n'est pas un "manque" imputable à WP, donc ne devrait pas être reproché en procédure de vote, mais c'est vrai aussi qu'on attend des AdQ qu'ils soient "exemplaires" et du coup c'est mieux quand les sources sont riches. Je vais ajouter quelques analyses (j'avais peur de "trop en mettre") et chercher désespérément des sources sur l'aspect métafictionnel :). Pour toi, en l'état, ce n'est même pas un BA ? Léna (d) 11 juin 2010 à 16:35 (CEST)
replies: text: Si, si, on est au niveau BA, largement. Je regarde aussi de mon côté si je trouve des analyses. Si tu n'as pas accès à des articles, pense que je peux moi y avoir accès. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2010 à 16:38 (CEST)
thread_title: Remarques de O Kolymbitès