Discussion:Royaume d'Araucanie et de Patagonie/Archives 1

message: Gage de sérieux !--91.178.210.84 (d) 28 mai 2013 à 15:11 (CEST)
replies: text: Il n'y a plus qu'à en trouver la source ... --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...)  28 mai 2013 à 16:53 (CEST)
replies: text: Encore une micronation dans la liste !? Génial !! =D 
Comme l'introduction comporte à l'heure actuelle la phrase :  La souveraineté de ce royaume est reconnue officieusement par nombre de personnalités (comme le neveu du , le ), en témoignent les ambassadeurs qui sont délégués alors dans des pays étrangers.  il faut rappeler que Léon XIII (1810-1903, pape de 1878 à sa mort) était né Vincenzo Gioacchino Raffaele Luigi Pecci, fils du comte Lodovico Pecci, et qu'il eut six frères et sœurs, dont le futur cardinal Giuseppe Pecci (1807-1890, dont sans doute pas père du mystérieux « comte Pecci » mentionné dans l'introduction de notre article.
Mais ça ne nous dit malheureusement pas lequel, de ses deux neveux connus Lodovico Pecci (1852-1923) ou Camillo Pecci (1855-1920), tous deux fils de son frère aîné Giovanni Battista Pecci (1802-1883), pourrait être le « comte Pecci » qui aurait officieusement reconnu la souveraineté du royaume d'Araucanie et de Patagonie, ni sur quelle source sérieuse et vérifiable on pourrait s'appuyer pour légitimer la présence de cette information dans l'article.
 Lodovico Pecci
 x Anna Prosperi-Buzi
 │
 ├──> Giovanni Battista Pecci (1802-1883)
 │    x Angela Salina (1830-1899)
 │    │
 │    ├──> Lodovico Pecci (1852-1923)
 │    │
 │    └──> Camillo Pecci (1855-1920)
 │
 ├──> Giuseppe Pecci (1807-1890),
 │    cardinal-diacre de Sant'Agata dei Goti (créé en 1879)
 │
 └──> Vincenzo Gioacchino Raffaele Luigi Pecci (1810-1903),
      pape (1878-1903) sous le nom de Léon XIII.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 13:22 (CET)

text: En tout cas ceci me semble se rapporter à l’activité d’Achille Laviarde, le roi Achille  dit le Diplomate. Le passage incriminé n’a peut-être rien à faire dans l’article Royaume d’Araucanie et de Patagonie, article qu’il faudrait sans doute resserrer avant tout sur la période 1860-1862.  (comme je l’ai dit ailleurs). Alphabeta (discuter) 11 mars 2014 à 14:38 (CET)
replies: text: À vos crayons . --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...)  11 mars 2014 à 15:35 (CET)
replies: text:   Fait : j’ai retiré le passage suivant  dans le . Alphabeta (discuter) 15 mars 2014 à 17:52 (CET)
replies: text:  Suite dans : Discussion:Achille Laviarde#Achille Laviarde, Léon XIII et le neveu Pecci du pape. Alphabeta (discuter) 20 mars 2014 à 16:46 (CET)
thread_title:  Ce royaume fut reconnu par le neveu du pape. 

message: Une source sur les vice-consuls pouvant être utilisée
* http://www.lexpress.fr/tendances/voyage/j-ai-ete-vice-consul-de-patagonie_1208020.html : Franz Quatrebœufs, « J’ai été vice-consul de Patagonie », le 6 mai 2011 : « Notaire à Douai, Franz Quatrebœufs est parti à la recherche de son rêve fuégien, du sud de l’Argentine au Périgord. Il y a rencontré les sujets nostalgiques de ce défunt royaume. »
Alphabeta (discuter) 22 mars 2014 à 19:10 (CET)
thread_title:  Une source sur les vice-consuls pouvant être utilisée  

message: Bonjour, à peine déprotégé que cela recommence, j'ai bloqué l'article 3 mois, le temps de vous mettre d'accord et de trouver un consensus.... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 juillet 2014 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Protection complète de l'article 

message: Différentes sources officielles indiquent que le patronyme légal est : Jean-Michel Parasiliti dit Para  et non Jean-Michel Parasiliti di Para : Journal Officiel numéro 25 du 30 Janvier 2000 : arrêté du 19 janvier 2000 portant désignation des assesseurs des tribunaux pour enfants (2e liste). Cordialement --Correcteur21 (discuter) 23 novembre 2014 à 11:27 (CET)
thread_title:  Correction patronyme légal : Jean-Michel Parasiliti dit Para 

message: Bonjour, merci aux différents contributeurs de ne pas supprimer l'information : « Derrière le folklore de la monarchie d'opérette, existe une organisation qui défend les indiens mapuches à l’ONU ». cette citation est sourcée par une référence consultable :Mathias Fournier Sud-Ouest du 25.8.2014 L’ONG Auspice Stella, l’autre visage du Royaume d’Araucanie.. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 26 novembre 2014 à 02:09 (CET)
thread_title: Merci aux contributeurs de ne pas supprimer l'information sourcée : « Derrière le folklore de la monarchie d'opérette, existe une organisation qui défend les indiens mapuches à l’ONU » 

message: Bonjour, merci aux contributeurs de cet articles de répondre  dans un délai raisonnable à la demande faite depuis début décembre de sources secondaires reconnues fiables à l'appui du contenu du paragraphe "Maison royale d'Araucanie". Faute de telles sources ce passage est du TI est n'a pas de raison de figurer dans cet article. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 14 décembre 2014 à 21:28 (CET)
replies: text: Aucune source secondaire reconnue n'ayant été donnée, malgré l'apposition du bandeau depuis début décembre et la demande en PDD depuis une semaine, ce passage qui ne semble donc ni pertinent ni encyclopédique ni appuyé par des sources secondaires reconnues a été retiré. --Correcteur21 (discuter) 21 décembre 2014 à 02:38 (CET)
thread_title:  Demande de sources secondaires reconnues fiables à l'appui du contenu du paragraphe "maison royale d'Araucanie" 

message: Encyclopédie autoproclamée comportant exactement 7 (sept) pages dont 6 (six) consacrées au sujet du présent article. Aucun éditeur résponsable, aucun nom d'auteur. Un blog non acceptable comme source pour Wikipédia. --H2O(discuter) 3 septembre 2015 à 13:14 (CEST)
replies: text: C'est juste une imposture (supercherie, foutaise, canular, attrape-nigaud etc. comme on veut bien l'appeler) créée par un anonyme plaisantin sur le site d'hébergement gratuit WordPress.com, mais en aucun cas une source d'information à l'appui de quoi que ce soit, n'en déplaise au « baron-prince »  éducateur spécialisé à la retraite « Jean-Michel Parasiliti d'Araucanie et de Patagonie » (sic). Les phoques de Patagonie n'en reviennent pas : Ils ont un prince  ...--Correcteur21 (discuter) 4 septembre 2015 à 22:00 (CEST)
thread_title:  L’encyclopédie du XXI° siècle 

message: Le chapitre "Un « royaume » non reconnu" est inutile car redondant avec l'introduction et citant uniquement des sources hostiles au « Royaume d'Araucanie et de Patagonie »; sources parfois peu fiables du point de vue encyclopédique et ne faisant que reprendre in extenso des "sources" antérieures sans aucun esprit critique ni nuance. Je propose la suppression de ce chapitre.--Vulson (discuter) 26 septembre 2016 à 12:01 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est une bonne idée, d'autant que des dernières recherches faites notamment par Jean-François Gareyte, publiées dans son livre "Le Rêve du Sorcier", montrent bien que le Royaume a réellement existé, ce qui est contesté dans ce paragraphe--86.70.128.158 (discuter) 26 septembre 2016 à 22:13 (CEST)
replies: text:  Bonjour, Vous proposez mais vous n'attendez pas les avis avant de supprimer, donc, je vais remettre ce paragraphe qui est sourcé - L'introduction ne suffit pas en l'état - Si les sources ne vous conviennent pas, il suffit d'en trouver d'autres fiables - Bonne continuation --Lomita (discuter) 27 septembre 2016 à 18:18 (CEST)
replies: text: Bonsoir, vu le nombre de sources redondantes et parfois peu fiables, mais toutes partiales, combien faut-il présenter de sources "inverses" pour arriver à un point de vue neutre? Merci de répondre. Cordialement.--Vulson (discuter) 27 septembre 2016 à 22:18 (CEST)
replies: text:  On ne supprime pas un paragraphe qui gêne, donc, si les sources vous paraissent peu fiables et partiales, trouver d'autres sources plus fiables et compléter le paragraphe tout simplement en laissant celles en place et en rajoutant la contraction pour rendre le paragraphe neutre --Lomita (discuter) 27 septembre 2016 à 22:22 (CEST)
replies: text:  Je suis bien d'accord avec vous, mais ce paragraphe (créé par un wikipédien aujourd'hui banni) cite douze sources pour dire la même chose, en rajoutant douze sources contraires on obtiendra un paragraphe aussi absurde qu'incompréhensible. Proposez-moi, je vous prie, une solution plus réaliste.--Vulson (discuter) 27 septembre 2016 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Chapitre "Un « royaume » non reconnu" 

message: Vulson : tout d'abord, on se fiche de ce mini-reportage diffusé parmi d'autres lors d'un journal télévisé. Ensuite, cette information est uniquement sourcée par une source primaire, et donc non recevable. Vanoot59 (discuter) 1 octobre 2017 à 00:03 (CEST)
replies: text: Vanoot59 Merci pour votre explication même si elle n'est pas forcément très Wikilove... Vous avez tout à fait le droit de vous en ficher, mais c'est AMHA une source valide, doublé en outre par la grande presse régionale et des événements éditoriaux. D'autre part cette page à fait l'objet d'interminables attaques de divers utilisateurs bannis ou bloqués indéfiniment dont les intentions n'était certes pas très neutres et il serait souhaitable de garder son sang froid sur ce sujet qui est historiquement plus complexe qu'il n'y parait. Je vous demande de bien vouloir excuser mon revert quelque peu abrupt, mais c'était presque un "réflexe conditionné" et cela n'avait rien de personnel. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 octobre 2017 à 00:19 (CEST)
thread_title:  Reportage 

message: Il faudrait intégrer dans cette entrée le schisme qui a séparé les prétendants et fait qu'il y en a maintenant deux (dont un étroitement lié à l'extrême-droite française) voir https://www.sudouest.fr/2016/08/16/royaume-d-araucanie-la-guerre-des-princes-continue-en-perigord-2469384-2178.php et http://maison-royale-araucanie.over-blog.com/--Syméon (discuter) 25 mai 2018 à 11:11 (CEST)
replies: text: Inutile d'insister sur cette micro-guéguerre qui n'a durée que deux ans tout au plus et déjà mentionnée sur la page d'Antoine IV (Jean-Michel Parasiliti di Para); voici ce qu'écrit Le Monde dans son édition du 18 mai 2018: «En 2014, à la mort du prince Philippe, prédécesseur d’Antoine IV, un membre du royaume s’était prévalu d’un document le désignant comme favori au trône. La communauté n’ayant pas reconnu ses prétentions, il s’est vengé en nommant un prince bis, jeune négociant en cigares intronisé sous le nom de Stanislas Ier. La comédie a duré quelque temps, avant que le compte Twitter «officiel» de l’impétrant ne tombe en désuétude. » Exit.--Vulson (discuter) 25 mai 2018 à 11:24 (CEST)
replies: text: Elle existe toujours comme on peut le constater sur le blog du second prétendant qui de plus participe a des réunions de pseudo-ordre chevaleresque et anobli à tour de bras. --Syméon (discuter) 25 mai 2018 à 21:17 (CEST)
replies: text: Les blogs ne sont pas des sources secondaires centrées. L'agitation sur internet ne prouve rien: ses "partisans" se comptent sur les doigts d'une main; restons sérieux svp. Cordialement --Vulson (discuter) 25 mai 2018 à 21:43 (CEST)

text: Cette publication relativement confidentielle a cessé de paraître et ne fait pas le poids au niveau source en face du Monde: il s'agit de Stanislas st non de Constantin. D'autre ppart il y a eu d'autre farfelus se prétendant "roi d'araucanie", voulez-vous tous les citer?--Vulson (discuter) 26 mai 2018 à 10:25 (CEST)

text: Le Royaume d'Araucanie et de Patagonie a depuis 1860 une constitution et un gouvernement en exil depuis 1883, date de la soumission par l'Argentine et le Chili. Cette constitution et ses annexes fixent bien la règle pour la succession. Toutes les successions y ont été conformes ce qui fait que seuls Antoine IV et Frédéric 1er sont seuls légitimes successeurs depuis le Prince Philippe. Il ne sert à rien à l'article d'ajouter des personnes qui se prétendent successeur et il y en a pas qu'un, alors qu'ils se sont soit autoproclamés soit sont nommés en famille ou cercle amical en dehors des instances du Royaume.--Kppcom (discuter) 26 mai 2018 à 10:50 (CEST)
replies: text: La personne en question se nomme d'ailleurs lui-même également "S.A.I.R. Prince Stanislas Louis CRAIOVESTI PARVULESCO, Prince du Sang du Saint Empire Romain d'Orient, Pacha, Duc d’Olténie, Comte de  Quidico". Faut-il le rajouter alors à toutes les pages Wikipedia correspondantes? :
--Kppcom (discuter) 26 mai 2018 à 11:17 (CEST)

text: Vous vous méprenez. Stanislas 1er n'est pas qu'un négociant en cigares, il est aussi le petit fils de Jean Parvulesco et toujours très actif concernant le royaume d'Araucanie (cf son compte twitter : https://twitter.com/PrinceAraucanie) Aussi il faut signaler un article du journal argentin Clarin : https://www.clarin.com/viva/franceses-pelean-reino-mapuche_0_H1EOOQB2f.html Alors pourquoi ne pas le mentionner sur la page ? Il y a de nombreux éléments, assez pour en faire une section, je pense.
--Pandrean (discuter) 26 mai 2018 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Deux prétendants? 

message: 1 - Le fait que vous ne soyez pas d'accord avec l'existence d'une second prétendant ne signifie pas que ceux qui jugent utile de le signaler font oeuvre de vandalisme.
2 - A mon sens, oui, il faudrait indiquer tous les prétendants au trône sans exception. --Syméon (discuter) 26 mai 2018 à 17:10 (CEST)
replies: text: Vous n'êtes pourtant pas débutant sur WP: il faut un minimum de notoriété pour qu'une personne soit mentionnée sur une page: ce n'est pas du tout le cas. Relisez les règles. Cordialement.--Vulson (discuter) 26 mai 2018 à 17:23 (CEST)
replies: text: Articles dans Sud Ouest, Le Monde et le journal argentin Clarin, ça suffit je crois pour parler de notoriété. Pourquoi refuser ? La controverse est intéressante. Cdlt --Pandrean (discuter) 26 mai 2018 à 18:33 (CEST)
replies: text: Avez-vous lu les articles? Ce n'est vraiment pas flatteur pour S. Parvulescu...--Vulson (discuter) 26 mai 2018 à 18:36 (CEST)
replies: text:  Il ne nous appartient pas de juger si c'est flatteur ou non. Il me semblait que vous opposiez l'absence de notoriété. Ensuite vous portez un jugement moral sur l'affaire. Ce n'est pas sérieux en somme. Mais c'est vous qui décidez, apparemment...
--Pandrean (discuter) 26 mai 2018 à 18:38 (CEST)

text: Ce n'est certes pas moi qui décide: la notoriété est très faible et peu flatteuse: cela vous convient-il comme cela? --Vulson (discuter) 26 mai 2018 à 18:43 (CEST)
replies: text: Celle de Luz est toute aussi faible et [propos masqué].--Syméon (discuter) 26 mai 2018 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Vandalisme ? 

message: Avant de vous lancer dans du POV Pushing et des passages en force merci de consulter les sources secondaires récentes concernant la redécouverte de la crédibilité du royaume d'Araucanie et de Patagonie:
- Jean-François Gareyte, Le rêve du sorcier, Antoine de Tounens Roi d'Araucanie et de Patagonie, Tome 1, Préface de Pierre Mollier, La Lauze, 2016 , Grand prix de l'Académie des Arts et Lettres du Périgord 2016. Prix de l'Académie des Jeux Floraux 2017.
- « Le royaume d’Araucanie en fête », sur SudOuest.fr (consulté le 1er septembre 2017)
- Marie-Amélie Carpio, « Patagonie, bout du monde, mode d'emploi », National Geographic, mai 2015, p. 53 (ISSN 1297-1715)
- Hervé Brunaux, --Vulson (discuter) 27 mai 2018 à 19:09 (CEST)
thread_title:  POV Pushing et passage en force 

message: Le drapeau et les armoiries du Royaume ont été changés par un utilisateur bloqué (faux-nez). Suis-je autorisé à rétablir les bons modèles?--Vulson (discuter) 23 juin 2018 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Drapeau et armoiries 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 24 juin 2018 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 24 juin 2018 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Personne ne voit d'inconvénient à ce que j'ajoute une source secondaire centrée?
Il s'agit du second tome de l'ouvrage Le rêve du sorcier de Jean-François Gareyte:
Jean-François Gareyte, Le rêve du sorcier, Antoine de Tounens Roi d'Araucanie et de Patagonie, Tome 2, Préface de Bruno Fuligni, La Lauze, 2018 
Cordialement.--Vulson (discuter) 11 juillet 2018 à 21:15 (CEST)
replies: text: Bonjour Vulson, comme l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie fait l'objet d'un bandeau R3R suite à des désaccords éditoriaux, dans l'objectif d'obtenir, comme demandé, un consensus  préalable sur la PDD, je vous propose que nous en discutions d'abord sur cette PDD et que nous nous mettions d'accord sur les modifications à faire sur cet article. Je ne doute pas un instant que des échanges constructifs et sereins nous permettront d'éviter à l'avenir de nouveaux désaccord éditoriaux et des guerres d'éditions inutiles. Cdlt,--Articleandrault (discuter) 11 juillet 2018 à 21:58 (CEST)
replies: text:  veuillez m'excuser, je vous prie, je me suis mal exprimé: je demande en fait si personne ne s'oppose à ce que j'ajoute cette source secondaire centrée dans la bibliographie. Pour le reste je suis d’accord avec vous, à condition de procéder pas à pas et non par modiff de milliers d'octets. Cordialement.--Vulson (discuter) 11 juillet 2018 à 22:20 (CEST)
replies: text:  il n'y a bien-sûr aucun problème à faire figurer cet ouvrage dans la bibliographie, au contraire. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 11 juillet 2018 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Ajout source secondaire.