Discussion:Masque jetable

message: Bonjour, si j'en crois l'exemple proposé avec Hello chaque lettre du message sera toujours "traduite" par la même lettre dans le message chiffré. (si ce n'est pas le cas il faudrait le préciser qqpart)
Dans ce cas pourquoi cette méthode de chiffrement résisterait elle à l'analyse statistique de texte comme c'est indiqué au début de l'article ?
:Non, justement : chaque lettre a son code : la lettre correspondante de la clé. domsau2 (discuter) 28 mars 2014 à 09:39 (CET)
thread_title:  Manque d'explications 

message: Cette méthode n'est-elle pas un cas particulier du Chiffre de Vigenère, et si tel est le cas, un lien ne devrait-il pas être ajouté ? Il me semble que seul la longueur de la clef les distingue M LA (d) 2 avril 2008 à 22:17 (CEST)
replies: text: Le Chiffre de Vigenère est un algorithme de cryptage, rien de tel ici : l'usage du Xor n'est qu'un moyen pour méler un texte en clair avec un texte (la clef) aussi long que le message et pas un algorithme de cryptage, ... mais la solidité du procédé repose sur le caractère aléatoire de la clef. Cet aléas peut être obtenu par un processus pseudo aléatoire (algorithme déterministe), mais s'il est véritablement aléatoire (nécessite des inputs physiques), son mélange (par Xor) avec le message en clair donne aussi un message véritablement aléatoire et via incassable. --Epsilon0   ε0 2 avril 2008 à 23:30 (CEST)
replies: text: Le chiffre de Vigenère peut aussi utiliser une clef de même longueur que le message et cette clef peut aussi être aléatoire. La méthode de "mélange" clef-message est différente : xor pour le masque jetable, addition modulo 26 de chr§(msg(i)-chr§("A") et chr§(clef(i))-chr§("A") pour le chiffre de Vigénere. L'offset de chr§(A) et Le modulo 26 ne sont pas présents dans le concept du chiffre de Vigénere; il reflète un adaptation au cryptage des 26 lettres uniquement (par de chiffre ne de caractères spéciaux) et ceux-ci étant codé en ASCII (ou dans un qui représente les lettres de manière contiguë). Je continue à croire qu'il s'agit ici de deux codes très procheS dans leur principe. Le chiffre de Vigenère me semble être le premier qui utilise une clef longue (le chiffre de César utilise une clef d'une seule lettre). Si c'est bien, comme je le pense, l'ancêtre de la méthode du masque jetable cette filiation devrait être mentionnée. M LA (d) 3 avril 2008 à 09:07 (CEST)
replies: text:  Une chose est sûre c'est que Vigenère est un (l') ancêtre de codage par clef ... mais pas plus du code Vernam (ie masque jetable) que d'un autre. A noter que pour la quasi totalité des codes la clef peut avoir la longueur du texte. Pour moi, masque jetable = clef de même longueur que le texte + aléatoire et ... Xor est totalement inessentiel dans l'histoire (on peut prendre le connecteur qu'est l'équivalence ou des trucs plus "compliqués" comme Vigenère). Sinon sur le fond ... rien n'interdit dans un article d'en mentionner d'autres, tout dépend de la manière dont on fait la liaison ;-). --Epsilon0   ε0 3 avril 2008 à 22:36 (CEST)
replies: text:  Alors je vais le mettre dans un paragraphe "Autres codages par clef". Sinon, on pourrait peut-être créer des catégorie par famille de codage : transposition, substitution, substitution par clef, etc ... A une prochaine fois M LA (d) 3 avril 2008 à 22:55 (CEST)
replies: text:  Ok, mais sinon pour les grandes manoeuvres, il vaut mieux voir avec le Projet:Cryptologie car il y a déjà bcp de choses. A+ --Epsilon0   ε0 3 avril 2008 à 23:16 (CEST)
thread_title:  [[Chiffre de Vigenère]] 

message: L'ensemble de l'article semble à reprendre, à partir d'une source solide (un manuel de crypto au départ) : détails dont la pertinence est douteuse (unicode, signature ...) ; affirmations fausses, un ordinateur, qui est aussi un dispositif physique, peut produire de l'alea (/dev/ramdom sur les systèmes unix), ou extrêmement douteuse "cette méthode a été et est encore largement utilisée par les États" ... Proz (d) 8 décembre 2011 à 23:18 (CET)
thread_title:  à recycler 

message: Bonjour. Je pense que le principal problème cité de "mise en œuvre" ("la transmission des clés" en particulier) n'en est pas vraiment un. Avec une astuce, on peut en effet les transmettre très simplement par voie numérique sans difficulté. Pas besoin de complication quantique ! Une seule clé suffit pour la conversation en allers-et-retours, deux pour une conversation fluide. Bien que la solution soit évidente (et je ne doute pas qu'elle soit appliquée, tellement elle est triviale, une fois qu'on y a pensé ! :D), j'ai peur l'explication soit refusée pour "travail personnel". En plus de l'ajout d'un "mode d'emploi", il faudrait changer toute la partie "difficultés de mise en œuvre" ! Que me conseillez-vous ? domsau2 (discuter) 28 mars 2014 à 09:54 (CET)
thread_title:  Transmission des clés. 

message: HLenormand
En relisant cet article, auquel j'ai beaucoup contribué il y a quelques années, je suis fort surpris du bandeau qui lui a été ajouté en tête : 
"Cet article ou cette section concernant les mathématiques doit être recyclé. Une réorganisation et une clarification du contenu est nécessaire. Discutez des points à améliorer en page de discussion."
Je ne doute pas qu'un article ne soit jamais parfait, il peut toujours être amélioré. 
Mais ai-je le droit de savoir qui est l'auteur de ce bandeau fort critique, pour pouvoir engager une discussion avec cette personne ?
Les mathématiques utilisées dans l'article sont élémentaires et personne n'y a relevé d'erreur : En quoi faudrait-il recycler l'article sur ce point ?
Qu'est-ce qui est mal organisé dans le contenu ? Qu'est-ce qui n'est pas clair ?
 
HLenormand (discuter) 2 août 2014 à 20:03 (CEST)
replies: text: Le bandeau a été inséré par  () et concerne surtout le manque de sources et certaines phrases pouvant être mises en doute. C'est dommage que, en même temps que le bandeau, les phrases mises en doute n'ont pas été soulignées par un refnec ou refsou. Je n'ai pas relu l'article attentivement, mais globalement et à première vue il me semble bien construit et clair. Je pense qu'il s'agit plus de critiques localisées que globales. Merci pour votre travail passé ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2014 à 10:00 (CEST)
replies: text:  La mention des mathématiques est une erreur de ma part, désolé. J'avais sinon justifié le bandeau dans une section ci-dessus au titre explicite Discussion:Masque_jetable#à_recycler. Il y a bien-sûr aussi des choses correctes, le principe est décrit correctement par exemple, mais elles sont mêlées à d'autres qui me semblent douteuses, d'où la pose du bandeau. Pour être plus direct je pense par exemple que les auteurs ont extrapolé de façon pas très judicieuse à partir de ce qu'ils savaient du chiffrement par flot ou plus généralement de leurs connaissances informatiques. Par exemple une mention peu opportune d'unicode ou même des tables ascii, la réalité a probablement été beaucoup plus proche d'une utilisation des 26 lettres de l'alphabet (qui est de toute façon très réaliste contrairement à ce qui est dit), mention de RSA qui n'a pas grand sens dans ce cadre...  Je ne suis pas sûr qu'il y ait lieu de beaucoup discuter de la mise en oeuvre pratique sur informatique du chiffrement de Vernam : la question s'est elle réellement posée ? S'il y a lieu il faut une source. La partie sur les générateurs de nombres pseudo-aléatoires, passe à côté du sujet (graine aléatoire) et est erronée. En retirant ce qui me paraît très extrapolé, il reste effectivement quelque chose de correct. S'en tenir à ce que l'on dit dans les manuels de crypto (Stinson, Schneier, Menezes & al http://cacr.uwaterloo.ca/hac/about/chap1.pdf  ...) sur le principe et la mise en oeuvre, permettrait de faire le tri. Les chiffrements par flot seraient à mentionner explicitement. Proz (discuter) 4 août 2014 à 01:36 (CEST)

text: HLenormand
Je suis d'accord avec vous que dans son état actuel, l'article comporte des passages discutables. Ils ont été ajoutés au fil des années, et d'après les statistiques, 82 internautes sont intervenus depuis le départ... C'est le principe-même de Wikipedia que de permettre à n'importe qui d'ajouter ce qu'il veut dans un article. Mais j'avoue que je ne me sens pas le courage de mener sur cette page une longue discussion sur les points dont on peut douter, et dont les auteurs ne seront peut-être plus là pour répondre...
HLenormand (discuter) 11 août 2014 à 16:54 (CEST)
replies: text:  J'ai fait un peu de ménage dans le sens de ce que je proposais, et quelques reformulations assez (trop ?) rapidement. J'ai encore un gros doute sur la pertinence de la section "Une fausse clé peut changer tout le message" (lié à un problème d'authentification, d'ailleurs pas vraiment spécifique au masque jetable). Je retire le bandeau. Merci en tout cas pour le travail réalisé à l'époque et pour avoir réagi. Malgré tout il y a encore à faire pour en arriver aux standards actuels (sourçage précis en particulier). Malheureusement plus grand monde ne s'intéresse à la cryptologie sur wikipedia actuellement. Proz (discuter) 31 août 2014 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Qui est l'auteur des critiques sur cet article  ? 

message: Et les avantages du système ? On n'en parle pas, le plus important étant (si la clef est échangée de façon sûre) l'impossibilité d'être cassé par l'ordinateur quantique. 109.217.212.157 (discuter) 5 mai 2021 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Avantages ?