Discussion:Mahomet/Archive 3

message: dans la partie "Représentations de Mahomet", on trouve :
"certains musulmans estiment que s'est encore plus grave de le représenter"
à remplacer pour mettre c'est
merci!
:Mieux : qu'il est est plus correct. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 18 août 2006 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Faute d'orthographe 

message: Il ne s'agit pas d' islamophobie , ni de troll ,ni de rien d'autre, il s'agit de retranscrire ce que disent les musulmans -EUX-MEMES- de la biographie de  Mahomet.Prenons un  exemple précis: le fait que Mahomet ait massacré plusieurs centaines de Juifs en quelques heures figure  dans les hadiths:ie dans LES TEXTES MUSULMANS EUX-MÊMES.Certains  musulmans actuels semblent  fiers de cette action de Mahomet puisqu' elle  figure dans une BD à destination des enfants musulmans distribuée , en France, par les éditions "Tawhid".Ce qui est vrai pour les musulmans des  éditions "Tawhid" serait  faux pour les musulmans de "Wikipédia" ?? Pour établir un article scientifique , il faudrait que les musulmans  déjà s'accordent  entre eux sur les faits historiques concernant la vie de Mahomet  avant d' hurler au troll ou à je ne sais quoi.Sophuslie 22 juin 2006 à 19:38 (CEST)
replies: text: Rrrrhhhzzzzzzzzzzzzzzhhhzzzzz... (->Jn) 22 juin 2006 à 19:47 (CEST)
thread_title:  L' article doit être entièrement refondu ! 

message: Loin de moi l'idée de vouloir relancer un débat houleux, mais je souhaite un éclaircissement... Je m'explique, je viens de voir un reportage sur l'Iran, et force est de constater que Mahomet y est représenté sans complexe (pas le visage caché, etc...), avec même des posters vendus en rue ! On est donc très loin de la version de l'article : En particulier, Mahomet est parfois représenté chez les Turcs, avec différentes variantes : visage vide ou caché par un voile, etc.
Aussi, je me demandais pourquoi il n'en était pas fait mention dans l'article : dans le chiisme, visiblement, y a pas de mal à le représenter visage découvert.
J'ai retrouvé ledit poster sur le net...
Druss 19 août 2006 à 15:03 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas Mohammed, mais l'imam Hussein. --Shaolin128 3 septembre 2006 à 18:11 (CEST)
replies: text: Parler d'Islam puis parler de chiisme c'est un peu une oxymore non?? Depuis quand le chisme representerait l'Islam??  81.220.81.198 4 octobre 2006 à 00:14 (CEST)
replies: text: Le Chiisme est une partie de l'Islam, ce n'est pas le courant majoritaire, de même que les protestants sont des chrétiens bien qu'ils soient moins nombreux que les catholiques. Tout le monde le sait non ? Pourquoi faites-vous l'âne ? (->Jn) 4 octobre 2006 à 01:40 (CEST)
thread_title: Représentations de Mahomet

message: je n'ai qu'une chose a ajouter ,
 le jour ou mouhammed a prit le controle de la Meque,
 il n'a dit qu'une chose a ses habitants, juifs et autres ,
 il a dit ; PARTEZ VOUS ETES LIBRES ,il a dit au musulmans ,
 et a ses troupes , ne tuez ni les femmes ni les enfants, ni les viellards,
 ne brulez aucunes maison , ne brulez aucun arbre , vous traitez là le plus juste et le plus noble des hommes d'assassin, 
--C adire 7 novembre 2006 à 19:07 (CET)
thread_title:  notre prophet n'est pas un assassin 

message: Wikipedia n'est pas al azhar, Je suggere de deplacer l'"annonce de la venue d'un prophete" vers un nouvel article, on se fera la gueguerre la bas, quant à la section "réactions", je suggere carrement de la supprimer.Toira 15 janvier 2007 à 23:02 (CET)
replies: text: Une discussion est en cours : on ne modifie pas de la sorte. faisant fi de de plusieurs jours de discussion entre plusieurs utilisateurs. De plus, pas de POV fork. donc, rv logique. Moez m'écrire 15 janvier 2007 à 23:49 (CET)
replies: text: ça dure depuis plusieurs jours parce que tu as la gachete "revert" facile, heureusement que je suis arrivé, la mienne est plus rapide.Toira 15 janvier 2007 à 23:56 (CET)
replies: text:  C'est quoi ces façons de faire ? Un concours de gachette rapide comme justification ? Tu vas venir deposer ici des arguments, et cela va être discuté. Vu ta page discussion utilisateur, ... Essaye d'être un peu plus constructif et au moins d'exposer ton point de vue. RigOLuche 16 janvier 2007 à 00:12 (CET)
replies: text:  Mon point de vue est simple, wikipedia est une encycolopédie, pas une wikiquote amputée de quotes négatifs.Toira 16 janvier 2007 à 00:17 (CET)
thread_title: Propagande islamique

message: Monsieur Moez , vos leçons de morales aux autres sont lassantes.Vu que les  vôtres consistent à calomnier  les autres , j'en ai fait l' expérience lors du blocage que vous aviez déclenché  à mon endroit.Vous pouvez être un plus patient vu le soin que vous aviez mis à faire de jolis bandeaux bleus mensongers  à mon encontre.A ce moment vous aviez du temps.L'article tel qu'il est , est une insulte à la Science , c'est de la pure propagande  tirée de l' islamiste Hamidoullah.
La vie de Mahomet doit être décrite pour ce qu'elle est , d'après les textes musulmans eux mêmes , celle d'un pillard , d'un esclavagiste , d'un assassin et d'un violeur.Le fait qu'il soit le "prophète" pour certains ne change rien à ces FAITS HISTORIQUES.Sophuslie
:Je rappelle l'existence de ces pages : Pas d'attaque personnelle, ne pas adopter une attitude agressive... Pour s'adresser directement à Moez, le mieux reste d'utiliser sa page de discussion : au moins sera-t-il prévenu quand il ne sera plus occupé. --Sixsous 話 24 janvier 2007 à 08:44 (CET)
thread_title:  Monsieur  Moez  vous  êtes lassant  !  

message: par le Rabin Ken SPIRO, un article sur Mohamed, les juifs et la naissance de l'islam, issu du site : http://www.lamed.fr/judaisme/Histoire/1400.asp 
et http://www.geocities.com/ourielch/trans.htm  : Eliezer Cherki, spécialiste du monde arabe, Jérusalem dans l'Islam
Lusitan, le 1er février 2007
:C'est vrai que c'est impréssionnant comme texte d'histoire et comme témoignange, par contre ça me choque en rien du faite qu'il est rédigé par un Rabbin se voilant la face. D'ailleur pour cacher les royons du soleil il fallait utiliser autres choses qu'un TAMIS. LouLou70 5 février 2007 à 09:50 (CET)
replies: text: Loulou, je crains que ton orthographe ne nuise à la clarté de ton propos. En gros, je ne comprends pas ton intervention!!! Werewindle 6 février 2007 à 09:11 (CET)
thread_title:  proposition d'ajout de références 

message: Je viens d arriver sur cette page, je ne connais pas exactement le problème mais après un coup d oeil rapide à l'historique il me parait qu il y a des informations qui doivent etre remise comme la section réactions, quand à la section venue de mahomet je pense qu il faudrai la laisser sur sa propre page.
La protection a assez duré aussi. Il faudra trouver un consensus. Kafka1 le 10 février 2007 à 00:21 (CET)
replies: text: Cf discussion un peu plus haut: qu'est-ce que ces citations apporteraient à la compréhension de Mahomet? Werewindle 19 février 2007 à 12:25 (CET)
thread_title:  Mahomet 

message: Werewindle, s'il te plait arrête de foutre le bordel sur cette page et arrête de balancer des calomnies en vue d'une propagande. Tu veux dire, en balançant sur la page de Mohammed à commit l'adultère avec Rayhana alors qu'il s'est marié avec elle. Où tu veux en venir avec cette haine et cette fermeture d'esprit?LouLou70 7 mars 2007 à 12:31 (CET)
replies: text: Les pages de discussion ne servent pas à lancer des attaques personnelles et on est censé supposer la bonne foi des participants. En l'occurrence, la question du mariage avec Rayhana est toujours débattue. Certaines sources comme le Sira Rasul Allah de Muhammad ibn Ishaq, la plus ancienne biographie du prophète Mahomet, semblent indiquer qu'il n'y a apparemment pas eu mariage, Rayhana ayant refusée de se convertir à l'islam. Ensuite, le concubinage n'implique pas nécessairement qu'il y ait eu adultère. --Sixsous 話 7 mars 2007 à 13:31 (CET)
replies: text: J'espère que tu ne propose pas le fait que Rayhana aie refusé de se convertir comme justification au non mariage, parceque bon, il est bien permis à un musulman homme de se marier avec une femme des gens du livre (mais ce n'est pas le cas des femmes musulmanes dans l'autre sens). l' argument tombe à l'eau. N'ayant pas de source sur l'information elle même, je l'aurai supprimer en attente de sources.  Mokaaa???  إسآل  7 mars 2007 à 19:50 (CET)
replies: text: Hein ??? (perplexité profonde) ??? Je vois que je vais devoir être plus explicite : si j'ai bon souvenir, ce que le Sira Rasul Allah dit, c'est que Mahomet a pris Rayhana comme esclave (le terme est probablement Mâ malakat ’aîmânhum, « ce que votre main droite possède », c.-à-d. esclaves / prisonnières de guerre). J'ai parfois vu ce terme traduit par « concubine » : les relations sexuelles avec les prisonnières de guerre/esclaves sont autorisés par le Coran. Pour continuer sur notre histoire, Mohammed aurait proposé le mariage à condition qu'elle se convertisse à l'islam et porte le hijab (pour la distinguer des autres, bref, la même proposition qu'il a fait à Safiyya). Rayhana a refusé, préférant rester esclave (elle était de la tribu juive des Banu Qurayza, vaincue par Mahomet). Elle aurait cependant décidé de se convertir plus tard, mais je ne me souviens plus s'il est fait spécifiquement mention de ce détail dans le Sira Rasul Allah, ni même s'il est dit que Mahomet l'a bien épousé après sa conversion. Normalement je devrai pouvoir emprunter un exemplaire du Sira Rasul Allah dans quelques jours et confirmer/infirmer ça. --Sixsous 話 7 mars 2007 à 20:32 (CET)

text: D'une part je n'ai rien affirmé (et n'ai aucun a-priori sur le sujet), d'autre part, vu que le sujet fait - semble-t'il - débat, je pense qu'il faut au minimum annoncer ce genre de modif en page de discussion. D'autant plus que le sujet est chaud depuis plusieurs jours. Je me permets donc une reformulation en l'attente d'un consensus. Werewindle 7 mars 2007 à 14:48 (CET)
thread_title: Mariage avec Rayhana

message: bonjour, 
l'article fait référence à un site qui permet à n'importe qui creer une petition online. la petition en question comporte tres peu de signatures. je n'ai trouvé aucune reference nul part à l'organisation qui est censée avoir crée cette pétition. que faut il faire dans ce cas là ? quelqu'un pourrait t il trouver une source plus fiable ? 
cordialement
:La pétition est délirante car elle contient deux genre de signatures : celles de personnes qui sont contres le nom "Mahomet" d'une part et celles qui sont contre l'Islam (ou Mahomet), qui signent le titre (Mahomet le maudit) et non le contenu. L'importance médiatique de ce texte me semble douteuse et je suis pour qu'il soit ôté. (->Jn) 4 avril 2007 à 15:46 (CEST)
replies: text: D'accord avec Jean-No. Werewindle 5 avril 2007 à 10:32 (CEST)

text: j'avais pas vu les commentaires des signatures mais c'est assez lol en effet. je suis pour sa suppression aussi. mais il reste qu'il faut trouver une source fiable pour expliquer que les musulmans francophones n'aiment pas qu'on désigne leur prophète par Mahomet Mamelouk 10 avril 2007 à 22:30 (CEST)
replies: text: En d'autres termes les musulmans francophones sont ils vraiment choqués par la dénomination de Mahomet ? Moez m'écrire 10 avril 2007 à 22:38 (CEST)
replies: text: Je peux me tromper mais j'ai la sensation que cette préoccupation est très récente en tout cas. (->Jn) 11 avril 2007 à 00:04 (CEST)
replies: text: Tu prends comme prémisse que cette préoccupation existe, or on n'en sait trop rien. La question de la représentativité de ceux qui se manifestent se pose réellement. Il faudrait interroger un panel représentatif de musulman francophones, de préférence ceux qui ne lisent pas les forums :) Moez m'écrire 11 avril 2007 à 01:05 (CEST)
replies: text: Je sais qu'ils existent sur cet article, sur wikipédia, oui. En dehors de ça, bonne question ! Je connais un certain nombre de musulmans, dont plusieurs sont très concernés par les rapports entre la France et l'Islam, les vexations de l'histoire, etc., et pourtant je n'avais jamais entendu cette histoire de Mahomet avant (de l'entendre ici). (->Jn) 11 avril 2007 à 01:22 (CEST)
thread_title:  petition