Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans/Résultats

message: * les comptes n'ayant pas contribué depuis fin 2022 sortis précisément d'hibernation pour le sondage sont au nombre de 11 : le "Pour" n°23 et les dix votes "Contre" n°14, 32, 44, 116, 119, 124, 126, 132, 142, 158, soit 91% en faveur du "Contre"
* les comptes n'ayant pas contribué depuis fin 2023 et réveillés pour le sondage sont 49 de plus : les quatorze votes "Pour" n°41, 97, 122, 128, 137, 155, 158, 159, 167, 168, 172, 177, 180, 181 d'une part, et les trente-cinq votes "Contre" n°12, 35, 41, 43, 45, 46, 50, 62, 63, 72, 76, 77, 79, 84, 85, 90, 93, 94, 97, 99, 100, 103, 106, 111, 114, 127, 133, 135, 138, 140, 144, 146, 148, 153, 156. 
Le total est de 60 votes, dont 75% en faveur du "Contre". 
Ces votes suspects représentent ainsi 0,5 à 8% des avis « Pour » (entre 1 à 15 sur 185) et 6 à 28% des avis « Contre » (entre 10 et 45 sur 158) retenus pour la question 1.
Au bilan :
                            	Pour     	Contre
Tous votes                  	185 (54%)	158 (46%)
Tous sauf rameutés évidents 	184 (55%)	148 (45%)
Tous sauf rameutés possibles	170 (60%)	113 (40%)
Ma conclusion est donc :
# il n'existe pas de consensus au sein de la communauté sur la question 1, mais une simple majorité en faveur de la mention du morinom (dans le RI, pour les personnes déjà notoires sous leur ancien nom, etc.)
# des démarchages incorrects en faveur du "contre" sont avérés, leur effet est visible, mais la conclusion ci-dessus reste valide même s'ils n'avaient pas eu lieu.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2024 à 10:05 (CET)
thread_title:  Sur la question 1 

message: Avec le même raisonnement, on constate que le nombre de contributeurs possiblement rameutés a déjà largement décru : ils ne sont plus que 32 à n'avoir pas contribué de fin 2023 à l'ouverture du sondage :
* 5 ont voté "A" (en gras) : n°69, 85, 88, 90, 91
* 14 ont voté "B" (en maigre ou entre parenthèses) : n° 11, 25, 33, 57, 60, 62, 66, 67, 69, 70, 71, 76, 81, 83
* 13 ont voté "C" (autre) : n° 7, 20, 21, 22, 30, 33, 38, 39, 41, 46, 60, 62, 64 (numérotage dans la version actuelle du sondage. 
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2024 à 11:23 (CET)
thread_title:  Sur la question 1bis 

message: 29 votes décomptés susceptibles d'avoir été rameutés : 20 pour 1, 4 pour B, 4 pour C, 1 pour D —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 mars 2024 à 13:28 (CET)
thread_title:  Sur la question 3.2 

message: 28 votes décomptés susceptibles d'avoir été rameutés : 21 pour 1, 5 pour B, 1 pour C, 1 pour D —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 mars 2024 à 15:40 (CET)
thread_title:  Sur la question 3.3 

message: Je n'ai pas réussi à compter les votes décomptés pour les questions 2 et 3. Pas mal d'erreurs dans le choix de la section font qu'il est difficile de savoir si le vote est décompté ou mal placé. Désolé. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 février 2024 à 23:56 (CET)
thread_title:  Votes décomptés pour questions 2 et 3 

message: @Pa2chant.bis : où figure "Ces travaux préparatoires avaient une durée initialement fixée à 15 jours" ? Sherwood6 (discuter) 27 février 2024 à 14:13 (CET)
replies: text: trouvé : "J'ai prévu 15 jours parce qu'il y a un autre sondage qui sera lancé demain... mais si tout le monde pense que ce n'est pas un problème (après tout, on en a eu trois en parallèle jusqu'à hier...) Sherwood6 (discuter) 31 janvier 2024 à 20:36 (CET)
thread_title:  Durée préparatoire de 15 jours ? 

message: Bonjour,
Dans la note de lecture de la partie « en étudiant les duels » des résultats de la question 2, j'ai l'impression qu'il y a une erreur. En accord avec le tableau des duels, il me semble que la phrase correcte serait plutôt : « Note de lecture : dans le duel entre l’option A et B, 124 sondés préfèrent l’option B et 77 préfèrent l’option A (47 sondés n’expriment aucune préférence). » J'ai mis en gras les changements. 212.73.224.251 (discuter) 29 février 2024 à 14:06 (CET)
replies: text: Exact. Corrigé, merci ! --Pic-Sou 29 février 2024 à 15:33 (CET)
thread_title:  Problème question 2 

message: Bonjour
Pour que l'on arrête de tous galérer à bidouiller des analyses avec des excels pourris, je viens de mettre des données "facilement" importable dans Excel ou mieux. Si Arsael nous donne sa liste de données avec les contributions, on peut l'ajouter à la Q1. L'idée est que les données soient partagées (si on défend le libre, on devrait bien défendre l'open science non ?).
J'ai mis une clé pour pouvoir croiser les réponses aux différentes questions, ce qui me semblait un souhait de . Est-ce qu'on ajoute également une clé pour Q2 et Q3 ou ce n'est pas la peine ?
Je serai curieux que l'on creuse davantage les caractéristiques des comptes n'ayant participé qu'à la Q1 (à mon sens, plus grand risque d'avoir été rameuté) pour mettre en parallèle du travail de  sur les rameutages possibles.
Pour la Q1bis, j'ai mis où j'en étais (notamment  qui seblait intéressé). Comme pour ce que j'ai proposé comme ébauche d'analyse qualitative à la Q1 (c'est un peu plus bas), les catégories peuvent être enrichies, modifiées et certaines attributions sont probablement à corriger ou non-consensuelles. , ce sont simplement des tableaux qui doivent retranscrire l'essence des commentaires, il n'y a rien de technique donc on peut aisément apporter sa pierre en ajoutant des catégories pertinentes ou en corrigeant des attributions non-consensuelles. De mon côté, je ferai une relecture avant une analyse descriptive la semaine prochaine si personne n'y retouche (mais je prendrai très bien le contraire ...). En l'état, je laisse cela de côté quelques jours pour retrouver un peu de "neutralité". Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 mars 2024 à 17:05 (CET)
replies: text: Sorry, je n’ai pas de données brutes à partage à part les votes bruts dépourvus de commentaires et signatures, et assortis de retraitements évidents, que j’ai partagés en tête de la présente page. Les lignes sont dans le même ordre que celui où elles apparaissent sur la page de vote, donc si quelqu’un veut ajouter une clef anonyme pour pouvoir faire des analyses croisées, allez-y. Bien à vous toutes et vous tous, Pic-Sou 3 mars 2024 à 12:38 (CET)
thread_title:  Données pour Q1 et Q1bis 

message: Bonjour à toutes et à tous,
Petite question sur ce qu’il reste à faire avant de pouvoir proclamer les résultats.
Pour ma part, j’ai identifié qu’il fallait présenter les retraitements des questions Q3.1 et Q3.2 à la méthode de Condorcet en écartant les votes suspects, et faire l’ensemble des retraitements pour la question Q3.3. Je pense pouvoir m’y coller au mieux ce soir, au pire demain en fin d’après-midi ou mardi en début de matinée.
J’imagine qu’il y aura ensuite un peu matière à débattre sur la façon précise dont on présente les retraitements par rapport aux résultats bruts (présenter les résultats retraités juste à côté ? en boîte déroulante ? en sous-page ?).
Je n’ai par contre pas du tout suivi les discussions concernant la question Q1. Je ne sais pas s’il reste beaucoup de travail pour arriver à une présentation à peu près consensuelle des résultats.
En ce qui concerne la synthèse présentée par JN8, comme je l’ai dit, je la trouve très bien et je l’approuve en l’état, même si je comprends qu’il reste encore quelques éléments susceptibles d’être débattus.
On ne pourra sans doute pas tout copier-coller en haut de la page du sondage, donc il faudra sélectionner les éléments principaux à y faire figurer. Je pense que ne mettre que la synthèse et un gros renvoi vers les résultats détaillés serait une bonne chose.
Est-ce que vous voyez d’autres tâches à accomplir avant de pouvoir considérer que le dépouillement « officiel » (le terme n’est pas forcément très adapté, mais je pense que vous comprenez ce que je veux dire) est achevé ?
Merci à toutes celles et tous ceux qui ont fait preuve de bonne volonté sur cette page ! 
Pic-Sou 3 mars 2024 à 12:36 (CET)
thread_title:  Todo-list pour proclamation des résultats