Discussion:Fions/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 11 novembre 2014 à 23:02 (CET)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 29 octobre 2014 à 00:15 (CET)
replies: text: Bien désolée mais il n'y a pas d'études étymologiques là-dessus, et j'ai cherché... --18px Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2014 à 17:42 (CET)
replies: text: Je me doute bien que tu as cherché, et c'est pourquoi je pense que tu pourrais affirmer clairement en intro de cette section l'absence d'études relatives à l'étymologie (ou autre formulation, moins ambiguë que ) . --Arcyon (d) 30 octobre 2014 à 17:59 (CET)

text: J'avais juste oublié de la retirer en copian,t-collant le code de la ref. du bouquin. --18px Tsaag Valren (✉) 6 novembre 2014 à 18:07 (CET)
thread_title:  [[:Fions]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  sans réserve pour ce petit article bien fait consacré à de petites créatures. --Arcyon (d) 30 octobre 2014 à 17:53 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  sans réserve pour ce petit article bien fait consacré à de petites créatures. --Arcyon (d) 30 octobre 2014 à 17:53 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque d'Arcyon37 ====
Justement, l'étymologie. ! Après la première phrase  je croyais trouver un développement consacré a l'origine étymologique du nom lui-même et pas du personnage ainsi nommé. Même s'il n'est pas possible d'aller au f... non, au fond des choses (Je sais qu'elle est facile, mais je n'ai pas pu résister !) dans ce domaine, je pense qu'un mot explicatif ou alors une modification de la phrase introductive de la section seraient utiles. --Arcyon (d) 30 octobre 2014 à 17:37 (CET)
replies: text: Bien désolée mais il n'y a pas d'études étymologiques là-dessus, et j'ai cherché... --18px Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2014 à 17:42 (CET)
replies: text: Je me doute bien que tu as cherché, et c'est pourquoi je pense que tu pourrais affirmer clairement en intro de cette section l'absence d'études relatives à l'étymologie (ou autre formulation, moins ambiguë que ) . --Arcyon (d) 30 octobre 2014 à 17:59 (CET)

text: J'avais juste oublié de la retirer en copian,t-collant le code de la ref. du bouquin. --18px Tsaag Valren (✉) 6 novembre 2014 à 18:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Justement, l'étymologie. ! Après la première phrase  je croyais trouver un développement consacré a l'origine étymologique du nom lui-même et pas du personnage ainsi nommé. Même s'il n'est pas possible d'aller au f... non, au fond des choses (Je sais qu'elle est facile, mais je n'ai pas pu résister !) dans ce domaine, je pense qu'un mot explicatif ou alors une modification de la phrase introductive de la section seraient utiles. --Arcyon (d) 30 octobre 2014 à 17:37 (CET)
replies: text: Bien désolée mais il n'y a pas d'études étymologiques là-dessus, et j'ai cherché... --18px Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2014 à 17:42 (CET)
replies: text: Je me doute bien que tu as cherché, et c'est pourquoi je pense que tu pourrais affirmer clairement en intro de cette section l'absence d'études relatives à l'étymologie (ou autre formulation, moins ambiguë que ) . --Arcyon (d) 30 octobre 2014 à 17:59 (CET)
thread_title:  Remarque d'Arcyon37 

message: Quel est le sens de la plume  dans la bibliographie de l'article ? Habituellement, c'est pour distinguer les publications utilisées de celles qui traitent du sujet, d'où le bandeau "" qui explique ce sens. Ici, on dirait qu'il en manque, ou que la plume a un autre sens.--Canaricolbleu (discuter) 6 novembre 2014 à 13:11 (CET)
replies: text: J'avais juste oublié de la retirer en copian,t-collant le code de la ref. du bouquin. --18px Tsaag Valren (✉) 6 novembre 2014 à 18:07 (CET)
thread_title:  Remarque de Canaricolbleu