Discussion:Affaire des irradiés de Forbach

message: Il faudrait renommer cet article pour en éliminer le mot "nucléaire" puisqu'il ne s'agit pas d'un accident nucléaire. Il s'agit d'un accident impliquant du rayonnement ionisant (un faisceau d'électrons comme celui produit par un écran cathodique, mais à beaucoup plus haute énergie). Mais il n'y avait aucune substances ou réactions nucléaires produites ou impliquées. Tout ce qui émet du rayonnement ionisant n'est pas forcément nucléaire, notamment les sources à rayons X.
Des accidents semblables se produisent de temps à autres par exemple pendant des interventions cardiaques sous rayons X durant lesquelles se produisent des complications, alors que la vie du patient est en jeu en raison de sa condition cardiaque. Les sources de rayonnement impliquées (sources de rayons X) ne sont elles non plus nucléaires.
Dans le cas de cet accident, si on avait éteint l'accélérateur, on aurait complètement éliminé le rayonnement. Ceci n'est pas possible avec les substances nucléaires qui continuent de se désintégrer, et il n'y a pratiquement aucun moyen d'arrêter ce processus. Donc différence majeure. 
:Bonjour, sur Wikipedia les informations doivent se baser sur ce que disent les sources et non pas des interprétations personnelles. Dans ce cas précis les sources citées indiquent qu'il s'agit d'un incident d'irradiation, qui a été classé sur l'échelle de l'INES, c'est à dire de l' Échelle internationale des événements nucléaires, qui considère qu'il s'agit d'un incident de nature nucléaire.--Speculos ✉ 29 janvier 2023 à 19:02 (CET)
replies: text: Bonjour, il ne s'agit pas d'une interprétation personnelle. Je crois que l'interprétation personnelle est de votre fait, suite à une compréhension incomplète de l'acronyme INES, qui signifie en effet Échelle internationale des événements nucléaires..., mais il faut ajouter  ..."et radiologiques". Une preuve irréfutable que l'échelle INES traite des accidents et incidents non nucléaires, c'est justement, par exemple, l'incident de Forbach, dans lequel on ne voit pas apparaître même la queue d'un noyau radioactif. Voir la note 1 de l'article "Échelle internationale des événements nucléaires" de Wikipédia. Il n'y a pas un mot à retirer à la remarque de l'IP 96.20.194.198 du 6 juillet 2021. Faustroll26 (discuter) 29 janvier 2023 à 22:42 (CET)
replies: text: Le fait d'écrire ici en commentaire de diff  est typiquement une interprétation personnelle. Un contributeur de Wikipédia n'a pas à essayer de faire lui-même des déductions, mais uniquement à s'appuyer sur ce que disent les sources. D'autre part l'échelle INES classe les évènements nucléaires civils selon leurs risques radiologiques, c'est ce qui est écrit actuellement dans l'article Échelle internationale des événements nucléaires. Ce n'est pas moi qui ai choisi le titre de l'article qui a été créé par  (qui ne contribue plus depuis 2020) puis renommé par  qui ne contribue plus depuis 2021. Ceci dit, si d'un point de vue purement technique et physique il ne s'agit effectivement pas d'un évènement lié à la radioactivité, il est connu dans les sources comme un évènement où des personnes ont été irradiées: , qualifié par Le Monde comme L'autre prolifération nucléaire. Conformément au WP:Principe de moindre surprise et aux WP:Conventions sur les titres il faut choisir comme titre le terme qui définit le mieux le sujet, en tenant compte de ce qu'en disent les sources. Comme le suggère l'article paru dans la Gazette nucléaire n°133 de mars 1994, il serait possible de renommer l'article en Incident d'irradiation de Forbach, mais il est surtout connu dans la presse comme étant l'Affaire des irradiés de Forbach (Cf par exemple  ou ). Si vous avez d'autres propositions de renommage, merci d'indiquer vos sources. -- Speculos ✉ 30 janvier 2023 à 14:23 (CET)

message: Il serait intéressant de s'appuyer sur cet article très abouti, sans préjuger, détaillant les événements comprenant de très nombreuses sources notamment la médecine du travail:
https://www.dissident-media.org/infonucleaire/irradiation_forbach.html Yoplabum (discuter) 27 février 2024 à 00:16 (CET)
thread_title:  ajout informations complémentaire 

message: L'article mentionne que la dose reçu se situe entre 50 et 100 grays, et qu'il n'y a eu qu'un seul mort des années après. Or une telle dose tu presque intentanement (cf Gray (unité)). Ceci est donc incohérent. 85.255.30.67 (discuter) 28 mars 2024 à 13:57 (CET)
replies: text: C'est pourtant ce qui est indiqué dans le compte-rendu du SRFP page 8. Il s'agit de doses reçus sur la peau. -- Speculos ✉ 28 mars 2024 à 15:07 (CET)
thread_title:  Problème de dose