Discussion:Hindouisme

message: {{Wikiprojet
|Hindouisme|maximum
|Religion|maximum
|Spiritualité|maximum
|Monde indien|maximum
|Sélection transversale|maximum
|Sélection francophone|élevée
|avancement=A
}}
{{Ancien AdQ|oldid=1293663|date=26 décembre 2004|oldid2=31694154|date2=18 juillet 2008}}
{{Anecdote publiée|date=18 février 2017|texte=En 1966, la [[Cour suprême de l'Inde|Cour suprême de l’Inde]] a défini le cadre de la '''[[Hindouisme|foi hindoue]]'''.|image=}}

message: '''{{Archive simple}} ''Cette page de discussion a fait l'objet d'un [[archivage]]. Accédez aux pages anciennes:'' '''
'''[[Discussion:Hindouisme/Archives|Page d'accès aux archives]]'''

message: Je déplace ici, depuis la sous-section La Śruti, ce qui est depuis un bout de temps sans référence. Cordialement--Asterix757 (discuter) 1 août 2015 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Références nécessaires 

message: Bonjour,
Y a t-il des écrits d'où sont tirés les quatre buts et étapes de la vie? Quels sont-ils? Negpsychiatrick (discuter) 2 septembre 2015 à 15:11 (CEST)
replies: text: Bonsoir , dans la Manusmṛti par exemple. Pour plus de détails si vous comprenez l'anglais : voir ici. Cordialement --Asterix757 (discuter) 3 septembre 2015 à 21:23 (CEST)
replies: text:  OK merci. Il faudrait à mon sens mentionner les sources et origines des quatre buts et étapes de la vie au sein de cet article et des articles détaillés associés.  Negpsychiatrick (discuter) 4 septembre 2015 à 14:50 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté une mention sur l'article ashrama : . Pour purushartha, il serait bien de traduire depuis l'anglais . Cordialement--Asterix757 (discuter) 6 septembre 2015 à 22:46 (CEST)
thread_title:  D'où sortent les quatre buts  (purushartha) et étapes (âshrama) de la vie?  

message: Bonjour,
Ce paragraphe contredit sa propre source (du lien 21-archives-) selon laquelle les 7 points exposés n'auraient rien à voir avec la décision de la Cour Suprême en 1966 (réputée avoir défini l'hindouisme selon le sanatana dharma)... mais celle d'une Cour non précisée en 1995.
La source indiquée est un site internet qui ne cite lui-même aucune source - N'est-ce pas un peu léger pour parler d'une Cour Suprême ? 
Quelles sont les références "juridiques" - date,arrêté etc ? 
Please! Si quelqu'un, quelque part dans le monde, connaît la référence officielle ou a quelques pistes sérieuses... Bienvenue et Merci.
Quant à 1995, la présentation semble extrêmement précise en 7 points... sauf que la rédaction me semble parfois pas très indienne ni juridique. 
En l'absence de référence solide, la source étant ce même et unique site (qui de son côté ne met nullement ces points en exergue et n'affiche aucune prétention à une quelconque rigueur universitaire), je propose un conditionnel de précaution, dans l'attente de confirmation. 
Isatis108 (discuter) 10 mars 2016 à 19:19 (CET)
thread_title:  Cour Suprême de l'Inde   (chapitre 2 de l'article) 

message: La section Controverses liste un certain nombre de critiques faites à l'hindouisme. La plupart des traditions critiquées ne sont pas de nature religieuse, mais elles ont leur place dans la section si elles étaient perçues comme telles par leurs pourfendeurs. Le problème, c'est que, s'il y a beaucoup de sources à propos de ces pratiques et leur justification éventuelle, il y en a peu (dans l'article actuel) qui confirment que ces critiques portaient effectivement sur l'hindouisme. S'il est clair que certaines critiques portent bien sur la religion (polythéisme, idolâtrie, caractère sexuel des divinités) et étaient dues à une concurrence entre religions, il faudrait aussi des sources attestant que les autres traditions telles que la dot, le sati, et le système de castes étaient/sont critiquées comme des composantes de l'hindouisme et non comme des traditions indiennes. En l'absence de telles sources, la critique de ces traditions n'a pas sa place dans cet article, qui ne porte pas sur la société indienne en général. Ydecreux (discuter) 15 juin 2016 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Section Controverses 

message: Les paragraphes suivants ont été supprimés (pourquoi ?) :
Même s'il y a quatre castes sacrées différentes, elles ont néanmoins des devoirs communs qui signent leur appartenance à la communauté arya, communauté « noble » dans ses actions, paroles et pensées ; les Lois de Manu offrent ainsi une synthèse des devoirs des quatre castes sacrées (varna) :
   
   
Dans le cas où la personne n'est pas arya, « noble » (c'est-à-dire soit sadhu, brahmane, kshatriya, vaishya ou shudra), elle est déchue, impure, comme par exemple le chandâla, le « mangeur de chien » que les Lois de Manu décrivent par son comportement, et non par son apparence : 
   
   
Précisons que cette hiérarchie sociale est relativisée par la métaphysique hindoue : selon les normes établies par la Bhagavad-Gita (5, 18), le véritable érudit est l'homme qui voit d'un œil égal le brahmane sage et vertueux , la vache, l'éléphant, le chien et le mangeur de chien. Cette vision est celle d'un vrai bhakta (dévot), cultivant l'équanimité envers toutes les créatures, percevant d'abord l'âme divine de chacun (âme éternelle qui est pour toutes les vies la même) au-delà de son « habit » physique, au-delà de son incarnation temporelle et transitoire, au-delà de sa « caste » ou « naissance » (jati) 
--78.244.170.213 (discuter) 12 janvier 2017 à 19:32 (CET)
thread_title:  Blanchiment sur la théorie du système des castes  

message: Bonjour. Cette section gonfle sérieusement au fil du temps et devient importante en volume ou en octets. Il sera bientôt nécessaire de la déporter vers la création d'un article spécifique. Cordialement, GLec (discuter) 6 août 2017 à 15:10 (CEST)
replies: text: Merci, je fais le reste ici. Cordialement, GLec (discuter) 7 août 2017 à 16:08 (CEST)
thread_title:  [[Hindouisme#Controverses|Section Controverse]] 

message: Bonjour, je remets en pdd le chapitre mal nommé "regard occidental", qui ne donne que le point de vue de Mircea Eliade et reprend des concepts déjà mentionnés dans l'article.--Zhuangzi (discuter) 14 août 2017 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Mircea Eliade 

message: Bonjour. Il semblerait impossible qu'il puisse être question d'orthodoxie dans l'hindouisme. Cependant ailleurs dans Wikipédia -désolé je n'ai pas pensé à en conserver une trace - l'expression hindouisme orthodoxe apparait. Est-ce un contresens ? Est-ce que intégrisme pourrait s'y substituer ou encore radical ? Personnellement je ne sais pas répondre à ces questions, d'où mon intervention dans cette discussion.--Overkilled [discuter] 4 octobre 2020 à 17:35 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il semble, à première vue, que cette expression apparaît dans la littérature contemporaine pour distinguer l’hindouisme traditionnel qui prend appui sur le Veda et le sanskrit d’un hindouisme populaire. Pour ma part, la qualification "orthodoxe" est à utiliser quand le contexte le justifie. Dans l'article Darshan ce n'est pas nécessaire, car le terme hindouisme est suivi du mot āstika qui veut dire : « qui reconnaît l'autorité du Veda, orthodoxe ». Cordialement, GLec (discuter) 4 octobre 2020 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Hindouisme orthodoxe ? 

message: Matteo251 (discuter) 18 mai 2021 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Intention de contester le label 

message: Bonjour,
précision marginale, quand Michel Angot écrit "ni créature de Dieu destinée à dominer les animaux et le monde", il semble y avoir un contre-sens sur le mot 'dominer', si toutefois il se réfère bien à la Bible.
'Dominer' peut s'entendre comme être le seigneur (latin : dominus) de, avec la responsabilité de la pérennité de son domaine.  Aleadam (discuter) 18 février 2022 à 16:27 (CET)
thread_title:  "dominer" selon Michel Angot