Discussion:Émaux de Briare

message: Discussion transférée depuis Projet:Loiret/Évaluation/Comité wikineptune (d) 7 novembre 2010 à 19:17 (CET)
replies: text: Bonjour, tout d'abord, bienvenu sur Wikipédia. Avant de répondre à vos questions, pourriez-vous signer vos contributions sur les pages de discussion grâce à cette mention : ~~~~. En ce qui concerne l'évaluation des articles, elle est assez subjective, moyenne serait en effet probablement plus juste, mais ce n'est pas si important. En revanche, le fait que l'article soit classé au rang d'ébauche (Bon début serait à présent acceptable) est dû au fait qu'il manque encore des éléments essentiels à l'article, parmi eux, il conviendrait de :
* Lier les sources mentionnées dans la bibliographie aux informations contenues dans l'article (j'ai pu effectuer ce travail pour les deux ouvrages consultables en ligne, pas pour les autres...) ;
* Combler les lacunes au sujet de la situation actuelle de l'entreprise : qui est sa maison mère (on ne connait que son nom), sur quel marché l'entreprise est-elle cotée (le texte signale qu'elle l'est), certaines informations financières dans l'infobox ne sont pas renseignées, une photo de l'usine moderne serait appréciable.
* Existe-t-il un moyen de sourcer les participations de l'entreprise dans les différents édifices énumérées en bas de page et de les dater ?
* La faïencerie de Gien est une ancienne filiale des émaux de Briare ? Je l'ignorais. Ajouter donc la date de sa création et sa cession en les sourçant. Cela enrichira l'article. Sur le fait que la page de la faïencerie ait une priorité plus haute, il est dû me semble-t-il au fait que la faïence de Gien est aujourd'hui plus célèbre que les émaux, mais je peux me tromper.
* N'hésitez pas non plus à ajouter le nom des écoles et des châteaux édifiés par l'entreprise ainsi que les années...
* Enfin, éviter des propos trop orientés et préférez une certaine forme de neutralité.Bref, la page a bien progressé ces derniers temps, mais il reste encore du travail à accomplir. Les deux seuls articles primés sur Wikipédia et faisant partie intégrante du projet:Loiret sont Maurice Genevoix et pont George-V, prenez en connaissance, vous verrez que les articles primés sont beaucoup plus fouillé que celui-ci. Quant à l'article sur le Nouveau pont de Gien, son évaluation ne me choque pas, il n'est certes pas des plus esthétiques mais il a son importance. N'hésitez pas à vous inscrire sur le projet:Loiret si vous pensez pouvoir contribuer à d'autres articles du Loiret. Bonnes contributions. wikineptune (d) 7 novembre 2010 à 19:17 (CET)

text: Bonjour, tout d'abord, il n'est pas question de vous décourager. J'espère que vous allez continuer à améliorer et enrichir cet article. Je rappelais juste certaines conventions sur les références même s'il est évident que certains points ne peuvent être sourcés précisément. Revenons plus précisément aux points que vous évoquez. Pour le slogan, pas de problème, rétablissez Mvndvm Orno, mon souhait était simplement de le faire figurer en minuscules. Sur le voyage en Angleterre : je ne parviens pas à retrouver une source pour cette date, j'ai rétabli 1843. Par ailleurs, sur la page de la faïencerie de Gien, il n'est pas fait mention du lien avec JF Bapterosses, pourriez-vous enrichir l'article ? La page du musée des émaux reste également à enrichir et une photo dans l'infobox serait la bienvenue, j'y ai transféré le chiffre sur la fréquentation du musée, qui reste à sourcer. Sur la page des émaux de Briare, les éléments financiers de l'entreprise actuelle restent manquant vous avez sans doute les informations à disposition pour préciser la situation de l'entreprise (CA, marché de cotation, rubriques non renseignées de l'infobox...). Cordialement. wikineptune (d) 8 novembre 2010 à 13:30 (CET)

text: Je ne comprends pas bien le sens de vos messages, l'article s'est bien étoffé, la forme est à présent beaucoup plus agréable, nos discussions ont donc été constructives. Je ne sais pas de quoi vous me parlez lorsque vous abordez le cas Bernadette Chirac, vous ne répondez pas non plus à tous les points que j'abordais dans mon premier message, en particulier sur la situation actuelle de l'entreprise. Enfin, il n'est pas ici question de se comparer aux mauvais articles mais de faire un bel article. Vous ne semblez pas avoir saisi l'esprit de Wikipédia, j'arrête donc là la discussion. Cordialement. wikineptune (d) 10 novembre 2010 à 04:16 (CET)
thread_title: Évaluation de l'article "Émaux de Briare"

message: Quelques questions et remarques :
* Quelles est la véritable société mère des Émaux de Briare à présent ? Les jolies céramiques sans kaolin, Janus Cession (?), Groupe émaux et mosaïques (?). Il n'est pas aisé de trouver l'info. Quelles est le rôle de chacune de ces sociétés. Par ailleurs, il serait utile de créer une page pour la société mère qui chapeaute à présent plusieurs sociétés.
* Le nom de la société est-il aujourd'hui Emaux de Briare ou Emaux et mosaïques ?
* Le passage sur la voie ferrée n'est pas claire, l'ancienne ligne de chemin de fer reliant Auxerre à Gien passait-elle par Briare ? Je ne trouve pas mention de la gare de Briare dans le plan de la ligne.
* Il y a trop de photos dans la page actuellement, notamment celles des réalisations, il conviendrait de choisir les plus belles. Il existe un lien vers wikimédia commons pour consulter les autres qui sont catégorisées.
wikineptune (discuter) 1 novembre 2015 à 15:36 (CET)
thread_title:  Questions 

message: Suite à la demande de relecture, voici mes remarques, au fur et à mesure de ma lecture. Je terminerai par des considérations plus générales :
* le chapitre géographie me semble superflu. Il ne s'agit que d'une liste de localisation et n'indique pas en quoi la géographie aurait une influence sur la localisation de la fabrique. Les infos ici présentes pourraient être réparties dans le reste de l'article. 
* chapitre "histoire" : je ne comprend pas la ref "Bourse des effets, période 1837-1841." => à détailler ?
* il y a qq notes pas très utiles qui pourraient être supprimées : la précision sur Belleville, la Belle époque par exemple (les liens internes servent à cela) ; ou à l'inverse, elles pourraient être intégrées directement au texte
* il y a plusieurs passages non sourcés à la fin de certains paragraphes ou pour qq petits paragraphes isolés
* il reste encore qq sources à relier avec le modèle harvsp. J'en ai fait qq'un mais je n'ai pas le temps de me pencher sur tous.
* plusieurs problèmes de concordance des temps, attention à ne pas mettre de futur dans un texte évoquant le passé
* l'usage de l'italique dans le texte doit être très limité (Wikipédia:Conventions_typographiques#Italique)
* plusieurs refs sont incomplètes, beaucoup d'articles de presse sans titre notamment
* il manque beaucoup de lien  à indiquer à chaque utilisation d'un mot en langue étrangère, je les ai ajouté mais j'en ai p-e oublié
* il y a beaucoup de lien vers des années pas très utiles, cela est souvent reproché au cours des votes de label, il faudra en retirer.
* il y a beaucoup de ref renvoyant à des ouvrages qui ne sont cités d'une seule fois : s'agit-il pour tous d'ouvrage de références pour le sujet de l'article ? Si non, une simple mention dans la ref afin d'alléger la biblio finale ne serait-elle pas suffisante ?
* la mention "voir la rubrique lien externe pour plus de précisions" pose problème : elle est à la fois insuffisante pour constituer un sourçage du paragraphe et en même très frustrante car on aimerait en savoir plus dans l'article. 
* le résumé introductif ne devrait pas comporter de référence puisqu'il ne fait que reprendre ce qui est déjà sourcé dans l'article. Il est d'ailleurs un peu court, car il ne résume pas très bien le contenu de l'article.
Voilà quelques remarques générales : 
* il y a encore des problèmes/absences de sourçage dans plusieurs paragraphes
* il y a un problème déjà signalé dans la répartition des sources, entre celles essentielles, qui doivent être laissées dans la biblio et celles plus ponctuelles qui devraient se limiter aux refs. La biblio est surabondante, à mon humble avis. Beaucoup de ces sources sont en plus primaires, ce qui n'est pas du tout conseillé pour sourcer un article (cf. WP:SPS)
* la partie sur les procédés de fabrication est un peu rapide et manque un peu d'illustration : on aimerait bien savoir à quoi ressemblent les différents produits mentionnés, mais p-e qu'il y a des problèmes de droits ?
* l'article évoque très rapidement le rôle social de l'entreprise. C'est un peu un dada personnel, mais n'existe-t-il pas qq sources qui permettraient de compléter cet aspect (cités ouvrières, institutions sociales, etc.) ?
* la dernière partie "exemples de réalisation" pose un autre problème : il s'agit d'une longue liste non rédigée, ce qui n'est pas recommandé dans un article potentiellement BA ou AdQ : elle pose aussi des problèmes de sourçage car elle ne repose pas sur une ou qq sources mais semble une accumulation inédite. On n'est pas loin du WP:TI. Si ce n'est pas le cas, il faudrait l'indiquer de manière plus explicite.
L'article est un très beau travail et vous a demandé sans doute beaucoup de labeur, félicitation. Il y a encore pas mal de choses à reprendre pour le faire rentrer complètement dans le moule d'un article wikipedia et espérer une labellisation. J'espère que ces indications vous permettront d'avancer dans ce sens. Bonne continuation. Mel22 (discuter) 13 janvier 2016 à 22:27 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Bonjour,
L'article a principalement été rédigé par le service marketing du groupe, ce qui pose des problèmes évidents de Wikipédia:Conflit d'intérêts. Comme l'indique Mel22 dans sa relecture de janvier, l'article a sans doute demandé beaucoup de travail et de recherches. Pour autant il y a plusieurs problèmes de rédaction, notamment un aspect global assez vitrine/promotionnel. Mel22 pointait déjà plusieurs problèmes il y a un an qui ne semblent toujours pas avoir été corrigés. Quelques problèmes que je vois rapidement :
* Manque de sources secondaire pour certaines analyses, par exemple « L'histoire de la manufacture de Briare peut être présentée comme le résultat de la fusion de deux histoires anciennes de créateurs dans le domaine de la céramique. »,
* L'usage de sources primaires seules à plusieurs endroits, notamment de sources anciennes du .
* Beaucoup de formulations laudatives sans source secondaire ou non clairement indiquée : « dotées d'un grand confort pour l'époque (bien aérées, eau, gaz) et relativement spacieuses » « la société s'ouvre aux marchés internationaux en participant à un grand nombre de concours et d'expositions universelles en France et à l'étranger dans la seconde moitié du XIXe siècle. Elle y collectionne les prix et distinctions » « De nombreux autres mosaïstes célèbres utilisent les Émaux de Briare » « devient l'un des leaders de la céramique de revêtement française » « Grâce à la renommée grandissante de la marque » « Cette politique d'internationalisation culmine avec l'attribution de la mention d'excellence par le Nouvel Économiste » « L'entreprise travaille toujours avec des artistes renommés » « Les Émaux de Briare ont été récompensés notamment... » « Alors que la production de boutons de porcelaine a révolutionné cette industrie en son temps, l'introduction d'un nouveau concept en 1882, les émaux dimensionnés, bouleverse le monde de la mosaïque... ».
*La partie « Exemples de réalisations » est essentiellement une grosse plaquette promotionnelle...
*Des références manquent de précisions, il faudrait au moins le titre de l'article pour les journaux comme Le Monde, etc.
En l'état je trouve donc l'article un peu trop promotionnel, je ne suis passé par là qu'en suivant le spam pour un site externe, je ne compte pas particulièrement m'investir dans la rédaction de cet article. Cordialement. –Akeron (d) 12 janvier 2018 à 14:41 (CET)
thread_title:  Problèmes de l'article