Discussion Wikipédia:Réseaux sociaux/X/Archive 1

message: Petite question: Une fois que le compte sera rodé, peut être pourrons nous attirer des followers en ajoutant une bannière CentralNotice ? Ou une autre plus discrète, par exemple en bas de page ? --Framawiki ✉ 23 août 2017 à 22:55 (CEST)
replies: text: À mon avis, on peut compter sur l'effet du bouche à oreille. :) Trizek bla  24 août 2017 à 09:31 (CEST)
replies: text: +1 Trizek. Et puis Twitter est un moyen, pas un but, ça risque de coincer au niveau de la communauté d'utiliser un moyen (la CN) pour faire la pub d'un autre moyen . — Jules Discuter 24 août 2017 à 10:47 (CEST)
replies: text: On peut compter sur le bouche-à-oreille et la collaboration des autres comptes wikimédiens ! Objectif 10 000 ?  — Kvardek du (laisser un message) le  24 août 2017 à 21:20 (CEST)
replies: text:  : oui ! Pour commencer . — Jules Discuter 26 août 2017 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Publicité ? 

message: Bon,
 Je pense que l'on peut acter un très large consensus sur l'image de profil, qui sera la .
 Concernant l'image de bannière, les avis sont plus partagés. L'image qui reçoit le plus d'avis favorables et un nombre restreint d'avis défavorables est celle de la Lune (2). Suivie par celle des bouquins (1) et celle de la flamme (6). Je pense qu'on peut acter le consensus sur celle de la Lune, donc. La bannière pourra être changée ultérieurement, si l'on trouve quelque chose qui fasse davantage consensus.
Si cela vous convient, je pense qu'on peut clore cette discussion, afin d'avancer sur le reste. — Jules Discuter 30 août 2017 à 13:51 (CEST)
replies: text: Entendu pour moi. NAH, le 30 août 2017 à 15:22 (CEST)
replies: text:  D'accord pour l'image de profil, pour la bannière mettons la Lune pour l'instant mais continuons de chercher. Akadians Discuter 31 août 2017 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Consensus 

message: En attentant qu'on discute de qui aura accès au compte pour répondre aux internautes, vous pouvez d'ores et déjà vous inscrire au projet sur : Projet:Aide et accueil/Twitter/Équipe. C'est sans engagement . — Jules Discuter 28 août 2017 à 16:20 (CEST)
replies: text: Bon, si ça n'engage à rien ... NAH, le 28 août 2017 à 17:13 (CEST)

text: Au vu de la façon dont tournent certains détails, dans la mise en place de ce compte, je ne suis pas fâché de me tenir à distance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 22:47 (CEST)
replies: text:  : tant que c'est en phase de discussion, c'est le bon moment pour faire part de tes réserves (en privé si tu le préfères). — Jules Discuter 28 août 2017 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Inscrivez-vous ! 

message: Bonjour !
De mon expérience sur Twitter, le block est vu comme aggressif et a de fortes chances de créer un braquage contre le compte bloquant. Je préconise donc de ne jamais s'en servir. En revanche, le mute a le gros avantage d'être discret, tout en préservant la charge mentale des personnes animants le compte en leur évitant de dépenser leurs ressources émotionnelles à lire des messages agressifs. Maintenant, Twitter permet même d'ignorer des conversations, ce qui fait qu'on peut ignorer le tweet agressif d'une personne, tout en pouvant répondre à cette même personne lorsqu'elle sera de bonne foi une année plus tard.
Du coup, je propose :
* Ne bloquer personne
* Muter les comptes clairement anti Wikipedia-fr, en maintenant une liste privée quelque part (DM de groupe par exemple)
* Ignorer les conversations sur les tweets agressifs
Vous en pensez quoi ? Léna (discuter) 28 août 2017 à 17:47 (CEST)
replies: text: Oui, oui et oui . Pas de blocage, éventuellement du mute. — Jules Discuter 28 août 2017 à 18:05 (CEST)
replies: text:  Je souscris aussi pleinement à ce que dit . NAH, le 28 août 2017 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Politique de block et mute 

message: Bonjour, c'est une bonne initiative !
* Dans les tweets publiable automatiquement, les phrases Le saviez-vous ? de la page d'acceuil seraient peut-être une bonne idée : elles sont courtes, accrocheuses et ont déjà subit un niveau de vérification.
* Pour les médias, faire un crédit correct des auteurs peut-être assez long. Pour éviter de ce problème, j'ai pris l'habitude de faire un crédit correct de l'auteur (avec lien vers Commons, donc publicité et possibilité de dl des résolutions supérieures) en me répondant. Des avis ?
* Techniquement, comment cela se passera t-il pour contribuer ?
* [Edit] Rien (sauf erreur) dans la charte concernant l'utilisation du like.
— Gratus (discuter) 28 août 2017 à 20:43 (CEST)
replies: text: Hello ! Pour ta troisième puce, la réponse est sur Projet:Aide et accueil/Twitter, sauf si ta question porte sur l'accès technique au compte pour les quelques « éditeurs Twitter », auquel cas la réponse est : via TweetDeck, ce qui évite que cinq ou six personnes (les éditeurs Twitter) aient le mot de passe du compte. Comme discuté plus haut ici (#Bot ?), il est envisagé de décharger les éditeurs Twitter de la publication des tweets. Ils seraient uniquement chargés de répondre aux nouveaux. Si ça ne répond pas à ta question, dis-moi. — Jules Discuter 28 août 2017 à 21:17 (CEST)
replies: text:  Justement ma question concerne ces . En effet, si la procédure pour se connecter n'est pas trop complexe, cela ne me dérangera pas d'avoir un onglet destiné à répondre aux nouveaux . — Gratus (discuter) 28 août 2017 à 21:59 (CEST)
replies: text: Nous n'avons pas encore choisi les personnes en question. Mais pour des raisons de sécurité et pour éviter les « conflits d'édition » Twitter, nous avons évoqué le fait de ne donner cet accès qu'à un nombre réduit de personnes, qui soient expérimentées sur Wikipédia, assez disponibles et qui ont l'habitude de répondre aux nouveaux (d'où le fait que les discussions ont commencé sur le Projet Aide et accueil ). Cf. plus haut dans cette pdd, et cc . Il y a déjà plusieurs personnes intéressées (Kvardek du, Thibaut, etc.) ; on va en reparler très prochainement. — Jules Discuter 28 août 2017 à 22:16 (CEST)

text: A ce sujet:  (quid d'un like sur un tweet comportant une « simple » injure ou diffamation, ou un lien vers un copyvio ?). Apokrif (discuter) 30 août 2017 à 15:39 (CEST)
replies: text:  Les « j'aime » ne me semblent pas indispensables, mais bon, si ça peut rendre le compte plus sympathique et « créer du lien »... NAH, le 30 août 2017 à 15:41 (CEST)
replies: text:  Je trouve que c'est important de  des tweets qui sont en rapport avec WP car ça créé du lien et montre que le compte est bien présent. Après il ne faut pas non plus en abuser. Akadians Discuter 31 août 2017 à 16:21 (CEST)
replies: text: +1 Akadians et Jules. — Kvardek du (laisser un message) le  1 septembre 2017 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Concernant les like, je pense qu'il faut le faire avec modération et uniquement sur des tweets qui concernent Wikipédia et ne sont pas polémiques, sujets à controverse, agressifs, etc. On peut ajouter une petite phrase à ce sujet dans la charte. — Jules Discuter 30 août 2017 à 14:26 (CEST)
replies: text: A ce sujet:  (quid d'un like sur un tweet comportant une « simple » injure ou diffamation, ou un lien vers un copyvio ?). Apokrif (discuter) 30 août 2017 à 15:39 (CEST)
replies: text:  Les « j'aime » ne me semblent pas indispensables, mais bon, si ça peut rendre le compte plus sympathique et « créer du lien »... NAH, le 30 août 2017 à 15:41 (CEST)
replies: text:  Je trouve que c'est important de  des tweets qui sont en rapport avec WP car ça créé du lien et montre que le compte est bien présent. Après il ne faut pas non plus en abuser. Akadians Discuter 31 août 2017 à 16:21 (CEST)
replies: text: +1 Akadians et Jules. — Kvardek du (laisser un message) le  1 septembre 2017 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Like 

message: Hello ,
Petit point d'étape pour avancer. Voici les discussions dont je pense qu'on peut les estimer closes pour le moment car un consensus s'en est dégagé :
* #Choix du nom : @Wikipedia_fr + Wikipédia FR
* #Du concret : bannière, photo de profil, description, site web : cf. la sous-section #Consensus
* #Politique de block et mute : pas de blocage, que du masquage
* #Premier tweet : trois tweets ont été décidés
En suspens, il reste essentiellement la section #Bot ?. On part sur ce processus, mais ça reste à affiner :
# N'importe qui propose sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets un tweet à publier (y compris ceux pour BA/AdQ)
# Un « éditeur Twitter » (volontaire qui a accès au compte Twitter) valide s'il n'y a pas d'opposition de la part d'autres participants du projet ;
# Le bot s'occupe automatiquement de la publication sur Twitter
En parallèle, les anecdotes « Le saviez-vous ? » et les images du jour sont publiés automatiquement par le bot, sans suivre les deux premières étapes ci-dessus.
Est-on d'accord là-dessus ?
Maintenant, je pense qu'on peut aborder la question des « éditeurs Twitter » ; j'ouvre une section à ce sujet ci-dessous. — Jules Discuter 30 août 2017 à 14:24 (CEST)
replies: text: D'accord là aussi. NAH, le 30 août 2017 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Point d'étape 

message: Pour avancer, il faut s'occuper de la question des « Éditeurs Twitter », les volontaires qui auront accès au compte Twitter, essentiellement pour répondre aux questions des internautes. Comme ça peut porter à confusion, précisons qu'il n'y a pas besoin d'être éditeur Twitter pour proposer des tweets sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets (ouvert à tous).
Il y a plusieurs questions. L'idée est d'adopter un cadre souple qui fasse consensus. Une fois qu'on est d'accord, on pourra enfin choisir les volontaires puis lancer le compte. — Jules Discuter 30 août 2017 à 15:02 (CEST)
replies: text: Non, éditeur Twitter va bien AMHA. NAH, le 30 août 2017 à 15:31 (CEST)

text: Chargé de mission socioréticulaire. Apokrif (discuter) 30 août 2017 à 16:38 (CEST)
replies: text: Je préfère volontaire. Car on n'édite rien du tout : on retranscrit ce qui est ici et on répond à des gens, au plus proche. :) — Kvardek du (laisser un message) le  3 septembre 2017 à 02:28 (CEST)

text: 4 personnes me semble un nombre suffisant. NAH, le 30 août 2017 à 15:31 (CEST)

text: D'accord. NAH, le 30 août 2017 à 15:33 (CEST)
replies: text: Complété avec les robots. --Framawiki ✉ 30 août 2017 à 19:08 (CEST)

text: Oui, à bas le formalisme  ! Je pense que des profils consensuels vont vite se dégager. Ensuite, d'accord avec les points 1 et 3 (neutre sur le 2, mais ça ne me semble pas indispensable...). NAH, le 30 août 2017 à 15:34 (CEST)
replies: text: Le point 2 (pas indispensable je suis d'accord) peut être appliqué de manière informelle, un message tous les six mois pour faire le point. — Jules Discuter 30 août 2017 à 15:44 (CEST)

text: Je plussoie le point 2, utilisé à une autre échelle (tous les ans) pour le bénévolat lié aux activités de la Fondation, ça permet de partir quand on a plus envie de participer sans pour autant devoir démissionner, ça marche bien :) Léna (discuter) 30 août 2017 à 16:06 (CEST)

text: Allons-y (dans une nouvelle section àmha), si ce qui précède est OK . — Jules Discuter 31 août 2017 à 18:28 (CEST)
thread_title:  « Éditeurs Twitter » 

message: Déjà, j'ai écrit « éditeurs Twitter » car c'est la seule idée qui m'est venue à l'esprit, mais ce nom n'est pas forcément le meilleur. Si vous avez de meilleures idées, n'hésitez pas . Proposition alternative : « volontaire Twitter ». — Jules Discuter 30 août 2017 à 15:02 (CEST)
replies: text: Non, éditeur Twitter va bien AMHA. NAH, le 30 août 2017 à 15:31 (CEST)

text: Chargé de mission socioréticulaire. Apokrif (discuter) 30 août 2017 à 16:38 (CEST)
replies: text: Je préfère volontaire. Car on n'édite rien du tout : on retranscrit ce qui est ici et on répond à des gens, au plus proche. :) — Kvardek du (laisser un message) le  3 septembre 2017 à 02:28 (CEST)
thread_title:  Nom 

message: Nombre
Dans nos discussions préliminaires ici et là, nous avons évoqué entre 4 et 6 personnes. Il me semble important de limiter à cinq personnes, six maximum, cet accès, pour deux raisons :
* il n'y a pas besoin de plus, et au contraire trop de personnes va engendrer des doubles réponses (« conflits d'édition ») à certaines questions d'internautes ;
* cela permet de limiter le risque d'accès frauduleux en écriture.
Profil attendu
Dans ces mêmes discussions, nous nous étions arrêtés sur cette description : . Avec dans l'idée d'essayer d'avoir des Wikipédiens et Wikipédiennes un peut diversifié·e·s, selon les personnes qui se proposent. Comme l'a souligné , il faut des personnes qui ont la capacité de non pas de répondre aux internautes ce qu'elles pensent personnellement, mais de présenter le plus factuellement possible les usages au sein de la communauté. C'est àmha particulièrement important pour que la communauté dans son ensemble n'estime pas que les réponses faites trahissent la réalité, la diversité des opinions présentes en son sein.
Un dernier critère me semble être une certaine disponibilité.
J'ai essayé de résumer ce qui a déjà été dit, je vous laisse commenter. — Jules Discuter 30 août 2017 à 15:02 (CEST)
replies: text: 4 personnes me semble un nombre suffisant. NAH, le 30 août 2017 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Nombre de personnes et profil attendu 

message: Voilà ce qui a été proposé jusque-là, dans les mêmes discussions :
* deux Wikipédiens de confiance possèdent le mot de passe du compte, afin de réduire au maximum le risque de vol du compte (deux car si l'un meurt, disparaît dans la nature, etc., il ne faut pas que l'accès au compte soit perdu) ;
* les éditeurs Twitter ont accès en écriture au compte via TweetDeck, ce qui ne nécessite pas qu'ils détiennent le mot de passe du compte (ils se connectent avec leur mot de passe personnel) ; si l'accès à leur compte personnel est compromis, il peut donc y avoir un accès frauduleux en écriture au compte Twitter Wikipédia (très facilement révocable), mais pas de vol de ce dernier.
* le ou les éventuels robots utilisent leur accès en écriture pour poster des tweets de manière automatique via une clé qui leur est propre, et qui permet, tout comme TweetDeck, de désactiver facilement un des accès. For the record, c'est sur cette page, connecté au compte (donc mot de passe nécessaire)
Qu'en pensez-vous ? — Jules Discuter 30 août 2017 à 15:02 (CEST)
replies: text: D'accord. NAH, le 30 août 2017 à 15:33 (CEST)
replies: text: Complété avec les robots. --Framawiki ✉ 30 août 2017 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Accès technique 

message: J'avais proposé (toujours dans les mêmes discussions) que le choix des personnes se fasse par simple discussion, au consensus, et non via un vote formel et « bureaucratique ». Je maintiens cette proposition, partant du principe qu'il ne va pas y avoir des dizaines de personnes qui vont se proposer pour cette tâche assez exigeante.
Pour le renouvellement, je propose trois choses :
* c'est évident, mais si l'un des « éditeurs Twitter » n'a plus le temps ou souhaite arrêter pour une autre raison, il arrête quand il veut et on cherche quelqu'un pour le remplacer ;
* sinon, tous les six mois, on demande aux personnes « éditrices Twitter » si elles veulent continuer ou pas, sachant qu'elles peuvent arrêter six mois et reprendre plus tard, et on remplace celles qui souhaitent arrêter (c'est le système adopté pour la nomination et le renouvellement des CU et OS par le CAr, pour info) ;
* je ne pense pas que cela arrivera, mais si un des « éditeurs Twitter » ne fait plus consensus en raison de certaines de ses actions, elle cesse d'assurer ce rôle.
À débattre. — Jules Discuter 30 août 2017 à 15:02 (CEST)
replies: text: Oui, à bas le formalisme  ! Je pense que des profils consensuels vont vite se dégager. Ensuite, d'accord avec les points 1 et 3 (neutre sur le 2, mais ça ne me semble pas indispensable...). NAH, le 30 août 2017 à 15:34 (CEST)
replies: text: Le point 2 (pas indispensable je suis d'accord) peut être appliqué de manière informelle, un message tous les six mois pour faire le point. — Jules Discuter 30 août 2017 à 15:44 (CEST)

text: Je plussoie le point 2, utilisé à une autre échelle (tous les ans) pour le bénévolat lié aux activités de la Fondation, ça permet de partir quand on a plus envie de participer sans pour autant devoir démissionner, ça marche bien :) Léna (discuter) 30 août 2017 à 16:06 (CEST)

text: Allons-y (dans une nouvelle section àmha), si ce qui précède est OK . — Jules Discuter 31 août 2017 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Choix des personnes, renouvellement 

message: Hello,
pour info., j'ai renseigné le compte sur cette page Meta.
NAH, le 31 août 2017 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Meta