Discussion:Meghalayen/LSV 15898

message: Proposant : Mike the song remains the same  21 juillet 2018 à 11:58 (CEST)
replies: text: Et sourcé ! J'aurais envie d'ajouter que c'est aussi « depuis juillet 2018 », mais ne compliquons pas ! --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2018 à 00:35 (CEST)
replies: text: Ça ferait un joli zeugma : « Depuis  et quelques jours, nous vivons dans l'ère du Meghalayen ». — Ariel (discuter) 23 juillet 2018 à 22:15 (CEST)
replies: text: Non Ariel, c'est la définition qui a quelques jours. Autrement, c'est 4200 ans "avant le présent" qui est fixé par convention en 1950. Donc le début de l'ère est vers 2250 av. J.-C. Autrement, je suis  l'anecdote en modifiant « Depuis 4 200 ans, » en « Depuis 4 200 ans « avant le présent », ». GabrieL (discuter) 25 juillet 2018 à 10:11 (CEST)
replies: text: , tu n'as pas compris le jeu de mot : Il faut comprendre "depuis 4200 ans nous sommes dans l'ère du Meghalayen" au sens de "c'est l'ère géologique en cours" et en même temps, "depuis quelques jours nous sommes dans l'ère du Meghalayen" dans le sens "ça fait quelques jours que cette ère est définie". D'où le très joli zeugma d' ! Après, je ne cautionne pas le fait de mettre des effets de style obscurs dans un LSV, mais je salue la poésie de la proposition ^^ Arthur Dent WP (discuter) 25 juillet 2018 à 12:04 (CEST)
replies: text: Ah oui, effectivement, je n'avais pas compris, je n'avais lu que ce qu'il y avait entre guillemets. Et on a tendance à voir dans « 4200 ans et quelques jours » une durée unique et non deux propositions. Plus compréhensible aurait été « Depuis 2250 av. J.-C. et juillet 2018, » mais au total, cela ne me semble pas être dans l'intérêt de l'anecdote, le Meghalayen me semble suffisamment peu connu pour ne pas rajouter une bizarrerie supplémentaire, surtout que par convention, tout ère passée a vu sa date de début définie bien après cette date. GabrieL (discuter) 25 juillet 2018 à 14:01 (CEST)
replies: text: C'est certes plus compréhensible, mais moins poétique ! M'enfin, je pense qu'il s'agissait surtout d'une boutade de la part d'Ariel, et qu'on est tous d'accord pour trouver déjà très bien la proposition initiale. Après, jouer sur le "avant le présent" me semble aussi important vu la différence de près de 70 ans, non négligeable. Va pour le 2250 AV JC Arthur Dent WP (discuter) 25 juillet 2018 à 14:56 (CEST)
replies: text:  Mouap… franchement, certaines institutions ont décidément autant besoin de coups de pub que certains personnages. Mais surtout  ce genre de classification n'est pas une vérité : c'est une modélisation issue de la compréhension de plusieurs chercheurs. Elle ne fait pas l'unanimité et le fera de moins moins en moins car, comme toute théorie scientifique, elle est destinée à être remise en cause, puis à devenir obsolète. Borvan53 (discuter) 28 juillet 2018 à 23:50 (CEST)
replies: text: Bah oui, c'est comme ça, c'est la fameuse réfutabilité de la science (selon une conceptualisation propre à certains épistémologues, mais assez largement partagée). Il y a des vérités plus durables, les dogmes religieux par exemple, mais on ne peut pas faire des LSV que là-dessus !  --Fanfwah (discuter) 31 juillet 2018 à 12:36 (CEST)

text: Dans le détail, est-ce que « 2250 av. JC » ne donne pas une impression de précision fausse ? --Fanfwah (discuter) 31 juillet 2018 à 12:36 (CEST)
replies: text: Oui, peut-être à éviter, cette formulation est absente de l'article et de la source. Garder la rédaction initiale en remplaçant juste « Depuis 4 200 ans, » en « Depuis 4 200 ans « avant le présent », » comme je l'ai proposé le 25 ? GabrieL (discuter) 1 août 2018 à 10:29 (CEST)
thread_title:  ère