Discussion:216 krew/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 14 août 2012 à 19:38 (CEST)
replies: text: Personne ne dit que c'est une supercherie. Simplement, il faut qu'il existe des sources secondaires (articles de journaux, magazines spécialisés), parlant d'eux et s'étalant sur plusieurs années pour que l'article soit admissible. Wikipedia ne fait que rapporter ce qui est dit dans ces sources. Et tout ce qui est blog, myspace, etc..., fait partie des sources primaires et ne peut être prit en compte pour la rédaction de l'article. — N  [66] 17 août 2012 à 05:54 (CEST)

text: Cependant tout n'existe pas uniquement grâce ou à travers les médias, surtout au niveau de la culture musicale. Je suis plutôt surpris de cet argument lorsque je vois d'autres artistes dans certaines catégories qui n'ont absolument aucune référence citées mis à part un site web et que ces derniers figures dans la même catégorie ou dans des catégories d'artistes ou musiques. Dans ce cas il serait normal de remettre également cause tous ces articles. --Comonda (d) 17 août 2012 à 11:31 (CEST)
replies: text: Remettez en cause, n'hésitez pas si vous trouvez d'autres articles du même type : il y a toujours des articles qui échappent au crible des contributeurs, ce n'est pas une raison pour abandonner ce crible. Cordialement,--SammyDay (d) 17 août 2012 à 17:00 (CEST)

text: Je ne vais pas me battre pour le maintien à tout prix de cet article, il semblerait que ce soi vain. Par contre je suis déçu, surpris de voir comment fonctionne votre façon de sélectionner les artistes et surtout comment ces derniers doivent exister pour être reconnu sur WP. Toutefois ça me permet également de relativiser quant au contenu de cette "encyclopédie" et tout ce que vous avez décidez d'ignorer dans certains domaines. Un groupe qui existe depuis 22 ans et qui paiera sa politique de refus des médias. Il me semble difficile des les ignorer dans la mesure ou les soi-disant source "non fiable" sont tout de même des vidéos, une présence sur Internet depuis 1994, quelques morceaux en libre écoute, des photos, etc. Ayant été le tourneur et manager du groupe cela me fait tout de même un peu sourir. Maintenant, effectivement si il faut des articles de presse hebdomadaires et des une de magazine spécialisés il serait bon de revoir certains articles qui ne valent pas mieux. Je suis vraiment attristé par vos réactions mais j'en prend bonne note pour la suite --Comonda (d) 22 août 2012 à 09:15 (CEST)
thread_title:  [[216 krew]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
Ayant oublié de signé, je me permet de re-poster mon message :
 #Le groupe a toujours refusé un grand nombre de contact avec les médias, cependant le site actuellement en construction était encore actif il y a peu. (cf: wayback - http://wayback.archive.org/web/20001001000000*/http://www.216.ch). Way back remonte facilement jusqu'en 2000 où il y a des traces de leur différents site web.
Les vues sur youtube, mise en ligne 16 ans plus tard, ne sont en rien une référence et ce groupe mérite entièrement d'être visible, et une recherche google (216 krew) met clairement le groupe en avant comme existant et non comme une supercherie. Le fait que celui-ci ait toujours refusé de signer dans une major ne le rend pas inexistant. Ne juger pas trop vite l'existence ou non d'un groupe qui n'a pas le succès ou la visibilité d'un groupe tel que NTM, Assassin ou IAM. Merci pour votre attention
--Comonda (d) 16 août 2012 à 16:23 (CEST)
replies: text: Personne ne dit que c'est une supercherie. Simplement, il faut qu'il existe des sources secondaires (articles de journaux, magazines spécialisés), parlant d'eux et s'étalant sur plusieurs années pour que l'article soit admissible. Wikipedia ne fait que rapporter ce qui est dit dans ces sources. Et tout ce qui est blog, myspace, etc..., fait partie des sources primaires et ne peut être prit en compte pour la rédaction de l'article. — N  [66] 17 août 2012 à 05:54 (CEST)

text: Cependant tout n'existe pas uniquement grâce ou à travers les médias, surtout au niveau de la culture musicale. Je suis plutôt surpris de cet argument lorsque je vois d'autres artistes dans certaines catégories qui n'ont absolument aucune référence citées mis à part un site web et que ces derniers figures dans la même catégorie ou dans des catégories d'artistes ou musiques. Dans ce cas il serait normal de remettre également cause tous ces articles. --Comonda (d) 17 août 2012 à 11:31 (CEST)
replies: text: Remettez en cause, n'hésitez pas si vous trouvez d'autres articles du même type : il y a toujours des articles qui échappent au crible des contributeurs, ce n'est pas une raison pour abandonner ce crible. Cordialement,--SammyDay (d) 17 août 2012 à 17:00 (CEST)

text: Je ne vais pas me battre pour le maintien à tout prix de cet article, il semblerait que ce soi vain. Par contre je suis déçu, surpris de voir comment fonctionne votre façon de sélectionner les artistes et surtout comment ces derniers doivent exister pour être reconnu sur WP. Toutefois ça me permet également de relativiser quant au contenu de cette "encyclopédie" et tout ce que vous avez décidez d'ignorer dans certains domaines. Un groupe qui existe depuis 22 ans et qui paiera sa politique de refus des médias. Il me semble difficile des les ignorer dans la mesure ou les soi-disant source "non fiable" sont tout de même des vidéos, une présence sur Internet depuis 1994, quelques morceaux en libre écoute, des photos, etc. Ayant été le tourneur et manager du groupe cela me fait tout de même un peu sourir. Maintenant, effectivement si il faut des articles de presse hebdomadaires et des une de magazine spécialisés il serait bon de revoir certains articles qui ne valent pas mieux. Je suis vraiment attristé par vos réactions mais j'en prend bonne note pour la suite --Comonda (d) 22 août 2012 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Ayant oublié de signé, je me permet de re-poster mon message :
 #Le groupe a toujours refusé un grand nombre de contact avec les médias, cependant le site actuellement en construction était encore actif il y a peu. (cf: wayback - http://wayback.archive.org/web/20001001000000*/http://www.216.ch). Way back remonte facilement jusqu'en 2000 où il y a des traces de leur différents site web.
Les vues sur youtube, mise en ligne 16 ans plus tard, ne sont en rien une référence et ce groupe mérite entièrement d'être visible, et une recherche google (216 krew) met clairement le groupe en avant comme existant et non comme une supercherie. Le fait que celui-ci ait toujours refusé de signer dans une major ne le rend pas inexistant. Ne juger pas trop vite l'existence ou non d'un groupe qui n'a pas le succès ou la visibilité d'un groupe tel que NTM, Assassin ou IAM. Merci pour votre attention
--Comonda (d) 16 août 2012 à 16:23 (CEST)
replies: text: Personne ne dit que c'est une supercherie. Simplement, il faut qu'il existe des sources secondaires (articles de journaux, magazines spécialisés), parlant d'eux et s'étalant sur plusieurs années pour que l'article soit admissible. Wikipedia ne fait que rapporter ce qui est dit dans ces sources. Et tout ce qui est blog, myspace, etc..., fait partie des sources primaires et ne peut être prit en compte pour la rédaction de l'article. — N  [66] 17 août 2012 à 05:54 (CEST)

text: Cependant tout n'existe pas uniquement grâce ou à travers les médias, surtout au niveau de la culture musicale. Je suis plutôt surpris de cet argument lorsque je vois d'autres artistes dans certaines catégories qui n'ont absolument aucune référence citées mis à part un site web et que ces derniers figures dans la même catégorie ou dans des catégories d'artistes ou musiques. Dans ce cas il serait normal de remettre également cause tous ces articles. --Comonda (d) 17 août 2012 à 11:31 (CEST)
replies: text: Remettez en cause, n'hésitez pas si vous trouvez d'autres articles du même type : il y a toujours des articles qui échappent au crible des contributeurs, ce n'est pas une raison pour abandonner ce crible. Cordialement,--SammyDay (d) 17 août 2012 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # A priori HC. Site en construction, Très peu de vues sur youtube (bon moyen d'avoir une idée quand on ne connait pas). Pour un groupe qui existe depuis de nombreuses c'est léger. — N  [66] 16 août 2012 à 03:35 (CEST)
replies: text: Je ne vais pas me battre pour le maintien à tout prix de cet article, il semblerait que ce soi vain. Par contre je suis déçu, surpris de voir comment fonctionne votre façon de sélectionner les artistes et surtout comment ces derniers doivent exister pour être reconnu sur WP. Toutefois ça me permet également de relativiser quant au contenu de cette "encyclopédie" et tout ce que vous avez décidez d'ignorer dans certains domaines. Un groupe qui existe depuis 22 ans et qui paiera sa politique de refus des médias. Il me semble difficile des les ignorer dans la mesure ou les soi-disant source "non fiable" sont tout de même des vidéos, une présence sur Internet depuis 1994, quelques morceaux en libre écoute, des photos, etc. Ayant été le tourneur et manager du groupe cela me fait tout de même un peu sourir. Maintenant, effectivement si il faut des articles de presse hebdomadaires et des une de magazine spécialisés il serait bon de revoir certains articles qui ne valent pas mieux. Je suis vraiment attristé par vos réactions mais j'en prend bonne note pour la suite --Comonda (d) 22 août 2012 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Le groupe a toujours refusé un grand nombre de contact avec les médias, cependant le site actuellement en construction était encore actif il y a peu. (cf: wayback - http://web.archive.org/web/20000506190647/http://www.216.ch/). Way back remonte facilement jusqu'en 2000 où il y a des traces de leur différents site web.
Les vues sur youtube, mise en ligne 16 ans plus tard, ne sont en rien une référence et ce groupe mérite entièrement d'être visible.  Avis déplacé - IP --Lomita (d) 16 août 2012 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés