Discussion:Syndrome d'irradiation aiguë/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 13 pour, 0 contre, 0 autre vote.                        
* Commentaire : plus de 8 votes pour sans opposition ;                    
Kokin 12 septembre 2006 à 09:56 (CEST)

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
#  Intéressant et accessible. Orthographe revue. Chris93 12 août 2006 à 03:41 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Intéressant et accessible. Orthographe revue. Chris93 12 août 2006 à 03:41 (CEST)
thread_title: Pour

message: #  Je ne l'ai pas lu, je le lirai quand ce ne sera plus une longue liste et qu'il aura une forme lisible. Je n'aime pas lire des listes. A vu d'oeil, travail sérieux qui mériterai d'être lisible.--Aliesin 12 août 2006 à 04:07 (CEST)
thread_title: Contre

message: Que le § "Formes du syndrome d'irradiation aiguë" soit repris dans la forme, le tableau est peu lisible
le § "Points clefs" mérite une écriture moins énumérative.
L'interruption involontaire de grossesse s'appelle une fausse couche ou un avortement spontané, même chez les docteurs Je voterai pour quand ça sera rétabli Bramogic 12 août 2006 à 23:47 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: * extrait §2.1 : La mesure de l'exposition aux radiations prend en compte trois facteurs principaux : l'énergie déposée dans un tissu par le rayonnement, l'impact relatif du type de rayonnement, la sensibilité relative du tissu aux rayonnements ionisants.
:Il me semble que c'est plutôt l'impact au niveau des tissusu cellulaires qui prend en compte l'exposition (ie l'énergie déposée), l'impact relatif du type de rayonnement et la sensibilité relative du tissu aux rayonnements. Ceedjee contact 1 septembre 2006 à 20:08 (CEST)
replies: text: À reformuler, donc.  L'impact de l'exposition se mesure [...] — Régis Lachaume ✍ 1 septembre 2006 à 20:18 (CEST)

text: Les grandeurs physiques mesurant l'exposition ne sont pas amha définite pour décrire les effets de l'irradiation chronique et elles ne sont pas définies pour cela. Je dirais plutôt qu'on évalue la probabilité d'apparition de maladies induites par les effets stochastiques d'irradiation chronique au moyen des mesure d'exposition. Ceedjee contact 1 septembre 2006 à 20:08 (CEST)
replies: text: Ben si, ou si tu préfère « mesurant l'impact de l'exposition ».  C'est pour ça qu'on a les facteurs w qui varient selon le type d'organe et de rayonnement. 1 septembre 2006 à 20:18 (CEST)
replies: text: Tel que reformulé ok quoi que... Amha la dose radiante est en Sv et c'est le Sv qui mesure l'exposition. C'est l'impact qui est en en Gy. Et la valeur en Gy est la valeur en Sv multipliée par w... Ceedjee contact 1 septembre 2006 à 20:38 (CEST)
replies: text: non, non. C'est bien moins qui me trompe. ok. Ceedjee contact 1 septembre 2006 à 20:39 (CEST)

text: La figure qui se trouve dans l'article me semble indiquer qu'avec les doses fractionnées la survie est supérieure. J'en déduis que le facteur correctif est plus faible (et non plus éleve : "davantage") pour les doses fractionnées... Qu'est-ce que j'ai loupé ? Ceedjee contact 1 septembre 2006 à 20:13 (CEST)
replies: text: C'est la différence entre les deux courbes qui compte (dose X/dose neutron à survie fixée). Elle est plus grande dans le cas de doses fractionnées.  Bon je le précise dans l'article. — Régis Lachaume ✍ 1 septembre 2006 à 20:18 (CEST)
replies: text: ok. je vais relire encore une fois... Ceedjee contact 1 septembre 2006 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Demandes d'éclaircissements 

message: En 4.2, il est dit : L'armée américaine fait l'hypothèse qu'une irradiation supérieure à 80 Gy par des neutrons (bombe à neutrons) provoque l'incapacitation immédiate; or en 3.1, on dit qu'une dose de 20 à 50 Gy provoque la mort en quelques minutes... Il n'y a pas un paradoxe ? Ceedjee contact 1 septembre 2006 à 20:54 (CEST)
thread_title:  suite 

message: *désigne un ensemble de symptômes potentiellement mortels qui résultent d'une exposition ponctuelle des tissus biologiques d'une partie importante du corps à une forte dose de rayonnements ionisants, en particulier à une radioactivité intense : les exemples donnés ne concernent que la radioactivité. Il est vrai qu'une exposition importante aux rayons X, sans source radioactive, pourrait donner la même chose mais j'en connais pas d'exemple. peut être faut-il remplacer le terme "en particulier" par "essentiellement" ?
*::Je ne suis pas sûr qu'on considère le rayonnement de neutrons d'un accident de criticité comme de la radioactivité (ce n'est pas de la fission spontanée).  Donc je suis resté prudent… — Régis Lachaume ✍ 3 septembre 2006 à 03:28 (CEST)
thread_title: Autres remarques