Discussion:2023 en Lorraine/Admissibilité

message: Proposé par : Léna (discuter) 3 janvier 2024 à 14:12 (CET)
replies: text: Comment ça notifié personne ? Et Discussion Projet:Lorraine#L'admissibilité de l'article sur « 2023 en Lorraine » est débattue, Discussion Portail:Années 2020#L'admissibilité de l'article sur « 2023 en Lorraine » est débattue, Discussion:1789 en Lorraine/Admissibilité#Discussions ? Léna (discuter) 8 janvier 2024 à 09:43 (CET)
replies: text:  Toutes mes excuses, je me suis mal exprimé. Ceux qui n'ont pas été notifiés, sont : les créateurs de ces pages ainsi que leurs principaux contributeurs, c'est déjà suffisant pour appuyer la présente demande d'annulation du présent débat. Faute de suppression du présent débat, je demande au clôturant de ne pas prendre en compte les avis émis avant que je ne puisse intervenir ici pour expliquer que l'argument "découpage géographique inexistant" est totalement faux, c'est seulement le découpage administratif qui est partiellement acté (CF Livre blanc des mobilités en Lorraine (doc de la région Grand Est qui indique donc elle même que la Lorraine existe). - p-2024-01-s - обговорюва 9 janvier 2024 à 07:05 (CET)
replies: text: Est erroné l’argument selon lequel d’obscurs documents d’un conseil régional ou des blogs de comités régionaux de fédérations sportives mineures sont des sources valides pour construire une encyclopédie. (Merci, au passage, de nous avoir fait grâce pour cette fois d’un site de solution de mots croisés comme ce fut jadis le cas…). Amicalement Champeillant (discuter) 10 janvier 2024 à 20:58 (CET)

text: Au-delà de la question existentielle "La Lorraine existe", sur laquelle je laisserai les Français (et les Allemands ) s'écharper, pourquoi pensez-vous - en admettant (gros postulat) qu'on puisse faire une liste d'événements encyclopédiques pertinents s'appuyant de bonnes sources secondaires centrées sur le sujet (à savoir, par ex., un bouquin sur l'Histoire de la Lorraine, et non un inventaire à la Prévert reposant sur une récolte subjective et ponctuelle dans des journaux - que ce "découpage géographique" est pertinent pour présenter les informations ? Ou défendez-vous l'idée qu'il fau(drai)t une liste par découpage géographique existant ou ayant existé (une pour la région historique, une pour le département, une pour la nouvelle région, etc. ?) ? Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 11:02 (CET)

text: ça tombe bien, personne ne s'est limité à argumenter en écrivant "Non encyclopédique" ou "Tout à fait encyclopédique". Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 11:06 (CET)

text: Non, mais cela permet d'avoir un découpage officiel et reconnu normalement par tous. SachaKanar [discuter] 16 janvier 2024 à 14:37 (CET)
thread_title:  [[2023 en Lorraine]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Argument erroné ====
La proposante, qui n'a notifié personne de ce débat avance au moins un argument erroné : la Lorraine n'existerait plus depuis 2016. La Lorraine administrative, peut-être, mais la Lorraine existe encore. Pour preuve : Grenelle des mobilités en Lorraine, doc de la région Grand-Est de 2021, Ligue Lorraine de tir, l'escrime, la lutte, le twirling, l'information régionale sur l'Est Républicain, ..... sans compter les alamanachs qui demeurent avec pour centre d'intérêt la Lorraine : il suffit de suivre ce lien : https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=almanach+lorraine. Alors, que le contenu des articles soit perfectible est une chose, avancer que la Lorraine est disparue en est une autre dont on démontre sans difficulté que c'est faux. Des sources existent donc, suffisantes pour la rédaction d'un article. - p-2024-01-s - обговорюва 8 janvier 2024 à 09:22 (CET)
replies: text: Comment ça notifié personne ? Et Discussion Projet:Lorraine#L'admissibilité de l'article sur « 2023 en Lorraine » est débattue, Discussion Portail:Années 2020#L'admissibilité de l'article sur « 2023 en Lorraine » est débattue, Discussion:1789 en Lorraine/Admissibilité#Discussions ? Léna (discuter) 8 janvier 2024 à 09:43 (CET)
replies: text:  Toutes mes excuses, je me suis mal exprimé. Ceux qui n'ont pas été notifiés, sont : les créateurs de ces pages ainsi que leurs principaux contributeurs, c'est déjà suffisant pour appuyer la présente demande d'annulation du présent débat. Faute de suppression du présent débat, je demande au clôturant de ne pas prendre en compte les avis émis avant que je ne puisse intervenir ici pour expliquer que l'argument "découpage géographique inexistant" est totalement faux, c'est seulement le découpage administratif qui est partiellement acté (CF Livre blanc des mobilités en Lorraine (doc de la région Grand Est qui indique donc elle même que la Lorraine existe). - p-2024-01-s - обговорюва 9 janvier 2024 à 07:05 (CET)
replies: text: Est erroné l’argument selon lequel d’obscurs documents d’un conseil régional ou des blogs de comités régionaux de fédérations sportives mineures sont des sources valides pour construire une encyclopédie. (Merci, au passage, de nous avoir fait grâce pour cette fois d’un site de solution de mots croisés comme ce fut jadis le cas…). Amicalement Champeillant (discuter) 10 janvier 2024 à 20:58 (CET)

text: Au-delà de la question existentielle "La Lorraine existe", sur laquelle je laisserai les Français (et les Allemands ) s'écharper, pourquoi pensez-vous - en admettant (gros postulat) qu'on puisse faire une liste d'événements encyclopédiques pertinents s'appuyant de bonnes sources secondaires centrées sur le sujet (à savoir, par ex., un bouquin sur l'Histoire de la Lorraine, et non un inventaire à la Prévert reposant sur une récolte subjective et ponctuelle dans des journaux - que ce "découpage géographique" est pertinent pour présenter les informations ? Ou défendez-vous l'idée qu'il fau(drai)t une liste par découpage géographique existant ou ayant existé (une pour la région historique, une pour le département, une pour la nouvelle région, etc. ?) ? Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 11:02 (CET)

text: ça tombe bien, personne ne s'est limité à argumenter en écrivant "Non encyclopédique" ou "Tout à fait encyclopédique". Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 11:06 (CET)

text: Non, mais cela permet d'avoir un découpage officiel et reconnu normalement par tous. SachaKanar [discuter] 16 janvier 2024 à 14:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: La proposante, qui n'a notifié personne de ce débat avance au moins un argument erroné : la Lorraine n'existerait plus depuis 2016. La Lorraine administrative, peut-être, mais la Lorraine existe encore. Pour preuve : Grenelle des mobilités en Lorraine, doc de la région Grand-Est de 2021, Ligue Lorraine de tir, l'escrime, la lutte, le twirling, l'information régionale sur l'Est Républicain, ..... sans compter les alamanachs qui demeurent avec pour centre d'intérêt la Lorraine : il suffit de suivre ce lien : https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=almanach+lorraine. Alors, que le contenu des articles soit perfectible est une chose, avancer que la Lorraine est disparue en est une autre dont on démontre sans difficulté que c'est faux. Des sources existent donc, suffisantes pour la rédaction d'un article. - p-2024-01-s - обговорюва 8 janvier 2024 à 09:22 (CET)
replies: text: Comment ça notifié personne ? Et Discussion Projet:Lorraine#L'admissibilité de l'article sur « 2023 en Lorraine » est débattue, Discussion Portail:Années 2020#L'admissibilité de l'article sur « 2023 en Lorraine » est débattue, Discussion:1789 en Lorraine/Admissibilité#Discussions ? Léna (discuter) 8 janvier 2024 à 09:43 (CET)
replies: text:  Toutes mes excuses, je me suis mal exprimé. Ceux qui n'ont pas été notifiés, sont : les créateurs de ces pages ainsi que leurs principaux contributeurs, c'est déjà suffisant pour appuyer la présente demande d'annulation du présent débat. Faute de suppression du présent débat, je demande au clôturant de ne pas prendre en compte les avis émis avant que je ne puisse intervenir ici pour expliquer que l'argument "découpage géographique inexistant" est totalement faux, c'est seulement le découpage administratif qui est partiellement acté (CF Livre blanc des mobilités en Lorraine (doc de la région Grand Est qui indique donc elle même que la Lorraine existe). - p-2024-01-s - обговорюва 9 janvier 2024 à 07:05 (CET)
replies: text: Est erroné l’argument selon lequel d’obscurs documents d’un conseil régional ou des blogs de comités régionaux de fédérations sportives mineures sont des sources valides pour construire une encyclopédie. (Merci, au passage, de nous avoir fait grâce pour cette fois d’un site de solution de mots croisés comme ce fut jadis le cas…). Amicalement Champeillant (discuter) 10 janvier 2024 à 20:58 (CET)
thread_title:  Argument erroné 

message: Il suffit de suivre les liens évoqués ci-dessus pour se rendre compte que la région Lorraine existe pour bon nombre d'organisations, d'entreprises, et même finalement d'administrations qui sous le nom générique de Grand'Est continuent de fonctionner sur un découpage ancien. L'article Lorraine nous apprend que : . - p-2024-01-s - обговорюва 9 janvier 2024 à 07:05 (CET)
replies: text: Au-delà de la question existentielle "La Lorraine existe", sur laquelle je laisserai les Français (et les Allemands ) s'écharper, pourquoi pensez-vous - en admettant (gros postulat) qu'on puisse faire une liste d'événements encyclopédiques pertinents s'appuyant de bonnes sources secondaires centrées sur le sujet (à savoir, par ex., un bouquin sur l'Histoire de la Lorraine, et non un inventaire à la Prévert reposant sur une récolte subjective et ponctuelle dans des journaux - que ce "découpage géographique" est pertinent pour présenter les informations ? Ou défendez-vous l'idée qu'il fau(drai)t une liste par découpage géographique existant ou ayant existé (une pour la région historique, une pour le département, une pour la nouvelle région, etc. ?) ? Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 11:02 (CET)
thread_title:  Le découpage géographique existe 

message: Non encyclopédique n'est pas un argument éligible. Pas plus que celui du contenu actuel de l'article, le débat porte sur le sujet de l'article. - p-2024-01-s - обговорюва 9 janvier 2024 à 07:08 (CET)
replies: text: ça tombe bien, personne ne s'est limité à argumenter en écrivant "Non encyclopédique" ou "Tout à fait encyclopédique". Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 11:06 (CET)
thread_title:  Non encyclopédique et éléments listés non pertinents 

message: Et alors ? N'y a-t'il que l'administration dans la vie ? - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 08:54 (CET)
replies: text: Non, mais cela permet d'avoir un découpage officiel et reconnu normalement par tous. SachaKanar [discuter] 16 janvier 2024 à 14:37 (CET)
thread_title:  Région administrativement inexistante 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La Lorraine existe toujours, même si des technocrates veulent la faire disparaître au sein d'un Grand Est. Il en est de même de l'Alsace. — Berdea (discuter) 8 janvier 2024 à 22:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La Lorraine existe toujours, même si des technocrates veulent la faire disparaître au sein d'un Grand Est. Il en est de même de l'Alsace. — Berdea (discuter) 8 janvier 2024 à 22:50 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposante. Léna (discuter) 3 janvier 2024 à 14:12 (CET)
thread_title:  Supprimer