Discussion:Jean-Paul Demoule

message: Bonjour IP 77.195.72.239 , 
Merci de votre intérêt pour wikipédia et pour la biographie de Jean-Paul Demoule en particulier. Vous vous efforcez de faire des ajouts en supprimant des références sourcées notamment sur les études les plus récentes portant sur le génome des Européens, vous procédez à un ajout non sourcé : « Mais ces études sont encore très préliminaires et portent sur un nombre restreint d’échantillons ; elles ne sont pas en accord avec les données archéologiques et contiennent des contradictions (les individus des steppes ont les yeux et les cheveux foncés, ceux du nord de l’Europe, censés en dériver, ont des yeux et des cheveux clairs) », vous avancez que le « livre a été en général accueilli favorablement » ce qui comme le montrent les exemples sourcés qui suivent n´est pas le cas pour les chercheurs (à la différence de la presse grand public) et vous caricaturez enfin le compte rendu d’Yann Le Bohec en le rapprochant de « revues d’extrême droite » toujours en n´apportant aucune source à vos propos outranciers et polémiques. Pourriez-vous commencer à sourcer vos ajouts avant d'avancer plus loin ? Cela donnera une base de travail. Tout passage en force ne pourra que conduire à une suite de revers inutiles et au blocage de la page. Merci pour votre compréhension. 
Bien cordialement. Thontep (d) 27 janvier 2016 à 11:16 (CET)
thread_title:  ''Où sont passés les Indo-Européens ?'' 

message: Bonjour, , je me suis permis de placer votre ajout dans un paragraphe différent car le paragraphe dans lequel il se trouvait consacré à l'ouvrage Mais où sont passés les Indo-européens ?, comme l'indique le modérateur , 1) a fait l'objet d'un consensus au salon de médiation (voir lien ci-dessus), 2) me semble dans tous les cas devoir être séparé car il n'est pas très logique de placer des critiques de 1992 et 1987 dans un chapitre dédié à un livre de 2014. Pour le reste, votre ajout est bien sourcé, donc il n'y a pas de raison a priori de le supprimer totalement. La discussion portera probablement sur l'importance qu'il faut lui donner dans la biographie de . Cordialement --Thontep (d) 15 avril 2016 à 08:04 (CET)
replies: text: Cette section est en cours de discussion au salon de médiation. J'ai donc apposé un bandeau  et invite tous les contributeurs intéressés à participer à la discussion. Cordialement, — Racconish ☎ 23 avril 2016 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Critiques de Didier Eribon et Colin Renfrew 

message: ,  n'est pas conforme aux . Merci de remettre les informations supprimées. Cordialement, — Racconish ☎ 22 avril 2017 à 16:40 (CEST)
replies: text: Pardon ? En quoi cela n'y est-il pas conforme ? NAH, le 22 avril 2017 à 16:42 (CEST)
replies: text: Il n'est pas conforme à ces conventions de supprimer le nom de l'auteur d'un ouvrage. Et il est conforme aux conventions relatives aux articles biographiques de les respecter même dans le cas où l'auteur est le sujet de l'article. Voir Projet:Biographie/Structure des articles#Œuvres. Cordialement, — Racconish ☎ 22 avril 2017 à 17:03 (CEST)
replies: text:  Franchement, je ne vois pas la pertinence de la convention sur ce point ; on comprend aisément que l'auteur de ses ouvrages est JPD, aussi cette répétition me semble fastidieuse. Y aurait-il d'autres avis ? NAH, le 22 avril 2017 à 17:17 (CEST)
replies: text: La règle en la matière et le consensus pour l'appliquer sont clairs et j'en ai apporté la preuve. En l'absence de tout argument se référant à une norme ou à un consensus,  n'étant pas un argument, je te prie de rétablir l'information supprimée. Cordialement, — Racconish ☎ 22 avril 2017 à 17:25 (CEST)

text: , j'attends ta réponse. Cordialement, — Racconish ☎ 22 avril 2017 à 19:04 (CEST)
replies: text:  Déjà répondu. Et tu sais très bien qu'une recommandation n'est pas une règle. Pas la peine donc  et de vouloir l'appliquer à toute force. Encore une fois, j'aimerais d'autres avis sur ce point. NAH, le 22 avril 2017 à 19:06 (CEST)
replies: text: ,  est une attaque personnelle que je te prie de retirer immédiatement. Des excuses seraient appropriées. Cordialement, — Racconish ☎ 22 avril 2017 à 19:09 (CEST)
replies: text:  Je retire si cela te vexe, mais cela n'avait rien de personnel... Décidément, je ne comprends pas pourquoi tu montes sur tes grands chevaux dès que tu discutes avec moi. NAH, le 22 avril 2017 à 19:10 (CEST)
replies: text: Merci. Je te demande donc de rayer . Par ailleurs,  appliqué au simple rappel d'un consensus me semble être une allégation de mauvaise foi, que je te prie de retirer également. Je te fais observer que la rédaction de l'article résultait d'un consensus trouvé au salon de médiation. Il serait enfin préférable que tu cesses de personnaliser les discussions. J'ai critiqué tes contributions, pas ta personne. Ta remarque sur le fait que je monterais sur des grands chevaux quand il s'agit de toi est déplacée. Cordialement, — Racconish ☎ 22 avril 2017 à 19:16 (CEST)
replies: text:  C'est l'impression que j'ai ; je ne vais pas la taire pour te faire plaisir, désolé. Et je ne personnalise pas les discussions : preuve en est que je considère que ton avis ne compte pas plus qu'un autre ; c'est pourquoi je sollicite d'autres avis (tu ne peux pas me reprocher de manquer d'esprit collaboratif, là). Enfin, je n'ai pas compris ta remarque sur ma supposée mauvaise foi. NAH, le 22 avril 2017 à 19:23 (CEST)

text: Soit. Dans ces conditions, et puisque vous êtes deux en désaccord, je reviens à la version précédente. J'espère que cela aidera à apaiser les choses. NAH, le 22 avril 2017 à 20:05 (CEST)

text: (conflit d'edit) Eh bien moi je suis en accord total avec cette modification . D'abord les liens donnés par  ne sont pas si explicites que cela. Je viens de lire les pages en question et je n'ai pas trouvé de discussion(s) sur ce point précis. Il y a juste un renvoi un peu trop elliptique sur les conventions bibliographiques. Ensuite, il y a le bon sens (la chose la mieux partagée au monde ?) : quand on évoque les œuvres de quelqu'un, il est évident qu'il en est l'auteur ! Il faut juste faire attention aux cas particuliers (ouvrages co-écrits, dirigés, etc.). D'ailleurs j'ai créé plusieurs articles sur des historiens (Gerd Krumeich, François Sigaut, Michel Christol...) et jamais je n'ai fait précéder les titres d'ouvrages du nom de l'auteur qui est aussi le sujet de l'article, tellement cela me paraissait évident. Je pense que le mieux est d'ouvrir une discussion au bon endroit (sur le projet biographie donc). Gentil Hibou  mon arbre  22 avril 2017 à 20:14 (CEST)
thread_title: Bibliographie

message: Bonjour , vous êtes l'auteur d'un assez long chapitre  concernant les fouilles de Kovačevo. Vous n'utilisez qu'une seule référence pour justifier la présence de ce long chapitre en indiquant que cette source secondaire aurait été rédigée par une certaine Martine Esline. Or, la simple consultation de cette source indique clairement et sans ambiguité que les textes ont été rédigés par Jean-Paul Demoule, ce qui fait de notre source une source primaire. Pouvez-vous nous expliquer pourquoi avez-vous indiqué Martine Esline quand cela n'est visiblement pas le cas ? J'ai cru noter dans vos commentaires de ces derniers jours que vous étiez assez intransigeant sur la qualité des sources secondaires et sur la prudence nécessaire vis-à-vis de certaines sources bloguesques ou pour tout média non significatif ce que j'approuve parfaitement. Entendez-vous appliquer cette même exigence à votre ajout et nous prouver par l'utilisation de sources secondaires de qualité l'importance des fouilles de Kovačevo dans la carrière de JPD et leur pertinence dans cet article (à noter qu'une grande partie du contenu devrait se trouver dans un article idoine consacré à ces fouilles si elles sont réellement notables et ne devrait être présent ici que ce que ressort de l'apport personnel de JPD) ? Pour l'instant, on a l'impression que vous combattez un « PoV Push » que vous dénoncez par un autre « PoV Push » personnel de piètre qualité pour ce qui concerne les sources que vous utilisez. Cdt. --Thontep (d) 11 avril 2018 à 14:57 (CET)
replies: text: , vous procédez à cette suppression  de bandeau alors que depuis un an vous n'avez pas été capable de fournir une source secondaire de qualité pour justifier la pertinence de ce chapitre hagiographique dont vous êtes l'auteur et pour vous justifier d'avoir indiqué que l'auteur des sources fournies était Martine Esline alors que les sources indiquent très clairement qu'il s'agit de Jean-Paul Demoule:  : « L'exposition a été réalisée par la Maison René-Ginouvès (USR 3225), sur proposition de Marion Lichardus, Jean-Paul Demoule – Protohistoire Européenne (UMR 7041 ArScAn) et Laure Salanova (UMR 7055) – Nanterre. Conception, tirages : Fanny Bastien, Martine Esline, (USR 3225), Nanterre. Textes : Jean-Paul Demoule – Protohistoire Européenne, (UMR 7041 ArScAn) – Nanterre. » Donc, je vous repose la question : où est la source secondaire de qualité pour justifier un chapitre aussi long ? Dans quelle mesure pouvez-vous justifier que ce n'est pas un simple TI de vous part basé uniquement sur une page non académique (j'entends sans aucune validation d'un comité scientifique) de la Maison René-Ginouvès Archéologie et Ethnologie. Merci pour vos explications. PS: je place également ici le motif qui accompagnait la pose du bandeau de pertinence : « chapitre qui ne repose sur aucune source secondaire et décrit davantage le site de Kovačevo que l'apport personnel de JPD » --Thontep (d) 27 mars 2019 à 16:01 (CET)
replies: text: Vous appelez sérieusement un "chapitre hagiographique" un rappel des travaux de terrain d'un chercheur qui a publié lesdits travaux (c'est par ailleurs une attaque sur la bonne foi et l'intention de votre interlocuteur, méfiez-vous, n'est-ce pas ) ? Vous vous moquez un tout petit peu du monde, je crois (et vous semblez au premier degré ignorer ce qu'est un travail de chercheur, mais ce n'est pas grave, ça n'est pas votre première sur le sujet, puisque vous défendiez des gens comme Dimitri Casali, ce qui se passe en général de commentaire...). Je n'avais par erreur ou par inattention - et de bonne foi - jamais vu votre notification et ce bandeau quand vous l'avez posé en 2018, raison pour laquelle je n'ai pas répondu à votre interpellation qu'il faut bien qualifier de spécieuse puisqu'elle repose sur la comparaison entre des blogs personnels et des sites institutionnels qui font état de l'état de travaux de terrain réalisés sur près de deux décennies par une équipe qui n'est pas que "Jean Paul Demoule" mais qu'il a contribué à diriger en tant que professeur des universités avec M. Ichardus-Litten. Mais vous avez raison, il n'est jamais bon de n'employer qu'une seule source. Je vais donc procéder prochainement, dans les jours à venir, à l'ajout des informations trouvables ici notamment : https://journals.openedition.org/nda/1321 ou ici http://institutfrancais.bg/fr/programme/535/kovacevo-fr/ ou ici https://www.persee.fr/doc/bch_0007-4217_1994_num_118_2_6993 ou ici https://books.google.fr/books?id=TpM8DwAAQBAJ&pg=PA35&lpg=PA35&dq=fouilles+de+kovacevo&source=bl&ots=1ly7c2NJdR&sig=ACfU3U3kyh0J0PHoD4r6jwOUtRvxRTJY5w&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwj-28-K0KLhAhVIxhoKHT05BDs4ChDoATAAegQICRAB#v=onepage&q=fouilles%20de%20kovacevo&f=false ou ici https://www.cairn.info/revue-archeosciences-2008-1-page-99.htm?try_download=1 ou ici https://books.google.fr/books?id=TlM0DwAAQBAJ&pg=PT58&lpg=PT58&dq=fouilles+de+kovacevo&source=bl&ots=Xka-s1sRRL&sig=ACfU3U2O-ZEJKHD6H-vf3tyPmOWZAZqvbQ&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwj30dTe0KLhAhVB1xoKHdOdD1s4FBDoATAEegQICRAB#v=onepage&q=fouilles%20de%20kovacevo&f=false (oui, c'est un livre de JPD, j'espère que vous n'allez pas non plus affirmer que c'est une "source primaire"). Voilà, la prochaine fois, vous ferez quelques recherches à votre tour et vous suggérerez des sources à employer et vous travaillerez à collaborer vous même à un article. De fait, je vire votre bandeau, qui ne correspond pas au problème que vous pointez : celui d'une source unique pour la section, et non la pertinence, qui est démontrée en une recherche google. Chaudes bises. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 16:28 (CET)
replies: text:  je vous remercie pour votre réponse. Nous verrons ce que les sources - toutes ne sont pas ouvertes du type books.google.fr ?!- précisent pour ce qui concerne l'apport personnel de JPD à ces travaux. Je vous rappelle qu'il s'agit d'une biographie et non pas d'un article portant sur les fouilles de Kovačevo - le bandeau pertinence était accompagné de « chapitre qui ne repose sur aucune source secondaire et décrit davantage le site de Kovačevo que l'apport personnel de JPD »). Pour le reste, je vous prierais d'éviter les familiarités du type « Chaudes bises ». --Thontep (d) 27 mars 2019 à 16:46 (CET)
replies: text: Je serai moins familier avec vous quand vous procéderez autrement que par des procès d'intention sur la bonne foi de vos interlocuteurs, ce qui vous expose - vous ne l'ignorez pas - à des rappels au règlement en bonne et due forme. Quand on bandellise, on essaye au moins de travailler à côté pour essayer de ne pas simplement abaisser le travail d'autrui, mais on essaye de collaborer avec lui, c'est la première raison qui fait que cette encyclopédie existe, et non une espèce d'étrange chasse aux "hagiographies" relatives au débat sur l'indo-européen. Par ailleurs, si vous estimez que le site de Kovacevo doit faire l'objet d'un article Wikipédia à part entière, et que le sujet du néolithique européen vous intéresse, créez donc cet article, il je suis sûr que comme vous savez faire la différence entre une damnatio memoriae et une hagiographie, l'article contiendra naturellement les informations relatives au fait que c'est bien Jean-Paule Demoule qui a coridigé les travaux pendant des décennies, publié ces travaux, participé à la connaissance de ce site et à la connaissance de la révolution néolithique en Europe depuis sa thèse de doctorat. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 16:51 (CET)
replies: text:  évitez de parler de « procès d'intention » quand on vous demande qui est le réél auteur de la source que vous utilisez et quand on vous fait simplement remarquer que la longueur du chapitre ne se justifie pas par la qualité de la source. Point. Nul contributeur wiki n'est tenu de participer à une section qu'il juge lui-même disproportionnée. Bref, n'accusez pas les autres quand ils pointent des défauts éditoriaux. --Thontep (d) 27 mars 2019 à 17:10 (CET)
replies: text: Ecoutez, quand vous parlez "d'hagiographie", vous êtes dans le procès d'intention, je vais pas vous apprendre le français. "Point". Soit vous vous maîtrisez quand vous "pointez" un défaut, soit vous vous abstenez de le faire. Vous n'avez pas à préjuger de la disproportion d'une section, qui n'est pas disproportionnée "a priori" parce que vous la jugez disproportionnée. La disproportion est à établir une fois un examen complet des sources disponibles fait (vous ne l'avez pas fait). Vous aviez le droit de pointer le manque de sources (c'est moi qui ai cependant dû mettre le bon bandeau), pas d'accuser la section de n'être pas pertinente ou d'être hagiographique. - C.Salviani (discuter) 27 mars 2019 à 17:16 (CET)
replies: text: . Ce paragraphe est beaucoup trop long (WP:PROPORTION) et mal / pas sourcé Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Sources_primaires. Les sources primaires sont fortement déconseillées mais je pense que vous le saviez déjà. Ce paragraphe doit être réduit à une ligne à mon avis et ne peut pas constituer un paragraphe à lui seul.--Salim974m'écrire un message 28 mars 2019 à 07:15 (CET)
replies: text: Bonjour, ce paragraphe correspond à deux décennies de terrain concernant le site néolithique européen parmi les plus précoces et les plus importants dans l'historiographie actuelle du sujet. Il n'enfreint pas les proportions : au contraire, il démontre au mieux la nécessité d'un article à part qui serait Site archéologique de Kovacevo, on peut tout à fait discuter de l'ouverture d'un tel article, car les sources sont pléthoriques sur le sujet, dans plusieurs langues. Il ne s'agit pas d'une source primaire, comme annoncé, mais d'une source secondaire. Le fait que JPD soit l'auteur des paragraphes de résumé sur l'article sur un site institutionnel d'une UMR mondialement connue n'en font pas une source primaire (document archéologique inédit, document littéraire ou archivistique ancien interprété librement et personnellement par le contributeur de Wikipédia). Vous employez à tort ce concept tous les deux, malheureusement. Je révert la suppression un poil vandalistique, la discussion sur les sources doit préluder et présider à l'établissement de la nécessité d'un passage, et non la suppression intervenir avant même que l'emploi de sources proposées en PDD soit effectif dans l'article, sinon vous ne faites qu'empêcher le travail sur l'article qui a son petit bandeau pour dire que le travail est en cours. Ce n'est pas dans l'esprit de collaboration, donc. - C.Salviani (discuter) 28 mars 2019 à 10:11 (CET)
thread_title:  Fouilles de Kovačevo 

message: 1) Je veux simplement mettre les points sur les i. Si j'interviens sur cet article, c'est qu'il était profondément tendancieux, biaisé et trompeur dans sa présentation originelle. Il donnait l'impression - ainsi que l'article sur "Où sont passés les Indo-européens" - que la réception des travaux de Demoule sur les Indo-européens avait été positive (ce qui est le cas notamment dans la presse grand public, mais pas que) et que seule la NOuvelle droite été intervenue contre Demoule. Il n'y pas deux camps avec d'un côté Demoule et de l'autre la Nouvelle droite. Il y a bien deux camps, mais qui opposent les chercheurs (Demoule qui est archéologue, les linguistiques que j'ai cités dans l'article) et en face des gens qui ne sont PAS des scientifiques ou qui manipulent la recherche historique à des fins politiques (Nouvelle droite). Ces derniers sont discrédités depuis TRES longtemps même si je constate que Houdry, une personnalité de la NOuvelle droite est souvent cité dans wikipédia comme source, ce qui est TRES discutable (pour dire le moins), mais qui témoigne je pense d'une ignorance profonde du caractère tendancieux des travaux de Houdry (qui sont tout saut NEUTRES). J'espère avoir fait contribuer à faire connaître au public la réalité de la réception des travaux du prof. Demoule sur les indo-européen (et qui demeure naturellement un chercheur de classe internationale dans le domaine de l'archéologie et de l'étude du néolithique) et qui est qu'AUCUN chercheur à l'international ne s’intéresse aux hypothèses de Demoule sur les indo-européens. J'ai consulté The Oxford introduction to Proto Indo European and the Proto Indo European world qui synthèse les travaux sur la question et ils n'évoquent (sauf erreur de ma part) les travaux de Demoule. Les collègues spécialistes de l'indo-européen ne s'appuient pas sur les travaux de Demoule qui d'ailleurs synthèse les résultats existants (synthèse brillante par ailleurs). Mon but est ici est de proposer un point de vue plus équilibré sur les travaux les plus récents (qui ont presque 50 ans quand même pour l'hypothèse kourgane qui est désormais majoritaire et les travaux en paléogénétique ont plus de 5 ans maintenant et ils sont parus dans le top du top de la recherche : Nature, Science...). 
2) En ce qui concerne les contributeurs à wikipédia et à cette page, il y a ceux qui connaissent très bien les travaux de Demoule et les recherches sur l'indo-européen (ou plutôt le proto-indo-européen) et Demoule est même intervenu sur cette page. J'ai envie de dire : ceux là savent que les résultats de Demoule sur les indo-européens sont minoritaires. Et quiconque est honnête et connaît l'état de la recherche le sait : il n'y pas d'un côté Demoule et de l'autre la Nouvelle droite, mais au sein de la communauté scientifique, il y une hypothèse majoritaire (hypothèse kourgane) et peut-être 5 ou 6 hypothèses minoritaires sur l'origine des proto-indo-européens (hypothèse anatolienne, hypothèse "out of India", hypothèse Demoule, hypothèse danubienne, etc). Les preuves pour l'hypothèse kourgane sont connues et acceptées par la majorité. Je rappelle juste une chose: le fait que l'hypothèse kourgane figure à de très nombreuses reprises dans wikipédia:fr AVANT même que j'intervienne. Les travaux en génétique figurent sur la page anglaise de wikipédia: "Proto-Indo-Europeans". Nous étions une des dernière wikipédia à ne faire figurer explicitement ces résultats en paléogénétique. Je rappelle simplement sur cette page l'hypothèse kourgane qui contredit les idées du Prof. Demoule, mais qui  est la plus vraisemblable. On peut affirmer sans grand danger que la culture Yamna représente la culture proto-indo-européenne qui s'est diffusé dans l'espace européen, Nord-Asiatique et en Inde et en Iran. J'espère avoir contribué à une présentation non-biaisée des faits par des sources transparentes et scientifiques. J'espère aussi que les contributeurs non-spécialistes - que je remercie pour leurs remarques dont j'ai pris compte en supprimant certains de mes ajouts pour ne pas déséquilibrer l'article - comprendront le caractère très tendancieux de cet article et de l'article sur "Où sont passés les Indo-européens". Demoule est intervenu directement sur cet article et je pense que beaucoup n'ont pas perçu le caractère très minoritaire de ses thèses. Si j'ai pu participé à une meilleure compréhension de la part des contributeurs de wikipédia non-spécialiste des enjeux et de la spécificité de la question, je m'en réjouis. Ce n'est pas un POV ou TI, mais l'expression d'une volonté de rétablir des informations ULTRAMAJORITAIRES dans la recherche scientifique et que j'expose avec des sources fiables et accessibles en lignes. Combien de contributeurs en font autant?
ps: je ne suis pas cette page. Si j'interviens encore sur la page, ce sera pour rajouter des info sur Demoule ou pour synthétiser mes ajouts afin de répondre aux remarques des autres contributeurs. 
--Mutig (discuter) 3 août 2020 à 12:13 (CEST)
replies: text: Des phrases comme , bien que non sourcées, respirent en effet la plus parfaite des rigueurs scientifiques et l'utilisation de votre faux-nez est une saine précaution pour assurer une présentation non biaisée du sujet. Nous ne pouvons que vous remercier pour votre magnanimité à l'égard des contributeurs non-spécialistes que vous avez bien voulu éclairer. Une petite question toutefois : votre point d'interrogation dans le titre de section ne risque-t-il pas de troubler les esprits faibles, quand bien même ils seront immédiatement rassurés par l'univocité de l'affirmation citée ci-dessus ? Cordialement, — Racconish 💬 3 août 2020 à 12:19 (CEST)
replies: text:  phrase modifiée. --Mutig (discuter) 3 août 2020 à 13:08 (CEST)
replies: text: Merci, c'est mieux, bien que des esprits chagrins pourraient estimer que l'emploi du terme  manque de neutralité. Cordialement, — Racconish 💬 3 août 2020 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Petite mise au point 

message: À mon sens, la section "Critiques ..." n'a pas sa place dans cet article général consacré à JP Demoule. Il suffit, si l'on veut signaler un désaccord avec l'ouvrage évoqué à la sous-section 1.3, de compléter cette section en résumant le(s) point(s) de vue en un ou deux paragraphes. Libre au lecteur ensuite de s'informer plus avant dans l'article présentant l'ouvrage en question.-- DCh50 (discuter) 3 août 2020 à 14:31 (CEST)
replies: text: je vais déplacer alors des éléments ou voulez-vous le faire ? Quant aux polémiques venant de la Nouvelle Droite, on les laisse ici ou on les déplace aussi ? Personnellement je suis pour qu'on déplace les critiques scientifiques qui montrent le caractère minoritaire des opinions de Demoule au sein de la recherche ainsi que les polémiques venant de la Nouvelle droite aussi. --Mutig (discuter) 4 août 2020 à 10:46 (CEST)
replies: text:  Dans l'article consacré à l'essai de Demoule, Mais où sont passés les Indo-Européens ?, la partie "Critiques" dans "Réception de l'ouvrage" me semble déjà bien développée et équilibrée. Pas sûr qu'il faille en rajouter, à moins que vous ne vouliez récupérer certaines informations qui n'y figurent pas, mais attention à ne pas surcharger l'article. Concernant l'article sur Demoule lui-même, je pense qu'il est suffisant d'exposer en quelques lignes les points de vue des scientifiques opposés à sa théorie, ceci dans la section "Mais où sont passés les Indo-Européens ?" et de supprimer (dommage pour le travail accompli) la section "Critiques...". Je vous laisse l'initiative.-- DCh50 (discuter) 4 août 2020 à 11:31 (CEST)
replies: text: j'ai fait de mon mieux pour les déplacements. le travail n'est pas perdu : j'ai effectué un travail de sourçage très important qui n'est pas perdu. Sincèrement avant de me pencher sur cette question, je ne savais pas à quel point les études indo-européennes avaient avancé et à quel point le point de vue de Demoule était minoritaire... --Mutig (discuter) 7 août 2020 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Article déséquilibré 

message: , , , , , , , suite à la discussion ci-dessus, je remets à titre provisoire la dernière version consensuelle du 28/7/20, jusqu'à ce que nous trouvions un consensus sur d'éventuelles modifications. J'invite par ailleurs  à faire part publiquement de ses éventuelles remarques. Cordialement, — Racconish 💬 17 août 2020 à 19:34 (CEST)
replies: text: Bonsoir, Qu'entendez-vous exactement par “à titre provisoire”? Pour une, deux semaines? A quelle date sera-t-il permis de rétablir la version complète ? Comment être sûr qu'il ne s'agit pas simplement d'une tentative de censurer les ajouts (pourtant très documentés) de Mutig ? Faudra-t-il que ce dernier argumente ici pour chaque phrase qu'il voudra ajouter ? Ce n'est pas l'usage dans Wikipedia. — Womtelo (discuter) 17 août 2020 à 21:26 (CEST)
replies: text: Le temps nécessaire à l'obtention d'un consensus, conformément au mode de fonctionnement collaboratif du projet, observation faite qu'une grande part des développements provisoirement supprimés dans l'article principal étaient redondants par rapport à l'article détaillé et pas forcément pertinents dans le premier, comme plusieurs contributeurs en ont fait la remarque. Les règles de prudence et de courtoisie applicables aux biographies des personnes vivantes, conformément aux recommandations de la Fondation, exigent en outre qu'il soit tenu compte des protestations du sujet de l'article, Jean-Paul Demoule, sur certains manques de neutralité, protestations qu'il m'a adressées par mail et que je lui ai demandé de formuler lui-même ici, ce qu'il m'a répondu vouloir faire dans les meilleurs délais. Cordialement, — Racconish 💬 17 août 2020 à 22:30 (CEST)

text: , merci de votre contribution. Comme vous aurez pu le constater, j'ai remis l'article général dans l'état dans lequel il se trouvait à fin juillet. Cette rédaction vous semble-t-elle poser des problèmes de neutralité ? Plus généralement, il me semble souhaitable d'organiser la discussion de la manière suivante : régler ce qui concerne l'article général à l'exception de ce qui concerne l'article détaillé, puis discuter l'article détaillé (sur la pdd de ce dernier), puis vérifier enfin que la  mention de l'article détaillé dans l'article général convient. Cordialement, — Racconish 💬 18 août 2020 à 19:38 (CEST)

text: J'espère que cette mise au point de l'intéressé très claire et bien argumentée mettra fin à une affaire incompréhensible pour le public et qui semble avoir pris les dimensions d'une affaire d'État. Le sujet débattu me semble relativement marginal dans l'œuvre de Jean-Paul Demoule et n'a pas, à mon avis, sa place dans l'article principal. De même, pourquoi consacrer un article détaillé à un seul de ses ouvrages, alors que d'autres mériteraient au moins autant cet honneur.-- Micsterm (discuter) 18 août 2020 à 21:14 (CEST)

text: , Je suis d'accord avec la procédure proposée, d'abord une discussion sur ma notice biographique, ensuite sur celle de mon livre - sur laquelle porte essentiellement mes remarques précédentes. Concernant ma notice biographique, je suis d'accord avec la présentation actuelle, c'est-à-dire le retour à sa forme précédente. Je suggérerais cependant un changement. En effet, je n'avais pas remarqué que, depuis trois ans, figurait dans l'encadré du début de notice, à la mention "mouvement", la qualification de "anthropologie anarchiste". Or je ne suis ni anthropologue, ni anarchiste. Certes, j'ai été l'un des commentateurs d'un article de Graeber et Wengrow dans la Revue du Crieur, et j'ai écrit la préface de la traduction française du livre de Scott "Homo Domesticus" paru en 2019, mais c'était en tant qu'historien des idées en archéologie, non en tant qu'adhérent à un courant de pensée particulier. Sauf preuve du contraire, je ne me revendique d'aucun courant particulier, d'autant que l'archéologie est une discipline relativement descriptive. Une fois un consensus obtenu sur ma notice, je souhaite ensuite que nous nous consacrions à la notice de mon livre, compte tenu en particulier de tous les éléments que j'ai fourni plus haut, et que je peux encore enrichir. Cordialement.  2 septembre 2020 à 19:56 (CEST)
replies: text: , la précision sur l'anthropologie anarchiste a été ajoutée automatiquement à partir de Wikidata, où elle est sourcée par l'article du Monde de Marion Rousset en février 2020 où figure la déclaration suivante qui vous est attribuée :  Cordialement, — Racconish 💬 3 septembre 2020 à 16:33 (CEST)

text: , D'accord, j'accepte cette qualification, même si elle figure sur ma notice depuis 2017. D'autant que l'on ne s'appartient jamais complètement. Coïncidence, l'anthropologue anarchiste David Graeber vient de décéder hier. S'il n'y a pas d'autres remarques sur ma notice, peut-on passer à celle consacrée à mon livre ? Cordialement. Jean-Paul Demoule 3 septembre 2020 à 19:26 (CEST)
thread_title: Restauration de version à titre provisoire