Discussion:Habitabilité d'une planète/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 6 bon article, 4 contre, 5 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 60% < 66%
Gemini1980  oui ? non ? 9 octobre 2010 à 01:16 (CEST)

message: Contesté le 24 septembre 2010 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Habitabilité d'une planète]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  faible. Certes, des mises à jours sont nécessaires, mais celles-ci ne me paraissent pas mettre en danger le fond de l'article qui, je pense, reste bon (à moins qu'on me prouve le contraire ?). Mais ces modifs sont primordiales et doivent êtres faites, le mieux au plus vite... Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 30 septembre 2010 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  faible. Certes, des mises à jours sont nécessaires, mais celles-ci ne me paraissent pas mettre en danger le fond de l'article qui, je pense, reste bon (à moins qu'on me prouve le contraire ?). Mais ces modifs sont primordiales et doivent êtres faites, le mieux au plus vite... Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 30 septembre 2010 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #, j'ai été amené récemment à lire cet article dans le cadre de Gliese 581 g et le manque de sourçage d'un certain nombre d'affirmations ainsi que la faible mise à jour me font soutenir cette démarche. En 2010, il n'est plus au niveau des standards selon moi. Le plan est bon, ce sont les sources qui pêchent.--LPLT  [discu] 2 octobre 2010 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  Bof, je n'arrive pas à me convaincre. L'architecture est correcte, il y a une bonne base qu'il faudrait certes mettre à jour mais est-ce que ça nécessite une perte du label ? Gemini1980  oui ? non ? 29 septembre 2010 à 01:10 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%              
Rémi ✉ 4 avril 2007 à 10:24 (CEST)
replies: text: J'ai essayé de simplifier. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 21:10 (CET)
replies: text: Voilà qui est beaucoup mieux . DocteurCosmos 21 février 2007 à 21:32 (CET)

text: OK. j'adhère en grande partie aux critiques. Je vais voir ce que je peux faire. PoppyYou're welcome 28 février 2007 à 01:40 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
==== Pour ====
# Je vais être lourd, mais je vote quand même "AdQ" même s'il y a un peu de liens rouges. Je ne trouve pas le sourçage si léger que ça... FR 21 février 2007 à 00:46 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Je vais être lourd, mais je vote quand même "AdQ" même s'il y a un peu de liens rouges. Je ne trouve pas le sourçage si léger que ça... FR 21 février 2007 à 00:46 (CET)
thread_title:  Pour 

message: #  Pédagogique. Sourçage un peu léger.--Aliesin 20 février 2007 à 23:51 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour, j'ai commencé à lire l'article (j'ai d'ailleurs corrigé un peu le style de l'introduction). Je tombe sur une phrase que je ne comprends pas : Tandis que les corps semblables à la Terre pourraient être très nombreux, il est aussi primordial que le système dont ils font partie ait des caractéristiques compatibles avec la vie. Cette phrase me semble fautive du point de vue de sa construction et je n'arrive pas à en saisir le sens. Cordialement, DocteurCosmos 21 février 2007 à 09:53 (CET)
replies: text: J'ai essayé de simplifier. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 21:10 (CET)
replies: text: Voilà qui est beaucoup mieux . DocteurCosmos 21 février 2007 à 21:32 (CET)

text: OK. j'adhère en grande partie aux critiques. Je vais voir ce que je peux faire. PoppyYou're welcome 28 février 2007 à 01:40 (CET)
thread_title:  Discussions