Discussion:Elizabeth Taylor/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 8 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 61,5% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 16 mai 2009 à 01:13 (CEST)

message: Proposé par : Animae (d) 1 mai 2009 à 17:34 (CEST)
replies: text: Je vais essayer de m'occuper de tout ça. J'ai supprimé la citation . Ce n'est pas moi qui l'avait écrit, et cette phrase ne me convient pas. J'espère que vous l'approuverez. Animae (d) 1 mai 2009 à 18:46 (CEST)

text: Merci Blufrog. J'avais en effet oublier pour la Kabbale et sa converstion au judaïsme. Je pourrais également parler des sa passion pour les bijoux et fourrures ?  Je vais essayer de restructurer les parties comme « Elle avait pourtant descendu le film en public » qui en effet n'est pas encyclopédique. Merci Animae (d) 2 mai 2009 à 09:07 (CEST)
replies: text: Une phrase suffit pour le judaïsme, Elizabeth Taylor n'est pas non plus réputée pour être une fervente pratiquante.--Guil2027 (d) 2 mai 2009 à 19:05 (CEST)

text: Prix de l'Ours d'argent ajouté. Vous verriez plutôt les récompenses de ce style là ? Animae (d) 3 mai 2009 à 13:59 (CEST)
replies: text:  Je ne sais pas ce que vous entendez par « style ». Par rapport à la présentation graphique, je préfère la présentation d'Elizabeth Taylor. Par rapport à l'ordre des distinctions, l'ordre chronologique (comme pour Harrison Ford) me parait nettement préférable à un ordre alphabétique. Brunok (d) 3 mai 2009 à 14:38 (CEST)

text:  Je sais bien que le label Bon Article ne veut pas dire grand chose mais il serait bien de faire un choix sur la présentation des distinctions. Actuellement, c'est un peu du n'importe quoi... Brunok (d) 7 mai 2009 à 20:21 (CEST)

text: À l'occasion de sa venue en France pour la promotion du film, elle déclare avoir  (réf à un Interview de Kim Novak, TF1 - 8 février 1981.)
Dois-je vraiment ajouter un commentaire pour souligner à quel point cet article est digne de Voici ...
Brunok (d) 8 mai 2009 à 19:13 (CEST)

text: Et puis-je savoir ce qu'il faut encore améliorer afin d'en faire un article que Voici n'écrirais pas ? Je pensais avoir bien écouté les conseils que l'on m'a donné et est corrigé les anomalies. Animae (d) 8 mai 2009 à 20:54 (CEST)
replies: text: Les distinctions ont été revues, les sources également (je suis actuellement à la recherche de nouvelles)....Que manque-t-il ? Animae (d) 8 mai 2009 à 21:01 (CEST)
replies: text:  Se baser sur des sources plus sérieuses (livres par exemple) et éviter les biographies récupérés sur des blogs, des sites à potins ou les anecdotes sur imdb. Faudrait aussi m'expliquer l'intérêt de reprendre les propos de Kim Novak déclarant, dans le cadre de la promotion, avoir adoré travailler avec Taylor. Vu le contexte, ces propos ne signifient absolument rien et la réalité pourrait très bien être totalement inverse. Il ne suffit pas de récupérer des citations à droite et à gauche mais il faut aussi analyser la fiabilité de la source. Dans la même logique, j'aimerai bien en savoir un peu plus sur les Laurel Awards...  Brunok (d) 9 mai 2009 à 00:17 (CEST)
replies: text:  C'est plus clair maintenant, merci. Je vais faire le nécessaire, dont les sources où j'ai trouver plusieurs livres. Je vais également chercher pour les Laurel Awards. Animae (d) 9 mai 2009 à 09:11 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé plusieurs livres très intéressants que j'ai mis en citations. Pour les Laurel Awards, il n'y avait pas de cérémonie. Les résultats étaient publiés dans le magazine Motion Piture Exhibitor et ça c'est arrêté en 1971. Animae (d) 9 mai 2009 à 17:05 (CEST)

text: Animae (d) 5 mai 2009 à 18:05 (CEST)

text: Animae (d) 5 mai 2009 à 17:51 (CEST)

text: Pour le tableau, j'avais pris modèle sur Harrison Ford, label AdQ. Après si cela ne vous convient pas, il peut être retiré ou du moins amélioré. Animae (d) 5 mai 2009 à 17:53 (CEST)

text: Ceci suit un dialogue que j'ai eu avec Animae sur ma page de discussion
* L'introduction est trop détaillée, surtout au niveau de la filmographie, alors que d'autres points pourraient y être abordés. Certains passages pourraient être raccourcis. Il suffit de résumer l'article. On peut traiter de son entrée dans le monde du cinéma, le film qui l'a propulsée également, l'évolution de sa carrière et si importante, sa vie privée, ses récompenses, etc. J'ai écrit M. Night Shyamalan, si ça peut vous aider. Par ailleurs, « film culte » n'est pas neutre selon moi. Je pense que l'on peut simplement supprimer culte.
* Au premier abord, le plan est étrange : sa vie privée ne fait-elle pas partie de sa biographie ? Peut-être que les titres de section seraient à revoir également, comme popularité. D'ailleurs, il devrait y avoir plus de matière à développer cette section, mais je ne connais pas vraiment la biographie de cette actrice, et nous n'écrivons pas un AdQ mais un BA.
* Section Enfant star : Américains > pas de majuscule, il me semble, peut-être relire l'article niveau conjugaison-orthographe, je ne suis pas très doué pour ce genre d'erreur
* Sara Taylor joue un rôle déterminant pour le début de la carrière de sa fille. n'a aucun rapport avec la phrase qui suit, il faut soit la déplacer, soit la développer, dire le pourquoi.
* elle obtient son premier grand rôle avec Le Grand National aux côtés de Mickey Rooney[6] interprète une jeune fille, phrase mal formulée, à corriger
* elle incarne les jeunes adolescentes … De quoi ?
* délicieuse petite femme  > non neutre
* Le duo Elizabeth Taylor – Montgomery Clift fait des merveilles et reçoivent des critiques élogieuses. > neutraliser ou sourcer, mais ne pas laisser tel quel.
* qu'elle côtoie l’acteur Michael Wilding à Londres qu'elle épouse > phrase mal formulée, il faudrait un et peut-être au milieu, ou un mit marquant la séparation des deux morceaux
* fracasse et alchimie, j'aime pas  Je ne trouve pas ces termes adaptés à un article encyclopédique. Va pour le deuxième encore, mais le premier fait vulgaire.
* interprète idéale de l’univers trouble et sulfureux > sourcer ou neutraliser, mais ne pas laisser tel quel
* La presse se déchaîne ce qui n’empêche pas Liz Taylor d’épouser Eddie Fischer en 1959. > à sourcer également
* de la terrasser[6]. idem fracasse
* Liz Taylor avec Cléopâtre atteint les sommets > non neutre
* sulfureux > idem
* On ne sait par contre que peu de chose sur sa relation avec son père. > superflu, je pense
Cordialement — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 8 mai 2009 à 11:53 (CEST)
replies: text:  ai modifié la dernière phrase de l'intro. Iconographie correcte. Pourquoi mettre un si petit format pour la photo légendée " Cléopatre 1963 "?--MIKEREAD (d) 11 mai 2009 à 05:45 (CEST)
thread_title:  [[Elizabeth Taylor]] 

message: ====Bon article====
#  Je suis assez d'accord avec les remarques d', mais  ne savait pas et je vote BA pour l'encourager. Penses la prochaine fois à achever l'article avant de le proposer. Vyk [ipédia ? ] 1 mai 2009 à 18:27 (CEST)
replies: text: Je vais essayer de m'occuper de tout ça. J'ai supprimé la citation . Ce n'est pas moi qui l'avait écrit, et cette phrase ne me convient pas. J'espère que vous l'approuverez. Animae (d) 1 mai 2009 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Je suis assez d'accord avec les remarques d', mais  ne savait pas et je vote BA pour l'encourager. Penses la prochaine fois à achever l'article avant de le proposer. Vyk [ipédia ? ] 1 mai 2009 à 18:27 (CEST)
thread_title: Bon article

message: : De nombreuses parties ne sont pas encore sourcées (ex : ). De plus, la structuration de l'article me laisse un peu perplexe : il n'y a rien en particulier sur son jeu d'actrice. Si l'on se réfère à un mètre-étalon assez semblable, force est d'admettre que l'article est encore assez loin du BA. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 mai 2009 à 17:58 (CEST)
replies: text: Je vais essayer de m'occuper de tout ça. J'ai supprimé la citation . Ce n'est pas moi qui l'avait écrit, et cette phrase ne me convient pas. J'espère que vous l'approuverez. Animae (d) 1 mai 2009 à 18:46 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques ou questions de Blufrog ====
En fait, je trouve l'article plutôt satisfaisant, et je n'ai guère que quelques critiques à formuler pour le moment : 
* le plan est beaucoup trop centré sur la biographie, et sur elle seule ! La remarque d'Alexander Doria m'a permis de voir que c'était dû au manque d'un certain nombre de chapitres, comme le montre la comparaison avec Audrey Hepburn (Un chic particulier, Popularité... : car ces chapitres permettent de mieux définir l'actrice, son style, sa personnalité, sa relation avec le public...). Pour Elisabeth Taylor, on pourrait aussi parler spécifiquement des relations avec sa mère, de sa nomination comme Dame of the British Empire, de son rôle vis à vis du Centre de la Kabbale... J'ai d'ailleurs en tête qu'elle s'est convertie au judaïsme à l'occasion de son mariage avec Eddie Fisher ;
* la mise en page franchement bizarre : non seulement le nombre de pixels de chaque photo est défini, au lieu de tout laisser en « thumb » (ou très éventuellement, |thumb|upright=x.x), mais en plus, la taille résultante est en général microscopique ! Vraiment pas agréable... De plus, la définition de la taille en pixels varie de façon incompréhensible (cf les illustrations d'Antoine et Cléopâtre, où la logique m'échappe).
* Autres remarques en vrac : la phrase « Elle avait pourtant descendu le film en public » veut dire, je pense, qu'elle avait émis quelques critiques publiques contre le film. Si c'est le cas, il faut changer la formulation, qui est du pur langage parlé, et qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. Il y a par ailleurs des allers et retours entre passé et présent (« C’était sans compter la rencontre Taylor-Burton qui aussitôt se transforme en passion[19],[20]. Le scandale éclate, les deux acteurs sont mariés et leur liaison fit tant de bruit que le film faillit être de nouveau interrompu[6]. Le couple est harcelé par les paparazzi, les studios sont furieux ») dans le chapitre sur « Antoine et Cléopâtre » : il faut faire un choix pour tout l'article et s'y tenir.
Mais sinon, je trouve la base tout à fait bonne, et pas bien loin du bon niveau. Blufrog (d) 1 mai 2009 à 23:53 (CEST)
replies: text: Merci Blufrog. J'avais en effet oublier pour la Kabbale et sa converstion au judaïsme. Je pourrais également parler des sa passion pour les bijoux et fourrures ?  Je vais essayer de restructurer les parties comme « Elle avait pourtant descendu le film en public » qui en effet n'est pas encyclopédique. Merci Animae (d) 2 mai 2009 à 09:07 (CEST)
replies: text: Une phrase suffit pour le judaïsme, Elizabeth Taylor n'est pas non plus réputée pour être une fervente pratiquante.--Guil2027 (d) 2 mai 2009 à 19:05 (CEST)

text: Prix de l'Ours d'argent ajouté. Vous verriez plutôt les récompenses de ce style là ? Animae (d) 3 mai 2009 à 13:59 (CEST)
replies: text:  Je ne sais pas ce que vous entendez par « style ». Par rapport à la présentation graphique, je préfère la présentation d'Elizabeth Taylor. Par rapport à l'ordre des distinctions, l'ordre chronologique (comme pour Harrison Ford) me parait nettement préférable à un ordre alphabétique. Brunok (d) 3 mai 2009 à 14:38 (CEST)

text:  Je sais bien que le label Bon Article ne veut pas dire grand chose mais il serait bien de faire un choix sur la présentation des distinctions. Actuellement, c'est un peu du n'importe quoi... Brunok (d) 7 mai 2009 à 20:21 (CEST)

text: À l'occasion de sa venue en France pour la promotion du film, elle déclare avoir  (réf à un Interview de Kim Novak, TF1 - 8 février 1981.)
Dois-je vraiment ajouter un commentaire pour souligner à quel point cet article est digne de Voici ...
Brunok (d) 8 mai 2009 à 19:13 (CEST)

text: Et puis-je savoir ce qu'il faut encore améliorer afin d'en faire un article que Voici n'écrirais pas ? Je pensais avoir bien écouté les conseils que l'on m'a donné et est corrigé les anomalies. Animae (d) 8 mai 2009 à 20:54 (CEST)
replies: text: Les distinctions ont été revues, les sources également (je suis actuellement à la recherche de nouvelles)....Que manque-t-il ? Animae (d) 8 mai 2009 à 21:01 (CEST)
replies: text:  Se baser sur des sources plus sérieuses (livres par exemple) et éviter les biographies récupérés sur des blogs, des sites à potins ou les anecdotes sur imdb. Faudrait aussi m'expliquer l'intérêt de reprendre les propos de Kim Novak déclarant, dans le cadre de la promotion, avoir adoré travailler avec Taylor. Vu le contexte, ces propos ne signifient absolument rien et la réalité pourrait très bien être totalement inverse. Il ne suffit pas de récupérer des citations à droite et à gauche mais il faut aussi analyser la fiabilité de la source. Dans la même logique, j'aimerai bien en savoir un peu plus sur les Laurel Awards...  Brunok (d) 9 mai 2009 à 00:17 (CEST)
replies: text:  C'est plus clair maintenant, merci. Je vais faire le nécessaire, dont les sources où j'ai trouver plusieurs livres. Je vais également chercher pour les Laurel Awards. Animae (d) 9 mai 2009 à 09:11 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé plusieurs livres très intéressants que j'ai mis en citations. Pour les Laurel Awards, il n'y avait pas de cérémonie. Les résultats étaient publiés dans le magazine Motion Piture Exhibitor et ça c'est arrêté en 1971. Animae (d) 9 mai 2009 à 17:05 (CEST)

text: Animae (d) 5 mai 2009 à 18:05 (CEST)

text: Animae (d) 5 mai 2009 à 17:51 (CEST)

text: Pour le tableau, j'avais pris modèle sur Harrison Ford, label AdQ. Après si cela ne vous convient pas, il peut être retiré ou du moins amélioré. Animae (d) 5 mai 2009 à 17:53 (CEST)

text: Ceci suit un dialogue que j'ai eu avec Animae sur ma page de discussion
* L'introduction est trop détaillée, surtout au niveau de la filmographie, alors que d'autres points pourraient y être abordés. Certains passages pourraient être raccourcis. Il suffit de résumer l'article. On peut traiter de son entrée dans le monde du cinéma, le film qui l'a propulsée également, l'évolution de sa carrière et si importante, sa vie privée, ses récompenses, etc. J'ai écrit M. Night Shyamalan, si ça peut vous aider. Par ailleurs, « film culte » n'est pas neutre selon moi. Je pense que l'on peut simplement supprimer culte.
* Au premier abord, le plan est étrange : sa vie privée ne fait-elle pas partie de sa biographie ? Peut-être que les titres de section seraient à revoir également, comme popularité. D'ailleurs, il devrait y avoir plus de matière à développer cette section, mais je ne connais pas vraiment la biographie de cette actrice, et nous n'écrivons pas un AdQ mais un BA.
* Section Enfant star : Américains > pas de majuscule, il me semble, peut-être relire l'article niveau conjugaison-orthographe, je ne suis pas très doué pour ce genre d'erreur
* Sara Taylor joue un rôle déterminant pour le début de la carrière de sa fille. n'a aucun rapport avec la phrase qui suit, il faut soit la déplacer, soit la développer, dire le pourquoi.
* elle obtient son premier grand rôle avec Le Grand National aux côtés de Mickey Rooney[6] interprète une jeune fille, phrase mal formulée, à corriger
* elle incarne les jeunes adolescentes … De quoi ?
* délicieuse petite femme  > non neutre
* Le duo Elizabeth Taylor – Montgomery Clift fait des merveilles et reçoivent des critiques élogieuses. > neutraliser ou sourcer, mais ne pas laisser tel quel.
* qu'elle côtoie l’acteur Michael Wilding à Londres qu'elle épouse > phrase mal formulée, il faudrait un et peut-être au milieu, ou un mit marquant la séparation des deux morceaux
* fracasse et alchimie, j'aime pas  Je ne trouve pas ces termes adaptés à un article encyclopédique. Va pour le deuxième encore, mais le premier fait vulgaire.
* interprète idéale de l’univers trouble et sulfureux > sourcer ou neutraliser, mais ne pas laisser tel quel
* La presse se déchaîne ce qui n’empêche pas Liz Taylor d’épouser Eddie Fischer en 1959. > à sourcer également
* de la terrasser[6]. idem fracasse
* Liz Taylor avec Cléopâtre atteint les sommets > non neutre
* sulfureux > idem
* On ne sait par contre que peu de chose sur sa relation avec son père. > superflu, je pense
Cordialement — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 8 mai 2009 à 11:53 (CEST)
replies: text:  ai modifié la dernière phrase de l'intro. Iconographie correcte. Pourquoi mettre un si petit format pour la photo légendée " Cléopatre 1963 "?--MIKEREAD (d) 11 mai 2009 à 05:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: En fait, je trouve l'article plutôt satisfaisant, et je n'ai guère que quelques critiques à formuler pour le moment : 
* le plan est beaucoup trop centré sur la biographie, et sur elle seule ! La remarque d'Alexander Doria m'a permis de voir que c'était dû au manque d'un certain nombre de chapitres, comme le montre la comparaison avec Audrey Hepburn (Un chic particulier, Popularité... : car ces chapitres permettent de mieux définir l'actrice, son style, sa personnalité, sa relation avec le public...). Pour Elisabeth Taylor, on pourrait aussi parler spécifiquement des relations avec sa mère, de sa nomination comme Dame of the British Empire, de son rôle vis à vis du Centre de la Kabbale... J'ai d'ailleurs en tête qu'elle s'est convertie au judaïsme à l'occasion de son mariage avec Eddie Fisher ;
* la mise en page franchement bizarre : non seulement le nombre de pixels de chaque photo est défini, au lieu de tout laisser en « thumb » (ou très éventuellement, |thumb|upright=x.x), mais en plus, la taille résultante est en général microscopique ! Vraiment pas agréable... De plus, la définition de la taille en pixels varie de façon incompréhensible (cf les illustrations d'Antoine et Cléopâtre, où la logique m'échappe).
* Autres remarques en vrac : la phrase « Elle avait pourtant descendu le film en public » veut dire, je pense, qu'elle avait émis quelques critiques publiques contre le film. Si c'est le cas, il faut changer la formulation, qui est du pur langage parlé, et qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. Il y a par ailleurs des allers et retours entre passé et présent (« C’était sans compter la rencontre Taylor-Burton qui aussitôt se transforme en passion[19],[20]. Le scandale éclate, les deux acteurs sont mariés et leur liaison fit tant de bruit que le film faillit être de nouveau interrompu[6]. Le couple est harcelé par les paparazzi, les studios sont furieux ») dans le chapitre sur « Antoine et Cléopâtre » : il faut faire un choix pour tout l'article et s'y tenir.
Mais sinon, je trouve la base tout à fait bonne, et pas bien loin du bon niveau. Blufrog (d) 1 mai 2009 à 23:53 (CEST)
replies: text: Merci Blufrog. J'avais en effet oublier pour la Kabbale et sa converstion au judaïsme. Je pourrais également parler des sa passion pour les bijoux et fourrures ?  Je vais essayer de restructurer les parties comme « Elle avait pourtant descendu le film en public » qui en effet n'est pas encyclopédique. Merci Animae (d) 2 mai 2009 à 09:07 (CEST)
replies: text: Une phrase suffit pour le judaïsme, Elizabeth Taylor n'est pas non plus réputée pour être une fervente pratiquante.--Guil2027 (d) 2 mai 2009 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Remarques ou questions de Blufrog 

message: =====Distinctions=====
* Il me parait souhaitable que chaque type de récompenses fasse l'objet d'un article et de dépasser ainsi le stade de recopie de l'imdb. Que représente les « Laurel Awards » (ils semblent avoir été plutôt généreux dans le nombre de gagnants ...), le « Hasty Pudding Theatricals », le « Taos Talking Picture Festival » (on est heureux d'apprendre qu'elle y a gagné un « Maverick award » mais en fait, faute d'information plus précise, cela n'est que du remplissage).
* Cela se discute mais je pense qu'une présentation chronologique des distinctions serait plus pertinente. Cela permet de voir l'évolution au fil de sa carrière.
* Avoir repris toute une série de distinctions dont on se demande la valeur et ignorer l'Ours d'argent de la meilleure actrice à la Berlinale de 1972 me stupéfie ...
Brunok (d) 3 mai 2009 à 13:47 (CEST)
replies: text: Prix de l'Ours d'argent ajouté. Vous verriez plutôt les récompenses de ce style là ? Animae (d) 3 mai 2009 à 13:59 (CEST)
replies: text:  Je ne sais pas ce que vous entendez par « style ». Par rapport à la présentation graphique, je préfère la présentation d'Elizabeth Taylor. Par rapport à l'ordre des distinctions, l'ordre chronologique (comme pour Harrison Ford) me parait nettement préférable à un ordre alphabétique. Brunok (d) 3 mai 2009 à 14:38 (CEST)

text:  Je sais bien que le label Bon Article ne veut pas dire grand chose mais il serait bien de faire un choix sur la présentation des distinctions. Actuellement, c'est un peu du n'importe quoi... Brunok (d) 7 mai 2009 à 20:21 (CEST)

text: À l'occasion de sa venue en France pour la promotion du film, elle déclare avoir  (réf à un Interview de Kim Novak, TF1 - 8 février 1981.)
Dois-je vraiment ajouter un commentaire pour souligner à quel point cet article est digne de Voici ...
Brunok (d) 8 mai 2009 à 19:13 (CEST)

text: Et puis-je savoir ce qu'il faut encore améliorer afin d'en faire un article que Voici n'écrirais pas ? Je pensais avoir bien écouté les conseils que l'on m'a donné et est corrigé les anomalies. Animae (d) 8 mai 2009 à 20:54 (CEST)
replies: text: Les distinctions ont été revues, les sources également (je suis actuellement à la recherche de nouvelles)....Que manque-t-il ? Animae (d) 8 mai 2009 à 21:01 (CEST)
replies: text:  Se baser sur des sources plus sérieuses (livres par exemple) et éviter les biographies récupérés sur des blogs, des sites à potins ou les anecdotes sur imdb. Faudrait aussi m'expliquer l'intérêt de reprendre les propos de Kim Novak déclarant, dans le cadre de la promotion, avoir adoré travailler avec Taylor. Vu le contexte, ces propos ne signifient absolument rien et la réalité pourrait très bien être totalement inverse. Il ne suffit pas de récupérer des citations à droite et à gauche mais il faut aussi analyser la fiabilité de la source. Dans la même logique, j'aimerai bien en savoir un peu plus sur les Laurel Awards...  Brunok (d) 9 mai 2009 à 00:17 (CEST)
replies: text:  C'est plus clair maintenant, merci. Je vais faire le nécessaire, dont les sources où j'ai trouver plusieurs livres. Je vais également chercher pour les Laurel Awards. Animae (d) 9 mai 2009 à 09:11 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé plusieurs livres très intéressants que j'ai mis en citations. Pour les Laurel Awards, il n'y avait pas de cérémonie. Les résultats étaient publiés dans le magazine Motion Piture Exhibitor et ça c'est arrêté en 1971. Animae (d) 9 mai 2009 à 17:05 (CEST)
thread_title: Remarques de Brunok

message: * Il me parait souhaitable que chaque type de récompenses fasse l'objet d'un article et de dépasser ainsi le stade de recopie de l'imdb. Que représente les « Laurel Awards » (ils semblent avoir été plutôt généreux dans le nombre de gagnants ...), le « Hasty Pudding Theatricals », le « Taos Talking Picture Festival » (on est heureux d'apprendre qu'elle y a gagné un « Maverick award » mais en fait, faute d'information plus précise, cela n'est que du remplissage).
* Cela se discute mais je pense qu'une présentation chronologique des distinctions serait plus pertinente. Cela permet de voir l'évolution au fil de sa carrière.
* Avoir repris toute une série de distinctions dont on se demande la valeur et ignorer l'Ours d'argent de la meilleure actrice à la Berlinale de 1972 me stupéfie ...
Brunok (d) 3 mai 2009 à 13:47 (CEST)
replies: text: Prix de l'Ours d'argent ajouté. Vous verriez plutôt les récompenses de ce style là ? Animae (d) 3 mai 2009 à 13:59 (CEST)
replies: text:  Je ne sais pas ce que vous entendez par « style ». Par rapport à la présentation graphique, je préfère la présentation d'Elizabeth Taylor. Par rapport à l'ordre des distinctions, l'ordre chronologique (comme pour Harrison Ford) me parait nettement préférable à un ordre alphabétique. Brunok (d) 3 mai 2009 à 14:38 (CEST)

text:  Je sais bien que le label Bon Article ne veut pas dire grand chose mais il serait bien de faire un choix sur la présentation des distinctions. Actuellement, c'est un peu du n'importe quoi... Brunok (d) 7 mai 2009 à 20:21 (CEST)
thread_title: Distinctions

message: * Wikipedia n'est pas une source valide (référence 46)
* Attention au lien vers la base des Oscars (référence 63)  ... Il y a un paramètre de session. Voir, par exemple, référence 132 sur la page de Harrison Ford
* La référence 47 (dicocitatons) ne parait pas très sérieuse ... D'ailleurs, à lire le texte, vous semblez d'accord sur cela.
Brunok (d) 3 mai 2009 à 16:33 (CEST)
thread_title: Sources

message: : À l'occasion de sa venue en France pour la promotion du film, elle déclare avoir  (réf à un Interview de Kim Novak, TF1 - 8 février 1981.)
Dois-je vraiment ajouter un commentaire pour souligner à quel point cet article est digne de Voici ...
Brunok (d) 8 mai 2009 à 19:13 (CEST)
replies: text: Et puis-je savoir ce qu'il faut encore améliorer afin d'en faire un article que Voici n'écrirais pas ? Je pensais avoir bien écouté les conseils que l'on m'a donné et est corrigé les anomalies. Animae (d) 8 mai 2009 à 20:54 (CEST)
replies: text: Les distinctions ont été revues, les sources également (je suis actuellement à la recherche de nouvelles)....Que manque-t-il ? Animae (d) 8 mai 2009 à 21:01 (CEST)
replies: text:  Se baser sur des sources plus sérieuses (livres par exemple) et éviter les biographies récupérés sur des blogs, des sites à potins ou les anecdotes sur imdb. Faudrait aussi m'expliquer l'intérêt de reprendre les propos de Kim Novak déclarant, dans le cadre de la promotion, avoir adoré travailler avec Taylor. Vu le contexte, ces propos ne signifient absolument rien et la réalité pourrait très bien être totalement inverse. Il ne suffit pas de récupérer des citations à droite et à gauche mais il faut aussi analyser la fiabilité de la source. Dans la même logique, j'aimerai bien en savoir un peu plus sur les Laurel Awards...  Brunok (d) 9 mai 2009 à 00:17 (CEST)
replies: text:  C'est plus clair maintenant, merci. Je vais faire le nécessaire, dont les sources où j'ai trouver plusieurs livres. Je vais également chercher pour les Laurel Awards. Animae (d) 9 mai 2009 à 09:11 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé plusieurs livres très intéressants que j'ai mis en citations. Pour les Laurel Awards, il n'y avait pas de cérémonie. Les résultats étaient publiés dans le magazine Motion Piture Exhibitor et ça c'est arrêté en 1971. Animae (d) 9 mai 2009 à 17:05 (CEST)
thread_title: Article non encyclopédique

message: Il me semble que cet article peut encore être amélioré avant d'obtenir le label :
* Il faut modifier plusieurs phrases car le style n'est pas assez encyclopédique et manque de neutralité. Exemples : , , , , , 
:  Animae (d) 5 mai 2009 à 18:05 (CEST)
replies: text: Animae (d) 5 mai 2009 à 17:51 (CEST)

text: Pour le tableau, j'avais pris modèle sur Harrison Ford, label AdQ. Après si cela ne vous convient pas, il peut être retiré ou du moins amélioré. Animae (d) 5 mai 2009 à 17:53 (CEST)
thread_title: Remarques de Guil2027

message: Pour moi le principal problème de l'article est le manque de sources « serieuses ». J'entend par là, que pratiquement aucun livre consacré à l'actrice n'a servi à rédiger l'article.
Pas un mot sur le fait qu'elle ai sauvé la vie de Montgomery Clift en lui retirant les dents qui l'étouffaient suite à un accident de voiture survenu après une reception qu'elle à donnée.
Quelle maladie est contractée par l'actrice pour la retenir éloigné du tournage de Cléopâtre pendant six mois (!!!). De plus, dans cette même section, il n'est pas mentionné qu'elle est la première femme à toucher le salaire record de un million de dollars.
La section hommage (est-elle morte ? Distinctions me semble plus approprié...) ne devrait-elle pas être fusionner avec la section récompenses. En passant, je trouve le tableau des récompenses totalement illisible. Ne vaudrait-il pas mieux séparer les récompenses reçu des seuls nominations ?
Pas d'autres sources qu'IMDb pour les salaires de Taylor ? Section pas très sérieuse en l'état.
Wikipédia anglais qui serre de source... Bizarre et pas très sérieux non plu.
Il y a trois tableau dans l'article et aucun n'est identique. Un peu d'uniformité au sein d'une même page ne ferai pas de mal.
Le chapitre vie privée est vraiment minimaliste. On apprend quasiment rien, dommage.
La section relatant sa passion des bijoux est un peu superflu... Des infos sont interréssante mais peuvent facilement intégrer la section vie privée si celle-ci est developpée.
Si on se reporte à l'article de Harrison Ford, que tu sembles avoir pris en exemple, des sections l'actrice vu par la critique et sa propre vision sur sa carrière semblent très interressantes pour approffondire le sujet.
Voila pour moi. Bonne continuation. 82.245.179.224 (d) 6 mai 2009 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Remarques 

message: :Ceci suit un dialogue que j'ai eu avec Animae sur ma page de discussion
* L'introduction est trop détaillée, surtout au niveau de la filmographie, alors que d'autres points pourraient y être abordés. Certains passages pourraient être raccourcis. Il suffit de résumer l'article. On peut traiter de son entrée dans le monde du cinéma, le film qui l'a propulsée également, l'évolution de sa carrière et si importante, sa vie privée, ses récompenses, etc. J'ai écrit M. Night Shyamalan, si ça peut vous aider. Par ailleurs, « film culte » n'est pas neutre selon moi. Je pense que l'on peut simplement supprimer culte.
* Au premier abord, le plan est étrange : sa vie privée ne fait-elle pas partie de sa biographie ? Peut-être que les titres de section seraient à revoir également, comme popularité. D'ailleurs, il devrait y avoir plus de matière à développer cette section, mais je ne connais pas vraiment la biographie de cette actrice, et nous n'écrivons pas un AdQ mais un BA.
* Section Enfant star : Américains > pas de majuscule, il me semble, peut-être relire l'article niveau conjugaison-orthographe, je ne suis pas très doué pour ce genre d'erreur
* Sara Taylor joue un rôle déterminant pour le début de la carrière de sa fille. n'a aucun rapport avec la phrase qui suit, il faut soit la déplacer, soit la développer, dire le pourquoi.
* elle obtient son premier grand rôle avec Le Grand National aux côtés de Mickey Rooney[6] interprète une jeune fille, phrase mal formulée, à corriger
* elle incarne les jeunes adolescentes … De quoi ?
* délicieuse petite femme  > non neutre
* Le duo Elizabeth Taylor – Montgomery Clift fait des merveilles et reçoivent des critiques élogieuses. > neutraliser ou sourcer, mais ne pas laisser tel quel.
* qu'elle côtoie l’acteur Michael Wilding à Londres qu'elle épouse > phrase mal formulée, il faudrait un et peut-être au milieu, ou un mit marquant la séparation des deux morceaux
* fracasse et alchimie, j'aime pas  Je ne trouve pas ces termes adaptés à un article encyclopédique. Va pour le deuxième encore, mais le premier fait vulgaire.
* interprète idéale de l’univers trouble et sulfureux > sourcer ou neutraliser, mais ne pas laisser tel quel
* La presse se déchaîne ce qui n’empêche pas Liz Taylor d’épouser Eddie Fischer en 1959. > à sourcer également
* de la terrasser[6]. idem fracasse
* Liz Taylor avec Cléopâtre atteint les sommets > non neutre
* sulfureux > idem
* On ne sait par contre que peu de chose sur sa relation avec son père. > superflu, je pense
Cordialement — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 8 mai 2009 à 11:53 (CEST)
replies: text:  ai modifié la dernière phrase de l'intro. Iconographie correcte. Pourquoi mettre un si petit format pour la photo légendée " Cléopatre 1963 "?--MIKEREAD (d) 11 mai 2009 à 05:45 (CEST)
thread_title:  Remarques de Stef48 

message: Malgré les efforts méritoires, il me semble que en l'état l'article ne peut prétendre au label : 
1) Il y a clairement un problème au niveau des sources. Le problème a déjà été soulevé, je ne reviens pas dessus. 
2) Surtout, le ton de l'article et -plus grave- son contenu sont trop superficiels à mon sens. Exemples (les expressions litigieuses sont en gras) :
* « Enfant star, elle débute sa carrière à l'âge de dix ans et rencontre aussitôt le succès en tournant dans des films tels que Fidèle Lassie ou Les Quatre Filles du docteur March. Après quelques déconvenues, elle entre définitivement dans la légende en 1956 avec Géant. Étoile Hollywoodienne incontestée dans les années 1950 et 1960, d'une extrême beauté, elle reçoit deux Oscars pour ses rôles dans La Vénus au vison et Qui a peur de Virginia Woolf ?. » Expressions non neutres, non encyclopédiques.  Animae (d) 15 mai 2009 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Remarques de Huesca