Discussion:Alexis Corbière/Admissibilité

message: Proposé par : Woozz un problème? 29 novembre 2012 à 11:06 (CET)
replies: text: Vous vous trompez. D'une part  cette PàS a été ouverte suite à une demande de restauration de page alors qu'une PàS de 2008 avait conduit à l'époque à la non admissibilité de l'article : dans ces conditions une nouvelle PàS était nécessaire. D'autre part, si vous relisez bien le cadre d'utilisation des critères, ces critères n'ont qu’une valeur indicative, un article qui ne répond à aucun de ces critères n'est pas forcément à supprimer, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. En cas de litige, c'est à la communauté de décider par une procédure de PàS. O.Taris (d) 4 décembre 2012 à 08:52 (CET)
replies: text:  Vous êtes dans l'erreur O. Taris. Soit le sujet réponds aux critères et on accepte l'article, soit le sujet n'y réponds pas et on ouvre une PàS (sauf, bien-entendu, si page manifestement aberrante ). --0393893c9333 (d) 4 décembre 2012 à 09:41 (CET)
replies: text:  Vous ne pouvez pas vous prévaloir de la façon dont vous le faites d'une partie de Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques et rejeter l'autre partie. O.Taris (d) 4 décembre 2012 à 09:56 (CET)

text: « Le sujet, Alexis Corbière, répond au 3ème cas des critères ». Parfois, souvent, la vérification des critères est évidemment réalisée ou évidemment non réalisée. Ici on est typiquement dans un cas limite : le "3ème cas des critères" (par ailleurs stupide à mon sens, mais ne partons pas dans tout à la fois) réclame que la personnalité ait été « objet principal » d'articles répartis sur « plusieurs années différentes ». Si je pense que personne ne mettra en doute qu'on a sous la main plusieurs portraits de AC publiés en 2012, les articles plus anciens ne me semblent pas de façon patente avoir AC pour « objet principal ». Cette remarque étant faite par oisiveté et parce que la conversation avance, mais est sans influence sur mon avis ("conserver") ; la conservation semble partie pour faire consensus, le débat ici est donc assez académique. Touriste (d) 4 décembre 2012 à 09:48 (CET)
thread_title:  [[:Alexis Corbière]] 

message: Note : Il y a une ancienne version de 2012, sourcée, qui a été blanchie en SI de façon incompréhensible (« non encyclopédique »)... Je signale aussi que la version supprimée de 2008 indiquait de nombreuses brides de sources, une recherche un peu poussée devrait permettre d'en retrouver dans une version un peu plus complète ? --Arroser Γen mode Mode → 29 novembre 2012 à 21:51 (CET)
replies: text: Vous vous trompez. D'une part  cette PàS a été ouverte suite à une demande de restauration de page alors qu'une PàS de 2008 avait conduit à l'époque à la non admissibilité de l'article : dans ces conditions une nouvelle PàS était nécessaire. D'autre part, si vous relisez bien le cadre d'utilisation des critères, ces critères n'ont qu’une valeur indicative, un article qui ne répond à aucun de ces critères n'est pas forcément à supprimer, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. En cas de litige, c'est à la communauté de décider par une procédure de PàS. O.Taris (d) 4 décembre 2012 à 08:52 (CET)
replies: text:  Vous êtes dans l'erreur O. Taris. Soit le sujet réponds aux critères et on accepte l'article, soit le sujet n'y réponds pas et on ouvre une PàS (sauf, bien-entendu, si page manifestement aberrante ). --0393893c9333 (d) 4 décembre 2012 à 09:41 (CET)
replies: text:  Vous ne pouvez pas vous prévaloir de la façon dont vous le faites d'une partie de Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques et rejeter l'autre partie. O.Taris (d) 4 décembre 2012 à 09:56 (CET)

text: « Le sujet, Alexis Corbière, répond au 3ème cas des critères ». Parfois, souvent, la vérification des critères est évidemment réalisée ou évidemment non réalisée. Ici on est typiquement dans un cas limite : le "3ème cas des critères" (par ailleurs stupide à mon sens, mais ne partons pas dans tout à la fois) réclame que la personnalité ait été « objet principal » d'articles répartis sur « plusieurs années différentes ». Si je pense que personne ne mettra en doute qu'on a sous la main plusieurs portraits de AC publiés en 2012, les articles plus anciens ne me semblent pas de façon patente avoir AC pour « objet principal ». Cette remarque étant faite par oisiveté et parce que la conversation avance, mais est sans influence sur mon avis ("conserver") ; la conservation semble partie pour faire consensus, le débat ici est donc assez académique. Touriste (d) 4 décembre 2012 à 09:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  assez hésitant. Une remarque préalable : le critère dit des "deux livres" cité par extrait par le demandeur sur la demande de restauration ne me semble pas rempli en l'état. Il est en effet extrait de la page Wikipédia:Notoriété_des_personnes où il est assorti du bémol suivant : « on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. ». Vu leurs thématiques directement liées au combat politique que mène M. Corbière et à l'exception du dernier, ces livres ne me semblent pas répondre à cette contrainte, sauf à plus informé. En fait le cas me rappelle un peu celui de François Asselineau où j'ai aussi approuvé la "conservation" sans grande conviction : conseiller de Paris, ce qui ne suffit pas ; interviewé occasionnel à la radio, ce qui ne me convainc guère ; objet de portraits dans la presse, localisés dans le temps (2012) donc non conformes à une exigence des "critères" mais qui me suffisent pour ma part : ceux du JDD et du Parisien sont consistants, même si celui de Libé est un peu léger. Si on est cohérent d'un article à un autre, il devrait donc y avoir 1/4 d'avis "conserver", 3/4 de "supprimer" et on conclurait à une suppression qui ne me choquerait pas, même si je suis d'avis opposé. Après la cohérence, ici... Bien sûr contrairement à FA, XC participe à un parti ayant "pignon sur rue", mais autant que je comprenne n'en est pas un dirigeant de tout premier plan - l'analogie n'est donc pas totale. Remarque finale : si l'article est conservé il devrait être élagué de tas de trucs auto-satisfaits et non sourçables par des sources secondaires indépendantes de l'intéressé, mais c'est un autre problème. Touriste (d) 29 novembre 2012 à 11:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  assez hésitant. Une remarque préalable : le critère dit des "deux livres" cité par extrait par le demandeur sur la demande de restauration ne me semble pas rempli en l'état. Il est en effet extrait de la page Wikipédia:Notoriété_des_personnes où il est assorti du bémol suivant : « on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. ». Vu leurs thématiques directement liées au combat politique que mène M. Corbière et à l'exception du dernier, ces livres ne me semblent pas répondre à cette contrainte, sauf à plus informé. En fait le cas me rappelle un peu celui de François Asselineau où j'ai aussi approuvé la "conservation" sans grande conviction : conseiller de Paris, ce qui ne suffit pas ; interviewé occasionnel à la radio, ce qui ne me convainc guère ; objet de portraits dans la presse, localisés dans le temps (2012) donc non conformes à une exigence des "critères" mais qui me suffisent pour ma part : ceux du JDD et du Parisien sont consistants, même si celui de Libé est un peu léger. Si on est cohérent d'un article à un autre, il devrait donc y avoir 1/4 d'avis "conserver", 3/4 de "supprimer" et on conclurait à une suppression qui ne me choquerait pas, même si je suis d'avis opposé. Après la cohérence, ici... Bien sûr contrairement à FA, XC participe à un parti ayant "pignon sur rue", mais autant que je comprenne n'en est pas un dirigeant de tout premier plan - l'analogie n'est donc pas totale. Remarque finale : si l'article est conservé il devrait être élagué de tas de trucs auto-satisfaits et non sourçables par des sources secondaires indépendantes de l'intéressé, mais c'est un autre problème. Touriste (d) 29 novembre 2012 à 11:40 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . Au même titre que Clémentine Autain, passe souvent à la télé comme représentant du FG pour apporter la contradiction dans les débats mais ne bénéficie pas du parcours de celle-ci. Patrick Rogel (d) 29 novembre 2012 à 12:00 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: #  Alexis Corbière est une personnalité très reconnue de la gauche française, et ce depuis de nombreuses années. La nécessité de conserver sa page correspond en outre à la montée en puissance de Jean-Luc Mélenchon dans la politique française et internationale. Alexis Corbière est non seulement un très proche conseiller de Jean-Luc Mélenchon mais il est en outre chargé de porter sa parole dans les médias et réunions publiques. En supprimant Corbière, Wikipedia donnerait l'impression que le phénomène de montée du Front de Gauche se résume à la personnalité unique de Jean-Luc Mélenchon, ce qui est une erreur. Les critères de notoriété de Wikipedia sont largement accomplis. Faites la liste des hommes/femmes politiques ayant été invités pour l'interview spéciale de 19h de Ruth Elkrief sur BFMTV (1 million de téléspectateurs) et vous comprendrez à quel niveau de responsabilité politique se situe Alexis Corbière. Dans les sources présentées, il est également démontré qu'Alexis Corbière a émergé comme l'un des élus parisiens de tout premier plan du fait des combats - souvent très médiatisés - qu'il mène au Conseil de Paris. 190.12.42.164 (d) 29 novembre 2012  - (IP - Avis déplacé --Lomita (d) 29 novembre 2012 à 15:47 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : GL (d) 30 septembre 2008 à 14:28 (CEST)
thread_title:  [[:Alexis Corbière]] 

message: Dans les critères d'admissibilité, il est écrit « a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l'Herald, Newsweek, le Nouvel Observateur, l'actualité, etc.) ». Est-ce bien le cas ? Pour deux articles (Le Monde et l'Huma), oui. C'est un cas limite ; en hésitant, je tranche pour le "conserver". LyricV (d) 12 octobre 2008 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Conseiller de Paris, 1er adjoint d'arrondissement. Suffisant. --Louis Kehlweiler (d) 30 septembre 2008 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Conseiller de Paris, 1er adjoint d'arrondissement. Suffisant. --Louis Kehlweiler (d) 30 septembre 2008 à 21:14 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Hors critères d'admissibilité des hommes politiques. Xic [667 ] 1 octobre 2008 à 00:34 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #   Le nombre des citations dans la presse nationale étant un critère de notoriété, il les remplit aisément.Il a en plus une actualité récente importante puisqu'il est le seul socialiste à s'opposer à certaines délibérations de Delanoe à Paris (refus des subventions aux crèches Loubavitch et refus de la privatisation de la collecte des déchets dans certains arrondissements).Cunita2 (d) 9 octobre 2008 à 12:33 (CEST)
thread_title: Autres