Discussion:Débat sur les nanotechnologies

message: {{Wikiprojet
|Philosophie|faible
|Physique|moyenne
|avancement=BD
}}
{{page conservée}}
*[[Discuter:Débat sur les nanotechnologies/archive1|discussions avant 18 Juillet 2006]]
On pourrait essayer d'oublier les discussion précédentes et de démarrer sur des bases saines si chacun accepte d'admettre que son opinion perso (moi le 1er) n'a pas sa place ici. Ceci vaudrait bien sur pour tout le monde.
Si on veut éviter de se  faire traiter de paranoïaque, on évite de traiter les autres de partisans politiquement corrects du système. Le juste-milieu se doit d'être la regle sur WP.

message: J'aimerais savoir ''précisément'' quels arguments contre, selon vous, relèvent de la SF ou de la paranoïa pour que je puisse m'atteler aux explications et aux détails sur la page. Pour la gelée grise et verte, je pense que le paragraphe est suffisamment clair pour souligner que cette théorie est "controversée".
--[[Utilisateur:Ppg|Ppg]] 20 juillet 2006 à 13:07 (CEST)

message: Pour l'instant, ça va à peu près de ce côté là (j'admets que ça s'améliore), au sujet de la GG, le paragraphe est particulièrement long pour un risque seulement théorique (même si ce sont d'éminents scientifiques qui en parlent), alors que, d'un autre côté, celui sur les nanoparticules, risque parfaitement avéré, fait 2 ou 3 lignes... Déséquilibre flagrant...
replies: text: Mon prochain projet est justement de travailler sur cet aspect-là... Avec en particulier une étude d'Alain Lombard : Les dangers toxiques des nanoparticules. Je suis d'accord avec la longueur du texte sur la GG.
Certaines choses dans le paragraphe GG sont assez inutiles en fait... mais je n'arrive pas à voir quoi précisément...
Pour finir, je pense qu'on devrait peut être fusionner avec l'article MINATEC, en créant un paragraphe à ce sujet, et faire de MINATEC une page de redir vers ce paragraphe. Ca me semble plus approprié.

text: Je crois que ce n'est pas une bonne idée. L'article présent ne laisse pas que s'exprimer les opposants à Minatec, mais d'autres idées également. Pour l'article Minatec, il faudrait dire ce qu'est Minatec, et souligner le fait qu'il y a eu une manif et qu'on peut trouver certains arguments des manifestants dans la page "Débat sur les nanotechnologies." Le débat sur les nanotechnologies ne se résume pas à Minatec, loin de là.
Par contre, pour le commentaire, il faut des noms, et pas des certaines personnalités, des gens, etc. C'est inscrit noir sur blanc dans une des chartes (je ne sais plus laquelle désolé, je ne les connais pas par coeur), je ne sais pas de quelles personnes il s'agit, sinon, je l'aurais fait. Merci d'avance.

text: OK. J'imagine que "d'autres personnalités politiques" a ici été utilisé parce que les autres que le Prince Charles ne sont pas très connues. --Ppg 20 juillet 2006 à 18:26 (CEST)
••• The Karibooman ••• 20 juillet 2006 à 16:55 (CEST)

message: Bonjour. J'ai chamboulé l'article autours de 3 grands thèmes : 1) Débats économiques et techniques, 2) Débats de santé publique (l'éventuelle nanotoxicité), 3) Débats ethiques (libértes individuelles, avenir de l'humanité, etc.). Ca me semble plus clair et structuré ainsi. Maintenant, l'article reste très faible, avec de vastes plages non sourcées et floues "certains pensent que..." qui mériteraient presque d'être supprimées. Il manque des références aux études scientifiques sérieuses. Il manque un véritable débat contradictoire solide et sourcé au delà des incantations groupusculaires. Bon courage à tous ceux qui veulent y travailler avec sérieux. --Dauphiné (d) 10 février 2009 à 15:20 (CET)
thread_title:  Réorganisation