Discussion:Confessions du christianisme

message: J'ai commencé a relooker le tableau, mais je ne suis pas sur que tout le monde possede les lignes dans sa police de caracteres (elles sont assez courante tout de meme). Si ca pose probleme, revenez a la version precedente, sinon, je finirai le boulot. A☮ineko (discuter)  9 jun 2004 à 10:00 (CEST)
thread_title:  relook 

message: Vu le problème.
La fraternité Saint-Pie X est un schisme de droite  suite au concile Vatican II qui est regrettablement absent du tableau.  Le courant de ladite fraternité remonte à la crise moderniste.
Ce tableau  cumule 2 aspects (d'où la difficulté à le faire tenir dans la page)
*la filiation des églises institutionnelles que j'aurais tendance à nommer les dénominations du christianisme
*la filiation des courants théologiques
Par exemple, la Pragmatique Sanction figure dans la liste mais pas le mouvement d'Oxford (au 19ème siècle). Je comprends bien  le problème du temps et le caractéère d'ébauche du tableau. Mais, il me semble qu'il faudrait laisser un espace entre l'époque de la pragmatique sanction et l'époque des églises américaines lesquelles ne se comprennent pas sans la crise moderniste, de même que la fraternité Saint-Pie X (1963) héritière de la sapinière (1902). Ensuite, la fraternité saint-Pie X est une affaire franco-française qui essaime ultérieurement. Manque aussi la légion du Christ d'inspiration mitigée sint-PieX avec structure militia semblable aux jésuites. Mais Saint-Pie 10 est un schisme tandis que légion du Christ est reconnue.
Pour églises amériaines, manque les Saints- du Dernier Jour (mormons) et les adventistes du 7ème. Il faudrait dire églises millénaristes américaines ou si c'est trop  long églises évangélicalistes et, dans l'article on expliquera.
ALors, je dis ça manque et je ne fais pas parce que j'ai la trouille de ficher en l'ai tout le bel équilibre typographique.
Espérant avoir été utile.
Stuart Little 9 jun 2004 à 10:22 (CEST)
replies: text: Merci pour l'explication, elle permet de voir ou sont les failles actuelle du tableau...Pour les mormons elle y est. Pour les témoin de Jehovah, bien qu'etant créer plus tard font il parti du mouvement des église millénariste ou pas?  Bon je vais essayer de rajouté selon tes indications si je fais des erreurs tu me corrigera. Enfin SL il faut pas ésiter a l'ameliorer cet article....ce serait bien qu'il puisse avancé sur les période plus proche de la notre. Traeb
Les TJ sont clairement une église millénariste vu qu'ils fixent de temps à autre une date de fin du monde.
Mais je ne sais pas s'ils l'étaient déjà du temps de la première mouture. 
Pour le tableau, je connais la théorie mais la pratique me fait peur de tout boussiller. J'ai un peu de mal à charger la prévisualisation
Stuart Little 9 jun 2004 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Eglises américaines et Fraternité Saint-Pie X 

message: Doit on a votre avis ajouté les ordres tel les Jésuite, l'Opus Dei, les ordre militaire et hospitalier, les ordres monastique...Je demande ca parcequ'il me semble qu'ils ont chaqu'un leur propre pratique et visions du catholisisme. Enfin voila je demande aussi parceque si on commence a mettre ca va sûrement allourdir le tableau...et je sais pas si ca a vriament sa place. Traeb
Non. Il y a un article "ordres monastiques catholiques" pour cela.
Stuart Little 9 jun 2004 à 12:06 (CEST)
replies: text: Ils ont certes leur propre vision, mais ils sont membres de l'ECAR et reconnaissent donc ses dogmes/doctrines. Je ne les mettrais pas ici. Jyp 9 jun 2004 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Complément 

message: Elle est contemporaine de Luther. Aussi, je ne vois pas ce qu'elle fait avant Réforme ? Quelqu'un peut m'aider ?
Aussi, le mouvement évangélique au  15ème siècle en Italie, puis en France et aux Pays-Bas, début 16ème est un mouvement de clercs qui restaurent le texte biblique en retirant les Gloses fréquement insérées dans le texte des Bibles occidentales (peu nombreuses). Avec les réfugiés de la chute de Constantinople (1493) des gens comme Jacques Lefebvre d'Etaples et Didier Erasme de Rotterdam qui sont catholiques jouent un rôle majeur dans l'éclosion de la Réforme (Sola Scriptura) (dixit Pierre Chaunu, Le temps des Réformes).
Si on indique es évènements comme Pragmatique Sanction, il me semble qu'il fau indiquer des mouvements comme le mouvement événgélique qui est un sous-produit de la querelle des Universités.
Stuart Little 9 jun 2004 à 17:12 (CEST)
replies: text: Bin il me semble que l'anabaptisme s'inscrit dans la "filiation" de Wycliff, or ce dernier est antérieur au XVIe. J'ai d'ailleurs mis XVIe comme date générale pour l'apparition du protestantisme, on peut alors afiner pour chaque forme de protestantisme. Treanna 9 jun 2004 à 17:15 (CEST)
thread_title:  anabaptisme ou réforme radicale 

message: Stuart en saura plus long que moi à ce sujet mais il me semble manquer des dissidences de la Communion anglicane, par exemple celle des Brethren (alias Plymouth Brethren alias darbystes), menés par John Nelson Darby. Jastrow 10 jun 2004 à 11:32 (CEST)
replies: text: Parmi les "dissidences" si l'on peut les appeler ainsi, il y a des communautés paroissiales de la Communion anglicane (surtout des paroisses épiscopaliennes américaines et quelques paroisses canadiennes et britanniques) qui sont intégralement entrées dans l'Orthodoxie (Eglises des Sept Conciles) en conservant le rite anglican dans le cadre du Patriarcat d'Antioche. Ces conversions collectives visaient, apparemment, à garder l'interdiction d'accès des femmes au presbytérat et à l'épiscopat et cela aurait engendré, en plus, un intérêt pour les formes indivises mais pluri-rituelles de l'Eglise des origines (sous entendu d'avant 1054). Je n'ai plus les sources en tête mais je l'ai lu dans Istina, dans Contacts et dans le SOP à diverses reprises dans les années 1980 et 1990. WPF2008 (d) 18 décembre 2008 à 17:33 (CET)
thread_title: Dissidences anglicanes

message: Keep cool (les deux). C'était plutôt constructif jusqu'à présent. :-) Pour faire avancer, cf ma proposition sur l'utilité de Jésus au moins comme repère chronologique (plus haut). Quant au débat sur son existence, qui est légitime,  il n'a AMHA rien à faire ici. On se crêpera le chignon sur sa page de discussion :-). Jyp 10 jun 2004 à 11:05 (CEST)
replies: text: Je crains que Stuart n'ai pas compris que l'arbre visait d'avantage la lisibilité (des repères chronologique sommaire) que l'exhaustivité rien n'interdit ensuite de developper telle ou telle section de l'arbre dans une page spécifique tant sous la forme branches du protestantisme que sous la forme Branches du christianisme au Ve-VIe siècle. Treanna 10 jun 2004 à 11:09 (CEST)
replies: text: La réponse dépend de ce qu'on veut faire de cet article soit on en fait quelque chose d'ultre précis mais peu lisible pour le tout venant auquel cas on peu supprimer jesus....dans ce cas la il faudra aussi voir a faire une page simple avec que les grand courants et les donné accepté communement par l'opinion publique. C'est juste un choix a faire....mais si on fait celui de la précision, il faut savoir qu'on s'exposera aussi a des débat tres régulierement sur tel ou tel point qui sera contesté. A jesus qui sera enlevé remis enlevé remis...Traeb
Il ne s'agit pas de faire un truc ultra précis mais une orientation  raisonnablement scientifique. Or, l'aspect constructif du débat est largement entamée dès qu'on utilise l'argument idéologique que l'information raisonnablement fondée en sciences humaines est incompréhensible pour le grand public. C'est l'argumentation utilisée par la conférence des évêques de France pour déconsidérer le docu d'ARTE sur les Origines du Christianisme qui consistait en une lecture croisée  par des chercheurs laïcs, des chercheurs chrétiens, des chercheurs juifs.
Le débat cesse d'être constructif également quand Treanna essaie d'assimiler Stuart à Mulot quand il est à cours d'arguments historiques. Le débat cesse d'être constructif quand il parle de maladresse quand on remplace un item relevant  de la foi par un fait qui peut être touvé dans la bibliographie classique sur la question.  il est maladroit n'est pas un argument historique.   C'est un argument subjectif. 
Stuart Little 10 jun 2004 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Lisibilité 

message: :::La réponse dépend de ce qu'on veut faire de cet article soit on en fait quelque chose d'ultre précis mais peu lisible pour le tout venant auquel cas on peu supprimer jesus....dans ce cas la il faudra aussi voir a faire une page simple avec que les grand courants et les donné accepté communement par l'opinion publique. C'est juste un choix a faire....mais si on fait celui de la précision, il faut savoir qu'on s'exposera aussi a des débat tres régulierement sur tel ou tel point qui sera contesté. A jesus qui sera enlevé remis enlevé remis...Traeb
Il ne s'agit pas de faire un truc ultra précis mais une orientation  raisonnablement scientifique. Or, l'aspect constructif du débat est largement entamée dès qu'on utilise l'argument idéologique que l'information raisonnablement fondée en sciences humaines est incompréhensible pour le grand public. C'est l'argumentation utilisée par la conférence des évêques de France pour déconsidérer le docu d'ARTE sur les Origines du Christianisme qui consistait en une lecture croisée  par des chercheurs laïcs, des chercheurs chrétiens, des chercheurs juifs.
Le débat cesse d'être constructif également quand Treanna essaie d'assimiler Stuart à Mulot quand il est à cours d'arguments historiques. Le débat cesse d'être constructif quand il parle de maladresse quand on remplace un item relevant  de la foi par un fait qui peut être touvé dans la bibliographie classique sur la question.  il est maladroit n'est pas un argument historique.   C'est un argument subjectif. 
Stuart Little 10 jun 2004 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Ce qu'on veut faire de ce tableau 

message: Une bonne foi pour toute : l'histoire du christianisme n'est pas le fait de théologiens mais d'historiens.  Quelques uns d'entre eux ont la double casquette.  Le revert que tu as pratiqué :
#ne tient pas compte de l'existence de l'article Christianisme primitif qui prend en charge  Jésus.  Ton revert est donc du même ordre que le mahométisme signalé ci-dessus.
#tu as réverté puis indiqué que la situation que tu révertais était maladroite. Maladroit ne relève pas de la critique historique mais d'un jugement subjectif.
#la foi des visiteurs est traitée ailleurs dans les articles
#le choix éditorial n'a pas été collectivement discuté avant d'être pratiqué.  Or, présentement, la petite idée de Treanna est contredite par l'existence d'un autre article sur wikipedia et par tous les bouquins sur la question.
D'une part, une encyclopédie n'est pas faite pour se plier au sens commun non plus qu'à la bonté d'âme. D'autre part, tu prends tes idées personnelles pour celles des visiteurs : c'est toi qui réverte avecpour seul arguments ta petite idée sur la fondation du christianisme  et ta petite idée sur les visiteurs.
Une encyclopédie est faite pour mettre le savoir à disposition en dépit du fait qu'il heurte le sens commun. De même que le partisan du sens commun réverte vers une version confessionnelle, un partisan des sciences historiques et annexes révertera vers une lecture scientifique. c'ets le principe même de wikipédia (qui exclue d'ailleurs l'idée qu'il existe des articles VDQS)
Stuart Little 10 jun 2004 à 11:14 (CEST)
thread_title:  argument ''théologiens'' 

message: Mais personne n'a supprimé Jésus du tableau. C'est cela le problème.  Treanna réagit comem s'il avait été retiré du tableau. J'ai juste indiqué qu'avant le présent tableau  existe un autre tableau 
10 jun 2004 à 11:14 (CEST)
replies: text: Sauf erreur de ma part, entre 33 et 150 les membre du christianisme primitif se référe à un Jésus comme étant passé, donc pourquoi mettre visuellement Jésus après le christianisme primitif... à la rigueur le même après sur la même ligne, mais le mettre après sur une autre ligne ! Treanna 10 jun 2004 à 11:46 (CEST)

text: "il n'est pas orphelin, mais lié à un autre article" ben rien ne le précise dans le présent article et surtout pas le titre. et encore une fois rien n'interdit de remettre à titre de repère Jésus de même si l'article doit être scindé en différentes périodes/courant/zone géographiques, d'autres faits peuvent être réitéré... Treanna 10 jun 2004 à 13:44 (CEST)

text: Vous ne me suivez en rien : 1°) accepter de mettre Jésus, c'est un tampon, car les 2 ou 3 Église se référent ainsi à Jésus sont malheureusement "majoritaire" (quantitativement), ce qui veut dire qu'il risque d'y avoir beaucoup de contributeurs a, de bonne foi, vouloir nous "corriger" en rajoutant Jésus et je préfère mettre une bonne fois pour toute Jésus en temps que répère chronologique (si vous voulez on le met en italique ou on mets tous les repères chrono d'une même couleur) que devoir rédébattre avec des nouveau arrivant de justement ce même débat, 2°) J'ai déjà indiqué qu'on pouvait faire une arbre racine du christianisme, démontrant effectivement que Jésus n'en est pas la seule racine, c'est comme un arbre, on voit un pied (Jésus) et des branche, mais il y a également plusieurs racine pour que cet arbre tienne et le nourrir. Treanna 10 jun 2004 à 14:25 (CEST)

text: Je réitère pour la énième fois que je place Jésus comme un repere ou comme le pied d'un arbre, ce qui ne préjuge pas de ses racines. Treanna 10 jun 2004 à 14:25 (CEST)
thread_title:  prétexte ''Jésus'' 

message: J'ai légèrement modifié la position de l'Eglise vieille-catholique. Je crois pas avoir fait de bêtises. Jyp 10 jun 2004 à 13:09 (CEST)
replies: text:  Il y est toujours dans l'article horizontal! Jyp 16 jun 2004 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Vieux-Catholiques 

message: L'église qui schisme sur l'infaillibité pontificale suite à Vatican I se nomme église gallicane tradition de Gazinet  (lequel Gazinet est un évêque qui authentifie leur succession apostolique au sens que cette expression prend dans l'ecclésiologie catholique. 
Il y a donc une relation entre Vieux-Catholiques et Gallicans, toutefois, elle ne se vérifie pas partout. Il faudrait aussi traiter les episcopi vagantes mais il est inutile de les faire entrer dans le tableau des dénominations. Les 2 églises adhèrent à la convention d'Utrecht (1889).
Stuart Little 10 jun 2004 à 13:29 (CEST)
replies: text:  Il y est toujours dans l'article horizontal! Jyp 16 jun 2004 à 15:49 (CEST)
thread_title:  église gallicane 

message: me reste Mouvement d'Oxford qui se rapporte à quoi ? catho, protestant, anabaptiste, orthodoxe ou autre arianistes ? Treanna 10 jun 2004 à 15:34 (CEST)
thread_title: Mouvement d'Oxford

message: Je vais faire un test d'arbre horizontal. Le but est de :
#voir si c'est faisable
#voir si ça donne l'impression que l'on a envie (courants en parallèles)
Quelques points néanmoins avant que vous ne vous affoliez:
# Je ne remplacerai pas le schéma actuel, je le mettrai dans une page séparée le temps qu'on en discute
# Il faut continuer à travailler sur le schéma actuel; je reporterai les modifications
# Les erreurs seront involontaires et ne seront pas du à un moyen perfide pour faire passer mes convictions personnelles.
Voilà :-) 
Jyp 10 jun 2004 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Test arbre horizontal 

message: J'ai remarqué que la Pragmatique Sanction de 1438 est située après le concile de Trente de 1545-1563. Une petite erreur, je pense Jyp 11 jun 2004 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Pragmatique sanction 

message: Sans renier la relation entre Hus et Wycliff et les mouvements baptistes, ceux-ci sont issus de la Réforme, et plus particulièrement de la Réforme radicale.
Je l'ai donc déplacé sous Protestantisme.
Jyp 11 jun 2004 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Anabaptisme et Protestantisme 

message: Bon, j'ai pas mal modifié/corrigé/étendu le schéma. Je fais juste le point:
# Comme le dogme de mon infaillibilité n'est pas encore reconnu, n'hésitez pas à corriger mes erreurs
# J'ai ajouté un certain nombre de conciles qui établissent les patriarcats et condamnent certains mouvements, en particulier l'arianisme qui est historiquement important. Cela m'a parut utile, voir nécessaire, a avoir un tableau donnant une vue d'ensemble. J'ai par exemple ajouté le monothélisme qui fut une tentative de réintégrer les monophysisme dans le catholiscisme/orthodoxie.
# Les Églises orthodoxes se sont divisées, en particulier lors de l'émancipation des Balkans, et cela n'apparaît pas encore; certaines reconnaissent la prééminance spirituelle du patriarche grec, d'autres pas. Il faudra compléter.
# La description des mouvements protestant est encore une ébauche. C'est un gros boulot.
Cela commence à prendre une forme intéressante.
Jyp 13 jun 2004 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Le point 

message: J'avoue, je reconnais m'être laissé influencé par l'anonyme et avoir propagé l'erreur qu'il a introduite.
A première vue, elle semblait de bon sens et je suis toujours prêt à me laisse interroger par une information nouvelle. Pourquoi semblait-elle de bon sens ? Il comptait les conciles et disait ue église qui se fonde à l'issue du 3ème concile est une église de 3 conciles.
Je me suis fait influencer :-((( comme quoi je devrais plus tenir à mes idées.  Une église qui se fonde au 3ème concile n'accepte les conclusion QUE des 2 conciles qui précèdent.
Adoncques  je m'ai gourré. C'est ma première version qui est la bonne(sauf noms de conciles : les nestoriens refusent les conclusions d'Ephèse, e.g.)
Stuart Little 14 jun 2004 à 08:33 (CEST)
thread_title:  1000 z'excuses 

message: En cas de doute, consulter les cousins germains (où 15% de la population est titulaire d'un diplôme de théologie) :
de:Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen et de:Liste der Konfessionen. L'un des deux présente les hérésies classées par siècle, ce qui montre combien l'idée de tronc commun est du domaine des idées reçues.
de:Christentum montre un tableau  en rateau vertical qui ne donne que les grandes lignes.
Stuart Little 14 jun 2004 à 11:32 (CEST)
thread_title:  ressource et cousins germains 

message: Je ne sais ou placé cette église...d'ailleur je l'ai peut être raté et peut être est elle déja placé...enfin bon si on peut m'aider. De plus pour les église que j'ai ajouté (Petite Église polonaise, église unitarienne de Transylvanie...j'aimerais savoir si on a des dates ou quelque choses pour les dater et rendre un peu plus précise leur apparitions. Voila voila Traeb
Les maronites, ce sont des 2 ou 3 conciles libanais qui sont redevenus catholiques romains de rite maronite
La petite église polonaise et les unitariens de transylvanie, c'est issu de la réforme radicale.  Il existe un article pour ces 2 églises, c'est moi qui les ai faits :-)) mais pour les dates, j'ai oublié. Je t'ai mis des liens : clique donc pour voir :-))) 
Stuart Little 16 jun 2004 à 14:33 (CEST)
replies: text: Les anabaptistes sont aussi, me semble-t'il, issus de la Réforme radicale. Jyp 16 jun 2004 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Église Maronite et divers autres choses

message: Jyp vient de supprimer une mention faisant état du caractére sectaire et de la non reconaissance de la majorité de ces mouvement par la féderation protestante. Etait ce vraiment bien utile de la supprimer? au moin pour ce qui est de la  non reconnaissance? Traeb
: Je doute que l'on puisse les considérer comme des sectes (ex. Les mormons). "Églises millénaristes" est un terme générique (j'ai mis le titre au pluriel), pas le nom d'une église particulière. C'est chacune des Églises particulières qui n'est pas membre de la Fédération, et non pas l'ensemble de ces Églises qui ne le sont pas. D'où mon retrait.Jyp 11 jul 2004 à 08:54 (CEST)
replies: text: Autre argument, les Adventistes du Septième Jour sont candidats à l'adhésion à la FPF (Fédération des Protestants de France); cela montre bien que le fait d'être membre ou non d'une Fédération protestante n'est pas quelque chose de commun à l'ensemble de ces mouvements Jyp 11 jul 2004 à 09:04 (CEST)

text: Enfin, troisième argument, l'Union des Églises adventistes est membre probatoire depuis les 29 novembre 2003 de la Fédération protestante de France. Différentes églises pentecôtistes le sont également depuis cette date. Jyp 11 jul 2004 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Eglises millenaristes américaines 

message: Bonjour, c'est un fait que la doctrine spirite puise une grande partie de ses éléments dans les textes bibliques et dans les Evangiles. Voir par exemple : l'Evangile selon le spiritisme ou La Genèse selon le spiritisme. De plus, le personnage de Jésus est régulièrement mentionné dans cette doctrine. Enfin, l'article anglais présente le spiritisme comme un mouvement chrétien (dans l'introduction). Bref, faut-il exclure le spiritisme des branches du christianisme ou au contraire l'inclure (comme les Témoins de J.) ? Des idées ? FFFFFF6 (d) 23 mai 2009 à 14:22 (CEST)
replies: text: Bon, suite aux articles : Point de vue du spiritisme sur Jésus-Christ et Prière spirite, j'ajoute le Spiritisme comme une petite branche du Christianisme. Voyez-vous des arguments contraires ? Bonne journée. FFFFFF6 (d) 2 juin 2009 à 21:20 (CEST)
replies: text: En effet. Il va falloir prouver que le Spiritisme est « une petite branche du Christianisme » ! Addacat (d) 6 juin 2009 à 18:43 (CEST)
replies: text: Maintenant les choses choses sont plus claires. Si le spiritisme n'est pas directement issu du Christianisme, en revanche la Doctrine spirite possède un fondement chrétien évident (voir l'article actuel). J'ai donc modifié le lien (il n'est plus question du spiritisme) et j'ai mis des pointillés afin d'indiquer qu'un lien direct existe avec la doctrine spirite, mais qu'il n'est pas aussi marqué que pour d'autres mouvement. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. FFFFFF6 (d) 3 juillet 2009 à 19:31 (CEST)
replies: text: Mais ce n'est pas une branche du christianisme. Bien cordialement. Addacat (d) 4 juillet 2009 à 18:30 (CEST)
replies: text: Bonjour, voici une source universitaire : "Le christianisme avait déjà connu la Réforme, et voici qu'il connaissait avec les spirites une seconde Réforme. Comme la première, celle-ci respectait les faits historiques de la tradition sacrée. Comme elle, elle réclamait le droit de les examiner librement pour mieux en extraire toute la richesse et en expliquer les mystères. Ce jugement de protestantisme n'est pas une vue de notre esprit. Malgré quelques restrictions, quelles louanges Léon Denis n'adresse-t-il pas à l'Eglise réformée !" Yvonne Castellan, le Spiritisme, Que-sais-je n°641, Presses Universitaires de France, Paris, 1954 - 1995, page 65.FFFFFF6 (d) 9 juillet 2009 à 17:37 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, voici une étude sociologique concernant le Christianisme pour laquelle le spiritisme est un groupe religieux minoritaire chrétien : lien vers l'étude, voir chapitre 3. A bientôt. FFFFFF6 (d) 23 juillet 2009 à 14:47 (CEST)
thread_title: Spiritisme ?

message: Dans Eglise catholique apostolique et romaine, romaine est un déterminant (car toutes les églises ne se réclament pas de Rome), mais apostolique ne l'est en rien, puisque toutes les Eglises chrétiennes sans exception aucune se veulent apostoliques, en raison de l'injonction : Allez enseigner toutes les nations. 212.198.152.174 (discuter) 3 janvier 2015 à 00:37 (CET)
replies: text: changement effectué. Merci pour cette remarque. --MHM (discuter) 3 janvier 2015 à 09:46 (CET)
thread_title:  "ECAR" n'a pas vraiment de sens. C'est "ECR". 

message: Je pense que les églises Évangéliques De réveilles comme  pentecotists, charismatiques
Exemple :" les ensembles de Dieu" Ne sont pas négligeable dans la liste. Vue que ces sont des églises qui s'acroient très rapidement en Afrique, au Brésil, en Corée ect... DaboMadou (discuter) 10 octobre 2016 à 05:14 (CEST)
thread_title:  Autres Eglises 

message: Les schémas retirés n'étaient que les versions françaises des originaux anglais. En passant de l'anglais  au français , ce schéma parfaitement admissible pour les anglophones, est subitement devenu « douteux sans fondement historiographique et surtout sans source » pour les francophones (alors que ses sources sont celles de l'article qu'il illustre). Que la France soit beaucoup moins multiconfessionnelle que les pays anglophones et que cette « multiconfessionalité » n'y soit pas forcément bien vécue en dépit de la laïcité, n'a bien sûr aucun rapport avec toutes les discussions ci-dessus, ni avec la décrédibilisation de la notion même de "branches du christianisme", ni avec le retrait des deux schémas homologues et comparables. Tout est dans les nuances. Quoi qu'il en soit, lorsqu'on retire des images sans que ce soit de la censure, la moindre des considérations pour les lecteurs est de modifier aussi le texte se référant à ces images (c'est pourquoi je me suis permis de le mettre au singulier, puisque dans chaque paragraphe il n'y a plus qu'une seule illustration, celles qui restent étant non homologues et moins facilement comparables). Amen, --Claude Zygiel (discuter) 19 novembre 2021 à 15:03 (CET)
thread_title:  Modifications du 19 novembre 2021