Discussion:Ouysse

message: Bonjour
La longueur indiquée dans l'infobox pour l'Ouysse est de 41,1 km. Cette données est tirée de la base SANDRE. Je pense que cette longueur est minimisée car l'Ouysse n'est pas un cours d'eau classique avec son parcours souterrain de plus de 20 km (Voir mon graphique dans la partie hydrographie de l'article). 
La longueur souterraine a dû être évaluée à vol d'oiseau 20 km, ce qui n'est pas la réalité, le réseau dévie vers le SW (fait un crochet par Flaujac-Gare) au lieu d'aller NW (direct vers Cabouy). Une rivière souterraine, comme pour celles coulant en surface, ne suit pas toujours le plus court chemin (voir mon Schéma du bassin versant de l'Ouysse dans le début de la partie Géographie de l'article).
Les explorations spéléologiques et plongées ont permis :
* de mesurer 1 km de cours souterrain à partir des pertes Thémines au siphon après le lieu dit la Fanayre.
* de situer en surface l'amont et l'aval de la rivière souterraine des Vitarelles : 3 km.
* de mesurer 7 km de cours souterrain pour la rivière des Vitarelles.
* de situer en surface l'amont des plongées effectuées depuis les résurgences. Je manque pour ce point d'informations, je tire une droite du gouffre des Besaces vers l'amont du gouffre de Puymessens 1.6km avant cabouy : 11,5 km
* de mesurer 1,6 km de conduits noyés en plongée depuis Cabouy.
Ce qui donne au minimum environ 24 km : 1 + 3 + 7 + 11,5 + 1,6. Donc je rajoute 24 - 20 = 4 km à la longueur totale de l'Ouysse. Ce qui donne 41,1 + 4 = 45,1 km.
--A+ Thierry (d) 8 septembre 2008 à 20:00 (CEST)
replies: text: très bien concernant le signalement : c'est justement la procédure que j'allais te proposer j'ai aussi soumis une demande au SANDRE concernant une commune érronée périmée : ps : je n'ai pas eu d'écho pour l'instant ( je croyais avoir un copie du mail envoyé !? et toi ? ) l'autre possibilité est de trouver une publication thèse ou article mentionnant une longueur différente... j'ai déjà vu plusieurs organismes qui travaillait avec un écart sur les chiffres.  De toute façon, je tiens à dire, qu'il est visible, que l'article, est de bonne qualité ( commes ses rédacteurs ! ) , et qu'il sera agréablement remarqué .. après la saisie des chapitres déjà ouverts... !! A bientôt --Philippe rogez (d) 13 septembre 2008 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Longueur de l'Ouysse 

message: J'ai fait deux erreurs :
*Le Francés et le ruisseau de Lasbories sont deux noms pour le même ruisseau... (C'est corrigé).
*De plus, la branche amont la plus longue de l'Ouysse s'appelle Louyssié. En lisant l'IGN un peu vite, j'ai pensé que ces noms étaient identiques. J'étais allé sur place et un élu d'Espeyroux m'avait indiqué la source de l'Ouysse, mais avec l'accent du Sud, j'ai dû confondre... Mais c'est bien la branche la plus longue, elle est pérenne et se trouve sur la commande d'Espeyroux. Le profil indiqué sur la base SANDRE situe la source près d'Anglars sur un branche beaucoup plus courte... qui se situe sur la commune d'Anglars et non Espeyroux...
Pas toujours facile...
--A+ Thierry (d) 13 septembre 2008 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Difficulté avec les noms de lieux 

message: Bonjour
Je viens de déposer le 8 juillet 2015 deux demandes de relecture en vue de l'obtention du label Bon article :
* Wikipédia:Atelier de lecture/Demandes/juillet 2015
* Projet:Cours_d'eau/Évaluation/Comité#Deuxième évaluation de l'avancement de l'article Ouysse
--A+ Thierry (discuter) 11 juillet 2015 à 08:13 (CEST)
thread_title:  Demande en cours de relecture en vue BA 

message: Bonjour,
On peut lire que . Je n'ai pas vu dans l'article de journal donné en référence, une telle affirmation. Il est hasardeux de faire des analogies entre un bâtiment subactuel, relevant de l'auto-construction et ayant servi de bergerie, avec de supposés bâtiments d'habitation préhistoriques. Contentons-nous de mentionner l'usage attesté de bergerie pour cette structure. --Elnon (discuter) 20 janvier 2016 à 12:37 (CET)
replies: text: Merci pour cette remarque, j'ai corrigé en collant à la référence.--A+ Thierry (discuter) 31 janvier 2016 à 21:36 (CET)
thread_title:  Loge du Caoulet 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  6 mars 2016 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 6 mars 2016 à 01:37 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 6 mars 2016 

message: bonjour. Merci beaucoup pour tes modifications du texte et de la la carte concernant la source. Père Igor (discuter) 21 mai 2017 à 10:54 (CEST)
replies: text: Merci pour tes encouragements. J'ai vraiment été très négligent avec la localisation de la source : j'avais signalé le problème en 2008 (voir plus haut dans cette page de discussion), mais je ne l'avais pas corrigé. Ce qui avait pesé lourdement dans le vote en défaveur de la labellisation de l'article et ruiné les efforts de tous les autres contributeurs qui avaient amélioré l'article. Je les prie au passage de bien vouloir m'excuser. --A+ Thierry (discuter) 21 mai 2017 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Informations concordantes sur la source 

message: En accord avec  qui m'a écrit ceci :
En effet, un article labellisé de plus ne ferait pas de mal au projet:Lot. J'invite donc tout particulièrement :  et tous ceux qui le souhaitent... à formuler un avis sur cette proposition. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 23 octobre 2019 à 22:37 (CEST)
replies: text: bonjour. En fait, la précédente tentative de labellisation (voir Discussion:Ouysse/Article de qualité) a tourné court car à l'époque plusieurs intervenants avaient signalé un manque évident de sources. De mon côté, j'avais relevé « un très gros problème de cohérence au niveau de la source de l'Ouysse ». Vu la façon dont ça s'était terminé, sans réponse à mes observations, j'avais retiré cet article de ma liste de suivi après le rejet de la procédure de labellisation. Je vois dans l'historique qu'il semble avoir beaucoup changé depuis. Il faudrait vérifier si les absences de sources ont bien été comblées, et si les principaux points soulevés ont été améliorés, avant de se lancer dans une nouvelle procédure, même si « Bon article » est moins exigeant que « Article de qualité ». Cordialement. Père Igor (discuter) 23 octobre 2019 à 23:09 (CEST)
replies: text:  Après avoir relu l'article, je pense qu'il est prêt à être proposé en BA (qui ne dit mot consent !), c'est donc fait ce jour. Sergio09200 (discuter) 5 décembre 2019 à 10:45 (CET)
replies: text:  bonjour. Il serait intéressant de prévenir le Projet:Cours d'eau. Père Igor (discuter) 5 décembre 2019 à 12:45 (CET)
replies: text:  Sergio09200 (discuter) 5 décembre 2019 à 18:43 (CET)
replies: text:  Vous croyez pas qu'on a un problème de ponctuation avec toute la section "Bibliographie" ? Aucune énoncée d'ouvrage, ni d'article (ou presque) ne se termine par un point. De plus je suis un peu surpris par les  en début de ligne ? Je comprend que l'auteur initial n'ai pas voulu "plumer" tout l'ouvrage ou l'article mais seulement le passage utile, mais pourquoi mettre la plume en début ? Galère ... GrandBout (discuter) 5 décembre 2019 à 22:13 (CET)
replies: text:  ,  je n’arrive pas à aller plus loin pour wikifier la bibliographie, quand la référence se termine par l’issn mais est poursuivie par un commentaire (donc ligne suivante) c’est impossible de mettre un point final à la première phrase. Par ailleurs je pense qu’on va avoir un souci avec la section « Activités économiques » qui en comporte aucune référence. Je vais essayer d’en trouver mais je pense que vous en avez. Sinon ça ne passera pas. GrandBout (discuter) 10 décembre 2019 à 11:14 (CET)
replies: text:   Merci pour votre appui complémentaire à vous deux. Vous trouverez ma réponse globale ci-dessous... Attendons le 20 décembre et le résultat du vote, quel qu'il soit, sans trop perdre d'énergie sur cette affaire. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 10 décembre 2019 à 16:00 (CET)
thread_title:  [[Ouysse]] : Bon article, on s'y met? 

message: === Activités économiques ===
Autrefois, la rivière contribuait fortement à la vie des hommes par :
* la pêche, la cueillette, puis la culture. L'élevage d'ovins dans les prairies et les sous-bois fournissait une partie de l'alimentation ;
* l'exploitation des forêts de ses rives pour le bois de chauffage, de construction, la fabrication des outils, le charbon de bois ;
* la pierre des causses avoisinants pour l'édification de monuments, murs, murets en pierre sèche, gariottes, caselles, maisons et châteaux ;
* les moulins qui fournissaient une énergie mécanique de substitution au travail de nombreux hommes ou animaux ;
* la délimitation et le contrôle des lieux par ses points hauts.
Les activités anciennes ont régressé. Il subsiste un petit élevage de poissons à l'ancien moulin de Caoulet.
Les nouvelles orientations :
* le tourisme, avec la visite de sites comme les résurgences de Cabouy et Saint-Sauveur, la cité de Rocamadour, le canyon de l'Alzou, la vallée de l'Ouysse et le patrimoine qui y est attaché ;
* la randonnée pédestre avec de nombreux chemins tels que le GR6 qui suit le cours de l'Ouysse et de l'Alzou, et le GR46 qui passe par Rocamadour ;
* la plongée souterraine dans un but d'initiation, d'entraînement ou d'exploration, dans les résurgences de Cabouy et Saint-Sauveur ;
* le tourisme spéléologique avec la grotte des Merveilles à Rocamadour et les grottes de Lacave ;
* la spéléologie sur le causse et ses milliers d'igues, de gouffres et de grottes ;
* la pêche sportive.
Je déporte ici ce paragraphe pour plusieurs motifs concomittants :
* Il me semble hors sujet : l'article traite d'une rivière avec sa particularité majeure d'être souterraine et non pas de l'économie de la micro-région ici mal définie...
* cette partie n'était pas sourcée et bien souvent l'économie rurale est difficile à sourcer car elle ne fait pas spécialement l'objet d'ouvrages et que la presse, à la manière de Wikipedia, redoute de faire de la "pub" gratuite.
* le traitement historique notamment par les moulins, étroitement liés à la rivière, est traité dans l'article.
* elle était largement structurée sous forme de listes dans le but d'une synthèse rapide, ce qui tend à démontrer son caractère secondaire.
En ce qui me concerne, je suis de bonne volonté mais je ne suis ni Lotois, ni compétent en hydrologie (j'adresse un grand merci à  dont on sait que c'est la spécialité et pour son remarquable appui de vérification) ni rédacteur principal de cet article qui a juste failli être AdQ il y a 3 ans. 
Je veux bien imaginer que les critères ne cessent de durcir même en BA, je peux aussi concevoir "que je fasse l'objet d'attentions particulières". M'occupant depuis un certain temps du projet:Lot qui en avait bien besoin et qui est un département attachant, je ne regretterai que cette entrave à son avancement si, avec une certaine dose d'incohérence, un second vote négatif devait être prononcé.
Dans ce contexte, je me mets dans une position de retrait.
Bien à vous. Sergio09200 (discuter) 10 décembre 2019 à 15:42 (CET)
replies: text: je crois que c’est une bonne initiative, je vais m’attaquer aux listes à puces. GrandBout (discuter) 10 décembre 2019 à 18:28 (CET)
thread_title:  Suppression de la partie économie non sourcée et hors sujet. 

message: Autrefois, la rivière contribuait fortement à la vie des hommes par :
* la pêche, la cueillette, puis la culture. L'élevage d'ovins dans les prairies et les sous-bois fournissait une partie de l'alimentation ;
* l'exploitation des forêts de ses rives pour le bois de chauffage, de construction, la fabrication des outils, le charbon de bois ;
* la pierre des causses avoisinants pour l'édification de monuments, murs, murets en pierre sèche, gariottes, caselles, maisons et châteaux ;
* les moulins qui fournissaient une énergie mécanique de substitution au travail de nombreux hommes ou animaux ;
* la délimitation et le contrôle des lieux par ses points hauts.
Les activités anciennes ont régressé. Il subsiste un petit élevage de poissons à l'ancien moulin de Caoulet.
Les nouvelles orientations :
* le tourisme, avec la visite de sites comme les résurgences de Cabouy et Saint-Sauveur, la cité de Rocamadour, le canyon de l'Alzou, la vallée de l'Ouysse et le patrimoine qui y est attaché ;
* la randonnée pédestre avec de nombreux chemins tels que le GR6 qui suit le cours de l'Ouysse et de l'Alzou, et le GR46 qui passe par Rocamadour ;
* la plongée souterraine dans un but d'initiation, d'entraînement ou d'exploration, dans les résurgences de Cabouy et Saint-Sauveur ;
* le tourisme spéléologique avec la grotte des Merveilles à Rocamadour et les grottes de Lacave ;
* la spéléologie sur le causse et ses milliers d'igues, de gouffres et de grottes ;
* la pêche sportive.
Je déporte ici ce paragraphe pour plusieurs motifs concomittants :
* Il me semble hors sujet : l'article traite d'une rivière avec sa particularité majeure d'être souterraine et non pas de l'économie de la micro-région ici mal définie...
* cette partie n'était pas sourcée et bien souvent l'économie rurale est difficile à sourcer car elle ne fait pas spécialement l'objet d'ouvrages et que la presse, à la manière de Wikipedia, redoute de faire de la "pub" gratuite.
* le traitement historique notamment par les moulins, étroitement liés à la rivière, est traité dans l'article.
* elle était largement structurée sous forme de listes dans le but d'une synthèse rapide, ce qui tend à démontrer son caractère secondaire.
En ce qui me concerne, je suis de bonne volonté mais je ne suis ni Lotois, ni compétent en hydrologie (j'adresse un grand merci à  dont on sait que c'est la spécialité et pour son remarquable appui de vérification) ni rédacteur principal de cet article qui a juste failli être AdQ il y a 3 ans. 
Je veux bien imaginer que les critères ne cessent de durcir même en BA, je peux aussi concevoir "que je fasse l'objet d'attentions particulières". M'occupant depuis un certain temps du projet:Lot qui en avait bien besoin et qui est un département attachant, je ne regretterai que cette entrave à son avancement si, avec une certaine dose d'incohérence, un second vote négatif devait être prononcé.
Dans ce contexte, je me mets dans une position de retrait.
Bien à vous. Sergio09200 (discuter) 10 décembre 2019 à 15:42 (CET)
replies: text: je crois que c’est une bonne initiative, je vais m’attaquer aux listes à puces. GrandBout (discuter) 10 décembre 2019 à 18:28 (CET)
thread_title:  Activités économiques 

message: D'où vient le nom de CABOUY ?
Quelle est sa signification ?
Merci
 
:Le cap ouysse, la tête, le bout haut de l’Ouysse. En occitan, évidemment.  Gondebald (discuter) 21 septembre 2021 à 01:37 (CEST)
thread_title:  CABOUY 

message: Je transfère ci-dessous l'information apportée par  après lui avoir laissé un message sur sa page de discussion (Père Igor (discuter) 18 juin 2022 à 15:47 (CEST)
replies: text: Voilà un article pour comprendre la modif : Lot : pourquoi la page Wikipédia de la rivière de l'Ouysse divise les habitants d'Anglars Pyb (discuter) 30 août 2022 à 08:08 (CEST)

text: Cette histoire est un véritable guêpier : la question de la localisation de la source a causé, en partie, le rejet comme Article de qualité (AdQ), voir Discussion:Ouysse/Article de qualité. La question de la longueur du cours d'eau n'a jamais été tranchée non plus. Bon courage à tous, je vous regarde jouer, j'ai déjà donné ! A+ Thierry (discuter) 30 août 2022 à 22:00 (CEST)
replies: text: Que faire si l'on n'est pas d'accord avec la localisation de la source? Ne peut-on pas contester le fait que le Sandre s'est trompé en "rebaptisant" un ruisseau qui apparaît sur le cadastre sous le nom de "Grausillère"? Jaron Thèque (discuter) 21 septembre 2022 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Transfert d'une modification depuis l'article principal