Discussion:Traite des Noirs/Archive1

message: J'ai déplacé ce texte ici et restauré l'ancienne version effacée car il y avait perte d'infos au profit d'un texte très subjectif, que voici. Il y a eu je pense confusion entre article d'encyclopédie et édito de journal, même si un bon nombre d'infos et d'analyses sont intéressants. --Pontauxchats | ✉ 12 avr 2005 à 15:28 (CEST)
replies: text: L'honnêteté minimale est de signer ses interventions. Je mets un bandeau Désaccord de neutralité à cet article pour marquer le fait qu'il ne respecte pas le ton d'un article encyclopédique et s'apparente effectivement à un éditorial. Entendons-nous bien : il n'est évidemment pas question de contester en quoi que ce soit l'horreur de cet épisode historique. Cela ne nous affranchit pas (no pun intended) néanmoins d'un traitement rigoureux de ce thème. Marsyas 13 avr 2005 à 09:05 (CEST)
thread_title:  apport supprimé car non-objectif 

message: Etant donné l'ampleur de la tâche je propose qu'on s'attache d'abord au début de l'article et qu'ensuite on s'attache aux deux dernière parties qui sont "La traite coloniale" et "La traite atlantique". Est-ce ok ? --•Šªgε• |  ♂ 13 avr 2005 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Motif du déplacement depuis Traite des noirs vers Traite des Noirs : aussi bien le Petit Larousse que le Petit Robert et le Trésor de la langue française semblent d'accord pour écrire Noirs avec une majuscule lorsqu'il est au pluriel, tandis que l'usage semble plus « flottant » si l'on écrit par exemple « j'ai épousé une noire ». Alors que, par le passé, il semble que, quelque soit le nombre (singulier ou pluriel), l'on ait habituellement écrit sans majuscule nègres et négresses (désormais très péjoratifs). Hégésippe | ±Θ± 14 avr 2005 à 23:44 (CEST)
thread_title:  déplacement 

message: La lecture de la Charte du Manden (Mali, 1222) est assez édifiante : l'esclavage était une pratique suffisamment répandue pour que les maliens de l'époque éprouvent le besoin d'insister particulièrement pour l'abolir ; et c'était bien une pratique interne, il n'y a pas mention d'étrangers ni a fortiori de blancs (et encore moins d'européens, à l'époque...). Il est explicitement fait mention de vente d'esclaves. 
Tout ceci prouve bien queIi3 raconte n'importe quoi. gem 15 avr 2005 à 13:57 (CEST)
thread_title: Esclavage en Afrique 

message: Cette expression pour qualifier la traite est incorrecte, surtout sous la forme:
"commerce d'esclaves en Afrique noire".
Cela reviendrait à dire que la traite serait un commerce inter-africains, ce qui est loin d'être le cas, puisque les échanges directs "d'esclaves" entre royaumes sont quasi-inexistants. Ce traffic est complètement tourné vers l'extérieur, les dispositions juridiques, commerciales, sont, je le répète entièrement orchestrée de l'extérieur, de plus l'esclave déporté ne le devient vraiment qu'une fois dans la cale qui l'amènera vers une mort certaine et son périple ne commence vraiment que là.
Aussi, il est impensable de mettre de côté le sort réservé aux esclaves sur leur lieu de "consommation" comme si cela ne faisait pas partie du système alors que cela procède d'une même idéologie ainsi que d'un même appareil politico-juridique, économique et idéologique.--81.185.92.45 16 avr 2005 à 09:29 (CEST)
thread_title:  commerce d'esclaves 

message: La traite orientale est celle qui a durée le plus longtemps et par conséquence, celle qui a été la plus importante en terme de nombre de noirs mis en esclavage. Le chiffre de 17 millions de noirs réduit à l'esclavage est avancé par l'historien Olivier Pétré-Grenouilleau. Et cela sur une période allant du IXe siècle au XIXe siècle.
La traite orientale touchait principalement les femmes. Ces dernières servaient aux tâches domestiques et comme esclaves sexuelles. L'esclavagisme orientale ne se limitait pas uniquement aux noirs. Des blancs et d'autres "groupes raciaux" étaient réduit à l'esclavage est vendu.
Sur la surestimation de la traite sémitique
La traite transaharienne a lieu à une époque où aucune société politique sémite n’est militairement supérieure aux principales sociétés politiques négro-africaines contemporaines : Ghana, Mali, Songhay, Kanem Bornou, Kongo, etc. Cette Traite a donc été essentiellement limitée aux marges des grands centres et  politiques africains, c’est-à-dire aussi à la périphérie des régions à forte densité démographique. Et les esclavagistes sémites ont procédé surtout par harcèlements sporadiques et par razzias de populations plus ou moins isolées des grands centres civilisationnels négro-africains.
De plus cette traite se pourvoyait essentiellement en esclaves domestiques, plutôt qu’en esclaves de plantation/production. Et les tentatives sémites de réduction des nègres en esclaves de plantation ont provoqué d’importantes révoltes, notamment en Irak. Or, l’espérance de vie des esclaves domestiques est beaucoup plus grande que celle des autres. Or, la demande d’esclaves domestiques est structuralement inférieure à celle d’esclaves de plantation, pour la simple raison qu’un palais sémite, si immense soit-il, ne peut pas abriter un nombre considérable d’esclaves ; ne serait-ce que pour la sécurité de ses propriétaires. Sans omettre qu’une pléthore de serviteurs est beaucoup moins rentable, et plus coûteuse à entretenir, même chichement.
Pour toutes ces raisons, la Traite sémitique a été structurellement moins dévastatrice que celle qui lui succèdera : ses conséquences, entre autres, démographiques sont bien moindres. Le grossissement systématique de l’ampleur de cette traite sémitique vise à minorer comparativement celle de la traite européenne.--Ogotemmêli 19 avr 2005 à 07:14 (CEST)
thread_title: La traite orientale

message: Voir l'article détaillé : Commerce triangulaire
La traite atlantique, la plus connue, est celle qui a été pratiquée par les européens (anglais, français, hollandais, portugais, etc...) et ensuite par les étasuniens. Cette traite est la plus connue car la plus récente et la mieux documentée.
Le début de la traite atlantique commença en 1441, lorsque des portugais ramènent dans leur pays des esclaves noirs.
Cette traite a permit au Nouveau Monde de se développer rapidement, grâce à la "main d'oeuvre" qui a été importés d'Afrique noire. Elle a existée du XVIe siècle au XIXe siècle. Olivier Pétré-Grenouilleau estime à 11 millions d'Homme d'Afrique noire à avoir été victimes de cette traite.
::La supériorité militaire des esclavagistes européens sur l’Afrique n’est plus à démontrer. Ce qui leur a permis de laminer les plus grands centres civilisationnels et politiques africains, tel que le Kongo. La Traite transatlantique prélève des esclaves au cœur même des régions africaines les plus densément peuplées. Les déséquilibres qu’elle provoque n’en sont que plus extensifs et plus intensifs. Comme cette traite porte essentiellement sur des esclaves de plantation, réduits en bêtes de somme, en biens meubles, on comprend aisément que les volumes de « bois d’ébène » qu’elle mobilise sont sans aucune commune mesure dans toute l’histoire de l’humanité. Les moyens juridiques, financiers et matériels mis en œuvre, la capacité destructrice des moyens militaires sont sans équivalent. Et l’on ne peut oublier l’atrocité des traitements réservés aux esclaves depuis les conditions de leur rapt, celles de leur (sur)vie à fond de cale de négrier, jusqu’à leur bestialisation à destination…
::Pour un esclave parvenu à destination, combien de nègres ont péri sur les sentiers de prédation de « bois d’ébène », dans les entrepôts (de Ouidah, Gorée, etc), et lors de la traversée maritime ? 
::Louise Marie DIOP-MAES a repris toutes les méthodes d’estimation des conséquences démographiques de la Traite transatlantique, qu’elle a critiquées une à une. Puis elle y a opposé ses propres estimations et la méthodologie idoine. A ma connaissance, c’est le seul travail de cette qualité jamais entrepris sur ce sujet par une personne techniquement qualifiée. Les résultats de son travail (de thèse de doctorat en géographie humaine) sont vertigineux : 
::« On ne peut pas donner de chiffres ? Mais on laisse courir les chiffres manifestement faux, ce qui revient à les entériner. Il serait utile de savoir :
::1) que les estimations recopiées depuis trois siècles sont sans aucun fondement ;
::2) que la taille et le nombre des habitats connus d’une part, les effectifs d’esclaves exportés et déjà répertoriés, d’autre part, ainsi que l’évidence des effets multiples des traites et pillages, rendent caduques, parce que mathématiquement impossibles, les faibles évaluations qui correspondent à 4 ou 5 habitants au km2 ;
::3) que 15 à 20 habitants au km2, soit 300 à 400 millions d’habitants représentent un minimum absolu pour l’Afrique noire aux 15è/16è siècles. L’idée d’un sous-peuplement constant de l’Afrique noire doit être définitivement abandonnée et récusée puisqu’aux mêmes siècles, ainsi qu’au 17è, la population de l’Europe était de l’ordre de 10 habitants au km2.
::[…] Nous pensons avoir établi que l’Afrique au sud du Sahara, avec un climat tout de même peu différent dans l’ensemble de celui d’aujourd’hui, nourrissait largement, dans le contexte d’une économie préindustrielle, une population de 600 à 800 millions d’habitants, fin 15è/début 16è siècle, représentant une moyenne de 30 à 40 habitants au km2. » [cf. Louise Marie DIOP-MAES, « Afrique noire démographie, sol et histoire » éd. Khepera, Présence Africaine, 1996, pp290-299]
::Au 19è siècle, la population africaine n’est plus que d’environ 150 millions d’habitants ; soit 4 à 5 fois moins qu’à l’orée de la Traite transatlantique. Cette traite négrière européenne a donc décimé plusieurs centaines de millions d’Africains . Cette réalité, d’un effondrement démographique, mais aussi culturel, politique, agricole, économique, technique, scientifique, sans précédent est grossièrement minimisée par les chiffres anormalement dérisoires inventés par Pétré-Grénouilliaux et consorts, SANS AUCUNE METHODE SCIENTIFIQUE D’ESTIMATION!!!
--Ogotemmêli 19 avr 2005 à 06:55 (CEST)
replies: text: admettons qu'"au 19è siècle, la population africaine n’est plus que d’environ 150 millions d’habitants ; soit 4 à 5 fois moins qu’à l’orée de la Traite transatlantique". Rien ne permets d'affirmer que ces pertes soient le seules fruit de la traites : en trois siècle il se passe des choses : des épidémies : la seule épidémie de pestes des années 1347 et suivante fit disparaître les 3/4 des Européens, les Indiens d'Amérique moururent beaucoup des maladies importées d'Europe, certaines considérées comme bénigne en Europe ; les guerres : pendant les 3 siècles les africains ont conservés leurs habitudes guerrieres lorsque l'on voit les conflits que durent rencontrer les Européens en colonisant l'Afrique, des Madhistes au Nord aux Zouloux au Sud. Les Africains devaient donc bien se battre entre eux avant l'arrivée des Européens ; la traite arabe - par le royaume de Zanzibar ; l'avancé du désert dont on sais aujourd'hui la luxuriance à la préhistoire mais qui n'a cessé d'avancer, etc. Après avoir solidement étayé les chiffres de la démographie africaine, il faudra passer au crible de ces différentes épreuve avant de conclurent sur les pertes causées par la traite négrière. Treanna °¿° 19 avr 2005 à 12:40 (CEST)
replies: text: Et si je ne me trompe 600 millions d'Africains cela fait 4-5 fois la population de l'Asie, Chine comprise. N'y a-t-il pas méprise ? Treanna °¿° 19 avr 2005 à 20:31 (CEST)
thread_title: La traite atlantique

message: Un commerce très rentable fût établit, c'est la fameux commerce triangulaire.
Les négriers partaient de l'Europe avec dans leurs câles des objets à échanger avec les seigneurs des royaumes africains contre des esclaves noirs. Ces objets n'étaient pas comme on le voie très souvent de faibles valeurs, des objets de pacotilles. C'étaient des objets courants, mais avec tout de même une certaine valeurs marchandes. Parmit ses objets ont pouvait trouver :
* du tissus
* de l'alcool
* des armes
Les armes avaient une valeur très importante pour les seigneurs des royaumes africains. Avec ces armes, ils pouvaient rivaliser avec une autre puissance européenne. Les armes ont permit aux négriers et aux gouvernements occidentaux qui les soutenaient à faire pressions sur les seigneurs des royaumes africains. Car ceux qui refusaient le commerce avec les "blancs", n'avaient pas d'armes et leurs voisins, moins scrupuleux pouvaient se doter de tels engins de mort et les envahir.
C'est ainsi que plusieurs royaumes ont été contraints de réaliser ce commerce, par la force des choses.
Une fois leur cales pleines d'esclaves, les négriers quittaient les côtés africaines pour rejoindre les Caraïbes, l'Amérique du Nord et du sud. La condition de détention des esclaves était extrêmement dure, ils était attaché, par groupes de 2 ou plus, mis à fond de cale et sorti de temps à autre pour prendre l'air. Le taux de mortalité moyen était de 10% à 20%, grand maximum 40%. Au fur et à mesure où la demande d'esclaves devenait de plus en plus importante au Nouveau Monde, les négriers faisaient à un peu plus attention aux esclaves et les sélectionnaient mieux de manière à ce qu'ils résistent à la traversée. Le seul but de ces actions était de protéger leur marchandise, car leur valeur marchande était plus grande.
Peu avant d'arrivé à destination, les esclaves était lavé à grandes eaux pour être plus présentable et ainsi être vendu à un meilleurs prix. Ils étaient échangés contre de l'argent mais principalement des matières premières comme :
* le coton
* le sucre
* le café
* etc...
Cales de nouveaux remplis, les négriers repartaient en Europe, pour y décharger leurs cargaisons. Et ensuite, refaire le même trajet.
D'immenses fortunes se sont faîtes avec ce commerce d'Homme. Des villes françaises comme Bordeaux, La Rochelle, Le Havre et surtout Nantes se sont rapidement développées grâce à ce commerce.
Les principales victimes étaient des hommes, ces derniers travaillaient dans les différentes plantations du Nouveau Monde.
Sur la théorie de rois nègres ayant vendu d’autres Nègres aux Blancs
Le Danxomé et l'Ashanti sont les exemples souvent mobilisés pour asseoir la théorie de royaumes africains pourvoyeurs d’esclaves. Or, ces deux formations politiques émergent au XVIIIème siècle ; soit deux bons siècles après le début de la Traite transatlantique. Ces royaumes naissent donc dans un contexte historique déjà surdéterminé par la Traite atlantique, et en sont au moins partiellement une conséquence. Comment faisaient les négriers pour s'approvisionner auparavant, c'est-à-dire sans ces prétendus royaumes africains pourvoyeurs d'esclaves? Ils capturaient, razziaient les nations nègres installées sur les côtes et contrées mitoyennes.
Dans le premier siècle de la Traite atlantique, N’Zinga Mvemba, Mani du Kongo, indique sans ambages sa réprobation de cette pratique des portugais sur son territoire. Il l'écrit purement et simplement au roi des Portugais, qui ne s'en émeut guère et au contraire prend des dispositions pour renforcer le contrôle de ses sujets sur ce "business". Quant à Kimpa Vita, elle sera brûlée vive le 02 Juillet 1706 pour avoir engagé une résistance spirituelle contre la présence dévastatrice des esclavagistes blancs dans son pays. 
Ainsi, toutes les personnalités africaines de l’époque qui se sont opposées à la Traite négrière transatlantique ont été nettoyées par la supériorité militaire des esclavagistes blancs. Par conséquent, c’est un mensonge que de prétendre qu’il y a eu très/trop peu de résistance africaine à la Traite atlantique !!! Evidemment, les traces de cette résistance sont d’autant plus rares qu’elle a été sévèrement éradiquée. Mais celles qui sont attestées, jusque dans les cales de négriers, sont suffisamment nombreuses et probantes pour ne laisser aucun doute sur cette réalité.
Certains Africains pour survivre n'ont eu d'autre choix que de composer avec la situation esclavagiste qui leur était faite par les protagonistes européens, instigateurs et maîtres d'oeuvre de la Traite atlantique. Bien souvent, ce sont ces Européens qui après avoir nettoyé les résistants ont suscité des interlocuteurs dociles, réceptifs à leurs exigences.
Ce processus, d’éradication de toute résistance locale, politique, spirituelle, a fortiori militaire, a été reconduit dans le cadre de la colonisation : Lat Dior Diop, Samory Touré, Shaka, Ranavalona III et tous les leaders africains ayant résisté à la colonisation de l’Afrique ont été nettoyés par les Européens.
De même aux Indépendances (c’est-à-dire pendant la néocolonisation), tous les Africains qui ont exigé l'autonomie pleine et entière de leur patrie ont été éliminés : Patrice Lumumba, Ruben Um Nyobè, Thomas Sankara, etc.
Ceux qui ont perduré au pouvoir sont ceux qui étaient les plus attentifs aux intérêts de la puissance colonisatrice, quelle que fût par ailleurs leur attitude (plus ou moins autoritaire, ou carrément dictatoriale) à l'égard des populations africaines. Ce sont les « Gouverneurs nègres » de la domination de l’Afrique par l’Occident, tels que Senghor, Houphouët, Mobutu, Bongo, Eyadema, Biya, Nguesso, bref tout le personnel nègre de la funeste Françafrique. On comprend également que tant de siècles de répression féroce des forces vives africaines aient créé une certaine docilité, un fatalisme, voire une « prosternitude » chez de nombreux Africains ; même et surtout parmi les plus occidentalisés.
--Ogotemmêli 19 avr 2005 à 07:23 (CEST)
thread_title: Le commerce

message: Sur Gallica, voire http://gallica.bnf.fr/Catalogue/noticesInd/FRBNF34569179.htm Treanna °¿° 21 avr 2005 à 12:55 (CEST)
thread_title: Documentation

message: # Ok pour moi. Beau travail. Ok pour la remarque de Ii3. --Pontauxchats | ✉ 22 avr 2005 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Oui 

message: La Traite des Noirs est le nom donné à la réduction millénaire de Nègres à la servitude, voire leur déshumanisation, en vue de leur exploitation domestique et/ou économique, hors de l’Afrique ou en Afrique même. Elle fut le fait de Sémites, puis des Européens.
Cette réduction/exploitation de Nègres est généralement considérée comme une mise en esclavage ; même si dans certains cas elle présente des différences essentielles avec les types d’esclavage historiquement attestés.
Il y a eu plusieurs sortes de Traite des Noirs : la Traite Sémite, la Traite Atlantique et la Traite coloniale. Certains auteurs prétendent que des Africains auraient mis d’autres Africains en esclavage, en vue de leur exploitation essentiellement domestique ; ce bien avant les Sémites et a fortiori les Européens. Cette Traite dite intra-africaine aurait posé les conditions endogènes favorables à l’avènement des suivantes. Une thèse fort controversée, qui semble-t-il n’est pas fondée sur suffisamment d’éléments attestés.
La Traite sémite consista principalement en l’exploitation domestique de Nègres serviles. Tandis que la Traite atlantique les réduisit en « bois d’ébène », en biens de production utilisés dans l’exploitation économique des Amériques. Quant à la Traite coloniale, elle consista à réquisitionner des populations africaines corvéables jusqu’à la mort, dans le but de réaliser les infrastructures localement nécessaires à la colonisation du continent noir.
La plupart des analystes considèrent la Traite des Noirs d’un point de vue économique, même s’ils n’en ignorent pas les atrocités et souffrances. Mais quelques autres mettent l’accent sur sa nature criminelle, même s’ils n’en méconnaissent pas les motivations idéologiques et mercantilistes.
L’ampleur démographique des différentes formes de Traite des Noirs fait l’objet de vives controverses. Les estimations les plus répandues portent quasi-exclusivement sur le nombre de Nègres serviles déportés. Ce qui ne tient pas compte des populations réquisitionnées et exploitées sur place en Afrique, dans des conditions de forte mortalité. D’autres auteurs considèrent plus globalement les diverses conséquences (démographiques, politiques, économiques, culturelles, etc.) de la Traite des Noirs sur l’Afrique ; en insistant sur une corrélation étroite entre la situation actuelle du continent noir et la destruction de tant de millions de ses habitants pendant des siècles.--Ogotemmêli 27 avr 2005 à 23:08 (CEST)
thread_title: Contre-proposition d'introduction générale