Discussion:Michel Larivière

message: Je mets importance pour le projet LGBT car il est un écrivait/journaliste/historien des questions liées à l'homosexualité.
Silanoc (discuter) 11 mai 2014 à 22:57 (CEST)
thread_title: importance LGBT

message: Je ne comprends pas pourquoi les modifications que j'avais faites hier (dans le but de rendre plus neutre et objectif le passage concernant les critiques émises par Laurence Sudret dans le Bulletin de la Société Jules Verne) ont été annulées par Enrevseluj. Si c'est Laurence Sudret qui parle de "supercherie" et de "manque de rigueur scientifique de l'ouvrage", alors il me semble qu'il faut mettre ces expressions entre guillemets afin que l'on comprenne que c'est elle qui parle. Tel qu'il est aujourd'hui, ce passage me paraît totalement partial : il ne se contente pas de citer un avis critique (ce qui serait parfaitement légitime), il semble le valider. --A bunch of green hood (discuter) 29 mars 2019 à 23:28 (CET)
replies: text: En fait, il n'est pas évident de comprendre ce que la Société Jules Verne et son bulletin viennent faire ici. En quoi cette source est-elle pertinente pour critiquer, en bien ou en mal, cet ouvrage de Michel Larivière ? Laurence Sudret est-elle une historienne reconnue qui a publié des articles ou des ouvrages sur les "femmes d'homosexuels célèbres" ? Cdt, Manacore (discuter) 29 mars 2019 à 23:38 (CET)
replies: text: Bonjour. Je ne vois pas en quoi le passage est partial et il y a toujours sur cet article une envie publicitaire manifeste qui me laisse soupçonner que l'auteur se balade derrière. En effet c'est bien Laurence Sudret qui parle en jugeant les passages dont il traite de Jules Verne, avec, il est vrai aucune rigueur scientifique, aucune source citée (et pour cause il ne risque pas d'en trouver). Bref, le monde vernien a bondi en lisant les bêtises de Larivière sur un sujet qu'il ne connaît manifestement pas. Pour revenir à Sudret, il est bien écrit que c'est elle qui parle, cela semble clair et elle manifeste ce que toute la communauté scientifique vernienne a pensé lors de cette publication. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 30 mars 2019 à 09:13 (CET)
replies: text: Bonjour, merci Enrevseluj pour le rajout de guillemets qui me semblent de rigueur ici. En revanche, la phrase "la supercherie et le manque de rigueur scientifique de l'ouvrage sont démontrés", dans les "notes et références" me paraît toujours être de trop, puisqu'elle reflète l'opinion du contributeur de Wikipédia, qui valide en quelque sorte l'analyse de Laurence Sudret. Quoi qu'on en pense, on n'a pas à s'immiscer dans cette controverse entre Michel Larivière et "le monde vernien", comme vous l'appelez. Manacore, je pense que l'avis des membres de la Société Jules-Verne concernant spécifiquement les parties de "Femmes d'homosexuels célèbres" consacrées à cet écrivain est digne d'être cité parce qu'ils ont une expertise sur ce sujet. En revanche, comme vous le soulignez, je ne crois pas que l'opinion de Laurent Sudret ou d'autres membres de la Société Jules-Verne sur l'ensemble de l'ouvrage mérite d'être mentionnée dans cet article. On pourrait donc par exemple réécrire la phrase ainsi : "En 2016, les parties de son ouvrage Femmes d'homosexuels célèbres consacrées à Jules Verne sont critiquées par Laurence Sudret, qui, dans un article du Bulletin de la Société Jules Verne, évoque sa « superficialité » et son « manque de rigueur scientifique »". Cordialement,--A bunch of green hood (discuter) 5 avril 2019 à 14:52 (CEST)
replies: text:  Cette solution me semble raisonnable. Si l'ouvrage (que je n'ai pas lu) évoque les épouses de Wilde, de Lyautey, etc., comme on peut l'imaginer, l'expertise des "verniens" n'entre pas en jeu dans les chapitres qui ne concernent pas Jules Verne. Cdt, Manacore (discuter) 5 avril 2019 à 15:00 (CEST)
replies: text: Bonjour, oui, çà me va ainsi. Ce que les verniens n'apprécient pas c'est que l'auteur fasse de Jules Verne un homosexuel (ce qui en soi ne me dérange pas) mais sans la moindre preuve aucune. Cela fait vraiment récupération... Maintenant en effet la phrase sera me tournée ainsi. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 5 avril 2019 à 15:43 (CEST)
replies: text: Parfait, puisque nous sommes d'accord, j'ai modifié la phrase en question. Bonne journée ! --A bunch of green hood (discuter) 5 avril 2019 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Bulletin de la Société Jules Verne