Discussion:Marlène Schiappa

message: Dans l'article il est écrit " Mélissa Theuriau, productrice et épouse de Jamel Debbouze". Il me semble que la deuxième partie de cette phrase n'ait rien à faire ici. L'article concernant Marlène Schiappa, on précise que Mélissa Theuriau achète des droits en tant que productrice, très bien. Mais donner plus de précision sur Mélissa Theuriau - précisions qui n'ont aucun lien avec Marlène Schiappa et qui n'apporte rien à l'article - est complétement inutile. Je serai d'avis de l'enlever.
Ça pourrait même apparaître sexiste à certain(e)s, cette femme étant inconnue du grand public serait clairement définie par son seigneur et maître ? Et pourquoi pas raciste ? Hpa (discuter) 2 février 2021 à 14:49 (CET)
thread_title:  Précision sur Mélissa Theuriau 

message: Quand il est dit quelle a marié un homme "de droite" il s'agit clairement d'une prise de position non encyclopédique. Un homme de droite ça ne veut rien dire de précis (j'ai voté sarkozy en 2007 et je suis un homme donc je suis un homme de droite ? ).
:Lire la source. Celette (discuter) 28 mai 2018 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Partie vie privée non encyclopedique 

message: C’est l’orthographe aujourd’hui utilisée par toute la presse et acceptée par le Petit Robert. Exemples:
* L'écrivaine Leïla Slimani nommée représentante de Macron pour la Francophonie, Le Figaro, 6 novembre 2017 ;
* Décès de l’écrivaine britannique Sue Townsend, Libération, 11 avril 2014 ;
* L’écrivaine Belinda Cannone, un bel appétit d’égalité, Le Monde, 3 août 2018.
:Une partie de la presse oui, « toute la presse » (« tout » signifiant 100 %), non. Sans compter qu'il y a aussi le terme « femme de lettres », bien plus élégant. Celette (discuter) 18 août 2018 à 00:03 (CEST)
replies: text:  Merci de nous apprendre le français, on ne savait pas que le mot écrivaine était l'une des possibles formes féminines du mot écrivain... Mais si le petit Robert le dit, une sacrée référence... Et qu"en pense le gros Robert ? --34 super héros (discuter) 29 novembre 2018 à 20:01 (CET)
thread_title:  « Écrivaine » est bien le féminin d’« écrivain ». 

message: Dans la rubrique j'ai ajouté sa prise de position effectuée sur Europe 1 le 6 septembre 2018 dans la matinale : Le 6 septembre 2018 sur Europe1, Marlène Schiappa prend ouvertement position pour la défense des hommes et des garçons violés. Elle reconnait que « c'est un sujet extrêmement tabou. D'ailleurs dans la loi que vous appelez la loi Schiappa qui vient d'être votée il y a un article qui fait que désormais quand une femme pratique un acte sexuel sur un homme sans son consentement ça devient un viol alors que ce n'était pas caractérisé comme tel précédemment. Donc je crois qu'il faut défendre aussi les garçons et les hommes victimes de violences sexuelles et de viols : c'est un gros tabou, il faut le soulever »
* J'avais mis comme source l'article paru sur le compte Twitter de la radio Europe 1. L'ajout a été supprimée par l'utilisateur Cheep au motif que les tweet même effectués sur le compte vérifié de Europe 1 par la radio elle-même n'étaient pas une source fiable.
* J'ai donc remis en ligne ma contribution avec comme source l'article paru sur la page du site d'Europe 1 et une seconde source confirmant cette première.
* Ce coup ci l'utilisateur Cheep a supprimé cette contribution au motif que le nom du Ministère de Mme Schiappa et la loi votée étaient susceptible de représenter à eux seuls la prise de position de Madame Schiappa sur le sujet.
* J'ai annulé cette suppression au motif qu'une loi, même portant le nom du ministre qui l'a porté, ne définit en rien la position personnelle dudit ministre, d'autant plus que cette loi est l'aboutissement d'un travail collectif qui lie, certes le gouvernement, mais aussi l'opposition politique via des amendements. Effectivement, une loi est l'aboutissement d'un travail législatif commun, et non la seule expression d'un ministre. Enfin l'intervention de Mme Schiappa sur Europe 1 porte sur les violences sexuelles dont sont victimes les garçons et les hommes, donc toutes les formes de violences sexuelles, alors que la loi ne fait référence qu'aux viols et non aux autres formes de violences sexuelles que les victimes garçons et hommes subissent et qui sont le contenu de la réponse de Mme Schiappa à son interlocutrice.
* La prise de position de Madame Schiappa porte autant sur un tabou sociétal, chose mentionnée jusqu'à ce jour nulle part dans notre article. J'ai modifié le titre de ce passage pour faire ressortir ce fait, d'autant plus que sa réponse à la journaliste qui l'interroge commence et finit en mentionnant ce tabou sociétal.
* Enfin, sur la forme, j'ai demandé à l'utilisateur Cheep de bien vouloir débattre ici de la modification de cet ajout sur la page, au lieu uniquement d'effectuer des suppressions. Hoggan (discuter) 10 septembre 2018 à 00:01 (CEST)
replies: text: Je modifie le titre pour faire ressortir l'expression de madame Schiappa concernant les violences sexuelles, sa reconnaissance d'un tabou, et non uniquement les viols. Hoggan (discuter) 10 septembre 2018 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Prise en compte du tabou des hommes et des garçons victimes de violences sexuelles 

message: Note à l'attention de toute personne qui voudrait remettre cette info en prenant cet article de Paris-Match comme source :Marlène Schiappa est née en 1982, mais le Parti des travailleurs n'a été créé qu'en 1991, et son prédécesseur, le Mouvement pour un parti des travailleurs, qu'en 1985. Il s'agissait donc plus sûrement d'une réunion du PCI ou de l'OCI, mais il faudrait trouver une source... On peut supposer que si c'est Marlène Schiappa qui a donné l'info au journal, elle n'a retenu que le nom du parti dont elle distribuait des tracts avec son père quand elle était enfant (cf. p. 24 du Monde du 5 février 2018)... -- BarnCas (discuter) 20 septembre 2018 à 02:11 (CEST)
thread_title:  La rencontre des parents de MS ne peut pas avoir eu lieu à une réunion du Parti des travailleurs 

message: Bonjour, j'ai vu qu'une IP a essayé de retirer cette précision qui me semble personnellement inutile, à ton engagé et ici péjoratif. Cela n'apporte rien à l'article. --Razdelyon ( ↵ ) 18 octobre 2018 à 20:26 (CEST)
replies: text: A voir : je crois que c'était dit dans des versions antérieures de l'article, parce qu'elle avait elle-même problématisé ce fait dans plusieurs interviews. Donc si elle considère ouvertement que c'est important dans sa généalogie politique, pourquoi pas, mais si c'est juste une anecdote au détour d'un interview (qui plus est obsolète vu qu'elle a divorcé), inutile en effet. FredD (discuter) 19 octobre 2018 à 07:32 (CEST)
thread_title:  Mariage avec un « homme de droite », précision inutile ?  

message: A développer éventuellement, son intervention dans l'affaire Dettinger (partie polémiques), en fonction des réactions et des articles à paraitre (obligation de sourcer)... 
Après avoir fait des commentaires sur Jonathan Daval (affaire judiciaire en cours, rien que ça !!! ), il y a quelques mois (non-respect du principe de la séparation des pouvoirs, non-respect du droit pour un justiciable à avoir un procès équitable et surtout non-respect de la présomption d'innocence), Marlène Schiappa s'en prend au boxeur Christophe Dettinger (à quel titre ?), qui, s'il a fait une faute grave en frappant notamment une personne à terre, a droit en tant que justiciable à avoir un procès équitable. 
Là, c'est gagné pour un procès équitable ! Avec sa leçon de pseudo-morale à la TV, en portant des jugements et en s'adressant aux téléspectateurs comme le ferait une institutrice, elle a un peu mélangé morale et Droit puisque qu'elle a été en direct à la fois juge et partie. 
Le problème, C'est qu'elle a un devoir de réserve en tant que membre de l'éxécutif (pouvoir éxecutif) et qu'elle ne doit pas interférer dans une affaire judiciaire en cours (soupçon de pression sur le pouvoir judiciaire). Cette histoire de cagnotte ne concerne pas son ministère et d'ailleurs, il n' y a rien d'illégal, à priori, à constituer une cagnotte pour aider la famille d'un prévenu (même si ça peut avoir un côté immoral). 
En même temps, elle n'a peut-être pas de formation juridique (d'ailleurs elle a bénéficié d'une validation des acquis, en ce qui concerne ses diplômes) mais nul n'est censé ignorer la loi (ou ses principes)... 
Cerise sur le gâteau : elle voudrait identifier les donateurs pour les poursuivre en justice (article sur C.News) (pour quel motif ?), ça parait énorme ! En marche vers quoi ? --34 super héros (discuter) 9 janvier 2019 à 16:52 (CET)
thread_title:  Controverse : le droit pour Christophe Dettinger à avoir un procès équitable 

message: Je trouve bien étonnante la présence d'une transcription API de son nom "à la française" [ʃjapa]. Wikipédia se fait ici le relais d'une prononciation erronée, car ce nom n'a qu'une seule prononciation correcte [skapa] et les autres sont fautives ! En effet, personne ne penserait indiquer une prononciation "à la française" [py.tɛ̃] (*putain) sur la page de Vladimir Putin ou bien [miʃaɛl ʒoʁdã] (*mishaël *jordant) pour Michael Jordan ! Les français ont une réelle difficulté à prononcer les noms des ressortissants d'origine étrangère ou non-issus de la culture dominante française : Mbappé prononcé [ɛmbapé] au lieu de [mbape], [zinedin] au lieu de [zindin] sont deux autres exemples parmi tant d'autres... L'aide de Wikipédia à ce sujet serait la bienvenue.
: Pas faux. La raison est peut-être que la prononciation à l'italienne [skjappa] (voir ici), signifie cancre . Pire, le mot chiappa (fesse, terme familier) qui se rapproche de ce mot, c'est guère mieux, ça explique peut-être qu'on escamote la prononciation en insistant sur le s... --34 super héros (discuter) 3 février 2019 à 12:24 (CET)
thread_title:  Prononciation de son nom 

message: Rocambolesque ! Une plainte serait en cours pour une soi-disant agression (sic) nocturne d'une quarantaine (d'après elle) de soi-disant Gilets jaunes avinés rassemblés dans la rue qui auraient proféré des insultes à l'égard de la ministre et jeté des pétards contre sa maison durant plus d'un quart d'heure (sic). En réalité, une vidéo a circulé sur Facebook (retirée depuis) et on a pu voir un groupe d'individus (entre 10 et 20), suivis par des policiers en civil (RG) défiler dans la rue devant le domicile de M.S. en proférant effectivement quelques insultes (on entendrait le mot collabo), en lançant des pétards et en utilisant des cornes de brume (M.S. aurait employé le terme cornes de bruNes  !) et la scène a duré moins de trois  minutes d'après la presse ! D'après la ministre, la ligne rouge aurait été franchie (de quoi parle-t-elle ?). Les explications sur Libé et sur Le Monde. Encore une polémique à venir : on va suivre avec délectation le déroulement judiciaire de cette affaire... --34 super héros (discuter) 28 mai 2019 à 19:02 (CEST)
replies: text: Encore un mélange des genres ? On apprend qu'une plainte a été déposée en son nom par sa cheffe de cabinet ! (voir Libé) Outre le fait que ça donne l'impression qu'elle ne croit pas au bien-fondé de cette plainte, ça pose 2 problèmes. D'abord, au niveau éthique, ce n'est pas le rôle d'une cheffe de cabinet, qui est rémunérée par le contribuable, de porter plainte par procuration pour le compte de sa supérieure hiérarchique et dans une affaire strictement privée; ça n'a rien à voir avec l'exemplarité qu'on pourrait attendre de la part de la secrétaire d'Etat. Ensuite, administrativement, ce n'est pas la règle, sauf cas de force majeure, d'envoyer une tierce personne porter plainte par procuration, surtout dans la mesure où la plaignante dans la même temps était sur les plateaux télé (les GG, notamment) pour donner sa version des faits (et ce, pendant son supposé temps de travail alors qu'il s'agit d'une affaire purement privée n'ayant rien à voir avec l'activité de son cabinet). Donc elle n'avait pas d'empêchement et sa plainte pourrait être ne pas recevable... Il va falloir suivre ça et le mentionner sur la page. --34 super héros (discuter) 9 juin 2019 à 11:20 (CEST)
replies: text: Mentionner ce qui est sourcé, cela va de soi. Pas de Wp:TI, et garder WP:POV en tête... Wikipédia n'est pas un blog pour râler contre Marlène Schiappa. Pas plus les Pdd que l'espace encyclopédique. 7zz (discuter) 10 juin 2019 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Tapage nocturne : info ou intox ? 

message: Bonjour à tous et toutes,
je ne trouve pas de sources postérieures à juin 2017 sur la polémique Traversée du quartier de La Chapelle-Pajol. Quelques simples mentions, mais c'est rare. Il n'y a pas d'autres sources que des sources d'actualité sur le moment même de la polémique. Qu'est-ce que cette micro-polémique sur un tweet apporte à l'article ? Il n'est pas possible de lister tout ses tweets qui font un peu réagir. — tyseria, le 26 mai 2020 à 11:07 (CEST)
replies: text: Ah bon ? Il n’est pourtant pas difficile de trouver de nombreuses mentions post-2017 sur le sujet quand il s’agit de brosser le portrait de Marlène Schiappa ou d’évoquer la dégradation ultérieure de la situation du quartier. Quelques exemples :       . Cheep (✉) 26 mai 2020 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Traversée du quartier de La Chapelle-Pajol 

message: , je ne suis pas totalement en désaccord avec le commentaire de diff de Noaaah22.
* nous devons certes nous défendre contre les profiteurs qui tentent d'exploiter à des fins mercantiles ou (auto)promotionnelles la notoriété de Wikipédia, notoriété construite à la sueur du front des bénévoles. Ce que nous voulons ici offrir gratuitement est une somme de connaissances pour tous, pas un support publicitaire pour quelques uns. Les vertus dissuasives du mode de blame and shame que constituent l'article d'Arrêt sur images et l'ajout de FlatKos ne me déplaisent pas : il faut un peu montrer les dents.
* l'information étant rapportée par un média réputé de qualité (qui plus est d'envergure nationale et dans un article centré), elle est a priori éligible. 
* ceci dit, on ne fait pas un article encyclopédique neutre en contrebalançant une cueillette de cerises rouges par une cueillette de cerises vertes. L'idéal serait de purger ce genre d'articles de toute la mousse anecdotique, celle qui ne présentera plus le moindre intérêt pour quiconque dans 5 ou 10 ans.
A ce stade, la situation de ces pages "politiques" étant ce qu'elle est, je penche pour laisser le paragraphe de Flatkos (WP:PROP étant respecté)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 février 2022 à 07:06 (CET)
replies: text: Je pense que l’information en elle même est pertinente à figurer. Ce qui pourrait paraitre PROP c’est le fait d’en faire une sous-section à part entière. Ne pourrions nous pas l’intégrer à une section «divers» ? —Malaria28 (discuter) 10 février 2022 à 09:50 (CET)
replies: text: J'avais pour ma part hésité à rajouter l'info dans la sous-section "Activité promotionnelle sur les réseaux sociaux". Mais je m'étais ravisé étant donné qu'il est difficile de concevoir WP comme un RS. Peut-être qu'on pourrait faire ça en modifiant le titre de la section en quelque chose de plus général, comme "Activité promotionnelle sur le web" ? --FlatKos (discuter) 10 février 2022 à 12:42 (CET)
replies: text:  Je veux bien votre avis sur ma proposition avant de la mettre en application --FlatKos (discuter) 10 février 2022 à 18:55 (CET)
replies: text: Votre proposition me convient. —Malaria28 (discuter) 10 février 2022 à 18:58 (CET)
thread_title:  Arrêt sur images 

message: Bonjour, je trouve que le paragraphe concernant Loi Schiappa n'a pas vraiment lieu d'être sous cette forme et alourdi l'article, cette loi mériterait peut être à lui tout seul un article - des avis ? -- Lomita (discuter) 10 février 2022 à 20:40 (CET)
replies: text: Vous avez raison. Un simple résumé suffirait avec renvoi à un article détaillé--Fuucx (discuter) 10 février 2022 à 20:44 (CET)
replies: text:  Bonjour, je me permets de reposer la question pour avoir d'autres avis - Sans réponse vendredi 18 février, je déplacerai la section en créant l'article Loi Schiappa - Des objections ? -- Lomita (discuter) 14 février 2022 à 13:13 (CET)
replies: text: Bonjour Lomita, dans la mesure où cette loi est le résultat majeur (si je comprends bien) de son action au gouvernement, il serait contraire à WP:PROP dans cet article de se contenter de renvoyer vers un article détaillé : ne resterait ici qu'une mousse anecdotique. En tout cas si on renvoie vers un article détaillé, il faut ici un solide paragraphe qui résume cette loi. Les méandres de son adoption peuvent quant à eux être déplacés. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 février 2022 à 13:28 (CET)
replies: text: Plutôt pour une scission, la loi qui porte son nom a vécu sa vie indépendamment, et il est difficile d'enrichir cette partie sans avoir l'impression de faire du hors-sujet. C'est ce qui se fait usuellement pour les lois portant des noms de ministre. Cela n'empêche bien entendu pas de conserver un paragraphe résumant fidèlement les grands axes de cette loi (ou reprenant le RI de l'article-cible). --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2022 à 13:42 (CET)

text: Merci  mais la loi Schiappa n'est pas vraiment dans mon domaine d'expertise.  --Fuucx (discuter) 15 février 2022 à 19:04 (CET)
replies: text:  Bonsoir,  moi non plus, et c'est pour cela que je n'y toucherai plus, là, simple copié/collé (j'ai honte ) -- Lomita (discuter) 15 février 2022 à 19:20 (CET)
thread_title: Loi Schiappa

message: Bonjour,
Toujours dans l'idée de débarrasser l'article de ses passages les moins encyclopédiques : je ne suis pas un spécialiste de la biographie de Schiappa, mais la section #Polémique avec Sylvie Tolmont me semble a priori reposer uniquement sur des sources événementielles et décrire une polémique localisée dans le temps.
À moins que cette polémique ne soit significative (évoquée dans des sources secondaires de qualité ultérieures), il y a peut-être matière à supprimer cette section.
Cdlt, — Jules* Discuter 11 février 2022 à 15:39 (CET)
replies: text: +1 ou alors mettre une mention brève dans la vie famille--Fuucx (discuter) 11 février 2022 à 16:53 (CET)
replies: text: +1, Daniel*D, 11 février 2022 à 17:35 (CET)
replies: text: Paragraphe supprimé  — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 février 2022 à 17:40 (CET)

text: Je supprimerais aussi, ou je mettrais juste deux mots ailleurs, le passage sur la retraite--Fuucx (discuter) 11 février 2022 à 19:00 (CET)
thread_title:  Section « Polémique avec Sylvie Tolmont » 

message: * Pour le moins, cet article est disproportionné dans ses aspects ....biographiques, flatteurs, etc. Il mériterait d'être moins promotionnel. Les auteurs sont souvent les mêmes ou anonymes et font  -peut-être injustement soupçonner - qu'ils sont liés d'une manière ou d'une autre à la personne présentée. Léon66 (discuter) 2 juillet 2022 à 13:03 (CEST)
replies: text: Voir le chapitre #Toujours d'actualité ? ci-dessus, où a été décidé de retirer à la fois le bandeau "Autobiographie" et le bandeau "Trop de controverses" (tous deux en place depuis plusieurs mois) après nettoyage de l'article. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 juillet 2022 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Autobiographie 

message: Peut-être une nouvelle polémique (une histoire de gros sous : le Fonds Marianne) ? On va voir dans les jours qui suivent si c'est (un peu) encyclopédique ou juste anecdotique : cf. Ouest-France, cf. surtout l'article de Marianne, cf. aussi sur Challenges... L'anecdote de Play boy (voir ici) sort au bon moment pour allumer un contre-feux... A suivre... 34 super héros (discuter) 3 avril 2023 à 17:31 (CEST)
replies: text: Il y a déjà eu un paragraphe sur le sujet dans la section controverses... Supprimé parce que trop long, alors que c'était sourcé et qu'elle est concernée au premier chef puisque c'est elle qui est à l'origine du projet. Elle a pesé de tout son poids dans le lancement... Logiquement, ça méritera au minimum, une ou deux lignes dans l'article. --34 super héros (discuter) 3 avril 2023 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Fonds Marianne 

message: Bonjour, pourquoi avoir retiré la véritable prononciation de son nom ? Polochon de Sailly (discuter) 21 octobre 2023 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Prononciation de son nom 

message: Bonjour,
La mère de Madame Schiappa est Catherine Marchi-Uhel, elle possède une page wikipédia. Est-il possible d'ajouter un hyperlien dans la section Biographie de Madame Schiappa vers la page de Catherine Marchi-Uhel ?
Une source : https://www.bienpublic.com/faits-divers-justice/2022/03/08/violences-conjugales-il-faut-eduquer-la-societe-a-ecouter-a-regarder-a-denoncer-a-aider
Une autre source : https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/cote-d-or/dijon/mere-marlene-schiappa-proviseure-adjointe-dijon-organise-journee-droits-femmes-1437117.html OrsuCorsu (discuter) 14 décembre 2023 à 13:35 (CET)
replies: text: Oui tout à fait, c'est une très bonne idée. Je présume que vous ne pouvez pas le faire parce que la page est en Wikipédia:Semi-protection étendue. C'est ainsi depuis le 17 septembre 2023, pour vandalisme récurent. Mais ne vous découragez pas, continuez à contribuer, et à un moment vos permissions vont passer automatiquement en "autopatrolled" qui vous autorisera à modifier cette page - ou bien attendez le 17 mars 2024, date à laquelle la protection cessera... si les polémicards laissent tranquille madame Schiappa, bien sûr. Touam discuter  17 décembre 2023 à 12:39 (CET)
thread_title:  Ajout d'un lien vers une autre page wikipédia