Discussion:Mythes de Jeanne d'Arc

message: Moins polémique en 1910 dans L'armée nouvelle Jean Jaurès rend lui aussi hommage à Jeanne d'Arc. Enfin, George Bernard Shaw, qui l'admire, met en scène avec humour dans sa pièce Jeanne d'Arc les malheurs de la franchise d'une femme face à la duplicité, au cynisme ou à l'incompréhension des hommes.
Il y a des choses que le lecteur de la Wikipédia n'a pas le droit de savoir ?
Cette censure sauvage n'a été accompagnée d'aucun embryon d'explication en page de discussion. Je restaure donc. 81.65.26.186 6 mars 2006 à 18:54 (CET)
thread_title:  Pourquoi avoir censuré ceci ? 

message: Sous-titre Jeanne d'Arc est-elle une figure d'extrême droite ? réécrit en français : Jeanne d'Arc est-elle d'extrême droite ?. On ne dit pas en français : "M. Dupont est un médecin", mais "M. Dupont est médecin". 81.65.26.186 6 mars 2006 à 19:12 (CET)
thread_title:  Franglais ! 

message: En lisant l'article, je comprends que Jeanne n'a passionné les foules qu'à partir du XIXe siècle et tout l'intérêt de l'article vient des discussion de cette époque. C'est donc un mythe du XIXe siècle, et pas un mythe du Moyen-Age, par exemple. Je préciserai cela dans le titre : "naissance d'un mythe au XIXe siècle" ? Vos avis ?
:On vient de changer le titre après moult discussions on va pas tout recommencer, de plus le titre actuel est synthétique alors que celui que tu proposes me parait alourdir le propos Thierry Lucas 20 mars 2006 à 19:55 (CET)
replies: text: Oui j'ai pas vu qui avait rajouté cette phrase mais j'ai reverté une série de modifs y a pas longtemps qui n'avaient guère de rapport avec le sujet et de propos contestables Thierry Lucas 20 mars 2006 à 19:55 (CET)

text: La je ne suis pas d'accord car en fait il s'agit d'une phrase de l'introduction et tout le reste de l'article montre justement les tentatives de récupération du phénomène Jeanne d'arc par la gauche, par l'eglise puis par l'extrème droite. En fait pour ne pas alourdir l'article je ne l'ai pas précisé dans l'intro mais vais le faire (à l'époque le titre était plus explicite)Thierry Lucas 20 mars 2006 à 22:24 (CET)

text: Ne soit pas trop pressé car il y a sans doute quelques references qui traînent encore ça et la Thierry Lucas 20 mars 2006 à 22:25 (CET)
thread_title:  Un mythe au XIXe siècle 

message: Thierry,
Vous avez censuré un complément d'information concernant l'histoire de Jeanne D'arc au motif "suppression phrase qui déséquilibre l'ensemble ". Pourtant, votre texte est historiquement inexact, dans le sens où le premier historien qui a réhabilité la pucelle n'est pas Michelet. Si vous n'étiez pas enseignant, et donc d'une objectivité incontestable, j'aurais pensé que votre texte était politiquement orienté ! C'est bien l'historien Philippe-Alexandre Le Brun de Charmettes qui le premier (1817) la présente comme celle qui a sauvé la France, en la réhabilitant dans "Histoire de Jeanne d'Arc, surnommée la Pucelle d'Orléans etc.). Comme l'ouvrage est rare et donc onéreux, je vous propose de prendre connaissance des commentaires qui en ont été fait lors de sa sortie dans le "Journal général de la littérature de France ou Répertoire méthodique 1818" Pages 13,49 et 79 disponible sur le site de la Bibliothèque Nationale de France en ligne à l'adresse : [(http://visualiseur.bnf.fr/CadresFenetre?O=NUMM-92623&M=tdm)] Sachez également que la plupart des ouvrages postérieurs sur Jeanne d'Arc ont repris cet ouvrage en quatre tomes comme base de travail. Bien que consultable à la Bibliothèque Nationale, il n'est malheureusement pas disponible en ligne car trop volumineux. Je respecte toutefois votre article. Je réaliserai une page séparée pour apporter ces précisions.
Cordialement,
86.203.247.154 (Fabien)
:Ce n'est pas l'ajout du texte que j'ai supprimé mais un passage qui me semblait peu explicite (et qui surtout s'intégrait mal dans le texte) et qui ne respectait pas la sintaxe wiki (les références ne se mettent pas dans le corps du texte par exemple). Bref cela me semblait décousu vis à vis du corpus principal. Nous touchons la les limites de la rédaction collective d'article. Cela dit je ne vois aucun problème à integrer votre ajout (je vais le faire) et ma suppression est sans doute arrivé un peu rapidement Thierry Lucas 11 avril 2006 à 13:26 (CEST)
replies: text: Les références se mettent bel et bien dans le corps du texte... entre  et ... Soig 11 avril 2006 à 15:58 (CEST)
replies: text: Oui mais dans ce cas la elles se lisent en notes de bas de page ce qui n'était pas du tout le cas lorsque j'ai supprimé; La référence était alors explicitement écrite dans le corps de l'article ce qui n'est pas la règle. J'ai par conséquent inscrit la référence de façon moins expliciteThierry Lucas 11 avril 2006 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Jeanne d'ar et L'alliance du trône et de l'autel (CENSURE) 

message: >> Jamais l'Église n'entre dans cet antisémitisme dans le cadre du procès, mais ce sentiment est semble-t-il partagé dans une frange difficilement quantifiable de ses fidèles <<
Affirmation particulièrement vague, avec des réserves importantes : "semble-t-il", frange "difficilement quantifiable", le mot "fidèles" (qu'est-ce qu'un "fidèle" dans ce cas précis ?). Faut-il garder une phrase qui associe "fidèles" et antisémites dans un même mouvement ? Gwalarn 12 avril 2006 à 18:28 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas voulu ici insister sur les nombreuses déclaration antisémites de membres du clergé à l'époque mais l'engagement notoire de L'Eglise, du moins de nombre de ses prélats est important au coté de la droite nationaliste, des monarchiste. C'est pourquoi je suis resté évasif. Cela dit si tu le souhaites je rajoute ces déclarations en note de bas de page et serait beaucoup plus précis. Thierry Lucas 12 avril 2006 à 20:49 (CEST)
replies: text: On parle bien ici des fidèles. Rester vague n'apporte que la confusion. Si tu as des sources précises, cite-les. Mais il faut aussi quantifier le phénomène : quelle proportion des fidèles de l'Église ces déclarations fracassantes de certains prélats pouvaient bien toucher ? Gwalarn 20 avril 2006 à 21:55 (CEST)
thread_title: Antisémitisme

message: Je n'ai pas compris l'intérêt d'évoquer les diverses voies de canonisation ? A part pour notre culture religieuse... Ca alourdit la démonstration déjà touffue. Je propose de se concentrer sur la voie mise en oeuvre. Gwalarn 22 avril 2006 à 17:12 (CEST)
replies: text: Je me demande ce qui te permet d'écrire que la voie de la canonisation était interdite à Jeanne puisqu'elle avait été condamnée par un tribunal ecclésiastique : il s'agit de droit canonique, tu es certain de ce que tu avances ? Gwalarn 3 mai 2006 à 21:34 (CEST)

text: Parce ce que politiquement c'est assez difficile de justifier que l'on canonise une personne condamné 500 ans plus tôt par l'église (même si le jugement a été cassé par la suite). Je m'appui aussi sur les travaux de Jacques Dalarun (source indiquée en bas de l'article)Thierry Lucas 4 mai 2006 à 13:02 (CEST)
replies: text: Si c'est une opinion politique, ça ne doit pas être présenté comme un fait religieux. Je donne la précision, en indiquant tes sources. Personnellement, je pense que cette explication est "politiquement correcte", mais religieusement farfelue. Gwalarn 4 mai 2006 à 21:16 (CEST)
replies: text: C'est une opinion. Cela dit même si la canonisation est un acte religieux le lancement de la procédure au 19e est aussi un acte politique. La modification effectuée par tes soins me convientThierry Lucas 4 mai 2006 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Procédure de canonisation 

message: J'ai apposé ce bandeau car le titre ne correspond pas au contenu : il y a différentes visions d'un mythe, et pas la naissance suivie, et l'amplification d'un mythe. Épiméthée 24 août 2007 à 21:32 (CEST)
thread_title:  bandeau recycler 

message: Même dans un article de cette qualité la classique et  agaçante (ahrrrgh...!) confusion "tache"/"tâche" ??!! On remplit une tâche difficile sans faire de tache sur sa chemise et Jeanne n'a donc « encouru aucune note ou tache d'infamie ». Je me suis donc permis de corriger. Et, dans la foulée également "infamie", qui s'écrit sans "â", au contraire d'"infâme". Injustifiable, peut-être, mais c'est encore comme ça ! J.Ph.CH 07/04/08
:Le même effort qui a été dépensé à écrire le commentaire ci-dessus, en nombre de frappes, aurait permis de corriger des dizaines de petites fautes d'orthographes irritantes, souvenons-nous en. Le présent commentaire, de ma part, peut d'ailleurs s'attirer la même remarque :-( 89.224.147.179 (d) 1 juin 2009 à 09:37 (CEST)
thread_title:  orthographe 

message: Si oui j'avoue ne pas la voir. On peut rajouter tant et plus (le manque le plus criant est J. d'Arc la sorcière, cf Shakespeare). Mais on réunit différents plans de façon artificielle, ce qui semble indiquer que cet article veut prouver une thèse. Ce n'est pas très sain 92.129.237.168 (d) 5 mai 2009 à 22:55 (CEST)
replies: text: L'article est instructif et utile. Il n'y manque que la Jeanne d'Arc de George Bernard Shaw (hommage d'un anticonformiste à une femme qui avait su ruer dans les brancards ou machine de guerre d'un Irlandais contre une Angleterre honnie, mystère !). 89.224.147.179 (d) 1 juin 2009 à 09:34 (CEST)
thread_title:  y a-t-il une logique à cet article ? 

message: "Cet ennemi s'appelle pour nous le Juif" : il reste à savoir quel était le contexte de l'époque et si on ne disait pas alors "le Juif" pour "le financier" comme on dit souvent aujourd'hui "l'Arabe" pour "l'épicier", non ? 89.224.147.179 (d) 1 juin 2009 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Remise en contexte ? 

message: L'article Mythes de Jeanne d'Arc devrait être fusionner dans l'article Jeanne d'Arc
En effet, l'évolution du mythe de Jeanne d'Arc aurait toute sa place dans une section spéciale "Évolution du mythe" sur l'article Jeanne d'Arc.
De plus, l'article Mythes de Jeanne d'Arc a fait l'objet de nombreuses critiques de neutralité et ne nécessite pas en soi l'existence d'un article.
J'attends vos avis ! Bonne journée sur le wiki !
--Mister-theatre (d) 9 janvier 2011 à 16:28 (CET)
replies: text: Argumentation légère - Mythes de Jeanne d'Arc est un long article détaillant une section courte de Jeanne d'Arc intitulée « Sa reconnaissance ». Je n'ai lu ni l'un ni l'autre, et n'ai donc aucun avis sur leur contenu présent, mais il m'est évident que la quantité de littérature sur le sujet justifie la coexistence d'une section relativement brève dans l'article principal et d'un article-loupe. La structure en deux articles est donc parfaitement raisonnable, voire souhaitable. Si la proposition de fusion est une méthode de contournement pour régler un problème éditorial sur l'un ou l'autre des articles, c'est un détournement de procédure - le contenu des articles est à régler par édition de ceux-ci. Touriste (d) 9 janvier 2011 à 16:40 (CET)
replies: text:  Je vous rassure ce n'est pas mon cas, je ne participe pas à ces articles mais en les lisant, un si long article sur les mythes de Jeanne d'Arc ne pas semblait pertinent... Cette procédure n'est qu'une proposition --Mister-theatre (d) 9 janvier 2011 à 20:45 (CET)
replies: text: Mythes de Jeanne d'Arc est déjà long (et prometteur) : il me semble plus approprié de garder deux articles différents, plutôt que d'allonger encore Jeanne d'Arc, d'autant qu'elle a vécu il y a suffisamment longtemps et a pris une place suffisamment grande dans l'histoire de France pour que la question de son image longtemps après son époque puisse justifier un article à part entière. J'aurais donc tendance à opter pour deux articles séparés. Mais vous pouvez demander leurs avis aux membres du Projet:Histoire (Discussion Projet:Histoire), qui connaîtront mieux le sujet que moi. Ce qui me paraît important, pour Mythes de Jeanne d'Arc, c'est surtout de relier les informations de l'article aux sources mentionnées à la fin. --Eunostos|✍ 10 janvier 2011 à 00:34 (CET)

text: Il y a peut-être moyen de renommer Mythes de Jeanne d'Arc (le terme de mythe est peut-être à remplacer ?) et de le fusionner avec Jeanne d'Arc du XVIe au XIXe siècle ? --Nouill (d) 10 janvier 2011 à 04:57 (CET)
replies: text: Ce titre avec Mythes n'est pas enthousiasmant mais semble être un compromis suite à débat houleux (voir la page de discussions), éviter d'y toucher sans comprendre les susceptibilités. La nouvelle fusion que tu suggères semble en revanche se justifier de façon évidente : Jeanne d'Arc du XVIe au XIXe siècle est un truc médiocre non sourcé qui doublonne complètement l'article travaillé « Mythes de Jeanne d'Arc », et n'est appelé nulle part (sinon dans une énumération disparate de liens internes à la fin de l'article Jeanne d'Arc. Le peu d'adéquation des procédures de fusion/suppression apparaît d'ailleurs ici : le supprimer me semblerait raisonnable mais est totalement interdit par les règles du jeu ; le fusionner c'est polluer un article travaillé par des naïvetés. Enfin je m'égare, ce n'est pas de cette fusion que l'on discute ici. Touriste (d) 10 janvier 2011 à 17:13 (CET)

text: Jeanne d'Arc est bien assez long et peut encore s'amplifier, la création d'un article détaillé sur le mythe (ou autre titre) est plus que logique. - Siren - (discuter) 14 janvier 2011 à 17:04 (CET)
replies: text: Je clôture la requête qui est rejetée. --Nouill (d) 9 février 2011 à 10:13 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Jeanne d'Arc]] et [[Mythes de Jeanne d'Arc]] 

message: Bonjour  Parce que je trouvais que c'était dommage d'avoir un ouvrage qui s'étale sur 5 ou 6 lignes mais si tu me dit que c'est mieux. Nhhi (discuter) 19 mai 2022 à 16:03 (CEST)
replies: text: Bonjour,  je comprends qu'on puisse préférer l'affichage de la bibliographie sur une seule colonne mais sur un écran d'ordinateur « de bureau », je trouve que la liste défile interminablement, sans qu'on puisse embrasser aisément les titres du regard. Cela dit, la section continue de s'afficher sur une seule colonne en mode portable.  Cordialement. --Guise (discuter) 19 mai 2022 à 16:12 (CEST)
replies: text:   Justement, je suis sur un PC et je trouve que 3 colonnes ça oblige à balayer les yeux dans tous les sens, alors que sur une seule colonne tu défiles en ligne droite les titres sont tous au même niveau (latéralement parlant). Après c'est une question de préférence.Nhhi (discuter) 19 mai 2022 à 16:17 (CEST)
replies: text: En effet, la question de nos modes de lecture respectifs demeure éminemment subjective. Disons que je préfère également cet affichage en trois colonnes puisqu'en resserrant ainsi le texte de la section bibliographique, l'impression de défilement continu est réduite (et ça permet d'arriver plus vite en bas de la page !). Mais bon, ça se discute. --Guise (discuter) 19 mai 2022 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Colonnes biblio