Discussion:Kilowatt-heure

message: Pas plus en français qu'en anglais, wattheure (watthour) ou kilowattheure ne prend un trait d'union. Les dictionnaires ont retiré ce trait d'union il y a pas mal d'années. Je propose donc que wikipedia suive cette bonne habitude.
 
--Louis 22 mai 2007 à 16:52 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord : c'est le BIPM qui statue sur la convention à appliquer pour l'écriture des unités du système international, et dans la brochure du BIPM "Le système international d'unités" (2006) il est écrit : En français et en anglais, toutefois, lorsque le nom d’une unité dérivée est constitué par multiplication de noms d’unités individuelles, il convient d’utiliser un espace ou un tiret pour séparer chaque nom d’unité, exemple pascal seconde, ou pascal-seconde Kelvak (d) 14 mai 2009 à 15:01 (CEST)
thread_title:  Trait d'union 

message: "Un appareil consommant 10 watts (une mise en veille de TV par exemple) utilise 87,6 kWh durant un an et son coût est donc environ 9,64 € (10 * 24 * 365 / 1000 * 0,11)."
Je ne comprends pas vraiment ça: "(10 * 24 * 365 / 1000 * 0,11)". Je me suis dis que c'était votre façon de calculer le prix de la consommation de cet apareil sur l'année, mais je n'arrive pas au même résultat.  Une formule du genre: 87.6 * 0.11 aurait été mieux ... non? Ou alors si quelqu'un peut prendre 2s pour m'expliquer cette formule :) Khayil (d) 2 avril 2008 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Problême de calcul 

message: De la même manière qu'il existe des ampèremètres et des voltmètres, je n'ai pas trouvé d'article sur les "kilowatt-heure"mètres. Pour autant que je sache il existe des modèles portables et fixes mais je ne connais pas le nom exacte
:Bonjour,
:Attention aux mesures directes et indirectes. Un exemple : un radar sur le bord de la route réalise des mesures de distance entre lui et le véhicule. Selon les intervalles de temps de mesure, il en calcul la vitesse. On a ici une mesure indirecte de la vitesse. Les appareils de mesure fonctionnent souvent de la sorte.
:Pour en revenir à une mesure de kilowattheure, c'est une énergie qu'il faut mesurer. C'est donc une puissance fois un temps. Dans le cas de l'électricité, on peut utiliser un Wattmètre. Il va mesurer la puissance électrique instantanée. Cette puissance est ensuite convertie en énergie selon le temps.
:Ainsi un wattmètre (appareil de mesure de puissance) mesure une puissance d'en moyenne 500 Watt dans un circuit, il en calcule une énergie de 500 wattheure (pour une heure de mesure) ou 1 kilowattheure (pour deux heures de mesure). Ludo Bureau des réclamations 13 mai 2009 à 07:57 (CEST)
replies: text: Exemple tout bête : le compteur électrique. Daniel*D 12 février 2010 à 04:37 (CET)
thread_title:  Lien vers outils de mesure ? 

message: Entre autres et Wikipédia compris, le Bureau International des Poids et Mesures utilise le point médian (·) et non pas le simple point (.) en tant que symbole de multiplication. Par exemple, le newton correspond à des kg•m/s², la joule à des N•m, le coulomb à des A•s, le farad à des A•s/V, etc. (cf. Annexe 1 de la brochure concernant le Système international d’unitéspage 60).
Je conseille par conséquent, et en abscence d'une meilleure justification, de conserver en accord avec l'usage qu'en fait le BIPM le point médian en tant que symbole multiplicateur d'unités: le watt-heure s'abrège W•h. Laurent Mignon (d) 7 janvier 2010 à 11:36 (CET)
replies: text: Soit, je ne connaissais pas cette fantaisie utilsée ... nulle part. Ludo Bureau des réclamations 7 janvier 2010 à 11:39 (CET)
replies: text:  Appeler "fantaisie" sur Wikipédia ce qui est en fait une convention établie (cf. point médian#utilisation en mathématiques, Système international d'unités, Coulomb, Newton (unité) et bien d'autres articles qui en font usage depuis toujours) est un peu dénigrant et décevant, mais bon...  Laurent Mignon (d) 7 janvier 2010 à 11:52 (CET)
replies: text: Disons que je travaille dans le domaine technique et je manipule ces unités à longueur de journée, et je n'ai jamais vu ça utilisé. C'est bien pour ça que je me permets d'appeler ça une fantaisie. Ludo Bureau des réclamations 7 janvier 2010 à 11:56 (CET)
replies: text:  C'est bien connu: le cordonnier est le plus mal chaussé. Il ne s'agit donc que d'un classique conflict de NdPV, à apprendre à gérer avant d'agir. Laurent Mignon (d) 7 janvier 2010 à 23:22 (CET)
replies: text:  Laurent Mignon a parfaitement raison, le BIPM écrit de façon parfaitement claire et sans équivoque que "Les règles classiques de multiplication ou de division algébriques s’appliquent pour former les produits et quotients de symboles d’unités. La multiplication doit être indiquée par un espace ou un point à mi-hauteur centré (⋅)", page 41, partie 5 de la 8ème édition (2006) de la brochure sur le système international d'unités. Le BIPM fait autorité sur la façon d'utiliser et d'écrire les unités du SI, ce n'est pas une "fantaisie". Et bien des gens qui travaillent "dans le domaine technique" aurait fort à faire de se plonger dans cette note, fort instructive par ailleurs Kelvak (d) 16 septembre 2010 à 10:56 (CEST)
replies: text:  D'ailleurs toujours selon la même norme (citée ci-dessus), si on ne met pas ce point centré on peut aussi utiliser l'espace (or la première ligne de l'article accolait les symboles). L'espace a été réintégré, selon la norme. Pour ajouter mon avis, ce symbole subit de nombreuses erreurs, on lit souvent KW (des kelvins-watts ?) ou kW/h : une encyclopédie est là pour servir de référence et d'exemple. Il est requis d'utiliser ce point centré au lieu de confirmer les mauvaises habitudes.  / DC2 •  3 mars 2013 à 07:08 (CET)
thread_title:  Point médian en tant que symbole de multiplication 

message: Bonjour. Je pense qu’il pourrait être pertinent d’ajouter un exemple qui puisse donner une idée de l’énergie que représente 1 kW·h. En lisant l’article, je ne sais pas si une plaque de cuisson moderne laissée allumée au maximum pendant vingt minutes consommera plutôt 1 kW·h ou 10 ou 20 ou moins de 1. Du coup, en l’absence de point de comparaison avec quelque chose de familier, j’ai vraiment du mal à me représenter ce que c’est. Les points de comparaison pourraient être les plaques de cuisson, mais aussi le corps humain pendant une séance de sport, ou bien une voiture, ou autre, ou même plusieurs à la fois… L’article Watt utilise par exemple l’ampoule électrique (même si je préférerais un appareil mécanique, dont la perception de la dépense d’énergie est plus intuitive qu’avec la production de chaleur ou de lumière). 149.238.193.125 (discuter) 27 août 2013 à 09:17 (CEST)
thread_title:  ajouter des points de comparaison intuitifs dans la section ''exemples'' ? 

message: Je me suis permis d'ajouter le paragraphe Énergie dans les transports, car les discussions que j'ai pu avoir m'ont montré que les kWh/100 km sont encore mal assimilés et les gens sont encore habitués aux litres d'essence aux 100 km. et pourtant les kWh/100 km  sont de plus en plus fréquemment utilisés, --JeffMik1 (discuter) 7 août 2016 à 08:57 (CEST)
replies: text: Excellente idée. Par contre, ce n'est pas nécessaire de mentionner l'arrondi, parce que l'essence n'étant pas un produit pur mais un composé de centaines de molécules d'hydrocarbures différents, il y a autant de valeurs du PCI que d'essences sur le marché. La variabilité du PCI est de l'ordre de quelques %. --Cyberic71 (discuter) 12 août 2016 à 08:17 (CEST)
thread_title:  Énergie dans les transports 

message: J'ai créé TWh/a qui redirige vers le paragraphe Unités utilisées dans les scénarios énergétiques de l'article. --JeffMik1 (discuter) 17 novembre 2016 à 05:47 (CET)
thread_title:  [[TWh/a]] 

message: Bonjour ABACA,
Sans doute avez-vous annulé trop rapidement la modification faite par un observateur attentif. Dans le paragraphe Unités utilisées dans les scénarios énergétiques, la phrase correcte est:
... les unités d'énergie consommée annuellement...
car consommée se rapporte à l'énergie et non aux unités.
Meilleures salutations, --JeffMik1 (discuter) 3 décembre 2016 à 08:15 (CET)
replies: text: Bonjour. Si la question concerne le "s" de "consommées", pas de pb pour l'enlever. . Abaca (discuter) 3 décembre 2016 à 10:32 (CET)
thread_title:  Unités utilisées dans les scénarios énergétiques 

message: En mécanique, une énergie c'est une force multipliée par un déplacement. Donc, 1 J = , comme il est marqué à juste titre.
Conséquemment, une énergie divisée par un déplacement est FORMELLEMENT équivalent à une force (et non pas une force sur une distance, disons de 100 km, comme il était indiquée de manière un peu trompeuse).
J'en profite pour expliquer la valeur FORMELLE de 1 kWh/100 km = 36 N
En effet, 1 kWh/100 km = 1 Wh/100 m = 3600 / 100 = 36 N 
Cordialement, --JeffMik1 (discuter) 20 juillet 2017 à 06:27 (CEST)
thread_title:  Énergie, force et distance 

message: Bonjour Lamiot, c'est une bonne idée de donner des ordres de grandeur de la consommation énergétique des terriens et des Français, mais je ne pense pas que cela mérite de figurer dans l'intro (en tous cas pas à ce niveau de détails). D'autre part, j'ai quelques soucis avec les chiffres que vous donnez :
* au niveau mondial, il faudrait préciser s'il s'agit de la consommation électrique et indiquer aussi les chiffres de la consommation énergétique totale.
* au niveau mondial, je trouve des chiffres sensiblement différents dans les stats de l'AIE indiquées en réf :
** Pour 2014, 3040 kWh/hab (et non 3125). Pourquoi ne pas indiquer la valeur pour 2015 (3052), l'année la plus récente ?
** Pour 1991, 2090 (et non 1199)
** Pour 1975, d'où vient votre chiffre de 1354 ? (les stats de l'AIE ne commencent qu'en 1990)
* au niveau de la France, le chiffre que vous indiquez est problématique pour plusieurs raisons :
** Consoglobe n'est pas une source de référence
** L'année n'est pas connue
** Impossible de comparer avec le chiffre de conso mondiale, car c'est une consommation par ménage, alors que l'AIE l'exprime par habitant.
Les données françaises sont à aller chercher sur le site de RTE.
Je retire provisoirement les deux paragraphes. --Cyberic71 (discuter) 5 juillet 2018 à 10:22 (CEST)
thread_title:  kWh par habitant 

message: Dans le paragraphe "Confusion entre watts-heures et watts", il me semble qu'il y a une erreur...
Voici ce qui est écrit :
"Ainsi une centrale électrique de 1 200 MW de puissance peut produire en 24 heures une énergie de 1 200 MW × 24 h = 28 800 MWh."
Je ne suis pas d'accord avec ça, j'aurais plutôt écris :
"Ainsi une centrale électrique de 1 200 MW de puissance peut produire 1200 MWh (1200W en 1H).
En 24 heures, elle produira : 1 200 MW × 24 = 28 800 MW."
Votre avis ? 
:Le texte me paraît cohérent. Votre proposition peut être corrigée ainsi : ""Ainsi une centrale électrique de 1 200 MW de puissance peut produire 1200 MWh en 1 heure. En 24 heures, elle produira : 1 200 MWh × 24 = 28 800 MWh.". Cdt. --Dimorphoteca (discuter) 7 octobre 2019 à 12:18 (CEST)
replies: text: Pas complètement contre, mais je ne trouve pas que l'ajout soit bien utile. En tout cas la phrase initiale était parfaitement correcte. — Ariel (discuter) 7 octobre 2019 à 13:33 (CEST)

text: J'ai juste souligné ce qui me paraissait faux, juste pour dire que  : "elle produira : 1 200 MW × 24 = 28 800 MW" n'est pas acceptable. Sinon, autant laisser la phrase originale, en effet. --Dimorphoteca (discuter) 7 octobre 2019 à 14:55 (CEST)
replies: text:  Et si on simplifiait l'exemple en prenant une centrale de 1 000 MW ? On pourrait alors écrire simplement : Ainsi une centrale électrique de 1 000 MW de puissance peut produire en 24 heures une énergie de 24 000 MWh.--Cyberic71 (discuter) 8 octobre 2019 à 10:02 (CEST)
replies: text: D'accord. — Ariel (discuter) 8 octobre 2019 à 10:11 (CEST)
replies: text: D'accord.--Dimorphoteca (discuter) 8 octobre 2019 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Erreur dans l'article 

message: Bonjour Dimorphoteca, il y a longtemps, j'avais créé les redirections TWh/a et kWh/a. Si je vous comprends, je n'aurais plus le droit au motif que "a" n'est pas une unité SI. Vous avez raison, l'unité n'est pas SI, mais elle est reconnue quand même dans le monde scientifique. Je viens de rajouter une ligne dans a#Unités pour définir cette abréviation. J'espère vous avoir convaincu. Merci. Bien cordialement, --JeffMik1 (discuter) 1 novembre 2021 à 05:47 (CET)
replies: text: Bonjour JeffMik1. L'important est bien que l'on précise la division par le temps, donc /a ou /an. Quant au choix, il s'agit de mettre soit l'un soit l'autre dans le même article. Dans le monde technique et en éco, on accepte les deux et je ne dirais pas que l'un des deux serait une erreur. Le choix pour "an" peut se motiver par la clarté. Contre "a", effectivement ce n'est pas SI, et c'est aussi abréviation de "are" (une surface). Je propose donc que l'on privilégie "an", mais si vous faisiez un ajout pour "a" (texte, note, renvoi), je ne m'y opposerais pas. Le but premier est bien de séparer puissance et énergie, et les deux notations y contribuent. Cdt.--Dimorphoteca (discuter) 1 novembre 2021 à 09:58 (CET)
replies: text: merci,Dimorphoteca. Je suis d'accord. --JeffMik1 (discuter) 1 novembre 2021 à 10:48 (CET)
thread_title:  Unités