Discussion:Banque mondiale

message: NicoRay, j'ai vu ta modification concernant les "pays en développement", que tu as corrigé en "pays en voie de développement". En économie, la tendance actuelle est de supprimer "en voie de". C'est une question de sémantique, mais l'expression a l'avantage d'être plus positive. Ces pays ne sont pas sur le point de commencer à se développer (ce que suggère l'expression PVD) mais en cours de développement (PED = pays en développement). Si cela ne te pose pas de problème, je ferais bien la modif. du texte (en conservant le lien vers l'article). Loin de moi l'idée de lancer un débat idéologique, mais il est vrai que l'on constate que les pays qui sont l'objet d'action de la BM sont bien en train de se développer. En bien ou en mal, ça c'est un autre débat... (voir altermondialisation)
Geoffroy 15 avr 2004 à 11:21 (CEST)
thread_title:  PVD 

message: Est-il normal que le lien BIRD renvoit ici. C'est quand même pas la même chose... (voir :en:IBRD)
Vberger 14 septembre 2005 à 09:53 (CEST)
replies: text: si on fait la distinction entre les entités de la Banque mondiale, il faut donc renommer l'article en Groupe de la Banque mondiale. ~Pyb 27 janvier 2006 à 13:28 (CET)
replies: text: effectivement, on serait plus proche de la réalité, mais plus loin de la perception commune. Si quelqu'un en a le courage : cela implique de tout refonder, et de s'inspirer de la version anglophone. Edel 27 janvier 2006 à 13:38 (CET)
thread_title:  BIRD ? 

message: peut être faudrait il contrebalancer la prédominance de liens d'une association d'extreme gauche (ATTAC) avec des liens pointant vers des sites plus neutres, ou au contraire pour la banque mondiale...?
:Il n'y a que deux liens, ce n'est pas énorme. J'ai tout de même séparer spécifier que ces liens étaient critiques vis à vis de la Banque mondiale, histoire d'annoncer la couleur. Sanao 28 septembre 2006 à 00:26 (CEST)
replies: text:  J'ai ajouté quelques références hors ATTAC ( documentation française etc ) il faudrait peut être compléter avec d'autres sources institutionnelles et/ou critiques --Neuromancien 25 mai 2007 à 16:00 (CEST)
thread_title: liens 

message: J'ai documenté et référencé en centrant sur la nomination et la chute de Paul Wolfowitz mais il y a beaucoup à dire sur ses prédecesseurs aussi.
Cf. ref citées Morceaux choisis :
« Faucon devenu colombe, cet idéologue néoconservateur converti en Mère Teresa paie son obstination à imposer sa vision de la démocratie. »
« " Wolfie ", l'homme qui voulait réaliser par la paix ce que la guerre lui a refusé, va devoir s'effacer, victime d'un fait divers à son image, qu'il a d'ailleurs lui-même fomenté. »
« Le désastre irakien, l'échec de cette guerre préventive unilatéralement décidée par l'Amérique allaient-ils calmer ses ardeurs ? Pas le moins du monde. A la Banque mondiale, où Robert McNamara s'était installé pour « expier » son engagement vietnamien, Paul Wolfowitz veut continuer son combat d'une autre manière. Seuls les codes ont changé : Wolfie ne parle plus de combat pour la démocratie mais de lutte contre la corruption, de bataille pour une meilleure governance. Oubliant que la charte de l'institution interdit de s'immiscer dans la politique des pays aidés, il suspend les prêts de la Banque à son appréciation souveraine, unilatérale, des « bons » et des « mauvais » gouvernements. Court-circuités, les personnels de la Banque doivent se soumettre ou se démettre. L'Agence multilatérale agit comme si elle n'était responsable que devant le Congrès américain. Et tant pis si les populations privées, au nom de la morale, de l'accès à l'éducation ou aux soins contre le sida en font les frais. »
Cette dernière citation mérite peut être une reformulation critique sous une forme plus encyclopédique ?  --Neuromancien 25 mai 2007 à 16:00 (CEST)
replies: text: ça ne dépasse pas le niveau d'un blog. La chute de la 3e citation est d'un ridicule fini. Apollon 25 mai 2007 à 20:57 (CEST)
replies: text:  Vrai  Stiglitz c'est quand même mieux --Neuromancien 2 juin 2007 à 18:39 (CEST)
replies: text: Stiglitz dénonce le protectionisme de la BM... à l'exact opposé des citations ci-dessus. Apollon 2 juin 2007 à 18:49 (CEST)
replies: text:  Les deux font la paire il parle de catastrophe --Neuromancien 3 juin 2007 à 02:50 (CEST)
thread_title:  Influence américaine 

message: La Banque mondiale fait bien partie du système des Nations unies, voir notament cette liste de toutes les agences  et l'organigrame de l'ONU . Sanao 17 novembre 2006 à 12:00 (CET)
thread_title:  Appartenance au système des Nations unies 

message: Une critique fréquente portée à la BM et sa soumission au consensus de Washington et l'utilisation de politique néolibérale. On peut penser ce qu'on veut de ces critiques, il n'empeche qu'elles sont fréquentes et qu'elles ont fait l'objet d'une abondante littérature altermondialiste; Pourquoi certains contributeurs tiennent à tout prix à censurer ces critiques (trois vandalisme en une semaine) sous pretexte qu'ils les trouvent absurde et qu'ils ne sont pas d'accord avec elles ? --Guzza13 26 mai 2007 à 02:42 (CEST)
replies: text: Tu dis n'importe quoi. Le paragraphe présenté ne parlait pas du consensus de Washington, et le consensus de Washington ne dit pas que le marché peut tout. Et par ailleurs, dire que "La Banque mondiale est libéral" est une critique, relève bien d'un certain point de vue qui n'a pas à être présent dans l'article. --Aliesin 26 mai 2007 à 12:07 (CEST)
replies: text: Il me semble important que les critiques ayant fait l'objet d'une littérature importante soient présentes dans un article, ne serait ce que parce que ces critiques sont prises en compte par la BM, qui se justifie régulièrement dessus. Mais bon vu que l'époque est au terrorisme idéologique. --Guzza13 30 mai 2007 à 13:02 (CEST)
replies: text: Quand un paragraphe est naze on le supprime. Ce n'est pas une question d'idéologie. Si vous le souhaitez, ouvrez un des ouvrages de la dite abondante littérature, et écrivez quelque chose de sourcé, de cohérent...--Aliesin 31 mai 2007 à 15:32 (CEST)
replies: text:  Quand un paragraphe est « "naze" » - ou contient une faute d'orthographe - on l'améliore, éventuellement on en discute la pertinence ici. Je trouve aussi que cette page n'est pas neutre il est impossible de présenter sereinement une critique sans être immédiatement soit effacé soit reformulé ou au mieux déplacé et réduit dans un autre paragraphe. L'article dans son ensemble souffre de cette tare.--Neuromancien 3 juin 2007 à 02:57 (CEST)
replies: text:  Voir mon travail sur le plan plus bas ca me parait un bon moyen de présenter l'article de façon équilibrée et cohérente plutot que de naviguer d'une partie à l'autre et de voir poindre des ajouts critiques par ci par là  ? --Neuromancien 3 juin 2007 à 07:52 (CEST)
thread_title:  Néolibéralisme et BM 

message: Voir The Guardian cité en référence  concernant "la présidence américaine", la critique institutionnelle n'est pas le fait du seul Stiglitz :
( cf. paragraphes précédents pour des élements de la bio de Zoellick non reproduit ici pour des questions de droits - brêve citation :) To many, however, the most important reform the bank needs is to change the method of appointing its president. Since its creation in 1944 the US has insisted on appointing the bank's president, and left the choice of head of the IMF to Europe. After the Wolfowitz debacle many of the World Bank's member governments feel that Zoellick should be the last American to be named to the post by right rather than by ability. If Zoellick can convince critics that he deserves the job in any case then he will have achieved some success. To do so he will need to curb what some former colleagues describe as a combative management style.
Je propose de mentionner pour clore le chapitre : La réforme pressentie comme la plus importante pour la Banque Mondiale serait un changement du mode de nomination de son président soutenue,  après l'affaire  Wolfowitz,  par  plusieurs gouvernements membres de la banque qui estiment que Zoellick devrait être le dernier Américain a être désigné à ce poste de droit plutot que pour ses réelles compétences ( ou capacités ). Qu'en pensez vous ?--Neuromancien 3 juin 2007 à 07:07 (CEST)
replies: text: je suis pas contre l'idée, mais c'est pas très clair. Et merci de ne PAS CRIER dans les commentaires de modifs. :-) MaCRoÉ©o bla bla 3 juin 2007 à 16:08 (CEST)
replies: text:  Désolé, j'ai fait un revert partiel, parce que cette section devenait très anecdotique. MaCRoÉ©o bla bla 3 juin 2007 à 19:01 (CEST)
replies: text:  y a pas de quoi ;-) Par contre "nationalité" c'est un NPOV  ou tout comme car sujet à interprétation même si je sais bien que c'était pas le but. Le sens premier est "par opportunisme plutot qu'en considération des ses qualités"  ou si tu veux faire court  discrétionnaire(ment)? --Neuromancien 5 juin 2007 à 06:28 (CEST)
replies: text:  Si tu veux, tu peux souligner davantage le côté politique de la nomination. Mais RZ, dans la presse "orthodoxe" française, est reconnu comme un négociateur habile et expérimenté. Lamy a souligné sa compétence. Ce serait plutôt "RZ est un des meilleurs de la mouvance conservatrice et libéral, et c'est pour ça qu'il a été choisi." MaCRoÉ©o bla bla 5 juin 2007 à 10:12 (CEST)
replies: text:  Franchement j'avais pas pensé à ça. Dans ce sens j'abandonne "par opportunisme plutot qu'en considération des ses qualités" qui est une quasi-citation mais effectivement tendancieux mais le critère de nationalité aussi non ? Je tente une formulation "neutre" si on peut dire tu corriges si tu l'estimes nécessaire.--Neuromancien 5 juin 2007 à 16:07 (CEST)

text:  J'avais même pas vu "conservateur mais pas néoconservateur" qui est de la langue de bois  et surtout trop en contradiction avec les autres sources ( certes orientées ) qui disent vraiment le contraire citations et signature à l'appui juste pour dire, comme je suis bien luné , j'ai pensé compenser la  semi-suppression par une vraie citation ( en phase avec l'article du Monde ) : plus pragmatique que son prédécesseur néo-conservateur et plus à même d'«établir un consensus sur la direction dans laquelle l'institution doit se diriger»[9]. Suit ... "bête noire" en phrase suivante. J'espère que tu seras d'accord avec cette neutralisation riche de sens ;-) --Neuromancien 5 juin 2007 à 16:58 (CEST)
replies: text:  Pardon, mais je suis pas d'accord. Si Courrier international n'est pas capable de faire la différence entre néo-conservateur et conservateur, c'est leur problème. Les Echos et Le Monde parlent de conservateur, et je les crois. MaCRoÉ©o bla bla 6 juin 2007 à 02:34 (CEST)

text:  Ta phrase "qui acceptent la désignation de Robert Zoellick" est douteuse : la décision se prend à la majorité, et je pense que ces gouvernements voteront contre... En attendant que tu fasses mieux, je fais un revert :- )))) MaCRoÉ©o bla bla 6 juin 2007 à 02:34 (CEST)
replies: text:  Tu es bien naif «Comparer n'est pour l'ignorant qu'un moyen commode de se dispenser de juger» dixit Goethe. Je renonce c'est POV et absolument orienté Je laisse à quelqu'un d'autre la possibilité d'arbitrer à suivre ;-) --Neuromancien 6 juin 2007 à 12:42 (CEST)
replies: text:  je suis d'accord, c'est POV-orienté : 6 lignes + 10 lignes en réf de critiques pour un président qui n'est pas encore arrivé...MaCRoÉ©o bla bla 6 juin 2007 à 20:03 (CEST)
replies: text:  Les références sont là pour sourcer et de plus ces journaux n'ont pas leurs articles en accès libre très longtemps. Les archives sont réservées aux abonnés ( voir l'exemple de l'article du Monde sur lequel tu t'appuies ) On peut tout à fait développer dans le corps du texte mais j'ai pas voulu alourdir l'article. Bref ceci n'a rien à voir avec celà. Robert Zoellick est bien là t'inquiètes ! «Les pauvres gens ne soupçonnent jamais le diable, quand même il les tiendrait à la gorge.» --Neuromancien 7 juin 2007 à 00:19 (CEST)
replies: text:  Oui, c'est pour ça que, dans mon mansuétude, je les ai laissées :-) MaCRoÉ©o bla bla 7 juin 2007 à 00:30 (CEST)
replies: text:   pour l'ensemble de ton oeuvre ce soir : douceur, bonté, indulgence ( n.f. ) --Neuromancien 7 juin 2007 à 00:56 (CEST)
replies: text:  Merci. Si c'était à refaire, je ferai entièrement la même chose, à partir de 10:43 ce matin cont  MaCRoÉ©o bla bla 7 juin 2007 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Le dernier américain a la tête de la banque ? 

message: Du coup j'ai intégré provisoirement cet ajout en forme de conclusion et remanié le plan en conséquence :
* Je remonte tout juste la liste des présidents après les parties Histoire et Rôle.
L'enchainement est plus logique et la partie institutionnelle se termine avec la liste des présidents avant d'enchainer avec les critiques regroupées et présentées ensemble en commencant par l'institution puis les petites histoires de chacun pour finir sur la partie la plus discutée actuellement.
* J'ai mis à plat les critiques en transformant certains  == en ===. Ca me semble mieux et ca parait plus critique sans vraiment rien changer dans le fond pour contenter tout le monde. 
Certes l'Affaire Wolfowitz est moins en valeur mais elle est rappelée dans la conclusion. Le paragraphe Présidence de l'institution est en fait le développement de l'ancienne partie Liste des présidents de la Banque mondiale dont la liste elle-même est remontée en partie 3.
    * 1 Histoire
    * 2 Rôle
    * 3 Liste des présidents de la Banque mondiale
    * 4 Critiques
          o 4.1 Influence des États-Unis
          o 4.2 Retrait du Venezuela
          o 4.3 Affaire Wolfowitz
          o 4.4 Présidence de l'Institution
    * 5 Voir aussi
          o 5.1 Articles connexes
          o 5.2 Liens externes
    * 6 Notes et références
J'ai juste un doute concernant les subdivisions === mais ca me parait tout de même mieux comme ça,  moins "éparpillé", on voit mieux les critiques 1 2 3 pourrait être groupés aussi sous "Institution" tout est question d'apparence  non ? 
*  Proposition regrouper 1.2. et 3 sous un titre Institution ? --Neuromancien 3 juin 2007 à 07:42 (CEST)
replies: text: Oui, c'est bien. Pas la peine de perdre ton temps à te justifier ici tant qu'il n'y a pas conflit de modif !  MaCRoÉ©o bla bla 3 juin 2007 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Plan 

message: Hello. Je suis d'avis de mettre comme titre Banque mondiale et non Groupe de la Banque mondiale. Parce que c'est le nom bien plus usuel.  a World bank group, mais les autres langues ont gardé l'appelation Banque mondiale. je changerai dans une semaine, sauf contre-ordre. MaCRoÉ©o bla bla 22 juin 2007 à 16:03 (CEST)
thread_title:  ttire de l'article 

message: Je pense que les références sont là pour ce qu'elles sont : donner la source vérifiable d'une citation ou d'une assertion. Mais elles ne sont pas là, àmha, pour remplacer toute une sous-section. Je sortirais les textes des références, surtout les 3 dernières, et je les articulerais, avec des citations, peut-être plus courtes, en prenant toujours garde à une certaine neutralité, en l'occurrence, en prenant une certaine distance avec les opinions rapportées. Elles existent, c'est un fait attesté (par les références, justement), mais elles ne font pas forcément force de loi. 
Et si quelqu'un veut rajouter des opinions contraires (attestées dans des références), il sera le bienvenu. Cela fera une lecture plus attrayante et instructive.
Bien à vous     Trassiorf (d) 27 juin 2008 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Trop de texte dans les références 

message: Bonjour à tous,
Il serait peut être nécessaire de créer un article à part pour le Groupe Banque Mondiale. Il s'agit en effet d'une entité distincte. De nombreux wikis étrangers ont marqué la nuance en créant deux articles distincts, il serait peut être temps de faire de même ? --Kyah117 (d) 31 octobre 2010 à 16:13 (CET)
thread_title:  Mieux discerner la BM et le Groupe Banque Mondiale 

message: Douze ans après, je ne vois plus aucun intérêt à la petite polémique qui a suivi la nomination de Robert Zoellick, et qui n'a eu aucune suite. Je propose de supprimer le paragraphe Nomination de Robert Zoellick. Si personne n'y objecte, je le supprimerai dans un mois.--Ramsès Deux (discuter) 27 août 2019 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Le temps a passé… 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
 : 25 révisions sur 8 ans
 : 646 révisions sur 16 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (4%) sur 671 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Sebicux [Discuter] 9 février 2020 à 23:23 (CET)
replies: text: Fait. Tarte 22 mars 2020 à 18:00 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[:World Development Report]] et [[:Banque mondiale]] 

message: Lazer Lazer levitus (discuter) 17 mai 2021 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Christel