Discussion:Nicolas Sarkozy/Archive 4

message: Bonjour, je ne comprends pas pourquoi la première image change régulièrement. Celle-ci va du jugement subjectif des personnes qui travaillent sur cet article. Apparement il y à une certaine norme qui s'est mise en place sur les anciens présidents de la république, et il me semble logique que la photo qui doit apparaître est la photo officielle, dans un soucis d'objectivité. Soonix 8 juin 2007.
:La photo officielle ne peut être diffusée librement, condition sine qua non d'inclusion sur Wikipédia. La photo officielle est posée par un rédacteur qui se fiche des règles, puis supprimée par un autre qui lui les connaît. D'ailleurs le cas Sarko nous a fait remarquer que les autres photo officielles devaient être supprimées pour les mêmes raisons. Bourbaki 8 juin 2007 à 22:53 (CEST)
thread_title: Portrait

message: Membre du club Le Siècle. Je constate que cela a été supprimé de ma précédente intervention. Pourquoi cette censure alors qu'il n'y a rien d'extraordinaire et de secret. Ou alors c'est vraiment secret et alors là, c'est raté. Il me semble que toute discution à propos de scientologie ou de vie privée est diffamatoire, et à ce propos pas de censure. Je ne comprends pas.
:Déjà, parce que sur une page de discussion, un nouveau sujet s'ajoute par le bas. Ensuite, parce que c'est une page de discussion ici. Maintenant, est-ce que la participation à ce club est vraiment importante, pas sûr. Mais bon, j'hésite. Section divers? Ou on crée une catégorie? Bourbaki 19 mai 2007 à 14:39 (CEST)
replies: text: Je vais enlever cette mention tout bonnement parceque il n'y a pour le moment aucune source pertinente supportant cette mention, meme dans l'article "Le Siecle" la seul reference qui m'est donner (que je puis consulter) est un site fumeux sur "les maitres du mondes et les organisation qu'ils utilisent pour controler le monde". Je suis desoler mais ca n'est peut etre pas une source fiable d'apres moi. Le site fait appel a une theorie du complot et wikipedia n'est pas la pour se faire porte parolle de leur point de vu. -- Esurnir 27 mai 2007 à 19:34 (CEST)
replies: text: Ah c'est quand meme beaucoups plus acceptable "Strategie" qu'un obscure et fumeux site reunissant toutes les theories du complot imaginable :), je m'en vais wikefier ce lien et rajouter cela dans l'article du siecle. -- Esurnir 27 mai 2007 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Le réseau 

message: Le chiffre officiel Agence France Trésor est de 3% pour 2005, peut-être est-ce utile de le mentionner ? Antoine 1070 19 mai 2007 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Sur le déficit 

message: - Selon le journal suisse "Le Matin" Sarkozy aurait une mainmise quasi-absolue sur les médias français.
http://www.lematin.ch/nwmatinhome/nwmatinheadactu/0/mainmise_sur_la_presse.html
- Suite au vol du scooter de son fils, la police a effectué des relevés ADN. Mesure exceptionelle dans le cas d'un simple vol de scooter. En tant que ministre de l'intérieur Sarkozy a clairement du mal à se faire à l'"égalité républicaine" lorsque cela concerne sa propre famille.
http://www.20min.fr/articles/2007/01/28/20070128-actualite-france-On-retrouve-vite-les-scooters-quand-ils-appartiennent-a-un-Sarkozy.php
- Un reportage de l'émission "Complément d'enquête" sur l'immigration avait démontré que Sarkozy n'avait pas hésité à mentir au 20H au sujet de l'expulsion d'un couple d'Ukrainiens. Dans le reportage on voit d'abord Sarkozy au 20H expliquer que la raison pour laquelle le couple a été expulsé c'est qu'il ne parlaient pas un mot de français, "pas un mot" mais ensuite le journaliste allé dans le village où ils vivaient leur a parlé au téléphone et aussi bien le mari que la femme parlaient un français correct.
http://blogtv.telerama.fr/2006/09/et_cent_balles_.html
:Vous devriez faire un blog. En tout cas, requête refusée : la « mainmise quasi-absolue » n'est pas assez sourcée (il faudrait que plusieurs médias en parlent dans ces termes), et les deux autres évènements ne sont qu'anectotiques. Gentil ♡ 5 février 2007 à 16:56 (CET)
replies: text: Concernant la première information ("mainmise de Sarkozy sur la presse"), voici des sources supplémentaires: http://www.monde-diplomatique.fr/2006/09/BENILDE/13928http://www.liberation.fr/actualite/medias/217664.FR.phphttp://www.lepoint.fr/dossiers_france/document.html?did=151471http://www.acrimed.org/article2257.htmlhttp://www.iut.u-bordeaux3.fr/actumedias/nsar/nsar-index.htmlhttp://www.marianne2007.info/La-presse-sacre-Sarkozy_a510.htmlhttp://sarkostique.over-blog.com/article-1288552.htmlSi le terme "mainmise quasi-absolue" vous semble trop fort libre à vous de reformuler mais cela fait partie du personnage et devrait être ajouté à l'article. Concernant les 2 autres faits je ne vois pas en quoi ils sont "anecdotiques". Ce sont des faits avérés très choquants qui devraient également apparaître dans l'article. 6 février 2007 à 02:11 (CET)
replies: text: Je pense que vous devriez amorcer cette conversation sur  la page de discussion de l'article. Afin d'établir au mieux les modifications qu'il pourrait être faites. J'y copies immédiatement votre dernière intervention et vous invite à aller en discuter avec les autres utilisateurs qui suivent et contribuent à cet article. schiste 6 février 2007 à 04:09 (CET)

text: Je trouve qu'il y a un fond de vérité dans ces articles, j'ai moi-même par exemple lu des articles dans Libération et le Monde sur l'affaire du scooter, et je trouvais ça plutôt choquant. Il y a aussi les affaires avec les RG relevés par le Canard Enchaîné dont l'enquête qui en a suivi pour connaître celui qui a passé l'information à la presse... Maintenant, écrire une "main mise absolu" est sûrement trop forte, à la rigueur une forme de connivence entre des médias et le ministre de l'intérieur ou le personnage, c'est déjà un premier point à définir, car on se rend compte que seul quelques médias reportent ce genre d'affaire, quand d'autres en parlent légèrement. Et ensuite sur quels sujets ? Puis, il y a l'utilisation des moyens offerts par le ministère qu'il gère pour des fins qui semblent personnelles. Là aussi, c'est très inquiétant et cela mériterait mention. Mais n'est-ce pas un peu tôt pour en parler, a-t-on le recul nécessaire sur le sujet ? Bref, comme vous dites "bon courage" !!! --Huygens 25 6 février 2007 à 10:59 (CET)
replies: text: (hausse les épaules): s'il y a des journaux pour dénoncer la mainmise absolue sur les journaux, c'est qu'elle n'est pas très absolue. Bourbaki 6 février 2007 à 17:14 (CET)
replies: text: j'ai dit :-) , ça n'englobe pas tous, et c'est un des premiers problèmes : les identifier. On a vu que de l'autre côté de l'Atlantique, R. Murdoch a avoué avoir soutenu Bush dans ses médias. Aura-t-on demain un Murdoch à la française déclarant la même chose et faisant son mea-culpa ? En plus, j'ai précisé que cette connivence est-elle avec le personnage ou avec sa charge ? Et dans ce 2ième cas, est-ce que le personnage n'utiliserait sa fonction pour abuser de ce lien ? Bref beaucoup trop de questions et un grand manque de recul sur ce sujet pour le faire paraître dans wikipedia aujourd'hui. Mais c'est une discussion et des traces à conserver, car dans quelques années l'information sur ce sujet sera suffisamment mûre et mature, et il y a une forte suspicion. --Huygens 25 6 février 2007 à 17:54 (CET)
replies: text: Beaucoup de risques de dérapage en travail inédit à surveiller. Bourbaki 6 février 2007 à 20:24 (CET)
replies: text: "à surveiller"? Qu'est-ce que cela veut dire? A mon avis cela n'a aucun sens. J'ai avancé des arguments avec des preuves. Ensuite libre aux rédacteurs d'ajouter l'article du Matin ou pas mais des phrases du type "à surveiller" ou "nous devrions encore en discuter" c'est clairement une indication que vous cherchez à noyer le poisson. 10 février 2007 à 13:20 (CET)

text: Pour répondre à Bourbaki je n'ai pas parlé de "mainmise absolue" mais de "mainmise quasi-absolue", donc ne déformez pas mes propos Merci. Heureusement pour la France qu'il y a encore un ou deux rédacteurs en chef qui ne sont pas à la botte de Sarkozy. Il est toutefois intéressant de constater que la critique la plus virulente vient d'un journal suisse. 10 février 2007 à 13:18 (CET)
replies: text: Non, les journaux comme Politis sont bien plus méchants encore. Bon, Le Monde diplomatique, Le Point (pourtant plutôt à droite), Libé, Marianne, Le Canard enchaîné… ça commence à faire une opposition sérieuse. Que les journaux choisissent leur camp, c'est normal, mais on parlera de mainmise quasi-absolue le jour où l'Huma chantera les louanges de Sarko (il restera encore les journaux d'extrème-gauche pour dire quasi, alors pour l'instant même avec le quasi on en est loin). Bourbaki 10 février 2007 à 14:27 (CET)
replies: text:  Il faut arrêter de raconter des conneries avec la soit-disante affaire du scooter et l'utilisation de l'ADN. La recherche d'ADN dans ce type d'affaire n'a rien d'exceptionnelle. Le même type de recherche d'ADN avait d'ailleurs été mise en oeuvre lors du vol du scootrer du fils de F. Hollande. Jmh 14 mars 2007 à 16:36 (CET)

text: J'hésite entre  et . Comparons le nombre d'hebdo ayant mis Nicolas en couverture la première semaine de l'entre-deux tours et ceux qui ont mis Ségolène. Bourbaki 8 mai 2007 à 11:17 (CEST)
replies: text: Entre les deux tours certainement, car la Ségo avait perdu sa crédibilité et les journaleux de base allait vers le futur vainqueur, mais fait l'étude dans les six mois avant et tu seras bien étonné. -Semnoz 10 mai 2007 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Copie d'une intervention sur [[ Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée]] 

message: C'est partiellement faux car dans ce cas là, l'aéroport de Marignagne étant en zone police, le RAID aurait du intervenir or c'est bine le GIGN qui a donné l'assaut.
Lors de la prise d'otages à la maternelle de Neuilly, c'est le RAID qui est intervenu, en aucun cas le GIGN. Cela est dû au fait que le RAID intervient en « zone police », alors que le GIGN s'occupe des « zones gendarmerie », des aéroports et de l'étranger.
De plus, HB, alias Erick Schmitt, ne portait pas de grenades, mais disposait d'un pistolet d'alarme et d'explosifs.
Il serait souhaitable de corriger ces erreurs dans l'article : dans la section "Ministre du Budget" : 
En 1993, lors de l’affaire de la maternelle de Neuilly, il négocie face à face avec le preneur d’otages armé de grenades, « Human Bomb », qui menaçait de faire sauter l’école avant d'être abattu par les gendarmes d'élite du GIGN.
à remplacer (à mon avis) par :
En 1993, lors de l’affaire de la maternelle de Neuilly, dont il est toujours maire, il négocie face à face avec le preneur d’otages armé d'un pistolet d'alarme et d'explosifs, « Human Bomb », qui menaçait de tuer les enfants et de faire sauter l’école avant d'être abattu par les policiers d'élite du RAID.
Jean.Bomber 12 avril 2007 à 15:18 (CEST)
replies: text: fait--Ste281 12 avril 2007 à 15:30 (CEST)
replies: text:  Merci :) Jean.Bomber 12 avril 2007 à 15:34 (CEST)
replies: text:  Je me suis permis d'ajouter une ref necessaire sur cette partie du texte . A quel titre un maire un maire negocie avec des preneurs d'otages ? Avez vous une source fiable sur le fait qu'il ait negocié "face a face" (quel courage ce Nico !) avec HB (au péril de sa vie ) ? Guguss 18 avril 2007 à 07:52 (CEST)
replies: text:  Il négocie car il est responsable de la sécurité de ses administrés. De plus, n'importe qu'elle personne compétente peut négocier. Quand au fait qu'il a négocié face à face : une vidéo pourra peut-être te convaincre :  http://www.youtube.com/watch?v=rugVNJrzJuw Jean.Bomber 18 avril 2007 à 16:22 (CEST)

text: Pour info, j'ai fait un peu de neutralisation sur la page spécifique à l'affaire de la maternelle de Neuilly. En gros, il y aurait deux manières de neutraliser cette page : présenter tous les points de vue (Sarko le héros / Sarko le manipulateur), j'ai mis quelques liens sur la page de discussion, ou bien supprimer toute mention de Sarko dont le rôle a finalement été anecdotique. J'ai choisi la seconde solution, mais la discussion est ouverte. Dans foulée, on pourrait supprimer le paragraphe ici, qui de toute manière n'a rien à faire dans la section ministre du budget... Les liens à voir : http://www.dailymotion.com/video/x1uls2_sarkozy-heros-bidon et http://www.dailymotion.com/video/x1vgxt_hbsarko-extrait-lundi-investigation (extraits des lundis de l'investigation). Ils ne méritent bien entendu pas de figurer sur la page principale mais je m'interroge sur la pertinence de citer cet épisode ! Hypa 3 mai 2007 à 20:19 (CEST)
replies: text: Peut-être que si. Après tout, cela a peut-être aidé à calmer HB qu'un ministre-maire vienne personnellement lui parler (d'ailleurs, ce n'est pas glorieux de la part de Pasqua de ne pas avoir été sur place). Et puis quand un politicien veut négocier lui-même à la place des spécialistes, on peut craindre le pire, que le résultat ne soit pas trop mauvais est plutôt en sa faveur. Au fait, j'aurais presque envie de remplacer "abattu" par "neutralisé" pour ne pas revenir sur cette page sur la question "aurait-on pu le prendre vivant?". Bourbaki 3 mai 2007 à 20:33 (CEST)

text: Il est évident que cela doit être mentionné, de même que cela doit être mentionné sur la page de l'affaire de la maternelle de Neuilly. Ta suppression Hypa est déplacée et je compte la reverter.--Bombastus 3 mai 2007 à 20:43 (CEST)

text: Pas de problème si vous préférez, mais si l'on en croit les personnes interviewées dans cette émission, l'intervention de Sarko aurait eu pour effet que HB a stoppé les négociations, menacé d'égorger des enfants, et donc que globalement l'intervention de Sarkozy (déclaré ensuite persona non grata sur place par Pasqua) a compliqué la vie des négociateurs du RAID. D'ailleurs, la page non officielle du RAID est assez muette sur Sarko. Donc ok pour mentionner, mais dans ce cas il faut présenter tous les arguments pour être NPOV. J'ai proposé la suppression car je trouve cela galère pour un truc somme toute mineur... Hypa 3 mai 2007 à 21:11 (CEST)
thread_title:  RAID, pas GIGN 

message: Notez qu'un article du Canard enchaîné (14 décembre 2005) s'intitulait "Plus de la moitié du plan sécuritaire de Le Pen déjà cannibalisé par la droite": "Trois ans et demi après son score à la présidentielle, le patron du FN peut être content: 16 des 30 propositions de son programme "Justice et police" sont déjà appliquées" par les gouvernements Raffarin et Villepin (Sarkozy est expressément cité dans 7 des mesures, à la rubrique "Les Français d'abord!", "Dehors les "racailles"", "Plus de flingues pour les flics..." "...et aussi plus de fric", "Poulets et pandores tous ensembles", "Une justice qui cogne...", "Des flics au parquet" (circulaire Sarkozy du 4 février 2004). 29 novembre 2004, Sarko confirme sa "politique de reconduite systématique" et son quota annuel de "25 000 expulsions" pour 2006, "nous ne voulons plus des immigrés dont on ne veut nulle part ailleurs dans le monde." Le Canard rappelle la loi sur l'immigration du 26 novembre 2003 qui a fait passé de 12 à 32 jours le délai de rétention des sans-papiers pour augmenter le taux de reconduites à la frontière. Le 10 novembre et le 4 décembre 2004, Sarko se vante d' "expulser les délinquants étrangers" (mesure du programme de sécurité du FN) suite aux émeutes (les juges s'y opposeront). Gilets pare-balles, véhicules neufs, pistolets Sig-Sauer, lanceurs de balle de défense... Sarko gâte ses troupes. La loi de sécurité intérieure du 18 mars 2003, suivie d'un arrêté ministériel du 25 septembre 2004, permet aux flics de récupérer les voitures saisies.  En 2004 aussi, Sarko créé des primes de 100 à 500 euros pour "actes de courage ou de dévouement" (pour les flics), "pacifications de quartiers sensibles" ou "taux records d'élucidation". Création des GIR (Groupes d'intervention régionaux) pour fédérer gendarmes & polices, qui ont comme métier de "combattre l'économie souterraine dans les quartiers sensibles". La loi de sécurité interieure invente le délit de racolage passif (programme FN: "sanctionner les manifestations publiques d'incitation à la débauche et à la violence." Etc. Etc. C'était en décembre 2005, depuis le reste a dû être appliqué. Qui a parlé de "lepénisation"? Ahbon? 18 avril 2007 à 00:45 (CEST)
thread_title:  FN et citations 

message: Vue l'importance accordée au FN sur cette page, il me parait opportun de préciser que la stratégie de Sarkozy a été la seule qui a permis de réduire très sensiblement le vote FN, le ramenant à son niveau d'avant 1988. Opportun et surtout plus encyclopédique que les tombereaux "anti fascistes" qu'on trouve actuellement.
Tout au long de la campagne il a clairement dit vouloir ramener au bercail de la droite républicaine les électeurs du FN et les résultats ont été reconnus par exemple par Colombani sur le Monde par exemple. Je pense donc rédiger cet après midi ou ce soir un paragraphe là-dessus. Avis et suggestions bienvenus d'ici là.
--Bombastus 23 avril 2007 à 11:53 (CEST)
replies: text: Ouaf, en général j'ai toujours remarqué que ceux qui attaquent sur les "fôtes" d'orthographe tentent cette diversion parce qu'ils n'ont pas d'arguments sérieux. Ce n'est pas parce tu fais des fautes d'orthographe que tu n'as pas de bonnes idées et que tu n'as pas le droit de les exprimer. Pour quelqu'un qui se dit de "gôche", félicitations ! -Semnoz 24 avril 2007 à 07:11 (CEST)

text: Bombastus, j'aimerais que tu attendes un peu les articles de synthèse allant dans le même sens que ce que tu dis, pour ne pas faire de TI. Dans l'idéal, j'aurais même voulu supprimer tout le paragraphe "relation au FN" et ne rédiger un nouveau paragraphe en ce sens qu'une fois parus les livres faisant l'analyse de la campagne, mais tout le monde ici aime trop les articles à jour sur l'actu pour ça. Bourbaki 23 avril 2007 à 13:16 (CEST)
replies: text: Bien entendu, il faudra bien expliquer que la gauche voit cela comme une lepenisation de la droite, et la droite comme un résultat de l'efficacité de Sarko sur la sécurité. Non, inutile de tenter de répondre maintenant, c'est en 2012 qu'on pourra savoir. Bourbaki 23 avril 2007 à 13:22 (CEST)

text: Prendre le temps me parait le plus sage et le copier collage immédiat de la dernière prise de position a le don de m'énerver. Je constate simplement que l'on a encore une fois un paragraphe à charge qui laisse libre cours aux accusations de fascisme de groupes très engagés contre Sarkozy. Et comme je l'exposais plus haut, c'est laisser WP etre manipulé. --Bombastus 23 avril 2007 à 13:20 (CEST)
replies: text: Sur ce point, encore une fois: j'appelle à tirer à vue contre les paragraphes de réaction à chaud sur les événements. Qu'ils soient pro ou anti. Bourbaki 23 avril 2007 à 13:22 (CEST)

text: Il y a donc des raisons de s'inquiéter car l'article ne présente que la seconde des versions actuellement :) Merci de ta confirmation. --Bombastus 25 avril 2007 à 22:17 (CEST)
replies: text: Pas de ma faute si les journaux pro-Sarko avaient pas d'article d'analyse détaillée en libre accès. Je rappelle: Libé ils sont gentils avec nous, mais ils sont à gauche. Le Monde il n'et pas trop biaisé, mais par contre c'est un ennemi de Wikipédia. Bourbaki 26 avril 2007 à 00:51 (CEST)
thread_title:  FN et importance sur la page 

message: # L'utilisation du jeu de mot "RAF-rafles" n'était pas sourcée
# Le fait que l'expression RAF soit utilisée non plus. En général, on dit plutôt "Charter"
# Imaginer qu'on aurait pû le neutraliser est une utopie; j'aime bien par exemple le soin avec lequel il est rappellé que le gouvernement Jospin n'excluait pas autant que le prévoit la loi
Ajoutons que c'est loin d'être notoire, alors autant supprimer que de corriger la mauvaise mise en forme. Bourbaki 20 avril 2007 à 22:01 (CEST)
replies: text: Parce que cette mise en perspective est du TI. À part ça, utiliser un paragraphe dont le sujet est les inquiétudes humanitaires au sujet d'une fermeté de Sarkozy que les ONG jugent excessives pour dire que Sarkozy applique mieux la loi que ses prédecesseurs est du POV-pushing.Bourbaki 21 avril 2007 à 11:24 (CEST)
replies: text: Pas d'accord. Les faits sont les faits. Les "inquiets humanitaires" peuvent trouver que N. S applique TROP BIEN la loi et que Jospin-Vaillant étaient selon leurs vues bien plus gentils....(TI c quoi? ) M. BOURBAKI est il chargé (par qui???) de faire la police sur Wiki??? De trancher ce qui LUI convient, ce qui ne LUI convient pas?? Quelle est cette prétention???jbdepradines 21 avril 2007 à 11:48 (CEST)
replies: text: Primo: on se calme et on tente de rester courtois. Deuxio, dire que son predecesseur a mal fait son travail est hors sujet. Va mettre un paragraphe dans l'article Vaillant. Entre nous, vu ton attitude, lancer à tort et à travers des accusations de POV, c'est limite. M'enfin, tu fais ce que tu veux.--BiffTheUnderstudy 22 avril 2007 à 11:20 (CEST)
thread_title:  RAF 

message: Citer "Le Canard Enchaîné" n'exonère pas de la réflexion. Ni surtout de la VÉRIFICATION. Le Canard est un hebdomadaire notoirement situé à gauche. Ce qui est son droit et qui n'ôte rien à ses qualités. Mais qui est loin d'être une garantie de NEUTRALITÉ. C'est même le contraire...Le Canard s'est très souvent trompé, a annoncé des choses fausses, démenties par les événements. Mais comme c'est un journal "satirique" on le laisse dire. Ce n'est pas une raison pour croire tout ce qu'il écrit. Ses journalistes sont comme les autres. Ni plus, ni moins.Ainsi faut-il suivre les conseils affichés en haut de cette page et qui sont dans l'esprit de Wiki.
"Une encyclopédie n'est pas un catalogue de citations. Les articles présentés dans Wikipédia doivent permettre un examen critique, qui s'appuie avant tout sur une réflexion neutre. Une citation n'est qu'un argument d'autorité parmi d'autre: elle n'est ni toujours nécessaire, ni toujours suffisante. Une explication cohérente est souvent plus pertinente, pour le lecteur intéressé."
Je me range parfaitement derrière cet AVIS. jbdepradines 21 avril 2007 à 13:10 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas à interpréter à sa guise le NPOV. Dire "pour démontrer l'inanité de l'accusation de" ca suppose à la base que cette accusation est infondée, c'est donc POV. On peut citer des contradicteurs du canard, mais certainement pas donner son point de vue.--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 13:28 (CEST)

text: Dis, c'est toi qui prétends répendre le wikilove et lutter contre la sinistrose? bah mon gars, ca se voit pas des masses. maintenant le Canard est un journal extrêmement sérieux dans ses affirmations, toujours dûement sourcé, et absolument pas comparable aux guignols. Une accusation dans la canard n'a rien d'humouristique, et est toujours véifiée, ce qui explique que le journal n'ait pâs été fermé 50 fois pour diffamation.--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 14:08 (CEST)
replies: text: Oh mais l'un n'empêche pas l'autre!!! J'adore les blagues, l'humour, le Canard, les Guignols, Pierre Desproges ( qui était un de mes amis et avec qui on se marrait vraiment), Marcel Duchamp etc... Mais j'aime aussi le sérieux dans la réflexion et dans l'information. Et si j'apprécie le Canard, je sais trop comment un journal est fait pour lui faire confiance à 100 %. Ou même à 50 %, sachant d'ailleurs que c'est un journal politiquement engagé...voir plus haut...jbdepradines 21 avril 2007 à 14:23 (CEST)

text: De toutes façon, nous, contributeurs Wikipédia, n'avons pas à présenter notre propre point de vue sur le sujet. La question de la neutralité a l'avantage, quand elle est traitée sincèrement, de ne pas se poser. On présente les points de vue et les affirmations des uns et des autres. La difficulté se fait dans l'analyse de pertinence. Bref, la question n'est pas de savoir « est-ce que le Canard dit des bêtises (on rapporte ce qu'il dit, sans pincettes ni clairon), mais « est-ce que cette information est vraiment pertinente pour cet article ». La question se pose, et j'approuve les contributeurs qui choisissent cette réflexion constructive. Turb 21 avril 2007 à 15:44 (CEST)

text: La réponse est que cette information a lancée une polémique qui a été reprise par tous les grands médias nationaux et que l'éluder en comparant le canard aux guignols, c'est de la mauvaise foi à l'état pur. Si une telle polémique apparaissait dans le Figaro, personne ne la remettrait en question sous pretexte que le Figaro est engagé (au moins autant que le Canard, soit dit en passant). Donc merci de ne pas donner d'avis sur "l'inanité" la polémique en question, qui est tout à fait sérieuse et ne relève pas du tout de la blague.--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 15:53 (CEST)
replies: text:  Je ne parle pas d'inanité, sûrement pas, mais plus en général. Je pense qu'aujourd'hui ce § est pertinent, quoique un peu long. On verra dans quelques mois. S'il s'avère que l'accusation était fausse, cela perdra de sa pertinence, mais bon, on verra lorsque les esprits se seront calmés. Lorsque je parle des contributeurs qui veulent parler pertinence, je parle de l'ensemble de l'article : il part un peu dans tous les sens. Turb 21 avril 2007 à 15:58 (CEST)

text: ...et pour cause--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 16:31 (CEST)

text: Suis d'accord. Considérer le Canard comme un journal humouristique, c'est juste une contrevérité! Le canard est peut être "orienté" en attendant le canard tire sur tout le monde. Allez lire un peu les articles sur Mitterand à la fin de son mandat. C'était sanglant. Bref.--BiffTheUnderstudy 22 avril 2007 à 11:17 (CEST)

text: Merci pour votre exemple. Mais apportez  aussi vos informations  sur la page Affaire des diaments, où l'on affirme à propos des poussières de brillants qu'ils , et donnez les sources, et justifiez le mot de manipulation. Cordialement,Galufa 22 avril 2007 à 23:48 (CEST)
replies: text: Il suffit de lire Wikipedia. Je cite: "En octobre 1979, un mois après que le despote africain eut été renversé, Le Canard enchaîné titre sur les diamants remis par Bokassa (en exil en Côte d'Ivoire) qu'il évalue à un million de francs " Et plus loin, dans le même article:  :  "Une contre-enquête du journal Le Point infirme la plupart des informations publiées dans Le Canard enchaîné et Le Monde lesquelles reposent essentiellement sur une note qui s'avéra être un faux, apparemment rédigé par le journaliste Roger Delpey, ancien conseiller de Jean-Bedel Bokassa dont il rédigeait une biographie (il est arrêté par la DST à la sortie de l'ambassade de Libye)3.Quant aux diamants, leur estimation est bien en deçà des chiffres publiés dans Le Canard enchaîné après l'expertise du président de la Compagnie des experts près de la cour d'appel de Paris. Ils sont vendus en 1981 pour la somme de 111 547 francs de l'époque. Une partie du montant de leur vente est rétrocédé au gouvernement de Bangui pour la Croix-Rouge de Centrafrique alors que le reste (67 025 francs) est versé à des œuvres caritatives du pays. Cette affaire, qui a peut-être été dévoilée dans le but de discréditer le président de la République, survenait deux ans avant l'élection présidentielle de 1981."  Que dire de plus? Tout est déjà dans Wiki. Il suffit, comme je disais, de lire. jbdepradines 23 avril 2007 à 00:29 (CEST)
thread_title: Le Canard Enchaîné

message: Je viens de lire l'article sur Ségolène Royal dans Wiki. C'est certain: les sbires de Ségolène sont ici plus efficaces et plus représentés que ceux de Nicolas Sarkozy. L'article sur Ségo, totalement positif, ne montre qu'une personnalité radieuse. L'article sur Sarko est truffé de vacheries et n'est pas touijours agréable .Sous prétexte d'exhaustivité  tout et le contraire y est toléré et encouragé. On ne peut pas dire que les règles et la philosophie Wiki soient respectées. Ca n'a guère d'importance. Sur des sujets aussi publics, personne n'a besoin de Wiki pour se faire son avis. Mais celà donne à penser que Wiki peut être pollué et manipulé. Et c'est assez nuljbdepradines 21 avril 2007 à 20:41 (CEST)
replies: text: C'est ca. Un article sainement écrit est une guerre entre les sbires de l'un et les sbires de l'autre. Si quelqu'un n'a pas compris quulque chose, c'est toi. Quand on contribue à wikipédia on laisse ses foutus convictions partisances à la porte. Il se trouve que sarkozy est très controversé. Ca apparait dans l'article. Point. Ségolène Royal n'a rien à faire dans le débat sur la neutralité de cet article. Merci.--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 21:02 (CEST)

text: Je suis d'accord avec jbdepradines, l'article sur Sarkozy est clairement négatif sans être foncièrement orienté, ça ressemble plutôt à une selection de choses négatives. Mais les articles des 10 autres candidats ont clairement aussi souvent un goût négatif, je ne pense pas que cela vienne d'un acharnement sur Sarkozy en particulier. En revanche la page sur Ségolene est étonnament positive... ça donne effectivement un gros sentiment de manipulation. Je n'ai pas la compétence pour juger si cela viendrait du nombre de contribution par candidat ou d'une éventuelle orientation des modérations, ou encore autre chose, mais clairement la page sur Ségolène n'est pas objective et fait penser que Wikipedia la favorise. -- PA 21 avril 2007 à 23:05 (CEST)
replies: text: En effet, la différence de tonalité entre les deux articles est éloquente. C'est dommage, surtout pour Wikipédia. Spedona Papoter 21 avril 2007 à 23:38 (CEST)
replies: text: Imho, c'est surtout inquiétant pour Royal. Elle n'intéresse personne, n'a pas droit à des conflits d'édition alors que même Schivardi en a. Personne n'a même essayé d'ajouter sa dernière bourditude sur le net et le brut..--Bombastus 21 avril 2007 à 23:44 (CEST)
replies: text: Soyons bien d'accord: ce que je défends est qu'un article doit présenter les faits de facon non partisanes. Il est indéniable que Sarkozy a un nombre de polémiques derrière lui infiniment plus élevé que Ségolène Royal. Ensuite, wikipédia n'étant ni TF1 ni Libé, évitons de comparer les articles en disant qu'il faut être "gentil" dans celui ci parce que celui la est globalement plus positif. Bref. NPOV, les amis!--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 23:48 (CEST)
replies: text: Bien d'accord, mais POV ou NPOV cela ne dépend pas que de la manière dont les faits sont présentés, mais aussi du choix des « faits » qui sont présentés et de l'importance relative qui leur est donnée. Il y a à mon avis beaucoup de polémiques, de controverses, d'accusations plus ou moins fondées dont le caractère encyclopédique est plus que douteux. Spedona Papoter 22 avril 2007 à 00:11 (CEST)
replies: text: Muuuuuuuuuuuuui. En même temps, quand ces controverses font la unes des journaux de france et de bretagne pendant plusieurs jours, faut bien en parler, de facon neutre certes, mais en parler tout de même. De quelle controverse parles tu exactement?--BiffTheUnderstudy 22 avril 2007 à 00:13 (CEST)
replies: text: La plupart des éléments de l'article sur Sarkozy ont été écrits à l'origine  ( et souvent très piteusement, avec plein de fautes de grammaire ou d'orthographe)  uniquement à charge contre Sarkozy. Dès qu'il s'agit, comme je l'ai fait quelques fois, de remettre en français, ou d'apporter une précision pour éclairer ou expliquer un fait la révision est supprimée ( même la correction grammaticale, ce qui est un comble) par un des sbires (dont je finis par avoir en tête le profil). Tous les prétextes leur sont bons pour refuser telle ou telle précision. Le travail qui est ainsi fait est un travail de propagande ( assez pitoyable)  et je mesure mes mots . On peut d'ailleurs analyser l'article ( c'est une de mes habitudes professionnelles) et on comprendra ce que je dis en notant par exemple que les citations ne sont choisies que dans la presse d'opposition à Sarkozy du Canard à l'Huma..  Quand on lit le Canard ou Marianne on sait bien qu'ils ne seronts pas objectifs sur Sarko; de même quand on lit Minute ou Présent on sait bien qu'ils seront injustes avec Ségo. Ainsi quand on lit dans Wiki les articles sur Ségo on sait qu'il seront gentils; et on sait que ce qui est écrit sur Sarko sera injuste et malveillant. Tout cela est assez vain finalement et de peu d'importance. Je regrette surtout cet état d'esprit qui dégoute de Wiki et qui donne de cette encyclopédie ( dans des pages très consultées ) l'image d'un repaire de bricolo-politiques militants. Ce que Wiki n'est pas ailleurs. Heureusement.jbdepradines 22 avril 2007 à 02:27 (CEST)

text: Je trouve dommage d'employer des mots comme sbires, pitoyable, guerre, etc. et pas conforme à nos  règles communes que j'apprécie. Une encyclopédie cela doit d'abord être sérieux et vérifié. Si les faits ne sont pas établis; il faut supprimer.Je n'ai pas trouvé de référence aux  motivations des contributeurs dans nos règles. Cordialement.Galufa 22 avril 2007 à 09:56 (CEST)

text: je te suggère d'examiner les textes sous l'angle des règles communes  et de nous dire si l'ESPRIT en est respecté. jbdepradines 22 avril 2007 à 10:06 (CEST)
replies: text: +1 Galufa. Je rerenvoie jb à son appel au wikilove. Bref. Pour ce qui est de la remarque de CdC: certes certes certes certes certes. Sauf que ta remarque est spécieuse: la polémique sur la pédophilie par exemple a fait couler tant d'encre et fait tant parler d'elle qu'on ne peut en parler que comme d'un fait. Ensuite Sarkozy est un grand garcon, il a eu l'occasion de se défndre contre le svilains qui veulent le trainer dans la boue, et tout paragraphe concernant une des attaques qui lui ont été faites inclut sa réaction. Jb, il serait temps que tu précise qui est un sbire des anti Sarkozy et fait une pitoyable guerre, ca m'interesse.--BiffTheUnderstudy 22 avril 2007 à 11:08 (CEST)
replies: text:  C'est pas une polemique sur la pedophilie mais sur l'innee et l'acquis et franchement quoiqu'en on pense c'est pas un peu mineur comme truc ? Quoiqu'il en soit la seule donnee factuel est l'opinion de Sarkozy. Le reste la reaction de ceux qui sont d'accord avec lui. Je pense que l'article saisie toutes les occasions justement pour presente les opinions/reactions des adversaires de Sarkozy, c'est quand meme un probleme. CdC 22 avril 2007 à 13:20 (CEST)
thread_title: Comparaison avec l'article Ségolène Royal

message: La biographie de NS est un paragraphe de l'article. Sa position sur les LL est très hétérodoxe et très tranchée. Les conséquences de l'application d'une telle politique ne concernent pas que les informaticiens loin de là. Le.iota 24 avril 2007 à 13:17 (CEST)
thread_title:  biographie 

message: Voici un extrait que j'avais inseré et qui me parait suffisament grave pour être évoqué , qui a été supprimé par User:Bombastus avec commen commentaire « grrrr » ou « c'est la saison du troll ou quoi »
* Le permier sur le rêve colonialiste, enregistrement à l'appuie :
Dans un discours éléctoral à Toulon, le 7 février 2007, Nicolas Sarkozy tiens des propos colonialistes en soutenant la vertue civilisatrice des croisades, de Napoléon, Napoléon III et Lyautey.
Extrait du discours : « Le rêve Européen s'est rétrécit quand s'est brisé le rêve qui jeta jadis les chevaliers de toute l’Europe sur les routes de l’Orient, le rêve qui attira vers le sud tant d’empereurs du Saint Empire et tant de rois de France, le rêve qui fut le rêve de Bonaparte en Egypte, de Napoléon III en Algérie, de Lyautey au Maroc. Ce rêve qui ne fut pas tant un rêve de conquête qu’un rêve de civilisation. ». Il ajouta en substance : « Cessons de noircir de la France. »
extrait du discours sur le Rêve colonialiste à Toulon sur dailymotion
* Et le second, sur la fonction de « Chargé de mission pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au ministère de l'Intérieur », lors de la catastrophe de Tchernobyl, en 1987 en rappellant que la France a été le seul pays a ne pas avoir pris de mesuure de protection. Element qui ne figure pas dans sa bio, mais que l'on retrouve dans sa bio sur l'express:
http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/sarkozy/dossier.asp?ida=433332
:Bonjour. Vos modifications ont été supprimées car n'allant pas dans le sens d'un article encyclopédique mais polémique. Nous sommes en train de réfléchir à la façon de traiter des polémiques violentes qui ont éclaté au sujet de Nicolas Sarkozy. Il vous apparait alors que l'article ne peut pas traiter de polémiques qui n'existent pas ; la Wikipédia n'a pas à les inventer. Si elles éclatent, elles seront mentionnées, mais sans les sous-entendus et les titres orientés que vous avez mis. D'autre part, regardez bien, l'article mentionne que Sarkozy a été "chargé de mission, etc.", mais sans faire de rapprochements arbitraires. Turb 24 avril 2007 à 14:58 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je ne pense pas qu'il y ai polémique sur l'intervention de Sarkozy, il dit clairement les choses, il me parait donc important de relayer sa pensée sur sa page. Il dit bien clairement que pour lui le rêve européen, ce sont les conquêtes et « l'apport de la civilisation ». Pour la deuxième partie, c'est une liste de fait, ses places dans le gouvernement. Il faudrait au moins ajouter ce rôle qu'il n'a pas assumé et qui n'apparait pas dans ses autobiographie, ni dans l'article wikipedia. Les conséquence de son incompétence sur le sujet se voient encore aujourd'hui chez tous les médecins généralistes avec une explosion des proportions de |cancers de la thyroïde. C'est informations sont trop importantes pour être cachées. Il n'y a pas à parler de sous-entendu sur ce point, les choses sont claires comme de l'eau de source.Popolon 25 avril 2007 à 13:18 (CEST)
replies: text:  Ben voyons. « rêve Européen » est devenu « rêve colonialiste » par magie ? Vous êtes certain que votre reformulation (c'est fou le besoin de reformuler) est correcte ? Plus sérieusement, Sarkozy a prononcé des 10aines de discours qui n'ont entrainé aucune réaction ou très peu, on ne va tous les recopier. On est dans un article encyclopédique, pas sur un forum qui va polémiquer sur chaque discours de Sarkozy. Turb 25 avril 2007 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Rêve colonialiste et nuage de Tchernobyl 

message: Normalement, dans les bibliographies, on classe bien par ordre alphabétique du nom des auteurs, et non par ordre chronologique de parution des ouvrages cités? Pwet-pwet · (discuter) 24 avril 2007 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Ordre de la bibliographie 

message: Bonjour,
Je m'appelle Azerty72 et je suis un Wikipompier. Le 24 avril 2007, Le.iota a contacté notre caserne pour intervenir sur cette page et mettre fin à la guerre d'édition lié à cet article.
Nous allons pouvoir évoquer (et j'espère résoudre...) ce conflit directement sur la page consacrée au feu.
Je vous propose dans un premier temps de ne plus éditer l'article (et en particulier de ne plus effectuer de revert/ contre revert), même si vous n'êtes pas d'accord avec la version actuelle : la guerre d'édition faisant perdre du temps à tous les contributeurs, il est préférable de parvenir à un consensus. Merci d'indiquer ensuite, sur la page consacrée au feu, les modifications, ajouts, suppressions, que vous souhaitez apporter à l'article.
Merci à tous,
--Azerty72 25 avril 2007 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Intervention Wikipompier 

message: Je trouve etrange que la version anglaise de cette page fasse reference, de facon proeminente, des positions publiees par Nicolas Sarkozy dans "La République, les religions, l'espérance", alors que la page Francaise est completment silencieuse sur ce sujet. Pourtant un homme politique ayant l'ambition de supprimer la separation de l'etat et de l'eglise, ca devrait etre notable, au moins en France.
La page espagnole: "También abogó por reducir la separación Iglesia-Estado,"
La page hollandaise : "Sarkozy etablierte in Frankreich einen Islamrat und schuf damit einen institutionellen Ansprechpartner des laizistischen Staates für die neben dem Katholizismus zweitstärkste religiöse Gruppe in der Bevölkerung, die Muslime"
La page italienne: "È autore di numerosi saggi, alcuni dei quali tradotti in italiano, come La République, les religions, l'espérance (Éditions du Cerf, 2004; trad. it.: "La Repubblica, le religioni, la speranza", Edizioni Nuove Idee, 2005), in cui affronta uno dei tabù della società francese: il posto delle religioni nella vita del Paese."
La page anglaise:"Sarkozy, a Roman Catholic, has caused controversy because of his views on the relationship between religion and state. In 2004, he published a book called La République, les religions, l'espérance (“The Republic, Religions, and Hope”),[26] in which he argued that the young should not be brought up solely on secular or republican values. He also advocated reducing the separation of church and state"
Shmget 28 avril 2007 à 11:13 (CEST)
replies: text: "supprimer la separation de l'etat et de l'eglise", rien que ça! Effectivement, on dirait qu'il a abandonné cette position aujourd'hui. Ou du moins cessé de la mettre en avant. Bourbaki 28 avril 2007 à 23:08 (CEST)
replies: text: Supprimer, il ne l'a pas dit. Il compte l'aménager. Dans son livre sur la religion, il propose de trouver un moyen pour l'état de financer la religion, mais de manière indirecte, sinon l'état serait tenté de "diriger" les églises. Il cherche (p124) un juste milieu entre le système allemand (ou on déclare sa religion et on paye pour, un peu comme la redevance télé quoi) et le concordat (où l'état rémunère les religieux directement). Ce qui est étonnant c'est que ça soit complètement occulté du débat public actuel, quelques journaux le rappellent, mais les concurrents de Sarkozy n'utilisent pas du tout cet angle d'attaque. (->Jn) 30 avril 2007 à 00:47 (CEST)
replies: text: supprimer, il l'a dit. en effet quand l'etat finance l'eglise, ou quand le ministre de l'interieur qu'il etait, consulte officiellement les Eveques de France avant d'etablir une loi sur l'immigration... Bref les soit disant 'amenagements' ne sont qu'un euphemisme. La separation de l'eglise et de l'etat est ou n'est pas. Il n'y a pas de demie-mesure. et Mr Sarkozy a clairement annonce ou il se tiens sur ce sujet. Au passage l'eglise catholic se plaint en allemagne, car elle perts des clients a vitesse grand V (entre 1991 et 2004 c'est 3.8 millions d'allemands qui ont fuit la 'Church tax') depuis que les citoyens allemand ont the droit d'echapper a la Dime. D'ailleur l'eglise fait pression sur les authorites allemandes pour que ceux qui ne payent pas la dime soient taxe pas l'etat a hauteur du meme montant Shmget 30 avril 2007 à 10:14 (CEST)
thread_title:  separation de l'eglise et de l'etat 

message: De retour avec ma grosse hache. Je propose de remplacer ça: 
:Mais en mai 2005, des problèmes conjugaux surgissent et sont largement médiatisés, en particulier dans Le Matin, que Nicolas Sarkozy attaque en justice devant le tribunal de grande instance de Thonon-les-Bains (Haute-Savoie) le 22 juin pour . Et le 26 août 2005, Paris Match présente même à la une Cécilia avec son ami Richard Attias. À la suite de cette publication, Nicolas Sarkozy, furieux, aurait usé de son influence auprès d'Arnaud Lagardère, dont le groupe est propriétaire de Paris-Match, pour faire limoger le directeur de l'hebdomadaire, Alain Genestar, selon ce dernier qui quittera son poste une année plus tard. Nouvel Obs.com, « Genestar accuse Sarkozy après son licenciement de Paris-Match ». Patrick Balkany, un ami du couple, annonce dans le Parisien du 11 janvier 2006 que l'épouse est à nouveau auprès de Nicolas. Ces diverses affaires concernant sa vie privée, amènent Nicolas Sarkozy à dire au début de 2006 qu'il  d'avoir présenté sa famille trop médiatiquement et qu'il souhaite désormais la protéger d'avantage. Une photo du couple Nicolas et Cécilia Sarkozy est néanmoins présentée à la une de l'hebdomadaire VSD du 15 juin 2006.
par ça (qui inclut les derniers développements):
:Bien que les médias aient évoqué des problèmes conjugaux entre Cécilia et son mari en mai 2005Nouvel Observateur, 30 juin 2005, http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=people/20050630.OBS1901.html, Nicolas Sarkozy insite sur le lien qui les unit par la suite.
Catherine Nay, Un Pouvoir nommé désir, Grasset, 2006 Malgré cela, des rumeurs sur une nouvelle séparation du couple apparaissent à l'approche de l'élection présidentielle, en particulier dans la presse étrangère. "First Spouse", New York TimesCherchez la femme: the mystery of Mme Sarkozy in The Independent, Londres, repris et traduit dans Le mystère Cécilia in Le Courrier internationnalLibération
Bourbaki 29 avril 2007 à 16:10 (CEST)
replies: text: Sauf que ces pressions sur les médias sont au conditionnel. Ce qui prouve que c'est mal. Bourbaki 30 avril 2007 à 14:03 (CEST)
replies: text: l'accusation est au conditionel, et le denit egalement. D'un cote Mr Genestar accuse Mr Sarkozy de l'avoir fait virer, de l'autre Mr Sarkozy nie... C'est la parole de l'un contre la parole de l'autre. Et vu que c'est n'est ni la premiere fois, ni la derniere que de telles accusations sont enoncees, et par plusieurs personnes largement distincte, le benefice du doute va plutot du cote de Mr Genestar ici.
Shmget 30 avril 2007 à 14:44 (CEST)
replies: text: En règle générale, un article ne doit contenir aucun conditionnel. Tout doit être vérifiable, sinon c'est à effacer. Marc Mongenet 30 avril 2007 à 19:17 (CEST)
replies: text: Les propos de Genestar n'ont rien de conditionnel. C'est une accusation affirmative. Les propos sont publics et vérifiables. Après, il y a l'interprétation, mais ce dernier point est subjectif. Ce qui compte, ce sont les faits : une publication, un directeur qui part, et un directeur qui accuse. En tout cas, si on veut supprimer cette partie, il faut la supprimer en discutant de ces faits, pas dans un souci de "simplification" d'une partie "vie privée", qui escamote le fond et est par conséquent une manière peu transparente d'agir. Hypa 30 avril 2007 à 19:57 (CEST)
replies: text: Donc en gros, encore une polémiquette sur le thème "Sarko contrôle les médias" que vous ne voulez pas voir partir de l'article. Bourbaki 1 mai 2007 à 12:07 (CEST)
replies: text: Genestar a quitté Paris-Match, UN AN après la publication de cette une Cecilia. Ou bien Lagardère n'avait pas beaucoup d'autorité pour le faire gicler, ou bien tout ça est un canard, un bâteau pour justifier son licenciement par l'intéressé. La Politique et Sarko ont bon dos dans cette affaire...jbdepradines 1 mai 2007 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Cécilia (1) 

message: Je pense que l'article manque d'une chose : il n'évoque pas la façon dont se présente Sarkozy (le candidat de la "synthèse"), alors que cela a été d'une certaine importance dans la campagne présidentielle (polémique sur Jaurès, Guy Môquet, etc.). Une ligne ou deux là-dessus seraient les bienvenues, à mon avis. Pwet-pwet · (discuter) 30 avril 2007 à 19:33 (CEST)
replies: text: +1, ca rejoint ce que je disais sur la volonté de rallier des hommes de gauche (Besson, Tapie, Hannin, Glucksmann, Gallo ou Bruckner). Tu proposes un petit paragraphe?--Bombastus 30 avril 2007 à 19:42 (CEST)
replies: text: (pleure) On a dit dans les articles campagne... Bourbaki 30 avril 2007 à 19:54 (CEST)
replies: text: Bah je vois pas où le coller dans les articles de campagne sans que ça arrive comme un cheveux sur la soupe, là on a déjà du texte dans lequel une phrase ou deux peuvent bien s'intégrer :) en tout cas ça semble plus important que le paragraphe sur le spam :D Pwet-pwet · (discuter) 30 avril 2007 à 20:01 (CEST)
replies: text: Pas de ma faute si les paragraphe que je dis "à supprimer d'urgence" me valent une tonne d'accusation de censure si j'essaie de les raccourcir d'une phrase. Bourbaki 30 avril 2007 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Présentation du discours de Sarkozy pendant les élections 

message: Pourquoi Bombastus99 (un faux nez explique t il dans sa page utilisateur)  vandalise t il ce lien sur le site de Nicolas Sarkozy??
Voir la vidéo: http://www.youtube.com/watch?v=rugVNJrzJuw
:Parce qu'on a toujours peur que la vidéo soit une copie pirate dès qu'on lit youtube. Bourbaki 1 mai 2007 à 23:43 (CEST)
replies: text: Je donne juste mon avis de patrouilleur RC car je ne fais partie des personnes qui interviennent sur l'article (sauf une fois pour enlever ce lien lors d'une patrouille RC justement). Ce n'est pas un vandalisme qu'a effectué Bombastus99. Je trouve que ce lien externe n'apporte rien et sa pertience est faible. Wikipédia est un encyclopédie écrite et les liens externes doivent être limités au strict nécessaire. Ils sont l'exception et non la norme. Décrire ce que Nicolas Sarkozy a effectué comme action lors de la prise d'otage est largement suffisant. Cordialement. Laurent N. 2 mai 2007 à 00:02 (CEST)

text: Parce qu'il est sarkozyiste.Le.iota 2 mai 2007 à 16:35 (CEST)
replies: text: Celle là on ne me l'avait pas faite encore. J'enlève un lien vers une vidéo qui fait du buzz pro sarkozy sur internet depuis une semaine et j'en deviens.. sarkozyste.  --Bombastus 2 mai 2007 à 16:40 (CEST)
replies: text: SarkozYIste! Il n'arrivait pas à se prononcer sur l'orthographe, alors il a mis les deux. Bombastus, tu es un militant socialiste de l'UMP, alors Le.iota et jpdepraline se sont ligués contre toi. Bourbaki 2 mai 2007 à 17:25 (CEST)
replies: text: La question est de savoir si cette vidéo est ou non informative. Elle montre les qualités de sang-froid, de courage de Sarko. Mais ça c'est...du buzz. Que Bombatus soit ou non pro-Sarko on s'en moque, moi je constate plutôt des interventions pro-Ségo...jbdepradines 2 mai 2007 à 18:52 (CEST)
replies: text: T'es soulant jb. Tu comprends rien à ce qu'on te dit. Ca fait deux semaines qu'on remplit des pages à t'expliquer ce qu'est le NPOV et tu persistes à faire du POV-pushing primaire. J'en ai marre des gens qui viennent faire une croisade sur wikipédia. Cette vidéo ne montre rien d'encyclopédique et on se sur contrefout du sang froid de Sarko. Soit néanmoins consolé, les militants UMP l'ont placé artificiellement en high position sur youtube.--BiffTheUnderstudy 3 mai 2007 à 00:00 (CEST)

text: Le problème c'est qu'il n'y a pas que Bombastus contre toi, jb. Il y a tout le monde. Et entre ses contributions et les tiennes, pour ne pas parler d'attitude, ce sont TRES clairement les tiennes qui relèvent le plus du POV-pushing.--BiffTheUnderstudy 3 mai 2007 à 11:53 (CEST)
replies: text: Avant les élections, un ménage a été réalisé dans les liens externes de TOUS les candidats, de façon a être équitable. Ce n'est pas pour en rajouter aujourd'hui. Ludo Bureau des réclamations 3 mai 2007 à 11:57 (CEST)
replies: text: Pour sourire, les pro Royal sont plus malins. Plutôt que d'attaquer direct sur la page de Ségogole, ils passent par les autres pages: admirez cette petite modif en douce sur la page EDF pour authentifier le chiffre bidon donné par Royal lors de son débat --Bombastus 4 mai 2007 à 10:38 (CEST)
replies: text: Les pro Sarko sont malins aussi : admirez cette autre modif en douce, sur la page de l'EPR, pour le faire passer en génération IV... Hypa 5 mai 2007 à 06:48 (CEST)
replies: text: Bombastus, j'espère que tu as rétabli le vérité sur les chiffres qui démontrent que Ségolène a dit un GROSSE BÉTISE le nucléaire représente bien 87 % de la production électrique en France...jbdepradines 4 mai 2007 à 19:59 (CEST)

text: Ils ont tous les deux dit des grosses bêtises. D'ailleurs l'article EDF ne présente pas des chiffres pertinents : ce qui compte c'est le pourcentage par rapport à la consommation électrique, soit 78% d'après le dernier bilan énergétique de la France, ou le pourcentage par rapport aux énergies primaires totales, environ 40% - il se trouve qu'on vend de la production nucléaire et qu'on achète de la production thermique, plus flexible. Je ne comprends pas comment deux candidats à la présidence peuvent ne pas connaître, ni les chiffres clés du bilan énergétique, ni les faits de base du dossier EPR. Quelle tristesse... Hypa 4 mai 2007 à 20:19 (CEST)
thread_title: Pourquoi Bombastus vandalise t il ce lien??

message: Sa profession est "Avocat"
Homme politique n'est pas une profession. Etre homme politique n'est pas un gagne pain, ce n'est pas un métier non plus.
Si l'on concidère "homme politique " comme profession on accepte que la politique ne soit qu'une ambition personnelle. Or s'engager en politique veut dire qu'on devoue son action au peuple.
Un homme politique ne touche ni salaire, ni dividente, ni revenus au titre de ce statut.
Jean-Baptiste ERNEST
:(hausse les épaules): son emploi est parfois ministre, parfois président d'un parti (j'ignore s'il a un salaire pour ça), donc homme politique est un terme générique qui convient. Il n'a plus exercé comme avocat depuis un boût de temps (mais concernant le cabinet dont il était membre il est rentier). Bourbaki 2 mai 2007 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Au sujet de "profession" dans l'encadré de droite 

message: C'est quand même bizare que les informations à ce sujet soient dispersées, sans paragraphe à ce nom. J'ai le feu vert pour tenter de les regrouper? Bourbaki 2 mai 2007 à 10:50 (CEST)
replies: text: ça me semble être une bonne idée... Michel BUZE 2 mai 2007 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Maire de Neuilly 

message: Est-ce que quelqu'un a une proposition pour améliorer cette section ? ~Pyb | ✉ 3 mai 2007 à 12:17 (CEST)
replies: text: Ça serait bien ! C'est une section importante mais elle est mal organisée. Le gros problème c'est qu'on a du mal à faire du synthétique sur une page polémique puisque le moindre mot doit avoir sa source... Donc si tu synthétises au lien d'avoir le fatras de faits chacun associé à sa source, tu vas avoir l'accusation de POV, et tout va se retrouver viré, ce qui n'est pas le but. L'autre problème est qu'une partie des éléments qui mettent en évidence l'attitude de Sarko vis-à-vis des médias fait référence à sa vie privée. Et encore on ne parle même pas des menaces sur le journaliste du Figaro qui avaient été rapportés par le Matin... Il n'y a pas tant que ca de journalistes du Figaro qui ont écrit des choses moyennement gentilles sur Sarko, donc si on en parle on peut facilement déduire quel journaliste du Figaro a eu une aventure extra-conjugale que Sarkozy a utilisée pour faire pression !!! Les liens avec TF1, pourtant plus importants que tout ce qui est cité dans l'article, ont été virés car mal sourcés. Inextricable ! Bon courage !  Hypa 3 mai 2007 à 16:02 (CEST)
replies: text: Pff… Et si on remplaçait toute cette section par: "Sarkozy a été critiqué pour sa proximité avec de nombreux journalistes et propriétaires de médias. Il récuse ces critiques en soulignant que certains médias parmi les plus influents s'opposent radicalement à lui." Bourbaki 3 mai 2007 à 22:30 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas que la proximité, il y a aussi les pressions. Ce qu'on peut faire, c'est un paragraphe de ce style, en ajoutant le fait qu'il a été aussi accusé de faire pression et/ou menacer des journalistes, et mettre en note des références aux différents épisodes qui sont actuellement dans le texte principal. Il faut mettre la note car sinon dans un mois quelqu'un va passer, va dire "POV non sourcé" et effacer. Hypa 3 mai 2007 à 22:48 (CEST)
replies: text: Mais si:
"Sarkozy a été critiqué pour sa proximité avec de nombreux journalistes et propriétaires de médias, voire accusé d'employer des menaces ou des pressions contre certains journalistes. http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-869028@51-853571,0.htmlhttp://www.liberation.fr/actualite/medias/217664.FR.phpIl récuse ces critiques en soulignant que certains médias parmi les plus influents s'opposent radicalement à lui.http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-904310@51-889614,0.html"
Eh bien voilà, cétacé. Bourbaki 3 mai 2007 à 23:25 (CEST)

text: Je trouve en effet que cette section "Médias" n'est pas très neutre... ça ressemble pas mal à du cassage en règle sur le fait que Sarkozy serait le grand manitou tirant toutes les ficelles des médias français... Thibalu 16 mai 2007 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Section "Médias" 

message: Eliminé par la hache de votre serviteur. On a cessé d'en entendre parler, ce n'était donc pas si grave. D'ailleurs, Chirac a soutenu Sarkozy si molement qu'on dirait que Sarkozy a proposé une amnistie à Chirac en échange du fait de ne PAS le soutenir, ce qui vaut effectivement mieux Bref, un paragraphe vraiment trop actu et non encyclo. Bourbaki 4 mai 2007 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Accusation d'amnistie 

message: J'ai l'impression que le nouveau aurait mieux fait de mettre un bandeau {pertinence}, non? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AListe_des_articles_non_neutres%2FNicolas_Sarkozy&diff=16495676&oldid=12734392
Bourbaki 4 mai 2007 à 12:20 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas. Par contre voir comme quasi première contribution la pose d'un bandeau de neutralité sur un article sensible me parait peu rassurant. Wait & see.--Bombastus 4 mai 2007 à 12:32 (CEST)
replies: text: C'est effectivement curieux.--BiffTheUnderstudy 4 mai 2007 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Bandeau POV 

message: Pourquoi CENSURER ce paragraphe???
Une interview de Nicolas Sarkozy qui devait être publiée le samedi 5 mai par Le Parisien et Aujourd'hui en France qui avait publié la veille une longue interview de Ségolène Royal. Cette publication a été interdite par la commission nationale de contrôle de la campagne électorale (CNCCEP), jugeant qu'une telle publication à la veille du scrutin présidentiel serait assimilable à de la propagande. C'est l'équipe de Ségolène Royal, Jean-Louis Bianco, François Rebsamen, était intervenue auprès de la commission pour empêcher la publication de cet entretien. Le texte a été toutefois mis en ligne par le quotidien vendredi soir à 21h30 (19h30 GMT) avec l'accord de la CNCCEP et quelques extraits figurent samedi dans la version papier du journal. Voir: http://elections.leparisien.com/home/presidentielle/actu/article.htm?articleid=276066018
: Réponse : c'est complètement anecdotique et me semble plus un objectif de contourner l'interdiction. Turb 5 mai 2007 à 14:02 (CEST)
replies: text: +1 Apollon 5 mai 2007 à 14:15 (CEST)
replies: text: Pareil : si c'est pour donner de l'importance à un entretien publié dans des conditions limite... Dans deux jours, on verra si ça se justifie ou pas, s'il y a évènement... Mais saisir la justice pour empêcher que les uns ou les autres débordent sur leur temps de parole, c'est une constante électorale, pas de quoi en faire un plat, ça irait dans une chronologie de l'élection, mais dans la bio de Sarkozy, franchement... (->Jn) 5 mai 2007 à 15:17 (CEST)
replies: text: JBDEPRALINES! Tu as souvent reproché à d'autres de ne pas signer. Pourquoi maintenant tu signes, sauf quand tu lances une accusation de censure? Bourbaki 5 mai 2007 à 17:35 (CEST)
thread_title: Censure à toute pompe