Discussion:Paludes

message: Bel article ? Certes... Mais où sont les sources, les références ? Nous lisons là une très belle dissertation de niveau doctoral, comprenant beaucoup de syntagmes quelque peu jargonnants. Il faudrait voir à éviter de créer des hyperliens sur des groupes nominaux comme "récit dans le récit", "métalittérature", "pacte de lecture"... Ou alors citer G. Genette, etc. Un peu de modestie que diable et pas de thèse ! --Spiessens (d) 3 octobre 2012 à 10:58 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord (c'est moi qui ai fait l'article). C'est en fait un exposé collectif universitaire que j'ai transcrit sans trop le retoucher (d'où le jargon). Je vais essayer de retrouver toutes les sources théoriques utilisées ; en revanche, pour ce qui est de l'explication, "Paludes" est un livre qui n'a encore suscité aucune critique d'autorité. Pensez-vous qu'il convienne de réduire (ou d'expliciter) l'information? Marc Milon (d) 15 octobre 2012 à 10:24 (CEST)
replies: text:  Merci de votre réponse. Selon moi, ce texte "séminal" mérite une telle abondance, faudrait juste veiller à restituer aux uns et aux autres l'origine des diverses assertions. Qui parle ici ? Si vous avez les réponses, tant mieux. Bon courage et bien à vous, --Spiessens (d) 15 octobre 2012 à 19:29 (CEST)
replies: text:  Bon, visiblement ça barde... Cher Marc Milon, faut vraiment veiller à sourcer, etc. sinon je ne donne pas cher de cet article (certains administrateurs peuvent tomber dessus). Dans l'immédiat, il importe de : 1/ sourcer tous les paragraphes, sinon ça ressemble à une thèse personnelle, doublé d'un "autoplagiat" , bref, Wikipedia ne l'accepte pas, relisez les conventions de rédaction, merci ; 2/ déjargonner (mettre en note les définitions de mots complexes), et donc rester pédagogique/encylopédique (trouver l'équilibre...). Très bon courage, --Spiessens (d) 2 février 2013 à 15:41 (CET)
replies: text:  Désolé, je ne viens que très rarement sur Wiki, du coup je ne sais pas si j'ai des messages... Pour ce qui est des sources, elles seraient totalement inutiles puisqu'il s'agit d'un travail d'étudiants, dont je fait partie, et qui ne tiennent pas spécialement à être crédités. Certes, ce travail repose sur une objectivité idéale, il ne s'agit de proposer une "thèse personnelle", mais au contraire d'expliquer l'ouvrage. Je comprends que cela puisse ne pas entrer dans la convention de Wikipédia ; vous en savez sans doute plus que moi : si l'article déroge à la règle, libre à vous de le supprimer. J'y pense : il ne me semble pas, comme je l'ai dit auparavant, qu'un quelconque critique ait consacré un travail de recherche à cette oeuvre ; il faudrait creuser la question, mais si c'est le cas, l'article risque de rester vide pendant un moment (ce qui serait dommage!). Quant au jargon, j'avais, il me semble, dirigé les termes vers les articles spécifiques, mais les liens ont été supprimés, sous prétexte qu'ils étaient inutiles... À vous de voir, je ne compte pas me "battre" pour cet article. Merci de contrôler, en tous cas! Marc Milon (d) 2 février 2013 à 17:16 (CET)
replies: text:  Je comprends. Mais les wikipedium regulae sont implacables et j'ai appris avec le temps à m'y plier (pour le bien commun, croyez-moi). Je n'ai hélas pas le temps de sourcer votre thèse. Paludes est une œuvre extraordinairement nouvelle pour son temps, mais il faudra donc se résigner à alléger l'article. Je déteste faire cela, et puis zut, ce n'est pas mon rôle (dit le lâche...). Le mieux, croyez-moi, c'est de battre votre coulpe et de faire les démarches vous-mêmes. Quel dilemme ! Ô logorrhée, suspend ton vol ! Bonne continuation, --Spiessens (d) 2 février 2013 à 20:23 (CET)
replies: text: Dura lex, sed lex : je rends l'article à son état d'origine. Merci de votre implication! Marc Milon (d) 3 février 2013 à 19:17 (CET)
thread_title:  Sources et références ?