Discussion:Maurice Weber (résistant)

message: :Fait.--Claude PIARD (d) 6 décembre 2011 à 10:18 (CET)
replies: text: Cf ce message--Bapti ✉ 11 décembre 2010 à 10:22 (CET)
thread_title: Untitled

message: Son principal problème, c'est évidemment la maigreur des sources :
* Sur  Google Web : l'absence quasi-totale de résultats en dehors de Wikipédia suffirait pour beaucoup à voter la suppression en cas de proposition en Pages à Supprimer
* Sur  Google Books : trois ouvrages en tout parlent de lui. Ce n'est pas négligeable, mais je ne suis pas sûr que ça compense l'absence de notoriété constatée sur internet.
De façon plus générale : 
* un article doit toujours commencer par une introduction, ou plus exactement, par un résumé introductif, qui permet tout de suite de savoir l'essentiel du sujet de l'article. Ici, il faut presque tout lire pour bien comprendre quel est le sujet de l'article.
* Il est déconseillé d'avoir dans un article une section unique (ici, « Historique ») ; car alors qu'apporte ce titre, et ne ferait-on pas mieux de le supprimer en laissant ses sous-parties en première ligne ? 
* Sinon, après, ce sont plutôt des points de détail, sans rien de bien grave si on exclut la ténuité des sources. 
Je comprends bien qu'il est frustrant de ne pas pouvoir écrire dans une encyclopédie des articles sur des sujets auxquels on s'intéresse de près, pour des raisons qui peuvent être très personnelles. En sens inverse, avec ces mêmes règles « malthusiennes », la version anglaise de WP compte plus de trois millions d'articles, là où le Larousse en dix volumes en compte  seulement...
Encore quelques suggestions : 
* Pour créer un article, vous avez ici un petit guide. 
* Il est toujours difficile au début de créer un article : il faut tout d'abord s'assurer de son caractère encyclopédique et de sa « sourçabilité », tout en s'assurant que l'article n'existe pas déjà avec un autre titre, légèrement différent. Puis il faut définir le plan, sourcer solidement, respecter l'ensemble de la syntaxe wikipédienne, faire un résumé introductif (que beaucoup de nouveaux contributeurs - et même d'anciens - ne savent pas faire. Il faut enfin penser à mettre le « portail », les catégories, les interwikis éventuels vers les Wikipédias en d'autres langues... Bref, une bonne idée est aussi de travailler avec d'autres sur des sujets qu'on connait bien. 
Et ne vous en faites pas trop pour vos relations avec Bapti : il prend manifestement plaisir à vous taquiner... parce que vous réagissez. Restez zen, tout ça n'est pas grave. Wikipédia est au contraire finalement assez ludique (y compris dans la relation avec les autres), je m'en rends compte de plus en plus. 
Il est clair que Bapti ne peut pas garder vos articles « en otage » ; mais il est clair aussi que plusieurs d'entre eux sont peu encyclopédiques, et seraient probablement supprimés s'il étaient sur l'espace principal. En revanche, un article encyclopédique, avec de nombreuses sources solides, ne peut ni être supprimé ni être « mis au cachot », quel que soit son état : l'état d'un article réellement encyclopédique et sourçable n'est jamais une raison de suppression. Sinon, Wikipédia n'aurait jamais commencé à exister. 
Bon courage. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  13 décembre 2010 à 00:34 (CET)
replies: text: C'est toujours est toujours à sourcer au sens où le sourçage, via des sources que nul ne conteste, est seulement partiel : des parties entières de l'article sont invérifiables.--Bapti ✉ 11 avril 2011 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Remarques sur l'article 

message: Qui pourrait contribuer à retrouver les prénoms de Mr Pinaud, ingénieur et cadre de l’OCM en 1941 ? De « Wilde », du réseau du Musée de l’homme ? De l’abbé Duval, aumônier des camps de champagne en 1940/41 ? Et d’un certain « Hartmann », peut-être ex-pompier de Paris ? J’espère retrouver ceux du pasteur André Neel et de Maître Bauchais au musée de la Résistance d’Argenteuil, mais pour les autres prénoms, je reste désarmé … d’autant que, dans ce cas de figure, Google s’avère d’un bien piètre secours. Claude PIARD (d) 2 octobre 2011
à 23:32 (CEST)
: de nouvelles recherches laissent penser que Wilde est un "nom de guerre" (donc sans prénom) et non un nom de famille. Il pourrait en être de même pour d'autres.--Claude PIARD (d) 3 octobre 2011 à 08:29 (CEST)
thread_title:  Help