Discussion:Marcel Denis/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 92,3% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 4 mars 2009 à 00:02 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Suite aux différentes remarques et modifications apportées, l'article Marcel Denis est pour moi un Bon article.--Douabin (d) 19 février 2009 à 23:06 (CET)
replies: text: J'ai corrigé beaucoup de problèmes ne respectant pas les conventions typographiques et orthographiques. Par ailleurs, quelques phrases demandaient des retouches au point de vue du style et du fond. Mais il doit rester cependant certaines corrections à effectuer sur des fautes que je n'aurais éventuellement pas aperçues. Au niveau des sources, c'est tout de même un peu limité. Vyk (café) 17 février 2009 à 17:49 (CET)

text: Pas illustré, plan trop détaillé pour finalement peu de contenu à l'intérieur des parties. Darkbowser (d) 17 février 2009 à 20:23 (CET)
replies: text: Il est très difficile, voire impossible d'illustrer ce genre d'article pour des problèmes de droits des images. De plus, ce n'est pas un critère retenu pour un BA. Je suis d'accord avec toi, cela fait beaucoup de sous-parties ; mais sur le contenu, il s'agit d'un article d'importance faible, je pense que les informations sont présentes.--Douabin (d) 17 février 2009 à 23:07 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Suite aux différentes remarques et modifications apportées, l'article Marcel Denis est pour moi un Bon article.--Douabin (d) 19 février 2009 à 23:06 (CET)
thread_title: Bon article

message: :  J'ai corrigé beaucoup de problèmes ne respectant pas les conventions typographiques et orthographiques. Par ailleurs, quelques phrases demandaient des retouches au point de vue du style et du fond. Mais il doit rester cependant certaines corrections à effectuer sur des fautes que je n'aurais éventuellement pas aperçues. Au niveau des sources, c'est tout de même un peu limité. Vyk (café) 17 février 2009 à 17:49 (CET)
replies: text: Pas illustré, plan trop détaillé pour finalement peu de contenu à l'intérieur des parties. Darkbowser (d) 17 février 2009 à 20:23 (CET)
replies: text: Il est très difficile, voire impossible d'illustrer ce genre d'article pour des problèmes de droits des images. De plus, ce n'est pas un critère retenu pour un BA. Je suis d'accord avec toi, cela fait beaucoup de sous-parties ; mais sur le contenu, il s'agit d'un article d'importance faible, je pense que les informations sont présentes.--Douabin (d) 17 février 2009 à 23:07 (CET)
thread_title: Attendre

message: Dans la section , le passage suivant est donné : .
Quelle est la différence entre un court et un mini-récit ? Vyk (café) 17 février 2009 à 17:52 (CET)
replies: text: C'est une question de format. Les mini-récits, dans le journal Spirou, étaient des Bds détachables et à monter soi-même. Le format était beaucoup plus petit.--Douabin (d) 17 février 2009 à 17:57 (CET)
replies: text: Merci. Vyk (café) 17 février 2009 à 19:21 (CET)
thread_title:  Question de {{u|Vyk}} 

message: *Il y a des images dans les titres Oeuvre et Bibliographie, c'est la première fois que je vois ça, est-ce autorisé ? Je n'ai rien trouvé dans les Conventions. 
:Une petite fantaisie de ma part, cela a été corrigé depuis.--Douabin (d) 22 février 2009 à 14:43 (CET)
replies: text: Pour la source, c'est sa biographie sur le net et le Larousse de la Bd de Gaumer ; c'est ajouté. Pour les raisons, rien n'est précisé.--Douabin (d) 22 février 2009 à 14:43 (CET)

text: Merci à  qui a rectifié (Larousse de la bd, Gaumer).--Douabin (d) 22 février 2009 à 14:43 (CET)
thread_title:  Rq {{u|Kyro}}