Discussion:Jivko/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
, je constate un oubli assez important : un avis mentionnant cette page de discussion aurait dû apparaître dans la page de discussion du portail sculpture. Bien cordialement, Xavierd80 (discuter) 14 août 2023 à 19:01 (CEST)
replies: text: Bonjour. Perso, je suis pour l'éradication des pages autopromotionnelles qui ne seront jamais neutre car dès que les dépubeurs auront tourné les talons les CAOUs reviendront déverser leurs louanges. Quand il sera connu que l'excès de promo risque de faire disparaitre une page peut-être que ça mollira un peu sur la promo (oui, je sais, je suis un incurable optimiste) Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2023 à 15:35 (CEST)
replies: text:  , comme le souligne justement Ideawipik, la rédaction de l'article est à repenser sérieusement et j'envisage d'y travailler s'il est conservé comme j'en exprime le souhait, car sur la question essentielle qui nous est posée ici - le sujet est-il encyclopédique ? - ma réponse est oui. Je n'ai pas la haine des CAOUs, qu'il est plus positif de conseiller que de combattre, car beaucoup de contributeurs réguliers ont commencé par l'être, dont moi qui ai acquis les principes de wikipedia tout autant par l'expérience et les conseils de plus anciens que par leur lecture. Je suis persuadé qu'ici le CAOU accueillera favorablement la wikification sans acharnement hagiographique. Xavierd80 (discuter) 21 août 2023 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. L'état de l'article (question de promotion, manque de neutralité, rédaction non encyclopédique, détails superflus) ne doit pas faire oublier l'essentiel : le sujet est-il encyclopédique ? À la lecture des échanges, cette procédure semble davantage motivée par des questions de forme associées au rédacteur ( et proximité avec le sujet de l'article) que par une réelle interrogation sur la pertinence encyclopédique du sujet. En outre, la culture et la connaissance ne se limitent pas à ce qui est disponible sur Internet.
Toutefois, on peut quand même y trouver des éléments sur l'artiste qui bénéficie d'une notoriété modeste mais réelle.
Sources dans la presse locale pour des événements
* en 2011 en Belgique pour une œuvre installée dans l'espace public https://www.lavenir.net/regions/huy-waremme/waremme/2011/10/31/la-fragilite-du-parc-du-tram-ZH6PJDTG3NHMFOJMWCX2P77A3A/
* en 2022 en France : https://www.republicain-lorrain.fr/economie/2022/12/24/heming-jivko-lache-un-rhinoceros-un-squale-et-un-koala-dans-la-salle-des-fetes ou https://www.republicain-lorrain.fr/culture-loisirs/2022/12/27/le-monde-rural-expose-l-art-du-celebre-sculpteur-jivko
Le travail de Jivko est reconnu. Il a une notice dans le Bénézit. Il a exposé à l'Orangerie du Sénat au Jardin du Luxembourg en 2021 : quelques photos et dossier de presse.
Il a été choisi pour réaliser la statue monumentale de Pierre Messmer à Sarrebourg, dévoilée en 2016 : recueil édité par la municipalité et passage dans les médias.
Il y a aussi sûrement matière à améliorer l'article à partir de cet entretien. (J'ai bien aimé cette réponse « … mais il faut laisser le spectateur faire son chemin. Parler sur une œuvre, c’est faire voyager le spectateur dans votre sens… Or, je crois qu’il est préférable de lui laisser la liberté de nourrir ses propres rêves, sa propre interprétation. ».)
Cela dit, il y a un gros travail de rédaction et de sélection à mener dans l'article. Ainsi, un document auto-édité, comme le catalogue Bronze Design by JIVKO, ne peut pas servir de bibliographie pour Wikipédia contrairement aux recensions dans l'Univers des Arts. — Ideawipik (discuter) 18 août 2023 à 17:52 (CEST)
replies: text: Bonjour. Perso, je suis pour l'éradication des pages autopromotionnelles qui ne seront jamais neutre car dès que les dépubeurs auront tourné les talons les CAOUs reviendront déverser leurs louanges. Quand il sera connu que l'excès de promo risque de faire disparaitre une page peut-être que ça mollira un peu sur la promo (oui, je sais, je suis un incurable optimiste) Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2023 à 15:35 (CEST)
replies: text:  , comme le souligne justement Ideawipik, la rédaction de l'article est à repenser sérieusement et j'envisage d'y travailler s'il est conservé comme j'en exprime le souhait, car sur la question essentielle qui nous est posée ici - le sujet est-il encyclopédique ? - ma réponse est oui. Je n'ai pas la haine des CAOUs, qu'il est plus positif de conseiller que de combattre, car beaucoup de contributeurs réguliers ont commencé par l'être, dont moi qui ai acquis les principes de wikipedia tout autant par l'expérience et les conseils de plus anciens que par leur lecture. Je suis persuadé qu'ici le CAOU accueillera favorablement la wikification sans acharnement hagiographique. Xavierd80 (discuter) 21 août 2023 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Forme ou fond ? État actuel de l'article ou potentiel encyclopédique ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , sachant pour ma part, sans aucun parti pris, la notoriété ascendante de cet artiste ; pour l'heure, répertorié dans le Bénézit et le Delarge, une monographie avec des signatures de critiques d'art parfaitement reconnus (Lydia Harambourg, Marc Hérissé, Patrice de la Perrière), plusieurs articles dans le revue Univers des arts à propos de ses expositions, plusieurs prix dont un de l'Académie française, à quoi s'ajoutent des œuvres dans le domaine public (le tabernacle de l'église Saint-Sulpice est pour moi assimilable à une collection muséale). Xavierd80 (discuter) 14 août 2023 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , sachant pour ma part, sans aucun parti pris, la notoriété ascendante de cet artiste ; pour l'heure, répertorié dans le Bénézit et le Delarge, une monographie avec des signatures de critiques d'art parfaitement reconnus (Lydia Harambourg, Marc Hérissé, Patrice de la Perrière), plusieurs articles dans le revue Univers des arts à propos de ses expositions, plusieurs prix dont un de l'Académie française, à quoi s'ajoutent des œuvres dans le domaine public (le tabernacle de l'église Saint-Sulpice est pour moi assimilable à une collection muséale). Xavierd80 (discuter) 14 août 2023 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune source nationale centrée, critères des artistes non-rempli. Page très vraisemblablement créée par l'artiste lui-même, et assurément maintenue par sa femme qui refuse de déclarer son conflit d'intéret. --Malaga345 (discuter) 11 août 2023 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Je souhaite la conservation de la page de l'artiste qui a été l'objet d'une très grande rétrospective de son oeuvre à Paris à laquelle je me suis rendu. Flam75 (discuter) 12 août 2023 à 18:00 (CEST)
replies: text: @Flam75 Evitez de créer des comptes sur wikipédia juste pour voter. Ca ne marche pas. Surtout qu'avec une seule contribution, c'est si évident, soyez plus imaginatif pour truquer un vote! Malaga345 (discuter) 14 août 2023 à 00:49 (CEST)
thread_title:  conservation de la page