Discussion:Élections municipales françaises de 2020

message: Suite à de nombreux articles sur internet et de déclarations de candidatures, j'ai crée cette page puisque les élections municipales sont proches. Wikisud82 (discuter) 15 septembre 2018 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Création de la page 

message: Le parti Les Patriotes n'a rien à faire dans les résultats et fait partie des "Divers extrême droite". Agir à été rajouté car il rassemble des personnalités connues et qu'il possède déjà beaucoup d'élus. Et les partis divers extrême droite ont la couleur gris foncé. Wikisud82 (discuter) 27 septembre 2018 à 19:04 (CEST)
replies: text: "Le parti Les Patriotes n'a rien à faire dans les résultats" :  pourquoi cela ? L'un comme l'autre ont des personnalités connues et des élus. Agir davantage au niveau national, les patriotes davantage au niveau local, dont ceux concernés par ces élections, les conseillers municipaux. Je ne vois pas ailleurd pas l'intérêt de supprimer du tableau des partis que l'on rajoutera au moment d'en remplir les données. Je maintiens l'existant. --Aréat (discuter) 27 septembre 2018 à 19:24 (CEST)
replies: text: Attendons les nuances du Ministère de l'intérieur mais les Patriotes n'étaient pas dans les nuances des législatives partielles. Laissez au moins la couleur gris foncé qui est attribuée au parti par les autres utilisateurs. Wikisud82 (discuter) 27 septembre 2018 à 20:52 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord la dessus. J'ai pris l'initiative de camoufler le tableau de toute façon. Ça ne sert vraiment a rien de s'écharper sur un tableau vide qui ne sera a remplir que dans deux ans. Cordialement. --Aréat (discuter) 27 septembre 2018 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Partis à mettre dans "Résultats" 

message: Bonsoir,
Je doute de l'intérêt encyclopédique de faire mention dans l'article des primaires internes (que ce soit au sein d'un parti ou qu'elles soient ouvertes) dans l'article principal.
A part éventuellement une courte mention pour les grandes métropoles (style Paris, Marseille et Lyon par exemple), je doute également qu'il soit pertinent de faire mention des bisbilles internes aux partis dans la sélection de tel ou tel candidat comme tête de liste dans l'article principal.
Il y a déjà pour chaque métropole un article détaillé, dans lequel il est possible de détaillé notamment les querelles de tête de liste ainsi que les primaires des différents partis plus clairement et spécifiquement à la ville concernée...
Il est vraiment dommage d'alourdir l'article principal, qui est amené très certainement à grossir fortement, avec dès maintenant des détails qui n'ont pas vraiment leur place dans l'article.
Parce que franchement, quand il y a plus de 12000 électeurs, une primaire interne à 500 votants, c'est pas vraiment représentatif électoralement... --Fanchb29 (discuter) 11 novembre 2019 à 03:10 (CET)
replies: text: Il faut absolument une section sur les primaires. La version actuelle me convient. Il y a seulement huit primaires (dont trois ouvertes), et rien que cette rareté est intéressante (un autre élément intéressant étant qu'il n'y a que des groupes de gauche qui organisent des primaires cette fois). Apollinaire93 (discuter) 11 novembre 2019 à 04:10 (CET)
thread_title:  Mention des primaires... 

message: Les listes de candidats commencent à prendre de grande proportions, et je pense qu'il vaudrait mieux y mettre tout de suite le holà, par exemple en limitant la liste aux villes de plus de cent mille habitants ou chef lieu d'un département ou d'une région. Qu'en pensez vous ?--Aréat (discuter) 19 décembre 2019 à 20:39 (CET)
thread_title:  Listes à rallonges 

message: Bonsoir,
Pour info, le nuancier qui sera utilisé par les préfets vient tout juste de sortir dans la presse, sur publicsenat entre autre, et il est "pas triste"...
En résumé, seules les villes de plus de 9000 habitants seront à priori officiellement classées par les préfets (mais on peut espérer plus), et 22 nuances de couleurs.
Faudra par contre être hyper vigilant concernant la nuance LDVC (liste divers centre) car à la différence de toutes les autres listes, pour être inclus sous cette nuance suffit que LREM (ou Modem ou UDI) affiche son soutien à la liste, notamment en ne présentant pas de liste LREM face à la liste du maire sortant...
Des villes "moyennes basses" (j'utilise cette expression pour les villes entre 5000 et 9000 habitants) risquent fort de ne pas voir de liste du centre par exemple, mais ce n'est pas pour autant que les équipes des villes en question vont afficher clairement leur appartenance politique, donc va falloir avoir pour toutes les nuances centre une source supplémentaire nous confirmant bien l'investiture par le parti, et non pas le seul soutien... -- Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2020 à 01:27 (CET)
thread_title:  Pour info, nuancier du ministère pour l'élection municipale... 

message: J'ai une question qui me taraude depuis quelques temps. Quelles populations légales doit-on prendre en compte pour ce scrutin ? Celles des élections municipales précédentes (2011) ou les données les plus récentes (2017) ?
--Ddesco75 (discuter) 25 février 2020 à 15:20 (CET)
thread_title:  Populations légales 

message: Désolé pour le dernier revert, je travaillais sur le tableau. Mais je ne comprend pas pourquoi on ne pourrait pas en avoir un unique ? J'ai ajouté la ligne Communes de moins de 3000 habitants dedans, qui correspond simplement à ce que tu mettais en tableau à part. Pourquoi multiplier les tableaux, si au final celui du scrutin majoritaire est vide de contenu ? Cordialement--Aréat (discuter) 15 mars 2020 à 15:09 (CET)
thread_title:  Tableau 

message: j`ai (pas locuteur natif) cité lefigaro.  
difflink.  
lemonde écrit: les macronistes chargent Larcher et Baroin   (François Baroin, président de l’Association des maires de France). 
Je garde / maintiens ma position : c'est notable de mentioner cette polémique  dans l' article.  --Neun-x (discuter) 15 mars 2020 à 19:04 (CET)
replies: text: C'est en effet notable. Vos contributions n'étaient simplement pas d'un niveau encyclopédique. Il est sans doute préférable que vous amélioriez votre maitrise de la langue avant de contribuer davantage. Mais ce n'est pas une critique, on apprécie l'intention. J'ai reformuler en ce sens. Cordialement.--Aréat (discuter) 15 mars 2020 à 21:26 (CET)
thread_title:  [[Gérard Larcher]] 

message: bonjour. Tu viens d'annuler ma modification du taux de participation 2014 de 63,55 pour le remplacer par 63,50 en indiquant « sourcé ». Je ne vois nulle part cette source. Ce que je vois sur ces résultats officiels de 2014 du ministère de l'Intérieur, c'est Votants = 63,55 et Abstentions = 36,45. C'est la référence qui est indiquée sur notre article Élections municipales françaises de 2014 dans le tableau récapitulatif, et la mention 63,55 figure également dans son infobox. S'il existe une meilleure source, il faut modifier l'article de 2014 en indiquant celle-ci. Sinon, merci de remettre la bonne valeur. Père Igor (discuter) 16 mars 2020 à 12:06 (CET)
thread_title:  Taux de participation 1er tour 2014 

message: Le Premier Ministre d'un pays annonce envisager de reporter un scrutin électoral. Ça a toute sa place sur la page du scrutin en question. Ce ne serait pas pertinent si c'était un individu lambda, mais là c'est le chef du gouvernement. Vous agissez comme si on écrivait que le report est certain. Ce n'est pas le cas. Philippe a fait une déclaration importante, on la relaie. Je ne comprend pas votre volonté d'effacer cette information.--Aréat (discuter) 16 mars 2020 à 18:49 (CET)
replies: text: Outre que cela soit impossible, le Code électoral précisant clairement que le second tour doit se tenir le dimanche suivant le premier tour, je maintiens qu'il vaut mieux attendre l'allocution du président au lieu de relayer des informations qui n'ont rien d'avéré pour l'instant. Wikipédia n'est pas Wikinews. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 mars 2020 à 18:50 (CET)
replies: text: Ce n'est absolument pas impossible . Et on ne relaie pas une information non avéré, on ne dit pas qu'il y aura un report. On relaie une information avéré en disant que le Premier Ministre envisage ouvertement un report. On en parle ici en page de discussion, merci de laisser la page au statu quo en attendant, comme d'usage. --Aréat (discuter) 16 mars 2020 à 18:54 (CET)
replies: text: Décidément, il va falloir s'habituer, comme pour le tableau des maires, à cette course à l'info (infox ?). C'est dommageable et décevant. HaT59 (discuter) 16 mars 2020 à 19:00 (CET)
replies: text:  Ca n'a rien a voir. Les ajouts dans le tableau des maires étaient érronés, car les maires ne sont pas encore élu. L'ajout d'une possibilité d'un report évoquée par le Premier Ministre n'est pas érroné, puisque de manière sourcée, il y a une possibilité d'un report évoquée par le Premier Ministre. Vous confondez visiblement le relai d'une rumeur et le relai d'une information.--Aréat (discuter) 16 mars 2020 à 19:06 (CET)
replies: text:  — Horace. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 mars 2020 à 19:12 (CET)
replies: text: Cette polémique sur le maintien d'une déclaration du Premier ministre (au motif que ce ne serait pas une information avérée), en plein confinement et crise sanitaire me semble quelque peu surréaliste, tout comme le fait que l'appel des médecins à ne pas participer au 1er tour ne figurait pas dans très court chapitre lié (moins de six lignes). On avait tout un chapitre, plus long (et plein d'erreurs), sur l'analyse des résultats, un autre sur le contexte (général en dehors de la crise sanitaire). Bref, tout se passait ici comme s'il n'y avait pratiquement pas de crise sanitaire, ce qui pose un problème d'éthique, pour ne pas dire plus.--Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Report possible 

message: Il faudrait modifier le nom de cette catégorie dans les résultats car elle ne comprend pas seulement des listes sans étiquettes mais aussi des listes soutenues par des partis comme le Parti animaliste ou l'UPR par exemple. On pourrait laisser Divers comme indiqué sur le site du ministère de l'Intérieur. VictorBrice (discuter) 17 mars 2020 à 21:37 (CET)
replies: text: +1 — tyseria, le 17 mars 2020 à 21:42 (CET)
replies: text: Ce serait bien aussi de le sourcer. Il y a des incohérences mathématiques qu'il faudrait corriger.--Aréat (discuter) 17 mars 2020 à 23:01 (CET)
replies: text:   Julio974◆ (D-C) ,   an  / 18 mars 2020 à 09:01 (CET)
thread_title:  Listes indépendantes 

message: Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi avoir modifié les résultats généraux et enlevé le classement des partis avec Gauche, Droite, Centre, ... alors que cela est fait pour toutes les autres élections. Pareil pour l'infobox : pourquoi l'avoir enlevé ??
Wikisud82 (discuter) 28 mars 2020 à 10:50 (CET)
replies: text: Le classement par couleur permet de bien mieux lire les résultats et de ne pas tout mélanger, c'était à garder oui. — tyseria, le 28 mars 2020 à 12:18 (CET)
thread_title:  Classement des nuances et infobox 

message: "sept scrucateurs infectés dans un seul bureau de vote"  (et ailleurs aussi) 
FAZ.net : 
Hat Macron Leben aufs Spiel gesetzt? (a Macron risqué (ou hazardé) des vie humaines ?] Evidemment oui.   --Neun-x (discuter) 28 mars 2020 à 22:59 (CET)
replies: text: La question des risques sanitaires, des personnes infectées est sous-développée dans cet article. --Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 10:30 (CEST)
thread_title:  scrutateurs infectés  

message: Quand vous aurez terminé de faire des modifications à l'allure d'une kalachnikov, peut-être prendrez-vous le temps de venir vous expliquer ici sur la pertinence de vos ajouts. Cet article (et a fortiori la section Analyse) n'a absolument pas vocation à reprendre tous les résultats. Il existe des articles détaillés pour cela. Par ailleurs, en quoi est-ce pertinent d'indiquer le nombre de villes perdues par la gauche en 2014 sur l'article consacré aux élections de 2020 ? De même que les résultats de 2014 ? Enfin, nombre de vos modifications ne respectent les conventions typographiques et la wikification est à revoir. Pour moi, la dernière version très bien retravaillée par  convenait parfaitement. Cordialement, HaT59 (discuter) 7 avril 2020 à 15:51 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis. La version de Cheep était bien synthétisée.--Aréat (discuter) 7 avril 2020 à 16:57 (CEST)
replies: text: En effet. J’ajoute qu’il y aura très probablement à nouveau de nombreux premiers tours… Je vois mal encore deux sections de cette taille insérées dans cet article. Cheep (✉) 7 avril 2020 à 17:27 (CEST)
replies: text: HaT59 Faux: citer l'échec de LREM à Paris, Lyon et Marseille (3 villes millionnaires) n'est pas "reprendre tous les résultats". Vous persistez à les supprimer... mais laisser les résultats du RN dans 3 villes de moins de 50.000 habitants. Pourquoi ?--Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 09:34 (CEST)
replies: text: HaT59 La version du chapitre que vous avez révoquée hier à 15h15 consacrait moins de 4 lignes à ces 3 partis (PS, LREM, EELV) moins de 3 au PCF et moins de 7 au parti au pouvoir . Celle que vous avez imposée par 21 interventions depuis consacre près de 7 lignes au RN. J'aimerais comprendre. --Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 09:51 (CEST)
replies: text: HaT59 Vous ne répondez pas à ma question d'hier à 15h46 au moment où j'ai rétabli le bloc de 2046 octets que vous aviez supprimé à 15h15  ("merci de passer en PDD pour justifier les reverts de corrections d'erreurs factuelles indispensables après 120 interventions sans y toucher"). Soyez sérieux: ces erreurs factuelles  étaient innombrables, 3 semaines après le scrutin (et une centaine de vos interventions)--Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 09:34 (CEST)
replies: text: Cheep Le nouveau vote c'est pas immédiatement. Un peu de décence. Et la partie consacrée à l'impératif sanitaire était ridiculement réduite avant ma 1ère intervention sur cet article le 6 avril à 21h49, HaT59 y mettant 2 bandeaux dès...21h50 (en une minute, donc sans lire ni réfléchir).--Sardos domos (discuter) 8 avril 2020 à 10:05 (CEST)
replies: text:  Hallelujah ! Il aura fallu trois avis contre votre version pour que vous passiez enfin en page de discussion, alors que je vous l'ai demandé le 7 avril 2020 à 15:42, soit quatre minutes avant vous, puisque vous voulez jouer à cela (vous avez en réalité fait un simple copié-collé de mon commentaire de diff pour le détourner à votre avantage, mais soit…). Mettre les résultats en pourcentage ne contribue pas à l'analyse du scrutin, pas plus que le nombre de villes perdues par la gauche en 2014 comme indiqué supra. Sur le RN, dans la mesure où il n'ont que peu de mairies, on peut difficilement ne pas parler de leurs villes de moins 50 000 habitants. Pour Paris, Lyon et Marseille, ces villes sont mentionnées. Il n'y a rien de plus à ajouter. Je doute que vos attaques frontales vis-à-vis de  et moi-même ci-dessous y changent quelque chose. Dernière chose : vos contributions, qui se limitent pour partie à du copié-collé d'articles et à des citations sorties de leur contexte, qui ne respectent pas les conventions typographiques et la wikification, ne sont pas d'un niveau encyclopédique. Il y a un certain nombre de choses à revoir, je l'ai déjà dit aussi. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 avril 2020 à 12:35 (CEST)
replies: text: Il semble donc y avoir consensus pour revenir à la version antérieure aux modifications effrénées de Sardos domos. Cheep (✉) 9 avril 2020 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Esprit de synthèse 

message: Bonjour à tous,
Je ne suis pas spécialement expert en politique française, aussi pardonnez mon intrusion ici.  Il me semble cependant que la lecture de la section « Contexte » de cette page, dans son état du 20 mai 2020, ne permet pas de percevoir les luttes politiques du moment qui poussaient au maintien du scrutin alors que les autorités locales, intialement déterminées à aller au bout du processus, semblaient hésiter à l'approche de l'échéance.  L'impression qui s'en dégage est que l'opposition française demande le report des élections, que le gouvernement du pays impose son maintien malgré de vagues rumeurs, et que deux personnalités de droite ainsi que le conseil scientifique ont fait pencher la balance.  Le paragraphe final indique bien que les déclarations se sont multipliées de la part de la société civile pour demander le report de ces élections, mais un paragraphe pourrait également rendre compte du fait que les déclarations de responsables politiques de tous bords s'étaient également multipliées quelques jours plus tôt pour demander le maintien de ces élections.
En cherchant brièvement sur internet, j'ai retrouvé quelques sources de presse, avec des citations qui ne me semblent pas anodines :
# , où l'on explique que « de "nouvelles données scientifiques" ont fait évoluer la position de Macron » et que « l'état d'urgence et l'article 16 [sont] également sur la table » pour organiser le report des élections.
# , où l'on voit notamment que :
#* le président des Républicains Christian Jacob déclare, à propos d'un éventuel report des élections municipales de 2020 : « Si c’était le cas, c’est un coup d’État, c’est un coup de force institutionnel, c’est l’utilisation de la crise sanitaire pour éviter une débâcle électorale », ajoutant que si ce devait être le cas alors « le Premier ministre nous a menti sciemment […] en ayant des informations dont on n’avait pas connaissance » ;
#* la candidate LFI à la mairie de Paris, Danielle Simonnet, déclare sur Twitter « Il serait inacceptable, incohérent que #Macron reporte les municipales là où les écoles, les commerces, le métro sont toujours ouverts ! Pas de coup de force anticonstitutionnel ! » ;
#* le secrétaire national du PCF, Fabien Roussel, déclare sur Twitter « Trois heures passées avec le Premier ministre et le gouvernement aujourd’hui pour nous dire que tout est sous contrôle […] Pourquoi donc nous réunir ce matin ? À moins que le Président Macron n’invente un 49-3 spécial » ;
#* la sénatrice Éliane Assassi, du groupe CRCE à majorité communiste, déclare de son côté : « Protéger notre pays et sa population, OK mais attention au recours excessif à la constitution… ».
# , où l'on voit également que Éric Woerth, président LR de la Commission des Finances, avait déclaré sur BFM TV à propos d'un éventuel report des élections : « Cela me semblerait absolument stupéfiant ».
# , où l'on voit qu'Éliane Assassi, présidente du groupe CRCE (Communiste Républicain Citoyen et Écologiste) du Sénat, avait déclaré qu'un report du scrutin ne serait « démocratiquement pas acceptable », que « les maires ont pris les dispositions nécessaires. Un report ne sert à rien car le coronavirus ne va pas disparaître avec le printemps ».
# , où il est confirmé que la droite française a fortement fait pencher la balance dans le sens du maintien du scrutin.
# , où il apparaît que le président du Sénat, Gérard Larcher (LR), avait déclaré à Emmanuel Macron : « Si vous reportez les élections municipales, alors je dirai publiquement que je suis totalement opposé à ce report ». Le secrétaire national d'EELV, Julien Bayou, avait quant à lui déclaré : « Dans une situation de crise, il faut être prudent, mais cela n’empêche pas d’aller voter » ; « Il n’est pas normal qu’à quelques encablures d’une telle échéance, Emmanuel Macron ait pu imaginer seul de les reporter ». Le président du groupe La France insoumise à l'Assemblée nationale, Jean-Luc Mélenchon, a quant à lui déclaré : « Nous sommes un peuple libre et nous vivons en démocratie. Le moment est celui de la solidarité et de la cohésion. Pas celui de la polémique ».
Il me semble que l'impression qui se dégage à la lecture de tout ceci n'est pas rendue fidèlement par la rédaction de la section actuelle.  Ce sont des éléments de contexte dont une section intitulée « Contexte » dans un article consacré aux élections municipales françaises de 2020 devrait rendre compte d'une manière où d'une autre.  Je n'ai pas suivi l'histoire éditoriale de cet article, aussi je présume qu'il y a de bonnes raisons pour lesquelles ce n'est pas le cas : quelqu'un peut-il me les résumer ?  Dans la négative, je vais voir comment rédiger un paragraphe sur le sujet.
Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 20 mai 2020 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Section « Contexte » 

message: Bonsoir,
J'ai noté quelques erreurs (Saint-Égrève n'est pas restée à gauche le nouveau maire étant EELV, idem pour Castanet-Tolosan qui n'a pas basculé à gauche mais chez les écologistes). J'ai aussi noté beaucoup d'oublis, qui je pense seront corrigé. J'aimerais prendre ma part à ces ajouts, mais je ne peux pas modifier la page (malgré mon inscription ancienne, mais c'est peut être le nombre de contributions qui bloque).
Au delà de mon cas personnel j'ai une question :
Le RN est distingué du reste de la droite par "ville ayant basculée à l'extrême-droite", ne faudrait il pas faire de même pour le PCF/la FI (qui a au moins gagné Faches-Thumesnil)/le PG (le nouveau maire de Thiers est membre du PG mais a refusé de rejoindre la FI) ? Natfrancenat (discuter) 3 juillet 2020 à 22:36 (CEST)
replies: text: Le classement de ces partis à l'extrême gauche est minoritaire, contrairement au RN. — tyseria, le 3 juillet 2020 à 23:15 (CEST)
replies: text: Oui bien sûr, mais si on sépare les écologistes de la gauche pourquoi ne pas séparer la gauche radicale de la gauche ? (Comme l'extrême droite est séparée de la droite) Natfrancenat (discuter) 5 juillet 2020 à 17:52 (CEST)
replies: text: C'est je crois dû à l'existence de l'étiquette DVE, mais ça ne fait pas non plus vraiment sens pour moi aussi. Encore moins en 2020 ou nombreux sont les partis de gauche à avoir récupérer l'écologie dans leur programme politique. Et encore moins quand il y a des coalitions. Pour cet article, dans la section "Conseil municipal élu dès le premier tour", je serais d'avis de réunir ça dans une seule section "gauche".  — tyseria, le 5 juillet 2020 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Changement de couleurs politiques 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 24 octobre 2020 à 19:56 (CEST)
thread_title:  L'article Affaire Benjamin Griveaux est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
Pour info, le ministère de l’Intérieur vient de publier ses résultats .
Cheep (✉) 16 février 2021 à 18:39 (CET)
replies: text: . Cheep (✉) 16 février 2021 à 18:40 (CET)
thread_title:  Résultats ministère de l'Intérieur