Discussion:Défi zététique international

message: Je pense que le paragraphe critiques de la zététiques doit être synthétisé, on ne peut pas dans une définition (encyclopédique) passé plus de temps sur la critique que sur la définition. Evidement on pourrait aussi étoffer la partie définition, mais qui peut le mieux peut le moins...
Aussi je n'arrive pas à comprendre se paragraphe : Les effets étudiés le sont parfois selon des normes statistiques spécifiques aux prix sceptiques. L'une des raisons à cela est que les sceptiques pensent qu'un phénomène extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires. Selon les parapsychologues, si les phénomènes psi existent, ils n'ont rien d'extraordinaire et par conséquent il est normal de les étudier à l'aide des outils statistiques classiques. Ainsi, pour le prix de James Randi, il est nécessaire que l'effet ait au moins une chance sur 1 milliard de se produire pour que l’effet soit homologué, alors que dans les analyses statistiques utilisées en psychologie on utilise généralement un seuil de 1 ou 5%.
Il me semble que si un phénomène qui selon les critères des parapsychologues, a une répétabilité de 5 sur 100 alors il rentre dans le critéère des sceptique de au moins 1 sur 1 milliard ?!
Moi ce qui me gène surtout c'est cette phrase "Or, il n'existe à l'heure actuelle aucun effet psi reproductible à souhait. " Ca n'a aucun sens. La deuxième partie de l'article (critique) est de toute façons beaucoup trop importante...
Il est clair que cette floppée de critiques plus ou moins compréhensibles relevait plus du pamphlet que de la neutralité et j'ai donc réalisé une synthèse de ce qui semblait à peu près raisonnable.--Barsa 7 août 2006 à 21:15 (CEST)
thread_title: Critique

message: Certains contributeurs n'ont manifestement pas compris qu'un article encyclopédique n'est pas un forum de discussion ! Ca a commencé avec un pamphlet anti-zététique à moitié incompréhensible, que j'avais essayé de synthétiser en quelques lignes (pas parce que je trouvais ces critiques intéressantes mais plutôt pour éviter un conflit d'édition, vite arrivé sur les sujets polémiques...) Mais voilà qu'un autre contributeur, qui ne pouvait tolérer ces quelques malheureuses lignes, nous pond un "droit de réponse" peu encylopédique ! J'ai beau être d'accord avec son propos, je ne crois pas que celui-ci soit tolérable car sa forme même appelle une réponse et que l'article va nécessairement finir par dégénérer. J'ai donc pris la liberté de tout supprimer. --Barsa 22 août 2006 à 18:28 (CEST)
replies: text: Ca me va. Ca ressemblait trop à un avis personnel.  A la base, je ne suis pas d'accord pour que le premier paragraphe d'un article s'intitule "critique de ...". Ca légitimise la critique.  --Vspaceg 22 août 2006 à 20:05 (CEST)

text: Vous ne ferez pas passez vos idées en recopiant à chaque fois le même texte partisan et en criant à la censure. Il est cependant parfaitement envisageable d'introduire des critiques dans l'article mais sous réserve qu'elles soient solidement fondées (ce qui n'est manifestement pas le cas des votres) et à condition de leur accorder une place raisonnable en comparaison de celle qui est accordée au sujet réel de l'article.--Barsa 24 octobre 2006 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Suppression des critiques et des réponses à celles-ci

message: Il me semble légitime et important que les critiques sur ce défi puissent apparaître dans l'article, celui-ci ne devant pas être partisan et ne pas présenter que le seul point de vue des auteurs du prix.
La mention "Le Défi zététique a également fait l'objet de critiques au niveau de la méthodologie employée, notamment au niveau de l'indépendance du jury jugeant les tentatives de démonstration. L'un des membres, Jacques Théodor étant également le créancier du prix[2]."
Fait juste état de la contestation du prix par certaines personnes, elle est sourcée et ne prend pas une place énorme dans l'article. Le fait que ce prix n'ait pas fait l'unanimité n'est-il pas une information intéressante pour le lecteur de Wikipedia?
:Il s'agit d'une critique d'un site perso, n'importe qui peut créer un tel site et raconter n'importe quoi, ça n'est pas une source admissible pour l'article. –Akeron (d) 22 septembre 2009 à 13:57 (CEST)
replies: text: Ah bon? Cela signifie t-il qu'aucune critique ne s'est élevée contre ce défi (puisque la seule notion de critique a été supprimée)? Par ailleurs, la source se définit ainsi : "Le Blog Zététique est une antenne du site Skeptical Investigations produit par le pôle scepticisme et non-psi du Groupe Etudiants de l'Institut Metapsychique International (GEIMI).". L'argument du site perso n'est donc pas valable à mes yeux. Leur article a eu suffisamment d'écho pour que l'observatoire de la zététique y consacre un peu de son attention, au moins sur sur son blog (je n'ai pas eu le temps de chercher ailleurs). Je ne veux pas préjuger des intentions des uns et des autres, mais il me semble qu'il règne une certaine mauvaise foi sur cet article qui vise à mettre ce Prix en valeur, et non de fournir une information non pas impartiale mais présentant la diversité des points de vue qui existent sur le sujet (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue). Présenter le seul point de vue des créateurs du prix ne me semble pas être une grande démarche de neutralité. Apparemment, ce n'est pas la première fois que cette discussion a lieu sur cette article et c'est bien évidemment ceux qui ont le plus de temps à passer sur Wikipedia qui finiront par imposer leur point de vue. Je laisse donc à ceux qui passent leur temps à contrôler l'information wikipedienne le dernier mot. J'ai autre chose à faire. – skymandb  22 septembre 2009 à 15:06 (CEST)
replies: text: La règle officielle de wikipédia est qu'on ne peut pas citer un blog comme source. Tu donnes toi même la réponse à ta question en indiquant "Le Blog Zététique est une antenne du site Skeptical Investigations". Si c'est un blog, il ne peut pas être utilisé comme source sur wikipédia. C'est simple, et ce n'est pas une question de neutralité de point de vue. C'est une question de fonctionnement interne de l'encyclopédie. J'ai moi-même un blog qui aborde ce type de sujets, mais je ne l'utilise jamais comme source sur wikipédia. Si je le faisais, les gens retireraient rapidement mon lien, et légitimement, vu que cette règle est très claire.--Venom (d) 22 septembre 2009 à 15:35 (CEST)
replies: text: Skymandb, la NPOV ne dit pas qu'il faut mettre tous les points de vue mais seulement ceux qui sont pertinents. –Akeron (d) 22 septembre 2009 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Explication du Revert des modif 44910554 de Akeron