lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Citadelle de Belfort

message: Bonjour,
Je compte reprendre cet article qui mérite davantage. Voici donc un premier brouillon de plan.
Des avis ?
I. Contexte stratégique : la trouée de Belfort
II. Histoire architecturale de la citadelle
a) Le chateau médiéval
b) Fortification Vauban
c) Modifications de Haxo
d) La citadelle de Séré de Rivières
III. La place fortifiée de Belfort
IV. Histoire de la citadelle
a) Siège de 1813
b) Siège de 1815
c) Siège de 1870
d) Belfort pendant les guerres mondiales
V. Plan détaillée de la citadelle
VI. La citadelle aujourd'hui
a) Le musée d'Histoire
b) Evénements culturels
c) Visites
Cdlt,
--Hesan (discuter) 1 avril 2015 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Modification de l'article.
Discussion:Castelvielh (Bagnères-de-Luchon)

message: Je ne suis sur de rien. A la réflexion, il pourrait bien s'agir de tourelles de panther, qui me semblent plus petites et donc mieux convenir. Cela fait pas mal d'années que je ne fais plus de maquettes. L'ensmeble est de toute façon passablement rouillé et plus trés accessible. la photo au flash permet de distinguer des détails qu'on ne voit pas dans le noir.
Si vous avez d'autres précisions merci de vos apports
A noter également un bunker de petite taille (mitrailleuse) en bon état.--AchilleT (d) 26 août 2008 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Tigre ou panther ?
Discussion:Aurélien Delaruelle

message: Bonjour @Madmike75
J'attends vos arguments sur l'exception à la règle de non production d'un blog en tant que source secondaire fiable.
Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 16 mai 2024 à 13:03 (CEST)
replies: text: Certains blogs précis sont sur des domaines précis des sources incontournables. Le blog de Didier Tougart est la référence sur l'historique des Chiffres et des Lettres (sinon il faut aller à l'INA pour visionner les épisodes). Le blog landrucimetières est unmust pour les sépultures remarquables. Un blog renseigné et spécialisé peut être une source plus fiable que la presse. En l'occurrence il permettait de corroborer et préciser une info déjà présente, donc un refnec m'aurait paru préférable à une spuppression pure et simple réitérée malgré mes précisions. L'intégrisme wikipédien a encore frappé. Madmike75 (discuter) 16 mai 2024 à 21:28 (CEST)
replies: text: C'est pas un blog spécialisé mais un bric à brac son blog. GPZ Anonymous (discuter) 16 mai 2024 à 22:05 (CEST)
replies: text: La partie DCDL est une référence précieuse sur l'émission. Le reste n'a aucun intérêt, je suis d'accord. Ce serait évidemment mieux s'il avait isolé les archives DCDL et idéalement s'il s'était offert un nom de domaine style Archives-DCDL, mais on ne peut pas demander la lune à quelqu'un qui est aussi bénévole que les wikipédiens. Madmike75 (discuter) 17 mai 2024 à 00:02 (CEST)
replies: text: Désolé mais la fiabilité de son blog ne me saute pas aux yeux. Ce sont des résultats d'émission TV qu'il a transcrit au format texte. Des erreurs peuvent se glisser dans le processus. Pour moi ce n'est pas fiable. GPZ Anonymous (discuter) 17 mai 2024 à 13:39 (CEST)
replies: text: Cela l'est, mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre Madmike75 (discuter) 17 mai 2024 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Blog connu ... ou pas
Discussion:Émetteur d'ondes radioélectriques

message: cet article est partiellement issu de l'article anglais en:transmitter (les installations, généralités et site) et en:radio transmitter design (les étages de puissance)
Il a été créé pour donner une vue générale de la technique et du vocabulaire de l'émission, toutes applications confondues. La description complète des techniques d'émission de chaque application ne pouvant pas tenir en un article.
beaucoup de travail, patience, ça va venir--Michco (d) 27 mai 2008 à 17:28 (CEST)

message: Article intéressant, je tiens juste à préciser que son jumeau/associé n'est pas Réception des ondes radioélectriques mais Récepteur radio. En effet au vu du titre et du contenu il ne s'agit pas de la technique (émission) mais de l'objet (émetteur). --Zedh msg 15 juin 2008 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Beau boulot
Discussion:Réinsertion post-carcérale en France

message: moi je trouve cet article bien même si il faudrait un peu de modifier. ne le supprimez pas, je connais des gens qui font des tpe et sujets d'ecjs qui adoreraient cet article. gardez-le !
--Slt1410 (d) 28 mai 2008 à 14:19 (CEST)
Discussion:Signalisation ferroviaire du métro de Paris

message: Bonjour,
Je suis l'auteur des modifications concernant les services provisoires, et les signaux « overlap » et permanent d’arrêt. Mes sources sont des documents internes RATP dont je peux donner la référence mais pas diffuser. Comment puis-je faire pour sourcer? Dois-je simplement indiquer la référence des documents?
:Bonjour ,
:Tout est expliqué dans les pages Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources. La phrase « je peux donner la référence mais pas diffuser » n'est pas très claire mais il est évident que dès la publication de cette référence sur Wikipédia, tout le monde pourra en prendre connaissance : soit elle est interprétable, soit elle ne l'est pas comme, par exemple, une note qui serait présentée sous la forme « Note interne RATP sur la signalisation n°<xyz1234> de <date> », inaccessible aux lecteurs extérieurs à la RATP. Dans ce dernier cas, un contributeur risque d'effacer purement et simplement le texte sourcé, mais en fait de façon invérifiable. Cordialement. Geralix (discuter) 19 juillet 2020 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Sections sans sources 

message: Bonjour,
Dans l'article de nombreux paragraphes proviennent mots pour mots du livre « 100 ans de métro en 14 lignes » de Jean Tricoir, notamment sur l'explication du système Hall et du Block Métro, les débuts de la signalisation de manœuvre (en gros toute la partie historique et la description des évolutions à partir de 1950). Je pense qu'une reformulation générale des paragraphes doit être envisagée, car ici il y a plagiat assez flagrant.
Cordialement,
Bruno93f216 (discuter) 18 août 2022 à 08:09 (CEST)
thread_title:  Partie sur la signalisation historique « fortement inspirée » du livre de Jean Tricoir
Discussion:Pivot Superman NBA/Admissibilité

message: Proposé par : Xic [667 ] 27 mai 2008 à 19:07 (CEST)
thread_title:  [[:Pivot Superman NBA]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Même si l'expression existait, ça ne justifie pas un article indépendant. Ce sont des pivots, point. On ne vas pas faire un nouvel article chaque fois qu'un commentateur sportif lâche un nouveau superlatif. Si on part par là, les expressions Super chanteur, génie du Jazz, poulette d'enfer ou excellent buteur existent aussi. Doit-on faire un article listant tout ceux qui se sont, notoirement, vu appelé ainsi? Ne risquerait-on pas des doublons avec les article chanteur de génie, Jazzman d'enfer, gonzesse trop terrible ou distributeur de cacahouète? --Madlozoz (d) 27 mai 2008 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Même si l'expression existait, ça ne justifie pas un article indépendant. Ce sont des pivots, point. On ne vas pas faire un nouvel article chaque fois qu'un commentateur sportif lâche un nouveau superlatif. Si on part par là, les expressions Super chanteur, génie du Jazz, poulette d'enfer ou excellent buteur existent aussi. Doit-on faire un article listant tout ceux qui se sont, notoirement, vu appelé ainsi? Ne risquerait-on pas des doublons avec les article chanteur de génie, Jazzman d'enfer, gonzesse trop terrible ou distributeur de cacahouète? --Madlozoz (d) 27 mai 2008 à 19:53 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Alfred Borriglione

message: Je m'étonne qu'on fasse référence à un plébiscite en 1870, il n'a pas eu lieu en 1860, lors du rattachement (de l'annexion) de Nice à la France plutôt ?
: Il s'agit en fait du plébiscite du 8 mai 1870. Assalit (d) 24 juin 2012 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Opposé à l'Empire ?
Discussion:Liste d'inventeurs

message: je cherche des info sur les inventeurs espagnols
est ce que quelqu'un aurai des infos
merci d'avance
cdlt
--83.199.164.3 (discuter) 22 juin 2014 à 14:57 (CEST)

message: Y a-t-il une raison pour laquelle Léonard de Vinci n'est pas dans cette liste? Ça parait étrange. 78.91.96.174 (discuter) 9 janvier 2018 à 12:07 (CET)
replies: text: Regardez à L Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 janvier 2018 à 18:52 (CET)
thread_title:  Léonard de Vinci 

message: La mention d'Antoine Priore est surprenante dans cette  liste : l'article qui lui est consacré dans WP décrit cette "invention" comme discutable, voire assimilable à de la pseudo science. Je propose de supprimer cette personne de la liste d'inventeurs. Olinone (discuter) 22 novembre 2023 à 12:15 (CET)
thread_title:  Antoine Priore
Discussion:Maxence Ansel/Admissibilité

message: Proposé par : ~Pyb  [blabla] 27 mai 2008 à 22:39 (CEST)
replies: text: Idem, la discussion est très mal présentée. On ne la juge pas sur ses faits d'armes politiques (elle n'est d'ailleurs pas catégorisée comme telle). Je n'ai pas d'avis sur le côté sportif ou journalistique. Hegor (d) 27 mai 2008 à 23:46 (CEST)
thread_title:  [[:Maxence Ansel]] 

message: Au regard des critères politiques, elle est 200 % HC. En tant qu'ancienne sportive et présentatrice, je laisserai s'exprimer ceux qui en savent davantage que moi avant de voter. Brejnev  [говорить] 27 mai 2008 à 22:51 (CEST)
replies: text: Idem, la discussion est très mal présentée. On ne la juge pas sur ses faits d'armes politiques (elle n'est d'ailleurs pas catégorisée comme telle). Je n'ai pas d'avis sur le côté sportif ou journalistique. Hegor (d) 27 mai 2008 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# copyvio de  KoS (d) 28 mai 2008 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # copyvio de  KoS (d) 28 mai 2008 à 12:34 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Synagogue/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 28 juin 2008 à 00:03 (CEST)

message: ==== Article de qualité ====
# Maffemonde (d) 28 mai 2008 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Maffemonde (d) 28 mai 2008 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Vote d'encouragement à prendre à compte toutes les remarques faites ci-dessous. Gemini1980  oui ? non ? 6 juin 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Remarque rapide : il faut déwikifier les titres, cf. Wikipédia:Liens internes#Éviter liens sur titres des sections. Sardur - allo ? 28 mai 2008 à 07:23 (CEST)
replies: text: C'est fait. Merci.--Olevy (d) 28 mai 2008 à 09:30 (CEST)

text: Corrigé et re-merci--Olevy (d) 13 juin 2008 à 16:30 (CEST)

text: Fait. Pourquoi n'y a-t-il pas un a recherche et remplace dans l'éditeur de Wikipedia... ? --Olevy (d) 14 juin 2008 à 15:46 (CEST)
replies: text: Perso, face à un tel cas, je fais un « modifier » de tout l'article et utilise la fonction « Rechercher » de mon navigateur  Sardur - allo ? 14 juin 2008 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Sardur}} 

message: Il faudrait revoir l'intro : les subtilités linguistiques doivent être selon moi réservées à un paragraphe ad hoc dans le développement. DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 10:49 (CEST)
replies: text: J'ai mis ça en note ce qui effectivement allège le texte. Les 2 choses à savoir sont que synagogue est l'adaptation en grec du terme hébreu et que le mot shoul qui signifie école est le mot yiddisch encore utilisé. Cela reste dans l'intro. Merci de la remarque.--Olevy (d) 29 mai 2008 à 00:06 (CEST)
replies: text: C'est bien mieux, merci. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Remarques de DocteurCosmos 

message: Je pense qu'il serait bien de parler de la synagogue de Trieste (construite en 1908-1912) qui est la plus grande d'Italie, voire d'Europe (en volume elle devance celle de Budapest, peut-etre meme en surface, dixit la documentation de celle-ci) cf ici. --LPLT  [discu] 6 juin 2008 à 14:49 (CEST)
replies: text: oui, je l'ai ajouté dans le chapitre consacré à l'empire austro hongrois.--Olevy (d) 9 juin 2008 à 15:09 (CEST)
thread_title: Remarque de LPLT

message: Si la nomination de Synagogue comme AdQ est acquise, pourrait-on commencer une procédure analogue pour Histoire des Juifs en France ? Merci MLL (d) 12 juin 2008 à 11:53 (CEST)
thread_title: Remarque de MLL
Discussion:Fatal Head/Admissibilité

message: Suppression traitée par Hercule Discuter 3 juin 2008 à 16:14 (CEST)

message: Proposé par : Piku (d) 28 mai 2008 à 00:00 (CEST)
thread_title:  [[:Fatal Head]] 

message: Gros canular -c'est flagrant quand même- qui doit être supprimer tout-de-suite. Le vote est inutile. Alitta2000 (d) 28 mai 2008 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Devrait même être en SI. Philippe Giabbanelli (d) 28 mai 2008 à 04:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Devrait même être en SI. Philippe Giabbanelli (d) 28 mai 2008 à 04:47 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Angles supplémentaires

message: * deux angles dont la somme vaux 90° sont complémentaire
* deux angles dont la somme vaux 180° sont supplémentaire
* et deux angles dont la somme vaux 360° ?
en anglais on dit explementary angles ou conjugate angles mais en français ?
ŸùḱüłéŁé (discuter) 2 février 2020 à 21:32 (CET)
thread_title:  360°
Discussion:Léopard (homonymie)

message: discussion transférée depuis WP:PàF
La page d'homonymie Léopard (animal) contient un lien vers une autre page d'homonymie Léopard. Avant de voir que la fusion existait, j'ai rajouté le contenu de la page "animal", (et je viens d'apprendre que c'était mal) hum... Je réfléchirais la prochaine fois. 
Bref, il y a-t-il une raison pour ces deux pages d'homonymies mises bout à bout ?--Abujoy (d) 27 mai 2008 à 19:58 (CEST)
replies: text: A priori non. Je fusionne tout dans Léopard (qui ramasse tous les interwikis). • Chaoborus 27 mai 2008 à 21:03 (CEST)
replies: text:  • Chaoborus 27 mai 2008 à 21:10 (CEST)
thread_title:  [[Léopard]] et [[Léopard (animal)]]
Discussion catégorie:Duo musical/Admissibilité

message: Proposé par : Swirl (d) 28 mai 2008 à 02:12 (CEST)
replies: text: Je ne m'opposerai pas à une Catégorie:Musicien se produisant en solo... Xic [667 ] 4 juin 2008 à 14:12 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Duo]] <small>(renommée en [[:Catégorie:Duo musical]] en octobre 2011)</small>  

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Au contraire, je trouverai ça utile d'avoir des catégories "duo de Jazz", etc. Pratique pour organiser de la musique et quand on est dans un duo, ce n'est pas tout à fait le même genre qu'un groupe (c'est bête à dire, certes). Ne me choque pas. Philippe Giabbanelli (d) 28 mai 2008 à 04:48 (CEST)
replies: text: Je ne m'opposerai pas à une Catégorie:Musicien se produisant en solo... Xic [667 ] 4 juin 2008 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Au contraire, je trouverai ça utile d'avoir des catégories "duo de Jazz", etc. Pratique pour organiser de la musique et quand on est dans un duo, ce n'est pas tout à fait le même genre qu'un groupe (c'est bête à dire, certes). Ne me choque pas. Philippe Giabbanelli (d) 28 mai 2008 à 04:48 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Cf. proposition Swirl (d) 28 mai 2008 à 02:12 (CEST)
replies: text: Je ne m'opposerai pas à une Catégorie:Musicien se produisant en solo... Xic [667 ] 4 juin 2008 à 14:12 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Cégep du Vieux Montréal

message: Cet article est-il toujours une ébauche? N'est-il pas d'avancement bon début? --Clou (d) 28 mai 2008 à 02:50 (CEST)
thread_title:  Ébauche? 

message: Je suis Sabin zinsa ZANNOU de nationalité Beninoise. Je suis technicien en maintenance informatique. Je suis en pleine mais aimerais bien m'inscrire dans l'un des centres de formation technologique surtout en informatique. Je voudrais bien avoir une lettre d'admission.  Je vous remercie et vueillez bien preter attention à ce petit text. Sabin zinsa (discuter) 3 janvier 2020 à 19:27 (CET)
thread_title:  Demande d'admission
Discussion:Industrie nucléaire

message: Que pense la communauté d'intégrer dans cet article le contenu de l'article filière nucléaire" ?
Dans leur état actuel, ces deux articles présentent certaines redondances. En effet, si je les comprends bien, l'emploi du terme "filière nucléaire" semble être un raccourci de langage utilisé dans le jargon de l'industrie nucléaire pour désigner l'ensemble d'activités industrielles qui constituent justement "l'industrie nucléaire". Si tel est bien le cas, n'est-il pas dommage de garder deux articles séparés ? Si non, comment pourrait-on clarifier  la distinction entre les deux notions ? Irene Pomalgrind (d) 3 juin 2011 à 22:02 (CEST)
replies: text: Je suis plutot pour ; ces articles sont en bonne partie redondants ce qui dilue leur intéret. D'ailleurs celui-ci pointe vers l'article "Nuclear power" (Énergie nucléaire) sur le wikipédia en anglais; l'autre article (filière nucléaire) n'a pas d'équivalent. Cordialement Abaca (d)  (d) 31 octobre 2011 à 11:42 (CET)

text: Je réponds un peu tard, mais de toutes façons il semble que la fusion n'a pas été faite. Mais la question reste intéressante. De ce que je comprends, une filière est une chaîne de réalisation. Une industrie, ça peut avoir mille sens, mais dans le sens de l'article, c'est plutôt à l'échelle mondiale, l'ensemble des pouvoirs qui arrivent à la production de tel ou tel produit. Par exemple, dans le domaine agricole, la filière écologique (en général, circuits courts) ou la filière mondialisante (circuits longs), par exemple. Mais, dans les deux cas, c'est l'industrie agro-alimentaire. Bref, une industrie peut avoir plusieurs filières, même si, dans le cas de l'énergie atomique, à l'échelle d'un pays, il n'y a qu'une filière principale. Quelqu'un qui s'occupe de l'industrie (au sens général) peut être amené à considérer plusieurs filières. Mais quelqu'un qui s'occupe d'une filière n'en arrivera jamais à considérer plusieurs industries. Par contre, ce qui est piégeant, est que si on considère "industrie" en un sens plus restreint, alors elle est plutôt en rapport avec une filière, et on peut même dire qu'une filière est composée de plusieurs industries qui s'enchaînent. Par exemple, si l'on considère "juste" le retraitement des déchets nucléaires. Ces thèses vous paraissent-elles correctes ? --Touam (discuter) 14 janvier 2018 à 19:32 (CET)
thread_title:  Fusion avec l'article [[filière nucléaire]] ? 

message: Il y a AU MOINS UNE catastrophe nucléaire civile qui manque, celle de Oak Ridge (USA) où la cuve endommagée a dû etre placée dans un sachet ( de 60 mètres de haut) et enterrée, vers '60. Le Readers Digest a écrit un article, paru dans la Sélection en #Français. PatricarBel (discuter) 5 décembre 2019 à 18:08 (CET)
replies: text: Effectivement, et cet accident de criticité n'est pas mentionné non plus (à ce jour) dans l'article concernant le laboratoire où il a eu lieu : Y-12 National Security Complex --Lamiot (discuter) 12 février 2020 à 10:28 (CET)
thread_title:  La catastrophe qui manque.
Discussion:ISO (bateau)

message: Gros mélange entre normalisation ISO pour les bateaux et le voilier Topper. --Michel Barbetorte (d) 28 mai 2008 à 08:57 (CEST)
replies: text: Non, pas d'erreur, pardon ...--Michel Barbetorte (d) 6 juin 2008 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Notes
Discussion:Modillon

message: Je restitue ici - par respect pour son auteur - le texte que j'avais précédemment taillé en pièce car je l'avais - peut-être abusivement - trouvé "trop lyrique" dans la rubrique "article". Je pense qu'il trouve mieux sa place dans la rubrique "discussion". Voici le texte, tel qu'on le trouvait en mars 2007 :
--Marc Olivier (d) 6 juin 2011 à 17:26 (CEST)
Discussion:Aire urbaine de Londres

message: , , , , 
J'ai remplacé les liens rouges par les liens interlangues ou les liens appropriés, mais je me pose des questions sur la pertinence de certaines localités, je ne comprend pas suffisamment bien l'anglais pour être sur de moi, mais il me semble que certaines localités on changé de definition. Je pense qu'il faudrait peu être réactualiser la liste.  Walton and Weybridge en particulier me pause problème : le district a été supprimé en 1974, il ne devrais pas figurer comme cela. Christian28TMA (discuter) 5 mars 2019 à 11:46 (CET)
thread_title:  Pertinence 

message: Cet article n'est pas sourcé (liens cassés) et confond la notion d'aire urbaine et d'unité urbaine. Seudo (discuter) 25 septembre 2020 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Pas clair
Discussion:Réseau auzterlitz/Admissibilité

message: Proposé par : Atrus75 (d) 28 mai 2008 à 10:44 (CEST)
thread_title:  [[:Réseau auzterlitz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , vu l'état de la page (fautes, mise en page, …). -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 28 mai 2008 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , vu l'état de la page (fautes, mise en page, …). -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 28 mai 2008 à 10:57 (CEST)
thread_title: Supprimer