Discussion:Roman (littérature)

message: Puis-je me permettre une petite suggestion concernant cet article ?
J'ai en effet trouvé étonnant que ne soit pas expliquée l'origine du roman : au moyen âge, sont appelés "romans" les oeuvres écrites en langue romane (en Ancien français) par opposition aux autres oeuvres, majoritairement écrites en latin. Ces oeuvres se spécialisent de plus en plus dans le récit, ce qui a eu pour conséquence que le terme "roman" soit utilisé pour désigner les oeuvres de fiction jusqu'à notre époque moderne.
Je pourrais à l'occasion compléter cet article par une partie consacrée aux origines du roman et qui pourrait venir compléter la partie "le premier roman", à mon sens juste mais incomplète.
Si cette perspective recueille des avis favorables, faites-le moi savoir, merci
Olivier.r 28 fev 2005 à 18:18 (CET)
replies: text: Je trouve également important d'inclure dans l'article une partie consacrée aux origines du roman. Allez-y ! 5 mai 2005
Tout à fait d'accord pour ajouter une partie histoire & origine ! Ca m'intéresserait beaucoup de lire ça. --Joachim 30 mai 2005 à 14:41 (CEST)
thread_title:  (sujet non indiqué) 

message: Je me demande s'il serait possible de développer une réflexion sur les caractères propres au roman, par opposition notamment à la poésie, comme la fabula ou la polyphonie, ce qui permettrait peut-être d'étoffer cet aperçu historique, que j'ai par ailleurs beaucoup apprécié. 84.5.177.154 16 septembre 2007 à 22:04 (CEST)
thread_title:  (Sujet non indiqué) 

message: Je me permets de reprendre la suggestion de 84.5.177.154 ci-dessus. Je trouve que la partie historique (de bonne qualité pour autant que je puisse en juger) est disproportionnée par rapport à la partie théorique et à d'autres aspects que je vais évoquer ci-dessous. Ceci n'est pas un article "Histoire du roman occidental", ou "histoire de la tradition romanesque occidentale", selon l'expression utilisée à la fin de la section sur les caractéristiques du genre. Il y a deux glissements : de "roman" vers "histoire du roman", d'"histoire du roman" vers "histoire du roman occidental", ce je trouve problématique.
Je suis bien conscient que le roman est une forme mouvante, et que tenter de saisir son essence est voué à l'échec. Pour traiter le roman, on en est donc souvent contraint de suivre l'histoire du roman. De plus, le roman est essentiellement un genre occidental. Pourtant, un article général sur le roman ne peut se limiter à l'aspect "historique-occidental".
Voici quelques pistes pour équilibrer le traitement, et donner une approche plus globale du sujet (à ce sujet, la version anglaise de cet article, bien qu'également organisée de manière historique, me paraît englober bien plus d'aspects que cette version-ci) :
=== Théorie du roman ===
Les possiblités ne manquent pas (dialogisme, etc.). Il y a presque de quoi faire un article séparé.
=== Aspect sociologique ===
* Sans verser dans le marxisme pur et dur : quelles sont les conditions socio-économiques qui ont favorisé l'essor du roman ?
* Réciproquement, le rôle du roman dans la société (ex. influence sur la sensibilité, sur la politique, etc.)
=== Aspect économique ===
* Quelle est la place du roman dans le paysage éditorial en France, dans le monde ?
* Quel est le poids des activités économiques autour du roman ?
* Qui vit du roman (auteur, éditeur, agent, libriaire) ?
=== Aspect "scientifique" ===
* Le roman et la science (voir le naturalisme) ;
* Le roman et la connaissance (cf. Hermann Broch) ;
* Le roman et l'histoire ;
=== Autres aspects ===
* ...
=== Aspect historique ===
Cet aspect qui constitue la plus grande part de l'article actuel pourrait faire l'objet d'un article détaillé séparé, et n'être repris que de manière plus succinte ici.
=== Alors... ===
Quel est votre avis sur la question ? --Juju2004 (d) 18 août 2009 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Déséquilibre dans l'article ? 

message: Quel est votre avis sur la question ? --Juju2004 (d) 18 août 2009 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Alors... 

message: J'ai ajouté un paragraphe sur le roman antique (le roman grec et son équivalent latin), qui était une lacune criante dans l'historique du genre. Ce n'est pas parce que ce genre est longtemps resté peu connu, voire relativement méprisé, qu'il faut le passer sous silence : le roman naît bel et bien dès l'Antiquité ! Il conviendrait d'ailleurs de rendre l'historique plus cohérent en mentionnant l'influence du roman antique sur les auteurs médiévaux. Il y a sûrement eu des études là-dessus, les études sur le roman antique se sont multipliées depuis quelques années. --Eunostos|✍ 30 mars 2010 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Absence du roman antique 

message: La définition liminaire actuelle « Le roman est un genre littéraire aux contours flous caractérisé pour l'essentiel par une narration fictionnelle plus ou moins longue, ce qui le distingue de la nouvelle. »  est bien floue effectivement. On ne peut guère la distinguer du récit et là, on tombe sur un charabia incompréhensible. Je ne suis pas un spécialiste, mais je pense qu'il devrait être assez simple de préciser la définition actuelle afin qu'elle ne soit plus substituable avec d'autres genres littéraires proches. Par exemple, il me semble que dans un roman, l'auteur adopte un point de vue impersonnel, il  parle (en principe) à la troisième personne (il) ou s'il dit je c'est au travers de personnages, alors que dans un récit, l'auteur parle à la première personne (Je), en sorte que l'auteur et le narrateur se confondent. Mais je dit peut-être des bêtises... 89.88.187.61 (d) 13 décembre 2010 à 11:34 (CET)
thread_title:  Définition du roman 

message: La section Moyen-Age n'évoque que les romans européens. Bien que le Genji Monogatari soit à peine mentionné plus loin, il est passé sous silence, bien qu'étant oeuvre majeure du XIe siècle.
Pire, un grave oubli, les romans arabes, qui n'étaient pas de simples récits, mais de vrais ouvrages qui avaient l'architecture propre à la forme du "roman moderne". De prestigieux auteurs, comme Avempace, ou Ibn Tufayl, ont écrits des romans philosophiques qui ont marqué leur temps et les générations suivantes, sans compter les romans anonymes (Aladdin, Sindbad le marin, Sindbad le terrestre). Ecrit au XIIe siècle, le Philosophe autodidacte de Ibn Tufayl, qui a pourtant marqué l'histoire du genre, et qui a directement inspiré un autre roman majeur (Robinson Crusoe de Daniel Defoe), n'est même pas mentionné.
Il faudrait ouvrir le sujet de l'article aux autres traditions ( chinoise, japonaise, grecque, latine et arabe ) qui sont évoquées comme si elles étaient marginales. Les Quatre romans extraordinaires chinois ne sont même pas mentionnés. Et on pourrait développer légèrement davantage les romans grecs et latins, dont toute la tradition est condensée dans cinq lignes, soit moins que Proust et Joyce.
En fait, l'article me paraît tellement ethnocentré ( donnant l'impression que l'Occident détient l'exclusivité du genre ) que je me demande s'il ne faudrait pas le déclarer Point de vue non-neutre. Avec les pans de section entiers consacrés, entre autres, au proto-roman médiéval, on pourrait au moins écrire cinq lignes et citer les romanciers grecs, latins, arabes, chinois et japonais, qui ont autant le mérite d'exister que les écrivains occidentaux.
Merci.
:Vous avez certainement raison. On ne peut cependant que vous opposer la réponse habituelle : si vous n'êtes pas content d'un article, complétez-le ou améliorez-le vous-même. La seule question est de savoir s'il faut un créer un article spécifique ou inclure le développement dans l'article actuel.Cordialement. Goliadkine (d) 30 août 2011 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Le roman au Moyen-Age