Discussion:Histoire des techniques

message: Je vous félicite pour la création de l'article, à défaut d'une catégorie qui aiderait à rassembler les informations éparpillées dans l'encyclopédie. Attention cependant (je sais que ce n'est qu'une ébauche) à ne pas résumer l'histoire des techniques à l'histoire des inventions : c'est l'éternel travers de la discipline. Il faut traiter des relations entre technique et économie, technique et langage, technique et science, technique et politique... bref inscrire l'histoire des techniques dans l'histoire des idées. Vaste programme ! Bonne continuation.--VARNA 12 septembre 2006 à 17:59 (CEST)
thread_title: Ligne éditoriale

message: Suite à des interventions non justifiees ayant detruit la chronologie. Une liste de periode n'a rien à faire dans l'histoire des techniques. Les ajouts justifies reprendront place dans l'article .melusin 31 août 2007 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Restauration de l'article en cours 

message: Bonjour à tous, je lis le début et je n'accroche pas sur les 2 phrases : la technique précède la science et ce n'est que très récemment que les sciences ont apporté quelque chose à la technique ... Il y a un zeste de vérité dans cette phrase, mais globalement, l'Astronomie est une science et elle a beaucoup apporté à la "Technique" en permettant de gérer des calendriers astronomiques, de prévoir les marées etc. De même la numération appartient aux mathématiques, l'invention du zéro n'est pas une invention technique mais bien une invention mathématique, et cela a beaucoup apporté aux comptables. Je ne vais pas multiplier les exemples, mais je compte bien voir ces 2 phrases disparaître de l'article. GG (31 Janvier 2008)
Commentaire de l'IP du 31 janvier 2008 à 16:12.
: À mon sens il y a plutôt des apports réciproques des techniques et des théorisations, avec une initiative venant toujours des techniques. Je pense que les calendriers ont été ordonnés par l'observation des astres, qui ne fut pas vraiment une science avant le 16ème. Le zéro fut d'abord l'écriture du vide, de l'absence; c'est, comme le reste des mathématiques, une origine concrète qui est assimilable aux problèmes comptables : "calcul" vient de de la désignation des cailloux utilisés pour compter (pour l'époque, je devrais dire "symboliser" ou "représenter") les chèvres et autres animaux par les mésopotamiens. On peut, je crois, aussi répondre à tous les contre-exemples. Mais tu as raison : cette affirmation est péremptoire, elle devrait être nuancée et si elle doit rester inchangée il faut la sourcer par un texte d'historien des sciences et techniques. LyricV (d) 31 janvier 2008 à 20:01 (CET)
replies: text: Si je comprends bien, EL, la première partie de ton propos s'adresse à l'IP, et la deuxième à moi. Sur la première partie, je suis d'accord sur le fond, mais je trouve la forme trop tranchante : on peut expliquer les exigences incontournables d'une encyclopédie avec plus de tact. Cette IP les comprenant, elle pourrait faire des contributions interessantes, et il n'est pas utile, pour le travail collectif, de mettre une mauvaise ambiance dès le premier contact. LyricV (d) 1 février 2008 à 07:58 (CET)
replies: text: Ça doit être l'article qui cristallise la mauvaise ambiance... Dommage pour les lecteurs potentiels qui devront encore attendre. --Yelkrokoyade (d) 1 février 2008 à 08:14 (CET)
thread_title: techniques et sciences 

message: Après avoir fait le constat (comme tous les lecteurs) que cet article n'est qu'une chronologie, je pose la question : pourquoi n'y a-t-il personne qui travaille sur cet article ? Y a-t-il des renseignements analogues dans d'autres articles de Wikipedia ?
Voici quelques remarques sur ma pratique d'historien amateur (concernant l'histoire récente) :
En préambule, je précise que le domaine étudié se définit par la fabrication d'outils utiles, opérationnels, rentables...
L’Histoire des Techniques permet de mettre en relief le décalage entre la date de la découverte, la date de propagation de l’information dans le public , la généralisation de l’application technique, les progrès réalisés, les informations émergentes. 
* La description des réalisations techniques paraît beaucoup plus facile que la description des sciences :   séquence chronologique de faits expérimentaux, de brevets, etc. 
* La mise en œuvre d’une technique est un assemblage d’idées, de techniques, de confrontations, d’essais.
* La généralisation de l’innovation est favorisée par l’utilité de cette innovation et son faible coût : la résistance à l’innovation n’est pas seulement un problème de mentalité. 
* L’étude des impacts, qui fait partie du métier d’historien, pose d’autres problèmes car la technique peut modifier en profondeur le fonctionnement social et l’historien risque de se retrouver en avance par rapport aux économistes-législateurs. etc. --GéGé twin (d) 18 juin 2008 à 19:10 (CEST)
replies: text: La référence ultime dans ce domaine me semble être Histoire générale des techniques en 4 ou 5 tomes de 800 pages chacun : indispensable à connaitre et à utiliser en référence pour être sérieux quand on écrit sur ce sujet, au moins à mes yeux. Comme je ne l'ai pas acheté, ni lu, je m'abstiens. Un jour peut-être. Mais si tu as de sérieuses références pour soutenir tes contributions, n'hésite pas ! Cordialement. LyricV (d) 18 juin 2008 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Avancement des travaux sur cet article 

message: Bonjour,
Etant historienne des techniques, j'aimerais beaucoup apporter de modestes contributions sur des sujets que j'enseigne et pour lesquels je dirige des travaux de recherche, mais en l'état, c'est impossible. 
Deux raisons essentielles à cela : 
1) l'histoire des techniques n'est pas l'histoire des sciences. Pensée technique et pensée scientifique n'ont pas la même histoire, ni d'ailleurs la même historicité. 
2) l'article confond histoire et historique. 
En fait, il faudrait un portail Histoire des techniques. Cela permettrait de reprendre chaque point et de le développer. Cela éviterait aussi le catalogue. Et cela permettrait le développement d'articles thématiques, sur les grands auteurs (B. Gille, M. Daumas.. Simondon, Bacon, Descartes et la technique), sur les grands moments de la technique (qui ne correspondent pas obligatoirement au découpage par siècles), qui poseraient la question de la culture technique, qui évoqueraient les débats : neutralité de la technique, technique, technologie, invention/innovation, etc... 
Il serait bon enfin, si je puis me permettre, que les discutants, avant de décider de ce qui va et ne va pas, de ce qui, en la matière, doit être et ne pas être, lisent un peu les historiens des techniques... vous ne croyez pas ??? 
Voilou...  le  25 janvier 2009 à 01:20
:Que dire ? Que nous attendons tous et toutes des contributeurs ayant les idées claires et le désir de bien faire : n'hésite pas, vas-y, fais, fais ! Et s'il y a des désaccords, les pages de discussions sont là pour ça ! Cordialement. LyricV (d) 25 janvier 2009 à 10:37 (CET)
replies: text: + 1. Je pense également qu'il faut se lancer. Le thème mérite un meilleur traitement sur WP. Alors N'hésitez pas !. Cordialement. --Yelkrokoyade (d) 25 janvier 2009 à 10:42 (CET)
replies: text: Certes, mais Codeclio explique précisément qu'elle est dans l'impossibilité d'intervenir sur l'article, du moins en l'état, et en donne ses raisons. Lui dire ensuite qu'elle n'a qu'à s'y mettre, je ne suis pas certain que cela soit très pertinent : cela revient à dire que ses explications sont nulles et non avenues! Peut-être qu'il conviendrait plutôt de faire le ménage, en sorte de lui permettre d'intervenir sur un article plus propice à des modifications intéressantes. Je propose déjà de supprimer la plus grande partie de la section "chronologie", qui doublonne avec Chronologie de l'histoire des techniques.Enherdhrin (d) 25 janvier 2009 à 11:19 (CET)
replies: text: Ah ? Déjà des reproches ? Bientôt une polémique ? Il me semble que ce que j'ai écrit signifiait qu'elle peut faire un grand ménage dans l'article, du moins à mon avis. La suppression que tu as faites, Codeclio est bien assez grande pour la faire elle même, et le plus difficile est à venir. D'ailleurs ce qui reste dans l'article, à cette heure, n'est pas terrible non plus. Cordialement. LyricV (d) 25 janvier 2009 à 12:02 (CET)
replies: text: Je faisais juste remarquer que non, elle ne pouvait pas, c'est elle-même qui le dit (et on ne va pas décider à sa place). Du coup, je le fais à sa place. Pas de problème, donc.Enherdhrin (d) 25 janvier 2009 à 12:59 (CET)
replies: text: Pas de problème en ce qui me concerne pour les modifications déjà apportées. Il faut maintenant repartir sur d'autres bases et commencer par définir un plan qui ne soit pas purement chronologique de façon à ne pas faire de doublon avec Chronologie de l'histoire des techniques. --Yelkrokoyade (d) 25 janvier 2009 à 14:44 (CET)
replies: text: Codeclio semble s'y connaitre en la matière, je la laisse donc faire comme elle veut. LyricV (d) 25 janvier 2009 à 14:51 (CET)
thread_title: J'aimerai...

message: Après le rafraichissement de l'article, la section "Exemples de techniques" a-t-elle encore sa place dans l'article ? Cordialement. LyricV (d) 27 mai 2009 à 21:38 (CEST)
replies: text: Pas vraiment de mon point de vue. Le mieux serait de répartir les quelques informations données dans les articles les plus proches et de la supprimer. --Yelkrokoyade (d) 28 mai 2009 à 12:45 (CEST)
replies: text:  LyricV (d) 29 mai 2009 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Question de mai 2009 

message: Je crains que la section chronologie soit un peu tranchée : je ne crois pas que les historiens des techniques aient une vu aussi unanime sur cette idée d'accélération des techniques. Pour beaucoup, il y a lieu de s'en méfier. Si vous le permettez, je vais modifier ce passage pour le rendre moins catégorique.Νοησισ (d) 12 août 2009 à 18:40 (CEST)
replies: text: Toute modification de l'article, si possible appuyée sur des sources, sera la bienvenue. Bonne rédaction. --Yelkrokoyade (d) 12 août 2009 à 18:43 (CEST)
replies: text: Merci.Νοησισ (d) 12 août 2009 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Bonjour, Que de progrès dans cet article depuis l'an dernier !!! J'ai vraiment apprécié... Je me permets de revenir quand même sur les usages de la technique : Les principaux investisseurs-bénéficiaires des innovations techniques sont l'Etat, les militaires, puisque la technique permet de gagner une guerre ou un marché économique... Bien, il faut aussi parler des améliorations de la vie quotidienne, et cette tendance que notre vie quotidienne, toute baignée de techniques diverses, utilise pour se distraire des quantités de plus en plus importantes de techniques variées. Dans les années qui viennent de s'écouler, le plus gros chiffre d'affaires revient à l'industrie de la distraction : comparons le budget de la Nasa, avec le chiffre d'affaires d'Ubisoft par exemple. Comparons la téléphonie mobile à usage privé et celle à usage professionnel. J'aurais aimé trouver un petit paragraphe là-dessus, mais c'est peut-être un sujet de sociologue plutôt que d'historien.--GéGé twin (d) 13 novembre 2009 à 19:25 (CET)
thread_title:  Un petit commentaire sur les jeux de pouvoirs et de distractions apportés par la Technique 

message: Dans cet article, on ne voit pas clairement apparaître la rupture liée à la naissance de la science moderne, telle qu'elle est décrite dans la section « Histoire » de l'article Technique.Pautard (discuter) 30 août 2017 à 22:17 (CEST)
replies: text: Bonjour Pautard. La rupture de la science moderne est évoquée dans la dernière partie de l'article, avec les qualificatifs trouvés dans les sources (note que la notion de rupture est aussi évoquée dans la section Mutations ou révolutions ?). Pour une progression chronologique il y a l'article Chronologie de l'histoire des techniques, ici sont plutôt évoquées les grands thèmes, choix et phénomènes liés au sujet. Cordialement. Lylvic (discuter) 31 août 2017 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Rupture liée à la naissance de la science moderne