Discussion:Guerre du Pacifique

message: (Pierre Desproges)
Cet article s'intéresse à la guerre du Pacifique d'un point du vue purement occidental. Il est vrai qu'on trouve peu d'analyses qui prennent un peu de recul. Bien sûr le Japon cherchait à étendre son empire (comme toutes les puissances impériales). Bien sûr les USA étaient un obstacle. Les autres empires sont toujours des obstacles quand leur sphère d'influence heurte la votre ou quand ils sont en mesure de frapper le coeur de votre empire.
Noam Chomsky, Canadian Dimension, janvier/février 2005 (Volume 39, Numéro 1)
Je me demande bien ce qui justifie qu'on efface la citation précédente sans aucune explication. Le droit d'auteur ? Il permet des citations courtes. L'absence de justification ? C'était la seule affirmation de l'article assortie d'une référence. Il est faux ? Boeing ne produisait pas de B17 en 41 ? Tss. Ils n'étaient pas destinés au Japon ? Dire qu'en 1940 et 1941 ils étaient destinés à l'Allemagne, cet excellent partenaire commercial, serait au moins aussi douteux. En 1941 les Etatsuniens étaient nippophiles ? Allons donc. Chennault n'a jamais prononcé ces mots ? J'avoue que j'ai fait confiance à Chomsky, qui n'a pas été contredit par le fan-club du "gentilhomme de Louisiane" quand il l'a publié. Ces mots faisaient horreur au faucon Roosevelt ? En public peut-être. Tout cela n'était pas de nature à faire peur aux japonais ? Ce serait affirmer que les japonais ne sont pas des êtres humains. La traduction est médiocre ? J'ai dû la faire moi-même, et serais enchanté qu'un autre la corrige. Laisser entendre que les japonais, terrorisés par une menace d'anéantissement, ont simplement tenté de mettre un océan infranchissable entre eux et cette menace en détruisant des cibles purement militaires est dérangeant ? Je ne vois pas pourquoi, d'autres l'ont fait, avant, après, et d'autres le feront. Cela implique que les Japonais étaient les gentils et les américains les méchants ? Il ne suffit pas d'être menacé pour être dans le camp du Bien, et dans ses colonies le Japon était clairement dans le camp du Mal.
:L'amateur d'aéroplanes 28 avril 2006 à 15:10 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas qu'il soit question de Chine dans :  Cet alinéa "explique" Pearl Harbor par l'expansionnisme militaire du Japon. Le Japon se savait plus faible que les Etats Unis. On n'attaque pas par expansionnisme militaire un pays qu'on sait plus fort. Par contre tout animal acculé attaquera le premier. Lanredec 28 avril 2006 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Occidentocentrisme 

message: y a t'il un bilan connu du nombre de morts dans les campagnes du Pacifique (civils, militaires, pertes des différents camps bélligérants etc.) ?
:Voir ici pour des détails sur les pertes de la Seconde Guerre mondiale. Felipeh | hable aquí 16 juin 2006 à 17:24 (CEST)
thread_title:  nombre de morts 

message: Le tableau Forces navales des principaux protagonistes au début 1942 dans le Pacifique m'a plu.
Comme je viens de mirer à la TV une rétrospective sur la bataille d'Okinawa, qui montre les kamikaze et la dernière sortie du Yamato sacrifié pour que les avions suicide décollés de Kyushu aient une chance de percuter les quelque 40 porte-avions américains mouillant autour d'Okinawa (une flotte de 200 batiments est citée, de mémoire), je pense qu'un tableau fin 1944 serait appréciable pour montrer l'essor et la mobilisation de l'effort de guerre américain lors de ce dernier affrontement. Le déploiement est de même ampleur que le débarquement en Normandie la même année, ce qui montre la suprématie naissance U.S. amenée à fournir des moyens simultanément sur les deux fronts.
Une source plus précise pour un tel tableau ?
Lilliputien 25 septembre 2006 à 14:53 (CEST)
thread_title: nombre de navires

message: Merci. dernier souvenir du reportage TV : après le Yamato, la marine impériale est coulée ; ne reste que la marine marchande pour subvenir aux besoins des sites industriels des grandes villes, (et alors on voit des images de B-29 employés en rase motte et non en stratosphérique, à cause de l'effet jet bombing ou je ne sais plus, qui fait que les bombes loupent leur cible puisque l'effet n'était pas prévu par les concepteurs aéronautiques. Du coup le "général B-29" préconise un survol très bas, exposant les B29 à l'artillerie antiaérienne. 80 % de Tokyo brûle au napalm après le raid qu'il a instigué, les bombardements ne stoppant que parce que les arsenaux américains sont vides.).
:À la réflexion, ils sont plutôt "POV orienté" sur Arte le mercredi soir, s'en est bien fini des pudeurs de l'atlantisme ... Lil | discuter 25 septembre 2006 à 18:33 (CEST)
replies: text: En fait on pourrait s'en tenir au rapport des forces de la bataille d'Okinawa, précisé par bâtiment, mais cela ne correspond pas au souvenir du documentaire Arte (18 porte-avions versus 40 : peut-être ont-ils indiqué tous les porte-avions dans le Pacifique à ce moment là, et pas ceux de la task force ?). Poursuivant ton propos, je signale sur Wiki anglais : :en:Operation Downfall#Estimated casualties for Downfall. Merci des infos, j'ai aussi un documentaire "l'Asie en flammes" qui laisse la parole aux vétérans de tous pays dans les différents moments clé (Kwai, Saipan, Hiroshima). Il y a aussi l'unité 731, mais le peu que j'en comprenne ne donne pas envie de le voir. Lil | discuter 26 septembre 2006 à 09:49 (CEST)
thread_title: Objectif de Ten-Go

message: - le général japonais commandant l'île est en terrain connu, le sud de l'île servait de terrain d'entraînement pour les cannoniers, les hausses sont millimétrées. Donc il a laissé les soldats arriver sur son terrain pour l'engagement : un piège mortel, les soldats tombent en montant la colline en étant tirés dans le dos. Situation tout à fait inhabituelle.
- le site : 
# colline du pain de sucre (à retrouver sur WP:EN, "sugar ..." hill ), qui sert d'éperon.
# tirs d'artillerie depuis l'arrière de la colline
# tirs latéraux depuis deux collines autour
# le château Shuri, situé un peu plus loin avec des canons de portée longue (peut-être artillerie de marine).
:On May 29, 1945, after five weeks of fighting Brigadier General Pedro del Valle ordered Company A of the 1st Battalion 5th Marines to capture the Shuri Castle, a medieval fortress of the ancient Ryukyuan kings.
L'ensemble étant relié par des galeries souterraines qui permettent de réapprovisionner en hommes et en munitions, et d'apparaître la nuit au nez des GI's, ce qui les terrorise. "syndrome de choc du soldat" = Trouble de stress post-traumatique 
Le pain de sucre est pris le jour, perdu la nuit, treize fois durant.
À la fin le site est pilonné par la marine, et les bunkers traités au napalm par des sherman. Les traducteurs japonais exhortent les insurgés à se rendre, et, comme à Saipan, civils comme soldats meurent étouffés alors que le napalm brûle l'oxygène des caves. Anecdote d'une survivante parmi sept élève infirmière réfugiée dans une grotte avec ses 40 collègues (Escadron Himeyuri)
Autre anecdote : les américains sont nerveux car parmi les civils qui se rendent certains cachent des armes. Une vieille japonaise dégoupille une grenade américaine qu'elle a subtilisé et la jette sur un caporal.
Le général japonais,  Mitsuru Ushijima, dont les troupes au pain de sucre ont résisté 10 jours face au déploiement le plus vaste entrepris par les forces US dans le Pacifique, se fait seppuku dans la tradition dans une des dernières grottes.
Bilan des pertes annoncées : 70 000 morts japonais, 7 à 10 000 américains, et trois fois plus de blessés américains.
La flotte US engagée subit des pertes telles (voir échanges de la semaine passée plus haut) que le débarquement de Kyushu dans les conditions prévues à l'origine doit sérieusement être reconsidéré. - Lil | discuter
:pour compléter, d'après mes souvenirs de l’émission :
:* en 2 : l'artillerie de la colline : mortiers ;
:* tirs latéraux et en arrière des autres collines ;
:* le château Shuri est à 1 km, donc l'artillerie de marine n’était pas nécessaire.
:Dans le reportage, on entend d’abord 14 assauts de la division de marines pendant 7 jours, durée de la prise du Pain de Sucre ; puis ils disent pris et perdu 13 fois, ce qui semble logique, la 14 étant la bonne.
:Pour les civils, renvoyer à un article de synthèse sur la stratégie de Tetsugo, ou terme approchant : transformer tout le peuple japonais de 7 à 77 ans en combattants, avec bombes humaines, avions et sous-marins suicides (kamikaze), stratégie adoptée en janvier 45.
:mes 2¢ Archeos ¿∞?
::Merci, le *  plan Katsugo est au = =  = = suivant. Un souvenir du général va t'en guerre qui se suicide dans la nuit du 14 au 15 août, il ne me manque plus que lui ? 29 septembre 2006 à 14:27 (CEST)
thread_title: [[bataille d'Okinawa]]

message: - le documentaire présente l'arrivée du rouleau compresseur russe en Mandchourie comme autant significatif que la menace d'autres bombes atomiques dans la décision du Japon de capituler : " plus grande offensive terrestre dans le Pacifique".
- le "général belliciste" annonce, le jour de la réunion du conseil après Hiroshima et l'entrée en guerre des Russes, que les Américains bluffent et n'ont qu'une bombe. ce même jour éclate la seconde à Nagasaki. Côté américain, le projet Manhattan annonce la capacité de produire 6 bombes supplémentaires pour novembre (nous sommes en août), ce que le général Mac Arthur, sous la houlette de Marshall, envisage d'employer comme tir de barrage atomique avant le débarquement des troupes au sud de Kyushu, afin de contrer la mauvaise surprise du rapport de forces (passant graduellement de 3 contre 9 à 6, puis 9 , puis 13 contre 9 sur la zone de débarquement) (du reste le gen. Mc. Arthur persistera dans cette option lorsqu'il préconisa cet emploi pour "isoler la péninsule de la Corée par une terre vitrifiée" empêchant l'ingérence de l'armée chinoise lors de la guerre de Corée. Bien entendu, les dirigeants refusèrent.)  le docu indique une absence totale d'entendement des retombées radioactives de la part des planificateurs stratégiques ; on croit que les pertes humaines correspondent à des bombardements "classiques" et que les GI's pourront s'implanter sur les terres irradiées pour conquérir le Japon.
- côté américain, cas de conscience du président Harry S. Truman, jeune dans la fonction, qui, alors que son prédécesseur illustre est mort le 12 avril alors qu'il amorce la présidence, doit décider de l'emploi des bombes et de mener ou non l'invasion du Japon pour en finir, compte tenu de l'opinion de la société civile américaine largement plus antijaponaise qu'antiallemande (ressentiment de l'agression de Pearl Harbour). Ses décisions concernant l'intransigeance à donner aux  termes de l'ultimatum décidé lors de la conférence de Potsdam, à savoir capitulation sans conditions de l'Allemagne et du Japon, sont d'importance : les Allemands l'ont fait les japonais montrent une réticence du fait des craintes de la classe dirigeante de perdre ses privilèges. Le chassé-croisé diplomatique, doublé du contexte divisé du haut commandement de la guerre au Palais impérial, laisse presque entendre une reddition hasardeuse :  1/ ultimatum US : "capitulation sans conditions"  2/ réponse Japon après la 2eme bombe : "nous nous rendons et acceptons les procès de responsables si les prérogatives de l'Empereur vis à vis de son peuple sont préservées" < ce qui refuse l'ingérence américaine dans le futur nation building >  3/ réponse de sourd US qui ne tient pas compte de la remarque : "nous acceptons votre capitulation sans conditions".
:Forcément la reddition du Japon fut sans conditions, et le nation building à l'américaine se mit en place pendant l'occupation du Japon.
- Pour bien imprimer le fait que toute résistance est futile, après le message de l'Empereur, les bombardiers B-29 par nuées survolent la baie de Tokyo, l'impératrice note dans son carnet que ce sont de "très beaux avions".
- pas encore à l'aise dans son rôle, Truman est secondé par un diplomate qui l'aide à faire ses choix concernant le sort du Japon. Les conseillers militaires de Roosevelt ont été remplacés, mais leurs conceptions stratégiques sont maintenues par leurs successeurs. Montée en puissance du généralissime Marshall dans le haut commandement militaire par rapport aux 2 autres (en Europe, "c'est réglé" pour Eisenhower). Deux fuites d'information top secret sont échangées, elles portent des codes la deuxième (repositionnement des troupes japonaises dans Kyushu, voir plus haut) est tellement cruciale pour la suite du conflit que la note stipule que tout lecteur doit d'abstenir d'en  révéler la teneur, président y compris.
- projetant les dernières pertes de la bataille d'Okinawa face aux estimations des forces japonaises (à savoir 1/3 des forces terrestres US mises hors de combat, 7 000 tuées + 20 000 blessées) , le calcul estimé pour Kyuhu et Honshu est de 200 000 pertes, et 500 000 pour toutes les îles et côtes de la sphère de co-prospérité. Ces chiffres ne sont pas annoncés à Truman.
L'amateur d'aéroplanes 28 septembre 2006 à 13:05 (CEST)
thread_title: projections américaines de fin de la guerre en 1946

message: LES CONVERSATIONS SONT REGROUPEES DANS LA SOUS-PAGE DE DISCUSSION 6 octobre 2006 à 14:35 (CEST)
thread_title: [[Discussion Projet:Seconde Guerre mondiale]]

message: Je pense que l'article pourrait être rebaptisé d'un titre plus général, du type "Guerre en Asie et dans le Pacifique" : en effet, l'article traite des opérations dans le Pacifique proprement dit (batailles navales, Philippines...) mais aussi du théâtre d'opérations sino-birman, qui est parfois éloigné du Pacifique proprement dit. Cela permettrait d'éviter les confusions et de justifier le caractère très général de l'article. Qu'en pensez-vous ? Une nouvelle catégorie, du type "Théâtre asiatique de la Seconde guerre mondiale en Asie", pourrait être créée, englobant des sous-catégories distinctes comme "Campagne du Pacifique", déjà existante, et "Guerre sino-japonaise", qu'il faudrait créer vu le nombre d'articles. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2009 à 09:57 (CEST)
replies: text: En histoire, j'ai apprit la guerre du Pacifique, guerre en Chine et invasion de l'Indochine en 1940 inclue. Je ne sait pas au juste d'ou sort ce titre. Il y a une autre guerre du Pacifique comme indiqué dans les synonymes mais elle est quasi inconnue en Europe. L'amateur d'aéroplanes (d) 20 juin 2009 à 08:51 (CEST)
replies: text: J'ai mis un autre titre plus général. J'ai également fait de mon mieux pour essayer de réorganiser et d'enrichir l'article. Jean-Jacques Georges (d) 13 juillet 2009 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Rebaptiser l'article ? 

message: Je viens de tombé sur un petit texte montrant l'une des origines de la violence politique au Japon des années 1930, ce qui à conduit les militaristes au pouvoir.
Bouddhisme et terrorisme dans le Japon ultranationaliste. La Conjuration du Sang
http://mots.revues.org/index1371.html
A relire plusieurs fois pour tenter de comprendre la philosophie de ce Inoue Nisshô. Qui se charge d'un article sur le sujet, le Bouddhisme n'est pas ma tasse de thé. L'amateur d'aéroplanes (d) 29 décembre 2009 à 23:50 (CET)
replies: text: Bonjour, l'article anglais sur Inoue pourrait servir de canevas à celui que vous demandez. 
Il pourrait être complété par celui sur la Ketsumeidan Jiken
--Tigre Volant (d) 30 décembre 2009 à 14:29 (CET)
replies: text: Et aujourd'hui, je n'ai encore le temps d'approfondir cette histoire... L'amateur d'aéroplanes (d) 30 août 2010 à 21:50 (CEST)

text: Je n'ais pas le cran de me plonger la dedans en ce moment, un volontaire ?
En 2012, je n ai toujours pas commencer a travailler la dessus. Y a t il un article correspondant sur le wiki francais L'amateur d'aéroplanes (d) 2 juin 2012 à 06:46 (CEST)
thread_title:  Inoue Nisshô, l'une des origines de l'ultranationalisme japonais  

message: En 1940, le Japon comptait 71,4 millions d'hab, non comprit les 1,14 millions de militaires, auquel il faut rajouter les civils à l'étranger. 72 millions d'hab dans l'archipel en novembre 1945. 3 millions de soldats et autant de civils furent rapatrié dans l'archipel après 1945. Source : L'évolution de population japonaise, Pierre Nevy, 1956, article disponible sur Persée. Les chiffres donné par le site suivant divergent un peu . http://www.ponpokopon.net/population.html. Aux USA, on compte en 1940, 132 millions d'habitants. En Chine; plus de 400 millions dans les années 30/40. L'amateur d'aéroplanes (d) 7 mars 2010 à 12:03 (CET)
thread_title:  Démographie des belligérants 

message: Je lis "En 1894-1985, la première guerre sino-japonaise lui permit de battre militairement, à la surprise générale". La seconde date (1985) me semble erronée. Erreur de typo avec 1895 ? SibemolMajeur (d) 15 juillet 2010 à 21:41 (CEST)
replies: text: En effet, le Japon n'a connu de guerre de cent ans avec l'Empire du Milieu :) L'amateur d'aéroplanes (d) 15 juillet 2010 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Conflits en Chine 

message: Je suis tombé hier sur les rapports américains lors de l'occupation du Japon. Il y a beaucoups de données précises sur l'organisation et les capacités militaires nipponnes ainsi que bien sur l'organisation des forces alliés chargé de démilitariser ce pays : 
http://www.history.army.mil/books/wwii/macarthur%20reports/macarthur%20v1%20sup/index.htm#cont
J'ai déja mit sur le commons une carte des groupes d'armées japonais en 1945 et une photo, si d'autres veulent se plonger la dedans, qu'ils n'hésitent pas :) L'amateur d'aéroplanes (d) 18 août 2010 à 09:02 (CEST)
thread_title:  Rapports de Mac Arthur lors de l'occupation du Japon, à fouiller :) 

message: En effet, cela peut paraître utile car, comme tout le monde le sait, le mercredi 10 juillet 1940, à Vichy, la chambre élue par le Front populaire confia les pleins pouvoirs au Maréchal de France Philippe Pétain (569 pour, 80 contre) - Sources : Chronique de la Seconde Guerre mondiale, éditions Chronique, 1990 (ISBN : 2-905-969-41-5), page 104.
Sans compter que la capitulation de la France face à l'Allemagne, faisant de la France un état vaincu de la Seconde Guerre mondiale, eu lieu le samedi 22 juin 1940 - Sources : Chronique de la Seconde Guerre mondiale, éditions Chronique, 1990 (ISBN : 2-905-969-41-5), page 98.
Sans compter que le Premier-ministre britannique, Winston Churchill, n'a jamais reconnu le Colonel (commissionné Général) Charles de Gaulle comme chef d'un gouvernement français en exil - Sources : Winston Churchill, Mémoires de Guerre, éditions Taillandier, 2013 (ISBN : 979-1021002586).
Au vu de ce qui est ci-dessus, je propose de supprimer toute référence à la "France libre" comme membre des Alliés dans tous les articles traitant de la Seconde Guerre mondiale dans Wikipédia. La France légale était l'Etat Français de Vichy ! Nolens Volens. 
La révision de l'Histoire n'est jamais bonne pour personne.
:On n'a pas besoin d'être un Etat pour être un belligérant, il suffit d'avoir des troupes : avec ce genre de raisonnement on retirerait la France libre de toutes les infoboxes conflit militaire.
:La seule question que l'on pourrait se poser est celle de la pertinence de la mention de la France libre dans l'infobox, car pour le théâtre asiatique c'était un belligérant très mineur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2015 à 10:35 (CET)
thread_title:  Doit-on considérer la "France libre" comme un Etat ? 

message: C'est la loi du plus fort que vous prônez. Hors la légalité veut que l'Etat Français soit la véritable France (si on suit la légalité quelque peu). Hors la "France libre" n'était pas la France. 
Quelles sont vos sources pour dire que la "France libre" est la France (pouvez-vous, aussi, préciser l'ISBN des publications que vous présentez, s'il-vous-plaît, ainsi que la maison d'édition et l'année de publication) ? 
A la sortie de la guerre, la seule solution réelle pour la France eut été l'AMGOT (Allied Military Government for Occupied Territories). 
:Je ne comprends pas vraiment le sens de votre message. Passons sur l'AMGOT - solution un temps envisagée mais qui n'a jamais été mise en place - et sur le fait que la France libre, sans être reconnue comme un gouvernement - le GPRF n'a été reconnu comme tel que tardivement durant le conflit - était, de manière tout à fait officielle, un co-belligérant des Alliés, notamment sur le théâtre d'opérations africain. 
:Et plus largement : oui, à l'issue d'une guerre, c'est généralement la loi du plus fort qui prime. On peut le déplorer, mais c'est comme ça.
:J'ai surtout l'impression que l'on veut ici discuter d'un point qui est assez HS s'agissant de la guerre du pacifique. Il faudrait plutôt en parler sur la page de discussion de France libre. La seule question qui vaille d'être abordée ici est de savoir si la France libre, qui n'avait qu'un rôle très mineur sur le théâtre d'opérations du Pacifique, doit ou non figurer dans l'infobox belligérants. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 décembre 2015 à 13:42 (CET)
thread_title:  Pardon ? 

message: Bonjour,
Juste pour information, il n'y a pas de chiffres définitifs dans un registre global, les variations se situent entre 106000 et un peu plus de 110000,  ceci provient de la prise (ou non) en compte des pertes de la campagne des Aléoutiennes (42-43) et des pertes de la marine marchande US, quelques fois comptabilisées ailleurs. Le chiffre important des POW morts en détention (inclus dans le global) se situe aux alentours de 21000-22000. 
Le détail des décès US serait le suivant :
- US Navy et Coast Guard : 29263
- USMC : 19143
- US Army : 55245 
(pertes des 3 branches aériennes incluses)
- hors théatre d'opération : +- 2000
- marine marchande : +- 3500
SLTS Hanafunda (discuter) 11 septembre 2022 à 01:19 (CEST)
thread_title:  pertes américaines pendant la Guerre du Pacifique 

message: Bonjour, 
Il est heureux dans cette page consacrée à la guerre du Pacifique que l'on ne trouve qu'une seule fois la mention du Bushidō, et c'est de façon inappropriée comme c'est souvent le cas. 
Dans ce paragraphe précisément, elle servirait de justification aux exactions des militaires japonais sur leurs prisonniers internés sous prétexte qu'un soldat ne se rend pas, qu'il doit mourir avec honneur sous peine de ne plus être considéré comme tel, et soumis en conséquence à toutes formes de brimades et de sévices possibles. 
Mais, hélas, nous sommes ici bien plus proches de la notion "d'Untermenschen" des nazis que du mépris absolu.
En outre, si l'on ajoute que les violences perpétrées par les forces japonaises concernaient majoritairement des millions de civils asiatiques et des milliers de civils européens internés, la question se pose : que pouvait-on trouver comme excuse dans ce fameux "code" pour justifier un tel comportement barbare par un traitement identique de ces malheureux non militaires ? Bref, le Bushidō aurait-il bon dos ? 
Hélas donc, la réalité est bien éloignée du film "le Pont de la Rivière Kwaï" et autres joyeusetés hollywoodiennes. Elle s'approche davantage de la nécessité d'une étude sociologique, psychologique, criminelle et historique de la société japonaise de l'époque, de ses penseurs fanatiques et de ses dirigeants affaiblis, ceci depuis l'arrivée des Bateaux Noirs du Commodore Perry.
Une étude qui impliquerait les conditions de vie extrêmement difficiles d'une partie de la population tout au long de ces années, la banalisation d'une violence intrinsèque, presque endémique. Une étude qui concernerait aussi le nationalisme exacerbé, l'endoctrinement et le sentiment général de supériorité de la "race" pour l'ensemble de la population et des militaires en particulier. 
Toutefois, a contrario, pendant la Guerre Russo-japonaise, les prisonniers russes étaient assez bien traités, une attitude  expliquée par la pléthore d'observateurs militaires européens ou américains et l'obligation cynique de correspondre au respect des "lois de la guerre" en vigueur chez les Occidentaux. Ne pas passer  pour des "barbares" (terme à connotation très péjorative chez les Japonais du moment) et montrer que le Japon avait toute sa place parmi les grandes puissances.
Ce fut également le cas des prisonniers allemands civils et militaires de Tsintao lors de l'attaque japonaise en Chine pendant la Première Guerre Mondiale, ils furent rapatriés au Japon et très convenablement traités en attendant la fin des hostilités. 
Quant aux prisonniers asiatiques Chinois, Coréens, Formosans des conflits de 1895, 1910 et autres, leur sort fut loin d'être enviable, plutôt funeste et pourtant, nous ne sommes qu'au début des années 1900... 
Ainsi, sans pour autant revenir aux sources profondes, plus ou moins religieuses de ce "code d'honneur", disons qu'il fût dévoyé, sorti de son contexte assez rapidement et qu'il connut vers la fin, pendant Meiji et Showā, une sorte de renouveau savamment orchestré, mis à l'honneur et enseigné, encouragé par le nationalisme et le militarisme qui prévalaient à cette époque et bien que la caste des samurais fut désormais interdite, le mythe du "noble guerrier" et de ses valeurs subsistait. 
Ne pas oublier que pendant l'ancienne période des "Guerres civiles",  une bonne partie des samurais étaient vus comme des mercenaires et se voyaient accorder faveurs, rétributions au nombre de trophées ennemis rapportés, souvent des têtes décapitées...
Vous faites le lien maintenant avec cette "habitude" de couper les têtes qui perdura pendant les guerres sino-japonaises et la deuxième guerre mondiale ?? Si la rétribution avait disparu, la symbolique du geste restait dans les esprits...
Une autre pratique, le tsujigiri consistait à "essayer" son nouveau sabre sur le premier humain rencontré, il fallait donc toujours maîtriser cette violence des samurais de "basse condition" et s'assurer également la fidélité des vassaux de noble extraction par un code strict privilégiant plus la fidélité que la moralité, d'où cette façon d'utiliser le Bushidō. 
Aparté 1 :  Une autre habitude japonaise qui dit également que "l'extérieur" prédomine et qu'on "emballe" toujours avec un beau papier les choses qui devraient être cachées, histoire d'harmoniser et de ne pas donner une mauvaise image.
Bref, pour revenir aux exactions des militaires japonais à l'égard des prisonniers alliés, nous sommes plutôt dans une sorte de pragmatisme assez horrible où la chaîne de commandement, en ne prenant à charge que le minimum, laisse les subordonnés se débrouiller et aller à leurs penchants les plus bestiaux, sans punir ni réguler.
Aparté 2 : Je ne commente ici que de la manière dont les prisonniers militaires alliés furent traités et non de la violence généralisée des troupes japonaises (armée et marine impériale confondues) firent preuve dans toute l'Asie occupée, la plupart du temps sous les ordres explicites de la hiéarchie. 
Il vaut mieux, sur ce dernier point, privilégier la page Wikipedia dédiée aux crimes de guerre pendant la période Showā. Slts. Hanafunda (discuter) 15 septembre 2022 à 21:59 (CEST)
thread_title:  la bonne excuse du Bushidō... 

message: Il me semble encore 230K morts américains semble un peu exagéré , mais il me semble que c'est beaucoup plus proche de la vérité que 106K tués https://www.les-crises.fr/6-juin-1944/ 37.145.63.226 (discuter) 28 novembre 2022 à 20:26 (CET)
thread_title:  Et encore une fois sur les pertes américaines 

message: L'article répertorie 106 000 Américains tués, ce qui est une erreur, car seuls les décès de BATTLE sont répertoriés. Je vous recommande de vous tourner vers la version japonaise de l'article, car toutes les pertes américaines dans la guerre américaine y sont indiquées. Oui, et logiquement, les États-Unis ont perdu 405 000 personnes tuées, dont 40 à 55% sont probablement mortes dans la guerre avec le Japon, mais certainement pas un quart Lone Ranger1999 (discuter) 27 mars 2023 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Et encore une fois sur les pertes des Américains