Discussion:Victor Hugo/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 5 pour, 12 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 25% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 85% ≥ 66%
Sardur - allo ? 23 novembre 2008 à 23:42 (CET)

message: Contesté le 23 septembre 2008 à 08:36 (CEST)
replies: text: Malgré que je suis d'accord avec la contestation de cet article, je suis aussi en accord avec Michel d'Auge. Un proposantdevrait ajouter les raisons (plus détaillées) qui le pousse à entreprendre cette démarche. Cela éviterait d'éventuelles abus. Tsunami330 [blabla] 13 octobre 2008 à 10:26 (CEST)
replies: text: Etant donné le caractère peu complet de l'article (ex : son style?) et un nombre insuffisant de sources dans certaines parties d'ailleurs un peu trop grandiloquentes quelques fois. Ça mérite à peine un BA selon les critères actuels Je ne comprend pas les réactions contre cette contestation, les arguments de speculoos sont clairs pourtant et recevables. Il suffit de lire l'article pour se rendre compte qu'il n'est pas au niveau , sourcage à partir des écrits de VH (les chatiments et  Actes et paroles entre autres) , aucun travail fait à partir de recherches exterieurs de spécialistes de Hugo , le comble quand un article se veut la synthese de travaux publiés. Le style à revoir... Ce n'est pas la faute du proposant si les votants ont ignoré les règles de vérifiabilité et le principe de neutralité en labélisant cet article. Kirtap mémé sage 14 octobre 2008 à 03:33 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# - point déjà évoqué en 2007.--Mbzt (d) 27 septembre 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # - point déjà évoqué en 2007.--Mbzt (d) 27 septembre 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Gemini1980  oui ? non ? 25 septembre 2008 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #PoppyYou're welcome 23 septembre 2008 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: contester le label d'un article n'est pas une procédure anodine et le proposant devrait plus et mieux argumenter sa demande avec des remarque précises il serait ainsi non sujet à critique  -- MICHEL (d)'Auge le 8 octobre 2008 à 15:57 (CEST)
replies: text: Malgré que je suis d'accord avec la contestation de cet article, je suis aussi en accord avec Michel d'Auge. Un proposantdevrait ajouter les raisons (plus détaillées) qui le pousse à entreprendre cette démarche. Cela éviterait d'éventuelles abus. Tsunami330 [blabla] 13 octobre 2008 à 10:26 (CEST)
replies: text: Etant donné le caractère peu complet de l'article (ex : son style?) et un nombre insuffisant de sources dans certaines parties d'ailleurs un peu trop grandiloquentes quelques fois. Ça mérite à peine un BA selon les critères actuels Je ne comprend pas les réactions contre cette contestation, les arguments de speculoos sont clairs pourtant et recevables. Il suffit de lire l'article pour se rendre compte qu'il n'est pas au niveau , sourcage à partir des écrits de VH (les chatiments et  Actes et paroles entre autres) , aucun travail fait à partir de recherches exterieurs de spécialistes de Hugo , le comble quand un article se veut la synthese de travaux publiés. Le style à revoir... Ce n'est pas la faute du proposant si les votants ont ignoré les règles de vérifiabilité et le principe de neutralité en labélisant cet article. Kirtap mémé sage 14 octobre 2008 à 03:33 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: ====Article de qualité====
# C'est une blague ?? Si cet article est destitué, je ne vois pas quels articles méritent le label ! --Wagaf-d 22 février 2007 à 00:18 (CET)
replies: text: Pour information, la bio fait la même longueur que celle d'Adam Smith (AdQ depuis deux jours) ou, grosso modo, que celle de William Shakespeare. Naturellement, ça pourrait être plus étoffé. Ça peut toujours l'être. Serait-on toujours dans l'article de synthèse ? Je me permets d'ajouter, très amicalement, à l'intention de ceux qui votent pour le retrait pur et simple du label : cela revient à considérer que cet article est plus proche de l'ébauche d'une ligne que de l'AdQ... Je sais (j'espère !) que vous ne le pensez pas, mais...   --jodelet 8 mars 2007 à 21:02 (CET)

text: Pour la suppression du label si la partie "controverse" est conservée (cf discussion plus bas)--Loudon dodd 13 mars 2007 à 21:58 (CET)
thread_title: Vote

message: # C'est une blague ?? Si cet article est destitué, je ne vois pas quels articles méritent le label ! --Wagaf-d 22 février 2007 à 00:18 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: #--Aliesin 21 février 2007 à 21:44 (CET)
thread_title: Bon article

message: #PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:08 (CET)
replies: text: Pour information, la bio fait la même longueur que celle d'Adam Smith (AdQ depuis deux jours) ou, grosso modo, que celle de William Shakespeare. Naturellement, ça pourrait être plus étoffé. Ça peut toujours l'être. Serait-on toujours dans l'article de synthèse ? Je me permets d'ajouter, très amicalement, à l'intention de ceux qui votent pour le retrait pur et simple du label : cela revient à considérer que cet article est plus proche de l'ébauche d'une ligne que de l'AdQ... Je sais (j'espère !) que vous ne le pensez pas, mais...   --jodelet 8 mars 2007 à 21:02 (CET)

text: Pour la suppression du label si la partie "controverse" est conservée (cf discussion plus bas)--Loudon dodd 13 mars 2007 à 21:58 (CET)
thread_title: Contre

message: * Sur la contestation.
D'accord avec Loudon, on peut formuler des critiques, ça n'est pas un problème je pense. Même si je ne les partage pas toutes, elles ont le mérite de faire réfléchir au devenir d'un article. En revanche, hormis les articles qui se sont manifestement dégradés depuis leur promotion (ou bien dont ladite promotion est ancienne), on devrait prendre davantage de temps (c'est le sens de certaines discussions actuellement, je crois), soulever les problèmes en page de discussion et le cas échéant lancer une procédure. Bref, peu importe. Je ne vois toujours pas comment sourcer les analyses et c'est bien embêtant...
Le sourçage était si peu prioritaire, voilà un an à peine, que l'article a été promu sans la moindre source. Mesurons le chemin accompli par WP depuis ! Le sourçage est devenu une évidence, la seule question étant : « comment bien sourcer ? » Prenons garde de ne pas vouloir aller plus vite que la musique. L'idée du sourçage s'est imposée, sa pratique gagne du terrain chaque jour, alors n'exigeons pas la perfection tout de suite... 
* Les sources
Je précise que les sources de l'article je les ai ajoutées et vérifiées une à une, ce qui n'a pas toujours été facile (le discours sur le littoral, c'est-à-dire le Hugo écolo, j'ai longtemps cru à un canular avant de tomber sur le texte.) Certaines citations fausses et très répandues (« Défense de déposer de la musique au pied de mes vers ! ») sont démenties sources à l'appui. Bref, les sources sont encore insuffisantes, mais irréprochables, détail qui n'est pas négligeable. 
* Les liens externes ont été classés et vérifiés. 
* La bibliographie renvoie au moteur de recherche de l'université de Jussieu qui permet de retrouver n'importe quel texte sur Hugo, ce qui me semble bien plus pertinent qu'une interminable (et fatalement incomplète) liste.
L'article est imparfait ; l'analyse de l'oeuvre devrait sans doute être mieux sourcée et plus complète (elle était entièrement absente de l'article quand je l'ai repris dans cet état). Pas une ligne. Sans doute aussi cet article est-il un peu scolaire dans sa structure. Mais le paradoxe c'est qu'il est pourtant nettement plus complet que lorsqu'il a accédé au statut d'AdQ voilà un an... Ça n'est pas Britannica. Mais si le critère des AdQ c'est Britannica ou rien, je crains que l'on aie plus beaucoup d'AdQ d'ici peu... --jodelet 1 mars 2007 à 17:01 (CET)
thread_title: Sur Hugo

message: * Sur le sourçage, il est rigoureux (et certaines sources ont été très difficiles à trouver), sauf en ce qui concerne les analyses littéraires. Mais c'est un problème qui dépasse ce seul article. J'ajoute qu'il est passé AdQ sans sourçage (mea culpa) : toutes les sources ont été rajoutées a posteriori.
:Justement, ce sont les analyses littéraires qui doivent être sourcées en priorité.
* L'intro, c'est un des seuls points que je n'aie pas retouché. Elle est améliorable, c'est certain. 
* L'usage des temps : exemples précis s'il te plaît. Parce qu'il ne me semble pas incohérent. A moins de considérer que tous les articles doivent ressembler à une rédaction de troisième.   
*  « l’article néerlandais semble (semble car je ne peux le lire) plus complet » Pourquoi cette remarque me fait-elle sourire ? Complet, ça se juge au mètre linéaire ? Au poids ?
:J'ai dit que ceci ne motivait pas ma critique, donc ce n'est pas la peine de caricaturer.
* Fais une recherche sur Internet, trouver un article de synthèse plus complet sur Hugo n'est pas facile. Ce n'est pas un argument en soi pour le conservation du label, mais ça n'est pas négligeable. 
:L'article ne soutient pas la comparaison avec celui de Britannica, et probablement pas avec celui d'Universalis (pas vérifié).--Aliesin 22 février 2007 à 13:00 (CET)
thread_title: Réponse à Aliesin. 

message: Proposé par : JeanClem 1 novembre 2005 à 14:46 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
*  -  Il me semble que cet article, certes très intéressant sur le personnage ou ses idées, laisse peu de place à l'écrivain. Une analyse de ses particularités en tant qu'écrivain, tant au niveau du fond que de la forme, ne serait-elle pas attendue ? Ou encore une partie concernant la façon dont ses contemporains le voient, tant dans la louange que dans l'encensement. Mandrak 2 novembre 2005 à 17:06 (CET)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
Quand l'article a été proposé en ADQ (ce qui est bien sympathique d'ailleurs pour tous ceux qui y ont contribué) je préparais trois autres parties ; 
*  sur l'écrivain, pas assez mis en valeur à mon goût ;   Fait.
* sur la façon dont a été perçu son engagement politique / littéraire ;Fait.
* sur les adaptations ciné / TV / Comédies musicales ;  Fait
Maintenant que l'article a été soumis, je vais essayer de m'activer...--Utilisateur:Jodelet 2 novembre 2005 à 17:41 (CET)
thread_title: Discussions