lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Cellule solaire à pigment photosensible

message: Il y a une référence Sharp, 2006 (ainsi que Données 2008) pour le moins imprécises et ce sont les seules qui « justifient » les chiffres annoncés. A moins de préciser, il faudra ôter cette section Xiawi (discuter) 16 mars 2016 à 19:43 (CET)
thread_title:  Références section "rendement" 
Discussion:Censure cosmique

message: Quelle formulation ! "il n'est pas formulé de manière complètement formelle. En d'autres termes, il est formulé plus comme un programme de recherche, afin de trouver une formulation formelle" 
Bah ! Il suffit de dire que cet objet n'a pu être formalisé. - Michel421 28 juillet 2007 à 22:09 (CEST)
Discussion:Chambre à fils

message: Bonjour, vous pouvez trouver ici un article de vulgarisation qui traite du fonctionnement et de l'intérêt de ces chambres à fils. Si ça peut inspirer pour étoffer l'article ... Pamputt ✉ 8 octobre 2010 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Article de vulgarisation
Discussion:Champ (physique)

message: Dans l'article Modèle standard (physique des particules) l'article commence sous cette forme  « Le modèle standard de la physique des particules ... », et c'est exactement sous cette forme « [modèle standard (physique des particules)|modèle standard]] de la physique des particules »que je l'ai reprise ici, mais cela ne convient pas à un autre contributeur qui l'a modifié comme suit «  [modèle standard (physique des particules)|modèle standard de la physique des particules] » (avec un commentaire de dif. peu amène) aussi avant de procéder à son annulation car hormis l'aspect lié à cette dernière formulation j'ai l'impression que maintenant il y a une perte d'informations, aussi je souhaite avoir l'avis d'autres contributeurs. Remerciements. Lectorina (discuter) 10 octobre 2018 à 13:01 (CEST)
thread_title:   [[Modèle standard (physique des particules)]]
Discussion:Champ coulombien

message: , suite à la question de @Pamputt dans les pommes à croquer du 20 mai, est-ce qu’une sous-section dans champ électrique suffirait ? Frenouille (discuter) 25 mai 2022 à 12:49 (CEST)
replies: text: Je vois qu'il n'y a pas encore eu de réponse (à moins que la discussion ne se soit poursuivie ailleurs) : à mon avis, une fusion / redirection pourrait être justifiée. 空 (discuter) 5 juillet 2023 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Fusion ?
Discussion:Chromodynamique quantique

message: La QCD n'a-t-elle pas permis aussi de "prédire" les masses du proton et du neutron, ou plus exactement de donnerune explication à des résultats connus expérimentalement ? 93.31.103.40 (discuter) 19 avril 2023 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Prédictions
Discussion:Coefficients de Fresnel

message: Eh ! Où vous avez trouvé cette convention un tantinet merdique concernant les coefficients ? Elle a un énorme désavantage : le coefficient change de signe en incidence normale selon la polarisation alors qu'on s'attend logiquement à trouver le même. Franchement, j'ai commencé par penser que c'était faux. Pire, c'est bien la première fois que je vois ça, en fait. Bon, ok, je reviendrai tout changer un de ces 4 - si vous avez le temps, faites le !
Renard (d) 16 juin 2009 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Convention
Discussion:Concepts de base en théorie des milieux continus

message: Les formules présentes dans cet article ont besoin d'être traduite dans le language LaTeX afin de rendre l'article plus lisible. J'essairai de regarder cela dès que j'aurai un peu plus de temps. Je met donc cette note en attendant dès fois que quelqu'un passerait par là ! Pamputt  [Discuter] 17 juillet 2007 à 12:57 (CEST)
thread_title: À latexifier
Discussion:Cône de lumière

message: Je me suis permis de faire une redirection vers l'article intervalle d'espace-temps qui est beaucoup plus complet et mieux travaillé et qui contient une section spéciale consacrée aux cônes de lumières.
 — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  7 mai 2008 à 15:26 (CEST)
replies: text: Redirection annulée suite à la discussion Discuter:Intervalle d'espace-temps#La paille et la poutre. LyricV (d) 22 mai 2008 à 21:54 (CEST)
thread_title:  redirection vers intervalle d'espace-temps
Discussion:Congruence (variété différentielle)

message: *C'est une notion de la congruence en géométrie vue par le petit bout de la lorgnette ... et c'est un euphémisme. 
*Dans un premier temps, le mieux serait de renommer (en Congruence (relativité générale)/Congruence (géométrie riemannienne) ?)
*Voir aussi Discuter:Congruence
 31 août 2007 à 01:29 (CEST)
thread_title:  à recycler
Discussion:Conservation de la charge électrique

message: C'est juste pour signaler que les équations de Maxwell ont été créées de manière à respecter l'équation de conservation de la charge, par conséquent démontrer cette équation à partir des équations de Maxwell est plutôt illogique. Elle se démontre plutôt à partir du théorème de Green-Ostrogradsky. 
:En effet. J'ai modifié le texte en conséquence. Tizeff (d) 3 novembre 2008 à 19:52 (CET)
thread_title:  Démonstration incohérente 

message: Les équations de conservation traitent de grandeurs extensives (comme indiqué sur cette page).
Or, la densité  volumique de charge (en tant que rapport de deux grandeurs extensives: charge infinitésimale et volume infinitésimal) est une grandeur intensive.
Sauf erreur de ma part, il y a donc un problème: on ne peut appliquer ce principe général au cas de la densité volumique de charge.
De plus, je fais remarqué qu'on parle de "conservation de la charge" et non de "conservation de la densité volumique de charge". 
:Il n'y a pas de contradiction parce qu'il s'agit de la section « Équation locale de conservation de la charge », mais la formulation du premier paragraphe de cette section était erroné : je l'ai rectifiée (mais le texte laisse encore à désirer, il n'est pas très pédagogique). Il est également vrai que l'article embraye un peu vite sur l'équation locale, le lecteur peut être perdu. Une bonne volonté pour reprendre ça ? — Ariel (discuter) 26 juillet 2017 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Densité volumique de charge et grandeur extensive
Discussion:Constante de Boltzmann

message: Comment est définie cette constante ? Bien que k=R/NA, il me semble que c'est R qui est défini par la multilication de k  et NA. Le passage suivant me gène donc :
:Cette constante physique fondamentale est égale à  R / NA 
:*  R est la constante du gaz parfait: R = 8,314 J.K-1.mol-1 
:* NA est le nombre d'Avogadro égal à NA =6,022 x 1023 mol-1
:d'où kB ≈ 1,3806 × 10-23 J.K-1
Cela laisse entendre que cette constante est défini par rapport aux deux autres constantes. Pamputt  [Discuter] 24 août 2007 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: L'introduction ne pourrait-elle être simplifiée ou résumée et l'excédent de texte qui est intéressant, donc à garder, répartit dans le reste de l'article ou bien dans un chapitre intitulé explication ou quelque chose comme ça ? --AFAccord (d) 18 décembre 2011 à 10:27 (CET)
replies: text: C'est sans doute une bonne idée en effet. Tizeff (d) 18 décembre 2011 à 11:28 (CET)
thread_title:  Réorganisation 

message: Valeur:
http://hhttp//physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?kshhz
Corrigé devrait être :
http://http//physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?kshhz Malypaet (discuter) 26 janvier 2022 à 06:58 (CET)
thread_title:  Erreur url dans la note 11
Discussion:Constante de Madelung

message: La définition proposait un calcul de potentiel aux noeuds du réseau, et j'ai changé en ions du cristal. En effet, on n'est pas obligé (même si c'est plus commode et si c'est l'usage) de faire correspondre les ions et les noeuds. Et les charges électriques sont portées par les ions (objet physique) et non par les noeud (objet mathématique).
Un contre exemple classique de non superposition atome/noeud et la maille du diiode où il est plus astucieux de placer les noeuds en dehors des atomes I (à savoir au centre d'une liaison I-I). Vous me direz c'est pas un cristal ionique. Certes, et dans le cas de la pyrite (perulfure de fer), les soufre ne sont pas sur le réseau, mais c'est le centre de la liaison S-S qu'il l'est. Jflm (d) 27 juin 2011 à 10:24 (CEST)
thread_title:  noeud / ion
Discussion:Constante de temps

message: Rien n'est faux dans l'article, mais je crains qu'il ne recense qu'une partie des sens de constante de temps. Le Dictionnaire de Physique indique qu'il s'agit du . C'est bien facile à définir dans le cas d'une équation différentielle du premier ordre, mais des systèmes régis par des équations du deuxième ordre et au-delà ont aussi un temps de réponse, et l'article n'évoque pas (pas encore) la question.
* En Analyse mécanique dynamique, le lien temps de réponse est dans un contexte d'équation différentielle du deuxième ordre. Même sujet dans Relaxation de contrainte et plusieurs autres.
Les relations avec l'article temps de réponse ne m'apparaissent pas avec clarté. Parmi les articles qui se relient à Constante de temps, on trouve aussi temps caractéristique et temps de relaxation', des grandeurs en rapports, pour lesquelles
* Dans Vieillissement d'un matériau,  le lien temps caractéristique ; le temps caractéristique suit, nous indique l'article, une loi de puissance ; le renvoi vers cet article n'apporte rien au lecteur, parce qu'il se concentre excessivement sur le cas exemplaire du circuit RC.
* Dans Principe d'équivalence temps-température, le lien temps caractéristique appelé aussitemps de relaxation, fonction de la masse moléculaire est censé permettre de se renseigner ici ; mais le résumé introductif de l'article constante de temps mentionne le temps de relaxation comme un alias, sans aucun développement correspondant dans l'article.
Ne connaissant, pour ma part -- et encore -- que la partie électronique, je ne peux que déposer ici ces remarques. PolBr (discuter) 26 mars 2014 à 11:46 (CET)
thread_title:  Rien n'est faux, mais... 

message: Je trouve cette modif pas très heureuse, principalement à cause du suprenant « (TVF) » au lieu d'un numéro de note. Anne, 4/2/2019, 1 h 19
: J'espère vous avoir donné satisfaction. L'article me semble toujours insuffisant.
:* l'expression de la réponse indicielle pourrait être plus simple, rédigée ainsi 
:* Electropedia mentionne la constante de temps pour des oscillations amorties, qu'on aborde pas.
:* Rien sur l'usage de la constante de temps.
:* seul le résumé introductif mentionne le temps de relaxation, sans le définir, alors que le lien temps de relaxation redirige vers Constante de temps (ce pourquoi j'ai réintégré Saut de température).
: PolBr (discuter), 9 h 21
::Merci. En fait j'ai aterri ici parce que je suis en train de remanier Table de constantes mathématiques, dans lequel le nombre  est baptisé « constante de temps » avec un lien vers ici. Cette appellation pour ce nombre est-elle sourçable, d'après vous ? Anne, 9 h 32
::: C'est une commodité de langage ou une incompréhension d'un texte. On trouvera dans des manuels qu'on « mesure la constante de temps » d'un système du premier ordre en le soumettant à un échelon et en mesurant la durée entre l'instant initial et le moment où la grandeur atteint  (à ttes fins utiles, 63%) de l'échelon. La constante de temps n'est pas , c'est la valeur du temps quand la grandeur atteint cette proportion de l'échelon. PolBr (discuter) 4 février 2019 à 10:30 (CET)
thread_title:  Mise en page des 2 refs
Discussion:Perméabilité du vide

message: Oui, j'ai vu le bandeau "ébauche" mais je fait quand même remarquer qu'il manque une définition simple de ce que c'est. Je suis totalement ignorant sur le sujet et je ne sais pas ce que veut dire "perméabilité du vide" après la lecture de l'article. Sylveno (d) 10 janvier 2013 à 18:05 (CET)
thread_title:  Définition 

message: Au début de l'article, il est indiqué que la valeur "exacte" dans le SI est 4π × 10−7 kg m A−2 s−2. Je pense qu'il faudrait enlever cette mention, qui n'est plus vraie depuis la redéfinition de l'Ampère en 2019. Éventuellement, mettre dans un autre paragraphe qu'avant la valeur exacte était celle-ci.  93.23.193.162 (discuter) 18 avril 2022 à 02:05 (CEST)
thread_title:  Valeur "exacte" de la perméabilité magnétique du vide
Discussion:Couche électronique

message: Bonjour, je me demandais combien il y avait d'électrons par couche électronique, cet article étant tout à fait dans le sujet. On y lit qu'il y a respectivement 2,8,18,32,32,18,8 électrons par couche saturée (depuis ça), ce qui me semble bizarre, étant donné les numéros atomiques des gaz rares qui semble plutôt être 2,8,8,18,18,32,32, ce en quoi le wiki anglophone donne cette version (2n^2) ; le wiki portugais, quant à lui, donne un exemple avec 2,8,18,32,etc.
Quelqu'un d'expérimenté en chimie ou physique pourrait-il vérifier et si possible laisser un message aux anglophones ou aux lusophones ? Merci ! ~ Seb35 [^_^] 5 septembre 2007 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Bizarre/erreur ? 

message: En effet, on peut lire d'une part :
" la couche O 32, la couche P 32 et la couche Q 32.",
et d'autre part :
"En résumé : (K)2(L)8(M)18(N)32(O)50(P)72 ."
(O)50(P)72  ou (O)32(P)32 ???
Il faudrait écrire 
"la règle de Pauli nous donne les valeurs suivantes : (K)2(L)8(M)18(N)32(O)50(P)72 .
Cependant, comme indiqué plus haut, on obtient une bonne approximation en se limitant à 32.
On a ainsi : (K)2(L)8(M)18(N)32(O)32(P)32 ."
:Je trouve que l'article francophone confond la notion de période, et la notion de couche. En effet, pour une couche donnée, de numéro quantique principale n, il y a bien 2n^2 électrons possibles. Cependant, il ne faut pas confondre avec le nombre d'éléments par période : 2 sur la 1ère, 8 sur la deuxième, 8 sur la 3ème, etc...--Bongibong (d) 8 mars 2013 à 15:33 (CET)
thread_title:  combien d'électrons par couche ??? contradictions dans l'article 

message: :J'aimerais sa voir is les couches ont statistiquement espacées régulièrement et si le rayon de la première sphère est égal à la distance entre chaque couche ?--Ereduverseau (d) 11 décembre 2012 à 13:46 (CET)
replies: text: Un petit calcul sur les harmoniques sphériques répondrait probablement à cette question sans difficulté. Les détails sont laissés au lecteur. --Biajojo (d) 11 décembre 2012 à 14:18 (CET)
replies: text: Je pense que ce sont plutôt les solutions radiales qui donnent une idée du rayon des couches : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_Schr%C3%B6dinger_de_l%27atome_d%27hydrog%C3%A8ne Et effectivement les couches ont l'air d'être régulièrement espacées. Cependant, il faut noter que la solution radiale de l'orbitale 3p n'est pas la solution radiale de l'orbitale 3s.--Bongibong (d) 8 mars 2013 à 15:37 (CET)
thread_title:  Rayons des différentes couches 

message: Pourquoi un halogene comme le fluor passe de 0.072nm a 0.136nm lorsqu'il capte un électron pour completer sa derniere couche ?--70.81.230.133 (d) 19 mars 2013 à 03:01 (CET)
thread_title:  couche électronique d'un halogene
Discussion:Cristal liquide

message: Serait-il possible d'avoir quelques représentations de phases colonnaires ? Ainsi que des détails. Merci--85.168.218.151 (d) 24 mars 2009 à 22:50 (CET)
replies: text: C'est fait ;)--Mforesto (d) 27 mai 2009 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Phase colonnaire 

message: On mesure la quantité de chaleur absorbée par les cristaux liquides, à chaque transition de phase correspond un pic d’enthalpie. Lorsqu’une phase apparaît si l'on augmente ou diminue la température, elle est appelée énantiotrope. Lorsqu’une phase n’apparaît qu’en diminuant ou augmentant la température, elle est appelée monotrope. Cette technique permet de savoir le nombre de mésophases et leurs températures de transition d'un cristal liquide.
Je n'arrive pas a m’ôter de l'idée que les phrases deux et trois signifient en fait la même chose mais que peut-être il manque une variable... Enfin, j'essaie juste de comprendre; ne serait-ce qu'a quel point je suis bête...--CON DOM (discuter) 20 février 2017 à 16:09 (CET)
thread_title:  Sur le chapitre:- Calorimétrie différentielle à balayage (DSC)
Discussion:Critère de Lawson

message: * Dans Pertes et temps de confinement, que signifie « Sans perte de généralité » ?
* Je ne comprends pas cette phrase (dans Interprétation physique) : « Le fait qu'il soit nécessaire d'avoir le plus grand temps de confinement possible s'interprète par le fait que les pertes d'énergie se font d'autant plus lentement que le temps de confinement est faible ».
Croquant (discuter) 10 juillet 2008 à 13:53 (CEST)
replies: text: Merci, je préfère la nouvelle formulation. Croquant (discuter) 10 juillet 2008 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Formulations imprécises ou obscures
Discussion:Crochet de Poisson

message: Pourquoi ce nom ? 
1 Pourquoi Crochet ?
2 Pourquoi Poisson ? (Comme la loi de Poisson en statistiques ? Il faudrait bien une page pour Denis Poisson !)
BrossàDent (discuter) 31 mai 2016 à 22:46 (CEST)
replies: text: Siméon Denis Poisson. Lylvic (discuter) 1 juin 2016 à 07:57 (CEST)
replies: text: Merci. Donc liens internes Poisson, ici et bientôt ailleurs. Denis Poisson est connu à Pithiviers sans son premier prénom (lycée, plaque sur sa maison natale qui est sur la Place du Martroi). Ne faudrait-il pas une redirection pour trouver facilement l'article ? Reste à savoir pourquoi "crochet" ? BrossàDent (discuter) 1 juin 2016 à 21:48 (CEST)
thread_title:  dénomination
Discussion:Débit de dose

message: Bonjour,
Ce n'est qu'un simple avis mais à mon sens le terme de dose radioactive est ambigu. En effet le mot dose ayant un sens très large, il peut s'agir soit de quantité de matière radioactive soit de dose de radiations radioactives absorbée par l'organisme. De plus, dans l'article, le terme dose radioactive fait référence parfois à une dose absorbée, parfois à une dose équivalente (débits d'équivalents de dose pour le zonage) ce qui sème davantage la confusion. Par ailleurs les problématiques abordées dans l'article (zonage...) ne sont pas liées qu'au domaine de la radioactivité mais aux radiations ionisantes dans leur ensemble. Proposition : si j'avais le temps de le faire maintenant, je supprimerai cet article en copiant son contenu vers 1) Dose absorbée, 2) Dose équivalente, 3) Dose efficace ; en créant chaque fois un paragraphe Débit de dose [].
Cordialement, --Tryonisos (discuter) 4 novembre 2013 à 10:46 (CET)
replies: text: Non, le débit de dose est une notion importante par elle-même. Pour le reste, j'ai fais quelques corrections. Cordialement, Biem (discuter) 4 novembre 2013 à 12:38 (CET)
thread_title:  Dose radioactive
Discussion:Débitmètre

message: Bonjour à tous, il serait judicieux :
- D'ajouter dans les liens vers les articles d'autres langues le lien vers l'article anglophone Flow measurement (je n'y parviens pas)
- De traduire ledit article anglais vers le français puisqu'il est beaucoup plus fourni
En attendant qu'on s'y attèle un jour, ça restera un article plutot pauvre...
Axel B (discuter) 23 juin 2019 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Amélioration par traduction de l'article anglais
Discussion:Débitmètre à effet vortex

message: Bonjour à tous. On ne peut pas écrire :  "La fréquence de génération des tourbillons est directement proportionnelle à la vitesse du fluide." et indiquer deux phrases après  "Le facteur K est lié à la fréquence de génération des tourbillons par rapport à la vitesse du fluide. Le facteur K varie en fonction du nombre de Reynolds". Même si, c'est vrai, ledit facteur k ne varie que modérément (un peu moins ou un peu plus selon les plage de Re). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 14 avril 2018 à 12:11 (CEST)
thread_title:  St fonction de Re
Discussion:Décalage de Lamb

message: "Ces fluctuations sont dites virtuelles c’est-à-dire qu’on ne peut les observer. Par contre les fluctuations virtuelles du vide ont une influence sur ce qui peut être observé. Les fluctuations virtuelles ou particules virtuelles perturbent les particules réelles et c’est ce qui provoque le décalage de Lamb."
que signifie pour l'auteur observer? A l'échelle atomique (et même à toutes les échelles) l'observation vient d'une interaction.De plus je n'ai jamais rien lu qui disait que les fluctuations du vide étaient dites virtuellesKlinfran (d) 8 avril 2008 à 12:48 (CEST)
thread_title:  pas sur
Discussion:Décohérence quantique

message: La pureté d'un état quantique est le fait de pouvoir être entièrement exprimé par un vecteur, ou en d'autres termes que sa matrice densité est de rang 1.
C'est notamment le cas de toute superposition d'états quantiques purs. L'addition se fait dans l'espace de Hilbert, pas dans les matrices densité.
À l'opposé, un état mélangé est un mélange statistique «classique» de deux états quantiques; le chat est mort, ou bien vivant; c'est une affirmation tout à fait classique.
Dans le cas de la décohérence, on part d'un état superposé: 
\tfrac 1{\sqrt 2} |\text{chat mort}\rangle |\text{environnement chat mort}\rangle + \tfrac 1{\sqrt 2} |\text{chat vivant}\rangle |\text{environnement chat vivant}\rangle
(on pourrait changer la phase)
et on arrive à un état mélangé, ce qui du point de vue de l'observateur pourra être vu comme un état pur choisi au hasard:
1/2 |\text{chat mort}\rangle |\text{environnement chat mort}\rangle 
\langle\text{chat mort}|\langle\text{environnement chat mort}|
+ 1/2 |\text{chat vivant}\rangle |\text{environnement chat vivant}\rangle
\langle\text{chat vivant}|\langle |\text{environnement chat vivant}|
Il y a d'ailleurs d'autres horreurs dans «Interprétation de la matrice densité»: AUCUN des états donnés ne correspond à la matrice. Ce sont tous des états purs et la matrice densité est un état mélangé.
(Bon, je file, je récrirai davantage ce soir).
Jonas Kahn (d) 7 mars 2011 à 18:15 (CET)
thread_title:  Pureté
Discussion:Dennis Gabor

message: Afin d'éviter des redondances entre holographie, hologramme et Dennis Gabor (et éviter de gérer des sources différentes), il serait utile de créer un paragraphe "Histoire de l'holographie" et d'y regrouper les informations de ces 3 sujets.
--212.123.4.203 (d) 7 juin 2010 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Histoire de l'holographie 

message: Il y a deux images sur :hu:Gábor Dénes, mais je ne suis pas sûre qu'elles soient récupérables sous Commons. Ji-Elle (d) 5 juin 2010 à 16:11 (CEST)
thread_title: Illustrations potentielles
Discussion:Détecteur

message: Vu son importance, je propose de scinder la section Détecteur incendie vers un article Détecteur d'incendie. Je le ferai, si pas d'opposition, d'ici une ou deux semaines. — Florian, le 11 juillet 2008 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Scission 

message: Le déplacement d"une grosse partie de la section Détection d'incendie dans l'article Système de détection incendie permettrait :
# d’alléger cet article et les liens web qu'il contient
# étoffer l'article Détection d'incendie qui ne pourrait qu'en bénéficier.
Je suis prêt a m'en occuper si il n'y a pas de volontaire. Qu'en pensez vous?? ,  ou .
*  bien sùr Pano38 (d) 23 octobre 2012 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Déplacer une grosse partie de la section [[D%C3%A9tecteur#D.C3.A9tection_incendie|Détection d'incendie]] dans l'article [[Système de détection incendie]] 

message: Même concept. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 31 août 2023 à 19:06 (CEST)
replies: text: Et conformément au débat ci-dessus, j'ai totalement repris cet article. J'espère qu'il est reparti sur un meilleur pied. Borvan53 (discuter) 18 septembre 2023 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Détecteur]] et [[Capteur]]
Discussion:Déterminant de Slater

message: Bonjour,
merci pour le travail sur l'intro ! Je trouve que c'est plus clair (en fait je ne connais pas du tout le sujet, donc je n'ai qu'une compréhension partielle, c'est bine plus agréable maintenant, et ça donne envie d'aller voir le reste). Je vais faire une petite modif de forme pour simplifier encore en faisant des phrases plus courtes, n'hésitez pas à la réverter si vous penser que c'était mieux avant.--Roll-Morton (discuter) 1 août 2014 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Intro