Discussion:Interventions militaires des États-Unis dans le monde

message: {{Wikiprojet
|Histoire militaire|Élevée
|Forces armées des États-Unis|maximum
|avancement=ébauche
}}
Une source pour les chiffres des vétérans décédés ?
Quid des mini-bombes nucléaires ? (jamais entendu parler)

message: Cet article est à mon avis à supprimer :
1. la liste est tirée de la "Chronologie (forcément non exhaustive) des interventions américaines 1846-2002" établie par Frédéric Cotton, et publiée dans le livre "Da la guerre comme politique étrangère des États-Unis" (Noam Chomsky), éd. Agone 2002
Les sources sont le Monde diplomatique,, "une histoire populaire des États-Unis" de Howard Zinn, et un abrégé de Zoltan Grossman sur www.zmag.org
Il y a un évident problème de droits.
2. il pose un problème de neutralité de point de vue. Noam Chomsky, et Howard Zinn, dont les points de vue sont intéressant à plus d'un titre, sont tout sauf neutres.
3. les sources n'ont pas été citées -> très mauvais point.
replies: text: Pas tout à fait d'accord.
1.Les dates données ne peuvent être considérées comme protégées par un droit d'auteur.
2. Les 3 phrases qui ont été inspirées de l'article n'ont pas été gardées telle qu'elle et de informations différentes ont été données pour d'autres dates.
3. Il y a un lien en bas, précisant la source de l'information (lien externe).
   Et je pense que des sources plus précises seront données dans des articles séparés plus développés.

text: Oui mais ce lien est une recopie d'un article sans préciser la source. Et de plus clairement anti-américain (voir le titre). Il ne peut être retenu comme une source sérieuse d'information (auteur "Vince"). Sinon, on peut choisir n'importe quel site comme source d'information. Ce lien est à supprimer.

text: En attendant mieux, il fait très bien l'affaire, à noter que Vince, à fait de nombreuses et bonnes contributions sur ce Wikipedia, (c'est de cette facon, que j'ai decouvert ce lien). Effectivement mais si le titre n'est pas neutre, et que bien sur un site qui donne ce type d'information sera à priori pacifiste, donc non neutre, il n'empeche que l'information en elle même est neutre, et pour ce qui est du Nicaragua par exemple, les états unis ont été condamné par une cour de justice internationale. Ceci pourra éttayer la neutralitée (meme si un juge ne peut être totalement neutre) et l'information de cette article Popolon 20 aoû 2003 à 02:11 (CEST)
Je pense plutôt qu'il faut développer cet article qui est très intéressant d'un point de vue géopolitique. Popolon 20 aoû 2003 à 01:39 (CEST)

text: Certes, mais il faut trouver des sources plus neutres. Celles-ci ne le sont pas.
replies: text: : Une source neutre n'existe pas. Il y a toujours une part d'objectivité (les faits) et de subjectivité (leur interprétation). Chaque source donne sa vérité, laquelle n'est jamais qu'une partie de la réalité. Le rôle de wikipedia n'est pas de trier les sources en fonction de critères subjectifs mais de donner un panorama des différentes subjectivités ou opinions en les mettant dans leur contexte, c'est à dire en mentionnant qui dit quoi. Par exemple, Hitler et Aldous Huxley font les mêmes divisions entre les personnes en fonction de leur sensibilité politique. Dans Mein Kampf, à l’instar de Platon qui voulait chasser les poètes de sa république, un philosophe est un salaud, alors que pour Aldous Huxley dans Île, les salauds sont les gens comme Hitler.--Dominique Michel (d) 10 mars 2013 à 23:03 (CET)

message: C'est quoi le machin avec Israel 82-84? Je suppose qu'il y a un rapport avec la guerre du Liban, mais la rédaction est un peu rapide non? [[Utilisateur:Didup|Didup]] 19 aoû 2003 à 22:23 (CEST)
jen sais fichtrement rien ''':o|''' A vrai dire je comptais sur toà car jai passé une bonne heure à verifier et corriger ce que je connaissais le mieux ''':op'''
[[Utilisateur:Oliezekat|olie ze kat]] 19 aoû 2003 à 22:38 (CEST)

message: Chuis un peu déçu que ni moà ou Didup n'aient été consulté pour la creation de cette page... Ce n'est pô une obligation, mais on contribue assez sur ce sujet pour mériter au moins d'etre prévenu... 
Sinon, cette page est utile (sous cette forme) et s'inscrivait dans mon chantier sur l'Histoire des États-Unis...
Toutefois, je pense quel devrait se contenter d'etre une simple chronologie renvoyant vers les pages dédiés à chaques événements :op
Dans ce sens, jai supprimé le tit passage de Popolon pour les bombardement en irak car d'une part les chiffres sont invérifiables actuellement (attendons qun organisme indépendant établisse des statistiques), et d'autre part ce point est deja abordé dans Guerre en Irak, 2003 où ce probléme pourra être mieux développé.
Enfin, je met fortement en garde (temporairement, le temps de nous organiser) de faire de cette page un article traitant globalement la politique américaine à l'etrangers... En effet, les USA ont eues des periodes alternées d'isolationnisme et d'interventionnisme ; les circonstances, objectifs, et moyens mis en oeuvre étant trés différents, il serait maladroit de vouloir généraliser.
Les pages par périodes de l'histoire des USA conviennent peut être mieux pour celà, non ?
Sinon, merci à Popolon d'avoir créer cette page (javoue que cest un sacré boulot), elle nous sera utile pour nos autres contributions :o)
olie ze kat 19 août 2003 à 22:38 (CEST)
replies: text: Bon, on va pas dire qu'on a un monopole sur les articles histoire US quand même, on peut bien écrire des articles sans prévenir, je préviens jamais moi (et puis je connais pas non plus le sujet par coeur). Je l'aime assez la page  (excuse Popolon, pas trop un brulôt, un peu quand même ;oD) d'accord avec la modif d'Olie sur l'Irak (sauf peut être le soutien anglais que je trouve un peu minimisé, et j'aurais envie de sabrer un peu plus), il y a surtout le passage sur le Liban qui me fait tiquer. Sur le strict point de vue de l'intervention, les US sont intervenus en même temps que France, UK, et Italie, comme force d'interposition, deux fois, une fois pour permettre l'évacuation de la direction et des troupes de l'OLP, une autre fois après les massacres de Sabra et Chatila (conséquence de ce départ, et de celui de la force d'interposition). Ils ont quitté le liban après l'attentat suicide contre leur quartier général qui a fait dans les 200 morts je crois (le même jour, attentat du même type contre un poste français, je crois que c'est plus de 50 morts) Didup 19 aoû 2003 à 23:54 (CEST)
replies: text: : Désolé j'avais pas vu cette page, mais je pense qu'il n'est pas inutile de mettre des petits commentaires succints sur cette page, et de détailler sur des pages spécialisée.
Ce n'est pas dans le principe de Wikipedia de demander avant de faire un article. J'avou qu'il est pas terrible, il faut en rajouter, j'ai juste fait un espece de canvas vide, sur lequel il faut completer. Je suis tout à fait d'accord sur la complicitée de la France et d'autres pays européens dans les différents conflits, je pense qu'il ne faut pas hesiter a les décrires également. Je me suis contenté dans un premier temps de recopier les date du lie que j'ai donné en bas, j'ai ajouté quelques precisions que je connaissais et que l'on peut trouver dans quelques articles de presses. Meme si les chiffres sont à verifier, je pense qu'il est important de préciser quelles armes ont été utilisées, surtout dans la derniere en Irak, ou un pays à été agressé sous le pretexte qu'il avait des armes de destrcuction massive, et que seul l'envahisseur (qui les developpent massivement, et est un des rares pays a ne pas avoir signer les traités internationaux de non prolifération), les  à et qu'il les ai utilisé indifférament sur l'armée et les civils.

message: # 1991 : ... des juges ont Grande Bretagne ... ????
# 2003 : des ref au sujets des mini-bombes nucléaires?
:-- Looxix 21 aoû 2003 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Modifs à faire 

message: J'ai supprimé ce lien car il ne s'agit pas d'un site officiel ou officieux des diverse associations de vétérans comme indiqué dans l'intitulé, de plus il y a des articles sur les guerres du golfe ou l'Uranium Appauvri ou il y a déja des liens.
: Dans ce cas efface le lien s'il n'a rien à faire. Ne le laisse pas si son titre est trompeur. Laisser un commentaire déformé nuit à la page. Verdy p 23 novembre 2005 à 00:08 (CET)
thread_title:  Lien syndrome guerre du golfe 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.usmc.mil/history.nsf/table+of+contents
** Dans Interventions militaires des États-Unis dans le monde, le Fri Jan 27 02:26:05 2006, 404 Not Found
** Dans Interventions militaires des États-Unis dans le monde, le Tue Jan 31 02:50:10 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:12 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: L'amateur d'aéroplanes 10 juillet 2006 à 17:17 (CEST)
thread_title:  doublon Liste des interventions américaines à l'étranger 

message: Wikilotharingien continue à passer en force. Si ça continue, ne pas hésiter à faire des reports. --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 19:02 (CEST)
replies: text: De qui vous moquez-vous Panam ? Et quels sont ces appels à la rescousse qui sont contraires aux règles. Que signifie "Il cherche clairement à se faire bloquer en nous provoquant." Formeriez-vous un groupe coordonné ? C'est vous qui faites des passages en force en supprimant des informations sourcées et très bien documentées dans les livres d'histoire américains. J'ai cité une source en ligne : , à laquelle je ne vois pas très bien ce qu'on peut reprocher. Je vous demande donc de baisser d'un ton et d'apporter des arguments, plutôt que des attaques personnelles. Merci d'avance, j'espère qu'on évitera la RA.--Wikilotharingien (discuter) 29 mars 2018 à 19:53 (CEST)
replies: text:  on est en pleine WP:Procédurite avec des inventions de règles. Mais personne n'est dupe. Et ce ne sont pas les pseudos menaces qui rendront plus crédible ce CAOU moncontrib. --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 19:56 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Il est relativement aisé de trouver plus qualitatif comme source. Admettons qu’elle soit acceptable, et contrairement à ce qu’il est dit en commentaire de diff, je pense qu’il est préférable de mettre une note pour chaque entrée même s’il y en a des dizaines (là, après coup, il est impossible de faire le lien entre les nouveaux ajouts et la source mise en lien externe sur un article déjà bien mal sourcé). Je précise aussi que la source citée n'est apparemment  pas libre de droits et que les rajouts semblent être une traduction directe de matériel sous copyright. Si, je ne me trompe, une stricte traduction n'est possible qu'à partir de contenus libres de droits. Cdlt. --Julien1978  (d.) 29 mars 2018 à 20:27 (CEST)
replies: text:  S'il n'existe qu'une seule source à l'appui de cette longue liste on peut se demander si l'article se justifie. Sans compter qu'il reprend pour l'essentiel le contenu de la source au point qu'on pourrait se demander si on n'est pas en présence d'une violation du droit d'auteur au moins partielle du site qui avait été utilisé comme source. Par ailleurs, je suis étonné de trouver sous l'intitulé « Interventions militaires des États-Unis dans le monde » tel qu'il est défini dans l'introduction la mention de la participation des USA à la Seconde Guerre mondiale. Il me semblait qu'il y avait entre les historiens une assez large consensus pour expliquer que les USA étaient entrés en guerre parce qu'ils avaient été attaqués par le Japon impérial et que l'Allemagne nazie avait jugé utile de leur déclarer la guerre. Ca en dit long sur le sérieux avec lequel cet "article" a été conçu et rédigé. --Lebob (discuter) 29 mars 2018 à 20:33 (CEST)
replies: text:  Ben voyons,Lebob. Une violation de copyvio, rien de moins! Si l'on donne la date de la bataille de Marigny, c'est sûrement une copyvio de tous les livres d'histoire. Petite remarque, je ne suis pas l'auteur de l'article. Il vous déplait pour des raisons clairement idéologiques parce que vous y voyez une mise en cause des Etats-Unis. Mais ce n'st pas de ça qu'il s'agit! C'est pour ça que vous ne comprenez pas la mention de la seconde guerre mondiale, il ne s'agit pas d'incriminer les USA, mais simplement de lister les interventions auxquelles ils ont participé ou qu'ils ont initiées. On pourrait le faire pour la France ou n'importe quel pays, je n'y verrais aucun inconvénient, mais une information historique intéressante. Je m'oppose à ce qu'on escamote des faits historiques sous des prétextes qui ne tiennent pas debout. Quant aux passages en force, ils viennent de Panam et de vous, qui ne semblaient pas être mûs par le désir de relater l'histoire telle qu'elle est.--Wikilotharingien (discuter) 29 mars 2018 à 21:00 (CEST)
replies: text: Chaque intervention sur laquelle il existe des sources secondaires a déjà un article, et  les contient tous, directement ou dans des sous-catégories. Faire une liste sur ce sujet ne peut se justifier que si des sources secondaires se sont penchées sur ce vaste sujet - sûrement - en le délimitant tel que l'article est actuellement. Ce dernier point est beaucoup plus douteux, étant donné qu'il n'y a aucune raison de ne regarder les interventions militaires des EU que depuis 150 ans (tiens, une phrase sans source), en mettant tout conflit sur le même plan (guerres d'indépendance y compris). Quant aux formulations, telles que "en se passant de l'accord de l'ONU" (c'est remarquable parce que tous les autres conflits ont eu l'accord de l'ONU ?) " 350 hommes dans une force de maintien de l'ONU" (on appelle ça des casques bleus...), "aide militaire" (ça veut dire quoi : des conseillers, des armes, des soldats ?), "renseignements au gouvernement" (très militaire tout cela)... Bref, si le sujet a sûrement été traité, ce n'est certainement pas de cette façon et il y a un gros travaille de refonte à faire. SammyDay (discuter) 30 mars 2018 à 09:32 (CEST)
replies: text: Je suis parfaitement d'accord avec vous SammyDay , c'est d'ailleurs ce que j'avais commencé à faire sous IP (c'est comme ça que je travaille depuis longtemps, j'ai même écrit un certain nombre d'articles sous IP). Ensuite, j'ai eu la mauvaise idée de prendre un pseudo pour défendre une contributrice que je voyais en difficulté, mal m'en a pris. Je ne peux plus maintenant tenter d'améliorer cet article, pourtant je dispose d'une bibliothèque entière de sources, avec même des manuscrits. J'abandonne donc et j'essaierai de me rendre utile sous IP sur d'autres articles en attendant que le bruit et la fureur retombent. Bien cordialement.--Wikilotharingien (discuter) 30 mars 2018 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Passages en force 

message: Je suis tombé cette nuit ce qui ce que me semble être à l'origine des listes des interventions reprit plus tard. Congressional Record: Proceedings and Debates of the 92th congress - second session : Appendix A : [list of 196 military hostilities abroad wihout a decleration of war], vol. 118- partie 4, Congrès des États-Unis, 15 février 1972, p. 3878-3886 
Il y a des erreurs de transcription depuis des décennies qu'il faudra corriger sur les articles idoines. La plus importante cité dans le web est à mon l'intervention au Nicaragua en juillet 1854 suit à l'insulte envers un représentant US, il s'agit d'une blessure durant une émeute. Erreurs de date et nom d’État à contrôler, l’Égypte britannique par exemple était encore le Khédivat d’Égypte.  L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 mars 2019 à 10:04 (CET)
thread_title:  Grosses erreur de transcription d'un rapport du Congrès de 1972