Discussion:Gilles Deleuze

message: Il serait intéressant de faire des articles sur les concepts propres à Deleuze, comme machine désirante ou corps sans organes. Je ne m'y connais pas suffisamment pour les créer.-- |   18 novembre 2005 à 17:09 (CET)
thread_title:  Concepts propres à Deleuze 

message: Comment prononce-t-on le nom de Félix Guattari ? Gouatari  ou Gattari  ? 132.208.69.166 5 mai 2006 à 03:27 (CEST)
thread_title:  Prononciation de [[Félix Guattari|Guattari]] 

message: Bonjour, j'ai supprimé dans cette liste les liens qui renvoyaient à des articles que vraisemblablement personne n'écrira jamais. J'ai aussi supprimé les liens qui conduisaient à des articles sans rapport avec deleuze : ex : resiustance renvoie à la resistance française, actuel au magazine, etc.
Du coup, il ne reste plus grand chose dans cette liste qu'il faudrait peut-être effacer en fin de compte. 
En effet une liste de notions comme ça, sans systématicité, sans articles associés ça n'a pas sa place selon moi dans une encyclopédie. En plus, Les liens qui reste renvoient a des articles idiots : par exemple quand on clique sur plan de consistance  --> plan de consistance est un concept de Gilles Deleuze. Merci pour l'information !
Si quelqu'un a assez de connaissance sur Deleuze, il vaut mieux qu'il se cocnentre sur cet article, ou sur la traduction d'un article dans une autre langue. 84.102.176.182 4 septembre 2006 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Liste des concepts deleuziens 

message: On sait qu'il était vraiment malade et qu'il s'est donné la mort. Mais pour quelle raison le classer sous :Catégorie:Suicide par précipitation? Y a-t-il une source qui le prouve? je m'intéresse à la philosophie et à la vie de Deleuze, et j'aimerais bien avoir un peu d'éclairage concernant ce point. Amitiés,--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 13 août 2008 à 23:08 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Suicide par précipitation]]

message: Les admirateurs de Deleuze qui ont rédigé cet article ont préféré ne pas rappeler qu'en 1977 ce bonhomme avait pris la défense de Klaus Croissant, terroriste allemand menacé en France d'extradition ; je ne comprends rien au charabia de ce baratineur en Sorbonne mais je comprends très bien cette prise de position en faveur de quelqu'un dont on a découvert après la chute du Mur qu'il avait été un agent secret de la Stasi, un grand démocrate et un grand défenseur des libertés comme on voit. Y a-t-il une façon politiquement correcte d'essayer de le rappeler dans l'article ? Gustave G. (d) 30 juillet 2009 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Klaus Croissant 

message: Le mieux serait de citer précisément le chapitre de la présentation de Sacher Masoch dans lequel figure ce terme. Je ne l'y ai pas trouvé.
: En fait, après recherche plus précise, il apparaît que Deleuze propose le terme de pornologie au début de sa présentation de Sacher Masoch, pour caractériser les oeuvres de Sade et de Masoch, sans beaucoup plus d'explications et sans que ce terme ne soit repris en fin de volume dans la table des matières. Il me semble donc qu'il n'y a pas à faire de ce terme un des concepts importants de Deleuze, ce serait une erreur. Pascal 13 mai 2010 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Pornologie 

message: Je sais bien qu'il est cher à certains de promouvoir la pensée de Simondon. Ils ne manquent pas, la plupart du temps, d'insister sur la dette de Deleuze à l'égard du premier. Pourquoi pas, mais c'est une dette (reconnue il est vrai depuis peu seulement, et totalement absente de la page Deleuze sur Wikipédia en langue anglaise) parmi d'autres chez ce philosophe. Il me semble donc déplacé d'introduire Simondon par la bande dans la section biographique de la page wikipédia de Deleuze. Sans doute cela avait-il été fait à défaut de pouvoir réécrire l'ensemble de l'article, qui de fait reste très pauvre.
Exemple : 
"Comme Gilbert Simondon, à qui il dit dans Logique du sens devoir une partie essentielle de son appareil conceptuel, il fait entre 1944 et 1948 ses études de philosophie à la faculté des lettres de l'université de Paris, où il rencontre Michel Butor, François Chatelet, Claude Lanzmann, Olivier Revault d'Allonnes, Michel Tournier. Ses professeurs sont Ferdinand Alquié, Georges Canguilhem, Maurice de Gandillac, Jean Hyppolite."
Quel est l'intérêt ici d'insister sur un tel parallélisme? Pourquoi ne pas, dans une autre section, s'intéresser par exemple à la recension par Deleuze en 1966 de l'Individu et sa genèse physico-biologique, puis à la présence explicite ou non de Simondon dans des textes ultérieurs? 
"Devenu professeur agrégé en 1948 — comme Simondon à nouveau —, il enseigne au lycée d'Amiens, puis au lycée Pothier d'Orléans et au lycée Louis le Grand. Il obtient un poste d'assistant à la faculté des lettres de l'université de Paris en 1957 et se consacre alors à l'histoire de la philosophie. En 1960, il devient attaché de recherche du CNRS, puis en 1964, il est chargé d'enseignement à la faculté des lettres de l'université de Lyon."
De même, aucun intérêt. 
"En 1969, c'est-à-dire douze ans après la thèse de Simondon sur l'« individuation » qui l'influença tant et qui parut pour moitié en 1964, Deleuze obtient à son tour à l'université de Paris le doctorat ès lettres avec comme thèse principale, Différence et répétition (directeur Maurice de Gandillac) ; et comme thèse secondaire, Spinoza et le problème de l’expression (directeur Ferdinand Alquié)."
Idem. Le parallélisme réitéré avec Simondon n'est pas justifié. Encore une fois, la thèse d'une communauté de vues entre Deleuze et Simondon est défendable (et sûrement juste), mais il y a quelque chose de partisan dans cette biographie. A moins, encore une fois, que cela ait été fait par défaut et impuissance face à une injustice savamment entretenue par les deleuziens ? Seule la phrase suivante me semble justifiée:
"La même année [1969], c'est la rencontre avec Félix Guattari ; suivra entre eux une longue et fructueuse collaboration[2]. C'est une de ses influences décisives, avec Simondon, Spinoza, Nietzsche, Bergson et Leibniz."
Je propose donc de revoir le texte pour plus de neutralité, tant en ce qui concerne les ajouts inappropriés qu'à propos des manques dans la filiation proprement théorique entre Simondon et Deleuze.
Eisouranonptueis (d) 17 mai 2010 à 03:29 (CEST)
thread_title:  Deleuze / Simondon 

message: J'ai ajouté un bandeau style, car un paragraphe comme celui-ci n'est clairement pas de style encyclopédique : "Mais si je suis dans mon transat et qu'un ballon arc-en-ciel se dirige vers moi, je vais m'écarter rapidement et renverser le cocktail que je tenais à la main : la réaction est rapide mais pas optimale. Si j'avais eu le temps, j'aurais pensé au cocktail et me serais déplacé différemment. Mais voilà, je n'ai pas eu le temps, le danger était trop imminent." Même remarque pour la comparaison avec un baladeur qu'on met en mode liste ou en mode aléatoire... (je pense qu'il s'agit de notes de cours, avec un professeur assez brillant dans le choix de ses exemples).
L'ennui, c'est que ces explications sont excellentes. Surtout pour un auteur aussi complexe que Deleuze, on n'est pas fâché d'avoir une présentation des concepts simple et directe (quitte à affiner après). 
Donc ce serait vraiment dommage de les supprimer... et je ne vois pas comment les reformuler. Que faire ? --GLange (d) 11 décembre 2011 à 00:32 (CET)
thread_title:  Style de l'article 

message: Il n'existe pour l'instant pas de section consacrée à la critique de l'oeuvre de Deleuze, alors qu'elles sont nombreuses. Pour en citer quelques unes :
- Sokal et Bricmont, qui font référence dans "Impostures intellectuelles" à des textes reprenant des concepts mathématiques (calcul différentiel par exemple dans "Différence et Répétition") qu'ils jugent incompris par le philosophe
- Bernard-Henri Lévy, qui s'oppose à Deleuze dans sa "Barbarie à visage humain" et particulièrement à son "idéologie du désir"
- Michel Onfray, qui critique en particulier la définition du philosophe comme inventeur de concepts
: Remarque ci-dessus non signée/datée. Mais visiblement depuis c'est fait, avec quelques erreurs. Il manque entre autres une référence précise pour Onfray. --Spiessens (discuter) 2 novembre 2015 à 18:48 (CET)
thread_title:  Critique de l'œuvre de Deleuze 

message: Bonjour. J'ai commencé à faire quelques modifications sur la page. Le travail est encore immense ; faire la page d'un philosophe est très difficile, et demande un immense nombre de lectures pour tout sourcer sans écrire d'âneries. J'aurai donc bien besoin d'aide. Voici quelques remarques pour donner des pistes de contributions :
* Le résumé introductif est très bon. On y trouve néanmoins deux sources qu'il faudrait descendre dans le corps de l'article, ce qui nécessite la rédaction de nouveaux paragraphes, car les informations sourcées ne sont pour l'instant pas présentes dans ce corps de l'article.
* La partie biographique est complètement indigente.
* Les deux parties sur sa philosophie sont déséquilibrées et font l'impasse sur de nombreux aspects de l’œuvre de Deleuze :
** La partie sur le cinéma est bien trop développée (et presque pas sourcée !!).
** La dichotomie Philosophie/Philosophie de l'Art n'a pas beaucoup de sens.
** Manque une partie métaphysique qui présenterait les concepts de différence et répétition, évènement et plan d'immanence.
** Manque une partie qui présenterait Capitalisme et schizophrénie et les nombreux concepts qu'on y trouve.
* La partie sur la postérité et l'influence de Deleuze est à développer.
* Il faudrait une partie "Deleuze et son temps", pour présenter ses rapports avec Guattari, Foucault, Barthes ou Lyotard, ainsi que ses engagements politiques. 
Cordialement.-Feanor637 (discuter) le 25 novembre 2015 à 11:21 (CET)
replies: text: Bonjour, vos remarques sont tout à fait justifiées. Et on peut remarquer aussi le manque de présentation de ses écrits-critiques littéraires "Proust et les signes", Beckett, Kafka, Sacher-Masoch, etc... Mais je reviens sur la dichotomie Philosophie/philosophie de l'art qui, certes, est maladroite, mais qui peut, peut-être, se développant éclairer la dimension Histoire de la philosophie (Bergson, Hume, Kant, Leibnitz, Nietzsche, Pierce, Spinoza, Whitehead...), la dimension politique (Mille plateaux, Anti-Oedipe, ...) et son impact/réception médiatique  des années 1970  (French Theory, Foucault, BHL, Badiou, Châtelet, etc...) et la  dimension esthétique qui semble lier en un même mouvement psychologie de la forme et 'bergsonisme que ce soit en cinéma, littérature, baroque, peinture. Cordialement. --Adoc (discuter) 26 novembre 2015 à 10:04 (CET)
replies: text: Bonjour, vous avez raison quant à une possible séparation entre la dimension histoire de la philosophie, la dimension politique et la dimension esthétique. Je pense que cela fait une bonne séparation en trois parties 1/Histoire de la philosophie 2/Deleuze et son temps (dans laquelle on fait entrer la critique de la psychanalyse, le rapport à la tradition marxiste, etc.) 3/Philosophie esthétique, auxquelles il faut rajouter 4/Métaphysique (différence et répétition, philosophie de l'évènement, etc.) 5/Postérité et influence. Je ne sais pas encore quel ordre serait le meilleur. Dans tous les cas, il faudra d'abord de la matière pour remplir ces parties ; si la partie esthétique est plus que remplie (sans être sourcée, ce qui, c'est le moins qu'on puisse dire, est un problème), nous n'avons encore presque rien sur la psychanalyse, la métaphysique, l'évènement, le concept, le plan d'immanence, etc. Pour l'instant, je m'attelle à la biographie, comme ça ce sera une bonne chose de faite. Cordialement ---Feanor637 (discuter) le 29 novembre 2015 à 12:34 (CET)
replies: text:  Bonjour, j'ai ajouté des notes complémentaires à Logique de la Sensation. dés que j'ai un peu de temps je présenterai "Proust et les signes". Pour la partie cinéma, la confusion est telle que des notes de bas de pages n'y suffiraient pas, il me semble. Cordialement.--Adoc (discuter) 29 novembre 2015 à 22:08 (CET)
replies: text: Bonjour. Merci pour les notes. En parlant de cela, il serait bon de séparer la partie "Notes et références" en deux, car avec les immenses notes elle n'est plus trop lisible ; ce serait bien une sous-partie "Notes" et une sous-partie "Références" ; je ne sais néanmoins pas le faire, si vous le saviez, ce serait une grande aide (sinon j'irai demander à un autre utilisateur aguerri ou je ferai l'effort d'apprendre :) En ce qui concerne la partie cinéma, il faudra réfléchir un jour à la nécessité de couper ces longs morceaux non sourcées et confus ... Cordialement.--Feanor637 (discuter) 2 décembre 2015 à 18:15 (CET)
replies: text:  Bonjour les Notes s'écrivent {{efn|    en premier au début de la phrase et la double closure en fin et pour les références  comme vous le faites, mais que souhaitez-vous mettre en notes et en références ? Par exemple, vous citez amplement la biographie de François Dosse,  Notes ou références ? Toute la question pour moi est que les présentations de vies ou de livres, sur Wikipedia doivent être suffisamment synthétiques pour amener le lecteur à s'y intéresser et à aller lire les livres même. Effectivement la confusion de la partie cinéma est telle que seule un retrait de ce paragraphe semblerait raisonnable, compensé peut être par l'ouverture d'une page dédiée à ce livre. spécialement. Cordialement. --Adoc (discuter) 2 décembre 2015 à 23:23 (CET)
replies: text: Bonjour. Les notes seraient les citations, les références seraient les simples indications de page dans les sources (Dosse en référence, les citations de Deleuze ou de Lapoujade en notes). Même si, pour moi, la plupart de ces notes sont inutiles et empêchent la bonne lecture de la page ... Pour la partie cinéma, on reprendrait donc les parties écrites sur cette page pour les mettre dans les pages dédiées aux livres Cinéma 1 et Cinéma 2 ? Cordialement.--Feanor637 (discuter) 3 décembre 2015 à 12:11 (CET)
thread_title:  Remarques sur la page au 25 novembre 2015 

message: L'infobox présente quelques "idées remarquables" de deleuze qui a écrit un livre dans lequel il présente la philosophie comme création de concepts. Il vaudrait mieux corriger L'infobox dans ce sens, ce que je n'ai pas réussi à faire. Pascal3012 (discuter) 23 octobre 2019 à 06:30 (CEST)
replies: text: Bonjour. Si vous souhaitez changer l'infobox philosophe, je pense qu'il faut en passer par le Projet Philosophie ; cela changerait en fait l'infobox pour tous les philosophes, pas seulement pour Gilles Deleuze. Je préfèrerais également qu'on parle de concepts et non d'idées ; encore faudrait-il convaincre les membres du Projet, et voir si ce changement irait pour toutes les pages de philosophes (il y en a, peut-être, qui parlent en termes d'idées et non de concepts).--Feanor637 (discuter) le 23 octobre 2019 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Concepts pas idées