Discussion:Laurent Colonnier

message: Je fais suite à une demande de médiation sur le salon de médiation. Je précise n'avoir jamais contribué à cet article et n'avoir eu aucun échange avec les deux contributeurs ayant un différend. Pourriez-vous m'expliquer quels sont les points sur lesquels vous n'êtes pas d'accord et quelles sont les sources auxquelles vous vous référez ? Je vous invite en tout état de cause à lire la recommandation WP:BPV. Cordialement, — Racconish  D  17 décembre 2012 à 21:33 (CET)
replies: text: Peux tu mettre ci-dessous l'affirmation litigieuse et les sources correspondantes ? Cordialement, — Racconish  D  18 décembre 2012 à 08:02 (CET)

text: Merci. Frédéric Delahaye, quels sont vos remarques sur ce passage ? Cordialement, — Racconish  D  18 décembre 2012 à 10:23 (CET)

text: Je ne sais pas ce que tu appelles "autoproductions", mais je te recommande de te conformer à WP:SUR SOI sur ce point. Cordialement, — Racconish  D  18 décembre 2012 à 20:53 (CET)
replies: text: Il s'agit des oeuvres autoproduites des auteurs, alternatives, non-diffusées en librairie, elles font pourtant pleinement partie de l'oeuvre. Souvent elles sont produites dans le même système que les fanzine ce qui explique que nombre d'entre elles ne soit pas intégrées à la bnf. LC est un auteur appartenant à la BD alternative, ou ce système d'auto-édition est très développé. Un auteur qui s'auto-édite sans productions en librairies n'a pas sa place sur wikipedia mais ce n'est pas une raison pour refuser les autoproductions d'un auteur dans les critères. On applique cette règle pour tous les auteurs (par ex Jean-Paul Jennequin, Pierre Maurel,Gilles Rochier, Mathieu Baillif... exemples pris au hasard mais ce sera le cas pour tous les auteurs alternatifs). L'important est de pouvoir prouver leur existence, ici LC les mentionne sur son site et ils sont dans la base de donnée de bulledair et de qq fanzinothèques. Pas de rapport donc avec la biographie en tant que tel, je ne crois pas qu'il en soit fait mention dans les recommandations. --Lelievredemars (d) 19 décembre 2012 à 10:10 (CET)
replies: text: Soit. Cela ne me semble pas problématique. Je note par ailleurs une quantité excessive de références pour l'accueil d'un ouvrage, dont certaines de piètre qualité. Peut-être pourriez-vous choisir les mzilleures. Cordialement, — Racconish  D  19 décembre 2012 à 10:27 (CET)
replies: text: Pendant que j'y suis, un petit commentaire sur les courtes études, qualifiées de "trop" courtes. Cet adverbe introduit un jugement de valeur qu'il convient d'attribuer (selon X avec références) ou de retirer. Cordialement, — Racconish  D  19 décembre 2012 à 20:07 (CET)

text: Tout à fait d'accord sur le "trop courte" que j'avais supprimé dans ma modif et qui est aujourd'hui enlevé de la fiche. M. Delahaye a nettoyé les sources sur le Georges et Tchang, ça me semble bien. Mais malheureusement il semble continuer de considérer que j'en veux à LC et n'accepte aucune de mes modifications. Ainsi il a de nouveau nettoyé la bibliographie en qualifiant les autoéditions de "non-pertinente", alors qu'une jurisprudence dit le contraire (faute de règles). Mais, plus grave, il a de nouveau rajouté un paragraphe sur l'activité internet de LC, en l'éloge de son intelligence avec des sources invérifiables et non-acceptables (question pour un champion) alors que que la règle que vous avez amené semblait clore la discussion à ce sujet. Je me suis plié à la règle sans soucis en admettant que j'ignorai son existence, dans la mesure où vous avez argumenté et pris en compte ma bonne foi. Mais voilà, M. Delahaye continue de reposter le même paragraphe (autrefois posté par une ip considéré comme vandale d'ailleurs). Moi je veux bien qu'on applique la clause de "non nuisance" mais il faut que ça aille dans les deux sens. A mon sens il faudrait donc supprimer tout simplement le paragraphe (même s'il enlève une info que je continue de trouver pertinente, mais ça entre en conflit avec une règle). Seulement aujourd'hui quoique je fasse sur la page M. Delahaye, qui semble ne s'être d'ailleurs inscrit que pour détruire mes changement sur cette page, rejette tout en bloc. Je pensais que suite à votre analyse la situation serait débloquer mais il n'en est rien, je ne peux toujours pas toucher à la page.--Lelievredemars (d) 20 décembre 2012 à 11:58 (CET)
replies: text: Le passage n'est manifestement pas acceptable. Je le balise comme tel et laisse 24 heures pour le corriger. Cordialement, — Racconish  D  20 décembre 2012 à 12:13 (CET)
replies: text: Un contributeur extérieur vient de faire des modifications auxquelles je n'ai rien à redire. Le problème est que le paragraphe incriminé risque de revenir dans quelques jours/semaines, posté par un ip, comme c'est le cas depuis le début.--Lelievredemars (d) 20 décembre 2012 à 17:45 (CET)
thread_title: Réponse à demande de médiation