Discussion:Équitaxe

message: Les bandeaux n'ont rien à faire là... Où est le TI ? Il y a des dizaines de sources ! --18px Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2013 à 18:43 (CET)
replies: text: Même chose pour le bandeau d'admissibilité. Cet article était d'abord un chapitre de la page équitation en France. Quand ce chapitre est devenu trop important, il est devenu un article à lui seul. C'est la procédure habituelle me semble t'il... --18px Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2013 à 23:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Ne serait-il pas raisonnable d'éviter le mélange des genres, car un contributeur qui reprend ses propres articles dans un débat politique (en cours), il vaudrait mieux éviter.
Un exemple, reprendre l'article de Tsaag Vlaren pour relater le vote au parlement...
Je pense qu'il devait bien y avoir d'autres articles pour relater les conditions du vote nocturne.
Je n'émets pas de doute sur la bonne foi des uns et des autres mais je vous conseille d'aller sur le bistrot pour réclamer des relecteurs pour valider la neutralité de l'article. C'est une question de crédibilité de l’encyclopédie. Espérant ne pas vous avoir froissé. --Ange Gabriel (discuter) 1 décembre 2013 à 12:03 (CET)
replies: text: Pas de soucis. Il suffit de trouver : 
*Une autre source pour les poneys dans le tramway de Dijon (à priori, j'ai toujours l'exclu sur cette info...)
*Un autre article de presse avec la vidéo du premier vote pour le relèvement de TVA (celui du 23 octobre)
*Une autre analyse des récupérations politiques (je suis la seule à l'avoir fait à ma connaissance, mais peut-être n'est-ce pas le cas...)
... en gros, je n'ai sourcé avec mon texte que lorsque je n'ai pas trouvé d'autre source... --18px Tsaag Valren (✉) 3 décembre 2013 à 16:40 (CET)
replies: text: Bonjour, merci pour votre réponse. à mon sens, si vous êtes la seule journaliste à en parler, c'est que ces faits ne sont pas suffisamment notoires et qu'ils ne devraient donc pas figurer dans l'encyclopédie. Je réitère mon conseil d'en parler plus largement au bistrot afin de vous assurer que la situation est conforme aux canons de WP. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 4 décembre 2013 à 07:54 (CET)

text: On peut, ça ne me dérange pas du tout. --18px Tsaag Valren (✉) 4 décembre 2013 à 12:54 (CET)

text: J'ai sourcé avec ce que j'ai trouvé - je suis cette affaire équitaxe pour deux périodiques avec lesquels je travaille, les commentaires du type "tu es journaliste équestre donc tu as un parti-pris", ça commence à bien faire, je suis là comme contributrice à WP, pas pour faire du POV, et ça fait des années que je contribue sur le domaine équestre. Pour l'instant, à part des commentaires d'internautes du type "équitation = sport de riches qui peuvent payer", je n'ai pas trouvé de critiques constructives. Mais si quiconque en trouve, il suffit de les ajouter. L'article est loin d'être complet et personne n'est empêché d'y participer. Où est le problème ? A titre de comparaison des articles comme équitation en France et centre équestre ont leur section "critiques et controverses" puisqu'il y a des sources pour. --18px Tsaag Valren (✉) 21 décembre 2013 à 01:17 (CET)
thread_title:  Neutralité, déontologie. 

message: J'ai beau lire l'article sourçant ce diff , je ne comprend pas comment une hausse du taux de TVA de 13 points (de 7 à 20 %) peut engendrer une hausse de plus de 50 % du prix final. Il y clairement autre chose que la hausse du taux de TVA pour expliquer la fermeture de ce centre. Je me demande donc si cet ajout ne devrait pas être retiré. Kartouche (discuter) 10 janvier 2014 à 13:19 (CET)
thread_title:  Conséquences et hausse des prix 

message: ; --18px Tsaag Valren (✉) 8 décembre 2014 à 23:41 (CET)
replies: text: Pour moi, il y a un gros problème. Si je comprends bien il s'agissait de retranscription en droit français d'une directive européenne, donc il faut au minimum présenter la directive européenne ainsi que la façon diront elle est appliquée les autres pays de l'union.--Fuucx (discuter) 9 décembre 2014 à 08:39 (CET)
replies: text: J'ai un malaise concernant cet article. Pour moi, il s'agit d'un mouvement "corporatiste" et d'ailleurs il est surtout fait référence qu'à d'autres corporations. Pour moi, il faudrait plus problématiser pourquoi économiquement il est justifié ou non pour ces secteurs davoir des exceptions à une loi générale. Il est surtout fait référence à des "belles âmes" et pas à des économistes. La problématique générale des rentes en France, notaires, chauffeurs de taxis etc.  contre lesquels lutte la plus grande partie des économistes est absente Vu comme cela à mes yeux l'article est non neutre. --Fuucx (discuter) 9 décembre 2014 à 08:51 (CET)
replies: text: Pour moi, l'article devrait porter un bandeau non neutre. Seuls les arguments contre la taxe sont repris (en particulier sur les estimations d'impact, qui me paraissent très largement sur-évaluée pour qui a quelques bases d'incidence fiscale). Tsaag, j'apprécie beaucoup ton travail par ailleurs, mais là, je pense que ton goût pour les chevaux, qui nous a valu d'excellents articles à ce sujet, a pris le pas sur la NPOV.  Bokken | 木刀 9 décembre 2014 à 10:27 (CET)
replies: text: J'ai reporté absolument toutes les sources dispo dans cet article, comme pour n'importe quel autre. Il n'y a pas eu de réelle défense de la taxe par le gouvernement, le seul argument entendu étant "on applique une directive européenne". Je veux bien reporter des arguments pro-TVA, mais où sont-ils ? --18px Tsaag Valren (✉) 9 décembre 2014 à 12:31 (CET)
replies: text: Il me semble que nous sommes malheureusement dans un cas où les arguments pro-TVA apparaissent tellement de l'ordre de l'évidence pour ses promoteurs (équité devant l'impôt) que personne ne s'est fendu d'un argumentaire dédié. Ce qui pose un problème de fond : peut-on labelliser un article sur un sujet qui été dans les sources externes traité de manière complètement POV ? On teste les limites du modèle Wikipédia.  Bokken | 木刀 11 décembre 2014 à 16:03 (CET)
thread_title:  BA