Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Archive 6

message: J'ai lancé une demande de renommage de l'article Comité des Régions, demande qui ne semble pas recueillir l'accord des administrateurs. Je souhaiterais donc savoir s'il peut y avoir un consensus ici. Il me semble clair que la règle sur les organismes d'État (organisme unique) impose la graphie « Comité des régions », comme pour le Comité de salut public ou la Cour des comptes (exemples donnés par le Lexique, p. 133). C'est d'ailleurs la graphie retenue dans le traité européen . Seudo (d) 7 février 2012 à 09:44 (CET)
replies: text: Le code de rédaction interinstitutionnel de l'Union européenne, au paragraphe 9.5.1 , littera c) , indique qu'il existe un . Il est mentionné avec un  minuscule. Par ailleurs, bien que la page d'accueil de cet organe comporte un  majuscule dans le bandeau supérieur, on constate, dans le corps de la page en français, que dans les mots , il y a quatre fois un  minuscule. Je suis donc de ton avis : il faut une minuscule au  de régions. Geralix (d) 7 février 2012 à 11:20 (CET)
replies: text: Sur le portail de l'Union européenne, parmi les pages consacrées au fonctionnement de l'UE, celle sur le Comité des régions est écrite avec un  minuscule à régions. Geralix (d) 7 février 2012 à 12:07 (CET)
replies: text: Merci, le renommage a été effectué. Seudo (d) 10 février 2012 à 14:55 (CET)
thread_title:  Comité des R/régions 

message: Pour information. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2012 à 11:29 (CET)
thread_title:  Capitales pour les noms d'auteur 

message: Bonjour, suite à un renommage massif sur des articles pour transforme « musée des beaux-arts de XXX » en « musée des Beaux-Arts de XXX » (certains (tous ?) avaient été renommés dans l'autre sens auparavant), je pose la question : y a-t-il un usage sur l'expression « beaux-arts/Beaux-Arts ». Peut-on statuer sur les titres de musées (sans jeu de mot sur « statue ») ?--Rehtse (d) 11 juillet 2012 à 08:36 (CEST)
replies: text: Autant pour Théâtre-Français et Opéra-Comique, je suis d'accord, autant je tique sur la deuxième et surtout la troisième majuscule de l'expression « Beaux-Arts ,» dans l'exemple cité (« Musée des Beaux-Arts de XXX »), que je serais personnellement enclin à écrire à l'extrême rigueur « Beaux-arts » ou plutôt « beaux-arts », à la façon dont on écrit « Académie des inscriptions et belles-lettres ». Cf. Wikipédia:Conventions typographiques #Monuments et bâtiments publics. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2012 à 10:30 (CEST)
replies: text:  Cela dit, si j'ai entrepris d'annuler les modifications faites par , il faudrait que quelqu'un se charge d'aller donner — calmement — toutes les explications nécessaires à l'intéressé. J'ai d'autres occupations en prévision pour aujourd'hui. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2012 à 10:42 (CEST)
replies: text: Une section Discussion Projet:Typographie#typo Beaux-Arts mentionne une discussion dans le bistro Wikipédia:Le Bistro/11 juillet 2012#Renommage massif sans concertation et dans le projet Musées Discussion Projet:Musées#Renommage massif des noms de musée contenant le terme beaux-arts. Le projet Typographie étant en sommeil, il est sans doute plus convenable d’avoir le reste de la discussion ici. --Moyogo/ (discuter) 11 juillet 2012 à 12:13 (CEST)
replies: text: à mon sens, on devrait être conforme à ce qui existe dans la page d'homonymie Beaux-arts. Si on ne met pas de majuscule à l'école des beaux-arts ou à feu le ministère des beaux-arts, je ne vois pas pourquoi on en mettrait aux musées. Il faut en effet bien distinguer le nom commun, sans majuscule, qui désigne les quatre arts en question, et le nom propre (exemple : il a fait les Beaux-Arts, sous-entendu « l'école des beaux-arts de Paris »). Les musées des beaux-arts font référence aux quatre arts et non à l'école... - Bzh99(d) 11 juillet 2012 à 12:34 (CEST)
replies: text: Les noms de musées sont un « marronnier » de l’Atelier typographique (voir Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2012#le Musée des beaux-arts ou le musée des Beaux-Arts) qui préfère maintenant le petit m au mot musée dans ces noms de musée : « le musée de ... » (et non : « le Musée de ...). Alphabeta (d) 11 juillet 2012 à 16:20 (CEST)
replies: text: faudrait se choisir une page de débat unique, parce que sinon ça va être compliqué à suivre… - Bzh99(d) 11 juillet 2012 à 16:46 (CEST)
replies: text:  Le terrain le plus neutre serait Discussion:Musée des beaux-arts. Alphabeta (d) 11 juillet 2012 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Musée des beaux-arts ou musée des Beaux-Arts ? 

message: Bonjour, actuellement dans Wikipédia:Conventions_typographiques#Abr.C3.A9viations, il est conseillé d'utiliser , , , …
Ne vaudrait-il mieux pas conseiller d'utiliser  (),  (),  () à  () qui gèrent le tooltip pour l'abréviation discrète pour les cas usuels, et se rabattre sur  (99) pour les autres cas ? --NicoV (d) 20 juillet 2012 à 15:26 (CEST)
replies: text: Je pense que oui. Par contre la capitalisition en tooltip est discutable : autant elle peut parfois être pertinente, autant la plupart du temps elle ne l’est pas. — A2 (d) 20 juillet 2012 à 19:12 (CEST)
replies: text: Mouais, je ne comprends pas trop pourquoi c’est capitalisé. --Moyogo/ (discuter) 20 juillet 2012 à 19:54 (CEST)
replies: text: C'est vrai que ce serait mieux sans capitalisation. J'ai modifié les modèles. --NicoV (d) 20 juillet 2012 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Abréviations pour les pluriels des nombres ordinaux 

message: Bonjour,
L’article  a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Etc./Suppression. 
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Daniel*D 8 novembre 2012 à 09:39 (CET)
thread_title:  Modèle:Etc. est proposé à la suppression 

message: Au fait, pourquoi obligeons-nous à ne pas faire précéder, dans les titres d'œuvres en anglais, les deuxd-points par une espace ? Que je sache, les grandes bibliothèques anglo-saxonnes (Library of Congress, British Library, comme toutes les bibliothèques probablement, cf. Deutsche Nationalbibliothek et autres) recourent justement systématiquement à cette espace (éventuellement précédée de l'équivalent de [ressource électronique] ou [texte imprimé]), quand bien même dans la langue anglaise « rédigée » (prose), elle n'est pas utilisée.
* catalan (BNE) : Noam Chomsky, Ambicions imperials : el món després de l'11-S : entrevistes inèdites amb David Barsamian (2006)
* anglais (BL) : Milan Rai, War plan Iraq : ten reasons against war on Iraq  (1991)
* anglais (LC) : Tareq Y. Ismael and William W. Haddad, Iraq : the human cost of history (2003)
* allemand (DNB) : Christina Münk, Handeln oder Sein : Die existenzielle Psychoanalyse Jean-Paul Sartres (2011)
Il est plus que probable qu'il existe une convention internationale, en matière de science des bibliothèques, qui impose cette espace. Notre convention, en la matière, a donc toutes les chances d'être tout simplement fausse... Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2012 à 20:14 (CET)
replies: text: Non, notre convention n'est pas fausse. Elle est juste imprécise et c'est une convention (l'espace avant le deux-points se justifie et est utilisé en anglais, italien et allemand à ma connaissance, mais c'est une espace fine souvent traduite et composée comme si on ne voyait rien en typo peu soignée. Pour ma part, je ne verrais pas d'inconvénient à simplifier (appliquer la même règle partout, quelque soit la langue), plutôt que de pratiquer des Conventions, souvent devenues trop complexes, pour soi-disant se conformer à des traditions typographiques moins affirmées que la française.--ᄋEnzino᠀ (d) 23 novembre 2012 à 23:58 (CET)
thread_title:  Deux-points et titres d'œuvres en anglais et autres langues 

message: L'historique récent montre une certaine confusion sur la règle de capitalisation des sous-titres ou titres doubles. Le Lexique traite la question des titres doubles séparés par la conjonction « ou » en indiquant que le second titre est traité comme le premier, à l'exception de l'article défini initial qui n'est pas capitalisé (Knock ou le Triomphe de la médecine). Il ne traite pas le cas des titres séparés par un deux-points. 
La règle retenue actuellement (section « En cas de sous-titre... ») est de capitaliser l'article défini initial du second titre (Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl). La dernière modification d'Enzino va pourtant dans le sens opposé et semble proposer que les titres séparés par un deux-points soient traités comme les titres séparés par une conjonction.
Bref, faut-il réserver la jurisprudence « Black Pearl », qui est très clairement affirmée par le projet Cinéma, aux titres de films, ou faut-il l'appliquer à tous les titres ? La pratique ne peut guère nous aider : si la solution Enzino me paraît plus logique, on trouve aussi beaucoup de majuscules après un deux-points. Seudo (d) 19 décembre 2012 à 12:47 (CET)
replies: text: Je n'ai jamais dit (exactement) ce que prétend Seudo de mes contributions. J'ai épluché tellement de marches typographiques, que j'en suis venu à conclure que, sauf exceptions (et elles existent), on ne met pas de majuscule après les deux-points dans un titre. On pratique une confusion entre les titres doubles (quand le titre initial ne se suffit pas à lui-même puisque il s'agit d'une série ou d'un épisode d'une seule saga), les explications, les alternatives, les commentaires, les sous-titres. La règle du Lexique, a contrario, ne donne que deux seuls cas où la capitalisation serait de mise après la première lettre du titre : l'article défini et le nom propre ou assimilé. C'est pourquoi le Lexique et tous les bons éditeurs écrivent Toccata et fugue ou Tristes tropiques, nonobstant le fait que nos Conventions disent parfois le contraire, en se basant surtout sur le site internet de l'université Laval (qui est très contestable). Là où Seudo a parfaitement raison c'est que l'usage massif et les blockbusters américains ont popularisé des usages où les majuscules désormais abondent. Reprendre ma Marche wikipédienne dans laquelle je donne des exemples et des sources de tout ceci. Mais personne ne la discute (trop dur) et tellement plus facile de pomper sur Laval, sans réfléchir aux raisons et aux imprécisions de notre usage typo français/francophone.--ᄋEnzino᠀ (d) 19 décembre 2012 à 14:00 (CET)
thread_title:  Titres et sous-titres ou titres doubles