Discussion:Acédie

message: Bonjour. Est-ce encore nécessaire de concerver ce bandeau ? Vous êtes-vous mis d'accord sur la mise en forme ?
Merci, CreatixEA | ψ 15 janvier 2007 à 19:13 (CET)
replies: text: Bonjour à tous, les mentions "à recycler" et "doit citer ses sources" devraient selon moi être désormais supprimées. La forme est claire, les sources sont disponibles et l'article me semble de bonne qualité (du moins a-t-il répondu à mes attentes) Monsieur Moussu (d) 10 mai 2008 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Bilan 

message: On sent le travail personnel, trop personnel..cet article n'a pas grand chose à faire sur wiki, ou alors il est à sérieusement remanier pour qu'il soit plus consensuel (même si le sujet est problématique).
Ici les partis pris/interprétations/présupposés sont innombrables.
la partie sur "L’acédie aujourd’hui" en est est une belle illustration : un galimatias où on a l'impression que l'auteur lâche la bride à sa plume en "remplissant" le plus possible de lignes tout en tentant de maintenir un ton vaguement scientifique.
L'auteur s'est il relu? ce paragraphe est l'un des pires qui m'ait été donné de lire sur wp. Valrog 26 mars 2012 à 11:32 (CEST)
thread_title:  article non encyclopédique.. 

message: Tombant par hasard sur cet article, je partage les doutes exprimés depiis plusieurs années par différents contributeurs. L'article n'est pas encyclopédique, il n'est quasiment pas sourcé et ressemble fort à une spéculation personnelle. Vérification faite, il ne s'agit pas d'un copyvio puisque l'ajout de ce TI semble avoir été fait sous licence avec l'accord de son auteur. Ce qui ne rend pas le contenu plus pertinent pour autant. J'ajoute donc le bandeau "recycler". Manacore (discuter) 24 juin 2014 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Non encyclopédique 

message: J'ai quelque difficulté à comprendre l'annotation de Utilisateur:Manacore qui semble avoir supprimé tout de go en une journée plus de 25 000 caractères (on excusera du peu !) de précisions sourcées dans l'article sans prendre la peine de les remplacer par quoi que ce soit de plus concis, ni d'ailleurs en gardant les références fournies. Qu'on en juge : 
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ac%C3%A9die&diff=104935656&oldid=97486704
Il faudrait expliquer aussi en quoi l'occultation de références relatives au sujet constitue une contribution encyclopédique, sauf à souhaiter que la Wik de 2014 se mette à avoir un contenu aussi riche que le Quid de 1964 :-(
Quant à supprimer "acédie", pourquoi pas ? Mais en ce cas supprimons aussi tous les mots de plus de deux syllabes, au motif sans doute qu'une certaine génération ne les utilise pas ou peu. Cela, bien entendu, si on estime à titre personnel qu'une encyclopédie ne doit parler que de ce que chacun connaît déjà, auquel cas vive la novlangue ! 82.226.27.88 (discuter) 8 juillet 2014 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Suppression de passages sourcés. Pourquoi ? 

message: Bonjour à tous, 
les mentions "à recycler" et "doit citer ses sources" devraient être supprimées. La notion est bien décrite, l'article est facile à lire. L'analyse des rapports de l'acédie au contexte social et culturel sont très éclairantes. Les mentions précises qui sont faites quand à la dérive de la sémantique du terme sont précieuses. Bravo et merci à son l'auteur.
:Bonjour  si vous estimez que ces bandeaux peuvent maintenant être retirés, vous pouvez les enlever vous-même, n'hésitez pas ! Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 26 janvier 2016 à 21:39 (CET)
thread_title:  Si si c'est un article clair, informatif, de bon qualité encyclopédique 

message: * Tout d'abord, merci à  pour ses ajouts pertinents sur Walter Benjamin. Pour le reste, si on consulte l'historique, l'article a été entièrement refondu en avril 2015 par une IP talentueuse, ce qui explique que, supra,  et  aient pu lire un article de bonne tenue. Le gros TI non sourcé qui avait surpris qq contributeurs (dont moi) voilà qq années a disparu en 2015 pour être remplacé par un texte encyclopédique, écrit par un rédacteur qui maîtrise le sujet. Il me semble d'ailleurs y reconnaître la "patte" de l'un des contributeurs les plus érudits en matière d'histoire des religions... Beau travail ! La non-neutralité ne vient pas de lui : les "saint" Untel ont été ajoutés par la suite. 
* Au cours de ma relecture-neutralisation, j'ai supprimé un doublon et un peu modifié la hiérarchie des titres. Il reste à mettre un peu d'ordre dans la biblio, en classant par thèmes et par époques, si qq'un en a envie. Cdt. Manacore (discuter) 17 juillet 2016 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Juillet 2016 : un article réussi