Discussion Wikipédia:Wikipédia n'est pas un forum

message: J'aimerais bien avoir une liste s'il te plaît David Monniaux (pas forcément exhaustive), je ne vois pas à qui toutes ces reflexions rapportent (à part Sylvano bien sùr). 9 décembre 2005 à 19:59 (CET)
replies: text: Les personnes ayant les comportements visés se reconnaîtront peut-être d'elles-mêmes. Je préfère de toute façon parler en termes de comportements indésirables, et non en termes de personnes particulières. David.Monniaux 9 décembre 2005 à 20:04 (CET)
replies: text: Le pire, c'est que pour reconnaître que je suis peut-être visé, en tout cas que je me trouve trop proche de la cible, je dois encore faire monter mon quota d'éditions hors espace encyclo ! :) Quoi qu'il en soit, où que je me trouve, j'approuve les termes de cet essai. Marc Mongenet 9 décembre 2005 à 21:09 (CET)
replies: text: Si ce sont les idées qui te manquent pour refaire baisser ce quota, il y a l'article Linux dont on pourrait envisager de faire quelquechose de pas mal avec un peu de relecture/reformulation. Jmfayard 10 décembre 2005 à 00:13 (CET)
thread_title: Qui est visé? 

message: Texte très intéressant. En tout cas, je me suis retrouvé dans le titre : je me souviens avoir utilisé l'expression :-o 
Quelques mots sur la démocratie wikipédienne : il est clair que WP ne doit pas reproduire le monde extérieur : le but est de construire une encyclopédie libre, pas de rendre les gens libres, si je puis dire.
Cependant, la démocratie est à mon sens une condition d'existence de WP, mais avec ce bémol que c'est une démocratie limitée parce qu'elle a un but: la création d'une encyclopédie libre. 
Une démocratie "ordinaire" crée pour chaque personne un espace de liberté dont chacun fait ce qu'il veut selon ses souhaits ou ses priorités propres. 
La démocratie "Wikipédienne", par contre, crée pour chaque personne les conditions de liberté nécessaires à la réalisation de ce but. Si  la liberté d'expression doit exister dans cet espace, ce n'est que dans la mesure où elle est nécessaire à l'établissement de l'encyclopédie. C'est donc une mesure à la fois extrêmement large, l'objet du projet englobant l'ensemble de la connaissance humaine, et limitée, puisque l'exercice de la liberté d'expression n'a droit de cité que si elle est en accord avec l'objectif de WP et, en particulier, s'exerce dans le respect de la neutralité de point de vue. 
Ainsi, la démocratie WP impose au moins une chose : que chacun puisse participer à l'encyclopédie dans des conditions satisfaisantes, ce que tu appelles l'environnement de travail. 
Ceci suppose à la fois des sysops, administrateurs ou autres techniciens qui assurent le maintien d'un environnement correct, et la possibilité pour la communauté de censurer le technicien qui est sorti de son rôle. 
Personnellement, je serais plutôt pour un renforcement des pouvoirs des administrateurs. Ceci permettrait d'éviter ces discussions infinies autour de ce que peut ou ne peut pas faire un admin, avec débats infiniment lents au CAr et empoisonnement de l'atmosphère. Mais en corolaire à ces pouvoirs renforcés, je limiterais leur mandat et je faciliterais la fin de ce mandat par décision de la communauté (fin de mandat par vote minoritaire de 25%, sur base du fait qu'un admin doit faire consensus).  Bradipus 10 décembre 2005 à 02:28 (CET)
thread_title:  Quelques commentaires 

message: Bonjour David,
J'apprécie beaucoup les réflexions dont tu nous fait part. Il est bon, de temps en temps, de rappeler les principes du projet.
Cependant, quand tu énumères des « Wikipédia est ceci », « Wikipédia n'est pas cela », je ne peux m'empêcher à chaque fois d'envisager l'inverse et de me dire qu'il y a une énorme distance entre le projet de WP et sa réalité.
En fait, WP n'a d'une encyclopédie que l'alibi : c'est bien autre chose. C'est bien, qu'on le veuille ou non, une expérience politique originale, un lieu de combats incessants, un musée des pathologies mentales, un phénomène sociologique et… le plus grand café du commerce du monde avec un stock de palabres qui dépasse de très loin le contenu supposé encyclopédique.
C'est tout cela qui me donne l'impression de participer à quelque chose d'inédit, de colossal et de fabuleux. Après tout, qui peut dire ce qui, avec le recul du temps, intéressera le plus ceux qui se pencheront sur notre travail : notre collecte frénétique de tout le savoir de notre temps ou les convulsions d'une société inquiète de son sort, violente, fanatique et désespérée ?  Roby 10 décembre 2005 à 02:36 (CET)
replies: text: Je suis bien d'accord que Wikipédia est plus que simplement le contenu « encyclopédique » (enfin, qui prétend à l'être). Simplement, il ne faudrait pas penser que les aspects de communauté en ligne « libertaire » ont priorité. David.Monniaux 10 décembre 2005 à 11:36 (CET)
thread_title:  La réalité de Wikipédia 

message: Sans vouloir vous commander, vous éclairciriez ce qui doit l'être si vous wikifiiez vers Wikipédia:Cabale. Apokrif 10 décembre 2005 à 15:30 (CET)
replies: text: sans doute pour que les gens voient les modifs apportées dessus par tes soins ? Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 15:58 (CET)
replies: text:  Non. Apokrif 13 décembre 2005 à 20:34 (CET)
thread_title:  (Insérer un titre pertinent ici-même) 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Usenet#Usenet_v._USENET Apokrif 13 décembre 2005 à 12:04 (CET)
thread_title:  Touche ''majuscule'' cassée ? 

message: Selon un des principes fondamentaux de Wikipédia : le savoir est un pouvoir.
Je pense que cette affirmation est tout à fait exacte, Si Wikipédia n'est qu'une encyclopédie, son pouvoir se doit d'être démocratique. Ce n'est pas un de ces minables petits sites internet où quelques Webmasters peuvent régner en maître, Je me risquerai à dire que Wikipédia dépasse (en intérêt et en impact) tout ce qui a été fait sur internet à l'heure actuelle.
Les administrateurs veillent aux bon déroulement du projet, cependant le pouvoir dont ils ont été investis les dépasses largement en tant qu'être humain, par conséquent la surveillance de chacuns, quelques soit les domaines de la vie de Wikipédia, est plus que nécessaire. Or il a été démontré que le meilleur (ou le moins pire) moyens de gérer un pouvoir qui dépasse l'individu est la démocratie.
Le système Wiki par définition est la version la plus poussée et élaborée du pouvoir démocratique puisque l'impact de l'individu est réduite un minimum au profit de la communauté sans que l'importance de l'individu ne soit réduite à néant.
Vous semblez adorer Jimbo Wales et distiller chacunes de ses paroles pour en extraire la parole méssianique. Pour ma part je suis très reconnaissant de Jimbo Wales pour son initiative et ses efforts pour la maintenance financière de Wikipédia, mais je pense que ce qu'il a conceptualisé le dépasse aussi très largement aujourd'hui, et sa figure emblématique doit rester comme telle. Nul ne peut et ne doit s'approprier Wikipédia : initiateurs,administrateurs,arbitres,contributeurs,lecteurs... Ce projet vit de part le fourmillement indifférencié de sa communauté. Je m'élèverai contre touts ceux et toutes celles qui s'opposent à ce principe fondamentalement démocratique (mot qui paraît bien faible en comparaison du potentiel du Wiki et de Wikipédia tout particulièrement)
Cordialement, Raziel 15 janvier 2006 à 00:29 (CET)
replies: text: Je regrette, mais le fait que Wikipédia n'est pas une démocratie n'est pas négociable. On peut le déplorer, mais dans ce cas le mieux à faire est d'utiliser la liberté qui est donnée de créer un projet parallèle. Sur Wikipédia, il faut se résoudre à ce que la démocratique n'a pas court. RamaR 18 janvier 2006 à 23:52 (CET)
replies: text: Wikipédia n'est pas démocratique car il s'agit d'une encyclopédie. la communauté de Wikipédia est, pour moi, déjà démocratique et son fonctionnement (loin d'être la perfection incarnée, mais rien est parfait.) n'est, en effet, point sujet à discussion. Raziel 19 janvier 2006 à 20:17 (CET)
thread_title:  Le savoir est un pouvoir... 

message: * Sur WP, les poubelles finissent par dégager, sur Usenet (je sais, je suis fr-centré), elles restent
* Sur usenet, quand on invite son interlocuteur à se rendre sur IRC, ça veut dire qu'on le considère comme moins que pas grand-chose; sur WP, ça veut dire qu'on le considère digne de participer à des discussions intéressantes
* Sur WP, on ne lit jamais « votre pseudo est ridicule © », même les personnes investies de hautes fonctions peuvent en porter un (et on connaît des usenautes qui utilisant leur vrai nom lorsqu'ils parlent sur le port 119 qui se sont empressés, de choisir un pseudo quand ils sont arrivés sur WP)
* Quant aux accusations de quotage de flibustier malingre ©... Vu le genre de "forum" qu'on utilise ici, c'est pas demain la veille qu'on pourra suivre l'enchaînement des dicussions sans se décaper les yeux
* Observation liée à la précédente: on a la pénible impression que sur WP les contributeurs cherchent réellement à aider les neuneux nouveaux plutôt qu'à les écraser au moyen de plaisanteries privées (accompagnées, le cas échéant, de la morgue propre aux personnes détenant des fonctions officielles)
* Il est regrettable que la restriction des accès au numéro IP des utilisateurs enregistrés empêche (même s'il n'est pas certain que ce soit là l'objet principal de la restriction), de fait, de constater qu'un FAI est glauque ©
* Le franglais, ou même l'anglais tout court («Hi, I'm from en: and I don't speak French ») est le bienvenu dans les discussions, il est donc inutile de se fabriquer un raccourci clavier pour écrire répétitivement que « cette encyclopédie est francophone © ».
(Si je peux me permettre ma minute de Café du Commerce, wikipédia est un service web. Et wikipédia est une société :
#Ensemble de relations éphémères ou durables, de rapports organisés ou fortuits que les êtres humains entretiennent entre eux.
#Communauté organisée d'individus conçue comme une réalité distincte de l'ensemble des individus qui la composent.
#Association d'individus soumis à un règlement (pouvant être juridique), fondée sur une communauté d'idées, d'intérêt(s) ou de travail.
- almaghi (d) - 28 octobre 2009 à 15:51 (CET)
thread_title:  Ajouts 

message: En quoi cela te gêne-t-il, qu'au titre des anniversaires, je cite celui des 10 ans de la disparition/assassinat du « lion du Panshir », que celui des tours du 11/09 occulte complètement ? Je n'innove pas car de nombreuses fois cette rubrique a fait l'objet de complément sur des actualités moins nombrilistes. --- Salutations.  louis-garden pinxit (On en cause) 9 septembre 2011 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Massoud

message: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9dia_n%27est_pas_un_forum&oldid=205630180
J'ai :
* détaillé le rôle de chaque espace de discussion
* retiré les paragraphes qui pouvaient être trop ambigus ou contradictoires (exemple : "ne pas parler du sujet de l'article" -> bah si, quand on parle d'un article sur un sujet, on parle forcément du sujet).
Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 2 juillet 2023 à 12:07 (CEST)
replies: text: Concrètement, il y a quasiment la totalité du contenu de la page qui a été remplacé. Je ne comprend peu la nécessite de tout remplacer et ne pas juste rajouter et modifier les passages qui ne vont pas. (Et je ne vois pas le problème à rappeler qu'il faut pas faire de hors-sujet dans les discussions, vu le nombre de hors-sujet, cela me parait pas de trop) Par ailleurs dire que wikipedia est (uniquement) une œuvre de littérature scientifique, je ne suis pas sur que cela fasse consensus dans la communauté. Nouill 2 juillet 2023 à 17:15 (CEST)
replies: text: Premièrement, les titres des sections (et sous-sections) veulent pratiquement tous dire la même chose, selon moi ils ne reflètent pas clairement une structuration. Je propose donc de faire une section par espace de discussion pour présenter ses spécificités et montrer clairement en quoi il n'est pas un forum. Ensuite, il y a des propos semi-humoristiques qui ne vont pas "droit au but" (exemple : ) et des conseils qui n'ont rien à faire sur Wikipédia (). Notons aussi que la plupart des phrases se contredisent (cf. notamment le point 2). Enfin, qu'est-ce que Wikipédia selon toi ? (Et je n'ai jamais critiqué le fait de rappeler qu'il ne faut pas de hors-sujet, c'est même l'idée clé de cet essai et de la refonte). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 2 juillet 2023 à 23:55 (CEST)
replies: text: Tout ces points relativement mineurs ne justifient pas la suppression de tout le contenu actuel. Nouill 4 juillet 2023 à 00:29 (CEST)
replies: text: Il n'est absolument pas question de . C'est juste une question d'organisation dans la présentation des idées. Et il me semble que j'ai plus ajouté que supprimé... Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 12 juillet 2023 à 15:14 (CEST)
replies: text: Alors non, la modification en question n'est pas une réorganisation de la présentation, mais le remplacement de la quasi-totalité du contenu par un nouveau qui est organisé autrement. Et il y a aucun soucis à modifier la présentation actuelle ou à rajouter le contenu que tu as rajouté tout en conservant le contenu actuel. C'est bien là, la problématique. Nouill 12 juillet 2023 à 15:51 (CEST)
replies: text: Oui, ok, je vais essayer de réintégrer plus de phrases de la version précédente. Mais de toute manière, j'ai gardé les idées de fond. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 12 juillet 2023 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Proposition de refonte