Discussion:Démocratie représentative

message: Il y a un autre article sur le même sujet avec une faute dans le titre : Démocatie représentative. Akeron 3 décembre 2006 à 18:54 (CET)
replies: text: Merci du signalement, j’ai demandé la fusion. Keriluamox 3 décembre 2006 à 22:01 (CET)
thread_title:  Autre article 

message: Une démocratie représentative est nécessairement un gouvernement représentatif, mais l'inverse n'est pas vrai: lorsqu'au XVIIe siècle pendant la guerre civile anglaise on défendait le gouvernement représentatif, ce n'était pas vraiment dans une optique démocrate ! Bref, fusion non justifiée, et le titre principal gouvernement représentatif serait plus adéquat, quitte à faire une sous-section démocratie représentative. Ahbon? (discuter) 6 février 2014 à 16:33 (CET)
replies: text: La différence entre gouvernement représentatif et démocratie "représentative" est évidente et fondamentale : le transfert de la souveraineté du peuple à une représentation (qui souvent ne détient qu'une partie des pouvoirs de l'état) fait nécessairement du régime un mélange de démocratie et d'oligarchie, cette oligarchie pouvant avoir différentes tendances : aristocratique, ploutocratique, technocratique, gérontocratique... L'ouvrage de Bernard Manin est une référence sur ce sujet. Deux articles, ou une séparation marquée dans cet article, sont donc nécessaire - 92.146.147.38 (discuter) 22 août 2014 à 17:25 (CEST)
replies: text: . Celette (discuter) 27 août 2014 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Gouvernement rep et démocratie rep 

message: Bonjour,
Je me demande s'il ne serait pas sain d'enfin arrêter d'utiliser le mot démocratie n'importe comment. Comme le fait remarquer le philosophe Cornelius Castoriadis :
 Il y a un problème majeur de définition du mot «  démocratie » aujourd’hui : on nous a pris le terme permettant de désigner le régime que nous n’avons pas mais que nous pourrions souhaiter (l’authentique démocratie). Le terme sert aujourd’hui à désigner le régime actuel, alors que celui-ci devrait s’appeler «  gouvernement (prétendument) représentatif ». Le mot «  démocratie » a de plus été vidé de sa substance en étant employé n’importe où (on entend parler de «  débat démocratique », de «  décision démocratique », d’«  élection démocratique »…).  source : Article « L’élection n’est pas un catalyseur mais un inhibiteur de démocratie » La Vraie Démocratie [en ligne], citant le philosophe Cornelius Castoriadis, [consulté le 8 août 2015]. Disponible sur : http://lavraiedemocratie.fr/8-i-b-l-election-n-est-pas-un.html 
Voici ce que je propose : remplacer le terme "démocratie" par "régime" chaque fois que nous ferons mention de nos régimes actuels.
Pourquoi ? Simplement parce que nous savons pertinemment que nous ne vivons pas dans une démocratie qu'il est superflu de qualifier de directe puisque c'est le seul type de réel souveraineté du peuple sur ses gouvernés (pour ceux qui n'en serait pas encore convaincu, je vous renvoie au lien cité plus haut ainsi qu'un troublante mais très pénétrante passage du discours de la servitude volontaire de la Boétie :
Il y a trois sortes de tyrans. Les uns règnent par l'élection du peuple, les autres par la force des armes, les derniers par succession de race. Et de surenchérir en disant que les tyrans élus sont les pires de tous
source : Discours de la servitude Volontaire, E. de La Boétie, (discours au format pdf dispo ici http://www.singulier.eu/textes/reference/texte/pdf/servitude.pdf
Donc voila, comme les encyclopédistes de Diderot on fait un pas vers l'abolition de la tyrannie des rois, je pense que c'est à notre tour, wikipédiens, de se comporter en avant-gardistes et enfin cesser l'utilisation de ce fourbe oxymore, qui trompe les peuples depuis tant de siècles !
Bonne soir,
--Suspiciox (discuter) 17 août 2015 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Wikipédia sera-t-il le premier à  (enfin) arrêter d'employer le mot démocratie n'importe comment  ? 

message: Il faut lire le contenu de l'article en référence (qui est malheureusement payant) pour comprendre que l'auteur ne remet pas en cause la démocratie, mais critique plutôt le court-termisme du fonctionnement des institutions actuelles. Il cite en effet Dominique Bourg (auteur de Vers une démocratie écologique). J'ai changé la référence.Pautard (discuter) 5 mars 2018 à 21:36 (CET)
replies: text: Dans l'article, la démocratie représentative est définie en grande partie par opposition à la démocratie directe. Or le remède qui est proposé n'est pas la démocratie directe, à laquelle il n'est à aucun moment fait allusion et qui présente les mêmes risques que la démocratie représentative puisque c'est l'électorat qui est soupçonné d'être séduit par des politiques de court-terme, mais le recours aux experts et aux ONG. L'argumentaire et la critique développée dans la source citée en référence portent donc sur la démocratie et non sur la démocratie représentative, à laquelle on reproche de ne pas savoir faire rempart au court-termisme des électeurs. Ydecreux (discuter) 5 mars 2018 à 22:58 (CET)
thread_title:  Section court-termisme 

message: Au-delà de l'étymologie confortant le fait que les termes "démocratie" et "représentative" sont deux termes opposées décrivant un même concept, les "démocraties représentatives" actuelles confirment cet état de fait que les citoyens élisent des représentants sans prendre part aux décisions, ce qui est le fait d'une démocratie réelle.
Une recherche sur internet démontre que de nombreux articles développent désormais de plus en plus cette réflexion.
Définition de démocratie par le Wiktionnaire au sens étymologique : "Régime politique dans lequel le peuple dispose du pouvoir souverain".
Un exemple récent du non pouvoir accordé au peuple : la non-ratification du traité de Rome de 2004 établissant une constitution pour l'Europe, puis l'adoption du traité de Lisbonne qui reprend la majorité du précédent démontre que les représentants peuvent passer outre la volonté du peuple pour une fois sollicitée (par référendum).
Par ailleurs l'excellent ouvrage de Morgens H. HANSEN "La Démocratie athénienne à l'époque de Démosphène" décrit bien les ressorts de la démocratie vis à vis de la démocratie représentative où "la seule décision que chacun a le droit de prendre, c'est de choisir ses décideurs".
Et encore L'abbé Seyes lors de la rédaction de notre première constitution définit bien les deux régimes : « Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » Discours du 7 septembre 1789 (Archives parlementaires de 1787 à 1860, Librairie administrative de Paul Dupont, 1875, [lire en ligne [archive]] [Lire sur Gallica (pages 594 et 595) [archive]].
Au besoin d'autres liens et fait pourraient être ajoutés.
Cordialement.
:Vous faites un Wikipédia:Travail inédit, chose interdite sur Wikipédia. La seule façon que votre ajout soit accepté serait 1/ de le sourcer et de l'attribuer à un auteur politologue/sociologue… (« selon X, … » + source avec ouvrage et page exacte), 2/ de la déplacer dans le corps du texte, ça n'a rien à faire en intro. Celette (discuter) 18 mai 2018 à 23:39 (CEST)
thread_title:  La "démocratie représentative" est de plus en plus considérée comme un oxymore 

message: Depuis quelques jours, l'article subit des tentatives d'utilisateurs non enregistrés qui veulent introduire l'idée que la démocratie représentative ne serait pas démocratique. Cela ne correspond pas au contenu de l'article.
En démocratie, y compris dans celles plus proches de la démocratie directe comme la Suisse, les décisions sont prises par des représentants élus. Un vote permet seulement de choisir entre des options, pas de définir ces options.
: Note par (Philippe Ponge) : la Suisse n'est pas en démocratie directe mais en démocratie représentative ! Ceci a été possible avec l'obtention de la capacité de réaliser des RIC en certaines matières par les citoyen·nes. Rappel par plusieurs internautes dans cette discussion : une démocratie représentative n'est pas une démocratie mais une oligarchie à éventuellement tendance démocratique. 29 décembre 2018 à 14:40 (CET)
replies: text:  En effet, la Suisse reste une démocratie représentative, comme toutes les démocraties, mais c'est sans doute une des démocraties les plus proches du concept de démocratie directe. Ydecreux (discuter) 30 décembre 2018 à 18:24 (CET)
thread_title:  Tentative d'imposer un point de vue dans le RI 

message: : cette phrase est tout sauf claire. Si la représentation représente le peuple, alors elle ne constitue pas le peuple. L'auteur de l'ouvrage cité en référence explique peut-être ce qu'elle veut dire, mais un article Wikipédia doit pouvoir être compris sans qu'il soit nécessaire de consulter les sources utilisées. L'idée exprimée dans la phrase suivante est compréhensible :  le peuple ne se reconnait pas parfaitement dans ses représentants, mais le lien avec la phrase précédente n'est pas compréhensible puisque la phrase précédente n'est pas claire. Ce qui suit n'est pas clair non plus. Je ne sais pas si c'est l'ouvrage d'origine qui est écrit dans un langage obscur, ou bien s'il a été mal retranscrit par le contributeur, mais en l'état ce paragraphe ne veut rien dire. Ydecreux (discuter) 29 septembre 2020 à 13:34 (CEST)
replies: text: J'ai un peu réorganisé. Je pense qu'on peut interpréter la phrase de Sieyès dans le sens qu'il existerait une notion préexistante qui serait la volonté nationale, que les députés essaient de cerner et représenter, éventuellement en contradiction avec les demandes de leurs commettants directs. La phrase précédente dit aussi que la volonté nationale est une notion abstraite, préexistante. Lorsque Didier Mineur affirme que la volonté nationale n'existe pas antérieurement à sa représentation, il dit le contraire, donc on ne pouvait pas dire que cela découle de ce qui précède. Ydecreux (discuter) 29 septembre 2020 à 18:19 (CEST)

text: La phrase  faisait suite au premier paragraphe. La mettre en fin de paragraphe la rend difficilement compréhensible. Par ailleurs, si Sieyès dénie au peuple la possibilité de gouverner directement, il ne dit pas explicitement que la Nation n'existe pas sans sa représentation. Le mot Nation est également considéré par les spécialistes comme l'équivalent du peuple, et le rôle des représentants est de cerner et exprimer la volonté de la Nation, qui est aussi la volonté du peuple. Voir par exemple la dernière phrase de cette analyse. Il est tentant, après avoir lu un auteur (Didier Mineur), d'interpréter les écrits et paroles d'autres auteurs sous le prisme de la même logique. Dans le doute, il vaut mieux attribuer à chaque auteur ses propos. Le rôle des contributeurs à l'encyclopédie n'est pas de se livrer à une interprétation des écrits des auteurs. Ydecreux (discuter) 30 septembre 2020 à 07:44 (CEST)

text: Je n'ai annulé qu'une modification, il y a longtemps. Depuis j'essaie d'améliorer tout en tenant compte de vos apports. D'après l'interprétation de Rosanvallon, la représentation joue un rôle essentiel pour matérialiser la volonté nationale, mais cela ne signifie pas que celle-ci ne pourrait pas avoir une existence préalable, un peu comme les concepts platoniciens. Dès lors que Sieyès n'a pas explicitement dit que la volonté nationale n'avait pas d'existence avant sa représentation, je pense qu'il n'y a pas lieu d'affirmer que cela découlerait logiquement de sa pensée. Il n'envisage pas la possibilité d'une prise de décision directement par le peuple, mais cela ne veut pas dire que la volonté populaire n'existerait pas à ses yeux, en tout cas sur la base de ce que j'ai lu. Si Didier Mineur n'a pas écrit explicitement que la volonté nationale n'avait pas d'existence avant sa représentation, peut-être vaudrait-il mieux ne pas l'écrire. S'il l'a écrit, alors autant lui attribuer la paternité de cette phrase. Ydecreux (discuter) 30 septembre 2020 à 11:26 (CEST)

text: Merci. Naturellement je ne peux pas affirmer que Sieyès n'a pas écrit une telle chose, mais dans le doute je pense qu'il vaut mieux se limiter à ce qui est sûr. Cela me parait plus conforme à la logique de Wikipédia. Ydecreux (discuter) 30 septembre 2020 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Phrases ajoutées