Discussion:Taxe carbone

message: Réduire les émissions de CO2, gaz à effet de serre, pour limiter les catastrophes promises par le réchauffement climatique : qui a démontré que l'augmentation du taux de CO² de 0,030 à 0,038% était responsable de l'évolution de la température moyenne sur Terre depuis 30 ans? D'autant que cette température moyenne a amorcé une descente depuis 7 ou 8 ans. Le réchauffement actuel n'est pas pire que celui qui s'est produit entre 1905 et 1940 : à l'époque cela n'intéressait personne et il n'y a pas eu de catastrophes.
 
Préparer en douceur la société à un épuisement progressif, inéluctable, des ressources en énergies fossiles : c'est une chanson qui ressort régulièrement depuis 30 ans. Or nous avons des réserves pour longtemps  nous avons 47 ans de réserve . Et croyez vous vraiment naïvement que les prospecteurs et producteurs de pétrole révelent tout ce qu'ils savent ?
 
Et, accessoirement, servir de tampon à l'augmentation sans doute brutale et aléatoire du prix de combustible comme l'essence dans un futur incertain mais probablement proche : qu'est-ce qu'une augmentation sans doute brutale et aléatoire ? Actuellement (décembre 2008) le pétrole est à moins de 40$ le baril. Il n'est de l'interêt de personne d'augmenter exagéremment le prix du pétrole. 
La taxe carbone ne servira à rien, sinon à ponctionner encore plus le contribuable, et n'aura aucun effet. Elle ne constitue qu'un nouveau couplet dans le discours délirant des écologistes.Lady9206 (d) 6 décembre 2008 à 21:12 (CET)
replies: text: Les pages de discussion de Wikipedia ne sont pas faites pour discuter des sujets, mais des articles sur les sujets !!! --Cyberic71 (d) 26 mai 2009 à 08:21 (CEST)
replies: text: Nous discutons bien de l'article "Taxe carbone" et ses tenants et ses aboutissants. Pour répondre à la réponse : "l'ensemble de la communauté scientifique (...) sur le réchauffement climatique" : faux il y a autant de scientifiques d'un côté que de l'autre, simplement on n'écoute qu'un côté, parce qu'ils crient très fort "ça va être la cata" : pour les médias c'est plus intéressant que la raison et la réflexion. Vous n'avez pas répondu à ma question :"qui a démontré que l'augmentation du taux de CO² de 0,030 à 0,038% était responsable de l'évolution de la température moyenne sur Terre depuis 30 ans?" . J'y réponds : personne, je vous défie de trouver la démonstration. "7 à 8 ans ne signifient rien" (certains même disent : c'est une variation météorologique (sic)): mais une canicule estivale isolée en 2003, oui ? D'ailleurs les tenants du réchauffement disent bien : "les modèles du GIEC n'ont jamais dit que cela devait monter tout le temps" : c'est bien reconnaître que ça ne monte plus. De plus, c'est faux , car les modèles du GIEC prédisent une montée continue. Si le CO2 explique les montées de températures (1910-1940, 1975-2001)), il doit aussi expliquer les baisses (1940-1975, 2001- ?) : j'attends l'explication. Les variations du prix du pétrole relèvent non d'une hypothétique pénurie future mais de manoeuvres : s'il est actuellement autour de 60$, c'est par la volonté des pays producteurs. Quant à la crise économique (et sociale) actuelle, il est assez étrange d'entendre des écolos en parler comme si tout le monde en était responsable, en oubliant les causes purement financières, l'amalgamer avec le gaspillage des ressources et des matières premières (bien réel) et préconiser des mesures qui frapperaient théoriquement tout le monde avec en particulier, et nous sommes bien dans le sujet, une taxe carbone. Vous devriez varier vos lectures et élargir votre horizon de pensée. Je rappelle aussi que le mot négationnisme a une connotation historique très forte, on n'est pas négationniste de n'importe quoi. Traiter quelqu'un de négationniste en dehors de ce contexte pourrait relever de la diffamation publique. Beaucoup de gens utilisent ce mot sans réfléchir, mais le procédé est trop utilisé par les écologistes qui n'ont rien à dire sur le sujet dans le seul but de salir. Je ne pense pas que c'était votre intention.Lady9206 (d) 30 mai 2009 à 14:58 (CEST)

message: J'ai restructuré l'article, et je n'avais pas regardé les commentaires ici, je suis content de les avoir suivi sans m'en rendre compte !!! Je suis par contre méga-contre une partie "objections contre", c'est toujours un paragraphe poubelle non-neutre. On les met par sujet, avec l'ensemble des objections du sujet.
J'aimerais votre avis sur ma restructuration, en déplaçant, je me suis rendu compte qu'il manquait des informations dans certains paragraphes, et qu'en l'état, ils étaient pas très neutre. Mais c'était comme ça avant, juste caché.
J'ai aussi déplacé les informations franco-franchouillardes vers un autre article Contribution climat-énergie, comme c'est le nom que veut donner le gouvernement.
Pour finir, je manque cruellement de sources pour valider les informations.
Cordialement, Plyd /!\ 4 septembre 2009 à 23:45 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas eu le temps de regarder dans le détail, mais en tous cas merci pour ton initiative, et en particulier le scindage de l'article en deux pour séparer tout ce qui est franco-français du reste. Je viendrai peaufiner ton travail quand je trouverai un peu de temps. --Cyberic71 (d) 5 septembre 2009 à 10:32 (CEST)
replies: text:  La page vient de rentrer dans le top 10 des pages les plus lues en ce moment avec plus de 7000p/j (stats de septembre 2009). C'est maintenant que les gens veulent du solide sur wikipédia :) surtout qu'il n'y a rien à côté sur internet, c'est même affligeant !!! Je pense que de nombreux journalistes vont nous pomper. Plyd /!\ 5 septembre 2009 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Restructuration, suite 

message: je trouve dommage d'avoir éparpillé le résumé introductif dans l'article, il ne fait maintenant plus que deux lignes, alors qu'il résumait les différentes parties de l'article. qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 15 septembre 2009 à 11:18 (CEST)
thread_title:  résumé introductif 

message: ====Canada====
...
Although there is no federal carbon tax, some Canadian provinces do have carbon taxes:
* Quebec: The Canadian province of Quebec became the first in Canada to introduce a carbon tax.Quebec to collect nation's 1st carbon taxQuebec Government to Implement Carbon Tax...
* British Columbia: On February 19, 2008, the province of British Columbia announced its intention to implement a carbon tax of $10 per tonne ...
* Alberta: In July 2007 the Alberta government became the first state or province in North America to put a price on carbon when it imposed a carbon tax forcing companies that emit more than 100,000 tonnes ...
à partir de :en:Carbon tax#Canada 
In Canada, British Columbia is one the provinces that already has a regional carbon tax.Canada's Oil Industry Begs to Be Taxed March 07, 2013 BusinessWeek
à partir de :en:Carbon pricing
99.181.153.17 (d) 19 mars 2013 à 06:17 (CET)
replies: text: Pourquoi pas ; ce chapitre manque effectivement; il suffirait de traduire l'anglais. Abaca (d) 19 mars 2013 à 08:58 (CET)
thread_title:  Inclusion [[Canada]]? 

message: ...
Although there is no federal carbon tax, some Canadian provinces do have carbon taxes:
* Quebec: The Canadian province of Quebec became the first in Canada to introduce a carbon tax.Quebec to collect nation's 1st carbon taxQuebec Government to Implement Carbon Tax...
* British Columbia: On February 19, 2008, the province of British Columbia announced its intention to implement a carbon tax of $10 per tonne ...
* Alberta: In July 2007 the Alberta government became the first state or province in North America to put a price on carbon when it imposed a carbon tax forcing companies that emit more than 100,000 tonnes ...
à partir de :en:Carbon tax#Canada 
In Canada, British Columbia is one the provinces that already has a regional carbon tax.Canada's Oil Industry Begs to Be Taxed March 07, 2013 BusinessWeek
à partir de :en:Carbon pricing
99.181.153.17 (d) 19 mars 2013 à 06:17 (CET)
replies: text: Pourquoi pas ; ce chapitre manque effectivement; il suffirait de traduire l'anglais. Abaca (d) 19 mars 2013 à 08:58 (CET)
thread_title: Canada

message: @ Utilisateur:Jpjanuel Bonjour JP. J'avais retiré ce paragraphe car il ne me semble pas vraiment pertinent pour cet article. Il parle en effet de "Prix du carbone", pas de taxe carbone, et pour cause, puisqu'il vise essentiellement les centrales électriques qui dans la pratique sont plutôt concernées par les quotas d'émissions. D'autre part, c'est une proposition parmi d'autres, celle d'un pétrolier qui souhaite maintenir la compétitivité du gaz vis à vis du charbon. Ma proposition : créer dans l'article Prix du carbone un paragraphe passant en revue les différentes propositions de prix et le résumer dans cet article, en créant un lien "Voir article détaillé". --Cyberic71 (discuter) 12 avril 2016 à 11:12 (CEST)
replies: text: Bonjour Cyberic71. J'ai cité cette déclaration parce qu'elle donne une indication particulièrement précieuse sur le niveau que doit atteindre la taxe carbone selon l'effet qu'on veut obtenir : évincer le charbon (au bénéfice du gaz, dans les conditions de marché actuelles) ou rendre compétitive la capture du CO2 ; le fait qu'il parle de prix du carbone est secondaire, car l'échec des marchés de quotas d'émission est tel que la seule modalité crédible pour "donner un prix au carbone" est la taxe carbone. Il est utile de préciser aussi que les émissions de CO2 sont dues à 75 % aux centrales électriques (à charbon pour l'essentiel).Il serait très souhaitable de trouver, dans le même esprit, des sources permettant de se faire une idée du niveau de taxe carbone qui serait nécessaire pour rendre l'éolien et le solaire vraiment compétitifs (en tenant compte des installations de stockage nécessaires pour compenser leur intermittence)--Jpjanuel (discuter) 12 avril 2016 à 17:22 (CEST)
replies: text: Je tarde un peu à répondre... OK pour maintenir la position exprimée par l'industrie du pétrole (en raccourcissant un peu), mais il faudra compléter par les chiffres d'autres acteurs économiques, de préférence sur l'article Prix du carbone. D'où tenez-vous ce chiffre de 75% du CO2 émis par les centrales électriques ? Le dernier rapport du GIEC (calcul à partir de la figure SPM.2 du SPM du WG3) indique que les centrales électriques (et de chaleur) émettaient en 2010 12.5 Gt de CO2 sur un total de 32 Gt (hors AFOLU), soit 39% (ce qui est déjà pas mal !).--Cyberic71 (discuter) 18 avril 2016 à 14:33 (CEST)
replies: text: Oups ! j'ai cité ce chiffre de mémoire, et j'ai confondu la part des émissions liées à l'énergie, qui est bien de l'ordre de 75 %, avec celles dues à l'électricité, qui est bien évidemment nettement plus faible... confusion très courante, que je ne cesse pourtant de dénoncer, et voilà que je tombe à mon tour dans le panneau ! A part cela, je suis d'accord pour compléter par des évaluations fournies par d'autres acteurs, mais pour cela il faudra que j'en trouve... ce n'est pas si fréquent de tomber sur des chiffres de cette nature.--Jpjanuel (discuter) 18 avril 2016 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Déclaration du directeur général de Total 

message: Bonjour Jpjanuel. Votre dernier ajout me semble redondant avec les deux phrases qui suivent... --Cyberic71 (discuter) 7 avril 2019 à 10:52 (CEST)
replies: text: Merci Cyberic71 de m'avoir signalé cette redondance, que je viens d'éliminer en conservant seulement les infos de chaque source absentes de l'autre. J'avais fait cette modif pour répondre à un autre signalement qui évoquait une invraisemblance dans une phrase issue d'un lien ancien ; ce dernier étant brisé, je l'avais remplacé par un lien récent, mais effectivement redondant avec d'autres.--Jpjanuel (discuter) 7 avril 2019 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Colombie britannique 

message: Vu la dimension qu'a prise le mouvement des Gilets jaunes, il me semble important d'introduire une section « Acceptabilité sociale ».Pautard (discuter) 14 mai 2019 à 21:17 (CEST)
replies: text: Oui, mais il faudrait élargir. Je pense à la résistance de certaines provinces canadiennes à la taxe carbone imposée par Trudeau au niveau fédéral. Acceptabilité sociale et politique donc. --Cyberic71 (discuter) 17 mai 2019 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Acceptabilité sociale 

message: @ IBG2018 Il serait nécessaire d'expliquer comment serait appliqué au changement climatique le mécanisme en usage pour dédommager des pertes collectivement assumées pour éviter un naufrage. Le système des avaries communes s'applique en effet une fois le naufrage évité et le navire revenu à terre, et non pas avant le naufrage pour tenter de l'éviter, situation dans laquelle se trouve actuellement la planète face au réchauffement climatique. Il faudrait également expliquer comment serait calculée concrètement la contribution de chacun. N'ayant pas accès à l'article réservé aux abonnés, je vous laisse le soin de préciser et clarifier en quoi c'est un système alternatif à la taxe carbone. --Cyberic71 (discuter) 6 décembre 2020 à 07:27 (CET)
replies: text: L'article reste assez vague, en tout cas pour moi. J'ai essayé de mettre quelques détails. En définitive, j'imagine que quelques développements seraient de faire payer les plus riches davantage, de faire payer les possesseurs d'éoliennes pour les arrêts de centrale à charbon mais tout ceci n'est pas dans l'article. Celui-ci se conclut par "l nous faut développer des alternatives aux instruments économiques habituels qui négligent les effets collectifs des efforts des uns ou des autres. Nous avons davantage besoin aujourd’hui de penser en termes d’actions solidaires pour sauver notre embarcation commune." L'idée me semblait intéressante. Je trouve 2 autres sources, 1 accessible . et l'autre sur Le Monde .IBG2018 (discuter) 6 décembre 2020 à 18:25 (CET)
replies: text: Il n'est nul besoin d'être grand clerc pour comprendre qu'il s'agit simplement d'une tentative pour trouver un nouveau rideau de fumée idéologique afin de justifier des mesures autoritaires de rationnement. Qui est ce « capitaine » qui décide souverainement « au nom du bien commun » ? Un dictateur ? Un commissaire politique ? Une commission d'experts nommés par le président ? Que veut-on « jeter par dessus bord » ? les SUV, les avions, les bateaux de croisières, les maisons individuelles qui-consomment-bien-plus-d'énergie-par-habitant-que-les-appartements ? C'est la frugalité obligatoire !--Jpjanuel (discuter) 7 décembre 2020 à 10:35 (CET)

text: Mentionner les travaux de l’Ecole des Mines dans cet article est problématique à plusieurs titres : il ne s'agit que d'une réflexion générale, en aucun cas d'une idée élaborée et encore moins d'une proposition opérationnelle, et d'autre part le lien avec la taxe carbone est trop ténu. Il pourrait éventuellement trouver sa place dans Atténuation du changement climatique à condition de trouver un article qui décrive un système un peu plus élaboré. Mais j'ai eu beau chercher dans Google Scholar, je n'ai rien trouvé. --Cyberic71 (discuter) 7 décembre 2020 à 14:47 (CET)
thread_title:  Avaries communes 

message: Constatant l'inflation de la section "Risques et critiques / Baisse de compétitivité internationale" du fait de longs développements sur le Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF), dont le rapport avec le titre de la section n'est pas évident, je propose de créer un nouvel article auquel cet article renverrait. --Cyberic71 (discuter) 16 mars 2021 à 15:28 (CET)
replies: text: bonjour Cyberic71, je m'étais justement posé récemment la question de l'opportunité de créer un article « Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières ». J'y avais provisoirement renoncé parce que ce projet ne me semble pas encore assuré d'aboutir, mais si vous décidez de passer à l'acte, je vous soutiens et au besoin je compte bien y contribuer.--Jpjanuel (discuter) 16 mars 2021 à 18:57 (CET)
thread_title:  Création d'un article "Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières" (MACF) ?