Discussion:Anglicisme/Archives

message: "definitivement" ou "définitif", qui est normalement un terme temporel pour genre "à partir de maintenant et à jamais" est de plus en plus utilisé comme l'est definitely en anglais. c'est a dire en lieu et place de "sans aucun doute", "c'est clair", "y'a pas photo" "assurément" "indubitablement" ect... et d'autres trucs impliquant la certitude et non la temporalité. j'ai entendu définitif plusieurs fois à la télé, quant à définitivement, je l'ai entendu dans un doublage français "définitivement ! c'est ma fille !" et une autre fois ailleurs mais je ne m'en souviens plus.--93.121.192.69 (d) 8 mai 2009 à 07:36 (CEST)
replies: text: Pour que la syntaxe soit modifiée, il faut qu'il y ait un changement de fonction, par exemple l'adverbe modifie habituellement un nom, mais à cause de l'usage anglais, il est employé dorénavant pour modifier un verbe. Vous ne donnez d'ailleurs pas d'exemple de syntaxe modifiée. En réalité, l'exemple que vous donnez est un problème sémantique.Francophone de France · (discuter) 216 decembre 2016 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Anglicisme syntaxique 

message: L'exemple choisi me semble faux : « les actifs d'une société (< the assets) : l'actif ». Le mot actifs au pluriel, s'il fait penser aux assets anglais, a bien un sens comptable : on distingue l'actif immobilisé (actif durable) de l'actif circulant (actif "qui tourne" : stock, créances clients, trésorerie). L'erreur est de parler d'actifS pour l'actif immobilisé. Et encore, c'est discutable : dans cette catégorie, on distingue souvent l'actif corporel (les biens matériels) de l'actif incorporel (les logiciels, les brevets, les licences). On évite d'employer "actif" au pluriel car c'est imprécis mais pas faux. AMHA, il faudrait trouver un exemple moins ambigu, sauf à démontrer que l'emploi d'"actifs" (avec un "s") découle bien d'une contamination du mot "assets". Gwalarn 8 mar 2005 à 20:25 (CET)
thread_title: Anglicisme morphologique

message: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro#Franglais_et_grammaire Apokrif 25 mar 2005 à 15:19 (CET)
thread_title:  Anglicismes dans WP 

message: Il y a écrit :
Israël prononcé Izraël au lieu de Issraël
Ça veut dire qu'en français on prononce bien Issraël ??
C'est pas très clair ! Merci
:En effet, en français, on prononce bel et bien Issraël (pour Israël). C’est une erreur de prononcer le « s » comme un « z ». En passant, un principe fondateur de Wikipédia : N’hésitez pas à modifier l’article pour le clarifier!  À plus! Jimmy Lavoie discuter le 16 juin 2008 à 22:50 (HAE)
thread_title:  Israël 

message: Je ne vois aucune raison de retirer, sans l'avis des autres rédacteurs, un ensemble de sections. --Elnon (d) 25 octobre 2009 à 18:23 (CET)
replies: text: Je n'ai fait que déplacer, en donnant l'emplacement où pouvait se lire les lignes qui correspondaient au sujet traité sur la page anglicisme de transition. Mon souci était d'éviter les redites et cela se fait régulièrement sur Wikipédia. Il me semble que dans la littérature citée en bibliographie on pourra trouver des sources allant dans le sens de ce que j'avias écrit auparavant. L'article anglicisme traite le sujet "en général" sans considération de pays ni d'époque, au contraire de l'autre, les passages déplacés me semblaient plus à leur place sur l'autre article que sur celui-ci. Qoi qu'il en soit, le sujet mérite un travail complémentaire et toutes les bonnes volontés seront les bienvenues. Merci déjà à Elnon pour son sourçage pertinent. - Siren - (discuter) 26 octobre 2009 à 00:35 (CET)
thread_title: Restauration des sections enlevées par Siren

message: Bonjour,Je doute de la pertinence du texte écrit dans cette section : Anglicisme#Politiques_en_mati.C3.A8re_d.27anglicismes_en_Belgique_et_au_Qu.C3.A9bec. S'il existe des sources, ça serait pertinent, mais je doute que le Québec fasse un souvent d'anglicismes plus important qu'ailleurs. — Riba (discuter) 4 octobre 2010 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Section à discuter 

message: Bonjour. Il me semble que l'on pourrait rajouter le fait de mettre au pluriel des sigles ou patronymes dans la section relatives aux anglicismes en français.Cordialement, Ediacara (d) 15 mai 2012 à 06:49 (CEST)
replies: text: Effectivement. --Elnon (d) 15 mai 2012 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Anglicismes en français 

message: Bonjour, l'illustration de la section anglicisme en français par un chèque de la banque postale me semble problématique, surtout que l'anglicisme mis en cause n'en est pas un selon la liste des anglicisme graphique de la même section. Les deux étants contradictoires il me semble qu'une correction est à effectuer. Cordialement,--212.194.154.233 (d) 10 avril 2013 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: Bonjour à vous.
Allons tout de suite au but : Quelle à été ma stupéfaction lorsque j'ai vu le mot parking dans la liste des faux anglicisme. Parking n'est pas un faux anglicisme, c'est un anglicisme. Je vis au Québec, et je n'ai jamais vu a parking lot sur une pancarte. J'ai toujours vu Stationnement/Parking ou simplement Stationnement. Parking est donc bel et bien anglais. --TwinQc (d) 24 avril 2013 à 20:33 (CEST)
replies: text: "Parking" est un anglicisme : en anglais c'est soit "parking lot" ou "car park", mais jamais "parking" tout seul pour désigner le lieu : en effet, comme tu le dit, "parking" peut se traduire par "stationnement" (ou "action de se garer") et désigne donc une action, contrairement au français où ce mot désigne un lieu. Le "parking" francophone est au "parking lot" anglophone ce que le "goal" est au "goal keeper", un faux anglicisme par manque de culture linguistique… SenseiAC (discuter) 4 janvier 2014 à 12:04 (CET)

text: D'accord avec TwinQc. « Parking » n'est pas un faux anglicisme, c'est un emprunt à la langue anglaise (dixit le TLFI). Le mot existe en anglais : c’est le participe présent du verbe « to park » et comme tous les gérondifs anglais, il peut être employé en tant que substantif, par exemple : « the space was tight, parking was difficult » => la place était étroite, j’ai eu du mal à me stationner. Le « parking » anglais se réfère à l’action. C’est le fait de se stationner. En français, en revanche, le mot est employé pour désigner un lieu, en l'occurence la place de stationnement à proprement parlé et plus généralement un parc de stationnement (l’ensemble des places de stationnement, par exemple le parking d’un supermarché). Le sens a donc été modifié dans l'usage français, mais je ne vois pas en quoi cet anglicisme serait « faux ». Il s'agit simplement d'un anglicisme lexical. Francophone de France · (discuter) 216 decembre 2016 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Parking 

message: Est-ce que l'emploi de "juste" au sens de "simplement" n'est pas également un anglicisme ?
Exemple : "C'est juste ridicule" est calqué sur "It's just ridiculous", dont une traduction plus fidèle serait "C'est simplement ridicule".
En gros "just" est transposable quand il signifie "uniquement" ("juste un carré de chocolat") mais pas quand il signifie "simplement" (ce pour quoi "just do it" est difficilement traductible).
:C'est juste! Juste+adjectif, calqué sur l'anglais, est un véritable barbarisme en français. Malheureusement, on l'entend désormais partout, même dans la bouche des journalistes. Pauvre France. "Just do it" peut se traduire aisément par "fais-le, point barre". La traduction est un métier et affaire de professionnels mais quand les gens croient parler anglais et qu'ils transposent ce qu'ils croient dans leur propre langue, c'est souvent la cata ! Au lieu d'être inventifs, les gens sont paresseux et calquent...Lookingforward (discuter) 3 janvier 2014 à 19:31 (CET)
replies: text: J'avais vu passer que « point barre » renvoyait à la barre d'espace sur une machine à écrire, et que cela signifiait simplement que l'on souhaitait commencer une nouvelle phrase après le point. Ici, il faudrait peut-être privilégier « point final », non  ? Litlok (m'écrire) 4 janvier 2014 à 01:45 (CET)
replies: text: Autre traduction, familière : « Vas-y, lance-toi ». Mais quel est le rapport entre cette discussion et le devenir de la page (just n'y figure pas) ? --Elnon (discuter) 4 janvier 2014 à 03:04 (CET)
thread_title:  Juste et "Just" 

message: Les parties listant les "anglicismes" Sémantiques et Syntaxiques plus particulièrement
Une enormes partie des exemples donnés ne sont en rien des anglicismes mais bels est bien des mots français à la base qui sont passés dans la langue anglaise durant la domination française de l'Angleterre entre 1066 et 1485, et qu'un inculte ignorant l'histoire de la langue anglaise a sans doute prit pour des anglicismes en découvrant les similitudes aux deux langages
Je pense notamment à:-excitant 
-initier
-opportunité
-partie
-réaliser
-système
-être en charge de
-être sous contrôle
-basé
:je suis bien d'accord avec vous : malheureusement l'article est propriété d'Elnon, qui vous censure, réverte et bloque x semaines en cas de contestation: car chacun sait qu'il n'y a que les mots qui sont vulgaires, jamais les actions....
:
::: Les rois de France sur le trône de l'Angleterre quatre siècles durant ! C'est « bels est bien » un scoop. --Elnon (discuter) 8 juillet 2017 à 00:16 (CEST)
replies: text: Bien sûr, elle veut dire, normand et surtout bien des nobles, pas moins. Le point divertissant est ceci: plus on examine la pensée collective savante anglophone, plus on voit l'accueille de nouveaux mots, tours et usages empruntés à la langue française, ceux-ci qui se sont produits au cours de l'histoire et qui imprègnent toutes les institutions. Il est remarquable l'insécurité de l'Académie française et d'autres qui dénigre presque tout ce qui recule dans l'autre sens. Il serait approprié si seulement un article et une phrase à cet article pourrait être ajouté qui résume cette disparité. Quelques-uns des meilleurs termes et pensées résultent de l'entrelacement savant de deux langues. Il y a aussi une humilité au plus haut niveau pour les limites d'une seule langue dans l'anglophonie, alors moins en bas; cela me semble inversé dans certaines parties de la francophonie, notamment à Paris.Adam37 (discuter) 30 mars 2018 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Cet article est une horreur 

message: "Il ne faut pas oublier que, si la tendance s'est inversée ces dernières décennies, avant le XVIIIe siècle la langue anglaise avait plus emprunté à la langue française que le contraire;"
Cette phrase est ambiguë : si on parle d'emprunt tardifs une fois l'anglais formé et prononcé à la française ("déjà vu"), d'accord, mais si l'on parle du gros paquet de mots anglais d'origine française via les rois normands et Plantagnêts, ça me parait très différent : l'anglais c'est une langue germanique profondément modifié dans sa grammaire, son orthographe et son vocabulaire par le "français" introduit en Angleterre suite à la conquête normande. Ce sont deux langues qui ont coexister dans le même état et fusionné. Rien à voir avec des emprunts ponctuels par effet de mode ou par manque de mots pour d'écrire une nouveauté.
--Lucius Cornelius (discuter) 7 juillet 2017 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Anglicismes en français 

message: J'ai jamais entendu quelqu'un utiliser le terme "people" de ma vie, et jamais j'ai employé ce terme.  Il faudrait trouver une image un peu moins francocentré. --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 02:40 (CET)
thread_title: Exemple francocentré