Discussion:Liste des familles subsistantes de la noblesse française (A à K)/Archives 4

message: Bonjour, si quelqu'un peut compléter cet article, merci et cordialement, Iyy (discuter) 10 janvier 2018 à 09:54 (CET)
thread_title:   [[Famille de Cremoux]] 

message: Cette famille n'est pas, selon moi, une famille de noblesse parfaite, malgré son admission à l'ANF. Voici pourquoi...
Les membres actuels de cette famille descendent de François de LA PRESLE, né vers 1740 à Cumières (Champagne). Ce François est reçu conseiller à la Cour des monnaies de Paris en 1768. Cette charge confère la noblesse héréditaire après 20 années d’exercice. Or trois ans plus tard, par un édit royal de 1771, le nombre de conseillers de cette cour est ramené de 38 à 20. François voit alors son office supprimé et reçoit à cette occasion des lettres d’honneur. Puis en 1778, un nouvel édit royal augmente de nouveau le nombre de conseillers, désormais fixé à 30. François retrouve donc son office tandis que son honorariat est révoqué. Il exerce sa charge jusqu’en 1790, date à laquelle l’office est définitivement supprimé par la Révolution.
Au total, François de LA PRESLE a donc exercé de manière effective pendant 15 années sa charge de conseiller au lieu des 20 années requises. Peut-il dans ces conditions être considéré comme anobli héréditairement ? 
L’ANF a jugé que oui. Nous affirmons que non. 
Pour commencer, voyons d’abord sur quel acte récognitif la famille de LA PRESLE a été reçue en 1979 à l’ANF. Il s’agit des lettres d’honneur de 1771, celles reçues en compensation de la suppression de la charge (acte récognitif numéro 5220 - Archives nationales Z16 231). 
Mais que sont ces lettres d’honneur ? Il faut savoir que, sous l’Ancien Régime, il est arrivé à plusieurs reprises que le pouvoir royal supprime autoritairement certaines charges, ou en crée d’autres, comme le fait tout gouvernement soucieux de moderniser le fonctionnement de son administration. Quand une charge était supprimée, il allait de soi que le titulaire de la charge soit dédommagé. En effet, l’achat d’une charge coûtait très cher au titulaire. Dans la plupart des cas, le pouvoir royal offrait au titulaire de la charge supprimée des lettres d’honneur. Ces lettres d’honneur accordaient une remise du temps de service restant à accomplir. Autrement dit, par ces lettres d’honneur, le titulaire de la charge supprimée se voyait accorder immédiatement la noblesse héréditaire sans avoir besoin d’accomplir les 20 ans requis. 
Trois ans après avoir acheté sa charge de conseiller, François de LA PRESLE voit son office supprimé en 1771. Le pouvoir royal lui accorde donc, en dédommagement, des lettres d’honneur. Il acquiert ainsi immédiatement la noblesse héréditaire. Mais en 1778, son office est restauré par le pouvoir royal. Et François de LA PRESLE exerce donc à nouveau sa charge de conseiller.
Dans ces conditions, que deviennent les lettres d’honneur de 1771 ?  La réponse est contenue dans l’édit royal de 1778 : 
"Nous avons remis et rétabli, remettons et rétablissons dans l'exercice de leurs charges, tous ceux actuellement vivant non pourvus d'office et charges, incompatibles, qui étoient pourvus d'office de présidents, chevaliers d'honneurs et conseillers, au jour de l'enregistrement dudit édit de septembre 1771, pour par eux, reprendre les mêmes places qu'ils occupoient, et jouir aux même rang, honneurs, prérogatives, droits, pouvoirs, privilèges, prééminences, gages, émolument quelconques dont ils jouissoient avant ledit édit ; sans néanmoins que ceux qui ayant été conservés par ledit édit, auroient depuis volontairement résigné leurs offices, soient compris dans la présente disposition, ni que leurs successeurs dans lesdits offices puissent être troublés dans les états des provisions que nous leur avons accordés. En conséquence de la présente disposition, les lettres d'honoraires en notre cour des monoies, qui ont été accordées auxdits officiers supprimés en 1771, ensemble les arrêts d'enregistrements d'icelles, demeureront comme non advenues." (Cf. Chérin et son Abrégé chronologique d’édits, 1788).
L’édit royal de 1778, en restaurant la charge de François de LA PRESLE, provoque donc l’abrogation pure et simple des lettres d’honneur de 1771. En exerçant de nouveau sa charge, François de LA PRESLE doit renoncer à ses lettres d’honneur, donc à son anoblissement héréditaire (dans l’immédiat du moins). 
François de LA PRESLE va donc de nouveau exercer sa charge de conseiller pendant 12 ans supplémentaires, de 1778 à 1790. Mais une catastrophe, totalement imprévue, se produit : la Révolution. Non seulement la noblesse est abolie mais en plus toutes les charges anoblissantes sont supprimées. Conséquence : des centaines de titulaires d’origine roturière, en charge en 1790, perdent la possibilité d’acquérir la noblesse héréditaire faute d’avoir accompli le temps de service nécessaire, interrompu par la Révolution. C’est la fameuse « noblesse inachevée ». L’ANF refuse aujourd'hui, fort logiquement, d’admettre en son sein les familles de noblesse inachevée.
Or justement, la famille de LA PRESLE est un exemple caractérisé de noblesse inachevée.
François de LA PRESLE n’a fait que 15 années de service effectif : entre 1768 et 1771, puis entre 1778 et 1790. Il manque 5 années. Dans ces conditions, la famille de LA PRESLE demeure aujourd’hui roturière. Et son admission à l’ANF totalement illégitime. 
L’ANF, consciente de ce problème, a tenté de trouver une parade en affirmant que les 7 années d’honorariat, entre 1771 et 1778, comptaient également comme années de service effectif, donc qu’il y avait non pas 15 mais 22 années de service accomplies. En effet, François de LA PRESLE a continué à siéger à titre honorifique à la Cour des monnaies dans ce laps de temps de 7 années… Mais en affirmant que les 7 années de siège à titre honorifique comptent comme années de siège réel, l’ANF adopte une interprétation purement subjective qui ne repose sur aucun document officiel. Où sont les édits ou ordonnances royales disant que les années de siège honorifique comptent comme service effectif ? Sur quels textes officiels s’appuie une telle interprétation ? 
Si les 7 années d’honorariat comptaient comme années de service effectif, pourquoi cela n’a-t-il pas été explicitement mentionné dans l’édit de 1778 ? Car, il faut le savoir, les historiens connaissent d’autres exemples de suppressions d’offices, suivies de leur rétablissement, et dont l’édit de rétablissement précisait explicitement que les années d’interruption, comprises entre la suppression et le rétablissement de la charge, comptaient comme années de service réel (cf. Chérin et son Abrégé chronologique d’édits, 1788).  Ainsi par exemple, en juillet 1724, un édit royal a supprimé 100 charges de Secrétaire du roi. Puis en octobre 1727, un nouvel édit a rétabli 60 des 100 charges qui avaient été supprimées trois ans plus tôt. L’édit de rétablissement précisait clairement : « que le temps de service qui a précédé la dite suppression, et celui qui s’est écoulé depuis jusqu’à la nouvelle réception de ceux qui sont rentrés, et au rétablissement des soixante, leur soit compté sur les vingt années de service nécessaires pour obtenir des lettres d’honneur », c’est-à-dire pour obtenir la noblesse héréditaire. Autrement dit, les 3 années d’interruption sont ici effectivement comptées comme années de service réel. Cela est clairement explicité dans l’édit. La question que l’on se pose donc maintenant, c’est pourquoi l’édit de 1778 ne précise-t-il pas, lui aussi, que les années d’interruption comptent comme années de service réel, comme le fait l’édit de 1727…  
Certains pourraient objecter que l’exemple de l’édit 1727 fait jurisprudence… Donc que l’édit de 1778, même s’il ne le précise pas explicitement, accorde les 7 années d’interruption comme années de service réel. Malheureusement, on ne peut invoquer ici une quelconque jurisprudence. En réalité, l’étude minutieuse des édits de suppression et de rétablissement de charges anoblissantes, au cours du 18ème siècle, montre qu’il n’y a pas de jurisprudence possible. Chaque cas est un cas particulier. Parfois, le roi accorde des lettres d’honneur aux titulaires des charges supprimées, parfois non. Parfois le roi accorde le remboursement de la charge supprimée, parfois non… Il n’y a pas de règle. Tout dépend en fait de la faveur royale. 
Pour notre part, nous affirmons que l’on ne peut faire dire à l’édit de 1778 plus que ce qui y est écrit. L’édit de 1778 reste muet sur le fait de savoir si les 7 années d’honorariat sont comptées comme années de service réel. Donc, nous devons considérer que ces 7 années ne peuvent compter comme années de service réel. Si ces 7 années d’interruption avaient réellement compté, l’édit de 1778 l’aurait forcément précisé, comme c’est le cas dans l’édit de 1727… 
  
En vérité, et en l’absence de documents écrits prouvant explicitement le contraire, la famille de LA PRESLE doit donc être considérée comme étant de noblesse inachevée : son ancêtre n’a accompli que 15 années de service. Aujourd’hui, cette famille et l’ANF en sont réduits à agiter sous le nez de leurs contradicteurs les fameuses lettres d’honneur de 1771, comme preuve de la pseudo noblesse héréditaire des LA PRESLE. Ce faisant, ils oublient de dire que ces lettres d’honneur de 1771 ont été révoquées en 1778. Ces lettres de 1771 sont absolument sans aucune valeur, elles sont "non advenues". Ce fait est juridiquement indiscutable. Si François de LA PRESLE n’avait pas repris sa charge, alors ses lettres d’honneur seraient restées valides et aujourd’hui la famille de LA PRESLE serait à bon droit membre de l’ANF. Mais ce n’est pas le cas : François de LA PRESLE est redevenu propriétaire de sa charge en 1778 et le destin l’a finalement empêché d’accomplir régulièrement ses 20 années de service. 
Régis Valette reconnaît lui-même que le cas de cette famille est problématique. Dans Le Cahier Noir, réédité en 2000 et remis à jour par ses propres soins, Valette avoue que la décision de l’ANF d’admettre cette famille en son sein relève d’une « interprétation libérale » (selon les propres termes de Valette !). Après hésitation, Valette a cependant choisi de faire sienne cette « interprétation libérale » de l’ANF et a fait figurer la famille de LA PRESLE dans son Catalogue de la Noblesse Française . Nous déplorons vivement ce choix...
Serviteur.--Gilbert Dréan (discuter) 10 janvier 2018 à 15:02 (CET)
replies: text: Votre question est extrêmement intéressante ! Je possède une partie de la réponse. En effet, il faut choisir la date de suppression de l'office et non pas la date d'abolition de la noblesse le 23 juin 1790 comme date d'arrêt. Je me réfère en cela à la jurisprudence de la Restauration. Guérin dans Législation et jurisprudence nobiliaire (p.61), cite le cas de la famille PIAULT, secrétaire du roi en charge au moment de la Révolution. Voici les attendus de la Commission du Sceau de la Restauration : "Attendu... que le sieur PIAULT père est décédé le 4 mai 1791 antérieurement au 25 mai 1791, époque de la suppression des offices de secrétaires du roi, qu'ainsi il est mort avec les droits résultants de l'exercice de ses fonctions, lesquels droits consistaient dans l'acquisition de la noblesse héréditaire par suite du décès arrivé en exercice, etc..." Autrement dit, selon la Commission du Sceau, le sieur PIAULT est mort en charge et peut donc bénéficier de la noblesse héréditaire. Si on avait pris la date du 23 juin 1790, alors la famille PIAULT aurait été de noblesse inachevée. Mais si on prend la date du 25 mai 1791, correspondant à la suppression des offices de secrétaires du roi, alors la famille PIAULT est de noblesse parfaite ! C'est bien la date du 25 mai 1791 qui a été retenue par la Commission du Sceau. En conséquence, la famille PIAULT a reçu des lettres patentes de maintenue de noblesse le 4 juin 1830 (Cf. Révérend tome V, p. 356) ! Cette maintenue de noblesse délivrée par le roi Charles X peut faire jurisprudence. Je précise que d'autres familles sont dans le même cas, notamment la famille BLONDIN de SAINT-HILAIRE (subsistante) qui a été maintenue dans sa noblesse par LP de Louis XVIII en 1817 (Charles-Willebrod Blondin, secrétaire du roi, mort le 7 septembre 1790, donc en charge). La  famille BLONDIN de SAINT-HILAIRE n'est donc pas de noblesse inachevée comme on le lit partout mais bien de noblesse parfaite ! Serviteur --Gilbert Dréan (discuter) 14 janvier 2018 à 17:29 (CET)

text: Bonjour Lothaire57, voyez ma réponse à vos questions un peu plus loin, à l'article  : "Quand la noblesse inachevée commence-t-elle ?"--Gilbert Dréan (discuter) 16 janvier 2018 à 11:28 (CET)
thread_title:  Famille GUILLAUME DE SAUVILLE DE LA PRESLE 

message: Cette famille figure dans la liste des FSNF dans les termes suivants : charge inachevée au XVIIIe siècle, vote noble en 1789, Restauration, anobli en 1829, Limousin.
Valette dans son Catalogue 2002 fait effectivement figurer cette famille en ces termes. Le problème c'est que cette famille a subitement disparu de son Catalogue 2007. Est-ce parce que cette famille s'est éteinte ? Ou ne serait-ce pas plutôt parce que Valette estime qu'elle n'a aucun principe de noblesse ???
Patrice de Clinchanps quant à lui répertorie cette famille dans son Dictionnaire et Armorial (2004) mais la notice qu'il rédige est assez confuse car on ne comprend pas, en la lisant, quel est le principe de noblesse de cette famille. Il précise en effet que les LP délivrées en 1829 concernaient un titre de baron personnel et que le titulaire n'a eu que deux filles... Donc ce titre s'est éteint avec son premier titulaire, et les LP de 1829 ne peuvent être la source de noblesse de l'actuelle famille Benoist de Lostende, si tant est qu'elle subsiste encore de nos jours.
Par ailleurs, je ne trouve nulle trace de cette famille dans Révérend. Mais peut-être ai-je mal cherché ?
Ne faudrait-il pas supprimer cette famille de la liste FSNF ? 
Cordialement --Gilbert Dréan (discuter) 14 janvier 2018 à 07:24 (CET)
replies: text: Merci pour ces informations. La famille Benoist de Lostende a sans doute été confondue avec sa branche cousine, la famille Benoist d'Etiveaud (qui porte les mêmes armes), en charge de noblesse graduelle en 1790 (noblesse inachevée), et subsistante. Précision : je n'ai pas trouvé Benoist de Lostende dans Révérend tout simplement parce que je viens de m'apercevoir que l'ouvrage numérisé sur Gallica est incomplet : il manque les pages 177 à 192. Formidable...--Gilbert Dréan (discuter) 14 janvier 2018 à 13:16 (CET)
thread_title:  Famille Benois de Lostende 

message: j'ai de gros doute sur la noblesse de cette famille dont on a voulu faire un rameau de la famille Barthomivat de la Besse.
Voir les remarques sur roglo.
Quelqu'un a-t-il étudié cette famille plus en détails ?
merci
--Lothaire57 (discuter) 14 janvier 2018 à 14:46 (CET)
thread_title:  Famille Barthomivat de Neufville 

message: Bonjour,
François, maire de Sainte-Foy d'Aurignac, condamné en 1699 puis anobli (confirmé) par arrêt du 23 décembre 1707 par l'intendant de Montauban. La descendance de cette famille vient de son frère Pierre (1680-1746) qui n'a bénéficié d'aucune  maintenue. On trouve toutefois François, né en 1959. Egalement cité dans le faire-part de décès de Chantal décès.
Alors doit-on considérer la subsistance de cette famille et sa noblesse ?
--Lothaire57 (discuter) 14 janvier 2018 à 21:10 (CET)
thread_title:  Famille de Carsalade du Pont 

message: bonsoir, 
quel est l'acte recognitif de cette famille reçue à l'ANF en 1978 dite "extraction 1578" ? merci d'avance,
--Lothaire57 (discuter) 14 janvier 2018 à 21:50 (CET)
replies: text: Bonsoir, le mieux est de se renseigner auprès de la Commission des titres de l'ANF. Fitzwarin (discuter) 14 janvier 2018 à 23:00 (CET)
replies: text:  Inutile de s'adresser à l'ANF, je possède l'Armorial : la famille de Firmas de Périès a présenté comme AR une simple comparution noble en date du 17 mars  1789 dans la sénéchaussée de Nîmes, ainsi que des qualifications nobles sur cinq degrés... --Gilbert Dréan (discuter) 15 janvier 2018 à 20:59 (CET)
replies: text:  Merci pour cette recherche, cette famille possède donc un principe de noblesse "ANF" puisque respectant l'article 21 de la liste actes recognitifs acceptés par cette association, mais n'a jamais eu à produire de preuves sous l'ancien régime.--Lothaire57 (discuter) 16 janvier 2018 à 22:33 (CET)
thread_title:  Famille de Firmas de Périès  

message: bonsoir,
suite à nos derniers échanges, j'ai commencé à rassembler ce week-end quelques éléments pour documenter la fin du second ordre et de ses institutions en 1789-1791.
lien Academia
Merci d'avance pour vos compléments ou vos remarques, 
--Lothaire57 (discuter) 28 janvier 2018 à 23:21 (CET)
thread_title:  pour changer de sujet...: la fin du second ordre 

message: Bonjour,
 N'y a-t-il pas confusion entre 2 familles homonymes?
La famille maintenue dans le Maine, baron de Boëssay et seigneur de Genetais, semble éteinte, la famille subsistante de ce nom semble descendre de marchands de Saône et Loire (Cormatin puis Cluny) en Bourgogne au XVII° siècle sans principe de noblesse, ni maintenue, ni alliance noble.--Kerfranc (discuter) 9 février 2018 à 10:15 (CET)
thread_title:  famille d'Hauteville 

message: Si nos généalogistes chevronnés pouvaient compléter ou amender cet article ce serait bien car le texte et la Bibliographie ne m'inspirent pas confiance (O' Gilvy et Bourrousse de Lafore ne sont pas très reconnus je crois mais peut-être que je me trompe). Cordialement, Iyy (discuter) 11 février 2018 à 16:51 (CET)
thread_title:  [[Famille de Pins]] 

message: Jean-Hubert de PONS de L'OLIVERIE (1908-1993) semble être le dernier mâle du nom mais quid de sa fille, née après 1942 ? est-elle toujours de ce monde ? Peut-on rajouter cette famille dans notre liste ?
cordialement,
--Lothaire57 (discuter) 13 février 2018 à 22:04 (CET)
replies: text: Bonjour jean avait une sœur  2A01:CB16:38:D4FA:D801:2B0:1397:C844 (discuter) 25 octobre 2022 à 11:25 (CEST)

text: Désolé  se     n’est pas la dernière , jean avait une sœur  2A01:CB16:38:D4FA:D801:2B0:1397:C844 (discuter) 25 octobre 2022 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Famille de PONS de l'OLIVERIE 

message: bonsoir, 
Edmée-Paule, née en 1927 est-elle toujours de ce monde ? Sa sœur est décédée en 2012.
cordialement,
--Lothaire57 (discuter) 13 février 2018 à 23:01 (CET)
thread_title:  Famille TURPIN de MOREL 

message: bonjour, j'ai trouvé dans un article de Woelmont de Brumagne : "Vigier de la Tour, originaire de la Haute auvergne, filiation 1583. La branche subsistante, passée en 1861 aux iles Seychelles, et de là à l'île Maurice, n'a pas de principe de noblesse" or on trouve également dans le Nouveau Nobiliaire de France : VIGIER, sgr de Saint-Benoît, de la Tour (de) (Quercy): Famille maintenue noble lors de la recherche de noblesse par arrêt du conseil d'Etat le 12 mars 1674 et dans la généralité de Montauban par l'intendant Le Pelletier de la Houssaye le 10 juin 1698, par l'intendant Le Gendre le 22 juillet 1700. S'agit-il de la même famille ? Woelmont s'est-il trompé ? Une généalogie de cette famille figure dans le nobiliaire universel de Magny et est donc à prendre avec des pincettes. Cette famille est toujours représentée en 2017 à l'ïle Maurice. Merci pour vos lumières,
--Lothaire57 (discuter) 18 février 2018 à 16:21 (CET)
thread_title:  Famille de VIGIER de LA TOUR 

message: Cette famille qui reçut en 1666 des lettres de naturalité et de reconnaissance de noblesse est toujours représentées au Danemark.
Décès de Karin de Serene d'Aqueria
Source : Saint-Simon et Séréville tome I p917.
--Lothaire57 (discuter) 18 février 2018 à 17:39 (CET)
thread_title:  Famille de SERENE d'AQUERIA 

message: bonsoir,
Le commandant de la Royale Navy, Francis Landon de SPON (1890-1973) a-t-il eu une descendance de son épouse ?
Cette famille a reçu un arrêt du Grand Conseil portant dispense du Marc d'or de noblesse en 1776 et s'est installée en Angleterre depuis François-Nicolas, ancien président du Conseil Souverain d'Alsace et son fils Edward.
Sources : Roton, NNF.
--Lothaire57 (discuter) 18 février 2018 à 18:03 (CET)
thread_title:  Famille de SPON 

message: La famille Dujat des Allymes, originaire d'Ambérieu en Bugey est recensée dans le Catalogue de la noblesse française de Régis Valette éd.2007, à la page 77. Elle est subsistante et représentée:
* en Espagne par Carlos Dujat des Allymes, ganadero en Andalousie (Branche aînée).
* en France, par Michel Dujat des Allymes, (des Allimes à l'état-civil), retraité d'une compagnie d'assurances à Paris, né à Pau le 20 novembre 1938. 
Ces deux branches descendent directement de Dominique-Christophe Dujat de Allymes, originaire du Château des Allymes en Bugey, marié en 1777 à Marie Henriette de Gertoux. Cette famille s'est installée en Béarn, à Oloron au XVIIIe siècle.
Cordialement. Entremont (discuter) 20 février 2018 à 20:27 (CET)
thread_title: Famille Dujat des Allymes

message: Cette famille subsiste abondamment aux Caraïbes (Grenade, Martinique, Trinidad)
Normandie - sieur de Falaise – maintenue en 1666 par le Conseil d’Etat et en  1667 dans la généralité de Poitiers. [Nouveau Nobiliaire de France] Titres de noblesse enregistrées au Conseil Supérieur de la Martinique en 1741.ici
D'hermine à 8 mouchetures d'hermine de sable, posées 4,3,et 1
Bulletin GHC
Une de plus...
--Lothaire57 (discuter) 22 février 2018 à 23:19 (CET)
thread_title:  Famille de GANNES de la CHANCELLERIE 

message: bonjour,
je suis étonné de l'absence dans nos listes de plusieurs familles nobles de la Martinique :
* Artur du Plessis
Charles, docteur en médicine et Philippe, sieur du Plessis
Lettres d’anoblissement en récompenses des services militaires de leur père en 1647. Confirmation en 1667, maintenue noble en 1666. [NNF]
De gueules à une coquille d’or ; au chef d’argent.
* de Chancel de La Grange 
le nom  de Lagrange-Chanel est repris par la famille Perret (Dioudonnat) mais la famille noble est subsistante avec Grégory de L-C.
[SS – GAF 8355] – Périgord, Martinique, maintenue noble le 5 mai 1668.
De gueules à un chêne arraché d’or, soutenu d’un croissant d’argent au chef cousu d’azur chargé de trois étoiles d’argent.
* de Coppens , peut-être éteinte en 1949 ?
Laurent-Bernard, procureur du roi en l’amirauté de Dunkerque ; lettres de noblesse de juin 1770.
Est autorisé le 5.11.1788 par le Conseil Souverain de la Martinique, sur présentation de ses titres de noblesse, à prendre le titre d'écuyer avec délai de dix-huit mois pour faire en registrer ses titres. Créé baron par lettres patentes du 17 janvier 1817, avec règlement d'armoiries : d'azur, à trois coupes d'or, à la bordure crénelée d'or.
* (de) Gaillard de Laubenque  --> Angleterre
Toulouse, Antilles (Île de Sainte-Lucie) Anobli par charge de capitoul en 1744 – fixé aux Antilles dès 1789. Eteinte au XXe siècle d'Après Saint-Simon et Séréville mais subsiste peut-être en Angleterre (cf ci-dessous) [SS – GAF 16546]
D’or à un chevron d’azur, chargé de 5 besants d’argent accompagné de 3 pennes du mesme, deux en chef et une en pointe.
Le nom est aujourd’hui porté en Angleterre par Teresa G de L., née en 1972. Quel est son ascendance ? Fille de Charles Henry  de Laubanque +1985 Kent ?
* Louveau de La Guigneraye
Descendant de Jacques Louveau, échevin de Niort en 1652, maintenu noble en 1699, preuves pour les Ecoles Militaires en 1780.
D’argent au chevron d’or accompagné en chef de deux étoiles d’argent et en pointe d’une rose tigée et feuillée du mesme. [GAF 22113]
* de Manceau ,  (subsiste en 2000)
ANF-1961 – Poitou, Martinique – Maintenue noble en 1790
Maintenue noble en 1666 – 1667 dans la généralité de Poitiers suite à un anoblissement par l’échevinage de Niort. Figure dans le Valette-07 – [NNF]
* Seguin de La Salle
issue de Georges François Seguin de La Salle, chevalier, seigneur de la Mothe +1712. Titre de noblesse enregistrées le 8 novembre 1749 au Conseil Supérieur de la Martinique pour Guillaume Daniel de la Salle Seguin dela Mothe, de Chartres.
Bertrand (1902-1966) a eu postérité de ses deux épouses. Jean-Louis S. de la S., né en 1955, dirigeant d’entreprise.
Merci pour vos lumières.
--Lothaire57 (discuter) 24 février 2018 à 10:58 (CET)
thread_title:  Familles nobles de la Martinique 

message: bonjour,
je continue mon petit tour dans les îles et je trouve les familles suivantes :
* Auxion (d')– Gascogne Maintenue noble en 1697 et 1701. [NNF]
Quid de Chantal d’Auxion ? appartient-elle à la famille Periers d’Auxion ? La dernière du nom semble être Béatrice d’Auxion de Ruffé (1910-2007)
Absent V07 = présent SS. 
* Coudroy de Lisle et de Lauréal - Subsistante – anobli en 1773 [NNF] - Absent V07 mais présent SS.
CEA
* Vipart (de) - Subsistante - Famille maintenue en 1669 en Normandie suite à un arrêt de la Cour des aides de Rouen en 1602. [NNF]
illustré par le poète Serge de Vipart (1939-1998).
cordialement,
--Lothaire57 (discuter) 25 février 2018 à 10:07 (CET)
thread_title:  Familles nobles de la Guadeloupe 

message: bonjour,
cette famille normande est toujours représentée aujourd'hui en Australie.
Reconnue noble par arrêt de la Cour des Aides du 9 août 1674. [Woelmont, CEA]
CEA
cordialement,
--Lothaire57 (discuter) 26 février 2018 à 12:46 (CET)
thread_title:  famille CHAMPION de CRESPIGNY 

message: Bonsoir,
J'ai eu l'occasion d'échanger avec Yves Drolet, l'auteur du DICTIONNAIRE GÉNÉALOGIQUE DE LA NOBLESSE DE LA NOUVELLE-FRANCE, et il m'a transmis une liste d'une vingtaine de familles subsistantes ayant un principe de noblesse français.
Liste des familles subsistantes de la noblesse canadienne (avec l’aide d'Yves Drolet) :
 
AUBERT DE GASPE (anoblie 1693)
Parti, au 1 d’argent à trois pins de sinople posés en fasce accompagnés en pointe d’un croissant de gueules ; au chef d’azur chargé de trois étoiles d’or ; au 2 d’argent au lion de sable à la queue léopardée tenant une croix latine du même ; Anobli par Louis XIV en mars 1693. Branche de la famille AUBERT de LA CHESNAYE. Présents en Nouvelle-Angleterre sous les noms Obert et Degaspe
BENOIST (anoblie 1706)
Écartelé, aux 1 et 4 d’azur à l’aigle d’or ; aux 2 et 3 de gueules au sautoir tréflé et alésé d’or ; Antoine, peintre en cire, réhabilitation de noblesse, enregistrée à la Cour des Aides de Paris le 28 août 1706 [AN Z1A 580 d’après NNF] Présents à St. Louis (Missouri).
BOUCHER (anoblie 1661)
D’azur au chevron d’argent, sommé à la pointe d’un lis au naturel,accosté de deux glands d’or et accompagné en pointe d’un rocher du même sommé d’une croix d’or : Anobli en 1661, révoqué en 1684, réanobli en 1707, nouvelle révocation en 1715. [Second ordre]
Branche de Boucherville présente au Québec, au Brésil et peut-être encore à l'île Maurice ; Branche de la Bruère présente au Québec ; Branche de Grosbois présente au Québec ; Branche de Montbrun présente au Tennessee sous le nom Demonbreun ; Branche de Montizambert présente dans l'Ouest canadien et en Californie.
CELORON de BAINVILLE (anoblie 1637)
D’argent au chevron de gueules accompagné de trois cigales du mesme : Touraine, Canada, Saint-Domingue, Guadeloupe ; Anobli par charge de secrétaire du Roi en 1637. Présents en France
famille apparemment éteinte en France (mais subsistante au Cambodge ?).
COULON DE VILLIERS (anoblie 1590, maintenue 1669)
D’azur à la fasce d’or chargée de trois têtes de maure de sable bandées d’argent : Mantes ; anoblie en octobre 1594 par le Roi Henri IV. Anoblissement de 1590 [Dictionnaire des anoblissement], Preuves de noblesse des demoiselles admises à Saint-Cyr r en 1762. [BN ms fr 32135 dossier n°75]. Présents en Louisiane et peut-être encore à Cuba sous le nom Devilliers.
DAGNEAU DE QUINDRE (attestée 1419, maintenue 1666)
D’azur à trois agneaux d’argent
Présents en Ontario et au Michigan sous les noms Dequindre et Decant
DENYS DE LA RONDE (DE BONNAVENTURE) (anoblie 1668)
De gueules à une grappe de raisin d’argent feuillée de mesme ; Touraine, Aunis, Canada.
Anobli en 1585 / 1668, comparant en 1789 à La Rochelle.
Denys de Bonnaventure présents en France
Denys de la Ronde présents au Québec et en Nouvelle-Écosse
ESTIMAUVILLE (D') (maintenue 1669)
De gueules à trois merlettes d’argent : Normandie, Canada (depuis 1748) ; maintenue noble en 1668 [NNF] Présents au Québec.
GANNES DE LA CHANCELLERIE (DE) (maintenue 1667)
D'hermine à 8 mouchetures d'hermine de sable, posées 4,3,et 1 : Normandie - sieur de Falaise ; maintenue en 1666 par le Conseil d’Etat et en 1667 dans la généralité de Poitiers. [Nouveau Nobiliaire de France] Titres de noblesse enregistrés au Conseil Supérieur de la Martinique en 1741. Présents à Trinité-et-Tobago
GODEFROY DE TONNANCOUR (anoblie 1668)
D’azur à une épée d’argent posée en pal, la pointe en haut, la garde et la poignée d’argent, accostée de deux croissants du même supportant chacun un épi de blé d’or, tigé et feuillé de sinople ; confirmation de noblesse en mars 1718 pour René, lieutenant général de la juridiction des trois rivières en Canada. [NNF], Présents au Québec
HERTEL (anoblie 1716)
De sinople à une herse d’argent supportée par deux Amérindiens au naturel les faces contournées ou De sinople à une herse d’or. Branche de Rouville présente au Québec ; Branche de St-François présente aux Etats-Unis sous le nom deHertel. 
JORDY (DE) (maintenue 1703)
D’azur à la fasce d’argent, accompagnée en chef de trois molettes d’or et, en pointe, de trois croissants d’argent posés deux et un ; maintenue de 1703 sur titre de 1540 dans la généralité de Paris.[Clairambault] ; preuves de noblesse pour les pages de la petite écurie en 1703. Présents au Québec sous les noms Dejordy et Desourdis.
JUCHEREAU DUCHESNAY (anoblie 1692)
De gueules à une tête de saint Denis d’argent. : Perche, Canada ; Anobli en février 1692,  Certificat de noblesse délivré par Chérin pour le service militaire le 19 mars 1785 [BN ms fr 31563/776] ; Présents au Québec ;
LE GARDEUR DE TILLY (anoblie 1510, confirmée 1667)
De gueules au lion d’argent lampassé d’or, tenant des deux pattes de devant une croix latine patriarcale recroisettée d’or : Normandie, Canada ; Anobli en 1510, maintenue noble en 1666 et 1671. Présents en France et en Louisiane
LE POUPET DE TREVILLE (anoblie 1509)
D’azur à la croix pattée d’or, accompagné de trois croissants du même :  Normandie, Canada ; anoblissement de février 1509, maintenue noble en 1598, 1666 et 1698 [NNF] Présents en Caroline du Sud.
LEVREAU DE LANGIS (attestée 1423, maintenue 1667)
D’argent à la bande d’azur ; Présents au Québec
MEZIERES DE LEPERVANCHE (attestée 1492, maintenue 1670)
D’or au lion de sable, couronné du même, armé et lampassé de gueules : Normandie, Canada ;  maintenue noble en 1667 et 1670 ; Preuves pour Saint-Cyr en 1686 et ERM en 1772. [NNF]Présents à la Réunion
MONMERQUE DU BREUIL (anoblie 1695)
D’azur au mont d’argent mouvant de la pointe, surmonté d’un soleil d’or et accosté de deux étoiles d’argent ; Famille de secrétaire du Roi de la Grande Chancellerie  le 2 août 1695 ; Présents au Québec sous le nom Montmarquette. [NNF]
MOREL DE LA DURANTAYE (attestée 1400, maintenue 1668)
D’argent au léopard de gueules : Bretagne ? ; Présents au Québec.
SICARD DE CARUFEL (attestée 1530)
De gueules au paon d’or rouant, au chef cousu d’azur chargé de trois étoiles d’argent : Languedoc, Castres ; Présents au Québec.
Merci d'avance pour vos compléments,
Lothaire57 (discuter) 4 mars 2018 à 21:45 (CET)
thread_title:  Familles du Canada 

message: bonjour,
pourquoi cette famille subsistante issue de Jean-Jacques Blacque (1730-1805), échevin de Paris en 1779, écuyer, conseiller du Roi, Notaire honoraire au Châtelet ( et qui  vota avec la noblesse en 1789) ne figure-t-elle pas dans nos listes ?
Source : Woelmont tome III.
cordialement,
--Lothaire57 (discuter) 6 mars 2018 à 09:38 (CET)
thread_title:  Famille Blacque-Belair 

message: Sur l’origine (Champagne ou Hainaut) et  la filiation prouvée de la famille d’Argent de Deux-Fontaines (maintenue noble en 1641 et 1775) les sources sont contradictoires :
* Les Dossiers bleus , le Nouveau d’Hozier et le Nobiliaire de Franche-Comté de Roger de Lurion (1890), Le Grand Armorial de France de Jougla de Morenas font remonter sa filiation  à louis d’Argent, écuyer, seigneur de Deux-Fontaines au diocèse de Reims  (Champagne) qui vers le milieu du 16e siècle résidait à Vesoul (Haute-Saône) avec son épouse  Elisabeth de Serpe et qui en 1566 assista au baptême de son fils François.
* D’après Frédéric Combes d’Auriac et son Armorial de la noblesse de France (1855), François d'Argent, baptisé en 1566, aurait été le fils d'un autre François d'Argent, seigneur de Deux-Fontaines, né à Fourmies (Nord) en 1506, marié à Anne du Tronchois  et le petit-fils d'un Louis d'Argent, seigneur de Deux-Fontaines et en partie de Fréty, en Hainaut, marié à Elisabeth de Serpes, qui vendit, le 10 juin 1496, les droits qu'il avait sur la seigneurie de Fréty.
voir Gustave Chaix d'Est-Ange, Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle, tome XII, 1913, pages 418-419. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 16 mars 2018 à 21:01 (CET)
thread_title:  Famille d'Argent de Deux-Fontaines 

message: bonjour,
est-on certain que la famille descend bien de François (1709-1788), maréchal de camp en 1762 ? (principe de noblesse de cette famille)
merci,
--Lothaire57 (discuter) 17 mars 2018 à 17:17 (CET)
thread_title:  Famille de Laporterie 

message: bonjour,
voici un petit texte qui me semble n’avoir jamais été évoqué lors de nos échanges sur la noblesse inachevée. Il s’agit d’une correspondance échangée en 1789 lors de la préparation des assemblées de 1789 entre le Lieutenant général en la sénéchaussée de Lyon et le Garde des Sceaux.
« L’art 16 [de la lettre du Roi pour la convocation des Etats Généraux] admet aussi à cette assemblée tous les nobles non possédant fiefs, mais ayant, est-il dit, la noblesse acquise et transmissible ».
« Quoique cette dernière disposition explique fort bien ce que Sa Majesté a entendu par personne noble, cependant on demande dans quelle classe doivent être compris tous les magistrats des Parlements, du Grand Conseil, des Cours des Aides, de la Cour des Monnaies, des Bureaux des finances ou les secrétaires du Roi et autres sujets du Roi pourvus d’offices donnant la noblesse au premier ou au second degré qui sont dans le cours de l’acquisition de la noblesse, mais qui ne l’ont pas encore acquise. »
Réponse du Garde des Sceaux :« Il est sans difficulté que ceux qui n’ont pas la noblesse acquise aux termes de l’art. 16 du règlement ne peuvent être rangés dans l’ordre de la Noblesse, parce qu’ils n’appartiennent pas encore à cet ordre ; autrement ils seraient dans le cas d’en être exclus, si avant l’expiration du terme fixé pour avoir  la noblesse acquise et transmissible, ils cessaient de posséder l’office qui ne les anoblit qu’après ce terme. »
Source : L'assemblée de la noblesse de la sénéchaussée de Lyon en 1789, étude historique et généalogique / par Henri de Jouvencel p 15-16-17 source Gallica
cordialement,
--Lothaire57 (discuter) 25 mars 2018 à 15:42 (CEST)
replies: text: Bonsoir Kerfranc. Oui en effet, j'ai bien compris qu'il s'agissait d'une phrase de Necker. Je précisait juste que cela n'a pas modifié les  lois qui régissent les droits, devoirs et privilèges des secrétaires du roi qui datent de 1400 environ ? Necker n'a donc pas modifié par  ses déclarations, des privilèges qui dataient de 400ans. Les textes qui concernent les secrétaires du roi sont accessibles sur internet. Donc pour Necker, apparemment, en effet les secrétaires du Roi appartiennent au tiers état, mais légalement tel n'était pas le cas. D'autant que "La décision prise ne devait être que provisoire, ne pouvant, aux termes du règlement (art. 42), servir ou préjudicier dans aucun autre cas." Bien cordialement,--LasCases (discuter) 22 juillet 2018 à 01:21 (CEST)

text: Bonjour Saintdie. Malheureusement aucune juridiction ne pourrait trancher aujourd'hui car nous parlons ici de noblesse et non de titre comme accessoire du nom. En effet, pour l'avoir lu, le refus opposé à M. Guérin portait sur l'inscription d'un titre d'écuyer, dans l'argumentaire du requérant il n'a pas été parlé de la l'article 71 de la Charte, et pour cause, la République ne se prononcera jamais sur une réhabilitation de noblesse en 1814. Non, la seule hypothèse serait de transmettre le dossier à des avocats et d'avoir non pas un jugement officiel (impossible) mais des avis d'experts du droit. Le seul juriste s'étant exprimé à ce jour sur la question étant Monsieur Texier, docteur en droit. S'agissant de l'ANF la question est tout aussi complexe, car en effet, comme vous le dites il s'agit d'une asso 1901 qui accepte bien qui elle veut sur des principes personnels. À titre d'exemples des familles roturières et titrées sont admises à l'ANF, en effet, notamment sous Napoléon III des titres nobiliaires honorifiques sans noblesse attachée ont été décernés. Il s'agissait très exactement de "titres honorifiques". Alors que des familles nobles sous l'ancien régime comme la famille de Ségogne, ne seront pas admises, famille qui a pourtant les attributs de la noblesse (charge au 1er degré, armoiries timbrées, qualifications nobles dans les actes, fiscalité, seigneuries, vote noble et même commissaire de la noblesse...) à noter par ailleurs qu'un fils Jacques Bonaventure Ségogne seigneur de la Mancellière, mort à 8an en 1788 était alors qualifié lors de son inhumation de "messire Alexandre-Louis-François Segogne, écuyer, sieur de la Rogerie". Les fils de Jacques Ségogne portaient déjà des qualifications nobles avant la Révolution. Un de ses fils, vivant en 1814 retrouvera donc comme son père sa qualification d'écuyer, du moins, rien ne s'y oppose. Merci pour votre temps et vos réponses constructives. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 24 juillet 2018 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Noblesse inachevée (le retour...) 

message: Bonjour à tous, vous pouvez donner votre avis sur la PDD de cet article au sujet de la section "Titre de fantaisie". Cordialement, Iyy (discuter) 8 avril 2018 à 22:10 (CEST)
thread_title:  [[Titre de courtoisie]] 

message: bonsoir à tous,
je vous livre mon dernier petit travail sur le vote noble en 1789 d'après un document publié par le chevalier de Courcelles en 1821 ici.
bonne lecture,
--Lothaire57 (discuter) 19 avril 2018 à 22:32 (CEST)
thread_title:  La vérification des preuves de noblesse en 1789 

message: bonjour,
je trouve sur cette famille : 
Reconnu noble 24 septembre 1491 – maintenue noble 7 juillet 1667 – baron 29 janvier 1827. Eteinte au XXe siècle d’après SS.
Certificat de noblesse délivré par Chérin pour le service militaire en 1785. Preuves de noblesse pour les écoles militaires en 1778-1780-1781. (BN fr 320888 n°9 – 32091N°70 – 32092 n°1) [Nouveau nobiliaire de France.]
Maintenu noble en 1668, Baron en 1827 olim : Bouvier de Cachard [GAF 6480]
Titre héréditaire en faveur de Jean-Humbert Bouvier de Cachard, colonel par l.p. du 29 janvier 1827. [Révérend]
Chaix d'Est Ange : ici
Maurice est décédé le 24 juillet 2017, âgé de 82 ans.
Régis né en 1929 à Paris est un peintre reconnu.
Alain-François de B de C., né le 22 juin 1936 à Paris est peintre sous le nom de Raya Sorkine.
Cette famille est absente de nos nobiliaires contemporains. Pourquoi ?
cordialement,
--Lothaire57 (discuter) 25 avril 2018 à 22:38 (CEST)
replies: text: bonne question! Pourtant  nous existons toujours :) 2001:861:36C0:4F20:49A4:A658:40AF:455C (discuter) 10 avril 2023 à 22:59 (CEST)
thread_title:  famille Bouvier de Cachard 

message: pour info, j'ai compilé les listes données dans le bulletin de l'ANF de 2010 à 2014.
ici
merci de m'aider à compléter cette liste jusqu'en 2018.
cordialement,
--Lothaire57 (discuter) 26 avril 2018 à 13:49 (CEST)
thread_title:  changements de patronyme 2010-2014 

message: bonjour,  
Cette famille descend de Carlo Guiseppe Gilletta de Saint-Joseph (1773-1838). Son frère Gio Angelo, comte de Saint-Joseph par lettres patentes du 26 avril 1833 données par Charles Albert, roi de Sardaigne et duc de Savoie.
Titre transmissible à son frère Carlo Giuseppe et ses descendants par ordre de primogéniture mâle. Le comté de Nice étant rattaché en 1860, peut-on considérer cette famille de noblesse française ?
lien
cordialement, 
--Lothaire57 (discuter) 19 mai 2018 à 16:46 (CEST)
thread_title:  famille GILLETTA de SAINT-JOSEPH 

message: bonsoir,
quelqu'un a-t-il des infos sur cette famille subsistante ?
le Grand Armorial de France la mentionne (n°3018) comme anoblie vers 1750. Chaix d'Est Ange CEA rapporte que Jean fut conseiller secrétaire du Roi près de la Chancellerie de Pau, il testa en 1763 et son fils vendit sa charge en 1764. Son descendant Jacques-Barthélémy (1774-1859) fut pair de France à vie en 1832 d'après Raoul de Warren. Elle prit part aux assemblées de la noblesse en 1789 à Annonay et au Puy-en-Velay.
merci d'avance,
--Lothaire57 (discuter) 5 juin 2018 à 23:07 (CEST)
thread_title:  famille Barou de la Lombardière de Canson 

message: quid de la subsistance de cette famille ?
CHAPEL de LAPACHEVIE (de) – branche de la famille CHAPEL de LA SALLE D’azur à trois fasces crénelées d’or, la première de quatre pièces, la seconde de trois, la troisième de deux : Auvergne ; maintenue noble en 1666 – preuves pour les écoles royales militaires en 1785. [GAF 8399]
cordialement,
--Lothaire57 (discuter) 12 juin 2018 à 15:39 (CEST)
thread_title:  CHAPEL de LAPACHEVIE 

message: Bonjour, dans la page FSNF, La famille Combas est dite: "Famille éteinte en ligne masculine".
Or il semblerait qu'elle soit toujours représentée, en ayant repris son nom d'origine: de Combes de Montagut.
Il y a un huissier de justice de ce nom à Perpignan: Yannick de Combes de Montagut de Combas ou Yannick de Combas.--Kerfranc (discuter) 29 juin 2018 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Famille Combas 

message: Pour Lothaire57 suite à sa discussion sur les familles du Canada, voici un article de la Sabretache (http://lasabretache.fr/la-carriere-des-officiers-prussiens/) sur l' Origine française de certains officiers prussiens:
 "Dans la célèbre pièce de Jean Giraudoux Siegfried, à la scène III de l’acte 2, le général des Hussards de la Mort de Fontgeloy dit à Geneviève :  » Le 1er août 1914, rien que dans l’armée prussienne, descendants d’exilés ou d’émigrés français, nous étions quatorze généraux, trente-deux colonels et trois cents officiers. Je parle des gentilshommes. Il y a aussi dans l’intendance un certain nombre de Dupont « .
Cette question a été examinée à plusieurs reprises dans l’Intermédiaire des chercheurs et des curieux. Le nom du célèbre écrivain militaire du XIXe siècle et ministre de la Guerre de Prusse, le général Verdy du Vernois n’a pas manqué d’être cité, ni celui du fameux maréchal l’Homme de Courbière. Trois officiers de l’armée prussienne portaient encore ce nom en 1914 et ce serait un lieutenant de Courbière, du régiment Gross = Deutschland qui, en 1940, aurait été un des premiers à prendre pied sur la rive gauche de la Meuse.
A ma connaissance, personne n’a jamais vérifié si Giraudoux était près ou loin de la vérité. L’Ehren-Rangliste pourrait permettre de recenser les officiers prussiens qui, en 1914, portaient des patronymes de gentilshommes français, à la condition de se livrer à un travail fastidieux ! Sans aller jusque là, on peut constater qu’il n’y avait pas que des Dupont dans l’intendance, puisqu’on peut y relever le nom d’un Clairon d’Haussonville et chez les médecins militaires un Melot de Beauregard, qu’un grand nombre d’officiers prussiens portaient effectivement des noms manifestement d’origine française, mais si certains paraissent d’origine nobiliaire, d’autres, les André, Bailly, Baron, Marseille, Pélissier ne le sont sans doute pas. Sans invoquer la révocation de l’Edit de Nantes qui fut sans doute la cause de l’émigration de nombreuses familles (mais les Arnauld de la Perrierre étaient catholiques!), il n’est pas étonnant de constater que des généraux prussiens pouvaient s’appeler Barre, Châlons, Gabriel, François, Hutier ou Molière quand on peut relever chez les Français de nombreux noms d’origine germanique.
Pour en revenir aux chiffres de Giraudoux, dix généraux prussiens en service ou ayant repris du service en 1914, avaient des noms de gentilshommes français : Chales de Beaulieu, Pelet-Narbonne, Neven du Mont, Lavergne-Peguilhem, Beaulieu-Marconnay, Longchamps-Bérier, Le Bret-Nucourt, Ruville et deux Digeon de Monteton.
En outre, une dizaine d’officiers supérieurs ayant atteint le grade de général pendant la guerre, étaient dans le même cas : deux l’Estocq, Perrinet de Thauvernay, Lorne de Saint-Ange, deux La Chevallerie, des Coudres, et à nouveau des Digeon de Monteton et Beaulieu-Marconnay.
Giraudoux n’a donc pas été très loin de la vérité pour les généraux et sans doute aussi pour les colonels et lieutenants-colonels, dont certains portent les mêmes noms que les généraux, mais parmi lesquels on trouve en outre un baron de la Motte Fouqué, un comte de Talleyrand-Périgord, un Dumas de l’Espinol, un Tanneux de Saint-Paul, etc.
En revanche, parmi les officiers d’un grade inférieur à celui de lieutenant-colonel, si on trouve encore des Basselet de la Rosée, Gentil de Lavallade, Renouard de Viville, La Valette Saint-Georges, etc., on n’en reste pas moins très loin des trois cents officiers annoncés par Giraudoux !"--Kerfranc (discuter) 1 juillet 2018 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Origine française de certains officiers prussiens 

message: Bonjour, Cette famille semble toujours représentée, elle est citée dans Dioudonnat, comme anoblie en 1359, à l'article Molteni de Villermont, pour une demande d'ajout du nom maternel.--Kerfranc (discuter) 19 juillet 2018 à 06:02 (CEST)
thread_title:  Famille Hennequin de Villermont 

message: Bonjour, si quelqu'un a connaissance de la date d'extinction en ligne féminine de cette famille. Merci par avance, cordialement, Iyy (discuter) 31 juillet 2018 à 08:34 (CEST)
thread_title:  [[Famille Bachasson de Montalivet]] 

message: Bonjour, quelqu'un saurait-il si cette famille subsiste de nos jours ? Merci par avance, cordialement, Iyy (discuter) 1 août 2018 à 09:49 (CEST)
thread_title:  [[Famille de Beauquesne]] 

message: Bonjour, si vous avez un avis à donner sur le fait de mettre cet article en "Article connexe" dans Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française. Il y a un débat actuellement sur la PDD de cet article. Merci par avance. Cordialement, Iyy (discuter) 25 août 2018 à 22:26 (CEST)
thread_title:  [[Famille de noblesse inachevée]] 

message: Bonjour
J'aimerais savoir s'il existe une doctrine particulière (ou des cas parlants) concernant l'armée de Condé permettant de conclure sur les 3 cas suivants :
Cas 1 : un fils et petit fils de capitaines ch. de St Louis entre comme officier avant 1781 (donc ayant prouvé la vie noble mais pas la noblesse), fait toutes les campagnes de l'Armée de Condé, termine chev de St Louis et capitaine, peut-il faire valoir une noblesse héréditaire ?
Cas 2 : un jeune n'ayant jamais servi est affecté comme ss-lieutenant dans un régiment noble de l'Armée des Princes. Cela exprime-t-il une noblesse ? Et si oui, de quel type (personnel, héréditaire...).
Cas 3 : D'après Muret : « Au surplus, l’on croirait à tort que des preuves de noblesse fussent nécessaires pour entrer dans les corps nobles (de l'Armée de Condé). Des émigrés d’honorable famille bourgeoise, du moment qu’ils présentaient toutes les garanties morales, étaient reçus sans difficulté. Ils vivaient sur le pied d’une égalité parfaite avec les gentilshommes leurs camarades. Le corps lui-même, étant noble, faisait nobles tous ceux qui en portaient l’uniforme ». Qu'en est-il, sur le plan nobiliaire, de ces personnes et de leur descendance ?
Cordialement Sagonnam (discuter) 15 août 2022 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Noblesse Condéenne