Discussion:Elena Pasquinelli

message: , bravo pour la création de page, mais où as-tu trouvé qu'elle était professeure à Normale sup Paris ? J'espère pas sur Babelio... Je vois des éléments indiquant chercheure associée à l'Institut Jean Nicod. Bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2018 à 18:58 (CET)
replies: text: Bonsoir, j'ai lu cette info dans la source "www.educavox.fr", qui me paraît plus sérieuse que Babelio. Son CV (sur http://elenapasquinelli.free.fr/curriculumvitae.htm) indique qu'elle est «  Researcher/Chercheur/Ricercatrice (Post-doc) Associated/Associée/Associata Institut Jean Nicod, EHESS-ENS-CNRS ». Je tâche de poursuivre cet article dans la soirée... --Cbyd (discuter) 15 janvier 2018 à 20:30 (CET)
replies: text:   et merci de ta réponse, j'avais juste regardé quelques références sur google quand je t'ai répondu (les mêmes indications que cellesc-i : chercheure associée. En effet Babelio indiquait prof à Normale, c'est pour cela que j'évoquais cette source. Pour l'instant elle semble dans le gris de l'admissibilité, mais qui sait... Bonne suite à toi en tout cas, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2018 à 20:37 (CET)
replies: text:  Pour l'admissibilité, j'aurais tendance à dire que le simple fait d'être membre du Conseil scientifique de l'Éducation nationale, certes nouvellement créé, suffit. J'ai donc l'intention de "bleuir" tous ses membres, estimant que leur intronisation dans ce conseil est déjà une preuve de reconnaissance de leurs mérites.--Cbyd (discuter) 15 janvier 2018 à 20:45 (CET)
replies: text:  Je ne partage pas ton opinion d'admission automatique pour les membres d'un conseil créé il y a 5 jours, mais déjà si tu trouves des sources de valeur pour Eléna Pasquinelli... --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2018 à 20:59 (CET)
replies: text:  En tout cas, si tu ne trouves pas de sources attestant qu'elle est professeure à Normale sup, par précaution, tu devrais l'enlever. Elle est indiquée sur l'annuaire de l'institut JN comme membre associée, tu devrais également corriger, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2018 à 21:03 (CET)

text: Après vérification (auprès de l'intéressée), l'appellation « chercheuse ens » est un raccourci abusif, du fait que l’institut JN est une structure avec trois tutelles : ens ehess et CNRS, et il fait partie de l’institut des sciences cognitives de l’ENS. L'article a été expurgé de ces approximations. --Cbyd (discuter) 16 janvier 2018 à 18:17 (CET)
replies: text:  Re-, je ne tiens pas du tout à faire de l'acharnement sur cette page !!!! mais je lis les remarques de  en dessous et il me semble qu'il faudrait indiquer quelle est son activité principale, si tu es en relation avec elle. Chercheur associé ne donne pas d'indication à cet égard, sauf d'indiquer que la personne n'est pas chercheur statutaire. Sa thèse et donc le titre sont en anglais, je vais indiquer le lien. Bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2018 à 11:46 (CET)
replies: text: Pour info, je n'ai contacté cette personne que dans le but de l'informer de l'existence de l'article et pour qu'elle puisse signaler des erreurs manifestes (prof ENS ? nationalité ?), ce que je tâche de faire systématiquement quand je rédige ou traduis un article sur une personne vivante francophone. J'ai rarement de réponse, mais elle m'a précisé par courriel que son employeur est la Fondation La main à la pâte et qu'elle est en plus membre associée de l’institut jean nicod. Mais bon, la discussion plus générale que j'ai initiée sur le bistro semble montrer que la rédaction de tels articles n'est qu'une vaste perte de temps... --Cbyd (discuter) 17 janvier 2018 à 16:46 (CET)
thread_title:  CV ? 

message: Bonjour. Il me semble que l'article devrait être titré  (sans accent sur l'e), comme les notices d'autorité l'indiquent. NAH.
:En effet : je viens de le faire. --Frédéric-FR (discuter) 17 janvier 2018 à 18:46 (CET)
thread_title:  Titre 

message: ===Pour===
# La personne paraître notable dans son domaine, d'autant qu'une recherche sur google scholar montre qu'elle a beaucoup écrit--Fuucx (discuter) 18 janvier 2018 à 20:12 (CET)
thread_title:  Vote admissibilité 

message: # La personne paraître notable dans son domaine, d'autant qu'une recherche sur google scholar montre qu'elle a beaucoup écrit--Fuucx (discuter) 18 janvier 2018 à 20:12 (CET)
thread_title: Pour

message: # Bonjour, je résume juste ce que j'ai mis plus haut avec les réf sur les pages wikipédia pour plus d'infos. Les critères d'admissibilité pour cet article ne sont pas remplis. Pour être admissible, la personne sur laquelle porte cet article doit répondre aux critères de notoriété de wikipédia Wikipédia:Notoriété et plus spécifiquement pour un scientifique : Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques.2C universitaires. Pour un auteur, quand il s'agit d'un auteur de fiction et d’œuvres non scientifiques, ses œuvres doivent avoir une valeur littéraire notoire : Wikipédia:Notoriété des personnes#.C3.89crivains et autres artistes de l.27.C3.A9crit. Ces conditions ne sont pas remplies pour cet article. Cordialement,Cathrotterdam (discuter) 18 janvier 2018 à 16:06 (CET)
thread_title: Contre

message: Bonjour
Olivier Houdé ( professeur de psychologie du développement à l'université Paris Descartes) affirme (*): -A propos de la neuropédagogie qu’il faut évoquer et dénoncer d’emblée, de la façon la plus ferme, est celui des neuromythes, c’est-à-dire des fausses croyances, pseudoscientifiques, sur le cerveau, véhiculées sur Internet ou dans des magazines, soit par l’inexactitude de la vulgarisation des données de la recherche, soit par la simplification à outrance ou, pire, par l’imposture et la marchandisation de méthodes pédagogiques « bidons » visant à « muscler le cerveau ».
Nous n’allons pas énumérer ici ces neuromythes, car cela les ancrerait plus encore dans les esprits !... Toutefois, si, par curiosité, vous vouliez les connaître, consultez en français le livre d’Elena Pasquinelli « Mon cerveau, ce héros - Mythes et réalités »….. C’est, a contrario, ce qu’il y a de plus confirmé scientifiquement et de plus consensuel comme « éléments de neuropédagogie » que la neuroéducation doit aujourd’hui mettre à la disposition de la société et de l’école en particulier….
 (*) See page 174 « Le Cerveau en lumières » sous la direction de Etienne Hirsch (neurobiologiste français, directeur de recherche au CNRS et à l'INSERM,) et Bernard Poulain (neurobiologiste, directeur de recherche au CNRS à Strasbourg, directeur adjoint scientifique de l’Institut des sciences biologiques du CNRS (Paris), et directeur de l’Institut « Neurosciences, sciences cognitives, neurologie, psychiatrie » AVIESAN ), Edition Odile Jacob, 2019--2A02:1811:5289:7000:2177:D08C:4C28:3F62 (discuter) 10 août 2019 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Quelques précisions concernant Elena Pasquinelli   

message: 1) N'importe quel docteur peut être chercheur associé. l'IJN est un institut plutôt prestigieux dans la philosophie des sciences cognitives (pas tellement dans les sciences cognitives). Mme Pasquinelli a obtenu un doctorat en philosophie (des sciences cognitives tout comme on peut être philosophe des maths sans être mathématicien) et est chercheur associé là où elle a fait sa thèse. C'est le cas de plus de la moitié des chercheurs associés dans ce type de structure. En suivant ce principe de légitimité on pourrait ajouter 20k de fiches wikipédia rien qu'avec les doctorants de l'EHESS et de l'ENS Ulm. 
2) "Beaucoup de publications scientifiques" ça veut dire un indice H élevé et des articles dans des revues à comité de lecture pas des publications de manuels grands publics. En réalité il s'agit d'une chercheurs avec très peu de publications scientifiques et (étant donné la discipline) des citations très (très) basses
3) L'indication de Prof. à l'ENS Ulm pose des questions potentiellement plus graves sur une volonté de faire sien des titres qu'elle n'aurait pas ? Il est clair qu'elle n'a absolument pas le titre de Professeur des Universités. 
4) Si on met les membres  et experts de tous les conseils (ANR, ANRT, HCERES etc.) on aurait également plusieurs centaines voir milliers de fiches wikipédia automatiques 
5) Il s'agit de vulgarisation scientifique et non de recherche. Ce n'est certainement pas une honte, c'est même généralement plus rentable. 
Pour conclure : Pour n'importe quel chercheur en sciences cognitives voir ce type de profil sur wikipédia confirme surtout qu'il y a une inflation sans fin des profils qui ne sont plus tellement sélectionnés...  et c'est dommage...
Benjicaro (discuter) 8 août 2023 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Un peu de sérieux  

message: Je relisais l'article là. Une thèse depuis 20 ans, un statut essentiellement de chercheuse et si peu de publications. J'avais pas noté qu'elle avait passé sa thèse il y a 20 ans. Ah oui c'est vraiment très peu.  Benjicaro (discuter) 8 août 2023 à 22:47 (CEST)
thread_title:  20 ans...