lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Claude Rochet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2017 à 01:41 (CEST)
thread_title:  [[Claude Rochet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  en dépit d'un ton hagiographique et autopromotionnel, en raison de la publication de plusieurs ouvrages dans des maisons d'édition sérieuses. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 avril 2017 à 08:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  en dépit d'un ton hagiographique et autopromotionnel, en raison de la publication de plusieurs ouvrages dans des maisons d'édition sérieuses. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 avril 2017 à 08:40 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # NAH, le 1 avril 2017 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Lucien Rosenblat/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2017 à 01:47 (CEST)
thread_title:  [[Lucien Rosenblat]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété tout au plus locale. 4 résultats Google Books, 1 résultat Google Scholar. Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété tout au plus locale. 4 résultats Google Books, 1 résultat Google Scholar. Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Yvon Saint-Arnaud/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2017 à 01:50 (CEST)
thread_title:  [[Yvon Saint-Arnaud]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas convaincu ; une interview, quelques sources primaires ; deux ouvrages sur lesquels je ne trouve pas de critiques indépendantes issues de médias notables et d’envergure. — ℳcLush =^.^= 14 avril 2017 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas convaincu ; une interview, quelques sources primaires ; deux ouvrages sur lesquels je ne trouve pas de critiques indépendantes issues de médias notables et d’envergure. — ℳcLush =^.^= 14 avril 2017 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Ça a l'air foireux, mais il a l'air d'avoir une micro-notoriété. Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Samaha Sam/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2017 à 01:52 (CEST)
thread_title:  [[Samaha Sam]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  mais faible. Nombreux articles centrés sur son groupe mais pas grand chose sur elle (cf. Google News).  vers Shaka Ponk ne me choquerait pas. Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  mais faible. Nombreux articles centrés sur son groupe mais pas grand chose sur elle (cf. Google News).  vers Shaka Ponk ne me choquerait pas. Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. La notoriété en dehors du groupe auquel elle participe est faible voire inexistant comme l'atteste l'absence de sources. Non admissible.--Lefringant (discuter) 3 avril 2017 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Saram Khand/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2017 à 01:54 (CEST)
thread_title:  [[Saram Khand]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  À recycler mais des sources existent. Voir mon avis sur Discussion:Karam Khand/Suppression Un historien (discuter) 1 avril 2017 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  À recycler mais des sources existent. Voir mon avis sur Discussion:Karam Khand/Suppression Un historien (discuter) 1 avril 2017 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Peu de sources. Pas d'interwiki. Un renvoi est fait vers un Sikhwiki dont la page a été créée en 2008 et que n'importe qui peut créer ou vandaliser. --A boire, Tavernier ! (discuter) 5 avril 2017 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Cf. Discussion:Karam Khand/Suppression. — ℳcLush =^.^= 14 avril 2017 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Cimetière juif de Währing

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le premier est un doublon mal nommé et qui vient d'etre créé, mais qui est plus complet. --Skouratov (discuter) 31 mars 2017 à 18:53 (CEST)
replies: text: Bien sûr. Mais il aurait été préférable de solliciter directement le créateur de la première page, et l'aider à corriger le tir, plutôt que de passer par une procédure de fusion. Borvan53 (discuter) 1 avril 2017 à 16:55 (CEST)

text: Doublon évident φ.  (Phiérithros) 5 avril 2017 à 10:28 (CEST)

text: Évidement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 avril 2017 à 10:50 (CEST)
replies: text: Fait, je demande une fusion d'historique (pour pas être crédité du boulot que j'ai pas fait). --Nouill 8 avril 2017 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Le cimetière juif de Währing]] et [[cimetière juif de Währing]]
Discussion:Coupe CECAFA des nations 2016/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Des sources secondaires et indépendantes existent. --Benoît Prieur (discuter) 1 avril 2017 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Des sources secondaires et indépendantes existent. --Benoît Prieur (discuter) 1 avril 2017 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # avec Coupe CECAFA des nations et maintien d'une redirection. Matpib (discuter) 1 avril 2017 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Comte de Stamford et Warrington/Admissibilité

message: Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 avril 2017 à 13:45 (CEST)
thread_title:  [[Comte de Stamford et Warrington]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. En suivant les explications et l'expertise du demandeur. Matpib (discuter) 1 avril 2017 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. En suivant les explications et l'expertise du demandeur. Matpib (discuter) 1 avril 2017 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Histoire de la production du zinc

message: :j'y participe à partir de demain.--Tango Panaché (discuter) 16 mai 2017 à 13:45 (CEST)

message: J'ai réorganisé l'article, peu après sa création au printemps 2017, selon un plan chronologique (siècles et décennies), avec 5 objectifs:
* respecter la vocation internationale de Wikipédia et la dimension mondiale des marchés de matières premières: plusieurs faits, dans différents pays, pour chaque décennie.
* séparer les faits, classés dans les sous-parties internes à chaque siècle ou décennie, des analyses, placées en résumé introductif  de chaque siècles et décennie.
* faciliter la maintenance des liens: les faits, lieux, acteurs, évènements, sont classés dans les sous-parties et donc faciles à retrouver par le sommaire.
* faciliter l'intégration dans  l'article de  contributions de toutes les tailles, sur toutes les époques. Même chose pour la mise en valeur d'éventuels "articles détaillés".
* intégrer le temps long  (de la préhistoire à nos jours) des affaires minières, car un gisement sera oublié à une époque puis redécouvert à une autre, en fonction de nouveaux débouchés, de nouvelles technologies d'extraction  ou de  prix plus rémunérateurs.
--Tango Panaché (discuter) 16 mai 2017 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Organisation de l'article
Discussion:Raoul Hedebouw

message: Quels sont les critères retenus pour qualifier l'article? Les sources : La Libre Belgique, Sudinfo, RTL, Le Monde, RTB ne me semblent pas des médias portés vers le marxisme. Si pas les sources quoi ?Mortier.Daniel (discuter) 15 juin 2021 à 13:54 (CEST)
replies: text: Peut-être est-ce le fait que l'on mentionne qu'il reverse les 3/4 de son indemnité à son parti ? Mais il n'est pas le seul. De plus cela entre bien dans la logique de ses conceptions politiques. Serait-ce cela qui est hagiographique ? Mortier.Daniel (discuter) 16 juin 2021 à 07:07 (CEST)
replies: text: Pour discuter il faut au moins un interlocuteur. Quelles sont les raisons de ce panneau sur l'hagiographie ; parce que ses parents sont sidérurgistes et syndiqués ? Parce qu'il est Liégeois ? Parce qu'il a étudié à l'université ? S'il n'y a pas de raisons ou qu'elles ne sont même pas exprimées ce panneau peut disparaître comme il est apparu. Mortier.Daniel (discuter) 16 juin 2021 à 19:26 (CEST)
replies: text: Bonjour (je ne connais ni la politique belge ni le PTB), j'ai aussi du mal à voir ce qui ferait de cet article une hagiographie (sur la forme, un bandeau  me semble préférable) ; ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas quelques tournures d'apparence promotionnelles. Cet article présente une liste de faits assez simples : Raoul Hedebouw a participé à des élections et quelques faits divers notables. Il n'y a bien que le bout de phrase  qui n'est pas sourcée et qu'il faudrait faire sauter. Pour les mêmes raisons, on peut aussi se passer de  amha. — tyseria, le 16 juin 2021 à 22:38 (CEST)
replies: text: Je suis d'avis proche de Tyseria en ce qui concerne les lignes à écarter. Par contre, remplacer hagiographie qui date plutôt du Moyen-Age au sens premier, par PUB cela ne changera pas grand'chose  sinon que ce sera plus moderne comme formulation de la même idée. Conclusion : amha il faudrait sourcer la première citation, se passer de la seconde et enlever le bandeau.Mortier.Daniel (discuter) 17 juin 2021 à 07:35 (CEST)
thread_title:  article hagiographique
Discussion:Youssef Handichi

message: Je pense qu'on peut retirer ce bandeau, l'article a évolué depuis 2018... Rastakwere (discuter) 10 février 2024 à 18:23 (CET)
thread_title:  Bandeau "objectivité" 

message: Bonjour @Selil7,
Je vois que vous avez annulé ma contribution sous motif de caviardage. Je ne vois pas en quoi ce serait du caviardage, pouvez-vous le justifier ? Merci. Cuspysan (discuter) 12 mars 2024 à 17:21 (CET)
replies: text: Bonjour @Selil7, ok pas de problème. Cuspysan (discuter) 13 mars 2024 à 16:50 (CET)
thread_title:  Résumé introductif
Discussion:Monique Nemer

message: Un article au sujet de Monique Nemer dans Le Monde en 2002 ; un autre dans le même organe en 2016 (sa nécrologie). NAH, le 1 avril 2017 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Je précise, s'il en était besoin, que je ne suis plus cette page de ma facture. NAH, le 1 avril 2017 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Retrait de la LdS
Discussion:Le Coup de canon

message: j'ai évalué votre article - excellent au passage :) - sur la plateforme FUN-MOOC et j'ai juste quelques commentaires sur des détails. Je pense que certaines tournes de phrases semblent plus se référer à votre avis éclairé qu'à des sources. Ainsi, la phrase "Elles restent longtemps ensemble et constituent, en quelque sorte, une seule entité", sans sources, me parait de l'ordre du jugement personnel sur le fait qu'elle forme une seule entité. Seul le fait qu'elle restent ensemble me parait factuel.
De même, le passage sur le style "On ne sait toutefois pas si l'artiste s'est inspiré d'études préalables où s'il a voyagé spécifiquement pour réaliser la toile. Le travail de préparation a pu être effectué avant son départ pour l'Angleterre." me parait superflu. Le fait de ne pas savoir ne me semble pas être une information suffisante pour figurer dans l'article. La tourne de phrase "a pu être effectué" laisse sous-entendre qu'il s'agit d'une simple supposition. Si elle n'est pas sourcé, elle sonne comme étant votre avis personnel.
Aussi, le code de la note 5 a besoin d'être corrigé (ISBN).
Mais c'est vraiment pour pinailler car votre article est sinon vraiment très bon ! :)
Bengemm (discuter) 10 avril 2017 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Commentaires sur des détails
Discussion:Siège d'Oran (1556)

message: Bonjour, cette bataille est à rajouté parmis les batailles des conflits algéro-hispaniques, merci
je ne sais pas comment faire. 
: Cordialement, — Racconish ☎ 1 avril 2017 à 15:49 (CEST)

message: Voir WP:TITRE : en l'absence d'un problème d'homonymie, la précision de la date n'est pas appropriée dans le titre. Cordialement, — Racconish ☎ 1 avril 2017 à 15:55 (CEST)
thread_title: Titre
Discussion:DC Towers

message: A little heads up for changes on Wikidata. All three skyscrapers now have a single item for them and there is one item for the group. The new items and categories on Commons are listed below:
* DC Towers: Group of skyscrapers
** Wikidata: Q675964
** Commons: Category:DC Towers (under construction - for all towers: Category:DC Towers - Construction phase)
* DC Tower 1: Skyscraper number 1
** Wikidata: Q100741950
** Commons: Category:DC Tower 1 (under construction: Category:DC Tower 1 - Construction phase)
* DC Tower 2: Skyscraper number 2
** Wikidata: Q100741413
** Commons: No category yet
* DC Tower 3: Skyscraper number 3
** Wikidata: Q83736716
** Commons: Category:DC Tower 3 (under construction: Category:DC Tower 3 - Construction phase)
--D-Kuru (discuter) 23 octobre 2020 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Wikidata changes
Discussion:Earthdance

message: Cette page existe en anglais. Dans le cadre de l'exercice WikiMOOC, j'avais choisi de la créer en français. Il se peut que cela ait créé un conflit entre l'exercice qui demande de ne pas la mettre sur le wiki principal. Aussi j'ai choisi de quitter MOOC avec cet article.
Concernant les sources, je n'ai pas pu faire mieux que la version anglaise.
J'ai essayé de la "wikifier" au maximum de mes compétences de débutant.
Question: est-ce que les bandeau wikifier et manque de notes doivent être enlevés par ceux qui les ont mis ou par ceux qui corrigent les problèmes mentionnés ?
:Bonjour, pour la wikification, il reste à traduire les notes. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2017 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Historique de cette page
Discussion:Omale

message: Bonjour, je viens de réécrire la page WP de ce roman. Je voudrais m'expliquer sur un point très précis, à savoir le fait que ce roman peut être qualifié de roman de fantasy.
Je viens juste de finir de lire le roman publié en février 2015 chez Gallimard, Folio SF, n°507, 537 pages.
Pendant les trois quarts du roman, les « codes » utilisés par l'auteur sont ceux de la fantasy. De même qu'il existe diverses espèces dans le Seigneur des Anneaux de Tolkien (Humains, Hobbits, Orques, Nains, Gobelins) ou chez Harry Potter de J. K. Rowlings (Humains, Géants, Centaures, Gobelins, etc), le roman présente trois espèces différentes, sans aucunement évoquer les codes relatifs à la SF.
Il n'y a absolument aucun indice laissant penser à un roman de SF jusqu'à la page 446 (sur 537) - chapitre 28 -, où on évoque un être venu de l'espace, des projecteurs électriques et la description d'une gigantesque cabine de biostase (le terme n'est pas cité). Ce n'est ensuite qu'à la page 488 (sur 537) - chapitre 31 - que l'auteur évoque un « vaisseau spatial » et « le réseau des Portes de Vangk » (réseau stellaire de trous de ver).
C'est pourquoi je catégorise ce roman dans la cat. des romans de fantasy français, et je dirais même subjectivement que c'est plus un roman de fantasy, par sa tonalité générale, qu'un roman de SF. 
--Éric Messel (Déposer un message) 2 mai 2017 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Roman de fantasy
Discussion:Jean-Paul Henry/Admissibilité

message: Proposé par : HeyCat (discuter) 1 avril 2017 à 17:35 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Paul Henry]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , au vu des nouvelles sources apportées par . Il y a une découverte et une thèse pour ce biologiste, celles-ci sont abondamment citées. Pour moi, c’est suffisant même si les critères (qui, après tout, ne sont qu’indicatifs) ne sont pas formellement remplis. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 1 avril 2017 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , au vu des nouvelles sources apportées par . Il y a une découverte et une thèse pour ce biologiste, celles-ci sont abondamment citées. Pour moi, c’est suffisant même si les critères (qui, après tout, ne sont qu’indicatifs) ne sont pas formellement remplis. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 1 avril 2017 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je dirais que la découverte d’une petite espèce n’est pas un élément suffisant pour garantir l’admissibilité d’un biologiste même si la question mérite débat. À moins qu’il existe des sources de qualité autour de cette découverte et de Jean-Paul Henry. Dans l’attente de ces sources, je mets mon avis ici. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 1 avril 2017 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Tendance  : sa thèse est quand même citée une quarantaine de fois. NAH, le 1 avril 2017 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Rafle du 26 août 1942

message: La phrase en fin d'introduction me laisse un peu perplexe : . 
Sans lire le reste de l'article, j'ai du mal à comprendre ce que veut dire la partie soulignée :  à qui et, surtout, quand ? Aux Français de l'époque ? Aux historiens ? Faut-il comprendre que du fait de cette rafle, les Français ont pris davantage conscience de ce qui se passait, ou bien que cette rafle permet aux historiens de mieux cerner les responsabilités réelles de Vichy ? Il faudrait peut-être réécrire un peu la phrase pour que son sens soit plus clair. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 octobre 2017 à 16:10 (CEST)
replies: text: Sans aucun doute à certains Français de l'époque, même indépendamment de cette rafle, dont, par exemple le pasteur Boegner en août 1942  et le cardinal Gerlier, après septembre 1942. Les bons auteurs utilisés en disent plus long, voir ici : Pierre Laval#Persécution des Juifs, depuis : « À partir du mois de septembre 1942 […] » ou là : René Bousquet#Secrétaire général de la police de Vichy, à partir de : « L'automne-hiver 1942-1943 […] ». Mais on peut penser aussi que le sens de la phrase va plutôt vers ce qu'écrit Alain Michel, lequel est un historien atypique et contesté par certains de ses collègues. Cdlt, Daniel*D, 24 octobre 2017 à 16:44 (CEST)
replies: text: Oui, je comprends bien, mais le lecteur occasionnel, lui, aura sans doute du mal à comprendre. Comment pourrait-on restructurer la phrase ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 octobre 2017 à 17:12 (CEST)
replies: text: , après une relecture plus attentive des sources utilisées (et diverses reformulations) suivie d'une DPH, je me suis penché sur des ouvrages plus sérieux (bien que moins détaillés sur cette rafle en particulier) et ai donc procédé à quelques ajouts et sourçages. Ce qui fait que l'intro est modifiée dans un sens plus conforme au consensus historique et probablement plus compréhensible. Voyez si vous le souhaitez si cela vous semble plus convenable. Cdlt, Daniel*D, 25 octobre 2017 à 22:54 (CEST)
replies: text:  rien à redire. C'est beaucoup plus clair comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 octobre 2017 à 08:44 (CEST)
replies: text: Merci, Daniel*D, 26 octobre 2017 à 08:46 (CEST)
thread_title: Phrase d'intro
Discussion:Renaud Rebillaud/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# A écrit trois chansons en tête du Top hebdomadaires français des ventes de single (), ça me semble suffisant, mais l'article est à reprendre. Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # A écrit trois chansons en tête du Top hebdomadaires français des ventes de single (), ça me semble suffisant, mais l'article est à reprendre. Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Le ton de l'article est horripilant et pousse à suppression. Cependant le problème réel est qu'il n'y a pas de source centrée de qualité La source du Figaro ne compte pas car elle est non centrée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 avril 2017 à 05:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 avril 2017 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Dégonfler du ton promotionnel et èvaluer mieux les  sources contenues 1 avril 2017 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés