lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Généalogie de la mythologie grecque/Admissibilité

message: :Les suppressionistes sont majoritaires, cela ne fait aucun doute, et je n'ai aucun problème avec cette décision. Mais le "consensus unanime" (en plus d'être horriblement redondant) est assez insultant pour ceux qui ont voté la conservation. Un simple "majorité en faveur de la suppression" aurait été plus sympathique... et plus honnête aussi ! Konstantinos (d) 18 décembre 2009 à 15:04 (CET)
replies: text: Je partage les réticences de Konstantinos sur la forme. Sur le fond, il semble bien que la page existe toujours et n'ait pas été supprimée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 décembre 2009 à 15:22 (CET)
replies: text: oui à l'heure ou j'écris l'article n'a pas été supprimé Thierry Lucas (d) 18 décembre 2009 à 16:27 (CET)
thread_title:  [[Généalogie de la mythologie grecque]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#*Créé par une IP n'est pas une tare.
#*Si la source de ce qui semble un gros copier/coller n'a jamais été établie, c'est peut être simplement qu'il n'y a pas de copier/coller.
#*Les informations données par cette généalogie me paraissent sourçables pour la plupart. Celles qui donnent lieu à controverse peuvent faire l'objet d'annotation sans qu'il y aie necessité de refondre l'article.
#*La forme me parait au contraire assez efficace, compte tenu de ce qu'une généalogie n'est pas un roman.
#*J'ai vérifié : l'article a beaucoup de bleu, un peu de rouge aussi. De plus, il n'est pas orphelin.
#*Conclusion :  le sourcier [on cause ?] 12 décembre 2009 à 15:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #*Créé par une IP n'est pas une tare.
#*Si la source de ce qui semble un gros copier/coller n'a jamais été établie, c'est peut être simplement qu'il n'y a pas de copier/coller.
#*Les informations données par cette généalogie me paraissent sourçables pour la plupart. Celles qui donnent lieu à controverse peuvent faire l'objet d'annotation sans qu'il y aie necessité de refondre l'article.
#*La forme me parait au contraire assez efficace, compte tenu de ce qu'une généalogie n'est pas un roman.
#*J'ai vérifié : l'article a beaucoup de bleu, un peu de rouge aussi. De plus, il n'est pas orphelin.
#*Conclusion :  le sourcier [on cause ?] 12 décembre 2009 à 15:55 (CET)
thread_title: Conserver

message: #. Cf. motivation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 décembre 2009 à 18:34 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Gland (fruit)

message: Le gland est-il comestible ? On lit  que oui et que non sur internet. domsau2 (d) 20 décembre 2010 à 00:49 (CET)
replies: text: oui c'est comestible mais un peu indigeste, une recherche google donne même des recettes. --Chatsam  (coucou) 20 décembre 2010 à 09:36 (CET)

message: Certaines parties du texte disent que les glands provoquent des désordres intestinaux et même des toxicités.
D'autres parties disent qu'il est ou était consommé quotidiennement.
Est-ce juste un oublie de préciser qu'il est toxique sans préparation ?
si oui, de toute façon l'amertume du gland non préparé n'est-il pas un frein naturel à sa consommation en quantité ?
Sylveno (discuter) 19 mai 2018 à 19:10 (CEST)
thread_title:  contradiction sur la comestibilité 

message: il est mentionné " improprement appelé lessivage" (de mémoire) . Or lixivation provient d'un mot latin qui veut précisement dire lessive et est tout à fait équivalent à lessivage et simplement employé dans des contextes différents , et encore pas toujours. Il s'agit donc d'une de ces pédanterie fort mal à propos (redresser un tort .. en ayant tort) qui prolifèrent sur fr.wikipédia.  Je propose de supprimer. 
 2A01:CB14:4D6:A400:C122:7EBE:F4EE:306B (discuter) 6 novembre 2022 à 17:34 (CET)
thread_title:  Lixivation
Discussion:Camille de Toledo

message: "qu'il y déclare être la génération « 119911 »"
Cette expression n'est pas très claire : cet essai avait le mérite de l'être. Merci au rédacteur de préciser.--90.46.57.26 (d) 10 décembre 2009 à 18:59 (CET)

message: Divers comptes correspondaient en réalité à une seule et même personne qui voulait « faire poids » dans un débat en créant l'illusion que plusieurs personnes étaient d'accord entre elles. Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2020#Danone75, PPGenève, Depardon et Riboud Lyon - 28 octobre. Sur Wikipédia, c'est très déloyal, voir WP:Faux-nez ; on est devant quelqu'un que les scrupules n'étouffent pas. Tout ce petit monde est bloqué :  =  =  = . — Bédévore  [plaît-il?] 30 octobre 2020 à 23:03 (CET)
thread_title:  Faux-nez pris la main dans le sac (deux fois, 2020 et 2023)
Discussion:Bowl de Marseille

message: Conflit d'édition à propos d'une mention de « plus grand rassemblement européen des Sports Freestyle Outdoor » contestée, en comparaison du Fise Montpellier. 
Un utilisateur a sourcé avec « Orange Massilia Freestyle Cup - Frequence-Sud.fr, 5 juin 2009 »
Je suis intervenu ensuite  pour retirer la mention « plus grand rassemblement... », car la référence me semble pas fiable.
* frequence-sud semble un média dédié à la com évenementielle (c'est pas neutre)
* frequence-sud n'est pas un média spécialisé en skate/roller/... donc pas de connaissance pour juger véracité des dires de l'annonceur
* l'article est au futur (l'event pas encore déroulé...)
* l'article date de 2009, donc même si l'Orange Massilia était à cette année le plus grand évènement, faut pas induire le lecteur en erreur en laissant croire que c'est encore le cas. Peut-être que d'autres events sont devenus plus importants depuis 10 ans
* l'info du « plus grand évenement en Europe » est pas super important/pertinent dans cette partie
* en tout cas faudrait sourcer avec un média compétent : genre média compétent en sport (journal national, L'Equipe...) ou presse spécialisé skate/roller/...
Bref, en attendant, j'ai opté pour la solution de pas mentionner « plus grand évenement », faute de source béton. 
-- Irønie (discuter) 18 août 2019 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Importance de l'Orange Massilia Freestyle Cup
Discussion:Comté d'Anjou/Admissibilité

message: Je ne suis spécialiste de rien et donc pas spécialiste de l'Histoire de France. En revanche, je note que la :Catégorie:Comté français à laquelle cet article appartient est riche. Si je comprends bien l'article, un comté est une ancienne division administrative qui a sa propre histoire. Bref, comme d'habitude pour moi, « une chose => une histoire => un sujet => une page dans l'espace encyclopédique ». Sauf erreur de ma part, c'est cette logique que tous les articles de la catégorie suivent. Le présent article est donc tout ce qu'il y a de plus ordinaire. A mon avis. --Bruno des acacias 10 décembre 2009 à 23:13 (CET)
thread_title:  Toute une catégorie 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# ou fusionner avec duché d'Anjou mais pas avec Anjou. Konstantinos (d) 10 décembre 2009 à 22:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # ou fusionner avec duché d'Anjou mais pas avec Anjou. Konstantinos (d) 10 décembre 2009 à 22:33 (CET)
thread_title: Conserver
Discussion:Maltosh/Admissibilité

message: Proposé par : KoS (d) 10 décembre 2009 à 20:16 (CET)
thread_title:  [[Maltosh]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#   WP:NM Schlum142857 (d) 10 décembre 2009 à 22:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   WP:NM Schlum142857 (d) 10 décembre 2009 à 22:51 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Poecilia sphenops

message: (recopié depuis le café des biologistes ---amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 20:18 (CET)
replies: text: En effet, le genre Poecilia est un gros bazar au niveau des noms vernaculaires. Les espèces du genre sont tous des mollies à l'exception du guppy (P. reticulata) et le Guppy Endler (P. wingei). Alors que des Poeciliidés qui n'appartiennent pas au genre Poecilia s'appellent... Poecilia ! Comme le Poecilia tricolore (Limia melanogaster). Donc je pense que ça mérite une page de biohomonymie "molly (poisson)" ou alors copier le modèle de la page anglaise de Poecilia, sachant qu'il y a d'autres mollies comme molly amazone ou molly Cauca. cordialment--Sitron (d) 8 décembre 2009 à 18:19 (CET)
thread_title:  Clarification des articles
Discussion:T Zen

message: Ce n'est pas un article encyclopédique, c'est une plaquette de pub... 
*Pour une réponse adaptée aux spécificités de chaque territoire francilien, l'autorité organisatrice des transports franciliens (STIF) a adopté...
*Le T Zen constitue un mode de transport routier alliant la fiabilité...
*Une ligne T Zen reposera sur l’optimisation de tous les éléments...
*Les T Zen seront d’un accès facile pour tous...
Je continue ? --Clown triste (d) 10 décembre 2009 à 20:54 (CET)
replies: text: L'article est une ébauche à améliorer et certainement à rendre plus neutre, mais je rappelle aussi que Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Autrement dit, tu es le bienvenu pour apporter un regard critique sur le sujet, à condition de présenter des sources aux affirmations et données ajoutées. Cordialement. Clicsouris  [blabla] 10 décembre 2009 à 21:02 (CET)
replies: text: « présenter des sources aux affirmations » : mais il n'y a en qu'une, la RATP, c'est que de la pub. --Clown triste (d) 10 décembre 2009 à 21:58 (CET)
replies: text: Pardon, je m'énerve inutilement. Tu crois vraiment que j'ai le droit d'améliorer l'article ? Parce que cela implique d'en supprimer environ 80%, et que je sais que c'est mal vu ici de supprimer 80% d'un article. --Clown triste (d) 10 décembre 2009 à 22:02 (CET)

text: Je vais neutraliser incessamment sous peu l'article. Eole99 (d) 5 mars 2010 à 18:56 (CET)
replies: text:  C'est fait. Eole99 (d) 7 mars 2010 à 19:01 (CET)
thread_title: Louons le Stif, il est grand !
Discussion:Contrôle des naissances au Tibet/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Intéressant et sourcé. Konstantinos (d) 10 décembre 2009 à 22:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Intéressant et sourcé. Konstantinos (d) 10 décembre 2009 à 22:31 (CET)
thread_title: Conserver
Discussion:Météorite d'Hoba

message: : par cette formulation maladroite, je le reconnais, j'essayais de ne pas désigner « la » météorite de Gibeon qui est en réalité un ensemble de multiples fragments, dont un seul se trouve à Tatton Park. Si tu vois une meilleure manière de le dire… - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) -  7 septembre 2018 à 18:34 (CEST)
replies: text: . Ce n'était pas si maladroit que ça. C'est très fréquent, presque la règle je crois, qu'une météorite se fragmente peu avant d'arriver au sol. On dit néanmoins « la » météorite de XXXParfois des météorites trouvées à des périodes différentes et en des lieux assez éloignés (ou tout simplement des météorites dont le parcours avant d'arriver dans les mains des scientifiques n'est pas très bien connu) se révèlent être des fragments d'une même météorite alors qu'elles ont déjà reçu des noms distincts (c'était surtout vrai autrefois, aujourd'hui les analyses faites sur les météorites nouvellement trouvées indiquent tout de suite si c'est un doublon). Dans ces cas-là il est usuel que l'un des noms devienne le nom unique, mais il arrive aussi qu'on garde des synonymes.. Pour ce qui est de la phrase « ce morceau [...] aurait été prélevé par lui en 1935 sur la météorite de Gibeon [...] », tu peux remplacer par « ce morceau [...] aurait été prélevé par lui en 1935 sur un fragment de la météorite de Gibeon [...] » si tu juges que c'est important. Amitiés, Ariel (discuter) 7 septembre 2018 à 18:52 (CEST)
replies: text: Merci, ça peut rester en l'état ! - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) -  7 septembre 2018 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Météorite de Gibeon
Discussion:Wewok/Admissibilité

message: Proposé par : Fabrice75 (d) 10 décembre 2009 à 23:37 (CET)
replies: text: Mais cette société a-t-elle assez de notoriété ou satisfait-elle assez de critères d'admissibilité? Sur Google, il n'y a que peu de références...--Fabrice75 (d) 10 décembre 2009 à 23:54 (CET)
thread_title:  [[Wewok]] 

message: Je crois que l'on peut rattraper le coup.
En virant tout ce qui est promotionnel, et en ajoutant quelques sources, on pourrait se retrouver avec quelque chose qui mériterait de rester. -- Tados (d) 10 décembre 2009 à 23:48 (CET)
replies: text: Mais cette société a-t-elle assez de notoriété ou satisfait-elle assez de critères d'admissibilité? Sur Google, il n'y a que peu de références...--Fabrice75 (d) 10 décembre 2009 à 23:54 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Proposant--Fabrice75 (d) 10 décembre 2009 à 23:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant--Fabrice75 (d) 10 décembre 2009 à 23:37 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion catégorie:Sport en Bretagne

message: Bonjour,
Il me semble que mettre cette catégorie directement dans :Catégorie:Bretagne est un anachronisme. Les articles qu'il contient ne concernent pas l'histoire de la Bretagne, mais le sport dans le Région Bretagne.
J'ai donc modifié la catégorisation
--Hercule Discuter 10 décembre 2009 à 23:37 (CET)
thread_title:  Catégorisation de Région Bretagne
Discussion:Alice (film, 2010)/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (d) 10 décembre 2009 à 23:51 (CET)
thread_title:  [[Alice (film, 2010)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# proposant Matrix76 (d) 10 décembre 2009 à 23:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # proposant Matrix76 (d) 10 décembre 2009 à 23:51 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Comité d'entreprise/Droit d'auteur

message: Signalé par : 82.228.177.109 (d) 11 décembre 2009 à 00:01 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai essayé de "Wikifié" l'article. A mon avis on peut enlever ce bandeau.--Ybourgogne (d) 29 janvier 2010 à 11:49 (CET)
thread_title:  Signalement et traitement
Discussion:Chevêchette

message: Bonjour, juste une question. Pourquoi y a-t-il des chevêches dans cet article. Ne vaudrait-il pas en toute rigueur qu'elles aient leur propre biohomonymie? --amicalement, Salix ( converser) 11 décembre 2009 à 00:23 (CET)
replies: text: Car un type pressé a fait un copiè/collé un peu trop rapide...  — PurpleHz, le 11 décembre 2009 à 01:00 (CET)
thread_title:  Chevêchette ou Chevêche
Discussion:Justin Wong/Admissibilité

message: Proposé par : jean0604 [@répondre@] 11 décembre 2009 à 00:47 (CET)
replies: text: La notoriété est bien là. Le problème, ce sont les sources solides. Il y en a bien quelques unes (cf lien donné par Koko90, mais ça reste très léger, ne dépassant guère un entrefilet. Par ailleurs, les deux interwikis sont nuls (une ligne, eux aussi)... Bref, pas convaincu qu'on puisse faire un article encyclopédique avec juste quelques sources ponctuelles. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  16 décembre 2009 à 01:58 (CET)
thread_title:  [[Justin Wong]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Article supprimé en espagnol, en allemand, en italien (2 fois), en russe, ....--Zen 38 (d) 14 décembre 2009 à 09:36 (CET)
replies: text: La notoriété est bien là. Le problème, ce sont les sources solides. Il y en a bien quelques unes (cf lien donné par Koko90, mais ça reste très léger, ne dépassant guère un entrefilet. Par ailleurs, les deux interwikis sont nuls (une ligne, eux aussi)... Bref, pas convaincu qu'on puisse faire un article encyclopédique avec juste quelques sources ponctuelles. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  16 décembre 2009 à 01:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#, semble avoir un certain palmarès. Nemoi a parlé le  11 décembre 2009 à 03:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, semble avoir un certain palmarès. Nemoi a parlé le  11 décembre 2009 à 03:53 (CET)
thread_title: Conserver

message: # --jean0604 [@répondre@] 11 décembre 2009 à 00:47 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Bob Errey/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 26 décembre 2009 à 00:31 (CET)

message: Proposé par : TaraO (d) 11 décembre 2009 à 02:26 (CET)
replies: text: C'est moi qui a ajouté cette section, je ne vois pas une erreur de typo... je me trompe peut-être. Quelqu'un aurait une idée comment rendre la phrase mieux? « réclamé au ballotage par les Sharks de San José de l'alignement des Red Wings de Détroit » ? En anglais c'est écrit comme ceci « Claimed on waivers by San Jose Sharks from Detroit Red Wings » Tsunami330 [blabla] 12 décembre 2009 à 19:16 (CET)
replies: text: « mis en ballotage par les Red Wings et réclament par San José ? » --TaraO (d) 13 décembre 2009 à 18:22 (CET)
replies: text: oui c'est plus clair comme ça. Udufruduhu (d) 14 décembre 2009 à 12:08 (CET)
thread_title:  [[:Bob Errey]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  --TaraO (d) 11 décembre 2009 à 02:28 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  --TaraO (d) 11 décembre 2009 à 02:28 (CET)
thread_title: Bon article

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarque de Udufruduhu ====
Dans Transactions en carrière, il y une erreur de typo dans « réclamé au ballotage par les Sharks de San José des Red Wings de Détroit », mais je ne suis pas sûr de la correction à apporter. Udufruduhu (d) 12 décembre 2009 à 15:32 (CET)
replies: text: C'est moi qui a ajouté cette section, je ne vois pas une erreur de typo... je me trompe peut-être. Quelqu'un aurait une idée comment rendre la phrase mieux? « réclamé au ballotage par les Sharks de San José de l'alignement des Red Wings de Détroit » ? En anglais c'est écrit comme ceci « Claimed on waivers by San Jose Sharks from Detroit Red Wings » Tsunami330 [blabla] 12 décembre 2009 à 19:16 (CET)
replies: text: « mis en ballotage par les Red Wings et réclament par San José ? » --TaraO (d) 13 décembre 2009 à 18:22 (CET)
replies: text: oui c'est plus clair comme ça. Udufruduhu (d) 14 décembre 2009 à 12:08 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Dans Transactions en carrière, il y une erreur de typo dans « réclamé au ballotage par les Sharks de San José des Red Wings de Détroit », mais je ne suis pas sûr de la correction à apporter. Udufruduhu (d) 12 décembre 2009 à 15:32 (CET)
replies: text: C'est moi qui a ajouté cette section, je ne vois pas une erreur de typo... je me trompe peut-être. Quelqu'un aurait une idée comment rendre la phrase mieux? « réclamé au ballotage par les Sharks de San José de l'alignement des Red Wings de Détroit » ? En anglais c'est écrit comme ceci « Claimed on waivers by San Jose Sharks from Detroit Red Wings » Tsunami330 [blabla] 12 décembre 2009 à 19:16 (CET)
replies: text: « mis en ballotage par les Red Wings et réclament par San José ? » --TaraO (d) 13 décembre 2009 à 18:22 (CET)
replies: text: oui c'est plus clair comme ça. Udufruduhu (d) 14 décembre 2009 à 12:08 (CET)
thread_title: Remarque de Udufruduhu
Discussion:LGV Madrid-Barcelone-Figueras

message: L'article a été renommé en "LGV Madrid - Barcelone - Frontière française" en vertu des conventions typographiques pour le nommage des articles sur les les voies ferrées (par exemple "Ligne Perpignan - Villefranche-de-Conflent"). Cordialement, --LeZibou (d) 18 mai 2010 à 19:17 (CEST)
thread_title: Renommage
Discussion:Liste de conductivités ioniques

message: Bonjour,
Je trouve cet article très utile, mais je constate que les différentes conductivités ioniques molaires sont données avec des nombres de chiffres significatifs très variés, de 2 à 4, et même 5 pour l'ion hydrogène...
N'ayant pas de handbook à ma disposition, puis-je demander si c'est dû à des mesures de précisions différentes ? Si ce n'est pas le cas, ne serait-il pas judicieux de rajouter des 0 pour uniformiser le nombre de chiffres significatifs ?
En vous remerciant par avance de vos réponses,
Bien cordialement,
Gyrocompa (d) 28 novembre 2010 à 00:11 (CET)
thread_title:  Chiffres significatifs
Discussion:Méthodologie DFA/ALO/Admissibilité

message: Proposé par : ThbtGrrd (d) 11 décembre 2009 à 08:24 (CET)
thread_title:  [[Méthodologie DFA/ALO]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#   Aucune notoriété, aucune source, Google test désastreux. Schlum142857 (d) 11 décembre 2009 à 08:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   Aucune notoriété, aucune source, Google test désastreux. Schlum142857 (d) 11 décembre 2009 à 08:58 (CET)
thread_title: Supprimer