Discussion:Histoire de l'Iran/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 avril 2022 à 23:32 (CEST)

message: Contesté le 10 mars 2022 à 23:56 (CET)
thread_title:  Contestation [[Histoire de l'Iran]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  
#  – Ne rentre plus dans les critères actuels – Matteo251 (discuter) 10 mars 2022 à 23:56 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  – Ne rentre plus dans les critères actuels – Matteo251 (discuter) 10 mars 2022 à 23:56 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de SombreHéros ====
Je viens de jeter un oeil sur l'article en anglais qui me paraît beaucoup plus actualisé. Je n'ai malheureusement pas de temps pour travailler sur celui-ci, étant occupé sur un autre. Je pense qu'il sera déchu et dans le futur, je pourrais essayer de le retravailler pour un BA à partir de l'article en anglais, si personne ne s'y met avant. SombreHéros (discuter) 11 mars 2022 à 01:42 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je viens de jeter un oeil sur l'article en anglais qui me paraît beaucoup plus actualisé. Je n'ai malheureusement pas de temps pour travailler sur celui-ci, étant occupé sur un autre. Je pense qu'il sera déchu et dans le futur, je pourrais essayer de le retravailler pour un BA à partir de l'article en anglais, si personne ne s'y met avant. SombreHéros (discuter) 11 mars 2022 à 01:42 (CET)
thread_title:  Remarque de SombreHéros 

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 18 pour, 0 contre/attendre, 0 neutre.                     
* Commentaire : au moins 8 votes pour sans opposition ;                    
فاب  |  so‘hbət | 3 novembre 2006 à 11:10 (CET)
replies: text: .changement de vote Article agréable à lire. Instructif. Bien écrit et couvrant de manière pondérée un vaste sujet. Grand travail. L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va toutefois à l'encontre du principe de vérifiabilité (ca vaut la peine d'être lu). En ce sens, l'article est "inutilisable". L'effet pervers du label d'AdQ à cette absence de notes relatives aux sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en  si la corrélation est rétablie entre les informatons et leur source. Ceedjee contact 3 octobre 2006 à 10:07 (CEST)

text: Régis, merci de tes commentaires. Pour la frise, c'est un modèle que j'avais récupéré et traduit sur en, il doit y avoir moyen d'améliorer la visibilité, mais je ne connais pas assez bien la syntaxe wiki et html/css pour le faire... on doit pouvoir trouver quelqu'un pour nous aider. فاب  |  so‘hbət | 3 octobre 2006 à 10:03 (CEST)

text: Il est écrit dans l'article : « l'Iran rentre dans l'histoire avec le royaume élamite » au début de la partie antiquité. Je ne sais pas si cela te convient. Mais ça n'a pas le même sens que la remarque que tu fais. فاب  |  so‘hbət | 23 octobre 2006 à 11:00 (CEST)
replies: text: En fait ma remarque porte sur le fait qu'on rentre dans l'Antiquité avec le début de l'écriture. Donc pourquoi dire que l'Iran rentre dans l'Antiquité à une date postérieure à l'apparition de l'écriture?--Aliesin 23 octobre 2006 à 11:28 (CEST)
replies: text: c'est plus clair comme ça ! Je te fais reformuler car l'écrit en temps différé ne permet pas toujours de comprendre le signifié avec exactitude. Il ne doit pas être impossible de déplacer le bout de paragraphe qui te pose problème. Je vais demander son avis à un spécialiste de l'époque pour plus de « sécurité ». فاب  |  so‘hbət | 23 octobre 2006 à 13:06 (CEST)

text: Ok.--Aliesin 31 octobre 2006 à 14:51 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
# Beau travail ;-) Linguiste 2 octobre 2006 à 22:39 (CEST)
replies: text: .changement de vote Article agréable à lire. Instructif. Bien écrit et couvrant de manière pondérée un vaste sujet. Grand travail. L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va toutefois à l'encontre du principe de vérifiabilité (ca vaut la peine d'être lu). En ce sens, l'article est "inutilisable". L'effet pervers du label d'AdQ à cette absence de notes relatives aux sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en  si la corrélation est rétablie entre les informatons et leur source. Ceedjee contact 3 octobre 2006 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Beau travail ;-) Linguiste 2 octobre 2006 à 22:39 (CEST)
thread_title: Pour

message: # Un travail de cette qualité et de cette ambition ne peut reposer sur des sources "internet". Tout le travail de sourcage nécessaire à la vérifiabilité de l'article reste à faire. --Aliesin octobre 2006 à 12:37 (CEST)
#: Précision sur les "sources internet": ce ne sont que des sources d'institutions respectées au sujet de l'histoire de l'Iran. L'Encyclopaedia Iranica existe en version papier et son édition est sous la direction d'un des plus grands iranologues Ehsan Yarshater. The Circle of Ancient Iranian Studies est également une institution de référence. Les sites de la période achéménide sont parrainés par Pierre Briant, le spécialiste francophone des achéménides. Le reste des informations à sourcer peut-être trouvé dans les ouvrages figurant en bibliographie. Je trouve intéressant de mêler ces deux types de sources, ça permet aux lecteurs de vérifier rapidement la source de l'info grâce au site internet, ou de vérifier les infos en s'aidant des ouvrages figurant dans la bibliographie. Je suis encore en train d'ajouter des sources, donc ce point devrait être réglé. Question cependant, sur un article de cette taille, combien de références attendez-vous (30 - 50 - 100 - 200) ?? Je peux sourcer toutes les infos mais vu le nombre de points abordés, ça risque de devenir assez indigeste فاب  |  so‘hbət | 3 octobre 2006 à 12:57 (CEST)
thread_title: Contre

message: ::.changement de vote Article agréable à lire. Instructif. Bien écrit et couvrant de manière pondérée un vaste sujet. Grand travail. L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va toutefois à l'encontre du principe de vérifiabilité (ca vaut la peine d'être lu). En ce sens, l'article est "inutilisable". L'effet pervers du label d'AdQ à cette absence de notes relatives aux sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en  si la corrélation est rétablie entre les informatons et leur source. Ceedjee contact 3 octobre 2006 à 10:07 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: ====Commentaires de Régis Lachaume====
C'est un bel article qui fait plaisir à lire.  Quelques commentaires toutefois.
 L'article possède un défaut de taille : les différentes affirmations ne sont pas sourcées et l'on est sensé lire en entier les ouvrages bibliographiques pour étayer une affirmation.  — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2006 à 19:20 (CEST)
replies: text: Régis, merci de tes commentaires. Pour la frise, c'est un modèle que j'avais récupéré et traduit sur en, il doit y avoir moyen d'améliorer la visibilité, mais je ne connais pas assez bien la syntaxe wiki et html/css pour le faire... on doit pouvoir trouver quelqu'un pour nous aider. فاب  |  so‘hbət | 3 octobre 2006 à 10:03 (CEST)

text: Il est écrit dans l'article : « l'Iran rentre dans l'histoire avec le royaume élamite » au début de la partie antiquité. Je ne sais pas si cela te convient. Mais ça n'a pas le même sens que la remarque que tu fais. فاب  |  so‘hbət | 23 octobre 2006 à 11:00 (CEST)
replies: text: En fait ma remarque porte sur le fait qu'on rentre dans l'Antiquité avec le début de l'écriture. Donc pourquoi dire que l'Iran rentre dans l'Antiquité à une date postérieure à l'apparition de l'écriture?--Aliesin 23 octobre 2006 à 11:28 (CEST)
replies: text: c'est plus clair comme ça ! Je te fais reformuler car l'écrit en temps différé ne permet pas toujours de comprendre le signifié avec exactitude. Il ne doit pas être impossible de déplacer le bout de paragraphe qui te pose problème. Je vais demander son avis à un spécialiste de l'époque pour plus de « sécurité ». فاب  |  so‘hbət | 23 octobre 2006 à 13:06 (CEST)

text: Ok.--Aliesin 31 octobre 2006 à 14:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: C'est un bel article qui fait plaisir à lire.  Quelques commentaires toutefois.
 L'article possède un défaut de taille : les différentes affirmations ne sont pas sourcées et l'on est sensé lire en entier les ouvrages bibliographiques pour étayer une affirmation.  — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2006 à 19:20 (CEST)
replies: text: Régis, merci de tes commentaires. Pour la frise, c'est un modèle que j'avais récupéré et traduit sur en, il doit y avoir moyen d'améliorer la visibilité, mais je ne connais pas assez bien la syntaxe wiki et html/css pour le faire... on doit pouvoir trouver quelqu'un pour nous aider. فاب  |  so‘hbət | 3 octobre 2006 à 10:03 (CEST)
thread_title: Commentaires de [[Utilisateur:Lachaume|Régis Lachaume]]

message: J'ai corrigé qqls pbs de conjugaison (surtout des futurs ds le passé). Il reste des choses qui me chiffonnent : en fonction à mon avis des divers rédacteurs et donc des chapitres, le régime des temps n'est pas le même : passé ou présent s'alternent (d'où les futurs ds le passé, qd on écrit au présent, on glisse parois et par inadvertance vers le futur, alors qu'au passé simple, on y reste tt le tps). De même, en fonction des rédacteurs, les sources en anglais se voient plus ou moins. J'ai des doutes quant à « implémenter une politique » ; je suis sûr que « officiels » pour dirigeants d'un parti politique est un anglicisme. Il y en a d'autres. Je ne refuse pas l'anglais, je voudrais juste que ça veuille dire qqch en français. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2006 à 19:38 (CEST)
thread_title: Autres remarques

message: Il est marqué que l'Iran entre dans l'Antiquité avec la période élamite, et que l'écriture pro-élamite n'est pas comprise. Je pensais que l'Antiquité correspondait à l'invention de l'écriture ?--Aliesin 22 octobre 2006 à 17:09 (CEST)
replies: text: Il est écrit dans l'article : « l'Iran rentre dans l'histoire avec le royaume élamite » au début de la partie antiquité. Je ne sais pas si cela te convient. Mais ça n'a pas le même sens que la remarque que tu fais. فاب  |  so‘hbət | 23 octobre 2006 à 11:00 (CEST)
replies: text: En fait ma remarque porte sur le fait qu'on rentre dans l'Antiquité avec le début de l'écriture. Donc pourquoi dire que l'Iran rentre dans l'Antiquité à une date postérieure à l'apparition de l'écriture?--Aliesin 23 octobre 2006 à 11:28 (CEST)
replies: text: c'est plus clair comme ça ! Je te fais reformuler car l'écrit en temps différé ne permet pas toujours de comprendre le signifié avec exactitude. Il ne doit pas être impossible de déplacer le bout de paragraphe qui te pose problème. Je vais demander son avis à un spécialiste de l'époque pour plus de « sécurité ». فاب  |  so‘hbət | 23 octobre 2006 à 13:06 (CEST)

text: Ok.--Aliesin 31 octobre 2006 à 14:51 (CET)
thread_title: Une question