Discussion Wikipédia:Bureaucrate/Popo le Chien

message: Moi, je voulais juste poser une question toute bête : Qu'en pensent les actuels bureaucrates sur le nombre nécessaire et suffisant de bureaucrate? -- Xfigpower (pssst) 21 juillet 2008 à 11:40 (CEST)
replies: text: Traroth s'est retiré et Anthere n'est pratiquement pas active à ce poste (elle a généralement autre chose à faire...), donc en pratique, déjà, ce serait plutôt un 5è poste qu'un 7è. Après, faut voir si la communauté a envie que les flags soient accordés plus vite et les élections d'admin plus discutées entre bureaucrates. Disons qu'au delà de 10, il serait plus difficile de discuter constructivement, mais en deça, ça reste gérable. Et comme tout les bureaucrates ne donnent pas toujours leur avis, il n'est pas vraiment utile de se focaliser sur le nombre pair/impair, non plus. Esprit Fugace (d) 28 juillet 2008 à 11:19 (CEST)
thread_title: Usage du 7e poste

message: Un mot en préambule : je mets ce message à toi et à Clem, sans qu’il risque beaucoup d’influencer mon vote, déjà parce que je ne suis pas sure de voter (ch’uis en vacances, pas envie de réfléchir ^^), ensuite parce que les questions ne pas fortement corrélées avec votre aptitude à devenir de bons bubus (avant de l’être, je ne crois pas que j’aurais su répondre à certaines d’entre elles. Même maintenant, d’ailleurs). De plus, je ne crois pas que vous ayez des défauts rédhibitoires, ni l'un ni l'autre, au contraire vous avez tout les deux montré à mon sens une certaine capacité au calme (c'est peu de le dire...).
Mais comme je ne te connais que de loin, il faut bien trouver un moyen de mieux te comprendre.
*Questions de politique wikipédienne
*#Est-tu pour ou contre le fair use limité issu de la PDD à ce sujet ? Que penses-tu des questions typographiques genre apostrophes ou macrons, l’usage raisonné de la couleur et des images ? As-tu un avis fermement arrêté sur une question de maintenance ou sur le résultat d’une PDD, différent de ce qui se fait actuellement ? 
*#Que penses-tu de la question du cumul des mandats arbitre/admin ou CU/bubu ? Si tu es élu bureaucrate, as-tu l’intention, à un moment ou à un autre, de te présenter comme arbitre ou CU ? Serais-tu prêt à renoncer à l’un de ces postes pour être bubu ? Que penses-tu de l’idée avancée de fusionner les rôles de bubu et d’admin ? Est-ce que tu sais combien il y a de bureaucrates sur en: et de: ? As-tu déjà eu des interactions avec l’un d’eux (ou un bubu d’une autre wikipédia) ?
*#Que penses-tu de la possibilité d’avoir des faux-nez cachés ? De la fiabilité du CU ? Est-ce que l’idée qu’un admin ou un bubu ait plusieurs faux-nez cachés te dérange ? Et si au moins une autre personne connaissait les faux-nez de cet hypothétique admin, ta réponse serait-elle la même ? (hors cas d’abus répertoriés, bien sûr – on parle ici de faux-nez de convenance)
:#
:#*Le fair use: plutôt contre, par précaution. Les exceptions me paraissent globalement ok (à l'exception des timbres, que j'aurais différenciés des monnaies), mais elles reviennent à dire que c'est la communauté qui a effectivement décidé des limites de l'applicabilité du droit de propriété intellectuelle (en clair, si les votants se sont plantés en supposant l'accord de principe, c'est la Fondation qui paiera les pots cassés).
:#* Les macrons: ce débat me dépasse un peu, vu que l'usage extensif des redirections permet de consulter l'article quoiqu'il arrive (ce qui pour moi reste quand même la finalité, non?)
:#* Pas d'avis fermement arrêté sur les questions de maintenance, je suis partisan du cas-par-cas, on n'est pas à l'usine et l'important c'est le bon sens. 
:#* Les PDD: pas d'avis particulier, si ce n'est que ça tient parfois de l'usine à gaz. De toute façon les nouveaux contributeurs ne les lisent pas, l'important est donc qu'elles soient suffisamment cohérentes pour passer rapidement dans la pratique quotidienne (c'est comme ça qu'on apprend, que celui qui a lu les règles avant de contribuer me laisse un mot).
:#
:#*Le cumul: J'ai pendant longtemps été contre le cumul, pour la simple raison qu'il faut encourager un maximum de gens à s'impliquer dans diverses tâches. Depuis peu, je raffine cette opinion en me disant que plus on cumule les fonctions administratives, moins on a de temps pour contribuer sur les articles, et que c'est dommage de perdre le contact avec le but premier de ce projet. Je ne suis ni arbitre ni CU, mais je renoncerais sans problème à un poste pour me consacrer à un autre, l'idée n'étant pas de faire une collection de casquettes mais plutôt un travail correct.
:#*Je suis plutôt contre la fusion bureaucrate/admin. Vu le bordel parfois sur le BA, je ne crois pas qu'on y gagnerait en efficacité à discuter à 178 d'élections limites. Il ne faut pas voir les bubus comme des faiseurs de roi, mais simplement comme un choix pragmatique sur une question de maintenance. Idem pour les renommages de compte utilisateur, si ce sont toujours les mêmes qui les font on réduit les risques d'erreur.
:#*Il y a je crois une petite trentaine (ou une grosse vingtaine ^^) de bubus sur :en, et 3-5 sur :de (je pourrais tricher et aller regarder, mais j'ai la flemme, je cite de mémoire). J'ai fait une requête de renommage de compte sur :en ("popo the dog" -> "popo le chien" en prévision du SUL) il y a plus d'un an je crois (ah oui, et "popo der Hund" sur :de aussi).
:#
:#*Les faux-nez: il y en a, il y en aura, je ne vois pas de système qui dans le cadre de Wikipédia permettrait de s'en affranchir. Bon. Il faut donc faire avec, et la pratique actuelle qui consiste à les tolérer tant qu'ils ne font pas de vagues me paraît la plus réaliste (je pense au "défunt"  par ex.). 
:#*Il ne faut pas penser au CU comme d'une arme absolue - on peut le feinter si on veut en faire l'effort, il ne s'agit que d'un élément parmi d'autres (je songe ici à /Alithia qui a vu son fôné  démasqué en dépit d'un CU négatif). 
:#*Qu'un admin ou bubu ait un 2 compte -ou dix-, même si je n'en vois pas l'utilité, ne me dérange pas outre mesure: l'important c'est l'usage qui en est fait. S'il n'y a pas de problème (tu as précisé que c'était uniquement pour les cas de convenance), je ne vois pas pourquoi on devrait chercher une solution. 
*Questions pour un bubu : 
*#Est-ce que tu pourrais résumer brièvement les PDD qui concernent le mode de nomination des admins ? Qu’y changerais-tu si tu le pouvais ? Y a-t-il des nominations avec lesquelles tu étais en franc désaccord ? As-tu la moindre réserve en ce qui concerne l’idée de bosser avec les bubus déjà en place ? Supposons qu’à la suite d’un arbitrage, un admin perde son balai pour un temps limité : sysoperais-tu cet admin à l’issu de cette période s’il te semble qu’il a perdu l’aval de communauté (on est d’accord, il ne s’agit que d’interprétations personnelles, là) ? Supposons qu’un candidat admin semble en passe d’être élu (mettons +90% d’avis positifs), mais que tu n’es, toi personnellement, pas d’accord avec son élection : le sysopperais-tu quand même ? 
*#Supposons que, mis en cause dans un arbitrage, on te reproche d’avoir abusé de tes outils de bubu (sysoppage trop juste, renommage forcé pour SUL d’un utilisateur qui revient après 3 ans d’absence…), est-ce que tu serais prêt à 1) démissionner pour préserver la bonne réputation des bubus dans leur ensemble 2) défendre ta position et prouver que tu avais raison 3) adopter profil bas le temps de voir comment ça se passe, quitte à la fermer (voire à faire des excuses) alors que tu sais que tu avais raison 4) admettre que tu avais tord et faire amende honorable 5) autre, précise ? 
*#Est-ce que tu parles assez couramment anglais pour tenir une conversation entière ? Est-ce que tu es familier avec la politique de de: et en: en ce qui concerne les renommages ? Quels seraient tes critères pour permettre l’usurpation d’un pseudo sur fr: ? Que penses-tu du cas du pseudo « Carcharoth », utilisé sur en: et fr: par deux personnes différentes ? Parmi les renommages déjà effectués ou refusés, y en a-t-il certains pour lesquels ton avis aurait été différent ? Est-ce que tu renommerais n’importe quel compte, y compris le compte d’un fâcheux répertorié ? Est-ce que tu serais prêt à suivre le log des créations de compte pour renommer les comptes insultants ? 
*#Est-ce que tu as déjà fait tourner un bot ? Est-ce que tu donnerais le flag à un bot local avec moins de 4 avis exprimés ? Est-ce que tu donnerais le flag à un bot d’interwiki si l’opérateur ne parle pas anglais, même si le vote  donne 3 pour, 1 contre ? Que penses-tu de la question du retrait du flag pour les bots inactifs ? Est-ce que tu penses que le statut de l’opérateur sur son wiki est une information pertinente ? Que penses-tu de la possibilité d’un bot admin (pour effacer les pages sans aucun sens, par exemple, que Salebot blanchi actuellement, ou pour bloquer des vandales récidivistes évidents) ?
:#
:#*Les deux PDD importantes sur les statuts adminesques sont Nomination et perte de statut et Abus et sanctions (il y en a aussi une sur la suspension des droits en cas d'absence prolongée qui me paraît une évidence, et celle sur le cumul des mandat, qui n'a rien décidé (ou décidé qu'on peut cumuler, voir ma réponse plus haut)). Pour la première, il y a plein de points qui sont restés en suspens et non éclaircis par la suite (valeur minimale du vote majoritaire, nombre minimal de voix exprimées, critères restrictifs pour participer au débat et, mon préféré, le droit de véto consensuel). L'autre est plus claire, mais ma conclusion dans les deux cas c'est qu'elles ne sont pas applicables ou appliquées, qu'on a essayé d'établir des règles claires sur de grands principes, en oubliant que Wikipédia n'a pas de règles et seulement 5 grands principes, aucun d'entre eux n'ayant trait à la gestion au jour le jour des egos et cas particuliers. Résultat: la pratique est fondée sur le bon sens plutôt que sur une PDD votée par trente personnes il y a une éternité, et le système fonctionne (au sens qu'il survit à ses inévitables cahots et tousssotements). Ce que je changerais à ces deux PDD? Rien, essentiellement parce qu'elles n'ont rien changé non plus à ce qui se faisait auparavant, celle sur la perte de statut pour abus étant efficacement remplacée par celle accordant au CAr le droit de désysoper (seule situation vue en pratique). 
:#*Pas de franc désaccord avec aucune nomination. Il y a en a ou j'ai eu mes doutes avant ou après, mais sur le moment pas trop, autant que je me souvienne. Par contre je ne suis pas très chaud vis-à-vis de cette récente tendance à demander x milliers de contributions ou y années d'ancienneté. L'important est que le candidat soit capable de discuter et reconnaître ses fautes - car il en fera, ceux qui n'en font pas ne font probablement rien tout court. 
:#*Pas de réserves sur les bubus en place. D'ailleurs ils sont beaux et intelligents. 
:#*Re-sysopage: si la perte de confiance est évidente, j'en toucherais un mot au personnage et aux collègues pour suggérer la pertinence d'une recandidature. En tout cas je ne déciderai pas seul, pour ensuite en discuter.
:#*Pour un candidat élu de manière écrasante, j'appliquerais la décision sans états d'âme - c'est un poste administratif, pas régalien.
:#
:#*Mise en cause dans un arbitrage: si l'accusation vient d'un ou deux allumés, non, pas de démission. Si elle est fondée (le "sysopage trop juste" étant une décision collective, il faudra voir le contexte), oui pas de soucis pour démissionner après avoir expliqué mon point de vue (et éventuellement présenté des excuses si j'ai merdé vis-à-vis d'une personne en particulier). De manière générale: démission si une erreur ou un problème se répète plutôt qu'à la première faute. J'ai sûrement plein de tares, mais pas celle de ne pas reconnaître mes torts.
:#
:#*J'ai vécu 4 ans au Canada (côté anglophone), je travaille presque exclusivement en anglais dans une multinationale américaine. Je parle aussi allemand (j'ai aussi travaillé dans une boîte suisse-alémanique) et espagnol (conversation mais pas niveau professionnel). Je peux lire le russe si on me violente assez. 
:#*J'ai survolé les politiques de :en et :de - c'est assez simple, mais j'aime bien l'idée des germanophones de préciser que le renommage sert à contribuer et n'est pas une fin en soit. Mes critères pour l'usurpation seraient nombre très très faible d'éditions + pas utilisé depuis plusieurs mois (au moins 3, faut voir). Si on demande l'usurpation d'un nom de vandale (sur fr:, par un non-vandale venu d'un autre projet), là pas de soucis ni de limitation (car sinon le fâcheux arriverait à gêner son monde même après avoir été bloqué!); mais je préviendrais bien sûr le nouveau propriétaire de son "bagage".
:#*C'est à Carcharoth et Carcharoth de trouver un accord entre eux, pas aux bureaucrates de trancher lequel des deux contributeurs est le plus méritant. Pour les renommages acceptés, je n'ai rien vu de choquant. Je n'ai pas vu de demandes refusées, tu as des exemples?
:#*Aucun problème pour surveiller les créations de compte, ca fait partie du boulot.
:#
:#*Les bots: Je n'en jamais eu. 
:#*Pas d'accréditation au bot local qui obtient trop peu de votes, sans qu'il ait fait ses preuves pendant un nombre correct d'éditions.
:#*Par contre, pourquoi ne donnerais-je pas le flag à un bot dont le proprio ne parle pas anglais? (si c'est la raison de la seule voix contre) En cas de souci, on peut toujours 1. bloquer le bot et 2. trouver quelqu'un sur le wiki d'origine pour discuter avec son propriétaire.
:#*A priori pas de retrait de flag pour les bots inactifs. Ca ne gêne pas, et c'est pas comme si en ne tournant pas le bot risquait de rouiller et faire des bêtises. Par contre s'il change d'activité par rapport à ce pour quoi il a eu le bot flag, on pourrait effectivement en discuter. Le statut du dresseur sur son wiki aiderait de toute façon à savoir à quoi s'en tenir, sur la base qu'il n'y a pas de mauvais outil sans mauvais ouvrier (et donc, en l'espèce, qu'un mauvais ouvrier ferait bien de ne pas essayer son mauvais outil ici).
:#*Pas contre le bot admin, mais avec un mandat très très encadré. Salebot fait du très bon boulot, c'est donc dur de ne pas vouloir lui donner sa chance. Mais ça doit rester pour des fonctions suffisamment simples et fastidieuses pour qu'on ait à la base un problème de manque de main d'oeuvre humaine (en l'état je ne suis pas sûr que ce soit un besoin). Et il faudrait passer par un vote, comme pour .
*Questions persos (facultatives, donc) :
*#As-tu déjà participé à une wikirencontre ? Le cas échéant, qu’en as-tu retiré ? As-tu l’intention d’assister à des rencontres IRL si tu en as la possibilité ? 
*#Es-tu membre d’un chapter ? Souhaites-tu le devenir ? Penses-tu t’investir davantage par la suite ? 
*#Es-tu volontaire OTRS ? Sinon, t’es-tu proposé ou pas ?
:#Je vois assez régulièrement les Romands: j'en ai retiré plusieurs vrais amis IRL. Je suis sinon passé une fois à Lyon (avec justement une délégation romande), et j'ai fait signe aux Belges pour le 19 août prochain. Disons qu'hors Romandie je profiterais d'une occasion, mais ça n'est pas une priorité. Ceux qui sont sur IRC savent par ailleurs que je n'y suis jamais (je dis ça pour ceux qui n'y sont pas non plus).
:#Ca fait 1 mois que je dois envoyer mes sous à Wikimédia CH, donc oui, presque membre. Faut voir pour le surcroit d'investissement (c'est déjà chronophage maintenant), mais comme je suis formé à la discussion avec les médias (TV et presse écrite), on peut en profiter si un jour  a un rhume; ca n'est cependant pas une priorité non plus.
:#J'ai pensé un temps à faire volontaire OTRS, mais sans plus, je n'ai pas été convaincu de ma propre utilité ou envie de répondre à des gens qui font "don" de leur site web publicitaire ou hors-critères.
:Merci pour les questions, c'était long pour répondre à tout, mais intéressant. J'espère que ne rien avoir oublié ni laissé de zone d'ombre.
:Popo le Chien ouah 28 juillet 2008 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Questionnaire pour un candidat bubu...