Discussion:Élisabeth Roudinesco/archive 1

message: Léon99
:le monomaniaque c'est vous. Mais de quoi ? De la méthode du harcèlement, de la provocation, du caviardage, de la censure et j'en passe. Vous êtes également monomaniaque de Freud, de l'adoration de son totem (l'inconscient) et de la perpétuation de ses légendes désinformatrices et mensongères dont personne n'a que faire à présent sauf les freudiens qui tiennent toujours à se remplir les poches sur le dos de leurs patients, sans rien faire, sauf de "l'écoute flottante". S'il on m'accuse d'être un monomaniaque de la recherche de la vérité, du rationalisme critique, et de l'aversion contre la perversité intellectuelle, le terrorisme intellectuel, l'intimidation, la censure, la désinformation et les caviardages, je plaide coupable. Si l'on m'accuse d'être un monomaniaque de tout autre chose, je plaide non coupable. --Vdrpatrice 24 janvier 2007 à 16:25 (CET)
replies: text: Non seulement je ne me suis jamais acharné contre le fait que Freud était juif, mais j'ai toujours été contre l'antisémitisme. Je vous demande de donner une seule preuve où, prétendument je m'acharnerais contre les origines juives de Freud. Ce que j'ai toujours défendu c'est ce que Bénesteau, et bien d'autres avaient démystifié : les légendes tenaces et mensongères selon lesquelles il y aurait eu, d'une part, une opposition aux théories de Freud dès leur sortie (ce qui est tout le contraire comme nous l'apprennent Ellenberger et Sulloway, pour ne citer qu'eux), et d'autre part, que cette opposition serait due aux origines juives de Freud (ce qui est encore plus faux comme nous l'apprennent ces mêmes auteurs, notamment, et aussi Jacques Bénesteau). C'est cela que j'ai défendu avec acharnement : la publication d'informations issus de recherches historiques permettant de détruire des légendes mensongères et désinformatrices dont l'objectif est de perpétuer le culte du héros autour du personnage freudien.--Vdrpatrice 24 janvier 2007 à 16:31 (CET)

text: Je voudrais savoir quels sont les "relais à peine voilés" vers l'extrême droite dont vous parlez ? Les thèses de Popper dont j'admire l'œuvre (et par conséquent la défense de la liberté et de la démocratie, mais aussi la lutte contre toute les formes de totalitarisme de droite comme de gauche) font-elles parties de vos critères ? Si seulement vous étiez doté d'un tant soit peu d'intelligence vous seriez partis depuis longtemps de Wikipédia qui se passe fort bien d'ignares et de gens qui ne viennent que pour vandaliser. Mais je me suis toujours demandé par quoi vous la remplaciez, l'intelligence. --Vdrpatrice 24 janvier 2007 à 16:37 (CET)
thread_title:  bref vdrp: bien du plaisir pour ses lecteurs et ceux qui vont devoir subir ses vitupérations monomaniaques !!

message: ER est annoncée comme "directrice de recherche" dans une UFR de P7, titre qui n'existe pas (DR, c'est un grade du CNRS, pas des universités).
Elle n'est pas dans l'annuaire du CNRS, pas dans l'annuaire de P7, pas dans l'annuaire de l'EHESS.
Même si elle était émérite, elle y figurerait. Je supprime donc les références à ces titres. Si quelqu'un a une source, qu'il le rajoute... Hypa (d) 1 juillet 2009 à 15:48 (CEST)
replies: text: Ce que Perky n'a pas l'air de saisir!--Cerhab (d) 24 août 2009 à 13:55 (CEST)
replies: text:  Cette référence est une page html qui n'a aucune valeur officielle. Roudinesco n'est ni PU, ni DR (voir les infos complémentaires en fin de discussion). Il semblerait que les inventeurs de titre et fonction aient gagné la guerre d'édition ?--élianeδ (d) 12 septembre 2011 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Titres exacts ? 

message: Attention !!! la personne utilisant le pseudonyme CERHAB FANATISE tout il faut faire très très attention à toutes ses modifications et faire appel à un médiateur systématiquement !Willy345
: Ben voyons! cerhab le diabolique...non, le critique à l'égard d'une pseudo-science et de ses légendes hagiographiques. --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 14:46 (CET)
thread_title:  Cerhab et la page wikipedia Roudinesco

message: 1. Une opinion, émanât-elle d'un éminent prix Nobel lequel s'est consacré aux mécanismes neurobiologique de la mémoire à l'échelon neuronal et synaptique, reste une simple opinion malgré tout: l'ériger pour plus qu'elle n'est, à savoir un jugement fondé, tiendrait de l'argument d'autorité (la valeur de cette opinion tiendrait alors à la qualité de nobel de son auteur et non à des études référencées à ce sujet). La valeur d'une opinion, favorable ou défavorable, dépend en effet des arguments et des études sur lesquels elles se fondent. 
2. La neuro-psychanalyse, pour louable qu'elle soit, est marginale et ne représente en terme de volume éditorial quasiment rien (cf. les références sur Medline; ou les articles d'IRMf publiés dans le journal correspondant relèvent plus des neurosciences que de la psychanalyse). La majorité des études en neuropsychologie et en imagerie fonctionnelle ne se réfère pas à cet hybride.
De surcroît, pour rapprocher neurosciences et psychanalyse, il importe que la psychanalyse se soumette aux procédures et méthodologies scientifiques. Or, comme prolégomènes, il faudrait dans un premier temps tester et vérifier toutes les théories et assertions psychanalytiques, comme le réclame d'ailleurs Grünbaum, cliniquement et épidémiologiquement, ce qui pour l'instant fait défaut. Pire, certains à l'instar de Roudinesco excluent toute possibilité a priori d'évaluation scientifique. Il est donc paradoxal de mettre en avant un tel rapprochement contradictoire, tant que la psychanalyse refuse d'appliquer et de s'appliquer les méthodes scientifiques, en dépit de ses prétentions scientifiques. 
3. Les psychanalystes dénigrent et discréditent à bon prix leurs "adversaires" en les décrivant:
A. comme des "scientistes ou positivistes" ("primaires") quand ces-derniers rompus aux sciences leur réclament simplement d'exhiber des preuves et démonstrations selon les méthodes contemporaines d'évaluation scientifique: requisit minimum pour éviter de dire n'importe quoi (quand on utilise un médicamant, on préféère avoir vérifié au préalable son efficacité et son innocuité; quand un physicien parle de particule invisble, on souhaite savoir sur quels principes et données expérimentales reposent son concept de particule; quant on accuse quelqu'un, il faut le faire sur des preuves exhibables et partageables...il y là en plus une dimension éthique):
Exemple de dialogue:
Le psy: vos résultats scientifiques sont partiels et révocables, restez humbles et modérés dans vos affirmations!
Le scientif: Sur quels résultats scientifiques étayez-vous les théories et pratiques psychanalytiques!
Le psy: de quel droit me demandez-vous cela, vous êtes un scientiste et, qui plus est, incompétent en psychanalyse!
Le scientif: Je ne réclamais que l'application à vous-même que ce que je m'applique dans ma pratique quotidienne ede scientifique, et que vous mettez en avant dans votre rappel à l'humilité.
B. comme des "antisémites" avec collusion avec "l'extrème droite", il s'agit là de diffamation dans certains cas (là encore, si certains cas sont manifestement avérés, cela n'implique pas que tous le soient systématiquement: mais cette généralisation et les attaques à mots couverts dans ce sens restent une arme favorite)
Concernant Bénesteau, cible privilégiée, son livre a été odieusement instrumentalisé par une officine d'extrème-droite pour attaquer Roudinesco en lui décernant la parodie de prix Lyssenko, laquelle a fort légitimement attaqué le Club de l'Horloge. Mais, elle en a profité, au passage, pour décrier l'ouvrage et son auteur, étranger à ce prix, et qui n'appartient pas au Club. Puis, Bénesteau en assignant Roudinesco pour les l'imputation d'antisémitisme qui se lirait, selon elle, dans le livre du psychologue (finalement débouté) se tire alors une balle dans le pied par le choix malencontreux de son avocat. Bref, quelle aubaine pour fondre et ternir aisément la réputation d'un critique français de la psychanalyse dont le livre avait reçu le prix de la Société d'histoire de la Medecine. Mais ceratinement que ces vénérables sociétaires sont également antisémites si l'on suit la logique de Roudinesco (Willy, Léon et les autres), d'ailleurs récompensée auparavant par la même Académie!
4. Oui, il existe une critique philosophique et historiographique depuis Ellenberger: elle contribue à saper un peu plus l'édifice psychanalytique en montrant son absence de clinique sérieuse, sa manipulation de cas, les emprunts massifs, le refus délibéré d'évaluation scientifique, l'ostracisme des dissidents et des contempteurs, tec...(On lira, par exemple, Van Rillaer: l'Illusion de la psychanalyse; Grünbaum; Bouveresse; Borch Jacobsen.../R. Webster (1998) Le Freud inconnu. L'invention de la psychanalyse, trad., éd. Exergue, 1998 - J. Bénesteau,  (2002) Mensonges freudiens : Histoire d'une désinformation séculaire. Mardaga, (voir chap. 12) - C. Meyer et al. (2005) Le livre noir de la psychanalyse. Paris : Les arènes, 830 p. - M. Borch-Jacobsen & S. Shamdasani (2006) Le dossier Freud. Enquête sur l'histoire de la psychanalyse. Les Empêcheurs de penser en rond, 510 p.)
5. la psychanalyse n'est pas enseignée dans les cursus scientifiques, et survit grâce aux disciplines littéraires et philosophiques. En particulier, même les courants majeurs de l'anthropologie se sont développés sans connexions avec la psychanalyse (pour la France: Lévi-strauss, Héritier, Godelier, Scubla, Sperber, Leiris...). Quant au fond lire I. Stengers IS
6. Darwin était un véritable scientifique et a ouvert une brèche indéfectible dans le créationisme et a lancé les bases de l'approche matérialiste et biologique de l'Evolution, et Marx un théoricien audacieux et novateur qui a éclairé l'impensé du prolétariat, comme dirait Badiou: il n'ont pas recyclé, amalgamé et généralisé excessivement les idées de leur temps.
7. Certains "anti-" ont cherché à empêcher au Congrès cette exposition, mais beaucoup dont Freud lui-même ont caviardé, expurgé et détruit des documents (lettres, notes, minutes..) ou en ont défendu l'accés à la bibliothèque du Congrès pour éviter toute historiographie sérieuse et critique, ce qui est en train de voler en éclats depuis peu. --Cerhab (d) 28 décembre 2009 à 12:12 (CET)
thread_title: racourcis et amalgames 

message: :: et pas sur vos positions idéologiques dans des domaines que par ailleurs vous méconnaissez, il faut lire ci-desus pour s'en convaincre, si besoin (Si c'est pour nous resortir Kandel, Stengers, Sperber (qu'a-t-il à voir avec la psychanalyse celui-là ?) et autres poncifs du 20ème, c'est pas la peine, nous avions vdrp, c'est bon, là on a donné !)... Juste une question, qu'avez-vous lu écrit par un psychanalyste moderne et actuel ?? Je connais la réponse mais je peux encore me tromper ! Léon66 (d) 5 janvier 2010 à 11:26 (CET)
replies: text: Parce que vous peut-être faites montre d'impartialité et d'ouverture d'esprit? personne n'avait remarqué! --Cerhab (d) 5 janvier 2010 à 15:33 (CET)
thread_title:  Encore une fois : faites vos contributions sur des sujets qui vous sont familiers 

message: C'est y pas plus simple ainsi ?? Un peu à l'exemple de ceci: ; ;). Ou encore:  Vous noterez la beauté indicutable du logo et les noms de l'assemblée - des - râleurs - militants - et fiers de l'être -. Ils ont même donné la parole à vdrp ce qui est dire leur sens démocratique !! Léon66 (d) 6 janvier 2010 à 14:07 (CET)
replies: text: Van Rillaer a publié dans l'Express.
Voulez-vous dire que tous ces gens sont d'extrème-droite sur la base d'analogie de logo? Moi, je ne sais pas mais si vous me le démontrez.. . En attendant je lis cela sur le site: 
La GEP fut établie en 1977 à Munich, notamment par des psychiatres allemands, dont le Professeur Walter Ritter von Baeyer, ancien vice-président de la « World Psychiatric Association », et par deux membres (de longue date) d'Amnesty International qui — conscients des crimes des psychiatres nazis — jugeaient indispensable de lutter contre les abus semblables pratiqués en Union Soviétique à l’égard des dissidents politiques de l’époque, coupables par exemple d’une « schizophrénie sans symptôme ». Disons avant que vous n'apportiez les preuves de vos supputations, qu'ils ne sont pas, à tout le moins, staliniens comme d'autres. --83.206.39.2 (d) 7 janvier 2010 à 11:46 (CET)
thread_title:  Van Rillaer dixit [vdrp.chez-alice.fr/JVR_Roudi.html] --[[Utilisateur:Cerhab|Cerhab]] ([[Discussion utilisateur:Cerhab|d]])