Discussion:Molalité/LSV 16141

message: Proposant : Michelet-密是力 (discuter) 8 octobre 2018 à 08:23 (CEST)
replies: text: N'importe quel manuel donne ça, voir  Google livre ; et WP:CITE précise explicitement « Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur.  » Michelet-密是力 (discuter) 8 octobre 2018 à 14:51 (CEST)
replies: text: A sourcer, je répète car Michelet semble avoir la tête dure . L'interprétation que tu fais de WP:CITE est particulièrement libérale et de tout façon hors de propos dans cette rubrique qui a développé ses propres pratiques. Notre rigorisme pointilleux s'agissant des sources est justifié par le fait que nous élaborrons du contenu qui apparait en page d'accueil, et que les (rares) fois où nous nous plantons on s'en prend plein la figure étant donné notre visibilité. Tu n'es peut être pas d'accord, mais ça ne changera rien au résultat. Pas de source, pas de chocolat.--Kimdime (d)  8 octobre 2018 à 16:02 (CEST)
replies: text: Au-delà du formalisme : à quoi peut ressembler une source pour un cas comme celui-ci ? Au-delà d'une tête dure il faut aussi un cerveau qui fonctionne : Y a-t-il un quelconque doute sur le fait que ces termes existent et sont dans le rapport présenté par cette formulation? Bonnes réflexions Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2018 à 07:32 (CEST)
replies: text:   justement, est-ce que ça a vraiment un intérêt de dire que « A n'a pas de rapport avec B mais plutôt avec C » sur la seule base d'une ressemblance des mots ? Je ne pense pas. SenseiAC (discuter) 9 octobre 2018 à 10:58 (CEST)

text: C'est plus qu'une ressemblance, on pourrait croire que "molalité" n'est autre que "moralité" ou "molarité" prononcé à la chinoise (le mandarin ne connaît pas le "r"). Ca tient plutôt du calembour. Et le point est surtout que molalité est un terme parfaitement inconnu de la population. Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2018 à 11:02 (CEST)
replies: text:  Franchement pas plus convaincu : on fait des articles séparés sur la prononciation « à la chinoise » des mots maintenant, pour faire une anecdote et dire « attention ce n'est pas ça » ? Plus sérieusement, il y a justement surement plus instructif à dire, aussi vide l'article soit-il actuellement... SenseiAC (discuter) 9 octobre 2018 à 22:28 (CEST)

text: Ce « aisément vérifiables par tout lecteur » ne suppose pas qu'il faille effectuer une recherche de sources, surtout pour tout un article (un sourçage minimal doit faire apparaîre l'admissibilité du sujet).L'énoncé ne marche pas comme LSV ? ; a priori, personne ne pense que les deux termes « molalité » et « moralité » ont un rapport. Qui connaît, en effet, le sens du mot « molalité » ? Et même, qui connaît ce mot ? Le mot « molarité » est sans doute plus connu, mais il n'est pas certain que son sens (exact) soit connu ? Par conséquent, réduire l'énoncé à , me semble pertinent. Sinon, il faut expliciter un enjeu lié au voisinage orthographique. Il faut donc essayer de rendre visible cette curiosité linguistique amusante : « molalité », « moralité » et « molarité » sont des voisins orthographiques et, si les deux premiers sont très éloignés par le sens, le premier et le dernier sont très proches. Reste à trouver une formulation attrayante et, évidemment, sourcée. Cela dit, ce qui cloche, malgré tout, est que cette divergence/convergence de sens est un constat de fait et ne révèle aucune connaissance particulière. --ContributorQ(✍) 10 octobre 2018 à 00:14 (CEST)
thread_title:  molalité ou moralité