lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Établissement de l'équation de propagation à partir des équations de Maxwell

message: Je ne comprend pas : "or le vecteur densité de courant \vec\jmath est nul aussi". Pourquoi il serait nul ?
Enfin c'est moi qui ne suit pas callé dans la matière mais en cours, on a les équations :
\Delta\vec{E} - \frac{1}{c^{2}} \frac{\partial^{2}\vec{E}}{\partial t^{2}} = \frac{1}{\varepsilon_0}\overrightarrow\operatorname{grad} \rho + \mu_0 \frac{\partial\vec{j}}{\partial t}
Je refais pas la démo, car je ne suis pas à l'aise avec latex et ça me prendrait trop de temps mais globalement c'est identique sans les simplifications.
Alors, faut-il simplifier ?
--195.83.11.66 (d) 18 février 2008 à 18:43 (CET)
thread_title:  Simplifier ou pas ?
Discussion:Evry Schatzman

message: Evry Schatzman rejoint les étoiles, page non datée, et qui, à aucun endroit, ne dit expressément qu'il serait décédé, ni quand, c'est quand même une source « légère ». Il ny aurait pas plus solide ? Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2010 à 22:39 (CEST)
replies: text: C'est tout ce que j'ai sous la main, mais le titre est assez clair, la page date d'il y a 6 heures et est reprise un peu partout . Mais je t'accorde que c'est un peu léger quand même (et je ne vois pas bien pourquoi wikipedia  devrait sortir en premier  ce "scoop journalistique"). Hadrien (causer) 26 avril 2010 à 22:44 (CEST)

text: Je pense que le problème est réglé avec les nouvelles sources apportées. Kropotkine_113 29 avril 2010 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Source plus fiable ?
Discussion:Expérience de Clément-Desormes

message: Traditionnellement, en français, lorsqu'une découverte est faite à plusieurs, les noms des savants doivent être séparés par "et" : Expériences de Franck et Hertz, de Stern et Gerlach, de Michelson et Morley etc...
  En revanche, le trait d'union sert à séparer les noms de deux savants qui ont fait la même découverte indépendamment: loi de Snell-Descartes, loi de Boyle-Mariotte, loi d'Avogadro-Ampère...
  Par conséquent, puisque Clément et Desormes ont collaboré, il faudrait renommer le titre de cet article en "Expérience de Clément et Desormes"
  Bien cordialement,
             --Gyrocompa (discuter) 8 avril 2014 à 03:18 (CEST)
thread_title:  Nom de l'expérience
Discussion:Expérience de la goutte d'huile de Millikan

message: Pour se mettre d'accord, il suffit de faire la mesure, ce qui est facile avec des moyens modernes : une camera video, une bonne carte graphique, un compilateur C++ et Directshow. Vous avez la recette à http://millikanchacal.blog4ever.com/blog/article-649245.html203.147.66.245 (d) 7 mai 2009 à 22:52 (CEST)
Discussion:Extensométrie

message: Dans son état actuel cet article correspond très mal à son titre.
* Il nous bassine avec des considérations superfétatoires et traitées ailleurs (les relations contraintes-déformations, qui n'interviennent aucunement dans la mesure des déformations ).
* Il n'explique en rien comment se fait la mesure et donne juste une liste de méthodes, sans explications.
— Ariel (discuter) 29 juin 2016 à 23:56 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord. Encore un article relatif aux technologies qui est à reprendre de fond en comble… Un parmi tant d'autres… Borvan53 (discuter) 3 juillet 2016 à 22:59 (CEST)
replies: text:  J'ai supprimé le § superfétatoire en question.--Verbex (discuter) 18 octobre 2021 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Extensométrie = mesure des déformations !
Discussion:Fata morgana (optique)

message: Très bien mais l'article n'explique pas bien en quoi consiste le phénomène. Qu'a-t-on l'impression de voir exactement ? Qu'est-ce qui est réel et qu'est-ce qui est mirage sur la photo ? Ce n'est pas très clair. Quelle différence avec un mirage classique ? Prince Adam 25 août 2007 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Pas clair
Discussion:Fatigue (matériau)

message: Pourquoi ce paragraphe parle-t-il de plastification, de tenseurs, de contrainte de von Mises, d'éprouvettes, de rain flow, d'état de surface, d'effet d'échelle, de gradient... mais plus de courbes de fatigue ? Jct (d) 2 février 2008 à 10:29 (CET)
replies: text: Exact à ceci près que la référence de la phrase ci-dessus référencée n'apparaît pas immédiatement. Il est toujours préférable de signer ses critiques. Jct (d) 26 juillet 2008 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Courbes de fatigue
Discussion:Fibré

message: Une fibration, c'est pas plutôt une fonction qui satisfait la propriété de relèvement des homotopies, comme le dit l'article en anglais :en:Fibration? Et c'est article, il décrirait pas plutôt un (F,G)-bundle? Kromsson 25 juillet 2007 à 17:58 (CEST)
replies: text: Si. Cet article contient une description des espaces fibrés sous un faux titre. Ambigraphe, le 19 décembre 2007 à 13:13 (CET)
thread_title:  Fibration / Fiber Bundle
Discussion:Figure de la Terre et gravitation universelle

message: On s'attend à ce que le sujet traite de la question de la figure de la Terre à la fin du XVIIème siècle, au moment où Newton grâce à la théorie de la gravitation universelle prévoit un aplatissement aux pôles, alors que les Cassini, au vu de leurs mesures, proposent un aplatissement à l'équateur. On s'attend éventuellement à un exposé de la polémique entre Newtoniens et Cartésiens sur la question. L'article prendrait place juste avant Expéditions géodésiques françaises. Mais il n'en est rien. L'article se perd dans des considérations certes fort intéressantes, mais qui n'ont rien à voir avec le sujet et qui serait mieux à leur place dans d'autres articles. Theon (discuter) 13 février 2015 à 16:25 (CET)
replies: text: Absolument d'accord. Tout ceci provient du fait que cet article est une vaste synthèse inédite qui est la production personnelle (pas inintéressante en effet) d'un individu. En fait, le destin de cet article est soit d'être supprimé, ou le mieux serait de reprendre certaines parties sourçables et les ventiler dans les articles adéquats. Car même si la synthèse est inédite et personnelle et concerne un sujet inconnu, de  nombreux éléments individuels sont valides et sourçables. C'est ce que signifie le bandeau "à recycler" et c'est ce qui vaut que cet article n'a pas été supprimé jusqu'ici. Et si vous vous en chargiez ?  Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2015 à 21:55 (CET)

text: J'ai recentré l'article sur les contributions de Huygens (force centrifuge, hypothèse d'une diminution de la pesanteur à l'équateur, hypothèse d'une Terre aplatie). Il reste à recycler le paragraphe sur Newton.Theon (discuter) 1 mars 2015 à 17:12 (CET)

text: Fin du recyclage.Theon (discuter) 6 mars 2015 à 09:38 (CET)
thread_title:  Quel est le sujet de l'article ?
Discussion:Filtrage spatial

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Au départ : Épuration laser avec Filtre (optique)
Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Il est possible que le clôturant se soit déjà occupé de la fusion, dans ce cas, merci de supprimer cette requête. --NoFWDaddress(d) 8 février 2014 à 23:35 (CET)
replies: text: Ce n'est pas possible de fusionner Épuration laser avec Filtre (optique) car le paragraphe qui concerne l'épuration laser renvoi directement à Filtrage spatial. Je modifie en conséquence. Jerome66 (discuter) 28 février 2014 à 19:53 (CET)
replies: text:  Fusion sensée, épuration laser étant un sous-cas obscur et très simple du filtrage spatial. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 mars 2014 à 14:31 (CET)
replies: text:  L'épuration laser est un cas de filtrage spatial qui ne nécessite pas un article propre.  ¤ Gormé  ¤ 2 mars 2014 à 09:14 (CET)
replies: text: Fusion faite. Je n'ai pas mis les 2 paragraphes "Interprétation en optique géométrique" et "Interprétation en optique de Fourier" puisque déjà présents plus haut dans le texte. Jerome66 (discuter) 6 mars 2014 à 09:34 (CET)
thread_title:  Fusion [[Épuration laser]] et [[Filtrage spatial]] 

message: Je ne sais pas si elle est canonique, mais la distinction faite dans le résumé introductif entre fréquence temporelle et fréquence spatiale me semble mal venue. La lumière étant une onde progressive, et plus souvent définie par la longueur d'onde que par la fréquence, ce choix de termes peut mettre une certaine confusion. Si on examine ce que font pratiquement les filtres, dans l'intimité de leur fonctionnement,
# les filtres par absoption sélectionnent des énergies (certains photons sont statistiquement plus absorbés que d'autres)
# les filtres interférentiels sélectionnent des longueurs d'onde (phase des réflexions en fonction de l'épaisseur de la couche)
aucun des deux ne fonctionne avec le temps ; si celui-ci joue, dans les seconds (temps de trajet entre couches), ce n'est pas le moyen de calcul.
Si on réfléchit bien, il ne s'agit pas du tout de lumière dans le filtrage spatial. La lumière n'est que le vecteur de l'information. Ce qu'on filtre, c'est une image, ou dit en termes plus généraux, une répartition spatiale sur un plan. Le medium (lumière) dont on utilise les propriétés ne devrait pas dissimuler ce qu'on fait. PolBr (discuter) 23 décembre 2014 à 09:39 (CET)
thread_title:  Fréquence temporelle et fréquence spatiale
Discussion:Filtre coupe-bande

message: J'aimerai voir un exemple de schéma  concret désignant un filtre coupe bande. Puisqu'il est constitué d'un filtre passe bas et d'un filtre passe haut, sachant que le filtre passe bas a une fréquence f<100Mhz  Bad Ché (discuter) 20 novembre 2016 à 20:49 (CET)
thread_title:  le filtre coupe bande
Discussion:Fission spontanée

message: Bonjour, dans ce papier, on trouve les références sur la découverte de la fission spontannée. Je n'ai pas réussi à trouver des version électroniques de ces papiers. Je mets donc les références ici, ça peut toujours servir
* K. A. Petrzhak and G. N. Flerov, Doklady Akad. Nauk SSSR 28, 500 (1940)
* JETP 10, 1013 (1940)
* J. Phys. 3, 275 (1940)
Pamputt ✉ 24 septembre 2013 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Papiers de référence
Discussion:Fluage

message: Ne serait il pas judicieux d'imposer un seuil critique de véracité avant de publier une ébauche ?
Celle-ci contient des énormités... Sur ce sujet, le plus simple demeure de renvoyer aux ouvrages d'Ashby ou d'autres.IP:88.219.35.43
:Ce n'est en tout cas pas le principe de Wikipedia. L'ébauche peut exister si le sujet est pertinent. Le reste repose sur les corrections successives des contributeurs, les corrections s'appuyant sur des références sérieuses étant les bienvenues. Si vous voulez faire partager vos lectures, n'hésitez pas. --Verbex (discuter) 10 février 2015 à 21:43 (CET)
replies: text:  Nous serions très intéressés de connaître les soi-disant « énormités » évoquées plus haut. --Cjp24 (discuter) 12 février 2015 à 22:28 (CET)
thread_title:  Limite de publication 

message: Pour info, lire à ce propos cette remarque sourcée d'un IP, écrite dans la zone de commentaire de Analyse thermomécanique. Cjp24 (discuter) 14 avril 2016 à 06:06 (CEST)
thread_title:  Déformation de fluage en partie irréversible ?
Discussion:Fluide incompressible

message: Cet article me semble inutile car redondant avec Écoulement incompressible et accessoirement faux. 
L'incompressibilité est une propriété de l'écoulement, pas du fluide. L'article commence déjà très mal en disant "En réalité, tous les fluides sont compressibles, certains plus que d'autres.". L'intérêt est donc assez limité. Les notions mathématiques qui y sont détaillées sont d'ailleurs à mettre au compte des propriétés de l'écoulement, à savoir l'équation de conservation de la masse qui donne une divergence de la vitesse nulle ou encore un nombre de Mach inférieur à 0,3. Je conviens qu'il arrive d'utiliser fluide incompressible par abus de langage, mais personnellement, ça m'écorche les oreilles de l'entendre et les yeux de le lire.
L'article wiki anglophone redirige d'ailleurs Incompressible fluid vers Incompressible flow. 
Je serai donc d'avis de supprimer cette page, faire un renvoi vers Écoulement incompressible et pourquoi pas m'engager à réécrire cette dernière au vu de la pauvreté du contenu...
Je vais attendre quelques jours s'il y a des réactions et je proposerai ensuite la suppression.
Nala  Discuter 22 février 2016 à 22:34 (CET)
replies: text: Je suis tout à fait favorable à une redirection. Je ne dirais pas que c'est faux, mais incorrect. C'est un abus de langage courant. Une explication pourrait être ajoutée à cet effet. Bref, tout mon soutien :) François (discuter) 22 février 2016 à 22:37 (CET)
replies: text: En tout état de cause, j'ai ajouté un graphe présentant les premiers effets de la compressibilité. J'avais trouvé un jour la référence indiquant la surprise des souffleurs lorsqu'ils ont été confrontés à ce brusque décollage des courbes (mais c'était peut-être pour le cylindre (voir ce graphe). Il faut que je cherche car cela met un peu d'humain dans ces merveilles... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 23 juin 2019 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Article inutile et faux ?
Discussion:Fonction de Hankel

message: Il ne manquerait pas un "i" dans e^{-x} du comportement asymptotique (cela serait cohérent avec "Une fonction de Hankel "oscille" si son argument x est uniquement réel) ? Mircobit (discuter) 22 décembre 2022 à 08:10 (CET)
thread_title:  Comportement asymptotique
Discussion:Fonction de partition

message: La formule de la forme intégrale n'y est pas, c'est dommage...
wikignome (d) 6 décembre 2010 à 00:13 (CET)
thread_title:  La forme continue 

message: Bonjour,
Dans le cas où les particules sont indiscernables, nous avons labellé par j la fonction de partition du sous-système. Ne faudrait-il pas indicer par j aussi la fonction de partition du système?--164.15.117.103 (discuter) 15 janvier 2015 à 17:52 (CET)
thread_title:  Indice j pour la fonction de partition dans le cas de particules indiscernables
Discussion:Force électromotrice

message: Doit -on séparer 
*fem" - définition générale"
*fem d'induction
*fem des générateurs électrochimiques
je ne suis pas satisfait de l'organisation actuelle de l'article mais je ne vois pas comment faire mieux.
PNLL (d) 18 septembre 2008 à 15:19 (CEST)
replies: text: OK, vu. Je manque un peu de temps dans les jours qui viennent mais dès que j'ai un moment je repasserai sur l'article (notamment pour l'introduction historique de Volta mais je manque de sources fiables à ce sujet). Par modifications successives on arrivera à satisfaire tout le monde  Après tout c'est le principe du wiki. Merci en tout cas pour cette version, l'article est de toute façon plus complet et précis que dans la version de fin juillet sur laquelle je suis intervenu. Kropotkine_113 19 septembre 2008 à 10:50 (CEST)
thread_title: Faut-il distinguer les fem ?
Discussion:Force d'inertie

message: Je suis tombé sur un article parlant de "Force d'Euler" comme d'une évidence. Après m'être gratté la tête pour trouver à quoi cela faisait référence et un passage sur en.wikipedia, il s'avère que ça correspond à la  composante tangentielle de la force d'inertie d'entrainement (http://en.wikipedia.org/wiki/Euler_force).
Je serais pour le fait de créer une redirection et d'ajouter un mot là dessus après avoir donné la formule (et possiblement aussi un lien vers la force centrifuge)
Patatosaure (d) 13 avril 2012 à 11:39 (CEST)
replies: text: 6 ans plus tard ;D Kropotkine 113 (discuter) 10 mai 2018 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Force d'Euler 

message: Après :
« En ce sens, les forces d'inertie ne résultent pas d'une interaction (c'est-à-dire de l'action d'un l'objet sur un autre) mais juste du choix du référentiel, ce ne sont donc pas à proprement parler des forces mais un simple artifice de calcul.»
Je propose de rajouter : (quels sont vos avis ?)
D'ailleurs elles sont  parfois dénommées forces correctives 
Précis de mécanique rationnelle à l'usage des élèves des facultés des sciences, Paris, Vuibert, quatre éditions : 1925, 1937, 1944, 1947 ; par Georges Bouligand., ou aussi réactions d'inertie
FACULTE POLYTECHNIQUE DE MONS,  Mécanique Rationnelle II, — Notes de cours, Septembre 2007 — Prof. Calogero CONTI, Prof. Serge BOUCHER..
 
PS. Problème pratique pour  la référence 1 : je n'ai pas réussi à faire disparaître  l'affichage de l'URL.
Jean Reuss (discuter) 25 août 2013 à 17:08 (CEST)
replies: text: Pour l'ajout : ok, pourquoi pas. J'ai corrigé l'affichage de l'url. Kropotkine 113 (discuter) 26 août 2013 à 07:42 (CEST)
thread_title:  « Vraies » ou « fausses » forces ?  : une remarque.
Discussion:Formulaire des trous noirs

message: Je ne comprends pas la formule de l'énergie du rayonnement de Hawking. Ne devrait-il pas plutôt s'agir d'une puissance rayonnée (en J/s et non en Joule) ? Ou alors, si il s'agit du l'énergie totale rayonnée par le trou noir jusqu'à son évaporation, pourquoi n'est-elle pas égale à E = mc², tout simplement ? Mietzsche 16 mars 2015 à 12:45 (CET)
thread_title:  Formule erronée ?
Discussion:Marcel Locquin

message: J'avais mis un bandeau d'impartialité : et on l'a vandalisé !? 
Cet article est impartial car il n'y figure pas la contradiction, ni les remarques qui pourraient faites pour preciser que cet auteur n'a pas de notorité internationale, ses travaux sont contestés (voire la bibliographie sur Langage archétypal) et que ses titres et "décorations" sont artificiels  : 
regardez ça : un institut pour avoir une reconnaissance des ses travaux... en payant !  
Donc merci au vandale d'empêcher l'expression d'un doute sur le sérieux d'un article ! Gerard cohen 19 juin 2007 à 06:47 (CEST)
replies: text: C'est un problème de pertinence, pas de neutralité. Et on ne met pas de bandeau de controverse dans une page de dicussion ! ◄Kildgorn►  [ psst !] 25 janvier 2008 à 19:27 (CET)
thread_title:  article au contenu partial et douteux 

message: Les 2 premières sources sont le CV et la suivante est un reportage disponible via sciences-frontière. Pourquoi langage archétypal est supprimé ? les ovnis sont controversés et ils ont leur article. GNU [mail[
:Heu c'est quoi c'est ref film d'une minute deux secondes ?!? -- Perky ♡ ✍ 5 janvier 2009 à 14:00 (CET)
replies: text: , 30ème seconde C'est nouveau ? ;-) ou en trop ? Ce serait sympa Gourgandin que tu signes de 4 tildes. Cordialement. Pour l'heure du post. Bonne Année ! -- Perky ♡ ✍ 5 janvier 2009 à 14:03 (CET)
thread_title:  références nécessaires
Discussion:Formule de Weizsäcker

message: Bonjour,
le terme lié à la répulsion coulombienne donné dans cet article est -a_c\frac{Z^2}{A^{\frac{1}{3}}}. Cependant l'article anglophone donne la relation suivante : a_{C} \frac{Z(Z-1)}{A^{1/3}} ce qui n'est pas tout à fait pareil. J'ai vu plus souvent l'expression présente sur l'article anglophone et cela se justifie relativement simplement comme expliqué dans l'article anglophone. Je modifie donc le terme coulombien avec les explications. Pamputt ✉ 14 janvier 2009 à 10:17 (CET)
thread_title:  [[Formule de Weizsäcker#Répulsion électrostatique|Répulsion coulombienne]]
Discussion:Formule sommatoire de Poisson

message: Je viens de jeter un coup d'œil à cet article, et ça commence mal: les auteurs prennent des fonctions à décroissance rapide, mais ils les appellent "à croissance tempérée"... je sens qu'il y a aussi pas mal de repassage à faire ici. Cette remarque était du 10 mars 2008 à 13:33, et j'avais oublié de signer (oh la vilaine !). --Sylvie Martin (d) 19 mars 2008 à 22:46 (CET)
thread_title:  y'a du travail 

message: La formule de Poisson serait bien plus simple à exprimer si on prenait comme définition de la transformée de Fourier \int_{-\infty}^{\infty} f(x) \exp(-2i\pi ux) dx. C'est d'ailleurs cette convention qui est implicitement prise dans le paragraphe relatif aux distributions. Dans son état actuel, l'article manque donc de cohérence. On peut alors plutôt placer le cas de la transformée de Fourier \int_{-\infty}^{\infty} f(x) \exp(-iux) dx en formule alternative. Theon (discuter) 7 mars 2014 à 17:16 (CET)
thread_title:  Modification proposée
Discussion:Foyer (optique)

message: J'ai tenté de recycler cet article au brouillon. J'attends d'éventuels avis pour procéder à la modification. — Ellande  (Disc.) 25 janvier 2015 à 23:58 (CET)
replies: text: Modification efectuée aujourd'hui.— Ellande  (Disc.) 16 février 2015 à 13:17 (CET)
thread_title:  Recyclage de l'article
Discussion:Fusion catalysée par muons

message: La fusion catalysée par muons est un procédé qui pourrait permettre théoriquement des réactions de fusion nucléaire sans aucune technique de confinement, grâce à un rapprochement des noyaux des atomes consécutif au remplacement de leurs électrons de liaison par des muons. Ce procédé, qui autoriserait en théorie la fusion dans les conditions ambiantes de température et de pression, a été originellement qualifié de fusion froide, terminologie que l'on préfère désormais réserver à d'autres procédés plus controversés. En raison du faible rendement de ce procédé, son utilisation future comme source d'énergie semble actuellement peu probable. 
L'introduction de l'article, et la lourde insistance sur le conditionnel, laisse à penser que la fusion catalysée par muon est purement théorique. Cela est évidemment faux. La première expérience ayant détectée une réaction de fusion catalysée date de 1957 (i.e Alvarez, L.W.; et al. (1957). "Catalysis of Nuclear Reactions by μ Mesons". Physical Review), et l'expérience a depuis été répété à de nombreuses reprises.
L'introduction de l'article anglais sur le même sujet est moins maladroite:
Muon-catalyzed fusion (μCF) is a process allowing nuclear fusion to take place at temperatures significantly lower than the temperatures required for thermonuclear fusion, even at room temperature or lower. It is one of the few known ways of catalyzing nuclear fusion reactions.
--2A01:CB08:99:1F00:98E9:34F0:C6F9:87C0 (discuter) 4 mars 2020 à 08:10 (CET)
thread_title:  Introduction Maladroite
Discussion:Équation d'état de Dieterici

message: Quelqu'un·e aurait-elle|il accès à des estimations validées des constantes de cette équation, valeurs et incertitudes, dans le cas d'H2O et de CO2 ? En tant qu'enseignant, je pense qu'il y a de jolies exercices pratiques à proposer. Merci d'avance. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 19 novembre 2023 à 12:26 (CET)
thread_title:  Constantes pour l'eau et le gaz carbonique
Discussion:Condensat fermionique

message: L'article anglais dit que c'est en 2003 qu'a été produit le premier véritable condensat fermionique. Avant, c'était plutôt des condensats de molécules ayant globalement une statistique de Bose, chaque molécule étant considéré comme un boson (voir :en:Fermionic_condensate#Creation_of_the_first_fermionic_condensates. La source de 1999 établit que - en effet - on "refroidit pour la première fois un gaz de fermions dans le régime de dégénérescence quantique" mais n'établit pas la conclusion "formant ainsi un consensat fermionique". Il faudrait d'ailleurs plutôt une source secondaire que primaire pour établir ce genre de conclusion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2018 à 15:42 (CEST)
replies: text: Je viens de corriger les références, c'est mieux? Il y a une des références souhaitées (celle sur l’interaction entre spins différents) que je n'arrive pas à prouver et est peut-être correcte mais seulement dans des conditions particulières (voir référence Chevy, "Les gaz de fermions ultra-froids").--MaoGo (discuter) 9 octobre 2018 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Premier condensat fermionique ?
Discussion:Potentiel de double couche

message: Cet article serait beaucoup plus agréable à lire si les formules mathématiques étaient codées en LaTeX. Si quelqu'un passe par là et qu'il a le courage de le faire, ne pas hésiter. Sinon je verrai ça plus tard. Pamputt  [Discuter] 24 juillet 2007 à 12:58 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai recopié les formules en TeX. J'ai essayé de faire ca au mieux, mais j'ai peut-être laissé passer des erreures. Nicâl (d) 17 avril 2008 à 20:05 (CEST)
thread_title: À latexifier

message: Le potentiel de double couche s'applique bien en dehors de la géodésie et de la géophysique. Il faudrait un cadre plus général pour cet article (même remarque pour la simple couche)--Biajojo (d) 8 août 2013 à 10:22 (CEST)
thread_title: À généraliser