Discussion:Marché financier

message: Copie de http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article.php3?id_article=352 dans l'article --P@d@w@ne 17 février 2007 à 15:07 (CET
N'est-il pas préférable d'intituler l'article : "Marchés de capitaux" car pour bcp (Dictionnaires d'écon, Flouzat, Bourguignat...), ce terme générique permet de distinguer les marchés monétaires (court terme) / financiers (actions et obligations) / hypothéquaires (long terme) et au niveau international les mêmes + le marché des changes... ?
:Bonne remarque, j'ai fait un redirect pour commencer. S'il n'y a pas d'opposition, le renommage serait pertinent. --Pgreenfinch 19 septembre 2007 à 12:33 (CEST)
replies: text:  Bonne remarque ; le mieux serait l'existence de 3 articles. (et marché financier serait un article court). Si vous commencez le travail je fignolerai :-)) —MACROECO me parler 19 septembre 2007 à 20:41 (CEST)

message: Des modifications syntaxiques ont été réalisées sur mon texte et ont créé des signaux d'erreur (en rouge). Merci de rectifier. Cordialement.gugen 8 juillet 2013 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Modifications syntaxiques injustifiées 

message: En fait le problème incriminé ci-dessus des ref name est autre. Je remercie Jarfe de l'avoir si rapidement corrigé ainsi que sur Théorie de la régulation. Mais je l'ai rencontré déjà plusieurs fois sur d'autres articles et d'autres correcteurs. Le problème est un problème de fond. Si je ne répète pas à chaque ref name la totalité du contenu cela donne Erreur. Pourquoi ? Je soupçonne que c'est parce que j'écris mes textes sur Windows après y avoir introduit une phrase tirée de Modification d'article afin de disposer du même logiciel que WP. Ensuite je fais un copié-collé. Je n'ai pas d'autre choix car je ne peux pas taper mes textes directement (trop long, pas de possibilité de les améliorer sur quelques jours, etc.). Cordialement. gugen 10 juillet 2013 à 15:01 (CEST)
replies: text: Je compatis ! Au fait pourquoi vos ref. se centrent largement sur les mêmes sources ? Souvent le même article ? Certains esprits mal tournés (?) pourraient y voir du recopiage, non ? Qui par ailleurs expliquerait l'aspect tendancieux ? Enfin, c'est tout l'art du référencement souvent utilisé pour que les textes collent aux règles de WP si on ne creuse pas trop son utilisation. Espérant que mes observations vous auront aidé ;-) --Pgreenfinch (d) 10 juillet 2013 à 16:10 (CEST)

text: Je comprends que vous vous sentiez outragé. Critiquer quelqu'un qui transforme un article sur un sujet en critique du sujet ? Ce serait le monde à l'envers ;-) --Pgreenfinch (d) 11 juillet 2013 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Le problème des ref name 

message: Votre proposition de cette page "Bac à sable permanente" est plus que bienvenue. Quant à votre reproche de déséquilibre il n'est pas infondé et j'introduirai un nouveau texte dans quelques jours. Cordialement. gugen 11 juillet 2013 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Proposition plus que bienvenue 

message: Bonjour. Je suis d'accord avec vous sur le fond c'est-à-dire qu'il y ait des instances démocratiques mondiales (comprenant des membres des pays non développés) pour gérer la planète. Ce serait le seul moyen de s'en sortir par le haut vu la situation mondiale actuelle avec les inégalités insupportables et les problèmes écologiques urgents à prendre en compte. Mais le fait est qu'actuellement chaque pays à tous les niveaux se bat uniquement sur son compte, replié sur lui-même. Ex.: l'Allemagne au sein de l'Union européenne et de la zone euro. Ceci dit la France n'est pas en reste (heureusement pour nous actuellement...). Vous connaissez très bien ma position "écologique et sociale" et elle ne saurait se limiter à l'hexagone ! Ceci dit les égoïsmes individuels et nationaux ne sont pas près de disparaître. A mon avis c'est dû à la dureté liée au capitalisme financier. Or dans la situation actuelle la mondialisation entraîne des inconvénients majeurs sans apporter des avantages. Et aussi elle n'est pas démocratique... Merci pour la nouvelle procédure, je la testerai bientôt. Cordialement, gugen 15 juillet 2013 à 10:50 (CEST)
replies: text: Que voulez vous, mes ajouts correspondent à des réalités, les finances publiques ne sont pas sans taches, l'Histoire montre d'ailleurs qu'elles ont une longue expérience de comportement pervers. Dans les affaires récentes des Etats ont cru pouvoir jouer certaines bidouilles financières, en collusion il est vrai pour certains avec des institutions privées (le fameux Goldman Sachs). Le cas des subprimes est symptomatique, le gvt US aux abois pensait qu'offrir à tout ricain un accès apparement gratos à la propriété pallierait certaines déficiences de niveau de vie. Mais vous pouvez à votre tour apporter une neutralisation à ce que j'ai apporté précisément comme ...neutralisation ;-) --Pgreenfinch (d) 15 juillet 2013 à 14:10 (CEST)
thread_title:  D'accord sur le fond 

message: Je préfère le terme d'Etat car dans ce cas particulier ce sont les Etats qui ont la responsabilité de la gestion. Et le problème est bien celui de la gestion. Le terme nation est trop vague. gugen 16 juillet 2013 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Etat ou nation ? 

message: L'article est truffé de références à Stiglitz. Ce gars et d'autres grands esprits du keynésianisme forcené ont contribué intellectuellement à la déstabilisation éco. Le présenter comme pompier est plutôt amusant (ou tragique). Mais bon, maintenant qu'il a abandonné l'économie (ou il n'avait fait qu'apporter son entregent vis-àvis de l'académie Nobel, au train d'Ackerlof qui avait fait tout le boulot) pour le métier plus juteux d'éditorialiste à la mode...  ;-) --Pgreenfinch (d) 21 juillet 2013 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Légitimité de Stiglitz 

message: Superviser n’est pas réguler. Parler de supervision nécessiterait un paragraphe complet : rôle du FMI dans les crises, place des banques centrales, de la BRI, nouvelles instances qui ont été crées nationalement, autres instances internationales à créer, etc.
:Justement, superviser demande de vrais shériffs à la Eliott Ness et des juges (les institutions dont vous parlez et qui devraient être entièrement réadaptées ou remplacées). Réguler serait tout à fait autre chose, genre bidouiller les marchés avec tous les effets pervers possibles, et là il en faudrait des paragraphes ! --Pgreenfinch (d) 21 juillet 2013 à 18:51 (CEST)
replies: text: Réguler veut seulement dire mettre des règles. Il ne sert à rien de superviser s'il n'y a pas à vérifier l'application de règles. Lanredec (d) 22 juillet 2013 à 09:33 (CEST)
replies: text: vous confondez peut-être réguler et réglementer, réguler correspond à la necessité de réduire les déséquilibres et exige des superviseurs compétents et quelques principes clairs plutôt qu'un amas de règles plus ou moins applicables (et contournables !). --Pgreenfinch (d) 22 juillet 2013 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Superviser 

message: La libéralisation des marchés financiers a été déterminante dans la succession des crises depuis les années 1990. Voir le graphique Système financier international. Elle a plus que contribué à l’instabilité internationale. Elle l’a permis. Sinon la crise des subprimes limitée aux Etats-Unis n’aurait pas atteint la totalité du marché mondial.gugen 21 juillet 2013 à 15:00 (CEST)
replies: text: Pas d'accord, non seulement les politiques monétaires et budgétaires sont à la source de liquidités excédentaires qui ont désorganisé le commerce international (deficit commercial ricain par exemple et excédents chinois), mais en plus ces politiques en accroissant fortement tant les dettes que les liquidités, notamment un océan de dollars cher Stiglitz, ont boosté la shère financière favorisant bulles après bulles. N'inversons pas les causes et les effets, les marchés financiers ont eu un effet négatif certes, mais en accompagnant la dérive. Démagogie d'un côté, opportunisme de l'autre !--Pgreenfinch (d) 21 juillet 2013 à 18:51 (CEST)
replies: text: C'est peut être vrai c'est peut être faux. Cette page n'est pas un forum. Si vous trouvez une source admissible qui dist l'un ou l'autre, c'est ce que dit cette source qui doit figurer dans l'article. Et si vous trouvez des sources contradictoires, c'est cette contradiction qui doit figurer dans l'article. Lanredec (d) 22 juillet 2013 à 09:37 (CEST)
replies: text: La neutralité est un élément essentiel pour assurer la confiance en Wikipedia. Or donner une seule thèse, et jouer sur la technique du sourçage pour "prouver" quelque chose, est son petit talon d'Achille. C'est donner la primauté au copié collé et aux "sommités" par rapport à la recherche des faits et à la connaissance du sujet. Pour en revenir au texte en question, le mot "contribué" que j'ai employé vise bel et bien à maintenir cette neutralité - ben oui, on peut s'en prendre tout aussi bien aux politiques et aux marchés, tout historien vous dira que les évènements importants résultent rarement d'une seule cause - et évite tout dogmatisme. Vous devriez vous en réjouir. --Pgreenfinch (d) 22 juillet 2013 à 10:55 (CEST)
replies: text: Nous pouvons continuer cette intéressante discussion sur Discussion Wikipédia:Citez vos sources. J'espère seulement que ce que vous appelez "la recherche des faits et la connaissance du sujet" n'est pas ce que WP appelle WP:TI. Lanredec (d) 22 juillet 2013 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Contribution 

message: Chaque phrase que je mets a un sens. Ce n'est pas de la "sauce" après une affirmation. Ce sens est sourcé. gugen 22 juillet 2013 à 12:48 (CEST)
replies: text: Le bistrot WP n'est pas ma grande fréquentation, j'ai d'ailleurs oublié comment y aller, mais je vais remettre un bandeau de neutralité car c'est cela qui est en cause. --Pgreenfinch (d) 22 juillet 2013 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Le sens et la source 

message: J'ai effectué des modifications aux termes incriminés et supprimé le bandeau. Mes modifications ne sont pas prises en considération et supprimées de façon anonyme sans explication. Cela ne me paraît pas normal.  gugen 22 juillet 2013 à 17:32 (CEST)
replies: text: Où voyez-vous un anonymat ? Moi, contrairement à vous, je ne triche pas avec ma signature. Je ne supprime pas l'accès à ma page de discussion ni à l'historique de mes contributions. Signez donc convenablement, et enlevez cette accusation injuste d'anonymat, puis nous pourrons discuter du fond, si vous le voulez. --Rene1596 (d) 22 juillet 2013 à 17:35 (CEST)
replies: text: Je n'ai rien supprimé ni triché avec ma signature. C'est une histoire de fous ! . gugen 22 juillet 2013 à 17:44 (CEST)
replies: text: Vous ne répondez pas à la question préalable qui est de savoir où voyez un anonyme ? Ensuite, en utilisant le mot "fous", vous montrer que vous êtes dans une logique d'exagération. C'est dommage. Vous allez avoir du mal à convaincre les autres de votre volonté de dialoguer sereinement. Enfin, pour votre signature, renseignez-vous, si vraiment vous ne comprenez pas. Voyez que les signatures des autres participants sont cliquables, et ont un "(d)" que l'on peut aussi cliquer. Ce n'est pas le cas pour la votre, et cela vient d'une modification que vous avez faite à votre signature. --Rene1596 (d) 22 juillet 2013 à 17:53 (CEST)
replies: text: Dans Spécial:Préférences vous avez dû cocher "signature en mode texte". Lanredec (d) 22 juillet 2013 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Coup de force anonyme sans explication ?