Discussion:Censure en France

message: Par qui ? Parle-t-on de censure gouvernementale ? D'auto-censure de la part d'éditeurs, de médias ? Parler de "censure" sans contexte est dangereux, vague et non-encyclopédique. --Arnaudh 1 novembre 2007 à 16:49 (CET)
replies: text: Si tu connais les détails, n'hésite pas à les ajouter à l'article ! C'est vrai qu'il faudrait ajouter plus d'informations sur la censure de films, livres, etc. -- haypo 2 novembre 2007 à 17:31 (CET)
replies: text: Encore une fois, ça ne sert à rien d'ajouter quoique ce soit tant qu'on ne sait pas de quoi on parle. --Arnaudh 2 novembre 2007 à 18:14 (CET)
thread_title: Listes d'oeuvres censurées

message: Je vois que le “Canard” est à l'honneur ici, mais "il" a pondu (!) un spécial censure en octobre dernier, le numéro 105 des Dossiers du Canard enchaîné.
--Jérôme Potts (d) 12 février 2008 à 05:43 (CET)
thread_title:  une source absente 

message: WP est une encyclopédie, cette liste n'a rien à faire ici. — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?], Planète Terre, 28 avril 2008 à 21:08 (CEST)
replies: text: Bonjour, lister l'ensemble des ouvrages visés par la censure en France dépasse largement le cadre de WP. La tâche est titanesque, son intérêt encyclopédique quasi nul. Votre liste n'apporte rien à cet article, (par ailleur incomplet).  — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?], Planète Terre, 28 avril 2008 à 22:35 (CEST)
replies: text: Cette liste a tout à fait sa place dans la mesure où nombre de livres ou de films cités ont des entrées Wikipédia. Le fait qu'il serait, selon vous, impossible ou titanesque de faire une liste exhaustive n'empêche pas d'en faire une liste non exhaustive, symbolique de quelques cas de censure majeurs. Ahbon? (d) 29 avril 2008 à 14:29 (CEST)
replies: text:  Non, cette liste n'a pas sa place ici. C'est un WP:TI, obsolète dans deux mois et se résumant à compiler des sources bibliographiques mélanophobes, négationnistes et antisémites (censure au XXIè). Le sujet est documenté, le recours à ce genre de liste inutile, elle n'apporte rien à l'article. Par ailleurs cette liste ne figure dans aucune bibliographie ou ouvrage, c'est donc bien un WP:TI, voir un WP:NPOV — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?], Planète Terre, 29 avril 2008 à 17:56 (CEST)
replies: text:  La liste est neutre si au lieu de "censure", on décrit plus précisément les listes, par exemple: ouvrages faisant l'objet de telle interdiction en application de la loi de 1949 ou du texte de l'avant-guerre sur les publications étrangères. Se pose bien sûr l'intérêt sur WP de listes longues. Une liste a été publiée dans Akribeia, il y a également une liste diffusée par le  Conseil Supérieur des Messageries de Presse; par ailleurs, chacun peut vérifier la décision d'interdiction sur Légifrance donc cette liste n'est pas plus un travail inédit que les articles juridiques de WP où on cite des textes de loi sans chercher à tout prix une mention dans les archives de l'AFP pour échapper à la qualification de travail inédit :-)Apokrif (d) 29 avril 2008 à 22:30 (CEST)
replies: text:  En l'absence de sources primaires issues d'historiens cela reste un WP:TI. De 1800 à 1914 plusieurs dizaines de milliers de livres ont été visés par la censure. Les lister n'est pas du ressort de WP, la liste proposées reste incomplète et sera obsolète dans deux jours, bref ne présente aucun intérêt encyclopédique. Pour traiter de l'actualité des ouvrages censurés, un paragraphe suffit. — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?], Planète Terre, 29 avril 2008 à 22:50 (CEST)
replies: text:  Il ne s'agit pas seulement d'un travail inédit. Il s'agit d'un mauvais travail. Les focalisations habituelles de la wiki sur la neutralité et le sourçage (ce dernier ici malmené) occultent des qualités élémentaires du travail encyclopédique, que sont la pertinence, et la hiérarchisation selon l'importance. De n'être pas triée ne fait pas la qualité d'une liste, bien au contraire : une Une liste non triée est mauvaise, tout autant qu'une liste triée selon des critères mal choisis, et qui est alors biaisée. Je rejoins le point de vue d'Anthena.Corvisart59 (discuter) 14 janvier 2014 à 09:21 (CET)
thread_title: Liste très sélective

message: Le climat d'intimidation règnant dans les médias français (au moins) au sujet des attentats du 11 septembre 2001 est-il évoqué quelque part ? Je n'ai rien vu, mais peut être que ça y est. Je ne sais pas trop où le mettre. ici ? ailleurs ? Bref, je pensais à ceux qui se sont fait virer pour avoir émis des doutes sur la version officielle, notamment Grégoire Deniau et Bertrand Coq, journalistes à France 24, Richard Labévière, ex-rédacteur en chef à Radio France International (RFI), Ulysse Gosset, journaliste à France 24, ou encore Aymeric Chauprade, professeur de géopolitique au Collège interarmées de défense. Voir aux personnalités du genre Marion Cotillard ou Jean-Marie Bigard, qui se sont fait "taper sur les doigts", pour le dire gentiment. Sans tomber dans une diatribe "les médias censurent tout et sont aux ordres du pouvoir", ça me parait suffisamment peu anodin pour trouver sa place sur wiki. Levochik (d) 6 février 2009 à 17:54 (CET)
replies: text: Il y a Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 déjà pas mal rempli. Si des sources notables et fiables parlent de la censure à propos des opinions concernant la Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001, je veux bien les voir. S'il s'agit d'une impression de quelques uns, je doute qu'elle ait sa place ici.  Sachant que ce ne serait qu'un exemple de censure en France, et à ce titre serait limite acceptable dans l'article --P@d@w@ne 6 février 2009 à 18:20 (CET)

text: "Bien que la censure ait disparu en France, à la fin du XIXe siècle (...)"
Pourquoi le bandeau de référence nécessaire, puisque l'abolition de la censure au début de la IIIe République est expliquée dans le paragraphe précédent ??
--Turberht (d) 15 juin 2010 à 21:16 (CEST)
thread_title: 11 septembre 2001

message: Bonjour,
Je suis très surprise de découvrir qu'il n’y a rien dans cet article sur la révolution de juillet 1830, qui a eu pour origine tout de même la défense de la liberté de la presse + rien sur la période de la Monarchie de juillet (hormis la caricature de Grandville), période noire pour la presse, avec de nombreux journalistes emprisonnés à Sainte Pélagie, dont Armand Carrel, grand défenseur de la liberté de la Presse  + rien sur l’Association des amis de la presse Patriote (dont Godefroy Cavaignac, Raspail, Etienne Arago faisaient partie) qui défendait avec acharnement cette même liberté… Cordialement. --Axagore (d) 17 octobre 2012 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Et 1830 ? 

message: Cette page wiki est tout simplement mauvaise : essentiellement énumérative et polémique. En se limitant à une liste désordonnée qui ne peut que prêter le flanc à la critique, comme plusieurs des commentateurs ci-dessus n'ont pas manqué de l'écrire notamment aux points 4/6/11, elle vient troubler le travail mesuré et référencé de la page principale "Censure", qui celle-la est plutôt bien stabilisée malgré l'irruption de quelques souches de délire comme Autocensure, et de polémiques d'ailleurs intéressantes dont la page de discussion porte des traces fort intéressantes, significatives des abus divers in wikiland (abus militants vs abus d'autorité). Mais ici, rien de cette rigueur. Au contraire c'est la bouteille à l'encre, qui est un des jeux favoris des apprentis-intellectuels et des militants, deux catégories d'infiltrés dans la wiki. Ainsi pendant les années du délire anti-sarkozyste qui seront suivies des années du délire anti-Hollande, il faut s'attendre à voir la page se garnir de faits mal cernés et de non-événements n'ayant d'autre intérêt que polémique. Le comble étant l'irruption de l'auto-censure dans le plan de page, que des militants n'auraient jamais pu ajouter s'ils avaient consulté une définition d'historien ou de juriste. Au lieu de quoi, de même qu'ici on confond la censure et la répression, on mélange la censure qui ne peut être qu'un fait exogène, et la nécessaire décision d'un rédacteur, fait endogène. Ce qui montre que la rigueur intellectuelle est étrangère à cette page, qui n'est absolument pas maitrisée et où les non-événements mis au même plan  que les faits historiques (il faudrait refondre le tout et le rebaptiser "Histoire de la censure en France") en font un panier de crabes idéologiques.Corvisart59 (discuter) 14 janvier 2014 à 09:21 (CET)
thread_title:  Qualité globale de l'article 

message: La plupart des chansons citées n'ont pas été à proprement parlé censurées mais seulement interdites de diffusion à la radio. Les disques phonographiques contenant ces chansons n'ont pas été interdit à la vente en France. --Daniel75018 (discuter) 30 septembre 2020 à 03:27 (CEST)
replies: text: Selon moi, une interdiction de diffusion à la radio rentre tout à fait dans la définition de la censure. — Mwarf (d) 30 septembre 2020 à 09:57 (CEST)
thread_title:  A propos de la liste des chansons "censurées" 

message: La source citée, un article de l’hebdomadaire Le Point, ne repose sur aucune source sérieuse. A ma connaissance les disques de Boris Vian avec Le déserteur (45 tours Philips 432032 et 33 tours 25 cm 76042) publiés en 1955 n’ont jamais été interdit à la vente. En ce qui concerne le disque de Mouloudji celui ci n’a pas non plus à connaissance été interdit; Le déserteur publié d‘abord en 78 tours en 1954 (Philips N72 22 H) a été ensuite publié en avril 1955 en 45 tours (Philips EP 432023 puis a nouveau en février 1956 (33 tours Philips 76055)--Daniel75018 (discuter) 8 novembre 2020 à 22:37 (CET)
replies: text: Bonjour, . L'article parle de la deuxième version, en l’occurrence celle de Mouloudji (avec les paroles modifiées), et des sources  confirment l'information que ce 45 tours a été retiré de la vente pendant la guerre d'Algérie, et que la chanson a été elle même censurée par les radios d'état. Kirtapmémé sage 8 novembre 2020 à 22:53 (CET)
thread_title:  A propos de la chanson Le déserteur 

message: Dans la section "Limitations à la liberté d'expression", il est fait référence à la loi Gayssot (1990), puis à la loi du 30 décembre 2004. Ensuite, il est fait référence aux poursuites qui ont concerné le député Vanneste et aux propos qu'il a tenu sur l'homosexualité à une certaine époque, pour illustrer ces limitations. Or cet exemple n'est pas bon puisque ce député a été innocenté par la Cour de Cassation, celle-ci estimant "que ses propos ne dépassaient pas le cadre de la liberté d'expression". Il faudrait choisir un autre exemple ! Sancta floris (discuter) 30 octobre 2022 à 08:07 (CET)
thread_title:  À propos de la section Limitations à la liberté d'expression !