Discussion:Jean-Paul Sartre

message: En effet, je n'ai moi même pas sourcé le texte pour ma contribution. Ma principale source est l' excellente biographie de Cohen-Solal. Je vais essayer de retrouver aussi mes autres sources. Malheureusement je n'aurai pas le temps de sourcer l'article. Celui qui décidera de mener cette tâche ingrate sera un saint! ;)
--Karibou (d) 20 février 2008 à 14:08 (CET)
thread_title:  sourçage 

message: La question n'a jamais été abordée sur cette page de discussion. Je l'ai posée au bistro : Wikipédia:Le Bistro/16 octobre 2007#Deux questions. P-e m'a aimablement signalé cette précédente discusion : Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2005#Médaille Nobel ou pas.
JPS doit-il être catégorisé en Nobel français alors qu'il a refusé le prix ? Et quid de la catégorie le désignant comme lauréat ?
Il ressort àma des discussions du bistro que la plupart des intervenants sont contre la catégorisation en Nobel français du fait de son refus. Mais je suggère de laisser la seconde. Cordialement. Apollon 18 octobre 2007 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Catégorisation en Prix Nobel ? 

message: Comment se fait-il que ne soit même pas mentionné le strabisme de Sartre ?
Glaviot (d) 27 avril 2009 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Strabisme de Sartre 

message: J'ai supprimé le commentaire de l'IP concernant le fait que Sartre aurait réclamé en 1975 la somme d'argent associé au prix Nobel reçu 10 ans plus tôt car ,  d'une part l'information était  mal placée, d'autre part elle annonçait un fait sans nuance et sur un ton affirmatif qui n'est pas de mise. Si l'on en croit libération , Gyllensten dit que cela pourrait être lui ou un des ses proches, et selon sa biographe Annie Cohen-Solal, cette histoire serait fausse. Une histoire un peu trop trouble pour figurer de cette façon dans l'article. Maintenant, reste à savoir si elle doit figurer et, si oui, où et sous quelle forme. HB (d) 14 septembre 2011 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Sartre et prix nobel 

message: Dans des émissions diffusées en ce moment sur France Culture, Michel Onfray remet totalement en cause l'ensemble des actes de résistance prêtés à Sartre pendant la guerre, qui sont présentés dans cet article sous le paragraphe commençant par "En mars 1941," et se terminant par "le groupe « Socialisme et liberté » se dissout vers la fin 1941.". Onfray affirme qu'aucun document n'atteste de ces faits, et que rien ne prouve l'existence même du groupe "Socialisme et liberté". Toujours d'après Onfray, les seules sources primaires de ces faits seraient des écrits de Sartre et Beauvoir eux même - pas nécessairement objectifs, donc. 
Je ne sais absolument pas si Onfray a raison ou pas, et je n'ai aucun moyen de la savoir. Cependant, je constate que ce paragraphe n'est pas du tout sourcé. De deux choses l'une: soit Onfray a raison, et il faudrait au moins relativiser ce paragraphe en disant que tout ceci n'est connu que "d'après Sartre et Beauvoir eux même", soit il a tort et il serait bon de donner des sources à chacun des faits présentés ici - des sources qui ne soient pas des écrits de l'intéressé ou de sa femme.
Quoiqu'il en soit, des affirmations non sourcées, c'est contraire à la règle sur Wikipédia ;-) J'ajoute donc la mention "références nécessaires" au paragraphe.
.: Guil :. causer 21 août 2012 à 18:39 (CEST)
replies: text: Facile de mettre une source : cet article est un ancien copyvio nettoyé. Il suffisait donc d'aller consulter la source du copyvio http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/IMG/pdf/0203-Winock-FR-5.pdf pour prouver que le texte n'avait as été inventé. Quant à la validité de la dite source : Michel Winock Professeur émérite à l’Institut d’études politiques de Paris, je vous laisse en discuter entre spécialiste. HB (d) 21 août 2012 à 18:59 (CEST)
replies: text: Je ne le suis pas, et ne participerais donc pas à une telle discussion :-) Mais au moins il y a une source désormais, merci. .: Guil :. causer 21 août 2012 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Résistance 

message: Trés étonnant qu'il y ait aucune réference à Heidegger qui tout de même l'a mis sur la voie de l'existentialisme
d'ailleurs je crois que l'expression que chez l'homme "l'existence c'est l'essence" est d'heidegger et non de Sartre . A vérifier</br>
--Gerard-emile (d) 26 décembre 2012 à 16:48 (CET)
thread_title:  Sartre et l'existentialisme 

message: On demande des source pour la section « lors de la rencontre entre Brejnev et Valéry Giscard d'Estaing à Paris en 1977, Sartre organise au même moment une rencontre avec des dissidents soviétiques.  Ce soir-là, pour Sartre entouré de Michel Foucault, Gilles Deleuze, André Glucksmann, Simone Signoret et bien sûr Simone de Beauvoir, il y eut 105 radios et télévisions venues du monde entier, soit plus qu'à l'Élysée pour Brejnev »
: A la recherche de source, je m'aperçois que Foucault est davantage cité que Sartre pour la contre-manifestion du 21 juin 1977 au théâtre Récamier(Claude Mauriac, Le temps immobile T09: Mauriac et fils, p 239 , sur une bio de BHL). Un seul site  parle des 105 radios, un seul livre (de 2002) parle d'un succès médiatique de la contre-manifestation supérieure à celle de l'entrevue Brejnev VGE. Alors que mettre dans l'article et par quoi sourcer ? HB (d) 13 février 2013 à 14:56 (CET)
thread_title:  sur la venue de Brejnev 

message: De même on demande des sources sur cette phrase « Jean-Paul Sarte soutiendra les Khmers rouges comme des libérateurs du Camdodge comme il fut l'apôtre du FLN pour une Algérie indépendante » 
: Le soutien de Sartre au communisme est un fait établi. Dans le livre d'Olivier Todd, un fils rebelle, p 9 Sartre pourtant déçu par le communisme maintient qu'il a eu raison de  soutenir le mouvement communiste  jusqu'à la libération de Saigon. De même ici, il rappelle qu'il a soutenu les vietnamiens dans leur conquête de la liberté mais que cela ne l'empeche pas d'aller au secours d'êtres humains qui ne partagent pas ses idées quand ceux-ci sont en danger de mort. Je pose donc la même question, que met-on en cause par cette demande de source? Celles que je donne ici suffisent-elles ou bien est-il nécessaire de reformuler (soutien dans leur conquête de liberté seulement (et surement pas dans les exaction commises quand ils étaient au pouvoir) ? HB (d) 13 février 2013 à 14:56 (CET)
replies: text: Son soutien au FLN est expliqué et dument sourcé dans l'article « En 1960, lors du procès des réseaux de soutien au FLN, il se déclare « porteur de valise »(ref 23) du FLN(ref 24) »  est-il nécessaire de remettre une source ? HB (d) 13 février 2013 à 14:56 (CET)
thread_title:  Sur le soutien aux Khmers rouges et au FLN 

message: Bonjour tout le monde: Il est dit dans votre article que "Sartre a ainsi déjà un goût pour la provocation et le combat contre l’autorité". Mais je crois que cette définition correspond plutôt à l'image que son groupe social aimerait véhiculer, et non à la vérité. 
Ici, par exemple: Je ne vois pas en quoi un ancien élève de l'ENS (l'une des plus prestigieuses grandes écoles françaises) devenu ensuite enseignant, puis écrivain multimillionnaire (... multimillionnaire en Francs nouveaux de son époque, mais multimillionnaire tout de même), lauréat du Prix-Nobel, puisse être confondu avec un joyeux boute-en-train, un dissident, ou même avec dangereux provocateur. En outre, ses idées révolutionnaires n'étaient "que" les idées de l'immense majorité de sa classe sociale (la petite-bourgeoise intellectuelle issue de la paysannerie aisée); une classe sociale qui était alors aux commandes de la société françasie. Sartre avait donc, certes, un incontestable talent de plume, mais un talent au service des puissants de son temps. Renzo --2.6.107.26 (d) 1 mars 2013 à 17:53 (CET)
replies: text: Bon j'ai mis un titre à cette intervention. En toute théorie, la personne qui est intervenue (avec maladresse) a raison sur le fond : cette phrase énonce un point de vue et mérite d'être sourcée.En revanche, quand l'IP nous livre son  opinion personnelle sur Sartre, cette opinion n'a pas à figurer même en page de discussion, à moins que cette analyse ne puisse être attribuée à quelqu'un de sérieux. –HB (d) 3 mars 2013 à 18:13 (CET)
thread_title:  Goût pour la provocation et le combat contre l’autorité ? 

message: Cette infobox est une vraie plaie, chacun venant ajouter au gré de ses envies un écrivain supplémentaire, sans fournir la moindre source. Et la moindre suppression de ces ajouts est immédiatement reverté. Concernant Boris Vian, il me faudrait des preuves indiquant une influence, puisque l'ajout a été mis en doute. merci de la fournir. HB (d) 29 juin 2013 à 15:05 (CEST)
replies: text: Il y l' article L'écume des jours et une ébauche Jean-Sol Partre mais peut-on dire 'influence'?91.92.179.172 (d) 29 juin 2013 à 20:01 (CEST)
replies: text:  Peut-être pas, mais cela me semble déjà bien plus étayé que pour d'autres "influences" ! Apoplexique (d) 29 juin 2013 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Infobox et Boris Vian 

message: J'aimerai une référence et une date pour cette affirmation. Le mieux que j'ai trouvé est qu'il était en 1952 adhérent au mouvement de la paix (voir ce document) et qu'il aurait participé au conseil mondial de la paix dès 1951 ou 1952. Mais participer cela veut-il être membre?  Bref des précisions s'imposent. HB (discuter) 6 octobre 2013 à 15:23 (CEST)
thread_title:  membre du Conseil mondial de la paix 

message: Suite à un récent désaccord sur l'ajout d'un livre dans la bibliographie, je me pose la question du sens à donner à cette section. S'agit-il des ouvrages de référence sur le sujet? ou de tous les livres publiés sur Sartre? Dans le premier cas, comment définit-on un livre de référence ? Dans le second cas, la liste est probablement très incomplète. 
En fait, je pensais naivement que la bibliographie devait contenir les livres consultés pour écrire l'article. Dans ce cas, il faudrait revoir la liste très sérieusement à la baisse. 
Je suis, pour ma part, favorable à l'élimination du dernier livre ajouté (Sophie Astier-Vezon, Sartre et la peinture, L'Harmattan, 2013) car il n'a pas servi à construire l'article et n'est pas assez généraliste. Mais je pense qu'une reflexion plus générale s'impose pour éviter ces aller-et-retours dans l'historique. HB (discuter) 9 octobre 2013 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Je crois bien que toute la partie "dure" de Jean-Paul Sartre a été gommée de l'article. (Je pense par exemple à sa célèbre préface des "Damnés de la Terre" où il relativisait le meurtre de Blancs; une préface qui tomberait maintenant -probablement- sous le coups de nos lois anti-discriminatoires; il me semble également qu'il y ait plein d'autres gommages identiques). Alors bon, pour l'instant, cet article me semble être "seulement" une hagiographie. Et évidemment, il vaut mieux une hagiographie que pas d'article du tout. Mais je crois tout de même que c'est un peu dommage. 
Je ne sais pas si une tentative pour évoquer ce qui me semble avoir été oublié pourrait aboutir. J'espère alors que la plupart des lecteurs se comporteront en "grands garçons" ou en "grandes filles" et sauront faire la part des choses... Heinz - 86.213.123.161 - le 21 novembre 2013.
:Bonjour. Cette version existait et a été supprimée ou elle serait à ajouter ? Celette (discuter) 22 novembre 2013 à 13:23 (CET)
replies: text: N’hésitez pas ! Et si vous avez un problème avec la façon dont présenter les sources qui appuieront vos propos, demandez-moi. Celette (discuter) 23 novembre 2013 à 02:43 (CET)
thread_title:  Une Hagiographie 

message: Depuis 2006, l'article subit régulièrement des tentatives de modification afin de noircir le personnage et mettre en question son étiquette de résistant. Cependant au lieu d'aborder le problème de front comme le fait l'article de Michel  Winock ( p. 2 et 3), l'attaque se fait par introduction de faits à charge rarement contextualisés et rarement sourcés pour en faire un collaborateur antijuif. Le problème des sources n'est d'ailleurs qu'un faux problème puisqu'on on peut en trouver pléthore prêtes à déboulonner l'idole (Gilbert Joseph (une si douce occupataion...), Vladimir Jankélévitch, Jean Daniel, Jean Amadou…). Le problème est dans le traitement des informations. Ingrid Galster dans Sartre, Vichy et les intellectuels étudie cette polémique avec un souci de neutralité et de contextualisation.
Dans l'état actuel, il me semble que les faits relatant une collaboration supposée : soutenu par Drieu Larochelle, attaque de Vladimir Jankélévitch, l'affaire de son poste au lycée Condorcet, ses textes dans la revue collaborationniste Comœdia, attaque de jean Amadou sur Les Mouches (lire Galster pour une autre version), émission pour radio Vichy… font un peu trop pencher la balance d'un seul côté. Je pense d'ailleurs que le titre de la section est passablement non neutre (le terme « équivoque » est très largement connoté) titre que j'ai modifié en conséquence. Cependant l'exposé de ses activités durant l'occupation mérite un autre traitement qui ne peut pas être la donnée brut de faits mais l'exposé d'une controverse avec les acteurs de celles-ci , les faits reprochés avec les analyses des  deux parties. HB (discuter) 30 juillet 2014 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Sartre et la résistance ou l'impossible neutralité 

message: J'ai supprimé , dans le résumé introductif, le développement concernant la préface des Damnés de la terre. En effet, il me semble que ce développement n'a pas sa place dans ce qui doit rester un résumé introductif et qu'il déséquilibre le résumé en accordant beaucoup trop de place à une préface par rapport à des œuvres nettement plus majeure comme L'Être et le Néant.
Il est probablement possible d'évoquer ses convictions sur violence et oppression dans la section dédiée sur ses années d'engagement. HB (discuter) 18 juin 2015 à 07:36 (CEST)
thread_title:  Préface des [[Les damnés de la terre|Damnés de la terre]] 

message: Entre le 14 mai et le 9 juin2015, l'article a été truffé de jugements de valeur ne respectant absolument pas la neutralité de point de vue. Ce diff met très bien en évidence le biais produit par des ajouts de qualificatifs (prétendu, ambivalent, suspect) et de commentaires jamais sourcés, l'insistance à créer des liens entre Sartre et le national socialisme allemand avec insistance sur Céline et Heiddegger  (évoquer, c'est bien, mais  répéter est signe de prise de position), insistance à parler d'opportunisme mercantile (3 fois), insistance à évoquer le collaborationnisme (4 fois), puis doublon manifeste sur sa dernière oeuvre : l'Espoir maintenant.
Je ne peux pas à moi seule faire respecter la neutralité de point de vue. Il existe de nombreuses personnes qui suivent cet article et qui auraient dû remarquer le biais introduit. Je ne modifierai donc pas le texte sans qu'un débat ait lieu en page de discussion. Mais si ces attaques non neutres ne sont pas contrées comme elles le méritent, j'abandonnerai l'article à son sort. HB (discuter) 18 juin 2015 à 10:03 (CEST)
replies: text: Sans suivre spécialement l'article (n'y étant intervenu qu'en suivi des nouveaux apports très récemment) je viens d'enlever une phrase supplémentaire présentant les mêmes travers, mais il est vrai qu'il en reste beaucoup. Je suis peu présente en ce moment, mais partage ton avis sans avoir analysé l'intégralité. La solution pourrait-elle être, pour les sections concernées, de revenir à la situation au 14 mai ? Cordialement, La femme de menage (discuter) 22 juin 2015 à 23:46 (CEST)
replies: text: J'ai fait un retour à la version du 14 mai pour la partie "Introduction". Pour le moment, je ne suis pas allé plus loin, parce que cela ne résout pas tous les problèmes relevé deux sections plus haut. Exemple, l'utilisation à sens unique de citations de Sartre, Vichy et les intellectuels d'Ingrid Galster réduit à néant le souci de neutralité et de contextualisation qu'elle y a manifesté. C'est peut-être en effet à une version antérieure qu'il faudrait revenir (une ré-écriture/réquilibrage étant toujours possible, mais ayant donné en salon de médiation sur un autre auteur, je ne me sens pas l'envie de recommencer.) Cordialement, --La femme de menage (discuter) 23 juin 2015 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Jugements de valeur 

message: " Cette vie dans le camp de prisonniers est importante, car elle est le tournant de sa vie : dorénavant, il n’est plus l’individualiste des années 1930, mais se fixe un devoir dans la communauté. Le n°24 de la rue Cels où Sartre habita à plusieurs reprises pendant la guerre. En mars 1941, Sartre aurait été libéré grâce à un faux certificat médical, mais d'après les auteurs Gilles et Jean-Robert Ragache, il doit sa libération à l'intervention de Drieu la Rochelle : « À l’automne 40, Drieu avait noté dans son carnet une liste d’écrivains prisonniers — où figurait Sartre — suivie de la mention : Demander la libération des auteurs — contrepartie de mon action N.R.F. »Il faut noter cependant qu'aucune recherche n'a pu mettre en évidence une quelconque existence de ce mouvement" : de quel mouvement parle-t'on ? j'imagine qu'une phrase a été coupée ...Hector (discuter) 24 juin 2016 à 14:24 (CEST)
thread_title:  phrase obscure 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Jean-Paul Sartre. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20111118221640/http://www.dissentmagazine.org/article/?article=598 a été ajoutée à http://www.dissentmagazine.org/article/?article=598
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 mars 2018 à 09:06 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Il n'existe aucune trace écrite, à ma connaissance. Ce serait Sartre qui aurait "transmis" oralement la plaisanterie de Nizan. Mais, généralement, on dit "l'école dite normale et prétendue supérieure". Si celle/celui qui a introduit dans l'article une rédaction inversée quand aux qualificatifs a une référence ou un témoignage référencé, il serait opportun que cela soit indiqué. Onelia1915 (discuter) 4 septembre 2023 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Formule attribuée à Nizan 

message: @Philo contre attaque (et ceux qui suivent cet article) : je pense que cette section est un piège potentiel, et peut s'étendre excessivement avec des dizaines de citations, avec des phrases éventuellement sorties de leur contexte, en tout cas elle grossit. Par exemple si une telle section existait sur Jean-Sébastien Bach, il pourrait y avoir des centaines de citations. Je ne suis pas forcément pour sa suppression, mais être extrêmement prudent et filtrant. La première précaution est de ne mettre que des citations remarquées par des sources secondaires (ce qui est le cas de la citation du jour), et non directement par la source primaire, ce qui est propice à la sortie de contexte, l'arbitraire et à la non notabilité. D'autres idées de prudence/filtrage et pour juger de la pertinence de la citation sont bienvenues. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2024 à 11:08 (CET)
thread_title:  "Regards des contemporains"