Discussion:Scandale journalistique/Admissibilité

message: Conservé : pas de majorité nette pour la suppression.  Les arguments de suppression portant sur le titre, un renommage/recadrage est souhaitable. — Régis Lachaume ✍ 13 octobre 2007 à 01:49 (CEST)

message: Proposé par : Localhost 21 septembre 2007 à 19:43 (CEST)
replies: text: J'ajoute qu'on ne sait absolument pas, en l'absence de commentaires, qui a décidé que telle ou telle affaire relevait du « scandale journalistique » : une source (à préciser alors), chaque contributeur (tendance pilori), une personnalité officielle opposée à un journal, un journaliste opposé à un confrère ? --Localhost 22 septembre 2007 à 15:49 (CEST)
replies: text: En somme, ton problème principal c'est le manque de sources? Chaque article lié étant lui-même sourcé, il serait très facile de donner celle-ci. Il ne me semblait pourtant pas qu'on puisse contester le fait que l'affaire des charniers de Timisoara ou que la démission de Jayson Blair ou celle, plus récente, d'Alexis Debat, ait été l'occasion de scandales... Je ne vois pas en quoi le ton serait "engagé" par le simple fait d'utiliser des termes comme désinformation ou "bidonnages" (c'est bien ce dont il s'agit). Enfin, tous ces arguments n'expliquent en rien pourquoi cette page serait à supprimer. Il est, à mon avis, mieux d'avoir une telle page que d'inclure tous ces exemples dans Déontologie du journalisme ou dans Journalisme. Intervalle 22 septembre 2007 à 20:55 (CEST)
replies: text: Non, ce n'est pas le manque de source en tant que tel, c'est plutôt de savoir en quoi une affaire relève du scandale (il n'y a aucune perspective dans cette page, et s'il s'agit juste de renvoyer à un article, il y a les catégories pour cela), et qui a décidé qu'il s'agissait d'un scandale journalistique (les lecteurs, un député, un pilier de comptoir ?). J'ai du mal à voir le rapport entre l'affaire de Timisoara, qui est une manipulation dont les journalistes ont été victimes (et complices à leur insu), et le cas d'un Jayson Blair, qui a volontairement bidonné des papiers. Encore une fois, je pense que ce type d'article est la porte ouverte à tout et n'importe quoi, d'abord en raison de son titre. Tel quel, cette page me fait penser à celle qui a été supprimé récemment, intitulée Liste de voleurs. Désolé. --Localhost 23 septembre 2007 à 10:07 (CEST)

text: On pourrait modifier le titre en Liste de scandales journalistiques ou quelque chose ds le genre. Les catégories ont un autre usage que les listes, et la proposition d'Arnaudh de remplacer cet article par l'équivalent de :en:Category:Journalistic hoaxes ne marcherait pas: l'affaire des charniers de Timisoara ou Alexis Debat ne sont pas, à proprement parler, des "hoaxes", mais bien de la désinformation pure et simple. La catégorie "Hoaxes" existe, c'est :Catégorie:Canular, mais un truc comme Tout ça (ne nous rendra pas la Belgique) ne rentre pas dans la liste "Scandales journalistiques" (c'est une blague, pas une arnaque...) Intervalle 23 septembre 2007 à 00:50 (CEST)
replies: text: C'est déjà une liste... Et renommer ne changerait pas le problème. C'est le mot scandale qui témoigne clairement d'un point de vue. Bref, je résume : titre inapproprié, contenu sans présentation du contexte ni catégorisation desdits scandales, choix discutable, terminologie non encyclopédique et non neutre (« bidonnage », « mythe », etc.). Un article qui prétendrait démontrer les dérives des journalistes devrait porter un autre nom et surtout être rédigé comme un article, à savoir avec une définition, une présentation du contexte économique et historique, les théories des sociologues et des spécialistes, etc. Mais en aucun cas sous forme de liste partielle et partiale. --Localhost 23 septembre 2007 à 10:16 (CEST)
replies: text: "En fait, les listes et les catégories sont nettement distinctes." et ne se concurrencent donc pas. Voir Aide:Catégorie#Avantages comparés des catégories et des listes. "Liste des affaires journalistiques" serait peut-être un titre qui te conviendrait un peu mieux? Quant aux théories des sociologues, etc., tu es le bienvenu si tu veux rajouter en sus une analyse donnant un peu plus de corps à cet article, qui n'est encore qu'une ébauche. Intervalle 23 septembre 2007 à 17:19 (CEST)

text:  "Liste des affaires journalistiques" présenterait le même travers : mélanger des affaires de bidonnage par des journalistes avec des manipulations par des personnalités officielles, des faux scoops et des usurpations d'identité. Un fourre-tout, quoi. J'ai du mal à imaginer un article qui s'intitulerait Liste des affaires universitaires et qui mélangerait l'amiante à Jussieu, l'intervention de Sarkozy dans la loi sur l'autonomie des universités, la soutenance de thèse de Henri Roques et de Elisabeth Tessier,  les dortoirs de Nanterre en mai 68, etc. Tu comprends mieux mon point de vue ? --Localhost 23 septembre 2007 à 18:41 (CEST)
thread_title:  [[:Scandales journalistiques]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  plutôt tendance conserver. Moez m'écrire 22 septembre 2007 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  plutôt tendance conserver. Moez m'écrire 22 septembre 2007 à 10:18 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Comme indiqué plus haut. --Localhost 21 septembre 2007 à 19:52 (CEST)
thread_title: Supprimer