lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Paul Vergès

message: J'ai restauré la version évoquant la mort d'Alexis de Villeneuve et le doute existant quant à l'état civil de Paul Vergès. S'ils ne peuvent être centraux, ces éléments ne peuvent pas être retirés de sa biographie. Thierry Caro 21 novembre 2005 à 20:15 (CET)

message: De même que Paul Vergès, sénateur de la Réunion, son "supposé jumeau", Jacques Vergès possède bien la même date de naissance que lui (le 5 mars 1925) mais un pays de naissance différent : Amphoe Muang Ubon au Cambodge]] pour Jacques Vergès et Ubon Ratchathani, en Thaïlande pour Paul Vergès... S'agit-il d'une erreur de transcription phonétique, d'un vandalisme ou bien d'une erreur dans l'un ou l'autre article ? Merci de vos avis :-) ManuelParis 15 mars 2007 à 04:50 (CET)
thread_title:  Jumeaux nés chacun dans des pays différents ? 
Discussion:Droits de l'homme en république démocratique du Congo

message: J'ai retiré le contenu copié/collé du rapport. Un rapport est une source, un référence, et non un article encyclopédique. Ça ne sert à rien de recopier un rapport au complet. Si on veut copier le rapport sans le rendre encyclopédique autant le copier sur wikisource. Ce serait aussi utile de formater le contenu copié, en fait c'est même impératif. --moyogo ☻☺ 5 décembre 2006 à 20:18 (CET)
replies: text: Je me suis posé la question, et puis je me suis dit que je n'y connaissais rien. Ravi que quelqu'un ait agi :) — Erasoft24 5 décembre 2006 à 20:30 (CET)
thread_title:  copie du rapport 2005 du département d'État des États-Unis
Discussion:Progéria

message: Copie de la page A fusionner
Progéria est la bonne orthographe. Si personne ne s'en charge je le ferais Mirmillon 13 novembre 2005 à 20:51 (CET)
replies: text: On dirait que personne ne s'en charge :) OK, c'est tordu. La Cigale 20 novembre 2005 à 13:27 (CET)
thread_title:  Progeria et Progéria 

message: En l'absence de chiffres sur les pages dédiées d'Orphanet et OMIM, du fait certainement de la difficulté d'évaluation due à l'extrême rareté de la maladie, je préfère couper les références chiffrées, dont les sources scientifiques ne sont pas clairement données. Aucassin (d) 5 février 2008 à 16:40 (CET)
thread_title:  Incidence et prévalence 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le deuxième article n'est pas du tout sourcé, je ne suis pas spécialiste de médecine, mais les deux se ressemblent beaucoup. JR (disc) 2 juin 2014 à 10:41 (CEST)
replies: text: Attention ces 2 pathologies sont bien distinctes sur Orphanet : [ORPHA740] et [ORPHA3455]. --Dimdle (discuter) 2 juin 2014 à 17:32 (CEST)
replies: text: Il y a une section Diagnostic différentiel dans Progéria qui peut recevoir l'unique phrase de Syndrome néonatal progéroïde.--PatSchW (discuter) 9 juin 2014 à 00:23 (CEST)
replies: text:  Je comprends mais je suis  dans la mesure où ce sont 2 entités nosologiques différentes. Nos amis anglo-saxons ont un très bel article de synthèse  et deux articles principaux : Progeria  et Syndrome de Wiedemann-Rautenstrauch. --Dimdle (discuter) 9 juin 2014 à 15:40 (CEST)
replies: text: Certes, mais sans source, lien externe ou autre référence, il risque tout bonnement de disparaître. En étant  au moins il surnage, mais ailleurs.--PatSchW (discuter) 9 juin 2014 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Progéria]] et  [[Syndrome néonatal progéroïde]]
Discussion:Île de Sanatos/Admissibilité

message: Proposé par : Korg (talk) 21 novembre 2005 à 23:12 (CET)
thread_title:  [[:Île de Sanatos]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
* Supprimer. Korg (talk) 21 novembre 2005 à 23:33 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* "vote contre la supression, il n'y a aucune raison !"
**Patience... Korg (talk) 21 novembre 2005 à 23:33 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Goût de bouchon

message: Il serait bien d'avoir une référence au sujet du chiffre avancé dans l'article, à savoir ce 10%. Mon expérience de dégustateur amateur, qui goûte annuellement de l'ordre de 300 à 400 bouteilles ouvertes devant moi (ou pas loin, genre en cuisine, en tout cas, sans biais par mise à l'écart prématuré), est que j'en rencontre moins d'une 10aine, soit entre 1 et 3%. Il y a une 10aine d'années, lors de l'affaire des charpentes mal traitées chez un grand cru bordelais (Giscours? pas retrouvé trace sur le Net ; flemme de descendre feuilleter mes RVFs...), l'estimation donnée le plus souvent était de 6%. Ici, je lis "2 à 7%", sans source bien sûr. En tout cas, ce 10% me semble fort sur-évalué. Question : à qui cela profite-t-il ? Aux producteurs de bouchons synthétiques et/ou semi-synthétiques ? -- É.Lewin (France) 27 septembre 2009.
: Je vois qu'il y en a qui réagissent vite, ce qui est bien louable -- merci. Le problème est que, si l'article cité affiche bien dans son titre le fameux "10%", dans le corps; il donne le très classique "5 à 7%", et bien sûr aucune référence à une quelconque étude publiée ou au moins signée d'un cabinet d'étude. Je viens aussi de retrouver ce chiffre de "10%" dans cet autre article, toujours aussi peu clair sur ses sources (phrase barrée car le site en question reprend verbatim les articles de WIkipédia, cf. le projet et site [WIkiBis.org] ; ma citation était donc une recitation de l'article !). Par contre, cet article récent (20/08/09) du Wine Spectator plaide pour un chiffre de l'ordre du pourcent, bien qu'il montre que le débat est loin d'être clos. En tout cas, cet article cite bien ses sources. Aussi vais-je modifier ce paragraphe. -- É.Lewin (France) 28 septembre 2009.
::Ça me paraît logique que le chiffre relatif à 2009 soit inférieur à celui d'années antérieures vu l'importance que prennent les formes de bouchage alternatives... Signalons à ce sujet qu'elles ne sont pas non plus exemptes de défauts . A titre personnel, je signale que la dernière fois que j'ai acheté six bouteilles bouchées liège (Pouilly Fuissé à plus de 15 € la bouteille) il y en avait une de bouchonnée : on est bien dans le ratio . --Yelkrokoyade (d) 28 septembre 2009 à 04:54 (CEST)
thread_title:  Fraction des bouteilles bouchonnées
Discussion:Marcelo Tosatti

message: Bonjour,
J'ai ajouté le bandeau recyclage. L'article ne me semble pas assez à jour, notamment vu les versions du noyau évoquées. En outre je me demande comment cet article pourrait être mieux rédigé. 
--Nath5394 (discuter) 16 juin 2016 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Recyclage
Discussion:Acturiat/Admissibilité

message: Traité : article suppriméaurait dû être blanchi normalement, ne contenait que "le plus proche article est actuariat"Dake 22 novembre 2005 à 01:02 (CET)

message: Proposé par : Saihtam 21 novembre 2005 à 23:43 (CET)
thread_title:  [[:Acturiat]]
Discussion:Autotrophie

message: autotrophie=lithotrophie??
: Non, les autotrophes utilisent une source de carbone qui est minérale (contrairement aux hétérotrophes utilisant une source de carbone organique), alors que les lithotrophes utilisent une source de pouvoir réducteur qui est minérale (contrairement aux organotrophes utilisant une source de pouvoir réducteur organiqu). Ainsi un autotrophe peut-etre lithotrophe ou organotrophe, de même qu'un lithotrophe peut-être autotrophe ou hétérotrophe.
: Voir à ce sujet l'article 'Type trophique qui clarifie la différence et les différentes combinaisons possibles.
: Cordialement, --Gagea (d) 13 mars 2010 à 19:31 (CET)
thread_title: Precision

message: Le CO2 est réduit en matière organique (glucose par exemple). Ce glucose sera oxydé par des mécanismes respiratoires dans les parties non éclairées des photosynthétiques ou par les hétérotrophes. 
H2O est aussi réduite par l'énergie lumineuse en donnant du O2 (oxydant) :
2 H2O --> O2 + 2H+ + 2 e- (un réducteur donne ses électrons)
Ces e- servent ensuite à réduire le CO2 avec un apport en énergie.
Qu'en pensez-vous ?
Jnjoffin (discuter) 2 octobre 2022 à 12:10 (CEST)
replies: text: H2O est oxydée et non réduite ! Jnjoffin (discuter) 30 mai 2023 à 14:17 (CEST)
thread_title:  reduction
Discussion:Act'ivia/Admissibilité

message: Proposé par : Laurent N. 18 septembre 2006 à 20:39 (CEST)
thread_title:  [[:Act'ivia]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Laurent N. 18 septembre 2006 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Laurent N. 18 septembre 2006 à 20:57 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #J'aurais voté , mais un premier vote ayant eu lieu il y a moins d'un an et sans élément nouveau, j'ai une certaine réticence à m'exprimer dans ce cas. Nguyenld 18 septembre 2006 à 21:18 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Traité : article conservéDake* 7 décembre 2005 à 12:42 (CET)
thread_title: Ancien vote

message: Proposé par : Ethernaute 22 novembre 2005 à 01:16 (CET)
replies: text: Comment ça vous ne l'avez pas créé ?? En tout cas, merci pour cette précision, c'est tout à votre honneur. Une fois que j'aurais compris comment vous n'avez pas créé cet article, je pourrai changer mon vote. ;) Ethernaute 25 novembre 2005 à 20:34 (CET)
thread_title:  [[:Act'ivia]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*premier vote, signé et daté
*  Ethernaute 22 novembre 2005 à 01:17 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne vois pas comment une société de production pourrait ne pas avoir de but commercial, Gecko, il ne s'agit pas ici d'une association loi 1901. Ethernaute 22 novembre 2005 à 13:57 (CET)
replies: text: Comment ça vous ne l'avez pas créé ?? En tout cas, merci pour cette précision, c'est tout à votre honneur. Une fois que j'aurais compris comment vous n'avez pas créé cet article, je pourrai changer mon vote. ;) Ethernaute 25 novembre 2005 à 20:34 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Pierre Dherte/Admissibilité

message: Traité : article suppriméAutopromo..Dake 23 novembre 2005 à 12:37 (CET)

message: Proposé par : Ethernaute 22 novembre 2005 à 01:20 (CET)
thread_title:  [[:Pierre Dherte]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*  Ethernaute 22 novembre 2005 à 01:21 (CET)
thread_title:  Votes
Discussion:Power man/Admissibilité

message: Traité : article conservéDake* 7 décembre 2005 à 12:42 (CET)

message: Proposé par :  #[Seb35 ^_^] 22 novembre 2005 à 06:04 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord, mais pourquoi pas un transfert sur une page de groupe de super-héros auquel celui-ci appartient. + ne vous méprenez pas, j'adore les comics Marvel (du moins années 60). Ethernaute 23 novembre 2005 à 11:21 (CET)
replies: text: Parce qu'il n'y a pas d'avantages à rassembler toutes les informations sur différents superhéros sur une même page si suffisamment d'informations peuvent être rassemblées sur chacun d'entre eux (aucun gain d'espace, on crée juste une page plus lourde, plus longue, et dont chaque élément est plus difficile à référencer dans d'autres articles). Boréal 23 novembre 2005 à 15:42 (CET)
replies: text: Voilà, j'ai fait de mon mieux, j'espère que ça permettra de conserver l'article. Boréal 23 novembre 2005 à 22:41 (CET)
thread_title:  [[:Power man]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*Conserver après remaniement: la notoriété de ce personnage n'est plus à établir, qui plus est les super-héros noirs se comptent sur les doigts d'une main... -Ash Crow - (ᚫ) 22 novembre 2005 à 06:08 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Je suis en train d'améliorer l'article en wikifiant et en traduisant du matériel supplémentaire depuis l'article du wiki anglophone.  Je vais tâcher de terminer aujourd'hui.  J'espère que ça permettra de conserver l'article. (Construire plutôt que détruire) - Boréal 22 novembre 2005 à 16:18 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord, mais pourquoi pas un transfert sur une page de groupe de super-héros auquel celui-ci appartient. + ne vous méprenez pas, j'adore les comics Marvel (du moins années 60). Ethernaute 23 novembre 2005 à 11:21 (CET)
replies: text: Parce qu'il n'y a pas d'avantages à rassembler toutes les informations sur différents superhéros sur une même page si suffisamment d'informations peuvent être rassemblées sur chacun d'entre eux (aucun gain d'espace, on crée juste une page plus lourde, plus longue, et dont chaque élément est plus difficile à référencer dans d'autres articles). Boréal 23 novembre 2005 à 15:42 (CET)
replies: text: Voilà, j'ai fait de mon mieux, j'espère que ça permettra de conserver l'article. Boréal 23 novembre 2005 à 22:41 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion Portail:Football/Portail de qualité

message: Proposition validée au terme du premier tour.
* Bilan : 18 pour, - contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Goal !
Dake* 22 décembre 2005 à 13:03 (CET)

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
*  -- Sebcaen | (discuter) 22 novembre 2005 à 12:57 (CET)
replies: text: Tu m'étonnes. Sebcaen | (discuter) 22 novembre 2005 à 15:17 (CET)
replies: text: Vu. J'ai fait aussi quelques ajustements. On va dire que je suis un peu moins neutre, mais que la lecture du portail reste trop peu fluide à mon goût... Bibi Saint-Pol 30 novembre 2005 à 14:14 (CET)

text: L'important c'est que l'on sache qu'on a un correspondant allemand sur qui on peut compter. Sebcaen | (discuter) 1 décembre 2005 à 00:12 (CET)
thread_title: Votes

message: # Je trouve cet article très complet. Gargol 8 mars 2007 à 00:28 (CET)
thread_title:  Votes annulés
Discussion:Tempus fugit

message: message poster sur :ca: Viquipèdia:La taverna/Arxius/General/2005/11#Tempus Fugit article a traduir
Prime perdoneu el meu catala aproximatiu.
Soc Belga y em pudreu trobar a Za sobre FR discutir 
he escrit un article al wiki frances :fr:Tempus Fugit y com es un film català y si algu el vol traduir 
benvinguts
--Za 00:25, 18 nov 2005 (UTC)
:
:Hola. Tel que tu as demandé à le bristo de la wiki catalane, j'ai traduit l'article Tempus fugit dans le catalan. J'ai ajouté quelque détail plus à la fiche technique. --VRiullop @ 19 novembre 2005 à 16:36 (CET)
replies: text: Merci c'est gégniale --ZA | Papoter 22 novembre 2005 à 13:31 (CET)
thread_title:  Tempus Fugit article a traduir 

message: Bonjour,
Je trouve que le paragraphe à propos de l'évènement Twitter n'est pas dans le style Wikipédia.
Aucune source, on dirait du copié-collé (doubles espaces...), phrases longues, mots du langage familier ("twittos" plutôt que "utilisateur de Twitter", "freestyle"), insultes (plaisantin, idiot)...
Une réécriture ou la suppression serait la bienvenue.
Comme je n'ai pas beaucoup de temps pour moi et que je préfère demander aux autres Wikipédiens, je laisse un message dans la page de discussion.
Bonne journée :) !
Jd-dev (discuter) 15 mai 2020 à 10:27 (CEST)
replies: text: Vous avez raison. J'ai supprimé ce paragraphe. Lionel Allorge (discuter) 15 mai 2020 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Paragraphe non encyclopédique
Discussion modèle:Curlie

message: Ce modèle sert de support à une campagne de promotion pour le site dmoz et, pour cette raison, il est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer/modèle:dmoz). Gemme 22 novembre 2005 à 14:37 (CET)

message: Il a été proposé là de changer l'aspect du lien dmoz afin de le rendre plus distinct des autres liens sources. Idées ?? Hbbk
:Peut etre en utilisant le modèle:ODP ? que je viens juste de découvrir... Hbbk 9 janvier 2006 à 09:23 (CET)
replies: text: Ha ouais, très bien ce truc, je connaissais pas. Mais je ne sais pas pourquoi, je sens qu'il y en a qui vont hurler quand ils vont le voir apparaître sur « leurs » articles. Zubro 9 janvier 2006 à 11:50 (CET)
thread_title:  Changement de look 

message: Transfert depuis PàF (Jerome66 | causer 18 juillet 2006 à 11:53 (CEST)
replies: text: OK, le fusion n'est pas possible. Par contre il ne me semble pas souhaitable de maintenir 2 modèles similaires. A mon Avis il faut choisir un des 2 modèles, passer un bot pour remplacer le modèle non choisi et le supprimer --Mirgolth 11 juillet 2006 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Modèle:ODP]] et [[Modèle:Dmoz]] abandonnée
Discussion:Anne Frank/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  moins de 3 votes  de plus que de votes  ;                    
jodelet 27 décembre 2005 à 18:36 (CET)

message: Proposé par : Leridant 22 novembre 2005 à 14:37 (CET)
thread_title:  [[:Anne Frank]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
* Pour -- Leridant 22 novembre 2005 à 14:37 (CET)
thread_title: Votes

message: Merci à tous pour vos critiques. je savais très bien que l'article ne passerait pas mais je souhaitais avoir des avis externes et des pistes d'amélioration. Pour la photo, à un époque j'avais pensé reprendre la photo du site anglais mais il semble quelle soit sous copyright, malgré l'age de celle ci (+ de 60 ans)--Leridant 12 décembre 2005 à 11:27 (CET)
thread_title: Discussions
Discussion:Lena Vandrey/Admissibilité

message: Traité : article suppriméMa promo du jour.Dake 23 novembre 2005 à 12:33 (CET)

message: Proposé par : Zubro 22 novembre 2005 à 14:44 (CET)
replies: text: Ce n'est pas une question de catégorie, le problème est simplement qu'une encyclopédie n'est pas là pour créer le savoir mais pour l'engranger, le public de l'encyclopédie attend (et il a raison) un savoir validé et non de la promotion. PAR AILLEURS, tu as commencé ici en vandalisant la page de Closky (c'est ton prof aux beaux-arts ?)... Ben c'est un très très très mauvais début. (->Jn) 22 novembre 2005 à 19:50 (CET)
thread_title:  [[:Supprimé]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
*, voir discussion. Zubro 22 novembre 2005 à 15:22 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Il semblerait que ça soit de l'auto-promo, l'Utilisateur:supprimé a été créé et il a recopié le contenu de l'article sur sa page perso (ce qui est un bon moyen de faire sa promo sans courrir le risque de se faire effacer ;-). Zubro 22 novembre 2005 à 15:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je pense que l'auto-promo fait partit du travail de l'artiste, et je suis bien placer pour en parler!
peut être que je me suis tromper de catégorie! veuiller m'en excuser, mais alors il faudrait peut être une catégorie légère comme scène émergente ou "jeune artiste". Cordialement
:Ce n'est pas une question de catégorie, le problème est simplement qu'une encyclopédie n'est pas là pour créer le savoir mais pour l'engranger, le public de l'encyclopédie attend (et il a raison) un savoir validé et non de la promotion. PAR AILLEURS, tu as commencé ici en vandalisant la page de Closky (c'est ton prof aux beaux-arts ?)... Ben c'est un très très très mauvais début. (->Jn) 22 novembre 2005 à 19:50 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Peste de Justinien

message: Qu'est-ce que c'est que cette histoire de sources parlant de 100.000.000 de morts?
A l'époque, la population mondiale était forte de 200.000.000 d'hommes et femmes et je ne vois pas une épidémie, si violente soit-elle tuer la moitié d'entre eux...
--Fanny Kaplan (d) 5 décembre 2009 à 14:41 (CET)
thread_title:  100 000 000 de morts ?
Discussion catégorie:Volcan de Réunion/Admissibilité

message: Traité Renommée en Volcan de la RéunionDake* 7 décembre 2005 à 12:45 (CET)

message: Proposé par : Thierry Caro 22 novembre 2005 à 15:37 (CET)
replies: text: Ne pourrait-on pas imaginer également une catégorie Vulcanologie de la Réunion voire même Activité tellurique de la Réunion, dans laquelle on pourrait placer également des articles liés aux éruptions de ces deux sommets, par exemple. Helldjinn 23 novembre 2005 à 18:08 (CET)
replies: text: Ce que je trouverai pratique à la limite c'est la suppression de la catégorie citée ci-dessus et son remplacement par deux catégories :Catégorie:Massif du Piton des Neiges et :Catégorie:Massif du Piton de la Fournaise. Mais en même temps on parle d'autre chose finalement. En ce qui nous concerne, je vous assure que la catégorie que je propose de supprimer tombe mal d'un point de vue purement logique. C'est pour ça que j'aimerais qu'on ne la recrée même pas. Thierry Caro 23 novembre 2005 à 21:08 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Volcan de Réunion]] 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
**Renommer en Volcan de la Réunion. Catégorie assez utile comme sous-catégorie de :Catégorie:Volcan d'Afrique (et non pas d'Europe). Ca permet une localisation géographique. La catégorie :Catégorie:Hauts de la Réunion ne correspond pas à la dénomination standard adoptée pour les catégories sur les volcans. Poppy 22 novembre 2005 à 16:44 (CET)
thread_title:  Votes 

message: *Pour Poppy : La catégorie Hauts de la Réunion n'est pas idiote si on considère qu'il existe aussi :Catégorie:Chaîne des Puys par exemple. Le terme « Hauts » est très utilisé ici, la catégorie ne doit pas être supprimée. Au fond, ce qu'il faut bien comprendre, c'est que toute la Réunion est d'origine volcanique, c'est pourquoi la catégorie Volcan de la Réunion est mal venue. Soit on y met seulement les deux sommets volcaniques, soit on doit tout mettre à l'intérieur. Aucune des solutions n'est pertinente. Thierry Caro 22 novembre 2005 à 17:01 (CET)
replies: text: Ne pourrait-on pas imaginer également une catégorie Vulcanologie de la Réunion voire même Activité tellurique de la Réunion, dans laquelle on pourrait placer également des articles liés aux éruptions de ces deux sommets, par exemple. Helldjinn 23 novembre 2005 à 18:08 (CET)
replies: text: Ce que je trouverai pratique à la limite c'est la suppression de la catégorie citée ci-dessus et son remplacement par deux catégories :Catégorie:Massif du Piton des Neiges et :Catégorie:Massif du Piton de la Fournaise. Mais en même temps on parle d'autre chose finalement. En ce qui nous concerne, je vous assure que la catégorie que je propose de supprimer tombe mal d'un point de vue purement logique. C'est pour ça que j'aimerais qu'on ne la recrée même pas. Thierry Caro 23 novembre 2005 à 21:08 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Entomophagie

message: Entomophage est réduit dans cet article à la consommation des d'insectes par des humains, la définition correcte est plus générale, entomophage est un synonyme d'insectivore 80.15.136.41 22 novembre 2005 à 15:52 (CET)
replies: text: Vous avez parfaitement raison.  Peut être faudrait-il préciser Entomophagie chez l'humain.  --pixeltoo (discuter) 11 septembre 2012 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Entomophage 

message: Pourquoi "apparentés aux insectes" ? Y a-t-il des arthropodes non apparentés ? Pourquoi ne pas y citer les crustacés ? Parce que l'article doublerait de volume ? Pourquoi alors ce § après avoir précisé en note de la première phrase de l'article qu'il ne concerne pas les arachnides ? Lanredec (d) 16 octobre 2012 à 09:54 (CEST)
replies: text: Parce que c'est un wiki. WP:NHP. Je me demande où accueillir ce type d'info à propos de la consommation des araignées. Existe-t-il un terme spécifique ? --pixeltoo (discuter) 16 octobre 2012 à 10:47 (CEST)
replies: text: Je déplace les infos dans Voir aussi et je supprime le § ? Lanredec (d) 16 octobre 2012 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Autres arthropodes apparentés aux insectes
Discussion:Luke Cage

message: Afin d'éviter la suppression de l'article, je suis en train de le wikifier et de l'améliorer depuis le wiki anglophone.  Je vais tâcher de terminer aujourd'hui. Boréal 22 novembre 2005 à 16:19 (CET)
replies: text: Objectif raté pour hier, mais je ne désespère pas pour bientôt. Boréal 23 novembre 2005 à 17:59 (CET)
replies: text: Voilà, j'ai fait de mon mieux, j'espère que ça permettra de conserver l'article.Boréal 23 novembre 2005 à 22:47 (CET)
replies: text: Félicitations Boréal, ça change de l'ancien article. La prochaine fois, avant de proposer la suppression d'un article, j'irai voir les autres wiki...  #[Seb35 ^_^] 24 novembre 2005 à 22:30 (CET)
thread_title:  Améliorations