Discussion:Québec/Archive 6

message: Suite à l'ajout d'une photo dans la section sport au Québec, photo publiée par cette même rédactrice dans Commons, j'ai retiré la photo ainsi qu'un commentaire de nature constitutionnelle, ajouté des références pour le soccer féminin au Québec, ajouté le texte sur le sport féminin dans l'article Sport au Québec. La photo a assez rapidement été remise par cette rédactrice avec un commentaire dont je vous laisse apprécier les sous-entendus ainsi que sur ma page de discussion. J'ai alors
expliqué à cette rédactrice les raisons qui selon moi faisaient en sorte que la publication de cette photo dans la section sport n'était pas appropriée (je crois être demeuré poli). J'ai reçu cette réponse assez agressante m'accusant d'attaques personelles et de comportement anti-féministe (c'était ma première interaction à vie avec cette rédactrice!!!). Ne voulant pas tomber dans un jeu de revert, je demande l'opinion d'autres rédacteurs intéréssés par le contenu de cet article (un ADQ tout de même). -- ChristianT (d) 30 décembre 2011 à 18:28 (CET)
replies: text: L'attaque « anti-féministe » semble être une réaction habituelle de la contributrice. Dommage, je trouve son article sur Gabor Szilasi plutôt bon (ça nous change des BA d'hockeyeur). Il y a probablement d'autre illustration ayant une plus grande notoriété que le hockey féminin, voir Chantal Petitclerc, qui est probablement l’athlète féminin la plus connue, où une joueuse de tennis genre Stéphanie Dubois ou Aleksandra Wozniak. --Fralambert (d) 30 décembre 2011 à 22:21 (CET)

text: Tu as bien fait de l’effacer vu l'évolution de la situation. --Fralambert (d) 31 décembre 2011 à 22:56 (CET)
replies: text:  Sur la suite des idées d'images possibles j'avais plutôt en tête une photo du stade olympique, l'équipement sportif le plus important au Québec malgré sa sous-utilisation. D'ailleurs c'est un peu drôle que les JO de 1976 ne soit pas mentionné dans la section sport ne serait-ce que pour la quantité importante d'installations sportives qu'ils ont laissés à Montréal. -- ChristianT (d) 31 décembre 2011 à 23:27 (CET)
thread_title:  Appel à commentaires sur une divergence éditoriale concernant la présence d'une photo dans la section sport 

message: La seizième référence est vide. - Simon Villeneuve (contact) 30 avril 2012 à 20:40 (CEST)
replies: text: a fait la correction . — Riba (discuter) 1 juin 2012 à 14:21 (CEST)
thread_title: <nowiki><ref name="boisclair"/> ?</nowiki>

message: -Je trouve que c'est bien mal savoir la situation linguistique que dire que les Québécois parlent français : en fait, la langue officieuse (mais dominante, néanmoins ! ) est plus : le franricain ou le franglais (soit un mélange d'anglais des États-Unis et de français ; soit un mélange d'anglais du Royaume-Uni et de français). Alors, de là à dire que les Québécois parlent français, pouvons-nous avoir un discours un peu moins partial et peu plus vrai, un peu plus honnête ?
Merci ! Arodier
:Un peu plus honnête?  Disons que votre opinion est, effectivement, une opinion, même s'il est certain que la variété de français parlée au Québec est différente des variétées de français parlées à Paris, Bruxelles, Dakar ou Nouméa.  Mais de là à dire qu'il ne s'agit pas de français, il faudrait quelques sources sérieuses pour l'affirmer dans l'article.  - Boréal   (:-D)  18 décembre 2012 à 18:58 (CET)
thread_title: Français

message: Pourquoi au mot «français» faites-vous un lien, invisible pour le lecteur, à «français québécois» ?--Gilbertus [Placote] 23 janvier 2013 à 06:02 (CET)
thread_title:  Hyperlien caché 

message: Il semble y a voir erreur ici, non? Alaska: 1 717 854 km2, Québec: 1 542 056 km2. Comment a pu se glisser une erreur si importante?? 
:  — Riba (discuter) 20 avril 2013 à 02:34 (CEST)
thread_title:  Superficie du Québec et comparaison avec l'Alaska 

message: Juste je viens de me rendre compte d'une petite erreur (ou coquille) sémantique :
On a mis les langues "autochtones" (par définition : locales) au sein des langues "allochtones" (par définition : qui viennent de loin). Il faudrait soit rebaptiser la section "langues autres que Français et anglais", soit clairement séparer les 2 termes (c'est peut être la mise en page qui donne l'impression que les 2 termes sont liés dans l'article).
Cruipee (d) 5 mai 2013 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Autochtone allochtone  

message: En préambule, je déclare que le statut du Québec comme nation ou non m’indiffère. Au vu de la polysémie et de la subjectivité du mot «nation», on peut tenir n'importe quel discours. Mais justement, on est sur la wikipédie, et on n'y dit pas n'importe quoi. Donc, sur un sujet aussi visiblement polémique, il convient de sourcer et de s'en tenir à ce que disent les sources. Si telle structure a déclaré cela, on écrit «selon /telle structure/, à /telle date/, le Québec /citation/ /référence/». On ne brode sur les motivations (langue, culture, institutions) que si la source le fait. On ne déforme pas la source : on ne parle pas du Québec si la source mentionne les Québécois. On ne tronque pas les citations («le Québec est une nation au plan civique et non une nation au plan ethnique» devenu «le Québec forme une nation sur le plan civique»). On prend en compte la notoriété de la source (une tribune d'un candidat ne l'est pas suffisamment pour être citée dans l'introduction). Voilà quelques principes de la wikipédie rappelés. Orel'jan (discuter) 24 janvier 2014 à 10:09 (CET)
replies: text: Nation, selon Le Petit Larousse 2013: « Grande communauté humaine, le plus souvent installée sur un même territoire et qui possède une unité historique, linguistique, culturelle, économique plus ou moins forte. »--Gilbertus [Placote] 25 janvier 2014 à 18:01 (CET)
replies: text: Le Québec, ou les Québécois (ce qui est la même chose en réalité) possède en plus des unités administratives et juridiques : Parlement du Québec, Loi du Québec, Charte des droits et libertés de la personne, ses propres ministères, Société des alcools du Québec, Société de l'assurance automobile du Québec, Hydro-Québec, Sûreté du Québec, etc.--Gilbertus [Placote] 25 janvier 2014 à 18:42 (CET)
replies: text: Les Québécois, qui comme par hasard vivent au Québec, correspondent parfaitement à la définition de nation apportée par Gilbertus en plus des institutions nommées ci-dessus. Les Québécois forment une nation sur le plan ethnique, puisqu'ils ont une histoire propre, une langue, une culture et une vision du monde différente des autres... Comme toutes les autres nations. En plus, ils vivent tous sur le même territoire donné, le Québec. Il sont 8 millions, parlent le québécois (pas l'anglais), ont une culture distincte, des institutions distinctes et une reconnaissance officielle comme étant une nation. Je pense qu'il faut pas chercher bien loin pour se rendre compte que les Québécois (et de facto leur territoire) forment une nation. Oui, la grande majorité des sources sont québécoises, mais est-ce que c'est un problème pour autant? --Bad-Twin (discuter) 27 janvier 2014 à 00:39 (CET)

text: L'interprétation d'une définition de dictionnaire est du travail inédit (possiblement : une synthèse inédite). Je ne pensais pas qu'il fût si difficile de trouver une source de qualité avec les deux mots «Québec» et «nation» dans la même phrase. Et, cher , cessez de me faire écrire ce que je n'ai pas écrit : où avez-vous vu que je voyais dans des sources québécoises un «problème» ? Enfin, , on n'enlève pas un  pendant la discussion, à moins d'avoir ajouté une la référence demandée ou d'avoir démontré que la discussion pouvait se clore. C'est, du moins, pure politesse. Orel'jan (discuter) 27 janvier 2014 à 10:11 (CET)

text: Merci. Donc ma suggestion de texte : «en 2006, la chambre des Communes déclare/reconnaît/décide/vote que /réf/». Sur la page Québécois, bien évidemment. Mais comme le débat est suffisamment vicié, entre déclaration xénophobe (ici plus haut), source mutilée, travail inédit et autres impolitesses, je me résigne à ce qu'une bonne formulation sur le mauvais article vaille mieux qu'une mauvaise formulation, je vous laisse l'inscrire ici. À d'autres, à leur tour, d'essayer d'améliorer le contenu. Orel'jan (discuter) 27 janvier 2014 à 17:33 (CET)

text: Finalement, pour tenter de couper court aux éventuelles formulations inexactes, j'ai procédé de moi-même (et assez laborieusement, mes excuses). Tant pis pour les anglo-québécois et les autochtones qui sont peut-être, semble-t-il, exclus de la citation. Il reste que ça fait mal de dégrader le sérieux de la wikipédie au nom du(ne absence de) consensus. Orel'jan (discuter) 27 janvier 2014 à 17:57 (CET)
replies: text: Avec 266 députés des Communes du Canada contre 16 , il n’y a pas de doute sur un consensus.--Gilbertus [Placote] 27 janvier 2014 à 18:57 (CET)
thread_title:  Sources demandées pour clore la querelle 

message: Peut-être en France. Mais, au Québec, la prononciation est [kɛ.ˈbɛk] ou [kə.ˈbɛk], jamais [ke.ˈbɛk].À Toronto, Varlaam (discuter) 9 avril 2014 à 19:30 (CEST)
replies: text: Selon ce que je sais de l'alphabet phonétique, le "e" représente le son "é", ce qui est la prononciation standard de Québec. Cortomaltais  parloir ➔ 9 avril 2014 à 19:41 (CEST)
replies: text: Au Québec, on prononce soit [ke.ˈbɛk] (prononciation la plus courante), soit [kɛ.ˈbɛk]... Y'en a pas d'autre. --Bad-Twin (discuter) 13 avril 2014 à 23:32 (CEST)
replies: text: Si ça est le cas, les deux prononciations, [ke] et [kɛ], viennent-elles de différentes régions de la province ? Ou sont-elles une préférence personnelle ? Varlaam (discuter) 4 mai 2014 à 10:33 (CEST)
thread_title:  prononcé [ke.ˈbɛk] ? Vraiment ?