Discussion:Histoire de la connaissance du cerveau

message: Faut-il comprendre que nous utilisons 100 % des capacités de notre cerveau?
: Il faut surtout comprendre que la question n'a pas vraiment de sens : ce serait un peu comme se demander si on utilise 100% d'une voiture en roulant... On peut tout aussi bien dire que non, la banquette arrière est inutile quand on est seul, mais alors combien de "pourcents" en utilise-t-on ? Ou alors faut-il répondre oui, toute la voiture se déplace et est donc "utilisée"... On voit bien que cette question n'est pas d'un grand intérêt tant les termes qu'elle utilise sont flous. knd 12 juillet 2007 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Question anonyme 

message: Je suis d'accord avec le titre, même si "histoire des représentations du cerveau" me conviendrait mieux, mais je reconnais tout de suite que ce serait long.
Je rajoute dans l'article le compte rendu d'une conférence de Prof. Dr. Michael Hagner entendue à Göttingen le 14 octobre 2005: "Ikonophilie und Ikonophobie in der Hirnforschung".--Phi 28 février 2006 à 11:53 (CET)
replies: text: Le titre me semble approximatif, on fait une synthèse de l'histoire de la représentation du cerveau, pas du cerveau en lui-même (auquel cas on parlerait plutôt d'évolution encéphalique ou un truc du genre). jdზ 12 juillet 2007 à 17:03 (CEST)

text: D'accord avec Treanna, Phi-Gastrein et Jd : le titre pourrait porter à confusion avec une histoire phylogénétique du cerveau, cf encéphalisation. Mais tant que cela est bien précisé dans l'intro je pense que ce n'est pas trop problématique  (d'autant que les propositions de titre alternatives ne sont pas très convaincantes). knd 12 juillet 2007 à 20:17 (CEST)
thread_title:  Remarques et propositions 

message: # Titre : le plus précis serait : « Histoire des connaissances sur le cerveau ». Ce titre n'a évidemment pas l'élégance de la figure de style que constitue le raccourci actuel, mais une entrée encyclopédique se doit d'être exactement calquée sur le contenu et il importe ici de mettre à profit l'une des qualités reines de la langue française : la précision des termes. Nous avions eu Kndiaye  et moi il y a quelque temps une discussion à ce sujet où le titre « Histoire des neurosciences » était venu sur le tapis, mais de toute évidence, il s'agit d'un autre article à créer, qui contiendrait des informations beaucoup plus générales. Par comparaison avec les titres en autres langues : WP anglophone a utilisé le même titre (« :en:History of the brain », créé le 18 avril 2006), alors que WP italophone a « :it:Storia delle idee sul cervello » (Histoire des idées sur le cerveau, , créé le 07 août 2006, le mot « idées » étant à mon avis moins bon que celui de « connaissances ») et WP germanophone intitule l'article « :de:Geschichte der Hirnforschung » (Histoire de la recherche sur le cerveau, créé le 30 octobre 2005), un titre paraissant légèrement restrictif.
# Contenu : l'article francophone est le plus ancien puisqu'il a été créé le 29 avril 2004 par Yann.fauche, un utilisateur ayant cessé de contribuer depuis le 02.06.2006.  N'en déplaise à ce contributeur, le texte a besoin d'un sérieux dépoussiérage, notamment dans l'introduction. Il nécessite de plus d'être sourcé. Nos amis germanophones ayant fait un travail en tous points remarquable, je suggère de purement et simplement remplacer le contenu actuel par une traduction / adaptation de l'article en allemand. Merci aux principaux contributeurs de faire connaître leurs éventuelles objections. Archibald Tuttle (d) 24 février 2008 à 14:16 (CET)
thread_title:  Nouvelles remarques et propositions - reprise des historiques pour mise au point 

message: Je m'interroge sur le titre... histoire de la « cervologie » n'eut pas été plus pertinent ? Treanna 29 avr 2004 à 16:16 (CEST)
replies: text: le titre est une grosse blague, comme presque tout l'article, qui n'a rien d'un article scientifique même d'importance moyenne. « petite histoire simplifiée de la non-compréhension du cerveau par les philosophes qui ne comprennent rien aux neurosciences et à l'intelligence artificielle et à l'informatique et aux sciences en général » serait un titre bien plus adapté. 78.227.78.135 (discuter) 12 novembre 2015 à 06:15 (CET)
thread_title:  Titre