Discussion:Mont Revard/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,7 % > 66 %
Jeremy77186 (discuter) 25 décembre 2014 à 21:34 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# - Proposant, Mathis73 (discuter) 10 décembre 2014 à 15:37 (CET)
replies: text: J'ai corrigé une faute d'orthographe issue. Ensuite j'ai trouvé des fautes de temps où il est dit « les câbles seront démontés en 1975 »  ce qui est grammaticalement incorrect. Il eût fallu utiliser le futur antérieur « les câbles auront été démontés en 1975 ». De plus, il y a un mélange du présent et du passé simple. Bref, la grammaire est approximative ce qui est rédhibitoire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 décembre 2014 à 01:22 (CET)
replies: text: Bonjour . Votre remarque est rédhibitoire selon vous mais voici ce qui est inscrit sur la page des critères :  " la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est correcte ". De plus, je vois un maximum de passé composé et de présent (les deux vont bien ensemble). Mathis73 (discuter) 22 décembre 2014 à 12:08 (CET)
replies: text: Utiliser le futur pour un évènement passé est incorrect ce qui fait que la syntaxe de l'article est incorrecte et donc rend l'article inéligible pour le label. De plus j'ai trouvé une phrase au passé simple. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 décembre 2014 à 14:38 (CET)
replies: text: J'ai corriger le futur et d'autres petites choses. Mathis73 (discuter) 22 décembre 2014 à 15:01 (CET)
replies: text: Les temps sont encore bancals et j'ai trouvé d'autres fautes de syntaxe (mauvais usage de mots). Je cite « Le mont Revard possède un vaste territoire ». Il eût fallu dire « le site du Mont Revard couvre un vaste territoire. » Il y a probablement d'autres fautes que je n'ai pas vues. Pour que l'article soit promu, il faut que la syntaxe soit irréprochable; ce qui n'est pas le cas. Avant de proposer un article, pourquoi ne pas demander une relecture approfondie à plusieurs personnes ?Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 décembre 2014 à 21:20 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # - Proposant, Mathis73 (discuter) 10 décembre 2014 à 15:37 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: : J'ai corrigé une faute d'orthographe issue. Ensuite j'ai trouvé des fautes de temps où il est dit « les câbles seront démontés en 1975 »  ce qui est grammaticalement incorrect. Il eût fallu utiliser le futur antérieur « les câbles auront été démontés en 1975 ». De plus, il y a un mélange du présent et du passé simple. Bref, la grammaire est approximative ce qui est rédhibitoire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 décembre 2014 à 01:22 (CET)
replies: text: Bonjour . Votre remarque est rédhibitoire selon vous mais voici ce qui est inscrit sur la page des critères :  " la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est correcte ". De plus, je vois un maximum de passé composé et de présent (les deux vont bien ensemble). Mathis73 (discuter) 22 décembre 2014 à 12:08 (CET)
replies: text: Utiliser le futur pour un évènement passé est incorrect ce qui fait que la syntaxe de l'article est incorrecte et donc rend l'article inéligible pour le label. De plus j'ai trouvé une phrase au passé simple. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 décembre 2014 à 14:38 (CET)
replies: text: J'ai corriger le futur et d'autres petites choses. Mathis73 (discuter) 22 décembre 2014 à 15:01 (CET)
replies: text: Les temps sont encore bancals et j'ai trouvé d'autres fautes de syntaxe (mauvais usage de mots). Je cite « Le mont Revard possède un vaste territoire ». Il eût fallu dire « le site du Mont Revard couvre un vaste territoire. » Il y a probablement d'autres fautes que je n'ai pas vues. Pour que l'article soit promu, il faut que la syntaxe soit irréprochable; ce qui n'est pas le cas. Avant de proposer un article, pourquoi ne pas demander une relecture approfondie à plusieurs personnes ?Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 décembre 2014 à 21:20 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour, et bravo pour ce bel article. J’ai fait une relecture et j’ai modifié les points suivants :
* ajout systématique du modèle  (et il y en a des liens web ) ;
* vérification de tous les liens internes et redirection vers les pages précises ;
* introduction des noms latins des différentes plantes (mais là, je ne pense pas avoir été exhaustif) ;
* un peu de typographie.--Harrieta (d) 10 décembre 2014 à 17:23 (CET)
replies: text: Excellent travail . Merci beaucoup de tes contributions (surtout sur les liens web !!) Mathis73 (discuter) 10 décembre 2014 à 17:38 (CET)
thread_title:  Remarques d’Harrieta 

message: (--> Suite des remarques - section Attendre)
Les temps sont encore bancals et j'ai trouvé d'autres fautes de syntaxe (mauvais usage de mots). Je cite « Le mont Revard possède un vaste territoire ». Il eût fallu dire « le site du Mont Revard couvre un vaste territoire. » Il y a probablement d'autres fautes que je n'ai pas vues. Pour que l'article soit promu, il faut que la syntaxe soit irréprochable; ce qui n'est pas le cas. Avant de proposer un article, pourquoi ne pas demander une relecture approfondie à plusieurs personnes ?Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 décembre 2014 à 21:20 (CET)
replies: text:  je ne suis pas très d'accord sur ce point. Je ne propose pas l'article au label AdQ, mais à celui de BA. La langue doit être correcte (cf. critères BA). Il est ainsi clairement indiqué (cf. critères BA) que . Aucune répétition (défigurant l'article) n'est observable. Des erreurs de formulation sont peut-être présentes, je ne nie pas, mais si vous appelez cela "fautes", je ne sais ce qu'est alors pour vous un oubli de majuscule au début d'une phrase. Le terme "possède" est très correct par exemple. Par ailleurs, l'article a été relu (ou vérifié) par de nombreux contributeurs (, ,  et  (rapidement) entre-autres). Cordialement, Mathis73 (discuter) 22 décembre 2014 à 22:33 (CET)
replies: text: Je répète, les temps sont à revoir. Pour des faits passés, tantôt le passé simple est utilisé, tantôt le présent, tantôt le passé composé. En certaines instances, l'imparfait est utilisé (correctement) mais en d'autres instances le présent a été utilisé alors que l'imparfait aurait été de rigueur. Je pense qu'un mauvais usage généralisé des temps grammaticaux fait que l'article n'est pas admissible au label. Un usage incohérent des temps grammaticaux n'est pas un défaut mineur que je puisse corriger en 5 minutes car parfois l'usage du temps correct demande réflexion et parfois recherche dans le Bécherelle. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 décembre 2014 à 01:53 (CET)
replies: text: Bonjour de nouveau . J'ai insérer du "passé" à presque tous les verbes des paragraphes sur l'histoire. J'espère que c'est un peu mieux. Cordialement, Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 12:51 (CET)

text: Concernant le fond de l'article, il y a une chose qui me chagrine en ce qui concerne le téléphérique. Si il y a un projet de réhabilitation des gares, alors pourquoi seraient-elles démolies ? De plus je comprends mal que la mairie d'Aix a bazardé le téléphérique qui ne prenait que 7 minutes alors que la montée en voiture serait soi-disant tellement mieux (pas vraiment plus rapide si l'on peut dire) avec le risque de s'envoyer en l'air sur une plaque de glace. Cela mériterait d'être documenté. De plus, j'ai problème de temps. Le premier téléski est-ce qu'il existe toujours ou pas. Dans le premier cas c'est passé composé qui s'impose dans le deuxième cas c'est le plus que parfait. En passant, cela démontre l'intérêt de rédiger au passé les articles car ils deviennent beaucoup plus précis... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 décembre 2014 à 21:05 (CET)
replies: text:  j'ai modifié le passage sur la réhabilitation de la gare, ainsi que le temps pour le téléski. Par contre, il n'est pas marqué que c'est la mairie d'Aix-les-Bains qui a arrêté le téléphérique  (suis-je aveugle ?!) Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 22:40 (CET)
replies: text: Exact que la mairie n'est pas mentionnée. En général, la mairie s'occupe de ce genre de choses et démolir un téléphérique ne me semble pas très rationnel (voir le Puy de Dôme où ils ont fait le contraire). C'est pourquoi cela devrait être documenté. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 décembre 2014 à 23:26 (CET)
replies: text: Ah, d'accord. Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 23:46 (CET)
thread_title:  Remarques de Malosse 

message: Tri dans les références à faire (exemple: certaines devant se trouver en fait dans Site de l'office de tourisme de Savoie Grand Revard), et détailler un peu plus l'introduction (histoire, forme du mont ? ) Olivier LPB (discuter) 23 décembre 2014 à 15:04 (CET)
replies: text: Bonjour . J'ai rajouté une réf. dans le groupe OT. J'ai détaillé un peu plus le RI. Cordialement, Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 15:27 (CET)
replies: text:   vu notamment pour les ref. Mais ce qui me turlupine aussi c'est que le mont est détaillé sur son côté calcaires, mais peu sur le fait que cela pourrait peut-être un anticlinal (de ce que j'en lis sur la photo) avec une érosion due à un glacier ? (après je me trompe peut-être, tout est peut-être détaillé par exemple sur l'article de la chaine ?) Olivier LPB (discuter) 23 décembre 2014 à 15:33 (CET)
replies: text:  je ne suis pas spécialiste en géologie. Mais vous avez raison ! Regardez plutôt ce lien (source de la section géologie de l'article) : http://www.geol-alp.com/bauges/_lieux/revard.html (cette page sur la géologie est tellement complète !). On parle bien d'anticlinal du Revard. Je peux rajouter quelques lignes dessus.  Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 15:42 (CET)
replies: text:   voila tout à fait ! En effet ce serait une bonne idée de rajouter des lignes la dessus, voir d'en faire une section, au vu de la taille de l'article, la forme particulière du Mont Revard est assez intéressante ! Peut-être faire redessiner le schéma principal des couches par l'atelier graphique ?  Olivier LPB (discuter) 23 décembre 2014 à 15:46 (CET)
replies: text:  Je vais créer une section sur les formes du Revard (anticlinal entre-autres). Pour le schéma, j'ai bien peur qu'il soit trop difficile à faire (non ?!) et trop long (la labellisation ne dure pas éternellement). Après, voilà ce que j'en pense. Merci pour vos remarques, Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 15:53 (CET)
replies: text: J'ai annulé les ajouts sur la géologie et masqué plusieurs versions avec le commentaire suivant : « texte beaucoup trop proche de la source (il ne suffit pas de changer trois mots et deux virgules) ». Il vaut mieux avoir l'humilité de dire qu'on n'a pas les compétences nécessaires pour développer certains aspects, en l'occurrence la géologie, plutôt que de plagier une page web non libre de droits. Je ne suis pas convaincu que ces détails, très spécialisés, soient indispensables, en tout cas pour le BA. Gemini1980  oui ? non ? 23 décembre 2014 à 19:02 (CET)
replies: text: Non, je confirme que je ne suis pas géologue. Bref, le détail ne me semble pas très indispensable aussi. Mathis73 (discuter) 23 décembre 2014 à 19:23 (CET)
thread_title:  Remarques d'Olivier LPB