Discussion:Nicotine

message: La nicotine a été isolée par Lavoisier, Nicot, Pasteur ou Vauquelin?
C'est un quiz? Et bien la nicotine tient son nom de Jean Nicot qui, vers 1559, a popularisé l'usage du tabac en France. Suspectée par le savant français Nicolas Vauquelin en 1809, elle na vraiment été isolée à l'état pur que par W. Posselt et L. Peinwann en 1823. Sa formule brute est C10H14N2. Enfin c'est ce qu'en dit mon pote.... Google Rinaldum 9 jan 2004 à 22:49 (CET)
thread_title:  Nicotine 

message: Contrairement à une idée reçue, la dépendance physique à la nicotine est extrêmement faible (les laboratoires vendeurs de patchs et autres gommes tentent pourtant de faire croire le contraire). Elle ne se traduit en général que par de l'irritabilité et une sensation proche de la faim. C'est la dépendance psychologique qui crée le lien fort, et donc la difficulté de cesser de fumer. L'une des meilleures preuves et qu'un fumeur "claque du bec" après deux heures sans fumer alors qu'il peut passer une nuit de 10 heures sans (et bien dormir). -- 18 mai 2006 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Dépendance 

message: Ça serait bien que quelqu'un fasse état de la présence de nicotine dans d'autres plantes que le tabac et dans quelle proportion.
Car là quand on lit, on a l'impression de lire un sujet sur le tabac, pas très neutre tout ça...
Il s'agit en fait de la même molécule mais sauf que le tabac contient plus de substances toxiques en plus comme le goudron et ils ont deux modes de pénétration dans le corps qui sont différentes...
:Rappelons également que malgré l'appel de Fagerstrom à changer l'intitulé de son test l'industrie pharmaceutique emploi encore  "test de dépendance à la nicotine" qu'on devrait parler de "test de dépendance à la cigarette".
::Le test, qui mesure en effet la dépendance à la cigarette, existe depuis 1978 et a changé de nom en 2011 ; il n'est pas illogique que l'ancienne appellation soit encore utilisée. (Pour signer et dater vos contributions à la page de discussion, vous pouvez ajouter « ~~~~ » à la fin de votre message). Ydecreux (discuter) 4 octobre 2014 à 09:06 (CEST)
thread_title:  Nicotine = tabac! 

message: J'ai pu lire sur un livre récemment que "la nicotine stimulerait la mémoire par son action au niveau de l'hippocampe" (La science aujourd'hui "Médecine et santé". ). C'était une page sur la maladie d'Alzheimer... Je ne sais pas trop quoi en penser car sur votre article vous ne parlez que d'effet nocif pour le corps ("...un poison neural...", "...dépendance..."). Merci pour vos futurs éclaircissements :) Khayil (d) 7 avril 2008 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Nicotine et mémoire 

message: Proposition de Fabrice Ferrer : 
"En cas de persistance [des symptômes], une aide à l'arrêt peut s'avérer utile." 
Version précédente : 
"Il convient donc d'apprendre à y faire face efficacement : ne pas hésiter à solliciter une aide à l'arrêt en cas de difficulté persistante, sans attendre la manifestation des effets indésirables à long terme du tabagisme." 
Pour avis s.v.p.
-------------
La proposition laisse penser que l'on va envisager des aides à l'arrêt une fois le sevrage entamé : cela ne correspond pas à la pratique courante. Les difficultés rencontrées mènent prosaïquement à une reprise de la cigarette à la première occasion ! Donc l'ancienne version me semble plus pertinente.
En outre, dans la proposition, six notions sont éliminées :
1- difficulté (persistante)
2- faire face 
3- apprendre
4- efficacement
5- solliciter
6- attendre la manifestation des effets indésirables à long terme du tabagisme. 
Enlever des informations importantes et utiles n'est pas judicieux :
1- Difficulté
Le simple fait de la persistance des symptômes ne suffit pas à déclencher l'utilité d'une aide. Cela dépend de comment ils sont vécus subjectivement : une douleur ne se traduit pas forcément par une souffrance, si elle est acceptée. Par ex. il peut ressentir des difficultés à s'endormir ou un réveil anticipé sans que cela soit vécu comme une nécessitant une aide, parce que le fumeur a été informé que le phénomène s'atténue très vite dans le temps. 
2- Faire face
Arrêter de fumer n'est pas impossible : ce qui est aléatoire, c'est d'éviter la rechute disent les fumeurs. Faire face est utile alors.
Cette notion vise à responsabiliser la personne cessant son comportement. Les français sont déjà de grands consommateurs de médicaments et il n'est pas sûr que cela améliore leur santé. Des études indiquent qu'en réalité, plus de traitement entraîne moins de bonne santé (Kaplan).
L'arrêt de l'apport de nicotine modifie les équilibres physiologiques et il convient de restaurer ceux existant avant l'addiction. Il ne paraît pas souhaitable a priori de recommander de prendre à vie des médicaments le faisant de façon artificielle, à cause d'effets secondaires notamment.
3- Apprendre
Le Pr Molimard (et la plupart des tabacologues de renom) affirment que redevenir non-fumeur est de résultat d'un apprentissage. 
Cette notion semble essentielle. Et qu'est-ce qu'on apprend ? À réagir aux sollicitations dues à l'absence de l'habituelle stimulation de la cigarette, à "faire face" alors, même quand les émotions battent la chamade.
4- Efficacement
On peut penser que c'est pour dire qu'il faut un peu insister pour l'apprentissage, comme tout apprentissage il résulte d'une répétition d'un geste ou d'un savoir. Il n'y a rien de magique dans l'arrêt du tabac : pourrait effectivement être supprimé sans que Wikipedia perde tout intérêt ;-) !
5- Solliciter
Il semble qu'une des difficultés du sevrage soit de se renseigner, d'avoir l'humilité de demander conseil et assistance. Il ne manque pas de vendeurs faisant la promotion de leur produit ou méthode : trouver la bonne solution résulte probablement d'une quête active. L'hésitation (procrastination) mène à l'inaction, à la rechute chronique.
6- attendre la manifestation des effets indésirables à long terme du tabagisme
Cette affirmation relève de la prévention : tant que le fumeur n'est pas malade, il a envie d'arrêter mais ne passe pas à l'acte. Malheureusement quand les complications sont là, quand le fumeur doit faire une croix sur son autonomie (il souffre de fumer), les effets secondaires du sevrage sont magnifiés. Pour les fumeurs invétérés, c'est un piège dont ils ne pourront plus sortir. Il convient de leur  faire savoir... 78.192.142.207 (d) 30 septembre 2011 à 17:47 (CEST)
thread_title:  En cas de persistance des symptômes de sevrage : discussion pour avis s.v.p. 

message: La section suivante contredit la suivante en faisant la confusion (fort fréquente) entre tabac et nicotine. Je viens tout juste de résumer l'état des connaissances (nicotine avec les IMAO du tabac=dépendance; sans imao=faible dépendance); la voici, si ça peut encore servir:
=== Nicotine et manque ===
L'absorption de nicotine induit chez l'homme un effet psychoactif de stimulation cérébrale et simultanément de légère relaxation physique. L'accoutumance du système nerveux central à la nicotine est très rapide : quelques cigarettes suffisent à entraîner une dépendance physique, puis ultérieurement psychologique. 
Le manque de nicotine, longtemps considéré comme principal responsable de l'addiction au tabagisme n'est pourtant pas ressenti physiquement : il se manifeste subjectivement par des troubles de la concentration, un état de tension ou de l'irritabilité.
--Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Savoir n'est pas neutre</FONT> 6 février 2011 à 06:39 (CET)
thread_title:  Inadéquatement sourcé et contradictoire 

message: Les dernières modifications de Pierre-Alain Gouanvic : suppression dans son intégralité du paragraphe === Nicotine et manque ===  jugé inadéquatement sourcé et contradictoire, mettent en évidence la nécessité de distinguer ce qui concerne les effets de la nicotine des conséquences du tabagisme, notamment des tabagismes chroniques (actif) et passif.
Le nicotine seule (en intra-veineuse par ex. ou par inhalation de nicotine vaporisée) semble peu addictive (i.e. pas de manque), contrairement à la consommation de tabac. Cet article pourrait se cantonner à traiter des effets chimiques et isolés de la molécule, les autres aspects physiologiques liés aux différents composants du tabac (oral ou fumé) étant précisé dans l'article ad hoc. 
Cela peut être un travail assez conséquent et nous nous y reviendrons un de ces jours...
 LD (d) 7 février 2011 à 01:07 (CET)
thread_title:  Distinguer les notions relatives au tabagisme et celles relatives à l'absorption de nicotine 

message: Certaines mises à jour mentionnent une capacité de la nicotine à une dépendance primaire. Cette notion n'est pas définie dans l'article Addiction et il conviendrait d'en préciser la signification avant d'en faire usage. 
Rappelons de toute façon que les travaux de Tassin cités dans l'article ont montré que la nicotine seule ne suffit pas  à générer une dépendance : c'est l'état de l'art actuel et toute insinuation visant  laisser croire le contraire est contraire à la science du jour. LD (d) 10 octobre 2011 à 14:41 (CEST)
thread_title:  La notion de dépendance primaire n'est pas définie dans Wikipedia 

message: Je propose d'effacer la section sur la nicotine alimentaire,  car elle n'est pas de justification. La thèse de l'article de Domino et al. qui motivait au départ cette section n'est pas fondée et est réfutée par plusieurs articles plus récents parus dans la littérature scientifique, rédigés par des experts (Repace, Jarvis). Selon les résultats les plus récents, l'ingestion de nicotine par voie alimentaire n'a aucun rôle confondant significatif, tant sa contribution à la concentration de cotinine dans l'organisme est minime. 
Le prof. Martin Jarvis, un spécialiste de la nicotine, a observé que 1µg de nicotine absorbée en mangeant 10g d'aubergines ou 240 gr de tomates mûres, produit une concentration de cotinine dans la salive de 10 pg/mL (picogramme par millilitre), c-à-d en dessous du niveau minimum détectable. Or, le prof. Jarvis a mesuré la concentration de cotinine dans la salive d'enfants exposés au tabagisme passif à leur domicile. La concentration moyenne de cotinine dans la salive observée lorsque l'enfant est en présence d'un fumeur est de 1,70 ng/mL et de 3,71 ng/mL lorsqu'il est en présence de deux fumeurs ou plus. Pour obtenir les mêmes résultats, il faudrait que l'enfant mange 1,7 kg d'aubergines crues (la nicotine étant dégradée par la cuisson) ou 41 kg de tomates mûres dans le cas de la présence d'un seul fumeur, ou de 3,75 kg d'aubergines crues ou 90 kg de tomates mûres dans les cas de la présence de deux ou plusieurs fumeurs. Le professeur Jarvis conclut: « Même si la nicotine alimentaire a une valeur de curiosité, elle est essentiellement dépourvue d'intérêt dans le domaine du tabagisme passif. »Jarvis MJ Dietary nicotine: Won't mislead on passive smoking … unless subjects eat 90 kg tomatoes a day BMJ 1994;308:61.4 
Une étude plus récente (financée par Philip Morris) a confirmé l'estimation du professeur Jarvis. Elle a établi que la nicotine ingérée par voie alimentaire contribue pour une part infime dans la concentration moyenne de cotinine dans la salive, puisque cette part est de 0.022 ng/mL, en dessous de la limite de détection avec des méthodes courantes.Siegmund B, et al. The contribution of dietary nicotine and dietary cotinine to salivary cotinine levels as a nicotine biomarker Food Chemistry Volume 74, Issue 3, August 2001, Pages 259-265 L'ingestion de nicotine par voie alimentaire est donc "dépourvue d'intérêt" (Jarvis dixit) et ne constitue pas un facteur confondant. Rien donc ne justifie de lui consacrer une section dans l'article sur la nicotine. 
On notera que les résultats ci-dessus se réfèrent aux taux de concentration de cotinine dans la salive, et non dans l'urine. Cela n'a aucune importance, puisque toutes les mesures sont du même type et ce sont les rapports entre les mesures qui nous intéressent (la concentration dans l'urine et celle dans la salive sont liées linéairement - avec un facteur de 10).
Dessources (d) 30 décembre 2011 à 21:16 (CET)
thread_title:  Nicotine alimentaire 

message: Clément b propose de supprimer la référence à l'ouvrage de Dar & Frenk 'Dépendance à la nicotine, critique d'une théorie'. Cet ouvrage (en français) est un peu ancien mais n'a pas perdu de son actualité. On le trouve encore en vente à la FNAC.
Depuis, aucune nouvelle étude montrant une dépendance à la nicotine (seule) chez l'homme n'a été publiée. Il n'existe aucune preuve scientifique de la dépendance à la nicotine chez l'homme.
Si M. Clement b est capable de m'en trouver une, qu'il la cite : je lui souhaite bon courage !
Qu'il me soit permis d'ajouter que l'expérience que vivent des dizaines de milliers d'amateurs de cigarette électronique (vapoteurs) montre la quasi disparition des sensations de manque chez la plupart. Je parle de dizaines de milliers, voire des millions de vapoteurs de par le monde montrant ce phénomène : nul besoin d'étude clinique pour valider le fait que la dépendance à la nicotine est une mystification.
J'informe l'administration de WP de la tentative de censure de Clement b, totalement injustifiée et demande à l'administration de lui signaler un avertissement. Cela ne serait pas le premier ! LD (d) 4 avril 2013 à 03:02 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas compétent pour juger de la pertinence de l'article en question. En revanche l'argument sur les vapoteurs de cigarette électronique ne plaide pas pour l'absence de dépendance à la nicotine, puisque ces cigarettes contiennent de la nicotine. Par ailleurs il est clair que l'idée d'une nicotine n'entrainant pas de dépendance est très minoritaire dans le milieu médical. Elle est moins minoritaire naturellement chez ceux qui font profession d'utiliser d'autres méthodes pour aider les fumeurs à arrêter, mais Wikipedia n'est pas une tribune pour faire valoir l'intérêt d'une profession que l'on exerce. Ydecreux (d) 4 avril 2013 à 08:29 (CEST)

text: Les modifications en question n'ont pas eu lieu sur cet article mais bon, je vais continuer ici. J'ai supprimé cette section pour deux raisons. D'abord la notoriété de l'ouvrage et des auteurs me parait trop faible( Qui sont-ils ? Quelle formation ?). Et surtout, deuxièmement, si on cite un ouvrage dans le corps de l'article il faut expliquer pourquoi. Quelle théorie ? Quelle preuves ? Ici on n'a rien, alors on supprime. Par contre on peut très bien le mettre en bibliographie. Pour le reste, je vais m'abstenir de réagir à vos accusations habituelles de censure. Si vous n'obtenez pas satisfaction, je ne doute pas que vous ferez encore un courageux appel (vain) aux lecteurs de votre blog. CB (d) 4 avril 2013 à 10:03 (CEST)
replies: text: Je pense en effet que l'addiction au tabac est bien réelle et ne relève pas d'une simple habitude comportementale comme l'avancent les auteurs de ce livre, dont je viens de lire un très bref résumé. En effet les cigarettes sans tabac ne sont pas reconnues comme une aide à l'arrêt, et ceux qui y ont recours retournent très vite aux cigarettes ordinaires. La dépendance au tabac, et notamment à la nicotine, n'est sans doute pas physiologique comme pour l'héroïne ou l'alcool, mais elle est bien réelle. Sur le fond, je pense que rendre compte de l'existence de cette contestation par une phrase dans le corps de l'article n'est pas un problème. Ydecreux (d) 4 avril 2013 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Tentative de censure 

message: D'après la source utilisée pour l'article, le genre Nicotiana et la nicotine doivent tous deux leur nom à Jean Nicot. Certes le genre a été défini avant que la substance soit extraite de certains de ses représentants, mais rien ne permet d'affirmer que le nom a été choisi plus en référence au genre qu'à Nicot lui-même, et la source indique plutôt le contraire. Ydecreux (discuter) 28 décembre 2018 à 01:15 (CET)
replies: text: Merci d'avoir ajouté ce paragraphe dans la discussion. En effet, la source citée indique que le mot "nicotine" provient du nom de Jean Nicot. Mais d'autres sources (ici et ici par exemple), que je considère tout aussi valables voire plus, indiquent que le mot "nicotine" proviendrait du genre Nicotiana, lui-même nommé en l'honneur de Jean Nicot. Etant donné que les métabolites secondaires végétaux sont très souvent nommés sur la base du nom du genre dont ils ont été extrait, je considère personnellement cette thèse comme très probable. J'ai recherché la première occurrence du mot mais je ne l'ai pas trouvée. Son utilisation est attestée en 1818 (ici par exemple), mais le mot "nicotine" n’apparaît pas dans la publication de Louis-Nicolas Vauquelin de 1809 (ici) et je ne peux donc pas affirmer avec certitude la validité de cette thèse. Dans le doute, je crois qu'il serait raisonnable d'évoquer l'existence de ces deux thèses concurrentes dans le corps de l'article.--Adfic69 (discuter) 28 décembre 2018 à 15:08 (CET)
replies: text:  Bonjour, les deux thèses ne sont pas complètement concurrentes : si le genre Nicotiana tire son nom de Jean Nicot et la nicotine du nom de ce genre, indirectement la nicotine tient aussi son nom de Jean Nicot. C'est sans doute la raison pour laquelle on trouve des écrits selon lesquels le mot nicotine viendrait d'une origine ou de l'autre. Cela dit, dès lors que l'on indique la source, je ne pense pas qu'il y ait de problème à attribuer ce nom au genre végétal plutôt qu'à la personne. Si vous optez pour cette solution, peut-être vaudrait-il mieux écrire que la nicotine est extraite de plantes ou de représentants de ce genre végétal plutôt que du genre lui-même. Ydecreux (discuter) 28 décembre 2018 à 15:21 (CET)
replies: text:  Effectivement, je pense que vous avez raison. Si vous êtes d'accord je vais donc modifier le paragraphe en conséquence, en prenant soin de citer mes sources.--Adfic69 (discuter) 28 décembre 2018 à 15:46 (CET)
replies: text:  Aucune objection de mon côté. Merci. Ydecreux (discuter) 28 décembre 2018 à 15:51 (CET)
thread_title:  Étymologie