lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Jacques Lamalle/Admissibilité

message: Article conservé 
Traité par David Berardan 18 juin 2007 à 20:51 (CEST)

message: Proposé par : Flot 11 juin 2007 à 02:28 (CEST)
replies: text: les deux .Rédacteur en chef des « Dossiers du Canard », l'auteur s'est spécialisé dans les affaires européennes et agro-alimentaires. Il a déjà publié l'Empereur de la faim ( Flammarion 1986 ), Le roi du sucre ( Lattès ) et Le milliardaire rouge (Lattès) etc --Neuromancien 11 juin 2007 à 12:35 (CEST)
thread_title:  [[:Jacques Lamalle]] 

message: Merci de rappeler (ou lien vers) les critères d'admissibilité des journalistes, merci. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juin 2007 à 07:41 (CEST)
replies: text: les deux .Rédacteur en chef des « Dossiers du Canard », l'auteur s'est spécialisé dans les affaires européennes et agro-alimentaires. Il a déjà publié l'Empereur de la faim ( Flammarion 1986 ), Le roi du sucre ( Lattès ) et Le milliardaire rouge (Lattès) etc --Neuromancien 11 juin 2007 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  il a écrit bien d'autres choses ( il faut compléter la page pas la supprimer ). Un simple coup de G donne 118 000rien de concluant quantitativement mais quelques références évidentes tout de même pour Jacques Lamalle. Tout à fait dans les critères comme journaliste et écrivain  --Neuromancien 11 juin 2007 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  il a écrit bien d'autres choses ( il faut compléter la page pas la supprimer ). Un simple coup de G donne 118 000rien de concluant quantitativement mais quelques références évidentes tout de même pour Jacques Lamalle. Tout à fait dans les critères comme journaliste et écrivain  --Neuromancien 11 juin 2007 à 12:31 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:L'Albatros (poème)

message: Cet article n'a rien à faire ici: on est sur Wikipedia, pas sur Wikisource. Le poème est d'ailleurs disponible sur Wikisource. Je pense que cette page mérite de passer soit en PàS, soit en redirect pour Les Fleurs du mal.Mr. Pi 11 juin 2007 à 02:55 (CEST)
replies: text: Comme toute œuvre d'art importante, ce poème est justifié et a tout à fait sa place sur wp, il suffit de donner l'histoire de sa composition et les dates de la premiere publication. Vu le nombre d'ouvrages biographiques, et d'analyse sur l' œuvre de Baudelaire, il suffit de trouver les sources. Kirtap mémé sage 11 juin 2007 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: Je ne vois pas du tout le rapport entre "L'albatros" et "la caverne" platonicienne. Je supprimerais volontiers : j'attends cependant l'explication. PRA 12 juin 2007 à 18:49 (CEST)
replies: text: Quelle est la source de l'analyse? N'est-ce pas contraire à WP:TI? Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 00:15 (CEST)
replies: text: C'était juste comme ça, je pensais que j'avais entendu ça à un cours et que c'était un commentaire largement accepté du poème, mais il faut croire que non. Je supprime. --a3_nm 13 juin 2007 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Allégorie de la caverne
Discussion:L'Albatros (poème)/Admissibilité

message: Proposé par : Mr. Pi talk about 11 juin 2007 à 03:14 (CEST)
thread_title: [[L'Albatros (poème)]]

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
1) Il ne faut pas confondre un article et son source sur wikisource où alors le portail littérature va être amputé des nouvelles d'Edgar Allan Poe etc ...
2) La procédure est irrégulière l'avis de PàS n'apparait pas sur l'article.
--Neuromancien 11 juin 2007 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Un des poèmes les plus connus de l'auteur en question. J'imagine que les sources pour le commenter sont potentiellement nombreuses. Donc comme les PàS sont là pour juger le potentiel et la notoriété et non l'état actuel, il se trouve que je suis pour la conservation! Ceci dit il est vrai que ça demande à être développer (mais où est l'urgence?) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 juin 2007 à 08:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Un des poèmes les plus connus de l'auteur en question. J'imagine que les sources pour le commenter sont potentiellement nombreuses. Donc comme les PàS sont là pour juger le potentiel et la notoriété et non l'état actuel, il se trouve que je suis pour la conservation! Ceci dit il est vrai que ça demande à être développer (mais où est l'urgence?) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 juin 2007 à 08:18 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #, existe sur wikisource. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juin 2007 à 07:20 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Une des poèmes les plus célèbres de Frrance avec une potentialité encyclopédique très large, à condition que quelqu'un s'y mette. Effectivement en l'état... Nguyenld 11 juin 2007 à 08:08 (CEST)
thread_title: Autres
Discussion:Alliage (groupe)

message: Comme issue de Discussion:Steven Gunnell/Suppression.
Avis personnel : ménage à faire (je n’ai pas l'intention de m’en occuper outre cela).
Xic [667 ] 25 juin 2011 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Fusion de Steven Gunnell et Alliage (groupe)
Discussion:Guacamole

message: Bonjour,
Pour plus d'information sur le manque de pertinence, voir Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine. Cordialement. --brunodesacacias 11 juin 2007 à 09:05 (CEST)
thread_title:  Manque de pertinence 

message: Cet article semble écrit par un aficionado de la cuisine mexicaine ou, au moins, du guacamole. C'est très bien mais cela ne doit pas empêcher l'objectivité. Or la dernière phrase, en particulier, est manifestement écrite de façon émotionnelle (le terme "hérésie" et l'usage des majuscules pour "PAS").
La contribution de brunodesacacias est utile. Au cours des siècles, les recettes de cuisines s'influencent les unes les autres (comme tant d'éléments culturels, du reste). Ainsi, l'auteur de cet article reconnaît lui-même une influence culinaire, quand il précise que l'oignon était inconnu au Mexique avant l'arrivée des Européens. Mais cela ne le fait pas bondir. Pourtant, on aurait pu écrire: "la cuisine mexicaine ne connaissait PAS l'oignon avant l'arrivée des Européens [voire: la vraie cuisine mexicaine ne connaît PAS l'oignon]. L'usage de l'oignon est donc une hérésie".
Qu'on mentionne l'absence d'épices dans la recette original est une chose maus une réécriture de l'article sur un mode moins émotionnel et plus objectif ne serait pas inutile.
91.87.138.222 16 janvier 2009 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Objectivité 

message: On peut lire actuellement: "Sa composition telle que la définit la cuisine mexicaine inscrite au Patrimoine culturel immatériel de l'UNESCO est faite d’avocat, de piment frais, de coriandre fraîche, d'oignons, de tomates, de jus de lime ou de citron, de sel" Mais le fait est qu'aucune mention du guacamole n'est (à ma connaissance) listée au patrimoine de l'UNESCO, certes, la cuisine mexicaine l'est: https://ich.unesco.org/en/RL/traditional-mexican-cuisine-ancestral-ongoing-community-culture-the-michoacan-paradigm-00400 mais quelle est la source qui permet d'affirmer que cette recette est celle définit par la culture mexicaine? La formulation me parait trompeuse car elle m'a poussé à croire que cette recette elle même était inscrite au patrimoine culturel immatériel de l'UNESCO, et ça n'a pas l'air d'être le cas actuellement. Timkrief (discuter) 11 décembre 2023 à 13:52 (CET)
thread_title:  Source de la liste des ingrédients ?
Discussion:Fontaines-sur-Grandson/Droit d'auteur

message: Signalé par : Touriste  ✉ 11 juin 2007 à 09:13 (CEST)
replies: text: J'ai effacé et remplacé par le début de l'article allemand que j'ai traduit. Je vais essayer de faire le reste. Gustave G. 11 juin 2007 à 17:34 (CEST)
replies: text:   J'ai purgé l'historique. Merci pour la réécriture de cette partie.  Jérémie • JB✉ 15 juin 2007 à 12:45 (CEST)
thread_title:  [[:Fontaines-sur-Grandson]]
Discussion:Pirates des Caraïbes : Jusqu'au bout du monde

message: Comment s'explique la mort du kraken échoué sur la plage ?
  
Réponse : C'est Becket qui a demandé à Davy Jones de le tuer. 
--88.175.148.53 (d) 11 novembre 2009 à 21:43 (CET)
thread_title: Question

message: Je ne sais pas qui a rédigé le résumé du film mais la qualité du texte produit ne dépasse pas le niveau d'un élève de primaire... Je l'aurais bien réécrit complètement si j'avais vu le film. Avis aux amateurs.
--81.241.136.179 4 août 2007 à 00:35 (CEST)
replies: text: Je me propose déjà de corriger toutes les fautes d'orthographe, grammaire, conjugaison, syntaxe, concordance des temps et vocabulaire, ce qui sera déjà un bon début. Et ça me paraît indispensable pour la qualité de l'article ! Sublimo69 (d) 26 octobre 2011 à 11:15 (CEST)
replies: text: Ce serait un bon début. Ensuite il faudrait sourcer la section anecdote et épurer un peu la section Histoire (à fusionner avec Synopsis)... --GdGourou - Talk to °o° 26 octobre 2011 à 11:38 (CEST)
replies: text: Toujours dans cet état. 83.204.246.59 (discuter) 27 janvier 2015 à 00:10 (CET)
thread_title:  Qualité de l'article 

message: Vous ne parlez pas du dernier chapitre "Stranger on Tide" !!!
:Parce qu'il n'y a rien de vraiment officiel... Je vous rappele que c'est une encyclopédie pas un site de news --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2010 à 16:50 (CET)
thread_title:  Suite 

message: : 578 révisions sur 7 ans
 : 13 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (2%) sur 591 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Bonjour. Je ne vois pas l'intérêt de diviser la partie bande son avec le film, la musique faisant partie intégrante d'un film. Pour éviter une nouvelle liste à puce, on peut utiliser le Modèle:Album (menu déroulant), c'est assez pratique. LatinoSeuropa (d) 27 novembre 2012 à 21:55 (CET)
thread_title:  Demande de fusion entre [[Pirates des Caraïbes : Jusqu'au bout du monde]] et [[Pirates des Caraïbes : Jusqu'au bout du monde (bande originale)]]
Discussion:Rafael Benítez

message: Ne pourrait t'on pas avoir un article un peu plus complet ? merci d'avance ! 88.123.67.107 27 juin 2007 à 18:51 (CEST)
replies: text: Tu peux faire des rajouts si tu veux :) Axou 10 juillet 2007 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Ajouts
Discussion:Gomez Freyre/Admissibilité

message: Article conservé 
Traité par David Berardan 18 juin 2007 à 20:53 (CEST)

message: Proposé par : Ico  Bla ? 11 juin 2007 à 10:26 (CEST)
thread_title:  [[:Gomez Freyre]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Son nom correct est Gomes Freire de Andrade, je n'ai jamais vu la graphie proposée ici de Gomez Freyre. Il n'est pas un simple général, la bibliographie le concernant comprend des dizaines d'ouvrages, surtout en portugais. 
SalomonCeb 13 juin 2007 à 01:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# et renommer. La page a bien évoluée bravo à SalomonCeb bon boulot ! --Neuromancien 11 juin 2007 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # et renommer. La page a bien évoluée bravo à SalomonCeb bon boulot ! --Neuromancien 11 juin 2007 à 12:16 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Cinquième circonscription de Paris de 1988 à 2012

message: En 1986, les élections n'ont-elles pas eu lieu au scrutin de liste à l'échelle départementale? Il n'y a donc pas, à ce scrutin d'élu de la circonscription. Le Plume 11 juin 2007 à 11:27 (CEST)
replies: text: Si, en fait il faudrait remplacer le tableau dans l'article par le modèle spécialement prévu à cet effet :  Guérin Nicolas ( ✉ - © )  26 septembre 2007 à 20:04 (CEST)
thread_title:  proportionnelle
Discussion:Église serbe Saint-Sava/Droit d'auteur

message: Signalé par : Aldebaran 11 juin 2007 à 11:38 (CEST)
replies: text: Email envoyé ce jour au site Web copié. Jérémie • JB✉ 15 juin 2007 à 12:51 (CEST)
replies: text: Pas de réponse, supprimé --P@d@w@ne 22 juillet 2007 à 20:44 (CEST)
thread_title:  [[:Église serbe Saint-Sava]]
Discussion:Union sportive municipale senlisienne/Admissibilité

message: Traité : article conservéGrimlock 27 juin 2007 à 10:39 (CEST)

message: Proposé par : Martin  // discuter 11 juin 2007 à 12:08 (CEST)
replies: text: Il y a association sportive et association sportive, certains sports étant plus populaires que d'autres, voilà pourquoi pour les clubs de foot ces critères me semblent un peu trop restrictifs. Axou 11 juin 2007 à 15:59 (CEST)
replies: text: Le foot étant plus populaire que d'autres sports et ayany une longue tradition de professionnalisme, on y trouve bien plus de clubs pro que dans d'autres sports. AMHA, ça se compense et on peut appliquer les critères génériques. R 12 juin 2007 à 15:33 (CEST)
replies: text: les critères concernant les associations sportives (qui ne sont que des recommandations et pas des obligations) ne correspondent pas du tout aux critères mis en place de vieille date par les projets sportifs. Clio64 18 juin 2007 à 16:21 (CEST)

text: Pour info, ce club a évolué 6 saisons en D3 et 6 saisons en D4 entre 1970 et 1990, puis 7 saisons en CFA2 (D5) et 1 saison en CFA (D4) entre 1994 et 2002. Clio64 19 juin 2007 à 04:49 (CEST)
replies: text: En effet, une raison de plus pour conserver ce club Axou 19 juin 2007 à 11:58 (CEST)
thread_title:  [[Union sportive municipale senlisienne]] 

message: Comme indiqué ici : http://perso.orange.fr/stat2foot/titresenlis.htm, ce club a évolué plusieurs saisons en CFA2, et même une saison en CFA. Axou 12 juin 2007 à 09:40 (CEST)
replies: text: Pour info, ce club a évolué 6 saisons en D3 et 6 saisons en D4 entre 1970 et 1990, puis 7 saisons en CFA2 (D5) et 1 saison en CFA (D4) entre 1994 et 2002. Clio64 19 juin 2007 à 04:49 (CEST)
replies: text: En effet, une raison de plus pour conserver ce club Axou 19 juin 2007 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Si l'on s'en tient au projet foot il faut conserver ce club puisque il a évolué en CFA2. D'ailleurs, sur cette page, Liste de clubs français de football, on peut lire "Critères d'admissibilité obligent, cette liste doit se limiter seulement aux clubs évoluant ou ayant évolué en championnats "nationaux" (Ligue 1 à CFA2 aujourd'hui)". Axou 11 juin 2007 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Si l'on s'en tient au projet foot il faut conserver ce club puisque il a évolué en CFA2. D'ailleurs, sur cette page, Liste de clubs français de football, on peut lire "Critères d'admissibilité obligent, cette liste doit se limiter seulement aux clubs évoluant ou ayant évolué en championnats "nationaux" (Ligue 1 à CFA2 aujourd'hui)". Axou 11 juin 2007 à 15:54 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # cf proposition. Martin  // discuter 11 juin 2007 à 12:10 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Minority Report: Everybody Runs

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Pages concernant un même jeu vidéo développé sur plusieurs plateforme. --Newnewlaw (discuter) 26 avril 2016 à 10:48 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 7 mai 2016 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Minority Report: Everybody Runs]] et [[Minority Report (jeu vidéo)]]
Discussion:Bestofmedia Group/Admissibilité

message: Article conservé 
Traité par David Berardan 25 juin 2007 à 22:05 (CEST)

message: Proposé par : Nananère 11 juin 2007 à 13:17 (CEST)
thread_title:  [[:Bestofmedia Group]] 

message: Bonjour, en tant que créateur de l'article, je souhaite clarifier certaines choses.
Tout d'abord, la société Bestofmedia est une des plus importante du paysage internet français, l'article à donc parfaitement sa place ici. Et comme en informe le bandeau, ceci consiste en une ébauche, à compléter. Certes l'article est peu détaillé mais c'est dû au manque d'information en la matière. Néanmoins, j'essaierais de dévellopper les aspects technico-financier de l'entreprise. On peu tout de même remarquer la présence d'une infobox relativement complète pour une ébauche. Ce n'est donc pas un annuaire de liens. Je me contente de signaler les sites dévellopés par l'entreprises, étant donné que son activité concerne les médias internet, comment négliger cette partie ? Certes les liens externes devraient être transformé en article mais en l'état débauche, ce n'est nullement nécessaire. Mais il est par contre essentiel de mettre le liens vers ces sites, je le rappel, c'est la 1ère activité de l'entreprise ! Donc l'argument selon lequel cet article n'est seulement un ensemble de liens externes est parfaitement injustifié, c'est tout simplement que peu d'informations sont à notre disposition concernant l'entreprise, mais ce peu est néanmoins assez consistant pour ne pas faire d'impasses.
Cordialement, ◄Kildgorn►  [ psst !] 11 juin 2007 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Il faut sûrement développer l'article actuel, et virer la plupart des liens externes. Et sourcer les affirmations selon lesquelles c'est le plus important groupe sur Internet. Mais sinon, ben, ça semble notable. Rell Canis pour m'engueuler 11 juin 2007 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il faut sûrement développer l'article actuel, et virer la plupart des liens externes. Et sourcer les affirmations selon lesquelles c'est le plus important groupe sur Internet. Mais sinon, ben, ça semble notable. Rell Canis pour m'engueuler 11 juin 2007 à 16:24 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Canche (fleuve)

message: En tête de l'article: «La Canche est un fleuve côtier français du Pas-de-Calais, long de 100,2 kilomètres, dont 88,1 en France.» Mais dans tout le reste de l'article, et en particulier dans la section Communes et cantons traversés, on ne lui voit traverser que des lieux situés en France, dans le département du Pas-de-Calais. Où donc alors se trouvent les (100,2 - 88,1) = 12,1 km de ce fleuve non situés en France (et donc situés en Belgique, seul autre pays proche)? Si la Canche traverse 44 communes et 8 cantons du département du Pas-de-Calais, quelle(s) commune(s) traverse-t-elle dans quelle(s) province(s) wallonne ou flamande? Ou bien les «dont 88,1 [seulement] en France» sont-ils dus à un vandalisme? Lorsque j'étais au lycée, le prof de géographie n'a mentionné dans cette partie de la Belgique que l'Yser, et bien sûr l'Escaut.
D'après Fichier:Bassinversantnpdc.svg, à aucun endroit le bassin versant de la Canche ne s'approche des limites du département du Pas-de Calais; il est partout séparé de la Belgique par environ la moitié du Pas-de-Calais et toute la largeur du département du Nord. Il semble donc que les «100,2 dont 88,1» soient une erreur. Mais quelle est la valeur correcte? — Tonymec (discuter) 10 février 2016 à 03:30 (CET)
thread_title:  Où sont les douze kilomètres manquants?
Discussion:Bresle

message: Imp. moyenne en raison de la richesse de l'ichtyofaune, de la renommée internationale de l'industrie verrière. Antonov14 23 juin 2007 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Évaluation 

message: Je pense qu'il ne faudrait seulement mentionner Saverglass comme faisant partie du pôle verrier. Si l'entreprise fait partie du pôle verrier, elle n'est en revanche aucunement liée à la vallée de la Bresle. Il y a une frontière invisible, Feuquières regarde vers Grandvilliers et, par la vallée du Petit Thérain, vers Beauvais et non vers la Manche. BIRDIE ® 7 juillet 2007 à 01:02 (CEST)
thread_title: Saverglass

message: JE NE VEUX NULLEMENT MODIFIER VOTRE TEXTE MAIS PRECISER QU'IL EXISTE A LA VILLE D'EU UN MUSEE QUI RETRACE L'HISTOIRE DU VERRE ET PLUS PARTICULIEREMENT CELLE DU FLACONNAGE SPECIALITE DE LA VALLEE DE LA BRESLE ( GLASS VALLEY ) 
LE "MUSEE TRADITIONS VERRIERES" QUI VIENT DE FETER SES 10 ANS
VOIR : www.traditions-verrieres.com
Je l'ai signalé dans le dernier paragraphe, je peux préciser son nom. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 19:21 (CET)
thread_title: Musée des traditions verrières

message: * Vérifiés le 20/10/2007 - Antonov14 20 octobre 2007 à 16:43 (CEST)
thread_title: Liens Internet

message: Un très grand merci à l'atelier graphique pour la réalisation des cartes - Sémhur - et de l'histogramme - historicair; voilà des utilisateurs qu'on remercie rarement lorsqu'un article est récompensé et c'est regrettable. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 19:19 (CET)
replies: text: Merci. Pour la photo, il existe bien celle-là :Image:MlBBresleLTré.JPG mais l'embouchure n'est pas spectaculaire, la Bresle canalisée se jette dans le bassin à flots du port. Sur la vue aérienne, il faudrait presque ajouter une flèche pour que des personnes ne connaissant pas le coin repère le fleuve. Antonov14 (d) 24 février 2008 à 20:07 (CET)
thread_title: Atelier graphique

message: Complété et remise à jour des ref. Antonov14 (d) 31 octobre 2012 à 17:53 (CET)
replies: text: Parfait Antonov, cordialement.C. Cottereau (d) 31 octobre 2012 à 19:54 (CET)
thread_title:  Remise à jour
Discussion:Peste noire (groupe)(1)/Admissibilité

message: Traité par David Berardan 25 juin 2007 à 22:08 (CEST)

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Parce que il y a un buzz autour de ce groupe, et ce n'est pas parce qu'il ne passe pas à la radio qu'il n'y en a pas et parce que leur second album qui parait bientôt est très attendu Morphee 11 juin 2007 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Parce que il y a un buzz autour de ce groupe, et ce n'est pas parce qu'il ne passe pas à la radio qu'il n'y en a pas et parce que leur second album qui parait bientôt est très attendu Morphee 11 juin 2007 à 21:37 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #non pas pour des raisons idéologiques mais pour le non respect des critères de notoriété. --Pseudomoi (m'écrire) 11 juin 2007 à 15:48 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Sisygambis

message: Evaluer l'article comme étant une ébauche, pourquoi pas, mais il faut bien voir que l'article aura du mal à être augmenté même avec de la bonne volonté... (cf la version anglaise). Ce n'est pas avec trois allusions chez les auteurs antiques que l'on va aller bien loin. Merci d'en tenir compte. --Apollonidès 12 juin 2007 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Evaluation (idem que pour Stateira)