lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Sophie Grangé/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juillet 2018 à 02:20 (CEST)
thread_title:  [[Sophie Grangé]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Bonjour. je recopie ci-dessous ce que j'avais écrit en son temps dans la PDD de cet article. Je suis bien sûr prêt à changer mon avis au cas où des références à des sources secondaires viendraient modifier mon jugement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juillet 2018 à 09:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. je recopie ci-dessous ce que j'avais écrit en son temps dans la PDD de cet article. Je suis bien sûr prêt à changer mon avis au cas où des références à des sources secondaires viendraient modifier mon jugement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juillet 2018 à 09:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gumball (personnage)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juillet 2018 à 02:22 (CEST)
thread_title:  [[Gumball (personnage)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  TI --Krosian2B (discuter) 10 juillet 2018 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  TI --Krosian2B (discuter) 10 juillet 2018 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ardis

message: c'est un centre commercial et hypermarché, je propose de mettre l'infobox centre commercial. Panam (discuter) 26 mars 2023 à 17:12 (CEST)
replies: text: Oui  Riad Salih (discuter) 26 mars 2023 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Infobox
Discussion:Claude Martin (1826-1906)

message: Dans la version actuelle de l'article, la date de départ de Claude Martin en Argentine est donnée en 1854 par Exertier et en 1863 par Germain. Je n'ai pas lu le livre de Germain. Bien que la notice de Germain soit postérieure à l'article d'Exertier, la date de 1863 est difficilement crédible, tant sont nombreux les éléments factuels et cohérents que l'on trouve chez Exertier : date du premier retour en Savoie (1858), rencontre avec sa future épouse sur le bateau vers l'Argentine (1858), date de mariage (1861), tous ces éléments ne laissent pratiquement aucune chance à un premier départ en 1863. EdC / Contact 23 décembre 2023 à 19:15 (CET)
thread_title:  Date de départ Claude Martin en Argentine
Discussion:Temple de Brahma de Pondichéry/Admissibilité

message: Proposé par : Xfigpower (pssst) 10 juillet 2018 à 09:58 (CEST)
thread_title:  [[Temple de Brahma de Pondichéry]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
# comme proposant Xfigpower (pssst) 10 juillet 2018 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # comme proposant Xfigpower (pssst) 10 juillet 2018 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Infobox Commune du Nicaragua

message: Les gentilés ne sont pas intégrés au modèle. Cham (discuter) 10 juillet 2018 à 11:02 (CEST)
replies: text: --FDo64 (discuter) 10 juillet 2018 à 21:05 (CEST)
replies: text: Merci ! Cham (discuter) 16 juillet 2018 à 08:37 (CEST)
thread_title:  Oubli
Discussion:Hafnia

message: Bonjour à tous,
Cet article rapidement traduit de son homonyme anglophone mélange allègrement les informations relatives au genre Hafnia en général et celles qui se rapportent spécifiquement à l'espèce Hafnia alvei. Je viens de supprimer la redirection Hafnia alvei >> Hafnia pour créer une ébauche Hafnia alvei destinée à recevoir les informations relatives à l'espèce.
Cordialement, Gaspy42 (discuter) 25 octobre 2022 à 15:13 (CEST)
thread_title:  scission avec l'article Hafnia alvei
Discussion:Encyclopédie de l'Agora/LSV 15857

message: Proposant : NAH, le 26 juin 2018 à 20:53 (CEST)
replies: text: D'accord avec Kimdime, et puis la seule source secondaire de l'article date de 2007. Cela dit, on peut trouver des choses intéressantes sur ce site, par exemple à propos de l’extinction de la Province française des Jésuites (en Amérique), prévue pour juillet. --Fanfwah (discuter) 27 juin 2018 à 16:55 (CEST)
replies: text:  idem Kimdime  Mike the song remains the same  29 juin 2018 à 08:43 (CEST)
replies: text:  Vous ne pourriez avoir votre propre avis, plutôt ? NAH, le 30 juin 2018 à 15:58 (CEST)
replies: text:  Que des « contre », et demain ça fera deux semaines... --Fanfwah (discuter) 9 juillet 2018 à 15:06 (CEST)
replies: text:  Ok, on laisse béton  ! NAH, le 9 juillet 2018 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Une agora avant Wikipédia
Discussion:Laboratoire de zététique/LSV 15771

message: Proposant : NAH, le 17 juin 2018 à 13:35 (CEST)
replies: text: Pour être interpelé par cette anecdote, il faut savoir ce qu'est la zététique et ignorer qu'il en existe un labo à Nice : ça ne doit pas faire un grand public... --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 02:11 (CEST)
replies: text: On peut, peut-être, sauver cette proposition en remplaçant « un Laboratoire de zététique » par « un centre d'études des phénomènes paranormaux ». Je connais l'existence de ce labo mais je ne dispose d'aucun élément pour apprécier sa notoriété. --ContributorQ(✍) 23 juin 2018 à 13:50 (CEST)
replies: text:  Ça me va on ne peut mieux... NAH, le 26 juin 2018 à 17:50 (CEST)
replies: text:  C'est mieux - sans oublier les guillemets que la présentation officielle du labo met autour de « paranormaux ». --Fanfwah (discuter) 27 juin 2018 à 16:32 (CEST)
replies: text:  Reformulation donc : . --ContributorQ(✍) 1 juillet 2018 à 10:33 (CEST)
replies: text:  Très bien pour moi. NAH, le 1 juillet 2018 à 14:11 (CEST)
replies: text:   Yep. --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2018 à 17:15 (CEST)
replies: text:   pour la nouvelle formulation. --Msbbb (discuter) 2 juillet 2018 à 08:04 (CEST)
replies: text:  Au mieux de "il existe..." ne pourrait on pas trouver une formulation un peu plus riche? --Io Herodotus (discuter) 2 juillet 2018 à 08:10 (CEST)

text: Le Laboratoire de zététique de l'université de Nice étudie l'art du doute. --Io Herodotus (discuter) 2 juillet 2018 à 08:15 (CEST)
replies: text:  Ce centre étudie les phénomènes dits « paranormaux » et non l'« art du doute ». Il adopte une démarche scientifique : l'exercice méthodique du doute scientifique. L'expression « il existe » me semble pertinente ici. En effet, ce qui est surprenant est justement l'existence d'un tel organisme au sein d'une institution a priori sérieuse. --ContributorQ(✍) 3 juillet 2018 à 20:22 (CEST)
replies: text: Pareil, d'accord pour en rester à la reformulation précédente. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2018 à 15:55 (CEST)
replies: text:   Le plus étonnant est qu'il existe une page WP sur ce laboratoire, vu la rareté des sources secondaires... Je n'ai trouvé que celle là --Lewisiscrazy (discuter) 5 juillet 2018 à 18:05 (CEST)
replies: text:  J'ai cru constater qu'il y avait sur WP une certaine latitude avec les laboratoires de recherche (mais nettement moins pour les chercheurs, hélas...). NAH, le 6 juillet 2018 à 13:40 (CEST)
replies: text:  J'ai renforcé le sourçage. Je me souviens d'un reportage TV sur ce labo, mais je ne l'ai pas retrouvé... --ContributorQ(✍) 8 juillet 2018 à 14:46 (CEST)
replies: text:  La dernière reformulation de ContributorQ a réuni 3 avis favorables et 2 réserves de forme. Si rien de nouveau, je pense valider à mon prochain passage. --Fanfwah (discuter) 9 juillet 2018 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Laboratoire de zététique
Discussion:Capcom Five/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 7 pour, 2 bon article, 0 attendre, 4 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 77,8 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 24 août 2018 à 23:18 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  FR · ✉ 10 juillet 2018 à 14:27 (CEST)
replies: text: j'ai juste fait deux-trois vérifications. J'ai constaté qu'il n'y a pas d'alternative textuelle pour les images. Et en cela, l'article ne se conforme pas aux bonnes pratiques d'accessibilité démandé pour ce label. L'utilisation de la liste de vérification aurait permis de tenir compte de ce point. --H2O(discuter) 11 août 2018 à 14:07 (CEST)
replies: text:  Voilà, c'est corrigé :) FR · ✉ 11 août 2018 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  FR · ✉ 10 juillet 2018 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Je pense comme les deux premiers qui ont voté neutre. Sauf que je conclue de leur remarque que l'article ne saurait être AdQ. Comme il est bien écrit, il me semble qu'il peut être BA. --Fuucx (discuter) 10 août 2018 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
:  j'ai juste fait deux-trois vérifications. J'ai constaté qu'il n'y a pas d'alternative textuelle pour les images. Et en cela, l'article ne se conforme pas aux bonnes pratiques d'accessibilité démandé pour ce label. L'utilisation de la liste de vérification aurait permis de tenir compte de ce point. --H2O(discuter) 11 août 2018 à 14:07 (CEST)
replies: text:  Voilà, c'est corrigé :) FR · ✉ 11 août 2018 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  Moui. J'ai lu l'article, et, selon ma compréhension, il s'agit d'une page qui renseigne sur un processus de création de 5 jeux différents. A mon avis, on ne remplit même pas vraiment les critères d'admissibilité bien qu'en soit, l'article soit très bien rédigé (ou très bien traduit). Je serais tenté de proposer d'inclure cette "histoire" en résumé dans les pages des cinq jeux, ou dans la page Nintendo.. En conclusion, on écrit un article extrêmement bien étoffé, complet, mais je me trouve face à un manque de fond qui me semble évident.. Qu'en pensez-vous ? --Alchiseb (discuter) 22 juillet 2018 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Merci pour la trad, ça me paraît bien ! Et j'ai opté pour Suda51 :) FR · ✉ 30 juillet 2018 à 00:52 (CEST)
thread_title:  Remarques de Murthag06
Discussion:Complice

message: Bonjour,
Il me semble qu'il serait préférable d'intituler la page sous le terme de ma notion globale, à savoir Complicité, au lieu du nom commun de celui qui use de cette notion.
Analogie : c'est comme si on avait la page Anarchiste au lieu de la page Anarchisme ou la page Escroc au lieu de la page Escroquerie.
Vos avis ?
--Éric Messel-4 (discuter) 21 septembre 2022 à 23:24 (CEST)
replies: text: Personnellement, je trouve que complice est meilleur car le mot « complicité » est plus vague et il peut même avoir des sens non juridiques, comme la complicité entre collègues ou la complicité amoureuse. Mais je pense que ce n'est pas une assez grosse différence sur le plan sémantique pour vraiment en faire un débat, la différence n'est pas assez grande pour véritablement soulever la question. ADM (discuter) 24 septembre 2022 à 05:42 (CEST)

text: Je vais bientôt éditer l'article « complice » pour faire ressortir le sens en droit pénal canadien : en général, le Code criminel canadien n'utilise les termes complices ou complicité que dans les cas de complicité après le fait. Pour les autres circonstances ou plusieurs personnes commettent ensemble la même infraction ou y collaborent, il est plutôt question de participant à une infraction. ADM (discuter) 24 septembre 2022 à 05:42 (CEST)
replies: text: C'est vrai que c'est un peu bizarre, mais ça ne me dérange pas. Surtout que j'ai contribué à l'article, mais plutot dans le sens de complicité, pour décrire des relations complices :-) . Et puis pour une fois se passer du suffixe "ité" je trouve que ça nous encanaille. Donc, sur le fond vous avez raison, mais ça me parait pas un fond très important. Touam (discuter) 26 septembre 2022 à 21:44 (CEST)
replies: text:  Et pourquoi pas créer la page Complicité en droit français ou Complicité (droit français) ? --Juriste238 (discuter) 7 octobre 2022 à 11:43 (CEST)

text:   --Juriste238 (discuter) 7 octobre 2022 à 11:44 (CEST)
replies: text: Il y a déjà Complicité en droit pénal français, ça revient il me semble à la même chose. (Soit dit en passant, en droit civil, il n'est pas question de complices, mais plutôt de codébiteurs solidaires on in solidum, cf. solidarité (droit français).) ADM (discuter) 7 octobre 2022 à 11:58 (CEST)
replies: text: Je vote évidemment CONTRE étant donné que ma petite contribution concerne plutot la pratique sociale et non la question du droit ! Mais je suis pas objectif alors je sais pas comment mon VOTE sera comptabilisé . Touam (discuter) 7 octobre 2022 à 13:21 (CEST)
replies: text:  Je crois que notre collègue , assez récent sur Wikipédia, n'a pas saisi que mon intervention ici ne concernait que la page intitulée Complice et pas la notion de complicité en droit pénal français qui effectivement existe déjà. Je propose de terminer maintenant la discussion puisque je suis en minorité et qu'aucun consensus ne s'est produit. Laissons donc les choses en l'état. Cordialement, — Éric Messel-4 (discuter) 7 octobre 2022 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Renommage ?
Discussion:Oussama Ammar/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Semble être dans les critères, contrairement à 2015 quand j'avais demandé la SI, même si les sources récentes sont dues à ces ennuis judiciaires.--ɄΓDO‾CЬWTH? 11 juillet 2018 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Semble être dans les critères, contrairement à 2015 quand j'avais demandé la SI, même si les sources récentes sont dues à ces ennuis judiciaires.--ɄΓDO‾CЬWTH? 11 juillet 2018 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2018 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion catégorie:Championnat national

message: Vu le remplissage de la catégorie, je me demandais s'il ne serait pas pertinent de séparer en 3 sous-catégories :
*Championnat national par année,
*Championnat national par sport et
*Championnat national par pays. Un avis ? ◾ Luciofr 💬 10 juillet 2018 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Séparer
Discussion:Glossaire de Dune

message: Bonjour
Suite à un petite discussion sur le Projet:S-F, je me suis lancé dans l'écriture de ce Lexique. L'objectif, à terme, est de supprimer les trop nombreux articles des différentes sous-catégories de Dune, en ne gardant que les principaux (par exemple Épice gériatrique) et en fusionnant certains secondaires pour en faire des articles plus complet (par exemple Ghola et Cuve Axlotl).
Je pense remplir lentement cette page durant cet été 2018, et voir en fin d'été, courant automne les procédures de fusion, de suppression ou autre... Sylvain05 discuter 10 juillet 2018 à 20:03 (CEST)
replies: text: L'article existe. Tout n'est pas encore fait, mais les principaux termes sont regroupés ici. Il faudra maintenant voir pour les fusions des articles courts et inutiles (Bashar, Burseg, etc, à grouper avec Sardaukar, ...) et les pages à supprimer puis fusions d'historiques. Je reste dans le coin mais supprime le bandeau en travaux. Sylvain05 discuter 13 août 2018 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Une liste plutôt que plein d'articles
Discussion:Saison 1 de Ninjago/Droit d'auteur

message: Signalé par : Benji7600 (discuter) 10 juillet 2018 à 21:07 (CEST)
replies: text: Lomita (discuter) 9 octobre 2018 à 16:56 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Dogman (film)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Diderot1 (discuter) 10 juillet 2018 à 21:09 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]] 

message: Puisque, apparemment, un premier synopsis avait été recopié sur un autre site, et signalé comme tel... j'en ai créé un, moi qui ai vu le film.
: Fait par Antoniex -- Lomita (discuter) 9 octobre 2018 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Synopsis
Discussion:Opérations de secours de la grotte de Tham Luang

message: On trouve de tout et n'importe quoi sur Wikipédia, même des articles d'actualité.
Cela n'a strictement rien à faire dans une encyclopédie.
Il y a pourtant un projet spécifique pour les news: Wikinews !
--109.190.186.239 (discuter) 11 juillet 2018 à 18:11 (CEST)
replies: text: C'est un point de vue. Moi, je trouve ça encyclopédique. Pour le reste : cela peut être sur Wikipédia et sur Wikinews avec un traitement différencié. Kropotkine 113 (discuter) 11 juillet 2018 à 23:35 (CEST)
replies: text:  Wikipédia:N'hésitez pas ! --mikani (Disc) 12 juillet 2018 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Et wikinews ?? 

message: Le paragraphe suivant malgré une référence à un article du Figaro semble contenir une information erronée ou mal nommée: 
:En parallèle, d'éventuelles entrées supérieures permettant d'atteindre plus facilement les rescapés sont recherchées. Ainsi, plus de 100 forages ont été réalisés. Référence: . Shinkolobwe (discuter) 22 juillet 2018 à 13:53 (CEST)
thread_title:  100 forages réalisés depuis la surface ? 

message: L'article parle tantôt d'air tantôt d'oxygène.  N'y-a-t-il pas confusion ?
A pression atmosphérique, un homme en activité inspire 20 L air par minute soit 1200 L par heure (volume de 60 jerry cans)
Un appareil de plongée à oxygène en circuit fermé équipé d'une bouteille de 1,5 L à 200 bars a une autonomie de 3 heures.  Un tel appareil n'est utilisable que par des professionnels.
En conséquence, je me demande si les sauveteurs n'ont pas utilisé ce type d'appareil.  Quant aux rescapés, peut-être les a-t-on équipés d'appareils à oxygène mais à circuit ouvert (comme en anesthésie ou sur les avions).  Cela consomme beaucoup plus qu'un circuit fermé mais beaucoup moins que l'air.
Toute information est la bienvenue.
--Fistos (discuter) 10 août 2018 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Air ou oxygène ?
Discussion:Interstitium/LSV 15884

message: Proposant : NAH, le 9 juillet 2018 à 18:26 (CEST)
replies: text: Ébauche squelettique et promotion de théorie : ne mérite pas d'être mis en valeur même si je me souviens encore du battage médiatique qui a suivi cette annonce. Borvan53 (discuter) 9 juillet 2018 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Interstitium
Discussion:Argentine/LSV 15874

message: Proposant : Celette (discuter) 4 juillet 2018 à 21:52 (CEST)
replies: text: Malgré les différentes hypothèses, toutes remontent vers l'« argent » comme origine. Y'a-t-il un autre pays dont le nom a pour source un métal (je peux reformuler l'anecdote sous cette forme) ? Ou faut-il systématiquement sortir le cas de petites villes pour relativiser le côté exotique d'une proposition ? Celette (discuter) 8 juillet 2018 à 13:06 (CEST)
replies: text: Ne te fâche pas, c'était juste un avis... Effectivement, il n'y a peut-être que cinq pays dont le nom fasse référence à une production dudit pays (ici). — Ariel (discuter) 9 juillet 2018 à 13:03 (CEST)
replies: text:  Je rejoins Kvardek du. Borvan53 (discuter) 9 juillet 2018 à 22:28 (CEST)
replies: text:  Pas de souci, je suis du coup convaincue par le lien pointé. Je déplore juste une propension certaine à minimiser le côté peu commun d'un fait en sortant en contre-exemple (entre autres) un village de la Creuse ou du Botswana. Je le redis, mais ça n'engage que moi : je préférais la relative liberté de proposition d'il y a quelques années sur les anecdotes et regrette qu'il faille désormais passer par un « jury », alors que l'appréciation est de toute manière toujours subjective. Mais c'est ainsi, je m'y soumets donc. Peut-être pour une prochaine fois. Celette (discuter) 11 juillet 2018 à 01:06 (CEST)
replies: text:  Je trouve aussi qu'on perd beaucoup de temps pour pas grand chose, mais bon... Pour ma part j'étais content de ma constante variant d'un facteur un milliard, mais refusée aussi. C'est chiant, la démocratie ! Cordialement, Ariel (discuter) 11 juillet 2018 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Argentine
Discussion:Fowando/Admissibilité

message: Proposé par : Elns (discuter) 11 juillet 2018 à 02:21 (CEST)
thread_title:  [[Fowando]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver ou fusionner avec Alou ?  J'ai trouvé plusieurs sources cartographiques - ajoutées à la notice. Mais il est vrai que l'on a peu de documentations quantitatives (démographie, superficie) ou autres. Aucune notoriété particulière. Aucun élément historique, économiqueDoit-on indiquer les villages dans la notice wiki consacrée à une municipalité dont fait partie la localité? Ou avoir une notice par village ou hameau. Dans Wiki a-t-on déjà une règle à suivre sur cela?  --hbgeo (discuter) 20 juillet 2018 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver ou fusionner avec Alou ?  J'ai trouvé plusieurs sources cartographiques - ajoutées à la notice. Mais il est vrai que l'on a peu de documentations quantitatives (démographie, superficie) ou autres. Aucune notoriété particulière. Aucun élément historique, économiqueDoit-on indiquer les villages dans la notice wiki consacrée à une municipalité dont fait partie la localité? Ou avoir une notice par village ou hameau. Dans Wiki a-t-on déjà une règle à suivre sur cela?  --hbgeo (discuter) 20 juillet 2018 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Jilap/Admissibilité

message: Proposé par : Elns (discuter) 11 juillet 2018 à 02:26 (CEST)
thread_title:  [[Jilap]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# conserver , comme toutes les PàS sur ces villages africains , juridiquement s'agit il d un village ou d un hameau ..pour l instant il existe ..--nιcoleon (discuter) 23 juillet 2018 à 08:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # conserver , comme toutes les PàS sur ces villages africains , juridiquement s'agit il d un village ou d un hameau ..pour l instant il existe ..--nιcoleon (discuter) 23 juillet 2018 à 08:57 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Non vérifiable — Les Yeux Noirs (discuter) 17 juillet 2018 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer