Discussion:Michael Cain/Admissibilité

message: Proposé par : TheWize (d) 8 février 2011 à 02:50 (CET)
replies: text: Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article.  WP:CDADA.  Un article basé sur les informations pertinentes contenues dans les biographies rédigées par le gouvernement du Québec, un document digne de foi, pour peu qu'on respecte la neutralité de point de vue, est admissible. CQFD. (Bon, je comprends bien que c'est un peu plus complexe, mais sachant qu'à la base on peut sourcer les raisons profondes de notoriété avec la biographie, et qu'il existe nécessairement d'autres sources sur de telles personnalités contemporaines, en sachant qu'Internet n'est que la pointe de l'iceberg, l'admissibilité fait peu de doutes.) - Boréal   (:-D)  16 février 2011 à 16:46 (CET)
thread_title:  [[Michael Cain]] 

message: N'en déplaise à UncivilFire et Boréal, le fait d'avoir une décoration n'est JAMAIS un critère d'admissibilité en soit. Je vous conseille de relire les critères d'admissibilité de WP. Donc s'il vous plait, arretez d'utiliser ça comme argument pour la conservation.
:Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article.  WP:CDADA.  Un article basé sur les informations pertinentes contenues dans les biographies rédigées par le gouvernement du Québec, un document digne de foi, pour peu qu'on respecte la neutralité de point de vue, est admissible. CQFD. (Bon, je comprends bien que c'est un peu plus complexe, mais sachant qu'à la base on peut sourcer les raisons profondes de notoriété avec la biographie, et qu'il existe nécessairement d'autres sources sur de telles personnalités contemporaines, en sachant qu'Internet n'est que la pointe de l'iceberg, l'admissibilité fait peu de doutes.) - Boréal   (:-D)  16 février 2011 à 16:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Tout comme pour Jeannine Guillevin Wood et Jean Couture, je m'en remet au bon jugement de QuebecPureLaine. Pour les puristes qui ne croient qu'en internet : , ,  et . Sinon, on peut toujours se dire que ceux qui sélectionnent les membres de l'Ordre national du Québec ET ceux de l'Ordre du Canada ont plus de connaissances, de recul et de jugement que nous. Pour nos googleurs, une recherche avec "Michael H. Cain" évitera plusieurs homonymes. --UncivilFire (d - c) 11 février 2011 à 00:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Tout comme pour Jeannine Guillevin Wood et Jean Couture, je m'en remet au bon jugement de QuebecPureLaine. Pour les puristes qui ne croient qu'en internet : , ,  et . Sinon, on peut toujours se dire que ceux qui sélectionnent les membres de l'Ordre national du Québec ET ceux de l'Ordre du Canada ont plus de connaissances, de recul et de jugement que nous. Pour nos googleurs, une recherche avec "Michael H. Cain" évitera plusieurs homonymes. --UncivilFire (d - c) 11 février 2011 à 00:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  suite à proposition TheWize (d) 8 février 2011 à 02:51 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# --Mondorcet (d) 15 février 2011 à 09:49 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés