Discussion:Championnat du monde masculin de basket-ball 2006

message: Bonjour,
Serait il possible d'avoir le principe des qualifications.
Combien par poules sont qualifiés, combien de meilleurs seconds, sur quels critères...
merci
:Je pensais que le tableau était clair (en vert les qualifiés), si il pose problème n'hésitez pas à signaler en quoi, ou a le modifier directement. Les quatres premiers de chaque groupe sont qualifiés pour les 1/8 de finale! En espérant avoir répondu correctement, Sanguinez 11 juillet 2006 à 10:25 (CEST)
replies: text: Quand j'ai trouvé les horaires marqués ici, j'ai précisé: heure locale CEST = UTC+09:00 donc j'en comprend qu'un match à 19h au Japon devrait se dérouler à 10h à Paris ou encore à 12H (2H de décalage avec l'heure dal'été)??? Si un spécialiste des horloges peut éclairer notre lanterne Sanguinez 23 juillet 2006 à 14:05 (CEST)
thread_title: Questions

message: Bonjour, je ne m'y connais pas beaucoup en basketball et me demandais que se passe-t-il lorsque deux équipes finissent au même score à la fin des quatre quarts-temps (dans un match de groupes) ?
J'ai vu l'article sur la coupe du monde, le site officiel, dans les classements il n'y a jamais une colonne "matchs nuls" !
Kwak 23 août 2006 à 14:11 (CEST)
replies: text: Le match nul n'existe pas (plus) au basket-ball. A la fin du match si les 2 équipes sont a égalité une prolongation de 5 minutes est jouée. L'opération est répétéejusqu'a ce qu'il y ait un vainqueur. Toutefois, le principe d'égalité est repparu dans certaine compétition (Eurocoupe masculine et féminine par exemple, puisque les tours sont en manches aller-retour et qu'une éventuelle égalitée sur le nombre de victoire est réglée par le point-average). Ce système avait été utilisé également en France en Pro A pour les playoffs, mais a été abandonné. Sanguinez 23 août 2006 à 16:59 (CEST)

text: Normalement les matches de classements sont là pour les perdants des matchs à élémination directe. Donc pour ta question je dirais oui! Néanmoins avec l'élargissement du nombre d'équipes, je n'en suis pas si sûr. Attendons, je crois que ce sera plus simple. Sanguinez 24 août 2006 à 11:45 (CEST)

text: Parce que c'est sur deux jours différents? Sanguinez 27 août 2006 à 17:41 (CEST)
replies: text:  LOL je n'avais pas remarqué merci. Rafehm
== protection ==
Je viens de protéger l'article, vos continuelles modifs n'apportant que le pourrissement de l'historique. Merci de causer ici du truc en question. Et qu'on trouve une solution rapide, vu que c'est un évènement récent ;DAlvaro 3 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

text: J'explique mon point de vue donc: Plusieurs utilisateurs cherchent actuellement une solution pour la gestion des references quand elles sont trop nombreuses. Une des solutions est celle actuellement mise sur l'article. Je ne cherche pas spécialement à privilégier cette solution plus quune autre, simplement c'est celle qui me parrait la plus ergonomique et la plus valable en terme d'accessibilité. Que l'on ne me pretexte pas que le nombre de références ne nécessite pas de limiter sa taille puisque l'article est en pleine croissance. Bref tous cela pour dire qu'il y a un but à cette mise en place (alléger la mise en page) et que ce n'est pas avec ces gamineries que l'article (qui a été stoppé dans sa croissance alors que j'étais en train d'apporter des compléments) va progresser! Sanguinez 3 septembre 2006 à 22:44 (CEST)
replies: text: Je comprends ta volonté de contrôler un sujet qui a été beaucoup consulté et, de ce fait, les utilisateurs ont tendance à vouloir apporter leur écot. Il faudrait savoir quelle orientation on veut donner à l’article : privilégier les résultats ou la partie “récit” ? Il est évident que la partie récit est la plus sujette à controverse, alors que les résultats sont bruts, et incontestables. Pourtant, faut-il pour autant protéger un article de basket-ball ? Patroklis 3 septembre 2006 à 23:15 (CEST)
replies: text: Je ne parle pas du contenu de l'article qui, s'il se développe trop, finira par se subdiviser en plusieurs sous-articles. En revanche, ce que je ne comprends pas, c'est cette nouvelle disposition des notes (qui d'ailleurs commencent à poser un sérieux problème comme je le soulevais il y a peu au "Bistro") : il y a quelques temps, elles se dédoublaient, puis elles faisaient figurer une espace typographique absolument disgracieuse et voici maintenant qu'on veut en faire des menus déroulants. La politique de Wikipédia au sujet de ces menus a toujours été claire : l'usage doit en être limité à des cas exceptionnels. Ce n'est pas parce qu'un article possède 15 notes qu'il faut créer un menu déroulant... Voici ma position. Necrid Master 3 septembre 2006 à 23:23 (CEST)

text: Si j'ai tant tenu à mettre ceci en place et à le maintenir, c'est 1/ pour améliorer la lisibilité 2/ parce que Necrid Master ne respecte pas le travail d'autrui! Maintenant, si il faut que j'accepte ses condivictions personelles (qui n'apporte rien au débat) pour enrichir l'article, soit puisqu'après tout je veux le faire avancer (pas comme certains diraient-on). Peut-on débloquer l'article, en attendant des excuses? Sanguinez 3 septembre 2006 à 23:32 (CEST)
replies: text: Parce que juger soi-même que la lisibilité de l'article est mise à mal par des notes en une seule colonne n'est pas faire preuve de jugements personnels ? Comme je l'ai dit récemment, certains articles comportent beaucoup plus de notes et sont parfaitement lisibles. L'argument de la lisibilité ne tient donc pas. Quant à compléter l'article, cela ne me gêne nullement de m'en occuper, je n'ai aucune réclamation particulière à faire au sujet du contenu même de cet article. Necrid Master 3 septembre 2006 à 23:35 (CEST)

text: Je vois que les efforts ne se font que dans un sens! Parce que s'empresser de supprimer la notification en place juste après la déprotection, et surtout enlever les commentaires ( et ) qui ne font de mal à personne et qui évitent que des gens ne mettent des trucs partout (comme c'est souvent le cas), c'est pas cela qui fait évoluer l'article. Mais c'est sûr, celui qui a fait cela voit sonn égo se démultiplier et jubile d'avoir fait passer son idée personnelle et fait régresser l'évolution de wikipédia! Sanguinez 3 septembre 2006 à 23:58 (CEST)

text: Bien que l'ayant écrit je suis totalement d'accord avec l'erreur que je n'ai pas su corriger en fait. Le terme hertzien ne me parraissait pas correct pour parler du fait que ce ne sont pas les canaux les plus suivis qui ont diffusés l'évènement. Malheureusement je n'ai auncune autre données à propos des pays étrangers (à la France ;)). Si quelqu'un peut modifier cela correctement, merci! Sanguinez 4 septembre 2006 à 22:58 (CEST)
thread_title: Match nul

message: Y aura-t'il des matchs du style pour la 15ème place, pour la 13ème place, pour la 11ème place ? Rafehm
:Normalement les matches de classements sont là pour les perdants des matchs à élémination directe. Donc pour ta question je dirais oui! Néanmoins avec l'élargissement du nombre d'équipes, je n'en suis pas si sûr. Attendons, je crois que ce sera plus simple. Sanguinez 24 août 2006 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Après les groupes 

message: Je viens de protéger l'article, vos continuelles modifs n'apportant que le pourrissement de l'historique. Merci de causer ici du truc en question. Et qu'on trouve une solution rapide, vu que c'est un évènement récent ;DAlvaro 3 septembre 2006 à 22:39 (CEST)
replies: text: J'explique mon point de vue donc: Plusieurs utilisateurs cherchent actuellement une solution pour la gestion des references quand elles sont trop nombreuses. Une des solutions est celle actuellement mise sur l'article. Je ne cherche pas spécialement à privilégier cette solution plus quune autre, simplement c'est celle qui me parrait la plus ergonomique et la plus valable en terme d'accessibilité. Que l'on ne me pretexte pas que le nombre de références ne nécessite pas de limiter sa taille puisque l'article est en pleine croissance. Bref tous cela pour dire qu'il y a un but à cette mise en place (alléger la mise en page) et que ce n'est pas avec ces gamineries que l'article (qui a été stoppé dans sa croissance alors que j'étais en train d'apporter des compléments) va progresser! Sanguinez 3 septembre 2006 à 22:44 (CEST)
replies: text: Je comprends ta volonté de contrôler un sujet qui a été beaucoup consulté et, de ce fait, les utilisateurs ont tendance à vouloir apporter leur écot. Il faudrait savoir quelle orientation on veut donner à l’article : privilégier les résultats ou la partie “récit” ? Il est évident que la partie récit est la plus sujette à controverse, alors que les résultats sont bruts, et incontestables. Pourtant, faut-il pour autant protéger un article de basket-ball ? Patroklis 3 septembre 2006 à 23:15 (CEST)
replies: text: Je ne parle pas du contenu de l'article qui, s'il se développe trop, finira par se subdiviser en plusieurs sous-articles. En revanche, ce que je ne comprends pas, c'est cette nouvelle disposition des notes (qui d'ailleurs commencent à poser un sérieux problème comme je le soulevais il y a peu au "Bistro") : il y a quelques temps, elles se dédoublaient, puis elles faisaient figurer une espace typographique absolument disgracieuse et voici maintenant qu'on veut en faire des menus déroulants. La politique de Wikipédia au sujet de ces menus a toujours été claire : l'usage doit en être limité à des cas exceptionnels. Ce n'est pas parce qu'un article possède 15 notes qu'il faut créer un menu déroulant... Voici ma position. Necrid Master 3 septembre 2006 à 23:23 (CEST)

text: Si j'ai tant tenu à mettre ceci en place et à le maintenir, c'est 1/ pour améliorer la lisibilité 2/ parce que Necrid Master ne respecte pas le travail d'autrui! Maintenant, si il faut que j'accepte ses condivictions personelles (qui n'apporte rien au débat) pour enrichir l'article, soit puisqu'après tout je veux le faire avancer (pas comme certains diraient-on). Peut-on débloquer l'article, en attendant des excuses? Sanguinez 3 septembre 2006 à 23:32 (CEST)
replies: text: Parce que juger soi-même que la lisibilité de l'article est mise à mal par des notes en une seule colonne n'est pas faire preuve de jugements personnels ? Comme je l'ai dit récemment, certains articles comportent beaucoup plus de notes et sont parfaitement lisibles. L'argument de la lisibilité ne tient donc pas. Quant à compléter l'article, cela ne me gêne nullement de m'en occuper, je n'ai aucune réclamation particulière à faire au sujet du contenu même de cet article. Necrid Master 3 septembre 2006 à 23:35 (CEST)

text: Je vois que les efforts ne se font que dans un sens! Parce que s'empresser de supprimer la notification en place juste après la déprotection, et surtout enlever les commentaires ( et ) qui ne font de mal à personne et qui évitent que des gens ne mettent des trucs partout (comme c'est souvent le cas), c'est pas cela qui fait évoluer l'article. Mais c'est sûr, celui qui a fait cela voit sonn égo se démultiplier et jubile d'avoir fait passer son idée personnelle et fait régresser l'évolution de wikipédia! Sanguinez 3 septembre 2006 à 23:58 (CEST)
thread_title:  protection 

message: L'article dit que « contrairement à la Coupe du Monde de Football, la couverture ne fut pas toujours assurée par les télévisions publiques. En France, par exemple, ce sont les chaînes Canal+ et Sport+ qui détenaient les droits. »
Mais, pour la Coupe du monde de foot, les matchs étaient diffusés pas TF1 et M6 qui ne sont pas non plus des chaînes publiques, donc il y a un problème avec l'exemple qui n'illustre pas du tout ce qui est avancé. NeuNeu 4 septembre 2006 à 22:46 (CEST)
replies: text: Bien que l'ayant écrit je suis totalement d'accord avec l'erreur que je n'ai pas su corriger en fait. Le terme hertzien ne me parraissait pas correct pour parler du fait que ce ne sont pas les canaux les plus suivis qui ont diffusés l'évènement. Malheureusement je n'ai auncune autre données à propos des pays étrangers (à la France ;)). Si quelqu'un peut modifier cela correctement, merci! Sanguinez 4 septembre 2006 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Couverture télévisuelle