Discussion Wikipédia:Arbitre/Cangadoba

message: Question, as tu longuement parcouru les précédents arbitrages et connais-tu les polémiques qui ont amené sa relance après plusieurs mois de pause ? Cedalyon (d) 12 avril 2013 à 21:55 (CEST)
replies: text: Dans ma présentation, je n'ai peut être pas suffisamment appuyé sur le fait que, ce matin, avant de lire l'appel de Letartean, je ne pensais faire acte de candidature que beaucoup plus tard. En conséquence, je pensais prendre davantage de temps pour me préparer au rôle - j'ai commencé, mais ai finalement candidaté avant d'avoir terminé, principalement parce qu'il y a besoin d'autres arbitre (et je suis bien conscient de cette faiblesse de ma candidature - je souhaite en tout cas vivement qu'elle fasse boule de neige, que d'autres, moins newbies que moi, se proposent. Concernant ma connaissance des litiges précédents, si tu le veux bien, je vais ici résumer le chemin que j'ai suivi. J'ai découvert le CAr avant sa disparition et sa relance et ai parcouru à l'époque quelques arbitrages. Je ne suis pas revenu depuis dessus car le précédent CAr avait été vertement critiqué lors de sa relance. J'ai en revanche suivi/parcouru les débats concernant sa réforme, donc oui, je connais les polémiques, bien que pas de manière "intime". C'est à ce moment que mon souhait d'être arbitre s'est cristalisé et c'est à ce moment que je me suis dit qu'être arbitre ne s'improvisait pas. En conséquence j'ai voté lors de la réforme, voté lors des élections, puis pendant que le CAr redevenait fonctionnel, j'ai commencé à m'intéresser au salon de médiation. L'idée était de suivre plusieurs médiations, en particulier celles menées par Racconish, avant dans un second temps d'en tenter moi-même (ce second temps n'est pas encore advenu...).  Lorsque le CAr est reparti, j'ai suivi avec attention Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Kõan,Elnon-Rédacteur Tibet, j'ai également parcouru dernièrement, avec moins d'attention, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Simon Villeneuve, Bob Saint Clar-Meodudlye. J'ai choisi pour l'instant de ne pas revoir les anciens arbitrages décriés de l'ancien CAr. Bref, ma démarche était de lentement faire "infuser" le rôle d'arbitre. Bien que la chronologie en ai été affectée par ma candidature d'aujourd'hui, c'est une démarche que j'ai l'intention de poursuivre, élu ou pas. J'espère avoir répondu à ta question.--Cangadoba (d) 12 avril 2013 à 23:01 (CEST)
thread_title:  connaissance du passé 

message: Je vais avoir un long week-end de dur labeur professionnel. Je pourrais probablement me connecter de manière ponctuelle, mais peut-être pas prendre le temps de répondre longuement (et correctement) avant lundi soir. Posez quand même vos questions, commentaires et conseil. --Cangadoba (d) 13 avril 2013 à 07:53 (CEST)
thread_title:  Message à caractère informatif 

message: Wouh ! Que voilà plein de questions ! Voici donc un début de réponse. En fait, je vais commencer par un petit rappel du contexte. 
L'ancien CAr était élu, me semble-t-il, à dates fixe, par "fournées" (Je dit "me semble" car si j'ai vu passer des élections du CAr précédent, je ne m'y suis pas impliqué; comme dit plus haut, mon souhait de postuler au mandat est postérieur à la disparition du CAr "old school). Cette forme d'élection était en tout cas proposé au vote (en signalant qu'il s'agit effectivement de l'ancien système). J'ai utilisé le terme monobloc principalement en référence à cet aspect de "par fournées" (en moins bref, des élections groupées sur une petite période de temps). Je n'étais pas en faveur d'un tel système (et je ne le suis toujours pas). Ce mode d'élection ne me paraît pas favoriser la spontanéité du contributeur, spontanéité qui pourtant est encouragée partout ailleurs sur le projet (N'hésitez pas !). Ce mode d'élection me paraît perturbateur pour une démarche de "formation au poste" comme celle que j'ai entreprise (l'écueil du "Ah merde, je doit être prêt pour telle date ! Je serait jamais prêt !!"), et ce mode d'élection n'est pas celui des admins et je ne comprend pas bien pourquoi un mandat serait élu d'une manière et un autre mandat, d'une autre manière. 
Il y a cependant une autre raison à ce choix de terme de "CAr monobloc". Cela me permettait de glisser un discret commentaire sur ces polémiques de "clans" qui auraient instrumentalisé l'ancien CAr - voir dans la page de vote les termes "prise d'otage" par exemple, "effet de corps", "comité bloc", et dans les différentes discussions et intervention bistro à ce sujet, bien d'autres expressions pittoresques. J'ignore si ces accusations sont vrais ou fausses. L'ancien CAr ayant été réformé, je considère le sujet clos. Je forme le souhait que le nouveau CAr ne prête pas le flanc à de telle critiques. En cela, le nouveau mode d'élection me paraît pouvoir aider. Et si j'ai dit plus haut que les arbitres doivent travailler en équipe, chacun doit pouvoir avoir son opinion et la défendre vis-à-vis des autres arbitres lors de la recherche du consensus final.
Voilà. Si je suis certain d'avoir bien répondu à la première partie de ta question ("Pourrais-tu m'en dire plus ?"), j'ai le sentiment d'être un peu passé à côté de la seconde ("... et notamment expliciter quels sont les inconvénients d'un tel côté monobloc et pourquoi tu les estimes supérieurs aux (éventuels) avantages ?"). Si tel est le cas, pourrais-tu repréciser les points sur lesquels tu souhaiterai que j'approfondisse.
:Plein de questions parce que, comme jusqu'à présent tu t'es assez peu impliqué dans l'espace méta (ce n'est pas un reproche), j'ai besoin, avant de prononcer un avis sur ta candidature, de jauger l'étendue de ta connaissance de Wp...  En ce sens, ton « début de réponse » me convient parfaitement et il n'est pas nécessaire d'approfondir, d'autant plus qu'ici n'est pas le lieu pour se lancer dans une loooonnngue discussion de fond sur le CAr (qui plus est, à deux seulement). Mais si tu veux mon avis (je ne m'étais pas prononcée sur ce point dans la PDD), j'estime que le « côté monobloc » a eu des avantages dans les débuts de Wp (notamment celui « d'institutionnaliser » le CAr) mais qu'avec l'évolution du projet, ces avantages commençaient à poser des problèmes auxquels ce nouveau mode d'élection apporte une réponse, au moins partielle. Rien ne dit qu'ultérieurement, d'autres évolutions ne seront pas nécessaires, sur ce point ou sur d'autres... À toi le micro ! Musicaline [Wi ?] 15 avril 2013 à 07:38 (CEST)
thread_title:  Le CAr monobloc 

message: Même si Musicaline a l'air d'être satisfaite de ta réponse à sa première question, je me permets (si tu veux bien) de te reposer deux des questions qu'elle t'a posé, et qui me semblent très pertinentes pour ta candidature :
*Que peux-tu me dire à propos de ta contribution ici ?
*Là, tu t'es prononcé en faveur d'une médiation préalable à tout arbitrage sous peine d'irrecevabilité. Pourrais-tu définir/expliquer ce que tu entends par médiation (forme, fonctionnement, limites) ?
Cordialement,--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 20:10 (CEST)
replies: text: Tss, SammyDay, espèce de faux frère !  Un peu de patience, à la pêche, m'enfin... Alors que je noie habilement le poisson, tu arrives avec une épuisette !   En fait, Cangadoba n'a pas dit qu'il ne répondra pas à mes questions suivantes (et j'aimerais vraiment qu'il le fasse, même à celles qui paraissent farfelues, et comme et quand il le souhaite et/ou le peut. Inutile de lui mettre la pression). Cordialement. Musicaline [Wi ?] 15 avril 2013 à 21:24 (CEST)
replies: text: Vrai, désolé pour mon impatience (et que le candidat ne le prenne pas mal !)--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 21:47 (CEST)
replies: text:  J'y arrive les enfants ! --Cangadoba (d) 15 avril 2013 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Autres questions 

message: En lisant la question, tout d'abord, je n'ai pas bien compris, le fait que je l'ai lue via un smartphone y est certainement pour quelque chose.... Je l'ai donc réexaminée ce matin au réveil, à l'hôtel (puisque j'étais en déplacement professionnel, cf le message à caractère informatif ci-dessus) avec un pc cette fois.
A première vue, le diff explique sans état d'âmes que j'aurais, que j'ai, effacé le vote de Jean-Christophe BENOIST. C'est en tout cas ainsi que je le comprend. C'est un acte très grave, en conséquence je saisis parfaitement le désir qu'ont Musicaline et SammyDay de me voir m'expliquer sur le sujet. Il le faut effectivement et je vais le faire.
Tout d'abord, je n'ai aucun souvenir d'avoir volontairement effacé le vote de Christophe BENOIST. Je n'ai pas sélectionné son vote pour appuyer sur la touche suppr avant d'éditer. L'horodatage de la modif et la modification suivante montre que je suis à ce moment-là en train de répondre quelques questions plus haut. Au surplus, cela aurait été stupide de ma part d'effacer son vote, lui et moi étions du même avis.
Que peut-il s'être passé ? Je me rappelle très bien avoir connu lors de ce vote un nombre certain de conflits d'édit. Il est tentant d'attribuer ce pain monstrueux à un cafouillage consécutif à l'un d'entre eux. Mais il est peut-être possible d'aller plus loin. Il m'arrive parfois (c'est rare mais ça arrive) de voter en cliquant sur l'onglet "modifier" tout en haut plutôt que sur l'onglet "modifier" du paragraphe. Auquel cas je touche toute la page et non juste le paragraphe ou je vote. La simultaneité des votes me porte à penser que c'est cette manip qui est fautive.
Que dire d'autre ? Il me reste à faire amende honorable. Je m'excuse platement auprès de Jean-Christophe BENOIST, je comprendrais parfaitement qu'il choisisse de voter contre ici (Je l'invite même à le faire, ce serait un prêté pour un rendu). Je remercie Musicaline d'avoir mis le doigt sur ce point litigieux (....Sur ce coup elle m'a impressionné). Je regrette un peu de voir mon inexpérience ainsi mise en lumière, mais l'un de mes principes est : "si tu fais une connerie, tu la répare". J'ai fait une connerie, je l'assume et en supporte toutes les conséquences en mouftant le moins possible. Il est évident que là, je suis seul responsable de cette mise en lumière. --Cangadoba (d) 15 avril 2013 à 23:29 (CEST)
replies: text: Tiens, je ne m'étais même pas aperçu de cette suppression ! Il va sans dire que je crois en la bonne foi de Cangadoba, car je ne vois pas le moindre début d'explication rationnelle à un acte volontaire, même en jouant au billard à cinq bandes. Il n'y a pas d'affaire sur ce point, je pense. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 avril 2013 à 13:26 (CEST)
thread_title:  L'étrange Contribution.... 

message: Ce vote vient essentiellement d'une remarque de Jean-Jacques Georges lors de la (looongue) discussion préalable au vote. Curieusement ta question m'amène à davantage réfléchir sur l'arbitre que sur le médiateur. Les deux sont liés de toute façons. La tout de suite, la métaphore des deux faces d'une même pièce me vient naturellement, mais je crois pas que ce soit ce genre de réponse-pirouette que tu attende. Quand je pars pour répondre à la définition, la forme, le fonctionnement et les limites de la médiation, j'en viens naturellement (et rapidement) à évoquer ces choses pour l'arbitre.
Il est peut-être plus sage de commencer par décortiquer ma réponse à ce vote, ça me fournira une bonne base de départ. Ce que j'ai voulu exprimer (avec plus de sécheresse et d'ironie que nécessaire...) c'est que je souhaite privilégier dans la résolution de conflit, la discussion entre les personnes. Dans un premier temps les deux parties en conflit, puis les deux parties et (au moins) une tierce personne dans un second temps. Cette étape de discussion, de débat, de dialogue, de trilogue est essentielle. C'est, en vérité, elle, qui est le véritable coeur de la résolution de conflit. Un conflit ou ces étapes de débat n'ont pas existé, ou ont été bâclées, n'ont, pour moi, rien à faire au CAr. C'est vraiment le point sur lequel je voulais insister. Peut m'importe la forme ou le fonctionnement en fait (je crois même que l'informel est mieux pour ça). Tant que le dialogue est possible, il faut le privilégier. Le passage au salon de médiation c'est un peu "On arrive plus à dialoguer, est-ce quelqu'un peut essayer de relancer le dialogue ?". Le passage au CAr est un constat d'échec de ce dialogue (voilà pour les limites). Bien sûr cela présuppose que tous les intervenants sont de bonne foi et choisissent la voie de la raison. La nature humaine étant ce qu'elle est....
Voilà pour un début de réponse. Mais je n'ai fait là qu'effleurer la surface. Cette question est susceptible de m'amener à des abîmes de réflexion. Elle est très riche. N'hésite pas, muscaline, et toi aussi Sammmyday, à me relancer dessus. --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 00:48 (CEST)
thread_title:  Le rôle de la médiation dans l'arbitrage 

message: Je ne suis pas marié --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 00:50 (CEST)
thread_title:  De la sobriété dans une réponse à une question totalement inattendue 

message: Non. Si quelqu'un dit de lui même qu'il est impartial, je te dirais que c'est un menteur. Nul n'est impartial. C'est, encore une fois, dans la nature humaine. 
En revanche, il est possible de tendre vers l'impartialité (et c'est ce que j'essaye de faire). Un second examen (voire un troisième) des termes du conflit est toujours salutaire. Le refus de rester sur une première impression également (après tout, même une seconde impression peut être trompeuse...). Un autre de mes axiomes est que plusieurs vérités peuvent cohabiter. Bref, la partialité est un penchant humain contre lequel il faut lutter. Tout contributeur lambda devrait le faire. C'est plus qu'une obligation pour les contributeurs mandatés. --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 08:44 (CEST)
thread_title:  De l'impartialité 

message: Indiscutablement, Depuis que je me suis inscrit sur Wikipédia, j'ai passé plus de temps à lire qu'à rédiger. D'abord parce que je lis beaucoup (vraiment beaucoup) et vite et de tout. Mon rapport à la lecture est, en fait, presque compulsif. Et je suis connecté à Wikipédia du petit dej' au dîner. Je lis des articles, le bistrot, les discussions, quelques PU d'utilisateur (en général parmi ceux dont c'est l'anniversaire), les commentaires des votants (y compris lorsque je n'ai pas l'intention de voter), etc, etc, etc.... (liste non exhaustive et qui dépend en fait de l'humeur du moment (et je reviens plusieurs fois sur ce que j'ai lu !)). Bref, je suis un gros lecteur donc mon temps de lecture sur WP est énorme.
A l'inverse, la rédaction sur WP est une activité qui demande du temps et de la réflexion, en particulier la rédaction d'article. Dans ce dernier cas, j'ai en plus l'envie de bien faire donc je prend le temps de faire bien (sauf, bien sûr, dans le cas de petites modifs ponctuelles ou il n'y a pas à réfléchir, faute de français, retrait ou correction d'information ponctuelle fausses, discussion rapide...). Mon temps de rédaction est donc en général assez long - 3 mois pour oppidum de Corent qui a été assez facile à écrire, presque un an pour le désébauchage de religion gauloise, déjà 4 mois pour les sangliers enseignes. L'essentiel de ce long temps de rédaction est consacré à la recherche de sources, à la lecture et l'assimilation de celles-ci, et à la lente maturation du texte.
Petit addendum concernant les pages de discussion et les bistros. Il m'arrive fréquemment de commencer une réponse, de la reprendre plusieurs fois et de finalement renoncer et donc de ne pas intervenir dans la discussion (c'est d'ailleurs arrivé plusieurs fois lors du débat préalable à la réforme du CAr et c'est peut-être une des raisons qui font que je ne suis pas très visible sur les pages Meta)--Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Temps de lecture vs temps de rédaction 

message: Si tu présentais ta candidature au balai, je ferai comme d'habitude : 
Dans un premier temps, lecture du petit topo explicatif sur "pourquoi moi les outils ?". En fait, à ce moment, je ne me préoccupe pas vraiment de la raison pour laquelle un candidat admin demande les outils, cette petite explication me permet de prendre contact avec la personnalité du demandeur (si je le connais déjà c'est davantage un piqûre de rappel). Je ne doute pas que ton éventuelle présentation me laisserai un à priori positif.
Ensuite, lors d'une élection, je parcours la liste des votes déjà exprimés. Cela permet de "prendre la température", de savoir comment la communauté perçoit le candidat. L'autre avantage, c'est qu'il y a souvent, toujours, des contributeurs plus expérimentés qui déterrent quelques lièvres (un peu comme tu as fait plus haut...). Lièvres que du coup, il m'arrive de suivre pour me faire mon idée (mais c'est pas systématique)
Je passe aussi sur la PU du candidat, toujours dans l'idée de le mieux cerner. La tienne est assez peu révélatrice. Heureusement ta PDD est beaucoup plus diserte. Le à priori positif de plus haut grossit. Dans le même esprit je jette aussi un oeil sur les contribs (au passage je te confirme que tu ne t'es pas trompée). 
Voilà pour l'examen de la personnalité du candidat. L'utilisateur Musicaline le passe haut la main.
Si l'utilisateur me semble un peu trop impliqué dans des conflits je peux aller regarder. Mais en général une personnalité batailleuse se perçoit avant. Peut-être trouve-tu que je ne vais pas assez loin dans le décorticage d'une candidature. C'est certain. Et je me faisait la remarque il n'y a pas si longtemps que je votais souvent positivement (de même que je n'apprécie guère les contestations d'admin)
Bref, si tu te présentai aux outils, je voterai probablement en ta faveur. Parce que tu as de l'expérience, de l'implication, que la tonalité générale de tes contributions méta est agréable, que j'ai confiance en ton jugement (précisons de suite que si celui-ci te dit que je ne doit pas être arbitre, je ne t'en tiendrai pas rigueur et je te conserverai cette confiance, la simonie ne m'intéresse pas). Si tu as été impliqué dans un conflit que je n'ai pas repéré (c'est sûrement le cas : tu as été arbitre....) sache que une telle implication n'est pas rédhibitoire selon moi (Il semble que passé un certain niveau de XP, ce soit inévitable). La récurrence récente de conflits en revanche, c'est le mal.
Voilà. Comme pour toutes mes autres réponses à toutes tes autres questions, je suis à ta disposition pour répondre à toute demande d'approfondissement. --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Musicaline et les outils d'admin 

message: Oui j'ai un compte facebook. Mais pour qui me cherche, il est plus sûr de me trouver sur Wikipédia, j'y suis plus souvent. Ce compte me sert en fait surtout à avoir des nouvelles d'anciens amis.
Tant qu'on y est, continuons avec les autres réseaux sociaux. Je n'ai pas de compte Twitter, pas d'instagram, pas de Flickr ou de YouTube. Un compte Deezer (mais ce n'est pas me semble-t-il un réseau social).
Voili voilou. --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 16:05 (CEST)
thread_title:  La fesse du bouc 

message: J'ai choisi de regrouper les deux questions suivantes. Leurs sujets se recouvrent largement...
Les qualités indispensables tout d'abord. Il me semble qu'un arbitre se doit de posséder un excellent sens de l'Analyse, Je dirais aussi qu'il lui faut beaucoup de Pédagogie. L'arbitre est projeté rapidement dans une dispute houleuse, on lui déverse des tonnes de textes à lire, de refs, d'arguments rageurs. Il doit faire le tri dans tout ça et intégrer toutes ces informations, depuis le moment ou le conflit n'est qu'une étincelle au bout des doigts de ses participants jusqu'au champ de bataille final, le CAr. Donc oui, de bonnes capacités d'analyse me paraissent s'imposer.
Je suppose que le terme de "diplomatie" était attendu. Je lui ai préféré celui de pédagogie, c'est à dire en quelque sorte de la "diplomatie constructive". C'est évidemment lorsque l'arbitrage est prononcé qu'il convient d'en faire preuve. Déjà pour expliciter le pourquoi de la décision arbitrale, ensuite pour éviter au pelot de se retrouver 3 mois plus tard, à nouveau devant le CAr. (Bon, OK, pour ce dernier point, il faut que le pelot accepte d'écouter....)
Je mentionnerai un plus grand nombre de qualités souhaitables. Parmi elles, l'Impartialité, que tu évoquais plus haut (et dont j'ai dit ce que j'en pensais), en est une.  Avoir de la Courtoisie est une évidence. De la Rigueur, j'aurais d'ailleurs pu mettre cette qualité parmi les indispensables, elle est assez importante. Une disposition au Dialogue.
Je vais arrêter là cette liste avant de faire de l'arbitre un parangon de toutes les vertus. L'arbitre aussi est un être humain.
Cette fois-ci plutôt que te demander si j'ai bien répondu à la question, je souhaiterai te relancer dessus, Quelle sont celles qui, selon toi, m'ont échapées ? --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 22:37 (CEST)
replies: text: L'équilibre ? (ie : « L'excès en tout est un défaut. ») Musicaline [Wi ?] 17 avril 2013 à 06:54 (CEST)
replies: text:  l'équilibre dans le sens 'la pondération" ? Oui, bien sûr, mais mon vécu IRL me fait dire que la pondération, ça se dose, il en faut ni trop, ni trop peu. C'est peut-être ce dosage que tu qualifie d'équilibre ? En tout cas le choix de terme est intéressant, parce que équilibre renvoie aussi à "impartialité".--Cangadoba (d) 17 avril 2013 à 21:11 (CEST)
replies: text: Non, je pensais à l'équilibre dans les qualités. Une bonne dose de chacune, mais pas d'excès de l'une par rapport à une autre. Trop de rigueur et l'arbitre devient sec et cassant, trop de dialogue et il paraît indécis, trop d'humanisme et on le taxe d'angélisme, trop de courtoisie peut sembler hypocrite, trop de pédagogie frise le pédantisme... Tu vois ce que je veux dire ? Musicaline [Wi ?] 17 avril 2013 à 21:57 (CEST)
replies: text:  J'y suis, c'est l'entre-parenthèse qui m'a égaré. Qu'est-ce que je disais à l'instant (ci-dessous en fait) ? --Cangadoba (d) 17 avril 2013 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Les qualités d'un arbitre 

message: Mieux vaut contribuer sous IP que sous faux-nez.
Après ce jugement lapidaire, tâchons d'expliquer pourquoi. 
La plupart des faux-nez dont j'ai connaissance appartiennent à des petits margoulins qui utilisent ce biais pour contourner leur blocage définitif (généralement mérité) et continuer de foutre la zone là ou y'en a pas vraiment besoin. Leur contributions sont rarement valables, et sérieusement, il y a trop de choses à faire pour se permettre de perdre du temps avec ces conneries. Il y a dans cette démarche, dans cette attitude, une forme de perversion que je ne comprend pas.
Mais il y a aussi des faux-nez "légaux", ceux qui sont clairement indiqués comme tels sur les PU concernés. Je n'ai rien à leur encontre si ce n'est que leur usage constitue de mon point de vue une impolitesse (mais c'est pardonnable !).
Quand aux nouveaux départ, un contributeur qui décide, après avoir purgé une éventuelle sanction, de se faire un nouveau compte, pour recommencer à contribuer sereinement, en laissant derrière lui ses casseroles. Et bien, je pense que tout le monde à le droit d'avoir une seconde chance. Evidemment, si le gars récidive, l'affaire se complexifie.....
En bref, une contribution sous faux-nez ne me paraît pas toujours répréhensible. C'est souvent le cas, mais quelques situations sont particulières. Dans un tel cas, il faut je pense user de beaucoup de circonspection. --Cangadoba (d) 17 avril 2013 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Les contributions de faux-nez 

message: Le seuil de 60 % est atteint, Cangadoba est arbitre jusqu'au 23 octobre 2013. --Mathis B.Discuter/répondre, le 23 avril 2013 à 06:46 (CEST)
thread_title:  Résultat