Discussion:Accordéon diatonique

message: Salut
Ça m'intéresse bien de développer un peu le côté historique, il est très léger, voire pire. La présentation du deux rangs comme seul modèle canonique me dérange un peu, en étant extrémiste, créer une redirection de accordéon diatonique vers un article accordéon bi-sonore, on serait peut-être plus précis. 
Pour les basses unisonores dont il est question dans la partie 'les modèles existants', bien  qu'Alain Abbot ait été parmi les premiers à jouer de l'harmonéon, n'est-ce pas plutôt une invention de Pierre Monichon ? Je vais fouiller un peu plus, mais ça ne m'étonnerait pas que le système de basses unisonores soit plus ancien que ça.
: "Unisonore" n'est pas le bon terme, puisqu'il indique le fait que l'accordéon donne la ou les même notes dans les deux sens du soufflet. Ce qui caractérise le clavier main gauche de l'harmonéon, c'est qu'il n'y a pas d'accord composé.
Pour le paragraphe Utilisation de l'instrument, ne peut-on pas résumer en disant simplement que c'est un des instruments les plus répandus et utilisés dans bon nombre de musique traditionnelles dans le monde. En particulier l'énumération (non exhaustive qui plus est) de quelques genres de musique traditionnelle française me semble superflue.
Autres remarques : 
* plutôt que de faire une liste des configurations possibles (la/ré, sol/do, si/do, etc), une distinction entre les modèles accordés en quarte (et préciser que sol/do est largement utilisé en France, ré/sol en Angleterre, etc.) et les modèles accordés en demi-ton (si/do, do#ré, ré/ré# + modèles utilisés en Ecosse du genre si/do/do#) me semble plus pertinente ;
* la vision de l'instrument proposée en paragraphe Technique de jeu me parait assez simpliste (la présence de simple accompagnement notamment me choque) : on peut très bien avoir une logique et un discours qui aient un sens harmonique avec un accordéon deux rangées huit basses ;
* dans ce même paragraphe, on veut présenter les modèles 18 et 24 basses en opposition aux modèles à huit basses : n'est-ce pas un débat d'arrière-garde ? ;
* même genre d'idée : pourquoi cette opposition entre modèles à deux rangées et modèles à trois ou quatre rangées : d'une part l'accordéon à deux rangées n'est pas strictement diatonique (même s'il a une organisation par tonalité), d'autre part des accordéons à trois rangées accordés par quarte sont à ranger dans quelle catégorie ? J'ai souvenir d'une vidéo de Joel Guzman faisant une impro blues sur un sol/do/fa : on est pas loin du chromatisme… Encore une fois je pense que c'est un faux débat ;
* la partie accordéonistes célèbres fait effectivement très catalogue (je ne doute pas que la plupart aient une célébrité, même régionale), un paragraphe citant des accordéonistes marquants dans l'histoire de l'instrument (en expliquant pourquoi) ne serait-elle pas plus judicieuse ?
J'arrête là pour les commentaires (si j'en ai d'autres je les mettrais). Ce n'est toutefois pas une sous-estimation du travail qui a déjà été accompli ! Avant de faire des modifications comme ça tout seul dans un coin je préfère en discuter :-) --Levieuxtoby (d) 6 mai 2010 à 10:17 (CEST)
replies: text: Du moment que c'est encyclopédique, faites ! Cantons-de-l'Est 6 mai 2010 à 11:01 (CEST)

text: Bien noté. Autres remarques : pour développer le côté historique, on est vite confronté à un problème : l'histoire de l'accordéon diatonique est indissociable de celle du chromatique, au moins pour ce qui est des débuts et le déclin du diato dans la première moitié du XXe (d'où éventuel problème de redondance avec l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Accordéon, même si ça reste assez succinct). Il y a relativement peu de références sur l'histoire depuis le « renouveau » dû aux vagues revivalistes des années 70, en dehors d'Accordéon  diatonique : itinéraire bis, publié par la FAMDT. On peut quand même parler de l'historique, mais on va manquer cruellement de sources (je doute qu'il y ait des publications académiques sur ce sujet, outre d'éventuels mémoires de stage par si par mi). --Levieuxtoby (d) 6 octobre 2010 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Désir de développer 

message: Je m’interroge sur la nécessité de conserver cette partie dans l’état. Les informations sont à la fois très précises dans certains cas (précision des notes utilisées), mais aussi pas exhaustives (il manque des claviers). En plus de cela, les claviers sont expliqués en supposant que la norme est le sol/do, ce qui n’est vrai qu’en France / Belgique (Suisse peut-être ?), et va du coup à l’encontre des principes d’internationalisation du contenu de Wikipédia. Une question supplémentaire est : à partir de quand estime-t-on que l’arrangement de clavier d’une personne mérite d’être cité sur la page ? 
Je serais d’avis de plutôt séparer en trois catégories :
* les claviers avec une quarte d’écart, continuation du système continental ;
* les claviers avec une rangée d’altérations qui conservent les deux premières rangées telles quelles ;
* les claviers qui se veulent cohérents sur trois rangs (façon Peronne ou Milleret/Pignol).
Ça me paraît plus général et a priori complet. Vos avis ?
--levieuxtoby · ✍ ⚒ · 27 février 2013 à 13:46 (CET)
replies: text: Proposition raisonnable. — Cantons-de-l'Est, 27 février 2013 à 13:12 (CET)
replies: text:  Modification effectuée. Les formulations ne sont pas forcément parfaites, mais ça fait une base pour travailler. levieuxtoby · ✍ ⚒ · 1 mars 2013 à 13:59 (CET)
thread_title:  Les types de claviers pour accordéons diatoniques à trois rangées 

message: J’ai mis à jour la liste des choses à faire pour avancer l’article. Si quelqu’un pense à d’autres modifications qu’il conviendrait de faire, ça sera bienvenu. Pour ce qui est des infos organologiques, je demanderais bien à Bernard loffet son aide.
D’ailleurs, dans l’avancement de l’article, ça me paraitrait raisonnable de le faire passer de bon début à article bien construit, non ?
levieuxtoby · ✍ ⚒ · 1 mars 2013 à 13:59 (CET)
replies: text: Pour lui donner l'état d'avancement A, il faut selon moi une quinzaine de références supplémentaires. L'article peut être vrai, mais nous devons offrir au lecteur les outils pour vérifier que les informations sont exactes et émanent, dans l'idéal, de spécialistes. — Cantons-de-l'Est, 1 mars 2013 à 16:41 (CET)
replies: text:  D’accord, mais je parlais du stade en-dessous (B ?) levieuxtoby · ✍ ⚒ · 1 mars 2013 à 16:53 (CET)
thread_title:  [[Discussion:Accordéon_diatonique/À_faire|À faire]] 

message: 1) Bonjour, une maladresse dans le paragraphe "histoire", il me semble : "C'est sa facilité d'entretien qui va lui permettre de pousser la cabrette vers la sortie". Sur la forme, d'abord, on pourrait reformuler par exemple simplement "Sa facilité d'entretien lui permet de remplacer aisément la cabrette". Sur le fond : on ne sait jamais vraiment ce qui fait qu'un instrument en remplace un autre : est-ce parce qu'il est moins cher, que son statut social est plus élevé (avec le salaire qui suit), ou bien que c'est dans l'air du temps, à la mode, au goût du temps. Bon, ici, c'est peut-être vrai que c'est à cause de l'entretien. Pour avoir joué d'une cornemuse, j'atteste qu'un accordéon vous laisse plus en paix. Mais de toute façon, il faudrait sourcer : quels sont les ethnomusicoloques qui disent que c'est expressément à cause de l'entretien qu'on a remplacé la cabrette par l'accordéon? A voir, donc.
2) Je suis surprise de l'expression notation musicale universelle. Ouain, OK, cette notation est maintenant à peu près comprise partout. Mais n'est-ce pas parce qu'elle a été imposée, via l'imposition des cultures? Ethnocentrisme, donc. A reformuler peut-être? --isa (discuter) 18 juin 2016 à 23:22 (CEST)
replies: text: Je mets ma version pour l'entretien etc., parce que c'est assez anodin. Je propose aussi, pour la deuxième remarque de reformuler en "notation musicale occidentale" ou bien "notation musicale occidentale savante". S'il n'y a d'objection de personne, je fais ça--isa (discuter) 19 juin 2016 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Deux remarques