Discussion:Peau d'Âne (film, 1970)/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 22 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 mars 2015 à 01:19 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  matériau abondant, varié, intéressant voire passionnant et très bien sourcé. -- Vincent alias Fourvin 19 février 2015 à 17:38 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  matériau abondant, varié, intéressant voire passionnant et très bien sourcé. -- Vincent alias Fourvin 19 février 2015 à 17:38 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Avant de voter, j’aimerai que la phrase sur la "compagnie Disney ... contacte les proches de Jacques Demy" soit sourcée. En passant attention aux anachronismes. Walt Disney étant mort en 1966, c'est son studio. Et dans le cas de la phrase sur une nouvelle adaptation cela doit être Walt Disney Pictures et non la maison mère The Walt Disney Company. --GdGourou - Talk to °o° 20 février 2015 à 14:15 (CET)
replies: text: La source est présente à la fin du paragraphe : l'info provient d'une émission radio à laquelle participent Agnès et Rosalie Varda, à 15:00 dans la vidéo. Merci pour la précision sur Disney. — Mavia (discuter) 20 février 2015 à 15:39 (CET)
replies: text: OK, perso je préfére mettre la source à chaque phrase... oui c'est lourd. Mais quand quelqu'un complète l'article (en ajoutant une info sourcée en plein milieu d'un paragraphe) ou réorganise l'article (découpage de paragraphe), au moins il est facile de retrouver la source d'une info. --GdGourou - Talk to °o° 20 février 2015 à 16:12 (CET)
replies: text: J'ai l'intention de garder cet article en suivi, donc si un ajout est fait à cet endroit-là précisément, repasser derrière ne me coûtera pas grand chose. Cela dit, j'en serais tout de même étonnée, car l'information est assez précise et je vois mal comment l'on pourrait insérer autre chose dans ce paragraphe (ou le diviser), mis à part des compléments d'information motivés par une source qui réaffirmerait la substance déjà présente. De plus, si je devais sourcer chaque phrase alors que la source en question ne varie pas, ce serait très vite indigeste (par ex. dans Analyse), je trouve. Je préfère donc ne pas opter pour cette option... — Mavia (discuter) 20 février 2015 à 17:33 (CET)
replies: text: J'étais comme toi au début, persuadé que certains paragraphes ne changerai jamais ou presque ... j'ai changé suite à la publication de  nouvelle source, le travail de relecture/réécriture des contributeurs,... --GdGourou - Talk to °o° 20 février 2015 à 17:39 (CET)
replies: text: Je plussoie la remarque de  (il me semble d'ailleurs que c'est moi qui lui avait fait cette remarque par le passé, non ?). Même si on garde un article en suivi, il est dur de tout contrôler, d'autant que les articles ne nous appartiennent pas. Et je dirais même : on n'est pas éternels et les articles doivent nous survivre sans encombre !  -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 24 février 2015 à 14:44 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas tant de la question du suivi de l'article (sur laquelle je rejoins votre avis) que de l'incohérence qu'il y aurait pour un contributeur à briser ce paragraphe et la source qui y  est attachée. Et répéter la source à chaque phrase de ce paragraphe me semble être un effort bien dérisoire à l'échelle de l'article entier, ou de tous les articles de WP en général ; d'autant que la fréquence des références peut constituer une gêne visuelle (je suis sensible à cet argument depuis que j'ai lu ailleurs que certains d'abstenaient de lire des articles labellisés parce que la profusion de chiffres insérés dans le texte les rebutait). Je laisse faire sur ce paragraphe car j'ai cru voir que GdGourou était la sommité en matière Disney, et si lui-même a du mal à croire à l'histoire, d'autres auront encore plus besoin de recourir à la source pour vérifier , mais je doute néanmoins de l'efficacité de la mesure. — Mavia (discuter) 26 février 2015 à 14:58 (CET)
thread_title:  Remarque de Gdgourou 

message: * N'y a-t-il pas mieux pour illustrer Warhol et le Pop Art ? Comme je n'ai pas vu le film, je ne sais pas si l'illustration proposée est plus pertinente que d'autres disponibles sur Commons.
:J'aimerais bien, mais je n'ai pas trouvé grand chose. ^^" Aucune œuvre de Warhol n'est dispo sur Commons, et à ce stade de l'article, je trouve dommage de se cantonner à des portraits de personnalité. La photo du musée est moche, mais elle a le mérite de présenter les couleurs dont Demy va parsemer ses décors et d'être authentique (il y a des approximations d'œuvres de Warhol, comme celle-ci, mais je trouve qu'on commence à s'éloigner du film). Pour le pop art, c'est assez vaste et je ne saurais pas trop quelle image favoriser par rapport à d'autres. De toute façon, il me reste à remanier un peu cette partie-là (j'ai encore prévu une illustration sur le thème de la Renaissance).
* Quelques sources possibles en anglais pour compléter l'article :
** The Enchanted Screen: The Unknown History of Fairy-Tale Films p216-217. Lire en ligne.
** Autre source, à propos de l'usage des colombes
** Une autre sur sa popularité à la télé
-- TwøWiñgš Et si on discutait ? 24 février 2015 à 15:21 (CET)
replies: text: Merci, je vais regarder ça. — Mavia (discuter) 26 février 2015 à 14:58 (CET)
replies: text: . J'ai apporté quelques compléments sur la base de ces sources (l'une d'elle reprenant en fait la référence n°19, que j'ai du coup dédoublée). Pour illustrer le Pop Art, je verrai encore si je ne peux pas trouver quelque chose pour aérer un peu cette partie-là de l'article. — Mavia (discuter) 4 mars 2015 à 11:57 (CET)
thread_title:  Remarques de TwoWings