Discussion:Saison 10 des Simpson/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 novembre 2014 à 01:39 (CET)

message: Proposé par : Boungawa (Discuter) 7 novembre 2014 à 00:55 (CET)
replies: text: C'est bien de corriger le contresens, mais « riche » est encore trop positif pour vraiment aller ici. Il vaudrait mieux quelque chose comme « surchargée de gags », « croulant sous les gags », ou une autre formule qui rende mieux la connotation négative de l'original. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 novembre 2014 à 17:51 (CET)
replies: text:  Bien vu effectivement j'avais lu gay au lieu de gag^^. J'ai remplacé par . Merci :D--Boungawa (Discuter) 17 novembre 2014 à 19:30 (CET)
thread_title:  [[:Saison 10 des Simpson]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Proposant. - Boungawa (Discuter) 7 novembre 2014 à 00:59 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposant. - Boungawa (Discuter) 7 novembre 2014 à 00:59 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Neatnik ====
La phrase « Les Simpson sous Mike Scully sont comparés négativement à une « incarnation gay et lourde centrée sur Homer » par Jon Bonné de MSNBC » me semble incompréhensible. Voici le passage correspondant dans l'article de Jon Bonné : « Jean, who took the show’s helm from executive producer Mike Scully in 2001, has guided the show away from its gag-heavy, Homer-centric incarnation. ». En gros : lorsqu'elle était produite par Mike Scully, la série était riche en gags et les histoires étaient centrées sur le personnage d'Homer Simpson. Neatnik (discuter) 17 novembre 2014 à 16:49 (CET)
replies: text: C'est bien de corriger le contresens, mais « riche » est encore trop positif pour vraiment aller ici. Il vaudrait mieux quelque chose comme « surchargée de gags », « croulant sous les gags », ou une autre formule qui rende mieux la connotation négative de l'original. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 novembre 2014 à 17:51 (CET)
replies: text:  Bien vu effectivement j'avais lu gay au lieu de gag^^. J'ai remplacé par . Merci :D--Boungawa (Discuter) 17 novembre 2014 à 19:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: La phrase « Les Simpson sous Mike Scully sont comparés négativement à une « incarnation gay et lourde centrée sur Homer » par Jon Bonné de MSNBC » me semble incompréhensible. Voici le passage correspondant dans l'article de Jon Bonné : « Jean, who took the show’s helm from executive producer Mike Scully in 2001, has guided the show away from its gag-heavy, Homer-centric incarnation. ». En gros : lorsqu'elle était produite par Mike Scully, la série était riche en gags et les histoires étaient centrées sur le personnage d'Homer Simpson. Neatnik (discuter) 17 novembre 2014 à 16:49 (CET)
replies: text: C'est bien de corriger le contresens, mais « riche » est encore trop positif pour vraiment aller ici. Il vaudrait mieux quelque chose comme « surchargée de gags », « croulant sous les gags », ou une autre formule qui rende mieux la connotation négative de l'original. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 novembre 2014 à 17:51 (CET)
replies: text:  Bien vu effectivement j'avais lu gay au lieu de gag^^. J'ai remplacé par . Merci :D--Boungawa (Discuter) 17 novembre 2014 à 19:30 (CET)
thread_title:  Remarques de Neatnik