Discussion:Juan Branco/Archives 2

message: C'est quoi encore cette polémique ayant soi-disant pris naissance sur Wikipédia ? Qu'est ce que cela peut bien faire s'il apprécie les canassons.
Afin d'eviter ce type de debordement a l'avenir, ne vaudrait il pas mieux supprimer, ou au moins proteger, cette page ? Phil94 (discuter) 1 janvier 2021 à 14:15 (CET)
thread_title:  Equitation, sport de paysans ? 

message: Non seulement la page de l'article est polluée par une guerre d'édition a chaque fois que Branco fait un pet de travers, mais désormais, le conflit permanent se déporte sur la page de discutions.
Sans en arriver a des extrémités telles que la suppression pure et simple, peut être que les administrateurs devraient bloquer ces deux pages en attendant un retour au calme. Phil94 (discuter) 22 décembre 2021 à 15:08 (CET)
replies: text: La page de discussion est déviée en attaques personnelles, insinuations, hors-sujets, affirmation de camp, qui pirate l'amélioration de l'article. J'ignore comment limiter ces dérives sans bloquer l'amélioration continue de l'article. Yug (talk) 22 décembre 2021 à 16:54 (CET)
replies: text: Euh non pas du tout. Les seuls hors sujets et non neutralité viennent de votre part et SLRV. Je vous ai fait une proposition d'amélioration à laquelle vous n'avez pas répondu. Pour le reste comme d'autres l'ont dit, et le consensus précédent, la formulation actuelle convient. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 16:56 (CET)
thread_title:  Ca devient n'importe quoi 

message: Bonjour, suite à un article le concernant, le Journal du Dimanche a fait paraître le suivant droit de réponse de Branco. L'article et le droit de réponse sont derrière un paywall:
https://www.lejdd.fr/Societe/juan-branco-enquete-sur-un-avocat-agite-4107455
"Un certain nombre d'erreurs se sont glissées dans le portrait m'étant consacré par Le Journal du dimanche du 24 avril 2022. Contrairement à ce qui y est affirmé par Gaspard Gantzer, j'ai bel et bien été collaborateur extérieur du ministre des affaires étrangères français entre 2012 et 2013. Placé sous statut contractuel j'y ai exercé pendant près d'un an auprès du conseiller spécial, en charge des discours, des droits de l'homme et de la justice internationale, avant de quitter mon poste afin d'exercer à l'Université de Yale en tant que lecteur et chercheur invité à l'école de droit.
J'avais auparavant été recruté, entre mes vingt et vingt et un ans, auprès du Procureur de la Cour pénale internationale sous statut contractuel, comme officier de liaison pour la zone francophone, suite à un stage commencé à la cellule diplomatique, lors duquel j'vais exercé pendant quatre mois et par interim les fonctions d'assistant spécial du Procureur. Après avoir été chargé du suivi des activités diplomatiques et des comités exécutifs sous la direction de M. Moreno-Ocampo, j'ai quitté le bureau en 2011.
Comme en attestent, enfin, un message vocal rendu public et de nombreuses coupures de presse de l'époque , Mme Filippetti m'a bien proposé un poste de directeur de cabinet alors qu'elle était députée et en charge de la culture lors de la campagne présidentielle de 2012, me confiant de facto des responsabilités, en me chargeant notamment de la direction d'une petite équipe de collaborateurs et de participants bénévoles afin d'élaborer le programme culturel du candidat qu'elle servait. Cette expérience, fondamentale, m'a amené à rencontrer à ses côtés près de deux cent dirigeants de média et de la culture, dont les patrons de TF1, de Canal + et de France Télévisions, découvrant un monde décrit par la suite dans mon ouvrage Crépuscule. Cette expérience à fait l'objet d'une rémunération en tant que collaborateur parlementaire, dans le cadre d'un contrat à temps plein courant du 1er janvier au 6 mai 2012 - date du second tour des présidentielles - avec un statut de cadre.
Je m'étonne par ailleurs que soit citée, anonymement, une source remettant en cause mon lien avec Julian Assange, fondateur de Wikileaks, auprès de qui j'ai exercé près de six ans, à sa demande et son initiative, suite à la soutenance de mon doctorat à l'ENS Ulm et mon départ de l'Université de Yale.
Il suffira au lectorat du JDD de consulter les nombreuses vidéos de nos entretiens captées illégalement par la CIA et rendues publiques par Mediapart et El Pais, attestant de la continuité et de la profondeur de nos liens, ainsi que les interventions publiques lors desquelles M. Assange détaille mon rôle à ses côtés et me présente, non seulement comme son « avocat », mais aussi comme son « ami » , pour se faire son opinion."
Y étaient inclus en sources les liens suivants: https://twitter.com/anatolium/status/1274569959667044352:
https://www.lejdd.fr/%3Cblockquote%20class=%22twitter-tweet%22%3E%3Cp%20lang=%22fr%22%20dir=%22ltr%22%3EAur%C3%A9lie,%20%3Ca%20href=%22https://twitter.com/aurelifil?ref_src=twsrc%5Etfw%22%3E@aurelifil%3C/a%3E,%20je%20ne%20t'ai%20jamais%20enregistr%C3%A9e%20%C3%A0%20ton%20insu%20parce%20que%20tu%20avais%20refus%C3%A9%20que%20je%20sois%20ton%20directeur%20de%20cabinet.%20%3Cbr%3E%3Cbr%3EC&
https://twitter.com/anatolium/status/1274569951798595586
https://twitter.com/anatolium/status/1197500181291393024
https://twitter.com/anatolium/status/1244591342598213635
Les affirmations semblent incontestables et précises (autrement le JDD aurait refusé ou fait un paraître une réponse au droit de réponse) et répondent à un certain nombre d'allégations dans sa page wikipedia. Elles répondent aussi à des allégations passées portées par d'autres organes de presse. Apparemment l'auteur de l'article est le même que celui du GQ, qui avait porté le premier les accusations sur la CPI. Il serait opportun de les inclure, soit en un bloc, soit à chacune des allégatiosn concernées. Publiées, acquièrent elles le statut de sources secondaires ?
 On ne peut malheureusement faire de meme du mail qu'il a publié concernant l'appréciation qu'a de lui la directrice de Lagardère News, qui permet de mieux comprendre la façon dont il a été traité par Paris match and cie, et la aleur informationnelle qu'on devrait leur accorder.
PS: j'y ai eu accès via son compte fb, pour ceux qui n'ont pas le jdd. https://www.facebook.com/juan.branco.98/posts/1666846317020681?__cft__[0]=AZUDvRKOvMWyzptmV7XIFqm2OkUIAsordSuuyac0P5jaXtkVHcNnPpgW08P6WfZmiKlS0JsCXO9-GeP-pZ2jSZT9oxmSYW2U7I1p3qOfSI7_Uau5UGV1vDEgesAtuvclSbR0y7P97xgxsObj3e8XyUqFXEJGXIC_Hx5D_FhSWa3wEA&__tn__=%2CO%2CP-R 
:J’en doute : un « droit de réponse » est l’obligation légale faite à un média de publier un texte d’une personne citée dans un de ses articles. Le fait que le JDD ait publié ce texte veut simplement dire qu’il s’est soumis à cette obligation légale. Absolument pas qu’il approuve son contenu (idem pour le fait que le JDD n’ait pas commenté)
:Quand un média aura repris à son compte la thèse défendue ici par Juan Branco, alors ça en fera une source secondaire. Pour l’instant ça ne vaut rien de plus qu’une déclaration de celui-ci sur Twitter ou autre.
:— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 juillet 2022 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Droit de réponse le JDD 

message: Le taux de succès à Paris à l’examen d’entrée à l’école du barreau est habituellement entre 30 et 50%. Il n’est donc pas vrai de dire que c’est un examen très sélectif (de l’importance des sources, ce commentaire n’était pas sans raisons non sourcé). Par ex l’ENS ou sciences po ont, quelle que soit la voie d’entrée, des taux de sélectivité de 3 à 8%. Examens qu’il a passés, via le concours classique pour scpo ou universitaire pour l’ENS (normalien etudiant et pas auditeur libre qui était le statut précédent, avant la creation du diplome de l’ENS qu’il a obtenu, ce qui en fait un normalien, cf annuaire des archicubes https://www.archicubes.ens.fr/lannuaire#annuaire_chercher?identite=Branco)
Une fois entré à l’EFB il faut au demeurant obtenir le CAPA pour devenir avocat, examen de sortie qu’il a nécessairement passé et obtenu. Pourquoi ne pas le préciser ?
Tout ça fait un peu rageux (comme la pique pour admis sur dossier, au lieu de concours universitaire, pour l’ENS)
Lien vers les derniers résultats CRFPA (avec une chute postcovid en 2022 à +30%)
https://www.pamplemousse-magazine.co/amp/numero-3-enquete-crfpa Arabiapowaa (discuter) 24 février 2023 à 03:37 (CET)
thread_title:  CRFPA et ENS 

message: Bonjour, puisque des nouveaux comptes passent en force sans vouloir prendre en compte les messages demandant de passer par la page de discussion, j'ai protégé l'article en écriture pendant 6 mois, cela laissera le temps de dialoguer ici pour trouver un consensus pour la refonte complète de l'article - -- Lomita (discuter) 22 août 2023 à 12:06 (CEST)
replies: text: Désolé Lomita, mais en empêchant d'améliorer la proposition d'un autre contributeur après dialogue (ci-dessus), vous nous empêchez justement d'avancer. Vous avez dit plus haut : "D'autre part, trop de travail d'un coup pour supprimer tout ce qui n'est pas sourcé, tout ce qui est sourcé avec des sources primaires....". J'ai justement nettoyé la proposition, ce qui m'a pris plusieurs heures de travail. Neo Trixma (discuter) 22 août 2023 à 12:59 (CEST)

text: Donc j'avoue que j'imaginais recevoir des remerciements plutôt que des accusations, puisque c'était "trop de travail" pour vous. Bref, pouvez-vous indiquer (ainsi que Chouette Bougonne) quels éléments vous posent problème dans la proposition ? Neo Trixma (discuter) 22 août 2023 à 13:06 (CEST)
replies: text: Bonjour, si vous ne pouvez saisir les conseils que l'on vous donne, et qui impliquent que Wikipédia soit une encyclopédie sur laquelle la coopération est essentielle, ces heures de travail sont simplement perdues. Je vous conseille vraiment de passer à autre chose. Sijysuis (discuter) 22 août 2023 à 13:09 (CEST)

text: Je ne suis pas responsable des modifs des autres quand même. J'ai fait une proposition (en nettoyant celle de BlackSun16 ci-dessus) qui me semble beaucoup plus proches des sources (secondaires) que la version actuelle : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Juan_Branco&oldid=207142585. Maintenant, je comprends la méfiance, et vais envoyer paragraphe par paragraphe, mais cela risque de faire perdre la cohérence de la proposition, alors j'invite chacun à la regarder tout de même Neo Trixma (discuter) 22 août 2023 à 14:01 (CEST)

text: Non désolé j'ai regardé, je ne peux pas faire paragraphe par paragraphe, il s'agit d'une réorganisation complète de l'article et d'un passage du mode "thème" à un mode "chronologique" : la saucissonner n'est pas adaptée car on ne comprendrait pas où les modifs veulent en venir. A la limite il faudrait séparer "l'ajout de contenu" de la "réorganisation", mais même ça parait très compliqué Neo Trixma (discuter) 22 août 2023 à 14:10 (CEST)
replies: text: Vous pouvez travailler sur un brouillon dans votre espace personnel dont vous indiquerez le lien ici, ça permet de discuter de votre proposition de réorganisation. Si celle ci est consensuelle vous pourrez ensuite passer à la modification de l'article.--Lefringant (discuter) 22 août 2023 à 14:19 (CEST)
replies: text: Je veux bien vous mettre en brouillon ma version corrigée par neo trixma avec quelques indications sur les modifications opérées. Mais comme signifié à Chouette bougonne, il est impossible de détailler ligne par ligne les modifications par rapport à la version actuelle, car le plan a été remanié en profondeur. Ce serait trop compliqué à suivre et je ne voudrais pas y passer du temps pour m’entendre dire que c’est trop long ou trop compliqué à lire. Il faudrait que vous compariez entre les deux pages. BlackSun16 (discuter) 22 août 2023 à 18:59 (CEST)
replies: text: J’ai déjà consacré beaucoup de temps à cette page et n’ai pas l’intention de continuer si personne n’est disposé à coopérer sérieusement pour trouver un consensus. Je laisserai à d’autres le soin de se confronter aux gardiens de Wikipedia. BlackSun16 (discuter) 22 août 2023 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Protection