Discussion:Maurice Coumétou/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 février 2015 à 01:07 (CET)
replies: text: À part montrer que c’est un universitaire qui a publié (bref, son métier), ça indique quoi à part mettre en valeur le nombre dérisoire de citations de ses travaux ? ℳcLush =^.^= 9 février 2015 à 16:32 (CET)
replies: text: De plus, concernant JSTOR, si on enlève déjà les tables des matières, les cotisations, les annonces d'assemblées générales ou de congrès, on tombe à 43 résultats . Cordialement, — JoleK [discuter] 9 février 2015 à 20:28 (CET)
replies: text:  Bonjour. Cela indique que la méthode "enneachoric" ou "ennéachorique" a été utilisée et que c'est peut-être important de savoir qui a l'inventée. --Dimdle (discuter) 10 février 2015 à 09:50 (CET)
replies: text: Ben, en fait je m’interroge : avoir fabriqué ce concept, avec quelques sources qui le reprennent, est-ce suffisant pour dire qu'il est « considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée », ce qui le rendrait admissible au titre de WP:NSU ? Cordialement, — JoleK [discuter] 10 février 2015 à 10:54 (CET)
replies: text:  Au titre de WP:NSU, l'une des conditions est suffisante mais non nécessaire. Amicalement. --Dimdle (discuter) 10 février 2015 à 11:06 (CET)
replies: text: Juste pour ramener ma fraise : Le concept doit-il être largement diffusé pour être considéré comme important ? Une méthodologie statistique utliisée par les psychologues et les sociologues, n'a d'importance que pour eux ; mais celui qui l'a créée mérite pour le moins considération et notoriété auprès de ceux qui utilisent le concept ou la méthodologie. --François GOGLINS (discuter) 10 février 2015 à 11:22 (CET)
replies: text: À titre de plaisanterie -- mais pas trop -- depuis quand la création de liens rouges dans la Liste de commandeurs des Palmes académiques est-elle entrée dans les règles, recommandations et autres conventions ?  Cet honneur et cette reconnaissance académique ne devraient-ils pas être perçus par les encyclopédistes du  comme un critère d'admissibilité d'un article biographique ? --BonifaceFR (discuter) 10 février 2015 à 23:46 (CET)
thread_title:  [[Maurice Coumétou]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  — Voici donc un auteur, qui est répertorié dans une notice VIAF & dans une notice WorldCat et qui ne serait pas digne d'être répertorié sur Wikipédia. Il publia et ses publications sont listées dans l’article. Cet article est un peu maigre (sur sa formation et son activité universitaires), certes, mais il peut être complété ; et si l'on supprime l'article, il risque de ne jamais être complété. Mine de rien, il reste de son œuvre le concept de ennéachorique, toujours utilisé en statistiques sociologiques. Il y a dans WIKIPEDIA des articles sur des gens bien plus insignifiants (je vous ferai grâce de la liste, mais regardez du côté de Nabilla & autres Loana); son seul tort est d'être mort avant de passer sur TF1 ou M6 ; et c'est regrettable, plus pour Wikipedia que pour Cométou lui-même. --François GOGLINS (discuter) 1 février 2015 à 09:33 (CET)
replies: text: À part montrer que c’est un universitaire qui a publié (bref, son métier), ça indique quoi à part mettre en valeur le nombre dérisoire de citations de ses travaux ? ℳcLush =^.^= 9 février 2015 à 16:32 (CET)
replies: text: De plus, concernant JSTOR, si on enlève déjà les tables des matières, les cotisations, les annonces d'assemblées générales ou de congrès, on tombe à 43 résultats . Cordialement, — JoleK [discuter] 9 février 2015 à 20:28 (CET)
replies: text:  Bonjour. Cela indique que la méthode "enneachoric" ou "ennéachorique" a été utilisée et que c'est peut-être important de savoir qui a l'inventée. --Dimdle (discuter) 10 février 2015 à 09:50 (CET)
replies: text: Ben, en fait je m’interroge : avoir fabriqué ce concept, avec quelques sources qui le reprennent, est-ce suffisant pour dire qu'il est « considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée », ce qui le rendrait admissible au titre de WP:NSU ? Cordialement, — JoleK [discuter] 10 février 2015 à 10:54 (CET)
replies: text:  Au titre de WP:NSU, l'une des conditions est suffisante mais non nécessaire. Amicalement. --Dimdle (discuter) 10 février 2015 à 11:06 (CET)
replies: text: Juste pour ramener ma fraise : Le concept doit-il être largement diffusé pour être considéré comme important ? Une méthodologie statistique utliisée par les psychologues et les sociologues, n'a d'importance que pour eux ; mais celui qui l'a créée mérite pour le moins considération et notoriété auprès de ceux qui utilisent le concept ou la méthodologie. --François GOGLINS (discuter) 10 février 2015 à 11:22 (CET)
replies: text: À titre de plaisanterie -- mais pas trop -- depuis quand la création de liens rouges dans la Liste de commandeurs des Palmes académiques est-elle entrée dans les règles, recommandations et autres conventions ?  Cet honneur et cette reconnaissance académique ne devraient-ils pas être perçus par les encyclopédistes du  comme un critère d'admissibilité d'un article biographique ? --BonifaceFR (discuter) 10 février 2015 à 23:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  — Voici donc un auteur, qui est répertorié dans une notice VIAF & dans une notice WorldCat et qui ne serait pas digne d'être répertorié sur Wikipédia. Il publia et ses publications sont listées dans l’article. Cet article est un peu maigre (sur sa formation et son activité universitaires), certes, mais il peut être complété ; et si l'on supprime l'article, il risque de ne jamais être complété. Mine de rien, il reste de son œuvre le concept de ennéachorique, toujours utilisé en statistiques sociologiques. Il y a dans WIKIPEDIA des articles sur des gens bien plus insignifiants (je vous ferai grâce de la liste, mais regardez du côté de Nabilla & autres Loana); son seul tort est d'être mort avant de passer sur TF1 ou M6 ; et c'est regrettable, plus pour Wikipedia que pour Cométou lui-même. --François GOGLINS (discuter) 1 février 2015 à 09:33 (CET)
replies: text: À part montrer que c’est un universitaire qui a publié (bref, son métier), ça indique quoi à part mettre en valeur le nombre dérisoire de citations de ses travaux ? ℳcLush =^.^= 9 février 2015 à 16:32 (CET)
replies: text: De plus, concernant JSTOR, si on enlève déjà les tables des matières, les cotisations, les annonces d'assemblées générales ou de congrès, on tombe à 43 résultats . Cordialement, — JoleK [discuter] 9 février 2015 à 20:28 (CET)
replies: text:  Bonjour. Cela indique que la méthode "enneachoric" ou "ennéachorique" a été utilisée et que c'est peut-être important de savoir qui a l'inventée. --Dimdle (discuter) 10 février 2015 à 09:50 (CET)
replies: text: Ben, en fait je m’interroge : avoir fabriqué ce concept, avec quelques sources qui le reprennent, est-ce suffisant pour dire qu'il est « considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée », ce qui le rendrait admissible au titre de WP:NSU ? Cordialement, — JoleK [discuter] 10 février 2015 à 10:54 (CET)
replies: text:  Au titre de WP:NSU, l'une des conditions est suffisante mais non nécessaire. Amicalement. --Dimdle (discuter) 10 février 2015 à 11:06 (CET)
replies: text: Juste pour ramener ma fraise : Le concept doit-il être largement diffusé pour être considéré comme important ? Une méthodologie statistique utliisée par les psychologues et les sociologues, n'a d'importance que pour eux ; mais celui qui l'a créée mérite pour le moins considération et notoriété auprès de ceux qui utilisent le concept ou la méthodologie. --François GOGLINS (discuter) 10 février 2015 à 11:22 (CET)
replies: text: À titre de plaisanterie -- mais pas trop -- depuis quand la création de liens rouges dans la Liste de commandeurs des Palmes académiques est-elle entrée dans les règles, recommandations et autres conventions ?  Cet honneur et cette reconnaissance académique ne devraient-ils pas être perçus par les encyclopédistes du  comme un critère d'admissibilité d'un article biographique ? --BonifaceFR (discuter) 10 février 2015 à 23:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sans hésitation : Persée : 0, CAIRN : 0, OpenEdition : 0, ScienceDirect : 0, JSTOR : 0 article, mais 2 fiches de lecture. . -- ⚑ Кумкум ⚑  ⎇что？ 1 février 2015 à 10:51 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  — Il est plutôt bien fat cet article. --88.202.72.171 (discuter) 16 février 2015 à 15:38 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés