Discussion:Connaissance

message: L'en-tête actuel (5-9 août, rédigé sous IP) a l'avantage d'être bref, par rapport à  (cf plus haut), mais il est faux/maladroit! "Classiquement, une connaissance est une croyance vraie et justifiée." Qu'est-ce que cela veut dire, "classiquement"? Rien d'autre que: "Selon la définition classique, la connaissance est la croyance vraie et justifiée". Mais le pb est que l'en-tête est censé définir la connaissance, et non pas dire qui définit la connaissance comment! La suite ajoute précisément que cette définition n'est pas bonne: "Cependant, cette définition, notamment proposée et défendue par les philosophes, ne recouvre pas toutes les acceptions possibles de ce mot, qui dans un sens plus courant désigne les savoirs acquis et réputés vrais." Du coup qu'est-ce que la connaissance? On ne le dit pas. Mais surtout, cette phrase suggère que la définition est juste pour certains cas; ce qui est faux - voir l'article Connaissance (philosophie). Enfin, cette définition classique n'était pas censée couvrir l'acquaintance ("Je connais Patrick/cette ville/ce mot") ni les savoirs-faires, mais uniquement la connaissance propositionnelle. 
Antérieurement, j'avais proposé la 'définition' suivante: "La connaissance est d'une part, l'état de celui qui connaît ou sait quelque chose, d'autre part, les choses qui sont sues ou connues." J'imagine que bon nombre de wikipédiens n'aiment pas cette 'définition' parce qu'elle est circulaire. Mais si vous regardez la définition actuelle, elle a beau tourner autour du pot, au final elle nous dit que "la connaissance est les savoirs acquis et réputés vrais", ce qui revient à définir "connaissance" en termes de "savoir". (Définition fausse, soit dit en passant, parce qu'il n'y a rien de contradictoire à supposer que certaines choses sont connues d'une seule personne, auquel cas elle ne seront pas "réputées" vraies. Et aussi parce que les savoir-faire ne peuvent pas être "vrais", parce qu'ils ne sont pas des propositions. On ne dit pas de qqn que sa façon de nager est vraie.)
Sur Wikipédia, nous sommes censés présenter l'état des connaissance sur une question, pas de l'inventer. Je connais assez bien l'état des connaissances sur la définition de la connaissance: à savoir, il n'y a pas de définition de la connaissance non triviale qui soit largement considérée comme satisfaisante (comme le dit d'ailleurs l'article anglais: There is however no single agreed definition of knowledge presently, nor any prospect of one, and there remain numerous competing theories.) Du coup il n'y a pas beaucoup d'alternatives: ou bien on donne une définition triviale et circulaire, du genre "la connaissance est l'état de celui qui sait ou connaît", ou bien on dit qu'il y a une définition traditionnelle mais que celle-ci est fausse et qu'il n'y a pas de définition admise aujourd'hui.
Enfin si quelqu'un trouve quelque part une définition non triviale mais acceptable, je serais curieux de la voir! Par ex, l'article anglais utilise la définition du Oxford English Dictionary selon laquelle la connaissance est 1) l'expertise ou des capacités acquises par expérience ou éducation, 2) ce qui est connu dans un champ particulier ou globalement, 3) conscience (awareness) ou familiarité gagnée par expérience. Ici (2) et (3) sont circulaires: "awareness" signifie au fond connaître, et (2) parle de ce qui est connu. (1) est trop restrictif (il y a des savoirs-faire innés), et le terme "expertise" est lui-même plus complexe que le mot "connaissance" qu'on cherche à définir (je veux dire par là que si vous allez voir ce que "expertise" signifie, on vous dira que c'est un ensemble de... connaissance).--Julien Dutant (d) 10 août 2008 à 11:59 (CEST)
replies: text: Question de vocabulaire. Les conventions de Wikipédia parlent de « résumé introductif » et non d'« en-tête ». J'ignore si les deux ont la même signification mais je reste attaché à la notion de « résumé introductif », qui, pour moi, indique qu'un article doit débuter par un bref exposé de tout ce qui est développé par la suite. En conséquence, une en-tête longue qui traite d'un sujet autre que le reste de l'article ne me convient pas en tant que résumé introductif. Un tel texte doit faire l'objet d'une section pleine et entière, elle-même annoncée dans le résumé introductif. Tel est mon humble avis. --Bruno des acacias 20 août 2008 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Re-nouvel en-tête (10 aôut) 

message: EL a tranché : il est revenu à une version antérieure de manière unilatérale sans s'engager à enrichir l'article. Je crois avoir compris qu'il attendait qu'un bénévole compétent accepte de compléter cet article qui stagne depuis des mois. --Bruno des acacias 23 août 2008 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Fin du débat 

message: Pour mieux me comprendre, voici un exemple de ce que j'attends de cet article. En une dizaine de lignes. Cet exemple donne une idée de ce que serait la section « notion de connaissance » après recyclage, voire de l'ensemble de l'article, parce que, son sujet, c'est cette section. Ceci n'est qu'un avis que personne n'est obligé de partager mais qui traduit ma vision.
« Le connaissance est une notion qui répond à différentes définitions, de la plus ordinaire à la plus complexe. Elle est un des objets d'étude de certaines disciplines telles que la philosophie ou la sociologie.
La notion de connaissance peut être définie comme l'« ensemble de ce qui est tenu pour su par un sujet », que ce sujet soit une personne, un animal, un personnage de fiction ou un groupe. Elle est alors elle-même une chose que l'on peut détenir, stocker, échanger ou perdre. Elle peut-être comprise comme un « ensemble de compétences », comme on l'admet en gestion des connaissances. Elle peut être définie comme une « donnée interprétée » en opposition à la notion de « donnée brute » et à celle d'« information ». Cette notion est retenue entre autre en informatique avec le vocable de « base de données », qui n'est pas systématiquement une base de connaissances. Elle peut aussi être comprise comme « une croyance vraie ». C'est la notion à laquelle les philosophes s'intéressent le plus.
 »
--Bruno des acacias 24 août 2008 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Ma vision de cet article 

message: L'assertion « Certains dictionnaires, certaines encyclopédies et certains  dictionnaires encyclopédiques proposent une définition de la notion de connaissance » et l'assertion « La définition de la notion de connaissance que certains dictionnaires, certaines encyclopédies et certains dictionnaires encyclopédiques proposent sont contestées » sont vraies. La première est triviale. La seconde reste à sourcer. Voilà me semble-t-il un thème fondamental abordé dans cet article. Cordialement. --Bruno des acacias 1 septembre 2008 à 12:14 (CEST)
replies: text: Analyse de la connaissance, sur l'encyclopédie Stanford de philosophie. Bien sûr l'auteur ne prend pas la peine de citer Larousse pour dire qu'il a tort; mais s'il y avait dans "le" Larousse une définition qui résolvait ces questions âprement discutées depuis l'article de Gettier, cela se saurait. Aussi, comparez les définitions de votre Larousse et du vieux Lalande de philosophie (dictionnaire classique en philo en France, établi dans les années 1930 mais qui continue de faire autorité), pour voir si elles concordent. Et celles du Lalande avec celles de l'encyclopédie de philosophie PUF. Le Grand Dictionnaire Larousse de philosophie, tout frais sorti (2003), s'en tire de la façon suivante: traditionnellement, la connaissance est définie comme croyance vraie et justifiée; mais cette définition a été remise en cause de nos jours. Si Larousse contredit Larousse... (Soit dit en passant, je suis moi-même l'un des contributeurs du Grand Larousse de Philosophie. Cela ne me donne-t-il pas le droit de me citer moi-même comme source? ;) ) --Julien Dutant (d) 1 septembre 2008 à 17:02 (CEST)
replies: text:  Sans vouloir obligé personne, ce commentaire m'amène à une question qui me turlupine et pour laquelle je n'ai pas pris encore le temps de trouver la réponse. La langue anglaise dispose-t-elle comme la langue française deux mots distincts pour signifier « Savoir » et « Connaissance » ou bien « knowledge » signifie-t-il les deux simultanément ? Plus largement, pourquoi notre article ne définit pas la notion de connaissance en différence avec le celle de savoir ? Car si nous avons deux mots, c'est probablement qu'il y a deux notions. A suivre. --Bruno des acacias 1 septembre 2008 à 17:36 (CEST)
replies: text:  en Français comme en Allemand, la différence "connaître"/"savoir" correspond à une différence syntaxique: je connais Pierre vs. je sais que Pierre est plombier. En anglais le même verbe prend les deux types d'objets: I know Peter / I know that Peter is a plumber. Tout indique que les deux verbes (connaître et savoir) sont au fond la même notion; la différence tient uniquement aux différents objets. Quant au nom, il semble y avoir encore moins de distinction : on serait bien en peine de dire quelle est la différence entre "Il sait beaucoup de choses" et "Il a beaucoup de connaissances"! --Julien Dutant (d) 1 septembre 2008 à 20:12 (CEST)
replies: text:  Encore merci. La forme anglaise me paraît plus judicieuse. --Bruno des acacias 1 septembre 2008 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Les dicos seraient approximatifs et contestés 

message: Je ne suis pas certain que « la connaissance » et « les connaissances » soient un seul et même sujet. « La connaissance » serait une action, une capacité, un état de celui qui sait alors que « les connaissances » seraient un ensemble de choses sues. En tout état de cause, 1/ l'encyclopédie Larousse fait la différence 2/ Le présent article de Wikipédia fait la confusion. J'ignore encore comment lever cette ambiguïté mais la présentation actuelle des éléments de cet article entraîne cette confusion. Cordialement. --Bruno des acacias 1 septembre 2008 à 14:36 (CEST)
replies: text: Il y a un lien évident, à savoir: les connaissances d'un sujet ce sont les choses à l'égard desquelles on a l'état de connaissance. C'est une ambiguïté généralisée: cf par ex le mot "vision". En général, le contexte suffit à comprendre en quel sens on l'entend, mais c'est vrai que parfois l'ambiguïté prête à confusion. --Julien Dutant (d) 1 septembre 2008 à 16:54 (CEST)
replies: text:  Oui, le lien est évident. C'est la différence qui l'est moins, si je peux me permettre. Tout cet échange me semble lui aussi à publier dans le corps de l'article. A suivre aussi. Cordialement. --Bruno des acacias 1 septembre 2008 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Confusion entre n.f. et n.f.pl 

message: Voilà l'idée générale de l'article que j'aimerais bien avoir. Ou d'une de ces parties.
Voilà. C'est peut-être juste un petit truc comme ça qui manque au début pour ne pas plonger dans un grand désarroi le lecteur lambda, celui qui se souvient de ses études primaires et qui ignoret les récentes avancées de la philosophie. --Bruno des acacias 1 septembre 2008 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Proposition de contenu et de structure 

message: Je n'ai ni ajouté ni retiré de contenu. J'ai juste réorganisé pour partir du plus simple au plus compliqué. J'ai laissé la partie sur les formes de connaissances et la transmission de connaissance parce qu'elle aident à comprendre la notion.
Cet article est imparfait. Il y a des redites et, des liaisons imparfaites. Il manque les exposés de la sociologie et de la psychologie, une paille ! C'est donc une ébauche. Cordialement. --Bruno des acacias 6 septembre 2008 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Fin de recyclage 

message: Ne pourrait on pas donner une définition généraliste de la connaissance en disant ainsi :
La connaissance est la mémoire de la chose observé.
Cette définition reste valide même dans le cas de la croyance si l on considère que toute croyance naît de l observation d un phénomène. Bref, la connaissance implique essentiellement la mémoire et non la vérité au sens ou distinguer le vrai, le réel en opposition avec le faux et la croyance necessite la connaissance de ces derniers ?
Bref la mémoire de la croyance, comparé avec l observation dites "vrai", donne la connaissance globale. L exemple de la Terre où l observation de la sphéricité de celle ci fait passer l observation de vivre sur une surface, (distincte du ciel) dans la catégorie croyance alors qu initialement elle pouvait être légitimement considéré comme vrai. Ceci dans le principe d évolution de la connaissance. Mais l évolution de la connaissance exige la mémoire et l observation de la chose. Cqfd
A noter que cet exemple montre que la réalité existe bien indépendamment de l observateur qu est l humain. La Terre était ronde avant même que l humain l observe, de même qu elle tourne autour du soleil depuis avant que Copernic le découvre. Seulement, elle était inconnu de nous autre. Il faudra l observation de la chose ET sa mémoire pour qu elle deviennent vrai et reelle pour l humain car toujours dans ce même exemple, si les religieux avaient gagné dans leur volonté d obscurantisme, la Terre serait encore le centre géographique de l univers pour l humain. Ceci parcqu ils aurainet supprimé la mémoire de la chose observé pour conserver l ancienne versiom. Dans ce cas, il nous serait impossible de parler de croyance vue que pour moi comme pour tous, nous serions pris sous le carcan des religieux. Aller en contre (dire que la Terre tourne autour du soleil) serait du point de vue général une fausse croyance, subversive et dangereuse et punissable de chatiment... Comme se fut presque le cas pour Galilé.
A lire ou relire 1984 de Georege Orwell !!!--200.45.79.120 (d) 16 mai 2011 à 22:19 (CEST)
thread_title:  une définition simple !? 

message: Bonjour, peut être convient il de transformer cette page en une vrai page d'homonymie en suivant Wikipédia:Homonymie#Structure. Des intéressés sur la question ? D Cat laz (discuter) 23 décembre 2023 à 14:17 (CET)
thread_title:  Transformer en véritable article d'homonymie ?