Discussion:Centrale nucléaire de Flamanville

message: * -- 7 septembre 2011 à 14:51 (CEST)

message: === Commentaire ===
Je ne sais pas du tout comment reformuler ce paragraphe pour véritablement rendre compte de l'étude qui a été menée. Dans le cadre de cette étude, les 3 milliards sont utilisés pour financer des mécanismes incitatifs à la maîtrise de l'énergie et au développement des énergies renouvelables : subventions, prêts à taux zéro, réalisation d'études de faisabilité. En revanche, ces 3 milliards ne sont pas supposés être utilisés pour construire des éoliennes ou installer de l'isolation thermique sur les bâtiments. L'étude compare donc l'investissement pour construire un réacteur (au terme de cet investissement, on a donc un moyen de production électrique) et des mesures incitatives sans prendre en compte le coût des investissements qui en bénéficient. De même, les 10 000 emplois créés prennent en compte l'intégralité des filières qui bénéficient de ces fameuses mesures.
La meilleure illustration concerne la mesure : Financer des études sur le capital éolien (page 14). Coût : 22 millions d'euros ; 4544 emplois créés ; Objectif de production : 5,8 TWh électrique. Autrement dit, 5000 € par emploi pérenne sur 15 ans (30€/mois).
Je fais donc appel à une bonne volonté pour reformuler ce passage de manière neutre, si possible avec des sources secondaires. En attendant, je déplace le texte sur la page de discussion. - old.timer 29 août 2007 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Brochure courant alternatif 

message: Je ne sais pas du tout comment reformuler ce paragraphe pour véritablement rendre compte de l'étude qui a été menée. Dans le cadre de cette étude, les 3 milliards sont utilisés pour financer des mécanismes incitatifs à la maîtrise de l'énergie et au développement des énergies renouvelables : subventions, prêts à taux zéro, réalisation d'études de faisabilité. En revanche, ces 3 milliards ne sont pas supposés être utilisés pour construire des éoliennes ou installer de l'isolation thermique sur les bâtiments. L'étude compare donc l'investissement pour construire un réacteur (au terme de cet investissement, on a donc un moyen de production électrique) et des mesures incitatives sans prendre en compte le coût des investissements qui en bénéficient. De même, les 10 000 emplois créés prennent en compte l'intégralité des filières qui bénéficient de ces fameuses mesures.
La meilleure illustration concerne la mesure : Financer des études sur le capital éolien (page 14). Coût : 22 millions d'euros ; 4544 emplois créés ; Objectif de production : 5,8 TWh électrique. Autrement dit, 5000 € par emploi pérenne sur 15 ans (30€/mois).
Je fais donc appel à une bonne volonté pour reformuler ce passage de manière neutre, si possible avec des sources secondaires. En attendant, je déplace le texte sur la page de discussion. - old.timer 29 août 2007 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: Je pense qu'il faudrait plus d'informations sur les systèmes de refroidissement, qui sont, comme chacun le sait, des systèmes critiques pour le bon fonctionnement et la sécurité . Des questions liée au refroidissement du réacteur apparaissent à propos du réacteur n°3. Faute du contexte général, il n'est pas possible de comprendre où se situent ces problèmes (circuit primaire ou circuit secondaire).
A minima, on devrait expliquer que la source froide des condenseurs est de l'eau de mer. Je n'ai pas la compétence pour identifier les sources pertinentes, d'autant qu'il est parfois compliqué de trouver des sources secondaires sur des sujets techniques. Pascal-Pierre (discuter) 9 septembre 2022 à 15:53 (CEST)
replies: text: Hello Pascal-Pierre, dans l'infobox il est indiqué que la source froide de la centrale est la Manche. Est-ce-que cela répond à la question? Sinon en ce qui concerne les systèmes de refroidissement, il faudrait vérifier s'ils sont indiqués dans l'article sur l'EPR. Cdlt --Thepat (discuter) 16 décembre 2022 à 23:21 (CET)
replies: text: Ejn effet, merci. Cependant, je pensais trouver cette infirmation dans le corps de l'article. Pascal-Pierre (discuter) 19 décembre 2022 à 22:05 (CET)
replies: text:  Oui, mais c’est la même chose pour les autres articles concernant les centrales nucléaires. Cdlt. --Thepat (discuter) 20 décembre 2022 à 02:41 (CET)
thread_title:  Qu'en est-il des systèmes de refroidissement ? 

message: Coût estimé du réacteur Flamanville 3
--Lewisiscrazy (discuter) 16 décembre 2022 à 22:21 (CET)
thread_title:  Code [[gnuplot]] de la figure avec le coût de flamanville 3 

message: Bonjour , à propos du « Diesel d'ultime secours », j'ai fourni deux arguments pour conserver ce terme et cette typographie, à savoir
* d'abord, la majuscule (au nom propre) semble préconisée par Larousse, et est ainsi utilisée sur Moteur Diesel
* ensuite, on ne peut utiliser une périphrase pour cet appareil qui porte un nom fixé réglementairement, en vertu de WP:PRECIS.
Pour toute discussion, vous avez indiqué . Cela ne vous a pas empêché d'annuler à l'instant une nouvelle fois et, dans la foulée, de renommer carrément et de "corriger" tout l'article Moteur diesel.
Ce passage en force mérite sans doute une discussion avant passage en RA. Salutations — Vega (discuter) 24 décembre 2022 à 13:05 (CET)
replies: text: bonjour Vega et Lapin du Morvan, Vega a raison : l'appellation réglementaire est Diesel d'ultime secours, et c'est l'appellation usuelle.--Jpjanuel (discuter) 24 décembre 2022 à 14:56 (CET)
replies: text: La question ne se pose pas seulement à ce seul niveau typographique. Ce n'est pas uniquement un moteur diesel, c'est un groupe électrogène avec un moteur et de nombreux autres éléments constitutifs. Lapin du Morvan (discuter) 24 décembre 2022 à 15:08 (CET)
replies: text: Il n'empêche que l'appellation réglementaire et usuelle est Diesel d'ultime secours.--Jpjanuel (discuter) 24 décembre 2022 à 15:17 (CET)
replies: text: , pour la question typographique, vous ne justifiez toujours pas, en ce qui concerne moteur Diesel. De plus, vous poursuivez le passage en force alors que, faut-il le rappeler, c'est vous qui avez introduit des modifications non consensuelles. — Vega (discuter) 24 décembre 2022 à 16:10 (CET)
thread_title:  Diesel d'ultime secours