Discussion Wikipédia:Prise de décision/Liens interlangues et catégories

message: Au niveau "emplacement", il faudrait aussi se demander si on met les liens interlangue avant ou après les catégories, puisque la prise de décision porte sur les 2, non? Pmx 27 juillet 2005 à 18:55 (CEST)
replies: text: Apparement personne ne rale sur l'habitude qui est de mettre les liens interlangue, puis les categories. Si ca pose pas de probleme, pourquoi s'en poser ;o) A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 07:12 (CEST)
replies: text: euh quand ils sont en haut effectivement les catégories sont le plus souvent apres les interwiki, mais quand c'est en bas, j'i surtout vu les catégories avant, donc la question pourrais se poser si on change de regle. Hervée(blabla) 28 juillet 2005 à 10:50 (CEST)
replies: text: J'ai fait 4 propositions pour tenir compte de tous les cas. Marc Mongenet 8 août 2005 à 14:26 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté la 8eme proposition pour tenir compte de la situation actuelle (les bots qui changent l'ordre fixé par les rédacteurs) Jef-Infojef 27 août 2005 à 16:50 (CEST)
thread_title: liens interlangue avant ou après les catégories

message: Ordre alphabétique des noms de langue est-ce le noms de la langue en français ? (je suppose que oui) A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 07:12 (CEST)
replies: text: Plutôt tel qu'ils apparaissent à gauche pour le lecteur car certains codes interwikis ne se traduisent pas par un nom représenté alphabétiquement dans la langue d'origine (exemple fi: => Suomi) Jef-Infojef 28 juillet 2005 à 22:41 (CEST)
replies: text: Reste la question de savoir comment trier 日本語, Български ou עברית. Marc Mongenet 7 août 2005 à 13:52 (CEST)
replies: text: Bah, consulter respectivement Rōmaji, Alphabet cyrillique et Transcription des langues sémitiques. Y a du choix ! ^^ (Ce qui nous ramène à un autre problème qu'il vaut mieux laisser en paix : Quelles transcriptions pour Wikipédia?) Pmx 8 août 2005 à 16:31 (CEST)

text: Jusqu'ici sur fr, comme le confirmeront Med et d'autres, cela a été ordre alphabétique du nom de langue dans le nom de la langue dans la langue mais tel que retranscrit en français (cela suit à peu de choses près l'ordre des noms transcrits dans la quatrième colonne de :fi:Wikipedia:Luettelo Wikipedian kielistä). Il faut donc rajouter un choix « ordre alphabétique des noms français de langue ». Hégésippe | ±Θ± 27 août 2005 à 17:02 (CEST)
replies: text:  Je viens de rajouter un choix qui me semble pertinant puisqu'il évite à chaque contributeur de savoir comment on transcrit le mot persan pour persan en français, et de même pour les autres langues ne s'écrivant pas avec un alphabet latin. Helldjinn 30 août 2005 à 01:11 (CEST)
replies: text: Oui, je viens de voir cela, et j'approuve cet élargissement des choix proposés. Je « regrette » de ne pas y avoir songé, d'autant que trouver la liste des transcriptions de noms de langue dans le nom de la langue n'est pas franchement accessible... Hégésippe | ±Θ± 30 août 2005 à 01:17 (CEST)
replies: text: Je viens d'y apporter une légère correction afin de lever une ambiguïté sur un cas que je pensais improbable. Helldjinn 30 août 2005 à 14:11 (CEST)
thread_title: Ordre alphabétique des noms de langue

message: dans le début de la page il y a : "Note : Cette convention est pricinpalement appliquée par les robots." si je suis assez d'accord que les interwiki sont plus le fait de robots que d'humains, les catégories par contre me semble être plus indiquées par des gens plus que des robots (mais je peux me tromper ^^) 
comme je supose que ce rappel est la pour eviter qu'on rale contre les robots, mais je ne suis pas sure de saisir la portée exact de ce rappel. (ça veux dire qu'on a absolument besoin d'une convention vu qu'on utilise des robots pour ça ? ou j'ai compris de travers ?)  je me permet de modifier le texte, si le nouveau vous plait pas, hésitez pas à reverter ou à modifer.Hervée(blabla) 28 juillet 2005 à 10:53 (CEST)
replies: text: Tu as bien fait de remarquer ma formulation imparfaite. En fait avec ce rappel je pensais que seuls les robots doivent impérativement suivre un standard. Si un humain ne le suit pas, un robot peut toujours corriger par derrière, c'est d'ailleurs ce qui se passe actuellement. Je sens que ça va faire une prise de décision compliquée d'expliciter tout cela. Car on peut aussi demander aux humains de faire attention en éditant. Et puis il y a encore les catégories… Marc Mongenet 28 juillet 2005 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Note en début 

message: Salut, mettre un signe distinguant les inter wiki des catégories, ou une séparation net entre les deux groupes; permet aux nouveaux contributeurs de s'y retrouver au milieu de tous les liens et de n'intervenir que sur le texte de l'article. Les 2 ou 3 catégories, 1 ou deux bandeaux, un ou deux portails, dix liens I-W...cela fait beaucoup en haut ou en bas d'un article pour la première contribution d'un éditeur. Il risque de ne pas oser toucher...bonne soirée
:C'est une idée. J'ai créé une sous-prise de décision sur l'espacement. Pour l'instant je ne propose que « pas d'espace » ou « espace blanc ». Il me semble que c'est l'endroit idéal pour ajouter des propositions de signes distinctifs. Marc Mongenet 8 août 2005 à 14:36 (CEST)
replies: text: Je propose le bon vieux commentaire HTML, ça ne demande pas de programmation particulière pour le logiciel, et visuellement ça s'impose (vu sur Siège de Nicée aujourd'hui) archeos 8 août 2005 à 21:49 (CEST)
thread_title:  signes distinctifs 

message: J'ai supprimé le chapitre car il me semble que ça commençait à faire trop de variantes pour une seule prise de décision : il faudrait passer de 4 à 8 variantes dans le chapitre en haut ou bas ? C'est uniquement dans un souci de clarté, ai-je eu raison ? Marc Mongenet 8 août 2005 à 14:39 (CEST)
replies: text: Ben, perso je pense qu'ommettre ce genre de détail ne va servir qu'à créer des trolls en pagaille ^^. Sans rire, la prise de décision porte sur interwikis & catégories. Pourquoi en zapper la moitié? Et puis, il vaut mieux fixer tout une bonne fois pour toutes (enfin, pour les prochains mois, quoi :) ; l'abscence de règle fixée est selon moi pire qu'une mauvaise règle établie. Enfin, ce que j'en dis, hein, c'est aux autres wikipédiens de me soutenir ou de me huer au pilori ^^ Pmx 8 août 2005 à 15:31 (CEST)
replies: text: Oui, c'est aussi vrai. Mais je ne sais pas du tout quelles sont les variantes qui ont été discutées à propos des catégories. Il faudrait que qqn arrive à écrire un chapitre clair sur le sujet pour permettre de prendre les décisions qui s'imposent en matière de disposition des catégories entre elles. Marc Mongenet 8 août 2005 à 16:21 (CEST)
replies: text: Le seul exemple auquel j'ai été confronté (enfin, je crois) c'est le classement des langues, qui ont toutes les catégories supérieures classées par ordre croissant (genre sur Breton). Peut-être qu'il y a aussi ce type de présentation sur les autres articles appartenant à une classification quelconque? Pmx 8 août 2005 à 16:26 (CEST)
replies: text: Je vois. Je pense que ça ne peut se décider qu'au niveau de chaque projet. J'ai modifié la « proposition » en accord. Marc Mongenet 8 août 2005 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Tri des catégories 

message: :::Apparemment le problème a été résolu en octobre 2004 trop peu d'éléments permettent d'étayer des inquiétudes plus récentes. Je pense qu'on peut refermer ce dossier.--Teofilo @ 28 août 2005 à 21:51 (CEST)
replies: text: Comme j'ai mis de l'eau dans mon vin sur le sujet, je dirais que ce ne sont pas « des Wikipedias » qui refusent, mais « une poignée d'individus sur certains Wikipedias », ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Le débat à propos de l'attitude de certains utilisateurs de HE avait fait un peu de bruit (j'avais quelque peu gueulé, de façon disproportionnée aux yeux de quelques-uns mais je ne regrette rien...), entraînant même une prise de décision (avec traduction d'Angela) qui s'était soldée par « tous les interwikis, mais EN en première ligne ». À moins que ceci n'ait été invalidé depuis, il me semble que, sur HE, c'est toujours d'actualité, non, auquel cas il faudrait recommencer à « gueuler »... Hégésippe | ±Θ± 27 août 2005 à 17:53 (CEST)
replies: text: J'oubliais : lors de la prise de décision sur HE, il y avait eu une proportion (à mon avis) inquiétante de personnes qui s'étaient prononcées pour les seuls interwikis anglais. Curieusement, je ne parviens pas à retrouver la prise de décision sur HE, mais elle a quand même eu lieu, et des « personnes importantes » au niveau international de Wikipedia avaient clairement affirmé leur désapprobation d'un interwikifiage sélectif... Concernant le boycott, à mon avis ça ne résoudrait pas grand chose. Je pense qu'il y a eu une décision, qu'il y a eu des déclarations quasi-solennelles des uns et des autres, et que le bon sens pourrait retrouver ses droits face aux éventuels abus de quelques-uns, au besoin en poussant quelques « huiles » à taper du poing sur la table. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2005 à 18:07 (CEST)
replies: text: Ce qui serait bien, serait d'avoir le lien vers cette prise de décision sous la main, de façon à pouvoir convaincre les opposants aux interwikis vers fr lorsqu'on est confronté à eux.--Teofilo @ 27 août 2005 à 18:11 (CEST)
replies: text: Ça aura été long, mais comme le sujet me tient à cœur, j'y suis arrivé avec beaucoup de patience. J'ai retrouvé une archive du scandale que j'avais fait sous ma précédente identité de Ma'ame Michu, en octobre 2004, qui permet de retrouver l'archive consacrée au sujet par Angela sur meta et une version à peu près à jour du Bistro hébreu consacrée à la prise de décision sur les interwikis (première section, je n'arrive pas à faire le lien direct). Hégésippe | ±Θ± 27 août 2005 à 18:43 (CEST)

text: En faisant un petit sondage, on voit que de nombreux interwikis vers fr sont présents sur he. musée du Louvre, Paris, France, Révolution française, Québec, Bruxelles. J'ai demandé des précisions à Turb pour mieux cerner où est le problème. --Teofilo @ 27 août 2005 à 18:11 (CEST)
replies: text: Ils sont idiots, ils se privent de pleins de choses pas présentes sur en, laissons le temps se débarasser d'eux. Réagir en supprimant les liens ver he serait donner trop d'importance a la chose et serait contre productif. Papillus 28 août 2005 à 03:09 (CEST)
replies: text: Tu as lu ce que j'ai écrit juste au dessus de ton message?--Teofilo @ 28 août 2005 à 15:20 (CEST)

text: et puis ne privons pas « nos lecteurs » et nos rédacteurs du contenu d':he, qui peut être aussi intéressant. archeos 28 août 2005 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Comment réagir face aux Wikipédias qui refusent les interwikis vers fr? 

message: Un mois de discussion, je pense que c'est suffisant. On peut peut-être passer au vote ? Helldjinn 30 août 2005 à 14:18 (CEST)
replies: text: Je pense aussi. Marc Mongenet 30 août 2005 à 15:23 (CEST)
replies: text: Je propose d'y passer le lundi 5 septembre à 00:00. Si quelqu'un s'y oppose, qu'il le fasse savoir d'ici là où se taise à jamais. Helldjinn 31 août 2005 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Vote ? 

message: Il y a un problème dans la catégorisation des redirects : la catégorie ne peut être ajoutée qu'avant #REDIRECT, donc en-haut (tout ce qui est en-dessous est effacé ).
A la base, je suis plutôt favorable à l'ajout des catégories et des interlanges en bas, mais si ça pose un problème technique, on n'a pas le choix.
NeuCeu|blabla 31 août 2005 à 11:47 (CEST)
replies: text: ajouté ici--Teofilo @ 31 août 2005 à 13:55 (CEST)

text: Pas vrai. Marc Mongenet 31 août 2005 à 15:51 (CEST)
replies: text:  On peut catégoriser les redirects ?? Mais euh.. pourquoi faire ? (pardonez mon éventuelle naiveté) GôTô ¬¬ 14 septembre 2005 à 14:49 (CEST)
replies: text: C'est très utile en botanique et en zoologie, où les articles portent généralement le nom vernaculaire, le nom scientifique étant une redirection. On peut ainsi regrouper tous les noms scientifiques dans une même catégorie.Callisto 15 septembre 2005 à 00:29 (CEST)
replies: text: Ahhh je vois ! J'ai appris quelque chose :) GôTô ¬¬ 15 septembre 2005 à 07:11 (CEST)
thread_title:  Redirects 

message: perso, ça m'omporte peu. mais... j'ai eu la même réaction de deux personnes (non informaticiens ;-) à qui je faisais une démo. dans les deux cas, elles ont voulu modifier un article concernant un sujet qu'elles connaissaient... et dans les 2 cas, elles ont laissé tomber «trop compliqué» en voyant le début de la page (en modif) bardé de sigles divers qui ne leur disaient rien, à savoir les liens, catégories... et, dans un cas, un tableau ! alors, pour une meilleure accessibilité, je prône le texte au début. Al  1 septembre 2005 à 15:25:05 (CEST)
:En plus que ça permet de respecter la norme tacite (et à mon sens logique : Contenu - Organisation du contenu - Autre) des Wikipédias du monde et d'éviter qu'il y ait plusieurs espaces au début de l'article. Helldjinn 2 septembre 2005 à 00:28 (CEST)
thread_title:  texte en premier 

message: Je ne suis pas du tout d'accord avec le système de votre qui demande de ne voter que pour une seule proposition. Seul le vote par approbation (on vote pour toutes les propositions qui nous conviennes) peut représenter l'opinion des participants sur l'ensemble des propositions. C'est d'ailleurs le système habituellement employer pour les prises de décision sur Wikipédia. Ceci dit, j'arrive un peu tard donc tant pis pour moi et tant pis pour le vote. A☮ineko ✍ 6 septembre 2005 à 11:22 (CEST)
replies: text: Comme je l'ai dit à Aoineko sur IRC (je répète pour les ceux-sses qui n'étaient pas là), il y a le précédent du vote sur le fair use, qui a ouvert une brèche gigantesque dans le principe du vote par approbation et celui, voisin, du vote multiple par approbation, désapprobation ou neutralité... :o) Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2005 à 11:26 (CEST)

text: Le vote par approbation se conçoit lorsque les propositions sont ne sont pas exhaustives. Dans un vote par approbation, si aucune des propositions ne reçoit une approbation suffisamment large, cela veut dire qu'un nouveau vote doit être organisé avec des propositions nouvelles. Mais lorsqu'elles sont exhaustives, c'est à dire lorsque tous les votes possibles et imaginables sont soumis au vote, je ne vois pas trop où est le problème, car logiquement, aucune proposition nouvelle ne pourra voir le jour car toutes les propositions sont déjà sur la table. Donc j'accepte ta critique si tu montres qu'il manque des propositions pour être exhaustif. J'avoue que les liens interlangue et catégories ne me passionnent pas beaucoup, et je n'ai pas regardé dans le détail les questions posées en bas de la page. Mais pour les questions posées en haut de page, elles me paraissent exhaustives. Idem pour le vote sur le fair use : il me semble que si on a le choix entre "toujours", "jamais" et "de temps en temps" on a toutes les possibilités en face de soi. Ensuite tu peux aussi contester la barre qui a été retenue : pourquoi 60% et pas 75 ou 95 ou 99%? Ou 50% après second tour comme ici? Cela aussi peut être critiqué et je n'ai pas d'objection à ce que tu lances un débat sur ce point. --Teofilo @ 6 septembre 2005 à 12:14 (CEST)
thread_title: Système de vote

message: La décision prise implique visiblement une mise à jour de toutes les pages de l'encyclopédie... Est-ce-qu'un bot va s'en occuper ? Sinon, ça risque d'être laborieux... --Ant.amarilli 23 septembre 2005 à 18:26 (CEST)
replies: text: Je suis en train de tester un bot qui pourrait faire ça. Dake 3 octobre 2005 à 01:29 (CEST)
replies: text:  Ok, merci. Je vais m'occper de toutes les pages que j'édite en attendant.--Ant.amarilli 6 octobre 2005 à 20:41 (CEST)
replies: text: Oui, j'en fais autant, avec toutes les précautions nécessaires, lorsque j'édite une page pour une autre raison (orthographe, etc.) et que le reclassement reste à faire. C'est sûr qu'un bot bien éduqué sera plus pratique. :o) Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2005 à 20:45 (CEST)

text: Il existe déja un bot pour faire ça, mais une passe d'interwiki est déja en cours ce qui normalisera une partie des pages en même temps. phe 6 octobre 2005 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Mise à jour des pages