Discussion:Russe

message: Est-ce qu'un russophone peut renseigner les mots russes correspondants à 
:barakti (se débattre), serpo (serpe), vosto (queue d'animal) ne (négation) -ar- (marque du groupe)
Merci ! Jmfayard 14 novembre 2005 à 12:26 (CET)
thread_title:  [[Vocabulaire de l'espéranto]] 

message: il me semble que la colonne "translittération" du tableau de l'alphabet devrait être modifiée. Il y a un mélange translitération/transcription peu commode. La transcription est biaisée par le pays de destination : en France on va écrire "ch" pour "ш" alors qu'en Angleterre, j'imagine, "ch" correspondrait à "ч". La translittération (bijection entre deux alphabets - norme ISO je sais plus combien) n'a pas de vocation phonétique, mais est très pratique pour communiquer en russe (caractères latin) entre locuteurs de langues différentes, ou aussi pour les logiciels automatiques de conversion latin/cyrillique genre translit.Levochik 5 avril 2007 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Translitération /transcription 

message: La section "la langue russe aujourd'hui" se montre assez optimiste quant à l'avenir du russe. Toutefois, à la lecture d'un article paru dans la presse belge aujourd'hui, je me demande ce qu'il en est vraiment. Si les informations parues sont confirmées par des wikinautes qui connaissent assez bien le russe (de Russie), l'article devrait parler de l'importance (prépondérante) des anglicismes. Druss 26 août 2007 à 10:59 (CEST)
replies: text: La peur existait aussi en français dans les années 90. Les anglicismes étaient vus comme une menace. En fait c'était une mode passagère, ou un moyen pratique de nommer les nouvelles choses en attendant d'avoir un équivalent français. Par exemple, la planche à voile fut d'abord nommée windsurf en français, et elle a pris un nom similaire en russe ; l'ordinateur fut d'abord nommé computer en français, et a aussi pris un nom similaire en russe. Dans les années 60, les chanteurs français ont eu de gros succès en traduisant des chansons américaines. Puis, ils ont écrit leur propres chansons en français, et même en anglais dans les années 80-90, mais maintenant, ils rechantent en français. Pour les russes, il s'est passé un peu la même chose. Il y eu une mode de chansons en anglais, mais cette mode est presque totalement terminée. En regardant la télé russe, on peut s'amuser à compter les anglicismes, et on en trouvera très peu, encore moins qu'à la télévision française. Donc cette histoire de déclin d'une langue me parait être un "marronnier", c'est-à-dire une manière pour les journalistes d'écrire sur un sujet intéressant, avec quelques exemples pertinents, quelques exemples amusants, et beaucoup d'exagération pour vendre du papier.--Rene1596 (d) 26 septembre 2011 à 08:29 (CEST)
thread_title:  Actualité : la langue russe aujourd'hui, en danger ? 

message: Recopié depuis Discussion Utilisateur:Aucassin#La langue russe
Bonjour,
Vous parlez au rédacteur de l'article que vous avez badigeonné de rouge. J'ai quelques remarques à faire de façon à ce que nous puissions nous mettre d'accord.
- D'abord, concernant les références nécessaires. C'est un linguiste professionnel, ayant un peu voyagé, qui vous parle. Je n'utilise donc pas de références écrites au sujet de l'emploi de la langue russe en Europe de l'Est, mais mon expérience directe. Qui vaut mieux, je pense, que n'importe quelle référence écrite. Etes-vous donc d'accord pour supprimer tous les appels à référence.
- "L'article a un style trop académique et ressemble trop à un cours". Je prends ça comme un compliment. Mais ce n'est pas parce que j'écris bien que c'est du plagiat (il y a bien toujours quelqu'un qui écrit bien à l'origine.. en l'occurrence c'est de moi, tant au niveau du contenu que du phrasé). 
- Pour les phrases que vous considérez non-neutres, je vous en prie discutons-en : je suis tout prêt à abonder dans votre sens (et à me corriger) si vous m'expliquez vos points de vue.
Bien Cordialement
fb
franzbrentanno@hotmail.com
 Réponse
Je crains que vous ne preniez l'affaire un peu trop à cœur : je ne mets pas en cause votre personne, j'ai simplement indiqué que certains passages posent problème par rapport à certains principes et de règles de rédaction adoptés sur Wikipédia et ont besoin d'être repris pour s'y conformer. Je vous invite à lire Wikipédia:Principes fondateurs pour un aperçu très général sur la question et de nombreux liens vers des pages traitant de points plus spécifiques.
1- Non, la présence de sources est impérative : il ne s'agit pas de mettre en cause votre expérience personnelle, simplement le fonctionnement même de Wikipédia ne permet pas de se fier à ce genre d'argument : la contribution est libre et anonyme, on ne peut se fier à la simple autorité d'un rédacteur non certainement identifié, d'où l'obligation de référence à des sources externes publiées - laquelle peut parfaitement être un compte-rendu d'expérience personnelle, mais publiée indépendamment et sous nom d'auteur. Voyez Wikipédia:Vérifiabilité,  Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Citez vos sources !. 
En pratique, les passages à sourcer avec le plus de soin sont ceux qui exposent des chiffres précis (facilement manipulables par des contributeurs malveillants), des points surprenants, prêtant à controverse, des questions politiquement sensibles. L'influence d'une communauté linguistique est précisément une question politiquement sensible.
2- Le bandeau "à désacadémiser" est standardisé et n'est qu'un modèle de maintenance. Ce n'est pas un jugement de valeur en soi de l'écriture, cela ne signifie pas "mal écrit" au contraire : on attend plutôt d'un texte "académique" qu'il soit bien écrit, voire recherché. Ça n'a rien à voir non plus avec un problème de plagiat, et de toute façon la question se poserait plus exactement en termes de droit d'auteur. Le texte actuel porte des marques oratoires d'argumentation propres à un cours : s"il est vrai", "on peut en effet estimer", "on pense à", 'il reste à noter", "laisse penser"  tel que vous avez rédigé  signifie pas "mal écrit" ; un style plus plat, plus factuel et plus impersonnel serait plus adapté. Voyez Wikipédia:Style encyclopédique.
3 - Pour les passages non-neutres :
*  la minorité russe se voit aujourd'hui obligée de se battre pour maintenir le rôle de leur langue dans ces pays. Passage nécessaire dans le contexte des tensions entre russophones et non-russophones dans les pays baltes, mais la formulation est délicate en ce qu'il faut éviter de prendre parti. Je ressens la formulation "se voit obligée de se battre" comme pro-russophone, en l'occurrence.
*  la domination soviétique était et pour cause, bien mieux tolérée : le « et pour cause » suggère que l'acceptation d'une domination étrangère dépend naturellement du degré de proximité culturelle entre occupé et occupant. On peut comprendre le chemin du raisonnement, mais ça ne va nullement de soi ; c'est une opinion dont qu'il importe de préciser l'auteur.
* malgré certaines idées reçues exportées tout droit d'Occident : contenu évasif. De quoi parle-t-on au juste, et est-il utile d'en faire état ?
* le dernier paragraphe en son entier pose problème. Comme il s'agit de prospective, il est par essence entièrement spéculatif, ce qui pose déjà un problème en soi : il ne peut y avoir que des opinions dans ce domaine, et il importe donc de préciser qui les a soutenues et où. Par ailleurs, il a la forme d'un plaidoyer en faveur du russe, sans distinction entre faits et opinions, ce qui pose un problème évident de neutralité de point de vue. Il est par ailleurs évasif en des passages comme   le dédain des services de renseignement militaires (français du moins) pour le russe au profit de l'arabe et des langues iraniennes, serait à comprendre comme un vestige tardif de la période transition des années 1990, et son lot d'avatars inéluctables, un phénomène de mode dont on peut, de manière assez évidente, et sans faire preuve par là de beaucoup d'acuité - percevoir l'aspect éphémère. : ce "dédain" est-il établi, et par qui ? De quels avatars parle-t-on ? Je vois vaguement où l'on veut en venir, mais sans en être guère éclairé, et le style est celui d'une chronique plus que d'une encyclopédie.
Cordialement, Aucassin (d) 11 juin 2008 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Rédaction de la partie sur la situation actuelle du russe 

message: La langue russe n'est pas du tout accentuée à la façon de l'anglais, de l'allemand ou encore de l'italien. En effet, dans ces trois langues, la voyelle accentuée est simplement prononcée plus fort, voire allongée; la voyelle dite accentuée en russe est seulement allongée et pas prononcée plus fort. Ce phénomène influence même la prononciation des voyelles selon qu'elles sont pré- ou post-toniques. En conséquence, on peut remarquer que la lettre O sera prononcée [o:] ou [a], mais jamais [o] normalement.
Cependant, lorsque l'allongement est situé sur la dernière voyelle, on peut ne pas l'effectuer, autrement dit prononcer à la française : sans accent tonique ni allongement de voyelle. Yakuzanodon (d) 6 janvier 2010 à 15:34 (CET)
replies: text: N'y a-t-il pas une différence de longueur entre у́же et уже́ ? Je ne suis pas sûr, je pose la question Orel'jan (d) 6 janvier 2010 à 15:46 (CET)

text: Il serait indiqué de faire un lien vers apophonie accentuelle en russe... et d'utiliser l'alphabet phonétique international pour des transcription phonétiques dans la partie orthographe (dont la valeur approximative des signes est présentée plus haut), plutôt que des codifications ad hoc. Aucassin (d) 15 janvier 2010 à 14:27 (CET)
thread_title:  Accentuation du russe 

message: Ce tableau fait pratiquement double emploi avec celui qui se trouve dans le § « Alphabet russe » de l'article « Alphabet cyrillique ». Je propose de le supprimer, quitte à faire dans le § « Alphabet russe » les quelques ajouts qui seraient nécessaires pour éviter des pertes d'info, donc de travail des wikipédistes antérieurs.
On pourrait alors remplacer le tableau, dans l'article "Russe" par des indications centrées sur les problèmes de lecture qui peuvent se poser aux débutants (confusions avec P, B, m, r, g, etc.) et sur les problèmes de prononciation (L dur, mouillure en général, ach-laut, etc...)
Cette modif donnerait accessoirement satisfaction à celui ou celle qui a trouvé l'article trop académique. Mais ce n'est pas cela qui me motive le plus. Je m'intéresse plutôt à la maniabilité de l'article et, comme nous tous je suppose, à ce qu'y figure ce que je crois utile, sinon important.
Acsacal (d) 3 novembre 2010 à 08:30 (CET)
thread_title:  Tableau de l'alphabet 

message: Illustrer le recul du français et de l'allemand en Europe centrale par l'exemple des passeports bulgares implique donc que ce recul existe, ce qui est le contraire de ce qui était dit précédemment. Si quelqu'un estimait que je généralise à tort, je crois qu'il vaudrait mieux supprimer le passage plutôt que de revenir à la version antérieure, qui n'est pas très étayée non plus…
Acsacal (d) 3 novembre 2010 à 18:47 (CET)
replies: text: Oui, dans le doute il faut retirer cette déclaration. JackPotte ($♠) 4 novembre 2010 à 07:29 (CET)
thread_title:  Passeports bulgares (article "[[Russe]]") 

message: Que signifie le bandeau « Tout ou une partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA "(en) Russian grammar" » ?
Et même si c'était vrai, en quoi cela serait-il justifiable d'une remarque dont le ton semble subliminalement désobligeant ?
Acsacal (d) 4 novembre 2010 à 07:23 (CET)
replies: text: Ce type de bandeau sert juste à faire respecter la licence libre, il faut les laisser. JackPotte ($♠) 4 novembre 2010 à 07:32 (CET)
thread_title:  Article traduit ? 

message: Les portails n'étant pas des catégories et suite au sujet ici je me suis permise de tailler dans le lard. Le bas de la page était réellement décoré comme le buste d'un général russe  Euterpia (d) 12 mars 2012 à 09:17 (CET)
thread_title:  Portails 

message: L'article est truffé de l'abréviation N/G, que je n'arrive pas à définir avec Google. JackPotte ($♠) 28 mai 2012 à 16:39 (CEST)
replies: text: cf. les notes auxquelles renvoient à chaque fois les chiffres entre parenthèses qui y sont apposés  : N = nominatif, G = génitif, je pense. Fsojic (d) 28 mai 2012 à 18:09 (CEST)
thread_title:  N/G 

message: La carte semble suggerer que la Crimée fait partie de la Russie, et non de l'Ukraine: elle est de la même couleur que la Russie.
:La Crimée est effectivement sous administration russe. Qu'on soit d'accord ou non... --Charlik (discuter) 25 mars 2018 à 15:46 (CEST)
replies: text: La "couleur" à laquelle vous faites référence indique simplement que le pays ou la région est de langue officielle russe. La Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghistan... sont aussi de cette couleur, sans pour autant faire partie de la Russie. Avant 2014, la Crimée avait déjà le russe pour langue officielle. --Utilisateur:Ambroise Lescop 04 avril 2018 à 14:07 (CEST)
thread_title:  Carte des pays ou le russe est parlé 

message: Plutôt que de s'annuler à répétition précisons ici que есть est ambigu dans l'orthographe moderne. Avant 1918 il y avait есть (être) et ѣсть (manger). Съесть est une forme perfective avec préfixe qui modifie le sens, on aurait pu aussi bien choisir поесть. Donc la forme à indiquer est bien есть, anciennement ѣсть. --Charlik (discuter) 10 mai 2020 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Есть 

message: Wikipédia:Oracle/semaine 1 2021#Signalement d'erreur. Apokrif (discuter) 10 janvier 2021 à 02:33 (CET)
thread_title:  Erreur de carte ? 

message: Y a-t-il des sources pour justifier la présence de l'Alaska et de la Pologne ? Il existe certes une immigration russe certaine aux États-Unis, mais je ne sache pas que l'Alaska soit leur destination privilégiée ; quant à la colonisation russe de l'Alaska, il me semble que la plupart des colons sont rentrés après 1867, quant aux autres, peu nombreux, ils n'ont pas imposé leur langue. 
Quant à la Pologne, on y parle un russe scolaire, mais pas plus que dans les autres pays du pacte de Varsovie, et certainement moins qu'en Bulgarie, par exemple. Si ça ne tenait qu'à moi et faute de sources, je retirerais ces deux pays. 
Ambroise-L (discuter) 9 mars 2022 à 15:44 (CET)
thread_title:  Pays où le russe est parlé