Discussion:Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 12 pour, 1 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≥ 75 %
Christophe95 (discuter) 25 janvier 2020 à 00:01 (CET)

message: Proposé par : Patachonf (discuter) 10 décembre 2019 à 17:53 (CET)
replies: text: Je suis péon en musique classique, je ne vais donc pas juger de la pertinence de « cinq voix » ou de « mi-bémol majeur ». Toutefois, plusieurs passages (au moins six, si j'ai bien compté) ne sont pas sourcés, ce qui est rédhibitoire pour l'AdQ. └Cebeuq┘┌discuter┐ 5 janvier 2020 à 15:29 (CET)
replies: text: Où selon toi, maintenant que j'ai rajouté en batterie ? Patachonf (discuter) 5 janvier 2020 à 18:06 (CET)

text: Là, il n'y a pas de plus difficile question, mais je vais tenter de t'aiguiller. Le contrepoint est constitué de toute une batterie de procédés. Mais certaines fugues n'en utilisent pas ! excepté celui de l'imitation qui est difficilement contournable, évidemment. Dans cette fugue, la joie bondissante du sujet n'était peut-être pas compatible avec le sérieux des artifices et en auraient amenuisé la fraîcheur, la force, la « jubilation » comme dit Sacre… Et puis cela va très vite, c'est virtuose.
Je me permets la même remarque : de manière générale, je trouve l'article factuel, technique, mais on a peu de contexte, d'analyse et d'explications à destination du béotien en dehors de la description elle-même.
Encore merci pour le travail effectué, — Daehan [p|d|d] 13 décembre 2019 à 11:20 (CET)
thread_title:  [[:Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  en fa majeur — FLours toujours 10 décembre 2019 à 18:10 (CET)
replies: text: Je suis péon en musique classique, je ne vais donc pas juger de la pertinence de « cinq voix » ou de « mi-bémol majeur ». Toutefois, plusieurs passages (au moins six, si j'ai bien compté) ne sont pas sourcés, ce qui est rédhibitoire pour l'AdQ. └Cebeuq┘┌discuter┐ 5 janvier 2020 à 15:29 (CET)
replies: text: Où selon toi, maintenant que j'ai rajouté en batterie ? Patachonf (discuter) 5 janvier 2020 à 18:06 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  en fa majeur — FLours toujours 10 décembre 2019 à 18:10 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
:  Je suis péon en musique classique, je ne vais donc pas juger de la pertinence de « cinq voix » ou de « mi-bémol majeur ». Toutefois, plusieurs passages (au moins six, si j'ai bien compté) ne sont pas sourcés, ce qui est rédhibitoire pour l'AdQ. └Cebeuq┘┌discuter┐ 5 janvier 2020 à 15:29 (CET)
replies: text: Où selon toi, maintenant que j'ai rajouté en batterie ? Patachonf (discuter) 5 janvier 2020 à 18:06 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # , désolé mais en l'état trop de problèmes de fond (article insuffisamment développé) et de forme (NdPV, style) pour l'obtention du label. Cet article, dans la série, est particulièrement a étoffer --  LPLT  [discu] 18 décembre 2019 à 18:37 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Daehan ====
Bonjour,
Comme pour les autres, je suis un peu gêné par le ton a priori non neutre et familier :  ; .
Si  est remarquable, peut-être expliquer pourquoi ça a été choisi : cherchait-il un rythme particulier, a-t-il contourné une mesure traditionnelle pour pouvoir inclure un dialogue, un effet, un instrument ?...
Sinon, en conclusion, on a  Y a-t-il une raison ? Quel est l'effet produit/recherché ? 
:Là, il n'y a pas de plus difficile question, mais je vais tenter de t'aiguiller. Le contrepoint est constitué de toute une batterie de procédés. Mais certaines fugues n'en utilisent pas ! excepté celui de l'imitation qui est difficilement contournable, évidemment. Dans cette fugue, la joie bondissante du sujet n'était peut-être pas compatible avec le sérieux des artifices et en auraient amenuisé la fraîcheur, la force, la « jubilation » comme dit Sacre… Et puis cela va très vite, c'est virtuose.
Je me permets la même remarque : de manière générale, je trouve l'article factuel, technique, mais on a peu de contexte, d'analyse et d'explications à destination du béotien en dehors de la description elle-même.
Encore merci pour le travail effectué, — Daehan [p|d|d] 13 décembre 2019 à 11:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
Comme pour les autres, je suis un peu gêné par le ton a priori non neutre et familier :  ; .
Si  est remarquable, peut-être expliquer pourquoi ça a été choisi : cherchait-il un rythme particulier, a-t-il contourné une mesure traditionnelle pour pouvoir inclure un dialogue, un effet, un instrument ?...
Sinon, en conclusion, on a  Y a-t-il une raison ? Quel est l'effet produit/recherché ? 
:Là, il n'y a pas de plus difficile question, mais je vais tenter de t'aiguiller. Le contrepoint est constitué de toute une batterie de procédés. Mais certaines fugues n'en utilisent pas ! excepté celui de l'imitation qui est difficilement contournable, évidemment. Dans cette fugue, la joie bondissante du sujet n'était peut-être pas compatible avec le sérieux des artifices et en auraient amenuisé la fraîcheur, la force, la « jubilation » comme dit Sacre… Et puis cela va très vite, c'est virtuose.
Je me permets la même remarque : de manière générale, je trouve l'article factuel, technique, mais on a peu de contexte, d'analyse et d'explications à destination du béotien en dehors de la description elle-même.
Encore merci pour le travail effectué, — Daehan [p|d|d] 13 décembre 2019 à 11:20 (CET)
thread_title:  Remarques de Daehan