Discussion:Barrisol/Admissibilité

message: Proposé par : CaféBuzz (discuter) 25 octobre 2022 à 11:35 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas inventer des règles sorties de nulle part. Aucune règle de Wikipédia ne dit qu’il faut attendre 6 mois avant de lancer un débat d’admissibilité (voir Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide). Une pratique, que je crois salutaire, s'est instaurée au sein de contributeurs participant à la maintenance de l’encyclopédie consistant à proposer automatiquement au débat un article qui porte depuis un certain temps un bandeau d’admissibilité afin de ne pas laisser des pages non admissibles traîner indéfiniment dans l’encyclopédie comme cela pouvait arriver avant (des pages pouvaient rester discrètement pendant des années avec un bandeau d’admissibilité). Cela ne vous autorise en rien à en déduire un supposé fonctionnement des débats d’admissibilité.  Il n’y a rien de salutaire à laisser dans l’encyclopédie des articles qui sont très vraisemblablement non admissibles mais qui ne répondent pas pour autant aux critères d’une suppression immédiate. CaféBuzz (discuter) 25 octobre 2022 à 16:06 (CEST)
replies: text: . Merci de ton commentaire mais il y a méprise. Ce que j'ai écrit (et qui a été lu par nombre de pcw depuis de très nombreuses années) ne s'oppose bien sûr en rien aux demandes de SI. On sait que ces demandes sans débat sont beaucoup plus nombreuses que les dad (calcul fait il y a quelques années : , mais je ne sais pas s'il a été réactualisé). Notre merveilleuse encyclopédie ne s'est pas faite en quelques mois et laisser six mois aux rédacteurs pour apporter les preuves de l'admissibilité de l'article s'est avéré un bon compromis. Dans le cas présent, je note que cet article a été créé il y a onze ans et qu'il semble en effet indispensable que les preuves de son admissibilité soient apportées, c'est bien plus que six mois ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 octobre 2022 à 17:34 (CEST)
replies: text: Hors sujet. Ma remarque ne concerne pas les SI, mais ce que vous appelez fonctionnement d'un débat d'admissibilité, que vous avez inventé. CaféBuzz (discuter) 25 octobre 2022 à 18:03 (CEST)
thread_title:  [[Barrisol]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour  : je ne doute pas de votre désir de bien faire. Mais je vous rappelle que les discussions c'est ici dans la section « Discussions » et non pas plus bas dans la section « Avis ». C'est pourtant clairement écrit en toutes lettres ci-dessus. La section « Avis » regroupe des « Avis ». Dans l'état actuel, elle devient illisible pour celui qui va clore ce débat.
Je rappelle le fonctionnement d'un débat d'admissibilité :
* lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible, après avoir fait des recherches sur la notoriété du sujet et s'être inspiré notamment de la définition d’un article admissible (WP:CAA) et de la définition des critères de notoriété (WP:CDN), il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires prouvant l'admissibilité ;
* si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
* on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard de la notoriété du sujet (en s'inspirant des recommandations WP:CAA et WP:CDN), on ne juge pas du contenu de l'article (il pourrait être vide que cela ne changerait rien) ;
* à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur  peut mettre fin au débat : s'il y a consensus dans les avis exprimés, pour constater que les références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé (le motif est : Consensus après deux semaines de débat sur le fait que les sources apportées ont permis de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple), dans le cas contraire, il est supprimé (le motif est : Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple) ;
* nota : si ultérieurement, le sujet de l'article apparaît admissible, par l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet, alors l'article peut être recréé par la procédure WP:DRP.
La discussion consiste donc maintenant à apporter des références de sources démontrant la notoriété du sujet de l'article, et en aucun cas d'argumenter sur les avis donnés.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 octobre 2022 à 15:51 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas inventer des règles sorties de nulle part. Aucune règle de Wikipédia ne dit qu’il faut attendre 6 mois avant de lancer un débat d’admissibilité (voir Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide). Une pratique, que je crois salutaire, s'est instaurée au sein de contributeurs participant à la maintenance de l’encyclopédie consistant à proposer automatiquement au débat un article qui porte depuis un certain temps un bandeau d’admissibilité afin de ne pas laisser des pages non admissibles traîner indéfiniment dans l’encyclopédie comme cela pouvait arriver avant (des pages pouvaient rester discrètement pendant des années avec un bandeau d’admissibilité). Cela ne vous autorise en rien à en déduire un supposé fonctionnement des débats d’admissibilité.  Il n’y a rien de salutaire à laisser dans l’encyclopédie des articles qui sont très vraisemblablement non admissibles mais qui ne répondent pas pour autant aux critères d’une suppression immédiate. CaféBuzz (discuter) 25 octobre 2022 à 16:06 (CEST)
replies: text: . Merci de ton commentaire mais il y a méprise. Ce que j'ai écrit (et qui a été lu par nombre de pcw depuis de très nombreuses années) ne s'oppose bien sûr en rien aux demandes de SI. On sait que ces demandes sans débat sont beaucoup plus nombreuses que les dad (calcul fait il y a quelques années : , mais je ne sais pas s'il a été réactualisé). Notre merveilleuse encyclopédie ne s'est pas faite en quelques mois et laisser six mois aux rédacteurs pour apporter les preuves de l'admissibilité de l'article s'est avéré un bon compromis. Dans le cas présent, je note que cet article a été créé il y a onze ans et qu'il semble en effet indispensable que les preuves de son admissibilité soient apportées, c'est bien plus que six mois ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 octobre 2022 à 17:34 (CEST)
replies: text: Hors sujet. Ma remarque ne concerne pas les SI, mais ce que vous appelez fonctionnement d'un débat d'admissibilité, que vous avez inventé. CaféBuzz (discuter) 25 octobre 2022 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : proposant. CaféBuzz (discuter) 25 octobre 2022 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : proposant. CaféBuzz (discuter) 25 octobre 2022 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer