Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2020/Équipes/Équipe 13

message: Je me suis lancé dans le concours après avoir passé quelque temps sur une ébauche de liste de champignons comestibles, avec le projet de bleuir une partie des liens que j'y avais ajouté. N'ayant jamais créer d'articles sur les champignons, j'ai débuté en traduisant des labels anglophones, avant de trouver un modus operandi qui me convienne. Un peu par hasard, je me suis retrouvé à travailler sur un nouvel article chaque jour et c'est assez naturellement devenu mon petit objectif personnel : désébaucher 30 champignons, en 30 jours de Wikiconcours.
(Ce qui suit est un peu long et pas forcément passionnant, alors je vous indique directement la #Conclusion si vous êtes pressés )
=== Des traductions ===
Je pensais évidemment me faciliter la tâche en me contentant de traduire quelques uns des nombreux articles labellisés de la Wikipédia anglophone. Mais j'ai vite abandonné cette démarche :
* je suppose que quiconque s'y est déjà frotté le sait bien, la traduction, c'est pas de la tarte. Trouver la bonne formulation, rendre le texte digeste, mettre en forme toutes les sources : c'est extrêmement chronophage, souvent plus long que de rédiger par soi-même, et pour tout dire un peu ennuyeux ;
* je suis généralement assez peu convaincu de la qualité de ces articles pourtant featured. Peut-être parce qu'ils datent un peu, ou peut-être aussi parce que le monde anglo-saxon a une conception légèrement différente de la matière « encyclopédique ». Mais je les trouve dans l'ensemble plutôt mal organisés et pas toujours très pertinents (ou c'est mon avis personnel) : il y a des informations, aussi sourcées soient-elles, qui n'ont pas d'intérêt sur un article de Wikipédia (par exemple la description par le menu des structures particulières d'un type d'ectomycorhize - au seul motif qu'il y a un article scientifique sur le sujet - n'a pas sa place sur une article généraliste sur une espèce de champignons) ;
* mais surtout, je suis mal à l'aise avec le sourçage : souvent, les références ne sont pas ou plus disponibles, le numéro de page n'est pas indiqué... Et en fouillant je suis souvent tombé sur des erreurs d'interprétation ou des extrapolations gratuites. Donc insérer des informations en se basant uniquement sur la bonne foi (et l'expertise) supposées de contributeurs anonymes d'un autre projet, ça ne m'a pas plu.
=== Du choix des articles ===
Je n'ai volontairement pas pris en compte l'importance des articles par rapport au thème choisi (les « meilleurs » comestibles, ou « les plus connus »). En dehors des aspects techniques (accès à des sources suffisantes), j'ai surtout choisi des articles qui me plaisaient (de manière purement subjective). J'aurais pu être plus efficace en travaillant sur des espèces proches, et donc traitées dans les mêmes sources, mais j'ai préféré tenter de proposer un panel plutôt large, avec des espèces très différentes, pour conserver (j'espère !) l'intérêt des relecteurs. J'aurais aimé inclure plus de champignons « exotiques », mais l'absence d'illustration a fini par être rédhibitoire (voir plus bas).
=== Des critères retenus ===
Au cours de la traversée, j'ai fini par déterminer les critères (peut-être personnels) nécessaires pour désébaucher un article sur un champignon comestible, c'est-à-dire la réponse à la question . Je n'ai pas toujours eu le temps de les appliquer systématiquement (et à posteriori) sur tous les articles, mais j'en fais un (pas si bref) exposé :
==== Résumé introductif ====
Volontairement court. Contrairement à certains avis exprimés par les jurés, j'estime que toutes les informations présentes dans l'article ne méritent pas forcément d'être résumées en introduction. Je me suis aussi basé sur le postulat que le RI est souvent la seule partie qui est lue, d'où parfois le déséquilibre quantitatif de certaines informations (comme la comestibilité) par rapport à leur traitement dans le corps de l'article. J'ai aussi essayé de les garder « grand public », en adoptant un autre registre de langage, en évitant les termes trop techniques et en omettant les informations destinées aux spécialistes. Petit détail pour les biologistes : j'ai choisi délibérément de réduire au maximum le nombre de noms présentés en intro, parce que j'estime que Wikipédia peut quand même s'octroyer cette liberté éditoriale et n'est pas obligée de lister tous les termes trouvés dans la littérature dans la première phrase de l'article (mais je les ai bien sûr inclus dans une section dédiée).
==== Taxinomie ====
Doit inclure au minimum les informations sur le ou les auteurs du taxon, à destination de ceux qui ne lisent pas couramment le « taxoboxon » . La section est souvent un peu trop longue si on s'en tient au seul critère d'intérêt primordial pour le lecteur, mais elle est souvent nécessaire pour assurer la stabilité de l'article (pour éviter son renommage, la création d'articles synonymes, pour lier aux interwikis, etc.)
J'aime beaucoup l'idée de citer les publications originales via le modèle , car ça permet de lier entre eux les articles décrits dans une même publication, de bleuir automatiquement dans le futur les auteurs ou les ouvrages qui ne le sont pas encore, d'uniformiser la présentation d'une même publication sur de multiples articles, de lier avec les autres langues et les autres projets (souvent pas mal de ressources sur Wikispecies ou Wikisource), etc. J'avais donc commencé, en projet annexe, à créer ou développer toutes ces publications sur Wikidata... sans savoir que ça entrait en collision avec une prise de décision qui interdit d'utiliser WD pour le sourçage (voir la section dédiée plus bas et pas mal d'octets sur le Café des biologistes et le Bistro). Je n'ai pas lâché le morceau et je ressortirai le sujet prochainement. Mais j'ai abandonné ce travail dans le cadre du concours (et du coup j'ai mis un peu moins de zèle dans la mention systématique des publications originales ).
==== Description ====
J'y ai mis un soin particulier, puisque je considère que c'est l'information principale de l'article. J'ai croisé les sources (parce que souvent, un seul auteur n'est pas assez pour tenir compte de toutes les variations naturelles) et j'ai sourcé chaque phrase (parce que les informations peuvent être contradictoires, et peuvent périmer quand les taxons sont redécoupés). Beaucoup de liens vers le wiktionnaire, pour tout le lexique mycologique spécialisé.
==== Distribution ====
Je regrette d'avoir souvent été incapable de donner des informations précises sur l'aire de répartition effective du champignon, alors que je pense que c'est primordial pour le lecteur. Mais les sources sont souvent très évasives et contradictoires et j'ai préféré éviter de propager des données douteuses. Je n'aime pas non plus la méthode « anglophone » de créer des longues listes d'États (les champignons se moquent bien des frontières...) en mêlant des sources qui ne sont pas comparables (un blog, un traité du  et une fiche de cueillette ). Il y a aussi des biais d'enregistrement (l'Australie, par exemple, tient des registres précis des espèces importées... mais pas le Bhoutan). En conclusion, je crois que c'est une réalité mycologique qu'il faut accepter : pour nos chers carpophores, l'habitat (la plante hôte, le sol, etc.) compte bien plus que la couleur du drapeau.
==== Comestibilité ====
J'ai créé systématiquement une section dédiée, même pour une seule ligne, au vu des enjeux sanitaires du thème. J'aurais aimé développer davantage le volet « traditions culinaires », mais malheureusement les sources sont maigres et de très mauvaise qualité dans la majorité des cas.
==== Illustrations ====
Je les ai voulues proportionnelles à la taille de l'article, donc souvent assez modestes. J'ai tenté au maximum de n'utiliser que des images dont l'identification est assez certaine (parfois pas les plus jolies) et de mentionner systématiquement le lieu de prise (pour tenir compte des variations géographiques de  morphologie).
Un dilemme que je n'ai pas résolu, c'est de savoir s'il faut illustrer les espèces proches et les risques de confusion ou pas. Je l'ai fait une ou deux fois, mais je considère que ça peut être risqué : en lisant l'article en diagonale, on peut croire qu'il s'agit d'une illustration de l'espèce ! De plus, les moteurs de recherche et les multiples sites qui copient wikipédia ont tendance à ressortir ensuite la photo comme représentative de l espèce-titre... 
J'ai aussi tenté, initialement avec beaucoup d'enthousiasme et d'espoir, de persuader des photographes externes de léguer leur oeuvre à Wikipédia... Sans avoir bien mesuré la difficulté d'une telle démarche. Ça m'a pris un temps fou et des échanges d'e-mails interminables et pas toujours très courtois. Ça m'aura servi de leçon, mais j'ai quand même remporté une petite victoire dont je ne suis pas peu fier, à contempler ici .
Plus modestement, j'ai compris sur le tard que j'aurais pu importer plus de gravures anciennes, comme ces belles morilles.
==== Divers ====
Ça semble évident, mais ça prend bien sûr aussi du temps : une bonne catégorisation, une taxobox sourcée, des liens externes à jour, les bons sous-titres, et les redirections (catégorisées) depuis tous les noms vernaculaires et synonymes scientifiques.
Ah oui, et j'ai commis deux petites anecdotes (en attente de publication), parce que... ça m'amusait .
=== Conclusion ===
Je crois que j'ai fait le tour. Je me suis bien amusé, j'ai beaucoup appris, et je suis content d'avoir atteint mon objectif. C'est très clairement le principal !
Un grand  aux braves et dévoués biologistes de tous poils et pétioles (par ordre alphabétique ) pour leurs réponses à mes nombreuses questions, leur aide, leur soutien, leur patience et leurs encouragements indispensables au moral de la (troupe) !
Bonne lecture ! — Tricholome et par saint Georges ! 15 avril 2020 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Présentation 

message: Je crois que j'ai fait le tour. Je me suis bien amusé, j'ai beaucoup appris, et je suis content d'avoir atteint mon objectif. C'est très clairement le principal !
Un grand  aux braves et dévoués biologistes de tous poils et pétioles (par ordre alphabétique ) pour leurs réponses à mes nombreuses questions, leur aide, leur soutien, leur patience et leurs encouragements indispensables au moral de la (troupe) !
Bonne lecture ! — Tricholome et par saint Georges ! 15 avril 2020 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Conclusion 

message: * 
** 
** 
* 
** 
** 
* 
** 
** 
* 
** 
** 
* 
* 
* 
* 
* 
** 
* 
=== De l'enrichissement de wikidata ===
Bonjour ,
Pour faire suite à ton dernier message sur le bistro.
Comme tu l'auras compris dans cette conversation, je n'ai pas une utilisation intelligente (dans le sens technique - et peut-être même personnel ^^) de wikidata dans la bibliographie. Dans les cas comme le tien, qu'a très bien expliqué , il est important d'enrichir les bibliographies. Dans les cas comme le mien (je bosse plutôt dans l'histoire de l'art), c'est dans la biographie et dans les notices d'autorité que c'est très intéressant, c'est-à-dire pour remplir , , , etc.
Je suis moi aussi contraint par la majorité des conservateurs frileux de la communauté qui s'exprime dans les pdd et sondages : dans wikidata, de très nombreux artistes bénéficient d'une base d'oeuvres que je ne peux malheureusement pas reproduire sous forme de tableau dynamique dans les articles (au lieu de ça, on a des listes non exhaustives toutes moches sous forme de liste à puce, où il manque les informations importantes, où la typo est inégale et où il y a rarement des sources...
Bref, pour en revenir à mes critères ainsi qu'à ceux d' , que je laisse corriger ou compléter mon commentaire si nécessaire : enrichir wikidata dans le cadre du wikiconcours, c'est créer les éléments correspondant aux nouveaux articles s'il n'existent pas et enrichir avec les informations dont on dispose les différentes propriétés de ces items d'articles, principalement pour que ces propriétés soient aussi incluses dynamiquement dans Wikipédia (les wikipédias) grâce aux différents modèles wikidata comme ceux que j'ai cités plus haut (ça inclut aussi les liens vers Commons, etc.)
Ceci étant dit, ça reste un concours de désébauchage, et cette exigence de qualité n'en est pas vraiment une : comme je le dis dans mes critères, c'est un bonus, parce que quitte à bosser sur des articles, autant que tout le monde profite d'un bon travail de qualité ;)
J'espère avoir pu répondre à tes interrogations.
Très bon concours à toi ! — Daehan [p|d|d] 27 mars 2020 à 08:50 (CET)
replies: text: d'avoir pris le temps de me répondre ici. J'espère que vous aurez compris que je voulais aussi soulever par là le fait que l'utilisation de WD est un fait accompli, et que ces débats me semblent un peu datés... Et bon anniversaire à  — Tricholome et par saint Georges ! 27 mars 2020 à 15:04 (CET)
thread_title:  Essais bibliographiques sur Wikidata 

message: Bonjour ,
Pour faire suite à ton dernier message sur le bistro.
Comme tu l'auras compris dans cette conversation, je n'ai pas une utilisation intelligente (dans le sens technique - et peut-être même personnel ^^) de wikidata dans la bibliographie. Dans les cas comme le tien, qu'a très bien expliqué , il est important d'enrichir les bibliographies. Dans les cas comme le mien (je bosse plutôt dans l'histoire de l'art), c'est dans la biographie et dans les notices d'autorité que c'est très intéressant, c'est-à-dire pour remplir , , , etc.
Je suis moi aussi contraint par la majorité des conservateurs frileux de la communauté qui s'exprime dans les pdd et sondages : dans wikidata, de très nombreux artistes bénéficient d'une base d'oeuvres que je ne peux malheureusement pas reproduire sous forme de tableau dynamique dans les articles (au lieu de ça, on a des listes non exhaustives toutes moches sous forme de liste à puce, où il manque les informations importantes, où la typo est inégale et où il y a rarement des sources...
Bref, pour en revenir à mes critères ainsi qu'à ceux d' , que je laisse corriger ou compléter mon commentaire si nécessaire : enrichir wikidata dans le cadre du wikiconcours, c'est créer les éléments correspondant aux nouveaux articles s'il n'existent pas et enrichir avec les informations dont on dispose les différentes propriétés de ces items d'articles, principalement pour que ces propriétés soient aussi incluses dynamiquement dans Wikipédia (les wikipédias) grâce aux différents modèles wikidata comme ceux que j'ai cités plus haut (ça inclut aussi les liens vers Commons, etc.)
Ceci étant dit, ça reste un concours de désébauchage, et cette exigence de qualité n'en est pas vraiment une : comme je le dis dans mes critères, c'est un bonus, parce que quitte à bosser sur des articles, autant que tout le monde profite d'un bon travail de qualité ;)
J'espère avoir pu répondre à tes interrogations.
Très bon concours à toi ! — Daehan [p|d|d] 27 mars 2020 à 08:50 (CET)
replies: text: d'avoir pris le temps de me répondre ici. J'espère que vous aurez compris que je voulais aussi soulever par là le fait que l'utilisation de WD est un fait accompli, et que ces débats me semblent un peu datés... Et bon anniversaire à  — Tricholome et par saint Georges ! 27 mars 2020 à 15:04 (CET)
thread_title:  De l'enrichissement de wikidata