Discussion:Famille Caudron/Admissibilité

message: Proposé par : Ogenbel (discuter) 6 septembre 2023 à 22:35 (CEST)
replies: text: Bonjour, on trouves quelques informations sur l’anoblissement en 1708 de Jacques Caudron, mais on ne trouve pas de sources fiables sur le sujet « Famille Caudron » qui permettraient de considérer que cette famille a une notoriété encyclopédique qui justifierait un article à son sujet. On peut aussi noter que la notion de « famille Caudron » reposait sur la filiation fabuleuse donnée dans les lettres d'anoblissement de 1708 et d'ailleurs fausses dès les premiers degrés car si on se réfère à la source récente Didier Bouquet, Registre des bourgeois d'Arras BB51 - 1651-1693: 1651 – 1693, BOD, 2017 p. 211, il est le fils de Louis Caudron, fils de Jean, natif du village de Gombermetz, reçu et admis le 7 décembre 1690 à la bourgeoisie d'Arras. BàV --Ogenbel (discuter) 7 septembre 2023 à 20:03 (CEST)

text: Merci pour cette mise au point. Louis de Lauban (discuter) 9 septembre 2023 à 11:22 (CEST)

text: Tout à fait d'accord. Il est dommage que des DAD soient lancées sans respecter les procédures et qu'on détruise le corps de l'article immédiatement soit-disant pour éclairer le lecteur, alors que le seul effet d'une telle pratique est de donner l'impression que l'article n'a pas de contenu et pas d'intérêt. Doit-on voir s'exercer une police du portail généalogie qui tomberait sur chaque nouvel article n'ayant que quelques heures ou quelques jours d'existence ? N'est-ce pas une manière de s'approprier WP:fr et son contenu, pratique désagréable et non constructive, basée sur du pur POV et que l'on constate déjà sur le portail héraldique ? Louis de Lauban (discuter) 9 septembre 2023 à 11:29 (CEST)
thread_title:  [[Famille Caudron]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
@Ogenbel bonjour,
Les choses se sont un peu emballées, je vous avouerai que l'acharnement semble un peu disproportionnée en rapport au nombre de familles ne reposant sur aucune source. Il y a aussi beaucoup de critiques sur la source de la lettre d'anoblissement, celle-ci ne concerne que l'existence de Jacques, j'aurais compris que cette mention soit supprimé, mais je ne comprends pas ce qui ne va pas avec le reste des sources ? CyrilleCielRose (discuter) 7 septembre 2023 à 13:55 (CEST)
replies: text: Bonjour, on trouves quelques informations sur l’anoblissement en 1708 de Jacques Caudron, mais on ne trouve pas de sources fiables sur le sujet « Famille Caudron » qui permettraient de considérer que cette famille a une notoriété encyclopédique qui justifierait un article à son sujet. On peut aussi noter que la notion de « famille Caudron » reposait sur la filiation fabuleuse donnée dans les lettres d'anoblissement de 1708 et d'ailleurs fausses dès les premiers degrés car si on se réfère à la source récente Didier Bouquet, Registre des bourgeois d'Arras BB51 - 1651-1693: 1651 – 1693, BOD, 2017 p. 211, il est le fils de Louis Caudron, fils de Jean, natif du village de Gombermetz, reçu et admis le 7 décembre 1690 à la bourgeoisie d'Arras. BàV --Ogenbel (discuter) 7 septembre 2023 à 20:03 (CEST)

text: Merci pour cette mise au point. Louis de Lauban (discuter) 9 septembre 2023 à 11:22 (CEST)

text: Tout à fait d'accord. Il est dommage que des DAD soient lancées sans respecter les procédures et qu'on détruise le corps de l'article immédiatement soit-disant pour éclairer le lecteur, alors que le seul effet d'une telle pratique est de donner l'impression que l'article n'a pas de contenu et pas d'intérêt. Doit-on voir s'exercer une police du portail généalogie qui tomberait sur chaque nouvel article n'ayant que quelques heures ou quelques jours d'existence ? N'est-ce pas une manière de s'approprier WP:fr et son contenu, pratique désagréable et non constructive, basée sur du pur POV et que l'on constate déjà sur le portail héraldique ? Louis de Lauban (discuter) 9 septembre 2023 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il y a quelques règles sur wikipédia : dans le cas présent l'article est créé le 29 août 2023, s'il ne semble pas satisfaisant, les choix possibles sont  : 
1) Wikipédia:Demande de suppression immédiate motivée,  soit :  
2) placer une bandeau admissiblité à vérifier -  voir : Que faire face à un article qui  ne répond pas aux critères 
Il y  est dit que  
Or  dans ce cas précis, le débat est lancé non pas après une   mais le 6 septembre 2023 , soit 7 jours après la création.--JoSloane (discuter) 9 septembre 2023 à 08:43 (CEST)
replies: text: Merci pour cette mise au point. Louis de Lauban (discuter) 9 septembre 2023 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Pour information - à propos du processus (dans le cas présent non respecté)  

message: Restons calmes et courtois. Dommage pour le créateur de l'article que la procédure habituelle n'ait pas été suivie. 
Ensuite au sujet des discussions dans la section « Avis », un DAD n'est pas un ring de boxe. 
Comme je viens de l'écrire en PDD de l'article, je suis sensible à l'argument de , cet article est très intéressant de ce point de vue car il présente un cas d'école que je n'ai pas rencontré dans les DAD ces dernières années.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 septembre 2023 à 09:12 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Il est dommage que des DAD soient lancées sans respecter les procédures et qu'on détruise le corps de l'article immédiatement soit-disant pour éclairer le lecteur, alors que le seul effet d'une telle pratique est de donner l'impression que l'article n'a pas de contenu et pas d'intérêt. Doit-on voir s'exercer une police du portail généalogie qui tomberait sur chaque nouvel article n'ayant que quelques heures ou quelques jours d'existence ? N'est-ce pas une manière de s'approprier WP:fr et son contenu, pratique désagréable et non constructive, basée sur du pur POV et que l'on constate déjà sur le portail héraldique ? Louis de Lauban (discuter) 9 septembre 2023 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Suite des discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune des critères d'admissibilité des articles. Il est demandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible, en utilisant un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Article massacré à la tronçonneuse pour le vider de tout contenu, on ne peut pas vérifier ce qui a provoqué la demande de DAD donc en l'état actuel des chose, il est impossible de faire des recherches pour compléter l'article ou juger s'il constituait un TI ou pas. On est à la limite de la désorganisation de l'encyclopédie pour inciter à la suppression en trompant les participant sur le contenu réel de l'article au moment où la dad a été demandée. Louis de Lauban (discuter) 7 septembre 2023 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Article massacré à la tronçonneuse pour le vider de tout contenu, on ne peut pas vérifier ce qui a provoqué la demande de DAD donc en l'état actuel des chose, il est impossible de faire des recherches pour compléter l'article ou juger s'il constituait un TI ou pas. On est à la limite de la désorganisation de l'encyclopédie pour inciter à la suppression en trompant les participant sur le contenu réel de l'article au moment où la dad a été demandée. Louis de Lauban (discuter) 7 septembre 2023 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : pas de notoriété encyclopédiques, quelques mentions dans des sources obsolètes (filiation douteuse et rattachement à des des homonymes dans les lettres d'anoblissement de 1708). --Ogenbel (discuter) 6 septembre 2023 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # à mentionner brièvement sur la page . — Cymbella (discuter chez moi).  9 septembre 2023 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Je n'ai pas examiné en détail l'admissibilité de l'article, mais je suis, il faut le dire, assez préoccupé par cette suppression massive de pages. Elles sont pourtant tout à fait acceptables en terme de forme et ne causent aucun dommage à l'encyclopédie, et selon moi présentent un intérêt indéniable (bases éventuelles d'un travail de recherche approfondi par exemple), comme j'en ai fait part aux membres du  il y a quelques mois. Force est de constater que mes objections n'ont pas été entendues et que la suppression reprend. N'est-ce pas une dérive que de se donner pour objectif absolu de supprimer des pages plutôt que d'en créer ? DarkVador [Hello there !] 7 septembre 2023 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Neutre