Discussion:Deleuze, Sheila et moi/Admissibilité

message: Proposé par : Kevin Benoit [Par ici la discussion!] 5 avril 2011 à 10:28 (CEST)
replies: text: Contre. Voir mon avis plus bas. Cordialement, Celette (d) 8 avril 2011 à 11:54 (CEST)
replies: text: Euh... c'est un avis ? Plus sérieusement, comment pourrais-tu justifier le fait de ne pas accepter de parler de cet ouvrage dans l'article d'André Manoukian ? Je ne vois pas d'argument à ce sujet... Surtout que si on recopie l'actuel article, on ne peut pas dire que ça va engorger l'article sur lui ! Ça permettrait d'ailleurs de commenter légèrement la section "publications" au lieu de n'en faire qu'une liste de deux ouvrages. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2011 à 12:40 (CEST)
replies: text: Je crois qu'on peut citer dans sa bio qu'il écrit ce livre, le rajouter dans une partie "Ouvrages" mais en dehors de ça je ne vois vraiment pas pourquoi copier ces lignes. Je n'ai rien contre André Manoukian mais on a affaire ici à un livre médiatique qui n'a que peu droit de citer sur Wikipédia. Cordialement, Celette (d) 9 avril 2011 à 13:01 (CEST)
thread_title:  [[Deleuze, Sheila et moi]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Dites-moi, ceux qui sont pour la suppression peuvent-ils au moins dire s'ils sont pour une fusion dans l'article de l'auteur ? (avec fusion des historiques évidemment) Ca paraît logique et pertinent, non ? --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2011 à 11:00 (CEST)
replies: text: Contre. Voir mon avis plus bas. Cordialement, Celette (d) 8 avril 2011 à 11:54 (CEST)
replies: text: Euh... c'est un avis ? Plus sérieusement, comment pourrais-tu justifier le fait de ne pas accepter de parler de cet ouvrage dans l'article d'André Manoukian ? Je ne vois pas d'argument à ce sujet... Surtout que si on recopie l'actuel article, on ne peut pas dire que ça va engorger l'article sur lui ! Ça permettrait d'ailleurs de commenter légèrement la section "publications" au lieu de n'en faire qu'une liste de deux ouvrages. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 avril 2011 à 12:40 (CEST)
replies: text: Je crois qu'on peut citer dans sa bio qu'il écrit ce livre, le rajouter dans une partie "Ouvrages" mais en dehors de ça je ne vois vraiment pas pourquoi copier ces lignes. Je n'ai rien contre André Manoukian mais on a affaire ici à un livre médiatique qui n'a que peu droit de citer sur Wikipédia. Cordialement, Celette (d) 9 avril 2011 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Présente un intérêt vis à vis de la connaissance de la période, il faudrait détailler la liste des gens, célébrités, dont il parle--Almanach94 (d) 5 avril 2011 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Présente un intérêt vis à vis de la connaissance de la période, il faudrait détailler la liste des gens, célébrités, dont il parle--Almanach94 (d) 5 avril 2011 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou d'analyse poussée de ce livre. Il en aurait vendu 174, ce qui semble démontrer un faible intérêt « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Il en aurait vendu 154Chris a liege (d) 5 avril 2011 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer