Discussion:Centre Jaude/Admissibilité

message: Proposé par : Grimlock 6 juin 2007 à 13:26 (CEST)
replies: text: Mériadeck et la Part-Dieu sont des quartiers d'une ville avant d'être des centres commerciaux. Si Mériadeck, que je connais très bien, avait été un simple centre commercial, il serait aussi dans la liste proposée à la suppression (non close, je fais autre chose pour le moment). Par ailleurs, il serait plus que temps que le facteur : « c'est vachement important au niveau local parce que je le connais » se fasse un peu oublier, au profit des règles déjà édictées. Pour revenir au sujet, je te signale que je suivais ton raisonnement, chaque immeuble du centre Mériadeck pourrait être sujet d'un article sur WP comme siège de ceci ou de cela (d'ailleurs, le conseil régional d'Aquitaine y est) et aussi comme emblème d'une rénovation ? Absurde. Je me souviens d'ailleurs d'une émission de TV7 Bordeaux sur l'histoire du quartier Mériadeck qui, sur la longueur du reportage, avait juste cité l'existence du centre commercial : c'est dire l'impact de l'existence d'un centre commercial par rapport à l'histoire de la rénovation d'un quartier. Mais si tu veux faire un article sur l'histoire du quartier, c'est autre chose ... Grimlock 12 juin 2007 à 15:58 (CEST)
replies: text: Si on suit ton raisonnement, il faudrait mettre les bâtiments emblématiques d'un quartier dans l'article de ce dernier : dans ce cas, dépêchons nous de déplacer la Tour Montparnasse dans Quartier Necker ou la Tour du Crédit Lyonnais dans Part-Dieu ! Je ne suis pas sûr d'avoir un raisonnement aussi absurde que tu voudrais le faire croire. Bien sûr que Meriadeck et la Part-Dieu sont des quartiers de Bordeaux et de Lyon, mais force est de constater que dans ces quartiers, il y a des éléments qui pris singulièrement sont remarquables et méritent bien un article. Si des wikipédiens proposent des données documentées et intéressantes sur l'immeuble de la CUB, le Conseil général de Gironde ou la préfecture d'Aquitaine, je serai heureux de lire des articles dédiés sur le sujet. Même chose pour ce centre commercial. --Fabien1309 (D) 12 juin 2007 à 16:36 (CEST)
replies: text: Si l'on suit mon raisonnement, on ne balance pas qu'un batiment est emblématique à la légère,  : ceux que tu cites possèdent quelques caractéristiques qui les rendent éligibles pour un article - et surtout on suit les règles de Wikipédia. Grimlock 12 juin 2007 à 16:44 (CEST)

text: Aucun, je fais ça au pifomètre. Blague à part, sont ou on été des bâtiments se distinguant au moins par leur hauteur. Que j'apprécie ou pas les critères d'admissibilité, je les applique. Grimlock 12 juin 2007 à 17:13 (CEST)
replies: text: Mais il n'y a pas de criteres pour les bâtiments, si ? HaguardDuNord 12 juin 2007 à 17:46 (CEST)
thread_title:  [[:Centre Jaude]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne suis pas d'accord avec les arguments ci-dessus. (ne se distingant en rien, ni par une notoriété exceptionnelle, ni par un record quelconque (plus grand centre commercial de ...), ni pas son histoire, ni par un impact sur une région.) Le Centre Jaude est certes moche, mais il fait partie intégrante de l'histoire du centre ville de Clermont : il est la forme la plus visible de la réhabilitation du centre-ville dans les années 1970-1980 (un quartier entier a été rasé pour le construire). Quant à son impact sur la région, il est plus que reconnu puisqu'il est le seul CC de centre-ville de cette taille dans la région toute entière. Difficile de trouver un habitant de l'agglo qui ne s'y rende jamais. A l'échelle de la région clermontoise, c'est l'équivalent du centre Meriadeck à Bordeaux ou de celui de la Part-Dieu à Lyon. -- Fabien1309 (D) 12 juin 2007 à 15:45 (CEST)
replies: text: Mériadeck et la Part-Dieu sont des quartiers d'une ville avant d'être des centres commerciaux. Si Mériadeck, que je connais très bien, avait été un simple centre commercial, il serait aussi dans la liste proposée à la suppression (non close, je fais autre chose pour le moment). Par ailleurs, il serait plus que temps que le facteur : « c'est vachement important au niveau local parce que je le connais » se fasse un peu oublier, au profit des règles déjà édictées. Pour revenir au sujet, je te signale que je suivais ton raisonnement, chaque immeuble du centre Mériadeck pourrait être sujet d'un article sur WP comme siège de ceci ou de cela (d'ailleurs, le conseil régional d'Aquitaine y est) et aussi comme emblème d'une rénovation ? Absurde. Je me souviens d'ailleurs d'une émission de TV7 Bordeaux sur l'histoire du quartier Mériadeck qui, sur la longueur du reportage, avait juste cité l'existence du centre commercial : c'est dire l'impact de l'existence d'un centre commercial par rapport à l'histoire de la rénovation d'un quartier. Mais si tu veux faire un article sur l'histoire du quartier, c'est autre chose ... Grimlock 12 juin 2007 à 15:58 (CEST)
replies: text: Si on suit ton raisonnement, il faudrait mettre les bâtiments emblématiques d'un quartier dans l'article de ce dernier : dans ce cas, dépêchons nous de déplacer la Tour Montparnasse dans Quartier Necker ou la Tour du Crédit Lyonnais dans Part-Dieu ! Je ne suis pas sûr d'avoir un raisonnement aussi absurde que tu voudrais le faire croire. Bien sûr que Meriadeck et la Part-Dieu sont des quartiers de Bordeaux et de Lyon, mais force est de constater que dans ces quartiers, il y a des éléments qui pris singulièrement sont remarquables et méritent bien un article. Si des wikipédiens proposent des données documentées et intéressantes sur l'immeuble de la CUB, le Conseil général de Gironde ou la préfecture d'Aquitaine, je serai heureux de lire des articles dédiés sur le sujet. Même chose pour ce centre commercial. --Fabien1309 (D) 12 juin 2007 à 16:36 (CEST)
replies: text: Si l'on suit mon raisonnement, on ne balance pas qu'un batiment est emblématique à la légère,  : ceux que tu cites possèdent quelques caractéristiques qui les rendent éligibles pour un article - et surtout on suit les règles de Wikipédia. Grimlock 12 juin 2007 à 16:44 (CEST)

text: Aucun, je fais ça au pifomètre. Blague à part, sont ou on été des bâtiments se distinguant au moins par leur hauteur. Que j'apprécie ou pas les critères d'admissibilité, je les applique. Grimlock 12 juin 2007 à 17:13 (CEST)
replies: text: Mais il n'y a pas de criteres pour les bâtiments, si ? HaguardDuNord 12 juin 2007 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  (mollement). Voir mes arguments à Discuter:Bay 2/Suppression. Touriste  ✉ 6 juin 2007 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (mollement). Voir mes arguments à Discuter:Bay 2/Suppression. Touriste  ✉ 6 juin 2007 à 15:38 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Grimlock 6 juin 2007 à 13:27 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# # Je voterai bien pour si on apporte des sources possibles (dossier de presse, livre), sinon suppression. Épiméthée 7 juin 2007 à 18:30 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés