Discussion:Château de Crozat/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 28 janvier 2011 à 13:08 (CET)
replies: text: Pourquoi analogue ? Ces châteaux ne sont pas au même endroit, n’ont pas la même histoire, la même notabilité… Ça n’a rien d’analogue… schlum =^.^= 3 février 2011 à 01:54 (CET)
replies: text: Bon voyons voir. Mon Petit Larousse 2011 (édité en 2010) définit l’adjectif analogue de la façon suivante : « qui offre une ressemblance, des rapports de similitude avec autre chose ; comparable, semblable ». Eh bien chacune de ces 4 PàS est bel et bien « analogue » aux 3 autres puisque les 4 PàS visent des châteaux qui le sont plus ou moins...  Et je rappelle que cette liste est destinée à faciliter le travail de ceux qui se penchent sur les PàS... Cordialement. Alphabeta (d) 3 février 2011 à 18:57 (CET)
replies: text: Ce n’est pas plus analogue que deux autres pages à supprimer, ces châteaux n’ont absolument rien à voir les uns avec les autres, et l’étude de leur admissibilité n’a rien de commune . schlum =^.^= 3 février 2011 à 20:47 (CET)
replies: text: Inutile de répéter ce que vous avez voulu dire : on avait compris. Alphabeta (d) 6 février 2011 à 21:07 (CET)
thread_title:  [[Château de Crozat]] 

message: ====  Sources  ====
Il existe de la lecture sur le sujet Ovc (d) 31 janvier 2011 à 11:21 (CET)
replies: text: Pourquoi analogue ? Ces châteaux ne sont pas au même endroit, n’ont pas la même histoire, la même notabilité… Ça n’a rien d’analogue… schlum =^.^= 3 février 2011 à 01:54 (CET)
replies: text: Bon voyons voir. Mon Petit Larousse 2011 (édité en 2010) définit l’adjectif analogue de la façon suivante : « qui offre une ressemblance, des rapports de similitude avec autre chose ; comparable, semblable ». Eh bien chacune de ces 4 PàS est bel et bien « analogue » aux 3 autres puisque les 4 PàS visent des châteaux qui le sont plus ou moins...  Et je rappelle que cette liste est destinée à faciliter le travail de ceux qui se penchent sur les PàS... Cordialement. Alphabeta (d) 3 février 2011 à 18:57 (CET)
replies: text: Ce n’est pas plus analogue que deux autres pages à supprimer, ces châteaux n’ont absolument rien à voir les uns avec les autres, et l’étude de leur admissibilité n’a rien de commune . schlum =^.^= 3 février 2011 à 20:47 (CET)
replies: text: Inutile de répéter ce que vous avez voulu dire : on avait compris. Alphabeta (d) 6 février 2011 à 21:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Il existe de la lecture sur le sujet Ovc (d) 31 janvier 2011 à 11:21 (CET)
thread_title:   Sources  

message: Groupe de 4 PàS analogues initiées le même jour par  :
# Discussion:Château de Crozat/Suppression visant Château de Crozat
# Discussion:Château de Mirmande/Suppression visant Château de Mirmande
# Discussion:Château de Saint-Sylvestre/Suppression visant Château de Saint-Sylvestre
# Discussion:Château des Ruettes/Suppression visant Château des Ruettes
Alphabeta (d) 2 février 2011 à 20:57 (CET)
replies: text: Pourquoi analogue ? Ces châteaux ne sont pas au même endroit, n’ont pas la même histoire, la même notabilité… Ça n’a rien d’analogue… schlum =^.^= 3 février 2011 à 01:54 (CET)
replies: text: Bon voyons voir. Mon Petit Larousse 2011 (édité en 2010) définit l’adjectif analogue de la façon suivante : « qui offre une ressemblance, des rapports de similitude avec autre chose ; comparable, semblable ». Eh bien chacune de ces 4 PàS est bel et bien « analogue » aux 3 autres puisque les 4 PàS visent des châteaux qui le sont plus ou moins...  Et je rappelle que cette liste est destinée à faciliter le travail de ceux qui se penchent sur les PàS... Cordialement. Alphabeta (d) 3 février 2011 à 18:57 (CET)
replies: text: Ce n’est pas plus analogue que deux autres pages à supprimer, ces châteaux n’ont absolument rien à voir les uns avec les autres, et l’étude de leur admissibilité n’a rien de commune . schlum =^.^= 3 février 2011 à 20:47 (CET)
replies: text: Inutile de répéter ce que vous avez voulu dire : on avait compris. Alphabeta (d) 6 février 2011 à 21:07 (CET)
thread_title:   Groupe de PàS 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Absence d'argument pour supprimer. Le proposant lui-même ignore le motif de sa demande de suppression. --Bruno des acacias 28 janvier 2011 à 17:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Absence d'argument pour supprimer. Le proposant lui-même ignore le motif de sa demande de suppression. --Bruno des acacias 28 janvier 2011 à 17:37 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je viens de faire des recherches rapides (sur Google et Google Books). J'ai rien trouvé de très intéressant à part le fait que : « Louis-Balthazard Du Bay (...) seigneur du Cros, baron de Boffre, maire de Saint-Péray et membre du collège électoral (...) » y soit né. À priori, c'est plus une institution commerciale qu'un sujet intéressant pour une encyclopédie. Je mets en attente pour voir si un contributeur trouve quelque chose de plus croustillant. Sinon squik !  Binnette (d) (Projet:Ardèche) 29 janvier 2011 à 00:16 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  avec la commune d'Alboussière. --Ordifana75 (d) 30 janvier 2011 à 23:23 (CET)
thread_title:  Supprimer