Discussion:Bataille des Ardennes

message: Je me demandai s'il ne serait pas utile d'adopter une typographie différente pour les unités de chaque camp (gras pour les Allemands, italique pour les Alliés). Les abréviations sont proches d'une armée à l'autre archeos
:Moi dans ce cas la je serais plus pour un code couleur, on avait deja reflechi a en mettre un en place pour les tableau je croix mais ce serait peut etre bien pour les unités militaire. Qvec peut etre des nuances en fonction du pays (rouge pour les sovietique. rose pour les yougoslaves... enfin j'en sais rien mais c'est une idees. Traeb 8 oct 2004 à 22:06 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas favorable à de tels changements qui donneraient au texte un style rococo.  Ce n'est pas l'usage non plus en histoire militaire.  Par contre, sur les cartes, les couleurs sont de mise et hasard curieux, à l'OTAN comme au Pacte de Varsovie, on utilisait le bleu pour les unités des pays du traité et le rouge pour celles des pays du pacte.--Fistos 8 oct 2004 à 22:28 (CEST)
thread_title:  typo armées 

message: Fistos, je pense amha que tu ecris depasse un ptit peu le point de vue des formules tel que ces parole inscrite dans la pierre le soit aussi dans la memoire ne sont pas neutre et non pas a etre formuler sur le wiki je n'ai ni sympathie pour les soldats allemands ou americains je respecte leur courage des deux cotés tel napoleon a la fin des batailles faisant soigner les blesser ennemi je pense que tout soldats apres le combat a droit au respect pour celui qui c'est battu courageusement. Je trouve donc deplacer de faire un peu plus ou un peu moin l'eloge d'un parti ou d'un autre. Essaye par toi meme de neutraliser les parties qui font debat ainsi elles resteront correct a ton gout et la tension ce calmera. Petit point supplementaire oublie pas que la modification de ton article fait parti integrante de l'idee de wikipedia et donc qu'il ne faut pas s'en formaliser. 12 oct 2004 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Ce qui s'est passé en septembre 44 n'entre pas dans le cadre de cet article et a été enlevé.  Il est suggéré au contributeur de rédiger plutôt un article sur la retraite allemande de cette période.  Merci de sa compréhension.  Je suis bien entendu prêt à en discuter.  --Fistos 3 jun 2005 à 21:29 (CEST)
thread_title:  septembre 44 

message: L'ajout de 193.190.234.10 a été retiré pour le motif suivant.  Si l'on reprend dans l'article "Bataille des Ardennes" chaque escarmouche, ce ne sera plus un article d'encyclopédie mais un livre.  Il serait peut-être préférable que ce nouveau contributeur rédige alors un article plus détaillé sur la bataille de Bastogne et, si possible, qu'il contrôle mieux son orthographe. --Fistos 18 août 2005 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Retrait ajout 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont : 
* http://worldwartwo.free.fr/1944/Ardennes/evenements.htm?s=394946
** Dans Bataille des Ardennes, le Fri Jan 20 21:31:28 2006, 404 Not Found
** Dans Bataille des Ardennes, le Sat Jan 21 11:05:21 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:20 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: C'est vrai que tous les Britanniques ne sont pas anglais mais lors de la 2ème guerre mondiale, en Belgique, tout le monde disait les Anglais. L'expression Britanno-Américain est techniquement acceptable mais linguistiquement incorrecte; Anglo-Américain signifie bien relatif à la Grande-Bretagne et aux Etats-Unis.  Ne soyons donc pas plus catholique que le pape. --Fistos 8 avril 2006 à 16:35 (CEST)
replies: text: Il faudrait sans doute dire les "britanno-étasuniens"?? Fautarrêter les bêtises. Anglo-américains est compris par tout un chacun même s'il n'est pas correct à 100% (ce quireste à prouver). Bradipus bla 8 avril 2006 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Anglais et Britanniques 

message: les chiffres concernants cette opération semblent éronnés. 900 chasseurs et chasseur bombardiers allemands ont participé à l'action, causant aux alliés la perte de 144 avions ainsi que 62 autres gravement endommagés. cette opération, mal menée (reporté dans un premier temps puis éxécutée "sur un coup de tête" sans préparation) fut une calamité pour les allemands qui perdirent plus de 300 avions, 237 pilotes tués ou disparus (dont 3 commandants de geschwader, 6 de gruppen et 11 de staffeln). ces pertes s'explique aussi par le fait que les avions n'étaient pas adaptés à ce genre de missions (bien des opérations de "chasseur bombardiers" ont échoué pour la même raison, un chasseur -avion ou pilote- demeurant un chasseur). la luftwaffe fut affaiblie par cette opération, en y laissant nombre de ses meilleurs pilotes. qualifier cette opération de succès est plutôt mal avisé... (source "le fana de l'aviation", hors série numéro 28, "la dernière année de la luftwaffe")213.49.85.250 1 mars 2007 à 17:21 (CET)
thread_title:  bodenplatte 

message: Bénéficiant d'une bibliothèque d'environ 250 livres consacrés à la bataille des Ardennes, j'ai commencé à les répertorier dans la bibliographie de cette page afin d'étoffer celle-ci. Pour je ne sais quelle raison, alors que j'ai passé plus d'une heure à écrire et rechercher des liens possibles (des auteurs ont leur page wikipédia), rien ne fut publié sous prétexte d'un pourriel. Egalement, impossible de voir trace du travail effectué pour éventuellement corriger l'une ou l'autre information qui aurait entraîné cette suppression générale. Donc, une heure de travail perdue (et ce n'est pas la première). D'où ma question, est-il réellement utile de dépenser autant d'énergie pour tenter d'améliorer gracieusement des pages encyclopédiques et de se sentir aussi mal considéré ?
Bon courage pour la suite, je crois que je vais consacrer mon temps à autre chose ...
* Ne croyez-vous pas qu'il s'agit simplement d'un problème technique plutôt qu'une censure ? Sur Wikipedia, si vous ajoutez ne serait-ce qu'un seul caractère, l'opération est répertoriée dans l'historique. Si votre travail n'apparaît pas, c'est qu'il n'a pas atteint le serveur Wikipedia. Par ailleurs, je vous encourage à sélectionner votre bibliographie. Il ne s'agit pas d'être exhaustif et de lister tout et n'importe quoi, mais d'être sélectif et d'offrir un choix de livres pertinent pour le lecteur de Wikipedia. N'y placez pas non plus de commentaire sur la qualité d'un livre. Cordialement. --Van nuytts (d) 5 août 2011 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Assez dérangeant 

message: :J'ai supprimé la référence à l'article Ordre de bataille lors de la bataille des Ardennes car cet article est inexact et induit le lecteur en erreur.
:D'une part, ce titre est inapproprié car du côté des alliés, les forces engagées ont énormément changé au cours de la bataille : les Britanniques et les unités de Patton n'étaient pas engagés à son début.  Il y a eu des réarticulations !  Il n'existe donc pas UN ordre de bataille.
:D'autre part, lorsqu'on écrit que "L'ensemble des forces Alliées participant à la bataille des Ardennes font partie du 12e groupe d'armée sous les ordres du General of the Army (sic) Omar Bradley"  c'est FAUX.  Au contraire, ce sont deux armées américaines qui sont passées sous le commandement de Monty le 20 décembre 1944 (c'est d'ailleurs écrit dans l'article Bataille des Ardennes) et la limite de séparation entre les deux groupes d'armées a été modifiée par Ike.
:Une référence parmi beaucoup d'autres : La Guerre et son évolution à travers les siècles, tome II, Ed 1957 de Henri Bernard pages 507 à 543 
:--Fistos (d) 25 décembre 2012 à 09:50 (CET)
thread_title:  Forces en présence 

message: :Texte
:Contexte au 15 décembre 1944
:Juste avant l'attaque allemande, le 16 décembre, les Américains ne voulaient pas s'engager dans une bataille (1). En conséquence, des renseignements Ultra n'ont pas étés pris au sérieux (2). Une grave erreur des Américains est d'avoir placé la 106 division d'infanterie pour garder le Schnee Eifel alors qu'elle n'avait jamais connu l'expérience du feu (elle sera quasiment anéantie à la fin de la bataille). Tout le secteur situé en face du secteur du Westwall situé en face de la rivière Our marquant la frontière entre l'Allemagne et le Grand-Duché de Luxembourg était gardé par des unités incomplètes ou au repos (3). Bref, le 15 décembre, les généraux américains en étaient toujours à leur querelle avec le Field Marshal britannique Montgomery(4).
:Discussion
:(1) Faux : au contraire, les Alliés souhaitaient poursuivre l'offensive avec au nord les Britaniques et au sud, l'armée de Patton, entre autres, afin d'empêcher les Allemands de se rétablir.  Evidemment, pour pouvoir attaquer, il faut concentrer des moyens et donc en réduire ailleurs; ce qui fut le cas, au centre, en Ardennes. (Réf, entre autres : Henri Bernard)
:(2) Exact mais l'exploitation des renseignements se fait en recoupant des sources et les Allemands avaient bien caché leurs intentions.  Cette mention sera replacée à l'endroit approprié dans l'article
:(3) C'est facile de réécrire l'histoire à posteriori.  Les Américains savaient parfaitement qu'ils prenaient des risques en agissant de la sorte mais il fallait bien réaliser l'économie des forces quelque part pour pouvoir attaquer ailleurs.  Ce qu'ils ne savaient pas c'est que la météo les priverait de l'appui aérien.
:(4) C'est vrai qu'il existait une rivalité entre certains généraux américains et britanniques mais il y avait un commandant unique : Eisenhower.  Il consultait ses subordonnés mais, ensuite, il décidait et personne n'osait désobéir.
:En conséquence, j'ai retiré cet ajout qui n'apporte rien à l'article et qui le déstructure.  On ne colle pas un "patch" avant des prélimaires; un article ne doit pas devenir un "patchwork".
:--Fistos (d) 25 décembre 2012 à 12:11 (CET)
thread_title:  Patch inutile 

message: l'article allemand contient 
* Deutsche Kriegsverbrechen  et 
* Amerikanische Kriegsverbrechen 
Pourrait un(e) 'native speaker' traduire cettes phrases ?  merci --Neun-x (d) 14 mai 2013 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Crimes de guerre