Discussion:Cap Arcona

message: Qui peut prouver que Pierre Clostermann a participé :
1) à la croisière inaugurale ?
2) au bombardements de ces navires ?
Clostermann n'a pas pu participer à l'attaque de ces navires. 
Le jour de cette attaque, il commandait le Wing 122 de la RAF (qui regroupait les 3, 274 et 486 Squadrons), unités utilisant des Hawker Tempest MkV, sur une opération contre le port danois de Grossembrode (opération visant à empêcher le transfert de troupes allemandes en Norvège pour y poursuivre la guerre). Les cibles de cette opérations furent essentiellement des hydravions de transport et des navires légers, aucunement des paquebots.
Les seuls vols que Clostermann a effectué sur Hawker Typhoon Ib le furent en unité d'entrainement en Angleterre fin 1944 dans le but d'être ensuite converti sur Tempest (le Tempest étant un lointain dérivé du Typhoon, la conversion des pilotes vers le Tempest passait d'abord par des vols sur Typhoon), pas de participer à des attaques sur cet appareil.
De même, il n'a jamais été pilote au sein des squadrons cités dans cet article.
Ces conclusions sont basées sur les écrits de Clostermann dans "Le Grand Cirque" (Flammarion, éditions 1948 et 2000) et sur les articles parus dans la presse spécialisée... Il pourrait être intéressant de les croiser avec les derniers ouvrages parus au sujet de Clostermann ces derniers mois et retraçant sa carrière suite au décès de ce pilote.--Hartenstein 17 juillet 2006 à 11:43 (CEST)
replies: text: Sur la base de l'argumentaire ci-dessus, j'ai retiré toute mention à Pierre Clostermann qui n'a très vraisemblablement pas pris part à cette attaque (au regard des unités engagées, du matériel utilisé et des missions que Clostermann a dit avoir effectué ce jour). --Hartenstein 18 avril 2007 à 04:29 (CEST)
thread_title: Pierre Clostermann

message: "Les bandeaux copyright ne sont pas là pour censurer des contenus, contrairement à ce que certains semblent croire!!! 62.118.249.75 6 mai 2006 à 22:32 (CEST)
thread_title: Bandeaux copyright

message: Bonjour,
J'ai retiré le bandeau 
 qui avait été aposé. J'ai lu et relu la page donnée en lien, et je n'arrive pas à voir la violation de copyright : je n'ai trouvé aucun texte identique entre l'article et la page Web indiquée. S'il y a en effet violation de copyright, l'article en sera bien entendu purgé, mais il faut d'abord prouver cette violation, avec des exemples précis.
En conséquence : si vous voulez remettre ce bandeau, merci de citer des passages précis comme exemples d'une telle violation. Cordialement, le Korrigan →bla 26 octobre 2006 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Retrait du bandeau Copyvio 

message: Bonjour, je viens d'imposer le bandeau , car à mon goût il y a trop de redondance entre les différent paragraphe. Il faudrait donc élaguer certains paragraphes qui reprennent des informations contenues dans les précédant.
Autre point : Le tableau en fin d'article n'as à mon avis rien à faire dans l'article, un simple paragraphe « liens internes » renvoyant vers la liste de naufrages suffirait, il faudrait alors transférer ce tableau dans l'article pré-cité.
Cordialement Duch (d) 16 mars 2008 à 23:24 (CET)
replies: text: De même, je viens d'ajouter une balise [réf. nécessaire] à la partie de la phrase concernant les avions britaniques : "Beaucoup de survivants, essayant de nager jusqu’à la plage, furent abattus dans l’eau par les mitrailleuses des Typhoons volant en rase-mottes et tournant autour des bateaux, d’autres par les unités de la SS, des Jeunesses hitlériennes, de l'infanterie de marine stationnées sur la tplage." Quittant un navire atteint, les survivants précipités à la mer ne sont plus considés comme étant des soldats en état de combattre. Que des activités de strafing aient été utilisées n'est donc pas crédible. Wilfrid. (d) 18 février 2011 à 10:08 (CET)
replies: text: En tout cas pas impossible, mais non sourcées, donc de facto sujettes à caution. Et le strafing, c'est l'attaque au sol, pas dans l'eau . --SammyDay (d) 18 février 2011 à 10:53 (CET)
thread_title:  À vérifier 

message: La première phrase est bizarre là : "Le Cap Arcona était un paquebot allemand de grand luxe, dont l'histoire est liée à l'une des deux plus grandes tragédies maritimes de la Seconde Guerre mondiale, donc de l'Histoire (soit 5 fois le Titanic) : [...]"
Apparement, le Titanic représente à lui tout seul 20% de l'histoire de l'humanité. Euh... Phoxtrot (d) 18 février 2011 à 13:49 (CET)
thread_title:  Euh...

message: L'article dit ceci : "Ces bateaux devaient être sortis en pleine mer puis sabordés, noyant tous ceux qui étaient à bord selon l’ordre d’Himmler indiquant à tous les commandants de camps de concentration qu’aucun déporté ne devait tomber vivant entre les mains de l'ennemi."
Olivier Todd dit au contraire : "Ces déportés devaient gagner la Suède, les Allemands se proposant de les échanger contre des avantages concédés par les Alliés." (Olivier Todd, André Malraux, une vie, éd. Gallimard, 2001, p. 389.)
Puisque ceci est sourcé et que le passage de l'article ne l'est pas, je vais faire le remplacement. Marvoir (d) 22 février 2012 à 11:15 (CET)
replies: text: L'article contient cette phrase : "Le même jour du 14 avril, Heinrich Himmler donne l'ordre de faire disparaître les déportés  avant l'arrivée des Alliés.", qui semble en contradiction avec le fait que les Allemands avaient l'intention d'échanger les passagers du Cap Arcona (voir référence à Todd ci-dessus). J'ai donc demandé une référence. Marvoir (d) 15 avril 2012 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Est-il bien vrai qu'aucun déporté ne pouvait tomber aux mains des Alliés ?