lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Art lyrique

message: Un développement que je propose :
L'art lyrique est la discipline exercée par le chanteur d'opéra. La notion d'artiste lyrique désigne l'exécutant à la fois comme chanteur, comédien et parfois danseur. Par extension, on parle en général d'art lyrique à propos d'une prestation scénique contenant du chant aux voix travaillées et une mise en scène.
De plus :
* Si la prestation scénique n'a pas de mise en scène, il s'agit d'un concert ;
* Si la prestation ne contient pas de chant, c'est du théâtre ;
* Si le chant n'est pas à voix travaillées (autant que dans l'Opéra) et que ce sont des musiques actuelles, alors on parlera de comédie musicale.
La notion de lyrisme vient du grec. Dans la Grèce antique, ce qui est lyrique est ce qui se raconte avec une lyre à la main. La Renaissance a repris le modèle grec en cherchant à l'imiter au plus proche, considérant cette époque comme un âge d'or. C'est le cas dans la littérature pour les vers mesurés à l'antique, utilisés à la Renaissance pour la recherche de l'éloquence. En musique, les théoriciens sont partis sur les traces de Pythagore pour fonder la théorie des tempéraments musicaux (tout à fait appropriés scientifiquement) ou encore la musique des sphères...
La notion de narration, pour le lyrisme, est très importante. À l'époque baroque, quand le genre opératique apparaît (1607 pour l'Orfeo), Monteverdi intitule son opéra Favola in musica ("Fable mise en musique"). Preuve en est qu'il s'agit d'une narration théâtrale avant de faire de la musique. D'ailleurs, Orphée est un joueur de lyre, chanteur et diseur...
L'art lyrique est la discipline du chant mis en scène à l'opéra... Mais parler d'art lyrique pour le seul chant est bien un abus de langage !
Le Barde (d) 3 septembre 2012 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Tentative de définition
Discussion:Aucassin et Nicolette

message: Quelques questions en cours de lecture :
# « laisses assonantes de sept syllabes, sur le modèle du prosimetrum. » A mon humble avis, il vaut mieux éviter un vocabulaire trop complexe dans l'introduction (la plus accessible possible) et en particulier dans la première phrase.
# « Classée en tant que chantefable, cette histoire se trouve être la seule à représenter ce genre particulier. » Je n'y connais rien mais créer un genre pour une seule œuvre, c'est étonnant. Qui a "inventé" le genre du coup ?
# « Il ne restera plus à ses successeurs que d'en faire des imitations : la première date du  et les dernières ont été mises en scène à la fin du . » Je trouve la formule un peu lourde.
# « Son surnom de viel antif lui aurait été attribué comme récitateur de la Chanson de Roland où le cheval du héros s'appelle de ce nom et serait en même temps une allusion à son propre âge avancé » formulation lourde
# « À ce propos, le récit a souvent été découpé artificiellement en deux parties. » Pourquoi "à ce propos" ? et "découpé" par qui ?
# Dans la sous-partie récit, peut-être dire où se situe l'histoire ? Beaucaire ? --Critias [Aïe] 25 juillet 2015 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Relecture 

message: : Le sujet est intéressant et mérite un bel article, mais j'ai corrigé quelques trucs évidents dès les premiers paragraphes. Je vous suggère d'utiliser un logiciel d'analyse orthographique/grammaticale/syntaxique pour éliminer les coquilles les plus évidentes. Par exemple, le logiciel Word est livré avec un tel correcteur. Par ailleurs, les deux premiers paragraphes de la section Histoire de la période doivent être sourcés. La section Plan général doit comprendre au moins une source qui liste les titres des « chapitres » (l'ouvrage est dans le domaine public, il serait donc bien d'inscrire des renvois dans le Web). Je lis . Ce n'est pas fautif dans un écrit journalistique, mais prière de s'en abstenir dans un écrit qui aspire au label AdQ : « Les moulins à eau se multiplient, alors que les moulins à vent font leur apparition. ». Il faut distinguer les publications/éditions/réimpressions d’Aucassin et Nicolette des ouvrages analysant l'oeuvre (donc, une section Publications et une autre Bibliographie). Ces quelques suggestions devraient vous aider à rendre l'article meilleur. Bon succès, — Cantons-de-l'Est discuter 2 août 2015 à 16:20 (CEST)
replies: text: Je connais bien Cantons-de-l'Est et je ne doute pas que ces remarques ont été faites dans l'esprit collaboratif souhaité par Codicille. Pour les sources de la section Histoire de la période, elles ne me semblent pas indispensables car les informations données dont triviales et visent juste à rappeler un cadre général. --Critias [Aïe] 3 août 2015 à 09:37 (CEST)
replies: text:  Critias : Merci du message d'apaisement. — Cantons-de-l'Est discuter 3 août 2015 à 14:01 (CEST)
thread_title:  AdQ
Discussion:Aurélien (Aragon)

message: La section "Genèse du roman et éditions" affirme que la première version du roman date de 1964, et l'infobox livre disait cela aussi. C'est manifestement faux. Le reste de l'article lui-même le dit, et quelques vérifications dans d'autres sources me l'ont confirmé.
Que faire, alors de cette section? Pourquoi affirme-t-elle cela? Faut-il simplement la supprimer ou la modifier? Ou alors un bandeau à mettre...
--Edonyle Ouçien (d) 15 août 2010 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Date
Discussion:Interprétation historiquement informée

message: Je suis choqué par la référence faite à Gérard Zwang, dont les propos extrêmement violents, voire orduriers, n'ont jamais été véritablement pris au sérieux par le monde musical (il écrit dans des revues médicales).
Que les détracteurs des baroqueux estiment qu'il s'agit d'une dictature, soit ; mais concrètement, comment cette dictature s'est manifestée ? A-t-on jamais empêché qui que ce soit de jouer Bach sur piano, voire sur accordéon ou même, sur synthétiseur ? Ce n'est pas parce qu'ils se sont défendus contre les attaques virulentes qu'ils ont subies que les baroqueux ont instauré une dictature !
Peut-être avaient-ils raison de se défendre vigoureusement, car, prendrait-on au sérieux une seule seconde de jouer Ravel au clavecin ?
--Mimichelmi (d) 30 décembre 2009 à 16:17 (CET)
thread_title:  Référence à Gérard Zwang 

message: La critique insérée par Palsacapa le 21 janvier 2009 n'a jamais été « supprimée » : elle figure toujours dans l'article et elle y restera ! L'objectivité exige cependant de mentionner, d'une part, la très large reconnaissance du travail des baroqueux et, de l'autre, le côté largement minoritaire (pour ne pas dire confidentiel) de l'opinion critique représentée par Zwang et Penin. Il est inacceptable de consacrer un long paragraphe à une opinion marginale sans consacrer une seule ligne à l'opinion majoritaire ! Ceci étant dit, il est tout à fait intéressant de noter l'existence d'une opinion critique. Mais avec un vocabulaire plus nuancé et objectif que celui utilisé ci-dessus ! EmDee (d) 13 août 2010 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Peur de l'objectivité ? 

message: Une discussion est lancée dans Discussion_Projet:Musique classique#Baroqueux sur cet article et ses longues listes avec des liens rouges.
--Eric92300 25 juillet 2011 à 03:37 (CEST)
thread_title:  Listes et liens rouges
Discussion:Canon à l'écrevisse

message: Est-ce que le titre de cet article est correct ? Est-il utilisé fréquemment dans la bibliographie du sujet ? Dans la terminologie musicale latine, cancrizans (écrit parfois cancricans) est le participe présent du verbe cancrizare (cancricare) qui indique la direction du mouvement (en « marche arrière », comme le crabe) dans la construction d’un canon, mais il est difficile de comprendre quel sens aurait-il en français d’employer la préposition « à » dans cette expression. --M. Opfer (discuter) 26 août 2016 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Canon à cancrizans ?
Discussion:Classe de maître

message: Dans l'article on peut lire "le terme s'emploie désormais en droit et en photographie."
Il existe également des masterclass en développement logiciel, et ça ne doit pas être le seul sujet manquant.
Le terme est donc plus générique / faut-il retirer le passage ?
:Il suffit d'ajouter ce nouveau domaine dans la section ad hoc en indiquant la source secondaire où cela est dit. --Elnon (discuter) 16 décembre 2018 à 16:28 (CET)
thread_title:  Domaines concernés 

message: Vous venez de faire cette correction  ; or, il me semble que ça s’accorde ; exemples : il a toute sa conscience ; il a tous ses sens éveillés (équivalent de « tous ses sens sont éveillés »).
Comme j’ai un petit doute, je n’ai pas corrigé dans l’autre sens. 
Cordialement. -LeoAlig (discuter) 13 mai 2021 à 11:54 (CEST)
replies: text: Notification  : erreurs successives de ma part ci-dessus. -LeoAlig (discuter) 13 mai 2021 à 11:57 (CEST)
replies: text: Ah je vois qu’Utilisateur:Elnon vient de retirer la phrase, ça résoudrait le désaccord. Mais bon, j’ai l’impression que ça s’accorde : il a toute sa tête ; ils ont toute leur tête. Cordialement.  LeoAlig (discuter) 13 mai 2021 à 12:10 (CEST)
replies: text: Encore un problème de notification . -LeoAlig (discuter) 13 mai 2021 à 12:11 (CEST)
replies: text: Désolé j’ai envoyé deux notifications à Elnon. Je ne maîtrise pas bien : j’en conclus qu’il suffisait que je corrige mon premier message sans le signer à nouveau et que j’ajoute simultanément un nouveau petit message signé ; je vérifierai une prochaine fois. Cordialement.  LeoAlig (discuter) 13 mai 2021 à 12:16 (CEST)
replies: text: Bonjour  et , si vous souhaitez (l'un ou l'autre ou tous les deux), remettre la phrase (avec un refnec), autant qu'elle soit correcte grammaticalement. --Elnon (discuter) 13 mai 2021 à 12:30 (CEST)
replies: text: Non , je ne souhaite pas la remettre mais je souhaite simplement m’assurer que je ne m’étais pas trompé dans ma correction  grammaticale et de style hier soir. Cordialement.  LeoAlig (discuter) 13 mai 2021 à 12:33 (CEST)
replies: text: Formulation correcte :  --Elnon (discuter) 13 mai 2021 à 13:08 (CEST)

text: D'accord avec . C'est l'orthographe qui précédait la correction de . « Tout leur sens » = « leur sens TOUT entier ». « Sens » est ici synonyme de « signification » et reste au singulier. Tatvam (discuter) 13 mai 2021 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Accord
Discussion:Colère pour un sou perdu

message: Je ne peux pas le faire parce que mon ordinateur ne permet pas ce genre de modification mais il faudrait changer l'adresse de redirection pour "Rondo" qui renvoie vers la page "Rondeau"
: Voilà, c'est fait --Dachary Laurent (discuter) 9 février 2019 à 15:06 (CET)
thread_title:  Modification du lien
Discussion:Comma syntonique

message: Pourrait-il y avoir une objection à ajouter : « Le terme syntonique trouve son origine dans le comma généré par la rencontre d’un ton majeur et d’un ton mineur dans le monocorde diatonique de l'espèce sintono de la théorie musicale grecque antique. »--Bpa (d) 12 août 2012 à 00:12 (CEST)
thread_title: Syntonique

message: https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Comma_syntonique.pdf 
Ce schéma aurait l'avantage de rester sur une octave seulement et de mieux visualiser tous les intervalles de moins d'une octave. Alors bien sûr il ne peut pas être mis comme ça sur wikipédia. Il faudrait que je le fasse par ordinateur. Je ne sais pas encore comment faire ce genre de chose. --Sylvainmot (discuter) 21 juillet 2023 à 22:59 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas. Mais je ne comprends pas bien le schéma. Pourquoi il y a pas de comma syntonique autour de sol et de fa ? On peut mettre un comma syntonique où on veut non ? On prend une note de fréquence f, et une note à 81f/80, et boum on a un comma syntonique. Fschwarzentruber (discuter) 22 juillet 2023 à 14:34 (CEST)
replies: text: Oui mais il n'y a pas de différence entre la gamme de Pythagore et la gamme de Zarlino pour le sol et le fa, c'est le même rapport de fréquence 3/2 et 4/3. Entre les deux on pourrait effectivement regarder pour le fa dièse de rapport 45/32 et le sol bémol de rapport 64/45. Il y a une symétrie autour de la moitié d'une octave avec une différence de + ou - 10 cents environ. Il-y-a un autre rapport de fréquence dans la gamme naturelle : le fa dièse de la gamme de Zarlino a aussi un rapport de fréquence de 25/18. Et on vérifie bien que (45/32)×(18/25) = 81/80. Même chose pour le sol bémol mais je ne connais pas le rapport de fréquence. Peut-être la symétrie donc 36/25 avec la symétrie aussi pour l'autre valeur soit 64/45. On vérifie bien sûr encore que (36/25)×(45/64) = 81/80. Sylvainmot (discuter) 22 juillet 2023 à 19:37 (CEST)
replies: text: En fait il faut ajouter qu'à la base le présupposé c'est qu'on est en tonalité de do majeur. Si on fait une modulation en tonalité homonyme mineure do mineur, les trois bémols apparaissent : si bémol, mi bémol et la bémol. D'où peut-être l'intérêt de mettre ces trois notes dans le schéma. Si on module vers la tonalité relative mineure la mineur là par contre le sol dièse manque sur ce schéma. Mais j'ai cru lire que dans la gamme naturelle les notes en dièses pouvaient être avantageusement remplacées par les notes enharmoniques en bémol pour la justesse des tierces en l'occurrence la tierce majeure de la septième de dominante mi majeur 7. La sensible du mode mineur sol dièse serait remplacée par la bémol ? Je crois que je m'y perds un peu. Mais c'est vrai qu'on vérifie que (128/81)×(64/81) ≈ 5/4. Sylvainmot (discuter) 22 juillet 2023 à 21:03 (CEST)
thread_title: Proposition de schéma
Discussion:Concerto pour piano no 9 de Mozart

message: : Bonjour. Il faut arrêter de surnommer ce concerto de son faux surnom ! Il y a suffisamment de sources aujourd'hui pour en parler, certes, mais il faut surtout ne pas lui coller cet éternel surnom dès la première phrase du RI et ainsi collaborer encore et encore, à colporter des éléments largement faux. Tout ça comme si ce qui était affirmé dans le paragraphe suivant étant un truc en passant, pas important… Il faut rester cohérent et supprimer toute autre mention, RI ou box. Merci. Patachonf (discuter) 17 avril 2020 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Vieille fille
Discussion:Cyrille Gerstenhaber

message: Bonjour
: Il me semble que l'article a peut de source si vous en avez vous pouvez les mettre. Cordialement --David-suisse (d) 30 janvier 2012 à 18:07 (CET)
replies: text:  Bonjour. En plus des sources, il serait intéressant d'indiquer les mises en scène et les années de représentation, voire les salles, des œuvres interprétées. --Ernest (discuter) 1 décembre 2013 à 15:13 (CET)
thread_title:  avez vous d'autres sources ?
Discussion:Daniel Varsano

message: Bonjour. Pourquoi trouve-t-on la catégorie histoire des LGBT en France alors que rien n'est écrit sur ces thèmes ? Soit on développe l'article dans ce sens et la catégorie se justifie, soit ce n'est pas le cas et on supprime la catégorie. Jusqu'à preuve du contraire, je retire la catégorie. . Cordialement. Eliedion (discuter) 20 janvier 2024 à 01:26 (CET)
thread_title:  LGBT en France
Discussion:Danses symphoniques (Grieg)

message: la version pour piano à quatre mains étant un arrangement, en toute logique elle ne peut avoir précédé la version pour orchestre qui de fait semble bien être la première version de cette oeuvre même si certaines sources donnent 1897 et d'autres 1898 pour année de publication.Littlejazzman (d) 25 août 2012 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Chronologie
Discussion:David Serero (chanteur)

message: Bonjour, cette photo apparaissant sur de multiples sites internet , pour n'en citez qu'un [davidserero.skyrock.com] est donc sous licence non libre - Une autorisation de republication doit absolument être envoyée par le photographe lui même - Pour vous aider : Aide:Republication - En attendant cette autorisation, je demande la suppression de cette dernière sur commons - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 octobre 2013 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Photo non libre de droit
Discussion:La Veuve joyeuse

message: Il est toujours difficile de classer des versions d'une œuvre musicale. Les trois proposées ici me paraissent (en effet en toute subjectivité)les plus intéressantes, en particulier celle avec Schwarzkopf. Il me semble qu'on ne fait que citer les versions sans les critiquer. Rien n'empêche d'en ajouter d'autres. Je ne crois pas que la "neutralité" soit bafouée. Daniel71953 (d) 28 septembre 2012 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Discographie
Discussion:Die Schöpfung

message: *
*
* "metrically-matched" peut vouloir parler du système métrique en poésie (alexandrin, octosyllabe, etc) mais je n'en suis pas sûr et ne vois de toute façon pas comment le formuler.
*
:Bonjour,
:Vu l'antériorité des doutes qui précèdent (7 ans !), et les nombreuses modifications depuis, je les inhibe (dans le cadre de la maintenance de la catégorie Doute). Si c'est inapproprié, il suffit de supprimer les balises "nowiki" ... et de lever les doutes. Merci.
:Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 juin 2014 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Notes de traduction 

message: est ce que ceci est le manuscrit autographe ? https://vmirror.imslp.org/files/imglnks/usimg/8/81/IMSLP471216-PMLP40341-E30948_etc-Schopfung_1.pdf
source IMSLP 176.179.41.100 (discuter) 3 novembre 2023 à 11:40 (CET)
thread_title:  manuscrit autographe
Discussion:Dorothee Mields

message: cher wikipedia,
dorothee mields est un artiste allemand, mail l'article n'existe pas en wikipedia allemande. je l'ai traduit en allemand bien en disant merci pour le commencement de travail ...
michel marpert
--93.132.139.120 (d) 24 mars 2013 à 20:11 (CET)
thread_title:  traduction
Discussion:Eberhard Friedrich Walcker

message: L’un est le facteur d’orgue, l’autre l’entreprise qu’il a créé et qui a continué son travail. Les germanophones ont tout mis sur Eberhard Friedrich Walcker, les espagnols aussi, les anglophones ont visiblement fait une bidouille, et nous on a deux articles.  Vive l’exception culturelle !
Êtes-vous ok pour fusionner ? si oui, où ? en copiant les germains ?
Nemoi s’eﬆ exprimé ici le  5 janvier 2010 à 18:23 (CET)
replies: text: faire comme nos petits camarades allemands. --Anneyh (d) 17 janvier 2010 à 13:57 (CET)
replies: text:  Jerome66 20 janvier 2010 à 09:25 (CET)
thread_title:  Fusion [[E.F. Walcker & Cie]] et [[Eberhard Friedrich Walcker]]
Discussion:Échelle énigmatique

message: L'article (malheureusement, je n'ai pas les sources) dit textuellement que ce qui a été publié par la Gazetta c'est un défi d'utiliser une énigme musicale dans une composition. L'article (et les sources ?) ne dit pas que l'échelle a été publiée dans la Gazetta. Ce que je comprends est que Verdi a relevé le défi en inventant cette échelle/énigme, mais ce n'est pas du tout ce qui est écrit dans le RI, qui ne résume pas vraiment l'article. A enquêter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2018 à 14:31 (CEST)
replies: text: Bon, j'ai essayer de démêler les fils, ce qui n'était pas simple étant donné le nombre de sources qui recopient l'article WP anglais.. Je pense que le contenu est maintenant correct. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2018 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Echelle publiée ou inventée par Verdi ?
Discussion:École normale de musique de Paris

message: L'article commet une confusion entre le Dr André Bernheim et André Bernheim, promoteur immobilier  ( 1879-1966) , époux de Magda Tagliaferro . C'est ce dernier qui a exercé les fonctions d'administrateur de l'école normale de musique MADELEINELEFRANC (discuter) 25 octobre 2023 à 19:55 (CEST)
replies: text: Lien d'homonymie retiré. Polymagou (discuter) 26 octobre 2023 à 13:23 (CEST)
thread_title:  André Bernheim
Discussion:Edward Johnson

message: Le 30 juin 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* dates de naissance et décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 30 juin 2021 à 03:26 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Église Saint-Jean de Caen

message: Je pense qu'il s'agit plutôt ici de la voie antique appelée "le Chemin des Ponts de Jort" ou le "Chemin d'Exmes".
La rue St Jean s'appelait d'ailleurs autrefois "rue Exmoisine".
(Roi.dagobert (d) 13 avril 2012 à 13:29 (CEST)
thread_title: [[Chemin Haussé]]
Discussion:Emmanuel Alois Förster

message: L'article fait écho à R.M. Longyear et une partie au moins de ce qui est dit d'après cet auteur est une citation, car il y a quelque part la marque d'omission [...], mais il n'y a nulle part de guillemets. Il faudrait... Marvoir (discuter) 15 novembre 2017 à 17:46 (CET)
thread_title:  Citation de R.M. Longyear
Discussion:Épinette (instrument de musique)

message: Bonjour, en voulant chercher des information sur l'épinette (épicéa en Europe), je ne suis tombé que sur cette pas, sans aucun choix de redirection... Si d'autre ne connaissent pas le terme européen, il sera plus dure de trouver la page. Je proposerais donc une « page de redirection » (je connais pas le terme wikipédien...) qui propose une redirection vers l'instrument et une autre vers l'épicéa.
P.S.: Je vous le demande, parce que je sais pas comment la faire... Merci d'avance. --TwinQc (d) 25 mars 2013 à 20:55 (CET)
replies: text: Le nom correct est « page d'homonymie ». Une telle page existe déjà : Épinette (homonymie) et le lien est donné en tête d'article. Cordialement. Peter17 (d) 25 mars 2013 à 22:20 (CET)
replies: text: Ah, d'accord. J'avais pas remarqué, mais c'est parce que certain mots/termes/expressions, sont redirigé automatiquement vers la page homonymie, pas comme quand on écrit épinette dans Rechercher : Ça mène directement à l'instrument de musique.. Merci quand-même. --TwinQc (d) 26 mars 2013 à 16:58 (CET)
thread_title:  L'épinette, le conifère...
Discussion:Épitaphe de Seikilos

message: Le mode et le centre tonal indiqués dans l'article sont erronés. Le centre tonal n'est pas sol, mais la, et le mode n'est pas phrygien mais mixolydien (gamme majeure avec septième mineure) Mrmojorisin78 (discuter) 16 avril 2023 à 14:12 (CEST)
replies: text: , quelle source dit cela ? Tambuccoriel Discuter 16 avril 2023 à 15:15 (CEST)
replies: text: Je le constate en analysant la partition. Mrmojorisin78 (discuter) 16 avril 2023 à 15:25 (CEST)
replies: text: Si pas de source, alors cela n'a pas sa place dans l'article. Tambuccoriel Discuter 16 avril 2023 à 15:54 (CEST)
replies: text: Le mode est effectivement mixolydien. La source est la partition même. 176.187.17.179 (discuter) 28 mars 2024 à 10:10 (CET)
thread_title:  Mode
Discussion:Erato (label)

message: On lit dans l'article : "Pensant rééditer ce succès, Philippe Loury engagea un jeune étudiant, Michel Garcin, pour produire d'autres enregistrements d'œuvres inconnues du grand public. Mais les moyens financiers étaient minimes, et Michel Garcin proposa en juin 1953 à un camarade de conservatoire Jean-François Paillard d'enregistrer des œuvres françaises du XVIIIème siècle avec le petit ensemble qu'il venait de former."
Quel est le rapport entre la minceur des moyens financiers et le fait que Michel Garcin s'adressa à Jean-François Paillard ? Marvoir (discuter) 8 juin 2014 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Passage peu clair
Discussion:Erika Köth

message: Le 23 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 23 avril 2017 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata