lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Collège Saint-Bernard/Admissibilité

message: Proposé par : Boeb'is  ° 1 février 2006 à 23:05 (CET)
thread_title:  [[:Collège Saint-Bernard]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  J'ai enrichi le texte. - Boréal |  :D  1 février 2006 à 23:41 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  J'ai enrichi le texte. - Boréal |  :D  1 février 2006 à 23:41 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Matpib 2 février 2006 à 09:58 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour répondre à Damien Therrien: Pour l'explication longue, voir l'article Système d'éducation québécois.  Voici l'explication courte: habituellement, un collège est un établissement de niveau collégial, c'est-à-dire un établissement situé après l'école primaire (5-12 ans) et secondaire (13-17 ans), et juste avant l'université.  Les collèges du réseau public d'éducation sont désignés par l'acronyme "CÉGEP", c'est-à-dire "Collège d'Enseignement Général Et Professionnel".  Or, plusieurs établissement d'enseignement privés de niveau secondaire qui ont été créés à l'origine par des congrégations religieuses ont conservé aussi la dénomination "Collège".  C'est le cas du Collège Saint-Bernard de Drummundville, tout comme de plusieurs autres établissements assez connus au Québec comme le Collège Saint-Charles-Garnier ou le Collège Jésus-Marie à Québec.
Je me rends compte que je n'ai pas mis l'information qui fait que le Collège Saint-Bernard a une certaine notoriété au Québec, soit le fait qu'il fut l'hôte plusieurs années de suite du tournoi provincial Génies en Herbe (c'est pour cette raison que je le connais même si je ne suis pas originaire de sa région).  Je vais tâcher de trouver les années exactes et d'ajouter l'information à l'article. - Boréal |  :D  2 février 2006 à 19:53 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Dossier: Vichy, Etat occitan?/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 8 février 2006 à 11:29 (CET)

message: Proposé par : Boeb'is  ° 1 février 2006 à 23:05 (CET)
thread_title:  [[:Dossier: Vichy%2C Etat occitan%3F]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Stéphane 1 février 2006 à 23:21 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Stéphane 1 février 2006 à 23:21 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Morival/Admissibilité

message: Traité : article conservéDavid Berardan 8 février 2006 à 11:32 (CET)

message: Proposé par : Boeb'is  ° 1 février 2006 à 23:31 (CET)
thread_title:  [[:Morival]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#Conserver. Article à mon avis intéressant et qui, comme Lahérie (cf. autre proposition de suppression) mérite au contraire sa place. Il faudra juste réduire l'emploi du gras, faire quelques liens internes et placer quelques titres de section. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 01:52 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #Conserver. Article à mon avis intéressant et qui, comme Lahérie (cf. autre proposition de suppression) mérite au contraire sa place. Il faudra juste réduire l'emploi du gras, faire quelques liens internes et placer quelques titres de section. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 01:52 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Même remarque que dans la page de suppression de Lahérie. AlntheiA 2 février 2006 à 20:31 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Bon bah un consensus à l'air de se dégager pour le conserver mais j'ai du mal à comprendre. Ce n'est selon l'article qu'un "hameau de deux bâtiments, deux fermes". Je pense qu'il vaudrait mieux tout résumer et réunir sous un seul article. Boeb'is  ° 2 février 2006 à 18:34 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Lahérie/Admissibilité

message: Traité : article conservéDavid Berardan 8 février 2006 à 11:31 (CET)

message: Proposé par : Boeb'is  ° 1 février 2006 à 23:32 (CET)
thread_title:  [[:Lahérie]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# A moins d'enfreindre une règle d'admissibilité sur les communes que je ne connais pas, l'article me parait plus complet et plus intéressant que beaucoup d'autres du même domaine... John Keats 78 1 février 2006 à 23:48 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # A moins d'enfreindre une règle d'admissibilité sur les communes que je ne connais pas, l'article me parait plus complet et plus intéressant que beaucoup d'autres du même domaine... John Keats 78 1 février 2006 à 23:48 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Autant ajouter les informations sur ce village dans l'article dédié à la commune. On a ainsi une meilleure vue d'ensemble de l'histoire de la commune. Idem pour morival. AlntheiA 2 février 2006 à 20:28 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:BULLETIN SEMESTRIEL DU CERCLE TERRE DE NEUFCHATEAU/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDake* 15 février 2006 à 22:29 (CET)

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  Guillom* 4 février 2006 à 11:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Guillom* 4 février 2006 à 11:29 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  -Ash Crow - (ᚫ) 2 février 2006 à 01:19 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Plogoff, des pierres contre des fusils

message: 1981?
Là ya un schmilblick, c'était 1980. L'enquète d'utilité publique a commencé fin janvier/début février 1980, pour se terminer vers le 14 mars. En Jullet 80 on étair encore sur la route vers Quimper
81 c'était un an plus tard, Miterrand et le reste et entre les deux s'est passé 1000 trucs.
A+
Pedro--Kasarzaoutermez 1 février 2006 à 23:56 (CET)
thread_title:  Schmilblick 

message: D'après le livre L'année du cinéma 1981 (Calmann-Levy) où se trouve le box-office depuis le 20/08/1980 jusqu'au 30/06/1981, ce film a fait moins de 130000 entrées puisque le box-office ne va pas en dessous dans ce classement où Plogoff, des pierres contre des fusils n'apparait pas. BARBARE42 1 décembre 2006 à 13:54 (CET)
thread_title:  250000 entrées ?
Discussion:Effet Sagnac/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 6 contre, 0 autre vote                       
* Commentaire : majorité de contre ;                    
David Berardan 3 mars 2006 à 10:43 (CET)

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Une wikification vigoureuse s'impose : presque aucun lien interne, mise en page déplaisante avec des figures énormes qui viennent rompre la fluidité de l'article, bibliographie illisible, un découpage qui prête à rire (1. L'effet Sargnac, 2. Voir aussi). Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 février 2006 à 13:51 (CET)
replies: text:  J'ai corrigé l'ensemble des détails qui te choquait. Concernant la wikification, la quantité de liens n'est certes pas au rendez-vous, mais la qualité de tous les articles satellites, bien liés entre eux, est aussi remarquable que l'article lui-même. Accepterais-tu de revoir ton vote ?--EdC 5 février 2006 à 14:44 (CET)
replies: text: Je ne partage pas du tout cet avis. La physique a besoin d'illustrations pour être clair. Ce n'est pas avec des images de 2mm*2mm que les gens comprendront mieux. Il faut qu'elles soient bien visibles et lisibles en même temps que le texte. Poppy 4 février 2006 à 01:26 (CET)
replies: text: Je suis le premier à apprécier les illustrations pour un article de physique... mais il faut qu'elle soient bien disposées. Là, comme dit Bibi Saint-Pol, les figure sont énôôôrmes... et ce n'est pas agréable pour la lecture. Stéphane 6 février 2006 à 00:15 (CET)

text:  J'ai rectifié quelques formules inappropriées, mais dans l'ensemble, le style à la Feynmann n'enlève rien à la rigueur, à l'intérêt et à la lisibilité de l'article. Ne pourrais-tu pas reconsidéré ton vote contre ?--EdC 5 février 2006 à 14:44 (CET)
replies: text: Le manque de liens internes reste toujours un gros problème ! Tout mot "technique" devrait renvoyer vers un autre article (si celui ci existe bien sur)... un texte avec uniquement des liens rouges n'est pas acceptable mais un texte avec pratiquement aucun lien l'est encore moins. Sinon toutes les critiques apportées plus haut restent toujours valables... Stéphane 6 février 2006 à 00:15 (CET)

text: J'ai rajouté les ISBNs, mais pour la plupart ces livres sont assez anciens et donc à mon avis difficiles à trouver, alors qu'en les cherchant on tombe sur des livres plus récents (mais ne connaissant rien à ce domaine, je ne sais pas si n'importe quel livre généraliste pourrait convenir à la place)... — Boism 23 février 2006 à 22:55 (CET)

text: L'effet Sagnac n'est pas une théorie délirante! les interféromètres Sagnac et les gyrolasers ça existe bien, quand même ! L'effet Sagnac n'est pas même pas une théorie,c'est un effet, et personne, à ma connaissance n'a jamais remis en cause l'existence de cet effet, que, par ailleurs, on peut expliquer par la théorie... --EdC 6 février 2006 à 20:10 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Bénédiction Urbi et orbi

message: Le texte de la page « Urbi et orbi » ne devrait-il pas être transféré tel quel dans la page « Locutions latines » ? --Zephyrus 2 février 2006 à 01:00 (CET)
thread_title:  Transfer vers page Locutions latines ? 

message: Bonjour,
Dans tout l'article, Urbi est écrit avec majuscule : quelqu'un s'oppose-t-il à un renommage en ce sens ?
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 14 janvier 2019 à 21:44 (CET)
thread_title:  Urbi avec majuscule ?
Discussion:CQFD (journal)

message: J'ai "corrigé" une phrase, j'espère ne pas m'être trompé^^ Paglop 2 février 2006 à 01:04 (CET)
thread_title:  Néo-libéral(isme) 

message: publication anarchiste (voir portail anarchie) je ne le pense pas !?Leslib (d) 10 août 2008 à 19:03 (CEST)
thread_title:  anarchiste 

message: j'ai supprimé le bandeau à sourcer qui ne me paraissait plus nécéssaire. --Chome (d) 17 juin 2009 à 12:51 (CEST)
replies: text: Non, il est toujours nécessaire. L'article ne contient aucune source sérieuse et indépendante au sens de WP:ABS, et j'ai failli mettre un bandeau . Il faut trouver des sources qui parlent de ce journal dans d'autres publications. — Calimo [á quete] 21 avril 2010 à 11:24 (CEST)
replies: text:  Dans la mesure où les informations rapportées sont strictement factuelles et de fait aisément vérifiables, je ne vois pas quel problème poserait l'article en l'état. DocteurCosmos (d) 21 avril 2010 à 11:43 (CEST)
thread_title:  A sourcer
Discussion:Jargon Informatique/Admissibilité

message: Proposé par : Maxxtwayne 2 février 2006 à 01:06 (CET)
thread_title:  [[:Jargon Informatique]] 

message: Traité: article supprimé8 supprimer, 5 conserver,3 neutre
* nezumi * discuter 17 février 2006 à 10:01 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Guillom* 2 février 2006 à 15:53 (CET)
thread_title: Conserver

message: #--Maxxtwayne 2 février 2006 à 01:07 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #faire un redirect vers Jargon informatique et eventuellement citer le Site officiel du logiciel dans l'article Tieum512 2 février 2006 à 12:22 (CET)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Les rochers de marche-les-Dames/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 9 février 2006 à 11:04 (CET)

message: Proposé par : Nicolas Lardot 2 février 2006 à 01:14 (CET)
replies: text: Peut-être, je ne sais pas. A part le lien externe (que j'ai placé dans Marche-les-Dames), les coordonnées et la phrase « Intérêt : 5 dégaines Accès : à tout grimpeur en règle d’assurance et de cotisation. » il n'y a rien à fusioner, le reste est la copie conforme de l'article Marche-les-Dames. Nicolas Lardot 2 février 2006 à 02:50 (CET)
thread_title:  [[:Les rochers de marche-les-Dames]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#Supprimer, mais en récupérant au préalable les quelques détails qui sont absents de l'article sur l'ancienne commune de Marche-les-Dames, et en les y intégrant. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 01:41 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #Supprimer, mais en récupérant au préalable les quelques détails qui sont absents de l'article sur l'ancienne commune de Marche-les-Dames, et en les y intégrant. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 01:41 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Question bête mais une fusion n'aurait-elle pas été plus appropriée alors ?--Maxxtwayne 2 février 2006 à 02:15 (CET)
replies: text: Peut-être, je ne sais pas. A part le lien externe (que j'ai placé dans Marche-les-Dames), les coordonnées et la phrase « Intérêt : 5 dégaines Accès : à tout grimpeur en règle d’assurance et de cotisation. » il n'y a rien à fusioner, le reste est la copie conforme de l'article Marche-les-Dames. Nicolas Lardot 2 février 2006 à 02:50 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Port 80/Admissibilité

message: Proposé par : Maxxtwayne 2 février 2006 à 01:35 (CET)
replies: text: transformer la page "port 80" en redirect vers cette page serait une excellente idée. John Keats 78 2 février 2006 à 22:51 (CET)
thread_title:  [[:Port 80]] 

message: Traité :  page conservée </br>18 conserver, 6 supp, 4 neutre
* nezumi * discuter 17 février 2006 à 09:20 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Je crois que c'est un port très important. A étoffer. ether 2 février 2006 à 08:20 (CET)
thread_title: Conserver

message: #--Maxxtwayne 2 février 2006 à 01:37 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # G. Calabria 2 février 2006 à 12:03 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je verrais plutot l'équivalent de cette page TCP and UDP port numbers, dont l'équivalent est la page fort mal nommée Liste des ports logiciels. Je verrais bien un tableau avec la liste des ports et un petit descriptif. Deansfa 2 février 2006 à 12:27 (CET)
replies: text: transformer la page "port 80" en redirect vers cette page serait une excellente idée. John Keats 78 2 février 2006 à 22:51 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:RadiOS/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 9 février 2006 à 11:05 (CET)

message: Proposé par : Maxxtwayne 2 février 2006 à 01:43 (CET)
thread_title:  [[:RadiOS]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#--Maxxtwayne 2 février 2006 à 01:44 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #--Maxxtwayne 2 février 2006 à 01:44 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:VoXpopuli/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 9 février 2006 à 11:06 (CET)

message: Proposé par : Maxxtwayne 2 février 2006 à 01:56 (CET)
thread_title:  [[:VoXpopuli]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#--Maxxtwayne 2 février 2006 à 01:57 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #--Maxxtwayne 2 février 2006 à 01:57 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Th0mas 2 février 2006 à 10:33 (CET)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:MysteriOS/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 9 février 2006 à 11:07 (CET)

message: Proposé par : Maxxtwayne 2 février 2006 à 02:08 (CET)
thread_title:  [[:MysteriOS]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#--Maxxtwayne 2 février 2006 à 02:09 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #--Maxxtwayne 2 février 2006 à 02:09 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Claude-Edmond BRAULX/Admissibilité

message: Proposé par : Maximini Discuter 2 février 2006 à 02:53 (CET)
thread_title:  [[:Claude-Edmond BRAULX]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#  Il ne s'agit pas d'un grand auteur mais il a une importante renomée locale et correspond à l'esprit des critères avec un livre et beaucoups de publication dans des ouvrages collectifs. Th0mas 2 février 2006 à 10:21 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Il ne s'agit pas d'un grand auteur mais il a une importante renomée locale et correspond à l'esprit des critères avec un livre et beaucoups de publication dans des ouvrages collectifs. Th0mas 2 février 2006 à 10:21 (CET)
thread_title: Conserver

message: # ether 2 février 2006 à 08:19 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Normand L'Amour

message: Sérieusement, il ne pourrait pas être précisé quelque part dans l'article que c'est avant tout une source de moquerie? Que sa renommée est dûe au ridicule (non volontaire) et à la faiblesse de ses chansons? C'est peut-être un jugement de valeur mais il ne faut pas se le cacher, tout le monde sait bien que c'est uniquement en tant que source de moquerie qu'il a fait sa renommée. Sans vouloir paraître méchant... --Fhennyx 10 février 2007 à 07:22 (CET)
thread_title:  Sérieusement 

message: J'ai supprimé le passage "dans les langues les plus obscures comme le farsi".
Le farsi (persan) est la langue majoritaire en Iran. Dans le monde, elle est parlée par au moins 75 millions de personnes, selon l'article persan. Faudrait éviter de dire de trop grosses bêtises, hein. Gall 15 août 2007 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Farsi 

message: Il était écrit dans l'article que Normand L'Amour avait reçu le prix Felix pour "Album de l'humour de l'année" et qu'il avait refusé ce prix. Je ne sais pas d'où sort cette histoire. Après vérification, il a bel et bien été nominé au gala de l'ADISQ en 1999 dans cette catégorie, mais le prix a été attribué à Yvon Deschamps. Qui en a profité pour commenter la nomination de Normand L'Amour. J'ai corrigé le passage et ajouté un article du Devoir en référence. Aucune idée de la réaction de Normand à cette mise en nomination... si quelqu'un est au courant, ce serait peut-être bien de sourcer la chose. Bertuzzi (d) 28 juillet 2008 à 05:09 (CEST)
thread_title:  Prix Felix
Discussion:Pukmerock/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 9 février 2006 à 11:08 (CET)

message: Proposé par : ether 2 février 2006 à 08:17 (CET)
thread_title:  [[:Pukmerock]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
====Supprimer====
# ether 2 février 2006 à 08:18 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # ether 2 février 2006 à 08:18 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Guillom* 2 février 2006 à 15:42 (CET)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Christopher Strachey

message: Je propose de supprimer ce qui suit suite à rerédiger.
Pierre de Lyon 2 février 2006 à 08:21 (CET)
thread_title:  suite à rerédiger 

message: N'est-il pas un peu cavalier de passer totalement sous silence Smalltalk dans un article consacré à Christopher Strachey ??? Il a été tout de même l'un des tout premiers à en parler activement en Europe d'une part, et à populariser le langage par son brillant article de Scientific American d'autre part. 212.198.146.203 (d) 13 février 2009 à 23:17 (CET)
replies: text: Wikipédia est l'affaire de tous, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Pierre de Lyon (d) 2 mars 2009 à 22:52 (CET)
replies: text: Je viens de vérifier dans l'article d'Alan Kay intitulé The early history of Smalltalk, il est fait quelques allusions à Strachey, mais pas à cet article du Scientific American.  De plus je ne trouve pas d'article du Scientific American dans la bibliographie de Strachey.  En attendant je supprime la référence à  ce fait qui ne me parait pas avéré. Pierre de Lyon (d) 2 mars 2009 à 23:06 (CET)
thread_title:  Et Smalltalk ?
Discussion:Michel Regnaud de Saint-Jean d'Angély

message: L'article indique qu'il est mort le 11 mars 1819.  Le site de l'Académie française indique le 19 mars 1819. je me permets donc de modifier la date, faute de sources indiquant le contraire. Švitrigaila 18 mars 2007 à 19:53 (CET)
thread_title:  Date de décès ? 

message: La ville s'écrit Saint-Jean-d'Angély avec deux traits d'union. Pourquoi n'y en aurait-il qu'un seul dans le nom de Regnaud de Saint-Jean d'Angély ? Cette source, qui respecte l'orthographe de l'époque, écrit bien ce nom avec deux traits d'union, mais sa notice académique n'en emploie qu'un seul. Qui a raison ? Švitrigaila 18 mars 2007 à 20:05 (CET)
thread_title:  Orthographe 

message: Je profite de votre question pour faire cette mise au point: l'orthographe exacte est "Regnaud de Saint-Jean d'Angely". Jamais le comte de ce nom ou la comtesse son épouse n'ont écrit "Regnault" qui est une erreur grossière que vous verrez reproduite sur les sites dit sérieux et dans de nombreux ouvrages et même des dictionnaires (Tulard lui-même semble hésiter car il n'a pas vérifié). Vous constaterez avec quelle application cette erreur est maintenue et répandue un peu partout par des gens qui croient pouvoir se dispenser de prendre en compte les rectificatifs sourcés (Olivier Blanc, L'éminence grise de Napoléon..., Paris, 2003). Sur les actes notariés, nombreuxet accessibles au minutier central des notaires parisiens, on trouve le nom de Saint-Jean d'Angely" écrit par les intéressés sans tiret entre "Saint-Jean" et "d'Angely", et "Angely" écrit avec un "e" et non un "é". On écrivait "Angely" comme autrefois "Chambery" et non "Chambéry". Il semble quasi impossible de revenir sur une orthographe fautive dès lors que les dictionnaires courants se mettent de la partie pour valider la faute. Olivier Blanc (d) 9 mai 2008 à 09:16 (CEST)
replies: text: Je veux bien croire que son nom s'écrivait avec un seul trait d'union, et sans accent aigu, comme sûrement la ville de Saint-Jean-d'Angély elle-même à l'époque. Mais alors pourquoi avoir mis un accent aigu sur le titre de votre propre livre ?! D'autre part, puisque vous avez eu accès à une documentation très complète pour l'écrire, pouvez-vous nous confirmer la date exacte de sa mort s'il-vous-plaît ? Švitrigaila (d) 10 mai 2008 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Orthographe Regnaud de Saint-Jean d'Angely
Discussion:Harmonisme/2/Admissibilité

message: Proposé par : Guillom* 2 février 2006 à 08:58 (CET)
replies: text: Pourquoi revoter ? Pas de source, pas de référence, canular avoué par l'auteur... c'est poubelle directe maintenant ! Stéphane 2 février 2006 à 13:27 (CET)
replies: text: Je ne me suis pas trompé aujourd'hui. Sebcaen | ¿? 2 février 2006 à 13:30 (CET)
thread_title:  [[:Harmonisme]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Guillom* 2 février 2006 à 09:03 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Guillom* 2 février 2006 à 09:03 (CET)
thread_title: Supprimer