Discussion:Crime sans victime

message: J'ai des doutes... tout les exemples cités sont facilement contestables. L'alcoolisme, la pornographie entre adulte et le blasphème ne sont pas des crimes. Les jeux d'argents font des victimes dans les deux contextes, soit légal ou illégal. "les actes portant atteinte à des entités abstraites (la Nation, par exemple)" Et bien, la nation n'est pas si abstraite, puisqu'elle est constitués d'êtres bien vivants qui ont construits des règles pour se protéger.
Je sais que même si le point de vue est réfutable, il peut être encyclopédique. À condition d'être sourcé. 
:Dans certains pays se sont des crimes qui peuvent être puni pour certains par la mort.
:Tout cela pour dire le relativisme est très important sur un tel sujet. Et comme tu l'as souligné, le problème c'est d'avoir des sources fiables. Une rapide recherche sur Google Books donne des résultats qui semblent intéressant et notamment celui-ci. C'est un début de piste.
:PS : Concernant le bandeau de non-pertinence, tout le monde est-il d'accord pour le retirer? Sanao (d) 16 mai 2008 à 01:17 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sur que le bandeau doive être retiré. Le concept de crime sans victime a sa place, mais je ne suis pas sur que le contenu soit pertinent. Face de Pierre  on s'appelle et on déjeune 31 mai 2008 à 06:02 (CEST)
thread_title:  Doute 

message: Dans a dernière partie, il est dit : <<Dans presque toutes les démocraties, ces actes ne sont pas ou plus condamnés.>>. Or, dnas la section précédente, sont listés la toxicomanie (la détention de substances illicites est condamnable) et l'alcoolisme (l'ivresse publique manfeste existe aussi dans beaucoup de pays). Ça me parait contradictoire, non ? Jamian (d) 24 octobre 2009 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Pas condamnés dans la plupart des démocraties ? 

message: J'ai recyclé. Dites-moi si les bandeaux sont toujours d'actualité. Apollon (d) 15 juillet 2011 à 18:37 (CEST)
replies: text: Coo. Je pense qu'il faudrait préciser ce que signifie le terme "locuteur". Sans lien, on ne sait pas s'il s'agit d'un terme technique du droit ou de l'usage courant. Perso, j'ai un peu du mal à évaluer le recyclage vu que je comprend pas le terme. Mais sinon c'est plus propre. Coté bandeau "ébauche" peut sauter, "source" devrait rester, et "pertinence" j'attends de comprendre ce que veut dire "locuteur" pour me prononcer. C|-|ERRY  discuter 15 juillet 2011 à 19:04 (CEST)
replies: text: Le locuteur c'est juste celui qui parle ie qui emploie l'expression dont on parle. ça n'a pas de portée juridique. Il n'y a de toute façon pas grand chose de juridique dans cet article : déjà crime sans victime n'est pas une notion juridique, ensuite crime est employé de façon dévoyée dans son sens anglais. Apollon (d) 15 juillet 2011 à 19:41 (CEST)
replies: text: OK. J'ai mis un lien vers locuteur en conséquence. J'ai aussi regroupé les types de crimes sans victime avec les exemples. Si tu penses que c'est bof hésite pas à reverter. C|-|ERRY  discuter 16 juillet 2011 à 10:41 (CEST)
thread_title:  recyclage 

message: Ok avec Eolas et Apokrif (27 sept. 2006). Cette idée, le "crime sans victime" est simplement une traduction de la notion américaine de  (cf. la recherche Google Books menée par Sanao le 16 mai 2008).
Cependant, cette notion  est elle-même très approximative et très marginale en . Qu’est-ce qui me fait dire ça ? Une comparaison avec d’autres notion du droit américain : ,  et .
</br>
 Nombre de résultats
Source                       	      	         	       	
Google Books                 	40 700	2 340 000	482 000	3 150 000
Bibliothèque Dalloz numérique	0     	20       	7      	3
Base de données Dalloz.fr    	0     	38       	11     	1
Base de données Lamyline.fr  	0     	117      	7      	9
Base de données Lextenso.fr  	1     	40       	4      	3
Article à transférer éventuellement sur le Wiktionnaire en français selon moi, mais qui n'a pas sa place sur Wikipedia, même avec une justification philosophique. --LeCanap (d) 29 janvier 2012 à 14:12 (CET)
replies: text: En cas de doute sur l'admissibilité, il faute passer en Wikipédia:Pages à supprimer. Ces doutes ne sont pas nouveaux, la procédure est justifiée. Je me charge de la lancer. — Mirgolth 29 janvier 2012 à 16:02 (CET)
thread_title:  Notions et non pertinence --> Wiktionnaire 

message: J'en ai fait un peu et je serais surpris que le crime sans victime puisse être qualifié de concept de philosophie du droit. Vu la page de suppression, je ne vois rien qui fonde une telle affirmation. Une source ? Apollon (d) 17 mars 2012 à 17:42 (CET)
replies: text: Bonsoir, si JS Mill est plutôt classé en philosophie politique, il y a dans la PàS des textes qui renvoient à Schur, tout comme celui-ci, non cité, . De toutes les sources analysées, il ressort que cette notion peut être abordée en philosophie du droit (pour être réfutée), et que la notion relève plus d'autres sphères que le droit. Et pas du droit. Deuxtroy  (d) 17 mars 2012 à 20:20 (CET)
replies: text: Les références, y compris celle que tu cites ici, renvoient vers Schur, qui est sociologue ou juriste (on ne sait pas trop) mais pas vers la philosophie du droit. John Stuart Mill est cité dans la pàs, par toi, mais sans que je vois sur quel fondement on parle de lui (et il est cité zéro fois dans l'article). Apollon (d) 18 mars 2012 à 00:35 (CET)
replies: text: Bon, je me référais à cette introduction : « Cette réflexion peut être considérée comme étant de nature interdisciplinaire parce qu’elle se construit à partir des connaissances qui ont été acquises par la sociologie du droit (pénal), par la philosophie du droit criminel, par la criminologie et par le savoir juridique lui-même (théorie du droit, doctrine pénale, etc.) » Mais effectivement, c'est à cheval sur d'autres disciplines. Pour JS Mill, si j'en parle c'est parce que l'idée de crime sans victime est directement inspirée du harm principle (et citée  dans une ou deux des ref de la PàS).  Mais si tu penses que cela n'a aucun rapport avec la philosophie du droit, soit. A l'inverse, je suis persuadée de mon côté que cela n'a aucun rapport avec le droit tout cours. (d'ailleurs j'ai supprimé le portail du droit, suite aux conclusions des discussions que j'avais un peu laissé tomber). Ce que je comprends de toutes les sources que j'ai lues, c'est que cette notion n'existe pas en droit pur, qu'elle a pu être abordée par la philosophie du droit pour être toujours assez vite réfutée. Je vous laisse faire, (vous collectif) parce que finalement vous êtes assez nombreux à intervenir sur cet article. Et que si on est trop nombreux, vu le nombre d'opinions opposés, la refonte nécessaire risque de trainer en longueur. Cordialement, Deuxtroy  (d) 18 mars 2012 à 01:43 (CET)
replies: text:  Juste une ref supplémentaire pour le rapport entre Ruwen Ogier et JS Mill :  Deuxtroy  (d) 18 mars 2012 à 01:48 (CET)
replies: text: ok je vois ce que tu veux dire. Remarque toutefois que le harm principle et le crime sans victime ont des objets différents : dans un cas le tort, dans l'autre la victime. A la limite, laissons cette cat philosophie du droit dans l'attente de sources futures. A part ça je verrais bien l'inclusion de la catégorie politique. Apollon (d) 18 mars 2012 à 17:23 (CET)
thread_title:  philosophie du droit