lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Albert Jonnart

message: Laissez-moi le temps de remplir l'article, je n'ai malheureusement pas beaucoup de temps à consacrer à Wikipédia.
En quoi Albert Jonnart mérite sa place dans cette encyclopédie :
* C'était un juriste colonial notoire. Il a participé à la fondation de la première cours d'appel d'Elizabethville. Il a d'ailleurs écris un livre avec des confrères pour relater leurs réalisations au Congo.
* Il s'est distingué lors de la première guerre mondiale et a reçu pas mal de décorations.
* Il fut un homme politique influant de la commune de Woluwe Saint-Lambert.
* Il a été un résistant actif durant la seconde guerre mondiale en hébergeant des juifs et en produisant de faux papiers.
Une rue lui est dédiée à Bruxelles.
--------------------------------------------------------------
Bonjour!
Je suis l'arrière petite fille d'Albert Jonnart!
Je suis en train de rassembler de l'information sur Albert pour compléter cet article!
Merci en tout cas de l'avoir commencé!
187.136.12.8 (d) 29 mai 2009 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Concernant l'admissibilité
Discussion:Principe d'intangibilité du bilan d'ouverture

message: Je viens de remettre en forme l'article. Il y a encore pas mal de choses à revoir, notamment en ce qui concerne les références et sources. Je ne pense toutefois pas qu'il faudrait le supprimer. La complexité du principe ainsi que son importance en fiscalité en font un article qui peut être plus qu'intéressant pour les wikipédiens juristes. --A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire (d) 17 mars 2009 à 13:37 (CET)

message: Je note que dans la version actuelle de l'article, l'intro parle d'un principe comptable et dès la seconde phrase enchaîne Ce principe permet à l'administration du premier exercice non-prescrit de corriger des erreurs commises au cours de l'établissement des bilans en relevant l'actif net, ou en diminuant le passif, en alliant les principes de la correction symétrique des bilans et de la prescription, ce qui est un peu abscons si on ne précise pas qu'il s'agit de l'administration fiscale, ce que signifie "non prescrit" et ce qu'est la correction symétrique des bilans.
Bref il faudrait à mon avis commencer par décrire les causes et effets comptables du principe puis démarrer une nouvelle section "Utilisation du principe dans le cadre d'un redressement fiscal".
L'intro devrait également préciser les limites géographiques du principe, de même que les lois évoquées devraient être précisées françaises. Une comparaison avec les règles anglo-saxonnes sur le sujet élargirait le débat, mais je laisse faire les spécialistes et repars à mes champignons. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 25 avril 2009 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Principe comptable ou fiscal ?
Discussion:Lasserrade/Droit d'auteur

message: Signalé par : Laclaverie (d) 17 mars 2009 à 14:48 (CET)
replies: text: Copyvio masqué - textes non libres de droit - --Lomita (d) 19 décembre 2010 à 15:47 (CET)
thread_title:  [[:Lasserade]]
Discussion:Daniel Levin Becker/Admissibilité

message: Proposé par : Popo le Chien ouah 17 mars 2009 à 15:48 (CET)
thread_title:  [[:Daniel Levin Becker]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Je pense qu'il faut conserver DLB. Il a publié en anglais. Ou alors faut-il aussi supprimer Valérie Beaudouin, qui n'a pas publié, et se trouve être mathématicienne ? Je crois que si l'Oulipo l'a élu, ils ont leurs raisons. C'est une académie littéraire de renommée internationale et pourtant ne comptant qu'une vingtaine de membres vivants. Un article de trois lignes seulement dans wikipedia sur un de ses nouveaux membres a du sens dans ce contexte. Vicente.
#:Il n'a pas publié en anglais: il a traduit les ouvrages de Pérec. Popo le Chien ouah 18 mars 2009 à 14:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je pense qu'il faut conserver DLB. Il a publié en anglais. Ou alors faut-il aussi supprimer Valérie Beaudouin, qui n'a pas publié, et se trouve être mathématicienne ? Je crois que si l'Oulipo l'a élu, ils ont leurs raisons. C'est une académie littéraire de renommée internationale et pourtant ne comptant qu'une vingtaine de membres vivants. Un article de trois lignes seulement dans wikipedia sur un de ses nouveaux membres a du sens dans ce contexte. Vicente.
#:Il n'a pas publié en anglais: il a traduit les ouvrages de Pérec. Popo le Chien ouah 18 mars 2009 à 14:20 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Être membre d'une association ne me paraît pas un critère d'admissibilité. Popo le Chien ouah 17 mars 2009 à 15:48 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # . Vide. Pourrait être admissble en y mettant plus de contenu encyclopédique--Jean-Galdrad→Bureau 17 mars 2009 à 18:42 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Organisation politique et administrative des cantons de l'Essonne

message: Bonjour,Pour les mêmes raisons que l'autre article, j'ai demandé la suppression immédiate de cette page. Les articles Politique de l'Essonne, Cantons de l'Essonne et Liste des conseillers généraux de l'Essonne existent déjà, apportent la même information plus complètement et correctement rédigées. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 mars 2009 à 16:08 (CET)
thread_title:  Demande de suppression immédiate
Discussion:Offensive de Gorlice-Tarnów

message: Je trouve cet article un peu vide.La bataille de Gorlice-Tarnow est quand même la plus grande victoire allemande de toute la guerre,et elle a complètement changé le front oriental.
: L'article a surtout le défaut de mélanger l'offensive de Gorlice-Tarnów, opération limitée à la reconquête de la Galicie austro-hongroise, et la bataille de Varsovie (1915), manœuvre beaucoup plus ambitieuse pour tailler en pièces l'armée russe sur l'ensemble du front, ce qui donne un bilan totalement exagéré si on le compare à celui de l'infobox. --Verkhana (discuter) 28 juillet 2017 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Vide
Discussion:Impasse des Escargots/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 1 avril 2009 à 19:32 (CEST)

message: Proposé par : Vspaceg (d) 17 mars 2009 à 18:44 (CET)
thread_title:  [[:Impasse des Escargots]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Cette page retrace un aspect historique de Bruxelles, tant au niveau populaire qu'au niveau urbanistique.  Cette page doit juste être enrichie, ce que le bandeau Ebauche demande. Le but essentiel de Wikipedia est le partage des informations. --Ewulac (d) 18 mars 2009 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette page retrace un aspect historique de Bruxelles, tant au niveau populaire qu'au niveau urbanistique.  Cette page doit juste être enrichie, ce que le bandeau Ebauche demande. Le but essentiel de Wikipedia est le partage des informations. --Ewulac (d) 18 mars 2009 à 13:23 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  selon proposition --Vspaceg (d) 17 mars 2009 à 18:44 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Rocambole (personnage de fiction)

message: Conformément aux règles de dénomination en cas d'homonymie, la page "Rocambole (roman)" éclipse les autres sujets et mérite d'être renommé "Rocambole", tandis que la page d'homonymie actuellement nommée "Rocambole" devrait s'intituler "Rocambole (homonymie)".
--Kasskass (discuter) 24 novembre 2015 à 10:20 (CET)
thread_title:  Changement de dénomination 

message: * Demandé par : Kasskass (discuter) le 7 décembre 2015 à 13:23 (CET)
replies: text: Tous les autres titres sont une référence au roman. --Hercule (discuter) 8 décembre 2015 à 10:25 (CET)
thread_title:  {{Demande de renommage/Titre|Rocambole (roman)|Rocambole}}
Discussion:Derrick Rose

message: Quelqu'un pourrait-il m'expliquer QUI a fait n'importe quoi avec l'ordre des équipes dans lesquelles Rose a joué ? C'est bien beau de retirer des citations "extras" comme celle de Griezman (mais avérées), mais de laisser affichées des informations non-véridiques ! Morgan7735 (discuter) 20 septembre 2023 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Qui a fait n'importe quoi ?
Discussion:Cousinade

message: Pour moi, une réunion de famille n'a pas le même degré que cousinade. Si cousinade correspond bien à l'article, une réunion de famille n'a pas toujours un caractère festif déjà, et est nettement moins élargie qu'une cousinade.
GabrieL (d) 17 mars 2009 à 20:20 (CET)
thread_title:  Réunion de famille et cousinade 

message: Qui inventa le terme, l'article ne le dit pas? 
:La plus ancienne utilisation dans ce sens que j’ai pu trouver en 5 minutes de recherche, c’est un article de 1990 : , par G. Appel, dans le bulletin  du Cercle Généalogique d’Alsace. J’imagine que le terme était déjà pas mal utilisé avant ça, ce serait intéressant de trouver l’origine. ~ nicolas (discuter) 5 janvier 2023 à 13:25 (CET)
thread_title:  Néologisme
Discussion:Fusillade de Winnenden/Admissibilité

message: Proposé par :  Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 mars 2009 à 20:45 (CET)
thread_title:  [[:Fusillade de Winnenden]] 

message: "Il existe des projets dédiés, à savoir Wikinews." Wikinews est un projet dédié aux Fait divers ? Tieum512 BlaBla 20 mars 2009 à 09:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: ====Conserver====
# — Le massacre de la Saint-Barthélemy fut sanglant aussi. Ten-is-10 (d) 18 mars 2009 à 10:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # — Le massacre de la Saint-Barthélemy fut sanglant aussi. Ten-is-10 (d) 18 mars 2009 à 10:28 (CET)
thread_title: Conserver

message: # -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 17 mars 2009 à 20:45 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # : voir ci-dessus. Koko90 (d) 18 mars 2009 à 13:55 (CET)
thread_title: Neutre
Discussion:Optis

message: Pour l'instant, le contributeur principal de cette page est Utilisateur:Optismri qui fait partie de la société. Le ton n'est pas franchement promotionnel. Cependant, aucune information n'est sourcée, et je pense qu'une relecture très attentive serait nécessaire pour s'assurer que les informations données sont correctes et pas enjolivées par la société. — Calimo [réclamations] 6 juin 2009 à 08:50 (CEST)
replies: text: Moi, j'ai retiré tous le développement de l'article pour ne garder que le résumé introductif, que j'ai reformulé. Tout ce que j'ai retiré est ci-dessous et chacun peut constater que c'est une page de communication de l'entreprise sur elle-même, qui n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique de Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 6 juin 2009 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Conflit d'intérêts
Discussion:Lac d'Annecy dans la peinture/Admissibilité

message: Proposé par : Charlesladano (d) 18 mars 2009 à 03:10 (CET)
thread_title:  [[:Lac d&#39;Annecy dans la peinture]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  : L'info est pertinente, encyclopédique, sourcable mais aurait peut-être mieux fait d'être un sous chapitre de Lac d'Annecy, comme il existe un chapitre l'art et la forêt dans forêt de Fontainebleau.Nguyenld (d) 18 mars 2009 à 07:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : L'info est pertinente, encyclopédique, sourcable mais aurait peut-être mieux fait d'être un sous chapitre de Lac d'Annecy, comme il existe un chapitre l'art et la forêt dans forêt de Fontainebleau.Nguyenld (d) 18 mars 2009 à 07:41 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Intégrer cet article en chapitre de Lac d'Annecy. Cf. remarque de Nguyenld plus haut. Riopelle (d) 18 mars 2009 à 10:03 (CET)
thread_title: Fusionner
Discussion:Lac du Bourget dans la peinture/Admissibilité

message: Proposé par : Charlesladano (d) 18 mars 2009 à 03:10 (CET)
thread_title:  
[[:Peintres du lac du Bourget]]
 [[Lac du Bourget dans la peinture]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#L'info est pertinente, encyclopédique, sourcable mais aurait peut-être mieux fait d'être un sous chapitre de Lac du Bourget, comme il existe un chapitre l'art et la forêt dans forêt de Fontainebleau. Nguyenld (d) 18 mars 2009 à 07:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #L'info est pertinente, encyclopédique, sourcable mais aurait peut-être mieux fait d'être un sous chapitre de Lac du Bourget, comme il existe un chapitre l'art et la forêt dans forêt de Fontainebleau. Nguyenld (d) 18 mars 2009 à 07:40 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  En l'état ça n'est pas très pertinent et pourrait être synthétisé dans l'article Lac du Bourget. A mon avis s'il est conservé il doit être réellement étoffé pour être instructif d'un point de vue artistique (histoire de la peinture de paysage par exemple). Il lui faudrait donc plus qu'un court paragraphe explicatif, sinon c'est un peu stérile non ? Mais comme vous avez tous l'air d'y voir un énorme potentiel encyclopédique, je vous laisse éclairer ma lanterne ! Riopelle (d) 18 mars 2009 à 10:19 (CET)
thread_title: Fusionner
Discussion:Dany Mercier/Admissibilité

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 05:20 (CET)
thread_title:  [[:Dany Mercier]] 

message: <HS> Evidemment, Dany Mercier n'entre actuellement pas dans les critères. Mais cet article nous change des habituelles autopromo grandiloquantes sur des personnes qui vont révolutionner le monde. Le jour où cet article sera admissible, je donnerai un coup de main à sa rédaction avec plaisir. </HS> Marcellus55 (d) 19 mars 2009 à 18:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Supprimer : la notoriété de cet « homme politique français » semble </u>pour le moment</u> insuffisante pour considérer qu'il entrerait dans nos critères, qui sont assez stricts il est vrai. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 05:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer : la notoriété de cet « homme politique français » semble </u>pour le moment</u> insuffisante pour considérer qu'il entrerait dans nos critères, qui sont assez stricts il est vrai. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 05:20 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Encore un qui prend WP pour un site d'auto-promotion... Marre des CV des néophytes en politique. HC d'admissibilité sur WP. Circourt (d) 19 mars 2009 à 02:35 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:C3H4O/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 16 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 5,9% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 2 avril 2009 à 00:43 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  --Tpa2067 (d) 18 mars 2009 à 07:52 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  --Tpa2067 (d) 18 mars 2009 à 07:52 (CET)
thread_title: Bon article

message: # Non,  ! simple liste, sans aucune phrase ni synthèse. Même pas d'entête introductif. La pertinence d'un article comme cela peut même être discutée. Nguyenld (d) 18 mars 2009 à 08:26 (CET)
thread_title: Attendre
Discussion:C5H4/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 11 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 8,3% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 2 avril 2009 à 00:45 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  --Tpa2067 (d) 18 mars 2009 à 07:53 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  --Tpa2067 (d) 18 mars 2009 à 07:53 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  C'est un « index », donc une liste, donc pas un article ; ça ne peut donc a fortiori devenir un BA. Sardur - allo ? 18 mars 2009 à 13:58 (CET)
thread_title: Attendre
Discussion:Évolution Sociale Démocrate/Admissibilité

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 08:39 (CET)
thread_title:  [[:Évolution Sociale Démocrate]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Supprimer, selon proposition. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 08:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer, selon proposition. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2009 à 08:39 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:The Snobs/Admissibilité

message: Proposé par : GillesC →m'écrire 18 mars 2009 à 10:16 (CET)
replies: text: PS : je n'ai passé en SI car apparemment, d'après ceci, un autre admin a peut-être jeté un œil sur l'article.
=== Discussions ===
Question au créateur de la page : ce groupe à autoproduit un grand nombre d'albums en fait ce qui ne lui permet pas d'être admissible en terme de critères purs (cf WP:CAA), cependant du fait de son existence relativement ancienne (depuis 2002), est-ce que certains de ces albums ou le groupe lui-même à fait l'objet de recensions et de critiques dans la presse spécialisée nationale (du type les Inrocks, Telerama...), ou des tournées nationales/internationales ???--LPLT  [discu] 18 mars 2009 à 11:09 (CET)
thread_title:  [[:The Snobs]] 

message: Question au créateur de la page : ce groupe à autoproduit un grand nombre d'albums en fait ce qui ne lui permet pas d'être admissible en terme de critères purs (cf WP:CAA), cependant du fait de son existence relativement ancienne (depuis 2002), est-ce que certains de ces albums ou le groupe lui-même à fait l'objet de recensions et de critiques dans la presse spécialisée nationale (du type les Inrocks, Telerama...), ou des tournées nationales/internationales ???--LPLT  [discu] 18 mars 2009 à 11:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, The Snobs est un groupe effectivement peu connu dans la mesure où il n'a jamais eu d'articles papiers, il a cependant bénéficié de plusieurs chroniques de webzines spécialisés dans le rock indépendant et des concerts ont été donnés à Lyon, Paris, Rouen jusqu'en Belgique. Je suis désolé d'avoir proposé l'article s'il n'était pas tout à fait conforme aux règles établies mais je pensais qu'un groupe distribuant à environ cinquante exemplaires chacun de ses albums physiques, les versions digitales ayant été téléchargées plusieurs centaines de fois, pouvait apparaître sur Wikipedia.
Duckfeeling (d) 18 mars 2009 à 20:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # demandeur. GillesC →m'écrire 18 mars 2009 à 10:16 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Non Fides/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 décembre 2014 à 01:47 (CET)
thread_title:  [[Non Fides]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# puisque cette page a apparemment été recréée sans passer par WP:DRP. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 décembre 2014 à 16:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # puisque cette page a apparemment été recréée sans passer par WP:DRP. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 décembre 2014 à 16:46 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : DocteurCosmos (d) 18 mars 2009 à 10:42 (CET)
thread_title:  [[:Non Fides]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# pas de notoriete suffisante et de soures externes fiables Chatsam (coucou) 19 mars 2009 à 16:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # pas de notoriete suffisante et de soures externes fiables Chatsam (coucou) 19 mars 2009 à 16:48 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Équipes/Équipe 25

message: Bonjour,
Je viens de faire quelques modifications (surtout typographique) sur Vallée de l'Antenne. Dis-moi ce que tu en penses. Du coup, j’ai créer un lien rouge Seugnes (un cours d’eau affluent apparemment).Pour faciliter le travail des juges, il est mieux de centraliser les discussion ici. Cdlt, VIGNERON * discut. 18 mars 2009 à 10:47 (CET)
thread_title:  Modification
Discussion:Société d'études basques

message: Le travail est en cours mais je propose celle ci que j'avais commencé il y a quelques temps : Utilisateur:Ronan Lebreton/brouillon/Société d'études basques --Ronan Lebreton (d) 18 mars 2009 à 11:22 (CET)
thread_title:  Proposition d'une traduction