Discussion:Liste de langues par nombre total de locuteurs/Admissibilité

message: Proposé par : Bourrichon 15 septembre 2007 à 01:59 (CEST)
replies: text: Je trouve le thème de l'article intéressant et pouvant mener à des développement encyclopédiques ; c'est de la géopolitique. Si aucune source ne fait autorité, il faut apporter plusieurs sources si aucune n'est entièrement fiable, expliquer pourquoi, etc. Donner des fourchettes est mieux que ne rien donner. Moez m'écrire 15 septembre 2007 à 02:37 (CEST)
replies: text: Certes, les fourchettes sont effectivement mieux que rien, et l'idée de classer les langues par nombre de locuteur est en soi encyclopédique. Mais derrière cette bonne idée se cache un très beau troll : comment classer ? comment compter ? Il me semble en effet que la juxtaposition nécessaire de plusieurs sources différentes (qui ne peuvent pas être fiables) transforme le tableau en une compilation absurde de données, même après explication. Ce classement en lignes et colonnes n'a donc aucun fondement scientifique. Il est à remplacer par une explication pour chaque langue, ou éventuellement en groupant les langues (beaucoup de locuteurs/langues en voie de disparition/etc) ou en multipliant les tableaux et les critères. Tout sauf ce qu'il y a actuellement... Bourrichon 15 septembre 2007 à 03:46 (CEST)
replies: text: Il faut pas appeler toute difficulté un troll, sinon on écrit des articles sur les Bisounours et ça s'arrête là. Cet article demande à être sourcé, c'est tout, aucune raison de supprimer. Moez m'écrire 15 septembre 2007 à 03:50 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec Moez. Cette liste apporte quelque chose et peut faire l'objet de développements sur la disparition de langues et l'uniformisation linguistique qui s'en suit ou bien encore sur la difficulté à effectuer un tel décompte (locuteurs multilingues, maîtrise de la langue variable, etc).--Anatole Coralien 15 septembre 2007 à 07:56 (CEST)
replies: text: En effet, mais ces développements sont un travail de romain qui ne sera jamais fait... On ne peut pas mettre n'importe quoi en ligne sous prétexte que Wikipédia est un projet améliorable. Bourrichon 15 septembre 2007 à 15:15 (CEST)

text: Pour moi ca n'apporte rien du tout. si on veux que ca apporte quelque chose, il faut raisonnée par pays et non pas individu. La tu peux parler de geopolitique, c a d de geographie et de politique. Dire, le mandarin est la langue la plus parler, certes, mais le mandarin est parler uniquement en chine. Tandis que par exemple, l'anglais, le francais, sont parlé nativement sur les 5 continents. ce faisant ce sont des langues avec un poids culturel international. L'arabe n'est pas parler internationalement, mais il est ecrit internationalement, c'est donc plus intéressant de parler de langue plutot que de locuteur.. --Hesoneofus 15 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

text: On se contente de l'écrire. Si c'est le classement qui te chagrinne, tu peux mettre ex-aequo. C'est ce qui est fait, par exemple dans l'article sur les superficies de pays (de mémoire). Moez m'écrire 15 septembre 2007 à 19:58 (CEST)
replies: text: Voyons par l'exemple. Avec les données actuelles de l'article, l'arabe a 873 millions de locuteurs tandis que l'hindi en a 670 mais l'hindi a 370 millions en langue maternelle tandis que l'arabe en a 300. On les traite donc en ex aequo ? Et donc aussi ex aequo avec l'espagnol et l'anglais qui sont entre les deux. Puis on constate que la version haute pour le Français est de 500 millions, donc plus élevée que la version haute pour l'espagnol. Donc on met le français ex aequo avec l'espagnol puis donc aussi ex aequo le malais-indonésien et le portugais etc ad libitum ? Je ne continue pas l'exercice, mais il doit raisonnablement conduire à "1 -Mandarin -- 2 - Tous les autres ex aequo". Je ne pense pas que ce soit très pertinent. Touriste  ✉ 15 septembre 2007 à 20:05 (CEST)

text: Intéressant en effet. Maintenant c'est peut-être sacraliser un peu deux sources possibles de données (Ethnologue ou Encarta chez en) mais je concède que ça peut peut être répondre à certaines de mes objections, avec tout de même le côté a-scientifique de prendre au pied de la lettre des données qui sont des centres de fourchettes : est-ce légitime, si Ethnologue, qui est un site sérieux, écrit que le vietnamien est parlé par 67400000 de locuteurs et le coréen par 67000000 personnes, de classer le vietnamien devant le coréen ? Bon là on tombe sur des questions beaucoup plus générales sur le traitement correct de données numériques mais ne digressons pas trop. Touriste  ✉ 15 septembre 2007 à 20:12 (CEST)
replies: text: La partie anglophone en est à citer des articles promotionnels de 3ème main (note n°6 par exemple). Quand à ethnologue, c'est la meilleure source, et elle est plus que fragile. Mais surtout... ethnologue ne s'est pas risqué à faire un tel tableau... Une alternative crédible scientifiquement me semble cela. Pixeltoo, ai-je vraiment mis la tête dans le sable ? Dites-moi, franchement, est-ce que vous pensez que ce que j'ai ébauché soit seulement réalisable ? Oui ? Non ? Si oui, refonte complète en ce sens. Si non, suppression. Dans tous les cas le tableau actuel ne peut que disparaître. Bourrichon 15 septembre 2007 à 20:30 (CEST)
replies: text: Ethnologue à sans doute ses défauts mais ça donne un ordre d'idée. Quant à savoir si le vietnamien est devant  le coréen... On pourrait signaler l'anomalie au lecteur. A lui de se forger son opinion. ça ne me semble pas une raison suffisante de supprimer toute la liste. @Bourrichon , pour le moment tes données sont à l'état d'ébauche rien ne t'empêche de faire une liste à part ou une nouvelle section au sein de cet article. Si ton projet est peut être plus objectif. Pour le moment il est à l'état d'ébauche et beaucoup trop ambitieux et n'offre pas d'alternative crédible. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 20:50 (CEST)
replies: text: Donc on est bien d'accord seule la suppression est possible :p Bourrichon 15 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

text: Mais le vietnamien et le coréen, c'était juste un exemple que je donnais parce qu'il était patent (chiffres très proches). Le problème c'est que nous disposons de chiffres sans que la marge d'erreur ne soit connue (elle varie évidemment de langue à langue) All figures are only estimate se borne à nous dire Ethnologue. Bourrichon note -c'est important vis-à-vis de WP:TI- qu'Ethnologue ne publie pas lui-même de classement. Or si on peut raisonnablement défendre que classer dans l'ordre décroissant des entiers (disons 17, 15, 16 -> 17, 16, 15 pour donner un exemple) ça me semble un travail inédit (et glissant !) que de classer dans l'ordre décroissant des entiers connus de façon approchée (à peu près 17, à peu près 15, à peu près 16 se classe en ???). Ce n'est pas une simple manipulation mathématique sans implication idéologique de ranger des données mal connues dans l'ordre croissant ou décroissant ! Touriste  ✉ 15 septembre 2007 à 20:58 (CEST)
replies: text: Bon concrètement, où se trouvent ses "anomalies/chevauchements" possibles selon les données publié par ethnologue ? Il y a peut être un moyen d'y remédier. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 21:58 (CEST)
replies: text: "Concrètement" je n'en sais trop rien justement faute de savoir l'ordre de grandeur des incertitudes. C'est visiblement très tendu dès qu'on descend en dessous de 70 millions de locuteurs, mais il y a d'autres zones où on a du mal à savoir si les différences sont significatives par rapport à la précision des mesures (hindi 181 millions, portugais 177,5, bengali 171). Je ne sais ce que tu as en tête pour y remédier, mais il est difficile d'échapper au "travail inédit" dans ma vision pessimiste des choses. Touriste  ✉ 15 septembre 2007 à 22:09 (CEST)

text: Tu dis qu'Ethnologue ne publie pas lui-même de classement. Or une telle liste a été publié en 1996 et était disponible au moins en 1999 (cf Top 100 Languages by Population Archive). Je crois que je vais conserver mon vote dans le doute. Avant de trouver un classement plus fiable. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 22:43 (CEST)
replies: text: En effet je n'avais pas trouvé cette archive, merci Pixeltoo. La notion de first language speakers reste cependant non représentative du nombre de locuteurs d'une langue (cf à la fin de mon ébauche, le classement est bouleversé). D'ailleurs, cette archive est je crois inaccessible depuis le site (). Pourquoi ? Je maintiens "supprimer" avant de trouver un classement plus fiable (voir aussi l'avis intéressant de IP84.5 dans "autre"). Bourrichon 15 septembre 2007 à 23:34 (CEST)
replies: text: Certes c'est plus coherent , de faire la somme des populations des pays ayant une langue en principal ( c'est en gros ce classement (cf Top 100 Languages by Population Archive)). Mais ca apporte que peu de chose. A plus de population , plus de langue. Et donc, bah 1 milliard de chinois, 1 milliard de mandarinophone, 127 japonais, 127 japanophone, bengalais pareil..  bref bof bof La valeur informationnel de ce genre de donnée est vraiment faible. avec un syteme par pays on a des données plus sympa. Prenons le magyar parler par 13,6 millions .Dans le classement on le verait meme pas, pourtant il est parler dans 6 pays : Hongrie, Roumanie, Slovaquie, Autriche, Serbie, Croatie. Conclusion 1 langue mais  6 zone geographique, 6 communauté vivante, 6 entité etatique protegant ou pas cette langue, 6 culture specifique. Bref une langue international, rependu (certes seulement en europe), et donc qui est plus vivante.--Hesoneofus 18 septembre 2007 à 22:23 (CEST)

text: Rien n'empêche de faire aussi cette page. Moez m'écrire 18 septembre 2007 à 17:23 (CEST)
replies: text: j'admets que ce n'est pas incompatible avec un classement par nombre de locuteur. Mais c'est que j' en supporte la suppression , aussi je me dois de fournir une alternative viable. L'avantage du classement par nombre de pays ayant au moins une minorité linguistique de la langue, permet de ne pas avoir des estimation, mais un chiffre vérifiable. encore faut il se mettre d'accord sur ce qu'est une Minorité linguistique ou communauté linguistique non-négligeable.--Hesoneofus 18 septembre 2007 à 21:59 (CEST)

text: Je peux soutenir ce point de vue de faire un récapitulatif des estimations de langues par loccuteur natif. mais pas en y incluant ceux qui ont appris la langue à l'ecole. Car j'ai beau avoir appris l'allemand à l'ecole, je le parles pas et je connais un paquet d'anglais et d'americain, qui ont appris le francais à l'ecole et le parle pas. --Hesoneofus 18 septembre 2007 à 22:07 (CEST)
thread_title:  [[:Liste des langues par nombre total de locuteurs]] 

message: Voir Discuter:Liste des langues par nombre total de locuteurs/Neutralité.
:Je trouve le thème de l'article intéressant et pouvant mener à des développement encyclopédiques ; c'est de la géopolitique. Si aucune source ne fait autorité, il faut apporter plusieurs sources si aucune n'est entièrement fiable, expliquer pourquoi, etc. Donner des fourchettes est mieux que ne rien donner. Moez m'écrire 15 septembre 2007 à 02:37 (CEST)
replies: text: Certes, les fourchettes sont effectivement mieux que rien, et l'idée de classer les langues par nombre de locuteur est en soi encyclopédique. Mais derrière cette bonne idée se cache un très beau troll : comment classer ? comment compter ? Il me semble en effet que la juxtaposition nécessaire de plusieurs sources différentes (qui ne peuvent pas être fiables) transforme le tableau en une compilation absurde de données, même après explication. Ce classement en lignes et colonnes n'a donc aucun fondement scientifique. Il est à remplacer par une explication pour chaque langue, ou éventuellement en groupant les langues (beaucoup de locuteurs/langues en voie de disparition/etc) ou en multipliant les tableaux et les critères. Tout sauf ce qu'il y a actuellement... Bourrichon 15 septembre 2007 à 03:46 (CEST)
replies: text: Il faut pas appeler toute difficulté un troll, sinon on écrit des articles sur les Bisounours et ça s'arrête là. Cet article demande à être sourcé, c'est tout, aucune raison de supprimer. Moez m'écrire 15 septembre 2007 à 03:50 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec Moez. Cette liste apporte quelque chose et peut faire l'objet de développements sur la disparition de langues et l'uniformisation linguistique qui s'en suit ou bien encore sur la difficulté à effectuer un tel décompte (locuteurs multilingues, maîtrise de la langue variable, etc).--Anatole Coralien 15 septembre 2007 à 07:56 (CEST)
replies: text: En effet, mais ces développements sont un travail de romain qui ne sera jamais fait... On ne peut pas mettre n'importe quoi en ligne sous prétexte que Wikipédia est un projet améliorable. Bourrichon 15 septembre 2007 à 15:15 (CEST)

text: Pour moi ca n'apporte rien du tout. si on veux que ca apporte quelque chose, il faut raisonnée par pays et non pas individu. La tu peux parler de geopolitique, c a d de geographie et de politique. Dire, le mandarin est la langue la plus parler, certes, mais le mandarin est parler uniquement en chine. Tandis que par exemple, l'anglais, le francais, sont parlé nativement sur les 5 continents. ce faisant ce sont des langues avec un poids culturel international. L'arabe n'est pas parler internationalement, mais il est ecrit internationalement, c'est donc plus intéressant de parler de langue plutot que de locuteur.. --Hesoneofus 15 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

text: On se contente de l'écrire. Si c'est le classement qui te chagrinne, tu peux mettre ex-aequo. C'est ce qui est fait, par exemple dans l'article sur les superficies de pays (de mémoire). Moez m'écrire 15 septembre 2007 à 19:58 (CEST)
replies: text: Voyons par l'exemple. Avec les données actuelles de l'article, l'arabe a 873 millions de locuteurs tandis que l'hindi en a 670 mais l'hindi a 370 millions en langue maternelle tandis que l'arabe en a 300. On les traite donc en ex aequo ? Et donc aussi ex aequo avec l'espagnol et l'anglais qui sont entre les deux. Puis on constate que la version haute pour le Français est de 500 millions, donc plus élevée que la version haute pour l'espagnol. Donc on met le français ex aequo avec l'espagnol puis donc aussi ex aequo le malais-indonésien et le portugais etc ad libitum ? Je ne continue pas l'exercice, mais il doit raisonnablement conduire à "1 -Mandarin -- 2 - Tous les autres ex aequo". Je ne pense pas que ce soit très pertinent. Touriste  ✉ 15 septembre 2007 à 20:05 (CEST)

text: Intéressant en effet. Maintenant c'est peut-être sacraliser un peu deux sources possibles de données (Ethnologue ou Encarta chez en) mais je concède que ça peut peut être répondre à certaines de mes objections, avec tout de même le côté a-scientifique de prendre au pied de la lettre des données qui sont des centres de fourchettes : est-ce légitime, si Ethnologue, qui est un site sérieux, écrit que le vietnamien est parlé par 67400000 de locuteurs et le coréen par 67000000 personnes, de classer le vietnamien devant le coréen ? Bon là on tombe sur des questions beaucoup plus générales sur le traitement correct de données numériques mais ne digressons pas trop. Touriste  ✉ 15 septembre 2007 à 20:12 (CEST)
replies: text: La partie anglophone en est à citer des articles promotionnels de 3ème main (note n°6 par exemple). Quand à ethnologue, c'est la meilleure source, et elle est plus que fragile. Mais surtout... ethnologue ne s'est pas risqué à faire un tel tableau... Une alternative crédible scientifiquement me semble cela. Pixeltoo, ai-je vraiment mis la tête dans le sable ? Dites-moi, franchement, est-ce que vous pensez que ce que j'ai ébauché soit seulement réalisable ? Oui ? Non ? Si oui, refonte complète en ce sens. Si non, suppression. Dans tous les cas le tableau actuel ne peut que disparaître. Bourrichon 15 septembre 2007 à 20:30 (CEST)
replies: text: Ethnologue à sans doute ses défauts mais ça donne un ordre d'idée. Quant à savoir si le vietnamien est devant  le coréen... On pourrait signaler l'anomalie au lecteur. A lui de se forger son opinion. ça ne me semble pas une raison suffisante de supprimer toute la liste. @Bourrichon , pour le moment tes données sont à l'état d'ébauche rien ne t'empêche de faire une liste à part ou une nouvelle section au sein de cet article. Si ton projet est peut être plus objectif. Pour le moment il est à l'état d'ébauche et beaucoup trop ambitieux et n'offre pas d'alternative crédible. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 20:50 (CEST)
replies: text: Donc on est bien d'accord seule la suppression est possible :p Bourrichon 15 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

text: Mais le vietnamien et le coréen, c'était juste un exemple que je donnais parce qu'il était patent (chiffres très proches). Le problème c'est que nous disposons de chiffres sans que la marge d'erreur ne soit connue (elle varie évidemment de langue à langue) All figures are only estimate se borne à nous dire Ethnologue. Bourrichon note -c'est important vis-à-vis de WP:TI- qu'Ethnologue ne publie pas lui-même de classement. Or si on peut raisonnablement défendre que classer dans l'ordre décroissant des entiers (disons 17, 15, 16 -> 17, 16, 15 pour donner un exemple) ça me semble un travail inédit (et glissant !) que de classer dans l'ordre décroissant des entiers connus de façon approchée (à peu près 17, à peu près 15, à peu près 16 se classe en ???). Ce n'est pas une simple manipulation mathématique sans implication idéologique de ranger des données mal connues dans l'ordre croissant ou décroissant ! Touriste  ✉ 15 septembre 2007 à 20:58 (CEST)
replies: text: Bon concrètement, où se trouvent ses "anomalies/chevauchements" possibles selon les données publié par ethnologue ? Il y a peut être un moyen d'y remédier. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 21:58 (CEST)
replies: text: "Concrètement" je n'en sais trop rien justement faute de savoir l'ordre de grandeur des incertitudes. C'est visiblement très tendu dès qu'on descend en dessous de 70 millions de locuteurs, mais il y a d'autres zones où on a du mal à savoir si les différences sont significatives par rapport à la précision des mesures (hindi 181 millions, portugais 177,5, bengali 171). Je ne sais ce que tu as en tête pour y remédier, mais il est difficile d'échapper au "travail inédit" dans ma vision pessimiste des choses. Touriste  ✉ 15 septembre 2007 à 22:09 (CEST)

text: Tu dis qu'Ethnologue ne publie pas lui-même de classement. Or une telle liste a été publié en 1996 et était disponible au moins en 1999 (cf Top 100 Languages by Population Archive). Je crois que je vais conserver mon vote dans le doute. Avant de trouver un classement plus fiable. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 22:43 (CEST)
replies: text: En effet je n'avais pas trouvé cette archive, merci Pixeltoo. La notion de first language speakers reste cependant non représentative du nombre de locuteurs d'une langue (cf à la fin de mon ébauche, le classement est bouleversé). D'ailleurs, cette archive est je crois inaccessible depuis le site (). Pourquoi ? Je maintiens "supprimer" avant de trouver un classement plus fiable (voir aussi l'avis intéressant de IP84.5 dans "autre"). Bourrichon 15 septembre 2007 à 23:34 (CEST)
replies: text: Certes c'est plus coherent , de faire la somme des populations des pays ayant une langue en principal ( c'est en gros ce classement (cf Top 100 Languages by Population Archive)). Mais ca apporte que peu de chose. A plus de population , plus de langue. Et donc, bah 1 milliard de chinois, 1 milliard de mandarinophone, 127 japonais, 127 japanophone, bengalais pareil..  bref bof bof La valeur informationnel de ce genre de donnée est vraiment faible. avec un syteme par pays on a des données plus sympa. Prenons le magyar parler par 13,6 millions .Dans le classement on le verait meme pas, pourtant il est parler dans 6 pays : Hongrie, Roumanie, Slovaquie, Autriche, Serbie, Croatie. Conclusion 1 langue mais  6 zone geographique, 6 communauté vivante, 6 entité etatique protegant ou pas cette langue, 6 culture specifique. Bref une langue international, rependu (certes seulement en europe), et donc qui est plus vivante.--Hesoneofus 18 septembre 2007 à 22:23 (CEST)

text: Rien n'empêche de faire aussi cette page. Moez m'écrire 18 septembre 2007 à 17:23 (CEST)
replies: text: j'admets que ce n'est pas incompatible avec un classement par nombre de locuteur. Mais c'est que j' en supporte la suppression , aussi je me dois de fournir une alternative viable. L'avantage du classement par nombre de pays ayant au moins une minorité linguistique de la langue, permet de ne pas avoir des estimation, mais un chiffre vérifiable. encore faut il se mettre d'accord sur ce qu'est une Minorité linguistique ou communauté linguistique non-négligeable.--Hesoneofus 18 septembre 2007 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: (déplacé depuis un dialogue qui s'allongeait sous son intervention "Conserver")
La partie anglophone a mis une colonne rang selon ethnologue. C'est une piste. Et puis on pourrait appliqué la classe wikitable sortable pour pouvoir voir le classement selon les sources.  pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 20:06 (CEST)
replies: text: Intéressant en effet. Maintenant c'est peut-être sacraliser un peu deux sources possibles de données (Ethnologue ou Encarta chez en) mais je concède que ça peut peut être répondre à certaines de mes objections, avec tout de même le côté a-scientifique de prendre au pied de la lettre des données qui sont des centres de fourchettes : est-ce légitime, si Ethnologue, qui est un site sérieux, écrit que le vietnamien est parlé par 67400000 de locuteurs et le coréen par 67000000 personnes, de classer le vietnamien devant le coréen ? Bon là on tombe sur des questions beaucoup plus générales sur le traitement correct de données numériques mais ne digressons pas trop. Touriste  ✉ 15 septembre 2007 à 20:12 (CEST)
replies: text: La partie anglophone en est à citer des articles promotionnels de 3ème main (note n°6 par exemple). Quand à ethnologue, c'est la meilleure source, et elle est plus que fragile. Mais surtout... ethnologue ne s'est pas risqué à faire un tel tableau... Une alternative crédible scientifiquement me semble cela. Pixeltoo, ai-je vraiment mis la tête dans le sable ? Dites-moi, franchement, est-ce que vous pensez que ce que j'ai ébauché soit seulement réalisable ? Oui ? Non ? Si oui, refonte complète en ce sens. Si non, suppression. Dans tous les cas le tableau actuel ne peut que disparaître. Bourrichon 15 septembre 2007 à 20:30 (CEST)
replies: text: Ethnologue à sans doute ses défauts mais ça donne un ordre d'idée. Quant à savoir si le vietnamien est devant  le coréen... On pourrait signaler l'anomalie au lecteur. A lui de se forger son opinion. ça ne me semble pas une raison suffisante de supprimer toute la liste. @Bourrichon , pour le moment tes données sont à l'état d'ébauche rien ne t'empêche de faire une liste à part ou une nouvelle section au sein de cet article. Si ton projet est peut être plus objectif. Pour le moment il est à l'état d'ébauche et beaucoup trop ambitieux et n'offre pas d'alternative crédible. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 20:50 (CEST)
replies: text: Donc on est bien d'accord seule la suppression est possible :p Bourrichon 15 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

text: Mais le vietnamien et le coréen, c'était juste un exemple que je donnais parce qu'il était patent (chiffres très proches). Le problème c'est que nous disposons de chiffres sans que la marge d'erreur ne soit connue (elle varie évidemment de langue à langue) All figures are only estimate se borne à nous dire Ethnologue. Bourrichon note -c'est important vis-à-vis de WP:TI- qu'Ethnologue ne publie pas lui-même de classement. Or si on peut raisonnablement défendre que classer dans l'ordre décroissant des entiers (disons 17, 15, 16 -> 17, 16, 15 pour donner un exemple) ça me semble un travail inédit (et glissant !) que de classer dans l'ordre décroissant des entiers connus de façon approchée (à peu près 17, à peu près 15, à peu près 16 se classe en ???). Ce n'est pas une simple manipulation mathématique sans implication idéologique de ranger des données mal connues dans l'ordre croissant ou décroissant ! Touriste  ✉ 15 septembre 2007 à 20:58 (CEST)
replies: text: Bon concrètement, où se trouvent ses "anomalies/chevauchements" possibles selon les données publié par ethnologue ? Il y a peut être un moyen d'y remédier. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 21:58 (CEST)
replies: text: "Concrètement" je n'en sais trop rien justement faute de savoir l'ordre de grandeur des incertitudes. C'est visiblement très tendu dès qu'on descend en dessous de 70 millions de locuteurs, mais il y a d'autres zones où on a du mal à savoir si les différences sont significatives par rapport à la précision des mesures (hindi 181 millions, portugais 177,5, bengali 171). Je ne sais ce que tu as en tête pour y remédier, mais il est difficile d'échapper au "travail inédit" dans ma vision pessimiste des choses. Touriste  ✉ 15 septembre 2007 à 22:09 (CEST)

text: Tu dis qu'Ethnologue ne publie pas lui-même de classement. Or une telle liste a été publié en 1996 et était disponible au moins en 1999 (cf Top 100 Languages by Population Archive). Je crois que je vais conserver mon vote dans le doute. Avant de trouver un classement plus fiable. pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 22:43 (CEST)
replies: text: En effet je n'avais pas trouvé cette archive, merci Pixeltoo. La notion de first language speakers reste cependant non représentative du nombre de locuteurs d'une langue (cf à la fin de mon ébauche, le classement est bouleversé). D'ailleurs, cette archive est je crois inaccessible depuis le site (). Pourquoi ? Je maintiens "supprimer" avant de trouver un classement plus fiable (voir aussi l'avis intéressant de IP84.5 dans "autre"). Bourrichon 15 septembre 2007 à 23:34 (CEST)
replies: text: Certes c'est plus coherent , de faire la somme des populations des pays ayant une langue en principal ( c'est en gros ce classement (cf Top 100 Languages by Population Archive)). Mais ca apporte que peu de chose. A plus de population , plus de langue. Et donc, bah 1 milliard de chinois, 1 milliard de mandarinophone, 127 japonais, 127 japanophone, bengalais pareil..  bref bof bof La valeur informationnel de ce genre de donnée est vraiment faible. avec un syteme par pays on a des données plus sympa. Prenons le magyar parler par 13,6 millions .Dans le classement on le verait meme pas, pourtant il est parler dans 6 pays : Hongrie, Roumanie, Slovaquie, Autriche, Serbie, Croatie. Conclusion 1 langue mais  6 zone geographique, 6 communauté vivante, 6 entité etatique protegant ou pas cette langue, 6 culture specifique. Bref une langue international, rependu (certes seulement en europe), et donc qui est plus vivante.--Hesoneofus 18 septembre 2007 à 22:23 (CEST)
thread_title: Une suggestion de {{u|Pixeltoo}}

message: Il serait plus intéressant je pense de faire un classement par nombre de pays ou existe une communauté non-negligable de locuteur d'une langue natif ( c'est à dire avec le statuts minorité linguistique), puis un autre classement avec les langues secondaire les plus enseigné. --Hesoneofus 16 septembre 2007 à 14:29 (CEST)
replies: text: Rien n'empêche de faire aussi cette page. Moez m'écrire 18 septembre 2007 à 17:23 (CEST)
replies: text: j'admets que ce n'est pas incompatible avec un classement par nombre de locuteur. Mais c'est que j' en supporte la suppression , aussi je me dois de fournir une alternative viable. L'avantage du classement par nombre de pays ayant au moins une minorité linguistique de la langue, permet de ne pas avoir des estimation, mais un chiffre vérifiable. encore faut il se mettre d'accord sur ce qu'est une Minorité linguistique ou communauté linguistique non-négligeable.--Hesoneofus 18 septembre 2007 à 21:59 (CEST)
thread_title: Une suggestion de {{u|Hesoneofus}}

message: Je cite de mémoire l'Encyclopaedia Universalis édition de 1988) selon laquelle plusieurs critères interviennent pour classer les langues:
1) le nombre de locuteurs
2) la "littérature" dans cette langue (soit les informations qui sont diffusées dans cette langue pas seult la litt au sens strict)
3) l'usage de mots technologiques liés à cette langue
4) le nombre de professeurs de cette langue comme langue étrangère
5) sa dispersion sur les continents
6) la varéité humaine de ses locuteurs.
En fait en utilisant l'ensemble de ces critères, on fait mieux droit à l'importance de l'anglais et aussi du français. Il existe aussi une apprécitation plus mathématique que j'ai lue un jour dans un ouvrage en néerlandais (mais où je ne sais plus). Il est possible qu'il y ait d'autres critères. Je crois que je vais voter conserver dans la mesure où même hésitants, les chiffres sont justes et peuvent être alignés avec d'autres chiffres.
Tiens un autre critère serait le nombvre d'articles dans chaque WP où la WP fr est si je me souviens bien en troisième place derrère l'allemand et l'anglais et non loin de l'allemand. José Fontaine 26 septembre 2007 à 21:14 (CEST)
thread_title: Une autre suggestion 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Conserver, voir ci dessus ma motivation. Moez m'écrire 15 septembre 2007 à 02:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver, voir ci dessus ma motivation. Moez m'écrire 15 septembre 2007 à 02:37 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Blanchir cette horreur en attendant une réécriture (cf propositions lourdes à mettre en place) Bourrichon 15 septembre 2007 à 03:48 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  :
#*  l'idée de faire correspondre à chaque langue une estimation du nombre de locuteurs, avec la part langue maternelle / seconde langue, et de regrouper ces informations dans un article synthétique, plutôt qu'éparpillées dans des infobox ;
:Je peux soutenir ce point de vue de faire un récapitulatif des estimations de langues par loccuteur natif. mais pas en y incluant ceux qui ont appris la langue à l'ecole. Car j'ai beau avoir appris l'allemand à l'ecole, je le parles pas et je connais un paquet d'anglais et d'americain, qui ont appris le francais à l'ecole et le parle pas. --Hesoneofus 18 septembre 2007 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Autre