Discussion:Pandémie de Covid-19 en France/Archive 2

message: attention, les chiffres de décès en  établissement ou service social ou médico-social (ESMS) ne sont pas des chiffres quotidiens, mais une remontée progressive des données par les établissements sur leur nombre de décès depuis le début de l'épidémie. Au début peu d'établissements ont remonté leurs chiffres, d'où le faible total, et cela a été complété jour après jour. Le diagramme est donc trompeur (ce n'est pas l'augmentation quotidienne du nombre de décès, comme dans le diagramme hospitalier tenu à jour depuis l'origine); a partir du 10 avril, ça parait devenir complet (faible évolution entre le 10 et le 11) 
:Et pas que les décès : le 7 et le 8 avril, la SpF a transmis le même nombre de cas (30 902) car ce n'est pas qu'il n'y a pas eu de nouveaux cas, mais parce qu'il y a eu un bug informatique. Donc actuellement, si les chiffres sont donnés par tranche de 24h, ce ne sont que des estimations, et ce n'est qu'à la fin de la pandémie qu'on pourra finir de consolider ce qui peut l'être --Viruscorona2020 (discuter) 11 avril 2020 à 21:53 (CEST)
replies: text: Ces graphiques n'étaient pas, pour le moment, sur l'article pour des raisons évidentes qui viennent encore d'être rapportées par un lecteur. Cela a été répété et répété : ce ne sont pas des chiffres quotidiens. Tout comme nous ne pouvons pas additionner des cas potentiels et confirmés. Au mieux, nous nous adaptons et cela donne un des rares, si ce n'est le seul, cas problématiques pour le suivi du nombre de cas confirmés/morts/rétablis. L'OMS affiche des chiffres cumulés différents que l'université Johns-Hopkins pour la France. Un problème qui je pense s'éternisera jusqu'aux commissions parlementaires, aux études épidémiologiques et j'en passe. C'est pour cela que Wikipédia est un projet encyclopédique et non projet de recueil d'actualités : parce que nous devons éviter ces discussions sur un un possible manque de recul en attendant que les sources que nous citons... aient pris du recul. Plier les genoux face à l'appétit grandissant de nos lecteurs pour l'information instantanée n'a jamais été une bonne idée. Lofhi (me contacter) 11 avril 2020 à 22:48 (CEST)
thread_title:  À propos des chiffres de décès en centres médicaux sociaux (EHPAD, etc.) 

message: Je tenais à envoyer ce petit message car de nombreuses personnes de ma connaissance visitent cette page et semblent ravies de son existence...
Sinon, plus de 500 000 lecteurs en dix jours, ce n'est pas mal. Même l'article sur le Mouvement des Gilets jaunes -que j'avais initié- n'avait pas connu une aussi grande popularité (et surtout un tel suivi).
Sincèrement, même si certains passages sont très certainement perfectibles, au niveau des tableaux affichés sur la page, il ne faut pas faire la fine bouche. Ceux-ci sont nombreux, clairs (et faciles à comprendre) et, de plus, actualisés de façon constante.
Bravo à tous les contributeurs qui s'y sont impliqués ! Continuez ! --JPC  des questions ? 13 avril 2020 à 11:14 (CEST)
replies: text: +1 --Olevy (discuter) 14 avril 2020 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Bravo et merci ! 

message: Il semblerait que les graphiques montrant le nombre de cas recensés repose sur les données publier par Santé Publique France. Or, ce chiffre ne correspond pas au nombre total de cas accumulé mais au nombre de cas français actuellement atteint du covid-19. Le gouvernement italien fait de même lors des bilans journaliers, et ce depuis quelque jours : http://www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/dettaglioContenutiNuovoCoronavirus.jsp?lingua=italiano&id=5351&area=nuovoCoronavirus&menu=vuoto
Mais la page Wikipédia, elle, continue de prendre en compte le nombre total accumulé dans le comptage des cas recensés : https://it.wikipedia.org/wiki/Pandemia_di_COVID-19_del_2020_in_Italia
Et ce n'est pas que la page italienne, toutes les pages concernant la pandémie du covid 19 dans tous les pays donnent le nombre de cas accumulés.
Ainsi, par souci de cohérence, la page française doit remettre les choses au clair et recouper les différentes sources données pour ne pas se fier uniquement à ce site d'Etat:
https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/maladies-et-infections-respiratoires/infection-a-coronavirus/articles/infection-au-nouveau-coronavirus-sars-cov-2-covid-19-france-et-monde
Un premier point de départ:
https://raw.githubusercontent.com/CSSEGISandData/COVID-19/master/csse_covid_19_data/csse_covid_19_time_series/time_series_covid19_confirmed_global.csv (Hopkins)
https://www.convertcsv.com/csv-viewer-editor.htm (aller sur ce site, et faites un copier-coller du lien ci-dessus dans la case url, et appuyer sur load)
https://www.data.gouv.fr/fr/organizations/sante-publique-france/
Tout comme Coruscation, le point ici n'est pas de dénigrer le travail des contributeurs français, le travail qui y est réalisé est incroyable. Seulement, au risque de paraître complotiste, je soupçonne le gouvernement d'entretenir volontairement l'ambiguïté afin d'atténuer l'ampleur de la crise dans la perception populaire, et faire croire que 'l'espoir renaît'.--KeyboardWarrior2020 (discuter) 14 avril 2020 à 21:53 (CEST)
replies: text: Bsr KeyboardWarrior2020, il me semble que Santé Publique France communique bien le cumul (de plus elle ne se prononce pas sur le nombre de guéris mais indique juste le nbre de retour à domicile). Par contre il semble que l’université Johns Hopkins additionne le nbre de cas confirmés au nbre de cas de résidents en EMS/EHPAD tels que donnés par Santé Publique France, tandis que wikipedia fr n’indique (pour l’instant?) que les cas confirmés par PCR (Santé Publique France ne précise pas le nbre de cas confirmés par PCR en EMS/EHPAD). Ceci explique les écarts actuels. Cdlt--Thepat (discuter) 14 avril 2020 à 23:07 (CEST)

text: Merci bcp Buisson; effectivement ces tableaux et le graphique associé rendent plus claires les données de SPF. Cdlt. --Thepat (discuter) 15 avril 2020 à 21:09 (CEST)
replies: text:  Lofhi (me contacter) 15 avril 2020 à 21:33 (CEST)
replies: text: Depuis le 15 avril et par rétroaction jusqu'au 12 avril inclus, le site du gouvernement affiche enfin séparément les "cas probables/possibles" et les "cas confirmés" des esms  (dont les ehpad). Pour le 15 avril, on a 106 206 + 27 264 = 133 470 (github) qu'on peut aussi afficher dans l'infobox avec l'item "Cas" tout court car c'est une addition de "cas confirmés" et de "cas probables/possibles", --Antidote2020 (discuter) 16 avril 2020 à 03:41 (CEST)

text: Effectivement, maintenant qu'on a la distinction on peut faire l'addition dans l'infobox (voire dans le graphique à l'image de ce qui a été fait sur ce modèle (cf mois de février ?) sans risquer les doublons. Est-ce qu'il ne faudrait pas néanmoins garder, en plus, l'information sur la distinction entre cas confirmés et cas probables (même question pour la distinction entre décès à l'hôpital et en maison de retraite) ?  Ça ferait beaucoup de données dans la partie bilan mais puisqu'on a la chance d'avoir, à ce stade, des informations plus détaillées pour la France que pour pas mal d'autres pays, autant en profiter... Buisson (discuter) 16 avril 2020 à 12:56 (CEST)
replies: text: Ouais, bon, moi je suis toujours bloqué. La JHU additionne toujours cas confirmés et probables. Tant pis. Lofhi (me contacter) 16 avril 2020 à 12:43 (CEST)

text: C'est pas tellement un problème en soi (après tout on sait que les cas confirmés par test représentent un minimum, donc ajouter les cas diagnostiqués approche davantage du nombre réel de personnes exposées au virus), en revanche c'est un problème si on veut comparer l'évolution de l'épidémie entre les pays, même si, de fait, on ne pourra le faire correctement qu'à la fin, puisque les pays ne sont pas tous touchés en même temps. Et encore... Déjà, dans ce cas, un indicateur cas/nombre d'habitants et décès/nombre d'habitant serait plus pertinent. En plus, il faudrait que tous les pays comptabilisent leurs cas diagnostiqués mais non testés, leurs décès en maison de retraite, ait la même manière de comptabiliser les décès causés par le virus etc... Sans compter les doutes sur la transparence de certains gouvernements (toujours aucun cas en Corée du Nord), la capacité des pays les plus pauvres à tester les cas suspects et les décès etc... Buisson (discuter) 16 avril 2020 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Nombre de Cas Confirmés en France sur Santé Publique France 

message: Il existe différentes façons d'estimer les taux et proportions, et des biais importants peuvent être générés par le choix du dénominateur.
- Un biais évident vers l'optimisme est d'obtenir le taux actuel d'infection en divisant le nombre quotidien de nouveaux cas par le total cumulé des cas (comme c'est fait actuellement). Mais pourquoi inclure les morts et les guéris dans le dénominateur? Ils ne devraient pas contribuer aux nouveaux cas. Une potentiellement meilleure estimation de la propagation de la maladie (et indirectement de l'efficacité des contre-mesures) serait de diviser le nombre de nouveaux cas par le nombre de cas actuellement actifs. Cela fait une grande différence: l'Allemagne est à 2,5% de nouveaux cas par jour, mais en ce qui concerne les cas actifs, cela fait environ 8% (ils n'ont qu'un tiers de cas actifs). L'Italie a le même taux journalier "brut", mais 5% en ce qui concerne les cas actifs (ils ont deux tiers de cas actifs). Ces chiffres sont moins heureux que ceux en cours mais ils révèlent une réalité légèrement différente. La pratique de la division par le nombre cumulé total découle de l'estimation du taux d'infection dans un modèle simplement exponentiel. Cela peut être valable au début de l'infection, mais nous ne sommes plus dans cette phase (heureusement). L'évolution actuelle est beaucoup plus complexe et suit un modèle multi-états.
- Un autre cas d'optimisme consiste à calculer la proportion de décès par le nombre cumulé de décès divisé par le nombre cumulé de cas. Ceci est évidemment biaisé vers l'optimisme car il le dénominateur comprend une majorité de cas indécis (actifs). En fin de compte, lorsque tout le monde sera décédé de la maladie ou guéri (ou décédé d'une autre cause indépendante), ce sera une estimation correcte, mais pour l'instant ce n'est pas le cas. Une alternative, beaucoup moins agréable mais moins potentiellement biaisée, est de calculer le nombre cumulé de décès par rapport au nombre cumulé de guéris ... Cela converge également vers la bonne estimation à la fin de la pandémie (en supposant qu'elle ait une fin). Évidemment, ces chiffres sont beaucoup moins rassurants.
En fin de compte, la vérité devrait se situer entre ces différentes estimations car elles souffrent toutes de biais, mais pour l'instant nous choisissons les estimations les plus optimistes. Pourquoi? Nous ne cherchons pas a donner l'impression que "tout est sous contrôle", mais une évaluation honnête de la situation. Je pense simplement que l'on n'a pas vraiment réfléchi à la question; en tout cas l'a-t-on discutée? Les meilleures estimations seraient probablement obtenues en ajustant les paramètres à un modèle mathématique réaliste de la propagation de la maladie et de l'histoire naturelle, mais un tel modèle ne sembla pas pour le moment disponible et cela ne corrigerait toujours pas les biais des nombres rapportés.
Encore un gros Biais : la seule estimation pertinente est le nombre de morts rapporté a la population. --85.68.20.166 (discuter) 18 avril 2020 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Sur les biais d'estimation des différents taux 

message: Je propose d'ajouter, aussitôt après le graphique "Taux d'individus infectés" par pays, un graphique (du même genre) "Taux des décès" par pays. 
Je proposé également d'inclure les USA, l'Allemagne et la Suisse, dans les 2, comme dans
"Nb active remaining case", ici: https://www.covidminute.com/rapports/bientot-a-votre-service-un-outil-tout-en-un-pour-une-action-anti-virale-4-0 . Ca aidera à réaliser que la France n'a vraiment pas de quoi se vanter. Par exemple, les USA ont "seulement" 42% plus de décès (18.777) que la France (13.197), pour... 5,5 fois plus d'infectés (501.560) que nous (90.676). Pour la Suisse, c'est encore plus frappant
D'ailleurs, c'est étonnant que vous avez supprimé le graphique de la Suisse
:. Cela n'aidera à rien. Le nombre d'infectés "officiel" des états-unis peut être plus important que celui de la France parce que les États-Unis font plus de dépistages et/ou parce qu'ils sont au début de leur épidémie et qu'une partie des centaines de milliers de personnes actuellement dénombrées vont mourir par la suite. Assez logiquement, on ne meure pas d'une maladie causée par un virus le jour où est infecté. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 avril 2020 à 17:46 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne vois pas où est le problème, les données concernant tous les pays et leurs taux de décès, existent dans l’article général sur la pandémie. C’est plutôt le graphique "Évolution du « taux de prévalence » par pays" concernant plusieurs pays, qui n’a pas sa place dans cet article spécifique à la France.--Thepat (discuter) 18 avril 2020 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Inclure les USA, ainsi qu'un graphique "Taux des décès" par pays 

message: Le 14 février, pas le 19. Voyez la source cité. 2A01:E34:EE61:5F0:C006:8FC9:9D61:BD64 (discuter) 21 avril 2020 à 20:21 (CEST)
replies: text: je confirme pour le 14, --Antidote2020 (discuter) 22 avril 2020 à 01:21 (CEST)
thread_title:  Premier décès 

message: La section concernée me parait insuffisante. Elle ne rend pas compte des informations parues dans la presse montrant le décalage existant depuis le début de la pandémie entre les déclarations du gouvernement et la réalité de la disponibilité des masques et du flux d'approvisionnement. Voir notamment les deux articles parus sur Mediapart :Masques: après le mensonge, le fiasco d’Etat du 10 avril et Masques: le numéro d’illusionniste du premier ministre du 21 avril. Mais aussi sur d'autres médias. Reneza (discuter) 22 avril 2020 à 07:18 (CEST)
thread_title:  Stocks et pénurie de masques 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sujets absents : 
Nombre de morts a domicile.
Nombre de morts non pris en charge car non Covid.
Nombre de patients arrivés en hôpital, soins refusés ARS, morts. 
:Bonjour, concernant le "nombre de mort à domicile", il n'est publié que par l'INSEE qui n'a donné à présent que les chiffres du mois de mars. Même si ce nombre englobe toutes les causes de morts et pas seulement les morts dues à la covid, vu qu'il est donné aux points de presse de Jérôme Salomon, il pourrait donc être facilement mentionné dans l'article quand on aura des sources écrites comme le rapport épidémiologique de la SpF;
:Le "Nombre de patients arrivés en hôpital" est publié par Géodes et donc pourrait aussi être mentionné dans l'article;
:Les "soins refusés ARS, morts" : je n'ai pas compris, --Antidote2020 (discuter) 19 avril 2020 à 17:42 (CEST)
replies: text: Source ? Lien vers une vidéo, un article de presse ? Girart de Roussillon (Discrepance ?) 20 avril 2020 à 16:18 (CEST)

text: vers Confinement de 2020 en France, --Antidote2020 (discuter) 20 avril 2020 à 00:59 (CEST)
replies: text:  J'ai bien un compte utilisateur et parfois, pour ne pas risquer de le perdre, il est préférable de passer par la discussion ;-) --Df (discuter) 20 avril 2020 à 01:51 (CEST)
replies: text:  Autant pour moi Df, je voulais juste dire « n'hésite pas à faire les changements nécessaires », mais j'ai mal encodé le modèle et je n'avais même pas lu tout ce qu'il contenait, et là en effet, il ne s'applique pas à toi qui a un compte --Antidote2020 (discuter) 20 avril 2020 à 02:22 (CEST)
replies: text: Oui bonne idée. Tiraden (discuter) 22 avril 2020 à 15:37 (CEST)
replies: text:  Fait--Df (discuter) 22 avril 2020 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Bonjour, je suis auditionné le 6 mai par le comité d'experts de la désinformation en ligne du CSA. Ils veulent faire un point sur le Covid19 et la désinformation. Je suis en train de préparer l'oral et un support papier synthétisant le travail international mené et une analyse plus approfondie de 3-4 cas (article principal sur la pandémie, Didier Raoult, Karine Lacombe, l'article sur la désinformation). Avez-vous des points à évoquer ? Pyb (discuter) 23 avril 2020 à 09:38 (CEST)
replies: text: Mes respects d'abord ! ... Malheureusement, je n'ai pas trop suivi la désinformation concernant le Covid 19, de toutes façons quasi inhérente à l'information... rien que la publicité des journaux, c'est de la désinformation. Mais je suppose qu'il s'agit plus précisément de ce qu'on appelle les fakes news, plutot celles qui sont lancées par les russes et moins par les étazuniens ?... J'orienterais si j'étais zécouté par les conseillers du CSA mon exposé sur deux aspects : le travail de débat et de fourmi concernant les "chiffres" - qui sont en fait des nombres -, qui a été important sur cet article, montrant que rien n'est évident, dont on peut suivre les laborieuses élaborations sur cette page de discussion, et que baser une information sur des chiffres prétendant qu'ils sont concrets de ce seul fait est une foutaise ; et puis, malheureusement, l'existence d'une auto-célébration wikipédienne, ou des militants, des services de comm, passent leur temps à vanter les mérites extraordinaires de wikipédia, qui seraient supérieurs à toutes formes d'information actuelles... c'est souvent du niveau de la fake-news, c'est complètement débilitant pour tout le monde, même si, je suppose, ça permet de gagner quelques applaudissements, mais c'est la porte ouverte à toutes les désinformations. Particulièrement dans le domaine de l'actualité, on trouve sur wikipédia à la fois le meilleur et le pire, même si j'admets que la balance penche souvent en faveur du meilleur, mais dire que la bataille de l'information y serait gagnée est au minimum présomptueux, il me semble important de conserver une forme d'auto-critique et c'est ce que je ferais si j'étais avec ces messieurs dames. Touam (discuter) 23 avril 2020 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Audition par le CSA 

message: Bonjour,
Je suis assez étonné par le graphe présentant l’évolution du nombre de morts. C’est évidemment très intéressant de présenter d’une part le graphique avec une ordonnée linéaire, et d’autre part en semilog. Cependant, je ne comprends pas l’intérêt d’une superposition des deux courbes. Cela n’apporte pas d’information supplémentaire, et je doute que cela facilite la compréhension pour quelqu’un qui n’est pas familier de ce genre de choses (à l’exemple de Thomas Legrand).
Je suggère donc simplement de scinder l’image en deux graphes distincts présentant la même donnée. Qu’en pensez-vous ?
Pic-Sou 26 avril 2020 à 18:55 (CEST)
replies: text: Que cela a fait déjà l'objet de longues discussions, et que pour ma part, je trouvais les 2 présentations ensemble très bien, mais que j'ai cédé à l'usure devant 'intransigeance d'un intervenant. --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2020 à 19:05 (CEST)
replies: text: De fait, en l’état actuel, les deux présentations sont fusionnées en une seule image. Mais si cela a déjà été longuement discuté, tant pis, je fais juste savoir pour l’avenir que je trouve la présentation actuelle insatisfaisante.  Cordialement --Pic-Sou 28 avril 2020 à 14:38 (CEST)
replies: text: , je suis bien d'accord avec vous, comme je l'indique dans la discussion ci-dessus. Cdlt, Daniel*D, 30 avril 2020 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Échelle logarithmique et échelle linéaire sur un même graphe 

message: La courbe de surmortalité journalière produite par l'INSEE et disponible jusqu'au 16 avril (note 137) n'a pas été suffisamment prise en compte. Elle montre un "pic" de surmortalité au 2 avril, après 15 jours de confinement. Ce qui semble indiquer le succès du confinement. Quant au "plateau" de la mortalité par COVID, il serait dû à la mortalité de personnes âgées, en nombre voisin de la "normale". MLL (discuter) 28 avril 2020 à 11:31 (CEST)
replies: text: La note 137 d'hier est devenue la note 125 de ce matin, mais ma remarque reste valable : il y a eu un "pic" de surmortalité le 1er avril. MLL (discuter) 29 avril 2020 à 10:29 (CEST)
replies: text: https://blog.insee.fr/mourir-de-la-grippe-ou-du-coronavirus-faire-parler-les-chiffres-de-deces-publies-par-linsee-avec-discernement/  --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2020 à 11:36 (CEST)
replies: text:  Cette note date du 7 avril, alors que pour voir le pic, il fallait disposer de la statistique au 13 avril, disponible le 24. MLL (discuter) 29 avril 2020 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Surmortalité journalière

message: How about a merge of "Cas de Covid-19 confirmés par test PCR en France" with
https://en.wikipedia.org/wiki/Template:COVID-19_pandemic_data/France_medical_cases_chart
--Traut (discuter) 4 mai 2020 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Template:COVID-19_pandemic_data from en.wikipedia 

message: How about the doubt concerning the official vs. real case numbers in France? Official case numbers as of today are 131,287. Worldometer estimates them at 168,693, Johns Hopkins University estimates 168,925. Before, numbers from EHPAD and EMS were not included, but this changed 2020-04-01. JHU claims, that probable cases are not tested in France on purpose in order to keep the official case numbers low. That's why they publish a much higher guess. --Traut (talk) 07:03, 4 May 2020 (UTC)
:We can add a paragraph to explain that part of real cases may not be taken in account because the lack of tests, shadowing asymptomatic people in particular. v_atekor (discuter) 4 mai 2020 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Dispute about real case numbers 

message: Comme l'a si bien dit User :Traut, pourquoi ne prenons nous pas en compte les cas des EHPAD dans les cas confirmés alors qu'ils sont publiés par Santé Public France , Worldometers...ce qui ferait 132 967 + 71 692 = 204 695. Wikipédia cherche-t-elle a minorer le nombre de cas ? d'ailleurs sur SPF, les deux sont séparés, mais : s'agit-il de cas suspects ? confirmés ? car on indique sur SPF plus bas 34 108 cas confirmés en EMS..., comme le montre aussi cette source... https://www.coronavirus-statistiques.com/stats-globale/toutes-les-statistiques-coronavirus-covid19/ 
--Orios88 (discuter) 5 mai 2020 à 22:36 (CEST)
replies: text: Bonjour Orios88. Je me permets de vous indiquer que Wikipédia ne cherche rien du tout et ne peut pas être accusée de complot pour la bonne raison que Wikipédia n'est pas une entité pensante mais un regroupement d'utilisateurs dont vous faites partie. Il est aussi inutile d'écrire le titre d'un paragraphe en lettres capitales, ça donne l'impression d'un "tag". Si vous avez des informations sourcées, vous avez le pouvoir de modifier l'article. Bien cordialement, PNLL (discuter) 11 mai 2020 à 09:54 (CEST)
thread_title: Chiffres trompeurs

message: Dans la section: bilan humain, cas declares positifs. "L'Institut Pasteur a évalué le 21 avril qu'environ 5,7 % des Français (3,7 millions de personnes) auront été infectés au 11 mai (début prévu du déconfinement)." Cette valeur de 5,7 % est la valeur consideree comme la plus probable, mais a l'interieur d'un intervalle de confiance tres large (entre 3 et 10% me semble-t-il). Le fait qu'il y ait un intervalle large, donc une grande incertitude, meriterait peut-etre d'etre mentionne. 
"Le 22 avril 2020, R_0 était à 3,3, ce qui veut dire que 10 personnes en contaminent 33 autres." La valeur de R0 donne ici est celle d'avant le confinement. La valeur du taux de reproduction au 22 avril (donc en confinement) est beaucoup plus basse, aux alentours de 0.5 ou 0.6 d'apres l'etude de l'Institut Pasteur. 
:, Cdlt, Daniel*D, 7 mai 2020 à 04:31 (CEST)
thread_title:  Valeur de R0  

message: Je trouve inappropriée l'apposition du bandeau  qui a été faite pour cette section il y a déjà quelque temps. Inappropriée car : son contenu (qui sont des faits) n'a pas à être considéré avec précaution ; en outre, le motif avancé (Les articles sur les épidémies n'ont pas pour habitude) est discutable, s'agissant ici d'une pandémie (et on peut de toute façon s'affranchir ici des habitudes) ; enfin, l'article sur la grippe espagnole fait aussi apparaître une telle liste. Devant l'absence de discussion au sujet de ce bandeau dans cette page, je prends donc sur moi de le supprimer. --Pepys (discuter) 13 mai 2020 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Section Personnalités françaises mortes de la Covid-19 

message: J'ai déjà déposé ce sujet dans la discussion de l'article de Wikipédia : Pandémie de Covid-19 par pays, car il souffre des mêmes maux.
J'ai toutefois supprimé ou adapté quelques lignes ne faisant sens que pour l'article précédemment cité.
Depuis le 30 avril j’essaie de comprendre pourquoi le nombre de cas confirmés des 27 et 28 avril a été changé dans les historiques le 29 avril, et surtout pourquoi depuis ce jour le tableau dans chaque historique a été remplacé systématiquement par celui du jour de la consultation.
Pour pouvoir afficher le 29 avril un nombre de cas confirmés de 128 442 cas, il fallait changer les nombres initiaux donnés les 27 et 28 avril (que l’on trouvait également dans Wikipédia) : 27 avril 128 339 cas et 28 avril 129 859 cas, car on voit bien qu'on ne peut pas obtenir pour le 29/04 : 128 442 cas, alors que c'est déjà à peu près le nombre qui avait été donné pour le 27 avril. Alors les historiques de Wikipédia ayant disparu, je suis allé rechercher des historiques portant sur les 27 et 28 avril sur d'autres sites internet. Exemple : https://www.passeportsante.net/fr/Actualites/Nouvelles/Fiche.aspx?doc=informations-coronavirus (voir lignes des 27 et 28 avril où l'on trouve bien 27 avril : 128 339 cas et 28 avril : 129 859 cas) Depuis le 29, les nombres de cas confirmés des 27 et 28 ont été modifiés de la manière suivante : 27/04 : 125 770 cas et 28/04 : 126 835 cas qui sont devenus les chiffres officiels que l'on trouve partout y compris dans Wikipédia. Il y a quand même 3024 cas qui se sont évaporés entre la 1ère version du 28 avril (129 859 cas) et la 2ème version du 28 avril (donnée le 29) de 126 835 cas. Ceci sans compter les -1417 cas « corrigés par les autorités » le 29 pour lesquels il n’y a pas d’explication donnée. Cela pourrait paraitre anodin mais ça ne l'est pas. Le 28 avril est le jour de la conférence du Premier ministre sur le déconfinement. On ne peut rien en tirer comme conclusion sinon que supprimer les historiques, jette la suspicion là où il n’y a peut-être rien. Wikipédia s’honore d’ailleurs à juste titre de préciser sur chaque historique : « Ceci est une version archivée de cette page, en date du 27 avril 2020 à 19:02 (exemple)
replies: text:  Information : suite à une erreur d’analyse, le nombre de cas total a été surestimé le 27/04/20 ainsi que le nombre de nouveaux cas rapportés en 24h. Ainsi, le 27/04/20, le nombre de cas total était de 125 770 et le nombre de nouveaux cas rapportés en 24h était de + 1 195.)--Anohoite fare (discuter) 14 mai 2020 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Problème des historiques dans Wikipédia depuis le 29 avril 

message: Deux tableaux présentant l'évolution quotidienne du nombre de décès cumulés ont une nouvelle charte graphique depuis 2 jours. Il s'agit de la section "Décès en hôpital et établissements sociaux ou médico-sociaux". Cette présentation graphique ne fait plus apparaître les valeurs sous-jacents au diagramme comme c'était le cas auparavant. Et comme c'est toujours le cas pour les sections précédentes, p.ex. "Retours à domicile après hospitalisation". Je trouve qu'on perd énormément en lisibilité. De plus, il devient très difficile de vérifier les chiffres sur lesquels le diagramme est basé et p.ex. de rectifier une typo toujours possible, ou de faire des calculs soi-même sur p.ex. le delta hebdomadaire.
Merci de revenir à l'ancienne présentation qui était beaucoup plus claire. PhS (discuter) 11 mai 2020 à 08:57 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec ce qui précède, grosse perte de lisibilité et donc de compréhension, et en plus, ça "déborde" de la mise en page. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 11 mai 2020 à 11:43 (CEST)
replies: text: Bonjour, je viens ajouter mon expérience avec l'application Wikipédia ios. Le graphique s'affiche encore plus mal, on est la limite du bug graphique. Cordialement Boris Raymond (discuter) 12 mai 2020 à 10:53 (CEST)

text: Selon moi peu importe l'ancienne ou l'actuelle présentation graphique, mais l'affichage des chiffres, qui était présent sur l'ancienne, m'était également utile à la lecture du graphique. De toutes manières, il semble y avoir consensus...13 mai 2020 à 18:28 (CEST)

text: la nouvelle version et si le contributeur qui l'a faite pouvait faire de même avec d'autres histogrammes ? Pour moi le mieux c'est comme cela --Anohoite fare (discuter) 14 mai 2020 à 10:20 (CEST)
replies: text:  C'est sûr qu'en plus de prendre pour argent comptant les chiffres chinois cette présentation colorée est très attractive . Il faut bien se distraire par les temps qui courent. Daniel*D, 14 mai 2020 à 12:24 (CEST)
replies: text: Daniel*D Je sais comme vous que les statistiques données chaque jour par les autorités sont imparfaites et incomplètes, notamment parce qu’elles ne prennent pas en compte les décès à domicile, mais aussi parce que la vague épidémique n’est pas terminée et que donc le bilan d’une pandémie ne se mesure pas en temps réel ! Mieux je suis aussi d'accord avec vous sur l'erreur abracadabrandesque faite sur le comptage mathématique, oui! Pour autant ceci admis, je préfère avoir justement une vision globale forcément pas juste mais une image d'ensemble quand même pour me donner une idée générale plutôt qu'une précision extrème d'erreurs forcément incorrect qui de fait ne permettent pas grand choses... Et je pense que le contributeur qui à réussit ce beau travail est aussi de mon avis mais je ne sais pas qui il est ?--Anohoite fare (discuter) 14 mai 2020 à 19:25 (CEST)
replies: text: , en réalité, les données gouvernementales sont non seulement imparfaites mais aussi fantaisistes et incontrôlables. Il ne se passe pas un jour sans que ce machin donne des chiffres ridicules en particulier en ce qui concerne les différences d'un jour sur l'autre. La plupart du temps les soustractions sont fausses, ce que j'ai signalé plusieurs fois en commentaire de modification après avoir corrigé. Le pompon étant de mettre dans leur tableau de bord (baptisé pompeusement dashboard, ça fait plus branché) un chiffre de morts négatif comme indiqué ci-dessus. Il ne manquerait plus qu'après avoir ajouté en cours de route les morts en EHPAD et EMS (alors que la plupart n'ont pas été testés et que donc on ignore s'il s'agit bien de cas de coronavirus) ces mêmes « autorités » ajoutent les morts à domicile (on fera des autopsies pour les cas anciens ?). Tout bon statisticien sait que pour suivre un phénomène évolutif il ne faut surtout pas changer les paramètres en cours de route, comme je l'ai déjà écrit ici (voir les archives). Un très bon moyen de se faire une idée de l'évolution de l'épidémie est indiqué plus haut, et, contrairement à ce que racontent les autorités et les médias perroquets, c'est de tracer la courbe des morts et d'en suivre la pente. D'ailleurs, pour toutes les épidémies passées les historiens qui s'intéressent à ces questions retiennent principalement le nombre et le pourcentage de morts par rapport à la population. Daniel*D, 15 mai 2020 à 01:04 (CEST)
replies: text: Daniel*D au risque de vous surprendre je suis d'accord avec vous sur toute votre analyse sauf sur votre conclusion qui me semble plus proche de la contradiction...? --Anohoite fare (discuter) 15 mai 2020 à 11:17 (CEST)
replies: text: , vous ne me surprenez pas, il m'en faut plus . Faute de grives, on mange des merles. C'est-à-dire que faute des vraies sources historiques qui viendront (ou pas) dans des années, on peut utiliser (avec des pincettes) le nombre des morts diffusé par l'État, et uniquement les cas hospitaliers, car on sait qu'au moins ils sont testés. Le nombre des morts sera vérifiable car enregistré à l'état-civil et la surmortalité sera vérifiée (on peut aussi le souhaiter). Le chiffre absolu n'a pas vraiment d'importance pour suivre la progression (la dérivée de la courbe). Il a bien sûr de l'importance pour mesurer l'ampleur du phénomène. Mais les « autorités » et leurs suiveurs communiquent sur le fait qu'on confine les gens « pour ne pas dépasser les capacités hospitalières » alors que la vraie question est : sans confinement et sans protections (les masques) ni dépistage, combien de morts ? On en a une bonne idée si, même avec des connaissances basiques en mathématiques  encore enseignées au collège dans les années 1950-1960 (mais que pratiquement plus personne ne maitrise), on se penche sur le début de la courbe italienne (des morts, bien entendu) une semaine avant le réveil de notre président (titulaire d'un bac S avec mention) le 12 mars : avec 26 % de morts supplémentaires par jours, cette saleté de virus avait l'intention d'éradiquer une bonne partie de la population en moins de deux mois, comme les petits calculs que j'indique ci-dessus le montrent ; pas besoin d'être professeur de médecine (comme on en a vu tant défiler en racontant tout et son contraire) ni grand mathématicien (on en a un, qui c'est rendu compte qu'il fallait qu'il révise ses exponentielles… le 11 mars) pour se confiner et se protéger soi-même (perso depuis le 3 mars). Ces gens sont  dangereux. Cdlt, Daniel*D, 15 mai 2020 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Choix graphique discutable pour certains histogrammes 

message: Dans cet article est mentionnee une etude de l'Institut Pasteur evaluant la proportion de personnes ayant ete infectees en France a 5.7%, avec un R0 passe de 3.3 a 0.5 pendant le confinement. Je crois qu'une nouvelle version de cette etude donne des chiffres un peu differents (4.4%, R0 passant de 2.9 a 0.67). https://science.sciencemag.org/content/early/2020/05/12/science.abc3517 
:Cette étude, orientée sur la prévision des flux hospitaliers, est très difficile à lire, puisqu'elle exclut, au moins pour le calcul de mortalité (0,7 %) les personnes décédées en EPHAD. (« While we focus on deaths occurring in hospitals, there are also non-hospitalized COVID-19 deaths, including >9000 in retirement homes in France (15). We explicitly removed retirement home population from our analyses as transmission dynamics may be different in these closed populations. »). Ils expliquent cette diminution à la baisse par le croisement des données hospitalières avec celles du Princess Diamond, sans trop expliquer pourquoi cette dynamique s'appliquerait à la France.  --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2020 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Nouvelle version de l'article de l'Institut Pasteur 

message: On assiste depuis le début de l'épidémie en France à une honteuse confusion de quasiment tous les communicants entre le (corona)virus sars-cov-2 et la maladie covid-19. C'est terriblement infantilisant, d'une part on est incapable de comprendre un peu de linguistique anglaise: le fait que "covid" est l'abbréviation de "coronavirus disease", ensuite et surtout comprendre un peu de médecine, ce qui est crucial pour bien agir quotidiennement et enrayer l'épidémie, et dire des choses qui ont du sens, juste, au sujet du mal qui nous accable tant en ce moment.
Aujourd'hui la confusion devient d'autant plus tragique, grave, que le coronavirus en question semble causer différentes maladies, la dernière qu'on soupçonne causée aussi par celui-ci: la maladie de Kawasaki. On voit les contorsions et les erreurs faites en tentant d'expliquer les faits, quand on utilise le terme "covid" une maladie différente de celle de Kawasaki, au lieu du terme utile et juste, sars-cov, ou coronavirus du sars (en ajoutant 2, ou 2019 pour la précision).
Si un jour on découvre un autre virus qui cause LA covid-19, alors peut-être qu'on se décidera à corriger une erreur de communication franchement stupide, et prévisiblement lourde de conséquence.
J'ajoute que je vois mal ce qu'on gagne à économiser _1_ mot dans la crise qui nous préoccupe des mois, on a voulu dire "covid" pour tout, au lieu d'enseigner, comme on l'avait fait par exemple pour le sida+vih, 2 mot, 1 pour une maladie, 1 pour un virus. On jugeait vraiment les français bien bas pour décider qu'ils sont incapables d'apprendre "sars-cov", et la différence avec la "covid".
Je conjure, et j'aimerais être suivi, les communicants, médecins qui tournent tous les jours sur les plateaux TV, d'expliquer simplement la confusion entre virus et maladie et d'utiliser dorénavant les termes corrects -donc coronavirus ou sars-cov pour le virus.
Sincèrement,
Paul Le Meur 
: Cher Paul, vous avez raison. Mais comment éduquer la masse des communicants trop pressés ? À notre échelle, le mieux est sans doute d'agir localement, page wikipedia après page. Il est très facile de remplacer la terminologie erronnée chaque fois que nous la rencontrons, surtout qu'il n'y a qu'un mot à changer. Non seulement nous corrigerons une erreur mais, plus important, nous contribuerons à l'édification des lecteurs. Qui plus est, wikipedia nous permet facilement de débusquer toutes les utilisations de tel ou tel mot, ce qui nous permet d'envisager une éradication rapide et complète du contresens, en attendant d'éradiquer le sars-cov-2. Au boulot ! PhS (discuter) 11 mai 2020 à 09:09 (CEST)
replies: text: Dans ses recommandations l'OMS explique l'importance de distinguer un virus de la maladie qu'il provoque. On pourrait pointer vers cette page depuis quelques endroits bien choisis. PhS (discuter) 15 mai 2020 à 11:36 (CEST)
thread_title:  L'importance de différencier sars-cov-2 de covid-19=covid-2 

message: Ce  graphique de l'INSEE est du plus grand intérêt, mais je ne sais pas le mettre dans l'article . Merci de votre aide. 
Surmortalité journalière
MLL (discuter) 15 mai 2020 à 23:25 (CEST)
replies: text: Pour pouvoir le mettre sur Commons, donc importable sur Wikipédia, il faudrait qu'il soit en licence libre. Faute de quoi ce serait une violation de copyright, ce qui est interdit. Voir l'aide. Cdlt, Daniel*D, 16 mai 2020 à 00:09 (CEST)
replies: text:  L'INSEE est un service public et ses productions sont librement reproductibles, sous réserve de l'indication de la source, ici blog.insee.fr. MLL (discuter) 16 mai 2020 à 10:54 (CEST)
replies: text:  Il serait très étonnant que l'INSEE accepte que ses graphiques puissent être mis sur Commons de telles sorte qu'ils puissent être éventuellement modifiés et réutilisés aussi en dehors des projets Wikimedia, même à des fins commerciales : Commons:Réutilisation de contenu hors de Wikimedia. Daniel*D, 16 mai 2020 à 12:43 (CEST)
replies: text:  En fait si : Conditions d'utilisation de nos données. Il faudrait donc poser la question sur Commons, sur le bistro, par exemple. Daniel*D, 16 mai 2020 à 12:48 (CEST)
replies: text: Ne peut-on pas aussi poser la question directement à l'Insee ? --Olevy (discuter) 16 mai 2020 à 17:38 (CEST)
replies: text: En tout cas, j'ai ajouté un petit paragraphe Surmortalité --Olevy (discuter) 16 mai 2020 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Surmortalité journalière 

message: Bonjour, je trouve que les tableaux ne sont pas clairs. Par exemple il y a un tableau « Nombre de personnes hospitalisées et en service de réanimation le 5 mai 2020 et nombre de retours à domicile et de décès lors d’une hospitalisation depuis le 1er mars 2020 par tranches d’âge ». Il y a des colonnes avec des pourcentages. Pourcentages de qui, de quoi, on n'en sait rien. Pourcentage de décès. Pourcentage de décès par rapport à qui ?? On n'en sait rien. J'ai pris ce tableau en exemple, mais c'est le cas de la plupart des tableau que j'ai vus dans l'article. Bon courage ! :-) 90.127.25.179 (discuter) 20 mai 2020 à 15:53 (CEST)
replies: text: Pour vous être agréable → , . Cdlt, Daniel*D, 20 mai 2020 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Tableaux pas clairs 

message: Visiblement, cette section ou sous-section résulte en partie de l'analyse personnel du contributeur. Il y a aussi des problèmes de neutralité, de conventions de style, d'orthographe et de travaux inédits (graphiques). Je vous laisse consulter pour vous rendre compte. Je ne parviens pas à retrouver le contributeur et je ne sais pas comment apposer un bandeau ni lequel utiliser. Bref, j'aimerais avoir vos avis...
--Hanlig (discuter) 12 mai 2020 à 10:24 (CEST)
replies: text: +1, l'auteur est  , . Il existe le bandeau . Daniel*D, 12 mai 2020 à 19:21 (CEST)
replies: text:   recyclage fait https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pand%C3%A9mie_de_Covid-19_en_France&diff=171124886&oldid=171119719 Tiraden (discuter) 21 mai 2020 à 15:51 (CEST)
thread_title:  Section Réglementation du marché des gels hydroalcooliques>Analyse des décisions