Discussion:Monaco aux Jeux olympiques d'hiver de 2010/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 28 bon article, 13 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 68,3 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 18 mars 2014 à 00:01 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. --HubertduMaine (discuter) 3 mars 2014 à 11:31 (CET)
replies: text: Je ne m'étais pas exprimé lors de la procédure pour le Liechtenstein, mais je souhaite le faire ici. Je trouve l'article correct, proche des standards attendus d'un bon article. Je ne conteste pas l'admissibilité de l'article, même si personnellement je la trouve moyenne : en acceptant la création d'articles par olympiades à partir des articles "XYZ aux Jeux olympiques", on a ouvert la boîte de Pandore. Ce qui me gêne, c'est surtout l'impression que ça vire au concours de "labellisation en série de petites nations aux JO d'hiver". A chaque fois, la même méthode : une petite délégation, avec deux ou trois athlètes (voire un seul), trois jours de boulot, et la proposition trois jours après (soit moins d'une semaine avant la mise en place du préavis). Faire un article, ça prend du temps, et ça demande un certain respect des délais : ce n'est pas une course contre la montre... Attendons nous à voir débouler prochainement tout le concert des délégations à un ou deux athlètes : le Monténégro, le Liban, le Kirghizistan, le Sénégal, et bien sûr, last but not least, Bermudes, et Îles Caïmans. Je ne me fais aucun souci pour leur labellisation, qu'ils emporteront haut la main comme à chaque fois. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 4 mars 2014 à 10:18 (CET)
replies: text:  Réponses déplacées en discussion. Gemini1980  oui ? non ? 6 mars 2014 à 00:52 (CET)

text: Malgré toute l'estime que j'ai pour le proposant, et la qualité factuelle de l'article, je suis assez sensible aux arguments de Cinerama14 et Fanfwah, notamment. --H4stings δ 6 mars 2014 à 11:18 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. --HubertduMaine (discuter) 3 mars 2014 à 11:31 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  de la qualité des précédents. --H2O(discuter) 3 mars 2014 à 19:35 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: :  Je ne m'étais pas exprimé lors de la procédure pour le Liechtenstein, mais je souhaite le faire ici. Je trouve l'article correct, proche des standards attendus d'un bon article. Je ne conteste pas l'admissibilité de l'article, même si personnellement je la trouve moyenne : en acceptant la création d'articles par olympiades à partir des articles "XYZ aux Jeux olympiques", on a ouvert la boîte de Pandore. Ce qui me gêne, c'est surtout l'impression que ça vire au concours de "labellisation en série de petites nations aux JO d'hiver". A chaque fois, la même méthode : une petite délégation, avec deux ou trois athlètes (voire un seul), trois jours de boulot, et la proposition trois jours après (soit moins d'une semaine avant la mise en place du préavis). Faire un article, ça prend du temps, et ça demande un certain respect des délais : ce n'est pas une course contre la montre... Attendons nous à voir débouler prochainement tout le concert des délégations à un ou deux athlètes : le Monténégro, le Liban, le Kirghizistan, le Sénégal, et bien sûr, last but not least, Bermudes, et Îles Caïmans. Je ne me fais aucun souci pour leur labellisation, qu'ils emporteront haut la main comme à chaque fois. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 4 mars 2014 à 10:18 (CET)
replies: text:  Réponses déplacées en discussion. Gemini1980  oui ? non ? 6 mars 2014 à 00:52 (CET)

text: Malgré toute l'estime que j'ai pour le proposant, et la qualité factuelle de l'article, je suis assez sensible aux arguments de Cinerama14 et Fanfwah, notamment. --H4stings δ 6 mars 2014 à 11:18 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Je ne m'étais pas exprimé lors de la procédure pour le Liechtenstein, mais je souhaite le faire ici. Je trouve l'article correct, proche des standards attendus d'un bon article. Je ne conteste pas l'admissibilité de l'article, même si personnellement je la trouve moyenne : en acceptant la création d'articles par olympiades à partir des articles "XYZ aux Jeux olympiques", on a ouvert la boîte de Pandore. Ce qui me gêne, c'est surtout l'impression que ça vire au concours de "labellisation en série de petites nations aux JO d'hiver". A chaque fois, la même méthode : une petite délégation, avec deux ou trois athlètes (voire un seul), trois jours de boulot, et la proposition trois jours après (soit moins d'une semaine avant la mise en place du préavis). Faire un article, ça prend du temps, et ça demande un certain respect des délais : ce n'est pas une course contre la montre... Attendons nous à voir débouler prochainement tout le concert des délégations à un ou deux athlètes : le Monténégro, le Liban, le Kirghizistan, le Sénégal, et bien sûr, last but not least, Bermudes, et Îles Caïmans. Je ne me fais aucun souci pour leur labellisation, qu'ils emporteront haut la main comme à chaque fois. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 4 mars 2014 à 10:18 (CET)
replies: text: C'est celà la raison de mon vote. --H2O(discuter) 4 mars 2014 à 11:33 (CET)
replies: text: Rien ne vous empêche de traiter de pays "plus gros" si vous le souhaitez et de les amener ensuite en page de vote, j'en serai d'ailleurs personnellement ravi. Je trouve que le "procès" (j'insiste sur les guillemets) fait ici est assez injuste sur le principe, et encore plus pour le proposant qui a notamment récemment repris l'article de la France qui, que je sache, n'est pas un petit pays aux JO. Floflo62 (d) 4 mars 2014 à 12:35 (CET)
replies: text: Je suis ravi que le proposant s'attelle à l'article sur la France, et même ceux sur le Liechtenstein ou Monaco : je ne remets pas en cause le travail fourni par ce contributeur sérieux - c'est d'ailleurs pour cela que j'ai voté neutre. A titre personnel, je pense que dire que l'unique participant de telle ou telle micro-délégation a fini 47ème n'a pas grand intérêt, mais après tout, si l'article existe et qu'il n'a pas été supprimé, il est aussi digne d'être amélioré et labellisé que n'importe quel autre sur l'encyclopédie. Cela ne change cependant rien au fait qu'il y a en ce moment une course à l'échalote pour labelliser plein d'articles sur des pays avec un ou deux athlètes aux JO. Je me suis juste exprimé pour rappeler qu'il n'y a pas de course contre la montre, que labelliser un article demande du temps et de la réflexion, et, surtout, qu'il faut respecter le préavis d'une semaine. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 4 mars 2014 à 14:04 (CET)
replies: text: « si l'article existe et qu'il n'a pas été supprimé, il est aussi digne d'être amélioré et labellisé que n'importe quel autre sur l'encyclopédie ». Il est bon de le rappeler ! Encore une fois, les critiques se portent sur l'admissibilité de l'article et non sur l'article en lui-même. C'est regrettable car à mon sens, ce n'est pas le lieu pour le faire. La question qui me semble devoir être posée lorsque l'on vote est « cet article répond-il aux critères d'un bon article ? » et non pas « cet article est-il admissible ? » En revanche, il faut savoir que le préavis d'une semaine a été respecté, celui-ci ayant étant déposé le 16 février sur les pages de discussions des portails auxquels l'article est rattaché, à savoir ici et là. Le vote n'étant ouvert que depuis le 3 mars, cela me semble bien suffisant. Personne ne s'est d'ailleurs manifesté pour remettre en cause cette proposition durant ce délai, ni l'article en lui-même, encore une fois les critiques n'arrivent qu'après la proposition. --HubertduMaine (discuter) 4 mars 2014 à 15:24 (CET)
replies: text: Au temps pour moi pour cette histoire de bandeau, il était sur deux projets (mais il n'était pas en pdd de l'article...). Par contre, je me demande bien en quoi les critiques portent sur l'admissibilité de l'article : une ligne plus haut, vous citez ma phrase qui dit exactement le contraire. A titre personnel, je suis dubitatif sur l'admissibilité de ces articles (comme un nombre important d'autres contributeurs, vous l'aurez remarqué), mais je ne la conteste pas : ces articles sont là, d'autres contributeurs ont engagé des PàS qui ont échoué, donc aucun problème avec leur existence. Ce que je reproche - et c'est le sujet que les deux contributeurs qui m'ont répondu évitent - c'est ces procédures rapprochées, comme s'il y avait une course à la labellisation. Et entre nous, si vous voulez vraiment que je m'exprime sur la qualité des articles, je les trouve très très courts, factuels au possible, et avec des sources provenant essentiellement de deux auteurs. Il n'y a peut-être rien à dire de plus sur le sujet, mais alors c'est qu'il est trop pauvre pour pouvoir être labellisé. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 4 mars 2014 à 17:31 (CET)
replies: text: Je préciserais pour ma part : il est trop pauvre en sources propres pour être labellisé seul. La faiblesse de ses sources ne permet pas de délimiter les frontières du sujet avec précision, notamment par rapport au sujet général des JO d'hiver de 2010 : d'où la porte ouverte au ressassement des mêmes éléments. Amener d'abord l'article sur les JO au niveau BA permettrait de fournir une base solide pour celui-ci, dont la labellisation deviendrait alors comme un aboutissement, au lieu d'une prime au saucissonnage. --Fanfwah (discuter) 5 mars 2014 à 23:23 (CET)
replies: text: WP:NHP, de quoi être collaboratif et constructif, tout en sachant que ce que tu brocardes n'a pas à figurer sur l'article général. Floflo62 (d) 5 mars 2014 à 23:27 (CET)
replies: text: (Déjà dit plus haut.) Si un détail de l'organisation générale de ces JO n'a pas à figurer sur l'article général, pourquoi diable faut-il le faire figurer et même le répéter sur l'article de chaque délégation ? --Fanfwah (discuter) 5 mars 2014 à 23:52 (CET)
replies: text: Voir plus haut, mais ça ne m'empêche pas de réitérer mon invitation à ce que tu contribues à l'article général. Floflo62 (d) 5 mars 2014 à 23:55 (CET)
thread_title:  Vote de Cinerama14 et réponses 

message: Troisième fois maintenant que nous lisons, par exemple, à propos des cérémonies d'ouverture et de cloture : 
Même topo à propos de la qualification aux épreuves de bobsleigh, nous retrouvons à propos de Monaco le même texte que pour le Liechtenstein :
Et comme les trois pays ont participé aux épreuves de ski alpin, nous avons droit trois fois à :
Ceci, pour les exemples les plus évidents. Ne serait-il pas nettement préférable de commencer par faire de Jeux olympiques d'hiver de 2010 un solide « bon article », sur lequel les articles détaillés comme celui-ci pourraient s'appuyer par des renvois plutôt que de reprendre sans cesse les mêmes détails, au risque de donner l'impression de tirer à la ligne ? --Fanfwah (discuter) 5 mars 2014 à 22:54 (CET)
replies: text: Plutôt que de déclamer à droite à gauche la même exigence qui n'a jamais été un critère de labellisation, au risque de faire ressentir un sentiment de malaise, peut-être qu'une action de ta part permettrait d'améliorer l'article Jeux olympiques d'hiver de 2010 ? 10 articles équivalents ont déjà une étoile, ça peut servir de source d'inspiration. La lecture des articles labellisés du genre montre que ce que tu brocardes ici ne figure pas dans ces articles généraux, ce qui rend la question des renvois caduque. Floflo62 (d) 5 mars 2014 à 23:09 (CET)
replies: text: Que ces éléments généraux ne figurent pas dans des articles généraux labellisés peut tout au plus jeter un doute sur leur pertinence et certainement pas justifier leur présence, répétée ad nauseam, dans des articles détaillés. --Fanfwah (discuter) 5 mars 2014 à 23:45 (CET)
replies: text: Là où tu as tort, c'est que ces éléments ne sont pas généraux. En l'occurrence, pour chaque délégation, la présence des modes de qualif est justifiée, sinon la première remarque qui viendrait ici serait : pourquoi ces gens-là et pas d'autres ? Sur quelle base ? Comment ils ont fait ? Et ça serait d'une logique implacable. Floflo62 (d) 5 mars 2014 à 23:51 (CET)
replies: text: Est général, pour ce qui nous occupe ici, ce qui n'est pas particulier à l'une ou l'autre des délégations. Et je ne prétends évidemment pas que rien de général ne doit figurer dans ce type d'article (bien que j'aie quand même un sérieux doute sur la nécessité de répéter à chaque fois intégralement qui conduit le défilé, qui le clôt, et l'histoire du malheureux Géorgien, et l'histoire du chaudron, et tous les détails sur les modes de qualification) : je dis simplement qu'il y a un équilibre à trouver là-dessus entre article général et article détaillé et qu'il faudrait commencer pour ce faire, en l'absence de sources permettant de bien borner l'article particulier, par assurer la qualité de l'article général. En attendant que ce boulot soit fait, il ne m'est pas possible d'évaluer valablement la qualité de l'article particulier.  --Fanfwah (discuter) 6 mars 2014 à 00:19 (CET)
replies: text: Tu en reviens toujours à la même chose, ton exigence qui n'est que la tienne (rien de plus) et qui n'a rien d'assimilable à une règle, et encore moins une recommandation, concernant les labels. Quant à l'article général, cf ce qui a déjà été dit, le mieux serait que tu mettes la main à la patte, plutôt que de reprocher à droite à gauche à des contributeurs d'avoir travaillé ailleurs. En plus, les nombreux labels sur les éditions des JO font qu'il est très facile de savoir ce qui est censé figurer dedans ou pas. Floflo62 (d) 6 mars 2014 à 00:25 (CET)
replies: text:  Que Nanabozo et le 5 principe nous préservent des règles nouvelles ! Essayons plutôt d'appliquer ce qui nous en tient lieu au cas particulier des articles auto-découpés. Pour le reste, gardons-nous des leçons de conduite : chacun contribue où il veut et évalue de même. Quant aux sujets olympiques déjà labellisés, je ne pense pas que leur état constitue une référence ultime. Ou bien faut-il en conclure, par exemple, que seules méritent un BA les délégations qui, selon la formule d'intro rituelle, « font partie de celles qui n'ont obtenu aucune médaille au cours de ces jeux » ? Car sauf oubli de ma part, toutes nos délégations BAtifiées sont dans ce cas. --Fanfwah (discuter) 6 mars 2014 à 02:39 (CET)
replies: text: Aucun rapport avec les articles d'éditions où ne figurent nulle part ce que tu brocardes ici. C'est le seul argument que tu avances sur cette page, il est factuellement contredit par la bonne dizaine d'articles d'éditions labellisés, les faits sont têtus. PS : en matière d'oubli... Floflo62 (d) 6 mars 2014 à 07:58 (CET)
replies: text: Je viens ajouter ma voix au débat pour préciser trois choses. Premièrement, je rejoins totalement les arguments de Fanfwah, qui a exprimé le fond de ma pensée: les articles sont des copiés-collés avec à chaque fois quelques petites modifications. Ce n'est donc pas uniquement "son" exigence. Deuxièmement, pas la peine de brandir fièrement WP:NHP pour tenter de nous faire culpabiliser d'être de méchants contributeurs qui ne veulent pas améliorer les articles. Rien ne nous oblige à améliorer les articles que l'on critique. L'article est proposé au label, on dit ce qu'on a à dire à son sujet, point barre. Un vote à la proposition BA ne doit pas nécessairement être suivi de modifications pour être valable : c'est au(x) proposant(s) de s'en charger afin que les votants attendre modifient leur vote. Enfin, et c'est le point le plus gênant, il faudrait arrêter de se cacher derrière le "oui mais une dizaine d'autres ont été labellisés". Ce n'est pas parce que c'est passé dix, vingt ou cent fois que ça doit passer cette fois-ci. Vous réunissez à chaque fois des cohortes de votants, tant mieux pour vous, mais nous avons le droit d'exprimer un désaccord sans être pris de haut. J'ajoute qu'une fois de plus personne n'a répondu à ce que je reproche depuis le début : les labellisations en chaîne d'articles très similaires. Cinerama14 (discuter) 6 mars 2014 à 11:07 (CET)
replies: text: La réponse est très simple : il n'y a pas de labellisations en chaîne. Sinon, merci d'adresser ces mêmes reproches aux articles sur les chevaux de Tsaag Valren, ou se plaindre du Projet:Titanic qui a fait labelliser en quelques mois plusieurs dizaines d'articles. Il faudrait peut être aussi critiquer le Projet:Football qui labellise depuis plusieurs mois des articles d'équipes nationales à la pelle. Floflo62 (d) 6 mars 2014 à 12:57 (CET)

text: Il faut être honnête : si je proposais la France et ses 11 médailles ça ne changerait rien, les critiques seraient les mêmes, puisque c'est la nature même de l'article qui est rejetée ! Soyez rassurés, le message est passé, tous ces articles ne sont que du vent, je m'excuse de souiller ainsi l'encyclopédie et de nuire à son image.  --HubertduMaine (discuter) 6 mars 2014 à 19:21 (CET)
replies: text: (conflit)Et je ne vois pas en quoi ce commentaire apporte quelque chose de constructif (pour éviter d'écrire ), en plus du fait qu'il est factuellement faux. Et oui, il y a déjà eu de la délégation médaillée labellisée, et même en AdQ... De toute façon, le fait qu'il y ait médaille ou pas n'est pas un critère de quoi que ce soit. Floflo62 (d) 6 mars 2014 à 19:22 (CET)

text: Vous venez de résumer extrêmement bien la situation. Rien ne sert de claironner, de s'indigner du fait que l'on cherche à décourager qui que ce soit ou de faire de l'ironie du genre "je m'excuse de souiller l'encyclopédie". Nos commentaires visent à améliorer l'encyclopédie et exprimer notre point de vue, ce qui doit être respecté. Si vous ne voulez pas affronter la critique, ne proposez pas vos articles au label. Nous avons lu en détail et parcouru les sources de ces articles, sans doute à la différence de pas mal de votants pour qui votent eux aussi à la chaîne d'articles en articles. Les votants contre et moi-même avons certes en commun le fait de douter du bien-fondé de l'article (ce face à quoi nous ne pouvons rien, en l'état de la jurisprudence), mais nous avons surtout pointé de nombreux problèmes de forme et de fond : sources, répétitions d'article en article... Et aucune, je dis bien aucune modification n'a été effectuée par l'un des deux proposants depuis le lancement de la procédure. Donc il faut cesser de se cacher derrière les arguments traditionnels ("on cherche à nous décourager", "vous votez contre parce que vous êtes contre le principe de l'article"), et se mettre au boulot, tout simplement. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 7 mars 2014 à 12:05 (CET)
replies: text: La critique est acceptable quand elle est constructive, ce dont il est fortement permis de douter ici, car justement elle a un fondement qui n'est pas l'article ou les critères du BA. Je remarque également que non seulement les critiques se portaient à la base sur du dénigrement des contributeurs ayant travaillé sur l'article (même si vous prétendez plusieurs fois le contraire, au final c'est l'impression qui reste, ça a probablement un rapport avec le fait que vos critiques ne sont pas spécialement constructives ou que vous ne comptiez absolument pas aider en quoi que ce soit. Au passage indiquer ensuite aux autres de  est assez savoureux), maintenant elles se placent sur ceux ayant voté pour, je ne peux qu'être mal à l'aise en voyant ça, désolé. PS : il n'y a pas deux mais un seul proposant. Floflo62 (d) 7 mars 2014 à 14:38 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec Floflo62 et soutiens HubertduMaine. Si notre ami désire améliorer ces articles sur des petites nations, c'est admirable je trouve. Je préfère mille fois voir un article comme celui de nos monégasques que voir, par exemple, les finlandais aux JO 2010 où on se heurte à une liste de noms, sans résultats individuels pour les sportifs n'ayant remporté aucune médaille une sorte de bilan mal ficelé : un article "ticket de caisse". Si ce genre d'article (St-Marin, Andore, Samoa Américaines, etc...) est présent sur notre belle encyclopédie, c'est qu'il a sa place et donc qu'il est peut décrocher un label. Je trouve même respectable de s'intéresser à des petites nations que nous n'avons pas l'habitude de voir dans ses disciplines particulières. Et puis si l'article paraît mince pour certains ou trop redondant, rien ne vous empêche d'aider notre ami à trouver des sources, à améliorer certaines tournures pour l'encourager. Ne privons pas un wikipédien de son goût de l'écriture et de la connaissance.  Supporterhéninois [Reach for the Light] 7 mars 2014 à 19:35 (CET)

text:  PS : Tout ça m'a donné envie de me pencher sur les Îles Caïmans   Supporterhéninois [Reach for the Light] 7 mars 2014 à 19:38 (CET)
replies: text:  Constat : même si je n'ai suivi et voté que pour peu d'articles proposés au label de BA et d'AdQ, je constate que quasiment tous ont été modifié entre la date de proposition et la date du traitement. Ces modifications répondaient aux remarques des votants. Pour cet article ci, rien de cela. Que dire de plus ? Si l'article n'est, malgré les lacunes objectivement remarquées, pas modifié/améliorable, c'est qu'il n'est probablement pas améliorable, et donc que mon vote se justifie. --H2O(discuter) 7 mars 2014 à 22:08 (CET)

text: Ah ben oui tiens, voilà des articles écrits et rédigés comme il le faut sur WP. C'est vrai que ça change tellement des ébauches à deux lignes et non sourcées qu'il faut tomber sur ces articles-là (apparemment les labellisations ne suffisent donc plus) et indirectement mais finalement sur ceux qui travaillent dessus. De mieux en mieux vraiment. Il ne faudra pas s'étonner si d'aucuns en tirent la conclusion de se retirer, ça ne sera que de la logique. Il y a vraiment de quoi être dégoûté de WP... Floflo62 (d) 10 mars 2014 à 19:15 (CET)
thread_title:  Vote de Fanfwah et réponses 

message: « Il n'y a pas de labellisations en chaîne » ? Récapitulons. Si je compte bien : 
# Monaco aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 (proposé au BA le 3 mars 2014)est situé par  dans la suite de :
# Liechtenstein aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 (BA du 2 mars 2014)et de :
# Ghana aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 (BA du 30 janvier 2014)mais nous avions déjà :
# Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 (BA du 14 août 2013)et puis :
# Algérie aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 (BA du 13 mai 2013)et aussi [je l'avais oublié, il n'est pas cité sur le portail des JO - 10 mars 2014 à 15:40 (CET)
replies: text: Il faut être honnête : si je proposais la France et ses 11 médailles ça ne changerait rien, les critiques seraient les mêmes, puisque c'est la nature même de l'article qui est rejetée ! Soyez rassurés, le message est passé, tous ces articles ne sont que du vent, je m'excuse de souiller ainsi l'encyclopédie et de nuire à son image.  --HubertduMaine (discuter) 6 mars 2014 à 19:21 (CET)
replies: text: (conflit)Et je ne vois pas en quoi ce commentaire apporte quelque chose de constructif (pour éviter d'écrire ), en plus du fait qu'il est factuellement faux. Et oui, il y a déjà eu de la délégation médaillée labellisée, et même en AdQ... De toute façon, le fait qu'il y ait médaille ou pas n'est pas un critère de quoi que ce soit. Floflo62 (d) 6 mars 2014 à 19:22 (CET)

text: Vous venez de résumer extrêmement bien la situation. Rien ne sert de claironner, de s'indigner du fait que l'on cherche à décourager qui que ce soit ou de faire de l'ironie du genre "je m'excuse de souiller l'encyclopédie". Nos commentaires visent à améliorer l'encyclopédie et exprimer notre point de vue, ce qui doit être respecté. Si vous ne voulez pas affronter la critique, ne proposez pas vos articles au label. Nous avons lu en détail et parcouru les sources de ces articles, sans doute à la différence de pas mal de votants pour qui votent eux aussi à la chaîne d'articles en articles. Les votants contre et moi-même avons certes en commun le fait de douter du bien-fondé de l'article (ce face à quoi nous ne pouvons rien, en l'état de la jurisprudence), mais nous avons surtout pointé de nombreux problèmes de forme et de fond : sources, répétitions d'article en article... Et aucune, je dis bien aucune modification n'a été effectuée par l'un des deux proposants depuis le lancement de la procédure. Donc il faut cesser de se cacher derrière les arguments traditionnels ("on cherche à nous décourager", "vous votez contre parce que vous êtes contre le principe de l'article"), et se mettre au boulot, tout simplement. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 7 mars 2014 à 12:05 (CET)
replies: text: La critique est acceptable quand elle est constructive, ce dont il est fortement permis de douter ici, car justement elle a un fondement qui n'est pas l'article ou les critères du BA. Je remarque également que non seulement les critiques se portaient à la base sur du dénigrement des contributeurs ayant travaillé sur l'article (même si vous prétendez plusieurs fois le contraire, au final c'est l'impression qui reste, ça a probablement un rapport avec le fait que vos critiques ne sont pas spécialement constructives ou que vous ne comptiez absolument pas aider en quoi que ce soit. Au passage indiquer ensuite aux autres de  est assez savoureux), maintenant elles se placent sur ceux ayant voté pour, je ne peux qu'être mal à l'aise en voyant ça, désolé. PS : il n'y a pas deux mais un seul proposant. Floflo62 (d) 7 mars 2014 à 14:38 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec Floflo62 et soutiens HubertduMaine. Si notre ami désire améliorer ces articles sur des petites nations, c'est admirable je trouve. Je préfère mille fois voir un article comme celui de nos monégasques que voir, par exemple, les finlandais aux JO 2010 où on se heurte à une liste de noms, sans résultats individuels pour les sportifs n'ayant remporté aucune médaille une sorte de bilan mal ficelé : un article "ticket de caisse". Si ce genre d'article (St-Marin, Andore, Samoa Américaines, etc...) est présent sur notre belle encyclopédie, c'est qu'il a sa place et donc qu'il est peut décrocher un label. Je trouve même respectable de s'intéresser à des petites nations que nous n'avons pas l'habitude de voir dans ses disciplines particulières. Et puis si l'article paraît mince pour certains ou trop redondant, rien ne vous empêche d'aider notre ami à trouver des sources, à améliorer certaines tournures pour l'encourager. Ne privons pas un wikipédien de son goût de l'écriture et de la connaissance.  Supporterhéninois [Reach for the Light] 7 mars 2014 à 19:35 (CET)

text:  PS : Tout ça m'a donné envie de me pencher sur les Îles Caïmans   Supporterhéninois [Reach for the Light] 7 mars 2014 à 19:38 (CET)
replies: text:  Constat : même si je n'ai suivi et voté que pour peu d'articles proposés au label de BA et d'AdQ, je constate que quasiment tous ont été modifié entre la date de proposition et la date du traitement. Ces modifications répondaient aux remarques des votants. Pour cet article ci, rien de cela. Que dire de plus ? Si l'article n'est, malgré les lacunes objectivement remarquées, pas modifié/améliorable, c'est qu'il n'est probablement pas améliorable, et donc que mon vote se justifie. --H2O(discuter) 7 mars 2014 à 22:08 (CET)
thread_title:  Et 1, et 3, et 7 BA ? Et toujours 0 médaille ! 

message: Je suis d'accord avec  sur un point : la rédaction des passages consacrés aux athlètes et à leurs résultats est de bonne qualité et rend l'article plus agréable à lire qu'un tableau de médailles (d'autant plus qu'en l'occurrence, ce tableau serait vide). Mais quelques paragraphes rédigés combinés à quelques généralités recopiées suffisent-ils à faire un BA ? Si oui, pourquoi ne pas proposer tout de suite au label tous les articles qui appliquent la même recette ? En parcourant la palette, j'en vois encore au moins trois (aussi répétitifs et sous-sourcés, mais apparemment, ça ne gêne pas) :
# Afrique du Sud aux Jeux olympiques d'hiver de 2010
# Éthiopie aux Jeux olympiques d'hiver de 2010
# Sénégal aux Jeux olympiques d'hiver de 2010.
Ça ne fera jamais que 10 hommages à Nodar Kumaritashvili et 10 rondes autour du chaudron. Et puis ce n'est que du ski alpin et du ski de fond, là-dessus on a déjà des paragraphes « Qualification » garantis bons pour le label. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2014 à 16:22 (CET)
replies: text: Ah ben oui tiens, voilà des articles écrits et rédigés comme il le faut sur WP. C'est vrai que ça change tellement des ébauches à deux lignes et non sourcées qu'il faut tomber sur ces articles-là (apparemment les labellisations ne suffisent donc plus) et indirectement mais finalement sur ceux qui travaillent dessus. De mieux en mieux vraiment. Il ne faudra pas s'étonner si d'aucuns en tirent la conclusion de se retirer, ça ne sera que de la logique. Il y a vraiment de quoi être dégoûté de WP... Floflo62 (d) 10 mars 2014 à 19:15 (CET)
thread_title:  Et pourquoi pas 10 tout de suite ? 

message: Bonjour,
Je voudrait noter un petit point sur les sources qui m'interrogent : sur les 35 références, douze provienne du Comité olympique monégasque (COM), dix du CIO (notamment résultats officiels) et six de fédérations internationales (ski, bobsleigh...). Soit au final 28/35. En fait, les deux seules sources réellement indépendantes avec du contenu (pas de simples fiches statistiques) sont les articles de Libé et de The Gazette, absolument pas centrées sur Monaco. En lisant ces sources, on note que les douze du COM sont des communiqués de presse émis par l'« attaché de presse du Comité olympique monégasque »... s'agit-il réellement de sources secondaires neutres et indépendantes ?... Pour continuer, les sources du CIO, des fédérations et de sports-reference.com sont des tableaux de statistiques ou de résultats, s'agit-il de sources primaires ou secondaires ? Le niveau du sourçage n'est pas rassurant ! Globalement, l'article est très factuel (détail exhaustif des résultats), ce qui est normal et attendu, mais émaillé des infos de l'attaché de presse du COM à mon avis dans des proportions trop importantes. Binabik (discuter) 6 mars 2014 à 15:17 (CET)
thread_title:   Remarques sur les sources 

message: Puisqu'apparemment le rapport entre les remarques précédentes et les critères de fond du BA échappe, repartons de ces critères :
# L'article est utile au lecteur. Il doit apporter au lecteur intéressé les connaissances nécessaires et suffisantes pour comprendre et s'approprier le sujet : dans le cas qui nous occupe, l'absence de toute source secondaire centrée ne permet pas de s'assurer que l'indispensable est là ; à l'inverse, la reprise textuelle de paragraphes entiers de généralités va sur certains points (cérémonies, qualifications) bien au-delà des limites de l'utile ;
# L'article respecte le lecteur qui n'est pas nécessairement familier du sujet : ici, les paragraphes rédigés spécialement pour l'article font plaisir à lire ; en revanche, la répétition d'informations sans rapport particulier avec le sujet déroute le lecteur et la recopie d'éléments d'explication sans adaptation au contexte de l'article ne l'aide pas à comprendre (la relation entre le mode de qualification et le cas de la skieuse monégasque, par exemple, n'est pas claire pour qui ne maîtrise pas le premier) ;
# L'article respecte la neutralité de point de vue : le mode de rédaction dont cet article-ci est le produit peut conduire à donner une importance disproportionnée aux éléments qui sont repris d'un sujet à l'autre, et aussi à ce type de délégations (par rapport aux délégations « à médailles »).
D'où deux demandes :
# Faire le travail de recherche de sources secondaires centrées. J'ai d'abord pris au pied de la lettre la déclaration du proposant : « Je pense que l'article est complet au regard des sources disponibles. » D'où ma conclusion : si le sujet n'a effectivement pas de sources bien à lui, il ne peut pas non plus être labellisé seul. Mais à la réflexion, il est quand même bizarre que la prestation d'une délégation nationale n'ait pas fait l'objet de la moindre analyse dans la presse nationale. C'est encore plus bizarre dans un pays dont l'actuel chef de l'État a été l'un des représentants en bobsleigh aux Jeux et reste bien présent dans le monde olympique, où il s'est très officiellement illustré par son soutien à la candidature de Vancouver (d'après l'ambassade monégasque aux États-Unis). De fait, en grattant un tant soit peu, on en trouve, par exemple sur Monaco-Matin. Il n'est même pas exclu qu'il y en ait assez pour assurer au sujet une notoriété distincte et pérenne. Sinon, il reste toujours la possibilité de commencer, à défaut de sources propres, par faire labelliser Jeux olympiques d'hiver de 2010. Mais ça vaudrait quand même le coup d'essayer de traiter le sujet, sans se contenter d'un mode de rédaction semi-automatique. 
# Débarrasser l'article des généralités inutiles et adapter l'exposé de celles qui ont une valeur explicative à ce qu'il s'agit d'expliquer. Pour mémoire, exemples de généralités inutiles : tête et queue du défilé, lugeur défunt, chaudron ; d'explications à adapter : modes de qualification.
Il va de soi que je ne suis pas en mesure d'obliger qui que ce soit à tenir compte de ces demandes. En fait, la seule obligation qu'elles impliquent est morale et elle est pour moi-même : c'est de changer ma position si par hasard elles sont remplies. Donc merci à l'avance de m'épargner le couplet sur les exigences « savoureuses », etc. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 10 mars 2014 à 23:27 (CET)
replies: text: Que des sources du type monacomatin soient ajoutées ne me pose aucun problème mais il n'y a toujours aucun motif sérieux justifiant de prétendre devoir labelliser au préalable un autre article pour pouvoir faire celui-ci. Il y a sinon WP:NHP pour ceux réclamant à toutes sections de pdd sur cette thématique de labelliser Jeux olympiques d'hiver de 2010. Quant à enlever des éléments de l'article, c'est pour moi hors de question, ces éléments sont factuels et pertinents sur des articles portant sur des délégations et le lecteur n'a pas à jongler entre X articles différents pour trouver une information utile qu'il peut s'attendre à trouver légitimement dans un tel article. C'est par exemple méconnaître totalement les Jeux olympiques de prétendre que pour une délégation, les défilés ne comptent pas. C'est également hors de propos d'enlever les modes de qualification par épreuves, déjà parce qu'ils sont spécifiques par disciplines et qu'il est hors de question de faire croire aux lecteurs que ces sportifs sont arrivés là en tombant du ciel. C'est à partir d'un cadre que l'on peut comprendre comment ces athlètes en sont arrivés à être présents. PS : Nice-Matin, pour cet article, c'est de la presse internationale, il faudrait faire de la fine bouche ? Floflo62 (d) 11 mars 2014 à 00:34 (CET)
replies: text: Je parlais de presse nationale pour suggérer une piste, mais évidemment la presse internationale c'est très bien aussi (le seul souci c'est qu'ici c'est le même journal sous deux noms distincts). Pour le reste, bien sûr, tu fais ce que tu veux (c'est-à-dire rien, si j'ai bien compris) au sujet de « ton » article. --Fanfwah (discuter) 11 mars 2014 à 01:38 (CET)
replies: text: Rien d'étonnant, ce sont deux déclinaisons d'un même groupe de presse. Quant à dire que c'est « mon » article, c'est n'importe quoi. Floflo62 (d) 11 mars 2014 à 07:37 (CET)
replies: text: Une petite remarque au sujet des sources, et notamment de monaco-matin/nice-matin. Il y a bien des articles qui traitent de la participation monégasque à ces JO, mais si vous cherchez un peu, par exemple ici ou là, vous verrez qu'ils sont déjà utilisés comme sources de l'article car ils sont identiques aux communiqués de presse du comité olympique monégasque : outre son rôle d'attaché de presse au sein de ce comité, Stéphan Maggi est également rédacteur de ce journal. Faut-il donc modifier ces références pour qu'elles émanent du journal et non du COM, bien qu'il s'agisse des mêmes articles ? --HubertduMaine (discuter) 11 mars 2014 à 07:59 (CET)
replies: text: Il y a sûrement plus utile à faire ! Ce qu'on peut espérer trouver dans des articles comme celui de Nice-Matin/Monaco-Matin, c'est une vue d'ensemble du sujet, avec un minimum de distance. Mais évidemment, un communiqué de presse reste un communiqué de presse. --Fanfwah (discuter) 11 mars 2014 à 09:28 (CET)

text: En passant, un élément qui peut donner rétrospectivement une dimension spécifiquement monégasque à l'hommage au lugeur géorgien : http://www.monacohebdo.mc/6851-albert-ii-en-visite-en-georgie. Mais rien vu de semblable sur les Grecs, les Canadiens, l'ordre alphabétique ou le chaudron. --Fanfwah (discuter) 11 mars 2014 à 11:04 (CET)
thread_title:  Critères et demandes 

message: Un article qui répond à l'entièreté des critères définissant un bon article est un bon article. Tout le reste est philosophie (ou procès d'intention au choix). --Aga (d) 16 mars 2014 à 13:34 (CET)
replies: text: Voter à la chaîne quelques heures avant la clôture de la procédure... Superbe. Je connaissais l'esprit de groupe des contributeurs du Portail:Sport, mais là on bat des records... Et en matière de procès d'intention, je vous invite à lire les débats ci-dessous: oui, certains contributeurs estiment que l'admissibilité de l'article se discute, mais tous conviennent du fait qu'il n'est pas à la hauteur des critères. Point barre. Il faudrait arrêter de ressortir ça à chaque fois alors que six ou sept contributeurs ont montré de manière détaillée les limites de l'article. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 16 mars 2014 à 19:35 (CET)
replies: text: Rien ne vous autorise à entraver WP:FOI. Ni l'aigreur ni la jalousie. Cordialement. --Aga (d) 16 mars 2014 à 19:43 (CET)
replies: text: Et rien ne vous permets de taxer un utilisateur d'aigri ou jaloux. Bien à vous. --H2O(discuter) 16 mars 2014 à 19:46 (CET)
replies: text: N'hésitez pas => WP:RA. --Aga (d) 16 mars 2014 à 19:59 (CET)
replies: text: Si cela vous fait plaisir  --H2O(discuter) 16 mars 2014 à 20:14 (CET)
replies: text: Une réaction hallucinante d'arrogance pour quelqu'un qui brandit fièrement les règles de bonne conduite. Excusez-moi de constater que des votes "pour" ont eu lieu aujourd'hui à 12:31, 13:34, 13:36 (deux minutes plus tard, après quinze jours de procédure), et 16:34, alors que l'article était en position défavorable. "Les faits sont têtus", pour reprendre une expression d'un des proposants plus bas en pdd. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 16 mars 2014 à 20:22 (CET)
replies: text: C'est le dernier jour de la procédure et comme souvent, les votes affluent vers la fin. Rien qui ne devrait conduire à une accusation gratuite et gravissime de bourrage d'urne. --Aga (d) 16 mars 2014 à 20:30 (CET)
replies: text: C'est vous qui le dites. Je ne pensais pas à un bourrage d'urnes concerté et planifié, mais à l'esprit de solidarité des contributeurs en matière de sport qui fait que le vote "pour" est devenu politique et ne concerne plus les qualités de l'article en lui-même: il faut sauver le soldat "Petites délégations aux JO d'hiver de 2010". Cordialement, Cinerama14 (discuter) 16 mars 2014 à 20:37 (CET)
replies: text: Votre commentaire de mon vote, s'il était très dispensable, n'était pourtant guère équivoque : . --Aga (d) 16 mars 2014 à 20:42 (CET)
replies: text: Il confirme exactement ce que je viens de dire juste au-dessus. C'est vous qui y lisez ce que vous voulez y trouver. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 16 mars 2014 à 20:44 (CET)
replies: text: Je découvre donc que  (par exemple) fait partie d'un . C'est curieux mais je connais plus ce contributeur dans des domaines portant, au hasard, sur le Titanic ou Star Wars. Bon c'est vrai, là-dedans, il y a du sport : de la « natation » en eau glacée, ou de l'escrime laser... En revanche, je trouve intéressant cette théorie du complot qui proviendrait du projet:Sport, bien que je ne vois là-dedans aucun début de quoi que ce soit permettant d'étayer cette théorie. Par contre, pour faire du factuel concret, il ne faut surtout pas s'étonner d'un changement de vote intervenant 12 jours après un premier vote et ayant opportunément lieu à un moment où ce changement permettait de faire rejeter le label, un hasard très certainement. PS : dommage que douze jours après ce premier vote, vous n'ayez toujours pas remarqué qu'il n'y a qu'un seul proposant. Floflo62 (d) 16 mars 2014 à 20:47 (CET)
replies: text: C'était une remarque générale, je ne suis pas allé éplucher la page des contribs de chaque votant pour... Force est de constater que c'est le cas dans les grandes lignes, malgré ce contre-exemple. Mon changement de vote s'explique très simplement, et je l'ai précisé dans ma motivation : j'ai attendu des modifications sur l'article durant toute la procédure, elles ne sont pas intervenues : changement de vote. C'est aussi simple que ça. Enfin, pour moi, le proposant n'est pas uniquement celui qui émet la proposition mais aussi - et surtout - celui qui la défend. Le proposant officiel doit être environ à 3000 octets sur la page, et vous à très facilement cinq ou six fois plus. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 16 mars 2014 à 20:54 (CET)

text: Dans le même genre de littérature, on pourrait dire aussi, et ici à bien meilleur titre : « Un article qui ne répond à aucun des critères de fond d'un bon article n'est pas un bon article. Tout le reste est absurdité (ou, s'il ne fallait présumer la bonne foi, complaisance). » --Fanfwah (discuter) 16 mars 2014 à 21:59 (CET)
replies: text: Ce que tu dis ne veut, à mon sens, absolument rien dire. Si c'est l'admissibilité qui est mise en cause, ce n'est pas ici que ça se joue mais en PàS : rien te t'empêche d'ailleurs de la déclencher à tout moment (le ridicule ne tuant pas). Concernant le jugement sur la qualité elle même de l'article, le mieux est encore d'avoir commis un ou deux labels pour se rendre compte : évidemment ce n'est pas forcément à la portée du premier imbécile complotiste venu... --Aga (d) 17 mars 2014 à 09:34 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas d'admissibilité, mais d'utilité du contenu, de respect du lecteur et même de neutralité de point de vue. Je ne crois pas que le reste attende une réponse. --Fanfwah (discuter) 17 mars 2014 à 10:50 (CET)
replies: text: Comme tu y vas :  ? En espérant tout de même que la paix dans le monde ne soit pas impactée... --Aga (d) 17 mars 2014 à 10:55 (CET)
replies: text: Ce sont juste les termes des critères du BA. Je pensais que c'était le sujet. --Fanfwah (discuter) 17 mars 2014 à 11:06 (CET)
replies: text: Non. Le sujet, s'il t'avait échappé ce serait plutôt : "sport monégasque, olympisme, médiocrité et paranoïa à la petite semaine". --Aga (d) 17 mars 2014 à 11:09 (CET)
replies: text: Effectivement, nous ne parlons pas de la même chose. Je te laisse à ton introspection. --Fanfwah (discuter) 17 mars 2014 à 15:27 (CET)
thread_title:  Vote d'Agamitsudo et réponses 

message: Bravo pour l'article qui pourrait cependant être amélioré. Six athlètes devaient en théorie participer aux Jeux, voir ici mais seuls trois sont présent, le skieur alpin Olivier Jenot, qualifié pour les Jeux, ne peut participer en raison d'une opération à l'épaule, voir ici, il me semble utile d'en parler, l'autre athlète Anthony Rinaldi est lui le remplaçant en bob mais il ne fait pas le déplacement. J'ai ajouté également une source parlant des objectifs des athlètes présents--Remy34 (discuter) 17 mars 2014 à 10:21 (CET)
thread_title:  Observation de Remy34