Discussion:Attentat du musée juif de Belgique

message: Jusque-là, je trouve que ça fait un doublon avec Wikinews, n'est-il pas un peu tôt pour développer un article ? Gyrostat - DitS'Cuté 24 mai 2014 à 22:32 (CEST)
replies: text: Pour preuve : maintenant, on ne sait pas qui a raison entre les sources qui annoncent le décès du blessé et celles qui annoncent qu'il est toujours gravement blessé... Gyrostat - DitS'Cuté 25 mai 2014 à 11:54 (CEST)
replies: text: Pas mieux que toi, d'ailleurs on va surement encore avoir le droit à une PàS... bref, le manque de recul va encore faire couler de l'encre... Hatonjan (discuter) 25 mai 2014 à 11:59 (CEST)
replies: text: La Libre et RTBF annonçaient la mort du blessé dès hier. Manacore (discuter) 25 mai 2014 à 12:10 (CEST)
replies: text: La RTBF vient de se rétracter  Cela prouve qu'il ne faut pas se précipiter sur ce genre d'information ! (cf The Newsroom S1E04) Gyrostat - DitS'Cuté 25 mai 2014 à 12:37 (CEST)
replies: text: Le journal Le Soir annonce maintenant le décès de la quatrième victime. --Lebob (discuter) 25 mai 2014 à 15:33 (CEST)
replies: text: Heu, l'article n'annonce pas vraiment son décès... Il annonce d'abord qu'il est dans un état critique, puis qu'il est décédé ! Se contredire dans le même paragraphe, c'est pas très fiable. Gyrostat - DitS'Cuté 25 mai 2014 à 16:44 (CEST)
replies: text: La Libre Belgique annonce désormais quatre morts également.  Cela dit, il est sans doute préférable d'attendre encore quelques heures pour une confirmation non ambiguë.  --Lebob (discuter) 25 mai 2014 à 16:53 (CEST)
replies: text: La Libre, mais aussi Le Soir, L'Express... Le pb, avec tous ces sites, est qu'ils prétendent "actualiser" en indiquant un horaire précis mais qu'ils n'actualisent qu'une partie de leur texte. D'où leurs titres qui gardent "3 morts" et sont suivis par une section où l'on répète "3 morts"... et par une autre section qui ajoute "la 4e victime est morte". Manacore (discuter) 25 mai 2014 à 17:55 (CEST)
replies: text: Raison de plus pour "se hâter lentement" comme disaient les Romains.  Nous n'avons aucune obligation de bouclage dans un délai précis et tout le temps d'attendre une confirmation définitive et non ambiguë du décès même si j'ai malheureusement l'impression que sa réalité ne fait plus guère de doute sur sa réalité. --Lebob (discuter) 25 mai 2014 à 18:44 (CEST)

text: Idem Gyrostat et Hatonjan. SM ** ようこそ ** 25 mai 2014 à 23:04 (CEST)
replies: text: Là, c'est un attentat terroriste et très très très probablement antisémite, et non pas une simple fusillade perpétrée par des truands ou un tragique accident où périssent quatre personnes innocentes. L'admissibilité ne se situe pas dans l'émotion (Camille Lepage) ni dans le spectaculaire (Dupont de Ligonnès) ni même dans le nombre de victimes mais dans ce qui va durer : à la fois l'aspect policier-judiciaire, l'aspect politique (avec les récupérations idéologiques), le traumatisme (pas seulement pour la communauté juive), le lien avec un "thème" à la fois essentiel, profond et récurrent (l'antisémitisme)... L'attentat de la rue Copernic, par exemple, est un événement qui ne peut pas être oublié. Or la fusillade de Bruxelles me semble comparable à la rue Copernic. C'est pour cette raison que j'ai créé l'article (eh oui, alors que dans les PàS sur l'actualité, d'habitude...). Nous verrons la suite. Amicalement. Manacore (discuter) 25 mai 2014 à 23:38 (CEST)
replies: text: +1 -- Olevy (discuter) 25 mai 2014 à 23:58 (CEST)

text: Autre +1. Moxfyre (ǝɹʎℲxoɯ | contrib) 28 mai 2014 à 04:02 (CEST)
thread_title: Doublon

message: … selon le journal Le Soir qui explique que la quatrième victime est dans un état grave mais que le Parquet dit ne pas comprendre les annonces de sa mort « dans certains journaux ».  Pour l'heure je recommanderais de supprimer la mention de sa mort dans l'article et d'attendre une confirmation officielle, la presse ayant gravement merdé (désolé, je ne vois aps d'autre terme utilisable dans ces circonstances) sur ce point précis.  --Lebob (discuter) 26 mai 2014 à 12:13 (CEST)
replies: text: par Utilisateur:Jmh2o. J'en profite pour souligner que rien n'indique qu'il y ai une caméra type GoPro, pure spéculation du journal DH.--JackAttack (discuter) 26 mai 2014 à 13:45 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas forcément les médias qui ont merdé cette fois-ci, d'après Sud Ouest, il s'agirait plutôt des proches de la victime.--SammyDay (discuter) 1 juin 2014 à 22:25 (CEST)
replies: text: Si mes souvenirs sont bons, l'information avait été initialement donnée par un responsable du musée juif ou d'une organisation juive de Belgique.  Et très rapidement démentie par le parquet.  Malheureusement je n'arrive plus à remettre la main sur l'article qui donnait l'identité du "proche" en question. --Lebob (discuter) 1 juin 2014 à 22:49 (CEST)

text: Ça me parait être la bonne approche en effet.-- Kimdime (d)  6 juin 2014 à 19:55 (CEST)
replies: text: En effet, c'est très sage. Hatonjan (discuter) 6 juin 2014 à 19:58 (CEST)
replies: text: Malheureusement au moment même où je postais le message ci-dessus, un autre contributeur modifiait l'article pour signaler (sans faire référence à la moindre source) le décès.  Pour éviter une guerre de reverts, je me suis donc borné à ajouter en source l'article de LLB qui s'était étoffé entretemps.  Depuis lors le journal Le Soir a aussi fait état de l'information.  Compte tenu des flops de la presse sur la question voici deux semaines, je suppose que cette fois l'information aura été vérifiée et est donc correcte. --Lebob (discuter) 6 juin 2014 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Quatre victimes, mais seulement trois morts... 

message: … selon La Libre Belgique qui annonce que plus d'informations sont à venir.  Vu les cafouillages passés sur ce point, je suggère d'attendre la confirmation et les développements annoncés avant de modifier l'article en conséquence.  --Lebob (discuter) 6 juin 2014 à 17:24 (CEST)
replies: text: Ça me parait être la bonne approche en effet.-- Kimdime (d)  6 juin 2014 à 19:55 (CEST)
replies: text: En effet, c'est très sage. Hatonjan (discuter) 6 juin 2014 à 19:58 (CEST)
replies: text: Malheureusement au moment même où je postais le message ci-dessus, un autre contributeur modifiait l'article pour signaler (sans faire référence à la moindre source) le décès.  Pour éviter une guerre de reverts, je me suis donc borné à ajouter en source l'article de LLB qui s'était étoffé entretemps.  Depuis lors le journal Le Soir a aussi fait état de l'information.  Compte tenu des flops de la presse sur la question voici deux semaines, je suppose que cette fois l'information aura été vérifiée et est donc correcte. --Lebob (discuter) 6 juin 2014 à 20:09 (CEST)
thread_title:  La quatrième victime serait décédée 

message: Cette rubrique est, à mon humble avis, une réelle compilation sans aucun discernement de réaction de tout à chacun. wikipédia est une encyclopédie, pas une revue de presse, et même ça, elle serait pas terrible vu la pertinence des choix. On ne va aps mettre ce que toute personne un peu public peut dire de tautologie ici, non ?
*Claude Guéant estime que « cette affaire, malheureusement, est là pour montrer que la réalité de la menace terroriste ou djihadiste, que nous percevons bien depuis quelque temps, est présente » => oui et ? jusque là, rien de bien passionnant là dedans
*Valérie Pécresse se déclare « totalement consternée de savoir que l'auteur de cette tuerie abominable, dont le caractère antisémite ne fait aucun doute, était Français » => pareil et ? trop triste et ?
*Xavier Bertrand considère que « Les profils comme celui-là représentent un véritable danger pour notre pays. (...) Il n'y a pas quelques dizaines de personnes concernées [par un départ à l'étranger pour le jihad], il y en a plusieurs centaines. Ca veut dire qu'il faut les suivre en permanence, les débusquer, dès qu'il y a le début d'une incrimination possible les prendre et veiller à ce que leurs entourages soient surveillés » => à la limite, je le trouve un peu construit, bien que... c'est un peu "fokon, yaka"
*Jacques Myard juge que « la libre-circulation rend difficile tout contrôle, mais l'une des solutions pourrait être le rétablissement d'un visa pour les pays proches du conflit syrien, à savoir la Turquie, le Liban. Il va de soi qu'il faut trouver un accord avec ces pays à cette fin et renforcer notre coopération avec tous ces pays. De plus, il faut criminaliser toute participation de Français à un conflit du type syrien. » => l'avis me semble intéressant, mais qui de la notoriété et de la pertinence du personnage ?
*Eduardo Rihan Cypel pense que « la France doit avoir tous ces candidats au djihad à l'œil et doit les suivre pas à pas, ne pas les lâcher d'une semelle (…). Nous avons les moyens de les identifier autant que faire se peut, nous ne pouvons pas nous permettre de les laisser échapper aux filets de la police et des services de renseignements. » => idem, "fokon, yaka", et idem, la visibilité de la personne, bof ?
Bref, vous l'aurez compris, je ne serais pas contre une suppression pure et simple, mais comme je pense que ça risque de ne pas être consensuel, j'aimerais bien votre avis. (et évidemment je recommande la lectrue de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). Hatonjan (discuter) 2 juin 2014 à 17:58 (CEST)
replies: text: Pour ma part je trouve que cette section, tout comme les précédentes traitant des "réactions" est parfaitement inintéressante. Mais j'ai bien conscience que cette position est minoritaire, et qu'il y a une longue pratique de placer ce type de réactions en fin d'article. Je serais bien en peine de définir selon quels critères on peut déterminer la pertinence d'une réaction.-- Kimdime (d)  2 juin 2014 à 18:06 (CEST)
replies: text: Moi aussi, je trouve ça passablement inintéressant, mais en soit, que le roi des belge ou le pape réagisse, je me dis que ça peut avoir une certaine notoriété, mais là... on est quand même à une granularité qui me semble pas franchement adaptée. Hatonjan (discuter) 2 juin 2014 à 19:34 (CEST)
replies: text: +1. J"ai essayé d'élaguer, en ne gardant que le concret/informatif, mais ma modif risque d'être revertée... Manacore (discuter) 2 juin 2014 à 20:26 (CEST)
replies: text: Bof, sabrer dans un article qui ne devrait pas encore avoir d'existence encyclopédique... --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 juin 2014 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Réactions en France après l'arrestation de Nemmouche 

message: Je pense qu'il faudrait retirer de l'article "Fusillade au Musée juif de Belgique" ce qui figure actuellement sous le titre "Auteur suspecté présumé innocent" (bel oxymore!) pour en faire un article indépendant qui pourrait s'appeler "Mehdi Nemmouche". En l'état, cette section appelée sans doute à se développer avec l'actualité risque de déséquilibrer l'ensemble.Fedel (discuter) 6 juin 2014 à 21:48 (CEST)
replies: text: Effectivement, ce titre n'était pas très heureux, je l'ai changé. Je laisserai à d'autres le soin de s'exprimer sur cette proposition de scission.-- Kimdime (d)  6 juin 2014 à 21:56 (CEST)
replies: text: Pour le moment, je suis assez contre, voulant constater l'évolution. Et aussi car pour le moment la partie sur nmemouche est assez fourre tout et à recycler. Hatonjan (discuter) 6 juin 2014 à 22:41 (CEST)
replies: text: D'accord avec Hatonjan. --H2O(discuter) 6 juin 2014 à 23:05 (CEST)
thread_title: Scinder l'article

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le texte et les sources de Mehdi Nemmouche sont exactement les mêmes que Attentat du Musée juif de Belgique#Mehdi Nemmouche, à l’ordre des sections près ; est-il vraiment nécessaire, alors que rien ne laisse plus supposer un développement indépendant de Mehdi Nemmouche, de conserver en doublon une page biographique indépendante à cet individu, plutôt qu’une simple redirection ?
Nota : l’article Mehdi Nemmouche était en fait déjà une scission de Attentat du Musée juif de Belgique, et n’a pas évolué indépendamment ; il n’y aurait donc pas de fusion à faire à priori.
schlum =^.^= 26 mars 2016 à 19:22 (CET)
replies: text: # Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2016 à 20:08 (CET)

text: # Oursmili (discuter) 26 mars 2016 à 20:23 (CET)

text: # La redirection pourrait toutefois conserver une certaine catégorisation (par exemple : :Catégorie:Membre de l'État islamique où Mehdi Nemmouche apparaîtrait en italique). Lysosome (discuter) 27 mars 2016 à 11:21 (CEST)

text: #:Œuf course ! — schlum =^.^= 28 mars 2016 à 01:09 (CEST)

text: # Pour moi, n'y a pas lieu de fusionner les 2 articles. Quand je lis l'article Attentat du Musée juif de Belgique, je souhaite lire ce qui s'est passé, le déroulement des faits, les conséquences et pas la biographie de son auteur, pour cela j'ai un second article. Je pense que c'est plus clair de bien séparer les choses. — Berdea (discuter) 31 mars 2016 à 10:36 (CEST)

text: #: Je ne sais pas si tu as lu l’article, mais il y a déjà la biographie de l’auteur dedans, qui est exactement la même que celle de l’article biographique, donc je ne vois pas bien la pertinence de ton commentaire. Si une redirection est faite, on tombe dans tous les cas sur le même contenu. — schlum =^.^= 31 mars 2016 à 10:55 (CEST)

text: # Je comprends la démarche mais je pense que c'est l'inverse qu'il faut faire, retirer les éléments biographiques de l'article sur les attentats pour ne laisser qu'un résumé. L'article biographique pourrait connaître des développements, notamment en ce qui concerne les activités de Nemmouche en Syrie et ses interactions avec d'autres affaires.--Kimdime (d)  31 mars 2016 à 11:05 (CEST)

text: #: Depuis son arrestation, rien n’est allé dans le sens d’une notoriété indépendante à l’attentat en question, et à priori (sauf info que j’aurais ratée), rien ne laisse supposer que ça va changer. — schlum =^.^= 31 mars 2016 à 11:42 (CEST)

text: #::Ce n'est pas tout à fait exact, il y a eu des révélations sur son passé de geôlier faites par  Nicolas Hénin.--Kimdime (d)  31 mars 2016 à 11:46 (CEST)

text: #::: Certes, mais c’est assez anecdotique, dans le sens où s’il n’avait pas commis cet attentat, son nom n’aurait à priori pas été mentionné par Nicolas Hénin ; ça reste donc un corollaire. schlum =^.^= 31 mars 2016 à 12:00 (CEST)

text: #::::On est d'accord, mais cela constitue une somme d'informations assez conséquente pour rédiger un article indépendant qui se tienne alors que la présence d'éléments biographiques très précis, son enfance, ses parents etc, parait incongrue dans un article sur un attentat.--Kimdime (d)  31 mars 2016 à 12:04 (CEST)

text: #::::: Pourquoi pas, mais dans ce cas il faut dégraisser largement l’article de l’attentat ; c’est parfaitement ridicule d’avoir le même contenu à la virgule près à deux endroits. — schlum =^.^= 31 mars 2016 à 14:20 (CEST)

text: #::::::schlum C'est là tout mon propos --Kimdime (d)  31 mars 2016 à 19:32 (CEST)

text: # 100% d'accord avec Kimdime. L'article Nemmouche a un potentiel de développement en dehors de la page sur l'attentat qu'il a commis. Jmex  (♫) 31 mars 2016 à 11:18 (CEST)

text: # idem kimdimeMichel1961 (discuter) 31 mars 2016 à 13:11 (CEST)
replies: text:  Proposition qui ne fait pas consensus : je clos. --Krosian2B (discuter) 1 avril 2016 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Attentat du Musée juif de Belgique]] et [[Mehdi Nemmouche]]