Discussion:Rapport signal sur bruit

message: Dans la section "Dans les forums Internet", la phrase "On peut également considérer les spams comme le bruit des méls."
"méls" a été remplacé par "mails".
:A savoir si on suit l'academie Française et ses "meilleurs moments" au lieu de "best of" et compagnie, je pense que mail est plus connu que mels mais tellement moins Français Emirix 3 janvier 2006 à 02:18 (CET)
replies: text: Mel n'est qu'une francisation (abominable, comme beaucoup d'autres) du mot "mail" qui vient du terme "e-mail" qui lui-même est une contraction des termes "electronic mail". J'ai pensé utile de compléter un peu cette section (et de remplacer au passage mail par e-mail qui est plus correct). Et pour ceux qui n'aiment pas les anglicismes, le terme correct employé en français est "courriel" (contraction de "courrier électronique"). A bon entendeur, WanisD (d) 19 avril 2012 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Mail ou Mel 

message: Dans la même catégorie, "cédé", mot que je suis sûr que tout le monde voit tous les jours. A mon sens, CD est plus "standard"... Vouloir franciser est peut-être une bonne chose, mais franciser à outrance devient ridicule. CD veut dire quelque chose, alors que cédé...
:le bruit de l'anglicisme ne serait-il pas négligeable par rapport à sa signification ? --Zedh msg 21 mars 2007 à 20:48 (CET)
replies: text: Cf. "RADAR" qui est une abbréviation devenue un nom commun (disparition des "." entre les lettres") asr 29 mars 2007 à 14:42 (CEST)
thread_title:  cédé 

message: Bonjour, je n'arrive pas à éditer la référence, mail il y a une faute d'accord, et surtout, "photo" devrait être remplacé par "photon"! 
: c'est fait. Merci du signalement. Sylenius (d) 16 avril 2011 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: Justification de l'Annulation des modifications 86339738 de 82.227.55.74 (d)
* Ce contributeur avait cru nécessaire de supprimer le passage
avec en référence
Ce passage est parfaitement correct et sourcé.
# Le rapport signal sur bruit s'exprime généralement en Décibels (voir cet article), lequel se définit comme dix fois le logarithme décimal d'un rapport de puissance.
# Le contributeur a parfaitement raison de dire que le rapport entre deux puissances est un nombre sans dimension, mais c'est le cas également du décibel, comme indiqué ci-dessus.
# La confusion peut venir de l'usage courant (mais non admises par les publications scientifiques) de l'expression en décibels d'un niveau sonore, en laissant implicite le fait que lorsqu'on procède ainsi, on donne une valeur égale à dix fois le logarithme décimal du rapport de puissance entre le niveau considéré et un niveau de référence conventionnel (par exemple, pour le niveau de pression acoustique, .
Amicalement,
PolBr (d) 9 décembre 2012 à 18:05 (CET)
thread_title:  Définition 

message: Le 7 août 2014 à 17:41‎ MerveillePédia corrige
en remplaçant le nombre de valeurs possibles de  par  
Ça se comprend, on pourrait croire que les nombres en virgule flottante codés sur 32 bits ont 2 valeurs possibles. Mais ce n'est pas le cas. Une valeur a deux codes (+0 et -0) et surtout, un bon nombre de valeurs sont interdites pour des raisons d'utilité supérieure. Le codage en virgule flottante simple précision ne code que (2 × (2-1) × 2)-1 valeurs quantifiables ; les autres correspondent à -0, ±∞ et NaN (erreur mathématique). Il peut sembler coûteux d'utiliser 2 valeurs pour coder deux informations utiles (infini et NaN) ; mais cette dépense n'est que de 1/256 de l'étendue couverte. Ces deux informations sont d'une grande utilité dans les algorithmes de calcul, et leur détection exigerait beaucoup plus de temps de processeur si elles étaient codées autrement. PolBr (discuter) 7 août 2014 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Virgule flottante 

message: Le 9 avril 2018 à 15:57  pose un bandeau  sur la section « Usage métaphorique ». Peut-il (ou elle) indiquer quelles assertions de cette section sont insuffisamment triviales, et doivent être sourcées ? PolBr (discuter) 9 avril 2018 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Métaphore 

message: J'ajoute la section Densité spectrale de rapport signal sur bruit à la suite d'une contribution de  que je trouve mal placée dans Décibel, d'où  vers cet article. La contribution originelle se trouve dans Discussion:Décibel#dB-Hz. Je me suis efforcé d'ajouter des sources, mais il ne s'en trouve pas qui explique la problématique.
Lorsqu'on mesure un rapport signal sur bruit, le signal est bien défini en fréquence et en amplitude : c'est un objet mathématique pur, par rapport auquel on va mesurer les perturbations. Sa valeur est la même quelle que soit la bande passante du dispositif. Le bruit, par contre, est réparti sur toutes les fréquences. La puissance du bruit dépend évidemment de la bande passante du dispositif qui sert à l'évaluer. Pour pouvoir comparer deux valeurs de bruit, il faut les ramener à l'unité de largeur de bande (le hertz). On divise la puissance du bruit par la largeur de bande d'analyse (en toute rigueur ce serait l'intégrale de la réponse en fréquence du dispositif de mesure, me semble-t-il) et on obtient des W/Hz, qui font des dB/Hz si on les rapporte à une puissance de référence (qu'elle soit une valeur conventionnelle ou celle du signal)
*   dB/Hz pour une distribution spectrale de puissance de bruit en acoustique.
Jusque là, ça va ; quand on aborde le domaine de la transmission par satellite, il me semble qu'il y a une certaine confusion dans les sources, ou, tout simplement, je ne comprend pas pourquoi on écrit dBHz, dB.Hz ou dB-Hz, et comment se définit cette grandeur. Dans plusieurs cas, on prend, pour le quotient de la puissance de la porteuse par celle du bruit de fond, le résultat d'un calcul théorique déjà exprimé en densité de puissance (bruit thermique).
*  Gérard Maral, Systèmes de télécommunications par satellite (Techniques de l'ingénieur) écrit dB.Hz : on divise la puissance de la porteuse  par la densité spectrale de bruit, c'est-à-dire la puissance du bruit , divisé par la largeur de bande . Autant dire qu'on multiplie le rapport des puissances par la largeur de bande : . Le rapport de puissances  s'exprime en décibels, la largeur de bande en Hz.
*  J. Das, Review Of Digital Communication (1988)  donne une introduction à l'usage de dB-Hz, mais je n'y lis pas l'origine de cette notation.
*   B.G. Evans, Satellite Communication Systems (1999/2008) écrit à propos de  quelquefois dB-Hz, quelquefois dBHz.
*  Mark R. Chartrand, Satellite Communications for the Nonspecialist (2004) donne le dB-Hz pour 10 fois le log décimal d'un écart absolu de fréquence (la largeur de bande).
PolBr (discuter) 8 décembre 2020 à 08:58 (CET)
thread_title:  Densité spectrale de rapport signal sur bruit 

message: bonjour. Vs ajoutez
C’est au minimum bizarre. La grandeur pertinente est la valeur instantanée, il n’y a lieu ni de calculer une valeur efficace, ni d’employer les decibels. Si l’image est blanche, il n’y a aucun bruit de fond. Il y a bien quantification, mais je ne vois pas comment on définirait un bruit. Le rapport échelon de quantification sur niveau normal — disons 90% —qui est pertinent, doit tenir compte de la non linéarité. Quelle est la source ?
Cordialement, PolBr (discuter) 8 avril 2021 à 23:20 (CEST)
replies: text: Je conviens de la bizarrerie. Le rapport signal sur bruit est toujours déterminé à partir des puissances (moyennes) donc des valeurs efficaces. Je vais essayer de retrouver une source fiable. C'est fort rare dans ce domaine, je me rappelle même avoir rencontré des relations mal arrondies (de mémoire Les secrets de l'image vidéo de Philippe Bellaïche). — Ellande  (Disc.) 9 avril 2021 à 14:11 (CEST)
replies: text:  Je ne vois pas non plus l'utilité de ce « rapport signal sur bruit de quantification » en vidéo. Le nombre de bits donne directement le nombre de nuances disponibles, que la non-linéarité transforme en luminances réparties en principe au mieux. Le niveau de bruit analogique en vidéo s'exprime directement en mV : les niveaux nominaux sont toujours les mêmes. Sur l'image d'une mire, il y a lieu de vérifier la variation aléatoire du signal dans les trois axes (x,y,t), mais pas d'usage pour un rapport signal sur bruit. PolBr (discuter) 9 avril 2021 à 14:28 (CEST)
replies: text: J'ai retrouvé une source fiable Digital Video and Hd: Algorithms and Interfaces - Carles Poynton, p40, je l'ajouterai. Le seul intérêt à mes yeux est la comparaison de ce rapport signal sur bruit maximal au regard de celui fourni par les fabricants de caméras. Je l'ai ajoutée pour indiquer que la relation n'est pas toujours la même. — Ellande  (Disc.) 9 avril 2021 à 14:56 (CEST)
replies: text:  C'est justement le problème. Si on utilise le décibel pour n'importe quoi, on a n'importe quel résultat. Si on appelle signal sur bruit le rapport entre n'importe quelles grandeurs, on transforme une notion simple et opératoire en totem sans usage physique. À mon avis, une encyclopédie devrait éviter cette rhétorique.  PolBr (discuter) 9 avril 2021 à 15:06 (CEST)
replies: text: C'est là votre avis personnel que je respecte. La tradition dans le domaine de l'audiovisuel est parfois étonnante. La relation, et surtout la présentation de son origine, a le mérite d'expliquer pourquoi une caméra permettant une captation 8bits présente un rapport signal/bruit supérieur à 50 dB... Vous trouvez ça regrettable, mais ainsi agit le poids de la tradition. — Ellande  (Disc.) 9 avril 2021 à 16:08 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas le poids de la tradition, mais de l'invention publicitaire. PolBr (discuter) 10 avril 2021 à 08:58 (CEST)

text:    permettra une meilleure rédaction, en définissant un PSNR par rapport à la variance du signal de bruit, en relation avec ce que j'ai déjà ajouté. On arrive à la formule que vous citez, mais elle ne se rapporte pas au SNR. Cordialement, PolBr (discuter) 13 avril 2021 à 10:42 (CEST)
thread_title:   Bruit de quantification vidéo numérique