Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-84.101.175.172

message: Sans être ni CRS ni ministres de l'Éducation, Jacqueline52, IP anonyme, Revas, Iznogoud et moi-même avons pensé sur les pages de discussion que ces modifications étaient justifiées par l'absence de sources et l'implication politique claire contraire au principe de NPOV.Eskimo ☼
:84.101.175.172, Jacqueline52 et IP anonyme, ne sont qu'une seule et même personne !!! ----Utilisateur:Badowski/discuss.
On remarquera que personne à part Badowski (qui contribue également sous l'IP BNF 194.199.4.101, je pense pas que ça soit pour se cacher, il a dit que Badowski=194.199.4.101) ne trouve la version actuelle de l'article inacceptable, depuis qu'il a des difficultées à accéder à Internet, l'article n'a pas été modifié depuis presque 10 jours (le 09/09).Eskimo ☼
:Je suis donc le seul à avoir le courage de s'opposer au vandalisme.----Utilisateur:Badowski/discuss.
Badowski le dit clairement dans la page de discussion, il exige qu'on remette sa version de l'article, mais bon, Badowski contre le reste de Wikipédia, c'est un peu dur pour lui, il veut que cet arbitrage dise "On doit remettre la version de Badowski". Mais ce n'est pas, je crois le but d'un arbitrage.Eskimo ☼
:La version que je propose n'est pas ma version. La version que je propose est la version collective. En effet, les informations apportées par les autres wikipédiens (y compris Eskimo) ont été intégrées à la version que je propose, par contre les informations que j'apporte son parfois absentes de la version d'Eskimo.----Utilisateur:Badowski/discuss.
Mais notre ami militant va-t-il avouer sa défaite, laisser le système wiki marcher, donner des justifications pour ses informations (je lui ai même dit qu'il y aurait moyen de mettre ses éléments dans l'article, mais sous forme "Selon le journal de la LCR ...", même s'il est vrai qu'au début nous estimions qu'il fallait des sources fiables & neutres). Bien sur que non... Je tiens à préciser que je suis toujours prêt à recevoir les sources de Badowski.Eskimo ☼
:Et c'est quoi tes sources pour censurer mes informations ?----Utilisateur:Badowski/discuss.
Incompréhension du système wiki, donc, qui fonctionne par petites touches , il reverte plusieurs semaines de contributions, plutot que de justifier ses "faits" (à part des "négationniste, t'y était pas aux manifs", lui même semblant être présent à la fois dans les manifs parisiennes et lyonnaises ;-)). Il refuse systématiquement toute tentative de discussion qui ne se solde pas par la restoration totale de sa version face aux "vandales fascistes". Cette méthode pour imposer la Vérité est franchement ignoble, tu es pas d'accord avec lui tu deviens négationiste...Eskimo ☼
:A entendre Eskimo, celui-ci n'aurait pas reverté. Je rigole. Ce serait oublié que la version de 84.101.175.172, défendue par Eskimo, a été obtenue par coups de ciseaux dans l'article. Et ce que je dis, c'est que effectivement, censure est mère de négationnisme. Eskimo je n'oublierai pas tes reverts qui trompent le lecteur en expliquant, par exemple, que le chiffre de 1000 casseurs serait un chiffre des manifestants, alors que je peux te montrer un article de Le Monde qui explique le contraire, en l'occurence que les casseurs étaient 1000 selon la police.----Utilisateur:Badowski/discuss.
Je demande (supplie? :)) donc le comité de bien vouloir indiquer clairement que, au cas où il venait à statuer en défaveur de 84.101.175.172, de préciser que cette décision ne constitue pas un gel de la page Loi Fillon (éducation) au profit de la version de Badowski, au nom du système de wiki et du NPOV. Eskimo ☼ 18 septembre 2005 à 10:24 (CEST)
thread_title: Tentatives de conciliation

message: Merci Eskimo pour ce résumé. Etant cité je me permet d'ajouter une pierre à l'édifice :
M'étant retrouvé sous le feu de Badowski pour avoir simplifié sa prose (voir ici et paragraphes suivants), attaqué sous le seul argument d'un prétendu amour de la police. Je n'ai ni amour ni haine pour la police, mais il semble que pour Badowski "il aime la police" soit une insulte.
Je crains qu'il me soit difficile de faire preuve d'impartialité ayant été pris à partie par Badowski, mais à relire ses interventions, je crois que tout Wikipédien serait partial à ce titre, tant il attaque tous azimuts.
Je ne connais pas celui que Badowski accuse de tous les maux dans cette demande d'arbitrage, mais j'ai bien lu la pensée Badowskienne qu'il cherche visiblement à appliquer ici : il a raison, et si il devient agressif (voire insultant) c'est de notre faute, parce qu'on ne le laisse pas faire. :-(((
Iznogoud 19 septembre 2005 à 10:29 (CEST)
thread_title: Comment ajouter quoi que ce soit ?

message: Bonjour ;
Je me vois une nouvelle fois mis en cause par Badowski sur la page d'arbitrage. Comme il me semble que c'est la règle, je répondrais (très brièvement) ici :
* Comme je suis un peu lassé du comportement incorrigible de ce personnage, je ne juge pas nécessaire de re-re-re-re-démontrer aussi brillamment que lui :-)))))))))), je renvoie simplement à mon paragraphe ci-dessus ("Comment ajouter quoi que ce soit"), et j'encourage à lire toutes les réponses à sa si "brillante" démonstration (voir son propre lien).
* J'ajoute aussi mes remerciements pour ses n-ièmes insultes sur une  page de vote qu'en grand démocrate il a initié sans le mentionner où que ce soit...
Iznogoud 25 septembre 2005 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Cent fois sur le métier... 

message: Marre des insultes, des guerres d'éditions, de la recherche de la petite bête. (« mais oui, fallait suivre tous les liens, évidement qu'il fallait voter alors que j'étais le seul à vouloir qu'il y ait 2 articles... »)
J'espère juste que le CAr va résoudre ça rapidement... Eskimo ☼ 27 septembre 2005 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Retrait du débat 

message: A la lecture de la page, je constate que je ne suis pas le seul qui ai eu à faire au comportement de Badowski sur la page "loi fillon". Il me semble que quelques points doivent etre rapellés :
#. Tout utilisateur est préjugé de bonne foi. Et c'est ainsi que l'on doit 
#. Quand quelqu'un modifie une page, et de surcroit lorsqu'il justifie ses modifications, prière, de ne pas crier à la censure, c'est vraiment très enervant, et insultant.
#. Toujours dans l'idée de ne pas insulter les autres, je serais heureux si le CAR pouvait rappeller dans sa décision que l'insulte doit être prohibé à tout pris. Je pense particulierement à l'ajout (en italique) par Badowski du fait que spn contradicteur serait un vandale fasciste. C'est complétement déplacé. 
#. Ce genre de comportements est extremement nuisible à wikipédia. Bien plus qu'un rigolo qui s'amuse à arroser l'encyclopédie de lien pornographiques, aisement bloquable. Ils nuisent à l'entente au sein de la communauté, aboutissent à des articles ininteressant, et font fuire pas mal de contributeurs (il me semble que l'on est nombreux à avoir fuit la page loi fillon). Il deuvraient etre puni assez séverement.
--Revas 27 septembre 2005 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Un petit commentaire 

message: Tant pis si Badowski obtient ce qu'il recherche, à savoir de se faire bloquer pour pouvoir hurler à la censure des salauds de fachos, mais je crois qu'il est bien plus que temps de lui signifier que WP n'est pas une tribune politique, n'est pas le règne de l'individualisme, que le travail y est collaboratif (un JCR devrait pourtant comprendre ça !), ce qui signifie qu'on modifie un article tel que laissé par les autres contributeurs, par petites retouches si possible, au lieu d'y aller comme il a encore fait hier "à la hache" en commençant par imposer sa version puis intégrer ce qui lui plaît, y compris des âneries, comme prétendre que le projet de loi "(établit) un partenarit école-commissariat" (j'ai recopié sa faute d'orthographe).Il est tellement fatiguant qu'il a déjà réussi à faire fuir plusieurs contributeurs. Eskimo est le seul à avoir annoncé qu'il en avait marre, mais il suffit de suivre l'article que Badowski considère comme sa propriété privée (un comble pour un trotskyste !) pour voir qu'il n'est pas le premier.Iznogoud 29 septembre 2005 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Mille fois sur le métier 

message: Une nouvelle fois mis en cause par Badowski (bientôt je vais me retrouver plus mis en cause que Code-Binaire. Pourquoi la plainte n'était-elle pas contre moi ?), je me permet de rappeler certains faits :
* "UN VOTE A ETE ORGANISE PAR IZNOGOUD ET MOI MEME AU SUJET DE LA FUSION" (signé Badowski). Curieux tout de même de revendiquer une organisation de vote, alors que j'ai été obligé de remettre 6 fois (!!!) ce bandeau après que Badowski l'ait supprimé !
* "un conflit avec plusieurs vandales (Iznogoud, Code-Binaire etc.) contre un contributeur (moi) décidé à protéger l'article des vandalismes" (signé Badowski). Que c'est beau d'avoir raison contre plusieurs (pour ne pas dire tous). Merci aussi beaucoup de me traiter de vandale (après d'autres insultes bien plus graves), alors que je suis celui qui t'a permis (contre mon propre avis et malgré toi !) d'obtenir une garantie légitime que les deux articles ne seront pas fusionnés, et que je n'ai pas touché à TA version depuis 15 jours (à part l'appel à voter que tu t'es ingénié à enlever plusieurs fois et qui te rend bien service aujourd'hui), bien que je la considère encore plus qu'orientée !
* "Il suffit donc de bien dénoncer Code-Binaire sur cette page, avec tout le poids de la légitimité du CAr, puis de faire connaitre cette dénonciation par le CAr et de faire connaitre Code-Binaire et ses avatars comme des vandales" (signé Badowski). Comme je sais que je suis considéré comme un des "avatars", je propose également qu'on rétablisse l'exposition en place publique avec une pancarte autour du cou, pour que les braves citoyens puissent aussi me cracher au visage. Bravo, Badowski, en plus de la démocratie, tu es un grand défenseur du respect de la dignité humaine !
De plus, quand je lis "Iznogoud n'est pas franchement un modèle de vertu Wikipédienne" (signé R), j'ai du mal à comprendre, surtout après avoir lu dans l'historique du même R :
* Le 7, Iznogoud améliore le style et la neutralité de l'article, mais remplace certaines infos précises, quoique non sourcées, par du contenu évasif. (si une information est précise elle n'a pas besoin d'une source ?).
* Le 9, Badowski rétablit un passage non-neutre et précise certains points, Immédiatement après, Iznogoud neutralise ces modifications.
* après un long ping-pong, Iznogoud et Badowski semblent parvenir à converger vers une version commune acceptable.
Et une constatation de Korrigan : Badowski refuse à plusieurs reprises les tentatives de retour au calme proposées par Iznogoud ou Revas.
Comme je ne veux pas croire qu'il s'agit d'une tentative déguisée de soutien à Badowski, merci à R de me dire en quoi je mérite cette attaque sur une page d'arbitrage où :
* Sont constatées les fois où j'ai rétabli (ou aidé à rétablir) la neutralité.
* Est écrit que j'ai travaillé à "converger vers une version commune acceptable".
* Est noté que j'ai tenté de faire revenir le calme.
* Je suis traité de vandale (entre autres) par un des mis en cause.
Iznogoud 14 octobre 2005 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Dix mille fois ?

message: Cher Badowski ;
#Pourrais-tu expliquer en quoi corriger en utilisant des informations que tu as toi même fournies est une tentative de mélanger 2 articles ? Ou alors il faudrait supprimer intégralement ce qui concerne la loi de l'article manifestations, y compris ton "contre le projet de loi, qui établissait un partenariat école-commissariat" et mettre uniquement "contre le projet de loi". Visiblement tu n'as toujours pas compris que pour être NPOV, soit on met une information non déformée, soit on ne met rien.
#Pourrais-tu également expliquer en quoi expliquer pourquoi la coordination a fait une déclaration "survalorise" la cause du racisme, surtout avec les précautions que j'ai prises ("auraient" au lieu de "ont", alors que les faits sont avérés) ?
PS : Cette discussion aurait dû se trouver sur la page de discussion de l'article, mais comme tu cherches à te faire passer pour une victime auprès du CAr il faut bien que je te demande des explications là où tu mets tes attaques.
Iznogoud 19 octobre 2005 à 18:04 (CEST)
thread_title:  En effet, ça continue 

message: Juste histoire de donner un exemple concret du fait que l'État n'est pas neutre, et qu'il peut même être révisionniste pour endoctriner la jeunesse, alimentant ainsi la propagande de l'extrême droite : loi française du 23 février 2005.----Utilisateur:Badowski/discuss. 1 décembre 2005 à 15:05 (CET)
thread_title:  [[Loi française du 23 février 2005]]