Discussion:Saison 8 de Secret Story

message: Abdel c'est le vrai Omar Sy dans Intouchable...
Bonjour,
Je vois qu'une guerre d'éditions a lieu concernant des info de l'infobox, Elfayyyyy. Je propose que l'on fasse une requête de protection de page car entre les abus, les rumeurs, les paragraphes non sources... Je pense qu'il faudrait limiter le nombre de modif pour l'instant. Qu'en pensez-vous? --Jeremy77186 (discuter) 14 mai 2014 à 22:12 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. Beaucoup d'IP modifient l'article sans se justifier. --Elfayyyyy (d) 16 mai 2014 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Protection de la page 

message: Bonjour,
Je voudrais vous signaler que cet article ne possède pas de sources. Ce qui est un comble puisque plusieurs utilisateurs (souvent des IP) ont rajouté des informations et des rumeurs non vérifiées et sans l'appui de références. Des rumeurs qui d'ailleurs n'ont leur place sur un site sérieux qui est Wikipédia qui se base sur des sources sûres. J'ai même placé depuis plusieurs semaines maintenant, le bandeau A sourcer mais toujours pas de nouvelles sources. Je propose donc la suppression de la majorité des informations présentes dans les sections Changements et La Maison. Qu'en pensez-vous ?
--Elfayyyyy (d) 3 mai 2014 à 21:11 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord, de nombreuses informations sont soient fausses ou non sourcées. Exemple: lorsque dans la partie changements on nous parle d'une rumeur pour après la démentir: c'est complètement inutile, et n'a pas à être sur Wikipédia. Cette partie sert seulement à dire les éléments qui ont changé et pas nous décrire les rumeurs, les "on dit" ou les "peut-être". En conclusion je suis pour supprimer tous les éléments faux, non sourcés et les rumeurs. --Jeremy77186 (discuter) 3 mai 2014 à 21:55 (CEST)
replies: text: Complètement d'accord, j'ai ajouté en mode caché (je ne sais pas comment appeler ça) qu'il ne faut pas attribuer les secrets tant qu'ils ne sont pas révélés, mais ça commence à devenir lourd les personnes qui ne respectent rien. Giovanni59 (discuter) 18 juillet 2014 à 23:41 (CEST)
replies: text: Idem : c'est comme pour Nathalie : bien que probable, rien ne dit que c'est le bon libellé (ça peut être je suis une cougar, ou j'ai eu une aventure avec Michaël Jackson) Sg7438supercondriaque! 18 juillet 2014 à 23:45 (CEST)
replies: text: Non pour Nathalie c'est bien "Nous sommes en couple" avec Vivian, ils l'ont bien dit dans l'émission. Giovanni59 (discuter) 18 juillet 2014 à 23:46 (CEST)
replies: text: Ok, je ne l'ai pas entendu, mais si tu le dis ! bonne soirée et bon courage !Sg7438supercondriaque! 18 juillet 2014 à 23:51 (CEST)
replies: text: Au fait, j'ai reverté tout à l'heure le secret de Joanna, faute de source. Voilà une photo, si tu la juge bonne C'est là ;-)Sg7438supercondriaque! 18 juillet 2014 à 23:55 (CEST)
replies: text: Quant au secret d'Abdel il est déjà découvert (voir les sources ajoutées face à son nom) : il a inspiré le rôle d'Omar Sy dans Intouchables. Inutile de reverté : autant le sourcer et passer à autre chose, non ?Sg7438supercondriaque! 19 juillet 2014 à 00:03 (CEST)
replies: text: Peut-être mais comme je l'ai déjà mentionné il ne faut l'attribué que quand un candidat le découvrira dans l'émission ou quand Abdel le révèlera lui même pendant le court de l'émission. Giovanni59 (discuter) 19 juillet 2014 à 00:07 (CEST)
replies: text: C'est un point de vue personnel et inutile : si c'est sourcé, c'est valable pour l'article. Bref, pas envie de rentrer dans une guerre d'édition mais en maintenant cette position tu la provoques. Bref, moi, je les écris ici (les secrets) et tu verras bien ! Sg7438supercondriaque! 19 juillet 2014 à 00:15 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas un point de vu personnel comme tu le dit, c'était déjà comme ça pour les saisons précédentes. Giovanni59 (discuter) 19 juillet 2014 à 01:01 (CEST)
replies: text: Bien sûr que si, c'est un point de vu personnel : l'article est en ligne, wikipedia étant une encyclopédie collaborative, des apports y sont forcément effectués. Certains apportent des infos sourcées, vous les supprimez malgré le bandeau R3R et provoquez une guerre d'édition avec pour explication . N'oublie-pas que même si tu es le créateur de l'article (j'ai pas vérifié) tu n'en es plus le propriétaire. Supprimer les infos (avec les différents motifs qu'on peut lire dans l'historique) est contraire aux wiki:règles (toute contribution, tout apport sont les bienvenus, dès l'instant qu'ils sont sourcés par des sources primaires, secondaires, tertiaires). Il y a donc une guerre d'édition volontairement entretenue sous prétexte de conserver la main-mise sur l'article (qui entre nous n'a aucune valeur historique, par exemple : ça ne se justifie pas). Voilà mon avis ! Sg7438supercondriaque! 19 juillet 2014 à 09:20 (CEST)
replies: text: Si c'était comme ça l'année dernière et les années précédentes, c'est qu'il y a une raison, c'est dans les règles de l'article, il y a bien longtemps qu'on s'est mis d'accord sur le fait qu'il ne fait attribuer les secret que quand ils sont révélés ou découverts. Bon maintenant je vais laisser comme ça, on verra si quelqu'un d'autre supprimera. Mais moi j'ai toujours connu ce règlement, dans les saisons précédentes je me suis même fait réprimandé car justement j'attribuais les secrets aux candidats (avec source) alors qu'il fallait attendre la révélation, et dès années plus tard voilà que je me fais réprimander pour exactement l'inverse. Je vois que tu est nouveau sur Wiki donc tu n'a pas du être au courant de ce règlement, moi je suis un ancien de Wiki (ce compte est récent mais j'avais un autre compte nommé GooNeRz). Bref, on va laisser comme ça et on verra bien, moi si j'insiste c'est justement car je me faisait réprimander pour l'inverse y a quelques saisons. Giovanni59 (discuter) 19 juillet 2014 à 14:36 (CEST)
replies: text:  Je comprends ton raisonnement, mais il n'y a pas de règles propres à un article : Ce sont celles de wikipedia qui doivent s'appliquer dès l'instant qu'une info apportée est sourcée et qu'un article est publié sur l'encyclopédie. Bien sûr, cela peut te sembler froissant mais c'est comme ça. Je ne suis pas si nouveau que ça. Il n'y a pas de main-mise à avoir sur aucun article dès l'instant qu'il est en ligne (c'est comme ça). L'ancienneté ne donne pas plus de légitimité : on contribue tous ici (et ce n'est certainement pas pour vandaliser). L'article évoque un secret (qui n'en est pas un puisqu'il fait l'objet d'article - parfois très anciens), s'il est découvert par un/des contributeur(s), objectivement, on doit laisser l'info (même si Secret Story - ou une autre émisson, s'en offusque). Je préfère lever un doute : mon propos précédent n'est pas du tout une réprimande. Juste un rappel des wiki-règles... Les infos apportées, si elles sont sourcées, doivent être maintenues : sinon il y a guerre d'édition provoquée, voire violation de la règle R3R... Règle que je suis d'ailleurs de très près, en raison des nombreux reverts dont l'article fait l'objet ! Bref, appliquons le wiki-réglement et non pas des règles édictées par on ne sait qui. Cordialement Sg7438supercondriaque! 19 juillet 2014 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Article sans source ! 

message: Bonjour, sous le titre de l'article, je vois apparaître, en rouge, . Quelqu'un a touché à quelque chose ? Brosse de noce (discuter) 25 juillet 2014 à 12:49 (CEST)
thread_title:  keceki se passe ?