Discussion:Michel Onfray

message: Bonjour, je pense que son affirmation sur le Covid est intéressante (cf ), et peut être mentionnée. L’utilisation d’une section dédiée n’était peut être pas proportionné, mais on peut l’intégrer à une autre section de l’article.
Intervenir sur des plateau tv pour dire des sottises pareilles, c’est révélateur je trouve.
Qu’en pensez vous ?
—Malaria28 (discuter) 27 juin 2021 à 15:26 (CEST)
replies: text: Après avoir commencé à parcourir l’article, le côté «anecdotique» de la section est plutot amusant, vu la qualité de cette tribune, article pardon.  —Malaria28 (discuter) 27 juin 2021 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Covid 18 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 2 août 2021 à 15:53 (CEST)
thread_title:  L'article Université populaire de Caen est proposé à la suppression 

message: cf 
Passage où l’on présente le POV de l’historien des idées d'Oxford Sudhir Hazareesingh non contextualisé extrait d’un édito de Libération  en réaction à des questions/évenements comme une analyse globale d’historien, qui en plus est non datée. (2002 ?). Ça semble problématique. —Malaria28 (discuter) 4 août 2021 à 00:31 (CEST)
replies: text: Bonjour, ce n'est pas un édito il me semble , qu'est-ce qui vous fait dire cela ? L'article fait partie du dossier "La polémique Onfray" . Il est écrit par les journalistes  Sonya Faure et Cécile Daumas, et date de 2016, donc on peut supposer que Sudhir Hazareesingh a été consulté à cette époque par eux. En tant qu'historien d'Oxford son  est pertinent. Asterix757 (discuter) 11 août 2021 à 12:20 (CEST)

text: Je ne vois pas pourquoi le fait que ça apparaisse dans la rubrique opinion veut dire c'est un édito. D'autant qu'il y a une rubrique édito qui existe spécifiquement : . Mais oui il faudrait probablement mieux contextualiser, cela faisant partie d'un dossier "Polémique Onfray". Pour la date, c'est bien fin 2015/début 2016, car cela correspond à la sortie de son livre Ce pays qui aime les idées. Juste pour info d'ailleurs, dans une interview pour Le Monde de septembre 2015, à l'occasion de la sortie de son livre, il est présenté comme , et y mentionne aussi Onfray, comme étant de gauche, ajoutant qu'il défend une position  (cf. à partir de 3min15 . Asterix757 (discuter) 11 août 2021 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Pertinence contestée : passage sur  historien des idées d'Oxford Sudhir Hazareesingh 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 11 août 2021 à 13:43 (CEST)
thread_title:  L'article L'art d'être français est proposé à la suppression 

message: Des articles de médias proches de l'extrême droite qui soutiennent Onfray ne constituent pas une preuve supplémentaire qu'il s'est rapproché de cette mouvance politique. Ce serait un travail inédit à partir de sources primaires de le présumer (par ailleurs, Valeurs actuelles, Sud Radio et Causeur sont considérées comme peu fiables par la communauté, donc également à éviter comme sources secondaires). Je n'ai pas trouvé de source secondaire mentionnant ces soutiens, mais je pense que ce n'est pas grave, car le paragraphe concerné contient déjà de nombreuses sources. Ydecreux (discuter) 3 janvier 2022 à 18:58 (CET)
thread_title:  Orientation vers l'extrême droite 

message: Dans l'infobox, on rencontre une liste assez impressionnante : . Il ne manque que Procyon Lotor. Sur cette liste, Camus, Nietzsche, Palante et Épicure sont plus ou moins cités dans l'article, Bourdieu l'est une fois pour dire qu'Onfray s'en démarque, les autres n'apparaissent nulle part. Cela ressemble beaucoup à un travail inédit non sourcé. On trouve le même défaut, à un degré moindre, dans l'article Jean-Paul Sartre :  alors que Rousseau, Spinoza, Anders et Kojève ne sont pas cités dans l'article et que Kant et Bergson sont cités de façon négative pour dire que Sartre ne veut surtout pas leur ressembler. --Verkhana (discuter) 19 février 2022 à 15:08 (CET)
thread_title:  Influencé par… 

message: Dans la dernière section de l'article, intitulée "Affaires judiciaires", il est écrit :
"En mai 2023, il est reconnu coupable de plagiat par le tribunal judiciaire de Paris pour son ouvrage Foutriquet de 2022."
Mais un article sur cette ordonnance du tribunal judiciaire de Paris écrit ceci :
"Dans une ordonnance de référé consultée par l’Informé, le magistrat a estimé que le prolixe philosophe – plus de 115 ouvrages au compteur – avait fait acte de « parasitisme ». (...) Il s’agit d’une procédure d’urgence qui ne présage en rien du jugement sur le fond qui interviendra ultérieurement. (...) Au terme de son ordonnance, qui renvoie finalement les deux parties dos à dos, le tribunal judiciaire de Paris a suggéré la nomination d’un médiateur en guise d’apaisement. Mais Michel Onfray a fait appel."
https://www.lesprovinciales.fr/presse/3036/
Donc :
1) L'ordonnance de référé est une décision provisoire. Pour le moment, il n'y a pas eu de condamnation dans cette affaire, le jugement sur le fond devant intervenir ultérieurement.
2) L'ordonnance ne parle pas de "plagiat", mais de "parasitisme", un terme qui relève du droit de la concurrence.
Cette section mériterait donc d'être corrigée.
92.157.215.55 (discuter) 29 juillet 2023 à 13:08 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec vous. Il est préférable d'attendre la fin de l'action publique pour développer. La mention de la procédure en cours suffit. PTFRMarty (discuter) 12 février 2024 à 16:53 (CET)
thread_title:  Affaires judiciaires 

message: Les références à des articles du "monde" et de "Libération " sur la tendance soit-disant extrême droite me paraissent manquer d'objectivité. Ces journaux et principalement "Libération " sont connus pour leur prise de position très à gauche avec une tendance à accuser sans preuves. Ils ont par le passé montrer des penchants plus que douteux ( pro Khmers rouges à l'époque...) . L'article devrait être pondérer par Wikipedia. B.Mercier 13 (discuter) 26 septembre 2023 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Références non significatives 

message: Bonjour,
L'article est composé d'une compilation de citations, souvent pas sourcées et qui, en réalité, alourdissent le texte et l'agrandissent sans raison nécessaire, alors que la majeure partie d'entre elles ne sont pas notables et peuvent être synthétisées sur WP. Ce type de souci dans l'article a déjà été remarqué, me répondre ici si un retrait ou une synthèse en particulier pose problème.
Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 29 janvier 2024 à 18:16 (CET)
replies: text: @AgisdeSparte Vous avez ajouté un blog comme source, ce n'est pas recommandé (et le lien n'a pas de rapport avec le sujet). Jerome misc (discuter) 29 janvier 2024 à 18:42 (CET)
replies: text: @Jerome misc Bonjour, j'ai du ajouter une quinzaine de sources à cet article ; si vous faites référence à la dernière, elle est sur un blog mais est écrite dans un style journalistique par un journaliste. Je l'ai trouvée dans la base de recherche "Europresse" à l'origine. Quant au lien, elle fait le lien explicite dans le corps de la source. AgisdeSparte (discuter) 30 janvier 2024 à 18:02 (CET)
thread_title:  Wikiquote