lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Voix de la Haute-Marne

message: Le titre a été changé en 2016 passant de Voix de la Haute-Marne à La Voix de la Haute-Marne. 2A01:CB0D:23F:8A00:E951:838C:D83E:57BC (discuter) 31 décembre 2022 à 18:53 (CET)
replies: text: On va vérifier dans la semaine à venir. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 1 janvier 2023 à 17:04 (CET)
thread_title:  La Voix de la Haute-Marne
Discussion:I'm Just Wild About Harry/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2019 à 23:44 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  OK pour moi. Kinneard (discuter) 16 février 2019 à 18:58 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  OK pour moi. Kinneard (discuter) 16 février 2019 à 18:58 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour ! Je vois qu'on a une version instrumentale ici. C'est super, mais je vois aussi cet enregistrement de 1922 sur Youtube. Il est chanté par Vaughn De Leath, décédée en 1943, donc il me semble que ça relève du domaine public. Ne serait-il pas judicieux de mettre l'enregistrement sur Commons pour avoir une version avec paroles ? — Exilexi [Discussion] 12 février 2019 à 21:08 (CET)
replies: text: Bonjour Exilexi ! Je ne me suis pas à l'origine de l'enregistrement sur Commons. Mais effectivement, je me suis aussi dit qu'un enregistrement avec paroles aurait été plus intéressant  Si cet enregistrement date de 1922, alors il relève du domaine public aux États-Unis et donc en France aussi. Normalement, depuis le 1 janvier, tous les travaux américains publiés avant 1924 relèvent du domaine public (c'est une première depuis 20 ans du gel), enfin si je ne dis pas de bêtise. Reste à savoir si l'on peut trouver une version plus nette. Le version disponible sur Commons est issue de la Bibliothèque du Congrès et a été remastérisée pour retirer une partie des crépitements (même si cela apporte un certain charme, je trouve). Si l'on devait utiliser la version que tu as trouvée sur YouTube, peut-être devrions nous demander par courtoisie à la personne qui l'a mise en ligne ? Dans le même registre, je me suis demandé si cela aurait été un plus pour illustrer l'article de prendre une capture d'écran de Daffy Duck chantant I'm Just Wild About Harry dans Daffy impresario, lui aussi dans le domaine public (mais pour d'autres raisons). --TaupeGun (discuter) 13 février 2019 à 00:19 (CET)
thread_title:  La chanson ?
Discussion:Hadrien France-Lanord/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Même avis que sur la DRP : les sources sont désormais présentes et de qualité.--Feanor637 (discuter) le 8 septembre 2019 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Même avis que sur la DRP : les sources sont désormais présentes et de qualité.--Feanor637 (discuter) le 8 septembre 2019 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2019 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Mikaa (discuter) 12 février 2019 à 21:26 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant --Mikaa (discuter) 12 février 2019 à 21:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant --Mikaa (discuter) 12 février 2019 à 21:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Daria Marx

message: Bonjour . Je trouve votre nouvel ajout sur le documentaire un peu problématique pour plusieurs raisons :
# Le style est un peu « lyrique » et pas très neutre : , . Ça donne un peu l'impression que Wikipédia applaudit Daria Marx. Voir WP:STYLE#Neutre notamment. 
# Certaines affirmations (comme « fer de lance de la lutte contre la grossophobie en France ») ne sont pas sourcées. La source 20minutes.fr que vous citez ne mentionne pas du tout cette info (et il s'agit d'une interview = source primaire non-indépendante).
# La place dédiée à ce documentaire dans l'article me semble désormais un peu trop importante. C'est un article sur Daria Marx, pas sur ce documentaire. Les 3 phrases auparavant rédigées pour présenter ce documentaire et son contenu me semblent largement suffisantes. À la rigueur, on pourrait rajouter une phrase sur sa réception (critiques), mais je pense qu'il ne faut pas trop en faire non plus.
# La citation que vous avez choisie provient d'une source primaire (interview dans Midi-Libre). Pourquoi ce passage particulier et pas un autre ? Cette citation a-t-elle été relevée et reprise par des sources secondaires ou l'avez vous choisie vous-même ? Si vous l'avez choisie vous-même, attention au travail inédit.
Cordialement --Titlutin (discuter) 6 décembre 2020 à 03:06 (CET)
replies: text: Je viens de me rendre compte que vous aviez en fait copié/collé des passages sur d'autres sites / articles de presse (je ne parle pas de la citation de Midi Libre, mais des phrases insérées avant), d'où le style un peu trop lyrique, notamment l'article de 20 minutes et un texte de présentation du documentaire repris sur plusieurs sites . SVP, ne faites pas ça. Il faut rédiger l'article avec vos propres mots, sans faire de copié/collé de textes protégés, car il s'agit de violation de droit d'auteur et c'est interdit sur Wikipédia. Changer quelques mots (comme « une femme » au lieu de « cette femme ») n'est pas suffisant. Je vais effacer et demander une purge de l'historique aux administrateurs. Merci de ne pas réitérer ce type de copie.  --Titlutin (discuter) 6 décembre 2020 à 03:25 (CET)
thread_title:  Ajout documentaire
Discussion:Awa-hon-do/Admissibilité

message: Proposé par : Mikaa (discuter) 12 février 2019 à 21:55 (CET)
replies: text: Je ne remets pas en cause le sujet mais le traitement du sujet, i.e., un texte non sourcé donc un contenu invérifiable. A vrai dire, votre proposition de fusion ou de recyclage me semble tout à fait raisonable. --Mikaa (discuter) 18 février 2019 à 09:16 (CET)
thread_title:  [[Awa-hon-do]] 

message: Ce qui m'embête beaucoup dans ces discussions est le biais "européen". Personne ne remet en cause une page sur Pronoia (nymphe) alors qu'il n'y pas beaucoup plus d'auteurs qui en parlent. Et pourtant on a beaucoup de source. Mais dans le cas de la présente page on est bien entendu sur une culture peu connue avec de la transmission surtout orale. Certes Wikipédia doit se reposer sur l'existant et sur la notoriété démontrée par ailleurs mais je trouve dommage de supprimer une page là dessus pour un niveau de pertinence identique à celui d'autres mythologies plus connues. Bref, c'est mon point de vue perso. L'essentiel est de ne pas perdre l'information et qu'à minima on ait une page/liste de synthèse. Triton (discuter) 17 février 2019 à 04:14 (CET)
replies: text: Je ne remets pas en cause le sujet mais le traitement du sujet, i.e., un texte non sourcé donc un contenu invérifiable. A vrai dire, votre proposition de fusion ou de recyclage me semble tout à fait raisonable. --Mikaa (discuter) 18 février 2019 à 09:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sans doutes à sourcer et recycler mais semble bien exister vu les sources (même si peu sérieuses) existant. Mentionné sur . Triton (discuter) 12 février 2019 à 22:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sans doutes à sourcer et recycler mais semble bien exister vu les sources (même si peu sérieuses) existant. Mentionné sur . Triton (discuter) 12 février 2019 à 22:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant--Mikaa (discuter) 12 février 2019 à 21:55 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Manifestation étudiante de l'Université Sir George Williams

message: Je n'ai rien touché mais je trouve que l'écriture inclusive nuit à la lisibilité du texte.
Il est écrit : « Plusieurs participant-e-s sont devenu-e-s ultérieurement des personnalités reconnues ».
La bonne typographie devrait utiliser le point médiant : « Plusieurs participant·e·s sont devenu·e·s ultérieurement des personnalités reconnues ».
Mais je trouve que la phrase gagnerait à ce débarrasser de ce militantisme typographique : « Plusieurs participants sont devenus ultérieurement des personnalités reconnues » est beaucoup plus lisible.
En plus : Participant = masculin, personnalité = féminin ==> l'égalité des sexes est respectée. Campi63 (discuter) 5 novembre 2022 à 13:36 (CET)
thread_title:  Ecriture inclusive
Discussion:Jean-Antoine Lépine/Droit d'auteur

message: Signalé par : ✍TramwaySuspendu (talk) 13 février 2019 à 00:35 (CET)
replies: text: Lomita (discuter) 13 février 2019 à 20:55 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:The Truman Show/LSV 16706

message: Proposant : Fanfwah (discuter) 31 janvier 2019 à 02:19 (CET)
replies: text: Ma formulation fait peut-être mal ressortir l'originalité du cas, mais je ne vois aucun exemple aussi caractéristique, y compris dans ceux cités par JPC, de lieu ayant un statut fictif dans le film (dans l'histoire, Seahaven n'est qu'un décor) et filmé en « décor réel ». Ce qui s'en rapproche le plus est la situation du Prisonnier, qui est aussi une histoire de « faux village », mais Portmeirion, le lieu utilisé pour son tournage, est un resort touristique, donc pas non plus un « vrai village » (alors que  est une localité bien « réelle », avec habitants et code postal). Quant à Alphaville, le film nous la dépeint comme une ville tout ce qu'il y a de plus réelle dans son monde, même si ce monde tout entier est pour le spectateur un monde de (science-)fiction. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2019 à 13:49 (CET)
replies: text:  J'ai reformulé de façon (je l'espère) plus claire. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2019 à 16:16 (CET)
replies: text:  Euh... Je n'ose pas évoquer le mot « charabia », parce que c'est bien écrit... mais bon, c'est un peu indigeste, non ?--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 31 janvier 2019 à 19:48 (CET)
replies: text: C'est vous qui voyez... J'ai essayé  autre chose. --Fanfwah (discuter) 1 février 2019 à 12:13 (CET)
replies: text:  pourrait devenir  non ? Gráinne Ni Mháille (discuter) 1 février 2019 à 18:34 (CET)
thread_title:  L'endroit du décor, ou le vrai plus faux que le faux
Discussion:Les Six Femmes de Barbe Bleue

message: Avis à tous ceux qui connaissent ce film. En particulier, je notifie , qui a créé la page de l'article.
J'ai récemment renommé la page en Les Six Femmes de Barbe Bleue, conformément au titre d'origine (en italien) et plus encore, évidemment, à la seule source valable que j'ai trouvée au cours de mes brèves recherches : Allociné (mais Télérama utilise également ce nom). Pourtant, le titre qui avait été donné au départ à l'article était Les Femmes de Barbe Bleue et ce nom reste le plus employé sur Wikipédia, pour ne pas dire le seul. N'ayant personnellement pas vu ce film, avant de pouvoir prétendre en harmoniser le titre sur l'ensemble de notre encyclopédie, je lance donc un appel à commentaires. Quel est le titre (d'usage) exact de cette œuvre en français ? Il me semble que la forme Six Femmes est correcte et peut-être même préférable mais je n'écarte pas la possibilité d'être dans l'erreur.--Braaark (discuter) 13 février 2019 à 02:11 (CET)
replies: text: Difficile de trancher catégoriquement pour ma part mais ton renommage ne me dérange pas. BARBARE42 (discuter) 13 février 2019 à 17:15 (CET)
replies: text:  Entendu. Je maintiendrai donc le titre actuel tant qu'aucune voix ne s'élève contre. Quant au titre de ce film dans le reste de l'encyclopédie, je ne le changerai pas (de nombreux liens sont donc désormais indirects), le temps de laisser la communauté s'exprimer sur cette question. Si jamais tu connais des contributeurs qui pourraient avoir quelque compétence sur cette question, n'hésite pas à les notifier.--Braaark (discuter) 13 février 2019 à 20:25 (CET)
thread_title:  Quel est le titre exact du film ?
Discussion:Denis Humbert/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:14 (CET)
thread_title:  [[Denis Humbert]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  On considère communément en PàS que 3 livres dans de grandes maisons d'édition suffisent à montrer une notoriété. Alors, 11... --Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  On considère communément en PàS que 3 livres dans de grandes maisons d'édition suffisent à montrer une notoriété. Alors, 11... --Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:38 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Incinéris/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:16 (CET)
thread_title:  [[Incinéris]] 

message: L'article concerne La Compagnie des Vétérinaires ou seulement sa marque Incinéris ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2019 à 13:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas de contenu, rien de notable, une entreprise comme tant d'autres. De plus les sources semblent concerner la maison-mère et pas la marque Incinéris… pas convaincu d'un potentiel encyclopédique pour cet article orphelin écrit par Communication Incineris. Recherche de notoriété ? Campagne de communication ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2019 à 13:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pas de contenu, rien de notable, une entreprise comme tant d'autres. De plus les sources semblent concerner la maison-mère et pas la marque Incinéris… pas convaincu d'un potentiel encyclopédique pour cet article orphelin écrit par Communication Incineris. Recherche de notoriété ? Campagne de communication ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2019 à 13:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Indō Yoriyasu/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:19 (CET)
thread_title:  [[Indō Yoriyasu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : l'article sur la wiki anglophone ne présente aucune source non plus. L'article très spécifique qui ne contient presque rien est invérifiable. --Sergio1006 (discussion) 26 février 2019 à 01:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : l'article sur la wiki anglophone ne présente aucune source non plus. L'article très spécifique qui ne contient presque rien est invérifiable. --Sergio1006 (discussion) 26 février 2019 à 01:53 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Indoraptor/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:22 (CET)
thread_title:  [[Indoraptor]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  on trouve assez facilement des sources secondaires centrées. Le fusionner avec la liste des personnages, certainement pas: elle ne comporte pas d'animaux. Le fusionner avec l'article principal me parait peu pratique en l'état. Bref la présence d'un article séparée est la plus logique. Ced78180 (discuter) 15 février 2019 à 22:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  on trouve assez facilement des sources secondaires centrées. Le fusionner avec la liste des personnages, certainement pas: elle ne comporte pas d'animaux. Le fusionner avec l'article principal me parait peu pratique en l'état. Bref la présence d'un article séparée est la plus logique. Ced78180 (discuter) 15 février 2019 à 22:48 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  peu d’intérêt encyclopédique. Les seules sources possibles sont des articles d'actualité et ce sont les mêmes infos qui reviennent à chaque fois (une très brève description physique). Au besoin, garder un très court paragraphe dans l'article principal. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 22 février 2019 à 12:52 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # dans Jurassic Park (série de films) : on ne devrait pas avoir trop de difficultés à intégrer l'évocation de ce dinosaure dans l'article sur les films. --Sergio1006 (discussion) 26 février 2019 à 02:00 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Institut Artline/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:23 (CET)
thread_title:  [[Institut Artline]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : ce type de lien  ou  est bien insuffisant. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2019 à 13:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : ce type de lien  ou  est bien insuffisant. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2019 à 13:19 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : je ne vais pas m'investir sur cet article faute de motivation et de temps. Il est peut-être à supprimer. Mais je me pose une question sur l'éthique suppressive dans ce cas. Le 1er février, un hardi contributeur antipub détruit cet article qui était assez bien écrit bien que forcément en partie promotionnel. Quelques jours après, la suppression est proposée... Les militants de l'antipub qui ont le vent en poupe depuis quelques mois semblent selon moi fortement inspirés par une extrême gauche radicale qui déteste l'entreprise, l'initiative privée... Si la procèdure de PàS est organisée, ouvre au débat... le caviardage des antipub est parfois abusif et sévère même si la problématique promotionnelle est réelle. Il falloir créer une procédure collective de contrôle et de discussion susceptible de "mesurer" "l'antipubisme" forcené. A réfléchir ... Sergio09200 (discuter) 26 février 2019 à 12:24 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Isèreanybody?/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:26 (CET)
replies: text: Attention aux références et sources de l'article :Elles portent principalement sur des messes et le bar associatif, pas sur l'association. --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 15 février 2019 à 17:41 (CET)
thread_title:  [[Isèreanybody?]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Attention aux références et sources de l'article :Elles portent principalement sur des messes et le bar associatif, pas sur l'association. --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 15 février 2019 à 17:41 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En se fondant sur WP:CGN et en notant qu'il y a une couverture significative et durable. Plusieurs articles de presse portant sur le sujet de l'article spécifiquement (La Croix 2009, Le Dauphiné libéré 2011, La Croix 2011, Le Dauphiné libéré 2018, RCF 2018) sont mentionnés dans les sources. Les articles sont espacés de 9 ans, soit bien plus que les 2 ans requis. Pethrus (discuter) 13 février 2019 à 15:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En se fondant sur WP:CGN et en notant qu'il y a une couverture significative et durable. Plusieurs articles de presse portant sur le sujet de l'article spécifiquement (La Croix 2009, Le Dauphiné libéré 2011, La Croix 2011, Le Dauphiné libéré 2018, RCF 2018) sont mentionnés dans les sources. Les articles sont espacés de 9 ans, soit bien plus que les 2 ans requis. Pethrus (discuter) 13 février 2019 à 15:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  + Quelques références et sources très légèrement détournés :- L'article de La Croix ne parle pas de l'assos, pourtant dans les projets annoncés, il y a déjà le bar. Cette référence sert pourtant de sources 3 fois dans l'article WP.- "À la pastorale des jeunes “Isère Anybody ?”, on a “liké” en masse sur Facebook une venue du pape à la Salette", dans le Dauphiné Libéré (édition Isère Sud), et l'article commence par "Ce vendredi soir, au café de la pastorale des jeunes “Isère Anybody ?”, à Grenoble, c’était ambiance foot...", c'est une source, çà ?- L'association date du 31 juillet 2010. Tout ce qui est avant n'a rien à faire là. Les messes sur France 2, ok, mais quel intérêt ?Notoriété au mieux locale. --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 13 février 2019 à 15:13 (CET)
thread_title:  Supprimer