Discussion:Jean-Baptiste Bernard Viénot de Vaublanc/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 77,8 % > 66 %
Udufruduhu (d) 21 avril 2013 à 00:00 (CEST)

message: Proposé par: Aymeric  [discussion] 6 avril 2013 à 01:10 (CEST)
thread_title:  [[:Jean-Baptiste Bernard de Vaublanc]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  en tant que proposant.Aymeric  [discussion] 6 avril 2013 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  en tant que proposant.Aymeric  [discussion] 6 avril 2013 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Et si tu répondais aux remarques ci-dessous au lieu de faire appel au vote sur le Bistro ? Gemini1980  oui ? non ? 19 avril 2013 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
* WP:IMG n'est absolument pas respecté et, en partie en conséquence, la mise en page est assez calamiteuse.
* Les références et la bibliographie sont mal présentées ; il faudrait, a minima, utiliser  et idéalement  pour respecter totalement WP:CB.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 6 avril 2013 à 02:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * WP:IMG n'est absolument pas respecté et, en partie en conséquence, la mise en page est assez calamiteuse.
* Les références et la bibliographie sont mal présentées ; il faudrait, a minima, utiliser  et idéalement  pour respecter totalement WP:CB.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 6 avril 2013 à 02:25 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}} 

message: * Dans la phrase suivante : « Il est nommé le 8 mars 1811 inspecteur en chef aux revues de l'Armée du Nord de l'Espagne commandé par le Bessières puis le Dorsenne. », ne manquerait-il pas les mots « maréchal » et « général » respectivement devant Bessières et Dorsenne ?
* Dans la bibliographie, il y a des mentions rouges « Erreur dans la syntaxe du modèle Article ». J'aurais bien aimé les corriger, mais je m'y connais pas trop sur tout ce qui est « code ».
Sinon, très bel article par rapport à la plupart des biographies des militaires révolutionnaires ou impériaux bien souvent désastreuses. Cordialement, --Kozam (d) 17 avril 2013 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Kozam}} 

message: Article intéressant, il manque encore quelques références, j'ai ajouté les demandes. Bonne continuation. Cordialement. -- pramzan 18 avril 2013 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|pramzan}} 

message: À propos de mon vote :
* Les références doivent être mieux présentées en utilisant les modèles comme ,  et .
* Le texte de la plupart des sections est mal agencé, certaines phrases constituant des paragraphes à elles seule.
* La section décoration est entièrement non-sourcée.
* Pour voir les liens vers des articles homonymie cochez HomonymieEnCouleur dans vos gadgets (dans préférences).
* Pour voir les liens vers les redirections ajoutez  a.mw-redirect { border-bottom: 1px dotted green; } à votre css personnalisé.
Bonne chance. - Boungawa (Discuter) 19 avril 2013 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Boungawa}} 

message: * En ce qui concerne les modèles ,  et  c'est fait.
* J'ai sourcé la section décoration.
* Pour les homonymies, je ne sais pas si j'ai bien effectué la manipulation que tu m'as indiqué, mais je n'en vois qu'une seule sur mon écran et elle est normale puisqu'elle concerne les homonymies au nom vaublanc au tout début de l'article.
* Pour les redirections, je n'ai malheureusement pas les compétences techniques pour m'en charger.
* Enfin en ce qui concerne l'agencement des sections, je souhaiterais avoir plus de détails sur ce qui te gênes. En tous les cas n'hésite pas à intervenir directement sur l'article si tu le souhaites.
 Aymeric  [discussion] 19 avril 2013 à 23:06 (CEST)
thread_title: Réponse d'Aymeric:

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
#  en tant que proposant. Aymeric  [discussion] 2 mars 2009 à 23:37 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  en tant que proposant. Aymeric  [discussion] 2 mars 2009 à 23:37 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Salut Aymeric. Un très bon article bibliographique sur le frêre du grand Viénot. Très intéressant de voir les carrières se dérouler sour la Révolution puis l'Empire mais, si je puis me permettre cela mérite quelque corrections de style et d'ortho.--Roucas (d) 3 mars 2009 à 22:43 (CET)
thread_title: Attendre

message: Bonjour,
* Je commence juste ma lecture, mais il y a quelque chose qui me gène dès le début : Présenter un militaire français, pourquoi pas ? Mais ça n'est pas une motivation. Ce sentiment d'absence de motivation (ou d'intérêt ?) est renforcé par l'intro : non seulement elle est très - très - courte, puisque la moitié en est consacrée à dire où et quand il est né et mort..., mais de plus, tout ce qu'on y apprend d'autre, c'est qu'il a été « successivement inspecteur en chef aux revues de l'Armée d'Espagne, puis de la Grande Armée ». Bon, d'accord... Et ensuite ? Bref, une intro doit : résumer les points clés de l'article, et donner envie d'en savoir plus. Là, non, pas vraiment... Mais bon, je poursuis ma lecture.  
* Guerre d'indépendance : il reçoit des concessions territoriales, et il rentre chez lui ? Et il en fait quoi, de ces concessions territoriales  ? 
* Installation à Besançon : Je trouve la phrase suivante très incongrue : « dès l'arrivée de Bernard de Saintes à Besançon pour appliquer les directives de la terreur, Vaublanc est chargé, au nom de ce dernier, de faire la cour à Elisabeth le Michaud d'Arcon de Vaudey. ». Et un peu plus loin :  « Finalement l'affaire se termine avec le départ de Bernard de Saintes, rappelé par la Convention, et son remplacement, en janvier 1794, par le représentant Lejeune » : l'affaire ? Quelle affaire ? Par ailleurs, dans ce même chapitre, on passe du présent narratif au passé simple, ce que je ne trouve pas très heureux. 
* Affectation à l'Armée d'Espagne : le chapitre ressemble trop à une énumération de dates et de faits, sans rien qui cherche à analyser et à comprendre. Exemple : « Il est nommé le 8 mars 1811 inspecteur en chef aux revues de l'Armée du Nord de l'Espagne [39] commandé par le duc d'Istrie puis le comte Dorsenne. En outre, il est nommé officier de la Légion d'honneur le 20 juillet 1811. ». Bon d'accord, mais nommé pourquoi ? Décoré pourquoi ? J'aurais préféré des commentaires, plutôt que d'apprendre que le comte Dorsenne avait remplacé le duc d'Istrie, ce qui n'apporte rien au récit. 
* Affectation à la Grande Armée : plusieurs tournures de style un peu étranges : « Le 7 septembre 1812, il assiste à la bataille de la Moskowa » : il passait par là, alors il regarde ?  Ou encore : « Dans une lettre qu'il a écrite vers la France il justifie sa démarche » : Quelle démarche ? Il a été nommé à son poste par Napoléon, et il suit le mouvement, c'est tout, me semble-t-il. Il n'y a aucune « démarche ».  
Je continue à lire, mais à ce stade, ma réaction est :
* article fait sérieusement, bien wikifié, bien sourcé. (Malgré tout, ça ne sert pas à grand chose de sourcer si on n'indique pas la page !) 
* mais malgré cette impression de sérieux, je ne suis pas accroché par l'article : j'ai l'impression de lire l'agenda du gars. C'est une liste de dates, d'évènements dispersés, sans idée(s) directrice(s). Pour moi, ça manque de vie, « de chair ». Le style, un peu heurté, n'aide pas non plus à rentrer dans l'histoire. La façon dont l'histoire est contée donne une grande impression de passivité : les choses arrivent, il est nommé à son poste, il va en Russie, il assiste à la bataille de la Moskova, il meurt...
* il est tout à fait possible que ce soit dû au sujet lui-même : peu de sources approfondies, pas d'évènements marquants dans sa vie ? Mais alors, pourquoi avoir pris ce sujet ? Blufrog (d) 3 mars 2009 à 22:59 (CET)
thread_title:  Remarques de Blufrog 

message: En cours de lecture, avant de partir faire autre chose. Ne serait-ce pas Morceaux choisis de morale l'une de ses œuvres ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2009 à 17:07 (CET)
thread_title: Questions de O Kolymbitès