Discussion:Problème de la mesure quantique

message: Des exemples historiques on en a tous et on peut en faire ce qu'on veut, je viens de lire une page où on compare la prudence de copernic avec la prudence des tenants de l'école de Copenhague, pour ma part naivement je dirais exactement le contraire, que le système de copernic reste encore à trouver, et que la mécanique quantique ressemble aux épicycles, et fait d'excellent calculs dans un certain cadre, (bizarrement c'est aussi une question d'échelle). Peut-être que le "sens" et la "réalité" n'existent pas en science, mais la terre tourne autour du soleil, c'est un peu plus "vrai" que le contraire. j'en viens donc à l'article: 
:"Il suffit de penser à Galilée (Galileo Galilei), qui considérait à juste titre qu'il n'y a pas lieu de se demander, entre deux mobiles en translation uniforme l'un par rapport à l'autre, lequel est « réellement » au repos et lequel « réellement » immobile. A l'époque, les aristotéliciens lui reprochaient de ne pas vouloir répondre à une « vraie » question scientifique; mais Galilée s'en tenait à sa position, selon laquelle son principe de relativité enlève tout sens à la question du mouvement « réel »."
Et bien il me semble que le problème n'était pas si mal posé que ça, et qu'il n'est pas besoin de dire qu'il a été évincé, puisqu'en RR par exemple, on doit introduire un référentiel initial, n'ayant pas subit d'accélération, pour pouvoir définir des vitesses et éviter les paradoxes. Comme quoi il y a souvent un truc à définir, à créer, ou à préciser derrière une question, même "insensée", ne serait ce que pour dire en quoi elle est insensée, il faut un cadre,(ce cadre étant contraire à "l'intuition"). Enfin, c'est pour la ramener parceque c'est pas très important quand même.Klinfran (d) 24 février 2008 à 01:05 (CET)
thread_title:  exemples historiques 

message: Science 5 August 2011: Vol. 333 no. 6043 pp. 690-693 
'Furtive Approach Rolls Back the Limits of Quantum Uncertainty
--Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Discuter, tchatter etc.</FONT> 8 avril 2012 à 01:17 (CEST)
replies: text: Pour ce genre de résultat controversé et encore récent, avoir une source secondaire qui commente et analyse cette expérience serait préférable. D'ailleurs l'article anglais :en:Weak measurement souffre d'une controverse de neutralité, et d'un manque de sources secondaires. Cela dit, la publication par "Science" donne la possibilité à mon sens d'en parler en quelques lignes dans cet article, en précisant qu'il s'agit d'un sujet controversé, comme dans le "summary" de Science. Mais il y a encore tellement de travail à faire en MQ sur WP dans les sujets non controversés qu'il est dommage de s'en tenir exclusivement aux sujets controversés.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 avril 2012 à 11:04 (CEST)
replies: text: C'est vrai. Je dépose ce texte pour usage futur, conscient du caractère polémique de cette mesure qui permettrait « de contourner certaines des interdictions qu'on a enfoncées dans la tête des étudiants en physique » (« sidestep some of the prohibitions drilled into the heads of physics students »)... ! --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Discuter, tchatter etc.</FONT> 8 avril 2012 à 22:29 (CEST)
replies: text: En revanche, je trouverais tout à fait approprié de faire un article sur la mesure faible. C'est sur ma liste, mais n'hésite pas ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 avril 2012 à 22:56 (CEST)

text: J'ai commencé : Mesure faible. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 avril 2012 à 12:13 (CEST)
replies: text: D'ailleurs, je viens de réaliser que nous n'avons pas d'article sur la mesure quantique. L'article :en:Measurement in quantum mechanics pointe sur cet article, ce qui n'est pas approprié. Tant de travail à faire !! --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 avril 2012 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Weak measurement