Discussion:Algue

message: J'ai déplacé le paragraphe sur les marées vertes, car les algues concernées ne sont ni toxiques ni nuisibles (hormi pour le confort des vacanciers sur les plages, mais ce n'est pas une cause sérieuse de nuisance, comme les micro-algues toxiques pour l'homme ou les algues envahissantes qui menacent les écosystèmes). La réelle nuisance provient des enrichissements en nitrate lié à l'agriculture et à l'élevage. TED 30 juillet 2006 à 01:54 (CEST)
thread_title:  Marées vertes

message: J'ai cru entendre que ULVA LACTUCA serait devenu ULVA ARMORICANA. Est-ce vrai?
:Ce sont 2 espèces différentes
:En fait Ulva armoricana a été décrite pour la première fois en 1997 par les chercheurs en phycologie de la station biologique de Roscoff (voici le résumé en anglais de l'étude) comme une espèce distincte de Ulva lactuca, la plus connue des ulves.
:L'espèce Ulva armoricana existait bien sûr avant 1998, (on en a d'ailleurs retrouvé qui avaient été collectées en 1869 dans un herbier) mais on n'avait pas prêté attention aux différences avec Ulva lactuca.
:Ulva armoricana est  devenue célèbre car c'est la principale algue qui produit les marées vertes en Bretagne.
:Channer 30 septembre 2006 à 15:02 (CEST)
thread_title:  ULVA ARMORICANA 

message: Il faudrait approfondir cette tautologie...  en effet toute algue n'est-elle pas marine ?
--AXRL (discuter) 5 juillet 2014 à 12:53 (CEST)
replies: text: J'ai relu l'article. A ce que j'en ai compris toutes les algues ne sont pas marines puisque certaines poussent en eau douce. Cordialement. -- Utilisateur:Brunodesacacias 5 juillet 2014 à 13:08 (CEST)
replies: text: Il y a des algues marines, d’eau douce, qui vivent dans la neige, terrestre (si, si !), symbiotiques à l’intérieur d’animaux TED 5 juillet 2014 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Algue <--> Algue marine ? 

message: Par un bandeau sur la section Genres d'algues,  ouvre le débat en rappelant l'obsolescence du terme d'algues bleues.
Du point de vue de la classification, c'est l'ensemble de la notion d'algue qui est obsolète (comme cela est bien précisé en introduction) mais sous les angles historique (ce qui fut ne peut pas ne pas avoir été), écologique (les communautés algales quel que soit leur groupe sont à la base de tous les écosystèmes aquatiques) et populaire, les « algues » sont un concept pertinent. 
Il serait alors arbitraire d'exclure tel ou tel groupe de l'article. Même pour éclairer les phylogénies, on ne peut faire l'économie d'évoquer les formes bactériennes compte tenu de la progression des connaissances sur les endosymbioses originelles. Comment pourrait-on ne pas traiter des cyanophycées alors que ce terme savant signifie littéralement "algues bleues" ?
En revanche, ce qui est incohérent c'est de développer dans cet article les classifications propres à chaque groupe. On peut donner quelques exemples bien choisis d'espèces pour illustrer les propos au fur et à mesure des explications, mais l'insertion de listes de genres relève à mon avis exclusivement des articles sur les groupes phylogénétiques correspondants. Je suis donc d'accord avec Salsero35, même si mes motifs sont légèrement différents, pour qu'on supprime carrément le paragraphe Genres d'algues de l'article.
Phycologiquement vôtre,
--Channer  [koz a mwin] 13 avril 2020 à 07:57 (CEST)
replies: text: +1 . Salsero35  ☎   13 avril 2020 à 08:01 (CEST)
replies: text: Il me semble aussi. — Ariel (discuter) 13 avril 2020 à 09:12 (CEST)
replies: text: Allons-y. --A1AA1A (discuter) 13 avril 2020 à 10:14 (CEST)
thread_title:  De l'impertinence des algues... bleues ou autres ?