Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Like tears in rain-Fistos

message: Like tears in rain  m'a signalé cet arbitrage et je tiens à témoigner d'un incident que j'ai eu avec Fistos lors d'une de mes contributions sur l'article d'Omaha Beach. 
Je ne connaissais, ni avais eu affaire de mémoire, ni à l'un ni à l'autre avant d'intervenir sur cet article en juin 2009. Comme sur plusieurs articles concernant la bataille de Normandie, j'avais assez largement complété cet article mais sans avoir préalablement, erreur de ma part, jeter un œil sur la page de discussion et pris connaissance de la « bataille » qui y faisait rage. Ma contribution m'avait  alors valu une volée de bois vert de la part de Fistos avec des termes peu amènes. Un oubli de ma part, débarquement canadien au lieu de débarquement anglo-canadien, était ainsi qualifié d' « ignorance basique » ou une simple modification était jugée « fallacieuse ». Bref un ton globalement agressif et des propos assez négatifs, que je n'avais jamais rencontrés en 4 ans de contributions et d'échanges sur Wikipédia. Néanmoins, les critiques formulées par Fistos étant assez précises, certaines mêmes justifiées, j'y ai répondu point par point en essayant de ne pas envenimer plus le débat. Fistos demandait un revert pur et simple de ma contribution (!) ce à quoi Chandres s'opposa, jugeant que ma contribution améliorait l'article.
Un peu plus tard, je faisais de nouveaux rajouts et je me faisais alors soupçonné par Fistos de copyvio avec des arguments pour le moins subjectifs comme « La rapidité avec laquelle ces textes ont été injectés alors que la refonte de l’en-tête avait pris un temps énorme (2 jours) par rapport à ce qui avait été produit » ou « Les détails apparemment exacts rapportés contrastent totalement avec l’ignorance basique de TCY concernant les troupes débarquées à Gold  » (rappel de mon oubli cité plus haut). Là, encore j'ai répondu point par point, mais cette fois-ci en exprimant plus ouvertement mon opinion en rajoutant le commentaire suivant : 
«  je partage le point de vue d'Ice Scream, avec la désagréable impression que pour Fistos le travail des autres sur ce sujet est forcement mauvais. J'espère me tromper mais le constat est que les termes et le ton employé dans ses commentaires sont désagréables pour de pas dire insultants. J'ai néanmoins répondu point par point aux questions soulevées. Je rappelle que Wikipédia est une oeuvre collective. Cela ne veut pas dire non exigeante, mais cela veut dire de respecter l'autre, même s'il commet des erreurs dans ces contributions. » 
 
La réponse de Fistos fut, enfin, plus modéré. 
En conclusion, si je reconnais que les exigences historiques de Fistos sont une bonne chose pour la qualité des articles, que sa connaissance de l'histoire militaire sont un plus indéniable pour l'encyclopédie, son ton, ses arguments et sa non-reconnaissance du travail et du savoir des autres contributeurs  (tels que je les ai perçus dans nos échanges) ne correspondent ni aux règles de savoir-vivre sur Wikipédia, ni ne contribuent à faciliter le travail sur une encyclopédie collaborative. Dans un tel cas, il aurait sans doute fait fuir un nouveau contributeur. Je ne peux donc que souhaiter qu'il continue de contribuer mais il doit changer son attitude. 
TCY (d) 17 septembre 2009 à 13:53 (CEST)
thread_title: Témoignage de TCY