Discussion:Opération Epsom

message: « La plupart des convois de barges de débarquement et de navires déjà en mer doivent faire demi-tour et regagner les côtes britanniques ; les barges et autres charges (dont les 4 km de routes flottantes destinées aux ports Mulberry) sont perdus. » J'ai un peu de misère avec ce passage. En fait, le port Mulberry A en face de Saint-Laurent-sur-Mer sur Omaha Beach est perdu. Mulburry B en face d'Arromanches résiste. Et je ne pense pas que 4 km de routes flottantes destinées aux ports Mulberry aient été coulés, car ils étaient déjà construits et fonctionnels depuis quelques jours, mais je suis pas certain. Beeper (@) 29 août 2012 à 05:02 (CEST)
replies: text: En fait certains tronçons des ports étaient en place mais pas tous. Les deux ports devaient entrer en service à J+21 après le 6 juin. J'ai revu la phrase pour préciser que 4 km de pontons ont été perdu  et non "les 4 km" car les deux ports devaient faire 15-16km selon mes informations au total. Concernant la destruction de Mulberry A c'est exact. La phrase actuelle est donc maintenant formulée comme ceci « ... ; des chalands et d'autres charges (dont 4 km de routes flottantes destinées aux ports artificiels) sont perdus et le port Mulberry A de Saint-Laurent-sur-Mer est détruit ; ... » MattMoissa SAV 29 août 2012 à 17:34 (CEST)
thread_title:  ports Mulberry? 

message: Chapitre "Analyse", ligne 8 : "Un autre ouvrage publié pendant cette période à propos de l'histoire officielle de la campagne qui, bien qu'objet de recherches approfondies, évite souvent de faire des analyses critiques détaillées sur les questions les plus controversées de la campagne du Nord-Ouest de l'Europe de 1944 et 1945". La phrase me semble bancale, et je pense qu'on pourrait citer le nom de l'ouvrage peut-être ? Du beau boulot en tout cas. Cordialement. --Yellow23 (d) 28 septembre 2012 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Relecture 

message: Oui....Je m'étonne que PERSONNE des rédacteurs de cet article n'ai pris la peine de parler de l'opinion d'Anthony Beevor, qui à pourtant écrit un ouvrage conséquent sur le Débarquement ( D-Day et la bataille de Normandie,  éd. Calman-Lévy, mai 2009, ). Il est vrai que ses analyses sont un rien iconoclastes; et que pas mal "d'historiens" amateurs ont des opinions inverses bien tranchées et surtout établies depuis longtemps ! Dieu qu'il est difficile de se remettre en question !!!
Jean-Louis Dubois (d) 6 janvier 2013 à 17:11 (CET)
replies: text: Bonjour, en tant que principal contributeur sur cet article, je puis vous assurer qu'aucune omission volontaire de ma part n'a été faite dans cet article. Il est toujours compliqué de citer tous les ouvrages traitants d'un sujet, et qui plus est sur les articles couvrant la Seconde Guerre mondiale, prolifiques en matière de littérature. Si Antony Beevor mérite d'être cité dans cet article via la section Historiographie (qui est écrite d'un point de vue objectif), libre à vous d'y ajouter son nom, ainsi que son avis concernant l'opération Epsom. MattMoissa SAV 7 janvier 2013 à 11:30 (CET)
thread_title:  Simple oubli...ou omission volontaire ??? 

message: Bonjour. Le Bren carrier (qui illustre l'article) n'est pas un char à proprement parler. C'est plus simplement un vehicule blindé léger. 
:Bonjour. Vous avez tout à fait raison. J'ai modifié la légende de la photo. Merci d'avoir signalé cette imprécision. Cordialement, --Alcide Talon blabla ? 10 décembre 2013 à 14:27 (CET)
thread_title:  Remarque d'un lecteur 

message: Dans le cadre du projet relecture complète.
Sur la forme, comme sur le fond l'article est à jour. Aucune remarque particulière.  Cdt. --KA (discuter) 10 novembre 2014 à 20:43 (CET)
thread_title:  Relecture Projet PAL [[WP:PAL]] 

message: L'article emploie l'expression "déborder et reprendre la ville de Caen". S'agit-il d'un terme militaire (et il faudrait l'expliquer pour un néophyte) ou s'agit-il d'un homonyme au verbe "déborder" ? Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 9 décembre 2015 à 20:55 (CET)
thread_title:  Déborder et reprendre la ville de Caen