Discussion Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017/Direction

message: Il me semble que cette direction valide sans beaucoup de discussion ou de réflexion le fait que des institutions participent à Wikipédia. On lit dans le texte, par exemple "Nous permettrons aux individus et aux institutions de contribuer et de partager...". Mais, pendant ce temps, sur la page d'accueil de wiki france il y a toujours écrit : "Tous les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles.", ce qui serait bien étonnant si des institutions y participent.
Les institutions sont à peu près partout dans cette réflexion stratégique. Encore un exemple : "Notre réseau fait de personnes et de systèmes, se connecteront avec d’autres individus et institutions afin de partager leurs connaissances grâce à des normes et des structures ouvertes..."... je vais pouvoir communiquer avec le ministère de la culture par wikipédia ?
Je suis personnellement assez favorable à cette évolution déjà largement engagée ; et j'ai fini par exécrer ce milieu de bénévoles hurlant à la moindre modif dans leurs habitudes au bistro. Mais quand même... qui dit "institution" du coté des participants dit "institution" du coté de wikipédia. Hors, il y a quoi ? Un gros machin, au états-unis, pas très loin de google et de facebook... boaf. En France ? C'est pire, on en est à se demander s'il n'y a pas des malversations ou à tout le moins de gros abus coté wikipédia france... super-boaf. Et coté discussion sur les infrastructures, on en est à zéro ; tout se passe aux états-unis, nous répond-on que j'ai compris.
Et puis après, on connaît les disputes rédactionnelles bénévoles contre bénévoles... on aime bien. Mais quid d'une dispute institution / bénévole ?... institution / institution ?... Une troisième institution va faire le modérateur ?!... On fait les votes comment ?
Il y aurait il me semble plein de questions à se poser, pour aller dans le sens d'une participation des institutions, ce qui me semble être une bonne chose pour wikipédia. 
--Touam (discuter) 22 août 2017 à 09:30 (CEST)
replies: text: Merci , je viens d'ajouter ton commentaire au tableau récapitulatif des remarques. Je l'ajouterai sur la page de discussion Méta tout à l'heure après l'avoir traduit. Tu peux corriger le résumé au besoin d'ici là. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 26 août 2017 à 19:28 (CEST)
replies: text:  Oah merci  ! De toutes façons mon post n'a pas amené beaucoup de commentaires, je me disais qu'il devait être à coté de la plaque. Certes, j'ai un peu exagéré sur le bistro. Bon. En tous les cas ton résumé est très bien. --Touam (discuter) 27 août 2017 à 08:37 (CEST)
replies: text:  « de gros abus coté wikipédia france... » Vous faites référence à quoi? La participation de personnes rétribuées est autorisée lorsque c'est fait de manière transparente non?--Jean trans h+ (discuter) 30 août 2017 à 14:47 (CEST)
replies: text:  Oui tout à fait , ce n'était pas un problème de ce genre. Je pensais plutôt à Démissions, subvention amputée, gouvernance mise en cause : crise ouverte chez Wikimédia France (le monde), Exclusions, menaces, budget recalé : c'est la crise chez Wikimédia France (nouvel obs), ou sur le bistro à Wikipédia:Le_Bistro/10_juillet_2017#Wikimédia France veut-elle encore des Wikipédiens ? ou Wikipédia:Le_Bistro/9_juillet_2017#Wikimedia/Wikipedia. --Touam (discuter) 30 août 2017 à 16:06 (CEST)
replies: text: très intéressant tout cela... Merci pour les liens. Il semble que la maison mère veuillent faire mourir cette association de promotion WikiFr en lui coupant les crédits. Est-ce vraiment problématique? Wikipédia.fr n'a pas fondamentalement besoin de cette association?--Jean trans h+ (discuter) 30 août 2017 à 16:25 (CEST)
thread_title:  "Et aux institutions" 

message: Bonjour,
deux broutilles à corriger et une confusion de langage très problématique.
* Premier paragraphe de la version en français: « Nous avons décidé de nous rappeler des seize ans » --> « Nous avons décidé de nous rappeler les seize ans passés » (on se rappelle quelque chose, et non pas de quelque chose, et oubli de « passés » qui rend la phase très bizarre).
* Globalement, sur la totalité du texte gros souci de confusion ou d'équilibre entre « gratuit » et « libre ». On peut se réjouir que les sites Wikimedia soient d'accès gratuits, on peut même l'ériger en « direction » à assigner au mouvement, mais le fondement historique du mouvement n'est pas la gratuité mais la licence libre. Dans le texte, on passe de l'un à l'autre en utilisant « gratuit » et « libre » comme des synonymes, ce qui est vraiment problématique pour un mouvement comme le nôtre. Un exemple de confusion dans le paragraphe « Aspirations : ce que nous souhaitons tous et toutes » (mais c'est comme ça dans tout le texte) : 
**« Les communautés de Wikimédia soutiennent désormais l’idée de liberté d'information et de progrès social par le biais de la connaissance gratuite pour tous [5]» 
** qui renvoie vers la note [5] : « Pourquoi créer la connaissance libre ? Compte-rendu des recherches sur la stratégie du mouvement »… 
Kropotkine 113 (discuter) 29 août 2017 à 17:16 (CEST)
replies: text: Bonjour , merci pour ta remarque. Ce que tu expliques sur la confusion "libre/gratuit" est bien fondé et est dû en grande partie à la traduction que j'ai faite du terme "free", utilisé dans le texte en anglais. Je corrige les deux coquilles, merci. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 4 septembre 2017 à 00:51 (CEST)
thread_title:  Remarques de Kropotkine_113 

message: Le texte est beaucoup trop POV à mon goût, on dirait un slogan de la France insoumise : "En tant qu'un mouvement social, nous centrerons nos efforts sur les connaissances et communautés qui ont été écartées par les structures basées sur le pouvoir et le privilège.". J'ai juste une question : est-ce que les sources notables, "Le Monde", les sources universitaires etc.. sont des "structures basées sur le pouvoir et le privilège" ? Car ces sources, volontairement ou involontairement, à tort ou à raison, écartent des connaissances et des communautés. La NPOV est de respecter les WP:Proportions, quelles qu'elles soient, de ces sources. La POV est de "lutter" et d'accorder des proportions WP:UNDUE à des sujets écartés par les sources notables. Autre question, qui est la réciproque de la première, mais pour bien marquer le coup : est-ce que les pseudo-sciences, la lutte anti-vaccins, les idéologies décroissantes etc.. sont des "connaissances et communautés qui ont été écartées par les structures basées sur le pouvoir et le privilège" ? On pourrait très bien argumenter que oui, et tous les tenants de ces POV opineraient de la tête à 100%.
Si oui, c'est inacceptable. Si non, alors qui décide et sur quels critères, parmi toutes les "les connaissances et communautés qui ont été écartées par les structures basées sur le pouvoir et le privilège", celles qui sont défendues par WMF et les autres ? Dans les deux cas, il y a un grave problème.  --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2017 à 14:44 (CEST)
replies: text: Je suis assez d'accord avec vous  et avec ce que  avait écrit plus haut. L'ensemble du texte sonne comme un discours politique hors sujet bien éloigné de la neutralité et de ce qu'est Wikipédia à la base. Les réflexions auxquelles nous sommes adonnés semble n'avoir été aucunement prise en compte (Quel intérêt à nous demander notre avis?). « D'ici à 2030, Wikimédia deviendra la principale infrastructure du réseau de connaissance libre » encore un vœux pieux à mon avis probablement faux... Je ne comprends pas bien qui prends les décisions dans ce processus et quelle est la finalité de l'ensemble. Les buts évoqués semblent complètement hors d'atteinte. Qui va « abattre les barrières sociales, politiques et techniques qui empêchent les gens d'accéder au savoir et d'y contribuer » ou lutter contre la censure? À moins que Wikipédia change complètement de nature et devienne une ONG de lutte politique... Je ne comprends pas.--Jean trans h+ (discuter) 13 septembre 2017 à 15:27 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, on écrirait plutôt « En tant que mouvement social »...--Guise (discuter) 13 septembre 2017 à 15:49 (CEST)
replies: text:  « abattre les barrières sociales, politiques et techniques qui empêchent les gens d'accéder au savoir et d'y contribuer », aussi noble soit cette cause, c'est déjà de la politique. WP n'existe pas pour servir une cause ou un projet politique ou philosophique. --Jbdeparis (discuter) 16 septembre 2017 à 02:29 (CEST)

text:  +1. Il y a une politisation rampante partout. Je ne suis pas forcément contre, puisque je sais que la politique est nécessaire, mais là c'est placer tout le monde devant le fait accompli. C'est apparenté à ma remarque sur les institutions, qui n'a pas beaucoup eu d'échos, mais bon. Même dans le paragraphe "En tant que service tourné vers les utilisateurs...", on lit cette chose étonnante : "notre plateforme qui pourra être utilisée par des alliés..." Quels alliés ?? Sommes-nous en guerre ? Et ce que l'on pourrait appeler nos ennemis ne pourraient pas utiliser "notre" plateforme ? Depuis quand ? Peut-être, un consensus (dans l'hypothèse où une controverse se déroulerait, parce que finalement pas grand chose se passe ! ), pourrait peut-être se trouver autour de la notion de "mouvement social", qu'ils emploient. Je ne sais même pas si moi-même j'y suis favorable ou pas, mais je me dis que c'est une piste. Peut-être aussi y a-t-il un problème de traduction ? --Touam (discuter) 13 septembre 2017 à 15:54 (CEST)
replies: text:  WP ne doit être qu'une encyclopédie, et rien d'autre. Le projet doit se suffire à lui-même. Chacun y trouvera son intérêt ou son but, contributeur ou lecteur. WP n'existe pas pour satisfaire un projet philosophique ou politique et encore moins pour "changer le monde", but grandiloquent et puéril. Sa neutralité doit être absolue. C'est ce qui a fait son succès. --Jbdeparis (discuter) 16 septembre 2017 à 02:24 (CEST)
thread_title:  Commentaires sur la version du 13 septembre 

message: Le problème est que s'il y a des barrières à l'entrée à wikipedia, les barrières à l'entrée  à wikimedia sont encore plus élevées. Et ces barrières à l'entrée sont perçues comme de nature politique et comme extrêmement couteuses en terme d'heures passées en parlotte. Il faut être prêt à "perdre des heures" pour négocier entre groupes, adopter des stratégies etc.. En fait Wikimedia à deux sortes de barrière à traiter : les barrières à l'entrée de Wikimedia et les barrières à l'entrée dans les projets proches de wikimedia  tel wikipedia.
Un autre problème se pose. J'aillais dire que wikimedia supporte wikipedia. Si l'on s'en tient au plan financier c'est l'inverse, c'est wikipedia qui supporte wikimedia puisque  l'argent vient des panneaux posés sur wikipedia. Là le problème c'est que si vous distordez trop l'image de wikipedia par excès de politique, ou en vous éloignant trop de la diffusion d'une connaissance sérieuse et avérée, vous risquez de "tuer" d'une certaine façon la poule aux oeufs d'or --Fuucx (discuter) 13 septembre 2017 à 21:18 (CEST)
thread_title: Wikimedia/Wikipedia