Discussion:Évaluation du prix d'une action/Admissibilité

message: Proposé par : NoFWDaddress(d) 20 avril 2014 à 19:39 (CEST)
replies: text: Des avis concernant évaluation d'obligation sur la nécessité de conserver un article à part, ou de fusionner ? 90.35.14.220 (discuter) 23 avril 2014 à 16:40 (CEST)
replies: text: Autant l'évaluation d'action mérite un article à part, autant il me semble qu'il peut être fait (après ce débat) une proposition de fusion pour les obligations. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 avril 2014 à 16:48 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas de problème à fusionner avec Obligation (finance), d'autant que l'article sur les obligations convertibles a de son côté son chapitre évaluation. Mais d'ici qu'on se fasse encore tarabuster pour délit lèse-wikipédien de "manque de source" ;-)--Pgreenfinch (discuter) 23 avril 2014 à 18:24 (CEST)
replies: text:  Je fais une demande maintenant  --NoFWDaddress(d) 27 avril 2014 à 04:02 (CEST)
replies: text:  Je me suis permis d'enlever les obligations de cette Pàs au vue du consensus obtenu en faveur d'une fusion des éléments sourcés vers l'article susmentionné. --NoFWDaddress(d) 4 mai 2014 à 23:54 (CEST)

text: apportez des sources. --EoWinn (Causerie) 21 avril 2014 à 21:16 (CEST)
replies: text: Cherchez au moins deux secondes avant de proposer une PàS : actualisation des dividendes, discounted cash flow, méthode EBO. Un peu de sérieux s'il vous plait. — SimonGlz (discuter) 21 avril 2014 à 22:30 (CEST)
replies: text:   Il s'agit d'une Pàs technique, suite à l'apposition du bandeau "article sans source", vous remarquerez que je n'ai pas (encore?) donné d'avis sur le sujet. --NoFWDaddress(d) 21 avril 2014 à 23:45 (CEST)
replies: text: Certes, mais quand bien même, la proposition d'une PàS laisse entrevoir les intentions du proposant. Devrions-nous proposer une PàS technique pour chaque article non sourcé ? — SimonGlz (discuter) 21 avril 2014 à 23:52 (CEST)
replies: text:   C'est actuellement le cas, comme pour les articles dont admissibilité est à vérifier. De toute manière, je ne crois pas que cela soit le débat ici ?  --NoFWDaddress(d) 22 avril 2014 à 00:05 (CEST)
replies: text: C'est un petit peu le débat justement, étant donné que l'admissibilité est ici évidente. Donc l'objectif de la procédure est uniquement de « bouger » les contributeurs à chercher des sources, qui sont de toute évidence accessibles par milliers sur une simple recherche Google Books. Sans animosité aucune, cette vision de la procédure des PàS me semble bien spéciale . — SimonGlz (discuter) 22 avril 2014 à 00:19 (CEST)
replies: text:  Depuis 2004 c'est un mal nécessaire il me semble. Aller encore une ou deux et je passe en   --EoWinn (Causerie) 22 avril 2014 à 07:53 (CEST)
replies: text:  Faites comme vous voulez, en tout cas ils semble que vous vous apercevez que la remarque de SimonGlz est de pur bon sens. Surtout quand je vois la quantité d'incongruités ou d'obsolesceences "sourcées" sur WP par des gens qui n'ont pas la moindre connaissance des sujets traités. Faudrait quand même que cette encyclopédie arrête, au moins sur les sujets pratiques, de rebuter les contributeurs qui apportent leur expérience, c'était même dans ce but que WP avait été créé, et n'ont aucune envie de jouer les moines copistes devant référencer servilement leurs moindres apports. Dernier point, s'il y a une critique à faire à cet article, c'est plutôt son côté très conventionnel, par exemple de ne pas aborder les apports de la finance comportementale sur l'évaluation. Mais c'est là que se déchaineraient tous ceux qui détestent les avancées un peu nouvelles dites "travaux originaux" dans une encyclopédie qui reste un musée compassé. --Pgreenfinch (discuter) 22 avril 2014 à 09:40 (CEST)
replies: text: Finalement, est-ce si grave si cet article est supprimé ? Il n'y a qu'à se baisser pour trouver des sources (tous livres de finance, ou site de ce genre). Donc l'article ne manquera pas à ceux qui veulent bien prendre la peine de se renseigner. Au contraire d'articles du genre Dominique Tiberi (acteur) : aucune source disponible sur internet. (Et aucune source dans l'article non plus). Information qui serait donc inaccessible sans WP. Reste à comprendre pourquoi son auteur qui n'en propose pas de lui-même la suppression souhaite appliquer ici des règles plus que strictes à un sujet notoire. Financial95 (discuter) 22 avril 2014 à 19:06 (CEST)

text: disons, une ironie désabusée devait l'ampleur de la tâche pour rectifier/compléter nombre d'articles si en plus il faut argumenter sur des cas aussi évidents. Financial95 (discuter) 22 avril 2014 à 19:21 (CEST)
replies: text:  aller zen le but en fait n'est pas de supprimer cet article mais d'en justifier avec des sources sa crédibilité. chose faite pour Évaluation d'action rien en revanche sur Évaluation d'obligation. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 23 avril 2014 à 10:47 (CEST)
replies: text:  Certes, si vous considérez les calculs d'actualisation financière, savez le fait qu'un euro qu'on touchera dans un an (voire dix ans) a moins de valeur qu'un euro qu'on touche aujourd'hui, comme furieusement inédits. D'ailleurs les articles actualisation (auquel renvoit l'article) et valeur temps de l'argent l'expliquent très bien ...sans s'embarrasser de sources inutiles. Faut-il les flinguer ? Ou réserver l'écriture des articles de finance (et d'autres thèmes pratiques) à des lecteurs de grimoires plutôt qu'à ceux qui pratiquent ? Quelle serait alors la cohérence encyclopédique ? --Pgreenfinch (discuter) 23 avril 2014 à 13:59 (CEST)
replies: text:  A la place de continuer vos diatribes ici apportez les sources du deuxième article. chose qui aurais du être faite à la création de cet (ces) article (WP:CAA WP:CVS). Cette PàS à la courtoisie de vous en donner l'occasion, donc faite le. je comprend pas votre réticence à être conforme aux règles du support ou vous voulez qu'un article soit publié. 10 ans que l'on vous le dit.--EoWinn (Causerie) 24 avril 2014 à 16:07 (CEST)
replies: text:  Tout en considérant que cet article et d'autres qui lui sont liés apportent des savoirs, de façon peut être plus accessible que dans des manuels, je ne fais aucune fixation envers le droit du support de se passer de contributeurs et lecteurs au nom de ses règles formelles, et ainsi de se fossiliser et nier la mission encyclopédique qu'il s'est donné. Combien d'institution se sont ainsi autodétruites par ossification ? Je n'ai jamais cautionné cette dérive, au contraire, et je ne vais pas commencer. Alors encore une fois, faites comme vous le sentez, appelez en cas de besoin toutes les forces armées de la bureaucratie wikipédienne pour mater une modeste résistance de praticiens qui ont cru bon de faire l'effort de construire à partir de ce qu'ils connaissent, sans aller déterrer et pomper de poussiéreuses archives ou se couvrir par de supposées grandes signatures, et finguer ainsi une bonne dizaine (et sans doute bien plus, si on prend tous les domaines pratiques) d'articles utiles ! --Pgreenfinch (discuter) 25 avril 2014 à 09:03 (CEST)
thread_title:  [[Évaluation du prix d'une action]] et 
[[Évaluation d'obligation]]
 

message: C'est curieux de traiter ces deux pages en même temps. Pour Évaluation d'obligation, je verrais bien une fusion avec Obligation (finance). Pour les actions, c'est un article très utile qui peut permettre de donner une vue synthétique des différentes méthodes existantes et leurs articulations entre elles. Financial95 (discuter) 21 avril 2014 à 19:49 (CEST)
replies: text: Des avis concernant évaluation d'obligation sur la nécessité de conserver un article à part, ou de fusionner ? 90.35.14.220 (discuter) 23 avril 2014 à 16:40 (CEST)
replies: text: Autant l'évaluation d'action mérite un article à part, autant il me semble qu'il peut être fait (après ce débat) une proposition de fusion pour les obligations. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 avril 2014 à 16:48 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas de problème à fusionner avec Obligation (finance), d'autant que l'article sur les obligations convertibles a de son côté son chapitre évaluation. Mais d'ici qu'on se fasse encore tarabuster pour délit lèse-wikipédien de "manque de source" ;-)--Pgreenfinch (discuter) 23 avril 2014 à 18:24 (CEST)
replies: text:  Je fais une demande maintenant  --NoFWDaddress(d) 27 avril 2014 à 04:02 (CEST)
replies: text:  Je me suis permis d'enlever les obligations de cette Pàs au vue du consensus obtenu en faveur d'une fusion des éléments sourcés vers l'article susmentionné. --NoFWDaddress(d) 4 mai 2014 à 23:54 (CEST)

text: apportez des sources. --EoWinn (Causerie) 21 avril 2014 à 21:16 (CEST)
replies: text: Cherchez au moins deux secondes avant de proposer une PàS : actualisation des dividendes, discounted cash flow, méthode EBO. Un peu de sérieux s'il vous plait. — SimonGlz (discuter) 21 avril 2014 à 22:30 (CEST)
replies: text:   Il s'agit d'une Pàs technique, suite à l'apposition du bandeau "article sans source", vous remarquerez que je n'ai pas (encore?) donné d'avis sur le sujet. --NoFWDaddress(d) 21 avril 2014 à 23:45 (CEST)
replies: text: Certes, mais quand bien même, la proposition d'une PàS laisse entrevoir les intentions du proposant. Devrions-nous proposer une PàS technique pour chaque article non sourcé ? — SimonGlz (discuter) 21 avril 2014 à 23:52 (CEST)
replies: text:   C'est actuellement le cas, comme pour les articles dont admissibilité est à vérifier. De toute manière, je ne crois pas que cela soit le débat ici ?  --NoFWDaddress(d) 22 avril 2014 à 00:05 (CEST)
replies: text: C'est un petit peu le débat justement, étant donné que l'admissibilité est ici évidente. Donc l'objectif de la procédure est uniquement de « bouger » les contributeurs à chercher des sources, qui sont de toute évidence accessibles par milliers sur une simple recherche Google Books. Sans animosité aucune, cette vision de la procédure des PàS me semble bien spéciale . — SimonGlz (discuter) 22 avril 2014 à 00:19 (CEST)
replies: text:  Depuis 2004 c'est un mal nécessaire il me semble. Aller encore une ou deux et je passe en   --EoWinn (Causerie) 22 avril 2014 à 07:53 (CEST)
replies: text:  Faites comme vous voulez, en tout cas ils semble que vous vous apercevez que la remarque de SimonGlz est de pur bon sens. Surtout quand je vois la quantité d'incongruités ou d'obsolesceences "sourcées" sur WP par des gens qui n'ont pas la moindre connaissance des sujets traités. Faudrait quand même que cette encyclopédie arrête, au moins sur les sujets pratiques, de rebuter les contributeurs qui apportent leur expérience, c'était même dans ce but que WP avait été créé, et n'ont aucune envie de jouer les moines copistes devant référencer servilement leurs moindres apports. Dernier point, s'il y a une critique à faire à cet article, c'est plutôt son côté très conventionnel, par exemple de ne pas aborder les apports de la finance comportementale sur l'évaluation. Mais c'est là que se déchaineraient tous ceux qui détestent les avancées un peu nouvelles dites "travaux originaux" dans une encyclopédie qui reste un musée compassé. --Pgreenfinch (discuter) 22 avril 2014 à 09:40 (CEST)
replies: text: Finalement, est-ce si grave si cet article est supprimé ? Il n'y a qu'à se baisser pour trouver des sources (tous livres de finance, ou site de ce genre). Donc l'article ne manquera pas à ceux qui veulent bien prendre la peine de se renseigner. Au contraire d'articles du genre Dominique Tiberi (acteur) : aucune source disponible sur internet. (Et aucune source dans l'article non plus). Information qui serait donc inaccessible sans WP. Reste à comprendre pourquoi son auteur qui n'en propose pas de lui-même la suppression souhaite appliquer ici des règles plus que strictes à un sujet notoire. Financial95 (discuter) 22 avril 2014 à 19:06 (CEST)

text: disons, une ironie désabusée devait l'ampleur de la tâche pour rectifier/compléter nombre d'articles si en plus il faut argumenter sur des cas aussi évidents. Financial95 (discuter) 22 avril 2014 à 19:21 (CEST)
replies: text:  aller zen le but en fait n'est pas de supprimer cet article mais d'en justifier avec des sources sa crédibilité. chose faite pour Évaluation d'action rien en revanche sur Évaluation d'obligation. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 23 avril 2014 à 10:47 (CEST)
replies: text:  Certes, si vous considérez les calculs d'actualisation financière, savez le fait qu'un euro qu'on touchera dans un an (voire dix ans) a moins de valeur qu'un euro qu'on touche aujourd'hui, comme furieusement inédits. D'ailleurs les articles actualisation (auquel renvoit l'article) et valeur temps de l'argent l'expliquent très bien ...sans s'embarrasser de sources inutiles. Faut-il les flinguer ? Ou réserver l'écriture des articles de finance (et d'autres thèmes pratiques) à des lecteurs de grimoires plutôt qu'à ceux qui pratiquent ? Quelle serait alors la cohérence encyclopédique ? --Pgreenfinch (discuter) 23 avril 2014 à 13:59 (CEST)
replies: text:  A la place de continuer vos diatribes ici apportez les sources du deuxième article. chose qui aurais du être faite à la création de cet (ces) article (WP:CAA WP:CVS). Cette PàS à la courtoisie de vous en donner l'occasion, donc faite le. je comprend pas votre réticence à être conforme aux règles du support ou vous voulez qu'un article soit publié. 10 ans que l'on vous le dit.--EoWinn (Causerie) 24 avril 2014 à 16:07 (CEST)
replies: text:  Tout en considérant que cet article et d'autres qui lui sont liés apportent des savoirs, de façon peut être plus accessible que dans des manuels, je ne fais aucune fixation envers le droit du support de se passer de contributeurs et lecteurs au nom de ses règles formelles, et ainsi de se fossiliser et nier la mission encyclopédique qu'il s'est donné. Combien d'institution se sont ainsi autodétruites par ossification ? Je n'ai jamais cautionné cette dérive, au contraire, et je ne vais pas commencer. Alors encore une fois, faites comme vous le sentez, appelez en cas de besoin toutes les forces armées de la bureaucratie wikipédienne pour mater une modeste résistance de praticiens qui ont cru bon de faire l'effort de construire à partir de ce qu'ils connaissent, sans aller déterrer et pomper de poussiéreuses archives ou se couvrir par de supposées grandes signatures, et finguer ainsi une bonne dizaine (et sans doute bien plus, si on prend tous les domaines pratiques) d'articles utiles ! --Pgreenfinch (discuter) 25 avril 2014 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: on va bien rigoler de Wikipedia si l'article est supprimé pour des raisons de formalisme et d'ignorance du sujet. Faites comme vous le sentez les gars :-) --Pgreenfinch (discuter) 21 avril 2014 à 16:50 (CEST)
replies: text: apportez des sources. --EoWinn (Causerie) 21 avril 2014 à 21:16 (CEST)
replies: text: Cherchez au moins deux secondes avant de proposer une PàS : actualisation des dividendes, discounted cash flow, méthode EBO. Un peu de sérieux s'il vous plait. — SimonGlz (discuter) 21 avril 2014 à 22:30 (CEST)
replies: text:   Il s'agit d'une Pàs technique, suite à l'apposition du bandeau "article sans source", vous remarquerez que je n'ai pas (encore?) donné d'avis sur le sujet. --NoFWDaddress(d) 21 avril 2014 à 23:45 (CEST)
replies: text: Certes, mais quand bien même, la proposition d'une PàS laisse entrevoir les intentions du proposant. Devrions-nous proposer une PàS technique pour chaque article non sourcé ? — SimonGlz (discuter) 21 avril 2014 à 23:52 (CEST)
replies: text:   C'est actuellement le cas, comme pour les articles dont admissibilité est à vérifier. De toute manière, je ne crois pas que cela soit le débat ici ?  --NoFWDaddress(d) 22 avril 2014 à 00:05 (CEST)
replies: text: C'est un petit peu le débat justement, étant donné que l'admissibilité est ici évidente. Donc l'objectif de la procédure est uniquement de « bouger » les contributeurs à chercher des sources, qui sont de toute évidence accessibles par milliers sur une simple recherche Google Books. Sans animosité aucune, cette vision de la procédure des PàS me semble bien spéciale . — SimonGlz (discuter) 22 avril 2014 à 00:19 (CEST)
replies: text:  Depuis 2004 c'est un mal nécessaire il me semble. Aller encore une ou deux et je passe en   --EoWinn (Causerie) 22 avril 2014 à 07:53 (CEST)
replies: text:  Faites comme vous voulez, en tout cas ils semble que vous vous apercevez que la remarque de SimonGlz est de pur bon sens. Surtout quand je vois la quantité d'incongruités ou d'obsolesceences "sourcées" sur WP par des gens qui n'ont pas la moindre connaissance des sujets traités. Faudrait quand même que cette encyclopédie arrête, au moins sur les sujets pratiques, de rebuter les contributeurs qui apportent leur expérience, c'était même dans ce but que WP avait été créé, et n'ont aucune envie de jouer les moines copistes devant référencer servilement leurs moindres apports. Dernier point, s'il y a une critique à faire à cet article, c'est plutôt son côté très conventionnel, par exemple de ne pas aborder les apports de la finance comportementale sur l'évaluation. Mais c'est là que se déchaineraient tous ceux qui détestent les avancées un peu nouvelles dites "travaux originaux" dans une encyclopédie qui reste un musée compassé. --Pgreenfinch (discuter) 22 avril 2014 à 09:40 (CEST)
replies: text: Finalement, est-ce si grave si cet article est supprimé ? Il n'y a qu'à se baisser pour trouver des sources (tous livres de finance, ou site de ce genre). Donc l'article ne manquera pas à ceux qui veulent bien prendre la peine de se renseigner. Au contraire d'articles du genre Dominique Tiberi (acteur) : aucune source disponible sur internet. (Et aucune source dans l'article non plus). Information qui serait donc inaccessible sans WP. Reste à comprendre pourquoi son auteur qui n'en propose pas de lui-même la suppression souhaite appliquer ici des règles plus que strictes à un sujet notoire. Financial95 (discuter) 22 avril 2014 à 19:06 (CEST)

text: disons, une ironie désabusée devait l'ampleur de la tâche pour rectifier/compléter nombre d'articles si en plus il faut argumenter sur des cas aussi évidents. Financial95 (discuter) 22 avril 2014 à 19:21 (CEST)
replies: text:  aller zen le but en fait n'est pas de supprimer cet article mais d'en justifier avec des sources sa crédibilité. chose faite pour Évaluation d'action rien en revanche sur Évaluation d'obligation. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 23 avril 2014 à 10:47 (CEST)
replies: text:  Certes, si vous considérez les calculs d'actualisation financière, savez le fait qu'un euro qu'on touchera dans un an (voire dix ans) a moins de valeur qu'un euro qu'on touche aujourd'hui, comme furieusement inédits. D'ailleurs les articles actualisation (auquel renvoit l'article) et valeur temps de l'argent l'expliquent très bien ...sans s'embarrasser de sources inutiles. Faut-il les flinguer ? Ou réserver l'écriture des articles de finance (et d'autres thèmes pratiques) à des lecteurs de grimoires plutôt qu'à ceux qui pratiquent ? Quelle serait alors la cohérence encyclopédique ? --Pgreenfinch (discuter) 23 avril 2014 à 13:59 (CEST)
replies: text:  A la place de continuer vos diatribes ici apportez les sources du deuxième article. chose qui aurais du être faite à la création de cet (ces) article (WP:CAA WP:CVS). Cette PàS à la courtoisie de vous en donner l'occasion, donc faite le. je comprend pas votre réticence à être conforme aux règles du support ou vous voulez qu'un article soit publié. 10 ans que l'on vous le dit.--EoWinn (Causerie) 24 avril 2014 à 16:07 (CEST)
replies: text:  Tout en considérant que cet article et d'autres qui lui sont liés apportent des savoirs, de façon peut être plus accessible que dans des manuels, je ne fais aucune fixation envers le droit du support de se passer de contributeurs et lecteurs au nom de ses règles formelles, et ainsi de se fossiliser et nier la mission encyclopédique qu'il s'est donné. Combien d'institution se sont ainsi autodétruites par ossification ? Je n'ai jamais cautionné cette dérive, au contraire, et je ne vais pas commencer. Alors encore une fois, faites comme vous le sentez, appelez en cas de besoin toutes les forces armées de la bureaucratie wikipédienne pour mater une modeste résistance de praticiens qui ont cru bon de faire l'effort de construire à partir de ce qu'ils connaissent, sans aller déterrer et pomper de poussiéreuses archives ou se couvrir par de supposées grandes signatures, et finguer ainsi une bonne dizaine (et sans doute bien plus, si on prend tous les domaines pratiques) d'articles utiles ! --Pgreenfinch (discuter) 25 avril 2014 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Réactions à l'avis de EoWinn 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Pour une fois que des articles, d'ailleurs très fouillés et de très haute qualité, sont manifestement produits par des praticiens plutôt que des archivistes ! Mais ma foi si Wikipedia veut faire comme si ces évaluations, très courantes en finance de marché, n'existaient pas, ceux que cela intéresse trouveront leur bonheur ailleurs ! Un tuyau quand même, remplacer les titres par évaluation boursière des actions et évaluation boursière des obligations, et là les fanatiques de liens vont en trouver à la pelle. --Pgreenfinch (discuter) 20 avril 2014 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Pour une fois que des articles, d'ailleurs très fouillés et de très haute qualité, sont manifestement produits par des praticiens plutôt que des archivistes ! Mais ma foi si Wikipedia veut faire comme si ces évaluations, très courantes en finance de marché, n'existaient pas, ceux que cela intéresse trouveront leur bonheur ailleurs ! Un tuyau quand même, remplacer les titres par évaluation boursière des actions et évaluation boursière des obligations, et là les fanatiques de liens vont en trouver à la pelle. --Pgreenfinch (discuter) 20 avril 2014 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Pas de source(s) wP:TI --EoWinn (Causerie) 21 avril 2014 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Sujet important du point de vue financier. Mais, il faudrait sourcer davantage cet article. LoupDragon42 (discuter) 4 mai 2014 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés