Discussion:Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis

message: Le premier imperator est Harvey Spencer Lewis de 1915 à 1939, puis son fils Ralph Maxwell Lewis lui succede. En 1987, alors que RM Lewis n'a pas désigné de successeur, Gary L. Stewart devient imperator[24]. Mais en 1990, il est démis de ses fonctions par le conseil suprême, et poursuivi en justice pour malversations financières.
Il me semble important de faire connaître l'issue du procès de Gary Stewart. En fait le contentieux s'est réglé le 10 août 1993 en dehors des tribunaux, au terme d'une procédure amiable,l'AMORC a décidé d'abandonner ses poursuites (Case #1-90-CV-700028, Rosicrucian Order -Vs-Stewart Et Al.)  sans qu'il soit possible de les reprendre plus tard (dismissal with prejudice). Gary Stewart avait lui-même renoncé à sa plainte croisée contre l'AMORC, sans qu'il soit possible de les reprendre plus tard (dismissal with préjudice)le 7 janvier 1992. Donc dans cette affaire personne n'a jamais été convaincu du moindre délit ni condamné...il existe un site sur le wikipedia anglais qui constitue une source pour ce rajout : http://en.wikipedia.org/wiki/Gary_L._Stewart Jean-Noel WITZ 17 août 2006 à 14:59 (CEST)
replies: text: la lettre  citée précédemment en référence ne disait pas du tout ce qui est écrit ci-dessus, en tout cas dans les paragraphes qui en étaient reproduits...Jean-Noel WITZ 17 août 2006 à 17:33 (CEST)
replies: text:  il n'était pas écrit dans la lettre reproduite que des taxes n’avaient pas été réglées et que des comptes personnels avaient été ouverts à l’étranger...Jean-Noel WITZ 17 août 2006 à 17:33 (CEST)

text:  pas du tout, le contentieux a été règlé à l'amiable, hors tribunaux et jamais Stewart n'a été convaincu d'avoir détourné des fonds et jamais on ne lui a demandé la moindre réparation financière puisqu'il n'a jamais été condamné (voir la référence plus bas du procès).Jean-Noel WITZ 17 août 2006 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Procès de Gary Stewart 

message: Bonjour, 
je vais tenter de vous aider à résoudre les conflits qui ont conduit à l'appel des Wikipédia:Wikipompiers. Je me met à votre disposition le temps que les discussions s'apaisent, si c'est en mon pouvoir. Il va me falloir quelques temps pour bien lire l'article et son historique ainsi que les pages de discussion. Merci,
--Manproc 17 août 2006 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Résolution de conflit 

message: voilà la véritable source du conflit 
ce chapitre est mal formulé pour une grande partie et faux pour l'autre 
je propose de le simplifier de la manière suivante 
L'AMORC finance ses activités de diverses manières:  Tout d'abord la cotisation annuelle versée par ses membreshttp://www.rose-croix.org/08a_amorc_admission.htm, mais aussi la capitation versée par les organismes affiliés et les dons des membres 
L'ordre publie également des livres et diverses revues à travers ses maisons d'éditions (Diffusion rosicrucienne en France et The Rosicrucian Supply Bureau aux États-Unis).
La commission parlementaire française a détaillé le patrimoine immobilier et financier de l'AMORC en France. Par l'intermédiaire d'une société commerciale, l'AMORC est propriétaire de l'espace Saint-Martin à ParisRapport parlementaire français n°1687, du 10 juin 1999 qui forme un complexe de 2 500 m2, composé de 10 salles sur trois niveaux, d’un auditorium de 400 places, d’une librairie et d’une galerie d’art. L'Ordre possède également le Château d’Omonville qui abrite l'Université Rose-Croix internationale (URCI)Voici une photo de la façade du Château d'Omonville http://www.amorc.cz/images/France/P6171697.JPG dans l’Eure, classé aux monuments historiques. Le papier à en-tête de l'Ordre reprend la façade du château. 
j'ai supprimé les parties suivantes qui sont calomnieuses ou fausses pour les raisons suivantes :
"en vertu de la « loi d'AMRA : les dons n'ont rien à voir avec cette loi traditionnelle de l'ordre qui énonce que l'on donne en fonction de ce que l'on reçoit.  Mais cela ne concerne pas l'ordre: manifester la loi d'AMRA par exemple c'est rendre un service à quelqu'un, partager ce que l'on a reçu avec ceux qui en ont le plus besoin. L'ordre conseille dans ce domaine à faire des dons aux oeuvres humanitaires." Donc cette phrase n'est pas exacte.  
 
Le Cénacle de la Rose+Croix (CR+C) parle de « multinationale de l'ésotérisme » pour qualifier l'AMORCVoir les déclarations faites sur un site lié au CR+C , . 
c'est un avis calamnieux qui ne concerne que ceux qui ont écrit cela sur leur site. ON NE PEUT PAS LAISSER DIRE N'importe quoi par n'importe qui. 
De plus, l'AMORC a fait l'objet d'un redressement fiscal de 118 millions de francs, dont 32 millions de francs de dégrèvement accordé par le fisc.Charlie Hebdo, cité par prevensectes
FAUX ...la référence à Charlie hebdo en dit long sur l'origine de l'info..
--86.213.108.244 17 août 2006 à 15:35 (CEST)
thread_title:  modifications du chapitre Financement 

message: les extraits des deux mêmes sites prevensecte et celui du SETI présidé par mr Witz et qui énonce sur la page AMORC 
"Selon le site Prévensectes[11], il a existé au sein de l'AMORC une rumeur selon laquelle Harvey Spencer Lewis était la réincarnation de Thouthmôsis III. Selon l'AMORC, lorsqu'il travaillait au sein de l’Institut de recherches psychiques de New York, May Banks-Stacey, une des dernières « descendantes du mouvement rosicrucien américain » lui aurait révélé les moyens d'accéder à la connaissance de ses vies antérieures. Au cours d’une ou plusieurs réincarnations précédentes, elle lui aurait révélé son appartenance à une fraternité mystique comme les rosicruciens d’Égypte. Toujours selon l'AMORC, lors de ses expériences, Harvey Spencer Lewis aurait retrouvé des connaissances acquises dans des vies antérieures, mais en aucun cas il ne s'est prévalu d'être la réincarnation de ce pharaon.  ».[12]
L'AMORC se voit aussi reprocher par le CR+C de se présenter comme seul héritier moderne de la Tradition rosicrucienne[13], de qualifier les autres sociétés rosicruciennes de « sectes » et leurs dirigeants de « gourous »[14]."
ce ne sont là que des calomnies pas des sujets à retenir pour une encyclopédie...
--86.213.108.244 17 août 2006 à 15:35 (CEST)
thread_title:  autre conflit 

message: GS a été démis de ses fonctions car il a été accusé de malversations par ses pairs et le fisc.
Il a été condamné à rembourser la somme de :
ou
il n'y a pas eu  de procès:
le principal intéressé nie pour sa part
au motif que...
Il a , depuis , fondé le:
Puis on ouvre une page sur son Ordre.
Qu'en pensez vous ?--Bel-Air 18 août 2006 à 16:34 (CEST)
replies: text:  est-ce une proposition de plan pour l'article dissidence ? Jean-Noel WITZ 18 août 2006 à 16:51 (CEST)

text: mince, je croyais que Witz était dans l'ordre de Stewart. Va falloir que je révise ;) ~Pyb Talk 18 août 2006 à 17:04 (CEST)

text: je viens de trouver mon erreur. Je confondais le cénacle R+C et la confraternité de la rose-croix. ~Pyb Talk 18 août 2006 à 17:12 (CEST)
replies: text:  Je suis tout à fait en accord avec cette réticence de Turb...je ne tiens pas du tout à ce qu'un article sur notre Cénacle soit mis en  ligne sur wikipédia quand je vois quelle énergie il faut déployer pour arriver à un texte honnête et quelle énergie encore pour le préserver du vandalisme...non je tiens à ne pas abuser du plaisir de discuter avec Fludd/Apodua Jean-Noel WITZ 18 août 2006 à 22:21 (CEST)

text:  je tâche d'être bref car je ne veux pas donner le sentiment de retomber dans le travers du forum de discussion...bien sûr que si je suis directement responsable de la création du SETI ! Je n'ai jamais été victime de manipulation...par contre j'avoue hésiter en ce qui vous concerne : êtes-vous aussi béni oui-oui que vous en donnez l'impression, aussi fanatique que votre comportement le laisse à penser, êtes vous de bonne foi lorsque vous mettez en ligne des documents qui ne disent pas ce que vous prétendez qu'ils disent ? mais alors serait-ce vous le manipulé. Mais qu'importe...si vous voulez discuter de tout ça, venez sur ma page de discussion où je transfèrerai désormais vos interventions de ce type, hors-sujets.Jean-Noel WITZ 19 août 2006 à 00:17 (CEST)
thread_title:  pour nous résumer et faire avancer les choses 

message: deux phrases ont été rajoutées par les adeptes du seti sur la page AMORC ..
c'est peut etre leur façon de voir les choses mais en tout cas cela ne regarde qu'eux ...ce sont des affirmations qui ne servent qu'à placer une référence pour se faire de la piblicité . je propose qu'on les enlève de l'article comme nul et non avenu : voilà les deux phrases en question : 
1 / L'AMORC se voit aussi reprocher par le CR+C de se présenter comme seul héritier moderne de la Tradition rosicrucienne[13], de qualifier les autres sociétés rosicruciennes de « sectes » et leurs dirigeants de « gourous »[14].
2 / Le Cénacle de la Rose+Croix (CR+C) parle de « multinationale de l'ésotérisme » pour qualifier l'AMORC[44].
je propose qu'on enlève des deux passages .
: cf discussions précédentes, c'est non. ~Pyb Talk 20 août 2006 à 23:10 (CEST)
replies: text:  en tout cas, et cela doit être facile à vérifier avec l'historique, les mentions reprochées plus haut n'ont pas été intégrées dans l'article AMORC par un membre du SETI, Cénacle R+C...Jean-Noel WITZ 21 août 2006 à 01:23 (CEST)
thread_title: jugements de valeur

message: L'ancienne Présidente de l'UNADFI donne l'alerte
Le nouveau livre de Serge Toussaint, grand maître de l'AMORC (Ancien et Mystique Ordre des Rose-Croix), " Un coup de gueule face au sectarisme ambiant " nous réserve une surprise de taille :  la préface est rédigée par Jeanine Tavernier, Présidente de l'UNADFI de 1993 à 2002, qui s'inquiète de l'intégrisme anti-sectaire. Déjà, lors de sa démission en 2002, elle avait regretté que certains créent des commissions sur les " croyances " au sein de l 'ADFI.  Dans cette préface, Janine Tavernier dénonce " le flou, cette imprécision, qui font qu'aujourd'hui on est plongé dans la confusion la plus totale. Les choses étant ce qu'elles sont, certains voient des sectes partout "...
" J'ai toujours été sensible aux risques de dérapage que les A.D.F.I. elles-mêmes auraient pu commettre "... " j'ai été choquée un jour lorsque j'ai entendu une personne très impliquée dans la lutte contre les sectes dire avec beaucoup de conviction : 'Il faut éradiquer l'idée de Dieu'."  A propos de l'AMORC, " il a suffi qu'une commission parlementaire, ou plutôt quelques députés d'une commission, le mettent à l'index dans un rapport, pour que l'opprobre, relayé par l'emballement médiatique, devienne une condamnation publique."  " L'injustice subie par l'A.M.O.R.C. est selon moi un parfait exemple de cette dérive. "(extrait du site coordiap.com) SoCreate 24 août 2006 à 17:54 (CEST)
thread_title: Témoignage de Jeanine Tavernier 

message: J'ai viré les discussions hors sujet. Vous avez des forums et Usenet pour discuter entre vous. Cette page n'est destinée uniquement à des discussions visant à améliorer l'article. ~Pyb Talk 25 août 2006 à 10:50 (CEST)
replies: text: difficile car j'ai viré des bouts de discussions, afin je l'espère de mettre fin aux discussions hors sujet. ~Pyb Talk 28 août 2006 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Rappel 

message: L'AMORC N'EST PAS un mouvement religieux, et ne prétend pas l'être, de même que la Rose-Croix (dont se réclame l'AMORC) n'est pas non plus un mouvement religieux mais un mouvement philosophique et initiatique lié à l'ésotérisme chrétien. De le même manière, le soufisme et la qabbale ne sont pas non plus des religions. --Cro-Maat 23 septembre 2006 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Autre rappel 

message: Edith Piaf aurait été  membre de l'A.M.O.R.C. 
cela mériterait peut etre quelques commentaires dans le texte qu'en pensez vous ? 
source
http://www.rose-croix.org/histoire/piaf.html
Oui Edith Piaf à été rosicrucienne, c'est relaté en détails sur le site de l'AMORC. Gaston22730 (discuter) 17 février 2017 à 05:56 (CET)
replies: text: Oui, alors il serait bien d'avoir une source autre que l'AMORC. Turb (discuter) 18 février 2017 à 23:18 (CET)
thread_title:  EDITH  PIAF et la rose croix 

message: J'ai supprimé ce paragraphe  qui ne me parait pas  fiable : interprétation de données douteuses comme étatnt un texte de Jeanine Tavernier  
* Tout le paragraphe repose sur l'interprétation de ce "document" : http://www.zelohim.org/tavernieramorc1998.pdf 
** qualité ... euh ... visualisez le; document présenté comme un scan de Bulles, mais pas présent sur le site de l'UNADFI
** les deux réf (polemiques-sectes.org et www.zelohim.org) pointent en fait sur ce même document et sont  deux blogs de la même personne, zelohim
** la page de polémique sectes affirme que le doc est signé de la main de Jeanine Tavernier, et le paragraphe prend cette informatition pour argent comptant . Pas vu de signature sur le document.
Bref la source n'est pas fiable, et j'imagine qu'il y a bien assez à dire sur l'AMORC sans partir de ce genre de choses.
NB : J'ai vu que le même paragraphe était présent dans les articles Jeanine Tavernier et UNADFI, où je compte le supprimer aussi. Mica 14 mai 2007 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Suppr interprétation d'une source douteuse  

message: Merci de ne pas passer sous silence ce fait [1]. Cordialement, ~Pyb (d) 18 janvier 2010 à 09:03 (CET)
replies: text: Le résumé introductif porte bien son nom : c'est un résumé de ce contient l'article. Il n'est pas ici question de De Vinci. 
Pour le reste, je m'interroge sur des sources amenées par des liens du type : www.rose-croix.org/wikipedia/cour_appel_chambery.pdf. Wikipédia n'a pas vocation a servir de support de diffusion de documents qui n'ont pas été publiés par ailleurs. Turb (d) 31 mars 2010 à 12:17 (CEST)
thread_title:  ''L'AMORC a été listé comme secte'', cité dans le premier paragraphe 

message: L'article ayant été repris en main par les rosicruciens, il est de nouveau non neutre. Faudrait revoir la section « Réhabilitation  » qui tire des conclusions de deux articles de presse (problème de travail inédit). Pyb (d) 10 juillet 2010 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Je remarque que l'article utilise plusieurs sources qui semblent avoir été publiées spécifiquement pour Wikipédia sur le site internet de l'AMORC : trois sources primaires http://www.rose-croix.org/wikipedia/courrier_pierre_riffard.pdf http://www.rose-croix.org/wikipedia/courrier_jean-michel_roulet.pdf http://www.rose-croix.org/wikipedia/cour_appel_chambery.pdf et une secondaire http://www.rose-croix.org/wikipedia/article_la_croix.pdf. Je crois que c'est  qui les a ajouté, un utilisateur qui a fortement modifié l'article pendant plusieurs mois et qui n'a fait que ça sur Wikipédia. Il faudrait vérifier l'article, il y a peut-être un conflit d'intérêt et un mauvais usage des sources primaires. –Akeron (d) 2 décembre 2011 à 16:18 (CET)
replies: text: C'est clairement le cas. Maintenant, certaines de ces sources primaires sont mentionnées de manière allusives par des sources secondaires (par exemple « L'AMORC n'a de cesse de harceler les pouvoirs publics pour obtenir des lettres "accusés de reception de courrier" qui sont produites ensuite comme autant de pseudo reconnaissance de leur mouvement. »). Turb (d) 2 décembre 2011 à 17:55 (CET)
thread_title:  Source publiées pour Wikipédia et conflit d'intérêts 

message: Pour information, j'ai été contacté par email à deux reprises par des membres de l'AMORC qui souhaitent discuter en privé avec moi de la rédaction de cet article. Je les ai renvoyés ici, afin que les discussions se passent dans l'espace idoine. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Tentatives de contact direct 

message: Assez anecdotique, information suffisamment pertinente pour figurer dans une encyclopédie ? --Midiaminuit (discuter) 27 avril 2020 à 22:30 (CEST)
replies: text: Anecdotique et surtout une source primaire. À part sur Wikipédia et les sites de l'AMORC, personne n'en parle et pas de source secondaire. Turb (discuter) 30 avril 2020 à 14:37 (CEST)
thread_title:  La mention du courrier de B. Obama (section L'AMORC aujourd'hui)