Discussion:Langue

message: {{Wikiprojet
|Sélection transversale|maximum
|Langues|maximum
|Sélection francophone|maximum
|Société|maximum
|avancement=B
}}
J'ai commencé à retravailler tout ce qui concerne les langues, étant donné que c'est un de mes hobbies.
J'hésite quant à l'organisation des langues et leur classification. Sur le nom de l'article en fait. Il y a déjà un [[:Classement Alphabétique Des Langues Naturelles Vivantes|Classement Alphabétique Des Langues Naturelles Vivantes]], qui ne me plait pas : titre trop long, et je compte répertorier les langues vivantes et mortes.
Je pensais à un [[:Langues du Monde|Langues du Monde]]. Ce titre m'ennuie cependant quand à la séparation à faire sur les différentes langues construites : celles qui ont une vocation d'utilisation réelle, celles crées pour la fiction, celles créées pour études,...
Je pense donc aussi à une [[:Classification des langues|Classification des langues]], qui permettrait de classer par famille, et donc d'y intégrer les langues non naturelles.
Vos avis ?
[[Utilisateur:Mokona|Mokona]]

message: Si tu vas jeter un oeil sur [[:Wikipedia:Index thématique|Wikipedia-Index Thématique]] tu verra que beaucoup de liste s'appel [[:xxxs par ordre alphabétique|xxxs par ordre alphabétique]].
Donc logiquement je te proposerai [[:Langues par ordre alphabétique|Langues par ordre alphabétique]].
En fait pour suivre le model de Mulot, je te conseil par exemple un articles [[:Dictionnaire des langues|Dictionnaire des langues]] dans le quel tu aurrais:
* [[:Langues par ordre alphabétique|Langues par ordre alphabétique]]
* [[:Langues par zone géographique|Langues par zone géographique]]
* [[:Langues par famille|Langues par famille]]
* ... etc
[[Utilisateur:Aoineko|Aoineko]]

message: J'adopte, je vais commencer à y travailler. À moins que quelqu'un ait une meilleur idée, mais j'aime bien celle là.
[[Utilisateur:Mokona|Mokona]]

message: Le site suivant peut à mon avis être très intéressant pour l'établissement d'un dictionnaire des langues : http://www.ethnologue.com (très riche, en anglais)
Sur Wikipedia, les articles suivants peuvent aussi être intéressants :
* [[:Langues régionales de France|Langues régionales de France]]
* [[:Langues régionales d'Allemagne|Langues régionales d'Allemagne]]
[[Utilisateur:ArnaK, Inc.|ArnaK, Inc.]]

message: Un remarque bete (mon esprit logique a tilte la-dessus): l'esperanto est-il une langue morte ou une langue vivante ? En effet, a la lecture de l'article, et si on se fie a la definition (parlee comme langue maternelle) l'esperanto serait une langue morte.
Ca me gene un peu, peut-etre que parler de langue qui continue a evoluer serait plus exact (bien qu'un peu plus abstrait) ?
[[Utilisateur:Erwan|Erwan]]

message: Les langues "mortes" sont les langues qui furent parlee a un moment de l'histoire comme langues maternelles mais qui ne le sont plus.<br />
L'esperanto (malgres tout le respect que je lui porte) n'a jamais etait une langue maternelle.
Donc, a mon sens, elle ne peux pas mourrir.<br />
Peut-etre qu'on pourrai plutôt la qualifer de langue "artificielle" ?<br />
A mon avis, Curry va pouvoir nous eclairer sur la question.<br />
[[Utilisateur:Aoineko|Aoineko]] (encore asser occupe, mais ca va un peu mieux...)

message: Pour moi oui, l'esperanto ou l'europanto sont, au même titre que la lojban des langues construites. L'esperanto a une petite différence : il est un peu parlé. Les autres, très peu. Mais ces langues restent dans la classe des "langues construites" (conlang en anglais).
Un petit lien sur les conlang : http://www.quetzal.com/conlang.html
Il y a des "expériences" de création très sympathiques.
[[Utilisateur:Mokona|Mokona]]

message: Pour être plus clair sur mon interrogation: comment classer les langues construites par rapport aux langues mortes et langues vivantes ? Sont-elles l'un, l'autre, ou doit-on considerer "langues construites" comme une troisième categorie du meme niveau ?
[[Utilisateur:Erwan|Erwan]]

message: Ta question, Erwan, est tout à fait pertinente et montre évidemment que ma définition de la notion de langue vivante n'est pas bonne. L'espéranto me semble bien être une langue vivante. Le critère de l'évolution que tu proposes me semble intéressant. Mais d'un autre côté, le latin évolue lui aussi (le Vatican crée de nouveaux termes), et il est toujours parlé... Cela suffit-il pour en faire une langue vivante? Je ne crois pas. Je vais essayer de réfléchir à une nouvelle formulation, mais je n'ai pas trop le temps en ce moment. -- [[Utilisateur:Curry|Curry]]

message: La nouvelle définition est plaisante. Quid des langues construites ? Certaines sont à mettre sur le plan ludique, mais d'autres sur le plan littéraire, et d'autres ailleurs probablement.
[[Utilisateur:Mokona|Mokona]]

message: Erwan, je ne suis pas trop d'accord avec ton ajout : les langues mortes ne sont pas "utilisées" pour l'étude des textes anciens. Je dirais plutôt que '''leur connaissance permet d'étudier''' ces textes, mais les philologues qui étudient les textes ne parlent pas ou n'écrivent pas dans les langues mortes, on ne peut donc pas dire qu'ils les "utilisent" pour l'étude des textes anciens. [[Utilisateur:Curry|Curry]]
Le klingon a-t-il vraiment sa place dans les langues construites ? [[Utilisateur:La pinte|La pinte]] 18 aoû 2004 à 12:19 (CEST)

message: Dire que les langues "naturelles" se forment "spontanément" et "à partir de langues antérieures" n'est peut-être pas une très bonne formulation. Le français de du Bellay était-il spontané ? Rabelais disait que "langues ne sont que conventions". Quant à la formation à partir de langues antérieurs, on pourrait croire que les langues planifiées citées n'ont pas été formées ainsi. Or il s'agit, pour la plupart, de langues "a posteriori". J'ai l'impression que ce paragraphe échoue dans sa tentative de définir précisément la différence entre langue naturelle et langue planifiée. Je dirai qu'une langue naturelle est l'oeuvre d'une communauté et qu'une majorité de la langue semble découler d'une évolution lente plutôt que de décisions de quelques personnes. Alors qu'une langue planifiée est initiée par un groupe réduit de personnes avec la volonté de créer une langue différente, même si elle peut se baser sur des langues existantes, et non pas une évolution d'une langue (sinon il faudrait parler de réforme).

message: Je me demande si la page Langue (homonymie) ne devrait pas remplacer Langue, car à mon avis, le fait que les systèmes de communication prédominent largement sur l'organe du même nom est peu évident. Il serait donc, je pense, plus neutre de renommer cette page en Langue (communication) ou quelque chose du genre, et de mettre la page d'homonymie à la place. Qu'en pensez-vous ? PieRRoMaN ¤ Λογος 23 août 2006 à 02:34 (CEST)
thread_title:  Nommage et page d'homonymie 

message: pour moi, le dialecte se trouve justement quand on ne comprend pas facilement une conversation (prononciation, etc.), mais, qu'à l'analyse, rien de fondamental ne diffère de sa propre variante (officielle ou non). C'est pouquoi le terme "dialecte" convient bien aux variétés d'Allemand, de Breton, de Français (ou Oil), etc. 82.126.101.70 (d) 6 octobre 2008 à 15:57 (CEST)
replies: text: Voir dialecte, et sa catégorie pour plus de précisions. JackPotte ($♠) 25 août 2010 à 17:36 (CEST)
thread_title:  langues, dialectes, compréhension 

message: Bonjour,
Il est assez surprenant de voir le wolof pressenti comme faisant partie des langues majoritaires en Afrique pour 2100 sans y trouver l'ensemble bambara-dioula-malinké-mandingue —ces appellations ne recouvrant en fait que des variations dialectales d'une seule et même langue, avec une intercompréhension ne posant aucun problème majeur— dont le nombre total de locuteur répartits sur toute la sous-région me parait, à priori, être bien plus important que ceux du seul wolof, plus localisé au Sénégal et à la Gambie. Il doit y avoir un raté quelque part dans la réalisation de l'étude... Si l'on recense séparément tous les dialectes de l'allemand, ça ne fait plus beaucoup de locuteurs pour la langue standard !
Cordialement
Burenunoie [pia, pia, pia...] 20 août 2009 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Le wolof majoritaire en Afrique de l'Ouest ? 

message: Bonjour,
On entend souvent dire que l'indonésien serait une langue artificielle. C'est une idée reçue (voir l'article sur l'indonésien). L'indonésien diffère d'ailleurs si peu du malais, que les articles « Grammaire de l'indonésien » et « Grammaire du malais » ont récemment fusionné dans le WP français.
Quant à l'hébreu, sa remise en service s'est certes opérée de manière volontariste, mais il s'agissait bien d'une langue naturelle, même si elle était morte.
Enfin, même si aucun des deux norvégiens, bokmål et nynorsk, ne correspond à un dialecte parlé précis, leur codification résulte de la volonté de ses promoteurs de mettre au point un parler fédérateur. En cela, on pourrait dire que des trois langues citées, qui sont en réalité quatre, les deux dernières sont les plus artificielles. Si je réécrivais l'article, je préfèrerais d'ailleurs dire que ce sont les moins naturelles. Je pense en effet que toute langue écrite et de grande diffusion se trouve peu ou prou dans la situation du bokmål et du nynorsk. Cela semble généralement admis pour l'allemand ou pour le latin. Même en ce qui concerne le français, Cerquiglini par exempleDans le Que sais-je sur la naissance du français combat l'idée que le français serait issu du dialecte parlé sur le petit bout d'Île-de-France où s'exerçait le pouvoir des premiers Capétiens.
Cordialement,
Acsacal (d) 18 décembre 2010 à 14:37 (CET)
thread_title:  Langue naturelle et langue artificielle 

message: Pour illustrer le caractère mouvant d’une langue, l’exemple « La réunion est schédulée pour le week-end » est donnée. Week-end est entrée dans le dictionnaire français, et je ne connaît aucun autre mot français équivalant (fin de semaine désignant du coups plus souvent le vendredi).
Par contre je n'ai jamais croisé schédulée auparavant, et si un bilingue anglophone francophone comprendra certainement, cela n'a rien de transparent pour un non anglophone. Le verbe planifier traduit très bien schedule. Je ne vois pas ce que l'introduction de cette dérivation anglaise peut apporter en expressivité.
--Psychoslave (d) 4 janvier 2011 à 09:31 (CET)
thread_title:  Exemple un peu alambiqué amha 

message: Bonjour,
J'ai remplacé la phrase controversée relative à l'hébreu, au nynorsk et à l'indonésien, que j'avais d'ailleurs supprimée du texte affichable il y a quelque temps, mais laissée dans le code sous forme de commentaire HTML.
Pourquoi je ne l'avais pas complètement enlevée ? Parce qu'à propos de l'indonésien, on entend souvent dire que ce serait une langue artificielle (sous-entendu plus artificielle que le français, alors qu'elle l'est moins). Or ce n'est absolument pas le cas. On a tous appris à l'école combien les grammairiens ont bossé aux seizième et dix-septième siècles pour codifier notre « beau langage françois », alors que les indonésiens ont simplement formalisé un dialecte de Sumatra pour en faire une langue écrite qui ne soit pas trop éloignée du ni malais de Malaisie, ni du Malais véhiculaire…
Pour résumer, j'avais enlevé la phrase parce que sincèrement je suis persuadé qu'elle est totalement fausse mais je l'avais laissée en commentaire pour qu'on se souvienne qu'à cet endroit il y a quand même beaucoup de choses à dire.
Cordialement,
Acsacal (d) 12 mars 2011 à 15:31 (CET)
replies: text: Merci d'appuyer ces convictions par des références dans la mesure du possible. JackPotte ($♠) 12 mars 2011 à 15:34 (CET)
thread_title:  Langue naturelle et langue artificielle 

message: Peut-on parler de «distinction artificielle» entre langue construite et langue naturelle ? On peut toujours affecter une langue à l'une ou l'autre de ces groupes, avec à la limite quelques doutes pour un nombre extrêmement restreint de langues (hébreux… sinon je ne vois pas). Il me semble que l'“enrichissement” de l'espéranto par ses locuteurs a été très très limité : hors l'ajout de mots pour des concepts qui n'étaient pas exprimés (mais c'est tout-à-fait normal), aucun changement majeur, et quasiment aucun changement tout court dans le substrat de la langue, dans sa logique interne, ou dans sa typologie, n'a été observé. On a donc une langue “artificielle” au sens quasi le plus pur. Orel'jan (d) 23 mai 2011 à 13:35 (CEST)
replies: text: Effectivement, la rédaction est ambiguë. En fait, s'il est toujours à peu près possible de classer une langue dans l'une des deux catégories, ou peut dire qu'une langue naturelle a plus ou moins d’éléments construits, et qu'une langue construite plus ou moins d'éléments naturels. Je vais reformuler ce paragraphe. Golfestro (d) 23 mai 2011 à 14:16 (CEST)

text: Bonjour. En fait, les deux définitions données (ici et à l'article langue vivante ne coïncident pas tout à fait, et ne sont sourcées ni l'une ni l'autre. Cela dit, l'expression "langue vivante" ne fait guère débat...--Dfeldmann (discuter) 9 août 2019 à 21:03 (CEST)
thread_title:  langue naturelle et langue construite 

message: Le premier titre intermédiaire est : Définition : langue et langage. Bien qu'on ne trouve pas dans cette section de définition au sens usuel (Définition : on appelle langue...) j'en ai tiré une bonne idée de ce qu'est une langue. 
Par contre le mot langage, qui n'apparaît que deux fois -alors que le mot langue apparaît plus de quarante fois- dans le titre et dans la sous-section Langue parentale, n'est, lui, pas défini. 
Dans cette sous-section il coule pour moi de source qu'il s'agit de l'apprentissage d'une langue (la première!). 
Aussi le fait de parler d'apprentissage du langage -et non d'une langue- mérite justification, et donc définition de ce qu'on entend par langage.
D'autant plus que la section suivante, intitulée "Histoire : origine des langues", les deux premières phrases présentent les langues comme une punition divine et le langage comme un cadeau des dieux!
86.215.150.91 (discuter) 27 janvier 2023 à 12:24 (CET)
thread_title:  Langue et langage