Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archive 1

message: Le . Pour la version actuelle : 
 Idée du matin (le confinement, peut-être) : avec un LSVoui à paramètres facultatifs (la référence utilisée + un booléen « consultée », probablement à « oui » par défaut), on n'a plus besoin que d'un seul modèle, en l'absence d'utilisation des paramètres on retombe sur le oui de base. Ce serait probablement la solution la plus incrémentale, par rapport aux usages actuels. --Fanfwah (discuter) 21 mars 2020 à 08:16 (CET)
replies: text: Hé ben, t'es plus créatif que moi le matin ! Je trouve la piste excellente. Borvan53 (discuter) 21 mars 2020 à 10:32 (CET)
replies: text: Ho oui, excellent les paramètres. Et bravo pour le , très bonne idée !-- Ghoster (¬ - ¬) 21 mars 2020 à 10:40 (CET)
replies: text:  Borvan53, Ghoster, merci pour les compliments, mais justement j'ai tout mis en service sauf le  : c'est pratiquement la seule modification qui se verrait en dehors de la notice d'édition (à part les changements de teinte du LSVbof et du LSV?soumise), tant qu'on n'utilise pas les nouveautés. Pour le moment je n'ai introduit que des variations de dessin quasi-imperceptibles entre les variantes du LSVoui. Je me dis que la mise à jour de la notice attirera peut-être l'attention sur le sujet, on peut espérer que ça suscite des réflexions supplémentaires. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2020 à 10:12 (CET)

text: Il ne faut pas être trop dur avec le proposant. Mon travail de vérification constant est de chercher (et généralement trouver) des confirmations ou infirmations, et le plus souvent parce que la ref fournie paraît insuffisante ou suspecte. Sinon, plus que d'accord, il ne faut surtout pas mélanger intérêt et forme. Michelet-密是力 (discuter) 22 mars 2020 à 16:44 (CET)
replies: text: Visiblement, le LSVoui et ses avatars prêtent encore à discussion et à réflexion. L'introduction d'un paramètre référence, en particulier, est probablement une fausse bonne idée (le confinement, peut-être ) : je suis revenu au code antérieur du modèle et j'ai rectifié la notice d'édition en conséquence (en revanche j'attends un peu avant d'aligner les documentations des modèles, elles sont devenues incohérentes mais ça ne casse rien et elles sont probablement beaucoup moins lues que la notice). Il me faudra un peu plus de temps pour répondre en détail. --Fanfwah (discuter) 23 mars 2020 à 18:42 (CET)
thread_title:  Nouveau tableau en place ! Tadâ... 

message: Je reviens aux deux points de la remarque concise mais dense d'Abeille noire, ci-dessus :
#  : je suis d'accord sur l'idée (conséquence logique de l'exigence d'une source correctement référencée) et ça suffit à invalider celle de faire de cette référence un paramètre du LSVoui. Si la référence doit figurer quelque part, c'est dans le modèle de proposition lui-même. Évidemment, comme pour le reste, il ne s'agirait pas d'être, comme dit Michelet,  : on ne va pas retoquer d'entrée une proposition où la référence ne serait pas précisée, on pourra même la remplir pour lui, notamment s'il est novice et poli.  Mais le contrôle de son remplissage pourrait être ajouter aux vérifications automatiques que fait le bot avant de prendre en compte une validation. Pour en revenir au LSVoui : pas de ref en paramètre, ça revient en l'état de la réflexion à pas de paramètre du tout. On pourrait imaginer un paramètre « statut » à valeurs prédéfinies, genre « sourcée » ou « confirmée », mais si ce n'est que pour ça il est plus simple d'utiliser des modèles distincts ;
#  : en un sens, je suis d'accord aussi, mais je pense que c'est pratiquement inévitable, voire souhaitable. Les modèles sont là pour aider les relecteurs à souligner ce qu'il y a de plus important dans leur avis, et le clôturant à y retrouver ses petits. Dans cette mesure, il me semble préférable de garder l'idée qu'à un moment donné un relecteur puisse résumer son avis par un seul modèle, qu'il n'ait pas besoin d'aligner autant de modèles oui/non que de critères imaginables (intérêt, forme, fond, sourçage, doublon...). Pour les avis plutôt négatifs, cet objectif de synthèse ne s'oppose pas à des modèles « mono-critères » (par exemple LSV?forme, LSV!double, etc.), puisqu'un seul critère non rempli suffit à fonder une appréciation d'ensemble réservée ou défavorable. Pour les avis positifs, c'est plus compliqué puisqu'ils correspondent en principe à une appréciation positive sur tous les types de critère. Les nuances utiles découlent de la pratique : en principe, on ne devrait dire « oui » que quand tout est bon (oui « fort ») mais, parfois, la vérification ne peut pas être poursuivie jusqu'à la source citée, il faut pour approuver faire confiance au sourceur (oui « médian ») ; parfois, et sans doute plus souvent, le contrôle du sourçage étant une tâche fastidieuse, on va se contenter d'une présomption et approuver en se reposant sur les autres relecteurs pour confirmer son bien-fondé (oui « faible »). La seule impasse notable d'une telle solution, à mon avis, c'est qu'elle ne permet pas de synthétiser par un symbole des combinaisons du type « sourçage ok mais problème ailleurs » : ça ne me semble pas très grave, un problème étant toujours plus important à signaler qu'un ok, qui d'ailleurs peut toujours se mentionner textuellement ; et puis surtout, tant que des problèmes sont identifiés, il est imprudent de statuer sur le sourçage, toujours susceptible d'être remis en cause par leur solution.
C'est pourquoi la meilleure solution me semble pour finir du type de celle proposée ci-dessus dans le tableau de la section #Amendement. Pour mieux exprimer qu'il s'agit de 3 variantes de « oui » global (et pas de positionner à « oui » 3 conditions indépendantes), on pourrait appeler les 3 modèles LSVoui (tout bon pour moi mais à confirmer) LSVoui+ (tout bon en faisant confiance au sourceur) et LSVoui* (tout bon et j'ai lu la source). Pour les symboles, si pas d'objection je propose de garder ceux utilisés dans ce même tableau. --Fanfwah (discuter) 3 avril 2020 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Touche finale (?) 

message: Pour éviter que des références se retrouvent perdues en bas de la page des propositions, ne serait-ce pas possible d'intégrer le modèle  ou les balises  dans le template des propositions ou dans le résultat de l'analyse du bot ?
Cymbella (discuter chez moi) -  6 février 2020 à 00:03 (CET)
replies: text: Bonjour, faudrait en parler à . --Fanfwah (discuter) 10 février 2020 à 12:29 (CET)
replies: text:  Pourrais-tu réfléchir à cette question ? Merci - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  30 juin 2020 à 10:41 (CEST)
replies: text:  Ha oui en effet, oui je regarde ;) merci du ping. -- Ghoster (¬ - ¬) 30 juin 2020 à 10:49 (CEST)
thread_title:  Références 

message: ;Pour clore la relecture
Les conditions ci-dessous sont des conditions permissives : rien n'oblige à accepter une proposition tant que des objections constructives peuvent encore être prises en compte, ni à la refuser tant que des améliorations effectives restent possibles.
Un contributeur peut accepter ou refuser une proposition, qu'il ait ou non participé à sa relecture, moyennant un délai minimum de  après le premier avis exprimé et de  après le dernier avis intervenant dans sa décision.
En cas de doute sur le résultat de la discussion, il est recommandé de solliciter les participants à la discussion par un , pour qu'ils puissent clarifier leur position finale.
; accepter une proposition
Tout contributeur, hormis le proposant, peut accepter une proposition sous réserve qu’elle respecte les normes de mise en forme et que les conditions suivantes soient toutes remplies :
# la relecture n’a pas relevé de doublon avec une anecdote publiée antérieurement,
# la relecture a vérifié que l’anecdote repose sur une source correctement référencée dans l'article lié,
# la proposition a réuni au moins deux avis favorables, autrement dit au moins un  soutien en plus de l'approbation implicite du proposant, et n’a pas suscité d’avis réservés plus nombreux ;
:exception au double délai minimum : acceptation immédiate possible pour les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.
Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.
;Pour refuser une proposition
Tout contributeur, y compris le proposant, peut refuser une proposition sous réserve qu’en l'état de la relecture, elle entre dans l’un au moins des cas suivants :
# il subsiste un  doublon avec une anecdote publiée antérieurement,
# il subsiste une  insuffisance de sourçage de l'anecdote dans l'article lié,
# il subsiste une ou plusieurs réserves portant sur  l'intérêt,  la forme,  le fond ou  l'ensemble de la proposition, qui ne réunit pas d'autre avis favorable que celui du proposant, ou suscite des avis réservés plus nombreux,
# situation d’impasse : la relecture a donné lieu à un ou plusieurs avis mais n'a pas encore abouti au bout d'un mois ;
: après objection notifiée au proposant ou déposée sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
: exception au délai minimum de  : refus anticipé possible après  si la proposition n’a aucune chance ;
:dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.
Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.
Pas d'objection, je n'y vois aucune raison potentielle de chouiner.  --EB (discuter) 29 juin 2020 à 21:13 (CEST)
replies: text: Idem, bon pour moi... -- Nemo Discuter 29 juin 2020 à 21:42 (CEST)
replies: text: Très bien ! -- Ghoster (¬ - ¬) 30 juin 2020 à 00:59 (CEST)
replies: text: Serait-il possible que nous arrivions à un consensus ? Pour une mise en place au  juillet ? Mais je suis inquiet de ne pas entendre le bourdonnement d'. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2020 à 08:01 (CEST)
replies: text: OK pour moi . Je notifie les autres clôturants habituels :  Abeille noire (discuter) 30 juin 2020 à 09:06 (CEST)
replies: text: Bon pour moi, mais une question : pour la signature, les quatre tildes ne sont plus acceptés et convertis par le bot ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  30 juin 2020 à 09:21 (CEST)

text: Bonjour , tu as un exemple ? En principe le bot doit effectuer la conversion, je n'ai pas touché cette partie depuis bien longtemps. , c'est toujours le proposant initial qui reste le "porteur d'affaire" pour la postérité, même si le résultat final est un travail collectif. C'est la beauté de cette page . -- Ghoster (¬ - ¬) 30 juin 2020 à 09:48 (CEST)
replies: text: J'ai pris l'habitude de ne mettre que trois tildes (comme indiqué par le modèle) je crois avoir eu des soucis aussi en en mettant quatre, l'horodatage devait perturber la conversion. Abeille noire (discuter) 30 juin 2020 à 10:28 (CEST)

text:  Je posais juste cette question parce qu'il est écrit ci-dessus : « Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair ». « Pseudo en clair » me semblait exclure les tildes. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  30 juin 2020 à 10:37 (CEST)
replies: text:  Ha ok . Initialement c'était uniquement en clair, puis on m'a demandé de prendre en charge les tildes. Et on a jamais changé le texte explicatif.-- Ghoster (¬ - ¬) 30 juin 2020 à 10:46 (CEST)
replies: text: J'ai fait quelques retouches pour essayer de prendre en compte les différentes remarques : je pense avoir tout couvert, sauf le passage du « nombre » au « poids ». Je suis d'accord avec  sur le fait qu'il y a une vraie difficulté à « actualiser le rapport des avis », parce que ni le clôturant ni les relecteurs ne sont tous en permanence à disposition, mais c'est bien un rapport de nombres d'avis qu'on cherche à estimer, et je ne pense pas qu'on simplifie les choses en lui substituant une notion intrinsèquement floue comme celle de poids. La nécessaire « relativisation », je la vois plutôt dans le statut de ces conditions, qui permettent mais n'imposent jamais de conclure. J'ai ajouté une phrase là-dessus mais j'hésite à aller plus loin, notamment sur les notifications : il faudrait aussi que les avis disruptifs pensent à se notifier au proposant, que le proposant ou le contre-proposant notifient leurs reformulations, etc. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2020 à 12:08 (CEST)
replies: text: Il y a aussi le problème de l'entrée en application des nouveaux délais, par rapport aux propositions existantes... --Fanfwah (discuter) 30 juin 2020 à 12:34 (CEST)
replies: text:  Effet immédiat sur l'ensemble des proposition : toute autre solution serait ingérable, et personne ne s'amuse à jouer sur le "dernier délai" pour donner un avis. Michelet-密是力 (discuter) 30 juin 2020 à 15:32 (CEST)

text: La notion de poids ne me semble pas nécessaire et va complexifier la chose. Et les clôtures se font de manière assez pragmatique. S'il y a 3  puis un avis négatif pour manque de source , alors évidemment personne ne va clore aveuglément par 4 contre 1 et ce manque de source sera préalablement traité. Donc pour moi pas besoin d'une nouvelle règle. -- Ghoster (¬ - ¬) 30 juin 2020 à 15:04 (CEST)
replies: text: OK. J'ai juste rajouté la suggestion de ne pas hésiter à recourir au  si besoin est. Michelet-密是力 (discuter) 30 juin 2020 à 15:28 (CEST)
replies: text: Mouaif. Sur le fond, c'est du bon sens, mais j'ai un peu peur que ça soit utilisé pour chercher des poux au pauv'clôturant qui préférerait s'en remettre à sa capacité d'appréciation plutôt que de notifier une ribambelle de relecteurs (qui en plus, pour ceux qui n'ont pas suivi les derniers rebonds, risquent de ne pas être très réactifs). Enfin, si on garde cette phrase, il faut au moins revoir le début : « doute sur le consensus » pourrait laisser croire qu'il en faut un pour accepter ou refuser une anecdote alors que non (en tout cas pas au sens de laaaaarge majorité d'avis). --Fanfwah (discuter) 30 juin 2020 à 16:28 (CEST)
replies: text:  "résultat" plutôt que "consensus", en effet. Michelet-密是力 (discuter) 2 juillet 2020 à 09:32 (CEST)
replies: text: Ach, , trop tard, j'ai fait à ma sauce, « doute sur l'évolution des avis », mais c'est vrai que ce qui compte c'est l'ensemble, pas l'avis individuel en lui-même. Allez, « doute sur l'évolution de l'équilibre des avis » ? Symétriquement, il serait bon de rappeler aux relecteurs qu'ils sont censés suivre un peu ce qui se passe, quand même. Mais probablement plutôt dans le passage sur la relecture, on pourra voir ça une autre fois ! --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2020 à 13:47 (CEST)
replies: text: Ca me va pour l'en-tête. «  censés suivre un peu ce qui se passe », non, c'est beaucoup trop de temps pour suivre systématiquement toutes les propositions... Michelet-密是力 (discuter) 2 juillet 2020 à 14:26 (CEST)
replies: text: Toutes, bien sûr que non, seulement celles sur lesquelles ils ont mis leur avis. --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2020 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Proposition élargie : 10 jours pour tout 

message: Bonjour,
Tenir les proposants informés de ce qui se passe sur leurs propositions est une nécessité fréquemment relevée, aussi bien dans la doc que dans les discussions, mais qui n'a pas encore trouvé de solution vraiment satisfaisante. On peut commencer par essayer d'identifier celles qui sont envisageables :
# gestion de chaque proposition dans une sous-page particulière, dès sa création (et pas seulement, comme maintenant, après la clôture de la relecture) : pratique, on n'a plus qu'à mettre la sous-page dans sa liste de suivi pour être informé ; mais lourd à mettre en place, avec le risque d'une perte de la vision d'ensemble des propositions qui ne serait probablement pas sans effet sur l'organisation des relectures,
# notification automatique via GhosterBot : il passe sur la page toutes les demi-heures, on pourrait imaginer qu'il traque les modifications, ou l'ajout de certains modèles LSV... pour envoyer le cas échéant une notification au proposant de l'anecdote discutée ; mais bon, ça sent un peu l'usine à gaz, et c'est encore du boulot en plus pour ,
# notification explicite via les modèles de relecture : en ajoutant un paramètre « utilisateur » en plus dans les modèles LSV..., ou au moins dans certains d'entre eux, on pourrait se servir d'eux pour notifier l'utilisateur concerné au moment de leur insertion ; un « plus » pas énorme par rapport aux notifications manuelles, mais qui ne coûterait pas grand-chose, 
# systématiser l'emploi des moyens déjà disponibles : la notification, et peut-être aussi le modèle , injustement méconnu (?).
Il y en a peut-être d'autres. Qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2020 à 04:02 (CEST)
replies: text: Bonjour. Le modèle  fonctionne plutôt pas mal. Une petite habitude à prendre pour relancer les proposants qui en auraient besoin ? Pas systématique, mais un petit coup d'accélérateur quand nécessaire. Bertrouf 23 juin 2020 à 08:50 (CEST)
replies: text: Oui, personnellement j'essaie de le faire, notamment à l'approche de la fin du délai de clôture. Ça entre dans le point 4 ci-dessus. Mais je pense que c'est important de le faire aussi lors du premier avis réservé (sur le fond, la forme, l'intérêt ou le tout) ou lors d'une alerte pour doublon ou sourçage insuffisant. D'ailleurs c'est ce que demande l'entête (texte actuel : ). Très souvent, on ne le fait pas parce qu'en début de discussion,  on s'imagine que le proposant suit ce qui se passe : heureusement, on a souvent raison, mais parfois non, à en juger par les cas d'absence de réaction. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2020 à 10:37 (CEST)
replies: text: Est-ce que ça veut dire que tu proposes d'inclure la notification en automatique (dans le modèle réponse par exemple) lors de la première réponse ? À charge pour la personne qui répond de la supprimer s'il sait que le proposant est un habitué qui n'a pas besoin de notif. Bertrouf 24 juin 2020 à 10:11 (CEST)
replies: text: Oui, ça ce serait la solution 3, en renseignant ou non le paramètre « nom d'utilisateur » qui serait ajouté au modèle de réponse. Ça simplifierait un peu la saisie (un seul modèle plutôt que deux avec le modèle de notification). En même temps, c'est un peu neuneu de devoir recopier le nom du proposant, d'où l'idée de la solution 2 : faire faire les notifs par le bot (qui pourrait par ailleurs gérer une liste d'exemptés à leur demande). --Fanfwah (discuter) 24 juin 2020 à 10:38 (CEST)

text: On pourrait en effet créer des sous-pages. Pas forcément sous l'article en gras, car il arrive qu'il ne soit initialement pas spécifié, et le changement de sujet va complexifier le traitement. L'idée serait de créer des sous-pages en dessous de la page des propositions, et les inclure dans la page actuelle. Cela permet de mettre la sous-page en liste de suivi. Il n'y a pas beaucoup d'autres avantages techniques pour le bot. Il faut s'assurer que la création de la sous-page se fasse bien, et de manière unique. C'est un point technique à creuser. J'ai un peu peur du point deux . La notif incluse dans nos modèles d'avis est une bonne idée, on pourrait juste ajouter une sorte de "oui" comme paramètre facultatif "informer le proposant", et le bot se charge toutes les 30 minutes d'ajouter une notif automatique au proposant si il détecte ce paramètre à "oui" (tiens c'est un peu comme l'idée 2). Autrement bien sûr utiliser les modèles de notifications existants. Petite info : Pour qu'un proposant ne soit pas notifié sur les anecdotes, il peut ajouter la catégorie cachée :Catégorie:LSV:Utilisateur sans notification de relecture sur sa WP:PU.-- Ghoster (¬ - ¬) 25 juin 2020 à 18:21 (CEST)
replies: text: Si la création se fait en sous pages, la question des notifs est moins importante : le créateur de la sous page pourra l'avoir dans sa liste de suivi, les personnes qui ont donné un avis aussi. Abeille noire (discuter) 26 juin 2020 à 17:24 (CEST)
replies: text: J'ai l'impression que la question importante, c'est à quel délai on peut envisager le passage en sous-pages (sol. 1) ? Suivant que c'est dans pas longtemps, un bout de temps ou plus longtemps encore, on peut en attendant se contenter de notifier avec les modèles de notification existants (sol. 4), ou avec des modèles enrichis et/ou exploités par le bot (sol. 3/2)... --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2020 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Revoir la relecture ? Alerter les proposants 

message: coucou ghoster ! je trouve bien la discu de l'anecdote de 2016 sur la marche des bersagliers  je trouve pas discu de la discu de l'anecdote de 2018 sur la fanfare des bersagliers ! elle est archivée où ? mandariine (en vacances) 5 juillet 2020 à 15:14 (CEST)
replies: text: Hmmm , je soupçonne une erreur au moment de la recopie de la discussion... on va pouvoir retrouver cela dans l'historique de la page des propositions. Je vais regarder.-- Ghoster (¬ - ¬) 6 juillet 2020 à 00:23 (CEST)
replies: text:  je l'ai remise là : Discussion:Bersagliers/LSV_12517 -- Ghoster (¬ - ¬) 6 juillet 2020 à 09:18 (CEST)
replies: text: merci mon bot héro  ! mandariine (en vacances) 6 juillet 2020 à 15:54 (CEST)

text: flûte la notif : bot héro ! mandariine (en vacances) 6 juillet 2020 à 15:56 (CEST)
thread_title:  mais où qu'elle est ?  

message: Bonjour,
Certaines propositions, qui ne sont pas des doublons LSV, sont pourtant parfois déjà passées en page d'accueil, le plus souvent dans en tant qu'article labellisé. Exemples :
* Wikipédia:Le_saviez-vous_%3F/Anecdotes_proposées#Le_facteur_s'envoie_en_l'air en cours de discussion est passée en "Wikipédia:Lumière sur/Scandale des enveloppes postales d'Apollo 15 " le 10 juin
* Discussion:Pièce de 1 dollar américain de 1804/LSV 18796 prévu en LSV le 22 juillet sera en "Wikipédia:Lumière sur/Pièce de 1 dollar américain de 1804" le 17 juillet.
Ce 2e délai est évidemment trop court, il va falloir différer l'anecdote. Au delà de ces 2 cas, comment pouvons nous traiter ce problème ? Abeille noire (discuter) 6 juillet 2020 à 10:54 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour quand le cas se présente, on pourrait convenir d'un délai minimum (encore un !) et fixer une date de publication en conséquence. Mais il y a aussi une action « préventive » possible : j'imagine que souvent, ces LSV sont proposés avant ou pendant la procédure de labellisation correspondante, peut-être avec l'idée d'attirer l'attention sur cette procédure. Mais en l'état actuel des choses, il peut s'écouler moins de temps entre une proposition au label et la publication de l'article en page d'accueil qu'entre une proposition d'anecdote et sa parution. La solution générale serait de réduire ce délai de parution, mais ça, ça n'est pas gagné. Reste la possibilité de traiter au cas par cas, quand on s'en rend compte au moment de la relecture, en choisissant une date de publication assez proche pour passer en page d'accueil avant l'article labellisé. --Fanfwah (discuter) 7 juillet 2020 à 00:33 (CEST)
replies: text: D'accord aussi pour donner la priorité à l'anecdote dont la publication ne peut qu'inciter à améliorer l'article en cours de labellisation. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  10 juillet 2020 à 14:47 (CEST)
replies: text: Il faudrait juste que le proposant le signale, on peut pas tout deviner. --Fanfwah (discuter) 10 juillet 2020 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Doublons sur l'accueil 

message: Bonjour, je viens de suspendre (mettre en commentaires) une demi-dizaine d'« acceptations » (maj : dont une faite par moi-même, c'est dire le trouble ! ) qui n'avaient pas attendu le délai généralisé de 10-jours-à-partir-du-premier-avis introduit en début de mois. Sur le fond, elles étaient pourtant toutes les cinq évidentes, et je serais bien en peine de dire ce qu'attendre plus longtemps pourra leur apporter. Oui mais... en même temps, si on en est arrivés aux « 10 jours partout » (aussi bien pour refuser que pour accepter), c'est pour détendre un peu le jeu, décrisper à la fois ceux qui supportent mal de voir une anecdote retoquée avant d'avoir pu vérifier si elle était sauvable et ceux qui craignent toujours d'en voir une acceptée sans que personne n'ait contrôlé que les sources y étaient. Et de ce côté-là, j'ai l'impression que ça marche plutôt bien. Alors... ? --Fanfwah (discuter) 10 juillet 2020 à 09:02 (CEST)
replies: text: En effet. Peut-être un peu de souplesse sur les validations en acceptation avec fort consensus et source présente (ce cas n'a jamais posé de problème). La page est déjà bien chargée en modèle, et le futur délais du bot pour le traitement des relectures va encore allonger le temps de présence des sections sur la page.-- Ghoster (¬ - ¬) 10 juillet 2020 à 14:20 (CEST)
replies: text: Oui, c'est bizarre ce pic soudain dans le poids en modèles, je ne l'ai pas vu arriver. --Fanfwah (discuter) 10 juillet 2020 à 22:08 (CEST)

text: A l'usage je trouve ça plutôt pratique. Pour faire les clôtures il suffit de parcourir les anecdotes chronologiquement jusqu'à arriver à la limite des 10 jours.  Une certaine souplesse, oui, le principe "aucune chance" pourrait être appliqué dans les 2 sens ! Mais je crois qu'il faudrait se contraindre pour le moment à un principe strict, le temps de prendre de nouvelles habitudes ! Abeille noire (discuter) 12 juillet 2020 à 09:10 (CEST)
thread_title:  10 jours partout... 

message: Bonjour, vous avez vu, cette page a une drôle de notice d'édition. En fait, c'est la pdd de la notice d'édition de la page dont celle-ci est la pdd. Tout se passe comme si la pdd de la notice devenait la notice de la pdd. Êtonnant, non ? --Fanfwah (discuter) 1 août 2020 à 02:14 (CEST)
thread_title:  Notice d'édition bizarre 

message: Hello à tous
La version 2.7 du bot va bientôt être déployée sur Wikipedia. Je suis en train de terminer les tests.
Il y aura entre autre la mise en place de ces éléments:
*Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Revoir la relecture ? Enrichir le modèle de proposition (la nouvelle version est visible ici : )
*Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Augmenter le délai de transfert après clôture ?
*automatisation de la sauvegarde de la formulation initiale lorsque le champ anecdote diffère un peu trop de la version initiale (aussi visible sur les exemples de 
Cela sera en place probablement mardi ou mercredi. Il faudra s'habituer aux nouveaux paramètres dont certains sont obligatoires. -- Ghoster (¬ - ¬) 22 août 2020 à 16:34 (CEST)
replies: text: Voilà, j'ai tout cassé adapté la page des propositions, le modèle et le bot pour cette nouvelle version. Merci de m'informer de tout soucis que vous pourriez constater.-- Ghoster (¬ - ¬) 27 août 2020 à 14:42 (CEST)
replies: text: Aaaaaaah, super ! Bon, je ne vais pas déjà reprendre les clôtures, mais quelques « certifications de conformité », de temps en temps, pourquoi pas ? Et commençons par le commencement : en tant que proposants, indiquer si nos propositions sont sourcées ou non. --Fanfwah (discuter) 27 août 2020 à 16:54 (CEST)
replies: text: Juste.  : j'informe tous ceux ayant une proposition en cours sur la page pour qu'ils indiquent dans le modèle (nouveau paramètre sourcée) si, selon eux, leur proposition est sourcée dans l'article.-- Ghoster (¬ - ¬) 27 août 2020 à 17:32 (CEST)

text: Oui bien vu, c'est le modèle prefetch de pré remplissage qui était encore avec le modèle de test . C'est réglé. -- Ghoster (¬ - ¬) 27 août 2020 à 18:52 (CEST)
replies: text:  faut bien essuyer les plâtres  --Otto Didakt (discuter) 27 août 2020 à 18:59 (CEST)

text: J'ai testé la clôture. Il faut effectivement une formation pour ce faire, les explications ci-dessus m'ont été indispensables. Dans la pratique, ce sont toujours les mêmes qui clôturent, donc ça devrait aller. À part ça, j'ai toujours ce drôle de bug lorsque je valide d'avoir mon pseudo entouré de crochets jusqu'au rafraichissement suivant, que je mette 3 ou 4 tildes. Bertrouf 28 août 2020 à 09:14 (CEST)

text: Ho en effet, je n'ai pas anticipé toutes les anciennes propositions. Du coup je penses que le plus simple, c'est bien de créer un modèle de proposition différent pour les nouvelles soumissions... Plus simple que de repasser sur toutes les anecdotes proposées...  je vais dresser le bot pour nettoyer également le champ certifiant de la même manière que le champ proposant. -- Ghoster (¬ - ¬) 28 août 2020 à 10:29 (CEST)
replies: text: chouette ! merki le plus gentil des ghosters : plus fort que casper ! mandariine (en vacances) 28 août 2020 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Nouvelle version 2.7 du bot 
en préparation
 déployée