Discussion:Troisième choc pétrolier/Admissibilité

message: Merci pour le boulot fait, je maintiens mon opinion mais en ayant désormais le devoir de la compléter en des idées pour récupérer le travail existant. Je continue à penser que le choix actuel de titre n'est pas neutre (il privilégie le point de vue "catastrophiste" qui n'est pas évidemment bien fondé ; il conduit à découper arbitrairement une durée longue sans que le "bon" découpage ne fasse encore consensus). Les interwikis qui découpent (en 2003 ou en 2004) me semblent tout aussi criticables. En revanche le choix allemand :de:Ölpreis d'un article sur le prix du pétrole, sans découpage temporel et en pratique pas mal orienté sur la période récente parce que les rédacteurs s'y sont attelé en priorité me semble la bonne voie pour recycler le bon boulot entrepris. Une section peut poser la problématique « Un troisième choc pétrolier ? » (je sais que certains n'aiment pas les titres en forme de problèmes, moi j'aime) mais avec un point d'interrogation (je n'ose quand même proposer un titre contenant un point d'interrogation, ce serait une solution élégante mais sûrement pas consensuelle :-)). Touriste  ✉ 16 juin 2008 à 08:53 (CEST)
replies: text: Il y a aussi Quatrième Guerre mondiale et j’ai déjà entendu Cinquième Guerre mondiale (si je trouve des sources, je ferais un article). Cdlt, VIGNERON * discut. 26 juin 2008 à 12:31 (CEST)

text: Fastoche, je sais me servir de Google à défaut d'avoir une culture suffisante sur le sujet :-). Voilà un éditorial qui défend le point de vue opposé :  (Jean-Marc Vittori pour Les Échos). Une remarque en passant, à l'issue de mes recherches : il y a un problème linguistique qui complique un peu les recherches et qui est dû au fait que le terme très fort de "choc" en français ainsi que la numérotation traditionnelle "premier choc", "deuxième choc" ne se retrouve pas chez les auteurs en anglais, évidemment très majoritaires sur ces questions de politique énergétique internationaleoups j'écris des conneries là, cf. oil shock je recule piteusement. J'ai en passant quelques réserves par exemple pour ta source La Croix qui si on la regarde avec attention (chercher toutes les occurences de "choc" sur la page) ne montre pas clairement que l'AIE utilise un mot aussi fort. Une autre remarque, dire que ce n'est pas un choc, ce n'est pas mon POV, mon POV il est que l'avenir est essentiellement imprévisible d'une part, et d'autre part que l'existence d'une récession suffisamment sérieuse est une condition nécessaire pour qu'un terme aussi fort que "choc" soit judicieux. Récession qui arrivera peut-être et peut-être pas, je n'en sais rien. Enfin sur "Troisième guerre mondiale" l'article est évidemment fourre-tout, je ne parle pas de la troisième guerre mondiale racontée dans des ouvrages de fiction, je parle du point de vue qui existait des gens qui voyaient dans la guerre du Vietnam ou autres péripéties des événements faisant partie d'un combat à l'échelle mondiale, l'analogie continue à me sembler pertinente - avec toutes ses limites comme pour toute analogie. Bon je ne reviens pas (en principe :-)) dialoguer, à quoi bon, tu as déjà fait évoluer ma position (je suis passé à "supprimer mais compréhensif") si la tienne ne bouge pas, elles resteront pas très éloignées mais néanmoins séparées, rien de grave. Touriste  ✉ 16 juin 2008 à 22:25 (CEST)
replies: text: Re tous, j'ai complété l'article et encore rajouté des sources, la suite samedi. Apollofox (d) 16 juin 2008 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Observations de {{u|Touriste}} qui a changé d'avis en route 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Voir discussion ci-dessus Apollofox (d) 16 juin 2008 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir discussion ci-dessus Apollofox (d) 16 juin 2008 à 00:23 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Un choc petrolier se détermine a posteriori et, surtout, est déterminé par un ensemble de facteurs autres qui depassent largement le gout des journalistes pour le sensationnel. Le petrole cher n'est pas synonyme de choc (sinon apres le doublement opere en 1991 durant la guerre du Golfe, celui-ci serait de fait le 4e choc). Popo le Chien ouah 16 juin 2008 à 08:47 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # +- Hausse du prix du pétrole depuis 2003 en prenant pour modèle l'article Oil price increases since 2003. OU en effet supprimer car il n'y rien dans l'article actuel. --Epsilon0   ε0 15 juin 2008 à 22:23 (CEST)
thread_title: Renommer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*#  Même si la crise est en cours et qu'elle tend plus à être un mutation du système économique et énergétique mondial, l'impact sur les société est majeur et à mettre en parallèle directement avec les deux chocs pétroliers de 1973 et 1979. La date de 2003 est peut-être à réévaluer ainsi que le terme de "choc" mais l'article doit rester, peut-être avec un avertissement sur le fait que la crise étant en cours, le recul n'est pas suffisant. Cet article pourra être, et devra être complété dans quelques années, mais au vu de l'étendue du problème, il ne peut être ignoré. --Leptitju (d) 16 juin 2008 à 16:53 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés