Discussion:Centre national des risques industriels/Admissibilité

message: Proposé par : Vincent P. (discuter) 30 août 2019 à 04:18 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord. En creusant davantage, je réalise que la page est un Copyvio du site officiel, dont on peut consulter une archive ici. Je ne sais pas comment procéder dans ce cas : on blanchit l'historique et on continue la discussion en se focalisant sur l'admissibilité, ou bien on interrompt la discussion et on passe l'article en SI ? Vincent P. (discuter) 31 août 2019 à 04:19 (CEST)

text: Le bandeau « publicité », alias « promotionnel », indique qu'un article présente son objet sous un angle trop flatteur. Cela peut s'appliquer à toute sorte de sujets : entreprises, associations, personnes Ydecreux (discuter) 3 septembre 2019 à 07:06 (CEST)

text: Le clôturant ne doit pas prendre en compte son propre avis. Si aucune majorité claire ne se dégage à l'issue de la première semaine, la procédure est prolongée d'une semaine. Ydecreux (discuter) 3 septembre 2019 à 07:06 (CEST)

text: Merci pour ce lien, mais ce serait bien d'expliquer en quoi, selon vous, il contribue à prouver la notoriété de l'association. Parce qu'à mes yeux, les actes d'un colloque, c'est juste une preuve de l'existence de l'association, chose dont je ne doutais pas. Vincent P. (discuter) 3 septembre 2019 à 14:43 (CEST)
thread_title:  [[Centre national des risques industriels]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Des sources ont été proposées par , mais il me semble qu'on ne peut rien en tirer qui permette de remplir l'article (sachant que le contenu actuel est non sourcé et ne pourra donc pas être conservé). Ces sources confirment seulement que ce centre a existé un jour et a signé une publication (très basique), tandis que des auteurs indiquant comme affiliation le CNRI ont également cosigné d'autres travaux.
Après une petite recherche, j'ai trouvée une page BNF consacrée à l'association. On peut aussi ajouter la date de dissolution (2013) à partir de cette autre source. Le registre des associations indique par ailleurs que l'association a déménagé en 2011.
L'association n'a plus de site web puisqu'elle n'existe plus, et sa production scientifique semble insignifiante sur la base des documents trouvés pour l'instant.
On est très loin des critères d'admissibilité des articles.
Le sujet des risques industriels est certainement important, mais le fait que cette association ait apporté un jour une contribution significative sur cette question me parait très incertain.
Ydecreux (discuter) 30 août 2019 à 20:59 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord. En creusant davantage, je réalise que la page est un Copyvio du site officiel, dont on peut consulter une archive ici. Je ne sais pas comment procéder dans ce cas : on blanchit l'historique et on continue la discussion en se focalisant sur l'admissibilité, ou bien on interrompt la discussion et on passe l'article en SI ? Vincent P. (discuter) 31 août 2019 à 04:19 (CEST)

text: Le bandeau « publicité », alias « promotionnel », indique qu'un article présente son objet sous un angle trop flatteur. Cela peut s'appliquer à toute sorte de sujets : entreprises, associations, personnes Ydecreux (discuter) 3 septembre 2019 à 07:06 (CEST)

text: Le clôturant ne doit pas prendre en compte son propre avis. Si aucune majorité claire ne se dégage à l'issue de la première semaine, la procédure est prolongée d'une semaine. Ydecreux (discuter) 3 septembre 2019 à 07:06 (CEST)

text: Merci pour ce lien, mais ce serait bien d'expliquer en quoi, selon vous, il contribue à prouver la notoriété de l'association. Parce qu'à mes yeux, les actes d'un colloque, c'est juste une preuve de l'existence de l'association, chose dont je ne doutais pas. Vincent P. (discuter) 3 septembre 2019 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Mike the song remains the same  3 septembre 2019 à 08:23 (CEST)
thread_title:  + 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Quelques sources : 1,2,3. Je ne pense pas, d'autre part, qu'on puisse accuser d'être publicitaire un article qui parle d'une association loi 1901, d'un centre qui s'apparente beaucoup, je trouve, à un service public. La recherche des risques, naturels comme industriels, est un sujet extrêmement important. Et encyclopédique.--Dil (discuter) 30 août 2019 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Quelques sources : 1,2,3. Je ne pense pas, d'autre part, qu'on puisse accuser d'être publicitaire un article qui parle d'une association loi 1901, d'un centre qui s'apparente beaucoup, je trouve, à un service public. La recherche des risques, naturels comme industriels, est un sujet extrêmement important. Et encyclopédique.--Dil (discuter) 30 août 2019 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Vincent P. (discuter) 30 août 2019 à 04:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer