Discussion:Homo

message: Dans la phrase 
Homo habilis : premier fossile découvert en Tanzanie dans les gorges d'Olduvai). Il est connu depuis 2,45 à 1,5 Ma. 
laisse à penser que nous en avons connaissance de Homo habilis depuis 2.45 à 1.5 Ma :)
la formulation n'est pas bonne j'aurais bien corrigé mais j'ai pas trouvé une bonne formulation.
: merci de cette remarque, 120 (d) 3 février 2008 à 00:25 (CET)
thread_title:  Formulation 

message: Bonjour, j'ai retiré le passage suivant :
:D'un point de vue symbolique, pour certaines religions seulement, l'apparition de l'Homme est le résultat d'une création divine (voir, par exemple, la  Bible, l'épopée d'Atra-hasis ou « Poème du Supersage », ou bien encore le mythe mésopotamien d'Enki et Ninmah). Ce point de vue créationniste ne s'oppose pas nécessairement au point de vue scientifique, puisque il ne s'agit pas du même « terrain » de réflexion. Cependant un certain courant néo-créationniste récent tente de donner à la création divine une valeur pseudo-scientifique.
je n'ai rien contre le fond mais je ne pense pas que ce texte ait sa place sur un article consacré au genre Homo. En revanche, je ne vois pas trop où le déplacer... cordialement, 120 (d) 3 février 2008 à 00:25 (CET)
replies: text: Inutile de le déplacer, il a été copié depuis Homo sapiens.--Tooony (d) 7 février 2008 à 18:56 (CET)
thread_title:  Création 

message: Bonjour,
je suis un peu surpris par le contenu de cette page. Il n'est pas fait mention de la délicate définition du genre Homo en paléoanthropologie, la "limite" pré-humains/Homo varie selon les auteurs et les critères retenus (ex. capacité crânienne, le fameux "Rubicon cérébral", même si on est pas d'accord avec tous ces trucs, il faut les citer ne serait-ce que d'un point de vue historique). Il serait normal je crois de parler de ça. Il y a vraiment un manque dans l'introduction et la délimitation de cette notion d'"Homo", qui a fait et fait toujours l'objet d'un grand débat en paléoanthropologie. Effectivement pour certains habilis et rudolfensis ne font pas partie d'Homo (ergaster serait le premier représentant du genre), pour d'autres certains australopithèques seraient déjà des habilis et donc des Homos, pour d'autres Homo commence avec rudolfensis en excluant habilis...
Par ailleurs certains des critères diagnosiques du genre Homo listés sont faux ou mal formulés et la première partie "Classification" est brouillon, limite hors-sujet et en tout cas non-encyclopédique (on peut pas faire un gros plan sur une hypothèse toute récente sans parler de toutes les autres). Il faut faire l'historique de cette notion (qui était d'abord une notion biologique, naturaliste, basée sur l'observation des espèces de primates actuels puis qui a été traitée par la paléontologie).
Pour ces raisons, je me permets d'ajouter un bandeau de désaccord de pertinence.
Cordialement, Oryctes (d) 30 avril 2008 à 01:20 (CEST)
replies: text: vas y, c'est une bonne idée, je rajoute un chapitre en ébauche dans évolution humaine sur l'historique de la notion. Vincnet G discuss 8 mai 2008 à 14:24 (CEST)
replies: text: salut Oryctes, tu es très prudent et c'est tout à ton honneur mais n'hésite pas ! surtout quand tu as des arguments forts... Le bandeau "désaccord de pertinence" est une "artillerie lourde", surtout utile dans le cas de sujets très sensibles ou controversés, pour lesquels il est manifeste que d'autres contributeurs mettent en avant de manière partiale un point de vue discutable. Ici, il s'agit avant tout de combler les lacunes d'un article... Bonne continuation, 120 (d) 14 mai 2008 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Désaccord de pertinence 

message: Bonjour, j'ai supprimé « Homo de racine grecque provient du lexique babylonien "Hammu" ayant la même signification. », non sourcé et en contradiction apparente avec ce qui est dit plus loin, en attendant de trancher ou de trouver une source adéquate... Cordialement, 120 (d) 22 décembre 2009 à 10:20 (CET)
thread_title:  Incohérence concernant l'étymologie 

message: Les publications scientifiques parlent des "pré-humains" (même si c'est remis en cause), du "genre humain" aussi appelé "Homo" en taxonomie. Il est donc de bon ton de remplacer les occurrences du terme "homme" — celles qui auraient le sens de "individu" du genre humain — par le terme "humain", ce qui est d'ailleurs beaucoup moins sexiste mais surtout beaucoup plus clair pour la bonne compréhension des phrases où l'on en viendrait à parler des individus des caractéristiques sexuées masculines ou féminines. 
Exemple totalement inventé et non scientifique : "Chez l'Homo erectus, les hommes parcouraient une distance moyenne quotidienne deux fois plus grande que les femmes. Les humains parcouraient à cette époque une moyenne de X km."
L'on voit l'avantage d'utiliser le vocable "humain" quand on désigne un individu du genre humain, quelle que soit son espèce : habilis, sapiens, etc.
Mais là où je n'ose pas faire les modifications dans la page Wikipedia, c'est quand une sorte de locution est consacrée pour l'instant par un usage d'ailleurs très académique, "académique" au sens où ce sont des scientifiques qui les utilisent et non pas au sens où ça suivrait des règles très logiques ; un exemple est pour les locutions "homme de Néanderthal", "homme de Cro-Magnon", "homme de Florès", "homme de Tautavel". Le problème est que ce sont des locutions quasi voire pas du tout discutées, mais que l'usage du mot "homme" peut porter à confusion bien plus que l'usage du mot "humain" comme démontré plus haut.
Enfin, pour ce qui est des locutions sur le terme "homme" et des évolutions, il est à noter que l'usage de la locution "droits humains" plutôt que "droits de l'homme" est recommandée par des ministères de la République française — désolé, je prends le cas de la République française — alors que nous savons que la France est partie de loin : cf. la réfutation des droits de la femme et de la citoyenne que proposait Olympe de Gouge.
Bref, nous pouvons proposer "l'humain de Tautavel" mais il est vrai que nous serions un peu seul•e•s à le faire alors... Je n'ai pas vu dans des publications scientifiques, ni dans des écrits de vulgarisation, le vocable "humain de Tautavel". Vous l'avez vu ? Ça doit rester inusité sur Wikipedia si ça n'est pas usité de manière "suffisante" ailleurs, j'imagine ?
ZorroMetSonMasque (discuter) 1 mars 2017 à 01:03 (CET)
thread_title:  Usage distinctif des vocables "homme" et "humain" 

message: Bonjour 
Merci pour cette référence issue du Musée de l'Homme par Dominique Grimaud-Hervé (DGH), qui fait partie à mon sens des meilleurs auteurs français actuels, aux côtés de Jean-Jacques Hublin (JJH) et de quelques autres. C'est d'ailleurs dommage que DGH n'ait pas d'article Wikipédia dédié, alors que d'autres préhistoriens français moins notoires ont le leur.
Néanmoins, il existe certaines divergences entre chercheurs, y compris entre DGH et JJH, qui nous invitent à ne pas insérer dans le RI des propos qui ne soient pas complètement consensuels. L'état actuel de la science ne se limite pas à l'opinion d'un seul chercheur, mais repose sur le faisceau des opinions de nombreux chercheurs. De plus, on ne doit pas mettre de références dans le RI mais seulement dans le corps du texte. Je me propose donc de transférer votre ajout d'aujourd'hui avec sa référence dans le chapitre consacré aux espèces humaines identifiées à ce jour. Il en manque d'ailleurs une chez DGH, et la référence ne dit malheureusement pas laquelle.
Cordialement, Keranplein (discuter) 7 mars 2020 à 14:27 (CET)
replies: text: . En l'occurrence je n'ai fait que wikifier ce RI (modèles  et ). Concernant les références dans le RI, c'est une recommandation de ne pas en mettre mais ce n'est pas une interdiction formelle. Il ne faut certainement pas l'en truffer, mais mon avis pragmatique sur la question est qu'on peut en mettre pour les informations précises qui se trouvent certes dans le corps du texte mais qui ne sont pas immédiates à retrouver (pour lesquelles la section où elles sont n'est pas évidente). — Ariel (discuter) 7 mars 2020 à 18:13 (CET)
thread_title:  Espèces 

message: Bonjour ,
Vous avez bien fait de retirer l'ajout d'aujourd'hui sur l'Homme de Denisova, non parce qu'il serait mal référencé, mais parce que l'article Homo n'a pas vocation a rentrer dans ce niveau de détail sur chacune des quinze espèces humaines actuellement recensées.
En revanche, cet ajout aurait toute sa place dans l'article Homme de Denisova. On ne voit pas en effet la date de l'article de National Geographic, mais il s'agit nécessairement de l'année 2019. Il se fonde sur une étude génétique sérieuse, que l'on pourra ajouter en référence.
Les articles de National Geographic me paraissent d'aussi bonne tenue scientifique que ceux de Pour la science, même si cela reste évidemment de la vulgarisation.
Cordialement, Keranplein (discuter) 5 septembre 2020 à 19:20 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. La raison de mon commentaire de diff est que c'est le caractère intemporel de l'ajout qui m'a d'abord alerté : « De récentes études » est le début d'une information non datée, sourcée par une page web non datée et sans référence à un travail précis et daté. À la vitesse où évoluent nos connaissances en paléoanthropologie, les références précises et datées sont absolument indispensables. Sinon, j'ai également une bonne opinion des articles de la National Geographic, mais l'absence de date et de références est un très gros défaut (dans les articles de vulgarisation, même de bonne tenue, on n'est pas à l'abri d'une erreur de compréhension des sources primaires conduisant à un plus ou moins grave faux sens). Cordialement, Ariel (discuter) 6 septembre 2020 à 07:46 (CEST)
thread_title:  Denisova