Discussion:Samaël Aun Weor/Archive 1

message: Pourquoi vous acharnez-vous à donner une image sectaire au gars. Un de vous a-t-il lu ses oeuvres? Si non, je me demande comment quelqu'un peut orienter objectivement la tournure des phrases et les mots choisis pour décrire le gars et son oeuvre. On sent une tendance à vouloir le diminuer par le choix des mots et des références. Nul ne peut le nier, donc explications svp. --207.164.192.115 (d) 6 mai 2009 à 20:55 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de tendance à "diminuer" dans les modifications récentes, juste une nécessité encyclopédique de ne pas insérer de points de vue personnels ou formulation trop lyrique dans les articles selon les règles de Wikipédia. La rédaction de l'article ne doit pas donner l'impression d'une fiche de présentation par un fan et doit être systématiquement sourcée. Cordialement, --A t a r a x i e--d 6 mai 2009 à 21:00 (CEST)
replies: text: Contenu très différent en anglais, politique aussi différente en englais. 2 poids 2 mesures, vous n'avez pas toujours raison. Je répète, avez-vous lu le Mariage Parfait Ataraxie?--207.164.192.115 (d) 6 mai 2009 à 21:02 (CEST)
replies: text: Si j'ai bien compris, après avoir navigué un peu, tout ce qui est spiritualité et ésotérisme devrait porter la marque "Wikipédia Français, par LyricV, Ataraxie, Mica et cie." Vous décidez de presque chaque mot! Ce n'est pas du wiki, c'est votre section personnelle de fr:Wiki --207.164.192.115 (d) 6 mai 2009 à 21:13 (CEST)
replies: text: Prenez connaissance des règles (en particulier l'arcane majeure de l'encyclopédie et vous comprendrez mieux ce qui se passe sur cet article et sur les autres. Tout le reste est l'impression subjective que l'on a souvent en arrivant sur Wikipédia, et voyant ses ajouts modifiés. Mais avec un peu de patience et d'étude on finit par en accepter le bien fondé (et, non, je n'ai pas lu le mariage parfait. Mais serait-il le plus beau livre du monde de mon point de vue que je ne l'exprimerais pas sur Wikipédia)--A t a r a x i e--d 6 mai 2009 à 21:18 (CEST)
replies: text: Cher Ataraxie, j'ai du respect pour vous et je comprends très bien ce que vous me dites. Mais je ne suis pas un enfant d'école et vous non plus. Vous savez très bien que différentes sources vont donner différents sons de cloche. Vous ne répondez pas à la neutralité, principe de base sur wiki!!! Il faudrait aussi des références plus... disons positives. Tout ce dont vous parlez, c'est de prison, de plagiat, 'selon ses dires' etc. (en plus de faire des erreurs car le M. n'a jamais dit que Aun Weor veut dire nom de dieu, mais plutôt verbe de dieu). L'article est à refaire, mais je ne m'y risque pas à cause de la censure intensive que vous appliquez!!!--207.164.192.115 (d) 6 mai 2009 à 21:29 (CEST)
replies: text: Ah, dommage, j'ai posé quelques grandes lignes comme ébauche, et je pense que l'article pourrait être amélioré car il n'est certainement pas très représentatif en l'état. Je vous confirme que, si vous apprenez à rédiger dans un style neutre et avec des sources vérifiables, vos ajouts seront tout à fait acceptés. Bonne soirée. --A t a r a x i e--d 6 mai 2009 à 21:33 (CEST)
replies: text: Vous semblez aimer le spirituel, faites vous le cadeau de lire le livre. D'ailleurs faire du spirituel sur wiki et ne pas l'avoir lu, c'est comme ne pas savoir que l'homme est allé sur la lune. Bonne soirée à vous aussi. --207.164.192.115 (d) 6 mai 2009 à 21:39 (CEST)
replies: text: J'interviens ici comme un cheveu dans la soupe pour dire qu'il existe un portail Spiritualité associé à son projet avec des participants dont je fais partie. Si vous creusez de mon coté, je vous assure que vous finirez par être dégouter à la fois du spirituel et du matérialisme dit spirituel. Donc si possible éviter d'employer ce terme à tout va et focalisez-vous si possible sur celui de "Gnose" dont au fond il est question dans cet article. Amicalement, GLec (d) 10 juin 2009 à 23:42 (CEST)

text: La rédaction de l'article ne doit pas être faite par un Fan mais elle doit être faite par un haineux ? Pour écrire sur un écrivain on lit ses écrits. Si tu n'aimes pas la Gnose n'écrit pas sur le maître contemporain des gnostiques. Laisse les gnostiques le faire. Et qu'est ce que tu appelles neutralité. Quand je suis neutre sur un sujet soit je n'écris rien à propos, soit j'expose les differents points de vue sur ce sujet. le nom "Ataraxie" ne te va paas bien ttu est plutôt  "Rageux". 156.0.212.40 (discuter) 1 janvier 2024 à 09:00 (CET)
thread_title: Pourquoi...

message: Je constate au vu de la longueur de la page de discussion qu'on perd un temps fou à pinailler sur des détails alors que tous ceux qui participent à la construction ou à la déconstruction de cet article laissent traîner deux chapitres parfaitement inutile. En effet, le titre de l'article est le nom d'un personnage (un gourou, n'ayons pas peur des mots). Or la question est simple : Qu'est-on censé trouver dans une page parlant d'un individu ? Réponse : sa biographie, son œuvre. Ce à quoi répondent deux chapitres : le premier est la biographie du gourou, le quatrième une liste des livre écrits par le personnage.
Première incohérence : qu'est-ce que les foutus problèmes de dissensions interne au mouvement ont à voir avec la biographie du bonhomme, d'autant qu'on découvre que ces dissensions ne l'ont jamais (ou très peu) concerné vu qu'elles se sont produites après sa mort ?
Deuxième incohérence : qu'est-ce que la liste des branches "alignées" ou "dissidentes" de la secte a avoir avec la biographie du bonhomme vu que cela aussi est un état de situation post-mortem ?
Accessoirement un troisième incohérence : ladite "Maîtresse Litelantes" est une autre personne, il importe peu de savoir ce qu'elle a fait ou pas fait après la mort du gourou. Les anecdotes la concernant (qui ne sont au final que de simple querelles de pouvoir) concernent l'histoire de la secte et non la biographie du gourou.
En conclusion, je propose que les chapitres numérotés 2 et 3 soit déplacés vers la page contenant l'histoire de la secte car ces querelles de clochers n'ont rien à faire dans une biographie conforme au principes de WP.--Wazouille (d) 11 août 2009 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Incohérence entre le titre et le contenu (juste pour dire, en passant) 

message: Salut à tous,
Je craque et pour les sanctions (si il y a), je laisse à d'autres la décision. La suite ici :  Sanao (d) 19 août 2009 à 18:12 (CEST)
replies: text: Quid du Salon de Médiation Sanao ? Drac (d) 19 août 2009 à 18:19 (CEST)
replies: text: Je n'ai aucun espoir que cela aboutisse (c'est mon côté pessimiste qui parle après avoir discuté avec lui sur ma page de discussion et la sienne pendant des jours). Mais si quelqu'un veut tenter le coup... Sanao (d) 19 août 2009 à 18:30 (CEST)
replies: text: Tu pourrais ajouter une demande ? Sans espoir de collaboration possible il n'y aurait pas de WP. Drac (d) 19 août 2009 à 18:45 (CEST)
replies: text: Mais la collaboration (ou l'intervention de tierces parties) ne nécessite pas non plus de demande formelle sur le salon de médiation... Esprit Fugace (d) 19 août 2009 à 19:22 (CEST)
replies: text: Les procédures lourdes et obligatoires, quelle plaie ! - DarkoNeko (にゃ? ) 20 août 2009 à 00:53 (CEST)

text: En réponse à  : Comme je lui ai déjà dit, je n'ai plus envie de discuter avec . Et puis il semblerait que l'affaire soit réglée pour l'instant... Avec le bâton peut-être, mais réglée pour l'instant. Sanao (d) 20 août 2009 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Message sur le bulletin des admins 

message: * Sanao vous n'êtes pas d'accord sur la longueur du résumé des thèses de l'auteur, c'est ça ? Je vous donne ma réaction sans en savoir plus, en tant que lecteur arrivé sur cette page par hasard, ce n'est pas un sujet facile donc j'aurais tendance à en vouloir une certaine dose pour avoir une chance de comprendre un peu. Maintenant un résumé court ne me décevrait pas à condition qu'ensuite on développe chacun des thèmes importants, êtes-vous dans une voie comme ça ? Drac (d) 19 août 2009 à 19:45 (CEST)
replies: text: Drac, que trouvez-vous à ce personnage dont le lien vers l'article gnose confond salut (à supposer une vie après la mort du corps physique considéré aujourd'hui comme cellulaire et relevant de la biologie et par suite pour l'individu - au nom de la gnose - qui en est dépouillé une direction vers un paradis au gré des aspirations des uns et des autres en ce bas monde) et connaissance de soi qui relève depuis quelques millénaires de la concience de soi, de la conscience d'être ou du pur je suis (je sais en Occident on valorise depuis longtemps d'abord l'Idée et la Pensée et non la Conscience)? GLec (d) 20 août 2009 à 00:46 (CEST)
replies: text: Je viens tout juste de le découvrir grâce à Sanao sur le BA. Ça a l'air drôlement alambiqué mais vous savez une fois j'ai écouté une explication un peu savante de la "Trilogie" et purée ça m'a donné mal à la tête aussi ! ;) Je blague, notre mission (puisque nous l'avons accepté) c'est de faire une présentation de ce "personnage" de façon neutre et si possible d'arriver à faire comprendre quelque chose de ses thèses à nos infortunés lecteurs. ;) Drac (d) 20 août 2009 à 00:55 (CEST)
replies: text: Ben voyons Drac comme tout est drôle et simple quand on a en tête que soi-même!  GLec (d) 20 août 2009 à 01:00 (CEST)

text: Oh moi je parlais de Samael Aun Weor, vous aussi ? Drac (d) 20 août 2009 à 00:57 (CEST)
replies: text: Bon ok là je me suis planté un croc dans la gencive ;) il faudrait que BlueManCa revienne de son blocage, j'espère que c'est pas trop long. Drac (d) 20 août 2009 à 01:19 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je ne faisais que passer ici au son très subtil de la connaissance de soi voire du soi (à ne pas mélanger avec un quelconque salut). Pour le reste c'est à vous de ou à voir. Vous avez amicalement mon salut. GLec (d) 20 août 2009 à 01:27 (CEST)

text: Bonjour. Bien sérieusement Drac, pour ma part ce personnage (considéré comme l'un des grands représentants du mouvement gnostique) à le droit d'avoir son entrée dans cette encyclopédie. Mais comme j'ai constaté qu'il y a un peu de monde autour de celui-ci et non sur l'article gnose (les deux articles sont somme toute liés), je profite de cette section pour dire que ce dernier est à revoir. La gnose ne concernant pas la connaissance de soi (jumelée à un quelconque salut), mais la connaissance des choses sacrées ou des choses divines ce qui n'est pas la même chose. GLec (d) 20 août 2009 à 09:39 (CEST)
replies: text: Ok GLec je comprends que l'article Gnose est très lié, je suppose que qqun va s'y attaquer dans la foulée (?) Drac (d) 20 août 2009 à 16:19 (CEST)
replies: text: Apparemment oui, bien que pour ma part, j'ai souligné dans la PdD de cet article, que celui-ci ne fait pas dans ma tasse de thé. Mais bon, rien n'empêche à titre de contribution dans cet espace d'aider un peu et quand cela est nécessaire. Amicalement, GLec (d) 20 août 2009 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Commentaires de 1ère lecture