Discussion:Jacquie et Michel

message: Suite à l'apposition du bandeau R3R, voici les points que j’aimerai discuter à propos de cet article :
# En premier lieu, son admissibilité : voir WP:CAA.
# La qualité des sources employées : 
** diff1 : une vidéo YouTube qui parlent du sujet 3 secondes ;
** diff2 : une autre vidéo d'une personne non-neutre (qui dit avoir participé à un tournage) ne citant aucune source sur ses propos ;
** diff3 : un article de « presse » d'un réalisateur pornographique, Fred Coppula (donc pas vraiment neutre sur le sujet), qui ne présente pas ses sources, raconte ce qu'il veut ;
** diff4 : une source du Gorafi ;
# L'acharnement de deux contributeurs sous IP sur cet article, à insérer à tout prix tous les liens possibles et imaginables sur le sujet :  et , avec des liens FaceBook entre autres.
Je propose, pour résoudre ce conflit, dans l'ordre des points ci-dessus :
# Dans un premier lieu, discuter de son admissibilité sur Wikipédia ; je vais apposer un bandeau pour en discuter.
# Cette vidéo ne peut, selon moi, pas être utilisée en source, pour la raison expliquée.
# Fred Coppula n'est pas journaliste et ne peut être neutre sur le sujet, donc cette source m'est aussi invalide.
# Le Gorafi n'est pas une référence pertinente.
# J'aimerai que les contributeurs sous IP cités arrêtent d'insérer n'importe quoi et comprennent la pertinence et la qualité d'une source.
— JeanBono ɹǝʇnɔsıp 19 novembre 2014 à 09:15 (CET)
thread_title:  Révocations en série 

message: Bonsoir,
Cet ajout me semble publicitaire et finalement guère encyclopédique . Je suggère son retrait.
Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 23 décembre 2015 à 18:09 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord, il a d'ailleurs été (re)supprimé à juste titre par . -- Sebk (discuter) 23 décembre 2015 à 18:27 (CET)
thread_title:  Publicité 

message: Il me semble qu'il faudrait faire du tri dans la partie media qui me semble trop promotionnel. Par exemple, je ne comprends pas l’intérêt d'indiquer que J&M a répondu à un échange de tweet entre Cyril Hanouna et Booba. (que ça fasse cliquer des gens pour aller sur ces sites "d'info", ok, mais pourquoi l'ajouter sur wikipédia ?) 
--MélanieLouise (discuter) 7 février 2019 à 22:46 (CET)
thread_title:  Partie Médias 

message: Contexte : j'ai ajouté une information hier à la suite de la parution d'un article du journaliste Robin d'Angelo
"En février 2019, le journaliste Robin d'Angelo publie une enquête sur les mauvaises conditions de tournage et les manœuvres mise en place pour ne pas retirer les vidéos des actrices le demandant"
Je viens de voir que ma modification avait révoquée sous pretexte que ces vidéos n'étaient pas produites par la marque Jaquie et Michel, et qu'ils n'étaient donc pas responsables, prenant appui sur un article du site Le Tag Parfait. Néanmoins, outre le fait qu'il s'agisse d'une interview du même journaliste (Robin d'Angelo), les articles ne se contredisent pas. En effet, l'article de Vice dit simplement que la société est au courant des conditions de tournage et que l'entreprise demande des sommes considérables pour faire retirer les demandes d'actrices (bref, profite de la situation pour se faire de l'argent)
Aurais je été plus précise en disant que la société ferme les yeux sur les conditions de production illégale (contrat de travail où les droits à la personnalité sont cédés, ce qui est illégale), fait pression sur les actrices pour qu'elles payent pour le retrait de ces vidéos ? Comment dois je mentionner l'exploitation de situation de domination de cette société à des fins mercantiles pour que ce ne soit pas révoqués ?--MélanieLouise (discuter) 8 février 2019 à 15:49 (CET)
replies: text: Cela a été rajouté avec les précisions du groupe sur son blog qui datent de 2015 et qui ont été mises à jour suite à l'article de Vice. --DDRecel (discuter) 10 février 2019 à 12:17 (CET)
replies: text: Les précisions apportées par MélanieLouise (et sourcées) sont utiles et on leur place sur wikipédia. La page "J&M" ne saurait se résumer à la collection d'anecdotes plaisantes que l'on trouve dans la section "Dans les médias". Du reste cette section "Dans les médias" devrait plutôt s’appeler "Promotion dans les medias" --Yaumoicafc (discuter) 10 février 2019 à 21:30 (CET)
thread_title:  Conflit d'édition 

message: J'ai procédé à quelques modifications qui me semblent ne pas devoir prêter à controverses. Merci de me signaler ici si elles posent problème aux uns ou aux autres. 
J'observe un début d'accord sur le fait que les parties 2 et 3 ("un slogan populaire" et "dans les médias") sont bien trop longues et promotionnelles. S'il y a consensus sur un texte de remplacement, je peux faire la manip. J'aimerais à ce sujet avoir l'avis de Pa2chant ou de Lebrouillard ou d'autres personnes qui ne soient pas parties prenantes.--EHFXC (discuter) 13 février 2019 à 16:07 (CET)
replies: text: Bonjour, vos modifications me paraissent ok à titre personnel. J'ai proposé un texte pour la partie Promotion par les médias qui ma praît pas mauvais, à vous de me donner vos avis. Voilà mon idée pour Un slogan populaire qui doit être aussi revu mais pas fusionné pour expliquer sa genèse : "Le groupe impose aux actrices, amatrices ou professionnelles, de répéter à plusieurs reprises le slogan de la marque « On dit Merci qui ? Merci Jacquie et Michel » lors des tournages. Ce gimmick est devenu populaire au-delà du cercle d'initiés. Il sert aussi de watermark sonore quand les vidéos se font pirater. L'expression est régulièrement détournée par Cauet dans son émission radiophonique C'Cauet sur NRJ. Dans les stades de football, certains supporters brandissent des banderoles affichant le slogan du site et les artistes de Bob Sinclar à Seth Gueko n'hésite pas à l'utiliser pour faire leur publicité. Le slogan est aussi repris par l'opérateur Free dans sa campagne de communication afin de faire réagir le public." J'ai volontairement laisser quelques anecdotes marquantes pour démontrer cette popularité. Qu'en pensez-vous ? --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 16:33 (CET)
replies: text: Ce que propose ThomasFrou pour la partie sur le slogan me semble très correct. Je vais donc déjà mettre ça, puisque ThomasFrou me semble justement être l'un des défenseurs du site et de son article, contre d'autres personnes le jugeant trop "complaisant". --EHFXC (discuter) 13 février 2019 à 16:40 (CET)

text: J'ai repris, en fait, les deux textes de ThomasFrou, à la fois plus factuels, plus compacts et plus digestes que ce qu'ils remplacent, et qui tenait de la collection d'un fan enthousiaste. Je l'ai fait sans attendre l'avis de Pa2chant ou Lebrouillard que je sollicitais (et que je sollicite encore), car je trouve bien plus facile de juger la modification quand elle est "pour de vrai" dans l'article -- Que Pa2chant ou Lebrouillard n'hésitent pas à trancher, dans tous les sens du terme. --EHFXC (discuter) 13 février 2019 à 17:11 (CET)
replies: text: Bonjour EHFXC, merci pour votre mansuétude. A la relecture, je trouve le tout digeste, sommaire et compréhensif. Vous avez aussi modifié de façon plus neutre l'intro de la page que Yaumoicafc  trouvait trop promotionnelle. Il ne nous reste donc plus qu'un seul point de discorde pour cette page avant de laisser de nouveau libre de vivre par elle-même : la mention du patronyme. Nous avons plusieurs choses à étudier. Le fait qu'une source officielle émanant du groupe lui-même attribue la direction initiale à Jacques Perrin, que les whois l'attestent et qu'en face nous avons une seule source fiable (Libération) qui l'attribue à Michel Piron. Outre cet aspect problématique, il y a autre chose qui relève de la RGPD et du droit à l'oubli, ni l'un ni l'autre ne sont des personnages publics et l'un comme l'autre communique aisément dans les différentes itws sur le fait qu'ils ne désirent pas être connus par peur (ici par exemple). Aussi, d'autres sociétés de ce secteur utilisent justement des pseudonymes pour l'équipe dirigeante (le géant Dorcel par exemple) afin d'éviter qu'il arrive la même chose que la tragédie Larry Flynt. Je crois donc que le patronyme n'est pas à écrire. Cdlt, --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 17:37 (CET)
replies: text: Je ne suis pas plus convaincue par la nouvelle version que par l'ancienne, comme expliqué en section précédente : c'est une simple reprise de la story-telling la plus récente de la marque, sans aucune analyse, alors qu'on dispose d'une source secondaire qui a été reprise par plusieurs articles de presse. Concernant les pudeurs de jeune fille d'un "dirigeant" qui refuse ou se fait payer cher pour retirer du circuit des vidéos portant préjudice à des acteurs d'un jour, invoquer le "droit à l'oubli" le concernant ne manque pas de sel, d'autant que plusieurs sources font état de son identité.  --Pa2chant. (discuter) 13 février 2019 à 18:16 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai du mal à suivre, parle-t-on du même paragraphe ? Du fait que des médias traitent de la marque ? Nous avons, je crois, modifié de sorte à ne pas être exhaustif et de plutôt faire un état général de la situation... Alors qu'à la base, nous avions tout un tas de lignes fanatiques, nous avons affaire ici à quelques lignes résumant la communication et la popularité sans abreuver le lecteur d'anecdotes... anecdotiques. Je crois bien que le travail est fait... Pour le reste, là, vous donnez votre avis personnel. Personne n'oblige qui que ce soit à tourner une vidéo X et l'article explique dès le préambule que J&M ne se fait rien payer, que le groupe est simple diffuseur de divers producteurs qui eux se feraient payer. (Tant qu'on est dans les avis personnels, ce que je trouve normal quand on fait déplacer caméramen, preneur de sons, acteurs et actrices mais c'est un autre débat). L'avocate adversaire le dit, l'article le précise, le groupe le répète via son organe officiel. Mais c'est un autre sujet, la RGPD est de toute façon très claire à ce sujet en revanche. Chacun peut contrôler son identité numérique. --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 20:04 (CET)

text: Ah excusez-moi, je viens de comprendre. Vous voulez analyser la raison pour laquelle le groupe a de la publicité. Effectivement c'est intéressant à mettre. Une phrase en préambule alors comme : "La pornographie étant dans un ghetto médiatique, le groupe utilise ces nombreux buzz et scandales pour faire parler d'elle ! C'est ainsi qu'il réussit à étendre sa notoriété." Qu'en dites-vous ? Cdlt, --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 20:14 (CET)
replies: text: Bonjour Pa2chant., je crois que ThomasFrou a raison et qu'il faut bien faire la différence entre ce qui relève de l'anecdote et ce qui relève de la promotion de la marque par du buzz plus ou moins 'gras'. La version à laquel vous réagissez n'est que le premier 'jet' proposé par Thomas, appelé à évoluer - c'est le principe de wikipedia. Je vous suggère de relire l'article dans son état actuel. /// Par ailleurs (je m'adresse ici à Pa2chant.), je voudrais bien échanger en privé avec vous. Est-ce que cela vous agrée?--EHFXC (discuter) 13 février 2019 à 20:29 (CET)
replies: text: Ce que vous avez fait là EHFXC me semble très pertinent. Il manque l'accent circonflexe à "connaître" et les sous-titres de Controverses mériteraient d'avoir la même typo que les sous-titres de Promotion de la marque. Cdlt, --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 20:48 (CET)

text: si vous continuez ces modifications en ignorant les deux STOP indiqués dans mes commentaires d'édition, je vais me voir dans l'obligation de demander votre blocage. Car malgré WP:FOI il devient de plus en plus évident que vous agissez à la demande de la marque. --Pa2chant. (discuter) 13 février 2019 à 21:28 (CET)
replies: text: La marque ne laisserait JAMAIS tout modifier, supprimer et y aller en solo... Ils auraient juste demander le retrait du patronyme en vertu de la RGPD. Là personne n'y comprend plus rien... --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 21:33 (CET)
replies: text: Comment le savez-vous ? --Pa2chant. (discuter) 13 février 2019 à 21:39 (CET)
replies: text: C'est d'une évidence depuis le temps que la page est en ligne telle quelle... --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 21:43 (CET)
replies: text:  Bsr, j'ai répondu à votre message dans la section "conflits d'intérêt" qui est la 13e, juste sous celle-ci.--EHFXC (discuter) 13 février 2019 à 21:48 (CET)
thread_title:  Modifications sous semi-protection 

message: Je me permets de rappeler à tous les participants de cette page qu'ils sont tenus de faire-part ici ou leur page utilisateur de leurs conflits d'intérêts. Ceci s'applique aussi bien aux salariés, dirigeants ou co-contractants de la marque, qu'aux cabinets de relations publiques mandatés par elle pour intervenir. --Pa2chant. (discuter) 13 février 2019 à 21:19 (CET)
replies: text: Moi je ne comprends plus rien, on devait juste modifier un paragraphe et là tout a bougé.  --ThomasFrou (discuter) 13 février 2019 à 21:32 (CET)
replies: text: Ce n'est pas le sens de mon rappel. --Pa2chant. (discuter) 13 février 2019 à 21:38 (CET)
replies: text: Réponse à Pa2chant.: Vous faites fausse route mais j'imagine assez qu'en vous disant cela je ne vous en convaincs pas forcément. Pour ma part je pense avoir contribué à ce que la page soit un peu moins brouillonne, et carrément moins promotionnelle que ce qu'elle était il y a quelques jours. Mine de rien, c'est chronophage, et si des gens tels que vous (dont j'ai apprécié les interventions) doivent penser que je tire dans le sens contraire de celui que je me suis fixé... c'est consternant. En raison de ce malentendu (?) et en attendant que vous le leviez, je me mets en congé de cet article, de sa page de discussion et du sujet. Au revoir!--EHFXC (discuter) 13 février 2019 à 21:43 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de malentendu. C'est moins brouillon, mais c'est strictement conforme à la dernière version défendues par l'entreprise. En enlevant le nom de Michel Piron comme le réclamaient les CAOU de cette page, alors que vous disiez ne plus vouloir y intervenir, vous avez achevé de me convaincre que vous êtes bel et bien un cabinet rémunéré par un représentant de la marque. --Pa2chant. (discuter) 15 février 2019 à 21:42 (CET)
replies: text: En l'enlevant à la demande de celui qui l'avait mis, plus exactement. Peu importe: en publiant ici jusqu'au prénom de l'épouse de Michel Piron (y compris pour dire qu'elle n'a peut-être bien aucun lien avec "J&M"), vous avez achevé de me convaincre que vous êtes bel et bien ce que vous êtes. --EHFXC (discuter) 16 février 2019 à 14:06 (CET)
replies: text: @  : mêmes accusations portées à mon encontre. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 février 2019 à 18:17 (CET)
replies: text: Il y a des coïncidences vraiment étonnantes : vous intervenez sur Commons sur la photo d'une actrice a priori sans lien avec l'article, moins d'une heure après qu'elle ait été téléchargée par un nouveau, vous l'insérez ici, avec une photo de bière de la marque prise par vous, et vous annoncez "réfléchir à un reportage sur un tournage", alors que vous mentionnez explicitement ne travailler pour des tiers que "s'il y a un budget"... Admettons grâce à WP:FOI que tout ceci ne soient que des coïncidences, puisque vous dites qu'il s'agirait d'"accusations" (sous-entendues infondées). --Pa2chant. (discuter) 21 février 2019 à 18:29 (CET)
replies: text: Ça s'est passé autrement en fait. Lundi dernier, au matin, avant que je n'aille bosser, un de mes meilleurs potes passe me voir pour me montrer les photos et vidéos qu'il avait très récemment fait au salon de l'érotisme. Il habite à quelques kilomètres de chez moi, et moi je vis à quelques centaines de mètres de la fameuse actrice dont j'avais déjà photographié l'habitation en lien avec J&M (d'où la source). À cette occasion il me montre une cannette de bière que je photographie (voir les métadonnées, 11 fév à 11 h 04). Je continue ma vie, puis j'aperçois une RA sur la page WP:RA que j'ai en suivi, je remonte à l'article (que je n'ai pas en liste de suivi), et m'aperçois qu'il a été « sabré » et qu'un de mes fichiers a disparu, j'y croise également une contributrice dont le comportement avait été limite il y a quelques temps à propos d'un champ d'une infobox. À partir de là, disposant d'une photo je me mets à tout relire et à contribuer. J'ai aussi galéré à expliquer au camarade comment téléverser sa photo, mais ça c'est toujours plus complexe que d'utiliser Facebook (les sites Wiki ne sont pas instinctifs). L'actrice a un lien avec J&M. De la même manière j'ai aussi contribué à Wikidata, il n'est pas rare que je contribue sur le triptyque sur un même thème. En temps normal je réalise plusieurs reportages par semaine, il s'agit tout basiquement de prises de vues. Mais ce que je facture depuis sept ans, c'est pas la réalisation des fichiers, mais simplement leur réutilisation par des tiers, comme le fond d'autres wikimédiens. Effectivement, ce serait intéressant d'illustrer un tournage, je l'avais déjà fait il y a des années mais c'était un téléfilm classique. En allant un peu sur Commons, vous auriez compris que ces dernières années j'ai réalisé énormément de fichiers. Les autres projets concernaient en 2014 des conférences sur des sites historiques de mon département. Il s'agit donc bien d'accusations, portées dès que quelqu'un ne va pas dans votre sens. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 février 2019 à 18:58 (CET)
replies: text:  Puisque vous me mentionnez, et pour faire simple: j'étais venu ici pour lisser l'article, virer ce qui ne doit pas s'y trouver, etc. J'ai été un peu surpris qu'une contributrice estime que cela faisait de moi un affidé (mieux: un salarié!) de la marque. Mais peu importe: je pense avoir contribué à un ton plus encyclopédique et moins promotionnel. Je l'ai fait en précisant que c'était une étape, libre à chacun de venir compléter.A partir de là, l'article continue à évoluer et deux choses apparaissent qui m'étonnent: d'abord l'apparition de photos, qui ne me semblent pas pertinentes pour appréhender la marque et ce qu'elle représente, je n'ai pas vu celle qui monterait de la nudité, mais je ne vois pas ce qu'une photo de produit dérivé apporte.Ensuite et surtout: la mise en avant des identités. Que l'on donne le nom du dirigeant, pourquoi pas. Que l'on donne complaisamment en plus le prénom de son épouse, pour dire juste après qu'elle n'a peut-être aucun lien avec ce business, c'est... spécial. Je préfère penser que tout cela ne relève pas d'une volonté hargneuse de clouer au pilori. Parce que NON, ce n'est pas non plus la fonction de wikipedia.Il y a des univers mentaux que je n'envie pas.--EHFXC (discuter) 21 février 2019 à 22:29 (CET)
replies: text: L'"univers mental" que vous n'aimez pas, c'est celui qui consiste à relever que deux sources sont contradictoires sur ce sujet, mais surtout que ces sources mettent à mal l'aimable storytelling que la marque souhaite propager. Et comme une vérification de sources primaires montre que l'épouse a bien participé lors de la création du site et de la marque, j'aurais même pu me passer de relever le second point de vue selon lequel elle ne serait jamais intervenue. --Pa2chant. (discuter) 22 février 2019 à 08:47 (CET)
replies: text: Nous ne savons pas si c'est son épouse encore aujourd'hui ? Nous ne savons pas si Jacquie n'est pas son pseudo ? Exemple récent ici. Encore une fois le paragraphe se base sur le même journaliste mis en cause qui affirme que Jacquie n'a jamais existé (ce que Le Dépêche semble contredire). Aussi, elle demande clairement dans l'article sa tranquillité et son droit à l'oubli vu qu'elle a quitté le domaine il y a six ans. Le fait que la communication du groupe ait changé a peut-être cette raison, la laisser vivre en paix. "L'univers mental" donc parle @EHFCX c'est celui de vouloir à tout prix la mentionner alors qu'elle n'a rien de public, qu'elle demande qu'on la lâche et qu'elle n'a plus rien à voir avec J&M... Si nous avions parlé ici avant que chacun y aille de sa modification sous R3R peut-être aurion-nous vu ensemble des erreurs à éviter... --JacquesToubeaux (discuter) 22 février 2019 à 09:35 (CET)
replies: text: C'est le dernier stoytelling qui vient de sortir ? Le pb, c'est que cela entre en contradiction non seulement avec ce qu'a dit le journaliste, mais aussi la marque. Ce sujet est abordé ailleurs, avec le texte exact du journaliste. Ici, on traite de vos confits d'intérêts. Et je dois dire que je commence à m'impatienter. --Pa2chant. (discuter) 22 février 2019 à 10:34 (CET)
replies: text: Moi je ne vous supporte plus. Rien que cette dernière réponse finit d'achever ce que je pense de votre implication sur cette page. Vous voyez des conflits d'intérêt sur 4 personnes différentes, vous portez des accusations et vous avancez en solo sans aucun respect des avis divers. Et si on parlait de vos conflits d'intérêt à vous plutôt ? Vous avez l'air de jouer votre vie avec des horaires de modifications improbables jusqu'à vous "impatienter". Êtes-vous payée par quelqu'un pour être si véhémente ? J'arrête la discussion avec vous. Bonne continuation, --JacquesToubeaux (discuter) 22 février 2019 à 11:53 (CET)
thread_title:  Conflits d'intérêts 

message: Bonjour à tous, suite aux diverses modifications effectuées hier soir, je propose de reprendre calmement ici. Quels sont vos avis ? Malgré le raid solitaire d'hier soir, je dois avouer que la page est plus factuelle que promotionnelle et je ne vois plus matière à la bloquer. --ThomasFrou (discuter) 14 février 2019 à 09:05 (CET)
replies: text: en fait ça a tellement bougé que du coup je ne "reconnais" plus la page et en plus c'est bloqué donc je peux pas retirer la modification que j'avais faite et qui ne sert plus à rien le 11/02 à 21 heures 18. On va où, là?--Yaumoicafc (discuter) 15 février 2019 à 16:52 (CET)
replies: text: Bonsoir, je pense effectivement qu'il ne reste plus qu'à enlever votre phrase en intro dont la source n'existe pas. Le reste me paraît très bien. Si  peut le faire ? --ThomasFrou (discuter) 15 février 2019 à 19:02 (CET)
replies: text: J'ai dit tt ce que j'ai à dire sur le sujet, qui ne me concerne plus. Puisque Yamoicafc veut défaire son propre truc, OK, simplement parce que c'est dans la partie non litigieuse de l'article.--EHFXC (discuter) 15 février 2019 à 19:49 (CET)
replies: text: Il est évident que ce dernier retrait d'une information multi-sourcées n'est pas acceptable. --Pa2chant. (discuter) 15 février 2019 à 21:45 (CET)
thread_title:  Suite des modifications 

message: : malgré mon revert sur l'insertion de cette photo jugée non pertinente (Ce n'est pas parce que la marque est une marque de porno qu'on peut y afficher des photos des actrices pornos dénudées ayant tourné pour elle), vous revertez à nouveau avec ce commentaire : En pratique si, étant donné que Wikipédia n'est pas censurée aux dernières nouvelles. J'imagine très mal une boîte déroulante comme il a pu exister sur Wikipédia il y a tant d'années. D'ailleurs, je réfléchis à aller illustrer un tournage. 
Le fait que Wikipédia ne signifie pas qu'on puisse illustrer les articles avec tout et n'importe quoi. C'est une question à la fois de pertinence et de règles internes à Wikipédia. La photo d'un homme au visage flouté malaxant avec complaisance le sein d'une actrice porno dans un salon de l'érotisme à Saint-Laurent du Bagny ne peut pas illustrer sur cet article en l'absence de lien entre cet homme et la marque. Et même si Wikipédia "n'est pas censurée", il y a une recommandation qui indique, pour les biographies, qu' Or, cet article n'est pas la biographie de l'actrice, mais celle d'une marque. La photo est à rejeter à double titre donc.
Concernant votre réflexion en-cours sur l'illustration d'un tournage, je vois sur votre PU que vous vous faites rémunérer pour vos photos. Libre à la marque de vous rémunérer, mais soyez bien conscient que cela ne vous donnera pas d'autorité supplémentaire et ne vous permettra pas d'outrepasser les règles applicables. --Pa2chant. (discuter) 21 février 2019 à 16:40 (CET)
thread_title:  Photo d'une actrice porno dénudée pour illustrer l'article 

message: Bonjour,
en créant la section dans la culture populaire, nous pouvons montrer la notoriété acquise par jacquie et michel au travers des artistes, médias qui utilisent le slogan comme un jeu, une parodie, une référence. Il ne s'agit pas de faire de la pub. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 23 février 2019 à 14:21 (CET)
replies: text: Bonjour Aeroceanaute. Je ne tiens pas à participer aux discussions, je constate seulement que la situation tendue actuelle mérite qu'il y ait un consensus avant toute modification. — NoFWDaddress (d) 23 février 2019 à 14:48 (CET)
replies: text: Bonjour, ce n'est pas une mauvaise idée ! Mais les sections ont déjà été dépubées... Cela permettrait de vraiment différencier le promotion Par le slogan et le fait que ce slogan ait été repris dans la culture populaire et ait été approprié mais il faudrait éviter ce qu'il y avait avant, cad un tas d'anecdotes peu pertinentes. Que proposez-vous par exemple ? Cdlt, --ThomasFrou (discuter) 23 février 2019 à 14:50 (CET)
replies: text:  : L'article présentait auparavant une longue compilation faite à partir de sources primaires de personnes ayant prononcé la phrase. Voir les remarques faites par Utilisateur:MélanieLouise dans la section Discussion:Jacquie et Michel#Partie Médias et celle faite par Yaumoicafc ici.  En redéveloppant une partie "dans la culture populaire" en vous basant sur les paroles d'une chanson, vous ne faites qu'amorcer (mais bien amorcer) le retour de la page à l'état dans lequel elle se trouvait avant : une compilation inédite de ceux, nombreux, qui ont prononcé cette phrase. Or je ne vois pas de différence fondamentale avec d'autres cas mentionnés ( Dans les stades de football, certains supporters brandissent des banderoles affichant le slogan du site50, des artistes tels que Seth Gueko51,52 n'hésitent pas à l'utiliser pour faire leur publicité. Le slogan est aussi repris par l'opérateur Free dans sa campagne de communication afin de faire réagir le public53,54,55.) qui expliqueraient la nécessité d'une section "dans la culture populaire". --Pa2chant. (discuter) 23 février 2019 à 15:04 (CET)
replies: text:  Bonjour Pa2chant., Utilisateur:MélanieLouise ThomasFrou, ce que je propose c est dans le cafre de la wikification d'utiliser la section classique sur wiki : Dans la culture populaire. concernant mes propositions il ne s'agit pas de mettre un fourre tout inutile d'exemple, mais d'exemples étudiés dans la presse , ou par des auteurs ou humoristes reconnus : voici mon texte :  de  L'interrogatif  Merci qui  est repris par de nombreux artistes. Le Merci qui  rentre dans la culture populaire. L'artiste Marie Reno s'amuse du Merci qui dans une chanson parodique. Merci pour vos remarques Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 23 février 2019 à 17:47 (CET)
replies: text: Merci de votre réponse, je comprend votre position  NoFWDaddress. cordialement--Aeroceanaute (discuter) 23 février 2019 à 17:48 (CET)
replies: text: Vous envisageriez de faire une troisième sous-catégorie appelée "Dans la culture populaire" et dessous de placer votre phrase ? C'est bien ça ?Écoutez, je suis plutôt pour parce qu'effectivement, il n'a rien à voir avec la sous-catégorie "Promotion par le slogan" qui est vraiment une partie promotionnelle pour des artistes ou des entreprises. Mais il faut faire attention à de pas mettre n'importe quoi dedans et cibler les reprises populaires qui n'ont pas vocation promotionnelle. Marie Reno me paraît être un bon exemple. Le groupe "Les 3 Fromages" aussi. --ThomasFrou (discuter) 23 février 2019 à 17:57 (CET)
replies: text:  Bonsoir ThomasFrou , oui attendons d'autres avis, Je vais aller regarder les 3 fromages et si ils sont des sources secondaires sur le sujet, cordialement --Aeroceanaute (discuter) 23 février 2019 à 19:58 (CET)
replies: text: Ce qui me dérange, ce sont les sources primaires sur lesquelles vous vous appuyez : les paroles d'une chanson pour  Marie Reno (artiste dont vous avez beaucoup travaillé l'article, et personnellement je n'y vois rien de parodique), et un sketch audio/vidéo d'un humoriste publié sur un blog. S'il existait des sources secondaires qui en fassent une réelle analyse, pourquoi pas, mais en l'état, je les range dans la même catégorie que les exemples déjà cités. --Pa2chant. (discuter) 24 février 2019 à 01:31 (CET)
replies: text: Le fait est qu'il n'existe pas de sources secondaires et que l'appréciation de ce qui est parodique ou promotionnel est trop personnel pour créer une nouvelle section qui risque, à coup sûr, de remettre la page dans un état d'accumulations d'anecdotes. Marie Reno est une artiste quasi inconnue et ne démontre pas une appropriation culturelle. Comme Pa2chant. je suis d'avis de laisser dans l'état actuel. --Yaumoicafc (discuter) 24 février 2019 à 22:02 (CET)
thread_title:  Section Dans la culture populaire  

message: 2- Pour le journaliste Robin D'Angelo, l'ouverture de sex-shops relèverait plus d'une volonté de réhausser l'image de la marque, afin de a « rendre plus propre »4. Outre la faute de frappe, je trouve cette phrase complètement grotesque comme le signalait . Je ne vois pas en quoi un sex shop serait plus propre qu'un film. Je pense que la citation a été tronquée lors de l'interview et que le journaliste voulait dire que c'est toute cette diversification et la montée en gamme qui ont vocation à améliorer l'image amateur du début. Je suis pour la supprimer ou alors, si vous voulez la garder, la rendre moins bête : Cette diversification relèverait d'une volonté de rehausser l'image de la marque. Qu'en pensez-vous ? 
Cordialement, --ThomasFrou (discuter) 23 février 2019 à 16:40 (CET)
replies: text: Vous vous ne voyez pas, vous pensez, mais le journaliste explique : .  Cela parait pourtant très clair.  Un autre journaliste juge que  "Jacquie et Michel" est un site porno "sale", "trash", "peu fréquentable"", alors que souvent les sex-shops actuels sont assimilés au porno-chic. Si cela peut vous éclairer…--Pa2chant. (discuter) 24 février 2019 à 00:20 (CET)
replies: text: Cela ne me convainc pas. La citation semble coupée. Il n'y a rien de pornochic dans un sex shop. Pour votre deuxième source, elle date de 2014, depuis il y a eu du pornochic et une montée en gamme justement avec J&M Elite, des ouvertures de sex shops (aussi oui), de la réalité virtuelle, le rachat d'Hot Vidéo etc... (tout ça après 2014) et c'est cet ensemble qui rend la marque plus propre. Pas juste les sex shop, c'est ridicule. Donc je reste sur ma proposition qui me paraît beaucoup plus approprié : Cette diversification relèverait d'une volonté de rehausser l'image de la marque. Je pense que c'est une compromis idéal. D'autres avis ? --ThomasFrou (discuter) 24 février 2019 à 09:39 (CET)

text: D'autant que votre deuxième source de 2014 est une contribution LePlus où chacun pouvait faire son billet d'humeur ou écrire ce qu'il voulait sans faire partie d'une rédaction. Une sorte de blog personnel. L'auteur, d'ailleurs, donne son avis et n'énonce pas des faits. Avis discutable à la lecture de ceci. --ThomasFrou (discuter) 24 février 2019 à 10:14 (CET)
replies: text: Et si, plus simplement, la marque avait voulu capitaliser sur son nom? et donc franchiser des sex-shops, en leur filant un nom connu (m'a-t'on dit) dans le secteur du cul? A partir de là, on peut estimer que vendre des films de cul en boutique est plus 'propre' que de les vendre sur internet. Mais c'est juste une opinion: celle du journaliste qui étudie le sujet. Quelles sont ses sources? le bon sens ferait pencher pour le contraire. Mais bon.--EHFXC (discuter) 24 février 2019 à 17:04 (CET)
replies: text: Cent fois d'accord... Cette phrase est d'une sottise... --JacquesToubeaux (discuter) 24 février 2019 à 18:09 (CET)
replies: text: Je pense la même chose. C'est pas rare qu'un journaliste en voulant synthétiser va trop vite, fait un ou plusieurs raccourcis et change le sens d'une phrase en la simplifiant trop. Mais Errare humanum est, perseverare diabolicum. Je ne vois pas en quoi J&M serait un site plus « sale, trash, peu fréquentable » que d'autres, à moins que la neutralité soit partie en vacances, ou que ce journaliste n'ait pas fréquenté beaucoup de sites. Enfin, si les fondateurs du site veulent préserver leur vie privée, on ne va quand même pas leur reprocher. N'oublions pas que la majorité des contributeurs de Wikipédia est sous pseudo. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 février 2019 à 18:57 (CET)
replies: text: Là aussi, je partage le même avis que ceux ci-dessus, cette phrase est à retirer. Wikipedia ne porte pas un jugement de valeur et ne retranscrit pas les opinions mais les faits. --Yaumoicafc (discuter) 24 février 2019 à 21:39 (CET)
replies: text: Bonsoir , je crois que l'avis de supprimer cette phrase est unanime. Pouvez-vous le faire ? --ThomasFrou (discuter) 24 février 2019 à 21:54 (CET)
replies: text: Phrase retirée par  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : comme ça l'objectif est atteint, on n'expose que le point de vue de "Jacquie et Michel".  Je ne vous félicite pas. --Pa2chant. (discuter) 25 février 2019 à 16:20 (CET)
replies: text: Cela s'appelle un consensus après discussion de plusieurs personnes. Ce n'est pas parce qu'il ne va pas dans votre sens qu'il expose l'avis de la marque. Quelle fatigue... --ThomasFrou (discuter) 25 février 2019 à 18:04 (CET)
thread_title:  "Sex-shops plus propres 

message: (Réponse à Yaumoicafc, à propos de sa "remarque" dans le sujet précédent, après de multiples conflits d'édition)
Marrant, j'étais justement en train de lire la PDD d'Alain Soral et une citation de Robin d'Angelo quand j'ai vu le clignotants de notifications. Et paf ! vous venez me rappeler que vous avez été en R3R avec d'autres CAOU.  
Pour La Voix du X, vous n'y êtes pas du tout : il ne s'agit pas de "décrédibiliser comme si la marque s'auto-nominait", mais d'attribuer le point de vue : cette nomination est-elle un événement notable ? Je n'en sais rien, je crois avoir lu qu'il y a des dizaines ou centaines de prix ou nominations AVN. La règle est la suivante : si c'est une une source secondaire fiable qui le rapporte, on peut estimer que c'est pertinent. Sinon, la question se pose. Or dans le ménage fait sur la page, je me suis rendue compte que la majorité des sources provenaient de la marque. J'en ai éliminé quelques une, mais restait cette Voix du X. 3 solutions dans ce cas : 1. Supprimer l'info (j'entends d'ici les protestations), 2. Supprimer la pseudo-source et mettre un refnec (j'entends d'ici les protestations), ou 3. Attribuer l'information (et j'entends quand même les protestations).--Pa2chant. (discuter) 26 février 2019 à 22:50 (CET)
replies: text: A vrai dire peu importe, je disais juste que rajouter que c'était annoncé par La Voix du X importait peu puisque le site officiel des AVN en faisait part aussi. Mais je ne polémiquerai pas dessus, laissons comme vous l'entendez et apaisons les discussions. Par exemple, pour ce qui est de mes prises de position, nous pouvons remonter votre historique aussi si vous le souhaitez, vous êtes souvent en conflit aussi mais je ne rentrerai pas dans des attaques personnelles futiles... --Yaumoicafc (discuter) 27 février 2019 à 07:35 (CET)
thread_title:  AVN Awards 

message: Sur la description centrale de la page JM est indiqué "site de vidéos pour enfants", description qui apparait notamment lorsqu'in cherche la page sur l'app Wikipédia. Comment change t on cette description ? QUI a écrit ça ? Comment signaler ce vandalisme scandaleux ? --MélanieLouise (discuter) 26 novembre 2019 à 11:46 (CET)
replies: text: c'était un vandalisme sur Wikidata par une IP. Ce n'est pas 100 % adapté à la situation mais il existe WP:Vandalisme en cours. .Anja. (discuter) 3 décembre 2019 à 11:57 (CET)
thread_title:  Description centrale : "site de vidéos pour enfants" -> vandalisme ?