Discussion:Histoire de la recherche sur le changement climatique

message: Je ne vois pas le nom de Claude Lorius cité dans ce texte. 2A01:CB08:8F66:DC00:A800:D1AD:5B9A:26EC (discuter) 11 octobre 2023 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Claude Lorius 

message: * Construire une bibliographie pour nous, rédacteurs.
* Trier la biblio actuellement présente dans l'article (séparer ouvrages et articles ; ne garder qu'ouvrages et articles de référence).
* Indiquer avec  les éléments utilisés comme sources pour l'article.
* Améliorer le plan.
* Relire, améliorer, sourcer (sources secondaires), si nécessaire réorganiser et synthétiser les sections :
**  « Émergence et discussions de la théorie de l'effet de serre (-1950) »
***  « Ångström : l'argument du chevauchement des bandes d'absorption du  et de la vapeur d'eau »
***  « Guy Stewart Callendar : la hausse observée des températures résulte de celle du  atmosphérique »
**  « Regain d'intérêt pour l'effet de serre (années 1950 et 1960) »
**   « Approfondissement de la recherche et émergence d'un consensus scientifique sur le réchauffement climatique (années 1970 et 1980) »
***  « Le rôle du  prouvé grâce aux carottes de glace »
**  « La recherche informe la gouvernance mondiale du climat et fait face au déni (1988-présent) »
***  « La carotte de glace de Vostok »
***  « Attribution des événements climatiques extrêmes »
* Trouver d'autres sources sur les évolutions contemporaines (2000-présent) de la recherche sur le CC.
* Effectuer les ajouts proposés dans #Sujets à évoquer.
* Mettre en forme les références (, , , etc.).
* Passer l'article au présent de narration, mieux lier les sections entre elles, accompagner le lecteur.
* Bleuir les liens rouges.
* Passer en revue le reste de la liste de vérification.
* Vérifier et étoffer le RI.
— Jules* discuter 10 décembre 2023 à 19:44 (CET)
replies: text: Merci ! Question pour ma propre culture wikipédienne: Pourquoi un article au présent est mieux noté ? Effco (discuter) 11 décembre 2023 à 09:32 (CET)
replies: text: Ce n'est pas obligatoire, mais c'est ce qui est généralement favorisé, car c'est plus fluide et car ça facilite la concordance des temps (cf. Wikipédia:Style encyclopédique#Impersonnel). Ça n'empêche pas d'utiliser des temps passés quand on évoque un événement antérieur au moment raconté. — Jules* discuter 11 décembre 2023 à 11:28 (CET)
replies: text: Oui, malheureusement, le présent tend à être un passe partout dans la rédaction des articles en général, sans aucune manifestation d'antérieur ou de futur par rapport à un moment raconté, moment qui est très souvent complètement flou. Le présent de narration fonctionne bien je trouve, mais à condition d'être précis sur le moment raconté, sinon ça devient une série de moments qui s'enchainent sans beaucoup de liens entre eux. L'histoire devient plate. Par exemple, dans cet article, à la section Histoire de la recherche sur le changement climatique#Le soleil comme cause du changement climatique ?, on lit "La relation qu'il déduit entre les changements cycliques de l'activité solaire et les fluctuations naturelles du climat est cependant déjà controversée à l'époque et est ensuite discutée jusqu'à la fin du XXe siècle". Ça se lit bien, je dis pas le contraire, mais quel est le moment raconté ? Si c'est le moment de la déduction, qui est l'objet de cette phrase, alors il faudrait écrire à tout le moins "et sera ensuite discutée...". Et on aurait très bien pu écrire : "... qu'il déduit (présent, moment raconté)... était déjà controversée à l'époque (passé)... et sera ensuite (futur)... ". Moi ça m'aurait paru plus joli. Mais je pinaille et ça se discute, c'est pour dire. Touam discuter  19 décembre 2023 à 13:16 (CET)
replies: text: En effet ;  fait, mais partiellement, car il semble que « à l'époque » se réfère au présent relatif (1801) et non au passé (avant 1801). Le passage semble par ailleurs être un TI. — Jules* discuter 21 janvier 2024 à 00:00 (CET)
thread_title:  À faire 

message: Hello
A propos de cette refnec j'ai trouvé ceci qui donne des statistiques qui corroborent cette phrase, mais je ne sais pas si on peut l'utiliser dans l'article comme ref --Effco (discuter) 12 décembre 2023 à 14:17 (CET)
replies: text: Hey  ! C'est une source primaire qui permet de vérifier l'info, donc c'est déjà ça, mais il faudrait trouver en complément une source secondaire qui évoque ce doublement du nombre d'études. Ça doit pouvoir se trouver. Peut-être dans Stanhill 2001, listé ci-dessus ? (Je peux te l'envoyer par courriel si besoin.) — Jules* discuter 12 décembre 2023 à 14:37 (CET)
thread_title:  Refnec études 1980 vs 1970 

message: Bonsoir,
Pourquoi pas l'intituler simplement Recherche sur le changement climatique ?
Cdlt, Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 12 décembre 2023 à 23:43 (CET)
replies: text: Bonjour . Car ce n'est pas le même sujet. Un article sur la recherche sur le changement climatique devrait aussi aborder l'organisation de la recherche, les aspects interdisciplinaires, le rôle du GIEC, le financement de la recherche, ses aspects politiques, etc. Alors que le présent article est un article d'histoire des sciences. Bien à toi, — Jules* discuter 13 décembre 2023 à 16:24 (CET)
thread_title:  Titre 

message: #Ångström : l'argument du chevauchement des bandes d'absorption du CO2 et de la vapeur d'eau (que j'ai pourtant retravaillée) : il est indispensable d'en parler, mais l'explication détaillée (passionnante !) des erreurs d'Ångström et de la stratification de l'atmosphère ne me semble pas avoir sa place ici. On a l'avantage d'être sur une encyclopédie en ligne et de pouvoir faire des renvois explicites vers d'autres articles avec . Je propose de déplacer les explications détaillées vers l'article Knut Ångström (actuellement quasiment muet sur la question !), et de conserver un paragraphe simplifié et synthétique du type :
Je pense qu'il y a d'autres passages de l'article qui devraient être synthétisés et renvoyer vers des articles détaillés, où l'on a tout loisir de fournir des explications approfondies.
— Jules* discuter 16 décembre 2023 à 14:10 (CET)
replies: text: Fait. — Jules* discuter 4 janvier 2024 à 11:25 (CET)
thread_title:  Sous-section sur Ångström 

message: Bonjour,
Il ne me semble pas judicieux de citer cette limite dans la section sur les années 2010. L'évoquer pour les années 1980 est nécessaire, mais le citer dans les années 2010 laisse penser que :
* c'est un seuil que la plupart des gens avaient en tête, comme c'est aujourd'hui le cas avec le seuil de +1,5°C des Accords de Paris
* ce seuil faisait l'unanimité dans la communauté scientifique, n'était pas davantage controversé que celui des Accords de Paris
* la description des effets de ce seuil, avec le niveau de connaissances de l'époque, correspond à ce qu'on en connaît aujourd'hui.
Or, tout cela est inexact.
Je propose donc de retirer cette mention de la section La limite d'un degré dépassée. Si on la conservait, il faudrait en préciser les limites, et il me semble que ce serait lui accorder une importance disproportionnée.
El Comandante (discuter) 4 janvier 2024 à 16:25 (CET)
replies: text: Hello . Je suis d'accord ; c'est assez proche de la synthèse inédite par ailleurs, comme d'autres sous-sections (cf. section ci-dessous). En revanche, il y aura peut-être matière à écrire sur les aspects scientifiques derrière les objectifs de  et , en veillant à ne pas faire de hors-sujet. — Jules* discuter 4 janvier 2024 à 16:50 (CET)
thread_title:  La limite de +1°C 

message: J'ai supprimé la sous-section « Années 1940 : Hermann Flohn ». Les trois sources utilisées étaient :
* Die Tatigkeit des Menschen als Klimafakto, 1941 (source primaire à laquelle je n'ai pas pu accéder) ;
* un document gouvernemental allemand qui le mentionne uniquement au détour d'un paragraphe pour dire que dès 1941, Flohn discutait la possibilité de l'effet de serre ;
* l'entrée dédiée à Flohn dans Encyclopedia of World Climatology, à laquelle j'ai pu accéder et qui dit seulement que son intérêt pour l'origine des changements climatiques, et notamment le changement climatique anthropique, a culminé avec la publication de l'article « How does human activity influence the climate? » en 1961 (:doi:10.1111/j.1749-6632.1961.tb50038.x).
Aucune mention de Flohn dans Fleming 1998, ni dans Weart 2008, ni dans lEncyclopedia of Global Warming and Climate Change, et mes recherches ne semblent pas indiquer que les recherches de Flohn aient revêtu une importance particulière dans l'histoire de la recherche sur le changement climatique.
Bref, le paragraphe me semble hors-sujet dans la section en question, consacrer à ce chercheur une importance disproportionnée, et être proche de la synthèse inédite.
— Jules* discuter 4 janvier 2024 à 17:36 (CET)
thread_title:  Suppression de la sous-section sur Hermann Flohn  

message: Bonjour,
Comme j'avais de très gros doutes sur la validité actuelle de l'étude « Greater future global warming inferred from Earth’s recent energy budget » de 2017, j'ai recontextualisé, après avoir demandé à un ami chercheur sur le RC, qui n'est pas à proprement parler un spécialiste des modélisations mais a beaucoup travaillé sur le sujet, ce qu'il en pensait et sa réponse peut se résumer en "Si tu cherry pickes une étude (ou même 2/3), tu peux aussi bien dire que « les modèles » (i.e., leur moyenne ou médiane) surestiment ou sous-estiment le réchauffement", et ça me semble correct, suite aux commentaires de Christophe Cassou ou Valérie Masson-Delmotte en réaction à de telles accusations de minimiser ou d'exagérer les évaluations du réchauffement dans les rapports du GIEC.
Bien sûr, il faudra l'étayer plus sérieusement.
El Comandante (discuter) 4 janvier 2024 à 18:23 (CET)
replies: text: Là encore, le problème vient aussi du fait que le paragraphe ne s'appuie sur aucune source de synthèse : les sources sont toutes des études, ce qui ouvre la porte à la synthèse inédite (et aux inexactitudes). — Jules* discuter 4 janvier 2024 à 19:02 (CET)
replies: text: Plus encore, une bonne partie de la sous-section (notamment son premier tiers) me semble hors-sujet : l'article est consacré à l'histoire de la recherche sur le changement climatique, pas à l'histoire du changement climatique, à sa progression. — Jules* discuter 5 janvier 2024 à 20:25 (CET)
thread_title:  Sur ou sous-évaluation du réchauffement par "les modèles"