Discussion:Production participative

message: Bonjour,
La partie : "Ce principe du micropaiement permet aux sites Web  de se rémunérer et à de nombreux contributeurs de se faire de l'argent de poche, ou un complément de revenus, ce commerce échappant pour le moment aux agents de fisc." n'est pas justifiée par aucune référence.
En réalité, elle n'échappe au FISC que si les gens ne déclarent pas ces revenus, ce qui n'est pas prouvé dans l'article. Je modifie l'article en conséquence, libre à vous de modifier ma correction. Macsscam (d) 5 juin 2010 à 08:24 (CEST)
thread_title: Fisc, manque une référence ?

message: A force de vouloir raisonner avant de constater et de répondre précipitamment aux objectifs des "experts", on arrive à une tonalité d'article qui tranche avec le fonctionnement du Wikipédia, pour lequel, nous, les rédacteurs, savons que ces objections doivent être relativisées.
Il me smemble qu'il manque 2 aspects très importants:
* Le crowsourcing ne se définit pas toujours par rapport à une autre manière de faire qui serait "professionnelle", il peut parfois permettre d'arriver à un objectif inatteignable autrement, les moyens manquant pour longtemps ou pour toujours
* Le point de la propriété intellectuelle doit être développé, car la controverse inclut des personnes qui veulent que leurs contributions soient placées irrévocablement dans le domaine public, témoin la pression qu'a subie la Fondation OpenStreetMap pour que cette option soit ouverte à côté d'une licence d'utilisation qui incluait pourtant la reconnaissance de la propriété intellectuelle.
Dans cette optique, les motivations des certains "crowsourceurs" relèvent de la Culture libre et on s'écarte alors de la problématique, professionnel ou non-professionnel . --Ch. Rogel (d) 28 janvier 2011 à 16:01 (CET)
thread_title:  Ton global peu satisfaisant 

message: Bonjour,
je suis sceptique sur cette traduction française évoquée. Je l'ai supprimé ce matin car la source indiquée ne mentionnait le terme que comme proposition faite par un commentateur du blog, rien d'officiel. L'info était restée plusieurs mois sur la page. Elle a été restaurée par  avec comme référence le communiqué d'un organisme américain sorti publié il y a 15 jours et parlant de crowdsourcing en indiquant la traduction française "Collaborat". J'aurais tendance à penser que cette mention est simplement liée au fait que le communiquant en préparant son communiqué s'est demandé s'il y avait un terme français pour crowdsourcing et est tombé sur la page où il a repris son info. Du coup on boucle, quelqu'un a un avis sur la question ? Symac (d) 3 avril 2013 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Collaborat 

message: J'ai supprimé le paragraphe sur ce sujet dans le résumé pour deux raisons : il n'y a aucune réf à un crowdsourcing passif dans le corps de l'article et l'exemple donné sur la grippe a montré sa non pertinence. Voir ici.--Kinongé (discuter) 31 janvier 2019 à 18:07 (CET)
thread_title:  Crowdsourcing actif/passif 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Les deux articles parlent de la même chose et ont l'air d'être des synonymes, à fusionner, peut-être en gardant le titre « production participative » qui semble le plus utilisé ? --ILREX (discuter) 10 juin 2020 à 16:02 (CEST)
replies: text: Fait, au final j'ai presque rien fusionné étant donné que le contenu du second article qui n'était pas sourcé, porté beaucoup plus sur le financement participatif. Tarte 12 juillet 2020 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Production participative]] et [[Production communautaire]] 

message: J'ai commencé un peu de travail de clarification dans le lead, mais je trouve que l'article a des problèmes plus profonds. La rédaction prête à confusion. Le titre de l'article est "production participative", mais dans les faits les sections ne parlent que de "crowdsourcing". Or il existe une différence importante qui doit être articulée: la production participative est collaborative (Wikipédia, logiciels libres), là où le crowdourcing n'est qu'un système de travail individuel mené "en parallèle" (type Amazon Mechanical Turk). Dans le premier modèle, la coopération est au coeur du système, dans le second, un "donneur d'ordre" distribue les tâches (et aucun participant n'a forcément d'idée claire du but poursuivi). 
Il faudrait soit mieux distinguer les concepts dans des sections séparés, soit créer deux articles idépendants? SalimJah (discuter) SalimJah (discuter) 5 juin 2023 à 15:36 (CEST)
replies: text: Proposition: je propose d'inclure le contenu relatif au crowdsourcing dans l'article sur le Parallélisme_(informatique) (puisqu'il s'agit du même principe de fonctionnement) afin de concentrer le contenu de cet article sur la production participative (i.e., collaborative), incluant les logiciels libres, Wikipédia... SalimJah (discuter) SalimJah (discuter) 12 juin 2023 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Production participative vs. crowdsourcing 

message: Bonjour,
Pourquoi séparer la production participative de la recherche en psychologie (dans Production participative (psychologie)) ? La méthode est rigoureusement la même.
Cdlt,
-- Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 janvier 2024 à 10:41 (CET)
thread_title:  Séparer l'application à la psychologie ?