Discussion:Théorie des cordes

message: Le mot super entre parenthèse apparait et disparait régulièrement pour faire débuter l'article théorie des cordes par : la théories des (super) cordes  est..., hors l'article théorie des supercordes existe depuis longtemp.
Je ne prend pas partie en retirant de nouveau ce mot, j'essaie seulement de permetre au lecteur qui aimerais comprendre de pouvoir le faire hors des petites gueguerres d'écoles.
Il y a toute la place désiré dans ces deux articles pour ajouter simplement comment ces deux théories sont liés ou n'en forment qu'une sans forcement interdire le distinction à la source. --;-) 12 novembre 2005 à 13:09 (CET)
thread_title:  Pas super 

message: Il est évident qu'il faut unifier les deux articles "cordes" et "supercordes". Le super n'est qu'une symétrie (pas négligeable, certes), la supersymétrie ajoutée à la théorie sans "super". De plus, l'article "corde" parle de fait des "supercordes" sans les nommer. Par exemple, la théorie sans supersymétrie donne 26 dimensions, et c'est seulement avec la supersymétrie qu'elle passe à 10 (qui est le nombre de dimensions donné dans cet article). Enfin, la théorie des cordes ne fonctionne bien que si justement elle est "super", en d'autres termes, TOUS les théoriciens des cordes sont "super". Mais je ne sais pas comment techniquement on fait.Globu 10 février 2006 à 18:01 (CET)
thread_title:  Cordes VS Supercordes 

message: J'aimerais savoir si l'auteur du paragraphe sur les deux géométries produites par dualité est certain de ce qu'il avance : il me semble plutôt que selon la théorie, aucune expérience physique ne pourrait nous apprendre si l'on est dans l'un des deux espaces  plutôt que l'autre, ce qui est encore plus dramatique, parce qu'il est fréquent qu'une équation ait deux solutions, une farfelue (non physique) et la bonne. Globu 10 février 2006 à 18:18 (CET)
thread_title:  question au sujet de la double géométrie 

message: Déplacé de Wikipedia:Pages à fusionner (jerome66 | causer 2 mars 2006 à 11:56 (CET)
replies: text: À la vue des pages de discussion associées, cette fusion ne va pas être coton. Affaire de spécialistes (pas en fusion, mais en cordes). jerome66 | causer 17 février 2006 à 12:09 (CET)

text: La fusion n'est peut-être pas nécessaire : si ces théories sont effectivement différentes, il suffit de laisser chaque article évoluer de son côté. Sinon, Serenity a l'air compétent pour faire la fusion... Peter17 17 février 2006 à 12:27 (CET)

text: J'ai laissé un message sur le portail physique pour demander un vote sur le sujet, attendons un peu ... jerome66 | causer 24 février 2006 à 09:47 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Théorie des cordes]] et [[Théorie des supercordes]] 

message: #, pour plusieurs raisons : en général quand on parle de théories des cordes on englobe les considérations de supersymétrie (d'ailleurs la page anglaise sur les théories des cordes parle beaucoup de supersymétrie) ; le second point est que l'article sur la théorie des supercordes n'est pas particulièrement développé. Je veux bien me charger de la fusion des articles, si personne ne s'y oppose. L'article sur la théorie M, lui, mérite d'être séparé car il est (pour l'instant) l'aboutissement des travaux sur les théories des cordes. D'un point de vue pratique, je propose de fusionner les deux pages dans l'article Théorie des cordes puis de mettre une redirection sur Théorie des supercordes vers Théorie des cordes --Serenityping 17 février 2006 à 12:53 (CET)
thread_title:  Pour la fusion 

message: # cette fusion non justifiée et totalement indésirable. Glacier 17 février 2006 à 22:33 (CET)
thread_title:  Contre la fusion 

message: Ces articles sont en effet très développés sur en: (surtout celui des cordes "simples"). String theory et Superstring theory. jerome66 | causer 24 février 2006 à 12:13 (CET)
thread_title:  Neutres et commentaires 

message: Je ne veux pas être accusé de vandalisme alors voici mes justifications pour les changements apportes a cette section de l'article qui est souvent non documentée et incorrecte en plusieurs point, il me semblerait sain de la revoir d'urgence:
* Faible nombre d'experts: je trouve que cette critique n'est absolument pas NPOV et en plus elle ne mentionne pas la source ce qui me laisse penser qu'elle reflete plus l'opinion de l'auteur qu'une critique plus largement répandue. Je n'ai jamais entendu nulle part qu'un sujet de recherche était problématique parce qu'il est trop compliqué et à partir de combien d'experts y aurait-il assez de chercheurs ? la communaute des chercheurs en theorie des cordes posséde bien a la louche un millier d'expert ce qui est justement l'une des plus grosses communautes je pense...
*Espace-temps absolu je l'ai repris completement
* Irréfutabilité: pareil pas de references, sur les critiques meme si on pourrait en trouver sur ce point, alors je ne l'ai pas supprimé, etant donne qu'il ne sera jamais possible d'obtenir d'observation directe des cordes commme on a pu le faire pour beaucoup des particules du modele standard. Pour les confirmations indirectes on peut citer la tentative prochaine d'observer des dimensions supplémentaires au LHC (inclure des refs) et la recherche de traces d'effets au dela du modele standard dans le fond diffus cosmologique (inclure aussi des refs) ce qui devrait etre aussi commence prochainement grace au satellite Planck
LeYaYa 26 avril 2006 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Problemes avec la théorie des cordes 

message: Ma vision des choses :
Elle peut sembler naive, mais si nous y reflechissons, elle n'est pas sans le sens.
Nous sommes issus d'un monde fractale qui n'a pas de début ni de fin, puis que le temps est une dimention toute relative à notre espace local et l'interpretation que nous lui en donnons.
Nous reproduisons, via l'informatique, des mondes purement virtuels. Quand nous voyons ce que nous sommes capable de faire (en moins de 30 ans) en terme de création d'univers, d'intelligence artificielle, et si nous évoluons dans cette direction, il est quasi certain, que dans 1000 ans (et peut etre bien avant), nous serions parfaitement capable d'être projeté dans ces univers créées. Alors, sans doute que le temps d'une fraction de seconde (horloge processeur) nous paraitra une éternité.
Imaginez maintenant que chaque corde de notre univers soit porteuse elle aussi d'un (ou plusieurs) univers tel que le notre. Imaginez que pour des raisons de stabilité cosmologique, une phase vibratoire de cette corde représente plusieurs milliard d'année dans le monde qu'elle délimite.
Ceci impliquerait donc au même titre qu'une suite numérique ou chaque point représenterai un univers :
- Que nous ne devons pas chercher les limites de l'espace temps, car il n'y en a pas. 
- Que nous ne devons pas chercher un temps T=0, car lui n'ont plus n'a pas de limite.
Le plus bel exemple, c'est que si nous sommes aujourd'hui, via les mathématiques et l'informatique, capable de définir des modèles d'espace à n-dimenssion, et que des rêgles logiques peuvent en découler, alors c'est que nous n'avons rien inventé. Tout au plus, nous reproduisons ce qui existe déjà.
Enfin, je pense aussi, que ce que nous recherchons au travers de l'infini, se trouve juste devant notre nez (à l'échelle quantique). Mais nous ne le savons pas...pas encore....
:la recherche en général, et la théorie des cordes en particulier, demande assurément une forme de poésie pour aller chercher plus loin les principes nouveaux qui manquent à l'édifice de notre savoir mais également de la rigueur sinon on ne fait plus de science. Votre commentaire montre un intérêt marqué pour la physique mais n'est en revanche absolument pas encyclopédique :) Bien cordialement, LeYaYa 7 février 2007 à 12:02 (CET)
thread_title:  Une vision de l'espace temps. 

message: Bonjour,
Est ce que le lien rouge taille de Planck dans l'article correspond à la longueur de Planck ? 
En effet je n'ai pas mention d'une taille de Planck dans Unités de Planck --Mirgolth 7 février 2007 à 11:04 (CET)
replies: text: ayè! LeYaYa 7 février 2007 à 12:03 (CET)
replies: text:  Merci, je n'avais pas la compétence pour trancher. --Mirgolth 7 février 2007 à 14:10 (CET)
thread_title:  Lien rouge  

message: J'aimerais que vous expliquiez un peu mieux ce que ca signifie.
Auriez-vous une vulgarisation plus "générale" de la théorie des cordes?
Parce que l'article, selon moi, est tellement développé qu'il en devient nullement pratique.
Il n'y a aucune mention de ce que représente une corde, une dimension... etc.
Une section vulgarisation, je crois que ça aiderait à augmenter la qualité de l'article...
FenixEden 7 avril 2007 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Un con qui comprends rien à la physique

message: étant moi aussi nul de chez nul je n'ai rien compris du tout à cet article mais un livre vient de sortir qui dit que cette théorie des cordes a mobilisé des centaines de chercheurs pendant plus de 20 ans pour aucun résultat évident et que d'autres théories mériteraient de prendre sa place.
A mon avis si cette théorie était "falsifiée" ses partisans s'empresseraient de changer une hypothèse ou rajouter une dimension à l'espace-temps pour déjouer la contradiction : c'est sans espoir.
finalement on reconnait un arbre à ses fruits et la théorie des cordes n'a pas l'air d'apporter beaucoup de pistes vraiment utilisables sur le plan technique .Et sur le plan scientifique c'est une vaste logomachie à mon point de vue (ignorant) 
Sneaky 013 16 juin 2007 à 23:53 (CEST)
replies: text: pour faire court: oui la théorie des cordes met longtemps à tenir ses promesses, non les théoriciens des cordes ne sont pas en mesure de rajouter des dimensions supplémentaires juste pour le plaisir d'éviter de se faire contredire (le nombre de dimensions est fixé de manière technique par la contrainte d'absence d'anomalie conforme mais il faut apprendre un peu de physique avant d'affirmer de telles choses dans le vent), oui les théoriciens des cordes sont très avides d'opportunités expérimentales d'obtenir des informations sur la physique au dela du modèle standard, oui le nombre de prédictions expérimentales est très faible, oui la théorie des cordes n'a pas encore fait la connection avec le modèle standard (elle permet de générer des modèles proches du modèle standard mais pas encore celui qui est exactement observé mais la possibilité de le faire existe bel et bien). Par ailleurs la théorie MOND ne se place pas dans la même optique que la théorie des cordes et la gravité quantique à boucles. Et enfin la gravité quantique à boucle se propose de donner une description quantique de la gravitation mais absolument pas de l'unifier avec les autres forces fondamentales, elle n'est pas une *théorie du tout* (je n'aime pas cette expression mais faisons avec) alors que l'objectif de la théorie des cordes est bien d'unifier les quatre forces fondamentales. Bien cordialement, LeYaYa 17 juin 2007 à 15:37 (CEST)
replies: text: Certains physiciens tentent bien tout de même, en ce moment même,  d'ajouter une dimension supplémentaire, et de surcroît temporelle ! () Effectivement, on ne peut pas faire "n'importe quoi" avec le nombre de dimensions et il est contraint par la cohérence mathématique de la théorie, mais il reste encore une flexibilité à ce niveau, dirait-on.. --Jean-Christophe BENOIST 18 juin 2007 à 11:47 (CEST)

text: Ce qui est reproché à la TdC (dans ce livre et dans d'autres) est pour l'essentiel déjà dans l'article, dans le paragraphe "problèmes et controverses". Ces problèmes ne sont sans doute pas suffisants pour jeter aux orties la TdC, mais il est important de les connaitre car ils sont importants d'un point de vue épistémologique, et bien réels. Mais c'est surtout l'hégémonie et le monopole de la TdC qui est dénoncée par Smolin, plutôt que la qualité de la théorie en elle-même (même si certains points à ce sujet sont dénoncés). Mais ce n'est pas facile à exprimer dans l'article d'une manière NPOV ! --Jean-Christophe BENOIST 17 juin 2007 à 18:46 (CEST)
thread_title: Rien ne va plus en physique ! : L'échec de la théorie des cordes de Lee Smolin

message: l'article est possiblement intéressant mais bien trop bordélique : y a une section sur les controverses, une autre sur les faiblesses. on parle des différentes théories... quelques notions puis retour à la théorie M. j'ai pas vraiment le niveau pour améliorer sans risquer de faire d'horribles contresens mais je pense que l'article doit être entièrement revu - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 25 novembre 2009 à 18:14 (CET)
replies: text: Quelqu'un qui ne connaît pratiquement rien au problème peut-il donner quelques pistes qui lui paraissent naïvement logiques ?
*La section Survol de la théorie est-elle indispensable ? Il est certain que la sous-section Les bases (pourquoi pas Hypothèses ?) est à sa place au début en tant que section, éventuellement complétée.
*Pourquoi ne pas déplacer vers l'introduction les trois petites phrases (par la taille) de la sous-section Les éléments supportant la théorie ? La complexité visible du problème autorise, me semble-t-il, une introduction assez développée.
*La sous-section Les faiblesses de la théorie serait de toute évidence à sa place vers la fin de l'article dans Limitations et controverses.
*Ce qui précède constitue la partie facile du problème. Mes propres limitations risquent de me conduire à des propositions plus controversées. Cependant je verrais bien une opération chirurgicale qui réduirait la section  Historique de la théorie à un lien vers l'article détaillé éventuellement augmenté de notions évoquées dans le présent article.
*Problème analogue mais plus complexe, à plusieurs reprises on trouve dans Les différentes théories des cordes une notion assortie d'une description très sommaire puis, un peu plus loin, au même niveau, une description légèrement plus détaillée (supersymétrie, théorie M, supergravité, branes). Les deux sections renvoient systématiquement au même article détaillé. Pourquoi ne pas insérer la section relativement détaillée comme sous-section de Les différentes théories des cordes ? J'espère que ma prose ne devient pas aussi illisible que l'article !
*Il me semble (je prends de plus en plus de risques) que Cosmologie branaire situé un niveau en-dessous de Les Branes devrait au contraire se situer au même niveau que Les différentes théories des cordes.
*Au contraire, Surface d'univers qui se réduit, si je comprends bien, à surface d'univers = 1 brane ne devrait pas constituer une section spécifique. Jct (d) 28 novembre 2009 à 15:30 (CET)
replies: text:  je suis d'accord dans l'ensemble. c'est juste un peu dommage que ce soient deux incompétents les seuls à donner leur avis. j'ai laissé un message au labo 2 décembre 2009 à 00:41 (CET)
thread_title:  Recyclage 

message: Bonjour, je me demande quelque chose et si vous êtes d'accord avec moi je trouve qu'il serait intéressant de faire un paragraphe sur cela.
Sachant que le boson de higgs permettrait de donner la masse aux particules et que la théorie des cordes permettrait également (si j'ai bien compris) de donner la masse aux particules en vibrant (plus sa "vibre" plus la masse de la particule est élevée comme le dit E=mc²). Or, je trouve bizarre qu'il y ait 2 "choses" pour donner la masse. Donc, je pense que si le boson de higgs est découvert, la théorie des cordes serait invalidée.
Je ne doute pas que les scientifiques aient déjà réfléchi à la question mais je n'ai pas trouvé la réponse. C'est pour cela que j'aimerais une réponse et si vous êtes d'accord avec moi, il faudrait le mettre dans l'article.Personne94 11 mai 2010 à 10:50 (CEST)
replies: text: Peu de chances. Il faudrait trouver une source valable qui parte sur ce terrain, ce qui semble improbable, car c'est faire l'hypothèse implicite - très politiquement incorrecte - que les théories physiques décrivent la réalité, alors que l'épistémologie moderne aboutit au consensus qu'une théorie physique décrit non la réalité elle-même mais ce que nous pouvons connaitre sur elle, par l'intermédiaire des mesures notamment. Si deux théories ayant des hypothèses différentes à propos de l'origine de la masse aboutissent à la prédiction des mêmes chiffres, alors aucune n'invalide l'autre, les deux peuvent très bien épistémologiquement coexister. Ce qui peut invalider une théorie c'est un désaccord avec des mesures, pas une théorie par rapport à une autre, qui peuvent très bien être deux facettes d'une même réalité sous-jacente. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 mai 2010 à 13:51 (CEST)
replies: text: D'accord je comprend globalement (sauf le mot épistémologie qui semble important en plus! et le dernier bout de phrase "qui peuvent très bien être deux facettes d'une même réalité sous-jacente.") ce que vous voulez dire. Il faudrait que les 2 théories ne fournissent pas le même résultat pour qu'il y ait un déssacord? Merci.--Personne94 (d) 11 mai 2010 à 21:19 (CEST)
replies: text: le problème c'est que ces deux concepts ne sont pas des théories différentes sur la gravité. pourquoi le boson de higgs serait la seule particule de l'univers à ne pas être de cordes ? je pense ne pas prendre de risque en disant qu'il ne peut y avoir de désaccord : la théorie des cordes embrasse l'infini des possibles, un univers avec le boson de Higgs est tout aussi « réel » qu'un univers sans. une confirmation définitive de l'existence (ou la non-existence, mais moins probablement) du BH sera plus un guide qu'un accord (ou désaccord), les problèmes se situant à des échelles totalement différentes 12 mai 2010 à 02:13 (CEST)
thread_title:  Théorie des cordes et boson de higgs 

message: Bonjour, ce lien dans la section "Liens Externes" ne marchent pas (ERROR 404) avez-vous le même problème ? Cdt Allan
Documentaire de Arte sur la théorie des cordes
--Cordialement, Rapidobz ;-) 26 octobre 2017 à 12:34 (CEST)
replies: text: Peut-être ici : . — Ariel (discuter) 26 octobre 2017 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Lien inopérant.