Discussion:Québec/Archive 3

message: quelqu'un avait changé la version de l'intro qui faisait consensus. Je pense que le point de vue fédéraliste ne doit pas être sureprésenté.
Merci
Wesley Scot 14 novembre 2007 à 16:49 (CET)
replies: text: j'ai oublié d'ajouter : je croyais que les québécois étant comme une nation était plus fédéraliste que le québec en tant que tel :p — Rookie One  [:p] 17 novembre 2007 à 22:09 (CET)

text: pas vraiment d'accord, pourquoi? parce que qu'on le veulent ou non, ya eu des déclaration officielles qui disent qu'elles existe, donc elle reste la — Rookie One  [:p] 21 novembre 2007 à 07:29 (CET)
replies: text: Pas d'accord non plus: les sources citées montrent, sans équivoque possible, que cette question n'est pas que dans la tete de quelques huluberlus. Maloq causer 21 novembre 2007 à 17:16 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas satisfait de l'introduction. C'est trop long et il apparaît clairement que ceux qui l'ont écrit sont séparatistes (comme rookie). Je l'ai abbrégé un peu pour que ce soit plus clair. Les références sont suffisantes pour voir que ce ne sont pas des reconnaissances officielles. Le point de vue fédéraliste doit aussi être pris en compte. Wesley Scot (d) 24 novembre 2007 à 18:44 (CET)
replies: text:  La formulation que tu viens de mettre "Le Québec est une province et une nation" est justement celle, sans nuance, que certains souverainistes préconisaient ici et qui a suscité toute cette polémique, d'où la formulation actuelle. Elle n'est pas parfaite, mais elle a le mérite d'être plus précise. --BeatrixBelibaste coin causerie 24 novembre 2007 à 20:11 (CET)
replies: text: je l'ai déjà dit et je le redit encore une fois calisse (je sacre parce que je suis irrité, TRÈS IRRITÉ pour le moment) : j'ai beau être souverainniste, mais la vérité compte avant tout, ET LA RÉALITÉ A PRIORITÉ SUR MES PROPRES FANTAISIE, CE QUI FAIT QUE MALGRÉ MES OPINIONS, JE SUIS CAPABLE DE RESTER OBJECTIF , C'EST TU CLAIR OU FAUT-IL QUE J'ÉCRIVE UN LIVRE DE 400 PAGES LA DESSUS ET QUE JE FRAPPE TOUT LE MONDE AVEC JUSQU'À TEMPS QUE C'EST RENTRÉ DANS LA TÊTE DE TOUT LE MONDE? — Rookie One  [:p] 25 novembre 2007 à 09:55 (CET)
replies: text: Rookie One, je ne vois vraiment pas pourquoi tu piques ta petite crise. De 1, j'ai bien précisé « certains souverainistes », ce qui signifie, si tu connais le sens de « certains », que je n'ai pas mis tout le monde dans le même sac. De 2, pour être encore plus précise, je visais ceux qui militent pour imposer leurs idées politiques sur WP (ex : « Le Québec est une province et une nation ») et qui sont incapables de distinguer opinions, interprétations et faits, du genre de . De 3, pour être encore plus explicite, non, je ne te visais pas et je n'ai aucun problème avec toi ou tes contributions, si ce n'est que je trouve que tu as un sale caractère et que tu le sors très mal à propos (là, tu viens d'en fournir un exemple de plus). De 4, avant d'intervenir sur WP quand tu te sens dans ce genre d'humeur, je te conseille de relire 5 fois les interventions des autres pour être certain de bien les comprendre, puis d'aller faire un tour pour te détendre et de tourner 10 fois le clavier dans tes mains avant d'enregistrer tes commentaires. C'est une belle qualité, d'être capable d'être objectif sur WP et je comprends que tu en sois fier, mais ça ne vaut rien si tu n'es pas aussi en mesure de garder la tête froide. Bonne nuit, BeatrixBelibaste coin causerie 26 novembre 2007 à 02:08 (CET)

text: la signature.....ça prend 4 ~ — Rookie One  [:p] 30 novembre 2007 à 23:11 (CET)

text: Depuis quand que la science a d'affaires dans la définition de nation?— Rookie One  [:p] 7 décembre 2007 à 23:50 (CET)
thread_title:  Résumé introductif 

message: C'est ce que je redoutais. Les 4 ou 5 personnes défendant cette introduction maladroite sont partiaux. En voici la preuve:
Wesley, c'est ce genre de comportement qu'on veut pas, et si tu dis qu'il y a des cliques, dis toi qu'elles existent dans toutes les versions de wikipédia, c'est juste que dans la version anglaise elles vont dans ton sens >_> — Rookie One [:p] 4 décembre 2007 à 23:09 (CET)
replies: text: la nation tibétaine est reconnue au niveau international......ce qui n'est pas le cas de la nation québécoise. et j'ai jamais dit que la nation québécoise n'existait pas, j'ai dit qu'à cause qu'on manquait de couille et que ça prenait une déclaration politique pour botter le cul du monde comme il faut. Et quand j'ai dit "qui ne l'est pas", tu étais inclus dans le lot wesley...— Rookie One  [:p] 8 décembre 2007 à 23:32 (CET)

text: Je suis patriote et pro-indépendance, mais je dois corriger une erreur. Il est faux d'affirmer que parce que la Chambre des Communes d'Ottawa a adopté une résolution en ce sens, la législation canadienne reconnaît la nation québécoise. Pour qu'un projet de loi devienne loi, il faut qu'il soit adopté par le Parlement du Canada, c'est à dire la Chambre des Communes, le Sénat et le ou la Gouverneur général(e). Une simple motion ou résolution, adoptée dans une seule des deux Chambres du Parlement, n'a dans les faits aucun poids juridique et un très faible poids politique. Sur cette question, lire le juriste Henri Brun dans un article du Devoir de décembre 2006-- Mathieugp (d) 9 février 2008 à 02:40 (CET)
thread_title:  Partialité 

message: L'article étant en pleine guerre d'édition, je l'ai protégé afin que les participants arrivent à un consensus en page de discussion avant de le débloquer.  J'aurais pu y aller avec une semi-protection, mais ça aurait de facto favorisé les participants avec un compte avec ceux utilisant leur IP, et la protection complète favorise une plus grande neutralité dans le débat.  Lorsqu'un consensus aura émergé, la déprotection pourra être demandé via Wikipédia:Demande de protection de page. - Boréal   (:-D)  6 février 2008 à 15:56 (CET)
thread_title:  protection pour cause de guerre d'édition 

message: Tous les partis de l'Assemblée nationale reconnaissent le Québec comme une nation. Il faut le mettre sans ambiguités au début de l'Article. Pour les Français qui désirent imposer leur point de vue, je vous rappelle qu'ici, c'est pas l'Algérie. Colonialistes dehors.
:<soupir>- Khayman (contact) 9 avril 2009 à 19:24 (CEST)
replies: text: Le problème , c'est que la formulation précédente est le fruit d'une difficile négociation, que tu peux lire plus haut. Alors, malgré toute la sympathie que je peux avoir pour ton point de vue, je suis en accord avec la décision de . — Bouchecl bla? 9 avril 2009 à 19:27 (CEST)
replies: text: Pour info,  est bloqué 1 jour. Allez voir dans l'historique pourquoi . --Maurilbert (discuter) 9 avril 2009 à 20:23 (CEST)

text: En anticipation de certaines répliques, l'arrêt de la Cour suprême du Canada, en réponse au renvoi relatif à la sécession du Québec de 1998, stipule que seul les Québécois sont habilités à décider de leur statut juridique et de leur avenir politique, indépendamment de tout autre avis au Canada. Selon ce même arrêt, advenant une victoire à un référendum pour la souveraineté, le Canada est obligé de négocier avec le Québec pour sa sécession. La loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du Québec de 2000, voté à l'unanimité par l'Assemblée nationale, approuve le jugement de la Cour. --Nicko (d) 10 avril 2009 à 01:27 (CEST)
replies: text:  Pour d'autres commentaires allez voir Sisyphe... — Riba (discuter) 10 avril 2009 à 03:55 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas un spécialiste, mais je crois que les arguments de  sont valables et qu'ils doivent être considérés. Le fait de discuter est beaucoup plus apprécié que les changements drastiques effectués par certains utilisateurs anonymes. Bref, c'est un sujet tellement délicat, mais je crois que tous les points de vue doivent être entendus en page de discussion, surtout lorsque des arguments les accompagnent. Dans les deux cas, il sera très difficile de faire plaisir aux deux « mouvements » (fédéralistes et souverainistes). Cordialement, Jimmy psst! le 9 avril 2009 à 22:27 (HAE)
replies: text: Je n'ai pas participé au débat et je suppose que beaucoup d'encre à déjà coulé à ce sujet. Je pense que l'introduction de l'article est maintenant sur la bonne direction, en mentionnant les deux faits fondamentaux, soit que c'est une province canadienne et qu'il y a un mouvement souverainiste. Je pense que le problème est cette phrase: « La Chambre des communes du Canada et l’Assemblée nationale du Québec ont, chacune à leur façon, adopté une résolution déclarant que les Québécois forment une nation[5],[6]. ». Est-ce vraiment utile? Je veux dire, il y a eu la Rébellion des Patriotes, la Crise d'Octobre, deux référendum et j'en oublie surement. Je suis d'avis qu'il faudrait plutôt donner un contexte historique du nationalisme québécois parce qu'il ne date pas d'hier. Dans un même ordre d'idées, il n'y a absolument rien sur l'histoire du Québec dans l'introduction, alors qu'un résumé doit normalement résumer l'article. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 7 mai 2009 à 04:13 (CEST)
thread_title:  Québec nation 

message: Je veux souligner les deux diffs suivants :  et .
À mon sens, la phrase du parlement canadien, à savoir que les québécois forment une nation au sein d'un Canada uni, est très claire sur l'appartenance de la nation québécoise au Canada.
En laissant dans l'introduction « à l'est » du Canada, on risque de tromper un lecteur ne connaissant rien du Québec, surtout avec la confusion entourant le mot « nation ». De plus, l'utilisation de l'expression « à l'est du Canada » entraîne une autre possibilité de confusion avec les provinces de l'est et les Provinces de l'Atlantique, confusion qui avait d'ailleurs été soulignée avec mépris par un journaliste du Devoir.
Je pense que, pour le résumé introductif, la formulation actuelle est plus appropriée. - Khayman (contact) 12 octobre 2009 à 16:51 (CEST)
replies: text: Et d'ailleurs, la « confusion » autour du mot « nation » appartient à ceux qui veulent bien y croire. --Nicko (d) 13 octobre 2009 à 00:08 (CEST)

text: La solution est pourtant simple (si vraiment il est nécessaire de localiser le Québec dans le Canada) : il faut remplacer « à l'est du Canada » (qui peut effectivement signifier que la province n'est pas dans l'entité fédérale « Canada », mais à l'est de celle-ci) par « dans l'est du Canada ». Non? -- Mathieugp (d) 12 octobre 2009 à 19:20 (CEST)
replies: text: Ou « une province de l'est du Canada »? Cordialement,  Jimmy   psst!  12 octobre 2009 à 23:20 (CEST)
replies: text: Il y a une différence de signification entre « une nation du Canada » et « une nation au Canada ». Ce n'est pas parce qu'une chose se trouve au (dans le) Canada qu'elle lui appartient. Et de dire que c'est une nation du Canada est totalement faux, par définition. Pour cette raison, je suis d'accord avec la proposition d'écrire « dans l'est du Canada » ou « de l'est du Canada ». Ou s'il y a désaccord sur la localisation, alors on peut écrire simplement « au Canada ». --Nicko (d) 12 octobre 2009 à 23:29 (CEST)

text: Moi aussi. — Riba (discuter) 19 octobre 2009 à 15:23 (CEST)
replies: text: +1. Je crois — sauf si avis contraire éventuellement — qu'on en est à un consensus. Cordialement,  Jimmy   psst!  19 octobre 2009 à 23:14 (CEST)
thread_title: À l'est du Canada

message: Si, selon l'introduction, il y a 79,6 % de langue française, 7,9 % de l'anglais, et 10,1 % d'autres langues . . . ce fait 97,6 %.  Et les autres 2,4 % ?  Ils ne parlent pas du tout ? ;) Funnyhat (d) 17 décembre 2007 à 08:21 (CET)
thread_title:  Chiffres des langues  

message: Aparament un vilain vandale à renommer l'article, serait t'il possible à un administrateur de remettre le nom original? --Fralambert (d) 4 mars 2008 à 16:19 (HNE)
thread_title:  Vandalisme 

message: « La Charte (...) le français est la langue officielle du Québec mais elle renferme une multitude d'exceptions à cette règle. »  source ???  C'est l'acte de l'Amérique du nord britannique qui crée des obligations linguistiques dans les cours de justice et au parlement, la charte de la langue française en tient compte, mais cela ne restreint pas le fait que la langue officielle est uniquement le français.  « Au Québec, le droit commun est établi par le Code civil du Québec », mentionner seul le code civil de cette façon n'apporte pas d'information à un lecteur peu informé sur le Québec(celui qui est visé par un article en principe).  Il faut mettre cette info en relation avec le commun law pour que ça ait du sens.  L'inspiration française reste, même si depuis la refonte, l'inspiration s'est réduite.  Dans l'histoire du Québec, c'est une information très importante et qui encore une fois, donne du sens à l'information : pourquoi parler du code civil en introduction.  Aussi, ce sont des motions, non des résolutions, et le fait de dire motion inclus que ce n'est pas une loi, l'affirmer (que ce ne sont pas des lois) donne un caractère réducteur aux motions, le jupon dépasse, ça a une couleur politique ; le fait est que deux motions ont été adoptées, c'est tout, pas plus, pas moins.  Parler des principales industries en final d'intro sort un peu du centrage linguistique du reste de celui-ci et est pertinent.--Velero (d) 5 mars 2008 à 20:32 (CET)
replies: text: Les "sources" des exceptions à la règle du français langue officielle? La loi elle-même! Les articles 7, 15, 21, 22, 26, pour ne nommer que ceux-là. Il y a aussi tout le secteur de l'éducation, du choix de la langue d'enseignement par les parents... Quant au Code civil du Québec, la version antérieure ne mentionnait même pas l'existence dudit Code, encore moins l'existence d'un article dans Wikipédia sur le Code civil du Québec. Cela me semble super important. Le "droit commun" établi par le Code civil est une précision fondamentale, tirée littéralement de la Disposition préliminaire du Code civil du Québec, qui permet de comprendre la portée de cette loi "quasi-constitutionnelle" (pour prendre une expression choyée par les souverainistes). Mais cette référence n'a rien à voir avec la common law! C'est "résolution" et non "motion" qu'il faut dire, sorry. Voyez vous-même le texte de la Résolution de l'Assemblée nationale: http://www.saic.gouv.qc.ca/publications/resolutions/20031030.pdf . Évidemment que le jupon dépasse et il faut appeler un chat un chat. Il faut dire la vérité. Ces deux résolutions (Québec et Ottawa) sont super politiques. Du vent. Personnellement, j'abandonne hic et nunc ma collaboration à cet article sur le Québec qui a une telle charge politique que c'en est drôle, en tout cas pas très neutre. Je passe à autres choses, la vie est trop courte. La photo des fleurs, notamment.--Minoumi (d) 5 mars 2008 à 23:16 (CET)

text: J'ai déplacer la mention sur la charte dans "langue", l'intro est vraiment trop longue et le simple fait de préciser que le français est la langue officiel du Québec devrait suffire. On devrait rester le plus concis possible, du genre Suisse.--Fralambert (d) 5 mars 2008 à 14:51 (HNE)

text: Je reviens sur ma promesse de ne plus collaborer à cet article... Comme Québécois, utilisateur/collaborateur inscrit de Wikipédia, je me sens concerné et je souhaite que la neutralité du texte soit scrupuleusement préservée, conformément aux principes Wikipédia. Bonne initiative, Fralembert, mais le texte dans la section Langue est maintenant un peu beaucoup redondant et obscur. C'est pas grave, on y reviendra...--Minoumi (d) 6 mars 2008 à 19:59 (CET)

text: Court et concis, oui, mais l'intro sert à nommer ce qui se démarque, ce qui fait l'unicité, ce qui vaut la peine d'être souligné, ce qui mérite d'être su sans avoir à lire tout le reste du texte.  L'intro, elle n'est pas si mal maintenant à mon avis.--Velero (d) 7 mars 2008 à 14:32 (CET)

text: Il n'y a que le premier paragraphe de l'introduction qui cloche. Je viens de lire la description géographique du Québec qu'on retrouve dans le Portail:Québec et je ne comprends pas que ces deux textes soient différents. Celui du Portail me semble de beaucoup meilleur à celui qu'on retrouve ici. Beaucoup plus concis et simple. Il y a aussi une question de cohérence. On parle du Québec dans les deux cas mais on dirait qu'il s'agit de deux pays différents. Voici le texte du Portail: La province est bordée au nord par le Nunavut, à l'ouest par l'Ontario, au sud par les États-Unis d'Amérique et à l'est par les provinces du Nouveau-Brunswick, de l'Île-du-Prince-Édouard et de Terre-Neuve-et-Labrador. La capitale est la ville de Québec et son agglomération principale est Montréal. On pourrait évidemment amender le début en disant: Le Québec est une province de l'est du Canada, etc. etc. (texte du Portail). Qu'en dites-vous?--Minoumi (d) 8 mars 2008 à 01:33 (CET)

text: C'est plus court, j'aime bien, surtout : La capitale est la ville de Québec et son agglomération principale est Montréal.--Velero (d) 8 mars 2008 à 13:06 (CET)
replies: text: D'autant plus que le texte actuel ne mentionne pas le nouveau Territoire Nunavut... Je vais faire le changement, cher collègue.--Minoumi (d) 8 mars 2008 à 21:12 (CET)

text: Quelqu'un a demandé une "référence" pour le 6e paragraphe de l'intro. J'ai reformulé la première version de ce paragraphe, il y a deux jours environ, et corrigé les fautes d'orthographe qui s'y trouvaient. Ce paragraphe, dont je ne suis pas l'auteur initial, s'inspirait manifestement du chapitre Économie québécoise, plus bas dans la page Québec. Or pour satisfaire à la demande de référence, j'ai donc reformulé à nouveau ce paragraphe pour qu'il reprenne presque littéralement les premiers mots du chapitre Économie québécoise. Comme personne n'a demandé que les mots utilisés dans ce chapitre pour qualifier l'économie québécoise, et empruntés maintenant dans le 6e paragraphe de l'intro, soient justifiés ou sourcés, j'en ai conclu que l'affirmation était acceptable et vérifiable. Les mots "économie post-industrielle diversifiée" sont ainsi ancrés dans le chapitre Economie québécoise.--Minoumi (d) 8 mars 2008 à 20:55 (CET)
replies: text: Excellent changement pour le paragraphe sur l'économie.  Par contre, je continue de dire que l'information sur le code civil n'a de sens que si elle est mise dans son contexte historique, droit français (que les autorités nous avaient laissé après la conquète au grand dam de la population anglaise : des citoyens britanniques non-soumis au common law, sooo shocking) et son unicité canadienne.  Sinon, qu'on n'en parle pas, du code civil en intro ; c'est une information qui semble non-pertinente.--Velero (d) 9 mars 2008 à 16:27 (CET)
replies: text: Cher Velero, vous donnez vous-même la raison pour laquelle, à mon humble avis, il ne faut pas parler d'inspiration française en ce qui concerne le Code civil du Québec, encore moins de la common law. Cette précision que vous souhaitez enlèverait le caractère neutre de l'information que nous livrons ici. Si on dit ce que vous souhaitez, on fait un commentaire politique, cela me semble très évident quand on connaît le problème de la dualité canadienne. Ensuite, je me répète sans doute, le Code civil a importé beaucoup d'éléments de la common law non seulement lors de la codification de 1865 mais durant l'immense révision qui a commencé au début des années 60 pour se terminer presque 25 ans plus tard avec le Code que nous avons aujourd'hui. Par ailleurs, j'ai récemment participé (très légèrement, faut le dire) à une discussion sur le [Droit civil|droit civil] dans Wikipédia et le débat portait sur les sources du droit civil... Figurez-vous qu'en France, on tient à préciser les sources romaine et germanique du droit civil! Or pour être exact et super objectif, dans le cas du Code civil du Québec, il faudrait aussi au moins ajouter l'inspiration romaine en plus de la française. Croyez-moi, l'inspiration romaine dans notre Code civil est assez considérable. Tout ce qui regarde la propriété, notamment, est fortement tiré des principes du droit civil romain. Bref, je comprends votre point de vue. Si je me place dans votre optique, je dirais même que je le partage... Mais, sérieusement, il faut rester neutre à propos du Québec dans cette encyclopédie universelle, sinon on n'en finira jamais. D'ailleurs, le bref texte actuel dans l'intro renvoie à l'article de Wikipédia sur le droit civil et vient enrichir notre propre texte. Finalement, cette précision du Code civil dans l'intro me semble assez pertinente puisque c'est justement une des caractéristiques du Québec et, au delà de tout, un des piliers de notre univers social, politique et économique. Encore une fois, ce qui me préoccupe le plus dans cet article sur le Québec, c'est la neutralité des infos. J'ai connu tous les débats des 40 dernières années et je suis assez familier avec l'histoire du Québec pour craindre qu'il soit très facile de faire trop valoir un agenda souverainiste dans cet article. Je n'ai rien contre l'agenda souverainiste (si vous saviez), mais j'en ai contre la propagande et l'idéologie, d'où qu'elles viennent! Qu'en dites-vous? --Minoumi (d) 13 mars 2008 à 23:33 (CET)
replies: text: La seule pertinence de cette info en intro réside dans la mention que le code diffère de celui du reste du Canada car d'inspiration française (et sans entrer dans les détails d'où lui-même tirait son inspiration).  Le code est différent car le conquérant nous l'a laissé.  C'est une particularité qui a une valeur historique, et qui, oui, a aussi, dans une très infime mesure, une portée politique.  En parler en intro n'a de sens que dans ce contexte, ne vous en déplaise.  Sinon, qu'on n'en parle pas.  Une province qui a son code de loi propre différent du reste de sa fédération est digne de mention.    Ça donne une idée d'emblée sur le caractère distinct de ce bout de territoire, sans arrières-pensées fédéralistes ou souverainistes.  Dans le même ordre d'idée, on pourrait même mentionner la très forte proportion de catholicisme comparée au protestantisme du ROC, mais ce fait n'a plus vraiment de sens de nos jours au Québec, alors on s'en passera en intro.--Velero (d) 19 mars 2008 à 17:08 (CET)
thread_title:  Précision 

message: La phrase suivante : "En 2003, les exportations québécoises internationales totalisaient 133 640 millions de dollars canadiens (soit 35 % de son PIB)" tirée de la sous-section "Exportation et importation" est en contradiction avec la phrase suivante : "Le PIB de la province est de 230,6 milliards $US en parité de pouvoir d'achat (PPA), et celui par habitant est de 30 143 dollars américains (en PPA)[78], un montant qui se compare à celui de la France[79] ou de l'Italie[80]" tirée de l'introduction de la section "Économie québécoise". En effet, 133 640 millions de dollars équivaut à 133,64 milliards de dollars, ce qui représente plus de 50 % du PIB donné dans la deuxième phrase (à moins que le PIB en parité de pouvoir d'achat soit différent du PIB tout court).
Il faudrait arranger cela...
Khayman (d) 12 mars 2008 à 04:18 (CET)
replies: text: Oui, en effet, on passe beaucoup de temps à discuter de chaque virgule de l'introduction mais assez peu sur les chapitres subséquents. Faudrait en effet s'y attaquer, mais dans bien des cas ces textes économiques ou historiques dépassent mes compétences. Oh la la! Je pensais être le seul Québécois encore vivant à avoir connu Teilhard de Chardin (par son oeuvre). En lisant votre page, je constate que nous sommes au moins deux!--Minoumi (d) 13 mars 2008 à 23:41 (CET)

text: Merci pour la précision. Khayman (d) 14 mars 2008 à 15:51 (CET)
thread_title: Économie québécoise

message: Je constate que la section "Je me souviens" de l'article sur le Québec est sensiblement différente de l'article je me souviens. N'y aurait-il pas lieu de raccourcir très sensiblement la portion de l'article présente ici et de transporter le tout sur l'article spécifique, afin d'éviter des articles doublons trop différents? Pagir (d) 5 avril 2008 à 16:45 (CEST)
replies: text: Très probablement. Comme il y a déjà un article sur la devise, je ne vois pas le besoin d'avoir une autre version ici - et en tous cas, c'est évident que les deux versions devraient dire plus ou moins la même chose. Vive le Plateau libre (d) 7 avril 2008 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Devise Je me souviens 

message: La dernière phrase est fausse et confuse:Comme partout ailleurs au Canada, le hockey sur glace occupe une place privilégiée dans la vie des Québécois. Le Canadien de Montréal est un club de hockey sur glace professionnel faisant partie de la Ligue nationale de hockey (LNH). Ce club, qui fut fondé en 1909, fut l’un des principaux clubs fondateurs de la LNH, en 1917. À cette époque, la ligue réunissait six équipes, dont également les Bulldogs de Québec[64]. À quelle époque? Quelles six équipes? En 1917 la ligue réunissait 4 équipes. Les bulldogs n'ont joué qu'en 1919-1920. Il y a eu 6 équipes seulement en 1924-1925. La dernière phrase est donc changée pour À cette époque, et jusqu'en 1924, la ligue réunissait moins de six équipes dont les Bulldogs de Québec[64].--BarLaf (d) 2 mai 2008 à 02:05 (CEST)
replies: text: Cette phrase n'est pas exacte non plus, puisque la LNH a compté entre 3 et 10 équipes jusqu'en 1942, et de toute façon cette précision est plus ou moins utile dans le contexte. J'ai plutôt inscrit les périodes ou d'autres équipes du Québec faisaient partie des ligues majeures de hockey. Cortomaltais  parloir ➔ 9 mai 2008 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Sports 

message: Cette phrase est pleine d'erreurs:Le premier lieu de culte construit en Amérique du Nord est la basilique-cathédrale de Québec, en 1647. D’abord nommée église Notre-Dame-de-la-Paix, elle fut érigée tout près de l’endroit même de la première chapelle construite par Samuel de Champlain. Elle obtint le statut de basilique lorsque Monseigneur de Laval devint l’évêque de Québec. Cette basilique est le siège du primat du pays, donc celui de la religion catholique au Canada. Elle a été reconstruite à deux reprises après le siège de Québec de 1759 et l’incendie de 1922.Premièrement, est-ce la basilique ou la chapelle de de Champlain qui est le premier lieu de culte? Deuxièment, elle obtint son statut de cathédrale lors que Mgr de Laval devient évêque en 1674. Elle obtint son statut de basilique mineure en 1874. Elle est le siège du primat catholique du Canada. La phrase est donc changée pour: La plus ancienne église paroissiale de la plus vieille paroisse d'Amérique du Nord est la basilique-cathédrale de Québec, construite en 1647. D’abord nommée église Notre-Dame-de-la-Paix, elle fut érigée tout près de l’endroit même de la première chapelle construite par Samuel de Champlain. Elle obtint le statut de cathédrale en 1674, lorsque Monseigneur de Laval devint Évêque de Québec, et son statut de basilique mineure en 1874. Cette cathédrale est le siège du primat catholique du Canada. Elle a été reconstruite à deux reprises après le siège de Québec de 1759 et l’incendie de 1922.--BarLaf (d) 2 mai 2008 à 02:53 (CEST)
thread_title:  Basilique de Québec 

message: Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi le Québec n'a pas d'accès direct à l'Atlantique (Cf. par exemple les frontières avec Le Labrador) ? Est-ce que le fait de devoir passer par des eaux territoriales de provinces anglophones a été voulu par les anglais ou est-ce un pur hasard   (aléas de l'Histoire) ? Vos frontières maritimes avec la province du Nunavut sont également incroyables : vous ne possédez qu'un mince filet d'eau le long de vos côtes.    Joël (Suisse) 
:Les limites maritimes des provinces n'ont d'impact que sur les droits de pêche et d'exploitation des ressources naturelles, entre autre. La navigation maritime et les droits de passage entre provinces sont de juridiction fédérale, donc cela n'a aucun impact. En ce sens, le Québec a accès à l'Atlantique sans aucun problème. Pour ce qui est du Golfe, le Québec a des droits sur la quasi-totalité du golfe du Saint-Laurent. Dans l'éventualité où le Québec devenait un pays indépendant, il est probable que les limites maritimes seraient modifiées afin de se conformer à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. Mais, considérant la distance qui sépare la Nouvelle-Écosse à Terre-Neuve, il est aussi probable que le Québec ait un accès maritime à l'Atlantique sans passer en eau territoriale. Même chose entre le Nunavut au nord et dans la Baie d'Hudson.   
:Je ne connais pas vraiment les formations des limites du Nunavut, mais les limites actuelles doivent avoir été formées en raison des droits des Inuits (peuple autochtone) sur ces eaux. Le Nunavut fut créé pour donner un territoire administré par les Inuits qui y vivent en forte majorité et pour respecter leurs droits ancestraux. Pour ce qui est du Labrador, cela fait encore partie d'un débat qui dure depuis les temps coloniaux. Le gouvernement du Québec ne reconnaît d'ailleurs pas la frontière du sud tel que défini par le Comité judiciaire du Conseil privé de Londres en 1927. Le territoire faisait d'ailleurs partie intégrante de la Nouvelle France et du Bas-Canada, puis fut divisé par la suite par les Anglais.--Nicko (d) 5 mai 2008 à 22:28 (CEST)
replies: text: En fait les limites avec le Nunavut correspond à la côte de la baie d'Hudson à marée basse, c'est idem pour l'Ontario et le Manitoba, c'est plutôt une conséquence de l'agrandissement de ses provinces en 1912.  La raison qu'il n'y a pas de territoire maritime, m'est cependant inconnu. --Fralambert (d) 5 mai 2008 à 19:24 (HNE)
replies: text:  J'ai fait un travail universitaire là-dessus il y a (trop) longtemps. En fait, lorsqu'il y a eu les deux agrandissements successifs (en 1897 et 1912), il fut négocié avec le gouvernement fédéral que le territoire arrêtait à la ligne des basses eaux. En fait, et aussi bizarre que cela puisse paraître (j'y vais de mémoire), les négociateurs québécois s'étaient même mêlés les pinceaux et revendiquaient la ligne des hautes eaux... ce qui a cependant été corrigé. Toutes les petites îles, même tout près du territoire québécois sur le pourtour de la Baie James, Baie d'Hudson, d'Ungava jusqu'au Labrador ne sont pas québécoises mais ont alors été cédées au Territoires du Nord-Ouest. Quand à la question des frontières maritimes sur le Golfe du Saint-Laurent, il y a eu dans le passé des ententes interprovinciales mais elles ne sont pas reconnus par le fédéral. De manière générale, il ne faut pas oublier que toutes ces eaux sont sous la juridiction du gouvernement fédéral et que, dans ce cadre, il a été pendant longtemps relativement académique de déterminer à quelle province elles devraient être alloués. Mais c'était avant que les ressources des fonds marins (comme le pétrole) soient exploitées... Depuis, il y a des ententes fédéral-provinciales sur le sujet Pagir (d) 9 mai 2008 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Accès direct à la mer 

message: "Au fil du temps, le terme connut plusieurs orthographes : Qvebecq, Quebeck, Kébec, Kebbek, Gebäck (Allmand) et Kebap (Turc)[10]."
Est-ce que la langue Allmand existe ? Si oui, il faudrait faire un article sur celle-ci. Sinon, il faudrait changer "Allmand" en "Allemand" (si c'est de cette langue qu'origine Gebäck).
- Khayman (contact) 9 mai 2008 à 13:57 (CEST)
replies: text: De toute façon, le "au fil du temps" donne l'impression qu'il s'agit d'un changement dans l'orthographe depuis la découverte, ce qui n'est pas le cas... À réécrire, non? Pagir (d) 9 mai 2008 à 17:27 (CEST)
thread_title: Étymologie

message: De façon très officielle, d'après les chiffres du recensement canadien de 2006 de StatCan, la population anglophone du Québec est en hausse. Voir à ce sujet :
* Jean-Pierre Corbeil et Christine Blase. « Le portrait linguistique en évolution, Recensement de 2006 : Évolution de la situation linguistique au Québec », Division de la démographie, Statistique Canada, 10 décembre, 2007
-- Mathieugp (d) 31 décembre 2008 à 05:24 (CET)
thread_title:  À propos du déclin démographique 

message: Bonjour,
En naviguant sur Internet, je me suis aperçu que la partie de l'article sur la Nouvelle-France reprend essentiellement les mêmes écrits que sur le site Web http://www.monquebec.net/histoire/nouvelle_france.php, notamment le paragraphe suivant qui le reprend à la lettre alors qu'aucune référence n'est indiquée tant pour la section en général que pour la reprise littérale.
« En 1603, les premiers colons français, menés par Samuel de Champlain, s’allièrent aux tribus amérindiennes des Hurons-Wendats et desAlgonquins contre les Iroquois. À cette époque, on comptait environ 30 000 Wendats et 15 000 Iroquois, mais une série d’épidémies abaissa la population des Wendats à 12 000, tandis que celle des Iroquois demeura inchangée. »
Je ne crois pas qu'il soit sain de prêter quelque intention à qui que ce soit, mais pour une question d'honnêteté intellectuelle, mon questionnement porte sur le fait de savoir si c'est l'article du Québec qui prend ses sources sur ce site Web ou si, à l'inverse, c'est ce site Web qui prend ses sources sur Wikipédia parce que là non plus, je n'ai trouvé aucune référence... et en plus, les images sont presque toutes les mêmes. Comme il est difficile de déterminer quel cas s'applique et bien qu'on ne puisse pas faire de modifications directes dans le deuxième cas, je crois que ce serait bien si des références étaient ajoutées à l'article, ou du moins si des modifications étaient apportées à la section, question de faire preuve de bonne foi. --Nicko (d) 1 février 2009 à 21:28 (CET)
replies: text: Bonne découverte . Par contre, il serait important avant d'agir de contacter le responsable du site www.monquebec.net pour voir s'il ne copie pas WP. Si c'est le cas, il a le droit, mais en l'indiquant sur son site ! Il faudrait aussi voir dans l'historique de l'article d'où vient cette contribution. Si elle a été ajouté en plusieurs éditions, modifiés à plusieurs reprises, il est peu probable que ça soit une copie. Vu l'importance de l'historique de cet article, je n'ai toutefois pas trop le temps de faire ça là... — Riba (discuter) 1 février 2009 à 23:30 (CET)
replies: text: C'est une option, mais personnellement je ne suis pas un défenseur de l'inquisition. Et comme tu l'as mentionné, l'historique est assez long, donc je ne crois pas qu'il soit juste et favorable de chercher un coupable à tout prix dans les circonstances présentes. C'est donc pourquoi j'ai avancé l'idée que la section soit retravaillée, et ce, afin d'éviter des accusations de plagiat d'un côté comme de l'autre. Si j'ai le temps et l'inspiration, je peux travailler là-dessus, mais l'idée est lancée à tous. Mais d'un autre côté, juste le fait de soulever cette problématique en page de discussion aura certainement un impact positif sur la crédibilité de la section et la bonne foi des éditeurs de l'article puisqu'à défaut de connaître les faits exacts, une certaine diligence aura été portée sur la question et une possible source aura été indiquée ici-même. --Nicko (d) 2 février 2009 à 01:59 (CET)
replies: text: C'est monquebec.net qui copie WP, pas l'inverse.  Voir discussion plus bas. - Boréal   (:-D)  21 avril 2009 à 03:16 (CEST)
thread_title:  Référencement 

message: Bonjour. Je me demandais s'il y avait quelqu'un qui savait comment enlever les « s » au titre Langue(s) officielle(s) de l'infobox comme ceux-ci sont inutiles dans le cas présent. J'ai essayé, mais en vain. De même, est-il possible d'ajouter un « s » au titre domaine internet et d'ajouter d'autres titres tels le point culminant, l'altitude moyenne par rapport au niveau de la mer, les principaux cours d'eau, la latitude et la longitude, etc.? --Nicko (d) 8 mars 2009 à 13:33 (CET)
replies: text: 8 mars 2009 à 13:38 (CET)
replies: text:   Pour les champs à ajouter, il faudrait une liste précise, et j'aimerais que d'autres utilisateurs signifient leur accord, car l'infobox est déjà pas mal longue... — Riba (discuter) 8 mars 2009 à 13:51 (CET)
replies: text: Merci pour l'aide. Pour ce qui est de la liste, les titres que j'ai indiqués ci-dessus ne sont que des exemples, mais principalement j'avais pensé ajouter le point culminant (Mont d'Iberville). De plus, j'ai pensé que le Saint-Laurent mérite sa place, comme il est à la base du développement du Québec, sous le titre Principaux cours d'eau. Cependant, je suggère que ses trois parties soient indiquées séparément : le fleuve, l'estuaire et le golfe, parce que si on indique seulement le fleuve, on limite le Québec à l'autoroute 20 entre Montréal-Québec et on omet l'estuaire (entre Saint-François de l'Île d'Orléans jusqu'à Baie-Trinité) ainsi que le golfe, bref le 3/4 du Saint-Laurent. --Nicko (d) 8 mars 2009 à 16:07 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Bonjour,
Petite préoccupation : la section sur le droit prends beaucoup d'ampleur pour un article général sur le Québec. Ne serait-ce pas mieux d'ajouter les informations dans l'article Droit québécois ? — Riba (discuter) 28 mars 2009 à 22:26 (CET)
replies: text: Dans ce cas, il faudrait faire la même chose avec les sections sur l'histoire et la politique qui sont tout aussi long sinon plus. --Nicko (d) 28 mars 2009 à 23:19 (CET)
replies: text:  En fait, je suis tout à fait d'accord avec toi. La section sur la politique est vraiment mal équilibré et devrait être refaite (c'est un de mes projets... un jour...). Pour le reste, en fait ce n'est pas tant la longueur, mais aussi la nature du texte. Le texte est beaucoup plus un approfondissement des fondements du droit québécois qu'un survol. Je crois que cette portion de texte aurait tout avantage à aller dans un article spécialisé. Autre point : il n'y a aucune source dans l'ensemble de la section. Comme je vois que le texte est encore en travail, ce n'est pas trop grave, mais rapidement, il faudrait que tout ça soit sourcé. — Riba (discuter) 29 mars 2009 à 01:04 (CET)
replies: text: « Il faudrait que tout ça soit sourcé ». OK. Le manifeste de William Blackstone est une source. Le Code Napoléon quant à la codification des lois en est une autre. Le Code civil en est une autre. La loi sur l'Assemblée nationale, la loi sur la protection du consommateur, etc. en sont d'autres. La Constitution du Canada en est une autre, etc, etc.... Elles sont toutes indiquées dans le texte. En fait, tout dépend de ce que tu entends par article général et nature du texte parce que si, par le terme « général », ton but est de filtrer l'information de façon à la contrôler et à désinformer par omission les lecteurs sur ce qu'ils ont droit de connaître, tu viens de tomber en plein sur le mauvais gars pour être de ton bord. Comme j'ai dit dans mon commentaire précécent, si tu connais le droit, tu saurais que ce ne sont que les principes généraux qui y sont indiqués. Et d'ailleurs, sur quoi te bases-tu pour dire que c'est plus un approfondissement des fondements plutôt qu'un survol? De plus, ne mélangeons pas les choses et ne me mettons pas dans la bouche ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas jamais dit que je croyais que la section sur la politique devait être revu, c'est un autre débat et une intreprétation personnelle de ce qui a été écrit. --Nicko (d) 29 mars 2009 à 03:28 (CEST)

text: En fait, j'ai effectué plusieurs modifications dans la section afin d'en faire une meilleure synthèse, mais je suis tout à fait d'avis qu'elle n'est pas parfaite. Cependant, il y a un équilibre à trouver dans la concision pour ne pas supprimer des passages nécessaires à la compréhension globale du sujet. Là est la difficulté et le gros du travail : trouver le bon mot et la bonne syntaxe. Pour ce qui est des sources, encore là, même si je suis d'accord avec le principe, je ne crois pas qu'il faille virer fou non plus. Au début de la section, il est indiqué que le manifeste de William Blackstone, par exemple, est la principale analyse de la common law. C'est une référence pour la majeure partie de la section. Il y a un hyperlien vers des textes constitutionnels. Il y a mention du Code civil du Québec. Il y a des exemples de lois. Si sourcer veut dire de renvoyer absolument à une section « références » en bas de page, dans ce cas, qu'un éditeur prenne les sources indiquées dans la section et qu'il crée des liens vers le bas de l'article selon les conventions de Wikipédia. Il y en a d'autres qui sont meilleurs là-dedans. Pour moi, c'est une perte de temps. Wikipédia est quand même un projet commun. Même si un éditeur ajoute des points, rien n'empêche les autres éditeurs de les uniformiser selon les conventions. Ce n'est pas tout au même éditeur de tout faire. C'est une question de bonne foi. --Nicko (d) 29 mars 2009 à 04:29 (CEST)
thread_title:  Section sur le droit 

message: Bonjour,Suite à la découverte de  (voir discussion précédente plus haut), j'ai fait la recherche pour savoir d'où venait le passage soupçonné de violation de copyright.Il a été ajouté par  le 22 décembre 2005 (voir le diff). Comme vous pouvez le constater, le passage a été ajouté d'un seul coup, renforçant fortement les soupçons... Le site ne me semble pas non plus très propice à faire du copier-coller vraiment basic. Il s'agit d'un site complet avec beaucoup d'informations et dont les partenaires sont sérieux (voir cette page). Bien qu'on ait déjà vu des organismes crédible ne pas respecter les politiques de WP, je crois fortement que  a copié le texte du site www.monquebec.net.Qu'est-ce qu'on fait ? Quelqu'un veut réécrire la section ? On l'enlève le plus rapidement possible ? — Riba (discuter) 20 avril 2009 à 20:26 (CEST)
replies: text: Non. Rien ne prouve que YoungPadawan, qui a inséré ce contenu le 22 décembre 2005, aurait pu le recopier depuis un site correspondant au nom de domaine monquebec.net, qui n'a été créé que plus d'un an et demi après (le 14 juillet 2007, selon la requête whois). Je n'affirme pas que le contributeur de Wikipédia n'a pas recopié ce texte depuis une source externe protégée, juste qu'il n'a pas pu le copier depuis un site qui n'existait pas encore. À noter que sur Internet Archive, la Wayback Machine, pour le site en question, ne dispose que des enregistrements suivants, en 2007, quelques mois après la création du site :http://www.monquebec.net/ : enregistrements à partir du 7 septembre 2007 ;http://www.monquebec.net/histoire.php : enregistrements à partir du 2 novembre 2007 ;http://www.monquebec.net/histoire/nouvelle_france.php : enregistrements à partir du 16 octobre 2007.S'il y a copyvio (ce qui n'est pas prouvé), il provient d'une autre source que le site monquebec.net. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2009 à 21:41 (CEST)
replies: text: En effet, monquebec.net recopie allègrement Wikipédia (par exemple,  est une copie de la Liste des jardins zoologiques et aquariums du Québec que j'ai commencé à créer en 2005).  J'ai entrepris des démarches à quelques reprises pour qu'ils respectent la GFDL, sans succès.  - Boréal   (:-D)  21 avril 2009 à 03:13 (CEST)
replies: text: Bon, ben l'affaire semble s'arranger, après tout. Disons qu'on soupçonne monquebec.net de  de wikipédia pour certains de ses textes et peut-on acquitter  ? Je pense que la balance des preuves est faite.  Prochaine cause!  — Bouchecl bla? 21 avril 2009 à 03:27 (CEST)
replies: text:  D'aco. Merci d'avoir corrigé mon enquête. Je vous tiens au courant s'il y a des développements. — Riba, étudiant en droit  (discuter) 21 avril 2009 à 15:49 (CEST)
replies: text:  Oh boy... Désolé pour mon enquête superficielle. Le site est à moitié du copiage de WP. — Riba (discuter) 21 avril 2009 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Suivi du soupçon de violation de copyright 

message: On peut dire :
* « Le fleuve s'étrécit », du verbe s'étrécir, pronominal, qui veut dire « devenir plus étroit » ; 
* « Le fleuve rétrécit », du verbe rétrécir, intransitif, qui veut dire la même chose ;
* « Le fleuve se rétrécit », du verbe rétrécir, transitif, construit de façon pronominale. 
Mais le fleuve devient plus étroit, il ne fait pas l'action de se rendre plus étroit... j'aurais tendance à penser que « s'étrécit » est plus correct dans les circonstances. 
--Maurilbert (discuter) 2 mai 2009 à 19:48 (CEST)
replies: text: C'est jouer sur les mots... Tout le monde comprend ce que fait le fleuve à Québec. Mais, personnellement, j'ai toujours entendu l'expression « là où le fleuve se rétrécit » autant dans les médias et la population que lorsque j'étais à l'école. Voir les Archives nationales, l'Encyclopédie canadienne et le site du gouvernement du Canada sur le 400 de la ville. --Nicko (d) 3 mai 2009 à 00:58 (CEST)

text: Sur ce, j'ajoute une thèse qui pourrait expliquer l'interrogation. Si « se rétrécir » veut vraiment dire faire l'action de « se rendre plus étroit » et que par définition, « se rendre » veut dire « devenir qqc de son propre fait », selon le wiktionnaire, alors je dirais que cela réflète tout simplement une figure de style qui tend à personnifier le fleuve. --Nicko (d) 3 mai 2009 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Que fait le fleuve à Québec ? 

message: Il semble avoir eu une augmentation d'environ 55%, en moyenne par jour, du nombre de fréquentation de l'article depuis le 15 mai dernier. En l'occurence, c'est la première journée après les premiers nouveaux ajouts sur la section de la culture. --Nicko (d) 21 mai 2009 à 18:59 (CEST)
replies: text: Au 31 mai 2009, les statistiques de Wikipédia indiquent que l'article a été vu 46 655 fois pour tout le mois de mai, avec une hausse considérable maintenue depuis la mi-mai. , avec seule la moyenne quotidienne de la deuxième moitié du mois (environ 1800), le nombre de visionnement pourrait atteindre près de 55 000 le mois prochain, versus une moyenne mensuelle d'environ 30 000 depuis août 2008. --Nicko (d) 1 juin 2009 à 05:03 (CEST)
replies: text: En tout cas, au risque de me répéter, tu as vraiment fait un apport considérable à l'article au cours des derniers mois. Ce sont de belles réalisations comme ça qui donnent le goût de continuer la construction de cette encyclopédie. Merci. - Khayman (contact) 1 juin 2009 à 05:45 (CEST)
thread_title:  Intérêt pour la culture québécoise 

message: J'ai modifié la minuscule pour une majuscule dans l'expression « plateau Laurentien », car « Laurentien » est ici le nom du plateau. La minuscule serait de mise dans le cas où le mot jouait le rôle d'adjectif. Dans ce cas, il signifierait que le plateau est relatif à la vallée du Saint-Laurent, uniquement, alors que dans le cas présent, le plateau s'étend au-delà de la vallée, sur la presque totalité du territoire du Québec.
Le même principe s'applique aux expressions « collines Montérégiennes » et « quartier Latin », présentes dans l'article. Une minuscule à « montérégiennes » signifierait que les collines sont toutes en Montérégie, ou serait restrictif aux collines situées en Montérégie, alors que certaines sont en Estrie (ex.: mont Brome et mont Mégantic). De même, une minuscule à « latin » signifierait que le quartier est uniquement latin. --Nicko (d) 11 juin 2009 à 09:53 (CEST)
replies: text: Ah désolé, je crois que c'est moi qui a introduit cette erreur. Merci de la précision. Cordialement, Jimmy psst! le 11 juin 2009 à 14:08 (HAE)
thread_title:  Majuscule vs minuscule 

message: Les différences entre les versions française et anglaise de la page doit être éliminé. Il devrait y avoir plus de la langue Québecoise dans wikipedia en particulier dans les versions françaises de pages canadiennes.
Warrior1867 (d) 13 juin 2009 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Français Vis-à-vis Anglais  

message: La démographie est une division de la géographie. Alors, pourquoi en faire une section totalement séparée dans cet article? La sous-section sur les minorités visibles crée une disproportion dans le sujet sur la démographie. Au mieux, je crois qu'elle mérite une petite mention écrite dans la démographie, mais pas au point de flanquer deux gros tableaux de la sorte. Ceux-ci ont leur place dans l'article détaillé. De plus, nul besoin de se comparer aux autres. Ceux qui veulent faire des comparaisons n'ont qu'à les faire eux-mêmes, car autrement ce serait infini. --Nicko (d) 14 juin 2009 à 01:35 (CEST)
thread_title:  Démographie 

message: J'ai supprimé le passage sur Jean Cabot, car il a peut-être navigué dans les eaux du golfe du Saint-Laurent, mais rien ne laisse croire qu'il a navigué en territoire québécois. Ces eaux sont probablement celles à l'intérieur des limites terre-neuviennes. D'ailleurs, je crois qu'aucune preuve tangible n'existe, même à l'effet qu'il serait effectivement venu dans le Nouveau Monde. Bien que ses défenseurs tiennent pour argument que les documents furent détruits lors de l'incendie du palais des Doges de Venise... sûrement pour légitimer la présence anglaise, du moins à Terre-Neuve. --Nicko (d) 21 juillet 2009 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Jean Cabot 

message: L'importance d'ajuster la section « Histoire » est d'autant plus grande que si on veut éviter des réactions partisanes. À la lumière des récentes modifications, je suis d'accord avec le point de l'utilisateur , dans l'historique des modifications. Il faut équilibrer la sous-section sur le mouvement souverainiste, tout en donnant l'importance propre à chacun des groupes ainsi qu'à l'impact qu'ils ont eu dans les directions et prises de décisions futures. D'où l'importance de réduire la taille de la sous-section et d'y ajouter d'autres points, pour en faire un aperçu général, exhaustif et objectif. --Nicko (d) 19 septembre 2009 à 23:00 (CEST)
replies: text: Bien entendu, même que je doute que la présence de Québec Solidaire soit appropriée. À la grandeur de l'histoire de la province du Québec, la contribution de Québec Solidaire et du RRQ (pour ne nommer que ceux là) sont encore beaucoup trop minimes. Amqui (d) 20 septembre 2009 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Section Histoire 

message: J'ai des doutes quant à l'authenticité de cette image. Cela me semble être un montage moderne. De plus que le créateur a tout sauf un nom et une attitude neutre... - Khayman (contact) 20 septembre 2009 à 05:15 (CEST)
replies: text: Cet utilisateur semble téléverser des images non libres sur Commons (dont le logo du RRQ que j'ai passé en SI). Dans le cas de cette image, ça m'étonnerait qu'il ait lui-même pris la photo et pourtant, il prétend que c'est un travail personnel. De plus, il ne donne aucune source quant à l'origine de l'image. En effet, on peut se poser des questions sur ses ajouts, ses téléversements et son attitude. P.S. Je trouve que le drapeau du Québec est drôlement positionné dans l'image... Simple sentiment personnel. Cordialement,  Jimmy   psst!  20 septembre 2009 à 05:23 (CEST)
replies: text: Tiens, la même ici. --Maurilbert (discuter) 24 septembre 2009 à 05:37 (CEST)
replies: text: Pour infos : ça.--Maurilbert (discuter) 24 septembre 2009 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Image soldat