Discussion:Adaptation

message: Qu’est ce qu’une bonne adaptation littéraire au cinéma ? A quel moment peut-on dire que l’auteur est bon ? Où est le mérite : avoir réussie une adaptation parfaite, ou s’être approprié l’œuvre tellement bien qu’une nouvelle œuvre en a surgit ? Peut-on dire qu’une adaptation très fidèle est une œuvre indépendante de son original ? Qui est l’artiste, celui de l’original, l’auteur, car son récit est tellement vertueux qu’il peut s’adapter partout ou celui du film, le réalisateur, qui a parfaitement traduit quelque chose ?
Qu’est ce qu’une bonne adaptation ? Je vous le demande !
Exemples de livre et de film bienvenus…
Merci.
J'ai oté le passage sur les deux "sortes" d'adaptation à cause de son caractère plus que douteux et loin d'être aussi simpliste sur le plan scientifique.
(Origine : Utilisateur: Boris.dreux qui supprime le passage le 27 juillet 2007 à 11.24. --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 novembre 2014 à 19:06 (CET)
thread_title:  Question 

message: « Adapter », un verbe aux vingt synonymes. Il faudrait pouvoir parler de « sadaptation »--Jean-Louis Swiners (discuter) 26 octobre 2014 à 06:02 (CET)
thread_title:  Adapter, ce verbe aux vingt synonymes 

message: Cher PolBr, 
Intro ou pas intro ? Voici, pour information, un petit récapitulatif de ce que font les Wikipedia des autres pays.
Allemand : https://de.wikipedia.org/wiki/Anpassung
Pas d'intro.
Lien avec Wiktionary. 
Anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/Adaptation_(disambiguation)
Une intro  d'une courte ligne. La définition en biologie de ce qu'est UNE adaptation. Synonyme de Fitness.
Lien avec Wiktionnary.
Espagnol : https://es.wikipedia.org/wiki/Adaptación
Pas dintro.
Lien avec Wiktionnary.
Français : https://fr.wikipedia.org/wiki/Adaptation
Une intro. 
Italien : https://it.wikipedia.org/wiki/Adattamento_(disambigua)
Pas d'intro.
Polonais : https://pl.wikipedia.org/wiki/Adaptacja
Pas d'intro.
Portugais  : https://pt.wikipedia.org/wiki/Adaptação
Pas d'intro.
Conclusion : Nous sommes les seuls à le faire et tu es le seul à vouloir continuer d'en faire une, bien que la page d'aide sur les pages d'homonymie n'en prescrive pas.
Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 23 novembre 2014 à 19:29 (CET)
thread_title:  Une intro ou pas d'intro  ? Ce que font les autres pays 

message: PolBr attend avec curiosité que je produise un principe d'organisation basé sur les attentes d'un lecteur éventuel. Le voici.  
Donnons d'abord les options possibles ; 
: – Pas de classement (beaucoup de pages d'homonymies se contentent de les lister) ;
: – Un classement par divisions académiques classiques (PolBr) ;
: – Un classement par « domaines » (PolBr) ;
: – Un classement par catégories ;
: – Un classement par groupements de portails Wikipédia (puis, si besoin est, un sous-classement par portails) ;
: – Un classement de bibliothèque (la classification décimale de Dewey ou bien, mieux, la Classification Décimale Universelle) ;
: – PolBr propose  de plus, pour cet page d'homonymie, une classification inédite : adaptation volontaire/adaptation involontaire. 
Je propose d'adopter le classement par groupements de portails Wikipédia, classement  qui me paraît être le plus approprié pour le lecteur de Wikipédia.
Le voici, avec ses onze groupements [] : 
* Arts (dont : Arts de l'image, dont : Bandes dessinée, Cinéma, etc.)
* Géographie
* Histoire
* Loisirs
* Médecine (dont : Handicap, Oeil et vue, etc.
* Politique (dont : Écologie, Environnement, etc.)
* Religions et croyances
* Sciences (dont : Biologie (dont : Origine et évolution du vivant, etc.) ; Physiologie ; Informatique ; etc.)
* Société (dont : Économie (dont : Commerce, Industrie, Management, etc.) ; Éducation ; etc.)
* Sport
*Technologies
Ceci, nous conduirait, coïncidence heureuse, à SEPT sections, le chiffre magique  souhaité par PolBr.
Vos avis ? Merci d'avance--Jean-Louis Swiners (discuter) 26 novembre 2014 à 10:21 (CET)
replies: text:  Quoi que vous puissiez inventer dans vos jeux de mots et de prise de pouvoir, il y a des adaptations sans agents. Vous supprimez au nom du manque de sources. D'ordinaire on met une demande de référence ; passons. Mais ne poussez pas le sabotage en reclassant tout dans des catégories arbitraires, à la limite du ridicule, et en censurant des liens utiles. Merci. PolBr (discuter) 27 novembre 2014 à 15:05 (CET)
thread_title:  Un classement par groupements de portails ? 

message: le 7 septembre 2016 à 18:46‎ BerAnth révoque les modifications de 86.208.126.187 (retour à la dernière version de Askywhale) ; résumé  ???.  . Je ne connais pas assez bien la question pour avoir un avis, mais la logique et quelques souvenirs de vulgarisation me font penser que pour un organisme dont les générations se succèdent à quelques jours d'intervalle, l'adaptation biologique peut se réaliser en quelques mois. Je pense à la mouche qui sert d'objet d'études et aux organismes unicellulaires. La modification de 86.208.126.187 ne me semble donc pas absurde.  L'article Adaptation (biologie) n'éclaire pas sur ce point. Il faudrait peut-être qu'on puisse y trouver des éléments de réponse. PolBr (discuter) 8 septembre 2016 à 08:47 (CEST)
replies: text: Quand on passe de « quelques milliers d'années » à « quelques mois », je me permets d'avoir un doute sur la pertinence de la modification (d'où le « ??? »), d'autant plus que c'est un mode de vandalisme assez fréquent (insertion de valeurs fausses). Cela dit, je ne connais pas le sujet (c'était juste une action de patrouilleur) et si vous pensez que c'est acceptable et, mieux, si vous trouvez des sources sérieuses allant dans ce sens, aucun problème en ce qui me concerne pour remettre « quelques mois ». À noter que « quelques milliers d'années » a été introduit dans l'article le 26/11/2014 par Jean-Louis Swiners. — BerAnth (m'écrire) 8 septembre 2016 à 09:14 (CEST)
replies: text:   je doute aussi. Si quelques mois se révélait exact, sans doute faudrait-il préciser pour quel genre d'organisme. PolBr (discuter) 8 septembre 2016 à 09:42 (CEST)

text:  Par exemple  PolBr (discuter) 8 septembre 2016 à 09:48 (CEST)
replies: text:  Le résumé présent ici apporte des informations qui ne sont pas dans l'article lui-même. Celui-ci en effet s'attarde sur le flou associé à la notion d'adaptation biologique. Cet hétérogénéité encyclopédique est dans tous les cas fautive, mais je ne sais pas la résoudre. Askywhale (discuter) 8 septembre 2016 à 10:00 (CEST)
thread_title:  adaptation biologique