Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critère d'admissibilité des articles sur des sujets liés à des faits récents

message: Lancement de la discussion le 28 janvier 2008. Tieum512 BlaBla 28 janvier 2008 à 13:38 (CET)

message: Proposition de suppression d’articles traitant un sujet d’actualité
*Wikipédia:Pages_à_supprimer/Mouvement_social_Alcatel-Lucent_2007
*Discuter:1re étape du Tour de France 2007/Suppression 
*Wikipédia:Le_Bistro/11_juillet_2007#Wikip.C3.A9dia:Pages_.C3.A0_supprimer.2F1re_.C3.A9tape_du_Tour_de_France_2007 
*Discussion Portail:Actualités et événements/Suppression 
*Wikipédia:Le_Bistro/22_juin_2007#Actualit.C3.A9_sportive_et_autres_articles_du_genre.2C_et_le_Portail:Actualit.C3.A9s_et_.C3.A9v.C3.A9nements 
*Wikipédia:Pages à supprimer/Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre
*Wikipédia:Le_Bistro/27_août_2007#Avis
*Wikipédia:Le_Bistro/10_septembre_2007#Bandeau_.22trop_actu.22.3F
*Discuter:Grèves françaises de novembre 2007/Suppression
*Discuter:Élection partielle de 2007 à la mairie de Québec/Suppression
*Discuter:Élections législatives françaises de 2007/Suppression
*Discuter:Assassinat de Benazir Bhutto/Suppression
*Wikipédia:Le_Bistro/27_décembre_2007#Benazir_Bhutto_est_morte
*Wikipédia:Le_Bistro/2_janvier_2008#Wikip.C3.A9dia:Pages_.C3.A0_supprimer.2FAssassinat_de_Benazir_Bhutto
*Wikipédia:Pages à supprimer/Jérôme Kerviel
*Discuter:« Fraude découverte » en 2008 à la Société générale/Suppression
*Wikipédia:Le_Bistro/25_janvier_2008#Fraude_.C3.A0_la_Soci.C3.A9t.C3.A9_G.C3.A9n.C3.A9rale_suite
*Wikipédia:Le_Bistro/25_janvier_2008#Nouveau_principe_fondateur
*Et certainement d’autres pages.
Wikipédia n'est pas un journal :
*Wikipédia:Sondage/Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#.22Wikip.C3.A9dia_n.27est_pas_un_journal_ou_un_site_d.27actualit.C3.A9.22
*Discussion_Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Nouvelle_formulation_de_Wikip.C3.A9dia_n.27est_pas_un_site_d.27actualit.C3.A9 
*Discussion_Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Retour_.C3.A0_une_ancienne_version 
*Et certainement d’autres pages. 
.Tieum512 BlaBla 6 mars 2008 à 11:37 (CET)
thread_title:  Discussions précédentes

message: Je ne comprends pas trop. Cette PdD est en phase de discussion, mais le texte est déjà soumis au vote ? Ludo Bureau des réclamations 28 janvier 2008 à 13:52 (CET)
replies: text: .Phase actuelle : Discussion. C'était pour avoir une base de travail. Tieum512 BlaBla 28 janvier 2008 à 13:56 (CET)
thread_title:  phase de discussion 

message: Toujours indiquer le pourquoi ou le contexte de la recommandation, sinon la moitié des gens en tordent le sens (exprès ou non) =>Ajouter à la fin dans le but d'éviter des PàS trop nombreuses et décourageantes. Bourrichon 28 janvier 2008 à 16:51 (CET)
thread_title:  Petit ajout 

message: Plutôt que de prendre la discussion au vol, je propose ce qui suit, à prendre comme une suggestion ou une relance de discussion sur des critères les plus objectivables possibles. Cela pourrait peut-être tenir la route  (à l'exception de l'actualité sportive mais je pense qu'il y a là un autre débat). J'ai ôté tout allusion à la potentielle historicité d'un fait d'actualité, à l'évidence subjectif et non mesurable. Je ne tiens à rien en particulier, c'est juste une proposition adaptable à l'envi. Mogador   ✉ 28 janvier 2008 à 23:00 (CET)
replies: text: Idem pour les trois derniers points, je ne pense pas qu'il faille faire de sélection selon le type de sujet. En particulier actualité judiciaire et les faits divers me semble une restriction inutile. Il y a des fait divers ou des affaires judiciaire tout a fait admissible. Je ne pense pas qu'il faille interdire des sujets qui serait admissible si il ne s'agissait pas d'actualité. Tieum512 BlaBla 4 février 2008 à 11:27 (CET)
thread_title: Proposition

message: On évitera les informations spéculatives, dans le respect des critères généraux de la vérifiabilité des sources, de la neutralité de point de vue et le respect de la présomption d'innocence, par l'exposé exhaustif et contradictoire des points de vues. Tout ajout dans un article d'actualité récente y fera l'objet de sources précises, clairement mentionnées et accessibles.
Si les informations disponibles sur le sujet sont très limitées ou parcellaires, il est recommandé, au moins dans un premier temps, d'ajouter les informations encyclopédiques à un article plus général.
Plusieurs des remarques faites à propos de la proposition de Bourrichon sont également valables ici. J'en rajouterai quelques-unes : 
*Le premier paragraphe des recommandations est inutile (il est évident que les pages en question doivent respecter les règles de WP)
*Les trois points excluant a priori certains sujets sont trop systématiques. Je vois mal WP s'interdire de rapporter, par exemple, la naissance du premier bébé cloné, le jour où ça arrivera.
*Remplacer "non spéculatives" par "probables" (tout est spéculatif concernant l'avenir, par définition).--EL ✉ - ✍ 3 février 2008 à 00:24 (CET)
replies: text: Idem pour les trois derniers points, je ne pense pas qu'il faille faire de sélection selon le type de sujet. En particulier actualité judiciaire et les faits divers me semble une restriction inutile. Il y a des fait divers ou des affaires judiciaire tout a fait admissible. Je ne pense pas qu'il faille interdire des sujets qui serait admissible si il ne s'agissait pas d'actualité. Tieum512 BlaBla 4 février 2008 à 11:27 (CET)
thread_title: Recommandations

message: === Proposition principale ===
Sauf s'il est manifestement hors critère (canular, absence de sources), il est interdit de proposer à la suppression un article sur un fait d'actualité avant un délai de ....
:Je suis pour l'inverse : on est une encyclopédie, faite pour traiter sur le fond des sujets déjà établis, ce qui nous distingue nettement des sites d'actualité. Je propose donc l'interditcion de traiter un sujet nouveau apparu dans l'actualité avant au moins un mois (3 mois serait mieux). Il n'y a pas d'urgence dans une encyclopédie.--Dauphiné (d) 29 janvier 2008 à 10:22 (CET)
replies: text: @Dauphiné : C'est une opinion qui a de nombreux partisans c'est pourquoi je pense qu'il est important d'avoir une section Contre tout traitement de l'actualité ou qqchose dans le genre pendant le vote. Par contre au vu des PaS, je doute que ce soit une opinion majoritaire. Tieum512 BlaBla 29 janvier 2008 à 10:40 (CET)
thread_title:  Proposition annexe 

message: Sauf s'il est manifestement hors critère (canular, absence de sources), il est interdit de proposer à la suppression un article sur un fait d'actualité avant un délai de ....
:Je suis pour l'inverse : on est une encyclopédie, faite pour traiter sur le fond des sujets déjà établis, ce qui nous distingue nettement des sites d'actualité. Je propose donc l'interditcion de traiter un sujet nouveau apparu dans l'actualité avant au moins un mois (3 mois serait mieux). Il n'y a pas d'urgence dans une encyclopédie.--Dauphiné (d) 29 janvier 2008 à 10:22 (CET)
replies: text: @Dauphiné : C'est une opinion qui a de nombreux partisans c'est pourquoi je pense qu'il est important d'avoir une section Contre tout traitement de l'actualité ou qqchose dans le genre pendant le vote. Par contre au vu des PaS, je doute que ce soit une opinion majoritaire. Tieum512 BlaBla 29 janvier 2008 à 10:40 (CET)
thread_title:  Proposition principale 

message: * 2 mois
* 3 mois (optimal, on dispose d'un premier recul permettant de juger si oui ou non c'est anecdotique)
* 6 mois
--Dereckson (d) 28 janvier 2008 à 23:51 (CET)
thread_title:  Durées 

message: Je ne pense pas qu'il faille traiter de la même manière un article sur un évènement que une biographie ou une institution humaine. Autant des critères strictes pour un évènement me paraissent légitime, autant toute limitation de modification d'un article concernant une personne ou une institution suite à des faits récents me parait plus discutable. Certains évènements concentrent en effet les efforts des participants et le résultat peu en être appréciable. L'article sur l'abbé Pierre, a fort progresser quelques jours après sa mort. A contrario, la mort de Bhutto, n'a que peu fait progresser son article, les contributeurs étant plus enclin a faire du journalisme sur l'évènement qu'à améliorer l'article, c'est à dire de faire un travail de fond. Je pense donc qui faut chercher une solution qui pousse les contributeurs à contribuer sur les articles déjà existant et a ne pas créer des articles spéciaux pour un évènement de façon à les encourager à écrire pour un articles de fond. C'est surement naif comme position, mais quelques fois les idées les plus simple... Vincnet G (d) 29 janvier 2008 à 22:13 (CET)
replies: text: si tu as une solution, vas-y ! Pour ma part, je pense que l'existence du nouvel l'article est elle-même une solution. Cet article attire des éditeurs => ceux-ci suivent les interwikis pour en savoir plus => et les enrichissent en cascade. Tout au plus peut-on insister sur l'importance d'une wikification rapide d'un article sur un évènement médiatique ? A la limite, si l'article "médiatique" vient à être supprimé, les retombées, elles, demeurent --Ofol (moi . ✉) 30 janvier 2008 à 13:23 (CET)
thread_title: évènement et biographie

message: Toc, toc, toc again ... après relecture de la nouvelle formule de la proposition officielle.
Avis tout personnel, je serais plus direct considérant qu'il est inutile de se justifier et confusant de mêler Wikinews à ces critères. On parle des critères pour Wikipédia et d'eux seuls ; on ne parle pas de  mais de . On demande de voter sur les conclusions de l'analyse et non sur le raisonnement qui a amené les conclusions.
Si la proposition est commentée alors le commentaire ne devrait pas faire partie de ce qu'on décide d'ajouter aux critères d'admissibilité en place. Je pense même que le commentaire devrait être sur la page de discussion et non ailleurs. J'entends par commentaire ce que j'ai retiré de la proposition.
Avis tout personnel que personne n'est obligé de suivre. PS : inutile de répondre car soit la proposition est modifiée soit elle ne l'est pas et cela sera la réponse ! --Bruno des acacias 6 mars 2008 à 15:20 (CET)
thread_title:  Pourquoi pas une version simplifiée ? Un peu de cosmétique, en somme