Discussion:Statique (mécanique)

message: :A l'intention des professeurs, nous donnons ici une méthode rapide de correction des problèmes de statique.
Le lien renvoie au texte suivant :
----
Très simple ! Un problème de statique demande toujours : 
* l'énoncé des hypothèses de calcul, 
* l'isolement du système étudié et l'inventaire des actions extérieures,
* l'écriture de l'équilibre. 
Alors :
 à 52 ans j'ai découvert la "méthode MILAN"
s'il manque dans la copie :   	on met dans la marge :
les hypothèses                	un h
l'isolement et/ou l'inventaire	un i
l'équilibre                   	un é
La présence des trois annotations donne immédiatement l'exacte valeur de la copie ;-)))
Jean-Jacques MILAN 19 jul 2004 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Blague supprimée 

message: Apparament quelqu'un (de non enregistré sur wikipedia) s'est amusé à remplacer de grandes parties de l'article par des caracteres tapés aléatoirement au clavier. J'ai donc supposé que ce n'était que du vandalisme et j'ai remis l'ancienne version avant son passage auquel j'ai rajouté une contribution.
Si un prof de méca pouvait passer verifier l'article, ca serai bien :).
--Max81 27 juillet 2005 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Suppression d'une grosse partie du contenu... 

message: voici une proposition de modification de l'article. Il s'agira de déplacer certains paragraphes.
* Lois fondamentales de la Statique
** Petit rappel aux anciens: Galilée, Newton...
** Définition de forces et exemples (lien wiki)
** Lois de Newton
* Mécanique du point.
** théoreme de la résultante.
* Mécanique du solide
** moment de force
** frottement
** pb 2D
** pb 3D
*Mécanique du milieu continu. introduction sommaire. Rdm, fluides.
Les cas du levier et de la poulie devant être déplacés vers la mécanique du solide.--Ruizo 8 mars 2006 à 08:35 (CET)
thread_title:  Proposition de plan 

message: Rédige un wikilivre plutôt que des articles sur WP. Pour un sujet de cette ampleur, qui nécessite l'acquisition de connaissances dans un ordre précis, la structure de WP n'est absolument pas adaptée, tu ne tarderas pas à t'en apercevoir ! 
Par ailleurs, il n'y a pas de meilleur moyen pour embrouiller les esprits que de dessiner des forces sur des dessins d'ensemble et beaucoup des illustrations de cet article sont hélas dans ce cas. Jean-Jacques MILAN 8 mars 2006 à 11:18 (CET)
thread_title:  Autre proposition 

message: Est-ce que c'est vraiment bien d'utiliser « Mécanique statique » ?
Personnellement, j'ai très souvent entendu dire « Statique »…
(« Statique », « Cinématique » et « Dynamique »)
Est-qu'il serait possible de renommer l'article (« Mécanique statique ») en « Statique » ?
ou peut-être « Statique (mécanique) » ?
En bref, en tout cas, cela me plairai de voir les trois articles (« Statique », « Cinématique » et « Dynamique ») adopter le même style de titre…
C'est peut-être un détail, mais je trouve que cela donne une impression de cohérence…
Des idées :
*1re variante :
** Statique
** Cinématique
** Dynamique
*2e variante :
** Mécanique statique
** Mécanique cinématique
** Mécanique dynamique
*3e variante :
** Statique (mécanique)
** Cinématique (mécanique)
** Dynamique (mécanique)
Haha 9 mars 2006 à 22:41 (CET)
replies: text: Voilà, j'ai renommé l'article (voir au Bistrot pour plus d'info). Haha 24 mars 2006 à 14:38 (CET)
thread_title:  Sur le nom des articles… 

message: toutes formules mathématique de cette page ne répondent plus (en tout cas sur mon PC). Est-ce que c'est grave ? Ruizo 20 avril 2006 à 03:53 (CEST)
thread_title:  Erreur MATHS !!??

message: afin d'éliminer certaines redondances qui peuvent ressembler à des incohérences (conflits de modèles), j'ai créé une catégorie « statique » sous laquelle plusieurs articles traiteront d'un aspect différent de la statique (point, solide, milieu continu, RdM). Cet article servira donc de portail vers les applications plus précises.
ici on limitera l'étude à:
* loi de newton > PFS
* référentiel
* notion de frontière de système mécanique (isolement)> modèles
* action mécanique
--Ruizo 7 mai 2006 à 03:52 (CEST)
thread_title:  nouveau plan 

message: * 1°) Il est affirmé : Dans une étude d'équilibre statique, le système isolé fournit donc l'équation à résoudre dont les inconnues sont les efforts appliqués à ce système.
 
Non les inconnues sont souvent les positions d'équibre et les efforts. 
Exemple : un point pesant sur cercle vertical; on trouve deux positions d'équilibre 
θ = 0 et θ = π.
* 2°) Dans le cas où l'objet est soumis à un ensemble de forces conservatives, la position d'équilibre est obtenue quand l'énergie potentielle est maximale ou minimal.
Non, plus généralement tout point où U est stationnaire.
Exemple : un point pesant est en équilibre sur une courbe, aux points où la tangente est horizontale (points d'inflexion, qui sont des positions instables).
La stabilité exige que le minimum local soit strict : penser à une bille au fond d'une cuvette à fond plat.
Fagairolles 34 9 janvier 2007 à 18:55 (CET)
thread_title: Deux points (au moins) à reprendre

message: Comment faire sentir l'insuffisance du principe de la statique tel qu'il est énoncé actuellement ?
Par un exemple peut-être ?
Soit un point matériel totalement isolé (donc non soumis à des efforts extérieurs) et sans vitesse. 
En vertu du principe, on peut dire que les conditions nécessaires de l'équilibre de ce point sont satisfaites. On ne peut rien dire de plus et donc pas conclure que ce point est à l'équilibre.
Fagairolles 34 29 avril 2007 à 17:55 (CET)
thread_title: Enoncé du principe