Discussion:Flavia Domitilla

message: En toute logique, il faudrait faire 2 articles distincts, puisqu'il y a des critiques qui soutiennent (avec juste raison à mon avis) que la femme de Titus Flavius Clemens n'est pas la sainte chrétienne vénérée par les Églises chrétiennes. On constate d'ailleurs que depuis le martyrologe de 2001, ce n'est plus la position de l'Église catholique qui parle bien pour la sainte de la nièce du consul et pas de sa femme. Cet article-ci pourrait avoir comme sujet principal la femme de Titus Flavius Clemens, en mentionnant que le judaïsme la considère comme une martyr et en exposant brièvement le débat qui concerne le fait de savoir si elle est identique à la sainte chrétienne, tout en renvoyant pour les détails à un article Flavia Domitilla (sainte chrétienne) à créer et qui prendrait le parti pris éditorial opposé à celui exposé pour cet article-ci. Si je ne l'ai pas encore fait, c'est aussi parce qu'il y a tellement de travail dans cette partie de wiki que j'essaye de définir des priorités. Que pensez-vous de cette proposition ? Michel Abada (d) 1 août 2016 à 13:57 (CEST)
replies: text: +1 -- Olevy (discuter) 1 août 2016 à 20:43 (CEST)
replies: text: Bonne idée.  En tenant compte, évidemment, des sources fiables, par exemple celles indiquées ici plutôt qu'une source du sixième siècle qualifiée de spurious (fallacieuse, apocryphe).  Theodoxa (discuter) 1 août 2016 à 21:34 (CEST)

text: Mais, après reflexion, les informations qui se trouvent à Flavia Domitilla (homonymie) seront suffisantes.  Theodoxa (discuter) 2 août 2016 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Deux articles 

message: J'ai corrigé l'expression « un cœmeteria (dortoirs) », mais on a défait ma correction.  N'est-il pas évident que, même sans la présence de la traduction « dortoirs », cœmeteria est la forme pluriel de coemeterium, latinisation du mot grec κοιμητήριον ?  Puis-je repeter la correction ? Theodoxa (discuter) 13 août 2016 à 11:54 (CEST)
replies: text: Bien entendu. Ce n'est pas de ce type de modifications dont je parle. Je parle de toutes modifications de fond a proposer et débattre auparavant en pdd, pas de modification mineures de ce type. Maintenant, si vous mélangez une modification mineure comme celle-là à des modifications de fond sans consensus préalable, vous courrez le risque de la voir revertée au milieu des autres modifs. Michel Abada (d) 13 août 2016 à 13:41 (CEST)
replies: text: Moi je ne la considérais qu'une petite modification, et je l'ai faite séparément, mais vous l'avez annulée quand même pour des motifs à vous connus.  Je suppose que je peux maintenant la refaire ssns crainte d'entrer dans une guerre.  À propos du consensus, ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre. Theodoxa (discuter) 13 août 2016 à 17:04 (CEST)
thread_title:  « un cimitières » 

message: On a disputé le nom de l'auteur de la première source citée,  C'est Éracle, n'est pas, non pas Héracle ?  Theodoxa (discuter) 19 août 2016 à 11:38 (CEST)
replies: text: Vous vous moquez du monde, vous avez besoin d'écrire des centaines d'octets pour corriger le nom d'un auteur. Le simple fait que vous me contraigniez à vous répondre, comme vous l'avez déjà fait sur un autre détail et sur de multiples affirmations erronées en affirmant que par ce moyen vous "prouviez" que je trafiquais les sources, montre que vous êtes dans une démarche de harcèlement à mon égard. Je vous l'ai déjà dit plusieurs fois, je ne suis pas votre serviteur, bien que finalement je sois allé corriger le n° de page, puisque vous refusiez de le faire. Que pour une erreur de n° de page vous présentiez en insistant plusieurs fois  comme une "preuve"  mes manipulations de sources montre que depuis maintenant un mois vous êtes dans une démarche de harcèlement à mon égard sur un ensemble d'articles liés à Flavia Domitilla et à Nérée et Achillée. Michel Abada (d) 19 août 2016 à 12:03 (CEST)
replies: text: La réponse n'est pas parfaitement claire, mais je suppose que c'est « Oui ».  Je fais les nécessaires corrections et j'avance au Pas 002.  (Si la réponse était « Non », nous devrons retourner au Pas 001.)  Theodoxa (discuter) 19 août 2016 à 17:03 (CEST)
thread_title: Pas 001

message: Vous disposez de liens à beaucoup des éditions d'avant 2001 du Martyrologe romain.  En examinant ce que ces éditions disent du 22 juin vous trouverez que dans celles apparues avant la révision opérée par le pape Benoît XIV en 1748, le Martyrologe romain ne disaient rien de Flavius Clemens.  Cette édition, publiée à Rome en 1749 contient l'ajout « Romae translatio sancti Flavii Clementis viri consularis, et Martyris, a Domitiano Imperatore pro Christi fide interempti, cuius corpus in basilica sancti Clementis Papae nuper inventum, ibidem solemni pompa reconditum est » (Cette édition de 1749 emploie l'adverbe nuper (récemment) parce que les reliques ont été trouvées en 1725.)  Comme on voit, on ne mentionne point Domitille en relation à cette mention de son oncle (ou son mari ?).  On ne peut pas continuer à dire que Domitille est mentionnée dans des éditions du Martyrologe romain le 22 juin, même en en limitant le nombre à celles publiées à partir de 1748.  Il faut éliminer la mention du 22 juin et réduire le nombre de mentions de Domitille de six à cinq.  Theodoxa (discuter) 20 août 2016 à 16:27 (CEST)
replies: text: Arrêter votre cinéma, il n'y a pas de "pas 004", car il n'y a pas eu de "pas 001", ni de "pas 002", ni de "pas 003". L'affirmation en question est sourcée avec une source secondaire, « Jean Éracle », le reste n'est que votre considération personnelle sur des sources primaires. Michel Abada (d) 21 août 2016 à 04:06 (CEST)
replies: text: Bien, si vous le désidérez, on mentionnera ce que disait Éracle, en indiquant aussi, par moyen des sources que vous avez insérées, ce qui se trouve vraiment au 22 juin dans les éditions du Martyrologe romain.  Theodoxa (discuter) 21 août 2016 à 11:00 (CEST)

text: Il faut éliminer les indications de page données en relation à ces sources, qui se réfèrent uniquement à la fête de Domitilla le 7 mai, non pas à toutes les 5 (ou 6) dates où elle est mentionné.  Theodoxa (discuter) 21 août 2016 à 21:51 (CEST)
replies: text: Michel Abada maintenant veut mettre au premier plan ce que dit, comme source secondaire, Éracle.  Michel a raison.  Il n'y a aucun motif pour douter de l'exactitude de ce que dit Éracle en référence à l'édition du Martyrologe romain en usage en 1964.  Les autres sources que Michel a insérées témoignent des situations différentes des respectives périodes, et Michel a eu raison en voulant les insérer.  Theodoxa (discuter) 22 août 2016 à 10:15 (CEST)
thread_title: Pas 004

message: C'est le niveau où nous en sommes puisque vous n'avez montré aucune infidélité aux sources et que vos remarques étaient vides de contenu. Je signale par avance qu'il n'y aura pas de "pas 005" . J'estime avoir suffisamment prouvé par ce jeu stupide, mais aussi par l'ensemble de mes patientes réponses sur l'ensemble des cinq pdd depuis un mois, la vacuité totale de vos accusations de manipulations de source. Même en supposant que vos interrogations soient sincères  votre petit jeu m'a déjà bouffé plusieurs dizaines d'heures en pure perte et je vous ai consacré la totalité de mon temps wikipédien depuis près de trois jours. Or je ne suis pas ici pour donner des cours particuliers à M. . Pour ne parler que des articles en cours je dois terminer les articles Ésséniens, Maître de Justice, Qumrân, Thérapeutes, 4QMMT, Manuel de discipline, 4Q175, Manuscrits de la mer Morte, Rouleau de cuivre, etc. qui sont en cours de rédaction.
:Pour le reste, les méthodes normales de rédaction des articles s'appliquent normalement. Il est naturellement inutile d'écrire en pdd des dizaines d'octets et d'exiger une réponse, pour corriger un octet dans un mot, fut-il un nom d'auteur. De même, il est inutile d'écrire plus de 1000 octets en plusieurs posts parce que le n° de page indiqué n'est pas exact, en affirmant au départ que la source dirait le contraire de ce que je lui faisait dire. Personne ici n'est le serviteur de quiconque, mais j'ai quand même dû à la fois vous répondre et finalement changer le n° de page, ce qui ne vous a pas empêché de continuer à vous vanter du fait que vous aviez « dit et prouvé que ces informations ne se trouvent pas dans la source indiquée », ou de continuer ci-dessus à affirmer que vous auriez « indiqué plusieurs fois les multiples affirmations non vérifiables ou que même contredisent les sources citées ». Travail multiplié inutilement au moins par 10 pour chacun de nous. De même, si une affirmation sourcée avec une source secondaire ne vous convient pas, libre à vous de chercher une autre source secondaire, plutôt que remplir les 5 pages de discussion avec vos considérations.
:Je rappelle que le point sur lequel on vous attend, c'est de faire une proposition sourcée pour la section "Histoire du culte" à ajouter à cet article, dont vous n'avez pas encore écrit la moindre ligne et donc, malgré votre absence de refus face à mes rappels répétés depuis 3 semaines, il devient de plus en plus clair que vous ne le ferez pas. Michel Abada (d) 21 août 2016 à 04:06 (CEST)
replies: text: Malheureusement, ici les annulations répétées de modifications sourcées et le feindre d'ignorer la remise en cause d'affirmations sans source ont rendu nécessaire examiner, un par un, les ajustements à faire.  Theodoxa (discuter) 21 août 2016 à 11:24 (CEST)
replies: text: Non. Michel Abada (d) 28 août 2016 à 17:48 (CEST)
thread_title: Pas 000

message: 
Comme annoncé, il n'y aura pas de « pas 005 » à la fois car il n'y a pas eu de pas 001, ni de pas 002, ni de pas 003, ni de pas 004, comme tout le monde peut le constater en lisant ce qui est écrit ci-dessus et que donc nous en sommes toujours au « pas 000 », d'autre-part comme je l'ai dit  Michel Abada (d) 27 août 2016 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Pas 000 

message: Depuis un mois vous chercher à introduire dans les articles un point de vue officiel qui pour vous devrait s'imposer à tous, bien qu'au sujet de ce point de vue officiel vous avez changé plusieurs fois d'avis et écrits de multiples choses contradictoires et incompatibles. Vous refusez de proposer vos modifications en pdd seul moyen pourtant de parvenir à un consensus. Je vous ai dit dès le début que puisque vous vouliez ajouter ces détails, ceux-ci avaient tout à fait leur place dans une section "Histoire du culte" et je vous ai invité à de multiples reprises à commencer à en faire une proposition de rédaction en pdd. Vous n'avez toujours pas écrit une seule ligne. Vous vous contentez de faire des copiés-collés de ce que j'ai écrit sur différents articles en les arrangeant à votre sauce et essayant de faire croire que c'est vous qui les avez écrit. Dérisoire. Vous continuez de refuser de proposer vos modifs en pdd, mais maintenant vous avez transformé à deux reprises le texte de l'article lui-même en page de discussion, ce qui ne peut s'assimiler qu'à du vandalisme. Michel Abada (d) 19 août 2016 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Du POV-pushing au harcèlement, du harcèlement au vandalisme 

message: Je n'avais pas mis de référence à cette partie lorsque je l'avais écrite il y a quelques années, car la seule version que j'avais trouvée était une traduction effectuée par un auteur confessionnel, il y a plus d'un siècle. Depuis j'ai cherché dans tous les coins et je ne crois pas me tromper en disant qu'il n'y a pas eu d'autre publication depuis, à part une réédition dans les années 1920 de cette même traduction. En revanche, il s'agit bien d'une traduction et pas d'un de ces nombreux digest trafiqués avec des insertions d'affirmations pour supporter en général le POV de ceux qui disent qu'il n'y a rien d'historique dans ces Actes et que tout est inventé. La traduction n'est pas complète il manque l'affrontement théologique entre les disciples de Simon le Mage et Nérée et Achillée, mais le traducteur le signale. Toutefois, dans la première partie de la traduction le traducteur mélange son POV personnel et la traduction, avec au moins un intertitre faux ou très peu assuré selon les historiens. Bien qu'on arrive assez facilement à identifier ce qui est glose personnelle et traduction du texte, je pense qu'il ne faut pas le mettre en lien dans l'article, mais pour la vérifiabilité de ce résumé, je mets le lien ici.
* LES ACTES DU MARTYRE DES SAINTS NÉRÉE ET ACHILLÉE. A TERRACINE, SOUS TRAJAN (?)
Rien que le titre est problématique, les 3 martyrs suivant sont exécutés sous Trajan, mais pour Nérée et Achillée, rien ne s'oppose à ce que cela se soit passé sous Domitien (mort en 96) et nombre de critiques ont placé ces exécutions dans le contexte de ce qui est improprment appelé la persécution de Domitien. La réf du livre d'où est issu ce texte: 
*  Les Martyrs : Recueil de pièces authentiques sur les martyrs depuis les origines du christianisme jusqu'au XXe siècle, Tome , Les Temps Néroniens et le Deuxième Siècle, traduit par le père H. Leclerq,  Bibliothèque de l'école des chartes, Année 1903, Volume 64 Numéro 1, republié en 1920 ( édition), présentation sur persee.fr
Michel Abada (d) 29 août 2016 à 20:59 (CEST)
thread_title:  Sourçage du résumé des Actes 

message: À 4 reprises je vous ai demandé si vous aviez terminé les ajouts que vous proposiez dans cette section afin de pouvoir la lire et donner mon avis. Visiblement, vous ne voulez pas répondre. Je vous signale donc que sans réponse de votre part qui me dise d'attendre que vous ayez fini vos ajouts, je commencerai cette lecture en fin de journée. Michel Abada (d) 31 août 2016 à 13:44 (CEST)
replies: text: Je suppose qu'il y aura encore des modifications, faites sans discussion précédente, comme celle qui a rendu nécessaire ouvrir encore un pas dans la discussion postérieure (voir #Pas 005) des diverses éditions du Martyrologe romain.  (Il n'y a qu'un seul Martyrologe romain, comme il n'y a qu'une seule Encyclopaedia Britannica).  J'ai décidé maintenant de commander un exemplaire de l'actuelle édition, qui pourra introduire des changements aussi.  Theodoxa (discuter) 31 août 2016 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Section sur le "martyrologe" 

message: Je reporte ici ce que  a placé dans la section sur le "Martyrologe romain". En effet la section "Martyrologe romain" est là pour présenter une des 4 sources primaires essentielles et anciennes qui parlent de Flavia Domitilla, or cette [longue] partie présente la position actuelle de l'Église catholique (et commence par parler d'un décret de cette grande et puissante organisation datant de 2001), ce qui n'est clairement pas l'objet de ces sections. Je vais d'ailleurs renommer la section qui regroupe ces 4 sous-sections en "Selon la tradition chrétienne ancienne", car c'est cela que l'on veut exposer avec Eusèbe, jérôme, Georges le Syncelle, les Actes et les Martyrologes à partir du .
Je laisse à Theodoxa le soin, s'il le désire de reporter cette partie dans une sous-section de la partie appelée ""Histoire du culte", plutôt vers la fin après la sous-section "Le débat chez les catholiques" puisque ces décisions découlent du débat qui précède. Ça ne veut pas dire que je valide son contenu pour donner la position de l'Église catholique (personnellement, je pense que c'est trop long et je ne ne suis pas encore sûr que l'Église catholique en tant que telle ait pris les décisions qui sont décrites ici, en revanche les éditeurs du Martyrologe ont pris une grande partie des décisions décrites, mais d'autres institutions ont pris d'autres décisions sur le même sujet). Personnellement la seule décision officielle que je connais à ce sujet est celle de 1969. S'agit-il d'une décision de l'Église en tant que telle ou des éditeurs du Calendarium Romanum ? Je me pose la question, même si je suis conscient que ces éditeurs dépendent directement du Vatican. Michel Abada (d) 31 août 2016 à 20:45 (CEST)
replies: text: Je ne fais de commentaire que ceci : l'Église catholique n'a pas pris en 1969 la décision d'un très important remaniement concernant etc.  Theodoxa (discuter) 31 août 2016 à 21:15 (CEST)
replies: text: Dans ce cas je vais citer précisément ce que dit la décision. Michel Abada (d) 1 septembre 2016 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Report depuis l'article 

message: J'ai ajouté dans cette section la phrase suivante :  Ce qui permettra à tout lecteur qui le désirera de se rendre directement dans ces § de l'article où je vous convie  à reporter ce que vous avez écrit et que j'ai placé ci-dessus. Michel Abada (d) 31 août 2016 à 21:09 (CEST)
replies: text: Je ne fais de commentaire que ceci : l'Église catholique n'a pas pris en 1969 la décision d'un très important remaniement concernant etc.  Theodoxa (discuter) 31 août 2016 à 21:15 (CEST)
replies: text: Dans ce cas je vais citer précisément ce que dit la décision. Michel Abada (d) 1 septembre 2016 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Il y a plusieurs inexactitudes dans le dernier paragraphe de l'introduction :
Tant les Églises catholiques que les Églises Orthodoxes la considèrent comme une sainte et la célèbrent respectivement les 12 et 7 mai, bien que les Martyrologes romains actuels indiquent toujours que la sainte célébrée est la nièce de Flavius Clemens et donc ce qui correspond au lien de parenté de la fille de Plautilla. L'Église catholique a célébré sa mémoire pendant des siècles aussi ce même 12 mai en compagnie des saints Nérée et Achillée auxquels elle était associée, mais cela n'est plus le cas depuis 1969, car cette Église a décidé que ces saints n'étaient pas ses chambellans, mais n'avaient pas connus Domitilla, mais étaient deux personnages qui seraient morts au tout début du , au sujet desquels il n'existe pas» de source.
L'édition actuelle du Martyrologe romain indique que la sainte célébrée est la nièce de Flavius Clemens, mais n'accepte plus l'affirmation des Actes des saints Nérée et Achillée que sa mère s'appelle Plautilla. Tandis que pour l'Église catholique depuis le  le fête principale de sainte Domitilla (son dies natalis, l'anniversaire de sa naissance au ciel) est toujours le 7 mai, de 1593 à 1969 sa mémoire était célébrée aussi dans la calendrier romain général le 12 mai en association avec les saints Nérée et Achillée, que le Martyrologe romain de cette période décrivait comme ses eunuques chambellans. Depuis 2001 le Martyrologe romain, en citant l'inscription que le pape Damase a mis sur leur tombeau dans le , les décrit comme des soldats martyrisés au .  Theodoxa (discuter) 26 septembre 2016 à 11:36 (CEST)
replies: text: J'ai légèrement reformulé. Michel Abada (d) 26 septembre 2016 à 13:00 (CEST)
replies: text: Si légèrement qu'il est aussi faux comme avant.  Theodoxa (discuter) 26 septembre 2016 à 20:20 (CEST)
replies: text: Ce n'est que votre avis en plus sans la moindre référence à ce que dit la moindre source, toujours exprimé avec le même ton péremptoire malgré la trentaine de fois où avec un ton tout aussi péremptoire vous vous êtes déjà trompé. Michel Abada (d) 27 septembre 2016 à 01:03 (CEST)
replies: text: C'est ce qu'on affirme en Wikipédia qui a besoin de références.  Vous insistez que l'Église cstholique, qui en faisant une revision du Martyrologe romain en 2001 a accepté le verdict des historiens sur la fiabilité des Actes des saints Nérée et Achillée, a décidé que N&A n'avaient pas connus Domitilla (conséquence, peut-être, de sa décision, mais pas sa décision) ; que pour ce motif elle a fait une certaine décision en 1969 ; qu'elle a dit que N&A sont morts au tout début du  ; et qu'il n'y a aucune source au sujet des N&A dont parle l'Église catholique.  (C'est de la description de N&A que donnent les Actes des saints N&A qu'il n'y a aucune source valable).  Malgré le verdict des historiens vous présentez « la fille de Plautilla » dans un contexte de réalité et insistez sur la phrase « pendant des siècles » dans un contexte où c'est facil de l'interpréter comme « depuis le temps du christianisme primitive », en évitant de spécifier quels étaient les siècles.  Vous insistez qu'il y a plusieurs Martyrologes romains actuels,  Par la phrase « bien que »  vous insinuez qu'il existe un contraste entre la célébration de la sainte le 7 mai et le fait qu'elle est présentée comme nièce de Clemens.  Theodoxa (discuter) 27 septembre 2016 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Je commence à en avoir tellement assez de votre comportement que j'ai laissé passer tout le week-end pour réfléchir à comment je pourrais vous faire comprendre ce que tous les autres contributeurs ont compris immédiatement. Finalement ma conclusion, c'est qu'il n'y a rien à faire. J'ai bien remarqué que par rapport à votre précédente tentative, vous aviez enlevé certaines de vos affirmations. Mais vous ne tenez même pas compte des points 3 et 4 de la contestation que j'avais formulée lors de votre précédent passage en force et il y a d'autres problèmes. De toute façon, ce n'est pas ce que l'on vous demande. Je répète: ce que l'on vous demande c'est de proposer vos modifications en pdd quand elles ne sont pas consensuelles Répétitions faites des dizaines de fois de ma part et en pure perte visiblement. Michel Abada (d) 3 octobre 2016 à 17:38 (CEST)
replies: text: Quand est la plus récente occasion dans laquelle vous avez proposé une votre modification controversielle en pdd ?  Votre attaque contre Éracle, qui n'est pas consensuelle, n'as pas été présentée en pdd.  Theodoxa (discuter) 4 octobre 2016 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Cinquième passage en force depuis votre retour de blocage 

message: Je pense qu'il n'y a plus rien à dire et pour moi, il serait bon pour fr:wp que l'on vous interdise toute contribution au sujet du christianisme ou pour le moins toute contribution au sujet de la naissance de ce mouvement :  passage en force,  passage en force. Je ne reverte pas, car bien-sûr on ne va pas continuer comme cela. Je n'ai donc plus que la solution de faire une requête à votre encontre, dès que j'aurai le courage de m'atteler à cette tâche qui pour moi est un pensum.
Je vais quand même tenter ci-dessous ci-dessus une dernière démarche à but pédagogique après des dizaines d'autres de ma part, mais aussi de la part d'autres contributeurs sur d'autres articles, les pdd des 6 articles ainsi que la votre en témoignent (même si vous ayez effacé votre pdd) . Michel Abada (d) 4 octobre 2016 à 13:37 (CEST)
replies: text: Et les beacooup plus nombreux passages en force que vous faites depuis toujours, par exemple pour attribuer à Jean Éracle ce qu'il n'a pas dit et pour éliminer les informations qu'il n'était pas le seul à dire ce qu'il a vraiment dit ?  Et votre attribution à l'Église catholique d'une « décision » que les saints Nérée et Achillée « n'avaient pas connus Domitilla, mais étaient deux personnages qui seraient morts au tout début du IVe siècle », au sujet desquels l'inscription gravée sur le marbre ne serait pas une source, tandis qu'un roman plus tardif d'au moins un siècle serait une source entièrement fiable dans tous ses détails, en dépit de ce qu'en disent tous les historiens modernes.  Etc.  Theodoxa (discuter) 4 octobre 2016 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Sixième et septième passages en force depuis votre retour de blocage 

message: L'insistence du contributeur X sur sa vue personnelle et son effacement systématique des contributions d'autrui rendent irrémédiables les fautes de cet article.  Le maximum qu'on peut faire est d'essayer de limiter l'introduction d'ultérieures distortions.
*X ne permet pas mentionner les opinions d'historiens en désaccord avec son propre opinion. Par exception, X a récemment laissé rester quelques observations opposées à lui, mais, comme on voit ci-dessus, il a joint même à la déclaration unanime d'historiens modernes un modèle pour dire que leur déclaration n'est qu'une « interprétation personnelle », et il a appelé « non neutre » et/ou « interprétation personnelle » les conclusions d'une série d'historiens exprimées explicitement et citées fidèlement.
*Par contre, X se permet d'insister sur son interprétation personnelle comme « culte » de la mention par quelques auteurs de l'interêt montré par des chrétiens du  dans des « cellules » dans l'île de Ponza où Flavia Domitilla aurait vécu son prolongé martyre, et cela en dépit du fait que le mot « culte » n'est pas utilisé par aucun de ces auteurs (l'un d'eux parle de l'endroit comme attraction touristique), tandis que d'autres disent explicitement, sans besoin d'interprétation par un contributeur quelconque à Wikipédia, qu'il n'existait aucun culte de Flavia Domitilla avant le . Bien sûr X ne permet aucune mention de ces sources qui lui sont en désaccord.
*Dans une section mise par X dans l'article en forme embryonnaire pour traiter la question si Flavia Domitilla était juive ou chrétienne, section dans laquelle X ne cite comme source que Lampe, X efface toute mention du jugement de Lampe qu'il est plus probable que la seule Flavia Domitilla exilée par Domitien était chrétienne plutôt que juive (voir l'effacement et la discussion).
*X maintient instamment l'affirmation par lui introduite dans l'article que Jean Éracle a nié l'existence dans le  de douze personnages non spécifiés et que par conséquence l'Église catholique ou bien exclut ces personnages de ses livres officiels ou les transforme en personnages mourant vers le .  Il refuse de citer aucune source en appui à ces assertions à lui et même d'indiquer qui sont-ils ces douze mystérieux personnages (voir discussion).  Theodoxa (discuter) 10 octobre 2016 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Irrémédiable