Discussion:Densité

message: Mettre le bouchon sur la balance qui affiche 12 grammes.
Moi je lis 10 grammes, où est l'erreur ? --Herman 20 nov 2004 à 17:46 (CET)
thread_title: Pesée du bouchon

message: Si je ne me trompe pas, on appelle aussi densité le nombre d'éléments dans un certain volume. Par exemple, on dira qu'il y a tant d'atomes par mètre cube. Ou encore on appelle parfois la densité électronique le nombre d'électrons par mètre cube. Mais ce n'est pas une densité volumique de charge ! Ce dont je parle s'exprime en m^{-3}. Et j'ai l'impression qu'on en parle pas dans cet article. Il y a bien l'article densité de population, mais ce n'est que vaguement similaire. Comment faire ? Faut-il rajouter un paragraphe dans cet article, ou créer un nouvel article ? Et comment nomme-t-on cette densité dont je parle ? 
--fffred 18 août 2006 à 13:48 (CEST)
replies: text: La grandeur qui s'exprime en m-3 est une densité particulaire (et donc densité électronique, densité atomique etc. suivant les cas) qui n'est pas équivalent à une densité qui est sans dimension. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Densité d'éléments ? 

message: Yves 23 octobre 2007 à 20:51 (CEST)
replies: text: Non, excuse-moi, je me suis emporté. Je voulais dire trompeur et réducteur. Peu rigoureux et mal exprimé. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 21:30 (CEST)
replies: text: Donc, pas faux; merci. cet emportement m'a permis de bien préciser les choses; merci Yves 23 octobre 2007 à 22:22 (CEST)
replies: text: les pages de discussion ne servent à rien. Yves 24 octobre 2007 à 20:21 (CEST)
replies: text: Mais si, faut juste savoir s'en servir. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 20:24 (CEST)

text: Mais de quoi vous parlez ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire de CPA et de déformation professionnelle ? Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 21:17 (CEST)
thread_title: faux?

message: Exemples: 
:un étalon appelé "mètre" a été  déposé au Pavillon de Breteuil et a été longtemps l'unité de mesure des longueurs L= 10m =10x1m signifiant que la mesure de L est 10 (chiffre sans dimension) lorsqu'elle est mesurée en mètres.(bien sûr il faut tenir compte de la température pour ne pas se tromper car le barreau se dilate et probablement pas de la même manière que l'objet mesuré. Cette unité a donc été abandonnée por une unité ne dépendant pas de la température.
:autre exemple: tous les corps ont une masse volumique, qui est la quantité de masse par unité de volume et ce n'est pas un hasard si le kg correspond à un litre d'eau pure à son maximum de ...densité en fonction de la température. Ainsi l'eau a été longtemps l'étalon de densité  et la mesure de sa densité est 1 (à une température définie)
:Bien sûr si il s'agit  de caractériser la flotabilité la densité est utile, sinon cette grandeur utilise une unité supplantée par la masse volumique.
Yves 25 octobre 2007 à 16:21 (CEST)
thread_title: En physique il n'y a pas de mesure sans unité: mais bien sûr la mesure de l'unité vaut 1 et la mesure n'a de sens que si l'unité est précisée

message: Yves, il y en a assez. Vu que tu ne comprends vraiment rien a ce qu'on essaie de t'expliquer, je viens de faire une demande d'aide aux wikipompiers. Peut-être que eux auront d'autres arguments pour que tu comprennes que tu n'as rien compris et que l'anglais est une langue vraiment étrangere pour toi, que les faux-amis ne sont pas tes amis, et qu'ainsi, tes interventions sur la page densité sont absconses. Meodudlye 3 novembre 2007 à 23:49 (CET)
thread_title:  Wikipompiers 

message: Je viens de finir ma petite refonte de l'article. Quelques ref en plus serait pas mal. Mais en l'état l'article fait globalement le tour du sujet. Ludo Bureau des réclamations 10 novembre 2007 à 18:32 (CET)
thread_title:  Refonte 

message: Je vais encore être traité de tout de Troll bien sûr (ce que j'aime vu mon origine Norvégienne) de *** (caractéristique du language.fr et que Brassens a chanté) et surtout de niveau scientifique nul ( ce qui est grave car ceux qui le formulent sont bien  plus nul que moi sur Wikipédia).
Bref il semble que je vais être  interdit de "fumer" sur Wikipédia d'ici peu et sous le prétexte que j'ai osé formuler (une lapalissade) que les Rotweiller doivent être muselés sur la voie publique; les sanctions risquent d'être terrible si je suggérais qu' "il faut abattre les roquets!" selon le fait qu'"on abat bien les chevaux!".
Plus sérieusement je vais pousser le bouchon plus loin et  demander au BIPM son avis . Yves (d) 21 décembre 2007 à 13:27 (CET)
thread_title:  Après refonte: cet article est maintenant bourré d'erreurs scientifiques 

message: cet article a besoin d'être refondu; je vais donc sur la page de discussion proposer des solutions et je demande l'autorisation de faire quelques suggestions.Yves (d) 30 juillet 2008 à 15:12 (CEST)
thread_title:  refonte bis

message: Cet article parle de la densité par rapport à l'eau. L'interwiki anglais de cet article devrait donc être :en:Specific gravity au lieu de :en:Relative density qui est une généralisation de tout rapport de densités, pas seulement par rapport à l'eau (et parfois l'air pour les gaz). Je n'ai pas vérifié les autres interwikis. Il me semble que nous n'avons pas d'article correspondant à en:Relative density. Il faudrait peut-être l'appeler Rapport de densités ? Marc Mongenet (d) 5 août 2008 à 15:23 (CEST)
replies: text: Cet article est plus que perfectible et enrichissable. Il parle de la densité qu'elle soit prise avec l'eau ou l'air comme référence. L'interwiki correct est bien :en:Relative density. Pour les autres interwikis, je sais que c'est un vaste bazard. Il y a des problèmes triangulaires du genre un article fr:densité renvoyant vers xx:machin renvoyant lui même vers fr:masse volumique. Ludo Bureau des réclamations 5 août 2008 à 15:35 (CEST)
replies: text: L'article en anglais qui parle de la densité avec l'eau en référence, est :en:Specific gravity. L'article :en:Relative density parle de la densité en prenant n'importe quoi comme référence, et donne un lien en gras dans son introduction vers :en:Specific gravity pour le cas particulier de l'eau. Certes, le cas de d'air est traité un peu légèrement en anglais ce qui rend les choses un peu floue ; d'après le 3 paragraphe de :en:Specific gravity, on peut toutefois parler de specific gravity en prenant l'air comme référence. Quel est au juste le sujet de notre article densité ? La 2 phrase de l'introduction est « Le corps de référence est l'eau (pour les liquides et les solides) et l'air pour les gaz. », ce qui fait que notre article correspond plutôt à :en:Specific gravity. Toutefois, d'autres passages de l'article sont très généraux et peuvent effectivement correspondre à :en:Relative density. Marc Mongenet (d) 5 août 2008 à 17:40 (CEST)
replies: text: Tiens, je vois qu'il existe encore un :en:Specific weight avec pas mal d'interwikis, et pas (encore) de poids spécifique. Toutes ces notions sont ridiculement semblables et je serais presque pour tout rediriger sur masse volumique. :-) Marc Mongenet (d) 5 août 2008 à 17:42 (CEST)
replies: text: si, ici ^^ David Berardan 5 août 2008 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Interwikis 

message: * Vu le blocage informatique de la page de discussion de l'utilisateur Yves, j'informe cette personne d'une modif qu'il verra peut-être de lui-même à l'article "densité" et je dis : si les derniers enrichissements apportés à cet article vous inspirent à la mesure de votre implication, peut-être favoriseront-ils la réussite d’une nouvelle entreprise ? Crocy (d) 1 septembre 2008 à 19:17 (CEST)
replies: text: Si c'est un encouragement pour Yves l'invitant à revenir sur Wikipédia, faudrait peut-être se souvenir quand même qu'il a été bloqué indéfiniment pour son comportement, alors à moins qu'il ne songe sérieusement à s'amender... Esprit Fugace (d) 1 septembre 2008 à 22:41 (CEST)
thread_title: Nouvelle entreprise

message: J'ai retiré une section douteuse sur "densité et alchimie, qui avait été rajoutée il y a deux ans par une ip  (il y aurait par ailleurs certainement des choses à dire sur le sujet, d'un point de vue historique).Hadrien (causer) 27 janvier 2011 à 13:02 (CET)
thread_title:  retrait d'une section douteuse 

message: Suite à une question sur ORL, où un lecteur cherchait l'unité rattachée à la densité, j'avais cru bon de préciser dans le texte "S'agissant d'un rapport entre deux mesures de même unité, la densité s'exprime par un ratio et donc pas n'a pas d'unité.". Cet ajout a été révoqué au motif que cette explication serait déjà présente dans le RI. Or :
* le RI indique simplement "La densité est une grandeur sans dimension et sa valeur s'exprime sans unité de mesure", sans expliquer pourquoi.
* Le RI est censé résumer les notions exposées dans le développement du texte.
De plus, en découvrant l'étendue des discussions sur ces 6 dernières années, il semble que la précision ne soit pas du luxe. Dès lors, j'ai du mal à comprendre que malgré mes ecplications en dif, la phrase ait de nouveau été revertée  avec pour motivations : "C'est déjà expliqué dans le RI, inutile de le répéter dans les mêmes termes, donc."
Non, ce ne sont pas les mêmes termes. Expliquer POURQUOI il n'y a pas d'unité n'est pas présent dans le RI, alors que cela pourrait aider des lecteurs peu familiarisés avec la notion à comprendre. Ce revert est donc incompréhensible. Tibauty (discuter) 18 novembre 2013 à 10:03 (CET)
replies: text: Je suis aussi d'accord pour cet ajout en résumé introductif, c'est une petite explication nécessaire sur un truc souvent incompris. Esprit Fugace (discuter) 21 novembre 2013 à 12:38 (CET)
replies: text:  C'est déjà expliqué en RI, comme je l'ai dit:  il y a donc ici le pourquoi de pourquoi c'est une grandeur sans dimention et sans unité. Il est donc inutile de le répéter. Parce que sinon, on pourrait aussi expliquer pourquoi on peut faire le rapport de deux grandeurs, etc. Mais cela nous emmenerait sans doute loin de la densité. Meodudlye (discuter) 21 novembre 2013 à 18:50 (CET)
replies: text: Vous oubliez que le RI doit être un résumé du texte. D'autre part, la lecture des années de discussion prouve que ce qui est évident pour vous l'est nettement moins pour des personnes moins averties. Supprimer cette courte explication factuelle ne va pas dans le sens de la vulgarisation de la culture scientifique. Et est contraire aux recommandations sur la rédaction des articles. Tibauty (discuter) 21 novembre 2013 à 21:20 (CET)
thread_title:  Préciser pourquoi la densité n'a pas d'unité 

message: Il faut se dire que partout ailleurs au monde la "densité" est par défaut la masse volumique. Au delà des arguments "cocorico" que j'ai lu plus haut sur cette page, nous expliquant que la terminologie anglo-saxonne est imprécise (ils semblent pourtant bien se débrouiller avec pour faire de la science) je découvre que jusqu'en 1960 le BIPM même donnait la même définition que les anglo-saxones. Je serais curieux, si quelqu'un a les sources, de savoir ce qui a poussé les francophones à changer la définition par défaut de "densité" ? Et peut-être qui a poussé à ce changement... Je pense que cette information serait utile dans l'article. 2A01:E0A:174:2D40:8DDA:B7D9:FD6B:9E28 (discuter) 15 janvier 2023 à 21:52 (CET)
replies: text: C'est une question intéressante. Je n'ai pas de réponse sourcée, mais je me rappelle avoir entendu très tôt (à l'école élémentaire ou peu après, je ne sais plus) entendu parler de la densité comme d'une valeur relative, soit à l'eau (pour les liquides et les solides), soit à l'air (pour les gaz), alors que Wiki-en semble (à tort ou à raison) ne mentionner nulle part l'emploi de density dans le sens de relative density. Ce sont donc ces fichus gaz qui semblent être à l'origine de la disparité entre différentes langues (puisque pour les corps condensés la densité équivaut à la masse volumique exprimée en ), mais je n'en sais pas plus. — Ariel (discuter) 16 janvier 2023 à 07:21 (CET)
thread_title:  Un peu plus d'historique serait utile