Discussion:Affaire Saïd Bourarach

message: Les liens dans des références dans le texte selon les modèles en vigueur : Voir les deux premièrs faits Adri08 (d) 26 juillet 2012 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Wikifier 

message: J'ai ajouté des refnec dans le texte car plusieurs passages ne sont pas sourcés. Chaque information dans wikipédia doit pouvoir être vérifié. Dans le cas présent, s'agissant d'une affaire judiciaire où des personnes vivantes ou décédées, cela fait une deuxième raison d'accorder plus de rigueur à la rédaction. --145.242.11.3 (d) 13 juin 2013 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Références nécessaires 

message: J'ai supprimé la référence à l'article de Libération du 10/05/2010 car la phrase de l'article ne correspond pas à l'article. En effet, l'article ne relate pas l'action, ne relate pas les âges , ne relate pas le véhicule. Par contre, l’article relate uniquement les liens de parentés des protagonistes. En sourçant uniquement un détail de la phrase, on laisse penser que la partie la plus importante est sourcée et peut induire en erreur sur la source. Si un contributeur peut trouver une source plus en adéquation avec le texte merci d'avance. --Ange Gabriel (d) 13 juin 2013 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Section L'agression. 

message: Tant que l'affaire n'est pas juger, il n'est pas légal de mettre les noms, même tronqués des protagonistes (autres que la victime) et des suspects (qui jusqu'à preuve du contraire sont innocents). Ce n'est pas parce que les journaux font n'importe quoi que Wikipedia, qui est un encyclopédie et pas une anti-chambre des Assises, doit faire pareil. Je ne dit pas qu'ils sont innocents, ni coupables, d'ailleurs, mais que tant que l'affaire n'est pas jugée, leur procès ne doit pas se régler sur cette page. En faisant état de leur nom (même tronqués), cette page déroge au principe de neutralité de Wikipedia.
:Pas légal ? "Anti-chambre des Assises" ?! Ce n'est pas parce qu'on met un nom sur une personne qu'on la juge, qu'on prend sa défense ou au contraire qu'on la jette à la vindicte. Clairement, si un article (de journalisme) dévoile des prénoms et des initiales et n'est pas contredit, pourquoi ne pas utiliser la source sur Wikipédia ? Dans des tas d'affaires, le nom d'un suspect, prévenu, mis en garde à vue etc., peut être connu, des journalistes et par suite de Wikipédia, bien avant un procès éventuel. Il faudrait modifier tous les articles de Wikipédia relevant des noms, alors ? Non, je ne crois pas ! Ce que ne doit pas faire une encyclopédie comme Wikipédia, c'est chercher le nom à la place des journalistes et suggérer une culpabilité, ça d'accord, ce serait une entreprise malhonnête, et elle a d'ailleurs presque eu lieu mais elle a été empêchée (l'historique de l'article montre que quelqu'un pensait avoir trouvé les noms de famille, alors que la source n'était pas bonne). Ici il est juste question de reproduire une information d'une bonne source. Est-ce que la source est assez bonne ? Cela peut ensuite se discuter. Mais je doute de l'argument de la "légalité" ! Quand bien même les noms devaient rester secrets, s'ils sont connus illégalement, il n'est pas illégal de reproduire ce qui a été connu et qui ne devait pas l'être. Il existe des tas d'affaires où la garde à vue d'un suspect est suivie par une fuite, illégale, mais une fois que la fuite a eu lieu, il n'est plus illégal de la propager, en tout cas personne n'est poursuivi pour cela, à moins que ça mette en danger des personnes, je ne sais pas. On s'en fout qu'ici on sache ou non qu'un s'appelle Dan, l'autre Lucien, et moi je ne veux pas à tout prix garder tous ces prénoms, mais pourquoi serait-ce illégal que de reproduire une information comme c'est fait, je le répète, sur d'autres articles ? --Ryoga (d) 2 juillet 2013 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Noms des protagonistes - Neutralité 

message: Alors? Qu en a deduit la Justice ?
Est ce un homicide involontaire ? est ce une noyade accidentelle? (puisque l autopsie parle de noyade) ,un crime "raciste" ?
Je ne cherche pas a polemiquer,tous ces points sont evoqués dans l article et chacun est libre d en penser ce qu il en veut.... mais que c'est il passé d après la justice ?
Les agresseurs ont ils ete condamnés ?et si oui a quelles peines? 
L article parle de deux versions au bord du canal...d accord ! mais laquelle a etait retenue?
Bref, qu en a dit la justice ? Quel est le point de vue "officiel" ? Celui ecrit par les instances legitimes ?
Je ne sais même pas s il y a eu un procès ou pas, mais après l exposition succinte des faits, devrait se placer la conclusion ...
Il n'y a pas de conclusion et l on ne sait pas ce qui a été decidé ...Y a t il eu des peines de prononcées ? des relaxes? ou autre?
Est ce considéré comme un crime? un accident? une baguarre qui tourne mal ? ou est ce juste une "affaire" ? (ce terme d affaire laissant la porte ouverte a toute interpretation, y compris politique)
Une conclusion,d apres les documents officiels serait souhaitable. 
:Il serait peut-être bon en effet d'écrire quelque chose comme:  Formule, qui pourra être changé dès la première décision, qu'il s'agisse d'une relaxe, d'un renvoi devant un tribunal ou autre. Michel Abada (d) 6 septembre 2013 à 22:06 (CEST)
thread_title:  fin mot de l'histoire