Discussion:Affaire Fillon

message: Les faits, sont les faits, et ce qu'elle a déclaré en 2007 peut très bien rester en version originale. Pas besoin de traduction pour "but I've never been actually his assistant or anything like that. I don't deal with his communication." alors qu'en 2007 elle touchait plus de 6 K€ net par mois. Je suggère de laisser la VO pour que le lecteur puisse se faire une idée. La VOST peut attendre. 90.14.205.214 (discuter) 13 février 2017 à 23:16 (CET)
replies: text: Présenter la réalité plutôt qu'une approximation, que certains peuvent considérer comme trompeuse, est un devoir d'objectivité. Je dirais même un devoir de justice pour Penelope Fillon (même si, comme vous le faites remarquer, les autres faits restent des faits). --RD2017 (discuter) 19 février 2017 à 18:26 (CET)
thread_title:  C'est vrai, mais à quoi bon ? 

message: Bonsoir à ceux qui ont la page en suivi (et aux qui passeraient par là, bien sûr),
je viens de lire deux articles (Buzzfeed, Arrêts sur images qui évoquent une théorie du complot qui circule sur un certain nombre de blogues, et qui fut brièvement relayée par Renaud Revel sur son site perso., avant qu'il ne supprime son billet. Pensez-vous que l'on peut l'évoquer en une phrase ou deux dans l'article, et surtout, si oui, où ? Je pense que c'est pertinent mais je ne vois pas où en parler. NAH, le 15 février 2017 à 18:38 (CET)
replies: text: Je verrais bien une sous-section du style "Théorie du complot" dans la section "Analyse". --Fanchb29 (discuter) 15 février 2017 à 19:16 (CET)
replies: text:  Pourquoi pas ! Je prendrais bien un ou deux autres avis avant de mettre un petit mot à ce sujet. NAH, le 15 février 2017 à 20:23 (CET)
replies: text:  Bon, puisque personne d'autre n'est intervenu,  fait. NAH, le 16 février 2017 à 15:31 (CET)
thread_title:  Un « texte bourré de fantasmes » 

message: Bonjour,
J'ai supprimé « qui serait bien supérieure à ce qui est prévu par la législation ». En effet, j'ai vu un peu partout dans la presse que ces indemnités seraient légales, compte tenu des sommes versées en salaire, en supposant évidemment que ledit salaire ne corresponde pas à un emploi fictif. 
Ce point est détaillé plus bas dans le paragraphe. Pour la neutralité et la concision du RI, je propose de laisser le lecteur s'y référer et de ne pas insister en introduction sur un point où le Canard s'est potentiellement planté. Cordialement, --Catarella (discuter) 18 février 2017 à 07:41 (CET)
thread_title:  Indemnités de licenciement 

message: Bonjour,
François Fillon aurait créé sa société de conseil quelques jours avant de devenir parlementaire et que ça ne lui soit interdit. Des questions sur la compatibilité de cette activité et ses charges publiques ont été posées (éventuels conflits d'intérêt). Voir par exemple cette source. Je ne sais plus si le Canard a abordé ce point. On sort des emplois fictifs mais ça me semble quand même être un autre volet de l'affaire. À votre avis, l'article doit-il en parler ? --Catarella (discuter) 18 février 2017 à 08:31 (CET)
replies: text: Bonjour,  non la page se limite à Penelope Fillon avec une extension pour deux enfants. Sa société 2F Conseil est traitée dans la page Francois Fillon. Langladure (discuter) 18 février 2017 à 08:46 (CET)
replies: text:  OK, mais on traite bien les frais de bouche de Macron. À ce moment c'est aussi hors-sujet. À déplacer dans Emmanuel Macron ? --Catarella (discuter) 18 février 2017 à 08:54 (CET)
replies: text: Tout à fait. Langladure (discuter) 18 février 2017 à 09:12 (CET)
replies: text:   Déplacé. Il s'insère d'ailleurs relativement bien là-bas et est correctement sourcé. --Catarella (discuter) 18 février 2017 à 09:13 (CET)
thread_title:  Volet oublié ? 

message: Bonjour, depuis la conférence d'hier (où il explique qu'il restera candidat malgré une éventuelle future mise en examen), on a des défections en cascade au sein de LR et de l'UDI (Le Maire, Vautrin, Apparu, Villepin, Keller...). Est-ce que ceci à sa place dans cet article ? — Ellicrum {bablute [...]} 2 mars 2017 à 18:00 (CET)
replies: text: A mon avis, si c'est sourcé, oui (ne pas oublier Fenech le pionnier, l'UDI, Robinet, Béchu, Philippe, Le Roux, Lecornu, Boyer, Riester, Perdriau, Chrétien, de la Raudière, Lelouche, Lagarde, Jégo, Huyghe, Christine Boutin, Warsmann...+ Goasguen, Morano et d'autres dès le 13 février...   ).--Albergrin007 (discuter) 2 mars 2017 à 18:13 (CET)
replies: text:   Libération répertorie justement ces « lâcheurs ». — Ellicrum {bablute [...]} 3 mars 2017 à 14:34 (CET)
replies: text:  Il y en a tellement que la solution actuelle de donner leur nombre (plus de 50) plutôt que leurs noms me semble opportune. --Catarella (discuter) 3 mars 2017 à 23:53 (CET)
replies: text: J'ai mis dans section traitant des réactions des politiques (Les Républicains) le compteur de libération qui au soir du 3 mars indique 139 abandons. --Albergrin007 (discuter) 4 mars 2017 à 10:47 (CET)
replies: text:  Ah oui c'est plus que celui du Monde qui au 3 mars n'en indiquait que 57. Tu as bien fait de virer ma contribution. --Catarella (discuter) 4 mars 2017 à 11:53 (CET)

text:  http://www.lepoint.fr/presidentielle/affaire-fillon-le-bal-des-hypocrites-05-03-2017-2109414_3121.php. La morale en action.--LOL27 (discuter) 5 mars 2017 à 14:46 (CET)
thread_title:  Défections 

message: Pourquoi ecrire "marqués à droite"? Quelle preuve? Ils vont dans le sens de Fillon? Donc ceux qui vont dans le "sens oppposé" sont "marqués à gauche" et il faut l'écrire, aussi, sans plus de preuve. C'est une opinion qui n'a que faire dans ine version tendant à être définitive--LOL27 (discuter) 5 mars 2017 à 20:21 (CET)
thread_title:  Juristes 

message: la "fachosphère" pourrait-elle être définie? Quelle source? En l'état ce n'est qu'une reprise d'une expression que je qualifierait faute de mieux de type bien-pensance.Et donc, non neutre, contrairement aux principes Wikipedia.--LOL27 (discuter) 5 mars 2017 à 20:35 (CET)
replies: text: En effet. A supprimer.--Albergrin007 (discuter) 5 mars 2017 à 20:39 (CET)

text: J'ai viré la section. Si on commence à analyser toutes les rumeurs ("ça vient de Sarkozy", "c'est une officine de l'Élysée", etc) ou toutes les déclarations sans mesure ("c'est un coup d'État"), on n'a pas fini. --Catarella (discuter) 22 mars 2017 à 07:57 (CET)
replies: text: Ce n'était peut-être pas le cas le 5 mars. Mais maintenant la section est stable, cadrée sur l'affaire, équilibrée ( hypothèses - démentis - arguments ). Elle ne représente que 3 % de l'article, est positionnée en fin d'article et clairement introduite. Pas de raison de la supprimer aujourd'hui alors que personne ne peut être certain des développements de l'affaire Fillon dans les prochains jours.--Barbanegre (discuter) 22 mars 2017 à 09:16 (CET)
replies: text:  Ben si. Cette section, c'est peut-être seulement 3 % de l'article, mais c'est 3 % de n'importe quoi. C'est complètement inutile au regard du sujet, en plus d'être une sélection arbitraire de quelques rumeurs déjà oubliées dans une pléthore. Cela aurait un sens à la limite si cela avait eu la moindre influence sur l'affaire elle-même ou l'électorat, mais cela n'est même pas le cas. --Catarella (discuter) 22 mars 2017 à 09:32 (CET)
thread_title:  Theories du complot et rumeurs 

message: Bonjour, , , , je pense qu'il serait bon que les contributeurs qui ont jugés l'information pertinente  « treize juristes marqués  à droite », transformés en « militants de la Manif pour tous », nous expliquent pourquoi ont-ils tenu à contextualiser cette information (disons à préciser une coloration politique) dans ce cas précis et non, par exemple pour Éric Dupond-Moretti ou Dominique Rousseau (juriste) ?  Cordialement --Thontep (d) 9 mars 2017 à 13:53 (CET)
replies: text: Bonjour, je ne veux pas me substituer aux rédacteurs sus-mentionnés, mais ça me semble assez évident : 1/ pour les treize, parce que c'est dans les sources sur l'affaire ; 2/ pour Dupond-Moretti et Rousseau, parce qu'il est loisible au lecteur d'accéder à ce « contexte » en suivant les liens vers leurs articles respectifs ; 3/ en plus, pour Dupond-Moretti, on s'en fout, on sait qu'il est de parti-pris par obligation professionnelle, en tant qu'avocat de FF ; 4/ en revanche, un groupe de juristes, on pourrait penser a priori qu'on a affaire à un comité d'experts, à une assemblée de sages, à un aréopage d'arbitres impartiaux : que nenni ! --Fanfwah (discuter) 9 mars 2017 à 14:18 (CET)
replies: text:  +1 avec Fanfwah . J'ajouterai que la réponse est dans la source que j'ai fournit. Ces messieurs sont autant soucieux de bonne droite que de bon droit, ce qui donne un éclairage intéressant sur les motivations et l'argumentaire de leurs prises de position public et mérite, par la même, de figurer dans WP.--Yond29 (discuter) 9 mars 2017 à 14:58 (CET)

text: Bonjour Fanfwah, merci pour cet avis. Pour information, Éric Dupond-Moretti n'est pas avocat de FF et a précisé à plusieurs reprises qu'il ne le serait pas. Bien noté . Et donc, je retourne la question. Quel éclairage sur les motivations et l'argumentaire des prises de position publiques de Éric Dupond-Moretti ou de Dominique Rousseau (juriste) faut-il donner ? Cdt --Thontep (d) 9 mars 2017 à 15:27 (CET)
replies: text: Si tu trouves des sources qui "éclairent sur leur motivation" comme celle sur 3 des 13 juriste, libre à toi de les rajouter. C'est tout de même amusant que ce soit toi qui pose cette question alors que tu adores contextualiser même sans sources et en pur TI quand ça t'arrange "selon La Dépêche du Midi qui appartient à Jean-Michel Baylet, président du Parti radical de gauche"  . Apollofox (discuter) 10 mars 2017 à 15:00 (CET)
replies: text:  merci , on est toujours flatté d'être loué par un "expert". Cordialement --Thontep (d) 10 mars 2017 à 16:04 (CET)
replies: text: Au temps pour moi concernant Dupond-Moretti, j'aurai appris quelque chose (après tout, je passais par là pour ça). Ça ne change rien à la différence principale entre les autres intervenants cités et ce « groupe des 13 », qui n'existe que par et pour l'affaire Fillon, qui fait donc entièrement partie du sujet de cet article et dont on ne peut attendre qu'il fasse l'objet d'un article séparé pour préciser ce qui le concerne. Pour les autres, on peut bien sûr « contextualiser », dans la mesure où les sources centrées sur le sujet de cet article-ci le font. --Fanfwah (discuter) 12 mars 2017 à 12:55 (CET)
thread_title:  militants de la Manif pour tous 

message: Ce titre est factuel et neutre. WP n'a pas pour vocation de faire du roman avec des sous-titres personnels à la limite du travail inédit. --Albergrin007 (discuter) 13 mars 2017 à 10:00 (CET)
thread_title: Retour au titre : Défections et revirements des soutiens de François Fillon

message: Sérieursement, ne faudrait-il pas rebaptiser la page "Affaires Fillon" ? Labrede (discuter) 22 mars 2017 à 13:04 (CET)
replies: text: En principe, les titres d'articles sont toujours au singulier, sauf quand ce singulier est impossible pour des raisons historiques : les Guerres puniques prises dans leur ensemble, par exemple. Il est indéniable que l'"Affaire Fillon", anciennement nommée Affaire Penelope Fillon sur wp, regroupe plusieurs affaires ; mais d'un autre côté il n'existe qu'une seule enquête en cours, qui réunit différents chefs d'inculpation. Bref, avis plutôt neutre de ma part. Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2017 à 13:14 (CET)
replies: text:  Pour moi il y a une seule affaire Fillon avec plusieurs volets, toutes les nouvelles révélations découlant des recherches menées après l'affaire Penelope. --Sapin88 (discuter) 22 mars 2017 à 20:45 (CET)
replies: text:  Soyons conciliant : on pourrait subtilement proposer : « Série d'affaires Fillon » pour rester dans un singulier pluraliste (comme on dit : une casserole, mais aussi une batterie de cuisine …) et réserver le pluriel après un recul de plusieurs années, si d'aventure plusieurs affaires par an viennent nous régaler distraire davantage, pour rester dans l'analogie avec les guerres puniques). Archibald Tuttle (discuter) 27 mars 2017 à 14:18 (CEST)
replies: text: OK avec la proposition d'Archibald. Toutes les affaires ne sont pas liées à celle de Pénélope. Apollofox (discuter) 27 mars 2017 à 22:42 (CEST)
replies: text: Sauf qu'aucune source ne parle comme ça [c.a.d. : aucune source ne dit « Série d'affaires Fillon » 5 avril 2017 à 08:21 (CEST)
replies: text: Aucune source ? tapes "affaires Fillon" sur Google et tu vas avoir tous les articles traitant des différentes affaires (283 000). Tapes "affaire Fillon" et tu auras celles liées à Pénélope (735 000). Donc soit on laisse au singulier et on traite de l’affaire Pénélope, soit on met au pluriel pour bien montrer que l’article parle de toutes les affaires qui ont parsemé de la campagne présidentielle. C'est pourtant pas compliqué. Apollofox (discuter) 30 mars 2017 à 01:34 (CEST)
replies: text: Sauf que tape "affaire Fillon" et tu auras celles liées à Penelope est un préjugé contredit par les résultats Google : tape "affaire Fillon" costumes ou "affaire Fillon" "montre de luxe" et tu verras que dans les sources, l'affaire Fillon au singulier ne se réduit pas à Penelope. Il y a pluralité des chefs de mise en examen, il y a unité de l'action judiciaire et du cas moral. Tant que les sources privilégient l'unité, il n'y a pas de raison de renommer. --Fanfwah (discuter) 5 avril 2017 à 08:21 (CEST)
thread_title:  Affaires Fillon 

message: Pas de consensus pour ajouter l'affaire dans cette catégorie. Merci de ne pas passer en force.--Barbanegre (discuter) 26 juin 2017 à 21:06 (CEST)
thread_title: Catégorie corruption en France 

message: Salut
J'ai trouvé cet article sur le rôle supposé de Bourgi. Que peut-on ajouter sur l'article ? --Panam (discuter) 25 janvier 2018 à 17:50 (CET)
replies: text: AMHA cela a plus sa place sur l'article de Bourgi que sur cet article, Sarkozy ne confirmant pas la préméditation de Bourgi. Voir aussi  qui donne plus de dates--Barbanegre (discuter) 28 janvier 2018 à 16:40 (CET)
thread_title:  Bourgi 

message: Je ne vois pas bien en quoi l'affaire Thierry Solère est une suite collatérale de l'affaire Fillon, ce que n'explique d'ailleurs pas la section dédiée : celle-ci se limite à mentionner le rôle et les critiques de Solère pendant la campagne présidentielle, ce qui est pour le moins ténu. --EB (discuter) 7 août 2018 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Affaire Solère