Discussion:Jean-François Copé

message: La description de son action comme Maire de Meaux me semble un copié-collé d'un tract de campagne électorale. Une rédaction moins partisane serait plus respectueuse de l'esprit de cette encyclopédie. Je ne suis pas qualifié pour cela. (Hpa (d) 25 mai 2012 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: " . . . l'une des étoiles montantes de la droite française". On se demande bien pourquoi il n'y a pas encore d'article correspondant en anglais, en allemand, en coréen et en singhalais ! Ca ferait plus sérieux dans une encyclopédie d'écrire quelque chose comme "a connu une ascension rapide" (ce qui est une considération rétrospective), plutôt que de faire dans le prospectif (on n'écrit pas l'avenir !)
:tout à fait d'accord, son ascension a été rapide, car il a été ministre jeune, et durant toute une législature. Il vaut mieux parler également d'un des leaders de la droite, car il a créé son club, génération france.fr, et est souvent mis en avant pour défendre son parti.Brejnev 6 juin 2007 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Eviter les apologies 

message: 82.123.167.79, je comprends que la phrase sur l'industriel soit vague, mais pourquoi supprimer une phrase avec référence et àmha pertinente ?
:Il se déclare « juif non-pratiquant » et « veille à demeurer, avant tout, le représentant d'une autorité laïque. » [Référence :Tribune juive, 15 février 2002]
Sa religion est évidemment une affaire privée, mais cette simple mention est parfaitement légitime, puisqu'il a lui-même choisi d'en parler dans un magazine, fût-ce pour assurer que ça relevait du domaine privé. Je rétablis. Si quelqu'un pouvait trouver quelque chose pour son père (« industriel de renom »)… Keriluamox 8 avril 2006 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Juif non pratiquant 

message: Il y a une erreur dans la boite de résumé de mon revert due à une confusion dans mon esprit et à une lecture (trop) rapide. Ne pas chercher de sens caché donc --Bombastus  [Разговор] 17 août 2007 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Erreur revert 

message: Bien, on a un problème sur cette page, donc autant le mettre sur la table.
Le § suivant a été remis dans l'article pour la dernière fois le 17 août à 18h53 :
En Août 2007, rue89[7] et Libération[8] révelent qu'une information identique à celle indiquée ci-dessus avait été supprimé de Wikipédia par un internaute dont l'adresse ip indiquait qu'il se connectait depuis un ordinateur branché au Ministère des Finances, et ce à l'époque où Jean-François Copé était Ministre du Budget.
Il a été réverté plusieur fois auparavant par des contributeurs enregistrés, sous le commentaire "pas d'auto-référence".
Une petite recherche Whois IP confirme que l'info donnée par Libération ici et conduisant à ce diff de septembre 2005 est vraie.
Cependant, elle pose un problème : 
1/ elle est largement anecdotique, d'autant que le début de polémique à l'époque n'a eu aucune conséquence sur la carrière politique de JFC
2/ elle constitue une auto-référence de Wikipedia sur elle-même, ce qui irrite souvent les contributeurs les plus anciens pour les raisons exposées ici : Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles.
Cette page de recommandation conseille de bien réfléchir avant de mentionner WP dans le corps d'un article pour des soucis de neutralité. Mais ce conseil n'envisage en réalité que l'hypothèse où la mention de WP aurait des conséquences promotionnelles.
Dans notre affaire, l'article de Libé, amha, ne mériterait pas de mention ici à cause de son caractère anecdotique,
et pour éviter l'effet miroir : "une version antérieure de cette page a été modifiée autrefois pas un collaborateur de JFC pour effacer un passage négatif. Mais rassurez vous, on l'a remis!" Pff, quel intérêt?
Le seul bémol à ce retrait, ce serait d'envisager qu'il constituerait une censure par les Wikipédiens des limites affichées de l'encyclopédie.
Je pense que ce risque peut être écarté :
D'abord parce que la page de discussion est justement là pour en parler. Pas de secret à protéger.
Tout le monde sait qu'il est ultra facile pour un personnalité de modifier sa bio sur WP en 2 clics. Ce n'est pas un secret d'Etat non plus qu'en général les hagiographies ne restent pas longtemps en ligne. Et si un collaborateur de JFC a modifié la page depuis le ministère, ce n'est pas plus condamnable que de le faire depuis chez soi... d'un strict point de vue wikipédien. Même si on comprend que le citoyen-contribuable soit agacé.
En conclusion : si vous voulez que ceci reste sur la page, faut trouver de bons arguments, parce que son caractère anecdotique la condamne.
Marceal bla bla 18 août 2007 à 18:04 (CEST)
replies: text: L'info sur le revert n'a rien a faire sur l'article amha. D'autant que ce n'est pas de la censure (puisque cette IP n'a pas plus de pouvoir que n'importe quel utilisateur). HaguardDuNord 19 août 2007 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Auto-référence 

message: j'avais fait figurer hier (2 novembre 2010) dans le cartouche en haut à droite de Jean-François Copé sa religion comme l'on peut le voir pour d'autres personnages politiques (exemple De Gaulle, Chirac, Sarkozy, ...). Et bien qu'ayant dit lui-même qu'il était juif non pratiquant et que celà figure dans le texte vous avez fait disparaître cette mention. Pourquoi ? Est-ce infâmant ? Est-ce un secret ? Y a t'il une raison particulière dans son cas ?
Utilisateur:PatChimiste|PatChimiste] 3 novembre 2010 à 20:10 (CEST)
replies: text: S'il n'en tenait qu'à moi, je retirerais le champ de l'infobox, mais il est des pays où la religion est un élément marquant pour les personnages publics. Ce n'est pas le cas en France, où la religion relève de la sphère privée. L'info est d'autant moins importante qu'il est non pratiquant. Donc, puisqu'il l'affirme, ça a sa place dans la bio, mais pas notable dans l'infobox, de même qu'on ne met en principe les membres de la famille que quand ils sont connus. Je le pense aussi pour Chirac, De Gaulle et autres. Cordialement. HaguardDuNord (d) 3 novembre 2010 à 20:39 (CET)

text: L'ethnie est une notion culturelle fondée principalement sur la langue. Apollon (d) 31 juillet 2012 à 13:42 (CEST)
thread_title:  "religion" 

message: Quelqu'un a t'il une trace de Fancois Copé a Science-Po ou a l'ENA; je n'en ai pas trouvé!!??Pano38 (d) 11 janvier 2012 à 09:48 (CET)
thread_title:  ENA + Science-Po ??!! 

message: L'infobox présente à ce jour sur Jean-François Copé est synthétique, globale et neutre ; merci de commenter ici vos modifications éventuelles, ou encore mieux de faire des propositions avant changement afin d'en discuter sereinement, bien cordialement ; Franz53sda le 22 à Asnières 27 juillet 2012 à 01:19 (CEST)
replies: text: Il ne faudrait pas non plus conditionner toute correction faite à un article à une discussion préalable sur cette page, ce qui est en contradiction avec le principe de libre modification de Wikipedia. Dans le cas présent, aucune source ne montre que son nom de naissance n'est pas un nom composé avec trait d'union comme semble désormais l'affirmer l'infobox en adjoignant deux prénoms, pas plus qu'il n'est établi qu'il n'a pas d'autres prénoms. Ce paramètre doit être saisi uniquement lorsqu'est prouvé qu'il est différent du titre de l'article, mais en aucun cas ne doit être par défaut le nom d'usage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2012 à 05:54 (CEST)
replies: text: D'accord avec Starus. Floflo62 (d) 27 juillet 2012 à 10:35 (CEST)
replies: text:  Ok, je reconnais que mon propos était excessif, péremptoire et plutôt malvenu, et je le retire ; de fait, je n'avais pas considéré la suppression dans l'infobox sous l'angle où Starus le présente, je retire en conséquence mon revert ; Franz53sda le 22 à Asnières 27 juillet 2012 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: --86.221.243.217 (d) 13 août 2012 à 08:28 (CEST)
thread_title:  vie privée. Pour tous ceux qui ont connu et apprecié Eric d'Alincourt il est intolérable de constater l'effort qui est fait pour renvoyer son nom aux oubliettes du passé. 

message: Je ne peux qu'abonder dans le sens du précédent message, nombreux sont ceux qui sont choqués par l'utilisation du nom d'Alincourt, en particulier sur les sites people, ainsi que sur WP, et du manque d'égard pour le docteur d'Alincourt.
Manque d'égard bien sûr aussi pour la famille du docteur d'Alincourt , décédé très brutalement à l'été 2008, le 23 août, épisode traumatisant pour ses patients, à qui il était dévoué et à qui il a toujours démontré une très grande intégrité et un sens aigü du devoir.
Le docteur d'Alincourt était un excellent médecin, très apprécié, et on peut se demander si son décès, en pleine force de l'âge, et sa séparation d'avec sa femme ont coïncidé de façon fortuite.
La désinvolture avec laquelle il a été présenté comme ex mari puis comme mari défunt de NH-d'A--Natouchkaïa (d) 6 octobre 2012 à 00:02 (CEST)
replies: text: À la lecture de ce message + d'autres portant sur ce sujet du nom de la conjointe d'avant son mariage avec Copé + les reverts successifs dans cet article pour imposer tel ou tel nom, j'en viens à considérer que le mieux est de ne pas nommer directement cette femme dans l'article (comme c'est le cas actuellement), ou alors uniquement par son prénom. Je pense qu'il y a mieux à faire sur cet article que de perdre son temps à des reverts sur simplement le nom de famille précédent de l'actuelle épouse de JF Copé. Floflo62 (d) 6 octobre 2012 à 01:44 (CEST)
thread_title:  Docteur Eric d'Alincourt 

message: Professeur associé à l’université de Paris VIII (1998-2002)
Cf.
http://www.economie.gouv.fr/caef/jean-francois-cope
Je ne sais pas de quoi mais il n'y a pas de section d'économie et de finance dans l'université française.
Par ailleurs, le "associé" est plus qu'une nuance.
Veuillez rectifier SVP.
http://www.economie.gouv.fr/caef/jean-francois-cope
:Vous avez la possibilité de rectifier vous-même (cf. Wikipédia:N'hésitez pas !) avec la source que vous citez : onglet Modifier en haut à droite ; pour la source, placez-la entre ces balises : http://www.economie.gouv.fr/caef/jean-francois-cope ; --Franz53sda le 22 à Asnières 22 novembre 2012 à 22:50 (CET)
replies: text: Merci mais je ne crois pas que le problème soit que l’IP plus haut ait hésité -ou alors elle a hésité à ouvrir un compte-. En effet, les IP n’ont pas la possibilité de rectifier cet article actuellement puisqu’il est semi-protégé. Sur le fond, la source mentionnée ne dit effectivement pas  J-F C. était prof. associé. Par ailleurs, en effet, selon la même source (gouvernementale), JF Copé  (c’est un titre officiel et très clair; en revanche, « associé », (malgré un article sur le sujet), dans l’université fr., je ne sais pas ce que ça veut dire (anglicisme pour chargé de cours ?). --210.159.191.110 (d) 24 novembre 2012 à 02:44 (CET)
thread_title:  professeur d'économie et de finance 

message: Bonjour,
 () est NPOV si je ne m'abuse. Vu que le site web de l'UMP n'affiche aucun président, il serait peut-être bon d'attendre la fin du feuilleton pour actualiser l'article, non ?
Cdlt, — Jules  Discuter 26 novembre 2012 à 12:47 (CET)
replies: text: Quoique la présentation actuelle de l'infobox convient aussi car officiellement, il est Président. — Jules  Discuter 26 novembre 2012 à 12:51 (CET)
replies: text: Officiellement il est président : la COCOE l'a proclamé et la commission nationale des recours de l'UMP devrait le confirmer. Donc il n'est pas/plus "autoproclamé". En attendant les suites du recours judiciaire que Fillon semble avoir engagé il faut indiquer que l'élection est contestée. La forme sur laquelle je viens de protéger la page me semble donc la meilleure. Buisson (d) 26 novembre 2012 à 12:58 (CET)
replies: text: Ok, merci. Cdlt, — Jules  Discuter 26 novembre 2012 à 13:08 (CET)
thread_title:  Président de l'UMP ? 

message: La relation de Jean-François Coppé avec le sulfureux homme d'affaire Ziad Takieddine a été largement documenté par la presse, et des photos ont même été diffusées par Frenchleaks où l'on voit le politicien piquer une tête dans la piscine de l'homme d'affaires. Cet article est beaucoup trop clean et mérite l'insertion d'information complémentaire. Sa relation avec l'homme d'affaires est un élément clé dans son profil d'homme politique. --Envahisseur (d) 27 novembre 2012 à 11:34 (CET)
replies: text: Avoir un ami « sulfureux » et piquer une tête dans une piscine est une information encyclopédique ? Tiens donc… Celette (d) 28 novembre 2012 à 00:54 (CET)
replies: text:  Sérieusement, Celette, rien sur Gogol actualités pour "Takieddine+Copé" ? Rien  dans le Figaro, votre journal de référence ? Toute la presse française, les radios et les télés ont informé sur les relations Copé/Takieddine. Circulez, il n'y a rien à voir ? Votre conception de la "neutralité" exigée par l’encyclopédie me semble un peu biaisée. --dame éliane [¿quoi donc ?] 10 décembre 2012 à 11:49 (CET)
replies: text: L'absence de relation avec Ziad Takieddine sur la fiche Wikipedia de Jean-François Copé m'interpelle également. C'est l'article aperçu sur le blog de d'Eliane Daphy chez Médiapart qui m'a prévenu . Sa petite recherche sur l'identité à géométrie variable de Celette et Cheep, deux wikipédiens stakhnovistes à l'engagement politique affirmé (proche de JFC donc) m'a bien fait sourire. Dans le temps, j'avais déjà remarqué l'activisme éditorial de ces deux-là, bien peu objectif à mon gout, pour tout ce qui concernait Nicolas Sarkozy. Enfin quoi, sur l'article Ziad Takkieddine, accusé de "blanchiment et recel d'abus de biens sociaux aggravés", Jean-François Copé est assez abondamment cité. Et la réciproque ne serait pas possible ? Pourquoi donc ? Il me souvient que l'annonce de son partenariat professionnel avec le cabinet d'avocats d'affaires Gide-Loyrette-Nouel avait fait débat dans les médias. J'avais aussi bien tiqué. Rachida Dati, flairant la bonne affaire, avait de son côté tenté de se créer un cabinet conseil à Paris. Sans succès. Or maintenant JFC continue son activité de « conseil à titre individuel » (en se faisant rémunérer cela va de soit) tout en étant député et président mal élu, mais président tout de même, d'un parti politique influent. Et nous sommes priés de faire semblant croire que son influence législative doublement monnayée ne pose aucun problème moral. Son intérêt individuel bien compris semble largement excéder les attentes des Meldois qui l'ont élu (Meaux et sa région ne figurent parmi les cantons les plus favorisés de France ; je le sais assez bien j'y ai travaillé en faisant des gardes de médecin remplaçant). Comment pouvons-nous nous laisser aveugler de la sorte ? Praticien (d) 28 décembre 2012 à 22:02 (CET)
replies: text: Le blog de Madame Daphy est un rammassis d'insultes dont je n’ai pas dépassé la lecture du titre, et le fait qu’il soit hébergé sur Médiapart, l’officine média-poubelle, me confirme de ne pas commencer à y jeter un oeil plus approfondi. J'ai indiqué sur une autre page ne pouvoir supporter JFC, mais apparemment, vous préférez vous en passer… À moins que vous ne considérez qu’« être de droite » fait immédiatement de vous un proche de JFC, et « être de gauche » un proche de François Hollande, alors que les nuances qui existent, le nombre de partis, de lignes politiques, de tendances et d'opinions rend la fraction représentée par JFC minoritaire au milieu d’autres. Quoi qu’il en soit, prétendre que je ne suis pas neutre et se servir de ma PU pour prétendre cela est contraire aux règles de Wikipédia et un manquement à FOI. Soit vous avez des arguments tangibles et demandez des sanctions à mon encontre pour POV-pushing, soit vous évitez d’employer de tels arguments, sans quoi c’est moi qui irait me plaindre pour manquement aux règles. Je ne sais pas si vous êtes nouveau, mais laisser planer ici de tels doutes n’est pas acceptable : donc à moins d’avoir des éléments probants pour me faire sanctionner, abstenez vous et apportez des réflexions sur le fond, plutôt que sur des inimitiés qui n’ont pas ici lieu d’être. Celette (d) 30 décembre 2012 à 00:53 (CET)
thread_title:  Ziad Takieddine 

message: Si cet article n'existait pas, on ne verra pas la différence. D'ailleurs, en fait, il n'y a pas d'article « Jean-François Copé » dans Wikipédia. 86.214.246.73 (d) 8 juin 2013 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Article vide 

message: De toute évidence, cet article est verrouillé. Tout ce qui dépasse le cadre d'un simple cv sans intérêt est systématiquement enlevé sans la moindre justification. 2.13.98.198 (d) 11 juin 2013 à 16:21 (CEST)
replies: text: Pour ceux qui voudront s'instruire sur comment on contrôle un article de Wikipédia, voyez l'historique de cet article. Une astuce consiste à faire enlever un ajout indésirable par un autre contributeur, puis à faire apposer le bandeau 3R. Dès lors, la réintroduction de l'ajout entraîne le blocage... Machiavel aurait apprécié ce genre de manipulations. 2.13.98.198 (d) 11 juin 2013 à 17:00 (CEST)
replies: text: Plutôt que de vous plaindre de censure et de faire de l'attaque personnelle, vous ne voudriez pas discuter et argumenter sur la pertinence ou non de votre ajout ? Ça serait un bon début. --Koui² [discuter] 11 juin 2013 à 17:38 (CEST)
replies: text: Tu peux aussi regarder l'article et voir à quel point il est vide et regarder aussi l'historique pour y trouver des suppressions sans commentaire de mon ajout, ce qui justifie ce que je dis. Le début, ça aurait pu être de commenter ces suppressions et d'expliquer pourquoi des éléments d'analyse que l'on trouve dans la presse n'ont pas droit de citer ici. 2.13.98.198 (d) 11 juin 2013 à 18:18 (CEST)
replies: text: À la décharge des utilisateurs qui ont révoqué tes ajouts, il faut savoir (voir bcp plus dans la présente page de discussion) que la question de pertinence s'était posée pour un ajout comparable à propos du prix de la carpette anglaise et qu'elle avait conclu au retrait de cette mention. --Koui² [discuter] 11 juin 2013 à 18:22 (CEST)
replies: text: c'est moi qui ai apposé le R3R et le hasard à fait que la mention avait été enlevé à cet instant là, tout le reste est sans fondement, supposition gratuite qui porte atteinte à la recommendation qui veux que l'on considère son interlocuteur de bonne foi. Mais qu'importe. Que le débat se déroule à l'endroit prévu, c'est à dire ici. --H2o (d) 11 juin 2013 à 18:43 (CEST)
replies: text: Le résultat est que l'article est verrouillé. Ce n'est pas une supposition : les faits sont têtus. 2.13.98.198 (d) 11 juin 2013 à 20:58 (CEST)
replies: text: Où tu amènes des arguments, des sources, ou tu te barres. Si tu continues des insinuations à mon égard, je demande le semi blocage de l'article et de la page de discussion. Trop facile de te cacher sous IP pour cracher sur ceux qui souhaitent honnêtement faire progresser la qualité encyclopédique de Wikipédia sans masque. --H2o (d) 11 juin 2013 à 21:06 (CEST)
replies: text: Ce ne sont pas des insinuations, mais des faits. Donc si tu n'es pas content et que tu ne veux toujours pas lire les raisons que j'ai données, je te suggère de te « barrer » toi-même, d'accord ? 2.13.98.198 (d) 12 juin 2013 à 12:01 (CEST)

text: Évidemment pour le retrait de ce genre de prix, dans l’ordre d’idée qui a suivi le retrait de la Carpette anglaise ou des Gérards. Quant à l'énervement de l’IP, il ne fait en effet guère de doute que certains préfèrent se déconnecter que motiver leurs ajouts à visage découvert. Celette (d) 12 juin 2013 à 04:30 (CEST)
replies: text: Évidemment pour la conservation de cet ajout, car il prend place dans un contexte, celui d'une élection, et est analysé par nombre de commentateurs comme significatif d'une volonté de se droitiser pour capter l'électorat d'extrême-droite. Dans l'ensemble, tous les éléments d'analyse politique disponibles sur Copé sont absents de cet article. Étonnant, non ? Quant à l'ip, il ne se déconnecte pas, puisqu'il n'a pas de compte, et d'ailleurs il ne se cache pas derrière un compte comme certains. À bon entendeur. 2.13.98.198 (d) 12 juin 2013 à 12:01 (CEST)

text: Évidemment contre toute mention de ce genre de « distinctions » à visées purement négatives, dont la seule place est dans un article consacrée à la « distinction » elle-même. Et cela n'a rien à voir avec mon appréciation personnelle de JFC, qui est entièrement négative (mais cela ne regarde que moi), mais sur laquelle je ne m'appuie pas pour démolir son image encyclopédique. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 juin 2013 à 12:09 (CEST)
replies: text: +1 Hégésippe. Je rajoute que ces prix n'ont de valeur et de signification que pour ceux qui les donnent. Plutôt que de donner des leçons d'encyclopédisme ici ou ailleurs, je suggère à l'IP d'aller voir la section concernant la carpette anglaise et de fournir des sources du type de celles qui avaient été alors demandées (et jamais amenées...) pour pouvoir justifier d'une mention ici. Ce sera plus constructif que de parler d'« article verrouillé » tout ça parce que des ajouts non justifiés sont fort logiquement supprimés. Floflo62 (d) 12 juin 2013 à 12:30 (CEST)
replies: text: J'ai l'impression qu'on a cette discussion à chaque fois que ce genre de prix est décerné et la réponse est presque toujours la même à savoir que l'information peut être ajoutée sur la page du prix concerné mais pas sur celle du nominé. Cordialement, ILJR (d) 12 juin 2013 à 13:33 (CEST)
replies: text: oui, surtout ne pas s'interroger sur le vide de l'article ni sur le contexte électoral des propos concernés par ce prix ; on risquerait de commencer à faire un article encyclopédique... 2.2.36.135 (d) 12 juin 2013 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Article verrouillé 

message: Merci de ne pas enlever le bandeau. Cet article, comme déjà dit, n'est guère plus qu'un cv et il n'a en l'état aucun intérêt encyclopédique. 2.2.36.135 (d) 12 juin 2013 à 14:26 (CEST)
replies: text: Le problème n'est donc pas la pertinence du sujet, mais la qualité du traitement. Donc le bandeau est hors sujet. HaguardDuNord (d) 12 juin 2013 à 15:11 (CEST)
replies: text: Je lis dans ce bandeau : « La pertinence du contenu ». 81.53.102.213 (d) 12 juin 2013 à 15:31 (CEST)
replies: text: Merci aux IP de relire WP:POINT, surtout vu la multitude des avis contre le "prix" supra ou dans le Bistro. Floflo62 (d) 12 juin 2013 à 16:03 (CEST)
replies: text: Désolé, je m'occupais d'autre chose. @81.53.102.213 : merci de ne pas réinsérer le bandeau sur l'article, vu l'absence de consensus (pour ne pas dire le consensus contraire), sous peine de blocage. Ou alors détaillez précisément ce qui ne va pas dans l'article. Cordialement, — Jules  Discuter 12 juin 2013 à 16:07 (CEST)
replies: text: J'ai déjà expliqué ce qui ne va pas dans ce soit-disant article. Il y a eu un retrait brutal et injurieux du bandeau, mais je n'ai vu aucune explication. On passe donc directement aux menaces de blocage... 2.13.228.20 (d) 12 juin 2013 à 17:24 (CEST)
replies: text: Et évitons les mensonges grossiers. 2.13.228.20 (d) 12 juin 2013 à 17:27 (CEST)
replies: text: Vous n'avez rien justifié du tout ;  est bien trop flou pour justifier un tel bandeau ; votre attitude relève clairement du WP:POINT. Et vous contournez le blocage de . J'ai SP l'article et ai bloqué votre IP. Détaillez ce que vous reprochez à cet article ici-même et dialoguez avec les autres contributeurs. Ceci est une encyclopédie collaborative. Cordialement, — Jules  Discuter 12 juin 2013 à 17:42 (CEST)
replies: text: Tu me bloques et m'ordonnes de dialoguer... ça devient carrément orwellien... 86.214.115.174 (d) 12 juin 2013 à 21:52 (CEST)
replies: text: Je ne vous ordonne rien du tout. Si vous ne souhaitez pas dialoguer, ok, mais ne passez pas en force sur l'article. Si vous voulez insérer ce bandeau, merci d'expliquer ici en détail pourquoi, parce que jusque là, votre attitude ne paraît ni collaborative ni constructive. Il y a des règles, respectez-les et il n'y aura plus de souci. Cordialement, — Jules  Discuter 12 juin 2013 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Pertinence 

message: Bonjour, je n'ai lu qu'en diagonale, sans doute, mais l'article comporte-t-il quelque chose sur le « mariage pour tous » ? Cordialement, Asram (d) 13 juin 2013 à 03:33 (CEST)
replies: text: Non. Pour poser cette question, c'est comment encore que tu l'as lu l'article ?  --H2O(d) 13 juin 2013 à 21:17 (CEST)
replies: text: En diagonale, et sans lunettes, apparemment  Asram (d) 13 juin 2013 à 22:20 (CEST)
replies: text: Faute avouée…  Mais… pourquoi cette question. Voudrais-tu ajouter quelque chose à l'article ? Pas pour l'instant dans l'article (il y a eu quelques problèmes), mais tu peux en parler ici. Je ne répondrai pas : je n'ai aucune compétence dans ces deux matières : J-F Copé et Mariage pour tous (en France). Mais d'autres participants, plus compétents en la matière, sont très certainement à l'écoute. --H2O(d) 13 juin 2013 à 22:28 (CEST)
replies: text: J’ai rajouté un paragraphe, actualisant quelques infos au passage. Celette (d) 13 juin 2013 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Mariage pour tous 

message: Bonjour, je suis d'accord pour dire que l'ajout de l'IP manquait un peu de neutralité, mais au nom de quoi devrait-on passer sous silence une pleine page dans un quotidien national (soit les résultats d'un sondage, un court portrait, une courte analyse) ? Ne pourrait-on pas en dire quelque chose quand même ? --Flblbl (Gn?) 27 octobre 2013 à 18:13 (CET)
replies: text: Tout dépend de la façon dont on rapporte les choses, et dont on attribue les opinions, ce que ne faisait absolument pas l'IP, obnubilée par son désir apparent de démolir l'image de JFC et de faire croire que les Français, dans leur ensemble, auraient eu, de manière indiscutable, les opinions qu'il leur prêtait. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 octobre 2013 à 18:21 (CET)
replies: text:  Merci Hégésippe Cormier je suis rassuré, le règlement n'a pas changé ! Je verrai si je me lance dans une tentative de résumé d'une phrase. Bonne soirée. --Flblbl (Gn?) 27 octobre 2013 à 19:14 (CET)
replies: text: Faire un paragraphe sur un sondage, non, à moins qu'il soit une analyse politique pointue, ce qui n'est pas le cas de l'article du Parisien. Celette (discuter) 28 octobre 2013 à 01:22 (CET)
thread_title:  Page du parisien 

message: Pourquoi sa judéité est-elle censurée ? Ramzan (discuter) 22 février 2014 à 17:16 (CET)
replies: text: Et pourquoi cela devrait figurer ? Une infobox est là pour retracer le plus important concernant une personne. Ici, sauf à montrer les sources qui le démontreraient, ça n'est pas le cas. Floflo62 (d) 22 février 2014 à 17:27 (CET)
thread_title:  Censure 

message: --Fuucx (discuter) 18 mai 2014 à 10:36 (CEST)
thread_title: Réserve

message: Cette affaire dépasse largement Jean-François Coppé. La seule solution est de créé un article dédié sur l'affaire.Michel1961 (discuter) 27 mai 2014 à 19:52 (CEST)
replies: text: Voir ce que disait Buisson plus haut. On peut aussi comparer avec l'état de l'article  Affaire Cahuzac  quelques heures après l'aveu de J.Cahuzac. Il existe déjà un article Bygmalion, je crée un chapitre Affaire UMP-Bygmalion. Il faut voir s'il faudra en définitive renommer la page, comme par exemple on parle de l'affaire Urba et non de la société Urba. --Xav [talk-talk] 27 mai 2014 à 22:17 (CEST)
replies: text: Comparaison n'est pas raison. À voir les suites judiciaires… Celette (discuter) 27 mai 2014 à 22:21 (CEST)
replies: text: Dénégation n'est pas raison. (JF Copé en sait désormais quelque chose). Et la langue d'Esope est la meilleure et la pire des choses. Sur le sujet, il est irréversible que le mot "Bygmalion" évoquera maintenant en France plus l'affaire dont on parle et dont on va continuer à parler, que la simple dénomination sociale de la société de communication.  On porte cette discussion sur la Pdd de l'article en question?--Xav [talk-talk] 27 mai 2014 à 22:37 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas fondamentalement pas contre un article mais attendons de voir les suites judiciaires données pour juger du donné encyclopédique de la chose. Réagir à chaud et partir du principe que cela « évoquer[ait] en France » une affaire donnée, est le cas le 27 mai 2014 mais sur l'avenir, ça n'engage que vous. Celette (discuter) 28 mai 2014 à 00:12 (CEST)
replies: text:  Mon objectif est de permettre le travail collaboratif dans les articles en diminuant les polémiques en pdd. La solution de l'article dédié y pallie. cela permet aux personne squi le souhaitent de des à present contribuer serainement. A la fin de l'enquete judiciaire, on pourra , comme le dit user:Celette statuer tranquillement.Michel1961 (discuter) 28 mai 2014 à 10:55 (CEST)
replies: text: Bonjour, plutôt que d'écrire 'Jean François Copé démissionne' ne faudrait-il pas écrire pour être vraiment exact 'Jean François copé est poussé à la démission, car dans les fait c'est ce qu'il s'est passé. S'il n'avait pas été poussé lors du la session du bureau politique, il n'aurait pas présenté de lui-même sa démission..RV1 (discuter) 28 mai 2014 à 11:38 (CEST)
replies: text:  quelques heures après mon message, l'Affaire Bygmalion a été créé, les blocages font enfin cesser et on va plus contribuer à l'article plutôt qu'à la pdd. Ouf !! Bravo à tous les contributeursMichel1961 (discuter) 30 mai 2014 à 17:42 (CEST)

text: À tous les contributeurs ? À Apollofox. Article qui finira en PàS. Celette (discuter) 31 mai 2014 à 01:37 (CEST)
replies: text: Il est évident que l'importance prise par l'affaire va forcément entrainer un déséquilibre sur les pages Bygmalion, Copé, UMP etc... etc... ou la mention de celle-ci va prendre trop de place. Donc une page spécifique est logique. Buisson (discuter) 1 juin 2014 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Affaire Bygmalion ou Affaire UMP-Bygmalion 

message: A , je suis revenu sur ma contribution précédente qui disait aucun responsable politique de l'UMP n'avait été mis en examen. Effectivement, les juges n'ont mis en examen que des responsables techniques (dont J.Lavrilleux, qui est élu européen en 2014 quelques jours avant de reconnaître l'affaire). Quand à ce qui est tendancieux, après recherche, je dirais plutôt qu'il s'agit de ta propre modification initiale https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Fran%C3%A7ois_Cop%C3%A9&type=revision&diff=121792016&oldid=121632732 . En fait, constater que JF Copé n'est pas mis en examen ne veut pas dire qu'il ne le sera pas.  L'enquête n'est pas bouclée. En tout cas, les juges ont ralenti, mais peut-être que la période des élections régionales, puis les attentats, peuvent expliquer qu'ils n'aient pas encore organisé les confrontations. Il est intéressant de noter que Copé et Sarkozy ne disent pas la même chose. Cordialement--Xav [talk-talk] 11 janvier 2016 à 01:15 (CET)
replies: text: « constater que JF Copé n'est pas mis en examen ne veut pas dire qu'il ne le sera pas » : en tout cas il ne l'est pas et la version en place de l'article a ceci d'extraordinaire qu'il n'y a rien d'écrit concernant Copé, sujet de l'article, alors qu'il est fait mention de tout un lot d'autres personnes. Il est évident qu'en matière de neutralité il y a un problème et le postulat que j'ai rappelé entre guillemets semble bien montrer un certain a priori tendancieux venant de Xavier Sylvestre. Soit sa non mise en examen est à noter dans le cadre du paragraphe, soit c'est ce paragraphe qui est à raccourcir en supprimant ce qui ne concerne pas Copé. J'ai choisi la première option. Floflo62 (d) 11 janvier 2016 à 07:24 (CET)
replies: text: Àmha, la première option est à conserver mais à mettre dans l'article sur l'affaire Bygmalion, et la deuxième option vaut pour l'article sur JFC, qui, je le rappelle doit être centré sur lui et non sur l'affaire Bygmalion (le détail de qui est mis ne examen est hors-sujet pour l'article sur JFC). Brejnev  [говорить] 11 janvier 2016 à 12:05 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Brejnev. Si j'ai choisi la première option, c'est pour ne pas me retrouver accusé de supprimer des insertions d'autres. Si en revanche d'autres contributeurs sont d'accord avec nous, je pense qu'il faudra en venir à ça, d'autant que l'article de Copé comporte bien un lien bleu vers l'article concernant l'affaire. Floflo62 (d) 11 janvier 2016 à 13:09 (CET)
replies: text: La situation actuelle est à peu près équilibrée, on peut à la rigueur la garder. Si, on dit "JF Copé n'est pas mis en examen", c'est plutôt pro-copé, (cela signifie peut-être qu'il ne le sera pas) si on dit "JF Copé n'est pas encore mis en examen", c'est plutôt anti-copé (cela signifie peut-être qu'il devrait l'être). Donc on passe facilement du "tendancieux" (mot utilisé au départ par Astrakan25, cf historique) à son symétrique, pas forcément mieux. Pourtant les deux phrases sont valables. En fait, l'instruction n'est pas close, l'ordonnance de renvoi n'a pas été encore rendue. S'il faut garder des phrases à tournure négative, on pourrait avoir "JF Copé n'est pas mis en examen" (sans le encore) et "L'instruction n'est pas close". (donc .. il n'est pas en examen .. il pourra l'être ou pas .. : j'espère que c'est suffisamment équilibré). On peut aussi rajouter "les confrontations concernant JF Copé n'ont pas encore commencé", ce qui est amha un point notable concernant une affaire de cette taille. --Xav [talk-talk] 11 janvier 2016 à 23:53 (CET)
replies: text: Il est intéressant de noter que rappeler les faits (il n'est pas mis en examen) reviendrait à être pro-Copé au motif spécieux qu'un jour peut-être éventuellement il pourrait l'être à l'avenir. Il n'est pas possible de mettre à même niveau, sauf à ne pas faire dans la NPOV, les faits à l'heure actuelle et des spéculations hypothétiques qu'il serait difficile d'étayer vu qu'il est fort probable que les contributeurs de fr:wikipedia.org ne disposent a priori pas de boule de cristal et que rien n'interdit de penser que de telles boules de cristal peuvent évoquer un avenir qui in fine ne se vérifie pas. Floflo62 (d) 12 janvier 2016 à 00:01 (CET)
replies: text: On est dans la NPOV si on cite les différents avis, et si on les équilibre. C'est même conseillé. Donc ici le point de vue pro-Copé (il est intouchable, circulez) et le point anti-Copé (il va se faire prendre, mais ça traine beaucoup). Bien sûr, il faut rédiger de manière moins caricaturale. Si on ne veut pas rentrer dans ces détails, on doit rester aux faits positifs. "JF Copé a été entendu par les juges" est un fait. "Bastien Millot, ancien proche de JF Copé, a été mis en examen" est un fait. "JF Copé n'est pas mis en examen" est une négation, un non fait. "L'instruction continue" est un fait.--Xav [talk-talk] 12 janvier 2016 à 01:00 (CET)
replies: text: Qu'il n'est pas mis en examen est un fait, ne vous en déplaise. La NPOV ce n'est certainement pas de mettre un truc du genre « pas encore mis en examen » ou « va se faire prendre », qui n'est rien d'autre que de la spéculation et n'a rien d'un fait. Je m'inquiète fortement de ce que vous prétendez être NPOV. Floflo62 (d) 12 janvier 2016 à 07:15 (CET)
replies: text: "Il n'est pas mis en examen" est un fait, je suis d'accord. Mais on peut aussi dire "Il n'est pas encore mis en examen" qui est tout aussi un fait, et qui vous gène pour des raisons qui sont les votres. En fait le texte actuel dit "les mises en examen prononcées en septembre 2015" (date unique fausse) "concernent 13 personnes dont ne fait pas partie Jean-François Copé" ce qui est un fait mais "ne fait pas encore partie" est aussi un fait. Le problème c'est qu'on ne fait pas Wikipedia avec des phrases négatives "ne pas". De plus, la phrase tend à dire que Copé n'a rien à avoir avec les personnes mises en examen, ce qui pour le coup est franchement faux. (cf http://www.valeursactuelles.com/politique/confession-de-guy-alves-un-ex-cope-boy-46284 etc ). Il est plus simple de supprimer tout ce passage. On pourrait avoir JF Copé est entendu en juillet par les juges "sans être mis en examen" (ce qui vous satisfera j'espère). "En 2016, l'instruction continue" (ce qui est un fait positif important, même si cela ne correspond surement pas à ce que Astrakhan signifiait le 31/12. Par contre, on cite les proches de Copé concernés dans l'article Bygmalion et non ici). Cette proposition va t-elle à tout le monde? --Xav [talk-talk] 13 janvier 2016 à 00:14 (CET)
replies: text: Si il y a bien un truc qui est gênant, c'est bien le "encore" de "Il n'est pas encore mis en examen" hautement spéculatif et POV que vous prétendez pouvoir être conforme à la NPOV alors qu'il n'en est évidemment rien. Quant à prétendre « on ne fait pas Wikipedia avec des phrases négatives », c'est qqch qui ne regarde que vous, on fait surtout Wikipédia avec un contenu NPOV et certainement pas avec un contenu POV tel que la phrase rappelée précédemment entre guillemets. Concernant la proposition, le principe me semble correct mais j'attends de voir qqch de complètement formulé pour m'exprimer, ce que j'ai déjà pu constater ne me permettant pas d'en rester à des principes. Floflo62 (d) 13 janvier 2016 à 00:32 (CET)
thread_title: Instruction de l'affaire Bygmalion

message: De votre propre autorité, et sans aucune justification, vous supprimez cette photo, pour la remplacer par une image d'Épinal  ()... La rencontre de JFC avec Angela Merkel est purement anecdotique et sans aucune incidence politique, tandis que la participation à la "Manif pour tous" est un acte politique majeur !  --Zzzoomorph (discuter) 22 janvier 2016 à 01:10 (CET)
thread_title:  Photo de la Manif pour tous 

message: Étant donné que vous avez vous-même  recadré la photo de JFC avec Merkel, de telle sorte que le nom du  président de la Commission européenne  J M Barroso n’apparaisse plus... je pense qu'il serait nécessaire que cette photo soit convenablement sourcée avant de pouvoir trouver sa place dans l'article. À moins que vous nous prouviez le contraire (par des sources), je pense que cette photo n'illustre pas un moment important de la vie politique de JFC --Zzzoomorph (discuter) 22 janvier 2016 à 15:39 CET)
:C'est une blague ? Depuis quand faut-il justifier de la pertinence d'une photo avec une personnalité internationale ? Cet article d'Europe 1 devrait vous suffire — Cheep (‡), le 22 janvier 2016 à 15:59 (CET)
replies: text: Je ne vois pas où se trouve la blague : il faut justifier de la pertinence d'une photo quand, après avoir été recadrée, sa légende ne correspond pas tout à fait avec la réalité des évènements. J'accepte cette photo à condition que l'on reprenne dans la légende ce qu'en dit votre source : "un bref aparté avec Angela Merkel" ! --Zzzoomorph (discuter) 22 janvier 2016 à 16:29 (CET)
replies: text: Qu'il s'agisse d'un bref aparté ou non, Copé s'entretient bien avec Merkel sur cette photo. Je ne vois pas l'intérêt de faire état de la durée de la conversation en légende — Cheep (‡), le 22 janvier 2016 à 16:49 (CET)
replies: text: Certes, Copé s'entretient bien avec Merkel... mais brièvement ! Il ne s'agit pas d'un entretien spécifique, officiel et programmé : il s'agit d'"un bref aparté avec Angela Merkel". Le recadrage de la photo et sa légende tendent à faire croire à quelque chose de plus important. Je peux vous demander pourquoi avoir recadré cette photo ? --Zzzoomorph (discuter) 22 janvier 2016 à 17:01 (CET)
thread_title:  Photo de JFC avec Merkel (source nécessaire)