Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Admissibilité

message: Proposé par : — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 avril 2021 à 22:14 (CEST)
replies: text: Grand , juste une petite question pratique : ce que nous avons là, c'est la version 1 "Pàs" ou la version 2 "SI" ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 20 avril 2021 à 22:22 (CEST)
replies: text: Les deux mon capitaine : l’article est sur la version passée en SI, mais j’en ai restauré toutes les versions, y compris celles supprimées lors de la PàS1. La première contributrice sur la seconde mouture est JMGuyon, pour vous repérer dans l’historique. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 avril 2021 à 22:29 (CEST)
replies: text:   Merci à Lomita d'avoir rétabli la page de discussion associée, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2021 à 10:58 (CEST)
replies: text:  Merci également à  pour la restauration de la page de discussion, que je souhaitais sans oser le dire, pensant que ce serait trop demander.--JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 13:43 (CEST)

text: Simplifier tout ça et le "démilitantiser". Il y a des ouvrages bien plus notables et importants qui n'ont pas un article aussi "lourd". Je sais que c'est une histoire de principe et non dans les critères d'admissibilité, mais déjà cette DRP non plus n'aurait pas dû être passée si vite. Je sais aussi qu'approuver simplement l'article, c'est le laisser en l'état. Comme toujours lors des Pàs, tout le monde s'agite mais après personne ne corrige rien, même si on arrive à un accord. Je l'ai déjà dit (ailleurs), je suis pour l'article mais il faut vraiment le ramener à un niveau bien plus neutre. Ceci dit, il y a des petites mains qui travaillent dessus, il y a encore beaucoup de boulot pour tout neutraliser, merci à eux. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 21 avril 2021 à 20:35 (CEST)
replies: text:   pourquoi ? En vertu de quoi ? J'ai beau relire, je ne vois toujours pas le problème, quelle serait la règle ou le principe que violerait la réouverture de ce débat. On en est au point où la plupart des personnes qui s'opposent à la conservation de l'article le font non pas par rapport à l'admissibilité établie sur la base des sources, mais sur la base d'une procédure qui serait à leurs yeux abusive, sans jamais expliquer pourquoi. El pitareio (discuter) 22 avril 2021 à 14:06 (CEST)
replies: text:  Euh, il y a eu une suppression (PàS) puis aussitôt re-création sauvage, ça n'est pas un problème ? Dans un deuxième temps, il y a eu une DRP en catimini, sans avoir entretemps re-supprimé la page (ou l'avoir mise au frigo dans un brouillon), ça s'appelle juste un passage en force. Cela dit, le bouquin date de 1984, qu'est ce qui presse pour qu'on ne prenne pas le temps de faire les choses dans les règles ? --34 super héros (discuter) 22 avril 2021 à 14:44 (CEST)
replies: text: Si la DRP était « en catimini », quel boucan ça doit faire le jour où c'est public !  --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2021 à 16:09 (CEST)

text: (Conflit d'édition) Il n'y a pas, non plus, urgence à reproposer la suppression de la page. L'admissibilité crève les yeux, avec les sources présentées.  On peut aussi se demander quelle est l'obligation de passer par un petit comité (DRP) qui permet ou non un passage en PàS, alors qu'on le refuse à un autre petit comité (un projet - alors que ce dernier a plus de chance de savoir de quoi il parle...) et même, franchement, si cette PàS est actuellement utile quant à l'admissibilité du sujet (on remarquera que les votes supprimer ne se prononcent pas tellement sur l'admissibilité).  C'est d'ailleurs ce que disent nos textes: si un article est recréé sur une autre base, qu'on n'a pas de raison de le  croire a priori inadmissible, à quoi ça sert de refaire une PàS? À quoi ça sert d'ériger en règle sacro-sainte une procédure, "la loi c'est la loi", alors que n'importe qui peut, après coup, reproposer la suppression s'il s'avère que l'admissibilité est encore tangente?  Que des article soient recréés alors qu'ils n'auraient pas dû, je veux bien; qu'il soit plus facile d'éduquer (ou de rabrouer, c'est selon) des nouveaux sur la recréation de pages en DRP, je veux bien aussi, mais un peu de pragmatisme, que diable. L'objectif de Wikipédia est bien d'offrir et de synthétiser la connaissance humaine, pas de construire une bureaucratie.  Les règles sont un moyen, pas un objectif. Si les règles compliquent l'objectif, c'est qu'elles ne sont pas bonnes. - Boréal   (:-D)  22 avril 2021 à 16:20 (CEST)
replies: text: Il y a un "petit comité" (DRP) qui a plus de chances d'être en phase avec la communauté, et un "petit comité" (Projet) qui a moins de chances d'être en phase avec la communauté. Je pense par exemple, mais c'est vrai pour pratiquement tous les projets, au projet "Musique Classique" qui n'a pas du tout (à tort ou à raison, ce n'est pas la question) la même notion de l'admissibilité que la communauté, cela se voit très fort en PàS. Donc soit on fait traiter les PàS par les projets, pas la communauté et dans ce cas le processus que tu proposes est cohérent, soit on traite les PàS par la communauté et il faut que le "petit comité" soit (le plus possible) cohérent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2021 à 17:16 (CEST)
replies: text: Dire que je ne vois pas comment le petit comité des DRP serait nécessairement "plus en phase" avec la communauté est un euphémisme.  Si on croit que c'est la communauté qui doit se prononcer, alors les "petits comités" doivent être de simples voies de passage limitant les demandes les plus absurdes, et permettant "à la communauté" de se prononcer sur toutes les autres. - Boréal   (:-D)  22 avril 2021 à 17:36 (CEST)
replies: text: , la chronologie des événements n'est pas celle que vous dites. A la suite de la recréation sauvage (involontaire), il y a bel et bien eu suppression immédiate ; vous pouvez lire une discussion que j'ai eue au sujet de cette SI avec l'administrateur qui l'a pratiquée, et qui a convenu finalement que si ce type de SI est passé dans l'usage, les textes la proscrivent. Quant à la Wikipédia:Demande de restauration de page#De la marge au centre. Théorie féministe on y compte 20 intervenant.e.s, dont 5 administrateurs. JohnNewton, ci-dessus, compte en tout 55 personnes ayant donné leur avis sur la suppression ou la conservation de cet article (auxquelles il faut ajouter les 45 personnes sur cette page, dont certaines s'étaient déjà exprimées, on fera le total à la fin). Un travail est en cours pour opérer une refonte des règles de la DRP, et pour les mettre en cohérence avec l'usage. Cette affaire aura eu le mérite au moins de mettre en évidence des contradictions entre les pratiques et les textes, qui expliquent pourquoi nous avons tous pataugé.--JMGuyon (discuter) 22 avril 2021 à 18:10 (CEST)
replies: text: Bonsoir  : s'il y a eu une SI à la re-création (ce que j'avais zappé) comme c'est l'usage, alors oui, c'est moins choquant. Beaucoup de précipitation quand même, pour un vieux bouquin, d'autant plus qu'il a été pas mal chroniqué depuis sa sortie et même en français, donc raison de plus pour faire les choses en prenant son temps. --34 super héros (discuter) 22 avril 2021 à 20:44 (CEST)
replies: text: Bonsoir , vous pouvez lire les arguments de l'administrateur qui a ouvert cette PàS, et d'autres, contenus dans les liens qu'il fournit, qui justifient que l'on n'attende pas pour restaurer (en gros : les sources nombreuses). Quoi qu'il en soit, cette discussion aurait eu sa place dans Wikipédia:Demande de restauration de page, mais ici la question qui se pose est tout à fait différente, elle porte sur le sujet de l'article.--JMGuyon (discuter) 22 avril 2021 à 21:31 (CEST)
thread_title:  [[De la marge au centre : Théorie féministe]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je me permets de mettre en évidence les sources secondaires centrées parfois dans des journaux académiques, qui ont été apportées :
* 1984 - 1984
* 1985 - compte-rendu de Sandra Jackson au Ufahamu: A Journal of African Studies 1985 
* 2011 - 
* 2015 - Keisha Lindsay, "Black Women and the Intersectional Politics of Experience - Feminist Theory: From Margin to Center.", Politics & Gender, 2015 
* 2019 - Agnès Berthelot-Raffard, « La périphérie est aussi le centre », Genre, sexualité & société, 2019 
.Anja. (discuter) 20 avril 2021 à 22:38 (CEST)
replies: text: Simplifier tout ça et le "démilitantiser". Il y a des ouvrages bien plus notables et importants qui n'ont pas un article aussi "lourd". Je sais que c'est une histoire de principe et non dans les critères d'admissibilité, mais déjà cette DRP non plus n'aurait pas dû être passée si vite. Je sais aussi qu'approuver simplement l'article, c'est le laisser en l'état. Comme toujours lors des Pàs, tout le monde s'agite mais après personne ne corrige rien, même si on arrive à un accord. Je l'ai déjà dit (ailleurs), je suis pour l'article mais il faut vraiment le ramener à un niveau bien plus neutre. Ceci dit, il y a des petites mains qui travaillent dessus, il y a encore beaucoup de boulot pour tout neutraliser, merci à eux. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 21 avril 2021 à 20:35 (CEST)
replies: text:   pourquoi ? En vertu de quoi ? J'ai beau relire, je ne vois toujours pas le problème, quelle serait la règle ou le principe que violerait la réouverture de ce débat. On en est au point où la plupart des personnes qui s'opposent à la conservation de l'article le font non pas par rapport à l'admissibilité établie sur la base des sources, mais sur la base d'une procédure qui serait à leurs yeux abusive, sans jamais expliquer pourquoi. El pitareio (discuter) 22 avril 2021 à 14:06 (CEST)
replies: text:  Euh, il y a eu une suppression (PàS) puis aussitôt re-création sauvage, ça n'est pas un problème ? Dans un deuxième temps, il y a eu une DRP en catimini, sans avoir entretemps re-supprimé la page (ou l'avoir mise au frigo dans un brouillon), ça s'appelle juste un passage en force. Cela dit, le bouquin date de 1984, qu'est ce qui presse pour qu'on ne prenne pas le temps de faire les choses dans les règles ? --34 super héros (discuter) 22 avril 2021 à 14:44 (CEST)
replies: text: Si la DRP était « en catimini », quel boucan ça doit faire le jour où c'est public !  --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2021 à 16:09 (CEST)

text: (Conflit d'édition) Il n'y a pas, non plus, urgence à reproposer la suppression de la page. L'admissibilité crève les yeux, avec les sources présentées.  On peut aussi se demander quelle est l'obligation de passer par un petit comité (DRP) qui permet ou non un passage en PàS, alors qu'on le refuse à un autre petit comité (un projet - alors que ce dernier a plus de chance de savoir de quoi il parle...) et même, franchement, si cette PàS est actuellement utile quant à l'admissibilité du sujet (on remarquera que les votes supprimer ne se prononcent pas tellement sur l'admissibilité).  C'est d'ailleurs ce que disent nos textes: si un article est recréé sur une autre base, qu'on n'a pas de raison de le  croire a priori inadmissible, à quoi ça sert de refaire une PàS? À quoi ça sert d'ériger en règle sacro-sainte une procédure, "la loi c'est la loi", alors que n'importe qui peut, après coup, reproposer la suppression s'il s'avère que l'admissibilité est encore tangente?  Que des article soient recréés alors qu'ils n'auraient pas dû, je veux bien; qu'il soit plus facile d'éduquer (ou de rabrouer, c'est selon) des nouveaux sur la recréation de pages en DRP, je veux bien aussi, mais un peu de pragmatisme, que diable. L'objectif de Wikipédia est bien d'offrir et de synthétiser la connaissance humaine, pas de construire une bureaucratie.  Les règles sont un moyen, pas un objectif. Si les règles compliquent l'objectif, c'est qu'elles ne sont pas bonnes. - Boréal   (:-D)  22 avril 2021 à 16:20 (CEST)
replies: text: Il y a un "petit comité" (DRP) qui a plus de chances d'être en phase avec la communauté, et un "petit comité" (Projet) qui a moins de chances d'être en phase avec la communauté. Je pense par exemple, mais c'est vrai pour pratiquement tous les projets, au projet "Musique Classique" qui n'a pas du tout (à tort ou à raison, ce n'est pas la question) la même notion de l'admissibilité que la communauté, cela se voit très fort en PàS. Donc soit on fait traiter les PàS par les projets, pas la communauté et dans ce cas le processus que tu proposes est cohérent, soit on traite les PàS par la communauté et il faut que le "petit comité" soit (le plus possible) cohérent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2021 à 17:16 (CEST)
replies: text: Dire que je ne vois pas comment le petit comité des DRP serait nécessairement "plus en phase" avec la communauté est un euphémisme.  Si on croit que c'est la communauté qui doit se prononcer, alors les "petits comités" doivent être de simples voies de passage limitant les demandes les plus absurdes, et permettant "à la communauté" de se prononcer sur toutes les autres. - Boréal   (:-D)  22 avril 2021 à 17:36 (CEST)
replies: text: , la chronologie des événements n'est pas celle que vous dites. A la suite de la recréation sauvage (involontaire), il y a bel et bien eu suppression immédiate ; vous pouvez lire une discussion que j'ai eue au sujet de cette SI avec l'administrateur qui l'a pratiquée, et qui a convenu finalement que si ce type de SI est passé dans l'usage, les textes la proscrivent. Quant à la Wikipédia:Demande de restauration de page#De la marge au centre. Théorie féministe on y compte 20 intervenant.e.s, dont 5 administrateurs. JohnNewton, ci-dessus, compte en tout 55 personnes ayant donné leur avis sur la suppression ou la conservation de cet article (auxquelles il faut ajouter les 45 personnes sur cette page, dont certaines s'étaient déjà exprimées, on fera le total à la fin). Un travail est en cours pour opérer une refonte des règles de la DRP, et pour les mettre en cohérence avec l'usage. Cette affaire aura eu le mérite au moins de mettre en évidence des contradictions entre les pratiques et les textes, qui expliquent pourquoi nous avons tous pataugé.--JMGuyon (discuter) 22 avril 2021 à 18:10 (CEST)
replies: text: Bonsoir  : s'il y a eu une SI à la re-création (ce que j'avais zappé) comme c'est l'usage, alors oui, c'est moins choquant. Beaucoup de précipitation quand même, pour un vieux bouquin, d'autant plus qu'il a été pas mal chroniqué depuis sa sortie et même en français, donc raison de plus pour faire les choses en prenant son temps. --34 super héros (discuter) 22 avril 2021 à 20:44 (CEST)
replies: text: Bonsoir , vous pouvez lire les arguments de l'administrateur qui a ouvert cette PàS, et d'autres, contenus dans les liens qu'il fournit, qui justifient que l'on n'attende pas pour restaurer (en gros : les sources nombreuses). Quoi qu'il en soit, cette discussion aurait eu sa place dans Wikipédia:Demande de restauration de page, mais ici la question qui se pose est tout à fait différente, elle porte sur le sujet de l'article.--JMGuyon (discuter) 22 avril 2021 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les sources présentées dans la biblio « Sur le texte de bell hooks » s'étalent sur quatre décennies (!) et suffisent amplement à faire rentrer le sujet dans les critères généraux de notoriété. Trois par exemple : compte-rendu de Sandra Jackson au Ufahamu: A Journal of African Studies 1985  ; Keisha Lindsay, "Black Women and the Intersectional Politics of Experience - Feminist Theory: From Margin to Center.", Politics & Gender, 2015  ; Agnès Berthelot-Raffard, « La périphérie est aussi le centre », Genre, sexualité & société, 2019  — tyseria, le 20 avril 2021 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources présentées dans la biblio « Sur le texte de bell hooks » s'étalent sur quatre décennies (!) et suffisent amplement à faire rentrer le sujet dans les critères généraux de notoriété. Trois par exemple : compte-rendu de Sandra Jackson au Ufahamu: A Journal of African Studies 1985  ; Keisha Lindsay, "Black Women and the Intersectional Politics of Experience - Feminist Theory: From Margin to Center.", Politics & Gender, 2015  ; Agnès Berthelot-Raffard, « La périphérie est aussi le centre », Genre, sexualité & société, 2019  — tyseria, le 20 avril 2021 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Mon avis reste inchangé malgré les "nouveaux" éléments. Les sources sont insuffisantes. Cependant, je désapprouve largement cette méthode de ré-ouverture de PàS. Aigurland (Me présenter ses excuses) 20 avril 2021 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #, du moins pour l'instant - Refaire une PàS 1 mois après une première suppression et après une recréation sauvage, qui a reçu la bénédiction d'un groupe décidant seul de l'admissibilité et ce lors d'une réunion hors de la vue de tous, est vraiment inhabituelle - La règle aurait voulu tout simplement de faire une DRP avec le brouillon, la communauté et non un groupe qui se réunit le jeudi soir, doit avoir le dernier mot - -- Lomita (discuter) 20 avril 2021 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 mars 2021 à 23:30 (CET)
thread_title:  [[De la marge au centre : Théorie féministe]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai retravaillé l'article à l'aide des sources proposées dans les avis en conservation. Ça reste un ébauche, mais au moins c'est un peu plus encyclopédique, il me semble. owwwl [slt] 15 mars 2021 à 18:32 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sujet d'étude dans les établissements d'enseignement supérieur. Vous pouvez supprimer, il existe en anglais. --Yanik B 3 mars 2021 à 14:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Sujet d'étude dans les établissements d'enseignement supérieur. Vous pouvez supprimer, il existe en anglais. --Yanik B 3 mars 2021 à 14:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  en l'état, vaste TI : le compte rendu indiqué en référence n'a pas été utilisé pour la rédaction de l'article, l'article n'a pas été complétée depuis sa création et l'auteur n'a plus contribué, --Pierrette13 (discuter) 3 mars 2021 à 08:03 (CET)
thread_title:  Supprimer