Discussion:Chaîne des Cascades/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 26 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 2 juillet 2010 à 00:08 (CEST)

message: Proposé par : Gemini1980  oui ? non ? 1 juin 2010 à 17:42 (CEST)
replies: text: J'aurais appris avec surprise que « alpin » ne signifie pas que « relatif aux Alpes ». Mon côté chauvin en prend un coup  Totodu74 (devesar…) 2 juin 2010 à 18:02 (CEST)

text: Peux-tu essayer de diminuer la largeur du tableau (actuellement 66 % de la page) et me dire à partir de quelle valeur les images restent à sa droite ? Gemini1980  oui ? non ? 2 juin 2010 à 17:04 (CEST)
replies: text: Finalement, c'était trois fois rien : 65% au lieu de 66%. Merci Gemini1980. Ascaron ¿! 2 juin 2010 à 17:08 (CEST)

text: Plus simple je ne trouve pas...  En revanche, si j'écris « soit un ralentissement de deux à trois centimètres par an par rapport à sept millions d'années BP », est-ce que c'est plus clair ? Gemini1980  oui ? non ? 17 juin 2010 à 14:33 (CEST)

text: De toute évidence. Gemini1980  oui ? non ? 18 juin 2010 à 13:35 (CEST)
thread_title:  [[:Chaîne des Cascades]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  En toute logique. Gemini1980  oui ? non ? 1 juin 2010 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  En toute logique. Gemini1980  oui ? non ? 1 juin 2010 à 17:45 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de ====
Hello, tout d'abord toutes mes félicitations pour ce wikiconcours !  Je note ici tout ce qui me passe par la tête lors de la lecture et que je n'ai pas su/osé corriger. Désolé si j'ergote sur des détails, c'est qu'il n'y rien à redire d'autre :
* Subdivisions : Le tableau mériterait peut-être une légende des colonnes, même si on arrive à deviner intuitivement ?
*:  Gemini1980  oui ? non ? 2 juin 2010 à 15:27 (CEST)
replies: text: J'aurais appris avec surprise que « alpin » ne signifie pas que « relatif aux Alpes ». Mon côté chauvin en prend un coup  Totodu74 (devesar…) 2 juin 2010 à 18:02 (CEST)

text: Peux-tu essayer de diminuer la largeur du tableau (actuellement 66 % de la page) et me dire à partir de quelle valeur les images restent à sa droite ? Gemini1980  oui ? non ? 2 juin 2010 à 17:04 (CEST)
replies: text: Finalement, c'était trois fois rien : 65% au lieu de 66%. Merci Gemini1980. Ascaron ¿! 2 juin 2010 à 17:08 (CEST)

text: Plus simple je ne trouve pas...  En revanche, si j'écris « soit un ralentissement de deux à trois centimètres par an par rapport à sept millions d'années BP », est-ce que c'est plus clair ? Gemini1980  oui ? non ? 17 juin 2010 à 14:33 (CEST)

text: De toute évidence. Gemini1980  oui ? non ? 18 juin 2010 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Hello, tout d'abord toutes mes félicitations pour ce wikiconcours !  Je note ici tout ce qui me passe par la tête lors de la lecture et que je n'ai pas su/osé corriger. Désolé si j'ergote sur des détails, c'est qu'il n'y rien à redire d'autre :
* Subdivisions : Le tableau mériterait peut-être une légende des colonnes, même si on arrive à deviner intuitivement ?
*:  Gemini1980  oui ? non ? 2 juin 2010 à 15:27 (CEST)
replies: text: J'aurais appris avec surprise que « alpin » ne signifie pas que « relatif aux Alpes ». Mon côté chauvin en prend un coup  Totodu74 (devesar…) 2 juin 2010 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Remarques de{{u|Totodu74}} 

message: Je ne sais pas si je suis le seul mais dans la partie Subdivisions, les images et le tableau ne sont pas l'un à coté de l'autre ; j'ai d'abord un grand blanc avec les images puis le tableau. Vous connaissez un moyen de régler ca ou la seule solution est de modifier ma résolution d'écran ? Ascaron ¿! 2 juin 2010 à 17:01 (CEST)
replies: text: Peux-tu essayer de diminuer la largeur du tableau (actuellement 66 % de la page) et me dire à partir de quelle valeur les images restent à sa droite ? Gemini1980  oui ? non ? 2 juin 2010 à 17:04 (CEST)
replies: text: Finalement, c'était trois fois rien : 65% au lieu de 66%. Merci Gemini1980. Ascaron ¿! 2 juin 2010 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Mise en page 

message: Il me semble que la seconde partie de la phrase n'est pas claire : "La convergence entre les plaques nord-américaine et Juan de Fuca se poursuit à une vitesse de l'ordre de quatre centimètres par an, soit un ralentissement de deux à trois centimètres par an depuis sept millions d'années". L'on pourrait croire à un effet de suite. Ne serait-il pas plus simple de dire "soit actuellement deux à trois centimètres de déplacement annuel en moins par rapport au(x) déplacement(s) datant de sept millions d'années" ? ou un truc du genre. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 17 juin 2010 à 12:43 (CEST)
replies: text: Plus simple je ne trouve pas...  En revanche, si j'écris « soit un ralentissement de deux à trois centimètres par an par rapport à sept millions d'années BP », est-ce que c'est plus clair ? Gemini1980  oui ? non ? 17 juin 2010 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Remarques de{{u|Bruno2wi}} 

message: N'y aurait-il pas une inversion entre ouest et est dans le paragraphe Énergie : "En effet, les besoins énergétiques se situent à l'est de la chaîne (Seattle, Vancouver) et la production électrique, hydroélectrique comme éolienne, se situe à l'ouest, dans le bassin du Columbia".
: De toute évidence. Gemini1980  oui ? non ? 18 juin 2010 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Ben23}}