lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Orphelins de Duplessis

message: Les descriptions semblent manquer d'impartialités politique.   Toutes négociations signalés stipulent ici clairement le parti politique des premiers ministres en fonction (Parti-Québécois).   De plus il n'est fait mention nulle part des discussions et des refus faites sous le gouvernement du parti Libéral (Daniel Johnson a l'époque).   Cet article semble vouloir subtilement salire les dirigeants du parti Québécois, sous-entendant presque leurs complicitée (ex: sans avoir d'autres choix, les victimes concernées...) et ce sans exprimer de contrepartie.   Considérant que les revendications/discussions ont étés formulés depuis 1990 et que la première offre signalée remonte a 1999,  ainsi qu'il soit mentionné plus tôt que la demande des orphelins se sont vus refusés la demande au par avant, je crois qu'il serais juste d'éviter de salire une entitée politique sur ce sujet.
Dans un autre ordre d'idée il serais raisonnable de souligner les 2 oeuvres cinématographique réalisés sur le sujet.
Grégoire Senneville, Montréal, Québec, Canada
:Merci pour vos commentaires concernant l'article. Comme Wikipédia est un projet où tout le monde peut contribuer, vous pouvez vous-même modifier l'article en le reformulant et/ou en y intégrant des informations pertinentes. BeatrixBelibaste coin causerie 27 septembre 2007 à 05:35 (CEST)
thread_title:  Impartialités?
Discussion:Panoptique

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
Si vous venez d'apposer ce modèle, vous n'avez plus rien à faire. Merci de votre aide !
----
Utilisateurs avertis : Si vous souhaitez vous-même confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde, voici les étapes à suivre :
* on=edit§ion=0 Ouvrez l'en-tête de la page de discussion
* Dans le modèle , ajouter le fragment de texte suivant : |vérifié=oui
* Vous pouvez ensuite faire un subst: sur ce modèle. Les autres pages à traiter sont listées ici. Merci !
89.159.116.207 26 septembre 2007 à 16:23 (CEST)
replies: text: Aucune dimension juridique particulière, il ne me semble pas opportun de rattacher cet article au domaine juridique. —  (d · m) 30 septembre 2007 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde
Discussion:Papier timbré en France

message: Bonjour, 
Je propose un renommage de l'article dans le cadre d'une réorganisation de plusieurs articles connexes : plus de détails et discussion ici. 
O. Morand (discuter) 22 avril 2019 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Droit de timbre, papier timbré, Stamp Act etc. : réorganiser !
Discussion:Parachute doré

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
SuperBaobab (d) 2 avril 2008 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: J'ai retiré ce tableau pour 2 raisons : 
#Aucune source n'est indiqué.
#Pourquoi ceux là plutôt que d'autres.--pixeltoo⇪員 2 octobre 2008 à 19:25 (CEST)
replies: text: C'est quoi l'intérêt encyclopédiques de lister ces parachutes dorés ? . --pixeltoo⇪員 6 octobre 2008 à 12:29 (CEST)
thread_title: Quelques parachutes en or

message: Proposée le 14 octobre (bandeau sur les articles) sans entrée ici. Jerome66 17 octobre 2008 à 12:10 (CEST)
replies: text: j'ai travaillé sous Parachute doré, reste donc les historiques, pour ce qui est du nom je propose de prendre; Prime de départ, mais cela n'est que mon avis. Cordialement. FrankyLeRoutier [appelez-moi sur mon CB] 17 octobre 2008 à 18:47 (CEST)
replies: text: J'ai effectué la fusion d'historiques sous le premier car beaucoup plus lié et avec des interwikis. Il est clair qu'un article indépendant "Prime de départ" ou "indemnité de départ" peut être recréé. Celui fusionné parlait à 98% des parachutes dorés. Encore une petite chose, il me semble qu'il existe une différence entre une prime, qui sert à remercier quelqu'un pour de bons services et une indemnité, qui compense un préjudice (licenciement, par exemple). Jerome66 4 novembre 2008 à 10:44 (CET)
thread_title:  Fusion [[Parachute doré]] et [[Prime de départ]] 

message: J'en ai gardé une trace car les sources peuvent être intéressantes. Xavier Combelle (d) 1 avril 2009 à 00:13 (CEST)
thread_title:  viré de l'intro article  

message: Sait-on qui a inventé ce terme ? D'ailleurs, est-il un simple surnom (journalistique ?) ou un véritable terme plus ou moins officiel ? --TwøWiñgš Boit d'bout 1 juin 2012 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Origine ?
Discussion:Parlement de Paris

message: J'ai retrouvé dans une interview (audio) de Pierre Milza sur Voltaire, une allusion au parlement de Paris où il soutient (au détourt d'une phrase) qu'au moment de la représentation de la pièce de théatre "Le Fanatisme ou Mahomet" soit le 9 août 1742 il était "peuplé essentiellement de Jansénistes".
Qu'en pensent les spécialistes ? :p — Jrmy  [You talkin' to me?] 6 novembre 2007 à 02:07 (CET)
replies: text: Les "spécialistes"  pensent que Pierre Milza a tout à fait raison, et conseillent à Jrmy la lecture de René Taveneaux, Jansénisme et politique, 1965, ou tout autre livre traitant du jansénisme au  siècle, notamment ceux de Monique Cottret. Bonne lecture ! --Serein  [blabla] 6 novembre 2007 à 08:05 (CET)
replies: text: Un non spécialiste conseille également la lecture de René Taveneaux ( à Serein) et estime que sur d'autres sujets qui l'intéresse particulièrement, la lecture de Pierre Milza est essentielle . Eristik επις 10 novembre 2007 à 16:31 (CET)
thread_title:  Jansénistes au parlement de Paris 

message: Bonjour! Est-il possible que Parlement (Ancien Régime) et Parlement de Paris parlent du même sujet? --Herr Klugbeisser (d) 13 janvier 2010 à 13:52 (CET)
thread_title:  Article doublé? 

message: I took his name and date from the book "The dawn of the French Renaissance" after I searched through Google for his successor Jean de Ganay. Since I usually edit the German WP, I don't have a French account. Kolya, --89.247.164.12 (d) 19 juillet 2010 à 12:25 (CEST)
thread_title:  President Courthardy
Discussion:Parlement de la Communauté française de Belgique

message: J'ai renommé en Parlement de la Communauté française de Belgique. Le renommage éventuel en tenant compte d'un nouveau nom devrait commencer par l'article principal,Communauté française de Belgique. Asavaa (d) 23 mai 2013 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Annulation du renommage
Discussion:Parlement sami de Norvège

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
Bel Adone (d) 10 décembre 2007 à 00:04 (CET)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: Bonjour
J'ai récemment renommé le modèle  en  car dans l'aide:indication de langue et sa documentation il indiquait les langues sames (dont le code IETF est « smi »). À ce moment je ne m'étais pas rendu compte que « se » est le code pour le same du Nord, donc mon renommage à peut être été erroné dans quelques cas (par contre il a permis de corriger l'usage erroné de ce modèle dans 64 pages qui l'utilisaient indiquer le suédois, le serbe et même l'espagnol...).
Comme je n'ai aucune idée de la différence entre le same du Nord et les langues sames (à part que le premier est inclus dans le second), je souhaiterais que vous vérifiez l'usage du modèle  sur cet article (qui indique les langues sames en général) et que vous le modifiez si besoin par le modèle  (qui indique le same du Nord en particulier).
Cordialement, — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 15 août 2013 à 04:12 (CEST)
thread_title:  {{m|se}} ou {{m|smi}} ?
Discussion:Partenariat public-privé

message: Ces deux articles renvoient à une même réalité. Il est cependant vrai que l'angle d'analyse est différent mais une fusion bien faite pourrait y remédier. --Raphy000 20 novembre 2007 à 18:13 (CET)
replies: text: Le contrat de partenariat est une forme de PPP parmi d'autres, propre au droit français. Je ne pense pas que l'on puisse vraiment parler de doublon. Par ailleurs, l'article sur le contrat de partenariat est plus développé que celui sur le partenariat public-privé, un peu faiblard, de sorte que l'intégrer à ce dernier ne serait pas du meilleur effet. A mon humble avis, il vaut mieux laisser les choses en l'état. -- Ote (d) 22 novembre 2007 à 21:54 (CET)
replies: text:  Ok, je suis peut être allé un peu vite dans la proposition de fusion : la distinction n'était pas bien claire dans ma tête. Je retire la proposition de fusion. Merci Ote. --Raphy000 (d) 24 novembre 2007 à 10:30 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée [[Contrat de partenariat]] et [[Partenariat public-privé]] 

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
212.123.4.203 (d) 12 septembre 2008 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: Pour corriger une erreur j'ai mis titre=xx pour supprimer une erreur de syntaxe mais il faudrait mettre le bon titre!!Pano38 (d) 15 avril 2012 à 16:55 (CEST)
replies: text: C'est fait ! --LeCanap (d) 7 juin 2013 à 15:05 (CEST)
thread_title:  la référence 6 n'a pas de titre!! Je l'ai remplacé par xx!!
Discussion:Paternité

message: Bonjour,
Cet article manque grandement de neutralité, je soupçonne même des pseudo féministe ayant une dent contre l'homme d'avoir écrit cet article, pour les raisons suivantes :
Aujourd’hui, les femmes peuvent avoir un enfant « comme elles le veulent, si elles le veulent ». ==> J'aime pas les sous-entendus de cette phrase...
"Les enfants ont - aussi - besoin de leur père" ==> Comment ça "aussi" ? Cette phrase laisse suggérer que la mère est une nécessité alors que le père n'est pas si important que ça.
"« Un papa peut être déplorable mais il est important de lui faire sa place : mieux vaut s’adosser à un arbre tordu qu’au vide ! »" => Qu'est ce que c'est que cette vision négative et anti-encyclopédique ???
On ne règle pas ses comptes ou ses problèmes personnels sur Wikipédia, alors merci à une personne sérieuse de modifier l'article comme il se doit :)
PS : 
"Selon un article du Figaro de 2006, s’il existait un baccalauréat « filière Papa », trois candidats sur 4 auraient la mention « très bien ». " ==> Nous sommes sur Wikipédia ou sur Blagopédia ? J'ai jamais vu une encyclopédie parler d'un "baccalauréat filière Papa", ça ne fait vraiment pas sérieux !
: Bonjour, il serait en effet bon de revoir le tout. Le rôle du père (et sa fonction rôle et fonction résumés par Yvon Dallaire) rentre de toutes façons dans le domaine de la Psychologie et non du Droit. Un article sur la paternité devrait se concentrer sur les aspects légaux (présemption,reconnaissance, refus, obligations, droits...Paternité dans le Droit) et lier vers un autre article dans un autre section sur les aspects psycho. Comment engager cela ? --MusashiChan (d) 23 novembre 2012 à 12:50 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rinaku (d · c) 17 mai 2014 à 16:06 (CEST)
thread_title:  L'article Maternité (état) est proposé à la suppression 

message: Proposé par : Agendis (discuter) 13 février 2017 à 16:28 (CET)
thread_title:  Cet article n'est pas une définition de paternité en droit ni en convention 

message: Bonjour,
Je viens de supprimer cette mention du RI : . D'une part ce point n'est mentionné nul part dans l'article donc n'a rien à faire dans le RI. D'autre part sans source à l'appui de "nombreux pays", c'est un TI. Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Fête des pères
Discussion:Paul Déroulède

message: Affaire de la Nation sur le coup du 23 février 1899. Olecrab (d) 15 janvier 2011 à 05:04 (CET)
thread_title:  article à créer 

message: En faisant des recherches sur Jules Audent, je trouve cette brève dans Le Figaro du 25 décembre 1891  :  Un troisième duel dont Paul Déroulède fut protagoniste ? --H2O(discuter). 2 août 2016 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Un troisième duel ?
Discussion:Pentagon Papers

message: Les deux articles parlent strictement de la même chose, sous un titre en anglais et sa traduction en français. rob1bureau (d) 24 mars 2008 à 19:55 (CET)
replies: text: Wanderer999 ° me parler ° 28 mars 2008 à 02:12 (CET)
thread_title:  Fusion des articles [[Papiers du Pentagone]] et [[Pentagon Papers]] 

message: Cet article en français s'attache à des détails sans intérêt, et ne permet pas une compréhension claire de l'affaire avec ses divers volets (qui sont comme souvent mieux rendus dans la version anglaise) :
* l'histoire des documents et de leurs contenus top secrets impliquant tous les gouvernements américains de 1945 à 1967 dans la conduite de la guerre en Indochine, et surtout dans la politique d'escalade de l'agression militaire américaine au Vietnam sous Johnson et sous Nixon. 
* l'histoire de la fuite dans la presse de ces documents, conduisant à l'autre affaire du Watergate et la démission de Nixon.
* les implications juridiques pour les protagonistes (Ellsberg, les medias, les gouvernements surtout Johnson et Nixon au plus fort de l'escalade militaire américain au Vietnam).
* les implications constitutionnelles pour les Etats Unis, pour sa liberté de la presse et pour sa démocratie.
* la déclassification finale en 2011 de la version verbatim en totalité non modifiée des Pentagon Papers à l'occasion du 40è anniversaire de la fuite de ces documents. Cette version intégrale détaillée et chapîtrée comporte environ 34% de pages supplémentaires par rapport à celles précédemment publiées jusqu'alors : http://www.archives.gov/research/pentagon-papers/
* le(s) film(s) porté(s) au cinéma, comme celui en 2003 des Les Dossiers du Pentagone (The Pentagon Papers) et les divers documentaires dont The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers (2009).
* la bibliographie nombreuse.
Je propose que l'on traduise l'article de la version anglaise, cette dernière étant à cette date (juin 2011) plus lisible et plus rigoureusement référencées. Johannjs (d) 15 juin 2011 à 20:48 (CEST)
thread_title: Trop de détails sans intérêt
Discussion:Pigiste

message: Pas du tout d'accord avec la première phrase : "En France, le pigiste est un salarié et n'est donc pas un freelance."  
J'ai été pigiste pendant près d'un an, en 97-98, pour un mensuel professionnel culturel. Je n'ai jamais eu de contrat et, même si j'ai été payé régulièrement avec bulletin de salaire et cotisations Agessa, je ne me suis jamais considéré comme salarié de ce périodique. A priori, cette situation est toujours la plus courante et, pour moi, se qualifier de pigiste sous-entend 'non salarié', sinon, on précise 'pigiste salarié'.
A moins que la profession et la législation aient changé récemment, être pigiste signifie être freelance. 
Il y a donc une contradiction ou une ambiguïté évidente dans cette phrase, qu'un pigiste 'professionnel' serait bienvenu de supprimer. Merci :)
PS  Au passage, comme le wiktionnaire ne contient pas le mot 'pige', ce serait sympa de raconter en quelques mots l'historique du terme et l'évolution des normes d'une 'pige papier'
ip 83.204.216.109
:le contrat papier en France n'est pas obligatoire. Si tu avais des bulletins de paie avec cotisations salariales c'est que tu étais salarié. Si tu as acquis une certaine régularité tu as de fait les mêmes droits ( en tout cas en matière de licenciement ) que les cdi. Si ton employeur ne l'a pas respecté c'est une autre histoire. Par contre, la plupart du temps les freelance sont payés en honoraires ( sans cotisations ni patronale ni salariale ) et les cotisations Agessa servent à payer les droits d'auteur ce qui est également différent des salaires. Naja 12 novembre 2007 à 10:24 (CET)
thread_title: freelance ou salarié
Discussion:Politique de la concurrence

message: Je m'interroge sur le titre : Politique de concurrence ou Politique de la concurrence ? Le deuxième donné mieux en français, non ? --PAC2 (discuter) 17 décembre 2019 à 07:51 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Merci  pour tes contributions sur l'article.
Vu que tu te lances dans une grande réorganisation, ce serait intéressant de discuter des grandes lignes en page de discussion.
Sur les titres de section, il est préférable d'éviter les articles (préférer "Fondements" à "Les Fondements"), d'éviter les questions (Wikipedia est une encyclopédie neutre, pas un contenu engagé qui veut montrer quelque chose et enfin de ne pas placer de référence dans le titre,--PAC2 (discuter) 24 août 2020 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Organisation et titres de section 

message: Une partie du contenu à été vraisemblablement copié de l'article Concurrence. Dans ce cas, il est recommandé d'utiliser le modèle  PAC2 (discuter) 24 août 2020 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Credit d'auteurs 

message: Dans la partie Efficiency mix, on cite un certain Brodley mais je ne sais pas qui c'est, quelqu'un sait de qui on parle ? PAC2 (discuter) 24 août 2020 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Qui est Brodley
Discussion:Prestation sociale

message: En anglais, tout redirige vers :en:Welfare. La deuxième phrase de son RI dit :  Aide sociale, Prestation sociale, Allocation correspondent tous à la présente définition d' (page qui, ici, redirige déjà vers Aide sociale). Les particularités nationales peuvent être résumées dans un même article (tout en laissant tels quels, bien sûr, les articles spécifiques).
On pourrait ajouter au RI anglais qu'en France, l'expression "sécurité sociale" a aussi une deuxième définition spécifique, centrée sur le mode de financement public de la santé et des retraites. Voir Discussion:Sécurité sociale (France)#Définition de sécurité sociale.
N.B. : la Protection sociale n'est pas que publique/étatique, c'est pourquoi je l'ai écartée de cette proposition.
— Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 10 janvier 2024 à 14:05 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Aide sociale]] et [[Prestation sociale]] et [[Allocation]] et [[Sécurité sociale]]
Discussion:Privilège (livre)

message: Cet article est trop court. Je compte le développer pour retracer davantage l'histoire du privilège de librairie sous l'Ancien Régime.-- Julius-leclerc (d) 13 juillet 2013 à 01:13 (CEST)

message: Quelle différence avec le privilège exclusif d'imprimer et son renouvellement qui semble modifier quelque peu l'optique des droits d'auteur sous l'Ancien Régime?
je renvoie à l'opuscule de Diderot,Lettre_sur_le_commerce_des_livres, de même qu'à la loi et la  jurisprudence ultérieure de la Cour suprême après la Révolution.
Selon l'expertise juridique de Diderot, les conditions du contrat impliquait que l'auteur cédait à perpétuité et sans retour, son ouvrage au libraire et à ses ayants cause.
Une clause qui ne s'applique pas par exemple pour l'encyclopédie Diderot et d'Alembert , ouvrage monumental, ayant épuisé plusieurs éditeurs.
Plus loin , dans le texte de Diderot, il affirme encore que "le privilège d'impression autorisait (le libraire) à publier l'ouvrage, qu'il avait acquis et qui lui garantissait sous des peines spécifiées contre le perturbateur, la jouissance tranquille d'un bien dont l'acte sous seing privé, signé de l'auteur et de lui, lui transmettait la possession perpétuelle".
Plus loin encore, il affirme que par un pacte du 27 août 1660, conclu par les syndics professionnels du métier (Paris?), le privilège  ou le renouvellement de privilège permet au libraire une jouissance exclusive.
Notons cependant que Diderot, fin analyste des lois et jurisprudence des Parlements, ne semble pas très objectif, quant à ce qu'il considère comme la censure, acte préalable à l'émission du privilège, il prétend que la censure qui l'occupe, remonte à une loi du règne de Louis XIV (fronde), il évite de considérer la censure morale, religieuse, intellectuelle, politique...et ne s'intéresse qu'au problème de censure provoqué par le renouvellement de privilèges, ou la réédition de livres anciens.
--62.112.31.13 (discuter) 29 novembre 2017 à 14:20 (CET)
thread_title:  Super, quelle bonne idée...
Discussion:Proclamation royale de 1763

message: J'ai consulté cet article en français et en anglais. Il est assez curieux de constater que la version française ne tient absolument pas compte des conséquences de la Proclamation Royale pour les autochtones. Et tout aussi curieusement, il n'y a rien dans la version anglaise sur les conséquences pour les "Canadiens". Beaucoup de travail à faire, donc!!! --Pagir (discuter) 8 octobre 2013 à 05:37 (CEST)
thread_title:  Dispositions de la Proclamation à l'égard des autochtones
Discussion:Procureur

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Les sujets de ces deux articles se recoupent fortement sinon totalement, et on ne voit pas pourquoi une information est présente sur l'un plutôt que sur l'autre. Les titres sont d'ailleurs synonymes. Mieux vaudrait les fusionner purement et simplement. Si ce choix n'est pas retenu, il faudrait au minimum redistribuer les contenus (sur quel critère ?), renommer en conséquence un des articles et faire des renvois réciproques.--Dgreusard (discuter) 3 mars 2021 à 15:13 (CET)
replies: text: Je suis étonné qu'aucune de ces pages ne mentionne le procureur de la commune pendant la Révolution française, fonction municipale exercée notamment par Danton. L'article Organisation de la municipalité de Paris (Révolution française)#Le procureur de la commune et ses deux substituts est très imprécis sur ses attributions. --Verkhana (discuter) 8 mars 2021 à 13:56 (CET)

text: Les deux articles désignent la même chose. Aymeric50800 (discuter) 20 mars 2021 à 17:04 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Procureur]] et [[Procureur (officier de justice)]]
Discussion:Propriété privée

message: D'abord il semble bien qu'une propriété en est nécessairement privée qu'elle soit de bien de l'état ou de personnes si elle est définie comme propriété elle est nécessairement privée car l'état se comporte comme une personne privée en ayant les mêmes droits et devoirs.
En revanche il n'est rien dit sur l'absence de définition morale concernant l'individu libre qui se promène sur les terres d'autrui sans but particulier de nuire mais simplement en passant. Et il n'est rien dit parce que ceci n'existe pas en droit toute personne doit pouvoir exercer un droit de passage sur des terres qui ne lui appartiennent pas tant qu'il ne les saccage pas. La terre étant différente du logis. C'est tout simplement parce qu'il n'y avait pas de clôtures pour fermer les champs ,pas de barbelés avant la révolution et que les révolutionnaires en s'en prenant au droit de chasse des seigneurs et établissant les articles de constitution sur l'inaliénabilité du droit de propriété, ne pouvaient décemment pas permettre aux chasseurs d'exercer un droit sur des terres qui ne leur appartenaient pas et les interdire aux autres. Le droit de propriété est donc limité par le fait de passage.--88.137.218.211 (discuter) 1 mai 2015 à 12:37 (CEST)
thread_title:  La Propriété privée et droit des autres
Discussion:Protectorat

message: 109.208.52.176 a publié ce commentaire le 29 août 2013 (voir tous les retours).
le SENEGAL a été aussi sous protectorat Français
Avez-vous des remarques à formuler ?
Litlok (m'écrire) 20 février 2014 à 13:30 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : le SENEGAL a été a...