Discussion:Likibu/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 juillet 2016 à 01:24 (CEST)
thread_title:  [[Likibu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Très très vaguement , voir  : la vérification des références montre un sourçage extrêmement léger fait majoritairement d'un mélange de brèves (parfois très courtes par ailleurs) et de multiples sources non centrées, ainsi que d'un usage de la presse corporatiste. L'étude réalisée par l'entreprise a été reprise par divers titres de presse mais donne au final des articles absolument non centrés (les liens numérotés de 9 à 14 actuellement dans l'article). Reste au final à retenir que l'article des Échos. C'est très insuffisant même si un début de notoriété est clairement là. Un avis donc très mitigé, il manque pour moi deux sources de fond sur deux ans d'intervalle, la création de cet article semble précoce bien que la notoriété encyclopédique puisse apparaitre dans les mois ou années à venir (le nombre de liens actuellement présents marque cet espoir). Un avis positif/en conservation à minima. --Arroser (râler ?) 3 juillet 2016 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Très très vaguement , voir  : la vérification des références montre un sourçage extrêmement léger fait majoritairement d'un mélange de brèves (parfois très courtes par ailleurs) et de multiples sources non centrées, ainsi que d'un usage de la presse corporatiste. L'étude réalisée par l'entreprise a été reprise par divers titres de presse mais donne au final des articles absolument non centrés (les liens numérotés de 9 à 14 actuellement dans l'article). Reste au final à retenir que l'article des Échos. C'est très insuffisant même si un début de notoriété est clairement là. Un avis donc très mitigé, il manque pour moi deux sources de fond sur deux ans d'intervalle, la création de cet article semble précoce bien que la notoriété encyclopédique puisse apparaitre dans les mois ou années à venir (le nombre de liens actuellement présents marque cet espoir). Un avis positif/en conservation à minima. --Arroser (râler ?) 3 juillet 2016 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Notoriété non avérée. -- KAPour les intimes © 3 juillet 2016 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# : les sources montrent un début de notoriété, même si beaucoup d'articles ont pour sujet principal les études réalisées et non l'objet même de l'entreprise. Avis positif en conservation. --Livio_61 </sup> 17 juillet 2016 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés