lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Île du Cap-Breton

message: Bonjour,
Je viens de lire la partie que tu viens d'ajouter sur les chemins de fer, qui au demeurant est tout a fait intéressante. Wikipedia est très regardant en ce qui concerne les textes, résultant d'une copie d'une œuvre existante qui pourraient être sous copyright (Cf Copyright). Aussi, pourrais-tu citer tes sources (Tu peus lire Citez vos sources)?.  Tu as du voir cette phraseVeuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright et sont fondées sur des sources vérifiables. en bas de la fenêtre de saisie en ecrivant ton texte. Je doute que tu connaisses tout cela par cœur, il faudrait donc dire de quel livre ou site Web cela provient. La manière la plus simple est d'ajouter une sous-partie == Sources == à la fin, et de lister (liste à puces) les livres que tu as utilisés  (avec auteur, titre, année et éditeur, ISBN si tu as). Les conventions sont sur Wikipédia:Conventions bibliographiques.  Merci. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 11 mai 2006 à 09:10 (CEST)
replies: text: Excellente, cette section ! Bravo ! J'ai mis les sources en forme, et quand j'aurai les yeux plus en face de trous je ferai une relecture du passage lui-même. le Korrigan →bla 13 mai 2006 à 02:09 (CEST)
replies: text:  J'ai corrigé (style + ortho) ce paragraphe et modifié son nom en "Histoire ferroviaire". Au vu de la longueur et de la grande spécialisation de ce paragraphe par rapport à la longueur générale de l'article, j'ai créé un article dédié Histoire ferroviaire du Cap-Breton et transféré ce paragraphe vers cet article. TCY 24 octobre 2006 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Chemins de fer 

message: Ces deux articles traitent de la même île. Je propose d'intégrer le second dans la partie historique du premier.
Cymbella (répondre) - 26 décembre 2010 à 20:57 (CET)
replies: text: Dans ce cas il faudrait revoir la section Histoire de l'Île du Cap-Breton et au moins y introduire un lien vers Ile Royale (Cap-Breton), car l'Ile Royale est une page de l'histoire de l'île qu'on appelle aujourd'hui Cap-Breton ! Par ailleurs, l'article Ile Royale (Cap-Breton) mériterait un paragraphe d'introduction. - Cymbella (répondre) - 28 décembre 2010 à 17:30 (CET)
replies: text: Un lien a été fait comme mentionné à section Histoire de l'Île du Cap-Breton, et un paragraphe d'introduction à l'article Ile Royale (Cap-Breton).--Chnou (d) 31 décembre 2010 à 06:40 (CET)
replies: text: Je clôture et j'archive la requête donc. --Nouill (d) 7 janvier 2011 à 00:27 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Île du Cap-Breton]] et [[Ile Royale (Cap-Breton)]]
Discussion:Film biographique

message: 647 hits en Google contre 1 870 000 pour biopic, et les premiers hits indiquant que le mot est utilisé en italien, je propose de supprimer la référence à ce mot de l'article, en l'absence de source. Wikipédia n'a pas à se faire le héraut de mots nouveaux sans source indiquant leur usage.  Asavaa (d) 3 mai 2011 à 07:36 (CEST)
replies: text: Merci, c'est ce que j'avais constaté moi-même, il s'agit d'un terme italien. - Wikig | talk to me | 22 mai 2011 à 11:30 (CEST)
replies: text: J'ai aussi liquidé "biografilm" qu'une IP avait collé dans tous les articles de films concernés  ;-) Asavaa (d) 22 mai 2011 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Biografilm?
Discussion:Elsa Lunghini

message: Bonjour,
Pourquoi avoir retiré le lien interne sur le film TV Trois Jours en Juin ? Albat' 11 mai 2006 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Lien 

message: Je ne vois pas la raison de la remise en cause de la pertinence de cette section. Pour moi, si Wikipédia est une encyclopédie, elle doit rassembler le maximum d'informations possible, et ce type d'informations a assez d'importance pour y figurer. Je pense même qu'au lieu de la retirer de cet article, elle devrait figurer dans les pages de tous les artistes ayant participé au projet des Restos du cœur. Mais j'invite bien entendu celui qui a proposé cette suppression à s'expliquer ! --93.27.156.8 (d) 28 juin 2013 à 17:49 (CEST)
replies: text: J'ai pris l'initiative de supprimer ce bandeau à mon avis inutile, posé sans donner d'arguments le 24 juillet 2012 (ce qui ne nous rajeunit pas, voir historique), par un utilisateur qui a depuis été banni de Wikipedia !--Jackgemini (discuter) 1 août 2014 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Pertinence de la section « Participations aux Restos du cœur »
Discussion:Internationalized Resource Identifier

message: Euh, les IRI ne datent pas de 1998 (RFC 2396, cité à tort) mais de 2005 (RFC 3987).
--Bortzmeyer 11 mai 2006 à 11:51 (CEST)
replies: text: c'est corrigé --Karima Rafes (d) 24 novembre 2011 à 07:05 (CET)
thread_title:  IRI ne datent pas de 1998 mais de 2005 

message: doublon avec les noms de domaines internationalisés?
:Nom, surtout pas. Les IRI et les IDN sont deux choses complètement différentes. Je supprime ce bandeau.--Bortzmeyer 15 juin 2006 à 22:55 (CEST)
thread_title:  doublon
Discussion:Transatlantique

message: Bonjour,
Je te trouve bien severe Barbetorte, il ne s'agit que d'un liens interne. Je suis d'accord que place comme cela au debut ca fait un peu provoque. Mais, on pourrait faire un paragraphe vers le bas de ce style :
 Musique 
TransAtlantic Groupe de rock progressif
Cela te conviendrait-il? CaptainHaddock BlaBla 11 mai 2006 à 13:04 (CEST)
replies: text: Hmm, en fait j'ai créé une page d'homonymie, ce que cette page était sans le dire ; il y a l'article Paquebot transatlantique qui reprend le principal contenu (on aurait pu l'appeler Transatlantique (paquebot) mais perso je préfère l'actuel). Quant à TransAtlantic (le groupe), ce n'est pas de "l'autopromo" car ce groupe a tout ce qu'il faut comme critère pour être sur WP (5 albums, notamment). Bonne journée, le Korrigan →bla 11 mai 2006 à 13:58 (CEST)
replies: text: Bonjour, content de t'entendre. C'est bien ce que j'avais vue et je suis entierement d'accord avec toi. CaptainHaddock BlaBla 11 mai 2006 à 16:41 (CEST)
thread_title:  TransAtlantic
Discussion:Nicolas-Claude Fabri de Peiresc

message: Des documents concernants Peiresc rassemblés par Philippe Tamizey de Larroque sont disponibles sur wikisource voir : https://fr.wikisource.org/wiki/Auteur:Philippe_Tamizey_de_Larroque
--Le ciel est par dessus le toit (discuter) 6 novembre 2014 à 12:15 (CET)
thread_title: Documents

message: quelle sont les sources permettant d'assurer que Peiresc a découvert et apprécié l'oeuvre de Caravage. Sa relation avec Rubens est très bien connue et documentée, son appréciation du Caravage nécessite d'être sourcée. Lou Curious (discuter) 4 novembre 2022 à 15:31 (CET)
thread_title:  Peiresc et Caravage
Discussion:Idéal-type

message: L'erreur la plus communément faite est de croire que l'idéal-type est la chose elle-même, ou bien l'"esprit" de la chose elle-même. Soit de croire qu'il relève d'un savoir positiviste.
Weber insiste bien sur le fait qu'il est une construction. Même si le sociologue essaye de comprendre son objet au mieux, il ne peut se défaire d'une quelconque perspective, selon laquelle tel et tel traits vont être accentués, tandis que d'autres vont être un peu gommés. C'est pourquoi le sociologue doit expliciter sa perspective. Artomome 11 mai 2006
: Il est dommage que l'article ne donne pas d'exemples de ce que Weber entend par "idéal-type".Conséquence : l'article est un peu trop abstrait.--Orion8888 (discuter) 5 novembre 2019 à 15:41 (CET)
thread_title: L'erreur de compréhension la plus courante
Discussion:Casse du siècle

message: Cher Yougo, merci pour tes modifs "sauvage" sans passer par la page Discussion, comme il est de règle (de politesse) et comme je l avais fait moi meme avant de modifier les montants. Passons sur les formes...Tu as donc changé 7,5 millions d'euros en 26 millions, en tenant compte de la déflation. Qu'est ce donc une déflation?
Déflation:La déflation caractérise une période suffisamment longue durant laquelle une baisse générale des prix est observée. La déflation est donc l'opposée de l'inflation. En règle générale, la déflation est la traduction d'un net ralentissement ou d'une baisse de la demande, et elle est associée à une période peu favorable à l'activité économique. Une des définitions de la déflation serait: "La déflation est un mouvement persistant à la baisse, au fil du temps, du prix moyen des biens et des services, c'est-à-dire du « coût de la vie ».".
Je ne sais donc pas trop comment une telle déflation peu presque quadrupler un montant en le changeant de devise, mais il n'empeche que 50 millions de francs font toujours 7,5 millions d'euros, et c est immuable puisque la parité est fixée.Tu as le droit de ré-évaluer  en francs courants le montant du vol de Spaggiari, mais alors fais le sur le 50 millions de francs (en disant par exemple "qui correspondrait à xxxx millions d 'aujourd hui, soit yyyyy euros") et en précisant ta regle de calcul (et au passage l interet de la conversion, car elle n est pas faite pour les autres sommes en francs qui se trouvent dans Wikipedia...). Merci donc à toi d'apporter, avec toute la déontologie de mise sur ce site, les précisions de ce chiffre de 26 millions d'euros qui perturbe le lecteur, quand il le compare au 50 millions affiché à coté... Je suis sûr que nous allons trouver un compromis poli pour ce simple echange de calcul...à te lire. Vegetarien75 13 mai 2006 à 23:55 (CEST)
thread_title:  déflation ? 

message: Il me semble que ces articles contiennent des informations en partie identique sur le même sujet.
Il serait bon amha de regrouper toute l'info dans l'un d'eux et de faire de l'autre une redirection.
Cordialement, Phillllippe (d) 31 août 2008 à 01:01 (CEST)
replies: text: Jerome66 8 septembre 2008 à 13:08 (CEST)
replies: text: Merci ! Cordialement, Phillllippe (d) 10 septembre 2008 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Liste de vols]] et [[Casse du siècle]]
Discussion catégorie:Groupe paramilitaire/Admissibilité

message: Supprimé Alvaro 25 mai 2006 à 17:10 (CEST)

message: Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 11 mai 2006 à 14:25 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Groupe paramilitaire]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 15:11 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #J'attend de voir. --Pseudomoi (m'écrire) 11 mai 2006 à 14:27 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion catégorie:Groupe ayant une branche paramilitaire/Admissibilité

message: Traité : article suppriméRune Obash-Oook??? 18 mai 2006 à 10:55 (CEST)

message: Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 11 mai 2006 à 14:28 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Groupe ayant une branche paramilitaire]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# En fait trop restrictif. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # En fait trop restrictif. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 15:45 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #à voir --Pseudomoi (m'écrire) 11 mai 2006 à 14:29 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste par l'ONU/Admissibilité

message: Supprimé AlvaroAlvaro 25 mai 2006 à 22:52 (CEST)

message: Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 11 mai 2006 à 14:30 (CEST)
replies: text: Non, les deux problématiques ne sont pas identiques. Il n'existe pas de listage ONU pour les organisations terroristes. Donc, cette catégorie est un non-sens (ou un nid à guéguerre comme on aime). Par contre, il existe une liste de l'UE (même si en fait elle n'est pas tenue à jour, mais c'est une autre histoire). La catégorie ... selon UE peut donc être jugée pertinente, la catégorie ... selon ONU non. - achille-41 25 mai 2006 à 19:10 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Organisation considérée comme terroriste par l'ONU]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# interessant, neutre. On peut citer la source exacte dans le chapeau de la catégorie. Pourquoi supprimer ? Tieum512 11 mai 2006 à 15:40 (CEST)
replies: text: Non, les deux problématiques ne sont pas identiques. Il n'existe pas de listage ONU pour les organisations terroristes. Donc, cette catégorie est un non-sens (ou un nid à guéguerre comme on aime). Par contre, il existe une liste de l'UE (même si en fait elle n'est pas tenue à jour, mais c'est une autre histoire). La catégorie ... selon UE peut donc être jugée pertinente, la catégorie ... selon ONU non. - achille-41 25 mai 2006 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # interessant, neutre. On peut citer la source exacte dans le chapeau de la catégorie. Pourquoi supprimer ? Tieum512 11 mai 2006 à 15:40 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Remplacer par une liste--Pseudomoi (m'écrire) 11 mai 2006 à 14:32 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Sur le fond, je suis d'accord avec ces catégories, qui sont parfaitement neutres à condition d'en faire autant avec toutes les institutions qui publient des listes d'organisations considérées comme terroristes : en effet, le choix de l'ONU et de l'UE est certes non neutre, mais le problème est résolu si l'on ne fait pas de choix. Le second problème qui se pose est l'évolution de ces listes dans le temps, selon le contexte historique, comme le souligne Tournachon. Et là, je ne vois pas de solution. /84•5/12.05.2006/16:37 UTC/
# Je passais par là pour traiter les pages à supprimer. Aucun avis sur la question mais le vote et les discussions ne m'aident pas, d'autant que dans l'autre vote, concernant une problématique identique : Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste par l'Union européenne/Suppression, le résultat dudit vote est inverse de celui sur cette page ;D Alvaro 25 mai 2006 à 15:46 (CEST)
replies: text: Non, les deux problématiques ne sont pas identiques. Il n'existe pas de listage ONU pour les organisations terroristes. Donc, cette catégorie est un non-sens (ou un nid à guéguerre comme on aime). Par contre, il existe une liste de l'UE (même si en fait elle n'est pas tenue à jour, mais c'est une autre histoire). La catégorie ... selon UE peut donc être jugée pertinente, la catégorie ... selon ONU non. - achille-41 25 mai 2006 à 19:10 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste par l'Union européenne/Admissibilité

message: Conservé Alvaro 25 mai 2006 à 16:35 (CEST)

message: Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 11 mai 2006 à 14:33 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Organisation considérée comme terroriste par l'Union européenne]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# Si on supprime ça, ça obligera à mettre en bas de chaque article dans la partie voir aussi un lien vers la liste, ce n'est pas pratique du tout et c'est à ça que servent les catégories. Pour la question des sources, le problème est posé par toutes les autres catégories. Par ailleurs, les sources devraient aller dans les articles sur les organisations (ce qui est déjà le cas pour le Hamas, pour les autres je n'ai pas vérifié si c'était mentionné dans l'article), et non sur une liste. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Si on supprime ça, ça obligera à mettre en bas de chaque article dans la partie voir aussi un lien vers la liste, ce n'est pas pratique du tout et c'est à ça que servent les catégories. Pour la question des sources, le problème est posé par toutes les autres catégories. Par ailleurs, les sources devraient aller dans les articles sur les organisations (ce qui est déjà le cas pour le Hamas, pour les autres je n'ai pas vérifié si c'était mentionné dans l'article), et non sur une liste. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 15:06 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Remplacer par une liste --Pseudomoi (m'écrire) 11 mai 2006 à 14:35 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Sur le fond, je suis d'accord avec ces catégories, qui sont parfaitement neutres à condition d'en faire autant avec toutes les institutions qui publient des listes d'organisations considérées comme terroristes : en effet, le choix de l'ONU et de l'UE est certes non neutre, mais le problème est résolu si l'on ne fait pas de choix. Le second problème qui se pose est l'évolution de ces listes dans le temps, selon le contexte historique, comme le souligne Tournachon. Et là, je ne vois pas de solution. /84•5/12.05.2006/16:38 UTC/
# Je passais par là pour traiter les pages à supprimer. Aucun avis sur la question mais le vote et les discussions ne m'aident pas, d'autant que dans l'autre vote, concernant une problématique identique : Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste par l'ONU/Suppression, le résultat dudit vote est inverse de celui sur cette page ;D Alvaro 25 mai 2006 à 15:45 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pas plus de liste que de catégorie, pour la même raison. Tournachon 11 mai 2006 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Discussions
Discussion:Greffe de visage

message: Bonjour, je signale aux curieux que le National Geographic (publication plutôt sérieuse d'envergure internationale) de septembre 2018 présente tout un dossier sur le sujet : témoignages, avis de chirurgiens, etc. Je ne me risquerai pas à modifier cet article, car je n'y connais rien, mais enfin, ça peut servir...
* How a Transplanted Face Transformed Katie Stubblefield’s Life
* An Unprecedented Look at a Young Woman’s Face Transplant
* Why We Spent Years Covering the Story of a Face Transplant
* What's It Like to Have a New Face? Transplant Recipients Tell Us.
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 14 septembre 2018 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Dossier dans NatGeo
Discussion:Quiproquo

message: Étant donné l'origine latine de cette locution, il est curieux que son sens en anglais soit bien différent de celui qui lui est donné en français : on l'utilise plutôt en anglais dans le sens de « oeil pour oeil, dent pour dent ». L'expression équivalente en anglais courant est tit for tat. Cela porte l'apprenti traducteur à confusion. 
: Le wiktionnaire a aussi equivocation, misunderstanding. --Wisdood (discuter) 9 février 2024 à 10:20 (CET)
replies: text: Quant à tit-for-tat, c'est plutôt différent d'un quiproquo - https://en.wiktionary.org/wiki/tit-for-tat  --Wisdood (discuter) 9 février 2024 à 10:20 (CET)

message: La section Étymologie est erronée. Je n'ai pas le courage de lire le reste ni de corriger ces premières lignes. 
: Une partie est juste mais [pa]s "qui pro quod" ou "quiD pro quod". 
:: ça a été corrigé depuis.  --Wisdood (discuter) 9 février 2024 à 10:20 (CET)
thread_title:  étymologie 

message: Le Petit chaperon rouge me semble inutile,  car ce n'est pas, à proprement parler, un quiproquo :
Le loup sait exactement ce que va croire le chaperon rouge (c'est une duperie du loup , pas un quiproquo ). Si ce n'est pas du petit chaperon rouge de Perrault que l' on parle , alors il n'est pas assez célèbre pour être en exemple ici (voir le titre)
j'ai tout bonnement supprimé l'exemple 'le petit chaperon rouge' qui n'est donc pas assez représentatif. Jean-François Capdet (d) 29 janvier 2011 à 17:03 (CET)
thread_title:  un exemple curieux et un faux lien
Discussion:Mythes et réalités de l'inquisition/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 20 mai 2006 à 09:32 (CEST)

message: Proposé par : achille-41 11 mai 2006 à 15:00 (CEST)
replies: text: Belle envolée, mais... la réalité est plus rase-mottes. C'est pas une question de défense, mais de wikisation d'un débat: ces éléments "noirs" étaient présents dans l'article "inquisition" d'origine. Un gros bout a créé l'article inquisition médiévale que Strolik a bien fait évolué, un autre morceau est tombé dans inquisition espagnole (qui reste à travailler, avis aux amateurs), et des "fragments divers inclassables" sont arrivés ici. Préférant conserver au cas ou, je les ai mis de côté, mais sans savoir trop quoi en faire. Censurer est trop violent, mais comment en faier une rédaction intéressante? Le traitement en question/réponse me paraissait une option possible pour neutraliser le contenu tout en conservant les contributions originales, mais c'est vrai que le résultat n'est pas satisfaisant. S'ils sont supprimés après discussion WP PàS, ça assainira effectivement le paysage. Michelet-密是力 11 mai 2006 à 23:33 (CEST)
thread_title:  [[:Mythes et réalités de l'inquisition]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# - achille-41 11 mai 2006 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # - achille-41 11 mai 2006 à 15:21 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Neutre. Jean-Baptiste 13 mai 2006 à 20:42 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
"Belle croisade pour défendre l'Eglise catholique contre les vilains mécréants qui pensent du mal de l'Inquisition."
::Belle envolée, mais... la réalité est plus rase-mottes. C'est pas une question de défense, mais de wikisation d'un débat: ces éléments "noirs" étaient présents dans l'article "inquisition" d'origine. Un gros bout a créé l'article inquisition médiévale que Strolik a bien fait évolué, un autre morceau est tombé dans inquisition espagnole (qui reste à travailler, avis aux amateurs), et des "fragments divers inclassables" sont arrivés ici. Préférant conserver au cas ou, je les ai mis de côté, mais sans savoir trop quoi en faire. Censurer est trop violent, mais comment en faier une rédaction intéressante? Le traitement en question/réponse me paraissait une option possible pour neutraliser le contenu tout en conservant les contributions originales, mais c'est vrai que le résultat n'est pas satisfaisant. S'ils sont supprimés après discussion WP PàS, ça assainira effectivement le paysage. Michelet-密是力 11 mai 2006 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Discussions
Discussion:Compiz

message: Beryl qui est une fork de Compiz et le projet Compiz vont se rejoindre en un seul projet composé de 2 modules :
* Compiz-core, qui représentera la base du projet et le code servant de socle
* Compiz-extra, qui fusionne avec Beryl et va disposer des divers plug-in, interfaces de config, etc .. 
Ca vient de tomber sur les forums compiz. Après tassement des infos, il faudra même la page à jour (moi, si personne se désigne mais je pense que les créateurs initiaux de la page vont passer par là)
:La fusion s'appelle Compiz-Fusion, faut'il créer une page "Compiz-Fusion" ? | BafS 24 juin 2007 à 11:20 (CEST)
thread_title:  mise à jour du projet Beryl compiz 

message: Il est indiqué dans cet article que compiz est sous licence GPL. Or dans l'article anglophone, il est indiqué qu'il est sous licence MIT. Une source serait la bienvenue pour valider telle ou telle affirmation. Pamputt ✉ 22 février 2009 à 10:27 (CET)
thread_title:  Licence de compiz 
Discussion catégorie:Recruté du Hall de la renommée Rock and Roll/Admissibilité

message: Supprimé Alvaro 25 mai 2006 à 15:10 (CEST)

message: Proposé par : Sebb 11 mai 2006 à 15:18 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Recruté du Hall de la renommée Rock and Roll]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#--Sebb 11 mai 2006 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #--Sebb 11 mai 2006 à 15:20 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Je ne sais pas s'il y avait d'autres rockers mais au moment où je découvre ce vote il n'y a que Ray Charles, Buddy Guy et Frank Zappa dedans et la suppression est inéluctable et il faudrait trouver une meilleure appellation... pourquoi pas temple de la renommée ? briling 16 mai 2006 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Discussions