Discussion:Gabriel Tambon/Archives

message: Bonjour. Je découvre la guerre d'édition de ce soir. N'y ayant pas participé, je me permets donc de placer le bandeau R3R, qui  permettra de calmer le débat. Je constate en effet qu'un contributeur a supprimé quatre fois ce soir toute une partie de l'article sans même venir en discuter ici, ce qui est vraiment contraire aux principes de l'encyclopédie. Keep cool donc, et discutez ici, c'est le but d'une page de « discussion ». Cordialement. AntonyB (d) 23 juillet 2013 à 22:51 (CEST)
replies: text: Nos actions se sont croisées : presque en même temps que tu posais un bandeau R3R, j'ai bloqué user:CCCastell pour une journée, pour poursuite de guerre d'édition après avertissement. Kropotkine 113 (d) 23 juillet 2013 à 22:58 (CEST)
replies: text: Je pense que les procédures en cours doivent être effacées car il me semble que Wikipédia n'a le droit de mentionner que les condamnations définitives [ou le cas exceptionnel de procédure arrêtée pour cause de suicide de l'accusé].--JackAttack (d) 24 juillet 2013 à 14:57 (CEST)
replies: text: ??? D'où sors-tu que « Wikipédia n'a le droit de mentionner que les condamnations définitives » ? Je n'ai jamais entendu parler de ça et à mon avis cela n'a aucun fondement. Kropotkine 113 (d) 24 juillet 2013 à 15:43 (CEST)
replies: text: article 434-16 du code pénal, article 32 de la loi du 29 juillet 1881, article 9-1 du code civil,… :-/ Disons que les contributeurs Wikipédia en ont « le droit », mais qu'ils « s'exposent » en tant que particulier (et Wikipédia en temps qu'hébergeur) à des « poursuites ». Enfin, c'est mon interprétation personnelle. --JackAttack (d) 24 juillet 2013 à 16:22 (CEST)

text: P.S.: Je viens de voir que tu es administrateur. Si tu avais présumé que j'étais de bonne foi, et cherché par toi même, ça m'aurait évité de devoir me justifier. Ça aurait permis de me contredire si j'ai tort. J'en profite pour faire du hors sujet : à mon avis l'Article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme est le fondement pour effacer les prénoms, sexe, âge, école et adresse (des enfants par exemple) dans les sections vie privée (sauf si l'enfant ou autre a un article à lui, ce qui implique la notoriété).--JackAttack (d) 24 juillet 2013 à 16:35 (CEST)

text: Je ne comprends rien à ce que tu racontes… À aucun moment je n'ai présumé que tu n'étais pas de bonne foi et je ne vois pas ce que le fait que je sois administrateur a à voir avec la choucroute. Tu avances un truc que je n'ai jamais entendu et dont je doute fortement, je te le dis. C'est tout. Pourquoi, sous prétexte que je suis administrateur, il aurait fallu que je cherche moi-même quoi que ce soit ? Bref. Sur le fond : tous les jours, des dizaines d'organes de presse, des blogs, des sites web divers et variés, des publications papiers ou numériques, publient des informations relatives à des condamnations qui ne sont pas définitives ou à des procédures en cours. Et je n'ai pas vu que ça posait de problèmes juridiques importants. Mais je peux me tromper. Kropotkine 113 (d) 24 juillet 2013 à 17:37 (CEST)
replies: text: Pour info : Question Legifer. --Aga (d) 25 juillet 2013 à 07:46 (CEST)
replies: text: Bonjour. J'ai dû rater un épisode, ayant été absent, mais j'ai posé le bandeau R3R après une guerre d'édition relative au fait qu'un contributeur cherchait à supprimer l'information « condamné pour escroquerie et délit sur l'égalité d'accès des candidats aux marchés publics en 1997, à trois ans de prison avec sursis et  francs d'amende ». Il s'agit bien là d'un jugement rendu très officiellement. Cordialement. AntonyB (d) 25 juillet 2013 à 12:00 (CEST)
replies: text: Je viens de relire et je me rends compte que votre discussion est relative aux plaintes en cours. Je modifie en conséquence la mise en page pour plus de clarté.. Cordialement. AntonyB (d) 25 juillet 2013 à 12:03 (CEST)
replies: text: WP devient n'importe quoi. Cher Agamitsudo, petit conseil d'ami pour t'éviter des ennuis futurs, je t'invite à demander à un administrateur d'enlever définitivement (en purgeant également l'historique) les propos que tu as ajoutés concernant l'affaire en cours. Ils s'inscrivent bel et bien dans le cadre de l'article 434-16 du code pénal, article 32 de la loi du 29 juillet 1881, article 9-1 du code civil. Ces propos n'ont aucun caractère encyclopédique et ne s'inscrivent aucunement dans une logique rédactionnelle de l'article qui est consacré à la vie du personnage, si on veut se référer à l'avis de Biem sur Legifer qui vaut ce qui vaut, mais qui ne l'engagent pas, car c'est bien toi qui écris ces lignes pas Biem. Et tous ceux qui s'escriment à vouloir rétablir ces propos diffamants  feraient bien d'en faire autant. Mais ce n'est qu'un conseil.Roland45 (d) 26 juillet 2013 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Bandeau R3R 

message: ::Je pense que les procédures en cours doivent être effacées car il me semble que Wikipédia n'a le droit de mentionner que les condamnations définitives [ou le cas exceptionnel de procédure arrêtée pour cause de suicide de l'accusé].--JackAttack (d) 24 juillet 2013 à 14:57 (CEST)
replies: text: ??? D'où sors-tu que « Wikipédia n'a le droit de mentionner que les condamnations définitives » ? Je n'ai jamais entendu parler de ça et à mon avis cela n'a aucun fondement. Kropotkine 113 (d) 24 juillet 2013 à 15:43 (CEST)
replies: text: article 434-16 du code pénal, article 32 de la loi du 29 juillet 1881, article 9-1 du code civil,… :-/ Disons que les contributeurs Wikipédia en ont « le droit », mais qu'ils « s'exposent » en tant que particulier (et Wikipédia en temps qu'hébergeur) à des « poursuites ». Enfin, c'est mon interprétation personnelle. --JackAttack (d) 24 juillet 2013 à 16:22 (CEST)
replies: text: P.S.: Je viens de voir que tu es administrateur. Si tu avais présumé que j'étais de bonne foi, et cherché par toi même, ça m'aurait évité de devoir me justifier. Ça aurait permis de me contredire si j'ai tort. J'en profite pour faire du hors sujet : à mon avis l'Article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme est le fondement pour effacer les prénoms, sexe, âge, école et adresse (des enfants par exemple) dans les sections vie privée (sauf si l'enfant ou autre a un article à lui, ce qui implique la notoriété).--JackAttack (d) 24 juillet 2013 à 16:35 (CEST)
replies: text: Je ne comprends rien à ce que tu racontes… À aucun moment je n'ai présumé que tu n'étais pas de bonne foi et je ne vois pas ce que le fait que je sois administrateur a à voir avec la choucroute. Tu avances un truc que je n'ai jamais entendu et dont je doute fortement, je te le dis. C'est tout. Pourquoi, sous prétexte que je suis administrateur, il aurait fallu que je cherche moi-même quoi que ce soit ? Bref. Sur le fond : tous les jours, des dizaines d'organes de presse, des blogs, des sites web divers et variés, des publications papiers ou numériques, publient des informations relatives à des condamnations qui ne sont pas définitives ou à des procédures en cours. Et je n'ai pas vu que ça posait de problèmes juridiques importants. Mais je peux me tromper. Kropotkine 113 (d) 24 juillet 2013 à 17:37 (CEST)
replies: text: Pour info : Question Legifer. --Aga (d) 25 juillet 2013 à 07:46 (CEST)
replies: text: Bonjour. J'ai dû rater un épisode, ayant été absent, mais j'ai posé le bandeau R3R après une guerre d'édition relative au fait qu'un contributeur cherchait à supprimer l'information « condamné pour escroquerie et délit sur l'égalité d'accès des candidats aux marchés publics en 1997, à trois ans de prison avec sursis et  francs d'amende ». Il s'agit bien là d'un jugement rendu très officiellement. Cordialement. AntonyB (d) 25 juillet 2013 à 12:00 (CEST)
replies: text: Je viens de relire et je me rends compte que votre discussion est relative aux plaintes en cours. Je modifie en conséquence la mise en page pour plus de clarté.. Cordialement. AntonyB (d) 25 juillet 2013 à 12:03 (CEST)
replies: text: WP devient n'importe quoi. Cher Agamitsudo, petit conseil d'ami pour t'éviter des ennuis futurs, je t'invite à demander à un administrateur d'enlever définitivement (en purgeant également l'historique) les propos que tu as ajoutés concernant l'affaire en cours. Ils s'inscrivent bel et bien dans le cadre de l'article 434-16 du code pénal, article 32 de la loi du 29 juillet 1881, article 9-1 du code civil. Ces propos n'ont aucun caractère encyclopédique et ne s'inscrivent aucunement dans une logique rédactionnelle de l'article qui est consacré à la vie du personnage, si on veut se référer à l'avis de Biem sur Legifer qui vaut ce qui vaut, mais qui ne l'engagent pas, car c'est bien toi qui écris ces lignes pas Biem. Et tous ceux qui s'escriment à vouloir rétablir ces propos diffamants  feraient bien d'en faire autant. Mais ce n'est qu'un conseil.Roland45 (d) 26 juillet 2013 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Plaintes en cours pour harcèlement moral 

message: Au risque de me répéter...
J'ai voulu faire un premier article sur une personne de ma région qui a d'obtenu la Marianne d'Or et qui est connu pour être le plus ancien Maire de France encore en activité pour une commune de plus de 3500 habitants.
Je me suis rapprochée de lui pour les renseignements nécessaires à ma rédaction, lui expliquant ma volonté de faire un petit article sur Wikipédia.
J'ai pris soin de le présenter en toute neutralité afin de respecter au mieux les exigences de Wikipédia.
Je me suis faite aidée pour mon brouillon et mes recherches et ne l'ai publié qu'après lecture et validation.
L'article est tout d'abord supprimé puis (à ma demande, je m'en mord les doigts) remis sur Wikipédia pour discutions sur sa suppression.
Le gros problème est, que le contenu de l'article n'a plus rien à voir avec celui que j'ai rédigé (à ma grande surprise) avec le rajout de la section "Procédures judiciaires et condamnation".
Un article qui, au départ, décrit en toute neutralité Gabriel Tambon, devient diffamatoire et perd donc toute sa neutralité. 
De plus, selon la loi, il est interdit de faire mention de tous propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale quand cette personne a ses casiers judiciaires 1 et 2 totalement vierges (ce qui est le cas de Gabriel Tambon).
En résumé, pour un article à partir duquel, je le répète, je voulais simplement mentionner la remise de la Marianne d'Or, je me retrouve être à l'origine d'un article à tendance calomnieuse, sans anonymat et dans une situation des plus délicates.
J'ai donc, demandé la suppression de l'article en question et, dans cette attente, je voudrais supprimer la partie qui risque d'avoir des conséquences trés préjudiciables.
Merci de votre compréhension et de votre aide
Bien cordialement
--Lili 25 juillet 2013 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Renouvellement demande suppression totale article