Discussion:Oléoduc Keystone/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 novembre 2015 à 01:41 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Respecte les critères. — Cantons-de-l'Est discuter 5 novembre 2015 à 04:19 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Respecte les critères. — Cantons-de-l'Est discuter 5 novembre 2015 à 04:19 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  que les aspects techniques ou industriels soient traités, sinon  en quelque chose comme Controverse sur la construction de l'oléoduc Keystone XL. Sur la forme, l'article me semble par contre irréprochable et plaisant à lire. Borvan53 (discuter) 6 novembre 2015 à 00:23 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour,
Ça serait bien d'utiliser les modèles , , ,  (et au-delà si nécessaire) pour l'accessibilité des chiffres romains.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 5 novembre 2015 à 00:24 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ignorais l'existence et l'utilité de ces modèles. Je les ai ajoutés ; merci du conseil. Bien à toi, — Jules Discuter 5 novembre 2015 à 00:31 (CET)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: Pas encore relu. Attention aux importants développements récents de l'actualité qui peuvent rendre délicate l'obtention d'une version stable. Chris93 (discuter) 5 novembre 2015 à 20:24 (CET)
replies: text: Bonjour  : j'ai mis à jour l'article avec ces informations, récentes, avant de proposer l'article au label. En réalité, l'actualité n'est susceptible d'avoir un impact que sur une section ou deux de l'article (consacrées à l'historique), le reste est stable. — Jules Discuter 5 novembre 2015 à 20:46 (CET)

text: Tiens, l'oléoduc fait de nouveau parler de lui dans la presse  avec les annonces d'Obama!! Chris93 (discuter) 6 novembre 2015 à 18:27 (CET)
thread_title:  Remarque de Chris93

message: Il est effectivement judicieux de se limiter au BA vu que l'extension de l'oléoduc n'est pas achevée ou abandonnée. Mais…
* J'aurai apprécié une vue en coupe de cet oléoduc, pour en comprendre le principe. C'est vraiment léger coté technique de la partie existante (matériaux de l'oléoduc, technique d'enfouissement, sécurités, stations de pompage, centre de contrôle, vannages, périmètres de sécurité, organisation en cas d'incidents, personnel affecté à la maintenance, …) ;
* Rien coté industriel de l'existant (évolution des quantités transportées, coûts, nature et utilisation des hydrocarbures transportés, clients, chiffre d'affaire,…) ;
En découvrant les autres avis ci-dessus, je constate que mon impression est assez partagée. Mais je tiens à dire que j'apprécie l'excellente finition de l'article, et, si les aspects ci-dessus sont traités de manière exhaustive, l'originalité du sujet.
Borvan53 (discuter) 6 novembre 2015 à 00:23 (CET)
thread_title:  Remarque de Borvan53

message: Bonsoir,
Il y a plus de travail à faire que je ne l'anticipais, aussi je n'aurai pas le temps (ni la motivation) d'améliorer suffisamment l'article d'ici la fin de la procédure. Je reproposerai peut-être l'article au label ultérieurement. Merci pour les remarques. Cordialement, — Jules Discuter 12 novembre 2015 à 19:36 (CET)
thread_title:  Info