lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Énésidème/Article de qualité

message: Source : 
AdQ depuis le 21 mai 2005, page de vote. La page de vote ressemble un peu à une soupe où celui qui a proposé l'article a voté pour, puis s'est retiré, puis rien n'a bougé pendant 3 mois. L'article est ensuite passé AdQ avec donc 0 vote (un  retiré, un  barré). Stéphane 17 décembre 2005 à 11:53 (CET)
thread_title: Contestation

message: * Pour les raisons ci-dessus. Le passage Explications des tropes donne une liste avec des commentaires entre guillemets... est-ce que ce sont des citations, des traductions, des critiques... ? L'article me paraît un peu confu. Un liste de liens accessibles (des liens internet) serait surement également utile.Stéphane 17 décembre 2005 à 11:53 (CET)
thread_title: Vote

message: proposé par Caton 4 oct 2004 à 09:04 (CEST)
replies: text: Euh, l'auteur et proposant, Caton, a lui-même dit qu'il n'était plus satisfait de son article, qui se trouve un peu sur le banc de touche, donc. Jastrow ? 13 avr 2005 à 17:31 (CEST)
replies: text: il y a maintenant quelques références. J'ai eu l'occasion de comparer avec le dictionnaire des philosophes antiques, et cet article soutient assez bien la comparaison. Il manque cependant la question du rapport d'Ænésidème à Héraclite. L'article est donc à présent plutôt correct, vérifié d'après de bonnes réferences et presque complet. Caton 5 mai 2005 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Alice Liddell/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 23 septembre 2008 à 00:16 (CEST)

message: Contesté le 22 août 2008 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  Aucune source, peu complet, pas très ordonné. Speculoos (D · B) 22 août 2008 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Aucune source, peu complet, pas très ordonné. Speculoos (D · B) 22 août 2008 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Article exemplaire: il était très faible ce qui lui à valu un passage sur WP:PàS, et par réaction Kuxu en a fait un article que je trouve de grande qualité. Belle promotion que de passer directement de WP:PàS à cette page! ;-) .: Guil :. causer 16 juillet 2005 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Alphabet copte/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 2 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 37,5% ≤ 50%
Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:46 (CEST)

message: Contesté le 11 août 2007 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
#  et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # Il y a très peu de textes écrits directement en copte. Il serait intéressant de les mentionner (voir article Chenouté)Maffemonde 20 août 2007 à 04:00 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  BernardM 11 août 2007 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Il est presque achevé. Vincent ? 20 fev 2005 à 16:58 (CET)
replies: text: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Alsace/Article de qualité

message: Contesté le 19 août 2006 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: Il est rappelé que contre concerne les votes souhaitant le retrait du "label" et pour les votes souhaitant le maintien du label.
====Pour====
* . Parce que. --NeuCeu 25 août 2006 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: * . Parce que. --NeuCeu 25 août 2006 à 18:39 (CEST)
thread_title: Pour

message: Selon les règles relatives au label "Articles de qualité", seuls les votes "contre" motivés seront pris en compte.
#  Voir motivations ci-dessus. --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 11:02 (CEST)
thread_title: Contre

message: (...)rien sur les jumelages (...) Urban 26 août 2006 à 07:59 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: *Proposition par Arnaudus 10 aoû 2004 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Annecy-le-Vieux/Article de qualité

message: Source : 
Passé en AdQ le 27 décembre 2004 (voir le vote). article rajouté le 15/12/2005. Saihtam 15 décembre 2005 à 11:13 (CET)
thread_title: Contestation

message: *  Mise à part la partie histoire, c'est une grande liste à puces. Saihtam 15 décembre 2005 à 11:13 (CET)
thread_title: Vote

message: * proposé par Semnoz 23 nov 2004 à 18:49 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Aluminium/Article de qualité

message: Source : 
AdQ depuis le 9 mai 2005, page de vote, article rajouté le 14/12/2005. Stéphane 14 décembre 2005 à 02:09 (CET)
thread_title: Contestation

message: * Sans plus, pas beaucoup d'illustration, un seul lien externe. Stéphane 14 décembre 2005 à 01:51 (CET)
thread_title: Vote

message: Article déchu.
* Bilan : 5 pour, 0 contre, O autre
9 mai 2005 
Article bien fait.Oliviosu 21 avr 2005 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Antonomase/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 0 pour, 6 contre, 1 autres.
Commentaire : Votes  > votes  > 4;
O. Morand 10 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

message: Article non rédigé. Ne respecte aucun des critères.--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:40 (CEST)
thread_title: Contestation

message: ====Pour====
====Contre====
#--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:40 (CEST)
thread_title: Vote

message: #--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:40 (CEST)
thread_title: Contre

message: Un article sur une figure de langue nécéssite-t-il des sources ? Par contre, il est améliorable. Grimlock 11 septembre 2006 à 12:42 (CEST)
thread_title: Neutre

message: * proposé par Jaymz Height-Field 28 sep 2004 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Apiculture/Article de qualité

message: Contesté le 13 juin 2006 à 13:04 (CEST)
thread_title: Contestation

message: * O. Morand 13 juin 2006 à 13:04 (CEST)
thread_title: Votes

message: * Apiculture proposé par ©éréales Kille® ? ? 9 nov 2004 à 17:53 (CET)
thread_title: Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Arcésilas de Pitane/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 0 pour, 6 contre, 1 autres.
*Commentaire : votes -  (argumentés) est au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes  ;
Bouette 18 septembre 2006 à 11:52 (CEST)

message: Contesté le 17 août 2006 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: # ... je pense que le retrait immédiat devrait être adopté malgré les règles du retrait.--Aliesin 17 août 2006 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: proposé par ? quand ? (par Caton)
* Pour -Semnoz 12 déc 2004 à 08:44 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Arthur Rimbaud/Article de qualité

message: Label retiré après contestation.
* Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote                       
* Commentaire : plus de 4 votes contre majoritaires ;                    
David Berardan 17 mars 2006 à 10:19 (CET)

message: Je conteste aujourd'hui le label AdQ pour cet article. Le premier vote est très ancien et les critères ont beaucoup évolués depuis ; je ne le crois plus à la hauteur des exigences actuelles :
* style parfois non encylopédique (« Mais, dans ce foyer tant bien que mal reconstitué, Vitalie veille aussi sur ses enfants, et, si violente - et si naturelle - qu'ait été la révolte d'Arthur plus tard, (...) ») ;
* presque aucune référence ou source citée ;
* des sections ont été ajoutées depuis (Œuvres, Monuments, Illustrateurs des oeuvres de Rimbaud) dont la pertinence du contenu laisse perplexe ;
* l'icônographie est largement perfectible ;
* la section « Son apport à la poésie » est dérisoire et mal écrite ;
* la bibliographie est ridicule (presque aucun ouvrage majeur cité) et les liens externes sont inutilement gonflés.
Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2006 à 14:07 (CET)
replies: text: J'avoue que n'y connaissant rien en poèsie, je ne peux pas me rendre compte. .: Guil :. causer 16 février 2006 à 15:01 (CET)
thread_title:  Contestation 

message: *  pour tout cela. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2006 à 14:07 (CET)
thread_title:  Votes 

message: Réponse à Guil : la liste actuelle des œuvres ne rime pas à grand chose. À quoi correspondent les dates données ? Que viennent faire des titres comme Lettres, Egypte, Arabie, Ethiopie (constitution posthume) à côté de la Saison (publié par Rimbaud) ? Ou Album zutique (Rimbaud n'y a écrit que quelques poèmes) ? Ou Lettre du baron de Pedechèvre (attribution douteuse) ? Poésies complètes  (de quelle édition s'agit-il ?) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2006 à 14:54 (CET)
replies: text: J'avoue que n'y connaissant rien en poèsie, je ne peux pas me rendre compte. .: Guil :. causer 16 février 2006 à 15:01 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: ===Votes===
* proposé par .: Guil :. causer 3 déc 2004 à 12:45 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: * proposé par .: Guil :. causer 3 déc 2004 à 12:45 (CET)
thread_title: Votes
Discussion:Article 49 de la Constitution de la Cinquième République française/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 2 avril 2015 à 01:17 (CEST)

message: Contesté le  à 05:29 (CET) par Catarella (discuter). 
Fin du 1er tour dans un mois, le 
AdQ en 2004, ne semble plus correspondre aux critères de qualité actuels. --Catarella (discuter) 1 mars 2015 à 05:29 (CET)
thread_title:  Contestation [[Article 49 de la Constitution de la Cinquième République française]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  
# Preums encore, mais dans l'autre sens, 10 ans après ! L'article est complet, mais il n'est plus au « standard » wikipédien actuel. Un travail sur les sources est nécessaire. Turb (discuter) 1 mars 2015 à 09:38 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
# Preums encore, mais dans l'autre sens, 10 ans après ! L'article est complet, mais il n'est plus au « standard » wikipédien actuel. Un travail sur les sources est nécessaire. Turb (discuter) 1 mars 2015 à 09:38 (CET)
thread_title:  Contre 

message: * proposé par Semnoz 21 sep 2004 à 06:55 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Astéroïde/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 2 pour, 7 contre, 1 autre vote.
Commentaire : Votes  > votes  > 4;
O. Morand 5 novembre 2006 à 00:14 (CET)

message: Contesté le 1 octobre 2006 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
#  Le manque de bibliographie es criant, mais ce n'est pas, loin s'en faut, aussi grave qu'un manque de sources.Salle 21 octobre 2006 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Le manque de bibliographie es criant, mais ce n'est pas, loin s'en faut, aussi grave qu'un manque de sources.Salle 21 octobre 2006 à 12:46 (CEST)
thread_title: Pour

message: #--Aliesin 1 octobre 2006 à 15:50 (CEST)
thread_title: Contre

message: à tendance pour : les liens externes sont-ils des références ? Guffman 4 octobre 2006 à 01:00 (CEST)
thread_title: Neutre et autres

message: Attention à ne pas confondre sources et bibliographie. Il me semble que les deux notions diffèrent : on va sourcer une information quand on donne une citation, ou qu'on rapporte le propos de quelqu'un ; il faut dans ce cas un lien ou une référence précise, avec une note à l'endroit même du texte où la citation est incluse. En revanche, quand on expose des faits scientifiques bien connus, il est un peu grotesque de vouloir une référence pour chaque affirmation ; une bibliographie à la fin de l'article est amplement suffisante.
Dans notre cas, aucune affirmation méritant d'être sourcée n'a été relevée, tous les votes contre sont donc par principe mal motivés à l'heure actuelle, et je demande qu'il n'en soit pas tenu compte s'ils restent en l'état. De la rigueur pour décerner le label AdQ, c'est très bien, mais il faut aussi de la rigueur quand on le refuse.Salle 21 octobre 2006 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: proposé par Looxix 21 nov 2004 à 01:24 (CET)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Avicenne/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 0 pour, 5 contre, 2 hors délai.
* Commentaire : nombre de votes -  (argumentés) est au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes  ;                    
Bouette 12 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

message: Contesté le 9 août 2006 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: #  Sh@ry  tales 9 août 2006 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: * A mon avis l'article n'est pas achevé. Il comporte un titre 5-doctrine philosophique et sous-titre 5.1 métaphysique. Il n'y a pas de sous-titre 5.2.  Tella 5 oct 2004 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Baromètre/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 22 septembre 2008 à 00:18 (CEST)

message: Contesté le 21 août 2008 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  aucune source, aucun point de vue attribué. Speculoos (D · B)
#  hélas aucune source pour sauver le très bon fond de l'article. Gemini1980  oui ? non ? 22 août 2008 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  aucune source, aucun point de vue attribué. Speculoos (D · B)
#  hélas aucune source pour sauver le très bon fond de l'article. Gemini1980  oui ? non ? 22 août 2008 à 01:08 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: * proposé par AlNo 26 oct 2004 à 15:26 (CEST)
thread_title: [[Baromètre]]
Discussion:Billard/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 3 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 27% ≤ 50%
Rémi ✉ 20 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

message: Contesté le 19 septembre 2007 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# Il y a une bibliographie mais il manque une section sur le billard au cinéma. Maffemonde 22 septembre 2007 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # Il y a une bibliographie mais il manque une section sur le billard au cinéma. Maffemonde 22 septembre 2007 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: * très complet, parle bien des aspects techniques et permet aux débutants de faire ses quelques connaissances sur le sujet, seul petit problème : quelques adverbes,.. qui manque un peu de neutralité : " loin d'être anodin", "déchaîne les passions" --Alphatwo 2 oct 2004 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Blé/Article de qualité

message: Article déchu.
* Bilan : 0 pour, 6 contre.
R 11 octobre 2006 à 14:34 (CEST)

message: Contesté le 9 septembre 2006 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
====Contre====
#--Aliesin 9 septembre 2006 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #--Aliesin 9 septembre 2006 à 18:00 (CEST)
thread_title: Contre

message: *proposé par Semnoz, 20.08.04
** Pour, Treanna °¿° 20 aoû 2004 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Boeing 747/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 0 pour, 7 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 77,8% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = ??% ≥ 66%
Udufruduhu (d) 5 février 2011 à 01:04 (CET)

message: Contesté le 21 décembre 2010 à 16:16 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Boeing 747]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  Certes l'article dispose d'une marge de progression par rapport à son équivalent en anglais, mais de là à parler de « plan organisé autour de la liste des versions » le trait de la critique me semble exagérément grossi ; je trouve qu'il y a une bonne base. Gemini1980  oui ? non ? 21 décembre 2010 à 18:37 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Certes l'article dispose d'une marge de progression par rapport à son équivalent en anglais, mais de là à parler de « plan organisé autour de la liste des versions » le trait de la critique me semble exagérément grossi ; je trouve qu'il y a une bonne base. Gemini1980  oui ? non ? 21 décembre 2010 à 18:37 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Article incomplet, trop de liste à puces. Proposant. Adrien ☎ 21 décembre 2010 à 18:53 (CET)
thread_title:  Contre 

message: * proposé par -David 10 oct 2004 à 11:05 (CEST)
replies: text: Tes désirs sont des ordres Weft, il y en a trois maintenant.--David 29 déc 2004 à 10:50 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Brown v. Board of Education/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Sardur - allo ? 9 juin 2009 à 23:41 (CEST)

message: Contesté le 8 mai 2009 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  proposant Darkbowser un souci ? 8 mai 2009 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  proposant Darkbowser un souci ? 8 mai 2009 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Note de l'auteur : Idem Plessy v. Ferguson. Je n'ai aucun problème avec le résultat du vote, il est clair que la seule question des références suffit à disqualifier l'article avec les critères d'aujourd'hui, mais ce serait intéressant de le critiquer aussi sur d'autres aspects.  Didup (d) 27 mai 2009 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: * proposé par Didup 27 jan 2005 à 16:46 (CET)
replies: text: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:40 (CEST)

text: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 23 juin » Wart Dark 20 jun 2005 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Brunetto Latini/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 0 pour, 8 contre, 0 autre vote.
Commentaire : Votes  > votes  > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 19:03 (CEST)

message: ====Pour====
====Contre====
#  --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:34 (CEST)
thread_title: Contre

message: Proposé par --ClémentGodbarge 13 mai 2005 à 23:26 (CEST)
replies: text:  J'ai changé le mot "auteurs" par historiens. Vous parlez de fautes d'orthographe mais vous ne les signalez pas, et vous n'avez pas non plus essayé de les corriger. J'en ai trouvé qu'une. Merci de bien vouloir m'aider. Quant à "soupçonnent" j'ai utilisé le mot dans le sens suivant: "Simple conjecture, avis, hypothèse ou intuition concernant quelque chose sans connotation défavorable" (Trésor de la langue Française). J'ai tenté de décrire l'auteur le plus brièvement possible en laissant la possibilité au lecteur de recourrir aux divers liens qui expliquent le contexte politique et la nature du conflit guelfes/gibelins. Cependant l'idée d'une introduction n'est pas superflue, celle que je viens d'ajouter devrait faire l'affaire. --ClémentGodbarge 11 jun 2005 à 23:20 (CEST)
replies: text: fautes d'orthographe corrigées - j'ai remplacé "soupçonnent" par "pensent" qui me semble être moins ambigu Gérard 13 jun 2005 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article
Discussion:Bunraku/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % ≤ 50 %
Udufruduhu (d) 10 juin 2013 à 09:11 (CEST)

message: Contesté le 9 mai 2013 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Bunraku]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# , proposant. Etiennekd (d)  9 mai 2013 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant. Etiennekd (d)  9 mai 2013 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: Proposé par Yuzuru
* Clairette : article vraiment super complet, la cerise sur la gâteau beaucoup de lien vers d'autres articles (avec photos) le complète, bravooo !! le 20 août 2005
* mais je regrette qu'il n'y ait aucune illustration. N'y aurait-il pas possibilité de rajouter des photographies relatives au sujet qui seraient libres de droits? Kuxu 2 septembre 2005 à 02:24 (CEST)
replies: text:  Je ne suis plus au Japon, et les photographies sont strictement interdites lors des représentations. Je n'ai par ailleurs rien trouvé sur le web qui puisse servir. --Bokken 6 septembre 2005 à 12:03 (CEST)
replies: text: J'ai "vérifié" : effectivement il sera très difficile d'avoir des images. Mais ce n'est pas grave, ce qui fait la valeur de l'article, c'est son contenu. Kuxu 24 septembre 2005 à 04:33 (CEST)
replies: text: Il y a une photo sur l'article :ar:???????, mais je ne sais pas si on peut l'utiliser ici... ?? 25 septembre 2005 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Calmin/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 1 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 12,5% ≤ 50%
Gemini1980  oui ? non ? 13 septembre 2009 à 03:36 (CEST)

message: Contesté le 12 août 2009 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# --Bonjourtheo (d) 2 septembre 2009 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # --Bonjourtheo (d) 2 septembre 2009 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  proposant MicroCitron un souci ? 12 août 2009 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: 4 pour, 1 neutre
Proposé par Matth97 le 31 juillet 2005 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent
Discussion:Capitale et majuscule/Article de qualité

message: Source : 
:date du 6 oct 2004 , bon j'ai appris la différence entre capitale et majuscule, mais est-ce que ca en fait vraiment un des meilleurs articles de Wikipédia ?
===Vote===
*  bof bof Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:28 (CET)
thread_title: Contestation 

message: *  bof bof Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:28 (CET)
thread_title: Vote

message: Article promu.    
18 décembre 2004    
===Vote===
** Pour, Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: ** Pour, Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
thread_title: Vote
Discussion:Charmide/Article de qualité

message: Article déchu .
* Bilan : 0 pour, 8 contre, 0 autres.
*Commentaire : Votes  > votes  > 4;
Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 octobre 2006 à 13:20 (CEST)

message: Contesté le 9 septembre 2006 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ====Pour====
====Contre====
#  --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:37 (CEST)
thread_title: Contre

message: proposé par Caton, voir Ion (Dialogue de Platon)
*Pour Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 07:58 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article