Discussion:GUIDO/Admissibilité

message: Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 janvier 2011 à 20:43 (CET)
thread_title:  [[GUIDO]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour à tous,Je découvre que la procédure de restauration est (déjà) sur les rails.... Le fait que vous mettiez en  cause l'existence même de cet artiste est pour moi hallucinant ... Mais que vous trouviez incroyable qu'aujourd'hui, aucune source, aucune publication ne vienne étayer sa démarche artistique est bien le signe que quelque chose se doit d'être fait et dit... Et c'est tout simplement la raison pour laquelle la publication de cet article s'en tenant uniquement aux faits et dates, me parait très importante.Je n'ai pas à ce jour d'éléments nouveaux à vous communiquer depuis nos dernières discussions,  et les quelques sources presse que j'ai déjà communiquées en amont faute de temps , . La mention de ces sources apparait elle quelque part ? N'accédant plus à cette discussion je n'ai pu les mettre directement sur l'article.Nous travaillons sur les ressources vidéos...  Vous est il possible d' attendre que ces vidéos soient en ligne avant de vous prononcer ? Ne serait ce que  pour évacuer définitivement dans un premier temps toute possibilité de "canular"  ou de "doutes concernant l'existence même de cet article "....,,,,,En vous remerciant par avance Bien cordialement  Auteur de l’article
#: Bonjour, 
#: N'oubliez pas qu'en aucun cas Wikipédia ne peut servir à établir une notoriété qui n'est pas déjà là et vérifiable. Un article de Wikipédia ne peut que reprendre des connaissances déjà présentes ailleurs, sur la base de sources vérifiables, et - si ça n'est pas le cas - on ne peut tout simplement pas faire d'article. C'est souvent mal vécu par des gens qui connaissent le sujet de première main, et qui disposent de « sources primaires ». Mais justement, ces sources primaires ne sont pas admises, autrement que de façon très ponctuelle, car trop facilement manipulables et interprétables.
#: Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 janvier 2011 à 11:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour à tous,Je découvre que la procédure de restauration est (déjà) sur les rails.... Le fait que vous mettiez en  cause l'existence même de cet artiste est pour moi hallucinant ... Mais que vous trouviez incroyable qu'aujourd'hui, aucune source, aucune publication ne vienne étayer sa démarche artistique est bien le signe que quelque chose se doit d'être fait et dit... Et c'est tout simplement la raison pour laquelle la publication de cet article s'en tenant uniquement aux faits et dates, me parait très importante.Je n'ai pas à ce jour d'éléments nouveaux à vous communiquer depuis nos dernières discussions,  et les quelques sources presse que j'ai déjà communiquées en amont faute de temps , . La mention de ces sources apparait elle quelque part ? N'accédant plus à cette discussion je n'ai pu les mettre directement sur l'article.Nous travaillons sur les ressources vidéos...  Vous est il possible d' attendre que ces vidéos soient en ligne avant de vous prononcer ? Ne serait ce que  pour évacuer définitivement dans un premier temps toute possibilité de "canular"  ou de "doutes concernant l'existence même de cet article "....,,,,,En vous remerciant par avance Bien cordialement  Auteur de l’article
#: Bonjour, 
#: N'oubliez pas qu'en aucun cas Wikipédia ne peut servir à établir une notoriété qui n'est pas déjà là et vérifiable. Un article de Wikipédia ne peut que reprendre des connaissances déjà présentes ailleurs, sur la base de sources vérifiables, et - si ça n'est pas le cas - on ne peut tout simplement pas faire d'article. C'est souvent mal vécu par des gens qui connaissent le sujet de première main, et qui disposent de « sources primaires ». Mais justement, ces sources primaires ne sont pas admises, autrement que de façon très ponctuelle, car trop facilement manipulables et interprétables.
#: Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 janvier 2011 à 11:37 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative d'expo ni de présence dans des musées reconnus. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 6 janvier 2011 à 11:00 (CET)
thread_title:  Supprimer