Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Polmars

message: Pourquoi avoir archivé une grande partie de messages relativement récents , alors que maintes réponses, éclairages subsidiaires et précisions complémentaires se réfèrent expressément à eux, via des citations textuelles conformes ? Cet archivage, apparemment quelque peu hâtif, empêche ainsi le lecteur de la page en cours d’avoir aisément accès au contexte originel plus exhaustif, d’autant que la section concernée précise, dans son entête : Ci-dessous, les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois ou n’ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués [...].. J’ai préféré ne pas désarchiver moi-même cette section, au cas éventuel où cette initiative reposerait sur un motif annexe explicite auquel je n’aurais pas encore songé. Toutefois, pour une équité informative optimale, il me paraîtrait licite que l’accès intégral au contenu textuel ne doive pas préalablement faire l’objet de contorsions du clavier ou d’extrapolations subdivisionnaires par rapport à l’intitulé. Autre option : archiver, mais en entête, avec un intitulé qui ne créerait pas de possible confusion. Bien entendu, je reste ouvert à toute proposition alternative. Qu’en pensez-vous ? Cordialement ! — euphonie  24 juin 2012 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Archivage ? 

message: Cette contestation est au point mort depuis le 23 juin dernier. Ne serait-il pas temps de conclure ?
A titre personnel, je considère que la preuve d'un abus des outils suffisamment graves pour remettre en cause le statut de Polmars n'a pas été faite. Je propose donc de classer définitivement la requête. 
En tout cas, il est grand temps de clore ce débat. Matpib (discuter) 17 juillet 2012 à 11:27 (CEST)
replies: text: Mais de quel classement parles-tu ? Je ne crois pas avoir raté d'épisode et personne ne classe de contestation qui répond aux exigences de la prise de décision. Il y a bien eu un ou deux coups de balai mais relevant de la maintenance la plus expéditive. Il faudrait peut-être juste mettre de l'ordre dans la page pour qu'une autre contestation trouve sa place éventuellement. TIGHervé 17 juillet 2012 à 11:53 (CEST)
replies: text: Peut-être me suis-je mal exprimé : la page Wikipédia:Contestation_du_statut_d'administrateur présente des contestations dites « actives », et donc pour moi toujours en traitement, et d'autres dites « indexées », et donc pour moi classées. C'est bel et bien de cela dont je parlais. Matpib (discuter) 17 juillet 2012 à 11:57 (CEST)

text: Il me semble que ce ne serait pas dans l'esprit de la procédure. C'est normalement à la communauté de juger si la preuve des abus a été faite ou non, lors de la procédure de confirmation, quand (et si) 6 contestations auront été faites ici. Si les contestations sont abusives ou mal argumentées, la communauté se prononcera en conséquence par la confirmation de l'admin. Si l'admin n'est pas confirmé, c'est que la communauté aura jugé que les contestations sont suffisamment convaincantes/argumentées. Donc normalement, cette contestation devrait suivre le cycle de vie prévu : c'est à dire rester ici jusqu'à sa péremption de 6 mois. Seules les contestations grossièrement et trivialement hors des clous devraient être supprimées avant leur péremption. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 juillet 2012 à 12:04 (CEST)
replies: text: OK, les 6 mois de péremption (c'est sacrément long) m'avaient échappé... Matpib (discuter) 17 juillet 2012 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Classement ? 

message: Je n'ai pas la prétention de me montrer convaincant, mais je souhaiterais quand même faire remarquer que Polmars a proposé ce soir, dans sa page de discussion, de , en précisant qu'il suffirait de préciser celles pour lesquelles il y aurait , auquel cas il y aurait restauration immédiate.
J'ai cru comprendre que Polmars ne voulait pas laisser de catégorie vide, et cela ne semble pas éloigné d'un usage existant depuis l'apparition des catégories à l'été 2004 (une prise de décision de l'époque était d'ailleurs bien plus sévère, puisqu'il fallait alors un certain nombre d'articles déjà rangés pour justifier l'existence de la catégorie).
Peut-être serait-il possible de s'entendre, plutôt que de s'affronter sur un problème qui, à première vue, ne me semble pas vraiment en être un. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2014 à 22:06 (CET)
replies: text: Je plussoie le propos ci-dessus d'Hégésippe Cormier. Cela semble être une solution pragmatique. Cordialement, — Jules  Discuter 23 mars 2014 à 23:22 (CET)
thread_title:  Commentaire d'Hégésippe, 23 mars 2014