lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Propulsion (automobile)

message: Les anglo-saxons parlent de motricité avant et arrière. Il n'y a pas de notion de traction ou de propulsion, ni de prise en compte de la position du moteur. C'est un abus de langage purement français.
Au sens "mécanique physique" et en prenant une voiture pour un seul et même solide, le terme propulsion ou traction n'a aucun sens car:
#) L'action de "tracter" un solide (voiture) implique que l'élément qui exerce la force de traction est externe au solide (voiture) qui lui est totalement passif.
#) Le terme "propulsion" implique une réaction externe de l'environnement dans lequel évolue le solide suite à une stimulus (action) du solide et qui va exercer une force propulsant le solide.
CHRIST BUANDA 
:* Cela me semble le raisonnement le plus juste, malheureusement l'usage finira sans doute par l'emporter... --Effisk (discuter) 7 février 2018 à 15:27 (CET)
replies: text: * Hélas le CNRTL ne parle pas d'automobile pour la motricité?! Cf.ceci ... Pano38 (discuter) 9 février 2018 à 07:51 (CET)
thread_title:  Abus français de langage. 

message: Bonjour Christ BUANDA,
* D'un point de vue étymologique selon le Centre National des Ressources Textuelles et Lexicales, le sens premier de propulsion (17ème siècle) est en effet "action de jeter, de lancer".
Cependant un sens dérivé, datant du 19ème siècle originaire du latin propulsus (infinitif propelere), est "action de pousser".
En cas de motricité arrière d'une voiture, un train roulant (notamment celui contenant les roues motrices) étant une partie externe distincte du châssis (ou de la coque) et fixée de manière démontable à celui-ci, on peut ainsi considérer que le train moteur pousse le châssis donc l'habitacle vers l'avant.
Dans cette considération on doit pouvoir parler sans abus de langage de "propulsion à moteur avant" et de "propulsion à moteur arrière" pour qualifier les caractéristiques routières d'un véhicule (les abus de langage seraient donc alors de faire la contraction "propulsion avant" et "propulsion arrière".)
* Dans le cas d'une traction (terme reconnu depuis le 16ème siècle comme "action de tirer"), la question "avant ou arrière ?" ne semble même pas se poser car le moteur est systématiquement à l'avant.
A-t-il été officiellement et marginalement construit ne serait-ce qu'un modèle de voiture traction avec moteur arrière ? Je n'ai pas encore trouvé d'exemple.
--Hitec-user (discuter) 27 septembre 2020 à 20:05 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il semble que le besoin de préciser "transmission arrière" est venu avec la "Traction Avant" de Citroën. Cette désignation commerciale aurait alors fait apparaître cette "propulsion arrière". Le terme "transmission" réapparaît ensuite avec les 4 roues motrices et la "transmission intégrale". À signaler que celle-ci peut faire appel à  plusieurs moteurs. Par exemple il peut y avoir quatre moteurs électriques, un par roue. Cordialement Jean Tranxene (discuter) 2 avril 2023 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Propulsion/traction : étymologie
Discussion:Red Bull Advanced Technologies

message: Ces accords ont depuis été modifiés pour interdire l'utilisation de la même voiture par deux écuries et, depuis 2010, la Scuderia Toro Rosso développe seule sa monoplace.
: Ouais...N'empêche qu'à l'oeil nu, je mets quiconque au défi de différencier une Red Bull 2010 d'une Toro Rosso 2010. Woodcote (d) 2 mai 2010 à 19:30 (CEST)
replies: text: Chut, t'es fou de dire ça! Il est totalement improbable qu'un transfert de technologie entre les deux écuries puisse se produire pour une bonne raison : C'EST INTERDIT. . Cobra Bubbles Dire et médire 19 mai 2010 à 21:13 (CEST)
thread_title: Toro Rosso
Discussion:Réglementation de la Formule 1 1989

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Les articles proposés sont quasiment des ébauches et n'apportent pas grand chose, il n'y a rien de synthétique ou de trop volumineux, chacun de ces articles peut être fusionné (évidemment pas intégralement le contenu) avec histoire de la réglementation ou bien de manière adaptée avec l'article Championnat du monde de Formule 1 AAAA, ce serait plus pertinent à mon avis. --Promauteur1 (discuter) 2 mars 2021 à 21:42 (CET)
replies: text: Etant donné que le créateur de ses articles, me revert quand je supprime simplement les multiples mises en gras qui sont contraire aux conventions de style, faire quelques choses d'aussi ambitieux que 25 fusions d'articles terchniques avec 25 autres articles génériques, ou dans un seul article, cela me semble tout à fait impossible, dès que c'est une demande quasi-impossible de base... Nouill 24 mai 2021 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Réglementation de la Formule 1 1989]] '''à''' [[Réglementation de la Formule 1 2013]]/[[Réglementation des moteurs de Formule 1]] et [[Histoire de la réglementation de la Formule 1]]
Discussion:Usine Renault de Sandouville

message: Bonjour, suite à nos echanges dans historique j'ai besoin d'info. débutant sur wiki je n'ai pas votre expérience. En toute transparence nous sommes une entité de l'usine et souhaiterions alimenter la page avec des informations factuelles et neutres notamment sur le process de fabrication ( fonction première de l'usine). je me suis inspirée de autres pages usine des constucteurs et ne comprends pas pourquoi il n'est pas possible de compléter cette page. Certains info ne corespondent pas à la réalité usine actuelle. Je suis à votre disposition pour tous compléments d'info. Merci de votre aideRenault sandouville (d) 20 octobre 2010 à 12:16 (CEST)
thread_title:  usine de sandouville
Discussion:Renault 14

message: Introduire les Renault 8 et 10, des modèles à carrosserie tricorps et à propulsion avec moteur à l'arrière, comme modèles prédécesseurs de la Renault 14, un modèle bicorps à 5 portes avec moteur avant et à traction avant, témoigne d'une méconnaissance profonde de l'automobile. On ne peut faire plus différents ! Voilà à coup sûr l'une des perles de Wikipédia !93.7.114.164 (d) 1 novembre 2012 à 22:09 (CET)
thread_title:  Vandalisme de l'Infobox du 20/07/2012 à 22:34, du 25/10/2012 à 22:32 et du 31/10/2012 à 20:25
Discussion:Renault 16

message: J'ai lu dans un article de presse que Renault avait vendu une ligne d'assemblage à l'état de Virginie aux États-Unis d'où son nom de Virginia 93.23.18.228 (discuter) 31 juillet 2022 à 11:54 (CEST)
thread_title:  À propos l'assemblage de la R16
Discussion:Renault 20

message: J'ai supprimé l'aparté consacré à la Renault Fuego, qui était dérivée de la R18 et non de la R20.
Bobmorane84 (d) 22 mars 2009 à 18:02 (CET)
thread_title:  Fuego 

message: Ce serait bien de parler de la carrière sportive de la Renault 20 avec les Frères Marreau au Dakar 1981 (abandon) et 1982 (victoire). Hektor (d) 3 novembre 2009 à 22:39 (CET)
thread_title: Paris Dakar 1982

message: Dans les Bronzés font du ski, film de 1979, le couple Balasko/Jugnot arrive à sa location de vacance en R20 PHILIPPETERRIER01 (discuter) 5 décembre 2022 à 21:04 (CET)
thread_title:  la Renault 20 au cinéma 

message: Les primes à la casse de Balladur et Juppé c'est 1994 et 1995...   Je ne pense pas qu'a cette époque il restait énormément de R20/30 a un point de dire qu'elles ont été victimes de ces primes.  il y en avait déjà plus sur les route bien avant. 2A02:A03F:62FC:B600:81B:7C1F:867A:D4D6 (discuter) 15 octobre 2023 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Prime a la casse
Discussion:Renault 4 (1961)

message: cette voiture est communément appelée la 4L, prononcer quatrelle quelle que soit d'ailleurs la version !--Ruizo (d) 1 juin 2008 à 22:27 (CEST)
replies: text: Moi j'ai toujours dit Renault 4, et dans les années soixante on disait en général R4. MM (discuter) 16 novembre 2023 à 10:48 (CET)
thread_title:  comme ça se prononce 

message: Bonsoir Mr Manugruf, 
j'ai un peu travaillé sur la page R4 aujourd'hui, j'ai tout d'abord crée une page évolution, distincte de la partie carrosserie, qui à mon sens doit être plus technique qu'historique.
Je me suis contenté dans cette nouvelle partie de peaufinner l'évolution du véhicule qui y était décrite, ET je n'ai pas manqué de citer mes sources pour toutes les évolutions citées ! Titres, n° de page, éventuellement éditeur ou année. Question: peut-on donner comme source une adresse internet ?
Merci de me donner ton avis sur les sources citées, j'espère que je suis sur la bonne voie... 
:N'oublie pas de te connecter, afin que ton travail te soit crédité... Pense également à signer tes messages en pages de discussion avec ~~~~.
:Oui, c'est bien de citer les sources comme tu le fait.
: Oui, bien sûr, on peut citer un lien web ; il y en a déjà, notemment la n°11.
:Cordialement, --MGuf 7 novembre 2009 à 18:53 (CET)
thread_title:  Je fais des efforts ! 

message: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! J'ai cafouillé avec les références, si quelqu'un peut me corriger ça, MERCIIIIIIIIIIIIIIIII !
: (balise </gallery> mal fermée). --MGuf (d) 12 juillet 2010 à 21:47 (CEST)
thread_title: HELP

message: Collector se dit de quelque chose qui "devient un objet de collection et parfois d'adoration" (dixit une célèbre encyclopédie collaborative). Alors je ne vois pas en quoi « recherchés par des collectionneurs » est plus "fort" que « collectors ». Je préfère rédiger en termes français et compréhensible sans jargon, et je crois qu'on peut éviter le terme "collector". En outre, ça serait bien de sourcer l'affirmation comme quoi les modèle de R4 avec plaque de 1 à 1000 sont plus recherché que les autres, et pour quoi ? (collection, spéculation...). En attendant, je remets le refnec et j'enlève à nouveau le terme à la limite du français compréhensible. --MGuf (d) 24 octobre 2010 à 21:48 (CEST)
thread_title:  [[Collector]] ?
Discussion:Renault 6

message: Introduire la Renault Dauphine, un modèle à carrosserie tricorps et à propulsion avec moteur à l'arrière, comme modèle prédécesseur de la Renault 6, un modèle bicorps à 5 portes avec moteur avant et à traction avant, voilà qui témoigne d'une méconnaissance profonde de l'automobile. On ne peut faire plus différents ! Quant au modèle successeur, la presse automobile avait désignée la Renault 14 lors de sa sortie. La Renault 5 cinq portes remplaçant plutôt la Renault 4, une information qui figurait à l'origine dans l'Infobox Renault 5 à laquelle tout le monde a renoncé il y a bien longtemps à cause du vandalisme répétitif.93.7.114.164 (d) 1 novembre 2012 à 22:32 (CET)
thread_title:  Vandalisme de l'Infobox du 25/10/2012 à 22:29 et du 31/10/2012 à 20:18 

message: "La Renault R6 fut désignée ainsi parce qu'elle était équipée d'un moteur de 6 chevaux fiscaux." Sauf que quand la R6 sort en 68, le moteur est de 845 cm³ donc 5CV. Il n'y aura une 6CV que 2 ans plus tard. Il faut trouver une autre explication.--Sitalgo (discuter) 7 juillet 2017 à 23:52 (CEST)
thread_title:  R6 parce que 6CV, sauf que...
Discussion:Renault 8

message: Introduire la Renault 14, un modèle bicorps à 5 portes avec moteur avant et à traction avant, comme modèle successeur des Renault 8 et 10, des modèles à carrosserie tricorps et à propulsion avec moteur à l'arrière, témoigne d'une méconnaissance profonde de l'automobile. On ne peut faire plus différents ! Voilà à coup sûr l'une des perles de Wikipédia ! 93.7.114.164 (d) 1 novembre 2012 à 21:52 (CET)
thread_title:  Vandalisme de l'Infobox du 25/10/2012 à 22:40 et 22:44 puis du 31/10/2012 à 20:23
Discussion:Renault 9 et 11

message: on a Renault 11 Electronic et Renault 9 et 11 Turbo. On fusionne quoi ? Panam (discuter) 27 avril 2023 à 10:34 (CEST)
replies: text: Très intéressants ces articles, mais en effet tout mériterait d'être fusionné sur la page principale pour gagner en visibilité et en simplicité Monettt (discuter) 29 avril 2023 à 16:12 (CEST)
replies: text: Pour Electronic ça ne fera pas polémique, pour les turbo je ne sais pas si certains contributeurs développent des articles sur les variantes sportives, même si je ne vois pas l'intérêt. Panam (discuter) 29 avril 2023 à 16:24 (CEST)
replies: text: Renault 9 et 11 Turbo doit absolument rester un article indépendant pour pouvoir être inclu dans :Catégorie:Voiture de rallye. JuanManuel Ascari (discuter) 2 juin 2023 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Trop d'articles 

message: Renault 9 et 11 Turbo et Renault 9 et 11 sont fondamentalement la meme voiture, avec des variantes de motorisation. Hektor (discuter) 22 janvier 2024 à 20:31 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Renault 9 et 11 Turbo]] et [[Renault 9 et 11]]
Discussion:Renault Avantime

message: J'ai du mal à comprendre la suppression des liens externes (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Renault_Avantime&diff=55149219&oldid=55149200). Il me parait nécessaire d'orienter le lecteur vers d'autres sources au vu du peu d'informations contenues dans l'article. La suppression des images était-elle aussi nécessaire ? La page en anglais (http://en.wikipedia.org/wiki/Renault_Avantime) est maintenant plus riche (en liens et en images) que la page en français. Y a-t-il eu excès de modération ?
Supercopter (d) 2 août 2011 à 20:29 (CEST)
replies: text: Bonjour. Au sujet des liens externes, voir WP:LE par exemple : ces liens n'apportaient pas d'information de qualité au lecteur. D'autre part, n'hésitez pas à vous inspirer de l'article en anglais pour améliorer l'article en français. Cordialement, Freewol (d) 3 août 2011 à 09:55 (CEST)
replies: text: Notez également que les règles sous Wikipedia francophone et Wikipedia Anglophone ne sont pas les mêmes, notamment du point de vue des images, mais aussi des liens, entre autres à cause des législations différentes dont elles découlent.  Pour les liens, WP n'a pas vocation à être un annuaire, les moteurs de recherches font ça très bien. Comme l'a dit Freewol, les règles pour les liens sont très claires.--Lien Rag 99 (d) 3 août 2011 à 11:19 (CEST)
replies: text: La qualité de l'information des liens externes c'est très subjectif... Après avoir lu les règles pour les liens externes, je pense qu'ils répondaient parfaitement aux deux premier critères évoqués : site externe doit avant tout apporter des informations : • originales par rapport au contenu de Wikipédia ; • en étroite relation avec le sujet de l’article. Quant aux images supprimées, après vérification, elles ne posaient aucun problème de droits. Je reste sur l'impression que la page a été "appauvrie" ... :-( ... Je tacherai d'y contribuer à l'avenir, mais de telles "coupes franches" ne sont pas très encourageantes... Supercopter (d) 20 septembre 2011 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: Cette article a été rédigé de manière très peu flexible et semble des le départ basé sur l’échec!! Voulant rajouter les nouvelle motorisation de 2002, j'en suis arrivé a la conclusion qu'il faudrait le réécrire l'article dans une approche plus stucturé!! 
* Histoire
* première série
* deuxième série
* Fin
Ou quelque chose de ce type Qu'en pensez vous?? Pano38 (d) 22 décembre 2011 à 15:02 (CET)
thread_title:  Redaction
Discussion:Renault Clio I

message: Bonjour,j’ai modifié et ajouté un lien externe
Cordialement 
Wikibagnole Wikibagnole (discuter) 6 juin 2020 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Modification
Discussion:Renault Dauphine

message: Introduire la Renault 6, un modèle bicorps à 5 portes avec moteur avant et à traction avant, comme modèle successeur de la Renault Dauphine, un modèle à carrosserie tricorps et à propulsion avec moteur à l'arrière, témoigne d'une méconnaissance profonde de l'automobile. On ne peut faire plus différents ! Voilà à coup sûr l'une des perles de Wikipédia ! 93.7.114.164 (d) 1 novembre 2012 à 21:38 (CET)
thread_title:  Conflit de versions de l'Infobox du 25/10/2012 à 22:30 et du 31/10/2012 à 20:17 

message: Bonjour, quel est l'intérêt de créer un article de quelques lignes pour une voiture vendue à l'export? Un paragraphe dans l'article principal suffit largement. Si vous avez d'autres arguments, veuillez les exposer. cdlt--Nashjean (d) 20 juin 2013 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Version Export
Discussion:Renault Fuego

message: Toute la partie historique est une repompe de http://www.forum-auto.com/automobiles-mythiques-exception/section5/sujet145616.htm, publiée en 2003. L'auteur s'en est plaint récemment. Il faut donc refaire toute cette partie. 
Désolé pour ceux qui ont passé du temps à améliorer ce texte, mais la seule solution est sa suppression car la version actuelle n'est qu'une mise en forme et un enrichissement de ce copyvio originel
--Hercule Discuter 25 novembre 2009 à 23:24 (CET)
thread_title:  Gros copyvio
Discussion:Renault Kangoo

message: Le Citan est-il le premier véhicule de marque Mercedes produit en France ? Hektor (d) 27 octobre 2012 à 08:04 (CEST)
thread_title: Citan
Discussion:Renault Koleos

message: Koleos (κολεος) veut dire vagin en grec (selon Google outils linguistiques) Hektor (d) 3 novembre 2008 à 08:29 (CET)
replies: text: Via interwiki, je trouve Kolpos (Κόλπος) pour Vagin. -- Kyro Ø_^  Tok Tou Mi le 3 novembre 2008 à 08:42 (CET)
replies: text: Mon dico donne "fourreau" pour κολεός et "sein" pour Κόλπος ! p-e 3 novembre 2008 à 08:57 (CET)
replies: text: Je confirme « COLÉO- ò κολεός, ον : fourreau, étui, gaine – v. vagin – ex : coléoptère » (http://pot-pourri.fltr.ucl.ac.be/itinera/ebook/etymons.pdf page 52/224). Je suggère de corriger le terme « bourse » ou bien d'expliquer que l'article du site presse citron est incorrect. Thargos (d) 14 janvier 2009 à 16:11 (CET)
replies: text: j'ai une source pour "couille" http://www.leblogauto.com/2009/01/koleos-du-grec-ancien.html  -- Chatsam  (coucou) 12 janvier 2016 à 11:06 (CET)
thread_title: En grec
Discussion:Renault Mégane

message: Bonjour, l'article Renault Megane parle des différentes générations alors que l'article Renault Megane I ne traite que de la première génération. Ce n'est donc pas une proposition de fusion qu'il faut faire mais plutôt discuter du bien-fondé de scinder les différentes générations comme cela a été fait pour tous les articles Renault. Cdlt, --Nashjean (discuter) 22 décembre 2014 à 16:38 (CET)
thread_title:  Regroupement 
Discussion:Renault Modus

message: Plusieurs fois sur la page on voit le mot "habitabilité" et je suis pas sûr que ce soit très pertinent, je pense qu'il faudrait plutot parler de confort. 
Selon le wiktionnaire (habitabilité — Wiktionnaire (wiktionary.org)) habitabilité ça veut plutot dire : le confort, la sécurité d'un endroit dans lequel on compte vivre 
Et du coup, à moins qu'on veuille faire des roadtrips comme squeezie, on peut pas trop parler d'habitabilité
j'ai pas changé la page parce que j'étais pas sûr de mon coup Gogoconfinement (discuter) 17 septembre 2021 à 23:22 (CEST)
replies: text: Dans ce cas précis, ce serait plutôt l'entrée du wiktionary qui serait à corriger. Je dirais plutôt que le premier sens de l'habitabilité est lié à l'espace disponible . Pour l'automobile, la définition officielle n'est forcement formalisée, mais on prend le plus souvent les dimensions: l'espace aux jambes à l'arrière, la largeur aux coudes, la garde au toit et les dimensions du coffre.  .  Le confort est un terme plus large et qui va intégrer l'habitabilité (espace habitable) elle-même, mais aussi la qualité des suspensions, de l'isolation phonique, la qualité des matériaux, la luminosité, l'ergonomie des commandes. Cordialement --Xav [talk-talk] 18 septembre 2021 à 13:14 (CEST)
thread_title:  habitabilité, confort
Discussion:Les Citadines

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il s'agit de trois obscurs concept cars d'admissibilité douteuse. Mais l'ensemble formait un projet qui a été relativement bien documenté (en raison des premiers concepts virtuels par exemple) dont pas mal de traces sont encore trouvables sur le net, Les Citadines de Renault. J'en propose donc la fusion dans un nouvel article. Pas de liens à changer car ils sont orphelins. fabriced28 (d) 7 septembre 2011 à 13:36 (CEST)
replies: text: J'ai fusionné comme demandé mais sous Les Citadines car il n'y a pas d'autres programmes que celui de Renault qui portent ce nom. En tout cas pas dans Wikipedia pour le moment. Jerome66 (d) 14 septembre 2011 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Renault Amperatrices Concept]] et [[Renault Modus Concept 1994]] et [[Renault Ludo]]
Discussion:Renault Novaquatre

message: Est ce que quelqu'un peut me corriger/soutenir avec l'dentification de cette image svp?
   
J'estime qu'elle peut etre une Renault Novaquatre, et chez wikipdia on a besoin d'une image d'une telle modele avec les wiki-disponabilitées nécéssaires.   Mais je ne suis que presque convaincu que j'ai bien identifié l'auto.
Merci'd'avoir y pensé (si vous l'avez fait...) et saluts Charles01 (d) 10 août 2013 à 11:30 (CEST)
replies: text: D'après le site de La locomotion en fête où ce véhicule a été présenté en 2009, il s'agit d'une Renault Celtaquatre de la gendarmerie. Si elle est de 1936 (comme indiqué sur sa plaque d'immatriculation), ce ne peut être une Novaquatre. Cdlt. Arnaud.Serander (d) 11 août 2013 à 00:10 (CEST)
replies: text: Alors, merci....   Saluts Charles01 (discuter) 13 août 2013 à 10:02 (CEST)
thread_title: Cherchant l'expertise Renault
Discussion:Renault Talisman

message: Bonjour, Il s'agit ici d'informer le lecteur  que ce véhicule est commercialisé sur plusieurs territoire mais que sa conception est différente selon si il se trouve vendu en Europe et en Corée du Sud. En réalité, seul le nom est commun. D'autre part, il y a manifestement une confusion entre la Samsung SM7 commercialisée en Corée du Sud, la Renault Talisman commercialisée en Chine et la Renault Talisman commercialisée en Europe. 
--Cielvanille18 (discuter) 13 mars 2016 à 19:15 (CET)
replies: text: Il n'y a que vous qui ne comprenez pas ce qui est écrit... C08R4 8U88L35Dire et médire 14 mars 2016 à 18:01 (CET)
replies: text: Intro réécrite pour plus de clarté. Nashjean (discuter) 14 mars 2016 à 18:57 (CET)
thread_title:  Distinction entre Talisman modèle Europe & Talisman Modèle Asiatique
Discussion:Rolls-Royce Silver Ghost

message: Cet article me semble particulièrement confus, entre d'une part le châssis AX201 ayant donné son nom à la voiture et d'autre part les 7874 exemplaires produits de la série... En d'autres termes, confusion totale entre le châssis et la série... Je clarifierais à l'occasion.  djahpour râler c'est par ici 17 mars 2021 à 23:15 (CET)
thread_title:  Confusion
Discussion:Ronnie Peterson

message: Leur petit topo sur l'accident de Monza 1978 dans le numéro spécial F1 du 13 février 2008 (page 102) est identique aux mots près aux lignes que j'avais rédigées 10 jours plus tôt. Woodcote (d) 17 février 2008 à 11:13 (CET)
replies: text: effectivement, je viens de vérifier, demande leur une réduction sur ton abonnement !!!--Cobra Bubbles Dire et médire 17 février 2008 à 13:22 (CET)
thread_title:  Quand Auto-Hebdo lit wikipedia
Discussion:Rover 75

message: La distinction entre berline et break ne se justifie pas, les deux ayant eu exactement la même évolution. fabriced28 (d) 11 janvier 2011 à 16:37 (CET)
replies: text: Évidemment . Ascaron ¿! 13 janvier 2011 à 13:28 (CET)
replies: text:  à 100%. DimDim72 DimDim72 17 février 2011 à 02:10 (CET)
replies: text: Fait. --Nouill 4 mars 2011 à 11:10 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Rover 75]] et [[Rover 75 Tourer]] 

message: Bonjour à tous et notamment à vous  je pense que la photo actuelle de l'infobox est perfectible : il s'agit tout d'abord d'une phase 2, donc très peu représentative, et en outre d'un taxi, quelque peu « bariolé » (la borne, les stickers, sans parler des rétros...). Je trouve  ou  infiniment mieux adaptées. Le fait que cette dernière apparaisse sur l'article général Rover ne pose strictement aucun problème s'agissant de deux articles tout de même différents, et ne fait que prouver sa qualité intrinsèque. Qu'en pensez-vous ? djahpour râler c'est par ici 9 mai 2020 à 13:06 (CEST)
replies: text: En phase, évidemment. J'avais d'ailleurs modifié cette photo en mettant la 2ème donnée en exemple, changement qui a été annulé depuis. Cette photo de taxi n'a pas sa place sur cette page. . --Scoubix (discuter) 9 mai 2020 à 13:45 (CEST)
replies: text:  pour la Phase I, mais je préfère  que l'autre avec le drapeau britannique en fond. Et pour éviter un doublon de photo dans l'article, je propose  pour la partie "Evolutions du modèle". Kev22 (discuter) 9 mai 2020 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Photo infobox