Discussion:Goom Radio/Admissibilité

message: Vu que c'est le dernier jour du vote, et comme la section « Notes et références » de l'article contient des sources de qualité très variable, je résume ici les sources qui me semblent les plus pertinentes dont le sujet principal est Goom Radio :
*L'Expansion (mai 2009)
*L'Express (mai 2009)
*20 minutes (septembre 2009)
*Libération (novembre 2009)
*Le Figaro (juillet 2010) (l'information publiée a été contestée, voir article suivant)
*Le Monde (juillet 2010)
Orlodrim [discuter] 27 juillet 2010 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Récapitulatif des sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je n'aurais pas passé mon temps à essayer d'aider le créateur de l'article si je ne croyais pas à son admissibilité. Qu'il soit publicitaire est agaçant, mais ça n'a effectivement pas d'importance pour la procédure. Du moment qu'il y a des sources, ça se corrige. Et à mon avis, il y a en a suffisamment pour montrer que la notoriété n'est pas si faible que ça (même s'il y a du tri à faire dans la liste courante). Par ailleurs, vu qu'un article sur une des radios en particulier serait immédiatement supprimé, avoir un article sur le bouquet est la meilleure option à mon avis. Orlodrim [discuter] 12 juillet 2010 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'aurais pas passé mon temps à essayer d'aider le créateur de l'article si je ne croyais pas à son admissibilité. Qu'il soit publicitaire est agaçant, mais ça n'a effectivement pas d'importance pour la procédure. Du moment qu'il y a des sources, ça se corrige. Et à mon avis, il y a en a suffisamment pour montrer que la notoriété n'est pas si faible que ça (même s'il y a du tri à faire dans la liste courante). Par ailleurs, vu qu'un article sur une des radios en particulier serait immédiatement supprimé, avoir un article sur le bouquet est la meilleure option à mon avis. Orlodrim [discuter] 12 juillet 2010 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  cf proposition.--Bapti ✉ 12 juillet 2010 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  à violemment recycler. Le contenu exhaustif du bouquet est sans intérêt. Radios officiels est peut-être intéressant. Il serait bien de dire si les radio stars sont en partenariat officielle ou pas avec les stars concernées. La revue de presse est sans aucun intérêt en l'état et son nom est galvaudé (écoutons une vraie revue de presse sur une "vraie" radio pour comparer). Les animateurs, encore une liste, qu'est-ce qu'ils animent ? "C'est la foliiie !" ? non probablement un peu plus que ça. Soit ces listes prennent de la valeur, soit on ampute. Si le médiocre n'est pas sacrifier, l'article entier est à supprimer. Je suis pour laisser un peu de temps. Lacrymocéphale (d) 13 juillet 2010 à 01:03 (CEST)
thread_title:  Neutre