Discussion:Repères IREM/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 22:51 (CET)
thread_title:  [[Repères IREM]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En terme de notoriété, je ne vois pas comment une revue scientifique française peut faire mieux que d'être classée et reconnue par l'HCERES. La source https://fr.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%A8res_IREM#cite_ref-4 est également difficilement contestable et sa représentativité au sein d'un congrès majeur sur l'enseignement des mathématiques. Le bandeau a été posé en mars 2016, mais des modifications ont été récemment apportées, des avis demandés et suivis dans la mesure du temps disponible. Concernant la fusion avec la page IREM, cela me semble une mauvaise idée : même si l'un a été mis en place par l'autre, c'est une revue éditée par un éditeur privé. Toutes proportions gardées, personne ne remet je pense en cause que le PCF et l'humanité aient droit à deux articles distincts...(j'aurais d'autres exemples ;-) ). J'ai relu la page des IREM et réfléchi à comment cela peut s'intégrer : c'est évidemment possible, mais cela fabriquerait en l'état une page IREM très déséquilibrée. --Anleroux (discuter) 28 décembre 2016 à 00:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En terme de notoriété, je ne vois pas comment une revue scientifique française peut faire mieux que d'être classée et reconnue par l'HCERES. La source https://fr.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%A8res_IREM#cite_ref-4 est également difficilement contestable et sa représentativité au sein d'un congrès majeur sur l'enseignement des mathématiques. Le bandeau a été posé en mars 2016, mais des modifications ont été récemment apportées, des avis demandés et suivis dans la mesure du temps disponible. Concernant la fusion avec la page IREM, cela me semble une mauvaise idée : même si l'un a été mis en place par l'autre, c'est une revue éditée par un éditeur privé. Toutes proportions gardées, personne ne remet je pense en cause que le PCF et l'humanité aient droit à deux articles distincts...(j'aurais d'autres exemples ;-) ). J'ai relu la page des IREM et réfléchi à comment cela peut s'intégrer : c'est évidemment possible, mais cela fabriquerait en l'état une page IREM très déséquilibrée. --Anleroux (discuter) 28 décembre 2016 à 00:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  avec IREM, pas assez notoire pour disposer d'un développement encyclopédique. --Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 22:51 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Juste une remarque pour dire que l'article a continué à être amendé durant la discussion, pour tenter de rendre sa présentation plus conforme.--Anleroux (discuter) 2 janvier 2017 à 12:07 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés