Discussion:5 000 (nombre)/Admissibilité

message: Traité : article conservé Romary 14 mars 2007 à 22:10 (CET)

message: Proposé par : Bourbaki 27 février 2007 à 15:46 (CET)
replies: text: Supression, conservation. T'facon, c'est ni intéressant ni nuisible alors...--BiffTheUnderstudy 4 mars 2007 à 22:00 (CET)
thread_title:  [[:5000 (nombre)]] 

message: Améliorations apportées par Wazouille 3 mars 2007 à 00:11 (CET)
replies: text: Supression, conservation. T'facon, c'est ni intéressant ni nuisible alors...--BiffTheUnderstudy 4 mars 2007 à 22:00 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Dans chaque volet de vote (conserver, supprimer ou neutre) quelques votant émettent des remarques ou des réflexions. D'après ce que j'ai compris, il règne peut-être une confusion de perception de la portée de tels articles. En effet, je note par exemple la réflexion suivante : « pas d'intérêt scientifique »… C'est là le problème : un article sur le nombre 5000, pour moi, et selon l'esprit d'un encyclopédiste n'a pas à être nécessairement un article « scientifique » pas plus que l'articles auxquels j'ai grandement contribué sur les couleurs. Pour moi, un nombre est une entité qui se définit par son usage dans la vie et la société. Si ce nombre a des propriétés arithmétiques particulières, cela ne représente qu'une facette de ce nombre. Le fait, par exemple, que Jésus ait nourrit 5000 personnes lors du miracle de la multiplication de pains doit nous inviter à explorer une piste importante du savoir qu'est censé rassembler Wikipédia : le symbolisme.
Regardez, pour comparaison, l'article sur le nombre 7, il y a bien sûr une part dédiée aux propriété arithmétiques, géomatriques ou mathématques du nombre, c'est normal puisque c'est un nombre, mais comment ne pas parler des 7 jours de la semaines ou des 7 nains de Blanche-Neige ? Et pour le nombre 5000, je n'ai fait qu'effleurer le sujet, je suis sûr qu'il y a des tas de choses à dire. Elle n'intéresseront peut-être pas monsieur X, mais elles intéresseront monsieur Y. Donc ça vaut la peine. Après tout raisonnons logiquement : si Wikipédia n'offrait que le savoir que l'on trouve déjà dans n'importe quelle encyclopédie, où serait l'intérêt de wikipédia ?
Pour moi l'intérêt de Wikipédia c'est que je puisse y trouver ce que justement aucune autre encyclopédie ne propose, que ce soit Britanica ou Universalis ou Hachette. Voilà.--Wazouille 5 mars 2007 à 20:48 (CET)
thread_title: Quelques commentaires

message: Concernant l'admissibilité des articles sur les nombres j'ai vu qu'un des problèmes résidait dans la question des sources, mais il existe un ouvrage de référence qui peut trés bien justifier de l'existence de tels articles (dans les limites de la vérifiabilité) c'est l'Histoire universelle des chiffres.  de Georges Ifrah. (chez Robert Laffont, collection Bouquins). Je m'étonne que personne n'ait pensé à mentionner cet ouvrage (en 2 volumes) qui pourrait servir de base pour établir des critères. Kirtap 8 mars 2007 à 00:47 (CET)
thread_title: Sur les sources

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  : aucun nombre n'est négligeable et je pense qu'il y a quelque chose à dire pour 5000, ce que je viens de faire d'ailleurs, j'ai même fabriqué une illustration en rassemblant quelques billets de banque de 5000. C'est quand même important de savoir que des nombres comme 500, 1000, 2000 et 5000 sont des grosses valeurs de billets de banque et rien qu'à ce titre, 5000 a quelque chose de plus que 4999 ou 5001. Je pense qu'en creusant encore un peu, il y a des choses à dire.--Wazouille 2 mars 2007 à 16:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : aucun nombre n'est négligeable et je pense qu'il y a quelque chose à dire pour 5000, ce que je viens de faire d'ailleurs, j'ai même fabriqué une illustration en rassemblant quelques billets de banque de 5000. C'est quand même important de savoir que des nombres comme 500, 1000, 2000 et 5000 sont des grosses valeurs de billets de banque et rien qu'à ce titre, 5000 a quelque chose de plus que 4999 ou 5001. Je pense qu'en creusant encore un peu, il y a des choses à dire.--Wazouille 2 mars 2007 à 16:43 (CET)
thread_title: Conserver

message: #Bourbaki 27 février 2007 à 15:51 (CET)
thread_title: Supprimer

message: * Autant pour 0 (nombre) et -1 (nombre), je suis contre la suppression demandée; autant pour 3492 je suis pour la suppression (plus transfert dans les pastiches), autant pour 5000 (nombre), je ne sais pas: Aucun intérêt scientifique, assurément, mais dans le volet almanach de WP...ya du pour et du contre... donc neutre.--Christophe Dioux 4 mars 2007 à 22:16 (CET)
thread_title: Neutre