Discussion:Pédophilie/Archives 2005 - 2006

message: Super article, quelques remarques néanmoins :
*« la pédophilie n'est nullement condamnée par la loi », ça me parait un peu rapide et il faudrait préciser : 1) la pédophilie telle de décrite juste au dessus (contrainte sexuelle sur l'enfant) est condamnée ; 2) la pédophilie telle que décrite juste au dessous (penchant sexuel sans passage à l'acte) n'est pas condamnée ; 3) le terme « pédophilie » n'apparait pas dans les textes de lois (français en tout cas, est-ce vrai pour les autres pays francophones ?).
*faire un lien wiki de « textes de loi » vers Code pénal français me semble particulièrement franco-centriste
*la morale laïque des démocraties : euh... toutes les démocraties ne sont pas forcément laïques à ce qu'il me semble
Bon, j'ai apporté quelques modifications correspondant à ces remarques. Emmanuel 23 mar 2005 à 11:12 (CET)
replies: text: Pour ta première remarque: la pédophilie est définie comme une attirance, pas comme un acte; C'est en ce sens que la loi ne la condamne pas - suivant le principe de base qu'on ne condamne que des faits, pas des pensées. J'ai légèrement précisé tes modifications, dis moi si ça te va. Pour le reste, OK. .: Guil :. causer 23 mar 2005 à 14:50 (CET)
replies: text: J'avais bien compris, l'article l'explique de façon plutôt claire. Cependant, compte tenu de l'utilisation du mot pédophilie dans les médias, il me semble important d'indiquer que si le mot n'est pas utilisé dans les textes de loi et si l'attirance n'est pas juridiquement condamnable, les actes, eux le sont bien ! Comme c'est indiqué plus loin dans l'article, je pense que tes corrections sont satisfaisantes, j'ai juste remplacé "constituer" par "qualifier" qui me semblait plus adapté dans le contexte (un terme ne constitue pas un délit). Emmanuel 24 mar 2005 à 11:58 (CET)
replies: text: J'utilisais "constituer" dans le sens de "éléments constitutifs d'un crime ou délit". Mais qualifier convient très bien. .: Guil :. causer 24 mar 2005 à 15:35 (CET)
thread_title:  Quelques remarques 

message: Je pense qu'il pourrait être aussi intéressant de parler des travaux des scientifiques sur les causes qui font qu'un pédophile en est un.
Je ne suis pas un expert, mais je m'intéresse assez au sujet, j'ai lu un article (je ne pourrais plus citer la source) qui parlait justement d'un cas assez particulier de gens qui ont eu des relations sexuelles très tôt et à répétition avec un autre mineur. Une sorte d'idéalisation se passait alors et en grandissant, le "facteur excitant " qu'il avait ressenti assez jeune ne disparaît pas. Ça pourrait d'ailleurs faire un parallèle lorsqu'on retrouve des enfants agressés sexuellement devenant eux-mêmes des agresseurs à l'âge adulte.
Vous en pensez quoi ?
:J'en pense que je n'ai jamais lu de tels travaux :-) Je ne pense pas qu'il soit possible de trouver des causes à une attirance sexuelle. Ce serait un peu pareil que se demander quelles sont les causes des attirances hétérosexuelles ou homosexuelles... A mon avis c'est trop vaste, ça dépend beaucoup de l'histoire de la personne et je ne crois pas qu'il soit possible de trouver des éléments commun à toutes ces histoires. Maintenant, si tu trouves de la documenation ou des articles à ce sujet, n'hésite pas à en parler dans le présent article bien sûr. .: Guil :. causer 3 jun 2005 à 01:51 (CEST)
thread_title:  Ajout d'une section sur les causes 

message: J'ajoute, c'est important, que si j'ai essayé de collaborer c'est parce que j'ai été agréablement surpris de la teneur assez remarquablement objective des articles pédophilie et pédérastie. En fait je me suis servi des articles touchant à l'homosexualité en général pour juger de la qualité de cette encyclopédie car on pourrait plaisanter en disant que c'est par excellence la thématique qui correspond à une ritournelle populaire disant que C'est là que les Athéniens s'atteignirent (cf. Michel de Foulcaud pour l'aspetc ésotérique.
J'avais glissé un nouveau chapitre à propos du caractère cyclique de la hantise de la pédophilie qui a été modifié. Quand je dis "cyclique", je ne veux pas dire "répétitif" mais plutot "eschatologique", en fait je me répére à une perspective cyclologique connue en Occident sous le nom de doctrine cyclique des 4 âges qui veut qu'à la fin d'un cycle on observe des choses très particulières soit un parodie de retour aux sources et un enténébrement généralisé. La parodie en question s'est matérialisée au travers de la provocation de Gaie France Magazine et ce n'est pas un hasard si le nom de certains auteurs spécialistes des traditions anciennes ont été mêlés à leur insu (étant décédés) à l'entreprise...
Selon cette perspective en usage dans un milieu traditionnaliste universalite, on devrait considérer qu'avec le poison marxiste et sa lutte des classes, cette "lutte des âges" que recouvre la hantise de la pédophilie (avec la volonté plus ou moin sous-jacente de criminaliser la pédérastie en dépit de "certaines lettres de noblesse")relève d'un processus assez "démoniaque" dans la mesure où c'est une atteinte portée à l'autorité que les adultes sont censés représenter. De fait la pédérastie ne se présente sous une forme ritualisée que dans les sociétés ou les castes à caractère guerrier. La pédérastie est donc intrinsèquement liée à la notion même de hiérarchie. Le sachant on peut comprendre à quel point ça peut emmerder une société revue et corrigée par l'anti-mandarinat de mai 68.
"Gaie France Magazine" n'est pas l'auteur de cette hypothèse, ses intervenants bien qu'ils aient cité des auteurs comme Julius Evola et celui dont il fut la contrefaçon (bien que le modèle lui même s'est avéré être bien loin d'être une "boussolle infaillible"...) n'ont jamais eu la connaissances des doctrines cycliques. Et d'une manière générale ce fut une revue très inégale qui a comporté de très rares articles et brèves dignes d'être conservées. Ils ont subodoré quelque chose sans plus. Je suis donc en droit de revendiquer l'invention de cette thèse. Cela m'a du reste valu des attaques meurtrières et l'on m'a même accusé d'être "pédophile". (Au tisque d'aggraver mon cas je dirai que les enfants ne me font guère plus d'effets que les châtons et les chiots, c'est mignon mais s'ils sont doués de parole c'est quand même limité. Quant aux ados ils sont si acculturés que pour continuer d'éprouver à leur égard un sentiment qui se rapporte plus à l'agapé grec (charité) mieux vaut rester à distance respectable et éviter de leur donner l'occaison de trop causer...
Bref, le sens de mon intervention a été complètement chamboulé et à été rendu assez méconnaissable. Tout est brouillé. Le premier problème est qu'il faudrait pouvoir distinguer la thèse ci-dessus et son caractère et séparer cela de l'imagerie populaire pédo-nazi. 
Cet amalgame n'est en fait qu'une expression particulière et assez purement fantasmatique. C'est une concrétion particulière de la haine contemporaine pour toute espèce de hiérarchie telle qu'elle survient plus ou moins discrètement dès qu'il est question de "pédophilie" ou de "pédérastie". 
Michel Caignet qui a cré GFM pour orchestrer ce qui aurait pu n'être qu'une pure provocation intellectuelle n'avait manifestement pas les moyens de mener cela à bien. Il pas pris garde au fait que la question de la "pédophilie" est devenue infiniment plus meurtrière que celle de l'anti-sionisme. Pour mémoire signalons que son infortune a été orchestrée par le recteur du réseau Voltaire, à cause d'une accusation personnelle d'indélicatesse, le réseau passant pour avoir été subventionné par les pornotrafiquants du temps du minitel rose. Ce personnage, ex-chrétien plus ou moins charismatique a viré sa cuti, il a raté la conquête du milieu gay (voir les archives internautiques du Gay Pied) mais il vient de se refaire une santé dans le domaine du conspirationnisme en exploitant la thèse voulant que l'attentat contre le Pentagone aurait été le produit de missiles ... américains.
Je cite cela pour la petite histoire en soulignant qu'il est sans doute bien dommage que pour la question du PACs on n'ait pas suivi les idéologues du Réseau Voltaire lorsqu'ils préconisèrent le recours à des contrats spécifiques. Je n'ai rien contre les "mariages gais" qui ont surtout l'avantage d'emmerder le Vatican et la tribu évêques rouges à la française (à qui il faudrait rappeler les ouvrages de Boswell...) tandis que ca ressemble plutôt à une parodie de mariage. Si cette innovation  ne mange pas de pain, je trouve dommage que les "homos" s'embourgeoisent en devenant de purs consommateurs. Et si tant est que la "culture" y perde, de ce point de vue il faut tout de même savoir que les érudits n'aspirent pas à être comparer à de vulgaires patates. tant qu'on pourra rigoler...
Conclusion: il faudrait reformuler complètement le chapitre sur la hantise de la pédophilie. Ne voulant pas perdre du temps, ça demande concertation par un moyen plus privé que les échanges dans Wikipedia sinon ça risque d'être laborieux. Mais enfin si ces remarques peuvent demeurer dans la discussion, ça serait un moindre mal !
:Salut,
:Tes remarques sont très intéressante - et merci d'avoir mis ça sur la page de discussion au lieu de l'article, on peut partir d'un meilleurs pied ;-) Deux observations: 
:# dans la partie "hantise de la pédophilie" tel que tu l'avais écrite je n'avais pas lu ces idées de cycle. Tu les avais peut-être mal exprimées. J'ai essayé, tout en neutralisant (c'est à dire en mettant des phrases du genre "telles personnes affirment que" au lieu de laisser des affirmations absolues), de remettre les mêmes idées sur la lutte des ages et les rapports d'autorité, et leur expression par des milieux situés vers la droite extrème, ainsi que les déboires que ça a entrainé notamment à Gaie France. Si tu penses que j'ai fait des raccourcis un peu trop rapides, n'hésite pas modifier - mais en gardant le souci constant de la neutralité, j'insiste.
:# tu dis toi-même que les idées sur les cycles que tu exprime ici sont une thèse qui t'es propre. Ca ne cadre pas avec les principes de neutralité de Wikipédia, qui supposent entre autre que les articles ne doivent pas être le vecteur de thèses personnelles. Tu ne peux donc pas exprimer dans l'article cette thèse, du moins pas telle quelle. Toutefois, si cette thèse a fait l'objet de publications (as tu écrit des articles sur le sujet?) et qu'elle est partagée avec d'autres personnes, tu peux alors en ajouter les idées à condition de bien écrire avec évidence qu'il s'agit d'une thèse particulière et non de la vérité absolue; et surtout en citant des sources précises (références des articles publiés, etc...). Ce sont les deux conditions qui peuvent faire d'une thèse très particulière voire "confidentielle" une information quand même acceptable sur Wikipédia. 
:.: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Observations de --[[Utilisateur:Ganymede|Ganymede]] 17 octobre 2005 à 15:00 (CEST) 

message: Je suis très gênée par la terminologie : "abus" sexuel, est un terme qui vient de l'anglais, mais dont la notion n'existe pas en droit français, où il est question plus explicitement d'"agression", de "délit", de "crime". "Abus" sexuel est un terme improprement employé par les médias : Wikipédia devrait faire mieux que le relayer...
De même, dès lors que l'on évoque les textes de loi, on parle de "pédocriminalité" (pas de "pédophilie" !!!)
Il en résulte que tout l'article est pour le moins ambigü ;(
tetue 23 octobre 2005 à 13:50
:Ce n'est pas un article de droit, mais sur la pédophilie en générale. Dans la section qui parle plus précisement de la pédophilie dans la loi française (ici), les terminologies sont précisées dès le début, notamment le fait que le terme pédophilie n'apparait pas dans le code pénal. On peut toujours ajouter que le terme "abus sexuel" lui non plus n'apparait pas.
:Quand au terme "pédocriminalité" il s'agit d'un barbarisme mal défini inventé très récemment par certains acteurs du sujet, je ne pense pas que ce soit une très bonne idée de l'utiliser ici... Par ailleurs, il n'apparait pas du tout dans le droit français non plus. 
:.: Guil :. causer 23 octobre 2005 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Pédophilie ou... pédocriminalité ? 

message: Meanos a reverté l'ajout suivant fait par Courouve. Il a eu raison car le lien pointe vers un .doc sur le site personnel de ce Courouve, et c'est apparement un doc écrit par lui même - ce qui ne cadre pas avec la politique de liens de WP. Toutefois, ayant lu ce doc et l'ayant trouvé très intéressant et très bien documenté, je me permet de le remettre ici en page de discussion, pour ceux que ça intéresse:
:Notes sur la pédophilie et les seuils de consentement 
.: Guil :. causer 30 octobre 2005 à 22:17 (CET)
replies: text: Notes contre la pédophilie et sur les seuils de consentement  Ccourouve (discuter) 13 août 2014 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Lien intéressant 

message: Le texte suivant a été ajouté par une IP dans l'introduction. C'est une opinion, elle n'a donc pas sa place dans l'article, en tout cas pas présentée de cette façon (et encore moins dans l'intro!). Celà dit, il y a des idées qui ne sont pas forcément inintéressantes. Au lieu d'effacer completement et comme je ne saurais pas trop comment caser ça dans l'article, je le transcris ici. .: Guil :. causer 20 novembre 2005 à 19:01 (CET)
thread_title:  L'opinion d'une IP 

message: Je regrète déja d'avoir cliqué sur modifier tant la question est à poser avec des pincettes de 12 km de long. Je me suis toujours demandé si les homos n'étaient pas plus portés sur la pédophilie et la pédérastie que les hétéros (sans généralisation aucune) pour une raison psychologique remontant à l'enfance. Je m'explique : considérant (? moi ce fut mon cas en tout cas) qu'un enfant aura tendance à fantasmer sur des adultes plus que sur des enfants de son âge, car ils sont pubères et donc présentent plus de caractères sexuels. Un garçon ou un adolescent (appelons le X par exemple) qui à des attirances homo fantasme donc sur un homme (appelons le roger par respect pour sa grand-mère qui voullait qu'on l'appelât roger). Son camarde Y lui est hétéro et fantasme donc sur des femmes. Arrivé à l'age adulte, X peut inconsciement projeté son ancien fantasme d'un garçon pour un homme sur un garçon, alors que Y ne peut pas projeter cet ancien fantasme d'un garçon sur une femme sur une fille, n'étant lui-même pas du même sexe que la fille (forcément). L'éphébisme (c'est peut-être hasardeux de généraliser à la pédophilie) qui il me semble et plus répendu chez les hommes que l'ébéphilie serrait une résurgeance à l'age adulte des fantasmes de l'adolescence. Est-ce de la psychologie de bazar, ou de vraies études ont été ménées par des vrais psy dans ce sens? ··Lisæl·· 27 novembre 2005 à 08:22 (CET)
replies: text: Je ne sais pas s'il y a des études, sûrement, mais ce n'est pas aux "psys" (qui cherchent à comprendre les mécanismes) mais aux antropologues/sociologues, enfin aux gens qui font des statistiques. Une chose importante concernant les homosexuels c'est qu'ils ont longtemps ou souvent été autoritairement exclus de toute perspective de parentalité... Le fait d'être un parent ou d'envisager de le devenir un jour doit avoir tendance à responsabiliser quelqu'un dans son rôle d'adulte (qui protège l'enfance et même l'adolescence) même si ce n'est pas une garantie bien sûr. (->Jn)
Je ne crois pas que les homos soient plus ou moins portés vers la pédérastie que les hétéros vers l'hébéphilie. Un adolescent n'est plus un enfant, il n'en a plus le corps: a 16 ou 17 ans par exemple on a les mêmes caractères physiques qu'un adulte, qu'on soit fille ou garçon. La pédérastie comme l'hébéphilie, au contraire de la pédophilie, sont donc des cas particuliers d'homosexualité et d'hétérosexualité. Or la jeunesse a toujours été source d'attirance, que ce soit coté homo ou hétéro: il n'y a qu'a voir le culte de la jeunesse qu'on peut voir partout, dans les médias, l'art, le star-système, etc... Comme je le disais à JN, l'immense succès d'un David Hamilton ne s'explique surement pas par une "symbolique de l'innocence", ses photographies de très jeunes filles n'ont rien d'innocentes. Mais on peut aussi observer le culte de la jeunesse dans la pornographie: l'immense majorité des producteur de pornographie utilisent la jeunesse de leur modèle comme principal argument commercial: à les en croire, elles (ou ils) auraient toutes (tous) 18 ans. C'est faux bien sûr, mais c'est un argument publicitaire. Si l'age légal pour la pornographie avait été 16 ans, les modèles auraient tous 16 ans... Mais on peut aussi voir ça dans bien d'autres domaines: la publicité en général, le star-système avec les stars qui font tout pour avoir l'air le plus jeune possible, la bande-dessinée, la photographie d'art ou de mode, etc etc etc... Et ça, c'est vrai aussi bien chez les homos que les hétéros. Et ça veut bien dire que ceux qui ne ressentent absolument aucun attrait physique à la vu d'une belle jeune femme de 17 ans pour les hétéros, d'un beau jeune homme de 17 ans pour les homos, sont rares. 
Maintenant, tout ça est hors sujet ici... Nous sommes ici sur la page de discussion de l'article pédophilie, qui n'est pas la même chose que la pédérastie ni l'hébéphilie.
.: Guil :. causer 27 novembre 2005 à 13:05 (CET)
thread_title:  Question pour la partie psychologie 

message: Dans le paragraphe "regard de la psychanalyse":</br>" plus que la pédophilie en elle-même c'est l'attitude ambiguë de la société qui pose problème - celle-ci se manifestant par différents phénomènes d'idolâtrie sociale envers les enfants : jeunisme, adulescence mais aussi publicités équivoques, etc."
J'aimerais savoir ce que vous appelez "publicités équivoques". </br>Autant concernant le jeunisme, je comprend que ce soit vu comme une ambigüité de la société elle-même, autant concernant les publicités je ne vois pas sur quel critère on peut se baser pour dire qu'elles sont équivoques. Je n'ai jamais vu de publicités qui incitaient au désir sexuel des enfants. Des publicités sont peut-être équivoques aux yeux des pédophiles mais dans ce cas toute représentation d'enfant l'est (voir même tout enfant l'est). </br>C'est le regard pédophile qui y associe un désir sexuel, pas les pubs en elles mêmes qui incitent ce désir, ou alors il y a des pubs que je n'ai pas vues et il faudrait donner des exemples (voir d'autres exemple audio-visuels, littéraires, etc). </br>Si quelqu'un peut m'expliquer exactement ce que vous avez voulu dire...  Elminster 5 janvier 2006 à 21:23 (CET)
replies: text: Ce n'est pas moi qui ai écrit ce passage, mais je peux donner quelques éléments: le journal Marie-Claire par exemple a un jour été en justice parcequ'une association l'assignait pour une page de publicité qu'elle jugeait équivoque: celle-ci représentait des fesses d'une petite fille en colant moulant contre lesquelles on voyait des diamants (qui étaient l'objet de la pub). L'association a perdue le procès. Sinon on peut trouver d'autres exemples (pas mal d'affiches de Kalvin Klein, quelques spots de pubs à la télé...) mais j'admet que c'est très rares, en tout cas de mon point de vue. .: Guil :. causer 5 janvier 2006 à 23:19 (CET)
replies: text: Très rare en effet, je n'ai jamais vu ce genre de pub. D'autres exemples seraient donc peut-être plus pertinent comme la mode des lolitas, celle des chanteuses à string pour pré-ados, la mode de l'épilation totale chez les adultes (qui m'a personnellement toujours semblé ambigüe) ou encore les photos de David Hamilton, mais je ne sais pas si ces exemples que je donne seraient validés par les psychanalystes cités par le contributeur. --Elminster 6 janvier 2006 à 02:00 (CET)
replies: text: J'essaierais de regarder plus en détail les pubs à la télé et dans les journeaux pour voir si je repère des exemples :-) L'ennui c'est que c'est très subjectif, forcément... .: Guil :. causer 6 janvier 2006 à 09:59 (CET)
thread_title: Question sur les "publicités équivoques"

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://users.skynet.be/polis/1/Dcliandre3fr.htm
** Dans Pédophilie, le Fri Jan 27 20:10:33 2006, 403 Forbidden
** Dans Pédophilie, le Tue Jan 31 22:13:53 2006, 403 Forbidden
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:26 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: le terme Pédophilie signifie littéralement : amour de l'enfant. 
Le viol, et toute agression sexuelle commise, en particulier sur un enfant, sont des négations de l'amour. 
Je trouve cette confusion regrettable et préjudiciable à plus d'un titre. 
D'une part parce que le traumatisme spychologique d'un viol est déjà en soi d'être une trahison de l'amour, qu'il est d'autant plus important pour la victime violée ou agressée que le violeur ou l'agresseur est un être aimé, d'autre part parce que le développement de l'enfant en particulier son aptitude à l'amour, à la sexualité passe par les relations dans l'enfance, relations empruntes de sexualité et d'érotisme principalement par la relation filiale. 
La nécessaire protection et prévention des agressions infantiles nécessite de discerner précisémment ce qui est bon et juste dans la relation à l'enfant, donc tous les aspects amoureux, érotiques, de ce qui est traumatisant.
Je fais remarquer que le droit pénal français n'utilise pas le terme pédophilie et ce qui est pénalisé est le viol, et l'agression de l'enfant.
:Heu l'article est très clair sur le sens des mots et leur utilisation, il a justement été donné un soin particulier à cet aspect. La définition donnée du mot pédophilie n'est pas en relation directe à des notions d'amour ni de violence mais uniquement d'attirance sexuelle, ce qui est en accord avec la définition médicale mais aussi avec les termes utilisés dans les lois françaises. Quand à l'éthymologie du mot, il a une histoire complexe que cet article ainsi que celui sur la Pédérastie explicitent dans les détails... Bref, je n'ai pas bien compris votre intervention: si c'est une critique de l'article il faudrait mieux l'expliciter; si c'est juste un commentaire comme ça alors bah.. oui ok, très bien :-) .: Guil :. causerbloguer 13 juin 2006 à 09:52 (CEST)
thread_title:  confusion sémantique 

message: est il utile de donner ici le lien vers ce forum pro prédophile : pédagora
quoiqu'en dise sa présentation, les messages échangés sont explicites 
je retire ! 7 octobre 2006 à 13:09 (CEST)
replies: text: Je ne comprend pas ton argument: combien même ce forum serait "pro-pédophile" en quoi n'a t-il pas sa place en lien externe, puisqu'il parle du sujet et que dans son genre il est unique, donc de référence? Il a meme encore plus d'intérêt que les autres liens, qui ne sont pas des sites traitant de la pédophilie mais des sites militants contre l'abus sexuel. En fait ce qui serait le mieux c'est de classer les liens externes en plusieurs sections avec titres, comme ça a été fait sur d'autres article portant sur des sujets proches. Je ferais ça quand je trouverais un peu de temps. .: Guil :. causer 7 octobre 2006 à 14:45 (CEST)
replies: text: Idem. (Et si j'ai du temps avant toi je les classerai en premier ^^) --Encolpe 7 octobre 2006 à 15:11 (CEST)

text: Voilà, j'ai tenté de classer fait en privilégiant les portails pour les sites de défense des mineurs et sites antipédophile, car ils sont trop nombreux. Pour contrebalancer l'IPCE j'ai rajouté le livre intéressant de Gérard Lopez en PUF, synthèse pratique qui contient des informations bibliographiques fournies.--Encolpe 8 octobre 2006 à 12:17 (CEST)
replies: text: Mmmh le titre "Défense des pédophiles" me semble un peu décalé par rapport aux deux sites qui y sont cité - et potentiellement générateur de problèmes. Je proposerais plutôt quelquechose comme "Débats et recherches sur la pédophilie", qui permettrait de mettre des liens vers des textes de références (chercheurs, etc...) et serait moins orienté vers un trop binaire pros/antis. .: Guil :. causer 8 octobre 2006 à 13:15 (CEST)
replies: text: Modifie, modifie. Le problème est qu'il n'existe pas vraiment de site qui propose des textes de références d'une manière vraiment neutre...--Encolpe 8 octobre 2006 à 15:47 (CEST)
replies: text: Certes, mais rien n'empêche de mettre dans la même section des liens vers des textes aux points de vues opposés, du moment qu'ils font référence d'un coté ou de l'autre. .: Guil :. causer 8 octobre 2006 à 20:18 (CEST)

text: Je ne vois pas ces liens sur cet article (Pédophilie). Ils sont par contre sur d'autres articles, pour lesquels ils sont pile dans le sujet et même de référence (genre Activisme pédophile), il y ont donc bien leur place. .: Guil :. causer 10 juillet 2007 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Lien externe 

message: Est-ce qu'il ne manque pas un paragraphe sur l'évolution des mentalités? Des gens comme Edgar Allan Poe ou Évariste de Forges de Parny auraient été envoyés en prison à l'heure actuelle. --Anne 13 décembre 2006 à 05:42 (CET)
replies: text: Ou bien d'autres ^^ Il est prévu de revoir en profondeur cet article dans un futur plus ou moins proche, et il est clair qu'une telle aprtie manque. Encolpe 13 décembre 2006 à 07:56 (CET)
replies: text: il y à aussi Serge Gainsbourg qui dans son roman Eugénie Sokolov narre une relation sexuelle adulte-enfant mais on ne parle jamais de ca pourquoi ?? Freddyz 31 décembre 2006 à 16:45 (CET)
thread_title:  Histoire