Discussion:Habitabilité d'une planète

message: Les sources de l'article en anglais sont bonnes, mais je signale quelques autres sources. Par exemple :
* Des atomes aux planètes habitables, par le labo d'exobiologie du CNRS. Aperçus en ligne avec ces deux articles (de bonnes refs dans leurs bibliographies respectives) :
** L'habitabilité : le point de vue du biologiste
** L'habitabilité : le point de vue de l'astronome
* Life Support and Habitability (Space Biology and Medicine)
Sinon, attention aux affirmations trop catégoriques (comme dire que seule une source d'énergie est requise pour le développement de la vie). Bonne continuation. jd ❂ 25 mars 2007 à 12:23 (CEST)
thread_title:  D'autres sources ? 

message: PoppyYou're welcome 17 septembre 2010 à 22:57 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais n'est pas plutôt la configuration "moyenne" et la genèse des systèmes solaires qui est remise en cause par les découvertes récentes, ce qui n'invalide pas ce qui est dit dans l'article (zone d'habitabilité,...) ? A moins que tu fasses allusion à d'autres évolutions de nos connaissances sur le sujet. Pline (discuter) 28 septembre 2010 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Intention de contester le label 

message: Je ne suis pas une spécialiste non plus, mais je viens de lire cet article et dans Géochimie, je trouve qu'il est défendu l'idée que la plus grande partie partie de l'eau sur la terre viendrait des comètes, cela me paraît curieux. Est-ce vraiment le même type d'eau? (je croyais que non). Et il me semblait aussi avoir lu (dans "Comprendre et enseigner la planète Terre", par exemple, qui me paraît précis comme ouvrage)que l'eau était issue très essentiellement du dégazage. Donc, il faudrait vérifier, car si cet élément-là est douteux, du coup pour moi ça remet en cause l'article, plus ou moins. Quelqu'un a-t-il des précisions?--isa (d) 14 janvier 2011 à 22:18 (CET)
replies: text:  en fait j'ai l'impression (il faudrait que je prenne plus de temps pour vraiment tout relire) que ce serait bien de repasser l'article au peigne fin, non pas pour le remettre en cause en tant que tel(il est super, je trouve) mais pour modifier çà et là et ajouter des références. Deux petits exemples : il est dit dans les principes d'habitabilité que la planète ne doit pas avoir une rotation synchrone avec son soleil, mais par exemple c'est le cas pour l'une des Gliese, et elle est considérée comme bonne candidate à l'habitabilité, donc peut-être tourner les phrases autrement. Egalement dans le chapitre "bons Jupiter" il est plusieurs fois fait allusion au bombardement tardif, mais pas, je trouve, de manière explicite. Donc peut-être là aussi, des précisions sur ce bombardement tardif, et deux trois références, par exemple au modèle de Nice (qui, d'ailleurs, parle de migration des planètes, donc les géantes gazeuses, considérées ici comme protectrices, n'ont peut-être pas toujours été au même endroit, et ce serait pas mal de le dire).--isa (d) 16 janvier 2011 à 01:18 (CET)
replies: text: En ce qui concerne l'origine de l'eau sur Terre, les comètes sont favorites me semble t'il mais sujet controversé voir par exemple . Pline (discuter) 19 janvier 2011 à 23:10 (CET)
replies: text: En effet, les comètes sont controversées, les rapports isotopiques ne sont pas les mêmes, mais il y a la théorie de l'astéroïde (provenant de la ceinture d'astéroïdes) qui aurait apporté l'eau en une fois sur Terre, eau qui serait incorporée dans le manteau terrestre avant d'estre renvoyée à la surface par dégazage. Cette théorie a peut etre été infirmée depuis mais...elle réglait les problèmes de rapports isotopiques et est compatible avec celle du dégazage (eau extraterrestre...) Artvill (d) 19 janvier 2011 à 23:57 (CET)
thread_title:  Question 

message: Bonjour, cet article de vulgarisation (qui s'appuie sur ces deux articles) parle d'un autre point à considérer sur l'effet des naines rouges sur l'habitabilité des planètes. Rapidement, cela concerne le fait que le champ magnétique des naines rouges pourraient empêcher la formation d'atmosphère pour les planètes. Pamputt ✉ 7 juillet 2013 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Naine rouge 

message: Bonjour, la section "Les candidates" de cet article fait doublon avec la section éponyme de l'article Zone habitable. La plupart des informations se recoupent (d'ailleurs la forme de ces sections est très semblable, c'est d'autant plus curieux), mais d'autres diffèrent (le nombre de planètes dans la ZH de Gliese par exemple). Ne faudrait-il pas les fusionner ? --Burgerbrutt (discuter) 11 août 2014 à 11:15 (CEST)
thread_title:  "Les candidates" : fusion ? 

message: Bonjour,
il n'est pas mentionné dans l'article que l'habitabilité d'un corps céleste n'est pas éternel.
Peut-être que Mars l'a été.
Quant à la Terre... "Nous avons les cartes en main pour agir. Faisons le nécessaire pour préserver l’habitabilité de la seule planète habitable du système solaire." cf GIEC Aleadam (discuter) 18 mars 2022 à 10:50 (CET)
thread_title:  État temporaire