Discussion:Patricia Martin

message: On ne trouve sur internet aucune source permettant de vérifier cet article à part des miroirs de l'article de Wikipédia reprenant tantôt la date de naissance 1952, tantôt la date de naissance 1956. Cela contribue à propager la rumeur de manque de sérieux de l'encyclopédie. peut-oon écrire un article sur un sujet, probablement admissible, sur lequel n'existe aucune source ? HB (d) 17 février 2013 à 10:20 (CET)
replies: text: Pour ce qui est de la question de la date de naissance, critiquée, le Sudoc donne bien 1956 dans sa notice d'autorité ; la source est sérieuse (ce qui n'empêche pas d'être potentiellement erronée). Par ailleurs, en terme de sources générales y'en a, y'en a comme dirait l'autre tonton. Je remarque d'ailleurs que la date donnée par Livre Hebdo concorde et donne même un lieu, Buenos Aires... Par ailleurs le site du Prix décembre dont elle est membre et donc a même de corriger les éventuelles erreurs indique 1952. Il est préférable de rester sur cette base je pense...-- LPLT  [discu] 17 février 2013 à 18:10 (CET)
replies: text: J'ai mis 1956 en note avec le Sudoc. Le site du prix Décembre s'étant un peu inspiré de WP je pense... Mais la date étant différente... il y a eu relecture de leur part probablement.-- LPLT  [discu] 17 février 2013 à 18:17 (CET)
replies: text:  Il me semble que prendre comme source le site du prix décembre serait dangereux, les informations qui y figurent sont trop voisines de la version de notre article en 2011 dans laquelle figurait la date de 1952 d'ailleurs. Comme je doute que ce soit toi qui ais copié leur notice ça ne peut-être qu'eux qui ont copié la notre. Je crois très honnêtement que 1956 est la date exacte : deux tentatives de correction déjà effectuées dont une donnant une information juste en sus (chevalier de l'ordre du mérite) plus le commentaire de la personne concernée se plaignant ce matin sur France Inter que WP l'avait vieilli de plusieurs années, plus la notice Sudoc (merci, je n'avais pas cherché dans cette direction). Je suis moins convaincue par ta recherche google : beaucoup d'homonymes et de 1956 ne correspondant pas à sa date de naissance, une seule source valide à mon avis : Livres hebdo - Volumes 440 à 443 - Page 106 qu'il faudrait pouvoir consulter et qui la dit née en 1956. HB (d) 17 février 2013 à 18:30 (CET)
replies: text: Tu doutes bien pour le sens de la copie... , je ne me suis pas encore Maffemondisé (pour évoquer un souvenir commun). D'ailleurs, c'est marrant, dans leur copier-coller ils auraient pu au moins faire un effort sur l'apo-droite/typo qui bug chez eux, démontrant par là même le sens de la source et de la copie...-- LPLT  [discu] 17 février 2013 à 18:41 (CET)
replies: text: Ah au passage, il y a confusion car depuis 18 mois on est à 1956... Et je viens de remettre 1952 à cause de Décembre. Donc, y aurait-il eu de l'humour ce matin sur Inter ? car 1956 est bien en place depuis longtemps...-- LPLT  [discu] 17 février 2013 à 18:45 (CET)
replies: text:  Non je pense que le site de France Inter a tenté de corriger la notice en 2008 et s'est rendu compte que la modification avait été annulée. L'animatrice est donc restée sur l'idée que son article persistait à être faux et elle n'a pas du aller vérifier depuis. Ah moins que 1956 soit aussi faux? HB (d) 17 février 2013 à 18:52 (CET)
replies: text: Au passage l'Université de Lyon donne aussi 1952 . LPLT  [discu] 17 février 2013 à 18:56 (CET)
replies: text: Et mieux encore l'émission de ce matin si elle fête 3 fois l'anniv de PM n'évoque absolument pas Wikipedia en 2 heures (j'ai écouté la première heure et le reste en accéléré). IP, a priori, vandale donc-- LPLT  [discu] 17 février 2013 à 20:31 (CET)
replies: text:  Point du tout, j'écoutais l'émission ce matin, Alain Baraton lui souhaite bon anniversaire, la régie lui passe la version française de "bon anniversaire, nos vœux les plus sincères»,  et elle évoque WP à ce moment là. C'est pour cela que j'ai pris l'article en liste de suivi. HB (d) 17 février 2013 à 21:20 (CET)
replies: text: C'est à quelle minute (heure) en gros ? Car j'ai écouté alors l'émission pour rien, des « auguri » aux pubs finales (mais en accéléré après 1h, il est vrai). Enfin, si tu le dit.-- LPLT  [discu] 17 février 2013 à 21:29 (CET)
replies: text:   7h21, l'arum, la main verte (ils m'ont mis quelques années de trop). Mais est-ce vraiment utile de remplir cette page de discussion pour un détail journalistique. La question des sources est un fait indépendant de cette seconde d'émission même si l'alerte est venue de cette petite remarque. Elles restent faibles mais au moins maintenant on les indique. HB (d) 17 février 2013 à 21:50 (CET)
replies: text: C'était juste parce que j'étais agacé d'avoir écouté pour rien. Supprime tout si tu veux, je n'y vois aucun, mais aucun, problème. On est bien d'accord sur l'utilité de cette seconde partie de discu.-- LPLT  [discu] 18 février 2013 à 13:15 (CET)
thread_title:  Manque de source