Discussion:Paléontologie

message: Il me semble que vous avez oublié
* Philippe TAQUET
* Eric BUFFETAUT
* Jean LELOEUFF...
:Il y a beaucoup de paléontologues. Sont-ils tous célébres ? où commence la célébrité ? Tout est très subjectif. Puisque wikipedia est un site wiki qui peut etre modifié par quiconque, y compris vous, pourquoi ne pas ajouter vous meme ces noms à la liste dans l'article ? C'est très simple. L'important est aussi de justifier sur cette page de discussion pourquoi vous pensez que ces personnes sont celebres. alors à bientot.
:andre 7 novembre 2005 à 00:05 (CET)
replies: text:  Bonjour Philippe Taquet, Éric Buffetaut, Jean Le Loeuff ont tous les trois un article wiki. Par contre, Éric Buffetaut, Jean Le Loeuff n'ont pas d'image/photographie dans commons... n'hésitez pas ! A+--Philippe rogez (discuter) 27 février 2021 à 16:18 (CET)
thread_title:  Paléontologues célèbres 

message: Ontos en grec ne signifie pas la vie, comme l'article le dit, mais l'être au sens de ce qui est commun à tout ce qui existe concrètement, indépendamment de l'esprit, englobant ainsi aussi bien l'inanimé que l'animé. La vie en grec, c'est bios ou zoé. Ce n'est que par une extension excessive de l'usage qu'on appelle donc paléontologie l'étude des premiers organismes vivants, on devrait plutôt parler de paléobiologie ou de paléozoologie. La science qui pourrait s'appeler adéquatement paléontologie serait à la limite celle qui étudie quelles sont les formes les plus primitives de matière et comment elles se complexifient  avec le temps au point de pouvoir former des êtres vivants, ce qui concerneraient des disciplines beaucoup plus fondamentales comme la physique quantique ou l'astrophysique. Certes l'usage a conduit à appeler paléontologie une étude d'êtres qui sont déjà très avancés dans le temps et bien peu anciens par rapport à des corps beaucoup moins complexes, et il faut bien respecter l'usage des termes pour se comprendre, mais l'article devrait au moins le mentionner.
Henrique  ✍ 11 décembre 2006 à 13:04 (CET)
thread_title:  Fausse étymologie 

message: Selon les ouvrages cités en Bibliographie et leurs propres sources, il faudrait REVOIR les CATÉGORIES "Reptile préhistorique" pour les Ptérosaures et les Dinosaures, qui n'étaient PAS des Reptiles, n'en déplaise au conservatisme des anglo-saxons qui dominent largement Wikipédia et qui véhiculent très volontiers, suivant "Britannica" et d'autres "sources classiques", des idées qui étaient valables il y a trente ans, mais ne le sont plus actuellement, même pour les paléontologues anglo-saxons. Il faudrait aussi remplacer "reptile" par "vertébré" partout dans les innombrables articles paléontologiques portant sur des Dinosaures ou des Ptérosaures... Sacré boulot, il faudrait un bot !
Spiridon Ion Cepleanu (d) 26 décembre 2012 à 20:17 (CET)
thread_title:  Actualisation 

message: Ce paléontologue est pourtant bien connu dans le milieu de la géologie historique... Mais plutôt timide vis-à-vis de la grande presse (mon interprétation), il semble être fort resté dans l'ombre des médias, et de quelques (rares) collègues plus "opportunistes" (sans péjorativité ; ce domaine scientifique n'a pas un tel volume médiatique qu'on puisse croire qu'il y ait une lutte pour se faire entendre. Juste mon manque de vocabulaire…). Je l'ai approché, et apprécié, dans plusieurs conférences/séminaires à Jussieu (Paris 5è) au tournant des années 1990. À l'époque, il travaillait beaucoup sur le passage du Crétacé au tertaire, notamment de la crise "KT", et a notamment contribué à montrer l'importance du volcanisme du Deccan dans la disparition des faunes, bien avant l'impact de Chicxulub, événement dont on parlait quasi exclusivement, ainsi que des Alvarez.  Jean-Jacques Jaeger a au moins écrit un livre de vulgarisation, que j'avais apprécié il y a au moins une 10aine d'années. Je pense que, vu de Wikipédia, il doit, au minimum, ne pas être loin de « la limite fr.WP de notoriété ». Je le mets dans mes projets d'articles, mais si quelqu'un souhaite s'y atteler avant, pas de souci. Dramatiquement, cette science est en totale déserrance côté enseignement universitaire, à l'opposition de la récente tendance "paléo" en médiation scientifique (cf. la quelque demie-douzaine de youtubeu·r·se·s "paléo" dont certains ont le vent bien en poupe, et quelques jeunes auteurs & autrices qui sortent des ouvrages populaires ; autant de preuves que le sujet intéresse un large public) ; je pense qu'il est bon de rappeler qu'il existe en France des figures tutellaires encore méconnues, je veux dire, des qui ne donnent pas dans la paléoanthropologie ; les paléobébêtes intéressent aussi (et pas que les dinos). Cordialement --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 27 novembre 2019 à 13:58 (CET)
thread_title:  Jean-Jacques Jaeger 

message: La partie « La reconstitution paléontologique » doit être déplacée dans l'article Paléoart et la partie « Dans la culture » dans l'article Fossile --JMGuyon (discuter) 23 juillet 2020 à 21:23 (CEST)
thread_title:  Consultation avant modification importante 

message: Navré.
Il y avait 2 références vides concernant les toutes premières cellules avec mitochondrie. J'ai supprimé la première, celle qui s'appelle "PiP".
La seconde SEMBLAIT correspondre à un article précis de 2004. J'ai mis le bandeau  car cela nécessitait une lecture plus approfondie.
Amicalement.
Romanc19s (discuter) 28 juillet 2020 à 21:58 (CEST)
thread_title:  2 références vides concernant les toutes premières cellules avec mitochondrie