Discussion:Conseil représentatif des institutions juives de France

message: Bonjour,
Un contributeur veut à tout pris ajouter que le Centre d'information alternative de Jérusalem est . Son insistance a conduit à la pose d'une balise R3R dans la page Michel Warschawski. Il a voulu également l'ajouter dans cet article et probablement ailleurs, à chaque mention dudit Centre d'information alternative de Jérusalem
La controverse était référencée à un article d'un de ces sites qui font flores du conflit israélo-palestinien.
Sur le fond, tout homme politique au Proche-Orient fait l'objet de controverses. Le controversé Benyamin Netanyahou, le controversé Yasser Arafat... De même pour les organisations : le controversé Hamas, la controversée Yahadut Hatorah...
Il me parait objectif de garder un ton neutre, ne portant pas de jugement sur ces hommes et ces organisations, à l'exception de polémiques publiques ayant fait l'objet d'analyses par des sources si possible universitaires, qu'on traite dans une partie spéciale en général.
Positionner ce  à chaque mention de l'existence même d'une organisation quelconque (le controversé NSDAP, par exemple) s'apparente à un POV, une sorte d'avertissement idéologique pour bien indiquer qu'une telle organisation ne devrait même pas exister.
Je pense donc que cette mention n'a pas de place dans l'article sur le controversé CRIF ... 
Cordialement,
--D.N. (d) 17 décembre 2012 à 10:09 (CET)
replies: text: j'en ai marre d'etebdre que le groue pe rn est antijuif. changer de musique. ce sont les arabes de france et les autres goupes qui en parle le pl;us. bientiot la ratonade en france  37.66.21.39 (discuter) 20 août 2023 à 14:41 (CEST)
thread_title:  "Controversé" 

message: J’ai supprimé ce paragraphe concernant une condamnation de 2014 pour diffamation qui est totalement anecdotique. Il faudrait pour être équilibré citer toutes les affaires où le Crif a fait condamner diverses personnalités et associations pour antisémitisme. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 18 juin 2014 à 01:04 (CEST)
thread_title:  Condamnations 

message: Si l'un des éléments ne vous convient pas n'hésitez pas à me dire pourquoi que je puisse l'améliorer. Pour dialoguer, aboutir à un résultat raisonné plutôt que d'essayer de passer en force. 
Le sourçage provient d'enquêteurs de l'ONU, d'ONG internationales telles qu'Amnesty international ou de SOS racisme, MRAP, l'union juive pour la paix, de grands journaux nationaux tels que libération, mediapart, l'express, l'Obs. Si l'une de ces sources ne vous convient pas n'hésitez pas à me dire laquelle précisément et pourquoi, que je puisse la retirer
: voir Discussion:Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme pour les raison de mes revers, qui sont les mêmes qu'ici. --Skouratov (discuter) 29 janvier 2017 à 19:13 (CET)
replies: text: Plusieurs contributeurs vous ont déjà répondu plusieurs fois sur des pages différentes. Je ne puis que répéter : Lebob et les autres vous l'ont déjà expliqué. Par exemple, wp n'est pas une source. Les sources primaires (Onu, etc.) non plus, pas plus que des sites tels que l'UJFP. Pour Libé, pas de pb. Pas de pb non plus pour Mediapart, mais à condition qu'il s'agisse d'articles écrits par des journalistes et non pas de "tribunes" ou autres. Cdt. Manacore (discuter) 29 janvier 2017 à 19:20 (CET)
thread_title:  Laquelle de mes sources n'aimez vous pas? 

message: «Nous pouvons pardonner aux Arabes de tuer nos enfants mais nous ne pouvons pas leur pardonner de nous forcer à tuer leurs enfants. La paix s'installera le jour où les Arabes aimeront leurs enfants plus qu'ils nous haïssent.» Donnée dans la référence. (Leparc (discuter) 10 juin 2018 à 03:51 (CEST)
replies: text: L'article de Libération est très flou, parle de certaines personnes sans préciser qui, affirme sans preuve que le CRIF n'a pas vérifié sa citation peut-être apocryphe mais fournie par de multiples sources. Cela ne mérite pas d'être mentionné. -- Olevy (discuter) 15 juin 2018 à 12:10 (CEST)
replies: text:  Quelles sont ces multiples sources ? Aussi, le Larousse définit une controverse comme une discussion suivie sur une question, motivée par des opinions ou des interprétations divergentes. Puisque la provenance de la source est sujette à interprétations divergentes, il s'agit là d'une controverse. Enfin, et indépendamment de la provenance et de l'authenticité de la source, le caractère raciste a été pointé du doigt par plusieurs personnes et constitue à ce titre une controverse supplémentaire. De fait, l'ajout de cet élément dans cette sous-section est parfaitement justifié. Si la formulation elle-même ne vous convient pas, il vous est toujours possible de la modifier en conséquence. En revanche, le retrait pur et simple de cette information sourcée et objective n'est en rien justifié.--180.168.251.28 (discuter) 17 juin 2018 à 13:11 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit en rien d'une information objective ni sourcée par des sources acceptables, merci de lire WP:SPS. Manacore (discuter) 17 juin 2018 à 14:37 (CEST)
replies: text: J'ai lu cet article avec intérêt et minutie. Merci de l'avoir partagé avec moi, d'ailleurs. Libération tombe dans la catégorie des sources secondaires. Aussi, puisqu'il y a une analyse (notamment sur la controverse au sujet de la source du tweet), et puisqu'il s'agit d'un événement d'actualité, cette source convient parfaitement au regard même des critères d'acceptabilité de Wikipédia. Enfin, il semblerait qu'à aucun moment la source elle-même ait été pointée du doigt. En revanche, la forme du texte ajouté, elle, a fait l'objet de discussions et de points de vue divergents. À cela, je réitère ma proposition du dessus : libre à chacun de modifier l'information pour que celle-ci convienne. En revanche, renier la source ou le caractère controversé de l'information sans aucune justification n'est pas fondé, et donc acceptable.--180.168.251.28 (discuter) 17 juin 2018 à 15:43 (CEST)
replies: text: "Certaines personnes", "plusieurs personnes ont dit que…", citation controversée et non vérifiée : nous sommes en plein dans ce que wp n'est pas. Merci de ne pas insister, fût-ce en multipliant les comptes éphémères. Manacore (discuter) 17 juin 2018 à 16:14 (CEST)
replies: text: D'abord, je n'ai jamais prétendu être plusieurs personnes. Notez par ailleurs qu'une participation sans compte est parfaitement autorisée pourvu que cela soit fait dans les règles. Ensuite, concernant le fond de cette affaire. Est-ce que l'ajout est sourcé ? Oui. S'agit-il d'une source secondaire ? Oui. La citation du tweet en question est-elle sujette à controverse ? Oui, puisque son origine n'est pas attestée. Est-ce documenté ? Oui, et Libération cite d'ailleurs un travail de recherche tentant de remonter à l'origine de cette citation, en vain. En outre, votre première citation n'existe pas. Quant à la seconde, il s'agit de réactions au sein même du tweet, et cela est vérifiable. Dans tous les cas, un ajout concernant la controverse de l'origine du tweet est indiscutable. Quand vous dites que la citation est controversée, je réponds que c'est précisément l'objet de l'ajout. Quand vous dites qu'elle n'est pas vérifiée, je réponds que le tweet est librement accessible et archivé. De plus, une source secondaire atteste de son existence. Et si vous critiquez l'origine même de la citation, alors vous êtes d'accord avec ce que je dis, à savoir qu'il y a controverse (je vous renvoie à la première remarque). Ainsi, j'insiste car vous n'avez aucune objection valable à opposer à cet ajout. Nous ne savons d'ailleurs toujours pas ce que vous critiquez : la source (Libération) ou la citation elle-même ? Vous entretenez volontairement un flou à ce sujet. Si vous avez des raisons valables pour vous opposer à cet ajout, explicitez-les clairement. Sinon, merci de ne pas vous y opposer, car cela viole la charte et les principes de Wikipédia. Notez que si la formulation vous dérange, libre à vous de la changer.--180.168.251.28 (discuter) 17 juin 2018 à 20:07 (CEST)
replies: text: L'article de Libération affirme que . Vous reprenez cette expression - plusieurs personnes - alors que ce genre d'expression est condamnée par Wikipedia (voir WP:Contenu évasif). On ne sait pas pourquoi le mot Arabes est mis entre guillemets par Libération et on ne sait pas, de par votre ajout, ce qui est reproché au CRIF. Ce travail en insinuations n'est pas acceptable. -- Olevy (discuter) 18 juin 2018 à 10:28 (CEST)
replies: text: Si c'est ce passage qui vous dérange, et en accord avec l'article que vous citez quant au contenu évasif, nous pouvons le retirer et ne laisser que le caractère controversé de l'origine du tweet cité, avec comme source secondaire l'article de Libération (qui lui-même évoque un travail de recherche réalisé). La citation sera donnée telle quelle dans l'article Wikipédia, entre guillemets. Je proposerai l'ajout définitif, et tenant compte de cette discussion, dès que possible.--180.168.251.28 (discuter) 18 juin 2018 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Citation de Golda Meir