Discussion:Cognitif/Admissibilité

message: Proposé par : Vega (discuter) 17 mai 2023 à 23:59 (CEST)
replies: text: Bonjour Jean-Christophe BENOIST, ça me semble superflu aussi, la même raison que WP:Wikipédia n'est pas un dictionnaire ; ce serait la porte ouverte à des milliers d'articles pour des adjectifs et autres, non ? — Vega (discuter) 1 juin 2023 à 12:53 (CEST)
replies: text: Des redirections plutôt, pas d'articles, qui peuvent déjà d'ailleurs exister, comme administratif. Si le mot en "-tion" existe en tant qu'article (pas en tant que page d'homonymie), c'est qu'il est encyclopédique, et sa la dérivation en "-if" hérite quelque peu de son caractère encyclopédique et pointe non sur une définition (WP n'est pas un dictionnaire) mais vers un article encyclopédique. Evidemment le LI en "-if" est à utiliser avec parcimonie et à bon escient, mais son absence ne permet même pas de l'utiliser à bon escient. Cela va se terminer par des cognitif, mais c'est peu naturel et contourné, et manifeste un besoin qui peut être légitime. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2023 à 13:43 (CEST)
replies: text: Oui, j'écrivais "article" au sens de "page". Je ne sais pas quelle est la pratique sur WP. Que faire si une redirection-adjectif est homonyme, par exemple droit qui peut être l'adjectif associé à Droiture ? La notion de droit l'emporte apparemment ici puisque Droit n'est pas une page d'homonymie, mais alors un système implicite de priorité apparaît, donc d'inégalité ? — Vega (discuter) 1 juin 2023 à 14:45 (CEST)
replies: text: L'idée derrière  est que la redirection doit être précise et pas vague. S'il y a homonymie qqpart ou de l'équivoque, soit dans l'adjectif d'origine, soit dans la destination, pas de redirect (évidemment). Mais en l'occurrence, ce n'est pas le cas pour "cognitif", c'est bien ce qui se rapporte à la cognition. Le concept est large, mais pas plus (ni moins) que cognition et le lien entre les deux est univoque. Je pense que le lien cognitif-cognition serait beaucoup mieux fondé que les "-tif" existant dans WP qui sont beaucoup plus vagues (je n'arrive pas à en trouver un aussi précis, administratif ou récursif sont vagues), ce serait un peu le monde à l'envers que ce redirect univoque ne puisse exister et que les autres existants soient équivoques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2023 à 17:03 (CEST)
thread_title:  [[Cognitif]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
On peut tout de même en faire un #REDIRECT sur Cognition, non ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2023 à 10:26 (CEST)
replies: text: Bonjour Jean-Christophe BENOIST, ça me semble superflu aussi, la même raison que WP:Wikipédia n'est pas un dictionnaire ; ce serait la porte ouverte à des milliers d'articles pour des adjectifs et autres, non ? — Vega (discuter) 1 juin 2023 à 12:53 (CEST)
replies: text: Des redirections plutôt, pas d'articles, qui peuvent déjà d'ailleurs exister, comme administratif. Si le mot en "-tion" existe en tant qu'article (pas en tant que page d'homonymie), c'est qu'il est encyclopédique, et sa la dérivation en "-if" hérite quelque peu de son caractère encyclopédique et pointe non sur une définition (WP n'est pas un dictionnaire) mais vers un article encyclopédique. Evidemment le LI en "-if" est à utiliser avec parcimonie et à bon escient, mais son absence ne permet même pas de l'utiliser à bon escient. Cela va se terminer par des cognitif, mais c'est peu naturel et contourné, et manifeste un besoin qui peut être légitime. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2023 à 13:43 (CEST)
replies: text: Oui, j'écrivais "article" au sens de "page". Je ne sais pas quelle est la pratique sur WP. Que faire si une redirection-adjectif est homonyme, par exemple droit qui peut être l'adjectif associé à Droiture ? La notion de droit l'emporte apparemment ici puisque Droit n'est pas une page d'homonymie, mais alors un système implicite de priorité apparaît, donc d'inégalité ? — Vega (discuter) 1 juin 2023 à 14:45 (CEST)
replies: text: L'idée derrière  est que la redirection doit être précise et pas vague. S'il y a homonymie qqpart ou de l'équivoque, soit dans l'adjectif d'origine, soit dans la destination, pas de redirect (évidemment). Mais en l'occurrence, ce n'est pas le cas pour "cognitif", c'est bien ce qui se rapporte à la cognition. Le concept est large, mais pas plus (ni moins) que cognition et le lien entre les deux est univoque. Je pense que le lien cognitif-cognition serait beaucoup mieux fondé que les "-tif" existant dans WP qui sont beaucoup plus vagues (je n'arrive pas à en trouver un aussi précis, administratif ou récursif sont vagues), ce serait un peu le monde à l'envers que ce redirect univoque ne puisse exister et que les autres existants soient équivoques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2023 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Espèce de page d'homonymie éternelle en brouillon, sans qu'il y ait de réel homonymie sur la page. Nouill 18 mai 2023 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Espèce de page d'homonymie éternelle en brouillon, sans qu'il y ait de réel homonymie sur la page. Nouill 18 mai 2023 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer