Discussion:Frédéric Lordon

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'article Slam (impôt) porte sur une notion développée exclusivement par Frédéric Lordon. Elle ne semble pas remplir les critères d'admissibilité. En revanche, son contenu pourrait être inclus dans la page consacrée à Frédéric Lordon. 
--PAC2 (d) 17 janvier 2012 à 11:16 (CET)
replies: text: Plus précisément, l'article Slam (impôt) ne remplit pas les critères d'admissibilité. Touchatou (d) 19 février 2012 à 08:32 (CET)
replies: text: Je ne vois pas le rapport, mais si on me prouve que ce concept est utilisé ou reconnu par un autre économiste, je suis prêt à revoir ma position --Priper (d) 22 janvier 2012 à 04:25 (CET)

text: Pour l'instant, il ne remplit pas les critères d'admissibilité. Touchatou (d) 19 février 2012 à 08:32 (CET)
replies: text: Je vais faire la fusion avec les bandeaux de crédit d'auteurs comme proposé par le bot. Si le concept devient admissible, il suffira de faire une scission avec le bandeau qui va bien. De toute façon, si ce concept n'est propre qu'à Frédéric Lordon, l'article ne devrait pas beaucoup s'étoffer, donc poser peu de problème de crédit d'auteurs. Jerome66 (d) 21 février 2012 à 14:49 (CET)
thread_title:  Fusion [[Frédéric Lordon]] et [[Slam (impôt)]] 

message: Je ne connais pas cette notion mais elle a semble-t-il été développée par un unique auteur, Frédéric Lordon et n'a pas, à ma connaissance, rencontré un large écho. A-t-elle été reprise par d'autres auteurs ? Dans ces conditions, je m'interroge sur l'admissibilité de cette notion. Ne peut-on pas se contenter de développer cette notion sur la page consacrée à Frédéric Lordon ? --PAC2 (d) 16 janvier 2012 à 15:26 (CET)
replies: text: L'idée n'a été reprise que par des blogs et sites "alternatifs". Même Lordon n'y croit pas. Elle pourrait être complétée par le SLAL (Shareholder Limited Authorized Loss), avec un fonds d'indemnisation des investisseurs qui ont perdu plus de 6-7%.. Pas de problème pour soit fusionner l'article dans Frédéric Lordon, soit copier-coller le texte dans Frédéric Lordon et de faire de Slam (impôt) une page de redirection (procédure plus rapide, mais pas très réglementaire... !). Touchatou (d) 17 janvier 2012 à 00:00 (CET)
thread_title:  Admissibilité ? 

message: Il n'est pas économiste, ses publications sont toutes faites dans des "journals" de sociologie ou publiées par des éditeurs indépendants. En outre son laboratoire fait partie de l'EHESS, école de sciences sociales, pas d'économie.
Sa profession dans sa fiche personnelle devrait mentionner qu'il est donc sociologue. Son activité d'économie est une activité amateur, pas sa profession qui reste son métier de sociologue.
EDIT : à l'appui, voilà la liste de ses publications, rangées sous la catégorie socio à l'EHESS
http://lodel.ehess.fr/cse/document.php?id=1208 
:Je m'étonne des propos tenus ci-dessus par un éminent diplômé "Issu des plus hautes lignées de surdiplômés du septuo", et qui "parcourt le web afin de lutter contre les sous-diplômés grotesquissime" (sic). Ce n'est pas parce que M. Lordon est un économiste hétérodoxe et qu'il pratique l'économie politique qu'il convient de le classer en sociologie sous de fallacieux prétextes "d'amateurisme" ou autre pseudo référence à EHESS. Confondre ou réduire l'économie à la finance, c'est mal connaître cette première discipline. Par ailleurs, à EHESS certains étudient, enseignent et pratiquent l'économie. Il s'y trouve même des économistes ! L'auteur du billet d'humeur ci-dessus devrait le savoir, ou au moins se renseigner avant d'arrêter son jugement sur les bases d'un acronyme ou les noms de quelques "éditeurs indépendants".
:Encore, et pour ne prendre que la revue de la Régulation, elle est financièrement co-soutenue par deux sections du CNRS :  36 (Sociologie - Normes et règles) et 37 (Économie et gestion). Au sein de son laboratoire de rattachement (CESSP, UMR 8209) les chercheurs sont issus de différentes disciplines (sociologie, sciences politiques, économie, etc) et ce même si ce labo est historiquement un labo de sociologues.
:Par ailleurs, pour avoir lu presque l'intégralité des travaux de M. Lordon, il serait bien difficile de nier que M. Lordon n'est pas économiste.
:Enfin et surtout, voici les trois raisons qui font que la profession de M. Lordon devrait être chercheur en économie :
:- M. Lordon est l'auteur d'un doctorat en économie et non en sociologie intitulé : Irrégularités des trajectoires de croissance : évolutions et dynamique non-linéaire : vers une schématisation de l'endométabolisme
:- M. Lordon est directeur de recherche au CNRS en économie
:- M. Lordon se défini lui même de profession économiste (cf. son site web)
:Pour l'ensemble de ces raisons je pense qu'il est raisonnable rendre à M. Lordon son statut d'économiste, n'en déplaise à certains détracteurs anonymes.--Bruno2wi ↗au zinc ♫ 30 mai 2012 à 22:30 (CEST)
replies: text: Les deux qualificatifs ne sont donc pas usurpés. DocteurCosmos (d) 31 mai 2012 à 09:15 (CEST)
replies: text: M. Lordon ne se qualifiant pas lui même de sociologue, je ne vois pas en quoi WP serait en droit de le faire à sa place, si non à pratiquer le POV. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 31 mai 2012 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Lordon est sociologue 

message: Quelques sources sur son dernier livre si utile :
* http://www.liberation.fr/livres/2013/09/04/un-travail-nomme-desir_929428
* http://www.marianne.net/Frederic-Lordon-Spinoza-contre-le-neoliberalisme_a232466.html
* http://www.lesinrocks.com/2013/08/24/actualite/societe-affects-en-finir-capitalisme-11419630/
* http://lectures.revues.org/12403
* http://ragemag.fr/doit-on-sauver-le-soldat-lordon-45005/
Xavxav (discuter) 6 novembre 2013 à 12:29 (CET)
thread_title:  La société des affects : pour un structuralisme des passions 

message: J'aimerai savoir si ce lien : http://www.dailymotion.com/video/x2mzk94_l-economiste-frederic-lordon_news pourrait avoir sa place dans la rubrique "Dans les médias" ? si non j'aimerai savoir qu'est-ce qui fait qu'il n'y ai pas sa place, le fait qu'il ne soit pas interviewer directement ?, si oui qu'est-ce qui permet de le mettre ? Merci d'avance :)
— Koreller [Discut] 6 juin 2015 à 12:39 (CEST)
replies: text: Mon avis est que cette vidéo n'est pas sa place ici : elle n'est pas centrée sur Lordon, et n'est pas représentative non plus de sa place dans un type de médias. Et si on ajoute le côté amateur du montage, plus le fait que Lordon n'apparaît pas avant la 3e minute... En revanche, la vidéo d'une émission de la web TV Arrêt sur images, avec Lordon comme invité, serait admissible pour sourcer une sous-section "Sur Internet" (ou "Sur le web"), à créer. — Lspiste ~palabrer 6 juin 2015 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Insertion lien "Dans les médias" 

message: (IP de BNP-Paribas), je ne vais pas y aller par quatre chemins : votre liste officielle dans laquelle Lordon ne figurerait pas qui justifie une suppression de la menstion  du résumé introductif, en contradiction avec le contenu de l'article, n'est rien d'autre qu'une sinistre plaisanterie.
Ne cherchez pas à imposer votre version, sans quoi vous risquez un blocage en écriture (WP:R3R).
Le malaisant et malfaisant Kumkum  🂮 21 février 2017 à 18:54 (CET)
replies: text: Effectivement, les modifications de 159.50.174.37 sont absurdes --Niclan (discuter) 22 février 2017 à 08:20 (CET)
replies: text:  Je rejoins l'avis de Kumkum. Les sources parlent toujours de lui en sa qualité d'économiste , ,  et il y en a des dizaines comme ça. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 22 février 2017 à 18:29 (CET)
replies: text: +1 --Noelbabar (discuter) 22 février 2017 à 23:18 (CET)
thread_title:  Économiste 

message: J'ai corrigé la date du premier article (à ma connaissance) de Lordon à propos du conspirationnisme et j'ai ajouté la source. Il semble que l'erreur provient de l'article de Huneman qui écrit que l'article de Lordon date de 2007 et inclut pourtant un lien vers l'article en question qui est bien daté de 2012.
L'article suivant de Lordon à ce sujet date à ma connaissance de 2015 dans le Monde Diplomatique. Il est cité (sans titre et non-sourcé) sur cette page Wikipédia. Une citation de l'article est donné. Le problème est que  l'article en question ("Le symptôme d’une dépossession") n'est pas disponible dans sa totalité sur le net. Cependant, la citation donnée sur cette page se retrouve dans le premier article de 2012. Soit Lordon se répète (j'ai lu tous ses articles à ce sujet mais ne me souviens pas de tout) soit il s'agit d'une erreur sur cette page. Si quelqu'un a l'article de 2015, il/elle peut peut-être nous éclairer.
--Jieriomka (discuter) 26 novembre 2018 à 12:24 (CET)
replies: text: Ajout d'un bandeau de pertinence discutable au sujet d'une critique de Philippe Corcuff : c'est une reprise partielle de Conspiracy Watch, et à ma connaissance l'auteur n'a pas de notoriété établie (en général, et sur le sujet de l'antisémitisme en particulier). Xavxav (discuter) 23 mai 2022 à 14:34 (CEST)
replies: text: En effet, cet ajout est totalement redondant au regard du passage fort complet qui s'appuie sur l'article de Conspiracy Watch. --Guise (discuter) 23 mai 2022 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Théories du complot 

message: Bonjour, il me semble que l'article pointe vers un certain déséquilibre. FL est d'abord et avant tout un universitaire, économiste issu de l'école de la régulation, ayant bifurqué vers la philosophie, et mène (ou a mené) de nombreux travaux sur le capitalisme, le structuralisme, Spinoza, le communisme, et plusieurs autres thèmes rapidement évoqués dans Frédéric Lordon#Travaux et publications.</p>
Il se trouve qu'il intervient également dans le débat public, avec son blog, et ses quelques interventions. Du coup l'article en vient à donner - me semble-t-il - une importance trop grande à des sujet sur lesquels il ne me semble pas que cela fasse partie du coeur de ses recherches, ni que cela participe à sa notoriété. Par exemple, son Frédéric Lordon#Opposition à Emmanuel Macron est connue et documentée, mais difficile de dire que c'est en cela qu'il est connu (d'ailleurs, ce serait plutôt sa critique du capitalisme qu'il porte, en considérant qu'EM en est le pur représentant). De même, il a consacré un article en 2012 sur le conspirationnisme / complotisme - puis un autre en 2015 - , ce qui devient dans l'article une sous-section complète Frédéric Lordon#Théories du complot de près de 600 mots. Il soutient certes Frédéric Lordon#Candidature d'Anasse Kazib, mais il a également exprimé à plusieurs reprises sa non-désapprobation concernant Jean-Luc Mélenchon, faudrait-il donc faire une sous-section Frédéric Lordon#Soutien à Jean-Luc Mélenchon ?</p>
Je ne dis bien sûr pas qu'il ne faut pas en parler, mais je suis perplexe sur la place que cela prend. Sans offenser les contributrices et contributeurs, il n'est pas impossible que ses travaux n'étant pas facile d'accès (et discutables à plus d'un titre, c'est-à-dire méritant d'être discutés), une certaine facilité entraîne à rédiger sur des éléments plus faciles, médiatiques et "polémiques", mais cela me semble enfler beaucoup au regard du cœur de ses travaux. À vous lire. Xavxav (discuter) 23 mai 2022 à 15:39 (CEST)
replies: text: J'en viens d'ailleurs à penser que l'article WP anglais est mieux. Xavxav (discuter) 23 mai 2022 à 15:44 (CEST)
replies: text: Non, l'article WP anglais est bien trop sommaire. --Guise (discuter) 23 mai 2022 à 16:58 (CEST)
replies: text: Disons que c'est mieux en proportion : si Frédéric Lordon#Opposition à Emmanuel Macron fait 360 mots et Frédéric Lordon#Théories du complot en fait 600, la partie Frédéric Lordon#Travaux et publications devrait en faire 6000... et non pas 250 actuellement ;) Xavxav (discuter) 23 mai 2022 à 18:11 (CEST)
replies: text: S'il existe des sources secondaires (telles des recensions consacrées à ses ouvrages), libre à quiconque de développer la section Travaux et publications. Pour le reste, il est certainement possible de reformuler / synthétiser davantage / regrouper les multiples sous-sections de la partie Prises de positions. --Guise (discuter) 23 mai 2022 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Refonte peut-être nécessaire en raison des déséquilibres 

message: Bonjour, juste pour prévenir que je commencerai d'ici quelque temps à détailler les travaux d'économiste de Lordon. En effet, seul ses travaux de philosophe post-changement d'identité administrative au CNRS, tendance spinoziste, semblent apparaitre (et encore), faisant que beaucoup pensent qu'il n'est "pas économiste" (cf. cette propre page de discussion), alors même que Lordon était un des meilleurs modélisateurs macroéconomiques du pays à l'époque - un des seuls à manier les modèles dynamiques non-linéaires et modèles chaotiques, à la Goodwin cf. Modèle de Goodwin. Il semble pertinent et nécessaire d'ajouter cela. ErasmeRotterdam (discuter) 19 juillet 2022 à 06:25 (CEST)
thread_title:  Travaux de modélisation