Discussion:Histoire de la Californie/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 13 pour, 1 bon article, 3 contre/attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : pour / (pour + bon article + contre + attendre) = 76 % > 75 %                    
O. Morand 14 janvier 2007 à 16:34 (CET)

message: Proposé par : Ulfer 12 novembre 2006 à 16:21 (CET)
replies: text:  L'article est pas mal, mais... La partie « Préhistoire » est plus que superficielle : 14.500 ans (en gros) en une petite partie. Le XXe quant à lui est une succession de faits sans lien réel entre eux. Est-ce qu'on pourrait avoir une (ou deux) carte(s) de la Californie : de géo, mais aussi d'histoire ? Les photos sont un peu petites. Et pour finir sur une note légère, pourquoi y a rien sur Zorro ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2006 à 17:35 (CET)

text: J'ai remis en page l'article, mais il reste des choses à améliorer, par exemple la présentation du sommaire complet. --Ulfer 20 novembre 2006 à 21:24 (CET)
replies: text:  je me suis permis de replacer le sommaire wiki en position habituelle, maîtriser le HTML c'est bien, mais bon, si c'est pour obtenir un résultat moche (superposition des notes et du sommaire) tout en s'écartant du standard wiki ... :-)   Astrée 25 novembre 2006 à 19:17 (CET)

text: Je retire ceci : Aliesin avait en effet voté , ce qui fait que, dans tous les cas de figure, il y a bien passage au second tour. & merci à Kimdime69 pour m'avoir prévenu. Encolpe 14 décembre 2006 à 22:48 (CET)
thread_title:  [[:Histoire de la Californie]] 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
# article très complet et possédant des photos--153 12 novembre 2006 à 17:11 (CET)
replies: text:  L'article est pas mal, mais... La partie « Préhistoire » est plus que superficielle : 14.500 ans (en gros) en une petite partie. Le XXe quant à lui est une succession de faits sans lien réel entre eux. Est-ce qu'on pourrait avoir une (ou deux) carte(s) de la Californie : de géo, mais aussi d'histoire ? Les photos sont un peu petites. Et pour finir sur une note légère, pourquoi y a rien sur Zorro ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2006 à 17:35 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # article très complet et possédant des photos--153 12 novembre 2006 à 17:11 (CET)
thread_title: Pour

message: ::: L'article est pas mal, mais... La partie « Préhistoire » est plus que superficielle : 14.500 ans (en gros) en une petite partie. Le XXe quant à lui est une succession de faits sans lien réel entre eux. Est-ce qu'on pourrait avoir une (ou deux) carte(s) de la Californie : de géo, mais aussi d'histoire ? Les photos sont un peu petites. Et pour finir sur une note légère, pourquoi y a rien sur Zorro ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2006 à 17:35 (CET)
thread_title: Contre / Attendre

message: # En l'état l'article ne respecte pas le critère de vérifiabilité et le style n'est pas bon.  si la création de ce label est désormais effective.--Aliesin 9 décembre 2006 à 01:14 (CET)
thread_title: Bon article

message: # je trouve la présentation un peu chargée, les images pas forcément bien réparties. Mais bon, comme c'est complet, c'est un détail...
# Mais pourquoi deux sommaires se suivent-ils ? — Régis Lachaume ✍ 7 décembre 2006 à 17:25 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je vous suggère de mettre un petit quelque chose sur Ishi--Kimdime69 12 novembre 2006 à 19:26 (CET)
replies: text: J'ai remis en page l'article, mais il reste des choses à améliorer, par exemple la présentation du sommaire complet. --Ulfer 20 novembre 2006 à 21:24 (CET)
replies: text:  je me suis permis de replacer le sommaire wiki en position habituelle, maîtriser le HTML c'est bien, mais bon, si c'est pour obtenir un résultat moche (superposition des notes et du sommaire) tout en s'écartant du standard wiki ... :-)   Astrée 25 novembre 2006 à 19:17 (CET)

text: Je retire ceci : Aliesin avait en effet voté , ce qui fait que, dans tous les cas de figure, il y a bien passage au second tour. & merci à Kimdime69 pour m'avoir prévenu. Encolpe 14 décembre 2006 à 22:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Il est écrit dans les règles : « Attention, un tel vote  est considéré comme une voix contre lors du décompte car il s'oppose au passage en AdQ de l'article. » Cet article a donc bien été rejetté au premier tour. Tout vote ultérieur au 12 décembre doit ne pas être pris en compte. Encolpe 13 décembre 2006 à 15:51 (CET)
replies: text: Je retire ceci : Aliesin avait en effet voté , ce qui fait que, dans tous les cas de figure, il y a bien passage au second tour. & merci à Kimdime69 pour m'avoir prévenu. Encolpe 14 décembre 2006 à 22:48 (CET)
thread_title: Article rejetté au premier tour