Discussion Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie

message: Mais pas de la façon dont elle est traitée actuellement. J'ai pris un exemple hors pornographie, pour tenter de montrer comment s'appliquerait à d'autres articles la façon actuelle d'aborder le porno dans wikipédia, c'est ici. On fait à mon avis face à une violation de la neutralité de point de vue. C'est à mon avis entièrement à revoir. Notamment, on devrait exiger des sources externes à l'industrie pornographique pour la rédaction d'articles sur le thème : on n'écrirait pas un article sur le nucléaire en ne prenant que des sources anti-nucléaires ou que pro-nucléaires. Pwet-pwet 29 novembre 2006 à 22:38 (CET)
replies: text: D'accord avec toi, mais en l'état on ne différencie pas les gens qui pensent comme toi qu'il y a un probleme de forme et ceux qui pensent que c'est le fond qui est illégitime. Le but de cette PDD est en partie de voir la différence. Je suis d'accord que le probleme est sur la forme, mais dans quelle mesure les critères que tu proposes sont ils réalistes? Ok il faut absolument des sources externes à  l'industrie, mais comment on sait q'un article a été écrit avec des sources externes ou pas, alors qu'en général les articles sur le sujet ne donnent pas de sources?~Tant qu'on a pas de propositions réalistes, les gens qui s'opposent à la forme qu'on pris les articles sur le porno font finallement qu'ajouter leur voix à ceux qui veulent tout bonnement virer le sujet.  Sh@ry  tales 29 novembre 2006 à 22:50 (CET)
replies: text: Comme pour n'importe quel autre article de wikipédia, si un rédacteur est incapable de donner une source, l'article devrait être supprimé (trop de risques de plaintes, image de sérieux de l'encyclopédie, etc.). Pwet-pwet 29 novembre 2006 à 22:54 (CET)
replies: text: En un sens oui, en un sens non. Si on admet des articles non sourcés sur tout et n'importe quoi on ne devrait pas etre plus strict pour le porno. Soit on nettoie tout et on perds des milliers d'articles, soit on laisse en l'état. Mais on ne devrait pas être plus strict pour un sujet que pour un autre. C'est finallement un manque de neutralité que d'appliquer les critères différement selon les sujets. Sh@ry  tales 29 novembre 2006 à 22:58 (CET)
replies: text: Cela dit, je verrais d'un bon œil l'apposition de  sur un bon nombre d'articles sur la pornographie… et la définition de critères d'admissibilité. — Régis Lachaume ✍ 30 novembre 2006 à 02:46 (CET)
replies: text: Comme je le dis plus bas, on a un soucis à propos des sources : la plupart des rares sources sitées envoient vers des sites commerciaux. Et dans la majorité des cas on ne trouvera rien d'autre. Il y a bien sûr quelques bons contre exemples, comme l'article sur Shauna Grant, qui est bien renseigné, avec des sources claires et non commerciales (et qui vous tirerait presque les larmes des yeux. Pauvre gosse.). Bref, comment peut-on gérer ce pb ? Soit on interdit les sources commerciales et on a plus beaucoup d'article sourcés, soit on les autorises et on se retrouve avec des tonnes de liens publicitaires. Perso, j'ai pas d'idées sur le sujet. saXon 30 novembre 2006 à 08:54 (CET)
replies: text: On devrait garder les sources commerciales, mais uniquement en tant que compléments. L'article sur Shauna Grant est un bon exemple de ce à quoi devraient ressembler les autres articles sur le porno. Pwet-pwet 30 novembre 2006 à 11:38 (CET)
replies: text: Question : si on demandait à la famille ce qu'elle en pense ? Je trouve qu'on ne peut pas parler de personnes mortes récemment ou de personnes vivantes, comme on parlerait d'un pharaon égyptien ou d'un législateur grec. Ce sont des êtres humains, pas des choses. Les acteurs du porno n'ont pas à avoir honte de faire ce qu'ils font, parce que leur humanité n'est pas réduite à leurs prestations pronographiques, mais se retrouver réduits à ça dans wikipédia pour faire plaisir à ceux qui tapent d'une seule main, ça c'est de la pure aliénation. On leur fiche une estampille indélébile, et tant pis s'ils décident de faire autre chose ou si leurs gamins tombent sur leur bobine et leurs mensurations en faisant leurs TPE. Ces articles sur la pornographie ne posent pas seulement un problème de sources, mais de dignité de la personne humaine. --Anne 6 décembre 2006 à 12:56 (CET)

text: Vous ne concevez donc que des articles qui présenteraient des filles décédées ou malheureuses de leur expérience... mais bon, je ne vous convaincrais pas... même si je vous mettais sous le nez la liste des filles qui ont gardé la tête haute pendant et/ou après ce passage dans ce milieu... (Et ne me faites pas dire ce que j'ai pas dis, tous n'est pas lisse dans ce milieu, je vous le concède). Le problème des sources est ailleurs. Et je propose quelques pistes de réflexions : Je pense que 95 % des articles de Wikipédia sont des articles non pas de vulgarisation, mais de vulgarisation de la vulgarisation. Je m'explique, un contributeur qui s'intéresse à quelque chose va compiler des informations à droite et à gauche, sur Internet et ailleurs, il n'ira (presque) jamais à la "source de la source". Donc à priori beaucoup de choses sont difficilement vérifiable et quelque fois c'est même impossible (je pense à certains articles sur la religion par ex). Il y a donc un maximum de confiance à faire aux contributeurs. Et quand un de ces contributeurs se trompe, un autre peut toujours le corriger. Mais gardons à l'esprit que les gens qui s'intéressent à quelque chose sont tout de même les mieux placés pour en parler.. Maintenant dans certains domaines, on peut toujours aller à la source primaire, mais dans la plupart des cas cette source sera le milieu dans lequel la personne (s'il s'agit d'une personne) évolue. Par exemple la source officielle pour les joueurs de football professionnels c'est la Ligue professionnelle de Football dont on a le droit (vu les sommes en jeu pour les transfert) de penser qu'elle est non neutre. La source officiel d'un artiste lyrique ou classique sera la presse spécialisée dont on sait que 90% du rédactionnel provient des maisons de disques (là aussi c'est non neutre). Donc je ne vois pas pourquoi on traiterait différemment les acteurs et actrices du porno. Il est néanmoins exact qu'un article pour une fille qui vient de faire 6 films en 2006, et qui se résume à quelques caractéristiques physiques plus une filmo peut être soupçonné d'être de la pub. C'est pour cela que dans une autre discussion j'ai proposé que ne soit retenu (pour les actrices en exercice) que celles qui ont une ancienneté suffisante (3 ans ?)--Estonius 30 novembre 2006 à 12:14 (CET)
replies: text: Est il possible de parler de la pornographie sur « WP » ? Bah oui, c’est un sujet comme les autres et moi personnellement j’ai rien contre, si c’est fait dans le respect d’une certaine neutralité et de la personne humaine. Par contre, pour moi, les articles sur les acteurs(trices) et les films de ce genre, n’ont actuellement rien d’encyclopédiques. Surtout si ils contiennent des détails physiques ou autres, du genre, « poitrine naturelle ou siliconée » , « orientation sexuelle » ( forcément bisexuelle , vu que dans ses films elle couche avec des femmes et des hommes, c‘est tellement logique), « piercing » (avec sa positions exacte sur le corps), des détails sur ses « positions » et « rôles » préférés ou autres liens publicitaires. Juste comme ça. Plusieurs « PaS » sur des « catégories féminines » avaient comme argument principal, (en gros) « dans la langue française, le masculin est neutre, donc pas la peine de faire une catégorie féminine sur ce sujet ». Mais dans le portail pornographie et bien on peut voir la rubrique « actrice du mois ». Ce qui veut dire qu’elle ne parle jamais des acteurs, mais bien exclusivement des actrices, comme quoi … Parler de la pornographie d’un point de vue « sociologique » oui. Mais juste pour donner des détails scabreux et faire de la pub, non. OccultuS (Discuter) 30 novembre 2006 à 17:52 (CET)
replies: text:  En suivant votre logique on ne devrait parler des footballeurs (ou des chanteurs d'opéra) que d’un point de vue "sociologique", il sera donc interdit de donner des détails scabreux sur l'origine ethnique de Zidane, la coiffure de Barthez (ou l'embonpoint de Pavorotti)... Il y a une chose que vous refusez de comprendre, la pornographie est une phénomène de société et cet angle de vue ne doit pas être mésestimé, mais c'est aussi une activité à part entière, avec ses codes et ses choix... et ses consommateurs qui sont pour la plupart (du moins j'espère) des gens comme vous et moi). Ne pas prendre en compte ce par quoi une activité fonctionne c'est aussi de la non neutralité. (ps : je voulais vous écrire sur votre page de discussion pour ne pas encombrer, mais puisque vous effacer ce qu'on y met... )--Estonius 30 novembre 2006 à 18:09 (CET)
replies: text: "ne pas prendre en compte ce par quoi une activité fonctionne, c'est de la non neutralité"... Si je traduits bien ce que vous dites, ne pas utiliser le code, le langage, les points du vue, c'est ne pas être neutre... C'est intéressant et assez révolutionnaire. Si on ne parle pas comme un vrai CGTiste de la vieille école, on ne peut pas faire d'article sur le communisme ? Les meilleurs articles du portail pornographique n'utilisent pas les codes machistes et scabreux de la pornographie, et ainsi, ils sont des exemples à suivre. A mon avis, votre amour effreiné pour la pornographie vous aveugle et ne font pas avancer efficacement le débat. saXon 30 novembre 2006 à 18:36 (CET)
replies: text:  devrais-je répondre que votre hostilité envers ceux qui considérent que la porno n'a pas a être traité d'une façon différente vous aveugle peut-être aussi ? Je vous invite a (re)lire toutes mes interventions en cette page et j'espère que vous admettrez que votre réponse caricature ma position... Je vais donc essayer de formulez autrement le point sur lequel vous m'attaquez : S'il est exact que prendre dans un article que des informations ayant pour source le milieu dans lequel le sujet evolue est non neutre, le fait de révoquer systématiquement ces informations l'est aussi. Quand au débat, je suis de ceux qui ont fait des propositions concrètes notament sur les critères d'admissibilité des actrices... alors dire que je ne fais pas avancer le débat c'est quoi ? --Estonius 30 novembre 2006 à 18:53 (CET)

text: Réponse à Estonius (30 novembre 2006 à 12:14) : L'article sur Ovidie est un autre exemple de la façon dont devraient être traités les articles sur le porno, puisque vous êtes persuadé que je ne souhaite que des articles où l'on présente le porno comme quelque chose de négatif. C 'est faux : je souhaite qu'on les présente d'une autre manière que les publications porno. Pour faire encore une analogie, on ne va pas faire un article sur un parc d'attraction en s'inspirant d'une brochure publicitaire, c'est pourtant évident. Pwet-pwet 2 décembre 2006 à 12:06 (CET)
thread_title: La pornographie a sa place sur l'encyclopédie

message: ce n est pas un endroit ou on trouvera le meilleur cinéma. Ce grand art a peu (voire pas du tout) de belles oeuvres pornographiques. Mais ce serait que par la divergence des opinions, on sent bien que c est considere comme une categorie marginale. Ce serait dommage de ne pas completer wikipedia en laissant nos taboos orienter trop fortement l encyclopedie. Dans sa forme actuelle, wiki ne me semble toutefois pas vraiment propice a l elaboration de ce type d article
:le "débat" pour savoir si c'est de l'art n'est pas de mise. c'est une activité, et elle a sa splace ici. (voir plus bas) --Estonius 30 novembre 2006 à 08:36 (CET)
thread_title:  je suis pour 

message: *Quel est le savoir que peut véhiculer une encyclopédie (qu'il s'agisse de Wikipédia ou autre) au sujet de la pornographie ?
*La pornographie est-elle un art ou une industrie ?
*Le film pornographique est-ce du cinéma ou bien n'est-ce qu'un support audiovisuel destiné à mettre en scène des phantasmes sexuels, ce qui, bien évidemment, n'a rien à voir ni avec le cinéma, ni avec l'art ?
*Les actrices et acteurs pornos sont-ils des acteurs ?
*Est-ce qu'en définitive, quelle que soit la mise en scène apparente, il n'y a pas, finalement un seul film porno, toujours le même, puisque le but est la mise en scène de l'acte sexuel (hétéro ou homo) et que ce n'est que cela qui intéresse le consommateur de ce type de "spectacle" ?
====Sociologie====
Certes, le phénomène sociologique de la pornographie a sa place dans une encyclopédie. Mais de la à faire de chaque porteuse de vagin et de chaque porteur de penis mis en scène (puisqu'en définitive le but du film pornographique est de ne montrer que cela) des vedettes avec article, comme s'il s'agissait de VRAIS comédiens (ceux qui étudient, qui font du théâtre, bref les vrais), ça n'a absolument aucun sens, et surtout, ça ne répond absolument pas à la vocation d'une encyclopédie.
Je suis fermement opposé à ce que l'on consacre des articles à des acteurs ou actrices pornographiques.
Le film porno n'est qu'un vulgaire produit de consommation, sans autre ambition que de montrer du sexe et j'en ai vu suffisamment (sur canal+) pour conclure que « c'est toujours pareil »… Alors où estl'intérêt encyclopédique de parler des acteurs (que personne ne connaît), des metteurs en scène (que personne ne connaît), des titres de films (aussitôt vus, aussitôt oubliés). Je sais que je caricature un peu, mais il faut quand même être sincère et honnête, même s'ils sont de qualité inégale, les porno se ressemblent tous.
Que l'on développe les aspects sociologiques, psychanalytiques, psychopathologiques présente un intérêt indéniable et c'est sûrement intéressant et utile. Mais dois-je rappeler que WP n'est pas une vitrine publicitaire et encore moins un catalogue de films porno. Si quelques pornophiles en manque veulent se louer un porno, je doute qu'il leur vienne à l'idée de consulter Wikipédia !!!
Je ne sais pas si c'est possible, mais je serai de toute manière très curieux de savoir qui peut s'intéresser à un article sur un acteur ou une actrice porno dans WP ? Combien de visites ? Peut-être aucune, sauf à tomber dessus par hasard en cliquant sur le lien "une page au hasard" ?
:Les statistiques de fréquentation sont surprenantes et ne doivent rien au hasard. Pour le reste, je pense que le débat n'avancera pas d'un pouce si on se confine à "ce ne sont pas des acteurs ni des réalisateurs". On peut les trouver exécrables. Mais les jugements de valeur ne sont pas neutres. Donc, pas très utiles. Quant à dire ce qu'est un VRAI comédien, je ne m'y hasarderai pas. Bernard Menez est-il un meilleur acteur que Rocco Siffredi ? Compliqué... --jodelet 2 décembre 2006 à 23:37 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de protection des mineurs sur Wikipédia. Seuls des bandeaux peuvent éventuellement avertir que le contenu peut choquer certaines personnes. Il y a eu plusieurs débats sur le sujet (comme savoir si l'on devait mettre des photos de pénis, d'excréments et d'autres photos intimes). Sanao 3 décembre 2006 à 22:50 (CET)
replies: text: c'est un autre aspect du problème qui peut se règler facilement (par exemple par une section interdite au mineur) mais en l'état actuel des choses je ne vois pas qu'un mineur puisse etre choqué par une filmographie (quoique certains titres de films ne sont pas tristes, mais bon...)--Estonius 3 décembre 2006 à 22:55 (CET)
replies: text: Comment interdire une série d'article à un mineur? Il n'est pas possible de contrôler l'accès à un article sur ce critère. Pour le contrôle parental, c'est aux parents de faire leur travail, pas à Wikiépdia. Sanao 3 décembre 2006 à 23:15 (CET)
replies: text: Perso je plaiderais pour l'exclusion de tous les articles à contenu choquant ou pornographique du tirage au sort de page au hasard. Je l'ai proposé une fois, on m'a répondu que j'étais un censeur et qu'il y avait déjà les boîtes déroulantes pour éviter le problème. J'espère juste que le fait que Wikipédia traite la pornographie avec autant d'impartialité que la physique des particules ne lui vaudra pas d'être sur la liste noir des contrôles parentaux et scolaires. Bourbaki 4 décembre 2006 à 13:04 (CET)
thread_title: Il faut poser la ou les bonnes questions !

message: Certes, le phénomène sociologique de la pornographie a sa place dans une encyclopédie. Mais de la à faire de chaque porteuse de vagin et de chaque porteur de penis mis en scène (puisqu'en définitive le but du film pornographique est de ne montrer que cela) des vedettes avec article, comme s'il s'agissait de VRAIS comédiens (ceux qui étudient, qui font du théâtre, bref les vrais), ça n'a absolument aucun sens, et surtout, ça ne répond absolument pas à la vocation d'une encyclopédie.
Je suis fermement opposé à ce que l'on consacre des articles à des acteurs ou actrices pornographiques.
Le film porno n'est qu'un vulgaire produit de consommation, sans autre ambition que de montrer du sexe et j'en ai vu suffisamment (sur canal+) pour conclure que « c'est toujours pareil »… Alors où estl'intérêt encyclopédique de parler des acteurs (que personne ne connaît), des metteurs en scène (que personne ne connaît), des titres de films (aussitôt vus, aussitôt oubliés). Je sais que je caricature un peu, mais il faut quand même être sincère et honnête, même s'ils sont de qualité inégale, les porno se ressemblent tous.
Que l'on développe les aspects sociologiques, psychanalytiques, psychopathologiques présente un intérêt indéniable et c'est sûrement intéressant et utile. Mais dois-je rappeler que WP n'est pas une vitrine publicitaire et encore moins un catalogue de films porno. Si quelques pornophiles en manque veulent se louer un porno, je doute qu'il leur vienne à l'idée de consulter Wikipédia !!!
Je ne sais pas si c'est possible, mais je serai de toute manière très curieux de savoir qui peut s'intéresser à un article sur un acteur ou une actrice porno dans WP ? Combien de visites ? Peut-être aucune, sauf à tomber dessus par hasard en cliquant sur le lien "une page au hasard" ?
:Les statistiques de fréquentation sont surprenantes et ne doivent rien au hasard. Pour le reste, je pense que le débat n'avancera pas d'un pouce si on se confine à "ce ne sont pas des acteurs ni des réalisateurs". On peut les trouver exécrables. Mais les jugements de valeur ne sont pas neutres. Donc, pas très utiles. Quant à dire ce qu'est un VRAI comédien, je ne m'y hasarderai pas. Bernard Menez est-il un meilleur acteur que Rocco Siffredi ? Compliqué... --jodelet 2 décembre 2006 à 23:37 (CET)
replies: text: Il n'y a pas de protection des mineurs sur Wikipédia. Seuls des bandeaux peuvent éventuellement avertir que le contenu peut choquer certaines personnes. Il y a eu plusieurs débats sur le sujet (comme savoir si l'on devait mettre des photos de pénis, d'excréments et d'autres photos intimes). Sanao 3 décembre 2006 à 22:50 (CET)
replies: text: c'est un autre aspect du problème qui peut se règler facilement (par exemple par une section interdite au mineur) mais en l'état actuel des choses je ne vois pas qu'un mineur puisse etre choqué par une filmographie (quoique certains titres de films ne sont pas tristes, mais bon...)--Estonius 3 décembre 2006 à 22:55 (CET)
replies: text: Comment interdire une série d'article à un mineur? Il n'est pas possible de contrôler l'accès à un article sur ce critère. Pour le contrôle parental, c'est aux parents de faire leur travail, pas à Wikiépdia. Sanao 3 décembre 2006 à 23:15 (CET)
replies: text: Perso je plaiderais pour l'exclusion de tous les articles à contenu choquant ou pornographique du tirage au sort de page au hasard. Je l'ai proposé une fois, on m'a répondu que j'étais un censeur et qu'il y avait déjà les boîtes déroulantes pour éviter le problème. J'espère juste que le fait que Wikipédia traite la pornographie avec autant d'impartialité que la physique des particules ne lui vaudra pas d'être sur la liste noir des contrôles parentaux et scolaires. Bourbaki 4 décembre 2006 à 13:04 (CET)
thread_title: Sociologie

message: Il se trouve toujours quelqu'un pour dire qu'une PdD est inutile. Là, c'est moi. Parce que la réponse est absolument évidente : oui. Qu'on y soit farouchement opposé ou bien qu'on adore la pornographie, la réponse sera la même. Je suis contre la torture. On la bannit de Wikipédia ? La polémique concerne, et concernera seulement la façon de la traiter. Mais je suppose qu'on ne va quand même pas lancer une Prise de décison pour dire que les articles doivent êtres neutres, sourcés, etc. Voilà. J'ai essayé d'enfoncer un maximum de portes ouvertes en un minimum de ligne et je crois bien que j'y suis arrivé. --jodelet 29 novembre 2006 à 22:58 (CET)
replies: text: Je me préparais à faire une réponse dans ce sens, mais là je n'ai rien à rajoutr, bravo, je suis entièrement d'accord --Estonius 30 novembre 2006 à 08:36 (CET)

text: Ok, on redéfinit la PDD. Sh@ry  tales 29 novembre 2006 à 22:58 (CET)
thread_title:  Légitimité évidente 

message: Voir Discussion modèle:Fiche actrice X/Suppression. Placez vos interventions dessus, pas ici.
Le pendant masculin a été supprimé suite à la discussion suivante : Discussion modèle:Male adult bio/Suppression.
Pwet-pwet 2 décembre 2006 à 16:04 (CET)
replies: text: Déjà en discussion dans les pages à supprimer, tout à fait inutile et incohérent de lancer une discussion parralèle sur le sujet. Si personne n'y voit d'inconvénient, je remplace le paragraphe de la PDD sur ce sujet par un paragraphe plus général sur les élements anecdotiques (détails scabreux dans le corps des articles par exemple). Pwet-pwet 2 décembre 2006 à 15:01 (CET)
replies: text: Pas d'inconvénient si le texte mis ici en commentaire est copié collé sur la page des PàS en question. Et si un lien amène vers la PàS depuis ici. Sh@ry  tales 2 décembre 2006 à 15:51 (CET)
replies: text: Je laisse la responsabilité des interventions aux auteurs, ce n'est pas à moi de placer leur interventions au bon endroit, mais à eux. C'est pour cela que j'ai placé le texte en commentaire, et pas simplement supprimé. Pwet-pwet 2 décembre 2006 à 16:05 (CET)

text: Et puis bon, il faut être honnête, on a exactement le même problème de sources avec les Pokémons ou Harry Potter par exemple. :-) Manchot ☺ 21 décembre 2006 à 04:57 (CET)
thread_title:  éléments de la box 

message: Perso je suis pas persuadé qu'on aie un vrai problème de neutralité à utiliser l'industrie du porno comme source pour les articles. Quelques raisons :
# L'industrie est très étendue et pas unifiée. On a donc pas une source unique, mais plusieurs sources venant du même milieu. Après le reste consiste à ne pas reproduire la façon de voir de l'industrie dans les articles, ça relève des gens qui écrivent les articles.
# Les interviews de personnalités du X sont rarement faites dans des journaux à grand tirage totalement indépendant du milieu, mais c'est quand même des interviews, et on devrait pouvoir s'appuyer dessus sans les considérer comme des ouvrages publicitaires.
Sh@ry  tales 2 décembre 2006 à 23:36 (CET)
replies: text: Et puis bon, il faut être honnête, on a exactement le même problème de sources avec les Pokémons ou Harry Potter par exemple. :-) Manchot ☺ 21 décembre 2006 à 04:57 (CET)
thread_title: L'industrie comme source

message: http://en.wikipedia.org/wiki/WP:PORNBIO
J'aime bien le mot Pornbio, ça sonne la jolie novlangue. Bourbaki 6 décembre 2006 à 14:22 (CET)
thread_title:  Source d'inspiration 

message: Un article est-il recevable si, indépendamment de la notoriété de son sujet, il n'existe pas de support extérieur suffisant pour le rendre neutre, équilibré et vérifiable ?
--Aliesin 8 décembre 2006 à 23:29 (CET)
thread_title:  Question 3

message: Bonjour, sauf erreur de ma part, le fait de diffuser sur Wikipedia un message à caractère pornographique est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende, car ce message est susceptible d'être vu par un mineur.
Vous savez tous que "Wikipédia est conçue pour être réutilisée et diffusée : c'est en cela qu'elle est une encyclopédie « libre »". Mais à la lecture de la page sur la pornographie, vous savez tous ce que dit l' Article 227-24 du Code pénal : « le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende (375 000 euros pour les personnes morales) lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur.»
Diffuser un savoir sur la pornographie me semble donc un travail de professionnel du droit de l'édition, et, personnellement, je ne m'y aventurerais pas. Je ne sais si publier une photo pronographique sur Wikipedia est légal ou non mais prendre le risque de 75 000 Euros pour diffuser librement de l'information à caractère pornographique ne me paraît pas un bon plan. Désolé. Bon courage aux contributeurs. Cordialement--brunodesacacias 9 décembre 2006 à 10:04 (CET)
replies: text: Le but de la plupart des contributeurs de cette discussion est justement de neutraliser (dans le sens rendre neutre) les articles sur le sujet et donc lisible pour tous. Evidemment, il y a débat sur le sujet et je vous remercie d'apporter votre remarque, qui est à mon avis une pierre importante de l'édifice. J'en retire tout de même qu'on peut parler de stars du porno, du moment qu'on n'emploie pas le vocabulaire ni les images propres à cet industrie. saXon 9 décembre 2006 à 10:21 (CET)

text: Publier une photo (non porno) d'une actrice pornographique n'a rien a voir avec la publication d'une photo pornographique... --Kriss Baxter 9 décembre 2006 à 11:02 (CET)
replies: text: Toute la question est de savoir si on est capable de parler du porno d'un regard neutre. On est pas sur Wikipédia junior. Je propose par contre d'ajouter aux avertisements généraux "Wikipédia traite aussi bien de sujets scientifiques que de la pornographie; son usage en milieu scolaire doit donc se faire sous la surveillance d'un responsable." Bourbaki 9 décembre 2006 à 11:27 (CET)

text: À part ça, c'est techniquement très flou: nous aidons depuis les pays francophones à une encyclopédie diffusée depuis la Californie. Je peux faire cette proposition idote pour se protèger: un contributeur français (je crois que les IP peuvent faire foi) blanchit toutes les pages posant problème suivant cette définition; un contributeur d'un pays dont la législation est telle que tout le contenu actuel de la Pornsec de Wikipédia relève du droit à l'information rétablit les contenus. Alors, la France devra-t-elle interdre l'accès à Wikipédia comme la Chine à certains sites? Bourbaki 9 décembre 2006 à 11:53 (CET)

text: Perso je fréquente souvent un CDI ou on trouve aussi bien préparationnaire des grandes écoles, lycéens et collégiens. L'idée que la cosultation de wikipédia doive se faire sous contrôle d'un adulte est totalement illusoire, et le jour ou ceci sera attesté, les logiciels de contrôle bloqueront tout simplement l'accès à l'encyclopédie. Et je confirme que wikipédia est trés utilisé par ce genre d'élèves.--Aliesin 9 décembre 2006 à 13:05 (CET)

text: La réponse est non! Pas de risques. Un message à caractère pornographique n'est pas la même chose qu'un savoir sur les messages à caractères pornographiques. Sur wiki on parle de porno, on en fait pas (non mais vous imaginez?). On peut bien parler des messages violents (vu que l'article de loi les mentionne) sans être soi-même violent et sans en montrer explicitement. Quand à mettre des photos pornographiques sur wiki, il faudrait déjà qu'on en aie des libres de droits, de qualité suffisante, et ayant un intérêt encyclopédique. C'est pas impossible (mais pas gagné), mais savoir si on en a vraiment besoin.... Sh@ry  tales 9 décembre 2006 à 13:37 (CET)
replies: text: bah voyons va falloir expliquer aux gens (et à moi) en quoi ceci "L'image de marque de Jeanna sont ses fellations profondes et son penchant pour l'anal et la double pénétration. Plus de 400 films sont à mettre à son actif." est une transmission de savoir. C'est assez hypocrite dans 75% des cas hélas.--Aliesin 9 décembre 2006 à 15:16 (CET)
replies: text: ...Tout élément participant à la connaissance d'un sujet peut être considéré comme un savoir, et en quoi l'exemple (judicieusement choisie par vous) est-il inférieur dans la hiérarchie du savoir au fait que Zidane ait marqué "n" but en coupe du Monde ?--Kriss Baxter 9 décembre 2006 à 15:45 (CET)

text: dans ce cas je vais faire un article sur mon chat, vu que toute connaissance participe au savoir...Zidane, c'est la notoriété, le talent, l'importance dans le monde. Le fait de ce faire doublement pénetrer, c'est à la portée de tout le monde, c'est pratiqué par un nombre indéterminable de personnes... et de toute façon, la réponse à cette comparaison tombe sous le sens. et le sujet de Zidane répond aux critères de rédigeabilité que j'ai évoqué plus haut, vu qu'on est capable de définir des déterminants et des conséquences phycologique, économiques et sociologiques sur la base d'un recoupement de sources diversifiées. L'article sur Zidane n'a pas comme source l'industrie du foot donc la comparaison ne tient pas.--Aliesin 9 décembre 2006 à 15:57 (CET)
replies: text: J'ai fais sur cette page des propositions qui recoupent celles que d'autres ont faites, vous avez le droit de les considerer avec tout la morgue que vous voulez.... J'attend maintenant l'avis des autres... parce que ce n'est pas à 4 ou 5 qu'on va décider de tout ça...(il est très difficile de discuter avec vous, vous ne répondez pas aux arguments mais à côté des arguments. Je vous laisse donc à vos certitudes.)--Kriss Baxter 9 décembre 2006 à 16:41 (CET)
replies: text: Même commentaire que dans la section précédente à propos de ce qui se dit ici. Voir "Pouce!". Sh@ry  tales 9 décembre 2006 à 18:13 (CET)
replies: text: Ma remarque consiste juste à dire que, moi, je considère que 1) seuls les tribunaux sont en mesure de décréter qu'un article est à caractère pornographique ou non 2) Que tout Wikipidien qui réalise un article pouvant être qualifié de pornographique par un tribunal prend le risque de 75 000 Euros d'amende dès lors que tout mineur à accès à son article. Je persiste et signe : je ne souhaite pas contribuer aux articles sur la pornographie dans ce contexte. Qui m'aime me suive.--brunodesacacias 10 décembre 2006 à 09:31 (CET)
replies: text: Bof, une injonction et on supprime avec nettoyage d'historique, c'est ce qui peut arriver de pire (cf explications sur la fabrication des explosifs). Bourbaki 16 décembre 2006 à 14:03 (CET)
replies: text: Ouvrez votre petit robert, à la page p, vous trouverez une définition du mot "Pornographie", ouvrez un dictionnaire français-langue étrangère, vous y trouverez la traduction du mot "Pornographie", enfin, ouvrez l'encyclopédia universalis vous y trouverez des articles très détaillées sur la pornographie. Alors, faut arrêter avec les grenouilles de bénitier, tant que wikipedia n'affiche pas une image à caractère porno non-censurée, je ne vois vraiment pas ce que ça aurait d'illégal, et vous le savez fort bien. C'est vraiment pathétique et hypocrite de se réfugier derrière la loi pour interdire un article qui heurte votre bon goût. Vous avez pensé à interdire l'article sur les films d'horreur pour protéger vos chères têtes blondes ? Et oui, je sais que cette discussion date de plus d'un an, mais ça soulage. tallm 5 février 2008 à 16:50 (CET)
thread_title:  N'encouriez-vous pas prison et dizaine de milliers d'euros d'amende ? 

message: Je propose de poser la question suivante, qui porte indirectement sur les sources à apporter, mais surtout sur le type d'information qu'on peut insérer dans les articles :
"Les informations présentes dans les articles sur le thème de la pornographie doivent répondre au critère de pertinence de wikipedia. Pour déterminer si une information présente dans un article encyclopédique est pertinente, êtes-vous en accord avec l'ajout de la recommandation suivante dans (insérer ici le nom d'une quelconque page de recommandations ou de règles) :
Si une information semble peu pertinente dans une biographie liée au thème de la pornographie (détail physique, pratique sexuelle), il est recommandé de ne l'insérer que si elle a fait l'objet d'une évocation, d'une analyse, de commentaires dans des publications de qualité, externes à l'industrie pornographique ".
Cela permet d'écarter toutes les informations manifestement fausses ou douteuses délivrées dans un but commercial par l'industrie porno, tout en la gardant comme source pour des informations qui ne semblent pas invraisemblables ou dénuées d'intérêt. Que pensez-vous de la formulation?
Pwet-pwet 10 décembre 2006 à 12:06 (CET)
replies: text: Rien à ajouter.--Aliesin 10 décembre 2006 à 12:21 (CET)

text: Les bouquins d'autobiographie, c'est considèré comme externe à l'industrie pornographique? Bourbaki 10 décembre 2006 à 14:09 (CET)
replies: text: C'est la question que je me posais en rédigeant la proposition. En fait, la réponse à la question de savoir si on peut se servir de telles publications se trouve dans l'expression "source de qualité" : ça dépend du livre, en fait (notoriété, citation comme référence dans des publications plus "classiques", etc. : tous les critères cités dans Wikipédia:Vérifiabilité#Qu'est ce qu'une source de qualité ). Le pluriel utilisé pour "publication" permet aussi d'éluder la question. A priori, si une info ne se retrouve que sur des sites de cul et dans une autobiographie, ce n'est pas pertinent en plus d'être fortement douteux. Pwet-pwet 10 décembre 2006 à 14:25 (CET)
replies: text: Hum, dépend quand même du tirage de l'autobiographie! Bourbaki 10 décembre 2006 à 15:55 (CET)
replies: text: Etant donné que la proposition reste générale et n'entre pas inutilement dans des détails, ça permet de prendre en compte des cas particuliers (autobiographies exceptionnellement célèbres, par exemple) lors de la révision massive des articles qui s'annonce. Pwet-pwet 10 décembre 2006 à 19:43 (CET)
replies: text: Bravo sur la qualité de cette discussion et sur les propositions faites Jeffdelonge Discuter avec un dino 17 décembre 2006 à 23:29 (CET)

text: Bon, puisqu'apparemment personne ne s'oppose à la formulation de cette question, je propose de l'ajouter à la page principale des questions, en demandant aux votants s'ils souhaitent que cette recommandation soit intégrée à la page Wikipédia:Notoriété (acteur porno), ou mieux, à Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles puisqu'il s'agit d'une recommandation générale et non détaillée. Pwet-pwet 17 décembre 2006 à 23:53 (CET)
thread_title:  Proposition sur la pertinence des informations 

message: Alexis Amore
Pour moi, la seule photo à laisser est la 2e. Gauge aussi m'ennuie. Au nom de quoi? Eh bien, c'est un peu pour ce genre ce situations qu'on a inventé la notion de pornographie NN. Bourbaki 11 décembre 2006 à 21:34 (CET)
replies: text: Faut pas exagérer non plus, ce n'est pas pornographique. Il n'y a même pas l'ombre d'un téton! Sanao 11 décembre 2006 à 21:47 (CET)
replies: text: Elle y joue avec son ancien petit ami, Mojo, qui l’avait recommandée pour ce rôle. Ils sont séparés depuis lors et n’ont plus ensemble que des relations professionnelles. Etant donné qu'elle le qualifie du doux nom de « asshole » (trou du cul) on peut supposer qu'il ne se sont pas quittés en très bons termes. : plus encyclopédique, plus nécessaire à la construction des savoirs, à l'avenir de la planète, à l'éducation des jeunes générations et à la formation des citoyens de l'utopie à venir, tu meurs. On voit là une génération de contributeurs qui confondent CDI et salle d'attente du cabinet dentaire--Anne 14 décembre 2006 à 08:51 (CET)
replies: text: Moi j'aurais voulu que les photos soient carrément tenues à ne pas être aguicheuses. Extrémisme puritain? Pour moi c'est une application de "on parle du porno, on ne vous aiguille pas vers le porno". Bourbaki 14 décembre 2006 à 18:50 (CET)
replies: text: C'est clair, et puis sur les articles parlant d'art, on enlève les images de peintures. Non mais, c'est pas fini d'aguicher avec de l'art, à la fin ?! Plus sérieusement : vu que ces messieurs dames doivent généralement leur notoriété plus à leur physique qu'à leur talent dramatique, les photos sont on ne plus on topic. Benjamin.pineau 19 janvier 2007 à 22:41 (CET)
thread_title:  Et maintenant, la question des images 

message: Juste pour détendre un peu l'atmosphère (quoique détendre.... n'est peut-être pas le mot). J'ai découvert un site sympa sur les films pornographiques parodiant les films à grand succès. Des trouvailles inégales, mais quelques bonbons, comme "le gland des siciliens", "le seigneur des anus" et surtout, le "Da Vinci Gode", fallait y penser ! http://www.echolalie.org/wiki/index.php?ListesDeNomsDeFilmsDeCulRigolos --Sonusfaber 12 décembre 2006 à 17:12 (CET)
replies: text: Merci monsieur l'organiste. saXon 12 décembre 2006 à 17:17 (CET)
thread_title:  Un truc sympa 

message: #Proposition 1 (d'inspiration Anne, mais en version affaiblie): si le nom d'état civil d'un acteur n'a jamais été utilisé publiquement (ni dans les films ni pour publier un livre etc) alors il relève de la vie privée et n'a rien à faire dans l'article.
#proposition 2 : si les anecdotes ou les citations n'ont aucun rapport avec la carrière et l'art de la personne mais relèvent de sa vie privée, ils seront détruits --Anne 15 décembre 2006 à 05:47 (CET)
thread_title:  Quelques détails 

message: PàS pour une actrice porno. En ce moment, c'est serré. Là n'est pas le problème. Pouvez-vous y donner vos avis, en les argumentant, genre a tourné dans tant de films (spécifier s'il faut un seuil) ou avec tel réalisateur, pointure dans son domaine... Le but n'est pas de se prononcer (enfin, si, aussi ;-) sur cet article, mais essayer de dessiner l'esquisse du contour de Wikipédia:Notoriété (acteur porno). Merci d'avance. Alvaro 17 décembre 2006 à 18:36 (CET)
thread_title:  [[Discuter:Chantal Virapin/Suppression]] 

message: J'ai commencé à traduire :en:WP:PORNBIO sur Wikipedia:Notoriété (acteur porno). Si quelqu'un a des suggestions sur ce qu'il y a rajouté, ce qu'il faut mieux traduire, ce qu'il faut enlever au vu des débats qu'il y a eu ici, etc... Sh@ry  tales 17 décembre 2006 à 20:10 (CET)
replies: text: Les points 6 et 7 des critères recevables sont complétement identiques non ? Et concernant l'usage de la barre d'outil d'Amazon, je pense qu'on peut virer le paragraphe : personne ne s'en sert ici et c'est un type d'interdiction qui doit être généraliser à tous les articles si besoin est. saXon 18 décembre 2006 à 07:12 (CET)
replies: text: Oui oui je crois que Anne a traduit ou retraduit en laissant la ligne d'origine. J'efface ça. Ok pour la barre amazon, je savais pas ce que c'était donc j'avais laissé en l'état. Sh@ry  tales 18 décembre 2006 à 19:09 (CET)
replies: text: Très bon boulot. Et ça nous fait un super crible. Je pense que quand ce sera fini, on pourra voter pour l'adopter comme tel. Note: les recommandations sur la rédaction pour les acteurs admissibles, c'est una autre page. Bourbaki 18 décembre 2006 à 19:48 (CET)
replies: text: Oui, la recommandation pour écrire les article c'est une autre page. Par contre faut pas crier victoire, sur Discussion Wikipédia:Notoriété (acteur porno) il a des critiques de ces critères et des gens qui veulent en modifier ou supprimer. Pas fini donc. Sh@ry  tales 18 décembre 2006 à 20:15 (CET)
replies: text: Oui, super boulot, Sh@ry, merci. Et ne t'inquiète pas trop des réactions, faut faire le tri entre les critiques fondées et les infondées. Les premières, on discute courtoisement, les secondes, on ignore poliment ;D Alvaro 18 décembre 2006 à 20:21 (CET)
replies: text: On aura le droit de faire différement, mais c'est mieux de partir d'un doc de ce genre à améliorer que d'une feuille blanche. Bourbaki 18 décembre 2006 à 21:31 (CET)
thread_title: Traduction

message: Comme je viens de rencontrer un problème lié à la suppression de l'infobox  et que j'en ai fait part sur le bistro, je me permets de copier-coller ici mon avis sur la chose.
Je ne suis pas particulièrement un fan de tout ce qui touche à la pornographie, surtout dans une encyclopédie, mais j'avoue que j'ai un peu de mal avec la manière dont a été traitée la page à supprimer concernant le modèle « Fiche actrice X ».
Que le modèle  ait été voté à la suppression est une chose, mais que le modèle ait été blanchi avant même qu'un robot passe faire le transfert vers le modèle  me semble un prématuré, car la modification affecte plus de 250 articles qui désormais n'affichent plus toutes ces informations pourtant présentes dans le code de la page. C'est une perte d'informations. Le pire, c'est que les auteurs des articles n'en sont même pas informés, puisque la modification a eu lieu sur le modèle.
Maintenant, je m'interroge pour une autre raison. Le fait est que je viens de traiter l'article Melissa Lauren, qui avait cette tête là avant que je ne le « répare » en utilisant le modèle , et que je n'ai su que faire des anciennes informations que je me suis contenté de classer dans une section « Profil ».
Les supprimer ? Et pourquoi ? Elles font partie de ce qui caractérise le plus les actrices de porno (je parle d'actrices, parce que les acteurs sont caractérisés par un nombre de critères beaucoup plus restreints, un seul à vrai dire, et de taille). Et puis, pourquoi devrait-on supprimer ces informations des articles sur les actrices pornographiques alors même que des articles sur des acteurs « normaux », comme celui d'Angelina Jolie par exemple (voir sa fiche ou ses tatouages, sans oublier son orientation sexuelle), en disent presque autant sans que cela ne choque outre mesure ? Le pire est que ces informations ont leur place sur ces articles, surtout à partir du moment où elles ont été rendues publiques, ou qu'elles ont eu une influence sur la carrière de l'acteur ou de l'actrice (par exemple pour jouer le rôle de Lara Croft).
Les conserver alors ? Mais cela veut donc dire que tous les articles qui utilisaient le modèle  vont donc devoir intégrer ces informations dans le corps même de l'article, comme je l'ai fait ? Finalement, l'infobox n'était pas si mal alors, peut-être à adapter en fonction des critiques, mais probablement pas à supprimer. D'autant que ne pas différencier le monde pornographique du monde cinématographique me semble bien pire que d'avoir une infobox dédiée.
À noter l'existence d'une prise de décision sur le sujet, plus ou moins proche des critiques que je formule aujourd'hui. Manchot ☺ 21 décembre 2006 à 02:00 (CET)
replies: text: La communauté a décidé que ces informations ne sont pas pertinentes, il n'y a pas à contourner la décision en intégrant ces informations dénuées de pertinence (je parle de "taille du pénis", "tatouages", etc. tout ce qui n'est pas dans l'infobox acteur) dans le corps de l'article. La proposition de suppression concernait d'ailleurs aussi les "informations de ce type présentes sous type de simple liste des articles sur les actrices pornos". C'est on ne peut plus clair. On ne va pas intégrer la date de la première dent de lait de Jacques Chirac dans son article sous prétexte que Voici donne cette information. Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 11:14 (CET)
replies: text: La communauté n'a rien décidé, tu fais référence à une discussion sur une PàS comme s'il s'agissait d'un texte de loi. La discussion sur la PàS ne concerne qu'une chose et une seule : le modèle qui a été supprimé, et rien d'autre. Si d'aventure des personnes décident d'intégrer les informations qui dérangeaient à l'article, tu ne pourras rien y faire, du moins pas en t'appuyant sur cette discussion de PàS, il faudrait, au bas mot, une PdD largement approuvée. Sinon, pour en revenir au sujet de mon commentaire, le fait est que l'application de la décision engendre d'autres problèmes dont il est question ici (disparition d'informations, de photographies, etc. n'ayant rien à voir avec la discussion en question). Manchot ☺ 21 décembre 2006 à 11:23 (CET)
replies: text: Relis la page à supprimer, c'est pourtant clair : on n'y vote pas la suppression d'un modèle, ce qui n'a aucun sens, mais des informations qu'il contient. Le transfert des infos pertinentes a été demandé par GL aux dresseurs de bot, mais étant donné que les infos pertinentes doivent déjà se trouver dans le corps de l'article (une fiche résumé est censée résumer...), tout ce qu'on perd (momentanément) sont les photos. Je ne sais pas pourquoi tu ne vas pas faire une demande aux dresseurs de bot pour qu'ils s'activent un peu et qu'on en finisse une bonne fois pour toute avec cette discussion sur des détails sans intérêt. Libre à tous d'intégrer des infos si elles sont pertinentes du genre "son tatouage l'a fait connaitre du grand public parce que, etc.)" mais simplement dire "machin a un tatouage", ça a autant d'intérêt que de dire "machin a perdu sa première dent de lait à l'âge de 4 ans", et ce genre de truc décrédibilise totalement l'encyclopédie et l'ensemble des contributeurs, c'est pour ça que si je vois ça, je tire à vue. Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 11:46 (CET)
replies: text: Alors tu t'es trompé de page et tous les votants aussi, le but d'une PàS n'est pas d'établir une nouvelle règle, même par jurisprudence. Pour le reste, je t'ai déjà expliqué que ce que « tu » considérais comme non pertinent ne l'était pas forcément pour d'autres, et il ne t'appartient pas de décider unilatéralement de cela. Manchot ☺ 21 décembre 2006 à 11:58 (CET)
replies: text: Tant de bureaucratisme me sidère. Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 12:14 (CET)
replies: text: Tu prends cela comme tu veux, le fait est que ta justification de suppression n'était pas valable. Et puis j'ai naturellement tendance à être méfiant vis à vis de la bienpensance et de la « bonne » morale dont beaucoup d'anti-pornographes se prévalent, surtout lorsque l'on voit que l'on en arrive à avoir ces discussions sur l'article de Angelina Jolie, qui n'a rien d'une actrice de porno. Manchot ☺ 21 décembre 2006 à 12:20 (CET)
replies: text: Moi je me méfie de la bienpensance et de la « bonne » morale des pro-pornographes. Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 12:22 (CET)
replies: text: Tu es loin du compte, si j'ai fait 3 modifs à un article sur une actrice porno (et uniquement parce qu'elle était reliée à un article de ville sur lequel j'ai travaillé), c'est bien le maximum. Manchot ☺ 21 décembre 2006 à 12:28 (CET)
replies: text: Tu ne crois donc pas qu'il se peut tout à fait, que toi aussi, tu sois loin du compte ? Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 12:31 (CET)
replies: text: Le fait est que ce n'est pas moi qui supprime des informations dans un article au prétexte qu'une discussion sur une page à supprimer d'un autre article n'ayant rien à voir a eu lieu. :-) Manchot ☺ 21 décembre 2006 à 12:34 (CET)
replies: text: Tu ne penses pas que ça procède d'une volonté d'améliorer la qualité de l'encyclopédie en évitant le bruit sans intérêt, comme indiqué dans Wikipédia:pertinence ? Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 12:37 (CET)
replies: text: L'évaluation de l'intérêt de la chose reste totalement du domaine du subjectif, puisque là où tu veux retirer des informations, certains les y ont ajoutées. Manchot ☺ 21 décembre 2006 à 12:45 (CET)
replies: text: L'évalution de l'intérêt d'une information s'évalue par une estimation de l'importance générale accordée à cette information par les sources de qualité. Je ne vais pas aller ajouter le signe astrologique de George Bush à son article, car aucune source de qualité n'y accorde d'intérêt, et que de toutes façons, il n'y a rien à en dire. Je peux comprendre qu'on mentionne la taille des seins de Lolo Ferrari ou celle du Pénis de Roco Siffredi dans leurs articles, car ce sont des choses qui ont contribué à leur notoriété (et encore, est-ce la peine de rentrer dans les détails?). Pour les autres, ce sont des informations qui ne procèdent d'aucun savoir : Wikipédia n'est pas une base de données, et n'a pas vocation à contenir toutes les informations de la terre. Si on met en avant ces informations, on viole le principe de proportionnalité lié au principe de neutralité. Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 12:54 (CET)
replies: text: « Wikipédia n'est pas une base de données, et n'a pas vocation à contenir toutes les informations de la terre » (cette expression est un repompage, dixit , et je vois au moins deux contradictions dans cette phrase. :-] Pour le reste, c'est encore une appréciation subjective. Manchot ☺ 21 décembre 2006 à 13:20 (CET)

text: Oui, bon, en fait je viens de me rendre compte que cette histoire n'a de toutes façons pas de rapport avec la PDD actuelle, faut continuer sur le bistro. Pour le reste, les discussions sont présentes ci-dessus. Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 14:30 (CET)
thread_title:  Ce que j'en pense 

message: J'ai ouvert un compte depuis deux ans depuis lequel j'ai écrit plusieurs articles: The jocker. Ces derniers jours, j'ai ouvert un nouveau compte qui est celui que j'utilise actuellement et qui ne remplit pas la condition des deux semaines. Je demande que mon ancienneté soit prise en compte, puisque je me suis permis de voter.
BiffTheUnderstudy 16 février 2007 à 13:29
:Ah ouais. C'est bien bête comme situation. Ton ancien compte n'a de toute façon apparement pas les 50 contribs minimales, donc comme apparement t'as pas le droit de vote sur cette PDD. 
Même en prenant en compte ton ancienneté, tu n'atteins pas les 50 contribs minimale avant ouverture du vote. Si on cumule tes contribs sur ton nouveau compte et celle de l'ancien tu as bien  ces 50 conbtribs, mais comme ton nouveau compte a été créé après le début du vote on ne peux pas effectuer le cumul. Désolé. 
Sh@ry  tales 16 février 2007 à 18:28 (CET)
replies: text: Merci beaucoup d'avoir fait le revert! Tu n'étais pas obligé. Désolé que tu n'aie pas pu voter, effectivement pas cool. Mais ya pas d'humiliation, tssss, broutilles ;p Sh@ry  tales 16 février 2007 à 21:44 (CET)
thread_title: Modalité: Elements à prendre en compte

message: Images
Comme pour toutes les biographies d'individus des siècles récents, la présence de photographies est souhaitable. Le fait que les illustrations concernent un artiste qui par ailleurs est améné à dévoiler son corps ne change rien aux caractères qu'on peut exiger d'une photo illustrant une biographie : Wikipédia propose des articles à propos de la pornographie, et non des articles pornographiques. 
* L'image ne doit pas montrer de parties génitales, de postérieurs, ou de poitrines dénudés.
* L'image ne doit représenter ni implicitement ni explicitement un acte sexuel.
Bien qu'en accord avec ce passage, il déteint à mon avis par rapport à l'esprit du texte dans son ensemble, et est trop polémique pour permettre l'acceptation du reste. Il faudrait donc demander à part l'avis de la communauté pour savoir si elle accepte l'intégration de ce passage. Pwet-pwet 30 décembre 2006 à 17:25 (CET)
replies: text: Je peux ajouter une question pour ça? Bourbaki 30 décembre 2006 à 19:44 (CET)
replies: text: Evidemment. Pwet-pwet 30 décembre 2006 à 19:53 (CET)

text: Ben c'est plus la peine, dans le cas des "plus de deux choix" j'ai bien précisé ce qu'on faisait. Bourbaki 17 janvier 2007 à 22:33 (CET)
replies: text: Je pense que ça pose problème d'interprétation pour la question 3. Si on a « interdire » (20), « interdire en tant que source principale » (19) et « autoriser » (22), on fait quoi ? On prend « autoriser » alors que 20+19 >> 22 veulent au minimum interdire en tant que source principale ? et réciproquement avec 22-19-20 interdisant alors que 19+20 >> 22 acceptent implicitement en tant que source secondaire ? La possibilité du choix multiple permet de connaître l'option la plus populaire. — Régis Lachaume ✍ 17 janvier 2007 à 23:15 (CET)
replies: text: Oups, j'avais oublié celui-là. Bon, on laisse les gens voter, on vera ensuite si le problème se pose vraiment. Bourbaki 17 janvier 2007 à 23:34 (CET)
thread_title:  Images 

message: Pourrait-on utiliser le vote par assentiment dans les choix multiples ? Plus simple que Condorcet et évite qu'une proposition clairement minoritaire (à la : non 20 - non sauf : 5 - oui mais 19 - oui 19) passe ? — Régis Lachaume ✍ 16 janvier 2007 à 02:10 (CET)
replies: text: Ben c'est plus la peine, dans le cas des "plus de deux choix" j'ai bien précisé ce qu'on faisait. Bourbaki 17 janvier 2007 à 22:33 (CET)
replies: text: Je pense que ça pose problème d'interprétation pour la question 3. Si on a « interdire » (20), « interdire en tant que source principale » (19) et « autoriser » (22), on fait quoi ? On prend « autoriser » alors que 20+19 >> 22 veulent au minimum interdire en tant que source principale ? et réciproquement avec 22-19-20 interdisant alors que 19+20 >> 22 acceptent implicitement en tant que source secondaire ? La possibilité du choix multiple permet de connaître l'option la plus populaire. — Régis Lachaume ✍ 17 janvier 2007 à 23:15 (CET)
replies: text: Oups, j'avais oublié celui-là. Bon, on laisse les gens voter, on vera ensuite si le problème se pose vraiment. Bourbaki 17 janvier 2007 à 23:34 (CET)
thread_title: Méthode de vote

message: J'ai supprime ce choix dans la question 3. En effet Interdire en tant que source principale' == "interdire" puisque si on a une soure principale ne provenant pas de l'industrie porno, la question se pose pas vraiment. Tout 18 janvier 2007 à 00:33 (CET)
thread_title: Interdie comme source principale

message: Bonjour, je viens de voir que cette PDD passe en vote. Je n'ai rien a redire sur le principe. toutefois les regles imposent qu'un vote soit annonce 48h a l'avance.
cf. l'ouverture d'une prise de décision (au moins 48h avant le début effectif du vote) avec un lien vers la page de vote.
J'ai donc pris sur moi de decaler le vote de deux jours sur la page et sur Wikipédia:Annonces. Tout 16 janvier 2007 à 01:55 (CET)
thread_title:  48 heures 

message: Nous avons pris conseil et voici ce qu'on nous recommande : avant toute liste de liens externes vers des sites à caractère pornographique, mettre un bandeau expliquant clairement qu'il s'agit de lien vers des sites hors de notre contrôle, qui peuvent présenter un contenu pornographique. David.Monniaux 17 janvier 2007 à 14:48 (CET)
replies: text: Pourquoi faire? Les liens qui porteraient ce bandeau sont à supprimer pour publicité! Bourbaki 17 janvier 2007 à 22:44 (CET)
replies: text: Un site officiel d'une actrice renommée peux apporter des renseignements ET de la pornographie. Enfin bon, pub n'est pas un critere de suppression que je sache . schiste 18 janvier 2007 à 02:21 (CET)
replies: text:  Je persiste et signe puisque certains semblent imaginer possible que la fonadation Wikipédia soit autorisée à  contourner la loi française. J'invite les éditeurs, avant toute liste de liens externes vers des sites à caractère pornographique, à mettre un bandeau expliquant clairement qu'il s'agit de liens vers des sites hors de contrôle de Wikipédia et qui peuvent présenter un contenu à caratère pornographique. Et donc, sauf erreur de ma part,mettre également ce bandeau sur les artcicles de notre encyclopédie qui peuvent présenter eux-même un contenu à caractère pornographique. Espérant que les éditeurs seront respecteux des lecteurs sensibles au respect de leurs droits de lecteurs. Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 08:42 (CET)

text: Commentaire ? GL 24 janvier 2007 à 18:01 (CET)
replies: text: Beurk. -- Perky♡ 24 janvier 2007 à 18:41 (CET)
thread_title:  Recommandations : bandeau d'avertissement 

message: Bon, la fin de la PDD va bientot arriver. Il va falloir qu'on se tape le décorticage des résultats. J'aurais quelques questions :
#D'abord comment on va checker que tous les votants sont autorisés à voter? Manuellement ou par bot? J'ai pas très envie de vérifier que tous les contributeurs qui ont voté avaient bien leur 50 contribs le jour d'ouverture de la PDD
#Pour les questions qui ont pour résultat majoritaire "oui provisoirement", est ce que ça implique bien qu'on relance une PDD sur ces questions après avoir retravaillé sur les sujets?
#On a plusieurs questions dont les réponses sont pas facile à analyser. Par exemple la question 4 : il ya trois réponses possibles "mentionner", "mentionner sous conditions", "effacer". La réponse des 3 qui a eu le plus de voix c'est "effacer", mais si on prend tous les mentionner ensemble, c'est "mentionner" qui est majoritaire. Qu'est ce qu'on fait dans ce cas? 
#Concrètement, qu'est ce qu'on peut tirer comme conséquences pratiques des résultats obtenus à la question 3? J'ai l'impression qu'on peut rien tirer de concret du résultat. 
Sh@ry  tales 16 février 2007 à 22:10 (CET)
thread_title: Résultats de la PDD