Discussion:Ordonnance Dieudonné du Conseil d'État du 9 janvier 2014

message: cf. Bernard Stirn et la discussion sur Bernard Stirn pour comprendre le besoin de créer au plus vite un article dédié--Ernest (discuter) 14 janvier 2014 à 03:53 (CET)
thread_title:  Bien-fondé d'un article sur le sujet 

message: Je pense que l'importance du sujet est « moyenne » (« moyenne » plus que « faible », dans la mesure où cette ordonnance infléchit la jurisprudence). 
Pour ce qui est de l'avancement, il me semble qu'on n'est plus du tout dans une « ébauche », sans pour autant qu'on puisse revendiquer un avancement « B ». C'est donc un « Bon début ». Pour mes propres articles, je les auto-évalue souvent à ce niveau dès lors qu'ils s’appuient sur au moins une bonne dizaine de sources sérieuses. Ce qui est le cas ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 janvier 2014 à 12:42 (CET)
thread_title:  Évaluation de l'article 

message: MLL l'ordonnance étant en note et accessible dans son entier, il est inutile, je pense, de n'en souligner qu'une partie au détriment des autres. Dieudonné échauffant plus que de raison les esprits, j'aimerais que l'on "désolidarise", dans la mesure du possible, la question sur la liberté d'expression du cas Dieudonné. Comme dit plus haut, évitons les dérives TI + POV. Cdt, Parmatus (discuter) 19 janvier 2014 à 13:11 (CET)
replies: text: J'ai demandé son avis au créateur de la page. MLL (discuter) 19 janvier 2014 à 13:36 (CET)
replies: text:  Bonsoir. MLL,je vous remercie de me consulter. Je suis d'accord avec Parmatus. En citant l'ordonnance, c'est déjà une controverse sur les choix des extraits. Par exemple, vous ne mentionnez pas je crois la cohésion nationale...Et ce sera un débat sans fin, selon moi, pour quelques phrases dans l'intro si je comprends bien?...Bien cordialement--Ernest (discuter) 19 janvier 2014 à 21:44 (CET)
replies: text:  OK, je m'incline. Merci pour votre réponse. Cordialement MLL (discuter) 19 janvier 2014 à 22:23 (CET)
thread_title:  L'ordonnance est en note 

message: Un grand merci à 79.81.206.76 pour son infobox.--Ernest (discuter) 19 janvier 2014 à 23:42 (CET)
thread_title:  infobox 

message: @Ernesto Juarez
[citation]Besancenot l'ex porte parole du NPA invité dans l'émission « Le grand soir » de France 3, a déclaré cette censure . « Affligeante » et « «lourde de conséquences pour la liberté d’expression »[/citation]
Pourquoi ce passage qui concerne ce sujet précis, ne peut être mis dans ceux qui ont désapprouvé  l'avis du CE ?
: Le message ci-dessus n'est pas signé. Cf la pdd de l'article au-dessus "éviter le match de boxe"  pour avoir la réponse. Mais en bref, car on essaie de ne mettre que les critiques de juristes, avec des arguments juridiques,  pour en faire un article juridique. Et non recenser sans fin tous les pour et contre. Peut-être pouvez-vous mentionner cette opinion de  Besancenot sur sa page wiki si elle s'y prête...--Ernest (discuter) 4 février 2014 à 00:50 (CET)
replies: text: Certes, la base est une décision juridique, mais cette décision a un aspect sociétal important. Il est donc normal d'en tracer le contexte et de mentionner les réactions notoires dans des sections  ad hoc. Golfestro (discuter) 4 février 2014 à 07:48 (CET)
replies: text:  Il me semblait que les réactions des politiques (Besancenot, Copé etc...)  pouvaient figurer dans les pages wiki de ces personnes et que  wiki ne devait pas se substituer à Google. si quelqu'un veut chercher la réaction de telle personnalité à l'ordonnance Dieudonné, il pourra le faire facilement. Néanmoins, un court chapitre "Réactions politiques et sociétales" avec une phrase listant les personnalités "pour" et une phrase listant les personnalités "contre" me semble ok. Je voudrais que cela soit court, car je ne vois pas l'intérêt encyclopédique des réactions in extenso, qui en général reprennent les arguments des critiques de nature juridique.  Cordialement--Ernest (discuter) 4 février 2014 à 09:49 (CET)
replies: text:  Tout à fait, c'est aussi mon opinion. Il vaut mieux rester sur des avis de juristes compétents. Ma concierge a un avis sur la question mais qui s'en soucie ? Cdt, Parmatus (discuter) 4 février 2014 à 11:58 (CET)
replies: text: +1 Ernest & Parmatus -- Xavxav (discuter) 5 février 2014 à 14:59 (CET)
replies: text:  +1. C'est d'abord et avant tout un article juridique sur un sujet juridique, et non pas un article politique (=> la valeur juridique d'une analyse de Besancenot tend vers zéro). Pour ce qui est de l'aspect sociétal évoqué par Golfestro, c'est probablement dans la page sur Dieudonné, dans la section « Bras de fer avec les autorités en 2013-2014 », qu'il peut le mieux être évoqué en étant parfaitement contextualisé, beaucoup mieux qu'ici.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 février 2014 à 18:58 (CET)
thread_title:  Besancenot 

message: L'affaire mérite une référence à un des avocats de Dieudonné, François Danglehant, empêché d'exercer.
Cf. http://www.egaliteetreconciliation.fr/Audiences-d-appel-pour-Francois-Danglehant-les-images-d-ERTV-38124.html
:Si une source secondaire de qualité le mentionne OK, mais ce n'est pas le cas d'Égalité & réconciliation. --EB (discuter) 13 mars 2016 à 10:56 (CET)
thread_title:  François Danglehant empêché d'exercer