lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Relations entre l'Arménie et le Japon

message: Je collabore de temps en temps au projet Arménie et je suis content à chaque fois qu'il y a un nouvel article mais franchement je ne trouve pas d'intérêt encyclopédique à un article comme celui-là. C'est même pas sûr qu'il corresponde aux critères d'admissibilité.
Il serait mieux d'en faire une partie dans un article général sur la diplomatie arménienne.--Globulenoire (d) 27 décembre 2010 à 15:54 (CET)
replies: text: L'article présuppose — malheureusement du point de vue arménien — la création d'autres articles — « arméniens ». On a ici mis la charrue avant les bœufs, mais, il ne faut pas l'oublier, dans l'optique du projet sur le Japon. Sardur - allo ? 28 décembre 2010 à 02:14 (CET)
replies: text: Même si je rejoins un peu Globulenoire, un tel article ne me dérange pas, car il y a de quoi compléter (les dons du Japon, les projets, le niveau de relations entre les ambassades ...), et les autres pays ont les leurs (cf la catégorie relations internationales bilatérales). VarminUn problème? 28 décembre 2010 à 11:27 (CET)
thread_title:  Intérêt
Discussion:Curare en Amazonie

message: Pourquoi un bandeau  sur cet article ? Parce qu'en fait, j'y vois plusieurs problèmes qui s'accumulent : 
* pas d'intro : bon, d'accord, c'est une ébauche. Malgré tout, l'article tombe un peu trop de l'armoire... De plus, le titre lui-même n'est pas conforme aux demandes de Wikipédia ; 
* le lien avec l'article principal, Curare, se trouve dans le chapitre « Histoire ». Or, ici, on se retrouve avec la « Classification géographique » (soit, on reste en Amazonie) et la « Classification botanique », qui me paraît, elle, avoir vocation évidente à rester dans l'article principal Curare ; de toutes façons, ces deux chapitres sont bien loin de la notion d'histoire à laquelle est rattaché le lien vers l'article détaillé ! 
Bref, le très gros problème que je vois derrière cet article détaillé tel qu'il s'amorce, c'est que :
* soit le curare ne se trouve qu'en Amazonie, et à ce moment là, cet article détaillé n'a pas de raison d'être, puisque c'est tout l'article Curare qui concerne l'Amazonie ; 
* soit le curare se trouve également ailleurs, et on ne peut mettre dans cet article détaillé que ce qui est spécifique à l'Amazonie, sans rien transférer de ce qui est essentiel à l'article principal (et surtout pas la classification botanique !). 
Bref, je trouve la création de cet article détaillé :
* peut-être justifiée (et encore ?) si on veut y mettre un long développement sur l'histoire en Amazonie (y compris l'histoire de son utilisation par l'homme) ; 
* injustifiée autrement. 
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 décembre 2010 à 14:43 (CET)
replies: text: Pourquoi deux articles? Un autre titre pourrait être le Curare (aspect ethnologique) pour le distinguer de l'aspect médical Curare (Anesthesie) et des recherche en ce domaine. Ce serait une ébauche à developper ulterieurement. On peut les fusionner, Claude Bernard l'a bien fait...mais c'est plus simple comme ça...Les bibliographies ne sont pas du tout les mêmes/ Ceci dit je manque de sources contemporaines. --92.102.152.153 (d) 27 décembre 2010 à 16:02 (CET)
replies: text: On peut donc  éventuellement fusionner les deux il faut demander au dit Thierry qui exprimait son vive mecontentement, ce qu'il en pense. Faire eux articles(on peut mettre celui là en brouillon) permet de traviller tranquillement jusqu'il soit satisfaisant--92.102.152.153 (d) 27 décembre 2010 à 16:04 (CET)
thread_title:  Quelques points d'interrogation
Discussion:République khmère aux Jeux olympiques d'été de 1972

message: Il y a plusieurs différences entre la version anglaise et le rapport indiqué dans les sources:
* oubli de 4 athlètes (4 au lieu de 8)
* noms différents
Comme la version anglaise ne donne pas de sources sur ces différences, je me suis fié au rapport.--Sundgauvien38 (d) 4 janvier 2011 à 20:11 (CET)
thread_title:  Infos de la version anglaise
Discussion:The Fall (album de Gorillaz)

message: Je ne trouve pas la manip (table des matières automatique) pour afficher le sommaire dans l'article.
--Alastair (d) 27 décembre 2010 à 16:37 (CET)
replies: text: Bon bah ça s'est fait tout seul :) --Alastair (d) 29 décembre 2010 à 18:06 (CET)
thread_title:  Sommaire
Discussion:Alp'Com Signalétique/Admissibilité

message: Proposé par : Basilus (d) 27 décembre 2010 à 17:27 (CET)
thread_title:  [[Alp&#39;Com Signalétique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . . -- Basilus (d) 27 décembre 2010 à 17:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . . -- Basilus (d) 27 décembre 2010 à 17:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marcillac-Vallon/Droit d'auteur

message: Oups, cela fait quelque temps que la page est restée avec son bandeau de copyvio alors que le contenu est nettoyé. Pour la purge d'historique, voilà les infos : 
* début du copyvio : 27 décembre 2010 à 16:17 par Carbazan
* version saine : 27 décembre 2010 à 17:36 par Carbazan
Merci de purger l'historique. -- Basilus (d) 7 avril 2011 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Demande de purge d'historique
Discussion:Grand Ouest Association Lyonnaise Football Club/Admissibilité

message: Proposé par : Taguelmoust  [me causer] 27 décembre 2010 à 18:03 (CET)
thread_title:  [[Monts d&#39;Or Azergues Foot]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En quoi ce club est hors critères d'admissibilité ? Les critères sont : au moins une saison en CFA2. Il a : 3 saisons en CFA2 et 2 saisons en CFA. merci de détailler plus les motivations de la suppression. Clovis27 le 27/12/2010 à 18h30 CET
#  Conserver il n'y a pas de critères pour les clubs mais seulement un usage et celui-ci est tel que Clovis27 l'a écrit. Udufruduhu (d) 27 décembre 2010 à 18:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En quoi ce club est hors critères d'admissibilité ? Les critères sont : au moins une saison en CFA2. Il a : 3 saisons en CFA2 et 2 saisons en CFA. merci de détailler plus les motivations de la suppression. Clovis27 le 27/12/2010 à 18h30 CET
#  Conserver il n'y a pas de critères pour les clubs mais seulement un usage et celui-ci est tel que Clovis27 l'a écrit. Udufruduhu (d) 27 décembre 2010 à 18:35 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Médoc (AOC)

message: Peut être rediriger "Médoc (AOC)" vers "Vignoble du Médoc" ???
Michel BUZE (d) 8 décembre 2010 à 15:31 (CET)
replies: text: , conforme à la proposition précédente et dans la mesure où on a déjà un article sur la région du Médoc --Priper (d) 9 décembre 2010 à 23:25 (CET)

text: Pas de nouveau avis depuis le 19, je classe. --Nouill (d) 27 décembre 2010 à 18:23 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Médoc (AOC)]] et [[Vignoble du Médoc]]
Discussion:Tarek Bouabdellah/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 27 décembre 2010 à 18:55 (CET)
thread_title:  [[Tarek Bouabdellah]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Pas assez de matchs en Ligue 2 pour être admissible. Axou (d) 27 décembre 2010 à 18:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Pas assez de matchs en Ligue 2 pour être admissible. Axou (d) 27 décembre 2010 à 18:56 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Kabyles hadra

message: Demande de fusion sur ces deux articles.
Cette fusion a été discutée sur le Projet Maghreb: 
Les wikipédiens sont d'accord pour la fusion de Kabyles et Kabyles hadra. Merci d'avance.
Cordialement.--DZ-WahranUser (d) 12 décembre 2010 à 17:44 (CET)
replies: text: Bon j'archive, il semble qu'il y a eu plusieurs changement d'avis vers le négatif (voir la discussion sur la pdd du projet.) --Nouill (d) 27 décembre 2010 à 18:55 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Kabyles]] et [[Kabyles hadra]] 

message: Pour la Kabylie on distingue 2 appelations pour désigner les habitants de la région. Les Kabyles dit "Hadra" qui sont KABYLES au meme titre que les Kabyles. Il s'agit simplement d'une différence d 'appelation. Les Kabyles  ont conservés la langue kabyle,  tandis que les kabyles "hadra" ont perdus l'usage de leur langue (kabyle) en raison de l'arabisation et ont alors adoptés la langue arabe. C'est pour cela qu'on les à nommés ainsi pour faire la différence entres les kabyles arabophones et les kabyles berbérophones qui eux sont appelés "Kabyles en nighas". Le peuple reste le meme. D'ailleurs les 2 tribus de ce peuple : Les Sanhadjas et les Kutamas sont des confédérations kabyles qui ont de tout temps peuplé la Kabylie. Je suis moi meme de ceux que l'on appelle Kabyle "Hadra". Il s'agit également de la meme région :  la kabylie !  Vous verrez sur wikipédia ou autre que la kabylie englobe la region des "Kabyles Hadra"; Seulement il s'agit plus précisément de la petite kabylie dans sa composante orientale et arabophone appeler aussi kabylie orientale ou "pays kotama". La petite kabylie est en effet en majorité arabophone au jour d'aujourd'hui  de ce fait elle à été souvent mise a lécart, mais son peuple reste kabyle meme arabisé... Merci de bien vouloir rectifier. Cordialement ; RM1203 (discuter) 4 décembre 2019 à 16:42 (CET)
thread_title:  Kabyles "Hadra"
Discussion:Rosoy (Yonne)

message: Quand on recherche avec wikipedia dans les environs de Rosoy les lieux à proximité, l’image de l'infobox de Rosoy (panorama) ne s'affiche pas dans la liste. Cela provient de son format. C’est pourquoi, je mets une image de format courant.--Robin Chubret (discuter) 3 novembre 2016 à 19:04 (CET)
thread_title:  Affichage image dans liste "à proximité"
Discussion:Fondation Blender

message: Bonjour, j'ai l'impression qu'il n'y a pas matière à faire un article juste pour l'institut Blender. L'institut ne semble pas s'être suffisamment démarqué de la fondation pour être vraiment connu de Google. Dosto (d) 10 décembre 2010 à 19:14 (CET)
replies: text: Fait. --Nouill (d) 27 décembre 2010 à 19:24 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Fondation Blender]] et [[Institut Blender]]
Discussion:Maison de Beauvoir-Chastellux

message: Bonjour, j'ai trouvé l'extrait suivant :
S'agit-il d'un membre de cette maison ?
Polytech82 (discuter) 26 janvier 2014 à 07:56 (CET)
thread_title:  1701 : marquis de Chastellux tué en Italie
Discussion:Abbaye Sainte-Colombe de Saint-Denis-lès-Sens

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner }
1) C'est la même abbaye / église, qui se trouve à Saint-Denis-les-Sens :
Abbaye Sainte-Colombe dit que c'est à Saint-Denis = Saint-Denis-lès-Sens (exact) ;
Abbaye Sainte-Colombe de Sens dit que c'est "à Sens" (non seulement c'est faux mais en plus c'est une source de confusion, voir plus bas) ;
Ici, qui concerne l'abbaye ste colombe de St-Denis-lès-Sens, on retrouve certains des dires de l'article sur Ste-Colombe "de Sens", donc l'article sur "ste Colombe de (soit-disant) Sens" est bien la ste Colombe de St Denis lès Sens ;
2) ni l'un ni l'autre titre de chacun de ces articles ne sont corrects : ce n'est ni "abbaye Sainte-Colombe" ni "abbaye Sainte-Colombe de Sens" mais "abbaye Sainte-Colombe de Saint-Denis-lès-Sens", parce qu'il y a eu une abbaye / église appelée "Sainte-Colombe du Carrouge" à Sens (pas à Saint-Denis-lès-Sens ou autre proche de Sens, mais à Sens même), voir par exemple ici, ici, ou encore dans le premier lien donné ("qui concerne l'abbaye ste colombe de St-Denis-lès-Sens"), où Sainte Colombe du Carrouge est également mentionnée (pour le XVe siècle) tout en faisant la différence avec celle de St-Denis-lès-Sens en disant bien "dans Sens" pour celle du Carrouge. 
Donc il faut une fusion ET renommer l'article en "abbaye Sainte-Colombe de Saint-Denis-lès-Sens".88.219.53.195 (d) 22 mars 2013 à 18:47 (CET)
replies: text: Fait. Jerome66 (d) 15 avril 2013 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Abbaye Sainte-Colombe]] et [[Abbaye Sainte-Colombe de Sens]] 

message: Milles pardons, je ne suis pas française d'origine, mais je fais aussi des recherches sur la ville de Sens et ses environs... et je me rappelle l'année ou cette notice était fait a la S.A.S.: 
   http://www.archeo-sens.org/nos-bulletins/sommaire-s%C3%A9rie-c-tome-i/
avec des scenes de l'emplacement de Ste Colombe, de 1792, juste avant les ruptures de la Rev.
Est-ce possible de les faire copier et inserrer dans cet article Wiki, aussi? Je suis doloreuse d'etre loin de Sens; je pense que le S.A.S./CEREP ou la BM de Sens a les originaux.205.172.21.143 (discuter) 5 janvier 2016 à 20:04 (CET)
thread_title:  Une ressource a regarder?
Discussion:Victor Petit

message: Annuaire historique du departement de l'Yonne
* v.20 1856. (pp 197)
* v.35-36 1871-1872. (pp 193-199)
Bulletin monumental / publié sous les auspices de la Société française pour la conservation et la description des monuments historiques ; et dirigé par M. de Caumont
* 1872 (pp 97-99, 116)
-- Netoholic (discuter) 19 avril 2016 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Biographies and publications
Discussion:C à vous

message: bonjour, 
 a importé une nouvelle version du logo, je trouve que ça le rend illisible... Il faudrait, je pense, revenir à l'ancienne version. Cordialement. --86.215.87.33 (d) 27 février 2012 à 20:25 (CET)
replies: text: La nouvelle version est effectivement illisible. Il faut de toute façon importer un nouveau logo sous un nouveau nom, sans écraser l'ancien.--Bapti ✉ 28 février 2012 à 17:17 (CET)
thread_title:  Nouvelle version du logo ?
Discussion:Lucile Vezier/Admissibilité

message: Proposé par : Orlodrim [discuter] 27 décembre 2010 à 20:57 (CET)
thread_title:  [[Lucile Vezier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant. Orlodrim [discuter] 27 décembre 2010 à 20:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. Orlodrim [discuter] 27 décembre 2010 à 20:57 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#   --Scarbeuh (d) 28 décembre 2010 à 19:58 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Ligne de Strasbourg-Ville à Strasbourg-Port-du-Rhin

message: Il y a une erreur sur la carte de la ligne : la gare de Strasbourg-Neudorf est mal placée. Celle-ci se trouve au PK 3,052 de la ligne, environ 200 m avant la gare de Krimmeri-Meinau, or sur la carte elle apparait plus loin. En fait sur la carte la gare de Neudorf est placée au niveau de l'aiguillage avec le réseau du port autonome ce qui est incorrect. Niko67000 (discuter) 15 août 2014 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Carte incorrecte
Discussion:Paradoxe de Tristan/Admissibilité

message: Proposé par : Glützenbaum (d) 27 décembre 2010 à 21:38 (CET)
thread_title:  [[Paradoxe de Tristan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#Clairement HC. In Arcadia (d) 27 décembre 2010 à 22:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Clairement HC. In Arcadia (d) 27 décembre 2010 à 22:59 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean Uhler/Admissibilité

message: Proposé par : Manoillon (d) 27 décembre 2010 à 21:51 (CET)
thread_title:  [[Jean Uhler]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant. Manoillon (d) 27 décembre 2010 à 21:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. Manoillon (d) 27 décembre 2010 à 21:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Maison forte d'Agencourt

message: Bonjour , bonjour à tous,
A la suite de cette fusion, je me demande si le nom « Château d’Agencourt » ne serait pas plus approprié :
* Cela paraît être le nom local ;
* C'est probablement l'absence d'article sous ce nom qui a incité Mamapig à créer un nouvel article de ce nom, ne sachant pas qu'il faisait doublon ;
* C'est aussi sous la dénomination « château » qu'il est présenté sur les sources, notamment la notice des MH.
Il me semble qu'il faudrait renommer l'article et inverser la redirection. Qu'en pensez-vous ?
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 6 avril 2022 à 22:42 (CEST)
replies: text: Compte-tenu de ma bévue initiale - merci de ton indulgence ! - je laisse à d'autres l soin d'en décider. Amitiés à tous. Mamapig (discuter) 7 avril 2022 à 09:52 (CEST)
replies: text: Je n'ai aucune idée de l'appellation locale, donc mon avis est totalement neutre sur le sujet. Borvan53 (discuter) 7 avril 2022 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article
Discussion:Lycée Berthollet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris93 (d) 27 décembre 2010 à 22:38 (CET)
thread_title:  [[Lycée Berthollet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Admissible selon les critères pour les établissements d'enseignement : établissement d'enseignement supérieur par la présence d'un nombre important de classes préparatoires. Hadrianus (d) 31 décembre 2010 à 01:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Admissible selon les critères pour les établissements d'enseignement : établissement d'enseignement supérieur par la présence d'un nombre important de classes préparatoires. Hadrianus (d) 31 décembre 2010 à 01:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Chris93 (d) 27 décembre 2010 à 22:38 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lycée du Grésivaudan/Admissibilité

message: Proposé par : Chris93 (d) 27 décembre 2010 à 22:43 (CET)
replies: text: Je suis un peu triste de voir cet article (inoffensif comme le dit bien Azurfrog) supprimé alors que je n'ai même pas vu passer cette page (j'étais en vacances et je l'ai ratée à mon retour...), créée à la chaîne (pas de mal certes) mais sans prévenir les contributeurs principaux (là un peu plus), etc. Je ne vois pas vraiment le problème... Un petit peu une part de moi-même sur Wikipédia qui s'en va... Je m'en remettrai mais bon.  6 janvier 2011 à 21:11 (CET)
thread_title:  [[Lycée du Grésivaudan]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
On peut très bien supprimer cet article, en soulignant qu'il n'est pas véritablement assez notable pour répondre aux critères, bien sûr. Mais franchement, celui-ci ne me semble guère nuire à Wikipédia : il est correctement fait, correctement rédigé avec une orthographe « normale »,  et même sourcé... Ça nous changeait agréablement des tonnes de chansons et de groupes que l'on voit souvent fleurir avec leur style lyrique et leur orthographe créative. Bref, celui-ci fait partie des articles dont j'ai tendance à dire « Laissez les vivre, car Wikipédia ne sera pas une meilleure encyclopédie après la suppression  »...  --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 décembre 2010 à 23:02 (CET)
replies: text: Je suis un peu triste de voir cet article (inoffensif comme le dit bien Azurfrog) supprimé alors que je n'ai même pas vu passer cette page (j'étais en vacances et je l'ai ratée à mon retour...), créée à la chaîne (pas de mal certes) mais sans prévenir les contributeurs principaux (là un peu plus), etc. Je ne vois pas vraiment le problème... Un petit peu une part de moi-même sur Wikipédia qui s'en va... Je m'en remettrai mais bon.  6 janvier 2011 à 21:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Chris93 (d) 27 décembre 2010 à 22:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Chris93 (d) 27 décembre 2010 à 22:43 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Confiture beyer/Admissibilité

message: Proposé par : Chris93 (d) 27 décembre 2010 à 23:03 (CET)
thread_title:  [[Confiture beyer]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# L'entreprise produit plus 2.5 millions de confitures par an. Ses produits sont distribués dans toute la France Métropolitaine, y compris La Corse.--SebastienForestierBiz (d) 26 janvier 2011 à 14:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # L'entreprise produit plus 2.5 millions de confitures par an. Ses produits sont distribués dans toute la France Métropolitaine, y compris La Corse.--SebastienForestierBiz (d) 26 janvier 2011 à 14:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Chris93 (d) 27 décembre 2010 à 23:03 (CET)
thread_title:  Supprimer