Discussion:Éliane Montel/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juillet 2015 à 02:03 (CEST)
replies: text: Parce que tout bonnement, il y a un an, faute de références suffisantes, un contributeur s'est interrogé sur l'admissibilité DE L'ARTICLE (donc rien de personnel, évidemment). Sans action probante (au bout d'un an, quand même !), la règle est que la présente page de consultation soit "automatiquement" ouverte (par un contributeur dont le sérieux est indiscutable). C'est le travail "ordinaire" de nettoyage de WP, permettant d'assoir sa crédibilité. Il n'y a rien de plus, il ne faut donc pas vous offusquer. NB : Les références sont arrivées pour une bonne part, après l'ouverture de cette discussion. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 juillet 2015 à 11:07 (CEST)
thread_title:  [[Éliane Montel]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Notez que Nima942 s'est attelée (récemment) à cet article au cours d'un atelier d'initiation à WP dans le cadre du Projet:Femmes de science un partenariat entre l'association WikiMédia-France, la Cité des sciences et de l'industrie et la Fondation L'Oréal. Ce serait super que les articles créés dans ce genre d'ateliers ne soient pas aussi fréquemment bennés. Si quelqu'un a une solution, je suis preneur... même si le problème n'est pas nouveau. Quand à l'admissibilité du sujet, même si son parcours ne correspond pas exactement au scientifique-type sur WP, il me semble que ce qui ressort de l'article est suffisamment intéressant sur le plan historique, pour une période signalée de la science en France. Enfin, il est de notoriété croissante que la place des femmes en science, comme dans différentes autres disciplines, n'a peut-être pas par le passé été reconnue à son exacte valeur. La question des sources devrait donc peut-être en tenir compte idoinement (amha). Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 juillet 2015 à 14:26 (CEST)
replies: text: Parce que tout bonnement, il y a un an, faute de références suffisantes, un contributeur s'est interrogé sur l'admissibilité DE L'ARTICLE (donc rien de personnel, évidemment). Sans action probante (au bout d'un an, quand même !), la règle est que la présente page de consultation soit "automatiquement" ouverte (par un contributeur dont le sérieux est indiscutable). C'est le travail "ordinaire" de nettoyage de WP, permettant d'assoir sa crédibilité. Il n'y a rien de plus, il ne faut donc pas vous offusquer. NB : Les références sont arrivées pour une bonne part, après l'ouverture de cette discussion. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 juillet 2015 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En plus des références de l'article, j'ai trouvé la référence suivante . Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 juillet 2015 à 04:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En plus des références de l'article, j'ai trouvé la référence suivante . Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 juillet 2015 à 04:42 (CEST)
thread_title:  Conserver