Discussion:Opération Spring/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 22 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95,7% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 30 janvier 2009 à 01:00 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  J'ai suivi cet article avec intérêt pendant la durée du dernier Wikiconcours. Il mérite tout à fait le label. Un vote en toute logique ! Mieux encore qu'un espoir, c'est une réalisation --Aristote2 (d) 30 décembre 2008 à 00:26 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  J'ai suivi cet article avec intérêt pendant la durée du dernier Wikiconcours. Il mérite tout à fait le label. Un vote en toute logique ! Mieux encore qu'un espoir, c'est une réalisation --Aristote2 (d) 30 décembre 2008 à 00:26 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: #  aucune cohérence dans les temps employés. On mélange allègrement passé, présent et futur. Gérard (d) 3 janvier 2009 à 19:12 (CET)
thread_title: Attendre

message: Question de  : Est-ce qu'il y a une convention particulière sur les heures, pour les articles militaires ? Est-ce bien nécessaire d'afficher ce double système d'heures quand WP:CCN et le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale recommandent simplement la forme 12 h 30 ? Un détail cela dit... Gemini1980  oui ? non ? 30 décembre 2008 à 02:57 (CET)
replies: text: Je me suis également poser la question lors de ma relecture. Il faut ou ne garder que la forme militaire avec juste une explication pour la première citée ou appliquer uniquement la forme 24h00 (qui est sans doute la plus lisible). TCY (d) 30 décembre 2008 à 07:02 (CET)
replies: text: j'ai écrit les heures ainsi simplement en recopiant le format militaire de mes sources. si vous pensez que cela n'apporte rien, pas de problème, je rédige en format 24 h  -- MICHEL (d)'Auge le 30 décembre 2008 à 11:04 (CET)
replies: text: Je pense en effet que cette dernière forme est suffisante et la plus couramment admise. Tu peux utiliser   ou  pour rendre les espaces insécables. Gemini1980  oui ? non ? 30 décembre 2008 à 12:40 (CET)
replies: text: je met tout au format dès que je n'est plus de problème d'ADSL qui coupe continuellement  -- MICHEL (d)'Auge le 30 décembre 2008 à 16:05 (CET)
thread_title: Format des heures

message: Je serai partisan d'un retrait de deux photos qui n'apportent rien à l'article qui en compte déjà suffisamment pour l'illustration : 
  . <- La photo de gauche m'avait un peu surprise à cause du paysage de bocage normand qui ne correspond pas au paysage de plaine ou s'est déroulé l'opération Spring. Elle montre en fait le bombardement de la gare de Domfront dans le sud du Cotentin même s'il elle montre des Boston en action, avions qui sont intervenus dans l'opération Spring.Celle de droite est un char américain traversant Coutances lors de l'opération Cobra. -> TCY (d) 30 décembre 2008 à 07:21 (CET)
replies: text: nous avons avec Beeper cherché à illustrer chaque section, la première photo montre des boston A-20 le même type d'appareil qui sont intervenus dans l'opération Spring et la deuxième illustre bien les américains lors de la percée du front à l'ouest. je pense que ces photos on donc un rapport avec le sujet et l'on ne peut pas se plaindre qu'un article soit bien/trop (c'est une question d'appréciation personnelle) dès l'instant où les règles de présentation des images sont respectées ce qui est le cas il me semble.  -- MICHEL (d)'Auge le 30 décembre 2008 à 16:03 (CET)
replies: text:  Dans le chapitre "La contre-attaque de la 2e Panzerdivision", une photo d'un tigre II est présente alors que justement on parle pas de tigre II dans cette contre attaque (il semble que seuls des Jagdpanzer IV et quelques panthers étaient présent, en plus de semi-blindés et d'artilleries). Je proposerais de mettre cette photo ailleurs (peut être quand on parle de la 1re division SS Leibstandarte Adolf Hitler qui possédait quelques tigres II) De plus il s'agit pas d'une photo près de Verrières comme le dit la légende mais près de Vimoutiers (à 50 km de là ...) — DioTom [d-c] 14 janvier 2009 à 10:29 (CET)
replies: text:   suppression de la photo -- MICHEL (d)'Auge le 14 janvier 2009 à 15:30 (CET)
thread_title: Photos

message: J'ai eu beaucoup de plaisir à aider cet article pendant le wikiconcours, j'ai le même durant cette procédure d'AdQ. Et pour tendre un peu plus vers le label (pour qui je vais finir par voter, rassurez-vous ! ) : 
:je n'ai aucune inquiétude et je dois être un peu maso puisque j'appécie les critiques qui vont dans le sens d'une amélioration de l'article  -- MICHEL (d)'Auge le 6 janvier 2009 à 16:12 (CET)
thread_title: Petites remarques de [[User:Zetud|Zetud]]

message: Excusez mon ignorance, mais la phrase « elle cause plus de 1 500 pertes canadiennes, dont environ 450 tués au combat » est relativement obscure pour moi.  Qu'en est-il des 1 050 autres pertes? Blessés? Tués mais pas au combat? Merci d'avance d'éclaircir ce point pour le béotien que je suis. --Joseph.valet (d) 12 janvier 2009 à 10:56 (CET)
replies: text: les pertes c'est le total de tous les soldats qui ne peuvent plus, pour une raison ou une autre, participer au combat. c'est donc bien évidemment les tués au combat, les blessés évacués vers l'arrière et les prisonniers et ou disparus. les blessés qui décèdent dans le hôpitaux ne sont pas défalqués des blessés pour être comptabilisés dans les tués au combat. il est quelque fois fait état de disparus en lieu et place de prisonniers pour ne pas avoir à utiliser ce terme peu flatteur pour une armée au combat, il faut donc entendre par l'expression prisonniers ou disparus, en fait prisonniers et disparus. tu as un exemple dans la dernière section de l'article sur les pertes : « Le North Nova Scotia Highlanders annonce une perte de 139 hommes (61 tués au combat, 46 blessés et 32 prisonniers) ». j'espère avoir été clair et avoir complètement répondu à ton interrogation  -- MICHEL (d)'Auge le 12 janvier 2009 à 15:25 (CET)
replies: text: Merci pour ta réponse précise et rapide. --Joseph.valet (d) 12 janvier 2009 à 22:18 (CET)
thread_title: Question de Joseph.valet

message: J'ai remarqué de temps en temps des morceaux très "romans" et peu ou pas sourcé, je les ai pas noté à part celle là qui me gène plus : . Ceci me parait plus de l'anecdote, et de plus les sources sont pas clairement identifiés. Je serais plutot pour éviter de dire qu'il décharge son révolver sur 2 allemands, car ça  a plusieurs connotations (dont certaines négatives), et que ca me parait pas forcément encyclopédique.  Même si ca donne plus de charme au texte — DioTom [d-c] 14 janvier 2009 à 16:20 (CET)
replies: text: je peux sourcer chaque phrase mais cela risque d'hacher le texte et le rendre illisible. pour ta phrase : Albert Grandais (1973) La bataille du Calvados, les Presses de la Cité, chapitre 19, p. 335 - je cite : « Pareil situation à la compagnie B qui à 500 m de sa ligne de départ rencontre aussi un reseau de tranchées bien camouflées, le major Wilson est blessé, c'est alors qu'il décharge son revolver sur deux allemands qui tentaient de l'achever. Il parviendra à rejoindre. Une section etc. etc. » tu peux modifier la phrase si cela te gène, je l'avais justement gardée pour son coté western. c'est apparemment aussi ça la vraie guerre  -- MICHEL (d)'Auge le 14 janvier 2009 à 23:59 (CET)
thread_title:  Petit bout très romanesque