Discussion:Adaptation (biologie)

message: Une grande partie de l'article est traduite de l'article anglophone correspondant. Lien vers la page à la date de traduction : [].
=== Problème de traduction ===
L'article en: mentionne bien qu'il ne faut pas confondre acclimatization (= adaptation au climat) et acclimation (habituation au cours de la vie de l'organisme). Or, dans , j'ai vraiment l'impression de voir la définition d'acclimation... et ] redirige sur... Acclimatization. Bref, un vrai sac de noeud. J'ai traduit par "acclimatation", mais vu que l'article francophone n'existe pas... Il faudrait peut-être qu'un spécialiste se penche sur la question. Arnaudus 21 août 2006 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Traduction 

message: L'article en: mentionne bien qu'il ne faut pas confondre acclimatization (= adaptation au climat) et acclimation (habituation au cours de la vie de l'organisme). Or, dans , j'ai vraiment l'impression de voir la définition d'acclimation... et ] redirige sur... Acclimatization. Bref, un vrai sac de noeud. J'ai traduit par "acclimatation", mais vu que l'article francophone n'existe pas... Il faudrait peut-être qu'un spécialiste se penche sur la question. Arnaudus 21 août 2006 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Problème de traduction 

message: Tant qu'on y est, c'est pas parce que l'article vient de en: qu'il est tout bon. Il me semble avoir quelques problèmes de fond, et notemment sur la dimension "granulaire" des adaptations : on a l'impression que les adaptations sont dénombrables, tiens il y a eu 42 adaptations dans cette lignée. Toute la dimension quantitative de l'adaptation passe complètement à la trappe : on parle de nouvelles fonctions, de nouvelles structures, mais pas de modifications quantitatives de fonctions ou structures existantes. J'ai aussi viré un passage sur le fait que l'adaptation avait lieu "sur une échelle de temps géologique". Ça ne veut pas dire grand chose, et c'est faux. De plus, j'ai bêtement recopié la phrase qui dit que parler de l'"adaptation", c'est mal; mais j'aurais presque tendance à penser le contraire. Enfin, l'article ne parle pas du tout de l'adaptationnisme et du fait que toute structure nouvelle n'est pas forcément issue d'une adaptation (dérive génétique, pléiotropie, etc). Cet article est donc loin d'être parfait... Arnaudus 21 août 2006 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Problèmes de fond 

message: Je suis très emmerdé avec cette notion ainsi que celle de sélection. Il me semble qu'on est présence de 2 "fantômes" de la science. Le problème est le suivant:
* adaptation = produit de la sélection
* sélection = cause de la adaptation
Pas moyen de trouver de définition qui tienne la route sans circularité. Un des éditeurs s'énerve ci-dessus en affirmant qu'il faut mettre la définition de la science reconnue, mais où en trouver une?
Ca fait un moment que je fricote avec ce problème, pour des recherches connexes sur ce qui semble peut-être les facteurs réels de l'histoire de la vie: transfert d'ADN, symbiose, hybridation, tout ça... En passant, je suis tombé sur de nombreux scientifiques (y a pas que Gould et compagnie) qui remettent en cause cette paire de notions inséparables. Souvent sont dénoncées les mille et une "petites histoires" (en:just-so stories) qui n'ont d'évidence aucun caractère scientifique et semblent le seul support de ce postulat comme mécanisme évolutif. Sur le mode:
: "La couleur sombre des X a été sélectionnée pour les rendre moins visibles aux prédateurs. D'où avantage adaptatif, c'est donc un phénomène compatible avec "la" théorie de l'évolution."
: "Euh, à l'époque on était en pleine glaciation, donc ça devait pas les cacher beaucoup."
: "Ah, bon! Alors c'était pour leur permettre de se trouver plus facilement pour se reproduire. D'où avantage adaptatif..."
En réfléchissant un peu, il me semble que pour faire de ce duo de notions, au minimum, des hypothèses scientifiques, il faudrait:
# une définition de degré d'adaptation
# un moyen de mesurer la différence, c'est-à-dire l'adaptation proprement dite, dans tout cas où une adaptation est postulée
# une définition de sélection
# un moyen de prouver que la sélection est cause, ou au moins cofacteur, de l'adaptation, dans tout cas où une sélection est postulée
Si vous pensez ne serait-ce qu'à l'étape 1, vous concluerez peut-être comme moi que c'est tout bonnement impossible, pour de simples raisons d'hyper-complexité et variabilité (de populations et d'environnements); en fait, ça n'a pas de sens. En attendant, pour moi, ces 2 notions sont de la croyance. Mais je suis prêt à envisager et réfléchir à toute définition qui fasse sens.
PS: Je pense que cette paire de notions fait l'impasse sur l'étude des mécanismes effectifs de la transformation du vivant, via la procréation, d'organisme(s) en organisme toujours nouveau. Nous commençons à avoir grâce à la systémique et toutes les notions liées (auto-organisation, autoréférence, émergence, autopoïesis, l'ordre à partir du chaos...) les outils à penser qui permettent cette étude. On s'apercevra alors peut-être que l'essentiel, dans la vie et son histoire, est affaire de coopération sous de multiples formes. Malheureusement, on en est encore loin car ça, ça va à l'encontre de nos croyances (idélogiques).
--Denispir (d) 9 décembre 2011 à 18:53 (CET)
thread_title:  Définition, mesure, preuve 

message: Et si nous reprenions la discussion ?--Jean-Louis Swiners (discuter) 30 novembre 2014 à 19:53 (CET)
thread_title:  Novembre 2014. Un problème toujours pas résolu