Discussion catégorie:Exécuté pour trahison envers la France/Admissibilité

message: Proposé par : Tan Khaerr (discuter) 3 août 2019 à 14:09 (CEST)
replies: text: On a souvent des crimes de lèse-majesté, puis quand la royauté n'est plus le seul régime possible d'atteinte à la sûreté de l'état, et plus récemment de haute trahison (généralement associé à intelligence avec l'ennemi). Il y a un risque de fourre-tout avec la catégorie actuelle. Et qu'y fait Mata Hari qui n'est qu'une simple espionne ?--Barbanegre (discuter) 4 août 2019 à 10:44 (CEST)
replies: text:  Si personne ne vote pour retirer cette sinistre plaisanterie, cet article va rester sur WP. Il est évident que c'est n'importe quoi...--JPC  des questions ? 12 août 2019 à 17:18 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Exécuté pour trahison envers la France]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Mauvais arguments ====
# , tu affirmes que les arguments avancés par les tenants de la conservation sont faibles. Il me semble que ton intervention est un peu déplacée (à double titre puisque les discussions vont dans le présent chapitre) et va à l'encontre d'un des principes fondateurs : . Chacun ses arguments celui qui clôture la discussion les apprécient dans leur ensemble ! On peut être d'une grande droiture et avoir été exécuté pour haute trahison, il s'agit de relater des faits et pas de porter un jugement moral sur les condamnés et/ou les condamneurs. Amicalement - p-2019-08-s    Couarier 16 août 2019 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: # , tu affirmes que les arguments avancés par les tenants de la conservation sont faibles. Il me semble que ton intervention est un peu déplacée (à double titre puisque les discussions vont dans le présent chapitre) et va à l'encontre d'un des principes fondateurs : . Chacun ses arguments celui qui clôture la discussion les apprécient dans leur ensemble ! On peut être d'une grande droiture et avoir été exécuté pour haute trahison, il s'agit de relater des faits et pas de porter un jugement moral sur les condamnés et/ou les condamneurs. Amicalement - p-2019-08-s    Couarier 16 août 2019 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Mauvais arguments 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : le crime de haute trahison en France a été une réalité historique, dire le contraire ou finasser relève du déni. Catégoriser des personnes exécutées en France au nom de ce crime est également une réalité. On peut toujours considérer telle ou telle personne a posteriori comme "victime de" (tel prêtre, ou tel royaliste passé du côté de l'ennemi à la Nation), il n'empêche, le droit s'est appliqué. 
#: 1) Être accusé de trahison envers un roi de France ou envers la France ce n'est pas la même chose. Il y a anachronisme à confondre trahison envers un souverain et trahison envers un Etat. (On trouve également mention de Ganelon : autre anachronisme, la France n'existait pas à cette époque). 2) Pour certaines personnes qui ont été placées dans cette catégorie, le terme de « trahison » n'apparaît pas dans l'acte d'accusation, ou bien rien n'indique dans leur article qu'ils aient fait officiellement l'objet de cette accusation. Si j'en crois l'article Haute trahison, le crime de haute trahison n'est apparu dans le droit français qu'au début du XIXe siècle. Tan Khaerr (discuter) 3 août 2019 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : le crime de haute trahison en France a été une réalité historique, dire le contraire ou finasser relève du déni. Catégoriser des personnes exécutées en France au nom de ce crime est également une réalité. On peut toujours considérer telle ou telle personne a posteriori comme "victime de" (tel prêtre, ou tel royaliste passé du côté de l'ennemi à la Nation), il n'empêche, le droit s'est appliqué. 
#: 1) Être accusé de trahison envers un roi de France ou envers la France ce n'est pas la même chose. Il y a anachronisme à confondre trahison envers un souverain et trahison envers un Etat. (On trouve également mention de Ganelon : autre anachronisme, la France n'existait pas à cette époque). 2) Pour certaines personnes qui ont été placées dans cette catégorie, le terme de « trahison » n'apparaît pas dans l'acte d'accusation, ou bien rien n'indique dans leur article qu'ils aient fait officiellement l'objet de cette accusation. Si j'en crois l'article Haute trahison, le crime de haute trahison n'est apparu dans le droit français qu'au début du XIXe siècle. Tan Khaerr (discuter) 3 août 2019 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Fourre-tout, comme l'indique le proposant. NAH, le 4 août 2019 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer