Discussion:Noyau de système d'exploitation formellement prouvé

message: :Bonjour,
:Étudiants en Master2 TIIR à l'université de Lille1, nous avons été amenés à rédiger un article dans le cadre du Projet Informatique 2.0 initié par notre université. Notre article Noyau de système d'exploitation formellement prouvé a été rédigé par  Mme Narjis Taoufik, M.Mohamed El alaoui najib, M.Loik Demons, M.Lahcene Abdelhak et encadré par le professeur Gilles Grimaud.N'hésitez pas à faire des remarques.
:Cordialement.
--LahceneTiir (discuter) 9 janvier 2017 à 08:23 (CET)
replies: text: Suite aux retours sur les fautes d'orthographe, une relecture de l'article a été faite et normalement, toutes les fautes ont été corrigées. N'hésitez pas à nous dire s'il en reste encore. Dans le cas contraire, nous retirerons le bandeau signalant les fautes.
--Tiir IIR (discuter) 19 janvier 2017 à 10:05 (CET)

message: === Définitions ===
Pas de précision sur ce que l'on cherche à prouver dans un noyau ? Ça peut être l'absence de "bugs" ou de failles de sécurité, ou alors la conformité à une spécification comme le respect strict de contraintes (par exemple temporelles) pour les noyaux temps-réel.
: En effet, c'est une excellente remarque. As-tu trouvés dans les sources de quoi a discuter ce point ? As-tu l'impression qu'ils parlent de preuve de propriété temporelles (dans tes références ? dans l'article wikipédia ?) Gilles.Grimaud (discuter) 7 septembre 2017 à 17:44 (CEST)
replies: text: exact, a moins de considérer que le calcul du WCET est assorti d'une preuve de CET, ce qui n'est pas le cas. Et donc ?  Gilles.Grimaud (discuter) 7 septembre 2017 à 17:47 (CEST)

text: Je ne sais pas si l'on peut parler de limite de la technique (au sens ou la technique à laquelle tu fait référence est la preuve). Parce que toute preuve repose sur un système axiomatique... Donc il ne faut pas parler de Limite, mais plutôt de "sur-intreprétation" de ce qu'apporte une preuve de programme. Si on prouve que l'algo X a la propriété Y selon les axiome Z. Cela n'implique pas que l'implémentation X' à la propriété Y sans aucun doute. On peut (1) douter des axiomes Z. On peut (2) doute de l'implémentation de X... Tu peux trouver des publis qui traitent de (2) de la part de SeL4, et d'autre qui montre que dans le cas de SeL4 (1) est parfois faux... Cela contribuerait à une bonne amélioration de l'article. Gilles.Grimaud (discuter) 7 septembre 2017 à 17:57 (CEST)

text: Discuter du cout (financier) qu'induit le fait de vouloir prouver un noyau de système d'exploitation est un aspect important. parceque produire un programme prouvé est bien plus complexe que produire un programme traditionnel. Cependant la section est... incompréhensible. Et en tout état de cause, cela n'est pas une sous section de la section "Intérêts de la vérification formelle d'OS". Gilles.Grimaud (discuter) 7 septembre 2017 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Généralités 

message: Pas de précision sur ce que l'on cherche à prouver dans un noyau ? Ça peut être l'absence de "bugs" ou de failles de sécurité, ou alors la conformité à une spécification comme le respect strict de contraintes (par exemple temporelles) pour les noyaux temps-réel.
: En effet, c'est une excellente remarque. As-tu trouvés dans les sources de quoi a discuter ce point ? As-tu l'impression qu'ils parlent de preuve de propriété temporelles (dans tes références ? dans l'article wikipédia ?) Gilles.Grimaud (discuter) 7 septembre 2017 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Définitions 

message: Un seul exemple ne mérite pas une partie complète. Si aucun autre exemple, la fusionner dans une autre partie (pas encore d'idée).
Limité au SeL4, il doit y avoir d'autres exemples de noyaux. La partie sur SeL4 est elle-même très modeste et pourrait être étoffée.
  "Il a subi la Worst Case Execution Time, cette dernière devenue indispensable dans la vérification des systèmes , a essayé de tester les limites du Sel4."
D'après l'article "OS Verification -- Now", on cherche à garantir un pire temps d'exécution (WCET) pour prouver la sûreté du noyau (actuellement je n'ai pas compris exactement de quoi il est question par ce terme). Mais en aucun cas ce n'est quelque chose que l'on fait subir à un noyau dans le cadre de la preuve. 
:exact, a moins de considérer que le calcul du WCET est assorti d'une preuve de CET, ce qui n'est pas le cas. Et donc ?  Gilles.Grimaud (discuter) 7 septembre 2017 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Exemple d'OS formellement prouvés 

message: Très peu sourcée. Cet article peut servir : https://www.usenix.org/legacy/event/hotos05/final_papers_backup/tuch/tuch_html/index.html
On peut ajouter une section sur les limitations de la technique : l'article "It’s Time for Trustworthy Systems" relève la confiance dans les axiomes de la preuve (comme la fiabilité du matériel) et les différences entre le modèle et la réalité du système prouvé.
: Je ne sais pas si l'on peut parler de limite de la technique (au sens ou la technique à laquelle tu fait référence est la preuve). Parce que toute preuve repose sur un système axiomatique... Donc il ne faut pas parler de Limite, mais plutôt de "sur-intreprétation" de ce qu'apporte une preuve de programme. Si on prouve que l'algo X a la propriété Y selon les axiome Z. Cela n'implique pas que l'implémentation X' à la propriété Y sans aucun doute. On peut (1) douter des axiomes Z. On peut (2) doute de l'implémentation de X... Tu peux trouver des publis qui traitent de (2) de la part de SeL4, et d'autre qui montre que dans le cas de SeL4 (1) est parfois faux... Cela contribuerait à une bonne amélioration de l'article. Gilles.Grimaud (discuter) 7 septembre 2017 à 17:57 (CEST)
replies: text: Discuter du cout (financier) qu'induit le fait de vouloir prouver un noyau de système d'exploitation est un aspect important. parceque produire un programme prouvé est bien plus complexe que produire un programme traditionnel. Cependant la section est... incompréhensible. Et en tout état de cause, cela n'est pas une sous section de la section "Intérêts de la vérification formelle d'OS". Gilles.Grimaud (discuter) 7 septembre 2017 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Intérêts de la vérification formelle d'OS 

message: Aucune source pour appuyer les données. Pas encore trouvés parmi les sources avancées.
Que signifient "Specs" et "Preuves" ? Que signifient les ratios ? Ce n'est pas clair.
Colonne "Approche" : que signifie HDM ?
Globalement le tableau n'est pas clair. Il faudrait mieux définir les titres de colonnes : "plus haut niveau" et "plus bas niveau" ne sont pas clairs mais semble être les niveaux d'abstraction du noyau qui ont été approchés, "specs" est très obscure. Le contenu de ces colonnes est confus (pour la catégorie "plus haut niveau", quel rapport entre "tâches isolés", "modèles de sécurité" et "ne crashe pas" ?).
--Chtim (discuter) 19 juillet 2017 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Historique