Discussion:Huile de Haarlem/Admissibilité

message: Proposé par : Hercule bzh 31 juillet 2007 à 17:50 (CEST)
replies: text: L'adaptation coté chimique est faite. Havang 13 août 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text: Et j'ai adapté le coté histoire, la régistration médicale. Havang 14 août 2007 à 11:30 (CEST)
thread_title:  [[:Huile de Haarlem]] 

message: Je doute de la rigueur des informations fournies. Ne connaissant pas ce domaine je ne peux pas certifier que c'est une blague, mais
*Cet article est la seule contribution de son auteur
*Il est non sourcé
*Si ce qu'il dit est vrai son ton n'est pas neutre
*le seul lien dispo est une page de pub pour un fabriquant de cette huile
Je propose donc de le supprimer.
''
A propos des sources, 183 bouquins ou revues sur "google books" ne veut dire nullement 183 bouquins sur l'Huile de Haarlem mais 183 bouquins qui citent ce nom dans une de leur page, ce qui n'est pas du tout un critère fort de notoriété. Par contre, l'argument de Lykos sur les Pays-Bas est plus convaincant. Nguyenld 3 août 2007 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# et à recycler complètement. Mais c'est pas les sources qui manquent : 183 sur google books, les deux publis de PubMed, 8 dans Jstor. Le sujet semble donc relativement notable, et il y a de quoi faire. A titre de comparaison, l'huile d'argan, qui est donnée ci-dessous comme exemple de produit admissible sur WP, est certes plus présente sur internet et a fait l'objet de plus de publis médicales (17 référencées par PubMed), mais n'est cité que dans trois publis de Jstor, et renvoie moins de réponses sur google books. Au bout du compte, la notoriété est à peu près équivalente. Mais tandis que l'huile d'argan semble être effectivement un produit médical plutôt reconnu, l'huile d'haarlem semble plutôt être un produit du folklore. C'est donc en tant que tel que ce produit devrait être présenté.--EL ✉ - ✍ 1 août 2007 à 17:32 (CEST)
replies: text: L'adaptation coté chimique est faite. Havang 13 août 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text: Et j'ai adapté le coté histoire, la régistration médicale. Havang 14 août 2007 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # et à recycler complètement. Mais c'est pas les sources qui manquent : 183 sur google books, les deux publis de PubMed, 8 dans Jstor. Le sujet semble donc relativement notable, et il y a de quoi faire. A titre de comparaison, l'huile d'argan, qui est donnée ci-dessous comme exemple de produit admissible sur WP, est certes plus présente sur internet et a fait l'objet de plus de publis médicales (17 référencées par PubMed), mais n'est cité que dans trois publis de Jstor, et renvoie moins de réponses sur google books. Au bout du compte, la notoriété est à peu près équivalente. Mais tandis que l'huile d'argan semble être effectivement un produit médical plutôt reconnu, l'huile d'haarlem semble plutôt être un produit du folklore. C'est donc en tant que tel que ce produit devrait être présenté.--EL ✉ - ✍ 1 août 2007 à 17:32 (CEST)
replies: text: L'adaptation coté chimique est faite. Havang 13 août 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text: Et j'ai adapté le coté histoire, la régistration médicale. Havang 14 août 2007 à 11:30 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # comme proposant. Rien à en tirer amha --Hercule bzh 31 juillet 2007 à 17:54 (CEST)
thread_title: Supprimer