Discussion:Traité de Brest-Litovsk

message: Salut. J'ai refondu l'article complètement.
Des détails sur le contenu du traité seraient bienvenu...
Shplin 22 février 2006 à 01:16 (CET)

message: marek2 (discuter) 3 novembre 2017 à 16:14 (CET)
thread_title:  Quels traités ? 

message: Je pense que lorsqu'on parle du traité de Brest-Litovsk on emploie communément le singulier et on fait référence au traité signé entre l'empire allemand et les bolchéviques. Les liens interwiki renvoient, pour autant que je puisse voir, à des articles au singulier. La moindre surprise voudrait qu'on garde ce singulier. L'emploi du pluriel me semble problématique et il manque dans l'article un paragraphe spécifique consacré au traité de février et un autre dédié au traité de mars (et la mise en avant des différences entre ceux-ci). Sont-ce deux traités distincts ou un traité ratifié à différentes dates par plusieurs parties ? --Charlik (discuter) 3 décembre 2017 à 11:02 (CET)
replies: text: Cf. Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2017. Il semblerait judicieux de scinder les traités en deux articles individuels. --Charlik (discuter) 3 décembre 2017 à 14:40 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord, deux traités différents existent donc ils devraient chacun avoir leur page. --Io Herodotus (discuter) 3 décembre 2017 à 15:03 (CET)
replies: text:  Le traité avec la Russie devrait rester "traité de Brest-Litovsk" par opposition à Traité de Brest-Litovsk (Empires centraux-Ukraine). --Charlik (discuter) 3 décembre 2017 à 15:32 (CET)
replies: text: Pourquoi cela ? Quand il y a homonymes on cherche à les différencier. --Io Herodotus (discuter) 3 décembre 2017 à 16:29 (CET)
replies: text: Mais il y a le principe de la moindre surprise. Le péquin moyen entendant "traité de Brest-Litovsk" va penser à l'accord entre le Reich de Guillaume II et les bolchéviques. S'il faut préciser ce n'est plus du vulgum pecus mais un esprit affiné, sachant que l'accord connu est avec la Russie mais qu'il en existe un second avec l'Ukraine.--Charlik (discuter) 3 décembre 2017 à 17:17 (CET)
replies: text: Une page d'homonymie a été créée. --Io Herodotus (discuter) 4 décembre 2017 à 02:46 (CET)

text: Je serais partisan de renommer (encore une fois) Traité de Brest-Litovsk (Empires centraux-Russie) vers Traité de Brest-Litovsk, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Pour ce qui est de l'autre traité avec l'Ukraine, on peut dire qu'il est presqu'anecdotique, si on l'appelait Traité de Brest-Litovsk (Ukraine) ce serait incomplet, quelle importance d'avoir un titre un peu long? --Io Herodotus (discuter) 7 décembre 2017 à 04:25 (CET)
replies: text:  ce renommage (cf. supra). --Charlik (discuter) 7 décembre 2017 à 18:38 (CET)
replies: text: Je suppose qu'il faut attendre 2 semaines après la demande de renommage avant de le faire. --Io Herodotus (discuter) 12 décembre 2017 à 09:24 (CET)
replies: text: La demande est faite. --Io Herodotus (discuter) 17 décembre 2017 à 01:47 (CET)
thread_title:  Singulier ou pluriel ? 

message: La page a été renommée Traité de Brest-Litovsk comme demandé, puis renommée avec la mention (3 mars 1918) sans aucune concertation! L'autre traité avec le même nom a également renommé mais avec la mention (8 février 1918). Ce qui est important pour ces traités c'est de faire la différence entre le traité principal qui devrait s'appeler Traité de Brest-Litovsk tout simplement et l'autre traité qui devrait avoir une indication des signataires à savoir : Ukraine et Empires Centraux. La date est accessoire ce n'est certainement pas cela qui vient à l'esprit. De plus la date du 3 mars correspond à un événement particulier pour chacun des deux traités. --Io Herodotus (discuter) 23 décembre 2017 à 16:43 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec Io Herodotus. --Charlik (discuter) 23 décembre 2017 à 22:56 (CET)
replies: text:  Bonjour, , je suis l'auteur du renommage, et n'ai pas été notifié, mais passons... Je rappelle à ce stade du débat que je suis le principal contributeur sur les deux articles mentionnés : cela ne me donne aucun droit, je le précise, mais cela appuie mon intervention. Je suis d'avis de nommer les deux articles selon la même nomenclature : soit on suit le modèle anglophone (avec une page de redirection pour le traité du 3 mars), soit on suit ce modèle, sachant qu'il existe plusieurs traités de Berlin signés en 1918, avec la mention de la date (avec bien entendu, un page de redirection pour le traité du 3 mars). Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur  24 décembre 2017 à 09:22 (CET)
replies: text: Je suis revenu ce matin et, sans regarder cette discussion que je viens de voir, ai effectué cette correction de renommage pour l’Ukraine, dont les noms (de maintenant) me semblent adaptés ; notamment l’article Quadruplice est squelettique et me semble farfelu, pour cause d’erreurs historiques car, sans s’en rendre compte, il inclut l’Italie : il eût suffi de citer Empires centraux dans le traité avec l’Ukraine, ce que j’ai probablement (?) remis. Et, comme dit par ailleurs, merci de lire WP:DR pour savoir ce qui s’y est dit, ce qui évitera de se répéter ici. Cdt. --Gkml (discuter) 24 décembre 2017 à 10:51 (CET)
replies: text: Berlin est une ville de nombreux traités. Brest-Litovsk est connue pour un des deux traités là en 1918, ce qui distingue le second est le signataire. L'état actuel est correct pour moi. --Charlik (discuter) 24 décembre 2017 à 14:19 (CET)
thread_title:  Renommage en Traité de Brest-Litovsk (3 mars 1918) 

message: Ce traité entre l'Allemagne et la Russie soviétique explique comment l'armée allemande s'est reconstituée grâce aux Russes, à l'insu des autres pays occidentaux... Sujet pouvant être rajouté en Annexes..? Sapin93 (discuter) 20 août 2022 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Et le traité de Rapallo  (1922)?