Discussion:Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis favorable au traitement encyclopédique de l'actualité dans Wikipedia. Les contributeurs arrivent à garder une distance et du recul par rapport à l'actualité. Ce n'est pas parce qu'un évevement est récent que les contributeurs prennent les dernières nouvelles comme une vérité établie. Par exemple, si on prend l'Affaire Tapie - Crédit lyonnais qui est à l'actualité en ce moment mais date de 20 ans, il y a une différence notable entre l'article WP qui retrace tout le contexte et l'article de presse, même des journaux sérieux, qui s'intéresse surtout au dernier rebondissement (laissant perdu le lecteur qui a loupé un épisode). Quant les journaux rappellent le contexte d'un événement, ils font forcément un copier-coller et sous forme de résumé, avec tous les risques d'approximations que cela comporte. Bien sûr, l'article mentionne une version à un moment donné, et il peut y avoir des ratés (Par exemple, l'article sur l'accident du Bugaled Breizh a longtemps mis en avant la seule version du BEA mer excluant la thèse du sous marin sous prétexte qu'il s'agissait d'une version "officielle", avant que ce rapport du BEA mer soit balayé par le rapport de l'Ifremer commandé par la justice indépendante), mais comment savoir à partir de combien d'années, on a suffisamment de recul ? Un bandeau "événement en cours" ou "procédure judiciaire en cours" suffit pour avertir le lecteur. Si on prend l'accident Vol 447 Air France, quand un nouveau fait d'actualité apparaîtra, par exemple l'aboutissement de l'instruction judiciaire, ce qui arrivera nécessairement qu'il y ait renvoi devant le tribunal correctionnel ou non-lieu. Les gens iront voir l'article WP comme référence puisque seul l'article WP semble faire une synthèse neutre de l'affaire. Par exemple, en guise de "dossier", Le Figaro ne fait qu'une liste de liens vers différents articles sur l'accident d'avion. Je veux bien que l'on nous parle de Wikinews mais je ne consulte jamais Wikinews car cela n'a aucun intérêt, puisque l'approche de Wikinews est la même que celle des journaux, mais les journaux le font mieux puisqu'ils dépêchent quand même des journalistes pour investiguer.  @pele.org [protestations] 13 juillet 2013 à 14:03 (CEST)
replies: text: J'ai une proposition : concernant les événements d'actualité, je propose de limiter les procédures de PàS à 48 heures plutôt que 7 ou 14 jours. Ou encore plus simple : on devrait pouvoir clôturer dès qu'il y a au moins 60 ou 80 avis (par exemple, dans le cas présent, et même s'il ne s'agit pas de votes à additionner, l'issue de la PàS est déjà connue (vive les économies de temps, d'énergie... et d'insultes). Lysosome (d) 13 juillet 2013 à 16:06 (CEST)
replies: text: Ou interdire toute procédure de suppression moins de sept jours après la création de l'article. L'idée n'est pas mauvaise, même si elle déplaira toujours à une partie des contributeurs. JÄNNICK Jérémy (d) 13 juillet 2013 à 16:12 (CEST)
replies: text: Une très grande partie je pense. Je pense (et j'espère) que "toute procédure de suppression" n'inclue pas la WP:SI ? Une telle législation aura alors pour effet d'augmenter les SI (et donc les polémiques de SI). Sinon, +10 avec Lpele. Il faut absolument faire passer le message que l'actualité se traite de manière encyclopédique sur WP, avec des sources secondaires synthétisantes/analysantes. Avoir un moratoire de 7 jours sur les PàS est un message du contraire, en favorisant les créations immédiates, sans sources secondaires qui font un minimum d'analyse/synthèse, même pour les événements les plus importants. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 juillet 2013 à 16:28 (CEST)
replies: text: Sourçage obligatoire bien entendu. Un article non sourcé est un article de merde (par oppositions aux AdQ et BA). JÄNNICK Jérémy (d) 13 juillet 2013 à 16:44 (CEST)
replies: text: Sourçage oui, mais par de véritables sources secondaires. Des sources qui analysent, synthétisent, compilent, mettent en perspective. Sur les sujets d'actualité de moins d'une semaine, il y en a très rarement, et absolument aucune à ce jour dans l'article en question ici (mais cela va potentiellement venir, étant donné l'importance de l'événement, et c'est pourquoi je me suis prononcé pour la conservation). Les sources factuelles et primaires qui disent "il s'est passé ceci ou cela", "untel a dit cela" ne permettent pas de faire un article encyclopédique, ou au mieux avec une forte dose de synthèse inédite (et l'article en est là pour le moment). Le jour où on aura une source secondaire sur le contexte de l'accident (état du réseau), ses conséquences sur la maintenance ou les mesures de sécurité, sur l'organisation REFF/SNCF etc.. alors là ce ne sera pas un article de merde, comme tu dis. C'est la raison pour laquelle, si moratoire il doit y avoir, ce serait plutôt l'interdiction de faire un article moins de 7 jours après l'événement (ou tant qu'il n'y a pas de véritables sources secondaires), que sur les PàS.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 juillet 2013 à 21:07 (CEST)
replies: text: J'en parlais sur la page de discussion de la prise de décision qui se prépare en ce moment : lors d'un tel accident, l'article de Wikipédia est proche d'un article de Wikinews, mais au fil des jours, il se développe et commence à pousser l'analyse. L'avantage, c'est que l'on a déjà quelques sources, un plan, ainsi que les modèles, infobox et catégories, on ne part donc pas de rien. Ça permet également de montrer qu'il y a un besoin de photographies. En créant les articles tout de suite, on prépare déjà bien le travail. Après, chaque utilisateur peut copier le code sur un brouillon, et réécrire totalement l'article, il aura gagné du temps. Par article de merde, j'entends tous ces articles sur Wikipédia qui ne comportent aucune source, pas ceux qui en comportent. JÄNNICK Jérémy (d) 14 juillet 2013 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#J'ai créé l'article car c'est un accident ferroviaire ayant un bilan humain et matériel assez important, je me suis basé sur d'autre accident spécifique ayant eu un article détaillé tel que celui de Choisy le roi dont le bilan était beaucoup moins lourd. Puisque l'article finira par être publier de toute façon, alors autant le faire maintenant. --Thor94 (d) 12 juillet 2013 à 19:31 (CEST)
replies: text: Article créé trop vite. PàS créé trop vite. Mais bon,  . A part ça, j'attends calmement quelques jours afin de déterminer si le sujet remplit clairement WP:NEVEN. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 juillet 2013 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #J'ai créé l'article car c'est un accident ferroviaire ayant un bilan humain et matériel assez important, je me suis basé sur d'autre accident spécifique ayant eu un article détaillé tel que celui de Choisy le roi dont le bilan était beaucoup moins lourd. Puisque l'article finira par être publier de toute façon, alors autant le faire maintenant. --Thor94 (d) 12 juillet 2013 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Pour distinguer un fait divers d'un événement particulier il faut attendre le résultat d'enquête. La presse récente mentionne qu'une éclisse n'était pas fixée (malveillance ou vétusté ?) au niveau d'un aiguillage. Si c'est « juste ça » la citation dans la liste des accidents suffira. Pas besoin d'un article. Si on apprend une histoire extraordinaire, il sera temps de créer un article digne de ce nom. (PS/ d'accord : une encyclopédie n'est pas un journal d'actualité, l'enquête n'a pas commencé qu'on raconte déjà ce qui c'est passé. Si on veut que Wiki soit une référence il faut s'abstenir de cette impatience.)  / DC2 •  13 juillet 2013 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: : Article créé trop vite. PàS créé trop vite. Mais bon,  . A part ça, j'attends calmement quelques jours afin de déterminer si le sujet remplit clairement WP:NEVEN. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 juillet 2013 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Personnellement, je m’en fiche un peu de savoir si cela sera conservé ou non. Ça le sera sûrement, et on ne coupera pas à cette PàS, donc... Trizek bla  12 juillet 2013 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés