Discussion:Théorie des probabilités

message: *L'évènement impossible (il n'y en a qu'un) est par définition l'ensemble vide : c'est l'autre nom qu'on lui donne en calcul des probabilités.
*L'évènement certain (il n'y en a qu'un dans le contexte d'une expérience aléatoire donnée) est l'ensemble \Omega, c'est un autre nom de l'univers.
*Dans le langage probabiliste usuel, un évènement de probabilité égale à 1 est dit presque sûr ou presque certain, et il est bien vrai qu'un tel évènement n'est pas nécessairement égal à \Omega; un évènement de probabilité nulle est dit négligeable ou presque impossible.
*Ainsi, la terminologie utilisée dans l'article est à rectifier. --Vivarés (d) 9 mars 2009 à 15:04 (CET)
thread_title:  Terminologie à rectifier 

message: J'ai travaillé pendant un mois sur l'amélioration de cet article. Vu le vaste sujet, je me rend compte que ce n'est pas évident et que je vais avoir du mal à en faire un BA tout seul. Donc il me faudrait des commentaires : est-ce que j'ai oublié une/des parties importante(s)? Est-ce que certaines parties que j'ai écrites ne sont pas dans un style compréhensible? Peut-être faudrait-il une section Applications avec différents domaines d'applications, mais je pense ne pas être suffisamment expert pour ca... Bref toute aide est bienvenue. Ipipipourax (d) 29 janvier 2013 à 08:40 (CET)
thread_title:  Améliorations 

message: J'ai travaillé pas mal sur cet article. Je pense qu'il contient toutes les informations utiles, mais je peux en avoir oubliées, dans ce cas il faudrait ma le dire. Je pense que c'est bien sourcé et bien expliqué (j'ai essayé de vulgariser le plus possible). Bref, je pense que l'article est pas loin  d'avoir le label BA. Qu'en pensez-vous? Ipipipourax (d) 15 juillet 2013 à 14:27 (CEST)
thread_title:  proche d'un label? 

message: Bravo pour ce travail considérable sur un sujet aussi difficile. 
Remarques en vrac au cours de la relecture :
* D'après les conventions typographiques, il est recommandé de ne pas abuser des caractères gras dans le corps de l'article. --PAC2 (discuter) 20 août 2013 à 09:29 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour tes commentaires productifs. Je vise le BA, Adq est trop dur à avoir pour un tel sujet je pense. Ipipipourax (discuter) 21 août 2013 à 07:27 (CEST)
thread_title:  Relecture de {{u|PAC2}} 

message: Je me trompe, où la formule
:\mathbb P(A\cap B)=0 \Leftrightarrow A\cap B = \emptyset
est fausse, en tout cas contradictoire avec l'affirmation juste au-dessus comme quoi des ensembles de proba nulle sont non vides ? Ou alors, il manque une hypothèse quelque part.
(je reprends le terme "bourde" de Claudeh5 par taquinerie, mais ce n'est pas gentil ). ----  El Caro  bla 24 août 2013 à 11:29 (CEST)
replies: text: Oui effectivement, il y avait une bourde ... Ca m'étonne de ma part ... C'est corrigé. Ipipipourax (discuter) 24 août 2013 à 12:10 (CEST)

text: l'équivalence est vraie dans le cas fini. D'autre part,  A \cap B= \emptyset \Rightarrow P(A \cap B)=0Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 27 août 2013 à 03:49 (CEST)
replies: text: Même dans le cas fini, rien n’interdit à une issue d’être de probabilité nulle (même si ce cas est assez stupide en pratique, il suffirait de redéfinir l’univers en excluant les issues concernées), si bien que l’équivalence reste fausse. --84.97.242.239 (discuter) 17 janvier 2014 à 10:07 (CET)
thread_title:  Bourde n° 2 ? 

message: Il y a une erreur dans la définition générale de l'espérance.
C'est
:\mathbb E(X) = \int_\Omega X(\omega) \mathbb{P}(\mathrm d\omega) = \int_{\mathbb R} x \mathbb{P}_X(\mathrm dx).
et non pas
:\mathbb E(X) = \int_\Omega X(\omega) \mathbb{P}_X(\mathrm d\omega).
Sources : espérance mathématique, http://www.math.u-psud.fr/~jflegall/IPPA2.pdf p.94 http://www.math.duke.edu/~rtd/PTE/PTE4_1.pdf p.24
J'ai essayé maintes fois de le corriger, mais apparement vous ne désirez pas améliorer l'article car vous refusez toutes modifications sous prétexte "que je passe en force" alors que je cherche uniquement à améliorer l'article, donc ça sera mon dernier essai et aussi ma seule et unique contribution à cet article qui aurait bien besoin de rigueur mathématique à nombre d'endroits.
On m'a dit qu'il fallait que je travaille sur l'article espérance mathématique, mais il est juste. C'est l'article théorie des probabilités qui n'a pas fait le transfert. Vérifiez par vous-même.
Cordialement,
--Fuzzychicken89 (discuter) 16 juin 2014 à 11:57 (CEST)
replies: text: J'approuve votre notation. Ne désespérez pas.
--Dimorphoteca (discuter) 17 juin 2014 à 07:57 (CEST)
replies: text: Bonjour, J'avoue que j'ai supprimé un peu rapidement une des modifications, désolé. Il y a beaucoup de modif qui n'ont pas de sens ... mea culpa. J'ai écrit une bonne partie de cet article. Effectivement il est à améliorer, mais j'ai essayé de garder au maximum des explications qui ne rentrent pas dans le détail (vu qu'ils doivent être dans les pages détaillées) du coup ca manque peut etre un peu de rigueur. N'hésitez pas à continuer à pariciper sur cet article ou d'autres. J'avoue que je me sentais un peu seul en proba ... Ipipipourax (discuter) 17 juin 2014 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Définition générale de l'espérance 

message: Deux modif ont été faite par Andr0n 25022012 sur le A et B dans la section probabilité continue. X est une variable aleatoire X:\Omega \rightarrow \mathcal B(\mathbb R) . Je prend A un sous-ensemble de \Omega et B un borelien (sous-ensemble de \mathcal B(\mathbb R) ). Ainsi c'est bien :  A=X^{-1}(B) et P(A)=P(X\in B)=\int_B f(x)dx. Je suis conscient que c'est l'inverse de la notation de la source mais il me semble plus cohérent d'appeler B le borélien (et pas A). Ipipipourax (discuter) 25 septembre 2015 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Explications suite à deux modif sur la meme notation