Discussion:Libéralisme économique

message: Je propose des changements sur cette page j'attends des avis. Un chapitre me semble à changer de façon assez urgente en particulier.  Le chapitre sur la croissance économique n'étant pas du tout acceptable car il montre bien le parti pris de l'auteur.
« jusque-là (jusqu'au début du 19ème), les gens vivaient plus ou moins dans la misère, obtenant de quoi survivre de jour en jour » cette affirmation est infondée elle laisse sous-entendre très clairement un parti pris idéologique : puisque avant l'avènement du libéralisme il n y avait que misère, s'il y a encore de la misère dans le monde c'est que c'est qu'ils n'appliquent pas les règles du libéralisme. La réalité est que la misère qui peut s'observer ici et là (en Afrique notamment) n'a pas toujours existé. Il a existé des famines, mais pas de « misère », ce terme est connoté et donc inacceptable. Je propose la suppression de cette phrase tout simplement et la suppression de tout ce qui affirme ou laisse sous-entendre une supériorité d'un système économique libérale sur les systèmes qu'il y a pu avoir ailleurs. De même la suite de ce paragraphe est pour le moins ambiguë. Il affirme que le libéralisme crée la richesse et qu'il permet aux individus d' « agir dans leur propre intérêt » ce qui est toujours discutable. Ce chapitre sur la croissance économique est trop caricatural est décrit la prospérité économique comme un bien en soit ce qui va à l'encontre de la prétention à la neutralité qui est de mise sur wikipédia.
bien que je pense que ce qui est dit dans cette section est à peu près exact (c'est bien sûr mon POV), je suis d'accord pour la supprimer de cet article où elle n'a pas vraiment sa place, mais pour la reporter dans l'article croissance économique sous la forme d'une section "historique", qu'il faudra en effet réécrire pour qu'elle soit NPOV. J'attends quelques avis pour le faire
et je rappelle à l'auteur de l'intervention précédente qu'il doit signer ses contributions à la discussion (quatre tildes ou le onzième bouton de la barre d'outils)
--Elvin 24 août 2006 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Débat 

message: TPO veut dire Taux de prélèvements obligatoires Pankkake. Pourquoi censurer des informations vérifiables ou dont les auteurs sont cités? Et toi t'as des sources pour me dire que ce n'est pas vrai ?
:Merci d'être plus respectueux, de ne pas employer le terme censure de travers, etc., voir en partie ma page de discussion. --pankkake 20 août 2006 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Libéralisme 

message: Un libéral pourrait-il répondre à la partie "Altermondialisme", notamment 1. sur la gestion des ressources naturelles (actuellement très problématique), et 2. la non prise en compte des aspects humanistes des êtres humains ? 
Je souhaite avoir une opinion car je trouve cette partie peu explicite et peu controversée. <--24 août 2006 à 11:45, 82.225.123.6 (merci de signer)
si c'est confus et mal argumenté, c'est que ça reflète bien les idées altermondialistes. Et amha ça ne vaut pas la peine qu'on y réponde  --Elvin 24 août 2006 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Altermondialisme 

message: j'ai dit que la pauvreté était nécessaire a toute société et à toute époque ? Pardon je ne voulais pas dire ça ! Douter du fait que la pauvreté est un concepts relatif qui ne se emsure pas de la même façon selon l'éposuqe et les intériorisation des habitants est une approche dogmatique typique de l'ethnocentrisme de certains des libéraux. Ceux-ci sont d'autant plus surs que les sociétés libérales sont bonnes qu'ils sont persuadés (à tort) que tous les gens étaient malheureux dans les autres sociétés où on ne consommait pas. --82.225.123.6 25 août 2006 à 10:29 (CEST)
replies: text: (copié du texte de l'ip depuis sa page (§1) et la mienne (§2), réponse ici) Tu montres bel et bien une confusion entre pauvreté et malheur, le texte que tu as supprimé qualifiait de pauvres les sociétés pré-XIXe, pas de malheureuses, tu es donc intervenu pour prévenir une confusion que seul toi a vu -ca qui rappelle fort le mode d'action d'un utilisateur actuellement bloqué. Apollon 25 août 2006 à 19:57 (CEST)

text: Le texte disposait qu'on vit mieux de nos jours, ce qui n'est pas contestable, mais pas qu'on est plus heureux. Merci cependant d'avoir admis que tu as modifié le texte pour ce que le texte sous-entend. Apollon 26 août 2006 à 14:28 (CEST)

text: Ceci s'appelle du solipsisme. Apollon 26 août 2006 à 15:01 (CEST)

text: La justification est pourtant simple: l'échange économique est l'expression d'un désir (on échange parce qu'on le veut), donc le fait qu'il existe et se produit est indicatif de la désirabilité du progrès économique, dans le sens où il se produit de plus en plus.--Jesrad 5 septembre 2006 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Pauvreté 

message: Le § sur "la démocratie et le marché" (2.4.2), qui n'est absolument pas sourcé, me semble fragile. Ce qu'il appelle "la démocratie" ou "la démocratie représentative" n'est qu'un aspect de la démocratie, à savoir la loi de la majorité, qui en démocratie ne peut prévaloir sur les droits de la personne (habeas corpus, DDH, etc.). Y a-t-il vraiment des auteurs qui aient posé la question en ces termes ??? FrédéricLN 82.232.244.231 29 août 2006 à 15:49 (CEST)
thread_title:  La démocratie et le marché 

message: j'étais parti pour compléter cettte section ajoutée par Papillus, mais à la réflexion cette critique est tellement ridicule qu'il vaudrait mieux l'enlever complètement, ainsi que la référence à l'article de Jacques Sapir, qui dit des choses totalement fausses sur les positions de l'Ecole autrichienne. 
j'espère que Papillus va s'en charger, sinon je reviendrai à mon intention initiale   --Elvin 20 septembre 2006 à 08:49 (CEST)
replies: text: Il va falloir expliquer comment tu arrives à ta dernière conclusion. De plus, n'est-on-pas propriétaire de son corps ?--pankkake 30 septembre 2006 à 23:51 (CEST)

text: Ca ne veut pas dire que si tu ne possède rien tu n'es pas libre. Tu confonds le fait de posséder et le concept de propriété. --pankkake 1 octobre 2006 à 12:50 (CEST)
replies: text: D'ailleurs le corps est bien une propriété: on en dispose comme on veut, on y fait des modifications, on en donne des bouts à qui l'on veut (et dans certains pays, on peut même vendre ses organes). Le fait qu'on ne puisse pas en commercialiser la totalité est un problème technique et non philosophique, si un jour on parvient à séparer "l'âme" du corps, on pourra changer de corps à volonté. Accessoirement, on peut aussi louer son corps: c'est ce que font les mères porteuses. Pour Locke, on ne peut pas vendre son corps parce qu'on ne peut pas en séparer le libre-arbitre qui y est attaché, et qui est inaliénable, c'est tout.--Jesrad 2 octobre 2006 à 11:22 (CEST)
replies: text: Notons qu'il y a des libéraux qui pensent qu'il n'y a pas de propriété du corps, comme quoi les avis sont partagés. Personellement je souscris à l'idée d'impossibilité technique et non philisophique (merci, c'est ce que je cherchais !). -- pankkake 2 octobre 2006 à 15:59 (CEST)

text: La propriété chez Locke ne concerne pas que les biens mais aussi le corps et la liberté. Pour autant il estime qu'on ne peut pas vendre son corps car ce serait contraire au droit naturel. Apollon 1 octobre 2006 à 22:56 (CEST)
thread_title:  La critique de la faiblesse théorique 

message: C'est un cas très particulier d'externalité positive. --Gribeco  ►  2 octobre 2006 à 20:34 (CEST)
replies: text: J'avais fait un peu expres de mettre les pieds dans le plat en creant une section specifique, qui n'etait pas une "controverse". Comme tu le fais remarquer, c'est un cas particulier sur lequel il y pourrait presque ;-) y avoir un consensus sur les limites du marche. Je ne pense pas que ca appartienne a la section "controverses". Je ne suis pas tres qualifie pour intervenir sur l'article, mais je pense que les "defaillances du marche" devraient apparaitre autrement que dans cette section "controverses": on peut etre conscient de ces defaillances sans remettre en cause les fondements liberaux de nos economies. Non ? (C'est vrai qu'en France, c'est une position qui n'a pas la cote, on aime les debats tranches...!) --Josce 3 octobre 2006 à 11:18 (CEST)

text: C'est une vision tres monolithique du liberalisme... A ma connaissance, les courants de pensee au sein du liberalisme sont assez divers, et doivent etre representes dans un article encyclopedique.--Josce 3 octobre 2006 à 15:26 (CEST)
replies: text: bien d'accord. C'est pourquoi je pense que la thèse autrichienne et donc libérale que le mot "optimal" n'a pas de sens en économie, ce qui enlève tout sens à la critique, doit être représentée  --Elvin 3 octobre 2006 à 16:00 (CEST)

text: Par ailleurs, je n'ai pas compris a quelles "modifs correspondantes" tu fais allusion...? --Josce 3 octobre 2006 à 15:27 (CEST)
replies: text: déplacer tes deux § vers la section "controverses sur les conséquences (utilitaristes)" en les généralisant à la question générale des "défaillances du marché", le financement de la recherche n'étant qu'un exemple comme le dit Apollon ci-dessous, et les compléter en rappelant la position autrichienne que j'ai donnée ci-dessus  --Elvin 3 octobre 2006 à 16:00 (CEST)

text: Les retombees technologiques de la recherche sont un facteur extremement important pour la croissance d'une economie. Et je ne crois pas que le marche puisse financer des recherches du types de celle d'Einstein quand il a pose les bases du laser, par exemple, 60 ans avant la premiere application commerciale.--Josce 3 octobre 2006 à 15:26 (CEST)
replies: text: ...mais la croissance n'est nullement le but du libéralisme. D'autre part, si ma mémoire est bonne l'aspirine a d'abord été découvert par un français mais c'est parce que les allemands en ont trouvé une application commerciale qu'il est consommé aujourd'hui. Apollon 3 octobre 2006 à 15:30 (CEST)

text: Apollon : oui, c'est bien une défaillance du marché, qui ne parvient pas spontanément à produire une quantité optimale de biens publics. --Gribeco  ►  3 octobre 2006 à 16:51 (CEST)
replies: text: Je veux bien l'accepter mais en quoi est-ce une défaillance du libéralisme économique (nom de la page où nous nous trouvons). Apollon 4 octobre 2006 à 00:58 (CEST)
replies: text: Je pense aussi qu'il y a un problème de pertinence, à moins d'indiquer les positions des libéraux face à ce problème. --Gribeco  ►  4 octobre 2006 à 01:53 (CEST)
replies: text: La position libérale est pourtant simple: la recherche est une forme d'investissement à long terme, comme n'importe quelle activité de type capitaliste, et le libéralisme dit que c'est à chacun d'investir ce qu'il souhaite de cette manière. Tout obligation ou interdiction d'investir dans la recherche, imposée par une réglementation de l'état, est vue par les libéraux comme une distortion économique qui n'améliore pas le résultat final (gâchis de finances ou gâchis d'opportunités)--Jesrad 12 janvier 2007 à 12:08 (CET)
thread_title:  Recherche fondamentale et les limites du marche 

message: Concrètement l'origine du texte qui était introduit, comme le laissait supposer sa lecture, était un forum sur internet. D'où révocation. J'ai vu à l'occasion que le texte se trouvait aussi sur libéralisme politique d'où dde de référence le temps de voir quel est le traitement le plus adapté. Apollon 8 mars 2007 à 02:07 (CET)
thread_title:  révocation de cette nuit 

message: J'ai supprimé cette partie. Je pense qu'elle constitue un gros contre-sens. Bien sur Polanyi n'est pas libéral, mais la critique de la domination de l'économie sur le social ne s'adresse pas proprement au libéralisme : toutes les doctrines ont un aspect économique et un aspect social, rien dans le libéralisme n'implique que l'économique doive l'emporter sur le social.
Au contraire, je pense que la critique du libéralisme va en fait dans le sens du libéralisme. C'est d'ailleurs la thèse de Hayek, l'incapacité des économistes à établir des faits certains conduit à l'inefficacité certaine de toute forme de planisme ou d'intervention étatique dans l'économie. --Aliesin 25 juillet 2007 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Economisme et critique du libéralisme 

message: 50% de critiques, beaucoup d'approximations, l'école autrichienne évacuée trop rapidement, l'article est à reprendre.. --Bombastus  [Discuter] 5 mars 2008 à 19:41 (CET)
replies: text:  Pour ma part je trouve qu'il y a un grand absent c'est la marché et le mécanisme des prix qui lui est adjacent. Car c'est bien cela qui unit les diverses écoles libérales qui se partagent ensuite sur les frontières entre gouvernement et marché. -- fuucx (d) 26 mai 2008 à 17:13 (CEST)
replies: text:  En fait il en est question mais pas en introduction -- fuucx (d) 26 mai 2008 à 18:09 (CEST)

text: +1. Comme le remarque Diligent, l'article historique traite déjà cette perspective. L'article ici a une approche plus théorique. Apollon (d) 26 mai 2008 à 16:02 (CEST)
replies: text:  Ce n'est qu'un avis et je ne compte pas m'investir dans cet article, simplement l'introduction de Diligent hier m'a amené à réfléchir. Je ne suis pas d'accord avec lui pour aborder la question des faits historiques abordés ailleurs. Après se pose la question faut-il aborder les théories des diverses écoles économiques mais alors on peut dire aussi qu'elles sont traités ailleurs ou faut-il davantage définir les grands traits du libéralisme économique pour voir ensuite quelles sont les façons dont les différentes écoles libérales les interprètent. Il y a une chose qui me surprend c'est l'emploi de l'expression libéralisme néo-classique ( si la position peut se défendre, il ne me souvient pas de l'avoir entendu mais j'ai pu ne pas y prêter attention). Pour finir j'ai un peu regardé d'autres encyclopédies sur la question et j'ai l'impression que c'est un sujet qui ne les a guère inspiré -- fuucx (d) 26 mai 2008 à 17:45 (CEST)
thread_title:  A reprendre 

message: Un des défauts de cet article, en l'état, est de faire la part belle à l'approximation idéologique. On parle trop de la « légitimité » de l'État (ce qui relève du Libéralisme politique) et pas assez de son (in)efficacité économique. Supprimer ou transférer ce qui releve de la légitimité ? Des avis ? --Diligent (d) 26 mai 2008 à 06:23 (CEST)
replies: text:  Pour ma part je trouve qu'il y a un grand absent c'est la marché et le mécanisme des prix qui lui est adjacent. Car c'est bien cela qui unit les diverses écoles libérales qui se partagent ensuite sur les frontières entre gouvernement et marché. -- fuucx (d) 26 mai 2008 à 17:13 (CEST)
replies: text:  En fait il en est question mais pas en introduction -- fuucx (d) 26 mai 2008 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Séparation Libéralisme politique et Libéralisme économique 

message: Un peu comme ce que j'avais fait pour l'article Publicité, je pense qu'il faut refonder le plan avant de retravailler l'article. Force est de constater que
# Histoire
# En pratique
# Controverse
N'est pas la meilleure approche. 
Je verrai plutôt un plan "dialectique" (éh oui ;-) passant de problème économique résolu (ou résolution de problème) : classiques contre mercantilistes (bataille gagnée à plate couture avec Ricardo et le XIXe libre-échangiste) => Le Capital, Marx & Co. dénoncent le laissez-faire qui laisse des crève-la-faims dans la misère => Réponse néoclassique (on a la solution optimale) => Grande dépression & discrédit du laissez-faire de Hoover ; le Keynésianisme gagne la bataille théorico-économique pendant les 50 années suivantes => Crises de 73 et 79, inflation, gabegie budgétaire et impuissance économique de l'État, nouveau paradigme friedmanien.
Ça permet de rester dans le concret, d'articuler théories / insuffisances et contre-propositions, ça a le risque de dupliquer l'article histoire du libéralisme économique.
Autres propositions ? --Diligent (d) 26 mai 2008 à 06:45 (CEST)
replies: text: +1. Comme le remarque Diligent, l'article historique traite déjà cette perspective. L'article ici a une approche plus théorique. Apollon (d) 26 mai 2008 à 16:02 (CEST)
replies: text:  Ce n'est qu'un avis et je ne compte pas m'investir dans cet article, simplement l'introduction de Diligent hier m'a amené à réfléchir. Je ne suis pas d'accord avec lui pour aborder la question des faits historiques abordés ailleurs. Après se pose la question faut-il aborder les théories des diverses écoles économiques mais alors on peut dire aussi qu'elles sont traités ailleurs ou faut-il davantage définir les grands traits du libéralisme économique pour voir ensuite quelles sont les façons dont les différentes écoles libérales les interprètent. Il y a une chose qui me surprend c'est l'emploi de l'expression libéralisme néo-classique ( si la position peut se défendre, il ne me souvient pas de l'avoir entendu mais j'ai pu ne pas y prêter attention). Pour finir j'ai un peu regardé d'autres encyclopédies sur la question et j'ai l'impression que c'est un sujet qui ne les a guère inspiré -- fuucx (d) 26 mai 2008 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Plan 

message: Diligent a largement remanié l'introduction. Je signale que je trouvais l'introduction précédente plus détaillée et plus exacte. Je pense qu'il faudrait la rétablir quitte à corriger son paragraphe de conclusion, qui n'est pas neutre, même si celui qui lui a été substitué m'apparait également idéologique. Au passage, la concurrence "libre et parfaite" ça n'existe pas, c'est une confusion de concepts comme je l'ai expliqué incidemment à qqn récemment sur ma pdd. Apollon (d) 25 mai 2008 à 15:00 (CEST)
replies: text: Idem pour moi, j'ai laissé un message à Diligent. Je serai d'avis de mette le panneau  article à recycler et de revenir à l'introduction précédente -- fuucx (d) 25 mai 2008 à 15:18 (CEST)

text: C'est comme vous voulez. --Diligent (d) 25 mai 2008 à 15:24 (CEST)
replies: text:  Merci diligent. J'ai reverté et mis en article à recycler -- fuucx (d) 25 mai 2008 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Nouvelle intro ? 

message: Objet : Votre révocation commentée (allez faire votre propagande ailleurs...) du rétablissement de la contribution de l'IP 46 82.122.215.13.
Bonsoir,
Le libéralisme économique est un sujet particulièrement délicat à traiter.
Pourquoi vous enflammer-vous ainsi ?
Ne pouvez-vous pas renoncer à l'invective (Cf. Votre PdD) et vous en tenir au débat ?
Quand vous serez plus calme, faites-moi signe. Nous parviendrons certainement à un consensus, car, contrairement à vous, je ne me commets pas dans la propagande véhémente.
À vous lire ici.
Bonne soirée.
62.147.60.169 (d) 1 septembre 2008 à 23:17 (CEST)
replies: text: J'ai révoqué le premier, Dilbert a révoqué après la restauration. Une discussion sur le bien-fondé de cette révocation a lieu sur ma page de discussion, ici. Apollon (d) 2 septembre 2008 à 09:22 (CEST)
replies: text:  Bonsoir Apollon, voici le commentaire que j'adresse à Dilbert, avec ma révocation. Je vous propose un statu quo - en l'état toutes les tendances sont respectées - en attendant le résultat de votre initiative qu'il y a lieu de saluer. Là, au moins, on trouve les conditions requises pour une discussion qui finira par produire son effet. Merci de calmer Dilbert, si vous en avez le pouvoir. Bien à vous. 62.147.17.125 (d) 2 septembre 2008 à 21:06 (CEST)
replies: text: La révocation a été plus qu'amplement justifiée et commentée sur ma pdd. Je vous prierai de convaincre et discuter vos ajouts ici à l'avenir. Apollon (d) 3 septembre 2008 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Message à Dilbert 

message: toujours la même erreur, qui entache toute cette section. Voir la PdD le l'article Croissance économique, section "la terre comme facteur de production".
--Elvin (d) 19 mars 2009 à 16:08 (CET)
thread_title:  l'impact sur l'environnement 

message: je m'occupe en ce moment de la page Seconde Déclaration des Droits (états-unis) dans laquelle roosvelt faire référence à la liberté économique. ce concept ne peut pas être assimilé au libéralisme, ni en anglais, ni en français. je ne peux pas mettre de lien dans ces conditions.
Schmuumf (d) 16 juillet 2010 à 15:53 (CEST)
thread_title:  redirection depuis liberté économique 

message: Pas vraiment convaincu par les arguments avancés : assez franco-centré (UMP, F. Bastiat ...). De plus, l'accumulation d'exemples ne fait pas démonstration de la validité de la thèse. Sinon, je mobilise M. Thatcher, R. Reagan, and so on ...
À remanier, donc. Cordialement, Melancholia (d) 21 octobre 2012 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Section ''Positionnement politique'' 

message: Comme pour l'article sur le libéralisme en général où la question économique est abordée, je m'étonne ici de la présence de Spinoza présenté comme ancêtre de Mandeville, de Smith et de Quesnay. Certes cet auteur n'oppose pas ces deux types d'intérêts lorsqu'il dit par exemple "Le bien que désire pour lui-même tout homme qui pratique la vertu, il le désirera également pour les autres hommes" (Ethique IV, prop. 37) mais on est loin de l'idée selon laquelle être un parfait égoïste serait la meilleure chose à encourager pour le bien commun. Spinoza justement montre que l'homme qui est conduit par la raison accomplit son intérêt bien compris en agissant pour l'intérêt des autres et inversement. L'homme qui cherche avec avidité la satisfaction de ses propres désirs sans tenir compte du bien commun n'est ni utile aux autres, ni vraiment à lui-même. Faire de Spinoza une caution du libéralisme est donc inexact. A ce compte, quand il dit "Je tâcherai d'allier toujours dans cette recherche ce que le droit permet avec ce que l'intérêt prescrit, afin que la justice et l'utilité ne se trouvent point divisées", Rousseau serait aussi un fondateur du libéralisme ! Je propose donc de supprimer cette mention de Spinoza et par là même de Pascal, qui ne semble guère mieux établie, à moins qu'une référence l'établisse dans la semaine. Henrique  ✍ 28 mars 2015 à 16:50 (CET)
thread_title:  Spinoza et le libéralisme économique 

message: Compléments : Optimisation Fiscale, Recours aux délocalisations--Thierry68 (discuter) 24 octobre 2016 à 09:26 (CEST)
replies: text: ? Que voulez-vous dire ? Apollinaire93 (discuter) 24 octobre 2016 à 10:03 (CEST)
replies: text: Les liens entre le fonctionnement économique d'une multinationale et l'économie libérale ne sont pas évident pour tout le monde. Le LE entraîne l'obtention du profit maximum en un minimum de temps. Ces moyens peuvent être l'optimisation fiscale, le recours aux délocalisations et aux paradis fiscaux,... --Thierry68 24 octobre 2016 à 18:44 (CEST)
thread_title:  L'optimalité des comportements économiques 

message: Ceci est une copie du message mis sur Discussion Projet:Politique#Libéralisme : distinguer le libéralisme politique du libéralisme économique ?. Ne donnez pas votre avis ici mais dans la section dédiée du projet:Politique (centralisation du débat).
Bonjour, beaucoup d'entre nous ont pu remarquer le grand travail systématique fait depuis au moins le 15 novembre par  pour réhabiliter le libéralisme en insérant le portail en question dans les bandeaux d'ébauche, les portails de fins de page ou encore dans les items des infobox Wikiprojet.
Quand je consulte ce matin la page Projet:Libéralisme/Pages populaires, le logiciel m'informe des pages les plus populaires de ce portail ; pour prendre les 15 premières :
#Voltaire 	
#Statue de la Liberté 	
#Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789
#Montesquieu
#La Liberté guidant le peuple
#Denis Diderot 	
#Le Figaro 	
#Margaret Thatcher 	
#Marianne
#Libéralisme
#Les Républicains
#Alexis de Tocqueville 	
#Eugène Delacroix 	
#Gilbert du Motier de La Fayette
#Adam Smith 	
Je suis étonné par exemple d'y trouver certains philosophes (Voltaire, Montesquieu, Tocqueville) mais pas d'autres (Sartre), certains peintres (Delacroix) mais pas d'autres (Gustave Courbet, Pablo Picasso), certains partis politiques (Les Républicains) mais pas d'autres (La République en marche, le Parti socialiste, le Mouvement radical, etc). On me rétorquera que, peut-être, Sartre, Courbet, Picasso, LaRM, le PS, le Mouvement radical ne promeuvent pas la liberté et préfèrent vivre dans un monde dictatorial ?
Il est amusant aussi de constater que Margaret Thatcher et Marianne sont au coude-à-coude !
Et en quoi Eugène Delacroix était-il un libéral patenté ? A-t-il écrit des ouvrages d'économie ou s'est-il présenté à des élections ?
En fait, tout est une question de définition. Car, à la base, il y a deux notions de libéralisme : 
* d'une part le libéralisme politique, auquel tout le monde est attaché aujourd'hui, de l’extrême-gauche à l'extrême-droite en passant par l'extrême-centre (quel parti veut instaurer une dictature en France à l'heure actuelle ?), et mettre le bandeau sur les pages de tous ceux ou celles qui acceptent le libéralisme politique, c'est mettre le bandeau sur tout le monde, notamment les personnalités politiques, les artistes, les sportifs, les avocats, les personnalités de la télé et du cinéma, les chanteurs, etc. ;
* d'autre part le libéralisme économique, qui constitue un critère plus rétrécit et plus « stigmatisant » (au sens de : tout le monde n'adopte pas les théories du libéralisme économique) ; toutefois, pour les responsables politiques, cela va de Hollande à gauche, à Dupont-Aignan à droite, ce qui là aussi fait beaucoup de monde.
Donc, dans la mesure où la notion de libéralisme est un mélange entre la politique/philosophie d'une part, l'économie d'autre part, je me demande à quoi peut bien servir ce portail, qui en fait a vocation à être apposé sur des milliers, si ce n'est des centaines de milliers, de pages de l'encyclopédie. À force de vouloir étendre son champ d'application, il ne signifie plus rien (enfin, c'est mon avis).
Quelles sont vos réflexions sur ce sujet du portail Libéralisme ? Faut-il créer deux portails distincts de type « Portail : Libéralisme politique » / « Portail : Libéralisme économique » ?
Par ailleurs, si je créais un portail « Démocratie », je pourrais utilement doublonner toutes les pages qui contiennent le portail Libéralisme : qui est contre la Démocratie, à part un dictateur nord-coréen et un président turc ? Dans ce cas, faut-il supprimer l'actuel portail, à la définition trop floue et trop attrape-mouches ?
Cordialement, et bonne fin de week-end.
--Éric Messel (Déposer un message) 24 novembre 2019 à 06:12 (CET)
thread_title:  Libéralisme : distinguer le libéralisme politique du libéralisme économique ? 

message: La carte en illustration au début de l'article est très jolie, et sans doute utile. Merci pour ce travail. Juste deux remarques.
- il manque une source précise. La source est partiellement indiquée dans la légende. Possibilité d'avoir un lien vers la source précise ?
- il manque une légende : que signifie les couleurs des pays ?  Fschwarzentruber (discuter) 3 septembre 2022 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Carte 

message: Bonsoir,
Il me semble que la sous-section Apogé (sic) et déclin n'a rien à faire dans la section "Controverses"...?
Cordialement,
--Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 23 janvier 2023 à 21:49 (CET)
replies: text: Il m'a semblé qu'elle n'avait rien à faire dans l'article. Ydecreux (discuter) 6 février 2023 à 13:52 (CET)
replies: text: Je suis d'accord. Je ne sais pas si c'est un pur TI, mais en tout cas, il n'y a pas de source précise. Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 11 février 2023 à 16:03 (CET)
thread_title:  Pénultième section