Discussion:Jack l'Éventreur dans la culture/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 1 juin 2015 à 01:30 (CEST)

message: Proposé par : — CdlEst discuter 17 mai 2015 à 02:55 (CEST)
replies: text: Borvan53 : Je ne sais pas si nous avons suffisamment d'articles pour remplir de telles catégories. Si ma mémoire est exacte, j'ai lu au moins 10 articles. En ce qui me concerne, les catégories sont devenues accessoires parce qu'il y a abus de catégories dans les articles et qu'elles comprennent régulièrement un nombre interminable d'articles ou trop peu d'articles pour constituer une ressource valable. Google et Bing sont plus performants pour retrouver les articles dont on connaît certaines caractéristiques. Je ne dis pas qu'ils sont le fin mot de l'histoire, mais tant que n'aurons pas un moteur de recherche performant, ils comblent une demande. — CdlEst discuter 31 mai 2015 à 01:20 (CEST)
replies: text:  OK, merci pour cet avis. Borvan53 (discuter) 31 mai 2015 à 09:07 (CEST)
thread_title:  [[:Jack l&#39;Éventreur dans la culture]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# . Proposant. — CdlEst discuter 17 mai 2015 à 02:59 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Proposant. — CdlEst discuter 17 mai 2015 à 02:59 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: ==== Observation de Borvan53 ====
Je salue l'énorme travail de rédaction, pour rendre lisible une liste d'oeuvres… qui ne sera hélas jamais exhaustive.
Il reste que je me demande si une catégorie ne serait pas judicieuse pour épauler cet article. C'est une question car je constate que la wikipédia anglaise est riche de telles catégories, alors que la francophone en est vide.
Peut-être que la catégorie Untel dans la culture (populaire?) ne fait pas très encyclopédique?
Borvan53 (discuter) 30 mai 2015 à 20:48 (CEST)
replies: text: Borvan53 : Je ne sais pas si nous avons suffisamment d'articles pour remplir de telles catégories. Si ma mémoire est exacte, j'ai lu au moins 10 articles. En ce qui me concerne, les catégories sont devenues accessoires parce qu'il y a abus de catégories dans les articles et qu'elles comprennent régulièrement un nombre interminable d'articles ou trop peu d'articles pour constituer une ressource valable. Google et Bing sont plus performants pour retrouver les articles dont on connaît certaines caractéristiques. Je ne dis pas qu'ils sont le fin mot de l'histoire, mais tant que n'aurons pas un moteur de recherche performant, ils comblent une demande. — CdlEst discuter 31 mai 2015 à 01:20 (CEST)
replies: text:  OK, merci pour cet avis. Borvan53 (discuter) 31 mai 2015 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je salue l'énorme travail de rédaction, pour rendre lisible une liste d'oeuvres… qui ne sera hélas jamais exhaustive.
Il reste que je me demande si une catégorie ne serait pas judicieuse pour épauler cet article. C'est une question car je constate que la wikipédia anglaise est riche de telles catégories, alors que la francophone en est vide.
Peut-être que la catégorie Untel dans la culture (populaire?) ne fait pas très encyclopédique?
Borvan53 (discuter) 30 mai 2015 à 20:48 (CEST)
replies: text: Borvan53 : Je ne sais pas si nous avons suffisamment d'articles pour remplir de telles catégories. Si ma mémoire est exacte, j'ai lu au moins 10 articles. En ce qui me concerne, les catégories sont devenues accessoires parce qu'il y a abus de catégories dans les articles et qu'elles comprennent régulièrement un nombre interminable d'articles ou trop peu d'articles pour constituer une ressource valable. Google et Bing sont plus performants pour retrouver les articles dont on connaît certaines caractéristiques. Je ne dis pas qu'ils sont le fin mot de l'histoire, mais tant que n'aurons pas un moteur de recherche performant, ils comblent une demande. — CdlEst discuter 31 mai 2015 à 01:20 (CEST)
replies: text:  OK, merci pour cet avis. Borvan53 (discuter) 31 mai 2015 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Observation de Borvan53