Discussion:Accident de Puisseguin

message: J'imagine effectivement que des sources secondaires arriveront dans les jours qui viennent. 
Mais si j'ai insisté sur la nécessité de sources secondaires, c'était en fait pour ne pas aller jusqu'à apposer un bandeau . 
Car tous les événements ne sont pas admissibles, et notamment pas tous les accidents : il faut pour cela qu'il réponde aux critères de notoriété des événements, et par conséquent qu'« il ne se réduise pas à un simple fait divers (si tragique soit-il) du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestées par des sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences ». 
Ainsi, l'accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge est admissible, non à cause du nombre de morts, mais parce qu'il a révélé des carences profondes, avec des conséquences durables, dans la maintenance des voies ferrées françaises. 
Ici, au contraire, les toutes premières sources n'ont absolument pas mis en cause l'état de la route ; il est donc - pour le moment - assez probable qu'on est en face d'un simple accident de la route ne débouchant sur aucune conséquence durable, ce qui ne suffit pas en principe à justifier un article indépendant. En fait, le seul élément qui, pour le moment, pourrait me laisser penser que le sujet puisse justifier sa place ici, c'est le fait qu'il s'agirait du plus grave accident de la route en France depuis 1982 ; mais, même ainsi, ça me semble relever davantage de l'inclusion dans une simple « liste d'accidents de la route » que d'un article indépendant. 
Bref, attendons de voir les analyses des sources secondaires à venir avant de juger si l'article a une chance d'être admissible. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 octobre 2015 à 12:34 (CEST)
replies: text: Vu le nombre de victimes, et vu la façon dont ils sont morts (asphyxiés dans un car qui a pris feu très rapidement (anormalement rapidement ai-je envie de dire)), cet accident ne sera sûrement pas sans conséquence à l'avenir : si l'infrastructure n'est peut-être pas en cause, c'est loin d'être évident pour les deux conducteur et le matériel roulant : de nouvelles réglementations pourraient très bien naître d'un tel accident (matériaux encore moins inflammables obligatoires dans les cars, etc.). Au même titre que Brétigny, l'existence de cet article permet de le construire sans devoir tout recommencer dans deux ans, si l'article devient admissible. Sinon, bah, on aura tout le temps de le supprimer d'ici là. Mais je suis prêt à parier que ce ne sera pas le cas. Cramos (discuter) 24 octobre 2015 à 13:58 (CEST)
replies: text:  Je pense moi aussi que l’article sera sans doute admissible, lorsqu'on y verra plus clair. Mais pour le moment, il ne respecte pas encore ce que demande WP:NEVEN. Les quelques sources qui analysent un peu (pas beaucoup) l'événement se contentent de poser des questions (comme  celle-ci ou  celle-ci), sans apporter de réponses, et encore moins démontrer que l'accident aura des conséquences suffisamment durables pour justifier sa présence ici. Bref, non, je ne conteste pas (et je n'ai jamais contesté) l'admissibilité de l'article par un quelconque bandeau. En revanche, de grâce, arrêtons de supprimer le bandeau demandant des sources secondaires en attendant que de véritables sources de ce genre soient venues démontrer que l'accident « ne se réduit pas à un simple fait divers (si tragique soit-il) du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestées par des sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences ». Comme le dit Cramos, « de nouvelles réglementations pourraient très bien naître d'un tel accident ». Mais rien ne le montre aujourd'hui, faute d'analyse suffisante montrant qu'on sort du cadre d'un simple accident aux conséquences tragiques. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 octobre 2015 à 00:23 (CEST)
replies: text:  Les bandeaux ne me dérangent pas. Ils sont là pour avertir le lecteur et c'est très bien.Cramos (discuter) 25 octobre 2015 à 09:36 (CET)
thread_title:  Admissibilité douteuse de l'article pour le moment