Discussion Portail:Nouvelle-Aquitaine/Portail de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 21 pour, 0 bon article, 4 contre ou attendre, 0 neutre
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) > 50%
Antonov14 1 avril 2007 à 09:54 (CEST)

message: # Logiquement. --Jibi44 27 février 2007 à 16:02 (CET)
thread_title: Pour

message: :. Je pense que ce portail est en très bonne voie mais que c'est encore un peu prématuré. Il ne faut pas comparer aux portails primés en 2005, qui avaient des critères moins exigeants (à ce titre on devrait peut-être retirer les étoiles parfois). Je suggère un certain nombre d'améliorations :
:* Tenter de réduire l'aspect catalogue. Trop, peut nuire parfois et l'exaustivité n'est pas toujours le mieux. Par exemple pour ce qui est des listes de RN ou des infrastructures en général... Tenter en d'autres termes de distiller le nectar, plutot que d'avoir des litres de miel... si vous me permettez l'image. Je crois personnellement que ca gagnerait en interêt.
:* Faire apparaître les portails connexes au début et non à la fin.
:* Faire deux catégories supplémentaires au début après avoir elagué le superflu:
:**Lumières sur... (afin ponctuellement de faire apparaitre les articles d'interet, qui n'apparaitraenit plus systematiquement en premiere page, pour épurer)
:**Actualités (à la place de nouveaux articles (à mettre en small pour ne pas prendre trop de place...)
:Voila pour ces qlq suggestions qui valent ce qu'elles valent --LPLT 28 février 2007 à 13:24 (CET)
replies: text: Quelques remarques : le portail a volontairement pris le parti de NE PAS être exhautif. Il a justement cherché à éviter l'aspect catalogue (je dirais plutôt annuaire), en se limitant volontairement et en faisant des renvois vers les catégories qui elles, sont exhaustives (un portail a pour vocation d'être une « porte sur... »). Le portail a certes un aspect un peu long, mais il n'est pas aisé de rendre compte d'autant de "pays", finalement assez différents, sous différents angles, sans sacrifier à un peu de longueur. En ce qui concerne les catégories « Lumière sur » et « Actualité », là encore, on a fait le choix de ne pas retenir ces deux options. D'une part, on les retrouve un peu partout et ça finit par manquer singulièrement d'originalité. Pas ailleurs, ça consomme une place inutile. Mais surtout, ça fait double, voir triple emploi avec la photo du jour, qui tient exactement le même rôle, mais « en mieux », l'objectif étant d'attirer l'œil du lecteur pour l'inciter à cliquer sur le lien. La démarche est ainsi plus active. Dernier point qui nous a poussé à définitivement écarter la section « Actualité » : à part être passionné ou professionnel, on sait bien que cette rubrique finit par vite être laissée en friche, et il n'y a pas pire effet que de tomber sur un portail avec une « actualité » qui date de plus de six mois (et j'en ai vu sur ce site). Concernant les portails connexes, je ne vois pas l'utilité d'inviter le lecteur à zapper sur un autre portail dès le début (quel manque d'ambition ;-). --Jibi44 28 février 2007 à 13:44 (CET)
replies: text: Il l'est largement trop exhaustif, et mon sentiment est que ce très bon portail, serait meilleur s'il était un reduit de 30%, et concentré sur ses point forts, culture, patrimoine, villes plutot qu'infrastructures (je pense que les gens qui s'interessent à l'aquitaine le font pour ses bastides, vins, et villes, plutot que pour sa RN10). Actuellement justement c'est un peu trop annuaire a mon avis, et que vous êtes encore trop exhaustifs. Par ailleurs, Les catégories Lumières ne sont pas si peu originales, et permettent au lecteur de passage de s'interesser certainement plus a un article de qualite, qu'une longue liste sans hierarchie aucune. Enfin, quelle drôle d'idée de penser que le portail pyrénée atlantique manque d'ambition sur le portail aquitaine, c'est pas la même région ;~) ?... Enfin tout ca c'est un simple avis, puisque l'on me l'a demandé. --LPLT 28 février 2007 à 14:46 (CET)

text: l'esthétique du portail est à revoir. La simple énonciation de liens même bien organiser ne justifie pas la qualification PdQ. Il serait bien de rajouter un petite intro sur un AdQ du portail (voir : Wikipédia:Sélection pour la code informatique). De plus les couleurs sont trop vives, elles font mal aux yeux. Les images d'illustrations sont de nombreuses qualité. Pour un exemple de ce qu'il ne faut pas faire : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:France qui était bien plus avancé. --Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2007 à 16:02 (CET)
thread_title: Contre

message: Bon, comme il ne faudrait pas s'endormir sur ses lauriers non plus, jetez un oeil àPortail:Hauts-de-Seine, je trouve le sommaire pratique...
Michel BUZE 28 février 2007 à 11:46 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr que ce soit indispensable..ou si, à la limite, à la place du champ "rechercher" dans le cadre d'intro..mais j'ai peur que ça ne rentre pas dans l'espace du cadre...à voir! Matthieu Bla 28 février 2007 à 12:10 (CET)
replies: text: J'ai fait un essai de sommaire, allez voir dans l'historique de Portail:Nouvelle-Aquitaine/Consultation Matthieu Bla 28 février 2007 à 12:24 (CET)
replies: text: Pas mal. Je viens de faire un essai, mais les liens ne marchent pas :-( L'encadré du coup est trop long, on pourrait sans doute transférer tout ce qui concerne les autres médias en bas de portail, dans un nouvel encadré, englobant également le wiktionnaire & wikipedia en basque & occitan (un peu orphelins en l'état actuel). --Jibi44 28 février 2007 à 13:04 (CET)
replies: text: En effet les liens ne marchent pas...j'imagine qu'il ne reconnait pas de paragraphes, étant donné que la page du portail est faite de liens vers des modèles différents..la syntaxe n'est donc pas la bonne! Matthieu Bla 28 février 2007 à 13:09 (CET)
replies: text: Le sommaire est en place et les liens marchent, grâce à l'intervention de Matthieu & de Régis Lachaume. --Jibi44 1 mars 2007 à 10:10 (CET)
thread_title: Autre portail à voir...

message: Bonjour 
Le choix d'une couleur unique pour les différents cadres du portail est elle voulue ? Ne faudrait il pas varier un peu les couleurs des cadres selon les rubriques ou au moins la couleur du titre des rubriques? Par exemple mettre une couleur rouge pour Histoire bleu pour géographie vert pour Tourisme. Sans pour autant verser dans le patchwork de mauvais gout et en restant dans ces ton pastels, un peu de variété pourrait rendre le portail plus attractif. Kirtap 1 mars 2007 à 16:21 (CET)
replies: text: Ah, la couleur ! Elle a déjà fait l'objet de longs (longs, longs...) échanges ;-) Alors, en résumé, l'idée est bonne effectivement mais, au-delà du fait que personne n'aime les mêmes couleurs, il se trouve que les impressions varient de manière assez importante d'un ordinateur à l'autre (résolution, carte et que sais-je encore). Donc, on a finalement pris le parti (après de longs, longs, longs échanges) de jouer la couleur avec les illustrations. C'est d'ailleurs pour cela qu'elles sont assez nombreuses. Et des illsutrations variées demandent un fond uni. Le code couleur retenu est donc « jaune » pour certains, « sable » pour d'autres (toujours en fonction de votre écran), et texte vert sapin pour reprendre deux couleurs répandues dans la région. Voila, j'espère avoir répondu à ta question. --Jibi44 1 mars 2007 à 16:31 (CET)
replies: text: merci de ta réponse Jibi, et à l'appui de tes arguments je viens de voir que plusieurs  portails de qualité ont choisi aussi l'option monochrome. (portail du Cinéma, portail de l'Inde) Kirtap 1 mars 2007 à 20:56 (CET)
thread_title: Couleur du portail

message: Les remarques exprimées plus haut portent principalement sur les sections « infrastructure », « économie » et « politique ». Voici les modifications effectuées ce jour :
* routes : présentation allégée, abandon de la présentation en liste
* économie : lien vers l'article de fond économie de l'Aquitaine, classement des sociétés et activités par catégorie, compléments
* allègement et complément de la section politique, création du lien vers politique de l'Aquitaine
--Jibi44 1 mars 2007 à 19:04 (CET)
thread_title: Modifications apportées

message: Merci pour toutes vos réponses et j'espère que votre portail obtienne le bandeau. Je vous écrit sous mon faux-nez --A1b2 8 mars 2007 à 13:05 (CET)
thread_title: Réponse à Pseudomoi

message: * « l'esthétique du portail est à revoir » : ces remarques sur l'esthétique sont assez déroutantes, étant donné qu'elles portent sur des critères subjectifs. L'esthétique (choix des illustration, de la présentation, organisation) a été soignée pour rendre ce portail agréable et convivial, ce qui, à notre sens correspond à un critère de qualité. Il est évident qu'on ne peut tout remanier à chaque fois que quelqu'un nous dit : moi j'aime pas.
* « La simple énonciation de liens même bien organiser ne justifie pas la qualification PdQ » : on est loin de la simple énonciation de lien, j'espère que tu en conviens
* « Il serait bien de rajouter un petite intro sur un AdQ du portail (voir : Wikipédia:Sélection pour la code informatique) » : pas bien compris, peux-tu reformuler stp
* « De plus les couleurs sont trop vives, elles font mal aux yeux. » : ??? on n'a utilisé que des couleurs pastel...
* « Les images d'illustrations sont de nombreuses qualité. » : merci de bien vouloir nous indiquer celles qui te semblent de qualité insuffisante
* « Pour un exemple de ce qu'il ne faut pas faire : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:France qui était bien plus avancé. » : je viens de lire avec attention pour voir ce qui pourrait s'appliquer ici. Ce que je retiens, ce sont les liens trop nombreux qui existaient sur la version commentée, avec une demande de renvoi vers des catégories. C'est exactement ce que l'on a fait, en conservant les liens vers les articles les plus caractéristiques.
--J i b i --Discuter 5 mars 2007 à 13:10 (CET)
thread_title: Pseudomoi numero 1

message: Merci d'avoir pris le temps de nous répondre. Nous avons examiné tes remarques, amenant de notre part les commentaires suivants :
* « Améliorer les articles liés, trop d'ébauches liées » : c'est bien notre ambition. Les articles liés sont de qualité inégale pour le moment, les participants au projet travaillent à leur amélioration, il faut juste du temps (ceci étant, c'est le portail pour le moment dont il est question, mais tu as raison de souligner que portail & articles sont unis)
* « Mettre une légende aux images ou un texte caché » : ça c'est une excellente idée ! Tu noteras qu'elle vient d'être mise en application.
* « Ajouter une introduction d'un article de qualité sur le domaine pour ajouter une vision humaine au portail » : ta suggestion rejoint celle déjà faite de créer un encadré « lumière sur », ou « actualité ». On a pris le parti (et c'est un choix, pas un oubli) d'écarter ces rubriques pour plusieurs raisons. On considère tout d'abord que ça fait double voir triple emploi avec l'image du jour. Tu noteras que celle-ci est toujours accompagnée d'une légende « cliquable », le but étant d'attirer l'oeil du lecteur et l'inviter à faire la démarche (plus active selon nous) de lire l'article proposé (insolite, caractéristique ou de qualité). Je vois trop de portails qui démultiplient ce genre d'encadrés, qui donnent un côté journalistique (ce que tu appelles « humain ») effectivement, mais relativement confus, répétitif et hors-sujet dans une encyclopédie. On a donc choisi de ne pas se disperser, en gardant un système de trois cadres en intro. Le côté humain n'est pas oublié, c'est bien tout le sens du message de bienvenue, destiné à donner un côté chaleureux et pittoresque avec sa traduction en gascon & en basque.
* « Choisir des images de meilleure qualité » : là encore, je te demande d'être plus précise, on ne voit pas quelle image est de qualité insuffisante. Indique-nous précisément celles qui font défaut selon toi et pourquoi. En attendant, toutes les images utilisées ont été sélectionnées et nous ont semblé utiles. Le but n'étant pas uniquement de « faire joli », mais également d'illustrer un propos, une bonne image étant plus parlante qu'un long discours. Le choix des images a donc répondu aux critères suivants : être de qualité, coller au plus près du propos à illustrer et globalement, équilibrer les illustrations des différents « pays » constitutifs de la région. Je pense qu'on s'en est pas trop mal tiré, au regard des images disponibles sur Commons.
* « peut-être se limiter à une seule par section » : la culture & la gastronomie revêtent un caractère trop varié pour être résumées par une seule image. Trois, ça reste tout à fait raisonable à mon sens, étant donné que c'est le seul cas et qu'on a la place à cet endroit. Revenir à une tendrait selon moi à un amoindrissement.
* « Rajouter un lien vers la langue utiliser dans la section accueil (Bienvenue chez nous - Plabengude a nouste - Ongi Etorri !) » : c'est une bonne idée en effet, mais quand on a essayé, ça a donné un résultat très moche, avec l'apparition des liens bleus. On préfère donc s'en passer, considérant que le lecteur comprendra bien qu'il s'agit de la traduction dans les langues locales. Les liens vers Wikipédia et Wiktionnaire en basque & en gascon existent bien néanmoins en bas de page.
* « Et si possible modifier le bandeau portail qui fait trop guide touristique, faire plutôt un montage d'images symboliques plus facile à identifier ou diminuer le nombre d'images (voir :Catégorie:Bandeau portail pour avoir de l'inspiration). » : tout d'abord, je pense qu'on n'a pas manqué d'inspiration. Sinon, tu n'es pas la première à nous parler du penchant « touristique », ce qui me surprend à chaque fois car ça n'a pas du tout été notre propos. Je pense que beaucoup de gens visitent la région en été et que ces images leur suggèrent des souvenirs de vancances, d'où leur vision des choses. Il me semble que si j'avais voulu faire un bandeau touristique, j'aurais mis l'accent sur les plages, le soleil, une famille en VTT sur une piste cyclable dans la forêt de pins avec un slogan : « l'Aquitaine, c'est génial, venez chez nous ». Le symbolisme dont tu parles est bien présent, il n'y a d'ailleurs que ça, je trouve dommage qu'il t'échappe à ce point. Si la région avait une longue tradition minière, on aurait mis des corons et des gueules-noires, si elle était réputée pour sa haute technologie, on aurait mis des savants et des composants électroniques, si elle était réputée pour ses baleines à bosse et ses grizzlis, on aurait mis des baleines à bosse et des grizzliS. Or, ce qui fait sa force et son caractère, ce sont ses paysages, son patrimoine, sa tradition et sa gastronomie. Il est donc tout à fait évident, et légitime, de retrouver ces éléments dans le bandeau. Pour continuer sur le registre du symbolisme, le bandeau se présente comme un parcours : parcours géographique tout d'abord, avec une progression nord- Sud, du Périgord au Béarn en passant tour à tour, et de manière logique, par la Gironde, les Landes de Gascogne (Landes & Lot-et-Garonne) et Pays-Basque, en n'oubliant personne. La quantité et l'ordre des images sont donc parfaitement justifiés. Parcours ensuite à travers la gastronomie (mets & vins) & les traditions (pelote, tauromachie) et parcours historique enfin (Lascaux et la citation de César). Tu en conviendras j'espère, ce n'est pas une citation tirée de La Guerre des Gaules qui illustrerait un bandeau « qui fait trop touristique ». Enfin, et pour clore ce chapitre, le lien que tu nous donnes est justement celui qu'on a consulté pour créer notre bandeau. Pour suivre le détail du cheminement de notre réflexion, je t'invite à cliquer ici et là.
J'espère avoir répondu à tes interrogations et attentes. Bien cordialement. --J i b i --Discuter 7 mars 2007 à 12:46 (CET)
thread_title: Pseudomoi numéro 2

message: Un des points à améliorer énoncé plus haut et également formulé sur la page de vote du portail France (cité en exemple) porte sur la longueur et l'exhautivité. Cette notion est à mon sens un parfait contresens :
Wikipédia est une encyclopédie, ce mot a un sens et une définition : “ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique”.
Il ne faut pas confondre deux choses : notre démarche a été de présenter la région sous toutes ses facettes, de manière exhaustive effectivement. En revanche, on n'a absolument pas considéré qu'il soit utile de mettre en ligne tous les liens vers les articles relatifs à l'Aquitaine, comme le laissent penser certaines remarques. On a ainsi juste fait un renvoi vers des articles de fond ou des catégories quand bon nous a semblé utile.
Notre « philiosophie » a été de faciliter l'abord à quelqu'un qui consulterait la page et qui ne connaîtrait rien au sujet, l'objectif d'une encyclopédie étant bien pédagogique (je signale au passage qu'un des principaux reproches que l'on adresse à l'encontre de Wikipédia est "qu'on s'y perd", c'est ailleurs ce qui pousse certains à renoncer). Notre portail a pris soin d'éviter cet écueil et il est est bien évident qu'il n'est pas dans notre projet de supprimer 30% de savoir encyclopédique au profit d'encadrés gadgets comme l'« article du mois » ou « lumière sur », qui donnent certes un tour journalistique, mais consomment de la place inutilement pour un apport encyclopédique faible.
--J i b i --Discuter 5 mars 2007 à 13:49 (CET)
thread_title: Exhaustivité

message: En lisant cette page (bien qu'elle ne soit pas complète) et en comparant aux commentaires fait ici, je me dit qu'il y a un petit décalage. J'ai l'impression que chacun a des envies différentes, qu'elles soient sur la couleur, sur les images, sur les catégories, sur la présence d'un cadre "lumière sur.." etc... et que si on ne respecte pas les envies de chacun...alors ce portail n'est pas digne d'être de qualité. Mais est-ce vraiment cela qui fait un portail de qualité? Il est impossible de faire un portail qui convienne à tous! Les arguments "contre" ou "attendre" méritent ils de bloquer l'attribution AdQ? Matthieu Bla 5 mars 2007 à 17:21 (CET)
thread_title: critères de selection

message: Deux choses que j'ai relevées en parcourant rapidement la page:
* dans la section Personnalités, il me semble que compte tenu du contexte, il est assez clair que l'Henri IV dont il est question est bien de France (et de Navarre) : inutile de la préciser.
* la section Intercommunalités est mal nommée, puisque la moitié des cadres concerne des communes et non des EPCI.
Postcervum 6 mars 2007 à 16:55 (CET)
replies: text: Merci pour les remarques, on regarde ça. --J i b i --Discuter 6 mars 2007 à 17:05 (CET)
replies: text: Les deux remarques ci-dessus ont été prises en compte. --J i b i --Discuter 6 mars 2007 à 17:51 (CET)
thread_title: Deux petites remarques