Discussion:Occupation russe de la république autonome de Crimée/Archive 1

message: copié de nos pages de discussion par Nashjean, discussion incomplète Rémi ✉ 19 mars 2014 à 12:04 (CET)
replies: text: Salut, Je suis en train de modifier les deux articles. La République de Crimée indépendante est un ancien pays dont le territoire ne correspond pas exactement à celui de la République de Crimée russe. Quand au statut, ce n'est pas du tout le même. Par conséquent, on commençait à se retrouver avec des informations dans l'article qui concernaient deux sujets différents. Or le principe sur Wikipédia est d'avoir un sujet par article. D'où le renommage et la création d'un nouvel article. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 11:25 (CET)
replies: text: Vu ta réponse, cela veut dire que l'on crée un article pour un pays qui n'a pas existé officiellement et ce durant 6 jours! Le mieux aurait été d'en discuter car créer autant de république de Crimée alors que les évènements se poursuivent complique la lecture. Merci de passer par la pdd avant de continuer. --Nashjean (discuter) 19 mars 2014 à 11:32 (CET)
replies: text: Je demande une fusion. --Panam2014 (discuter) 19 mars 2014 à 17:30 (CET)
thread_title:  Modification de l'article 

message: Bonjour
j'ai lu sur RIA Novosti que Sébastopol et la crimée allaient être afféctés au Distric Fédéral du Sud
Si quelqu'un retrouve l'article svp ... 17 mars la date il me semble
:Je pense que vous parlez de cet article mais ce ne sont que des suppositions. Il a été écrit le 18 mars mais avant l'annonce du rattachement à la Russie visiblement. Pas une source très pertinente donc. Je pense qu'il vaut mieux attendre la promulgation de la loi russe entérinant le rattachement. Rémi ✉ 20 mars 2014 à 21:23 (CET)
thread_title:  District fédéral 

message: Bonsoir, je sais qu'il n'y a qu'une poignée d'États qui reconnaissent ce changement de pays de la Crimée mais est-il pertinent d'avoir une carte représentant ces derniers, montrant leur reconnaissance envers la République de Crimée ? Au passage, est-il d'avoir une page homonyme République de Crimée (homonymie), ce qui éviterait d'utiliser trop souvent le modèle:Confusion ? --109.219.255.212 (discuter) 26 mars 2014 à 21:38 (CET)
thread_title:  Reconnaissance internationale 

message: Bonsoir, bien que cet État théoriquement n'existera plus, pouvons nous désigner un quelconque chef d'État pour ce territoire, sans faire de TI ? Il serait trop simple de désigner par exemple Sergueï Aksionov (on a aussi Sébastopol), mais c'est tout de même le Conseil suprême sous mon mandat (avec bien sûr les troupes pro-russes) qui est à l'origine de cette sécession, du référendum et de cette « réunification » de la péninsule, non ? --77.198.150.43 (discuter) 16 mars 2014 à 00:08 (CET)
replies: text: Bonsoir, Pour répondre à ta question le poste de président de la Crimée détenu par Yuriy Meshkov durant un an entre 1994 et 1995, semble avoir été supprimé aussitôt après par les autorités ukrainiennes, puisque celui-ci n'a pas eut de successeur. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 18 mars 2014 à 01:50 (CET)
thread_title:  Dirigeant ? 

message: Il faut apporter des modifications
En effet ; le 11 Mars c'est la SCISSION qui a été proclamée.
Et aujourd'hui 17 mars c'est indépendance qui as été proclamée (Source sur RIA Novosti)
Et également ; toujours selon RIA Novosti ,  le 30 mars la crimée passera a l'heure de moscou ; et le rouble as été adopté comme devise officielle. (Le hyrvenia ou je sais plus quoi ukrainien aura cours jusqu'au 1/01/16)
(Et aussi ; Yanoukovitch est pas parti mais a été anticonstitutionnellement destitué)
Merci
:# Il n'y a pas eu « scission » mais sécession.
:# Des sources dans l'article rapportent la déclaration d'indépendance le 11, non le 17
:# Le référendum du 16 portait sur le rattachement à la Russie ou le retour dans l'Ukraine, pas sur le maintient de l'indépendance de la République de Crimée
:# Ianoukovytch est parti, puis a été destitué. Au final peut importe, il a quitté sa fonction de la présidence de la République d'Ukraine, c'est ce fait qui compte.
:Rémi ✉ 17 mars 2014 à 13:07 (CET)
replies: text: Un point de vue comme un autre. Que ce soit légal ou pas au regard du droit constitutionnel ukrainien, Ianoukovytch n'est plus le président officiel de la République d'Ukraine, au moins de facto sinon de jure. Rémi ✉ 18 mars 2014 à 12:46 (CET)
thread_title:  Corrections a apporter 

message: Bonjour,
Maintenant que c'est officiel, il faudrait créer les nouveaux article sur la "République de Crimée russe" et "Sébastopol russe". Pour le premier, il faudra réfléchir à qui nommer comment (lequel aura le titre sans parenthèse) ; pour Sebastopol, à voir si on ne fait que continuer sur un seul article ou si on subdivise. De même, il faudra penser à màj les articles sur la Russie — avec les points d vue correspondants à la fois à la Russie et au "reste du monde" évidemment. Pour info les anglophones indiquent sur leur article que le Rép. de Crimée aurait été reconnue par trois Etats "camarades" non-reconnus, donc il faudrait compléter si c'est bien le cas.
SenseiAC (discuter) 18 mars 2014 à 15:32 (CET)
replies: text: Selon le principe de moindre surprise, je pense que le plus judicieux est de renommer le présent article en « République de Crimée (ancien pays) » et créer un nouvel article « République de Crimée » sur le sujet fédéral russe. Rémi ✉ 18 mars 2014 à 15:43 (CET)
replies: text: OK, par contre "ancien Etat" plutôt je pense, ce serait plus précis (mais rien n'empêche de créer le redirent avec 'pays'). Et pour Sebastopol alors ? SenseiAC (discuter) 18 mars 2014 à 17:03 (CET)
replies: text:  Bonjour, les évènements ne sont pas terminés et peuvent encore évoluer. Plutôt que de créer de nouveaux articles, je pense qu'il vaut mieux compléter l'article République de Crimée qui prend la suite de République autonome de Crimée. Lorsque son statut sera reconnu par plusieurs pays, on verra si l'article doit être renommé ou scindé. Pour Sébastopol, je pense que l'on peut agir pareillement: compléter l'article actuel, voir si son statut évolue officiellement et aviser. Cdlt, --Nashjean (discuter) 18 mars 2014 à 17:10 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord Nashjean, je ne vois pas l'intérêt de créer plusieurs articles en fonction de l'appartenance de la Crimée à tel ou tel état surtout si le nom officiel ne change pas et que les institutions criméenne ne sont pas radicalement modifiée : pour exemple, les articles sur les Länder d'Allemagne de l'Est couvrent aussi bien la période où ils dépendaient de la RDA que l'actuelle au sein de l'Allemagne unifiée. Rien ne dit d'ailleurs que la péninsule gardera son statut de « République » au sein de la Russie (lequel est réservé aux régions peuplées d'une forte minorité ethnique) et qu'elle ne sera pas rétrogradée à un statut d'Oblast pour être en conformité avec les usages de la constitution russe. C'est également d'autant plus vrai pour Sébastopol, comme pour les autres villes qui font l'objet d'un article sur Wiki : a-t-on créer par exemple plusieurs articles sur la ville de Strasbourg en fonction de l'état dont elle dépendait durant son histoire : Empire Romain Germanique, France, Empire Allemand, troisième Reich ? Non. Alors pourquoi vouloir compliquer les choses. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 18 mars 2014 à 21:29 (CET)
replies: text:  Je pense que le problème pour Sébastopol vient du fait qu il manque un article dès le départ. Il y a normalement Sébastopol (Ville) et on oubli plus ou moins Sebastopol (District) qui regroupe Sébastopol (Ville) et 2 ou 3 autres villes  à côté. C est un peu comme pour le land allemand de Brème. Kisscool57 18 mars 2014 à 22:36 (CET)
replies: text: En fait, il n'existe pas de district de Sébastopol, mais une municipalité qui n'est divisée, comme le dit l'article, qu'en quatre raïons dont , chacun font l'objet d'un article spécifique. --Pj44300 (discuter) 19 mars 2014 à 03:28 (CET)
replies: text: Je pense qu'il faudrait, pour République de Crimée (ancien pays), remplacer "ancien pays" par les dates d'existence de l'Etat. Par exemple, pour l'article sur le Royaume de Corse on a bien mis les dates entre parenthèses : Royaume de Corse (1794-1796). Cordialment--Anejersa (discuter) 19 mars 2014 à 13:40 (CET)
replies: text: Pourquoi pas mais le problème est que ce nouveau titre ne lèverai pas l'ambiguïté posée par l'homonymie. En effet, on pourrait toujours confondre avec le nouveau sujet fédéral russe qui n'a d'existence lui aussi qu'en 2014. À moins de mettre les dates complètes dans les parenthèses mais ça serait du jamais vu dans un titre de Wikipédia il me semble. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 13:49 (CET)
replies: text:  "Ancien pays" (ou "ancien Etat" comme suggéré plus haut), voir de façon plus correct "ancien pays/Etat indépendant" (l'Etat criméen existe toujours mais n'est "juste" plus indépendant), sont a priori préférables aux dates : comme dit "2014" est toujours aussi ambigü et les dates complètes font un titre à rallonge peu pratique (et franchement, qui dans un mois se rappellera des dates précise ?). SenseiAC (discuter) 19 mars 2014 à 13:56 (CET)

text:  P.-S. : pour la Corse pas sûr que le royaume de 1736-8 prédomine sur celui de 1794-6, donc il faudrait peut-être mieux mettre les dates aux deux — à voir. SenseiAC (discuter) 19 mars 2014 à 14:01 (CET)
thread_title:  Nouvelles entités, nouveaux articles ? + articles sur la Russie à màj 

message: http://fr.ria.ru/world/20140318/200753431.html
:Ne faudrait-il pas renommer cet article en République de Crimée (Etat) ou en république de Crimée (11 mars 2014-18 mars 2014) et créer un nouvel article sur la nouvelle Fédération russe de Crimée ? Car pour le moment il n'y a aucun article de Wikipédia qui parle de cette République russe. Dans "Entité suivante" (sur et article) il est écrit : " Russie (République de Crimée et Sébastopol)" : comme si c'était la même République de rimée dans les deux cas. Je ne sais pas si je suis clair, excusez moi ! --Anejersa (discuter) 18 mars 2014 à 19:10 (CET)
replies: text:  Voir discussion ci dessus, --Nashjean (discuter) 18 mars 2014 à 19:24 (CET)
replies: text: Entendons-nous bien : la Crimée ne devient russe que pour la Russie (et non pour les 196 autres États souverains qui auraient compétence à la reconnaître en tant que telle). Nous sommes d'accord...? Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 mars 2014 à 20:42 (CET)
thread_title:  La Crimée devient Russe 

message: En quoi est-ce un état éphémère ? Puisque si c'est en Ukraine il s'agit d'une république autonome et pas un état indépendant ; et si c'est en Russie : il s'agit d'une république de la Fédération et pas un état indépendant. Merci
Kisscool57 18 mars 2014 à 21:22 (CET)
replies: text: Bah de mon humble point de vue, la République de Crimée ayant déclaré son indépendance de l'Ukraine le 11 mars elle n'est de facto plus partie intégrante de l'Ukraine et n'est donc plus la République autonome de Crimée qu'elle était. En revanche elle n'est pas non plus une République de la Fédération jusqu'au 18 mars puisque c'est seulement aujourd'hui que Poutine a acté ce rattachement, par conséquent en tant qu’État indépendant, reconnu ou non par la Communauté internationale mais il s'agit d'une autre question, la République de Crimée a été une éphémère République de 7 jours car indépendante de l'Ukraine mais non rattachée à la Russie pour autant durant ce laps de temps ! Avec toute la discussion ci-dessus qui se rattache à la question de savoir s'il faut créer un nouvel article pour la République de Crimée partie prenante de la Fédération de Russie. Création qui je pense va arriver mais en attendant néanmoins quelques jours pour avoir un peu plus de recul --Benji1005 (discuter) 18 mars 2014 à 21:26 (CET)
replies: text:  oui, donc 'a été' ( ou "fût" ou "était') 18 mars 2014 à 21:31 (CET)
replies: text: Il serait bien de coordonner les discussions. Dans la fédération de Russie, il existe des républiques, la république de Crimée, qui n'est pas reconnue (sauf par la Russie) est donc d'abord un territoire ayant fait sécession, puis qui a été rattachée à la Russie. Il n'y a donc rien d'éphémère, d'autant que la situation n'est pas vraiment réglé officiellement au niveau international. Cdlt, --Nashjean (discuter) 18 mars 2014 à 21:34 (CET)
replies: text: Concernant le pays indépendant si, il est éphémère puisque de facto il a existé du 11 au 18 mars. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 09:35 (CET)
thread_title:  'est' un état ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Salut. Même entité. Comme la République socialiste soviétique de Russie qui a été autonome puis indépendante. Ici c'est l'inverse. --Panam2014 (discuter) 19 mars 2014 à 21:35 (CET)
replies: text: ;Pour
#  Pas la peine de multiplier les pages, il s'agit de même entité. --France-Paris 10 avril 2014 à 18:47 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[République de Crimée (État indépendant)]] et [[République de Crimée]]  

message: Salut 
"La République de Crimée est un sujet de la Fédération de Russie créé le 18 mars 2014 par rattachement d'une partie de la précédente et éphémère République de Crimée ; cette dernière avait fait sécession de l'Ukraine et a été indépendante de fait, mais sans reconnaissance internationale, du 11 au 18 mars 2014."
Cela pose un problème. On a l'impression que seule une partie de l'ancien Etat a été rattachée à la Russie alors qu'en réalité, l'entité a été rattachée en intégralité mais divisée en République de Crimée et Sébastopol. Je propose :
"La République de Crimée est un sujet de la Fédération de Russie créé le 18 mars 2014 à partir d'une partie de la précédente et éphémère République de Crimée qui a été rattachée à la Russie ; cette dernière avait fait sécession de l'Ukraine et a été indépendante de fait, mais sans reconnaissance internationale, du 11 au 18 mars 2014." --Panam2014 (discuter) 20 septembre 2014 à 00:44 (CEST)
replies: text: Bon pour moi. Pour ce genre d'amélioration, je pense que vous pouvez le faire directement en motivant cela en commentaire. Orel'jan (discuter) 20 septembre 2014 à 00:48 (CEST)
replies: text:  Vendu et modifié, je pense aussi que tu aurais pu le faire directement en mettant tes motivations en commentaire. J'ai aussi viré qq détails concernant l'État indépendant dans la phrase d'intro car ce n'est pas le sujet du présent article. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2014 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Non sens de l'intro 

message: Salut 
Sachant que le PM de Crimée a été nommé président par Poutine le 14 avril dernier, faut-il créer deux articles pour le poste de président de Crimée entre 1993 et 1994 et depuis 2014 ou faut-il un article ? --Panam2014 (discuter) 20 septembre 2014 à 01:25 (CEST)
replies: text: S'il s'agit de deux postes différents, comme tout laisse à croire, on peut faire deux articles différents. Bon courage cependant : la wiki russe a très peu à dire sur le 1er (et l'ukrainienne encore moins). Et il n'y a pas de Président de la RC actuelle, mais un Chef par intérim (исполняющий обязанности главы) et un Président du conseil des ministres, qui sont le même Aksionov. Orel'jan (discuter) 20 septembre 2014 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Président de Crimée 

message: Se il vous plaît noter que tatar de Crimée utilise à la fois alphabets cyrillique et latin Viktor Š (discuter) 14 décembre 2014 à 22:59 (CET)
replies: text: Hi, I added the cyrillic version of Crimean tatar langage toponym in the infobox and I created a new section about toponymy. Rémi ✉ 15 décembre 2014 à 11:38 (CET)
thread_title:  Langues Crimée 

message: : 192 révisions sur 1 an
 : 185 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 73 changements d'articles (19%) sur 377 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Je pense qu'en consacrant deux pages différentes à cette entité, wikipédia fr fait fausse route et disperse inutilement l'information. Nous n'avons aucun besoin d'une page dédiée à une entité "indépendante" qui a existé tout juste une dizaine de jours et dont l'indépendance n'a été proclamée qu'à seule fin de l'incorporer ensuite à la Russie. Les anglophones ont selon moi fait le bon choix qui ne consacrent qu'un seul article à l'entité actuelle de Crimée, et détaillent le processus d'annexion dans la section histoire de leur unique article "Republic of Crimea", et dans les pages consacrées à la crise/annexion et au référendum (comme ici). Nous avons déjà du mal à suivre l'actualité, je pense que nous n'avons pas en plus à ajouter de la confusion pour le lecteur en multipliant les pages quand aucun besoin ne s'en fait sentir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)  17 juin 2015 à 14:54 (CEST)
replies: text: Peu d'avis en plus de dix jours, deux pour, un contre : faute d'autres avis et d'arguments "contre" suffisants, je fusionne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2015 à 13:59 (CEST)
replies: text:   je découvre aujourd'hui cette absurde fusion : ç'aurait été bien de prévenir de la discussion, rien d'étonnant que personne n'ait répondu si personne n'a été informé... Faire la fusion après un 2 contre 1, c'est comme faire la fusion sans discuter. ET cette fusion est absurde car la "République de Crimée" indépendante ne se limite pas à la "République de Crimée" russe : la première inclut Sébastopol, la seconde non. Ce n'est pas parce que ça a le même nom que c'est la même chose. SenseiAC (discuter) 15 août 2015 à 20:55 (CEST)
replies: text:  je serais aussi à une fusion avec crise de Crimée vu que l'article sur l'"état indépendant" n'apporte pas plus d'information que le présent article. Aussi, il possède pas assez d'interwiki et on est dans le même cas que la république d'Alsace-Lorraine. Après, on peut aussi laisser les choses telles quelles et préciser que lors du rattachement, Sébastopol est de nouveau devenue une ville à statut spécial. Il faut aussi savoir qu'au départ, Sébastopol était une ville spéciale de l'Ukraine. Ensuite, elle est devenue une ville spéciale de la République de Crimée et enfin une ville fédérale de la Russie. Seul le statut a changé, comme pour la République socialiste fédérative soviétique de Russie, indépendante puis fédérée. --Panam2014 (discuter) 15 août 2015 à 21:07 (CEST)
replies: text: Vu le caractère très éphémère de l'"indépendance", et le fait qu'elle n'a été proclamée que pour procéder à un rattachement dans la foulée, avoir une page séparée équivaudrait pour moi à une dispersion inutile d'information. Il y a des cas tangents comme l'État des Slovènes, Croates et Serbes, mais la République de Crimée "indépendante" n'était pas créée ex nihilo. Je suis plutôt d'accord avec Panam2014 pour ce qui est de Sébastopol et des statuts successifs de l'entité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2015 à 00:40 (CEST)
thread_title: [[République de Crimée]] et [[République de Crimée (État indépendant)]]