Discussion:Éric Rohmer/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 27 mai 2012 à 02:36 (CEST)

message: Proposé par : PAC2 (d) 12 mai 2012 à 10:15 (CEST)
replies: text: Bien vu. Dans la biblio, j'ai mis les ouvrages publiés sur Rohmer et les articles ou revues qui n'étaient pas directement utilisés comme référence. Par exemple, j'ai mentionné le numéro spécial de la revue Positif et pas celui des Cahiers du cinéma. Ça permet de savoir où aller chercher des sources supplémentaires pour améliorer l'article à l'avenir mais je n'ai pas de religion là-dessus. Je trouve simplement important de garder une trace des sources qu'on a repérées mais auxquels on n'a pas pu avoir accès, que ce soit dans la biblio ou en PDD. Par ailleurs, je ne suis pas sûr que le modèle  soit vraiment utile. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:01 (CEST)
replies: text: « Dans la biblio, j'ai mis les ouvrages publiés sur Rohmer et les articles ou revues qui n'étaient pas directement utilisés comme référence ». Euh... l'intérêt premier du paragraphe bibliographie n'est-il pas précisément de recenser les ouvrages effectivement utilisés pour écrire l'article ? Ceci n'empêche pas d'y rajouter ceux dont on connait l'existence mais qu'on n'a pas utilisé pour la rédaction de l'article. --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 14:14 (CEST)
replies: text:  À vrai dire, je ne sais pas exactement. Ce n'est pas marqué sur Wikipédia:Conventions bibliographiques. Je pense que même s'ils ne sont pas utilisés il faut mentionner les ouvrages importants sur le sujet. S'il faut retirer les ouvrages non utilisés de la biblio, je ne suis pas contre à la condition de créer une section "Sources non utilisées" en page de discussion pour en garder une trace et améliorer l'article à l'avenir. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:26 (CEST)
replies: text:  Sur Wikipédia:Bons articles, il est écrit qu'un bon article doit citer ses sources mais que l'absence de bibliographie est tolérée. Cela signifie donc que la bibliographie est différente des sources utilisées dans l'article. Je comprends ça comme le fait que la biblio doit contenir les ouvrages importants sur le sujets, même s'ils ne sont pas directement utilisés dans l'article. D'autre part, si on devait se limiter exclusivement aux ouvrages cités, le modèle  n'existerait pas. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:34 (CEST)
replies: text: J'ai peur qu'on ne se comprennent pas bien. De mon point de vue, il n'est pas nécessaire de retirer du paragraphe bibliographie les sources qui ne sont pas utilisées (d'autres pourront s'en servir pour améliorer l'article ou approfondir leur propre recherche et en ce sens elles ont une grande utilité). Par contre, il me paraît indispensable de faire figurer dans ce paragraphe bibliographie les sources qui ont été effectivement utilisées pour rédiger l'article ce qui n'est pas le cas avec Les cahiers du cinéma de 2004 et 2010. Les deux ne sont pas contradictoire. --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 14:40 (CEST)
replies: text:  ok, très bien. J'ai fait la modification --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:58 (CEST)
thread_title:  [[:Éric Rohmer]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Excellent article, détaillé, agréable à lire...Les répétitions dans le commentaire des images n'étaient pas géniales, mais j'ai réglé le problème parmi quelques modifications mineures...Joli travail. --Orikrin1998  12 mai 2012 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Excellent article, détaillé, agréable à lire...Les répétitions dans le commentaire des images n'étaient pas géniales, mais j'ai réglé le problème parmi quelques modifications mineures...Joli travail. --Orikrin1998  12 mai 2012 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Petite remarque ====
Il me semble qu'il y a une petite incohérence. Le modèle «  » n'est utilisé qu'une seule fois dans le § Bibliographie et les numéros des Cahiers du cinéma indiqués dans le texte de présentation de cette page n'y figurent pas. Peux-tu m'éclairer ? --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 12:57 (CEST)
replies: text: Bien vu. Dans la biblio, j'ai mis les ouvrages publiés sur Rohmer et les articles ou revues qui n'étaient pas directement utilisés comme référence. Par exemple, j'ai mentionné le numéro spécial de la revue Positif et pas celui des Cahiers du cinéma. Ça permet de savoir où aller chercher des sources supplémentaires pour améliorer l'article à l'avenir mais je n'ai pas de religion là-dessus. Je trouve simplement important de garder une trace des sources qu'on a repérées mais auxquels on n'a pas pu avoir accès, que ce soit dans la biblio ou en PDD. Par ailleurs, je ne suis pas sûr que le modèle  soit vraiment utile. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:01 (CEST)
replies: text: « Dans la biblio, j'ai mis les ouvrages publiés sur Rohmer et les articles ou revues qui n'étaient pas directement utilisés comme référence ». Euh... l'intérêt premier du paragraphe bibliographie n'est-il pas précisément de recenser les ouvrages effectivement utilisés pour écrire l'article ? Ceci n'empêche pas d'y rajouter ceux dont on connait l'existence mais qu'on n'a pas utilisé pour la rédaction de l'article. --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 14:14 (CEST)
replies: text:  À vrai dire, je ne sais pas exactement. Ce n'est pas marqué sur Wikipédia:Conventions bibliographiques. Je pense que même s'ils ne sont pas utilisés il faut mentionner les ouvrages importants sur le sujet. S'il faut retirer les ouvrages non utilisés de la biblio, je ne suis pas contre à la condition de créer une section "Sources non utilisées" en page de discussion pour en garder une trace et améliorer l'article à l'avenir. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:26 (CEST)
replies: text:  Sur Wikipédia:Bons articles, il est écrit qu'un bon article doit citer ses sources mais que l'absence de bibliographie est tolérée. Cela signifie donc que la bibliographie est différente des sources utilisées dans l'article. Je comprends ça comme le fait que la biblio doit contenir les ouvrages importants sur le sujets, même s'ils ne sont pas directement utilisés dans l'article. D'autre part, si on devait se limiter exclusivement aux ouvrages cités, le modèle  n'existerait pas. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:34 (CEST)
replies: text: J'ai peur qu'on ne se comprennent pas bien. De mon point de vue, il n'est pas nécessaire de retirer du paragraphe bibliographie les sources qui ne sont pas utilisées (d'autres pourront s'en servir pour améliorer l'article ou approfondir leur propre recherche et en ce sens elles ont une grande utilité). Par contre, il me paraît indispensable de faire figurer dans ce paragraphe bibliographie les sources qui ont été effectivement utilisées pour rédiger l'article ce qui n'est pas le cas avec Les cahiers du cinéma de 2004 et 2010. Les deux ne sont pas contradictoire. --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 14:40 (CEST)
replies: text:  ok, très bien. J'ai fait la modification --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il me semble qu'il y a une petite incohérence. Le modèle «  » n'est utilisé qu'une seule fois dans le § Bibliographie et les numéros des Cahiers du cinéma indiqués dans le texte de présentation de cette page n'y figurent pas. Peux-tu m'éclairer ? --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 12:57 (CEST)
replies: text: Bien vu. Dans la biblio, j'ai mis les ouvrages publiés sur Rohmer et les articles ou revues qui n'étaient pas directement utilisés comme référence. Par exemple, j'ai mentionné le numéro spécial de la revue Positif et pas celui des Cahiers du cinéma. Ça permet de savoir où aller chercher des sources supplémentaires pour améliorer l'article à l'avenir mais je n'ai pas de religion là-dessus. Je trouve simplement important de garder une trace des sources qu'on a repérées mais auxquels on n'a pas pu avoir accès, que ce soit dans la biblio ou en PDD. Par ailleurs, je ne suis pas sûr que le modèle  soit vraiment utile. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:01 (CEST)
replies: text: « Dans la biblio, j'ai mis les ouvrages publiés sur Rohmer et les articles ou revues qui n'étaient pas directement utilisés comme référence ». Euh... l'intérêt premier du paragraphe bibliographie n'est-il pas précisément de recenser les ouvrages effectivement utilisés pour écrire l'article ? Ceci n'empêche pas d'y rajouter ceux dont on connait l'existence mais qu'on n'a pas utilisé pour la rédaction de l'article. --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 14:14 (CEST)
replies: text:  À vrai dire, je ne sais pas exactement. Ce n'est pas marqué sur Wikipédia:Conventions bibliographiques. Je pense que même s'ils ne sont pas utilisés il faut mentionner les ouvrages importants sur le sujet. S'il faut retirer les ouvrages non utilisés de la biblio, je ne suis pas contre à la condition de créer une section "Sources non utilisées" en page de discussion pour en garder une trace et améliorer l'article à l'avenir. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:26 (CEST)
replies: text:  Sur Wikipédia:Bons articles, il est écrit qu'un bon article doit citer ses sources mais que l'absence de bibliographie est tolérée. Cela signifie donc que la bibliographie est différente des sources utilisées dans l'article. Je comprends ça comme le fait que la biblio doit contenir les ouvrages importants sur le sujets, même s'ils ne sont pas directement utilisés dans l'article. D'autre part, si on devait se limiter exclusivement aux ouvrages cités, le modèle  n'existerait pas. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:34 (CEST)
replies: text: J'ai peur qu'on ne se comprennent pas bien. De mon point de vue, il n'est pas nécessaire de retirer du paragraphe bibliographie les sources qui ne sont pas utilisées (d'autres pourront s'en servir pour améliorer l'article ou approfondir leur propre recherche et en ce sens elles ont une grande utilité). Par contre, il me paraît indispensable de faire figurer dans ce paragraphe bibliographie les sources qui ont été effectivement utilisées pour rédiger l'article ce qui n'est pas le cas avec Les cahiers du cinéma de 2004 et 2010. Les deux ne sont pas contradictoire. --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 14:40 (CEST)
replies: text:  ok, très bien. J'ai fait la modification --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Petite remarque