lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Valentin Mennher

message: Le 21 février 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 21 février 2021 à 02:51 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Mise en équation

message: Le texte incluait après l’énoncé du 2e exemple un paragraphe "contre-exemple" , reproduit ici. 
" ===Contre exemple=== 
Résoudre le problème en se laissant absorber par sa spécificité. Ce qui pourrait se traduire par le cheminement d’idées suivant :
* Raisonnement par l'absurde : Si cette masse de mélange n'était composée que d’un seul constituant, quel qu'il soit, son prix serait égal au prix unitaire du constituant multiplié par la masse de mélange,
* Comme ce n'est pas le cas, on constate une différence de prix,
* On constate aussi une différence entre les prix unitaires de chaque constituant,
* En divisant le résultat de la différence de prix du mélange avec la différence de prix des constituants on trouvera la quantité de l'autre constituant,
* En confrontant le résultat à l'observation initiale on déterminera aisément la masse de chacun des constituants entrant dans la composition du mélange." 
Je comprends que ceci a pour but de contraster l’approche par mise en équation à d’autres, mais la formulation me semble trop abstraite. On pourrait faire une section de ce type s’il y a des sources (par exemple, contraste entre approche algorithmique et équation ?). Pour l’instant, en l’absence de références, j’ai déplacé en page de discussion. --Cgolds (d) 25 janvier 2013 à 15:16 (CET)
thread_title:  Contre-exemple
Discussion:Mode (statistiques)

message: Je découvre ce terme dans un exercice niveau L1.
Il serait bon de préciser si ce terme et cette notion ne sert qu'à aiguiser les capacité d'observation et de calcul des élèves, ou si cela correspond à une notion mathématique utile. D'ailleurs on pourrait se poser la même question pour la médiane, dans le cas général.
Cette précision me parait indispensable à un lecteur lambda d'une encyclopédie.--Dlzlogic (discuter) 5 juin 2017 à 16:51 (CEST)
replies: text: Pour la médiane, c'est sûr qu'elle est utilisée en pratique et en théorie. Pour le mode, je ne sais pas trop. Mon point de vue est universitaire et plutôt théorique, on ne l'utilise pas trop pour des lois classiques. je ne sais pas trop dans des cas pratiques. Mais je pense que pour certaines lois discrètes (somme de dirac par exemple) le mode peut avoir plus d'importance. Ipipipourax (discuter) 6 juin 2017 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Quelle utilité ?
Discussion:Modèle de Gompertz

message: Cet article présente une modélisation mathématique d'un problème biologique. Mais je n'y voit nulle part des probabilités : densité de proba, variable aléatoire, lois de proba, ...
La page Loi de Gompertz renvoie sur cet page, étrange ... Si personne n'y voit d'inconvénient, je vais créer (dans quelques jours), sur la page Loi de Gompertz, la vraie page détaillée de la loi de probabilité de Gompertz. Ipipipourax (d) 4 avril 2012 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Loi de probabilité
Discussion:Modèle non standard

message: Sans trop savoir je pense qu'un "modèle standard" est un modèle minimal de la théorie au sens qu'il se plonge (j'espère ne pas me tromper dans le vocabulaire plongement#théorie des modèles étant une section vide) dans tout autre. Je retiens pour exemple que |N est l'intersection à isomorphisme près de tous les modèles de A.P. Un modèle de A.P étant à mon souvenir, de la forme : N + alpha*Z (alpha, ordinal) ). Qu'en savez-vous ? --Epsilon0   ε0 17 octobre 2012 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Définition d'un modèle standard (donc en creux de ceux qui ne le sont pas)
Discussion:Monoïde syntaxique

message: 1. En français, on écrit sous-monoïde et non sous monoïde.
2. Ce serait bien de donner la définition de division pour les monoïdes (quotient d'un sous-monoïde ou sous-monoïde d'un quotient). JC.Raoult (discuter) 8 novembre 2022 à 10:46 (CET)
thread_title:  Petites modifs de la partie reconnaissance
Discussion:Fabrizio Mordente

message: J'ai fini par trouver la source pour la partie sur sa présence à Anvers en 1984 (c'est quasiment une traduction de la petite bio non signée sur le site du musée Galileo), mais malgré tout il y a un problème : le livre imprimé en 1584 à Anvers ne l'est pas par Fabrizio Mordente (dont il incorpore un traité) mais par son frère, donc dédicace de qui ? Pourquoi Fabrizio serait-il à Anvers ? Je lis ailleurs (Meskens 2013, ref. précise sur Michel Coignet) que la rencontre avec Coignet est non attestée mais possible, avec d'autres dates.
 
Sinon, une cause possible de confusion est qu'en anglais le compas de réduction se dit souvent "proportion compass" (voir une image à partir de cette page http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/Biographies/Monte.html), et le compas de proportion se dit "sector" (cf Meskens 2013, p 118 note 33). Mordente a inventé le compas de réduction, et un compas à 8 pointes (sur des curseurs). Ce serait le second qui serait le plus proche du compas de proportion (si on joue sur les curseurs, on peut utiliser la même idée de proportionnalité, mais les branches ne sont pas graduées ?). Bref ça n'est pas clair, mais ça semble très simplificateur de le faire "inventeur" du compas de proportion, et pas de source indiquée. Proz (discuter) 28 décembre 2013 à 01:45 (CET)
thread_title:  Problèmes
Discussion:Mot sturmien

message: Bonjour,
je ne connais pas le sujet donc je n'ai pas très envie de modifier l'article, mais ce serait pas mal de faire un lien interne avec Théorème des trois longueurs, qui est un peu esseulé, et n'a pas beaucoup de sources. Le lien est fait en anglais. --Roll-Morton (discuter) 15 février 2014 à 18:36 (CET)
thread_title:  Théorème des trois longueurs
Discussion:Léon Motchane

message: Bonjour. je suis fred c'était un trés bonne a mis et je vous remercie de lui avoir rendu hommage.Mes il y a quelques imprésisions. Je suis a votre disposision pour les rectifier. du genre il était emarié a annie 2A01:CB18:8CA:9F00:508B:34FA:1406:2CF5 (discuter) 20 août 2022 à 17:30 (CEST)
thread_title:  merci 

message: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Leon_Mochan.jpg Roundabout (discuter) 7 novembre 2022 à 07:59 (CET)
thread_title:  Illustration
Discussion:GNU MPFR

message: ==== Pour ====
#  — Cf. proposition. (genium ✉) 17 février 2013 à 13:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  — Cf. proposition. (genium ✉) 17 février 2013 à 13:09 (CET)
thread_title:  Pour 

message: #. Du point de vue du découpage encyclopédique, les sujets digne d'intérêt sont principalement le calcul scientifique d'une manière générale, et les bibliothèques qui sont des implémentation sur lesquelles il y a des choses à dire. Le sujet des bibliothèques au sein du projet GNU est bâtard, en fait, et sachant que le projet GNU n’est pas quelque chose de très organisé et de vraiment structuré, est-ce que c'est un sujet en soi ? Ces bibliothèques se comparent à d'autres bibliothèques du même genre, qu'elle fasse ou pas parti de GNU est relativement anecdotique de mon point de vue. — TomT0m [bla] 17 février 2013 à 15:28 (CET)
thread_title:  Contre
Discussion:Multiplication

message: Dans l'image  Illustration de la multiplication dans les nombres négatifs.
Le signe de la multiplication est indiqué par la lettre x au lieu de ×. C'est pour le mons gênant.
: - Image corrigée HB (discuter) 31 mars 2017 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Attention, x au lieu de ×
Discussion:Multiplication complexe

message: Bon, je n'ose pas faire la modif sur un sujet (les courbe elliptiques) que je maitrise trop peu mais je ne pense pas que le terme théorie s'applique ici. Il me semble qu'un RI de ce type :
: En mathématiques, une courbe elliptique E est à multiplication complexe si son anneau d'endomorphismes (c'est-à-dire l'ensemble des endomorphismes de E muni de l'addition et de la composition) est plus grand que celui des entiers.
:. Cette notion est liée au douzième problème de Hilbert.
serait probablement plus proche de ce qu'il faut expliquer. HB (discuter) 21 février 2015 à 14:45 (CET)
thread_title:  Multiplication complexe, une ''théorie'' ?
Discussion:Myriagone

message: La faute concernant la somme des angles externes du myriagone, et qui vient d'être corrigée, se reproduit de façon systématique sur toutes celles des pages consacrées aux polygones réguliers  qui parlent d'angles externes :
La raison en est une définition erronée de ce qu'est un angle externe. Ainsi que le rappelle la page de définition, si l'angle interne d'un polynôme régulier est \alpha, l'angle externe est 180° - \alpha  (et non pas 360° - \alpha, comme l'affirment les articles énumérés dans la palette ci-dessus).  Voir aussi, par exemple, cet aide-mémoire, qui permet d'ailleurs de retrouver la formule fournissant la valeur de l'angle interne d'un polygone régulier à n côtés : \alpha =\ \scriptstyle {n-2\over n} 180° …  Cet aide-mémoire parle d'« angle extérieur » et non d'« angle externe », mais c'est bien la même définition et seul change le vocabulaire.
Par exemple, l'angle externe d'un octadécagone est bien de 160° ainsi qu'il est écrit dans l'article cité, mais l'angle externe vaut 20°, et non pas 200° comme le prétend l'article.  De sorte que la somme des angles externes est de 360° (et non pas 3 600° !).
En fait, la somme des angles externes est toujours de 360°, quel que soit le nombre de côtés du polygone : ce résultat classique est rappelé par exemple dans l'aide-mémoire déjà cité.
…
Il faut espérer que depuis quatre ans cette faute n'aura pas fait trop de victimes parmi les collégiens qui auront fait confiance à wikipédia.
Et à ce propos, bien qu'il ne s'agisse pas d'une faute, mais d'une simple naïveté, il ne semble pas très judicieux d'indiquer que la somme des angles au centre vaut 360° : c'est une tautologie, et cela ne dépend bien sûr pas du nombre de côtés du polygone ! 
Observateur lointain, mais attentif, qui vous salue ! 17 février 2015 à 07:33 (CET)
thread_title:  Une erreur systématique 

message: Une référence est nécessaire pour l'orthographe myriogone. Je ne sais pas si c'est ce qui est souhaité mais Descartes l'écrit ainsi dans le deuxième paragraphe de la «méditation sixième» de méditations métaphysiques. 78.241.168.44 (discuter) 26 février 2024 à 19:42 (CET)
thread_title:  Orthographe myriogone
Discussion:Méandre (mathématiques)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, il me semble que la définition de nombre méandrique serait plus à sa place et utile dans l'article Méandre (mathématiques) où figurent des exemples. De plus l'article principal est "à recycler" depuis 2011. Merci à  pour leurs avis. Frenouille (discuter) 2 décembre 2020 à 17:39 (CET)
replies: text: PS : les pages en anglais et en espagnol pour nombre méandrique (:en:Meandric number / :es:Números meándricos) sont des redirections vers l'article principal. Frenouille (discuter) 2 décembre 2020 à 18:01 (CET)

text: Il y a apparemment trois suites de l’OEIS décrivant ces nombres méandriques. Il me semble donc que cette notion mérite un article à part. Ambigraphe, le 3 décembre 2020 à 09:21 (CET)
replies: text: Les suites sont citées dans Méandre (mathématiques) et pas dans Nombre méandrique, ça limite beaucoup l'intérêt de ce dernier, à moins de scinder le premier pour enrichir le second ? est-ce bien utile ? Frenouille (discuter) 3 décembre 2020 à 21:03 (CET)

text: Bonjour , c'est très gentil de me demander, mais vraiment je n'ai aucune compétence en la matière. Vu le peu de contenu de Nombre méandrique, redondant avec Méandre (mathématiques), autant fusionner cette page pour l'instant. Je vais enrichir Méandre (mathématiques) avec le contenu de Nombre méandrique. Carmine (discuter) 6 décembre 2020 à 19:47 (CET)
replies: text: D'accord @Carmine, je vais faire la redirection de Nombre méandrique et enlever le bandeau de fusion. Frenouille (discuter) 6 décembre 2020 à 22:33 (CET)
thread_title:  [[Nombre méandrique]] et [[Méandre (mathématiques)]]
Discussion:Nerf d'un recouvrement

message: Le nerf d'un recouvrement est un complexe simplicial, cas très particulier d'ensemble simplicial (et en particulier, c'est une notion plus simple à appréhender). Sauf contestation sur cette page, je me permettrai de modifier l'article. Cela permettra aussi d'harmoniser la page avec la version anglaise. 
D'ailleurs, la mention "Cette page concerne... article plus détaillé: Ensemble simpliciaux" me semble superflu. Taladris (d)
:Fait (j'ai ajouté dans Ensemble simplicial un « exemple » pour compléter). Anne (d) 13 mars 2013 à 11:34 (CET)
thread_title:  Ensemble simplicial ou complexe simplicial
Discussion:Prix Nevanlinna

message: Bonjours, 
les annonces du prix sont accompagnées (au moins pour les dernières) d'une description des thématiques de recherche et résultats, que diriez vous de mettre une troisième colonne au tableau avec un mot sur ces recherches ? --Roll-Morton (discuter) 31 août 2014 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Un mot sur les recherches 
Discussion:François Nicole (mathématicien)

message: Ce lien, fourni dans mon diff, préconise de lier directement les 2 articles l'un vers l'autre pour ne pas compliquer inutilement la navigation. C'est ce que j'avais fait. Ça a été reverté sans commentaire : 
Anne (d) 5 mai 2012 à 18:33 (CEST)
thread_title:  [[Aide:Homonymie#Homonymies bifides]]
Discussion:Pavage de l'espace

message: Jusqu'à ce jour il y avait dans l'article la phrase ci-après, la seule qui concernait le pavage d'un espace non euclidien. Je la retire de l'article et je la mets en réserve ci-dessous, en attendant la création prochaine de l'article Pavage d'un espace non euclidien (ou du moins d'une ébauche), cf. Projet:Mathématiques/Le Thé#Pavages. — Ariel (discuter) 10 février 2020 à 07:23 (CET)
thread_title:  Phrase et image en réserve
Discussion:Maurice Nivat

message: Cette affirmation me parait exagérée, voire erronée.  Maurice Nivat était loin d'être la seule personne défendant cette idée. Ainsi Pierre Mounier-Kuhn,Pierre-Éric Mounier-Kuhn. L’informatique en France de la seconde Guerre Mondiale au Plan Calcul. L’émergence d’une science. Paris, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, 2010. écrit, page 515, « Jacques Arsac [...] le militant le plus ardent de la science informatique. »Voir aussi 
Les créations de SPECIF et de la section 08 au CNRS, entre autres, avaient aussi cet objectif et le faisaient de façon collective. --Pierre de Lyon (discuter) 28 septembre 2017 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Il souhaite avec des amis comme Gilles Kahn convaincre que l'informatique est une science à part entière et non un simple outil au service d'autres disciplines
Discussion:Nombre de Betti

message: "Supposons une galette dans laquelle on a percé n trous disjoints, de manière suffisamment régulière pour qu'on puisse considérer que ce qu'on a obtenu est une variété de dimension p = 2. ". On ne sait pas à quoi correspondent ces deux dimensions. J'ai dû lire l'article en anglais et la partie sur le tore pour comprendre que les deux dimensions correspondaient aux deux faces de la galette. Il faudrait reformuler, mais je ne sais pas de quelle manière, et puis je ne suis pas 100% sûr d'avoir bien compris. Donc si quelqu'un a une idée... Merci !
Je complète la critique : non seulement la phrase est floue, mais elle est fausse. Un bretzel est un volume (p = 3). Il faudrait écrire : Supposons une galette dans laquelle on a percé n trous disjoints et considérons sa surface. JC.Raoult (discuter) 16 juillet 2020 à 19:07 (CEST)
thread_title:  phrase pas claire
Discussion:Nombre de Graham

message: Bonjour,
Cette page semble être principalement une traduction, mais il me semble que certaines info se soient perdues en route. Il était mention d'un nombre N' borne supérieure du problème : j'en déduis que N' désigne le nombre de Graham ? C'est la modif que j'ai faite, pour définir la variable.
Plus problématique, l'article ne répond pas pour moi à une question cruciale : le nombre de Graham est-il solution du problème des arêtes colorées ? Là il n'est précisé nulle part s'il majore en tant que plus petite solution connue, s'il majore sans être solution ou si on n'en sait rien (et je n'ai pas le courage de lire la version anglaise). Info à rajouter donc. Arcos - 193.52.23.4 (discuter) 29 juillet 2014 à 16:12 (CEST)
replies: text: je relirai l'article, mais il semble que c'est clair : G est un majorant (le meilleur connu à ce jour) de la solution minimale, et donc G est aussi solution (non minimale) ; on a longtemps conjecturé que cette solution minimale valait 6, mais dont on sait désormais qu'elle est minorée par 13--Dfeldmann (discuter) 29 juillet 2014 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Solution ou pas du problème ?
Discussion:Nombre formel

message: Un débat a eu lieu ici Projet:Mathématiques/Le_Thé/Archives_8#Nombres_Formels, un message (maintenant effacé) laissé  sur la page de l'IP qui a créé l'article. En conclusion, vu les avis exprimés, et comme ça ne bouge pas la question de la conservation se pose. Proz (d) 2 janvier 2012 à 23:43 (CET)
thread_title:  Sans titre
Discussion:Nombre harmonique

message: Bonjour, il faudrait changer la note 2
En effet 0 y est ecrit 0 avec 2 en exposant ce qui pourrait laisser à penser que c'est 0 au carré, même si ça donne le bon résultat 0*0=0 donc 0aucarré = 0 mais quand même ça pourrait porter à confusion puisque aucun exposant n'est nécessaire à cette ensemble puisqu'il est vide. PuppetBoy55 (discuter) 16 octobre 2023 à 10:05 (CEST)
thread_title:  Concernant la note 2
Discussion:Nombre heureux

message: Lorsque je suis venu sur l'article il y a quelques jours,  j'ai commencé par ne pas comprendre la première phrase qui contenait une proposition relative sans verbe. En lisant l'historique, j'ai vu qu'il y avait désaccord sur la définition de nombre heureux. Il me semble sur le coup en lisant la définition de happy number sur math world puis en contrôlant sur Oeis, que si la somme des carrés des chiffres aboutit à 7, le nombre est encore heureux (ainsi 1112 est le 156e nombre heureux selon OEIS. 
La dernière modification corrige une faute de français mais revient à une version contenant à mon avis une mauvaise définition du nombre heureux. D'où ma nouvelle proposition de rédaction. HB (discuter) 2 octobre 2013 à 17:25 (CEST)
replies: text: Ca me semble bien. Je m'excuse d'ailleurs à ce sujet, je fais partie de ceux qui se trompaient sur la définition de nombre heureux. Apoplexique (discuter) 2 octobre 2013 à 17:53 (CEST)
replies: text:  oh, visiblement tu n'étais pas le seul  puisque cette version issue d'une correction d'une traduction maladroite de jim2k était présente sur le site depuis 2004. HB (discuter) 2 octobre 2013 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif
Discussion:Nombre pentagonal centré

message: De ce que je comprends du style télégraphique du commentaire de diff, vous chercher à aligner des signes «égal». Le modèle  n'est pas le bon outil. On peut essayer de bricoler en travaillant sur les indentations : ou :: mais la meilleur méthode est de le faire avec une formule TeX
le code
<math>\begin{align}
C_{5,4}&={\color{Red}1}+{\color{Orange}5}+{\color{Green}10}+{\color{Blue}15}
\\&={\color{Red}1}+5\times {\color{Orange}1}+5\times {\color{Green}2}+5\times {\color{Blue}3}
\\&={\color{Red}1}+5\times({\color{Orange}1}+{\color{Green}2}+{\color{Blue}3})
\\&={\color{Red}1}+5T_3
\\&={\color{Red}1}+5\times 6
\\&=31
\end{align}
</math>
donne
\begin{align}
C_{5,4}&={\color{Red}1}+{\color{Orange}5}+{\color{Green}10}+{\color{Blue}15}
\\&={\color{Red}1}+5\times {\color{Orange}1}+5\times {\color{Green}2}+5\times {\color{Blue}3}
\\&={\color{Red}1}+5\times({\color{Orange}1}+{\color{Green}2}+{\color{Blue}3})
\\&={\color{Red}1}+5T_3
\\&={\color{Red}1}+5\times 6
\\&=31
\end{align}
Est-ce ce que vous voulez? ( On laissera de côté pour l'instant la recommandation demandant d’éviter les abus de couleurs) - HB (discuter) 19 janvier 2022 à 21:32 (CET)
thread_title:  Alignement des équations =
Discussion:Nombre premier de Sophie Germain

message: Qu'est-ce que  le premier cas du dernier théorème de Fermat ? L'article Dernier théorème de Fermat ne cite aps de cas. --Pierre de Lyon (discuter) 26 octobre 2015 à 10:20 (CET)
replies: text: C'est le cas (techniquement plus facile} oû l'exposant p ne divise aucun des trois nombres x, y et z. Il faudrait en effet l'écrire quelque part...--Dfeldmann (discuter) 26 octobre 2015 à 11:32 (CET)

text: PS. Cela dit, c'est expliqué dans l'article dès la ligne suivante...--Dfeldmann (discuter) 26 octobre 2015 à 11:35 (CET)
thread_title:   Le premier cas du dernier théorème de Fermat ? 

message: (53) est une unité de Z/210 et 53 est un germain. Considérons alors l'inverse de (53) dans Z/210 : c'est (107). Considérons alors la suite arithmétique de premier terme 107 et de raison 210: elle fournit au moins 6 jumeaux, à savoir (107,109), (1787,1789), (1997,1999) et (3257,3259), (3467,3469, (4517,4519)... En 1787, Sophie Germain avait 11 ans et 13 ans en 1789. La dernière partie est sans doute une coïncidence mais la première ne correspondrait-elle pas à une propriété des germains ou d'objets mathématiques associés qu'il serait heureux de voir figurer dans wp? Cordialement et bon casse-tête.--Stefan jaouen (discuter) 18 août 2019 à 17:49 (CEST)
replies: text: Bon, déjà, à tester sur de nombreux autres exemples. Ensuite, de deux choses l'une : c'est bien connu, et mérite en effet de figurer ici... ou c'est nouveau, et donc TI jusqu'à une publication dans une revue à comité de lecture... Mais je crains bien qu'en fait, ce type de question (regardée par Terence Tao sur son blog, si mes souvenirs sont bons) ne mène pour l'instant nulle part : il est assez facile de montrer heuristiquement un analogue de Dirichlet pour les jumeaux, et (et pour cause, sinon ça se saurait) parfaitement impossible de démontrer quoi que ce soit... Une fois de plus, la bonne conjecture est Bateman-Horn, mais la démontrer, on en est très très loin--Dfeldmann (discuter) 18 août 2019 à 19:34 (CEST)
replies: text: merci Dfeldmann pour ta réponse(je n'en attendais pas forcément une, et pê pas avant des mois voire des années): je me suis empressé de vérifier sur un exemple: j'ai choisi au hasard (2141,2143) couple d'unités de Z/p5#=Z/2310. 2141 se décompose en (1,2,1,6,7) sur Z2xZ3xZ5xZ7xZ11. Dans Z/p4#=Z/210, (1,2,1,6) c'est la classe de 41 qui est son propre inverse. Et 41 est bien un nombre premier de Sophie Germain. En fait on aurait pu seulement tomber sur une unité de Z/210, par exemple 121 qui n'est pas premier. Quant à ton avis sur la place d'un TI dans wp, je le comprends et le partage. Mais n'est-ce pas là une adaptation d'un exercice de math sup sur les unités de Z/n? De vagues souvenirs lointains...Très cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 18 août 2019 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Une curiosité
Discussion:Nombre premier régulier

message: « Théorème de Kummer » redirige ici. Hors, il existe également :en:Kummer's theorem, du même Kummer mais (sauf erreur de ma part) qui est un résultat différent. Ce dernier ne semble pas avoir de page en français. Je ne sais pas comment il s’appelle en français. J’ai eu besoin de pointer vers ce théorème dans l’article Théorème de Lucas. — Maëlan 28 juillet 2018 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Théorème de Kummer