Discussion:Époque géométrique

message: Je vois dans l'article le découpage suivant : GA (env. 900–800), GM (env. 800–750), GR (env. 750–700). Dans le Belin de 2019 (Le Guen et al.) p. 248 (donc chapitre de Zurbach) j'ai GA 900-850 et GM 850-760, et un découpage sensiblement différent p. 312 (chapitre écrit par d'Ercole) avec GA 900-850, GM 850-750, GR 750-700. Sauf erreur de ma part ça vient du découpage du Boardman chez Thames&Hudson (puisqu'il a un statut de référence sur la question), au début du chapitre sur le géométrique, avec la césure GM/GR en 760 en gros. Wp en anglais reprend le même découpage, sans sourcer (sauf pour la possibilité d'un GR jusqu'en 650). Dickinson 2006 donne un tableau sans dates précises (p. 23 fig. 1.1) mais le GA attique commence clairement autour de 900 et le GM autour de 850 et finit au plus tard vers 750, si ce n'est avant, donc j'en déduis qu'il suit aussi Boardman (qu'il cite juste après le tableau). Donc tu vois venir ma question : quelle est ta source pour le découpage proposé ici ? il y a des choses plus récentes ? J'ai l'impression que le découpage de Boardman reste le plus suivi, tout en soulignant les précautions. Zunkir (discuter) 17 novembre 2021 à 19:47 (CET)
replies: text: Grossière erreur de ma part : je n'ai pas indiqué ma source quand je l'ai utilisée. Je n'ai plus sous la main tous ces livres ; impossible de répondre à ta question. Il faudra que je revoie ma copie en me conformant à GA (env. 900-850), GM (env. 850-750), GR (env. 750-700). Est-ce que ça te va ? Et si je retrouve ma source je te le communiquerai, car du point d'un novice qui regarde attentivement les objets le découpage que j'avais indiqué me convenait mieux que celui-ci... Merci de me l'avoir signalé en tout cas. Je fais le nécessaire dès que tu m'auras répondu. Ismoon (discuter) 17 novembre 2021 à 23:23 (CET)
replies: text: Pour ces périodes on a l'habitude de variations de l'ordre d'une à cinq décennies selon les auteurs. Je ne connais pas toutes les chronologies alternatives, j'ai cité ce que je connais, s'il y en a d'autres qui sont d'auteurs solides elles mériteront d'être citées. Et sinon je pense qu'il n'y a qu'à s'appuyer sur le Belin 2019 qui est récent, bien fait, et est plus facilement vérifiable par les lecteurs francophones. Zunkir (discuter) 18 novembre 2021 à 08:48 (CET)
replies: text: Pour aller dans ce sens, je rencontre cette publication de l'université de Toulouse  . J'ai le souvenir de m'être appuyé sur une publication de ce type, réalisée par un archéologue et qui avait l'avantage de présenter un découpage plus fin. On y trouvait, en particulier les dates du Protogéométrique B (sub-protogéométrique) de Crête. Mais je ne l'ai pas encore retrouvé. Ceci dit, je vais m'ajuster sur le Belin 2019. Ismoon (discuter) 18 novembre 2021 à 09:27 (CET)
replies: text: Ça m'arrive aussi de consulter des polys de cours universitaires, mais je ne pense pas qu'on puisse les citer sur WP, ce n'est pas un mémoire ou une thèse. Donc les ouvrages de Boardman, Dickinson ou le Belin sont plus adéquats. Pour le protogéométrique final crétois j'ai ça dans Dickinson, en gros chez lui c'est au même moment que le GA de l'Attique, et après on passerait directement au GM. Je n'ai pas encore fait le passage sur les céramiques dans siècles obscurs, c'est pour ça que je regardai ce que tu avais fait puisque je compte faire court et renvoyer à tes œuvres ; je regarderai aussi les positions d'Osborne et Holtzmann. Zunkir (discuter) 18 novembre 2021 à 14:40 (CET)
thread_title:  Découpages chronologiques