Discussion:Marie (mère de Jésus)

message: Modification et refonte de cet article terminées. Merci d'ajouter vos liens et vos propres modifications.
Jeantosti 7 déc 2003 à 16:43 (CET)
thread_title:  Discussion 

message: Théotokos ne se traduit pas par «Mère de Dieu». La «Mère de Dieu», c'est hê mêtêr toú theoú. Par contre, pour ne pas prêter à confusion, je propose un mot qui existe bel et bien en français : «déipare» (il se trouve dans le Grand Larousse). Puisqu'il est rarement employé après les années septante, je propose aussi une explication à côté du mot. - Waelsch 8 décembre 2005 à 13:22 (CET)
replies: text: D'accord avec Waelsch.  Theotokos = déipare = celle qui a enfanté Dieu.  Dans ce terme, l'accent est mis sur Jésus, qui pour les Chrétiens est Dieu, ce que le concile d'Ephèse voulait affirmer.  Tandis que la terme "Mère de Dieu" met davantage l'accent, me semble-t-il, sur Marie et non sur Jésus.  
90.6.151.11 (d) 31 décembre 2011 à 11:50 (CET)
thread_title:  Théotokos 

message: Qqn a mis des truc hallucinants sur l'article, avec le coeur de Marie, blessé et réparé, et je ne sais trop quoi. Je n'en ai rien effacé, mais je prie qqn de trier tout ce bazzare, qui n'est pas neutre du tout. Merci. - Waelsch 24 décembre 2005 à 13:47 (CET)
thread_title:  Coeur blessé 

message: L'appellation "Marie de Nazareth" se veut neutre et est visiblement calquée sur "Jésus de Nazareth". Cependant, elle n'est pas commune et n'est pas attestée historiquement (Marie est née à Jérusalem, dans le "domaine de Sainte-Anne" extraterritorial français, et sa mort, ou dormition, est située soit à Jérusalem, soit à Ephèse). "Marie, mère de Jésus" me paraîtrait meilleur. --Y.E. Clément 26 mars 2006 à 16:23 (CEST)
thread_title:  ... de Nazareth ? 

message: il est étonnant que le point de vue protestant soit peu abordé.   De plus on ne remet pas en cause le dogme de la virginité de Marie, c'est pourtant ce dogme qui, entre autre, est à l'origine de l'adoration et du culte de celle-ci.    si l'évangile nous parle de la virginité de Marie et de la conception divine de Jésus,  il n'est pas mentionné qu'elle resta vierge après l'enfantement de celui-ci.   au contraire, puisqu'il lui est mantionné d'autres fils et filles.   il y a donc différentes interprétations de ce texte biblique des frères et soeurs de Jésus, au sein du chrsitianisme, tant protestant que catholique.  il m'étonne que ceux ci ne soit pas abordé.
Je suis d'accord, l'article est redigee d'un point de vue catholique et manque de neutralite. CdC 9 novembre 2006 à 09:10 (CET)
thread_title:  FILS ET FILLES DE MARIE 

message: Je transfert tout le passage sur le culte de la vierge vers l'article Mariologie, afin de recentrer le sujet sur le personnage de Marie. Le sujet mérite de toute façon qu'une page entière lui soit consacré. Il était aupravant nommé culte marial, ce qui ne satisfaisait pas. Il y avait aussi une page spéciale nomée Vierge Marie, ce qui visiblement n'allait pas non plus. Mais je ne soit pas sur que le titre Mariologie soit particulièrement adapté non plus. Je place une copie de ce massage sur la page en question. RigOLuche 18 novembre 2006 à 17:19 (CET)
thread_title:  Transfert vers Mariologie 

message: La distinction qui était faite dans l'article entre Marie mère de Jésus qui serait distinguée des autres Maries par la finale m est fausse et en tout cas affirmée sans référence à une publication. Elle me paraît absurde dans la mesure où le grec n'est que la transcription de l'hébreu Myriam qui est le nom commun à toutes les Maries (aurait-elle un enjeu lié aux controverses concernant Marie ?). La réalité est que les Maries autres que la mère de Jésus sont rarement citées au nominatif. Je n'ai pas cherché à vérifier toutes les occurrences, mais au moins en Jn 11, 2, le nom de Marie de Béthanie est sous la forme Mariam, Μαριαμ en grec. Ae55 19 novembre 2006 à 18:50 (CET)
replies: text: J'ai remarqué peut-être une fois ou ça ne collait pas. Je l'ai lu plusieurs fois en tout cas. Par contre il me semble bien avoir vérifié que ce n'était une histoire de terminaison. Je pense que cela mérite quand même d'être noté, même s'il faut peut-être adoucir le propos. Je l'ai mis car je pense que ce genre d'informations est importante pour ceux qui font des recherches, j'esperais que cela nous aiderai à la rédaction de l'article sur la famille, pas pour imposer quoi que ce soit. RigOLuche 19 novembre 2006 à 19:09 (CET)

text: par contre ce passage ? 	" Seules les occurrences de Marie dans les chapitres 1 et 2 correspondent à Mariam la mère de Jésus. Celle du chapitre 8 fait référence à Marie de Magdala. La Marie du 10e chapitre est appellée Mariam, c'est la soeur de Lazare dans l'évangile de Jean. " RigOLuche 19 novembre 2006 à 19:11 (CET)

text: Tous dans le même panier vous voulez dire ? Les histoires de famille en tout cas, on ne s'en sort jamais !!! J'essaye de clarifier les pages, et d'aller repêcher en allemand et anglais des informations utiles. Quelle travail. Je crois qu'il faut faire attention à bien séparer tous les problèmes, si on ne veut pas rentrer trop de confusion. Ce n'est pas un mince travail cette affaire. Bon courage de votre côté. RigOLuche 20 novembre 2006 à 17:56 (CET)
thread_title: Marie Mariam et Maries pas Mariam

message: Il faudrait peutêtre faire l'effort de mieux séparé les textes et les interprétations. Peut être réorienté le chapitre vers une liste des citation faisant références à Marie de Nazareth ?
RigOLuche 20 novembre 2006 à 18:23 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec vous ! Je ne l'ai pas fait immédiatement parce qu'il y avait déjà beaucoup de travail à réécrire les paragraphes qui ont manifestement été rédigés de façon orientée, tendance protestante. Je n'avais jamais examiné cet article. C'est assez pénible de devoir sans cesse se battre pour éviter à Wikipédia de servir de moyen de propagande. C'est pourtant clair dans les statuts et c'est un minimum de respect envers les autres que de ne pas imposer une opinion particulière sur les sujets controversés ! Ae55 20 novembre 2006 à 18:51 (CET)

text: Les phrases introductives aux extraits de textes doivent être le plus courtes possibles, d'abord parce que l'important ce sont les textes eux-mêmes, ensuite et surtout pour ne pas introduire d'interprétation litigieuse. S'il ne s'agit que de signaler la conception virginale, c'est facile à faire : il suffit de l'indiquer en deux mots. C'est fait ! Ae55 21 novembre 2006 à 17:48 (CET)

text: Il y a mélange parce que la critique textuelle ne fait pas de différence entre les récits de l'enfance qu'ils soient canoniques ou apocryphes. Du point de vue de l'histoire rationnelle, ils sont aussi fabuleux les uns que les autres et leur fonction est la même. À la limite on peut dire que les apocryphes sont plus tardifs, mais les récits de Matthieu et Luc sont considérés eux-même comme tardifs par rapport à d'autres parties des Évangiles justement parce qu'ils ont ce caractère qui les apparente aux apocryphes. Vouloir ne retenir que l'aspect postérieur des apocryphes par rapport aux textes canoniques n'est pas de la vraie critique textuelle mais de l'apologétique protestante traditionnelle qui oppose les textes du Nouveau Testament à tous les autres. Ae55 21 novembre 2006 à 17:48 (CET)

text: Les Pères de l'Eglise ne tiennent certainement pas pour authentiques des apocryphes. J'ai supprimé cette affirmation et le développement qui suit  qui ne concerne pas la patristique mais les apocryphes. La patristique est quelque chose de difficile, qui demande une grande érudition et je n'ai pas complété le paragraphe parce que cette érudition je ne l'ai pas moi-même. Il ne s'agit certainement pas de se contenter de ce que vous avez pu glaner sur un site protestant militant pour en traiter. S'il vous plaît, cessez d'intervenir de façon approximative (à moins que vous n'ayez des visées de prosélytisme, ce qui est encore plus contestable sur Wikipédia) Ae55 21 novembre 2006 à 17:48 (CET)

text: Les Pères font certainement comme l'apologétique protestante puisqu'il y avait alors (et encore aujourd'hui d'un point de vue religieux) une séparation nette entre les livres inspirés et les autres. Ce que je veux dire, c'est que la critique textuelle moderne ne fait pas cette distinction et de ce point de vue les récits de l'enfance canoniques ne sont pas mieux considérés que les apocryphes. Ae55 21 novembre 2006 à 20:32 (CET)
thread_title:  Textes 

message: Je n'aime pas la nouvelle présentation, l'ancienne était plus claire.
* Marc
Je trouve que cette partie est de trop.
Les textes évangéliques font, en effet, référence à « Marie, mère de Jacques le petit et de Joses » (Mc, 15, 40) et « Marie de Jacques » en (Mc 16, 1). Jude est frère de Jacques (Ju 1) et Simon est, d'après Eusèbe de Césarée identifié comme un cousin de Jésus, fils de Clopas, frère de Joseph qui est lui-même cité dans l'Évangile de Jean (Jn 19,25) dans l'expression « Marie de Clopas » (Jn 19,25).
Celle-là suffirait 
C'est de ce texte et de l'équivalent chez Matthieu que surgit le débat sur les frères de Jésus, le mot "frères" étant compris différemment selon les Églises. Voir l'article Famille du Seigneur
* Luc 
Pourquoi enlever celle la ?
Seules les occurrences de Marie dans les chapitres 1 et 2 correspondent à Mariam la mère de Jésus. Celle du chapitre 8 fait référence à Marie de Magdala. La Marie du 10e chapitre est appellée Mariam, c'est la soeur de Lazare dans l'évangile de Jean.
* Jean et Matthieu
C'est très bien aisni.
:Marc : La partie que vous trouvez « de trop » est constituée de citations qui comptent pour savoir ce qu'il en est de Marie. Vous préférez peut-être ne pas les présenter parce qu'elles montrent que la Mère de Jacques et de Joses est une autre Marie que la mère de Jésus ! Elles ont non seulement tout à fait leur place à côtés des autres où il est question des frères de Jésus, et que vous avez si bien mises en évidence, mais elles sont même indispensables pour ne pas induire le lecteur en erreur.
:Luc : Vous n'avez pas encore démontré l'intérêt qu'il y a à dire que Marie est la traduction de Mariam. Il s'agit de toute façon d'un commentaire, incompréhensible pour qui ne connaît pas les théories fantaisistes sur la différence entre Marie/Mariam et Marie/Maria. Ae55 21 novembre 2006 à 17:04 (CET)
replies: text: Le texte d'Eusèbe de Césarée dit qui est Simon. C'est un texte antique qui n'est pas une interprétation mais qui donne un renseignement. Je veux bien le mettre dans un paragraphe spécial et non à la suite des citations des Évangiles, mais c'est peut-être beaucoup pour peu de mots. Quoi qu'il en soit, ne comptez pas que je laisserai seuls des extraits soigneusement sélectionnés pour laisser croire que Marie, mère de Jésus est aussi la mère de Jacques, Joses, Jude et Simon. A partir du moment où les frères de Jésus sont évoqués dans cet article, et c'est normal qu'ils le soient, il faut se montrer impartial et fournir toutes les données, surtout qu'il ne s'agit pas d'interprétations mais des textes eux-mêmes (désolé, ils existent !). Ae55 21 novembre 2006 à 20:51 (CET)

text: Cette phrase n'est pas claire car on ne voit pas bien en quoi ces frères pourraient être des cousins sans explications sur le mot araméen aha ni le texte d'Eusèbe de Césarée. La discussion n'a, de toute façon, plus d'objet : j'ai déplacé le texte d'Eusèbe et exprimé l'interprétation des Églises catholique et orthodoxe dans la section qui leur est réservée. Ae55 21 novembre 2006 à 22:35 (CET)

text: J'ai fini par mettre (car il faut, en effet, un minimum de commentaire introductif) : « Ce verset et celui, équivalent, de Mt 13, 55, posent la question de l'existence des frères et soeurs de Jésus qui ne seraient pas à comprendre comme étant des enfants de Marie selon les Églises catholique et orthodoxe. », qui n'entre pas dans le détail des demi-frères et des cousins. Ae55 22 novembre 2006 à 11:42 (CET)

text: L'ensemble est maintenant à peu près passable. Vous avez voulu une section présentant des citations évangéliques (pour introduire à votre façon la question de l'importance de Marie et celle des frères de Jésus), cependant l'article n'est pas très satisfaisant car on ne fait pas facilement le lien entre ces citations et les questions traitées. A mon avis, il aurait mieux valu des sections rédigées normalement et y inclure les citations à l'endroit où elles sont utiles, mais cela sous réserve que les points de vue contradictoires soient bien séparés et exprimés sans parasitage hostile, et que les textes communs soient parfaitement neutres. Ae55 22 novembre 2006 à 13:05 (CET)
thread_title:  Marie dans les textes 

message: Je viens de les retirer, ils étaient en fin d'article, dans une sous-partie "Notes" :
il me semble plus juste de traduire marie par "malika"
je pense également qu'il est utile de dire d'ou vient Marie (lieu), cela donnera une clarté réelle de son histoire
Je précise qu'ils ne sont pas de moi. Bicounet 30 décembre 2006 à 10:22 (CET)
thread_title:  Commentaires personnels retirés de l'article 

message: Les citations étaient vraiment trop disparates et isolées. Un article doit avoir une présentation cohérente (et doit aussi pouvoir se lire agréablement). Le défaut est corrigé. La chronologie de l'histoire religieuse est respectée : sources néotestamentaires (tous les épisodes où Marie apparaît sont cités), christianisme ultérieur, Islam. Le fond n'a bien sûr pas été modifié mais les données concernant la question des frères de Jésus ont été abrégées avec renvoi vers l'article Proches de Jésus où elle est largement traitée. Ae55 14 février 2007 à 00:33 (CET)
thread_title: Reprise de l'article

message: Daniel Ange, Michel Dousse et Munsterman sont des théologiens/historiens des religions reconnus et ils entrent sans problème dans les critères WP comme auteurs de référence. En revanche un auteur non reconnu, ni dans les milieux universitaires ni dans les milieux religieux, n'a rien à faire ici. J'ai donc reverté le spam qui le concernait. Enfin, un recueil de prières, pourquoi pas, mais il faudrait peut-être une référence un peu plus solide ; c'est à voir. L'important est de compléter cette bibliographie, qui pour l'instant ne comporte que trois ouvrages pertinents. Addacat (d) 29 mai 2008 à 11:34 (CEST)
replies: text: La référence en question est la suivante : Sandrick Le Maguer : "Portrait d'Israël en jeune fille - Genèse de Marie", Gallimard, nrf L'Infini, mai 2008. Les éditeurs et la date de publication de Ange et de Dousse ne sont pas indiqués.  MLL (d) 2 juin 2008 à 17:40 (CEST)
replies: text: Selon l'un des principes de base de WP, rien n'empêche n'importe quel contributeur d'ajouter lui-même ces précisions si elles lui semblent faire cruellement défaut. Addacat (d) 2 juin 2008 à 17:54 (CEST)
thread_title: Bibliographie

message: Bonjour, est-ce que l'article Théotokos qui concerne directement Marie ne devrait pas plutôt être une section de cet article ?  Ensuite, une redirection de Théotokos directement vers cette section est possible. Bonne journée, Amqui (d) 29 août 2009 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Fusion de [[Théotokos]] à cet article 

message: J'ai rajouté la grande verrière de Chartres que tout le monde aime bien , une référence bibliographique contemporaine et une ancienne,  le site MARIE de Nazareth  : le plus exhaustif du net, et quelques liens internes. Une icône russe serait la bien venue aussi,   mais on manque de place .--BAILLEUL (d) 30 août 2009 à 20:45 (CEST)
thread_title: Chartres

message: Le Père Buzy, dans sa Traduction du Nouveau Testament sur le texte grec (édition de 1959), dans une note de Luc, 1, v. 32 (au sujet de Jésus : "le trône de David son père"), indique ceci (sans préciser ses sources) : "Marie était descendante de David". J'ai un trou de mémoire, et je ne sais plus où on trouve mention de cela.  --Plijno (d) 13 août 2010 à 21:18 (CEST)
thread_title: Marie descentante de David ?

message: Toto Azéro, redoutable informaticien de 15 ans, a révoqué un lien externe une minute après qu'il ait été mis. Ce lien me semble assez intéressant, même si le site n'a pas raison à 100 % (il y aurait des grosses nuances à apporter sur ce qu'ils disent). Il s'agissait de : *Pourquoi les catholiques prient marie ? De mon côté, j'ai plutôt tendance à réfléchir longuement avant de révoquer. Que faire ? Remettre le lien ? Merci de vos avis (motivés). --Plijno (d) 21 août 2010 à 09:51 (CEST)
replies: text: Redoutable ! En 37 minutes, de 7 h 13 à 7 h 50, il a effectué 36 modifications...--Plijno (d) 21 août 2010 à 10:07 (CEST)
thread_title: Pourquoi avoir supprimé ce lien externe ?...

message: "Elle se trouve parmi les disciples lors de la Pentecôte (Ac 1, 14)."
En fait, le livre des Actes ne précise par explicitement que Marie était présente le jour de Pentecôte (voir Actes 2).  Le texte dit seulement qu' "ils étaient tous réunis" (Ac 2, 1) et la présence de Marie, déduite à cause du verset Ac 1, 14, y est donc fortement probable, mais pas explicite.
90.6.151.11 (d) 31 décembre 2011 à 11:43 (CET)
thread_title:  Marie et Pentecôte 

message: Pour qui voudrait développer le paragraphe sur les apocryphes il y a ce livre qui m'a l'air très intéressant.--Ps2613 (d) 26 mai 2012 à 16:30 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas, mais pourrais tu écrire un chapeau sur le statut des écrits apocryphes pour les chrétiens (du moins les principaux courants : orthodoxes, catholiques, protestant) permettant de savoir la légitimité des écrits et de mettre en perspective cette sous section @ + --Babouba Envie de me répondre ?  3 août 2012 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Apocryphes 

message: La racine arabe " ر ي م" contenue dans Maryam (مريم) a pour sens: "se livrer exclusivement à qqch, par surcroit"
Ou encore la racine arabe "روم" qui a pour sens: "désirer ardemment, inspirer, aspirer fortement, agir avec gravité".(cette racine est aussi contenue dans Rums/Romains)
Le "م" préfixé peut indiquer le lieu (du désir)
source: une approche du Coran par la Grammaire et le Lexique de Maurice Gloton (page 688)
--Chayba (discuter) 21 août 2013 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Étymologie arabe de Maryam 

message: Une section a été ajoutée sur le culte marial des Carmélites, comme si cet ordre religieux, en cela, se distinguait des autres. Pour rappel : la totalité du catholicisme, càd notamment tous les ordres religieux, relève de l'hyperdulie mariale. Pour que cette section ajoutée fût pertinente, il aurait fallu établir la liste exhaustive de tous les ordres religieux et de l'ensemble des traditions relatives au culte marial - càd quelques millions d'octets, sans doute. Manacore, 12 avril 2014 (avec une mauvaise connexion)
:Bonjour, 
:Je ne connais pas le détail de tous les ordres monastiques, mais je doute que l'importance et la présence de la Vierge Marie soit la même partout et je serais interessé d'avoir quelques lignes (pas 10 pages de traités dogmatique) sur la vision et importance spécifique pour chacun des ordres. C'est un chapitre pour moi à conserver et compléter. Voir à mettre sur une page dédiée. Qu'en pensez vous ?, 
:Cdt, --FERNANDES Gilbert (discuter) 13 avril 2014 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Carmel, etc. 

message: je partage cet avis et je suis prêt à donner un coup de main pour les volontaires qui auraient le courage d'y travailler... il me semblait que l'introduction était à la hauteur de mes forces mais l'article tout entier, il faudra beaucoup de courage !
Cordialement,
--Gacgorge (discuter) 30 avril 2014 à 23:45 (CEST)
thread_title:  article pas sauvable 

message: J'ai commencé à modifier quelques petites choses à la marge mais je me rends compte que cet article est déstructuré. Voici le plan tel qu'il est aujourd'hui. 
Sommaire   
1 Marie dans la tradition chrétienne
1.1 Marie dans le Nouveau Testament
1.2 Marie dans les Apocryphes
2 Marie en dehors du christianisme
3 La question de la virginité perpétuelle de Marie
4 Pour les chrétiens évangéliques
5 Selon catholicisme et orthodoxie
6 Miracles attribués
6.1 Position évangélique
7 Marie en dehors du christianisme
7.1 Marie pour les juifs
7.2 Marie pour l'islam
8 Représentations de quelques sanctuaires
9 Bibliographie
10 Notes
11 Références
12 Voir aussi
12.1 Généralités
12.2 Dogmes catholiques et orthodoxes
12.3 Prières mariales
De mon point de vue, cet article doit avoir peu de rédaction mais surtout orienter vers d'autres articles traitant de contenus spécifiques connexes entre eux mais distincts. 
Je propose de l'organiser comme suit, pour plus de clarté : 
1. Marie dans les sources chrétiennes 
1.1 Marie dans le sources canoniques (Nouveau Testament)
1.2 Marie dans les Apocryphes
2. La question de la virginité
2.1 La conception virginale (simple renvoi vers l'article ad'hoc)
2.2 La virginité perpétuelle (simple renvoi vers l'article ad'hoc)
3. La Mariologie (simple renvoi vers l'article ad'hoc)
4. Le culte Marial (simple renvoi vers l'article ad'hoc)
5. Miracles et apparitions  
6. Marie pour les autres religions
6.1 pour les juifs
6.2 pour l'Islam
7. Représentations de Marie dans quelques sanctuaires
8. Bibliographie
9. Notes
10. Références
11. Voir aussi
11.1 Généralités
11.2 Dogmes catholiques et orthodoxes
11.3 Prières mariales
Si cette nouvelle structure vous semble bonifier l'article et si vous souscrivez à cette idée, merci de le faire savoir. Bien cordialement --Remy mahoudeaux (discuter) 13 septembre 2014 à 15:09 (CEST)
replies: text: Bonjour, la seconde proposition d'organisation me semble meilleur en effet. Bon courage pour la mise à jour, je ferais une relecture après coup. Cdt, --FERNANDES Gilbert (discuter) 21 septembre 2014 à 21:05 (CEST)

text: Bonjour, j'ai essayé de réorganiser les chapitres pour éviter les doublons, ce n'est finalement pas exactement ce qui avait été proposé ci-dessus, dites moi ce que vous en pensez. Il y a un gros boulot pour sourcer et wikifier les différents chapitres. Avis aux bonnes volontés. Cdt,--FERNANDES Gilbert (discuter) 15 décembre 2014 à 05:49 (CET)
thread_title:  Structure de l'article - duplication de section - non complétude 

message: Bonjour à tous !
J’ignore si la question a déjà été posée, mais un point me trouble dans cet article : l’ajout, sourcé par l’ouvrage de Laffont, d’une date de naissance. Je sais bien qu’on parle ici de miracles et de théologie, mais je vois très mal comment la naissance de Marie et celle de Jésus peuvent différer de, selon la date retenue pour la naissance du Christ, onze à treize ans !
Marie n’aurait-elle pas plutôt mis Jésus au monde à l’âge de 18 ans, repoussant sa naissance quelque part entre l’an 25 et l’an 23 avant JC ?
Bien cordialement --Pic-Sou 25 janvier 2015 à 09:42 (CET)
replies: text: À l'époque la nubilité et la maternité ont lieu bien plus tôt. -- Salsero35  ✍   6 juillet 2015 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Date de naissance 

message: Pour répondre notamment à  : ces dates sont fixées selon une tradition tardive du XVIe siècle par Cesare Baronio, reprise par Joseph Nirschl, s'appuyant sur un passage de la Chronique d'Eusèbe de Césarée qui se borne à énumérer les événements mythiques à mesure qu'il énumère les listes dynastiques. Donc mettre de telles dates précises est totalement fantaisiste, c'est pourquoi je les ai supprimées. -- Salsero35  ✍   6 juillet 2015 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Dates de naissance et de mort 

message: En réponse à un revert de Celette, qui a annulé mon propre revert 
J'ai supprimé hier le passage suivant, qu'un contributeur avait inséré dans la section "Mort de Marie" :
Dans l'Évangile selon Jean (19, 26-27) Jésus, sur la croix, confie sa mère au disciple Jean :
« Près de la croix de Jésus se tenaient sa mère et la soeur de sa mère, Marie, femme de Clopas, et Marie de Magdala.Jésus, voyant sa mère, et auprès d'elle le disciple qu'il aimait, dit à sa mère: "Femme, voilà ton fils".Puis il dit au disciple: "Voilà ta mère". Et, dès ce moment, le disciple la prit chez lui. »
La tradition catholique et orthodoxe considère que ce passage exclut que les « frères et sœurs de Jésus »  soient les enfants de Marie. Elle estime que si Marie avait eu d'autres enfants, ses autres enfants se seraient occupés de leur mère, et Jésus n'aurait pas eu à confier sa mère à un étranger (Jean)9.
1.Dans ce passage, c'est Jésus qui est en train de mourir. Quel rapport avec la mort de Marie ? Jésus et Marie sont 2 personnes distinctes. Si l'un meurt, l'autre ne meurt pas automatiquement avec lui. Donc dans ce passage, Marie est bien vivante, confiée à un disciple, il n'est pas question de sa mort. C'est ce que j'ai écrit à Celette hier, mais peut-être qu'elle n'a pas eu le temps de me répondre.
2.Comme je cherchais un compromis avec Celette, c'est-à-dire un déplacement de ce paragraphe, j'ai jeté un coup d'œil sur l'article Virginité de Marie, où à mon avis il aurait sa place, puisque son but est de prouver que Marie est vierge. Or quelle ne fut pas ma suprise de constater qu'il y était déjà. Voir la section n°3 : Virginité perpétuelle. Voilà pourquoi je me permets de le supprimer.
Je précise que j'avais créé la section "La mort ou le destin final de Marie" le 13 /09/15, sous IP--Sourceclaire1 (discuter) 6 janvier 2016 à 11:12 (CET)
replies: text: Plutôt que de faire une guerre d'édition, il vaudrait mieux déplacer la section sur la crucifixion de Jésus racontée par l'évangile attribué à Jean, pour commencer à aborder la question de savoir si la mère de Jésus était présente au moment de la crucifixion de Jésus et si c'est le cas, pourquoi les évangiles synoptiques (Marc, Matthieu, Luc) ne la mentionnent pas, alors qu'ils donnent le nom de trois femmes (dont deux sont des demi-sœurs de Marie). C'est un sujet qui a dépensé des centaines de litres d'encre chez les spécialistes. Michel Abada (d) 6 janvier 2016 à 12:06 (CET)
thread_title:  Mort de Marie et Mort de Jésus 

message: De même que l'article Jésus de Nazareth traite du personnage "historique", ou plus exactement de ce personnage nommé Jésus dont parlent des textes anciens, l'article "Marie mère de Jésus" devrait en toute rigueur traiter aussi du personnage historique ou du moins de la figure textuelle de Marie. Au passage, je note un abus dans l'article de Jésus Nazareth : la section "reliques" (encore..), puisque, quand on y réfléchit, les reliques sont celles de Jésus Christ, dotées d'un pouvoir surnaturel qui est celui de Jésus Christ, Fils de Dieu, et non celles de Jésus de Nazareth ; de plus il s'agit de pratiques cultuelles, et non de lecture des textes anciens. 
Quant à Marie mère de Dieu, on en parle dans les articles Mariologie et Culte marial, mais pas, de manière développée, ici. On indique juste dans cette page que le culte marial existe dans certaines Eglises chrétiennes, point.
Il faudrait à mon avis une indication liminaire équivalent de celle que l'on trouve au début de la page Jésus de Nazareth : "Cet article traite de l'aspect socio-historique de Jésus de Nazareth. [...] voir Jésus-Christ pour Jésus en tant que Christ pour les chrétiens [....]". Et au début de la page "Marie", on renverrait à l'équivalent de l'article Jésus-Christ, c'est-à-dire, les article Mariologie et Culte marial, qui tiennent lieu, en qque sorte, d'un article Marie mère de Dieu.
La menace d'un blocage long par Lebob m'a fermé la bouche, mais une menace n'est pas un argument. Je continue à penser que la section "Culte marial" doit être transférée.--Sourceclaire1 (discuter) 3 avril 2016 à 15:54 (CEST)
replies: text: Puisque, comme vous le relevez vous-même, les articles Mariologie et culte marial existent (sans même parler de l'article Theotokos dont vous ignorez l'existence), pourquoi faudrait-il développer encore en parallèle un article Marie mère de Dieu? Sans compter qu'il existe aussi les articles Virginité perpétuelle de Marie et Immaculée conception. Tous ces aspects peuvent être développés dans les articles que je viens de citer. En espérant que vous serez en mesure d'apporter des sources pour soutenir ce qui semble bien être pour l'instant une accumulation de POV personnels sans beaucoup de fondements. --Lebob (discuter) 3 avril 2016 à 16:55 (CEST)
replies: text:  L'article Marie mère de Jésus doit être distinct des articles Mariologie et Culte Marial, comme l'article Jésus de Nazareth est distinct de l'article Jésus Christ ; c'était le point central de mon argumentation ; vous n'y répondez pas. On mélange allégrement, dans l'article Marie, la mère de Jésus de Nazareth et la mère de Dieu. Je fais remarquer que dans l'article Jean le Baptiste, finalement, a été retenue une distinction semblable entre Jean personnage historique, et Jean selon la traditions chrétienne (et d'autres tradition religieuses). C'est une distinction élémentaire, très simple à comprendre. Mon propos est de savoir ce que l'on met dans l'article Marie ; quant aux autres articles, Mariologie, Culte marial, on peut les laisser tels quels, on peut éventuellement les réunir dans un article Marie mère de Dieu, c'est une autre question. De qui parle-t-on dans l'article Marie mère de Jésus, s'il vous plaît, soyez clair là-dessus.--Sourceclaire1 (discuter) 3 avril 2016 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Ne faut-il pas 2 articles, "Marie mère de Jésus" et "Marie mère de Dieu", comme il y a 2 articles, "Jésus de Nazareth" et "Jésus-Christ" ? 

message: Ne faudrait-il pas écrire qque part, soit dans l'article Culte marial, soit ici, ce que dit Alain Houziaux : "Le culte de la Vierge Marie en tant que tel n'a vraiment commencé qu'au 4e siècle, sous la double impulsion de l'ascétisme des moines (qui ont affirmé la virginité perpétuelle de Marie pour pouvoir prendre modèle sur elle) et d'une mauvaise compréhension du dogme d'Ephèse définissant Marie comme Mère de Dieu" (voir son texte http://protestantsdanslaville.org/documents-archive/M34.htm=) ?
Alain Houziaux n'étant pas un historien, je ne l'ai pas cité dans la section "Culte marial" pour ce propos-là. Mais je suppose qu'il s'est informé de la question, et qu'il ne dit pas n'importe quoi sur le culte marial.--Sourceclaire1 (discuter) 3 avril 2016 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Le culte marial aurait débuté au 4ème siècle 

message: Marie est juive. J'ai remis cela dans importance. Ce point est important pour les chrétiens et les musulmans, même s'il ne l'est pas pour les juifs.--Io Herodotus (discuter) 11 novembre 2016 à 04:17 (CET)
replies: text: D'autre-part Marie est mentionnée à plusieurs reprises dans le Talmud, appelée Stada sur la base d'un jeu de mot sous la forme Yeshu ben Stada pour désigner Jésus fils de la Stada. Il existe un deuxième jeu de mot qui désigne Marie dans le Talmud "Maryam megdala" (parfois complétée en "Maryam megdala [neshaya]"), qui formellement veut dire "Maryam la coiffeuse" (ou "Maryam la coiffeuse [pour dame]"), mais qui joue avec la sonorité "Maryam é Magdala" (Marie la Magdaléenne) pour exprimer tout à la fois que Marie possédait elle-aussi des tours, des châteaux, ce qui va totalement à l'encontre de "l'image" de Marie et de Jésus dans la tradition chrétienne, mais aussi pour exprimer que les auteurs chrétiens, probablement pour passer le barrage de la censure ont joué sur cette appellation commune dans leurs textes, ce qui a conduit à la confusion des deux personnages que l'on connaît dans le christianisme. Michel Abada (d) 11 novembre 2016 à 09:02 (CET)
replies: text: Si tout ceci peut être sourcé, cela devrait figurer dans l'article.--Io Herodotus (discuter) 11 novembre 2016 à 12:44 (CET)
replies: text: Marie est juive pour les chrétiens et les musulmans, en effet, et ce point est important pour eux même s'il ne l'est pas pour les juifs : en effet, aussi. Or les évaluations portent sur le point de vue de la religion concernée (ici : le judaïsme) et non sur l'opinion des chrétiens ou des musulmans sur ce que "devraient" penser les juifs. Il va donc falloir des sources secondaires relativement récentes pour prouver que Marie mère de Jésus a la moindre importance, même faible, pour le judaïsme. Je propose que l'on refasse le point d'ici un mois, et si aucune source secondaire relativement récente n'a été apportée, nous tomberons sans doute d'accord pour supprimer cette mention. Bien cdt à tous deux, Manacore (discuter) 11 novembre 2016 à 17:52 (CET)
replies: text: Disons qu'au moins historiquement Marie a été suffisamment importante dans le judaïsme pour être mentionnée à plusieurs reprises dans le Talmud. Elle a même été jugée suffisamment importante pour braver pendant des siècles les représailles de l'Église catholique puisque ces passages font partie de ceux qui ont été (auto)censurés dans les talmudim du fait de la répression chrétienne pendant les siècles où l'Église catholique a dominé le monde occidental. Comme le dit  ce qu'il faudrait c'est une section "Marie dans le Talmud" et effectivement cette section manque. La question, c'est que les historiens référents abordent  les mentions de Yeshu haNostri, ou Yeshu ben Pandira (avec ses variantes), ou ben Stada, pour parler de Jésus lui même et ne s'attardent en général pas sur Marie. Toutefois ces passages sont bien connus au delà même du cercle des spécialistes. On peut toujours se référer au bouquin de Jean-Pierre Osier en le renforçant avec des historiens spécialistes comme Mimouni, Blanchetière ou Eisenman. Mais personnellement, je n'envisage pas de faire ce travail avant un long wikibreak que je dois prendre absolument. Michel Abada (d) 11 novembre 2016 à 18:34 (CET)
replies: text: PS: Il y a quand même dans l'article une section Marie_(mère_de_Jésus)#Marie_pour_les_juifs qui aborde succinctement la question. Michel Abada (d) 11 novembre 2016 à 19:00 (CET)
replies: text: "Pour les juifs", oui, mais pas "dans le judaïsme", et pour cause. "Pour les juifs" : une simple réfutation sur le mode de la raillerie. Et rien sur le plan religieux ("dans le judaïsme"), où Marie n'existe même pas du point de vue du judaïsme, bien évidemment. On en reparle dans un mois, où, en l'absence de sources secondaires indiquant que Marie aurait une quelconque importance dans le judaïsme, il faudra bien supprimer cette évaluation. On peut d'ailleurs poser la question au Projet Judaïsme : a priori, c'est à lui de décider de ce qui le concerne. Cdt, Manacore (discuter) 11 novembre 2016 à 20:10 (CET)
replies: text: Je suis d'accord que Marie n'a pas d'importance pour le judaïsme actuel, mais elle a eu une importance dans le judaïsme de l'Antiquité . Toutefois le portail "Judaïsme dans l'Antiquité", ne correspond à aucun "projet". Donc, on peut concevoir de renvoyer à judaïsme. Mais cette question ne me semble pas très importante. Ce qui m'intéresse avant tout c'est le contenu des articles. Michel Abada (d) 12 novembre 2016 à 08:55 (CET)
thread_title:  Importance 

message: Pour le trait d’union à « Notre-Dame », voir :
*  Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2017#Notre-Dame (question n° 3 du mois Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2017)
Alphabeta (discuter) 8 décembre 2017 à 19:06 (CET)
thread_title:  Notre-Dame avec trait d’union   

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Marie (mère de Jésus). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20111105150155/http://wesley.nnu.edu/john-wesley/the-letters-of-john-wesley/wesleys-letters-1749/ a été ajoutée à http://wesley.nnu.edu/john-wesley/the-letters-of-john-wesley/wesleyrsquos-letters-1749
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 29 mars 2018 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: . On alimente pas un article de cette envergure avec des sources primaires. Seules des sources secondaires étayant des passages bibliques (= sources primaires) permettent d'insérer des informations notables. Sinon n'importe quel wikipédien peut ajouter à foison des passages bibliques dans les articles encyclopédiques liés au christianisme. WikipSQ (discuter) 8 octobre 2021 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Sources secondaires