Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Équipes/Équipe 12/archive de l'équipe 12

message: Salut à toute l'équipe!
Le top départ approche! Plus qu'une semaine! Suite à une question que j'ai posée sur le bistro il y a quelques jours, je me charge d'annoncer nos actions futures sur les pdd des articles choisis.
Je suggère aussi qu'on se rôde d'abord collectivement, tous ensemble, sur un seul article pendant mettons les deux premières semaines, histoire de rôder les techniques et d'apprendre tous ensemble celles qui nous manqueraient. Et vu son état, je propose de commencer par justice où à peu près tout reste à faire.
Votre avis?
--Christophe Dioux (d) 21 février 2009 à 11:59 (CET)
thread_title:  Proposition d'une stratégie de démarrage 

message: Transféré depuis ma page de discussion :  - dif - Pseudomoi (m'écrire) 26 février 2009 à 22:42 (CET)
replies: text: Après vérifications, Vandale plusieurs fois avertis dans sa page de discussion. Pseudomoi (m'écrire) 26 février 2009 à 22:49 (CET)
replies: text: Je viens de comprendre en consultant ses contributions ce qu'il envisage d'apporter à notre équipe et à nos travaux: . Je pense en effet préférable qu'il prenne le temps de se familiariser un peu plus avec le projet Wikipédia et avec ce que nous appelons une encyclopédie. --Christophe Dioux (d) 27 février 2009 à 14:48 (CET)
thread_title:  User:Vaillan 

message: Salut à tous, à la recherche d'un autre bras? Jetez un oeil sur mes contrib pour voir si je rentre dans les clous (actuel métaphore en vote d'AdQ que jai réalisé à 99% seul et qui est d'importance)...et dites-moi si vous voulez de mon aide :) --Prosopee (d) 27 février 2009 à 22:54 (CET)
replies: text: Bienvenue à bord Prosopee! Inscris-toi vite dans la liste des membres de l'équipe, on commence dans  dans exactement 23 h 33 min 3 s...  --Christophe Dioux (d) 28 février 2009 à 01:27 (CET)
replies: text:  thanks! avant de commencer, est-il possible, sans aller contre le règlement, de se mettre d'accord sur les horaires de travail? je pense que tous vous allez être 24/24 dessus..? --Prosopee (d) 28 février 2009 à 02:09 (CET)
replies: text:  autre chose il y a des jours où je ne pourrais pas participer, le 13 et 14 mars surtout, pour info. Je pense qu'il serait pas mal de donner nos dates où l'on peut pas participer afin de faire une relève,non?--Prosopee (d) 28 février 2009 à 02:34 (CET)
replies: text: Je sais pas trop... Tu crois? En fait, si on se répartit bien le boulot, on devrait pouvoir s'en passer. Sinon, ça risque d'être compliqué. Moi en tout cas, je peux difficilement prévoir longtemps à l'avance le temps que je pourrai consacrer à Wikipédia tel ou tel jour. Faisons déjà le test sur Justice, ensuite on sera rôdés. OK? --Christophe Dioux (d) 28 février 2009 à 10:55 (CET)
replies: text:  Ok! donc on commence avec Justice, ça marche! à dans 13h rdv en PDD ou il y aura une PDD spéciale? Pour info, je me crée une sous page perso comme brouillon...à ce soir l'équipe --Prosopee (d) 28 février 2009 à 11:12 (CET)
thread_title:  Besoin de renfort? 

message: Salut tout le monde!
Je ne pense pas que ce serait une cause de disqualification mais, peut-être par superstition, je préférerais qu'on ne coupe pas la ligne avant le signal. Or le signal est donné par le compte à rebours, qui est juste: C'est l'heure Temps Universel qui compte, donc 1:00 du matin en France! Mais si tout le monde dort encore à ce moment là, dimanche après le café du matin, ça sera encore très bien! . --Christophe Dioux (d) 28 février 2009 à 01:44 (CET)
thread_title:  Attention aux fuseaux horaires! 

message: Permettez-moi de vous proposer mes services sans m'inscrire dans l'équipe mais en qualité de sympathisant : en effet je suis certain que je n'aurai pas le temps nécessaire pour de gros travaux, mais possiblement (sans garantie et de façon imprévisible) pour des relectures et révisions. Je mets en suivi les articles à traiter. Un membre du twelve fan-club : Archibald Tuttle (d) 28 février 2009 à 12:11 (CET)
replies: text: Merci à toi. Le réglement limite le nombre d'équipiers à 6, mais il n'interdit pas les supporters actifs! Toute aide complémentaire sera donc hautement appréciée!  Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 28 février 2009 à 12:32 (CET)
replies: text: Merci de ton soutien Archie !--Harmonia Amanda (d) 28 février 2009 à 13:15 (CET)

text:  Salut Archie  bienvenue! --Prosopee (d) 28 février 2009 à 17:44 (CET)
thread_title:  + 1 supporter 

message: Bonjour toute l'équipe.
Pourriez-vous jeter un oeil attentif sur l'article Justice et nous dire (de manière constructive évidemment) ce qu'il faudrait faire pour finaliser le travail? En ce qui me concerne, je me pose deux premières questions, pour lesquelles j'ouvre deux premiers sous-chapitres de cette discussion:
===Longueur de l'article et de ses différentes parties===
Je demande si nous n'allons pas avoir une critique sur la longueur au moment de proposer l'article au label BA, mais je peux me tromper car il y a des BA qui sont très longs. D'un autre côté, même si nous raccourcissons en transférant du contenu depuis l'article principal vers les articles détaillés, il sera sans doute très difficile de raccourcir de manière sensible, car on ne peut pas se permettre de sacrifier une part importante de sa qualité. Plus généralement, Il y a là des équilibres délicats à trouver: volume/qualité/lisibilité d'une part, volumes relatifs entre les différentes parties d'autre part. A moins évidemment que vous ne pensiez que l'équilibre souhaitable est déjà réalisé dans la version actuelle? --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:18 (CET)
replies: text: C'est un article général, si on veut qu'il soit à peu près complet, la longueur est presque obligatoire à mon sens. On peut difficilement couper davantage...--Harmonia Amanda (d) 24 mars 2009 à 11:25 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord avec toi Harmonia. Un article général ne doit pas forcément être long. Je le vois plutôt comme un « hub » renvoyant à plein de sous articles détaillés. Il ya à mon avis un effort de concision à faire dans l'article Justice : ce sera la deuxième partie du travail, quand toute la matière à traiter y sera : résumer chaque  sous section qui pourrait faire l'objet d'un article séparé. A mon avis l'article Justice tel qu'il est actuellement est trop long et même rebutant pour un article général. Archibald Tuttle (d) 24 mars 2009 à 12:42 (CET)

text: C'est vrai que l'article est long, on avait évoqué Pseudomoi et moi même ensemble le problème (d'autant plus qu'on a rajouté la section "les grands procès"), cependant un futur AdQ est par définition long, a fortiori sur ce genre de sujet. Cela ne me choque pas plus que cela, c'est un gage de qualité à venir pour moi.--Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:28 (CET)
replies: text: OK. Et sur l'équilibre du volume entre les différentes parties? La situation actuelle est-elle satisfaisante ou reste-t-il du travail? --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:47 (CET)

text: En effet certaines parties sont déséquilibrées. Il faut faire un choix : soit réduire pour avoir moins soit augmenter pour atteindre, à mon  sens c'est le mieux, des parties de 30 lignes maximum. Je peux retoucher les parties histoire des institutions notamment de manière à équilibre les parties...? --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:58 (CET)
replies: text: Vas-y, ajoute sur Histoire des institutions, cette partie semble vraiment légère comparée au reste.--Harmonia Amanda (d) 24 mars 2009 à 12:21 (CET)

text: Ok je vois ça mais si c'est déjà trop long... il nous faut nous mettre d'accord sur oui ou non élaguer cet article.Pour info j'ai posé la check list qualité afin de gnomiser Justice. --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 12:49 (CET)

text: Je propose d'abord de rationaliser l'article cad de compresser les parties, retirer les {...} vraiment inutiles (partie histoire par exemple), et regrouper les notes (il y a en effet deux pavés de notes et références ?!), puis on peux supprimer les sous chapitres en trop (problèmatiques de la justice institutionnelle aujourd'hui par exemple). Permettez quand même que je demande l'avis de la communauté, via le Bistro?. --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 13:07 (CET)

text: J'ai posé la question au Bistro. A mon avis c'est plus respectueux (et plus pro) de mettre en légende soit dans l'image, soit en références, l'origine et la date de l'oeuvre... --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:28 (CET)
replies: text: Perso, je trouve ça un peu lourd dans les légendes. Mais en référence, ça me semble une très bonne idée. D'autant plus que certains lecteurs impriment les articles, donc de ce point de vue, ça ne doublonne pas du tout la page de documentation de commons. --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:50 (CET)
replies: text:  selon le bistro : Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2009#Légende d'images il faut sourcer. Voir quelques bonnes pratiques pour l'utilisation des images --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 12:06 (CET)
replies: text: Si l'image est une œuvre d'art je trouve souhaitable que son auteur, sa date et sa localisation soient visibles dans la légende et non en référence. Ce n'est qu'un avis personnel. Archibald Tuttle (d) 24 mars 2009 à 12:35 (CET)

text: Moi, je n'en vois pas d'autres. --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:52 (CET)
replies: text:  Peut-être infrajudiciaire et parajudiciaire ? Milean Creor (d) 26 mars 2009 à 13:06 (CET)

text: Bon encore un de mes ajouts sur le grill allez je commence à avoir l'habitude. Alors primo cette partie est inspirée de Universalis (depuis science, c'est bien connu : Universalis à tout faux) et secundo la justice moderne est.. la justice moderne. Par contre, en effet on peut la condenser pour gagner de la place.--Prosopee (d) 24 mars 2009 à 23:18 (CET)
replies: text: OK, désolé que ça tombe toujours sur toi. C'est un peu de ma faute  Par contre la justice moderne, il faudrait la définir. D'autant plus que dans l'introduction tu expliques que la justice est une chose variable. Pseudomoi (m'écrire) 25 mars 2009 à 00:06 (CET)
thread_title: Evaluation de mi-parcours pour « Justice »

message: Je demande si nous n'allons pas avoir une critique sur la longueur au moment de proposer l'article au label BA, mais je peux me tromper car il y a des BA qui sont très longs. D'un autre côté, même si nous raccourcissons en transférant du contenu depuis l'article principal vers les articles détaillés, il sera sans doute très difficile de raccourcir de manière sensible, car on ne peut pas se permettre de sacrifier une part importante de sa qualité. Plus généralement, Il y a là des équilibres délicats à trouver: volume/qualité/lisibilité d'une part, volumes relatifs entre les différentes parties d'autre part. A moins évidemment que vous ne pensiez que l'équilibre souhaitable est déjà réalisé dans la version actuelle? --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:18 (CET)
replies: text: C'est un article général, si on veut qu'il soit à peu près complet, la longueur est presque obligatoire à mon sens. On peut difficilement couper davantage...--Harmonia Amanda (d) 24 mars 2009 à 11:25 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord avec toi Harmonia. Un article général ne doit pas forcément être long. Je le vois plutôt comme un « hub » renvoyant à plein de sous articles détaillés. Il ya à mon avis un effort de concision à faire dans l'article Justice : ce sera la deuxième partie du travail, quand toute la matière à traiter y sera : résumer chaque  sous section qui pourrait faire l'objet d'un article séparé. A mon avis l'article Justice tel qu'il est actuellement est trop long et même rebutant pour un article général. Archibald Tuttle (d) 24 mars 2009 à 12:42 (CET)

text: C'est vrai que l'article est long, on avait évoqué Pseudomoi et moi même ensemble le problème (d'autant plus qu'on a rajouté la section "les grands procès"), cependant un futur AdQ est par définition long, a fortiori sur ce genre de sujet. Cela ne me choque pas plus que cela, c'est un gage de qualité à venir pour moi.--Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:28 (CET)
replies: text: OK. Et sur l'équilibre du volume entre les différentes parties? La situation actuelle est-elle satisfaisante ou reste-t-il du travail? --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:47 (CET)

text: En effet certaines parties sont déséquilibrées. Il faut faire un choix : soit réduire pour avoir moins soit augmenter pour atteindre, à mon  sens c'est le mieux, des parties de 30 lignes maximum. Je peux retoucher les parties histoire des institutions notamment de manière à équilibre les parties...? --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:58 (CET)
replies: text: Vas-y, ajoute sur Histoire des institutions, cette partie semble vraiment légère comparée au reste.--Harmonia Amanda (d) 24 mars 2009 à 12:21 (CET)

text: Ok je vois ça mais si c'est déjà trop long... il nous faut nous mettre d'accord sur oui ou non élaguer cet article.Pour info j'ai posé la check list qualité afin de gnomiser Justice. --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 12:49 (CET)

text: Je propose d'abord de rationaliser l'article cad de compresser les parties, retirer les {...} vraiment inutiles (partie histoire par exemple), et regrouper les notes (il y a en effet deux pavés de notes et références ?!), puis on peux supprimer les sous chapitres en trop (problèmatiques de la justice institutionnelle aujourd'hui par exemple). Permettez quand même que je demande l'avis de la communauté, via le Bistro?. --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 13:07 (CET)
thread_title: Longueur de l'article et de ses différentes parties

message: Est-il souhaitable de mettre le détail de l'origine des illustrations dans les légendes (genre "tel peintre, tel musée"), sachant que ces informations figurent dans la page de commons qui est justement faite pour ça. Pour ma part, je ne suis pas trop pour, mais j'aimerais lire vos avis. --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:18 (CET)
replies: text: J'ai posé la question au Bistro. A mon avis c'est plus respectueux (et plus pro) de mettre en légende soit dans l'image, soit en références, l'origine et la date de l'oeuvre... --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:28 (CET)
replies: text: Perso, je trouve ça un peu lourd dans les légendes. Mais en référence, ça me semble une très bonne idée. D'autant plus que certains lecteurs impriment les articles, donc de ce point de vue, ça ne doublonne pas du tout la page de documentation de commons. --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:50 (CET)
replies: text:  selon le bistro : Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2009#Légende d'images il faut sourcer. Voir quelques bonnes pratiques pour l'utilisation des images --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 12:06 (CET)
replies: text: Si l'image est une œuvre d'art je trouve souhaitable que son auteur, sa date et sa localisation soient visibles dans la légende et non en référence. Ce n'est qu'un avis personnel. Archibald Tuttle (d) 24 mars 2009 à 12:35 (CET)
thread_title: Légendes des illustrations

message: Reste-t-il d'autres sujets à aborder? --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:28 (CET)
replies: text: Moi, je n'en vois pas d'autres. --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 11:52 (CET)
replies: text:  Peut-être infrajudiciaire et parajudiciaire ? Milean Creor (d) 26 mars 2009 à 13:06 (CET)

text: Bon encore un de mes ajouts sur le grill allez je commence à avoir l'habitude. Alors primo cette partie est inspirée de Universalis (depuis science, c'est bien connu : Universalis à tout faux) et secundo la justice moderne est.. la justice moderne. Par contre, en effet on peut la condenser pour gagner de la place.--Prosopee (d) 24 mars 2009 à 23:18 (CET)
replies: text: OK, désolé que ça tombe toujours sur toi. C'est un peu de ma faute  Par contre la justice moderne, il faudrait la définir. D'autant plus que dans l'introduction tu expliques que la justice est une chose variable. Pseudomoi (m'écrire) 25 mars 2009 à 00:06 (CET)
thread_title: Autres thèmes ou chapitres?

message: Avant de passer un article en procédure de labellisation, passez-le au crible à l'aide de cette liste de vérification. Les points abordés sont principalement ceux de mise en forme. Si votre article répond à tous ces points, la procédure n'en sera que plus positive, les votants pouvant se focaliser sur le fond, et non sur ces ennuyeux mais nécessaires détails.
Type de remarque                     	À vérifier                                                                                                                                                                                                                                                     	Explication détaillée                                                  	Fait ?
Guillemets                           	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « »Une façon simple de vérifier ce point est d'utiliser la fonction « recherche sur cette page » de votre navigateur, en mode lecture ou édition..                      	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets                        	
Italique                             	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)                                                                                              	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique                          	
Ponctuation                          	Espace avant et après un point-virgule et un double point.                                                                                                                                                                                                     	Wikipédia:Conventions typographiques#Espaces et signes de ponctuation  	
Ligatures                            	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».                                                                                                                                            	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes# Ligature                     	
Majuscules                           	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.                                                                                                                                                      	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation                      	
Liens internes dans les titres       	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.                                                                                                                                                                   	Wikipédia:Liens internes#Éviter les liens sur les titres des sections  	
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.                                                                                                                                                          	Wikipédia:Liens externes                                               	
Conventions bibliographiques         	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.                                                                                                                           	WP:CB                                                                  	
Langue des références                	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais >  > , allemand >  > , ...                                                                                                                                       	:Catégorie:Modèle d'icônes de langues                                  	
Note à appels multiples              	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>.                                                                                                                                                          	Aide:Note#Notes à appels multiples                                     	
Références et ponctuation            	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot.                                                                                                                                                                                             	Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation	
Traduction                           	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles  sur l'article et du modèle  sur la page de discussion est obligatoire.                                                                                                                                        	                                                                       	
Nombre                               	La syntaxe formatnum () permet de mettre en forme les chiffres, cependant  est préférable lors de chiffres avec unité.                                                                                                                  	                                                                       	
Images                               	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG                                                                 	
* Efficace. Très bonne initiative dans la cadre du concours, mais surtout parfaitement réutilisable et généralisable. Milean Creor (d) 26 mars 2009 à 13:07 (CET)
thread_title:  Check list Qualité 

message: Bonjour à l'équipe, alors suite à une discussion (oui encore une) sur la PDD de science, je propose de voter pour, après le final du WCC, reverter cet article et le ramener à sa version du 1  mars, qu'en pensez-vous? L'article étant "dangereux" pour les étudiants, charabiesque et les wikipédiens (en tous cas l'un d'eux) préférant un "article vide", je suis poussé à demander vos avis.Merci de les donner, en toute franchise. --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 17:41 (CET)
replies: text: Négatif! Il est clairement indiqué dès le début de l'article que celui-ci est en cours de réécriture. Il ne pourrait donc être "dangereux" que pour des étudiants qui ne sauraient pas lire et/ou qui seraient incapables de comprendre qu'il faut encore moins se fier à un article en cours de réécriture qu'à n'importe quel autre article de WP. Sans être un grand logicien ni un grand scientifique, la probabilité que des étudiants ne sachant pas lire lisent cet article me semble proche de zéro, et donc le "danger" invoqué aussi. --Christophe Dioux (d) 24 mars 2009 à 22:11 (CET)
thread_title:  Science : avis pour un vote 

message: Salut tout le monde,
Je vois que vous avez plutôt bien avancé. De mon côté, je n'ai pas réussi à suivre le rythme que j'avais prévu: trop d'autres choses à faire dans le monde réel. Désolé.
La semaine prochaine et d'ici la fin du mois, je vais essayer d'avancer plus sur "art" et de gnomiser autant que possible "Science" et "Justice", mais je commence à douter qu'on puisse atteindre le niveau BA d'ici la fin du WCC. Tant pis après tout, chacun aura fait de son mieux et en ce qui me concerne, je m'engage à continuer après la fin du WCC sur chacun de ces 5 articles.
Il m'arrive parfois de manquer de temps, mais rarement de patience ! 
Cordialement. --Christophe Dioux (d) 10 avril 2009 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Désolé pour le retard 

message: Bonjour à tous je propose de gnomiser justice et de le proposer en BA ? --Prosopee (d) 25 avril 2009 à 22:15 (CEST)
replies: text: . (et à ce soir ...). Archibald Tuttle (d) 26 avril 2009 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Fin du WCC 

message: ;Présents
Harmonia, Archie, Prosopee, Serein, Christophe
; Décisions:
* D'ici à la fin du Wikiconcours:
** Réserver les 4 derniers jours pour une relecture soigneuse et critique de l'ensemble des 5 articles et pour la rédaction des todo-lists de ce qu'il restera à faire après le WCC pour chaucun d'eux.
* Après la fin du WCC:
**Justice: Gnomisation pendant un mois: Objectif: Présentation au label BA début juin.
**Art: Trop axé peinture et arts graphiques, énormément de choses restent à faire: On délestera certains contenus élaborés pour le WCC dans des articles détaillés et on reprendra l'article à l'occasion du prochain WCC.
**Histoire: Milean a fait un énorme travail, mais il était difficile de l'évaluer en son absence à la conférence sur IRC. A évaluer avec son aide pendant les 4 derniers jours.
**Religion: Idem Histoire
**Science: Vu les difficultés et levées de boucliers observés pendant le WCC, mais vu aussi les progrès réalisés, l'objectif reste gnomisation pendant un mois avec pour objectif le label BA. Toutefois, afin d'obtenir une lecture soigneuse, critique, et très détaillé, la procédure lancée début juin sera une procédure d'AdQ, même si l'équipe se fait peut d'espoirs sur les chances réelles d'obtention du label AdQ. En effet, la procédure AdQ permettra quand même de décrocher le BA (du moins nous l'espérons), et les critiques détaillées qui ne manqueront pas pourraient permettre de décrocher l'AdQ à un prochain WCC.
;Remarques:
*  (aka « moultipass») a été désigné volontaire pour la communication avec le jury du WCC.
* Mention spéciale à Milean et à Prosopée pour la qualité et la quantité du travail qu'ils ont fourni.
* Prix spécial de l'autosatisfaction décerné par l'équipe à elle-même pour l'ambiance et le plaisir qu'on a eu à travailler ensemble.
Compte-rendu rédigé par --Christophe Dioux (d) 26 avril 2009 à 23:07 (CEST)
replies: text: merci pour le compte-rendu Christophe.  la todo list de science. Je commence la relecture, la gnomisation et le sourcage. Par ailleurs je vais revoir les notes en utilisant le modèle {harv}. --Prosopee (d) 27 avril 2009 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Compte rendu de la conf de rédaction du 26 avril 

message: Commentaires :
* La section "sens du mot" n'aurait-elle pas plus sa place sur le Wiktionnaire ?
* Quelqu'un peut-il ajouter du texte dans la dernière partie "histoire de la justice" ? Moi, je comprends rien à la période après l'antiquité
* Qui s'est chargé d'améliorer les articles (et quels articles) en rapport avec la justice dans le modèle  ?
Pseudomoi (m'écrire) 27 avril 2009 à 12:39 (CEST)
replies: text: pour la section "sens du mot" je suggère "définition" puis "polysémie de la notion" pour "définitions". Je pense qu'il faut garder ces § car c'est primordiale pour comprendre la notion de justice, sans cela l'article ne possèderait pas les assises sémantiques suffisantes. Que manque-t-il dans la partie histoire concrètement? Il faut retirer les {...} si on veut viser le BA. Pour le modèle regarde l'historique, j'ai ajouté des articles et des liens vers des ouvrages que je cite en philo. --Prosopee (d) 27 avril 2009 à 12:56 (CEST)

text: OK. Je transfère immédiatement ces excellentes suggestions dans la todo-list de l'article. Merci. --Christophe Dioux (d) 27 avril 2009 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Article "Justice" relecture 

message: Je viens de lancer la proposition de concourir au BA, pour . Je vais attendre deux semaines avant de lancer le vote proprement dit, histoire de recueillir les avis. Je pense que c'est plus jouable de viser le BA, plutôt que l'AdQ, qui aurait mobilisé trop de réticences et au final on aurait rien gagné. Si vous contestez, donnez vos PdVs bien sûr et je propose ici même un vote de principe.
Il y a encore sur cet article un travail de gnomisation à faire, s'il y a des bonnes volontés, en plus d'Archie et de Christophe Dioux... personnellement je n'ai plus guère de temps wikipédien, étant dans d'autres procédures. De plus, je m'occupe du sourcage de cet article, où il reste encore bcp à faire. 
=== vote pour que science soit proposé comme BA (plutôt qu'AdQ) ===
* --Prosopee (d) 6 mai 2009 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Concernant Science 

message: * --Prosopee (d) 6 mai 2009 à 14:24 (CEST)
thread_title:  vote pour que science soit proposé comme BA (plutôt qu'AdQ)