Discussion:Moldavie

message: Bonjour Pourquoi utilisez vous les noms de lieux en Russe et pas en Roumain ? Par exemple Dniestr au lieu de Nistru. merci www.moldovanet.net
:Cet article me semble particulièrement partial; 
"Il s’agissait d’une volonté délibérée des autorités de Moscou de modifier le rapport démographique en défaveur des autochtones roumains pour empêcher le retour de la province dans le giron roumain"
Le giron roumain a moins de remonter a une epoque ou la Roumanie n'existait pas !!! n'a dure que de 1918 a 1940 et encore pas pour tout le territoire, a l'exception de cette breve periode la Bessarabie etait russe depuis 1812.
"Régime : officiellement, démocratie parlementaire, dans les faits régime à tendance autoritaire"
Afirmation gratuite .... le regime est une democratie parlementaire. Le president voronin a beaucoup moins de pouvoir que le president francais et a ete elu y compris par les membres de l'opposition. Ce n'est pas le signe d'une dictature.
"la principauté roumaine moldave médiévale "
Principaute moldave certes mais roumaine ... Stefan cel Mare lui meme aurait ete surpris !! Le concept de roumanie date du 18eme siecle et l'etat du 19eme. Quant a la langue je vous prie de noter que tout a fait officiellement on marle moldave et non roumain. Il existe des dictionnaires Roumain - Moldave
"affublée à l’Est d’une bande de terre auparavant ukrainienne"
Pour en finir car il faudrait reprendre tout l'article .... il me semble que le terme affuble indique bien votre degre d'objectivite
Viteazul 16 novembre 2005 à 10:04 (CET)
replies: text: Je me fiche complètement de la politique moldavo-roumano-russo-carpathienne. En revanche je remarque qu'il y a maintenant une invraisembable confusion avec tous les liens, y compris depuis les autres langues, qui continuent de pointer sur la Moldavie. Les interwikis dans l'article Moldavie sont aussi confus. Bref, prière de ranger tout ça. Marc Mongenet 21 novembre 2005 à 05:52 (CET)
thread_title:  Question 

message: Viteazul 17 novembre 2005 à 18:15 (CET)
thread_title:  Langue, Ethnie et Culture 

message: On est la pour travailler ensemble, pas pour être discrédités séparement (je paraphrase Benjamin Franklin: nous réussirons ensemble ou nous serons pendus séparément). Tâchons de rechercher les faits et non de démontrer la validité de ce qu'on nous a appris à l'école...
J'ai essayé de sourcer un peu cet article (bibliographie) mais il faudrait l'étoffer, et aussi de mettre les articles liés. Là où vous avez relevé des phrases polémiques, j'ai tenté d'utiliser un ton calme. Vous me direz si ça vous va.
Mais surtout, je trouve qu'il y a redondance entre le paragraphe "identité", court et clair, et le paragraphe "la querelle linguistique", long (plus bas): ne faudrait-il pas les unifier en un paragraphe de longueur moyenne ? Et puis, n'est-ce pas donner une importance exagérée à une dispute somme toute secondaire pour la vie et l'avenir du pays ?
La comparaison avec la Belgique ne me semble pas si idiote que vous le dites (ou alors le commissaire européen Gunther Verheugen est un crétin). Il y a bien un problème linguistique en Belgique comme en Moldavie, je crois, non ? Mais est-ce si important que le néérlandais parlé en Belgique soit appelé Flamand, et le français Wallon ? Est-ce une raison pour en arriver à des insultes mutuelles et des guerres d'édition ? Je préférereis que nous développions plutôt des paragraphes sur l'environnement, la culture, les monuments...
En serons-nous capables? --Spiridon MANOLIU (d) 28 décembre 2007 à 20:43 (CET)
replies: text: J'ai eu ma réponse: c'est NIET et NU ! --Spiridon MANOLIU (d) 1 janvier 2008 à 04:47 (CET)
thread_title:  Oh, là, du calme ! 

message: Voilà, j'ai regroupé les questions identitaires et linguistiques en un seul article dans le chapitre politique.
C HoBbiM rogoM, La Multi Ani, Bonne année ! Vivent Diderot et Dimitrie Cantemir (voisins sur le fronton de la bibliothèque Ste-Geneviève à Paris); --Spiridon MANOLIU (d) 29 décembre 2007 à 11:34 (CET)
thread_title:  Regroupement 

message: La république de Moldavie n'est pas un isolat, elle fait partie du concert des nations. Les règles scientifiques et encyclopédiques qui s'y appliquent sont les mêmes qu'ailleurs. Il ne peut pas y avoir encyclopédiquement deux poids, deux mesures, parce qu'un pouvoir politique le voudrait: ce qui vaut pour la Belgique vaut aussi pour la Moldavie, que ce qui vaut pour la France ou le Canada, vaut aussi pour la Russie ou la Roumanie. Les pouvoirs politiques commandent à leurs agents, mais ils n'ont pas le pouvoir d'obliger l'être humain à penser de manière discriminatoire, s'il ne le souhaite pas. En voici 5 exemples:
 
1)- Les dialectes locaux (Wallon, Berrichon, Champenois, etc) de la langue d'Oil ont prééxisté au français littéraire, et évidemment qu'un Provençal et un Québécois n'ont pas le même accent ni le même vocabulaire qu'un Parisien, mais pouvons-vous honnêtement en déduire que la langue parlée à Charleroi et à Montréal est une autre langue que celle parlée à Orléans ou à Lyon ? C'est pourtant ce que l'on fait lorqu'on affirme que la langue parlée à Balti ou à Chisinau est autre que celle parlée à Bucarest ou à Constanta.
2)- L'Allemagne et l'Italie, comme la Roumanie, ne sont apparues comme états qu'au . La Principauté de Moldavie a prééxisté à l'état roumain comme la Prusse, la Bavière ou la Hesse ont précédé l'état allemand et comme le Piémont, la Toscane ou Naples ont précédé l'état italien. Est-ce que les historiens et les géographes s'interdisent d'utiliser les mots "allemand" et "italien" pour le passé de ces pays avant 1870 ? Non. Il n'y a donc aucune raison de faire un cas à part pour la Roumanie (en tant qu'expression géographique désignant l'aire culturelle et linguistique de la langue roumaine).
3)- Evidemment cela ne justifierait en rien un quelconque impérialisme culturel parisien en Belgique, mais la solution contre un tel impérialisme n'est certainement pas de nier la francophonie des Wallons et de les empêcher de développer leur culture au sein de la sphère culturelle française.
4)- La Principauté de Moldavie a aujourd'hui deux héritiers: la Roumanie et la République de Moldavie, également habilités à en revendiquer le passé. La Transylvanie, elle aussi, a un passé qui appartient à la fois à la Roumanie et à la Hongrie. Les historiens et les contributeurs actuels qui se font des guerres d'édition, le font parce qu'ils tentent d'exclure "l'autre héritier". Or le nationalisme moderne de type exclusif n'existait pas avant le début du XIXème siècle et cette démarche est donc un anachronisme. La représentants du peuple de Moldavie, lorsqu'ils ont pu choisir librement son destin (1856-59 pour la partie occidentale, 1918 pour la partie orientale dite "Bessarabie"), ont choisi de rejoindre la Roumanie. On ne peut pas effacer ce fait d'un trait de plume, parce que les représentants actuels ont quant à eux choisi l'indépendance. Cette indépendance n'est contestée par personne, et elle n'a donc nul besoin pour étayer sa légitimité, de distordre le passé comme on le faisait à l'époque soviétique. Il s'agit là de pratiques non scientifiques et non encyclopédiques. Les faits se suffisent à eux-mêmes, et s'ils ne nous plaisent pas toujours, la connaissance n'a pas à en pâtir.
5)- Un gouvernement, un parlement, des professeurs peuvent dire et écrire absolument tout ce qu'ils veulent (par exemple qu'en Wallonie on parle Belge et que le Belge n'est pas du Français, ou encore que ce Belge est antérieur au Français), cela n'en fait pas de la science. Les références à leurs ouvrages ne sont nullement un gage d'objectivité et d'exactitude. Seul le lecteur est habilité à se former soi-même son opinion, après que nous lui ayons exposé toutes les thèses en présence, sans prendre nous-mêmes de POV pour l'une ou pour l'autre. Toutefois, la démarche scientifique d'un côté (la recherche) et la promulgation d'une vérité officielle de l'autre côté (par la sphère politique) ne sont pas deux POV égaux: la linguistique, elle, est claire: si deux locuteurs se comprennent spontanément et intégralement sans traducteur ni dictionnaire, ils parlent la même langue (et cela, même si on publiait cent éditions de dictionnaires Franco-Belges).
 
--Spiridon MANOLIU (d) 29 décembre 2007 à 18:09 (CET)
replies: text: Merci beaucoup pour votre contribution aussi longue. Cependant, pourriez vous indiquer les sources à vos arguments, et si possible d'être plus concis? Merci.--Moldopodo (d) 29 décembre 2007 à 18:36 (CET)
replies: text: Bien sûr car le terme "Roumain" est attesté dès le , bien avant la naissance de l'état roumain, y compris en Principauté de Moldavie dont la population autochtone (alors appelée “valaque”, en russe Волохи) était romane et consciente de l'être, comme l'attestent les chroniqueurs moldaves de l'époque, Miron Costin, Grigore Ureche et plus tard Dimitrie Cantemir, et aussi beaucoup d'autres:
* Tranquillo Andronico écrit en 1534 que les “Valacchi“ "s’appellent eux-mêmes romains" ("nunc se Romanos vocant" in: A. Verress, Acta et Epistolae, I, p. 243).
* En 1532 Francesco della Valle accompagnant le gouverneur Aloisio Gritti note que les roumains ont préservé leur nom de romains et qu' "ils s’appellent eux-mêmes roumains (Romei) dans leur langue". Il cite même une phrase : "Sti rominest ?" ("sais-tu roumain ?", roum. :"știi românește ?"): "...si dimandano in lingua loro Romei...se alcuno dimanda se sano parlare in la lingua valacca, dicono a questo in questo modo: Sti Rominest ? Che vol dire: Sai tu Romano,..." (in: Cl. Isopescu, Notizie intorno ai romeni nella letteratura geografica italiana del Cinquecento, in Bulletin de la Section Historique, XVI, 1929, p. 1- 90).
* Ferrante Capeci écrit vers 1575 que les habitants des "provinces valaques de Transsylvanie, Moldavie, Hongro-valaquie et Mésie" s’appellent eux-mêmes roumains (romanesci) (“Anzi essi si chiamano romanesci, e vogliono molti che erano mandati quì quei che erano dannati a cavar metalli...” in Maria Holban, Călători străini despre Țările Române, vol. II,p.158 – 161).
* Pierre Lescalopier remarque en 1574 que "Tout ce pays la Wallachie et Moldavie et la plus part de la Transilvanie a esté peuplé des colonies romaines du temps de Trajan l’empereur…Ceux du pays se disent vrais successeurs des Romains et nomment leur parler romanechte, c'est-à-dire romain …" (Voyage fait par moy, Pierre Lescalopier l’an 1574 de Venise a Constantinople, fol 48 in Paul Cernovodeanu, Studii și materiale de istorie medievală, IV, 1960, p. 444).
* Le saxon transylvain Johann Lebel note en 1542 que les Valaques se désignent eux-mêmes sous le nom de « Romuini“ : "Ex Vlachi Valachi, Romanenses Italiani,/Quorum reliquae Romanensi lingua utuntur.../Solo Romanos nomine, sine re, repraesentantes./Ideirco vulgariter Romuini sunt appelanti" (Ioannes Lebelius, De opido Thalmus, Carmen Istoricum, Cibinii, 1779, p. 11 – 12).
* Le chroniqueur polonais Orichovius (Stanislaw Orzechowski) observe en 1554 qu’ «en leur langue ils s’appellent romin, selon les romains et valaques en polonais, d’après les italiens» ("qui eorum lingua Romini ab Romanis, nostra Walachi, ab Italis appellantur" in : St. Orichovius, Annales polonici ab excessu Sigismundi, in I. Dlugossus, Historiae polonicae libri XII, col 1555).
* Le croate Anton Verancsics remarque vers 1570 que les Valaques se nomment eux-mêmes romains (roumains): „...Valacchi, qui se Romanos nominant...„ “Gens quae ear terras (Transsylvaniam, Moldaviam et Transalpinam) nostra aetate incolit, Valacchi sunt, eaque a Romania ducit originem, tametsi nomine longe alieno...“ (in: De situ Transsylvaniae, Moldaviae et Transaplinae, in Monumenta Hungariae Historica, Scriptores; II, Pesta, 1857, p. 120).
* Le hongrois transylvain Martinus Szent-Ivany cite en 1699 les expressions : "Sie noi sentem Rumeni" ("nous aussi, nous sommes roumains", pour le roum. : "Și noi suntem români") et "Noi sentem di sange Rumena" ("nous sommes de sang roumain", pour le roum. : "Noi suntem de sânge român" ): Martinus Szent-Ivany, Dissertatio Paralimpomenica rerum memorabilium Hungariae, Tyrnaviae, 1699, p. 39.
* À la même époque, Grigore Ureche (Letopisețul Țării Moldovei, p. 133-134) écrit : "În Țara Ardealului nu lăcuiesc numai unguri, ce și sași peste seamă de mulți și români peste tot locul...".
* Enfin, dans son testament littéraire, Ienăchiță Văcărescu écrit : "Urmașilor mei Văcărești!/Las vouă moștenire:/Creșterea limbei românești/Ș-a patriei cinstire." Enfin dans une "Istoria faptelor lui Mavroghene-Vodă și a răzmeriței din timpul lui pe la 1790" un Pitar Hristache versifie: "Încep după-a mea ideie/Cu vreo câteva condeie/Povestea mavroghenească/Dela Țara Românească". Est-ce que cela vous suffit comme sources, ou bien en souhaitez-vous d'autres ?--Spiridon MANOLIU (d) 29 décembre 2007 à 18:57 (CET)
replies: text: Spiridon, don't feed the trolls! souvenez-vous de la règle numéro un : défense de nourrir les trolls, Moldopodo est une troll, bloquee dans la majorite du Wikipedia, anglais, francaise.. --William Pedros (d) 30 décembre 2007 à 09:18 (CET)
replies: text: William Pedros, je vous prie de contribuer de manière constructive sur Wikipedia et d'arrêter de m'attaquer perosnnellement. En outre, je vous serais gré de m'indiquer également où est-ce que je peux déposer une plainte contre vous, car manifestement vous ne réagissez pas à mes demandes repétées d'arrêter de vandaliser les pages de discussion ainsi que d'arrêter de m'attaquer personnellement.--Moldopodo (d) 30 décembre 2007 à 16:54 (CET)
replies: text: Avec un troll et aussi un vandal que vandalise toutes les pages avec son idee fixe c'est impossible de discuter. Les regles sont clare, pour moi et aussi pour toi. William Pedros (d) 30 décembre 2007 à 18:50 (CET)
thread_title:  Quelques remarques de logique 

message: Peut-être ne se réalisera-t-il jamais... je rêve à des contributeurs sur la Moldavie qui ne cherchent pas à se NIER réciproquement:
* des Moldaves (souvent issus de couples mixtes) qui ne se sentent pas obligés, pour exister, de NIER que que la langue de l'un de leurs parents est la même que celle de la Roumanie (comme ils ne se sentent pas obligés de nier que la langue de l'autre parent est la même que celle de la Russie, de l'Ukraine ou de la Bulgarie)...
* des Roumains (ou des roumanophones stricts de Moldavie) qui ne se sentent pas obligés de voir les Russes uniquement comme des colons et des envahisseurs (on ne rejouera pas la guerre d'Algérie en Moldavie, les slavophones sont UN TIERS de la population, ce serait un nouveau MASSACRE)...
* des chercheurs de faits capables de douter d'eux-mêmes et de ce qu'on leur a appris...
* un article équilibré sans partis-pris...
I had a dream... mais il est tard, trop tard ou trop tôt... le jeune vaillant guerrier danse sur les larmes de la jeune croisée de la vérité moldave (qui comprenait, hélas pour elle, à 100 % la langue de ses ennemis qu'elle refusait d'admettre sienne - eh oui, c'était sa langue maternelle aussi, quel drame). Elle sera vengée par qui sait quel terrible camarade futur, une nouvelle guerre d'édition aura lieu, pas besoin d'être Nostradamus pour le deviner... Toute cette science qui ne sert à rien devant la tripe bien manipulée par la politique via l'école primaire, qué fatigue, peuchère ! 
Que faire ? Une solution: renommer la langue. Ni "Roumain", ni "Moldave". Marre, quoi ! Allez, on met ça au vote: Roudave ? Molmain ? Proutolatin ? Dacoroman ? Pierre Dac disait : un concerné n'est pas forcément un sot entouré de toutes parts. Dosvidania petite métisse du Raut! Attention à la gueule de bois (et aux retours de bâtons) jeune mustang fou des Carpates!
Ce style n'est pas encyclopédique, certes, mais on ne change d'année qu'une fois par an. Je repasserai par "Moldavie" plus tard, dans quelques mois peut-être, au printemps, quand tout cela sera un peu tassé... momentanément, je suis fatigué de faire le pion et je ne suis plus concerné (voir Pierre Dac plus haut) pour quelque temps... --Spiridon MANOLIU (d) 1 janvier 2008 à 04:43 (CET)
thread_title:  I have a dream... 

message: Le rêve roumain de l'union sera réalise en future, j'espere :) Pour la Roumanie réaliser l’idéal national d’un état unifié est la premiere objectif national maintenant.William Pedros (d) 1 janvier 2008 à 10:05 (CET)
thread_title: ...that one day Romania will re-unite with Moldova..

message: Une discussion quant aux intitulés des articles Moldavie et Région de Moldavie a lieu sur Discuter:Région de Moldavie#Problème d'intitulé.. Tout avis bien venu. Jerome66|me parler 16 mars 2008 à 17:11 (CET)
thread_title:  Renommage d'articles 

message: Bien le bonjour!
J'ai remarqué en navigant entre Région_de_Moldavie et Moldavie, l'étymologie donnée pour "Moldavie" n'est pas du tout la même. Comment expliquer cette différence de point de vue? Bonne soirée! --Santiago (d) 18 juin 2008 à 23:35 (CEST)
replies: text: Il faudrait se caler par rapport à Étymologie de Moldavie ? -- Xfigpower (pssst) 19 juin 2008 à 09:22 (CEST)
thread_title: Étymologie?

message: Le roumain et le moldave sont peut-être pareils, mais attendu que (voir article Moldave) :
# la langue et l'identité des romanophones sont à nouveau officiellement définies comme moldaves, différentes du roumain par les articles 13 de la nouvelle constitution
# lors du recensement de 2004 [1], 2.742.005 locuteurs du daco-roumain ont déclaré le "moldave" comme étant leur langue maternelle (70 % de la population), et seulement 74.276 ont osé déclarer le "roumain" (3 % de la population)
je pense qu'il est plus naturel de mettre dans le chapeau que la langue est le moldave, quitte à préciser après que c'est quasi la même chose (genre Belge/Français). Levochik (d) 18 août 2009 à 14:41 (CEST)
replies: text: Mouais, le moldave est une construction uniquement politique. Les politiciens moldaves le présentent comme une langue et il y a une fierté des Moldaves roumanophones à présenter leur langue comme distincte du roumain. Mais pour les linguistes c'est la même langue. Contrairement à la Belgique (où les Wallons déclarent parler français), il y a une question identitaire dans la définition du nom de la langue en Moldavie. Perso je pense que Wikipédia doit faire abstraction des querelles politiques et mettre roumain, quitte à indiquer le pb en note (ou à renvoyer vers Controverse_identitaire_en_République_de_Moldavie#La_controverse_linguistique_et_ethnologique). (:Julien:) ✒ 19 août 2009 à 12:21 (CEST)
thread_title: Moldave/Roumain

message: Dans l'article on parle de "culture latine", qui renvoie à l'Antiquité romaine or, la Moldavie n'a jamais fait partie de l'Empire romain, n'a jamais vraiment était sous l'influence de l'Italie, ni dans l'Antiquité, ni à la Renaissance (pas plus que la Hongrie, l'Allemagne ou l'Angleterre en tout cas). En revanche, la Moldavie a toujours été sous influence slave. Il y a cette confusion entre pays de "culture latine" (terme vague) et pays dont la langue nationale est (néo)latine (comme certains pays d'Afrique et d'Asie), ce qui laisse entendre que les pays dits latins auraient la même culture, que la culture moldave serait proche des cultures française, portugaise ou argentine. La culture dite latine de la Moldavie, n'a rien à voir avec la culture française par exemple. La musique, la cuisine, l'architecture, le folklore, les costumes traditionnels, les danses, la religion, etc..., tout distingue la Moldavie, pays latin, de la France, autre pays latin mais très différent à tout point de vue. Les pays latins d'Europe ou d'Amérique ont des cultures très différentes qui peuvent même varier d'une région à une autre (la culture normande n'a rien à voir par exemple avec la culture provençale; la culture lombarde n'a rien à voir avec la culture sicilienne...).--31.35.104.232 (discuter) 29 mars 2015 à 11:12 (CEST)
replies: text: Bémol. L'extrême sud de la Moldavie (région de Cahul) a été temporairement intégré à l'Empire romain. Et l'influence gréco-romaine s'est fait sentir dans toute la région (l'archéologie en témoigne) jusqu'à l'arrivée des Slaves. Il y a aussi eu une influence byzantine. L'influence italienne a été présente à travers les colonies génoises de Montecastro aux bouches du Dniestr (aujourd'hui Bilhorod) et de Licostoma aux bouches du Danube, les génois ayant aussi des comptoirs à Teghenaccio (aujourd'hui Bender) et Policronia (Soroca). Tout cela a été étudié dès le XIXe siècle par les historiens de l'époque et par l'archéologue Ion Casian Suruceanu qui a publié à St-Petersbourg. En plus, les boyards moldaves et russes avaient des majordomes, des nourrices, des précepteurs et des cuisiniers français (voir l'encart "Francophonie" dans le Portail Moldavie).Mais, bien sûr, rien de tout cela n'était enseigné à l'époque soviétique, et continue à être, soit ignoré, soit nié par les pro-russes actuels qui répètent avec conviction que la Moldavie a toujours été sous influence slave, pour bien la différencier de la Roumanie. Or, cette dernière aussi a été durant plus de mille ans sous influence slave, la langue liturgique de l'église et officielle des principautés danubiennes était slave, et la majorité des toponymes et hydronymes de Roumanie ont des étymologies slaves.C'est une véritable désolation de voir ce désert cérébral où la politique commande l'histoire, cherchant à effacer les incessants échanges et mélanges pour postuler en boucle uniquement ce qui sépare, sépare, sépare, sépare. Hier le communisme, aujourd'hui le nationalisme, voire le racisme ; mais toujours vive la politique et à bas la recherche scientifique ! Au moins Renato Usatyi, lui, y va franchement, avec son nouveau "mur de Chine" qu'il veut ériger le long du Prut pour séparer l'UE de la CEI et la Roumanie de la Moldavie. Quant au citoyen lambda, personne ne connaît l'archéologue Ion Casian Suruceanu, en revanche tous connaissent très bien le chanteur actuel Ion Suruceanu. Le savoir est noyé dans l'ignorance ou pire, dans l'ignorance qui se prend pour de la connaissance. Parfois j'ai honte d'appartenir à cette espèce qui a l'orgueil de s'auto-proclamer sapiens. --Julieta39 (discuter) 29 octobre 2017 à 10:47 (CET)
thread_title:  "Culture latine" 

message: Help, le nom de la capitale n'apparaît pas dans l'infobox, pourtant l'info est déjà mentionnée quand je souhaite modifier l'article. Quelqu'un a une idée pour le faire apparaître ? Merci !  --Simon de l'Ouest (discuter) 7 juillet 2019 à 20:45 (CEST)
replies: text: Salut, c'est corrigé. C'est lié à ce diff mais en regardant les codes hexa des caractères, je ne vois rien de louche. Cordialement, (:Julien:) ✒ 8 juillet 2019 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Infobox