Discussion:Produit intérieur brut

message: Il serait intéressant de préciser quelle sont les marges d'erreur généralement admises dans le calcul du PIB.
:C'est effectivement l'essentiel du sujet de l'article. Le PIB est un agrégat comptable, la seule erreur admise (pas généralement, mais toujours) dans son calcul est donc 0 (zéro), même les estimations doivent se faire selon des règles formelles donnant des résultats reproductibles.
:Par contre il est utilisé comme indicateur économique de différentes choses, et là, l'erreur admise est celle de considérer cet agrégat comptable comme représentatif de telle ou telle réalité économique voire sociale qu'on désire étudier (richesse, développement, activité, bien-être, ...).
:Cette erreur a deux faces. D'un point de vue descriptif, on peut admettre que telle réalité est "suffisamment" corrélée avec le PIB pour que, compte tenu de la plus grande disponibilité de celui-ci, on obtienne une vision plus large dans le temps et dans l'espace, et donc mieux interprétable en l'utilisant. D'un point de vue normatif, on peut s'inquiéter de voir des décideurs attribuer à telle réalité les composantes (toutes, et seulement elles, pondérées par leur prix de marché) agrégées dans le PIB, qui n'est au mieux que corrélé avec cette réalité, et seulement a-priori, sans se demander si une politique basée sur cette hypothèse maintiendra la corrélation a-posteriori.   192.54.144.229 (d) 24 août 2009 à 15:38 (CEST)
thread_title:  Marge d'erreur dans le calcul du PIB 

message: "les consultations chez le médecin et l'achat de médicaments font grimper le PIB"
C'est loin d'être aussi simple. Les sommes consacrées aux consultations médicales et à l'achat de médicaments ne tombent en effet jamais du ciel : dès lorsqu'elles existent, elles sont nécessairement soustraites virtuellement à d'autres budgets, et la valeur ajoutée imputée à un poste se trouve simplement retranchée d'un autre. En fonction de considérations sur l'emploi qui est fait de ces sommes, ces consultations et achats sont donc susceptibles de faire :
* grimper
* descendre
* ou même rester inchangé
le PIB. Il en va de même pour l'exemple souvent cité du parking gratuit transformé en parking payant'. 195.132.58.129 5 sep 2004 à 01:17 (CEST)
thread_title:  Considération trop hâtive 

message: Bonour, 
Il est écrit que :
Classement des pays par PIB
   1. États-Unis d'Amérique: 10 019,7 milliards de dollars (2001, OCDE)
   2. Japon : 4 141,4 milliards de dollars (2001, OCDE)
   3. Allemagne : 1 853,4 milliards de dollars (2001, OCDE)
   4. Royaume-Uni : 1 421,9 milliards de dollars (2001, OCDE)
Hors en consultant le world fact book (CIA) sur le lien suivant :
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2001rank.html
Je constate que si on fait abstraction du pays du "monde" et de l'Union Européenne, on a le classement suivant :
1	United States 	$ 10,990,000,000,000 	        
2	China 	        $ 6,449,000,000,000 	        
3	Japan 	        $ 3,582,000,000,000 	        
4	India 	        $ 3,033,000,000,000 	        
5	Germany 	$ 2,271,000,000,000 	        
6	United Kingdom 	$ 1,666,000,000,000 	        
7	France   	$ 1,661,000,000,000 	        
8	Italy 	        $ 1,550,000,000,000 	        
9	Brazil 	        $ 1,375,000,000,000 	        
Comment se fait-il que l'on ne trouve ni la Chine ni l'Inde dans votre classment ? S'agit-il du même PIB, d'une méthode de calcul différente ? Il me semble que votre classement soit juste pour ce qu'il s'agit du PNB, n'y aurait-il pas eut une erreur ?
En vous remerciant d'avance,
guillaume
:Justement, il existe 2 façons de calculer le PIB : la façon simple avec les taux de change officiels, qui donne l'ordre USA, Japon, Allemagne..., ou alors le calcul avec des équivalences de pouvoir d'achat (PPA en français, PPP en agnlais) à la place des taux de change, ce qui, entre autre, grosso modo double la valeur de la monnaie chinoise, et donne USA, Chine, Japon, Inde... --Papa6 (d) 19 février 2008 à 17:22 (CET)
thread_title:  Classement PIB 

message: Une ancienne version de l'article indiquait qu'à Cuba, et nulle par ailleurs, les dépenses sociales sont comptées dans le PIB. La phrase est au mieux très maladroite, et probablement complètement fausse : dans les économies de marché, les dépenses sociales sont prises en compte en tant que services non marchands (les activités bénévoles, par contre, ne sont pas calculées). Si un contributeur dispose d'une source fiable qui indique pourquoi et comment le calcul est différent à Cuba, qu'il rétablisse le passage. --Gribeco 17 novembre 2005 à 04:55 (CET)
replies: text: Je pense que ça fait référence à ce qui est décrit ici :     192.54.144.229 (d) 7 août 2009 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Calcul du PIB à Cuba 

message: Après de nombreuses observations, les économistes sont arrivés à la conclusion que la croissance du PIB comportait au total quatre phases.
Tout d'abord, le PIB comporte une phase d'expansion durant laquelle la croissance est considérée comme forte, c'est à dire de l'ordre d'au moins 3%. La seconde phase correspond au retournement, la croissance reste possitive mais est tout de fois relativement faible, soit ]0,5;1.5]%. Par la suite, la croissance peut s'avérer proche de zéro ou bien même négative, cela correpond à uen période de récession. Enfin, la conjoncture économique se révèle ensuite meilleure et entame une période de reprise, c'est la dernière phase du cycle ici présentée.
retiré de l'article par Pyb 20 décembre 2005 à 14:20 (CET)
thread_title:  Les différents cycles du PIB 

message: Il y a une erreur dans cet article. Dans le calcul du PIB, il faut inclure les biens qui servent à en produire d'autres. Il s'agit des investissements qui représentent près de 23% du PIB au Canada!!! Par contre, il faut effectivement exclure les biens et les services intermédiares qui serviront à produire d'autres produits. Ainsi, il ne faut inclure dans le calcul du PIB la farine qui sert à fabriquer du pain, mais bien seulement inclure la valeur du pain. Cela permet d'éviter le phénomène de la double comptabilisation (la valeur de la farine + la valeur du pain qui comprend déjà celle de la farine). Par contre, si la farine est vendue comme un bien fini, qui n'est pas destinÉe à être transformé, il faut l'inclure dans le calcul du PIB. De même, si elle est exportée vers un autre pays. 
: maintenant c'est + clair. —MACROECO me parler 13 septembre 2007 à 09:11 (CEST)
thread_title:  confusion entre bien fini et investissement 

message: A la demande de Papa6, je précise que j'ai placé le bandeau de demande de sources surtout pour attirer l'attention des contributeurs sur l'absence de biblio de référence. Le bandeau n'est donc pas stricto sensu nécessaire mais une affirmation comme « En général, un pays est considéré comme « développé » lorsqu'il dépasse les 20 000 dollar US de PIB par an et par habitant, vers 2006. » mérite bien une petite référence ;-). DocteurCosmos - ✉ 19 février 2008 à 17:42 (CET)
thread_title:  Sources ? 

message: J'ai enrichi la section limites du PIB avec des considérations sur le fait que le PIB ne rend pas bien compte des effets de la croissance économique sur l'environnement. L'INSEE indique dans son site web que le PIB est un indicateur de développement durable. La question se pose de savoir si c'est un indicateur fiable. En effet, il faudrait pouvoir évaluer la part de ressources renouvelables dans les consommations intermédiaires comptabilisées en comptabilité nationale.Pautard (d) 19 mars 2009 à 10:52 (CET)
thread_title:  Limites du PIB, mesure des effets de la croissance économique sur l'environnement 

message: J'ai supprimé un ajout de , qui contient des résultats 2008 pour quelques pays. Les résultats 2004, 2005, 2006 proviennent de la Banque mondiale, et sont donc normalisés. Il est dangereux d'ajouter des chiffres venant d'une autre source dans ce tableau, car ils peuvent avoir été calculés différemment, ce qui rend toute comparaison précise impossible. Comme l'indique l'article juste avant le tableau,  --Gribeco (d) 21 juin 2009 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Chiffres récents 

message: n'est pas très scientifique. Ce n'est vrai que s'il n'y a pas de changement sensible dans les habitudes de consommation. Si on prend à l'envers la boutade classique sur le mariage avec sa femme de ménage, il est clair qu'une part importante des dépenses des ménages correspondent à des habitudes de vie qui ont considérablement changé depuis la guerre. Des loisirs à l'alimentation en passant par les déplacements ou l'entretien, le Français moyen de 1950 n'achetait pratiquement rien par rapport à aujourd'hui, ce n'est pas pour cela qu'il se distrayait moins, qu'il mangeait moins, qu'il allait moins souvent travailler ou que sa voiture avait moins besoin de vidange. Une part non négligeable de la croissance du PIB vient donc simplement de ce qu'Ivan Illich nommait la colonisation du secteur vernaculaire par l'économie formelle ou informelle. (La référence à Illich n'est là que pour ne pas avoir à expliquer colonisation et vernaculaire dans ce contexte) 192.54.144.229 (d) 22 juillet 2009 à 18:35 (CEST)
replies: text: Le final draft de la commission Stiglitz évoque explicitement ce problème.192.54.144.229 (d) 24 juillet 2009 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Validité comparée du PIB et de sa variation 

message: A la lecture de l'article, il me semble très biaisé en faveur de l'actualité, comme une bonne partie de Wikipédia d'ailleurs. La question de la non mesure de l'impact sur les ressources naturelles me semble en particulier sur-représentée, alors que ce n'est historiquement pas la critique la plus importante. De même le choix des auteurs montre un manque de profondeur historique assez dramatique auquel il serait bon de remédier en revenant aux origines des critiques plutôt qu'en se contentant de paraphraseurs contemporains. --Bombastus  [Discuter] 23 juillet 2009 à 09:59 (CEST)
replies: text: Une grande partie du final draft de la commission Stiglitz est une analyse critique du PIB. On peut en penser ce qu'on veut (et j'en pense beaucoup de mal pour d'autres raisons), il constitue ce que WP voudrait être : un consensus d'un grand nombre de spécialistes reconnus par leurs pairs sur l'état de l'art. Il serait donc intéressant d'amender l'article sur la base d'un résumé du rapport, et effectivement de rattacher les critiques à leurs premiers auteurs, ce qu'il ne fait pas.192.54.144.229 (d) 24 juillet 2009 à 08:53 (CEST)
replies: text: On est trop dans l'actualité et non dans l'analyse, améliorons ça en se fondant plus encore sur l'actualité. Pour peu on pourrait croire que ce défaut récurrent provient d'un manque inquiétant de culture économique...--Bombastus  [Discuter] 24 juillet 2009 à 09:28 (CEST)
replies: text: Lisez donc le chapitre 1 du rapport. Rien à voir avec l'actualité. Tout à voir avec le fond. On ne commence à parler de l'utilisation du PIB qu'au chapitre 2. Et on n'aborde l'actualité (si tant est que les années 70 soient l'actualité) qu'au chapitre 3 (page 62). 192.54.144.229 (d) 29 juillet 2009 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Impressions générales 

message: Cette section est un bric à brac qu'il faudrait restructurer. Je propose quelque chose comme :
*Problèmes de l'utilisation d'un agrégat pour décrire une réalité complexe
**problèmes économiques
**problèmes politiques
*Problème de la corrélation entre prix et valeur
*Problème de la corrélation entre production marchande et activité économique
*Problème de l'utilisation d'une mesure de la production comme indicateur de bien-être
*Utilisation du PIB comme indicateur de développement
*Utilisation du PIB comme indicateur de développement durable
Ce qui signifie qu'il faudrait aussi être plus clair sur ce que Kuznets, puis les principaux utilisateurs, voulaient caractériser. 192.54.144.229 (d) 29 juillet 2009 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Limites du PIB et défauts dans sa détermination 

message: J'ai annulé cette demande de réf que je trouve infondée : le même passage se réfère à Robert Solow, qui est un des plus grands économistes du XXe siècle et un spécialiste incontesté de la croissance économique. Si l'avis de Robert Solow représente une minorité d'économistes, merci d'expliquer pourquoi. L'exemple-type de du progrès permettant l'utilisation de nouvelles ressources est la transformation de sable en puces électroniques. --Gribeco (d) 4 août 2009 à 16:33 (CEST)
replies: text: On pointera aussi l'exemple de produits vus comme des nuisances avant de prendre de la valeur avec l'invention d'une nouvelle technique pour les valoriser, le pétrole au premier chef. --Bombastus  [Discuter] 4 août 2009 à 17:09 (CEST)
replies: text: Eh bien si on regarde le sens de majorité dans le dictionnaire, on peut en déduire que si une personne fait la majorité des économistes alors il y a en tout et pour tout un (majorité absolue) ou deux (majorité relative) économistes. Je propose de modifier par "beaucoup". Foneh (d) 4 août 2009 à 17:20 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une personne au hasard. C'est Robert Solow, qui représente la recherche mainstream. Je prends Robert Solow au sérieux. --Gribeco (d) 4 août 2009 à 18:05 (CEST)
replies: text: Je prends également Monsieur Solow au sérieux. J'ignore ce que vous entendez par "représente" (avez vous une référence d'un seul économiste, ne parlons pas d'une majorité, qui aurait écrit "Solow me représente" ?). Soyons clair, je suis d'accord avec la dernière phrase de votre première intervention et avec l'intervention de Monsieur Bombastus. Toutefois elles sont totalement hors sujet. La question est "est ce qu'une majorité d'économistes pensent que la destruction de capital ne doit pas intervenir dans une mesure de la richesse parce que le progrès peut créer du capital qui n'est pas non plus pris en compte ?". La référence à Monsieur Solow est limite (et je bats ma coulpe de l'avoir moi même ajoutée pour équilibrer la référence à Schumacher). En effet Solow a seulement dit que la destruction d'un capital n'est pas gênante si elle suffit à financer une création d'un autre capital entièrement substituable au premier. Ce qui, à la limite, va plus dans le sens de Schumacher que dans celui de la phrase que la référence est censée justifier. L'utilisation du naphte (avec bien d'autre ingrédients) pour produire du carburant ou des fibres n'est absolument pas un substitut à l'utilisation des forêts comme réservoir de biodiversité ou comme régulateur hydrique ou comme stock de matériaux de construction. A mon avis, jusqu'à il y a quelques années "beaucoup" d'économistes (contrairement à son créateur, Simon Kuznets, d'ailleurs) ne voyaient pas de problème à utiliser un Produit Intérieur Brut comme indicateur de richesse, mais la roue tourne et de plus en plus (d'où le fait que majorité doit être justifié) pensent qu'un Produit Intérieur Net serait plus pertinent. Bref, Je propose de modifier une majorité (qui demande une justification) par beaucoup (qui veut seulement dire "suffisamment pour justifier une polémique", ce qui est exactement ce que voulait le rédacteur de la phrase). Je propose également de supprimer la référence à Solow, que je regrette de plus en plus d'avoir ajoutée. Foneh (d) 6 août 2009 à 09:49 (CEST)
replies: text: S'il existe une controverse parmi les économistes, quels sont les économistes majeurs qui ont adopté la position inverse ? --Gribeco (d) 6 août 2009 à 16:25 (CEST)
replies: text: Qui vous parle de controverse ? et de quelle position inverse parlez vous ? Pourquoi ne répondez vous pas aux questions ? Il y a un consensus parmi les gens listés sur cette page ou celle ci (sans compter les autres, l'inventeur du concept de PNB étant le premier) pour dire qu'un produit intérieur net mesurerait mieux la richesse qu'un produit intérieur brut. Quels sont les économistes majeurs (hormis Monsieur Bombastus) qui ont adopté la position inverse ? Je vous laisse répondre, je n'en sais fichtre rien (et comme indiqué ci-dessus je ne pense pas, ou plus, que Monsieur Solow en soit). 192.54.144.229 (d) 6 août 2009 à 17:36 (CEST)
replies: text: Le PIB/h est universellement utilisé comme indicateur à long terme, et il existe des estimations sur de longues périodes (avant la mise en place des comptabilités nationales). Mon manuel sur la croissance économique (Barro/Sala-i-Martin) utilise exclusivement le PIB et le PIB/h comme indicateurs. Pour moi, c'est clairement la conséquence d'un consensus parmi les économistes universitaires. --Gribeco (d) 6 août 2009 à 18:31 (CEST)
replies: text: C'est effectivement le principal intérêt du PIB (d'aucuns diront le seul) : les éléments qui permettent de le calculer sont disponibles ou estimables un peu partout dans le monde sur des séries longues et continues. Ce n'est pas parce qu'un thermomètre est plus disponible qu'un scanner qu'il est plus efficace pour détecter un cancer. Ce n'est pas parce qu'un médecin prend votre température qu'il considère que c'est le cas. Vous avez vraiment un don remarquable pour trouver des arguments qui n'ont rien à voir avec le sujet. Mais je vois, et je vous en félicite, que vous prenez en compte ceux des autres dans vos modifications de l'article. Foneh (d) 7 août 2009 à 10:48 (CEST)
thread_title:  La majorité des économistes 

message: Deux wikipediens ont cru bon de supprimer des extraits de l'article publié par l'association Forum pour d'autres indicateurs de richesse (FAIR) qui figuraient explicitement dans la section, dont ceci :
« Le rapport survalorise l’Epargne nette ajoutée (ENA) issue des travaux de la Banque mondiale. Or, cet indicateur est à bannir des futurs repères-clefs. Il est exclusivement monétaire, incompréhensible pour les non-spécialistes, inadapté à la décision politique, inacceptable dans sa façon de rendre interchangeables trois formes de capital : « économique » (issu de la production), « humain » (abordé via les seules dépenses d’éducation), « naturel » (limitant les dommages écologiques aux seuls aspects climatiques). »
Ils ont également supprimé une phrase que j'ai introduite disant que le rapport se place dans un modèle de durabilité faible, ce qui est l'exacte définition de ce que dit l'article de FAIR. Le motif de cette suppression est que l'association n'aurait pas une notoriété suffisante (comme si Jean Gadrey, Patrick Viveret et Florence Jany-Catrice n'avaient pas de notoriété...), et que la phrase que j'ai écrite est « aphigourique » (?). Pautard (d) 23 novembre 2009 à 20:51 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas grand chose. En revanche, si des économistes ont publié les limites du PIB, alors ces limites sont à publier sur Wikipédia. A mon avis. --Bruno des acacias 24 novembre 2009 à 22:39 (CET)
thread_title:  Rapport Stiglitz 

message: Bonjour à tous!
Tout d'abord, oui le militaire rentre en compte dans le calcul du PIB pour la France. Mais le document de la Comptabilité Nationale précise que certaines données ne sont pas communiquées pour protéger la défense nationale.
Ensuite, j'aimerais compléter la partie concernant le PIB vert. Je débute sur Wikipedia, donc je ne respecte peut-être pas toutes les règles mais c'est important de savoir que cet indicateur est calculable tout comme il est important de connaître ce qu'est la rationalité relative du consommateur, l'optimisation partielle et le paradoxe de Citizen Kane.
J'ai lu quelque part, que Wikipedia ne publiait que ce qui avait été diffusé ailleurs. Le problème, pour le PIB vert, c'est que je ne parviendrais peut-être jamais à avoir l'autorisation des autorités pour calculer cet indicateur. Mon propos est clairement innovant, assez modéré et dénué d'idéologie, mais c'est vrai que ce projet est dérangeant à court terme.
La commission Stiglitz va rendre ces travaux au mois de Mars 2009, et après, il faudra de nombreuses années avant une nouvelle réforme de la Comptabilité Nationale, qui fait le calcul du PIB. Normalement, je devrais publier tout cela dans ma thèse, mais j'ignore si on me laissera l'écrire.
Eventuellement un parrainage pourrait être intéressant pour compléter cet article. Je peux vous envoyer mon projet par mail si vous voulez en savoir plus.
Cordialement, Thierry Hostiou
:Personne ne vous en voudra de vous lancer en synthétisant des infos trouvées sur internet ou ailleurs au sujet du PIB vert, en indiquant des références si c'est possible. Des experts de Wikipedia amélioreront l'article si besoin. --Jbm747 (d) 25 janvier 2009 à 12:51 (CET)
thread_title:  Commentaire 

message: J'ai annulé un travail inédit sur le rôle supposé de la méthode utilisée par l'INSEE pour calculer le PIB réel. Il convient de rappeler que le calcul de l'indice des prix à la consommation et le calcul du PIB réels sont deux choses différentes : le déflateur du PIB et l'IPC sont deux choses différentes. Ydecreux (discuter) 23 novembre 2018 à 11:53 (CET)
thread_title:  PIB réel 

message: Loyers imputés
Vous avez supprimé uen remarque sur les loyers imputés, que vous attribuez "àuen erreur technique de mesure".
Apparemment vous n'avez pas très bien compris le problème. Il ne s'agit pas du totu d'un problème de mesure mais
de comptabilité, ce qui est trè différent. Le problème ne se pose pas du tout en Allemagne par exempel dans la mesure où l'indice des prix est calculé différemment. Il ne s'agit donc pas d'un problème 'technique' mais de d'apréciation des concepts économiques, ce qui est beaucoup plus dérangeant.. Je pense qu'il serait legitime de mettre en lumière ces problèmes qui à l'arrivée modifie le calcul de la croissance jsuqu'à quelques dixièmes.
: Le calcul de la croissance du PIB en volume ne fait pas appel à l'indice des prix à la consommation, de sorte que la remarque n'était de toute façon pas pertinente. Ydecreux (discuter) 20 avril 2019 à 22:29 (CEST)
replies: text: Le calcul du PIB réel prend en compte l'inflation, à savoir l'augmentation des prix, mais cette prise en compte n'est pas faite en divisant le PIB en valeur par l'indice des prix à la consommation. Il est fait en calculant les composantes du PIB à prix constants. Ydecreux (discuter) 21 avril 2019 à 09:29 (CEST)
replies: text:  Ce mode de calcul n'est pas sans effet : si les importations deviennent moins chères grâce à une appréciation de l'euro, l'indice de prix à la consommation peut se réduire, mais cela ne se traduira pas mécaniquement par une augmentation du PIB réel si les composantes du PIB sont elles inchangées : le pouvoir d'achat intègre les variations des termes de l'échange, mais pas le PIB réel. Autrement dit, l'évolution du PIB réel reflète l'évolution de l'activité économique, mais pas nécessairement l'évolution du pouvoir d'achat (une dévaluation augmente l'activité économique mais pas nécessairement le pouvoir d'achat). Le détail du mode de calcul du PIB réel est expliqué ici. Ydecreux (discuter) 21 avril 2019 à 10:50 (CEST)

text: Votre source dit qu'il faut éliminer les effets de la hausse des prix. C'est tout à fait exact, mais cette élimination n'est pas faite à divisant par un indice de prix à la consommation. Le calcul du PIB réel consiste à fixer les prix à l'année de départ et à calculer comment le PIB augmente sous l'effet de la seule variation des quantités et des volumes. Il s'agit d'un indice de Laspeyre (prix fixés à l'année de départ), utilisé en France pour le calcul du PIB réel. Dans d'autres pays de l'OCDE comme le Canada, on utilise un indice de Fisher, c'est-à-dire une moyenne géométrique de ce que l'on obtient avec l'indice de Laspeyre et celui de Paasche, où les prix sont ceux de l'année d'arrivée. Les résultats obtenus avec Laspeyre et Fisher sont très proches. Une fois que l'on a calculé le PIB réel avec cette méthode, on déduit le déflateur du PIB par la formule : PIB réel = PIB nominal / déflateur. Le déflateur du PIB est aussi une mesure de l'inflation, mais à la différence de l'indice de prix à la consommation il ne repose pas sur un panier de consommation standard mais sur les composantes du PIB. Je suis d'accord que les sources en ligne qui décrivent ce processus avec précision sont rares. Le lien que j'avais fourni fait référence à cette source, un peu longue mais assez complète. Ydecreux (discuter) 22 avril 2019 à 21:21 (CEST)
thread_title:  PIB (déplacé depuis ma page de discussion) 

message: J'ai retiré la citation par Le Monde des propos d'un des auteurs de l'étude prospective citée hier. Ceux-ci portent sur le pouvoir d'achat, un concept légèrement différent du PIB. Une autre raison est que cette comparaison sensationnaliste n'est pas pertinente. Dans leur étude, les auteurs indiquent également que le PIB est 37 % inférieur aujourd'hui à ce qu'il aurait été sans le réchauffement climatique. Cela rappelle que cette différence de 50 % ne correspond pas à une chute brutale mais à un différentiel en 2100. Le PIB mondial augmente de 2-3 % par an, disons 2 % pour être prudents. Cela signifie une multiplication par 4,5 d'ici 2100, qui pourrait se réduire à un facteur 2,25 d'après les auteurs à cause du réchauffement climatique. On ne parle pas ici d'un choc brutal type Grande Dépression, mais d'un déficit de croissance sur 76 ans. Ydecreux (discuter) 4 juin 2024 à 08:11 (CEST)
thread_title:  Grande Dépression