Discussion:Magnétisme animal

message: Le dernier lien a été supprimé car il renvoie à une page commerciale (pub pour un magnétiseur)--Labrique 14 mars 2007 à 18:49 (CET)
thread_title: Modification du paragraphe Liens Critiques

message: Je trouve cet article vraiment bien. Ce qui intéressant dans cet article c'est l'HISTORIQUE, ce qui  fait que le texte reste globalement NEUTRE. La création d'un champ électro-magnétique est lié à la rotation des électrons au sein de la matière dans un champ magnétique. Le champ magnétique dans lequel nous évoluons, aussi bien animaux, que plantes, qu'être humains et tout ce qui est sur terre, est le champ magnétique terrestre. Nous sommes tous constitués d'atomes et d'électrons. Electrons qui tournent autour du noyau (même si on ne connaît jamais leur position exacte - probabilité de présence). L'association champ magnétique (terrestre) + rotation des électrons au sein de la matière constitué d'atomes (forme humaine, animal, végétal) crée un champ (autour de la forme) dans un champ.
Autrement dit, toute forme sur terre dispose comme la terre elle-même, masse en rotation, d'un champ qui l'entoure.
LA différence entre les minéraux, les plantes,les animaux,les êtres humains est que SEUL l'être humain peut modifier son propre champ. Pas les minéraux, ni les plantes, ni les animaux. Parce que.... la réponse est facile... sauf pour celui qui croit que l'être humain est un animal.
La science a progressé depuis la magnétite... on en connaît plus sur la structure des atomes. 
Pour bien me faire comprendre voici de quoi je parle article trouvé dans wikipédia / magnétisme
Mouvement des électrons 
Le mouvement des électrons dans le nuage électronique est responsable de l'existence d'un magnétisme dit orbital, alors que la rotation sur eux-mêmes est responsable du magnétisme de spin. Il n'est pas possible d'ignorer l'aspect quantique de ces phénomènes : en 1919, dans sa thèse de Doctorat, J. H. van Leeuwen prouva qu'il était impossible d'expliquer le magnétisme uniquement à l'aide de l'électrodynamique de Maxwell et de la mécanique statistique classique.
Et ça aussi dans l'article champ magnétique de wikipédia :
Des ondes de champs électrique et magnétique mêlées peuvent se propager librement dans l'espace, et dans la plupart des matériaux. Ces ondes sont appelées ondes électromagnétiques, et correspondent à toutes les manifestations de la lumière 
Pour ma part, je garderais toute la dimension historique et soit je corrigerais le chapitre "Electrodynamique et matière vivante" en rappelant la constitution de fait énergétique de la matière ou même le court passage que j'ai cité ci-dessus en lien avec l'article magnétisme, soit je l'enlèverais (mais finalement lié de renvoi vers l'article magnétisme me plaît bien). 
La plupart des guérisseurs prétendent pouvoir changer le champ d'un individu c'est ce qui est prétendument appelé "magnétisme". Ce n'est pas possible dans la mesure où SEUL l'individu est capable de changer son champ propre et c'est possible uniquement dans le sens où cet individu peut décider de donner ce pouvoir à quelqu'un d'autre ce qui revient à dire que c'est toujours l'individu qui décide.
J'ai bien tenté de mettre mon évaluation dans la page adéquate mais j'avoue que je n'ai pas compris comment rajouter mon vote dans le tableau, merci à la personne qui me dira comment faire.Symphonie10 20 août 2007 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Evaluation et apport scientifique 

message: Comme vous l'avez constaté, j'essaie de neutraliser l'article (au sens Wikipédia: lui donner une opinion neutre) afin qu'il puisse être acceptable en AdQ. Je pense que c'est à peu près ok avec le résumé, mais il reste encore bien du travail dans l'historique qui suggère à plusieurs reprises que les adeptes du magnétisme sont au mieux ignorés par les institutions françaises, voir brimés. Il serait dommage que l'article reçoive un bandeau de discussion de neutralité alors qu'il contient également beaucoup d'informations parfaitement factuelles et encyclopédiques. MAC (d) 29 mars 2008 à 20:47 (CET)
replies: text: Il est clair que l'article a sa place sur l'encyclopédie, et cela quelle que soit la position du lecteur sur la question, car l'exposé de la propagation du mouvement est toujours intéressant pour un sceptique, ne serait-ce qu'en matière sociologique. 212.198.139.69 (d) 30 mars 2008 à 19:36 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord. Personne ne discute d'enlever l'article à ma connaissance. MAC (d) 30 mars 2008 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Enlever les POV 

message: Si c'est de la pseudo-science, ça ne peut pas être un article de médecine. --Michel421 (d) 10 avril 2008 à 00:06 (CEST)
replies: text: Salut Michel421. Bien sure que ça peut . Historiquement cela appartient à la médecine, et aujourd'hui à la pseudo science. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c)  10 avril 2008 à 00:15 (CEST)

text: Michel421 : Comme l'homéopathie ?  — mro [d] 10 avril 2008 à 08:26 (CEST)

text: C'est aussi idiot de classifier "pseudo-science" cet article qui évoque un courant de pensée du XVIII en pseudo-science que cela le serait pour la théorie des humeurs d'Hippocrate. --Ouicoude (Gn?) 10 avril 2008 à 09:32 (CEST)
replies: text:  S'il y avait encore aujourd'hui des praticiens se réclamant de la théorie des humeurs d'Hippocrate alors effectivement elle devrait aussi être catégorisée dans les pseudo-sciences. Remarquons que cette classification n'a rien ni d'exclusif ni de péjoratif. Ce n'est qu'une classe parmi d'autres. MAC (d) 10 avril 2008 à 10:16 (CEST)
replies: text: Si, cette nouvelle classification n'est pas neutre, àmha. Elle laisse sous entendre que la Science est sacrée, de part sa formulation du terme "pseudo" qui est péjorative, pour faire court. Mais, les limites de cette classification apparaissent comme par miracle. :-) -- Perky ♡ ✍ 10 avril 2008 à 10:41 (CEST)

text: Perky : AMA, ce qui relève clairement du POV c'est de sous-entendre qu'il n'existe pas de frontière réelle entre ce qui relève de la science et ce qui n'en relève pas. — mro [d] 10 avril 2008 à 11:12 (CEST)
replies: text: @MAC : et tu connais des praticiens qui se réfèrent au "magnétisme animal" de nos jours ? --Ouicoude (Gn?) 10 avril 2008 à 10:46 (CEST)
replies: text: Je pense qu'une recherche de "praticien magnétiseur" sur Google devrait répondre à la question de Ouicoude. Quand à la sacralisation de la science (remarque de Perky), je ne vois pas le rapport. Pour discuter du sujet des pseudo sciences je propose de se référer à l'article ad-hoc sur Wikipédia. MAC (d) 10 avril 2008 à 11:03 (CEST)
replies: text: Ça fait 388 hits, en comptant les duplications. --Michel421 (d) 11 avril 2008 à 21:41 (CEST)
replies: text: amha, l'article ne peut être catégorisé dans les pseudo-sciences s'il ne comporte pas une section indiquant que le magnétisme animal est utilisé aujourd'hui comme référence dans la pratique de certains praticiens. Cette section trouverait peut-être sa place comme complément du dernier paragraphe. Sinon cela reste de l'histoire de la médecine (médecine qui pourrait globalement être qualifiée de « pseudo-science » selon nos critères modernes jusqu'à Claude Bernard). Archibald Tuttle (d) 13 mai 2008 à 10:41 (CEST)

text: Cette catégorisation pseudo scioence pour le magnétisme animal est complètement idiote ! Il est vrai que ceux qui tiennent à ce genre de classifications sont souvent ignorants du fait qu'il y a le temps, l'histoire et qu'on ne peut pas regarder tout ça comme un univers plat avec le prophète Popper comme seule référence. affligeant ! Léon66 (d) 17 septembre 2009 à 13:41 (CEST)
thread_title: Catégorisations incompatibles

message: Bonjour, sur la page du portail de psycho []  il est écrit que la page est un bon article. Une fois sur cette page Magnétisme Animal, nous pouvons voir qu'il est en Article de Qualité... Ya pas un problème là ???
--Jack (d) 5 juin 2008 à 13:37 (CEST)
replies: text: Bonjour Jack, c'est parce que plus tard, l'article est devenu un article de qualité, c'est en bas de l'article. Et c'est surtout que la rubrique annonces de ce portail n'est pas à jour. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 5 juin 2008 à 13:43 (CEST)
replies: text:  Je viens de mettre à jour la rubrique annonces de ce portail. Merci. --Joseph.valet (d) 5 juin 2008 à 16:39 (CEST)
thread_title:  BA ou AdQ ? 

message: L'article parle de "mesmérisme" à propos du roman "Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?" de Philip K. Dick alors qu'il s'agit du "Mercerisme", culte basé sur le personnage fictif Wilbur Mercer.
--Newyearsvomit (d) 4 avril 2010 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Mesmérisme et mercerisme 

message: La section "Le déclin du mesmérisme" dit que "la vitesse de la lumière est indépendante de son environnement". Je ne trouve pas ça très clair, on pourrait par exemple comprendre "la vitesse de la lumière est indépendante du milieu qu'elle traverse". --JojoCrans (d) 24 octobre 2010 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Vitesse de la lumière