Discussion:Roverandom/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 1 pour, 5 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 14,3% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 85,7% > 50%
Gemini1980  oui ? non ? 8 avril 2011 à 00:16 (CEST)

message: Proposé par : Druth [Oyo] 7 mars 2011 à 09:41 (CET)
replies: text: Problèmes typographiques, conventions iconographiques non respectées... c'est pourtant la base, rappelée dans projet:Label/Liste de vérification. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2011 à 12:44 (CET)
replies: text:  Pour la typo, je comprends, mais pourrais-tu expliciter ce que tu entends pas conventions iconographiques? Druth [Oyo] 7 mars 2011 à 13:25 (CET)
replies: text:  Tu peux lire WP:IMG, où il est expliqué pourquoi il ne faut pas utiliser px mais upright. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2011 à 21:36 (CET)
replies: text: Merci, et désolé de ne pas connaitre l'ensemble des pages d'aide de WP. Druth [Oyo] 7 mars 2011 à 22:07 (CET)

text: Merci pour cette critique constructive. Je la prendrais en compte dès que possible. Pour répondre à la question des sources, il faut préciser que l'introduction et les notes d'Hammond et Scull forment à eux seuls, l'analyse la plus poussée du roman (en tout cas, de ce que j'ai trouvé, je suis loin d'être infaillible). Le fait que je n'ai pas fait de références à certains endroits (Composition, Illustrations) c'est qu'en fait, je me retrouverais avec un nombre impressionnant de références vers l'intro d'Hammond et Scull seule (c'est d'ailleurs déjà plus ou moins le cas). Je ne vois pas tellement comment faire d'autre, ceci étant dit. Sans doute, je peux alléger ça en séparant les références à l'intro selon les pages, mais le problème reste globalement le même. Pour le tableau des personnages, je prends note et je trouve ta suggestion logique, je vais donc l'appliquer. Merci encore Druth [Oyo] 8 mars 2011 à 14:14 (CET)
replies: text: Je pense avoir pris en compte toutes tes remarques, mise à part l'aspect critiques, qui me fait actuellement défaut. Pourrais-tu me dire ce que tu en penses désormais? Druth [Oyo] 9 mars 2011 à 13:47 (CET)
replies: text: C'est mieux ! En effet, le nombre restreint de sources sur le sujet peut poser problème, mais mieux vaut citer plusieurs fois la même source plutôt que pas de source du tout (l'essentiel, après tout, étant de connaître la provenance des informations fournies par l'article : si jamais ensuite on peut faire un vrai travail de recherche avec toute une biblio, ce sera encore mieux, mais on n'en est pas là !). Il manque encore les noms anglais des personnages, mais ça suppose d'avoir sous la main le texte original ou quelque chose qui s'y réfère (ce qui n'est malheureusement pas mon cas) ; je pense quand même que, si on peut le faire, ce sera bien, surtout avec les particularités de traduction que tu mentionnes dans la suite pour certains noms de personnages comme le Lunehomme. Pour la section Critiques, ce sera sans doute la plus difficile à étoffer ; je vais voir si je peux trouver quelque chose là-dessus. --Eunostos|discuter 9 mars 2011 à 14:17 (CET)
thread_title:  [[:Roverandom]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  en tant que proposant. Cf. motivation ci-dessus.
==== Bon article ====
#  Pour les raisons lues ci-dessous. Amqui (d) 14 mars 2011 à 01:24 (CET)
replies: text: Problèmes typographiques, conventions iconographiques non respectées... c'est pourtant la base, rappelée dans projet:Label/Liste de vérification. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2011 à 12:44 (CET)
replies: text:  Pour la typo, je comprends, mais pourrais-tu expliciter ce que tu entends pas conventions iconographiques? Druth [Oyo] 7 mars 2011 à 13:25 (CET)
replies: text:  Tu peux lire WP:IMG, où il est expliqué pourquoi il ne faut pas utiliser px mais upright. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2011 à 21:36 (CET)
replies: text: Merci, et désolé de ne pas connaitre l'ensemble des pages d'aide de WP. Druth [Oyo] 7 mars 2011 à 22:07 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Pour les raisons lues ci-dessous. Amqui (d) 14 mars 2011 à 01:24 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Problèmes typographiques, conventions iconographiques non respectées... c'est pourtant la base, rappelée dans projet:Label/Liste de vérification. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2011 à 12:44 (CET)
replies: text:  Pour la typo, je comprends, mais pourrais-tu expliciter ce que tu entends pas conventions iconographiques? Druth [Oyo] 7 mars 2011 à 13:25 (CET)
replies: text:  Tu peux lire WP:IMG, où il est expliqué pourquoi il ne faut pas utiliser px mais upright. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2011 à 21:36 (CET)
replies: text: Merci, et désolé de ne pas connaitre l'ensemble des pages d'aide de WP. Druth [Oyo] 7 mars 2011 à 22:07 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  : proposition pour le moins très prématurée. Parler de « l'antipathie pour le conte de fées » de Tolkien, franchement ! J'en mettrais presque deux points d'exclamation. Ælfgar (d) 7 mars 2011 à 17:41 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Choses à faire ====
Ça fait plaisir de voir le travail accompli sur cet article : Roverandom est l'un de ces textes peu connus de Tolkien que j'aime beaucoup et qui méritent d'être mieux connus (en plus, c'est du Tolkien, donc ce n'est pas absurde de bosser dessus pour le portail affilié). Ça c'était pour la partie « fan ». Maintenant, à voir l'article, je pense qu'il est trop tôt pour un AdQ (comme le proposant le reconnaît lui-même). En revanche, ce n'est pas impossible d'atteindre bientôt le BA avec un peu de travail (j'espère que le Wikiconcours encore en cours s'y prêtera). En dehors des problèmes de typo, d'accessibilité et de syntaxe wiki, que je ne connais pas très bien, voici ce que je pense améliorable dans l'article :
* Le tableau des personnages principaux gagnerait, je pense, à présenter aussi leur nom original anglais. Accessoirement, je n'aime pas trop l'emploi de « Race » pour les qualifier (je n'ai pas d'affection particulière pour le terme, et il fait trop « univers de jeu de rôle de fantasy » pour un texte qui ne relève pas de ces doamines ; en plus, autant cela se justifierait à la rigueur si le texte lui-même s'appesantissait longuement sur les distinctions entre différents peuples, espèces, etc. dans l'univers de fiction, comme c'est le cas dans Bilbo ou la SdA, mais ce n'est pas le cas ici) ; et « Résumé » ne veut pas dire grand-chose. Tant qu'à faire, mieux vaudrait fusionner ces deux colonnes en une colonne unique « Présentation » dont le premier élément reprendrait l'allure du personnage telle que décrite actuellement dans la colonne « Race ». Je pense aussi qu'il vaut mieux présenter cela sous forme de paragraphes rédigés, même brefs, plutôt que sous forme de tableau, mais c'est moins important (sauf si le tableau pose des problèmes d'accessibilité).
* Dans « Composition », le dernier paragraphe, à propos des différents manuscrits et tapuscrits du texte, n'est pas encore sourcé.
* Dans « Illustrations », les paragraphes sur le premier dessin et le cinquième dessin ne sont pas encore sourcés.
* Dans « Inspirations », il faudrait préciser que le nom d'Artaxerxès est emprunté à celui de plusieurs Grands Rois perses de l'Antiquité (inspiration historique, donc, même si je pense que c'est surtout pour les sonorités et pour l'aspect humoristique d'une référence aussi grandiloquente). L'appareil de notes de l'édition française de Roverandom doit mentionner ça quelque part.
* La section « Critiques » est la plus faible de l'article, elle est encore bien trop courte. Il faudrait trouver d'autres sources, décrire plus précisément la réception dans les différents pays où le texte a été édité, au moins en Angleterre et en France ; et, dans l'idéal, distinguer entre les sources spécialisées (revues de fantasy/SF) et généralistes (grands quotidiens, magazines généralistes, etc.). Je me demande aussi s'il ne vaudrait pas mieux déplacer cette partie sur la réception du texte pour la placer immédiatement après l'histoire éditoriale, et avant toute la partie analyse. 
Voilà ce que je trouve à faire dans l'état actuel de l'article. Cela étant dit, il est très bien parti pour faire un BA. L'AdQ sera sans doute plus difficile, surtout que ce n'est pas un texte qui a été énormément analysé, je pense, mais à long terme, pourquoi pas ? Merci en tout cas pour le travail déjà accompli, et bonne continuation ! --Eunostos|discuter 8 mars 2011 à 14:04 (CET)
replies: text: Merci pour cette critique constructive. Je la prendrais en compte dès que possible. Pour répondre à la question des sources, il faut préciser que l'introduction et les notes d'Hammond et Scull forment à eux seuls, l'analyse la plus poussée du roman (en tout cas, de ce que j'ai trouvé, je suis loin d'être infaillible). Le fait que je n'ai pas fait de références à certains endroits (Composition, Illustrations) c'est qu'en fait, je me retrouverais avec un nombre impressionnant de références vers l'intro d'Hammond et Scull seule (c'est d'ailleurs déjà plus ou moins le cas). Je ne vois pas tellement comment faire d'autre, ceci étant dit. Sans doute, je peux alléger ça en séparant les références à l'intro selon les pages, mais le problème reste globalement le même. Pour le tableau des personnages, je prends note et je trouve ta suggestion logique, je vais donc l'appliquer. Merci encore Druth [Oyo] 8 mars 2011 à 14:14 (CET)
replies: text: Je pense avoir pris en compte toutes tes remarques, mise à part l'aspect critiques, qui me fait actuellement défaut. Pourrais-tu me dire ce que tu en penses désormais? Druth [Oyo] 9 mars 2011 à 13:47 (CET)
replies: text: C'est mieux ! En effet, le nombre restreint de sources sur le sujet peut poser problème, mais mieux vaut citer plusieurs fois la même source plutôt que pas de source du tout (l'essentiel, après tout, étant de connaître la provenance des informations fournies par l'article : si jamais ensuite on peut faire un vrai travail de recherche avec toute une biblio, ce sera encore mieux, mais on n'en est pas là !). Il manque encore les noms anglais des personnages, mais ça suppose d'avoir sous la main le texte original ou quelque chose qui s'y réfère (ce qui n'est malheureusement pas mon cas) ; je pense quand même que, si on peut le faire, ce sera bien, surtout avec les particularités de traduction que tu mentionnes dans la suite pour certains noms de personnages comme le Lunehomme. Pour la section Critiques, ce sera sans doute la plus difficile à étoffer ; je vais voir si je peux trouver quelque chose là-dessus. --Eunostos|discuter 9 mars 2011 à 14:17 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Ça fait plaisir de voir le travail accompli sur cet article : Roverandom est l'un de ces textes peu connus de Tolkien que j'aime beaucoup et qui méritent d'être mieux connus (en plus, c'est du Tolkien, donc ce n'est pas absurde de bosser dessus pour le portail affilié). Ça c'était pour la partie « fan ». Maintenant, à voir l'article, je pense qu'il est trop tôt pour un AdQ (comme le proposant le reconnaît lui-même). En revanche, ce n'est pas impossible d'atteindre bientôt le BA avec un peu de travail (j'espère que le Wikiconcours encore en cours s'y prêtera). En dehors des problèmes de typo, d'accessibilité et de syntaxe wiki, que je ne connais pas très bien, voici ce que je pense améliorable dans l'article :
* Le tableau des personnages principaux gagnerait, je pense, à présenter aussi leur nom original anglais. Accessoirement, je n'aime pas trop l'emploi de « Race » pour les qualifier (je n'ai pas d'affection particulière pour le terme, et il fait trop « univers de jeu de rôle de fantasy » pour un texte qui ne relève pas de ces doamines ; en plus, autant cela se justifierait à la rigueur si le texte lui-même s'appesantissait longuement sur les distinctions entre différents peuples, espèces, etc. dans l'univers de fiction, comme c'est le cas dans Bilbo ou la SdA, mais ce n'est pas le cas ici) ; et « Résumé » ne veut pas dire grand-chose. Tant qu'à faire, mieux vaudrait fusionner ces deux colonnes en une colonne unique « Présentation » dont le premier élément reprendrait l'allure du personnage telle que décrite actuellement dans la colonne « Race ». Je pense aussi qu'il vaut mieux présenter cela sous forme de paragraphes rédigés, même brefs, plutôt que sous forme de tableau, mais c'est moins important (sauf si le tableau pose des problèmes d'accessibilité).
* Dans « Composition », le dernier paragraphe, à propos des différents manuscrits et tapuscrits du texte, n'est pas encore sourcé.
* Dans « Illustrations », les paragraphes sur le premier dessin et le cinquième dessin ne sont pas encore sourcés.
* Dans « Inspirations », il faudrait préciser que le nom d'Artaxerxès est emprunté à celui de plusieurs Grands Rois perses de l'Antiquité (inspiration historique, donc, même si je pense que c'est surtout pour les sonorités et pour l'aspect humoristique d'une référence aussi grandiloquente). L'appareil de notes de l'édition française de Roverandom doit mentionner ça quelque part.
* La section « Critiques » est la plus faible de l'article, elle est encore bien trop courte. Il faudrait trouver d'autres sources, décrire plus précisément la réception dans les différents pays où le texte a été édité, au moins en Angleterre et en France ; et, dans l'idéal, distinguer entre les sources spécialisées (revues de fantasy/SF) et généralistes (grands quotidiens, magazines généralistes, etc.). Je me demande aussi s'il ne vaudrait pas mieux déplacer cette partie sur la réception du texte pour la placer immédiatement après l'histoire éditoriale, et avant toute la partie analyse. 
Voilà ce que je trouve à faire dans l'état actuel de l'article. Cela étant dit, il est très bien parti pour faire un BA. L'AdQ sera sans doute plus difficile, surtout que ce n'est pas un texte qui a été énormément analysé, je pense, mais à long terme, pourquoi pas ? Merci en tout cas pour le travail déjà accompli, et bonne continuation ! --Eunostos|discuter 8 mars 2011 à 14:04 (CET)
replies: text: Merci pour cette critique constructive. Je la prendrais en compte dès que possible. Pour répondre à la question des sources, il faut préciser que l'introduction et les notes d'Hammond et Scull forment à eux seuls, l'analyse la plus poussée du roman (en tout cas, de ce que j'ai trouvé, je suis loin d'être infaillible). Le fait que je n'ai pas fait de références à certains endroits (Composition, Illustrations) c'est qu'en fait, je me retrouverais avec un nombre impressionnant de références vers l'intro d'Hammond et Scull seule (c'est d'ailleurs déjà plus ou moins le cas). Je ne vois pas tellement comment faire d'autre, ceci étant dit. Sans doute, je peux alléger ça en séparant les références à l'intro selon les pages, mais le problème reste globalement le même. Pour le tableau des personnages, je prends note et je trouve ta suggestion logique, je vais donc l'appliquer. Merci encore Druth [Oyo] 8 mars 2011 à 14:14 (CET)
replies: text: Je pense avoir pris en compte toutes tes remarques, mise à part l'aspect critiques, qui me fait actuellement défaut. Pourrais-tu me dire ce que tu en penses désormais? Druth [Oyo] 9 mars 2011 à 13:47 (CET)
replies: text: C'est mieux ! En effet, le nombre restreint de sources sur le sujet peut poser problème, mais mieux vaut citer plusieurs fois la même source plutôt que pas de source du tout (l'essentiel, après tout, étant de connaître la provenance des informations fournies par l'article : si jamais ensuite on peut faire un vrai travail de recherche avec toute une biblio, ce sera encore mieux, mais on n'en est pas là !). Il manque encore les noms anglais des personnages, mais ça suppose d'avoir sous la main le texte original ou quelque chose qui s'y réfère (ce qui n'est malheureusement pas mon cas) ; je pense quand même que, si on peut le faire, ce sera bien, surtout avec les particularités de traduction que tu mentionnes dans la suite pour certains noms de personnages comme le Lunehomme. Pour la section Critiques, ce sera sans doute la plus difficile à étoffer ; je vais voir si je peux trouver quelque chose là-dessus. --Eunostos|discuter 9 mars 2011 à 14:17 (CET)
thread_title:  Choses à faire 

message: La procédure s'achevant bientôt, je me permets une demande. Je vois que quelques personnes ont ajouté leur vote BA. Néanmoins, j'aimerais savoir ce qu'il manque pour l'AdQ, dans l'idée de le reproposer plus tard. C'est après tout à ça aussi que sert ce vote, n'est-ce pas? Merci d'avance à celles et ceux qui me donneront un nouvel avis. Druth [Oyo] 21 avril 2011 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Du coup, pour l'AdQ?