lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Warcraft

message: Ramener tout l’univers Warcraftien au jeu World of Warcraft est assez limitatif !
L’article Warcraft me semble plus adapté (pour autant qu’il présente de façon claire et détaillée les races, leurs interactions, etc. sinon un article à part entière sans redirection peut se justifier). — MetalGearLiquid  [m’écrire] 20 janvier 2009 à 00:10 (CET)
thread_title:  [[Alliance (Warcraft)]] / [[Horde (Warcraft)]] 

message: L'article me paraît bien long pour un sujet qui est déjà partiellement traité dans les articles dédiés aux jeux Warcraft. Il me semble que la plupart des points historiques peuvent être remplacés par un lien vers la partie "Histoire" du jeu concerné. 
Je crois également qu'il y a des répétitions entre la partie "Histoire" et les parties sur l'Alliance et la Horde. Ces dernières pourraient soit être simplifiées, soit être envoyées vers de nouveaux articles Wikipédia dédiés (création d'une page "Alliance (Warcraft)" et d'une page "Horde (Warcraft)"). Cela recentrerait certes l'article sur l'histoire, mais, tel qu'il est, il ne donne pas envie d'être lu (parties trop longues, répétitions).
Il est aussi possible de résumer toutes les parties, et proposer de lire les détails sur d'autres pages.
ArgCo (d) 14 avril 2013 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Répétitions, structure de l'article 

message: Archivage de Projet:Jeu vidéo/Tâches Jelt (discuter) 14 juin 2015 à 17:10 (CEST)
thread_title:  Archivage: recyclage des articles Warcraft de la page tâche du projet jeu vidéo
Discussion:Feneu/Droit d'auteur

message: Signalé par : Zazoult (d) 20 janvier 2009 à 00:25 (CET)
replies: text: Note : je ne trouve pas de relation du genre copié-collé entre le texte rajouté dans l'article et celui de http://www.odile-halbert.com/Paroisse/Cartes/Cartes_49/49_Feneu.htm . Toutefois, le texte rajouté dans l'article est douteux et devrait citer ses sources. Je rajoute le bandeau "manque de sources". Guérin Nicolas     20 janvier 2009 à 20:11 (CET)
thread_title:  [[:Feneu]]
Discussion:Guy de Fontgalland/Admissibilité

message: Proposé par : Atrus75 (d) 20 janvier 2009 à 08:54 (CET)
thread_title:  [[:Guy de Fontgalland]] 

message: * J'ai blanchi, pas besoin de PàS -- Kyro  Tok To Mi le 20 janvier 2009 à 08:55 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Je mettrais bientôt en ligne une bibliographie d'environ 25 ouvrages consacré à Guy de Fontgalland, de 1925 à nos jours... Sa notoriété s'est étendue au monde entier, notamment en Europe et au Canada, mais aussi en Asie où il est encore connu et son prénom usuel, sous la forme"Guy de Fontgalland" ! Castel974 (d) 20 janvier 2009 à 13:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Je mettrais bientôt en ligne une bibliographie d'environ 25 ouvrages consacré à Guy de Fontgalland, de 1925 à nos jours... Sa notoriété s'est étendue au monde entier, notamment en Europe et au Canada, mais aussi en Asie où il est encore connu et son prénom usuel, sous la forme"Guy de Fontgalland" ! Castel974 (d) 20 janvier 2009 à 13:14 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  que l'article soit complété pour juger. --| Passoa15 | me parler | 20 janvier 2009 à 17:46 (CET)
thread_title: Attendre
Discussion:Liste des banques malaisiennes/Admissibilité

message: Proposé par : Atrus75 (d) 20 janvier 2009 à 08:57 (CET)
thread_title:  [[:Banques malaisiennes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Liste parfaitement admissible, nonobstant son état actuel.  "Sans aucun intérêt" est une pure opinion personnelle et est un argument qui n'a, justement, aucun intérêt, dans une PàS. - Boréal   (:-D)  20 janvier 2009 à 15:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Liste parfaitement admissible, nonobstant son état actuel.  "Sans aucun intérêt" est une pure opinion personnelle et est un argument qui n'a, justement, aucun intérêt, dans une PàS. - Boréal   (:-D)  20 janvier 2009 à 15:20 (CET)
thread_title: Conserver
Discussion:Royal Charleroi Sporting Club/Droit d'auteur

message: Signalé par : Vlaam (d) 20 janvier 2009 à 12:26 (CET)
replies: text: Après vérification, plusieurs pages du site sporting-charleroi.be ont été copiées par une IP en une modif :
* Historique (1904 - 1945)
* Premier derby officiel
* Les années de guerre
* Le sporting et ses supporters
* Coupe de Belgique 77-78
* Finale de la Coupe de Belgique 1993
Vlaam (d) 20 janvier 2009 à 12:37 (CET)
thread_title:  [[:Royal Charleroi Sporting Club]]
Discussion:Al Voss

message: Bonjour, je soupçonne un doublon sur VIAF :
* https://viaf.org/viaf/283037842/#Voss,_Al
* https://viaf.org/viaf/7659151247962044270004/#Al_Voss
Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 13 novembre 2018 à 00:20 (CET)
thread_title:  Notices d'autorité
Discussion:Liberté (philosophie)/Admissibilité

message: Proposé par : [ →]Diti le manchot — 20 janvier 2009 à 15:26 (CET)
thread_title:  [[:Liberté (philosophie)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  D'après le texte de proposition de suppression ci-dessus. [ →]Diti le manchot — 20 janvier 2009 à 15:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  D'après le texte de proposition de suppression ci-dessus. [ →]Diti le manchot — 20 janvier 2009 à 15:26 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Licence Libre "penserpouragir"/Admissibilité

message: Proposé par : [ →]Diti le manchot — 20 janvier 2009 à 15:30 (CET)
replies: text: Cette dernière a une notoriété suffisante dans le monde des licences libres, étant reconnue par la Free Software Foundation et le projet GNU. Cette licence libre « penserpouragir » n'est même pas libre, encore moins reconnue. [ →]Diti le manchot — 22 janvier 2009 à 12:39 (CET)
thread_title:  [[:Licence Libre &quot;penserpouragir&quot;]] 

message: Que penser des licences comme le WTFPL ?  -- Kyro  Tok To Mi le 21 janvier 2009 à 12:22 (CET)
replies: text: Cette dernière a une notoriété suffisante dans le monde des licences libres, étant reconnue par la Free Software Foundation et le projet GNU. Cette licence libre « penserpouragir » n'est même pas libre, encore moins reconnue. [ →]Diti le manchot — 22 janvier 2009 à 12:39 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Tout ce qui concerne le libre bénéficie normalement d’une plus grande tolérance sur Wikipédia. Épiméthée (d) 20 janvier 2009 à 17:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Tout ce qui concerne le libre bénéficie normalement d’une plus grande tolérance sur Wikipédia. Épiméthée (d) 20 janvier 2009 à 17:53 (CET)
thread_title: Conserver

message: #, moins de 800 résultats Google [ →]Diti le manchot — 20 janvier 2009 à 15:30 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Le Livre d'or de la science-fiction

message: Il serait peut-être utile de préciser que ces livres ont été réédités sous le titre (pompeux) "Le Grand Temple de la science-fiction" avec un sous-titre différent (ce qui m'a déjà valu d'en acheter en double)
réf: (par ex pour les Moore et Kuttner)
--Jean-François Clet (d) 26 décembre 2009 à 22:41 (CET)
replies: text: information ajoutée et page crée Le Grand Temple de la S-F--Jajard (discuter) 5 avril 2017 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Réédition
Discussion:Achille Morant/Admissibilité

message: Proposé par : Épiméthée (d) 20 janvier 2009 à 17:51 (CET)
thread_title:  [[:Achille Morant]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Épiméthée (d) 20 janvier 2009 à 17:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Épiméthée (d) 20 janvier 2009 à 17:51 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Techniques de restauration (art)/Admissibilité

message: Proposé par : Atrus75 (d) 20 janvier 2009 à 19:04 (CET)
thread_title:  [[:Techniques de restauration (art)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# L'article Restauration (art) existe et peut être étoffé. Morburre (d) 20 janvier 2009 à 19:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # L'article Restauration (art) existe et peut être étoffé. Morburre (d) 20 janvier 2009 à 19:51 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #Fusionner, pour conserver ce qui peut l'être (pas grand chose probablement), avec Restauration (art) En passant (d) 21 janvier 2009 à 14:59 (CET)
thread_title: Autre
Discussion:La Rotonde (centre chorégraphique)

message: J'ai supprimé le chapitre Programme qui est d'un faible interet encyclopédique et trop promotionnel pour les « missions » de WP. La partie lien externe renvoyant sur le site officiel, et donc le programme, joue ce rôle.--LPLT  [discu] 20 janvier 2009 à 19:08 (CET)

message: Vous avez raison, merci! --Läther (d) 20 janvier 2009 à 19:26 (CET)
replies: text: De rien, bienvenue sur WP.--LPLT  [discu] 20 janvier 2009 à 19:29 (CET)
thread_title:  corrections
Discussion:Sacha Kunz

message: Le 3 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 3 mai 2017 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Histoire des palais royaux/Admissibilité

message: Proposé par : Bruno des acacias 20 janvier 2009 à 21:40 (CET)
thread_title:  [[:Histoire des palais royaux]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Respect des "contributeurs-producteurs" ====
J'espère que la procédure sera respectée et donc que le cloturant acceptera de conserver la page si aucun consensus clair ne se dégage au bout de 15 jours. Je fais confiance. J'espère que cette confiance est bien placée. Cordialement. --Bruno des acacias 20 janvier 2009 à 21:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: J'espère que la procédure sera respectée et donc que le cloturant acceptera de conserver la page si aucun consensus clair ne se dégage au bout de 15 jours. Je fais confiance. J'espère que cette confiance est bien placée. Cordialement. --Bruno des acacias 20 janvier 2009 à 21:47 (CET)
thread_title:  Respect des "contributeurs-producteurs" 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Je propose le retrait de ce travail que j'estime inédit. Mais je suis prêt à changer d'avis si l'article évolue vite. Sinon, sa restauration attendra. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 20 janvier 2009 à 21:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je propose le retrait de ce travail que j'estime inédit. Mais je suis prêt à changer d'avis si l'article évolue vite. Sinon, sa restauration attendra. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 20 janvier 2009 à 21:42 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Montpel'libre/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ma foi, sources sur + de 2 ans. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 avril 2017 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  ma foi, sources sur + de 2 ans. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 avril 2017 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Source non nationale. Me semble loin des critères. Il y a un côté pub pour le libre mélange cuisine interne et sujet encyclopédique, qui me dérange assez. --Nouill 11 avril 2017 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # . La majorité des avis décomptés jusqu'à présent souligne le manque de sources encyclopédiques et le manque de notoriété de l'article, ce que je comprends et dont je prends acte. Je me demandais simplement (mais ce n'est qu'une suggestion) s'il ne serait pas possible de transférer un partie du contenu de l'article vers un autre article qui pourrait s'intituler Liste d'associations françaises liées au logiciel libre, de la même façon qu'il est possible de consacrer un encart pour les maires non admissibles sur l'article "Liste des maires" de la commune correspondante. Mazuritz (discuter) 19 avril 2017 à 23:10 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: # Comme toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2017 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Divol (d) 20 janvier 2009 à 23:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Divol (d) 20 janvier 2009 à 23:51 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant. Chris93 (d) 20 janvier 2009 à 22:43 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Ultima Cogito (d) 21 janvier 2009 à 11:12 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion Portail:Spiritualité/Portail de qualité

message: Portail accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 13 pour, 4 bon article, 7 attendre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 54% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 71% ≥ 66%
Sardur - allo ? 21 mars 2009 à 01:10 (CET)

message: # Proposant Tibo217 salon litteraire 20 janvier 2009 à 23:08 (CET)
thread_title: Portail de qualité

message: #  Le label PdQ est pour moi le label le plus difficile à obtenir, principalement en raison du critère 1.1. : « ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches ». Or le portail contient encore des ébauches (avec ou sans bandeau d'ailleurs). J'en tire la conclusion logique. Sardur - allo ? 20 janvier 2009 à 23:35 (CET)
thread_title: Bon portail

message: #  Problème du choix du contenu. Cf infra. Mes arguments ayant été littéralement « mis en boîte » par leurs contradicteurs, je les résume ici : le contenu de ce portail repose sur des critères personnels et non encyclopédiques. Le choix de ce qui y figure ou n'y figure pas est entièrement le fait d'opinions et de considérations personnelles. Il est en contradiction avec la neutralité qui définit les portails.Addacat (d) 6 février 2009 à 17:24 (CET)
thread_title: Contre

message: Je n'ai encore jamais voté pour un portail, mais de même que qu'il s'agit pour un AdQ de ne pas laisser rouges ou en ébauche trop courte les articles fortement liées, il me semble que la :Catégorie:Spiritualité n'est pas actuellement bien rangée. Faut-il qu'on y trouve la cat Religion, ou bien l'inverse ? En tout cas, on ne doit pas y trouver en plus les sous-cats Religion monothéiste et Religion polythéiste. Quant à :Catégorie:Spiritualité autres, j'ai de fortes présomptions pour que ça fonctionne comme un fourre-tout. Perso j'aime bien les catégories quand elles ne sont ni trop peu ni trop peuplées (au moins 5 ou 10 articles, et de préférence moins de 100), que le classement soit précis et assez rigoureux sans être puriste, pour qu'il reste assez resserré et permette des liens entre articles ou sous-catégories qui ont un lien logique même si on les voit rarement rapprochés. Et puis idéalement de l'ordre de 3 catégories mères à une catégorie comme à un article (plus ou moins si nécessaire bien-sûr) pour pouvoir y arriver par plusieurs côtés, sans surcharger les catégories les plus générales. Astirmays (d) 27 février 2009 à 20:30 (CET)
thread_title:  Catégories
Discussion:Radioscopie (émission de radio)

message: Bonjour. Je ne me souviens pas d'émissions "à plusieurs invités"; mais j'ai probablement manqué des "Radioscopies" ;-) Lesquelles furent de ce type ? Bravo pour ces souvenirsBb98 (d) 20 janvier 2009 à 23:17 (CET)
replies: text: Il n'y a pas que des souvenirs... il y aussi des recherches sur Internet. Moi non plus je ne me souvenais pas vraiment qu'il y avait des « Radioscopies » avec plusieurs invités. Cordialement. Arct (d) 21 janvier 2009 à 21:42 (CET)

message: Si cette émission a duré 20 ans à raison de 5 par semaine,il y a forcément eu plus de 2878 numéros.Loupiat (discuter) 24 juin 2014 à 23:51 (CEST)
thread_title: Erreur
Discussion:Naucler à queue fourchue

message: L'ajout d'une référence souhaitée, au sujet du nom de cet oiseau, est parfaitement inutile ! Ce n'est absolument pas une habitude dans les articles concernant les oiseaux dans Wikipédia puisque la liste des liens externes suffit amplement à nous renseigner à ce sujet.--Tyerabla (discuter) 3 avril 2020 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Pourquoi une référence souhaitée pour le nom de cet oiseau ?
Discussion:Jean-François Mattéi

message: Je retire le lien de "souci de soi" vers l'article éponyme qui n'a strictement aucun rapport avec cette notion philosophique bien connue tirée de Platon ("épiméléia heautou") et qui ne signifie pas cosmétique et footing, comme dans l'article lié (dont on ne comprend d'ailleurs pas très bien l'intérêt encyclopédique), mais renvoie à l'objectif de la philosophie socratique qui est souci de son âme, c'est-à-dire de ce qu'on est, et dédain de l'avoir (richesses, honneurs, etc.)
--ThalèsWasHere (discuter) 17 mars 2015 à 16:05 (CET)
thread_title:  "Souci de soi"
Discussion:Quotidien

message: Il me semble que la définition Le quotidien est le temps dans lequel s'inscrit la vie quotidienne relève du dictionnaire et non de l'encyclopédie. D'ailleurs je n'ai pas trouvé d'utilisations (liens) dans ce sens. D'où la redirection de Quotidien vers Journal. Voir Quotidien (homonymie). Desirebeast (d) 21 janvier 2009 à 06:14 (CET)
thread_title:  Quotidien et journal
Discussion:Macroélément

message: par ailleurs (et par conséquent ) le personnage de 70 kg pèse un peu plus ( pas beaucoup plus d'accord) de 70 kg.
88.172.7.137 (d) 9 mars 2010 à 17:09 (CET)
thread_title:  pourcentage supérieur à 100 dans le tableau des macro-éléments...
Discussion:Yūki Kudō

message: A renommer en " Yūki Kudō ".
- Soit peut-être mais il faudra trouver le moyen de prendre en compte son orthographe dans les divers articles, celle ci étant dans les films occidentaux créditée comme Youki Kudoh depuis Mystery Train. Elle est répertoriée ainsi dans le wikipédia américain.
**... Tout comme Tokyo, qui a pourtant été renommé Tōkyō par les wikipédiens français, au nom de sacro-saintes règles de conversion des noms japonais (voir leur page de discussion bien connue...). Une recherche Yuki Kudo sur google semble donner aussi pas mal de résultats... Renommage selon les règles de conversion de Wikipedia France, puis pages de redirection pour les autres orthographes possibles? 86.72.152.136 (d) 21 janvier 2009 à 16:53 (CET)
thread_title:  A renommer
Discussion:Boulnois patrick/Admissibilité

message: Proposé par : Macassar |  discuter 21 janvier 2009 à 10:26 (CET)
thread_title:  [[:Boulnois patrick]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#--Macassar |  discuter 21 janvier 2009 à 10:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #--Macassar |  discuter 21 janvier 2009 à 10:26 (CET)
thread_title: Supprimer