Discussion:Exposant de Liapounov

message: « Mais il faut tout de même définir les termes ! ». L’Encyclopédie de Diderot et d'Alembert avait pour but de diffuser au plus grand nombre des descriptions concrètes des réalités du moment et non des définitions abstraites datant du siècle précédent.
Aujourd'hui, en 2013, quelqu'un lit un article de qualité quelconque portant sur un sujet à la mode, comme le chaos. Tombant sur l'expression exposant de Lyapunov il a le réflexe de consulter wikipédia où il trouve une définition élémentaire qui correspond, plus ou moins, à ses attentes.
Si je comprends bien, il apprendra dans quelques temps à l'issue de raisonnements subtils que c'est faux, que l'exposant a été imaginé bien plus tôt en fonction du seul sujet digne d'intérêt, la stabilité. Il y a des chances pour que cela conduise à une perte d'un lecteur à compenser éventuellement par des lecteurs savants hypothétiques.
Selon vous, seule la position orthodoxe est acceptable, celle que vous avez définie sous différents pseudos. Toute position hétérodoxe doit être rejetée, sans qu'aucun argument ne soit nécessaire, comme contraire à la Vérité. Cette attitude est en fait contraire aux principes de wikipédia, et même, de toute encyclopédie.
Je me bats (en pure perte, d'où la polémique stérile) pour tenter d'arriver à un équilibre analogue à celui qui a été trouvé pour Processus aléatoire. J'avais pratiquement créé l'article par référence à la description de phénomènes physiques (qui font d'ailleurs appel à la notion de... fonction de transfert mais c'est une autre histoire). Je ne suis pas totalement irresponsable et je savais qu'il ne s'agissait que d'aspects concrets du problème (pour la petite histoire j'avais fait passer logiquement la partie théorique avant les considérations pratiques, ce qui a été corrigé par un autre contributeur). Naturellement, l'article a été amélioré par des mathématiciens mais ils n'ont pas jugé utile de le submerger au nom d'une Vérité révélée.
Dans une encyclopédie toute référence à la réalité doit-elle être méticuleusement censurée ?--Jct (d) 20 juin 2013 à 09:14 (CEST)
replies: text: Dans l'article de Wikipédia sur l'Encyclopédie, on trouve : « Une encyclopédie est un ouvrage de référence, synthétisant le savoir existant et dont la consultation est aussi efficace que possible. L'état des connaissances étant sans cesse en train d'évoluer, une encyclopédie est plus que jamais un projet ouvert, en évolution permanente ». L'article fonction de transfert porte sur une notion qui n'est guère sujet à discussion : les fonctions de transfert sont enseignées dans toutes les écoles d'ingénieurs, et même en DUT. Le cas des exposants de Lyapunov est fort différent : l'introduction historique de l'article montre que, même si la définition de cette notion n'a guère changé depuis plus d'un siècle, son utilisation est à l'heure actuelle l'objet de controverses par les scientifiques qui s'intéressent au chaos. Une encyclopédie se doit, dans une telle controverse, de ne pas prendre position. Cela implique de ne pas taire que controverse il y a. Simplement, faire l'état des lieux. Oui, je pense que c'est la seule position orthodoxe : toute autre serait dogmatique.--Otto Cyber (d) 20 juin 2013 à 15:57 (CEST)

text: Mais bien sûr, vos interventions ont été positives ! Le dialogue n'était donc pas fermé ! Mais je ne saurais ni ne voudrais prétendre être un spécialiste des exposants de Lyapunov...--Otto Cyber (d) 22 juin 2013 à 19:08 (CEST)
thread_title:  À quoi sert wikipédia ?