Discussion:Barack Obama/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 21 bon article, 15 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 58,3% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 19 février 2009 à 00:43 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
#  En tant que proposant. Vyk (café) 4 février 2009 à 12:19 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  En tant que proposant. Vyk (café) 4 février 2009 à 12:19 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Cet article est trop instable pour pouvoir prétendre à un label. Il va subir trop de modifications dans les prochains jours/mois/années et donc même si la qualité de l'article en l'état actuel est satisfaisante, cela risque de très vite changer. --Wikipedro [¿algo más?] 4 février 2009 à 12:48 (CET)
thread_title: Attendre

message: , vote qui risque d'évoluer. -- Kyro  Tok To Mi le 4 février 2009 à 18:52 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: * Oui, l'article anglais est un AdQ, ce qui fait réfléchir à la signification exacte du critère de stabilité exigé pour un AdQ (Featured article), c'est à dire : « it is not subject to ongoing edit wars and its content does not change significantly from day to day ». Il s'agit donc de ne pas voter pour des articles, s'il sont soumis à des guerres d'édition en cours (ça n'a pas l'air d'être le cas), ou s'ils changent de jour en jour de façon significative (pas le cas non plus). Donc, pour moi, il est éligible « techniquement parlant », y compris pour un AdQ. 
* Sur tous les autres critères, et même si je n'ai pas encore fini ma lecture, il me parait répondre à ce qu'on attend d'un BA.
* Si je ne vote pas tout de suite « BA », c'est largement à cause du sujet lui-même : OK, il n'y a pas de guerre d'édition en cours, l'article ne change pas (actuellement) tous les jours, mais il le fera peut-être demain... Car le point clé, pour moi, n'est pas l'instabilité de l'article, mais bien l'instabilité du sujet de l'article : Barack Obama n'en est, par la force des choses, qu'au tout début de sa carrière politique. Résultat, on parle surtout de sa campagne, ou de ses principes, pas de ce qu'il a fait en tant que président. Aujourd'hui, il y a 80% de ce qu'il y aura à dire sur Obama dans 4 ans que nous ignorons totalement, en bon ou en mauvais d'ailleurs. Tout ce que nous savons aujourd'hui, c'est que ça ne pourra pas être une présidence où il ne se passe rien.Ça revient donc un peu à écrire un « Bon Article » sur de Gaulle le 17 juin 1940, ou sur JF Kennedy en février 1961. Donc, savoir si c'est un BA n'est pas pressé. 
* Hormis cet argument, qui n'est pas donné par WP, je n'ai pas pour le moment de vraies raisons pour ne pas voter en faveur de cet article. Blufrog (d) 5 février 2009 à 20:16 (CET)
replies: text: J'ai quand même noté quelques faiblesses, de mon point de vue : * Je ne vois pas grand chose par exemple sur la façon dont Barack Obama a géré son équipe, sur la façon dont il réagissait en cas de conflits entre ses proches (or beaucoup a été écrit là dessus, et c'est capital pour définir son style).* Je ne vois pas grand chose non plus sur sa méthode de travail, en particulier sur l'analyse de la situation en Irak ; là aussi, c'est quelque chose d'important, où beaucoup a été dit (je ne retrouve plus les références précises, même si je sais qu'il y avait en particulier ses discussions et ses désaccords avec David Petraeus au sujet de l' US troop surge et de la date ultime de retrait des troupes américaines).Blufrog (d) 5 février 2009 à 20:54 (CET)
replies: text: Je ne peux qu'approuver ces remarques… Vyk (café) 6 février 2009 à 16:48 (CET)
replies: text: Il y avait pourtant de quoi faire un AdQ avec la bio de De Gaulle avant 1940... Ou alors, il faut interdire les labels aux sujets "actifs". Mais la grande majorité des sujets sont dans ce cas (débats historiques toujours en cours, découvertes scientifiques, évolution des mentalités, etc). Non. La règle du jeu est simple : "Dans l'état actuel de nos connaissances", c'est à dire proposer une synthèse des faits existants et ne pas préjuger de l'avenir. Clio64 (d) 6 février 2009 à 23:44 (CET)
replies: text:  Je suis assez d'accord : l'« instabilité » de cet article n'est pas celle qui est visé par les règles WP. Donc, même si je pense que l'essentiel reste à faire, je vais quand même voter « Pour », par application des règles du jeu telles qu'elles sont définies par WP. Blufrog (d) 7 février 2009 à 12:27 (CET)

text:  A la réflexion, je me rend compte, en ce qui concerne l'« instabilité », que cet article ne va pas « changer », il va augmenter de taille, ce qui n'a rien à voir. Car tout ce qui est écrit sur la campagne présidentielle, par exemple, restera fondamentalement inchangé. Voilà pourquoi l'argument « instabilité » ne tient pas la route. Blufrog (d) 7 février 2009 à 13:45 (CET)
thread_title:  Remarques de Blufrog 

message: Mon "attendre" est motivé par un déséquilibre de l'article. La partie "elections primaires" n'est qu'une longue énumération chronologique sans recul ni analyse et doit être synthétisée et/ou reprise telle quelle dans une sous-page mise en lien. Il en va quasiment de même pour la partie "campagne présidentielle". Enfin, la section "premières mesures", où commence-t-elle, où s'arrête-t-elle? Faudra-t-il l'actualiser chaque jour? A partir de quand les "premières mesures" deviennent des mesures tout court? Jusqu'où ce chapitre va-t-il s'allonger? Sur ce plan là, nous n'avons évidemment pas le "recul" encyclopédique, et ça pose un problème... Jmex  (d) 5 février 2009 à 09:57 (CET)
thread_title: Remarques de Jmex 

message: Le Discours de Philadelphie est un lien rouge. J'allais le créer mais la page est protégée à la création. Néanmoins, je signale que sa version anglophone existe : :en:A More Perfect Union (speech). Bonne continuation. Ice Scream -_-' 5 février 2009 à 14:43 (CET)
replies: text: , la page est en effet protégée à la création, mais tu possèdes un balai, donc tu pourrais la créer il me semble. Vyk (café) 5 février 2009 à 16:42 (CET)
replies: text: Qu'à partir de ce soir mais j'aimerai bien comprendre pourquoi elle l'a été, sachant qu'elle a été considéré hors critères. Que faut-il en penser : dans les critères ou non ? Ice Scream -_-' 5 février 2009 à 16:47 (CET)
replies: text: L'utilité dans la page d'obama est restreinte donc je aurais tendance à la mettre à part et donc pour moi ça serait dans les critères. -- Kyro  Tok To Mi le 5 février 2009 à 17:04 (CET)
replies: text: La page a peut-être été protégée à la création en raison de canulars, déformations, sans sens ou totalement non-encyclopédique en l'état, comme il arrive très souvent. Vyk (café) 6 février 2009 à 16:45 (CET)
thread_title: Remarques de LTIR