Discussion:Bataille de (Maria-) Zell

message: Est-ce que ça n'est se moquer du lecteur que d'avoir un tout petit article central, Campagne d'Autriche (1805), accompagné par une nuée de petits articles décontextualisés et pratiquement sans sources, avec des doublons, des erreurs de noms (Bataille de Michelsberg Heights, alors qu'il existe déjà un article sur la bataille d'Ulm ! Bataille de reid [sic], alors qu'il est prévu un article sur la bataille de Lambach !!) ? 
Franchement, on est aux antipodes de l'organisation de l'information que l'on est en droit d'attendre dans une encyclopédie  ! On voudrait paumer complètement le lecteur qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Car le but n'est pas de faire le plus possible de petits articles inexploitables, mais d'organiser l'information sur un sujet donné de la façon la plus claire et la mieux contextualisée possible. 
Un seul article sur la campagne d'Autriche (1805) aurait certainement suffi, avec quelques redirections pour renvoyer sur les chapitres correspondant aux différentes batailles. 
A reprendre entièrement. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 août 2011 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Coordination de tous ces articles sur la [[Campagne d'Autriche (1805)|campagne de 1805]] 

message: J'ai trouvé sur ces sites dont un très fiables car écrit à cette époque
: Ce qui est à vérifier, c'est l'admissibilité, beaucoup plus encore que les sources. 
: Les sources (dont aucune n'a de toutes façons l'autorité d'un ouvrage publié par un éditeur à comité de lecture) décrivent des batailles, mais aussi beaucoup d'engagements près de tel ou tel village, engagements qui n'ont pas a priori vocation à faire l'objet d'articles séparés, indépendants, faute d'une notoriété suffisante. 
:
: Franchement, je me demande à quoi ressemblerait l'histoire de la Seconde Guerre mondiale sur Wikipédia si la page centrale était un tout petit article entouré d'une multitude d'articles séparés décrivant chaque engagement, même lorsqu'il n'a fait qu'une cinquantaine de victimes (comme c'est le cas pour la « bataille de Ried ») ! Je trouve cette façon de présenter un sujet totalement encyclopédique, et inexploitable en pratique par un lecteur qui voudrait y comprendre quelque chose. Ce n'est que lorsque - et surtout SI - l'article central sur la Troisième coalition était déjà très développé (disons une trentaine de page) qu'il deviendrait réellement souhaitable de démultiplier les articles. En attendant (on en est très loin), seule les batailles majeures, réellement notoires, peuvent faire l'objet d'un article séparé de façon indiscutable. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 août 2011 à 10:03 (CEST)
replies: text:  J'en profite pour apporter une dernière précision à mes critiques : Le titre de ces articles peut parfois être considéré comme un Travail Inédit, ce qui peut entraîner la suppression de l'article. C'est le cas de la bataille de Ried, car nulle part je n'ai vu une source fiable parler de la « bataille de Ried » : tout ce que disent les sources, c'est qu'il y a eu des combats autour de Ried : de là à parler d'une « bataille de Ried »...  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 août 2011 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Pourquoi a vérifier?