Discussion:Yard mégalithique/Admissibilité

message: Proposé par : Gokimines (discuter) 24 avril 2019 à 09:44 (CEST)
replies: text: L'argument a été complété par le proposant, "ces cercles" : il me semble clair qu'il s'agit des cercles de pierre. Je ne vois pas en quoi ça ne veut rien dire, mais ça peut se dire autrement ou s'expliciter (Thom imagine des constructions à partir de triangles pythagoriciens, c'est tout aussi voire encore plus contesté que le yard mégalithique, mais ça a été repris à l'époque par exemple par Bartel Leendert van der Waerden, certes avec précautions, dans un de ses ouvrages historiques). Ça n'a pas de rapport avec l'admissibilité par ailleurs. Proz (discuter) 24 avril 2019 à 11:00 (CEST)
thread_title:  [[Yard mégalithique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Contrairement à ce que prétend le proposant, qui n'est jamais intervenu sur l'article  ou en pdd ni n'a annoncé son intention (le sujet de l'admissibilité est pourtant abordé en pdd de l'article Discussion:Yard_mégalithique#Admissibilité), les sources sont nombreuses et variées : publications scientifiques, ouvrages de synthèses etc., et l'article en cite un certain nombre, le sujet est bien connu. Il y a, je suppose vu la pauvreté de l'argumentation du proposant, confusion entre la notoriété et l'influence de l'hypothèse de Thom, qui est évidente vu les publications suscitées, et le fait que cette hypothèse, à l'époque déjà contestée, est aujourd'hui assez clairement abandonnée par la "communauté scientifique" (les archéologues spécialistes). les choses sont tout à fait claires par exemple dans l'encyclopédie de Ruggles 2005 (citée dans l'article), qui traite le sujet tout en mentionnant tout à fait clairement que l'hypothèse n'a pas été validée (citation note 12 actuelle). Il aurait suffit de lire le premier paragraphe de l'article pour s'épargner cette procédure inutile. L'article est par ailleurs à surveiller, le yard mégalithique ayant apparemment un certain succès dans une certaine littérature ésotérique pseudo-scientifique. Proz (discuter) 24 avril 2019 à 10:39 (CEST)
replies: text: L'argument a été complété par le proposant, "ces cercles" : il me semble clair qu'il s'agit des cercles de pierre. Je ne vois pas en quoi ça ne veut rien dire, mais ça peut se dire autrement ou s'expliciter (Thom imagine des constructions à partir de triangles pythagoriciens, c'est tout aussi voire encore plus contesté que le yard mégalithique, mais ça a été repris à l'époque par exemple par Bartel Leendert van der Waerden, certes avec précautions, dans un de ses ouvrages historiques). Ça n'a pas de rapport avec l'admissibilité par ailleurs. Proz (discuter) 24 avril 2019 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je réagis tardivement aux propositions de fusion qui ne me semble pas si évidente : le sujet existe un peu indépendamment de Thom, l'article a malgré tout un potentiel de développement : détailler le processus qui a conduit à invalider l'analyse statistique de Thom, l'hypothèse peut-elle être maintenue sous une forme dégradée (mesure moins uniforme, moindre précision, ça semble un peu la position de Jean-Pierre Mohen, je n'ai pas accès à toutes les sources utiles). Par ailleurs c'est effectivement très lié à Thom, et, autant que je comprenne, à ses autres hypothèses (en particulier l'utilisation des triplets pythagoriciens) ce qui pour le coup pourrait faire pencher pour la fusion. Si fusion, il y a un risque non négligeable de voir la redirection rééditée, vu qu'il y a une littérature para-scientifique qui prospère sur ce genre de choses (l'article de France Info 2018 signalé par SammyDay est assez significatif de ce point de vue, on retrouve les thèmes de Thom, yard mégalithique, alignements astronomiques supposés, triplets pythagoriciens, tout ça cité comme si rien ne s'était passé depuis les années 1980), et voir l'historique de l'article. Proz (discuter) 8 mai 2019 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Fusion 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  évidemment à conserver, sujet notoire et tout à fait "reconnu par la communauté scientifique" (cf. publications données en biblio de l'article), même si l'hypothèse n'est pas retenue par celle-ci, cf. discussion ci-dessus.  Proz (discuter) 24 avril 2019 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  évidemment à conserver, sujet notoire et tout à fait "reconnu par la communauté scientifique" (cf. publications données en biblio de l'article), même si l'hypothèse n'est pas retenue par celle-ci, cf. discussion ci-dessus.  Proz (discuter) 24 avril 2019 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : proposant. --Gokimines (discuter) 24 avril 2019 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #   Il s'agit d'une hypothèse non avérée de Thom, une pure théorie, mais ayant fait l'objet de publications ne serais-ce que pour la contester.Proposition : ajouter un paragraphe spécifique dans la page de Alexander Thom (fusion - ce qui rejoint une des proposition  'conserver'),  rediriger le lien Yard mégalithique vers ce paragraphe et éventuellement rajout d'un lien dans la page Verge (unité).--Elj wik (discuter) 5 mai 2019 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Fusionner