Discussion:Scharnhorst (1936)

message: Je pense qu'il y a un problème pour le nom de l'article. À faire vérifier. ThrillSeeker {-_-} 14 avril 2007 à 13:21 (CEST)
replies: text: Effectivement Scharnhorst pas Scharnhost. Page renommée. Duch 17 mai 2007 à 01:40 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Le franchissement de la Manche : Opération Cerberus, fin du premier paragraphe je cite : "les lents sacs de nœuds". M'est avis qu'on peut être plus rigoureux. Ensuite : "Néanmoins les Britanniques viennent de prendre une véritable claque...". On comprends bien que les anglais perdent l'engagement mais s'il y avait des chiffres, ou tout simplement une narration moins argotique. Cordialement. Yellow23 (d) 2 novembre 2009 à 00:20 (CET)
replies: text: Tout cela est du a une contribution d'une IP, qui par ailleurs a l'air suspecte. Je ne suis pas un spécialiste, mais les informations m'ont l'air étranges. Un exemple, l'Operation Cerberus qui d'un retour en Allemagne (comme sur l'article anglais) devient rejoindre la Norvège. Si quelqu'un pouvait vérifier tout cela? CaptainHaddock BlaBla 2 novembre 2009 à 07:50 (CET)
thread_title:  manque de précision 

message: Après consultation, la page anglaise se révèle plus étoffée. La page française du jumeau du Scharnhorst, le Gneisenau, est aussi plus renseignée. Peut-être pourrait-on commencer par traduire la page uk ? Cordialement. Yellow23 (d) 4 novembre 2009 à 01:29 (CET)
thread_title:  Page anglaise 

message: Croiseur de bataille: Ce qui l'en distingue, c'est sa vitesse nettement supérieure, obtenue par une machine beaucoup plus puissante dont le poids supplémentaire est compensé par un blindage plus faible, donc une moindre protection.
La Scharnhorst n'avait pas un blindage plus faible au contraire son blindage était superieur!--WerWil (d) 3 avril 2012 à 21:42 (CEST)
replies: text: Intéressant... Pourriez-vous être plus précis ? --Alcide Talon blabla ? 3 avril 2012 à 22:07 (CEST)
replies: text: Malheureusement, je ne parle pas très bien le Français. Mais si l'on compare le blindage de ces navires, par exemple avec le Dunkerque (navire de ligne), le Scharnhorst n'a pas un blindage plus faible. Le pourcentage du poids du blindage du Scharnhorst était plus élevé que celui de la plupart des autres navires de ligne contemporains.--WerWil (d) 10 avril 2012 à 00:54 (CEST)
thread_title: Ce n'est pas un [[croiseur de bataille]]

message: Désolé de vous contredire cher WerWil, mais le Scharnhorst comme le Gneisenau son "sister ship" (pour respecter le vocabulaire maritime, car nous sommes ici sur une encyclopédie) et non "le jumeau", figure dans tous les ouvrages de référence comme croiseur de bataille et non comme cuirassé. Quand au Dunkerque et au Strasbourg, selon les historiens, ils ont classés le plus souvent cuirassés et parfois croiseurs de bataille (le terme de croiseur de bataille n'a été d'ailleurs utilisé dans la marine nationale française que pour ces deux unités). En fait le Dunkerque et le Strasbourg étaient "hybrides" car plus rapides qu'un cuirassé de l'époque mais moins bien protégés, le plus simple étant sans doute de les dénommer navires de ligne ou bâtiments de ligne, terme qui englobe à la fois les cuirassés et les croiseurs de bataille. Maurice47 (d) 26 juillet 2012 à 23:07 (CEST)
replies: text: Les Croiseurs de bataille étaient un concept britannique. La caractéristique essentielle était qu'ils ont une armure plus faible afin de parvenir à une vitesse supérieure. Ce n'est pas le cas ici. --WerWil (discuter) 18 novembre 2016 à 18:55 (CET)
thread_title: Oui, c'est bien un croiseur de bataille