Discussion:Schéma de la LGV Nord

message: Bonjour,
Je propose, pour faire cesser le conflit, que l’IP cesse dans un premier temps ses révocations : NB80 a raison, les schémas de lignes ne sont généralement pas sourcés sans que ça n’ait posé de problème, et ses ajouts sont pertinents.
Cependant, je suis favorable au fait de tenter de sourcer les schémas, surtout depuis que le passage en page annexe permet de lister des sources. Indiquer simplement l’origine des données (même si ce sont par exemple des mesures sur des cartes), si possible en les reliant aux zones du schéma concernées, ne peut qu’être bénéfique !
Bien cordialement --Pic-Sou 1 mars 2015 à 17:31 (CET)
replies: text: ; si vous avez d'autres sources, n'hésitez pas. --NB80 (discuter) 1 mars 2015 à 17:51 (CET)
replies: text:  Je n'ai pas hésité ! Cramos (discuter) 1 mars 2015 à 18:13 (CET)
replies: text: J'ai effectué une mise en forme complémentaire. --NB80 (discuter) 1 mars 2015 à 18:27 (CET)
replies: text:   et c'est reparti pour un tour. Pourrait-on faire comprendre à cette IP de se connecter avec son compte ? Vu qu'il s'agit sans conteste d'un ancien contributeur (Géofer ?), compte-tenu de sa connaissance des arcanes de Wikipédia... --NB80 (discuter) 2 juin 2015 à 00:37 (CEST)
replies: text:  Ce contributeur anonyme semble localisé à Puteaux (Hauts-de-Seine) alors que  avait indiqué, avant de blanchir sa page utilisateur, qu'il résidait dans la Drôme. Geralix (discuter) 2 juin 2015 à 09:05 (CEST)
replies: text:  À lire le commentaire de ce contributeur qui semble ne s'acharner que sur le schéma de cette ligne alors qu'il en existe pleins d'autres, il vaudrait mieux m'indiquer aucune source plutôt que des sites persos ! Cramos (discuter) 2 juin 2015 à 10:22 (CEST)
replies: text: Pour l'anecdote, c'est probablement la même personne avec qui j'ai eu une guerre d'édition sur  début février, lorsqu'on lit les résumés de modification. Et comme je disais précédemment, il ne peut s'agir que d'un ancien contributeur (banni ?) qui semble vouloir me pister, et qui joue au petit chef, tout en ignorant systématiquement les invitations à discuter : un tel comportement non collaboratif mériterait à mon humble avis un blocage, ou le cas échéant (peu efficace car IP très dynamique), une semi-protection longue du schéma afin de forcer la discussion. Je notifie , administrateurs, pour recueillir leurs avis. --NB80 (discuter) 2 juin 2015 à 19:15 (CEST)
replies: text: Bonsoir, j'ai protégé l'article en écriture, peut être que ces IP passeront par la page de discussion - A suivre.... -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 19:19 (CEST)
thread_title:  PK 

message: Le schéma s'affiche sur une largeur nettement supérieure à celle d'un schéma classique  et fait apparaitre une barre de défilement horizontale si on utilise une fenêtre de navigation d'une largeur inférieure à . Les mentions comme « anciennt. Villiers-le-Bel - Gonesse » ou « anciennt. le débarcadère de Fives », qui relèvent plus de l'article, pourraient d'ailleurs être éliminées de ce schéma. Quelqu'un peut-il faire le nécessaire ? Geralix (discuter) 23 mai 2015 à 07:37 (CEST)
replies: text: j'ai essayé ; on ne gagne ainsi qu'un seul millimètre. Ou alors il faut supprimer des informations propres au schéma de cette LGV, comme à hauteur de Longueil-Sainte-Marie, ce qui serait contraire à son exhaustivité... --NB80 (discuter) 23 mai 2015 à 08:36 (CEST)
replies: text:  J'ai regardé au niveau du PK 51,816. Après essai (simple prévisualisation), si on supprime « (ex-base travaux) », la largeur devient « normale ». Je n'ai pas enregistré mon essai car je ne veux pas « passer en force » mais ce serait bien que vous supprimiez cette précision qui, à mon humble avis, ne semble pas indispensable, même au nom de l'exhaustivité. Geralix (discuter) 23 mai 2015 à 09:58 (CEST)
replies: text:  j'ai trouvé une solution par bricolage ; je retouche actuellement le schéma, un peu de patience SVP . --NB80 (discuter) 23 mai 2015 à 10:03 (CEST)
replies: text:  Je m'absente quelques heures. Vous avez le temps. Merci. Geralix (discuter) 23 mai 2015 à 10:20 (CEST)

text: je ne vois pas en quoi il faudrait supprimer des informations de nature ferroviaire sous prétexte de schéma ; il suffit de regarder d'autres schémas de LGV... Par ailleurs, compte-tenu du temps passé à compléter ce schéma, ce serait du vandalisme que de supprimer des choses... --NB80 (discuter) 23 mai 2015 à 12:05 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dit qu'il fallait supprimer, mais simplifier ce qui est le principe d'un schéma. Par ailleurs je posais la question de savoir si ce qui a été fait sur quelques schémas doit être poursuivi sur un maximum d'autres schémas. À une époque des contributeurs ont ajoutés un maximum de passages à niveau et il me semble qu'il a finalement été convenu que ce n'était pas utile puisque c'était une info d'un intérêt secondaire. Simplifier est toujours difficile car il faut hiérarchiser les informations pour mettre une limite car des articles encyclopédique n'ont pas à être exhaustif. Ce n'est qu'une remarque mais il me semble qu'il vaut mieux aborder ces réflexions avant pour éviter d'avoir à supprimer un travail bien fait. --Quoique (discuter) 23 mai 2015 à 12:27 (CEST)
replies: text: Les passages à niveau, OK, c'est anecdotique (d'autant plus qu'ils sont absents d'une LGV !) ; c'est d'ailleurs la seule info que je n'ai pas mise dans le schéma de la ligne de Vias à Lodève. Mais si je prends les PRCI et les anciennes bases travaux, c'est important pour une LGV. De plus, mettre les lignes désaffectées voire déclassées permet de repérer quelles plates-formes ferroviaires ont été coupées par ladite LGV... Je notifie , qui avait rajouté de nombreux détails et est à l'origine d'une part importante de la physionomie actuelle du schéma. --NB80 (discuter) 23 mai 2015 à 12:49 (CEST)
replies: text:  Je constate que les modifications résultant de votre bricolage permettent d'obtenir une largeur de schéma normale. Encore merci. Geralix (discuter) 23 mai 2015 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Grande largeur du schéma