Discussion:Raj britannique

message: "Dans le même temps, des incidents rappellent les discriminations raciales dont sont victimes les Indiens de la part des Britanniques et de l'administration, comme l'utilisation de troupes indiennes lors de campagnes impériales (Seconde guerre anglo-afghane) ou des tentatives de contrôle sur la presse en langue vernaculaire (Vernacular Press Act de 1878)."
En quoi mettre en ligne des troupes disponibles en nombre, connaissant le terrain (en tout cas mieux que le biffin londonien moyen) est une discrimination raciale? Skiff (discuter) 14 novembre 2013 à 23:34 (CET)
replies: text: La phrase est une traduction du texte anglais. Il faudrait voir ce que dit exactement la source. Mais parler de « troupes disponibles » qui simplement « connaiss[ent] le terrain » c'est votre interprétation, surtout quand on sait l'usage qu'on pouvait faire des troupes coloniales et l'organisation raciale de l'Armée indienne du Raj. --Superbenjamin | discuter | 15 novembre 2013 à 07:18 (CET)
thread_title:  Remarque 

message: Bonjour, Merci à Superbenjamin pour la refonte de cet article. J'ai commencé à le relire et j'ai supprimé des répétitions et fait quelques reformulations : si elles sont maladroites, n'hésitez pas à rétablir. Voici quelques remarques plus générales sur le début de l'article :
:Ça me semble bien 
* l'infobox n'a pas le même intitulé que l'article, est-ce cohérent ?
:L'infobox porte le nom le plus « officiel ». Il a été discuté là de renommer l'article, mais décidé que le titre actuel convenait.
* le résumé introductif me semble un peu court. D'après les recommandations que j'ai noté lors des attributions de label, il est préconisé qu'il soit autosuffisant et décrive, brièvement, l'ensemble de la question. Dans ces conditions, je pense qu'il faudrait développer l'histoire ainsi que l'organisation politique et administrative ;
:Oui, ça rejoint ce qui est dit plus haut. Je vais faire une proposition.
* dans l'émergence du nationalisme, le rôle de l'éducation occidentale ainsi que les études orientalistes est souligné mais celui des mouvements réformateurs religieux dans la constitution d'un sentiment d'« indianité » est absent. Cela mériterait sans doute un petit paragraphe ;
:Cela pourrait être développé dans l'article Mouvement pour l'indépendance de l'Inde, aujourd'hui indigent. Il faut auss trouver les sources ! Sur la réforme hindoue de la fin du XIX/début XX, j'ai assez du mal à en trouver d'ailleurs... 
* il n'y a pratiquement pas de source en français. Bien sûr, ce n'est pas obligatoire mais cela apporterait un plus.
:Oui. Mais il faut dire que c'est largement une traduction de l'article anglais et qu'il est par ailleurs assez facile de trouver des sources anglophones sur l'Inde, beaucoup moins en français... --Superbenjamin | discuter | 18 novembre 2013 à 21:59 (CET)
thread_title: Remarques (ter)

message: :Vote ! --Superbenjamin | discuter | 28 novembre 2013 à 08:10 (CET)
thread_title:  BA ? 

message: Au début du Raj en 1858, la Basse-Birmanie faisait déjà partie de l'Inde britannique; La Haute-Birmanie a été ajoutée en 1886. La Birmanie (Myanmar) a été administrée en tant que province autonome jusqu'en 1937, date à laquelle elle est devenue une colonie britannique distincte, obtenant son indépendance en 1948.
La carte affichée dans l'infoboxe ne le montre pas, contrairement à la plupart des autres cartes du Raj britannique.
Peut-être que l'on peut ajouter que c'était au plus haut point au cours de ces années. AlbusWulfricDumbledore (discuter) 25 mars 2020 à 14:32 (CET)
thread_title:   Inclusion de la Birmanie sur la carte de l'Inde britannique 

message: Sorry for writing in english! There are currently two article trees in wikidata, d:Q129286 and d:Q112660052, which seem to focus on the same subject, the british rule in Idia 1858-1947. It seems that by chance new articles in different languages were hooked to one or another wikidata item, and that only the french wikipedia has two articles. That is weird. I would very much welcome, if the two wikdata items could be merged. ThomasPusch (talk) 19:58, 3 July 2022 (UTC)
More precisely: In the french wikipedia, appartenly d:Q129286, Raj britannique/British Raj, is about the rule of 1858-1947, d:Q2001966, Compagnie britannique des Indes orientales en Inde/Company rule in India or Company Raj about the rule of 1757-1858 (done by d:Q83164 Compagnie britannique des Indes orientales 1600-1858/East India Company 1600-1757), and d:Q112660052 Inde britannique/no english text is both 1757-1858 plus 1858-1947.
The english wikipedia order of three steps 1600-1757, then 1757-1858, then 1858-1947 to me makes more sense then the french wikipedia order of four steps 1600-1858, then 1757-1858, then 1757-1947, then 1858-1947. But the real problem is that there are much more wikipedia languages, which all count different, e.g. in german wikipedia there's Q83164 1600-1858, Q112660052 1858-1947, but no Q2001966 1757-1947 and no Q129286. And editors of other languages, also really big ones, tend to orientate to any other language they know especially well, and that multiplies the confusion.
Just in english/spanish/russian and more 10 non-european languages there's still d:Q14637172 Colonial India 1600-1947 about seven european nations wanting parts of India (which seems to be less needed for french, portuguese or german readers). But that's yet another counting, and new texts in french or any other language can easily be added.
I would say it would be best if the french editors could merge two of those four eras, which in fact were only three, and in the end have three steps 1600-1757, then 1757-1858, then 1858-1947. That is more an appeal to the french wikipedia than to the english, but I think it's good that also english speaking editors know about interwiki mismatches. ThomasPusch (discuter) 4 juillet 2022 à 07:15 (CEST)
thread_title:  Interwiki links 

message: La référence n°3 indique ceci : «  » J'ai essayé de regarder dans le code source, où ça ressemble à une vraie référence, mais je ne m'y connais pas assez pour savoir où est le problème et comment le régler. Cordialement, Maxattu (discuter) 23 février 2023 à 15:10 (CET)
thread_title:  Problème de référence 

message: Il me semble qu'en France, la formule "Empire des Indes" est usuelle. Elle figure d'ailleurs en tête de l'infobox. C'est pourquoi je l'ai rétablie en début de RI (mais en seconde place, puisque le titre est "Raj britannique".
Des remarques ultérieures dans l'article semblent montrer que les mots "British Raj" n'avaient rien d'officiel, puisqu'il est dit que les lois parlent de India (l'Inde) et les passeports de Indian Empire (Empire des Indes).
Dans ce cas, la question se pose : qui utilisait la formule British Raj ? Ne s'agirait-il pas d'une formulation littéraire ou journalistique ? 
Il faudrait donc indiquer clairement les sources qui utilisent British Raj (en anglais) ainsi que celles qui utilisent la traduction française "Raj britannique" (historiens ?). Jcqrcd44 (discuter) 6 septembre 2023 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Opportunité d'un titre peu familier en France