Discussion:Ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016/Archives 1

message: je lis pas mal de début de phrases du style "un officiel déclare que". C'est plus que vague. Il est probable qu'on y mélange tout et n'importe quoi au fil de l'article pour monter une mayonnaise. On aimerait surtout savoir de qui il s'agit, ce qu'ils représentent, et leurs accointances politiques quand elles sont connues... c'est comme si on cherchait à impressionner le lecteur avec des pseudo-arguments d'autorité, oubliant que dans cette affaire qui concerne une élection à la présidence américaine, même le très officiel président Obama n'aurait pas beaucoup d'autorité ni de poids à l'heure actuelle avec ce genre de déclarations qui présentent un intérêt politique évident.Robur15 (discuter) 18 décembre 2016 à 18:31 (CET)
replies: text: Ça me parait au contraire limpide : des hauts fonctionnaire qui parlent en off ou en background parce qu'ils ne sont pas autorisés à le faire au nom de leur institution. C'est extrêmement courant. Rama (discuter) 21 décembre 2016 à 23:41 (CET)
replies: text: Merci pour cette sincérité, car si on a ici des hauts fonctionnaires qui parlent en off ou en background, parce qu'ils ne sont pas autorisés à le faire au nom de leur institution, cela signifie que leurs propos n'ont absolument rien d'officiels justement, et à ce titre ils sont assez insignifiants, on ne peut absolument pas dire qu'ils parlent en tant qu'"officiels" de telle ou telle grosse institution dans une encyclopédie comme Wikipedia, on ne peut pas engager l'autorité de ces institutions sur ces propos sans que ce soit mensonger ou trompeur, ou alors il faut préciser que leurs propos sont personnels (quand ils ne sont pas simplement non avérés). En l'état cet article est donc en partie fondé sur des rumeurs et exagérations médiatiques.Robur15 (discuter) 23 décembre 2016 à 16:37 (CET)
replies: text:  J'ai l'impression que tu ne comprends pas ce qui signifie off et background dans le contexte. Rama (discuter) 26 décembre 2016 à 09:57 (CET)

text: Comme indiqué dans la section "Réponse",  (Mediapart). --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 15:45 (CET)
replies: text: Bonjour EB, j'arrive à penser qu'on devrait catégoriser cet article en théorie du complot. Soniqueboum (discuter) 11 janvier 2017 à 06:08 (CET)
replies: text: Si et seulement si des sources fiables catégorisent le sujet comme tel. Je pense qu'on en est encore loin. --EB (discuter) 12 janvier 2017 à 11:00 (CET)
thread_title:  Beaucoup d’imprécisions 

message: La dissolution du groupe anti-désinformation américain est dû à quoi car dans l'article il y a deux versions, soit Obama ne voulait pas froisser les Russes, soit les services de renseignement américains avaient sous estimés les Russes... Soniqueboum (discuter) 10 janvier 2017 à 10:39 (CET)
thread_title:  Paradoxe sur le groupe anti desinformation 

message: Bonjour, je pense qu'on devrait écrire un article en français sans traduire la version anglaise qui est assez alambiquée et redondante. Qu'en pensez vous? Soniqueboum (discuter) 12 janvier 2017 à 07:03 (CET)
thread_title:  Traduire ou pas traduire? 

message: Constitue un travail inédit tout ce qui est référencé avec des sources qui n'évoquent pas le sujet, ce qui est bel et bien le cas des passages balisés comme tels jusqu'à vos reverts. --EB (discuter) 12 janvier 2017 à 11:11 (CET)
replies: text: Je retire ces passages, en l'absence de sources fiables estimant qu'il faut minimiser ou relativiser les tentatives de dénigrement, sur la base des articles et des sondages favorables à Clinton ou du résultat du vote populaire. De toute façon, l'élection de Trump s'est jouée sur un très petit nombre de voix, dans seulement trois États clés. — Lspiste ~palabrer 12 janvier 2017 à 11:20 (CET)

text: Mais qui dit le contraire ? Tout ce qu'on vous dit, c'est qu'il est défendu sur Wikipédia de construire un paragraphe entier sur des sources qui ne parlent à aucun moment du sujet de l'article. --EB (discuter) 12 janvier 2017 à 15:34 (CET)
replies: text:  OK EB et si c'est Maxime Perrotin journaliste français de l'agence de presse Sputnik qui le souligne dans un article sur notre sujet c'est donc recevableRapport sur l’ingérence russe dans les élections, les USA fidèles à eux-mêmes Sputnik du 9 janvier 2017?Barboufatte (discuter) 14 janvier 2017 à 11:55 (CET)
replies: text: Etant donné la proximité entre ce média et le Kremlin, le propos doit au minimum être attribué. --EB (discuter) 14 janvier 2017 à 13:06 (CET)

text: Les faits c'est aussi que des médias qui habituellement ne prenaient pas position en faveur de candidats lors d'une élection présidentielle et même des médias qui soutenaient traditionnellement le candidat républicain ont cette fois décidé de ne pas soutenir Trump ou ont même appelé à voter Clinton, ce qui est à la fois exceptionnel et notable. Ceci dit je ne vois strictement rien dans ce qui précède qui pourrait avoir la moindre relation avec le sujet de l'article. --Lebob (discuter) 19 janvier 2017 à 17:28 (CET)
replies: text:  Lebob, le fait de soutenir qu'Hillary Clinton a été battu aux élections parce que la propagande russe s'est acharné contre elle, mérite d'être nuancé par le fait que j'ai cité plus haut. Soniqueboum (discuter) 22 janvier 2017 à 11:33 (CET)
thread_title:  Passages inédits 

message: J'ai retiré le passage « La chaîne d'information en continu française LCI considère le soupçon d'un piratage russe comme une théorie du complot », car les deux sources données à l'appui ne disent pas cela :
* l'une titre : « Élections américaines : un complot WikiLeaks-Moscou pour aider Trump ? »
* l'autre écrit : « Concernant l’élection présidentielle de novembre, près de deux électeurs pro-Trump sur trois et un électeur pro-Clinton sur quatre estiment que des millions de votes illégaux ont été comptabilisés. Dans ce contexte, la question de l’implication russe dans la campagne et le résultat du scrutin est là-aussi posée », avant de citer « le piratage des e-mails d’Hillary Clinton par la Russie, dénoncé par des rapports du FBI et de la CIA, [...] mené dans le but de favoriser Donald Trump. »
Nulle trace de prise de position de la part de LCI ni d'affirmation que l'accusation de piratage relèverait du conspirationnisme. — Lspiste ~palabrer 12 janvier 2017 à 12:40 (CET)
replies: text: Je vous trouve un peu injuste, moi même j'ai bien lu que la LCI considère cette affaire comme une théorie du complot. C'est titré dans ces articles dont un jolie Aux États-Unis, les théories du complot font toujours recetteÉlections américaines : un complot WikiLeaks-Moscou pour aider Trump ? LCI du 12 octobre 2016Aux États-Unis, les théories du complot font toujours recette LCI du 30 décembre 2016. Donc, je me pose la question, est ce que vous savez lire une source? Barboufatte (discuter) 12 janvier 2017 à 15:18 (CET)
replies: text: « j'ai bien lu que la LCI considère cette affaire comme une théorie du complot » : parfait, il n'y a qu'à fournir la source correspondante qui confirme cela. Où est-elle svp ? En attendant, cela reste une interprétation personnelle et abusive, qui partant d'un titre généralisant (« les théories du complot font toujours recette ») veut lui faire dire autre chose de particulier (« cette affaire est une théorie du complot »), opinion qui n'est exprimée nulle part, ni dans le titre ni dans l'article de LCI. C'est de l'amalgame et c'est contraire aux principes de WP : pas d'autre choix que retirer cette mention. — Lspiste ~palabrer 12 janvier 2017 à 15:40 (CET)

text: Bonjour, cette section n'est pas très claire selon moi. Qu'est ce qui est une théorie du complot et pour qui ?  Les soupçons d’ingérence sont-ils une théorie du complot provenant des démocrates ? Ou est-ce le fait de considérer que ces soupçons d’ingérence sont destinés à masquer autre chose qui relève d'une théorie du complot ?  A la lecture on a l'impression que chaque camps se renvoie la balle sur le sujet...--Rm 199 (discuter) 15 septembre 2017 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Section "Théorie du complot" 

message: Bonjour, je remarque que l'utilisateur Lspiste fait preuve de mauvaise foi en refusant de reconnaitre comme un fait largement connu que Hillary Clinton était la favorite de la présidentielle, tant de la part des sondages que des médias. Je voudrais bien connaitre son avis pour dire que c'est une interpretation personnelle de l'affirmer!? nSoit vous faites une preuve d'une ignorance sur ce sujet ou alors vous faites une belle tentative de censure pour empêcher d'avoir une vision globale de la situation. Barboufatte (discuter) 12 janvier 2017 à 15:22 (CET)
replies: text: Nous vous renvoyons à la section Discussion:Soupçons d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016#Passages inédits. --EB (discuter) 12 janvier 2017 à 15:24 (CET)
replies: text: Barboufatte, j'ai la désagréable impression que ce que vous appelez « censure » ne soit rien d'autre que l'application de certains principes de WP, comme la neutralité, la vérifiabilité et la pertinence. Je ne peux que vous engager à les relire, y compris celui-ci : WP:RSV. C'est une saine démarche de vouloir améliorer un article de WP, à condition de respecter les règles en vigueur. — Lspiste ~palabrer 12 janvier 2017 à 15:55 (CET)
thread_title:  Censure 

message: Il ne fait aucun doute que votre proposition de RI est un  comme vous l'a justement indiqué , merci de stopper ici le POV-pushing. --EB (discuter) 16 janvier 2017 à 10:54 (CET)
replies: text: Ou est le Pov pushing, je peux savoir, puisque tout est sourcé dans l'article! Elles sont où les preuves puisque il s'agit uniquement de soupçons! Non je continuerais sauf si vous avez une meilleur intro à proposer!Soniqueboum (discuter) 16 janvier 2017 à 10:55 (CET)
replies: text: Sourcé comment ? Avec Donald Trump et Alex Jones ? Vous voulez rire, j'espère. Nous avons une intro à proposer, c'est celle que vous avez supprimée. --EB (discuter) 16 janvier 2017 à 11:00 (CET)
replies: text:  Ah oui le point de vue unilatérale est services secrets américains qui n'ont aucune preuve mais faut les croire sur parole! Promis juré c'est la vérité si ils mentent! Ok j'ai compris à qui j'ai affaire, je peux te dire qu'un truc : Bêêêêê! Soniqueboum (discuter) 16 janvier 2017 à 11:04 (CET)
replies: text:  Oui par contre vous  vous aligner systématiquement derrière les positions du Kremlin, comme vous l'avez fait sur Vol 17 Malaysia Airlines et Crise russo-turque de 2015, c'est bien sûr faire preuve d'une grande indépendance d'esprit. En tout cas l'article est prudent et neutre en indiquant bien qu'actuellement l'ingérence russe n'est pas prouvée, mais elle n'est pas non plus à exclure. Tan Khaerr (discuter) 16 janvier 2017 à 11:19 (CET)
replies: text:  Avoir une conscience politique c'est interdit à Wikipédia? C'est nouveau, je ne savais pas. Je contribue là où ça m'interesse! Soniqueboum (discuter) 16 janvier 2017 à 11:21 (CET)
thread_title:  Résumé introductif 

message: L'intro parle de faisceaux de preuves circonstancielles, or dans le développement, il n'est aucun cas de ces . Peut on savoir lesquelles? Soniqueboum (discuter) 16 janvier 2017 à 11:07 (CET)
replies: text: Alors c'est que vous ne savez pas lire. Rien que la photo qui fait office d'infobox : tout est là concernant ce "faisceau". Et beaucoup de sources dans les texte précisent ce qu'est ce faisceau, à commencer par la source 12 qui accompagne la phrase. Vous jouez sur les mots Jmex  (♫) 16 janvier 2017 à 11:25 (CET)
thread_title:  l'introduction 

message: Je propose le renommage de l'article en Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 : il y a eu depuis communication de divers rapports des services U.S., suivie de sanctions officielles à l'encontre de l'État russe. Même si les « preuves » n'ont pas été rendues publiques, cela n'empêche pas que le stade des soupçons a été dépassé, étant donné que ceux-ci se sont transformés en accusations directes, qui elles-mêmes ont entraîné des représailles officielles. — Lspiste ~palabrer 16 janvier 2017 à 11:16 (CET)
replies: text: Oh le POV! Sans preuve en plus! mais bien sûr! bêêêê!Soniqueboum (discuter) 16 janvier 2017 à 11:22 (CET)
replies: text: Et à part ça, quel temps fait-il à Saint-Pétersbourg ?... — Lspiste ~palabrer 16 janvier 2017 à 11:29 (CET)
replies: text:  Jmex  (♫) 16 janvier 2017 à 11:47 (CET)

text: Un peu de neige et au Pentagone?Soniqueboum (discuter) 16 janvier 2017 à 13:52 (CET)

text: De toute façon, que le titre recoure au mot « Soupçons » ou au mot « Accusations », les supposées ingérences ne sont pas prouvées... et aucune juridiction internationale n'est venue accréditer en quoi que ce soit la véracité de ce qui est sussurré. La Voix de Moscou ? ou alors Geneviève Tabouis ?  17 janvier 2017 à 12:42 (CET)
replies: text: Heu... il n'est pas question de « preuves » dans cette proposition de renommage, simplement de faire correspondre le titre au contenu de l'article, où il est question d'accusations et non de soupçons. Pour prendre une analogie, on ferait la même distinction entre une personne simplement soupçonnée d'avoir commis un délit, et une autre qui serait mise en examen et poursuivie pour ce délit. Ce ne serait pas le même niveau de suspicion, le deuxième cas supposant que des éléments viennent étayer les soupçons pour justifier une mise en accusation. — Lspiste ~palabrer 17 janvier 2017 à 13:41 (CET)
replies: text: Si vous êtes aussi catégorique et sûr de vous autant mettre les pieds dans le plat c'est votre spécialité et titrer : ingérence russe aux élections présidentielles américaines 2016. Mais, votre idée reste un POV pushing sans fondement à la limite du TI. Soniqueboum (discuter) 18 janvier 2017 à 07:31 (CET)
replies: text: C'est le titre de l'article anglais justement 2016 United States election interference by Russia. Le titre allemand c'est Hackeraffäre zwischen Russland und den USA 2016 (affaire de hacking entre la Russie et les Etats-Unis en 2016). Je trouve la proposition de Lspiste plus équilibrée, car on est vraiment passé depuis longtemps au niveau des accusations vu le tourbillon diplomatique. Apollofox (discuter) 21 janvier 2017 à 15:08 (CET)
replies: text: En l'absence de preuves formelles, le fait de prendre position pour un parti est non neutre. C'est pas parce que les autres wiki le font, qu'on doit le faire. Soniqueboum (discuter) 21 janvier 2017 à 17:59 (CET)
replies: text: On parle de faits là, c'est donc non neutre d'en rester à juste un titre d'article qui parlerait que de soupçons. Les USA ont pris des sanctions diplomatiques contre la Russie, du jamais vu depuis la guerre froide. Donc maintenant à renommer d'urgence comme proposé par Lspiste ou encore mieux, en Crise russo-américaine des élections présidentielles de 2016. Apollofox (discuter) 21 janvier 2017 à 19:37 (CET)
replies: text: Bonjour, la proposition d' me paraît être la plus judicieuse, les soupçons/accusations forment une partie d'un événement plus global auquel le terme crise correspond bien. Je préciserais juste Crise russo-américaine des élections présidentielles  de 2016 --Lotus 50 (discuter) 21 janvier 2017 à 19:59 (CET)
replies: text: Je pense que le terme de « crise russo-américaine » risque d'être contesté, étant donné qu'à ce jour la Russie fait toujours profil bas en ne rentrant pas en conflit avec les E-U, pour les raisons que l'on sait (calendrier). Je propose donc de mettre en place le titre : Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016, à moins que d'autres propositions soient faites rapidement. — Lspiste ~palabrer 21 janvier 2017 à 20:05 (CET)

text:  L'analyse sur l'absence de preuves formelles et les conclusions qu'il en tire sont propres à Soniqueboum et relèvent de l'analyse personnelle. A ce titre elles n'ont pas à influer sur le choix du titre de l'article. Comme le relève à juste titre Apollofox les USA sont au-delà du simple soupçon mais sont clairement passés au stade l'accusation et, par voie de conséquence, aux sanctions. Si j'en crois ceci qui, sauf erreur de ma part ne figure comme source dans l'article, Trump admettrait désormais que le piratage des emails du parti démocrate aurait sa source en Russie même s'il n'admet pas forcément l'implication du gouvernement russe. Je ne suis par ailleurs pas convaincu qu'on puisse parler de crise. Il ne me semble pas que ce terme est employé par les sources. --Lebob (discuter) 21 janvier 2017 à 20:09 (CET)
replies: text: OK, je pense qu'on peut donc lancer le renommage tel que proposé initialement. Au fait, la reconnaissance par Trump ainsi que la source figurent bien dans l'article, je le précise à cause de la formulation ambiguë « sauf erreur de ma part ne figure comme source ». — Lspiste ~palabrer 21 janvier 2017 à 20:51 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Andreï Soldatov, journaliste d’investigation, spécialiste des services secrets russes déclare que  . Et ajoute 
Je m'empresse d'ajouter ce point de vue. Soniqueboum (discuter) 18 janvier 2017 à 07:26 (CET)
replies: text: Passant par là et après avoir lu l'article cité en source, je crois que la première citation ("les hommes politiques européens ne comprennent pas bien comment fonctionne l’espace informationnel...") peut être retirée : elle fait partie de la réponse à une question sur les élections à venir en France et en Allemagne, donc ça sort un peu du sujet de l'article de WP, à savoir l'ingérence russe dans l'élection américaine. Pour le reste, je n'ai pas d'avis particulier. --Restefond (discuter) 22 janvier 2017 à 17:24 (CET)
thread_title:  Un nouveau point de vue sur cette affaire 

message: Bonjour, je vois que vous avez traduit de l'article anglais que c'est de la désinformation. Mais rappelez que Clinton est malade, ou qu'elle est riche ou qu'elle était pour la guerre en Irak en 2003 c'est pas de la désinformation que je sache, c'est même plutôt de l'information. Bref, un POV de plus! Soniqueboum (discuter) 19 janvier 2017 à 08:54 (CET)
thread_title:  Les désinformations? 

message: Bonjour, je me demande que fait une source datant de 2015 que j'ai déjà retiré deux fois, une source antérieure au fait qui ne fait qu'argumenter un TI qui n'a aucun rapport avec l'ingérence russe pendant les élections de 2016. J'aimerais beaucoup que Lpiste, qui a déjà retiré des contributions dûment sourcées sur des ingérences étrangères sur les élections 2016 puisse m'expliquer où dans l'article de journal il est écrit noir sur blanc un rapport avec Trump, DCleaks ou les mails de Podesta? Non désolé, c'est un détournement significatif de sources. Soniqueboum (discuter) 22 janvier 2017 à 11:24 (CET)
replies: text: Comme indiqué en diff', cette source que vous avez retirée par trois fois ne pose aucun problème de pertinence. Elle source une section qui concerne un aspect historique de l'ingérence : les raisons de l'absence de moyens de défense spécifiques du côté américain, en dépit de la reconnaissance de l'existence de l'appareil de propagande russe. Soutenir contre toute logique que la présence de cette source relèverait du TI, procéder à trois révocations successives pour ce motif fallacieux, ne fait que démontrer votre volonté de poursuivre votre travail de POV-pushing sur l'article. Je vous demande instamment de cesser ces agissements anti-collaboratifs, ce type de comportement perturbateur ne saurait être toléré indéfiniment. — Lspiste ~palabrer 22 janvier 2017 à 13:08 (CET)
replies: text:  De fait, la source en question permet de replacer le sujet de l'article dans un contexte plus large. A ce titre elle est parfaitement à sa place. --Lebob (discuter) 22 janvier 2017 à 13:39 (CET)
thread_title:  Retrait d'une source de 2015 

message: Lpiste exliquez où est le TI puisque ce chapitre parle des ingérences étrangères reconnues avec des sources fiables et notoires :  
 Buzzfeed a révélé que des adolescents Macédoniens ont créé et géré 140 sites web pro-Trump non parce qu'ils soutenaient le candidat républicain, mais uniquement pour les revenus publicitaires que génèrent leurs contenusComment la Macédoine s’est retrouvée au cœur de la désinformation pro-Trump Buzzfeed.
 Au Mexique, une organisation non lucrative, baptisée  est créer  dans l'objectif est d'appeler les 25 millions de membres de la communauté hispanique à aller voter pour Hillary ClintonMexique: une association mobilise les émigrés pour contrer Donald Trump RFI du 6 octobre 2016. 
Le rapport est les elections présidentielles 2016 Soniqueboum (discuter) 22 janvier 2017 à 11:29 (CET)
replies: text: Apparemment, vous avez perdu de vue le sujet de l'article : les accusations d'ingérences russes dans l'élection U.S. En quoi serait-il pertinent d'y faire mention des soutiens pro-Trump ou pro-Clinton identifiés à travers le monde ? Quel rapport avec les accusations portées contre la Russie par les autorités américaines ?... — Lspiste ~palabrer 22 janvier 2017 à 13:08 (CET)
replies: text:  Je ne peux qu'abonder dans le sens de Lspiste. J'ajoute en outre qu'aucune des deux sources mises en avant par Soniqueboum ne faisait état du mot "ingérence". Il s'agit donc d'une interprétation personnelle de l'auteur de cet ajout et, par conséquent, d'un travail inédit. --Lebob (discuter) 22 janvier 2017 à 13:38 (CET)
thread_title:  Ingérences étrangères reconnues 

message: utilisateur:Lspiste, et pourtant Soldatov l'a dit noir su blanc au journal libération, relisez la source entièrement avant de tout effacer. Merci! Soniqueboum (discuter) 29 janvier 2017 à 16:22 (CET)
replies: text: Une des méthodes préférées de Soniqueboum : utiliser une phrase sortie de son contexte pour faire dire à l'auteur le contraire de ce qu'il dit. L'article montre bien que Soldatov valide l'hypothèse d'ingérences russes dans la campagne électorale américaine. Il explique même qu'il croit à l'existence en Russie d'un dossier compromettant sur Donald Trump, c'est dire… --Lebob (discuter) 30 janvier 2017 à 08:51 (CET)
replies: text:  Vos sources? Soniqueboum (discuter) 30 janvier 2017 à 10:00 (CET)
replies: text:  Ma source ? Mais le contenu même de l'article de Libération que vous invoquez. En réponse à la question « Les services secrets russes ont-ils vraiment du kompromat, un dossier compromettant sur Donald Trump ? » Soldatov répond : « C’est très vraisemblable. Il n’y a rien d’extraordinaire à cela, c’est la routine, héritée des méthodes du KGB. Les services secrets ont toujours surveillé les personnalités étrangères qui viennent en Russie. Pas besoin d’être un homme politique pour cela. Le KGB avait un terme spécial pour ce genre d’opération, «le renseignement depuis le territoire», destiné à recruter des étrangers une fois qu’ils étaient en Russie. Poutine a lui-même travaillé pendant longtemps dans un tel service, à Saint-Pétersbourg. On collecte de la matière, et on verra ce qu’on en fait après. Le kompromat - des éléments compromettants, vidéos, enregistrements téléphoniques, mails - a beaucoup été utilisé récemment par les chaînes de télévision publique et les médias pro-Kremlin pour discréditer les opposants au régime. ». Ca vous suffit ou faut-il que je vous explique le contenu du reste de l'article dont vous n'avez extrait que la seule phrase qui pouvait apporter de l'eau à votre moulin alors que tout le reste infirmait plutôt vos théories. J'imagine que ce que vous faites là est ce que vous appelez « juste apporter avec des sources fiables et notoires un autre point de vue éditoriale (sic !) pour aider à la compréhension globale de ces affaires ». En fait, votre façon de faire se résume en un mot, un seul : enfumage… --Lebob (discuter) 31 janvier 2017 à 01:05 (CET)
thread_title:  Et pourtant la source le dit 

message: Mi-janvier 2017, Donald Trump tweete qu'il est Le chef de la CIA appelle Donald Trump à "se discipliner" BFMTV du 16 janvier 2017.
Soniqueboum (discuter) 29 janvier 2017 à 17:47 (CET)
replies: text: A ce stade rien ne permet de dire que l'information est erronée et certains - que Soniqueboum aime utiliser comme source - semblent la juger crédible. Par ailleurs l'information dévoilée par Buzzfeed circulait déjà depuis plusieurs semaines et rien ne permet de démontrer que la fuite trouverait son origine au sein des services de sécurité ou de renseignements US. --Lebob (discuter) 30 janvier 2017 à 08:55 (CET)
replies: text:  Comme d'habitude vous déclarez des choses sans aucune source pour appuyer vos dire... Soniqueboum (discuter) 30 janvier 2017 à 09:59 (CET)
thread_title:  Un autre tweet de Trump 

message: Craig Murray, ancien ambassadeur britannique en Ouzbékistan, confirme avoir reçu les documents compromettant Hillary Clinton de la part d’un démocrate dégoûté par la corruption de la Fondation Clinton et non par un piratage russeEXCLUSIVE: Ex-British ambassador who is now a WikiLeaks operative claims Russia did NOT provide Clinton emails - they were handed over to him at a D.C. park by an intermediary for 'disgusted' Democratic whistleblowers Daily Mail du 14 décembre 2016.
utilisateur:Sammyday, on rajoute cet info? Ou comme c'est contraire au point de vue dominant on se tait? Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 13:29 (CET)
replies: text: Pourquoi j'en saurais plus que les contributeurs de cet article ? Et en quoi cela m'intéresserait en tant que contributeur ? SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 14:24 (CET)
thread_title:  Un leak et non un hack 

message: Long article du Washington Post qui fait le point sur les réactions de l'administration Obama entre août 2016 et janvier 2017. --Lebob (discuter) 23 juin 2017 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Source complémentaire 

message: Bien que l'origine des fake news relayés par les médias russes, soient américaines, ces fake news doivent être signalé car justement elle ont été relayés par les médias russes qui sont accusés de désinformation. Je pense qu'il est intéressant de préciser que les désinformations annoncées par les médias russes ont été inventées et publiées par les américains eux-même en premier et non par les russes. Sinon, je ne vois pas quel autres fake news, les médias russes comme RT ou Sputnik ont publié, quelqu'un a des exemples?  D'ailleurs l'article du Daily Beast où figure l'étude de Andrew Weisburd et Clint Watts mettent en lien l'alt right, l'extrême droite et la droite et les médias russes. En effet, il y a un lien. 
--Pythagorien (discuter) 9 août 2017 à 10:36 (CEST)
replies: text: Pour rappel, les accusations d'ingérences russes dans la campagne américaine portent essentiellement sur le piratage des serveurs du parti démocrate ainsi que les rapports entretenus par la Russie ou des personnes qui y sont liées avec des personnalités de la campagne électorale de Trump comme par exemple Paul Manafort. Les accusations de fake news sont dans ce contexte relativement accessoires. Que d'autres fake news aient été fabriquées par l'opposition à Clinton, à commencer par l'alt-right US est un fait et que les médias russes se soient borné à les relayer est un fait. Mais ça ne vaut pas 5000 octets de développement avec la mention en passant de Sputniknews. Je vous renvoie au résumé introductif de l'article pour vous rappeler le sujet de l'article et vous montrer à quel point votre ajout, que je révoque à nouveau, est hors sujet. --Lebob (discuter) 9 août 2017 à 11:00 (CEST)
replies: text:  Donc, on efface tout ce qui est lié à la désinformation puisque c'est non pertinent et hors sujet. --Pythagorien (discuter) 9 août 2017 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Les fake news 

message: Le titre Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 n'est plus à jour, puisque les services américains ont mis à jour, le piratages russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016, je suggère donc ce titre à la place. --Pythagorien (discuter) 9 août 2017 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Suggestion pour un nouveau titre 

message: L'affirmation du RI selon laquelle  des preuves techniques existent. Elles ont été apportées par des sociétés privées de sécurité informatique : les adresses internet utilisées par les hackers sont basées en Russie, les heures où agissent les pirates coïncident avec les horaires de bureau en Russie, et les claviers qu'ils utilisent sont configurés pour des russes me semble imprudente. Je ne me prononce pas sur le fond, mais les affirmations de sociétés privées, surtout lorsqu'elles sont engagées par des parties prenantes, ne me semblent pas avoir valeur de preuve. Il vaudrait mieux avoir les conclusions d'une commission d'enquête internationale basées sur des faits irréfutables. Mais je suis peut-être trop exigeant, tout dépend de l'idée qu'on se fait de ce que doit être une preuve scientifique.--Allen Nozick (discuter) 2 janvier 2018 à 23:16 (CET)
replies: text: Je pense que le remplacement de « preuves » par « éléments » dans la phrase citée pourrait résoudre cette question. — Lspiste ~palabrer 3 janvier 2018 à 00:05 (CET)
replies: text:  Numerama parle de preuves . Sur les sources en anglais, le mot utilisé est "evidence" (), et je pensais que cela voulait dire "preuve" . Mais apparemment, cela veut dire aussi "indice" . --Baldurar (discuter) 4 janvier 2018 à 17:02 (CET)
replies: text: Il convient en effet de rester vigilant. Le terme français qui me semble le plus proche de l'anglais "evidence" est "éléments". L'article de Numerama (dont je n'avais jamais entendu parler) rappelle d'ailleurs fort à propos les "preuves" de la possession d'armes de destruction massive par l'Irak brandies naguère par Colin Powell. Ces "preuves" se sont révélées ensuite être une supercherie dont le but était de légitimer l'invasion d'un pays membre de l'ONU aux yeux d'une opinion mondiale réticente. Tout ce qui a pu se dire ou s'écrire jusqu'à présent pour délégitimer l'élection de Donald Trump (pour qui je n'ai pas voté) relève à mes yeux de la théorie du complot, voire de l'intoxication.--Allen Nozick (discuter) 4 janvier 2018 à 21:43 (CET)
replies: text:  Les deux sources mentionnées par  sont des articles qui datent de l'été 2016. Il me semble que depuis lors les recherches sur les piratages ont avancé et que d'indices on est passé sinon à des preuves au moins à un faisceau d'indices concordant qui semblent tous pointer dans la même direction. Il serait sans doute utile d'aller chercher des sources un peu plus à jour. --Lebob (discuter) 4 janvier 2018 à 23:16 (CET)
replies: text:  Je viens de relire plusieurs articles et il me semble que "evidence" parfois veut dire "preuve", et parfois "éléments de preuve", ou "indices". Ca dépend du contexte. Sinon, comme le dit Lebob, il y a un "faisceau d'indices concordants", et cela paraît un bon terme. --Baldurar (discuter) 5 janvier 2018 à 15:36 (CET)
thread_title:  Preuves du piratage. 

message: Bonjour, c'est bizarre. Dans cet article 'ingérence", il n'est question dans le RI que du piratage des serveurs du parti démocrate. Mais pas une seule seconde de l'autre fait majeur : l'offensive massive sur les réseaux sociaux, le chapelet de "fake news"; les "fermes à trolls", la fameuse '"internet research Agency", et tout ce qui a été fait pour influencer l'électorat US en faveur de Trump et/ou pour discréditer Clinton à travers facebook ou twitter. Il serait bon d'ajouter quelques lignes à ce sujet dans le RI il me semble.... Jmex  (♫) 11 avril 2018 à 16:15 (CEST)
thread_title:  réseaux sociaux ?  

message: Comme c'est bizarre de ne pas dire un mot sur le cabinet d'analyse Cambridge Analytica qui a mis la main de manière détournée sur les données personnelles de 87 millions d'utilisateurs Facebook pour l'élection de Donald Trump... Enfin, ce n'est pas en phase avec la propagande antirusse et donc on n'oublie c'est ça? --Artdelink (discuter) 5 mai 2018 à 16:17 (CEST)
replies: text: Pourquoi c'est pas le sujet, au lieu de reverter, je vous demande de discuter ici. Car, oui c'est le sujet, ça parle de vol de données informatiques, d’élection de Trump, du rôle de Facebook, etc... Vous faites un article à charge contre la Russie? Ou un article complet et global? Le fait de mentionner Cambridge Analytica dans les articles connexes est pertinent puisque ce cabinet à jouer un rôle important dans l'influence dans les réseaux sociaux en faveur de Donald Trump. Quels sont vos arguments pour dire que ça n'a rien à voir? --Artdelink (discuter) 5 mai 2018 à 16:36 (CEST)
replies: text: C'est à vous de discuter. Les seuls articles connexes qu'on peut mettre c'est sur les autres accusations sur la Russie. Un tel article connexe aurait sa place sur un article de la campagne de Trump. Et puis vos arguments ne sont ni neutres ni recevables. --Panam (discuter) 5 mai 2018 à 16:47 (CEST)
replies: text:  Selon Le Monde, la commission parlementaire qui enquête sur l'influence russe s’intéresse au rôle de Cambridge Analytica en tant que « arme secrète » pour l’élection de Trump . Donc veuillez cesser vos reverts. --Artdelink (discuter) 5 mai 2018 à 16:55 (CEST)
replies: text:  C'est à ce CAOU de cesser les passages en force.   bref il a ouvert un nouveau front. Et il ne respecte pas la règle de base de recueillir un consensus pour sa modification qui repose d'ailleurs sur des arguments partisans. --Panam (discuter) 5 mai 2018 à 17:03 (CEST)
replies: text: En l’absence de consensus il vaut mieux en rester à la version précédente que je viens de remettre en place.  Langladure (discuter) 5 mai 2018 à 17:05 (CEST)
replies: text:  Si vous ne lisez pas le Monde, voilà le premier paragraphe de l'article du Monde : « La commission parlementaire qui enquête sur les campagnes d’influence menées par la Russie dans la campagne électorale américaine de 2016 a demandé à l’entreprise britannique Cambridge Analytica de lui fournir plusieurs documents liés à son travail sur la campagne électorale de Donald Trump, rapportent plusieurs médias américains jeudi 12 octobre, citant des sources proches de la commission. Cambridge Analytica a commencé à fournir des documents aux parlementaires, toujours selon la presse américaine. » c'est assez éloquent, non? Des arguments partisans? Je cite le Monde qui cite la commission parlementaire, donc c'est vous qui faites du POV. Et cessez vos accusations infondés, qui sont assimilables à des attaques personnelles. --Artdelink (discuter) 5 mai 2018 à 17:11 (CEST)
replies: text: C'est ce qu'on appelle mettre la charrue avant les boeufs. Dans l'article Cambridge Analytica, que vous vous obstinez à mettre dans les articles connexes, il n'y a pour le moment aucun élément sur le sujet. Le lecteur serait perdu. Donc merci d'arrêter les attaques personnelles (comme la première phrase de la section...) et de vous concentrez un peu plus sur un travail encyclopédique de qualité. Les procès d'intention, ça va bien un moment, il faudrait un peu plus réfléchir. SammyDay (discuter) 5 mai 2018 à 17:16 (CEST)
replies: text:  Mettre la charrue avant les boeufs? Mais c'est de notoriété publique que Cambridge analytica est lié à cette affaire. Je pensais avoir à faire avec des contributeurs qui savent de quoi ils parlent et qu'ils sont au courant de cette affaire dans sa globalité. C'est pourquoi il est étonnant, de ne pas en parler. Pour les articles que je cite, je lis beaucoup de journaux (papier) et il faut bien que je retrouve les articles en ligne qui prend du temps. Donc, je pense faire un travail sérieux. Et Sammyday, vous dites qu'il n'y a pas d'élément? Mais alors que pensez de l'avis de Jérémie Mani, le président de l'entreprise française de modération en ligne Netino. qui affirme que « Cambridge Analytic a commencé à se faire connaître au-delà de son secteur juste après l'élection quand son travail fut suspecté d'avoir nourri en données de ciblage une propagande russe pro-Trump sur les réseaux sociaux ». D’après le Wall Street Journal, il ne fait aucun doute quant au fait que Cambridge Analytica était depuis longtemps dans le viseur de Robert Mueller, le procureur spécial chargé de l’enquête sur une possible ingérence russe lors de la campagne de 2016. . Vous répondez quoi maintenant? --Artdelink (discuter) 5 mai 2018 à 17:26 (CEST)
replies: text:  Que Cambridge Analytica semble aussi avoir été liée à la famille Mercer (par l'intermédiaire de Steve Bannon ?) et donc qu'il est difficile de savoir pour qui cette société roulait exactement. --Lebob (discuter) 5 mai 2018 à 17:44 (CEST)
replies: text:  Pas pour Hillary Clinton. En tout cas, pour ce que je sais, Robert et Rebekah Mercer sont des soutiens de Trump. --Artdelink (discuter) 5 mai 2018 à 18:41 (CEST)
replies: text:  10 jours plus tard, en absence d'arguments contre, je rédige un chapitre consacré à Cambridge analytica dans cette affaire. --Artdelink (discuter) 15 mai 2018 à 07:40 (CEST)
thread_title:  Cambridge analytica 

message: Article issu du Monde diplomatique : https://www.monde-diplomatique.fr/2017/12/MATE/58207 
: C'est loin d'être inintéressant. Pour qui souhaiterait, sait-on jamais, se référer de manière sérieuse à cet article du Monde diplomatique :  . 
: Sinon, du même auteur et dans les mêmes périodiques marqués à gauche, mais sur un sujet « élargi », on trouve aussi :  . 
: Voilà. Chacun en fera ce qu'il voudra . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Une source d'infos qui éclaire l'affaire sous un autre jour