Discussion:Ponce Pilate/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 9 septembre 2013 à 01:46 (CEST)

message: Proposé par : Matth97 (discuter) 25 août 2013 à 20:27 (CEST)
replies: text: Il y a effectivement des notes qui se retrouvent dans la rubrique "références". Je fais un peu de ménage ce soir. Merci pour la remarque. Matth97 (discuter) 26 août 2013 à 18:01 (CEST)

text: Merci pour les fautes que vous avez corrigées ! Vous avez raison, c'est dommage cette section vide ; je vais me pencher sur la question, pour savoir comment la compléter, si j'en ai la capacité... Je regarde cela ce soir. Matth97 (discuter) 26 août 2013 à 17:59 (CEST)
replies: text: Il me semble que Mogador a pu enlever ce qui était mal sourcé ou TI dans cette page et  que celle-ci est mieux sourcée qu'il y a un an. Cordialement, Tonval (discuter) 30 août 2013 à 10:19 (CEST)
replies: text: Oui, mais il faudrait s'assurer que le TI que Mogador a combattu n'est pas récemment revenu sur cette page... Cordialement, Cherche [Trouve] 30 août 2013 à 10:57 (CEST)
replies: text: Il y a effectivement des sources primaires utilisées sans les faire passer par le filtre des secondaires, il me semble, certes pas en grand nombre. Tonval (discuter) 30 août 2013 à 16:49 (CEST)
thread_title:  [[:Ponce Pilate]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Cet article me paraît suffisant en l'état, pour le label. Aymeric  [discussion] 5 septembre 2013 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Cet article me paraît suffisant en l'état, pour le label. Aymeric  [discussion] 5 septembre 2013 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Visiblement, l'article n'est pas encore tout à fait stable. De plus, on voit en PDD que certains TI avaient été relevés, notamment par Mogador. Or, ces problèmes semblent ne pas avoir été tous règlés à l'heure actuelle. La procédure me semble donc prématurée. Cordialement, Cherche [Trouve] 29 août 2013 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Salsero35 ====
Les réf. en RI ne sont pas recommandées, elles devraient se retrouver dans le corps de l'article avec les phrases auxquelles elles se rapportent. Sinon, c'est un travail de qualité qui mérite son label. Salsero35  ✍   25 août 2013 à 22:05 (CEST)
replies: text: Il y a effectivement des notes qui se retrouvent dans la rubrique "références". Je fais un peu de ménage ce soir. Merci pour la remarque. Matth97 (discuter) 26 août 2013 à 18:01 (CEST)

text: Merci pour les fautes que vous avez corrigées ! Vous avez raison, c'est dommage cette section vide ; je vais me pencher sur la question, pour savoir comment la compléter, si j'en ai la capacité... Je regarde cela ce soir. Matth97 (discuter) 26 août 2013 à 17:59 (CEST)
replies: text: Il me semble que Mogador a pu enlever ce qui était mal sourcé ou TI dans cette page et  que celle-ci est mieux sourcée qu'il y a un an. Cordialement, Tonval (discuter) 30 août 2013 à 10:19 (CEST)
replies: text: Oui, mais il faudrait s'assurer que le TI que Mogador a combattu n'est pas récemment revenu sur cette page... Cordialement, Cherche [Trouve] 30 août 2013 à 10:57 (CEST)
replies: text: Il y a effectivement des sources primaires utilisées sans les faire passer par le filtre des secondaires, il me semble, certes pas en grand nombre. Tonval (discuter) 30 août 2013 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Les réf. en RI ne sont pas recommandées, elles devraient se retrouver dans le corps de l'article avec les phrases auxquelles elles se rapportent. Sinon, c'est un travail de qualité qui mérite son label. Salsero35  ✍   25 août 2013 à 22:05 (CEST)
replies: text: Il y a effectivement des notes qui se retrouvent dans la rubrique "références". Je fais un peu de ménage ce soir. Merci pour la remarque. Matth97 (discuter) 26 août 2013 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Remarques de Salsero35 

message: Il y avait quelques fautes. Avant de voter  je pense qu'il faudrait résoudre le problème de la section vide et d'une ref-nec. Sinon, effectivement, la page semble bien sourcée et même assez complète. Cordialement, Tonval (discuter) 26 août 2013 à 15:42 (CEST)
replies: text: Merci pour les fautes que vous avez corrigées ! Vous avez raison, c'est dommage cette section vide ; je vais me pencher sur la question, pour savoir comment la compléter, si j'en ai la capacité... Je regarde cela ce soir. Matth97 (discuter) 26 août 2013 à 17:59 (CEST)
replies: text: Il me semble que Mogador a pu enlever ce qui était mal sourcé ou TI dans cette page et  que celle-ci est mieux sourcée qu'il y a un an. Cordialement, Tonval (discuter) 30 août 2013 à 10:19 (CEST)
replies: text: Oui, mais il faudrait s'assurer que le TI que Mogador a combattu n'est pas récemment revenu sur cette page... Cordialement, Cherche [Trouve] 30 août 2013 à 10:57 (CEST)
replies: text: Il y a effectivement des sources primaires utilisées sans les faire passer par le filtre des secondaires, il me semble, certes pas en grand nombre. Tonval (discuter) 30 août 2013 à 16:49 (CEST)
thread_title: Remarques de Tonval