Discussion catégorie:Quidditch/Admissibilité

message: Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
Traité : article suppriméavis unanimes-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 3 août 2008 à 17:01 (CEST)

message: Proposé par : ShreCk (d) 27 juillet 2008 à 16:56 (CEST)
replies: text: Précision à titre informatif : je crois que la catégorie ne contenait plus que l'article Quidditch - car tous les précédents articles y ont été regroupés. Ou alors il y avait aussi des pages de redirection. --K'm bla bla 28 juillet 2008 à 19:30 (CEST)

text: Comme je le mentionne dans les arguments plus haut, la catégorie ne contenait que deux articles avant que je ne la propose en PàS et que - à tort - je ne commence à la vider. Pwet-pwet m'a fait part de mon étourderie. Je penserai pour les prochaines fois à ne pas vider ce que je demande à supprimer pour que les votant puissent apprécier l'éligibilité - ou non - de l'article/catégorie à la suppression. En ce qui concerne les votes antérieurs exprimés en faveur d'une conservation, il s'agissait à l'époque d'un autre débat pour la plupart. Aussi, pardon, je prend note de la marche à suivre, mais n'y voyez pas une tentative cachée d'un suppressioniste motivé. ShreCk (d) 28 juillet 2008 à 20:00 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Quidditch]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Pour les raisons évoquées plus haut dans l'argumentaire de PàS. ShreCk (d) 27 juillet 2008 à 17:05 (CEST)
replies: text: Précision à titre informatif : je crois que la catégorie ne contenait plus que l'article Quidditch - car tous les précédents articles y ont été regroupés. Ou alors il y avait aussi des pages de redirection. --K'm bla bla 28 juillet 2008 à 19:30 (CEST)

text: Comme je le mentionne dans les arguments plus haut, la catégorie ne contenait que deux articles avant que je ne la propose en PàS et que - à tort - je ne commence à la vider. Pwet-pwet m'a fait part de mon étourderie. Je penserai pour les prochaines fois à ne pas vider ce que je demande à supprimer pour que les votant puissent apprécier l'éligibilité - ou non - de l'article/catégorie à la suppression. En ce qui concerne les votes antérieurs exprimés en faveur d'une conservation, il s'agissait à l'époque d'un autre débat pour la plupart. Aussi, pardon, je prend note de la marche à suivre, mais n'y voyez pas une tentative cachée d'un suppressioniste motivé. ShreCk (d) 28 juillet 2008 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pour les raisons évoquées plus haut dans l'argumentaire de PàS. ShreCk (d) 27 juillet 2008 à 17:05 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Je ne peux approuver la technique qui consiste à vider une catégorie pour laquelle il y avait autant de votes pour la conserver. --Vspaceg (d) 28 juillet 2008 à 14:12 (CEST)
replies: text: Précision à titre informatif : je crois que la catégorie ne contenait plus que l'article Quidditch - car tous les précédents articles y ont été regroupés. Ou alors il y avait aussi des pages de redirection. --K'm bla bla 28 juillet 2008 à 19:30 (CEST)

text: Comme je le mentionne dans les arguments plus haut, la catégorie ne contenait que deux articles avant que je ne la propose en PàS et que - à tort - je ne commence à la vider. Pwet-pwet m'a fait part de mon étourderie. Je penserai pour les prochaines fois à ne pas vider ce que je demande à supprimer pour que les votant puissent apprécier l'éligibilité - ou non - de l'article/catégorie à la suppression. En ce qui concerne les votes antérieurs exprimés en faveur d'une conservation, il s'agissait à l'époque d'un autre débat pour la plupart. Aussi, pardon, je prend note de la marche à suivre, mais n'y voyez pas une tentative cachée d'un suppressioniste motivé. ShreCk (d) 28 juillet 2008 à 20:00 (CEST)
thread_title: Neutre

message: :Catégorie:Quidditch Proposé par : Apierrot 21 août 2006 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Exposé des motis 

message: ===== Mise en situation =====
Je remarque que les motivations pour garder la catégorie correspondent plus à une réaction contre "le snobisme" que des arguments pour garder cette catégorie. Ce n'est pas ce que pense le proposant qu'on juge ici, mais bien la pertinence de la catégorie. Si votre motivation est autre, alors il aurait été plus pertinent de l'exposer. Benoît Guédas 22 août 2006 à 10:51 (CEST)
replies: text: Étant donné que la seule motivation claire exprimée par le proposant en est une de jalousie de voir ces articles et catégories prendre de l'expansion davantage que les sujets qu'il affectionne, il est parfaitement valide de voter contre sa proposition sur cette base. Il dit qu'"il faudra bien se décider à se concentrer sur l'essentiel". S'il trouve les oeuvres de Hugo tellement plus essentielles que Harry Potter, peut-être devrait-il plus se concentrer sur développer l'encylopédie dans les sujets qui l'intéressent plutôt que de chercher à supprimer le travail des autres, simplement parce qu'il n'apprécie pas le sujet. Et je pourrais dire la même chose pour d'autres... DH ▪ 2¢ ▪ 22 août 2006 à 11:09 (CEST)
replies: text: Encore une fois, ce n'est qu'un jugement sur l'opinion du proposant et pas sur l'intérêt de conserver ou non cette catégorie. De plus, il ne propose pas de supprimer Harry Potter, il remet juste en cause cette catégorie ! Je ne le connaît pas, mais je ne pense pas qu'il soit également pour la création d'une catégorie par détail de l'oeuvre de Victor Hugo. Je n'ai rien contre Harry Potter, et ce n'est pas parce qu'on considère qu'il s'agit d'une oeuvre au même titre que les autres qu'on peut faire des articles et des catégories sur tout et n'importe quoi ayant trait à ces livres et de ne plus les remettre en cause parce qu'on confond l'intérêt encyclopédique d'une oeuvre et l'intérêt de chacun de ses détails. Benoît Guédas 22 août 2006 à 11:23 (CEST)
replies: text: Ces "détails" sont des articles assez longs et développés pour la plupart, et lorsqu'ils sont en nombre suffisamment nombreux, il est normal de créer une catégorie pour les relier entre elles. S'il y avait suffisamment d'articles sur les univers crées par Victor Hugo, il serait aussi logique de créer des catégories pour les classer. DH ▪ 2¢ ▪ 22 août 2006 à 11:33 (CEST)
replies: text: Voilà qui est plus pertinent :) Benoît Guédas 22 août 2006 à 13:02 (CEST)

text: En fait je suis assez d’accord sur le caractère plus  ou important des Fleurs du mal par rapport au Quiddich, mais la motivation est de toute façon irrecevable : 1º) Je doute assez que la suppression de la catégorie provoquerait une ruée de ses contributeurs vers Les Contemplations ; 2º) Nous n’avons pas d’article sur le Falstaff de Verdi, ce n’est pas une raison pour râler en passant :Catégorie:3×3 Eyes en PàS. Keriluamox 22 août 2006 à 11:25 (CEST)

text: Certains votent bien pour la suppression parce qu'ils en ont marre de ce genre d'article. Léna 23 août 2006 à 18:21 (CEST)
replies: text: Apierrot, si ta remarque était juste là pour choquer, elle constitue pourtant l'essentiel de la demande de suppression.  Je ne vois pas en quoi on peut se plaindre, après coup, d' avoir réussi à choquer.  Tu n'as donc en fait que ce que tu as provoqué, et ce que tu mérites.  Moi-même, comme la plupart des participants j'imagine, sommes tout à fait prêt à discuter sérieusement de la pertinence du classement offert par une catégorie, mais là, tu es vraiment partie sur de mauvaises bases. Le principe de wikipédia est que chacun met son énergie où il l'entend.  Si la vraie littérature n'attire pas, ben faut le publiciser, monter un projet, créer des "collaborations du mois", publiciser ce besoin de contributeurs sur des forums spécialisés hors de Wikipédia, etc.  Just do it.  Rabaisser les autres pour se monter plus haut, ça n'a jamais été une bonne façon de progresser.   (Et je ferai remarquer que la motivation de mon avis est basé sur la pertinence de la catégorie en premier lieu). - Boréal   (:-D)  22 août 2006 à 15:50 (CEST)
replies: text: Bon, je vois que dans la page de résumé tu écris "réponse"? Ce n'est pas toi que je visais mais ceux qui m'attaquait par des arguments ad hominem. Je dis cela parce que le ton devient un peu limite... surtout pour un administrateur. Quant au fond: je vais peut-être t'étonner Sébastien mais je suis d'accord avec tes remarques sur le fait qu'il existe d'autres méthodes pour relancer ou lancer l'intérêt concernant la littérature. Mais je suis déjà très actif en philosophie où je fais des tonnes de propositions et je ne peux pas être au four et au moulin (surtout que concernant des auteurs comme Stendhal j'en ai déjà fait pas mal). En plus j'avais envie de lancer le pavé dans la marre: est-ce interdit? Est-ce normal pour une encyclopédie que la littérature soit moins bien traitée que Star Wars ou Harry Potter? Encore une chose. J'avance deux arguments: le premier concerne la pertinence de cette catégorie en tant que moyen d'orientation (et j'ai bien compris ton contre-argument dont d'ailleurs je ne remets nul part la légitimité en cause, non?). Mon deuxième arguement est formulé de facon polémique: est-ce interdit? Je n'ai pas la réputation d'être un troll. Mes relations avec les autres Wikipédiens sont souvent très affables (libre à toi de regarder mes messages sur les pages des autres contributeurs). Si tu veux, Sébastien je peux écrire que la catégorie en question n'a pas "d'intérêt encyclopédique". C'est moins source d'engueulades et je fais cette proposition tout á fait sérieusement. Bien à toi. Pierre Apierrot 22 août 2006 à 16:23 (CEST)
replies: text: Juste pour dissiper un malentendu, quand j'écrit réponse dans le résumé, c'est un texte automatique quand je réponds à une intervention ou quand j'interviens dans une discussion, quelle qu'elle soit, que je sois d'accord ou non, ça n'a rien d'agressif (je fais juste répondre aux arguments...par une réponse.  D'où le commentaire de contribution.)  Par ailleurs, la seule chose dont je m'étonne, c'est que tu es toi-même surpris des réactions.  Il n'est bien sûr pas interdit de lancer des pavé dans la mare, faut par contre pas s'étonner d'être éclaboussé un peu, non?  Quant à se demander si un savoir est moins bien traité qu'un autre sur WP, c'est triste si ça arrive, rien de plus; ça ne fait que démontrer que moins de contributeurs s'y intéressent.  Et que lorsque que quelqu'un s'y mettra, ben ça progressera.  Les mangas, Harry Potter, ce n'est pas "moins encyclopédique" que Victor Hugo (peut importe ce qu'on veut dire par "pas encyclopédique", qui est une expression fourre-tout qui ne veut pas dire grand chose de plus que "ça ne m'intéresse pas").  Ce n'est pas moins valable de s'y intéresser.  C'est hautement caractéristique d'une bonne part de la culture de ce début de siècle.  Harry Potter, c'est quand même la série de bouquins la plus vendue de tous les temps.  Ce sont quand même les histoires qui ont permis à des tas d'enfants qui n'avais jamais terminé un livre de leur vie de se taper un bouquin de plusieurs centaines de pages, de le finir et d'avoir le goût de lire autre chose (du Hugo, tiens ;-)).  Tu contribues sur les articles SF, alors tu le sais probablement autant que moi, comment la SF est snobée comme une sous-littérature, alors qu'il y a des tas de romans qui sont au moins aussi pertinent sur leur réflexion sur la nature humaine que le "mainstream" ou les classiques.  Si mon ton a pu paraître cassant, c'est que la plupart du temps, ce genre de commentaires vient de gens qui ne connaissent rien sur le sujet.  Ce dont tu te défends, j'imagine à raison. Cordialement, - Boréal   (:-D)  22 août 2006 à 23:08 (CEST)
thread_title:  L'idée de snobisme 

message: Je remarque que les motivations pour garder la catégorie correspondent plus à une réaction contre "le snobisme" que des arguments pour garder cette catégorie. Ce n'est pas ce que pense le proposant qu'on juge ici, mais bien la pertinence de la catégorie. Si votre motivation est autre, alors il aurait été plus pertinent de l'exposer. Benoît Guédas 22 août 2006 à 10:51 (CEST)
replies: text: Étant donné que la seule motivation claire exprimée par le proposant en est une de jalousie de voir ces articles et catégories prendre de l'expansion davantage que les sujets qu'il affectionne, il est parfaitement valide de voter contre sa proposition sur cette base. Il dit qu'"il faudra bien se décider à se concentrer sur l'essentiel". S'il trouve les oeuvres de Hugo tellement plus essentielles que Harry Potter, peut-être devrait-il plus se concentrer sur développer l'encylopédie dans les sujets qui l'intéressent plutôt que de chercher à supprimer le travail des autres, simplement parce qu'il n'apprécie pas le sujet. Et je pourrais dire la même chose pour d'autres... DH ▪ 2¢ ▪ 22 août 2006 à 11:09 (CEST)
replies: text: Encore une fois, ce n'est qu'un jugement sur l'opinion du proposant et pas sur l'intérêt de conserver ou non cette catégorie. De plus, il ne propose pas de supprimer Harry Potter, il remet juste en cause cette catégorie ! Je ne le connaît pas, mais je ne pense pas qu'il soit également pour la création d'une catégorie par détail de l'oeuvre de Victor Hugo. Je n'ai rien contre Harry Potter, et ce n'est pas parce qu'on considère qu'il s'agit d'une oeuvre au même titre que les autres qu'on peut faire des articles et des catégories sur tout et n'importe quoi ayant trait à ces livres et de ne plus les remettre en cause parce qu'on confond l'intérêt encyclopédique d'une oeuvre et l'intérêt de chacun de ses détails. Benoît Guédas 22 août 2006 à 11:23 (CEST)
replies: text: Ces "détails" sont des articles assez longs et développés pour la plupart, et lorsqu'ils sont en nombre suffisamment nombreux, il est normal de créer une catégorie pour les relier entre elles. S'il y avait suffisamment d'articles sur les univers crées par Victor Hugo, il serait aussi logique de créer des catégories pour les classer. DH ▪ 2¢ ▪ 22 août 2006 à 11:33 (CEST)
replies: text: Voilà qui est plus pertinent :) Benoît Guédas 22 août 2006 à 13:02 (CEST)

text: En fait je suis assez d’accord sur le caractère plus  ou important des Fleurs du mal par rapport au Quiddich, mais la motivation est de toute façon irrecevable : 1º) Je doute assez que la suppression de la catégorie provoquerait une ruée de ses contributeurs vers Les Contemplations ; 2º) Nous n’avons pas d’article sur le Falstaff de Verdi, ce n’est pas une raison pour râler en passant :Catégorie:3×3 Eyes en PàS. Keriluamox 22 août 2006 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Mise en situation 

message: : Certains votent bien pour la suppression parce qu'ils en ont marre de ce genre d'article. Léna 23 août 2006 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Résumé intermédiaire 

message: Quelques remarques sur l'éreintage que je constate. 
# Les arguments sur les snobs sont des arguments ad hominem et donc sans valeur. Dans la même veine: merci de ne pas comparer mes idées à celle de l'Union Soviétique qui était tout de même un régime dictatorial... Plus d’un prof de français pense que Proust, Racine etc. sont de la vraie littérature et tiennent Harry Potter pour un produit commercial : est-ce que ce sont aussi de dangereux agents de Moscou ? Si j'avais de l'énergie je demanderais à ceux qui ont prononcé ces mots de les retirer. S'ils le font, je les remercierais. Si l'éreintage et les attaques personnelles pouvaient arrêter, ça me ferait très plaisir.
# Je suis tellement un snob que le seul projet de littérature où mon pseudo figure ... est le projet "Terre du milieu"... alors que je ne me suis pas inscrit dans le projet littérature. En plus je m'occupe régulièrement de liens interwiki ou de corrections sur des pages de Science-fiction. Enfin un des rares contributeurs que j'ai félicité pour un des ses articles est Philippe qui a écrit un très bon article sur Un cantique pour Leibowitz... qui est un livre de S.-F. Mais il est plus facile de descendre quelqu'un que de regarder ses contributions. 
# Le terme "vraie littérature" choque et c'était son but. J'avais juste envie de secouer le cocotier. 
# Pour parler du fond (enfin!). Non, la suppression de cette catégorie ne va pas créer une ruée sur Hugo, Proust ou Céline. Je suis tout à fait d'accord avec toi Keriluamox. Mais tous ces petits articles doivent être protégé des vandales, êtres wikifiés, on programme même parfois des bots pour eux etc... Est-ce que cette énergie ne pourrait pas être utilisée autrement? C'était le sens de cette PàS même si je tiens ta remarque pour correcte. Apierrot 22 août 2006 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Aveu d'intention de secouer le cocotier mais sans snobisme te défense contre les attaques ad hominem

message: ::Apierrot, si ta remarque était juste là pour choquer, elle constitue pourtant l'essentiel de la demande de suppression.  Je ne vois pas en quoi on peut se plaindre, après coup, d' avoir réussi à choquer.  Tu n'as donc en fait que ce que tu as provoqué, et ce que tu mérites.  Moi-même, comme la plupart des participants j'imagine, sommes tout à fait prêt à discuter sérieusement de la pertinence du classement offert par une catégorie, mais là, tu es vraiment partie sur de mauvaises bases. Le principe de wikipédia est que chacun met son énergie où il l'entend.  Si la vraie littérature n'attire pas, ben faut le publiciser, monter un projet, créer des "collaborations du mois", publiciser ce besoin de contributeurs sur des forums spécialisés hors de Wikipédia, etc.  Just do it.  Rabaisser les autres pour se monter plus haut, ça n'a jamais été une bonne façon de progresser.   (Et je ferai remarquer que la motivation de mon avis est basé sur la pertinence de la catégorie en premier lieu). - Boréal   (:-D)  22 août 2006 à 15:50 (CEST)
replies: text: Bon, je vois que dans la page de résumé tu écris "réponse"? Ce n'est pas toi que je visais mais ceux qui m'attaquait par des arguments ad hominem. Je dis cela parce que le ton devient un peu limite... surtout pour un administrateur. Quant au fond: je vais peut-être t'étonner Sébastien mais je suis d'accord avec tes remarques sur le fait qu'il existe d'autres méthodes pour relancer ou lancer l'intérêt concernant la littérature. Mais je suis déjà très actif en philosophie où je fais des tonnes de propositions et je ne peux pas être au four et au moulin (surtout que concernant des auteurs comme Stendhal j'en ai déjà fait pas mal). En plus j'avais envie de lancer le pavé dans la marre: est-ce interdit? Est-ce normal pour une encyclopédie que la littérature soit moins bien traitée que Star Wars ou Harry Potter? Encore une chose. J'avance deux arguments: le premier concerne la pertinence de cette catégorie en tant que moyen d'orientation (et j'ai bien compris ton contre-argument dont d'ailleurs je ne remets nul part la légitimité en cause, non?). Mon deuxième arguement est formulé de facon polémique: est-ce interdit? Je n'ai pas la réputation d'être un troll. Mes relations avec les autres Wikipédiens sont souvent très affables (libre à toi de regarder mes messages sur les pages des autres contributeurs). Si tu veux, Sébastien je peux écrire que la catégorie en question n'a pas "d'intérêt encyclopédique". C'est moins source d'engueulades et je fais cette proposition tout á fait sérieusement. Bien à toi. Pierre Apierrot 22 août 2006 à 16:23 (CEST)
replies: text: Juste pour dissiper un malentendu, quand j'écrit réponse dans le résumé, c'est un texte automatique quand je réponds à une intervention ou quand j'interviens dans une discussion, quelle qu'elle soit, que je sois d'accord ou non, ça n'a rien d'agressif (je fais juste répondre aux arguments...par une réponse.  D'où le commentaire de contribution.)  Par ailleurs, la seule chose dont je m'étonne, c'est que tu es toi-même surpris des réactions.  Il n'est bien sûr pas interdit de lancer des pavé dans la mare, faut par contre pas s'étonner d'être éclaboussé un peu, non?  Quant à se demander si un savoir est moins bien traité qu'un autre sur WP, c'est triste si ça arrive, rien de plus; ça ne fait que démontrer que moins de contributeurs s'y intéressent.  Et que lorsque que quelqu'un s'y mettra, ben ça progressera.  Les mangas, Harry Potter, ce n'est pas "moins encyclopédique" que Victor Hugo (peut importe ce qu'on veut dire par "pas encyclopédique", qui est une expression fourre-tout qui ne veut pas dire grand chose de plus que "ça ne m'intéresse pas").  Ce n'est pas moins valable de s'y intéresser.  C'est hautement caractéristique d'une bonne part de la culture de ce début de siècle.  Harry Potter, c'est quand même la série de bouquins la plus vendue de tous les temps.  Ce sont quand même les histoires qui ont permis à des tas d'enfants qui n'avais jamais terminé un livre de leur vie de se taper un bouquin de plusieurs centaines de pages, de le finir et d'avoir le goût de lire autre chose (du Hugo, tiens ;-)).  Tu contribues sur les articles SF, alors tu le sais probablement autant que moi, comment la SF est snobée comme une sous-littérature, alors qu'il y a des tas de romans qui sont au moins aussi pertinent sur leur réflexion sur la nature humaine que le "mainstream" ou les classiques.  Si mon ton a pu paraître cassant, c'est que la plupart du temps, ce genre de commentaires vient de gens qui ne connaissent rien sur le sujet.  Ce dont tu te défends, j'imagine à raison. Cordialement, - Boréal   (:-D)  22 août 2006 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Discussions d'apaisement 

message: :Faux. Cette PàS vise à entériner une vision élitiste rigide et étroite de ce qui est "encyclopédique". Moi, j'en ai rien à battre. Je l'ai déjà dit : si les oeuvres d'Hugo te tiennent tellement à coeur, bien ! Va améliorer ces articles au lieu de chercher à détruire le travail des autres. Si les lecteurs de Harry Potter sont plus motivés que les fans de Hugo, c'est la faute à qui ? Aux fans de Hugo, pas ceux de Harry Potter. Tout ceci, ce n'est qu'une attitude de s'élever en rabaissant les autres. C'est complètement exécrable, ça me dégoute je m'y oppose. Bon, j'en ai assez dit. DH ▪ 2¢ ▪ 23 août 2006 à 16:59 (CEST)
replies: text:  voilà des propos argumentés qui font avancer le débat. Apierrot 23 août 2006 à 17:01 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. À mon avis, un article (et ceux connexes) encyclopédique sur une oeuvre ne sert pas à simplement la décrire, la résumer etc. Un article encyclopédique se doit surtout d'apporter des informations qui ne sont pas contenues dans l'oeuvre. Si je veux connaitre l'oeuvre de Victor Hugo, je la lis. Si je veux connaître la place de l'oeuvre de Victor Hugo dans la société, son histoire, ses influences etc. je consulte l'encyclopédie. Il en va de même pour Harry Potter. Je ne suis pas sûr de m'être fait comprendre, mais des articles et catgories n'apportant pas plus de connaissance que l'ouvrage en lui même n'a que peu d'intérêt encyclopédique. Il y a certainement des choses à dire sur Harry Potter qui ne se résument pas aux détails du livre sans lien avec le monde extérieur, ça ne me semble pas être le cas de cette catégorie. Benoît Guédas 23 août 2006 à 17:07 (CEST)

text: Pour faire une analogie (qui a sûrement ses limites, comme toute analogie), je considère ça de la même manière que la définition d'un mot. Il s'agit d'une information factuelle, qui a certe son importance, et pourtant il me semble que nous somme d'accord de ne pas les inclure dans Wikipedia, leur place est dans un dictionnaire. En revanche, les concepts désignés par ces mots, leurs origines évolutions dans la société, les liens avec les autres informations connexes peuvent faire l'objet d'un article. Benoît Guédas 23 août 2006 à 17:14 (CEST)
replies: text:  Tu aurais possiblement raison s'il s'agissait d'un seul livre. Ce n'est pas le cas. Je ne parle pas du nombre de livres, mais du fait qu'il s'agit d'un univers fictif qui a été créé et développé et dans lequel les récits se déroulent. Il est parfaitement utile et pertinent d'avoir des articles explorant les différents éléments de cet univers, et de les regrouper en catégories (un coup d'oeil à bon nombre de ces articles te montrera que l'analogie au wiktionnaire ne tient pas la route : ce ne sont pas de simples définitions, mais des articles développés ou développables). On ne parle pas d'expliquer l'intrigue de l'oeuvre, mais d'expliquer les éléments par lesquels il se construit. En quelque sorte, l'univers dépasse l'oeuvre. C'est pour ça, par exemple, qu'on a des portails pour la Terre du milieu, où Star Trek, où... Harry Potter. DH ▪ 2¢ ▪ 23 août 2006 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Reprise des hostilités 

message: J'adhère tout a fait au propos de tous ceux qui se plaignent des débordements de certains articles sur Harry Potter. D'ailleurs si vous avez un petit peu fait le tour de la question, vous vous êtes rendu compte qu'il existe un Projet:Harry Potter. Ce projet a justement été créé pour réorganiser les pages sur l'univers de Harry Potter afin de créer un nombre restreint de pages. En effet, personne ne peu le nier, les pages concernant Harry Potter sont fréquemment victime d'une sorte de vandalisme qui est le fait de jeunes contributeurs fans qui veulent laisser leur trace sur WP. Nous (membres du projet) avons parfois a faire à des contributeurs de 9 ans ! Les membres du projet eux sont plus agés (20 ans environ ce qui ne doit pas être très loin de la moyenne générale de WP vu le nombre de lycéen et d'étudiants) et essaie de chaperonner ces travaux.
Aussi, je pense qu'avant de proposer la page en PàS, il aurait été possible de prendre contact avec les membres du Projet pour leur demander la suppression (certains l'ont déja fait avec succès). Ceci aurait été assez simple et aurait évité le pugilat qui a lieu actuellement.
S'agissant ensuite de la "vraie littérature", j'enfonce un porte ouverte en disant qu'il y a plus de lecteur du seigneur des anneaux et de harry potter que de lecteurs de colette, qui contribuent. Et c'est inhérent au fonctionnement même du wiki qu'il se développe de manière asymétrique : les sujets les plus traités ne sont pas forcément ceux qui présentent le plus d'intérêt. Mais les contributeurs de sujets "moins interessant" ne doivent pas être des bouc emissaire des imperfection de fonctionnement de wikipédia. 
Concernant l'intérêt des articles sur Harry Potter, je tiens a rappeler que l'anarchie voulue par WP conduit à l'égalitarisme des contributeurs et aussi des centres d'intérêts. Comme nul n'est obligé de feuilleter les pages sur harry potter, la gène n'est que purement interne a certains contributeurs (et admins) qui en font une question de principe. Donc il ne faut pas confondre les buts de cette PàS.
Enfin, sur l'intérêt de la catégorie Quidditch, on peut le discuter. Comme toute catégorie, elle ne sert qu'a simplifier la navigation et a regrouper un nombre d'article traitant d'un thème commun. En soit il est donc possible de s'en passer. Par conséquent, je ne vois pas l'intérêt de disserter sur l'intérêt de fond de la catégorie, je souhaite juste que les motivations de vos votes soit liés à l'intérêt de la catégorie et non à la philosophie de WP et à l'intérêt de toutes les pages sur HP.
Sainte-Rose 23 août 2006 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Avis du créateur de la catégorie 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  « et puis j'en ai marre de voir que les articles sur la vraie littérature sont parfois aussi pauvres » : ce n'est pas en supprimant cette catégorie que les articles sur la « vraie » littérature vont être complétés... sebjd 21 août 2006 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  « et puis j'en ai marre de voir que les articles sur la vraie littérature sont parfois aussi pauvres » : ce n'est pas en supprimant cette catégorie que les articles sur la « vraie » littérature vont être complétés... sebjd 21 août 2006 à 19:47 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Voir justification plus haut. Apierrot 21 août 2006 à 18:28 (CEST)
thread_title: Supprimer