Discussion:Numération romaine

message: Posté par 24.203.192.63 le 20 mai 2003 à 20:08 :
Le nombre maximun romain est donc MMMCMXCIX = 3999 arabe puisqu'il n'existe pas de symbole représentant 5000. Le 4 est toujours 5-1 comme IV(4), XL(40) et CD(400). 
Avant d'avoir déduit cela, j'ai toujours cru que le maximun était : MMMDDDCCCLLLVVVIII = 4968 
Donc les Romains étaient limités à 3999 arabe soit MMMCMXCIX romain. 
Déduction de Kevin Pereira qui voudrait vraiment en être certain. 
----
:Intéressant comme idée :) Qui saura confirmer ?
Ashar Voultoiz
::Cela confirme en effet ce que j'ai lu aussi chez Grünberger et Jaffray. En trichant un peu et en s'autorisant la tolérance introduite par le "IV d'horloger" qui s'écrit IIII sans que quiconque y trouve apparemment à redire, on peut à la rigueur monter à 4999 en écrivant MMMM.
Unicode a les caractères 5000 (ↁ) et 10000 (ↂ). Ça vient d'où? ✒ David Latapie 21 jan 2005 à 04:47 (CET)
replies: text: On trouve ces symboles dans IFRAH, page 477. 5000 (ↁ) serait juste une stylisation de 500 (D) avec un arc de cercle en plus--Remaille31 (d) 8 septembre 2009 à 23:09 (CEST)
replies: text:  je rappelle que les Romains n'avaient aucun problème pour manipuler des valeurs dépassant  les centaines de milliers, pour leur commerce et leurs recensements. Donc cette notion de limitation n'a guère de sens Ursus (discuter) 18 novembre 2016 à 19:37 (CET)
thread_title:  Nombre maximum 

message: Y-a-t-il un article décrivant les nuances entre ces deux termes ?
J'avoue ne pas très bien saisir la nuance dans certaines cas ....
Xmlizer 6 jul 2004 à 10:37 (CEST)
replies: text: Le lien Dictionnaire des nuances est mort. Ça semblait intéressant ! Une autre adresse ? --Remaille31 (d) 8 septembre 2009 à 23:11 (CEST)
thread_title:  Numérotation et Numération ? 

message: La conclusion de l'article me semble à réécrire ; je n'en vois pas très bien l'intérêt.
Elle me paraît en outre plutôt hors sujet ici.
Goliadkine 9 oct 2004 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Conclusion ? 

message: Si l'on en croit Georges Ifrah et sa très érudite Histoire universelle des chiffres (collection Bouquins, Robert Laffont), la limitation de la numération romaine à 4'000 ou 5'000 imaginée dans l'article est sans aucun fondement.
:Dans IFRAH, page 476, il précise que l'application simple du principe additf au sept chiffres de base ne permet que la représentation de nombres inférieurs à 5000. Si je ne me trompe pas 4999 = MMMMDCCCCIX (pas plus de 4 fois le même symbole), on est au maximum, il a fallu introduire de nouveaux symboles ou accepter d'utiliser M plusieurs fois mais cette évolution est apparu tardivement après la chute de l'empire romain.--Remaille31 (d) 8 septembre 2009 à 23:03 (CEST)
replies: text: Exact. Cela fait belle lurette que je me promets de réécrire cet article, d'autant que j'ai quelques photos d'Italie avec des chiffres romains non « classiques ». Vincent ✑ 10 oct 2004 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Limitation des nombres romains 

message: Notre système actuel est en base dix, mais en ce qui concerne la numération romaine, quelle est la base ?
si quelqu'un a une réponse à ma donner, elle sera la bienvenue.
: le mieux est de lire l'article sur système de numération où on apprend que le système romain est de base 10 mais additif (quasiment) donc peu exploitable. Les système de base 10 exploitables sont les système positionnels HB 20 janvier 2006 à 16:55 (CET)
replies: text: l'article est certes un peu fouilli et cette remarque aurait mieux sa place quand on parle de la difficulté de calculer donc de l'importance des abaques. Cependant la remarque est on-ne-peut-plus claire. Supposons qu'un comptable connaisse par coeur la valeur d'une grosse (douze douzaines = 144 = CXLIV), il peut sans trop de difficulté, par une simple soustraction ou addition, connaître la valeur de 11 douzaines = CXLIV - XII = CXXXII, ou bien la valeur de 13 douzaines = CXLIV + XII = CLVI. Mais remarquons que le système décimal a bien simplifié tout cela. HB 20 janvier 2006 à 16:55 (CET)
thread_title:  y a-t-il une base à la numération romaine ? 

message: J'ai fait la photo d'un bâtiment pour illustré le "quatre d'horloger": http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Clocher-horloge-grand.jpg Je ne sais pas comment insérer une vignette de l'image donc si qqn pouvait l'ajouter dans l'article si la photo vous semble convenable.
Autre chose, pourquoi avoir mis les chiffres romains avec une feuille de style en minuscules et en petites capitales (text-transform:lowercase; font-variant:small-caps;) ? C'est soit l'un ou l'autre mais pas les deux. Dans le Manuel de Typographie française, Perrousseaux distingue les chiffres romains en grandes capitales et en petites capitales.  Il n'est pas question de minuscules. D'ailleurs je trouve ça plus élégant de mettre des petites capitales plutôt que des minuscules (par exemple il n'y a pas de point sur les i ce qui évite toute confusion).
--Katsoura 26 août 2006 à 01:46 (CEST)
replies: text: Le IIII pour 4 est dû aux Étrusques lesquels qui ne travaillaient pas en base 5 mais 10 (+, puis x) voir numération étrusque. -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 31 octobre 2009 à 20:58 (CET)
thread_title:  Quatre d'horloger 

message: J'ai entendu parler d'une autre notation du 8, IIX. Quid ?
Yohan88 (d) 31 octobre 2009 à 20:15 (CET)
replies: text: également due aux Étrusques qui pouvaient retrancher 1 ou 2 voire 3 à un arrondi multiple de 10 (comme 17 pour ci-em zathrum : 3 ôté de 20).  -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 31 octobre 2009 à 21:01 (CET)
thread_title:  Notation IIX 

message: L'article français mentionne qu'il est possible de noter 99 de la façon suivante: IC
Ceci est contredit par l'article anglais qui énonce comme règle :
« A numeral for 10n (I, X, or C) may not precede a numeral larger than 10n+1, where n is an integer. That is, I may precede V and X, but not L or C; X may precede L or C, but not D or M. The numerals 5×10n (V, L, or D) may not be followed by a numeral of greater or equal value. Any symbol that appears more than once consecutively may not be followed by a symbol of larger value. »
L'article en néerlandais donne comme règle, et c'est ce qui me semble le plus simple : « on peut seulement soustraire un chiffre d'un chiffre supérieur si ce dernier est 5 ou (au maximum) 10 fois plus grand. »
Je proposerais de mentionner la règle comme cela. (Contribution de IP 94.110.155.115)
:Des verifications dans le numérotage des livres ou chapitres d'oeuvres latins donnent raison au contributeur ci-dessus : le site remacle.org, une de nos bonnes sources numérote XCIX le livre 99 de Pline , XLIX le chapitre 49 d'Histoires III de Tacite. Donc I peut se retrancher de V ou X, X se retrancher de L ou C Ursus (d) 16 mai 2011 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Jusqu'où aller en soustraction? 

message: bonjour,
je trouve que cet article est superbement rédigé, très clair, très précis, très complet, d'un haut niveau de détails... j'en ai peu vu de ce niveau ! Bref, j'aimerais le proposer comme article de qualité. Quelqu'un y voit-il un inconvénient ?
--Otto Didakt (discuter) 21 mai 2015 à 06:40 (CEST)
replies: text: C'est très prématuré, l'article manque totalement de références (5 références seulement, dont trois ne sont que des commentaires). Le rejet sur une soumission AdQ ou même BA de l'article dans cet état sera massif. Il faut d'abord ajouter des sources Ursus (discuter) 21 mai 2015 à 10:58 (CEST)
replies: text: Bonjour, je reviens à la charge : en lisant l'article je me suis également immédiatement demandé pourquoi ça n'était pas un article de qualité. Je ne sais pas d'ailleurs si ça a une réelle importance de le labelliser, mais la qualité de cet article et des discussions afférentes saute aux yeux, quand bien même le travail ne serait pas terminé... Clitocybe (discuter) 9 décembre 2016 à 19:47 (CET)
replies: text: Toujours un manque criant de références, dont la moitié ne sont que des commentaires. Une bibliographie squelettique. Aucune chance d'obtenir un label dans cet état. Ursus (discuter) 9 décembre 2016 à 20:36 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Les pages à fusionner sont Ⅱ, Ⅲ, Ⅳ, Ⅸ, Ⅵ, Ⅶ, Ⅷ, Ⅺ et Ⅻ. Ces pages n'apportent rien, c'est des cumuls de chiffres, affichant l'unicode. A la limite, les inclure dans les homonymies des chiffres arabes à la limite. --Promauteur (discuter) 23 avril 2019 à 14:04 (CEST)
replies: text: Même avis qu’Ursus: Rediriger sans façon Ⅱ etc. vers numération romaine me parait plus pertinent. Si on veut, un paragraphe «Unicode» dans ce dernier article est envisageable pour satisfaire les geeks. — Je note qu’il existe déjà des articles M (chiffre romain) (vers lequel renvoie ↀ, Ⅿ), D (chiffre romain) (redirigé depuis Ⅾ), etc., qui méritent d’être référencés plus clairement sur l’article numération romaine. —C.P. 24 décembre 2019 à 21:48 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion : [[Table des caractères Unicode/U2150]] et plusieurs chiffres romains 

message: En janvier 2021, un bandeau «source à lier» a été apposé sur l'article.
Le problème touche principalement les sections
* Numération romaine#Par enrichissement de la notation antique
* Numération romaine#Par des minuscules et par l'introduction du j
* Numération romaine#Notations des fractions
La dernière section est l'œuvre de  en 2012
Les deux premières sections sont l’œuvre de  lors d'une refonte entreprise en 2015 par mise en doute de la version précédente établie par  en 2005. Aucune de ces personnes n'avaient jugé bon à l'époque d'étayer leurs affirmations par des sources (nous étions aux débuts de WP et moins pointilleux sur les sources). Malheureusement, on peut difficilement deviner leurs sources. J'ai fait ce que j'ai pu avec Ifrah (qui n'est d'ailleurs pas une source infaillible) mais il n'aborde pas ces sujets. En l'état, nous ne pouvons guère faire plus tant que ces contributeurs ne nous donnent pas leur sources. HB (discuter) 14 juillet 2021 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Sources à lier - Archéologie wikipédienne 

message: Le convertisseur suivant https://nunc.ch/convertite-numeros/, qui fournit également les nombres cardinaux et ordinaux en latin, paraît de meilleure qualité que ceux donnés en lien externe. Il pourrait peut-être être ajouté. 85.7.226.131 (discuter) 25 juillet 2023 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Convertisseur avec nombres cardinaux et ordinaux