Discussion:Tycho Brahe

message: Le dernier paragraphe : Pour une raison encore inconnue, Tycho, à la mort du roi MACHIN, prend tout son butin, ses livres et ses instruments et quitte le Danemark. indiquait la mort du roi Chrisian IV de Danemark comme prélude au départ de Tycho de Copenhague.  Je me suis permis de changer pour Frederic II étant donné que Christian IV n'est mort qu'en 1648 soit 47 ans après Tycho Braé. De plus l'article anglais laisse entendre que l'élément déclencheur du départ n'est pas tellement la mort de Frederic mais plutôt une mésentente avec Christian IV. --Poulos · 24 jun 2005 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Un pb de concordance 

message: Comme deux paragraphes traitaient de la mort de Tycho, j'ai fusionné les informations. Cependant, ces deux paragraphes faisaient référence, à priori de manière contradictoire, à ce qu'étaient devenus les instruments de Tycho après sa mort. Ne sachant pas laquelle des deux versions privilégier, j'ai tout retiré.
Les voici, si un quelconque érudit pouvait choisir afin de réintroduire la bonne information dans l'article… :
* « Ses instruments y furent conservés un long moment mais seront finalement perdus. » Le y fait référence je pense au château de Beneteck.
* « Après la mort de Tycho Brahe, Rodolphe II, acheta ses instruments pour les faire renfermer à l'hôtel de Curzt à l'abri des convoitises. »
--Avallo (d) 25 août 2008 à 18:31 (CEST)
replies: text: Vous avez le moteur Google pour faire votre recherche d'information si c'est cela votre satisfaction. En revanche si vous voulez améliorer cet article merci d'en discuter avec les contributeurs. Cordialement, GLec (d) 25 août 2008 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Où sont passés ses instruments après sa mort ? 

message: Le modbox biographie "personnalité scientifique" vient de faire l'objet d'une deuxième inclusion dans cet article. Pourquoi avoir choisi cette page? Tout simplement parce que je suis d'une part, celui qui a inclus l'infobox dans cet article et que, d'autre part, j'ai beaucoup contribué avec quelques autres intervenants à l'amélioration notable de celui-ci (ce qui bien sûr me donne aucun droit moral sur cet article ).
Par comparaison, nous pouvons constater que la Modbox (qui reprend le même format ou largeur de cadre) est plus compacte au rendu (moins allongée) que l'infobox scientifique et également plus affinée. D'autre part, le module "personnalité scientifique" intégre le champ "signature". Il est prévu ultérieurement la possibilité de renseigner automatiquement certains champs de la modbox à partir d'une base de données afin, au moins, de minimiser la part du code dans l'article en mode édition (en cours d'études). GLec (d) 25 mars 2009 à 23:12 (CET)
thread_title:  Deuxième modbox en inclusion dans un article 

message: Cette formulation "L'Eglise, faute d'accepter le modèle de Copernic, accepta celui de Tycho Brahe (cf supra). Elle reconnut donc grâce à lui l'héliocentrisme des planètes (au sens moderne du terme)" ne semble pas correspondre à la réalité historique. Je propose donc de revoir cette formulation. GLec (d) 21 juillet 2009 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: L'insertion, telle qu'elle est faite, pose effectivement problème. Le problème principal est l'insertion dans l'introduction. Quand on met une info dans l'introduction, la question à se poser est "est-ce que cette info est habituellement signalée dans les notices biographiques, ou dans les biographies, du sujet ?". Ici, clairement : non, donc l'insertion dans l'intro n'est pas adéquate, et contrevient à WP:NPOV qui veut que les choses soient présentées de la manière la plus habituelle.
Deuxième problème : si cette information est mono-sourcée (ce qui semble être le cas), alors il faut dire "Selon UNTEL, ... auraient été... " (attribuer et utiliser le conditionnel), et lui attribuer une place modeste dans l'article (dans l'intro, c'est tout sauf modeste). Plus il y a de sources (notables), plus on peut supprimer l'attribution et le conditionnel, et abandonner la modestie.
Troisième problème : on ne sait pas de quelles observations il s'agit exactement et dans quelle mesure elles recouvrent celle de TB. Raison de plus pour ne pas mettre cette info dans l'intro, pour pouvoir développer et préciser un petit peu (ce serait trop long à faire dans l'intro).
Quatrième problème : Abou al-Wafa al-Buzagiani ne semble pas avoir d'article dans aucun WP, ce qui est mauvais signe pour la pertinence de l'info (est-ce Abu l-Wafa ?). En fait, il faudrait commencer par là, si les sources secondaires existent.
Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 juin 2012 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Avis sur Abou al-Wafa al-Buzagiani 

message: Je ne saisis pas bien la cohérence des modifications récentes, mais comme tout le monde a l'air d'accord sur l'orthographe "Brahe" (c'est aussi celle que je lis dans les ouvrages récents) ne discutons pas. On trouve l'orthographe accentuée dans les livres un peu anciens (comme on lisait également Képler), donc peut-être faut-il la laisser dans des citations ou renvois à ces ouvrages. Je remplace systématiquement en attendant car là je ne vois pas pourquoi certains "Brahé" ont été conservés. Proz (d) 13 juin 2012 à 20:37 (CEST)
replies: text: J'avais laissé un "Brahé" car le lien utilisait cette orthographe, peu importe. Par contre ce lien me semble peu utile : c'est un dictionnaire du XVIIIè, pas du tout sûr que ce soit une source fiable sur les tables rudolphines, il n'a pas l'air utilisé, est très mal cité .... Proz (d) 13 juin 2012 à 21:59 (CEST)
replies: text: Bizarrement, mes ouvrages, récents et moins et même Google, prouvent que l'usage francophone est Brahé avec accent. Quand même la recherche sur Google donne une forme francisée, y a pas photo. Le Petit Robert 2 confirme.--ᄋEnzino᠀ (d) 13 juin 2012 à 22:27 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je ne comprends pas votre obstination à écrire Brahé de manière fantaisiste alors que tous les dictionaires, encyclopédies, ouvrages ou revues scientifiques et de vulgarisation serieux écrivent Brahe. Je vous demande donc de rétablir l'orthographe, sachant qu'ici nous faisont oeuvre d'encyclopédie et pas de fantaisie. Cordialement, GLec (d) 13 juin 2012 à 22:38 (CEST)

text: Bonjour. Il ne s'agit pas de combat d'arrière garde, il s'agit du sérieux de l'encyclopédie en termes de rigueur et de précision selon les sources du moment. Bien que ‎Jacques Ballieu ait rétabli la graphie correcte du titre de l'article, Enzino persévère dans son POV « francisation » sur la base d'une vieille référence. Je rétabli les choses en conséquences. Cordialement, GLec (d) 13 juin 2012 à 22:51 (CEST)

text: Sur ce point nous sommes au moins trois à être d'accord, c'est-à-dire sur l'orthographe « Brahe ». Cependant, il n'y a pas de petit détail ou des questions d'accent. Il y a simplement à orthographier correctement le nom d'un personnage célèbre selon les usages majoritaires IRL. Les choses étant retournées à la normale, on peut espérer qu'Enzino se calmera et que l'article pourra suivre à nouveau son cours normal. Cordialement, GLec (d) 13 juin 2012 à 23:23 (CEST)
replies: text: On peut aussi espérer que GLec améliorera enfin son orthographe et mettra finalement de côté une  mauvaise foi patente à mon égard et... arrêtera son POV sur une orthographe prétendument unique. Qui plus est, le Petit Robert est une source plus que sérieuse, comme l'encyclopédie Bordas. Je reconnais que mon Universalis papier, pourtant ancienne d'une dizaine d'années, donne seulement Brahe, mais comme Google ou même mon correcteur sur iPad ou sur Word donnent systématiquement Brahé, le moins, quand on maîtrise un peu les dicos et les encyclopédies, serait de reconnaître l'existence d'une variante française attestée... Variante qui ne devrait pas être effacée sans Sources et sans discussion. Il est vrai que GLec discute tout seul avec lui ou peu sans faut. Qui plus est, une des plus importantes associations françaises d'astronomie porte le nom de Tycho-Brahé, comme nombre d'autres institutions francophones, avec le trait d'union typographique, et je ne suis pas obstiné à écrire de façon fantaisiste Brahé, puisque Robert et Bordas ne sont pas des sources fantaisistes. Loin de là. Me traiter de fantaisiste est en passant une Attaque personnelle, qui ne correspond pas aux recommandations de WP. Je précise que quand je constate les fôtes et la mauvaise foi à mon égard, je ne porte qu'un constat objectif sur un POV (celui d'une seule forme) qui ignore quatre siècles de tradition encyclopédiste en français. Il se trouve que je suis tombé dans les encyclopédies dès mon plus jeune âge, ce qui permet d'avoir une orthographe assez correcte et une idée de leur contenu. Brahé, vous dis-je, est plus fréquent que Brahe (sauf dans les sources anglo-saxonnes, bien évidemment).--ᄋEnzino᠀ (d) 14 juin 2012 à 17:23 (CEST)
replies: text: Enzino, je fais partie de ceux qui font des fautes quand ils écrivent. Autrement dit, de ce côté je ne fais pas bon du premier coup et c'est peut-être heureux, car cela me permet de me corriger . Ceci dit, ce n'est pas Enzino qui à ses quelques lectures de décider de modifier le titre d'un article concernant un personnage historique, mais à un ensemble de contributeurs qui estiment que dans l'usage IRL, il faut le modifier ou non. Ici et en l'occurrence, nous sommes plusieurs à avoir remarqué que IRL l'usage en termes de bonne lecture reste « Brahe » . C'est tout. Cordialement, GLec (d) 14 juin 2012 à 17:49 (CEST)
replies: text: Comme ce WE je vais essayer de faire le tour des sources sur Brahe, je vais en profiter pour faire des statistiques sur l'orthographe du nom, dans les sources récentes. Pour le moment, j'ai plutôt constaté "Brahe", sans accent (dans des sources francophones), c'est un fait. Je pense que personne ne dit qu'il n'existe qu'une seule forme valide, en tout cas pas moi. "Brahé" est certainement valide, et utilisé dans des sources de qualité, mais il faut trancher pour cet article, et le critère devient certainement la fréquence d'utilisation de telle ou telle orthographe, les deux étant valides par ailleurs. Le plus neutre est de prendre l'orthographe la plus fréquente dans les sources de qualité récentes, cela parait logique. Reste à faire des statistiques que tout le monde peut accepter, c.a.d en évitant d'utiliser Google, qui ne scanne pas que les sources de qualité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 juin 2012 à 18:06 (CEST)
replies: text: Tout à fait JCB et moi-même en reconnaissant que l'orthographe d'enzino est peut-être soignée dans ses discussions, mais probablement suite à un temps consacré plus ou moins long pour intervenir ici. Je sais, je suis dur.  . GLec (d) 14 juin 2012 à 18:15 (CEST)
replies: text: Peu importe que je sois, ou non, calé en orthographe, car là n'est pas la question. Je considère que le petit jeu que vous (me semblez) jouer sur les sources "les plus récentes" (et les seules qui seraient valables) risque fort de discréditer le résultat que vous présenterez. En effet, quel est le critère ? Sur Google, la proposition automatique est « Brahé ». Point. Sur mon Encyclopædia Universalis (ancienne selon vos critères, mais il s'agit d'une des dernières éditions imprimées), on trouve seulement « Tycho Brahe », classé à la lettre T… L'Universalis n'est pas exempte de coquilles, notamment dans les patronymes nordiques (tous les noms islandais sont faux, etc.). Bordas et le Robert (toutes les éditions, même les plus récentes) donnent systématiquement Brahé, tandis que le Larousse alterne les deux. Il y a donc une variante, n'en déplaise à certains qui disaient plus haut que seule la forme Brahe était valable. J'aime beaucoup ceux qui du revers de quelques années d'Internet (et moins que moi dans WP), effacent des siècles d'usage du français pour privilégier la forme anglo-saxonne (même pas la danoise !) devenue la plus répandue, au prétexte que seuls les Français emploient l'accent aigu (et pour cause, il n'existe pas dans la plupart des autres langues…). Enfin, enlever une information exacte et sourcée (la prononciation [tiko] de Tycho) dénote un véritable POV, car à quoi bon effacer une information correcte, utile aux lecteurs et reproduite dans tous les (bons) dicos et encyclopédies… Ce genre d'attitude est d'autant plus étonnante que la forme Brahé est souvent utilisée dans les médias récents (comme dans Le Monde, à une dizaine de reprises depuis 2000) et dans tous les ouvrages soignés qui traitent de l'astronome, de son œuvre ou des objets qui ont été baptisés de son nom. Qu'il existe une « association Tycho-Brahé » ( française) devrait peut-être interpeller mes contradicteurs, mais non, on s'accroche au prétendu « modernisme » de la forme Brahe sans jamais avancer le moindre fait pertinent. Revenons aux sources, SVP.--ᄋEnzino᠀ (d) 14 juin 2012 à 22:22 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dit autre chose. Revenons aux sources en effet. Les sources apportées par Enzino sont intéressantes, et à verser au dossier. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 juin 2012 à 23:08 (CEST)
replies: text: Merci Enzino de cesser de jouer au professeur de français et de vous intéresser à l'article. Sinon moi aussi je vais corriger vos fautes d'orthographe. Procédé très bas que ne relève pas le niveau de cette discussion consacrée à une biographie d'un personnage illustre. Les forts en orthographe, c'est bien gentil, mais les spécialistes en histoire des sciences ayant une spécialité en astronomie, c'est mieux. GLec (d) 15 juin 2012 à 02:59 (CEST)

text: Comme je l'avais indiqué en référence (révertie) dans la contribution Tycho Brahe et comme l'a souligné Proz, « Tycho Brahe » est une forme latinisée (donc non accentuée). Après quelques rapides recherches, j'ai remarqué que, si l'accent était de mise il y a encore quelques années, actuellement il est de moins en moins placé dans ce nom. Où cela se corse, c'est quand la même revue  emploie les deux graphies dans des articles différents, mais avec une nette prédominance pour la forme non accentuée. D'autre part, si la graphie « Brahé » est adoptée, faut-il prononcer [tiko] ou quelque chose comme [tichau] (à la française) ? J'espère que Wikipédia va aller vers l'avant en adoptant la graphie non accentuée  en mentionnant toutefois l'orthographe accentuée comme l'a également proposé Proz, ce qui évitera de nouvelles guerres d'éditions dans le futur. --Jacques 15 juin 2012 à 07:38 (CEST)
replies: text: En ce qui concerne Brahé/Brahe, je n'ai rien trouvé de concluant. Les deux orthographes me paraissent admissibles et utilisées peu ou prou avec une fréquence égale si on considère les sources anciennes. Nous sommes donc obligé de nous rabattre sur des critères secondaires. Je propose le suivant, qui a le mérite d'être objectif et neutre : la cohérence de Wikipédia. Il s'avère que Brahe (suivre le lien) est lié à plus d'une centaines d'articles, tandis que Tycho Brahé n'est lié qu'à une vingtaine d'articles. Il ne serait pas logique que le titre de l'article soit le lien le moins utilisé, et de loin. La situation actuelle, qui est une graphie admissible, très utilisée de nos jour par les sources notables, et assurant une cohérence de WP me semble donc être acceptable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 juin 2012 à 20:54 (CEST)
replies: text: Tout à fait, j'en suis arrivé à la même conclusion. J'ajoute que l'on peut noter qu'll n'y a pas de consensus au niveau des dictionnaires, des encyclopédies, des ouvrages et des papiers en français de spécialistes ainsi qu'au niveau des cours universitaires. Par exemple, dans le site de l'OBSPM qui est une référence en astronomie, les deux orthographes sont employées. C'est selon les professeurs. Le critère secondaire proposé propre à Wikipédia me semble résoudre la question en l'état pour ce cas. GLec (d) 17 juin 2012 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Brahé / Brahe 

message: Bonjour. De même que plus bas, le mieux est de consigner les sources avec si possible la retranscription du passage utile dans cette sous-section. Nous pourrons ensuite faire la synthèse. GLec (d) 15 juin 2012 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Point sur les sources 

message: Bonjour. Le mieux est de consigner les sources avec si possible la retranscription du passage utile dans cette sous-section. Nous pourrons ensuite faire la synthèse en début de semaine prochaine vu que JCB va effectuer une recherche documentaire ce week-end. GLec (d) 15 juin 2012 à 12:45 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour ces source, GLec. Je pense qu'il est inutile de citer les sources qui associent les orbites elliptiques à Kepler, qui opposent mouvement circulaire et non circulaire etc.. : il y en a des millions ! Je propose de limiter cette liste aux sources qui parlent directement de TB et de la forme de l'orbite de la comète (il y en a beaucoup moins !). Donc il ne faudrait laisser que le N° 2 dans la liste, pour le moment. Ou on peut les laisser les autres, mais il est inutile de rajouter des sources concernant Kepler je crois. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 juin 2012 à 15:52 (CEST)
replies: text: Bonjour. De mon côté je cherche aussi, mais au fur et à mesure de mes trouvailles, cela semble de plus en plus difficile avec les ressources seules du Web de trouver une référence qualitative susceptible de valider la référence n°2. Il semble être difficile également de combler le trou entre cette même référence et la référence n°5 (non des moindres) qui introduit un intervalle d'un siècle avant de parler de trajectoire elliptique pour les comètes. Cordialement, GLec (d) 16 juin 2012 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Point sur les sources 

message: J'ai l'intention de reprendre (en prenant mon temps) la partie biographie de l'article (en m'appuyant principalement sur Thoren) : elle comporte des erreurs (par exemple les 2 oncles Steen et Joerg voient leurs rôles confondus et chronologiquement inversés), ne rend pas suffisamment compte du statut social de Tycho Brahe, du rôle du protestantisme, etc. qui permettent de comprendre son itinéraire.
Plus généralement l'article souffre (dans cette partie mais ailleurs aussi) d'être souvent fondé sur des sources anciennes, mal citées (liens google sans nom d'ouvrage, d'auteur et de date),  dont certaines assez mal choisies comme Découverte de l’orbite de la terre du point central de l’orbite du soleil De C. J. E. H. d’Aguila qui en 1806 (alors que Laplace a déjà fait paraître la quasitotalité de son traité de mécanique céleste) dénonce les prétendues "erreurs" de Kepler et Newton, et ne semble pas une source historique bien fiable. Un gros nettoyage de la section "liens externes" est nécessaire (les liens utiles peuvent souvent être placés en biblio). Proz (d) 25 septembre 2012 à 09:28 (CEST)
replies: text: Tous mes encouragements ! Si tu as besoin de sources, n'hésites pas à demander, avec l'affaire de la comète j'ai fait le plein (mais je pense que nous avons tous plus ou moins les mêmes..) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 septembre 2012 à 11:06 (CEST)
replies: text:  Bon courage. Le personnage en vaut la chandelle. Salsero35  ✍   25 septembre 2012 à 14:20 (CEST)

text: Bien entendu, je ne renonce pas aussi, alors les projets (qui doivent dépasser JCB)... Mais, je suis les propositions exprimées directement dans l'article. Pour l'instant, Proz essaye de bien faire dans celui-ci et trouve indirectement mon assentiment.  GLec (d) 1 octobre 2012 à 20:37 (CEST)

text: Y compris la version actuelle de l'article ! Même si Proz se fonde principalement sur une source (qui plus est une référence universellement reconnue comme "LA" référence) cela ne va pas l'empêcher d'utiliser d'autres sources. Comme tu l'as dit toi-même la construction d'un article est incrémentale : même si à instant donné un article est mono-sourcé, d'une part ce n'est que moyennement gênant si c'est "LA" référence en la matière, et d'autre part, cela n'empêche pas d'autres incréments futurs de l'article d'apporter d'autres sources, pour aboutir à un article diversement sourcé. Le travail de Proz n'est qu'une étape, comme tout travail dans WP, il ne faut pas raisonner comme si c'était un état définitif. Il n'y a pas lieu de demander à Proz de faire tous les incréments en une seule fois. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 octobre 2012 à 14:08 (CEST)
replies: text: Il faudrait d'abord commencer par améliorer la version actuelle de l'article en remplaçant les sources dépassées par des références récentes. Ce qui nécessite un remaniement ou une « rénovation » de certains paragraphes. GLec (d) 2 octobre 2012 à 14:39 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est ce que se propose de faire Proz. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 octobre 2012 à 14:49 (CEST)

text: bonjour. Votre lecture est trop accès sur la partie biographique avec moult détails façon littérature. Vous êtes en train de composer un autre article à partir de la production d'un seul auteur. Votre introduction n'introduit pas les autres sections qui traitent davantage des aspects scientifiques, techniques et surtout de l'astronome et son apport à l'astronomie. Ce qui intéresse d'abord le lecteur. Cordialement, GLec (d) 17 novembre 2012 à 10:25 (CET)
thread_title:  Biographie et sources 

message: A un moment il faudra intégrer ce paragraphe dans la partie biographiquee, en faisant bien la différence entre les hypothèses plus ou moins fantaisistes (pas de publi dans les revues d'histoire des sciences par ex.), et le reste, et traiter plus brièvement celles-ci. Un article utile (à exploiter à ce moment http://212.24.128.164/data/veda-a-vyzkum/publikace/what_to_do_20_century.pdf#page=115), une interview de Peter Andersen (pas de publi apparemment) où on voit qu'il ne revendique pas tout ce qu'ont prétendu les journaux http://www.france.cz/Trois-questions-a-Peter-ANDERSEN . Proz (d)
:Bonjour. Pour ma part, c'est le genre de section que l'on place en fin d'article à cause de son caractère polémique et parfois anecdotique. En gros, la section biographique ne doit pas être plombée par ce genre de section qui évolue avec les évènements et le temps. Par contre, il faut nettoyer ce qui doit être nettoyé, c'est-à-dire retirer tout ce qui peut être fantaisiste comme vous le signalez. Cordialement, GLec (d) 17 novembre 2012 à 10:31 (CET)
replies: text: Pour ce genre de section de type controverse, c'est l'usage de la mettre à la fin d'un article. Et croyez-moi, car j'en ai vu souvent dans des articles typiquement encyclopédiques. Ceci dit, je vous laisse en l'état à votre rédaction et à votre rythme concernant cet article. GLec (d) 20 novembre 2012 à 02:05 (CET)
thread_title:  Controverses sur la mort 

message: Je répond à une de mes question en boîte de résumé : Kepler a bien d'abord été chargé par Tycho d'étudier l'orbite de Mars (en assistant Regiomontanus puis seul, plusieurs ref. j'en cherche une assez précise), mais je laisse le refnec car je ne le vois pas dit de cette façon ("pour laquelle il avait remarqué une excentricité de la trajectoire", qui pourrait signifier que le soleil n'est pas au centre de l'orbite, mais c'est déjà connu), qui me paraît peu compréhensible, et peu correcte autant que je comprenne. Les trajectoires étaient à l'époque vue comme composées de mouvement circulaires et non forcément directement circulaires. Je ne comprends pas de quoi on parle quand il est question d'excentricité dans ce paragraphe, j'ai l'impression qu'il y a plusieurs confusions ... Toute cette section (l'astronome) manque de sources est paraît en plusieurs endroits au minimum très approximative. Proz (discuter) 3 mars 2015 à 00:14 (CET)
thread_title:  Kepler 

message: Bonjour, Cet article résulte de nombreuses contributions. Il ressemble un peu à une usine à gaz. En particulier, l'introduction me paraît (beaucoup) trop longue, voir par exemple WP-de. Je propose de résumer, quitte à reprendre les données dans le corps de l'article.
Sincèrement. --Jacques Mrtzsn (discuter) 21 octobre 2018 à 08:03 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. Il ne s'agit pas d'une introduction mais d'un résumé introductif, un "mini-article" voir WP:RI : il faut penser que la plupart des lecteurs n'iront pas plus loin.  Sur un personnage tel que Tycho Brahe, il y a matière. Quant à la structure : la séparation biographie / travaux (ou réalisations) est me semble-t-il à conserver. La partie biographique est faiblarde à partir de l'installation au Danemark (par exemple le cercle dans lequel évolue Tycho Brahe, les aspects financiers, les luttes d'influence, le contexte de sa chute ... ). Sur les travaux c'est de bric et de broc effectivement, ce qui existe résulte parfois des sources anciennes, avec une vision parfois anachronique, des approximations ou sources mal comprises (par exemple #Kepler), ça manque de mise en perspective. De plus quelques redondances vis-à-vis de la partie biographique, et c'est incomplet. Proz (discuter) 21 octobre 2018 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Structure de l'article 

message: « Au cours de sa vie, il a eu le soutien du roi Frédéric  de Danemark, durant une vingtaine d'années, puis de son successeur Christian , dont il finit par perdre le soutien, puis de l'empereur Rodolphe , qui en fait son mathématicien impérial, il s'installe alors près de Prague. C'est là que Kepler le rejoint pour devenir près d'une année son assistant, et hériter, à la mort de l'astronome danois en 1601. Il a formé de nombreux étudiants et reçut de nombreux visiteurs, en particulier scientifiques, de l'Europe entière. »
: Cette partie est facilement sourçable par Thoren, il faudrait plutôt la développer dans l'article (le contenu actuel de la section "Fin de vie" est à reprendre, et développer, cela mérite deux section, l'une sur la période eu Danemark après la mort de Christian IV, l'aure sur celle après son départ). Pour les sources hors Thoren, voir "On Tycho's Island" (Christianson) et le livre de Mosley en biblio. Faute de mieux, la bio de Dreyer, que l'on trouve facilement en ligne, est un peu dépassée, mais reste correcte sur le plan biographique (de mémoire d'après Christianson, l'un des spécialistes actuel).
: De façon générale un RI n'a pas à être sourcé directement, c'est un "mini article", cf WP:RI, la longueur me semble correcte, et il respecte la chronologie, me semble plus clair,et plus conforme aux sources que la proposition allégée (c'est vraiment à Hven qu'il se passe quelque chose d'exceptionnel au niveau centre de recherches et formation, pas ensuite sur le continent avec Rodolphe où il n'a pas eu le temps (ni les moyens tout à fait exceptionnels à 'époque de Frédéric II)) de reconstruire l'équivalent, et c'est mis en valeur dans les bio de Tycho, de mémoire l'histoire de l'astronomie de Taton Wilson, ça n'est pas une bone idée de gommer cet aspect. Proz (discuter) 17 août 2019 à 10:00 (CEST)
replies: text: Je me suis permis d'intervenir car le RI « ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article », être « De longueur proportionnelle au contenu de l’article » et « offrir une synthèse des informations », ce qui ne me semble pas le cas en l'état. Maintenant, c'est vrai que comme je le croyais suivi par des habitués de WP, et qu'il n'y avait pas de source dedans, j'étais convaincu qu'il n'y avait qu'un problème de synthèse. Désolé de ne pas avoir vérifié. Cordialement. Lylvic (discuter) 17 août 2019 à 21:44 (CEST)
replies: text:  Corrigé, cf. ci-dessus. L'article a encore a être développé : sur la période sur l'île de Hven, sur les réalisations scientifiques de Tycho Brahe. Proz (discuter) 17 avril 2020 à 03:20 (CEST)
thread_title:  Proposition d'allègement de Lylvic