Discussion:Réseau radical

message: Seule le lien vers voxnr est proposé alors qu'il s'agit du site lié au Réseau radical. Il faut donc diversifier les sources.
Je propose donc un lien d'un mouvement antifasciste pour contrebalancer et donner une autre vision des choses. Cela me semble important pour avoir une vision la plus ouverte et neutre sur cette fiche.
Enfin, il est nécessaire de faire le lien Christian Bouchet avec Unité Radicale dont il était dirigeant et dont un membre - Maxime Brunerie - a tiré sur Jacques Chirac. J'ai noté que ce lien était fait dans la fiche sur le Bloc identitaire dont certains dirigeants étaient aussi à Unité Radicale. Par souci d'objectivité et de neutralité, il est important de faire ce lien Christian Bouchet/Unité Radicale.
Domlab 15 juillet 2006 à 10:01 (CEST)
replies: text: Le RR n'a absolument rien à voir dans cette histoire et tu le sais (chronologie, communiqués, sites et éditoriaux de tout un chacun). Règlement de compte – ce n'est pas l'objectif de wiki – ailleurs ou va modifier l'autre entrée comme bon te semble--gdamiani 15 juillet 2006 à 10:11 (CEST)

text: Nous avons compris que tu es ici pour des règlements de compte perso ou pas. Cet article traite du RR et les liens de reference (internes et externes) sont disponibles. Même remarques que sur l'autre article ou comme par hasard tu interviens. Inutile d'engager une guerre d'éditions--gdamiani 15 juillet 2006 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Diversification sources et Liens avec Unité Radicale/Brunerie 

message: Il parait évident en consultant l'historique de l'article que le but de cet individu – qui est apparu avec un autre le 14 juillet – est non seulement la guerre d'édition ciblée mais aussi le vandalisme pur et simple en copié collé constant. Ses procédés sont bien loin de l'esprit et du projet  Wikipédia. --gdamiani 15 juillet 2006 à 21:30 (CEST)
replies: text:  Je ne vous connais pas et vous devez faire confusion, je n'ai pas d'anciens camarades et je ne tente d'imposer rien du tout. En tout cas sur le fond votre intervention prouve bien mes propos. Cordialement--gdamiani 16 juillet 2006 à 01:15 (CEST)
thread_title:  Maurice1 

message: Dites, vous êtes bien gentil, mais cinquantes révisions successives pour changer un saut de ligne et une url externe, c'est pas un peu lent comme méthode de travail ? - phe 15 juillet 2006 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Reverts 

message: Steppen est venu sur ma page m'avertir de difficultés ici-même : après avoir jeté un oeil à l'historique de l'article, j'ai failli m'étrangler, et protégé illico la page. Il n'y aurait jamais dû y avoir autant de reverts : quand un article ne vous convient pas, y'a pas (encore) le feu : aller chercher un wikipompier comme médiateur. Maintenant, comme de bien entendu me voilà accusée d'avoir protégé la mauvaise version. Force m'est d'admettre que la version de Maurice1 me semble plus partiale que celle de Steppen. Alors, je demande ici même l'avis de chaque participant sur la valeur relative de chaque version : merci de résumer vos arguments, éventuellement de donner des diffs significatifs, et citez vos sources. Cordialement, Fugace causer 15 juillet 2006 à 23:40 (CEST)
replies: text: Merci pour la suggestion. Cet article a été lancé par quelqu'un d'autre et plusieurs sont intervenus de tout bord depuis un certain temps et y ont apporté leur contribution. L'intervention de Maurice1 – à partir du 14 juillet – et sa perspective qui est toute personnelle – ce que son intervention avec la terminologie usitée ci-dessous démontre sans ambiguïté – ne peut être considéré que comme un règlement de compte personnel qui ne se situe pas du tout dans l'optique d'une encyclopédie. Au passage les documents du feu Réseau précisent son fonctionnement collégial--gdamiani 16 juillet 2006 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Bon, alors, quelle version ? 

message: Je ne sais pas si ma version est partiale. Mais Steppen étant (c'est un secret de polichinelle) LE fondateur de feu le Réseau Radical, sa version, sous des allures de neutralité et de ton didactique, est une magnifique opération d'autopromotion. 
Présenter comme il le fait le RR, en omettant de remettre les choses à leur juste échelle, est pour le moins sujet à caution. Le RR n’a jamais compté que quelques dizaines de membres au mieux (et au grand damne de son fondateur). C’est une réalité. La passer sous silence revient à accorder à cette structure une importance qu’elle n’a jamais eu, hormis dans l’esprit de son dirigeant. Voilà d’ailleurs l’un des défauts d’internet : agir comme un miroir grossissant et donner une réalité virtuelle à ce qui, sur le terrain, est inexistant. 
Aucune volonté de dénigrement de ma part. Une simple remise en perspective... Et surtout à l’échelle !
Maurice1 15 juillet 2006 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Partiale ou critique ? 

message: G Damiani qui a participé à l'élaboration des fiches voxnr et réseau radical prétend être totalement objectif. Ainsi, il me répondait "Je ne vous connais pas et vous devez faire confusion, je n'ai pas d'anciens camarades et je ne tente d'imposer rien du tout. En tout cas sur le fond votre intervention prouve bien mes propos. Cordialement--gdamiani 16 juillet 2006 à 01:15 (CEST)
replies: text: Ultime avertissement: ceci est la page de discussion d'un artcile d'encyclopédie. Bradipus Bla 16 juillet 2006 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Objectivité ? Damiani et Steppen ?

message: Les modifications sont en gras
Le Réseau radical était une petite organisation nationaliste-révolutionnaire et solidariste qui se voulait plus un pôle de réflexion qu'un groupe activiste. Fondé en juin 2002, il s'inscrivait dans la lignée idéologique d'organisations comme Organisation lutte du peuple, les Groupes action jeunesse, les Groupes nationalistes révolutionnaires (animés par François Duprat) et Nouvelle résistance. Certains de ses fondateurs étaient issus de la fraction nationaliste-révolutionnaire d'Unité radicale qu'ils avaient quitté en avril 2002. Le Réseau radical puisait ses références idéologiques à la fois dans la pensée de François Duprat, de Jean Thiriart, de Julius Evola, d'Alexandre Douguine, mais aussi dans celle de socialistes tels que Louis Auguste Blanqui, etc. Les activités du Réseau étaient coordonnés par le CSR (Conseil solidariste radical). Prônant à la fois un regard très critique vis-à-vis de certaines expériences dont le cycle historique est définitivement clos, le Réseau radical ne se voulait affilié à aucun courant politique, et rejettait catégoriquement le clivage gauche-droite. Son projet politique et de réflexion s'inscrivait dans une position anticapitaliste, sociale et solidariste, anti-américaine et anti-sioniste, de préservation des différences culturelles des peuples dans le bloc eurasien. Par ailleurs, le Réseau radical soutenait les luttes d'indépendances nationales et les régimes anti-impérialistes : soutien par exemple à Saddam Hussein et à la guérilla irakienne, à la Palestine, à la République islamique d'Iran, à la République de Serbie-et-Monténégro, au Président du Venezuela Hugo Chavez, au terroriste Carlos, etc. Le Réseau radical a été dissout par ses initiateurs durant le premier trimestre 2006. Certains de ses membres ont alors créé l'association « Les nôtres ». Le symbole du Réseau radical était le trident. Son organisation de jeunesse (dissoute elle aussi) avait pour nom Jeune dissidence. Le Réseau radical publiait un journal mensuel d'information, Résistance qui paraît toujours.
Je n'ai travaillé que ce qui est vraiment contestable en trouvant un terme consensuel, pour le reste, les affirmations de Maurice1 sont trop polémiques pour pouvoir être reprises. Il pourrait être intéressant que d'autres modifications consensuelles soient proposées afin qu'un texte acceptable par tous soit trouvé
Steppen
:Est-il possible de chiffrer, par exemple dans une fourchette, le nombre de membres ou de participants? Sinon, ça a l'air pas mal comme texte (même si je ne connais pas cette association).  Bradipus Bla 16 juillet 2006 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Est-ce que cette version pourrait convenir à tout le monde ? 

message: Groupuscule 
Larousse : "Petit groupe politique plus ou moins organisé."
Cette définition convient parfaitement - sans esprit polémique ni connotation péjorative -au Réseau Radical.
Maurice1 16 juillet 2006 à 14:36 (CEST)
replies: text: Dictionnaire de l'académie: "Groupe politique qui ne compte qu'un très faible nombre d'adhérents". Très faible nombre d'adhérents étant un jugement de valeur (faible par rapport à quoi?), le mot ne sera pas utilisé ici afin d'éviter la polémique. Bradipus Bla 16 juillet 2006 à 14:42 (CEST)
replies: text:  et quelle est la "moyenne des adhérents que compte un mouvement politique" en France? Arf. Sans oublier bien sûr que le Réseau Radical ne s'est jamais présenté comme un parti :-)  Bref, groupuscule --> à la trappe.  Bradipus Bla 16 juillet 2006 à 19:46 (CEST)

text: Le Réseau Radical s'est toujours présenté et à agit dès sa fondation comme un " pôle de réflexion " et n'a jamais eu comme ambition d'être ni un mouvement ni un parti, donc les exemples données n'ont aucun sens. Inutile de reprendre à travers indymydia un message supposé anonyme d'une mouvance antifasciste qui est en fait la production d'un groupe d'extrême-droite Belge et qui a déjà été discuté ici même--gdamiani 16 juillet 2006 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Groupuscule  ou pas Groupuscule  ? 

message: Le Réseau Radical se voulait le rassemblement "des résistants au nouvel ordre mondial". Bigre ! En principe, ça fait du monde. Ses publications, comme souligné précédemment, appelaient à "militer" et à rejoindre "le corps des officiers de la révolution européenne" (rien que ça...). Donc, affirmer après coup (c'est-à-dire après autodissolution faute de combattants et d'entente interne) que ce n'était qu'un "pôle de réflexion" est pour le moins malhonnête.
La vérité est toute simple : lorsqu’il s’est fait dégager en douceur d’Unité Radicale, Christian Bouchet, qui est incapable de rester plus de quelques jours sans avoir une « organisation » à « diriger », a créé le Réseau Radical pour concurrencer UR maintenu puis le Bloc identitaire. La mayonnaise n’a pas pris. Le boutiquier a mis la clé sous la porte faute de clients. Voilà, c’est tout. Pas la peine d’aller chercher plus loin.
Alors, on peut toujours dire que ce n’était pas du tout ce que l’on croyait, qu’il ne s’agissait que de « réfléchir » et pas du tout de militer. Oui, mais dans ce cas, on ne crée pas de structures militantes, on ne lance pas des campagnes (virtuelles) de collage et de tractage (virtuelles parce que faute de colleurs et de tracteurs).
Il me semble important de rappeler cette réalité afin de ne pas tromper le lecteur de Wikipédia sur les motivations initiales réelles des initiateurs du RR, sur les résultats réels obtenus et sur les raisons réelles de son autodissolution. Sinon il y a tromperie sur la marchandise.
Comme l’écrivait Charles Maurras (et comme l'a repris Christian Bouchet dans l'un de ses éditos) : " Toute politique se juge à ses résultats ". On a vu les résultats du Réseau radical...
Maurice1 17 juillet 2006 à 08:34 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il a créé RR (il n'est pas tout seul) car cette organisation correspond véritablement à ses aspirations idéologique et politique, partagés par ses partisans; les différence idéologiques entre le RR et le bloc me paraissent évidentes, l'un est pro-arabe/antisioniste, et l'autre est anti-arabe-islam et la position sur le sionisme est vague. L'un soutient les luttes d'indépendance du Proche Orient, l'autre les rejette. L'un soutien les mouvement sociaux, ou le service public, l'autre les rejette. Bref, Christian Bouchet représente, et ceci depuis les années 1980 avec Troisième Voie qui était dans la lignée idéologique de RR ou de Nouvelle Résistance, l'essence même d'un courant nationaliste-révolutionnaire à l'idéologie ancrée, claire, précise, atypique dans le milieu natio français. Les différences me paraissent évidentes, et je crois que c'est bien ces différences qui créent les différentes organisations, et non l’inverse. Ce sont les conflits d'idées qui ont créé ces deux orgas. Cordialement. Deansfa 10 août 2006 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Tss... Tss... 

message: Je remarque de l'ami Maurice si prompt a reverter est soudain devenu muet.
Je présume qu'on va pouvoir en tirer la conclusion qu'il est d'accord avec ce qui précède.
En attendant et de manière conservatoire, pour ne pas faire croire qu'il y a accord sur cette entrée j'y met un bandeau.
Steppen
:Attendons encore un peu. Le gorille Houba 18 juillet 2006 à 14:05 (CEST)
replies: text: Le Réseau radical était un pôle de réflexion nationaliste-révolutionnaire et solidariste dont les effectifs étaient vraisemblablement inférieurs à une centaine d'adhérents--Lbignot 18 juillet 2006 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Qui ne dit mot consent ? 

message: Comme il est impossible de trouver un accord sur les chiffres et que personne ne peux prouver quoi que ce soit, adoptons donc ma proposition d'origine qui a l'avantage de ne pas chiffrer et de rester dans le vague :
"Le Réseau radical était une petite organisation nationaliste-révolutionnaire et solidariste qui se voulait plus un pôle de réflexion qu'un groupe activiste"
C'est ce que je dis depuis le début, c'est consensuel et cela correspond aussi à l'avis de P@d@w@ne "Pas de chiffre officiel d'adhérent = pas d'estimation dans l'article. --P@d@w@ne 16 juillet 2006 à 14:02 (CEST)
thread_title: Parfait

message: Le débat stérile sur des chiffres non prouvables a le désavantage d'arrêter la discussion sur ce point et de faire que le reste ne soit pas discuté.
J'ai donc pris sur moi, dans un soucis de ne nuire a aucune des deux parties, de supprimer dans la suite de l'entrée un point polémique sur deux.
J'ai choisi ceux qui me semblaient les moins encyclopédiques et de toute évidence les moins faciles a prouver. De plus, j'ai pris soin de laisser subsister les ajouts de Domlab qui argumente alors que Maurice1 a étrangement disparu.
Cette solution a l'avantage que personne ne se sent lésé (tout le monde sera en désaccord avec la version alors qu'avant on avait bloqué la discussion sur une version qui était contesté que par une partie)
Selon les débats, on pourra réintégrer ou non les points litigieux.
J'ai averti notre modérateur.
Steppen
:J'ai rebloqué la page Le gorille Houba 19 juillet 2006 à 11:17 (CEST)
replies: text: Steppen, peux-tu détailler ce que tu entends par : "J'ai donc pris sur moi, dans un soucis de ne nuire a aucune des deux parties, de supprimer dans la suite de l'entrée un point polémique sur deux" ? Ce sera plus simple pour tout le monde de suivre l'évolution de la fiche. Domlab 19 juillet 2006 à 09:32 (CEST)
replies: text: Je suis revenu à la version précédente Le gorille Houba 19 juillet 2006 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Un blocage qui ne permet pas d'avancer 

message: « L’ami Maurice » (qui n’en est pas un : on n’a pas crapahuté dans le même djebel !) n’est pas devenu subitement muet : il travaille, lui. Il n’est pas salarié de l’éducation nationale comme un certain contributeur et n’a pas trois mois de congés payés par le contribuable...
Pour en revenir à nos moutons, le sieur Steppen qui « présume qu'on va pouvoir en tirer la conclusion qu'il est d'accord avec ce qui précède » présume mal. 
Je ne suis pas d’accord avec :
-	Le passage sous silence du fait que le Réseau Radical se voulait une organisation activiste au même titre que d’autres et que c'est l’échec de sa stratégie qui conduit aujourd’hui ses dirigeants à le présenter comme un « pôle de réflexion ». Un « pôle de réflexion » n’a besoin que de très peu de membres. Or la faiblesse (l’inexistence) des effectifs du Réseau radical n’était pas dûe à sa nature de soi-disant « pôle de réflexion » mais à l’incapacité de ses responsables à convaincre qui que ce soit. Donc merci d’avoir un minimum d’honnêteté et de reconnaître l’échec d’un projet.
-	Le Réseau Radical ayant été constitué par la petite minorité d’un courant ne comptant lui-même que 150 à 250 membres, dire que « ses effectifs ne devaient pas dépasser les cents adhérents » est déjà gonfler largement les chiffres. » Aussi je propose la formulation suivante : « Le Réseau radical était une petite organisation qui se réclamait du nationalisme-révolutionnaire et du Solidarisme dont les effectifs ne dépassaient pas une cinquantaine de membres ». (Et c’est bien payé !)
-	Le passage sous silence du lien avec Unité Radicale et Maxime Brunerie. Si les dirigeants du RR ont quitté (ont été poussés vers la sortie d’...) Unité radicale avant que Brunerie ne tire sur Chirac, il n’en demeure pas moins qu’existe une proximité personnelle qu’il serait malhonnête(et pas très glorieux) de nier et qui permet de mieux comprendre de quel univers politique provient le RR.
-	Le côté abscons de certaines affirmations telles que : « Prônant à la fois un regard très critique vis-à-vis de certaines expériences dont le cycle historique est définitivement clos ». De quelles expériences s’agit-il ? En quoi le regard du RR était-il critique sur celles-ci ? Pourquoi leur cycle est-il « définitivement clos » ?
Maurice1 19 juillet 2006 à 10:11 (CEST)
replies: text: Le milieu politique comme tu dits  n'est pas le même et il semblerait que tu devrais le savoir fort bien. La teneur de l'intervention permet à tout un chacun de juger. Je pense qu'elle permet aussi aux wikipompiers (modérateurs) de tirer les conclusions qui s'imposent. Cordialement--gdamiani 19 juillet 2006 à 10:39 (CEST)
replies: text:  Parfait exemple de phrase incompréhensible. Aurais-tu, s'il te plait, l'extrême obligeance de bien vouloir la traduire en français ? Maurice1 19 juillet 2006 à 11:11 (CEST)
replies: text: Maurice 1, as tu à ta disposition des sources permettant de chiffrer l'importance de ce goupe, au moins du groupe duquel il est issu ? D'autre part, je te demande de modérer tes propos, sous peine de ne plus être lu.  Le gorille Houba 19 juillet 2006 à 11:19 (CEST)
replies: text: Deux sources parmi d'autres sur les effectifs d'Unité radicale :
(en déclarant par exemple à la presse qu’UR compte 2000 membres quand on peine à en compter 200)
(http://nopasaran.samizdat.net/article.php3?id_article=522)
Quant aux effectifs, ils sont de l’ordre de 150 à 200 militants actifs, principalement localisés en province, Unité Radicale n’ayant jamais réussi à s’implanter en Ile de France.
(http://www.licra.org/index.php?section=tribune&id=5)
Maurice1 19 juillet 2006 à 13:12 (CEST)
thread_title:  PAS D'ACCORD!

message: Je ne suis pas favorable à cette formulation "Certains de ses fondateurs étaient issus d'Unité radicale, mouvement qu'ils avaient quitté en avril 2002, et dont un adhérent, Maxime Brunerie, a tenté d'assassiner le Président Jacques Chirac le 14 juillet de la même année[2]."
Certes, Christian Bouchet avait quitté UR avant le coup de feu de Brunerie. Mais il n'en a pas moins été le dirigeant principal d'UR pendant 4 ans. Qu'il ait quitté UR 3 mois avant l'acte fou de Brunerie ne change pas grand chose. Il a dirigé un mouvement qui a accepté et intégré des gens comme Brunerie. Il faudrait trouver une formulation alternative car l'actuelle semble trop facilement "blanchir" les futurs dirigeants du RR. Même si ls prises de position sont différentes entre anciens dirigeants d'UR, leur responsabilité dans l'animation et le recrutement d'UR est collective.
Domlab 25 juillet 2006 à 00:47 (CEST)
replies: text: Cher Domlab, Pourquoi n'avez vous pas discuté sur ce point quand nous l'avons collectivement abordé ? Les liens internes d'une encyclopédie permettent de passer d'une entrée à une autre, et ce qui concerne Christian Bouchet doit aller a priori sur sa fiche et pas sur celle du Réseau radical. J'ai cependant fait une modification substanteille qui permet d'accéder à votre souhait sans nuire à l'économie de l'ensemble. Quand à votre citation elle est violemment hostile et de plus erronée, moi je veux bien qu'on la mette, mais je note que sur l'entrée du Bloc identitaire des citations ont été déclarées violemment hostiles ::Cher Domlab, Pourquoi n'avez vous pas discuté sur ce point quand nous l'avons collectivement abordé ? Les liens internes d'une encyclopédie permettent de passer d'une entrée à une autre, et ce qui concerne Christian Bouchet doit aller a priori sur sa fiche et pas sur celle du Réseau radical. J'ai cependant fait une modification substanteille qui permet d'accéder à votre souhait sans nuire à l'économie de l'ensemble. Quand à votre citation elle est violemment hostile et de plus erronée, moi je veux bien qu'on la mette, mais je note que sur l'entrée du Bloc identitaire des citations ont été déclarées violemment hostiles (je cite : " 2/ Altermedia est une source. Mais sachant qu'elle est hostile au Bloc et aux JI, je préférerais avoir d'autres sources qui accréditent ces infos." ou 1/ Moi, Altermedia, ça ne me va pas. A ce moment-là, il ne faudrait pas faire la fine bouche si les gens du Bloc s'appuyaient sur leurs propres sources pour écrire une fiche sur altermedia... Soyons sérieux ! Ne rentrons pas dans le jeu des querelles entre groupes d'extreme-droite.) Si on accepte celles-ci, il faudra accepter celles-là, au nom de l'égalité du traitement de chacun Etes-vous d'accord ? J'ajoute de plus que cette citation est erronée, un groupe fondé en juin 2002 ne peux pas succéder à un autre dissout en août de la même année. Steppen 25 juillet 2006 à 08:06 (CEST)
thread_title:  Et ça continue, encore et encore 

message: Metapedia indique comme dirigeants Bordes, Bouchet et Damiani et non pas Bignot--Antifafa (d) 1 septembre 2008 à 23:01 (CEST)
thread_title: direction