Discussion:Wi-Fi

message: Je me demande ce que viens faire ce paragraphe dans l'article. Je ne trouve pas ça pertinent du tout. Cela semble hors propos par rapport au contenu de l'article. De plus, les OS libres supportent très bien le wifi maintenant sauf pour certains matériels particuliers qui ne proposent pas de drivers appropriés.
De plus le Wi-fi n'est pas une norme mais une marque, la norme c'est le 802.11.
De plus, Mac OS X est un OS de type Unix, mais il n'est pas mentionné.
Je suggère de supprimer ce paragraphe.
Edit:
En fait, ce paragraphe confond le problème de l'implémentation de la stack wi-fi et la norme 802.11 dans ces OS avec le problème du support de divers matériels wifi qui necessite des drivers adaptés. Ce sont 2 problèmes différents. Je supprime ce paragraphe.
Solsticedhiver (discuter) 25 février 2015 à 13:48 (CET)
replies: text: D'accord avec la suppression de ce paragraphe qui contenait des infos datées et obsolètes. Abaca (discuter) 25 février 2015 à 21:35 (CET)
thread_title:  Compatibilité des OS de type UNIX avec la norme Wi-Fi 

message: Bonjour,
ayant vu passer plusieurs modifications dans ma liste de suivi pour ajouter le tiret à des occurences de la forme wifi je viens de regarder et la version wifi est proposée par le Grand Robert. Si le genre du terme a été discuté ici il me semble que ce n'est pas le cas ici alors si vous avez des remarques à ce sujet n'hésitez pas. Symac (discuter) 14 novembre 2015 à 02:28 (CET)
replies: text: Bonjour. Les 2 orthographes sont effectivement utilisés, mais l' organisme "Wi-Fi Aliance" qui donne la certification et la majorité des principaux constructeurs : TP-Link, Linksys, Cisco... (voir par exemple : The Fifth Generation of Wi-Fi) utilisent cet orthographe. Je pense donc que c'est celle qu'il faut privilégier, tout en citant les 2 orthographes en intro comme tu l'as fait.  Cordialement. Abaca (discuter) 14 novembre 2015 à 11:05 (CET)
thread_title:  Avec ou sans tiret 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11b-1999
https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11a-1999
https://www.theverge.com/2018/10/3/17926212/wifi-6-version-numbers-announced
«starting with the first version of Wi-Fi, 802.11b:»
À vérifier si c'est bien la 1re.*
Tuxayo (discuter) 25 août 2019 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Retronymes (Wi-Fi 1 et 2) confusion entre a et b 

message: *
— X-Javier [ courriel | discuter ] 24 octobre 2019 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Source 

message: Bonjour,
j'ai commencé à ré-écrire l'article, en partie, pour éviter les amalgames entre les termes « normes » et « amendement ».
En pratique, à un moment donné, il n'existe qu'un unique standard Wi-Fi (identifié par l'acronyme STD sur https://www.ieee802.org/11/Reports/802.11_Timelines.htm ), avec des amendements à ce standard (acronyme A). Les anciennes versions du standard sont dépréciées. L'appelation « 802.11ac » n'est pas une appelation d'une version du standard, mais d'un amendement, qui apporte des changements par rapport à la version du standard qui le précède. Puis, régulièrement, l'ensemble des modifications apportées par les amendements sont regroupées en nouvelle version du standard: IEEE Std P802.11-2016, précédé par IEEE Std P802.11-2012, IEEE Std P802.11-2007, IEEE Std P802.11-1999 et  IEEE Std P802.11-1997.
--Rgrunbla (discuter) 21 septembre 2020 à 13:51 (CEST)
replies: text: Bonjour. Rigueur et précision sont bienvenues ici, mais toujours en apportant des sources primaires et secondaires ici de qualité. Cordialement, GLec (discuter) 21 septembre 2020 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Terminologie: Norme, Amendement, Standard 

message: Bonjour,
La section "Modes de mise en réseau" est très intéressante. Mon but est de comprendre les boitiers de type routeur Wifi. Ils demandent de choisir un mode de mise en réseau, parmi lesquels le mode "répéteur" (range-extender), et le mode "bridge" (pont), que l'article décrit. Mais ils ont aussi un mode "point d'accès" (access point), absent de l'article. Par contre l'article emploie le mot "point d'accès" pour tous les modes, ce qui me parait étrange. Wikipedia a une page dédiée au Point d'accès sans fil. Il semble que le sens de ce terme soit différent. Un contributeur connaissant le sujet, pourrait-il éclaircir ce point (d'accès) ?
--2A01:E34:EE76:B210:A108:2DB0:7555:AFB7 (discuter) 28 septembre 2021 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Le terme "point d'accès" est insuffisamment défini 

message: Bonjour, 
Le début du RI connaît plusieurs variations depuis la création de l’article en 2003 (« Wi-Fi », « Le Wi-Fi », « Le wifi ou wi-fi, « Le ou la Wi-Fi », « Le (ou la en français québécois) », « Le (ou la) Wi-Fi »…). C’est un point sensible de l’article.
La version « Le ou la Wi-Fi » a été éditée une première fois par Actarus Prince d’Euphor (décembre 2009), puis reprise par Lœnidra (octobre 2020). La version actuelle est celle de Thilbaut120094 (juillet 2022).
Cette variation du début du RI est due, pour une grande part, à des IP passantes. Pour éviter des reverts à répétition, des guerres d’édition, voire des blocages, il était nécessaire de trouver collégialement un bon compromis tout en n’oubliant pas que Wikipédia restitue l’état de la connaissance sur un sujet à un moment donné.
Autrement dit, si Le Grand Robert modifie son entrée en privilégiant seulement le genre masculin pour Wi-Fi au détriment du genre féminin, il sera nécessaire, pour ma part, de revoir la question.
Cordialement, GLec (discuter) 10 décembre 2022 à 11:10 (CET)
replies: text: Nous sommes du même avis. — Thibaut (discuter) 26 février 2023 à 17:03 (CET)
thread_title:  Petite histoire du début du résumé introductif (RI) 

message: :"Mais depuis le début des années 2010, une exposition croissante et presque constante des humains a justifié de nombreuses études nouvelles, dont certaines détectent des effets non-thermiques" Non sourcé
:La partie sur la position de Martin L. Pall est en contradiction avec WP:UNDUE, a priori c'est un illustre inconnu.
:A mon sens, les sections "risque potentiel" et "risque non thermique" doivent être supprimées car sans source.
:TOut ça également, non sourcé:
:"De plus, le téléphone est généralement tenu près du cerveau, ce qui n'est pas le cas de certains équipements émettant des ondes Wi-Fi (les box internet ou les téléphones avec micro et écouteur filaires). À une dizaine de centimètres, la densité de puissance du signal est déjà fortement atténuée ; pour une antenne isotrope, elle est inversement proportionnelle au carré de la distance :
:,
:avec PIRE [W] = puissance isotrope rayonnée équivalente. Dans les deux cas (téléphone et Wi-Fi), il faut prendre en compte le fait qu'ils émettent 24 h sur 24 ou pas, et si on passe beaucoup de temps près de la source.
:Les « effets thermiques » des ondes Wi-Fi sont censées comporter un risque faible. Mais depuis le début des années 2010, une exposition croissante et presque constante des humains a justifié de nombreuses études nouvelles, dont certaines détectent des effets non-thermiques." Durifon (discuter) 29 mars 2023 à 08:31 (CEST)
replies: text: Sans compter que ce Martin L. Pall est controversé. Durifon (discuter) 29 mars 2023 à 08:39 (CEST)
replies: text: Bonjour. En effet, les contenus de ces sous-sections peuvent être sujets à interrogation, voire à caution. Cependant, je les ai néanmoins gardées en tenant compte de ce que j'ai souligné plus haut dans la discussion, à savoir que Wikipédia n'a pas à prendre position et doit rester neutre. Pour respecter cela, je ne vois pas d'inconvénient à supprimer les deux contenus à la condition de garder les deux sous-sections vides avec leur bandeau. Si  considère qu'il n'est pas nécessaire de garder la troisième sous-section, alors je ne verrai pas également d'inconvénient. En revanche et pour ma part, il faut garder la deuxième sous-section avec ou sans son contenu et le bandeau puisque le sujet existe, même s'il est minoritaire. Cordialement, GLec (discuter) 29 mars 2023 à 09:17 (CEST)
replies: text: Wikipédia n'a certes pas à prendre position, mais elle ne doit donc pas faire état d'éléments qui n'ont pas été évoquées par des source ssecondaires. Durifon (discuter) 29 mars 2023 à 14:05 (CEST)
replies: text: @Hploter 160.154.7.171 (discuter) 21 mai 2024 à 19:35 (CEST)

text: Il faut noter que Martin L. Pall est professeur émérite de biochimie et de sciences médicales fondamentales à la Washington State University. On ne peut donc pas négliger ses dires. GLec (discuter) 29 mars 2023 à 19:16 (CEST)
replies: text: Il est certes professeur émérite, mais il est surtout controversé. Voir l'article sur WP:EN Durifon (discuter) 29 mars 2023 à 22:04 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Tout à fait, j'ai ajouté un paragraphe sourcé dans ma proposition qui confirme ce point (voir proposition ci-dessus, section « Risque potentiel »). Cordialement, GLec (discuter) 29 mars 2023 à 22:48 (CEST)
replies: text: Votre proposition me semble bien meilleure que l'article dans son état actuel. Merci. Durifon (discuter) 30 mars 2023 à 08:44 (CEST)
replies: text: Bonjour. Merci pour votre avis encourageant. J'attends encore les éventuels avis de  et  (qui suit assidûment cet article). Cordialement, GLec (discuter) 30 mars 2023 à 09:17 (CEST)
replies: text: Même avis, merci. Hploter (discuter) 30 mars 2023 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Avis