Discussion:Histoire économique de la France/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 11 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 8% ≤ 66%
Sardur - allo ? 9 septembre 2009 à 23:55 (CEST)

message: Proposé par : 84.100.66.19 (d) 26 août 2009 à 19:17 (CEST)
thread_title:  [[:Histoire économique de la France]] 

message: Format : Motivation, .
====Bon article====
#  
====Attendre====
# 
#  Il faut étayer l'introduction et remplir les sections vides comme « Le chômage et la crise de l’État-providence » ou « Les mutations de l’économie française ». Ascaron ¿! 26 août 2009 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Il faut étayer l'introduction et remplir les sections vides comme « Le chômage et la crise de l’État-providence » ou « Les mutations de l’économie française ». Ascaron ¿! 26 août 2009 à 19:40 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
# travail impressionnant mais encore incomplet... Un tel article doit être enrichi par la communauté, puis élagué par un responsable avec quelques balises sur le type d'analyse proposé et ses critiques possibles. Je m'étonne par exemple, pour le XVI ème, que seul le climat soit invoqué. Les guerres civiles (dites de religion) n'ont-elles compté pour rien dans les disettes ? Jean de Parthenay (d) 6 septembre 2009 à 06:22 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'Azurfrog ====
On n'est peut-être pas très loin d'un BA, mais rien qu'après un premier coup d'oeil, je note beaucoup de problèmes de finition, qui ne peuvent pas passer pour un BA. 
Je n'ai pas l'intention de voter, car je pense préférable de détailler ces quelques points :
* Pas d'intro : un BA doit obligatoirement avoir un « résumé introductif », qui - comme son nom l'indique - résume tous les points clés de l'article. On en est très loin... 
* Le dernier chapitre, sur la crise des subprimes, est à revoir d'urgence : beaucoup trop sommaire et approximatif, pas sourcé, parfois incompréhensible, bourré de fautes de typo et d'orthographe...
* Sérieux problèmes de style dans tout l'article : style relâché, non encyclopédique (« Fourastié nous présente »... « Son poulet, l'habitant de Cessac l'a pour 45 minutes de travail... »), d'orthographe (« Fourastié » écrit tantôt « Fourastié », tantôt « Fourastier »), de typo (guillemets droits " " au lieu des guillemets français «  »), etc. Le style est parfois si relâché aqu'il en devient obscur, comme la comparaison entre Cessac, Madère et Douelle.
* L'ouvrage Jean-Charles Asselain, Histoire économique de la France du XVIIIe siècle à nos jours (2 volumes), Seuil, coll. Points Histoire, 1984 apparait deux fois dans la bibliographie, une fois dans Histoire moderne, une fois dans Histoire contemporaine. Subtile différence ...
* Et surtout, quelques sections sont presques vides, comme le , ou la période allant de 1984 à 2008 ! Des manques aussi graves sont inadmissibles dans un « Bon Article », dont l'un des critères est d'être « stable », ce qui ne peut pas être le cas ici. Bref, on a un peu le sentiment que les différents chapitres se sont développés en fonction des affinités des contributeurs successifs, sans chercher à présenter une vision d'ensemble équilibrée...
Mais quelques compléments sur ces points, suivis de quelques relectures soignées devraient bien améliorer les choses.
Cordialement. Azurfrog (d) 7 septembre 2009 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: On n'est peut-être pas très loin d'un BA, mais rien qu'après un premier coup d'oeil, je note beaucoup de problèmes de finition, qui ne peuvent pas passer pour un BA. 
Je n'ai pas l'intention de voter, car je pense préférable de détailler ces quelques points :
* Pas d'intro : un BA doit obligatoirement avoir un « résumé introductif », qui - comme son nom l'indique - résume tous les points clés de l'article. On en est très loin... 
* Le dernier chapitre, sur la crise des subprimes, est à revoir d'urgence : beaucoup trop sommaire et approximatif, pas sourcé, parfois incompréhensible, bourré de fautes de typo et d'orthographe...
* Sérieux problèmes de style dans tout l'article : style relâché, non encyclopédique (« Fourastié nous présente »... « Son poulet, l'habitant de Cessac l'a pour 45 minutes de travail... »), d'orthographe (« Fourastié » écrit tantôt « Fourastié », tantôt « Fourastier »), de typo (guillemets droits " " au lieu des guillemets français «  »), etc. Le style est parfois si relâché aqu'il en devient obscur, comme la comparaison entre Cessac, Madère et Douelle.
* L'ouvrage Jean-Charles Asselain, Histoire économique de la France du XVIIIe siècle à nos jours (2 volumes), Seuil, coll. Points Histoire, 1984 apparait deux fois dans la bibliographie, une fois dans Histoire moderne, une fois dans Histoire contemporaine. Subtile différence ...
* Et surtout, quelques sections sont presques vides, comme le , ou la période allant de 1984 à 2008 ! Des manques aussi graves sont inadmissibles dans un « Bon Article », dont l'un des critères est d'être « stable », ce qui ne peut pas être le cas ici. Bref, on a un peu le sentiment que les différents chapitres se sont développés en fonction des affinités des contributeurs successifs, sans chercher à présenter une vision d'ensemble équilibrée...
Mais quelques compléments sur ces points, suivis de quelques relectures soignées devraient bien améliorer les choses.
Cordialement. Azurfrog (d) 7 septembre 2009 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Azurfrog