Discussion:Laurent Combalbert/Admissibilité

message: Proposé par : — Jules* Discuter 12 mai 2020 à 17:51 (CEST)
replies: text: donc ? une source qui est un blog veut dire que les autres n en sont pas ? je saisis pas ?--nicoleon [ come on] 15 mai 2020 à 20:50 (CEST)
replies: text: J'avais commencé par celle qui semblait la meilleure. Et je n'en n'ai pas trouvé beaucoup qui en soient, non. 1 et 1/2 en étant gentille répondent aux normes de sources de qualité. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2020 à 21:18 (CEST)
replies: text: ha ok  ou de Tv Loisirs ?,  figaroliberation etc........--nicoleon [ come on] 15 mai 2020 à 21:35 (CEST)

text: Bonjour. La question est aussi celle de la qualité des sources : ces dernières sont nombreuses et font un effet de masse, mais quand on y regarde de plus près, la qualité n'est pas toujours au rendez-vous, loin de là. Cordialement, — Jules* Discuter 13 mai 2020 à 11:23 (CEST)
replies: text:  On peut quand meme pas douter de sources telles que celles du point par ex  ou de Tv Loisirs ?, toutes 2 portraits centré sur le bonhomme dont le personnage à inspiré une serie americaine , on parle de notoriété avant tout, alors bon il y a tellement d'articles qu'il y a de quoi se perdre, si ce n est pas centré sur lui ça l'est sur sa société figaroliberation... Sinon oui l'auto-édition de page sur wp est mal venu si ce n'est pas fait en toute transparence mais ce n est pas une raison de suppression ; cdl --nicoleon [ come on] 13 mai 2020 à 16:40 (CEST)
replies: text:  En accord, partiellement, je vais plus loin : on juge l'admissibilité d'un article sur son sujet et non son contenu. En l'état, je n'ai pas vu de démonstration convaincante que le sujet correspondait aux critères. NoFWDaddress (d) 13 mai 2020 à 16:49 (CEST)
thread_title:  [[Laurent Combalbert]] 

message: 30 sources, quand même ! J'ai commencé à ouvrir celle qui me paraissait la plus sérieuse, et qui est la plus utilisée, un article de l'Express. http://blogs.lentreprise.com/une-vie-d-entrepreneur/2015/04/13/conduire-une-sortie-de-crise-par-un-ex-negociateur-du-raid/ 
Ah non ! Ce n'est pas un article mais une interview dans un blog. Le blog d'un conférencier qui fait un poil de pub à une autre conférencier. Passionnant. C'est tip top, l'encyclopédisme.   (je vire, parce que « Bébert ». )  --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2020 à 15:38 (CEST)
replies: text: donc ? une source qui est un blog veut dire que les autres n en sont pas ? je saisis pas ?--nicoleon [ come on] 15 mai 2020 à 20:50 (CEST)
replies: text: J'avais commencé par celle qui semblait la meilleure. Et je n'en n'ai pas trouvé beaucoup qui en soient, non. 1 et 1/2 en étant gentille répondent aux normes de sources de qualité. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2020 à 21:18 (CEST)
replies: text: ha ok  ou de Tv Loisirs ?,  figaroliberation etc........--nicoleon [ come on] 15 mai 2020 à 21:35 (CEST)

text: Bonjour. La question est aussi celle de la qualité des sources : ces dernières sont nombreuses et font un effet de masse, mais quand on y regarde de plus près, la qualité n'est pas toujours au rendez-vous, loin de là. Cordialement, — Jules* Discuter 13 mai 2020 à 11:23 (CEST)
replies: text:  On peut quand meme pas douter de sources telles que celles du point par ex  ou de Tv Loisirs ?, toutes 2 portraits centré sur le bonhomme dont le personnage à inspiré une serie americaine , on parle de notoriété avant tout, alors bon il y a tellement d'articles qu'il y a de quoi se perdre, si ce n est pas centré sur lui ça l'est sur sa société figaroliberation... Sinon oui l'auto-édition de page sur wp est mal venu si ce n'est pas fait en toute transparence mais ce n est pas une raison de suppression ; cdl --nicoleon [ come on] 13 mai 2020 à 16:40 (CEST)
replies: text:  En accord, partiellement, je vais plus loin : on juge l'admissibilité d'un article sur son sujet et non son contenu. En l'état, je n'ai pas vu de démonstration convaincante que le sujet correspondait aux critères. NoFWDaddress (d) 13 mai 2020 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Cet article parle d'une personne, il en fait donc la publicité, comme de très nombreux articles de personnes ou de produits relativement connus dont le fait d'être dans Wikipédia est un plus. Wikipédia sert à faire connaître (connaissance), c'est son but ! Si, effectivement, des contributeurs ont été payés pour faire cet article, sans en informer la communauté, une action doit être menée envers ces contributeurs (il semble que cela a été fait), si des informations non sourcées existent dans ces articles alors il faut les retirer (c'est en cours), mais la suppression d'un article ne peut pas être justifiée de cette manière, si, après purge, il reste dans un état acceptable selon nos critères. Amicalement. - p-2020-05-s    Couarier 13 mai 2020 à 10:55 (CEST)
replies: text: Bonjour. La question est aussi celle de la qualité des sources : ces dernières sont nombreuses et font un effet de masse, mais quand on y regarde de plus près, la qualité n'est pas toujours au rendez-vous, loin de là. Cordialement, — Jules* Discuter 13 mai 2020 à 11:23 (CEST)
replies: text:  On peut quand meme pas douter de sources telles que celles du point par ex  ou de Tv Loisirs ?, toutes 2 portraits centré sur le bonhomme dont le personnage à inspiré une serie americaine , on parle de notoriété avant tout, alors bon il y a tellement d'articles qu'il y a de quoi se perdre, si ce n est pas centré sur lui ça l'est sur sa société figaroliberation... Sinon oui l'auto-édition de page sur wp est mal venu si ce n'est pas fait en toute transparence mais ce n est pas une raison de suppression ; cdl --nicoleon [ come on] 13 mai 2020 à 16:40 (CEST)
replies: text:  En accord, partiellement, je vais plus loin : on juge l'admissibilité d'un article sur son sujet et non son contenu. En l'état, je n'ai pas vu de démonstration convaincante que le sujet correspondait aux critères. NoFWDaddress (d) 13 mai 2020 à 16:49 (CEST)
thread_title: Article publicitaire

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Bon le ton est  publicitaire comme son compere  mais je suis pas d accord avec ce procédé qui consiste à lancer des PàS pour cette raison, je pense qu il faut plutot y aller franchement et tailler dedans, ce que je vais faire, ce que j ai fait. Sinon ce monsieur est largement dans les clous--nicoleon [ come on] 13 mai 2020 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bon le ton est  publicitaire comme son compere  mais je suis pas d accord avec ce procédé qui consiste à lancer des PàS pour cette raison, je pense qu il faut plutot y aller franchement et tailler dedans, ce que je vais faire, ce que j ai fait. Sinon ce monsieur est largement dans les clous--nicoleon [ come on] 13 mai 2020 à 08:56 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Wikipédia n'est pas un espace de promotion, nous dit WP:CAAG. En terme de notoriété, je ne vois pas de sources secondaires centrées qui aient passé du temps à analyser la carrière et l'oeuvre de cette personne. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 mai 2020 à 18:24 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Mathis73 [dialoguer] 21 octobre 2015 à 12:17 (CEST)
replies: text: *Commentaire laissé : absence de sources, pas sûr qu'un négociateur du RAID ait sa place sur wikipedia.
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# article instructif. Et paradoxalement, l'avis neutre de McLush apporte ici tous les éléments me permettant poster dans cette section. Instructif... et admissible. Jmex  (♫) 4 novembre 2015 à 12:44 (CET)
thread_title:  [[Laurent Combalbert]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# article instructif. Et paradoxalement, l'avis neutre de McLush apporte ici tous les éléments me permettant poster dans cette section. Instructif... et admissible. Jmex  (♫) 4 novembre 2015 à 12:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # article instructif. Et paradoxalement, l'avis neutre de McLush apporte ici tous les éléments me permettant poster dans cette section. Instructif... et admissible. Jmex  (♫) 4 novembre 2015 à 12:44 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les critères WP:CGN n'étant manifestement pas atteints faute de sources secondaires centrées issues de médias notables, on peut se tourner vers les critères NSU vu que nous avons affaire à un spécialiste qui s'est converti dans la conférence académique (ou para-académique). Et la notoriété universitaire, ça se mesure : CAIRN : 11, Persée : 0, JSTOR : 0. Les éditeurs cités en bas de l'article (surtout Dunod) sont des grands classiques de l'universitaire autopromotionnel. D'ailleurs (s'en serait-on douté ?) le créateur et principal contributeur de l'article est un CAOU. Bien joué quand même ! Quatre ans de pub gratos aux frais de la wmf ! Doktor Кумкум  ⎇Oh oui ! 31 octobre 2015 à 20:09 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  Un article sur un de ses ouvrages (), un article centré () ; pour le reste, essentiellement des tribunes, des interviews, des citations (il y en a un certain nombre, ex : , , , , , , ). Du coup je ne sais pas trop ; pas pleinement convaincu de l’admissibilité, mais pas non plus convaincu du contraire. — ℳcLush =^.^= 4 novembre 2015 à 11:01 (CET)
thread_title:  Neutre