Discussion:Michel Caignet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 septembre 2019 à 23:16 (CEST)
thread_title:  [[Michel Caignet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# : Personnalité intéressante tant dans l'histoire de l'extrême-droite que du mouvement gay. --Syméon (discuter) 4 septembre 2019 à 05:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : Personnalité intéressante tant dans l'histoire de l'extrême-droite que du mouvement gay. --Syméon (discuter) 4 septembre 2019 à 05:31 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Il faudrait mettre à jour les sources: tous les liens vers l'humanité (3,5,6) sont en fait brisés/hors sujet, et la référence 1 est un lien brisé. Est ce qu'il y a une seule source secondaire dans la liste de référence? --Lewisiscrazy (discuter)
#  --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2019 à 23:27 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Traité : article conservéEsprit Fugace (d) 19 février 2009 à 16:48 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : Christophe Dioux (d) 10 février 2009 à 18:49 (CET)
replies: text: Pour moi, clairement en dehors de tous nos critères d'admissibilité + Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal d'investigation ni de dénonciation d'éventuelles dérives. --Christophe Dioux (d) 10 février 2009 à 18:49 (CET)

text: #  Idem. -- Perky ♡ ✍ 10 février 2009 à 19:10 (CET)

text: Travail inédit. Pas de sources secondaires = pas d'article. — PurpleHz, le 11 février 2009 à 03:10 (CET)

text: Puisque cette PàS a permis de montrer que des sources secondaires existent, je retire mon vote, et je laisse le proposant surveiller que l'article évolue bien en article encyclopédique. — PurpleHz, le 14 février 2009 à 19:33 (CET)
replies: text: Glups! J'avais pas prévu ça!!! Mais OK, bien que le sujet ne m'intéresse pas du tout, si l'article est conservé, je le garderai en liste de suivi et j'éviterai autant que je peux que les dérives précédentes recommencent. Ca m'apprendra à ramener ma fraise!  --Christophe Dioux (d) 14 février 2009 à 21:33 (CET)

text: Voir dans la partie discussion pour des sources secondaires. --Surréalatino (d) 13 février 2009 à 14:54 (CET)
thread_title:  [[:Michel Caignet]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*En fait, on n'a pas parlé de cette personne uniquement dans la presse, mais aussi dans des articles et ouvrages spécialisés. Voir par exemple "L'extrême droite, ça fait mâle !", paru dans La Peur de l'autre en soi (VLB, Montréal, 1994), Le Rose et le Noir de Frédéric Martel (Seuil), ainsi que dans Une épidémie politique, la lutte contre le sida en France (Patrice Pinell, dir., PUF, 2002). --Surréalatino (d) 13 février 2009 à 14:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# : Deux articles consacrés à lui dans un média d'envergure nationale (L'Humanité) (il faudrait que ces deux articles soient séparés de deux années d'après les WP:CAA pour que l'admission soit automatique...). Directeur de la publication d'un magazine qui a déclenché des remous d'importance au sein de la communauté LGBT, Michel Caignet est une personnalité qui peut déranger mais qu'on ne peut pas ignorer. --BTCK (d) 10 février 2009 à 20:38 (CET)
replies: text: Pour moi, clairement en dehors de tous nos critères d'admissibilité + Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal d'investigation ni de dénonciation d'éventuelles dérives. --Christophe Dioux (d) 10 février 2009 à 18:49 (CET)

text: #  Idem. -- Perky ♡ ✍ 10 février 2009 à 19:10 (CET)

text: Travail inédit. Pas de sources secondaires = pas d'article. — PurpleHz, le 11 février 2009 à 03:10 (CET)

text: Puisque cette PàS a permis de montrer que des sources secondaires existent, je retire mon vote, et je laisse le proposant surveiller que l'article évolue bien en article encyclopédique. — PurpleHz, le 14 février 2009 à 19:33 (CET)
replies: text: Glups! J'avais pas prévu ça!!! Mais OK, bien que le sujet ne m'intéresse pas du tout, si l'article est conservé, je le garderai en liste de suivi et j'éviterai autant que je peux que les dérives précédentes recommencent. Ca m'apprendra à ramener ma fraise!  --Christophe Dioux (d) 14 février 2009 à 21:33 (CET)

text: Voir dans la partie discussion pour des sources secondaires. --Surréalatino (d) 13 février 2009 à 14:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : Deux articles consacrés à lui dans un média d'envergure nationale (L'Humanité) (il faudrait que ces deux articles soient séparés de deux années d'après les WP:CAA pour que l'admission soit automatique...). Directeur de la publication d'un magazine qui a déclenché des remous d'importance au sein de la communauté LGBT, Michel Caignet est une personnalité qui peut déranger mais qu'on ne peut pas ignorer. --BTCK (d) 10 février 2009 à 20:38 (CET)
thread_title: Conserver

message: :  Pour moi, clairement en dehors de tous nos critères d'admissibilité + Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal d'investigation ni de dénonciation d'éventuelles dérives. --Christophe Dioux (d) 10 février 2009 à 18:49 (CET)
replies: text: #  Idem. -- Perky ♡ ✍ 10 février 2009 à 19:10 (CET)

text: Travail inédit. Pas de sources secondaires = pas d'article. — PurpleHz, le 11 février 2009 à 03:10 (CET)

text: Puisque cette PàS a permis de montrer que des sources secondaires existent, je retire mon vote, et je laisse le proposant surveiller que l'article évolue bien en article encyclopédique. — PurpleHz, le 14 février 2009 à 19:33 (CET)
replies: text: Glups! J'avais pas prévu ça!!! Mais OK, bien que le sujet ne m'intéresse pas du tout, si l'article est conservé, je le garderai en liste de suivi et j'éviterai autant que je peux que les dérives précédentes recommencent. Ca m'apprendra à ramener ma fraise!  --Christophe Dioux (d) 14 février 2009 à 21:33 (CET)

text: Voir dans la partie discussion pour des sources secondaires. --Surréalatino (d) 13 février 2009 à 14:54 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Le scandale dans la presse ne devrait pas être un critère de suppression, sinon dans ce cas autant supprimer cette page - AAD44150 Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédiqueVlaam (d) 11 février 2009 à 17:06 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés