Discussion:Émoticône/Archives 1

message: Si je me fie au « Grand Dictionnaire Terminologique » de l'office de la langue française, le terme « émoticône » est déconseillé :
binette n. f. 
Terme recommandé par l'Office de la langue française 
Terme(s) à éviter
souriard
souriant
émoticône
http://www.granddictionnaire.com/index.jsp?idDomaine=1003&idFiche=1299153&idxIndex=0&idxDomaine=0&idxFiche=0&nbFiches=1&fonction=lireFiche
Apparemment, en France, c'est frimousse qui est le terme officiel (alors qu'il est à éviter selon l'OLF!), mais je ne sais pas si émoticône est déconseillé ou non... En tous cas, à moins que émoticône soit recommandé par l'équivalent français de l'OLF (que je ne connais pas), il me semble qu'on pourrait le changer pour d'autre chose. Et le titre de l'article pourrait être modifié pour un nom français.
Qu'est-ce que vous en pensez, si jamais quelqu'un voit cette page ??
-- Calo
:Personnellement, j'utilise "smiley" et je ne connais personne qui utilise "frimousse" ou autre chose du même genre. Et d'ailleurs, selon http://www.smileydictionary.com/history.html les premiers "smileys" seraient d'origine française, d'un journaliste de France Soir en 1972. Bien sûr, je ne parle pas de ceux informatiques. Si c'était confirmé, ça serait bien. Wikipedia english propose autre chose quant à la génèse: http://www.wikipedia.org/wiki/Smiley. J'ai tout refondu, finalement. -- gemp
:D'abord, pourquoi y a t-il deux articles traitant d'un même sujet (Emoticon et Smiley, l'un étant beaucoup plus développé que l'autre)? Je propose qu'on en fasse un seul et même article. Ensuite et à propos du nom, je propose qu'en tous cas on n'appelle pas l'article "Emoticon" qui est un anglicisme peu connu. Aujourd'hui en France le "Smiley" est le plus connu, bien que la "Binette" se généralise progressivement. Je ne sais pas quelle est la situation au Québec ;-) mais j'opterais pour l'un ou l'autre de ces exemples. Internaciulo 14 octobre 2005 à 12:41
::Je suis pour cette fusion, sous le titre « Smiley », qui me semble être le mot utilisé en français courant. Palpalpalpal 22 mars 2006 à 23:41 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord , déjà qu'on utilise smiley pour des visages triste , je vois mal comment on pourrait élargir la définition jusqu'a un symbole tel que : <3 . Iluvalar 12 novembre 2007 à 22:29 (CET)
replies: text: Wikipédia est là pour décrire la réalité : c'est une encyclopédie, pas un dictionnaire prescriptif. Ces choses sont appelées aujourd'hui, en français de France, smileys ou, parfois, émoticônes – c'est un fait. On peut bien sûr indiquer dans l'article que certains y voient un abus, en expliquant pourquoi, et donner les appellations artificielles recommandées par telle ou telle autorité. Mais ce n'est pas le rôle de Wikipédia d'entériner des décisions politiques ou de réviser la langue. Palpalpalpal (d) 22 mai 2008 à 18:32 (CEST)
replies: text:  La question est plus complexe que ça. l'Office Québécoise de la langue française à adopté binette en 1995 (pour remplacer smiley). La Commission générale de terminologie et de néologie à adopté le terme frimousse en 1999 (pour remplacer smiley). Alors que les anglais on justement rejeté le terme smiley parcequ'il portait à confusion en le remplaçant par le terme emoticon. Leur définition de smiley est maintenant "A smiling emoticon" . Donc, a priori, nous n'avons aucun terme officiel pour désigner "emoticon", mais c'est exactement ce dont parle cet article ^^. De toute façon, il faudrait créer un autre article smiley et créer une page d'homonymie puisque les deux 2 article parlent de sujets complètement différent. L'article smiley actuel fait part de cette homonymie (même si théoriquement, smiley n'a jamais existé en français). Je crois que tu comprend pourquoi je suis pour le statu quo :) . Iluvalar (d) 22 mai 2008 à 19:50 (CEST)
replies: text:  Sur la distinction entre smiley et émoticône : La solution que tu proposes (page d'homonymie) me semble raisonnable. Il y a effectivement deux choses différentes, et c'est très bien de les avoir bien distinguées dans deux articles différents ; mais le mot smiley est ambigu, et désigne autant au moins une partie des émoticônes que les ronds souriants jaunes, donc on ne peut pas se contenter d'avoir simplement une page « Smiley » et une page « Émoticône ». Palpalpalpal (d) 23 mai 2008 à 21:27 (CEST)
replies: text:  Sur les néologismes recommandés : le fait que tel ou tel organisme « officiel » ait dit ceci ou cela est de peu d'importance. Ça serait important s'il s'agissait d'un terme technique, un terme dont le sens serait défini de manière artificielle (une unité de mesure, une norme ISO, un nom de taxon zoologique, un terme administratif). Ça sera important si l'usage adopte effectivement l'invention préconisée par cet organisme ; mais tant que ce n'est pas le cas, je ne vois pas de raison de donner trop d'importance aux fantaisies de tels ou tels terminologues, qu'elles soient bien senties ou non. Palpalpalpal (d) 23 mai 2008 à 21:27 (CEST)
replies: text:  Sur la question étymologique : une fois que le terme existe (et smiley existe bien en français, selon toute interprétation utile d'exister : le mot y est largement usité), ça ne sert à rien de regretter la liberté qu'il a prise par rapport à son origine – sinon on ne pourrait pas vendre de coquillages dans les poissonneries, saupoudrer du sucre, etc. Le terme émoticône serait d'ailleurs aussi critiquable que smiley, puisque toutes les émoticônes ne représentent pas des émotions. Palpalpalpal (d) 23 mai 2008 à 21:27 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord sur le fond, mais je ne vois toujours pas l'intérêt marqué de créer un article smiley(émoticône) avec comme seul définition : "Émoticône d'un visage souriant, ou plus largement de n'importe quel visage". Les gens ne seront pas plus avancé, il iront tout de même sur Émoticône :S . En fait, c'est sur le côté purement pratique de navigation que je ne vois aucun intérêt. Iluvalar (d) 23 mai 2008 à 23:04 (CEST)
replies: text:  Oui oui, je suis d'accord ; il faut faire comme dans la version anglaise : une page « Smiley », une page « Émoticône » et une page « Smiley (homonymie) ». Ce n'est pas ce que tu proposais ? Palpalpalpal (d) 25 mai 2008 à 11:03 (CEST)
replies: text:  Si nous avions un 3e article avec le mot smiley, comme les nom de personne ou les nom de ville dans l'homonymie anglophone. Ça serait nécessaire. Mais pour l'instant, ça ne fait qu'un click de plus pour le visiteur. D'un autre côté, si tu y tient tant que ça je ne m'y opposerai pas. Iluvalar (d) 25 mai 2008 à 15:43 (CEST)
replies: text:  Ne pas passer par une page d'homonymie raccourcit sans doute le parcours du lecteur qui recherche l'article « Smiley », mais ça rend plus obscur celui du lecteur qui recherche un article sur les émoticônes – alors qu'il y a plus de chances, aujourd'hui, que quelqu'un qui fait une recherche sur « smiley » veuille trouver des informations sur les émoticônes. De toute façon, ne faudra-t-il pas tôt ou tard reprendre tout le contenu de la page d'homonymie anglaise, avec les noms de villes et de personnes, les titres d'œuvres, etc., qu'on ait ou non déjà les pages correspondantes ? Palpalpalpal (d) 25 mai 2008 à 18:33 (CEST)
replies: text:  Ma modification sur la page smiley devrais pouvoir mettre fin à notre débat jusqu'à ce qu'on ais effectivement un autre homonymie avec "smiley". Si tu est d'accord :-) . Iluvalar (d) 25 mai 2008 à 19:33 (CEST)
replies: text:  Ça me convient ; j'ai fait des modifs à mon tour… J'ai notamment enlevé les « confusion », parce que dire qu'il ne faut pas « confondre », alors que le mot smiley est ambigu, me paraît excessif. J'ai essayé de faire en sorte que le lecteur soit rapidement aiguillé par l'introduction si nécessaire. Maintenant, je suis bien tenté de traduire la page d'homonymie anglaise… ;) Palpalpalpal (d) 26 mai 2008 à 18:36 (CEST)
replies: text:  Ah non ! Là ça ne fonctionne plus ! Il n'existe aucun organisme officiel qui encourage l'utilisation de ce terme. C'est un anglicisme que même les anglais tente d'abolir xD . Tu contribue à la confusion générale. Je veux bien faire un encart comme quoi le terme smiley est parfois (souvent) employé (à tort), mais là c'est justement ce que tu fait. « frimousse » ou « binette » ? Je ne me lance pas dans le débat, mais une chose est sûr, ce n'est pas « smiley ». Iluvalar (d) 26 mai 2008 à 19:43 (CEST)
replies: text:  Pour « officiel », voir mes interventions précédentes. L'ambiguïté des emplois réels de smiley mène effectivement à une certaine confusion, qui est tout à fait normale dans une langue naturelle, puisque l'évolution des cultures fait que les langues ne peuvent échapper à la polysémie. Mais la polysémie n'est un problème que pour les machines, et ce n'est pas à Wikipédia d'inventer la langue, de changer artificiellement le vocabulaire : s'il est bon de dégager deux concepts distincts, il reste que le mot smiley recouvre autant, et tout aussi légitimement, l'un (smiley) qu'une partie de l'autre (émoticône). Pour dire que l'usage a « tort » d'employer smiley, il faudrait expliquer pourquoi plus rigoureusement (les anglicismes sont des mots comme les autres : écraser, festival, humour, interlude, mentalité, pamphlet, romantique ont été empruntés à l'anglais ; l'argument étymologique vaut autant contre émoticône, qui est d'ailleurs vraisemblablement aussi un anglicisme, que contre smiley). Il faudrait aussi dire pourquoi Wikipédia devrait s'affranchir, dans ce cas particulier, de cet usage. Palpalpalpal (d) 27 mai 2008 à 15:37 (CEST)
replies: text: J'utilise moi même le terme smiley à l'occasion, je ne m'en cache pas :) . Mais il y a une nuance entre mentionner que le terme est parfois employer et encourager un terme qui est découragé par les voie officielle. C'est sur cette zone grise que j'aimerais porter ton attention. J'espère te faire comprendre la nuance. Iluvalar (d) 27 mai 2008 à 19:34 (CEST)
replies: text:  Pour « officiel », voir mes interventions précédentes. Comme tu ne réponds à aucun des arguments que j'ai avancés selon lesquels Wikipédia n'a pas à entériner les néologismes politiques de tels ou tels terminologues, ni ne donnes aucun argument dans le sens contraire, la discussion ne peut pas avancer. Palpalpalpal (d) 1 juin 2008 à 17:48 (CEST)
replies: text:  « Wikipédia n'a pas à entériner les néologismes », c'est justement où je veux en venir, le terme "smiley", n'est pas non plus une vérité absolu. En fait, nous sommes très près de nous entendre. Iluvalar (d) 1 juin 2008 à 20:00 (CEST)
replies: text:  Citation tronquée = trahison. Je parlais de certains néologismes. Les néologismes ne sont pas intrinsèquement mauvais. Smiley est le mot usuel (en France, du moins), et il ne pose pas de problèmes particuliers. Tout le monde le comprend et presque tout le monde l'utilise (il me semble). Émoticône est également usité, et a l'avantage d'une ambiguïté plus faible. Pour ces deux termes, il n'y a rien à entériner : il s'agit simplement de parler la même langue que les locuteurs du français. Wikipédia est une encyclopédie, pas un ouvrage prescriptif. Que proposerais-tu à la place de la version actuelle ? Palpalpalpal (d) 1 juin 2008 à 21:40 (CEST)
replies: text:  Voilà, en gros je sépare symboliquement l'encart sur le terme "smiley" dans l'intro. J'introduis le mot "souvent" plutôt que d'être catégorique sur l'utilisation du mot et je laisse le le modèle  que bertrouf vient de remettre pour m'assurer que tout les lecteurs puisse comprendre l'ambigüité de la situation. Je ne peux pas croire qu'on se chamaille depuis 2 semaine pour si peu :-x . Iluvalar (d) 1 juin 2008 à 22:12 (CEST)
thread_title: Terminologie et fusion avec Smiley

message: j'ai enlever le franco-centrage dans cet article.  "nos amis les Québécois" suppose que le lecteur est Belge, Suisse, Français, ou de je ne sais quel autre pays. Il faut éviter ce genre de phrase. Pfv2 8 octobre 2005 à 18:18 (CEST)
thread_title: franco-centré

message: J'ai mis 2 catégories pour différencier les liens menant à des smileys "texte" (genre ;-) et ceux menant à des smileys graphiques comme on trouve un peu partout dans les forums web (par exemple).
L'article manque clairement de liens du premier type, et abonde de liens menant à des sites comment dire, euh... "surchargés", même s'il y en a des sobres à conserver parmi eux.
Bref, il faudrait améliorer le choix des liens, sans pour autant tout virer.
A+
Boism 10 janvier 2006 à 23:50 (CET)
replies: text: Suppression des liens externes MagnetiK 23 avril 2006 à 13:50 (CEST)
thread_title: Liens externes

message: Bonjour à tous , je vient de refaire la liste complète + qq ajouts . Je suis conscient que le tableau seras beaucoup plus dur à modifier qu'avant , mais il a l'avantage d'être beaucoup plus lisible pour le lecteur .  J'ai pris la peine de rammener tout les Émoticône des article smiley , argot internet et art ASCII . J'espere ne pas en avoir oublier . Je vais effacer la liste des 2 premier article (j'estime que les quelques exemples font du sens pour l'art ASCII) Iluvalar 12 novembre 2007 à 22:29 (CET)
thread_title:  Grand Ménage 

message: Ce lien : Historique sur l'origine des émoticônes nouvellement ajouté n'apporte rien de nouveau sur le sujet amha . Tout à , je crois , déjà été discuter dans l'article smiley . De plus il ne m'aide pas du tout dans mon entreprise , pas très fructueuse je l'avoue , de démêler les deux termes (Smiley/Émoticônes) . Si un tiers voulait bien me donner son avis , je m'y plierai . Je serais aussi heureux d'entendre l'opinion du créateur de ce lien :-) . Iluvalar (d) 22 décembre 2007 à 17:50 (CET)
thread_title:  Historique des émoticônes 

message: Bon, deux sujets qui àmhà, sont identiques. Quel titre garder ? Grande question, pour moi, ce serait plutôt Émoticône. Zil (d) 3 février 2008 à 21:48 (CET)
replies: text: Les deux articles ne traitent pas du même sujet , le smiley à été inventer bien avant les émoticônes . Il y a eu , et il y a toujours , une grande confusion entre les deux termes . Les gens nommant couramment les émoticône représentant le sourire "smiley" et MSN et d'autre systeme de chat/forum transformant automatiquement l'émoticône en smiley . J'ai déjà tenter de travailler dans le sens de distinguer les deux termes , mais j'avoue que les deux articles restent en fouilli par rapport à ce fait . Néanmoins à mes yeux , ce sont deux sujet distincts . Iluvalar (d) 3 février 2008 à 23:54 (CET)
replies: text:  Je n'ai pas d'avis absolu sur la fusion ou garder ces deux articles. Il me semblait que  Zil (d) 4 février 2008 à 00:17 (CET)
replies: text:  Je crois pouvoir affirmer que les Émoticône n'ont pas été crée dans l'optique de ressembler au smiley original ( quoi que bien entendu , les deux sourient -.-' ) . La confusion est né du fait que le terme Émoticône est beaucoup plus récent . Tu doit comprendre que quoi qu'on décide après cette discussion , il faudras faire une disctinction nette entre le smiley d'origine et ce qu'on appelle Émoticône . Je comprend que le terme smiley puisse référer au deux concept en même temps , mais le contenu présent de l'article smiley n'as absolument rien à voir avec les Émoticônes ( jette un coup d'oeil :P ). Iluvalar (d) 4 février 2008 à 17:58 (CET)
replies: text: Iluvalar a fait un travail remarquable de sourçage et de distinction entre les 2 notions en novembre dernier, ce serai dommage de faire une fusion maintenant. L'article ressemblerai à ce qu'on a aujourd'hui avec deux paragraphes au lieu de deux articles ? Je récuse la fusion. Bertrouf 5 février 2008 à 09:18 (CET)
replies: text: Ok on garde, j'enlève les bandeaux et je recopie ces passages sur les pages de discussion des deux articles. Zil (d) 5 février 2008 à 12:18 (CET)
thread_title:  [[Smiley]] et [[Émoticône]] (Reprise d'une demande de fusion des deux articles) 

message: * °P° Une dinde
* °.OO.° Un chien
* ('.') tête de lapinou
Franchement, je n'ai jamais vraiment vu un seul de ces trois là. Sans compter que je n'arrive pas à faire le lien entre les caractères et l'animal évoqué ^^. Iluvalar (d) 9 juin 2008 à 22:41 (CEST)
replies: text: Moi aussi d'ailleur, je n'arrive pas à faire le lien entre la signification de certains smiley et le smiley lui-même. Mais pour certains surement, ça veut dire quelque chose ^^ 82.237.218.77 (d) 25 juin 2008 à 18:12 (CEST)
replies: text: J'ai lancer aussi une appelle sur le bistro (même résultat). Je vais les effacer sous peu puisque personne n'y vois d'objection sérieuse. Iluvalar (d) 25 juin 2008 à 19:13 (CEST)
thread_title:  En danger cette semaine ! 

message: Vous pensez quoi de O.Oy : yeux écarquillés faisant un Victory avec 2 doigts ;) 
Pi y'a aussi le syndrome picsou : $__$ Voilà pour les smileys du jour ! Dodoïste [réveille-moi] 23 août 2008 à 09:05 (CEST)
replies: text: Je connais les deux, pour moi ils sont valides. Iluvalar (d) 23 août 2008 à 14:57 (CEST)
thread_title:  encore un 

message: Je me demande si cela serait pas plus lisible et joli si on utilisait les   ; au lieu des ou, ce qui donnerait par exemple :
:d^o^b    d-(^_^)-b    O.Oy
:'-_-     _"     >_>     '_'     -.-'     ¬¬     --'
Vous en pensez quoi? Bien amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 29 août 2008 à 16:51 (CEST)
replies: text: Ça me parait une bonne idée. Je vois quelques erreurs de ce genre avec l'article actuel, mais j'insiste pour ce que les émoticônes doivent être impérativement précéder et suivi d'un espace. Autrement, l'émotion est additionné au mot ou à la ponctuation et ça peut créer des problèmes de compréhension. Je pense surtout aux "," dans l'article. Même si les règles actuels de français stipulent qu'il n'y a jamais d'espace avant la virgule, celle-ci n'ont absolument pas pris compte des émoticônes. Bref il faut faire attention pour ne par créer un espace-non-vide joyeux (C'est exactement ce que tu a fait dans ton exemple d'ailleurs). Iluvalar (d) 29 août 2008 à 20:17 (CEST)
replies: text: Euh... j'ai pas compris ça veut dire que je peux changer la présentation comme ci-dessus ou pas ?? -_-' Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 2 septembre 2008 à 18:44 (CEST)
replies: text: Désolé de t'emmêler, comme en haut c'est super. Iluvalar (d) 2 septembre 2008 à 21:03 (CEST)
thread_title:  présentation des smileys 

message: En cours de réécriture importante, une supervision ou un coup de main ne serait pas de refus 0:-D .
=== À recyclé ===
Ci joint, des partie de texte que je retire par cohérence, pertinence ou redondance. Je ne voudrais pas perdre des partie utiles ailleurs (simple méthode de travail). Je note aussi la pertinence, vous être naturellement invité à revoir l'évaluation au besoin: (tout ce qui n'est pas signé pour l'instant est de moi Iluvalar (d) 19 janvier 2009 à 17:51 (CET)
thread_title:  Recyclage 

message: Ci joint, des partie de texte que je retire par cohérence, pertinence ou redondance. Je ne voudrais pas perdre des partie utiles ailleurs (simple méthode de travail). Je note aussi la pertinence, vous être naturellement invité à revoir l'évaluation au besoin: (tout ce qui n'est pas signé pour l'instant est de moi Iluvalar (d) 19 janvier 2009 à 17:51 (CET)
thread_title:  À recyclé 

message: Le 29 mars dernier, une IP a retiré tout les émoticône à caractère sexuel de la liste. Pourtant, elles étaient là avant mon inscription il y a 3 ans. Il me semble qu'elles ne gênaient pas la grande majorité d'entre nous. Je suis loin d'en faire un drame ou une croisade personnel, mais à mon avis, elles sont assez connue pour revenir encore et encore jusqu'à ce qu'on les laisse en paix de nouveau. JLM a supprimé OGC aujourd'hui, je suis certain que les autres vont revenir aussi périodiquement. Vous en pensez quoi ? Iluvalar (d) 12 avril 2010 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Suppression des Émoticône d'ordre sexuel 

message: Dans Wikipédia, l’illustration n’a pas un rôle d’enluminure ou de décoration, mais les mêmes fonctions que dans les autres encyclopédies, ou que celui joué par les planches techniques (sciences, arts et métiers) gravées pour  l’encyclopédie de Diderot et d’Alembert (exemple). Elle  doit donc répondre aux nécessités encyclopédiques.
De ce point de vue, une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité ; aussi bien, mieux ou plus rapidement que ne pourrait le faire le texte seul ou sans cette illustration. 
L’image est le second média utilisé par Wikipédia. La qualité et la pertinence des illustrations font partie des critères retenus pour un article de qualité. Wikipédia cherche sans cesse a améliorer la qualité et la pertinence de ses illustrations (ex : Projet:Illustrations). La pertinence d’une illustration est liée à son degré d’adéquation à l’article, laquelle dépend à la fois du contenu illustratif (image fixe, images défilant dans un cadre, animation ou vidéo, graphique, vidéo, son...)  mais parfois aussi de la légende (incluant les aspects codes/échelles/légendes cartographiques, et échelles et unités des graphes) : exemple d’ « article de qualité », utilisant plusieurs médias pour illustrer son sujet (le café) . Par principe, la « maquette » d’une page n’est donc jamais fixée et peut nécessiter d’être modifiée par ajout ou retrait d’image et/ou de texte.
Dans Wikipédia, l’illustration n’a pas un rôle d’enluminure ou de décoration, mais les mêmes fonctions que dans les autres encyclopédies. Ici, les images ne répondent pas aux critères de qualité, et les émoticônes animées postées, laides, hideuses, et ridicules, n'aident pas à la compréhension du lecteur. Maintenant je demande que quelque chose soit fait pour retirer ces images hideuses de cette encyclopédie. Les émoticônes graphiques ont leur place, car elles sont de bonne qualité, et aident à comprendre les deux types d'émoticônes. Pour le reste, il est hors de question. De plus, ces émoticônes ne respectent peut=être pas les droits d'auteurs... — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 15 octobre 2010 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Émoticônes animées 

message: Est-ce que quelqu'un peut se rendre dans sont client de CMO favori. (Je propose (pcq facile d'accès) à tout hasard : Mibbit, facebook, gtalk, Msn ou l'un ou l'autre des grands systèmes de forum) et y vérifier comment le système de substitution des émoticônes gère la chaine de caractère « q:-) » en « q » la majorité du temps ? Ou est-ce que Bolte911 peut préciser quel segment de cette phrase exactement il met en doute ? Pour le reste, je ne me prononce pas pour l'instant. Merci beaucoup. 24.201.162.158 (d) 15 octobre 2010 à 18:22 (CEST)
replies: text: Et alors ? Les sources ne sont pas les lecteurs de Wikipédia ou les contributeurs, si non c'est du travail inédit. Lisez Wikipédia:Travaux inédits avant de vouloir changer le monde . S'il n'y a pas de sources, la phrase n'a pas sa place. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 15 octobre 2010 à 18:24 (CEST)
replies: text: Du moment qu'on est d'accord sur le fait qu'il s'agit d'un exemple approprié, illustrant convenablement un point de vue tout à fait compréhensible et à propos et qu'il est facile de vérifier la justesse de l'affirmation, je ne vois pas quelle autres règles il m'est indispensable d'aller lire. Si au moins on m'avait dis « Je ne trouve pas l'exemple pertinent », j'aurais pu comprendre. Bon... j'ai déjà pris trop de votre temps; Je ne vous empêcherai pas, pour des raisons personnelle, d'appliquer à la lettre WP:TI si vous en sentez le besoin. Bonne fin de journée :) . 24.201.162.158 (d) 15 octobre 2010 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Casquette et mauvais rendu 

message: En fait, j'ai toujours entendu dire que ^^ était en fait la transcription en caractères latins du signe japonais へ (hiragana et katakana pour he), et que donc ^^ n'est pas un émoticone, mais bien une interjection, traduisible par hehe. --217.162.214.162 (d) 3 mars 2011 à 18:41 (CET)
thread_title:  ^^ en tant qu'émoticone? 

message: Je pense que ce serait bien de faire un peu de ménage dans la liste des smileys. Je veux dire entre la vache et le capitaine crochet, la chope de bière et j'en passe, cet article est pourri. Si on continue comme ça, je veux bien enrichir l'article avec des nouveaux smileys qui n'existent que dans la tête de leur créateur... Zandr4[Kupopo ?] 28 juin 2011 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Ménage 

message: Bonjour,
Attention, lors de ma dernière modif, j'ai perdu une partie du formatage de certaines émoticônes (cf  ).
Soit celles-ci sont à supprimer, soit à reprendre comme précédemment.
Je penche davantage pour les supprimer car cela signifie qu'elles ne respectent un certain jeu de caractère. 
--absinthologue bla? 20 juillet 2011 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Perte formatage 

message: j'ai essayé de mettre entre crochets lol, indiqué dans Remplacement « :AAA: », afin qu'on ait accès à la page Lol de Wikipédia et lorsque j'ai cliqué sur "publier", voici ce qui m'a été répondu :
- "Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible et a donc été empêchée. Si vous êtes convaincu(e) que votre modification était constructive, merci de signaler cette erreur. Voici une brève description de la règle de filtrage ayant détecté votre action : Vandalisme JV3".
Où est le problème (s'il y en a un) ??...
Vandalisme n'est-il pas un peu exagéré ?
Loin de moi l'idée de vandaliser quelque chose, je suis civilisée et bien éduquée.
:Quand un nouvel utilisateur écrit lol dans un article, c'est généralement mauvais signe. Mais ici, le mot était déjà présent dans l'article, le filtre me semble un peu excessif, je vais le signaler. Zandr4[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 09:06 (CEST)
thread_title:  essai éprouvé 

message: Аttention! ENGLISH:Dear friends sorry for EN! (I'm Russian. Some time ago we are talking by single language... FRANÇAIS! But after 1917... You must know... ;)
So... This smile is using in a half-world. Can anybody add this smiles to the article?
APh (discuter) 28 septembre 2013 à 00:03 (CEST)
replies: text: Sure thing ! thx bud. I'm less sure about " :-? ". I believe it cognate with other stuffs as well. I wouldn't use it outside my friends circle. Iluvalar (d) 28 septembre 2013 à 05:22 (CEST)
replies: text:  Thx Iluvalar for work! Why I'm "bud"? ;) APh (discuter) 29 septembre 2013 à 01:26 (CEST)
replies: text: Sorry. "bud" is contraction for buddy (3rd definition). I shouldn't use english slang with Russians. )) Iluvalar (d) 29 septembre 2013 à 02:13 (CEST)
thread_title:  :-~, :-Q, :-? is a smoking man