Discussion:Biomasse

message: Bonjour.   À ce jour cet article était principalement un article d'homonymie renvoyant vers 2 autres articles (biomasse-énergie, et biomasse-biologie), ce qui avait du sens. Cependant il existe des thèmes qui sont généraux (ex : typologies de biomasse, services fournis par cette biomasse en tant que telle, ces services étant doublement détaillés dans les sous-articles)... ou qui sont communs à ces deux sujets (ex : évaluation qualitative  et surtout quantitative de la biomasse, thème qui a fait l'objet d'assez nombreuses études et d'innovations importantes ces dernières années et qui méritera sans doute un jour un article dédié (un volontaire ?) 
Je propose donc de compléter l'intro de quelques lignes pour introduire ces questions/sujets et d'ajouter dans le corps de l'article deux paragraphes pour les développer sans avoir à le faire en doublon dans les deux articles cités ci-dessus. Cela a n'enlèvera rien de l'intérêt des deux sous-articles ; il faut simplement que ces 3 pages restent bien liées entre elles et veiller à ne pas faire de doublons inutiles. N'hésitez pas à me compléter ou mieux illustrer l'article (pourquoi pas quelques schémas ou histogrammes ?), ce n'est qu'un début. --Lamiot (discuter) 7 janvier 2017 à 23:52 (CET)
replies: text: Je suis désolé mais ce sont deux définitions distinctes. Une page d'homonymie est nécessaire. Soit vous parlez de la notion en écologie soit de la notion en énergie. Pas des deux. --pixeltoo (discuter) 14 août 2017 à 16:10 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'il y a deux logiques possibles ; et je pense bien comprendre ton soucis et ton approche, mais si tu l'acceptes, je voudrais essayer de te faire comprendre la mienne dans ce cas. Pour cela prenons un autre exemple : il y a bien un article sur Paris (la ville française), et aussi beaucoup de sous-articles sur les quartiers, les rues, l'histoire, le métro, etc. de cette même ville. La plupart de ces articles sont apparus peu à peu pour soulager l'article général sur Paris qui serait sans-cela devenu géant et indigeste.. On n'a pas pour autant supprimé l'article sur paris en le transformant en une page d'homonymie. Dans la même logique arborescente, il pourrait y avoir un article avec un peu de fond général sur la biomasse "en général", et une série de quelques sous-articles liés (ex : sur la biomassé énergie, les biomatériaux, la biomasse alimentaire, la biomasse "puits de carbone", etc.).  De plus, comme je l'ai sous-entendu plus haut (mais peut-être pas assez clairement) dans le vrai monde la biomasse énergie est bien - en partie - la même (des plantes, des bactéries...) que la biomasse biologique dont on parlera dans l'autre article (les autres éventuellement). Il me semblait donc commode d'avoir un article généraliste où l'on pourrait notamment parler des liens et interactions entre ces domaines évoqués dans les sous-article (pour parler par exemple des tensions sur la ressource qui peuvent apparaitre quand elle est à la fois sollicitée de manière croissante pour l'énergie et pour en faire des biomatériaux ou pour les services écosystémiques, etc.). Une vraie page d'homonymie part d'un mot qui a plusieurs sens et renvoie vers les articles qui décrivent chaque sens.. mais dans notre cas il s'agit de la même biomasse.. c'est l'usage qu'on en fait qui changera le contenu de l'article.  Ca permet aussi  de ne pas avoir à répéter certaines choses en doublon dans plusieurs articles. Il n'y a pas deux biomasses distinctes quand un arbre peut devenir un combustible ou une planche ou du gaz ou du papier, ou... il y a des usages différents actuels et  potentiels pour le futur pour une même biomasse Qu'en penses tu ? Bien à toi et encore merci pour ton travail sur Wikipédia. --Lamiot (discuter) 14 août 2017 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Contenu, évolution