Discussion:Olivier Rebufa/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 octobre 2013 à 01:11 (CEST)
replies: text: Il y a aussi du lourd à trouver : voir les sources figurant dans mon avis en conservation. Cordialement, --Maldoror d. E. Passer en mode phatique 8 octobre 2013 à 02:44 (CEST)
replies: text: Il n'y a factuellement aucune référence aux sources d'indiqué dans l'article et pour cause,  le contenu est également très réduit. L'expérience montre que les articles conservés ont une fâcheuse tendance à rester en l'état : à quoi ça sert un article dont le contenu est aussi réduit (à ce jour, 8 octobre 10h30)? Si cet artiste a fait l'objet de publications significatives, et il semble que ce soit le cas, ne peut on pas  synthétiser une ou deux publications centrées sur lui dans cet article, et les mentionner, plutôt que de conserver un article vide ? Amitiés à tous. --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2013 à 10:35 (CEST)
thread_title:  [[Olivier Rebufa]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bon, j'ai trouvé quelques sources : , , , . L'un dans l'autre, en dehors de l'exposition Kawat Kamul, ça me parait quand même très léger pour un article dans une encyclopédie. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 octobre 2013 à 01:22 (CEST)
replies: text: Il y a aussi du lourd à trouver : voir les sources figurant dans mon avis en conservation. Cordialement, --Maldoror d. E. Passer en mode phatique 8 octobre 2013 à 02:44 (CEST)
replies: text: Il n'y a factuellement aucune référence aux sources d'indiqué dans l'article et pour cause,  le contenu est également très réduit. L'expérience montre que les articles conservés ont une fâcheuse tendance à rester en l'état : à quoi ça sert un article dont le contenu est aussi réduit (à ce jour, 8 octobre 10h30)? Si cet artiste a fait l'objet de publications significatives, et il semble que ce soit le cas, ne peut on pas  synthétiser une ou deux publications centrées sur lui dans cet article, et les mentionner, plutôt que de conserver un article vide ? Amitiés à tous. --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2013 à 10:35 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Au hasard… Article de fond et portrait dans l'incontournable revue art press nº218, novembre 1996 : , un livre centré sur lui, publié par le critique Paul Ardenne :  ; à quoi s'ajoutent les sources trouvées par Azurfrog = admissibilité démontrée (et déjà rien qu’avec les CAA généraux). Rebufa est un artiste reconnu dans son domaine ; PàS étonnante. --Maldoror d. E. Passer en mode phatique 8 octobre 2013 à 02:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Au hasard… Article de fond et portrait dans l'incontournable revue art press nº218, novembre 1996 : , un livre centré sur lui, publié par le critique Paul Ardenne :  ; à quoi s'ajoutent les sources trouvées par Azurfrog = admissibilité démontrée (et déjà rien qu’avec les CAA généraux). Rebufa est un artiste reconnu dans son domaine ; PàS étonnante. --Maldoror d. E. Passer en mode phatique 8 octobre 2013 à 02:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , malgré les quelques sources trouvées et indiquées plus haut, dans la mesure où ça me semble trop léger, et trop centrée sur une unique exposition, pour justifier un article indépendant. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 octobre 2013 à 01:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer