Discussion:Isotope fissible/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juin 2020 à 22:54 (CEST)
thread_title:  [[Isotope fissible]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  le terme a une existence officielle (FranceTerme). On trouve l’origine de ce mot dans cet article de 1985 (repris dans cet article de 1991). Terme utilisé dans ce rapport de l’IRSN. La distinction avec fissile a donc bien une existence même si j’admets volontiers que « fissible » et « fissile » sont aussi souvent utilisés comme synonyme. On pourrait préciser cela dans l’article. C’est d’ailleurs ce qui est précisé dans ce livre. Pamputt ✉ 11 juin 2020 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  le terme a une existence officielle (FranceTerme). On trouve l’origine de ce mot dans cet article de 1985 (repris dans cet article de 1991). Terme utilisé dans ce rapport de l’IRSN. La distinction avec fissile a donc bien une existence même si j’admets volontiers que « fissible » et « fissile » sont aussi souvent utilisés comme synonyme. On pourrait préciser cela dans l’article. C’est d’ailleurs ce qui est précisé dans ce livre. Pamputt ✉ 11 juin 2020 à 15:36 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  poseur du bandeau d'admissibilité. Peu de sources mentionnent ce terme et la plupart d'entre elles ne font pas la distinction avec le terme "fissile" et utilisent indifféremment l'un ou l'autre (par ex NuklearForum,société chimique de France, cnrtl). Même l'IRSN ne fait pas la distinction, voir par exemple ce doc. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 11 juin 2020 à 09:29 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : — Rhadamante 26 décembre 2014 à 11:52 (CET)
thread_title:  [[Isotope fissible]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  fort, avis appuyé par un "plus" d'expertise de discussions quotidiennes dans le domaine dans les domaines officiels.Dans les discussions techniques et légales (et diplomatiques), il y a une différence de nature très importante entre les isotopes fissiLes (qui ne demande qu'une petite excitation pour s'éclater, et donc sont susceptible de faire des bombes ou des réacteurs, et donc doivent faire l'objet d'un contrôle international) et ceux qui sont simplement fissiBLes (dont on peut à la rigueur extraire de l'énergie en réacteur, notamment en neutrons rapides, mais qui ne peut pas par lui-même faire une réaction en chaîne, donc on s'en fout du point de vue énergétique ou prolifération atomique). Tous les atomes lourds sont « fissibles » (=susceptibles d'être coupés), et il n'y a pas de raison de les discuter au titre de l'article « fissile » (=ayant une propension à se désagréger), qui décrit quelque chose d'essentiellement différent.Le fait que l'article Isotope fissible soit à l'état d'ébauche est certes regrettable, mais ne doit pas conduire à des erreurs d'appréciation : ce sont deux concepts radicalement différents. La distinction est faite y compris dans les autres langues, puisque c'est une distinction essentielle pour les débats de non-prolifération, généralement tenus en anglais ; qu'il n'y ait pas d'article correspondant dans les autres wiki ne reflète que leur incomplétude dans le domaine (nul n'est parfait...), ce n'est pas le reflet d'une quelconque réalité.Cordialement, Biem (discuter) 26 décembre 2014 à 17:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  fort, avis appuyé par un "plus" d'expertise de discussions quotidiennes dans le domaine dans les domaines officiels.Dans les discussions techniques et légales (et diplomatiques), il y a une différence de nature très importante entre les isotopes fissiLes (qui ne demande qu'une petite excitation pour s'éclater, et donc sont susceptible de faire des bombes ou des réacteurs, et donc doivent faire l'objet d'un contrôle international) et ceux qui sont simplement fissiBLes (dont on peut à la rigueur extraire de l'énergie en réacteur, notamment en neutrons rapides, mais qui ne peut pas par lui-même faire une réaction en chaîne, donc on s'en fout du point de vue énergétique ou prolifération atomique). Tous les atomes lourds sont « fissibles » (=susceptibles d'être coupés), et il n'y a pas de raison de les discuter au titre de l'article « fissile » (=ayant une propension à se désagréger), qui décrit quelque chose d'essentiellement différent.Le fait que l'article Isotope fissible soit à l'état d'ébauche est certes regrettable, mais ne doit pas conduire à des erreurs d'appréciation : ce sont deux concepts radicalement différents. La distinction est faite y compris dans les autres langues, puisque c'est une distinction essentielle pour les débats de non-prolifération, généralement tenus en anglais ; qu'il n'y ait pas d'article correspondant dans les autres wiki ne reflète que leur incomplétude dans le domaine (nul n'est parfait...), ce n'est pas le reflet d'une quelconque réalité.Cordialement, Biem (discuter) 26 décembre 2014 à 17:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant — Rhadamante 26 décembre 2014 à 11:52 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # (Changement du vote en ) le terme existe dans le milieu des sciences nucléaires et désigne bien ce qui est décrit dans l'article (voir par exemple ce dictionnaire). Certes, le terme est rarement employé car la physique des réacteurs s'intéressent essentiellement aux isotopes fissiles. En même temps, je ne vois pas bien le potentiel encyclopédique d'un tel article. La précision de la nuance entre « fissile » et « fissible » est déjà présent dans l'article isotope fissile et sur le Wiktionnaire. Pamputt ✉ 26 décembre 2014 à 12:39 (CET)
thread_title:  Neutre