Discussion:Christian Zoeller

message: Je ne comprends pas très bien la différence entre cette page de discussion et la page discussion utilisateur (?)
--Oeil bleu (discuter) 5 juin 2021 à 07:58 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai eu la même incompréhension à mes débuts. Ça fait partie des arcanes de Wikipédia, où il existe plusieurs espaces de discussion :  la page discussion utilisateur est en principe réservée aux discussions générales avec d'autres contributeurs en particulier, par exemple on vous félicite ou on vous critique pour vos apports à WP.  la page de discussion article est en principe réservée aux problèmes particuliers actuels posés par l'article (recherche d'accord ou de solution).  le Bistro, comme son nom ne l'indique pas, est une sorte de Saint des Saints qui traite aussi de problèmes généraux à discuter par la communauté, à propos d'exemples particuliers.  D'après ce que je comprends, le reproche implicite qui vous est fait est de ne pas suivre la recommandation WP:SPS (trop de sources primaires). En clair, WP ne demande pas de faire un travail original de recherche historique sur la vie et l'œuvre de Christian Zoeller, mais de faire une synthèse ou un compte rendu de ce que d'autres (historiens professionnels, publications de chroniqueurs ou de témoins...) ont déjà écrit sur Zoeller.--Pat VH (discuter) 5 juin 2021 à 11:46 (CEST)

message: On me reproche le peu de sources secondaires dans l'article "Christian Zoeller". Mais toutes ses communications, dans les bulletins de l'Académie des Sciences, de la Société de Biologie, de l'Académie de Médecine, montrent bien qu'il était adoubé par ses pairs, et cela vaut bien des articles de tiers sur son travail (Il y en a cependant dans mon article)
Je veux bien chercher et rajouter d'autres témoignages sur son travail, mais je crains surcharger les choses ...
--Oeil bleu (discuter) 5 juin 2021 à 13:57 (CEST)
replies: text: WP est une encyclopédie de synthèse, pas un recueil exhaustif de travaux et publications d'un auteur ayant publié, ni un répertoire (de tous les pastoriens par exemple). « Etre adoubé par ses pairs » n'est pas un critère d'admissibilité. Les deux seules sources secondaires de l'article sont effectivement deux articles commémoratifs de la Presse Médicale  de 1934 et 1951.  Sur le fond, en fonction de mes sources immédiates disponibles plus modernes, Zoeller est limite admissible (ce qui signifie qu'il pourrait l'être complètement en cherchant d'autres source secondaires). Dans mes sources, il est toujours cité comme second de Ramon pour leur publication de 1926 sur le vaccin antitétanique, mais en une ligne ou deux maximum.  Je pense que pour l'instant, ce qui surcharge les choses ce sont les sources primaires qui déséquilibrent l'article (la notoriété réelle de Zoeller est noyée dans une masse de travaux, dont on ne distingue pas l'essentiel du moins important). Il faudrait recentrer autour des deux articles de la Presse Médicale, en ne gardant comme sources primaires que ce qui est mentionné dans ces deux articles (et d'autres si on les retrouve). « surcharger les choses » ce serait accumuler les citations de sources secondaires, ce qu'il faut chercher c'est la « substantifique moelle », ou le résumé de ce qui est important pour les auteurs de ces sources secondaires.  Il faut aussi garder à l'esprit que WP n'est pas un moyen de reconnaissance ou de réhabilitation des auteurs injustement oubliés ou négligés.--Pat VH (discuter) 5 juin 2021 à 19:21 (CEST)
replies: text:  En fait j'ai voulu effectivement faire une liste la plus exhaustive possible (compte tenu de ce qu'on peut sourcer comme documents numérisés, pour montrer la diversité des sujets d'étude abordés par Chr. Z. et la somme de travaux qu'ils représentent, car cette compilation ne peut être trouvée nulle part. Et il me semble que cela donne une idée de l'envergure de ce chercheur ... Mais ce n'est peut être pas dans l'esprit de wikipedia ... S'il fallait réduire l'article pour le faire tourner autour des deux articles de "La Presse Médicale", je serais complètement démotivé pour aller dans ce sens ... --Oeil bleu (discuter) 5 juin 2021 à 20:51 (CEST)
replies: text:  Je comprends bien que la motivation est importante, et qu'on aime surtout écrire ce qu'on aurait aimé lire. Mais  WP n'est pas une collection de mémoires (voyez WP:PF). Cependant, il ne faut pas vous décourager, il doit être possible de rendre l'article Chr.Z acceptable en adoptant l'optique "partage des savoirs", en mettant en avant les sources secondaires disponibles.  Apparemment les plus détaillées sont celles de la Presse Médicale, elles sont anciennes mais elles peuvent être légitimées par des sources plus modernes (même si leur contenu exploitable est très réduit), j'en ai trois ou quatre, il doit probablement en exister d'autres. Cette démarche sera plus facilement acceptée que l'accumulation de sources primaires (qui est mal vue par la communauté, qui risque d'y voir une tentative maladroite de masquer l'absence de sources secondaires). Alors qu'en présentant franchement le peu de sources secondaires, mais en montrant l'intérêt du sujet (qui est ce Zoeller attaché à Ramon, le père du vaccin antitétanique ? Quel est son apport ?), l'article sera plus facilement accepté.--Pat VH (discuter) 6 juin 2021 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Sources secondaires 

message: La sous-section publications (section Travaux) me parait trop longue pour l'article. Je propose de la diviser en deux :
# la même sous-section publications serait renommée principales publications, ne comprenant que les publications citées ou référencées (trois ou quatre à vue de nez) par des sources secondaires.
# le reste serait placé dans une section Autres publications disposée en fin d'article, pour harmoniser avec les autres biographies de scientifiques et médecins.--Pat VH (discuter) 7 juin 2021 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Liste de travaux