Discussion:Franck Ferrand

message: Un historien "spécialisé en histoire" ? 
: Effectivement, ça n'est pas nécessaire^^ Heddryin (d) 24 mai 2013 à 14:34 (CEST)
replies: text: Il était écrit « journaliste spécialisé en histoire » mais quelqu'un a remplacé « journaliste » par « historien » Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 mars 2014 à 23:27 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas lieu de remplacer l'un par l'autre, encore moins avec si peu d'arguments, et encore moins à l'initiative d'un contributeur totalement anonyme. Il est les deux, journaliste et historien. Voire argumentaire ci-dessous.--Tdahweb (discuter) 25 avril 2014 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Historien ? Journaliste ? 

message: Merci de discuter ici s'il doit être désigné comme « historien » ou pas (« journaliste spécialisé en histoire », « auteur d'ouvrages de vulgarisation », etc.)
Quelques éléments, puisque « historien » n'a pas de définition officielle et n'est pas un titre :
*FF fait-il de la recherche ? (c'est-à-dire apporte-t-il des connaissances inédites grâce à un travail original ?)
*les historiens considèrent-il FF comme un des leurs ? (ses ouvrages sont-ils commentés dans les revues académiques, est-il invités dans des séminaires, des colloques, des journées d'études, etc. ?)
Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 mars 2014 à 23:27 (CEST)
replies: text: Et qui donc prétend qu'il faut définir l'historien par ces critères? J'ai déjà argumenté la dessus, je veux bien recommencer: Historien n'est en rien un titre officiel décerné par un collège de spécialistes, c'est simplement un qualificatif! Un historien, c'est celui qui publie sur l'Histoire, quel qu'en soit le public. Je crois que résumer la qualité d'historien à un niveau de diplôme, l'enseignement ou la recherche universitaire en Histoire et/ou à des publications scientifiques ou colloques académiques relève d'une vision personnelle, élitiste, étroite et erronée de la réalité du qualificatif d'historien: Philippe Ariès, André Castelot, Alain Decaux, Michel de Decker, pour ne citer qu'eux, témoignent qu'on peut être journaliste, n'avoir jamais publié d'étude scientifique et n'avoir même jamais obtenu de diplôme d'histoire et être néanmoins considéré comme historien, tant sur WP que dans l'encylopédie Universalis...par exemple. Histoire de rétablir la vérité, Franck Ferrand est diplômé de Sciences-Po Paris (Section Service public, 1989) ainsi que de l'EHESS (DEA d'Histoire, sous la direction de Guy Chaussinand-Nogaret, 1991). De 1992 à 1995, il est co-responsable du bureau d'histoire orale au Service historique de l'armée de l'Air (SHAA). Ils est l'auteur d'une dizaine d'essais et romans historiques, animateur ou consultant d'émissions radiophoniques ou télévisée exclusivement consacrées à l'histoire, collaborateur régulier d’Historia, Historia spécial et de Point de Vue spécial Histoire, Membre associé de l’Académie de Versailles, Sociétaire des Amis de Versailles...bref la totalité de ses activités publiques est centrée exclusivement sur l'Histoire. il n'est donc pas simplement passionné d'histoire, l'histoire est son métier. Je crains que sur des critères trop exclusifs, il ne faille départir beaucoup de monde du qualificatif d'historien dans les pages même de WP, travail de longue haleine, qui risquerait fort de vous faire remonter jusqu'à l'antiquité: de quels doctorats ou publications dans des revues à comité de lecture peuvent donc justifier Hérodote, Tite-Live, Polybe, Diodore de Sicile, Dion Cassius, Sima Qian...ou plus près de nous, au XIXème siècle, Théodore Bachelet, Paul Allard, Louis Blanc, Albert de Broglie (académicien), Louise de Broglie, Albert Desjardins, Camille de La Croix...Prétendre dresser la listes des innombrables historiens de tous pays et toutes époques ne répondant pas à ces critères restrictifs risquerait de vous occuper pendant quelques années à temps complet... même probablement en ne vous concentrant que sur les historiens français du XXème siècle. Personne n'a, fort heureusement, le monopole de l'attribution de la qualité d'historien, pas même les historiens. Franck Ferrand est présenté dans de nombreuse publications françaises et étrangères en tant que journaliste et historien... parce qu'il est journaliste et historien. Quand vous aurez fait retirer ce qualificatif à tous ceux qui ne répondent pas à vos interprétations personnelles, alors, nous pourrons envisager de le retirer à Franck Ferrand. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 24 avril 2014 à 19:07 (CEST)
thread_title: Historien ?

message: La polémique ayant été engagée suite à l'intervention d'un contributeur dont le compte a disparu et dont l'ensemble des contributions se sont résumées à engager des guerres d'éditions sur deux articles, pour les mêmes motifs, sans jamais daigner argumenter en pdd, peut-on considérer que le débat est clos?--Tdahweb (discuter) 27 avril 2014 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Fin de la discussion ? 

message: Avez-vous fait un brin d'Histoire dans votre vie? Être historien n'est ni un problème d'institution -maître de conférence ou professeur des universités- ni même un problème de diplôme... De ces historiens là, Franck Ferrand ne peut pas être: il a un DEA et non un doctorat! Ariès ou Meyer n'étaient pas du sérail et pourtant ils ont contribué à renouveler l'historiographie, chacun dans dans leurs domaines! Non le problème n'est ni dans un diplôme ni  même dans une institution -qui ne permet qu'un débat, un contrôle entre spécialistes et qui est surtout un problème de finances et de temps à dédier... Car oui faire de la recherche demande du temps, des efforts et avant tout une méthode... Franck Ferrand comme d'autre -dont Max Gallo- n'en font pas preuve dans la plupart de leurs travaux -pour ne pas dire aucun: pas de citations et souvent pas de notes de bas de page de fin de chapitre ou d'ouvrage, pas de sources et/ou pas de bibliographie = aucun travail d'histoire... reste le travail d'écriture pour Max Gallo -dont je loue les qualités d'écrivains- ou encore un travail de petit romancier ou d'idéologue pour Franck Ferrand...--Snape031 (discuter) 27 avril 2014 à 22:58 (CEST)
replies: text: Tout ça n'est jamais que votre opinion. Prenons l'exemple de Max Gallo, puisque vous en parlez: allez donc visiter sa biographie sur le site de l'Académie française, je pense qu'elle situe bien la valeur de votre point de vue sur le sujet. Je vous défie d'écrire un seul des livres de Franck Ferrand sans faire le moindre travail de recherche historique. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de notes en bas de pages qu'il n'y a pas de recherche. Ce n'est pas parce que Franck Ferrand cherche davantage à intéresser le grand public à l'histoire qu'à renouveler l'historiographie qu'il n'est pas historien. Un historien, c'est d'abord et avant tout, celui qui raconte ce qu'il s'est passé dans l'histoire. C'est donc forcément un point de vue que l'on est pas tenu de partager...ce qui n'enlève pas pour autant la qualité d'historien. Pour clore le débat, et puisque vous vouliez des sources, voici la définition du mot historien donnée par le Centre National de Ressource Textuelle et Lexicale : "Celui, celle qui se consacre à l'histoire, qui raconte, analyse des faits, des aspects du passé, rédige des ouvrages d'histoire, enseigne cette discipline"...voilà, voilà. Cordialement --Tdahweb (discuter) 27 avril 2014 à 23:54 (CEST)

text: Et bien, au regard de cette définition, à mes yeux, historien,vous l'êtes. Je ne pense pas qu'il faille traduire les virgules par "et", mais plutôt par "et/ou"...j'avoue que c'est de l'opinion mais aucune des deux interprétations n'est certaine. Pour ce qui est de l'analyse, il est évident qu'il y a chez Ferrand une analyse des faits historiques qu'il relate... elle n'est simplement pas partagée par tous mais elle existe. Quand à l'étendue de l'expression "qui fait des recherches", elle n'est évidement pas la même que s'il était écrit "qui fait de la recherche", ce qui limiterait pour le coup, le champs d'application du terme. Je ne vois donc aucune contradiction entre les deux définitions. Quant à Max gallo, je vous propose qu'on attende que l'Académie Française lui retire le qualificatif. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 28 avril 2014 à 21:23 (CEST)

text: Je vous prie, 194.57.146.85 (discuter), d'accepter mes plus humbles excuses si mon ton vous a semblé agressif. Bien sûr, vous, en désignant M. Franck Ferrand par "ce type", en qualifiant son travail de "n'importe quoi", je présume que votre ton n'est absolument pas agressif. Pardonnez-moi encore si je vous semble agressif, mais, en dehors de votre opinion toute personnelle tout à fait respectable, inspirée par votre lecture du résumé d'un seul de ses ouvrages, en fait, il semblerait même, simplement du titre, sur quoi basez-vous vos arguments... en dehors de "c'est juste que c'est n'importe quoi"?  En quoi une vision de l'Histoire qui ne serait pas la votre empêcherait qu'il réponde à la définition citée plus haut? En quoi considérer comme non négligeable l'importance de la localisation d'Alésia viendrait-il la contredire? Et puisqu'on en parle: Pensez-vous vraiment que, pour un historien, localiser avec une absolue certitude un événement parfaitement daté, offrant un repère chronologique sûr pour tout le matériel qui en est extrait, et donc tout le matériel équivalent qui pourrait être mis à jour ailleurs, "c'est à peu près sans importance"? A raisonner ainsi, de fil en aiguille, on risquerait de conclure que le passé, globalement, "c'est à peu près sans importance": pensez, tout cet argent public dépensé et ces gens payés pour découvrir, étudier, analyser et rendre compte du passé !!! Mais, oui, vous avez raison, savoir où est Alésia, on va tous s'en tamponner le coquillard avec vous! D'ailleurs, on va globalement se tamponner le coquillard de l'histoire, des historiens et même de l'archéologie et des archéologues... arrêtons d'enseigner ses vieilleries, fermons les chantiers de fouilles, liquidons l'INRAP, les DRAC, dissolvons donc aussi le CNRA et dans la foulée, fermons aussi les musées, stoppons la  publications des revues, des livres, arrêtons les conférences et pour finir, effaçons tout le portail Histoire de WP, puisque tout ça "c'est à peu près sans importance"!   Allons, si tout cela était vraiment sans importance, vous ne seriez pas là (et moi non plus) et la librairie du Muséoparc serait vide...d'ailleurs, il n'y aurait même pas de Muséoparc! Si tout cela était sans importance, ça ne vous ferait ni chaud ni froid qu'on écrive "historien" à propos de Franck Ferrand... mais il semble que cela vous importe... serait-ce donc finalement important? Cordialement, --Tdahweb (discuter) 19 mai 2014 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Vous avez dit historien(s)? et les sources? 

message: Animer des émissions sur l'histoire est un métier, historien en est un autre, il n'y a pas de mal à cela. Ce Monsieur ne publie pas de recherche dans des revues à comité de lecture ; il n'est pas reconnu comme un des nôtres par la communauté des historiens. Remi M. (d · c). À Paris, ce 3 juillet 2014 à 19:20 (CEST)
replies: text: Bonjour, Si vous aviez suivi, vous verriez que ce n’est pas moi qui ait proposé le terme historien pour Franck Ferrand, mais quand, à l’occasion d’un passage sur cette page, j’ai constaté qu’un sniper s’amusait à intervenir uniquement pour se payer Franck Ferrand, je me suis interposé. Ceci c’est pour la forme, et je remarque que votre première intervention de ce jour n’était pas même pas justifiée dans le bandeau prévu à cet effet , ce qui est contraire aux règles de WP. Il serait donc souhaitable que vous les observiez.Sur le fond, comme je le faisais remarquer précédemment, le statut d’historien de Franck Ferrand est conforme à la définition présente sur WP. Avez-vous travaillé à cette définition ? Puisqu’il s’agit de « votre » corporation et que donc vous avez tous les droits pour modifier la page sur l’historien, faites-le et Franck Ferrand perdra son statut sur WP. A partir de là et conformément aux règles de WP, puisque moi, je m’y plie, je n’interviendrai plus. Si cette modification n’est pas effectuée, je me verrai contraint de revenir à la dernière version saine de cette page.--Bellovese (discuter) 3 juillet 2014 à 20:26 (CEST)
replies: text:  "Un des nôtres", c'est donc ça qui vous titille ? Je pensais naïvement qu'on discutait de savoir si ce qu'il fait cadre avec les définitions du mot "historien"...alors qu'il s'agit simplement de la fierté d'une corporation! Pardonnez mon erreur! Donc, effectivement, si on fait une encyclopédie où on ne se préoccupe pas du sens exact du mot, mais juste de savoir s'il est "l'un des vôtres", c'est à vous de décider aussi arbitrairement qu'il vous plaira! "un des nôtres": Comment n'y ai-je pas pensé???!!! Voici donc la définition qu'il faut retenir: Historien(ne), nom commun, qui est reconnu comme tel par la communauté des historiens et qui publie dans les revues à comité de lectures approuvées par les historiens... Comment l'Académie Française n'y a-t-elle pas pensé? Si je puis me permettre, vu de l'extérieur, ça se mord un peu la queue... mais bon, n'étant pas non plus "l'un des vôtres", sans doute ne suis-je pas compétent pour apprécier la chose. Êtes-vous vraiment certain que redéfinir un mot pour le conformer à la sensibilité d'une communauté, aussi respectable soit-elle, corresponde à l'esprit et à la vocation de WP? Franck Ferrand n'est pas un chercheur universitaire qui publie dans des revues à comité de lecture... mais c'est l'historien d'Europe 1 et de la télévision publique. je comprends que ça vous froisse un peu, que vous auriez préféré que le mot par lequel vous vous définissez professionnellement soit un titre exclusif... mais il s'avère qu'il qualifie simplement une activité: on peut être historien comme on est bricoleur, poète, musicien, peintre, écrivain, philosophe!Soyez-le donc un peu, philosophe! Très cordialement, --Tdahweb (discuter) 6 juillet 2014 à 00:25 (CEST)

text: C'est donc bien cela: une simple affaire d'égo corporatiste. Vous souhaiteriez que le terme soit réservé aux titulaires d'un certain niveau de diplôme en histoire ou, à l'extrême rigueur, accordé sur validation d'une corporation. Je vous comprends: vous voudriez que le terme qui vous défini professionnellement soit un peu plus exclusif, comme médecin. Mais peut-on être "médecin amateur" ou "médecin du dimanche", ou "médecin à ses heures", ou faire "œuvre de médecin"? Non puisqu'un médecin se défini par un doctorat de médecine. Peut-on être "historien amateur", "historien du dimanche", "historien à ces heures", "faire œuvre d'historien"? Oui, parce que l'essence de l'historien, c'est de se consacrer à l'histoire et de la raconter. La différence entre ce que vous faites et ce que fait Franck Ferrand n'est pas dans le terme même mais dans la précision qu'on pourrait lui adjoindre: vous êtes un historien-chercheur lorsqu'il est un historien-vulgarisateur. Vous avez vocation à faire avancer la connaissance académique qu'on a du passé, lorsque lui se consacre à intéresser le public à l'Histoire . Mais c'est comme sur un bateau: qu'on soit skipper dans les courses à la voile, pêcheur en haute mer, commandant de super tanker, ou deuxième classe sur un dragueur de mines, on est marin...sans pour autant faire le même métier. Ça ne veut donc pas dire que vous faites la même chose ni que votre travail à la même valeur scientifique: c'est simplement que vous partagez la même passion pour l'histoire. Vous la vivez différemment mais vous l'avez en commun. Vous cherchez à mieux la connaître, lui essaye d'y intéresser le plus grand nombre. Réduire cela à "tout ce vaut" est, vous le savez, très exagéré. La principale activité de Franck Ferrand a toujours été d'intéresser les autres à l'histoire. Peut-on en dire autant de Besson, Venner...? Cordialement, --Tdahweb (discuter) 11 juillet 2014 à 12:51 (CEST)

text: En l'absence d'arguments sourcés de la part de nos contradicteurs, je réinstalle le qualificatif d'historien avec les références ad hoc. Plutôt que de se battre sur le terme, je suggère l'ajout d'un paragraphe sur la polémique éventuelle qui semble exister entre Franck Ferrand et d'autres historiens autour de sa vision supposée de l'histoire, le roman français...etc. Il doit bien y avoir matière à sourcer cela. Cordialement,--Tdahweb (discuter) 31 juillet 2014 à 11:45 (CEST)
thread_title: Historien

message: Je pense que ce passage relève davantage du commentaire d'actualité que de l'encyclopédie. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 28 juillet 2014 à 07:43 (CEST)
replies: text: Je le pense aussi, et je l'ai supprimé. Aucun intérêt tant qu'il n'y a pas un article de synthèse dans un grand média donnant un tant soit peu d'intérêt encyclopédique à cette micro-polémique. Celette (discuter) 28 juillet 2014 à 14:15 (CEST)

text: Je ne suis pas fondamentalement contre cet ajout, mais ça doit tenir en deux lignes, pas plus. Lire Wikipédia:PROPORTION. Celette (discuter) 31 juillet 2014 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Polémique au Figaro 

message: SI: Sur Interpellation de Tdahweb sur ma ppd, et en discussion, je dois répondre, bien que je ne sois pas candidat aux forums sur Wikipédia, ni amateur des débats infinis qui s'y déroulent. Il argumente que je fais une "croisade" sur WP, que mes tentatives de neutralisation de pages non neutre parce que toutes favorables à la thèse Alisijienne, sont trop nombreuses, que le nombre de ces interventions va conduire à la perte de qualité de mes contributions. Je répondrai donc en expert de la dialectique du droit, ayant affaire à un expert en performance énergétique, savoir: 1°) Je ne suis pas d'accord avec les critiques de Tdahweb sur mes interventions. 2°) J'ai une conception toute personnelle de wikipédia, encyclopédie ouverte à tous de contributeurs anonymes. 3°) Tdahweb lui-même n'est pas exempt de critiques.
1°) Je remercie Tdahweb de se préoccuper de la qualité de mes interventions futures, et je peux le rassurer en disant que j'interviendrai de moins en moins dans mon combat contre la thèse Alisijienne, car j'ai pu me rendre compte, par la solidité et la cohésion des reverts que j'ai subi, que ce combat était plombé et biaisé par l'installation dans des fortifications imprenables des partisans de cette thèse. Je ne dirai rien de Karedig, Rehtse, (pas d'attaque personnelle sur WP). Je pourrai en dire un peu de Nortmannus, qui indique dans un revert "Que vient faire ici Franck Ferrand qui n'y connaît rien à la Gaule !" (c'était avant la polémique), et plus encore de Fabrice Ferrer, qui lui, bien qu'étant administrateur, revert en disant "C'est ça." ou bien "C'est fatiguant (sic)".
Les énonciations des phrases latines que j'ai faite en référence sous mes 49 considérations sur la page discussion de la page "Controverse du débat sur la localisation d'Alesia" ne visent qu'à dire à tous les Alisijiens : "Voyez, je suis prêt à plaider mon dossier devant un Tribunal..."
Je m'intéresse beaucoup plus en ce moment à tout ce qui touche au droit ou s'en rapproche, telle la page de wikipedia sur "magistrat", qui demanderait un sérieux relookage, notamment concernant l'importance des femmes dans la magistrature....
2°) J'aime bien lire wikipedia, car j'y trouve des articles exceptionnels et de qualité, le dernier en date étant pour moi celui sur les lanciers polonais, classé AdQ, car je connais tous les lieux de bataille où ils ont combattus, ayant accompagné Thierry Lentz, Pierre Branda, David Chanteranne (historiens ?) aux commémorations des bicentenaires. Je me suis intéressé au dilemme de la localisation d'Alesia, le jour où, devant conduire ma fille gravement malade à Genève, pour des examens très pointus inconnus en France, venant de Langres, j'ai vu sur une route, "Muséoparc Alésia" à droite, "Genève" à gauche. Quelques temps après, j'ai repensé à César qui, apprenant la mort de sa fille, se dirigea, comme moi, sur la route de gauche. Il n'alla pas vers ses ennemis, à l'Ouest, à droite, mais il alla vers les cols du Jura, à l'Est, à gauche. Avec la mort de ma fille, et ce choix du trajet, ce sont les deux seuls points communs que j'ai avec César, car il ne faut pas oublier que cet homme couvert de sang anéantit complètement plusieurs tribus gauloises, tua plus d'un million de Gaulois et en emmena en esclavage un autre million. On comprend que tous les Gaulois se soient révoltés !  
Cet "Alise" était indiqué. Les autres ne le sont pas. Pourtant, des "Alisija", il y en a des centaines, car c'était le nom d'une déesse gauloise des sources. Le travail ne manque donc pas pour nos futurs archéologues. Par contre, grâce à de nouveaux appareils, de nouvelles techniques, la véritable Alésia sera bientôt reconnue. Grâce à des publications aussi, comme la récente publication "Alésia, la supercherie dévoilée", sortie en mai 2014, grâce à des journalistes, écrivains, historiens, hommes courageux, comme Franck Ferrand.
3°) Je ne suis pas d'accord sur le revert que Tdahweb a fait de ma contribution sur la polémique au Figaro. Cette contribution étant considérée comme non neutre par les Alisijiens, elle ne pouvait, à contrario, qu'être neutre par ceux qui ne le sont pas, ne savent pas, ne connaissent pas, n'ont pas été informés de la controverse, mais vont s'y intéresser. Franck Ferrand, en lançant cette polémique, est courageux, car il encourt le sarcasme, la vindicte et l'hostilité de la masse de ces Universitaires répétant le même credo appris par coeur dans les cours d'agrégation (confère Luscianusbeneditus). On ne peut pas dire que Versailles soit pour Franck Ferrand plus important qu'Alésia. En prenant position dans la querelle, il y risque sa crédibilité, sa réputation, son avenir professionnel. Et au vu de ses conférences, de ses contributions sur internet, de ses interviews dans les journaux, il est plus impliqué sur Alésia que sur Versailles. Le débat de savoir s'il est historien ou pas n'a aucun intérêt et ne peut que lui nuire, car il ne revendique pas cette profession. Il est journaliste, avec une carte de presse. Il est aussi écrivain, parce qu'il a publié des écrits. Il indique enfin qu'il est passionné d'histoire, ce qui n'est, après tout, qu'une qualité. Cordialement.--Ciborum (discuter) 1 août 2014 à 19:31 (CEST)
replies: text: Pour moi, atteindre une meilleure neutralité sur la page FF est aussi important que sur les pages concernant Alésia. Quand je défend la qualité d'historien de FF, je le fais en regard de la définition du terme plus pour la langue française que pour FF lui-même. Historien n'est pas un titre mais un substantif qui s'applique de manière large. Quand j'émet un doute sur la pertinence qu'il y a à évoquer la polémique au Figaro dans l'article de FF, c'est parce qu'il me semble que ça relève de l'écume des jours, pas d'une info de valeur encyclopédique. L'info encyclopédique, éventuellement, c'est qu'il y a une controverse entre une partie des historiens et FF autour d'une supposée vision de l'histoire... comme autour de la localisation d'Alésia. La polémique au Figaro illustre cela mais n'en est pas l'axe central. Je suis aussi peu convaincu que vous par le dossier Alisien et porte autant d’intérêt à la thèse Berthier. Mais je trouve normal qu'on écrive dans WP qu'il existe actuellement un consensus scientifique autour d'Alise puisque c'est le cas. Et j'aimerais aussi qu'on puisse, par le dialogue, améliorer la neutralité des pages sur Alésia.... parce que je suis convaincu qu'on y arrivera pas par la vindicte et la voie de fait. J'aime aussi beaucoup "Alésia, la supercherie dévoilée". Certains chapitres apportent des questionnements réellement nouveaux sur le sujet. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 1 août 2014 à 22:01 (CEST)
thread_title:  Tdahweb 

message: #  Pas un historien académiquement parlant. Pour rappel : on ne vote pas sur les PdD (en tout ça, ça n'a aucune valeur normative). Celette (discuter) 2 mars 2015 à 17:04 (CET)
replies: text: Tout à fait sur la même longueur d'onde que vous Sichek, vos interventions sont remarquables. J'éprouve moi-même du plaisir à écouter les Castelot, Decaux et Ferrand en gardant toujours à l'esprit que l'on est sur un média grand public et non pas à un cours magistral au Collège de France, l'important est de savoir faire preuve de discernement.C. Cottereau (discuter) 11 mars 2015 à 16:13 (CET)
replies: text: « académiquement parlant », justement, l'Académie Française qualifie Alain Decaux d'historien(http://www.academie-francaise.fr/les-immortels/alain-decaux?fauteuil=9&election=15-02-1979), quand à André Castelot, la même Académie lui a décerné, en 1981, son Grand Prix "pour l'ensemble de son œuvre historique"! Voilà, voilà... 
#: Pourrais-tu me dire où se trouve cette définition, éminemment restrictive, du terme « historien » ? Heddryin [🔊] 3 mars 2015 à 11:46 (CET)
replies: text:  La discussion porte ici sur Franck Ferrand dont on a du mal à trouver la moindre activité professionnelle sans rapport avec l'histoire ou le fait historique. Même si Stéphane Bern et Loràn Deutsch ont également publié des ouvrages ou animé des émissions sur l'histoire, ce n'est qu'une partie de leur activité professionnelle. Néanmoins, selon l'expression courante, ils font aussi, alors, œuvre d'historiens. Toutefois, nous débattrons de leurs cas sur leur page, le cas échéant. Ici, nous débattons du cas de Franck Ferrand qui ne me semble pas moins historien qu'Alain Decaux... lequel est gratifié du titre d'historien par l'Académie Française: y'a-t-il ici un représentant officiel d'un autorité plus haute que l'académie pour lui contester cette qualité?--Tdahweb (discuter) 6 mars 2015 à 12:55 (CET)
replies: text: Le syllogisme "L'Académie française qualifie Decaux et Castelot d'historiens, donc ce terme doit s'appliquer à Ferrand" est un argument d'autorité un peu étrange eu égard à la polysémie déjà évoquée du terme "historien" (la langue française étant plus ambiguë que la langue allemande en l'occurrence, comme Nortmannus l'a bien souligné). La question est donc de savoir s'il faut s'en tenir au premier sens, plus restrictif, de la définition  du Larousse ("spécialiste des sciences historiques") ou bien au second sens, plus large mais bien plus vague ("auteur d'ouvrages historiques"). Les deux sens doivent être précisés de toute façon. En outre, Franck Ferrand lui-même ne se définit pas comme "historien" (cf. discussion plus haut). Guise (discuter) 6 mars 2015 à 13:24 (CET)

text:  Franck Ferrand fait justement dans "l'analyse critique des sources" lorsqu'il écorne certains dogmes... et c'est bien ce que d'aucuns lui reprochent! --Tdahweb (discuter) 6 mars 2015 à 12:55 (CET)
replies: text:  Qu'est-ce que le terme "dogme" vient faire ici ? A quelles thèses ("officielles", j'imagine...) s'applique-t-il ? Question corollaire importante : en quoi consiste "l'analyse critique des sources" effectuée par Ferrand, si nous prenons par exemple son ouvrage L'Histoire interdite ? Guise (discuter) 6 mars 2015 à 13:08 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Pour tous ceux qui doutent encore du fait que Ferrand n'est pas historien, voilà un excellent exemple qui montre que le journaliste est aux antipodes de la méthodologie historique :
http://www.lexpress.fr/styles/familles-royales/francois-ier-un-mauvais-roi_1659324.html
Dans cet article, Ferrand ne cherche pas à faire le portrait du roi mais seulement à convaincre son auditoire, en bon avocat qu'il est, que François est un mauvais roi. C'est un texte engagé et tendancieux. C'est du journalisme, pas un exposé de recherche. Ca n'a aucune valeur historique. 
Vous remarquerez enfin que l'auteur lui-même se décrit sagement comme écrivain et journaliste.--Châtillon (discuter) 11 mars 2015 à 21:07 (CET)
replies: text: +1. Et ce n'est pas une tare en soit. Il ne fait pas un travail d'historien, mais d'essayiste, de journaliste vulgarisateur d'histoire, rend accessible des travaux d'historiens en le saupoudrant d'anecdotes et de jugements de valeur. Et c'est tant mieux si ça peut inviter des gens qui ne connaissaient rien au sujet à s'y plonger, mais là, à partir d'ouvrages de véritables historiens. Celette (discuter) 12 mars 2015 à 02:27 (CET)
replies: text:  Ceci n'est qu'un simple article de presse, y voir une étude plus poussée et la critiquer comme telle relève de l'acharnement et n'a aucun intérêt. Au delà de tout cet émoi sur le cas de Ferrand, je constate que les règles censées s'appliquer à tous sont évidemment, et comme souvent, unilatérales. Il y a quelques jours, Tdahweb modifiait l'intro dans un sens favorable à FF, Celette est intervenue pour supprimer cette action au motif que l'article étant en discussion il ne fallait pas y toucher tant qu'un consensus ne s'était pas dégagé, position qui peut s'entendre. Or, l'intro vient d'être retouchée 2 fois dans un sens subtilement défavorable à FF puisqu'il semble ne plus faire de l'histoire qu'en "dilettante", alors même qu'il ne fait que ça, il est donc bien spécialisé... J'aurai pu retoquer ces deux modifications au même motif que Celette, j'ai préféré les laisser, elles me semblent symptomatiques d'un certain mode de fonctionnement.--Bellovese (discuter) 14 mars 2015 à 10:48 (CET)
replies: text: Je dois dire, pour ma part, ne pas comprendre l'intérêt de supprimer la précision « spécialisé en histoire ». S'il n'y que cela pour avancer, elle peut très bien être restaurée. Même si ce n'est pas le Sylvestre Huet  de cette discipline et qu'il est plus proche de Frédéric Lewino et Gwendoline Dos Santos, Ferrand n'en est pas moins « spécialisé en histoire. »--Sichek (discuter) 14 mars 2015 à 11:38 (CET)
replies: text: J'approuve, la formulation "journaliste spécialisé en histoire" me paraît être un bon compromis. Guise (discuter) 14 mars 2015 à 14:09 (CET)
replies: text: OK pour moi aussi. Celette (discuter) 15 mars 2015 à 17:37 (CET)
replies: text:  Fait. DocteurCosmos (discuter) 16 mars 2015 à 11:25 (CET)
replies: text: Merci. La question de « l'historien » semble close, je pense. Il resterait à faire état dans cet article des éléments publiés en particulier dans Les Historiens de garde, mais... pour ma part, Dieu m'en garde ! Celui qui le fera s'exposera sans doute à diverses difficultés qui ne me passionnent pas, je l'avoue.  --Sichek (discuter) 16 mars 2015 à 11:46 (CET)
replies: text: Parfait, merci également.C. Cottereau (discuter) 16 mars 2015 à 16:55 (CET)
thread_title:  Article de Franck Ferrand dans l'Express du 3 mars 2015 

message: Bonjour, bonsoir et pardon d'intervenir de manière si incongrue, mais j'ai une question déjà adressée à moult autres endroits et qui est restée sans réponse. Sans doute la trouverez-vous stupide et probablement sans intérêt, mais, étant un féru d'histoire et affectionnant tout particulièrement les podcasts de son émission "Au coeur de l'Histoire", je me demandais s'il était possible de retrouver son ancienne émission de ce type, qui, je crois, se nommait "Les histoires de l'Histoire" quelque part sur Internet pour les réécouter. Par avance, merci.
--Soda1459v2 (discuter) 9 janvier 2016 à 01:06 (CET)
replies: text: Bonsoir, WP n'étant ni un forum ni une médiathèque, ça m'étonnerait que quiconque vous réponde. Il n'est en effet pas question d'ouvrir une porte. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 9 janvier 2016 à 16:51 (CET)
thread_title:  Émissions radiophoniques 

message: Dans Le Figaro de ce jour, Franck Ferrand est qualifié d'historien, sans mention de journaliste ou d'animateur. Defunes43 (discuter) 30 mars 2016 à 18:32 (CEST)
replies: text: Eeet... qui l'a écrit ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 30 mars 2016 à 18:37 (CEST)
replies: text:  L'article en question, l'interessé, mais le chapeau, par l'utilisation de la 3ème personne montre bien qu'il est écrit par la rédaction du journal, ce qui fait donc une source secondaire. Defunes43 (discuter) 30 mars 2016 à 18:48 (CEST)
replies: text: Quand l'intéressé m'a envoyé un mail pour retirer le mot journaliste de l'article je lui ai répondu avec une bonne demi-douzaine de sources secondaires centrées qui le considéraient comme journaliste. Par ailleurs ce nouvel article du Figaro ne respecte absolument pas le principe de neutralité des sources. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 30 mars 2016 à 19:02 (CEST)

text: En effet... Sauf à supposer que FF et la personne qui a mis le chapeau ne se sont jamais adressé la parole . Celette (discuter) 30 mars 2016 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Marronier 

message: Bonjour,
Franck Ferrand ayant fait le choix de centrer sa production écrite autour de la promotion de théories conspirationnistes, de divers complots et autres fausses informations, il me semble essentiel de préciser dès le début du résumé qu'il s'agit de sa principale activité. Le fait de le décrire comme un simple "écrivain" qui serait "spécialisé en histoire" est au mieux un propos orienté, et au pire une affirmation promouvant ses écrits complotistes.
Ce militant de l'extrême droite prend en majorité la parole dans des médias réactionnaires, ses autres sorties, par exemple dans le service public, étant tout aussi militantes dans leurs partis pris en faveur du roman national. L'article de Libération  de cet été n'est pas le seul à l'affirmer, c'est également le constat de la rédaction d'Historia, d'Arrêt sur images, ainsi que les historiens universitaires ayant eu à commenter ces sorties. Non seulement Franck Ferrand n'est pas historien, mais il n'est pas non plus "spécialisé en histoire" car il en refuse les sources et méthodes.
Ainsi, je propose de qualifier Franck Ferrand de "polémiste et théoricien du complot" et non plus "écrivain". En effet, il s'agit de ses principales activités dans le débat public depuis maintenant plusieurs décennies. Au regard de son activité éditoriale et professionnelle, il est tout à fait neutre et nuancé d'écrire qu'il est "spécialisé dans la promotion d'un roman national conspirationniste". Les seuls sources contredisant cette description sont issues de la sphère d'extrême droite à laquelle adhère Franck Ferrand, donc même s'il s'agit d'une personne vivante j'estime que cette rédaction n'est ni faiblement sourcée ni controversée. @Sijysuis, @C.Salviani
Cordialement, 195.98.225.201 (discuter) 12 septembre 2023 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Polémiste et théoricien du complot