Discussion:Liste des noms vernaculaires d'artiodactyles/Admissibilité

message: Proposé par : Totodu74 (devesar…) 5 février 2013 à 19:48 (CET)
replies: text: Se pose également le choix des noms : certains peuvent désigner un genre (chameau, gnou), d'autres une espèce (guib harnaché, vigogne), d'autres un concept flou (cas des biohomonymies, comme hippopotame nain, tahr). Pour un exemple plus concret : si l'on met antilope, faut-il aussi rajouter antilope musquée, antilope cheval, antilope de Livingstone ? Totodu74 (devesar…) 7 février 2013 à 09:18 (CET)
thread_title:  [[Liste des noms vernaculaires d&#39;artiodactyles]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sur la forme :
* cette liste n'a pas d'introduction, le minimum serait de décrire ce que c'est, ce qu'on y trouve, où on les rencontre…
* juste des noms vernaculaires : ça n'aide guère le lecteur. Un poil de compléments serait le bienvenue (nom scientifique, (très) courte description…), un peu comme sur les pages d'homonymie
* le titre : liste des noms… ; ça laisse supposer la complétude, impossible à obtenir. Passer à liste de noms… La différence est minime mais significative à mon sens
Sur le fond ce que j'ai dit plus bas :
* quid des sources qui attestent de ces noms vernaculaires ?
* n'y a-t-il pas de cas où plusieurs noms existent ?
* coté maintenance c'est du travail en double : dans les articles des taxons concernés et dans cet article (si on a connaissance de son existence ce qui n'était pas mon cas avant cette PàS)
* le choix de l'ordre des Artiodactyla est plutôt arbitraire. Par exemple un découpage à la famille me semble plus à même de toucher les lecteurs : peu de gens connaissent je pense les Artiodactyla alors que beaucoup ont déjà entendu parler des Bovidae (Bovidés) ou des Camelidae (Camélidés).
* l'aspect partiel de cette liste : beaucoup de taxons de cet ordre n'ont pas de nom vernaculaire en français, ce qui risque de donner une vision partielle/partiale de cet ordre.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 février 2013 à 21:52 (CET)
replies: text: Se pose également le choix des noms : certains peuvent désigner un genre (chameau, gnou), d'autres une espèce (guib harnaché, vigogne), d'autres un concept flou (cas des biohomonymies, comme hippopotame nain, tahr). Pour un exemple plus concret : si l'on met antilope, faut-il aussi rajouter antilope musquée, antilope cheval, antilope de Livingstone ? Totodu74 (devesar…) 7 février 2013 à 09:18 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Dans son état actuel, cette liste me semble effectivement peu utile et arbitraire.  Pistes :
* Un éventuel recyclage devrait être réalisé de préférence selon une approche qui soit généralisable à d'autres listes de noms vernaculaires d'animaux (il y en a, voir p.e. dans la :Catégorie:Liste de mammifères.  Selon moi, c'est le but et/ou le public de ces listes qui n'est pas clair.  Si quelqu'un pouvait clarifier cela, on pourrait probablement en décuire le niveau de vocabulaire utilisé dans le titre (artiodactyles ou ruminants ?), la structure de la liste (alphabétique ou géographique ?), son niveau de détail (uniquement antilope ou bien aussi antilope musquée), son niveau de sourçage (y sourcer l'usage de chaque terme en français ou bien consider que ce sourçage doit faire partie de l'article relatif à chaque animal ?) etc.
* Si un tel effort global n'est pas envisageable, le contenu de cette liste-ci pourrait aisément être intégré à l'article Artiodactyla, sous la forme déjà ébauchée d'exemples (noms vernaculaires) correspondant à chaque famille de l'ordre.  Sous cette forme, le caractère arbitraire (partiel, de niveaux divers...) du choix des noms est à la fois explicite et facilement acceptable, vu qu'il s'agit d'exemples. Klipe (d) 18 février 2013 à 13:20 (CET)
thread_title:  Recyclage ou fusion ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# plutôt  L'article existe depuis 2005, les contributeurs sont multiples (et non pas l'oeuvre d'un seul ce qui plaiderait en faveur d'un TI). Le côté dérangeant provient probablement du fait que  (Paraphylie) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 5 février 2013 à 23:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # plutôt  L'article existe depuis 2005, les contributeurs sont multiples (et non pas l'oeuvre d'un seul ce qui plaiderait en faveur d'un TI). Le côté dérangeant provient probablement du fait que  (Paraphylie) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 5 février 2013 à 23:25 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Selon proposition, Totodu74 (devesar…) 5 février 2013 à 19:48 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  NSPP. Qu'en pensent les spécialistes ? Manacore (d) 6 février 2013 à 18:06 (CET)
thread_title:  Neutre