Discussion:Pierre-François Delannoy/Admissibilité

message: Proposé par : -- Hizin -- (discuter) 9 novembre 2021 à 14:29 (CET)
replies: text: Si on fait une analogie avec le droit : s'il paraît de bon sens que le juge ne doive pas être une partie, celui qui présente une demande est par définition une partie. Donc, pas du tout du même avis que vous. Sherwood (discuter) 23 novembre 2021 à 19:02 (CET)
replies: text:  Non, le poseur d'un bandeau d'admissibilité n'est pas une partie mais une forme de procureur. --Sergio09200 (discuter) 24 novembre 2021 à 22:34 (CET)
thread_title:  [[Pierre-François Delannoy]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Avis de Sergio09200====
Bonjour. Dans son avis, Sergio09200 écrit : , je trouve cette proposition logique, de la même manière que celui qui clôture ne doit pas avoir participé au débat. Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 23 novembre 2021 à 17:47 (CET)
replies: text: Si on fait une analogie avec le droit : s'il paraît de bon sens que le juge ne doive pas être une partie, celui qui présente une demande est par définition une partie. Donc, pas du tout du même avis que vous. Sherwood (discuter) 23 novembre 2021 à 19:02 (CET)
replies: text:  Non, le poseur d'un bandeau d'admissibilité n'est pas une partie mais une forme de procureur. --Sergio09200 (discuter) 24 novembre 2021 à 22:34 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Dans son avis, Sergio09200 écrit : , je trouve cette proposition logique, de la même manière que celui qui clôture ne doit pas avoir participé au débat. Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 23 novembre 2021 à 17:47 (CET)
replies: text: Si on fait une analogie avec le droit : s'il paraît de bon sens que le juge ne doive pas être une partie, celui qui présente une demande est par définition une partie. Donc, pas du tout du même avis que vous. Sherwood (discuter) 23 novembre 2021 à 19:02 (CET)
replies: text:  Non, le poseur d'un bandeau d'admissibilité n'est pas une partie mais une forme de procureur. --Sergio09200 (discuter) 24 novembre 2021 à 22:34 (CET)
thread_title:  Avis de Sergio09200

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Architecte du XXe siècle dont un bâtiment est déjà aux Monuments Historiques, ça me paraît suffisant comme preuve de notoriété.--Madmike75 (discuter) 11 novembre 2021 à 22:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Architecte du XXe siècle dont un bâtiment est déjà aux Monuments Historiques, ça me paraît suffisant comme preuve de notoriété.--Madmike75 (discuter) 11 novembre 2021 à 22:16 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Suite à proposition -- Hizin -- (discuter) 9 novembre 2021 à 14:29 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# *  Architecte ayant effectué d'importantes réalisations. Je trouve étrange les mises en admissibilité de X architectes  par le même contributeur  qui a une page de présentation si vide qu'elle peut se prêter à  interprétations et met en admissibilité puis demeure généralement le seul votant en suppression. Je persiste à cette occasion pour demander que celui qui propose la mise en admissibilité ne puisse s'exprimer sur la consultation.  --Sergio09200 (discuter) 10 novembre 2021 à 15:03 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés