Discussion:Manuscrits de la mer Morte

message: Johannie
mais son cousin Jean-Baptiste en était membre.
un peu vite je crois. l appartenace de Jean a la secte n est qu une hypothese.
Meme sur le site des templier.org on n affirme aps ca et je les cite :
La communauté de Qumran pratiquait un rite proche du baptême, premier sacrement des Chrétiens. Jean le baptiste a probablement appartenu au groupe des Esséniens de Qumran.
mira 12 mai 2005 à 08:33 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé. Jyp 12 mai 2005 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Jean-Baptiste 

message: La bibliographie étant plusieurs fois plus fournie que l'article lui-même, je me demande si la personne qui a complété cette section (une IP) ne pourrait pas développer un peu plus le contenu, voire réduire la biblio pour plus de mesure ?
Jean-Claude Duss 6 août 2005 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Bibliographie démesurée ? 

message: Je lis que les sources bibliographiques sont de tout premier ordre... Si l'idée d'une bibliograhpie est excellente, en quoi considérez-vous que ce sont des sources bibliographiques de premier ordre ?? Pourquoi spécifiquement celles-là ? ;-)
Par ailleurs, c'est effectivement assez dommage que l'article présente plus des livres de référence que des explications sur les manuscrits... Ne peut-on pas remettre le bandeau "ébauche à compléter", et étoffer l'article ?
Druss 27 novembre 2006 à 17:22 (CET)
thread_title:  De tout premier ordre ?! 

message: Cette page fait doublon avec Manuscrits de Qumrân.
Il faudrait compléter la page des Manuscrits par les informations de Qumrân.
JeanClem 24 août 2005 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Régie de la page 

message: Ne pourrait on pas intituler cette page "Manuscrits de la Mer Morte" plutôt que "Manuscrits de Qumran" ?
Les manuscrits sont en effets beaucoup plus nommés et connus sous la dénomination "Manuscrits de la Mer Morte".
: Le renommage inverse a eu lieu en mars 2005. Comme il y a un redirect, mieux vaut ne pas y toucher. MLL 8 novembre 2006 à 17:29 (CET)
replies: text: Pas de raison particulière de ne pas y toucher sans argument contraire. Il me semble également que "manuscrit de la mer Morte" est plus utilisé, cela peut se vérifier aisément en parcourant une bibliographie. L'association des manuscrits à Qumran n'est pas immédiate, certains remettent même en cause l'idée que tous les manuscrits retrouvés dans ces grottes émanent du site de Qumram. Xic [667 ] 19 décembre 2009 à 21:10 (CET)
replies: text:  La plupart des grottes où on a trouvé des manuscrits (4;5;7;8;9;10) sont effectivement sur la site de Qumrân, d'où la volonté d'associer les manuscrits au site. Dans les faits, cela semble légitime, mais cela peut aussi sous-tendre une théorie (les manuscrits viennent du site) qui reste débatue aujourd'hui. Par ailleurs manuscrits de la mer Morte, même si elle reste l'appelation la plus commune, peut, elle aussi, être contestée car d'autres manuscrits trouvés près de la mer Morte n'entrent pas alors dans la catégorie manuscrits de la mer Morte (documents de l'époque perse, lettres de la révolte de Bar Kokhba).--Teqoah (d) 16 janvier 2010 à 20:14 (CET)
thread_title:  Changement du titre ? 

message: L'article en allemand a obtenu le label "article de qualité". Qui pourrait le traduire ?
Merci. MLL 15 mars 2007 à 18:14 (CET)
thread_title:  Article en allemand 

message: il me semble en effet comme indiqué plus loin, que la datation généralement avancée est plutôt 2° siècle que premier comme mentionné au début de l'intro.
Harbowl (d) 22 avril 2010 à 12:59 (CEST)
replies: text: Le texte dit « entre le IIIe siècle av. J.-C. et le milieu du Ier siècle chrétien » (c'est vague), cependant la datation de la majorité des textes les situe au premier siècle av. J.-C. si mes souvenirs de lecture sont bons. Xic [667 ] 22 avril 2010 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Date 

message: Pour moi , la Mer Morte ne peut avoir laissé des manuscrits ! Ce sont les gens de Qumran qui les ont laissés . Donc Les Manuscrits de Qumran  serait plus adéquat comme titre . Le titre adopte ici à été adopté tout au début avant de découvrir cette communauté qui ne figurait pas clairement dans l'histoire et il fallait donner une référence quelconque à ces trouvailles, ce fut à l'endroit et non à l'origine qu'on a eu recours.
Elias Bouez --92.154.31.143 (d) 1 novembre 2012 à 09:51 (CET)
replies: text: Sur wikipedia, pour les titres d'article, comme pour le contenu des articles, on se fonde sur les sources des spécialistes (en regardant aussi le nom le plus utilisé). Les spécialistes utilisent le nom Manuscrits de la mer Morte, nous utilisons ce nom, qui est d'ailleurs largement connu. Pour ce qui est de savoir quel groupe précisément a écrit ces manuscrits, la question est largement controversée par les spécialistes. On peut quand même dire qu'il s'agit d'une production littéraire du judaïsme et donc de juifs ayant vécu du  au . Michel Abada (d) 1 novembre 2012 à 11:28 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Bonjour a toutes et a tous.
Les bedoins confondent generalement la prononciation du G (egyptien Gu ) et le J libanais ou K' et du Aayn (ج ق ع ) . 
Etant libanais francophone , et quoique chretien , je consulte par curiosite le Coran et j'y lis une Sourat sur les gens de OOmran,         Sourat آل عمران , ou il s'agit vaguement de la sainte vierge et de ses parents, ainsi que sourat " Maryam " . 
Dr. Sommer qui a entendu le bedouin prononcer le nom de la region des manuscrits  , n'a pu preciser ce qu'il a entendu au juste de ces trois lettres et je suppose que c'etait bien comme dans le Coran (عمران). Le Aayn a pu etre quelque peu deforme avec le temps par souci du moindre effort ( Le Aayn et plus difficile a prononcer que le Gu ou Q ). 
C'est pour dire que dans sourat Al Oomran ainsi que dans celle de "Maryam" , on pourrait recolter quelque petit details sur cette communaute de Qumran dont parle le Coran, Je ne suis pas specialiste, moi.
77.42.224.177 (d) 26 octobre 2011 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Texte déplacé de la section "tâches à faire" 

message: L'article parle de douze grottes, mais ne rentre dans les détails que pour quatre d'entre elles. Quid des autres ?
Ramsès Deux (discuter) 14 janvier 2021 à 04:19 (CET)
thread_title:  Et les autre grottes ? 

message: La présentation de cette bibliographie est très inhabituelle (je ne connais pas d'autre article WP où elle est ainsi) : une liste commentée, dont les commentaires (non factuels et évaluatifs) sortent de nulle part, et qui semble arbitraire, d'auteurs et de livres dont la pertinence et la WP:Proportion ne saut pas aux yeux pour tous.
Et présentée ainsi, cela pousse à un cercle vicieux, où auteurs et fans à ajoutent arbitrairement leur pierre à cette liste (c'est ce qui se passe en ce moment) : mee too. Ce n'est ni mieux ni pire qu'avant après tout. Il est peut-être temps de tout remettre à plat. Il y a deux solutions (il y en a peut-être d'autres) :
# Remettre cette biblio sous sa forme habituelle (liste brute non commentée), sans trop tenir compte de la notabilité de chaque source, comme la très grande majorité des autres biblios (mais bof, comme la très grande majorité des autres biblios sont bof).
# On conserve une volonté de Proportion et de Notabilité dans la biblio, voire des commentaires, mais obligatoirement sourcés par une source secondaire notable
Qu'en pensez-vous ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2021 à 10:20 (CET)
replies: text: , également étonné en découvrant ces derniers jours cette biblio. Amha, une liste brute non commentée (bof) serait déjà un (petit) mieux. La notion de notabilité est difficile à établir. — Jacques   (me laisser un message)  6 novembre 2021 à 15:13 (CET)
thread_title:  Bibliographie