Discussion:Rassemblement national/Archives2

message: bonjour dans plusieurs livres je l'avoue particulièrement engagés, il est fait un lien entre le fn le npd allemand et Faurrisson. Quelqu'un a t-il des informations fiables sur ce sujet ? merci
:Bonjour je copie votre question sur Discuter:Robert Faurisson où elle a plus de chance de recevoir une réponse et de participer à l'amélioration de l'article. Fred.th–.·?·. 7 mars 2006 à 14:19 (CET)
thread_title: Une question

message: « A partir de 1998 , le petit fils du général De Gaulle , Charles De Gaulle ( né en 1948 ) se rapproche du FN pour y adherer en 2001 . Selon lui le parti gaulliste est mort avec Pompidou , Jacques Chirac aurait trahi le gaullisme . Ne supportant pas la zizanie permanente entre Charles Pasqua et Philippe de Villiers au sein du RPF ( auquel il avait adheré en 1994 ) il rejoint Jean-Marie Le Pen à qui il reconnait une véritable politique souverainiste dans ses discours ( il serait d'apres Charles De Gaulle le défenseur de la patrie française , le symbole de la résistance ). De son coté le président du FN , bien qu'il soit lié aux anciens membres de l'OAS ( les adversaires de De Gaulle sur la question algerienne ) , avoue reconnaitre une admiration sans faille pour De Gaulle sur les questions de politiques étrangeres notamment en retenant la sortie de la France de l'OTAN afin que celle-ci ne se plie pas aux ordres des américains . »
Ce paragraphe ajouté par une IP anonyme ( 83.194.235.217 ) et enlevé par Alex lbh ( 13 avril 2006 à 21:22 ) me paraît avoir tout à fait sa place dans l'article. Il est intéressant et marque une opération politique importante qui avait alors été menée par JMLP lui-même. Une place éligible avait été donnée sur le liste des européennes au petit-fils du Général, au nom homonyme. C'était aussi une attaque importante contre Chirac en l'accusant officiellement de trahir les idéaux gaullistes et ainsi de tenter de récupérer certains des gaullistes. -Semnoz 14 avril 2006 à 06:34 (CEST)
replies: text: Effectivement on pourrait remettre, en résumant un peu peut-être. Alphabeta 15 avril 2006 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Paragraphe sur le petit-fils de De Gaulle 

message: Qui pourrait véfifier la pertinence des 2 modifs suivantes (des retraits) :
*14 avril 2006 à 06:21 81.242.236.155 (?Liens externes) 
*14 avril 2006 à 06:21 81.242.236.155 (?Articles connexes) 
Merci d'avance. Alphabeta 14 avril 2006 à 18:23 (CEST)
thread_title:  81.242.236.155 

message: Suite aux divers effacements de "augmenter le SMIC" depuis quelques temps, je me suis fait prêter par une connaisance le programme officiel intitulé "Pour un avenir français" - dépôt légal juin 2001 - .
* Quelques morceau choisis, à propos du salaire, pages 356/357 : 
** « les charges sociales doivent décroître considérablement de façon à augmenter les revenus directs des salariés (...) 
** « Une fois leur travail revalorisé par la perception d'un salaire plus conforme à la valeur ajoutée, réellement produite (...) » 
** « Nous rejetons absolument toute idée de démantèlement de la notion de salaire minimum »
** « Le salaire minimum est la contrepartie d'une prestation de travail appréciée dans un contexte économique général »
** « il convient de renégocier branche par branche le niveau de salaires anormalement tiré vers le bas. »
Bob, je crois que c'est clair, le FN, à l'époque était pour une augmentation conséquente des salaires et en particulier des plus bas. Du coup, j'ai le souvenir d'un débat dans lequel JMLP parle d'un montant de 10 000 francs pour le SMIC. 
Par contre le site n'en parle plus, mais est-il réellement exhaustif. J'en doute. 
Sinon je peux garder le livre quelque temps, donc si quelqu'un a des questions à poser ...!!! -Semnoz 29 mai 2006 à 00:18 (CEST)
thread_title:  Les salaires et le programme de 2001 

message: J'ai été déçu par le manque de teneur et de contenu concret de la section idéologie. 
A la lecture de cette section, on n'en ressort pas avec une idée concrète de l'idéologie du FN (ligne politique, grands axes, programmes, etc...) 
A mon avis, cette partie mériterait être enrichie.
Après suppression de ma part de populisme de l'idéologie et son rajout par TwoWings, j'aimerais avoir vos avis. Selon moi, ça n'en est pas une et lui dit que "ça l'est quand les membres de ce parti eux-mêmes le revendiquent". Donc à partir du moment ou ses membres le revendiquent c'est une idéologie, mais dans un autre cas ça ne le serait pas ? Ca n'a pas de sens. Pour moi le populisme est plus un rapport à la politique, il n'a aucune ligne politique concrète, il peut être de droite comme de gauche. Et supposons que le FN affirme dans les médias être un parti honnête, cela ferait-il de l'honnêteté une idéologie car revendiquée par ses membres ? Assurément pas. 
:Lis l'introduction de l'article Populisme (politique), qui montre bien que "populisme" est lié à une idéologie (et c'est sourcé). Donc à partir du moment où les membres d'un parti (le FN) revendiquent ce populisme, ce parti mérite la mention "populisme" dans les termes caractérisant son idéologie. --TwøWiñgš Boit d'bout 16 octobre 2012 à 20:10 (CEST)
replies: text:  Dictionnaire de l'Académie : 2. POLIT. Souvent péj. Attitude, comportement d’un homme ou d’un parti politique qui, contre les élites dirigeantes, se pose en défenseur du peuple et en porte-parole de ses aspirations, avançant des idées le plus souvent simplistes et démagogiques . L'internaute : tendance politique démagogique visant à défendre les intérêts du peuple etc. Qui a les idées les plus simplistes et les plus démagogiques et qui critique le plus les élites : Lutte Ouvrière, le NPA, le Front de Gauche ou le FN ? J'aurais du mal à le dire. Un peu de neutralité serait donc bienvenue même à l'égard de ce parti, qui est bien sûr le seul parti français actuel à être qualifié de "populiste" dans wikipédia. Le politiquement correct n'est pas forcément une qualité encyclopédique... J'ouvre la discussion et j'espère que ce terme sera rapidement supprimé comme non neutre. Car si la neutralité consiste à dire que les idées du FN sont simplistes et démagogiques, qui peut m'expliquer ce qu'est LE MANQUE DE NEUTRALITÉ ! Academius (d) 28 décembre 2012 à 04:05 (CET)
replies: text: +1, j’ai enlevé. Celette (d) 28 décembre 2012 à 19:05 (CET)
replies: text:  Merci. Désolé pour le ton un peu agacé et les majuscules mais il était 4 heures du mat' et je ne trouvais pas juste que ce soit le seul parti français actuel qui soit affublé de ce terme, même si je comprends qu'on n'ait pas l'envie ou l'habitude de le traiter comme les autres. Academius (d) 28 décembre 2012 à 20:06 (CET)
thread_title:  Quelle Idéologie ? (terme "populisme") 

message: On pourrais créer une section les sympatisants de FN comme Alain Delon, Brigitte Bardot, Dieudonné, etc. -22/11/2006 par Egressio.
Non, car cela fait partie de la vie privée de ces personnes, même si ces personnes sont publiques, et même si ce n'est pas secret, pour une d'entre elles. A l'exception peut-être de celles qui ont un jour eu un véritable engagement politique, par exemple présence sur une liste. Une sympathie peut aussi ne durer qu'une période. De plus ferais-tu pareil pour les autres partis politiques. Il ne faut quand même pas que Wikipédia se transforme en fiche des RG. -Semnoz 22 novembre 2006 à 06:00 (CET)
thread_title:  ajout d'une section de 'ses sympatisants célèbres'? 

message: Je tique quand même sur « la majorité de ses dirigeants récuse l'appartenance [...] », tout simplement parce que j'aimerais bien que l'on me cite, référence à l'appui, un seul des dirigeants actuels qui reconnaîtrait une supposée appartenance du parti à l'« extrême » droite. Chaque fois que j'ai vu ou entendu un des dirigeants de cette formation et que le sujet a été évoqué (radios, télés, journaux, vraie vie), je crois quand même me souvenir avoir assisté à une rectification courte mais ferme de cette désignation extérieure commune. Il me semble qu'il serait plus correct d'écrire tout simplement : « ses dirigeants récusent l'appartenance [...] ». Hégésippe | ±?± 4 avril 2007 à 12:11 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas. Tant qu'on n'a pas de référence qui prouve qu'une minorité des dirigeants n'est pas dans ce rejet de l'expression, on peut effectivement réécrire comme tu le proposes. En tout cas ça ne remet pas en cause l'aspect global du consensus, en particulier la mention de l'expression incriminée. --TwøWiñgš (jraf) Wanna talk? ;-) 4 avril 2007 à 13:29 (CEST)

text: Je suis 200% d'accord! Ca contribue à plus de neutralité. --TwøWiñgš (jraf) Wanna talk? ;-) 15 avril 2007 à 10:03 (CEST)
thread_title:  À propos du « compromis » sur l'introduction 

message: Le logo du parti a visiblement changé depuis plusieurs mois (mais peut-etre pas dans tous les domaines), une version est disponible [freewebtown.com/fngold/images/fn/logo-fn/flamme2007.jpg ici] (à partir de freewebtown.com/fngold/)
--Chouchoupette 16 juin 2007 à 06:36 (CEST)
thread_title:  Nouveau logo ? 

message: En quoi est-il pertinent d'avoir 3 fois la même information dans le titre :
, , .
-  renvoie aux pages d'homonymie  et FN
-  renvoie à la page d'homonymie  
-  renvoie à la page Front national (Résistance) déjà présente dans la page d'homonymie 
Quelle est la pertinence de ces doublons? Aucune.Cordialement.Kintaro Oe | ? 12 septembre 2007 à 15:40 (CEST)
replies: text: C'est comme ça sur toutes les pages "Front National". --Horowitz 12 septembre 2007 à 23:22 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne mettre dans les homonymies que ce Front national, et pas celui-ci, dont la création est pourtant antérieure ? Pour éviter de les mettre tous (ça enlaidit d'ailleurs la page), il suffit de mettre . Jaczewski 12 septembre 2007 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Homonymie/ non pertinence des doublons 

message: * pas un mot du négationnisme au sein du Front National ( voir notamment * Histoire du négationnisme en France, Paris, Seuil, « La Librairie du  siècle », 2000. , et * L’Europe en chemise noire. Les extrêmes droites de 1945 à aujourd’hui, Paris, Fayard, « Nouvelles études contemporaines », 2002, 480 p., en particulier les pages 173-174. Il doit y avoir aussi des sources en ligne.
* la bibliographie mélange indistinctement analyses universitaires et ouvrages de personnalités d'extrême droite.
Galufa 30 novembre 2007 à 22:14 (CET)
thread_title:  Problèmes de neutralité 

message: Bonjour. J'ai consulté l'article pour voir l'état des lieux actuel du parti. Or, il n'y a rien sur les présidentielles et les législatives de 2007 (qui sont un échec pour le parti) suivis par la vente du siège, et par l'échec au municipales (même Marine Le Pen, dans sa commune, est à 23 points du 1er). 
Peut être que j'ai mal regardé, mais serait il possible de mettre un peu à jour l'article car il manque des informations récentes importantes, notamment la chute du FN depuis quelques temps. Cordialement. 
flo77220 mercredi 12 mars à 17h20 CET
:Je m'en suis chargé, il faudrait aussi actualiser les informations relatives au congrès. Alankazame  [dis] 1 mai 2008 à 01:48 (CEST)
thread_title:  Mise à jour 

message: J'approuve le retrait du pararagraphe puisqu'il me semble que, sauf à apporter des références contraires solides et vérifiables, il est inexact de dire que cette formule définirait le positionnement du FN depuis son origine.
Il me semble en effet que la formule en question n'était pas censée définir le FN, mais le candidat Jean-Marie Le Pen, et qu'elle n'est pas apparue en 1972, date de la création du FN, mais, de manière publique et notoire, au soir du premier tour, le 21 avril 2002, lorsqu'il est apparu que JMLP affronterait le président sortant, sous cette formulation : .
Je ne me souviens pas avoir vu ou entendu cette formule s'appliquer au FN. Hégésippe | ±?± 19 juillet 2008 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Positionnement économique, social et national 

message: Proposé par : 92.137.172.204 (d) 18 avril 2009 à 19:55 (CEST)
replies: text: "Certains" défini ici le fait que d'autres identifieraient autrement que ce qui est dit le front national alors que ceci est il me semble un tantinet faux, car dans le niveau de connaissance actuelle l'immense majorité (si ce n'est la globalité), catégorise le front national dans un des 3 éléments cités, donc "les" démontrent bien cette globalité ;) J'ai donc réverté votre modification qui tendrait à mettre en avant un point de vue.  Loreleil [d]-dio 15 juillet 2009 à 15:48 (CEST)

text: Je te conseille de lire ceci : Wikipédia:Neutralité de point de vue et plus particulièrement : "En revanche, quand un sujet fait l'objet d'un très large consensus (comme, par exemple, de dire que la terre est ronde), il n'y a pas d'objection particulière à suivre cette vision consensuelle, et présenter une éventuelle vision alternative (la terre est plate comme un disque) comme étant le fait d'une vision marginale - dès lors que le caractère minoritaire de la vision alternative est facilement vérifiable." Tu as le droit de rajouter une nuance a postériori sur cet etat de fait comme quoi certains historiens/philosophes (certains montrent une notion de minorité en opposition à l'utilisation de "les") ne détermine pas ainsi le parti en question (et tu es obligé d'apporter une source car sinon on te demandera "qui ?").  Loreleil [d]-dio 16 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

text: Moi j'ai qu'une question : pourquoi vous tenez tant à cette modification qui fait que vous revenez tous les jours rajouter un message ou presque ?   Loreleil [d-c]-dio 26 juillet 2009 à 12:01 (CEST)
thread_title:  compléter la bibliographie 

message: Salut tout le monde: Je me suis permis de changer le premier mot de la phrase ci-dessous comme suit:
*Avant: Les historiens et philosophes classent [...] 
*Après: Certains historiens et philosophes classent [...] 
Car j'ai pensé que le mot "certains" était ici plus approprié que "les". Car ce second mot signifierait plutôt ici "la totalité des", alors que le mot "certains" est un déterminant indéfini... se prêtant dans le contexte parfaitement à un dénombrement indéfini. 
Cordialement --89.217.38.203 (d) 15 juillet 2009 à 14:43 (CEST)
replies: text: "Certains" défini ici le fait que d'autres identifieraient autrement que ce qui est dit le front national alors que ceci est il me semble un tantinet faux, car dans le niveau de connaissance actuelle l'immense majorité (si ce n'est la globalité), catégorise le front national dans un des 3 éléments cités, donc "les" démontrent bien cette globalité ;) J'ai donc réverté votre modification qui tendrait à mettre en avant un point de vue.  Loreleil [d]-dio 15 juillet 2009 à 15:48 (CEST)

text: Je te conseille de lire ceci : Wikipédia:Neutralité de point de vue et plus particulièrement : "En revanche, quand un sujet fait l'objet d'un très large consensus (comme, par exemple, de dire que la terre est ronde), il n'y a pas d'objection particulière à suivre cette vision consensuelle, et présenter une éventuelle vision alternative (la terre est plate comme un disque) comme étant le fait d'une vision marginale - dès lors que le caractère minoritaire de la vision alternative est facilement vérifiable." Tu as le droit de rajouter une nuance a postériori sur cet etat de fait comme quoi certains historiens/philosophes (certains montrent une notion de minorité en opposition à l'utilisation de "les") ne détermine pas ainsi le parti en question (et tu es obligé d'apporter une source car sinon on te demandera "qui ?").  Loreleil [d]-dio 16 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

text: Moi j'ai qu'une question : pourquoi vous tenez tant à cette modification qui fait que vous revenez tous les jours rajouter un message ou presque ?   Loreleil [d-c]-dio 26 juillet 2009 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Une petite modification 

message: Qu'es aquò "tribunitien" ? Drac (d) 13 août 2009 à 09:13 (CEST)
thread_title:  tribunitien 

message: Si il n'y a pas de feu en cours, peut-on supprimer la référence aux wikipompiers en haut de la 
page ? Drac (d) 13 août 2009 à 11:59 (CEST)
thread_title:  Référence aux wikipompiers 

message: Il faut réactualiser et corriger, le FN a obtenu 6,34% lors des élections européennes. Or, il est stipulé que ce dernier n'a pas totalisé des scores supérieurs à 4,8% depuis les présidentielles de 2007 : c'est FAUX. 
Enfin quant à la phrase "il n'a plus d'influence sur le système politique" non seulement elle manque de neutralité et s'inscrit dans une démarche partiale et partisane et en plus elle également fausse; rappelons nous les partielles d'Hénin-Beaumont !
az90
:Actualisé le chiffre et réécrit le paragraphe. Cela dit parler d'influence (sous-entendu nationale) en se basant sur les élections partielles de Hénin-Beaumont... Après, la mention de l'absence d'influence pourrait être réintroduite si sourcée p-e 29 août 2009 à 14:39 (CEST)
thread_title:  4,8 % ????