Discussion:Logo

message: J'ai supprimé un § concernant les logos contestés qui relevait au mieux de la légende urbaine au pire de la diffamation. Si cette info était avérée (ce dont je doute fort), il faut absolument en donner les références
Très respectueusement En passant 15 juin 2006 à 10:31 (CEST)

message: Voilà un petit moment que je suis l'évolution du chapitre sur l'évolution en 2000 et, non, je n'arrive pas à l'apprécier. C'est remarques sont trop volatiles, les modes se jouant parfois sur des mois très cours, certain vont vers ce qui devient le classique du mois pendant que d'autre justement pour rester détacher s'efforce de se maintenir dans l'avant-garde, bref tout ça me parait spéculatif.
« Les logos version début des années 2000 gagnent en stylisation et en simplification » Je ne suis pas d'accord avec ceci, beaucoup de logo ont été refondus pour intégrer reflets, effets de volumes, dégradé, c'est à dire qu'il se sont complexifiés. Le logo de TF1 présenté, celui de 2008 avec son dégradé, est plus complexe que celui de 2000 qui n'utilisait que des aplats (et qui a été effacé de l'article TF1). Le nouveau de l'ANPE sorti en 2003 est plus doux mais pas moins complexe, y a maintenant une notion de volumes en miroir. L'adoucissement associe inconsciemment à la sensation de simplicité. Et il était déjà stylisé pour son époque. Il y a re-stylisation mais pas stylisation. Le logo de la SNCF, le logo de 92 est plus simple que celui de 2005 de mon point de vue : 3 formes dégagées, des lettres certes évidées contre des formes imbriquées mises en volume et un dégradé de teintes.
Cela dit, oui, il y a des tendances, mais documenter ces tendances me parait un travail bien fastidieux et on en est loin. C'est un sujet intéressant, on a tous constaté des parentés entre des logotypes et des tendances annuelles voire mensuelles. Là, on suit une seule mouvance, celle qui me semble avoir été imposé par les agences Carré Noir et Dragon Rouge qui étaient très à la mode en 2000 (Nantes, Roland Garros, Perrier, ANPE, etc).
Lacrymocéphale 5 juin 2009 à 15:40 (CEST)
replies: text: Il me semblait aussi que ce n'était pas terrible, c'est justement pour cela que j'ai ajouté les images dont on parlait, et ce afin de pouvoir y réfléchir en voyant plus précisément de quoi il s'agissait ! Quand on parle de couleurs plus vives et plus chaudes (jaune, orange, rouge) et que l'exemple c'est GDF en vert et bleu, on se pose des questions ... Par ailleurs, les exemples sont très « franco-français » et secteur public, on pourrait aussi aller voir ailleurs ce qui se fait. Ceci dit, ce n'est pas du tout mon domaine ...  Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 5 juin 2009 à 21:04 (CEST)

text: Ce chapitre reste problématique et ridicule. Je cite: "Les formes géométriques et très figuratives disparaissent laissant place à des formes plus rondes" or un rond, une forme ronde, est une forme géométrique qui sait être très figurative... Cette phrase ne veut donc rien dire. Pour ce qui est de la typographie, il n'y a eu jamais eu de courants forts vers le haut de casse (capitales) et ce n'est pas propre à l'an 2000 l'utilisation du bas de casse, c'est une question de lisibilité. Exemple simple: adidas... Autre phrase problématique : "Les logos créés à la fin des années 2000 s'appuient sur les spécificités dites du « web 2.0 », c'est-à-dire avec des effets de transparence et de reflets." Cela ne veut absolument rien dire, la spécificité que l'on peut noter des logos webs sont des typos sans serif assez rondes et épaisses, avec des couleurs brillantes rappelant l'écran (cf twitter, skype) et que l'on ne retrouve pas dans les refontes des entreprises classiques. Si les marques s'offrent un relooking avec des effets de transparence et reflet c'est que les agences aiment abuser de leur crédulité et imposent une mode dite "moderne" et surtout éphémère. -- Marc - 22 novembre 2009 à 23:26 (CEST)
replies: text: Rien n'est sourcé, c'est plutôt du WP:TI : j'ai élagué. --MGuf 21 novembre 2009 à 23:42 (CET)
thread_title:  2000 

message: Ne pouvant pas le faire moi-même, je compte demander le renommage de l'article en logo étant donné la rareté du terme logotype (fait confirmé par exemple par le Petit Larousse).--Chrono1084 (d) 22 janvier 2010 à 17:31 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Je me suis permis de retirer les liens externes, qui ne me semblent pas pertinents vu l'ampleur du sujet. Il ne faut pas oublier non plus que Wikipédia n'est pas une encyclopédie franco-française donc les commentaires sur tel ou tel logo connu en France n'ont pas leur place dans cette section. GL (d) 11 janvier 2012 à 17:34 (CET)
thread_title:  Liens externes