Discussion:Ath/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 7 pour, 6 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 54% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%
Sardur - allo ? 14 septembre 2009 à 23:38 (CEST)

message: Proposé par : Daniel71953 (d) 31 juillet 2009 à 17:17 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques. Pour les schémas scannés, pas de problèmes de droits. Mais je m'occupe de la conversion de tous les schémas en svg. Pour le "voir aussi", j'effectue la modification. Daniel71953 (d) 16 août 2009 à 17:32 (CEST)

text: Ben, ça me rappelle un peu la discussion sur ce même article lorsqu'il est passé en vote BA : beaucoup de votants avaient alors critiqué l'importance des listes, et le fait que l'article n'était pas suffisamment rédigé. Là, je ressent la même chose, avec une multitude d'informations juxtaposées, sans lien évident entre elles ni synthèses/conclusions claires. Mais évidemment, on est ici un gros cran au dessus. Il faut sans doute moins aligner les infos, et plus les synthétiser, les lier entre elles pour en faire quelque chose de vraiment homogène et cohérent. Bref, il reste encore à mon avis un vrai travail de rédaction à effectuer, d'autant que le style reste assez heurté. Ce qui n'empêche pas l'article d'être bien . Azurfrog (d) 31 août 2009 à 22:06 (CEST)
thread_title:  [[:Ath]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  Article complet OD02fr (d) 2 août 2009 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Article complet OD02fr (d) 2 août 2009 à 22:34 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  Je ne change pas vraiment d'avis depuis le dernier vote. Le fond est très bon, mais je suis favorable, pour l'instant, au statu quo en raison du style un peu maladroit pas endroits, des quelques problèmes de typographie persistants et parce qu'il faudrait vérifier que tous les liens pointent bien vers le bon article. Exemple : corriger deuxième guerre mondiale en Seconde Guerre mondiale... ce que j'ai fait en l'occurrence ; j'y vois au moins un double avantage pour respecter la typographique et pour éviter d'avoir des redirects. L'AdQ se joue parfois sur des petits détails. Bon courage et félicitations malgré tout. Gemini1980  oui ? non ? 7 août 2009 à 00:13 (CEST)
thread_title: Bon article

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de JPS68====
Il manque une paragraphe Toponymie dans lequel trouveraient leur place les noms suivants : Aat, en néerlandais, Ât, en picard et Ateen wallon qui n'ont rien à faire en introduction. Celui-ci, avec celui consacré à l'Héraldique et non aux Armoiries, devrait se trouver à la fin de Histoire ces deux sciences étant des annexes de cette discipline. 
Il doit y avoir un paragraphe spécial Économie. Tout ce qui y a trait est actuellement dispersé dans Histoire, Utilisation du sol, Principales activités économiques et Commerces et industries. Bon courage --JPS68 (d) 14 août 2009 à 14:09 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques. Pour les schémas scannés, pas de problèmes de droits. Mais je m'occupe de la conversion de tous les schémas en svg. Pour le "voir aussi", j'effectue la modification. Daniel71953 (d) 16 août 2009 à 17:32 (CEST)

text: Ben, ça me rappelle un peu la discussion sur ce même article lorsqu'il est passé en vote BA : beaucoup de votants avaient alors critiqué l'importance des listes, et le fait que l'article n'était pas suffisamment rédigé. Là, je ressent la même chose, avec une multitude d'informations juxtaposées, sans lien évident entre elles ni synthèses/conclusions claires. Mais évidemment, on est ici un gros cran au dessus. Il faut sans doute moins aligner les infos, et plus les synthétiser, les lier entre elles pour en faire quelque chose de vraiment homogène et cohérent. Bref, il reste encore à mon avis un vrai travail de rédaction à effectuer, d'autant que le style reste assez heurté. Ce qui n'empêche pas l'article d'être bien . Azurfrog (d) 31 août 2009 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il manque une paragraphe Toponymie dans lequel trouveraient leur place les noms suivants : Aat, en néerlandais, Ât, en picard et Ateen wallon qui n'ont rien à faire en introduction. Celui-ci, avec celui consacré à l'Héraldique et non aux Armoiries, devrait se trouver à la fin de Histoire ces deux sciences étant des annexes de cette discipline. 
Il doit y avoir un paragraphe spécial Économie. Tout ce qui y a trait est actuellement dispersé dans Histoire, Utilisation du sol, Principales activités économiques et Commerces et industries. Bon courage --JPS68 (d) 14 août 2009 à 14:09 (CEST)
thread_title: Remarques de JPS68

message: Attention que les 3 images situées dans la section "Budget et fiscalité" sont des scans qui violent certainement le droit d'auteur. Il faut en demander la création en vectoriel à l'atelier graphique et ce débarrasser de ces schémas. Idem pour la partie économie : transformer les schémas en .svg permet de pouvoir plus aisément les transformer (traduction, mise à jour,...) mais aussi une meilleur accessibilité, pour tous les écrans, avec une qualité constante. 
La section "Voir aussi" ne se présente d'habitude pas sous cette forme : les "articles détaillés" méritent d'être replacés dans leurs sections respective : la Ducasse d'Ath peut se retrouver dans la section 11. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 16 août 2009 à 16:05 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques. Pour les schémas scannés, pas de problèmes de droits. Mais je m'occupe de la conversion de tous les schémas en svg. Pour le "voir aussi", j'effectue la modification. Daniel71953 (d) 16 août 2009 à 17:32 (CEST)
thread_title: Remarques de M0tty

message: C'est indiscutablement un Bon Article. Pour l'AdQ cependant, il lui manque cette fluidité, cette « évidence » dans le syle, qui montre la parfaite maîtrise de l'information proposée. Ici, on sent encore qu'il s'agit souvent d'informations aggrégées, sans réel travail de synthèse pour dégager l'essentiel et le mettre en forme dans un style limpide. Exemple de ce que je veux dire (exemple parmi beaucoup d'autres ) : « En 2005, on dénombrait 92 accidents de la route[5] qui firent 139 victimes dont 12 sont décédées sur place ou dans les 30 jours, 14 blessés graves et 113 blessés légers ». Soit ! D'accord, c'est précis. Mais toute mise en perspective est totalement absente. Et cette mise en perspective, cette « digestion » de l'information brute,  est pour moi une des grandes différences entre BA et AdQ.Azurfrog (d) 29 août 2009 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Azurfrog 

message: Quand j'ai commencé la rédaction de cet article dans l'espoir d'obtenir un label, j'ai consulté de nombreux articles sur les villes françaises et la seule belge qui avaient obtenu l'AdQ, Mons. Je m'en suis inspiré. Je m'étonne de voir Ath près d'être rejeté quand je compare avec ces articles. Certaines remarques qui m'ont été faites pourraient s'y appliquer. J'attends surtout, au-delà des critiques des conseils car je suis tenace ! Déçu mais persévérant ... Daniel71953 (d) 30 août 2009 à 09:09 (CEST)
replies: text: Ben, ça me rappelle un peu la discussion sur ce même article lorsqu'il est passé en vote BA : beaucoup de votants avaient alors critiqué l'importance des listes, et le fait que l'article n'était pas suffisamment rédigé. Là, je ressent la même chose, avec une multitude d'informations juxtaposées, sans lien évident entre elles ni synthèses/conclusions claires. Mais évidemment, on est ici un gros cran au dessus. Il faut sans doute moins aligner les infos, et plus les synthétiser, les lier entre elles pour en faire quelque chose de vraiment homogène et cohérent. Bref, il reste encore à mon avis un vrai travail de rédaction à effectuer, d'autant que le style reste assez heurté. Ce qui n'empêche pas l'article d'être bien . Azurfrog (d) 31 août 2009 à 22:06 (CEST)
thread_title: Quand je compare