Discussion:Trois p'tits points/Admissibilité

message: Pour moi, c'est très clairement hors des critères relatifs aux groupes. Lorsque j'ai apposé le bandeau "admissibilité" avant la SI, j'ai souligné le manque de source de l'article. Le créateur de la page,  m'a laissé un message sur ma pdd :
:Bonjour, rédacteur de l'article Trois p'tits points et débutant sur wikipedia, je viens de voir votre signalement : manque de source. En soi, je suis d'accord, mais sur un tel sujet, que mettre comme source ? A part les liens vers le site du groupe et des collectifs auxquel il est affilié (chose faite), je ne vois rien d'autre. Aucun ouvrage n'a été écrit à ce sujet :) Merci de m'éclairer. Alphonse1er (d) 17 juillet 2010 à 20:22 (CEST)
thread_title: Pas de source 

message: En retrouvant mon ordinateur hier, j'ai trouvé le message qui suit, que je relaie donc (j'avais initialement effectivement blanchi l'article, faute de sources, en laissant, si je me souviens bien, un message sur les critères d'admissibilité en PDD de l'article, avant sa suppression par conséquent) :
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 juillet 2010 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Sources fournies par {{u|Alphonse1er}} 

message: Et pour ceux qui n’ont pas le courage de parcourir l’ensemble de la discussion, voilà les arguments qui me poussent à vouloir introduire ce groupe dans Wikipedia :
Tout d’abord, l’article est neutre et objectif, aucun jugement n’est porté sur quiconque ou quoi que ce soit sans source.
Il ne présente aucun caractère promotionnel.
Ensuite, même si le groupe ne répond pas exactement aux critères d’admissibilité classique, il possède plusieurs points qui peuvent renvoyer à une notoriété équivalente liée à :
* ses sept années d'existence.
* Sa présence sur plus d'une centaine de concerts, de la Vienne au Var.
* Sa programmation dans des festivals comme jours de fête à Mussonville, Musiques à Pile, Musicalarue sur un plateau...
Ce groupe est singulier car il a choisi de s'impliquer activement dan la libre diffusion, mouvement encore très marginal.
Il se démarque malgré tout des autres groupes ayant choisi cette même voie par son rôle d'acteur dans ce mouvement.
Ce fait est corroboré par :
* Son appartenance  au collectif Revolution Sound Records
* Le choix qu'a fait Libre Accès de le proposer comme l'un des représentants de la musique libre française en 2009
* Son implication dans Dogmazic qui l'a ainsi programmé à plusieurs reprises dans des manifestations données pour promouvoir la culture libre (appel festival, culture rock (2007), RMLL (2010))...
Les sources citées sont au nombreuses, toutes différentes, fiables et vérifiables.
Le groupe n'a embauché un chargé de diffusion que depuis janvier 2010. C'est pourquoi les articles de presse sont minoritaires, les potentiels issus des événements passés n'ayant pour la plupart pas pu être récupérés.
Nul doute qu'il en existe.
En croisant toutes ces données, je pense que l'on peut aisément parvenir à équivaloir à au moins un des critères d'admissibilité.
Au vu de l'ensemble des points développés, je ne pense pas qu'accepter cette requête ouvre la porte à un afflux massif de groupeTexte en grass éligibles sur Wikipedia.
Cette crainte est donc à écarter dans ce débat.
Les critères d'admissibilité sont nécessaires au respect des règles établies pour la survie de cet outil.
La présence de pages et de débats tels que ceux-ci permettent de les adapter aux cas particuliers et à l'évolution des pratiques.
Merci de statuer vos avis à l'aune de ces éléments.
Le débat porte ici sur une approche différente d'appréhender la légitimité d'un groupe basé sur sa durée d'existence, son parcours, ses engagements. 
Ces trois points peuvent être vérifiés de façon externe par les sources citées en référence (cf. au dessus). 
Le groupe est peut-être hors critères dans l'acception classique du terme sans que la page ne soit pour autant à supprimer.
Effort de réflexion complexe ?
Merci également pour préserver la lisibilité de ce dernier argumentaire de ne rien rajouter à ce chapitre et débattre dans les autres rubriques consacrées à ce sujet ou d'en créer d'autres pour ne pas rajouter au trop plein dudit chapitre.
Cordialement,
Alphonse1er (d) 28 juillet 2010 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Pour résumer 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
 ... au moins provisoirement, à la lecture des arguments donnés dans la  requête de restauration, je note que des pages bien pires que celle-ci - en musique - sont sur wikipedia (ce qui n'est pas un argument j'en conviens) et qu'ici il faudrait creuser les arguments donnés (ou demander au créateur de la page de référencer ceux-ci). La démarche est originale, difficile de plaquer les critères utilisés pour un groupe standard, mais je reconnais que c'est faible. Dans tous les cas le il me semblerait souhaitable de prévenir le créateur de la page, qui semble discuter facilement, et de lui laisser un petit délai pour donner ses sources avant de re-détruire ce qui vient d'être restauré ? ^^ --Fred [blabla] 23 juillet 2010 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: ... au moins provisoirement, à la lecture des arguments donnés dans la  requête de restauration, je note que des pages bien pires que celle-ci - en musique - sont sur wikipedia (ce qui n'est pas un argument j'en conviens) et qu'ici il faudrait creuser les arguments donnés (ou demander au créateur de la page de référencer ceux-ci). La démarche est originale, difficile de plaquer les critères utilisés pour un groupe standard, mais je reconnais que c'est faible. Dans tous les cas le il me semblerait souhaitable de prévenir le créateur de la page, qui semble discuter facilement, et de lui laisser un petit délai pour donner ses sources avant de re-détruire ce qui vient d'être restauré ? ^^ --Fred [blabla] 23 juillet 2010 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # cf mes arguments exprimés dans la section Discussion. Martin  // discuter 23 juillet 2010 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  ... à la lecture des nouveaux arguments --Fred [blabla] 26 juillet 2010 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Neutre