Discussion:Bibliométrie/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 3 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 60% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 2 janvier 2010 à 00:58 (CET)

message: Proposé par : Pachard (d) 18 décembre 2009 à 11:11 (CET)
replies: text: Il faudrait surtout traduire proceedings. Le mot français est actes. Oyp (d) 20 décembre 2009 à 22:47 (CET)

text: Très bonnes remarques. 
* J'ai fait des liens vers les définitions de monographies et benchmarking et traduit proceedings en actes.
* La section "En France" me semble très pertinente et est maintenant créée.
* Beaucoup des sources citées sont des commentaires. Ca rentre selon moi dans la catégorie des sources secondaires, mais je me trompe peut-être sur ce point.
* Il faut certainement faire du nettoyage dans les liens en bas de page. Je vais essayer de m'en charger...
Pachard (d) 21 décembre 2009 à 12:01 (CET)

text: Merci pour ces remarques, une fois encore très pertinentes. Je ne sais pas trop non plus comment gérer ce flou. D'un côté, ce sont deux disciplines scientifiques partiellement distinctes. De l'autre elles se sont développées de manière très imbriquées et sont, dans la pratique, presque toujours confondues. Je n'ai pas suivi le débat qui a mené à la fusion des deux, mais il y a quelques mois de cela, l'article ne comprenait pratiquement que le chapitre 5, consacré à (la critique de) l'évaluation de la recherche. Cela montre la difficulté de séparer ces deux disciplines entre elles et à les séparer de leur usage et notamment de leur usage politique dans le contexte français. Toute idée de clarification sera donc bienvenue...  Pachard (d) 31 décembre 2009 à 10:40 (CET)

text: PS : par contre je ne suis pas sûr qu'on puisse vraiment se servir des articles publiés dans d'autres langues parce que ceux-ci sont nettement moins développés. Pachard (d) 31 décembre 2009 à 10:47 (CET)
thread_title:  [[:Bibliométrie et scientométrie]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# 
#  Beau travail de synthèse, --Prosopee (d) 19 décembre 2009 à 10:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Beau travail de synthèse, --Prosopee (d) 19 décembre 2009 à 10:42 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Pas mal de problèmes de syntaxe et de typographie (voir Projet:Label/Liste de vérification). J'ai surtout beaucoup de mal avec le style, assez peu encyclopédique je trouve. En outre, le résumé introductif est plutôt un préambule en réalité... De plus, à l'heure à laquelle j'écris, il y a un . Ça fait pas mal de petits — et moins petits — défauts. Gemini1980  oui ? non ? 21 décembre 2009 à 23:00 (CET)
thread_title: Attendre

message: A part ce que j'ai entendu lors de conversations avec des thésards entre deux bières, j'y connais rien donc je ne vais pas voter. Quelques remarques :
* On a une vraie synthèse, et l'article est bien construit et bien rédigé.
* Certains termes devraient être définis : monographies, benchmarking, proceedings 
* On est surpris de voir arriver l'AERES et la LOLF dans l'article, peut être faudrait-il regrouper tout ceci à la fin dans une section "En France" ...
* Globalement peu de sources, en particulier quasiment pas de sources secondaires (mais peut être qu'elles n'existent pas ?)
* Les liens en bas de page ont-ils servis à la rédaction de l'article ? si oui il faut les mettre en ref, si non ils n'ont à priori pas besoin d'être là.
Tiraden (d) 19 décembre 2009 à 21:58 (CET)
replies: text: Il faudrait surtout traduire proceedings. Le mot français est actes. Oyp (d) 20 décembre 2009 à 22:47 (CET)

text: Très bonnes remarques. 
* J'ai fait des liens vers les définitions de monographies et benchmarking et traduit proceedings en actes.
* La section "En France" me semble très pertinente et est maintenant créée.
* Beaucoup des sources citées sont des commentaires. Ca rentre selon moi dans la catégorie des sources secondaires, mais je me trompe peut-être sur ce point.
* Il faut certainement faire du nettoyage dans les liens en bas de page. Je vais essayer de m'en charger...
Pachard (d) 21 décembre 2009 à 12:01 (CET)

text: Merci pour ces remarques, une fois encore très pertinentes. Je ne sais pas trop non plus comment gérer ce flou. D'un côté, ce sont deux disciplines scientifiques partiellement distinctes. De l'autre elles se sont développées de manière très imbriquées et sont, dans la pratique, presque toujours confondues. Je n'ai pas suivi le débat qui a mené à la fusion des deux, mais il y a quelques mois de cela, l'article ne comprenait pratiquement que le chapitre 5, consacré à (la critique de) l'évaluation de la recherche. Cela montre la difficulté de séparer ces deux disciplines entre elles et à les séparer de leur usage et notamment de leur usage politique dans le contexte français. Toute idée de clarification sera donc bienvenue...  Pachard (d) 31 décembre 2009 à 10:40 (CET)

text: PS : par contre je ne suis pas sûr qu'on puisse vraiment se servir des articles publiés dans d'autres langues parce que ceux-ci sont nettement moins développés. Pachard (d) 31 décembre 2009 à 10:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Il y a plein de choses intéressantes là-dedans, mais j'en ressort tout de même avec une impression de flou. Je vois dans l'historique de l'article que le fait de regrouper bibliométrie et scientométrie avait justement pour but de clarifier les choses, mais pourtant, je vois mal quel est au juste le sujet de l'article. Ainsi : 
* Un titre comme celui-ci, sous forme de "A et B" induit en erreur. Habituellement, sous un titre comme ça, on traite des relations entre A et B. Ici, l'idée semble être de traiter d'un thème qui serait une espèce de fusion de deux notions proches mais non confondues. Hormis le paragraphe introductif qui positionne la scientométrie par rapport à la bibliométrie, les deux choses sont traitées de manière simplement juxtaposées dans le texte.
* A la lecture du texte, on alterne constamment entre l'un et l'autre. §1 : bibliométrie, puis scientométrie ok. §2 : "les principaux indicateurs" plutôt scientométrie. §3 : utilisation des deux, soit. §4 : les acteurs, on retombe dans le bibliométrique pur. 
* A la fin, c'est même plutôt d'évaluation de la recherche (qui a aussi son article) dont il est question dans le §5 "critiques des indicateurs".
Je n'ai pas forcément d'idée miracle sur la manière d'organiser tout cela. Je me contente d'être salement rabat-joie pour le moment, en espérant ne vexer personne. J'y réfléchis un peu et je tâche de revenir avec des propositions plus constructives, mais à première vue, j'aurai tendance à proposer de faire deux articles séparés bibliométrie et scientométrie (comme ils l'ont fait au moins sur en et de). Je pense que l'organisation en serait grandement facilitée. Tizeff (d) 25 décembre 2009 à 17:38 (CET)
replies: text: Merci pour ces remarques, une fois encore très pertinentes. Je ne sais pas trop non plus comment gérer ce flou. D'un côté, ce sont deux disciplines scientifiques partiellement distinctes. De l'autre elles se sont développées de manière très imbriquées et sont, dans la pratique, presque toujours confondues. Je n'ai pas suivi le débat qui a mené à la fusion des deux, mais il y a quelques mois de cela, l'article ne comprenait pratiquement que le chapitre 5, consacré à (la critique de) l'évaluation de la recherche. Cela montre la difficulté de séparer ces deux disciplines entre elles et à les séparer de leur usage et notamment de leur usage politique dans le contexte français. Toute idée de clarification sera donc bienvenue...  Pachard (d) 31 décembre 2009 à 10:40 (CET)

text: PS : par contre je ne suis pas sûr qu'on puisse vraiment se servir des articles publiés dans d'autres langues parce que ceux-ci sont nettement moins développés. Pachard (d) 31 décembre 2009 à 10:47 (CET)
thread_title:  Remarques de Tizeff