Discussion:Chronologie de la Louisiane

message: Il est dommage que la censure ait supprimé un grand nombre d'informations existant dans des articles maintenant supprimés. Mais je vais essayer de recréer tout ça. No passaran.Paul.schrepfer (discuter) 1 septembre 2015 à 20:05 (CEST)
replies: text: De la censure, carrément (voir Discussion catégorie:Chronologie de la Louisiane/Suppression, ) ! On a pas le droit d'avoir un avis différent sur ce qui doit aller sur une page comme celle là ? Pour ma part, je ne vois pas pourquoi c'est pertinent de mettre les noms des gouverneurs pour chaque année, les naissances et les décès comme vous l'avez rajouté, aucune page de chronologie n'est construite comme ça... --Skouratov (discuter) 2 septembre 2015 à 10:27 (CEST)
replies: text:  mettre le nom du gouverneur à chaque année n'a aucune utilité, ils n'étaient là que parce qu'il était nécessaire d'agir dans l'urgence, le nombre d'articles se réduisait à grande vitesse et le nombre d'insertions non reportées augmentait en parallèle, j'ai copié certains articles en l'état avant remise en forme, j'évoque un grand nombre de naissances et de décès qui ont été supprimés et non reportés dans la page chronologie, alors qu'ils auraient pu y être , et si ce n'était pas leur place (allez savoir pourquoi ....), ils pouvaient être reportés dans la chronologie des USA qui en comporte déjà d'autres (exemple : 2001 aux États-Unis et les articles de la même série (et de nombreuses autres séries du même style) comportent bien des naissances et des décès . Des naissances et des décès sont des événements qui ont leur place dans une chronologie comme ils la trouvent déjà dans de nombreuses autres chronologies (aucune chronologie n'est construite comme ça !). Pour ce qui est d'avoir un avis différent, je suis évidemment d'accord, mais moi aussi j'ai le droit d'avoir un avis différent, et mon avis différent n'a pas moins de valeur que l'avis différent d'un autre. Il n'y a pas eu débat sur le sujet, il s'agit donc de suppressions décidées unilatéralement et arbitrairement. Je veux bien que l'on me démontre le contraire, et suis disposé à reconnaitre mon éventuelle erreur.Paul.schrepfer (discuter) 3 septembre 2015 à 18:02 (CEST)
replies: text: Bon, puisque tout le monde est d'accord, je vais m'occuper progressivement du ménage de cette page. Et je confirme : les chronologies ne contiennent pas, à part de façon exceptionnelle (du style Lincoln) les décès et encore moins les naissances. Cela, c'est pour les éphémérides, du style 2001 aux/en X. La communauté a tranché, pour le moment ce n'est pas pertinent d'avoir des éphémérides pour la Louisiane. Par ailleurs, je pense qu'il n'est pas forcément pertinent d'avoir les indications systématiques de l'évolution de la taille des villes. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2015 à 18:54 (CEST)
replies: text:  si j'ai écrit aucune chronologie n'est construite comme ça ! c'est que perso, je n'en ai jamais vu, mais je peux me tromper ! Sur les pages par année, c'est logique de les avoir, mais sur une chronologie sur plus de 2 siècles (et encore, on ne parle pas d'avant 1812), ça peux faire très long... Ce que je voulais dire, c'est surtout qu'il faut éviter de parler de "censure" dans un cas comme ça (je ne vois pas en quoi ces infos aurait gênées qui que ce soit!) et travailler sereinement; je pense que  fait gaffe de de rien oublier quand il supprime les pages (53 pages restantes 4 jours après la clôture de la PàS, c'est pas ce qu'on peut appeler "à grande vitesse")... --Skouratov (discuter) 3 septembre 2015 à 19:13 (CEST)
replies: text: 4 jours après la clôture. Parlons de la PàS, c'est une manip que je n'ai pas vue. J'ai vu la proposition de suppression de 1997, ..... mais pas de toute la catégorie, je me suis fais avoir comme un bleu. Maintenant je sais. Quant aux naissances et aux décès, s'ils n'ont pas leur place dans la chronologie de la Louisiane, ce que je peux entendre, ne peut-on pas les placer dans les articles XXX aux états-unis ? plutôt que de les supprimer. 4 jours ça n'est rien. J'ai demandé ce que l'on pouvait faire pour être constructif, je n'ai eu aucune réponse, quelque ligne en dessous de ma proposition j'ai lu : puisque le créateur des articles ne veut pas le faire lui-même ..... on ne m'a rien demandé. Et si une chronologie sur 2 siècles c'est trop long, alors il faut faire des articles par décennies, puis par années, ..... pourquoi ne pas faire les années de suite et les enrichir au fur et à mesure, plutôt que de tout supprimer pour se dire ensuite 2 siècles c'est long ? Bonne soiréePaul.schrepfer (discuter) 3 septembre 2015 à 19:25 (CEST)
replies: text: Peut-être parce que multiplier les articles détaillés, dont certains quasi vides, ça n'est pas utile avant d'avoir une belle page principale bien remplie ? Quant à la PàS en question, sur laquelle je ne me suis pas prononcé au passage, elle vous a été signalée le 21 août sur votre pdd, comme toutes les autres avant ! --Skouratov (discuter) 3 septembre 2015 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Censure