lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:OOups/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 mai 2014 à 11:04 (CEST)
thread_title:  [[OOups]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . L'un des seuls moteurs de recherche français de l'époque. Si je ne me trompe pas, est devenu ensuite Yahoo! France Gay.com. Patrick Rogel (discuter) 27 mai 2014 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'un des seuls moteurs de recherche français de l'époque. Si je ne me trompe pas, est devenu ensuite Yahoo! France Gay.com. Patrick Rogel (discuter) 27 mai 2014 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune source de qualité. Celette (discuter) 27 mai 2014 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  C'était en effet un des premiers sites gays d'envergure en français et avec d'excellentes chroniques (de mémoire). Ecrire l'histoire d'internet est une chose difficile vu l'absence d'archives comme pour la presse papier. Cela ne veut pas dire que c'est impossible. En tout cas ça me fait plaisir d'en trouver une trace ici et de voir que tout le monde n'a pas oublier. 
#:Bonjour Zaïn Katan, il existe une archive d'Internet : http://archive.org. Pour le site ooups.com c'est par ici. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 10 juin 2014 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:OuiShare/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 mai 2014 à 11:06 (CEST)
thread_title:  [[OuiShare]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : depuis Le Monde.fr 2012, les sources secondaires viennent enrichir un article qui peut être révisé, conservé mais enrichi et révisé. --BonifaceFR (discuter) 9 juin 2014 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : depuis Le Monde.fr 2012, les sources secondaires viennent enrichir un article qui peut être révisé, conservé mais enrichi et révisé. --BonifaceFR (discuter) 9 juin 2014 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Une source centrée substantielle (Le Monde, 2012), pour le reste, des mentions peu pertinentes, et un site web fort peu visité () ; me semble trop limite ( et ). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 3 juin 2014 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Je pense que c'est aux internautes de juger la notorité de l'association.
Supprimer l'article c'est faire semblant que l'association n'existe pas.  - IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 28 mai 2014 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Evelína Papantoníou/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 mai 2014 à 11:08 (CEST)
thread_title:  [[Evelína Papantoníou]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : Miss Univers 2001, ce n'est pas rien !  Il ne reste plus qu'à sourcer...Bonnes contributions - BTH (discuter) 27 mai 2014 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : Miss Univers 2001, ce n'est pas rien !  Il ne reste plus qu'à sourcer...Bonnes contributions - BTH (discuter) 27 mai 2014 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , effectivement, sa fiche sur le site de son agence montre une couverture du Vogue grec mais montre surtout absolument rien d'autre de notable. En contrat dans des agences mineures du mannequinat (en tout cas, pas dans les quatre ou cinq plus importantes). Les 2 interwikis sont vides. Google renvoi seulement 3,5 pages de résultats, sans aucun intérêt (miroirs de Wikipédia en majorité !) Reste sa récompense à Miss Univers, mais est-ce un critère suffisant (à chaque PàS, je précise par ailleurs qu'il n'y a pas de critères spécifiques pour les Miss ce qui laisse la porte ouverte à la multiplication d'articles comme celui-ci). Je ne vois ni pertinence, ni potentiel encyclopédique. --Arroser Γen mode Mode → 27 mai 2014 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Caselle (Lot)/Archives

message: Bonjour,
J'observe que le terme cazelle est aussi très souvent employé dans des ouvrages locaux. Est-ce une faute d'orthographe ou bien l'usage est-il admis ? --Liberliger (discuter) 28 août 2015 à 14:18 (CEST)
replies: text: L'un ou l'autre s'écrit ou s'écrivent. --Elnon (discuter) 30 août 2015 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Orthographe ''cazelle''
Discussion:Temenik Electric/Droit d'auteur

message: Signalé par : Jmax (discuter) 27 mai 2014 à 11:20 (CEST)
replies: text: Bonne journée Lomita (discuter) 27 mai 2014 à 11:59 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion modèle:Palette Comète

message: 2 liens pointaient vers le même lien Queue cométaire en anglais.--Io Herodotus (discuter) 27 mai 2014 à 11:56 (CEST)
thread_title:  queue cométaire 

message: Voir cette discussion concernant coinjointement les "Palette Astéroïde", "Palette Comète" et "Palette Petits corps du Système solaire". Wiki Remi (discuter) 7 novembre 2023 à 12:19 (CET)
thread_title:  Réorganisation palettes "Astéroïde", "Comète" et "Petits corps" ?
Discussion:Îles Christianá

message: Je ne retrouve nulle part sur le web d'information sur cette présence de l'île dans le film Les Aventuriers de l'arche perdue, ajoutée par un contributeur anonyme en août 2021. J'ajoute un bandeau dans l'attente de référence avant de supprimer ce passage si rien ne vient confirmer l'assertion.--Gozitano (discuter) 18 août 2023 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Indiana Jones ???
Discussion:Le Journal de l'Animation/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je note que 4 jours après avoir mis un "bandeau admissibilité à vérifié" l'article est mis à supprimer. Je trouve le délais très/trop court pour pouvoir écrire correctement l'article, chercher les références, informations que je n'ai pas sous la main. A moins que ce soit pour m'éviter de travailler pour rien.
C'est la première fois que je m'essaie sur ce genre d'article, celui de la presse spécialiser. Donc si dans ceux qui lisent cette discussion certains ont des pistes pour améliorer ou m'aider à améliorer cette article, ou un autre plus tard merci de contribuer positivement (même si vous voter à supprimer). En espérant pouvoir continuer cet article consacré à un des journaux de référence du métier d'animateur, métier à nouveau en plein coeur de l'actualité et de changement avec la réforme des rythme scolaire. cordialement Silanoc (discuter) 27 mai 2014 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
* 4 références au journal dans ce livre http://books.google.fr/books?id=Rj0knTwKjXcC&dq=%22Le+Journal+de+l%27Animation%22&hl=fr&source=gbs_navlinks_s
* 15 références dans ce livre http://books.google.fr/books?id=wb3M_fP2s5wC&dq=%22Le+Journal+de+l%27Animation%22&lr=&hl=fr&source=gbs_navlinks_s
: De simples mentions : 
:* dans le premier ouvrage, très spécialisé, Des animateurs parlent: Militance, technique, médiaction dont on ne sait pas à quel point il est à compte d'auteur (L'Harmattan) ;  
:* ou dans celui-ci, Les métiers de l'animation (qui plus est qu'en index) 
: ne sauraient remplacer des articles centrés dans la presse d'audience au moins nationale. Patrick Rogel (discuter) 27 mai 2014 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Créateur de l'article. Journal de référence de la profession.Silanoc (discuter) 27 mai 2014 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  aucune source secondaire ne vient démontrer que c'est un « Journal de référence de la profession ». On a au final un article vide, sans historique, sans aucun intérêt encyclopédique, sur une revue corporatiste à la diffusion sélective éditée par un éditeur peu notable. Quant au commentaire de l'auteur « Je trouve le délais très/trop court pour pouvoir écrire correctement l'article, chercher les références, informations que je n'ai pas sous la main. », celui ci ne laisse pas présager d'amélioration de cet article vide qui aurait sans doute du être rédigé au brouillon et sourcé avant d'être publié en l'état. --Arroser Γen mode Mode → 28 mai 2014 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:99designs/Admissibilité

message: # , pas forcément convaincu, mais un court article dans Capital en 2012, une brève dans Stratégies en 2013, un article quejenepeuxpasconsulter dans Les Échos en 2014, une interview sur le JdN, un article sur Forbes qu'on croise grâce à l'interwiki en langue anglais, un article de Die Welt sur l'interwiki allemand… --Arroser Γen mode Mode → 27 mai 2014 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: :  Trop limite ; je n’ai trouvé qu’une source indépendante et centrée, celle-ci du JDN, ce qui me semble insuffisant pour entrer dans les critères WP:NESP. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 3 juin 2014 à 23:51 (CEST)
replies: text:  Une autre pour : « 99designs est la principale plateforme mondiale de crowdsourcing en matière de design » : http://frenchweb.fr/quand-la-plateforme-mondiale-de-crowdsourcing-99designs-debarque-en-france/93920 --infofiltrage ✉ 8 juin 2014 à 09:28 (CEST)
replies: text: OK, la position quasiment dans le top-1000 US et dans le top-2000 mondial est un argument assez pertinent. Mais manque quand même un peu de sources. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 8 juin 2014 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Interaction et relation des Inuit du cuivre et des Inuit du caribou/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 27 mai 2014 à 13:43 (CEST)
thread_title:  [[Interaction et relation des Inuit du cuivre et des Inuit du caribou]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article n'est effectivement qu'une fiche de lecture de la thèse d'Yvon Csonka sur l'origine des Inuits du caribou. Pour que ce soit un sujet d'article notoire et donc admissible, il faudrait : 
* tout d'abord, clairement faire de cette thèse le sujet de l'article (le titre actuel ne définit pas à mon avis un sujet admissible,  faute de sources secondaires consacrées à ce sujet, d'autant plus que l'article Inuits du caribou n'existe pas) ; 
* ensuite, produire des sources secondaires indépendantes et fiables traitant de cette thèse.
Par conséquent, ce sujet d'article n'est ni notoire, ni admissible ici de mon point de vue. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 mai 2014 à 14:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Selon mes remarques en « Discussions ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 mai 2014 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Selon mes remarques en « Discussions ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 mai 2014 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Louis Loyseau de Grandmaison/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 27 mai 2014 à 14:01 (CEST)
thread_title:  [[Louis Loyseau de Grandmaison]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
C'est le mari de Francesca Solleville, chanteuse connue. On trouve des références de ses oeuvres chez certains maîtres priseurs, pas mal d'expositions régulières, mais je n'ai pas trouvé d'articles. Il est cité dans des bases de référence (ex : liste des participants à la première biennale d'Art Contemporain de 1959). Cité comme décorateur dans les années 70. Par contre, attention, il est homonyme d'un militaire et architecte du XIXe qu'on trouve sur en.wikipedia (sur fr.wikipedia sous le nom de Louis de Grandmaison. Erreur ?) et qui est beaucoup plus sourcé. 
saXon (discuter) 27 mai 2014 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  mais limite. Je n'ai pas trouvé d'article critique, mais je sens qu'on doit pouvoir en dénicher en sachant ou chercher. saXon (discuter) 27 mai 2014 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  mais limite. Je n'ai pas trouvé d'article critique, mais je sens qu'on doit pouvoir en dénicher en sachant ou chercher. saXon (discuter) 27 mai 2014 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # n'a pas les critères requis de notoriété --Chaix d'est-ange (discuter) 28 mai 2014 à 04:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Aspects juridiques de la circoncision

message: Après passage en note de la réponse du Conseil des Ministres, l'article devient peu compréhensible. D'une part le Conseil de l'Europe prend une résolution. Puis il juge nécessaire de la clarifier. Il faut mieux bien identifier les acteurs (assemblée et Conseil des Ministres). De plus comme la note apporte des clarifications essentielles, mieux vaut la garder dans le corps du texte.  -- Olevy (discuter) 2 juin 2014 à 11:48 (CEST)
thread_title: Conseil de l'Europe

message: Bonjour, il est indiqué dans l'article :
:Aux États-Unis, des parents ont subi des plaintes de leurs enfants, devenus adultes . . .. Ces enfants reprochent à leurs parents de ne pas avoir respecté leur libre arbitre et demandent réparation. Ils obtiennent en général gain de cause. Les parents devant alors payer une forte amende permettant à l’enfant de réaliser une très onéreuse opération de chirurgie esthétique : la restauration du prépuce. Le coût de cette opération est telle que cela expliquerait la chute du taux de circoncision de 90 % à 60 % dans les années 2000 puis dans les quatre dernières années passé de 56 % à 33 %  Dans cet article, il est cependant décrit que les principaux facteurs qui expliquent cette chute rapide sont surtout les publications des pédiatres américains affirmant que les données actuelles ne sont pas suffisantes pour recommander la circoncision néonatale avec pour conséquence l’abandon du remboursement de cette opération par de plus en plus d’États..
Quelqu'un a-t-il une source sur ce sujet ? Les enfants peuvent-ils vraiment obtenir une indemnisation contre leurs parents ? --Newnewlaw (discuter) 3 juin 2014 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Etats-Unis : plainte des enfants contre les parents 

message: Fait unique depuis que j'écris sur Wikipedia : il m'est impossible sur cet article de coller un seul mot, une phrase, une référence ou d'ajouter une source (cliquer sur "Sourcer" ne fait pas ouvrir la petite fenêtre...). Rien. J'ai annulé et recommencé plusieurs fois pour le même résultat stérile. Il est encore heureux que je puisse ouvrir ce sujet en PdD. Je vais donc laisser tomber mes potentiels apports à la page mais si ce phénomène bizarre intéresse un technicien, welcome. Mylenos (discuter) 4 décembre 2021 à 15:34 (CET)
thread_title:  Blocage en copiage & sourçage
Discussion:Tazalt

message: Cette récente discussion fait apparaître qu'il serait souhaitable de remplacer les données météorologiques issues du site www.chinci.com par des données provenant d'un site conforme aux exigences de WP en matière de sourçage. Un(e) volontaire ?--ContributorQ(✍) 22 mai 2016 à 16:32 (CEST)
replies: text: Comme rien n’a bougé depuis plus de six ans et que, entre-temps, la source n’est plus en ligne, je me suis permis de supprimer ces données météorologiques. —C.P. 26 décembre 2022 à 16:38 (CET)
thread_title:  Source peu fiable à remplacer
Discussion:Simon-Mathurin Lantara

message: -> source de l'article, apparemment quasi servile : Hoefer - Biographie, Tome 29. Wikisource. Page consultée le 14:49, mai 27, 2014 à partir de :s:Page:Hoefer - Biographie, Tome 29.djvu/256 
* Un site sur ce peintre : http://musee-peintres-barbizon.fr/simon-mathurin-lantara-precurseur-de-l-ecole-de-barbizon
* et une autre page, au style peu encyclopédique, apparemment tirée de l'ouvrage de Billy : http://www.apophtegme.com/BOURRON/ARTISTES/lantara-billy.htm
* 
* et j'ai mis en place un lien vers le livre de Bellier de la Chavignerie, grâce au modèle  - je n'ai pas le temps de me pencher dessus, mais au moins, voilà quelques sources fiables. --Hsarrazin (discuter) 27 mai 2014 à 16:19 (CEST)

message: Après lecture de l'excellent ouvrage d'Hervé Joubeaux, « Simon-Mathurin Lantara 1729-1778 : un paysagiste et sa légende », on ne peut s'empêcher de constater que l'article ne fait que reprendre les élucubrations des pseudo-historiens des siècles passés qui ont contribué à construire le mythe Lantara. Il faudrait tout reprendre...
--TG 642 (discuter) 12 octobre 2017 à 15:32 (CEST)
thread_title:  Biographie ou mystification ?
Discussion:François de Baradas

message: La question a été posée le 27 mars 2014 sur le Bistro. Après avoir consulté une centaine d'ouvrages, voici ce que j'ai trouvé :
L'orthographe « Baradat » est adoptée par le collectif d'historiens qui a publié la dernière version des Mémoires de Richelieu, en 1925. Ils se justifient par la note suivante :
* 
Cette note se trouve dans Mémoires du cardinal de Richelieu ... avec le concours de l'Institut de France et de l'Académie française, année 1626, tome 6, Paris, 1925, page 304, et est consultable sur le site internet de la BNF.
Cette orthographe est aussi celle que l'on trouve dans une lettre de Richelieu à Baradat et dans cinq lettres de Baradat à Richelieu, recopiées fidèlement par Pierre Grillon, et publiées dans Les papiers de Richelieu, édition Pedone, Paris, tome 1 (1975) pages 197 et 556, tome 2 (1977) pages 57 et 164, tome 6 (1985) pages 47 et 625.
Elle se retrouve aussi dans deux lettres de Louis XIII, reproduites par Marius Topin, dans Louis XIII et Richelieu, Paris, 1876, pages 277 et 279.
Elle est aussi adoptée par l'historien Scipion Dupleix (1569-1661) qui connaissait personnellement la famille de Baradat, et par le Père Anselme qui a écrit une généalogie détaillée à partir de documents fournis par la famille.
L'orthographe « Baradas » avec un « s » final est adoptée dès le , mais par des personnes qui ne sont pas très proches de lui (Puget de La Serre, Marolles, Rabutin), puis par d'autres dont Alexandre Dumas dans Les Trois Mousquetaires.
L'orthographe avec "rr" a été adoptée pour la première fois dans le dictionnaire de Moreri (mais Baradat est aussi écrit avec un seul "r" à un autre endroit du dictionnaire), et quelques auteurs l'ont suivi.
En conclusion, l'orthographe « Baradat » doit être privilégiée étant données les lettres de Baradat, celles de Richelieu et de Louis XIII, les documents de la famille, ainsi que l'autorité de grands spécialistes tels que Avenel, Tamizey, Mousnier, Bluche, Pillorget, et Hildescheimer. L'orthographe « Baradas » est malgré tout assez fréquente, et il serait donc utile de faire une page de redirection de Baradas vers Baradat. Les orthographes « Barradas » et « Barradat » sont marginales et n'ont pas de justification.
(Par ailleurs, le contenu de l'article actuel n'est pas très satisfaisant, mais c'est un autre sujet, et je ne l'améliorerais pas parce que je ne souhaite plus contribuer à Wikipedia.)
--Rene1596 (discuter) 27 mai 2014 à 17:53 (CEST)
replies: text: Lien vers la discussion du bistro évoquée ci-dessus : . Daniel*D, 27 mai 2014 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Baradas, Baradat, Barradas, ou Barradat
Discussion:Melito

message: ... Cette ip créait l'article Melito, et ne refaisait plus parler d'elle  C'est quand même drôle, les IP réattribuées... 90.19.186.209 (discuter) 14 mai 2017 à 16:04 (CEST)
replies: text: Merci pour ce joli moment d'histoire de Wikipédia ;) — Daehan [p|d|d] 14 mai 2017 à 17:09 (CEST)
thread_title:  il y a presque 11 ans
Discussion:Barrage de Chatou

message: Deux barrages sur un même site. C'est l'évolution d'un barrage vers un nouvel ouvrage. Insuffisance des références et du contenu sur les 2 pages. kickgold
#  deux barrages différents, construits à 80 années d'intervalle. Ludo 2 juin 2016 à 12:33 (CEST)
thread_title:  [[Barrage de Chatou (1933)]] et [[Barrage de Chatou]]