Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-ThierryVignaud

message: Ayant déjà croisé Soig sur quelques articles, j'ai pu constater que les faits qui lui sont ici reprochés sont en grande partie fondés.
Je pourrais par exemple lui reprocher son intervention  sur le bulletin des administrateurs, où il a montré qu'il n'avait rien suivi de l'affaire, mais venait critiquer -faussement- une décision, n'en ayant lu que ce qu'il voulait bien lire (c'est à dire rien), et l'ayant interprété à sa manière.
De manière plus sérieuse, il a eu tendance à interpréter et manipuler les informations pour qu'elles présentent ce qu'il avait envie de lire sur l'article . Et il a imposé assez sauvagement son point de vue à tout le monde, malgré les nombreuses critiques formulées. D'ailleurs, Poppy a fort justement conclu d'un « Ça sent l'adepte de la neutralité à géométrie variable ».
Accessoirement, j'ai également pu constater des choses douteuses sur l'article , où il a manifesté un certain zèle à supprimer les points de vue qui contredisaient sa vision des choses, qui semble être une certaine forme de vision antifrançaise (ce qui reste là un avis purement personnel).
Rien de particulier à reprocher à Archeos de mon côté, sauf peut-être un blocage de Shelley Konk -mérité- qu'il aurait mieux valu qu'un autre administrateur traite, mais cela n'a rien à voir avec le cas qui nous intéresse, et d'ailleurs je n'avais pas jugé bon de relever la chose à l'époque, il n'y a donc aucune raison que je le fasse davantage aujourd'hui. sinon, il fait du bon boulot dans l'ensemble, et n'œuvre à ma connaissance pas à défendre son point de vue personnel ou les intérêts d'une quelconque cause. Manchot ☺ 6 mars 2007 à 21:20 (CET)
thread_title: Témoignage de [[Utilisateur:Manchot|Manchot]]

message: Il est arrivé à Archéos, suite à des modifications qu'il jugeait mauvaises, de faire des réversions en revenant simplement à une version ancienne, sans distinguer les modifications à réverter de celles à conserver, et sans tenir compte du travail qui avait pu être fait entretemps par d'autres. Je lui en ai fait la remarque.
*Cf. 19 juillet 2006 Discuter:Anne de Bretagne#Commentaires orientés : "Dernier point : Archéos, tu as remis toutes tes hypothèses, en effaçant d'un coup mon travail de reformulation, qui ne porte pas que sur des divergences d'opinion. Je n'ai pas fait disparaître ton travail (qui est intégralement ici), aussi je me permets un révert du révert."
*Cf. de nouveau le 9 octobre (reste les traces dans ma page de discussion) : "P.S. : quand tu révertes,
# Explique pourquoi (en général, mes modifications sont commentées, merci de faire de même)
# Tu révertes ce qui te chagrine, et non sauvagement l'ensemble du travail qui a été fait.
Merci."
Gwalarn 14 mars 2007 à 02:08 (CET)
thread_title: Témoignage de [[Utilisateur:Gwalarn|Gwalarn]]

message: Je trouve lamentable que des wikipédiens chevronnés et dont l'implication dans l'encyclopédie n'est pas à démontrer, en arrivent à une telle procédure. Néanmoins, ce n’est pas surprenant. 
Les contributions de Soig n’appellent pas de commentaire particulier, du moins pour ce que j’ai pu voir.
Avec Archeos, j’ai eu, dans le passé, quelques différents mineurs qui n’ont pas eu de suite et j’ai constaté que la communication n’est pas aisée. Mais le problème n’est pas là. Acheos a une telle « aversion » (j’ignore si c’est le mot qui convient) pour la Bretagne ou, plus précisément pour la culture bretonne, la langue, l’histoire, les personnalités, qu’il a une attitude non-neutre. Je ne dis pas que ses éditions sur ces sujets sont systématiquement suspectes, mais la page la plus anodine peut prendre une tournure polémique. Le registre est souvent le discrédit des personnes et la minimisation (ou l’interprétation) des faits.  Je citerai un autre article que je connais bien : Ordre de l'Hermine. En octobre 2005, j’ai du restituer une section historique dont la suppression rendait l’article incompréhensible . En février 2006, Archeos introduit la notion de collaborationnisme , affirmation vague, tendancieuse et hors sujet comme indiqué dans Discuter:Ordre de l'Hermine et bien évidemment retirée. 
Pour ce qui concerne la présente procédure, le litige semble provenir d’informations issues de l’Observatoire du communautarisme. Or en dépit de son titre, ce site est politiquement  partisan et militant et ne présente aucune fiabilité pour l’encyclopédie (voir Observatoire du communautarisme).
Dernier point, j'ai récemment fait appel à Acheos pour régler un différend avec un autre contributeur. Je dois dire qu'il a parfaitement joué son rôle d'administrateur. 
Cordialement, Ollamh 14 mars 2007 à 12:12 (CET)
replies: text: Je n'interviendrai pas pour évoquer des l'histoire ancienne, mais  pour confirmer que les informations d'Archéos sont souvent prises à cette même source, qui n'a rien à voir avec la neutralité wikipédienne, mais beaucoup avec ses orientations politiques personnelles, et qu'il est aisé de constater que le mot d'aversion pour la Bretagne et la culture bretonne est, pour décrire son cas, effectivement trop faible pour correspondre à la réalité. Shelley Konk 16 mars 2007 à 09:04 (CET)

text: Retour imprévu, mais nécessaire, dû à l'annonce toute fraîche par Archéos, sur sa page, de sa filiation à Respublica [], organe du courant politique de Jean-Luc Mélenchon, personnalité  notoirement opposée aux langues régionales et pour qui l'enseignementdu breton est une pratique sectaire (voir  discuter:Jean-Luc Mélenchon,  les citations supprimées de l'article). On comprend déjà mieux pourquoi, sur certains sujets qui lui sont idéologiquement insupportables, il pratique sa vision personnelle de la neutralité. Qu'il soit remercié pour cet éclaircissement bienvenu. Shelley Konk 17 mars 2007 à 00:11 (CET)
thread_title:  Témoignage de [[Utilisateur:Ollamh|Ollamh]] 

message: J' ai pu appercevoir de nombreuse fois sur des pages de discussion le parti-pris "anti-breton" d' Archeos, qui s' amuse à sanctionner toute personne qui enfreindrait sa vision centralisatrice de la France, (pour preuve, les mises à l' écart de Soig, Gwalarn... 
Autre exemple, lors de la première rédaction de l' article sur Louis Melennec, il a remplacé tout les qualificatifs "bretons" par "français". Est-ce vraiment neutre de faire de l' universalisme français à outrance ?
Enfin, dans la page de PàS sur la catégorie "écrivain breton", Archeos à délibérement supprimer un avis provenant de Ruzdu pour conserver cette catégorie. N' est-ce pas une manipulation pour tenter de faire triompher son point de vue ?
Gwilherm Al Leonad Back to Breizh 18 mars 2007 à 12:21 (CET)
replies: text: inscrit depuis 5 jours, 35 contributions, aucun avis sur le traitement des sources par Soig. Archeos ¿∞? 18 mars 2007 à 12:47 (CET)
thread_title:  Témoignage de [[utilisateur:Gwilherm Al Leonad|Gwilherm Al Leonad]] 

message: Archéos  a tenté d'utiliser de prétextes  puérils (jugés irrecevables sur le Bulletin des Administrateurs []) pour me bloquer, immédiatement après un conflit qu'il a ouvert sur les pages Catalogne nord et :catégorie:Catalogne nord. Les déclarations des administrateurs (qui l'ont clairement désavoué)  dans le bulletin suggèrent fortement que son comportement est loin d'avoir été neutre et exemplaire dans cette affaire. Ce qui n'est pas pour surprendre ceux qui l'ont rencontré sur les pages ayant trait à la Bretagne, où pour mon cas à la Catalogne, où il semble avoir pris certains contributeurs en grippe. Shelley Konk 25 mars 2007 à 07:32 (CEST)
thread_title: Témoignage de Shelley Konk

message: Archeos témoigne constamment d'une attitude partiale dès qu'il s'agit de la Bretagne ou de contributeurs bretons.
Il est allé jusqu'à des attaques personnelles contre moi à propos d'un article qu'il avait lui-même bloqué alors qu'il était en cours de rédaction et donc incomplet et partiel/partial ! Il n'a tenu aucun compte de ma véritable position et préféré recourir aux invectives haineuses. Il n'a même pas reconnu ses erreurs pourtant évidentes (méprise entre moi et Kergidu).
Il y a dernièrement une dérive dans son attitude qui était un peu plus décente auparavant (Mais peut-être est-ce dû à des problèmes personnels ? Ce pourrait être une excuse pour cette escalade agressive).Luzmael 26 mars 2007 à 22:41 (CEST)
thread_title: Témoignage de Luzmael

message: Il est dommage qu'Archeos ne semble pas disponible pour répondre. J'espère qu'il le redeviendra assez vite.
* J'ai eu de gros soucis avec lui sur pas mal d'articles touchant à la Bretagne. Je vais illustrer par quelques exemples (je pense qu'ils peuvent compléter les remarques des témoins "à charge" ci-dessus):
** Les "incidents" de Lanester lors de la conférence de Madame Françoise Morvan et le "rôle" de l'association Bemdez dans ces "incidents":[].
** les révoltes bretonnes de 1675, voir  Discuter:Révolte du papier timbré, avec l'épisode "désopilant" de la traduction de "torr e benn" par exemple.
* A l'inverse, j'ai rarement eu l'occasion de solliciter son aide sur des sujets "sans risques", comme sur Gabriel Brunet de Sairigné et Alexandre Deschapelles et ça s'est bien passé.
 
ClaudeLeDuigou 27 mars 2007 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Témoignage de [[Utilisateur:ClaudeLeDuigou]]