Discussion:Qibla

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.callisto.si.usherb.ca/~amus/references/qibla.html
** Dans Qibla, le Fri Jan 27 20:11:41 2006, 404 Not Found
** Dans Qibla, le Tue Jan 31 22:14:50 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:29 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Version du 2 juillet 2005 à 11:42 modifiée par 81.185.86.61 
introduit des coordonnées incorrectes : est-ce de la malveillance ?
Je corrige
M.B. 29 juillet 2007 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Coordonnées incorrectes 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il me semble que le contenu actuel de Qibla devrait être dans une section "Dans l'Islam", avec une section "Dans le bahaïsme", qui reprendrait l'essentiel de Qiblih.
Thomas Linard (d) 30 avril 2012 à 00:07 (CEST)
replies: text: Ca serait pas plus simple de considérer comme les interwiki que Qiblih est propre au bahaïsme ? --Nouill (d) 2 mai 2012 à 15:42 (CEST)
replies: text: Ce que vous dites est équivalent à dire qu'il faudrait scinder pèlerinage, prière ou jeûne en autant d'articles différents par religion, comme si ce n'était pas un concept plus large. Précision : la différence d'orthographe vient d'une différence de translittération (au cause de la translittération baha'ie, translittération qui à mon avis n'a pas sa place sur Wikipédia, puisque nous recommandons la transcription Arabica (DIN-31635)). Mais le mot arabe est absolument et strictement le même. -- Thomas Linard (d) 5 mai 2012 à 18:51 (CEST)

text: La Qiblih dans le bahá’isme en direction Acre ≠ la Qibla dans l'islam en direction La Mecque. -- JCIV (d) 2 mai 2012 à 17:30 (CEST)
replies: text:  Non, parce que la direction ne défini pas le concept. C'est le fait de s'orienter qui le définit. Autrement il faudrait scinder l'article en qibla (Jérusalem) (pour la première direction de la qibla islamique) et qibla (Ka'ba) (pour la suivante), ce qui montrerait juste que l'on n'a rien compris au concept. --  Thomas Linard (d) 5 mai 2012 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Résultat de la discussion sur la fusion (repris de [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Qiblih_et_Qibla]]) 

message: Juste pour signaler que cet article explique très longuement des positions officielles, cite moult textes de savants islamiques, ce qui est bien mais constitue des «arguments d'autorité» c'est-à-dire non-valides (dans le sens où car ce n'est pas parce que l'on est nombreux à avoir tort que l'on a forcément raison). Il serait utile d'expliquer de manière plus scientifique le choix du calcul par le "Grand-Cercle".
Ce choix me paraît tout-à-fait logique comme je l'explique ici (https://www.townground.com/2020/05/un-probleme-de-trigonometrie-appliquee-le-calcul-de-la-qibla.html ) mais non parce que des "autorités" se sont mises d'accord dessus, même si en Religion ça peut jouer un grand rôle bien évidemment.
--Sotisier (discuter) 29 août 2021 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Les arguments d'autorité n'en sont pas 

message: Je voudrais inclure que dans un document disponible ci dessous, l'historien David A. King fait explicitement mention de cet article comme ne fessant pas justices aux méthodes historiques de calcul de la Qibla. Il se peut que quelqu'un avec plus de perspective que moi veuille inclure certains des ajouts suggérés dans l'article? Xandru (discuter) 15 mai 2024 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Critique de David King