Discussion:HitchBOT/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 21 février 2017 à 01:52 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# Proposant  Tpe.g5.stan (discuter) 6 février 2017 à 15:45 (CET)
replies: text: . Voir remarques ci-dessous. Je pense quand même qu'avec encore un tout petit peu de travail l'article mérite tout à fait le label. Colindla 8 février 2017 à 23:01 (CET)

text: , L'article est bon, avec beaucoup de référence. J'aurais aime dans la partie bilan une partie chiffrée. Par exemple un tableau avec, une ligne par voyage, le nombre de kilomètres parcouru, le point de départ et d’arrivée, en combien de jours et des défis fait. Car, la lecture des quatre voyages me semblent inégales. --Baptisteg (discuter) 13 février 2017 à 04:35 (CET)
replies: text: Réponse déplacée en discussion. Gemini1980  oui ? non ? 13 février 2017 à 14:04 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Proposant  Tpe.g5.stan (discuter) 6 février 2017 à 15:45 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: : . Voir remarques ci-dessous. Je pense quand même qu'avec encore un tout petit peu de travail l'article mérite tout à fait le label. Colindla 8 février 2017 à 23:01 (CET)
replies: text: , L'article est bon, avec beaucoup de référence. J'aurais aime dans la partie bilan une partie chiffrée. Par exemple un tableau avec, une ligne par voyage, le nombre de kilomètres parcouru, le point de départ et d’arrivée, en combien de jours et des défis fait. Car, la lecture des quatre voyages me semblent inégales. --Baptisteg (discuter) 13 février 2017 à 04:35 (CET)
replies: text: Réponse déplacée en discussion. Gemini1980  oui ? non ? 13 février 2017 à 14:04 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour,
, le lien de la deuxième référence est inaccessible (name=kanada2015). Je ne parviens pas à le retrouver et la référence est utilisée plusieurs fois. Challwa (discuter) 19 février 2017 à 17:35 (CET)
replies: text: Exact, ce n'est plus en ligne. Il est cependant possible de trouver une archive ici. Il est préférable de laisser l'archive, ou de garder le lien mort ? Tpe.g5.stan (discuter) 19 février 2017 à 18:04 (CET)
thread_title:  Rqs de Challwa 

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 25 juillet 2016 à 01:15 (CEST)
replies: text: Attendre, ne serait-ce qu'en raison de l'emploi du mot « commettant » dans un contexte où il n'a rien à faire :  ,  dans la section « Destruction ».   Une personne peut commettre un crime, un délit, voire, comme ici, un attentat contre la langue , mais cette action ne saurait faire de la personne un « commettant », ce nom commun ayant des significations précises n'ayant strictement rien à voir avec ce qui figure dans la phrase relevée.   Je ne pense pas que mon objection sera décisive pour faire capoter la labellisation de cet article, mais puisqu'on est venu solliciter d'autres avis sur le Bistro, je donne le mien.   Une reformulation de la phrase qui me fait sourciller (ce n'est pas se montrer « intégriste » que de signaler des emplois impropres de vocabulaire), avec recours cette fois à un vocabulaire correct, serait évidemment la bienvenue, et m'enlèverait ce motif à objection (il faudrait dans ce cas de figure considérer mon actuel avis « Attendre » comme un avis « Neutre »).   Indépendamment de cela, l'histoire de cette initiative technologique est loin d'être inintéressante, mais ça n'entre pas en ligne de compte pour savoir si l'on doit oui ou non considérer cet article comme un « Bon article ».  — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 18:02 (CEST)

text: J'ai supprimé la boite déroulante et tenté d'intégrer la liste dans le texte. J'ai ajouté des coches fait / pas fait : les sources de la réalisation des activités sont cités dans les paragraphes suivants de la liste (actuelles 44 pour le match et 45 pour Times Square).Vincent Limon (discuter) 11 juillet 2016 à 17:39 (CEST)
replies: text: C'est mieux, mais est-ce vraiment nécessaire ? Cela ne suffirait-il pas de dire que sur tant de missions à accomplir, dont machin et truc, il n'en a réalisé que tant, dont chose et bidule ? En principe les listes sont à éviter et les modèles utilisés pour fait et pas fait ne sont pas destinés à l'espace principal. Cordialement, — Racconish ☎ 11 juillet 2016 à 22:03 (CEST)
replies: text:  Pour résumer la situation, je reprends les termes d'Ænthaüs : . Initialement, j'avais textualisé la liste en ne donnant que quelques exemples et en n'indiquant les quelques missions accomplies. Puis, la semaine dernière, j'ai ajouté la liste dans une boite afin d'éviter qu'elle n'encombre l'écran. Il serait peut être intéressant de supprimer la liste, mais de conserver la carte sur laquelle figure déjà tous les lieux de missions.--Vincent Limon (discuter) 12 juillet 2016 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant,--Vincent Limon (discuter) 10 juillet 2016 à 17:48 (CEST)
replies: text: Attendre, ne serait-ce qu'en raison de l'emploi du mot « commettant » dans un contexte où il n'a rien à faire :  ,  dans la section « Destruction ».   Une personne peut commettre un crime, un délit, voire, comme ici, un attentat contre la langue , mais cette action ne saurait faire de la personne un « commettant », ce nom commun ayant des significations précises n'ayant strictement rien à voir avec ce qui figure dans la phrase relevée.   Je ne pense pas que mon objection sera décisive pour faire capoter la labellisation de cet article, mais puisqu'on est venu solliciter d'autres avis sur le Bistro, je donne le mien.   Une reformulation de la phrase qui me fait sourciller (ce n'est pas se montrer « intégriste » que de signaler des emplois impropres de vocabulaire), avec recours cette fois à un vocabulaire correct, serait évidemment la bienvenue, et m'enlèverait ce motif à objection (il faudrait dans ce cas de figure considérer mon actuel avis « Attendre » comme un avis « Neutre »).   Indépendamment de cela, l'histoire de cette initiative technologique est loin d'être inintéressante, mais ça n'entre pas en ligne de compte pour savoir si l'on doit oui ou non considérer cet article comme un « Bon article ».  — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant,--Vincent Limon (discuter) 10 juillet 2016 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: : Attendre, ne serait-ce qu'en raison de l'emploi du mot « commettant » dans un contexte où il n'a rien à faire :  ,  dans la section « Destruction ».   Une personne peut commettre un crime, un délit, voire, comme ici, un attentat contre la langue , mais cette action ne saurait faire de la personne un « commettant », ce nom commun ayant des significations précises n'ayant strictement rien à voir avec ce qui figure dans la phrase relevée.   Je ne pense pas que mon objection sera décisive pour faire capoter la labellisation de cet article, mais puisqu'on est venu solliciter d'autres avis sur le Bistro, je donne le mien.   Une reformulation de la phrase qui me fait sourciller (ce n'est pas se montrer « intégriste » que de signaler des emplois impropres de vocabulaire), avec recours cette fois à un vocabulaire correct, serait évidemment la bienvenue, et m'enlèverait ce motif à objection (il faudrait dans ce cas de figure considérer mon actuel avis « Attendre » comme un avis « Neutre »).   Indépendamment de cela, l'histoire de cette initiative technologique est loin d'être inintéressante, mais ça n'entre pas en ligne de compte pour savoir si l'on doit oui ou non considérer cet article comme un « Bon article ».  — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de Racconish====
Il me semble souhaitable de trouver une meilleure solution qu'une boîte déroulante pour la liste des activités. Par ailleurs, ne faudrait-il pas préciser lesquelles ont été accomplies ? Cordialement, — Racconish ☎ 10 juillet 2016 à 19:54 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé la boite déroulante et tenté d'intégrer la liste dans le texte. J'ai ajouté des coches fait / pas fait : les sources de la réalisation des activités sont cités dans les paragraphes suivants de la liste (actuelles 44 pour le match et 45 pour Times Square).Vincent Limon (discuter) 11 juillet 2016 à 17:39 (CEST)
replies: text: C'est mieux, mais est-ce vraiment nécessaire ? Cela ne suffirait-il pas de dire que sur tant de missions à accomplir, dont machin et truc, il n'en a réalisé que tant, dont chose et bidule ? En principe les listes sont à éviter et les modèles utilisés pour fait et pas fait ne sont pas destinés à l'espace principal. Cordialement, — Racconish ☎ 11 juillet 2016 à 22:03 (CEST)
replies: text:  Pour résumer la situation, je reprends les termes d'Ænthaüs : . Initialement, j'avais textualisé la liste en ne donnant que quelques exemples et en n'indiquant les quelques missions accomplies. Puis, la semaine dernière, j'ai ajouté la liste dans une boite afin d'éviter qu'elle n'encombre l'écran. Il serait peut être intéressant de supprimer la liste, mais de conserver la carte sur laquelle figure déjà tous les lieux de missions.--Vincent Limon (discuter) 12 juillet 2016 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il me semble souhaitable de trouver une meilleure solution qu'une boîte déroulante pour la liste des activités. Par ailleurs, ne faudrait-il pas préciser lesquelles ont été accomplies ? Cordialement, — Racconish ☎ 10 juillet 2016 à 19:54 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé la boite déroulante et tenté d'intégrer la liste dans le texte. J'ai ajouté des coches fait / pas fait : les sources de la réalisation des activités sont cités dans les paragraphes suivants de la liste (actuelles 44 pour le match et 45 pour Times Square).Vincent Limon (discuter) 11 juillet 2016 à 17:39 (CEST)
replies: text: C'est mieux, mais est-ce vraiment nécessaire ? Cela ne suffirait-il pas de dire que sur tant de missions à accomplir, dont machin et truc, il n'en a réalisé que tant, dont chose et bidule ? En principe les listes sont à éviter et les modèles utilisés pour fait et pas fait ne sont pas destinés à l'espace principal. Cordialement, — Racconish ☎ 11 juillet 2016 à 22:03 (CEST)
replies: text:  Pour résumer la situation, je reprends les termes d'Ænthaüs : . Initialement, j'avais textualisé la liste en ne donnant que quelques exemples et en n'indiquant les quelques missions accomplies. Puis, la semaine dernière, j'ai ajouté la liste dans une boite afin d'éviter qu'elle n'encombre l'écran. Il serait peut être intéressant de supprimer la liste, mais de conserver la carte sur laquelle figure déjà tous les lieux de missions.--Vincent Limon (discuter) 12 juillet 2016 à 12:30 (CEST)
thread_title: Remarques de Racconish