Discussion:Parti unique

message: Discussion sur la pratique du Parti unique. Développement de l'article...--Philoso2 6 mai 2006 à 22:37 (CEST)

message: Un Etat peut inscrire l'unipartisme dans sa constitution = unipartisme légal.
Et puis il y a les pays où l'unipartisme est un fait, même si c'est pas inscrit dans la constitution... Faut pas se laisser abuser par certaines apparences de démocratie... par exemple en ce qui concerne l'Algérie, d'après ce que je sais tous les partis qui se présentent aux élections appartiennent à la coalition gouvernementale... --Le juste milieu (d) 27 janvier 2009 à 15:49 (CET)
replies: text: Si tu as des sources, n'hésites pas. Sanao (d) 29 janvier 2009 à 23:46 (CET)
thread_title:  Faut distinguer ce qui est officiel de ce qui est officieux... 

message: Le Japon n'a pas changer de parti au pouvoir depuis la seconde guerre mondiale (plus de 50 ans), et il n'est pas cité. Il y a aussi les pays d'Amérique du sud. 
:Le Japon a changé de parti au pouvoir en 1993. Mais il est vrai que le PLD domine la vie politique. Mais il lui arrive de gouverné sous forme de coalition et les autres partis sont présent au parlement.
:Le Japon est donc très loin d'être un État à parti unique. Sanao (d) 29 janvier 2009 à 23:46 (CET)
thread_title: Japon

message: Cet article en manque...euh...cruellement ? --P@d@w@ne 28 janvier 2009 à 16:01 (CET)
thread_title: Sources

message: Je retire la liste, qui n'est sans doute pas la forme adaptée pour traiter ce sujet : rien n'est contextualisé, et surtout il y a des nuances dans le monopartisme qui ne sont pas relevées par une simple liste mélangeant tout de manière aveugle.
Je ne parle pas de l'absence complète de sources.
Cf. la discussion à la section précédente. — Hr. Satz 20 janvier 2011 à 17:35 (CET)
replies: text: Ca ne me paraît pas une bonne idée. Il vaut mieux avoir une liste d'exemples, mais en tâchant de distinguer les situations, et en distinguant les régimes à véritable parti unique des régimes à parti dominant (c'est-à-dire où le pouvoir est légalement l'apanage non d'un parti unique, mais d'un parti au pouvoir et de ses alliés, qui constituent la seule coalition autorisée : c'était le cas en RDA et dans une bonne moitié des régimes du bloc de l'est). S'il y a des nuances, par exemple le cas de Cuba, qui autorise depuis les années 90 des partis d'opposition, mais ne leur permet ni de se présenter aux élections, ni de conduire des activités publiques, il faut les préciser dans l'article. Quant à l'absence de sources, elle ne me paraît pas non plus un bon argument. Par définition, cette information doit être présente (et sourcée !) dans les articles des régimes politiques concernés. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2011 à 14:32 (CET)
replies: text: Je suis en train de refaire l'article en sourçant les infos, et en retirant celles qui sont manifestement erronées (Gambie, Birmanie...). Il convient de distinguer les pays où l'opposition est interdite (que ce soit au profit d'un parti unique ou d'une coalition unique) et ceux où elle est persécutée (Birmanie), voire simplement "brimée" (je dois encore chercher mais apparemment c'est le cas de la Gambie) sachant que les situations peuvent évoluer avec le temps. Il faut encore que je vérifie pour l'Ouzbékistan, mais j'ai un doute là-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 13:23 (CET)
replies: text: Fait. Il en manque sûrement encore, et peut-être faut-il affiner certaines choses, mais au moins il y a de la matière. Je me suis efforcé, en sourçant, d'introduire une nuance dans l'usage de l'expression "parti unique", puisqu'elle est aussi utilisée dans le cas de pays où plusieurs partis existent (le plus souvent dans le cadre d'une coalition unique) mais où un seul a le rang de parti de gouvernement. Jean-Jacques Georges (d) 21 février 2011 à 23:38 (CET)
thread_title:  Liste retirée 

message: J'ai modifié le statut de la Syrie suite à la loi votée hier, mais il faudra évidemment surveiller l'évolution de la situation. Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 13:12 (CEST)
thread_title: Mise à jour

message: Il faut ajouter la République arabe sahraouie démocratique, à partie unique. Le multi-partisme est banni selon sa constitution. --93.24.144.211 (d) 30 août 2011 à 00:43 (CEST)
replies: text: La constitution indique "Le droit de création des associations et des partis politiques est reconnu et est garanti après l'établissement total de la souveraineté sur le territoire national.", même si évidemment ça ne veut rien dire et que ça pourrait indiquer un état "transitoire" à durée indéterminée. Mais il faudrait savoir s'il n'existe effectivement aucun autre parti que le Front Polisario, ou bien si ce dernier agit comme un parti dominant de fait et non de droit, à la manière du PRI mexicain de la grande époque, auquel cas ce ne serait pas un véritable "parti unique". Jean-Jacques Georges (d) 1 septembre 2011 à 10:51 (CEST)
thread_title:  République Arab Démocratique Sahrawi 

message: Pour information le nouveau dirigeant de la Corée du Nord est kim-jong-eun et non kim-jong-il qui est mort récemment, mais j'ai effectué moi-même la modification de cette erreur et là on ma prévenu que j'avais effectué un acte de vandalisme!
Merci de changer cette erreur, pour le plus grand plaisir! :) 
: D'accord c'est vérifié. Cordialement. --Rocky7624 (d) 14 janvier 2012 à 21:16 (CET)
replies: text: Merci de nous avoir prévenu en tout cas :-) --Rocky7624 (d) 14 janvier 2012 à 21:19 (CET)
thread_title:  [[Corée du Nord]]