lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Théorème de Norton

message: J'ai ajouté la section EXEMPLE avec un dessin SVG et des calculs. Si quelqu'un peut vérifier le tout, ce serait apprécié. --SteveZodiac 22 novembre 2007 à 05:00 (UTC)
thread_title: calculs

message: Les symboles utilisés pour les générateurs de courant et de tension dans le schéma Norton/Thévenin sont-ils normalisés...?
:A priori, oui.Crochet.david (d) 3 janvier 2009 à 10:32 (CET)
thread_title: Normalisations des symboles

message: Le premier lien externe semble mort, il redirige vers une page qui ne semble plus exister ou a été déplacée.--176.130.71.170 (discuter) 12 octobre 2015 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Lien externe
Discussion:Karl Schwarzschild

message: Bonjour bonjour,
Dans la section "Biographie", je viens de révoquer la mention qu'il serait né "de parent juif" (sic) qu'une IP 212.239.207.217 dont c'est la seule contrib vient de gratifier l'article ...sans aucun ajout de source. Alors c'est possible, mais c'est tout aussi possible que non. Et étant donné le côté sensible de ce genre d'information, on source ou on s'abstient. Ça doit pas être difficile à comprendre, si ? Et d'ailleurs, même si c'est sourcé, ce n'est pas forcément pertinent. Relisez l'article : aucune phrase n'évoque des convictions religieuses ou philosophiques ou même culturelles, etc. ni ne signalent une quelconque influence d'icelles sur son parcours. Donc, ce n'est tout simplement *pas* pertinent. Donc on s'abstient tout court. Ça doit pas être encore bien plus facile à comprendre, finalement. Merci.
Cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 avril 2020 à 17:34 (CEST)
thread_title:  ''"De parent juif"''
Discussion:Charles Bouaziz/Admissibilité

message: Proposé par : Aluminium 27 mai 2007 à 22:16 (CEST)
thread_title:  [[:Charles Bouaziz]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article concernant Bouaziz respecte le critère suivant concernant les biographies sur WP:
*ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
SalomonCeb 29 mai 2007 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: ==== Conserver ====
# DG d'une grosse entreprise, invité principal d'une émission phare de BFM  donc dans les critères, plusieurs fois cités dans des articles de L'Expansion. Soupçon d'autopromo ? bah encore faudrait-il que ce soit lui qui ait écrit l'article, ce qui ne semble pas être le cas, vu les contributions de . Et puis quand bien même ce serait effectivement lui, ce ne serait pas un critère de suppression. Martin  // discuter 28 mai 2007 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # DG d'une grosse entreprise, invité principal d'une émission phare de BFM  donc dans les critères, plusieurs fois cités dans des articles de L'Expansion. Soupçon d'autopromo ? bah encore faudrait-il que ce soit lui qui ait écrit l'article, ce qui ne semble pas être le cas, vu les contributions de . Et puis quand bien même ce serait effectivement lui, ce ne serait pas un critère de suppression. Martin  // discuter 28 mai 2007 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Me paraît hors critères de notoriété.  Ne semble pas avoir été l'objet principal d'un livre, d'articles se presse ou d'émissions de télévision --Lebob 27 mai 2007 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Zetta-particule

message: Selon le Sciences et Avenir, No 762, (aout 2010 pages 46-47) 59 de ces particules sont ramassés ce jour là. Avec une énergie de chaque particule million fois celui qui peut produire par l'accélérateur de CERN à Genève il valait, peut être, que notre article soit mise à jour.  LouisBB (d) 10 août 2010 à 06:07 (CEST)
thread_title:  Les nombres augmentent 

message: Bonjour,
Je m'??? sur cette désignation de journaliste, que personnellement je découvre. La recherche sur Google ne me paraît guère convaincante. Mais il y a plus sérieux : dans la conférence récente (en lien) de Mme Kotera à l'IAP, dont c'est pourtant la spécialité, ce terme n'est pas évoqué, ne serait-ce qu'une fois. Pour moi, ce sont simplement des "rayons cosmiques de haute énergie". On élabore (on essaye) une encyclopédie : pas de festival de termes folkloriques ; l'astronomie en regorge suffisamment sans en rajouter. Que les journalistes aient recours à ce genre d'artifice ne doit pas influer sur notre travail.
En outre, et pour les mêmes raisons, cet article devrait n'être qu'une section de l'article "rayon cosmique".
Vos avis sont bienvenu. Merci d'avance.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 mai 2014 à 20:34 (CEST)
replies: text: Sans aller jusqu'à dire qu'il faut absolument conserver cette appellation comme principale (cela m'indiffère, et d'autant plus si vous avez raison), je voudrais juste pondérer un peu en disant qu'il ne faut pas pour autant en supprimer toute trace (ni de celle de la "particule Oh-My-God"), cette appellation existant au moins dans les médias (ce qui n'est pas rien), aussi minoritaire soit-elle. Quant au fait de savoir si elle est réellement minoritaire ou pas, je laisse soin aux spécialistes d'en décider ; j'admets mon incompétence à ce sujet. --Grelot-de-Bois (discuter) 12 mai 2014 à 11:54 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé l'interwiki, trompeur, qui met cet article en correspondance avec l'article anglais (notamment) portant sur les particules à très haute énergie (en:Ultra-high-energy cosmic ray) qui démarrent à 10eV (donc spectre beaucoup plus large). Pline (discuter) 14 avril 2016 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Justification de la désignation et d'un article spécifique
Discussion:Christopher Gorham

message: Je ne vois pas l'intérêt de faire la liste de tous les épisodes des séries dans lesquels Christopher Gorham est apparu. Si on faisait la même chose pour Larry Hagman, il faudrait ajouter les titres des 356 épisodes de Dallas à sa filmographie ... Oscar M 27 mai 2007 à 22:25 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. TulipVorlax (d) 2 septembre 2008 à 05:36 (CEST)
thread_title:  Quel intérêt ?
Discussion:Résistivité

message: Bonjour. Vus leurs contenus, je me demande si cet article n'aurait pas intérêt à être fusionné avec Résistance (électricité), ce qui permettrait de bien en évidence les relations entre les deux. Des avis là-dessus ? Tizeff (d) 14 mars 2008 à 10:40 (CET)
replies: text: Je pense qu'une entrée "résistivité" est nécessaire. PNLL (d) 16 mars 2008 à 00:28 (CET)
thread_title:  Fusion avec [[Résistance (électricité)]] ? 

message: Pouvez vous donner vos sources pour la résistivité de l'eau distillée? L'eau déionisée (encore moins conductrice que l'eau distillée), atteint généralement au maximum 17 MΩ-cm, ce qui fait 17.104 Ω-m. Le nombre actuel me parait donc faux.
:Pourquoi l'eau déionisée serait moins conductrice que l'eau distillée (évidemment non chargée en gaz divers et variés, comme CO2) ? Cela dit, de très nombreux documents donnent pour  l'eau ultrapure 1,8 .105 Ω-m. Je change donc pour cette valeur PNLL (d) 18 juillet 2010 à 15:49 (CEST)
replies: text: Où ??? PNLL (d) 11 mai 2011 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Valeur résistivité eau 

message: "La résistance est la grandeur inverse de la conductance électrique (symbole : G)." : ne faudrait-il pas écrire "La résistivité est la grandeur inverse de la conductivité (symbole : σ)." à la place, et ajouter la page de la conductivité électrique dans les articles connexes ? --Milant63 (d) 23 août 2010 à 01:19 (CEST)
replies: text: A mon avis, on peut écrire les deux ! PNLL (d) 30 août 2010 à 18:03 (CEST)
replies: text:  Voilà, j'ai ajouté la phrase sur la conductivité, et ajouté la page dans les articles connexes. --Milant63 (d) 31 août 2010 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Inverse de la résistivité 

message: Dans la rubrique "résistivité" de Wikipedia:
Je pense que le germanium n'est pas mentionné correctement dans la liste de résistivité des conducteurs.
c'est en effet un semi-conducteur:
Sa résistivité se situe entre 0,2 et 0,7 ohm.m et non à 460E-9 ohm.m.
Il suffit de consulter la page Germanium de Wikipedia
où la conductivité est mentionnée dans les propriétés physiques. --2A02:2788:40A:3EF:1925:48D8:B273:91B6 (discuter) 11 février 2017 à 09:35 (CET)
replies: text: En effet, c'est un métalloïde. Je l'ai retiré. Merci de votre remarque. Daniel*D, 11 février 2017 à 19:26 (CET)
thread_title:  La résistivité
Discussion:Spectrométrie d'absorption des rayons X

message: Dans l'image "schème de XAS", les descriptions de "anneau d'accéleration" et "anneau de stockage" sont échangées, ou indiquent les mauvaises structures.  
:Je pense que vous avez raison.  est ce que tu peux facilement corriger cette figure ? Pamputt ✉ 17 décembre 2020 à 22:03 (CET)
thread_title:  Faute dans l'image
Discussion:Baryon

message: Prédit par le modèle standard de longue date, le baryon Ξcc++ n'avait encore jamais été observé, ce qui est maintenant chose faite grâce au détecteur LHCb, au Cern. --Jean11170 (discuter) 14 juillet 2017 à 15:31 (CEST)
thread_title:  le baryon Ξcc++
Discussion:Kaon

message: Les kaons sont des particules pseudo-scalaires, elles n'ont donc pas de spin, contrairement à ce qui est indiqué au haut à droite de la page dans "Propriétés physiques" . source PDG
systmd 
Je vérifierai cette info et j'y intègrerai une source dans ce cas. Je t'invite aussi à signer ton message !
Je ne pense pas que beaucoup de gens viennent regarder par là, mais je me suis rendu compte que l'article anglais était bien plus avancé , je compte en faire au moins une traduction partielle, j'aurais aimé savoir si quelqu'un pourrait vérifier après traduction, juste jeter un coup d'œil ! Rémy François2 (discuter) 3 août 2014 à 19:58 (CEST)
thread_title:  spins des kaons
Discussion:Solénoïde

message: Le texte ressemble plus à un cours de math qu'a celui d'une encyclopédie; est-ce normal? Pano38 (discuter) 4 septembre 2014 à 14:45 (CEST)
thread_title:  WP est il une encyclopédie ou un cours de math? 

message: (Je n'ai pas les accents sur cet ordinateur, toutes mes excuses).
Sur le 2ieme schema ("Représentation du champ magnétique en fonction de la distance x au centre d'un solénoïde, pour I = 0,2 A.", on trouve que l'unite en ordonnee est A m^(-1) (Ampere par metre). Je n'ai trouve nulle part que c'est une unite de champ magnetique. Probleme moins grand, en abscisse on trouve 1/2 alors que ce devrait etre 40cm (meme si ca peut se comprendre). 
31.168.9.205 (discuter) 12 janvier 2020 à 14:07 (CET)
thread_title: Unite problematique sur le 2ieme schema

message: Dans les explications sur les différences entre Push et Pull, je comprends que le texte contre-dit les schémas.
Jihefhem (discuter) 8 septembre 2021 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Push/Pull
Discussion:Spectroscopie Mössbauer

message: Salut à tous, 
je vais commencer doucement à traduire la version anglaise pour remplacer cette ébauche... L'article en anglais est loin d'être parfait, mais ce sera quand même une amélioration je pense.
Tizeff (discuter) 26 février 2015 à 14:18 (CET)
thread_title:  Traduction depuis la version anglaise
Discussion:École de Copenhague (physique)

message: Ce texte est plutôt ambigu :
"L'école de Copenhague ou interprétation de Copenhague est un courant de pensée qui présente la mécanique quantique comme un simple instrument de prédiction, et pour qui la prise en compte de ses implications comme telles n'a pas de sens. "
Si la prise en compte de ses implications n'a pas de sens, c'est qu'elle n'a pas d'implications. Mais alors comment a t' elle un pouvoir de prédiction ? Il vaudrait mieux mettre en avant l'aspect probabilitaire, si c'est de cela dont on veut parler. Mais tel que c'est, ça paraît extrêmement sibyllin.
Et que veut-on dire par :
"On peut rapprocher cette démarche de celle à la base de la théorie de la relativité, consistant à s'abstenir d'attribuer une réalité absolue a priori à un aspect de la manière dont on on aurait tendance à imaginer le monde physique, lorsque cet aspect ne correspond pas à quelque chose d'observable." ?  - Michel421 27 octobre 2007 à 21:58 (CEST)
thread_title: Intro mal ficelée

message: Bel exemple de tout et n'importe quoi, pour occulter l'erreur et continuer à vendre la salade de l'enseignement général : un  minimum d'honnêteté consisterait à évoquer les travaux de Schrödinger. Crocy (d) 4 août 2012 à 08:13 (CEST)
thread_title: Quelle salade !
Discussion:Déformation plastique

message: Qu'en est-il de la plasticite des materiaux amorphes (pas de glissement des plans d'atomes je suppose) 20 juillet 2007 à 09:09 (CEST)
thread_title:  materiau amorphe 

message: Le schéma de droite où les atomes apparaissent distordus est fondamentalement faux. Seules les distances inter-atomiques sont modifiées lors de la déformation élastique ou plastique d'un cristal.
ML
--193.49.32.251 (d) 2 mai 2012 à 17:17 (CEST)
thread_title:  schéma de droite pas physique
Discussion:Heike Kamerlingh Onnes

message: J'ai supprimé de l'article le texte suivant : on s'aperçu par la suite qu'il avait volé sa découverte à un de ses étudiants : Gilles Holst.. je ne trouve rien de tel dans les articles anglais et hollandais; et dans un article du CNRS non plus... .:|DS (shhht...)|:. 20 juin 2007 à 15:55 (CEST)
replies: text: Voir pourtant ceci : Fluide vital: Contes de l'ère électrique qui confirme pourtant ce fait. -- Speculos ✉ 4 octobre 2012 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Vol d'invention
Discussion:Cage de Faraday

message: Je ne parviens pas à savoir si l'enceinte doit être reliée à la masse ou pas car :
dans "principe", je lis :
Telle qu'elle a été étudiée par Michael Faraday lors de ses travaux sur les conducteurs, la cage de Faraday (c’est-à-dire une enceinte conductrice qui n 'est pas reliée à la terre de façon à maintenir son potentiel fixe) est étanche aux champs électriques (créés par la simple présence d'une différence de potentiel, sans qu'un courant ne soit nécessaire) et ce, que la source perturbatrice soit à l'intérieur ou à l'extérieur de l'enceinte.
et dans "exemples" :
Le boîtier métallique des ordinateurs constitue également une cage de Faraday. Si ce boîtier est non métallique (plastique), il est, pour répondre aux normes de radio-compatibilité, doublé aux endroits stratégiques, d'une fine feuille métallique reliée à la masse électrique de la machine.
:D'après Mr Charoy, la mise à la terre ne change en rien l'efficacité d'un écran électromagnétique, ou d'une cage de Faraday. Par contre d'un point de vue sécurité électrique, cela est souvent nécessaire. Concernant les masses, Mr Charoy conseille fortement le maillage des masses d'un système par rapport à son boitier notamment, pour diminuer les couplages par impédance mutuelle, et les couplages capacitifs carte à chassis. Cela répond-il à la question ? --Zedh msg 22 octobre 2008 à 20:03 (CEST)
thread_title:  mise à la masse 

message: Message recopié depuis WP:RA
Bonjour
Je désirais vous signaler que l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Cage_de_Faraday a été repris sans signaler sa source dans le livre de https://fr.wikipedia.org/wiki/Piero_San_Giorgio initulé "NRBC : survivre aux évènements Nucléaires, Radiologiques, Biologiques et Chimiques (coécrit avec Cris Millennium), éditions Le Retour aux sources, 2016". 
Slts 
:Merci, cela aidera en cas de futur signalement de WP:COPYVIO. -- Habertix (discuter) 2 avril 2018 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Copie de Wikipédia
Discussion:Halo (phénomène optique)

message: Bonjour,
lors d'un vol en avion j'ai eu la chance de pouvoir observer et filmer un halo sur les nuages, avec l'ombre de notre avion au centre. Je ne suis pas capable de donner une explication scientifique du phénomène, car le soleil était situé dans notre dos. Je mets ici le lien vers le film que j'ai téléchargé sur youtube, je serais ravie d'enrichir la bonne page wikipedia avec cet exemple.
https://www.youtube.com/watch?v=nfBgFysQ3CA&feature=share
Merci d'avance pour toute explication!
MagiMari 
:C'est une gloire --50.71.134.166 (discuter) 7 février 2021 à 22:06 (CET)
thread_title:  Example de halo créé par un avion en vol 

message: Bonjour à tous. Bravo pour les anciennes représentations de parhélies. J'y ajoute celle de M. Marty, vue à Caillac, Cantal. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 septembre 2019 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Parhélie de Caillac, Cantal
Discussion:Robert Boyle

message: J'aimerais savoir de quoi Robert Boyle est-il mort? Frankee Juillet 2008
:L'article anglais parle tout simplement d'un déclin grave de sa santé dans ses dernières années. Peut-être qu'il avait une maladie que les médecins du 17e siècle ne savaient pas diagnostiquer. Il avait quand-même 64 ans, assez âgé à l'époque, alors son décès n'aurait pas été remarquable. Dirac66 (d) 18 juillet 2008 à 15:32 (CEST)
replies: text: À l'article l'anglais, il y a 2 références normalement fiable ... mais je les ai vérifié et ils se contredisent! La liste des Fellows of the Royal Society dit le 30 décembre, mais l'Encyclopedia Britannica dit le 31 décembre. Difficile de savoir qui croire" Dirac66 (discuter) 30 décembre 2018 à 22:07 (CET)
thread_title:  Mort 

message: Selon l'ajout en date du hier: En 1700, il fonda une école éponyme, l'École Boyle (ang. Boyle School), dans l'enceinte du Prieuré de Bolton, Yorkshire du Nord. Or, il est décédé en 1691, alors il n'a rien pu faire en 1700!
L'article anglais :en:Bolton Priory dit plutôt que cette école was paid for with a bequest [legs] de Boyle. Ceci est possible comme forme d'aide posthume, mais il serait mieux de citer une source en ajoutant l'information à l'article. Dirac66 (discuter) 10 octobre 2017 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Fondation posthume d'une école?
Discussion modèle:Idéologies/Admissibilité

message: Proposé par : Bourbaki 27 mai 2007 à 22:51 (CEST)
replies: text: "Supprimer", "Refaire", et pourquoi pas améliorer ? (cf. Wikifourmi)  Certes, ce n'est pas simple d'améliorer cette catégorie mais il est encore moins simple de la refaire de A à Z et aura-t-on une garantie qu'elle soit meilleure à la fin ? Je crois que on est d'accord ("il faut revoir ça"), mais pourquoi supprimer ? --Jean-Christophe BENOIST 28 mai 2007 à 10:22 (CEST)
replies: text: Je ne plaide pas pour la suppression de la caté, mais ce modèle de navigation exige de choisir arbitrairement les idéologies majeures. Bourbaki 28 mai 2007 à 11:35 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:Idéologies]] 

message: Le lièvre que soulève Jean-Christophe BENOIST a de grandes, grandes oreilles. Doit-on supprimer, effectivement, ou au moins refaire la section "Croyance", je pense que oui. On y trouve de tout : le féminisme, le dadaïsme, le gaullisme sont-ils des croyances ? Ils y sont en tout cas. Amha, il faut revoir ça, et désolé si je fais destroy. Amicalement Aluminium 28 mai 2007 à 02:50 (CEST)
replies: text: "Supprimer", "Refaire", et pourquoi pas améliorer ? (cf. Wikifourmi)  Certes, ce n'est pas simple d'améliorer cette catégorie mais il est encore moins simple de la refaire de A à Z et aura-t-on une garantie qu'elle soit meilleure à la fin ? Je crois que on est d'accord ("il faut revoir ça"), mais pourquoi supprimer ? --Jean-Christophe BENOIST 28 mai 2007 à 10:22 (CEST)
replies: text: Je ne plaide pas pour la suppression de la caté, mais ce modèle de navigation exige de choisir arbitrairement les idéologies majeures. Bourbaki 28 mai 2007 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: ====Conserver====
# modèle important. Speculoos 1 juin 2007 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # modèle important. Speculoos 1 juin 2007 à 11:35 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Poubelle, fourretout POV. Sh@ry  tales 27 mai 2007 à 23:18 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Il est à noter que le projet "Wikifourmi" est en train de ranger la catégorie. Cette catégorie n'y est pas désignée comme "catégorie problématique". Mais pourquoi améliorer (comme essayent de le faire les Wikifourmi) ? Détruisons ! Plus sérieusement, autre point : cette catégorie appartient à la page de garde des catégories, dans la section "Croyance" dont toutes les catégories sont des "fourre tout POV". Doit-on détruire aussi toutes ces catégories ? --Jean-Christophe BENOIST 28 mai 2007 à 00:25 (CEST)
thread_title: Neutre
Discussion:Mécanique céleste

message: Comme il n'est pas aisé d'évaluer un article lié à l'astronomie en termes d'importance le mieux est de s'appuyer sur une base qui fait référence dans le milieu des astronomes et des astrophysiciens. Nous avons choisi la nomenclature de l'IAU pour faire cette évaluation qui comporte 12 divisions ou parties de l'astronomie elles-mêmes subdivisées en branches ou disciplines.
Mécanique céleste correspond à une branche de la division I intitulée: Astronomie fondamentale. Nous devons avoir logiquement:
* Astronomie fondamentale (partie) => Importance maximum (article à créer)
* Mécanique céleste (branche)=>Importance élevée
GLec (d) 12 septembre 2008 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Evaluation de l'article  en termes d'importance (projet Astronomie)
Discussion:Atomisme

message: Il est écrit dans l'en-tête de l'article que l'atomisme s'apparente au monisme. Toutefois, il existe des doctrines qui associent l'atomisme dans l'ordre des corps et le dualisme. Poser l'existence de deux substances (la matière et l'esprit), cela n'implique pas forcément de renoncer à une conception atomiste de la matière...
Tulkas (d) 5 janvier 2010 à 17:15 (CET)
thread_title:  Monisme ? 

message: La théorie atomique correspond en fait à la manière dont la science moderne traite l'atomisme. Ce sujet se situe au croisement de la philosophie naturelle et de la physique (mais il faut rappeler, que jusqu'au XVIIIe, l'un et l'autre ne sont pas distincts). Il me semble judicieux de fusionner ces deux pages, en faisant de Théorie atomique une section de l'article Atomisme, avec une redirection de l'un vers l'autre. Qu'en dites-vous ? Tulkas (d) 5 janvier 2010 à 17:26 (CET)
replies: text: Bonjour. Je ne suis pas de cet avis. Comme vous le dites très justement, "théorie atomique" fait référence à la science moderne. Atomisme intéressera plutôt les amateurs de philosophie et d'histoire des sciences et théorie atomique des amateurs de sciences "pures". Avec la propension  habituelle des rédacteurs d'articles scientifiques à utiliser des tas de symboles mathématiques partout et à parler un langage compréhensible par les seuls initiés, l'article atomisme sera vite rebutant pour les lecteurs extérieurs à cette confrérie. A l'inverse, la composante "philosophie antique" intéressera moins les scientifiques purs et durs. Il vaut mieux à mon avis garder deux articles séparés avec des liens de l'un à l'autre et se contenter dans "théorie atomique" d'un bref résumé de ce qui concerne Démocrite, Epicure et consorts. Roymail (d) 8 janvier 2010 à 16:19 (CET)
replies: text: Je me range à ton avis plein de bon sens.  Tulkas (d) 9 janvier 2010 à 12:20 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Atomisme]] et [[Théorie atomique]] 

message: J'ai enrichi cette section, car il semble que les débats sur l'atomisme étaient particulièrement virulents au , en raison d'une incompatibilité entre une matière à structure atomique et le dogme de la transsubstantiation, s'appuyant à l'époque sur un schéma aristotélicien qui s'avérera dépassé.Pautard (discuter) 11 août 2016 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Corpularisme du XVIIe siècle