Discussion:Économétrie

message: L'introduction me semble assez bizarre. L'économétrie n'a rien d'une science à priori, c'est l'économètre qui choisit ses variables explicatives. Il n'y a pas de recherche scientifique indépendante de la théorie. Michaël Malter (d) 7 juin 2010 à 23:48 (CEST)
thread_title:  À priori? 

message: Je me suis permis quelques changements dans les définitions. En effet :
«économétrie regroupe l'ensemble des travaux en économie qui utilisent le langage mathématique» était faux. Un modèle économique exprimé mathématiquement (Modèle IS/LM par exemple) n'a rien à voir avec de l'économétrie, puisqu'il peut rester complètement théorique. C'est encore plus vrai de la plupart des modèles d'organisation industrielle. 
Comme son nom l'indique, l'économétrie est liée à la mesure de grandeurs économiques.
À ce titre, l'économétrie est une branche des statistiques, et la plupart des rubriques de l'articles existant ne sont pas spécifiques à l'économétrie, puisqu'elles sont largement utilisées dans l'ensemble des sciences expérimentales, de la médecine, etc.
--Bokken 11 septembre 2005 à 11:56 (CEST)
replies: text: la discussion expliquait plus haut pourquoi il y avait ambiguité dans la définition. Tu aurais du la lire. Ce qu'il faut faire à cet article, ce n'est pas tergiverser sur la définition, mais approfondir la partie sur les modèles linéaires et non-linéaires.  recyclage 16 décembre 2005 à 19:05 (CET)
thread_title:  Modifications de définitions 

message: Je me suis permis de modifier un peu la présentation de la régression et j'ai changé "variable exogène" en "variable explicative". L'exogénéité est un concept assez complexe et on ne peut pas considérer que les variables explicatives sont exogènes, cf les VAR par exemple. 
De plus, il me semble que cela fait déjà longtemps qu'on ne considère plus les regresseurs comme déterministes. Il n'y a pas de raison de considérer que les variables expliquées soient stochastiques mais pas les variables explicatives. Idéalement, l faudrait une présentation par l'espérance conditionnelle.
*****************
Enfin, pour ceux que ça intéresse: la définition de l'économétrie n'est apparue que graduellement et il est vrai que lors de la fondation de l'econometric society, on ne faisait pas de distinction entre économie mathématique et économétrie. C'est la commission Cowles qui a vraiment lancé l'économétrie en tant que science de la mesure de l'économie. L'économétrie n'est pas de l'économie expérimentale. Son grand intérêt est que l'approche probabiliste permet de spécifier des variables aléatoires qui ont une VARIANCE, et que cette dernière permet de réaliser des TESTS afin de rejeter certaines théories. 
Je recommande les livres de Mary Morgan qui sont passionnants sur l'histoire de l'économétrie.
Voici ce que je mets dans mon poly de cours sur l'acception contemporaine du terme:
Dans les années 1960, la définition traditionnelle de l’économétrie s’est révélée désuète car la plupart des domaines de l’économie avaient été gagnées par l’approche économétrique, bien que subsistent des débats sur le degré de formalisation de l’analyse. Une redéfinition du terme s’ensuivit, et le nouveau sens est plus proche de l’utilisation du suffixe métrie rencontré dans d’autres sciences, comme la biométrie. 
L’économétrie moderne concerne le développement de méthodes probabilistes et statistiques dans le contexte d’une compréhension détaillée des données, et des théories économiques, les concernant afin d’obtenir une analyse économique empirique rigoureuse. Elle se situe `a l’interface entre l’informatique, les statistiques, les probabilités et la théorie économique. 
Elle est donc très influencée par des développements hors du domaine propre de la pensée économique, en particulier informatiques et probabilistes. Divers chercheurs font davantage porter l’accent sur l’un ou l’autre de ces ingrédients, ce qui génère une grande part des conflits dans ce domaine. Les termes importants de la définition ci-dessus sont empiriques et rigoureuses : il s’agit bien d’une discipline qui vise à être appliquée à des problèmes concrets et ainsi ignore une grande part des développements théoriques purs sans possibilité d’application ; par ailleurs, l’économétrie a dans une certaine mesure vocation à rapprocher l’économie des sciences expérimentales : il s’agit de tirer des événements passés et des données le maximum d’informations afin d’utiliser les « expériences historiques », à défaut de pouvoir les reproduire ex abstractum. 
L’économétrie appliquée utilise, quant à elle, les développements théoriques pour analyser des cas concrets afin d’obtenir des recommandations politiques, de tester la théorie économique ou de suggérer de nouvelles manières d’améliorer cette dernière. Au vu de la rapidité des développements, il est essentiel pour toute personne qui s’intéresse aux études économiques de pouvoir en comprendre les forces et faiblesses car des méthodes économétriques appliquées à mauvais escient entraînent souvent des résultats sans fondements.
**************************
Chevillon 19 juin 2006 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Modifications sur "la régression " et autres 

message: bonjour à tous,
j'aimerais monter un projet spécifique aux séries temporelles, séries dont il est rapidement fait mention dans cet article, et séries qui disposent déjà d'une ébauche très épurée d'article. 
Cela permettrait de ne pas surcharger l'article économétrie et de coordonner les efforts de chacun sur un sujet somme toute relativement complexe... !
Qu'en pensez-vous ?
Franck1974 16 décembre 2006 à 12:51 (CET)
thread_title:  Projet séries temporelles 

message: Chevillon écrit :
"A mon avis (qui n'est pas que personnel), l'économétrie n'apporte pas grand chose à certains problèmes économiques, si ce n'est d'embrouiller les idées, et d'écarter de la discussion des gens sensés en les innondant de formules pompeuses et de tests incompréhensibles. Keynes, Mises et Hayek m'auraient très certainement donné raison... Quoi qu'il en soit, il est évident que les mathématiques ne sont certainement pas un gage de scientificité."
Certes votre avis mérite d'être pris en considération. Je souscris évidemment à l'idée que les maths n'apportent pas de gage de scientificité. Les diverses approches admises tentant de démarquer le niveau de scientificité d'un discours n'utilisent jamais le degré de mathématicité de ce discours. Par conséquent votre dernière phrase reprise ci-dessus ne fait que rappeler une évidence. Et elle ne peut en aucun cas permettre de conclure (ce que vous n'avez pas explicitement fait, je l'admets) que l'utilisation des mathématiques n'apporte rien au discours économique.
Par ailleurs, l'argument que vous donnez pour justifier votre avis sur l'économétrie est scientifiquement ou intellectuellement bien pauvre : Keynes, Mises et Hayek ont-ils affirmé que les formules étaient "pompeuses" ?  Je pense qu'ils étaient certainement fort capables de comprendre des tests qui, d'après vos propres termes, sont hors de la portée de votre compréhension.
Si on ne comprend pas, comment peut-on avancer un argument scientifiquement fondé sur le caractère pertinent ou pas d'un outil ou d'un discours ? 
--79.85.75.128 (d) 5 juin 2010 à 09:22 (CEST)
thread_title:  petite précision sur un avis personnel 

message: Dans la version du 14 juin, je lis : 
Il n'y a aucune référence pour soutenir cette assertion. Mais cette assertion est fausse au sens où l'économie expérimentale ne s'oppose pas à l'économétrie. En général, on fait une expérience et on utilise l'économétrie pour analyser les résultats de l'expérience. Voir par exemple ce papier de Glenn Harrison 
http://ideas.repec.org/p/exc/wpaper/2010-10.html
-- PAC2 (d) 14 juin 2011 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Passage faux 

message: Le développement sur le modèle linéaire ne me semble pas à sa place sur cette page. Si on veut détailler les hypothèses du modèle linéaire, il existe une page spécifique pour cela. La page Econométrie doit à mon sens se concentrer sur la discipline elle-même. Je compte supprimer ce passage prochainement. -- PAC2 (d) 24 juin 2011 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Le modèle linéaire 

message: Dans la version du 27 juin 2011, je lis 
"La haute technicité mathématique en économétrie ne doit donc pas masquer le fait que l'économie ne peut prétendre devenir : d'une part une science expérimentale au même titre que la physique, la chimie, la biologie ou la psychologie expérimentale, et d'autre part une science d'observation aussi précise et « neutre » que la cosmologie ou la démographie" 
Cette assertion me paraît partiale : 
# La formulation laisse penser que les maths seraient là pour masquer la non-scientificité de l'économétrie. 
# Il est faux de dire que l'économétrie n'est pas une science expérimentale. Il existe de nombreuses expériences en économétrie (voir par exemple les travaux d'Esther Duflo http://www.nber.org/papers/w14467).
# Je ne vois pas pourquoi l'économétrie serait moins neutre que la démographie. 
"Les variables retenues pour cerner l'objet économique peuvent être plus ou moins orientées en fonction de certaines finalités propres à l'observateur (celui-ci ne montrera qu'un aspect partiel et partial de la réalité économique"
Ce passage est vrai mais on peut le dire de toute science expérimentale.
"D'autre part, on remarquera que le succès de l'économétrie ne fait pas forcément l'unanimité chez les économistes. Certains penseurs de l'école autrichienne comme Ludwig von Mises, contestent l'intérêt de la formalisation du comportement économique."
La formalisation du comportement économique n'est pas le propre de l'économétrie. On modèlise aussi le comportement des agents en théorie microéconomique et en théorie macroéconomique.   
"De plus, comme John Kenneth Galbraith l'avait noté, l'économie professionnelle est organisée hiérarchiquement : économie hétérodoxe à la base, économie néo-libérale au sommet et les formes les plus mathématiques de l'économie néo-libérale à la pointe. "
Cette phrase laisse entendre que l'économétrie serait néo-libérale parce qu'elle fait appel aux mathématiques. Cette assertion est tendancieuse. Je ne vois pas ce qu'il y a de néo-libéral dans l'économétrie. 
J'ai déjà critiqué plus haut la dernière assertion sur la concurrence entre économétrie et économie expérimentale. 
Je pense que cette section devrait être entièrement réécrite à partir de sources sérieuses. Aucune des assertions n'est sourcée. 
-- PAC2 (d) 27 juin 2011 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Problèmes épistémologiques de l'économétrie 

message: J'ai commencé à réécrire la partie histoire de l'économétrie à partir de l'article de Geweke Horowitz et Pesaram. Il reste encore pas mal de travail à faire, notamment à partir du chapitre 9 du livre de Desrosières et du livre d'Alain Pirotte. 
-- PAC2 (d) 27 juin 2011 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Histoire de l'économétrie 

message: j'ai supprimé tous les passages inédits et les passages faux. -- PAC2 (d) 6 septembre 2011 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Nettoyage 

message: Liste des sources pouvant être utiles pour compléter l'article : 
* 
--PAC2 (d) 8 septembre 2011 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: : A mon sens, l'analyse Entrées-Sorties de Léontieff ne relève pas de l'économétrie puisque ça n'est pas un modèle statistique mais relève d'une logique purement comptable. --PAC2 (discuter) 30 juin 2014 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Leontieff