Discussion:James Climent

message: Bonjour. Ce tableau montre bien qu'il n'est pas arrivé dernier, mais huitième. Derrière lui, il y a trois candidats qui ont recueillis moins de suffrages (Carole Jourdan, Stéphane Manson et Jean-Michel Sposito). Cordialement, 92.184.112.55 (discuter) 5 janvier 2020 à 16:43 (CET)
thread_title:  Rang à l'issue des législatives de 2012 

message: , il me semble qu'il y a une différence significative entre (1) le fait de reposer la question de l'admissibilité un an après, comme le cas en a été évoqué au bistrot, et (2) le faire 4 jours après la clôture de la PàS : n'est-il pas plus raisonnable de laisser au temps le temps, éventuellement pour établir que l'article est en dessous du seuil, mais aussi - qui sait ? - pour lui donner une chance d'amélioration ? Je vois mal comment la situation aurait pu changer significativement dans un délai aussi bref. Je t'invite donc à retirer ce bandeau et à revenir voir ce qui se passe dans un délai raisonnable. Cordialement, — Racconish 💬  26 janvier 2020 à 09:17 (CET)
replies: text: Racconish, allez donc voir de ce coté et invitez Lomita a retirer le bandeau qu'elle a posé dans les heures qui ont suivi la fin du débat (un vrai débat, comme on devrait en avoir sur toutes les PàS).--Authueil (discuter) 26 janvier 2020 à 11:31 (CET)
replies: text:  Bonjour. Comme expliqué lors du débat, l'article n'est pas  (lequel, d'ailleurs ?), puisqu'il a été établi qu'il répondait aux critères. Pour le reste, l'article est bien entendu largement améliorable, mais il est d'ores et déjà aussi étayé par des sources secondaires que possible... et surtout, on ne juge pas de l'admissibilité à l'aulne de l'état des articles. Personnellement je ne vois donc aucune raison de revenir sur ce cas, même à terme. Cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 26 janvier 2020 à 09:27 (CET)

text: , ce point de vue sur le niveau encyclopédique est loin d'être consensuel, voir par exemple WP:NOT. C'est pour cela que la notion d'admissibilité existe. Cordialement, — Racconish 💬  26 janvier 2020 à 12:12 (CET)
replies: text:  Je suis bien d'accord, d'où l'utilité d'avoir des débats. Sauf que sur cet article, il suffit de lire la PàS pour voir que le débat n'a pas eu lieu, absolument tous les avis en conservation se basent sur un seul argument : "il y a les sources" et rien de plus. Rien n'est tranché, faute de débat, et autant je suis souvent coulant sur les admissibilités limites, là, les bornes sont franchies. Cette personne n'a rien fait qui justifie une fiche en soi. Au mieux, un paragraphe dans les pages dédiées à Hadopi et aux problèmes liés à la chasse aux téléchargeurs.--Authueil (discuter) 26 janvier 2020 à 12:20 (CET)
replies: text: Bonjour, c'est vrai. J'ai répondu en conservation au vu des sources, mais le caractère encyclopédique est très limite en effet. En général je n'apprécie pas le remise rapide d'un bandeau d'admissibilité, mais ici cela me semble justifié. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 26 janvier 2020 à 13:05 (CET)

text: Bonjour AuthueilIl me semble que le débat en PàS est terminé, pourquoi le poursuivre ici? je partage l'avis de Racconish et Paul.schrepfer  Crdl--nicoleon [ come on] 26 janvier 2020 à 18:18 (CET)
replies: text: Je sens que ça commence à tourner en boucle, mais je vais quand même redire les choses. Il existe des critères de notoriété des personnes WP:CGN, avec des catégories précises. Pour les personnalités politiques, par exemple, il faut un mandat politique significatif (au moins un exécutif) et/ou une activité militante reconnue au sein d'un grand parti. En dessous de cela, l'article n'est pas admissible, quand bien même il y aurait des sources. On est dans la saison où des candidats aux municipales vont se créer une page, pour leur promo, alors qu'ils sont hors critères. Pour en revenir cet article James Climent, je pose la question, depuis le début, et sans jamais avoir eu de réponses, du respect des critères encyclopédiques. En quoi cette personne, à part avoir été rattrapé par Hadopi et condamné, est assez notable pour justifier d'avoir sa fiche. Il est définit dans le RI comme photographe et comme militant politique. Dans les deux catégories, il n'entre clairement pas dans les clous des critères d'admissibilité. Systématiquement, la réponse de l'IP, c'est "il y a des sources centrées sur deux ans" donc c'est automatiquement admissible, sans même avoir à prouver que la personne respecte bien les critères de notoriété des personnalités. Je conteste très clairement cette position, et quand on regarde le débat, tout ceux qui ont voté la conservation l'ont fait sur cette position "il y a des sources = admissible = conservation". Avec bien entendu rien en réponse aux objections posées sur la question des critères de notoriété. La page est clôturée en conservation pour absence de consensus. Je considère que le débat n'est pas terminé, et je m'aperçoit, sur le bistrot du 23 et suivants, que cette question est très ouverte. J'ai également constaté que sur une page où un débat en conservation l'avait largement emporté (le sujet récurrent de l'admissibilité des présidents de conseils départementaux), Lomita a apposé un bandeau d'admissibilité très peu de temps après la clôture de la PàS. Ce bandeau y est toujours, donc je ne vois pas pourquoi ce qu'on laisse pour une contributrice chevronnée et connaissant bien les règles et les rapports de force, est qualifié de "passage en force" pour moi. Je demande qu'il y ait un vrai débat sur la caractère encyclopédique, qui est très limite, comme le reconnait Kertraon. Le débat en PàS n'a pas abordé le sujet, d'où la demande d'un autre débat, et à défaut, de signaler que l'admissibilité de cette page est contestée. Cordialement --Authueil (discuter) 26 janvier 2020 à 18:32 (CET)
replies: text:  non c'est ton interpretation, il y a des sources donc c'est admissible , la notoriété de la personne passe avant celle du politique .. ou alors on revoit tous les criteres --nicoleon [ come on] 26 janvier 2020 à 23:04 (CET)
replies: text:  Il semble bien que ça commence à tourner en boucle, mais ce n'est pas moi qui ai remis une pièce dans le juke box, pas plus que nicoleon ou Racconish qui sont intervenus ci-avant. Authueil, il y a eu débat sur cet article. Un vrai débat, un débat n'est pas faux au seul motif que le résultat n'est pas celui attendu. L'article Jean-François Galliard, que tu cites, avait fait l'objet d'un rameutage, c'est le motif du nouveau bandeau, pas celui-ci. Personnellemement je n'ai rien contre les rameutages sur le bistro, car je pense que ça rameute potentiellement autant de pour que de contre; mais le bandeau sur cet article a un motif a un motif consensuel. Tu veux un débat, un vrai, et bien discutons d'un éventuel motif permettant d'apposer un nouveau bandeau ici, après avoir retiré le bandeau qui ne présente aucun motif précis et que nous contestons majoritairement ici. - p-2020-01-s    Couarier 27 janvier 2020 à 07:55 (CET)

text: Ben non, les critères spécifiques ne supplantent jamais les généraux, ils les complémentent et le fait ne pas avoir de mandat politique et ne pas entrer dans les critères spécifique n'éliminent pas des critères généraux, cela revient à dire que le spécial est au dessus du général, un non sens qui n'a jamais été acté par la communauté. Cette interprétation est fausse et totalement personnelle. C'est plutôt le contraire qui est affirmé dans les conventions et les CAA. Un sujet avec des sources secondaires de qualité centrées, d'envergures et espacées dans la temps fait preuve de notoriété, il est de nature encyclopédique. Le reste relève souvent d’interprétation et de vindicte personnelle qui pousse à des  acharnements en suppression et éloigne d'un vrai débat futur sur l'admissibilité ou pas du sujet (qui reste tout à fait légitime parfois, de mon point de vue). Cldt --KAPour les intimes © 27 janvier 2020 à 09:27 (CET)
thread_title: Bandeau d'admissibilité

message: Bonjour. J'ai retire le bandeau évoqué ci-dessus faute de consensus pour l'apposition d'un tel bandeau. La discussion a été annoncée sur Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2020, afin que tous puissent y participer. Amicalement. - p-2020-02-s    Couarier 3 février 2020 à 10:05 (CET)
thread_title:  Retrait du bandeau