Discussion Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2021

message: Cette discussion a été transférée depuis la page de discussion de Darkoneko où elle avait été initiée.
Date            	Vote	Candidat   	Pour	Exprimés	Pour +contre	Pourcentages  	Pourcentages       	Résultat
Date            	Vote	Candidat   	Pour	Exprimés	Pour +contre	Pour/ exprimés	Pour/ pour + contre	Résultat
2 décembre 2004 	vote	Xmlizer    	21  	33      	27          	63,60 %       	77,77 %            	nommé
18 mars 2005    	vote	Fabien1309 	22  	37      	29          	59,50 %       	75,86 %            	nommé
13 avril 2005   	vote	Papillus   	26  	41      	37          	63,40 %       	70,27 %            	nommé
14 avril 2005   	vote	Hemmer     	26  	37      	35          	70,30 %       	74,29 %            	nommé
15 janvier 2006 	vote	Liquid 2003	49  	77      	68          	63,60 %       	72,00 %            	nommé
26 décembre 2006	vote	TigH       	67  	91      	87          	73,63 %       	77,01 %            	nommé
27 avril 2007   	vote	Bokken     	49  	80      	63          	61,25 %       	77,77 %            	nommé
26 avril 2007   	vote	Grimlock   	89  	124     	115         	71,77 %       	77,39 %            	???
Voilà, sans commentaire, comme je l'avais annoncé.  Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2007 à 10:22 (CEST)
replies: text: Moi, je vois un commentaire : « Voilà, sans commentaire, comme je l'avais annoncé. » OK, je sors... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 avril 2007 à 19:22 (CEST)
replies: text: Bref, trois candidats sont jugés non admissible, dont deux actuellement nommés sont illégaux : Tigh et Brokken. Si Darkoneko s'était contenté de faire son travail correctement, à savoir utiliser le modèle qui avait été élaboré en concertation afin de prendre en compte tous les votes suite à de longues discussions, on n'en serait pas là. Je l'ai laissé faire puisqu'il prenait un certain plaisir visible à nommer les administrateurs, et ce en toute confiance (je ne l'ai jamais surveillé ni contrôlé, sauf aujourd'hui), mais je suis contraint de constater qu'il a outrepassé sa fonction en commentant les élections, ce que rien de l'autorisait à faire, un bureaucrate, à mon sens, se doit de rester neutre et ne donner aucun avis dans une élection outre celui de son vote. Et s'il s'en était tenu à l'usage de ce modèle , il n'aurait pas commis ces fautes. C'est mon analyse à chaud de la situation. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 avril 2007 à 19:31 (CEST)
replies: text: Si je peux me permettre une remarque, comme ça se joue sur des pourcents, il serait bon que quelqu'un vérifie la validité des votes. Du côté de Bokken il y a clairement 1 vote pour non admissible (, fôné de Brilling qui est banni il me semble) et 1 limite (car nettement en dessous de 50 contribs), , qui a aussi voté pour Grimlock. En retirant 2 votes à Bokken et 1 à Grimlock je trouve des ratios Pour/(contre+réticent) respectivement de 77,04% et 77,19%. Et encore je suis loin d'avoir tout vérifié, c'est juste ceux qui m'ont sauté aux yeux. Clem23 29 avril 2007 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Données 

message: J'ai tout recompté et je n'ai rien vu de plus que ce j'avais dit plus tôt. Ces chiffres n'engagent que moi. J'ai enlevé le vote non valide et aussi les votes d'utilsateurs ayant moins de 50 contributions (prière de réverter si j'ai mal agi) Clem23 29 avril 2007 à 18:50 (CEST)
thread_title: Recomptage des "votes"

message: Tableau récapitulatif
        	Pour	Contre	Réticent	Neutre	Exprimés	Résultats	Résultats	Résultats
        	(P) 	(C)   	(R)     	(N)   	(E)     	P/(P+C)  	P/(P+C+R)	P/E
TigH    	67  	15    	5       	4     	91      	81,71%   	77,01%   	73,63%
Bokken  	47  	5     	9       	17    	78      	90,38%   	77,05%   	60,26%
Grimlock	88  	20    	6       	10    	124     	81,48%   	77,19%   	70,96%
Je profite de mon passage pour rappeler que j'avais placé ce tableau pour mettre en évidence le fait que, dans le cas présent, le cas de l'élection de Grimlock nécessitait d'être rééxaminé, car d'après les résultats indiqués, et dans les conditions en œuvre au moment de sa candidature dont ont bénéficié TigH et Bokken (dont je ne remets pas en question l'élection), lui refuser l'accès au statut est en quelque sorte « discriminatoire » à son égard. Si j'ai placé le tableau, c'était pour s'en tenir aux chiffres et aux faits, et que justement on évite de tomber dans la subjectivité, aussi inconsciente qu'elle soit. Il serait peut-être judicieux de trancher son cas, histoire que tout ceci soit digéré plus rapidement et que les divers écœurements (le mot est peut-être un peu fort) manifestés ça et là trouvent enfin une réponse, quelle qu'elle soit. Manchot ☺ 3 mai 2007 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Tableau récapitulatif 

message: On me reproche d'avoir traité des elections en retard. C'est un peu fort de chocolat, quand même. Je souhaites rappeler qu'un bureaucrate, comme tout autre contributeur, a aussi une vie a coté, et qu'il ne passe pas 16H par jour sur wikipedia. Et au passage, que je ne suis pas le seul supposé jeter un oeil régulièrement sur les élections, quoiqu'on en dise.
Pour prendre l'exemple le plus récent, l'election de Grimlock, voici quel a été mon emploi du temps.
*Jeudi 26 avril, jour de la cloture du vote : 10h 19h au travail. Mes rares contributions se sont faites avant d'y partir et pendant mes pauses. Vous pouvez vous amuser à parcourir mes contributions pour verifier. Ce sur quoi, j'ai enchainé avec un trajet et une répétition générale avec mon orchestre jusque tard le soir.
*Vendredi 27 avril : cours toute la journée(cursus d'alternance), puis enchainement sur le concert dans une église à perpet les oies, qui, idem, s'est fini tard dans la soirée.
Autant vous dire que quand Grondin m'a accusé de volontairement faire trainer l'election pour la couler, je l'ai asez mal pris.
Pour comparern avec les elections traitées par d'autres personnes, mon election de bureaucrate s'est finie le 6 juillet 2006 mais n'a été traitée que le 8. Je ne tiens pas à fouiller les archives pour trouver d'autres exemples, mais je pense qu'ils sont relativement nombreux.
- DarkoNeko le chat は 30 avril 2007 à 16:59 (CEST)
replies: text: Euh, Darkoneko... le principal reproche, ce sont celles traitées en avance d'un ou plusieurs jours, non celles traitées en retard (pas de ma part, en tout cas : j'aurais tout aussi bien pu les traiter). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 avril 2007 à 17:06 (CEST)
replies: text: Oui, oui, chaque chose en son temps, j'essaye de repondre point par point. - DarkoNeko le chat は 30 avril 2007 à 17:06 (CEST)
thread_title: Retard du traitement des Elections

message: Je retire ma candidature. Pouvez-vous la cloturer ? PoppyYou're welcome 17 août 2007 à 11:05 (CEST)
replies: text: C'est fait. Désolée pour le résultat. J'ai protégé la page. Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 12:44 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Bureaucrate/Poppy]] 

message: Vu comment les choses se profilent, je pense que ça serait une erreur de réserver cette page aux bureaucrates. Des avis pertinents peuvent en effet être donnés par des non-bureaucrates; cela permettrait aussi aux bureaucrates de se faire une idée de ce que pense la communauté. Le problème serait surtout de cadrer très strictement le truc pour ne discuter que des problématiques entourant ce poste et également garder une lisibilité (éviter que chacun vienne systématiquement donner son avis perso). Un avertissement du genre "ne postez ici que si vous avez quelque chose de vraiment important à dire" serait une solution - avec le désavantage de créer un cadre de discussion un peu lourd. Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 11:26 (CET)
replies: text: C'est justement vu comme les choses se profilent que je pense, personnellement, que ce serait préférable si on ne veut pas devenir un bistro-bis avec tout les pour/contre hégé qui viendront s'écharper. Pour discuter, il y a la page de discussion, que tu as très bien su trouver : ici, tout les avis sont, si ce n'est bienvenus, du moins lus attentivement. ... . Tu penses vraiment que ce serait mieux si on laissait tout le monde re-donner son avis sur le BB ? Esprit Fugace causer 29 octobre 2007 à 11:41 (CET)
replies: text: Non, justement si on cadre bien le truc (effacer les messages pas suffisamment pertinents - par exemple à propos de l'élection d'hégésippe) et qu'on colle un avertissement clair dans l'en-tête, ça devrait aller comme sur des roulettes et éviter de transformer le truc en bistro-bis; on peut toujours faire une période de test ? Cela dit, la page de discussion me parait plus destinée à discuter du fonctionnement du BB plutôt que du contenu des discussions qui s'y déroulent, mais pourquoi pas. Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 13:05 (CET)
replies: text:  - Il est prévu que les bureaucrates décident au vu des avis exprimés sur la page de candidature et je trouve tout immixtion des non-bureaucrates dans leur liberté de délibération très limite...  TigHervé@ 29 octobre 2007 à 13:26 (CET)

text: Le contenu concernant les motivations des votes est hors sujet et serait donc à bannir, comme je l'ai indiqué. Les interventions concernant le déroulement des votes ne sont par contre pas à bannir systématiquement. Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 22:37 (CET)

text: Ah bon, tu crains une fermeture durable ! Bof, pas de problème de mon côté ; tant qu'il n'y a pas une protection de page spécifique aux bureaucrates, cette page fonctionne toujours en wiki et une intervention reste possible autant qu'elle est susceptible d'effacement ; ensuite chacun s'adapte ou non aux circonstances particulières et aux éventuels besoins des bureaucrates (je n'ai pas apprécié au moins une intervention non-bureaucratique dans la page, mais je me suis abstenu de réagir). TigHervé@ 30 octobre 2007 à 09:28 (CET)
thread_title:  réservé aux bureaucrates 

message: Bonjour
J'imagine que ça phosphore dur, alors je viens amener mon grain de chlorure de sodium ; il semble qu'il y a une opposition forte à la candidature d'Hégésippe. C'est à vous de voir si cette opposition est rédhibitoire ou pas. Cependant ne peut-on pas réfléchir à des solutions différentes ? En reprenant la justification de sa candidature, ne pourrait-on pas lui donner le statut en le restreignant à un usage dans le cadre des requêtes OTRS (et éventuellement des fusions d'historiques). S'il acceptait ces limitations bien entendu, ne serait-ce pas ce qu'il y aurait de plus utile pour wikipedia ? Enfin c'est une idée comme une autre hein ? Hadrien (causer) 30 octobre 2007 à 12:53 (CET)
replies: text: A voir comme une question aux bureaucrates: plus généralement, que pensez vous de tenter de trouver un compromis? Genre donner le statut à Hégésippe avec une restriction temporaire de certaines fonctions (blocage?), ou d'une surveillance du CAr pendant une certaine durée (après tout, si on en est là aujourd'hui, c'est indirectement à la suite d'une décision du CAr). J'ai du mal à croire que l'élection de quelqu'un qui quelque soit son caractère a tant fait pour WP, dont ce sera vraissemblablement la dernière candidature, se joue à 1 ou 2% alors qu'aucun seuil strict n'a jamais été défini. Et puis seuil strict ça veut dire vote. Si seuil à 80%, ça veut dire qu'un vote contre compte 4 fois plus qu'un vote pour, il faut en être conscient. Cette élection ne ressemble à aucune autre: s'en tenir à ce qui s'est passé avant dans les élections admin me semble trop réducteur. Bon, je disparais avant le goudron et les plumes... Clem23 30 octobre 2007 à 13:26 (CET)
replies: text: vraissemblablement la dernière candidature... arf... tu me donnes la marque de ta boule de cristal ? ;D Alvaro 31 octobre 2007 à 15:15 (CET)

text: Non si rien n'a été précisé avant la candidature et même, les bureaucrates disent oui ou non, point final. Il est inutile d'innover, de compliquer, etc, le phénomène HC suffit à animer la communauté sans qu'on en rajoute. TigHervé@ 30 octobre 2007 à 13:34 (CET)
replies: text: Moi j'aime bien Hervé lorsqu'il écrit de manière compréhensible et pas par énigmes. Moez m'écrire 30 octobre 2007 à 16:36 (CET)
replies: text: +1 ;D Alvaro 31 octobre 2007 à 15:15 (CET)
replies: text:  Bon alors je répète « Non si rien n'a été précisé avant la candidature et même, les bureaucrates disent oui ou non, point final. Il est inutile d'innover, de compliquer, etc, le phénomène HC suffit à animer la communauté sans qu'on en rajoute. » en espérant que ça traverse le mur d'avec la page d'à côté, vu qu'on est toujours dans les complications ... TigHervé@ 1 novembre 2007 à 10:47 (CET)
replies: text: À titre perso quoi qu'il arrive je voyais plus ça comme un truc temporaire, ça va pas être facile à gérer à long terme. Clem23 1 novembre 2007 à 10:52 (CET)
thread_title:  Une idée 

message: Sur ce sujet, j'avais une question aux bureaucrates qui me trotte dans la tête depuis longtemps : pourquoi inclure une section réticence caractérisée comme intermédiaire entre la neutralité et l'opposition alors qu'il n'y en a pas une caractérisée comme intermédiaire entre l'approbation et la neutralité ? Ce n'est pas vraiment équilibré, non ? Merci, Vyk | ✉ 28 mai 2009 à 23:00 (CEST)
replies: text: Non, c'est en effet un problème (de plus). Si tu regardes les discussions en 2007, mais c'est un truc récurrent - plusieurs avaient proposé de rajouter une section plutôt pour entre neutre et pour pour compenser. Ca aurait pu être une bonne idée si c'était vraiment un vote - mais comme ça n'en est pas vraiment un ça n'a jamais abouti (et une section de plus dans la situation actuelle, bonjour la pagaille). Clem (✉) 28 mai 2009 à 23:16 (CEST)
replies: text: OK, merci Clem. Vyk | ✉ 28 mai 2009 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Section réticence dans les élections 

message: Juste une remarque : en justice, on ne rend pas le verdict le jour du procès : on met, en général, l'affaire en délibéré à huit, quinze ou trente jours, pour discuter se donner le temps de la réflexion... et surtout laisser le temps aux passions de s'apaiser. Peut-être pouvez vous aussi utiliser cette marge de manœuvre ? --Ofol (moi . ✍) 6 février 2010 à 05:11 (CET)
replies: text: Sommes-nous sur le point de condamner quelqu'un? Popo le Chien ouah 6 février 2010 à 10:29 (CET)
replies: text:  et toi, es-tu vraiment un chien ? --Ofol (moi . ✍) 6 février 2010 à 11:31 (CET)
replies: text: Je suis parfois cabot :-) Popo le Chien ouah 6 février 2010 à 11:38 (CET)
replies: text: @Ofol, ne pas se précipiter et ne pas faire les choses en catimini c'est bien, attendre plusieurs jours je ne suis pas convaincu - beaucoup de monde attend ce résultat, ne pas trancher maintenant prolonge la période d'incertitude autour de cette candidature. Alors que tout le monde veut passer à autre chose. Perso je pense que maxi 24 heures sans nouvel avis ou sans évolution des avis est amplement suffisant. Clem (✉) 6 février 2010 à 12:43 (CET)
replies: text: "Je suis parfois cabot " > et c'est un choix ? - DarkoNeko (にゃ? ) 6 février 2010 à 13:04 (CET)

text: En justice, on ne rend pas le verdict le jour du procès. C'est, me semble-t-il, trop vite dit . Votre en général le laisse d'ailleurs entendre aussitôt. Le jugement peut avoir lieu le jour-même, il n'est pas toujours (très loin de là, me semble-t-il encore) mis en délibéré. Je crois qu'il est souvent rendu immédiatement après des délibérations qui suivent elles-mêmes immédiatement la plaidoirie. Mais cette remarque ne touche pas au sujet même du débat. Cordialement. --Thierry (d) 6 février 2010 à 12:08 (CET)
thread_title:  Délibéré 

message: Pot de vin pour les bubus, en remerciement. --Irønie (d) 6 février 2010 à 14:56 (CET)
thread_title:  Pot de vin 

message: Avez-vous réféléchi à la possibilité d'envoyer un mail aux bureaucrates peu assidus, lorsque se profile un résultat qui n'est pas si net que cela ? Et avant même la clôture ? Cela aurait été bien que nous puissions lire — je n'ai pas dit commenté, tout comme je ne commente pas les trois avis émis — les avis de Céréales Killer et de EDUCA33E, même si cela n'aurait rien changé au résultat, prévisible depuis le début . Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 15:00 (CET)
replies: text: Il y a du pour et du contre. Le pour c'est évidemment avoir un avis en plus, le contre c'est que d'une part on ne sait pas quand cet avis pourrait venir (question dispo de la personne - et on ne va pas attendre 4 jours pour ce genre de décision) et aussi que malgré tout les bubus sont libres de ne pas donner leur avis, on peut tout à fait être un bon bubu utile pour WP en faisant le choix de ne pas être impliqué dans discussions relatives aux candidatures limites. Tu as un bon exemple dans les bubus actuels, qui fait environ 70% du boulot, suit cette page et y intervient librement quand il le souhaite - je n'ai pas envie de le "forcer" à donner son avis (en le mettant dans une situation où je lui demande de le faire) s'il n'a pas envie de le faire. Clem (✉) 6 février 2010 à 15:23 (CET)

text: Ces bureaucrates n'ont certainement pas suivi l'élection, je ne sais pas si ils seraient en mesure de donner un quelconque avis pour des élections dans ce genre (nombreuses discussions un peu partout).Quoi-que, des avis extérieurs à la bataille justement... Fabrice Ferrer (d) 6 février 2010 à 15:29 (CET)
replies: text:  Nous n'avons pas de webcam dans le bureau de CK et dans celui d'E33E... Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 15:41 (CET)
replies: text: Attention : envoyer un mot à chacun peut être compris comme du spam  (Voir la section Procédure bizarre . Amclt, --Égoïté (d) 6 février 2010 à 19:12 (CET)
replies: text: "même si cela n'aurait rien changé au résultat, prévisible depuis le début Sourire" > merci pour cette insinuation gratuite. - DarkoNeko (にゃ? ) 6 février 2010 à 20:31 (CET)
replies: text:  Non, pas « gratuite », mais comme parmi les bureaucrates s'éant prononcés dans la page de vote en tant que contributeurs, on n'a pas vu d'opposition résolue à la candidature, on ne pouvait guère attendre une opposition résolue en fin de parcours, alors que les taux d'opposition généraux n'ont pas énormément varié depuis le début. Simple question d'arithmétique. Arrêtez vous aussi de faire des suppositions gratuites sur le sens caché de mes propos. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 20:45 (CET)
replies: text: Pour être tout à fait honnête, jusqu'à la dernière minute je pensais qu'il ne passerait pas et m'apprêtait à laisser un avis dans ce sens. C'est en regardant et comparant les chiffres que j'ai réalisé qu'il n'était pas aussi limite que la violence des interventions l'auraient laissé penser. Popo le Chien ouah 7 février 2010 à 00:52 (CET)
thread_title:  Bureaucrates peu assidus 

message: Une petite remarque à propos de la récente demande de . Sur Meta, lorsqu'un utilisateur disposant de droits demande à ce qu'on les lui retire, les stewards commencent par attendre 24 heures (voir ici par exemple). Ne conviendrait-il pas d'en faire de même ? Cordialement, — Racconish  D  31 mars 2014 à 10:39 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas. Surtout depuis qu'on peut rendre ces mêmes outils sans plus de formalité. Et puis ça demande plus de jugement que nécessaire aux bureaucrates : quoi qu'on fasse ou ne fasse pas, il y en aura pour nous reprocher soit de l'avoir fait, soit de ne l'avoir pas fait. Si mes collègues préfèrent attendre un peu devant ce genre de demande, c'est leur choix, que je comprends, mais quand j'en vois une, j'ai tendance à accéder tout de suite à la demande (tout comme j'accède aux demandes d'auto-blocage comme admin), pour garder un rôle de technicien(ne) : on me demande d'utiliser mes outils, je le fais, à moins d'avoir une bonne raison de m'abstenir. Esprit Fugace (discuter) 31 mars 2014 à 20:16 (CEST)
replies: text: Merci de la réponse. Il me semble qu'un tel délai permet simplement de s'assurer qu'il n'y a pas de remords immédiat. Mais en tout cas il ne s'agissait pas d'un reproche de ma part. Cordialement, — Racconish  D  2 avril 2014 à 16:08 (CEST)
thread_title: Délai de réflexion

message: Bonjour, j'ai constaté hier l'utilisation par  d'un modèle utilisant une sous-page nouvellement créée par  et intitulée notice d'édition. Les indications que renvoient cette sous-page correspondent à un besoin, celui des événements ponctuels comme les ateliers d'initiation à l'écriture sur Wikipédia. La création de la sous-page semble d'ailleurs découler d'une demande de statut de créateur de comptes dans ce cadre.La première utilisation de cette sous-page a été faite pour répondre à une demande de ce même statut de créateur de comptes, mais dans le cadre d'un projet pédagogique d'un lycée français (dépendant du wikiconcours lycéen). Or le contenu de cette sous-page n'est pas du tout approprié pour un contexte scolaire. Les contributions des élèves s'étalent sur des semaines voire des mois, aussi la demande de la date et de l'heure de l'événement n'a pas de sens pour un projet pédagogique. Plus problématique encore, le texte de la sous-page invite les participants à créer eux-mêmes leurs comptes pour les responsabiliser, ce qui se comprend pour un atelier avec des adultes, mais qui est incompatible avec le fonctionnement d'un établissement scolaire (le professeur est responsable de ses élèves) et l'immaturité de nombre d'adolescents (exemples vécus lors de la création de comptes par des élèves : usurpation du nom d'un professeur, pseudos indécents ou intégrant le nom d'un célèbre fusil mitrailleur...). Pour éviter tout problème le professeur doit créer les comptes de ses élèves.Un dernier détail : pour un enseignant qui découvre Wikipédia et vient demander le statut de créateur de comptes parce qu'on lui a dit de le faire, recevoir en retour une réponse semi-automatisée qui n'a pas grand-chose à voir avec sa demande révèle un défaut de convivialité (pour ne pas dire une pratique... bureaucratique !) qui peut laisser ce nouvel arrivant quelque peu perplexe.J'espère que ce message permettra aux bureaucrates d'affiner leurs réponses aux demandes qui leur sont faites. Bonne continuation à tous, Gentil Hibou  mon arbre  18 janvier 2017 à 08:49 (CET)
replies: text: Ce message, le requérant l'a eu en éditant la page pour y insérer sa demande. C'était juste un rappel rapide, je n'ai pas pris le temps de répondre. Mea culpa. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 18 janvier 2017 à 08:54 (CET)
replies: text: Ah oui, ce message apparaît en haut de page dès qu'on édite le bulletin (et je n'y ai même pas prêté attention hier quand j'ai déplacé la demande qui était arrivée par erreur sur cette pdd). On verra à l'usage son efficacité. Gentil Hibou  mon arbre  18 janvier 2017 à 09:02 (CET)
replies: text:  j’ai retiré le message, qui est effectivement inapproprié au wikiconcours lycéen et pas du tout accueillant alors même que ce type de public doit être particulièrement bienveillamment accompagné, et ai attribué les deux statuts demandés. Litlok (m'écrire) 18 janvier 2017 à 09:22 (CET)
thread_title:  Notice d'édition 

message: Bonjour, je vous signale que notre collègue administrateur  n'a effectué que 6 contributions en 2018 et seulement 17 contributions depuis le  janvier 2017, soit en moyenne moins d'une contribution par mois. La dernière en date, du 20 août dernier, avait pour but d'interrompre le délai de 6 mois qui « approchait dangereusement » pour lui. Cette contribution a d'ailleurs porté sur un sujet hyper-important, puisque Laurent Nguyen a enlevé cinq majuscules mises dans une liste à tirets pour les remplacer par des minuscules. En outre, la première des 6 contributions de 2018 est aussi d'une importance capitale puisque Laurent Nguyen s'est contenté de modifier une date dans sa propre PDD.
Bref, je suggère que vous appliquiez l’esprit des règles en la matière : pour la bonne tenue de l'encyclopédie et pour la légitimité du statut, ainsi que pour justifier le statut des autres admins qui, eux, travaillent en soutiers au quotidien, il serait bon qu’un administrateur totalement défaillant ne puisse garder ses outils d'admin et ne puisse venir interrompre le délai tous les six mois moins quelques jours... À ce compte là, Laurent Nguyen peut encore être admin dans 20 ans en ne faisant que moins d'une cinquantaine de contributions ! Je laisse un message sur la PDD de l'intéressé.
Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2018 à 07:01 (CEST)
replies: text: Attendons de voir sa réaction à ce message. En cas de non-réponse ou de réponse évasive, je pense qu'il faudra statuer sur ce cas, nous ne pouvons pas agir autoritairement sans une décision communautaire (comme celle qui me pend au nez...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 septembre 2018 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Administrateur Laurent Nguyen : 6 contributions depuis le 1er janvier 2018 

message: Pour info : Wikipédia:Contestation du statut de bureaucrate/Clem23. --Éric Messel (Déposer un message) 21 septembre 2018 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Pour info : contestation du statut de bureaucrate 

message: Bonjour, je voudrai être "Créateur de compte" pour me faire plusieurs comptes (une limite de 6 n'est pas assez). Est-ce Possible? Cordialement Reinhoven (discuter) 4 octobre 2019 à 18:42 (CEST)
replies: text: Bien sûr... que non ! L'usage de comptes multiples est totalement interdit sauf dans dans de rares exceptions (comptes destinés à la maintenance, comptes techniques, etc.). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 octobre 2019 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Créateur de compte 

message: Bonjour, j’aimerais que mon compte soit définitivement supprimé. Je sais qu’il n’est pas possible de le faire étant donné qu’il faut citer tous les contributeurs d’un article, mais n’ayant pas contribué à aucun article, je pense que la suppression de mon compte n’est pas très difficile. 
(Je fait appel ici au droit de disparaître et à l’article 14 de la GRPD) UtilisateurInconnu96314785 (discuter) 9 décembre 2019 à 17:41 (CET)
replies: text: Bonsoir. Votre requête a déjà été entendue et effectuée hier. Votre compte a bien été renommé « UtilisateurInconnu96314785 ». La suppression de comptes n'est techniquement pas possible d'autant que vous avez contribué en créant la page Runway magazine... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 9 décembre 2019 à 17:45 (CET)
thread_title:  Demande de suppression de compte 

message: Bonjour,
Malgré mes cent modifications sur Wikipédia, j'aimerais beaucoup que vous supprimiez mon compte le plus vite possible, car je n'aurais plus le temps de venir modifier et créer, et pour d'autres raisons personnelles.
Je fais référence au droit de disparaître et - en l'occurence - à l’article 14 de la G.R.P.D..
Merci beaucoup d'avance.
--CritiCœur (discuter) 23 mai 2020 à 12:58 (CEST)
replies: text: Bonjour, . Comme expliqué ci-dessus, la suppression de compte n'est pas possible pour au moins deux raisons : la première, technique, et la seconde, philosophique, incompatible avec la licence CC-BY-SA. La RGPD n’est par ailleurs pas applicable à Wikipédia. Et, en l’occurrence s’écrit ainsi... Sinon, vous avez tout loisir de demander le renommage global de votre compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 23 mai 2020 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Suppression de compte 

message: Bonjour,
Pour information : Wikipédia:Bureaucrate/Amiral Bouclettes.
Cordialement,
--Éric Messel (Déposer un message) 26 mai 2020 à 20:12 (CEST)
replies: text: Merci, vu et voté. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 26 mai 2020 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Pour information 

message: Bonjour aux bureaucrates,
Souhaitez-vous répondre aux questions posées par  sur Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2020#Abus d'outils bureaucrates ? Ceci est une question ouverte, je conçois que la réponse puisse être par exemple .
Bien à vous, --l'Escogriffe (✉·✎) 5 octobre 2020 à 20:56 (CEST)
replies: text: Je vous signale ici, que je viens de terminer d'écrire ma contestation. Voir Wikipédia:Contestation du statut de bureaucrate/Céréales Killer. Texte où un historique et une contextualisation du conflit est présent. Tarte 6 octobre 2020 à 00:27 (CEST)
replies: text: Vu. Je pense que CK sait déjà que j'estime pour ma part qu'il aurait mieux fait de s'abstenir d'intervenir dans les requêtes visant NoFWDadress. Pour autant, au moins un autre bureaucrate, Trizek, a fait part de sa circonspection quant à la demande de retour du statut de bot. Quant au retrait initial, sur le fond, il m'a semblé OK (le départ du dresseur étant présenté comme définitif) — et je l'avais d'ailleurs indiqué : . — Jules* Discuter 6 octobre 2020 à 07:39 (CEST)
replies: text: Merci Jules*. Pour moi le vrai problème est sur la forme (déontologie) : intervenir alors que sa neutralité est mise en doute, et refuser de reconnaître son erreur ou de se justifier sérieusement après coup. --l'Escogriffe (✉·✎) 6 octobre 2020 à 17:36 (CEST)
replies: text: Il existe une procédure, à savoir la contestation. La communauté est souveraine et conserve la totale liberté de se servir de cet outil.   Trizek bla  8 octobre 2020 à 13:19 (CEST)
replies: text: L'expérience des bureaucrates (actuels ou anciens) est utile pour savoir quel comportement on peut raisonnablement attendre d'eux, Trizek. Mais oui, en l'état je pense réactiver ma contestation. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 octobre 2020 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Abus (?) d'outil par un bureaucrate