Discussion:Climat

message: le lien Animation flash sur les changements climatiques http://www.lacellule.com/test/FPI/main.swf?inifile=main.fr.cfg ne marche plus
:Ça à l'air de fonctionner normalement --nico@nc 27 septembre 2006 à 05:43 (CEST)

message: "Essentiellement naturel et accessoirement humaine"?  Ou comment faire d'une opinion personnelle une vérité à l'aide d'un faux débat !!
Les changements climatiques ont toujours existés de manière naturelle et personne n'a contesté ce fait! En revanche, ce que toutes les études montrent, c'est que ça s'est fait sur des périodes beaucoup plus longues et/ou sur des gradients beaucoup plus faibles : ce réchauffement n'est semblable à aucun autre, et ça fait longtemps que la corrélation a été faite avec l'activité humaine !!
Par ailleurs, en science, même si il n'existe pas de vérités absolu, il existe des consensus, qui se forment après que de multitudes d'études aient convergé vers une même explication !! Et en science, il ne s'agit pas de croyance, juste de fait (qui peuvent être orientés ou non suivant la croyance de l'individu !!)
Les méta-étude n'étant pas faites pour les chiens, je vous rappelles que les climatologues ont largement embrassé le consensus du réchauffement climatique, et que ce prétendu "débat" n'existe que dans la bouche des climato-sceptique qui ne sont la plupart du temps pas climatologue et qui ont malheureusement peu de littérature académique à apporter en face de toutes les preuves qui sont sortie !!
Pour bien comprendre ce phénomène, voici un lien qui explique bien mieux la situation que je ne le ferais en quelques lignes :
http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/04/23/consensus-scientifique-rechauffement-climatique-climatosceptiques/
Ainsi donc, ce paragraphe sur la cause humaine fait vraiment valoir une opinions personnelles et pas du tout en rapport avec les derniers développement !
Je n'ai pas la patiente et le courage de modifier l'article, mais je vais rajouter les balises. J'espères que celui ci sera vite modifié, sinon, je n'hésiterais à supprimer ce qui s’apparente à de la désinformation ! 
:« « Essentiellement naturel(le) et accessoirement humaine »? Ou comment faire d'une opinion personnelle une vérité à l'aide d'un faux débat !! » Cette assertion peu aimable s’applique aussi à tout le charabia dans lequel vous prêchez votre « vérité », sans prendre le risque de vous identifier et de présenter vos compétences ; et surtout sans tenir compte des wikirecommandations de « cordialité et savoir vivre » : « même en cas de désaccord, il faut rester calme et courtois » et « éviter une guerre d’édition ».
:J’ai pour principe scientifique élémentaire de n’exposer que ce que je connais - et rassurez-vous, pour « comprendre ce phénomène » je n’ai pas besoin d’article de presse, ni de « méta-étude(s) pas faites pour les chiens » ; et je ne participe jamais à un « faux débat » dans lequel une « opinion personnelle » « qui s’apparente à de la désinformation » s’oppose à une opinion « consensuelle » puisqu’elle est indiscutable - du reste, ce consensus n’existe pas puisqu’il y a de très nombreux climatologues de très haut niveau que vous appelez « climato-sceptiques ».
:La critique est aisée, mais l’art est difficile ; au moyen de balises faciles à poser, vous prétendez condamner les phrases correspondantes sans les avoir comprises et sans avoir compris leur contexte, mais vous n'avez « pas la patiente et le courage de modifier l'article » ;  pour cela il faudrait en effet connaître son sujet, le comprendre et avoir de solides pratiques scientifiques, techniques, rédactionnelles et éditoriales. « N'hésitez pas » à « Modifiez et supprimez vite » ce que vous voudrez ou plutôt ce que vous pourrez, mais au moins faites-le proprement ; respectez les 10 000 lecteurs mensuels satisfais de cet article dont l’évaluation est « maximum ».
:« J'ai la patiente et le courage » de vous répondre. Je ne le fait pas pour vous, mais pour Wiki et ses lecteurs qui l’utilisent pour s’informer, se documenter, comprendre, s’instruire et qui n’ont que faire de discutions oiseuses et partisanes. Je laisse vos balises qui attirent opportunément leur attention sur cette « désinformation »... «  non pertinente ».
:5053PM (discuter) 16 février 2014 à 17:47 (CET)
thread_title:  Réchauffement climatique 

message: j'ai vu hier sur ARTE un documentaire sur le climat de l'égypte ancienne qui disait que l'étude des stalactites permet,
en les découpant et en les polissant de d'étudier
le climat très ancien d'une région (82.64.222.170 (discuter) 15 mai 2022 à 07:33 (CEST)
thread_title:  stalactite et climat 

message: Bonjour,
Je m'étonne de la phrase de l'introduction :  , surtout pour l'aspect zones ponctuelles. Certes la météorologie s'intéresse aux zones ponctuelles, mais ne se réduit pas à ça puisque tout le monde sait que pour prévoir le temps sur une zone de 1km2 il faut connaitre la situation météorologique sur le continent et l'océan qui l'entourent, mais de plus ça tend à faire penser que le climat n'est pas affaire de zone ponctuelle, ce qui me parait faux : le climat de montagne, le climat entre 0 et 2cm au dessus du sol, etc. Par dessus le marché, Climat#Diversité climatique confirme ma position (ce qui est bien normal). Donc je vous propose d'effacer cette mention ?... Peut-être, pour distinguer climat et météorologie, dire que la météorologie s'intéresse plusà la dynamique de l’atmosphère ? Touam (discuter) 31 mai 2023 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Zones ponctuelles ?