Discussion:Affaire Seznec

message: Y a-t-il une source fiable pour dire que la révision aurait été refusée par 25 conseillers sur 30 (Le Télégramme du 21 décembre 2006 dit "Selon nos informations, sur les trente conseillers de la Cour de révision, 25 se sont prononcés pour le rejet de la demande"), et que (même article) « Pour 25 des 30 conseillers de la Cour de révision, la culpabilité de Guillaume Seznec ne fait « aucun doute » » ? Ainsi qu'à l'affirmation selon laquelle aux assises, Seznec aurait été condamné à une vois de majorité ? Et à la position du rapporteur de la Cour de révision, Castagnède (ce rapport a-t-il été publié ou lu en audience publique) ? Apokrif 6 janvier 2007 à 19:05 (CET)
thread_title:  Nombre de voix 

message: "réalisée d'après les archives judiciaires de l'époque"
Soit cette phrase est exacte et dans ce cas merci d'indiquer quelles archives d'époque ?
Selon les affirmations du scénariste Eric Rognart et de Robert Hossein lui-même, ils n'ont pas consulté le dossier car ils pensaient qu'il avait brulé lors de l'incendie du parlement de Bretagne. Pourtant, le dossier Seznec se trouve toujours au TGI de Quimper ou il n'a pas bougé.
Il semble qu'il n'y ait que les bots qui soient autorisés à contribuer. Wikipedia a force de s'enfoncer dans la médiocrité la plus crasseuse n'est pas loin d'atteindre le fond.
: bonjour. citez vous aussi vos sources. a l'origine le texte cite "réalisée d'après les archives judiciaires de l'époque" vous voulez le supprimer ok ou sont vos sources pour le supprimer ??
--EoWinn (d) 31 mars 2011 à 22:21 (CEST)
thread_title:  réalisée d'après les archives judiciaires de l'époque 

message: Plusieurs personnes venant de nulle part s'amusent à annuler systématiquement tous les ajouts sans apporter la moindre justification ou avec des justifications du style l'ajout d'ouvrages dans une bibliographie serait considéré comme du spam. Des que l'on argumente avec eux, ils disparaissent. Ces diafoirus se sont auto-proclamés censeurs de cette encyclopédie qui se voulait libre au départ. De ce fait, beaucoup d'articles ne sont souvent que la caricature de leurs opinions personnelles souvent assez médiocres. Cet article sur l'affaire Seznec ou d'autres en sont le reflet.
--Utilisateur:Seznec
:Vous n'êtes pas ici pour écrire une encyclopédie, mais mettre en avant un livre, ce qui s'appelle du spam bibliographique. Encyclopédie libre = librement distribuable. Jamais il n'a été question de liberté d'expression sur Wikipédia. Le chapitre bibliographie sert principalement à indiquer les livres ayant servi de sources. Pour le reste, je vous laisse faire vos effets de manche devant votre clavier ou bien créer une autre encyclopédie sans censeurs en reprenant le contenu ici vu que vous venez d'apprendre qu'il est librement distribuable. --Laurent N. [D] 2 avril 2011 à 13:35 (CEST)
replies: text: Pourquoi vous me demandez des comptes sur les livres d'Aurélien Le Blé, Daniel Le Petitcorps, Pascal Bresson, Nathalie Le Gendre et Annick Caraminot ? Ce n'est pas moi qui les ait ajouté à ce que je sache. Si vous pensez qu'ils n'ont rien à faire dans l'article, vous pouvez très bien les enlever sans me demander mon avis. Wikipédia est un projet d'encyclopédie et non de bibliographie exhaustive sur un sujet donné. Je pense que de là vient l'incompréhension. --Laurent N. [D] 2 avril 2011 à 14:13 (CEST)

text: Je ne suis pas là pour travailler sur ce chapitre bibliographie, mais je suis juste tombé sur vous dans le cadre d'un cas de spam bibliographique présumé, c'est-à-dire d'une personne qui ne vient ici que pour afficher un livre. Cela dure depuis le 26 mars 2011, avec une première intervention d'Inisheer le 28 mars. --Laurent N. [D] 2 avril 2011 à 18:31 (CEST)

text: Vous pensez sérieusement que quelques contributeurs confirmés de Wikipédia n'ont rien d'autre à faire que de se concerter pour venir vous embêter sur l'article "Affaire Seznec" ? C'est la théorie du complot appliqué à si peu de chose. Inisheer, Malost, EoWinn et moi-même utilisons juste des outils de monitorage des modifications sur WP. L'agitation sur cette page a fini par attirer plus d'attentions que la normale, c'est tout, mais à partir du moment où il y a de l'agitation, l'article est ensuite mis en "liste de suivi" et surveillé. Vous devriez prendre un peu de recul par rapport à cet article, ainsi que lire la page WP:PAP. Cordialement. --Laurent N. [D] 3 avril 2011 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Spam Habituel 

message: Bonjour
Placer l'affaire Seznec dans la catégorie des affaires non élucidées est délicat. Ce n'est pas le cas du point de vue de la justice, qui a condamné Seznec pour faux et pour meurtre et qui s'est prononcée à quatorze reprises en défaveur de la révision de ce jugement. D'un autre point de vue, les circonstances précises du meurtre, et pour certains son existence même (l'hypothèse de l'accident a été évoquée notamment par l'avocat Langlois par exemple), restent inconnues. Lequel de ces points de vue est censé primer ici ? La catégorie des énigmes policières est peut-être plus appropriée. Elle est en tout cas neutre sur ce point. --111.699.628a (discuter) 2 décembre 2014 à 06:29 (CET)
replies: text: Je me suis permis de retirer cette catégorie. --111.699.628a (discuter) 6 décembre 2014 à 17:48 (CET)
thread_title:  Affaire non élucidée ? 

message: Je lis "ça" sur un blog : http://affaire-seznec.over-blog.com/article-wikipedia-et-l-affaire-seznec-125151801.html
Et je m'aperçois que vous avez bien cité ce livre qui n'existe pas.
Pas très sérieux tout ça !!!
:Merci d'avoir attiré l'attention sur ce canular. Cet article est très améliorable sur plusieurs points de fond. Auriez-vous du temps à y consacrer ? Vous y serez le bienvenu, je pense. 
:Sinon, « Vous avez bien cité ce livre qui n'existe pas... », je crois que ce "Vous" ne veut pas dire grand-chose sur Wikipédia : le contenu est ouvert à qui veut le modifier, y compris, inévitablement, les plaisantins. Autant dire que c'est le Web tout entier qui n'est pas très sérieux (ce qui n'est pas nouveau). L'un et l'autre sont ce que nous en faisons. 
:Pour ma part, je suis arrivé ici il y a peu, en lisant par hasard que Pierre Bonny (souvent associé à l'affaire Seznec), aurait été mêlé à l' affaire Mata-Hari... Ce qui était une énormité tout aussi canulardesque. J'ai corrigé cette sottise, et puis, une chose en entraînant une autre, je me retrouve à essayer de reprendre ces articles, en y trouvant beaucoup de plaisir. 
:--111.699.628a (discuter) 7 décembre 2014 à 20:19 (CET)
thread_title:  Vérifiez vos sources... 

message: Dans la liste des canulars :
Denis Seznec, L'Affaire Seznec revisitée, Éditions Robert Laffont, Paris, 2012 
:Supprimé. Merci. Mais le plus simple ne serait-il pas de le faire vous-même, plutôt que d'alimenter ce qui semble être votre blog avec ce genre d'amusement ? 
:Il y aurait de toute façon encore du tri à faire dans cette liste d'ouvrages, où se mêlent les ouvrages clés et d'autres beaucoup plus anecdotiques (dont le confidentiel  L'affaire Seznec, nouvelles révélations, je dois dire. Lu hier soir, il s'avère qu'il ne "révèle" rien d'étayé qui n'ait été déjà évoqué ailleurs et qu'il n'est cité nulle part sur le sujet). --111.699.628a (discuter) 8 décembre 2014 à 14:11 (CET)
thread_title:  Canular 

message: Je me suis permis de retirer les modèles qui qualifiaient cet article d’insuffisamment sourcé et de travail inédit : ils sont assez évidement obsolètes, je pense, même si tout n'a pas sa petite note en bas de page et même s'il y a beaucoup de choses discutables dans le détail. Pour l'esssentiel, c'est en effet un résumé très limité de cette affaire après tout pas pire que ce qu'on lit couramment ailleurs.
Cependant, il me semble abusif, pour ne pas dire absurde, de considérer l'état actuel de l'article comme autre chose qu'une simple ébauche. 
Ébauche, ça ne se mesure pas au nombre d'octets ni à celui des notes. Cela se mesure à la complétude du sujet. On en est loin. Très loin.
Il suffit pour cela de se reporter par exemple à l'une des premières sources de référence sur le sujet, l'ouvrage de Bernez Roux. Celui-ci présente bien plus de l'histoire de cette affaire, des multiples hypothèses qu'elle a suggérées, que ne le fait l'article en son état actuel.
Il y aurait encore d'autres articles, ouvrages et écrits à apporter en complément de ce simple constat immédiat : j'hésite à préparer une refonte complète de cet article, sachant à quel point le sujet peut être polémique et à fuir. Mais quoi qu'il en soit : on ne peut pas présenter ce résumé approximatif et très incomplet comme autre chose qu'une esquisse du sujet. 
Je suis à la fois surpris et conforté dans ma réticence à y rédiger quelque-chose par ce genre d'intervention. je ne sais ce qu'elle sert, mais en tout cas pas le travail de l'historien (je parle bien de l'historien, et non de l'aficionados de l'affaire). --Sichek (discuter) 18 février 2015 à 18:03 (CET)
thread_title:  Avancement et état de l'article, choses à faire : une ébauche ou pas ? 

message: === Plagiat ===
J'ai supprimé : Toutefois, le fisc le poursuit pour bénéfices de guerre et lui réclame beaucoup d'argent..
Cette page n'est qu'une copie verbatim prise sur le site pronant l'innocence de Seznec :
http://www.bretagnenet.com/strobinet/seznec/prota.htm
Notex les tournures de phrases, genre "Mais cela, tout le monde l'ignore...", ou bien "En fait, c'est l'inspecteur Bonny qui pilote, influence et tire toutes les ficelles.".
Ce dernier exemple est efficacement contredit par l'examen du dossier. Cf. http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_publications_documentation_2/actualite_jurisprudence_21/chambre_criminelle_578/arrets_579/communique_9711.html 
Attendu que, les avocats de Denis Le Her-Seznec désignent ce fonctionnaire de police comme "l'agent essentiel de l'enquête" ; que, toutefois, l'examen des pièces de la procédure contredit une telle affirmation ; que, si Bonny, en sa qualité de secrétaire du commissaire Vidal, chargé notamment de la transcription, sous la dictée, des procès-verbaux d'audition, a été présent lors de la plupart des actes de procédure accomplis par son supérieur hiérarchique, son nom n'apparaît, dans le dossier de l'instruction préparatoire comprenant plus de 500 pièces cotées, que sur quatre procès-verbaux, dont trois établis par son chef, le commissaire Vidal, et un par le commissaire Doucet, ainsi que sur cinq rapports rédigés, signés et transmis par lui-même ; Stéphane 6 février 2007 à 03:02 (CET)
thread_title: Insertion des discussion issue de l’article Pierre Quéméneur suite à la fusion

message: J'ai supprimé : Toutefois, le fisc le poursuit pour bénéfices de guerre et lui réclame beaucoup d'argent..
Cette page n'est qu'une copie verbatim prise sur le site pronant l'innocence de Seznec :
http://www.bretagnenet.com/strobinet/seznec/prota.htm
Notex les tournures de phrases, genre "Mais cela, tout le monde l'ignore...", ou bien "En fait, c'est l'inspecteur Bonny qui pilote, influence et tire toutes les ficelles.".
Ce dernier exemple est efficacement contredit par l'examen du dossier. Cf. http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_publications_documentation_2/actualite_jurisprudence_21/chambre_criminelle_578/arrets_579/communique_9711.html 
Attendu que, les avocats de Denis Le Her-Seznec désignent ce fonctionnaire de police comme "l'agent essentiel de l'enquête" ; que, toutefois, l'examen des pièces de la procédure contredit une telle affirmation ; que, si Bonny, en sa qualité de secrétaire du commissaire Vidal, chargé notamment de la transcription, sous la dictée, des procès-verbaux d'audition, a été présent lors de la plupart des actes de procédure accomplis par son supérieur hiérarchique, son nom n'apparaît, dans le dossier de l'instruction préparatoire comprenant plus de 500 pièces cotées, que sur quatre procès-verbaux, dont trois établis par son chef, le commissaire Vidal, et un par le commissaire Doucet, ainsi que sur cinq rapports rédigés, signés et transmis par lui-même ; Stéphane 6 février 2007 à 03:02 (CET)
thread_title:  Plagiat 

message: La biographie de Quémeneur indique qu'il a été élu député en 1924 et que "l'affaire Seznec " qui traite justement de la disparition de Quémeneur a eu lieu en 1923.Loupiat (d) 29 novembre 2012 à 11:34 (CET)
thread_title: Absurdité

message: : 740 révisions sur 12 ans
 : 87 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 100 changements d'articles (12%) sur 827 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Bonjour
Je n'ai pas trouvé de "bouton rouge" indiqué dans les instructions de cette page, j'essaie de faire au mieux :
Les pages à fusionner sont :
* Pierre Quéméneur
* Affaire Seznec
L'argument est : Réunir l'article sur la victime avec l'article sur l'affaire sera sans doute une excellente et prudente issue : Quéméneur n'a aucune notoriété en dehors de son affaire fatale.
Merci. --PGAvernes (discuter) 2 octobre 2015 à 16:34 (CEST)
thread_title:  [[Affaire Seznec]] et [[Pierre Quéméneur]] 

message: Bonjour,
J'ai restauré la version de , mais je souhaiterais que nous examinions les diffs suivant, dont apparemment certains ont cassé la mise en page de l'article, perturbés par le retour de Wikipédia:Faux-nez/Lgd.
Diffs à vérifier et restaurer si nécessaire :    
--Dereckson (discuter) 1 avril 2016 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Ajouts à vérifier et restaurer le cas échéant 

message: La façon dont s'est faite la liquidation des stocks américains après la Première Guerre mondiale a donné lieu à des scandales (voir Bertrand Vilain et Albert Baker, L'affaire Seznec : nouvelles révélations, 2011, "3) Trafic des stocks américains en France", passage consultable sur Google Livres). Il est assez difficile de trouver des renseignements sur ces affaires. Je propose à qui est intéressé d'essayer de leur consacrer un article. Marvoir (discuter) 8 juillet 2016 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Scandale des stocks américains 

message: Étant anthropologue, je peux vous affirmer, et cela sans le moindre doute, que l'os découvert hier n'est absolument pas humain...--2A01:E35:2F0D:9E20:4156:DF43:C4D8:6105 (discuter) 25 février 2018 à 14:40 (CET)
thread_title:  À toutes fins utiles... 

message: Bonjour,
Salsero35 a supprimé des contributions relatives aux informations parues dans la presse au sujet des ossements découverts dans l'ancienne maison Seznec.
Ses arguments sont :
"Un principe fondateur de wikipédia (fondement intangible de toutes les règles et recommandations du projet) est : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : tout article doit faire « la synthèse des connaissances sur un sujet donné ». Donc à moins que ces fouilles débouchent sur la découverte de Quemeneur et donnent lieu à un développement important de l'enquête, cette info est loin de faire la synthèse sur ce sujet. Donc je maintiens ma position et reverte votre annulation."
Mon argument premier pour le maintien de cette information tient au fait que : "Quel que soit le résultat de cette enquête, cet événement, de par l'implication de la justice fait désormais partie de l'histoire de "l'Affaire Seznec". Il a donc toute sa place dans l'article puisqu'il informe sur un fait important sur cette affaire."
L'information importante ne concerne pas les fouilles privées, mais bien l'enquête judiciaire qui a été ouverte.
Il me semble par ailleurs que de la part de Salsero35 il y ait une erreur fondamentale lorsqu'il écrit "cette info est loin de faire la synthèse sur ce sujet". En effet, ce n'est pas l'information, mais bien l'article qui doit faire la synthèse. Et sans la mention de cette nouvelle enquête judiciaire, la synthèse est bien évidemment incomplète. Que cela débouche ou non sur la découverte du corps de Quéméneur, il s'agit désormais d'un fait historique, même si ce n'est en définitive qu'un ossement animal. Puisqu'il y a enquête judiciaire, il y a là un fait digne d'être mentionné dans une synthèse sur l'affaire.
Je n'ai ni l'envie, ni le temps, de me lancer dans une "guerre d'édition" sur un sujet qui ne me passionne pas. Je ne m'exprimerai donc plus sur cette question. Je regrette juste que des avis personnels sur le caractère anecdotique ou non d'une information priment sur l'exhaustivité d'un article. Et je suggère à Salsero35 de réfléchir et de revenir lui-même sur la suppression.
Cordialement,
--Ltdm (discuter) 25 février 2018 à 16:04 (CET)
replies: text: Cette page est justement destinée à cela . Si d'autres contributeurs que nous se manifestent et qu'une majorité sont pour la restauration de cette info (qui, oui, fait désormais partie de l'affaire mais cet article doit être exhaustif sur les aspects historiques importants, non des fouilles qui ne marqueront un rebondissement important que si elles débouchent sur Quéméneur), alors oui je reviendrai sur cette suppression. Salsero35  ☎   25 février 2018 à 16:32 (CET)

text: Cher , Contra principia negantem non est disputandum . Et au fait, doit-on mentionner dans l'article la pipe et le  deuxième fragment d'os retrouvé ce dimanche, et les autres, les jours suivants, afin d'être exhaustif ? Salsero35  ☎   25 février 2018 à 21:42 (CET)
replies: text: Pour l'instant il ne s'agit en rien d'un « rebondissement ». C'est juste une hypothèse non vérifiée. La police doit encore enquêter, des expertises être réalisées, et la justice de décider ou non de ré-ouvrir l'affaire. Bref, il est surtout urgent d'attendre. XIII,東京から [何だよ] 25 février 2018 à 21:59 (CET)
replies: text: Les fouilles de février 2018 peuvent être mentionnées dès maintenant, mais avec une formulation moins sensationnaliste que « Le rebondissement de février 2018 ». En effet de trois choses l’une : soit il s’avère, après analyses, que les ossements retrouvés appartiennent à Quéméneur et alors ça oriente l’affaire sur une piste nouvelle, soit il s’agit d’ossements animaux, auquel cas ça permet d’invalider l’hypothèse émise par Denis Langlois, soit encore il s’agit d’ossements humains mais n’appartenant pas à Quéméneur, auquel cas cela pourrait révéler une autre affaire criminelle liée ou non à l’affaire Seznec. Donc les fouilles de février 2018 doivent être mentionnées, mais en restant très factuel dans la formulation.--Chrismagnus (discuter) 27 février 2018 à 10:09 (CET)
replies: text: Je partage l'avis ci-dessus, je ne vois pas vraiment ce qui s'oppose à une courte mention factuelle des épisodes récents. --Lefringant (discuter) 27 février 2018 à 10:55 (CET)
replies: text: Mention factuelle : rien que dans cette section, deux phrases au conditionnel !!! Si ce sont des os (même des os humains mais pas ceux de Quémeneur), il n'y a pas de rebondissement. Salsero35  ☎   27 février 2018 à 12:18 (CET)
thread_title:  Suppressions par Salsero35 de contributions sur l'article "Affaire Seznec" 

message: Bonjour, je passe par hasard sur cet article et constate qu'on écrit "Quéméneur" le nom du député. Or, j'ai toujours entendu prononcer "Quémeneur". En plus la photo dans l'infobox (article de journal de l'époque) l'écrit aussi comme cela. Y aurai-il une erreur ou un moyen sûr de connaître cette orthographe. Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ? Cordialement. — LeoAlig (discuter) 23 mars 2021 à 14:47 (CET)
thread_title:  Orthographe de Quémeneur / Quéméneur