Discussion:Superpuissance

message: Comment peut-on mettre un article de ce type dans Wikipédia ?????
Il ne repose que sur des avis, des hypothèses, des opinions (et jamais sourcées)
"Actuellement, de nombreuses personnes pensent qu’après le désagrègement de l’Union soviétique, il ne reste plus que les États-Unis comme superpuissance, voire comme une hyperpuissance."
"certains analystes prédisent l’émergence de pays ou organisations qui peuvent devenir des superpuissances dans les 10 ans à venir"
"Néanmoins, elle est encore considérée comme une superpuissance émergente" (par qui ?????)
"La définition d’une superpuissance diverge suivant les sources et les experts" (une encyclopédie se doit donc de toutes les citer)
Cet article est très imprécis, partial, et peu encyclopédique (à l'exception p-e de la définiton d'une superpuissance elle-même mais, comme susdit, elle diverge selon les experts)
Septentrio (d) 8 mai 2008 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Principe de neutralié dans Wikipédia 

message: je trouve que cet article soufre d'un peu de nombrilisme francofrancais.on atribue le terme superpuissance sellon les forces armees,mais c'est une classification tres simpliste.il a des etas qui on tros d'armee (comme les usa) (par paranoilla? ou je sait pas encore),puis il a d'autre qui on tros peu par raport a leur economie par choix (japon-europe,pacifisme?).pouvait vous comparer usa-europe-japon uniquement sur les forces armee?--Marsupilami 27 mai 2006 à 17:12 (CEST)
replies: text: J'ai intégré à l'article une section essayant de dégager les caractéristiques pouvant définir une superpuissance. Bien sûr l'aspect militaire est inclu dedans, mais j'en ai mis d'autres. ShamanSpirit 03 juillet 2006 à 21:15 (CEST)
thread_title:  france 

message: Pourquoi la Russie a t'elle été suprimée de cette article? Elle possède pourtant toujours une des meilleurs armées au monde, le plus vaste arsenal nucléaire au monde, une énorme influence culturelle et historique, les plus grande ressources de gaz naturel et est membre du G8.
Link64 10 août 2006 à 10:20 (CEST)
replies: text: La Russie n'est plus une superpuissance depuis la fin de la Guerre froide. Son économie fonctionne au ralenti, son armée est en piteuse état et son influence politique diminue de plus en plus au profit des États-Unis et de l'UE. Sanao 10 août 2006 à 11:31 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi: depuis la fin de la guerre froide les USA sont devenus une hyperpuissance et il y a desormais plusieurs superpuissances. Et la Russie possède les caractéristiques des superpuissances. Culturel: la langue russe qui possède plus de 300 millions de locuteurs, militaire: son armée (quoique moins puissante qu'a l'époque soviétique) reste une des meilleurs armées au monde et c'est elle qui possède le plus vaste arsenal nucléaire au monde, géographie: la Russie reste le plus grand pays au monde avec ses 17 millions de km², économie: elle est membre du G8 et possède de grande ressources gazières et pétrolières, démographie: le taux d'alphébetisation est tres élevé et elle possède la 8eme population mondiale, politique: membre du G8, du Conseil de sécurité de l'ONU, de la CEI. J'ai besoin d'en rajouter? C'est pour ces raisons que j'ai replacé la Russie dans cette article!Link64 28 août 2006 à 19:25 (CEST)
thread_title: Russie

message: Des puissances continentales, d'accord. Mais des "superpuissances"? Laissez-moi rire un peu...
Cet article n'est ni sérieux, ni professionnel.
: Te laisser rire, il n'y a aucun problème à ça, mais l'intérêt des pages de discussion est surtout de proposer des arguments afin de faire progresser l'article. Alors, si tu n'as rien d'autre à dire qu'une remarque sarcastique digne d'un enfant de six ans, tu ferais aussi bien de te taire.--Saruman38 (d) 16 janvier 2011 à 17:54 (CET)
thread_title:  La Russie, le Brésil, la Chine, des superpuissances dans dix ans?