Discussion:Mouvement Wikimédia/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 44,4 % ≤ 66 %
Christophe95 (discuter) 20 février 2020 à 23:17 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Instructif sur ce que nous sommes nombreux à ne connaître que très partiellement. Quant aux fautes d'orthographes annoncées, elles ne devraient pas survivre à la procédure Sergio09200 (discuter) 14 février 2020 à 09:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Instructif sur ce que nous sommes nombreux à ne connaître que très partiellement. Quant aux fautes d'orthographes annoncées, elles ne devraient pas survivre à la procédure Sergio09200 (discuter) 14 février 2020 à 09:29 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  : Proposition tout à fait prématurée, il reste un gros travail de relecture à faire : orthographe, style, wikification, supprimer les référérences du résumé introductif, supprimer les liens externes dans le texte… - Cymbella (discuter chez moi) -  6 février 2020 à 09:49 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Merci user:Jambette pour ce retour constructif ! Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 8 février 2020 à 22:13 (CET)
thread_title: cA craint

message: Tu as raison Cymbella, j'ai mis la charrue avant les beufs. Désolé, c'est ma première expérience au niveau de la labellisation d'un article. Comme on dit, on apprend de ses erreurs... Mais je vois que la communauté s'est emparé de l'article. Les carrences devraient être rectifiées rapidement. Bien à toi, Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2020 à 10:45 (CET)
thread_title: Candidature prématurée

message: * Bonjour. Merci pour cette tentative de synthèse. C'est courageux. Juste une petite remarque dès la lecture de la table des matières de l'article. Ne faudrait-il pas une partie Critiques ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 6 février 2020 à 02:57 (CET)
replies: text: Bonjour Toyotsu, à vrai dire, je ne suis pas très fane des sections controverse dans les articles de Wikipédia qui sont pour moi un lieu d'invitation aux détracteurs. Je trouve en plus que cela nuit à la qualité d'une synthèse en amalgamant un tas de choses dans un même endroi alors qu'elle trouverait mieux leurs place dans les autres sections de l'article en fonction de sur quoi la critique fait l'object. Au niveau de l'article Mouvement Wikimédia, les « critique » sont présente au niveau de l'historique avec les déboirs de Jimbo et ses conflits d'intérêt, la crise de l'association française et celle de la fondation. Il y a encore beaucoup de chose à ajouté bien sûr. L'article n'est pas du tout exhaustif dans son état actuel. Mais encre faut-il trouver les sources. Beaucoup de chose ont été dite sur Wikipédia et très peu sur le mouvement Wikimédia et il ne faudrait pas mettre dans le deuxième sujet les choses qui concerne spécifiquement le premier. Bien à toi, Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2020 à 10:59 (CET)
thread_title:  Remarques de Toyotsu 

message: Salut et félicitations pour le travail accompli. J'aurais, néanmoins, quelques observations à faire.
* Le RI me semble un peu court par rapport aux infos qui se trouvent dans l'article.
* Toujours le RI qui, comme son nom l'indique, est un résumé de ce qui se trouve dans l'article et donc, les infos qui s'y trouvent devraient logiquement se retrouver dans le corps du texte aussi. Il faut donc retire les réf que tu as mises dans le RI et les replacer dans le corps de l'article.
* Pas de liens externes dans le corps du texte (wikimedia.org par exemple).
* Toutes les citations se font avec le modèle Citation. Celle qui se trouve dans la section Naissance du mouvement par exemple, ne l'est pas et en plus elle contient une liste à puce, ce qui, pour moi, n'est pas une bonne idée.
* Perso, je préférerais la section Géographie en ligne de la communauté des contributeurs bénévoles organisée en paragraphes plutôt qu'avec trois tableaux.
* Il faudrait aussi revoir la taille des images. Certaines occupent la moitié de l'écran.
* Pourquoi toute la partie Annexes est en « small » ?
* Le bandeau potentiellement bon se place à la fin de l'article, pas au début.
* Que fait le bandeau « Orthographe et grammaire » en tête de l'article ?
* Tout à la fin, après le portail Wikimedia, il y a une référence, toute seule et abandonnée (la pauvre).
* Les références sont considérées comme des phrases normales. Il faut donc mettre un point à la fin de chacune d'elles.
Voilà. Ce sera tout pour le moment, je n'ai pas encore fait de relecture ortho et grammaire.
Bonne continuation. YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 6 février 2020 à 03:39 (CET)
replies: text: Merci YortchMx, je suis repassé par le RI, je pense qu'il n'y a plus de liens extèrne dans le corps du texte, je vais prochainement repasser sur les citations. Pour la structure de la géographie en ligne je vais y réfléchir. Les images sont revenu dans leurs tailles standard,. Les balises small ont été retirées. Les bandeaux sont appelés à disparaitre et je dois encore « pointer » les références. Une belle fin de journée ! Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2020 à 16:02 (CET)
thread_title:  Remarques de YortchMx 

message: J'ai juste parcouru l'article, je me lancerai plus tard dans la lecture. Néanmoins un regret au premier coup d’œil concernant les images/graphes : Ne serait-il pas possible de les traduire en français (je pense aux figures 5). D'ailleurs au passage, la numérotation des figures semble à refaire (pas de n°1, deux n°4 et deux n°5).
Cordialement.--Kasskass (discuter) 6 février 2020 à 08:57 (CET)
replies: text: Oui, Kasskass, j'ai rectifié la numérotation mais attention que la première figure est importée par le modèle et n'est donc pas numérotée. Par la suite la numérotation commance donc avec le chiffre 2. Il faudrait en effet traduire les graphique. C'est dans ma liste des choses à faire mais je laisse la version anglophone en attendant. Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2020 à 16:08 (CET)
thread_title:  Remarque de Kasskass 

message: Bonjour. Dans la mesure où l’article traite du mouvement, c’est à dire au fond de la galaxie Wikimédia, il me semble dommage de se focaliser sur Wikipédia. Il s’agit très probablement du plus important projet du mouvement en terme de contributeurs, mais le Wiktionnaire ou Wikisource par exemple méritent à mon avis une place plus importante dans l’histoire du mouvement qui ne présente que des anecdotes relatives à Wikipédia. J’aurais aimé, comme lecteur, avoir une idée des importances relatives des différents projets fédérés par la fondation Wikimédia. 
Par ailleurs, au sujet de la fédération des projets, il est aussi dommage que les synergies entre projets ne soient pas mieux décrites, par exemple, que les images de Wikipédia proviennent maintenant en très grande partie de Wikimedia Commons ou que des données affichées dans les articles proviennent de Wikidata. J’ai le sentiment que cette synergie est promue par la fondation dans le cadre d’une politique de « fédération de l’offre » ;  mais je n’ai là aucune preuve et j’aimerais que l’article en dise plus. À l’envers, qu’il n’y ait pas d’effort sensible pour renforcer les synergies entre Wikipédia, le Wiktionnaire ou Wikinews par exemple me semble en lui-même digne d’intérêt.
Enfin, l’article parle très peu de la stratégie du mouvement. Mon avis, que je partage avec moi-même, est que la direction est maintenant essentiellement impulsée via le logiciel Wikimédia et pas par les chapitres locaux ni les attendus des grandes réunions internationales du mouvement. Là encore, j’aimerais en savoir plus. Ça me semble d’autant plus important que le chiffre d’affaire de la fondation est ridiculement faible au regard de l’audience des projets. Est-ce une volonté consciente de limiter les efforts de R&D, donc les innovations de quelqu’ordre qu’elles soient ? Dans le même ordre d’idée, il me semble surprenant que les conférences internationales du mouvement ne fassent pas l’objet de promotions significatives ni même de diffusion publique massive (impossible de trouver les vidéos intégrales des Wikimania, les slides des Wikiconférences etc.) au contraire de la communication de n’importe quelle grande entreprise de l’Internet. Est-ce une volonté consciente de « rester sous le radar » ? Un manque de moyens financiers assumé ?
Voilà, beaucoup de questions qui font qu’en l’état actuel (le 7 février à 15h10 CET), l’article me semble incomplet. Cordialement MelAntipam (discuter) 7 février 2020 à 15:12 (CET)
replies: text: Je partage aussi ce point de vue MelAntipam et merci beaucoup pour tes nombreuses corrections. Mais j'ai bien peur que ce qui est incomplet avant tout c'est la litérature sur le sujet. Encore une fois, nous somme ici coincé par la ligne éditoriale de Wikipédia et il est donc tout à fait possible que l'article consacré au Mouvement Wikimédia comme ceux consacrés à bien d'autres sujets peu doccumentés ne pourra jamais atteindre la qualité attendue et définie par la communauté au travers de ses règles éditorials et notament notament celle pointant la vérifiabilité des propos. Lionel Scheepmans ✉  Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2020 à 16:22 (CET)
thread_title:  Remarques de MelAntipam