Discussion:Bataille de Trois-Rivières/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 26 mars 2012 à 01:30 (CEST)

message: Proposé par : Fralambert (d) 11 mars 2012 à 01:33 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Bzh-99 pour la mise en contexte. Pour ce qui est du grade, j'ai deux réserves. De un, est-ce que c'est réellement un transcription de l'anglais? Il me semblait que c'était souvent le contraire qui se faisait. De toute façon, je ne pense pas que ce soit important dans le contexte. De plus, il faut veiller à l'internationalisation de l'encyclopédie mais il y a des limites. Il y a des situations où il n'y a pas de standard et il faut l'accepter. Par contre, je suis pour le fait d'utiliser les termes spécifiques à un sujet et, si nécessaire, mettre une note entre parenthèse ou en bas de page. Rien ne sert de parler uniquement de footballeur quand des millions de gens parlent plutôt de joueur de soccer! --Red Castle [parlure] 11 mars 2012 à 15:39 (CET)
replies: text:  (conflit d'édit) En fait on est encore au tout début de la guerre, la première vrai bataille a eu lieu en avril 1775, et le  à eu lieu en septembre 1775. Le but était tout simplement rajouté une 14 colonie à leur Révolution. Pour ce qui est de général de brigade<->brigadier-général c'est ma source la plus récente en français (2008) qui utilise brigadier-général.--Fralambert (d) 11 mars 2012 à 16:12 (CET)

text: En gros, brigadier-général provient de l'armée britannique, général de brigade est français (ou autre...). Au Canada, on utilise brigadier-général vu l'appartenance à la couronne. Et ce, aussi pour les documents historiques datant d'après la conquête britannique. A+ Beeper (@) 21 mars 2012 à 01:28 (CET)
replies: text: J'avais bien compris, mais justement, ici on parle de l'armée des États-Unis, pas de celle de l'ancien dominion britannique. Plus précisément, ma question était : est-ce que l'article emploie « brigadier-général » (forme francophone du grade de l'armée canadienne) parce qu'il s'agit d'un article sur le Québec, ou alors est-ce qu'en français, de façon générale (sic), on emploie brigadier-général et non général de brigade pour désigner cet officier américain ? Au vu des réponses ci-dessus, il me semble que l'on est sur le premier cas. Mais peut m'importe, je suis pour la diversité linguistique !  - Bzh99(d) 21 mars 2012 à 10:47 (CET)
thread_title:  [[:Bataille de Trois-Rivières]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant. --Fralambert (d) 11 mars 2012 à 01:41 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant. --Fralambert (d) 11 mars 2012 à 01:41 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de ====
L'article me paraît bon. Toutefois, il manque pour les francophones non-québecois (qui donc n'ont pas eu de cours sur le déroulé de la guerre d'indépendance américaine...) une remise dans le contexte, notamment pour comprendre pourquoi les américains ont été attaquer Québec.
En outre, remarque en forme de pinaillage : le terme « général de brigade » me paraît plus adapté que « brigadier-général », qui est une francisation québecoise du terme anglais. - Bzh99(d) 11 mars 2012 à 15:09 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Bzh-99 pour la mise en contexte. Pour ce qui est du grade, j'ai deux réserves. De un, est-ce que c'est réellement un transcription de l'anglais? Il me semblait que c'était souvent le contraire qui se faisait. De toute façon, je ne pense pas que ce soit important dans le contexte. De plus, il faut veiller à l'internationalisation de l'encyclopédie mais il y a des limites. Il y a des situations où il n'y a pas de standard et il faut l'accepter. Par contre, je suis pour le fait d'utiliser les termes spécifiques à un sujet et, si nécessaire, mettre une note entre parenthèse ou en bas de page. Rien ne sert de parler uniquement de footballeur quand des millions de gens parlent plutôt de joueur de soccer! --Red Castle [parlure] 11 mars 2012 à 15:39 (CET)
replies: text:  (conflit d'édit) En fait on est encore au tout début de la guerre, la première vrai bataille a eu lieu en avril 1775, et le  à eu lieu en septembre 1775. Le but était tout simplement rajouté une 14 colonie à leur Révolution. Pour ce qui est de général de brigade<->brigadier-général c'est ma source la plus récente en français (2008) qui utilise brigadier-général.--Fralambert (d) 11 mars 2012 à 16:12 (CET)

text: En gros, brigadier-général provient de l'armée britannique, général de brigade est français (ou autre...). Au Canada, on utilise brigadier-général vu l'appartenance à la couronne. Et ce, aussi pour les documents historiques datant d'après la conquête britannique. A+ Beeper (@) 21 mars 2012 à 01:28 (CET)
replies: text: J'avais bien compris, mais justement, ici on parle de l'armée des États-Unis, pas de celle de l'ancien dominion britannique. Plus précisément, ma question était : est-ce que l'article emploie « brigadier-général » (forme francophone du grade de l'armée canadienne) parce qu'il s'agit d'un article sur le Québec, ou alors est-ce qu'en français, de façon générale (sic), on emploie brigadier-général et non général de brigade pour désigner cet officier américain ? Au vu des réponses ci-dessus, il me semble que l'on est sur le premier cas. Mais peut m'importe, je suis pour la diversité linguistique !  - Bzh99(d) 21 mars 2012 à 10:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: L'article me paraît bon. Toutefois, il manque pour les francophones non-québecois (qui donc n'ont pas eu de cours sur le déroulé de la guerre d'indépendance américaine...) une remise dans le contexte, notamment pour comprendre pourquoi les américains ont été attaquer Québec.
En outre, remarque en forme de pinaillage : le terme « général de brigade » me paraît plus adapté que « brigadier-général », qui est une francisation québecoise du terme anglais. - Bzh99(d) 11 mars 2012 à 15:09 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Bzh-99 pour la mise en contexte. Pour ce qui est du grade, j'ai deux réserves. De un, est-ce que c'est réellement un transcription de l'anglais? Il me semblait que c'était souvent le contraire qui se faisait. De toute façon, je ne pense pas que ce soit important dans le contexte. De plus, il faut veiller à l'internationalisation de l'encyclopédie mais il y a des limites. Il y a des situations où il n'y a pas de standard et il faut l'accepter. Par contre, je suis pour le fait d'utiliser les termes spécifiques à un sujet et, si nécessaire, mettre une note entre parenthèse ou en bas de page. Rien ne sert de parler uniquement de footballeur quand des millions de gens parlent plutôt de joueur de soccer! --Red Castle [parlure] 11 mars 2012 à 15:39 (CET)
replies: text:  (conflit d'édit) En fait on est encore au tout début de la guerre, la première vrai bataille a eu lieu en avril 1775, et le  à eu lieu en septembre 1775. Le but était tout simplement rajouté une 14 colonie à leur Révolution. Pour ce qui est de général de brigade<->brigadier-général c'est ma source la plus récente en français (2008) qui utilise brigadier-général.--Fralambert (d) 11 mars 2012 à 16:12 (CET)

text: En gros, brigadier-général provient de l'armée britannique, général de brigade est français (ou autre...). Au Canada, on utilise brigadier-général vu l'appartenance à la couronne. Et ce, aussi pour les documents historiques datant d'après la conquête britannique. A+ Beeper (@) 21 mars 2012 à 01:28 (CET)
replies: text: J'avais bien compris, mais justement, ici on parle de l'armée des États-Unis, pas de celle de l'ancien dominion britannique. Plus précisément, ma question était : est-ce que l'article emploie « brigadier-général » (forme francophone du grade de l'armée canadienne) parce qu'il s'agit d'un article sur le Québec, ou alors est-ce qu'en français, de façon générale (sic), on emploie brigadier-général et non général de brigade pour désigner cet officier américain ? Au vu des réponses ci-dessus, il me semble que l'on est sur le premier cas. Mais peut m'importe, je suis pour la diversité linguistique !  - Bzh99(d) 21 mars 2012 à 10:47 (CET)
thread_title: Remarques de {{u|Bzh-99}}