Discussion:Décroissance

message: Un bandeau de neutralité ne s'enlève pas comme ça : on commence par demander l'accord de ceux qui l'ont apposé, et on annonce la décision de retrait sur la liste des articles non neutres au moins une semaine à l'avance. Certains bandeaux sont là depuis beaucoup plus longtemps. Ydecreux (discuter) 2 novembre 2016 à 16:52 (CET)
replies: text: Merci pour la demande de suppression du bandeau. Yann (discuter) 3 novembre 2016 à 11:59 (CET)
thread_title:  Bandeau de neutralité 

message: La page commence par cette phrase : "Le mot « décroissance » est un néologisme (...) renvoyant à un concept à la fois politique, économique et social". Ces mots donnent très envie de poursuivre la lecture. Hélas, on constate assez vite qu'il n'est plus question ensuite que d'économie. J'ai donc eu la curiosité de parcourir l'historique de la page et j'ai pu constater que son contenu était autrement plus instructif en juillet 2016 qu'aujourd'hui. Certes, il y a avait alors pas mal de TI, donc du toilettage à faire. Mais en fait de restauration, les contributions opérées par la suite s'apparentent à un redoutable travail de casse qui ne peut avoir d'autre origine qu'une certaine méconnaissance du sujet. Réduire "la décroissance" à un simple rejet du concept de croissance économique, c'est un peu comme si l'on ne voulait voir en Marx qu'un économiste et gommer d'un trait son apport à la sociologie.  Je ne saurais en tout cas que conseiller celle/celui qui lirait ces lignes de remonter dans les archives de cette page. Ca en vaut vraiment la peine. Orion8888 (discuter) 23 mars 2017 à 23:37 (CET)
replies: text: Nous avons informé les contributeurs de la page à l'origine de l'essentiel des passages relevant du travail inédit de la nécessité de sourcer leurs affirmations, et avons attendu de nombreux mois avant d'agir. Après avoir annoncé à nouveau notre intention de supprimer les passages non sourcés, nous avons conservé ce qui relevait de façon claire de la philosophie de la décroissance, et supprimé le reste. Une bonne partie des passages supprimés relevait de l'historique supposé de la pensée décroissante, à un moment où le mot de décroissance n'était semble-t-il pas encore utilisé. Quand le lien entre cette littérature ancienne et la décroissance était fait par des auteurs connus, l'information a été conservée. Ydecreux (discuter) 24 mars 2017 à 07:56 (CET)
replies: text:  Précisons que la page faisait l'objet d'une controverse de neutralité et que plusieurs contributeurs étaient d'accord sur la nécessité de supprimer le contenu inédit, qui donnait de la décroissance une définition biaisée. Alors que ce mouvement s'accorde largement sur la nécessité d'une plus grande frugalité (baisse de la consommation) et d'une baisse de l'activité économique, l'article était axé avant tout sur un rejet du progrès technique et de la mécanisation (luddisme). Si les décroissants s'entendent sur le fait que le progrès technique ne peut pas résoudre les problèmes liés à la croissance, beaucoup ne le rejettent pas pour autant et y voient l'opportunité de réduire le temps de travail. Ydecreux (discuter) 24 mars 2017 à 08:49 (CET)
replies: text:  . Quand vous écrivez : "Si les décroissants s'entendent sur le fait que le progrès technique ne peut pas résoudre les problèmes liés à la croissance (etc...)", vous semblez considérer que ledit "progrès technique" est un fait, alors qu'il est en réalité une construction idéologique (laquelle, à son tour, fonde l'idéologie de la croissance - ou productivisme). Or tout l'intérêt des versions anciennes (malgré les nombreux défauts que vous listez à juste titre) était précisément de décrire le concept de décroissance comme une réaction à cette idéologie  (voire même, parfois, quand cette réaction succombe aux affects, une nouvelle idéologie : cf par exemple le journal "La décroissance", connu pour ses positions donneuses de leçons quasi intégristes). De même, lorsque, dans votre premier message, vous parlez de " l'historique supposé de la pensée décroissante", vous semblez croire que cet historique est "supposé" par les contributeurs de cette page; or la lecture des anciennes versions ne m'en donne nullement l'impression. Et pour cause :  cet historique a été non pas supposé mais bâti pierre par pierre par les théoriciens de la décroissance eux-mêmes. Si vous lisez les petits livres de la collection "Les précurseurs de la décroissance" (aux éditions "Le passager clandestin"), vous en aurez la démonstration A + B.Pourquoi alors les contributeurs n'ont-ils pas fait ce travail de mention des sources, malgré vos multiples invites ? A eux de le dire mais je suppose que c'est parce qu'il leur est apparu fastidieux de rappeler, un à un, des éléments tels que "au XIXe siècle; William Morris a dénoncé les ravages de la pollution à Londres et, ayant préconisé telle ou telle mesure, il est aujourd'hui considéré par les éditions "Le passager clandestin" comme un précurseur de la décroissance". Certes, ils ont commis l'erreur de ne pas mentionner ces données. Et, certes, vous avez eu raison d'amputer tous les passages non sourcés afin de rendre la page conforme aux conventions WP. Je maintiens toutefois qu'en l'état, celle-ci me fait l'effet d'une description d'un iceberg qui se limiterait à sa seule partie visible. En l'occurrence, à l'ère de l'homo oeconomicus, le concept de décroissance n'est ici approché que sous l'angle économique et sur le seul court terme : exit le XIXe siècle, la période 1900-1930, et les années 1930... Comme d'autres chantent "la vie commence à quarante ans", pour wikipedia, la décroissance commence dans les années 1940. Je trouve ça un peu court. Orion8888 (discuter) 24 mars 2017 à 23:30 (CET)
replies: text: Cette page ne traite pas que d'économie et je trouve qu'Yvesdecreux a fait un gros travail pour améliorer l'article. Personnellement entre-temps j'ai lu le texte de Jean Gadrey Adieu à la croissance et j'ajouterai à l'article sa discussion sur le thème de la décroissance. Il se peut que cet article ne montre pas assez la "cohérence " de la pensée de ce courant concernant son opposition tant au keynésianisme qu'au néolibéralisme et sa forte tension vers un changement assez total de la société et de ses finalités. Quand j'ai lu des écrits sur ce courant  je me suis demandé s'il n'avait pas une vision théocratique de la société. Leur théocratie me semble basée non sur un Dieu transcendant mais sur une idolâtrie de la nature de la société. Il me semble que cette dimension quasi-religieuse est absente de la page--Fuucx (discuter) 25 mars 2017 à 07:03 (CET)
replies: text:  . Je ne doute pas une seconde de la qualité du travail de Decreux en tant que contributeur WP :  j'ai écrit moi-même qu'il avait eu "raison d'amputer tous les passages non sourcés afin de rendre la page conforme aux conventions WP". Ce que je remets en cause, en revanche, et ceci dès mon premier message, ce sont ses compétences sur le sujet traité. Du reste, votre commentaire conforte mon point de vue. Comme je l'ai précédemment souligné, Decreux traite le progrès technique comme un fait, non comme une idéologie. C'est pourquoi, par exemple, il jette à la trappe les analyses d'Ellul (selon lequel "ce n'est pas la technique qui nous asservit mais le sacré transféré à la technique"). Quand par conséquent vous écrivez qu'une "dimension quasi-religieuse est absente" de cette page, je ne vous le fais pas dire ! Or, constatez-le vous-même, cette dimension était présente dans les versions anciennes (avec toutes ses scories, j'en conviens une fois de plus). C'est ce que je veux dire quand je dis que la page est appauvrie. Si seulement n'avaient été effacés que les paragraphes antérieurs à 1940.. mais comparez la version actuelle de la décennie 1940 avec celle de l'été dernier. A lire la version actuelle, Cornelius Castoriadis et Claude Lefort sont à cette époque les seuls "précurseurs de la décroissance" ! Exit Lanza del Vasto et Jacques Ellul, à chacun desquels la collection des Précurseurs de la décroissance consacre pourtant un ouvrage; exit également Georges Bernanos, pourtant mentionné (lui aussi) dans le bouquin Aux origines de la «décroissance»: cinquante nuances de vert. Or, comme par hasard, ces trois-là ont usé leur vie à pointer du doigt ce que Dominique Méda a appelé plus tard "la mystique de la croissance". Hélas, selon Decreux, le fait qu'aucun d'eux n'aient eu l'idée d'inventer le mot "décroissance" les disqualifie d'office de cette page. Au final, je m'aperçois que, quand je qualifiais cette page d'appauvrie, j'étais en deçà de la réalité : elle est totalement aseptisée : dans l'air du temps, lequel est pétri non seulement d'économisme et de technicisme mais de matérialisme. Cette page est certainement utile pour s'informer sur le concept de décroissance, nullement pour se cultiver (l'information n'étant jamais que de la culture hors sol). Pour cela, il faut aller chercher ailleurs... y compris dans les archives de la page. C'est tout ce que je veux dire. Orion8888 (discuter) 25 mars 2017 à 08:45 (CET)

text: Le problème est que nous ne devons pas faire de TI. Aussi ce qui nous intéresse c'est les sources. Si je pense que dans Gadrey on peut trouver des éléments, cela me semble un peu juste. Il nous faut des sources secondaires . Si vous en avez n'hésitez pas à les porter.--Fuucx (discuter) 25 mars 2017 à 08:56 (CET)
replies: text:  Je remercie  pour son appréciation de mon travail. Il n'est pas faux d'écrire que la décroissance est un mouvement de pensée récent. Auparavant, non seulement le mot n'était pas utilisé mais la problématique n'était pas décrite explicitement sous l'angle d'un refus de la croissance économique. On avait des penseurs comme Ellul et les luddistes qui s'opposaient au progrès technique et à la mécanisation, d'autres comme William Morris dénonçaient la pollution à Londres sans faire référence au concept de croissance économique, Guy Debord et quelques autres s'opposaient au travail effréné. L'idée que la croissance en tant que telle était une impasse est apparue plus tard. On peut a posteriori reconstituer une filiation idéologique avec des penseurs antérieurs, mais il serait faux de dire que ces penseurs étaient déjà des auteurs décroissants. Naturellement la décroissance s'inscrit dans une histoire, mais elle ne commence pas avec Diogène, Lao Tseu, ni Ellul. Je pense que si on complète l'article en ajoutant une référence à ces différents précurseurs, et bien sûr je ne m'y oppose pas dès lors que des sources secondaires sont citées, il faudra établir une distinction entre les précurseurs et les premiers décroissants au début des années 1970, et éviter de faire de certains précurseurs en particulier le sujet principal de l'article. Ydecreux (discuter) 25 mars 2017 à 09:18 (CET)
replies: text: +1. D'autant que pour trouver l'idée quasi-théocratique de ce courant les livres de Gadrey et de Medea sont déjà fort explicites. C'est à leur lecture que j'en déduis le caractère quasi-théocratique de cette pensée--Fuucx (discuter) 25 mars 2017 à 09:59 (CET)
replies: text:  Je suis désolé, Ydecreux, mais dire qu'Ellul "s'oppose au progrès technique", c'est commettre un sérieux contresens, je ne vais pas développer là-dessus car cette PdD n'est pas le lieu approprié, mais je maintiens en revanche que votre méconnaissance du sujet oriente malencontreusement le contenu de cette page. De même, lorsque vous dites que "la décroissance est un mouvement de pensée récent (parce que) (avant 1940), la problématique n'était pas décrite explicitement sous l'angle d'un refus de la croissance économique" est un truisme dans la mesure où le concept de "défense de la croissance" est lui-même récent : viendrait-il à l'idée d'un économiste d'expliquer ce qu'est l'idéologie de la croissance sans remonter à la théorie de la "main invisible" d'Adam Smith, sous prétexte que celui-ci ne prononce jamais le mot "growth" dans ses recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations? Sans aucun doute, vous avez raison de souligner QUE "l'idée que la croissance est une impasse est apparue (assez) tard" mais pourquoi cette page devrait-elle passer sous silence COMMENT cette idée a émergé (ou plutôt, pour éviter le TI, ce qui amène un économiste comme S. Latouche à considérer que, certains, qu'il appelle "les "précurseurs de la D." ont senti ce qu'était la croissance et pressenti qu'elle était une impasse). Enfin, soyez de bonne foi : personne ici n'a jamais eu l'idée de faire commencer l'histoire du concept de décroissance à Diogène et Lao Tseu mais simplement au XIXe siècle... lors de l'apogée de la Révolution industrielle. C'est-à-dire quand, aussitôt constatés les premiers dégâts écologiques et sociaux provoqués par la prolifération des machines (... elle-même conséquence de ce qu'Ellul appelle la "sacralisation de la technique") s'expriment les premières critiques de ce que tout le monde appelle aujourd'hui "la croissance". Or, permettez-moi seulement de le penser et de le dire, c'est le principal intérêt de ce qu'a été cette page l'an dernier. Bien entendu, Fuucx, "nous ne devons pas faire de TI", nous en sommes convaincus tous les trois. Reste que si tout le monde suivait à la lettre l'argument de Ydecreux, il serait impossible de traiter de "l'histoire de l'humanité" en remontant à la préhistoire au motif qu'il n'y a pas de sources écrites avant... l'apparition de l'écriture.Pour ma part, je souhaite en rester là car cette discussion risque de nous épuiser dans des considérations de plus en plus stériles. ;-) Bien à vous. Orion8888 (discuter) 25 mars 2017 à 18:40 (CET)
replies: text:  Je ne m'oppose absolument pas à ce qu'on mentionne comment l'idée de la décroissance a émergé, dès lors que des sources de qualité établissent le lien entre ces précurseurs et l'idéologie décroissante. Ydecreux (discuter) 25 mars 2017 à 19:04 (CET)
replies: text:  Il est certain que, comparée aux versions de l'an dernier, l'actuelle donne l'impression  que le concept de décroissance est né de la dernière pluie. Je signale la collection "les précurseurs de la décroissance" (dont il était question sur cette page l'an dernier) qui ébauche une excellente archéologie du concept. 90.85.150.161 (discuter) 5 avril 2017 à 10:55 (CEST)
replies: text:  Après avoir lu la discussion ci-dessus, j'ai eu la curiosité de remonter dans l'historique de la page. Effectivement, quand on compare par exemple avec une version de juillet 2016, l'actuelle version a une valeur à peu près équivalente à celle d'un annuaire téléphonique. Il y a des contributeurs qui ne lésinent pas avec le marteau piqueur ! 109.30.203.151 (discuter) 12 juin 2017 à 20:32 (CEST)
replies: text:  En relisant une deuxième fois cette PdD et plus en détail l'historique des précédentes versions de l'article, il apparait en effet - comme le soulignait déjà Orion8888 le 23 mars - que Ydecreux, ne maîtrise pas du tout le sujet et NE se positionne QUE du seul point de vue des règles d'écriture de WP. Ce faisant, oui, il s'est livré à "un redoutable travail de casse". On peut au moins espérer pour lui qu'il y a pris du plaisir ! 109.30.203.151 (discuter) 12 juin 2017 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Appauvrissement de la page 

message: . Je me réjouis de votre position. Mais, comme je l'écrivais au tout début de l'échange précédent, l'idéal serait que l'on retrouve la qualité du travail documentaire qui avait été établi l'été dernier et qui - comme l'indique l'historique - avait nécessité plusieurs semaines d'investigations. Pour cela, je ne vois que deux méthodes possibles :1°) Partir de l'état actuel de la page et rajouter, une par une en les sourçant, intégralement ou partiellement, les données que vous avez retirées. Personnellement, pour des raisons de disponibilité, je ne me sens pas de taille à entreprendre un tel travail, même en collaboration avec d'autres contributeurs ;2°) Restaurer la page précédent vos premières coupes, YDecreux, libre à vous alors d'insérer la mention "référence nécessaire" partout où vous l'estimeriez utile. Pour ma part, c'est très volontiers que je me mettrais à l'ouvrage pendant deux ou trois semaines.Je me permets de faire remarquer que c'est cette seconde méthode qui se pratique généralement sur wikipedia : la pratique de la censure, me semble t-il, ne s'inscrit pas dans l'état d'esprit du travail collaboratif. Du moins n'y recourt-on qu'en dernier ressort. Mais ceci n'engage que moi et l'avis d'autres contributeurs me semble nécessaire avant toute prise de décision. Du moins l'avis de ceux qui ont oeuvré sur la page depuis juillet 2016.Autre chose, et pour faire suite à la discussion précédente : la section "Histoire du mouvement" devrait être introduite par une courte phrase qui en serait en quelque sorte le résumé. Du type : "Le mot "décroissance" n'apparait que dans les années 1970 mais, de l'avis d'un certain nombre de critiques, le concept auquel on l'associe généralement de nos jours émerge dès le XIXe siècle, principalement en Grande-Bretagne, quand un certain nombre de personnes (le plus souvent des intellectuels, parfois des ouvriers dans les manufactures) réagissent aux dommages écologiques et sociaux causés par la Révolution industrielle. Sont donc ici mentionnés, conjointement, les principaux jalons de l'idéologie productiviste et les principales critiques émises à son encontre." ==> Juste après "de l'avis d'un certain nombre de critiques", une note renverrait à la collection "Les précurseurs de la décroissance" et au livre "Aux origines de la «décroissance»: cinquante nuances de vert".Dernier point : il me semble essentiel de développer l'aspect "théocratique" de l'idéologie croissantiste ("productivisme") que souligne Fuucx quand il se se réfère à Gadrey et Méda, et qui, pour ma part, a essentiellement été repéré par Ellul ("Pour qui, pourquoi travaillons-nous ?"). C'est essentiel, précisément parce que cela justifierait le fait que, dans la partie  histoire du mouvement", seraient mentionnés conjointement "les principaux jalons de l'idéologie productiviste et les principales critiques émises à son encontre".Orion8888 (discuter) 26 mars 2017 à 09:30 (CEST)
replies: text: Je suis clairement opposé à une restauration de la page dans son état antérieur. Elle faisait l'objet d'une controverse de neutralité et était essentiellement du travail inédit. Plusieurs contributeurs ont approuvé ma démarche et ont contribué à l'amélioration de l'article. Ydecreux (discuter) 26 mars 2017 à 10:04 (CEST)
replies: text: +1 avec Ydecreux--Fuucx (discuter) 26 mars 2017 à 12:26 (CEST)

text:  Si c'est également l'avis des autres contributeurs, en ce qui me concerne, j'en resterai là. Orion8888 (discuter) 26 mars 2017 à 10:24 (CEST)
replies: text:  Franchement on n'a pas besoin de rétablir un TI pour enrichir l'article. Il suffit de regarder google scholar pour voir qu'il y a  une pléthore de sources--Fuucx (discuter) 26 mars 2017 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Vers un travail de restauration de la page ? 

message: L'historique du mouvement de la décroissance a été modifié. Deux remarques :
* J'ai neutralisé le début car le fait que les dégâts causés par l'industrialisation soient devenus patents au début des années 1970 ne peut pas être présenté comme un fait. Il n'y a pas de seuil qui aurait été franchi à cette date, et les dégâts sur l'environnement sont multidimensionnels. La pollution à Londres était bien pire dans les années 1950, tandis que la dégradation d'autres paramètres de l'environnement s'est poursuivie après 1970 (réchauffement climatique, perte de biodiversité par exemple). La publication du rapport Halte à la croissance ? en revanche est un fait, qui peut être vu comme le phénomène déclencheur du mouvement, faute d'éléments attestant que ce mouvement aurait commencé plus tôt.
* La décroissance ne se résume pas à la critique du progrès technique. Le progrès technique caractérise la production, mais la société de consommation est également présentée quelques lignes plus loin comme à l'origine du problème. La critique du progrès technique et de l'industrialisation est certainement présente dans le mouvement décroissant, et peut-être dominante, mais on ne peut pas seulement s'appuyer sur son expérience directe du mouvement, ni sur une argumentaire démontrant que la société de consommation et le progrès technique vont de pair, car ce serait réaliser un travail inédit. Des sources sont nécessaires.
Ydecreux (discuter) 13 novembre 2017 à 09:56 (CET)
replies: text: Toutes ces remarques sont purement et simplement injustifiées : 1°) à aucun moment dans les modifications apportées aujourd'hui il n'a en effet été question de "critique du progrès technique". 2°) Les noms de Gandhi, Lanza del Vasto (et bien d'autres) sont explicitement (par livres interposés) associés aux origines de la décroissance. Ce n'est pas moi qui l'invente. En ce qui concerne Lanza del Vasto, c'est Frédéric Rognon dans un livre faisant partie de la collection "Les Précurseurs de la décroissance". En ce qui concerne Gandhi, c'est Guillaume Gamblin, dans un autre livre. Je m'apprêtais à le notifier quand mon écrit a été "neutralisé", pour reprendre la terminologie barbare de Ydecreux. Je pense en conséquence que ce monsieur serait bien avisé de faire un peut décroître ses pulsions de maître censeur. Non ? :-) --Orion8888 (discuter) 13 novembre 2017 à 16:32 (CET)
replies: text:  La neutralisation dont il est question plus haut correspond à autre chose que la suppression qui vient d'avoir lieu à l'instant, et par ailleurs je constate que vous continuez vos attaques personnelles. Ydecreux (discuter) 13 novembre 2017 à 16:37 (CET)
replies: text:  Je vous trouve bien susceptible cher monsieur. Pour mettre un terme à cet échange stérile, je vous serais reconnaissant de bien vouloir consulter la collection "les précurseurs de la décroissance", elle est en vente libre dans toutes les bonnes librairies : cela vous permettrait de constater que votre réaction n'étant nullement fondée, il m'est permis d'y percevoir un classique et vulgaire abus de pouvoir. Orion8888 (discuter) 13 novembre 2017 à 16:43 (CET)
thread_title:  Technocritique ou critique de la société de consommation 

message: *  Ydecreux (discuter) 18 juillet 2018 à 16:25 (CEST)
replies: text: En l'absence d'avis contraire, j'ai fait une Wikipédia:Demande de renommage. --Fanfwah (discuter) 1 août 2018 à 13:42 (CEST)
replies: text:  Le renommage direct n'était pas possible ? En principe la procédure de demande n'est nécessaire que quand un obstacle technique empêche les utilisateurs de renommer l'article eux-mêmes. Je n'ai pas vérifié ce qu'il en était dans le cas qui nous occupe. En tout cas je confirme mon accord pour le renommage. Ydecreux (discuter) 1 août 2018 à 13:49 (CEST)
replies: text:  Oui, j'aurais pu tenter, mais je me suis dit peut-être à tort que sur les deux articles, il y en aurait au moins un qui coincerait. En tout cas, voilà qui est fait et bien fait. Au passage, Ydecreux, merci pour cette discussion parfois un peu vive (surtout de mon fait) mais toujours courtoise (en grande partie grâce à toi), du moins est-ce ainsi que je l'ai ressentie. Ce n'est pas si fréquent et on peut au moins en espérer une certaine stabilité de la décision, malgré le petit nombre des participants, et grâce à un débat en profondeur. À une prochaine occasion ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 2 août 2018 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Vote en faveur d'une suppression de (économie) dans le titre 

message: M'étant rendu compte que j'avais indiqué toute une série de livres récents dans le corps de l'article au lieu de l'insérer dans la bibliographie, je viens de corriger l'erreur.<bR>Mais ce faisant, je me rends compte que la bibliographie est énorme : elle a presque triplé dans les années 2010 par rapport à la décennie précédente !Ne faudrait-il pas créer une page à part, qui lui serait consacrée, pour délester cet article ?--Orion8888 (discuter) 28 octobre 2019 à 16:28 (CET)
replies: text: Il serait bien préférable d'alléger cette « énorme bibliographie » en conservant seulement les ouvrages les plus marquants (ceux qui ont fait l'objet de présentation ou de critiques dans la presse grand public, etc). Une bibliographie ainsi démesurée ne sert plus à rien : le lecteur ne sait pas où donner de la tête. Par ailleurs, cette bibliographie n'est pas conforme aux règles de WP : il faut au moins mentionner l'ISBN, et si possible donner un lien vers un site qui donne un extrait de l'ouvrage pour aider le lecteur à se faire une idée.--Jpjanuel (discuter) 28 octobre 2019 à 18:13 (CET)
thread_title:  Taille de la bibliographie 

message: Bonjour, 
Cet article de Frédéric Lordon me semble instruire une critique intéressante du concept, et l'aura de l'auteur justifie à mes yeux une mention dans l'article (mais n'y ayant encore jamais participé, je mets ça ici, à l'adresse de la sagacité des contributeurs plus chevronnés de cette page). 
Voici notamment une citation que je trouve importante : 
Amitiés, FredD (discuter) 17 mai 2020 à 13:23 (CEST)
replies: text: Bonjour FredD, la thèse de Frédéric Lordon ne tient pas debout : les pays communistes ont toujours été aussi obsédés par la croissance que les pays capitalistes.--Jpjanuel (discuter) 18 mai 2020 à 10:30 (CEST)
replies: text:  J'ai aussi l'impression que Frédéric Lordon cherche avant tout à rediriger le sujet vers le seul qui vaille à ses yeux, à savoir le rejet du capitalisme. Comme la décroissance ne s'inscrit pas directement dans ce schéma, il réfute la pertinence de ce débat. S'il s'avère que d'autres penseurs émettent la même critique, cela pourra valoir la peine d'en parler dans l'article, mais s'il s'agit seulement de l'avis de Frédéric Lordon, je pense que c'est trop anecdotique. Ydecreux (discuter) 18 mai 2020 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Article de [[Frédéric Lordon]] 

message: Comme plusieurs articles sur Wikipédia, la page de discussion est bien plus intéressante que l'article qui, de mon point de vue de décroissant, devrait être totalement réécrit. De plus, je constate qu'un contributeur (il se reconnaîtra) continue de prendre cet article en otage. C'est pitoyable et cela va à l'encontre de l'esprit de Wikipédia. JBouchez (discuter) 4 décembre 2020 à 01:15 (CET)
thread_title:  Article fouilli, mais page de discussion intéressante 

message: L'homme de radio et écrivain Gérard Sire, décédé, trop tôt, hélas (en 1977), est l'exemple typique d'un pré-décroissant authentique avec son groupe de survivants qu'il a dénommé les « Compagnons de l'Île de Pâques », inventé par lui pour dénoncer l'usage des combustibles fossiles et les risques que cela pouvait entraîner pour notre « civilisation ». Il serait intéressant de l'évoquer dans les chapitres consacrés à l'histoire de la pensée décroissante, je pense...--JPC  Des questions ? 22 juin 2021 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Gérard Sire, un vrai pré-décroissant 

message: Une telle liste d'articles connexes Décroissance#Articles_connexes est en fait un WP:Portail, qui sont "fait pour". Il serait préférable d'envisager de créer un portail "Décroissance" plutôt que de laisser cette liste encombrante et qui dilue les liens véritablement importants et pertinents dans une longue liste d'articles connexes aux articles connexes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2022 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Mini (ou même maxi !) portail en fin d'article