Discussion:Camerica/Admissibilité

message: Certains contributeurs ont travaillé à améliorer l'article pour en démontrer la pertinence, au point que, pour moi, le désaccord de pertinence est réglé. Cordialement. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 20:46 (CEST)

message: Proposé par : Bruno des acacias 31 mai 2008 à 09:00 (CEST)
replies: text: Selon tes critères on pourrait supprimer plus de la moitié des articles sur wikipédia. Camerica a distribué le Game Genie, accessoire très connu auprès des joueurs (ou plutôt tricheurs) des années 1990. Il a distribué ou développé plusieurs jeux. Il a créé plusieurs accessoires pour la NES. Le lien que j'ai ajouté dans l'article et qui pour toi est du chinois est illustré par plusieurs de ces produits. Cette PàS est pour moi non avenue. ~~
Je rappelle donc le problème. L'article ne dit rien de cela et cela n'est pas vérifiable. Ce n'est pas ici qu'il faut exposer tout cela, c'est dans le corps de l'article et avec des sources en langue française. Tout cela pour le lecteur francophone puisqu'ici, les contributeurs sont invités à le faire pour ces lecteurs et non « para los otros, si lo entendies. » Il est demandé de faire confiance aux auteurs, donc, quiconque le veut peut faire confiance et maintenir l'article. Il n'en restera pas moins que l'article restera pauvre et non vérifiable et donc contestable. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 18:36 (CEST)

text: On est bien d'accord qu'il n'y a pas de source et qu'il n'est pas vérifiable pour l'instant. Si on veut trouver des sources en français il va falloir faire des recherches un peu plus poussé. Je n'ai pas ajouté plus de choses dans l'article car je ne peux pas les sourcer convenablement. Cette page à supprimer a été établi pour savoir si cet article était admissible. Cet entreprise est notable, elle à produit des choses qui sont connues mais il reste maintenant à pouvoir vérifier ces infos. Ton problème vient peut-être que l'on accepte des ébauches et des articles non sourcées sur Wikipédia. Il y a de forte chance que cet article reste pauvre et non vérifiable. ~ PV250X (Discuter) ~ 31 mai 2008 à 19:22 (CEST)
replies: text: Sans vouloir entrer dans le débat, une chose m'a fait tiquer : « avec des sources en langue française ». Faudra penser à rajouter ça dans WP:SOURCES et WP:V parce-que pour le moment, rien ne le dit explicitement. C'est certes du bon sens, mais par exemple quand on regarde certaines PAdQ du moment (au hasard, Krakatoa ou Ian Thorpe), la plupart des sources sont en anglais, et ça n'a pas l'air de choquer les gens. Et dans le cas présent, peut-être qu'elles n'existent qu'en anglais. Est-ce qu'on est alors censé supprimer l'article ? Si oui, envoyez la règle qui le stipule, ou si elle est tacite et largement acceptée, faudra penser à l'écrire. Jean-Frédéric (d) 31 mai 2008 à 20:04 (CEST)

text: J'ajouterais que si lecteur voit comme source un livre (de référence bien entendu ) et qu'il souhaite la vérifier, il lui faut aller à la bibliothèque ou chez le libraire pour cela. L'investissement en temps et en énergie me paraît pas moins important que déchiffrer un peu d'anglais ou demander à quelqu'un de le faire pour soi. Je n'essaye pas de discréditer les livres comme source, hein. C'est juste que la critique envers les-sources-anglophones-qu'on-peut-pas-vérifier me paraît un peu facile. Jean-Frédéric (d) 31 mai 2008 à 20:55 (CEST)
replies: text:  Je complète. Cette approche me semble à l'opposé de celle des « Ayatollah du sourçage », qui à mon humble avis, pourraient avoir du mal à comprendre qu'un sujet « sur lequel les seules publications sont langue anglaise » soit un sujet assez bien documenté. Je ne suis pas un tel ayatollah mais j'avoue que je trouve un peu contradictoire l'assertion « cet éditeur est connu  » et l'assertion « nous n'avons aucune publication en langue française sur cet éditeur » parce que je croyais que les médias français et la littérature française sur les jeux vidéos connus étaient riches ; ce qui peut ne pas être le cas, en effet. Voilà mon message. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 21:03 (CEST)
thread_title:  [[:Camerica]] 

message: ==== en:WP est creux ====
Comme souvent, l'article disponible sur l'édition anglophone ne vaut rien : 1/ Il n'est compréhensible que pour ceux qui maîtrisent l'anglais 2/ le contenu n'est pas pas vérifiable. Il serait, me semble-t-il, regrettable 1/ que les demandes de suppression ne puissent émaner que des contributeurs qui maîtrisent la langue anglaise 2/ qu'un artcile sans source devienne une source. . Sans rancune. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 15:03 (CEST)
replies: text: Selon tes critères on pourrait supprimer plus de la moitié des articles sur wikipédia. Camerica a distribué le Game Genie, accessoire très connu auprès des joueurs (ou plutôt tricheurs) des années 1990. Il a distribué ou développé plusieurs jeux. Il a créé plusieurs accessoires pour la NES. Le lien que j'ai ajouté dans l'article et qui pour toi est du chinois est illustré par plusieurs de ces produits. Cette PàS est pour moi non avenue. ~~
Je rappelle donc le problème. L'article ne dit rien de cela et cela n'est pas vérifiable. Ce n'est pas ici qu'il faut exposer tout cela, c'est dans le corps de l'article et avec des sources en langue française. Tout cela pour le lecteur francophone puisqu'ici, les contributeurs sont invités à le faire pour ces lecteurs et non « para los otros, si lo entendies. » Il est demandé de faire confiance aux auteurs, donc, quiconque le veut peut faire confiance et maintenir l'article. Il n'en restera pas moins que l'article restera pauvre et non vérifiable et donc contestable. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 18:36 (CEST)

text: On est bien d'accord qu'il n'y a pas de source et qu'il n'est pas vérifiable pour l'instant. Si on veut trouver des sources en français il va falloir faire des recherches un peu plus poussé. Je n'ai pas ajouté plus de choses dans l'article car je ne peux pas les sourcer convenablement. Cette page à supprimer a été établi pour savoir si cet article était admissible. Cet entreprise est notable, elle à produit des choses qui sont connues mais il reste maintenant à pouvoir vérifier ces infos. Ton problème vient peut-être que l'on accepte des ébauches et des articles non sourcées sur Wikipédia. Il y a de forte chance que cet article reste pauvre et non vérifiable. ~ PV250X (Discuter) ~ 31 mai 2008 à 19:22 (CEST)
replies: text: Sans vouloir entrer dans le débat, une chose m'a fait tiquer : « avec des sources en langue française ». Faudra penser à rajouter ça dans WP:SOURCES et WP:V parce-que pour le moment, rien ne le dit explicitement. C'est certes du bon sens, mais par exemple quand on regarde certaines PAdQ du moment (au hasard, Krakatoa ou Ian Thorpe), la plupart des sources sont en anglais, et ça n'a pas l'air de choquer les gens. Et dans le cas présent, peut-être qu'elles n'existent qu'en anglais. Est-ce qu'on est alors censé supprimer l'article ? Si oui, envoyez la règle qui le stipule, ou si elle est tacite et largement acceptée, faudra penser à l'écrire. Jean-Frédéric (d) 31 mai 2008 à 20:04 (CEST)

text: J'ajouterais que si lecteur voit comme source un livre (de référence bien entendu ) et qu'il souhaite la vérifier, il lui faut aller à la bibliothèque ou chez le libraire pour cela. L'investissement en temps et en énergie me paraît pas moins important que déchiffrer un peu d'anglais ou demander à quelqu'un de le faire pour soi. Je n'essaye pas de discréditer les livres comme source, hein. C'est juste que la critique envers les-sources-anglophones-qu'on-peut-pas-vérifier me paraît un peu facile. Jean-Frédéric (d) 31 mai 2008 à 20:55 (CEST)
replies: text:  Je complète. Cette approche me semble à l'opposé de celle des « Ayatollah du sourçage », qui à mon humble avis, pourraient avoir du mal à comprendre qu'un sujet « sur lequel les seules publications sont langue anglaise » soit un sujet assez bien documenté. Je ne suis pas un tel ayatollah mais j'avoue que je trouve un peu contradictoire l'assertion « cet éditeur est connu  » et l'assertion « nous n'avons aucune publication en langue française sur cet éditeur » parce que je croyais que les médias français et la littérature française sur les jeux vidéos connus étaient riches ; ce qui peut ne pas être le cas, en effet. Voilà mon message. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Comme souvent, l'article disponible sur l'édition anglophone ne vaut rien : 1/ Il n'est compréhensible que pour ceux qui maîtrisent l'anglais 2/ le contenu n'est pas pas vérifiable. Il serait, me semble-t-il, regrettable 1/ que les demandes de suppression ne puissent émaner que des contributeurs qui maîtrisent la langue anglaise 2/ qu'un artcile sans source devienne une source. . Sans rancune. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 15:03 (CEST)
replies: text: Selon tes critères on pourrait supprimer plus de la moitié des articles sur wikipédia. Camerica a distribué le Game Genie, accessoire très connu auprès des joueurs (ou plutôt tricheurs) des années 1990. Il a distribué ou développé plusieurs jeux. Il a créé plusieurs accessoires pour la NES. Le lien que j'ai ajouté dans l'article et qui pour toi est du chinois est illustré par plusieurs de ces produits. Cette PàS est pour moi non avenue. ~~
Je rappelle donc le problème. L'article ne dit rien de cela et cela n'est pas vérifiable. Ce n'est pas ici qu'il faut exposer tout cela, c'est dans le corps de l'article et avec des sources en langue française. Tout cela pour le lecteur francophone puisqu'ici, les contributeurs sont invités à le faire pour ces lecteurs et non « para los otros, si lo entendies. » Il est demandé de faire confiance aux auteurs, donc, quiconque le veut peut faire confiance et maintenir l'article. Il n'en restera pas moins que l'article restera pauvre et non vérifiable et donc contestable. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 18:36 (CEST)

text: On est bien d'accord qu'il n'y a pas de source et qu'il n'est pas vérifiable pour l'instant. Si on veut trouver des sources en français il va falloir faire des recherches un peu plus poussé. Je n'ai pas ajouté plus de choses dans l'article car je ne peux pas les sourcer convenablement. Cette page à supprimer a été établi pour savoir si cet article était admissible. Cet entreprise est notable, elle à produit des choses qui sont connues mais il reste maintenant à pouvoir vérifier ces infos. Ton problème vient peut-être que l'on accepte des ébauches et des articles non sourcées sur Wikipédia. Il y a de forte chance que cet article reste pauvre et non vérifiable. ~ PV250X (Discuter) ~ 31 mai 2008 à 19:22 (CEST)
replies: text: Sans vouloir entrer dans le débat, une chose m'a fait tiquer : « avec des sources en langue française ». Faudra penser à rajouter ça dans WP:SOURCES et WP:V parce-que pour le moment, rien ne le dit explicitement. C'est certes du bon sens, mais par exemple quand on regarde certaines PAdQ du moment (au hasard, Krakatoa ou Ian Thorpe), la plupart des sources sont en anglais, et ça n'a pas l'air de choquer les gens. Et dans le cas présent, peut-être qu'elles n'existent qu'en anglais. Est-ce qu'on est alors censé supprimer l'article ? Si oui, envoyez la règle qui le stipule, ou si elle est tacite et largement acceptée, faudra penser à l'écrire. Jean-Frédéric (d) 31 mai 2008 à 20:04 (CEST)

text: J'ajouterais que si lecteur voit comme source un livre (de référence bien entendu ) et qu'il souhaite la vérifier, il lui faut aller à la bibliothèque ou chez le libraire pour cela. L'investissement en temps et en énergie me paraît pas moins important que déchiffrer un peu d'anglais ou demander à quelqu'un de le faire pour soi. Je n'essaye pas de discréditer les livres comme source, hein. C'est juste que la critique envers les-sources-anglophones-qu'on-peut-pas-vérifier me paraît un peu facile. Jean-Frédéric (d) 31 mai 2008 à 20:55 (CEST)
replies: text:  Je complète. Cette approche me semble à l'opposé de celle des « Ayatollah du sourçage », qui à mon humble avis, pourraient avoir du mal à comprendre qu'un sujet « sur lequel les seules publications sont langue anglaise » soit un sujet assez bien documenté. Je ne suis pas un tel ayatollah mais j'avoue que je trouve un peu contradictoire l'assertion « cet éditeur est connu  » et l'assertion « nous n'avons aucune publication en langue française sur cet éditeur » parce que je croyais que les médias français et la littérature française sur les jeux vidéos connus étaient riches ; ce qui peut ne pas être le cas, en effet. Voilà mon message. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 21:03 (CEST)
thread_title:  en:WP est creux 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Camerica a sorti une bonne dizaine de jeu pour NES. --pixeltoo⇪員 31 mai 2008 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Camerica a sorti une bonne dizaine de jeu pour NES. --pixeltoo⇪員 31 mai 2008 à 09:33 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  - en résumé ... une petite entreprise non leader, non notable - HC - --Taguelmoust  [prendre langue] 31 mai 2008 à 09:02 (CEST)
thread_title: Supprimer