Discussion:Histoire du Québec

message: * fin du XVIe siècle - 7 octobre 1763 "Canada" (au sein de la "Nouvelle France", qui comprend aussi la Louisiane)
* 7 octobre 1763 - 10 juin 1791 : "The Province of Quebec"
* 10 juin 1791 - 10 février 1841 : "Bas Canada"
* 10 février 1841 - 29 mars 1867 : "Canada-Est" 
* 29 mars 1867 - aujourd'hui : "province de Québec" puis "le Québec"
Qui pourrait m'aider à dater le passage de "province de" à "le" ? Teofilo-Folengo 8 avr 2005 à 19:29 (CEST)
replies: text: Je crois que l'on peut s'entendre pour dire que la chose devient officiel avec les réformes étatiques le la révolution tranquille. À partir de quelle date le gouvernement du Québec commence-t-il à parler du Québec et de l'État québécois? Je ne suis pas certain, mais il doit être possible d'obtenir cette information. -- Mathieugp 8 avr 2005 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Les différents noms de la province de Québec 

message: De nombreuses sections sont identiques, Histoire de la Nouvelle-France semble avoir été créé pour diminuer la taille Histoire du Québec mais le résultat n'est pas très probant phe 2 décembre 2005 à 13:33 (CET)
replies: text: Très très mauvaise idée que de refusionner les deux. L'article Histoire de la Nouvelle-France a effectivement été créé pour diminuer la taille de Histoire du Québec. L'article Histoire du Québec traitera de l'histoire de l'actuel Québec de façon générale alors que Histoire de la Nouvelle-France traitera de l'histoire particulière de toute la Nouvelle-France, donc de l'ancienne Acadie, l'ancien Canada (le Québec donc) et l'ancienne Louisiane. Il n'est pas lieu de fusionner ces deux articles qui n'ont pas le même focus. L'article Histoire de la Nouvelle-France n'est certes pas très développé, mais il le sera éventuellement, ce n'est qu'une question de temps. La communauté québécoise est encore très petite sur Wikipédia, alors les contributions se font au compte-goutte. Mais il faut quand même leur donner une chance... Si ça peut aider, je vais ajouter un petit quelque chose sur la Louisiane. -- Mathieugp 2 décembre 2005 à 14:38 (CET)
replies: text: Je seconde l'opinion de Mathieugp. Gene.arboit 2 décembre 2005 à 20:06 (CET)

text: Conserver la duplication de ces informations dans deux articles différents est une très mauvaise idée, s'il ne faut pas fusionner il faut au moins refaire Histoire du Québec pour tenir compte de l'existence de Histoire de la Nouvelle-France. phe 3 décembre 2005 à 15:29 (CET)
replies: text:  La duplication de l'information est le résultat du copier-coller initial (de Histoire du Québec vers Histoire de la Nouvelle-France). Si c'est la division des époques de la Nouvelle-France qui vous agace, vous êtes libre de les modifier et aussi d'enrichir les paragraphes qui en ont bien besoin. Comme je tente de vous l'expliquer, le Québec et la Nouvelle-France sont deux entités distinctes. Le Québec a fait parti de la Nouvelle-France, un peu comme la France a déjà été la Gaule, province de l'Empire romain. Il y a forcément chevauchement des histoires. Devons nous fusionner Histoire de France avec Histoire de la Rome antique? Ça n'a pas de sens. -- Mathieugp 3 décembre 2005 à 19:11 (CET)
replies: text: À chaque fois qu'un ajout ou une erreur sera corrigé dans l'un ou l'autre il faudra faire la même modification deux fois, c'est purement un problème de maintenance, si Histoire de France et Histoire de la Rome Antique comportaient 10 sections identique il faudrait corriger le problème. phe 8 décembre 2005 à 13:07 (CET)
replies: text:  Si Histoire de la Nouvelle-France et Histoire du Québec ont dix sections identiques c'est que personne n'a encore contribué à la refonte et à l'expansion de Histoire de la Nouvelle-France. Malheureusement, je ne peux faire le travail seul. Par contre, si je quittais mon emploi pour me consacrer à temps plein à Wikipédia peut-être que... ;-) -- Mathieugp 9 décembre 2005 à 01:57 (CET)
thread_title:  [[Histoire de la Nouvelle-France]] et [[Histoire du Québec]] 

message: Bonjour. Comment comprendre « point haut » dans cette phrase, sens propre ou figuré?
Histoire du Québec, 2.1.3, Les voyages de Jacques Cartier (1534-1542). « Puis il monte sur la montagne sise à proximité de Hochelaga qu'il nomme Mont Royal. Ce sera le point haut de son exploration des Indes occidentales. » Serait-ce une mauvaise traduction? Merci, Cordialement.--Gilbertus [Placote] 19 mai 2009 à 08:44 (CEST)
replies: text: Je l'ignore complètement. C'est pas clair s'il faut comprendre l'expression dans le sens de « moment fort » ou simplement dans le sens de « lieu le plus élevé du niveau de la mer ». Je doute que ce soit une erreur de traduction, sauf si par traduction tu entendais traduction du français de l'époque de Cartier à celui d'aujourd'hui. La même phrase se trouve dans l'article sur le mont Royal. En cherchant dans Google, on trouve plusieurs fois l'expression dans un contexte qui suggère le sens de « sommet ». -- Mathieugp (d) 19 mai 2009 à 14:53 (CEST)
replies: text: Bonjour à vous deux, je me permets de me joindre à cette discussion, car j'avais noté aussi cette formule, qui n'est ni claire ni du bon français. Je ne crois pas qu'on parle ici de hauteur (altitude), mais plutôt de point culminant au sens figuré. Ce serait donc le lieu le plus lointain qu'a atteint Cartier. Je veux aussi vous faire remarquer, dans la même phrase, l'utilisation de «sise» (mot archaïque). Mourial (d) 19 mai 2009 à 15:25 (CEST)
replies: text: Après vérification, il semble que « point haut » soit du jargon technique. C'est donc un terme correct en français, bien qu'il soit (à ma connaissance) pratiquement jamais employé dans le langage courant. -- Mathieugp (d) 19 mai 2009 à 16:41 (CEST)
replies: text: Et surtout, d'après le GDT, ça n'a rien à voir avec le sujet (apparemment c'est employé en voirie).Mourial (d) 19 mai 2009 à 19:16 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas trouvé l'expression dans le GDT. L'altitude du Mont Royal n'a aucun intérêt historique. Cartier n'est pas un alpiniste. Cela peut vouloir dire, le point le plus au nord de son exploration des Indes occidentales, en haut de la carte, en haut du globe, comme « les pays d'en haut ». Il faudrait retrouver l'auteur du texte et sa source ou chercher dans l'historique de Cartier. Pourquoi était-il en majuscule dans le texte WP? --Gilbertus [Placote] 19 mai 2009 à 20:41 (CEST)
replies: text: Il ne faut absolument pas hésiter à modifier ou retirer tout ça pour que ça soit compréhensible.  À plus forte raison s'il s'agit d'un commentaire personnel dont seul le contributeur sait ce qu'il a voulu dire.  Le passage a été ajouté par Utilisateur:Pierre Larouche, président.  La phrase suivante aussi est plutôt mal foutue : « Cette montagne donnera naissance à Montréal qui deviendra par la suite le berceau du Canada. »  C'est plutôt inexact, à tout le moins très confondant.  -- Asclepias (d) 19 mai 2009 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Cartier au sommet 

message: Quelqu'un peut citer une source pour la mention qu'au début des années 60, les francophones au Québec ne possédaient que 7% des compagnies/industries? 
Je suis prêt à traduire cette section plutôt importante qui ne figure pas dans la version anglophone de l'article une fois qu'une source de confiance aura été trouvée.
:Il y a cet article de 2010 de l'économiste Pierre Fortin, une source on ne peut plus fiable, mais dont les chiffres sont très différents de celui mentionné: La Révolution tranquille et l’économie : où étions-nous, qu’avons-nous accompli, que nous reste-t-il à faire ?. Voir la page 11 en particulier. Cortomaltais  parloir ➔ 8 août 2015 à 19:20 (CEST)
thread_title: Sources pour l'histoire économique de la révolution tranquille