Discussion:Séparation des Églises d'Orient et d'Occident

message: Voir ci-dessous la liste des versions contenant un copyvio  exilées  dans Special:Undelete//copyvio.--Bapti ✉ 13 janvier 2008 à 10:10 (CET)
thread_title:  Historique détruit 

message: Léon IX étant mort le 19 avril 1054 (voir sous son nom), Michel Cérulaire aurait eu quelque difficulté à l'excommunier le 14 juillet suivant, c'est-à-dire trois mois plus tard. Je suggère, très modestement, d'accorder les deux articles, soit en rectifiant celui-ci, ce qui serait bien douloureux à la plupart des Wikipédiens, soit en «neutralisant» le premier, c'est-à-dire en y introduisant une sottise. Ce serait beaucoup plus conforme à l'esprit de Wikipedia. Gustave G. 1 jun 2005 à 20:12 (CEST)
thread_title: Difficulté avec les dates

message: Le schisme d'Orient, apparu en 1054, ne s'appelle pas Grand Schisme d'Orient, mais tout simplement schisme d'Orient et sans majuscule à schisme. Il ne faut pas confondre avec le grand schisme d'Occident qui a débuté en 1378.
Papydenhttp://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Grand_schisme_d%27Orient&action=edit
modification de Discuter:Grand schisme d'Orient - Wikipédiais 12 mai 2006 à 01:09 (CEST)
replies: text: C'est pour cela que l'autre est appellé Grand Schisme d'Occident. --NeuCeu 12 mai 2006 à 09:00 (CEST)
thread_title:  Mauvaise appellation 

message: N'ayant pas le temps de refaire cet article, je me permet de signaler le problème. S'il se présente quelqu'un qui connaît un peu le sujet, qu'il n'ait pas peur d'avoir à discuter de la perspective dans laquelle est posée l'article actuellement : c'est complètement dépassé et a revoir. L'article indique pourtant trois bonnes références en bibliographie mais apparemment elles n'ont pas été exploitées. Dans les notes, la référence numéro 4, est la seule valable. Elle précise que personne n'a parlé de schisme à l'époque, ni même n'était conscient que se jouait peu à peu une rupture durable. Pour dire les choses un peu lourdement mais clairement, l'article pourrait commencer par quelque chose comme « Le schisme de 1054 est une construction historiographique dépassée et anachronique selon laquelle, l'excommunication du patriarche de Constantinople par des légats du Pape en 1054 fut un schisme donnant lieu à l'existence de deux confessions religieuses que sont le catholicisme et l'orthodoxie. » Ensuite il serait possible reprendre l'histoire de la rupture entre Occident et Orient sur le long terme, au moins jusqu'à la conquête de Constantinople, y situer la tentative de conciliation calamiteuse de 1054 à sa juste valeur, puis faire un exposé de la façon dont ces évènements et cette rupture ont été interprétés rétrospectivement, notamment lors de la Réforme, l’évènement de 1054, sorti des oubliettes l'histoire, devenant le désormais fameux schisme de 1054 et servant depuis à penser les divisions de l'Eglise et la naissance de multiples confessions chrétiennes comme celles qui sont nées aux XVIe siècle. Mais ce ne sont que des suggestions, et toute intervention fondée sur l'une ou l'autres des nombreuses publications récentes sur le sujet, serait la bienvenue. En attendant je remet l'avancement de l'article au niveau "ébauche".
Concernant le titre de l'article, je pense qu'il est malgré tout préférable de conserver le titre "Schisme de 1054", l'expression est célèbre et le fait que les historiens disent aujourd'hui qu'il n'y a pas eut de schisme de 1054 s'ajoute simplement au fait que d'autres l'ont affirmé pendant très longtemps. Ainsi Yves Bruley écrit que  Bruley part bien du fait que l'on parle encore (trop) fréquemment d'un "schisme de 1054", même s'il démonte rapidement cette idée. L'article peut en faire autant, considérant que la construction de l'idée d'un schisme de 1054 et ses motivations fait partie du sujet. En plus, je ne vois pas quelle pourrait être l'expression alternative satisfaisante pour ce sujet, à moins que l'on veuille appeler l'article « Rupture progressive entre Eglises d'Orient et d'Occident entre le X° et le XV° siècle postérieurement et rétrospectivement comprise comme résultant d'un évènement survenu en 1054 et réinterprété comme un schisme ».--Ps2613 (d) 8 août 2011 à 19:21 (CEST)
thread_title:  N'hésitez si vous connaissez le sujet (août 2011) 

message: La dernière illustration intitulée "La conquête de Constantinople par les croisés" est en fait un tableau de Benjamin Constant "L'entrée de Mehmed II dans Constantinople".
DerRacher (discuter) 19 août 2014 à 14:22 (CEST)
replies: text: C'est rectifié, merci. Attenwag (discuter) 8 octobre 2014 à 07:18 (CEST)
thread_title:  Erreur d'illustration 

message: L'article a été considérablement amélioré, mais il va bien au delà du traitement du schisme de 1054. Je suggère de le renommer en fonction du sujet qu'il traite, par exemple "Séparation des Eglises d'Orient et d'Occident". Attenwag (discuter) 8 octobre 2014 à 07:22 (CEST)
replies: text: --NeuCeu (discuter) 9 octobre 2014 à 10:34 (CEST)
replies: text: . A voir s'il faut recréer un article + petit sur l'incident de 1054, ou pas. Attenwag (discuter) 15 octobre 2014 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Titre plus vaste ? 

message: L'explication sur le Filioque explique que cet ajout au Credo est apparu au concile de Tolède, en Espagne vers 589, puis qu'il se serait répandu en Gaule pour lutter contre l'arianisme des chefs francs qui étaient tous, à l'exception de Clovis, ariens. 
Or à la date du concile de Tolède, Clovis est mort depuis belle lurette (511), et lui et ses fils ont fait passer l'ensemble de la Gaule au catholicisme, en étendant leur territoire sur les Wisigoths et les Burgondes. Les rois francs s'appellent Clotaire II et Sigebert II, et ils sont catholiques (nicéens). Peut-être reste-t-il quelques ariens le long de la Méditerranée, mais franchement, la question de l'arianisme n'intéressait plus grand monde dans la Gaule de la fin du VIe siècle : le principal problème était alors que les arrière-petits-fils de Clovis se font la guerre mutuellement pendant des années, assassinant les évêques etc. : bref c'est l'anarchie, mais sans ariens. 
--Bahusate 23 septembre 2016 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Les chefs francs ariens à la fin du VIe siècle ?? 

message: Il n'y a aucun lien du Quatrième concile de Constantinople dans l'article : est ce parce qu'il est reconnu que par l'Église catholique dite des 21 conciles et pas pas reconnu par l'Église des sept conciles ? Cdt, Speltdecca (discuter) 4 mai 2019 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Quatrième concile de Constantinople 

message: Bonjour. Vu que sur la carte, les monophysites (coptes, arméniens...) sont regroupés sous une même couleur (le jaune clair) j'ai rectifié la légende. Ce regroupement figure aussi page 64 d'un ouvrage de référence: Grosser Atlas zur Weltgeschichte, Westermann 1985  . Mais Veverve a jugé que ma modif serait "anachronique et fausse" et l'a annulée. Donc pour le moment la légende cite séparément l'église apostolique arménienne en jaune clair et des églises « des trois conciles » en orange pâle (qui n'existe pas)... il faudrait qu'un contributeur plus professionnel, ou mieux respecté que moi, ajuste quand même la légende à l'image sans se faire sabrer. 2A01:CB1C:821F:A400:A891:E166:D1E8:8DE3 (discuter) 8 juillet 2022 à 20:19 (CEST)
replies: text: Vous n'aviez pas changé que cela. J'ai désormais corrigé la légende correctement. Veverve (discuter) 8 juillet 2022 à 20:57 (CEST)
replies: text: Très bien, merci. --2A01:CB1C:821F:A400:A891:E166:D1E8:8DE3 (discuter) 8 juillet 2022 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Légende de la carte