Discussion:Monstre sémiologique (sadomasochisme)/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, je n'impose rien.  Je ne fais que reprendre le philosophe Gilles Deleuze. Il existe plusieurs sources secondaires qui confirment Gilles Deleuze.  Roland Jaccard par exemple dans l'exil intérieur. Et cité dans l'article Régis Michel--Françoise Maîtresse (d) 5 novembre 2012 à 18:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, je n'impose rien.  Je ne fais que reprendre le philosophe Gilles Deleuze. Il existe plusieurs sources secondaires qui confirment Gilles Deleuze.  Roland Jaccard par exemple dans l'exil intérieur. Et cité dans l'article Régis Michel--Françoise Maîtresse (d) 5 novembre 2012 à 18:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  et . Cela peut entrer dans la définition sur le sado-masochisme  (vu par Deleuze) mais nul besoin d'une définition à part entière. Enrevseluj (d) 5 novembre 2012 à 21:22 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: ==== Neutre ====
#  : en l’état, je me sens guère en mesure de voter dans un sens ou dans l’autre tellement je découvre, à la lecture des échanges figurant sur cette page, combien mes connaissances sur le sujet sont parcellaires, combien je risquerais de m’ajouter, penaud, à la liste de celles et ceux pour qui l’approche sémiologique de quelques terminologies spécifiques, parsemées de circonscriptions que j’avais crues ténues, demeure en réalité bien plus complexe qu’il n'y paraitrait de prime abord. Eh oui, je l’avoue, je compterais vraisemblablement parmi les béotiens qui pourraient aisément s’emmêler les pinceaux par confrontation à moult critères épars, bien que scrupuleusement définis, se référant à chaque distinction intrinsèquement dévolue. Les circonvolutions didactiques paraissent plus subtiles que ce qu’un effleurage liminaire pourrait au demeurant laisser transparaître. Bref, je nage. Je vais néanmoins tenter d’atteindre l’autre rivage à coups de brasse vertueux grâce à la comparaison attentive des dialogues instructifs fructueusement recueillis par la présente page de discussion. Gageons que, au final, les pourtours océaniques afférents à chaque substantif ou unité sémantique finiront bien par oindre ma caboche pour le coup étonnamment obtuse. À l’aulne de ce constat, je ne puis que me réjouir de compter parmi nos membres une contributrice émérite qui ne ménage ni sa peine ni ses efforts pour apporter son expérience, sa culture, son expertise et sa gnose exhaustive au profit d’une substantiation méconnue dont l’aventure ésotérique et l’exploration philosophique qui en relèvent ne sauraient s’assortir de l’amateurisme incongru dont je pourrais faire preuve si je m’aventurais à émettre une quelconque opinion. D’où mon indécision voire mon incapacité à me prononcer en connaissance de cause. C’est donc d’autant plus à contre-cœur que je glisse un bulletin vierge dans l’urne que l’auteure principale de l’article m’est pourtant fort sympathique. Amicalement ! — euphonie bréviaire 13 novembre 2012 à 15:52 / 16:03 / 16:04 / 16:17 / 20.40 (CET) / 14 novembre 2012 à 12:56 (CET)
thread_title:  Notes et références 

message: #  : en l’état, je me sens guère en mesure de voter dans un sens ou dans l’autre tellement je découvre, à la lecture des échanges figurant sur cette page, combien mes connaissances sur le sujet sont parcellaires, combien je risquerais de m’ajouter, penaud, à la liste de celles et ceux pour qui l’approche sémiologique de quelques terminologies spécifiques, parsemées de circonscriptions que j’avais crues ténues, demeure en réalité bien plus complexe qu’il n'y paraitrait de prime abord. Eh oui, je l’avoue, je compterais vraisemblablement parmi les béotiens qui pourraient aisément s’emmêler les pinceaux par confrontation à moult critères épars, bien que scrupuleusement définis, se référant à chaque distinction intrinsèquement dévolue. Les circonvolutions didactiques paraissent plus subtiles que ce qu’un effleurage liminaire pourrait au demeurant laisser transparaître. Bref, je nage. Je vais néanmoins tenter d’atteindre l’autre rivage à coups de brasse vertueux grâce à la comparaison attentive des dialogues instructifs fructueusement recueillis par la présente page de discussion. Gageons que, au final, les pourtours océaniques afférents à chaque substantif ou unité sémantique finiront bien par oindre ma caboche pour le coup étonnamment obtuse. À l’aulne de ce constat, je ne puis que me réjouir de compter parmi nos membres une contributrice émérite qui ne ménage ni sa peine ni ses efforts pour apporter son expérience, sa culture, son expertise et sa gnose exhaustive au profit d’une substantiation méconnue dont l’aventure ésotérique et l’exploration philosophique qui en relèvent ne sauraient s’assortir de l’amateurisme incongru dont je pourrais faire preuve si je m’aventurais à émettre une quelconque opinion. D’où mon indécision voire mon incapacité à me prononcer en connaissance de cause. C’est donc d’autant plus à contre-cœur que je glisse un bulletin vierge dans l’urne que l’auteure principale de l’article m’est pourtant fort sympathique. Amicalement ! — euphonie bréviaire 13 novembre 2012 à 15:52 / 16:03 / 16:04 / 16:17 / 20.40 (CET) / 14 novembre 2012 à 12:56 (CET)
thread_title:  Neutre