Discussion modèle:Infobox Société/Archive 1

message: Pourquoi pas une ligne pour le chiffre d'affaires annuel et l'année auquel le chiffre fourni renvoie ? Thierry Caro 23 septembre 2005 à 00:39 (CEST)
replies: text: Note : Le problème des modifications de champ : renommage ou ajout, c'est qu'il faut mettre a jour tous les articles utilisant ce modèle, sinon ce ne sera pas beau. ~ þayo ♫♪♫♪ 24 septembre 2005 à 14:06 (CEST)

text: Je suis passé ici surtout pour fusionner Modèle:Infobox Company avec celui-ci, en comparant les deux, Modèle:Société avait plus de champ et Modèle:Company m'a semblé plus joli (et plus légé). Tout ça pour dir que je ne veut vraiment rien imposser de spécial, et je ne suis pas du tout connaisseur des entreprises ni des champs intéréssant ou pas, par exemple l'emphase (et les phôtes d'orthographes) n'était pas des intentions volontaires de ma part. Tu a plus que jamais ton mot a dir sur le sujet, d'autres questions (me semble-il) ont été posé sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2005) tu peut surement donner ton avis. ~ þayo ♫♪♫♪ 24 septembre 2005 à 21:41 (CEST)
thread_title: Question

message: Mettre des informations finacières dans le modèle OK, mais alors il faut mettre l'année de réalisation du CA. Attention, certaines sociétés ont une compta qui va du 1er octobre au 30 septembre, et d'autres du 1er juillet au 30 juin. Alors il faut mettre la date complète de l'exercice de ce CA. Padawane 8 octobre 2005 à 00:40 (CEST)
replies: text: Yaurais moins que vous complétiez l'aide d'utilisation en haut de page ? merci beaucoup. ~ þayo ♫♪♫♪ 8 octobre 2005 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Données financières 

message: Comme dans la version anglaise, quasiment tous les champs devraient etre facultatifs. L'infobox n'est quasiment jamais rempli complètement, meme pour les entreprises les plus connues... Frelaur 23 juillet 2006 à 20:38 (CEST)
replies: text: je suis d'accord. Certaines données sont non applicables selon les entreprises (ex : filiales principales). Le modèle anglophone a cet avantage de ne pas faire apparaître les rubriques non renseignées. Blone 26 juillet 2006 à 19:05 (CEST)
thread_title: Champs facultatifs

message: Bonjour, je trouve que le bas du cadre « Participez au projet » est bien trop gros, et même devrait être supprimé. bayo 14 décembre 2006 à 01:19 (CET)
replies: text: Je suis de ton avis. C'est inhabituel qu'un tel lien se retrouve en bas d'une infobox. Logiquement un lien devrait d'abord promouvoir le portail et non le projet. pixeltoo⇪員 14 décembre 2006 à 01:23 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec vous. Jamcib est bien gentil, c'est cool qu'il essaie autant d'améliorer la gestion des entreprises, mais là c'est trop ! Il met des points d'interrogation partout, demande aux gens -- dans les articles -- d'améliorer la liste des entreprises, de participer aux projets entreprise, etc. Ce n'est pas dans les articles qu'il faut encourager les gens à participer ! La plupart des gens viennent ici pour lire tout simplement ce qui les intéresse et il ne faut pas pourrir les infobox avec les "???" que Jamcib rajoute partout, ou par ses petites remarques en bas de l'infobox à mon avis.</br> Jamcib, renseigne toi peut être un peu sur les habitudes sur Wikipédia... C'est déjà toi qui a ajouté l'infobox dans la compagnie néerlandaises des Indes orientales, ce qui a causé sa demande à la suppression pour rien, tu crées des listes d'entreprises alors qu'il y a déjà les catégories pour ça, etc. Frelaur 14 décembre 2006 à 09:32 (CET)
replies: text: Je tiens compte de vos remarques mais je tiens également à rectifier certains points. Concernant les points d'interrogations celà était une erreur de ma part que je m'efforce de corriger lorsque j'en ai l'occasion. S'il est vrai que je suis à l'origine du débat concernant la proposition de suppression du modèle (en l'ayant introduit dans la compagnie néerlandaises des Indes orientales), ce débat ne doit pas se généraliser à l'ensemble des articles concernant les entreprises. Si l'infobox n'est pas approprié à un article, il est très facile de l'enlever (ce qui a d'ailleurs été fait) par contre je trouve que beaucoup trop d'articles qui devraient contenir l'infobox ne la contienne pas. Quant au débat de suppression  en lui même, je pense que les ramarques qui on été faites convergent largement vers une remodélisation du modèle en question qui est une copie du modèle anglais et qui n'est d'ailleurs que peu esthétique. Peut-être bien que le lien vers le projet entreprise au fond de l'infobox n'est pas approprié au modèle en question, toutefois il représente une porte vers laquelle chacun peut se référer afin que le travail sur les entreprises se fasse d'un commun effort, ceci en attendant de pouvoir proposer un lien vers le portail entreprise encore inexistant. Finalement je ne vois pas en quoi listes et catégories sont incompatibles? Au contraire je trouve que la navigation par liste d'entreprises est beaucoup plus conviviale et je trouve beaucoup plus facile de lister une entreprise que de la catégoriser dans des catégories qui ont été définies aléatoirement et pour lesquelles on ne sais plus quelles catégories choisir... Il est clair que le fait de prendre des initiatives et de promouvoir un projet ne peut se faire qu'en réponses à des critiques. Jamcib 14 décembre 2006 à 14:42 (CET)
replies: text: Bon, si les points d'interrogations ne sont qu'une erreur... Mais yen a dans énormément de sites d'entreprise, ça fait moche et c'est dommage et je n'ai pas le courage de tous les supprimer :) Sinon, pour la proposition de suppression du modèle, de toute façon je suis quand même d'accord avec toi et je te soutiens pour sa défense. Et en effet, c'est vrai qu'il n'était pas adapté pour la compagnie néerlandaise des Indes Orientales mais il aurait suffit de l'enlever de cet article. N'ajoute pas trop de liens partout vers le projet Entreprise. Les gens qui sont intéressés le trouveront sans problème, mais je ne pense pas qu'il faille infecter toutes les pages de plein de messages de ce genre pour appeler les simples lecteurs à contribuer dans tous les sens. Pour le fait d'avoir des catégories + des listes, en effet ça se discute, et je ne veux pas non plus te décourager, ça serait vraiment cool que tu arrives à classifier comme ça toutes les entreprises connues ! Allez, bon courage pour ton chantier :) Frelaur 14 décembre 2006 à 18:46 (CET)
thread_title: Participez au projet

message: Je propose d'introduire un lien discret vers le modèle au fond des Infobox relatives à chaque entreprises. Il me semble en effet que de nombreux articles contenant l'infobox se réfèrent à des anciennes versions qui ne contiennent pas les informations sur les concurrents, le bénéfice, la capitalisation boursière, etc. Certains articles contiennent même une ligne de code "CA" à la place de "chiffre_affaire" qui n'est bien entendu pas reconnu par le modèle actuel. Il me semble qu'un lien peut permettre une mise-à-jour adéquate des articles et également aider les nouveaux utilisateurs à compléter les différentes Infobox en leur proposant un exemple d'utilisation et une référence à certains critères (par exemple indiquer les années concernées pour les différents chiffres clés). Votre avis me semble important afin d'uniformiser le consensus. Jamcib 14 décembre 2006 à 23:32 (CET)
replies: text: Disons qu'à ma connaissance (mais je me trompe peut-être), ça ne se fait pas trop. C'est un peu le même problème pour toutes les infobox. Je pense que faire des infobox entièrement remplies par exemple déjà pour les 40 entreprises deu CAC 40 (désolé pour le francocentrisme, lol) serait déjà une très bonne idée pour que les gens puissent rapidement se rendre compte des info qui peuvent exister dans l'infobox Société. En même temps, c'est vrai que c'est un peu de travail, et je ne sais pas si un lien dans l'infobox elle-même vers la page du modèle est vraiment gênante. J'aimerais bien avoir l'avis d'autres personnes ^^ Frelaur 15 décembre 2006 à 00:24 (CET)

text: J'ai répondu à Jamcib sur ma page de discussion : « Comme je le disais dans le résumé, le lien vers le modèle est déjà présent en mode édition (en-dessous de la fenêtre d'édition). Comme il est impossible de renseigner une infobox sans connaître le nom de ses champs, un utilisateur qui en rencontre une qu'il ne connait pas est forcé de consulter la page de description. Pour la lecture de l'article, un lien vers le modèle ne sert à rien et devient même absurde en cas de réutilisation de l'article par un autre site. Tu noteras d'ailleurs que l'immense majorité des infobox ne présentent aucun lien de ce type. R 15 décembre 2006 à 00:24 (CET)
thread_title:  lien vers le modèle dans l'Infobox 

message: Je suis plutôt défavorable à calquer la charte graphique des entreprises avec celle des aéroports et des compagnies aérienne Bref je suis plutôt défavorable à l'introduction du fond bleu gris militaire du nom de l'entreprise (assez pâle d'ailleurs) pixeltoo⇪員 15 décembre 2006 à 01:02 (CET)
replies: text: Je pense que l'Infobox peut prendre une meilleure allure que ce qu'on lui a proposé jusqu'à maintenant (une copie du modèle anglais). Le bleu est plutôt joli mais si tu préfère une autre couleur tu peux toujours proposer... Les gris est peut-être plus neutre? Jamcib 15 décembre 2006 à 01:36 (CET)
thread_title: Couleur entreprise

message: Discussion modèle:Infobox Société/Suppression Alvaro 17 décembre 2006 à 03:48 (CET)
thread_title: Suppression évitée

message: Le Modèle:Infobox_Société est dans l'ensemble plutôt bien foutu, mais il y a une ou deux choses qui m'agacent profondément, parce qu'elles ne sont pas claires du tout:

*type_société est la valeur qui m'intrigue. Elle est affichée en tant que "Forme juridique". Vague. Sur Wikipédia, on trouve de tout dans ce champ. On trouve souvent comme suggéré dans le modèle la mention société anonyme, ce qui peut avoir une légitimité dans bien des cas. Mais je trouve ça aussi dans nombre d'infoboxes de sociétés américaines, ce qui est incorrect et franco-centré. Il faut donc préciser ce qu'on y trouve. Le modèle américain équivalent précise simplement dans le champ équivalent si la société est cotée en bourse ou non. Je pense personnellement que la forme juridique importe peu. SA, SARL, LLC, S-Corp., corporation... : il y a plein de variantes suivant les pays et on n'a même pas d'articles dédiés à chacune de ces formes, et franchement, ça peut être précisé dans l'introduction de l'article. En revanche, la cotation en bourse est un élément important qui devrait y figurer.
*site_web est utilisé souvent de façon très abusive. Hier, je trouvais par exemple dans l'infobox de l'article Apple, Inc. trois liens, allant respectivement vers les sites d'Apple France, d'Apple Canada et d'Apple Suisse. De toute évidence, quelqu'un a privilégié les liens vers les sites de filiales francophones, mais ça n'a pas de sens. Le site précisé devrait être celui de la maison mère, même s'il n'est pas en français. Si le site a une version francophone (attention, j'ai bien dit francophone, pas française), alors ce devrait être le lien indiqué, mais sinon, il doit s'agir du site de l'entreprise, pas d'une filiale.
*emplacement correspond en fait au siège (pas très clair), mais ce qui m'agace très souvent c'est pour les sociétés américaines de trouver la forme "San Francisco, Californie". Est-ce un bot qui fait des siennes ? L'usage de la virgule après la localité pour indiquer l'État est un usage anglo-américain. En français, ce devrait être "San Francisco (Californie)". Non mais. --Arnaudh 23 février 2007 à 00:29 (CET)
thread_title: Suggestions

message: Bonjour, je ne comprends pas quelle logique vous a fait choisir une couleur si claire pour le "nom_société". Je suggérerais l'utilisation d'un gris plus foncé ou même noir comme le modèle anglais... - Wikig | talk to me | 27 février 2007 à 14:49 (CET)
thread_title:  Couleur du titre 

message: Le sujet à surement été déjà abordé mais je trouve le lien vers le portail superflu dans l'infobox. Il y a en plus souvent le bandeau de portail dans l'article. Peut-on procéder à sa suppression ? ThrillSeeker {-_-} 8 juin 2007 à 02:14 (CEST)
replies: text: Resté sans réponse, je me suis permis de le faire, le résultat est bien entendu plus clair. ThrillSeeker {-_-} 13 juin 2007 à 09:14 (CEST)
replies: text:  Voir discussion sur : Discussion Projet:Entreprises#Supprimer le bandeau de l'infobox ?. Jamcib 13 juin 2007 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Lien vers le portail 

message: Personnellement, je trouve Jamcib un peu "gonflé" de modifier la position du nom de cette manière, sans discussion préalable.. - Wikig | talk to me | 13 juin 2007 à 13:03 (CEST)
replies: text: Voir discussion sur Discussion Projet:Entreprises#Titre = Nom commercial ?... Salutations, Jamcib 13 juin 2007 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Modif nom de société 

message: Bonjour.. Pour le champ : "secteur d'activité", quand il y a trop de texte et que cela revient à la ligne, cela donne un truc pas très compréhensible, c'est dommage le reste est bien. Y aurait il moyen que dans ce cas le cadre soit élargis, ou quoi ? Je vous donne l'exemple de Pinnacle Systems .. 
Cordialement... Walké 5 juillet 2007 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Secteurs d'activité 

message: Bonjour, je propose de demander à un bot de changer le paramètre "nom_société" par "nom_officiel" dans tous les articles contenant l'Infobox. L'avantage de cette modification résite dans l'explicitation de ce que l'on attend actuellement par "nom_société. Qu'en pensez-vous? Jamcib 9 juillet 2007 à 23:19 (CEST)
replies: text: Il faudrait de toute façon au moins changer "nom_société" en "nom", "logo_société" en "logo" et "type_société" en "type"... "société" est de toujours implicite vu qu'on est déjà dans l'infobox société... Frelaur 9 juillet 2007 à 23:25 (CEST)
replies: text:  Oui pour tout. Et + . En fait, je souhaiterais plusieurs modifications de l'infobox. Celles citées ici et +. A suivre. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 10 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

text: Je remplacerais "nb_employes" par "effectif", car c'est ce qui apparait en vrai, alors pourquoi un autre libelle... Et surtout, il faut remplacer "benefice_net" par "resultat_net" ! L'entreprise ne fait pas forcement du benefice, elle peut faire des pertes ! On pourrait aussi ecrire plutot "secteurs" au pluriel, et utiliser "emplacement_siege" a la place du 1er "emplacement". Mais il va falloir rapidement qu'un bot modifie tous les articles, non ? Frelaur 17 juillet 2007 à 19:55 (CEST)
replies: text:  Tout ceci va dans le bon sens (le mien ...). OK pour "effectif" en lieu et place de "nb d'employés". OK pour "résultat net" en lieu et place de "bénéfice net". OK pour le reste. Mais je maintiens ma demande de supprimer "site_web", principalement parce que la place du lien n'est pas dans le cartouche (nfobox) mais en bas de page de l'article dans la section "lien externe". --brunodesacacias 17 juillet 2007 à 20:59 (CEST)
replies: text: Merci pour ces suggestion, je ferais parvenir la demande à un bot qui s'occupera du renommage. Pour ce qui est du site web, je pense qu'il faut le maintenir... Je propose donc les changements suivants. OK pour vous? Jamcib 17 juillet 2007 à 21:13 (CEST)

text: Je n'aime pas trop "siege_social" et "siege_pays". Dans le 1er il faut mettre une ville et dans le 2e un pays, c'est ca ? je trouve que c'est pas tres clair... Quant au site web, je suis aussi plutot pour le conserver dans l'infobox, c'est quand meme quelque chose d'officiel et qui concerne exclusivement l'entreprise concernee, contrairement aux liens externes. Il semble d'ailleurs que les infobox des wiki des autres langues l'inclue tous, non ? Frelaur 17 juillet 2007 à 22:18 (CEST)
replies: text: Donc en conclusion Je propose : OK pour le feu vert? Jamcib 17 juillet 2007 à 22:24 (CEST)

text: lol, desole d'etre un peu relou mais j'aime toujours pas trop "siege_social"... tu sais pas trop ce qu'il faut mettre... Genre "Siege social ? oui"... bon, c'est bete mais quand meme, c'est pas evident. J'aurais laisse, comme par exemple dans l'infobox anglaise : "siege_ville" et "siege_pays". Attendons l'avis de Brunodesacacias quand meme :-) PS : et c'est pas possible de laisse "chiffre_d'affaire" au lieu de "chiffre_affaire" ? On n'a pas le droit aux apostrophes ? Frelaur 17 juillet 2007 à 22:28 (CEST)
replies: text: En fait j'ai bien l'impression qu'on peut meme utiliser des espaces... (cf par exemple Modèle:Infobox single). Alors ecrivons tous les champs correctement :) Frelaur 17 juillet 2007 à 22:37 (CEST)
replies: text: Bon ben voilà ma dernière offre... Qu'en pense Bruno? Jamcib 17 juillet 2007 à 22:55 (CEST)

text: J'aurais ecrit "date de creation", "date de disparition", "siege (ville)" et "siege (pays)", mais ca se discute ;-) Frelaur 17 juillet 2007 à 23:07 (CEST)
replies: text: OK pour les remarques, j'attends l'avis de Bruno et je fais la demande à un bot... Jamcib 17 juillet 2007 à 23:31 (CEST)
replies: text:  Soit "création" soit "date de crétaion" mais "date création", c'est pas top. Siège serait "Siège (ville)" et "Siège (pays)". Voilà. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 06:35 (CEST)
replies: text:  Je suis pour ce changement, on pourrait "mettre concurrents" en bas de la liste afin de différencier la société de ses concurrents (même si techniquement ce n'est pas important) --GdGourou  - °o°  - Talk to me 18 juillet 2007 à 08:36 (CEST)

text: 1/ Ordre et libellé OK, sauf le site web. 2/ Ajouter des champs (exemple : indice) = Non, bientôt l'infobox sera complétement redondant avec l'article. 3/ Je reviens sur le site web : de préférence hors de l'infobox et au pire en bas de l'infobox mais en tête de l'infobox, là, je n'apprécie pas beuacoup. 4/ J'ajouterais un rappel d'une de mes demandes : ne pas faire apparaître la mention "logo manquant" quand le logo est manquant. Cordialement. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 10:28 (CEST)
replies: text:  Pour le site web, la je pensais uniquement a sa position pour celui qui va l'entrer, mais je pense aussi qu'il doit etre affiche tout en bas de l'infobox. Bon, alors en effet, c'est peut etre plus logique qu'il soit aussi en bas ici, c'est vrai. Sinon, je pensais a l'indice boursier car on demande deja la capitalisation boursiere mais bon, si tu trouves qu'il y a deja trop de champs... Et je suis d'accord avec toi a propos de la mention "logo manquant". Frelaur 18 juillet 2007 à 10:43 (CEST)
thread_title: modification du paramètre nom_société dans tous les articles

message: Voici les modifications que je souhaiterais sur l'infobox :
# Remplacer Logo Société par Logo, avec si possible, un rappel du lien vers la gestion des licences des images
# Faire disparaître la mention "Logo manquant" quand le logo est ... manquant
# En l'absence de logo, mettre une image "bouche-trou" sympa, par exemple celle du "Portail : Entreprise"
# Remplacer "Non Société" par "Nom officiel"
# Supprirmer le bandeau "Portail : Entreprise"
# ... Supprimer ... le lien ... externe ... vers ... le site officiel (ça y est, je l'ai annoncé !)
--brunodesacacias 10 juillet 2007 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Modif souhaitées par Brunodesacacias 

message: Je propose donc les changements suivants pour l'instant : remplacer les données de la colonne de gauche par celles de la colonne de droite. Merci de donner votre avis. Jamcib 17 juillet 2007 à 19:48 (CEST)
replies: text: Je remplacerais "nb_employes" par "effectif", car c'est ce qui apparait en vrai, alors pourquoi un autre libelle... Et surtout, il faut remplacer "benefice_net" par "resultat_net" ! L'entreprise ne fait pas forcement du benefice, elle peut faire des pertes ! On pourrait aussi ecrire plutot "secteurs" au pluriel, et utiliser "emplacement_siege" a la place du 1er "emplacement". Mais il va falloir rapidement qu'un bot modifie tous les articles, non ? Frelaur 17 juillet 2007 à 19:55 (CEST)
replies: text:  Tout ceci va dans le bon sens (le mien ...). OK pour "effectif" en lieu et place de "nb d'employés". OK pour "résultat net" en lieu et place de "bénéfice net". OK pour le reste. Mais je maintiens ma demande de supprimer "site_web", principalement parce que la place du lien n'est pas dans le cartouche (nfobox) mais en bas de page de l'article dans la section "lien externe". --brunodesacacias 17 juillet 2007 à 20:59 (CEST)
replies: text: Merci pour ces suggestion, je ferais parvenir la demande à un bot qui s'occupera du renommage. Pour ce qui est du site web, je pense qu'il faut le maintenir... Je propose donc les changements suivants. OK pour vous? Jamcib 17 juillet 2007 à 21:13 (CEST)

text: Je n'aime pas trop "siege_social" et "siege_pays". Dans le 1er il faut mettre une ville et dans le 2e un pays, c'est ca ? je trouve que c'est pas tres clair... Quant au site web, je suis aussi plutot pour le conserver dans l'infobox, c'est quand meme quelque chose d'officiel et qui concerne exclusivement l'entreprise concernee, contrairement aux liens externes. Il semble d'ailleurs que les infobox des wiki des autres langues l'inclue tous, non ? Frelaur 17 juillet 2007 à 22:18 (CEST)
replies: text: Donc en conclusion Je propose : OK pour le feu vert? Jamcib 17 juillet 2007 à 22:24 (CEST)

text: lol, desole d'etre un peu relou mais j'aime toujours pas trop "siege_social"... tu sais pas trop ce qu'il faut mettre... Genre "Siege social ? oui"... bon, c'est bete mais quand meme, c'est pas evident. J'aurais laisse, comme par exemple dans l'infobox anglaise : "siege_ville" et "siege_pays". Attendons l'avis de Brunodesacacias quand meme :-) PS : et c'est pas possible de laisse "chiffre_d'affaire" au lieu de "chiffre_affaire" ? On n'a pas le droit aux apostrophes ? Frelaur 17 juillet 2007 à 22:28 (CEST)
replies: text: En fait j'ai bien l'impression qu'on peut meme utiliser des espaces... (cf par exemple Modèle:Infobox single). Alors ecrivons tous les champs correctement :) Frelaur 17 juillet 2007 à 22:37 (CEST)
replies: text: Bon ben voilà ma dernière offre... Qu'en pense Bruno? Jamcib 17 juillet 2007 à 22:55 (CEST)

text: J'aurais ecrit "date de creation", "date de disparition", "siege (ville)" et "siege (pays)", mais ca se discute ;-) Frelaur 17 juillet 2007 à 23:07 (CEST)
replies: text: OK pour les remarques, j'attends l'avis de Bruno et je fais la demande à un bot... Jamcib 17 juillet 2007 à 23:31 (CEST)
replies: text:  Soit "création" soit "date de crétaion" mais "date création", c'est pas top. Siège serait "Siège (ville)" et "Siège (pays)". Voilà. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 06:35 (CEST)
replies: text:  Je suis pour ce changement, on pourrait "mettre concurrents" en bas de la liste afin de différencier la société de ses concurrents (même si techniquement ce n'est pas important) --GdGourou  - °o°  - Talk to me 18 juillet 2007 à 08:36 (CEST)

text: 1/ Ordre et libellé OK, sauf le site web. 2/ Ajouter des champs (exemple : indice) = Non, bientôt l'infobox sera complétement redondant avec l'article. 3/ Je reviens sur le site web : de préférence hors de l'infobox et au pire en bas de l'infobox mais en tête de l'infobox, là, je n'apprécie pas beuacoup. 4/ J'ajouterais un rappel d'une de mes demandes : ne pas faire apparaître la mention "logo manquant" quand le logo est manquant. Cordialement. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 10:28 (CEST)
replies: text:  Pour le site web, la je pensais uniquement a sa position pour celui qui va l'entrer, mais je pense aussi qu'il doit etre affiche tout en bas de l'infobox. Bon, alors en effet, c'est peut etre plus logique qu'il soit aussi en bas ici, c'est vrai. Sinon, je pensais a l'indice boursier car on demande deja la capitalisation boursiere mais bon, si tu trouves qu'il y a deja trop de champs... Et je suis d'accord avec toi a propos de la mention "logo manquant". Frelaur 18 juillet 2007 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Résumé 

message: J'ajoute ici une section sur ce sujet car j'ai l'impression de ne pas me faire comprendre. Donc je développe le sujet :
# Les articles de Wikipédia sont conçus pour disposer d'une section "Liens externes" dans laquelle le lien vers le site web de l'entreprise a sa place
# Le lien vers le site web n'est pas une synthèse du profil de l'entreprise comme le sont les autres données de l'infobox
# Un nombre certain de contributeurs souhaitent qu'aucune infobox ne disposent de lien vers des sites web
# Un nombre important voire très majoritaire de contributeurs ne souhaitent aucun lien vers des sites à vocation commerciale.
Pour toutes ces raisons, je souhaite que l'infobox se limitent à des données sur l'entreprise, que le lien vers le site web soit dans le corps de l'article, que ce lien ne soit pas dupliqué dans l'infobox. Au pire, accordons l'avantage à l'existant : laissons le lien vers le site web là où il est dans l'infobox, en bas. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Non au lien vers des sites web dans les infobox 

message: Pour ce qui est du site web je pense également que si il doit figurer il doit apparaître au fond de l'infobox. Maintenant, qu'il soit utile ou non celà ne concerne pas le renomage des champs, il est toujours possible en un clique de souris de le faire disparaitre de tous les articles par la suite. Reprenant les avis de chacun, je propose dans la mesure ou l'on peut réorganiser les champs la structire ci dessous, dans le cas contraire on garde les intitulés proposé mais à la même place actuellement : Jamcib 18 juillet 2007 à 14:18 (CEST)
replies: text: Non à l'attentisme surce que je qualifie de gestion des affaires courantes. Je vote "Pour" parce que le consensus sur le retrait du lien vers le site web devra attendre. Je ne veux pas bloquer une évolution sur du "cosmétique" par un blocage sur un changement plus fondamental. Voilà.  --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 17:21 (CEST)
replies: text: wai alors si on se tape 2000 infobox a changer pour que dans 15 jours pour décidiez d'enlever le site web, ca va être lourd de tout recommencer. Vous êtes sûr de vouloir le garder ce site web ? Alecs.y (disc. - contr.) 18 juillet 2007 à 17:56 (CEST)
replies: text: Bon on va faire un vote pour le site web et on repousse le renommage de quelques jours... La question est donc : Qui est pour le maintient du champ "site web" dans l'Infobox ? Jamcib 18 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

text: Je suis également de cet avis, il existe actuellement des articles qui ne contiennent pas tous les champs de l'Infobox comme par exemple pour Telecom Italia. On pourrait profiter du passage du bot pour qu'il complète les champs manquants... Il faut voir ce qu'en pense Alecs.y car c'est certainement lui qui va dresser son bot pour notre requête. Jamcib 19 juillet 2007 à 00:37 (CEST)
replies: text: Par contre, quand je regarde cet article Telecom Italia, je n'aime pas voir des champs non remplis dans l'article lui-même. Des espaces insécables ont été insérées à la place d'un "vrai" remplissage du champ, et je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Il faut écrire tous les champs dans les sources de la page mais il ne faut pas voir dans l'article lui-même les champs non remplis. Frelaur 19 juillet 2007 à 00:57 (CEST)
replies: text:  Oui, je cite "Il faut écrire tous les champs dans les sources de la page mais il ne faut pas voir dans l'article lui-même les champs non remplis" . Un article est destiné au lecteur. Il doit être agréable à lire. Il n'est pas une coquille avec des emplacements vide à remplir. Une coquille avec des vides n'est pas agréable à lire. Par exemple, si le logo est manquant, alors il n'apparait pas, point. Cordialement. --brunodesacacias 19 juillet 2007 à 09:04 (CEST)
replies: text:  Ok pour ces remarques... J'espère que tu nous en veux pas bruno si on conserve le champ "site web" et que de cette manière la requête pour le renommage puisse se concrétiser... Jamcib 19 juillet 2007 à 13:31 (CEST)
replies: text:  Soyez rassurés ! L'important est d'avancer. Nous avons amélioré l'infobox. Nous avons engagé la discussion sur le rôle de notre encyclopédie Wikipédia dans la publication des site web d'entreprises et sur la forme des articles (redondance des sites web). Nous avons donc avancé : "tout va bien dans le meilleur des mondes". Cordialement. --brunodesacacias 19 juillet 2007 à 13:48 (CEST)
thread_title: Prise de décision

message: * Jamcib 18 juillet 2007 à 14:18 (CEST)
replies: text: Non à l'attentisme surce que je qualifie de gestion des affaires courantes. Je vote "Pour" parce que le consensus sur le retrait du lien vers le site web devra attendre. Je ne veux pas bloquer une évolution sur du "cosmétique" par un blocage sur un changement plus fondamental. Voilà.  --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 17:21 (CEST)
replies: text: wai alors si on se tape 2000 infobox a changer pour que dans 15 jours pour décidiez d'enlever le site web, ca va être lourd de tout recommencer. Vous êtes sûr de vouloir le garder ce site web ? Alecs.y (disc. - contr.) 18 juillet 2007 à 17:56 (CEST)
replies: text: Bon on va faire un vote pour le site web et on repousse le renommage de quelques jours... La question est donc : Qui est pour le maintient du champ "site web" dans l'Infobox ? Jamcib 18 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

text: Je suis également de cet avis, il existe actuellement des articles qui ne contiennent pas tous les champs de l'Infobox comme par exemple pour Telecom Italia. On pourrait profiter du passage du bot pour qu'il complète les champs manquants... Il faut voir ce qu'en pense Alecs.y car c'est certainement lui qui va dresser son bot pour notre requête. Jamcib 19 juillet 2007 à 00:37 (CEST)
replies: text: Par contre, quand je regarde cet article Telecom Italia, je n'aime pas voir des champs non remplis dans l'article lui-même. Des espaces insécables ont été insérées à la place d'un "vrai" remplissage du champ, et je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Il faut écrire tous les champs dans les sources de la page mais il ne faut pas voir dans l'article lui-même les champs non remplis. Frelaur 19 juillet 2007 à 00:57 (CEST)
replies: text:  Oui, je cite "Il faut écrire tous les champs dans les sources de la page mais il ne faut pas voir dans l'article lui-même les champs non remplis" . Un article est destiné au lecteur. Il doit être agréable à lire. Il n'est pas une coquille avec des emplacements vide à remplir. Une coquille avec des vides n'est pas agréable à lire. Par exemple, si le logo est manquant, alors il n'apparait pas, point. Cordialement. --brunodesacacias 19 juillet 2007 à 09:04 (CEST)
replies: text:  Ok pour ces remarques... J'espère que tu nous en veux pas bruno si on conserve le champ "site web" et que de cette manière la requête pour le renommage puisse se concrétiser... Jamcib 19 juillet 2007 à 13:31 (CEST)
replies: text:  Soyez rassurés ! L'important est d'avancer. Nous avons amélioré l'infobox. Nous avons engagé la discussion sur le rôle de notre encyclopédie Wikipédia dans la publication des site web d'entreprises et sur la forme des articles (redondance des sites web). Nous avons donc avancé : "tout va bien dans le meilleur des mondes". Cordialement. --brunodesacacias 19 juillet 2007 à 13:48 (CEST)
thread_title: Vote (réorganisation de l'infobox avec changements des libellés de champs)

message: * Jamcib 18 juillet 2007 à 18:12 (CEST)
thread_title: Vote (maintien du champ "site web")

message: De toute façon, je pense qu'on est tous d'accord pour le changement de noms et à l'ordre des champs, j'ai du mal à comprendre pourquoi on ne procède pas dans un premier temps à cette modification. Ok, ça fait peut-être modifier 2000 articles mais c'est un bot qui le fait, c'est le principe ;-)
Sinon, ça serait bien, lors de la modification des articles concernés, d'ajouter tous les champs, même ceux qui ne sont pas pour le moment remplis. Ainsi, la personne qui voudra modifier l'infobox verra directement la liste des champs disponibles sans avoir aller sur la page de l'infobox société. Frelaur 19 juillet 2007 à 00:24 (CEST)
replies: text: Je suis également de cet avis, il existe actuellement des articles qui ne contiennent pas tous les champs de l'Infobox comme par exemple pour Telecom Italia. On pourrait profiter du passage du bot pour qu'il complète les champs manquants... Il faut voir ce qu'en pense Alecs.y car c'est certainement lui qui va dresser son bot pour notre requête. Jamcib 19 juillet 2007 à 00:37 (CEST)
replies: text: Par contre, quand je regarde cet article Telecom Italia, je n'aime pas voir des champs non remplis dans l'article lui-même. Des espaces insécables ont été insérées à la place d'un "vrai" remplissage du champ, et je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Il faut écrire tous les champs dans les sources de la page mais il ne faut pas voir dans l'article lui-même les champs non remplis. Frelaur 19 juillet 2007 à 00:57 (CEST)
replies: text:  Oui, je cite "Il faut écrire tous les champs dans les sources de la page mais il ne faut pas voir dans l'article lui-même les champs non remplis" . Un article est destiné au lecteur. Il doit être agréable à lire. Il n'est pas une coquille avec des emplacements vide à remplir. Une coquille avec des vides n'est pas agréable à lire. Par exemple, si le logo est manquant, alors il n'apparait pas, point. Cordialement. --brunodesacacias 19 juillet 2007 à 09:04 (CEST)
replies: text:  Ok pour ces remarques... J'espère que tu nous en veux pas bruno si on conserve le champ "site web" et que de cette manière la requête pour le renommage puisse se concrétiser... Jamcib 19 juillet 2007 à 13:31 (CEST)
replies: text:  Soyez rassurés ! L'important est d'avancer. Nous avons amélioré l'infobox. Nous avons engagé la discussion sur le rôle de notre encyclopédie Wikipédia dans la publication des site web d'entreprises et sur la forme des articles (redondance des sites web). Nous avons donc avancé : "tout va bien dans le meilleur des mondes". Cordialement. --brunodesacacias 19 juillet 2007 à 13:48 (CEST)
thread_title: Divers

message: Je trouve ça inutile Jamcib de faire une catégorie "Société sans logo"... De même, il est inutile d'afficher une autre image à la place ou encore de marquer "logo manquant". Il manque le logo, tant pis, on va pas en faire un fromage. Pourquoi pas faire la même chose pour tous les champs de toutes les infobox sinon ?? Frelaur 23 juillet 2007 à 23:25 (CEST)
replies: text: Je crois que c'est le moment d'ouvrir la discussion à ce sujet puisqu'il est en suspend depuis quelques temps... Les modifications que j'ai faites ne sont que provisoires en attendant d'avoir l'avis de plusieurs personnes... Donc voilà... c'est ouvert... Personnellement j'ai contribué pour de nombreux logo sur les infobox et je trouve utile de catégoriser celles qui n'ont pas le logo. Jamcib 23 juillet 2007 à 23:30 (CEST)
replies: text: En effet, on peut ouvrir la discussion :-) Je ne vois pas trop quel est l'intérêt pour le lecteur de voir une catégorie "entreprise sans logo". C'est vrai qu'il existe une catégorie "ébauche", mais si on fait des catégories pour tous les manques possibles pour les articles, on n'en finira pas. Attendons l'avis d'autres personnes... Frelaur 23 juillet 2007 à 23:53 (CEST)
replies: text:  Oui, il faut une discussion. Je propose de la commencer par le début, par une question du type "Le logo est-il une information nécessaire pour faire d'un article sur une entreprise une ébauche, un article ordinaire, un Bon Article ou un Article de Qualité ?" Il faudra ensuite étudier les procédures de maintenance, par exemple créer une catégorie de maintenance "Article avec logo à modifier" comme il existe une catégorie "Article à recycler" (je crois). Quand à l'image, l'essentiel pour moi, c'est que la mention "Logo manquant" n'apparaisse pas sur l'article. Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 07:36 (CEST)
replies: text: A vrai dire, qu'il y ait une image ou non lorsque le logo est manquant ça m'est un peu égale de même pour la catégorisation des logos manquant. Par contre je trouve l'Infobox toujours pas très esthétiques et je suis en train de me demander comment on pourrait la relouquer pour que ça fasse pro, sérieux et esthétique dans un article... Qu'en pensez vous de l'infobox allemande ? par exemple sur de:Carrefour (Unternehmen) Jamcib 24 juillet 2007 à 11:33 (CEST)
replies: text: C'est un autre debat. Donc pour le logo, on fait comme pour les autres champs, a savoir rien de particulier. Si le champ n'est pas rempli, tant pis, je ne pense pas qu'il faille inserer "logo manquant", inserer une autre image par defaut, ni categoriser l'article, on est d'accord ? Et pour ce qui est de l'esthetique, personnellement je n'ai pas de pb avec la version actuelle de l'infobox francaise. La version allemande n'est pas mal non plus mais je pense vraiment que c'est un pb secondaire... Frelaur 24 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

text: Soit, on est tous d'accord pour dire que lorsque le champ "logo_société" est rempli il n'y a pas de problème, celui-ci intervenant en l'abscence de logo. Peut être qu'une solution intermédiaire ferrait l'affaire... En l'absence de logo on pourrait utiliser le champ "nom_société" comme titre d'encadré (comme sur wikipédia allemand) et sans utiliser d'image alternative mais en utilisante la "catégorie sans logo" tandis que lorsque le logo est présent le champ "nom_société" serait considéré comme une sous-catégorie de l'infobox (comme actuellement). Ainsi on éviterait d'avoir à la fois le nom de l'entreprise mis en évidence ainsi que le logo qui contient déjà le nom dans 99% des cas... Je sais pas si j'ai été claire sinon dite moi... Jamcib 24 juillet 2007 à 12:40 (CEST)
replies: text: Ok Bruno, j'avais pas compris ton avis dans ton precedent message. Je pensais que tu avais un ton un peu ironique (genre "oui mais si on fait une categorie comme ca, alors apres il faudra faire ca et on n'en finira pas..." :-) Je ne savais pas qu'il existait des categories de maintenance, visible pour les contributeurs mais pas pour les lecteurs. Dans ce cas c'est evidemment ca qu'il faut utiliser ! Frelaur 24 juillet 2007 à 12:44 (CEST)
replies: text:  Concernant la catégorie maintenance, il est possible que ce ne soit possible que via un message type sur la page de discussion de l'article. A creuser par des maîtres du wki de la Wikipédia. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

text: D'accord avec l'idee que le champ "nom officiel" doit etre utilise si et seulement si le champ "logo" n'est pas rempli. Je m'etais battu pour cela il y a un moment ;-) Frelaur 24 juillet 2007 à 12:46 (CEST)
replies: text:  +1 aussi. Mais, si tel est notre choix, alors, il faut donner des instructions claires aux auteurs, par exemple par un message lisible seulement en mode "édition". Car, pour ma part, j'ignorais mal faire en mettant logo et nom officiel dans la même Infobox. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:28 (CEST)
replies: text: Non, c'est pas grave si on remplit les deux. Ca doit etre dans le code de l'infobox : si le champ logo est rempli, alors le champ "nom officiel" n'apparait pas meme s'il est lui aussi rempli. C'etait le cas il y a quelque temps je crois... Frelaur 24 juillet 2007 à 13:32 (CEST)

text: Je suis d'accord avec 1. (voire 2.). Mais déjà on est sur que cela ne pose jamais de probleme d'insérer un logo, n'est-ce pas ? Parce que j'ai deja eu des problemes de logos que j'avais ajoutes (je pense a Siemens), et qui avaient ete supprime a cause de probleme de license... Frelaur 24 juillet 2007 à 12:44 (CEST)
replies: text:  A ma connaissance, il existe des logos pour lesquels nous aurons toujours un problème de licence. Il est probablement possible de tourner ces difficultés en mettant en lieu et place du logo, une image d'un produit portant le logo, mais je n'en suis pas certain. C'est pourquoi, dans ce contexte, je suis d'accord avec les informations 1 à 4 pour les articles sur les entreprises dont le logo est inexploitable (référence nécessaire) et 1 à 2 pour les articles pour les entreprises dont le logo est exploitable. brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:37 (CEST)
replies: text: Je crois que le probleme de la licence du logo des entreprises est recurrent sur Wikipedia... Y a-t-il une page ou une prise de decision a ete prise ? ou alors existe-t-il une regle precise ? pourquoi certains logos et pas d'autres ? Je pense qu'il serait utile d'avoir, pour le projet "Entreprise", une page specifique avec une regle claire et precise que l'on pourrait toujours utiliser comme reference a propos des problemes de licence de logo, non ? Frelaur 24 juillet 2007 à 13:29 (CEST)
replies: text:  Oui, il y a tout un tas d'explications sur ce sujet, plutôt difficiles à suivre d'ailleurs, et je ne sais plus où. Pour résumer, la Wikipédia Francophone autorise l'édition des logos en fair use. brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:37 (CEST)
replies: text:  Ok. C'est pour ca que ce serait peut-etre pas mal d'essayer de retrouver tout ca et de resumer clairement sur une page du projet Entreprise. Parce que tu dis que pour resumer, on peut les utiliser en fair use (je pensais que le fair use n'etait pas autorise sur le wiki fr...), mais avant tu disais que ca dependait aussi des entreprises. Si quelqu'un a le courage de resumer clairement les discussions qui ont deja eu lieu, voire de prendre une veritable prise de decision... (peut-etre devrait-on evoquer le sujet sur le bistro pour eviter qu'on prenne une decision a 3 ou 4 une nouvelle fois...). Frelaur 24 juillet 2007 à 13:43 (CEST)
replies: text:  Inutile d'aller au bistro, tout est sur Projet:Entreprises/Créer des nouveaux articles. Tout y est dit. Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:49 (CEST)
replies: text:  Mouais, c'est un peu rapide, aucune allusion au "fair use" par exemple, alors que je sais quand meme que ce probleme des logo fait parfois debat et se referer a cette page n'apporterait pas grand chose a mon avis... Et pourquoi tu disais par exemple qu'il y a des problemes avec certaines entreprises ? Donc on n'a pas le droit d'aller piquer le logo sur le site web de l'entreprise, c'est ca ? Frelaur 24 juillet 2007 à 13:53 (CEST)

text: En fait il y a deja eu des prises de decision quant a l'utilisation des logo : voir Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use et Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Logo. Il existe d'autres decisions un peu contradictoires mais elles semblent etre plus anciennes ;-) Frelaur 24 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

text: Oui, les articles avec logo ne posent pas beaucoup de problème. Mais la question plus délicate est : que se passe-t-il pour les articles sans logos ? Suppression ? Ebauche ? Etc. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:09 (CEST)

text: Dès lors que la licence du logo est correcte. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:11 (CEST)
replies: text: Ben j'avoue que j'ai du mal à saisir où est ton problème. On ajoute un logo quand c'est nécessaire. Supprimer un article parce qu'il n'a pas de logo me semble stupide. Qualifier un article d'ébauche n'a rien à voir avec le fait de la présence du logo ou de son absence. pixeltoo⇪員 24 juillet 2007 à 14:35 (CEST)
replies: text:  Pour ton information, l'avis que tu formules est loin d'être partagé par tous. En particulier, certains auteurs considèrent que sans logo, un article sur une entreprise ne peut pas dépasser le stade d'ébauche. Pour ces auteurs, le logo devient donc nécessaire dès les premiers temps de la création de l'article. Ceci n'est pas mon problème, mais celui entre ceux qui pensent que le logo est accessoire et ceux qui pensent que le logo est indispensable. Voilà. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:41 (CEST)

text:  D'où le besoin de disposer d'une part d'une infobox adaptée aux articles avec logo et aux articles sans logo et d'autre part, d'une aide compréhensible par tous sur les droits d'utilisation des logos. Le débat ici porte sur ces sujets, pas pour régler un de mes problèmes mais pour apporter au plus grand nombre une aide à la construction des articles sur les entreprises. Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 15:05 (CEST)
thread_title: Logo manquant

message: Pour avancer, je me permets de reposer la question : "Avec quelles affirmations êtes-vous d'accord ?
# Un article peut exister sans logo sur la Wikipédia.
# Un article sans logo peut ne pas être une ébauche
# Un article sans logo peut avoir le label "Bon Article"
# Un article sans logo peut avoir le label "Article de Qualité".
Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 12:06 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec 1. (voire 2.). Mais déjà on est sur que cela ne pose jamais de probleme d'insérer un logo, n'est-ce pas ? Parce que j'ai deja eu des problemes de logos que j'avais ajoutes (je pense a Siemens), et qui avaient ete supprime a cause de probleme de license... Frelaur 24 juillet 2007 à 12:44 (CEST)
replies: text:  A ma connaissance, il existe des logos pour lesquels nous aurons toujours un problème de licence. Il est probablement possible de tourner ces difficultés en mettant en lieu et place du logo, une image d'un produit portant le logo, mais je n'en suis pas certain. C'est pourquoi, dans ce contexte, je suis d'accord avec les informations 1 à 4 pour les articles sur les entreprises dont le logo est inexploitable (référence nécessaire) et 1 à 2 pour les articles pour les entreprises dont le logo est exploitable. brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:37 (CEST)
replies: text: Je crois que le probleme de la licence du logo des entreprises est recurrent sur Wikipedia... Y a-t-il une page ou une prise de decision a ete prise ? ou alors existe-t-il une regle precise ? pourquoi certains logos et pas d'autres ? Je pense qu'il serait utile d'avoir, pour le projet "Entreprise", une page specifique avec une regle claire et precise que l'on pourrait toujours utiliser comme reference a propos des problemes de licence de logo, non ? Frelaur 24 juillet 2007 à 13:29 (CEST)
replies: text:  Oui, il y a tout un tas d'explications sur ce sujet, plutôt difficiles à suivre d'ailleurs, et je ne sais plus où. Pour résumer, la Wikipédia Francophone autorise l'édition des logos en fair use. brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:37 (CEST)
replies: text:  Ok. C'est pour ca que ce serait peut-etre pas mal d'essayer de retrouver tout ca et de resumer clairement sur une page du projet Entreprise. Parce que tu dis que pour resumer, on peut les utiliser en fair use (je pensais que le fair use n'etait pas autorise sur le wiki fr...), mais avant tu disais que ca dependait aussi des entreprises. Si quelqu'un a le courage de resumer clairement les discussions qui ont deja eu lieu, voire de prendre une veritable prise de decision... (peut-etre devrait-on evoquer le sujet sur le bistro pour eviter qu'on prenne une decision a 3 ou 4 une nouvelle fois...). Frelaur 24 juillet 2007 à 13:43 (CEST)
replies: text:  Inutile d'aller au bistro, tout est sur Projet:Entreprises/Créer des nouveaux articles. Tout y est dit. Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:49 (CEST)
replies: text:  Mouais, c'est un peu rapide, aucune allusion au "fair use" par exemple, alors que je sais quand meme que ce probleme des logo fait parfois debat et se referer a cette page n'apporterait pas grand chose a mon avis... Et pourquoi tu disais par exemple qu'il y a des problemes avec certaines entreprises ? Donc on n'a pas le droit d'aller piquer le logo sur le site web de l'entreprise, c'est ca ? Frelaur 24 juillet 2007 à 13:53 (CEST)

text: En fait il y a deja eu des prises de decision quant a l'utilisation des logo : voir Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use et Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Logo. Il existe d'autres decisions un peu contradictoires mais elles semblent etre plus anciennes ;-) Frelaur 24 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

text: Oui, les articles avec logo ne posent pas beaucoup de problème. Mais la question plus délicate est : que se passe-t-il pour les articles sans logos ? Suppression ? Ebauche ? Etc. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:09 (CEST)

text: Dès lors que la licence du logo est correcte. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:11 (CEST)
replies: text: Ben j'avoue que j'ai du mal à saisir où est ton problème. On ajoute un logo quand c'est nécessaire. Supprimer un article parce qu'il n'a pas de logo me semble stupide. Qualifier un article d'ébauche n'a rien à voir avec le fait de la présence du logo ou de son absence. pixeltoo⇪員 24 juillet 2007 à 14:35 (CEST)
replies: text:  Pour ton information, l'avis que tu formules est loin d'être partagé par tous. En particulier, certains auteurs considèrent que sans logo, un article sur une entreprise ne peut pas dépasser le stade d'ébauche. Pour ces auteurs, le logo devient donc nécessaire dès les premiers temps de la création de l'article. Ceci n'est pas mon problème, mais celui entre ceux qui pensent que le logo est accessoire et ceux qui pensent que le logo est indispensable. Voilà. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:41 (CEST)

text:  D'où le besoin de disposer d'une part d'une infobox adaptée aux articles avec logo et aux articles sans logo et d'autre part, d'une aide compréhensible par tous sur les droits d'utilisation des logos. Le débat ici porte sur ces sujets, pas pour régler un de mes problèmes mais pour apporter au plus grand nombre une aide à la construction des articles sur les entreprises. Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Le logo est-il nécessaire ? 

message: Bon je fais une proposition pour l'infobox que j'espère devrait convenir à tous... Quand le champ "logo société" est remplié c'est comme avant par exemple voir sur groupe Carrefour. Par contre quand le champ "logo_société" est vide, c'est le champ "nom_société" qui fait office de logo... (par exemple voir Boston Pizza). Comme Ca il n'y a plus de problème d'affichage d'image fictive ni de texte "logo manquant". Par contre j'ai conservé la catégorie :Catégorie:Infobox Société sans logo pour la maintenance des logos... Qu'en pensez vous? Jamcib 24 juillet 2007 à 14:35 (CEST)
replies: text: Je me vois une fois de plus obligé de te dire : "Super et Merci" ! Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:42 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parfait : l'article Groupe Carrefour est en passe de devenir AdQ et pourtant son infobox n'est pas complete... Mais si je remplis le champs "Nom officiel" alors ca s'affiche en plus du logo et ca ne convient pas. Il faut que lorsque le logo est present, le nom officiel ne s'affiche pas, meme si le champ est rempli (tu peux verifier dans l'historique, c'etait comme ca avant). De meme pour l'article Boston Pizza, le nom officiel est du coup affiche deux fois... Frelaur 24 juillet 2007 à 14:45 (CEST)
replies: text:  J'ai fais les modifications... Jamcib 24 juillet 2007 à 15:11 (CEST)
replies: text:  lol, j'arrive pas trop a comprendre ton code, il me semblait qu'avant yavait juste un "if" assez simple mais bon, ca marche nickel, c'est le principal. Merci ! Frelaur 24 juillet 2007 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Nouvelle proposition 

message: Je signale que :
*J'ai proposé la catégorie à la suppression.
* On peut retrouver les articles sans logo comme ceci.
R 29 août 2007 à 13:48 (CEST)
replies: text: Merci pour l'information. Mais une question : elle gênait autant que ça, cette catégorie ? --brunodesacacias 29 août 2007 à 13:59 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Infobox Société sans logo]] 

message: Nous avons eu une assez longue discussion sur les champs de l'infobox, leur denomination, leur ordres etc. Penses-tu vraiment Jamcib qu'il faille encore surcharger l'infobox avec de nouvelles informations comme "somme du bilan" ou "primes brut" ? Je pense que ces informations n'ont pas leur place, mais c'est mon humble avis ;-) Frelaur 11 septembre 2007 à 22:39 (CEST)
replies: text: Je trouve que ces informations sont tellement fluctuantes et en plus nécessitent une source. Ce n'est donc pas vraiementy pratique dans une infobox. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 11 septembre 2007 à 22:46 (CEST)
replies: text: Je pensais que c'était utile pour les données concernant les banques et les assurances pour qui on ne peut pas donner de chiffre d'affaire... Mais bon S'il vous semble que c'est surchargé on peut bien entendu les enlever... Attendons d'autres avis... Jamcib 11 septembre 2007 à 23:08 (CEST)
replies: text: Apres, on peut toujours envisager avoir une infobox specialisee pour les banques et une pour les assurances, si vraiment les informations qui les caracterisent sont differentes des societes plus classiques. Je ne serais pas forcement oppose a cette idee a priori, mais je pense qu'on n'en est peut-etre pas encore la... A etudier. En effet, attendons d'autres avis. Frelaur 11 septembre 2007 à 23:24 (CEST)
replies: text:  Après, oui. --brunodesacacias 14 septembre 2007 à 16:24 (CEST)
replies: text:  Etant donné que les champs ne s'affichent pas si on les remplit pas, c'est pas vraiment génant d'avoir des champs réservés aux banques/assurances — Bobochan  [Une remarque?] 11 décembre 2007 à 17:37 (CET)
thread_title:  champs 

message: Hello, quel intéret de répéter le logo de Wikipédia dans le header (rectangle titre) de l'infobox ? Quel sens ? A plus plus JSDX (d) 16 décembre 2007 à 11:00 (CET)
replies: text: Hum dans l'infobox ?? Je vois pas de quoi tu parles. — Bobochan  [Une remarque?] 16 décembre 2007 à 12:23 (CET)
replies: text: J'ai vu ca ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gearbox_Software JSDX (d) 16 décembre 2007 à 13:21 (CET)

text:  C'est que quand il n'y a pas de logo précisé — Bobochan  [Une remarque?] 16 décembre 2007 à 14:58 (CET)
thread_title:  Logo Head 

message: Il me semble que le nom officiel disparaît dès lorsqu'on spécifie quel est le logo de la société, est-ce voulu ou est-ce un effet de bord (ou bug ?). — MetalGearLiquid  [m'écrire] 17 janvier 2008 à 09:52 (CET)
replies: text: C'est voulu, ceci afin d'éviter que le nom de l'entreprise apparaisse 2 fois dans l'infobox : une fois comme titre et une fois dans le logo. Aiolia (d) 17 janvier 2008 à 11:22 (CET)
replies: text: Oui mais du coup c'est moins accessible pour les aveugles ou ceux qui utilisent des navigateurs ne faisant pas apparaitre les images.--pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 13:05 (CEST)
thread_title:  Nom officiel 

message: Que pensez-vous d'ajouter un espace pour l'indice de l'entreprise, et aussi d'intégrer les concurrents dans l'infobox, et pas dans le cadre supplémentaire actuelle — Bobochan  [Une remarque?] 3 février 2008 à 16:47 (CET)
thread_title:  Modif sur l'infobox 

message: Le nom de l'entreprise apparait maitenant 3 fois : dans le logo (en général), dessous avec "Logo de XXXX" et ensuite dans "Nom officiel: XXX"
Cela me parait bien redondant — Bobochan  [Une remarque?] 2 mars 2008 à 18:15 (CET)
thread_title:  Redondant 

message: Bonjour je tiens à préciser mes dernières modifications :
* le slogan est remis en italique car c'est pour moi c'est assimilable à une citation... 
* les concurrents sont à nouveau dans un cadre à part en dessous de la fiche de la société. Ils ont beau être liés par leurs activités, ils n'ont rien à faire dans les données intrinsèque de la société car ils ne font toutefois pas partie de la société.
* le pays du siège social est à nouveau un modèle... cela permet d'avoir le drapeau et le lien en plus du nom... de plus de nombreuses page sont déjà configurées ainsi... pourquoi faire le contraire maintenant ?
* récupération du paramètre site web... perdu dans la bataille ?
--GdGourou  - °o°  - Talk to me 25 mars 2008 à 10:49 (CET)
replies: text: Merci d'avance de tester les modifications. - phe 25 mars 2008 à 11:57 (CET)
replies: text: Phe je ne sais pas de quoi tu parles. Je t'informe que mes modifications étaient des récupérations de l'ancienne version (avant ce week-end). Et j'ai réalisé des tests sur plusieurs pages... Coca-Cola Entreprises, Walt Disney Company, ESPN, ABC... Le résultat est satisfaisant. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 25 mars 2008 à 12:10 (CET)
replies: text: Studio Comet, de toute façon même avec la ligne concurrents le code fonctionne vraiment par coup de chance. - phe 25 mars 2008 à 12:12 (CET)
replies: text: OK je regarde. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 25 mars 2008 à 12:14 (CET)

text: Je pense avoir trouvé le problème... donne moi ton retour --GdGourou  - °o°  - Talk to me 25 mars 2008 à 12:22 (CET)
replies: text: Beaucoup mieux, mais  il manque le class=infobox_v2 et surtout est-ce bien prudent d'enlever toute les valeurs par défauts vide ? - phe 25 mars 2008 à 12:25 (CET)
replies: text: L'infobox_v2 n'est surtout utilise que pour l'entre de l'infobox. Pour les valeurs, je pense que le mediawiki se perd un peu ou bout d'un moment... surtout que l'on fait face à de nombreux problèmes de cache... ainsi la page The Coca-Cola Company ne m'affihce même pas les modif, et pour Warner Bros. Entertainment je n'ai pas le site web... alors qu'il est bien présent ... --GdGourou  - °o°  - Talk to me 25 mars 2008 à 12:29 (CET)
replies: text: Ha, je vois pourquoi tu as des problèmes de test, il ne faut pas afficher une page mais l'éditer sans la modifier et faire une prévisualisation sinon tu as de grande chance d'obtenir une page en cache. - phe 25 mars 2008 à 12:33 (CET)
replies: text: Merci pour l'astuce ... --GdGourou  - °o°  - Talk to me 25 mars 2008 à 12:43 (CET)

text: OK c'est donc j'ai corrigé le problème pour siège pays... oubli dans la fonction IF... Pour les deux tableaux, je pense aussi que cela vient du css...--GdGourou  - °o°  - Talk to me 25 mars 2008 à 12:53 (CET)
replies: text: Il y a bien un width:300px; dans le .css :/ *soupirs* - phe 25 mars 2008 à 13:18 (CET)
replies: text: Un cellspacing de 7px et un padding de 0.1em avec une image de 286px, fait un total dépassant les 300px. Au fait, y a-t-il une raison pourquoi les concurents doivent être dans un tableau à part? Merci de votre lumière! — Antaya @ 25 mars 2008 à 14:20 (HNE)
replies: text: Antaya : c'est simplement parce que les concurrents ne sont pas des données de la société mais seulement associée. Ce sont aussi des informations non neutres que la société pourrait contester... --GdGourou  - °o°  - Talk to me 25 mars 2008 à 20:50 (CET)
replies: text: Et séparés par une "" la compagnie ne pourrait pas contester? Drôle d'argument!   Alors à mon avis, les concurents n'ont pas à apparaître dans cet espace. À la limite, on peut les mentionner dans l'article, mais leur faire une place de choix sous l'infobox n'est pas mieux que directement dans l'infobox. Cordialement. — Antaya @ 25 mars 2008 à 15:32 (HNE)
replies: text: Si bien sur qu'elle peut contester mais comme on n'agrège pas la société à ses concurrents, cela peux plus facilement passer... --GdGourou  - °o°  - Talk to me 25 mars 2008 à 21:39 (CET)
thread_title:  quelques corrections 

message: Elle figure toujours dans la documentation du modèle mais a été supprimée du modèle. Maintenant on a des légendes d'images (maintenant disparues) sous des logos (exemple Apple, Inc.)... Ça n'a ni queue ni tête. Peut-être faudrait-il réfléchir à tout ça avant de faire des modifs... - Wikig | talk to me | 2 avril 2008 à 05:15 (CEST)
thread_title:  Image, oui ? ou non ? 

message: Cela me pose problème que le paramètre Personnalités clés = CEO actuel... car c'est totalement différent... les personnalités clés sont des personnes ayant marquées l'histoire de la société et pas obligatoirement des CEO ni actuels (voir The Walt Disney Company) ... de plus elle devrait être dans repère historique... Votre avis ? --GdGourou  - °o°  - Talk to me 10 avril 2008 à 12:43 (CEST)
replies: text: OK, je propose que par personnage-clé on sous entend le ou les fondateurs ainsi que les personnes qui ont marqué l'histoire de l'entreprise. Elle a donc sa place dans "Repères historique". Ceci dit je pense que l'on peut donc rajouter le paramètre "CEO actuel" dans fiche d'identité. Qu'en penses-tu ? Aiolia (d) 10 avril 2008 à 13:36 (CEST)
replies: text: Bien sur. C'est beaucoup plus logique  --GdGourou  - °o°  - Talk to me 10 avril 2008 à 14:02 (CEST)
thread_title:  CEO actuel 

message: Pourquoi avoir fusionné la section principaux concurents avec le bloc principal ? --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 13:01 (CEST)
replies: text: Il me semble que la section est suffisamment mise en retraît (tout au fond de la boîte sous une barre de titre) pour q'on ne la confonde pas avec les données de l'entreprise. Ensuite graphiquement, ce n'est à mon avis un peu confus d'avoir deux boîtes d'infos pour une même entreprise. Aiolia (d) 10 avril 2008 à 13:16 (CEST)
replies: text: Au contraire, je pense que faire deux boîte distinctes permet de marquer le fait qu'il s'agit de deux entités bien distinctes (d'une part on a l'entreprise d'autre part on a la concurrence). Je ne vois aucune confusion possible là dedans. --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 13:52 (CEST)
replies: text: Je pense que d'autres avis sont les bienvenus... Aiolia (d) 10 avril 2008 à 14:08 (CEST)
replies: text:  La concurrence est une information comme les autres sur la situation de l'entreprise, pourquoi vouloir l'exclure .. Ca parait bien plus cohérent d'avoir une seule infobox, de plus je vois pas comment quelqu'un pourrait faire une confusion avec comme titre "Principaux concurrents"... D'ailleurs les retouches récentes sur l'infobox me plaisent beaucoup (couleur, séparation du CEO..) :) — Bobochan  [Une remarque?] 10 avril 2008 à 21:13 (CEST)
replies: text: Je ne veut en aucun cas exclure l'information, je veux marquer le fait qu'il s'agit de 2 entités différentes (entité entreprise, entité concurence) comme s'il s'agissait d'une palette de navigation et pour mettre en valeur cette données. Au début cette palette s'inspire des palettes situées en dessous des :en:template:Infobox Military Conflict (exemple : sur :en:Hundred Years' War). --pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 17:55 (CEST)
thread_title: Principaux concurents

message: Pourquoi avoir introduit de la couleur dans ce modèle ? Du coup l'indigo va jurer avec le logo de la BNP qui est vert ou de MacDo qui possède une dominante rouge. --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 02:33 (CEST)
replies: text: On peut bien sûr négocier les couleurs... Des propositions ? Aiolia (d) 10 avril 2008 à 13:12 (CEST)
replies: text: Une autre solution serait d'avoir une couleur neutre par défaut. Et puis dans un deuxième temps on pourrait introduire un paramètre pour adapter la couleur de l'infobox au logo comme c'est le cas pour les infobox de parti politique. --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 13:44 (CEST)
replies: text:  J'ai rajouté le paramètre couleur boîte : voir exemple d'utilisation. Mais quelle couleur choisir par défaut ? Aiolia (d) 10 avril 2008 à 14:01 (CEST)
replies: text: J'aimé bien la couleur indigo... le gris avec le texte blanc ne va pas du tout... --GdGourou  - °o°  - Talk to me 10 avril 2008 à 14:11 (CEST)
replies: text: L'ancienne couleur bleu indigo pourrait bien faire l'affaire pour le moment. Mais je me demande si le fait d'avoir incorporé le logo de wikipédia en fond ne va pas interférer avec l'aspect dynamique de la couleurs. En clair est-ce que la couleur du logo wiki suit la couleur du fond ou bien faut-il changer la couleur du logo à chaque fois ? --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Couleur (ancien)

message: Est-il possible d'introduire la possibilité d'afficher le nom de l'entreprise quand c'est nécessaire. C'est à dire lorsque le logo ne présente pas le nom de l'entreprise : exemple Kühne + Nagel. ----pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 17:44 (CEST)
replies: text: Pas sur que ce soit possible, de toute façon il y a déjà le nom qui apparaît dans la légende... Aiolia (d) 11 avril 2008 à 17:53 (CEST)
replies: text: Oui mais du coup l'infobox n'a plus de titre. Qu'est-ce que tu entends par pas possible ? --pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 18:00 (CEST)
replies: text: Il suffit de mettre le titre de l'infobox  si la case "nom officiel" est rempli, c'est faisable (puisqu'on le faisait avant avec l'image) et comme çà ca laisse la possibilité d'avoir titre + image ou titre sans image , ou image seule. — Bobochan  [Une remarque?] 11 avril 2008 à 21:29 (CEST)
replies: text:  , fait, voir la syntaxe. Aiolia (d) 27 avril 2008 à 11:20 (CEST)
thread_title: Logo 3 et nom de l'entreprise

message: ne seraît-il pas plus judicieux de renommer le champ indice en action ? en effet, les entreprises côtées en bourses ne sont pas toutes membres d'un indice boursier Aiolia (d) 13 avril 2008 à 23:14 (CEST)
replies: text: Oui — Bobochan  [Une remarque?] 13 avril 2008 à 23:20 (CEST)
thread_title: indice

message: Ces champs sont-ils vraiment pertinent ? On peut très bien les incérer dans leurs champs respectifs. Aiolia (d) 13 avril 2008 à 23:15 (CEST)
replies: text: Oui, on peut. Sinon on peut aussi les séparer. .. Je vois  pas comment argumenter une question pareille, ca dépend du look and feel de chacun — Bobochan  [Une remarque?] 13 avril 2008 à 23:19 (CEST)
thread_title: évolution du CA er du résultat net

message: Si on a pas de données financières, serait-t-il possible de ne pas afficher le bandeau dans l'infobox ? Pour un exemple, voir Taito Corporation. ~ PV250X (Discuter) ~ 14 avril 2008 à 15:25 (CEST)
replies: text: J'ai changé le code... ça devrait être bon ! Aiolia (d) 14 avril 2008 à 15:37 (CEST)
replies: text: Je te remercie pour ta réactivité. ~ PV250X (Discuter) ~ 14 avril 2008 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Données financières 

message: Pour lier des articles par exemple PTT et france télécom, la poste pourquoi ne pas rajouté un champ tel que ancien nom ou fusion/division ?--Pako- (d) 5 juillet 2008 à 15:54 (CEST)
replies: text: euh pourquoi pas mais ça fait pas déjà beaucoup de ligne ? --pixeltoo⇪員 5 juillet 2008 à 16:20 (CEST)
replies: text: ajouté un simple champ ancien nom devrait suffire... Sinon lorsque ce sont que des renommages, j'utilise la section Date clé...--GdGourou  - °o°  - Talk to me 5 juillet 2008 à 16:24 (CEST)
replies: text: La section date clé me semble suffisemment pertinante pour ce genre d'information bien qu'une section ancien nom ne me dérange pas dans la limite ou elle n'utilise pas le style "Infobox/Diptyque". Quoi qu'il en soit pensez à mettre la documentation du modèle à jour... Aiolia (d) 6 juillet 2008 à 01:58 (CEST)
thread_title:  Fusion et changement de nom de sociétés

message: Il me semble que d’un point de vue accessibilité, il serait souhaitable que lorsqu’on passe la souris sur le logo ce soit non pas le nom de l’image mais la légende qui apparaisse (parfois le nom de l’image n’est pas du tout parlant, et ce pourrait aussi être moins convivial pour un visiteur utilisant un navigateur « vocal »). À titre d’exemple, voir l’usage du descriptif de l’image dans le modèle .
Est-ce possible de modifier le modèle dans ce sens-là ? Merci d’avance.
— MetalGearLiquid  [m’écrire] 24 avril 2009 à 03:35 (CEST)
replies: text: Pour voir apparaître une légende lors du survol du logo, il suffit de l'ajouter soit-même dans l'infobox. Par exemple, pour le logo de Facebook, qui utilise l'infobox Société, on utilise :  et le rendu donne l'exemple à droite (l'image a été changée pour un drapeau afin de respecter les droits d'auteurs du logo). Cordialement, Jimmy psst! le 23 avril 2009 à 21:55 (HAE)
replies: text: Bref, tu recommandes la redondance d’encodage… alors même que le modèle possède un paramètre pour afficher la légende, ça ne me semble pas terrible comme utilisation d’un modèle (c’est-à-dire proposer aux contributeur de spécifier la légende dans le paramètre et une seconde fois « à la main » pour le survol de l’image, ici le logo de la société). — MetalGearLiquid  [m’écrire] 26 avril 2009 à 23:28 (CEST)
replies: text: On ne parle pas de la légende ici, on parle de la description de l'image (ce qui apparaît lors du survol de la souris). Mais comme tu en parles, tu as bien raison. Le champ « légende » remplit également cette fonction (je n'avais jamais remarqué). Donc ce que j'ai dis plus haut est plutôt déconseillé. Jimmy psst! le 26 avril 2009 à 18:16 (HAE)
thread_title:  Logo et sa légende 

message: Bonsoir, j'ai un souci. Lorsque j'ai mis le logo dans l'infobox Petitcollin, le nom de la société a disparu! J'ai essayé en mettant dans "nom et logo", mais ça ne fonctionne pas non plus. Que faut-il faire? Qu'est-ce qui m'a échappé? --Guil2027 (d) 4 décembre 2009 à 18:43 (CET)
replies: text: Il faut mettre "oui" dans le champ "nom et logo". Je sais, ce n'est pas intuitif. Le modèle devrait afficher le nom et le logo dès lors que les deux champs sont renseignés, sans qu'il y ait besoin de cette astuce supplémentaire, mais je n'ose pas trop le corriger car il y a peut-être des raisons cachées à cette bizarrerie... Seudo (d) 4 décembre 2009 à 22:44 (CET)
replies: text:  Le modèle est très complexe et peu de monde ose le toucher. --Bruno des acacias 4 décembre 2009 à 22:53 (CET)
replies: text:  Merci! Effectivement, je n'aurais jamais trouvé tout seule.--Guil2027 (d) 5 décembre 2009 à 14:10 (CET)

text:  Merci, en affet. Mais ... voir la section ci-dessous sur l'exemple 2, ;-). --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 15:04 (CET)
thread_title:  Problème nom et logo 

message: Bonjour. Ne faudrait-il pas corriger l'exemple 2 en ajoutant « Oui » pour que le logo et le nom s'affichent ? --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 15:03 (CET)
replies: text: , ça rappellera aux gens qu'il faut utiliser ce champ... Seudo (d) 5 décembre 2009 à 15:08 (CET)
replies: text:  Génial ! --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 15:11 (CET)
replies: text:  Lorsque le nom de l'entreprise existe dans le logo,pas de paramètre "nom et logo". Donc il ne faut pas corriger l'exemple 2 mais plutôt l'illustrer par un exemple concret... je m'en occupe. Orphée [♪|♪|♪] 2 janvier 2010 à 01:16 (CET)
thread_title:  Corriger l'exmple 2 ?  

message: Je propose de fusionner les paramètres de la seconde vers la première. Orphée [♪|♪|♪] 10 janvier 2010 à 01:48 (CET)
replies: text: Cela semble ajouter encore d'autres champs, ci c'est le cas la fusion ne me semble pas judicieuse. Cordialement Quoique (d) 10 janvier 2010 à 02:02 (CET)
replies: text:  Personnellement,je suis en effet pour une scission de l'infobox Société afin de mettre ailleurs ce qui n'est pas commun toutes les entreprises. Donc, non à cette fusion. C'est justement parce que les utilisateurs ont voulu ajouter les champs un-à-un que la boite est devenu à rallonge. Cordialement. --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 09:24 (CET)
replies: text:  Un modèle n'a pas pour vocation d'utiliser tous les champs qu'il propose mais de permettre une adaptation libre des champs pertinents que le contributeur souhaite utiliser. Celà vaut mieux à mon sens qu'une compilation de boîte infobox qui se supperposent dans un article comme c'est le cas par exemple ici. Plusieurs infobox utilisent ce principe comme par exemple modèle:Infobox Politicien, modèle:Infobox Compétition sportive ou encore dans un autre contexte les Taxobox. Je pense qu'il serait intéressant d'introduire ces paramètres dans le modèle en conduisant ensuite l'utilisateur vers des syntaxes spécifiques en fonction du type d'entreprise : exemple ci dessous :
Pour les entreprises
	
Pour les banques

*J'ignore qui a signé
*# je cite, « Un modèle n'a pas pour vocation d'utiliser tous les champs qu'il propose mais de permettre une adaptation libre des champs pertinents que le contributeur souhaite utiliser ». J'adhère à cette position uniquement, en application des principes fondateurs, « si le modèle ne propose que des champs qui font consensus  ».
*# Sur point de l'empilement des boites, pour éviter de les empiler, il suffit de ne mettre aucune boite accessoire
*# Ici, les pages sont des articles encyclopédiques. Wikipédia n'est ni un site d'actualités financières ni une base de données. Donc toutes les données d'actualités financières sont accessoires, ce sont de la déco, du fun mais en aucune manière une partie du contenu principal de la page. Elles ont pire à être mises dans une boîte annexe au mieux à ne pas être publiées. Voilà. --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 18:48 (CET)

text: Dans ce cas je propose de supprimer ... Orphée [♪|♪|♪] 10 janvier 2010 à 19:35 (CET)
replies: text:  J'ignore si c'est la bonne solution. Les maisons d'édition, qui sont aussi des entreprises elles aussi, ou les compagnies aériennes, qui sont aussi des entreprises elles aussi, ont, elles aussi, par exemple, un cartouche spécifique. Or, je suis convaincu que nombre d'utilisateurs n'envisagent pas un instant de supprimer ces cartouches spécifiques. J'en reviens pour ma part toujours à la même conclusion : l'Infobox Société ne devrait comporter que les champs communs à toutes les entreprises, quel que soit leur métier. Cordialement. --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 20:00 (CET)

text:  La solution pourrait donc être de créer une « Infobox Société Banque », une « Infobox Société Cie aérienne », etc, etc, qui serait l'« Inbox Société » ajustée au métier. --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 20:17 (CET)
replies: text:  Je suis le principe de Bruno des acacias,il faut mieux une Infobox société générique suivit d'une seconde boite spécifique mais que graphiquement il y est une unité. Ce prince devrait êtr appliqué aux politiciens cela éviterait de créer des champs mandat 1, mandat 2 et 3. Comment on fait quand une personnalité est homme politique et écrivain? Enfin bref ce même problème se pose avec les sociétés car par exemple TF1 est une chaîne de télévision mais aussi une société.
--Mokacchino (d · c) 11 janvier 2010 à 14:32 (CET)

text:  pour info il existe le Projet:Modbox, qui utilise le système de module (boîte ou  bloc) mais delà à remplacer cela nécessite une discussion.--Mokacchino (d · c) 14 janvier 2010 à 13:17 (CET)
thread_title:  [[modèle:Infobox Société]] et [[modèle:Infobox Banque]] 

message: Bonjour, je me suis permise de faire dernièrement cette modification pour plusiqurs raisons :
1) Au niveau de l'apparence graphique des infobox il serait préférable que la légende du logo apparaissent lorsque l'on pointe sur celui-ci plutôt que dans tous les cas en-dessous du logo.
2) La modification n'altère en rien les syntaxes précédentes
3) Il est préférable d'utiliser une syntaxe du type "taillelogo = " plutot que taille de l'image|légende de l'image, cela permet de contrôler par défaut la taille maximale du logo pour éviter qu'il ne soit plus grand que les 300px de l'infobox. De plus en plus de projet semble passer à cette syntaxe comme dernièrement modèle:Infobox Joueur de tennis. 
Salutations, Orphée [♪|♪|♪] 10 janvier 2010 à 18:18 (CET)
replies: text: La légende du logo doit apparaitre dans tous les cas parce que le logotype est une représentation graphique qui ne donne pas systématiquement le nom officiel de l'entreprise et que la légende est un texte qui libelle en clair le nom officiel de l'entreprise. J'ignore qui et quand ce binz a été mis en place, mais initialement, la contenu était clair : le champ logo donnait le fichier du logo et le champ nom officiel donnait la légende du logo. La logique de la structure des articles était simple : 1/ Une entreprise est désignée par un nom courant, un nom juridique et un logo 2: Le nom courant est le titre de la page, le logo est le logo du cartouche et le nom juridique est la légende du logo. Ainsi les 3 noms étaient publiés dans un ordre compris par le lecteur : cet article, c'est sur cette entreprise, cette entreprise là, c'est bien celle de ce logo et sous ce logo en fait se cache cette raison sociale juridique. Voilà. --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 19:16 (CET)

text: En passant, par pitié, ne prenez pas comme modèle le modèle:Infobox Joueur de tennis qui donne un cartouche à vomir à déprimer !. En toute sincérité, un cartouche aussi long n'a rien a faire dans un article encyclopédique. C'est pour éviter ce type de dérive qu'il est impératif de limiter à une dizaine le nombre de champs. Tel est mon avis que vous aurez du mal à me faire changer. Cordialement. --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 20:38 (CET)
replies: text: J'appuie la position de Brunodesacacias, d'autant que bon nombre d'infos ne servent à rien, dans le pire des cas on a des informations sous forme de dates ou chiffres qui ne sont pas dans le texte, sont sans sources et en plus doivent être mises à jour. Il faut se limiter au fondamental une boite est faite pour reprendre les 5 ou 10 infos permettant de donner envie de lire l'article, pas de le remplacer, et on peut concevoir que l'on ajoute un module de 4 ou 5 champs spécifiques pour compléter sur des types de métiers ou autres. Les champs devraient être le minimum qu'il doit y avoir pour qu'il y ait un article et donc remplis en totalité ou presque. Et j'ai un "petit doute", arriver pour dire je fusionne (le bandeau était déjà sur la page du modèle avant que le sujet soit abordé ici?), puis je supprime, sans avoir le moins du monde échangé sur le sujet est un peu surprenant. Cordialement Quoique (d) 10 janvier 2010 à 21:47 (CET)
replies: text:  Je rejoins votre position, quand on regarde Nicolas Sarkozy, l'infobox est interminable alors que l'ont pourraient très bien mettre une section listant l'ensemble des mandats.--Mokacchino (d · c) 11 janvier 2010 à 13:05 (CET)
thread_title:  A propos des dernières modifications  

message: Bonjour, il me semble pénalisant pour le lecteur que la légende de "l'image" (qui n'est pas obligatoirement un logo) ne puissent être visible sans passer le curseur dessus, personnellement je lis les articles sans avoir perpétuellement la main sur la souris (d'autant que j'utilise un portable . Cordialement Quoique (d) 17 janvier 2010 à 10:22 (CET)
thread_title:  Légende image invisible 

message: Salut, que pensez vous de mettre par défaut le nom + le logo et désactivable avec par le paramètre nom et logo ?  Sachant qu'un texte sera plus mieux niveau accessibilité qu'un logo.  Cdlt, Kyro cot cot ? le 25 mars 2010 à 09:06 (CET)
replies: text: le logo ne posera aucun problème d'accessibilité dès lors que l'alternative textuelle est correctement renseignée, sous la forme (par exemple) "Apple, voir le logo graphique". l'alternative doit à la fois donner l'information véhiculée par l'image et signaler la fonction du lien sur l'image. Les questions de droits sur les images sont déjà assez confuses et complexes comme cela, ne pas y mêler des considérations d'accessibilité quand cela n'a pas lieu d'être . Cordialement,--Lgd (d) 25 mars 2010 à 10:40 (CET)
replies: text: Okay, on va y ajouter un argument pov : Cay moche sans le bandeau. Alors que le projet Infobox, à travers le style V2 s'efforce d'utiliser un style unique (à quelques variantes mineures près), pourquoi torpiller cela en retirant le bandeau d'entête, sachant que le nom de la société n'est pas toujours présent dans le-dit logo ?  Cdlt, Kyro cot cot ? le 26 mars 2010 à 01:38 (CET)
replies: text: Sur ce point, j'avoue ne jamais avoir compris pourquoi ces infobox avaient un titre, qui dans 99% des cas ne fait que reproduire celui de l'article. Si encore elles étaient titrées « données clées », par exemple, ce titre se justifierait (et inviterait à revoir assez souvent leur contenu proliférant)  Cordialement, --Lgd (d) 26 mars 2010 à 06:14 (CET)
replies: text:  1/ Faire et défaire, c'est toujours travailler. Parce que le débat sur ce sujet dure depuis des années. 2/ Titre de cartouche + Logo + Légende du logo = redondant + laid + pov coloriage. 3/ Si vous voulez revenir à la guerre du coloriage des cartouches, revenez-y, parce qu'avec le titre vient la couleur du bandeau. 4/ Moi, cela ne pose pas de problème car c'est simple, je vire tout image non libre de tout carouche qui a un titre. Donc ajoutez autant de bandeaux que vous voulez, ce ne sera qu'un bon motif pour moi de virer le fair-use. Cordialement.  --Bruno des acacias 26 mars 2010 à 08:48 (CET)
thread_title:  Nom et logo par défaut 

message: J'ai vu maintenant qu'il y avait une nouvelle version de cette infobox, sauf que maintenant « nom et logo » ne peut plus reçevoir de réponse, si non elle apparaît dans le titre (exemple : « oui » donne « oui ARTICLE ». — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 1 septembre 2010 à 12:43 (CEST)
replies: text: S'il y a un problème, indiquer précisément un exemple d'article, de manière à ce que le nettoyage des paramètres de cette infobox dans les articles puisse être complété si nécessaire (l'idée générale est d'oublier le « nom et logo » et autres toi Chita et moi Jane). Cordialement, --Lgd (d) 1 septembre 2010 à 13:39 (CEST)
replies: text: Pour l'instant plus rien à signaler . — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 3 septembre 2010 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Nouvelle version ? 

message: J'ai constaté qu'il faut mettre le nom de pays sans le wikifier, par exemple  et non pas . Déjà, ce fonctionnement est un peu surprenant... Mais il y a un problème plus important : et si l'entreprise se trouve par exemple dans un pays qui s'appelle l'Équateur ?  le lien créé est , qui envoie vers une page d'homonymie, alors que le lien correct serait ... Je sais bien que la correction de ce problème entraîne un changement dans l'utilisation du modèle, néanmoins un bot peut facilement mettre à jour les articles utilisant le modèle, et on devrait pouvoir modifier le modèle pour qu'il supporte les deux syntaxes Pays et Pays (en testant les [[ ?) Je pense que ce changement serait bénéfique sur le long terme  Cdlt, Od1n (d) 21 septembre 2010 à 11:02 (CEST)
replies: text: et en plus propre -- Xfigpower (pssst) 21 septembre 2010 à 11:40 (CEST)
replies: text: merci, c'est au-delà de mes espérances  bien trouvé l'utilisation de Drapeau2 --Od1n (d) 21 septembre 2010 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Problème avec le champ "pays" 

message: Bonjour. Serait-il possible de rajouter les cases « locations » et « produits », comme c'est le cas pour l'infobox company de l'article :en:Apple Store ? Merci. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 21 septembre 2010 à 19:53 (CEST)
replies: text: Sur le principe, non. 37 champs, pour moi qui n'en veut que 8, c'est déjà beaucoup trop. Donc, non à l'ajout de la liste des implantations et non à celui de la liste des produits. Un cartouche n'est pas là pour mettre en boite des listes. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 21 septembre 2010 à 20:55 (CEST)
replies: text: Tu n'en veux que 8, toi. Je ne demande pas à ce qu'elle soit utilisée par tout le monde, mais elle est utile. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 21 septembre 2010 à 21:05 (CEST)
replies: text:  La structure du cartouche concernant une entreprise a été battue, débattue et rabattue depuis que cette page existe. Je vais donc répéter ce qui a été dit, redit et redit. Le cartouche est là pour donner quelques lignes qui situent l'entreprise. Point. Plus on ajoute de champs, plus l'article devient une fiche de GRC ou d'informations financières, ce que Wikipédia n'a pas à héberger. Par ailleurs, je ne suis pas certain qu'Apple Store ne soit qu'une entreprise. Je pense que c'est pour l'essentiel un réseau de distribution. Si le modèle Infobox Société ne convient pas, c'est probablement pour cela. Donc, qu'on utilise le modèle Infobox Société pour décrire l'entreprise et un autre pour le réseau mais ne mélangeons pas tout. --Bruno des acacias 21 septembre 2010 à 21:35 (CEST)
replies: text:  Apple Retail Store est une filiaire d'Apple. De plus, je ne vois pas le rapport entre une gestion de la relation client, et le fait d'indiquer le nombre de boutiques par pays ! — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 21 septembre 2010 à 21:38 (CEST)
replies: text:  Je reformule. Entre un cartouche qui liste toutes les caractéristiques d'une entreprise et la fiche « Client » d'une base de contacts, il n'y aucune différence. De même, entre un cartouche qui donne toutes les données financières d'une entreprise et la fiche éditée par Boursorama, il n'y a aucune différence. Voilà ce que je dis. Aujourd'hui, un utilisateur demande d'ajouter la liste des boutiques, hier c'en était un autre qui demandait d'afficher les éléments du bilan (sic), demain un autre redemandera une nouvelle fois tout l'organigramme (sic) et, qui sait, on finira bien par demander de lister dans le cartouche tous les slogans. Voila le problème. Donc, l'idée de modifier le cartouche de toutes les entreprises parce que pour un article, un utilisateur veut lister les produits et les lieux de vente, est mauvaise. On y met un logo, un slogan, un dirigeant ou deux, une date clés ou deux, quelques infos sur le métier, quelques infos sur la taille. Voilà l'esprit de ce qu'est un cartouche. Et celui veut changer un cartouche propose des solutions qui ne déplaisent pas. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 21 septembre 2010 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Ajout de fonctions 

message: Concernant le bandeau, maintenant que la couleur a été choisie, je me suis fait la réflexion suivante (c'est un peu tard peut être, et je n'ai pas regardé si le sujet a déjà été abordé) : d'autres infobox, en plus d'avoir une couleur normalisée dans un thème précis (cinéma, série tv, etc.) leur bandeau également intègre en filigranne un symbole (une pellicule pour le ciné, une télé pour les séries TV, une plume pour les biographies écrivain,…) pourquoi n'en serait il pas de même pour l'infobox entreprise ? En filigrane, le logo du portail entreprise, ça répondrait bien à votre souhait de faire repérer la catégorisation d'un articile (une image valant 1000 mots, selon le proverbe bien connu). Qu'en pensez vous ? --ίcKχ6   12 février 2012 à 10:22 (CET)
replies: text: « ça répondrait bien à votre souhait de faire repérer la catégorisation d'un articile » <--- Peux-tu reformuler ta pensée ? Je suis assez réticent à l'idée de voir télécharger de nouveau des images protégées par le droit d'auteur non libres. Ce n'est, je pense, techniquement pas faisable. --pixeltoo (discuter) 12 février 2012 à 13:26 (CET)
replies: text:  Mais j'ai du bien mal m'exprimer : l'idée c'est tout simplement de mettre dans le bandeau en filigrane le logo factory : . C'est le logo du portail entreprise ; le logo est parfaitement libre, non ? Je ne suis pas maquettiste évidemment, donc c'est vrai que je n'y connais rien, mais étant donné que ça a été réalisé sur les infobox Cinéma (film), Série télévisée, etc… j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi ça ne serait pas techniquement faisable pour l'infobox entreprise ? Cordialement, --ίcKχ6   12 février 2012 à 16:49 (CET)
replies: text: Oui ce logo est libre j'avais cru comprendre autre chose. Au temps pour moi. (Pas très emballé par la nécessité d'afficher cette icône en entête je resterais neutre sur cette question). Cordialement. --pixeltoo (discuter) 12 février 2012 à 17:09 (CET)

text: Le mieux serait de faire des phrases compréhensibles, et d'exposer des arguments avant de dire que c'est nul... --Woozz [un problème?] 19 février 2012 à 21:39 (CET)
thread_title:  Logo du portail entreprise dans le bandeau 

message: Bonjour, il faut rajouter « dates-clés » dans le if du tableau création pour les cas où c'est le seul champ renseigné du tableau. Cordialement - Drongou (d) 17 février 2012 à 00:29 (CET)
replies: text: Merci d'avoir signalé cet oubli. Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2012 à 08:15 (CET)
thread_title:  dates-clés 

message: Relance du sujet toujours en suspens sur Discussion_modèle:Infobox_Société#somme_du_bilan. Cdlt, Deuxtroy  (d) 23 février 2012 à 14:26 (CET)
replies: text: Je relance le point : est-il possible, a minima, de renommer « Somme du bilan » pour l'appeler, selon l'expression en vigueur « Taille du bilan » ? Deuxtroy  (d) 22 juin 2012 à 19:45 (CEST)
thread_title:  "Somme du bilan" et Produit net bancaire 

message: Il manque eo:Ŝablono:Informkesto firmao --Pinof (d) 26 juillet 2012 à 10:12 (CEST)
thread_title: Lien

message: Bonjour, je me permets de remettre le sujet sur le tapis. Comment peut-on avoir une infobox Société sans mention de sa ou ses marques principales ?
La ou les marques sont, dans certains secteurs, des actifs extrêmement importants, beaucoup plus représentatifs que (par exemple) la plus haute rémunération (!?). Dans certaines entreprises, il peut même s'agir de l'actif présentant la plus grande valeur… D'autre part, l'absence de rubrique "marques" amènent certains à les mentionner dans la rubrique "produits" ce qui n'est quand même pas tout à fait la même chose (voir l'article Bacardí)…
Puisque j'y suis, je persiste sur l'aberration de remplacer la CA des banques par leur total de bilan (et non somme du bilan) : la notion de CA est représentée dans les banques par le Produit net bancaire, même si cette notion est plus proche d'une marge brute. En effet, la taille du bilan d'une banque peut être impactée par le type d'activité de chaque banque et dans une certaine mesure par ses choix de méthodes de comptabilisation des opérations.
--  Sire Enguerrand  Un bref ou une missive? 4 octobre 2012 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Marques