Discussion:Kibego Njangamwita Nabuvira/Admissibilité

message: Proposé par : Pwet-pwet · (discuter) 27 mai 2009 à 21:57 (CEST)
thread_title:  [[:Kibego Njangamwita Nabuvira]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je viens pour la dernière fois sur le débat au sujet de la notoriété des articles: Kibego Njangamwita Nabuvira et Princesse Bayo Mk'Leza. J’ai lie attentivement la règle Wikipédia:Travaux inédits. Sur ce point je serai sans doute d’accord avec la réflexion de Pwet-pwet. Toutefois cela m’a fait beaucoup réfléchir. Pourquoi? Parce que les règles sont de choses qui sont créées par les responsables d’un organisme quelconque. Les responsables évoluent dans la conjoncture des événements qui les entourent et cherchent sans relache la facon de toujours etre plus original ou performant. Or, dans une structure vivante comme Wikipedia il est etonnant de constater que ses regles au sujet des travaux inedits sont demeurés inertes. Car. Il est clairment stipulé: Wikipédia n’est pas un endroit où publier des idées originales. On pouvait s’attendre à beaucoup d’autres critères, mais pas celle-ci pour une organisation qui s’est donné la vocation d’enrichir le monde par diverses connaissances! 
En effet, Wikipédia qui est censé vulgariser la diffusion d’infos, en même temps donner aux sans-voix la possibilité de partager ceux qu’ils connaissent avec le reste du monde, s’arrange très bien pour étouffer sa vocation si louable. Dans ce cas où est l’originalité ou l’innovation même, qui est si chère aux yeux des créateurs des richesses partout en occident? Sur ce point, je peux dire que dans toute publication il y aura toujours une primaire. Et Wikipedia devrait se doter de cet atout pour marquer/ renforcer son originalité et sa façon de vulgariser la diffusion de l’information d’un peu partout sur terre au reste du monde. S'il vous plait, donnez-vous la notoriété que vous trouver aupès des auteurs agent qui produisent de l'information.
Wikipédia qui semble avoir une mission de créer une véritable révolution sociale dans le monde de l’information, s’est carrément lui-même étouffés Es-ce que toutes les société du monde ont une tradition ou des précédents bibliothécaires? ou ont accès au Web? Jusqu’ici, plus de 90 pour cent des données du tiers monde sont inédites/ ou inaccessibles en occident, et sont entreposées dans des maisons menacées par des termites. En établissant une politique de publication adaptée pour chaque milieu ou pour chaque cas, cette organisation pourrait grandement mettre en valeur une grande partie de ces données perdues ou abandonnées. En faisant ainsi, Wikipédia serait capable d’enrichir grandement la civilisation humaine de ces nouvelles connaissances perdues, là où l’UNESCO a échoué malgré les doléances multiples des intellectuels des pays pauvres dont l’Internet est encore une chose qu’on entend seulement parler à la radio !
Aussi, j’ai réfléchi au sujet d’une situation très inquiétante qui prévaut chez Wikipedia, à savoir la règles inédite de deux poids et deux mesures, c’est-à-dire juger différemment la même chose. Et la chose en question est celle-ci: l’aspect primaire d’un article. Car, voilà, lorsqu’un article est publié pour la première fois à Wikipédia, et qu’il ne figure nulle part ailleurs, on saute immédiatement sur l’occasion pour clamer que c’est faux, qu’il doit être détruit. Pourtant sur Commons, les articles uniques sont les biens venus et portent leur cachet de notoriété travail personnel. A moins que je me trompe, que le sens porté au terme travail personnel ne veut pas dire une chose qu’on trouve seulement au contributeur qui la publie et qui donne la chance à la communauté mondiale d’en prendre connaissance ou d’en faire usage. Jusqu’ici, je continue à croire que Commons est une véritable bibliothèque avec ses photos, ses documents, etc. dont certains n’existent nulle part ailleurs. Ou alors les documents qui porte ce seau de notoriété sont des imitations ou des choses contrefaites. Si ce ne sont pas des choses contrefaites et qu’elles sont réellement des ouvres personnelles des contributeurs pour quoi alors appliquer cette politique de deux poids et deux mesures par une organisation qui se veut être juste dans tout ce qu’elle fait?
Avec un minimum de volonté on peut faire mieux. Les exemples qui suivent seraient sans doute éléments de réflexion. En fait, pour se faire une idée sur la précarité des infos sur la Rd Congo, comme pour la grande majorité de pays africains on peut faire quelques exercices: 
*  Fait: 	Le Révérend Pasteur Jean Ruhigita Ndagora de la Communauté des Églises de Pentecôtes en Rd Congo/ CEPAC, est le plus grand pasteur de la foi protestante en Rd Congo pour avoir créés plus de 650 églises, environ 140 centres de santés et 630 écoles primaires et secondaires. Aujourd’hui des dizaines d’établissements et des oeuvres sociales, comme des individus, portent son nom en souvenir pour sa grandeur. Constat: Où sont des articles parlant de lui en longueur sur le Web? Si demain quelqu’un se propose d’écrier un article sur ça sera-t-il taxé d’avoir fonder de toute pièce les informations qu’il a données?
*  Fait: En Rd Congo on y trouve environ 150 chefs coutumiers ou Mwami (roi) respectifs pour diverses tribus et environ 10.000 notables coutumiers (autorités secondaires). Ces chefs coutumiers, non seulement gèrent le quotidien de plus de 40 millions de la population rurale, mais aussi perpétuent les valeurs culturelles de tous les rd congolais (plus de 60 millions) sans exception. Car, chaque rd congolais s’identifie par son appartenance clanique (pour dire faille). Et quand on parle clan, on fait automatiquement référence aux valeurs ancestrales qui émanent de ces chefs coutumiers. Constat: Combien de ces chefs coutumiers figurent-ils sur le web, ou même dans les plus grandes encyclopédies françaises, américaines ou britanniques? Où peut-on trouver les données sur le Mwami de Babembe, de Baholoholo, de Bazimba, Babangubangu, de Babuyu, de Bahemba, etc? Faudra-il attendre de tomber par hasard sur un touriste qui a passé dans le coin pour avoir un minimum d’informations sur ce type des personnes ou organiser une expédition dans le cadre d’une recherche ethnographique? Si demain quelqu’un se propose d’écrier un article sur l’un de ces grandes personnalités rd congolaises sera-t-il normal de refuser ses données par qu’il est le premier à parler d’eux?
*  Fait: En Rd Congo il y a un grand nombre d’université qu’en France, même si la plus part sont dans un état pitoyable (comme la nation toute entière d’ailleurs). Constat:	Où sont des articles sur le web parlant seulement 5 institutions ou de leurs recteurs? 
Si demain quelqu’un se propose d’écrier un article sur cela sera-t-il taxé de fonder de toute pièce les informations qu’il donne? Si les institutions et les personnalités qui ne peuvent vivre que par la disponibilité des informations sont complètement absentes sur le web, pourquoi donc s’attendre que les individus qui oeuvrent dans d’autres secteurs y soient figurés?
Voilà, cui m’amène à mon dernier point; à savoir j’approuve l’idée de supprimer les articles Kibego Njangamwita Nabuvira et Princesse Bayo Mk'Leza.
Pas pour des raisons spéculatives comme on en donne dans ce débat, mais pour la simple question d’étique morale !
En fait, les bruits qui entourent ces deux articles ne correspondent pas aux valeurs morales et au mode de vie des personnes concernées. Car, mis à part Hebdo Jua du Kivu, Radio Okapi, La Voix de l'Amérique - Afrique (ou le prince Kibego a fait valoir plusieurs fois ses idées), ce dernier à toujours refusé d’accorder des interviews (cela est de même pour la princesse Bayo). Il fait valoir à ses proches qu’ Or le combat le plus dangereux c’est celui qui ravage la Rd Congo en ce moment. Il dit souvent aussi que .
Or, le tapage déjà fait autour de cet article, qu’il soit bon ou mauvais, contrevient beaucoup à la modestie et à la manière discrète que ces gens font progresser leurs causes. De plus le prince Kibego a toujours dit ceci  Et dans ce cas précis le palace en question est Wikipedia.
Je demande donc que les Kibego Njangamwita Nabuvira et Princesse Bayo Mk’Leza soient supprimer pour question d’etique morale du mode de vie des personnes concernées.
Merci bien.--Bwami (d) 4 juin 2009 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#mêmes doutes que proposant, rien en pages liées, nombre de contributeurs Ip avec même racine, tous sur le même sujet?--Macassar |  discuter 28 mai 2009 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #mêmes doutes que proposant, rien en pages liées, nombre de contributeurs Ip avec même racine, tous sur le même sujet?--Macassar |  discuter 28 mai 2009 à 11:43 (CEST)
thread_title: Supprimer