Discussion:Alexandre de Médicis (1510-1537)

message: Africain ou européen?
Le portrait montre une face, une peau blanche (pas la moindre trace de métissage).
Alors ça exclurait l'hypothèse d'une mère africaine, voire egyptienne.
Ensuite, les Maures occupent une région ouest de l'Egypte actuelle. Si sa maman est égyptienne, alors pourquoi lui coller le pseudo "Le Maure"?
:Il semblerait que vous ayez mal vu ! On voit bien que cet homme est métis africain (Africain avec Européen) comme il y en a beaucoup de part le monde notamment aux Amériques ! Parfois ce sont les traits africains qui l'emportent et parfois les traits européens ! En outre quand on parlait de "Maure" à cet époque là en Europe, il s'agit le plus souvent de Noirs ou d'Afrodescendants musulmans ou chrétiens. Le meilleur exemple est celui de Saint-Maurice ! Si vous voyez sa statue en Allemagne à Magdebourg vous verrez un Africain,  c'est également le cas pour Othello de Shakespeare ! A la même époque d'autres Noirs en Europe sont qualifiés de Maures !
:Songez que les termes de "noir" "négro" ou "nègre" ne sont pas encore usités dans les langues européennes. Ils le seront avec l'émergence de l'époque esclavagiste ! En outre dans l'oeuve de Alfred de Musset "Lorenzzacio" son origine africaine ne fait pas l'ombre d'un doute. A partir du XVIII et XIX siècle le terme de "maure" commença à désigner des populations arabes, berbères souvent métissés d'Africains comme au Maroc ou au sud de l'Algérie. Actuellement, ce terme désigne a un sens ethnique car il désigne les populations dites arabo-berbères et africaines (haratines) vivant en Mauritanie et parlant le hassaniya, par opposition aux autres peuples africains comme les Peuls ou les Soninkes de ce pays. 
:Enfin dans les autres versions de l'article l'origine africaine de sa mère ne semble pas faire de doute et Alessandro Medici est un afro-italien comme l'acteur Vin Diésel ou Giancarlo Esposito !
:Bien à vous !
:: Je vais vous mettre d'accord tous les deux, puisque vous vous trompez également. Ce qu'on appelle "Maures" à l'époque, ce sont tout simplement les arabes, expulsés d'Espagne un siècle plus tôt (le terme est effectivement parfois employé à l'époque pour désigner des noirs, car au quotidien on distingue assez mal, à cet époque, arabe, musulman, africain du nord ou plus au sud, etc...). La mère d'Alexandre de Médicis étant une espagnole d'origine mauresque, elle devait être aussi basanée qu'une marocaine peut l'être, ce qui ne va chercher bien loin. Il n'y a rien de surprenant à ce que son fils ne soit pas plus typé que ne le sont aujourd'hui les enfants issus d'un mariage français/ maghrébin. Et c'est bien ce qui apparaît sur les autres portraits d'Alexandre, notamment celui de Vasari qui est au Musée des Offices à Florence (où l'on voit son profil, avec un grand nez pointu). En tout état de cause, Alexandre n'était absolument pas un "afro-italien", car sa mère était d'origine arabe, et pas du tout d'Afrique Noire!Fan2jnrc 2 juillet 2007 à 16:35 (CEST)

message: Il est un peu oiseux de finasser sur le fait que "les maures n'étaient pas tous musulmans". Concrètement, n'allons pas chercher midi à quatorze heures. Au XVème ou au XVIème siècle, pour n'importe quel européen, et particulièrement pour un espagnol, ce qu'on appelle un maure, c'est un musulman, point. Le propos n'ayant jamais été été que de rectifier l'affirmation précédente selon laquelle le surnom de "maure" donné à Alexandre signifiait qu'il était un métis (noir) africain. Or, évidemment non:  Alexandre le Maure, on dirait aujourd'hui Alexandre l'Arabe, avec cette même approximation qu'effectivement, les arabes ne sont pas nécessairement musulmans!
D'autre part, en disant "un siècle plus tôt" pour parler de la Reconquista par rapport à l'époque d'Alexandre de Médicis, il me semble que chacun aura compris que le premier évènement ayant eu lieu au XVème siècle, et Alexandre vivant au XVIème, cela signifiait tout simplement "au siècle précédent".
Enfin, et ici la précision est moins anecdotique, ce n'est pas l'expulsion des musulmans qui a été décidée en 1609, c'est l'expulsion des Morisques, ce qui est très différent. Parce que les Morisques, ce sont les maures (musulmans) qui étaient restés en Espagne après la Reconquista, qui dès 1495 en pratique, puis officiellement, sont contraints à la conversion ou à l'expulsion (mesure étendue à tous les musulmans d'Espagne par Charles-Quint).
Ceux qui se sont convertis à ce moment-là continuaient le plus souvent de pratiquer l'Islam en secret, selon une attitude exactement identique à celle de leurs compatriotes Juifs convertis dans les mêmes  conditions. Cette "double-vie" des Morisques finit par conduire à leur expulsion en 1609, mais ce ne sont pas des musulmans qui sont chassés d'Espagne à cette date: ce sont bel et bien officiellement des chrétiens, dont les ancêtres étaient musulmans, ce qui n'est pas du tout la même chose! L'expulsion des musulmans en tant que telle date bien de la fin du XVème siècle-début du XVIème siècle...
Et au demeurant, (et je suis bien placé pour le savoir), je suis en revanche parfaitement d'accord sur le fait qu'il y a beaucoup plus de points communs entre un marocain et un espagnol, qu'entre un espagnol et un finlandais d'une part, ou un marocain et un ghanéen d'autre part! Fan2jnrc 28 juillet 2007 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Re-précisions!