Discussion:Mercedes-Benz Vaneo/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90,9 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 13 mai 2023 à 23:24 (CEST)

message: Proposé par : Kev22 (discuter) 29 avril 2023 à 12:21 (CEST)
thread_title:  [[:Mercedes-Benz Vaneo]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant, Kev22 (discuter) 29 avril 2023 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant, Kev22 (discuter) 29 avril 2023 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  La ref 18 est en erreur 404 (corrigé). Les infos sourcées uniquement avec de la "documentation commerciale"  sont-elles  encyclopédiques? Pour un BA, il me semble qu'il faudrait privilégier des sources secondaires fiables. --Lewisiscrazy (discuter) 7 mai 2023 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Notifications ====
Je notifie les participants au premier vote : , ainsi que ceux de Discussion:Mercedes-Benz 300 SEL 6.8 AMG/Bon article : , ainsi que d'autres participants régulier du projet:automobile : . --Panam (discuter) 29 avril 2023 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je notifie les participants au premier vote : , ainsi que ceux de Discussion:Mercedes-Benz 300 SEL 6.8 AMG/Bon article : , ainsi que d'autres participants régulier du projet:automobile : . --Panam (discuter) 29 avril 2023 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Notifications 

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 24 novembre 2022 à 22:43 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant, Kev22 (discuter) 13 novembre 2022 à 10:27 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant, Kev22 (discuter) 13 novembre 2022 à 10:27 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Pour commencer, je prends le temps de détailler ici ce que je pense de l’article car il m'apparait comme le plus encyclopédique des différents Wiki et qu’il a le potentiel d'obtenir le label. Il m'apparait aller dans la bonne direction par le travail réalisé dessus en quelques jours. Ma relecture m'empêche néanmoins de voter favorablement à ce jour pour les raisons suivantes. J’ai d'abord cru à une traduction d'un autre article par certaines expressions utilisées, il semble plutôt qu’il s'agisse de défauts de traduction de sources vers l’article directement. J'ai corrigé « les garnitures sont bruyantes » par « les finitions sont grinçantes » par exemple. De mon point de vue, les différents passages du présent de l'historien au passé composé (voire même au passé simple et au futur par endroits) alourdissent la lecture. Un seul temps (je conseille le présent de l’indicatif) aiderait à la lecture. Une partie technique au milieu de l’article (séries limitées, motorisations, boîtes de vitesse) manque de sources, ce qui s'en ressent dans le style par des listes proches de celles d'un catalogue de constructeurs. Cela tranche avec un début d'article plus rédigé (plus proche de Wikipédia:Style encyclopédique) et donc plus intéressant à la lecture. Globalement, des sources de qualité (articles de magazines automobiles notamment) seraient d'une grande aide. Pour la forme, il est nécessaire d'ajouter des alternatives aux images. Bonne continuation, Thomas.R (discuter) 13 novembre 2022 à 22:43 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d’ ====
, beau travail sur ce van méconnu ! Toutefois, il y a quelques soucis qui, à mon sens, gênent un peu le passage en BA. Pour commencer par le plus gros, ce n’est pas forcément un sujet qui va passionner les foules : peu importe, si l’article est bon (on a bien des AdQ sur des F1 qui n’ont jamais roulé, cf Larrousse LH95 !)… Mais il faut s’attendre à ce que moins de gens prennent le temps de le lire, de donner leur avis et de voter sur un sujet de ce genre. Ensuite, le fait est que cet article présente plusieurs défauts de forme : le style est souvent approximatif (personne n’est obligé d’être Victor Hugo, bien sûr, mais un texte sans faute et agréable à lire est un atout important. Si tu n’es pas à l’aise dans ces domaines, n’hésite pas à demander de l’aide… de préférence avant de proposer l’article au vote BA ! Tu peux voir, par exemple, du côté de Wikipédia:Atelier de relecture, s’il y a du monde là-bas). Par ailleurs, attention à ne pas simplement paraphraser les sources, ou pire à les recopier  : le ton qu’elles emploient est souvent publicitaire ou trop laudatif pour une encyclopédie (même si elles sont écrites par des passionnés ou des journalistes, et pas par des agences de pub). Je ne saurais trop t’encourager à essayer de mettre en pratique les recommandations de Wikipédia:Style encyclopédique, et peut-être aussi d’aller voir s’il y a des recommandations sur Projet:Antipub. Enfin, certaines informations manquent clairement de sources… Et c’est très gênant. Des sources de qualité sont indispensables pour qu’un article soit labellisé BA… Pour les autres articles aussi d’ailleurs, mais l’usage est d’être exigeant pour les labellisations. Ceci dit, il n’y a pas d’obligation à ce qu’un article devienne BA ou AdQ : si les sources disponibles aisément ne le permettent pas, comme dit le proverbe : 
J’ai effectué quelques modifications pour essayer de rendre le style plus fluide et moins publicitaire, je ne te promets pas de pouvoir continuer mais au moins ça sera déjà ça.  Si je peux finir, je verrai si, à mon avis, ça vaut un vote BA ou pas ; mais je crains qu’on manque de sources quand même. — Akela NDE · [📣 🐺] 23 novembre 2022 à 14:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: , beau travail sur ce van méconnu ! Toutefois, il y a quelques soucis qui, à mon sens, gênent un peu le passage en BA. Pour commencer par le plus gros, ce n’est pas forcément un sujet qui va passionner les foules : peu importe, si l’article est bon (on a bien des AdQ sur des F1 qui n’ont jamais roulé, cf Larrousse LH95 !)… Mais il faut s’attendre à ce que moins de gens prennent le temps de le lire, de donner leur avis et de voter sur un sujet de ce genre. Ensuite, le fait est que cet article présente plusieurs défauts de forme : le style est souvent approximatif (personne n’est obligé d’être Victor Hugo, bien sûr, mais un texte sans faute et agréable à lire est un atout important. Si tu n’es pas à l’aise dans ces domaines, n’hésite pas à demander de l’aide… de préférence avant de proposer l’article au vote BA ! Tu peux voir, par exemple, du côté de Wikipédia:Atelier de relecture, s’il y a du monde là-bas). Par ailleurs, attention à ne pas simplement paraphraser les sources, ou pire à les recopier  : le ton qu’elles emploient est souvent publicitaire ou trop laudatif pour une encyclopédie (même si elles sont écrites par des passionnés ou des journalistes, et pas par des agences de pub). Je ne saurais trop t’encourager à essayer de mettre en pratique les recommandations de Wikipédia:Style encyclopédique, et peut-être aussi d’aller voir s’il y a des recommandations sur Projet:Antipub. Enfin, certaines informations manquent clairement de sources… Et c’est très gênant. Des sources de qualité sont indispensables pour qu’un article soit labellisé BA… Pour les autres articles aussi d’ailleurs, mais l’usage est d’être exigeant pour les labellisations. Ceci dit, il n’y a pas d’obligation à ce qu’un article devienne BA ou AdQ : si les sources disponibles aisément ne le permettent pas, comme dit le proverbe : 
J’ai effectué quelques modifications pour essayer de rendre le style plus fluide et moins publicitaire, je ne te promets pas de pouvoir continuer mais au moins ça sera déjà ça.  Si je peux finir, je verrai si, à mon avis, ça vaut un vote BA ou pas ; mais je crains qu’on manque de sources quand même. — Akela NDE · [📣 🐺] 23 novembre 2022 à 14:37 (CET)
thread_title:  Remarques d’{{u-|Akela NDE}}