Discussion:Postulats de la mécanique quantique

message: L'intro me met profondément mal à l'aise : c'est bien beau de dire ce que raconte les tenants de l'école de copenhague, mais tel que c'est fait ça laisse planer un gros doute sur la légitimité de cette interprétation, ... alors que l'interprétation inverse n'est même pas présentée ! 
gem 6 jul 2005 à 13:44 (CEST)

message: Après réflexion, j'ai réverté l'intervention de David, pour les raisons suivantes :
* Fait référence à des expériences non encore sourçables, et sur lequel il n'y a pas sufisamment de recul, surtout en regard des affirmations qu'elles tentent de démontrer (à affirmation exceptionnelle, preuve exceptionnelle)
* Trop de "à compléter" etc..
* L'intégration à l'article est insuffisante. Mettre ce discours dans l'introduction n'est pas approprié (l'intro devrait présenter les postulats, non disserter sur leur interprétation). Il faudrait faire un paragraphe séparé pour le problème de l'interprétation. (mais l'intro originelle n'est pas terrible non plus).
* Ne parle pas de la théorie de la décohérence alors que c'est à l'heure actuelle l'interprétation la plus reconnue et la plus approfondie.
* Fin incompréhensible : détracteurs et protagonistes de quelle interprétation exactement ?
* Orthographe et style d'écriture catastrophiques
Les considérations sur l'interprétation devraient plutôt se trouver sur la page Problème de la mesure quantique par exemple.
--Jean-Christophe BENOIST 18 avril 2007 à 12:16 (CEST)
replies: text: Cet article est pour les postulats "officiels" de la mécanique quantique. Tu devrais faire une page séparée, un article séparé pour la théorie que tu propose, en surtout en la sourçant (en donnant des notes et des liens vers des livre / articles vérifiables). Si les livres/articles ne sont pas encore disponible, alors c'est trop tôt pour écrire quoi que ce soit dans WP. L'idéal serait que tu travailles dans ton espace personnel (par exemple Utilisateur:David Daverio/Essai, où tu pourrais construire ton article et le mettre dans l'espace WP le moment venu. Que penses-tu de cette idée ? --Jean-Christophe BENOIST 19 avril 2007 à 13:44 (CEST)
replies: text: Bonjour, juste un petit message pour appuyer la remarque de JC: si on doit remanier une grosse partie d'article, il est préférable de faire une version de travail. Il faut juste laisser un message clair en page de discussion si l'article est succeptible d'etre modifié souvent. Et à la rigueur, si JC veut aussi s'y coller, une sous page de disucssion est l'idéal:  Discuter:Postulats de la mécanique quantique (section)/Essai. Autre remarque, tu peux signer dans les pages de discussion avec 4 tildes (~~~~), c'est plus simple à lire pour les suivants.  Maloq causer 19 avril 2007 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Explication du revert du 18/04 

message: En effet j'ai ajouter ces quelques paragraphe car dans cet article que je trouve très complet, il est exposer une aproche, une liste d'axiome pour "contruire" la mécanique quantique : l'espace des états d'une expérience est un espace de hilbert.  Mais ce n'est pas la seul construction qui existe,il existe en effet une autre construction beaucoup plus profonde mais qui n'as pas le succes des ces 6 postulat. Je trouvait important que dans les "postulat-axiome de la mécanique quantique"  cette vision soie présenté. 
Il ai claire que a l'heure actuelle mon ajout n'est pas fini je vais encore ajouter un chapitre qui expose ces 3 axiomes, de quelle manière on les contruit et ce qu'ils impliquent.
La raison de mettre en avant cette théorie est qu'elle , a l'heure actuelle des chose, est en mon sens les plus "belle" description du monde physique, de ces troix axiome il est possible de recontruire les 6 postulat de la mécanique quantique. Je suis étudiant en physique a l'heure actuelle, et l'on m'a toujours proposé l'aproche 6 postulat dans mon cursus universitaire. Lors d'un séminaire j'ai découvert cette autre méthode je l'ai beaucoup étudier et fait une mini-conférence dessus l'année dernière pour laquel j'ai écrit un "rapport" et ce rapport je voudrait l'ajouter a cet article.
Mais là, plein de probleme arrive, car c'est la première fois que j'ajoute des chose dans wiki et je ne m'en sors pas ..... la suit de mes ajout devrait arriver très bientôt, la je potasse les sources (je n'ai pas envie de mettre des articles non-public comme source et donc jecherche des article public sur ce sujet, je vais aussi ajouter comme source a l'artcile 2 livre : le cohen-tanouji et le C. Piron , qui sont dans la liste des livre conseiller dans la rubrique physique quantique (2eme cycle universitaire) . Le cohen , car son "chapitre 3 : Les postulats de la mécanique quantique" introduit de la même manière que dans cet article les postulats  et le Piron car il introduit de manière très claire (et surtout unique) ces troix axiome
Je reste ouvert a tout question, merci de n'avoir pas simplement détruit mon ajout et a bientot, David Daverio
:Cet article est pour les postulats "officiels" de la mécanique quantique. Tu devrais faire une page séparée, un article séparé pour la théorie que tu propose, en surtout en la sourçant (en donnant des notes et des liens vers des livre / articles vérifiables). Si les livres/articles ne sont pas encore disponible, alors c'est trop tôt pour écrire quoi que ce soit dans WP. L'idéal serait que tu travailles dans ton espace personnel (par exemple Utilisateur:David Daverio/Essai, où tu pourrais construire ton article et le mettre dans l'espace WP le moment venu. Que penses-tu de cette idée ? --Jean-Christophe BENOIST 19 avril 2007 à 13:44 (CEST)
replies: text: Bonjour, juste un petit message pour appuyer la remarque de JC: si on doit remanier une grosse partie d'article, il est préférable de faire une version de travail. Il faut juste laisser un message clair en page de discussion si l'article est succeptible d'etre modifié souvent. Et à la rigueur, si JC veut aussi s'y coller, une sous page de disucssion est l'idéal:  Discuter:Postulats de la mécanique quantique (section)/Essai. Autre remarque, tu peux signer dans les pages de discussion avec 4 tildes (~~~~), c'est plus simple à lire pour les suivants.  Maloq causer 19 avril 2007 à 18:43 (CEST)
thread_title: Réponse sur "le revert 18/04

message: Je suis en ce moment en train de réétudier ces fichtres postulat (qui ne le sont pas tous vu que certain peuvent etre tirer d'autre) . J'ai un vague souvenir d'une conférence sur une démonstration du postulat 6, en utilisant la théorie des groupes et le fait qu'une observable soit un oppérateur sur un espace de hilbert. Mais je n'arrive plus a trouver cette preuve , quelqu'un aurait celle-ci sous la main?? si oui je serait très intéresser de la revoir (je sais que cette preuve est assez longue et ardue donc si quelqu'un la connait poster juste les point de départ et les passage ardue , puis la concusion serais suffisante, ou un lien vers un article ou celle-si est expliquée)David Daverio 20 avril 2007 à 10:34 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas le théorème de Stones par hasard ?; il existe une dérivation du postulat 6 qui part du fait que l'évolution dynamique soit un opérateur unitaire. D'après le th. de Stones, unitarité => l'opérateur peut s'écrire sous forme exponentielle, et en rajoutant des contraintes sur l'homogénéité du temps, et autres, on aboutit à l'eq. de Schrödinger. Généralement, on démontrer l'unitarité à partir de l'eq. de Schrödinger, j'aime assez que on puisse aller dans le sens inverse.. --Jean-Christophe BENOIST 20 avril 2007 à 13:35 (CEST)

text: Je pense que on ne peut pas mettre la démonstarion in extenso dans WP, car elle est trop longue et ardue. En revanche, un résumé des principales étapes certainement. Il serait possible également de la mettre dans l'article unitarité (j'ai eu envie de la mettre là quand j'ai travaillé cet article). A voir.. le premier qui s'y colle..  --Jean-Christophe BENOIST 21 avril 2007 à 15:47 (CEST)
thread_title: Discution du postulat VI