Discussion:Acupuncture

message: Avant de dire n'importe quoi, je conseille de lire l'article sur le scientisme, si on ne comprend pas la différence entre rigueur scientifique et un integrisme qui prend la science comme religion, on évite d'insister en modifiant sans cesse science par scientisme.
:Le scientisme est la contrpart du naturalisme. On peut soit décrire l'acupuncture neutrement, mais si on souhaite parler de son efficacité, il est normal que des points de vues différents s'y ajoutent, car tout le monde ne donne pas le même sens à ce mots. Il convient avant tout de mettre en veilleuse son idéologie (scientiste ou naturaliste) et de se pencher sur la manière dont ces questions doivent être traitées
Pour preuve de ma bonne volonté, je t'offre un article qui apporte de l'eau au moulin de l'acupuncture, un peu succinct, faudrait que je trouve l'etude complete.[]
Par contre il vas surement pas être consultable longtemps. Papillus 13 mai 2005 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Scientisme 

message: L'image (qui a une fonction plus ilustratrive qu'informative) meriterait d'être retravaillée, ce mauvais scan pourrait au moins être nettoyé des flous. Papillus 11 jun 2005 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Image 

message: Je suis incompétent en médecine mais je lis que: «Le retour de cette technique en Occident nous vient d'une visite de Richard Nixon en Chine en 1972» Or je me rappelle que ma grand-mère, morte au début des années soixante, se faisait soigner par acupuncture. D'autres personnes ont-elles des souvenirs? Gustave G. 14 juillet 2005 à 15:51 (CEST)
thread_title: Un point d'histoire

message: Bonjour, je me présente succintement, j'ai terminé ma formation d'acupuncteur traditionnel il y à 2 ans (884 heures en 4 ans), je suis de formation paramédicale à la base (droguiste), et je désirerai faire quelques modifications sur l'article acupuncture. Si on me laisse les faire...
*Quelques points:
**L'acupuncture possède certains termes intraduisibles, ou peu traduisibles, l'idéal étant de créer l'article correspondant à la translitération de celui-ci (pour remplacer Méridien, qui est la traduction courante de Jing Mo, Jing Jin, Jing Bié, etc...
**L'acupuncture possède sa propre terminologie, et utiliser une terminologie venant de la physique est totalement inadapté.
**L'acupuncture est un domaine hautement spécialisé, dont les bases sont la pensée chinoise, peu accessible aux occidentaux, car basée sur l'analogie et non sur l'analyse. Par exemple, citer un vide de l'élément Eau, ne veux pas dire que la personne doit boire plus, mais qu'il faut tonifier le Rein, plus particulièrement son point Ben...La vulgarisation est toujours difficile, mais je crois, étant donné ma bibliothèque et ma formation, que je suis trés bien placé pour modifier cet article.
**L'acupuncture est efficace, elle est reconnue par l'OMS comme une thérapeutique efficace pour plus de 80 indications différentes...De plus, ma pratique personnelle me permet de vous le certifier; cette médecine étant utilisée dans toute l'asie depuis plus de 2000 ans, elle à par exemple permis à plusieurs millions de chinois d'être sevrés de l'opium.
--carduus 2 janvier 2006 à 18:20 (CET)
thread_title:  Rectifications fondamentales 

message: Je suis médecin, acupuncteur et je vous remercie d'accepter que mon jugement est aussi honnête que le votre.
:"Son succès actuel serait partiellement lié à l'incompréhension d'une partie de la population pour la médecine qualifiée d'« occidentale » fondée sur des effets prouvables, mesurables, ce qui, par manque de pédagogie d'une partie du personnel médical, d'un manque d'explication de la démarche scientifique dans les écoles et de médias ne faisant pas ou peu d'efforts pour compenser cet état de fait peut entraîner une partie de la population à des solutions présentées comme miraculeuses par des gens peu scrupuleux qui cherchent à leur vendre des pratiques prétendument « traditionnelles », « douces » ou « alternatives », l'acupuncture est une des méthodes qui est entourée de cette aura mystique."
Je n'ai pas l'intention de discuter de ce point de vue. J'aimerais au moins, par respect pour ce qu'est le wikipedia, qu'on mette en tête de cet article le bandeau stipulant que cette page est empreinte de partialité.
Merci à Papullus, qui apparemment gère la page d'une main ferme, de bien vouloir le faire. Admettez, s'il vous plait, qu'on ne soit pas d'accord avec vous. La lecture de votre page user semble montrer que vous n'êtes pas dénué de préoccupations démocratiques. Merci sifusikes 5 janvier 2006 à 09:59 (CET)
thread_title:  parti-pris 

message: Je suis intervenu massivement sur les effets physiologiques et le décalage entre la pensée dite "cartésienne" analytique élémentariste et la pensée chinoise synthétique globaliste. Le monde anglo-saxon est déjà plus familier avec cette structure mentale (voir la sinologie anglo-germanique). En français, il y a Marcel Granet.
Takima 16 mars 2006 à 15:00 (CET)
thread_title:  ignorance et incompréhension 

message: Bonjour, je me présente je suis tout simplement un petit étudiant en 1ère année de médecine et je n'est donc aucune compétence particulière dans le domaine de l'acupuncture ni même dans celui des neurosciences. je donne mon avis dans un désir de compréhension. 
(a savoir: je possédais un avis plutôt négatif sur l'acupuncture avant la lecture de l'article wiki sur l'acupuncture...)
je me demande en quoi cela poserai problème, quand bien même l'acupuncture ne serai baser que sur un effet placebo? (ce n'est pas une donnée, c'est une intérogation...)
l'effet placebo n'a en rien pour moi une conotation péjorative, preuve en est son efficacité tout domaine confondu. de plus dans le cas précis de l'acupuncture, il me semble que les risques pris en contre partie sont minimes. Et puisque qu'aucune étude scientifique n'est suffisament représentative et fiable.Personelement, je ne qualifie pas de charlatan des personnes qui contribue (par effet placebo ou autres) à l'amélioration général de la santé d'une population.
tous commentaires sont appréciés.
toutes nouveauté concernant le parralelisme de l'acupuncture avec la médecine occidentale m'intérresse.
--Diablangelique 22 mai 2006 à 12:54 (CEST)
thread_title:  Effet placebo ou pas? 

message: e proverbe chinois : L'homme est comme un enfant qui, né à minuit, croit au lever du soleil qu'hier n'a pas existé etait en intro de l'article, je l'ai enlevé car il n'est pas pertinent, mais si quelqu'un veut le mettre ailleur... Papillus 14 juin 2006 à 16:33 (CEST)
thread_title:  En intro c'est pas terrible 

message: J'ai reformulé la phrase :
Cet homme, conservé dans les glaces pendant 5 300 ans (et ayant donc vécu vers -3300 environ), porte sur son corps des tatouages précisément localisés sur des zones correspondant aux points d'énergie décrits par la médecine chinoise. Cela tendrait à démontrer que ces zones étaient également connues en Europe à cette époque, et utilisées pour la poncture.
En fait, j'ai juste changé le tendrait à démontrer  par pourrait suggérer. D'une part, on ne tend pas à démontrer, on démontre ou l'on ne démontre pas (reprit en parti par maitre Yoda dans un célèbre film). D'autre part, dans la phrase suivante, on explique que finalement, ça ne démontre pas si bien que ça puisque'il semble y avoir de nombreux sceptiques! -- Foobar 31 juillet 2006 à 05:22 (CEST)
thread_title:  antiquité 

message: Comme l'article est sensible, je propose ici quelques modifications à discuter avant d'etre integrees a l'article:
*Les Chinois considerent-ils toujours, pour une grande majorité que l'acuponcture etc. ? Il manque une reference temporelle pour expliquer l'emploi du passé.
*Parler de force vitale electromagnetique me parait etre une bonne occasion de faire s'enerver les scientifiques (dont je suis). Si l'on considere la presence d'une force vitale (d'une nature différente des forces de la physique), est il besoin d'ajouter un adjectif empruté à la physique en dénaturant son sens ?
*Le glacier ou a ete retrouve Otzi est a la frontiere en Suisse et Autriche. On peut citer la meme source que dans l'article Ötzi (<ref>L. Renaut, « Les tatouages d’Ötzi et la petite chirurgie traditionnelle », L’Anthropologie 108 (2004), p. 69–105), En prenant soin de citer les reserves que l'auteur de l'article avance.
*La phrase qui commence par "Son succes actuel... est absolument incomprehensible. Il faudrait la scinder en deux ou trois plus courtes.
*La phrase suivante ("Ces mystifications...") est absolument mal construite, NPOV, et ne presente aucun interet, amha.
*L'emploi des majuscule est a proscrire, meme si la technique est indolore...
*Je pense que l'emploi du conditionnel est superflu: que l'on pense que l'acuponcture soit une Vaste Foutaise ou une Magnifique Medecine, cela ne change pas le nombre de meridiens utilisés par cette technique, ni le nombre de points.
[ Jide ] 9 septembre 2006 à 00:32 (CEST)
replies: text: Histoire d'apporter un côté yin, le National Institutes of Health (NIH) donne un rapport indiquant l'efficacité de cette médecine dans certaines pathologies. A lire donc, parce que je pense qu'ils sont un modèle de neutralité. La Cigale 11 septembre 2006 à 18:20 (CEST)
replies: text: Bonjour, d'accord avec les propositions prudentes de Jide (et avec tout ce qui pourrait introduire un peu d'esprit critique sur cet page : qu'est-ce qu'une stérilisation alternative ?). Cordialement, 120 12 septembre 2006 à 11:32 (CEST)
thread_title:  quelques modif. ? 

message: L'existence de deux articles distincts ne paraît pas indispensable. Est-ce que la fusion vous paraît envisageable ? Cordialement, 120 12 février 2007 à 15:07 (CET)
replies: text: Je serais partisan d'une redirection de la page acupuncture traditionnelle vers la page acupuncture. ( voir mes notes sur discussion de acupuncture traditionnelle). SergeGAR 12 février 2007 à 19:03 (CET)
replies: text: Il serait aussi souhaitable de prévenir la création d'une page acupuncture traditionnelle chinoise. Savez-vous comment procéder pour réaliser ces 2 opérations ? Remerciements. Cordialement. SergeGAR 14 février 2007 à 17:29 (CET)
replies: text: Et je constate qu'il existe une page acuponcture (qui a été redirigée) SergeGAR 15 février 2007 à 13:51 (CET)

text: effectivement, il y a redondance. L'article sur l'acupuncture se veut un article sur l'acupuncture traditionnelle chinoise, même si de nombreux passages, antérieurs à mon intervention, traitent de faitsqui sortent du cadre strict traditionnel. Je pense qu'il faut corriger cette anomalie, d'autant que l'article sur "Acupuncture traditionnelle n'est encore qu'au stade de schéma.SergeGAR 12 février 2007 à 17:30 (CET)
replies: text: Il y a des erreurs, notamment concernant la MTC, et de nombreux points ont été exposés ailleurs (voir médecine chinoise, Histoire de la médecine traditionnelle chinoise, acupuncture ). Il me parait souhaitable de programmer une redirection de page vers l'article acupuncture. Je trouve la définition qui est faite ici de l'acupuncture très intéressante. Il faudra la conserver SergeGAR 12 février 2007 à 18:47 (CET)
thread_title:  Fusion [[Acupuncture]] et [[Acupuncture traditionnelle]] 

message: L'existence de deux articles distincts ne paraît pas indispensable. Est-ce que la fusion vous paraît envisageable ? Cordialement, 120 12 février 2007 à 15:07 (CET)
replies: text: effectivement, il y a redondance. L'article sur l'acupuncture se veut un article sur l'acupuncture traditionnelle chinoise, même si de nombreux passages, antérieurs à mon intervention, traitent de faitsqui sortent du cadre strict traditionnel. Je pense qu'il faut corriger cette anomalie, d'autant que l'article sur "Acupuncture traditionnelle n'est encore qu'au stade de schéma.SergeGAR 12 février 2007 à 17:30 (CET)
replies: text: Il y a des erreurs, notamment concernant la MTC, et de nombreux points ont été exposés ailleurs (voir médecine chinoise, Histoire de la médecine traditionnelle chinoise, acupuncture ). Il me parait souhaitable de programmer une redirection de page vers l'article acupuncture. Je trouve la définition qui est faite ici de l'acupuncture très intéressante. Il faudra la conserver SergeGAR 12 février 2007 à 18:47 (CET)
thread_title:  Transfert de [[Discuter:Acupuncture traditionnelle]] 

message: copié depuis mon logiciel de messagerie :
:Depuis mon précédent message, j'ai modifié l'intro et j'ai fini par supprimer cette note sur l'OMS et votre remarque sur la reconnaissance scientifique qui avait pour but de contrebalancer l'impact de cette note. Cela ne signifiant pas que je prétende nier la non reconnaissance scientifique, mais, encore une fois, que ces considérations n'ont pas leur place ici.
:(…)
:Cordialement.
:SergeGAR
Je vous invite à parcourir les pages concernant les principes fondateurs de Wikipédia et en particulier la page concernant la neutralité de point de vue. Les articles de Wikipédia doivent traiter tous les aspects liés à un sujet, y compris dans certains cas des éléments qui ne font pas l'objet d'un consensus. Le fait que l'efficacité (ou plutôt les principes) de l'acupuncture ne soit pas reconnue par l'ensemble de la communauté scientifique est un élément très important qui a tout à fait sa place dans l'article. Il n'est pas en contradiction avec le principe de neutralité de point de vue dans la mesure où il fait référence à des études ou des écrits dont les références sont citées et dans la mesure où il n'est pas présenté comme la vérité. En contrepartie, prétendre que « l'acupuncture est efficace parce qu'il existe des méridiens le long desquels circule l'énergie » sans discuter ce point de vue serait une atteinte à la neutralité et à l'esprit de Wikipédia. Cordialement, 120 16 février 2007 à 18:32 (CET)
thread_title:  Ce qu'est la neutralité, ce qu'elle n'est pas  

message: Vous avez écrit:
"L'acupuncture traditionnelle est un art thérapeutique qui élabore son raisonnement..."
Or, l'acupuncture est une composante de la médecine traditionnelle chinoise, mais peut être considérée comme une médecine traditionnelle. La réduire à son pôle thérapeutique revient à l'amputer de tout son versant diagnostique. Je pense préférable de revenir ma définition  du 12 février. 
Concernant la mention sur l'efficacité, pourquoi ne pas l'afficher en tête ou en bandeau style : AVERTISSEMENT etc... car cette mention, placée là, perturbe le cours de l'exposé.
Merci pour vos avis. Cordialement.SergeGAR 10 mars 2007 à 22:56 (CET)
replies: text: À mon avis, l'existence d'une controverse doit être mentionnée dans le texte de l'introduction puisqu'elle fait partie intégrante du sujet (cf. article « homéopathie » par exemple). Elle peut éventuellement être reformulée mais ni supprimée ni déplacée ; elle devrait même éventuellement être développée, de même que le paragraphe correspondant dans le corps du texte. Cordialement, 120 11 mars 2007 à 01:21 (CET)
thread_title:  L'acupuncture n'est pas seulement un art thérapeutique 

message: *Je pense qu'il est inutile de mettre en référence une redite puisque l'abstract est disponible et cité.
*J'ai interprété l'article en chiois mis en référence comme un commentaire et non une traduction de l'aricle allemand mais je peux me tromper.
*J'ai effacé les données quantitatives des trois groupes : soit on les met complétement (et je pense qu'honnètement Wikipedia n'et pas le lieu) en précisant le p montrant que la différence entre vraie et fausse acupuncture n'est pas significative (ce qui est la vraie info de l'article, en plus de la supériorité de l'implantation des aiguilles par raaport au groupe du traitement conventionnel), soit on se contente d'en résumer l'idée, ce qui est beaucoup mieux. Nguyenld (d) 26 novembre 2007 à 07:50 (CET)
thread_title: Article de Haake dans les archives

message: La citation à la fin de l'article ne me parait pas vraiment répondre à ce qu'on attend d'une citation. Ca ressemble plus à une sorte de démonstration finale de l'efficacité de la méthode via une autorité médiatique. Si ce qu'il dit est incontestable il serait normal de l'inclure dans la partie "Effets physiologiques" avec les références aux études qui prouvent ce qui est avancé. Si c'est contestable ce serait encore plus logique de le mettre dans cette partie, avec les éléments montrant le caractère contestable, ou de ne pas le mentionner si l'auteur n'est pas en mesure d'en faire une présentation équilibrée.
Bref, une citation ne devrait un moyen de balancer une "démonstration scientifique" tout en s'évitant d'avoir à l'étayer par des références.
Bill Vesé (d) 29 juillet 2008 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Citation finale 

message: Des section entières sont sans référence soit qu'elles ne sont pas liées voire même non citée et dans ce dernier cas le fait de ne pas les lier rend difficile leur identification.--Overkilled [discuter] 4 octobre 2008 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Références 

message: Alors qu'il existe déjà  un article sur l'acupuncture traditionnelle chinoise, il existe dans celui-ci une section dédiée à la théorie traditionnelle qui fait en quelque sorte doublon et contraste cruellement avec l'absence d'une section sur des théories modernes (pour autant qu'il en existerait à ce jour).--Overkilled [discuter] 4 octobre 2008 à 12:12 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé en renommant et en faisant un entête des deux sous chapitres suivant qui développent les points. Nguyenld (d) 12 octobre 2008 à 11:17 (CEST)
replies: text: J'ai vu. Merci.--Overkilled [discuter] 12 octobre 2008 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Théorie moderne 

message: Cette section est actuellement rédigé dans un style personnel qui ne fait que formuler des hypothèses sans citer de sources qui abonderaient dans ce sens. J'aurai pu mois même écrire de telles banalités tant c'est l'expression d'un esprit scientifique ou rationnel et rien de plus. 
Exemple : rien pour mettre en évidence que le facteur majeur serait "l'attention portée au patient" et non "les micro massages ou piqures".
On aimerait en particulier savoir si au delà de l'effet placebo ou attention portée à la personne il existe ou non d'autres pistes, explorées ou non. En d'autres termes peut on conclure : que l'acuponcture ce n'est que de l'homéopathie avec des aiguilles ? 
Quels sont les études qui permettent de converger vers ce type de conclusion ?
--Overkilled [discuter] 12 octobre 2008 à 11:13 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé en renommant et en faisant un entête des deux sous chapitres suivant qui développent les points. Nguyenld (d) 12 octobre 2008 à 11:17 (CEST)
replies: text: J'ai vu. Merci.--Overkilled [discuter] 12 octobre 2008 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Travail inédit 

message: Compte tenu de la révocation, justifiée, faite par HaguardDuNord, il semble utile de préciser que la double orthographe acuponcture et acupuncture est attestée :
*dans le volume 1 du Grand Larousse encyclopédique, 1960, p. 87 : article ACUPUNCTURE ou ACUPONCTURE ;
*dans l'édition 1989 du Petit Robert (1988), p. 23 : article ACUPUNCTURE ou ACUPONCTURE ;
*dans le TLFi : article ACUPONCTURE, ACUPUNCTURE ;
tandis que l'Académie française, dans les deux dernières éditions du Dictionnaire de l'Académie française, paraît ne retenir que l'orthographe ACUPONCTURE :
*dans la 9 édition (à partir de 1992), ce qui paraît tout de même curieux ;
*dans la 8 édition (à partir de 1935), ce qui est moins étonnant.
Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2008 à 02:31 (CET)
replies: text: J'ajouterai que même lorsqu'un lexicographe aussi réputé (chacun ses goûts) qu'Alain Rey évoque, dans le texte reproduit sur avenirlanguefrancaise.fr, le fait que acupuncture serait l'orthographe ancienne et traditionnelle, tandis que acuponcture, implicitement, ne serait qu'une variante, on peut chercher à relativiser cette opinion, en rappelant la présence, dans les années 1930, de l'orthographe acuponcture dans le Dictionnaire de l'Académie, sans parler les emplois dans des titres d'ouvrages, dont celui de George Soulié de Morant, à la fin de la même décennie, ouvrage dont j'ai rappelé l'existence, parmi d'autres, dans Wikipédia:Oracle/semaine 47 2008#Professeure. Tout n'est pas si simple et, en tout cas, personne ne saurait valablement considérer que l'orthographe « acuponcture » serait « fantaisiste » même si – c'est mon impression –, elle est restée minoritaire dans la langue française comparativement à l'orthographe « acupuncture ». Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2008 à 03:41 (CET)
thread_title:  Validité de la double orthographe 

message: Bonjour, je suis praticien en MTC, je pratique l'acu et je trouve cet article peu objectif ! En effet, le sujet traite de l'acupOnture (on est pas en angleterre merci) occidentalisé et non de l'acuponcture traditionnelle chinoise. Soyer sûr qu'une vrai séance d'acu traditionnelle est très douloureuse, avec des effets spéctaculaire et immédiat (si c'était 99% de placébo et 1% de chance j'aurai changé de métier !). Quelles sont mes préuves ? Mes patients, je ne juge pas, je n'entend pas ce que je veux entendre, je constate et oui je suis d'accord, les pseudo acuponcteur qui ne veulent pas faire mal, qui sont sûr qu'on peut soigner sans faire mal et autres arguments ne font que tirer au pistolet à billes sur un mur en béton armer (mur qui représente une maladie). Maintenant OK, chacun à besoin de remplir son assiette le soir, en arnanquant des patients pourquoi pas, après tout il y en a qui vendent du tabac et de l'alcool et on sait tous que c'est pas particulièrement sain ! Je n'ai ni le temps ni l'envie de refaire moi même cet article, néanmoins je peux fournir à qui désire refaire ce lourd travail des documents, des livres voir assister à une séance de véritable acuponcture (gratuitement mais sous certaine condition). Voici une adresse mail pour me joindre : poubellamel@live.fr
Sur ce.
:Bonjour, vous avez découvert combien il est facile de modifier les pages de discussion de Wikipédia pour critiquer le contenu de cette encyclopédie. Il est tout aussi simple techniquement de modifier les articles pour en enrichir le contenu. Donc n'hésitez surtout pas à nous faire profiter de vos connaissances en respectant quelques principes de base, notamment en citant les sources de vos ajout et en respectant la neutralité de point de vue. La courtoisie, attitude qui consiste notamment à saluer ses interlocuteurs, est également la bienvenue. Cordialement, 120 (d) 14 juin 2009 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Une bonne partie à revoir ! 

message: Bonjour, D Servan Schreiber étant médecin je pense que son opinion est tout à fait légitime même au sens de l'utilisateur Nguyenld ;)
Sariputra (d) 13 mai 2010 à 18:12 (CEST)
replies: text: Oui, et Petiot étant médecin, son opinion l'est tout aussi. Hors analogie, Shreiber est surtout connu pour une série de livre sur les régimes alimentaire, dont 'Anticancer' (à ne pas confondre avec 'Le vrai régime anticancer' d'un autre auteur). Cependant son autorité sur les question médicales, si elle est reconnue par le grands public, ne vaut pas plus que celle de tout généraliste pour ses confrères.  193.52.245.6 (d) 2 juillet 2010 à 11:05 (CEST)
replies: text:  D'accord avec toi sur le fait que les citations du Dr Servan Schreiber ne sont pas des vérités absolues. L'acupuncture est un sujet de recherche encore mal exploité, mieux vaudrait supprimer cette citation qui est d'ailleurs réfutée en 2011 par l'équipe de Kang (pourtant favorable à cette pratique) dans l'article "Autonomic and subjective responses to real and sham acupuncture stimulation". On s'aperçoit que la simlation d'une séance d'acupuncture entraine les mêmes effets sur le système nerveux autonome qu'une séance traditionnelle. La remarque faite sur l'effet placebo dans la catégorie "effet placebo ou pas?" a tout son sens. --Balchimar (d) 13 avril 2012 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: Selon une acupunctrice Vietnamienne, une technique permettrait de vérifier si un homme est vierge ou non.
Cette technique aurait été utilisé comme une expertise dans des procès pour viol
(AP)   HANOI, Vietnam (AP) - An acupuncturist who claims she can detect a man's virginity based on a small dot on the ear has become a minor celebrity in Vietnam, where she is credited with helping to free three convicted rapists from prison.
source : http://www.cbsnews.com/stories/2010/07/02/ap/strange/main6639761.shtml
193.52.245.6 (d) 2 juillet 2010 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Diagnostic de virginité 

message: Bonjour, 
je viens de lire cet article avec intérêt. Je déplore toutefois qu'à la fin: 
- certaines références sont trop longues et en anglais; est-ce vraiment pertinent de recopier des paragraphes entiers en anglais dans les références? Ne serait-il pas préférable de les raccourcir, traduire ou bien simplement supprimer? 
- il y a des références à des auteurs très peu connus ou controversés alors que d'autres sont bien plus connus et ont davantage marqué l'histoire de l'acupuncture. Je pense notamment au Dr. Chamfrault, au Dr. Lanza, au Dr. Nguyen Van Nghi. 
Cordialement
:Effectivement, n'hésite pas à remplacer des citation qui te paraissent inappropriées par d'autres plus renommées, en t'assurant de la conformité avec le passage cité. Quand à la liste volumineuse de citation, cela découle en grande partie du tableau "Liste d'essai clinique" qui entraine beaucoup de citations, même si j'ai remarqué quelques doublons ;). Il n'est effectivement pas non plus nécessaire de citer tout le paragraphe. N'hésite pas non plus à les mettre dans des formes plus appropriées les citations utiles. 193.52.245.6 (d) 29 septembre 2010 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Références à la fin 

message: Cette liste comporte de nombreuses études sur moins de vingt patients. Sans regarder les méthodologies en détail je pense qu'on pourrait alléger l'article en enlevant les moins sérieuses. 193.52.245.6 (d) 29 septembre 2010 à 10:24 (CEST)
replies: text: Assez d'accord, je me demande même s'il ne faut pas virer complètement cette partie, les grandes études étant citées par ailleurs dans l'article. Cela éviterait le sempiternel débat "grandes études" versus "petites études". Nguyenld (d) 29 septembre 2010 à 10:54 (CEST)
thread_title: Liste des essais cliniques

message: Je me permet de remettre en forme 2 titres qui n'avaient pas de majuscules, ainsi que de changer une partie de leur nom:
Il s'agit de "acupuncture vs acupuncture simulée" et "acupuncture vs traitement conventionnel".
D'une, l'utilisation du VS me paraît inapproprié (nous ne sommes pas dans streetfighter). Et de 2 les majuscules au premier caractère manquent.
J'ai ajouté les majuscules, et remplacé les titres par "Acupuncture et acupuncture simulée" et "Acupuncture comparée au traitement conventionnel".
Je pense au passage que la neutralité n'est pas tout à fait présente ici, mais ne veut pas lancer de débat ou troller, juste rappeler qu'une expérience empirique n'est pas un argument.
Lige (d) 17 mars 2011 à 15:11 (CET)
replies: text: En fait un gros problème de cet article est qu'il liste une flopée d'articles sur des essais cliniques et les commente un à un, alors qu'un article encyclopédique devrait avoir une vue d'ensemble, synthétique. — Dakdada (discuter) 17 mars 2011 à 17:04 (CET)
replies: text: Tout à fait, la section Liste d'essais cliniques récents évaluant l'efficacité de l'acupuncture devrait être supprimée, c'est une sélection de sources primaires basée sur des critères arbitraires, avec des résumés pas toujours très neutres. Il suffit de résumer les sources secondaires type méta-analyse qui existent. –Akeron (d) 17 mars 2011 à 17:41 (CET)
replies: text:  J'ai rajouté une mention de la dernière méta-review de Pain dans l'introduction. Il faudra nettoyer l'ensemble des sources primaires avec ce genre de source de qualité. — Dakdada (discuter) 29 mars 2011 à 11:44 (CEST)
replies: text: Liste retirée. –Akeron (d) 29 mars 2011 à 13:39 (CEST)
thread_title:  Mise en forme 

message: Dans cet article, je trouve qu'il y a une contradiction entre l'introduction affirmant que « L'acupuncture ne semble pas avoir d'effet thérapeutique spécifique (autres que placébo) mais peut présenter des effets secondaires dangereux dans quelques cas. » et la section sur les effets physiologiques et l'efficacité clinique qui signale des effets analgésiques assez spectaculaires, y compris sur des souris, peu sensibles à l'effet placebo. 
Par contre je trouve que la section sur les risques encourus est minimale et incomplète. Il n'y a pas que des risques d'infection liés à une mauvaise stérilisation, mais aussi des atteintes le plus souvent superficielles des nerfs périphériques comme le nerf sciatique, provoquant une douleur aigüe, des lésions plus rares de la moelle épinière et du tronc cérébral pouvant aller jusqu'à la paraplégie et surtout le pneumothorax lorsque l'aiguille s'enfonce entre les côtes.
Je trouve donc que si l'introduction nie les effets thérapeutiques constatés, la section sur les risques ne signale pas les plus graves. 89.88.187.61 (d) 15 août 2011 à 10:11 (CEST)
replies: text: La différence est que l'intro cite une revue (étude globale de toutes les études existantes, de leurs biais, de leurs conclusions et de leur validité), alors que les autres sections sur les effets citent généralement des études individuelles, sans justement qu'on ait d'idée de leur validité. Un nettoyage de ces sections est à faire, et pas seulement pour les références. — Dakdada (discuter) 24 août 2011 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Efficacité thérapeutique et risques encourus 

message: On a découvert l'utilisation de l'acupuncture sur Otzi et pourrait dater de 3400 ans en Europe centrale.
: Pas vraiment. On a découvert des tatouages sur son corps et certains acupuncteurs essayent de les faire coïncider avec les points et méridiens. --McSly (d) 11 octobre 2011 à 19:19 (CEST)
thread_title:  Acupuncture en Europe Centrale 

message: B paraît très généreux - il suffit de comparer avec l'article de la Wikipedia anglopĥone pour s'apercevoir de tout ce qui sépare cet article d'un article correct! BD paraîtrait beaucoup plus adapté à un article qui, sur le fond comme sur la forme (syntaxe, orthographe), reste très perfectible.
--Julien Demade (d) 8 septembre 2012 à 10:55 (CEST)
thread_title: Évaluation de l'avancement

message: Ho les Troll ont laissés les traces de leurs grosses papates sur cet articles.
D'un coté "les zanti" : 
Allez hop, ni vu, ni connu on glisse dans l'intro : « Des cas d'infections et de pneumothorax ont été rapportés.» et autres arguments « Sur les 57 travaux publiés après l'an 2000 inclus dans une méta-analyse de 2011, seuls 4 ont une méthodologie considérée comme excellente ».
De l'autre "les pros" ...
C'est dur l'encyclopédisme, dur, dur ...
--Henkaipan (d) 26 avril 2013 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Au Secours ! 

message: Bonjour tous, dans la sous-section Effets physiologiques de la section Évaluation scientifique, le terme allopathie est employé. Cela me semble problématique car ce terme a été inventé par Hahnemann pour désigner tous ce qui n'était pas de l'homéopathie (). C'est donc un mot lourd de controverses et il me semble que le remplacer par une expression plus neutre serait préférable.
--Dyag (discuter) 23 mai 2018 à 16:58 (CEST)
replies: text: Je serais pour même réécrire la phrase toute entière en se basant sur la source donnée. Celle-ci contient en conclusion : « Systematic reviews of acupuncture have overstated effectiveness by including studies likely to be biased. They provide no robust evidence that acupuncture works for any indication ». Je pense que la phrase actuelle ne reflète que maladroitement cette conclusion. — Dakdada (discuter) 29 mai 2018 à 18:08 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec vous, d'ailleurs cela rejoint le problème que je soulève dans la partie "Liste des essais cliniques" de la discussion. Auriez-vous une phrase/paragraphe de remplacement à proposer ? Dyag (discuter) 31 mai 2018 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Utilisation du terme allopathie 

message: Je propose de supprimer le travail inédit dans la section "Évaluation Scientifique".
--Dyag (discuter) 28 septembre 2018 à 11:06 (CEST)
replies: text: Bonjour, je viens de le faire. Asterix757 (discuter) 29 septembre 2018 à 21:00 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci Asterix757 --Dyag (discuter) 1 octobre 2018 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Suppression travail inédit 

message: Bonjour, la section "La luminopuncture", n'a aucune source, si rien de fiable n'est trouvé, je propose la suppression dans la section.
--Dyag (discuter) 2 octobre 2018 à 12:54 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai ajouté une source qui sera suffisante pour l'information factuelle que j'ai laissée dans la section. Asterix757 (discuter) 2 octobre 2018 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Source section "la luminopuncture" 

message: La phrase d'introduction "L'acupuncture ne s'est pas construite sur le savoir scientifique moderne et ses fondements sont considérés comme relevant de la pseudo-science" n'est pas claire, voir illogique. On ne peut pas dire que la médecine historique de Gallien, de Paracelse, d'Hippocrate ou des chinois sont des pseudo-sciences puisqu'elle ont été proposé avant même la méthode scientifique moderne ? 
Le grand-père n'est pas un "pseudo-petit fils" ??? 
On peut, selon mon point de vue, rappeler les racines pré-scientifiques de l'acupuncture. Et, pour ce qui est des tentatives modernes pour faire rentrer l'acupuncture dans le champs de la science : elles peuvent être exposées dans le cœur de l'article ainsi que les arguments qui montrent pourquoi l'acupuncture ne rentrerai pas dans le cadre des théories scientifiques et répondrai aux critères des pseudo-sciences.
Donc, si pas d'objection, je vais essayer de réécrire cette phrase...
Chetao (discuter) 13 octobre 2020 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Logique ? 

message: Cette page existe depuis longtemps apparemment et je n'ai pas lu les sujets ici ni d'ailleurs la page elle-même, car je ne la trouve pas neutre.
Dès la lecture premier paragraphe, j'ai ressenti un malaise, avec l'impression d'entamer un article qui va tenter de détruite la crédibilité de cette discipline.
Je ne connais pas grand chose à l'acupuncture, aussi je ne la défend pas. Je défends cependant son droit à être présentée sans biais scientifique ou historique.  Je vais aller chercher mes informations ailleurs pour cette raison. 
MERCI.142.169.16.76 (discuter) 6 décembre 2022 à 05:23 (CET)
thread_title:  Neutralité  

message: Bonjour. 
La référence n°5 de la version du 29 janvier 2023 à 21:17 de l’article pointe vers une étude datant de juin 2000. Elle n’est donc pas récente. Or, Wikipédia encourage à trouver les références qualitatives les plus récentes pour sourcer un article.
Le cas de l’acupuncture est intéressant par rapport aux autres pratiques de soins non conventionnelles dans la mesure où beaucoup d’études scientifiques ont été publiées à son sujet.
Je placerai donc dans la boite déroulante ci-dessous les rapports et études sur l’évaluation de l’efficacité de cette pratique au fur et à mesure de mes recherches à un rythme tranquille.
Cordialement, GLec (discuter) 30 janvier 2023 à 09:56 (CET)
thread_title:  Evaluation de l’efficacité de l’acupuncture