Discussion catégorie:Pokémon/Admissibilité

message: Proposé par : Ludo Bureau des réclamations 11 juillet 2007 à 12:37 (CEST)
replies: text: J'ajoute pour la bonne forme que toutes les descriptions tirées du Pokédex (notice de l'éditeur) sont a priori sous copyright. Popo le Chien ouah 11 juillet 2007 à 14:24 (CEST)
replies: text: Pourrais-tu développer cette notion intéressante, Popo le Chien, par exemple dans une sous-page de Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright ? En effet, en « descendant » dans les sous-catégories de la :catégorie:Pokémon, notamment celles qui concernent les espèces, on ne peut qu'être effrayé par l'ampleur du problème si, d'aventure, il y avait effectivement un copyvio depuis les notices du Pokédex, comme tu n'en écartes pas la possibilité. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

text: En accord avec Touriste. Cette demande me semble être en relation avec cet avis exprimé tout à l'heure. Mais peut-être que je me trompe et que cela n'a rien à voir. Bref, je suis dans l'expectative. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 14:05 (CEST)

text: Il n'y a rien à préciser, puisqu'il est explicitement indiqué que tous les articles sont proposés à la suppression. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 14:19 (CEST)

text: Mais il n'y a même pas lieu de se poser la question, Popo: WP n'a pas vocation a être élitiste et ultra-restrictive! Point. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 juillet 2007 à 19:57 (CEST)

text: On peut être spécialisé tout en restant basé sur une documentation académique (tu as par ailleurs tronqué la citation, il y manquait "(par exemple une encyclopédie médicale)" ). Ce n'est en outre pas parce que quelque chose est populaire qu'il n'est pas documenté de manière académique. Popo le Chien ouah 11 juillet 2007 à 14:28 (CEST)
replies: text: Certes. Mais une appoche descriptive est également un respect de la neutralité de WP tout en constituant du savoir et de l'information. Pas besoin d'avoir de la production académique préexistante pour aborder un sujet de manière encyclopédique et neutre. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 juillet 2007 à 14:34 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Pokémon]] 

message: Je n'ai pas bien compris la motivation de Ludo29, au point que j'ai commencé par aller sur sa page de discussions. De toutes façons, et hors de toute problématique,la méthode utilisée ne peut être acceptée. On ne peut considérer que les personnes qui suivent les articles individuels sur les Pokémons sont raisonnablement informées de l'ouverture de cette discussion par l'apposition d'un bandeau sur la page de la catégorie, évidemment peu suivie à supposer qu'elle soit suivie. J'invite très vivement au retrait de cette demande mal partie et qui peut dégénérer à tout moment. Je m'éloigne de l'écran mais suggère vivement à une autre personne raisonnablement neutre dans l'affaire de classer la demande comme "traitée" d'ici une demi-heure ou une heure si ma suggestion ne fait hurler personne trop fort. Touriste  ✉ 11 juillet 2007 à 13:47 (CEST)
replies: text: En accord avec Touriste. Cette demande me semble être en relation avec cet avis exprimé tout à l'heure. Mais peut-être que je me trompe et que cela n'a rien à voir. Bref, je suis dans l'expectative. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 14:05 (CEST)

text: Il n'y a rien à préciser, puisqu'il est explicitement indiqué que tous les articles sont proposés à la suppression. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 14:19 (CEST)

text: Mais il n'y a même pas lieu de se poser la question, Popo: WP n'a pas vocation a être élitiste et ultra-restrictive! Point. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 juillet 2007 à 19:57 (CEST)

text: On peut être spécialisé tout en restant basé sur une documentation académique (tu as par ailleurs tronqué la citation, il y manquait "(par exemple une encyclopédie médicale)" ). Ce n'est en outre pas parce que quelque chose est populaire qu'il n'est pas documenté de manière académique. Popo le Chien ouah 11 juillet 2007 à 14:28 (CEST)
replies: text: Certes. Mais une appoche descriptive est également un respect de la neutralité de WP tout en constituant du savoir et de l'information. Pas besoin d'avoir de la production académique préexistante pour aborder un sujet de manière encyclopédique et neutre. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 juillet 2007 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Ludo a indiqué dans le bulletin des administrateurs qu'il a fait cette demande pour démontrer par l'absurde une argumentation faite dans une autre page à supprimer (WP:POINT). Je propose donc de retirer rapidement cette demande, pour éventuellement en faire une autre plus "propre" dans quelques temps, puisque plusieurs personnes ont indiqué qu'elles pensaient que certains articles méritaient d'être supprimés (il faudrait déterminer lesquels). Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 15:43 (CEST)
thread_title: Suspension de la procédure ?

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Quel est le problème ? Pokémon La Grande aventure ! ou Pokémon (série animée) me semblent par exemple parfaitement encyclopédiques, même si ce sont des sujets concernant la culture populaire, objet de critiques par des sources externes à l'entreprise ayant développé les pokémons. Par ailleurs la notoriété de certains articles est indéniable. Certains articles manquent sans doute de pertinence, mais sûrement pas tous. Il ne m'apparait pas pertinent de tout proposer à la suppression sans avoir préalablement fait de tri. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Quel est le problème ? Pokémon La Grande aventure ! ou Pokémon (série animée) me semblent par exemple parfaitement encyclopédiques, même si ce sont des sujets concernant la culture populaire, objet de critiques par des sources externes à l'entreprise ayant développé les pokémons. Par ailleurs la notoriété de certains articles est indéniable. Certains articles manquent sans doute de pertinence, mais sûrement pas tous. Il ne m'apparait pas pertinent de tout proposer à la suppression sans avoir préalablement fait de tri. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 13:34 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Ludo Bureau des réclamations 11 juillet 2007 à 12:39 (CEST)
thread_title: Supprimer