Discussion modèle:Tableau population d'article de commune de France/sources

message: Bonjour. Comme suggéré dans la Discussion Projet:Communes de France#Modèle:Dernière population commune de France, je tente donc ma chance ici afin de voir modifier le sourçage du tableau qui, à l'heure actuelle, n'affiche aucune source pour la période 1968-1999 (exemple: Souffrignac#Évolution démographique : l'Insee est affiché à partir de 1968 mais aucun lien ne pointe précisément vers la période 1968-1999). Au vu des différents « modèles:Données/X/évolution population », les chiffres du tableau sont issus de Ldh/EHESS/Cassini, comme ceux jusqu'en 1962. 
Je propose donc de rectifier cette fameuse phrase de bas de tableau sous la forme « Sources : Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1999 puis Insee au-delà. », tout en conservant les liens existants vers Cassini et Insee 2006, 2007, 2008, 2009 et 2010. Père Igor (discuter) 28 août 2013 à 19:01 (CEST)
replies: text: Dans l’idéal, il ne faudrait pas conserver des liens vers toutes ces publications (2004 à 2010, ça fait 7 liens, alors que le tableau va n’afficher que 2 ou 3 chiffres). Un lien du type http://www.statistiques-locales.insee.fr/FICHES/DL/DEP/Numéro du département/COM/DL_COMNuméro_Insee_de_la_commune.pdf donne une source unique pour les recensements de 1968 à 1999. Restent à faire figurer les liens vers les recensements réels, ce qui est le plus compliqué, il faut combiner l'utilisation des tables Insee et , et vers le dernier recensement (un lien vers les résultats du département de la forme http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/departement.asp?dep=XX suffit pour toutes les communes du département).Azoée (discuter) 28 août 2013 à 20:42 (CEST)
replies: text: Un lien vers l'Insee ne résoudrait rien pour la période 1968-1999, pour la bonne raison que toutes ces données automatiques sont issues de Ldh/EHESS/Cassini. Vérifie-le sur n'importe quel tableau automatique que tu n'as pas bidouillé. Le test est à vérifier principalement sur l'année 1999 qui, dans la plupart des cas, ne présente pas de population identique sur Insee et sur Cassini, alors que les années précédentes sont souvent identiques. Père Igor (discuter) 28 août 2013 à 23:12 (CEST)
replies: text: Petite précision : jusqu'à la mise à jour 2009 comprise, l'Insee fournissait encore l'ancien chiffre (voir à ce sujet le tableau de fin de débat Discussion Projet:Communes de France/Archive31#Insee : populations 2006 et 2007, mais dont le lien vers la page Insee n'est plus actif) sur le fichier téléchargeable dans le bas de → ce type de page (le fichier donne d'ailleurs également 1962). Il est donc possible que les chiffres des tableaux viennent bien de l'Insee. De toute façon, ces téléchargements n'offrent pas d'archive exploitable, et le fait que l'Insee ait corrigé les données pour cette version impose la référence à l'EHESS (il faut juste espérer, au cas où les chiffres viennent du fichier Insee, qu'il n'y ait pas de discordances, mais je serais très étonné s'il y en avait).  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 28 août 2013 à 23:51 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'interviens ici à la demande d'AntonyB car je travaille au recensement de la population à l'INSEE depuis 2010. Pour 1999, il y a quelques fois une différence entre les chiffres disponibles sur le site de l'INSEE et sur le site Cassini (la plupart de quelques unités, très rarement plus important), pourquoi puisque les chiffres Cassini ont été tirés de l'INSEE ? Parce que l'INSEE compare à chaque fois les chiffres actuels de la population avec des chiffres répondant à la même définition et ayant au moins cinq ans. Actuellement, par souci d'équité, l'INSEE utilise les derniers chiffres publiés pour les communes françaises qui sont ceux de l'année 2010. Cinq ans plus tôt, on atteint 2005, le hic, c'est que pour 2005, on n'a pas des données similaires pour toutes les communes de françaises, il faut remonter à 1999 pour ça. Donc l'INSEE compare 1999 et 2010 or les définitions de population municipale en 1999 n'étaient pas exactement les mêmes, pour autant, l'INSEE a gardé suffisamment de données pour recalculer les données de 1999 selon la définition actuelle. Ces données pour 1999 ont été recalculées fin 2008 pour pouvoir être comparées à 2006 lors des premières diffusions de population légale depuis la nouvelle méthode de recensement. L'année prochaine, la colonne 2010 disparaîtra et laissera place à 2006 et 2011 (on aura enfin cinq ans entre deux pop légales nouvelle méthode). Dans deux ans par contre, je ne sais pas si on gardera 2006 et remplacera seulement 2011 par 2012 ou si 2006 sera remplacé aussi par 2007 dans les tableaux. GabrieL (discuter) 29 août 2013 à 14:31 (CEST)

text: Merci d’avoir pris le temps de réexpliquer tout ceci, d’avoir développé et d’avoir envisagé tous les cas de figure. Je n’aurais pas été sur l’EHESS pour les chiffres de 2004 et 2005, mais dès que j’ai fini de mettre à jours les données dans les modèles, je le ferai. merci. Azoée (discuter) 29 août 2013 à 14:37 (CEST)
replies: text: Autre source possible sur un tiers des départements : une seule page sur laquelle sont indiqués le recensement 2004 et le recensement 2005 (exemple pour la Dordogne) (n'a pas l'air de fonctionner avec https). Père Igor (discuter) 29 août 2013 à 16:31 (CEST)
replies: text: Si la question initiale porte sur le sourçage de la période 1962-1999, le modèle n'affichant effectivement pas de ref pour cette péridoe, il suffit de remplacer "Sources : Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1962" par "Sources : Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1999". Car les données qui sont dans les modèles pour la période 1962-1999 sont bel et bien celles de l'EHESS, particulièrement pour 1999 où l'Insee a pour certaines communes révisé la valeur après sa parution initiale. Par contre le modèle étant protégé, il est vraiment difficile de le modifier simplement  C'est d'ailleurs ce que propose Pere Igor!!. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 août 2013 à 19:19 (CEST)
replies: text: C'est effectivement la première chose à modifier, et que je demande depuis un an et demi. Mais à chaque fois, on me répond que c'est protégé ou qu'on verra plus tard. As-tu la possibilité de demander la déprotection et d'agir pour enfin régler ce problème, avant de s'attaquer à d'autres qui me paraissent moindres. Sinon qui est apte à le faire ? Père Igor (discuter) 30 août 2013 à 09:22 (CEST)
replies: text: Bonjour. J'ai attendu quelques jours, tout le monde semble donc d'accord sur la modification à apporter. Le modèle n'étant pas protégé, j'ai apporté la modification demandée. N'hésitez pas à poursuivre les discussions ici pour améliorer à nouveau ce texte. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 septembre 2013 à 13:32 (CEST)
replies: text: Merci pour cette première modification qui comble un vide. Père Igor (discuter) 3 septembre 2013 à 16:27 (CEST)
replies: text: Le modèle n'était effectivement pas protégé. C'est le modèle complet qui l'est (tableau + graphe : ). J'aurais pu vérifier!Roland45 (discuter) 3 septembre 2013 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Source erronée à améliorer 

message: Dans la présentation des sources, il y a un point à l’intérieur des parenthèses, juste avant la parenthèse fermante. S’il est possible de la corriger. azoée (discuter) 1 octobre 2013 à 09:31 (CEST)
replies: text: Voilà voilà, c'est fait. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 octobre 2013 à 10:30 (CEST)
replies: text: merci, je ne pensais pas que ce serait aussi rapide. azoée (discuter) 1 octobre 2013 à 11:15 (CEST)
replies: text: Il se trouve que je me trouvais devant l'écran au moment de ta demande. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 octobre 2013 à 11:53 (CEST)
thread_title:  petit souci de ponctuation 

message: Bonjour,
Ne faudrait-il pas ajouter l'année 2011 dans ce modèle ? Les tableaux démographiques de communes (ou certains d'entre eux en tout cas) comportent désormais les populations légales 2011. Seudo (discuter) 23 janvier 2014 à 18:20 (CET)
replies: text: Bonjour Seudo. Les données 2011 et les sources correspondantes figurent dans les modèles de données. Ce modèle de source doit être corrigé pour permettre cet affichage. Le code corrigé est ici :  (voir exemple sur Adon). Mais la modif ne peut être faite que par un administrateur car le modèle est protégé. La tâche a été demandée à @Starus qui connaît le sujet mais qui a dû provisoirement s'absenter. Mais n'importe quel autre administrateur peut le faire.Roland45 (discuter) 24 janvier 2014 à 08:44 (CET)
replies: text: Merci pour les précisions. Donc on attendra un peu... Seudo (discuter) 24 janvier 2014 à 09:43 (CET)
replies: text:  Voilà qui est fait, j'ai juste retiré une espace malencontreuse mais d'après les quelques vérifications que j'ai faites, tout a l'air ok. Il faudra en revanche que je reprenne toutes les communes outremer que j'avais actualisées avec l'ancienne structure  — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2014 à 14:25 (CET)
replies: text:  Merci pour ta modification . J'apprécie la disparition des dates qui ne figurent plus dans le tableau ou l'histogramme. Père Igor (discuter) 24 janvier 2014 à 17:43 (CET)
replies: text:  C'est en effet plus propre ! Mais attention, le mérite en revient exclusivement à  et   — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2014 à 17:51 (CET)
replies: text:  Surtout à Roland45 à vrai dire! -- Carfois (d) 25 janvier 2014 à 05:26 (CET)
thread_title:  2011 ? 

message: Bonjour, il manque une ponctuation à la fin de la ref sur les différentes sources Insee année par année (les autres ont un point final). Je crois qu'il faut modifier :
---- clôture du if et de la balise tag ----
</noinclude>
}}}}.
en
---- clôture du if et de la balise tag ----

}}.}}.<noinclude>
Sauf erreur de ma part.--Rehtse (discuter) 31 mars 2015 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Ponctuation