Discussion:Remdésivir

message: Je signale cet article récent en CC-BY-SA 4.0  (CC-BY-SA 4.0) Peut être utilisé pour améliorer l'article : Merci aux auteurs pour ce partage) --Lamiot (discuter) 18 mars 2020 à 08:40 (CET)
replies: text: récent de mars 2020... AliceBzh (discuter) 5 juin 2022 à 22:10 (CEST)
thread_title:  article récent en CC-BY-SA 4.0

message: Les sections « Essai clinique de Gilead Sciences » et « Contre la Covid-19 » sont redondantes et contiennent des informations dupliquées. Il faudrait fusionner cela. Probablement dans la section 1.2 ?
--Factsory (discuter) 3 mai 2020 à 23:58 (CEST)
replies: text: Résolu : la section « Essai clinique de Gilead Sciences » était un copié-collé d'un article du Parisien --Factsory (discuter) 4 mai 2020 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Sections redondantes sur les essais contre la Covid-19 

message: , ce n'est pas avec deux sources NON CENTREES sur la problématique que le paragraphe devient pertinent... Durifon (discuter) 22 novembre 2020 à 21:42 (CET)
replies: text: Si vous trouvez que la covid-19 prend trop de place dans la page du remdesivir, vous pouvez demander une scission de l'article. Le remdesivir est néanmoins essentiellement connu pour sa tentative de positionnement contre la covid. L'article a été créé le 2 mars 2020. Et l'opposition du professeur Didier Raoult est tout ce qui a de plus notable et parfaitement établie dans la durée.--Barbanegre (discuter) 22 novembre 2020 à 22:02 (CET)
replies: text: Je trouve, en tout état de cause que le fait que le paragraphe sur la COVID soit bien plus long que celui sur Ebola est en violation de WP:PROP Durifon (discuter) 23 novembre 2020 à 09:37 (CET)
replies: text: Le remdesivir utilisé lors d'un essai comparatif contre Ebola en 2018 s'est trouvé tout de suite largement disqualifié par deux autres traitements. Ça n'a pas été le cas lors des essais contre la Covid en 2020 avec des pour et des contre. Les sources sont beaucoup plus locaces sur l'association remdesivir-covid que sur l'association remdesivir-ebola. Pour être complet il faudrait aussi parler de son efficacité contre un coronavirus des chats.--Barbanegre (discuter) 23 novembre 2020 à 21:05 (CET)
replies: text:  L'activité frénétique de censure sur cet article du contributeur Durifon me semble pour le moins problématique. Durifon est-il un des contributeurs de Wikipédia qui sont rétribués par l'industrie pharmaceutique, comme l'explique Rue 89 ?
Bon, vous commencez à être sérieusement fatigant, relisez WP:FOI avant de revenir ici.
Durifon (discuter) 27 novembre 2020 à 17:48 (CET)
replies: text: Je trouve pourtant la question plus intéressante que fatigante. Si votre comportement ne change pas , il va falloir changer de manière de vous le dire. Sortir la bonne foi, c'est bien ; la pratiquer c'est encore mieux. Patachonf (discuter) 27 novembre 2020 à 17:58 (CET)
replies: text: J'ai à nouveau "censuré" la démission de Dominique Martin, car j'ai eu beau chercher une source fiable liant la plainte de Raoult à cette démission, je n'en ai pas trouvé (on trouve sur le net un article du site complotiste france soir, c'est tout). Donc, poubelle. Durifon (discuter) 28 novembre 2020 à 11:13 (CET)
replies: text:  Vous êtes "fatigués", sans doute. Vous avez beau vous agiter, vous ne pourrez pas éviter que la démission de Martin en amène d'autres. Avez-vous des liens d'intérêt avec les Yazdanpanah et autres qui sont concernés par le scandale du Remdésivir que vous vous employez de toutes vos forces à étouffer ? Le fait que les médias de masse qui comme Wikipédia, ont craché depuis le début de ce scandale sanitaire sur Raoult, Douste-Blazy, Perronne et cie, ne relaient pas encore l'information de la démission de Martin n'est que le signe de leur grande gêne, comme la vôtre, à reconnaître qu'ils se sont trompés, que vous vous êtes trompés. « La vérité est en marche et rien ne l'arrêtera », comme disait Emile, qui dut s'exiler de France pendant un an parce que les Wikipédias de l'époque l'accusèrent de complotisme. Mais les complotophobes auront-ils le dernier mot ? Cordialement. --Coccyxgrue (discuter) 28 novembre 2020 à 13:40 (CET)
replies: text: @ : merci de m'avoir appris le terme « complotophobe », dont j'ignorais l'existence.  Dans la mesure où la dénonciation de tels « complotophobes » émane a priori de « complotophiles », généralement appelés complotistes en langage courant, on comprend que vous vous rangez vous-même parmi les complotistes.  Cela peut poser un problème sur une encyclopédie, dont le  fondateur rappelle que :Vu que vos ajouts ne concernent pas des connaissance établies mais des polémiques en cours sur un sujet d'actualité pour lequel aucune synthèse encyclopédique ayant un minium de recul ne peux par définition exister à ce stade (comme l'atteste votre commentaire de diff « La vérité est en marche et rien ne l'arrêtera »), ils ne sont pas admissibles en l'état et rien ne sert d'accuser vos contradicteurs de collusion ou de censure : ils ne font que leur travail de rédacteurs d'une encyclopédie.  — Bob Saint Clar (discuter) 28 novembre 2020 à 15:00 (CET)
replies: text: Par ailleurs, voilà un article plutôt sérieux sur le sujet , à exploiter à mon sens, qui montre bien l'erreur qui a été commise... Durifon (discuter) 28 novembre 2020 à 19:58 (CET)
replies: text: Il est prématuré d'affirmer que le départ de Dominique Martin a pour élément déclencheur les scandales du Remdésivir et de l'hydroxychloroquine. Il a pu accrocher d'autres casseroles en plus de 6 années de direction de l'ANSM. A noter qu'il ne se met pas vraiment sur la touche, puisqu'il reprend dès le 1er décembre, le poste de médecin-conseil national de la CNAM (qui me semble être le « numéro 2 » du DG de la CNAM). Donc wait and see.--Barbanegre (discuter) 28 novembre 2020 à 22:34 (CET)
thread_title:  Didier Raoult 

message: Bonjour et bonne année à tous !
L'article s'appelait initialement « remdésivir » et a été récemment renommé « remdesivir » au motif que « Ce nom ne comporte pas d'accent aigu ».  Je constate tout de même que le nom accentué est très largement répandu dans la littérature et dans la presse francophones tandis que le nom sans accent est plutôt à chercher sur Google Scholar du côté des documents traduits en français d'originaux en anglais (il y a naturellement des exceptions dans les deux cas, inutile de commencer à les lister).  Y a-t-il un consensus pour ce renommage ?  Des avis éclairés ?
Bonne journée,Bob Saint Clar (discuter) 5 janvier 2021 à 07:00 (CET)
replies: text: Cf :  de 2020. Il semble que c'est l'écriture avec accent qui a été adoptée ici. L'autre nom fait une redirection vers l'article. --Wisdood (discuter) 7 mars 2024 à 18:04 (CET)
thread_title:  Remdésivir ou remdesivir ?