Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018/Jury

message: * C'est parti  ! En espérant que d'autres candidatures viennent s'ajouter pour permettre la bonne tenue de ce nouveau WCC. Lebrouillard demander audience 16 février 2018 à 14:17 (CET)
thread_title:  Candidatures pour le jury 

message: Salut chers collègues jurés ! (je parle au masculin car je crains que nous ne soyons pas trop à parité dans ce groupe…)
Est-ce que l'un d'entre vous envisage ou a déjà établi un tableau récapitulant les équipes inscrites, leurs numéros, leurs membres, leurs articles sélectionnés ? Ce serait plus pratique comme base de suivi que la grande page "Équipes" qui n'est pas synthétique. Sinon, on peut partir d'un modèle déjà employé dans les WCC précédents, et on remplit ensemble ? --Frédéric-FR (discuter) 1 mars 2018 à 13:11 (CET)
replies: text: Bonjour, c'est une bonne idée. J'ai trouvé le tableau de suivi du jury de septembre 2014. Nous pourrions l'adapter à notre convenance. Je suis disponible pour mettre en place celui-ci ou un autre. --ContributorQ(✍) 2 mars 2018 à 09:58 (CET)
replies: text: Ce serait très bien en effet ! Si tu veux démarrer la page, on pourra t'aider à la compléter bien entendu. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2018 à 11:22 (CET)
replies: text: Le tableau de suivi est disponible. --ContributorQ(✍) 3 mars 2018 à 15:41 (CET)
replies: text: Grand  ! --Frédéric-FR (discuter) 3 mars 2018 à 17:58 (CET)
thread_title:  Tableau récapitulatif 

message: Hello,
Je viens de noter que deux équipes (3 et 10) ont décidé de traiter l'article Requin bécune en commun. Cela ne me dérange pas du tout (au contraire le concours vise en premier lieu à renforcer les collaborations), par contre je me demande comment prendre en compte de façon équitable ce cas de figure dans l'évaluation des articles et des équipes ? Des avis ? Binabik (discuter) 8 mars 2018 à 21:16 (CET)
replies: text: Bien vu ! Je n'avais pas encore remarqué. Pour moi, ça pose quand même un peu problème en termes d'évaluation. C'est un concours collaboratif certes, mais au sein des équipes ! --Frédéric-FR (discuter) 8 mars 2018 à 22:10 (CET)

text: Dans le règlement, il est écrit : . De plus, . Je propose de considérer que cet article est développé par une équipe supplémentaire (equipe 3 + équipe 10 = équipe 99, par exemple) composée de 3 membres. Je propose même de la créer officiellement, ce qui permettra de centraliser les échanges concernant cet article et nous faciliter la tâche d'évaluation. --ContributorQ(✍) 8 mars 2018 à 23:16 (CET)
replies: text: Pourquoi pas, j'avais aussi dans l'idée de pondérer un peu ma notation, mais créer officiellement une équipe tierce est une autre possibilité. Qu'en pense les autres membres du jury ? Binabik (discuter) 10 mars 2018 à 02:14 (CET)
replies: text: Oui, ce n'est pas impossible, mais cela affaiblit de fait chacune des deux autres équipes (3 et 10), qui ne pourront plus intégrer Requin bécune à leur tableau de chasse, si j'ose dire… En revanche cela augmente nettement les chances de cet article pour le titre de "meilleur article". Franchement c'est une situation que je trouve un peu gênante v-à-v des autres équipes, je préférerais nettement que les 2 équipes fusionnent en une seule, ou bien qu'on "neutralise" l'article incriminé. Mais je ne veux pas jouer les empêcheurs, donc je me rallierai à la majorité (la proposition de  serait possible, par exemple). --Frédéric-FR (discuter) 10 mars 2018 à 11:21 (CET)
replies: text: La fusion des deux équipes aurait été, en effet, une solution claire. Malheureusement, les deux équipes ont déjà commencé le développement de 6 articles. Une fusion imposerait d'écarter un article et donc de ne pas tenir compte d'un travail effectivement réalisé dans le cadre du WCC. Une nouvelle équipe ne fait que rendre officielle une situation établie ne contrevenant pas, me semble-t-il, au règlement. pourrais-tu argumenter sur ton affirmation :  ? Pour moi, la création d'une nouvelle équipe ("3 + 10") associée à l'article "Requin bécune" ne serait qu'un ajustement technique. Sinon, nous pouvons ne rien changer et pondérer nos évaluations, mais, à mon avis, apprécier, en fin de WCC, la part contributive de chaque équipe sur un article risque d'être laborieux. --ContributorQ(✍) 10 mars 2018 à 13:22 (CET)
thread_title:  Détail 

message: Bonjour. L'équipe 6 a ajouté un article à la liste d'article sélectionnés : il s'agit du temple de Portunus. Voir détails sur la PdD de l'équipe. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 12 avril 2018 à 09:58 (CEST)
replies: text: Merci du signalement. Binabik (discuter) 12 avril 2018 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Équipe 6 

message: Ce Wikiconcours devient de plus en plus passionnant ! Les concurrents sont à fond dans la dernière ligne droite !  Lebrouillard demander audience 18 avril 2018 à 20:51 (CEST)
replies: text: on dirait Léon Zitrone dans ses meilleurs heures commentant le Grand Prix d'Amérique   — Arcyon [Causons z'en] 18 avril 2018 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Dernière ligne droite 

message: Bonjour aux collègues du jury,
Nous avons tous complété notre présélection sur les articles les plus remarquables du concours. Si on ne veut conserver, pour l'étape suivante, que les articles que nous avons tous repérés, cela fait 15 articles. Je propose toutefois d'y ajouter Harpie féroce, qui est le seul à n'avoir que 4 voix sur 5 : c'est moi qui l'avais seulement placé en liste complémentaire, mais il mérite d'être repêché. Dans cette hypothèse, ce serait donc 16 articles finalistes qui subsistent :
Articles (16) par ordre alphabétique
Mais j'ai un regret : l'absence de tout article de l'équipe 26, dont on s'accordera certainement à dire qu'elle a fait un beau travail. Que diriez-vous de repêcher là aussi un de leurs articles, notamment Andrea Mantegna qui a eu 3 votes sur 5 ? J'y serais personnellement favorable. --Frédéric-FR (discuter) 8 mai 2018 à 00:11 (CEST)
replies: text: Pour moi la liste ainsi que la proposition d'ajouter Andrea Mantegna me convient. Binabik (discuter) 8 mai 2018 à 00:32 (CEST)

text: J'approuve aussi la liste présentée. Cependant, en vertu du point de règlement qui énonce que , il me semble que les deux articles de l'équipe 26 : Antoni Clavé et Andrea Mantegna, sont proches en ce qui concerne l'apport de l'équipe 26. Je penche tout de même en faveur du second pour lequel davantage d'articles annexes ont été développés. --ContributorQ(✍) 8 mai 2018 à 12:15 (CEST)
replies: text: OK avec la liste présentée + Andrea Mantegna (j'avais voté pour initialement donc logique pour ma part de souhaiter son repêchage). Lebrouillard demander audience 9 mai 2018 à 09:53 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous,Je suis d'accord pour la liste à 16 (avec la Harpie féroce et j'aurais également bien envie de repêcher dans cette présélection Andrea Mantegna. --Laurent Jerry (discuter) 9 mai 2018 à 14:42 (CEST)
thread_title:  Présélections des articles 

message: Bonjour à tous,
Il y a donc unanimité pour une présélection de 17 articles, y compris Harpie féroce et Andrea Mantegna. Ce serait bien qu'on publie en même temps notre présélection des équipes avant d'affiner tout cela en direction des choix finaux.
C'est un peu compliqué à cause des nombreuses équipes solo. Est-ce qu'on prend cela en compte, avec une sorte de double classement « collectif » vs. « solo » ? Ou bien est-ce qu'on l'ignore, partant du principe que seul le résultat compte ?…
Pour l'instant, on a ceci :
Binabik             	ContributorQ    	Frédéric-FR	Laurent Jerry    	Lebrouillard
3, 6, 11, 17, 26, 81	3, 6, 11, 26, 81	6, 26, 81  	6, 11, 17, 26, 81	3, 6, 11, 26, 81
14, 21              	10, 14, 21      	14, 21, 24 	8, 14, 21        	14, 21
Une question reste en suspens sur l'équipe 17 (solo ou pas?) ; j'ai posé la question mais Léna ne répond pas. Par défaut, je pense qu'il conviendra de la considérer comme une équipe « collective » car déclarée ainsi au début. Mais de toutes façons son nombre de voix semble trop faible pour être retenue finalement.
Il pourrait être raisonnable de conserver en deuxième tour les équipes 3, 6, 11, 26 et 81 qui ont toutes au moins 4 voix sur 5 jurés. Et pour les équipes solo, le même principe donne 14 et 21.
Que pensez-vous de cette présélection de 5+2 équipes pour le tour final ? NB : cette présélection ne nous empêche pas de continuer à considérer l'ensemble des équipes pour l'éventuelle attribution de prix spéciaux. 
Amitiés, --Frédéric-FR (discuter) 9 mai 2018 à 19:28 (CEST)
replies: text: C'est d'accord pour moi pour cette préselection. --Laurent Jerry (discuter) 9 mai 2018 à 20:03 (CEST)
replies: text: Je suis plutôt d'avis de faire un classement unique pour toutes les équipes, quitte à décerner des prix spécieux ensuite comme tu le proposes, surtout qu'il n'y a que deux équipes solos (ce qui ne laisse pas beaucoup de suspense). Et la présélection me va, merci Frédéric ! Binabik (discuter) 9 mai 2018 à 20:17 (CEST)
replies: text: Ayant appliqué mon barême à toutes les équipes sans distinguer une catégorie « solo », je suis d'accord pour un classement unique : 3, 6, 11, 14, 21, 26 et 81. --ContributorQ(✍) 9 mai 2018 à 20:48 (CEST)
replies: text: Le principe d'un unique classement me paraît effectivement plus adapté. Quitte à distinguer après avec les prix spéciaux. --Laurent Jerry (discuter) 10 mai 2018 à 08:44 (CEST)
replies: text: Très bien, partons là dessus ! Lebrouillard demander audience 10 mai 2018 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Présélections des équipes 

message: Hello chers collègues,
J'avais oublié qu'il y a typiquement une phase de discussion entre le jury et les équipes dont un article a été présélectionné (cf. le fonctionnement du concours). Ces questions peuvent porter sur des points précis des articles, mais aussi sur le fonctionnement général de l'équipe. Il existe d'ailleurs des questions types :
* quels sont, selon vous, les points forts de votre équipe qui méritent une attention particulière / quels sont vos atouts ?
* Comment se sont déroulées l'organisation du travail et la chronologie des tâches ?
* sur quoi se sont portés en priorité vos efforts ?
* Quel est votre sentiment à l'issu du concours ?
Je pense poser ces questions à toutes les équipes si cela vous convient. Binabik (discuter) 16 mai 2018 à 20:38 (CEST)
replies: text: Excellent ! J'étais justement en train de me poser la question, en examinant les articles de notre présélection. J'approuve donc ta démarche auquelle j'apporterai sous peu ma contribution. --ContributorQ(✍) 16 mai 2018 à 23:35 (CEST)
replies: text: Petite coupure internet de 48 heures mais je suis enfin de retour. C'est parti pour la phase de discussions ! Lebrouillard demander audience 17 mai 2018 à 10:59 (CEST)
replies: text:  Tu peux publier les questions sur les pdd de chacune des équipes . Lebrouillard demander audience 18 mai 2018 à 09:36 (CEST)
replies: text: C'est fait ! N'oubliez pas de lire les réponses et éventuellement de poser d'autres questions si vous en avez ! Binabik (discuter) 18 mai 2018 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Discussions avec les équipes 

message: Nous y sommes, j'ai mon podium final pour les équipes . J'ai déjà affiché l'équipe qui se place selon moi troisième, une place sur le podium bien méritée, et je garde un peu de suspense pour la première place !  Lebrouillard demander audience 23 mai 2018 à 15:17 (CEST)
replies: text: Ca y est, j'ai fini mon classement des articles aussi . Publication lundi - histoire de maintenir le suspense . Lebrouillard demander audience 25 mai 2018 à 16:30 (CEST)
replies: text: Hello, j'ai également validé mon classement d'articles et d'équipes !  n'oubliez pas de valider, en principe l'échéance est pour ce soir... --Frédéric-FR (discuter) 28 mai 2018 à 20:47 (CEST)
replies: text: Bravo pour votre efficacité ! Pour ma part ma sélection arrivera aussi ce soir, mais sur mon fuseau horaire (-9 h par rapport à la France) . Binabik (discuter) 28 mai 2018 à 21:46 (CEST)

text:  --ContributorQ(✍) 28 mai 2018 à 22:03 (CEST)
replies: text: Fait aussi. Comment dépouille-t-on ? La page du WCC indique la méthode Condorcet, mais à ma connaissance le Condorcet de base ne permet que d'identifier le vainqueur, pas d'ordonner tous les choix. À tout hasard, la méthode Borda donne le résultat suivant :
* 1. Montagne
* 2. Forum Boarium / Tentative d'assassinat de Ronald Reagan (ex aequo)
* 4. Plan de Rome
* 5. Call Me by Your Name
* 6. Vison d'Europe
* 7. Aire de Sant'Omobono
* 8. Portraits d'Alexandre Kerenski
* 9. Íslendingabók
* 10. Richard Jewell
* 11. Elinor Ostrom
* 12. Andrea Mantegna
* 13. Attentat du parc du Centenaire
* 14. Toto IV
* 15. Harpie féroce
* 16. L'Avare (film, 1980)
* 17. Relations entre l'Inde et le Pakistan
Et par équipe :
*1. Équipe 6 
*2. Équipe 81
*3. Équipe 26
*4. Équipe 3
*5. Équipe 14 
*6. Équipe 21
*7. Équipe 11
Binabik (discuter) 29 mai 2018 à 02:01 (CEST)

text: La méthode de Condorcet est à privilégier, même si l'on constate au final que cela ne change pas fondamentalement la donne. Lebrouillard demander audience 29 mai 2018 à 08:15 (CEST)
replies: text: +1 pour le Condorcet. --Frédéric-FR (discuter) 29 mai 2018 à 14:32 (CEST)
replies: text:  +1. --ContributorQ(✍) 29 mai 2018 à 21:03 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas pensé à appliquer Condorcet de cette manière, c'est parfait pour moi aussi. Binabik (discuter) 29 mai 2018 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Sélection finale