Discussion:Ontologie (philosophie)

message: Le d'une manière générale ne couvre pas le sens informatique (qui est un peu baroque à mon avis, mais néanmoins attesté). C'est donc un général particulier, et restreint au contexte de la philosophie.
Par ailleurs, cf la page Discuter:Métaphysique, l'ontologie ne se résume pas à la métaphysique. Marc Girod 12 avr 2004 à 14:32 (CEST)
thread_title: Discussions 2004

message: Bon. J'espère avoir proposé une clarification acceptable, en extrayant la définition informatique (suivant en cela la structure des pages en anglais par exemple), ce qui permettait d'éliminer des mentions douteuses.
En l'état, je continue de penser que en tant qu'être, c'est-à-dire l'étude des propriétés générales de ce qui existe. n'ajoute rien, et devrait donc être enlevé --ou étoffé pour justifier sa présence, mais je doute de l'intérêt d'une telle entreprise.
Dire que l'être est ce qui existe me parait n'ajouter que confusion (différence sémantique entre les verbes être et exister). Parler des propriétés de l'être introduit une confusion avec l'avoir.
:Je mettrai ceci à la place de la définition actuelle: l'ontologie est l'étude de l'être en tant qu'être, et de ce qui existe. Ça me paraît indiquer clairement la différence fondamentale qu'il y a entre ces deux notions, et Présenter les notions par et pour elles mêmes. Et je pense que c'est urgent de faire la modification (celle-ci ou une meilleure). molhokwai 26 mars 2007 à 15:12 (CET)
replies: text: Justifié en effet, si l'on parle du terme ; regrettable par contre si l'on s'en tient au concept. Ce qui est intéressant, mais n'apparait donc pas ici, est la dialectique historique entre les tenants du rejet de l'étude de l'être dans un domaine qui échappe à la raison, la métaphysique, et les tenants de l'opinion contraire, dont j'avais cru trouver un précurseur chez Guillaume d'Occam, mais dont une référence contemporaine serait Sartre. Je continue à trouver la « définition » obscure et partisane. Marc Girod 7 fev 2005 à 09:42 (CET)
thread_title: Rejet dans la métaphysique

message: Je ne suis pas philosophe mais je suis quand même assez certain que l'ontologie s'intéresse à tout ce qui est et non pas à tout ce qui existe comme cela était dit dans la définition que je viens de changer. Le cercle parfait n'existe pas mais il est. L'ontologie doit s'en occuper. Je ne veux pas rentrer ici dans un débat essence/existence. J'espère qu'une personne ayant de bonne connaissance en philo. validera la nouvelle définition.Dujo (d) 23 janvier 2008 à 14:17 (CET)
replies: text: exact, il faut employer le verbe être et pas le verbe exister quand on parle d'ontologie. Du point de vue du style c'est souvent lourd et répétitif, d'autant plus que le verbe être intervient partout en français. D'où quelquefois de malencontreuses apparitions de "exister", qu'il ne faut pas hésiter à corriger.Michelbailly (d) 24 janvier 2008 à 11:44 (CET)
replies: text: Doublement exact je confirme exister est totalement inadéquat--Gerard-emile (discuter) 7 juillet 2015 à 08:41 (CEST)

text: pas nécessaiement il y a l'« être d'un étant » et l'Être substantif --Gerard-emile (discuter) 7 juillet 2015 à 08:41 (CEST)
thread_title: Problème dans la def

message: La page d'homonymie (ontologie), qui devrait se contenter de nous rediriger vers les différentes acceptations du terme "ontologie", me parait particulièrement confuse. La page ontologie philosophique n'y est même pas référencée! Ne faudrait-il pas la modifier profondément? Kooka, le 28 mars 2009 à 10:01 (CET)
replies: text: Cela vient d'être corrigé. DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 10:21 (CEST)
thread_title: Page d'homonymie?

message: Wiki US a créé la page Process Philosophy en citant de nombreux penseurs français dont http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/phi_sci/cours_et_seminaires_anterieurs.htm
Plutôt que de citer Hakim Bay à tous bouts de champs et parfois à tort et DE travers... --Spiessens (d) 5 décembre 2009 à 21:05 (CET)
thread_title: Chapitre à créer : Ontologie du devenir 

message: Proposé par : 79.87.109.184 (d) 22 mars 2011 à 09:47 (CET)
thread_title:  Ontologie 

message: J'ai transféré la partie consacrée à l'ontologie physique à la page générale : Ontologie. La physique ne doit pas être intégré dans la philosophie--Gerard-emile (discuter) 28 janvier 2016 à 07:52 (CET)
thread_title:  Transfert section 

message: J'ai déplacé ce qui a été collé en ontologie physique à partir de l'article sur la philosophie par le précédent WPdien (Gérard-emile). L'ontologie physique concerne les "objets de la science". Tous les discours sur les "objets-de-la-science" sont à placer dans la philosophie de la science ou dans la sociologie de la science ou bien dans l'histoire de la science... ou ailleurs... !!! J'espère par ce déplacement clarifier et non pas "ajouter du désordre au monde"... !!!Guy6631 (discuter) 20 décembre 2017 à 18:42 (CET)
thread_title:  Ontologie physique 

message: Cette page est par définition une page d'homonymie... On n'a donc pas à y mettre des développements mais au contraire juste des synthèses pour montrer... les écarts sémantiques par exemple.. et renvoyer aux articles de fond par des liens internes sur page ou section ou sous section... La partie collée provenant de la philosophie serait mieux dans la philo des sciences... Mais ce que j'en dis est à votre appréciation...car je n'ai aucunement l'intention de démarrer une "guerre éditoriale"...Guy6631 (discuter) 20 décembre 2017 à 18:51 (CET)
thread_title:  Page d'homonymie et non article 

message: Le passage suivant : "Après un bref panorama historique de l'ontologie, cet article distinguera les deux axes majeurs sous lesquels a été abordée la question du « sens de l'être », soit comme question relative à l'« être de l'étant », soit comme question relative à l'« Être comme tel » ; soit par les autres approches qui entendent dépasser cette manière de présenter l'ontologie." ne me semble pas encyclopédique. C'est une formulation qu'on peut évidemment trouver dans un exposé d'histoire de la philosophie. Mais Wikipédia n'est pas un essai. --Tchi Karak (discuter) 16 janvier 2021 à 22:19 (CET)
thread_title: Passage non-encyclopédique