Discussion:Guillaume Faye/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes 
Gemini1980  oui ? non ? 25 mai 2018 à 00:30 (CEST)

message: Proposé par : NAH, le 10 mai 2018 à 20:16 (CEST)
replies: text: Tiens, maintenant, la nature de la  est un critère pour juger de la labellisation ? Et comment la sondez-vous ? Votre interprétation est plus que présomptueuse, en plus d'être offensante et de contrevenir au principe Wikipédia:Supposer la bonne foi. Tout ce qu'il y a à prendre en considération, c'est le contenu de l'article. --EB (discuter) 11 mai 2018 à 10:09 (CEST)
replies: text:  Si l'expression d'un point de vue est offensante et rejoint WP:FOI, alors il faut clore le débat et au revoir. La présentation fait aussi partie de la demande de label, elle motive l’intérêt encyclopédique du sujet. L'article ne me semble pas être dans les critères du BA.  L'instabilité notoire de ce genre de sujet ne permet pas l'obtention d'un label, la stabilité étant un critère primordial. Les points de formes soulevés peuvent être améliorés pendant la procédure. Mon avis est que cet article ne présente pas les critères d'un BA, désolé si cela vous froisse, mais c'est mon point de vue, que vous ne le partagiez pas ne vous autorise pas à jouer d'offense et de contravention au principe que je pense bien connaitre et qui ne son nullement enfreint en l'espèce. Bonne continuation. --KAPour les intimes © 12 mai 2018 à 15:31 (CEST)
replies: text: Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Mon propos portait uniquement sur votre critique concernant la  de la présentation au label. Celle-ci n'est pas de mon fait mais votre propos laisse penser que le travail effectué sur l'article, auquel j'ai contribué, aurait eu pour seul objectif la petite gloriole d'un label, ce qui est effectivement désobligeant (en plus d'être assez absurde). Sur les éléments de fond, je vous ai déjà répondu plus haut. --EB (discuter) 12 mai 2018 à 16:33 (CEST)
replies: text:  Effectivement, pas la peine de s'échauffer, personne n'a accusé personne de violer FOI. Concernant l'instabilité supposée de l'article, je me permets de dire que je n'y crois pas du tout. La carrière de Guillaume Faye est finie, il n'a plus aucune responsabilité (depuis un bon moment), et se contente d'apparaître dans des vidéos ou des conférences. Sans compte que l'article continuera scruté de près, notamment par mes soins, je ne vois vraiment pas ce qui pourrait venir le chambouler. Je trouverais vraiment dommage que l'on considère que l'on ne peut pas écrire des articles de valeur sur l'extrême droite (qu'il s'agisse de personnalités, de concepts ou d'organisations), ou même la vie politique de la  moitié du . NAH, le 12 mai 2018 à 16:40 (CEST)
thread_title:  [[:Guillaume Faye]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# . NAH, le 10 mai 2018 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # . NAH, le 10 mai 2018 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Instable, personne vivante, excès de citation et manque de synthèse, sources parfois douteuses, liste rédhibitoire, n'entre pas dans les critères BA.--KAPour les intimes © 10 mai 2018 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: ==== Remarque de KA ====
La motivation de la présentation au label me semble bien loin des critères. La distribution de récompense n'étant pas un critère objectif, à laquelle s'ajoute les défauts de l'article motivant mon avis. Cldt.--KAPour les intimes © 11 mai 2018 à 08:08 (CEST)
replies: text: Tiens, maintenant, la nature de la  est un critère pour juger de la labellisation ? Et comment la sondez-vous ? Votre interprétation est plus que présomptueuse, en plus d'être offensante et de contrevenir au principe Wikipédia:Supposer la bonne foi. Tout ce qu'il y a à prendre en considération, c'est le contenu de l'article. --EB (discuter) 11 mai 2018 à 10:09 (CEST)
replies: text:  Si l'expression d'un point de vue est offensante et rejoint WP:FOI, alors il faut clore le débat et au revoir. La présentation fait aussi partie de la demande de label, elle motive l’intérêt encyclopédique du sujet. L'article ne me semble pas être dans les critères du BA.  L'instabilité notoire de ce genre de sujet ne permet pas l'obtention d'un label, la stabilité étant un critère primordial. Les points de formes soulevés peuvent être améliorés pendant la procédure. Mon avis est que cet article ne présente pas les critères d'un BA, désolé si cela vous froisse, mais c'est mon point de vue, que vous ne le partagiez pas ne vous autorise pas à jouer d'offense et de contravention au principe que je pense bien connaitre et qui ne son nullement enfreint en l'espèce. Bonne continuation. --KAPour les intimes © 12 mai 2018 à 15:31 (CEST)
replies: text: Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Mon propos portait uniquement sur votre critique concernant la  de la présentation au label. Celle-ci n'est pas de mon fait mais votre propos laisse penser que le travail effectué sur l'article, auquel j'ai contribué, aurait eu pour seul objectif la petite gloriole d'un label, ce qui est effectivement désobligeant (en plus d'être assez absurde). Sur les éléments de fond, je vous ai déjà répondu plus haut. --EB (discuter) 12 mai 2018 à 16:33 (CEST)
replies: text:  Effectivement, pas la peine de s'échauffer, personne n'a accusé personne de violer FOI. Concernant l'instabilité supposée de l'article, je me permets de dire que je n'y crois pas du tout. La carrière de Guillaume Faye est finie, il n'a plus aucune responsabilité (depuis un bon moment), et se contente d'apparaître dans des vidéos ou des conférences. Sans compte que l'article continuera scruté de près, notamment par mes soins, je ne vois vraiment pas ce qui pourrait venir le chambouler. Je trouverais vraiment dommage que l'on considère que l'on ne peut pas écrire des articles de valeur sur l'extrême droite (qu'il s'agisse de personnalités, de concepts ou d'organisations), ou même la vie politique de la  moitié du . NAH, le 12 mai 2018 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: La motivation de la présentation au label me semble bien loin des critères. La distribution de récompense n'étant pas un critère objectif, à laquelle s'ajoute les défauts de l'article motivant mon avis. Cldt.--KAPour les intimes © 11 mai 2018 à 08:08 (CEST)
replies: text: Tiens, maintenant, la nature de la  est un critère pour juger de la labellisation ? Et comment la sondez-vous ? Votre interprétation est plus que présomptueuse, en plus d'être offensante et de contrevenir au principe Wikipédia:Supposer la bonne foi. Tout ce qu'il y a à prendre en considération, c'est le contenu de l'article. --EB (discuter) 11 mai 2018 à 10:09 (CEST)
replies: text:  Si l'expression d'un point de vue est offensante et rejoint WP:FOI, alors il faut clore le débat et au revoir. La présentation fait aussi partie de la demande de label, elle motive l’intérêt encyclopédique du sujet. L'article ne me semble pas être dans les critères du BA.  L'instabilité notoire de ce genre de sujet ne permet pas l'obtention d'un label, la stabilité étant un critère primordial. Les points de formes soulevés peuvent être améliorés pendant la procédure. Mon avis est que cet article ne présente pas les critères d'un BA, désolé si cela vous froisse, mais c'est mon point de vue, que vous ne le partagiez pas ne vous autorise pas à jouer d'offense et de contravention au principe que je pense bien connaitre et qui ne son nullement enfreint en l'espèce. Bonne continuation. --KAPour les intimes © 12 mai 2018 à 15:31 (CEST)
replies: text: Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Mon propos portait uniquement sur votre critique concernant la  de la présentation au label. Celle-ci n'est pas de mon fait mais votre propos laisse penser que le travail effectué sur l'article, auquel j'ai contribué, aurait eu pour seul objectif la petite gloriole d'un label, ce qui est effectivement désobligeant (en plus d'être assez absurde). Sur les éléments de fond, je vous ai déjà répondu plus haut. --EB (discuter) 12 mai 2018 à 16:33 (CEST)
replies: text:  Effectivement, pas la peine de s'échauffer, personne n'a accusé personne de violer FOI. Concernant l'instabilité supposée de l'article, je me permets de dire que je n'y crois pas du tout. La carrière de Guillaume Faye est finie, il n'a plus aucune responsabilité (depuis un bon moment), et se contente d'apparaître dans des vidéos ou des conférences. Sans compte que l'article continuera scruté de près, notamment par mes soins, je ne vois vraiment pas ce qui pourrait venir le chambouler. Je trouverais vraiment dommage que l'on considère que l'on ne peut pas écrire des articles de valeur sur l'extrême droite (qu'il s'agisse de personnalités, de concepts ou d'organisations), ou même la vie politique de la  moitié du . NAH, le 12 mai 2018 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Remarque de KA