Discussion:Ase fétide/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 8 juin 2021 à 00:20 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Nous y sommes. Lu et approuvé : super article, bravo  !--74laprune (discuter) 1 mai 2021 à 12:34 (CEST)
replies: text: L'article n'est pas prêt pour le label. --Ange Gabriel (discuter) 28 avril 2021 à 15:39 (CEST)
replies: text: , pensez-vous maintenant encore que l'article n'est pas prêt ? Cordialement,--74laprune (discuter) 6 mai 2021 à 17:15 (CEST)
replies: text: , et maintenant, avec les dernières corrections de  ? (merci beaucoup au passage !)--74laprune (discuter) 24 mai 2021 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Nous y sommes. Lu et approuvé : super article, bravo  !--74laprune (discuter) 1 mai 2021 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  L'article n'est pas prêt pour le label. --Ange Gabriel (discuter) 28 avril 2021 à 15:39 (CEST)
replies: text: , pensez-vous maintenant encore que l'article n'est pas prêt ? Cordialement,--74laprune (discuter) 6 mai 2021 à 17:15 (CEST)
replies: text: , et maintenant, avec les dernières corrections de  ? (merci beaucoup au passage !)--74laprune (discuter) 24 mai 2021 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Selon Referrors, l'article comporte 2 liens de renvoi bibliographique erronés :
    Entrée #de_Orta1563 appelée par la référence [46] (chercher)
    Entrée #de_Orta1563 appelée par la référence [49] (chercher)
    --Ange Gabriel (discuter) 28 avril 2021 à 10:27 (CEST)
replies: text: , c'est corrigé. — Tricholome et par saint Georges ! 28 avril 2021 à 10:41 (CEST)
replies: text:  encore, . Pourriez-vous motiver votre vote afin que les contributeurs à l'article sachent quels points doivent être améliorés ? Merci, — Tricholome et par saint Georges ! 28 avril 2021 à 16:31 (CEST)
replies: text: L'article n'est pas prêt, c'est indiqué dans la proposition au label. Le vote se base sur l'état d'aujourd'hui et pas sur l'éventuel potentiel. Cordialement.--Ange Gabriel (discuter) 28 avril 2021 à 16:51 (CEST)
replies: text:  . La question n'était pas d'évaluer le potentiel de l'article, mais bien de savoir si vous lui reprochiez quelque chose d'autre que les derniers ajustements cosmétiques évoqués plus haut. Auquel cas, cette information aurait été importante pour tenter de corriger le tir. Bien cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 28 avril 2021 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Ange Gabriel 

message: et merci pour le retour. Je suis moi aussi dubitatif quant à ces références chargées, comme vous dites, mais elles sont automatiquement remplies comme telles par le gadget ProveIt. Je m'en satisfaisais en pensant qu'il était nécessaire de donner au lecteur le maximum de possibilités de trouver la référence (d'où l'empilement DOI, ISSN, etc.) Si je me suis fourvoyé, je serais le premier à apprécier des références plus simples, avec un unique lien bleu. Est-ce recommandé ou ne s'agit-il que d'une question de goûts personnels ? Bien cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 13 mai 2021 à 09:43 (CEST)
replies: text: Bonjour Tricholome, le plus simple me semble d'utiliser , qui ne donne que les éléments utiles et épargne au lecteur les redondances, mais c'est un avis personnel, je pense qu'il n'existe pas de recommandations à cet égard. Je sais qu'un habitué des AdQ indique tous les auteurs du livre, ce qui ne me semble pas recommandé par les habitudes APA. Il me semble que plus c'est simple, plus on aura de lecteurs qui dépasseront le RI et l'infobox (une donnée ancienne indiquait paraît-il que 70% des lecteurs ne se hasardaient pas au-delà du RI  Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2021 à 13:55 (CEST)
replies: text:  Je pense que je suis assez d'accord sur le fond. En revanche c'est bien le modèle  qui est utilisé, et il a tous ces paramètres par défaut... Enfin, j'enquêterai plus tard pour savoir s'il existe des recommandations plus précises sur lesquels utiliser dans le cadre d'un AdQ. Bien à vous.  Tricholome et par saint Georges ! 13 mai 2021 à 22:32 (CEST)
replies: text:  Je ne crois pas qu'il existe des recommandations à cet égard, il me semble que rien ne vous oblige à utiliser la version élargie si vous ne vous sentez pas à l'aise avec elle... Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2021 à 08:04 (CEST)
replies: text: . Je persiste à penser que nous parlons de choses différentes, car je n'utilise pas la version élargie du modèle. Par défaut, les paramètres doi, issn, et lire en ligne sont remplis automatiquement s'ils sont disponibles. Je reste ouvert à ne garder que l'un d'entre eux si on m'indique lequel (ou plutôt, lesquels retirer). Bonne journée,-Tricholome et par saint Georges ! 14 mai 2021 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Remarque de Pierrette13