Discussion:Olivier Marleix

message: Bonjour, des IP cherchent à supprimer ce passage : hier et aujourd'hui. Sans la moindre discussion pour argumenter. Alors mettons les choses au clair : la prochaine fois que  ou quelqu'un d'autre efface ces informations sans s'expliquer, je demande une protection de l'article. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 28 juin 2018 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Modifications sans discussions 

message: Bonjour. Un CAOU ( pour ne pas le citer) a tenté de modifier à plusieurs reprises le paragraphe consacré à ParlemenTerre. Visiblement, plusieurs patrouilleurs (dont moi) ont déterminé que ses modifications étaient inopportunes. Après plusieurs demandes en diff, il a fait valoir des arguments sur sa PDD. Ce n'est pas idéal mais bon bref, il s'y trouve tout de même des arguments qui méritent des réponses et d'autres qui méritent d'être discuté je pense.
 
Il nous explique que le député est classé 304, est que ça le place dans la première moitié des 655 parlementaire classés. Ce qu'il oublie de dire, c'est qu'ils sont 159 à être 304 ex-aquo, et qui si on les placent sur un graphe ça donne ça :
# définition de la taille de la frise
ImageSize  = width:512  height:90
PlotArea   = width:450  height:50  left:50  bottom:40
Period     = from:0  till:655
TimeAxis   = orientation:horizontal
ScaleMajor = increment:327 start:1
PlotData=
  # définition de la première barre : 45 pixels de large, etc.
  bar:URSS  color:red  width:45  mark:(line,white)  align:left  fontsize:M
  
  # informations temporelles (cf. explications sur les commandes ci-après)
   from:start till:304 color:red
   from:304 till:463 color:green
   from:463 till:655 color:red
Je ne crois pas que ça le place dans le haut du classement comme le laisse entendre l'IP. De plus, le député est bien affiché en rouge par ce classement, et le détail montre qu'il a été absent pour seize des 17 votes prit en compte par la méthodologie, et que lors du 17 il a voté pour la réutilisation des néonicotinoïdes. A ce compte-là, il me parait extrêmement discutable de reformuler le paragraphe pour indiquer que OM fait partie des  (ex). Simplement mettre le classement me semble être du cherry-picking destiné à assouplir la position réelle dans le classement (au milieu certe, mais plutôt dans le fond, ce que le chiffre ne reflète pas). Dire que ce classement le classe parmi les moins impliqué n'est pas une  (diff), c'est une simple lecture de ce que dit ce classement. Il présente des sources qui, semble-t-il, nuance ce classement et/ou remette en cause sa pertinence, mais je n'y ai pas accès (paywall).
En ce qui concerne le titre de section, Controverse n'est peut-être pas adapté. Effectivement, il ne s'agit pas d'une controverse mais d'un classement fait sur un sujet donné par une association. Peut-être que ça nécessiterai une reformulation en Prise de position, Engagement, ou autre formulation plus adapté ?
: la rédaction du paragraphe me convient en l'état, pour les raisons exposées ci-dessus. Le titre de la section mériterait d'être revu. Cordialement, Gyrostat - DitS'Cuté 3 juillet 2022 à 11:48 (CEST)
thread_title:  ParlemenTerre 

message: Bonjour,
J'ai la page en LDS.
Je suis d'accord avec  pour dire que le site est militant et que le paragraphe n'a rien à faire là (principes de proportion et de neutralité de l'encyclopédie). Tout ce qui est sourcé ou sourçable ne doit pas forcément se retrouver dans le fond de la page.
Cordialement, 
--Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 7 juillet 2022 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Conflit entre Authueil et Gyrostat