Discussion:Gérald Kierzek/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 novembre 2014 à 01:45 (CET)
thread_title:  [[Gérald Kierzek]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Bonjour et merci du signalement, c'est tout à fait correct. Contrairement à ce que j'écrivais il y a deux ans, les sources sont aujourd'hui nombreuses. J'ai commencé à améliorer l'article dans sa forme qui manquait sérieusement de relecture. Plutôt que d'argumenter ici sur le bien fondé de cet article, je pense qu'il est plus utile de l'améliorer. J'y retourne de ce pas, notamment pour référencer des sources tout à fait intéressantes comme ce « portrait » de Libération (voir en cliquant ici). Au vu de toutes les références de sources (et je n'ai pas encore traité les  proposées par Google, je pense qu'il est osé d'écrire que des sources comme celle référencée pour le quotidien Libération ne sont pas « centrées ». Cordialement. AntonyB (discuter) 11 novembre 2014 à 22:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour et merci du signalement, c'est tout à fait correct. Contrairement à ce que j'écrivais il y a deux ans, les sources sont aujourd'hui nombreuses. J'ai commencé à améliorer l'article dans sa forme qui manquait sérieusement de relecture. Plutôt que d'argumenter ici sur le bien fondé de cet article, je pense qu'il est plus utile de l'améliorer. J'y retourne de ce pas, notamment pour référencer des sources tout à fait intéressantes comme ce « portrait » de Libération (voir en cliquant ici). Au vu de toutes les références de sources (et je n'ai pas encore traité les  proposées par Google, je pense qu'il est osé d'écrire que des sources comme celle référencée pour le quotidien Libération ne sont pas « centrées ». Cordialement. AntonyB (discuter) 11 novembre 2014 à 22:19 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  : aucune source secondaire, centrée et notable ne vient accréditer les carrières universitaires, syndicalistes et médiatiques de ce médecin parisien ; article hors critères WP:CAA, hors critères WP:NSU ;  NB Wikipédia n'est pas “un dépôt de CV”, une base de données de curriculum vitæ, voir WP:ANNUAIRE (un “essai personnel”, oui je sais)--BonifaceFR (discuter) 11 novembre 2014 à 12:15 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #Perso j'aurais voté  : hors critère pour un scientifique, activité journalistique pas si notoire et tendance article trop centré sur le problème des Urgences de l'hôtel Dieu, ce qui est un peu hors sujet et sent un peu trop la tribune. Mais les contributeurs ont décidé en 2012 la conservation de l'article et il ne semble pas y avoir d'élément nouveau. Donc neutre par respect de la décision prise. Nguyenld (discuter) 11 novembre 2014 à 09:40 (CET)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 20 septembre 2012 à 14:03 (CEST)
thread_title:  [[Gérald Kierzek]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Commentaire d'AntonyB ====
Bonjour. Ce monsieur me semblant intéressant (je ne connais pas bcp de personnes à la fois docteur en droit et docteur en médecine), j'ai corrigé cet article qui était dans un triste état (quantité de majuscules à supprimer, nombreux liens externes dans l'article et non pas en réf (relire WP:LE), réf de sources non pertinentes, etc).
Conclusion : cet article reprend en langage wikipédien le CV de ce monsieur et cite des sites où il a rédigé quelques billets. La seule référence de source qui ne soit pas sienne est la référence 9 d'un site « réservé aux professionnels de la santé » où l'on reprend des extraits d'un billet qu'il venait de poster. Un article du Parisien est cité mais on n'y évoque même pas le nom de ce médecin. Cette source est donc extérieure au sujet qui nous intéresse, sympathique au demeurant.
Bref, un CV développé sans aucune source secondaire (tout du moins à ce jour). Dommage ...
Cordialement. AntonyB (d) 22 septembre 2012 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour. Ce monsieur me semblant intéressant (je ne connais pas bcp de personnes à la fois docteur en droit et docteur en médecine), j'ai corrigé cet article qui était dans un triste état (quantité de majuscules à supprimer, nombreux liens externes dans l'article et non pas en réf (relire WP:LE), réf de sources non pertinentes, etc).
Conclusion : cet article reprend en langage wikipédien le CV de ce monsieur et cite des sites où il a rédigé quelques billets. La seule référence de source qui ne soit pas sienne est la référence 9 d'un site « réservé aux professionnels de la santé » où l'on reprend des extraits d'un billet qu'il venait de poster. Un article du Parisien est cité mais on n'y évoque même pas le nom de ce médecin. Cette source est donc extérieure au sujet qui nous intéresse, sympathique au demeurant.
Bref, un CV développé sans aucune source secondaire (tout du moins à ce jour). Dommage ...
Cordialement. AntonyB (d) 22 septembre 2012 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Commentaire d'AntonyB 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Apparitions dans les médias, activités médicales, mouvement syndical à l'hôtel-Dieu, chaque élément, pris isolément, ne le rend pas admissible. Mais l'ensemble permet de rendre admissible --Authueil (d) 20 septembre 2012 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Apparitions dans les médias, activités médicales, mouvement syndical à l'hôtel-Dieu, chaque élément, pris isolément, ne le rend pas admissible. Mais l'ensemble permet de rendre admissible --Authueil (d) 20 septembre 2012 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Conserver