Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories

message: Le résultat de cette prise de décision est consigné dans Aide:Catégorie/Recommandation
Le 21 juin je viens de déplacer 2 discussions tenues en 2 endroits différents. Que ceux qui n'en ont lu qu'une, veuillent bien lire l'autre... FvdP (d) 21 jun 2004 à 18:57 (CEST)

message: Trouvez-moi une page où mettre ce qui suit :
: en fait il faudrait que cet arbre hiérarchique soit généré automatiquement, sinon il devient vite obsolète et n'a donc pas d'intérêt. Il ne s'agit que d'une autre mise en forme, mais assez pratique il est vrai. SRombauts 28 jan 2005 à 15:01 (CET)
thread_title:  Arbre hiérarchique des catégories 

message: Quel nombre minimum d'article 10, 25, 50, 100 ? 
:20 minimum selon moi. Yann 23 jun 2004 à 12:44 (CEST)
replies: text: faut-il un minimum ? Ce qui est important, c'est la logique du regroupement dans une catégorie. De plus, on peut commencer une catégorie avec peu d'articles et la voir grossir au fur et à mesure de la création de nouveaux articles--Alain Caraco 23 jun 2004 à 23:49 (CEST)
replies: text: Pas de Minimum, la Catégorie peut grossir avec le temps. --jf Vole 24 jun 2004 à 07:36 (CEST)
thread_title:  Nombre d'articles 

message: Quid des grandes thématique (sciences, religion, histoire, etc.) ?
:Seules les subdivisions (sous-catégories) et les articles généraux doivent être inclus dans les grandes thématiques. (Ex.: par d'article Louis XIV dans la catégorie Histoire). Yann 23 jun 2004 à 12:44 (CEST)
replies: text: D'accord avec l'avis de Yann--Alain Caraco 23 jun 2004 à 23:50 (CEST)
replies: text: Oui pour des subdivisions. --jf Vole 24 jun 2004 à 07:36 (CEST)
thread_title:  Grandes thématiques 

message: Faut il également limiter le nombre de sous-catégories ?
:Pas de limitation a priori : observons d'abord ce qui passe--Alain Caraco 23 jun 2004 à 23:50 (CEST)
thread_title:  Sous-catégories 

message: Faut il limiter le nombre de catégories auquel un article peut appartenir?
:Pas de limitation a priori : observons d'abord ce qui passe. L'intérêt majeur des catégories, c'est justement qu'on peut en mettre plusieurs, qui correspondent aux différents centres d'intérêt des lecteurs. Voir par exemple Bibliothèque nationale de France.--Alain Caraco 23 jun 2004 à 23:52 (CEST)
thread_title: limiter le nombre de catégories d'un article

message: Une catégorie devrait n'avoir que deux sur-catégorie (sauf exception), alors que :Catégorie:Capétien en à pas moins de 9 !
:Le problème n'est pas tellement le nombre que la pertinence. Quel rapport a cette catégorie avec Histoire du Portugal, Histoire de l'Espagne et Histoire du Brésil ? Yann 23 jun 2004 à 12:48 (CEST)
replies: text: Les souverains du portugal puis du brésil descendent d'une dynastie des ducs de Bourgogne descendant elle-même des capétiens, et pour l'espagne les Bourbon. On a un contributeur qui veut donner le qualificatif de capétien à tous les descendant de Hugues Capet par opposition aux noms des branches : Valois, Bourbons, etc. Il y a aussi un débat en cours en Discussion Wikipédia:Projet, Généalogie Treanna 23 jun 2004 à 13:02 (CEST)
replies: text: C'est bien ce qui me semblait. C'est un peu léger pour être dans la catégorie Capétiens. Yann 23 jun 2004 à 19:15 (CEST)
replies: text: La mise en :Catégorie:Capétien de tous les membres des « sous-branches », voulue par Inspector Mathis est parfaitement défendable. Il manque seulement une sous-catégorie :Catégorie:Capétien direct. Je ne vois pas pourquoi, par exemple, Henri IV de France, n'aurait pas droit d'être listé simultanément dans :catégorie:Dynastie des Bourbons et :Catégorie:Capétien. Ma'ame Michu 24 jun 2004 à 00:42 (CEST)
replies: text: Merci Ma'ame Michu de votre soutien. De la même façon qu'Élisabeth II de Londres entre dans la catégorie Wettin aux côtés d'Albert II des Belges et de l'actuel premier ministre bulgare. Inspector Mathis 24 jun 2004 à 19:13 (CEST)
replies: text: Peut-on essaye de se référer autant que faire se peu seulement aux catégorie les plus directes de l'article. Mettre Henri IV de France en :catégorie:Dynastie des Bourbons sous-entend qu'il est compris dans :Catégorie:Capétien. Treanna 24 jun 2004 à 19:17 (CEST)

text: Autre exemple, la Seconde Guerre mondiale. On peut y mettre le Régime de Vichy et le Troisième Reich, mais pas la France ou l'Allemagne. Sinon, on peut aussi y ajouter au moins 50 pays, ce qui n'a plus aucun sens. Et puis aussi Bourvil, parce qu'il a joué dans La Grande Vadrouille (1). Yann 23 jun 2004 à 19:19 (CEST)
replies: text: Si l'on souhaite que les catégories servent de Table des matieres il ne faut pas limiter le nombre de sur catégories. seul la pertinence de l'asendance doit compter. Histoire de France ne doit pas se retrouver sous catégorie de histoire de la cuisine. --jf Vole 24 jun 2004 à 07:36 (CEST)

text: (1) Sans oublier Fortunat ni Le Mur de l'Atlantique. La cause de Bourvil en :catégorie:Seconde Guerre mondiale progresse... :o))) Anne O'Neame 25 jun 2004 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Capétiens 

message: Toute catégorie doit avoir au moins une sur-catégorie
sauf évidement les catégories racines (voir page de discution pour une proposition de catégories racines).
:En général, oui, mais ce ne doit pas être une règle automatique. Yann 23 jun 2004 à 19:21 (CEST)
replies: text: Je crois que c'est une bonne chose de pouvoir remonter à la racine (ou descendre depuis la racine) pour toutes les catégories--Alain Caraco 23 jun 2004 à 23:56 (CEST)
replies: text: un nombre limitté de Catégories racine facilite les recherches--jf Vole 24 jun 2004 à 07:36 (CEST)
thread_title:  Sur-catégories 

message: Si une catégorie possède plusieurs sur-catégories,  en définir une "privilégiée"
(la première de la liste), idem pour les articles.
:Non, cela entraînera des polémiques. Yann 23 jun 2004 à 19:21 (CEST)
replies: text: Cela me semble impossible : un catégorie privilégiée est une approche PDV. De toutes façons, on ne pourra jamais tout représenter sur un seul arbre.--Alain Caraco 23 jun 2004 à 23:56 (CEST)

text: Non, impraticable. Ma'ame Michu 24 jun 2004 à 00:47 (CEST)
thread_title:  Catégorie privilégiée ? 

message: Cet article est une sorte de portail. Il présente la problématique de la catégorie et, le cas échéant, une liste des articles faits ou à faire de la catégorie, présentée dans un ordre thématique (et non alphabétique, puis que la page catégorie le fait déjà). Voir par exemple Sciences de l'information et des bibliothèques --Alain Caraco 24 jun 2004 à 00:19 (CEST)
replies: text: Non. Source potentielle de polémiques. Ma'ame Michu 24 jun 2004 à 00:47 (CEST)

text: Oui. Si il y a une catégorie, on doit pouvoir expliquer son existence par un article, qui de plus pourras encadrer et justifier les articles ou sous catégories.--jf Vole 24 jun 2004 à 07:36 (CEST)
thread_title: Définir un article principal dans chaque catégorie

message: Les pages portails devraient former le corps de la page Catégorie:XYZ. Ex. Le contenu de Wikipédia:Portail économie devrait former le corps de la :Catégorie:Économie. C'est un peu différent de la notion d'article principal.Jyp 24 jun 2004 à 20:27 (CEST)
thread_title: Les pages portails

message: Utiliser une liste de catégories racines
à la place de la partie "Encyclopédie" de la page d'accueil. Par exemple la propositition Catégories. --Alain Caraco 24 jun 2004 à 00:22 (CEST)
thread_title:  Catégories sur la page d'accueil 

message: Toutes les catégories d'un article sont directement liées à cet article.
: Selon, ça n'a pas de sens d'inclure, par exemple, tous les articles d'histoire dans la catégorie Histoire. Yann 23 jun 2004 à 12:32 (CEST)
replies: text: Plus on seras fin dans l'utilisation des Catégories, plus simple seras la recherche et plus de gens les utiliseront.--jf Vole 24 jun 2004 à 07:36 (CEST)
thread_title:  Inclure toutes les catégories 

message: : Oui, c'est ce qu'il faut faire. Yann 23 jun 2004 à 12:35 (CEST)
replies: text: C'est la seule logique tenable si on ne veut pas avoir des catégories illisibles de plusieurs centaines, voire milliers d'articles. Naturellement, comme expliqué plus bas, cette règle doit être appliquée avec discernement.--Alain Caraco 24 jun 2004 à 00:00 (CEST)

text: Oui de plus les articles deviendront aussi illisible avec 50 catégories en bas de page. greatpatton 25 jun 2004 à 00:47 (CEST)

text: Non, comment déterminera-t-on les « catégories les plus proches » ? Ma'ame Michu 24 jun 2004 à 00:47 (CEST)

text: Oui si l'arbre des Catégories est clair.--jf Vole 24 jun 2004 à 07:36 (CEST)

text: A mon avis privilégier la catégorie la plus proche, mais ne pas en faire une règle stricte, c'est affaire d'appréciation au cas par cas Spedona 24 jun 2004 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Inclure uniquement les catégories les plus proches 

message: (copie du Bistro)
Suite a notre dicussion sur Catégorie:Généalogies royales ou il semblait qu elle devait etre regroupé avec Categorie:Dynastie sous le terme : Généalogies impériales, royales et princières qui devait satisfaire tout le monde. Treanna a deplacer tout vers : Catégorie:Généalogies princières. Sauf si une décision a été prise par ailleur sans que je l'ai lu, c'est abusif de sa part et anti consensuel. Je m'etais abstenu de faire les modifications de suite afin de réunir une large adhesion et attendre le resultat des discussions actuel sur les catégories. Je me suis juste permis de faire pointer les 3 ou 4 articles de Categorie:Dynastie afin de simplifier. Je trouve extremement cavalier de faire des modifications sans chercher a atteindre l'accord de tout le monde. jf Vole 25 jun 2004 à 08:44 (CEST)
thread_title:  Catégorie:Généalogies royales 

message: Pour voter, il faut savoir se servir des catégories.
Je propose donc de ne donner le droit de vote qu'aux personnes qui auront classé (et éventuellemnt créé) un article dans le fr.wiktionary.org !
La catégorie "Noms communs français" ne demande qu'à grandir... 62.147.65.67 24 jun 2004 à 23:29 (CEST)
thread_title: Vote

message: Je me suis permis de créér ces catégories: :Catégorie:!Discussions et :Catégorie:!Discussions sur les catégories. 62.147.65.171 26 jun 2004 à 12:05 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:!Discussions]] et [[:Catégorie:!Discussions sur les catégories]] 

message: A☮ineko ✍
Au cas ou certain serait passé a cote, je rappel qu'une prise de décision sur l'utilisation des catégories est ouverte. Voir : Wikipédia:Prise de décision/Catégories.
Pour l'instant, nous en sommes encore la phase de proposition, les votes ne commencerons que la semaine prochaine. Je recopie ici l'intro de la page de prise de décision :
Note : Le vote ne débutera que le 28 juin 2004. D'ici là, vous êtes invité à faire de nouvelles propositions de règle et à donner des arguments en faveur ou en défaveur des propositions déjà faite. S'il vous plait, ne donner pas encore votre approbation ou votre désapprobation de ces propositions et réservé vos commentaires pour la partie discussion. Pour un maximum de clarté, les propositions doivent se présenter comme suit :
* un intitulé clair (qui sera l'objet du vote) ;
* une courte description (détails, champs d'application, exemple, etc.)
* la liste des arguments pros et cons ;
Système de vote proposé : Pour chaque proposition, les votants peuvent exprimer quatre choix :
* Règle : « cette proposition doit devenir une règle. » ;
* Recommandation : « cette proposition doit devenir une recommandation. » ;
* Contre : « cette proposition ne doit pas être adopté. » ;
* Neutre : « je n'ai pas d'avis sur la question. ».
Résultat :
* Si le nombre de vote "Règle" est égal ou supérieur à 75% des votes exprimés (toutes sauf les "Neutre") sur cette proposition, elle deviendra une règle.
* Sinon, si nombre de vote "Règle" plus "Recommandation" est égal ou supérieur à 75% des votes exprimés (toutes sauf les "Neutre") sur cette proposition, elle deviendra une recommandation.
* Sinon, la proposition est rejetée.
En cas de désaccord sur ce système de vote, ouvrer une discussion dans les plus brefs délais.
Ca fait plaisir de voir que plusieurs personne on déjà participé et fait de nouvelle proposition. Par contre, j'ai l'impression que plusieurs nouvelles propositions recoupe des problématiques déjà exprime dans des propositions antérieurs. Notamment dans les parties "Mini / Maxi" et "Niveau d'inclusion". J'aimerai que les auteurs des nouvelles propositions donne plus de détails pour expliquer en quoi elles sont différentes, ou fusion ces propositions avec les plus anciennes. Merci. A☮ineko ✍ 24 jun 2004 à 04:19 (CEST)
thread_title:  Prise de décision sur l'utilisation des catégories 

message: A☮ineko ✍
En voulant classer une de mes contributions j'ai noter des incohérences dans la catégorie Géographie :
* Il existe une catégorie Ville du monde et une autre Villes du monde. On ne devrait garder que Villes du monde et d'ailleurs, en général, il est plus logique de ne garder que les catégories pluriels quand il s'agit de lieux.
* Ce premier changement entraînerait le déplacement des contributions de Ville du Portugal et de Ville de Russie dans Villes du monde/Villes du Portugal et Villes du monde/Villes de Russie
* Dans Villes du monde il y a une triplette entre les sous-catégories Communes de France, Commune de France et Villes de France. On ne devrait garder que Communes de France.
* Ce deuxième changement entraînerait un déplacement de plusieurs artcles dans Commune de France
* Organisation de Communes de France : L'organisation la plus logique ne serait-elle pas des sous-catégories Communes par région puis des sous-sous-catégories Communes par département. Il y a quand même 36000 communes en France.
* Il faut mettre Ville de Chine, Ville de Suisse et Ville de Pologne au pluriel.
* Les catégories Commune d'Europe et Communes d'Espagne ont-elle un sens ? Le terme commune n'est-il pas spécifiquement français ? Si oui il faut les renommer Villes d'Europe (Mais qui deviendrait chapeau de toutes l'Europe alors, y compris de Communes de France) et Villes d'Espagne.
Voilà mes premières idées, ça fait du boulot ! Pensez-vous que je doive implémenter ?
--Pragma 25 jun 2004 à 14:13 (CEST)
replies: text: As-tu regardé ici ? A+ --Pontauxchats Ier | ✉ 28 jun 2004 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Catégories : Géographie 

message: A☮ineko ✍
Salut, il me semble qu'il existe déjà une [Catégorie:Pape], sous-catégorie de [Catégorie:Catholicisme]... Jastrow 23 jun 2004 à 12:34 (CEST)
replies: text: Ca fait bizarre, Pape au singulier! ne vaudrait il pas mieux pape au pluriel? 62.147.37.192 23 jun 2004 à 12:35 (CEST)
replies: text: Les deux se défendent (il y a une discussion à ce sujet dans le Bistro), mais on peut aussi dire que chacun des papes est bien un pape, et pas un membre d'un groupe de papes... Comme le boulot est déjà fait avec [Catégorie:Pape], mieux vaudrait à mon avis en rester là. Jastrow 23 jun 2004 à 12:41 (CEST)
replies: text:  Ya pas moyen d'utiliser un bot, pour transformer tous les pape en papes? 62.147.37.192 23 jun 2004 à 12:44 (CEST)
replies: text: Demande sur le Bistro, je ne sais pas du tout comment marchent les bots Wiki... Jastrow 23 jun 2004 à 12:49 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas sur le bistro qu'on demande le recours d'un bot, mais sur la page Wikipédia:Bot/Requêtes. ♡ 26 jun 2004 à 00:53 (CEST)
thread_title:  bot pour s/pape/papes 

message: A☮ineko ✍
On s'amuse, en remontant certaines catégories, en partant de François Mitterrand :
:catégorie:Président français < :catégorie:Président < :catégorie:Personnage célèbre < :catégorie:Histoire < :catégorie:Sciences humaines < :catégorie:Sciences < :Catégorie:Accueil
:catégorie:Homme politique français < :catégorie:Homme politique < :catégorie:Personnage célèbre < :catégorie:Histoire < :catégorie:Sciences humaines < :catégorie:Sciences < :Catégorie:Accueil
Ce ne sont que deux exemples. Il y a des variantes réjouissantes, à partir du même personnage, où, en bifurquant par :catégorie:France et :catégorie:Géographie on arrive à :catégorie:Sciences de la Terre... :o))) Ma'ame Michu 27 jun 2004 à 06:05 (CEST)
thread_title: Hiérarchisation de catégories

message: A☮ineko ✍
Je viens de m'apercevoir, en déplaçant DAO vers dessin assisté par ordinateur, que cette page faisait partie d'une Catégorie:Sigle. Or, j'avais cru comprendre que l'on avait pris le parti de mettre les articles dans l'intitulé au long et non sur le sigle. Dès lors, cette catégorie risque d'être vide, à moins que l'on ne mette alors DAO... Eh bien, ça ne marche pas ! Me gourre-je ? ©éréales Kille® ⌨ ☺ 28 jun 2004 à 18:41 (CEST)
replies: text: Effectivement, sauf (désormais) dans les cas de rétro-acronymie, ce qui n'est pas le cas de la DAO. Une catégorie rétro-acronyme pourrait être intéressante, mais sigle, je vois pas trop, n'importe quoi peut être abrégé. Marc Mongenet 28 jun 2004 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Catégorie:Sigle 

message: A☮ineko ✍
Demain début le vote pour la prise de décision sur l'usage des catégories. Je tiens d'abord à remercier celles et ceux qui ont participés à l'élaboration des (nombreuses) propositions. Il reste encore quelques heures pour ajouter des propositions alternatives ou donner des arguments (concis) sur les points forts et les faibles des propositions déjà faites. Si jamais le système de vote (défini en haut de la page de prise de décision) ne convient pas a quelqu'un, qu'il s'exprime urgemment ici. Sinon, rendez-vous ! A☮ineko ✍ 30 jun 2004 à 09:43 (CEST)
replies: text: Ces catégories me font penser au « Web sémantique » . Il y a pas mal de recherche dans le domaine. La solution en vogue utilise RDF . Je pense que les catégorie wikipédiennes ommettent une information majeure qui les rend inutilisables : la relation entre l'article et la catégorie. Exemple de relations : « est un(e) », « appartient à », « est une généralisation de », « à un impact historique sur », « inventeur de »... Actuellement, on tente d'utiliser une relation « a suffisamment de rapport avec » qui nécessite une bonne part de PdV et qui à mon sens viole la NdPdV en plus de générer des discussions sans fins. Marc Mongenet 30 jun 2004 à 16:03 (CEST)
replies: text: Oui, je pense aussi qu'il manque un "type de relation". Par contre, je ne vois pas de moyen technique simple de le faire. Catégorie:Relation:nom de la catégorie ? A☮ineko ✍ 30 jun 2004 à 17:29 (CEST)
replies: text: C'est une possibilité, les relations étant elles-mêmes des catégories. Mais peut-être plus simple et puissant serait relation:catégorie_de_relation:article. Il s'agirait en fait de catégoriser le type de relation qui existe entre deux articles. Par exemple dans l'article World Wide Web, je devrais pouvoir écrire relation:inventé_par:Tim Berners-Lee et relation:fonctionne_sur:Internet. Ou exemple moins technique, relation:est_un:Couleur dans l'article rouge. Reste à inventer des catégories de relation pertinentes. Marc Mongenet 30 jun 2004 à 18:06 (CEST)

text: En fait, mon idée consiste en pratique à mettre une catégorie sur chaque hyperlien des sous-chapitres Voir aussi. Marc Mongenet 30 jun 2004 à 18:10 (CEST)
replies: text: Est-ce que ça peux attendre la fin de la prise de décision sur l'usage des catégories ? Sinon, peut-être pourrais tu ajouter ton idée comme proposition pour le vote. A☮ineko ✍ 30 jun 2004 à 18:22 (CEST)

text: Note, cette proposition est en fait indépendante des catégories telles qu'elles existent actuellement. Les deux systèmes pourraient être utilisés en parallèle et on verrait à l'usage lequel est plus utile. Marc Mongenet 30 jun 2004 à 19:14 (CEST)
thread_title: [[Wikipédia:Prise de décision/Catégories]]

message: Ouf, je viens de voter ! J'ai édité je ne sais combien de sections, car tout éditer d'un coup, c'était illisible. Ne pourrait-on pas adapter le logiciel qui a servi au vote pour le board international (avec des boutons radio ou des cases à cocher) pour les prises de décision ? --Alain Caraco 1 jul 2004 à 19:58 (CEST)
thread_title: Modalités du vote

message: Normalement, les propositions, même ayant une unanimité contre elles, devrait rester présentes jusqu'a la fin de la période de vote. Cependant, du à la longueur exceptionnel de la page de vote, je me permet de déplacer ici deux propositions ayant une unanimité contre elles et qui me semble absolument improbable d'être élues. Si quelqu'un trouve que cela est injuste, qu'ils les remettent en place. A☮ineko ✍ 2 jul 2004 à 05:11 (CEST)
thread_title: Propositions rejetées

message: ==== Inclure uniquement les catégories plus générales ====
N'inclure dans un article ou une catégorie que des catégories dont le champ d'application est plus large, c-à-d, uniquement les catégories plus générales.
*:Catégorie:France dans Villes française
*mais pas :Catégorie:Villes française dans France
::Note d’ℓisllk, ce n’est justement pas le contraire ?
Non. "France" étant plus générale que "Villes françaises", cette dernière peut inclure la catégorie France. Par contre, "France" ne doit pas faire partie de la catégorie "Villes française" (et donc ne doit pas l'inclure). A☮ineko ✍ 3 jul 2004 à 14:54 (CEST)
thread_title: Discussion sur les propositions

message: N'inclure dans un article ou une catégorie que des catégories dont le champ d'application est plus large, c-à-d, uniquement les catégories plus générales.
*:Catégorie:France dans Villes française
*mais pas :Catégorie:Villes française dans France
::Note d’ℓisllk, ce n’est justement pas le contraire ?
Non. "France" étant plus générale que "Villes françaises", cette dernière peut inclure la catégorie France. Par contre, "France" ne doit pas faire partie de la catégorie "Villes française" (et donc ne doit pas l'inclure). A☮ineko ✍ 3 jul 2004 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Inclure uniquement les catégories plus générales 

message: Maintenant que le vote est fini, quelqu'un aurait-il la patience de faire un résumé des règles et recommandation adoptées, pas trop long et facile à comprendre ? Personnellement, je ne suis pas vraiment sûr d'avoir tout compris --Alain Caraco 10 jul 2004 à 19:53 (CEST)
replies: text: Oui, je m'en occupe des que possible. A☮ineko ✍ 11 jul 2004 à 04:13 (CEST)
thread_title:  Un résumé, vite ! 

message: J'ai demandé un report de 24h pour vous donner le résultat provisoire et vous laissez une dernière chance de changer d'avis sur Wikipédia:Prise de décision/Catégories. Entre autre, n'oubliez pas que un vote « contre » n'est pas un « je préfère une autre solution » mais un « je suis contre cette solution et je ne veux même pas qu'elle apparaisse en temps que recommandation ». 
* Mini / Maxi
** Nombre minimum d'articles par catégorie : 5/19/5/0, Recommandation (~10 articles)
** Nombre maximum d'articles par catégorie : 2/18/5/0, Recommandation (~200 articles)
** Nombre maximum de sous-catégories : 0/13/7/5, Aucune recommandation.
** Nombre maximum de catégories par articles : 0/16/7/0, Aucune recommandation.
** Limiter les sur-catégories : 0/9/9/6, Aucune recommandation.
** Nombre minimum de catégories par articles : 4/7/9/3, Aucune recommandation.
* Organisation
** Lien hiérarchique direct : 21/1/0/2, Règle.
** Toute catégorie doit avoir au moins une sur-catégorie : 7/14/0/0, Recommandation.
** Si une catégorie possède plusieurs sur-catégories, en définir une "privilégiée" : 0/2/15/7, Aucune recommandation.
** Éviter les cycles : 17/1/2/3, Règle.
** Définir un article principal dans chaque catégorie : 4/8/7/6, Aucune recommandation.
** Chaque article doit offrir des pointeurs vers des articles fondateurs : 0/8/5/10, Aucune recommandation.
** Utiliser une liste de catégories racines : 0/4/4/13, Aucune recommandation.
** Remplacer les messages "cet article fait partie de la série..." par des catégories : 4/11/6/3, Aucune recommandation.
** Chaque catégorie doit avoir petit texte explicatif : 11/11/0/2, Recommandation.
* Tri des catégories
** Par ordre alphabétique : 11/6/3/0, Recommandation.
** Par ordre de généralité : 0/10/4/4, Non retenu.
** Sans ordre - À la discrétion des auteurs : 0/0/15/4,  Non retenu.
* Singulier/Pluriel
** Singulier uniquement : 8/4/9/0, Non retenu.
** Pluriel dans certains cas : 0/6/9/4, Non retenu.
** Pluriel dans certains cas (2) : 3/9/5/2, Non retenu.
** Appliquer les règles de nommage des articles : 12/8/0/3, Recommandation.
* Niveau d'inclusion
** Inclure uniquement les catégories les plus proches : 10/10/1/0, Recommandation.
** Inclure uniquement les catégories plus générales : 10/2/1/5, Règle.
* Vérification automatique de l'existence d'une catégorie : 14/0/6, Proposition acceptée.
* Coexistence provisoire de deux catégories concurrentes : 0/2/16/4, Non retenu.
* Précatégorisation d'un article : 0/4/2/1, Non retenu.
* Nom des catégories de maintenance
** Catégorie:!nom de la catégorie : 0/6/3, Non retenu.
** Catégorie:*nom de la catégorie : 1/6/3, Non retenu.
** Catégorie:Wikipédia:nom de la catégorie : 12/2/1, Règle.
** Catégorie:W:nom de la catégorie : 5/7/1, Non retenu.
Voila. Résultat « définitif » demain minuit. A☮ineko ✍ 9 jul 2004 à 07:19 (CEST)
replies: text: Non non, tu as bien compris, c'est une erreur :o) Corrigé, merci. A☮ineko ✍ 9 jul 2004 à 09:00 (CEST)
thread_title:  Compte rendu du vote sur les catégories 

message: À déplacer vers Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories (bien qu'il n'y ait rien de nouveau dans cette discussion il vaut mieux l'archiver) 
: Merci de penser à signer vos contributions, anonyme qui écrit en petits caractères. Je pense qu'il faut créer, à l'instar de l'article existant qui rassemble les conventions de nommage des articles, un nouvel article Wikipédia:Conventions sur les titres de catégories pour l'instant vide, et de continuer cette discussion sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres de catégories--Teofilo-Folengo 14 mar 2005 à 11:21 (CET)
replies: text:  Personne n'est intervenu dans cette section du Bistro depuis 24 heures. Je déplacerai la discussion comme indiqué ci-dessus ce soir. --Teofilo-Folengo 15 mar 2005 à 12:35 (CET)
replies: text:  Finalement je me ravise et je copie le Bistro ici dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories, car il y a un lien évident avec les discussions de l'année 2004 que je n'avais pas lues --Teofilo-Folengo 15 mar 2005 à 23:48 (CET)
thread_title:  Catégorie au pluriel 

message: tout au singulier
*pour
#Al ☮ 7 mar 2005 à 02:27 (CET)
thread_title: synthèse de ce débat

message: Actuellement on a une "Catégorie:Oiseau", mais je n'ai pas l'impression que ce soit très compatible avec l'esprit de la Prise de décision/nommage des taxons supérieurs au genre qui ne concernait certes, apparemment, que les titres d'articles. Mais il me semblerait cohérent d'étendre cette décision aux modèles. Personnellement je crois que je suis contre l'usage du latin, mais c'est un autre débat. Par souci de cohérence avec la prise de décision sur les taxons, il faudrait changer "Catégorie:Oiseau" en "Catégorie:Aves", mais "Aves" est un pluriel (le singulier est "avis" ; "insecta" est un pluriel (le singulier est "insectum") et ce serait en contradiction avec la recommandation d'utiliser le singulier dans les titres de catégories... --Teofilo-Folengo 16 mar 2005 à 00:20 (CET)
thread_title:  taxons supérieurs au genre dans les catégories 

message: Bonjour,
Suite à une remarque tout à fait justifiée d'un utilisateur, j'ai découvert que les noms de catégories respectaient grosso modo les mêmes règles que ceux des titres. Depuis lors, je tâche de découvrir où se cachent les règles édictées à ce sujet et j'avoue me perdre entre les règles, conventions, débats, prises de décision...
Je voudrais donc commenter mon problème en particulier et la situation de wikipedia en général :
En ce qui concerne les catégories, il est beaucoup plus intuitif de laisser celui qui crée la catégorie agit à sa guise, à un niveau local. Peu importe comment l'on définit un concept ou une catégorie concrète, l'important c'est que cela réponde la la logique du plus grand nombre. Par exemple, si mon article présente un oiseau, je le fais rentrer dans la catégorie "Oiseaux", qui regroupe tous les oiseaux. Si mon article présente un concept ou définit une partie d'un concept, la catégorie sera le concept en question, donc le plus souvent un singulier.
Tout ça pour dire que j'ai l'impression que certains sont sur ce site uniquement pour jouer aux petits chefs. Il s'agit de cette habitude très française de vouloir édicter des lois lourdes sur tout et rien au lieu de travailler au fond des choses. Je pense qu'il faudrait plus s'intéresser au contenu de l'encyclopédie Wikipedia qu'aux règles qui veulent la régir, alors qu'elle semble très bien fonctionner d'elle-même.
PetiteSalade 17 janvier 2006 à 13:32 (CET)
thread_title:  Catégories