Discussion Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate

message: Bonjour.  Suite à la section introduite par Esprit Fugace au Bistro du 5 décembre 2009 Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2009#Truc que je ne sais pas quel titre lui donner, je note une contradiction entre ce qui a été affirmé là () et ce qui figure sur cet article-ci Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate :  (je surligne en italique).
Je pense qu'il serait utile de mettre les choses au clair. Où se trouve la règle, la décision, la page technique ou le-la (tout autre mot adéquat) qui prouve qu'il faut être admin pour postuler comme bureaucrate ? Merci déjà pour vos réponses. --Égoïté (d) 6 décembre 2009 à 14:40 (CET)
replies: text: Sur Wikipédia:Bureaucrate :"Un bureaucrate est un administrateur nommé par la communauté pour assurer la gestion de certains statuts de contributeurs de Wikipédia". En théorie, je suppose qu'il serait envisageable qu'un non-admin se présente (je n'y avais pas vraiment réfléchi avant), mais je ne conçois pas qu'un contributeur non admin ait la moindre chance. Faut savoir marcher avant de savoir courir : les outils techniques de bubu sont ceux d'admin + deux trois bricoles. D'où ma remarque : un bubu est au moins admin. Esprit Fugace (d) 6 décembre 2009 à 15:27 (CET)
replies: text: Il me semble en effet que c'est le cas depuis le début. Un bureaucrate est déjà administrateur. Même si ça n'a jamais été clairement voté ou décidé, le logiciel ne peut accorder le statut de bureaucrate qu'à la condition d'être déjà administrateur, les concepteurs ont donc à la base clairement défini que le bureaucrate ne pouvait qu'être administrateur avant d'accéder à ce statut. Il conviendrait dès lors de corriger l'erreur. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 6 décembre 2009 à 16:21 (CET)
replies: text:  Je pense qu'une copie écran serait convaincante (même si je me rappelle cette limitation, sur un wiki extérieur où je dispose des droits de bureaucrate). Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 16:36 (CET)

text: J'ai dit une bêtise. Visiblement, on peut désormais accorder le statut de bureaucrate sans passer par la case administrateur (je n'ai pas fait le test jusqu'au bout puisque irréversible, sauf par un steward...). Mais les cases à cocher sont bien indépendantes. Donc, je retire ma connerie du jour. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 6 décembre 2009 à 16:52 (CET)
replies: text: Ah tiens, moi aussi j'ai dit une bêtise. Depuis une mise à jour du logiciel, les droits d'admin et de bubu ont été séparés : on peut maintenant être bureaucrate (avoir le droit de renommer des comptes, faire des bots, donner les droits d'admin) sans être soi-même admin (sans avoir le droit de supprimer et tout ça). Je viens de faire le test, c'est surprenant. J'en apprend tout les jours, tiens. Merci Égoïté de cette occasion de mettre à jour nos connaissances . Esprit Fugace (d) 6 décembre 2009 à 17:05 (CET)
replies: text: Merci surtout à vous, Céréales Killer et Esprit Fugace, pour les vérifications.  --Égoïté (d) 7 décembre 2009 à 07:45 (CET)
thread_title: Qui peut être bureaucrate ?

message: En parcourant les votes je me suis rendu compte qu'un argument revenait souvent : « contre des bureaucrates qui n'auraient pas été admin avant ou qui ne sont pas admin parce qu'autrement ils ne connaissent pas les outils ». Cet argument est fallacieux à plus d'un titre. Déjà je suis désolé mais les pouvoirs des admins ainsi que les capacités requises pour exercer cette fonctions sont très bien expliqués dans les pages prévues à cet effet. Tout le monde peut apprécier souverainement la capacité d'un contributeur à devenir bureaucrate, dire qu'il faut être admin pour ça n'a aucun sens. Dans ce cas autant ne pas faire voter les contributeurs et laisser les admins s'entre-désigner bureaucrates entre eux. Ou même faire fusionner ces deux fonctions ! 
Cependant j'ai aussi put constater que plusieurs votants considèrent que s'il y a justement deux fonctions distinctes ça n'est pas pour rien. Séparer les fonctions de bureaucrate et d'administrateur ça relève du bon sens et d'une règle élémentaire de démocratie. Prôner le contraire c'est prendre le parti de la cooptation et d'une dérive oligarchique inacceptable dans le cadre d'un projet qui a l'ambition de se prétendre collaboratif. Il y a bien assez de contributeurs de qualité sur Wikipédia pour occuper en toute indépendance ces deux fonctions, ça n'a rien d'insurmontable. 
Bref, lors de l'élection d'un bureaucrate, le véritable enjeu n'est pas de savoir si les candidats potentiels ont une bonne connaissance des outils, mais bien de savoir s'ils ont les qualités humaines et l'expérience de Wikipédia pour exercer leur fonction dans des conditions optimales. Il faut être un peu logique aussi : quand on a la prétention de devenir bureaucrate sans être ou sans avoir été admin, c'est bien qu'on a prit la peine de s'informer un maximum sur qu'implique l'attribution de cette fonction à quelqu'un ! Personne ne va se lancer là dedans sans savoir de quoi il parle. En outre j'aimerai vous faire observer que tout s'apprend et que rien n'est acquis par nature. Si certains considèrent qu'il n'y a que les admins ou ex-admins qui sont compétents pour devenir bureaucrate, mais imaginez que cela peut donner si on le transpose dans le cadre d'un régime politique. On imposerait, par exemple, aux candidats à l'élection présidentielle d'être ou d'avoir été ministres avant de pouvoir se présenter : c'est absurde ! 
Par conséquent, je demande à ce qu'un vrai débat soit organisé pour trancher cette question, et qu'en plus des propositions visant à institutionnaliser le cumul soit soumise au vote des wikipédiens francophone la proposition suivante : « Nul administrateur ne peut exercer en parallèle les fonctions de bureaucrate et vice-versa ». Si un admin veut devenir bureaucrate, il doit démissionner de son mandat, et inversement. Les fonctions d'autorité doivent être ouvertes au plus grand nombre et pas seulement à un groupe restreint de quelques dizaines de contributeurs qui en sauraient plus que d'autres sur les rouages techniques de l'encyclopédie. A la concentration des pouvoirs, préférons leur séparation. Vive la démocratie. Alankazame  [bla] 29 décembre 2009 à 14:52 (CET)
thread_title:  Contre le cumul des mandats