Discussion:Vêtement moulant

message: Comme de nombreux articles relatifs au vêtements et à la mode vestimentaire, celui-ci semble fortement détourné et connoté des seules tendances fétichistes (notamment au niveau du choix des photographies). Il serait bénéfique de le reprendre dans un contexte plus courant et général--Wikiraptor2 (discuter) 19 janvier 2019 à 12:35 (CET)
replies: text: Wikiraptor2. D'accord avec cela, mais la bannière « admissibilité » n'est pas adaptée. Plutôt une bannière  ? Voir Aide:Recyclage. Mettre en cause l'admissibilité d'une page entraine une procédure de suppression ; sauf que là, le sujet est parfaitement admissible. Ce n'est donc pas un problème de savoir si cet article est pertinent, mais juste un problème de sources, de traitement et d'orientation du texte. Avec des insertions souvent « travail indéit »*. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2019 à 14:43 (CET)

text: @ Arroser : Bravo pour cet excellent article! Enfin celui-ci a pris la forme d'une digne contribution au projet mode ! Il nous en reste encore quelques uns a "réorienter" (bottes,...), mais le mange est en passe d'etre fait. Tu as raison, pour les deux dernieres photos de l'article, je pense qu'il y aurait probablement mieux à trouver dans la gallerie commons, je regarde et te proposerai... cordialement--Wikiraptor2 (discuter) 25 janvier 2019 à 10:38 (CET)
replies: text: @ Arroser désolé pour la correction du lien rouge bodycon dress. tu avais probablement raison de remettre le renvoi sur la page en anglais. Un peu trop rapidement je l'avais retiré car j'ai introduit laconiquement en tete d'article la notion de bodycon (avec l'iilustration et l'étymologie), mais à l'occasion un article en soit pour remplacer celui en anglais s'imposera. On conserve donc ta proposition concernant le lien. cordialt--Wikiraptor2 (discuter) 6 février 2019 à 11:28 (CET)
thread_title:  Rendre l'article plus "mainstream" 

message: La section sur la religion, déjà, ne mentionne que l'Islam et énonce "L'islam (au singulier) interdit", sous-entendant un consensus universel en Islam sur ces questions.
Premièrement, c'est un travestissement du contenu de la source citée, qui, bien loin de de suffire à un exposé brute d'une traduction particulière de versets choisis du Coran et quelques hadiths, propose justement une exégèse plus bas.
Deuxièmement, la source citée est d'origine douteuse, sans être juriste wikipédiste, je doute de son admissibilité encyclopédique ici.
Troisièmement, parler de *l*'Islam de manière autoritaire ne fait référence à rien de précis: où, quand, par qui. Comme sur le voile, il existe tout un panel d'opinions sur ce sujet qui varient avec le temps, les régions et les traditions juridiques; il n'y a donc pas de position faisant autorité, et c'est aussi absurde que de dire, en toute généralité, que le christianisme serait trinitarien ou miaphysite.
Je propose donc que cette section soit supprimée, faute de pouvoir l'améliorer, afin de ne pas induire le lecteur dans une représentation, sinon faussée, au moins tronquée, de l'Islam. 2A01:E34:EC97:6C10:24FB:1D2:F662:DCDB (discuter) 27 octobre 2022 à 01:56 (CEST)
thread_title:  Proposition de suppression de la section "Religion"