Discussion Wikipédia:Contenu évasif/Archive 1

message: Je ne comprends pas "Quelques exemples:"...
S'agit-il des exemples de ce qu'il faut faire, ou de ce qu'il ne faut pas faire ? Je n'ai pas corrigé parce que je n'ai pas compris si les exemples étaient bons ou pas.
Et pour l'exemple de Chirac qui suit, la phrase est-elle évasive ou non ? J'avais l'impression que non, mais "La phrase suivante est tout aussi évasive" a l'air de dire que si.
Pourrais-je avoir un éclairage ? Merci.
Wku2m5rr 9 fev 2005 à 21:01 (CET)
replies: text: À mon humble avis, il s'agit d'exemples à ne pas suivre. Le "monde médical", c'est évasif ; de même que "les nombreuses personnes" (qui ? combien ?), les "débats et les craintes" (lesquelles ?), les "critiques du président" (ses adversaires politiques, quelques journalistes ou l'opinion mondiale ?). Ces exemples sont comme des auberges espagnoles : on y trouve ce qu'on y apporte, on les interprète comme on veut. Pour leur donner du poids, on les enrobe de mots forts : "En tout cas", "c'est l'inévitable question", "s'indignent". Sur Wikipédia, on glane aussi des "il faut", "il est certain que", "c'est indéniable", "on ne peut que conclure que". En fait, une expression forte accompagne souvent un contenu évasif, c'est peut-être déjà un signe ? Cherchez les mots forts, vous trouverez les contenus faibles. Gwalarn 9 fev 2005 à 21:40 (CET)
replies: text: Si ton avis est "humble", c'est que tu n'es donc pas l'auteur de ce texte ? Est-ce que tu crois qu'on peut le changer, parce que ça ne me parait pas clair. Quoique, euh... en fait... je ne suis pas convaincu. Je trouve, moi, que "le monde médical" et "les langues des scientifiques" sont plus clairs que "on" et que donc ce seraient des phrases valables. Bref, je doute... Wku2m5rr 10 fev 2005 à 07:03 (CET)

text: Bon, ben je me suis permis de changer un peu le texte, parce que tes explications sont claires mais pas le texte. Chais pas si mon style va, chuis pas très littéraire, tu peux le changer si tu veux sans me vexer... Wku2m5rr 10 fev 2005 à 14:29 (CET)
thread_title:  Incompréhension au sujet des exemples 

message: Bon, c'est pas que je soye pinailleur, mais dans Homo sapiens, je lis : "Certains scientifiques défendent le rattachement des chimpanzés et peut-être des gorilles au genre Homo, mais ce point de vue est très minoritaire". C'est mal, cette phrase, non ? C'est du genre trop évasif, si j'ai bien compris. Caisse qu'il faudrait mettre ? Wku2m5rr 10 fev 2005 à 15:42 (CET)
replies: text: Oui, il y a plein de contenu évasif qui passe inaperçu parce que personne ne le conteste ou ne s'en occupe. Une meilleure formulation serait : À la suite de XY, certains spécialistes rattachent [...]. Sur la question de savoir s'ils sont minoritaire ou non, c'est toujours difficile à étayer même quand cela semble évident pour les spécialistes. Citer d'autres auteurs, des critiques de cette théorie, des manuels permet de voir quelle est la thèse minoritaire. Si tu trouves un ou deux spécialistes connus qui écrivent précisément « la thèse X est minoritaire pour telle et telle raison », c'est l'idéal. GL 15 jun 2005 à 17:40 (CEST)

text: Si j'ai bien lu, la page Homo sapiens contient plusieurs exemples de contenu évasif, pour ne pas dire qu'elle en contient à tous les détours. DelTree 7 février 2006 à 17:27 (CET)
thread_title: Homo sapiens

message: J'ai retiré la référence à « l'évidence d'un fait », car elle ne fait que déplacer le problème. Elles sont légions les affirmations qui ont l'« évidence d'un fait » pour les membres d'une certaine école ou les praticiens d'une certaine discipline et qui sont pourtant complétement arbitraires pour les non-spécialistes et contestées par d'autres. L'objectif de wikipédia doit être de donner un maximum de sources et de justifications, y compris pour une affirmation telle que « la terre tourne autour du soleil » (qui d'ailleurs n'est pas évidente du tout, je constate le contraire tout les jours). GL 15 jun 2005 à 17:40 (CEST)
thread_title: L'évidence d'un fait

message: Un défaut que je remarque dans de nombreux articles de nouveaux wikipédiens, ce sont les "teasers" du type "bientôt sur cette page", "bientôt sur ce site", "bientôt disponible sur ce site", qui promettent des développements futurs. Je pense que c'est un cas particulier de contenu évasif et il me semble en tout cas que c'est moins bien que de dire franchement "paragraphe à développer" ou que de laisser des "liens rouges" qui montrent bien que quelque chose manque. Je ne sais pas s'il faut en parler sur cette page... (->Jn) 26 août 2006 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Le style velléitaire 

message: Je ne comprends pas l'exemple (évasivement) déclaré contenu évasif: "Paris est la plus belle ville du monde". Ne suffit-il pas de cliquer sur le lien fourni (Paris) et d'admirer ce splendide coucher de soleil (pardon "lever de soleil") au travers de la Tour Eiffel pour constater cette évidence : Paris est la plus belle ville du monde ! Mlavaud 16 décembre 2006 à 10:22 (CET)
replies: text: Et si c'étaient les levers de soleil qui étaient les plus beaux spectacles du monde ? Je me rappelle dans ma jeunesse avoir eu une super-note en cours de photographie avec un cliché (perdu, désolé) qui représentait des éboueurs au travail au soleil levant, spectacle théoriquement éloigné des canons habituels du beau ;-) (->Jn) 16 décembre 2006 à 10:33 (CET)

text: Note : cependant, "Paris est la plus belle ville du monde" est effectivement un problème, non parce que c'est vrai (pour moi c'est Venise par exemple, pour d'autres Nouyorke, etc) mais parce que ça fait appel à un cliché courant. L'effet comique serait peut-être plus évident avec un exemple moins répandu que Paris, Rome, Venise (par ex. : Dunkerke, Varsovie, Marly-Gomont, Shenzen, Vilnius, Alger, Sao Paulo, etc.). (->Jn) 16 décembre 2006 à 11:05 (CET)
replies: text:  Effet comique ?? Jean-no, "nous n'avons pas les mêmes valeurs..." Mlavaud 16 décembre 2006 à 19:46 (CET)
replies: text: Ben... Il y a un effet comique évident dans le fait de dire qu'une ville est la plus belle du monde comme s'il s'agissait d'une vérité absolue. J'ai une amie qui me dit régulièrement que la plus belle ville du monde est Oslo... (->Jn) 16 décembre 2006 à 23:44 (CET)
replies: text:  Je conclus seulement que votre amie n'a pas encore visité Paris. Moi-même je n'ai pas visité Oslo, mais à quoi bon ? puisque... Mlavaud 17 décembre 2006 à 16:42 (CET)
thread_title:  Ah Paris ! 

message: Voici la situation : dans certains articles je détecte du contenu évasif sur une portion de texte. Je n'ai pas les moyens (manque de temps ou de connaissance) de changer, mais je souhaiterai marquer ce contenu.
J'ai essayé d'utiliser le modèle "", mais ça marque tout l'article.
Donc je suis à la recherche d'un modèle plus précis, par exemple  qui afficherait la mention [texte évasif], sur le modèle de l'affichage "[rérérence demandée]".
Cela existe-t-il ? Sinon, à qui s'adresser pour ce faire ? Merci. Gwalarn (d) 10 avril 2008 à 11:33 (CEST)
replies: text: =>  Kirtap mémé sage 29 juin 2008 à 16:22 (CEST)
replies: text: Il existe aussi des modèles plus spécifiques : , , ,  voir . --pixeltoo⇪員 29 juin 2008 à 17:16 (CEST)
replies: text:  Effectivement ils existent avec quelques autres et je les cherchais, connaissant leurs equivalents anglais. Mais ces modèles seraient plus utiles dans l'article lui-même -> ajoutés aujourd'hui ! 62.92.40.49 (d) 21 octobre 2009 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Modèle : texte évasif 

message: Etc-ce qu'il ne faudrait pas mentionner la problématique du etc. ? Celui-ci est parfois utilisé après une longue énumération laissée en suspens. Deux cas de figure : il serait effectivement trop long de tout énumérer (dans ce cas, on pourrait probablement regrouper le contenu en catégories plus générales), ou alors il n'y a rien et on laisse croire qu'il pourrait y avoir autre chose. Je suis toujours un peu emprunté face à un « etc. » Est-ce moi qui voit le mal partout ou bien y a-t-il un problème à mentionner ? — Calimo [á quete] 17 août 2010 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Et cætera… 

message: Il faudrait ajouter cette notion à peine abordée ici. Voir Aide:Quand. --Amicalement, Salix [Converser] 2 décembre 2012 à 21:24 (CET)
thread_title:  Et l'imprécision dans le temps ?