Discussion:Bruno Blanckeman/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 14 février 2014 à 12:13 (CET)
replies: text: Cet argument ci me touche plus que le nombre de références dans Wikipédia  S’il y en a plusieurs du genre, je suis prêt à reconsidérer mon avis ! schlum =^.^= 28 février 2014 à 13:50 (CET)
replies: text: Ce n'est pas seulement leur nombre, aussi leur qualité: le produit de qualité et de quantité a été pour moi le critère.--Havang(nl) (discuter) 28 février 2014 à 14:23 (CET)
replies: text: Il contribue à Canal Académie comme connaisseur et analyste pertinent , est-ce signe de notorieté? --Havang(nl) (discuter) 28 février 2014 à 14:31 (CET)
replies: text: Ça peut sans doute être un signe de notoriété, mais le souci me semble surtout être l’absence de sources à son propos ; c’est pour ça que la critique ci-dessus me semble plus intéressante comme indice. schlum =^.^= 28 février 2014 à 14:43 (CET)
thread_title:  [[Bruno Blanckeman]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Une critique  Arnaud Genon, Le roman français se porte bien, Université de Nottingham Trent --Havang(nl) (discuter) 28 février 2014 à 13:23 (CET)
replies: text: Cet argument ci me touche plus que le nombre de références dans Wikipédia  S’il y en a plusieurs du genre, je suis prêt à reconsidérer mon avis ! schlum =^.^= 28 février 2014 à 13:50 (CET)
replies: text: Ce n'est pas seulement leur nombre, aussi leur qualité: le produit de qualité et de quantité a été pour moi le critère.--Havang(nl) (discuter) 28 février 2014 à 14:23 (CET)
replies: text: Il contribue à Canal Académie comme connaisseur et analyste pertinent , est-ce signe de notorieté? --Havang(nl) (discuter) 28 février 2014 à 14:31 (CET)
replies: text: Ça peut sans doute être un signe de notoriété, mais le souci me semble surtout être l’absence de sources à son propos ; c’est pour ça que la critique ci-dessus me semble plus intéressante comme indice. schlum =^.^= 28 février 2014 à 14:43 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Tellement referencié dans wikipédia , qu'on veut savoir davantage sur lui. --Havang(nl) (discuter) 28 février 2014 à 12:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Tellement referencié dans wikipédia , qu'on veut savoir davantage sur lui. --Havang(nl) (discuter) 28 février 2014 à 12:38 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Quelques mentions, une fiche très courte sur franceculture.fr ; me semble trop léger pour Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires. schlum =^.^= 20 février 2014 à 10:37 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  trop ( de mots de ref de sourcage) pour pas assez (de sources nationales, ...). Qu'un universitaire chercheur publie n'est rien que normal, c'est l'étape au dessus qui justifie un article  --Notrerealisme (discuter) 25 février 2014 à 02:24 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés