Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archive 9

message: Bonjour, j'ai moi-même créé à neuf mois d'écart Élie Penaud (à supprimer), et  Élie Penot (bonne page)
skblzz1 26 juin 2012 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Doublon à supprimer par administrateur 

message: Il me parait nécessaire de définir un quorum pour décider de la suppression d'une page. En effet, il est arrivé pas plus tard qu'aujourd'hui (Discussion:André Allier/Suppression), de supprimer une page par « consensus » alors que seuls deux wikipédiens s'étaient exprimé. Je ne conteste pas la décision qui a été prise (je n'avais pas d'avis clair), mais supprimer une page parce que seuls deux wikipédiens le souhaitent est trop expéditif. O.Taris (d) 19 août 2011 à 13:59 (CEST)
replies: text: J'approuve. Un quorum de 5 ou de 8 serait bien, néanmoins peu de personnes votent... LD • m'écrire • 19 août 2011 à 14:01 (CEST)
replies: text: En l'absence d'un nombre suffisant de votants, on conserve... On ne parle pas ici des cas des violations de copyright ou des cas évidents traités en suppression immédiate. O.Taris (d) 19 août 2011 à 14:17 (CEST)
replies: text: D'accord avec cette proposition. Pour des questions de clarté, le quorum devrait être un nombre impair, donc 5 ou 7 (je n'ai pas assez l'expérience des PàS pour savoir ce qui est le plus réaliste et/ou significatif), et surtout figurer explicitement dans les messages préliminaires de chaque page de discussion. -- Vincent alias Fourvin 19 août 2011 à 14:38 (CEST)
replies: text: D'accord partiellement avec la proposition. Elle va dans le bon sens (diminue l'effacement systématique et on peut toujours éliminer les articles qui doivent l'être), mais ne change pas la question: pourquoi est-ce qu'une équipe s'est donnée comme mission d'effacer des articles insignifiants qui ne causent aucun problème, quelle est la motivation de ces gens éduqués à imposer une discipline parfois arbitraire au plus grand nombre ? Quand à la quotité du quorum, n'importe quel nombre (pair ou impair) entre 5 et 10 me semble bien. MAC (d) 19 août 2011 à 23:52 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas un nombre minimum d'avis exprimés mais je vous rappelle que 1/ ce sont des discussions, en aucun cas des votes, c'est ce qui en fait l'intérêt. 2/ Vous pouvez aussi contester une clôture trop rapide, d'abord en page de discussion du clôturant puis ailleurs si vous n'arrivez pas à vous entendre. Je l'ai déjà fait et à chaque fois le clôturant a été d'accord pour prolonger la discussion (également vrai dans le sens inverse). --Critias [Aïe] 20 août 2011 à 00:20 (CEST)

text: « en aucun cas des votes » ça c'est la théorie ; dans la réalité tout se passe comme si c'en était. Michel421 parfaitement agnostique 20 août 2011 à 00:32 (CEST)

text: <mode pikachu assumé>Je sais bien que Roger Piedvache est beaucoup moins wikigénique que Richard Hoagland.</mode pikachu assumé> Michel421 parfaitement agnostique 20 août 2011 à 01:11 (CEST)
replies: text: Chut ! Il ne faut pas le dire. Ceux qui pensent que les PàS ne doivent pas être des votes voient les PàS comme des discussions et sont contents, et ceux qui pensent que les PàS devraient être des votes les voient comme des votes et sont contents. On ne va pas briser ce subtil équilibre tout de même  --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 août 2011 à 01:40 (CEST)

text: Exact, et pour des raisons similaire effectivement. MAC (d) 20 août 2011 à 15:37 (CEST)
replies: text: Un quorum de 7 contributeurs minimum pour les ébauches et de 15 pour les grands articles. Un administrateur devrait au moins voter, car eux seuls prennent vraiment conscience de ce qui se passe. D'ailleurs, ils décident des suppressions : - ). CT Legend (d) 27 décembre 2011 à 18:25 (CET)
replies: text: Je suis en désaccord sur le fait qu'un administrateur doive s'exprimer sur les PàS : l'administrateur est un contributeur qui dispose d'outils techniques particuliers mais ces outils ne lui donnent aucune responsabilité éditoriale supplémentaire par rapport aux autres utilisateurs. O.Taris (d) 28 décembre 2011 à 21:43 (CET)
thread_title: Idée

message: En l'absence de consensus ou de position clairement dominante, j'abandonne ma proposition. O.Taris (d) 14 novembre 2011 à 15:25 (CET)
thread_title: Conclusion

message: Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs en apposant dans leurs pages de discussion respectives, le modèle  en remplaçant NomPage par le nom de la page dont vous proposez la suppression. Dans la plupart des PàS en cours cette étape importante et courtoise a été oubliée. --Critias [Aïe] 20 août 2011 à 12:02 (CEST)
replies: text: Ne pas oublier non plus les projets concernés. Au-delà de la courtoisie, cela devrait permettre d'obtenir un maximum d'avis compétents ce qui est essentiel pour une encyclopédie. De ce point de vue, c'est nettement plus important que les avertissements aux votants d'une précédente demande de suppression que l'on voit parfois. GL (d) 12 septembre 2011 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Rappel 

message: Voilà nous sommes le 26 octobre, au bout de la période de discussion et un nombre significatif des plus de 50 propositions orchestrées par le projet maintenance n'ont fort logiquement reçu aucun avis. Alors que vont faire les cloturants? Attendre, conserver, supprimer? bref c'était à mon avis une très mauvaise idée que d'amener une telle quantité de pages le même jour. J'ai essayé d'en faire part au projet mais aucune réaction. Alors je le redis ici: ne faut-il pas se retenir de passer des admissibilités à vérifier lorsque plus de 15 ou 20 PàS sont déjà en cours un jour donné? fabriced28 (d) 26 octobre 2011 à 11:39 (CEST)
replies: text: Sur la base du nombre de propositions à la suppression qui ne cherchent même pas l'existence de sources, souvent faciles à trouver (je ne dis pas que c'est toujours le cas), ma position serait par défaut de laisser l'article en l'état, avec peut-être une mention qu'il a fait l'objet d'une PàS mais sans décision. -- Vincent alias Fourvin 26 octobre 2011 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Limite quotidienne du nombre de propositions? 

message: Depuis le passage en Discussion:XXX/Suppression, comment peut-on faire facilement une recherche parmi les PàS ? Ca fait plusieurs fois que je me démène pour essayer d'en retrouver, mais sans connaître leur intitulé exact.  -Aemaeth 7 décembre 2011 à 19:59 (CET)
replies: text: Le moyen que j'utilise dans ce cas est de faire une recherche avancée dans l'espace "Discussion" avec le mot clé "Suppression" + chaine de caractères de ce que tu recherches (par exemple ), j'ai pas trouvé mieux. -- Speculos ✉ 13 décembre 2011 à 17:09 (CET)
thread_title:  Recherche de PàS 

message: Au lieu de supprimer des pages à gogo juste sous le terme d'une "Admissibilité", tout Wikipédia ferait mieux de se poser la question : en quoi consiste l’encyclopédie ? En effet, une panel d'article, sur des jeux vidéos ou des ouvrages minimes, n'ont pas été crée. Et au lieu de ça, on continue, toujours, à supprimer des dizaines d'articles, au gré de leur créateur. Certes, certaines ébauches proposés à la suppression contenait du vandalisme, mais d'autre était totalement admissible et pourtant, certains utilisateurs l'avait ajouté dans la liste grandiose des PàS. Alors, vous, contributeurs de Wikipédia, lancez un forum, un débat, proposez la réécriture des règles encyclopédiques, pour cessez que, trop souvent, des pages proposés à la suppression disparaissent s'ils peuvent être réécrite ! CT Legend (d) 26 décembre 2011 à 16:16 (CET)
replies: text: En principe toute information publiée doit être référencée. Il serait souhaitable qu'il en soit de même sur les pages de discussion comme celle-ci. Je n'ai connaissance d'aucune étude indépendante et vérifiable démontrant :
* qu'un article supprimé pour cause d'inadmissibilité ait été ensuite réécrit pour devenir un article admissible
* qu'un contributeur « problématique » se soit amendé et ait ensuite contribué utilement
Le Père Noël est passé. Il n'y a pas de miracles. Il y a toujours très peu d'AdQ et encore mois d'AdQ sur des sujets classés « important ». Il y aura autant d'articles créés en 2012 sur des sujets d'actualité dont l'intérêt disparaîtra quelques jours, semaines ou mois plus tard. Il y aura toujours autant de contributeurs fan de tel footballeurs, tel rappeur, tel auteur, etc. qui penseront que leur sujet mérite sa place dans une encyclopédie (quand ce n'est pas pour eux même  … ).
Arrêtons donc de taper sur les quelques zozos qui essaient de conserver une certaine tenue à cette gageure qu'est WP. Et essayez plutôt de les rejoindre pour que les votes aient une signification et que ça ne soit pas toujours les mêmes qui s'expriment sur tous les sujets.--AnTeaX (d) 27 décembre 2011 à 10:51 (CET)
replies: text:  Peut-être, mais certains articles ne sont pas écrit à des zozos et sont tout de même proposés à la suppression. De même, ce n’est pas une référence qui va changer l'article : c'est son fond, c'est la solidarité de la communauté, et non pas la suppression immédiate (sauf si l'article est évidemment plus qu'inutile). Certes, Wikipédia fait des efforts pour changer, mais supprimer quelque pages, en ne regardant pas le fond sérieux des problèmes, ce n’est que 5 % de ce qui doit être fait. Ceux qui veulent uniformiser Wikipédia uniquement sur des grands thèmes se trompent : il y aura toujours autant de problèmes lié à des trolls, malgré les efforts que vous fournissez : ce ne sera pas possible, même si je contribue : il faudrait que TOUS contribue ! Je dis ça simplement car il faudrait qu'il y ait plus de guides, ici même : la preuve, je suis loin de tout connaitre de Wikipédia, je vous rassure ! CT Legend (d) 27 décembre 2011 à 18:11 (CET)

text: Les patrouilleurs de Wikipédia exagèrent sur de nombreux points, dont la suppression de pages. Mais ils laissent également les articles gonfler, gonfler, à tel point que tout internaute qui voudrait avoir plus d'informations plus vite sur, par exemple, le nombre Pi, ne dispose pas d'informations concrètes mais de textes, organisés en de grands paragraphes, et parfois de peu d'utilité. Si néanmoins nous considérons que l’intérêt encyclopédique des grands sujets passe avant les petits, il faut, alors, ne pas en ajouter des tonnes pour parfois rien, alors que des miliers de contributions sur des petits articles sont supprimés.            CT Legend (d) 26 mai 2012 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Règles non respectés 

message: Bonjour, il pourrait être utile d'ajouter une précision sur le fait qu'une IP est légitime à proposer une page à la suppression ? Je me posais moi-même la question récemment et j'ai l'impression que c'est un sujet récurrent sur le Bistro (1, 2, 3, et sans doute d'autres).
Pourquoi pas par exemple :  Wiki vôtre. Xavxav (d) 8 mars 2012 à 21:57 (CET)
replies: text: Bonjour. Peut-on distinguer entre les IP qui ont effectué plus de 50 contributions qui enrichissent l'Encyclopédie et les IP qui ont effectué plus de 50 contributions qui n'enrichissent pas l'Encyclopédie? Cordialement, Philgin (d) 12 mars 2012 à 17:47 (CET)
replies: text: D'après les discussions que j'ai consultées (cf. mon message ci-dessus), le consensus est qu'une IP peut proposer une suppression quelle que soit sa contribution passée. Je ne tiens pas particulièrement à changer cette règle, je veux juste ajouter une phrase pour éclaircir ce point dans la page générale de suppression. Wiki vôtre. Xavxav (d) 12 mars 2012 à 18:05 (CET)
replies: text: Bonjour, juste une petite question de statistiques : y a t-il beaucoup d'IP qui participent à la suppression ou le recyclage d'articles sur Wikipédia (francophone bien sûr) ?       CT Legend (d) 26 mai 2012 à 15:34 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pour distinguer entre les IP qui ont effectué plus de 50 contributions et les autres il faudrait pouvoir identifier le contributeur de façon fiable. Or le 1er fournisseur d’accès en France (Orange) a des adresses IP dynamiques qui changent en moyenne tout les 48h, donc une même adresse  correspond à des utilisateurs différents. Il en est de même pour la plupart des accès via réseaux 3G, Hot-spot Wifi, professionnels , .. Donc, il est impossible d’utiliser de façon fiable le critère « plus de 50 contributions » pour une IP. Par contre, d'accord pour ajouter une phrase.  cordialement Abaca (d) 26 mai 2012 à 16:58 (CEST)
replies: text: Merci, Abaca !  CT Legend (d) 27 mai 2012 à 18:36 (CEST)
replies: text: Abaca, quelles sont vos sources secondaires? Cordialement, Philgin (d) 27 mai 2012 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Ajouter une précision sur la demande de suppression par une IP ? 

message: le lien devait pointer sur la page en:Article for delation or il pointe vers en:file for delation. Pourquoi ?--Michel1961 (d) 3 avril 2012 à 23:30 (CEST)
replies: text: C'était parce que la page images à supprimer est incluse dans cette page et qu'elle n'utilisait pas noinclude autour des interwiki, C'est corrigé https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AImages_%C3%A0_supprimer&diff=77328419&oldid=77307191 Xavier Combelle (d) 4 avril 2012 à 20:27 (CEST)
thread_title:  lien avec le wiki anglais ? 

message: Bonsoir,
J'ai un petit souci avec la clôture de cette PàS. D'une part, le clôturant a directement participé à la discussion puisqu'il s'agit également du proposant. D'autre part, les délais n'ont pas été réellement respectés (conclusion au bout d'une semaine, alors qu'un seul avis a été déposé…). Je ne sais pas trop ce qu'il convient de faire dans ce cas de figure : faut-il reprendre la PàS de zéro (et, par conséquent, restaurer l'article) ?
Alexander Doria (d) 9 juin 2012 à 00:50 (CEST)
replies: text: Je restaure ton message Le proposant/votant/clôturant a bien déposé une demande de SI au bout d'une semaine, sans signaler la cloture sur la PàS comme indiqué sur sa PDD, et sans mettre à jour la liste des PàS du jour. Compte-tenu du nombre d'erreurs (dont une suppression d'une PàS au nom d'un « consensus » de deux personnes dont le clôturant), ta suggestion semble logique. Je demande donc une DRP pour prolongation du vote d'une semaine, en souhaitant que tu appuies factuellement ma démarche. Ceci, afin d'éviter tout dérapage. Cordialement, Deuxtroy  (d) 10 juin 2012 à 02:31 (CEST)
replies: text: Merci d'avoir opéré la restauration. Sur le coup, en découvrant la PdD de Wikig et ses échanges avec Polmars, il me semblait que les articles avaient été acceptés en SI indépendamment de la PàS, et comme je ne suis pas quelqu'un de très procédurier… Vérification faite, ce n'est pas le cas. Le problème est même plus large car deux autres PàS ont été également conclues par Wikig qui les a également proposées : ici et là. Cependant les délais étaient respectés et la suppression me paraît plus évidente (nombre d'avis plus élevé et tendance assez nette). Alexander Doria (d) 10 juin 2012 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Clôture problématique… 

message: Dans la procédure PàS concernant Jean-Yves Heurtebise, un contributeur ayant contribué à + de 50 contributions dans la WP anglosaxonne mais n'en ayant aucune dans la WP française demande à pouvoir voter.
Les critères concernant les 50 votes ne disent rien sur l'espace concerné : est-ce uniquement l'espace francophone (ce qu'indique Lomita dans la réponse à notre anglophone), ou l'ensemble des WP de toutes langues ?
Je propose tout simplement de rajouter, au sein du détail de la procédure PàS, dans la ligne concernant le critère des 50 contributions, la précision : « dans l'espace encyclopédique francophone ».
Quel est votre avis ?
Je laisse un message identique sur le Bistrot du jour, en demandant de donner l'avis ici.
--Éric Messel (d) 26 juin 2012 à 18:29 (CEST)
replies: text: Bonjour, je viens de retrouver une discussion à ce sujet :  - Je pense qu'il est nécessaire voire indispensable de le préciser - Bonne continuation --Lomita (d) 26 juin 2012 à 18:36 (CEST)
replies: text:  Je viens de faire la modification, suite à deux discussions sur le bull. des adm. dont vous parlez + discussion en PDD de l'article PàS (qui date aussi du 13 février 2012). --Éric Messel (d) 26 juin 2012 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Demande d'avis 

message: 1) La phrase « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » a des origines lointaines.
* Février 2005 : Règle de suppression : « Si un consensus assez clair se dégage après une semaine, il sera appliqué par un administrateur. Dans le cas contraire, les pages dont la suppression est sujette à discussion resteront listées sur cette page pendant un mois. Au bout d'un mois, si aucune majorité suffisante ne se dégage, la page en question sera conservée. » Je n'ai rien vu avant, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien eu.
2) L'élaboration de la procédure PàS s'est étalée sur un long temps.
* Mars 2005 :  Discussion sur l'absence de consensus
* Juillet - octobre 2005 :  Prise de décision abandonnée (voir aussi la  page de discussion associée)
* Avril - mai 2006 :  Prise de décision dont le seul résultat positif est l'obligation de motivation
* 2006 - 2007 :  Autre prise de décision  abandonnée
* À partir de juin 2007 :  Discussions
* Février 2008 :  Sondage
* Mai 2008 :  Prise de décision aboutie (si l'on peut dire) : lire la conclusion dans le cadre en haut de page, notamment « Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62% comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée. ».
3) Depuis, la phrase « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » a plusieurs fois été discutée ( ici ou  là) sans être enlevée.
4) Personnellement, je ne crois pas qu'on puisse faire l'économie d'une nouvelle prise de décision pour remettre tout ça en cause (mais non je ne veux pas m'y coller parce que le statu quo - avec la phrase en question - ne me choque pas outre mesure).
5) Avant de s'embarquer dans une prise de décision toujours longue et complexe, un sondage serait peut-être utile pour vérifier l'évolution des avis.
Cordialement. Musicaline [Wi ?] 27 juin 2012 à 16:31 (CEST)
replies: text: Sondage lancé, ça peut aider pour la suite de la discussion et éviter les guerres d'éditions en cours dans les clôtures ici ou là. --Critias [Aïe] 30 juin 2012 à 02:53 (CEST)
thread_title:  Quelques éléments d'histoire wikipédienne si ça peut aider 

message: Le sondage a recueilli 44 avis, il est consultable sur cette page. Comme lors du sondage de 2008, une très grande majorité (39/44) s'est prononcée pour un maintien de la phrase « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Les participants considèrent que dans le doute, il est préférable pour le clôturant d'une proposition de suppression de conserver la page plutôt que de la supprimer. À noter que 4 contributeurs ont jugé le sondage mal présenté ou inutile. --Critias [Aïe] 1 août 2012 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Sondage 

message: Petite information pour ceux qui utilisent PaStec, il semblerait qu'il faille changer le lien dans votre common.js. 
Le compte de l'utilisateur a enfin été renommé et il semblerait que ça le rende inutilisable. Il faut donc remplacer Utilisateur:Tael/PaStec.js par Utilisateur:Rudloff/PaStec.js. Ça marche pour moi après avoir fait ce changement… 
D'ailleurs, à quand une intégration de ce genre d'outils dans les préférences Wikipédia ? Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 3 juillet 2012 à 09:44 (CEST)
thread_title:  PaStec 

message: Bonjour à tous. 
Je l'ai évoqué sur le bistro il y a quelques jours, j'ai récemment traduit de l'anglais un petit modèle qui me semble très utile : . Il permettrait de gagner du temps pour la recherche de sources, sur les principaux moteur de recherche qui servent d'habitude à en trouver. 
Mon idée était de l'intégrer automatiquement au modèle de base des PàS, dans la section discussion par exemple. Je voulais évidemment avoir d'autres avis avant de le rajouter. Donc, vous en pensez quoi ? --Woozz un problème? 2 août 2012 à 15:35 (CEST)
replies: text: Beaucoup de bien. Et je ne suis pas le seul : . — Racconish  D  5 août 2012 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Proposition d'ajout au modèle de base des PàS 

message: Je remarque depuis quelques semaines que je passe par ici pour clôturer les PàS que peu de gens donnent leur avis, parfois au point qu'il faille conserver une page car il n'y a aucun avis à part celui du proposant. J'ai laissé un message au bistro en début d'après-midi mais visiblement ça passionne pas les foules… Une idée pour remédier à ce problème ? --Mathis BDiscuter/répondre, le 5 août 2012 à 19:30 (CEST)
replies: text: Il semble que ce soit pareil tous les ans en cette période de vacances. Ce problème est évoqué régulièrement sur cette page de dicussion. Je ne vois vraiment pas de bonne solution. O.Taris (d) 5 août 2012 à 19:39 (CEST)
replies: text: Dès que je remets dans le bain des PàS, je voterais, cela fait longtemps que je n'ai plus voté. LD • m'écrire • 5 août 2012 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Manque de votes