Discussion:Alden Ehrenreich

message: Bonjour, l’ensemble des sources présentes l’information comme officielle ; il ne s’agit pas d’une rumeur comme il y en a constamment et relayé ponctuellement par certains sites. De plus, un communiqué de presse de Disney (si c’est le nœud du problème) n’est qu’une source primaire, et nous n’avons pas  à suivre les desideratas des plans de communication de la firme. Les sources secondaires sont toujours à privilégier et quand elles sont à ce point unanimes, globales et portées par les plus grands organes de presse, il n’y a aucune raison de ne pas relayer l’information. À ce niveau, l'information est plus fiable qu'une grande partie de ce que l'on retrouve sur Wikipédia et correspond donc aux usages et pratiques de sourcage de l'encyclopédie sur ce type d'information. À mon humble avis, il n’est jamais opportun de construire une encyclopédie sur les communiqués des grandes sociétés, même au risque de se tromper, il faut privilégier la concordance des sources secondaires et de qualité. Cordialement. --Julien1978 (d.)  8 mai 2016 à 10:27 (CEST)
replies: text: Pas d'accord, vous dites que le communiqué de Disney n'est qu'une source primaire et qu'il vaut mieux se fier aux sites qui relaient les rumeurs, et prétendent que c'est une info officielle, de site web US ? Toute cette vague de news provient de plusieurs sites web US qui prétendent que selon leurs sources d'Hollywood, Alden Ehrenreich est en négociations finales pour le film. C'est peut-être vrai, mais tant que la "source primaire" n'aura rien confirmer, il vaut mieux ne pas se précipité. Le monde ne va pas s'écrouler si on attend quelques jours pour avoir une confirmation... --Halloween6 (discuter) 8 mai 2016 à 14:24 (CEST)
replies: text: Pas d'accord non plus . Je n’ai jamais écrit  ! Ce sont vos mots et votre interprétation. Et effectivement, un communiqué n’est pas une source secondaire sur laquelle il est préférable de  se baser pour Wikipédia selon les recommandations. Une source primaire n’a pas à confirmer les informations des sources secondaires (c’est l’inverse sur Wikipédia) en particulier si elles sont aussi unanimes. Si on veut que les articles de Wikipédia ressemble à un bon plan de com, effectivement on peut se contenter de ne sourcer que par des communiqués officiels. Et pourtant, il suffit de regarder comment sont sourcées les majorités des informations y compris sur les articles relatifs à Star Wars (sinon il y a un grand ménage à faire y compris sur ces derniers et l’on peut fermer la boutique sur les questions de neutralité, d’analyse critique, etc). Vous avez une source qui contredit cette information relayée par une grande majorité de la presse internationale ? Et à moins que l’on puisse prouver que toutes ces sources ne font que relayer une rumeur infondée, en démontrant que le système de vérification et de recoupement des informations de la presse professionnel est à ce point dans le faux et touche l’ensemble de la presse internationale (car il ne s’agit pas là d’un ou deux sites, mais de l’ensemble de la presse y comprit généraliste), on ne peut pas affirmer le contraire. Et même si on le pouvait, on serait en plein dans le TI (voir aussi Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires). Dans le cas contraire, ce n'est pas le rôle des contributeurs de Wikipédia de se placer au-dessus des sources secondaires. De plus, continuer à retirer des informations sourcées conformes aux règles et recommandations de Wikipédia sans obtenir un consensus sur le sujet alors même que la discussion a été initiée n'est pas particulièrement coopératif ; de même que les commentaires de diffs du genre  (au minimum borderline par rapport à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Code de bonne conduite, après une contribution de ma part, qui même si elle ne vous convient pas, respecte totalement les règles de l'encyclopédie (qui n'obligent en rien à attendre un quelconque communiqué). Une information n’a aucun besoin d’atteindre un communiqué officiel pour être vérifiée et heureusement encore, sinon Wikipédia n’aurait plus rien d’encyclopédique (ce n’est pas la Pravda ). Je vous invite donc à rétablir l'information. Cdlt. --Julien1978 (d.)  8 mai 2016 à 15:20 (CEST)
replies: text: Je reste sur ma position. Mais bon, c'est cool de savoir qu'on peut mettre n'importe quelle connerie sur wikipedia sous prétexte que plusieurs sites relaient l'info... J'en prends bonne note. --Halloween6 (discuter) 8 mai 2016 à 15:38 (CEST)
replies: text: C’est extrêmement réducteur comme remarque et totalement infondé en rapport à mes propos. Donc, je mets des conneries sur Wikipédia, des dizaines des sources, des sites, de journaux dans les plusieurs langues disent des conneries. Vous ne répondez à aucune de mes remarques. Si votre seule argumentation est de déformer les propos d'autrui, de botter en touche en ne répondant pas sur le fond (le questionnement sur la nature et la pertinence du communiqué comme sources), et de tenir des propos à la limite de l'attaque personnelle, effectivement, je constate, que certains aspects de Wikipédia semblent vous échapper, en particulier la cordialité et le respect de l'avis d'autrui autant que les règles de fonctionnement en matière de sourçage de l'encyclopédie. Il est facile de réduire les raisonnements, ne sourçons plus alors Wiképdia que sur la base des communiqués de presse de grandes firmes en faisant totalement fi des règles en matière de sources secondaires, cela nous fera de beaux articles de com. Nous ne sommes pas les portes paroles de Disney ou de Lucasfilm, et nous n’avons aucunement à tenir compte des plans de communication de ces sociétés. Mes remarques comme les sources qui les portent ne peuvent être réduites à l’état de rumeurs (l’information n’est plus de cette nature). Si l’information n’était reprise que par quelques sites confidentiels (ou blogs, forums, site de fans, etc) à la fiabilité douteuse et spécialisés dans ce genre de rumeurs, je veux bien. Mais, à partir du moment où l'information est reprise par un très grand nombre de sources qui se recoupent dont de grands médias nationaux ou internationaux, sans aucune source contradictoire (et sans même de démenti, si on se limite à la question du communiqué) nous n'avons aucune raison sérieuse de ne pas en tenir compte. Dans le cas contraire, je veux bien que l’on me donne un lien vers la source, la règle ou la recommandation sur Wikipédia qui aille dans le sens contraire de mon argumentation. En attendant, comme il n' y a effectivement aucune urgence et que je ne suis pas adepte du passage en force, je ne compte pas pour l’instant réinsérer ce passage ou revenir en RA sur certaines remarques, mais après le revert unilatéral de trois autres contributeurs sur ce point, alors que les sources corroborent pleinement l’information, je pense qu’il serait véritablement problématique et non collaboratif de faire seul blocage sur cette question. Cdlt. --Julien1978 (d.)  8 mai 2016 à 21:28 (CEST)
replies: text: J'ai annulé mon annulation sur l'article. Je comprends ta position même si je ne l'accepte pas. Je suis assez obstiné lorsqu'il s'agit de Star Wars et j'avoue en avoir marre de ces sites qui relaient des rumeurs en les vendant comme officielle. Même si cette information est sûre à 99%, j'ai toujours tendance à vouloir attendre une confirmation officielle, car ça donne, selon moi, une plus grande importance à l'information (car sûre à 100%). Et quand je parlais de connerie, je ne faisais pas référence à cette information là, mais aux genres de news qui prétendaient l'année dernière que Kylo Ren était en réalité Luke Skywalker. --Halloween6 (discuter) 9 mai 2016 à 11:25 (CEST)
replies: text: D'accord. Pas de problème. Il n’est pas toujours aisé de se comprendre par écrans interposés. Et effectivement ce genre de sujet, en particulier Star Wars, fait l’objet de rumeurs incessantes et donc de nombreux fans souvent sous ip qui passe leur temps à modifier les articles avec la moindre rumeur. Pour faire aussi de nombreuses patrouilles, je comprends que cela puisse être usant. En espérant que notre désaccord, c'est une chose au final bien naturel sur ce genre de projet, ne nous empêchera pas à l'occasion de collaborer, même si je suis moins présent sur cette thématique (et, pourtant, je suis un grand fan ). Au plaisir de vous recroiser. Bonne continuation. Cordialement. --Julien1978 (d.)  9 mai 2016 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Question de sources : Ehrenreich dans SW