lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Robert-Michel Palem/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:24 (CET)
thread_title:  [[Robert-Michel Palem]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Semble autopage, carrière hors critères scientifiques ou éditoriaux, auteur d'une théorisation de l'"organodynamisme" qui n'a pas marqué la postérité scientifique... Trouvé une recension  de 2006 d'un ouvrage publié par L'Harmattan, rédigée par le vice-président de l'association dont lui-même était le président 🙄, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2018 à 08:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Semble autopage, carrière hors critères scientifiques ou éditoriaux, auteur d'une théorisation de l'"organodynamisme" qui n'a pas marqué la postérité scientifique... Trouvé une recension  de 2006 d'un ouvrage publié par L'Harmattan, rédigée par le vice-président de l'association dont lui-même était le président 🙄, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2018 à 08:18 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Papoére/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:26 (CET)
thread_title:  [[Papoére]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Je n'ai pas trouvé aucune référence.--Clodion 27 février 2018 à 13:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Je n'ai pas trouvé aucune référence.--Clodion 27 février 2018 à 13:09 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Patrice Parisé/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:28 (CET)
thread_title:  [[Patrice Parisé]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cf. https://www.whoswho.fr/bio/patrice-parise_36904 . Alphabeta (discuter) 19 février 2018 à 16:10 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  . Certes l’intéressé n’a pas la « notoriété » d’un  par exemple. Mais l’intéressé n’en est pas moins un haut fonctionnaire, figurant dans le Who’s Who in France. Ceci dit on aimerait que soit développé dans l’article le contenu des missions que l’intérerssé a effectuées… Alphabeta (discuter) 19 février 2018 à 18:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  . Certes l’intéressé n’a pas la « notoriété » d’un  par exemple. Mais l’intéressé n’en est pas moins un haut fonctionnaire, figurant dans le Who’s Who in France. Ceci dit on aimerait que soit développé dans l’article le contenu des missions que l’intérerssé a effectuées… Alphabeta (discuter) 19 février 2018 à 18:03 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Haut fonctionnaire qui a fait son travail. Peu de sources centrées attestant d'une notoriété non liée à ses fonctions. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 février 2018 à 09:29 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Quelques fonctions d'importance, mais rien de quoi se mettre sous la dent pour faire de cette page autre chose qu'un CV. NAH, le 19 février 2018 à 10:12 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Parti communiste internationaliste/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:30 (CET)
thread_title:  [[Parti communiste internationaliste]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , il me semble que cet article porte sur un mouvement important, qui plus est il est bien écrit et encyclopédique. --Awkiku (discuter) 19 février 2018 à 09:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , il me semble que cet article porte sur un mouvement important, qui plus est il est bien écrit et encyclopédique. --Awkiku (discuter) 19 février 2018 à 09:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #   Aucune sources secondaires centrées ne correspondant aux critères d'admissibilité de wikipedia, l'article peut éventuellement être fusionné si un article de rattachement est trouvé ? Wik8dude (discuter) 20 février 2018 à 12:01 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Parti communiste internationaliste (Raymond Molinier)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:33 (CET)
thread_title:  [[Parti communiste internationaliste (Raymond Molinier)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  leaders notoires à leur époque. Par ailleurs, référence secondaire de qualité incontestable amha. JohnNewton8 (discuter) 23 février 2018 à 06:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  leaders notoires à leur époque. Par ailleurs, référence secondaire de qualité incontestable amha. JohnNewton8 (discuter) 23 février 2018 à 06:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Groupuscule peu notoire. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 février 2018 à 09:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Parti communiste révolutionnaire trotskiste/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:35 (CET)
thread_title:  [[Parti communiste révolutionnaire trotskiste]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ce groupe a été important dans les années 1960-1970, même si aujourd'hui il a disparu complètement. Sa notice wikipédienne, dans son état actuel, cite des sources (ouvrages de synthèse de Christophe Bourseiller, Christophe Nick) qu'il faudrait exploiter plus avant. Il faudrait, en outre, rechercher les articles de presse anciens (un demi-siècle...) qui parlent du groupe. Je vais voir ce que je peux faire. En attendant, je ne vois pas l'intérêt pour WP de retirer un article par ailleurs correctement construit et rédigé.--Elnon (discuter) 20 février 2018 à 14:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ce groupe a été important dans les années 1960-1970, même si aujourd'hui il a disparu complètement. Sa notice wikipédienne, dans son état actuel, cite des sources (ouvrages de synthèse de Christophe Bourseiller, Christophe Nick) qu'il faudrait exploiter plus avant. Il faudrait, en outre, rechercher les articles de presse anciens (un demi-siècle...) qui parlent du groupe. Je vais voir ce que je peux faire. En attendant, je ne vois pas l'intérêt pour WP de retirer un article par ailleurs correctement construit et rédigé.--Elnon (discuter) 20 février 2018 à 14:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Groupuscule peu notoire. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 février 2018 à 09:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:The Party (chanson)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:37 (CET)
thread_title:  [[The Party (chanson)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Quelques sources spécialisées et pas de classement notable.--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 février 2018 à 13:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Quelques sources spécialisées et pas de classement notable.--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 février 2018 à 13:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dolly Parton/LSV 14925

message: Proposant : JPC  (discuter) 5 février 2018 à 21:59 (CET)
replies: text: Celui de Michael Jackson est assez connu donc il ne semble pas y avoir d'innovation. --EB (discuter) 16 février 2018 à 10:28 (CET)
thread_title:  Country Park
Discussion:Pêche aux crevettes à cheval à Oostduinkerke/LSV 14921

message: Proposant : Mike the song remains the same  5 février 2018 à 17:48 (CET)
replies: text: Tous les Belges, ça ne fait (hélas) pas la majorité des francophones.  Insolite et valable, reste à sourcer mais je ne pense pas que ce soit compliqué. Sinon, je pense qu'on peut se passer de la mention "type de pêche unique au monde". --EB (discuter) 6 février 2018 à 23:19 (CET)
replies: text:  Aucune originalité. Il y aurait peut-être quelque chose à faire sur le sujet, mais il faudrait reprendre à zéro. « La spécialité du coin est un type de spécialité unique au monde, reconnu comme patrimoine culturel immatériel de l'humanité par l'Unesco en telle année », c'est un pattern qui peut s'appliquer à n'importe lequel des éléments ainsi reconnus, et il y en a un paquet. --Fanfwah (discuter) 8 février 2018 à 11:58 (CET)
replies: text: Il est quand même curieux qu'on pêche à cheval là-bas et pas ailleurs. En tout cas, moi, ça m'interpelle. L'ajout d'une photo permettrait peut-être de rendre l'anecdote plus percutante. --EB (discuter) 8 février 2018 à 12:08 (CET)

text: C'est en fait bien sourcé, je valide donc en raccourcissant un peu et en ajoutant une photo. --EB (discuter) 19 février 2018 à 00:39 (CET)
thread_title:  Pêche
Discussion:Alexeï Leonov/LSV 14913

message: :, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 302 jours depuis ta première . Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)
Proposant : LJouvenaux (discuter) 5 février 2018 à 11:20 (CET)
replies: text: Dans l'état, non !  Je propose donc  cela me semble mieux correspondre à la réalité ! --JPC  (discuter) 7 février 2018 à 11:22 (CET)
replies: text:  Pourtant on parle de «marche dans l'espace» pour une personne qui effectue une sortie extra-véhiculaire : il semblerait que ce soit dû à une traduction littérale de spacewalk. On retrouve ce terme assez fréquemment : Le Monde et Paris Match à propos du 1er américain à être sorti dans l'espace, La Voix du Nord à propos de Thomas Pesquet, Wikipédia dans sortie extravéhiculaire ou encore Elle à propos de Svetlana Savitskaia. La marche est d'ailleurs ce qui ajoute un peu de sel dans cette anecdote, la supprimer revient à faire un nouveau premier.. qui.... J'ai changé l'année, merci EB.  --LJouvenaux (discuter) 7 février 2018 à 16:56 (CET)
replies: text:  OK mais les sources emploient ce terme avec des guillemets : est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux les utiliser aussi ? Avec un lien interne vers sortie extravéhiculaire :  --EB (discuter) 14 février 2018 à 16:00 (CET)
replies: text:  Pour la dernière formulation. --Fanfwah (discuter) 18 février 2018 à 06:15 (CET)
thread_title:  1er homme à marcher dans l'espace
Discussion:Grigori Perelman/LSV 14874

message: :, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 1394 jours depuis ta première . Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)
Proposant : Noelbabar (discuter) 29 janvier 2018 à 17:25 (CET)
replies: text: Bien reçu et réécrit... Source dans le RI de l'article : Génie des maths, il refuse un prix d'un million de dollars. --Noelbabar (discuter) 29 janvier 2018 à 18:25 (CET)
replies: text:  (normalement les sources ne devraient pas figurer dans RI, mais dans le corps de l'article). -- Speculos ✉ 1 février 2018 à 17:44 (CET)

text: Je veux bien le soulager de ce million trop encombrant...  --Friday83260 (Wanna talk ??) 2 février 2018 à 04:55 (CET)
replies: text:  Détail : pour être tout à fait clair (il n'a pas refusé seulement les dollars, mais le prix qu'ils récompensaient), il suffit de coller à la source citée : . --Fanfwah (discuter) 18 février 2018 à 02:46 (CET)
thread_title:  Il refuse un million de dollars
Discussion:Baiser Lamourette/LSV 14869

message: Proposant : Fanfwah (discuter) 29 janvier 2018 à 12:52 (CET)
replies: text: Comme d'hab, le bot s'est arrêté au RI, mais c'est sourcé. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2018 à 17:34 (CET)
replies: text:  La formulation laisse penser que tous les élus l'ont fait alors que ce n'est pas le cas : remplacer "les" par "certains" ? --EB (discuter) 12 février 2018 à 11:38 (CET)
replies: text: « Certains », c'est encore trop précis. J'ai proposé une  reformulation qui contourne le pb. du « niveau de participation ». --Fanfwah (discuter) 18 février 2018 à 02:15 (CET)
thread_title:  Baiser sans lendemain
Discussion:École nationale d'administration (France)/LSV 14864

message: Proposant : NAH, le 28 janvier 2018 à 20:58 (CET)
replies: text: Rien à dire sur le fond, mais trois refnec pour tout sourçage, c'est pas du boulot ! --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2018 à 17:00 (CET)
replies: text: Le passage concerné a été sourcé, donc  bon pour moi. --Fanfwah (discuter) 18 février 2018 à 02:09 (CET)
thread_title:  L'ENA avant l'heure
Discussion:Seawise Giant/LSV 14804

message: Proposant : Borvan53 (discuter) 20 janvier 2018 à 20:59 (CET)
replies: text: Ca fait bientôt 40 ans que le record tient, et ça peut encore durer, car ce genre d'engin est économiquement très discutable. Surtout si on adopte des normes de sécurité modernes. Faire une jumboïsation à cette échelle, c'est aussi un record qui risque de tenir un moment. Bref, fondamentalement, la série des Battilus est le chant du cygne de la construction navale lourde française, et les nazairiens aiment rappeler que les concurrents ont triché pour les battre. Maintenant, sur la pertinence et l'originalité, vous êtes juges. Sur la formulation, c'est sans doute améliorable. Borvan53 (discuter) 20 janvier 2018 à 22:35 (CET)
replies: text:   Pour cette anecdote. Des bateaux de 400 mètres de long ! Mike the song remains the same  21 janvier 2018 à 11:06 (CET)
replies: text:  Il y a quand même un vieux problème de cohérence des formulations, puisque l'article sur le Pierre Guillaumat dit de son côté qu'il n'était pas le plus grand jamais construit. --Fanfwah (discuter) 17 février 2018 à 00:42 (CET)
replies: text:   Merci Fanfwah pour avoir repéré cette grossière confusion introduite par une IP qui mélangeait date, longueur et port en lourd. Le Pierre Guillaumat a bien établi tous les records en 1977 ; ceux-ci ont été battu par le Seawise Giant en 1981. J'ai reformulé et supprimé les notes dont le sourçage par Billard n'apparaissait pas de manière évidente. Borvan53 (discuter) 17 février 2018 à 19:11 (CET)
replies: text:  Du coup ça me parait bon, en tout cas sourcé et en phase avec les articles. --Fanfwah (discuter) 18 février 2018 à 00:58 (CET)
thread_title:  Enlarge your ship
Discussion:Compagnie Off/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 19 février 2018 à 01:10 (CET)
thread_title:  [[Compagnie Off]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Troupe de théâtre lambda. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 février 2018 à 09:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Troupe de théâtre lambda. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 février 2018 à 09:37 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Barocks/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 19 février 2018 à 01:17 (CET)
thread_title:  [[Barocks]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  - Où sont les sources pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Hors critères --Lomita (discuter) 4 mars 2018 à 19:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  - Où sont les sources pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Hors critères --Lomita (discuter) 4 mars 2018 à 19:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bhale Bacce Crew/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 19 février 2018 à 01:30 (CET)
thread_title:  [[Bhale Bacce Crew]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  absence de notoriété encyclopédique. Quelques traces dans La montagne ou L'Humanité, mais très léger. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 février 2018 à 14:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  absence de notoriété encyclopédique. Quelques traces dans La montagne ou L'Humanité, mais très léger. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 février 2018 à 14:49 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Benjamin Britten

message: Bonjour .
Pour info : j'ai ajouté (4079) Britten dans cette catégorie, idem pour (1818) Brahms dans :catégorie:Johannes Brahms (annule si ça ne va pas).
Autres exemples dans :catégorie:Objet céleste nommé d'après un compositeur.
- Eric-92 (discuter) 19 février 2018 à 03:03 (CET)
replies: text: si si je te réponds quand même : formidable ! c'est fait pour ! n'hésite pas à placer dans ces catégories de compositeurs et autres musiciens toutes les sortes d'objets célestes terrestres ou pas  que te rencontreras au hasard de tes pérégrinations wpdiennes ! mandariine (je la mets dans une poche votre chocolatine ?) 19 février 2018 à 07:37 (CET)
thread_title:  Astéroïde
Discussion:1906 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1907 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1908 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1909 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:1910 en Lorraine

message: Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :
* Discussion:1889_en_Lorraine
* Discussion:1953_en_Lorraine
p-2018-07-s    Couarier 22 juillet 2018 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier (homonymie)

message: La bataille de 1488, qui a eu un impact majeur sur la perte de son indépendance par la Bretagne est considérablement plus importante que les combats de 1796 et 1799 qui ne furent que des épisodes peu déterminants des affrontements entre chouans et républicains.
En vertu du principe de moindre surprise, le mieux est donc le dispositif suivant : 
* une page de redirection de « Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier » vers Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier (1488) permettant de trouver directement la plus importante des batailles ;
* une page d’homonymie « Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier (homonymie) » permettant d’accéder aux articles relatifs aux autres batailles ;
* un redirect vers « Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier (homonymie) » depuis Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier (1488).
--Chrismagnus (discuter) 19 février 2018 à 10:09 (CET)
thread_title:  Rétablissement d’une page de redirection