Discussion:Liste d'abréviations militaires françaises/Admissibilité

message: La comparaison entre le sujet de l'article Abréviations militaires (France) et le sujet de l'article Jargon de la Walt Disney Company dans les parcs à thèmes est édifiante. Le premier ne dit pratiquement rien voire rien du tout sur le rôle et les spécificités de ce jargon. Son titre devrait être « Liste des abréviations de l'armée française et leurs définitions ». Le second ne donne qu'un extrait du jargon et porte pour l'essentiel sur autre chose que les mots. Si les deux ont, par malheur, des titres approchants voire identiques, la manière de traiter le sujet montre bien que dans l'esprit et dans le fond, donc au delà de la forme du titre, les sujets sont différents. Telle est ma profonde conviction. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 22:26 (CEST)
replies: text: Article que j'avais proposé en PàS Discussion:Jargon de la Walt Disney Company dans les parcs à thèmes/Suppression parce que c'était un TI, d'ailleur le débat n'a pas permis de démontrer que ça n'en était pas un, au contraire. Kirtapmémé sage 7 août 2010 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Comparaison avec « Jargon de la Walt Disney Company dans les parcs à thèmes » 

message: Je note que pour un participant, la suppression du répertoire des définitions des abréviations militaires serait une application psychorigide des principes fondateurs. Personnellement, je considère cette démarche excessive et brutale. Pour illustrer cette brutalité, je pourrais par exemple avancer que l'utilisation de Wikipédia pour héberger un manuel de langue est une pratique manifestement abusive qui devrait être sanctionnée par des blocages en écriture, ce qui est en toute bonne foi, mon exact sentiment. Je ne vais personnellement pas jusqu'à cette extrémité puisque je demande simplment de retirer ce répertoire de l'espace encyclopédique de Wikipédia et que je signale qu'il a toute sa place ailleurs par exemple, sur Wikibooks. Cordialement. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 08:45 (CEST)
thread_title:  L'excès est mauvais en tout 

message: Non seulement le nombre de visites est un indicateur inadapté mais en plus il semble confirmer que cette page donne à Wikipédia un usage qu'elle n'a pas vocation à avoir.
1000 visites par mois, et alors ? Depuis quand l'audience est-elle un principe fondateur ? Je crains que toute page riche en vidéos pornographiques aurait elle aussi beaucoup d'audience. Non seulement ce critère ne définit pas ce qu'il est logique de trouver dans une encyclopédie mais si son usage venait à être généralisé, il éloignerait probablement Wikipédia un peu plus de l'encyclopédisme, me semble-t-il.
Mais ceci est un détail au regard du motif probable des visites. Cette page étant pour l'essentiel un répertoire de définitions, je ne vois pas ce que les visiteurs viennent y chercher d'autre que la signification d'une abréviation. Autrement dit, parce qu'elle encourage l'utilisation de Wikipédia en tant que dictionnaire des mots, cette page porte un grave préjudice à l'esprit fondateur de Wikipédia et à l'audience de Wiktionnaire ou de Wikibooks. CQFD. Telle est mon humble conviction, qui se renforce au fil des discussions. Cordialement. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 09:14 (CEST)
thread_title:  1000 visites par mois pour savoir quoi ? 

message: Je viens de trouver la Liste de mots et expressions limousines. Une autre application psychorigide des principes fondateurs, probablement. Ou bien tout simplement, une application de la définition de ce qu'est une encyclopédie. Le fait est que cette page n'est plus sur Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 09:19 (CEST)
thread_title:  A propos du Limousin 

message: Ceux qui pensent que cette demande n'a pas sa place à cette époque de l'année peuvent proposer le sursis avec le modèle .
Pour rappel, cette page est en désaccord d'admissibilité depuis le mois de février 2010, il y a eu un appel à commentaires au printemps sur une page équivalente et un sondage récent qui ont tous donné à chacun l'occasion de se prononcer bien avant le mois d'aout sur l'admissibilité des listes de définitions. La présente demande est la suite logique de la suppression de la page concernant le Canada et elle répond à la demande exprimée par un participant à la demande de suppression concernant la Belgique. Enfin sauf erreur de ma part, il n'y a pas de moratoire sur les demandes de suppression de pages au mois d'aout. Cordialement. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 12:17 (CEST)
thread_title:  En sursis ou recommencer en septembre

message: Chacun pourra noter qu'un utilisateur justifie le maintien de cette page dans l'espace encyclopédique au motif qu'elle est un élément de dictionnaire encyclopédique. Que faire ? Bloquer cet utilisateur pour volonté manifeste d'ignorer les principes fondateurs ou modifier la page Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie pour la rendre conforme à cette approche de la notion d'encyclopédie ? Pour ma part, je propose une solution différente : retirer cette page de Wikipédia et inviter ceux qui la trouvent utile à faire usage de Wikibooks. Cordialement. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Élément de dictionnaire 

message: Est-ce que ceux qui savent peuvent expliquer pourquoi il serait interdit de publier dans Wikipédia un article concernant le jargon de l'armée canadienne ou celui de l'entreprise The Walt Disney Company s'il était logique d'y publier un article concernant le jargon de l'armée française ? Quel critère rend admissible l'un et non admissibles les deux autres ? Cordialement. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 13:25 (CEST)
replies: text: Mais publiez donc ce genre de page sur Wikipedia et si quelqu'un voulait les supprimer, je tenterais de m'y opposer pour peu que je sois au courant. L'armée française n'a probablement qu'un seul privilège ici et c'est le nombre de contributeurs qui s'y intéresse. Proposer un nivèlement par le bas du niveau d'intérêt, ne me semble pas un bon argument. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 8 août 2010 à 20:10 (CEST)
replies: text:  Merci. En quelque sorte, les contributeurs doivent prendre en compte l'intérêt que le sujet suscite pour juger de son admissibilité. Pourquoi pas ? C'est même un argument proche, me semble-t-il, de celui que j'avançais en 2006-2007 environ pour justifier le maintien d'articles en PàS. Je considérais à l'époque que le sujet était admissible s'il était « singulier, documenté et demandé », un truc comme ça qui reste à retrouver dans les archives. Mais je croyais que cet argument était définitivement tombé aux oubliettes depuis. Cordialement. --Bruno des acacias 9 août 2010 à 09:21 (CEST)
replies: text: Mais pas du tout. Les contributeurs discutent de l'admissibilité des pages qu'ils connaissent, parce qu'ils les ont utilisées où ont participé à leur rédaction. Et s'ils les connaissent ou y participent, c'est effectivement parce qu'ils leur trouve un intérêt. Et s'ils passent du temps à les défendre, c'est parce qu'ils leur trouve un intérêt. Et si Wikipedia existe et contient des pages, c'est parce que chacune de ses pages a intéressé quelqu'un.Par contre, ceux qui pensent que les pages qui ne les intéressent pas, devraient être supprimées de Wikipedia, se trompent à mon humble avis. Mais je comprends qu'ils ne passent pas leur temps à les défendre. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 9 août 2010 à 10:41 (CEST)
replies: text: et les principes fondateurs, on s'en fout ? Plus ça va, plus je songe à cliquer sur ce lien : Discussion Wikipédia:Principes fondateurs/Suppression. – Bloody-libu (ô_ô) 9 août 2010 à 12:57 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas ? Mais je doute que ces principes obligent les participants à s'intéresser à toutes les discussions concernant des suppressions, quel que soit leur intérêt pour les pages concernées. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 9 août 2010 à 19:28 (CEST)
replies: text: Je pense que quand on contribue à Wikipédia, la moindre des choses est d'appliquer les principes fondateurs, sinon ça deviendra vite l'anarchie. Ces principes sont censés être respectés par les utilisateurs et les PàS sont également là pour que ces principes demeurent respectés. Se référer à son opinion personnelle plutôt qu'à des principes/règles/recommandations me semble problématique. – Bloody-libu (ô_ô) 9 août 2010 à 19:49 (CEST)
replies: text: D'abord, on applique les principes fondateurs en fonction de l'interpretation que l'on fait de ces principes, donc de son opinion.Ensuite je répondais à Bruno en tentant de lui faire comprendre qu'il était normal que les gens qui discutent ici de la suppression d'une page, soit des gens que cette page intéresse. Mais ce n'est pas parce qu'ils sont intéressés par une page qu'ils vont chercher à bafouer les principes fondateurs.Et parfois, les principes fondateurs disent des conneries comme "toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l’historique, il est donc impossible d’endommager ou perdre irrémédiablement de l’information sur Wikipédia. Mais n’oubliez pas que tout ce que vous écrivez sera préservé pour la postérité." ou bien les principes fondateurs interdisent l'effacement de cette page. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 9 août 2010 à 20:32 (CEST)
replies: text: Comment interprètes-tu « Wikipédia n'est pas un dictionnaire » (sachant que d'après Wikipédia : « Un dictionnaire est un ouvrage de référence contenant l’ensemble des mots d’une langue ou d’un domaine d’activité généralement présentés par ordre alphabétique et fournissant pour chacun une définition, une explication ou une correspondance ») ? – Bloody-libu (ô_ô) 9 août 2010 à 20:39 (CEST)

text: Pour éviter toute confusion, oui, il me semble normal qu'une personne qui s'intéresse à un sujet s'intéresse à son admissibilité sur Wikipédia et, donc, normal que ceux qui s'intéressent à cette page énoncent une réponse claire à la question ci-avant. --Bruno des acacias 9 août 2010 à 21:19 (CEST)
replies: text: Hé bien, effectivement, Wikipedia n'a pas pour objectif de se contenter de définir la signification de mots. Wikipedia c'est plus que ça. Mais je ne vois pas dans les principes fondateurs une telle définition en négatif. Par contre j'y vois clairement la promesse que rien ne sera perdu du travail de ceux qui font Wikipedia. Bon, je ne suis pas angélique non plus et j'ai contribué à quelques disparitions de pages mais en général c'était des pages créés pour donner des informations fausses ou clairement destinées à faire de la pub, ou bien des développements de théories personnelles. Je vois également que "des articles de type listes ou chronologies peuvent être admissibles". Donc je pense qu'il faut plutôt interpréter les règles assez généreusement, en respectant le travail de chacun s'il est honnête plutôt que de chercher à restreindre au dépend des bonnes volontés. M^me si cette page vous paraît inutile ou déplacée, elle ne vous fait pas de tort. Elle ne fait pas de tort à Wikipedia. Elle ne diffuse pas de fausses informations. Et certains la trouve utile, s'y intéresse, la complète, la défende. Cessez donc cet acharnement nuisible. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 9 août 2010 à 23:58 (CEST)
replies: text: Je ne voie pas non plus une telle définition en négatif, puisqu'elle permet de fixer les limites du projet. Comme le précise Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, il y a le wiktionnaire pour ça, et il est possible d'y mettre cet article tout en conservant l'historique. Enfin, je n'appelle pas « respecter les principes » un « acharnement nuisible », mais chacun son point de vue. – Bloody-libu (ô_ô) 10 août 2010 à 00:08 (CEST)
replies: text:  Pour ma part, je me permettrais de continuer à travailler à rendre complémentaires les différents projets de la Wikipédia Fondation en tentant de comprendre comment respecter les limites de chacun d'eux. Si la procédure de PàS rassemble plus d'avis qu'une discussion sur l'admissibilité, qu'un appel à commentaires ou qu'un sondage, je ne n'y suis pour grand chose, vu que j'ai proposé ces trois autres cadres de travail. Pour information, il existe un Projet:Liste qui permet de travailler hors PàS. Cordialement. --Bruno des acacias 10 août 2010 à 08:05 (CEST)
thread_title:  L'armée française serait au dessus du lot ? 

message: Je cite l'utilisateur Licorne37. Une précédente procédure de PàS a été supprimée par le demandeur parce que le résultat ne correspondait pas à ses attentes, en prenant pour prétexte une menace de mort (pas moins) imaginaire. La page de discussion est édifiante, j'ai déjà longuement argumenté sur la question, je ne vais pas recommencer à chaque fois. Je constate que la date choisie pour la demande (en plein mois d'août) n'est surement pas un hasard, et que les principaux intervenants du dernier PàS n'ont surtout pas été prévenus comme il est d'usage de le faire. Où est l'argumention pour justifier la publication de cet article ? Je l'ignore. En revanche, les critiques, que d'aucun peut prendre pour des attaques, à l'encontre du proposant sont-elles, visibles, à moins que je ne sois paranoïaque. Dans ce contexte on fait quoi ?
Eh bien, celui qui le souhaite demande gentiment la prolongation du débat pour que chacun puisse prendre le temps d'intervenir, comme je l'ai dit, celui qui veut engager le dialogue avec des gens prompts à l'insulte prévient de ce présent débat ces gens, et le cloturant déplacera cet avis vide d'argumentation dans la section « Avis non décomptés ». Tels sont mes humbles avis. Cordialement. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Menace, attaque, critique contre le proposant ou paranoîa ? On fait quoi ? 

message: Et s'il se limitait aux abréviations sur lesquelles quelque chose d'autres qu'une définition pouvait être diffusé, le sujet deviendrait-il admissible ? C'est une hypothèse recevable. Mais les partisans de cette solution devraient, à mon humble avis, commencer par modifier profondément la version actuelle de l'article pour montrer 1/ que c'est bien ce sujet qu'ils veulent traiter 2/ qu'il est possible de le traiter. A défaut, il ne restera plus qu'à constater que la seule chose souhaitée par les auteurs est de définir toutes les abréviations et rien de plus afin de guider le lecteur dans le déchiffrage de ce jargon. Cordialement. --Bruno des acacias 7 août 2010 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Admissible si et seulement si le sujet se limite aux abréviations qui ont une histoire ? 

message: A ceux qui proposent des supressions d'articles, il est d'usage, comme il est écrit sur le bandeau, de prévenir les intervenants, les derniers et ceux qui ont le plus participé. Je constate qu'il n'en est rien comme d'habitude, mais que le téléphone Wikipien marche bien. C'est beau la transparence.--Etienne EYROLLE (d) 8 août 2010 à 00:04 (CEST)
replies: text: Ici, à mon avis, l'important, ce sont dans un premier temps les arguments qui sortent du débat sur l'admissibilité du sujet et dans un deuxième temps la décision du cloturant mais ce ne sont pas les personnes qui débattent, qui sont en quelque sorte, interchangeables. Par ailleurs, pour rappel, chacun est libre de relancer une demande de suppression qui n'a pas été conduite selon les us et coutumes. Pour ma part, je n'en vois guère l'utilité puisque le débat réunit une douzaine de participants en plus ou moins 48 heures. Cordialement. --Bruno des acacias 8 août 2010 à 08:04 (CEST)
replies: text:   Ah ah ah le ridicule ne tue pas... sinon... foudroyé! C'est vous qui provoquez  et c'est vous les victimes! Vous êtes d'un ridicule, que je suis obligé de répondre.--Etienne EYROLLE (d) 8 août 2010 à 12:44 (CEST)
replies: text:  Tuez ce messager qui porte un si mauvais message ?. Je crains, pour vous, que cet acharnement à me traiter d'incapable, de voyou, de personnage ridicule plutôt que de traiter le fond ne finisse par être perçu par certains utilisateurs comme une volonté manifeste de me nuire personnellement et non le plaisir bon enfant de travailler à plusieurs à la diffusion du savoir sur la jargon de l'armée française, sujet de la présente discussion. Pour votre information, je n'ai pas l'habitude de demander le blocage de personnes qui m'insultent mais il m'a été conseillé de désormais le faire. D'autre part, pour rappel, la pratique de l'arbitrage dit communautaire a été légitimée le mois dernier. Ainsi donc, je crains que si vous persistez à m'adresser personnellement des remarques désobligeantes, d'une part, je sois amené à demander à vous bloquer, ce que je regretterais mais que je peux éviter, mais, d'autre part, qu'un autre que moi ne demande aux arbitres de vous faire taire, ce que je regretterais aussi mais que je ne pourrais éviter. Je vous invite donc à vous consacrer à traiter la question qui est posée. Bien à vous. --Bruno des acacias 8 août 2010 à 13:52 (CEST)

text: Usage de deux faux-nez pour truquer les avis de cette PàS, tu fais très fort Etienne EYROLLE et tu parle de loucedé ??? c'est extraordianire ça. Kirtapmémé sage 8 août 2010 à 16:20 (CEST)
replies: text: Je crois détecter là la mise en cause d'une personne et une telle mise en cause ne devrait pas avoir lieu d'être en public sur Wikipedia si ses administrateurs en comprenaient les rêgles et les appliquaient. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 9 août 2010 à 10:45 (CEST)
thread_title: En loucedé

message: La jurisprudence, personnellement, ici, je m'en moque un peu. C'est une logique rédactionnelle qu'il faudrait établir, me semble-t-il, au moins dans les grandes lignes, pour tous les sujets similaires, sans faire d'exception pour tel ou tel vocabulaire. Soit il est logique de publier sur Wikipédia des pages listant des définitions, et cela est admissible aussi bien pour la langue limousine, l'armée canadienne et l'armée française, ou bien cela n'est pas admissible et cela ne l'est jamais. Je veux juste comprendre :
# Pourquoi s'il n'est pas logique de faire une page par abréviations et de les regrouper en une catégorie, il serait logique de faire une page listant toutes les abréviations ?
# Pourquoi, s'il n'est pas logique de publier une page « Pomme : fruit du pommier » et une page « Poire : fruit du poirier », il serait logique de publier sur une même page « Pomme : fruit du pommier, Poire : fruit du poirier » ?
# Pourquoi si la page sur les mots limousins et celle sur les abréviations canadiennes ont été supprimées, il serait logique de publier la page sur les abréviations militaires françaises ?
Voilà. Il reste à ceux qui savent de répondre à ces questions avec des arguments autres que « la procédure est malveillante », « le proposant est un voyou », « c'est comme ça et ce ne sera jamais autrement tant que je serai là », « la page est utile », « le contenu est légal », « Wikipédia est un dictionnaire » ou « les américains font comme ça ». Cordialement. --Bruno des acacias 8 août 2010 à 08:59 (CEST)
thread_title:  La jurisprudence a moins d'importance que la logique 

message: Pour rappel, une signature dans la case Conserver n'est pas un élément qui fait avancer la résolution du problème posée. Inutile donc de le faire. Cordialement. --Bruno des acacias 8 août 2010 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Conserver n'est pas argumenter 

message: Après environ 48 heures sans dépose d'avis, je livre ma synthèse de la trentaine d'avis déposés. Il y a grosso modo trois approches de la réponse à la question posée sur l'admissibilité de cette page :
#  Cette page est admissible parce que elle n'expose pas uniquement un mot et sa définition mais plusieurs mots avec une définition pour chacun d'eux.
#  Cette page deviendra admissible un jour parce qu'elle sera profondément recyclée pour devenir un jour un regroupement d'articles courts sur une sélection d'abréviations notables.
#  Cette page n'est pas admissible parce qu'elle se limite et se limitera toujours à exposer plusieurs mots avec une définition pour chacun d'eux alors que toute page qui se limite à exposer uniquement un mot et sa définition n'est pas admissible.
Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 13 août 2010 à 08:59 (CEST)
thread_title:  30 avis qui se résument en 3 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Voir remarques en « Discussions ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 août 2010 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Voir remarques en « Discussions ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 août 2010 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Scinder l'article pour en extraire sur une page la partie « Histoire du jargon militaire » et sur une autre page la liste des définitions. Puis supprimer la page listant les définitions. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  en Liste des abréviations militaires françaises et  recycler la partie « Histoire » dans Forces armées françaises en ajoutant un lien de liste connexe. Ça me semble le meilleur compromis pour garder l'« esprit encyclopédique » (pour autant que ça veuille dire quelque chose). schlum =^.^= 8 août 2010 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Renommer 

message: #  Il n'y a pas de jurisprudences personnelles qui tiennent. La liste est très bien là ou elle est et elle doit être complétée par les abréviations canadiennes qui ont été supprimées.--Fox The Fox (d) 8 août 2010 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Le premier principe fondateur demande de ne pas faire de la Wikipédia francophone un dictionnaire de mots. Le sujet de cette page est la traduction d'abréviation. Est-ce que se tromperait celui qui pense logique de traiter un tel sujet dans un dictionnaire de mots ? Cordialement. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 11:23 (CET)
replies: text: Il existe pourtant des pages entières d'abréviations comme ici ou ici. En quoi est ce différent ? Pucesurvitaminee (d) 21 février 2010 à 15:25 (CET)
replies: text:  A priori, rien de bien différent entre cette page et les pages citées. Il est probable donc que si cette page est jugée non conforme aux principes fondateurs, certains utilisateurs se considéreront libres de les passer toutes en suppression immédiate. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 17:01 (CET)
thread_title:  Encyclopédisme 

message: Je cite l'article « cette page liste quelques abréviations ». Qui a décidé de la sélection et sur quelles bases ? Une telle sélection ne serait-elle pas un travail inédit basé sur des opinions personnelles ? Cordialement. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 11:26 (CET)
thread_title:  Travail inédit et manque de neutralité 

message: Juste pour rappel, une recette de cuisine, c'est utile ... mais ce n'est pas sur la Wikipédia francophone. Et bien d'autres choses publiées dans des ouvrages sont utiles mais ne sont pas dans la Wikipédia. Donc, utile ou inutile, en fait, peu importe. À mon avis, non, aucune Wikipédia n'a vocation a être le recueil de toutes les informations utiles. A mon vis. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 16:50 (CET)
thread_title:  Utile n'est pas encyclopédique 

message: Je cite l'un des participants, sous IP : « Ce Bruno des acacias n'interviens sur Wikipedia que pour faire des redirections ou ce genre de proposition bêtes!   a voir c'est édifiant. Il ne construit rien du tout, bien au contraire. C'est plutôt lui que nous devrions supprimer. Jacques.--82.121.180.123 (d) 21 février 2010 à 18:45 (CET)
replies: text: Non, il n'y a pas que la vérité qui blesse, il y a aussi la destruction. Supprimer une page, c'est toujours détruire le travail de quelqu'un et c'est donc normal que ce soit mal vécu, sauf évidemment dans les cas ou les pages sont détruites parce que combinées avec d'autres. Mais s'il y a destruction de "création", c'est fatalement mal vécu.Et radier un contributeur, c'est évidement encore pire. C'est un peu le détruire lui, c'est détruire sa capacité d'agir sur Wikipedia, c'est détruire ses projets.Bref, Wikipedia ce serait bien sans l'irrespect mutuel et le Goulag. Amicalement JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 27 février 2010 à 11:29 (CET)
replies: text:  Oui. Chacun pourra juger si je suis personnellement un destructeur acharné de pages au point qu'un utilsateur appelle à ma propre destruction ou si je suis un destructeur de Wikipédia, qui n'est pas un dictionnaire, quand je demande le retrait de la présente liste de mots. Si les défenseurs de ce travail avaient proposé des solutions telles que l'export vers Wiktionnaire ou de le compléter par l'histoire de ces abréviations, la discussion aurait pu avoir lieu. En attendant, je ne fais parti de ceux qui ont détruit une démarche qu'il est logique de conduire sur Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 27 février 2010 à 11:44 (CET)
thread_title:  Colère ou pas ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# C'est très très utile, les abréviations sont très souvent utilisés dans le jargon militaire et ceux qui ne connaissent pas y trouvent leur recherche. La meilleure preuve je m'en sert et j'ai même complété! --Etienne EYROLLE (d) 21 février 2010 à 16:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # C'est très très utile, les abréviations sont très souvent utilisés dans le jargon militaire et ceux qui ne connaissent pas y trouvent leur recherche. La meilleure preuve je m'en sert et j'ai même complété! --Etienne EYROLLE (d) 21 février 2010 à 16:45 (CET)
thread_title: Conserver

message: # HPF. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 11:20 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  ce Bruno des acacias n'interviens sur Wikipedia que pour faire des redirections ou ce genre de proposition bêtes!   a voir c'est édifiant. Il ne construit rien du tout, bien au contraire. C'est plutôt lui que nous devrions supprimer. Jacques.--82.121.180.123 (d) 21 février 2010 à 18:45 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés