lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Liste des pays par taux de suicide

message: Hello,
Je regarde cette liste est je me rend compte que le Québec en fait partie.
Je me suis pas contre il figure mais pour moi il devrait être entre parenthèse et ne pas occuper une place car le Québec n'est pas un pays !
Quand pensez-vous ?
: Retiré . Bloubéri (discuter) 13 septembre 2015 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Le Québec sur la liste ?!? 

message: Je suis étonnée qu'on puisse proposer un tableau comparatif dont les données sont sur des années différentes : de 1985 à 2012 (je crois).
Par ailleurs, je croyais que l'usage des petits drapeaux était encadré (manifestations sportives) et ne pouvait pas être décoratif ?
Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2017 à 13:51 (CET)
thread_title:  Pertinence 

message: Le tableau actuel a été établi le 6 septembre 2017 par 212.234.218.50 (qui précise dans son dernier édit "fini sauf erreur"). Un rapide coup d'oeil à la source http://apps.who.int/gho/data/node.main.MHSUICIDEASDR?lang=fr nous montre que le tableau ne correspond absolument pas aux données présentées ici (ni 2016, ni 2015, ni 2010). A modifier en urgence en reprenant le tableau de l'article anglais qui reprend fidèlement la source. Elfast (discuter) 18 novembre 2019 à 12:38 (CET)
thread_title:  Grosses erreurs de données 

message: Sur la carte les deux Corées ont été inversées (le nord est colorié au lieu du sud). Ennoserp (discuter) 15 septembre 2022 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Corées 

message: La France est en 75ème position(avec une valeur de 12.3) avec une valeur bien supérieure au pays à la 74ème position.
Deux possibilités, soit la position est mauvaise, soit la valeur l'est.
Je comprend que les différentes sources soit sujet à conversation mais il y a là un simple manque de logique d'affichage.
Je ne suis pas(encore) contributeur Wikipédia donc je préfère créer ce sujet plutôt que de proposer une modification qui ne serait pas bonne. DrZytoon (discuter) 13 janvier 2023 à 10:34 (CET)
replies: text: J'ai fais la modification. Nouill 13 janvier 2023 à 18:25 (CET)
thread_title:  Position de la France incohérente avec la valeur associée
Discussion:Livre VII des Éléments d'Euclide

message: Je ne pense pas que l'absence du lemme de Gauss soit un obstacle à la preuve de l'unicité de la décomposition en facteurs premiers, elle se déduit  justement du lemme d'Euclide (pas par lui), la source indiquée (Caveing) ne dit pas ça, autant que je comprenne. Proz (discuter) 13 novembre 2014 à 18:19 (CET)
thread_title:  Unicité de la décomposition en facteurs premiers 

message: La numérotation ne parait pas cohérente avec celle utilisée par le lien que je viens d'ajouter, qui utilise l'édition Heiberg (la même que Vitrac), cf. , donc je suppose que Vitrac utilise cette numérotation (je n'ai pas accès à ce volume actuellement). Il n'est pas précisé d'où vient celle de l'article (édition Peyrard qui est aussi en biblio ?). Je pense qu'il vaudrait mieux coller aux traductions "modernes" qui utilisent l'édition Heiberg. C'est utile par exemple pour comprendre dans le lien en référence que Caveing fait ref à la proposition 30 = lemme d'Euclide, pas à notre proposition 30 (ce que je n'avais pas compris au départ, ces articles sont bien utiles par ailleurs). Proz (discuter) 13 novembre 2014 à 21:26 (CET)
replies: text: Oui, la numérotation est celle de Peyrard. Tu peux la modifier si tu le souhaites, mais il faudrait le faire dans tous les livres d'Euclide, où j'ai utilisé celle de Peyrard. Theon (discuter) 13 novembre 2014 à 21:34 (CET)
thread_title:  Numérotation
Discussion:Liste de logiciels de statistiques

message: Les logiciels sont présentés dans l'ordre alphabétique au sein de chaque section. Je pense qu'il devrait en être de même pour les sections, qui n'ont pas de hiérarchie a priori… --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 10 avril 2019 à 03:07 (CEST)
replies: text: En cherchant une logique, je crois en avoir trouvé une : les listes semblent ordonnées de la plus grande à la plus petite. C'est un critère plutôt objectif, non ? Yves Roy (discuter) 10 avril 2019 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Ordre des sections ?
Discussion:Logique d'ordre supérieur

message: Salut  ! à moins que tu trouves une source livresque justifiant ce redirect, je compte réitérer ma demande de . J'ai longtemps cru comme toi que second s'utilisait exclusivement quand il n'y a pas de troisième, mais c'est une légende urbaine. Anne (discuter) 19 juillet 2017 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Page de redirection [[Logique du deuxième ordre]]
Discussion:Logique non classique

message: Je ne suis pas à l'aise avec la classification de la logique intuitionniste.  Si je comprends bien, on a envie de dire que la logique intuitionniste a moins de théorèmes que la logique classique, or l'article ne le dit pas, car pour obtenir moins de théorèmes, la logique intuitionniste a plus de règles.  En effet, comme en logique intuitionniste les connecteurs sont indépendants les uns des autres, il faut pour les définir tous, plus de règles.  D'autre part, clairement, la logique intuitionniste a une sémantique plus riche que la logique classique.  D'où deux questions :
# A-t-on besoin d'un article qui classe (sans y réussir) toutes les logiques par rapport à la logique classique? 
# Si on garde l'article, quelle est la meilleure classification?
--Pierre de Lyon (discuter) 29 avril 2017 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Classification 

message: Pour structurer la discussion je crée deux sections. --Pierre de Lyon (discuter) 29 avril 2017 à 08:01 (CEST)
thread_title:  A-t-on besoin d'un article qui classe toutes les logiques par rapport à la logique classique?  

message: Quelle est la meilleure classification des systèmes logiques?  Y en a-t-il une ? --Pierre de Lyon (discuter) 29 avril 2017 à 08:01 (CEST)
replies: text: Bonjour, wikipedia anglais parle d'une classification faite par  Susan Haack dans Deviant Logic (1974). Peut-être traduire la section correspondante en français ? Je pense qu'il ne faut pas proposer une classification "trop compliquée" ici, sinon c'est du travail inédit. Par contre, j'aime assez la classification actuelle, merci pour le travail ! On peut laisser comme ça, puis faire une autre section qui parle de la classification de Susan Haack. Fschwarzentruber (discuter) 25 juillet 2023 à 11:26 (CEST)
replies: text:  6 ans pour répondre à la question.  Le sujet ne semble pas passionner les foules. --Pierre Lescanne (discuter) 25 juillet 2023 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Quelle est la meilleure classification?
Discussion:Logique séquentielle

message: Il n'y a rien sur la synthèse ? J’ai étudié ça dans le temps mais j’ai oublié comment on faisait. J'espérais retrouver ça ici, et ça fait bien chier qu'on ait ignoré ce sujet X-( -- Camion (discuter) 17 juillet 2017 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Rien sur la synthèse ?
Discussion:Logique traditionnelle

message: Je voudrais savoir de qui vient la terminologie de « logique traditionnelle ».  C'est une terminologie qu'il faut absolument sourcer.   Ne devrait-on pas parler de logique aristotélicienne, pour être fidèle aux sources citées ? Ne devrions-nous pas adopter un point de vue moins gréco-centré et voir s'il n'y a pas d'autres logiques que la logique aristotélicienne « avant  l'avènement de la logique des prédicats moderne » ?   On pourrait par exemple se positionner vis-à-vis de l'article Tétralemme, qui, c'est amusant, est attribué à Aristote à travers le carré logique .  Voyez aussi Molière Le médecin malgré lui Acte I Scène 2 : « Voyez un peu l’habile homme, avec son benêt d’Aristote. »  --Pierre de Lyon (discuter) 24 octobre 2017 à 11:29 (CEST)
replies: text: J'ai déplacé cette discussion vers le portail Logique. Je vous invite à répondre sur cette page.--Pierre de Lyon (discuter) 24 octobre 2017 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Terminologie « logique traditionnelle » 

message: Il est dit que les propositions sont composées de deux termes. Il me semble que ces deux termes ne sont pas ce que l'on appelle des termes en logique mathématique, comme cela est décrit dans l'article Terme (logique) (en anglais Term (logic)). Est-ce que je me trompe ? Je note que le lien anglophone est Term logic, ce qui veut dire, logique des termes. Il y a donc en anglais un article  et un article   --Pierre de Lyon (discuter) 24 octobre 2017 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Propositions composées de deux termes
Discussion:Logit

message: . J'ai déja rencontré cette notation gênante pour moi dans l'inférence bayésienne. Dans ce cas, pour éviter la référence au décibel, défini dès l'origine comme le logarithme d'un rapport de puissances, 10 * log(W/Wref), des auteurs modernes proposent d'utiliser le terme  pour 10 * log(P/(1-P)), qui en effet me semble substanciellement différente. Ayant entrepris pour l'article Décibel de donner des indications sur les usages existants, je souhaiterais que la phrase citée soit soutenue par une source sur la fiabilité, afin de l'intégrer à cet article. PolBr (discuter) 7 décembre 2013 à 18:33 (CET)
thread_title:  décibel
Discussion:Loi de Fisher

message: En page de discussion de l'article Loi binomiale,  pose la question de la pertinence d'une comparaison entre la loi binomiale (discrète) et la loi de Fisher (continue). Je partage son doute. Les personnes intéressées peuvent se rendre sur la page de discussion en question. HB (discuter) 18 juillet 2014 à 19:02 (CEST)
replies: text: Je suis finalement revenue à une version plus «sourçable» de cette relation. HB (discuter) 28 août 2014 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Comparaison avec la loi binomiale
Discussion:Loi du zéro-un de Kolmogorov

message: Y a-t-il une référence sur l'utilisation d'événement queue? Personnellement, je connais le vocabulaire événement asymptotique (Didier Dacunha-Castelle, Marie Duflo, Probabilités et statistiques, T.1, Masson (1982), p.95). Theon (d) 13 mars 2013 à 17:32 (CET)
replies: text: De mémoire, traduction littérale de « tail event », qui me semble bien normalisé dans les ouvrages anglais. De là à avoir une réf dans un ouvrage en francais il y a un pas, désolé ... Chassaing 14 mars 2013 à 21:20 (CET)
replies: text: J'avais bien compris qu'il s'agissait de la traduction verbale du mot anglais. Mais cela n'en fait pas une référence en français. Par exemple, un corps de nombre n'est pas un champ. Je proposerais donc volontiers l'utilisation du qualificatif asymptotique et lieu et place de queue. Theon (d) 15 mars 2013 à 09:53 (CET)
replies: text: dans Garet Kurtzmann « De l'integration aux probabilites ». 2011, page 115 on trouve « tribu de queue ». Moi j'aime bien, car on trouve « asymptotique  » à toutes les sauces, « queue » se retient mieux, du coup, du fait de son caractère saugrenu. Chassaing 15 mars 2013 à 15:17 (CET)
thread_title:  Vocabulaire 

message: Il faudrait songer à créer une infobox de type "distribution statistique" pour cette loi. Heribor le 25 janvier 2018 à 08:32 (CET)
thread_title:  Création d'une infobox
Discussion:Loi uniforme discrète

message: Dans l'exemple du jeu de cartes : le + clair serait de dire explicitement que B, « la couleur de la carte tirée n'est pas Pique », est un événement de {« Pique », « Cœur », « Carreau », « Trèfle »}, univers image par X du jeu des 32 cartes ; non ?
(Je crois et j'espère que c'était ma dernière proposition de modif pour cet article...) 😛 —2A01:CB00:8BE7:5800:A11F:FAC1:8430:757F (discuter) 24 mars 2023 à 03:33 (CET)
replies: text: Tu sais, tu n'as pas besoin de notre accord. Surtout si on n'a pas d'idée définie sur le sujet. Ne t'inquiète pas, on saura passer en page de discussion si une de tes interventions nous chiffonne. En attendant, tu peux appliquer le «qui ne dit mot consent». HB (discuter) 26 mars 2023 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Dire que « couleur ≠ Pique » est un événement de l'univers image ?
Discussion:Nikolaï Louzine

message: je me pose des questions sur l'orthographe. Il y a les usages de la transcription en français des noms russes
(que je ne connais pas) mais il y a aussi la pratique de fait Il s'agit d'un grand mathématicien, très cité,
toujours sous le nom de Lusin y compris dans des travaux en français. Jaclaf (discuter) 29 mai 2016 à 15:21 (CEST)
replies: text: C'est toujours utile de constater qu'on peut être grand mathématicien et victime de la transcription anglaise des noms russes. Je me suis longtemps demandé de quelle région de Russie pouvait venir un chercheur dont le nom était si bizarrement orthographié ; de même pour Galiorkin (Galerkine) ou Bubnov (j'ai même trouvé « Boobnov »). Le même problème se pose pour les joueurs d'échecs (Aliekhin, qui est en gros la transcription « à l'allemande »). On peut espérer que les éditeurs français reviendront à la raison un jour, à moins qu'ils ne continuent de capituler devant l'anglomanie.--Verbex (discuter) 8 février 2023 à 19:23 (CET)
replies: text:  Le fait est que wikipedia devrait respecter l'usage, ici de plus ancien (influence allemande peut-être, anglaise peu probable à l'époque), et non ce que chacun estime être juste. Proz (discuter) 9 février 2023 à 16:18 (CET)
thread_title:  transcription
Discussion:Nombre de Lucas

message: Ne pourrait-on pas indiquer la formule Ln = Fn+2 - Fn-2 (en commençant par L0 = 2 et L1 = 1) ? Cela se démontre facilement par récurrence sur n et il me semble que cela rend tout très trivial... Marvoir (discuter) 6 novembre 2015 à 08:59 (CET)
replies: text: J'ai ajouté une section entière (traduite de l'article anglais) contenant cette formule et bien d'autres--Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2015 à 10:12 (CET)
replies: text: Merci. Je n'ai pas vérifié, mais j'imagine que la formule de Monsieur Maillet se déduit alors facilement de la formule de Binet. Marvoir (discuter) 6 novembre 2015 à 10:36 (CET)
thread_title:  Relation simple avec les nombres de Fibonacci 

message: Je n'y connais rien, mais la suite est décrite comme strictement croissante et tout de suite après elle est cité comme ceci : 2 1 4
Alors que elle devrait commencer par 1 2 4. Je n'ai pas osé modifier 93.23.104.241 (discuter) 26 janvier 2024 à 13:00 (CET)
thread_title:  Erreur non?
Discussion:Mandelbox

message: Vous a écrivé: Le Mandelbox du facteur 2.0 contient plusieurs fractales bien connues. 
À la page de Tom Lowe mandelbox/negative-mandelbox, Tom Lowe décrit cettes fractales.
https://sites.google.com/site/mandelbox/negative-1-5-mandelbox
Je pense que "-1.5" serait correcte.Uli Cl (discuter) 28 décembre 2023 à 00:01 (CET)
replies: text: Je viens de corriger le facteur 2 à -1.5. J'ai aussi actualisé le lien vers la page de Tom Lowe "negative...", où vous désirez trouver les Mandelboxes avec des fractales bien connues.--Uli Cl (discuter) 28 mars 2024 à 23:50 (CET)
thread_title:  correction: IFS-fractals en mandelbox -1.5
Discussion:Marge d'erreur

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Ces deux articles ne traitent-ils pas du même sujet ? 89.157.242.234 (discuter) 23 octobre 2015 à 11:00 (CEST)
replies: text: J'archive. --Nouill 5 novembre 2015 à 14:59 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Erreur statistique]] et [[Marge d'erreur]] 

message: Je m'élève avec force contre cette façon fausse de s'exprimer qui, en plus donne une perception erronée des sondages à ceux qui n'en sont pas familiers, les non-statisticiens. Je m’étonne d'ailleurs d'une telle négligence ici. Cette page a-t-elle été rédigée par un statisticien ? J'en doute.
Ou alors il faut restreindre cette expression à l'erreur d'échantillonnage, quand sa représentativité est fausse, ce qui, malheureusement est souvent le cas dans les sondages socio-politiques. Sans parler des autre sources d'erreurs, comme l’insincérité des personnes interrogées.
Le résultat d'un sondage, même parfait, est nécessairement affecté (je n'ai pas écrit "entaché") d'une incertitude. Peut être la proportion, ou la moyenne, ou l'écart-type, etc. calculée correspond-elle à celle de la population, sûrement pas, toute les raisons pour que cela soit le cas. Tout ce que le statisticien offre, c'est une estimation de la marge d'incertitude associée à un risque donné. Le risque retenu est, habituellement, de 95%. On parle d'intervalle de confiance.
Je propose que cette page, ou toute page qui résulterait d'une fusion de cette page avec d'autres, soit corrigée en ce sens, ce que je n'ai pas le loisir de faire maintenant, et que lorsque le visiteur cherche "marge d'erreur", il soit renvoyé à la page "marge d'incertitude".
--Hpa (discuter) 5 février 2017 à 22:43 (CET)
thread_title:  Non, pas "marge erreur", mais marge d'incertitude 

message: Cet article ne présentant quasiment aucunes sources, je propose d'y ajouter le Modèle:À sourcer
Motiss (discuter) 7 avril 2022 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Manque de source 

message: Cette sections prétend que pour deux proportions qui proviennent du même échantillon :
:e_{diff} = Z_\alpha \sqrt{\frac{(p_1 + p_2) - (p_1 - p_2)^2}{n}}
:où  p_1 représente la première proportion, p_2 la deuxième, et n la taille de l'échantillon.
Et que pour deux proportions qui proviennent de deux échantillons différents, par exemple de deux sondages, le calcul devient :
:e_{diff} = Z_\alpha \sqrt{\frac{p_1 (1 - p_1)}{n_1} + \frac{p_2 (1 - p_2)}{n_2}}
:où n_1 et n_2 sont les tailles des deux échantillons
Or la 1e formule étant une spécialisation de la 2e, où n1 = n2 = n, la 1e formule serait, par déduction de la 2e et sauf erreur de ma part :
:e_{diff} = Z_\alpha \sqrt{\frac{(p_1 + p_2) - (p_1^2 + p_2^2)}{n}}
Il y aurait donc une incohérence quelque part.
Motiss (discuter) 7 avril 2022 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Erreur de formule dans 2.1 Comparaison des pourcentages :: Calculs ?
Discussion:Mathusalem (automate cellulaire)

message: En fait, j'ai tapé les initiales de mon prénom (Alexandre) et mon nom de famille (Bali) et ça a donné ça:
██░██░██░▒██░██░░░
██░██░██░▒██░██░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░
██░░░░██░▒██░░░░██
██░░░░██░▒██░░░░██
░░░░░░░░░░░░░░░░░░
██░░░░██░▒██░░░░██
██░██░██░▒██░██░██
░░░██░░░░░░░░██░░░
██░░░░██░▒██░░░░██
██░░░░██░▒██░░░░██
░░░░░░░░░░░░░░░░░░
██░░░░██░▒██░██░██
██░░░░██░▒██░██░██
...Qui a donné une explosion énorme! Presque à la manière d'un pentomino R! Bref, un mathusalem, quoi.
--Bexandre2002 (discuter) 16 janvier 2016 à 21:48 (CET)
thread_title:  J'ai trouvé un mathusalem sur le jeu de la vie!!!
Discussion:Mathématiques védiques

message: Visiblement un participant à l'article s'est fait plaisir en appelant bee jank +- ce qu'on appellerait reste modulo 9 ; mais je présume la bonne foi et l'erreur de ma part. Néanmoins il faudrait vérifier calmement au moins toute la section avec ces  que j'ai mis. --Epsilon0   ε0 25 juillet 2013 à 02:11 (CEST)
thread_title:  Canular ? 

message: Je ne comprends pas ce que vient faire le portail "hindouisme" à la fin de cet article. Quelle relation y aurait-il entre cette religion et les techniques de calcul réunies sous le terme "mathématiques védiques" ? --Dercad (discuter) 1 mars 2015 à 11:46 (CET)
thread_title:  Hindouisme ?
Discussion:Mathématiques-informatique

message: Cet article n'est plus d'actualité, la première littéraire n'existe plus dans le système français et la matière mathématiques-informatique a disparu. Cet article nécessite une mise à jour, voire une suppression. 157.181.112.104 (discuter) 12 juillet 2023 à 09:29 (CEST)
replies: text: Actualisation oui, suppression non. Apollinaire93 (discuter) 16 juillet 2023 à 01:51 (CEST)
thread_title:  Mise à jour nécessaire / suppression
Discussion:Matrice de confusion

message: Je ne comprends "le nombre d'instances" dans les phrase du paragraphe introductif. Par contre, l'exemple est très clair. --Fschwarzentruber (discuter) 6 octobre 2017 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Bonjour, selon moi il y a deux problèmes sur cet article: d'abord les "positifs" devraient être les pourriels (voir sur le site d'où provient le dataset http://archive.ics.uci.edu/ml/datasets/Spambase), ensuite la convention anglo-saxonne veut que les faux positifs soient en haut à droite et les faux négatifs en bas à gauche (ici c'est l'inverse qui a été fait). Je sors d'un TD de machine learning et ces deux problèmes gênent pas mal la compréhension d'une notion pourtant assez simple.
--Kradouk (discuter) 4 mai 2020 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Problèmes de conventions 

message: 'la 2e ligne verticale des pourriels nous donne une indication sur à quel point les prédictions (détection de pourriels) sont fiables (ie : 5% d'erreurs sur les courriels et 3% d'erreurs sur les pourriels soit 4% d'erreur de classification d'un mail en moyenne par le classificateur)' Accessoirement, la ligne verticale peut être nommée "colonne". Mais surtout, l'indication de fiabilité du classificateur n'est-elle pas la diagonale où on voit ses deux taux d'erreur (dans l'exemple, 5 et 3) ? Francool50 (discuter) 5 octobre 2023 à 15:59 (CEST)
thread_title:  indication de fiabilité
Discussion:Changement de base (algèbre linéaire)

message: Le nom donné de cette matrice m'a toujours perturbé. Est-ce que cette convention est suivie dans la litérature francaise et internationale?
Quelles sont les raisons 'mnémotechniques' qui font que l'on appelle B' la nouvelle base et B l'ancienne?
J'aurai plutot envie d'appeler ceci une matrice de passage de B' à B, 
puisque {\mathrm {X}}={\mathrm {P_{B}^}}{\mathrm {X}}'.
Je ne conteste aucunement la définition donnée ici. Je voudrais simplement la comprendre, et suggérer de mieux l'expliquer dans l'article. 
: Oui cette convention est suivie dans la littérature française. On l'appelle matrice de changement de base de B à B' car ses colonnes donnent les coordonnées (dans la base de départ B) des vecteurs de la nouvelle base B'. Cette présentation est logique : au départ on a une base B, si on veut changer de base, il faut définir les nouveaux vecteurs. Comment les définir autrement qu'en donnant leurs coordonnées dans la base existante ? Il est vrai cependant que, comme outil pour trouver les nouvelles coordonnées (ce à quoi on aspire quand on change de base), il est un peu décevant car il faut inverser la matrice de passage pour arriver à ses fins. Je regrette (désolé Anne) que cette définition simple de la matrice ne soit pas donnée d'entrée de jeu. Je ne trouve pas vraiment parlant de définir la matrice de passage comme la matrice de l'application identité de E muni de B' dans E muni de B. HB (discuter) 20 février 2014 à 21:50 (CET)
replies: text: PS : on peut, à mon avis, remplacer le «Pour des raisons mnémotechniques (?) ... »  par un «Par convention ...». HB (discuter) 20 février 2014 à 21:50 (CET)
thread_title:  Appellation de la matrice de passage
Discussion:Matrice laplacienne

message: D'après l'article matrice d'incidence, lui-même tiré de la WP anglophone, on peut tout à fait considérer la matrice laplacienne d'un graphe orienté.
La page :en:Laplacian matrix se contredit à ce sujet : elle définit d'abord la matrice laplacienne dans un graphe simple (donc non orienté, sans boucle ni arcs multiples), puis ensuite évoque elle aussi le cas du graphe orienté.
En espérant que cette remarque soit utile, --MathsPoetry (d) 18 mars 2012 à 19:36 (CET)
thread_title:  Non orienté ? 

message: Prévoir une présentation d'abord dans le cas le plus simple, c'est à dire celui du graphe non pondéré (où tous les poids valent 1) ? --MathsPoetry (d) 18 mars 2012 à 19:38 (CET)
thread_title:  Pondéré ?
Discussion:Michel Mendès France

message: J'ai connu Michel Mendès-France sur le campus de Bordeaux I dans les années 70. Il est important de signaler qu'à cette époque, il ne portait pour toute barbe que trois longs poils au menton. 
: Bonjour bonjour, c'est vraiment important ? Et sinon, bien sûr, vous avez des sources ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 août 2020 à 15:35 (CEST)
thread_title:  La barbe !