Discussion catégorie:Dialecticien/Admissibilité

message: Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 09:59 (CEST)
replies: text: Si, on pourrais imaginer que - dans certains articles - le fait qu'un personnage manie particulièrement la dialectique soit signalé dans l'article, car c'est un trait caractéristique et notable du personnage (et par conséquent sourçable). On pourrait donc imaginer l'existence de cette catégorie. J'ai voté contre car ce signalement ne semble pas fait dans les articles catégorisés, et donc cette catégorie est - selon ce raisonnement - vide. Mais pas inimaginable dans le principe. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 septembre 2012 à 11:01 (CEST)
replies: text: Il y a bien une logique dans cette catégorie, mais elle me semble ingérable en l'état, car il s'agit d'une aptitude à l'usage d'outils intellectuels, donc d'une aptitude dont l'évaluation est subjective. Des auteurs comme Hegel ou Marx sont notoires pour leur théorisation ou leur usage de la dialectique, mais une catégorie "dialecticien" est du même ordre qu'une :Catégorie:Excellent orateur ou :Catégorie:Journaliste ayant du style. Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 11:05 (CEST)
replies: text: La présence régulière dans les sources notables que "untel manie la dialectique" ou "untel est un excellent orateur" etc.. n'est pas subjective. Reste à savoir si, éditorialement, les informations "excellent orateur" ou "journaliste ayant du style" sont jugées suffisamment pertinentes (et sourçables !) pour être signalées dans un article. Une simple recherche dans le moteur WP me laisse penser que non, ce qui règle le problème de la même manière que cette catégorie. Mais personnellement, si cette info était éditorialement acceptée dans les articles, je ne verrais aucun inconvénient, et même un certain intérêt, à une :Catégorie:Excellent orateur par exemple. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 septembre 2012 à 11:24 (CEST)
replies: text: Houlà... autant c'est un type d'élément qui peut - et doit - être développé dans les articles, autant cela me semble très très délicat d'en faire des catégories (car très subjectif : selon les critères de l'époque, le contexte culturel et les goûts personnels, on peut très bien juger que Benito Mussolini est un grand tribun, ou un bouffon ridicule). Avec ce type de classement on pourrait se retrouver avec :Catégorie:Inventeur de mots à l'article Jean-Claude Van Damme... Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 11:29 (CEST)
replies: text: Pour reprendre ton exemple de Mussolini, on conclut de ta remarque (pertinente) qu'il ne serait pas éditorialement approprié de dire globalement et sans nuance dans l'article que "Mussolini est considéré comme un grand orateur", en premier lieu. Idem pour "Inventeur de mot" dans JCVD (d'ailleurs cette information n'est pas dans son article, à juste titre). On en revient toujours au problème éditorial. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 septembre 2012 à 13:05 (CEST)
replies: text: Ce qui est sûr, c'est que les capacités de tribun de Mussolini ont joué un rôle important dans son image publique et dans la propagande de son régime. Mais on peut porter le jugement que l'on veut sur la qualité de ses prestations oratoires, ou sur la manière dont elles résistent au temps. De même que l'on peut porter le jugement que l'on veut sur l'usage fait par tel ou tel de la dialectique. En effet, on en revient au problème éditorial, qui est parfois, voire souvent - en tout cas dans ce cas - trop complexe pour être résumé dans des classements en catégories, sauf s'il s'agit de catégories difficilement contestables du type activité professionnelle (Homme politique, écrivain, footballeur, militaire, etc...) . Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 13:16 (CEST)
replies: text: Sauf si on perçoit une catégorie XXXX sur une personne non pas comme voulant dire : "cette personne est XXXX", mais comme voulant dire "l'article sur cette personne a un rapport majeur et pertinent avec le sujet XXXX : veuillez consulter l'article pour en savoir plus et quel est le rapport exact entre la personne et XXXX". Autre manière (équivalente) de percevoir une catégorie XXXX: "si vous vous intéressez au sujet XXXX, il est pertinent et intéressant de consulter l'article sur cette personne". Je pense que on devrait percevoir les catégorie comme cela, ce qui nécessite absolument que l'article parle de XXXX, de manière sourcée et pertinente, ce qui n'est malheureusement pas le cas de cette catégorie (d'où mon vote), mais qui pourrait être le cas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 septembre 2012 à 13:29 (CEST)
replies: text: C'est déjà le cas pour un certain nombre de catégories : par exemple, Alphonse Boudard dans la :Catégorie:Argot. Alphonse Boudard lui-même n'est évidemment pas une expression argotique, mais son oeuvre littéraire a - du moins dans pas mal de livres - un rapport avec l'argot. Cet usage ne pose pas de problème en soi, mais il faut éviter les usages trop acrobatiques. Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 18:19 (CEST)
replies: text: POV personnel et hors-sujet : j'aurais bien vu Louis-Ferdinand Céline dans la :Catégorie:Argot. Xavxav (d) 27 septembre 2012 à 18:48 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Dialecticien]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Je vous envoie à René Mouriaux, La dialectique d'Héraclite à Marx, 251p., Editions Syllepse.
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Voir plus haut. Catégorie ingérable et potentiellement (voire actuellement) POV. Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 09:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir plus haut. Catégorie ingérable et potentiellement (voire actuellement) POV. Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 09:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Quelle horreur, une catégorie ! Touriste (d) 27 septembre 2012 à 10:34 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés