Discussion:Sébastien Breteau/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 mars 2020 à 22:53 (CET)
thread_title:  [[Sébastien Breteau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Exactement comme précédemment. CV/pub créé via plusieurs comptes à usage unique sans la moindre source solide démontrant sa notoriété.--Hyméros    (o_o) Oui ? 23 mars 2020 à 00:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Exactement comme précédemment. CV/pub créé via plusieurs comptes à usage unique sans la moindre source solide démontrant sa notoriété.--Hyméros    (o_o) Oui ? 23 mars 2020 à 00:58 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2019 à 16:00 (CEST)
replies: text: Pourquoi dis-tu que les articles des Échos sont dans la partie blog ? Cet article n'est à l'évidence pas dans la partie blog ! (sinon l'adresse serait en blogs.lesechos.fr ce qui n'est pas le cas ici – au contraire on est là dans la partie archives de l'édition numérique) Ceci dit sans être partisan de la conservation, mais il est toujours bon d'éviter d'utiliser des arguments factuellement faux. — Hr. Satz 19 avril 2012 à 18:49 (CEST)
replies: text:  Je pensais à ceux-ci. Mes excuses pour la confusion. Eumachia (d) 19 avril 2012 à 23:09 (CEST)
replies: text: Il s'agit de faits sourcés, ils ne sont pas tournés en faveur de l'objet de l'article. Merci de ne pas qualifier cet article de promotion. --Cadio (d) 20 avril 2012 à 10:55 (CEST)
replies: text:  En fait, j'ai hésité à mettre la page en WP:SI, mais je craignais de ne pas avoir la légitimité, et par ailleurs cette suppression avait été mal lancée juste avant que j'intervienne. Eumachia (d) 26 avril 2012 à 11:13 (CEST)
thread_title:  [[Sébastien Breteau]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== DRP ====
Demandé par Alcibiade1 (discuter) 28 mars 2019 à 20:56 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par Alcibiade1 (discuter) 28 mars 2019 à 20:56 (CET)
thread_title:  DRP 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# mais vraiment limite limite. Les refs 6 et la 7 proposés sont à minima secondaire et l’espacement dans le temps est insuffisant. Le reste n'est pas centré. L'action de la fondation semble lui conférer un semblant de notoriété, la source unique sur ce sujet complète ce "plutôt" autour de la faiblesse de la démonstration de notoriété.--KAPour les intimes © 10 juillet 2019 à 16:14 (CEST)
replies: text: Pourquoi dis-tu que les articles des Échos sont dans la partie blog ? Cet article n'est à l'évidence pas dans la partie blog ! (sinon l'adresse serait en blogs.lesechos.fr ce qui n'est pas le cas ici – au contraire on est là dans la partie archives de l'édition numérique) Ceci dit sans être partisan de la conservation, mais il est toujours bon d'éviter d'utiliser des arguments factuellement faux. — Hr. Satz 19 avril 2012 à 18:49 (CEST)
replies: text:  Je pensais à ceux-ci. Mes excuses pour la confusion. Eumachia (d) 19 avril 2012 à 23:09 (CEST)
replies: text: Il s'agit de faits sourcés, ils ne sont pas tournés en faveur de l'objet de l'article. Merci de ne pas qualifier cet article de promotion. --Cadio (d) 20 avril 2012 à 10:55 (CEST)
replies: text:  En fait, j'ai hésité à mettre la page en WP:SI, mais je craignais de ne pas avoir la légitimité, et par ailleurs cette suppression avait été mal lancée juste avant que j'intervienne. Eumachia (d) 26 avril 2012 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # mais vraiment limite limite. Les refs 6 et la 7 proposés sont à minima secondaire et l’espacement dans le temps est insuffisant. Le reste n'est pas centré. L'action de la fondation semble lui conférer un semblant de notoriété, la source unique sur ce sujet complète ce "plutôt" autour de la faiblesse de la démonstration de notoriété.--KAPour les intimes © 10 juillet 2019 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  car aucune source fiable ne couvre le sujet. Cité dans 2 bouquins (ici et là). c'est trop peu… Genium. 11/07/2019 13:58 (UTC+02:00)
# CV créé via plusieurs comptes à usage unique... --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 15 juillet 2019 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2019 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Eumachia (d) 19 avril 2012 à 18:14 (CEST)
replies: text: Pourquoi dis-tu que les articles des Échos sont dans la partie blog ? Cet article n'est à l'évidence pas dans la partie blog ! (sinon l'adresse serait en blogs.lesechos.fr ce qui n'est pas le cas ici – au contraire on est là dans la partie archives de l'édition numérique) Ceci dit sans être partisan de la conservation, mais il est toujours bon d'éviter d'utiliser des arguments factuellement faux. — Hr. Satz 19 avril 2012 à 18:49 (CEST)
replies: text:  Je pensais à ceux-ci. Mes excuses pour la confusion. Eumachia (d) 19 avril 2012 à 23:09 (CEST)
replies: text: Il s'agit de faits sourcés, ils ne sont pas tournés en faveur de l'objet de l'article. Merci de ne pas qualifier cet article de promotion. --Cadio (d) 20 avril 2012 à 10:55 (CEST)
replies: text:  En fait, j'ai hésité à mettre la page en WP:SI, mais je craignais de ne pas avoir la légitimité, et par ailleurs cette suppression avait été mal lancée juste avant que j'intervienne. Eumachia (d) 26 avril 2012 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Etant l'auteur de l'article, je n'ai pas voix au chapitre mais je tiens à signaler que la page que j'ai créé date de 2011 - j'ignorais jusqu'à ce que je la crée qu'une page homonyme avait existé. J'espère ne pas voir mon travail réduit à néant car un clown a créé une page homonyme 5 ans avant la mienne. --Cadio (d) 17 avril 2012 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Etant l'auteur de l'article, je n'ai pas voix au chapitre mais je tiens à signaler que la page que j'ai créé date de 2011 - j'ignorais jusqu'à ce que je la crée qu'une page homonyme avait existé. J'espère ne pas voir mon travail réduit à néant car un clown a créé une page homonyme 5 ans avant la mienne. --Cadio (d) 17 avril 2012 à 15:00 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant. Eumachia (d) 19 avril 2012 à 18:25 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Bonjour, 
Depuis la décision de supprimer l'article su Sébastien Breteau, il y a de nouveaux éléments. Et surtout de nouvelles sources. 
C'est pourquoi je souhaite discuter avec vous d'une restauration. 
Ainsi, je vous propose dans un premier temps de restaurer l'article que je compléterai dans un second temps (nouveaux faits/événements + sources).
Afin de juger de l'évolution et la neutralité, je joins ici le lien du brouillon rédigé à ce sujet sur mon profil : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Alcibiade1/Brouillon
Je reste à votre disposition pour échanger,
Cordialement, 
--Alcibiade1 (discuter) 25 juin 2019 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Demande de restauration (mise à jour avec des sources et respect des règles Wikipédia)