Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Shelley Konk

message: Voyons, avec la meilleure foi du monde, je ne comprends pas l'argument du pseudo et je voudrais - quoique je sois extérieur à l'affaire - que les arbitres nous expliquent si réellement « Shelley Konk » signifie à leurs yeux « chez les conques » (et, le cas échéant, ce que cela aurait d'outrageant), ou bien « chez les cons queues » (et dans ce cas, pourquoi ne pas avoir sévi). Personnellement, j'ai dû chercher pour trouver où se situait « l'affront ». Frank Renda 21 juillet 2006 à 21:15 (CEST)
replies: text: Tu as raison d'écrire: "avec la meilleure foi du monde". Elle n'est visiblement pas unanimement partagée.Shelley Konk 16 août 2006 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: == De Alain Derrien ==
Je dois apporter mon soutien total à Archeos. Shelley Konk, dans ses argumentations, sans jamais apporter de fait tangible, de référence vérifiable, est un exemple typique du discours nationalitaire (breton, français ou javanais) : répétitions infinie des mêmes phrases, attaques personnelles (avec quelques dérapages étonnants contre Françoise Morvan), impossibilité totale de construction d'une pensée, et, pour détruire les arguments adverses, dépiautage fragment de phrase à fragment de phrase d'une argumentation, ce qui rend illisible l'article tout entier — le but étant bien celui-là : rendre les choses illisibles. utilisateur:Alain Derrien
:: Exemple de démembrement d'un raisonnement pour le rendre illisible, in "Discussion sur le symbole ".http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Symbole_%28enseignement%29  [[utilisateur:Alain Derrien]
:::Il est a signaler qu'une semaine plus tard, Shelley Konk refait la même chose (voir Discussion de l'article Luzel, Utilisateur: AlainDerrien, 29 juillet 2006 à 22h09.
:::: nationalitaire, c'est un néonazitologisme ? Grimlock 8 septembre 2006 à 10:47 (CEST)
replies: text: C'est un blague ? Ce n'est pas qu'un blog « néonazi » bien référencé sur Google s'est approprié ce terme pour lui donner une définition entièrement erronée, que l'origine du terme est « néonazie »... Jaczewski 9 octobre 2007 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Témoignages 

message: Je dois apporter mon soutien total à Archeos. Shelley Konk, dans ses argumentations, sans jamais apporter de fait tangible, de référence vérifiable, est un exemple typique du discours nationalitaire (breton, français ou javanais) : répétitions infinie des mêmes phrases, attaques personnelles (avec quelques dérapages étonnants contre Françoise Morvan), impossibilité totale de construction d'une pensée, et, pour détruire les arguments adverses, dépiautage fragment de phrase à fragment de phrase d'une argumentation, ce qui rend illisible l'article tout entier — le but étant bien celui-là : rendre les choses illisibles. utilisateur:Alain Derrien
:: Exemple de démembrement d'un raisonnement pour le rendre illisible, in "Discussion sur le symbole ".http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Symbole_%28enseignement%29  [[utilisateur:Alain Derrien]
:::Il est a signaler qu'une semaine plus tard, Shelley Konk refait la même chose (voir Discussion de l'article Luzel, Utilisateur: AlainDerrien, 29 juillet 2006 à 22h09.
:::: nationalitaire, c'est un néonazitologisme ? Grimlock 8 septembre 2006 à 10:47 (CEST)
replies: text: C'est un blague ? Ce n'est pas qu'un blog « néonazi » bien référencé sur Google s'est approprié ce terme pour lui donner une définition entièrement erronée, que l'origine du terme est « néonazie »... Jaczewski 9 octobre 2007 à 11:06 (CEST)
thread_title:  De [[utilisateur:Alain Derrien|Alain Derrien]] 

message: Compte tenu de l'existence de cette page, qui commence à grandir, j'ai pris l'initiative de la structurer, même si la procédure de recevabilité n'est pas close.
Pour apporter ce que j'ai constaté, et les problèmes que je pense que cela soulève, c'est dans la page de discussion, partie témoignages, après la prise de décision sur la recevabilité ? Je suis absent au moins 2 semaines, à partir du dimanche 23 juillet.
En dehors du constat ou non d'une manière d'aborder les gens et les problèmes, en conformité avec ce qu'une série de contibuteurs ont entendu dans le pseudonyme (même et surtout justifié par ailleurs), ce peut être l'occasion de clarifier que les articles exposent les analyses existantes, que les pages de discussions portent sur les éléments des articles, et que les consensus ne sont pas le droit d'être d'accord, mais un exposé des analyses existantes. Pour tout ce qui est appellé Bretagne, je trouve que cela ressemble à la légende du rocher de Sysiphe, ou à une gomme ou un rabot de Sysiphe qui tend à effacer avec constance les éléments de controverse.
Par ailleurs, il est certain que chacun a à apprendre à faire cette synthèse d'analyse, sans mise en cause personnelle. J'avais eu un heurt justifié avec Archeos sur ce sujet et ces sujets, quand l'exaspération de voir constamment occultées des analyses courantes m'avait amené à mettre en cause les opinions personnelles (supposées ou non) d'un contributeur uniquement vu comme contradicteur.
Ce type de glissement est visiblement courant sur Wikipédia, et en particulier pour tout le domaine Bretagne.
Pour ce qui concerne les pages de discussion, il y a un type de contribution habituel sur Usenet, mais impossible ici : insérer des réponses dans une contribution : cette contribution est hachée menue, disparait totalement et devient totalement incompréhensible, dès les premier acte de ce type, sans parler des ajouts suivants. Un discussion sensée devient impossible dans la croissance exponentielle de la zone de discussion, ce qui est à l'inverse du but d'une discussion précise pour une rédaction d'article, et embrouille tout efficacement, que ce soit un but ou une dérive.
Dans le cas de Shelley Konk (il ne faut pas assembler ces trois syllabes...), j'ai vu des demandes qu'il stoppe ce type d'écriture, sans effet.
Et pour les pseudos, c'est comme pour l'état-civil : il y a le droit de modifier un pseudo que toute personne de bonne foi peut prendre tel qu'il l'entend.
--Sammy Moreau 21 juillet 2006 à 14:10 (CEST)
thread_title:  De [[Utilisateur:Sammy Moreau|Sammy Moreau]] 

message: J'ai déjà eu à faire à Shelley qui n'est pas un modèle de diplomatie et qui use et abuse des mêmes méthodes (déjà décrite) pour se faire passer pour une victime incomprise. J'en veux pour exemple une simple modification (motivée et avec plus de réserves que nécessaire) sur l'article Chapelle de Prigny, , destinée à alléger l'article (les mêmes informations étant déjà discuté dans la page Pays de Retz). Les réactions immédiates de Shelley sont ici : ici et là, où à nouveau Shelley tourne en dérision ses opposants et se victimise face à la "cabale" . Elle va même jusqu'à commentez cette modification dans sa page utilisateur  ! 
Autant ces contributions sont parfois intéressante (et elle semble drôlement calé sur certaines questions, c'est tout à son honneur) autant il est impossible de discuter sereinement avec elle et sa vendetta contre Archeos me parait justifier uniquement parce que Archeos a été le seul à supporter de continuer à traiter avec elle, les autres ayants sans doute préférés l'ignorer.
(j'ai pris le paris qu'avec le pseudo "Shelley", c'était une femme, si ce n'est pas le cas je lui présente par avance toute mes excuses pour cette méprise).
Manproc 16 août 2006 à 00:43 (CEST)
thread_title: De [[Utilisateur:Manproc|Manproc]]

message: Je dois apporter mon total soutien à  M. Derrien dont je salue le ferme engagement dans Wikipédia à traquer le nationalitaire, comme l'attestent toutes ses interventions []. Shelley Konk 21 juillet 2006 à 05:21 (CEST)
thread_title:  Sur le témoignage de [[utilisateur:Alain Derrien|Alain Derrien]] 

message: Nous sommes d'accord: ce n'est pas une affaire d'état, juste un petit procès pour divergence d'opinion. Pas de quoi fouetter un chat.
Je reconnais donc mes torts: voici en quoi ils consistent.
*Par décence, je n'ai pas fait mention, jusqu'ici, de la joyeuse wikiparty à laquelle,  si l'on en croit la page [] participaient MM Archéos et Manproc, le 30 juillet 2006. Je n'aime pas évoquer la vie privée de qui que ce soit, même quand ils la rendent publique. J'ai tort d'avoir certains principes.
*Quand on se propose le 15 août 2006 pour faire le pompier sur un incendie provoqué par le même Archéos des wikiparties (faut-il croire au hasard?) il me semble que, pour éviter toute suspicion, il eût été plus digne de s'abstenir. J'ai tort d'avoir évoqué le principe de dignité.
Je constate que Manproc considère que ma suspicion est non seulement  une erreur, mais une grave accusation. Je m'en excuse bien bas. Il s'est en effet démis: juste après sa prise de décision, qui évitait de désigner le pyromane d'un soir.
Shelley Konk 28 août 2006 à 14:58 (CEST)
thread_title: Principe de dignité

message: Il n'a été fait aucune mention des interventions d'Archéos qui ont nécessité le recours des Wikipompiers pour la nuit du 15 aout: l'affaire prétendument jointe au dossier a été totalement occultée. Je m'y attendais, donc pas de déception. Shelley Konk 28 septembre 2006 à 11:08 (CEST)
replies: text: Euh... tu crois pas qu'il est l'heure de tourner la page sur cet épisode ? Allez, regarde devant, pas derrière : cette histoire, c'est du passé ;D Alvaro 28 septembre 2006 à 15:16 (CEST)
thread_title: Commentaire sur l'arbitrage