Discussion:Motor Development International/Admissibilité

message: Proposé par : Alchemica 25 juin 2007 à 11:09 (CEST)
replies: text: P.S. : après avoir jeté un œil au site, je confirme qu'en dehors d'un modèle qui semble toujours à l'essai, tout le reste des produits en est au stade du développement. Les photos de transports en commun "en situation" sont en outre des images de synthèse (ce qui n'est d'ailleurs pas précisé dans la légende).
=== Discussions ===
C'est moi qui ait créé l'article il y a longtemps. Si je ne prétend pas à la perfection loin de là, "strictement publicitaire" me semble excessif. Le problème que tu soulèves a d'ailleurs été abordé sur la page de discussion. L'article me semble légitime parce qu'on parle de ce projet à intervalle régulier, y compris à la télé depuis des années, il a une réelle existence médiatique. Des soupçons assez lourds pèsent sur ce projet industriel, le considérant notamment comme une pompe à capitaux sans réel chance (ou objectif) de succès. Il n'en demeure pas moins que le projet de voiture à air comprimé de MDI est un élément important (et un fabuleux troll) dans l'univers des véhicules propres. Supprimer cet article revient à n'offrir aucune point de vue contradictoire face aux articles de presse beaucoup plus enthousiastes qu'on peut trouver sur le web. Luk 25 juin 2007 à 11:31 (CEST)

text: OK, je vois ce que tu veux dire. Par contre il serait peut-être sage de neutraliser le ton de l'article. Si je suis allé un peu loin dans mes propos, c'est que j'ai réellement eu l'impression de lire une plaquette de pub. Quant au me semble-t-ifond, je n'ai pas de réelle objection s'il est justement possible de citer des sources qui voient dans ce projet une pompe à subventions ou un miroir aux alouettes. Que ce soit possible ou non, il faut aussi penser sourcer l'article pour appuyer la notoriété de l'entreprise. Si leur projet réapparait régulièrement, ça devrait être possible. J'avoue que je n'en avais jamais entendu parler avant qu'un autre contributeur qui défend un projet similaire ne vienne me signaler l'existence de cette page-là. Alchemica 25 juin 2007 à 14:03 (CEST)
replies: text: Tiens? une amorce de discussion même si on a le sempiternel copier/coller à forte valeur ajoutée en ! La canicule ne serait-elle pas loin? jpm2112 Discuter ici 25 juin 2007 à 14:14 (CEST)
replies: text: Jpm, les pages à supprimer sont faites pour discuter. Si tu me reproches d'avoir lancé une PàS pour ensuite écouter les avis des autres, je ne sais pas trop quoi dire, sincèrement. Alchemica 26 juin 2007 à 22:23 (CEST)
replies: text: Salut Quels sont les articles de presse que l'on trouve sur le net ? Je n'en vois aucun. Un site web n'est pas un article de presse, selon moi. Martin  // discuter 25 juin 2007 à 17:22 (CEST)

text: « Ce réflexe de trancher trahit un manque de curiosité et une absence de conscience des limites de ses propres connaissances » : mignon, j'aime bien. Encore une fois, la proposition de suppression ne veut pas dire qu'on a la science infuse sur un sujet, mais qu'à mon avis, puisque c'est de mon avis qu'il s'agit ici, je n'ai pas, de but en blanc, l'impression qu'une page se justifie sur un sujet donné. Je fais donc appel, par le biais de cette foutue procédure, à l'avis des autres membres de cette belle communauté. Je dis plus haut que je ne connais rien, techniquement, au sujet. Que dois-je faire de plus, me traiter moi-même de crétin ? Crétin. Voilà, c'est fait. On peut passer à une discussion dans laquelle on ne ferait pas tous des procès d'intention ? Merci. Alchemica 26 juin 2007 à 22:30 (CEST)
replies: text: Désolé, l'attaque ne te concerne pas mais les votes ci-dessous. Quand je lis "pas de source, pas d'article" je ne peux que bondir, il existe des sources même si elles ne sont pas en béton, quand je vois que l'absence de notoriété est avancée, j'hallucine. Ce Quand je vois que les insuffisances (que je reconnais) donnent lieu à une coupe sombre au détriment d'une neutralisation largement possible ; je ne vois plus le principe de wikipédia dans le processus. La subjectivité du votant fait loi et ne repose sur rien d'argumenté et de documenté. Ce qui est reproché à l'article est librement exercé pour décider de sa suppression. Je me fous un peu de cet article que j'ai écrit il y a fort longtemps et qui est effectivement pas bon. Je constate simplement qu'argumenter est inutile puisque ce que je peux écrire ne donne lieu à aucun débat. Cette procédure est une farce et je ne vois pas ce que la moitié des votants en dessous fait sur wikipédia dont ils piétinnent les principes. Je participe avec une certaine idée et un certain idéal et je trouve lamentable de voir que l'arbitraire y reprend ses droits en se drapant d'une prétendue rigueur. J'ai récemment trouvé des articles sur les math auquels je ne comprend rien. Ils n'ont aucune source, sont imbitables pour le commun et ne concerne qu'une minorité de lecteur ce qui ne leur permet pas de prétendre au critère de notoriété. Si les votants en dessous (que je soupçonne de n'avoir pas lu mes objections) étaient cohérents avec eux-mêmes, ont supprimerait cet article. Luk 27 juin 2007 à 14:20 (CEST)
replies: text: Ca te fait peut-être bondir mais c'est là-dessus qu'est basé Wikipédia : la vérifiabilité. Il n'y a pas d'arbitraire (quoique... mais c'est celui de la personne qui clôturera la page), il y a des critères et des règles. L'une d'elle est la vérifiabilité. Or on ne trouve aucun (car ce n'est pas ce que tu nous as montré) article de presse ; que des blogs ou des sites à l'audience inconnue. Ca ne veut pas dire qu'il n'en ont pas une grande mais ce n'est pas mesurable comme l'audience d'un quotidien ou d'un hebdomadaire. L'argument "il y a des pages auxquelles je ne comprends rien" ne tient pas : c'est de cet article dont on parle, pas des autres et les erreurs des uns ne doivent pas justifier la présence des mêmes dans d'autres. De nombreux articles qui passent en PàS sont conservés et améliorés par rapport à leur état au moment de la proposition. Mais avant de chercher à améliorer, il faut chercher si ça rentre dans les critères. Pour l'instant, la notoriété de cette entreprise n'est pas établie selon les critères que nous nous sommes fixés. Ce n'est pas arbitraire, c'est la règle. Martin  // discuter 27 juin 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text: En tous cas, Luk, j'accepte ton explication - j'avoue que oui, vu comme c'était formulé, je l'ai pris pour moi. Merci d'avoir clarifié ton point de vue  Alchemica 27 juin 2007 à 15:25 (CEST)
replies: text: Oui, parce que maintenant, je le prends pour moi  Martin  // discuter 27 juin 2007 à 15:27 (CEST)

text: Je ne cherche pas à nier l'existence du truc, je cherche la notoriété. Ce n'est pas la même chose. Et arrête de tronquer mes propos, s'il te plaît, je n'ai pas dit qu'il s'agissait uniquement de blogs, j'ai dit : « que des blogs ou des sites à l'audience inconnue. » Comme tu le dis toi-même MDI n'est pas Renault et donc, tu fais bien de rappeler ce qui est marqué dans la page WP:V : « La vérifiabilité n'implique pas de tout sourcer L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. » Ce qui est le cas de MDI. Que fait-on lorsqu'on se trouve en face de quelque chose de peu connu, on cherche des sources fiables, à commencer par des articles de presse qui témoignerait d'une couverture médiatique. Or jusqu'à ta dernière intervention, il n'y avait rien. Maintenant, il y a plusieurs sources fiables et internationale qui témoignent d'un certain écho du produit, à défaut de la société. Tu vois, en cherchant, tout arrive. Mais c'est vrai que ça va plus vite de crier à la censure. Martin  // discuter 27 juin 2007 à 18:03 (CEST)

text: Pas de souci en ce qui me concerne, je sais que défendre un sujet proposé en suppression n'est pas toujours évident. J'ai changé mon vote suite à notre discussion et aux changements qu'elle a entraîné. Alchemica 28 juin 2007 à 10:50 (CEST)
thread_title:  [[:Motor Developpement International]] 

message: C'est moi qui ait créé l'article il y a longtemps. Si je ne prétend pas à la perfection loin de là, "strictement publicitaire" me semble excessif. Le problème que tu soulèves a d'ailleurs été abordé sur la page de discussion. L'article me semble légitime parce qu'on parle de ce projet à intervalle régulier, y compris à la télé depuis des années, il a une réelle existence médiatique. Des soupçons assez lourds pèsent sur ce projet industriel, le considérant notamment comme une pompe à capitaux sans réel chance (ou objectif) de succès. Il n'en demeure pas moins que le projet de voiture à air comprimé de MDI est un élément important (et un fabuleux troll) dans l'univers des véhicules propres. Supprimer cet article revient à n'offrir aucune point de vue contradictoire face aux articles de presse beaucoup plus enthousiastes qu'on peut trouver sur le web. Luk 25 juin 2007 à 11:31 (CEST)
replies: text: OK, je vois ce que tu veux dire. Par contre il serait peut-être sage de neutraliser le ton de l'article. Si je suis allé un peu loin dans mes propos, c'est que j'ai réellement eu l'impression de lire une plaquette de pub. Quant au me semble-t-ifond, je n'ai pas de réelle objection s'il est justement possible de citer des sources qui voient dans ce projet une pompe à subventions ou un miroir aux alouettes. Que ce soit possible ou non, il faut aussi penser sourcer l'article pour appuyer la notoriété de l'entreprise. Si leur projet réapparait régulièrement, ça devrait être possible. J'avoue que je n'en avais jamais entendu parler avant qu'un autre contributeur qui défend un projet similaire ne vienne me signaler l'existence de cette page-là. Alchemica 25 juin 2007 à 14:03 (CEST)
replies: text: Tiens? une amorce de discussion même si on a le sempiternel copier/coller à forte valeur ajoutée en ! La canicule ne serait-elle pas loin? jpm2112 Discuter ici 25 juin 2007 à 14:14 (CEST)
replies: text: Jpm, les pages à supprimer sont faites pour discuter. Si tu me reproches d'avoir lancé une PàS pour ensuite écouter les avis des autres, je ne sais pas trop quoi dire, sincèrement. Alchemica 26 juin 2007 à 22:23 (CEST)
replies: text: Salut Quels sont les articles de presse que l'on trouve sur le net ? Je n'en vois aucun. Un site web n'est pas un article de presse, selon moi. Martin  // discuter 25 juin 2007 à 17:22 (CEST)

text: « Ce réflexe de trancher trahit un manque de curiosité et une absence de conscience des limites de ses propres connaissances » : mignon, j'aime bien. Encore une fois, la proposition de suppression ne veut pas dire qu'on a la science infuse sur un sujet, mais qu'à mon avis, puisque c'est de mon avis qu'il s'agit ici, je n'ai pas, de but en blanc, l'impression qu'une page se justifie sur un sujet donné. Je fais donc appel, par le biais de cette foutue procédure, à l'avis des autres membres de cette belle communauté. Je dis plus haut que je ne connais rien, techniquement, au sujet. Que dois-je faire de plus, me traiter moi-même de crétin ? Crétin. Voilà, c'est fait. On peut passer à une discussion dans laquelle on ne ferait pas tous des procès d'intention ? Merci. Alchemica 26 juin 2007 à 22:30 (CEST)
replies: text: Désolé, l'attaque ne te concerne pas mais les votes ci-dessous. Quand je lis "pas de source, pas d'article" je ne peux que bondir, il existe des sources même si elles ne sont pas en béton, quand je vois que l'absence de notoriété est avancée, j'hallucine. Ce Quand je vois que les insuffisances (que je reconnais) donnent lieu à une coupe sombre au détriment d'une neutralisation largement possible ; je ne vois plus le principe de wikipédia dans le processus. La subjectivité du votant fait loi et ne repose sur rien d'argumenté et de documenté. Ce qui est reproché à l'article est librement exercé pour décider de sa suppression. Je me fous un peu de cet article que j'ai écrit il y a fort longtemps et qui est effectivement pas bon. Je constate simplement qu'argumenter est inutile puisque ce que je peux écrire ne donne lieu à aucun débat. Cette procédure est une farce et je ne vois pas ce que la moitié des votants en dessous fait sur wikipédia dont ils piétinnent les principes. Je participe avec une certaine idée et un certain idéal et je trouve lamentable de voir que l'arbitraire y reprend ses droits en se drapant d'une prétendue rigueur. J'ai récemment trouvé des articles sur les math auquels je ne comprend rien. Ils n'ont aucune source, sont imbitables pour le commun et ne concerne qu'une minorité de lecteur ce qui ne leur permet pas de prétendre au critère de notoriété. Si les votants en dessous (que je soupçonne de n'avoir pas lu mes objections) étaient cohérents avec eux-mêmes, ont supprimerait cet article. Luk 27 juin 2007 à 14:20 (CEST)
replies: text: Ca te fait peut-être bondir mais c'est là-dessus qu'est basé Wikipédia : la vérifiabilité. Il n'y a pas d'arbitraire (quoique... mais c'est celui de la personne qui clôturera la page), il y a des critères et des règles. L'une d'elle est la vérifiabilité. Or on ne trouve aucun (car ce n'est pas ce que tu nous as montré) article de presse ; que des blogs ou des sites à l'audience inconnue. Ca ne veut pas dire qu'il n'en ont pas une grande mais ce n'est pas mesurable comme l'audience d'un quotidien ou d'un hebdomadaire. L'argument "il y a des pages auxquelles je ne comprends rien" ne tient pas : c'est de cet article dont on parle, pas des autres et les erreurs des uns ne doivent pas justifier la présence des mêmes dans d'autres. De nombreux articles qui passent en PàS sont conservés et améliorés par rapport à leur état au moment de la proposition. Mais avant de chercher à améliorer, il faut chercher si ça rentre dans les critères. Pour l'instant, la notoriété de cette entreprise n'est pas établie selon les critères que nous nous sommes fixés. Ce n'est pas arbitraire, c'est la règle. Martin  // discuter 27 juin 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text: En tous cas, Luk, j'accepte ton explication - j'avoue que oui, vu comme c'était formulé, je l'ai pris pour moi. Merci d'avoir clarifié ton point de vue  Alchemica 27 juin 2007 à 15:25 (CEST)
replies: text: Oui, parce que maintenant, je le prends pour moi  Martin  // discuter 27 juin 2007 à 15:27 (CEST)

text: Je ne cherche pas à nier l'existence du truc, je cherche la notoriété. Ce n'est pas la même chose. Et arrête de tronquer mes propos, s'il te plaît, je n'ai pas dit qu'il s'agissait uniquement de blogs, j'ai dit : « que des blogs ou des sites à l'audience inconnue. » Comme tu le dis toi-même MDI n'est pas Renault et donc, tu fais bien de rappeler ce qui est marqué dans la page WP:V : « La vérifiabilité n'implique pas de tout sourcer L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. » Ce qui est le cas de MDI. Que fait-on lorsqu'on se trouve en face de quelque chose de peu connu, on cherche des sources fiables, à commencer par des articles de presse qui témoignerait d'une couverture médiatique. Or jusqu'à ta dernière intervention, il n'y avait rien. Maintenant, il y a plusieurs sources fiables et internationale qui témoignent d'un certain écho du produit, à défaut de la société. Tu vois, en cherchant, tout arrive. Mais c'est vrai que ça va plus vite de crier à la censure. Martin  // discuter 27 juin 2007 à 18:03 (CEST)

text: Pas de souci en ce qui me concerne, je sais que défendre un sujet proposé en suppression n'est pas toujours évident. J'ai changé mon vote suite à notre discussion et aux changements qu'elle a entraîné. Alchemica 28 juin 2007 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  avec réduction des descriptions des produits, neutralisation et mise en avant de la polémique. Luk 25 juin 2007 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  avec réduction des descriptions des produits, neutralisation et mise en avant de la polémique. Luk 25 juin 2007 à 19:02 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # en accord avec le proposant. DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 11:29 (CEST)
thread_title: Supprimer