Discussion:Simon Richard/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 novembre 2015 à 00:44 (CET)
replies: text: 1857, c'est considéré comme une source primaire vu l'ancienneté de l'oeuvre. En plus quand on lit la notice,il n'a rien fait de notable sauf à avoir été noble. Champagne2 (discuter) 19 novembre 2015 à 14:54 (CET)
replies: text:  La Biographie bretonne est une source tertiaire, au même titre que le Grand dictionnaire universel du . genium ⟨✉⟩ 19 novembre 2015 à 15:00 (CET)
replies: text:  La distinction entre sources primaires et secondaires relève souvent de l'usage. Ainsi, on considère en général que les biographies sont des sources secondaires, mais si un historien faisait un travail de recherche sur l'histoire de l'écriture de biographies en un certain lieu ou à une certaine époque, celles-ci deviendraient les sources primaires de son étude – les biographies deviendraient elles-mêmes les documents à analyser en tant que produits de leur temps. Beaucoup de sources secondaires emploient d'autres sources secondaires comme sources primaires, en partie parce que toutes les sources secondaires sont elles-mêmes écrites « à leur époque » et dans un certain contexte académique et culturel, une caractéristique qui est d'ordinaire plus évidente dans le cas des sources primaires. Une biographie du XIXe s peut être considérée comme une source primaire vu son ancienneté, c'est du moins ce que je comprends. Champagne2 (discuter) 19 novembre 2015 à 15:25 (CET)
replies: text:  Je ne crois pas en la réincarnation. De plus, Prosper Levot n’a jamais prétendu avoir précédemment vécu dans le . Un dictionnaire biographique est évidemment une source tertiaire. À la différence d’un livre d’histoire comme celui de , lequel est à ranger dans la catégorie sources secondaires. genium ⟨✉⟩ 19 novembre 2015 à 15:53 (CET)
replies: text:  Moi non plus je crois pas en la réincarnation!!!. je crois que nous ne parlons pas de la même chose. J'ai compris qu'une vieille source (et 1957, c'est quand même vieux) qu'elle eut été à l'époque secondaire ou tertiaire peut être considéré comme une source primaire. Après on peut considérer que tous les personnages mentionnés dans un livre quelque soit l'époque sont admissibles. Il me semble qu'avoir été le participant à un combat n'est pas suffisant. Champagne2 (discuter) 19 novembre 2015 à 16:09 (CET)
thread_title:  [[Simon Richard]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*
Sujet manifestement encyclopédique. genium ⟨✉⟩ 19 novembre 2015 à 14:45 (CET)
replies: text: 1857, c'est considéré comme une source primaire vu l'ancienneté de l'oeuvre. En plus quand on lit la notice,il n'a rien fait de notable sauf à avoir été noble. Champagne2 (discuter) 19 novembre 2015 à 14:54 (CET)
replies: text:  La Biographie bretonne est une source tertiaire, au même titre que le Grand dictionnaire universel du . genium ⟨✉⟩ 19 novembre 2015 à 15:00 (CET)
replies: text:  La distinction entre sources primaires et secondaires relève souvent de l'usage. Ainsi, on considère en général que les biographies sont des sources secondaires, mais si un historien faisait un travail de recherche sur l'histoire de l'écriture de biographies en un certain lieu ou à une certaine époque, celles-ci deviendraient les sources primaires de son étude – les biographies deviendraient elles-mêmes les documents à analyser en tant que produits de leur temps. Beaucoup de sources secondaires emploient d'autres sources secondaires comme sources primaires, en partie parce que toutes les sources secondaires sont elles-mêmes écrites « à leur époque » et dans un certain contexte académique et culturel, une caractéristique qui est d'ordinaire plus évidente dans le cas des sources primaires. Une biographie du XIXe s peut être considérée comme une source primaire vu son ancienneté, c'est du moins ce que je comprends. Champagne2 (discuter) 19 novembre 2015 à 15:25 (CET)
replies: text:  Je ne crois pas en la réincarnation. De plus, Prosper Levot n’a jamais prétendu avoir précédemment vécu dans le . Un dictionnaire biographique est évidemment une source tertiaire. À la différence d’un livre d’histoire comme celui de , lequel est à ranger dans la catégorie sources secondaires. genium ⟨✉⟩ 19 novembre 2015 à 15:53 (CET)
replies: text:  Moi non plus je crois pas en la réincarnation!!!. je crois que nous ne parlons pas de la même chose. J'ai compris qu'une vieille source (et 1957, c'est quand même vieux) qu'elle eut été à l'époque secondaire ou tertiaire peut être considéré comme une source primaire. Après on peut considérer que tous les personnages mentionnés dans un livre quelque soit l'époque sont admissibles. Il me semble qu'avoir été le participant à un combat n'est pas suffisant. Champagne2 (discuter) 19 novembre 2015 à 16:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  — Notice dans un dictionnaire. genium ⟨✉⟩ 19 novembre 2015 à 14:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  — Notice dans un dictionnaire. genium ⟨✉⟩ 19 novembre 2015 à 14:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  En l'état, même s'il est mort au combat, sa biographie n'est pas intéressante. Champagne2 (discuter) 19 novembre 2015 à 09:18 (CET)
thread_title:  Supprimer