lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Chris Moulin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2016 à 01:10 (CET)
thread_title:  [[Chris Moulin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  mais j'hésite. Chris ou Christopher Moulin est effectivement présent sur la scène médiatique (BBC, Le Monde) depuis plusieurs années et a été souvent interviewé sur le thème du déjà-vu. Ceci dit, si on applique les critères de notoriété de Wilipédia, il faudrait que sa(ses) théorie(s) soient particulièrement cités par d'autres auteurs dans des sources secondaires et tertiaires (publications spécialisées), et / ou des articles spécifiquement sur lui dnas les publications (et non pas interviewé en tant qu'expert). Je pense que les critères de notoriété pour un chercheur ne sont donc pas remplis. Mais je suis prête à changer d'avis si un des auteurs de l'article peut démontrer que ses théories, son approche ou ses techniques ont fait école : c'est peut-être le cas, je ne sais pas, et ce n'est pas démontré ici. Donc dans l'attente, je suis en faveur de la suppression. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 27 novembre 2016 à 15:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  mais j'hésite. Chris ou Christopher Moulin est effectivement présent sur la scène médiatique (BBC, Le Monde) depuis plusieurs années et a été souvent interviewé sur le thème du déjà-vu. Ceci dit, si on applique les critères de notoriété de Wilipédia, il faudrait que sa(ses) théorie(s) soient particulièrement cités par d'autres auteurs dans des sources secondaires et tertiaires (publications spécialisées), et / ou des articles spécifiquement sur lui dnas les publications (et non pas interviewé en tant qu'expert). Je pense que les critères de notoriété pour un chercheur ne sont donc pas remplis. Mais je suis prête à changer d'avis si un des auteurs de l'article peut démontrer que ses théories, son approche ou ses techniques ont fait école : c'est peut-être le cas, je ne sais pas, et ce n'est pas démontré ici. Donc dans l'attente, je suis en faveur de la suppression. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 27 novembre 2016 à 15:11 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  L'article semble être écrit pour mettre en valeur le travail fait avec un de ses collaborateurs sur le déjà vu, sujet médiatique. L'accent était trop sur l'énumération de la médiatisation autour de ce sujet, médiation qui en soi n'est pas encyclopédique. Mais il a travaillé dans un domaine plus large de la mémoire. Passé le moment de médiatisation, il n'en reste peu, pas assez pour confirmer l'admissibilité. --Havang(nl) (discuter) 4 décembre 2016 à 14:55 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Mr Mondialisation/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2016 à 01:12 (CET)
thread_title:  [[Mr Mondialisation]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notoriété et potentiel. D'une part, cet article répond aux critères de notoriété, à l'instar des articles sur "Marie Lopez" ou "Rémi Gaillard". D'autre part, malgré ses lacunes et imperfections actuelles, il reste énormément de matière à traiter et d'améliorations à apporter pour le valoriser. --Gimly073 (discuter) 21 novembre 2016 à 09:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété et potentiel. D'une part, cet article répond aux critères de notoriété, à l'instar des articles sur "Marie Lopez" ou "Rémi Gaillard". D'autre part, malgré ses lacunes et imperfections actuelles, il reste énormément de matière à traiter et d'améliorations à apporter pour le valoriser. --Gimly073 (discuter) 21 novembre 2016 à 09:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  autosourçage, PUB. J'ai des craintes concernant une éventuelle tentative de bidouillage de ce vote. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 21 novembre 2016 à 01:40 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Comme mon avis sur cette page précise ne comptera pas, je donne ici un avis générique. :) Une chose existe. L'encyclopédie n'a-t-elle pas pour but de faciliter l'information ? Ne pas parler de ce qui existe est compréhensible si on a pas eu le temps de s'en occuper. En revanche, supprimer un explication sur une chose existante, c'est problématique. N'est-ce pas ce que l'on appel "cacher une information" ? Qui définit le niveau d'existence de la chose ? Merci pour votre lecture.--FugazziPL (discuter) 30 novembre 2016 à 10:53 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Nick Mulvey/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2016 à 01:15 (CET)
thread_title:  [[Nick Mulvey]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , de faibles sources secondaires mais semble remplir les critères WP:NM. --  KAPour les intimes © 21 novembre 2016 à 09:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , de faibles sources secondaires mais semble remplir les critères WP:NM. --  KAPour les intimes © 21 novembre 2016 à 09:09 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Mystère à la tour Eiffel/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2016 à 01:18 (CET)
thread_title:  [[Mystère à la Tour Eiffel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Ce téléfilm est le second épisode d'une collection créée récemment par France 2 : collection de thrillers historiques http://www.lemediaplus.com/france-2-mystere-a-la-tour-eiffel-et-mystere-a-lopera-garnier-en/, http://www.citeartistes.com/mystere-collection-france2.htm suite au succès du téléfilm Mystère au Moulin-Rouge qui a rassemblé 4,25 millions de téléspectateurs http://www.fan2tv.com/france/audiences1135.php. Téléfilm non encore diffusé sur France 2. Cordialement, Isacre (discuter) 26 novembre 2016 à 16:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Ce téléfilm est le second épisode d'une collection créée récemment par France 2 : collection de thrillers historiques http://www.lemediaplus.com/france-2-mystere-a-la-tour-eiffel-et-mystere-a-lopera-garnier-en/, http://www.citeartistes.com/mystere-collection-france2.htm suite au succès du téléfilm Mystère au Moulin-Rouge qui a rassemblé 4,25 millions de téléspectateurs http://www.fan2tv.com/france/audiences1135.php. Téléfilm non encore diffusé sur France 2. Cordialement, Isacre (discuter) 26 novembre 2016 à 16:45 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Nancheng (Shanxi)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2016 à 01:20 (CET)
thread_title:  [[Nancheng (Shanxi)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
--Havang(nl) (discuter) 4 décembre 2016 à 18:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  cet article administratif qui est admissible d'office.  --- Alaspada (discuter) 30 novembre 2016 à 03:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  cet article administratif qui est admissible d'office.  --- Alaspada (discuter) 30 novembre 2016 à 03:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , en l'absence de sources. -- JR (disc) 28 novembre 2016 à 07:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bhai Nand Lal/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2016 à 01:22 (CET)
thread_title:  [[Nandlal, Bhai]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* sujet mentionné dans une encyclopédie (graphie : Bhai Nand Lal). Bhai Nand Lal (Public) (Senior Secondary) School porte son nom. Mais l'article contient des différences (fautes, incertitudes) par rapport à Brittannica et par rapport à une biographie qui donne d'autres dates de naissance et mort. Une autre biographie est davantage conforme à l'article wikipédia  . La neutralité demande de rapporter sur WP les différences/incertitudes. 
--Havang(nl) (discuter) 4 décembre 2016 à 17:45 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#    Admissible, puisqu'en encyclopédie. Mais les incertitudes sont à mentionner. --Havang(nl) (discuter) 4 décembre 2016 à 17:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #    Admissible, puisqu'en encyclopédie. Mais les incertitudes sont à mentionner. --Havang(nl) (discuter) 4 décembre 2016 à 17:51 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:NanoFlowcell/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2016 à 01:25 (CET)
thread_title:  [[NanoFlowcell]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Les sources secondaires me semblent suffisantes. -- KAPour les intimes © 21 novembre 2016 à 18:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   Les sources secondaires me semblent suffisantes. -- KAPour les intimes © 21 novembre 2016 à 18:45 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Jacques Nassif/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2016 à 01:28 (CET)
thread_title:  [[Jacques Nassif]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  0 source, aucune attestation secondaire de notoriété, fiche biographique en l'état, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2016 à 17:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  0 source, aucune attestation secondaire de notoriété, fiche biographique en l'état, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2016 à 17:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Nate Barcalow/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 novembre 2016 à 01:30 (CET)
thread_title:  [[Nate Barcalow]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article sans source centrée ; la notoriété est attachée au(x) groupe(s) ; possibilité de rediriger vers Finch ; même l'interwiki renvoie vers le groupe sans avoir de page distincte. --Éric Messel (Déposer un message) 27 novembre 2016 à 18:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article sans source centrée ; la notoriété est attachée au(x) groupe(s) ; possibilité de rediriger vers Finch ; même l'interwiki renvoie vers le groupe sans avoir de page distincte. --Éric Messel (Déposer un message) 27 novembre 2016 à 18:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Encratisme

message: " En outre, d'après Augustin d'Hippone, ils admettaient certaines émanations des éons..."
Le lien, en rouge, renvoie vers un article vide. Qu'est-ce qu'un éon ? Où est la référence ? (l'évêque St Augustin a écrit beaucoup d'ouvrage, ce serait peut-être bien de dire dans quel livre, quel chapitre il parle de ces "éons") ...
Magnon86 (discuter) 21 novembre 2016 à 02:25 (CET)
thread_title:  Des éons ???
Discussion:Musée du Bouddha de Fo Guang Shan

message: « Fo Guang Shan Musée du Bouddha »  
C'est quoi ce titre sans queue ni tête ? Je pense qu'il faudrait traduire par « Musée du Bouddha du Fo Guang Shan », ou à la limite « Musée du Bouddha Fo Guang Shan ». Mais le titre actuel me semble inacceptable, et est d'ailleurs parfaitement insourçable en français en dehors de Wikipédia ; dans le genre, j'aime encore mieux Véritable Jésus Église, traduction également sans queue ni tête, mais pour laquelle il existe au moins (malheureusement) quelques sources en français. Autre solution, qui me semblerait acceptable : conserver le titre anglais. L'anglais étant toujours moins précis que le français (tout comme le chinois, d'ailleurs), ça a l'avantage de ne pas obliger à s'interroger sur laquelle des traductions possibles serait la meilleure. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  28 mars 2017 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article
Discussion:Aircraft Nuclear Propulsion

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
# Bonjour à tous, il me semble qu'il s'agit ici du même sujet. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 janvier 2018 à 01:39 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Avion à propulsion nucléaire]] et [[Aircraft Nuclear Propulsion]]
Discussion:Bal perdu/Admissibilité

message: Proposé par : Clodion 21 novembre 2016 à 14:30 (CET)
thread_title:  [[Bal perdu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. --Clodion 21 novembre 2016 à 14:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. --Clodion 21 novembre 2016 à 14:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Carl Rocheleau/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2016 à 15:30 (CET)
replies: text: Plutôt favorable à une PàS pour ma part : l'article n'est en tout cas plus « invérifiable ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 octobre 2016 à 16:16 (CEST)
replies: text: Pas contre un débat communautaire non plus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 octobre 2016 à 15:22 (CEST)
thread_title:  [[Carl Rocheleau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
En tant que principal concerné (je suis l'écrivain Carl Rocheleau), je confirme tout ce qui est écrit sur cette page. En temps et lieu, j'y ajouterai même des précisions. Je comprends qu'elle semble insuffisante (pas incomplète), mais il est facile de remédier au problème.
--Carl Rocheleau (discuter) 23 novembre 2016 à 03:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  après recherche google et après avoir lu les articles referenciés dans la demande de restauration. --Havang(nl) (discuter) 4 décembre 2016 à 15:39 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comme toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2016 à 15:30 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Frères d'Italie (parti politique)

message: ça continue. Je passe le relai. Panam (discuter) 21 septembre 2022 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Escamotage d'informations sourcées 

message: la question est dans le titre, merci de vos réponses
PS : l'expression "faction" apparait plusiueurs fois dans l'article, d'où ma question. 79.93.194.51 (discuter) 25 septembre 2022 à 09:16 (CEST)
thread_title:  faction ou fraction ? 

message: Bonjour, il me semble que les sources francophones mentionnent plus Fratelli d'Italia que "Frères d'Italie" : cf. . Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 16 novembre 2023 à 10:20 (CET)
replies: text: Ce n'est pas vraiment ce que j'observe. Surtout, il ne faut pas oublier que Fratelli d'Italia est à la base le nom de l'hymne national, qui lui est très souvent utilisé en italien. Autant garder la différenciation facile. --Aréat (discuter) 16 novembre 2023 à 11:51 (CET)
thread_title:  Renommage ?
Discussion:Louise de Bossigny (1670-1730)

message: Dans Le Cabinet de fées de Charles-Joseph de Mayer, le nom est orthographié Auneuil. Par ailleurs, en cherchant sur internet, je trouve plus de résultats pour Auneuil que pour Auneil. Les deux graphies sont-elles utilisées ou s'agit-il d'une erreur ?--Aziliz Breizh (discuter) 21 novembre 2016 à 18:03 (CET)
thread_title:  Auneil ou Auneuil ? 

message: Brouillon abandonné, avec des éléments à intégrer. Cordialement--Pạtạfisik 5 mai 2020 à 21:16 (CEST)
thread_title:  Brouillon
Discussion:Marie-Laure de Villepin

message: Il y avait une contradiction entre deux dates de naissance, le texte la faisant naître le 23 novembre, et l'infobox (wikidata) le 2 novembre. Avec comme résultat qu'elle avait 53 ans dans le texte et 54 ans dans l'infobox...
Bref, pour le moment je m'en tiens à la version de wikidata, mais elle est peut-être fausse. Si des connaisseurs arrivent à trouver quelle est la bonne date, je leur tire d'avance mon chapeau. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2016 à 19:23 (CET)
thread_title:  Date de naissance
Discussion:Conso-Mag/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 21 novembre 2016 à 21:01 (CET)
thread_title:  [[Conso-Mag]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  je connaissais une émission de télé qui s'appelait comme ça, mais c'était au XXe siècle. Ce site web n'est pas très connu. --ClairPrécisConcis (discuter) 22 novembre 2016 à 13:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  je connaissais une émission de télé qui s'appelait comme ça, mais c'était au XXe siècle. Ce site web n'est pas très connu. --ClairPrécisConcis (discuter) 22 novembre 2016 à 13:39 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mariés au premier regard (France)

message: Bonjour à tous, je ne veux pas entrer dans la polémique, mais il y a une incohérence juridique dans l'article (et peut-être dans l'émission, je n'ai pas vérifié si l'info y était mentionnée) :
* On ne peut pas se marier sous le régime de la séparation de biens sans s'être jamais vus avant, puisque cela implique la signature d'un contrat de mariage, et ce contrat de mariage est signé devant notaire avant le mariage, en présence simultanée des deux futurs époux. Que penser alors de cette assertion ? C'est impossible juridiquement ! --Simon de l'Ouest (discuter) 21 novembre 2016 à 21:27 (CET)
replies: text:  Bien vu ! Je viens d'ajouter ce point avec sources. --Kappalambda [Discuter] 11 mars 2020 à 13:48 (CET)
thread_title:  Incohérences 

message: L'article présente une controverse sur la validité des mariages. L'auteur de ce paragraphe justifie et argumente en sourcant par le code civil et la jurisprudence. 
Je ne remet pas en cause le bien fondé de cette démonstration juridique. Néanmoins ce n'est pas le rôle de wikipédia de soutenir une thèse inédite; Soit cette controverse existe, dans ce cas il faut préciser quelles sont les sources secondaires qui parlent de cette controverse, soit elle n'a jamais été publiée, auquel cas le paragraphe doit être retiré. MRjules4 (discuter) 24 août 2021 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Validité des mariages
Discussion:Falk van Gaver/Admissibilité

message: Proposé par : Dostom (discuter) 21 novembre 2016 à 22:07 (CET)
thread_title:  [[Falk van Gaver]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les sources secondaires sont dans l'article. Peter17 (discuter) 24 novembre 2016 à 15:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources secondaires sont dans l'article. Peter17 (discuter) 24 novembre 2016 à 15:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Admissibilité non démontrée. NAH, le 22 novembre 2016 à 16:49 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Article créé dans un souci de militantisme et d'autopublicité. --Anarchriste (discuter) 26 novembre 2016 à 16:57 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés