Discussion:Auriculothérapie

message: Le texte actuel sur l'auriculothérapie est un nouveau texte, complètement différent, car le précédent, écrit par un auteur totalement inconnu et anonyme, n'a été publié apparemment que pour décrédibiliser la valeur médicale de l'auriculothérapie.
D'ailleurs, ce qui est édifiant de constater, c'est que le texte précédent ne donnait aucune référence scientifique et citait un lien vers un site Web dont le seul but était de faire passer l'auriculothérapie pour du charlatanisme.
On ne peut que réprouver ce type d'action irresponsable et insidieux.
Le nouveau texte, objectif et reflétant l'exacte vérité, est le seul valable.
Pour information, voici l'ancien texte:
-------------------------------------------------------------------------------------------
L'auriculothérapie est une méthode d'action sur des points sensibles situés sur le
lobe de l'oreille.
Elle a été en particulier développée par le Docteur Raphaël Nogier.
Une partie de ses présupposés de base sont ceux de l'acupuncture en particulier
qu’une action apparemment infime sur un « point gâchette » a un effet sur un système
cible (organe, membre, etc.)
Certains praticiens utilisent une « cartographie anatomique fixe » où chaque point
gâchette de l’oreille est en relation, quelle que soit la personne, avec un même
système cible.
D’autres praticiens déterminent de manière dynamique quel point gâchette est à
actionner au moment de l’intervention pour agir sur tel système cible.
La métaphore de la gâchette n’a de sens que si l’on constate qu’un système
physiologique est pris dans une spirale vicieuse. Par exemple, une tension d’un
muscle provoque un pincement discal qui irrite un nerf qui spasme le dit muscle. Le
système autoentretient une pathologie d’importance croissante dont le point de
départ a pu être un problème infime sur le muscle, les vertèbres ou le nerf.
L’acte thérapeutique est proportionnel non pas à l’effet important de la spirale
vicieuse mais à l’action « infime » initiale. C’est ainsi que piquer le bon point
gâchette de l’oreille va inverser la spirale vicieuse du système cible avec un effet
parfois « spectaculaire ».
Dans d’autres cas, l’action sur un ou des points gâchettes de l’oreille peut, au fil
de séances espacées d’une ou plusieurs semaines, amener une évolution des équilibres
du système cible qui amène le corps à entrer dans un processus de spirale vertueuse.
Par exemple la diminution d’un spasme rétablit une irrigation sanguine qui amène les
nutriments qui permettent de réparer la lésion qui était dans la spirale du spasme.
-----------------------------------------------------------------------------
--Marignan 6 avril 2007 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Bonjour, il est inutile de supprimer sans cesse la phrase que j'ai ajouté sur l'absence de donnée scientifique. J'en ai cherché sans en trouver. Si vous en avez, précisez les sans quoi je remettrai (inlassablement) cette phrase. Je précise que je n'ai rien contre l'auriculothérapie, ni contre ceux qui la pratiquent ni contre ceux qui l'utilisent. Simplement, ce n'est pas une méthode qui a fait l'obsjet de publication dans des supports scientifiques ni de validation. Il n'y a aucune donnée disponible sur les effets "neurologiques" ou "neurobiologiques" (ce n'est pas clair) que pourrait avoir cette méthode. Etre neutre, c'est aussi apporter cette précision, sans quoi il s'agit de promotion, ce qui n'est pas souhaitable. Le fait que vous collaboriez avecl'OMS n'y change rien. Voila, ceci dit sans animosité (pour l'instant en tout cas) de ma part. --Ouicoude 29 mars 2007 à 23:34 (CEST)
thread_title:  données scientifiques publiées = 0 

message: Ayant répondu à la demande de références, et celles-cis contredisant parfaitement les allégation de Ouicoude, qui ne connait pas le domaine, je demande que soit enlevé la drapeau signalant cet article comme non neutre.
--Marignan 9 avril 2007 à 23:36 (CEST)
replies: text: Merci bien. Alors pour enlever le bandeau, il faut trouver un consensus, c'est-à-dire qu'il faut que la majorité des gens qui étaient en désaccord tombent d'accord sur une version. Je suis inclus dans cette majorité des gens donc il faut aussi qu'on aboutisse à une version qui nous mette d'accord. Evidemment, ce n'est pas en me rentrant dans le lard que ça va aider. Je vais relire la page et je vous ferai part de mes commentaires. On peut poursuivre la conversation sur la page dédiée ici. --Ouicoude (Gn?) 10 avril 2007 à 00:00 (CEST)

text: D'accord, mais pouvez vous produire des écrits de neurologues qui considèrent que l'auriculothérapie est proche de leur discipline ? Tous les arguments qui proviennent de symposia de promotion de l'auriculothérapie organisés par et pour des auriculothérapeutes ne peuvent pas me convaincre. C'est de l'autoréférence. En outre vous avez enlevé le bandeau de controverse de neutralité de manière unilatérale, ça ne se fait pas. Je le remets donc. Mettons cela en discussion sur la page dédiée ici. --Ouicoude (Gn?) 15 avril 2007 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Comment enlever le bandeau concernant la controverse de neutralité 

message: Pourquoi quand je donne des références publiées, certains membres de Wikipedia les effacent et les remplacent par "référence nécessaire" ?
--Marignan (d) 11 janvier 2008 à 13:18 (CET)
replies: text: parce que voir à la fin de l'article, ça n'est pas une référence. Si vous avez besoin d'aide pour insérer la bonne typographie je peux aider mais retirer un refnec par voir en fin d'article, sans plus de détail, ça n'est pas possible. sand (d) 11 janvier 2008 à 13:24 (CET)

text: Dites moi juste quels références insérer à quel(s) endroit(s), je le ferais pour vous et ça vous permettra de voir comment faire en même temps. sand (d) 11 janvier 2008 à 13:44 (CET)

text: C'est fait. Il suffit de nommer la référence ce qui permet d'appeler plusieurs fois la même référence sans alourdir le texte. sand (d) 11 janvier 2008 à 14:09 (CET)
thread_title:  A propos des références  

message: Je revert, en attendant explications/justification/références :
*http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Auriculoth%C3%A9rapie&diff=next&oldid=25214746 : replacement de « correspondance entre l'oreille externe et les différents organes du corps (basée sur la similitude de forme entre le pavillon de l'oreille et un foeus la tête en bas) » par « correspondance somatotopique entre l'oreille externe et les différents organes du corps. » 
*http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Auriculoth%C3%A9rapie&diff=next&oldid=25214833 : changement complet de sens : remplacement de « sa pratique est contestée en France » par « sa pratique n'est pas contestée en France ni dans le monde, étant assimilée à l'acupuncture» ...--Grook Da Oger 22 janvier 2008 à 05:20 (CET)
replies: text: Pas trop le temps en ce moment de me pencher sur la question. Pas besoin de verser dans la victimisation, je ne suis pas là pour te harceler mais pour veiller à ce que l'article reste neutre et pertinent. Fait pour le mieux en sourcant serieusement chaque affirmation. Pour ce qui est de la valeur du DIU, il y en a en homéopathie alors bon ca ne me rassure en rien. Pour ce qui est du terme somatotopie en introduction, c'est incompréhensible pour le lecteur de base, la vulgarisation bien faite n'a rien de choquant, autant mettre des mots simples en intro, pour détailler plus loin dans le texte. --Grook Da Oger 30 janvier 2008 à 04:16 (CET)
replies: text: Bien, alors cela ne me semble pas trés compliqué, pour un spécialiste de restituer encyclopédiquement au sens WP, ce qu'est cette thérapie. C'est à dire une introduction que tout le monde puisse comprendre (c'est le cas) et un développement qui se tienne. A part ça?  Oui, nous pouvons aussi comprendre ce que vous écrivez sur le fond. Arrêtez de considérer vos lecteurs pour des ignares par ce qu'il vous opposent quelques contradictions. Je vous donne une piste vous pourriez écrire (sourcé); dans les pathologies blabla des études tendent à montrer (ou montrent) une efficacité de l'auriculothérapie de XX % par rapport à YY% sur blibli. Personnellement je n'en aurait rien à redire pour WP, mais pour l'instant, l'Auriculothérapie est une proto-thérapie (médecine),  jusqu'à preuve du contraire. Et amha pas plus pas moins.--Rhéto Jaser 31 janvier 2008 à 06:17 (CET)
thread_title: Modifs du jours

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 6 mai 2022 à 23:34 (CEST)
replies: text: Fait. Nouill 5 juin 2022 à 01:10 (CEST)
thread_title:  Fusion technique entre [[Auriculomédecine]] et [[Auriculothérapie]] 

message: J'ai trouvé un site qui parle d'un "D.I.U. AURICULOTHERAPIE SCIENTIFIQUE" donné à l'Université de Paris Saclay (D.I.U. AURICULOTHERAPIE SCIENTIFIQUE | Faculté de médecine (universite-paris-saclay.fr)). Le problème est que le site de l'université ne permet pas d'accéder à cette page (Votre recherche sur "D.I.U. AURICULOTHERAPIE SCIENTIFIQUE" (page 1 sur 12) | Université Paris-Saclay (universite-paris-saclay.fr)). Est-ce que les deux sites sont liés ou pas ? Jeanne Angerie (discuter) 23 mars 2024 à 16:11 (CET)
thread_title:  Paris Saclay