Discussion:Yvon Deschamps/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 2 pour, 3 bon article, 2 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 28,6 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 71,4 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 août 2023 à 01:20 (CEST)

message: Proposé par : Codex (discuter) 23 juin 2023 à 20:15 (CEST)
replies: text: pour ces très pertinentes remarques. Je donne suite. --Codex (discuter) 26 juin 2023 à 17:02 (CEST)

text: J'ai tenu compte de la plupart de vos commentaires sauf pour la question des citations car il est parfaitement légitime de citer des extraits à condition d'en attribuer la source; c'est de loin préférable à de la reformulation. Par ailleurs, je ne vois pas où est le problème d'accessibilité dans la section « Prix et nomination ». Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne! --Codex (discuter) 6 juillet 2023 à 22:59 (CEST)

text: d'avoir repéré ces bévues. C'est corrigé. L'appel de note Bureau 2021 ne fonctionnait pas parce que je voulais renvoyer à la sixième minute de l'entrevue et le modèle refusait de valider la mention 'minute' : je l'ai donc remplacée par 'p' en attendant que le modèle soit plus évolué. Cordialement. Codex (discuter) 26 juin 2023 à 23:33 (CEST)
thread_title:  [[:Yvon Deschamps]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  - En tant que proposant. --Codex (discuter) 24 juin 2023 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  - En tant que proposant. --Codex (discuter) 24 juin 2023 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  L'article est complet et intéressant. Bon article et non article de qualité, toutefois, pour les raisons ci-après. J'ai été gêné par les incohérences des temps dans l'article (présent, passé simple, futur). Je me demande par ailleurs si certains termes d'usage canadien dans les citations (maganées, par ex.) ne devraient pas être expliqués en note, même si on les trouve dans les dicos. Dans le RI, on lit "unanimement saluée par la critique et le public québécois" alors que l'article parle largement des difficultés à bien comprendre son humour dans certains spectacles et même des menaces de mort qu'il a reçues. J'ai aussi des doutes sur la pertinence des deux derniers § du RI, RI dans lequel on ne trouve en revanche pas mention de sa carrière à la TV.--Sherwood6 (discuter) 23 juillet 2023 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Trop de lacunes pour un ADQ Voir les diverses remarques dans le texte . -- Adri08 (discuter) 23 juillet 2023 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  Dans l'espoir d'atteindre le quorum, mais je n'ai pas lu l'article et je ne peux donc pas juger de sa qualité réelle, même si je fais bien évidemment confiance à son rédacteur. DarkVador [Hello there !] 23 juillet 2023 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de SombreHéros ====
. Félicitations pour le travail déjà accompli. Je vais vous en donner un peu plus pour pouvoir atteindre, en partie, le label.
* Il faudrait étoffer un peu plus le RI ;
* Les images n'ont pas d'alternatives ;
* Il y a deux sections orphelines (6.1 et 7.1.1) ;
* Il ne faut pas mettre d'articles dans les titres de section ; 
* Pour les dates, il faut utiliser de préférence le modèle date- ;
* Pour le nombres suivi d'un nom, il faut utiliser le modèle nobr (nombre simple) ou unité ;
* Les tableaux de la section « Prix et nomination » ont un problème d'accessibilité ; 
* Il faut supprimer les sauts de ligne dans la liste à puces de la section « Reconnaissance publique » ; 
* Les références sont considérées comme des phrases normales. Il faut y mettre un point final ;
* La section « Monologues » comprend énormément de citations. Je n'y connais pas grand chose (ou rien ), mais je me pose la question des droits d'auteur.
Ce sera tout pour le moment. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 26 juin 2023 à 02:14 (CEST)
replies: text: pour ces très pertinentes remarques. Je donne suite. --Codex (discuter) 26 juin 2023 à 17:02 (CEST)

text: J'ai tenu compte de la plupart de vos commentaires sauf pour la question des citations car il est parfaitement légitime de citer des extraits à condition d'en attribuer la source; c'est de loin préférable à de la reformulation. Par ailleurs, je ne vois pas où est le problème d'accessibilité dans la section « Prix et nomination ». Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne! --Codex (discuter) 6 juillet 2023 à 22:59 (CEST)

text: d'avoir repéré ces bévues. C'est corrigé. L'appel de note Bureau 2021 ne fonctionnait pas parce que je voulais renvoyer à la sixième minute de l'entrevue et le modèle refusait de valider la mention 'minute' : je l'ai donc remplacée par 'p' en attendant que le modèle soit plus évolué. Cordialement. Codex (discuter) 26 juin 2023 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: . Félicitations pour le travail déjà accompli. Je vais vous en donner un peu plus pour pouvoir atteindre, en partie, le label.
* Il faudrait étoffer un peu plus le RI ;
* Les images n'ont pas d'alternatives ;
* Il y a deux sections orphelines (6.1 et 7.1.1) ;
* Il ne faut pas mettre d'articles dans les titres de section ; 
* Pour les dates, il faut utiliser de préférence le modèle date- ;
* Pour le nombres suivi d'un nom, il faut utiliser le modèle nobr (nombre simple) ou unité ;
* Les tableaux de la section « Prix et nomination » ont un problème d'accessibilité ; 
* Il faut supprimer les sauts de ligne dans la liste à puces de la section « Reconnaissance publique » ; 
* Les références sont considérées comme des phrases normales. Il faut y mettre un point final ;
* La section « Monologues » comprend énormément de citations. Je n'y connais pas grand chose (ou rien ), mais je me pose la question des droits d'auteur.
Ce sera tout pour le moment. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 26 juin 2023 à 02:14 (CEST)
replies: text: pour ces très pertinentes remarques. Je donne suite. --Codex (discuter) 26 juin 2023 à 17:02 (CEST)

text: J'ai tenu compte de la plupart de vos commentaires sauf pour la question des citations car il est parfaitement légitime de citer des extraits à condition d'en attribuer la source; c'est de loin préférable à de la reformulation. Par ailleurs, je ne vois pas où est le problème d'accessibilité dans la section « Prix et nomination ». Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne! --Codex (discuter) 6 juillet 2023 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Remarques de SombreHéros 

message: Un petit problème technique. 
L'article comporte 11 liens de renvoi bibliographique erronés : 
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [9] 
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [10]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [13]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [n 4]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [n 5]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [n 6]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [23]
Entrée Chalvin_1969 appelée par la référence [45]
Entrée Bureau_2021_-_6' appelée par la référence [n 11]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [72]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [73]
Pas d'ouvrage ou d'article de Paquette daté de 1998 dans la bibliographie. 
Pas non plus pour Chalvin en 1969. 
L'appel de note Bureau est peut-être simplement une erreur de frappe. 
Cordialement et bonne continuation. 
--H2O(discuter) 26 juin 2023 à 17:18 (CEST)
replies: text: d'avoir repéré ces bévues. C'est corrigé. L'appel de note Bureau 2021 ne fonctionnait pas parce que je voulais renvoyer à la sixième minute de l'entrevue et le modèle refusait de valider la mention 'minute' : je l'ai donc remplacée par 'p' en attendant que le modèle soit plus évolué. Cordialement. Codex (discuter) 26 juin 2023 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Commentaire de Jmh2o 

message: Il faut ajouter un point final à chaque note.--Sherwood6 (discuter) 23 juillet 2023 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Ponctuation des notes 

message: Bonjour,
Quelques remarques, surtout (mais pas que) sur la forme :
* Les références ne respectent pas toujours les conventions bibliographiques et gagneraient à utiliser quasi-systématiquement  et  (au moins deux exemples dans la section « Consécration (1970-1983) ») ;
* Les titres de sketchs et d’œuvres ne semblent pas respecter Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) ; j'ai même trouvé Deux femmes en or ;
* Plusieurs paragraphes dénués de source secondaire, voire de source tout court, dans Yvon Deschamps#Consécration (1970-1983) ;
* Déjà dit par , mais il manque un point final à certaines notes.
— Jules* discuter 23 juillet 2023 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Remarques de Jules 

message: Pour faire suite à la remarque de Goombiis, j'ai reporté en note le détail des titres. Cette longue liste me gênait aussi depuis longtemps. Codex (discuter) 25 juillet 2023 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Discographie