lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Yann Mens/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 novembre 2016 à 00:56 (CET)
thread_title:  [[Yann Mens]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  manque de notoriété, que ce soit comme journaliste ou nouvelliste. --Écatis (discuter) 21 novembre 2016 à 13:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  manque de notoriété, que ce soit comme journaliste ou nouvelliste. --Écatis (discuter) 21 novembre 2016 à 13:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Le Mensonge de ma vie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 novembre 2016 à 00:58 (CET)
thread_title:  [[Le Mensonge de ma vie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sujet encyclopédique. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 novembre 2016 à 16:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sujet encyclopédique. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 novembre 2016 à 16:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas trouvé de sources centrées ni d'analyses.--Clodion 30 novembre 2016 à 08:37 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bernard Méry/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 novembre 2016 à 01:01 (CET)
thread_title:  [[Bernard Méry]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# Selon ce que j'ai lu sur internet (beaucoup de sources), il me semble que cet avocat a bien été un lanceur d'alerte, et qu'il est injustement radié pour cela. Encyclopédique aussi bien pour ses livres que pour la jurisprudence de son cas de radication (par exemple https://affaireturcotte.wordpress.com/2014/12/09/le-francais-bernard-mery-un-exemple-pour-les-victimes-de-la-corruption-judiciaire-au-quebec/ et ce texte: « Danglehant est le nouveau Bernard MERY » (François Danglehant avocat de Dieudonné) L'article es écrit de façon modeste et n'a rien d'une pub. Tout est sourcé sur plusieurs années, un livre a été consacré à ce cas. En plus de son propre prgramme sur le droit, il a participé en tant qu'avocat de l'affaire Heusèle, à une émission de Non élucidé en février 2014. --Havang(nl) (discuter) 19 novembre 2016 à 18:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# plutôt  pour ses deux essais et pour avoir été cité comme antimaçon notoire. --A boire, Tavernier ! (discuter) 20 novembre 2016 à 00:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # plutôt  pour ses deux essais et pour avoir été cité comme antimaçon notoire. --A boire, Tavernier ! (discuter) 20 novembre 2016 à 00:18 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Admissibilité non démontrée. NAH, le 19 novembre 2016 à 11:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Michel de la Chenelière/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 novembre 2016 à 01:03 (CET)
thread_title:  [[Michel de la Chenelière]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article très intéressant et sourcé. p-2016-12-s (discuter) 2 décembre 2016 à 18:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article très intéressant et sourcé. p-2016-12-s (discuter) 2 décembre 2016 à 18:41 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Courageous (film)

message: Je ne suis pas théologien, mais l'église des scénaristes/réalisateur est de dénomination «baptiste» et non «évangélique»173.237.241.217 (discuter) 19 novembre 2016 à 01:57 (CET)
replies: text: Bonjour.  Je viens de voir votre message. C’est vrai que les scénaristes et réalisateurs sont de dénomination «baptiste».  Toutefois, il faut préciser que  la théologie baptiste est une théologie évangélique (James Leo Garrett, Baptist Theology: A Four-century Study, Mercer University Press, USA, 2009, p. 515). Cette proximité théologique est également représentée dans l’affiliation de dénominations baptistes à des unions nationales évangéliques (Stephen R. Holmes, Baptist Theology, A&C Black, UK, 2012, p. 85 et Sébastien Fath, Une autre manière d'être chrétien en France: socio-histoire de l'implantation baptiste, 1810-1950, Editions Labor et Fides, France, 2001, p. 566-56). Merci et bonne continuation. Au plaisir!  --ServB1 (discuter) 12 octobre 2019 à 19:37 (CEST)
thread_title: Classification
Discussion:Liste des plus anciennes églises du monde

message: https://fr.wikipedia.org/wiki/Basilique_Saint-Jean-de-Latran
--Chilbaric (discuter) 7 mai 2018 à 03:33 (CEST)
thread_title:  https://fr.wikipedia.org/wiki/Basilique_Saint-Jean-de-Latran 

message: La plupart des églises présentes dans la liste ne datent pas de l'antiquité ou du début du moyen âge , elles ont été reconstruites après les années 1000/1500 voire aux 19e-20e siècles, ça compte pas. Exemple, la basilique Sant'Eustorgio de Milan, reconstruite au 13e siècle puis au 19e siècle, n'a rien à faire dans la liste. Seules les églises encore debout datant de l'antiquité ou de l'époque médiévale devraient être insérées dans cette liste.  93.23.15.128 (discuter) 22 février 2020 à 00:07 (CET)
thread_title:  Avis
Discussion:Pirates des Caraïbes : L'Armée des Damnés

message: Bonjour, j'ai l'intention de proposer l'article au label ADQ d'ici une petite semaine, n'hésitez pas à me faire un retour :D Goombiis  •~Δ~• 24 juillet 2023 à 00:57 (CEST)
replies: text: Je désapprouve cette proposition (voir ici). Mario93 (discuter) 24 juillet 2023 à 02:39 (CEST)
thread_title:  Proposition au label ADQ
Discussion:Lou Rudelle/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 19 novembre 2016 à 08:08 (CET)
thread_title:  [[Lou Rudelle]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* L'article est basé sur des données venant de la famille, données difficilement vérifiables : 
* Ne figure pas dans le site wrestlingdata.com ni dans la monographie sur Lino Ventura  dans lequel il est question d'autres catcheurs, mais pas de Rudelle.      
* Sources manquantes sur ses championnats de France, une source mentionne qu'il aurait été second.  
* Les autres plmarès ne sont pas suffisants pour être admissible.
--Havang(nl) (discuter) 3 décembre 2016 à 14:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  des maladresses dans l'article, en particulier dans la manière de présenter les sources. Certaines parties du texte doivent être justifiées. p-2016-12-s (discuter) 2 décembre 2016 à 18:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  des maladresses dans l'article, en particulier dans la manière de présenter les sources. Certaines parties du texte doivent être justifiées. p-2016-12-s (discuter) 2 décembre 2016 à 18:44 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 19 novembre 2016 à 08:08 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion catégorie:Radar des Forces armées des États-Unis

message: Faut il laissait radar dans les titres des articles ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 novembre 2016 à 08:16 (CET)
replies: text: Salut. Je suis de l'avis de  comme il l'exprime dans ce renommage et donc apriori plutôt pour retirer le terme radar. Cdlt. --Julien1978 (d.)  19 novembre 2016 à 09:27 (CET)
replies: text:  Bonjour. Idem : pour le retrait de « rader ». Cordialement, --CptKeyes (discuter) 19 novembre 2016 à 10:57 (CET)
replies: text:  Oui, comme je le disais : « Parce-que « char » M1 Abrams, ça sonne aussi mal que « voiture » Peugeot 206... » . Amis du renommage, à vos claviers --Friday83260 (Wanna talk ??) 19 novembre 2016 à 18:08 (CET)
replies: text: Changement en cours, mais pas le temps de faire les redirections. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 novembre 2016 à 22:46 (CET)

text: Je ne suis pas contre ce renommage mais c'est assez court comme discussion et pas très généralisé comme auditoire possible. De plus, les auteurs aux auteurs et aux éditeurs importants des articles n'ont jamais été invités à se joindre à cette discussion, ce n'est qu'après avoir vu le renommage d'articles auxquels j'ai participé que je l'ai appris. Ce n'est donc vraiment pas une consultation très valable. Voir Wikipédia:Demande de renommage. Pierre cb (discuter) 20 novembre 2016 à 11:53 (CET)
replies: text:  Entendu, la procédure n'était pas trop régulière. Excusez moi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 novembre 2016 à 23:01 (CET)
thread_title:  Standardisation des titres ?
Discussion:Web@cademie

message: Merci Pa2chant. pour l'ajout des sections financement et pédagogie. Deux questions : le mode de financement donnée par ta source qui parle de la Web@cademie à Lyon, dit que la première année est « financée intégralement par le conseil régional dans le cadre des CARED (contrat aidé de retour à l’emploi durable) ». Tu écris que « le coût de la formation des élèves de première année est principalement pris en charge par les conseils régionaux ». Ce mode de financement implique-t-il tous les conseils régionaux ou simplement celui de Lyon ? Enfin, vu tes ajouts, que penses-tu du RI qui vante « entièrement gratuite » (cela semble être le cas pour la première année, mais pas de la seconde ) ? Salsero35  ☎   31 août 2018 à 19:45 (CEST)
replies: text: Salut Salsero. J'ai indiqué "principalement" car les entreprises de plus de 250 salariés paient une participation de 30 %, comme il est dit dans la source. Seuls les conseils régionaux où une école est implantée sont concernés (Paris, Strasbourg, Lyon), bien sûr (et dans la limite où ils n'ont pas épuisé leurs crédits). . Pour la seconde année, elle est bien sûr gratuite. Je ne suis pas allée lus loin dans le développement car il n'est pas possible de savoir quelle est la quote-part prise par les organismes collecteurs agréés, et celle prise par les entreprises. Enfin, compte-tenu de son ancienneté, j'ignore si la webacadémie, pour ses nouvelles sessions est éligible au financement d'amorçage de 80 % aimablement délivré par la Grande École du Numérique. Donc quand je ne sais pas, je ne dis rien . --Pa2chant. (discuter) 31 août 2018 à 20:00 (CEST)
replies: text:  : j'ai peut-être mal compris ta question. En effet, il n'est pas certain que Paris et Strasbourg aient bénéficié du CARED. Je rectifie. --Pa2chant. (discuter) 31 août 2018 à 20:07 (CEST)
replies: text: En effet, sous ce nom, il n'y a que la région Rhône-Alpes. Par contre la directrice indique d'autres financements publics (ici), sans préciser. Merci de ta question. --Pa2chant. (discuter) 31 août 2018 à 20:25 (CEST)
thread_title:  Questions
Discussion:Saison 11 de Secret Story/Admissibilité

message: Proposé par : Heddryin 💭 19 novembre 2016 à 10:27 (CET)
thread_title:  [[Saison 11 de Secret Story]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
#  et #  vers un paragraphe approprié sans Saison 10 de Secret Story. Heddryin 💭 19 novembre 2016 à 10:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  et #  vers un paragraphe approprié sans Saison 10 de Secret Story. Heddryin 💭 19 novembre 2016 à 10:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alban Orsini

message: Bonjour, j'ai essayé de construire sur ce que propose Gourgour75, en ajoutant des sources centrées, en les triant, et en tentant d' "encyclopédiser" la biographie autour des sources, plutôt que de coller toutes les sources sur les ouvrages. Je pense que ça améliore l'admissibilité de l'article, qui restera à renforcer au fil du temps ?--Hugues56 (discuter) 25 novembre 2016 à 16:17 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Populisme de gauche

message: La partie France de l'article laisse entendre que la qualification de « populisme de gauche » vient des thématiques abordées par La France Insoumise et surtout est un qualificatif apposé par les médias.
Or, sur la base des travaux de Chantal Mouffe (https://www.albin-michel.fr/pour-un-populisme-de-gauche-9782226435293) et Ernesto Laclau, le populisme de gauche est avant tout une méthode constructiviste reprise, politiquement, par Jean-Luc Mélenchon (https://www.youtube.com/watch?v=FtriFMxsOWw) et La France Insoumise, tel qu'analysé par le chercheur Manuel Cervera-Marzal (https://www.editionsladecouverte.fr/le_populisme_de_gauche-9782348054921).
Il ne s'agit pas tant « d'inscrire son discours » dans les thématiques « redistribution des richesses, multiculturalisme, progressisme » que dans la construction d'un peuple contre une « oligarchie » dans une opposition non pas « ethnique » ou nationaliste mais sociale. Kventino (discuter) 20 avril 2022 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Étoffer la partie France
Discussion:Juge Ti

message: A quoi peut bien servir cette rubrique où ne figure même pas la liste des ouvrages de Robert van Gulik? AMHA il serait préférable de bien distinguer l'oeuvre de Robert van Gulik de ses successeurs dans toute la page. --Vulson (discuter) 19 novembre 2016 à 15:54 (CET)
replies: text: Oui, ça n'est pas très bien organisé et ce paragraphe pourrait être intégré à "Littérature". Peut-être était-ce pour ne pas mettre une longue liste de romans dans le corps de l'article. OLYBRIVS 20 novembre 2016 à 11:58 (CET)
thread_title: Livres d'auteurs?
Discussion:Marianne Ihlen

message: Il s'agit du concert de Jérusalem en 72 dont les images sont disponibles sur internet. L'article laisse entendre que Marianne Ihlen était présente à ce concert.
J'ai consulté l'article dans le New-Yorker de David Remnick donné en référence 6. 
Celui-ci s'est entretenu avec Cohen en septembre 2016, et ce dernier se souvenait très bien de ce qui s'était passé pour lui à ce concert et le raconte. Dans cette version, il voit Marianne droit devant lui (et non dans le public) en chantant So long, Marianne, et il se met à pleurer. Il vient de préciser qu'il avait pris un acide dans les coulisses avant de remonter sur scène pour chanter. Puis il raconte la suite de sa vision: l'ensemble du public devient un seul juif qui lui demande des comptes sur ce qu'il est train de faire. Nulle mention de la présence de Marianne ce soir là! 
Peut-être ne faut-il pas en rajouter à cette "sweet story" d'après l'expression de Cohen lui-même dans cet article, générée par la publication des échanges de mails autour du lit de son amie mourante et qui à sa grande surprise a eu un tel succès médiatique! Il me semble que ce passage devrait être supprimé ou au moins modifié. D'ailleurs ce qui s'est passé ce soir là paraît plutôt concerner Léonard que Marianne! Qu'en pensez-vous?
--Ruissel (discuter) 19 novembre 2016 à 17:25 (CET)
thread_title:  Réserves à propos d'un passage de l'article 

message: J'ai modifié le paragraphe de façon à ce qu'il soit davantage en accord avec les sources, notamment avec ce qu'en a confié Léonard Cohen lui-même en septembre 2016 au journaliste du New-Yorker. Voir plus haut.--Ruissel (discuter) 26 décembre 2016 à 08:09 (CET)
thread_title:  Jérusalem 72: modification du paragraphe
Discussion:Expérimentation de l'impact d'un Boeing 727 en 2012

message: C'est décrit comme une expérience scientifique alors que ça ressemble plus à une mise en scène pour un show télévisé (où en l'occurrence un reportage télé) Bricetofly (discuter) 18 novembre 2022 à 15:51 (CET)
thread_title:  Réels intentions derrière l'opération
Discussion:Asomo Ngono Ela

message: je ne comprends pas. "Monosourcé" ne justifie pas un bandeau d'admissibilité. Pourriez-vous justifier en rapport avec les critères d'admissibilité, ou enlever le bandeau ?
Très honnêtement, il n'y a aucune chance pour qu'un débat débouche sur une suppression, les preuves d'admissibilité sont là. JMGuyon (discuter) 3 septembre 2023 à 10:26 (CEST)
replies: text: Tu as raison. C'est plus une wikification et des sources (présentes dans la biblio) qui devraient être mieux utilisées. J'enlève le bandeau. Hyméros --}-≽ ♥ 3 septembre 2023 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Bandeau d'admissibilité
Discussion:Sextolet

message: Proposé par : Megalo (discuter) 19 novembre 2016 à 21:54 (CET)

message: Le deuxième schéma (dans la partie remarque) est faux pour moi :
Dans la partie « division exceptionnelle », les cadres en haut à gauche, et en bas à droite représentent strictement la même figure rythmique (des triolets de doubles croches), mais montrent les accents à des endroits différents. En revanche, les cadres en haut à gauche et en haut à droite montrent deux figures rythmiques différentes (des triolets de doubles croches dans un cas et des sextolets de doubles croches dans l'autre) mais les accents sont situés au même endroit dans les deux cas.
Bref, la case en haut à droite se représente normalement avec les accents de la case en bas à droite et la case en bas a droite devrait avoir les accents de la case en haut à gauche (du coup ses ligatures sont fautives d'ailleurs).
Merci de confirmer
Megalo (discuter) 19 novembre 2016 à 21:48 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification
Discussion:Bataille de Krzemień

message: Bonjour , je ne comprends pas : cet article mentionne une date aux 4 et 5 juillet 1792, alors qu'il est traduit du polonais qui parle du 24... Erreur de copier-coller ? - Ash - (Æ) 19 novembre 2016 à 22:26 (CET)
replies: text: Merci, il s'agit bien du 24 juillet. Correction faite Philip (discuter) 21 novembre 2016 à 10:48 (CET)
thread_title:  Date
Discussion:Julian Borchardt

message: Je ne comprends pas comment il pouvait à cette époque (1896-1900) se partager entre Bruxelles et Berlin. Il ne pouvait ni prendre l'avion ni même un train à grande vitesse. La page en français se base sur la page en allemand qui dit « bibliothécaire et enseignant à Bruxelles ». Est-ce que les auteurs de la page en français ont des indications sûres que ce serait bibliothécaire à Berlin et enseignant à Bruxelles ? --Dominique Meeùs (discuter) 19 novembre 2016 à 22:42 (CET)
thread_title:  Berlin et Bruxelles
Discussion:Juifs pour Jésus

message: La [version du 20 novembre 2016 à 00:31 s'inspire très largement de la page :it correspondante. Manacore (discuter) 20 novembre 2016 à 01:44 (CET)
thread_title:  Auteurs à créditer 
Discussion:Conseil de la Première Nation Abitibiwinni

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Si je comprend l'article bande d'Abitibi Dominion, il s'agit de la même bande indienne, elle c'est juste renommée Conseil de la Première Nation Abitibiwinni avec le temps.  Un avis? --Fralambert (discuter) 3 décembre 2017 à 18:48 (CET)
replies: text: D'accord pour la fusion et création d'une redirectionPierre5018 (discuter) 3 décembre 2017 à 19:09 (CET)
replies: text:  Pour la fusion vers le nom officiel actuel. Amqui (discuter) 4 décembre 2017 à 05:16 (CET)
replies: text: J'ai mis une redirection. Tarte 16 décembre 2017 à 18:53 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Conseil de la Première Nation Abitibiwinni]] et [[Bande d'Abitibi Dominion]]
Discussion:Midilli

message: je ne vois pas ce que tu me reproches : comme l'indique la source (Porter et al.) et comme il est facile de le vérifier (), "Midilli" est le mot turc pour "poney" en général, et pas en grec.--Phso2 (discuter) 14 avril 2018 à 21:02 (CEST)
thread_title:  "Poney" en grec et en turc
Discussion:Meurtres à Collioure/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 mars 2023 à 17:48 (CET)
thread_title:  [[Meurtres à Collioure]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Un consensus clair c'était dégagé la dernière fois et il est normal qu'il n'y ait pas de nouvelles sources pour un téléfilm des années plus tard. Même chose que pour les autres téléfilms de la série concernés par un débat Hernandlucas (discuter) 15 mars 2023 à 21:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Un consensus clair c'était dégagé la dernière fois et il est normal qu'il n'y ait pas de nouvelles sources pour un téléfilm des années plus tard. Même chose que pour les autres téléfilms de la série concernés par un débat Hernandlucas (discuter) 15 mars 2023 à 21:03 (CET)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 novembre 2016 à 00:50 (CET)
thread_title:  [[Meurtres à Collioure]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voir aussi : Discussion:Meurtres en Bourgogne/Suppression. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 novembre 2016 à 20:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Suffisamment de refs  ; fait partie d'une série notable. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur ?, 27 novembre 2016 à 09:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Suffisamment de refs  ; fait partie d'une série notable. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur ?, 27 novembre 2016 à 09:32 (CET)
thread_title:  Conserver