Discussion:Peinture de paysage

message: Bonjour. Je suis tombé sur l'article par hasard et voulais juste ajouter quelques liens et des illustrations. Mais pour choisir des images, c'est mieux de lire le texte. A chaque paragraphe, j'ai maintenant envie de mettre un refnec, sans parler de l'absence totale du dessin et de la photographie. Je ne connais rien en peinture et il n'y a même pas une bibliographie digne de ce nom qui pourrait donner des pistes de lecture pour améliorer l'article.
Je pense que le sujet: le paysage en littérature aurait besoin d'un article spécifique. Traumrune (discuter) 17 février 2014 à 22:46 (CET)
thread_title:  ... dans l'art - pas seulement en peinture 

message: Bizarre intro. Mais comme des experts sont passés avant moi, je n'ose pas y toucher. Et puis je suis curieux de voir pendant combien de temps elle va rester en place.--Jean-Louis Swiners (discuter) 25 novembre 2017 à 21:15 (CET)
replies: text: En vérité, la structure de l'article est bizarre. Que le résumé introductif ne résume rien n'est pas très surprenant. PolBr (discuter) 26 novembre 2017 à 16:28 (CET)
thread_title:  Bizarre intro 

message: Selon Jules Adeline (1884), le paysage est un . Adeline est bien daté ; mais Béguin (1990:597) écrit  ; cette définition déjà présente chez Watelet (1791:619) est souvent implicitement reprise. Souriau (1990) écrit qu' fait très souvent un paysagiste. WP traite à part le paysage urbain et le védutisme ; mais, curieusement, la Vue de Delft de Vermeer, exemple fameux de vue urbaine ou de védutisme, se trouve classé ici parmi les exemples de paysage topographique, une catégorie que l'article attribue à tort à Roger de Piles. Bien entendu, il n'y a aucune difficulté dès qu'on admet que le tableau sert, selon la définition de Vasari, à rendre présent l'absent. La vue de Venise est vendue pour Londres, le paysage campagnard pour la ville, la montagne pour la plaine, les monuments de la capitale sont peints pour la province, etc. Mais si le védutisme est bien une catégorie de paysage, il est difficile de ne pas citer Canaletto.
Pour le Vocabulaire typologique et technique Dessin Peinture (2009:120-121), le paysage peut représenter la ville ; d'ailleurs une vue de l'Estaque par Cézanne illustre l'article. Mais sa définition ouvre un autre problème : . À ce compte, la Cité idéale est un paysage de quelque importance dans l'histoire de l'art, même si ce n'est pas un paysage topographique (123), .
Pour Laclotte et Cuzin (2003), le paysage urbain est une variété de paysage qui apparaît, après l'ouvrage de Lorenzetti à Sienne (1438) resté sans suite, avec les peinture de Pinturicchio vers la fin du même siècle. Sans doute faut-il rattacher au paysage urbain les paysages avec ruines ou de ruines.
PolBr (discuter) 9 février 2018 à 14:12 (CET)
thread_title:  Paysages urbains 

message: La comparaison des définitions fait apparaître de nouveaux problèmes. Béguin (1990) indique , ce qui élargit considérablement le sujet ; le fond de la Joconde est un paysage symbolique, etc., etc. Laclotte et Cuzin (2003) considèrent aussi les paysages comme fond.
 note la présence, dans de nombreux tableaux, de découvertes (comme on dit en jargon photo-cinéma, ouvertures vers l'extérieur à travers lesquelles on voit le paysage. Une fenêtre dans un tableau est trop proche de la définition d'un tableau par Alberti pour qu'on ne le considère pas comme un tableau.  (.
Ces éléments de tableau, qu'ils soient fond ou fenêtre, sont susceptibles de la même analyse critique que les paysages en général.
PolBr (discuter) 18 février 2018 à 18:53 (CET)
thread_title:  Paysage dans le tableau 

message: (copié de discussion utilisateur:PolBr) :
Bonjour, Je viens de constater que tu fais une section à part dans la bibliographie. Je me suis permis de la renommer: Histoire de l'art. Je suis en train de compléter cet article, comme tu as pu le constater. Et l'histoire de l'art me semble nécessaire pour aborder les différentes parties du sujet. Ce ne sont pas des anecdotes. Cordialement. (Ismoon (discuter) 9 février 2018 à 17:31 (CET)
replies: text: n'y aurait-il pas quelque chose de discourtois et de systématique dans le revert de ma modeste contribution à l'organisation de la bibliographie, sans même prendre la peine d'indiquer vos raisons en page de discussion ? PolBr (discuter) 9 février 2018 à 20:35 (CET)
replies: text:  (copié de(copié de discussion utilisateur:PolBr) : Je vous répond sur votre page de discussion afin que en soyez averti lorsque vous ouvrez Wikipédia. Je m'étonne que mon message ne vous soit pas parvenu. Aussi je vous redis que la partie Histoire de l'art comporte, légitimement des ouvrages d'Histoire de l'art. C'est pour cette raison que j'ai y ait fait figurer "L'art des paysages". D'autre part je rédige les parties concernant l'Extrême-Orient, et je place dans cette bibliographie des ouvrages essentiels, même s'ils ne vous le paraissent pas. Ne les retirez pas. Sur la question du paysage dans l'estampe japonaise  l'ouvrage de Nelly Delay est une référence incontournable, et le petit livre de Florence Hu-Sterk apporte, sur l'art chinois des informations précieuses dans un langage simple qui complète celui de Yolaine Escande. L'article de Jacques Giès (Peinture chinoise et représentation du monde) en quelques pages de "Trésors du musée National du Palais, Taipei", va bien plus directement et plus précisément, mais je ne l'ai pas mis ici pour ne pas alourdir cette liste. J'espère vous avoir convaincu que je n'ai pas un comportement discourtois. Je fais de mon mieux. Cordialement. (Ismoon (discuter) 9 février 2018 à 22:22 (CET)
thread_title:  Organisation bibliographie 

message: le 31 août 2020 à 22:14‎ vous écrivez
Votre source est certainement pertinente, mais votre rédaction et son emplacement dans l'article appelle plusieurs questions :
# Wikipédia traite séparément du védutisme et du paysage. Ce sont en effet des conceptions différentes de la représentation. La forme de l'article comme une chronologie du paysage évacue tous les aspects esthétiques et moraux du paysage, pourtant bien documentés dans des sources, et n'élucide donc pas cette distinction, mais les peintures que vous mentionnez relèvent toutes du védutisme.
# Votre ajout vient contredire la sous-section, et vous l'avez placée en conclusion. C'est sans doute que les auteurs qui ont traité du paysage ont adopté l'idée que ce genre n'inclut pas le paysage urbain.
# François Gonzague renvoie sur François IV de Mantoue (1586-1612) ne peut rien avoir commandé à Jacopo Bellini (1400-1470), il faut sns doute renvoyer sur Francesco Gonzague (ca 1444-1483).
Cordialement,
PolBr (discuter) 1 septembre 2020 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Védutisme au quattrocento ? 

message: Le 2 juin 2022 à 14:35  ajoute  à la bibliographie.  Si c'est le cas, il faudrait que le texte de l'article mentionne quels sont ces nouveautés. Mais augmenter un texte qui est au-delà toute taille raisonnable pour un article encyclopédique, avec près de cent mille caractères, en développant les points de vue plus ou moins originaux, n'en fera pas un meilleur article. PolBr (discuter) 2 juin 2022 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Zhong