Discussion:Constante de Planck

message: La constante de Plank est une preuve irréfutable de la théorie de la simulation, n'en déplaise au co****d qui m'a censuré dans "une page de discutions" parce que Wikipedia (paix à son âme), doit être bien propre sur elle. Virez moi, ou ayez un peu plus de burnes et argumentez, après tout on est dans une page de "discutions'. Ce qui devrait mettre les messages à l’abri de la censure des petit dictateurs dont le mode de penser ne devrait pas être une vérité absolue.
PS ; Si mon message est effacé, comme le précédent, sans explications, je me sentirais obligé de réécrire cet article selon la théorie de la simulation, qui elle n'a jamais été prise en défaut !!!! 
:Si vous voulez que je laisse votre intervention pour que tout le monde puisse constater votre vulgarité, il n'y a aucun problème. Vous êtes totalement en dehors des clous; d'une part les PdD des articles ne sont pas là pour discuter à propos du sujet, mais pour discuter sur l'article lui-même, comme l'indique le bandeau que je viens d'ajouter. D'autre part, comme vous le savez peut-être, WP n'est pas le lieu pour des travaux inédits, je vous invite à lire attentivement ce lien. En dernier lieu, votre message était, et est toujours, très mal placé dans la PdD; il devrait être à la fin avec un titre, mais cela n'est pas très grave. Si je vous ai blessé par ce revert, je m'en excuse, mais votre message n'avait pas sa place dans cette PdD, et étant bénévole et ayant peu de temps, je ne me donne pas toujours la peine de motiver les actions surtout quand celles-ci concernent des contributions à l'évidence très en dehors des clous (je devrais, mais ce n'est pas par "censure" ou mauvais esprit). Le mieux serait que vous supprimiez vous-même ce message et ma réponse, et que nous repartions sur de bonnes bases, vous ayant lu un minimum les règles de WP, et moi en m'excusant de ce revert laconique. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juin 2011 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Nouvelles du Monde Libre 

message: (Discussion transférée depuis la page de proposition des anecdotes du jour de Wikipédia)
* La constante de Planck, une des constantes fondamentales de la physique, se note h car vient de l'allemand Hilfsgröße, signifiant simplement variable auxiliaire.
*: Prop. de AelBiel (discuter) 7 novembre 2014 à 14:14 (CET)
replies: text: Merci Jean-Christophe. --Catarella (discuter) 22 novembre 2014 à 20:57 (CET)
thread_title:  Signification de h 

message: Bonjour bonjour,
Une IP 176.180.128.116 (merci à elle) a modifié le texte de la section [[#Principe d'incertitude]. Elle remplace ce terme (pas partout) dans la phrase comme suit (le gras est de ma plume) :
* avant : La constante de Planck réduite apparaît également dans les énoncés du principe d'incertitude de Heisenberg. 
* après : La constante de Planck réduite apparaît également dans les énoncés du principe d'indétermination de Heisenberg.
Noter que l'IP ne modifie pas le titre de la sous-section ni le renvoi vers l'article détaillé qui restent tous les deux "principe d'incertitude" alors que le texte parle de "principe d'indétermination" ; ce changement peut égarer le profane. Je suis profane, il n'y a aucun mépris dans mon approche : je tombe sur une formulation comme ça, je me demande si les deux expressions sont synonymes ou si le rédacteur avait picolé devant son clavier. Bref, je perds le fil.
Comme je n'avais jamais lu cette formulation, j'ai failli révoquer en bourin, mais j'ai voulu vérifier si au moins le lien avait été conservé vers l'article "Principe d'incertitude" ou "Principe d'indétermination", sait-on jamais si quelqu'un s'était réinventé son Heisenberg ? Et là, Pan derrière les oreilles ! la phrase d'accroche nous dit : "En mécanique quantique, le principe d'incertitude ou, plus correctement, principe d'indétermination,...". Là, c'est sûr, faut que je révise mon Heisenberg. Que nous dit-il justement, le bon Werner, dans son propre article ? Voyons, Werner Heisenberg#mécanique quantique : "Le principe d'incertitude, ou mieux le principe d'indétermination, énoncé en 1927..."
Et voila 40 années de certitudes qui s'effondrent détermination. Que doit-on retenir comme formulation ? Faut-il remplacer incertitude par indétermination toujours et partout ? Ou  bien laisser un peu de poivre et un peu de sel en précisant de temps en temps qu'il y en a un plus correct que l'autre. Et comment ce principe est-il nommé par Werner lui même (et est-ce important ? ). Et... dans quelle étagère ?
Bref, je doute, je doute. Allôôoô ?? Passez-moi M'sieu Descartes, SVP ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 4 mai 2020 à 11:53 (CEST)
replies: text: Oui, c'est régulièrement expliqué dans tous les bouquins sérieux (et dans notre article), mais il y a quelque chose de "magique" (lié aux premières découvertes des étrangetés du monde quantique) qui amène les profanes à penser que si on n'arrive pas à mesurer en même temps vitesse et position avec une précision arbitraire, c'est qu'on n'est pas doués et qu'un observateur omniscient y arriverait ; c'est la thèse des variables cachées, que le grand Einstein a soutenue mordicus jusqu'au bout, en inventant plein d'expériences de pensée pour tenter de contourner le problème, toutes réfutées les unes après les autres (par Heisenberg, justement). Alors que le principe d'indétermination, justement, explique que c'est la question qui n'a pas de sens (un peu comme ça n'a pas de sens de parler de la position exacte d'une vague...). Voilà, voilà...--Dfeldmann (discuter) 4 mai 2020 à 12:37 (CEST)
replies: text: Et aussi car on est certain de l'état quantique; du point de vue de la fonction d'onde, il n'y a aucune incertitude. C'est la mesure qui donne un résultat - fondamentalement comme l'a dit Dfeldmann -  indéterminé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2020 à 12:43 (CEST)
replies: text:  : Heisenberg a d'abord écrit en 1927 : "indétermination" (Unbestimmtheit). Mais le fait correspondant à ce qui est appelé en statistique une "incertitude", ce mot a été utilisé par, je crois, des Américains, puis Heisenberg l'a adopté ainsi que les autres physiciens, y compris hélas Louis de Broglie. D'où l'ambiguïté. Car comme il advient fréquemment avec les "mots" dont les savants baptisent les phénomènes pointus qu'ils décrivent, le sens commun est perdu (ex. "couleur" des "quarks") : cette "incertitude statistique" n'est pas une "incertitude" au sens courant. Le phénomène révélé par H. est en fait une indétermination partielle, ponctuelle (en dépit de ses écarts aléatoires, il est certain que le photon épouse finalement la trajectoire prévue). Ceci, du point de vue de l'observateur. Mais si l'on se met à la place du photon, de sa machinerie thermodynamique interne par laquelle il se détermine lui-même, alors on devrait plutôt parler de principe de détermination un peu aléatoire, l'aléa local pouvant se représenter comme une solution de continuité indispensable à cause de la discontinuité fondamentale qui interdit toute continuité "parfaite". Mais attention ! ce dernier point de vue, objectif, largement adopté par Louis de Broglie, est carrément interdit par un oukase d'Heisenberg, oukase accepté par quasiment tous les physiciens quantistes actuels. Cordialement — Valp 21 juillet 2022 à 05:34 (CEST)
replies: text: Je ne peux qu'être qu'en désaccord avec "il est certain que le photon épouse finalement la trajectoire prévue". Déjà "trajectoire prévue" est une impossibilité : si tu envoie un photon vers un dispositif de fentes de Young, par exemple, en quel point "prévoit-on" que le photon va atterrir (et par quelle fente pendant que on y est) ? Si tu sais le prévoir, c'est très fort, il est impossible de prévoir la trajectoire. En fait c'est la trajectoire d'un ensemble de photons (d'un rayon lumineux) qui est prévisible (et encore, à 100% moins epsilon, pas 100%), car les déphasages par rapport à la ligne droite s'annulent, mais on n'est plus du tout dans le domaine d'application du principe d'incertitude. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2022 à 17:53 (CEST)
replies: text: Vous avez raison  pour l'expérience des fentes de Young. Ceci est l'incontournable indétermination ponctuelle, locale, à chaque instant. Mais considérez un rayon d'une onde électromagnétique venue jusqu'à nous d'Uranus : en dépit de tous les écarts ponctuels, instantanés, imprévisibles du photon qui la matérialise à chaque instant, finalement sa trajectoire globale demeure conforme à ce que les équations algébriques continues prévoyaient. Le rayon arrive sur Terre, et non un coup sur Mars et l'autre sur la Lune !  Cordialement — Valp 22 juillet 2022 à 13:23 (CEST)
replies: text: Quelles sont les "les équations algébriques continues" ? La seule que je voie qui corresponde à cela est l'équation de Schrödinger mais elle ne donne que des probabilités de position. Et "un rayon d'une onde électromagnétique" qu'est ce que cela veut dire ? C'est un paquet d'onde représentant un seul photon, ou un ensemble de photons ?  Dans le dernier cas, c'est ce que je disais ci-dessus, on a en effet une prédictibilité à 100% moins epsilon (et les équations de Fresnel ou de Maxwell s'appliquent). Ce serait plus simple si vous sourciez ce que vous voulez dire, on pourrait regarder la source pour savoir ce que vous voulez dire, et ce serait éventuellement applicable dans l'article (sinon, non). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2022 à 14:03 (CEST)
thread_title:  "Incertitude" incertaine ? 

message: "Avant la réforme de 2019, la valeur de h se calculait à partir d'autres constantes physiques"
Avant cette réforme, h était mesurée   pas calculée : balance du Watt par exemple
Mircobit (discuter) 19 juillet 2022 à 10:12 (CEST)
replies: text: @Mircobit En effet. n'hésitez pas à corriger ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2022 à 11:42 (CEST)

text: Je me suis mal exprimé, il y a bien un calcul de h mais réalisé à partir de mesures et de relation de type définition.  Mircobit (discuter) 19 juillet 2022 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Valeur de la constante de Planck