Discussion:Évasion FM/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 mars 2016 à 01:04 (CET)
replies: text: On est comme même loin du consensus (:3 ; :5). Parfois, un rapport (:2 ; :4) apporte une conservation par non-consensus ! --Sergio1006 (discussion) 12 avril 2016 à 02:22 (CEST)
replies: text: Aucun des avis en conservation n’ayant apporté la moindre source secondaire, je vois mal comment une conservation aurait pu être prononcée. Un des avis en conservation était d’ailleurs entre conservation et fusion. — ℳcLush =^.^= 12 avril 2016 à 03:12 (CEST)

text: Je suis d'accord, il n'y a pas de réel consensus (ce qui devrait pousser à la conservation). Voici une autre source à rajouter aux autres : http://www.schoop.fr/ficheradio.php?id_radio=29 ? (peut-être assez pour entamer une demande en restauration? je ne sais pas.) --Moali (discuter) 12 avril 2016 à 12:14 (CEST)
replies: text: Pas une source pertinente ; un site inconnu (, ), tenu par quelques internautes passionnés sur la base d’informations envoyées par d’autres internautes anonymes. — ℳcLush =^.^= 12 avril 2016 à 13:53 (CEST)
replies: text:  Les avis en conservation sont tout de même bien argumentés, alors que les avis en suppression ne font qu'aller dans le sens de la presse, laquelle omet bien évidemment de parler de la radio, puisque ce sont des médias conccurents ! --Sergio1006 (discussion) 12 avril 2016 à 23:14 (CEST)
replies: text: Une source pertinente n’est pas forcément une source de presse, et être un « média concurrent » n’empêche généralement pas de traiter un sujet notable, puisque d’autre radios font l’objet d’articles. — ℳcLush =^.^= 12 avril 2016 à 23:55 (CEST)
replies: text:  Et pourtant, , se sont les articles de presse qui sourcent le plus souvent les articles de portée récente dans Wikipédia, or , c'est la raison pour laquelle il est si difficile de trouver des sources pour un article dédié à une radio régionale, notable indubitablement. --Sergio1006 (discussion) 13 avril 2016 à 03:49 (CEST)
thread_title:  [[Évasion FM]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : il s'agit véritablement d'une , diffusant sur une grande partie du territoire français, depuis les années 80. C'est vrai que l'article est centré sur les fréquences, aborde très peu les aspects politiques et commerciaux, mais cette radio a toute sa place dans l'encyclopédie. On est loin de la radio locale ou expérimentale trafiquée dans un coin du pays, il s'agit vraiment d'un média du Paysage audiovisuel français, média dont la dimension culturelle est certaine. --Sergio1006 (discussion) 27 mars 2016 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : il s'agit véritablement d'une , diffusant sur une grande partie du territoire français, depuis les années 80. C'est vrai que l'article est centré sur les fréquences, aborde très peu les aspects politiques et commerciaux, mais cette radio a toute sa place dans l'encyclopédie. On est loin de la radio locale ou expérimentale trafiquée dans un coin du pays, il s'agit vraiment d'un média du Paysage audiovisuel français, média dont la dimension culturelle est certaine. --Sergio1006 (discussion) 27 mars 2016 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  radio locale, que des sources primaires sur les fréquences, pas d'historique. Anecdotique. --Arroser (râler ?) 27 mars 2016 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer