Discussion:Peuple indogermanique nordique/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 mars 2023 à 22:42 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# . Proposant. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 17 février 2023 à 21:12 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # . Proposant. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 17 février 2023 à 21:12 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  C'est un sujet très complexe et j'ai toute confiance en l'auteur pour le traiter de manière adéquate. Malheureusement, cela mobilise trop de connaissances pour moi et j'ai du mal à lire tout l'article. Je préfère donc ne pas voter. Sorry Konstantinos (discuter) 23 février 2023 à 22:14 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonsoir. Je ne comprends pas la première phrase. Il ne manquerait pas un mot ? Konstantinos (discuter) 17 février 2023 à 21:32 (CET)
replies: text: Formulation modifiée. Merci . CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 18 février 2023 à 11:20 (CET)
thread_title:  Remarque de Konstantinos 

message: Bonjour, bravo pour ce gros travail au sujet ardu. Les renvois en biblio sont corrigés, il faudra vérifier que l'affection est bonne pour certaines références. Certaines informations ont besoins d'une référence, elles sont marquées d'un refsou  CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur. Certaines références web auraient besoins d'être mises en forme. Cldt --KPour les intimes © 23 février 2023 à 10:46 (CET)
replies: text: Bonsoir et merci pour tes remarques. j'avoue mes limites : je ne sais pas mettre en forme correcte des refs web. Cordialement. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 23 février 2023 à 21:11 (CET)
thread_title:  Remarque de KA 

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 28,6 % ≤ 66 %
Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2013 à 19:33 (CEST)
replies: text: Que voulez-vous... Je ne suis pas "fort de café"... mais en histoire comme dans un procès, ce n'est pas automatiquement "fort/clos" (excusez ce jeu de mollets pour les jambettes!). Live and let die (d) 2 juin 2013 à 14:01 (CEST)
replies: text:  Bon c'est pas tout, mais maintenant, il va falloir justifier une petite chose : comme vous êtes le proposant, vous êtes supposé pouvoir défendre le fond de l'article... Comment conciliez-vous ceci? le terme d'IG a été ressuscité par Johann Chapoutot en 2008, et vous mentionnez l'ouvrage de C&E, ouvrage publié en 1995 (avant, aucune mention dans l'historiographie, hormis dans la littérature nazie)... donc, une partie non négligeable de l'article, tout ce qui renvoie aux références antérieures à 2008,  est basée sur votre interprétation personnelle des ouvrages que vous avez utilisé, Ayçoberry, C&E et Darré, qui pour les 2 premiers, ne mentionnent à aucun moment le terme Indogermain. Votre interprétation personnelle renvoie à ce que l'on appelle ici un Travail Inédit, je ne vous l'apprends pas. Donc la question devient la suivante : un TI peut-il être un BA (puisque vous aimez les jeu de jambes)? Je vous laisse y réfléchir sérieusement... Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 14:14 (CEST)
replies: text:  page 280 de Le nazisme et l'Antiquité de Johann Chapoutot coll. Quadrige, ed. Puf, 2012, : . Même punition page 402: . Étes-vous fumeur? Le chef indien qui a vu décimer sa tribu n'avait pas à sa disposition de cigarette électronique; il devait se contenter du calumet de la paix... Live and let die (d) 2 juin 2013 à 14:41 (CEST)
replies: text: Travail inédit? Il faut surtout, dans le cadre de l'ENCYCLOPEDIE, grâce aux documents, construire une synthèse utilisable. Or l'interwiki allemand est Indogermanisch. Quid de Wikidata? Est-ce donc du travail inédit? I don't have a "clue" pour me pendre... Cela dépend de tellement de critères cette interprétation... Live and let die (d) 2 juin 2013 à 14:50 (CEST)
replies: text:  Chapoutot n'est pas ici en cause, nous l'avons lu vous et moi... Le problème, c'est Ayçoberry, C&E, mais là, vous n'avez pas répondu à la question posée plus haut, sur l'absence du terme chez ces deux auteurs... pour répondre à votre question, non je ne fume pas; si c'était le cas, ce ne serait certainement pas dans ces conditions... Bonne chance pour la labellisation. Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 15:14 (CEST)

text: sans parler des références [29] , [53], [54], [55], [56], [57], [58], [102], 103] et [104] (je ne sais pas, mais je trouve que ça commence à faire beaucoup pour un BA, non?) mais j'ai bon espoir que Live and let die, appuyé par Utilisateur:Boungawa (qui a mis sur le même pieds l'intellectuel et ministre nazi Richard Darré et le jeune historien contemporain Johann Chapoutot [quelle relecture de qualité!!! elle est Tip-Top, n'est-ce pas, Live and let die?]) soient en mesure de nous justifier cette douzaine (soit plus de 10% des références de l'article) de références cassées , selon le mot de Critias... Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 15:08 (CEST)
replies: text: Boungawa, au secours, ou je me casse! (ça me rappelle quelqu'un tiens...). Live and let die (d) 2 juin 2013 à 15:14 (CEST)
replies: text:  ne plus contribuer sur l'article est une chose, soutenir, par son silence, la labellisation d'un article sur lequel le contributeur principal (traité de façon extrêmement cavalière par les proposants à la labellisation, à la limite de la grossièreté, mais passons, je ne suis pas à ça près...) n'avait pas fini en est une autre (que mon sens profond de l'honnêteté réprouve...) L'article, à l'état où il est arrivé lors de sa proposition est un TI dans toute sa splendeur, sur au moins de le tiers de son contenu (en fait sur tout ce qui renvoie à autre chose qu'aux ouvrages de Chapoutot ou Olivier)... Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 16:10 (CEST)
replies: text:  Excusez-moi, mais moi je ne suis en aucun cas responsable de la présence d'une référence, je n'ai fait que relire l'article sur la FORME, comme je ne connais le fond. Donc si vous n'êtes pas d'accord sur les sources ce n'est pas mon problème et faut pas m'en tenir rigueur. Moi j'ai traité l'article et l'état de ce qu'on m'a demandé de relire. - Boungawa (Discuter) 4 juin 2013 à 00:08 (CEST)
replies: text: @Boungawa: ...en bon relecteur appelé à la rescousse par le premier (historiquement) relecteur qui n'en pouvait plus! Live and let die (d) 4 juin 2013 à 03:49 (CEST)
replies: text:  Dans ce cas, il eut alors été préférable de passer la main à un relecteur plus à même de discuter le fond de l'article (comme je l'ai suggéré à plusieurs reprises, y compris en faisant une seconde demande de relecture, que tu as évacuée d'un revers de main), et non continuer un exercice dans lequel on pouvait prendre plein la g... pour pas un rond. "Un homme intelligent est celui qui connait ses limites", et ce n'est nullement une honte de partir de cet article sur un constat d'échec comme celui-ci.  Sur l'emploi de la référence, le problème n'est pas son emploi, mais la forme que vous avez choisie pour la présenter (qui aboutit à mettre au même niveau un intellectuel nazi et des historiens du nazisme...) Cordialement. --Le Conteur  (d) 4 juin 2013 à 10:47 (CEST)
replies: text:  Je n'ai rien évacué d'un revers de main désolé, tu peux demandé un autre relecteur sur le fond je t'en prie, maintenant que j'ai fini ma relecture (pas alors que j'avais pas fini). Mais la forme est celle de la référence à un ouvrage que veux-tu de plus ? C'est une référence quoi on peut rien faire de plus sur la forme, on va pas ajouter une mention (attention ceci est un ouvrage nazi c'est pas beau, beurk). - Boungawa (Discuter) 4 juin 2013 à 10:51 (CEST)
replies: text:  Une fois de plus, nous ne parlons pas de la même chose. Mais je vais être plus clair : sur la forme, il nécessaire que soit mentionnée LA PAGE EXACTE de l'ouvrage de Darré à laquelle tu as trouvé cette référence. Sur le fond, le fait que la mention de l'ouvrage de Darré (dont je rappelle le titre :  "la paysannerie comme source de vie de la race nordique") soit au même niveau que l'ouvrage de Chapoutot, par exemple, laisse à penser que tu mets sur le même pieds cet intellectuel nazi et l'historien du nazisme qu'est Johann Chapoutot; tu les traites ainsi l'un comme l'autre comme des sources secondaires de qualité. Partant de là, c'est toi qui vois : ou tu souhaites passer pour un incompétent [je mets énormément de guillemets autour de ce terme] dans le domaine du nazisme (dans ce cas, ce n'est pas une honte, car le sujet (Richard Walther Darré) est quand même assez pointu), ou tu souhaites passer pour un néonazi (et dans ce cas, ce peut être un peu plus gênant)... Cordialement. --Le Conteur  (d) 4 juin 2013 à 13:30 (CEST)

text: Mais je ne souhaite passer pour rien du tout source ce passage comme tu veux, pour moi un extrait d'un livre doit être sourcé avec une référence audit livre, quel qu'il soit et ça fait en rien de moi un incompétent ou un néonazi. - Boungawa (Discuter) 4 juin 2013 à 13:41 (CEST)
replies: text: J'ai créé deux groupes de références ainsi elles ne sont plus sur le même plan. Certes le premier groupe est quasi-vide pour l'instant, mais il gagnerait à être étoffé je pense. De plus j'ai indiqué la traduction du titre de Darré, mais j'ai un doute : est-ce que "paysannerie" en français ne désigne pas l'ensemble des paysans, alors que "Bauerntum" désignerait le fait pour une société d'être fondée sur l'agriculture ? Auquel cas le terme "agriculture" ou "économie agricole" serait peut-être plus adapté que "paysannerie" ? --Ululo (d) 4 juin 2013 à 16:08 (CEST)

text: Moi, je trouve surtout que Boungawa passe pour un compétent. Live and let die (d) 4 juin 2013 à 16:17 (CEST)
replies: text:  Bonsoir, le terme de Bauerntum est intraduisible en français, car il peut désigner à la fois la paysannerie (entendu au sein de groupe social, les paysans), les acteurs de l'agriculture, l'idéologie agrarienne ou encore quelque chose d'idéal... Ensuite c'est le contexte qui détermine le sens du mot. Dans le cas précis, j'ai privilégié le terme de paysannat (qui désigne la société composée des paysans). Il se trouve que le titre français de l'ouvrage emploie le terme paysannerie, donc c'est le terme qui doit être utilisé...  Sur les sources tel que les voit Boungawa, il n'y a, je pense, plus rien à dire, si ce n'est de le renvoyer à n'importe quel article du portail nazisme, pour constater que toutes les références citées possèdent non seulement une référence d'ouvrage, mais aussi la page à laquelle on trouve l'info mentionnée (les articles Action Zamosc, ou encore Camille Doncieux sont fort utiles : TOUTES les références mentionnent un auteur, puis un ouvrage, et enfin un numéro de page..., sinon, c'est une référence incomplète, inutilisable en l'état dans cette enceinte). Cordialement. --Le Conteur  (d) 11 juin 2013 à 18:45 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Entre paysannat et paysannerie, mon cœur balance. Le respect des sources prime-t-il le contexte historique? Question d'historiens, et pas de Wikipédiens, que tout cela... Cordialement, Live and let die (d) 17 juin 2013 à 05:05 (CEST)

text: Les arcanes de Wikidata sont impénétrables à mes doigts de fée! (en allemand, il existe à la fois Indogermanisch et Indoeuropäisch). Live and let die (d) 3 juin 2013 à 02:14 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# , grâce notamment au travail "tip-top" de relecture de Boungawa Proposant. Live and let die (d) 2 juin 2013 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , grâce notamment au travail "tip-top" de relecture de Boungawa Proposant. Live and let die (d) 2 juin 2013 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  voir mes remarques plus bas (notamment le paragraphe sur le TI). --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Le Conteur ====
"Me semble répondre aux critères". Mais encore? c'est bien vague... Mes remarques ont été faites dans la PDD. LA MOINDRE DES CHOSES EUT ETE D'ASSOCIER A VOTRE DEMARCHE CEUX QUI SE SONT LE PLUS INVESTIS SUR L'ARTICLE... J'aurais souhaité que le proposant nous renseigne sur le devenir de la notion après 1945 (bien oui, c'est important, donc ce concept n'est pas passé par pertes et profits en 1945. Bref, quels auteurs, dans la galaxie néonazie, utilise encore cette catégorie... 
Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 13:45 (CEST)
replies: text: Que voulez-vous... Je ne suis pas "fort de café"... mais en histoire comme dans un procès, ce n'est pas automatiquement "fort/clos" (excusez ce jeu de mollets pour les jambettes!). Live and let die (d) 2 juin 2013 à 14:01 (CEST)
replies: text:  Bon c'est pas tout, mais maintenant, il va falloir justifier une petite chose : comme vous êtes le proposant, vous êtes supposé pouvoir défendre le fond de l'article... Comment conciliez-vous ceci? le terme d'IG a été ressuscité par Johann Chapoutot en 2008, et vous mentionnez l'ouvrage de C&E, ouvrage publié en 1995 (avant, aucune mention dans l'historiographie, hormis dans la littérature nazie)... donc, une partie non négligeable de l'article, tout ce qui renvoie aux références antérieures à 2008,  est basée sur votre interprétation personnelle des ouvrages que vous avez utilisé, Ayçoberry, C&E et Darré, qui pour les 2 premiers, ne mentionnent à aucun moment le terme Indogermain. Votre interprétation personnelle renvoie à ce que l'on appelle ici un Travail Inédit, je ne vous l'apprends pas. Donc la question devient la suivante : un TI peut-il être un BA (puisque vous aimez les jeu de jambes)? Je vous laisse y réfléchir sérieusement... Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 14:14 (CEST)
replies: text:  page 280 de Le nazisme et l'Antiquité de Johann Chapoutot coll. Quadrige, ed. Puf, 2012, : . Même punition page 402: . Étes-vous fumeur? Le chef indien qui a vu décimer sa tribu n'avait pas à sa disposition de cigarette électronique; il devait se contenter du calumet de la paix... Live and let die (d) 2 juin 2013 à 14:41 (CEST)
replies: text: Travail inédit? Il faut surtout, dans le cadre de l'ENCYCLOPEDIE, grâce aux documents, construire une synthèse utilisable. Or l'interwiki allemand est Indogermanisch. Quid de Wikidata? Est-ce donc du travail inédit? I don't have a "clue" pour me pendre... Cela dépend de tellement de critères cette interprétation... Live and let die (d) 2 juin 2013 à 14:50 (CEST)
replies: text:  Chapoutot n'est pas ici en cause, nous l'avons lu vous et moi... Le problème, c'est Ayçoberry, C&E, mais là, vous n'avez pas répondu à la question posée plus haut, sur l'absence du terme chez ces deux auteurs... pour répondre à votre question, non je ne fume pas; si c'était le cas, ce ne serait certainement pas dans ces conditions... Bonne chance pour la labellisation. Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 15:14 (CEST)

text: sans parler des références [29] , [53], [54], [55], [56], [57], [58], [102], 103] et [104] (je ne sais pas, mais je trouve que ça commence à faire beaucoup pour un BA, non?) mais j'ai bon espoir que Live and let die, appuyé par Utilisateur:Boungawa (qui a mis sur le même pieds l'intellectuel et ministre nazi Richard Darré et le jeune historien contemporain Johann Chapoutot [quelle relecture de qualité!!! elle est Tip-Top, n'est-ce pas, Live and let die?]) soient en mesure de nous justifier cette douzaine (soit plus de 10% des références de l'article) de références cassées , selon le mot de Critias... Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 15:08 (CEST)
replies: text: Boungawa, au secours, ou je me casse! (ça me rappelle quelqu'un tiens...). Live and let die (d) 2 juin 2013 à 15:14 (CEST)
replies: text:  ne plus contribuer sur l'article est une chose, soutenir, par son silence, la labellisation d'un article sur lequel le contributeur principal (traité de façon extrêmement cavalière par les proposants à la labellisation, à la limite de la grossièreté, mais passons, je ne suis pas à ça près...) n'avait pas fini en est une autre (que mon sens profond de l'honnêteté réprouve...) L'article, à l'état où il est arrivé lors de sa proposition est un TI dans toute sa splendeur, sur au moins de le tiers de son contenu (en fait sur tout ce qui renvoie à autre chose qu'aux ouvrages de Chapoutot ou Olivier)... Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 16:10 (CEST)
replies: text:  Excusez-moi, mais moi je ne suis en aucun cas responsable de la présence d'une référence, je n'ai fait que relire l'article sur la FORME, comme je ne connais le fond. Donc si vous n'êtes pas d'accord sur les sources ce n'est pas mon problème et faut pas m'en tenir rigueur. Moi j'ai traité l'article et l'état de ce qu'on m'a demandé de relire. - Boungawa (Discuter) 4 juin 2013 à 00:08 (CEST)
replies: text: @Boungawa: ...en bon relecteur appelé à la rescousse par le premier (historiquement) relecteur qui n'en pouvait plus! Live and let die (d) 4 juin 2013 à 03:49 (CEST)
replies: text:  Dans ce cas, il eut alors été préférable de passer la main à un relecteur plus à même de discuter le fond de l'article (comme je l'ai suggéré à plusieurs reprises, y compris en faisant une seconde demande de relecture, que tu as évacuée d'un revers de main), et non continuer un exercice dans lequel on pouvait prendre plein la g... pour pas un rond. "Un homme intelligent est celui qui connait ses limites", et ce n'est nullement une honte de partir de cet article sur un constat d'échec comme celui-ci.  Sur l'emploi de la référence, le problème n'est pas son emploi, mais la forme que vous avez choisie pour la présenter (qui aboutit à mettre au même niveau un intellectuel nazi et des historiens du nazisme...) Cordialement. --Le Conteur  (d) 4 juin 2013 à 10:47 (CEST)
replies: text:  Je n'ai rien évacué d'un revers de main désolé, tu peux demandé un autre relecteur sur le fond je t'en prie, maintenant que j'ai fini ma relecture (pas alors que j'avais pas fini). Mais la forme est celle de la référence à un ouvrage que veux-tu de plus ? C'est une référence quoi on peut rien faire de plus sur la forme, on va pas ajouter une mention (attention ceci est un ouvrage nazi c'est pas beau, beurk). - Boungawa (Discuter) 4 juin 2013 à 10:51 (CEST)
replies: text:  Une fois de plus, nous ne parlons pas de la même chose. Mais je vais être plus clair : sur la forme, il nécessaire que soit mentionnée LA PAGE EXACTE de l'ouvrage de Darré à laquelle tu as trouvé cette référence. Sur le fond, le fait que la mention de l'ouvrage de Darré (dont je rappelle le titre :  "la paysannerie comme source de vie de la race nordique") soit au même niveau que l'ouvrage de Chapoutot, par exemple, laisse à penser que tu mets sur le même pieds cet intellectuel nazi et l'historien du nazisme qu'est Johann Chapoutot; tu les traites ainsi l'un comme l'autre comme des sources secondaires de qualité. Partant de là, c'est toi qui vois : ou tu souhaites passer pour un incompétent [je mets énormément de guillemets autour de ce terme] dans le domaine du nazisme (dans ce cas, ce n'est pas une honte, car le sujet (Richard Walther Darré) est quand même assez pointu), ou tu souhaites passer pour un néonazi (et dans ce cas, ce peut être un peu plus gênant)... Cordialement. --Le Conteur  (d) 4 juin 2013 à 13:30 (CEST)

text: Mais je ne souhaite passer pour rien du tout source ce passage comme tu veux, pour moi un extrait d'un livre doit être sourcé avec une référence audit livre, quel qu'il soit et ça fait en rien de moi un incompétent ou un néonazi. - Boungawa (Discuter) 4 juin 2013 à 13:41 (CEST)
replies: text: J'ai créé deux groupes de références ainsi elles ne sont plus sur le même plan. Certes le premier groupe est quasi-vide pour l'instant, mais il gagnerait à être étoffé je pense. De plus j'ai indiqué la traduction du titre de Darré, mais j'ai un doute : est-ce que "paysannerie" en français ne désigne pas l'ensemble des paysans, alors que "Bauerntum" désignerait le fait pour une société d'être fondée sur l'agriculture ? Auquel cas le terme "agriculture" ou "économie agricole" serait peut-être plus adapté que "paysannerie" ? --Ululo (d) 4 juin 2013 à 16:08 (CEST)

text: Moi, je trouve surtout que Boungawa passe pour un compétent. Live and let die (d) 4 juin 2013 à 16:17 (CEST)
replies: text:  Bonsoir, le terme de Bauerntum est intraduisible en français, car il peut désigner à la fois la paysannerie (entendu au sein de groupe social, les paysans), les acteurs de l'agriculture, l'idéologie agrarienne ou encore quelque chose d'idéal... Ensuite c'est le contexte qui détermine le sens du mot. Dans le cas précis, j'ai privilégié le terme de paysannat (qui désigne la société composée des paysans). Il se trouve que le titre français de l'ouvrage emploie le terme paysannerie, donc c'est le terme qui doit être utilisé...  Sur les sources tel que les voit Boungawa, il n'y a, je pense, plus rien à dire, si ce n'est de le renvoyer à n'importe quel article du portail nazisme, pour constater que toutes les références citées possèdent non seulement une référence d'ouvrage, mais aussi la page à laquelle on trouve l'info mentionnée (les articles Action Zamosc, ou encore Camille Doncieux sont fort utiles : TOUTES les références mentionnent un auteur, puis un ouvrage, et enfin un numéro de page..., sinon, c'est une référence incomplète, inutilisable en l'état dans cette enceinte). Cordialement. --Le Conteur  (d) 11 juin 2013 à 18:45 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Entre paysannat et paysannerie, mon cœur balance. Le respect des sources prime-t-il le contexte historique? Question d'historiens, et pas de Wikipédiens, que tout cela... Cordialement, Live and let die (d) 17 juin 2013 à 05:05 (CEST)

text: Les arcanes de Wikidata sont impénétrables à mes doigts de fée! (en allemand, il existe à la fois Indogermanisch et Indoeuropäisch). Live and let die (d) 3 juin 2013 à 02:14 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: "Me semble répondre aux critères". Mais encore? c'est bien vague... Mes remarques ont été faites dans la PDD. LA MOINDRE DES CHOSES EUT ETE D'ASSOCIER A VOTRE DEMARCHE CEUX QUI SE SONT LE PLUS INVESTIS SUR L'ARTICLE... J'aurais souhaité que le proposant nous renseigne sur le devenir de la notion après 1945 (bien oui, c'est important, donc ce concept n'est pas passé par pertes et profits en 1945. Bref, quels auteurs, dans la galaxie néonazie, utilise encore cette catégorie... 
Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 13:45 (CEST)
replies: text: Que voulez-vous... Je ne suis pas "fort de café"... mais en histoire comme dans un procès, ce n'est pas automatiquement "fort/clos" (excusez ce jeu de mollets pour les jambettes!). Live and let die (d) 2 juin 2013 à 14:01 (CEST)
replies: text:  Bon c'est pas tout, mais maintenant, il va falloir justifier une petite chose : comme vous êtes le proposant, vous êtes supposé pouvoir défendre le fond de l'article... Comment conciliez-vous ceci? le terme d'IG a été ressuscité par Johann Chapoutot en 2008, et vous mentionnez l'ouvrage de C&E, ouvrage publié en 1995 (avant, aucune mention dans l'historiographie, hormis dans la littérature nazie)... donc, une partie non négligeable de l'article, tout ce qui renvoie aux références antérieures à 2008,  est basée sur votre interprétation personnelle des ouvrages que vous avez utilisé, Ayçoberry, C&E et Darré, qui pour les 2 premiers, ne mentionnent à aucun moment le terme Indogermain. Votre interprétation personnelle renvoie à ce que l'on appelle ici un Travail Inédit, je ne vous l'apprends pas. Donc la question devient la suivante : un TI peut-il être un BA (puisque vous aimez les jeu de jambes)? Je vous laisse y réfléchir sérieusement... Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 14:14 (CEST)
replies: text:  page 280 de Le nazisme et l'Antiquité de Johann Chapoutot coll. Quadrige, ed. Puf, 2012, : . Même punition page 402: . Étes-vous fumeur? Le chef indien qui a vu décimer sa tribu n'avait pas à sa disposition de cigarette électronique; il devait se contenter du calumet de la paix... Live and let die (d) 2 juin 2013 à 14:41 (CEST)
replies: text: Travail inédit? Il faut surtout, dans le cadre de l'ENCYCLOPEDIE, grâce aux documents, construire une synthèse utilisable. Or l'interwiki allemand est Indogermanisch. Quid de Wikidata? Est-ce donc du travail inédit? I don't have a "clue" pour me pendre... Cela dépend de tellement de critères cette interprétation... Live and let die (d) 2 juin 2013 à 14:50 (CEST)
replies: text:  Chapoutot n'est pas ici en cause, nous l'avons lu vous et moi... Le problème, c'est Ayçoberry, C&E, mais là, vous n'avez pas répondu à la question posée plus haut, sur l'absence du terme chez ces deux auteurs... pour répondre à votre question, non je ne fume pas; si c'était le cas, ce ne serait certainement pas dans ces conditions... Bonne chance pour la labellisation. Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Remarques de Le Conteur 

message: * Les références [35], [36] et [67] sont cassées. --Critias [Aïe] 2 juin 2013 à 14:23 (CEST)
replies: text: sans parler des références [29] , [53], [54], [55], [56], [57], [58], [102], 103] et [104] (je ne sais pas, mais je trouve que ça commence à faire beaucoup pour un BA, non?) mais j'ai bon espoir que Live and let die, appuyé par Utilisateur:Boungawa (qui a mis sur le même pieds l'intellectuel et ministre nazi Richard Darré et le jeune historien contemporain Johann Chapoutot [quelle relecture de qualité!!! elle est Tip-Top, n'est-ce pas, Live and let die?]) soient en mesure de nous justifier cette douzaine (soit plus de 10% des références de l'article) de références cassées , selon le mot de Critias... Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 15:08 (CEST)
replies: text: Boungawa, au secours, ou je me casse! (ça me rappelle quelqu'un tiens...). Live and let die (d) 2 juin 2013 à 15:14 (CEST)
replies: text:  ne plus contribuer sur l'article est une chose, soutenir, par son silence, la labellisation d'un article sur lequel le contributeur principal (traité de façon extrêmement cavalière par les proposants à la labellisation, à la limite de la grossièreté, mais passons, je ne suis pas à ça près...) n'avait pas fini en est une autre (que mon sens profond de l'honnêteté réprouve...) L'article, à l'état où il est arrivé lors de sa proposition est un TI dans toute sa splendeur, sur au moins de le tiers de son contenu (en fait sur tout ce qui renvoie à autre chose qu'aux ouvrages de Chapoutot ou Olivier)... Cordialement. --Le Conteur  (d) 2 juin 2013 à 16:10 (CEST)
replies: text:  Excusez-moi, mais moi je ne suis en aucun cas responsable de la présence d'une référence, je n'ai fait que relire l'article sur la FORME, comme je ne connais le fond. Donc si vous n'êtes pas d'accord sur les sources ce n'est pas mon problème et faut pas m'en tenir rigueur. Moi j'ai traité l'article et l'état de ce qu'on m'a demandé de relire. - Boungawa (Discuter) 4 juin 2013 à 00:08 (CEST)
replies: text: @Boungawa: ...en bon relecteur appelé à la rescousse par le premier (historiquement) relecteur qui n'en pouvait plus! Live and let die (d) 4 juin 2013 à 03:49 (CEST)
replies: text:  Dans ce cas, il eut alors été préférable de passer la main à un relecteur plus à même de discuter le fond de l'article (comme je l'ai suggéré à plusieurs reprises, y compris en faisant une seconde demande de relecture, que tu as évacuée d'un revers de main), et non continuer un exercice dans lequel on pouvait prendre plein la g... pour pas un rond. "Un homme intelligent est celui qui connait ses limites", et ce n'est nullement une honte de partir de cet article sur un constat d'échec comme celui-ci.  Sur l'emploi de la référence, le problème n'est pas son emploi, mais la forme que vous avez choisie pour la présenter (qui aboutit à mettre au même niveau un intellectuel nazi et des historiens du nazisme...) Cordialement. --Le Conteur  (d) 4 juin 2013 à 10:47 (CEST)
replies: text:  Je n'ai rien évacué d'un revers de main désolé, tu peux demandé un autre relecteur sur le fond je t'en prie, maintenant que j'ai fini ma relecture (pas alors que j'avais pas fini). Mais la forme est celle de la référence à un ouvrage que veux-tu de plus ? C'est une référence quoi on peut rien faire de plus sur la forme, on va pas ajouter une mention (attention ceci est un ouvrage nazi c'est pas beau, beurk). - Boungawa (Discuter) 4 juin 2013 à 10:51 (CEST)
replies: text:  Une fois de plus, nous ne parlons pas de la même chose. Mais je vais être plus clair : sur la forme, il nécessaire que soit mentionnée LA PAGE EXACTE de l'ouvrage de Darré à laquelle tu as trouvé cette référence. Sur le fond, le fait que la mention de l'ouvrage de Darré (dont je rappelle le titre :  "la paysannerie comme source de vie de la race nordique") soit au même niveau que l'ouvrage de Chapoutot, par exemple, laisse à penser que tu mets sur le même pieds cet intellectuel nazi et l'historien du nazisme qu'est Johann Chapoutot; tu les traites ainsi l'un comme l'autre comme des sources secondaires de qualité. Partant de là, c'est toi qui vois : ou tu souhaites passer pour un incompétent [je mets énormément de guillemets autour de ce terme] dans le domaine du nazisme (dans ce cas, ce n'est pas une honte, car le sujet (Richard Walther Darré) est quand même assez pointu), ou tu souhaites passer pour un néonazi (et dans ce cas, ce peut être un peu plus gênant)... Cordialement. --Le Conteur  (d) 4 juin 2013 à 13:30 (CEST)

text: Mais je ne souhaite passer pour rien du tout source ce passage comme tu veux, pour moi un extrait d'un livre doit être sourcé avec une référence audit livre, quel qu'il soit et ça fait en rien de moi un incompétent ou un néonazi. - Boungawa (Discuter) 4 juin 2013 à 13:41 (CEST)
replies: text: J'ai créé deux groupes de références ainsi elles ne sont plus sur le même plan. Certes le premier groupe est quasi-vide pour l'instant, mais il gagnerait à être étoffé je pense. De plus j'ai indiqué la traduction du titre de Darré, mais j'ai un doute : est-ce que "paysannerie" en français ne désigne pas l'ensemble des paysans, alors que "Bauerntum" désignerait le fait pour une société d'être fondée sur l'agriculture ? Auquel cas le terme "agriculture" ou "économie agricole" serait peut-être plus adapté que "paysannerie" ? --Ululo (d) 4 juin 2013 à 16:08 (CEST)

text: Moi, je trouve surtout que Boungawa passe pour un compétent. Live and let die (d) 4 juin 2013 à 16:17 (CEST)
replies: text:  Bonsoir, le terme de Bauerntum est intraduisible en français, car il peut désigner à la fois la paysannerie (entendu au sein de groupe social, les paysans), les acteurs de l'agriculture, l'idéologie agrarienne ou encore quelque chose d'idéal... Ensuite c'est le contexte qui détermine le sens du mot. Dans le cas précis, j'ai privilégié le terme de paysannat (qui désigne la société composée des paysans). Il se trouve que le titre français de l'ouvrage emploie le terme paysannerie, donc c'est le terme qui doit être utilisé...  Sur les sources tel que les voit Boungawa, il n'y a, je pense, plus rien à dire, si ce n'est de le renvoyer à n'importe quel article du portail nazisme, pour constater que toutes les références citées possèdent non seulement une référence d'ouvrage, mais aussi la page à laquelle on trouve l'info mentionnée (les articles Action Zamosc, ou encore Camille Doncieux sont fort utiles : TOUTES les références mentionnent un auteur, puis un ouvrage, et enfin un numéro de page..., sinon, c'est une référence incomplète, inutilisable en l'état dans cette enceinte). Cordialement. --Le Conteur  (d) 11 juin 2013 à 18:45 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Entre paysannat et paysannerie, mon cœur balance. Le respect des sources prime-t-il le contexte historique? Question d'historiens, et pas de Wikipédiens, que tout cela... Cordialement, Live and let die (d) 17 juin 2013 à 05:05 (CEST)
thread_title:  Remarques de Critias 

message: Un vote en BA pour moi, par contre une interrogation, la bibliographie est exclusivement composée de livres récents, quid de ceux contemporains à la propagande nazie ? Ce sont certes des sources primaires, mais à mon sens, ils ont leur place en biblio, notamment pour les universitaires (quitte à dissocier les deux types de livre). --Masterdeis 2 juin 2013 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Remarques de Masterdeis 

message: Bonjour. Je ne vois aucun interwiki : avez-vous vérifié qu'il n'existe aucun article équivalent dans une autre langue ? Cdlt. --Yelkrokoyade (d) 2 juin 2013 à 17:17 (CEST)
replies: text: Les arcanes de Wikidata sont impénétrables à mes doigts de fée! (en allemand, il existe à la fois Indogermanisch et Indoeuropäisch). Live and let die (d) 3 juin 2013 à 02:14 (CEST)
thread_title:  Remarques de Yelkrokoyade 

message: Manque quelque peu de clarté à propos du terme indogermain: « désigner les locuteurs de la langue germanique originelle ...» puis 20 lignes plus loin « désigne les locuteurs de la langue indo-européenne originelle ...» bref j'en perds mon latin... Littlejazzman (d) 5 juin 2013 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Remarques de Littlejazzman 

message: Bonjour. J'ai fait quelques modifs, à vérifier. Un article est lié : Proto-Indo-Européens, mais il semble « chaud », à en juger par ce conflit éditorial dès les premières lignes. Manacore (d) 6 juin 2013 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Remarques de Manacore 

message: Il me semble que les allemands emploient encore le terme de:Indogermanen pour désigner les peuples indo-européens et les langues indoeuropéennes (de:Indogermanische Ursprache), et qu'en allemand indogermain est synonyme d'indoeuropéens dans des publications actuelles qui n'ont rien à voir avec les postulats nationalistes allemands. Donc annoncer dès le début de l'article que « le peuple des Indogermains est un mythe des origines développé par les nationalistes allemands dans les territoires allemands au début du XIXe siècle. À ce titre, le postulat de son existence génère d'intenses recherches tant au XIXe qu'au XXe siècle. » me paraît diriger le lecteur sur une mauvaise piste. Il faudrait reformuler cette introduction voire le titre de l'article pour préciser tout ça. Zunkir (d) 12 juin 2013 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Remarque de Zunkir