Discussion:Veda

message: J'ai commencé à corriger l'article au fur et à mesure que je le lisais mais ça prend beaucoup plus de temps de corriger du mauvais Google que de traduire la page originale, ce que je ferai si j'ai le temps.I started to correct the article as I was reading it but it takes much longer to rewrite bad Google-ish than to translate directly from the original page. I'll try to do the latter if I have time.— Oxag อ๊อกซัก 10 mars 2006 à 11:21 (CET)
thread_title:  Traductions Google / Google translations 

message: En lisant l'article, il semble s'agir de linguistique. Toutefois il y a une palette religion. Comme il n'y a pas d'intro, il est difficile de comprendre de quoi parle l'article. Marc Mongenet 13 septembre 2006 à 04:10 (CEST)
thread_title:  Article de linguistique ou de religions 

message: Veda est traduit dans l'article du sanskrit par le terme connaissance, alors qu'il signifie découverte.
Le mots sanskrit pour Connaissance est le mots Shramana, signifiant aussi personne éclairé, racine du mots Chaman désignant le réceptacle humain des Savoirs, Chimère, créature symbolisant l'union des éléments, fondement de l'Alchimie et des sciences modernes, ainsi qu'a l'origine du terme sibylles, désignant les prophétesses, plus hautes autorités du monde antique. --daniela 17 novembre 2006 à 17:45 (CET)
replies: text: Il est toujours difficile de donner des équivalents à un terme sanskrit, qui exprime un concept englobant de nombreux sens. Ainsi la racine vid- comporte aussi un sens de "vision" (qu'on retrouve dans le latin: video, le russe ведь, etc.). Le sens général me semble bien être celui de connaissance (conservé par exemple dans le russe Медведь=l'ours, celui qui "connaît le miel").Dilbert 17 novembre 2006 à 17:53 (CET)
thread_title:  Probléme d'interprétation 

message: Bonjour. l'introduction est trop importante au point de concurrencer l'article qui dispose de sections spécifiques. Une introduction doit introduire le texte ou le contenu général et non pas se substituer à l'article lui-même. Dès que j'ai un peu de temps, je vais revoir celui-ci. GLec (d) 20 août 2009 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Equilibre de l'article 

message: * Scissions :
* La partie de la section La Shruti relative aux Rishi est transférée ce 28 août 2009 vers la page existante intitulée : Rishi. Kamulewa (d) 29 août 2009 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Transfert d'une partie de section par copié/collé 

message: === Vocabulaire ===
Certains mots dans le texte sont peu usités dans la langue parlée ou écrite d'aujourd'hui et peuvent paraître pour le lecteur abscons ou savants. C'est le cas des mots prolégomènes et amphibologique. Voici ci-dessous des précisions sur ces termes. GLec (d) 12 octobre 2011 à 08:17 (CEST)
replies: text: Bonjour. La phrase que vous citez étant référencée par une référence de qualité (Jan Gonda), je ne vois pas où est le galimatias. Si ce n'est pas le contenu, peut-être c'est la formulation qui est à revoir où qui vous gêne. D'autre part, attention dans l'usage du mot scientificité (qui pour le non averti à souvent le sens de ce qui relève des sciences dites dures. Mieux vaut le remplacer par l'expression « précision et rigueur scientifique »), car l'hindouisme est un domaine de spécialistes composé d'indianistes, de sanskritistes et d'historiens des religions spécialisés dans les études orientales. GLec (d) 18 janvier 2012 à 12:26 (CET)

text: D'autre part, l'article ne traite pas de « spiritualité indienne » (« spiritualité » étant un mot valise), mais d'un corpus de textes religieux très anciens considérés comme sacrés par les hindous et qui s'inscrivent dans l'histoire de la civilisation et de la culture indienne. GLec (d) 18 janvier 2012 à 13:00 (CET)
replies: text: En fait, je me suis appercu, en tentant de mettre la version francophone de Gonda, que ce n'est jamais vraiment ce qu'il écrit, voire le contraire--Fabrice.Duvinage (d) 10 juillet 2012 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Restruturation de la section « Prolégomènes » 

message: Certains mots dans le texte sont peu usités dans la langue parlée ou écrite d'aujourd'hui et peuvent paraître pour le lecteur abscons ou savants. C'est le cas des mots prolégomènes et amphibologique. Voici ci-dessous des précisions sur ces termes. GLec (d) 12 octobre 2011 à 08:17 (CEST)
replies: text: Bonjour. La phrase que vous citez étant référencée par une référence de qualité (Jan Gonda), je ne vois pas où est le galimatias. Si ce n'est pas le contenu, peut-être c'est la formulation qui est à revoir où qui vous gêne. D'autre part, attention dans l'usage du mot scientificité (qui pour le non averti à souvent le sens de ce qui relève des sciences dites dures. Mieux vaut le remplacer par l'expression « précision et rigueur scientifique »), car l'hindouisme est un domaine de spécialistes composé d'indianistes, de sanskritistes et d'historiens des religions spécialisés dans les études orientales. GLec (d) 18 janvier 2012 à 12:26 (CET)

text: D'autre part, l'article ne traite pas de « spiritualité indienne » (« spiritualité » étant un mot valise), mais d'un corpus de textes religieux très anciens considérés comme sacrés par les hindous et qui s'inscrivent dans l'histoire de la civilisation et de la culture indienne. GLec (d) 18 janvier 2012 à 13:00 (CET)
replies: text: En fait, je me suis appercu, en tentant de mettre la version francophone de Gonda, que ce n'est jamais vraiment ce qu'il écrit, voire le contraire--Fabrice.Duvinage (d) 10 juillet 2012 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire 

message: Il serait intéressant de développer une section dont le thème est centré sur le rapport entre Veda et hindous à l'époque contemporaine. Le titre suggéré par mes soins et « Veda et hindous aujourd'hui ». GLec (d) 31 octobre 2012 à 09:09 (CET)
replies: text: Bonjour à tous, tout d'abord je précise que je ne suis plus une IP, compte ouvert hier, je souscris volontiers à votre idée (mais je ne suis pas du tout spécialiste du domaine et ma participation risque d'être limitée à la portion congrue), j'espère simplement que cela permettra de terminer cette empoignade entre spécialistes de ce domaine. Cordialement à tous. Ali-baba-au-rhum (d) 31 octobre 2012 à 10:07 (CET)
replies: text: En réalité, il n'y a pas d'empoignade, mais une section probablement à créer et qui peut trouver sa place naturellement dans l'article et dans un projet encyclopédique quelque peu différent des encyclopédies classiques en termes de contenu proposé aux lecteurs et lectrices. Merci pour votre réponse qui va dans ce sens. GLec (d) 31 octobre 2012 à 10:12 (CET)

text: Bonjour, je ne vois vraiment pas en quoi vos propos donnent raison à Glec. Vyasa (personnification mythique de compilateur) n’est pas considéré comme l’auteur des Vedas, mais comme un compilateur et il n’est jamais question d’une fixation par écrit de cette tradition orale.
Voici ce qu’en dit Michel Angot, L’Inde classique p.111 : « La manière dont ces textes ont été conçus et organisés est expliquée par un mythe d'origine: les Veda sous la forme divisée où on les connaît étaient originellement un, ne comprenant que quelques syllabes (voire une seule!). Advint Vedavyâsa « diffuseur des Veda » qui donna à ce concentré de Veda sa forme actuelle. Il divisa et dilua tout à la fois (c'est le sens de vy-AS à partir duquel le nom vyasa est formé) le Veda originel. Or cette histoire mythique est absente du Veda lui-même et avec elle le personnage de Vedavyâsa : tout Cela relève d'un discours extérieur au Veda sur les Veda. On la trouve Par exemple dans le Vayu-Purana (60, 11-23), un texte bien ultérieur et qui n'appartient pas au Veda considéré comme la Révélation. »
Vous trouverez un bon article sur le Véda et ses auteurs ici : http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/pdf/pdf_le_veda_la_parole_sacree_des_brahmanes.pdf
Les indianistes s’accordent tous sur ces points et Staal est tout à fait représentatif. Si vous trouve un dissident, n’hésitez pas à le citer.--Fabrice.Duvinage (d) 1 novembre 2012 à 13:43 (CET)

text: Un point de vue intéressant (sachant que le terme « hinduism » a été créé par des occidentaux au XIXe siècle nourris à la religion du monothéisme chrétien.) qui fait que la création d'une section ou d'un paragraphe dans l'article proposé ici semble intéressant comme l'a suggéré en filigrane d'ailleurs Kõan. GLec (d) 31 octobre 2012 à 13:09 (CET)

text: Merci pour votre intervention dans cette section. Je précise somme toute que le sujet de celle-ci ne concerne pas la fixation par écrit des Veda sur lequel les indianistes ne peuvent rien dire avant la première moitié du deuxième millénaire, mais le rapport entre le Veda et les hindous en termes d'adhésion. Et cela même si des hindous ne connaissent pas les Veda, mais peuvent y adhérer en quelque sorte par le coeur ou de tout autre manière. Sur ce point, la formulation par un contributeur « Les hindous pensent que le Véda est éternel et singulier » qui n'a pas pu référencer cette affirmation correctement nécessite un paragraphe qui n'a pas sa place dans l'introduction de l'article. J'ai amorcé une section dans l'article pour éviter d'avoir en introduction une formule qui ressemble ni plus ni moins à un POV. Chacun peut la modifier et surtout la développer pour faire le jour sur le rapport entre le Veda et les hindous aujourd'hui. Cordialement, GLec (d) 1 novembre 2012 à 23:27 (CET)
thread_title:  Proposition : section « Veda et hindous aujourd'hui » 

message: Bonjour. L'article dont les débuts datent de 2004 est à améliorer et à développer. Par exemple, des sections restent malingres et des références peuvent être remplacées par de meilleures. GLec (d) 2 novembre 2012 à 00:01 (CET)
thread_title:  Article à reprendre 

message: Je retire ces parties redondantes, sous forme d'essai, qui rendent l’article illisible. --Zhuangzi (discuter) 3 juillet 2015 à 15:06 (CEST)
thread_title:  redondance 

message: Le titre est écrit avec une translittération quelque peu fantaisiste franco-centrée. Ceci dit, il y a d'abord la recommandation d'écrire les titres avec un minimum de surprise et celle qui préconise d'écrire les termes sanskrits dans sa translittération simplifiée (sans diacritique) par rapport au système IAST. J'ai fait les modifications dans l'article en ce sens. GLec, 5 avril 2019 à 08:35
:, et bonjour à tous dont Vincent Lextrait (qui est intervenu sur ce point à la même époque). Je m'étonnais de ce renommage de « Véda » en « Veda », au vu notamment du dictionnaire de l'Académie et du Petit Robert (je respecte les règles générales de translittération des diverses langues écrites dans un autre alphabet que l'alphabet latin, mais ce terme est employé en français depuis des lustres et Wikipédia s'interdit le rôle d'imposer des usages), mais j'ai été convaincu par Google Books Ngram Viewer. Il était tout de même anormal que l'article ne pipât mot du problème orthographique : j'ai introduit la graphie « véda(s) » dans le texte et surtout j'ai discuté ce problème de graphie et introduit une note (ici). — Ariel (discuter) 8 novembre 2023 à 07:47 (CET)
replies: text: . C'est précisément ce que j'ai fait (ici). — Ariel (discuter) 9 novembre 2023 à 07:21 (CET)
replies: text: Bonsoir . Je comprends mieux le sens de votre modification. Étant donné que l'article est long et comporte une section « Orthographe et étymologie », nous y retrouvons effectivement cette référence universitaire lexicale incontournable. Cela me convient parfaitement. Cordialement, GLec (discuter) 9 novembre 2023 à 21:31 (CET)
thread_title:  Véda au lieu de Veda