Discussion Wikipédia:Conventions de style

message: Bonjour,
Pour rendre le propos « visuellement plus parlant », surtout pour qu'il soit compréhensible au premier coup d’œil, même si ce n'est pas parfaitement « catholique » d’un point de vue typo. je présume, je suggère de remplacer une partie du  par :
----
Pour le chapeau de l'article, éviter aussi les diminutifs ou surnoms entre guillemets derrière le prénom et devant le nom (c'est une formulation d'un usage régulier dans beaucoup de pays anglophones). Préférer une formulation plus habituelle en français (y compris pour les personnalités étrangères) comme dans les exemples suivants :
* Earvin Johnson, Jr., dit Magic Johnson, … (et non Earvin « Magic » Johnson…) ;
* Robert Denard alias Bob Denard… (et non Robert « Bob » Denard…) ;
* Louis Bobet, dit Louison Bobet, … (et non Louis « Louison » Bobet…) ;
* William Jefferson Clinton, plus communément appelé Bill Clinton, … (et non William Jefferson « Bill » Clinton…).
Pareillement, dans le corps du texte, parler :
* de Magic Johnson et non de Earvin « Magic » Johnson ;
* de Bob Denard et non de Robert « Bob » Denard ;
* de Louison Bobet et non de Louis « Louison » Bobet ;
* de Bill Clinton et non de William Jefferson « Bill » Clinton.
----
En effet, si les mauvaises pratiques ne sont pas explicitement barrées, en lecture rapide on distingue difficilement ce qui est conseillé de ce qui ne l'est pas, les deux propositions (la bonne et la « pas bonne ») étant exactement dans la même police et le même style. Un effort de lecture lente est en conséquence nécessaire : ce qui signifie que si le lecteur ne fait pas cet effort, il risque inconsciemment de comprendre le contraire de qui est conseillé.
Ainsi, cette proposition a pour objet essentiel de faciliter l'assimilation des bonnes pratiques.
Merci de tout commentaire.
Cdt. --Gkml (discuter) 5 août 2016 à 20:20 (CEST)
replies: text: Tout ce qui va dans le sens d'une plus grande clarté est bon à prendre, même quand cela paraît déjà évident ! Cette proposition allant dans ce sens, c'est  (sous réserve qu'elle ne soit pas jugée illisible par l'AA). Cdlt, --V°o°xhominis  [allô?] 6 août 2016 à 12:00 (CEST)
replies: text: À la limite, réduire la lisibilité de ce qu'il n'est pas souhaitable de faire « n'est peut-être pas un mal » ! L'objectif recherché étant de ne pas le mettre exactement dans les mêmes police et style que le conseil proposé juste avant. Cdt. --Gkml (discuter) 6 août 2016 à 12:12 (CEST)

text: Rien à rajouter, c'est l'évidence. Clarté et simplicité, ainsi que rejet de toute rédaction anglo-saxonne. --Cyril-83 (discuter) 6 août 2016 à 12:21 (CEST)
replies: text: , en accord avec vous trois. --NicoScribe (discuter) 6 août 2016 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Présentation du § Biographies (« pour le rendre plus rapidement compréhensible ») 

message: ----
Je pense avoir pris en compte l’essentiel des dernières observations, sauf erreur ou omission. 
Merci de toute observation complémentaire (à placer dans le § suivant) dans le but d’amender éventuellement cette . Vous observerez qu'elle ne prend pas position en faveur d’une des formules préexistantes, sauf à déconseiller les formules manifestement trop lourdes. Si, ensuite, il était envisagé de réduire le nombre des formules recommandées , une enquête préalable, comme mentionné ci-dessus par Hercule , devrait être nécessaire.
Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2016 à 18:25 (CET)
thread_title:  Notes associées à la proposition G 

message: Bonjour. Il y a quelques jours, j'ai proposé une article au label BA. Seulement, un utilisateur "menace" de voter contre la labellisation si la concordance des temps n'est pas respectée. Je n'ai aucune idée de ce qu'il faut modifier pour que l'article respecte ses "désirs". L'article en question est Église Saint-Genès de Thiers. Pouvez-vous m'éclairer? Merci d'avance, Lethiernois (discuter) 13 avril 2018 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Proposition label BA 

message: Selon l'ordre traditionnel français, on écrit « né le 18 février 1862 à Paris » et non « Paris, 1862 ». C'est conforme à l'Igrec et aux usages même si certains dictionnaires pour gagner de la place, simplifient en mettant juste un trait d'union entre la naissance et la mort). Sur WIKI nous n'avons pas ce problème de mise en page et les mentions « né le »/« mort le » sont présentes le plus souvent. Moi qui m'occupe beaucoup de bio italiennes, je vois souvent, recopiées comme des calques, les mentions « Rome, le 1er septembre 1957 », parce que c'est l'usage d'écrire dans cet ordre en italien.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mai 2018 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Ordre état civil  

message: Concernant l'écriture inclusive, que faire ?
Exemple : « Évolution démographique et rapport au travail des enseignant-e-s-chercheur-e-s en sciences de l’éducation : des logiques sexuées à l’œuvre ?,  Les Sciences de l'éducation - Pour l'Ère nouvelle, vol.50, no 1, p. 119-144, 2017. » dans l'article Nassira Hedjerassi. Merci. --Zugmoy (discuter) 3 juin 2018 à 15:58 (CEST)
replies: text: A mon sens l'écriture inclusive revêt un caractère ontologiquement militant et politique lorsque son usage accuse ceux qui usent du masculin de ne pas l'employer comme genre neutre. L'écriture inclusive est ainsi à mon sens l'expression d'une opinion politique, celle qui consiste à accuser l'usage dominant du masculin comme n'étant pas un genre neutre. De fait l'écriture inclusive a toute sa place à mon sens sur la plateforme Wikipédia lorsqu'il est question d'exposer cette opinion ou l'ensemble des relations sociologiques, culturelles, sociétales.., propres à cette opinion, mais l'acception de l'usage de l'écriture inclusive en dehors du champ de l'expression de cette opinion inféodée, constituerait une démarche de propagande politique et militante en violation de la neutralité de point de vue. Accepter une généralisation de l'écriture inclusive en dehors du champ d'expression déjà mentionné, signifierait que Wikipédia allèguerait que l'emploi du masculin n'est jamais neutre. Ce serait une négation positive, une inversion de la charge de la preuve. Nous devrions donc réunir plus de participants à cette discussion pour trancher cette question, sachant par ailleurs que l'association Wikimedia France qui est très en pointe sur ces questions, n'a aucun pouvoir sur le rédactionnel, ni donc sur cette question de l'acceptation ou non de l'écriture inclusive, quelque soit ses volontés. Cordialement --Alphaval (discuter) 2 avril 2019 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Écriture inclusive 

message: Je devrais dire que, dans certains articles (par ex., l'article sur la Catastrophe du Boël), le présent est utilisé là où il faudrait utiliser le passé. C'est quelque chose que je ne veux plus voir tout au long de ma vie. À mon avis, le passé simple devrait être utilisé lorsque l'on écrit une phrase sur un événement passé, etc. Voici quelques exemples du passé simple que je vous ai donné à tous :
*Je sais qu'il y a des rois qui moururent au XVIe siècle.
*À peine Marie eut-elle téléphoné à ses parents.
Avez-vous tous vu cela ci-dessus ? Ce sont là quelques exemples du passé simple, qui devrait être appliqué sur tous les articles de la Wikipédia française lorsque l'on fait référence à des événements passés, à mon avis. Et je vous le dis à tous : commencez par supprimer tout exemple du passé composé des articles qui l'utilisent. --69.160.29.94 (discuter) 1 mars 2020 à 14:21 (CET)
replies: text: Non, le passé simple n'est pas obligatoire pour parler des événements passés. Le présent de narration est également acceptable, et généralement utilisé. SammyDay (discuter) 11 mars 2020 à 14:44 (CET)
replies: text: Le présent historique n’est pas du tout condamnable : employé par exemple dans La crise européenne et la Première Guerre mondiale par Pierre Renouvin,  qui était un maître de style en même temps qu’un grand historien, il nous plonge dans l’action de façon saisissante. Je rappelle cependant que le passé-simple existe toujours et n’a pas été banni par l’Académie française et il est scandaleux que certains s’amusent à mettre au présent un texte rédigé au passé en donnant comme simple argument « wikification », alors que jamais il n’y a eu sur ce point un débat suivi d’un vote. Gustave G. (discuter) 28 mars 2020 à 20:03 (CET)
thread_title:  Demande de commentaires sur la façon d'écrire sur les événements passés sur le Wikipedia français 

message: Bonjour. Quelqu'un pourrait-il me dire ce qu'est un « nom usuel véritable » ?
Les articles de nature biographique débutent par une courte introduction indiquant en caractères gras le nom sous lequel est connue la personne (nom usuel véritable, éventuel pseudonyme) [...]
Je ne vois pas bien ce que pourrait être un nom usuel non véritable.
Cdlt --Baldurar (discuter) 12 mars 2020 à 11:46 (CET)
replies: text: éléments ? SammyDay (discuter) 12 mars 2020 à 12:04 (CET)
thread_title:  nom usuel véritable 

message: Bonjour,
Je signale que cette incohérence est discutée dans Discussion Wikipédia:Résumé introductif#« nom usuel et pseudonyme » est devenu en quelques jours « nom usuel ou pseudonyme ».
Cordialement --NicoScribe (discuter) 13 mars 2020 à 12:42 (CET)
thread_title:  Incohérence accidentelle de [[WP:CDS#BIO]] avec [[WP:RI]] depuis novembre 2014 

message: Bonjour,
Je vois une erreur courante sur Wikipédia. Celle de débutant en cernant non pas le sujet mais la manière dont est appelée le sujet.
Je m'explique, il est courant de lire : "Machin est le nom de scène de Truc, acteur né en...", c'est une façon fautive de commencer l'article, le sujet de l'article n'étant pas le nom d'artiste mais bien l'artiste. Remplacer par "Truc dit Machin est un acteur né en..." ou "Machin, nom de scène de Truc, est un acteur né en...". Il faut bien mettre avant le verbe le sujet en gras et après le verbe la nature du sujet et non comme quoi c'est le nom du sujet sinon la première phrase peut laisser penser que le développement de l'article sur fera sur la dénomination et non sur le sujet dénommé.
Cela ne touche pas que des biographies : il faut écrire "Un dzud (mongol : Зуд) est un hiver particulièrement enneigé en Mongolie pendant lequel le bétail est incapable de trouver sa nourriture à travers la neige." et non pas "Dzud (mongol : Зуд) est un mot mongol désignant un hiver particulièrement enneigé pendant lequel le bétail est incapable de trouver sa nourriture à travers la neige."
Ou autre exemple : plutôt écrire "Navour-sur-Grosne est une nouvelle commune française située dans le département de Saône-et-Loire en région Bourgogne-Franche-Comté issue de la fusion des communes de..." et non "Navour-sur-Grosne est le nom de la nouvelle commune française située dans le département de Saône-et-Loire en région Bourgogne-Franche-Comté issue de la fusion des communes de..."
Un des derniers exemples en date : sur Autorail Pauline, j'ai modifié "Les surnoms de Pauline ou de Charentaise ont été attribués à plusieurs séries d’autorails construites par les Entreprises industrielles charentaises à Aytré dans les années 1930." (parce que je ne trouvais ça comme lourd et manquant de clarté) en "Les Pauline ou, autre surnom, les Charentaise sont des autorails construites par les Entreprises industrielles charentaises à Aytré dans les années 1930." (qui me paraissait plus clair et plus fluide et moins lourd) mais j'ai été réverté par le principal contributeur de l'article ().
Si d'autres contributeurs ont une idée de rédaction fluide pour expliquer ça, n'hésitez pas à en proposer une ici.
GabrieL (discuter) 17 novembre 2022 à 11:49 (CET)
replies: text: Bonjour  et merci pour la notif. Je suis bien sûr preneur d'avais sur la meilleure formulation à adopter en général et spécifiquement sur l'article cité plus haut. J'ai annulé ta modif car l'inclusion du  me semblait alourdir la phrase. Le problème ici réside àmha dans le fait que ces surnoms désignent cinq séries différentes d'autorails, qu'il serait trop long et inutile de lister précisément dans le titre. Un alternative serait de renommer l'article Autorail des Entreprises industrielles charentaises comme Autorail Renault. VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 17 novembre 2022 à 12:07 (CET)
replies: text: Bonjour, Sur le titre, j'avais une remarque mais pas celle-ci. Pauline me semble le meilleur titre mais si on parle d'une Pauline ou des Pauline sans user systématiquement du mot "autorail", je me demandais si "Pauline (autorail)" ne serait pas plus pertinent que "Autorail Pauline" mais la question me semble assez accessoire. Pour revenir à la phrase introductive, mais la chose est courante, c'est que cela soit le terme "surnom" qui soit le sujet qui me gêne ; comme si le sujet de l'article était le surnom et non ce qu'il qualifie ; comme si on allait développer l'histoire de ses deux surnoms et non l'histoire de ces séries d'autorails. Comprends-tu ? Alors oui, peut-être que ma formulation n'était pas la plus heureuse. On dirait simplement "Les Pauline (ou les Charentaise) sont des autorails construites par les Entreprises industrielles charentaises à Aytré dans les années 1930." pour reléguer dans un deuxième temps que les termes sont tous les deux des surnoms qui se rapportent exactement à la même chose ? GabrieL (discuter) 17 novembre 2022 à 13:49 (CET)
thread_title:  1re phrase du résumé avec surnom ou nom par lequel est appelé le sujet