Discussion:Camp de Guantánamo

message: Des combattants illégaux? qu'est-ce que c'est que ça ? villy 16 mai 2004 à 14:44 (CEST)
replies: text: D'accord, alors un conseil, il faudrait que la rédaction du texte fasse apparaître ce biais américains. Du type, "des individus qualifiés de combattants illégaux par le gouvernement américain ..." ou autre, car en l'état on pourrait croire à une catégorie légitime et acceptée de combattants. C'est juste un conseil ... villy 16 mai 2004 à 15:58 (CEST)
replies: text: L'article est disponible, Combattant illégal. J'ai parlé des "avantages" que procure une telle définition pour le gouvernement des États-Unis. Sanao 16 mai 2004 à 17:03 (CEST)
thread_title: Question

message: J'ai supprimé "beaucoup moins strict" de la première phrase sur Camp Iguana car il s'agit d'un jugement de valeur qui n'est pas neutre. Surtout, que veut dire une telle expression quand l'on parle d'enfants et d'adolescents qui ne sont pas à même forcément de comprendre pourquoi ils sont là (avec toute les implications négatives que cela peut avoir à long terme sur leur personalité) alors qu'ils feraient mieux d'être à l'école et chez leurs parents. --Dominique Michel 1 avril 2006 à 23:41 (CEST)
thread_title: Camp Iguana

message: Propagande en veux tu en voilà sur wikipédia... ça ressemble étrangement à l'article de George W. Bush ici, on passe à côté de l'essentiel.
Pourquoi se lancer dans un tel article pour aborder le sujet de manière aussi superficielle ?
Les gens n'apprennent rien avec cela.
De plus citer Anne-Marie Lizin est très mal venu pour parler des conditions de détention et de traitement de prisonniers, le camp est ouvert depuis Janvier 2002 et sa visite à eu lieu en 2006... Elle n'a pu parler avec aucun détenu s'il vous plait ! Pourquoi ne pas citer plus amplement et en détail les nombreux rapports d'Amnesty International, de Human Rights First, des communiqués du comité de la Croix Rouge Internationale ? Les rapports de l'ONU également ?
Plutot d'accord avec le commentaire precedent. Malheureusement, je n'ai pas les qualites requises pour remanier l'article. Le style est mauvais, il y a des fautes de grammaire, et d'orthographes. Desole. --69.140.224.181 11 juin 2006 à 04:22 (CEST)
thread_title: Propagande

message: Prenez note que cette information n'est PAS BONNE, étant donné, comme vous avez pu le constater, que les États-Unis ne possèdaient pas cette base 1898 puisqu'il l'ont acquise en 1903
Message copié depuis la page principale par /84•5/15.08.2006/03:52 UTC/. Il a été initialement ajouté dans la section Historique par  le 15 août 2006 à 02:05 UTC, à la suite du passage :
L'amateur d'aéroplanes 15 août 2006 à 10:29 (CEST)
thread_title:  À propos de l'utilisation antérieure de cette base 

message: Ne faudrait-il pas renommer :<BR/>
Prison de Guantanamo -> prison de Guantánamo ?? (en laissant un redirect bien sûr)
Dunwich 5 février 2007 à 18:49 (CET)
replies: text: Sans opposition, je considère que c'est approuvé. Dunwich 15 mars 2007 à 17:54 (CET)
thread_title: Renommer

message: On parle de la « location » de cette parcelle de terre par les États-Unis depuis 1903 sous Roosevelt. Hors ce dernier a présidé ce pays lors de la deuxième guerre mondiale. Il faudrait donc vérifier ces dates (l'article anglais ne semble rien dire à ce sujet).
- Khayman (contact) 18 octobre 2008 à 23:57 (HAE)
replies: text: Pour ce qui est des dates, la réponse est là. Cordialement. LyricV (d) 19 octobre 2008 à 09:53 (CEST)
replies: text: Merci. Je me sens légèrement inculte... - Khayman (contact) 19 octobre 2008 à 20:24 (HAE)
replies: text: Ma non, ma non, tu n'as pas eu le bon reflexe : chercher sur wp, c'est tout ! LyricV (d) 20 octobre 2008 à 20:16 (CEST)
thread_title:  1903 ? 

message: Je viens de déposer ces images d'une violence extraordinaire dans l'article. Cela peut être extrêmement pertubant, c'est pourquoi je vous laisse juge de leur pertinence. -- Perky ♡ ✍ 27 octobre 2008 à 13:00 (CET)
replies: text: Ce qui me choque, ce sont les photos de tortures réelles, telles que "http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Tickle_touture.jpg". Ça s'apparente à du voyeurisme. Doit-on garder cette image dans commons ? LyricV (d) 27 octobre 2008 à 13:17 (CET)
replies: text: En matière de voyeurisme, mais c'est un autre sujet délicat, voici une jurisprudence. . -- Perky ♡ ✍ 27 octobre 2008 à 13:41 (CET)
replies: text: La barrière de la langue m'empèche de présenter des arguments bien exprimés pour la suppression de cette image. LyricV (d) 27 octobre 2008 à 18:36 (CET)
replies: text: Exprime toi, je traduirai. Par exemple tickle signifie chatouille. Ton exemple d'image n'a rien à voir avec Guantanamo. -- Perky ♡ ✍ 27 octobre 2008 à 18:54 (CET)
thread_title:  images 

message: De même que la création de l'Alliance Base, autorisée par le président Jacques Chirac après le 11 septembre, et qui réunit la DGSE, la CIA et différents services occidentaux, cette politique jure avec l'opposition publique à la guerre contre l'Irak proclamée par le Premier ministre Dominique de Villepin à la tribune de l'ONU.  La phrase "cette politique jure avec l'opposition, blabla" n'est pas cohérente. 1)Si cette Alliance a été créée juste après le 11 septembre, il n'était pas encore question de guerre en Irak à ce moment-là 2)Un gouvernement peut très bien être contre la guerre en Irak et apporter son soutien dans la lutte contre le terrorisme. La France est intervenu en Afghanistan. baobaoob 11 janvier 2009 à 22:43 (CET)
thread_title:  "les six français de guantanamo" 

message: La dernière phrase de ce paragraphe, je cite : "Le 22 janvier 2009, soit deux jours après l'investiture du nouveau président des Etats Unis, Barack Obama, se donne 1 an pour fermer le site." est fausse, grammaticalement. Si on exclue le texte contenu entre des virgules, cela donne : "Le 22 janvier 2009, se donne 1 an pour fermer le site."
Je vais faire un peu d'humour : Je ne savais pas que des dates se donnaient des objectifs.
La phrase tournée un peu mieux serait dite ainsi (selon mon avis) :"Deux jours après son investiture, le nouveau Président des Etats Unis élu, Barack Obama, s'est donné 1 an à compter du 22 janvier 2009 pour fermer le site."
Cordialement,
Brato (talk to me) 26 janvier 2009 à 14:59 (CET)
replies: text: Bon pas de réponses, j'attends jusqu'au 1/02. Après, je modifie. Cordialement, Brato (talk to me) 29 janvier 2009 à 09:15 (CET)
thread_title:  Une prison contestée 

message: Bonjour, 
Je ne comprends pas pourquoi ma référence à l'ouvrage de Simon Petermann est systématiquement effacée, même lorsque je n'introduis pas de lien vers la page de l'éditeur. Il me semble qu'il y a peu d'ouvrages entiers à propos du camp de Guantanamo, et celui-ci est un livre de plus de 150 pages traitant uniquement de cet épineux sujet. Par ailleurs Anne-Marie Lizin est, elle, citée, des références à des articles sont faites, et il me semble donc injuste de ne pas citer Simon Petermann qui a lui aussi visité le camp, et ce à trois reprises. 
Merci de me répondre et de justifier votre décision, 
Cordialement,
Bdarteve 
:Parce que les contributions réalisées sous l'IP  s'apparentent à du spam. Cela fait des mois que l'on vous avertie. Utiliser un compte ne résoudra pas le problème si vous continuer à contribuer de la sorte. Sanao (d) 12 mai 2009 à 13:22 (CEST)
replies: text: La rubrique bibliographie, tout comme la rubrique lien externe permet d'ajouter des éléments ayant servi à la rédaction de l'article (même si leur place est plutôt en source), pas à lister l'ensemble des éléments traitant de près ou de loin du sujet. Wikipédia est une encyclopédie, pas un portail --Hercule Discuter 12 mai 2009 à 14:42 (CEST)
thread_title: Ajout d'ouvrage

message: le site en question http://wikileaks.org/ a publié 779 dossiers de prisonniers de guantanamo.
a vous d'en faire ce que vous pouvez. peut-être un autre article les détaillant et les commentant? bref, a vous de voir.
:Bonjour
:Une analyse de ces documents par le Nouvel Obs parle de complicité active de la France dans ce scandale qu'est Guantanamo. Comment l'intégrer à l'article ? Une nouvelle section du style "Participation de la France" ou autre ?--MimiMatou (discuter) 12 janvier 2014 à 22:10 (CET)
thread_title:  wikileaks 

message: Attention : cet article, pro-américain, n'informe pas correctement le lecteur. Il ne prend pas en compte le droit international (divers traités de décolonisation) ni même le traité signé entre Cuba et les Etats-Unis. Il est impossible de le rendre plus neutre, en indiquant par exemple dès le premier paragraphe que ce camp est illégal : on est immédiatement effacé, voire bloqué pendant trois jours. Je pense sincèrement que cet article est surveillé par un des nombreux "correcteurs" américains sur le net (merci de ne pas crier au complot et de vérifier).  Article signée par : Jean Aimarre !
:Bonjour
:Merci de commencer par lire les règles en vigueur ici : tout peut être ajouté à un article, à condition d’être convenablement sourcé (WP:V et WP:SPS)
:En l’occurrence, les débats sur l’illégalité de la détention de ces personnes sont déjà très largement décrits et référencés dans le corps de l’article (chapitre « Légalité de la détention »), ainsi que dans les paragraphes 3 et 5 du résumé introductif.
:Rajouter l’adjectif « illégal » là où vous le faites n’apporte rien à la compréhension (au contraire) et ne traduit que votre propre POV pushing anti américaniste.
:— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 décembre 2019 à 18:22 (CET)
replies: text:  Ce que je vois pour ma part c’est que ces tentative d’insersion ont été révoquées par trois contributeurs différents. Du coup, après votre message, une question me taraude : sommes nous aux prises avec un seul « correcteur » américains agissant sous trois comptes différents ou aux contraire de trois « correcteurs » américains. Et moi-même qui ai l’outrecuidance de poser cette question, fais-je partie de la bande des « correcteurs » américains. Quoi qu’il en soit, je vous suggère de dénoncer cette situation inacceptable à Wikileak qui saura bien comment réagir. Sinon, plus sérieusement, avant de vouloir poster cette modification, vous pourriez peut-être nous éclairer sur les arguments qui militent en faveur de l’illégalité de la base militaire de Guantanamo où est établie la prison du même nom. -- Lebob (discuter) 17 décembre 2019 à 18:30 (CET)
replies: text: ,  ? Cf. Discussion utilisateur:JohnNewton8#Guantanamo — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 décembre 2019 à 21:35 (CET)
replies: text:  Me too . Damned ! They told me not to write in English. I am now fait comme un rat ! -- Lebob (discuter) 17 décembre 2019 à 21:40 (CET)
thread_title:  Article désinformatif et orienté