Discussion:Style parental

message: Bonjour, je viens de traduire l'article "Parental styles". Il reste encore à faire, forme et fond. La partie historique est biaisée vers la fin, mentionnant des auteurs très minoritaires et contestés, et négligeant des auteurs très influents. La partie sur Baumrind a un style trop vague conduisant à des séries d'assertions caricaturales (les parents directifs sont comme ceci et leurs enfants sont comme cela), c'est dommage c'est la partie la plus solide sur le plan scientifique, donc peut et doit être améliorée... Mais j'ai quand même voulu traduire la page car nous manquions en français d'un article complet sur le thème. Je vais le compléter et tenter de l'améliorer en consultant les références. Votre aide est la bienvenue ! Cathrotterdam (discuter) 1 août 2016 à 15:40 (CEST)
replies: text: . Bon courage, évaluation intermédiaire, qu'il faudra réévaluer quand tu auras fini... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 10 août 2016 à 20:37 (CEST)
replies: text: Merci ! A bientôt ! Cathrotterdam (discuter) 12 août 2016 à 07:46 (CEST)
thread_title:  Reste à faire  

message: :  pour ton aide ! J'ai vu qu'on était entrain de travailler ensemble sur l'article ce matin et j'espère que ca n'a pas créé des conflits. J'ai essayé de faire des changements rapides. Je viens juste de comprendre comment réf à un ouvrage placé en Bibliographie. J'ai mis le temps à comprendre. Je l'ai noté sur mon profil pour m'en souvenir. Du coup, j'ai commencé à corriger les réf sur (Darling 1999) mais je me suis aperçue en cours de route que je me trompais à novueau. Donc j'ai à nouveau reocmmacné à modifier pour réutiliser la même réf au lieu d'en écrire une nouvelle à chaque fois. L'article Nancy Darling 1999 n'a pas de page, car c'est un article en ligne et sans ISBN. Donc pour les pages, j'ai simplement mis 1-2 (= si on l'imprime car l'article est relativement court). Dis moi si ce que je fais pour Nancy Darling 1999 est incorrect. Merci pour l'aide sur les autres liens et "références nécessaires". C'est bien de travailler à deux sur cet article.  En général je travaille sur wiki en matinée. Tu peux me signaler lorsque tu veux y travailler une paire d'heures d'affilée en matinée et je travaillerai alors sur un autre article pour éviter les conflits de version ? Bonne journée, à bientôt Cathrotterdam (discuter) 3 octobre 2016 à 10:49 (CEST)
replies: text:  Salut , tu peux y bosser ce matin si tu préfères, y a pas de souci, je te laisse la main. Je vais regarder pour l'article Darling 1999 et je te dirai ça ; mais à vue de nez ça m'a l'air d'être ok. On se tient au jus . Bonne journée à toi, --— Ruy [Prenons le temps d'en parler] 3 octobre 2016 à 11:12 (CEST)
replies: text:   Je suis un peu ce qui se passe... Vous êtes très pros, bravo, --Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2016 à 15:01 (CEST)
replies: text:  Salut Cath : il y a quelques points sur lesquels j'aimerais te faire des propositions et / ou suggestions. Concernant la partie "Histoire des différents courants", il serait peut-être bon de la découper en plusieurs sous-section, du style 1- "Siècle des lumières /  ; 2- " / début  ; 3- Milieu  - années 1970 ; 4- Fin  début . Concernant, la première source, en section biblio, il s'agit, si j'ai bien compris, d'un blog (même son contenu se révèle relativement solide). Ne penses-tu pas que cette source serait mieux placée en section "liens externes" ? Ensuite, j'ai déniché de la biblio : 
. Dans ce document, des études longitudinales sur les styles parentaux et les dyales parent-enfant ont été analysés et mis en perspective.
* . Ici des éléments assez intéressants ; pas mal par ici ; là aussi ; et puis ici. Voilà, ce sont juste des propositions. Qu'en penses-tu ? Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 4 octobre 2016 à 10:19 (CEST)

text: Bonjour ! Désolée je n'étais pas dispo ce matin. Pour l'historique, oui c'est une bonne idée. Pour le blog (la publication de APA en ref.6 ?), je ne savais pas qu'on ne pouvait pas mettre en référence : donc tu peux corriger, n'hésite pas. Pour les références que tu as cherchées : super la réf sur les soins dentaires et différences pères-mères ; les trois dernières réf. me semblent trop vagues, mais je n'ai fais qu'y jeter un rapide coup d'oeil. Je vais regarder à nouveau en détails plus tard. Je vais continuer à travailler sur la biblio/réf, toutes les réf. qui viennent des manuels de psycho Papalia etc (toujours commencer par les choses les plus désagréables....). N'hésite pas à changer, si je ne comprends pas, je viendrai te poser des questions ici, l'article est à tout le monde :-) Cathrotterdam (discuter) 4 octobre 2016 à 12:59 (CEST)
replies: text:  Bonjour et , que dois-je faire avec les liens que j'ai mis en Réf Web ? Cf. réf. 115, 116, 117. ? Est-ce que ca va comme ca ? Cathrotterdam (discuter) 5 octobre 2016 à 09:19 (CEST)
replies: text:  Hello Cath ; si tu veux je vais m'occuper de leurs mise en forme au moyen du modèle lien web ou modèle article. Sinon je viens d'effectuer la mise en forme de la biblio avec une réinsertion année et lien page web qui manquait sur l'un des articles. Pour l'icono de Baumrnind au tout début de l'article, elle est un peu floue, et je me dis qu'elle serait peut-être mieux placé un peu plus après dans le développement de l'article. Je vais essayé de déniché une icono plus globale illustrant le style parental, si tu le souhaites. On se tient au jus . Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 5 octobre 2016 à 10:27 (CEST)
replies: text:  Super ! d'accord sur tout ! Je regarderai à nouveau la biblio demain matin. Je décroche pour aujourd'hui. A plus tard Cathrotterdam (discuter) 5 octobre 2016 à 10:31 (CEST)
replies: text:  Hello Cath ; oups désolé j'ai été légèrement trop rapide avec la méthode Bradley  effectivement, il y a comme qui dirait un bonne génération de différence entre les deux Bradley ...   Autrement, j'ai inséré une section référence:groupe=Note, afin d'avoir plus de champs libre pour les détails ou les arguments venant en amont du sujet de l'article. Sinon, concrètement, et pour garder un maximum de chances de labellisation, je me demandais, et ce n'est qu'une suggestion, si tu ne préfèrerais pas plutôt faire d'abord une proposition en Bon Article (et la page bénéficierait donc de toutes les relectures et apports) et seulement ensuite amener Style parental en Article de Qualité ? Qu'en penses-tu ? Et toi , qu'en dis-tu de ton côté ? Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 8 octobre 2016 à 09:33 (CEST)
replies: text:  Bonjour Ruyblas13, merci pour toute l'aide sur l'article, c'est encourageant de travailler avec toi plutôt que toute seule, surtout pour rectifier la biblio (quelle barbe!). Tu as fait de super trouvailles sur la biblio ! Pour le label de l'article, je vais écouter vos conseils, à tous, car je n'ai vraiment pas l'habitude. Je me demande même pourquoi je me suis lancée, surtout quand je feuillette les bouquins pour retrouver la page à ajouter... LOL! Bref. Quelle est la meilleure procédure à suivre ? C'est à cause des liens rouges qu'on n'aura pas le label AdQ?  A bientot ! Cathrotterdam (discuter) 8 octobre 2016 à 09:51 (CEST)
replies: text:  De mon point de vue, tu as fais un travail remarquable Cath, vraiment . Maintenant, j'ai quelques craintes pour l'AdQ (quand bien même je voterai sans problème pour cette labellisation de qualité), alors que pour le BA, ce serait largement dans les cordes, et autant y aller progressivement, en prenant le temps et avançant pallier par pallier, "" . On se tient au jus . Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 8 octobre 2016 à 10:06 (CEST)
replies: text:  Merci beaucoup Ruyblas13 pour tes compliments, pour ton aide et les conseils.  J'ai vu au passages des syntaxes que je ne connaissait pas, donc j'apprends beaucoup en travaillant avec toi. D'accord alors pour commencer par "bon article". Dis moi quand tu penses que le niveau est atteint pour un Bon article. Je continue à travailler sur les refs, il y a pas le feu du tout. Amicalement , Cathrotterdam (discuter) 8 octobre 2016 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Proposition Article de qualité 

message: Bonjour, j'avais traduit le paragraphe sur les parents-dauphins, mais en y regardant un peu plus près, je crois que c'est une publication isolée. J'ai pensé à la supprimer. L'alternative = remplacer par une rubrique 'fourre-tout' où on mettrait justement ces noms de styles parentaux un peu divers (on trouve aussi la mère chasse-neige apparemment... je n'ai meme pas tout cherché). Je supprime plutôt ? ruyblas13 ? Autre question, pour la photo accompagnant le style parental "négligent" : tu es d'accord ? J'ai un doute (éthique). Je pensais qu'elle était belle puisque l'enfant pleure alors que l'adulte l'ignore en se prenant lui-même en photo, le symbolisme est vraiment excellent. D'un autre coté, c'est pas forcément un signe d'un 'style' évidemment, et je me demande si ca ne risque pas de porter préjudice à l'homme sur la photo qui est sans doute une personne réelle, pas un acteur. Ca lui donne une étiquette lourde à porter. C'est pour cette raison que je l'avais placée sous un autre sous-titre au départ... Ton avis ? Cathrotterdam (discuter) 8 octobre 2016 à 12:34 (CEST)
replies: text: Pour la photo, bah ma foi apparemment c'est un père cool, ptêt un peu négligeant (sa fille est sur le porte-bagage du vélo en pleine circulation de Paris, c'est bof-bof ...) gardes-là pour le moment. Par contre, l'icono du supermarché, dans la section "Fin des années 60 - début du , elle pas terrible-terrible, mais c'est juste mon avis . Pour la section "parent-dauphin",  effectivement, c'est ptêt un peu limite pour parent-tigre etc... , dans la mesure où ces types de styles parentaux ne son pas corroborés par plusieurs publications, matériellement, c'est un peu just. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 8 octobre 2016 à 13:23 (CEST)
replies: text:  Bonjour, j'enlève la photo de supermarché, c'était pour illustrer les enfants consommateurs mais c'est vrai qu'elle est un peu facile et surtout très moche. :-) J'enlève la partie sur les parents-méduses,-dauphins, et autres noms d'oiseaux. J'ai trouvé un article qui s'en moquait et parlait des parents-concombre-des-mers, ça m'a bien fait rire au passage. Pour Rousseau, oui, les citations sont bien appropriées. Je viens d'apprendre au passage comment faire avec une citation. Je dois relire les parties "conséquences sur les enfants" car en traduisant l'article en anglais, il me semblait que certaines affirmations relevaient d'opinions personnelles et n’étaient pas bien étayées. J'en ai repéré deux, qui ont pourtant une référence, mais la référence ne colle pas avec l'affirmation. C'est juste dans ces parties "conséquences sur les enfants" que j'ai observé le problème. Je commencer à relire et je vais effacer les affirmations qui me semblent erronées ou qui ne collent pas avec la référence, tu verras si tu trouves des références, remets-les. A bientôt, amicalement, Cathrotterdam (discuter) 9 octobre 2016 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Parents dauphins & photo pour illustrer "parent négligent" 

message: Hello Cath , ce matin j'ai inséré de nouvelles réfé pour la méthode du HOME inventory de Bradley et Corwyn et j' ai également mis en perspective les idées de Rousseau par rapport à sa vision de style parental au moyen de citations blocs, référencées elles aussi. Qu'en dis-tu, Est-ce que cela te convient ? On se tient au jus . Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 9 octobre 2016 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Citation bloc de Rousseau 

message: Bonjour (ou re-), Ruyblas13,Je suis plongée dans les références maintenant. Santrock, 2007, est un manuel de psycho de 700 pages & je n'ai pas le numéro des pages dans la version de l'article en anglais, donc je suis obligée de le laisser tel quel, sans les numéros de page (n'est pas visible en ligne). https://www.amazon.com/Topical-Approach-Life-Span-Development-Santrock/dp/1259060853/ref=mt_paperback?_encoding=UTF8&me=  Tu peux modifier le code directement??? car je ne sais pas comment faire pour ne pas avoir à changer à la main les 10 réf qui redirigent sur la même référence. Ou alors tu peux m'expliquer. 
Tu as pu voir que j'ai simplifé les réf sur le manuel de Berger (les pages concernées sont visible en ligne). Je l'ai laissé en référence (pas en biblio)... ce qui m'amène à la question à mille euros : quand est-ce qu'on met une réf en biblio ? Bonne fin de week-end !  Cathrotterdam (discuter) 9 octobre 2016 à 16:15 (CEST)
replies: text: Hello-hello Cath . Alors, concernant Santrock je vois le problème : si tes dix réfé renvoient sur la même source, mais que tu ne mentionnes pas le passage, ou la page, bah ma foi ça peu passer. Mais si tu souhaites, ce qui est peut-être préférable, sourcer à partir de pages précises, c'est un peu plus balèse . Pour la réfé biblio, il y a une présentation de l'ouvrage ici ; ce qui serait peut-être préférable à celle de la vente en ligne d'Amazon . Autrement, pour éventuellement te guider dans la pagination ou les passage faisant référence au bouquin de Santrock, il y aurait ceci (la table des matières). Pour ce qui est de mettre ou non un ouvrage (ou un article, un chapitre d'ouvrage) dans la biblio, grosso modo ça intervient si par exemple tu mentionnes un page x pour tel argument, puis une page y pour tel autre et une page z pour encore une autre. Bonne fin de week-end à toi aussi. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 9 octobre 2016 à 17:29 (CEST)
replies: text:  Salut Cath, es-tu parvenue à t'arranger avec tes réfés d'hier ? Est-ce que les pistes que je t'ai donné ont pu t'aider ? Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 10 octobre 2016 à 13:15 (CEST)
replies: text:  Bonjour Ruyblas13  ! Oui j'ai lu et je me suis 'amusée' ce matin plutot à relire et mettre des liens.J'avais lu l'article sur Rousseau et la discussion sur AdQ, j'ai été un peu découragée, donc j'avais besoin de faire quelque chose de plus drôle que de continuer sur les références. Mais je vais m'y remettre. Je comprends maintenant qu'il sera plus simple de le proposer en Bon article. Je vais jeter un oeil (demain probablement) au lien sur Santrock et voir si je trouve les pages. Merci pour ce lien ! J'ai eu aussi un gros doute sur la partie Histoire qui me semble très longue, mais pourtant il manque les études qui ont été véritablement les précurseurs de Baumrind. :-( Peut-être que je remettrai le nez dedans aussi pour ajouter une transition entre les études sur l'attachement et les études de Baumrind. Si je trouve. Voilà où j'en suis. Si je faisais ça toute seule je crois que j'aurais abandonné et serais passée à un autre article. Merci de ton aide et de ta persévérance, ça m'aide beaucoup. Bonne journée et à bientôt pour la suite :-))) Cathrotterdam (discuter) 10 octobre 2016 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Références et biblio 

message: Bonjour, je réponds ici à la remarque de catarella pour rendre la discussion ci-dessus moins longue. La question sur les personnes qui ne sont pas les parents de l'enfant, donc beau-parents ou parents adoptifs, tout ce qui renvoit aux parents type marâtre. Merci pour cette remarque, je suis d'accord, c'est une très bonne question et il faut l'aborder. Je vais ajouter quelques infos dans la partie différences individuelles (après différences entre pères et mères etc). Je ne sais pas encore ce que je vais trouver, mais il doit forcément y avoir de nombreuses données sur les familles reconstituées ou enfants orphelins, tuteurs, belle-mère, beau-père. Pour la photo de Sophie, je n'ai pas le livre mais an allant voir l'article wiki Les petites filles modèles et sophie de réan, oui c'est bien sa belle-mère (le résumé raconte la scène où elle est battue sous les yeux des autres femmes). Je ferai les changements demain ou lundi. Merci et à bientôt ! Cathrotterdam (discuter) 15 octobre 2016 à 21:39 (CEST)
replies: text: Bonjour catarella|Ruyblas13, me voici revenue sur l'article. J'ai ajouté des infos sur les beaux-parents et famille reconstituées ; et j'ai ajouté aussi au passage les familles homoparentales. Dans le premier cas, c'est peu étudié, dans le second cas les études ne mettent pas en évidence de différences. Donc je n'ai pas beaucoup développé, juste mis une ou deux phrases et références. Je n'ai pas encore regardé pour les parents adoptifs, je vais regarder également. Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 27 octobre 2016 à 08:53 (CEST)
thread_title:  beaux-parents, parents adoptifs (suite de la discussion) 

message: Bonjour, ruyblas13, suite aux discussions sur le BA, je coupe une longue citation de Rousseau. Je la mets dans mon Brouillon []. N'hésite pas à la reprendre et à l'ajouter sur un article approprié. Je n'ai pas regardé en détails mais peut-être sur un article sur l'éducation familiale par exemple ? Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 18 octobre 2016 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Citations de Rousseau 

message: Bonjour, au secours, Ruyblas13 ou d'autres : j'ai voulu mettre une citation de Érasme et il aurait fallu mettre la citation en bas de page, suivie d'une référence avec la page 44 sur un ouvrage de Cunningham2005 (j'ai ajouté la réf avec un id = Cunningham2005). Je n'y suis pas arrivée, ca fait bien moche sur la page. Tu peux rectifier ? Quel lien fallait-il utiliser ? A bientot Cathrotterdam (discuter) 18 octobre 2016 à 10:23 (CEST)
replies: text: Hello Cath ; pour la cita bloc de Locke  : elle est visible en note afin de ne pas trop surcharger le corpus de l'article ; c'est bon pour toi comme ça ? Pour la coupe que t'as effectué sur Rousseau, pas de problème pour moi : c'est toi la patronne  et de plus tu as suivis les conseils que l'on te donnait sur la page de discussion label. Autrement, 2 choses : tu mets trop de lien bleus et par ailleurs pour notifier : n'utilises pas cette syntaxe Ruyblas13, mais celle-ci : . Amicalement, et excellente journée à toi , --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 18 octobre 2016 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Note bas de page (probleme technique) 

message: Bonjour, j'ai procédé à une relecture et à quelques modifications. Je trouve que de nombreux liens rouges correspondant à des articles en anglais desservent la forme de la page et j'ai donc supprimé deux liens dont celui sur les résultats scolaires. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 22:23 (CEST)
replies: text: Hello Sidonie, merci beaucoup pour tes apports sur l'article. Je trouve, et c'est juste mon avis, que l'article a meilleur allure maintenant. Qu'en penses-tu Cath ? Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 20 octobre 2016 à 08:43 (CEST)
replies: text:  Bonjour Sidonie ! Merci, je viens de relire tes corrections ce matin - ohlala, toutes ces fautes d'orthographe, je suis désolée ! Merci de ta relecture et tes corrections précises ! Ruyblas13 m'a fait remarqué aussi que j'utilisais trop de liens bleus, et... donc aussi trop de liens rouges. J'avais mis un lien rouge car nous avons un article sur l'échec scolaire, mais pas d'article sur la réussite / résultats scolaires :-)) Mais c'est vrai que les liens rouges ne sont pas ma liste de Noël :-) Petite question de traduction : en anglais, "democratic upbringing" : tu as corrigé en remplaçant par Éducation. Mais littéralement, c'est l'élevage, donc j'avais traduit par le verbe "élever ses enfants". Est-ce que ça ne t'embête pas si j'annule ton changement ? Car c'est différent de l'éducation. Cette nuance est importante pour le thème de l'article car on parle ici de comment élever un enfant, et non de comment l'éduquer (l'éducation est, ici, un des problèmes auxquels les parents sont confrontés lorsqu'ils élèvent l'enfant). Mais peut-être que le mot éducation peut avoir un sens plus large ? Dis moi si tu as une opinion différente de la mienne, car traduire cette expression en anglais est toujours un problème. Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 20 octobre 2016 à 09:23 (CEST)
replies: text: Bonjour, pas de soucis pour l'orthographe car le travail de rédaction ne permet pas de revoir le texte dans ses détails ce que permet une relecture extérieure. Bien entendu, le terme élevage en français s'emploie pour les animaux. En revanche le terme éducation se rapporte à la façon d'élever ses enfants et non pas seulement à l'éducation scolaire par exemple comme on pourrait le penser. Donc il traduit bien le terme anglais à mon sens, comme dans le livre de Rousseau Émile ou l'éducation. Sinon j'ai aussi remarqué que la référence sur Rousseau ne s'affichait pas correctement. Comment faire? Je reste disponible pour plus de précision. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2016 à 13:01 (CEST)
replies: text: Ah j'ai vu que tu avais annulé cette ref. Je pensais te le conseiller si la ref. n'était pas retrouvée. Pour la traduction de "élever ses enfants" il y a aussi le terme "éducation familiale" qui correspondrait car j'ai vu que la page existe ; voici une source qui confirme ce point et qui de plus reprend les arguments de ton article : http://www.education.gouv.fr/archives/2012/refondonslecole/wp-content/uploads/2012/07/dossier_d_actualite_ife_n_63_les_effets_de_l_education_familiale_sur_la_reussite_scolaire_juin_2011.pdf. L'éducation parentale a aussi une page sur WP.fr mais semble plutôt réservé à l'éducation des parents eux-mêmes? N'hésite pas à me solliciter à nouveau si besoin. Bonne continuation. Tu as fait un bon travail.--Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2016 à 13:07 (CEST)
replies: text:  J'ai remis la ref en place, en fait il y avait (") en trop . Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 20 octobre 2016 à 14:13 (CEST)
replies: text:  Sidonie :  J'ai inséré l'excellente source que tu as trouvé pour l'éducation familiale. Merci pour la trouvaille . Qu'en penses-tu Cath ? Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 20 octobre 2016 à 15:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour Sidonie et Ruyblas, oui merci c'est une excellente source ! Je n'ai fait que jeter un œil, mais j'irai lire le texte en entier plus tard. Je dois vous abandonner trois jours, car je serai loin de mon écran. A très bientôt ! Cathrotterdam (discuter) 21 octobre 2016 à 09:03 (CEST)
replies: text: , bonne continuation pour tes articles à labelliser après Style parental, au suivant ! . --Sidonie61 (discuter) 13 janvier 2017 à 19:31 (CET)
thread_title:  Relecture