Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lien vers les chronologies

message: Attention, la rédaction actuelle confond les pages sur les années, mois, jours et les pages thématiques. Il serait bon de préciser.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 14 août 2010 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Chronologie de… 

message: Une proposition est de supprimer le modèle . Il serait plus intéressant, à mon avis, de laisser ce modèle, mais de supprimer les liens qu'il crée. Ce modèle pourrait ainsi servir à la mise en forme du texte et à créer des catégories de maintenance : on a automatiquement tous les articles qui parlent d'une certaine date. Autrement dit, je remplacerais la dernière proposition par « Approuvez-vous la suppression des liens internes créés par le modèle  ». ----  El Caro  bla 23 août 2010 à 13:26 (CEST)
replies: text: Bonne idée. Ambigraphe, le 23 août 2010 à 14:30 (CEST)
replies: text: Je n'y vois pas d'objection, si ce n'est qu'il faudrait quand même utiliser ce modèle avec parcimonie.  Cdlt, Kyro cot cot ? le 23 août 2010 à 15:39 (CEST)
replies: text: Une fois les liens enlevés, je serais plutôt pour l'utiliser sans parcimonie. Par exemple, si  envoie l'article dans des catégories cachées du genre :Catégorie:Article utilisant le modèle date avec l'année 1940 (peut-être avec un meilleur titre ;-) ), on obtient une superbe base de donnée pour qui s'intéresse à l'histoire à cette époque-là. Cette catégorie, couplée avec CatScan, permettrait de savoir ce qu'il s'est passé en 1940 dans tel ou tel domaine. ----  El Caro  bla 23 août 2010 à 17:15 (CEST)
replies: text: Pour les dates de naissance et de mort par exemple c'est inutile, on a déjà les catégories adaptés à cela.  Cdlt, Kyro cot cot ? le 23 août 2010 à 17:24 (CEST)
replies: text: Oui, mais il existe . ----  El Caro  bla 23 août 2010 à 17:44 (CEST)

text: Pareil il est à jeter ce modèle, si la Prop 3 passe.  Cdlt, Kyro cot cot ? le 23 août 2010 à 17:58 (CEST)
replies: text: D'accord, mais que pensez-vous de la proposition de rajouter des catégories cachées (en fait, des métadonnées) ? Est-ce à rajouter dans la PdD ou c'est hors-sujet pour l'instant ? ----  El Caro  bla 23 août 2010 à 18:03 (CEST)
replies: text: Tu peux l'ajouter en précision à la proposition, sinon peu risque de comprendre l'utilité de la proposition 3.  Cdlt, Kyro cot cot ? le 23 août 2010 à 18:05 (CEST)

text: ← Si les liens indisposent certains, pourquoi ne pas tout simplement permettre via une case à cocher dans les « Préférences - Gadget » de masquer ces liens pour ceux qui le désirent ? Ainsi plus besoin de créer des catégories cachés… et surtout imposer aux utilisateurs du système actuel, par exemple pour faire des recoupements d’informations, des aller-retour incessants entre le corps de l’article principal qu’ils consultent et le pied de page où résideraient les liens vers les catégories cachées. Imposer une pareille chose aux utilisateurs serait faire preuve d’un soucis proche de zéro de l’ergonomie ! — MetalGearLiquid  [m’écrire] 22 octobre 2010 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Modèle date 

message: Bonjour.
# je trouve dommage de mettre dans la même question (si j'ai bien compris) les liens vers les pages d'éphéméride comme 5 janvier et les pages chronologiques comme 1998 ou janvier 1998. Je pense qu'on peut être la suppression du premier lien mais pas des suivants.
# je trouve dommage de mettre dans la même question les liens vers les chronologies mensuelles, géographiques, ou thématiques, alors qu'une fois encore elles sont je pense très différentes. On peut accepter les liens vers les chronologies mensuelles seulement, ou mensuelles et géographiques, ou les trois, par exemple. Je comprends que le but est de simplifier la prise de décision, mais le biais risque de conduire à accepter un type de liens juste parce qu'on accepte un autre type qui est dans la même question.
Cordialement, Freewol (d) 31 août 2010 à 10:01 (CEST)
replies: text: J'ai changé la PDD suivant ma proposition. N'hésitez pas à recorriger derrière ou à commenter si vous n'êtes pas d'accord avec cette proposition. Cordialement, Freewol (d) 2 septembre 2010 à 10:44 (CEST)
replies: text: Ça fait beaucoup trop de questions (je ne sais pas si c'est ce que voulait dénoncer  ou si son ajout était à prendre au premier degré…). Je ne pense pas que les contributeurs souhaitent se prendre la tête à ce point sur une telle question, s'il y a trop de question le risque est que personne ne prenne la peine de les lire voire de donner son avis, et qu'au final une poignée de convaincus prennent une décision qui ne reflète pas nécessairement les préférences de la communauté. Je suis donc pour revenir à la version précédente. Il sera temps de préciser les modalités plus tard si nécessaire. Skippy le Grand Gourou (d) 2 septembre 2010 à 20:52 (CEST)
replies: text:  Comme expliqué, je trouve les questions mal posées, car elles mélangent des trucs de gravités très diverses. Mais n'hésite pas à annuler ma modification, je ne m'y attacherai pas. Cordialement, Freewol (d) 2 septembre 2010 à 21:56 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, je pense qu'il vaut mieux ajouter une réponse possible aux simples « oui/non », du genre , et lancer une procédure plus détaillée si ce choix recueille suffisamment d'avis positifs. Skippy le Grand Gourou (d) 2 septembre 2010 à 22:11 (CEST)
thread_title:  deux remarques 

message: Est-il envisageable de lancer prochainement la prise de décision ? Il ne me semble pas y avoir véritablement consensus sur la façon dont les questions sont posées, il faudrait peut-être que ceux qui n'en sont pas satisfaits proposent une autre possibilité et que les lecteurs de cette page disent quelles questions ils préfèrent ? L'enjeu me semble très important pour l'encyclopédie, ça serait dommage de s'arrêter là. Cordialement, Freewol (d) 22 octobre 2010 à 17:00 (CEST)
replies: text: « On en est où ? » (Freewol) Plus grand monde ne s'intéresse à la proposition, et son instigateur fait les modifications qu'il veut de son coté ( etc.). Visite fortuitement prolongée (d) 22 octobre 2010 à 19:23 (CEST)

text: « L'enjeu me semble très important pour l'encyclopédie » (Freewol) On on a vu : « Pour moi, il est inacceptable d'avoir dans un article ne serait-ce qu'un seul lien interne inadapté. C'est exactement comme une faute d'orthographe, ou une image qui passerait au-dessus du texte. » dans 58306874. Visite fortuitement prolongée (d) 22 octobre 2010 à 19:23 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas l'instigateur de cette proposition. Merci de ne pas personnaliser cette discussion, je sais que vous me détestez, ce n'est pas une raison pour essayer de pourrir tout ce dans quoi je m'implique, de près ou de loin. Ça ne rend service à personne. Freewol (d) 22 octobre 2010 à 22:40 (CEST)

text: Globalement, cette PDD devrait pouvoir être close sans suite. Cordialement, --Lgd (d) 14 novembre 2010 à 12:05 (CET)
thread_title:  On en est où ? 

message: Un lien est un outil.
A quoi sert-il ?
* Hypothèse 1 : renvoyer le lecteur vers un article généralisant ou précisant une notion utilisée dans un article
* Hypothèse 2 : diriger le lecteur vers d'autres articles traitant du même sujet mais ne faisant pas partie de la même catégorie (sinon c'est redondant)
Noter que l'emplacement du lien n'est pas mis en cause, ni même sa qualification (lien interne, lien externe, article connexe, voir aussi, etc)
Dans le cas des dates on peut supposer que la notion de jour / mois / année est connue de tous. Il n'y a donc pas lieu de d'expédier le lecteur vers des articles qui seront quasi-obligatoirement hors-sujet.
Exception ?
* Hypothèse 3 : lecteur cherchant à savoir tout ce qui s'est passé le 30 février 1962, (faites-donc un lien sur cette date !) car il s'intéresse aux évènements qui ont eu lieu le jour de sa naissance, ou l'année de la mort de Napoléon ou autre.
AMHA, si tous les liens sur les dates ne servent qu'à ça, on peut les supprimer allègrement.
--AnTeaX (d) 26 novembre 2010 à 17:54 (CET)
replies: text: personnellement je trouve ces liens bien pratiques et comprend mal la vigueur avec laquelle certains en souhaitent la suppression. Les renvois ve sont pas obligatoirement hors sujet contrairement à ce que tu affirmes. Ils permettent souvent d'atteindre l'éphéméride et d'accéder à d'autres article voisins pas toujours en référencés dans l'article premier. L'argument ils sont génant pour la lecture me fait doucement sourire dans une encyclopédie ou on admet des diacritiques illisibles pour une trés grande majorité de lecteurs. me semble pas qu'une telle PDD soit une bonne idée  Thierry Lucas (d) 29 novembre 2010 à 23:37 (CET)

text: Hormis qu'un lien vers un éphéméride est totalement POV, (lequel choisir ? lien géographique ? thématique ? Dans les deux cas il existe encore plus de subdivision. ) ... Bref ces liens n'apporte rien si ce n'est un manque de neutralité ... Kyro me parler le 29 novembre 2010 à 23:58 (CET)
thread_title:  Un peu d'analyse fonctionnelle