Discussion:Kurt Waldheim/archives

message: Je trouve cet article trop peu développé, en particulier en ce qui concerne le passé nazi de Waldheim. Des sources pourtant existent à ce sujet. Baruch 18 août 2006 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Article trop peu développé 

message: Idem les remarques précédentes. J'ai enlevé "officier nazi",je n'ai pas d'avis sur la question que je ne connais pas, mais par principe  on ne peut pas affirmer une chose pareille sans source. Mica 17 juin 2007 à 10:54 (CEST)
replies: text: Pour les mêmes raison et après traduction du paragraphe , je déplace en page de discussion la phrase "Enfin, en 1982, le New York Times révèle son passé d'officier nazi. ", car cette phrase est sans référence, et il n'existe aucune mention de cela dans la page :en:Kurt Waldheim.--Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2009 à 17:54 (CET)
thread_title: Wehrmacht ou nazi

message: Il est indiqué dans l'article que c'est le New York Times qui a révélé son passé d'officier dans l'armée allemande... et un peu plus loin que son passé ressurgit en 1986... 
Peut-on vraiment croire que, au vu de son ancienne position, une publication de cette importance dans un journal de cette importance n'aurait pas déjà fait éclaté le scandale? Je pense que cette partie est à préciser.
--Hellem (d) 26 mars 2009 à 10:47 (CET)
thread_title:  1982 ou 1986? 

message: Ayant récemment découvert l'ajout de Elnon , qui me semble être le relai de propos propagandistes honteux, insérés au milieu de propos accusateurs sans référence, j'ai demandé la traduction du paragraphe correspondant de la version anglaise de wikipedia ici : . Le lendemain, j'ai réalisé la traduction. J'ai ainsi pu apporter à l'article, un paragraphe avec des références, et j'ai supprimé la phrase "Malgré l'avis des historiens, le Congrès juif mondial l'accuse d'avoir également participé à la déportation des Juifs de Grèce. Il mène cependant son mandat à son terme (1992)." qui est sans référence. Le nouveau paragraphe décrit à présent ce que recouvre "les historiens", il s'agit du "Comité international des historiens", et le Congrès juif mondial est maintenant cité avec référence. Sans référence, cette phrase que j'ai supprimé n'a plus lieu de demeurer dans l'article, et ce d'autant qu'elle met en cause les historiens, le Congrès juif mondial, et Kurt Waldheim. --Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2009 à 18:18 (CET)
replies: text: Venant d'un rédacteur averti pour militantisme, ces accusations de propagande honteuse prêtent à sourire. Pourquoi ne supprimez-vous pas les phrases sans références de vos innombrables traductions de pages depuis l'anglais ? --Elnon (d) 17 décembre 2009 à 21:51 (CET)
replies: text: Où ai-je été "averti pour militantisme" ? La conclusion de cette procédure de Comité d'arbitrage a conclu : "Rédacteur Tibet (d • c • b) a privilégié le militantisme à l'avancement de l'encyclopédie". D'une part les arbitres ont été mesurés, et d'autre part, de mon côté, j'ai appris beaucoup de cette procédure.   --Rédacteur Tibet (d) 18 décembre 2009 à 17:52 (CET)
thread_title:  Traduction 

message: Bonjour à tous, 
Je souhaite porter sur cette page un désaccord éditorial. J'ai supprimé un passage, le suivant : 
Dans son livre, La France licratisée, paru en 2006, le fonctionnaire international Anne Kling attribue l'origine de l'« affaire Waldheim » à la campagne lancée en 1986 par les socialistes autrichiens — « qui occupaient la présidence autrichienne presque sans discontinuer depuis la fin de la guerre » — contre le concurrent redoutable qu'était Kurt Waldheim. Comme la campagne ne marchait pas en Autriche, elle prit une tournure internationale avec l'intervention du Congrès juif mondial et du New York Times, et de la LICRA avec Beate Klarsfeld en Autriche même. Le résultat obtenu fut l'inverse de celui escompté : Waldheim fut élu. Mais cette victoire est le commencement des ennuis pour ce dernier.
Le tout sourcé par le livre suivant : "La France licratisée", par Anne Kling.
Ma suppression de ce passage portait le commentaire de modification suivant : Source non pertinente : auteur confidentiel relayé uniquement sur les pages de Egalité et Réconciliation, Soral etc.) . Ce passage a été rétabli par Utilisateur:Elnon avec le commentaire suivant : Pas d'accord avec la suppression de ce passage qui fournit un point de vue, un éclairage sur l'élection de Kurt Waldheim à la présidence..
Or, ce livre de Mme Anne Kling ne me semble aucunement une source acceptable pour cette page wikipédia :
- Les "éditions Mithra" ne sont aucunement une maison gage de sérieux. Nous ne savons pas si c'est édité à compte d'auteur ou d'éditeur: voir ici, il semble que Anne Kling soit le seul auteur édité là...une vraie-fausse maison d'édition donc.
- L'auteur Anne Kling ne semble présenter aucune qualification particulière qui donnerait une crédibilité à son ouvrage (universitaire, journalistique, etc.)
- L'ouvrage n'a aucune notoriété (recension dans des revues sérieuses ou des journaux, etc.), au contraire les seuls commentaires sur ce livre relèvent soit de petits sites d'extrême-droite (commentaires élogieux) soit de petits sites antiracistes (commentaires dénonçant le livre).
- L'ouvrage en question semble donc être un brulôt anti-LICRA, aucunement une source pertinente sur la page traitant d'un ancien président autrichien
 
En conséquence, je reste convaincu du bien-fondé de la suppression de ce passage par manque d'une source sérieuse, mais j'attends un avis argumenté d'Utilisateur:Elnon, ainsi que d'autres avis, pour qu'un consensus ou tout du moins une décision puisse émerger. --Awkiku (discuter) 29 mai 2016 à 21:03 (CEST)
replies: text: – Ce texte est là depuis le 17 décembre 2009 et apparemment personne n'a trouvé à y redire depuis (il faudrait cependant compulser les centaines de modifs de l'historique pour en avoir le cœur net). La présentation de Mme Kling comme « fonctionnaire internationale », « employé au Conseil de l'Europe », m'avait quelque peu impressionné à l'époque mais les arguments que vous avancez ci-dessus me paraissent tout à fait recevables et m'inclinent à penser qu'il est possible de se passer de son point de vue. À moins que d'autres contributeurs ne se déclarent pour la conservation du paragraphe, on ne peut laisser la page dans l'état actuel. Un plaidoyer bien argumenté en PdD est toujours préférable lorsqu'il s'agit de supprimer tout un passage. --Elnon (discuter) 30 mai 2016 à 01:58 (CEST)
replies: text: Je suis allé faire un tour sur le site web de l'intéressée et j'en retire l'impression que ses obsessions anti-juives (pour ne pas utiliser un autre terme) sont la seule chose qui la fasse exister. Un début d'explication à cette obsession sur le site d'Alain Soral où elle publie tous ses livres ? Je suis en effet d'accord de supprimer ce passage de l'article. --Lebob (discuter) 30 mai 2016 à 09:34 (CEST)
replies: text:  – Trois avis pour le retrait, je pense qu'on peut retirer le passage. L'auteur n'est ni historienne, ni universitaire, de plus, à ce que constate, sa page dans Wikipédia a été supprimée en 2006. --Elnon (discuter) 30 mai 2016 à 10:58 (CEST)
replies: text:  Bonjour à tous, merci de vos avis et merci à Elnon d'avoir finalement fait cette suppression. Je m'attendais à un débat long, pénible et sanglant en commençant ce sujet ici, je suis heureux de voir que la méthode collaborative et par consensus fonctionne parfois sur WP ! Bonne journée à tous, --Awkiku (discuter) 30 mai 2016 à 11:54 (CEST)
thread_title:  La France licratisée