Discussion:ITER/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 1 contre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  moins de 3 votes  de plus que de votes  ;                    
Kokin 30 mai 2006 à 00:48 (CEST)

message: Proposé par : Tej 28 avril 2006 à 18:07 (CEST)
replies: text: « L'article doit refléter l'état des connaissances actuelles. » Justement, les connaissances actuelles sont bien faibles par rapport à ce qu'on pourra dire sur ITER dans un ou deux ans (j'espère !). Je suis d'accord avec l'argument d'O. Morand : il est délicat d'écrire quelque chose de "stable" sur un projet (à moins que quelqu'un ne mette à jour la page très souvent pour faire état de l'avancée du programme). Donc attendons... Peter17 8 mai 2006 à 00:11 (CEST)
replies: text: Il doit y avoir confusion sur le sens de l'adjectif "stable". C'est l'article qui doit être stable, pas le sujet. Il faut éviter que le plan de l'article soit modifié tous les jours ou des ajouts/retrait soient faits régulièrement mais cette "stabilité" n'impose aucune conditions sur le sujet ou sur son avancement. ITER n'est certes toujours pas construit (et ne le sera pas avant 10-15 ans) mais le projet est suffisament avancé pour avoir des tonnes de choses à écrire. Rien qu'en jetant un coup d'oeil aux deux sites officiels iter.gouv.fr et iter.org, on peut se rendre compte de la quantité d'infos disponibles pour réaliser un article de qualité. Et dans un ou deux ans, on en saura pas beaucoup plus que maintenant  sur le sujet et les découvertes qui pourraient se faire dans ces deux ans seraient surement trop pointues pour être ajoutées à l'article. Donc l'argument d'O. Morand Un AdQ doit être relativement stable, cela me paraît donc difficile de promouvoir un article qui sera forcément sujet à de nombreuses modifications, ITER n'étant seulement pas construit me semble être un très mauvais argument pour retoquer cet article.  Stéphane 10 mai 2006 à 10:21 (CEST)
thread_title:  [[:International Thermonuclear Experimental Reactor]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  très bon article, en particulier l'analyse des critiques faites contre ITER. Cependant, je pense qu'il pourrait être bien plus étoffé : le projet a déjà commencé en France, on pourra peut-être bientôt avoir des photos du chantier et des informations supplémentaires... De plus, il subsiste un nombre non négligeable de liens rouges... Peter17 28 avril 2006 à 21:27 (CEST)
thread_title: Votes

message: Bizzare cet argument "pas contruit" donc article pas stable, donc pas AqQ. L'article doit refléter l'état des connaissances actuelles. Si des découvertes notables ou des grands changements devaient se produire dans le projet, le temps viendra alors soit d'actualiser soit de déclasser l'article. Chris93 7 mai 2006 à 23:23 (CEST)
replies: text: « L'article doit refléter l'état des connaissances actuelles. » Justement, les connaissances actuelles sont bien faibles par rapport à ce qu'on pourra dire sur ITER dans un ou deux ans (j'espère !). Je suis d'accord avec l'argument d'O. Morand : il est délicat d'écrire quelque chose de "stable" sur un projet (à moins que quelqu'un ne mette à jour la page très souvent pour faire état de l'avancée du programme). Donc attendons... Peter17 8 mai 2006 à 00:11 (CEST)
replies: text: Il doit y avoir confusion sur le sens de l'adjectif "stable". C'est l'article qui doit être stable, pas le sujet. Il faut éviter que le plan de l'article soit modifié tous les jours ou des ajouts/retrait soient faits régulièrement mais cette "stabilité" n'impose aucune conditions sur le sujet ou sur son avancement. ITER n'est certes toujours pas construit (et ne le sera pas avant 10-15 ans) mais le projet est suffisament avancé pour avoir des tonnes de choses à écrire. Rien qu'en jetant un coup d'oeil aux deux sites officiels iter.gouv.fr et iter.org, on peut se rendre compte de la quantité d'infos disponibles pour réaliser un article de qualité. Et dans un ou deux ans, on en saura pas beaucoup plus que maintenant  sur le sujet et les découvertes qui pourraient se faire dans ces deux ans seraient surement trop pointues pour être ajoutées à l'article. Donc l'argument d'O. Morand Un AdQ doit être relativement stable, cela me paraît donc difficile de promouvoir un article qui sera forcément sujet à de nombreuses modifications, ITER n'étant seulement pas construit me semble être un très mauvais argument pour retoquer cet article.  Stéphane 10 mai 2006 à 10:21 (CEST)
thread_title: Discussions