Discussion:Michel Pigenet

message: Un contributeur a cru bon de faire un inventaire exhaustif des travaux de l'historien noticié. C'est à mon sens, insipide et illisible. De plus il a procédé à une annulation des renvois aux notes et une présentation bizarroïde de la syntaxe. Je renonce à régulariser un tel "foutoir". Tant pis. Le minimum quand on contribue est de respecter le travail des autres. Là, je suis pantois devant la démolition-reconstruction mais ... créateur de l'article je n'en suis pas "propriétaire". Ainsi soit-il ! --christian (Céach) (discuter) 9 juin 2019 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Bigre ! 

message: Bigre! On ne peut à la fois exiger des références et les soumettre à un censeur mal informé et clairement mal intentionné, qui les annule systématiquement. Un peu de cohérence ne nuirait pas.
: Bonjour, vous avez supprimé des références, en avez ajouté d'autres. Mais il faudrait les mettre en forme correctement en appliquant le modèle qui est expliqué sur cette page : Modèle:Note. Merci.-- DCh50 (discuter) 23 juillet 2019 à 18:56 (CEST)
replies: text:  Le "censeur mal informé et mal intentionné" a en l'occurrence créé la notice courant 2019, comblant ainsi un vide ! La notice d'origine était sans doute imparfaite, mais elle n'avait pas le caractère de "promotion" dithyrambique qu'elle revêt actuellement. Ce censeur signe par ailleurs ses contributions, selon les normes wikipedia. Le "déontologue" autoproclamé et très anonyme (quoique ?) persiste à ignorer le fondement encyclopédique de wikipedia et reprend sans distance la notice exhaustive de travaux qu'a rédigée lui-même M. Michel Pigenet et accessible par un lien externe très visible. Il ne comprend visiblement pas la construction d'un article, sa syntaxe, l'appel de notes et sa présentation et semble ignorer que la notice d'un auteur n'est pas la simple reprise de curriculum vitae du personnage, qui ne constitue qu'une source personnelle "primaire". Je l'invite à consulter et à lire des notices dans wikipédia concernant des historiens d'égale ou de plus grande renommée, pour constater que ses interventions sortent largement du cadre d'un article. Au cas présent, la liste intégrale des travaux de l'historien "Michel Pigenet" est hors des clous et de la cohérence d'un article wikipedia.  Il persiste à introduire cette probable autopromotion et je le déplore. J'en viens à regretter d'avoir initié la notice d'un tel personnage dont les interventions historiennes, dans son domaine, sont pourtant intéressantes. Je ne suis d'ailleurs pas le seul intervenant sur cette notice à essayer de lui rendre un forme plus "modestement" acceptable. Le comprendra-t-il enfin ?   --christian (Céach) (discuter) 23 juillet 2019 à 19:07 (CEST)
replies: text: Pendant que je répondais à l'interpellation de l'anonyme, celui-ci a, de nouveau, sévi. Pas envie de perdre mon temps à rectifier ses incohérences, il suffit de le lire. Désolant. --christian (Céach) (discuter) 23 juillet 2019 à 19:19 (CEST)
replies: text: @christian (Céach), Je partage totalement votre point de vue. L'article a été complètement dénaturé depuis cette intervention du 9 juin. Je pense qu'il conviendrait de revenir à la version antérieure plus sobre et équilibrée, suffisamment informative.-- DCh50 (discuter) 23 juillet 2019 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Déontologie