Discussion:Viatkogorgon/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 décembre 2021 à 00:24 (CET)

message: Proposé par Amirani1746</font> (✉) 5 décembre 2021 à 15:02 (CET)
replies: text: C'est bon, les erreur sont déjà corrigé. Amirani1746 (discuter) 5 décembre 2021 à 16:24 (CET)
replies: text: Les alternatives devaient être traduites et non pas supprimées. Elles sont nécessaires à la labellisation de l'article (elles permettent de décrire les images aux mal-voyants). - Espandero (discuter) 5 décembre 2021 à 16:30 (CET)
thread_title:  [[Viatkogorgon]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
==== Attendre ====
# 
#  Les remarques du précédent vote n'ont toujours pas été prises en compte. Une grande partie du texte est à relire, les alternatives des images sont toujours en anglais et j'ai encore trouvé des endroits où le modèle unité était manquant. En principe, avant de relancer une procédure qui a échoué, la moindre des choses est de corriger les défauts qui ont fait qu'elle a échoué. Le fond de l'article n'est pas le problème (donc le fait qu'il a été traduit depuis un article labellisé anglais importe peu), mais la forme a encore de nombreux problèmes. - Espandero (discuter) 5 décembre 2021 à 15:50 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Les remarques du précédent vote n'ont toujours pas été prises en compte. Une grande partie du texte est à relire, les alternatives des images sont toujours en anglais et j'ai encore trouvé des endroits où le modèle unité était manquant. En principe, avant de relancer une procédure qui a échoué, la moindre des choses est de corriger les défauts qui ont fait qu'elle a échoué. Le fond de l'article n'est pas le problème (donc le fait qu'il a été traduit depuis un article labellisé anglais importe peu), mais la forme a encore de nombreux problèmes. - Espandero (discuter) 5 décembre 2021 à 15:50 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'Espandero ====
Pour donner quelques pistes d'amélioration, je conseille de passer l'article au présent de narration afin d'améliorer la fluidité de lecture. L'utilisation de « on » est également à proscrire. N'hésitez pas à bien relire l'entier du texte car il me semble que quelques erreurs subsistent. Salutations, Espandero (discuter) 5 décembre 2021 à 16:04 (CET)
replies: text: C'est bon, les erreur sont déjà corrigé. Amirani1746 (discuter) 5 décembre 2021 à 16:24 (CET)
replies: text: Les alternatives devaient être traduites et non pas supprimées. Elles sont nécessaires à la labellisation de l'article (elles permettent de décrire les images aux mal-voyants). - Espandero (discuter) 5 décembre 2021 à 16:30 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Pour donner quelques pistes d'amélioration, je conseille de passer l'article au présent de narration afin d'améliorer la fluidité de lecture. L'utilisation de « on » est également à proscrire. N'hésitez pas à bien relire l'entier du texte car il me semble que quelques erreurs subsistent. Salutations, Espandero (discuter) 5 décembre 2021 à 16:04 (CET)
replies: text: C'est bon, les erreur sont déjà corrigé. Amirani1746 (discuter) 5 décembre 2021 à 16:24 (CET)
replies: text: Les alternatives devaient être traduites et non pas supprimées. Elles sont nécessaires à la labellisation de l'article (elles permettent de décrire les images aux mal-voyants). - Espandero (discuter) 5 décembre 2021 à 16:30 (CET)
thread_title:  Remarques d'Espandero 

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 4 décembre 2021 à 22:52 (CET)
replies: text: Aucun problème, je m'arrangerai à modifier la page une nouvelle fois pour qu'il puisse correspondre au critère que vous m'avez cité. Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2021 à 13:42 (CET)
replies: text: Il est possible que je me sois mal exprimé, mais il ne fallait pas enlever tout le RI, juste la source « Taxonomy of East European Gorgonopia (Therapsida) » qui figurait dans le RI. Le RI est bel et bien utile, notamment lorsque l'article va figurer sur la page d'accueil de Wikipédia (comme c'est le cas aujourd'hui avec l'article « Langue du cheval », visible ici). - Espandero (discuter) 20 novembre 2021 à 14:21 (CET)
replies: text: Ce qui veut dire que je doit le remettre ? Non parce tout ce que décrit le RI est également présent dans le corps de l'article (est surtout sourcé). Après je peut le remettre mais dans une description beaucoup moins complète. Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2021 à 15:46 (CET)
replies: text: Oui ça ne pose pas de problème que les informations soient à double, c'est même le but du RI. Je parlais simplement des sources. - Espandero (discuter) 20 novembre 2021 à 16:10 (CET)
replies: text: Dans ce cas, je vais remettre le RI avec quelque changement (non sourcé évidemment). En tout cas, merci pour mon soutient, car j'ai plein d'autres articles avec lequel j'ai mit beaucoup de temps à créer ou modifier intégralement, et avec lequel j'espère qu'il seront reconnu comme bon article voire article de qualité. Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2021 à 16:33 (CET)

text: Les modifications sont terminés, vous pouvez faire ce que vous m'aviez dit. Amirani1746 (discuter) 21 novembre 2021 à 07:55 (CET)
replies: text: Bonjour, les problèmes des alternatives et des numéros de page de « Antòn 2013 » n'ont pas encore été réglés. De plus, suite aux commentaires de Cyril5555, je vais également bien relire l'article avant de voter. - Espandero (discuter) 21 novembre 2021 à 19:44 (CET)
replies: text: Techniquement, j'ai fait une révision hier et logiquement je pensait l'avoir ajouté dans tout les sources... Amirani1746 (discuter) 22 novembre 2021 à 09:18 (CET)
replies: text: J'ai trouvé la source du problème. Le paramètre des pages est « p » et non pas « pages ». - Espandero (discuter) 22 novembre 2021 à 17:08 (CET)
replies: text: J'ai rajouté certains modèles importants, notamment pour les chiffres. Je vous invite à regarder cette modification car il serait bien que vous appreniez à utiliser ces modèles. En gros ils permettent d'ajouter des espaces insécables entre les chiffres et les mots qui les accompagnent pour éviter que ceux-ci se trouvent à des lignes différentes. Si vous avez des questions à ce sujet n'hésitez pas. Au passage, j'ai réglé quelques problèmes de langue récurent (« 17 cm long »). Je n'ai pas encore relu l'article entièrement mais cela me laisse penser que la traduction a peut-être été faite trop littéralement. Je pense qu'un passage au présent de narration serait un premier pas important. - Espandero (discuter) 22 novembre 2021 à 17:32 (CET)
replies: text: Merci beaucoup pour les modifications, perso j'ai relu et révisé la page à plusieurs reprises et excepté les modèle de chiffre (que je trouve inutile à ajouter mais bon), il ne semble pas avoir de gros problème donc... Amirani1746 (discuter) 22 novembre 2021 à 18:13 (CET)
replies: text: Les modèles de nombre font parti des critères du label car ils sont inclus dans les conventions typographiques de Wikipédia. Ils sont donc obligatoires pour qu'un article puisse devenir un BA. - Espandero (discuter) 22 novembre 2021 à 18:18 (CET)
replies: text: Bonjour, j’ajoute à la suite de la remarque d’ sur les numéros de page de « Antòn 2013 » qu’il serait bien (pour pas dire obligatoire) de noter la page exacte pour chaque ref. Les pages 7 à 23 étant en libre accès, cela démontrerait l’effort de vérification et compréhension de la version WP anglaise. Cyril5555 (discuter) 22 novembre 2021 à 18:49 (CET)

text: Je vais voir ce que je peut faire, cependant, si vous êtes en contact avec des des utilisateurs qui maitrise plus le sujet que moi, ils peuvent m'aider à rendre la page le plus compréhensible possible (surtout qu'ici on parle d'un groupe d'animal préhistorique dont presque personne n'a entendu parler jusqu'à présent). Amirani1746 (discuter) 21 novembre 2021 à 14:41 (CET)
replies: text: . Non, et c’est bien pour ça que c’est chaudement recommandé de faire appel aux projets concernés en amont d’une proposition au label (surtout quand le sujet est casse-gueule ou de niche, comme pour cet article). Cordialement, Cyril5555 (discuter) 21 novembre 2021 à 21:05 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Amirani1746</font> (✉) 20 novembre 2021 à 09:50 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Amirani1746</font> (✉) 20 novembre 2021 à 09:50 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  cf remarques ci-dessous - Cyril5555 (discuter) 21 novembre 2021 à 11:14 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques d'Espandero ====
Bonjour et bravo, l'article semble à première vue très complet. Il reste cependant quelques détails à régler avant que je puisse voter favorablement au label :
* Il y a trop de liens rouges (sans compter ceux dans les sources, j'en vois actuellement 15). Les articles correspondants à ces liens rouges doivent être créés ou, si la notabilité du sujet ne remplie pas les critères, ces liens doivent être retirés ;
* La source dans le Résumé introductif (RI) doit être retirée. Chaque information figurant dans le RI doit déjà apparaître dans le corps de l'article et donc les sources au RI ne sont pas nécessaires (il faudrait tout de même vérifier que l'information soit dans le corps de l'article) ;
* Les alternatives des images (paramètre « alt ») doivent être traduites en français (ou rajoutées pour la carte de la section "Découverte") ;
* Il faut rajouter les numéros de pages aux sources "Antón 2013".
Une fois ces quelques arrangements faits je pense que je pourrai sans difficulté voter pour le label. Salutations, Espandero (discuter) 20 novembre 2021 à 11:37 (CET)
replies: text: Aucun problème, je m'arrangerai à modifier la page une nouvelle fois pour qu'il puisse correspondre au critère que vous m'avez cité. Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2021 à 13:42 (CET)
replies: text: Il est possible que je me sois mal exprimé, mais il ne fallait pas enlever tout le RI, juste la source « Taxonomy of East European Gorgonopia (Therapsida) » qui figurait dans le RI. Le RI est bel et bien utile, notamment lorsque l'article va figurer sur la page d'accueil de Wikipédia (comme c'est le cas aujourd'hui avec l'article « Langue du cheval », visible ici). - Espandero (discuter) 20 novembre 2021 à 14:21 (CET)
replies: text: Ce qui veut dire que je doit le remettre ? Non parce tout ce que décrit le RI est également présent dans le corps de l'article (est surtout sourcé). Après je peut le remettre mais dans une description beaucoup moins complète. Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2021 à 15:46 (CET)
replies: text: Oui ça ne pose pas de problème que les informations soient à double, c'est même le but du RI. Je parlais simplement des sources. - Espandero (discuter) 20 novembre 2021 à 16:10 (CET)
replies: text: Dans ce cas, je vais remettre le RI avec quelque changement (non sourcé évidemment). En tout cas, merci pour mon soutient, car j'ai plein d'autres articles avec lequel j'ai mit beaucoup de temps à créer ou modifier intégralement, et avec lequel j'espère qu'il seront reconnu comme bon article voire article de qualité. Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2021 à 16:33 (CET)

text: Les modifications sont terminés, vous pouvez faire ce que vous m'aviez dit. Amirani1746 (discuter) 21 novembre 2021 à 07:55 (CET)
replies: text: Bonjour, les problèmes des alternatives et des numéros de page de « Antòn 2013 » n'ont pas encore été réglés. De plus, suite aux commentaires de Cyril5555, je vais également bien relire l'article avant de voter. - Espandero (discuter) 21 novembre 2021 à 19:44 (CET)
replies: text: Techniquement, j'ai fait une révision hier et logiquement je pensait l'avoir ajouté dans tout les sources... Amirani1746 (discuter) 22 novembre 2021 à 09:18 (CET)
replies: text: J'ai trouvé la source du problème. Le paramètre des pages est « p » et non pas « pages ». - Espandero (discuter) 22 novembre 2021 à 17:08 (CET)
replies: text: J'ai rajouté certains modèles importants, notamment pour les chiffres. Je vous invite à regarder cette modification car il serait bien que vous appreniez à utiliser ces modèles. En gros ils permettent d'ajouter des espaces insécables entre les chiffres et les mots qui les accompagnent pour éviter que ceux-ci se trouvent à des lignes différentes. Si vous avez des questions à ce sujet n'hésitez pas. Au passage, j'ai réglé quelques problèmes de langue récurent (« 17 cm long »). Je n'ai pas encore relu l'article entièrement mais cela me laisse penser que la traduction a peut-être été faite trop littéralement. Je pense qu'un passage au présent de narration serait un premier pas important. - Espandero (discuter) 22 novembre 2021 à 17:32 (CET)
replies: text: Merci beaucoup pour les modifications, perso j'ai relu et révisé la page à plusieurs reprises et excepté les modèle de chiffre (que je trouve inutile à ajouter mais bon), il ne semble pas avoir de gros problème donc... Amirani1746 (discuter) 22 novembre 2021 à 18:13 (CET)
replies: text: Les modèles de nombre font parti des critères du label car ils sont inclus dans les conventions typographiques de Wikipédia. Ils sont donc obligatoires pour qu'un article puisse devenir un BA. - Espandero (discuter) 22 novembre 2021 à 18:18 (CET)
replies: text: Bonjour, j’ajoute à la suite de la remarque d’ sur les numéros de page de « Antòn 2013 » qu’il serait bien (pour pas dire obligatoire) de noter la page exacte pour chaque ref. Les pages 7 à 23 étant en libre accès, cela démontrerait l’effort de vérification et compréhension de la version WP anglaise. Cyril5555 (discuter) 22 novembre 2021 à 18:49 (CET)

text: Je vais voir ce que je peut faire, cependant, si vous êtes en contact avec des des utilisateurs qui maitrise plus le sujet que moi, ils peuvent m'aider à rendre la page le plus compréhensible possible (surtout qu'ici on parle d'un groupe d'animal préhistorique dont presque personne n'a entendu parler jusqu'à présent). Amirani1746 (discuter) 21 novembre 2021 à 14:41 (CET)
replies: text: . Non, et c’est bien pour ça que c’est chaudement recommandé de faire appel aux projets concernés en amont d’une proposition au label (surtout quand le sujet est casse-gueule ou de niche, comme pour cet article). Cordialement, Cyril5555 (discuter) 21 novembre 2021 à 21:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour et bravo, l'article semble à première vue très complet. Il reste cependant quelques détails à régler avant que je puisse voter favorablement au label :
* Il y a trop de liens rouges (sans compter ceux dans les sources, j'en vois actuellement 15). Les articles correspondants à ces liens rouges doivent être créés ou, si la notabilité du sujet ne remplie pas les critères, ces liens doivent être retirés ;
* La source dans le Résumé introductif (RI) doit être retirée. Chaque information figurant dans le RI doit déjà apparaître dans le corps de l'article et donc les sources au RI ne sont pas nécessaires (il faudrait tout de même vérifier que l'information soit dans le corps de l'article) ;
* Les alternatives des images (paramètre « alt ») doivent être traduites en français (ou rajoutées pour la carte de la section "Découverte") ;
* Il faut rajouter les numéros de pages aux sources "Antón 2013".
Une fois ces quelques arrangements faits je pense que je pourrai sans difficulté voter pour le label. Salutations, Espandero (discuter) 20 novembre 2021 à 11:37 (CET)
replies: text: Aucun problème, je m'arrangerai à modifier la page une nouvelle fois pour qu'il puisse correspondre au critère que vous m'avez cité. Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2021 à 13:42 (CET)
replies: text: Il est possible que je me sois mal exprimé, mais il ne fallait pas enlever tout le RI, juste la source « Taxonomy of East European Gorgonopia (Therapsida) » qui figurait dans le RI. Le RI est bel et bien utile, notamment lorsque l'article va figurer sur la page d'accueil de Wikipédia (comme c'est le cas aujourd'hui avec l'article « Langue du cheval », visible ici). - Espandero (discuter) 20 novembre 2021 à 14:21 (CET)
replies: text: Ce qui veut dire que je doit le remettre ? Non parce tout ce que décrit le RI est également présent dans le corps de l'article (est surtout sourcé). Après je peut le remettre mais dans une description beaucoup moins complète. Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2021 à 15:46 (CET)
replies: text: Oui ça ne pose pas de problème que les informations soient à double, c'est même le but du RI. Je parlais simplement des sources. - Espandero (discuter) 20 novembre 2021 à 16:10 (CET)
replies: text: Dans ce cas, je vais remettre le RI avec quelque changement (non sourcé évidemment). En tout cas, merci pour mon soutient, car j'ai plein d'autres articles avec lequel j'ai mit beaucoup de temps à créer ou modifier intégralement, et avec lequel j'espère qu'il seront reconnu comme bon article voire article de qualité. Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2021 à 16:33 (CET)

text: Les modifications sont terminés, vous pouvez faire ce que vous m'aviez dit. Amirani1746 (discuter) 21 novembre 2021 à 07:55 (CET)
replies: text: Bonjour, les problèmes des alternatives et des numéros de page de « Antòn 2013 » n'ont pas encore été réglés. De plus, suite aux commentaires de Cyril5555, je vais également bien relire l'article avant de voter. - Espandero (discuter) 21 novembre 2021 à 19:44 (CET)
replies: text: Techniquement, j'ai fait une révision hier et logiquement je pensait l'avoir ajouté dans tout les sources... Amirani1746 (discuter) 22 novembre 2021 à 09:18 (CET)
replies: text: J'ai trouvé la source du problème. Le paramètre des pages est « p » et non pas « pages ». - Espandero (discuter) 22 novembre 2021 à 17:08 (CET)
replies: text: J'ai rajouté certains modèles importants, notamment pour les chiffres. Je vous invite à regarder cette modification car il serait bien que vous appreniez à utiliser ces modèles. En gros ils permettent d'ajouter des espaces insécables entre les chiffres et les mots qui les accompagnent pour éviter que ceux-ci se trouvent à des lignes différentes. Si vous avez des questions à ce sujet n'hésitez pas. Au passage, j'ai réglé quelques problèmes de langue récurent (« 17 cm long »). Je n'ai pas encore relu l'article entièrement mais cela me laisse penser que la traduction a peut-être été faite trop littéralement. Je pense qu'un passage au présent de narration serait un premier pas important. - Espandero (discuter) 22 novembre 2021 à 17:32 (CET)
replies: text: Merci beaucoup pour les modifications, perso j'ai relu et révisé la page à plusieurs reprises et excepté les modèle de chiffre (que je trouve inutile à ajouter mais bon), il ne semble pas avoir de gros problème donc... Amirani1746 (discuter) 22 novembre 2021 à 18:13 (CET)
replies: text: Les modèles de nombre font parti des critères du label car ils sont inclus dans les conventions typographiques de Wikipédia. Ils sont donc obligatoires pour qu'un article puisse devenir un BA. - Espandero (discuter) 22 novembre 2021 à 18:18 (CET)
replies: text: Bonjour, j’ajoute à la suite de la remarque d’ sur les numéros de page de « Antòn 2013 » qu’il serait bien (pour pas dire obligatoire) de noter la page exacte pour chaque ref. Les pages 7 à 23 étant en libre accès, cela démontrerait l’effort de vérification et compréhension de la version WP anglaise. Cyril5555 (discuter) 22 novembre 2021 à 18:49 (CET)
thread_title:  Remarques d'Espandero 

message: Bonjour,
Outre les remarques d’Espandero, il y a quelques problèmes de concordance des temps. Mais selon moi le plus gros soucis vient de la traduction. Certains passages calqués littéralement sur la V.O. sont difficilement compréhensibles voir mal traduits et non relus. 1 exemple très parlant : 
*. digits = doigts et non pas chiffres. 
Ce genre d’erreurs est rédhibitoire. Cela m’interroge sur la compréhension totale du sujet par le proposant (désolé, c’est raide mais réaliste) et me fait douter sur la précision des infos dans le reste de l’article. Est-ce que l’article a fait l’objet d’une relecture par les projets concernés (Projet:Paléontologie, Projet:Zoologie avant proposition ? 
Cordialement - Cyril5555 (discuter) 21 novembre 2021 à 11:14 (CET)
replies: text: Je vais voir ce que je peut faire, cependant, si vous êtes en contact avec des des utilisateurs qui maitrise plus le sujet que moi, ils peuvent m'aider à rendre la page le plus compréhensible possible (surtout qu'ici on parle d'un groupe d'animal préhistorique dont presque personne n'a entendu parler jusqu'à présent). Amirani1746 (discuter) 21 novembre 2021 à 14:41 (CET)
replies: text: . Non, et c’est bien pour ça que c’est chaudement recommandé de faire appel aux projets concernés en amont d’une proposition au label (surtout quand le sujet est casse-gueule ou de niche, comme pour cet article). Cordialement, Cyril5555 (discuter) 21 novembre 2021 à 21:05 (CET)
thread_title:  Remarques de Cyril5555