Discussion modèle:Instructions NV

message: Qu'est-ce que c'est encore que ce modèle ? Vous n'avez rien d'autre à inventer, sérieusement. Au-delà de l'aspect visuel, qui assimile l'absence de source à un viol de fillette kidnappée, le texte lui-même, l'usage que je crois comprendre, bref, tout procède d'une confusion entre absence de source et impossibilité de sourcer puis entre impossibilité de sourcer et suppression. Il faut corriger tout ça et vite. Thierry Caro (discuter) 11 mai 2014 à 15:48 (CEST)
replies: text: (à proposer des modifications, pas à les faire directement) --NoFWDaddress(d) 12 mai 2014 à 01:26 (CEST)
replies: text: C'est-à-dire que je ne suis pas sûr de ce qu'il s'agit de faire. D'où la question : qu'est-ce que c'est que ça ? Pour le moment, j'ai l'impression que ça part dans plusieurs sens : demande de sources, incitation à la suppression, etc. D'où, une nouvelle fois, ma perplexité. Thierry Caro (discuter) 12 mai 2014 à 12:10 (CEST)
replies: text:  C'est un ancien modèle que j'ai retapé. Il est utilisé avec  sur la PDD, pour demander urgement des sources pouvant vérifier le sujet. Cela s'applique uniquement aux sujets qui ne sont pas  --NoFWDaddress(d) 12 mai 2014 à 12:55 (CEST)
replies: text: Donc à chaque article sans source tu veux mettre ça en PDD ? Mais alors je ne sais pas si c'est utile, tu vois, car ça doublonne assez si ce n'est que de ça dont il s'agit. Thierry Caro (discuter) 12 mai 2014 à 16:06 (CEST)
replies: text:  Wow, c'est un usage qui a souvent été appliqué, c'est juste que, récemment, j'ai corrigé la catégorisation, ce qui permet un suivi et voir quels articles doivent passer en Pàs ou doivent être sourcés lorsque les sources existent. La procédure pour l'apposition en PDD est semi-automatisée maintenant, donc pas un gros souci et cela lance la discussion (est-ce que des sources existent ailleurs que sur internet ? où peut-on en trouver ? existe-t-il un autre nom de la personne/objet/... qui permettrait de trouver des sources ? etc etc) --NoFWDaddress(d) 13 mai 2014 à 01:47 (CEST)
replies: text: Justement, cette semi-automatisation est l'un des problèmes. Comment le modèle peut-il en conclure que l'article « semble impossible à vérifier », par exemple, si c'est la machine qui appose le bandeau ? Bon, en gros, si je comprends bien, à chaque article sans source tu veux ce bandeau en page de discussion, juste pour suggérer quoi faire ? Alors il faut changer le code couleur vers quelque chose de plus pacifique et surtout modifier le texte, qui pour l'instant ne suggère pas clairement « voilà que faire » mais plutôt « c'est mal ». Sauf qu'en plus les instructions données actuellement son fausses : l'alternative n'est absolument pas entre l'absence d sources et la suppression au bout d'une semaine. Elle est entre « essayez d'introduire une source » et « ignorez ce bandeau, car après tout ça s'est toujours fait ». Donc je vais procéder à une réforme générale de la forme et de la formulation. Thierry Caro (discuter) 13 mai 2014 à 09:30 (CEST)
replies: text:  Il me semble qu'un détail t'échappe, un article qui ne peut pas être sourcé est non-vérifiable et passe donc en Pàs ou Si selon les cas, cela a toujours été le cas ! La teneur de ce bandeau étant grave, les couleurs sont adaptées ... --NoFWDaddress(d) 13 mai 2014 à 13:31 (CEST)

text: Non. On a des centaines de milliers d'articles non sourcés qui n'ont fait l'objet d'aucune SI ou PàS. C'est précisément pour cela que le message est complètement erroné. Qu'on veuille inciter à sourcer oui, mais il n'y a pas de menace de suppression à faire planer. Et encore une fois, le modèle ne peut décréter que la page semble impossible à vérifier puisque c'est un travail d'humain, tu vois. Thierry Caro (discuter) 13 mai 2014 à 18:48 (CEST)
replies: text:  Non ! Vous confondez article pas sourcé et article dont le sujet n'est pas vérifiable. Ce bandeau s'occuppe seulement de ce second cas (pas de source ET une recherche n'a pas permis d'en trouver =  à contrôler). A ce que je sache, un article dont le sujet n'est pas vérifiable n'a rien à faire sur WP. --NoFWDaddress(d) 13 mai 2014 à 20:56 (CEST)
replies: text: Bandeau à mon avis inutile, et contre-productif. Voir par exemple Discussion:Évaluation du prix d'une action : l'article était vérifiable, et la guéguerre entre tenants du bandeau et ceux qui considèrent l'article comme vérifiable n'empêche pas qu'on se retrouve avec un bandeau vert en PDD et un bandeau rouge sur l'article. On en fait quoi, des deux bandeaux ? Financial95 (discuter) 17 mai 2014 à 14:02 (CEST)
replies: text: Je suis tombé là-dessus par hasard. C'est tout à fait inutile (le bandeau sur l'article est suffisant). De plus, son utilisation automatique devrait occasionner de sérieux soucis. Il est présent sur Art divinatoire. Le bandeau a été apposé en page de discussion mais quand on regarde ds plus près, on voit que c'est juste une section de l'article qui pose problème.. Ou bien Jamaïque, un sujet évidemment admissible ! Ou Numération arabe (je ne cite que les trois premiers articles de la liste de ceux dont les pages de discussion incluent le modèle). Bref, il est redondant et son utilisation automatique problématique. Litlok (m'écrire) 21 mai 2014 à 01:19 (CEST)
replies: text:   Dommage, j'avais bien aimé le sarcasme , cependant je crains qu'il y a toujours une incompréhesion avec ce modèle, bien que la documentation soit clair (sujet non-vérifiable uniquement, c'est un pré-requis). Pour Discussion:Évaluation du prix d'une action, le bandeau n'aurait pas du y être apposé, car le sujet est évidemment vérifiable (et facilement). --NoFWDaddress(d) 21 mai 2014 à 01:28 (CEST)
replies: text:  Le diable se niche dans les détails, et précisément dans cet adverbe » évidemment ». Ce qui est évident pour quelqu'un ne l'est pas forcément pour d'autres... Par conséquent (outre le côté extrêmement agressif et menaçant !) le faire apposer automatiquement serait à mon avis une erreur... Litlok (m'écrire) 21 mai 2014 à 01:31 (CEST)
replies: text:  Aucun automatisme depuis la remise en place des catégorisations, tout est traité en semi-auto. Par contre, je maintiens que le nom du modèle  est erroné et porte à confusion (vu le nombre d'avis dans ce sens, je vais le renommer à l'occaz')... --NoFWDaddress(d) 21 mai 2014 à 01:33 (CEST)
thread_title: Qu'est-ce que c'est que ça ?