Discussion:Joseph Franklin Rutherford/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 1 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 40 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 décembre 2017 à 00:27 (CET)

message: Proposé par : Boungawa (Discuter) 2 novembre 2017 à 13:37 (CET)
thread_title:  [[:Joseph Franklin Rutherford]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Proposant.— Boungawa (Discuter) 2 novembre 2017 à 13:40 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposant.— Boungawa (Discuter) 2 novembre 2017 à 13:40 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Je pense que l'article mérite le label "bon article", parce qu'il est bien documenté, plutôt neutre, et assez complet. Je ne vote pas pour AdQ parce que je pense que le plan peut être amélioré, car il me semble un peu difficile à suivre. Si je compare avec l'article récemment promu Jean Mathieu Philibert Sérurier, par exemple, il me semble que l'on peut moins facilement suivre le fil de la vie de la personne ici. Je pense que "Caractère et comportement" et "Vie privée" devraient être déplacés ou du moins remaniés, car on devrait continuer de suivre l'histoire de sa vie dans les grandes lignes entre la section "Carrière en droit" et "Décès et enterrement". Pour moi, tout le matériel est là, mais il faut un peu mieux l'organiser. Ces critiques ne doivent toutefois pas minimiser le travail accompli, et je remercie Boungawa pour son bon travail sur cet article ! Je suis prêt bien sûr à changer mon vote si mes remarques sont prises en compte. Cordialement, Cherche [Trouve] 15 novembre 2017 à 22:42 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# Bonjour, je trouve que l'article est un trop incomplet pour le label. Si beaucoup de parties sont traitées de manières très approfondie, il manque cependant une partie sur son influence posthume et sa succession dans l'organisation. Il manque également des sections finales consacrées aux articles connexes, liens extérieurs éventuels. Enfin, un rapide coup d’œil sur l'article des Témoins de Jéhovah indique que Rutherford était très controversé au sein de son organisation (consommation excessive d'alcool, mode de vie trop luxueux) et il me semble que ceci n'est pas mentionné (ou un peu perdu dans la masse ?). Enfin, le mouvement est controversé et souvent qualifié de secte, or on ne retrouve pas mention de cette polémique dans l'article : est-ce que le mouvement a été qualifié de secte avant, pendant, après sa présidence, et quel rôle a-t-il joué en ce sens ?). Voilà, je suis désolée, par ailleurs l'article est très intéressant et complet a beaucoup d'égards, donc c'est quand même du bon travail, bravo aux auteurs ! Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 12 novembre 2017 à 10:14 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  Pour l'instant : je n'ai pas tout compris, sans vraiment savoir s'il s'agit de problèmes de traduction ou d'un manque de connaissances du sujet en ce qui me concerne. Je vais jeter un œil à l'article en anglais ces prochains jours pour mieux comprendre et je reviendrai affiner mon avis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 novembre 2017 à 16:09 (CET)
thread_title:  Neutre / autres