Discussion modèle:Réponse/Admissibilité

message: Je me permets de m’insérer ici pour contester de la légitimité même de la procédure de suppression. (Je ne reviens pas sur le fait que je suis contre la suppression ; pour ça, voir ci-dessous.) Mon raisonnement est le suivant :
* Hypothèse de base : il existe des situations dans lesquelles on veut prévenir un utilisateur qu’il se passe quelque chose ailleurs que sur sa page de discussion. On peut souhaiter que ça arrive plus ou moins souvent, mais en tout cas ça arrive.
* On discute ici de la façon de prévenir. Actuellement, la personne qui prévient choisit si elle utilise le modèle ou si elle tape un message à la main. Les personnes qui argumentent pour supprimer le modèle souhaitent en fait interdire d’utiliser un modèle, ou en tout cas un modèle qui ait l’apparence du modèle actuel. (Ceci n’est pas un reproche, c’est juste pour clarifier.)
* Je ne suis pas un habitué de la politique de WP, mais je trouve qu’une telle interdiction devrait être discutée sous la forme d’une Prise de Décision, et pas de la suppression du modèle existant :
** Parce que l’interdiction d'une certaine façon de discuter intéresse le plus grand nombre. Or personnellement je ne suis pas les pages à supprimer et je suis tombé ici complètement par hasard.
** Pour que si la communauté décide vraiment d'interdire une certaine façon de faire, ce soit clair. Si je n’avais pas vu cette discussion, qui m’aurait prévenu de ne pas faire un modèle semblable dans mon espace utilisateur dans une semaine ?
** Parce que même si on décide de ne plus utiliser le modèle, il est actuellement utilisé sur certaines pages et qu'il n’est pas forcément souhaitable de le remplacer par un trou sur celles-ci. En tout cas c’est une autre discussion que de savoir si on veut déprécier le modèle (ce qui est discuté actuellement).
** Pour ceux qui sont pour un modèle avec un autre look, ne pourrait-on pas commencer par faire mieux avant de supprimer ce qui existe ?
--Rinaku (d · c) 22 juillet 2012 à 21:08 (CEST)
replies: text: Parfois, la PàS est un moyen simple et rapide pour que le débat se créé et que des modèles voient leur utilisation transformée ou précisée.  est un exemple. Une prise de décision ou un vote à l’urne pleine lancée en mer n'aurait pas changé grand chose au fait que quelqu'un recréé un modèle de ce type ailleurs. Nous ne sommes en réalité que très peu à participer activement à la vie communautaire. Je ne crois pas que cette PàS soit un mauvais moyen. Bref, la manière n’est pas la meilleure, mais, comme pour ce modèle, faire autrement apporterait peut-être d’avantage d’inconvénients que de réels avantage.  Trizek bla  22 juillet 2012 à 21:25 (CEST)
thread_title:  Légitimité de la procédure 

message: Ba tiens puisqu'on en parle, j'ai créé il y a quelques semaines, , qui me sert généralement à indiquer qu'une réponse a été apporté sur le WP:FdN. On pourrait se baser là dessus pour transformer ce modèle proposé à la supression, et en faire un modèle non robotique, donc écrire une phrase qui ne fasse pas message automatique, mais qui nous permet de gagner du temps quand même, au lieu de réécrire la phrase en entier à chaque fois :; "Bonjour. J'ai répondu à ta question sur me propre PdD" etc. --Woozz un problème? 12 juillet 2012 à 10:24 (CEST)
replies: text: C'est déjà nettement mieux ! Quelques réserves cependant : cela nécessite un modèle paramètrable tu/vous. D'autre part, cela n'éduque pas le nouveau à rechercher le lien de discussion présent pour chacun d'en nous, ni à mettre une pdd dans ses suivis. --Amicalement, Salix [Converser] 12 juillet 2012 à 10:54 (CEST)
replies: text: Je ne serais pas contre une modification de ce genre, avec en effet pourquoi pas l'ajout d'un paramètre de "tutoiement" (mais simple, genre les "vous" et conjugaisons associées remplacés si "tu=oui", faut pas que ça devienne une usine à gaz). Une invitation à faire penser au nouveau à suivre la pdd où il avait écrit pourrait être ajoutée, mais il reste le cas de l'IP fixe qui ne veut pas créer de compte et qui n'a donc pas de LdS. --Restefond (d) 13 juillet 2012 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Un autre modèle 

message: « Wikipédia, ce sont des milliers d'autres gens que vous »...(Lgd, ci-dessous). Soit, certes. Des centaines de milliers même, des millions, des milliards et plus même. Et des milliers d'autres que chacun de nous, non ? Que ceux qui n’aiment pas ce modèle, par exemple. Non ? « Mon petit confort personnel » Oh yeaah!!! , vous êtes libre de vos opinions mais je ne pensais pas à moi, uniquement, contrairement à ce que mon message a pu vous faire croire : aux nouveaux arrivants, par exemple puisque leur sort vous soucie (louablement). En quoi cela les dérangerait-il davantage que les x autres bandeaux et autres et avis préformatés et règles de Wikipédia etc.  Quand je dis « c’est pratique » c’est AUSSI POUR LES AUTRES ! Qui manque de recul ? Quand on archive mais surtout quand on « communique » (que ce soit avec des néophytes ou  avec des caciques), c’est mieux d’avoir une discussion groupée, qu’éparpillée. Le manque de communication « personnelle »  est davantage dans l’éparpillement sur x pages (ou dans la simple division par 2) qui force à naviguer sans fin, que dans la continuité et l'unité. NON ?  Or, ce bandeau, pour « automatique » qu’il soit, favorise la centralisation d’une discussion. Donc il est bon pour la communication. C’est un modèle qui sert les humains. À sa modeste mesure. Je me demande si vos arguments et théories (je pourrais rajouter des  à plusieurs points de votre discours contre ce modèle, je vous laisse les retrouver) ne généralisent pas sans raison une gêne qui n’est que personnelle. Pour ma part, pas de volonté de personnaliser (au mauvais sens) la discussion, sincèrement, mais le désastre que vous mentionnez ne me saute pas aux yeux et il me semble être uniquement dans vos cauchemars. Je répète : personne ne vous forcera à utiliser ce modèle. Nul robot ne viendra vous numéroter si vous n’en usez point. Tout aussi cordialement, --Caleb Crabb 12 juillet 2012 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Pour répondre à une remarque sur  mon vote 

message: Le modèle en anglais a été proposé 2 x à la suppression -et 2 x gardé- (Il y a 4 ou 5 ans). Lors de la deuxième discussion, l’un des contributeurs a fait remarquer avec modestie, ceci, que je soumets aux sagaces lecteurs de cette page :  « Different people have different preferences on how to handle their messages and replies. Some want to consolidate their communication to one page and believe that copying a message to both talk pages is cumbersome. One can indeed leave a short reply to link their own talk page, but this template saves typing, which is what templates are for. »
(=(à peu près) « Il existe différentes préférences quant à la façon de gérer messages et réponses, selon les gens. Certains veulent approfondir la communication sur une seule page et pensent que recopier un message d’une page de  discussion sur une autre est une lourdeur. On peut il est vrai laisser une brève note pour indiquer le lien vers sa page mais ce modèle permet justement d’économiser le temps qu’on mettrait à taper ça et c’est exactement à cela que servent les modèles. » (Voir :en:Wikipedia:Templates_for_deletion/Log/2008_April_17#Template:Talkback pour ceux que ça intéresse, les arguments des autres sont intéressants)). Je n’encombrerai pas davantage cette page, laissez-moi un message avec le modèle , si vous le désirez.Caleb Crabb
:Ces arguments sont l’illustration du bordel ambiant que sont les conversations. Il existe de bonnes pratiques, pourquoi vouloir faire chacun comme on veut, au risque de perdre tout le monde et ne plus pouvoir communiquer efficacement ? Trizek bla  14 juillet 2012 à 18:00 (CEST)
replies: text: Le souci est que les bonnes pratiques ne sont pas très claires. J'ai jeté un coup d'œil à Aide:Page utilisateur, et dans sa version actuelle (dernier ajout dans cette section datant d'il y a environ un an, cf historique), et plusieurs alternatives sont proposées au problème de l'éclatement des conversations, dont le fait de répondre chez soi en informant son interlocuteur sur sa pdd et le fait de recopier Q+R comme tu l'indiques deux sections plus haut, mais sans préférence affichée envers l'une ou l'autre des solutions. Et du coup, chacun fait un peu comme il veut, d'où le bordel. À ce jour, ce sujet n'a semble-t-il pas été abordé dans Discussion aide:Page utilisateur. Bon, ça ne m'étonnerait pas que quelque part dans une pdd utilisateur ou dans un bistro, quelqu'un en ait parlé. Si quelqu'un a un souvenir à ce sujet, je suis preneur. --Restefond (d) 14 juillet 2012 à 21:34 (CEST)
replies: text: (oups, j'ai un peu disgressé) Mais pour en revenir sur la PàS, je ne crois pas que la suppression de ce modèle changera grand chose au bordel des pdds, il constitue une tentative de réponse à ce bordel, même si ça fait un peu  il est vrai. --Restefond (d) 14 juillet 2012 à 21:42 (CEST)
replies: text: Merci pour ces précisions. Pour info, j'ai interrogé oralement plusieurs wikipédiens présents à Wikimania pour leur demander quelles étaient leurs habitudes. Tous ont les même : on répond sur la page d'autrui ; autrui répond sur notre page. C’est ce qui ressemble le plus à une habitude enracinée. (Faudrait un sondage.) Trizek bla  14 juillet 2012 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Pour information 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Modèle TRÈS (très (très)) utile, très facile d’usage, précis (date et section peuvent y être renseignées), très clair, et qui permet de vraiment mener une conversation suivie (avec les réponses successives pas seulement 1 message, essayez, c’est ÇA l’intérêt du truc), sans avoir à « suivre » (au sens que le mot a dans le jargon de wp (ie. par ex. mettre en page de suivi ou aller voir les historiques ou consulter la p.)) la page d’un autre contributeur. Ça permet de gagner en clarté et en efficacité. Et en temps. Et ça évite des copier-coller incessants. Ce modèle est de plus TRÈS USITÉ (i.e. je le vois souvent de-ci de là). Il est dépersonnalisé ? Euhhhhh....bah, c’est un modèle, quoi. À ceux qui ne l’aiment pas, je suggère humblement de ne pas l’utiliser. Personne ne les y force mais qu’ils laissent ceux qui en ont l’usage, en profiter; merci d'avance.--Caleb Crabb 12 juillet 2012 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Modèle TRÈS (très (très)) utile, très facile d’usage, précis (date et section peuvent y être renseignées), très clair, et qui permet de vraiment mener une conversation suivie (avec les réponses successives pas seulement 1 message, essayez, c’est ÇA l’intérêt du truc), sans avoir à « suivre » (au sens que le mot a dans le jargon de wp (ie. par ex. mettre en page de suivi ou aller voir les historiques ou consulter la p.)) la page d’un autre contributeur. Ça permet de gagner en clarté et en efficacité. Et en temps. Et ça évite des copier-coller incessants. Ce modèle est de plus TRÈS USITÉ (i.e. je le vois souvent de-ci de là). Il est dépersonnalisé ? Euhhhhh....bah, c’est un modèle, quoi. À ceux qui ne l’aiment pas, je suggère humblement de ne pas l’utiliser. Personne ne les y force mais qu’ils laissent ceux qui en ont l’usage, en profiter; merci d'avance.--Caleb Crabb 12 juillet 2012 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Sous réserve de nouveaux éléments, voir explications ci-dessus. --Lgd (d) 12 juillet 2012 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Avis plutôt intermédiaire. Autant le modèle est utile pour garantir à un contributeur qu'il a pris connaissance d'une réponse, autant il peut être remplaçable :
#* Pour les PDD d'utilisateur, en copiant collant tout simplement la conversation et la réponse qui va avec
#* Pour les autres : avec un texte ou la proposition récente de l'utilisateur . --Superjuju10 Contacter la Aubline le 13 juillet 2012 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Neutre