Discussion:Aphrodite

message: Dans Le Banquet de Platon, I, 2, le personnage de Pausanias affirme qu'il existe deux Aphrodite, l'une céleste (Urania), l'autre populaire (pandeme). Peut-être faudrait-il mentionner cette distinction? PolBr (d) 6 janvier 2013 à 20:12 (CET)
thread_title:  Deux Aphrodite 

message: # L'incise [le sperme] dans le texte hésiodique sur Aphrodite est superflue et inélégante. Le poète utilise une image parce que sa puissance associative est supérieure à l'explicitation. L'interprétation n'est pas en cause, mais un symbole n'est pas un sème, c'est une semence pour la pensée. L'explication la stérilise. On pourrait en produire d'autres, inspirées par d'autres idées, comme celles qui ont mené à l'alchimie, à la psychanalyse, &c.
# D'une façon générale, une incise dans une citation pose aussi un problème de présentation et d'honnêteté, se dispensant de référence, sournoisement parce qu'il y en a bien une, mais qui ne vaut cependant que pour la citation, et pas pour l'incise.
# La reproduction d'un détail de la Naissance de Vénus est absolument anachronique. Il est arbitraire : ce n'est pas « la naissance d'Aphrodite », et il y a un article Vénus (mythologie). Il est déplacé : il y a déjà assez de problèmes dans l'évolution du mythe chez les Grecs sans y ajouter les Romains et la Renaissance italienne, sans compter ceux posés par le style pictural de Botticelli. Les images de Vénus romaines sont moins sujettes à caution, puisqu'il s'agit de reproductions ou d'imitations d'Aphrodites grecques ou hellénistiques. Cependant, le choix des illustrations, et leur pertinence face au texte, me laisse perplexe.
# Malgré le sérieux des contributeurs, l'article ne respecte pas tout-à-fait les normes de Wikipedia:Citez vos sources. Il y a abondance de textes antiques, mais les exégèses et commentaires sont peu sourcés (3 références modernes sur 45 notes). Ainsi, par exemple, nous laissons le lecteur qui voudrait en savoir plus sur les déesses plus ou moins équivalentes au Moyen-Orient sur sa soif de connaissance après la lecture de l'introduction (ce passage, qui n'est pas nécessaire au premier abord du sujet, devrait sans doute être reporté dans la section Cultes).
J'espère que quelqu'un de plus qualifié que moi pourra améliorer l'article.
PolBr (discuter) 19 octobre 2013 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Quelques soucis 

message: Le 25 mai 2016 à 12:26 78.235.140.83 corrige  Vérifiant par routine sur le texte wikisource, je dirais plutôt que c'est III.59 , mais ne domine absolument pas les classiques, et je laisse à plus savant le soin de corriger si nécessaire. PolBr (discuter) 25 mai 2016 à 15:25 (CEST)
replies: text: Plutôt que de se tourmenter à essayer de comprendre nous-mêmes les sources primaires, au risque de donner en plein travail inédit, il faut avant tout travailler à partir de sources secondaires fiables, donc des livres sur les religions grecque et romaine. Seuls des spécialistes de la religion grecque sont capables de dire dans quelle mesure un auteur romain comme Cicéron peut être utile pour comprendre le culte de la déesse grecque Aphrodite, quelles ont été les liens de proximité ou d'assimilation entre les deux déesses pendant la longue période où la Grèce est devenue une province romaine, etc. --Eunostos|discuter 18 juin 2019 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Cicéron 

message: Si on attribue la sexualité à Aphrodite, alors, que seraient les attributs de Éros ?  EliyshaOne (discuter) 26 juin 2018 à 18:34 (CEST)
replies: text: Voir Eros. PolBr (discuter) 27 juin 2018 à 10:37 (CEST)
replies: text: Ce doute vient d'un préjugé (compréhensible) sur les religions polythéistes : l'idée que chaque divinité aurait des domaines bien distincts des autres. Or l'étude des religions montre que ce n'est pas du tout le cas. Quoi qu'il en soit, le problème est simple à résoudre : il faut consulter des sources secondaires fiables et voir ce qu'elles disent sur les domaines d'attribution d'Aphrodite et d'Eros. --Eunostos|discuter 18 juin 2019 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Confusion ou pas ?  

message: Dans la note-référence n° 1, il est noté : Homère, Iliade ... II, V, 429 / Le "II" est une erreur car il s'agit de "Il.", abréviation de "Iliade" / "Iliade" étant déjà mentionné, il s'agit aussi d'une répétition inutile. Peut-on supprimer ce "II" ? merci.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 mars 2019 à 11:25 (CET)
replies: text: . Merci pour tous ces détails. Je préférerais que vous reportiez vous-même les références aux textes grecs quand vous les avez, afin que vous en soyez crédité et qu'on sache à qui s'adresser à ce sujet. Il serait encore mieux de pouvoir citer, sur les mêmes questions, qui impliquent toutes des interprétations, des auteurs modernes. Cordialement. PolBr (discuter) 20 mars 2019 à 08:28 (CET)
thread_title:  Corrections. 

message: Bonjour , je note une assez grande utilisation de votre part des sources anciennes . En tant que tel Hérodote, malgré tout le respect et la sympathie que je lui porte , reste une source primaire et, en tant que telle, ne devrait être utilisée qu'avec parcimonie. Les études des spécialistes modernes ont à la fois l'avantage d'être plus complètes et plus critiques que la présentation de la religion grecque que nous livre le « Père de l’Histoire » et devraient pour cette raison être privilégiées. Cdt --Thontep (d) 18 juin 2019 à 15:06 (CET)
replies: text: Salutation. J'en conviens mais je ne fais que commencer. Hérodote a remplacé un début de phrase bien plus problématique. J'ai cependant cru comprendre, le mois dernier, que le passage ayant été annoté par La Pléiade, ça le rapproche du statut de source secondaire. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 juin 2019 à 15:27 (CEST)
replies: text:  il est vrai. L'annotation d'un texte par un spécialiste est une source secondaire. A vous de juger pour faire en sorte que les sources primaires ne prennent pas le pas sur les sources secondaires. Cdt --Thontep (d) 18 juin 2019 à 15:50 (CET)
replies: text: J'ai reformulé, en attendant mieux, et surtout la re-lecture de l'introduction de l'article (mis en ligne) de Pirenne-Delforge qui a fait un travail admirable sur les origines de la déesse.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 juin 2019 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Hérodote et sources primaires 

message: Salutations. Afin de rester dans un contexte grec, Je suis d'avis de remplacer l'image de l' Aphrodite Pudica (qui n'est qu'une copie romaine dont on ne sait pas si elle est conforme à son modèle grec) par l'image de la "Vénus de Milo" (qui est, quant à elle, une pure création de la statuaire grecque) de notoriété plus grande. l'Aphrodite Pudica ne sera pas perdue puisqu'elle était déjà dans une galerie, plus bas dans la page, en rapport avec le culte rendu à Cnide où l'original grec était exposé. Cordialement. NB: il faudra bien évidemment reprendre la légende, in extenso, de la "Vénus de Milo" qui précise bien que la dénomination "Vénus" est impropre puisque baptisée ainsi lors de sa découverte en 1820 alors qu'elle est une œuvre de l'époque hellénistique, créée vers 150-130 avant notre ère. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 2 février 2020 à 12:29 (CET)
replies: text: d'accord avec cette proposition. --Thontep (discuter) 2 février 2020 à 13:34 (CET)
replies: text: D'accord aussi. --Eunostos|discuter 2 février 2020 à 13:38 (CET)
replies: text: Cool ! pouvez-vous le faire car j'ai peur de casser l'infobox. Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 2 février 2020 à 14:01 (CET)
replies: text:  D'autant plus d'accord que la notice de l'image indique que la tête et le bras droit sont des restaurations de Canova, fin . PolBr (discuter) 2 février 2020 à 15:32 (CET)
replies: text: Fait ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 2 février 2020 à 18:50 (CET)
thread_title:  Demande de changement de l'image de l'infobox 

message: Bonjour. Au 1er juillet, je vois en tête d'article et dès la deuxième phrase la mention explicite d'un historien. Je ne suis pas un spécialiste mais il ne semble pas que ce soit une façon de procéder "encyclopédique". (Le malaise est peut-être accentué par la confrontation Divinité/Homo sapiens dans ce cas !)  Cordialement JS
*non signé par 148.66.127.178 le 2 juillet 2020 à 04:19.
*Salutation. Merci, c'est exact. Cette phrase était le reliquat d'une ancienne guerre d'édition sur les attributions de la déesse où on a vu tout et n'importe quoi.  L'historienne Pirenne-Delforge est citée dans le paragraphe "Attributions". Son ouvrage n'a d'ailleurs toujours pas été "épuisé" et de nombreuses informations n'ont pas été mises dans notre page. Travail à faire. J'ai supprimé la phrase désormais inutile. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 2 juillet 2020 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Citation d'une personnalité académique dans l'en-tête / introduction de l'article. 

message: L'infobox de cet article posait problème à ce sujet, pour deux raisons. D'abord, elle nivelle les conjoints de la déesse en mettant sur le même plan son mari Héphaïstos, son amant notoire Arès (tous deux présents chez Homère), et diverses liaisons brèves et parfois obscures que lui attribuent les mythes. Cela pose un problème de hiérarchisation de l'information. Deuxième problème : elle organise ces conjoints selon un ordre qui n'a aucune raison d'être, car on ignore en général la chronologie de ces liaisons. Et l'établir supposerait de résoudre divers autres problèmes de choix pas anodins (organisation selon l'ancienneté des sources ? selon la chronologie de l'âge héroïque ?). Bref, cette liste censée faire gagner du temps induit en erreur plus qu'autre chose. Il faudrait avoir une balise "mari" et une balise "amants" ou "liaisons"... ou indiquer cela sous forme de mentions brèves dans une liste tapée à la main, plutôt que de vouloir numéroter les conjoints. Eunostos|discuter 19 mai 2022 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Conjoints selon l'infobox