Discussion:Conférence luso-francophone de la santé/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   On semble ici faire une interprétation pour le moins particulière des notions de notoriété des associations (nous parlons ici d'une organisation internationale de professionnels reconnue par plusieurs gouvernements et l'organisation mondiale de la santé) et des sources secondaires (il faudrait donc croire que des reportages télévisés de la télévision nationale cap-verdienne ou les sites de la Conférence des pays de langue portugaise et de l'OMS/OPS ne sont pas des sources fiables), qui vont à l'encontre des jurisprudence. Il paraît plutôt que l'on présuppose de ma partialité en raison de mon engagement dans l'organisation (chose déconseillée, certes, mais autorisée), en dépit de toute analyse objective de la situation. Je ne conteste donc pas l'état d'ébauche de l'article qui mériterait d'être amélioré et j'ai le sentiment qu'il serait plus constructif que l'on utilise éventuellement une contestation des sources pour le bien de la communauté et des contributeurs potentiels, plutôt que de défendre une suppression de page. Je préconise la conservation advenant une amélioration de son contenu sous 2 mois. MichelotFlorent (discuter) 11 août 2013 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   On semble ici faire une interprétation pour le moins particulière des notions de notoriété des associations (nous parlons ici d'une organisation internationale de professionnels reconnue par plusieurs gouvernements et l'organisation mondiale de la santé) et des sources secondaires (il faudrait donc croire que des reportages télévisés de la télévision nationale cap-verdienne ou les sites de la Conférence des pays de langue portugaise et de l'OMS/OPS ne sont pas des sources fiables), qui vont à l'encontre des jurisprudence. Il paraît plutôt que l'on présuppose de ma partialité en raison de mon engagement dans l'organisation (chose déconseillée, certes, mais autorisée), en dépit de toute analyse objective de la situation. Je ne conteste donc pas l'état d'ébauche de l'article qui mériterait d'être amélioré et j'ai le sentiment qu'il serait plus constructif que l'on utilise éventuellement une contestation des sources pour le bien de la communauté et des contributeurs potentiels, plutôt que de défendre une suppression de page. Je préconise la conservation advenant une amélioration de son contenu sous 2 mois. MichelotFlorent (discuter) 11 août 2013 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Aucune source extérieure secondaire (à supposer qu'elles existent) apportée en 15 jours au bénéfice de cet article promotionnel. . Patrick Rogel (discuter) 11 août 2013 à 12:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Personnellement, je trouve que le ton utilisé dans l’article revêt beaucoup plus un caractère informationnel que promotionnel. Pour avoir assisté en tant qu’auditeur à des événements (essentiellement sous forme de colloques internationaux) de l’organisation, je peux témoigner de sa notoriété, de ses reconnaissances internationales et de sa crédibilité. C’est avant tout une organisation qui regroupe un nombre conséquent de spécialistes, pour la plupart de hauts cadres des administrations publiques des pays représentés (Brésil, Canada-Québec, France, Cap-Vert, Portugal, etc.). Par conséquent, il n’est pas surprenant que l’organisation ne soit pas connue du grand public, à moins d’être le moindrement concerné et intéressé par la gestion des systèmes de santé publics (des soins primaires et de la gestion des ressources humaines en l’occurrence). Je pense très sincèrement que sa notoriété et sa crédibilité y sont bien réels auprès de cette communauté de spécialistes et de professionnels. Hanafi Tessa Avis déplacé, moins de 50 contributions--Lefringant (discuter) 14 août 2013 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés