Discussion:Accord de Paris sur le climat

message: Pour éviter toute confusion, il serait peut-être souhaitable de renommer la page Accord de Paris sur le climat. Qu'en pensez-vous ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 22:57 (CET)
replies: text: Fait, en l'absence d'opposition. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 janvier 2016 à 10:45 (CET)
thread_title: Titre

message: Comment se fait-il que les écarts de température (observés, demandés, anticipés, ...) soient indiqués ici en °C alors que le kelvin est l'unité légale de température ? Le grand public utilise couramment le °C ou le °F pour les températures mais les écarts de température sont bien comptés en K (kelvin), au moins par les spécialistes ou techniciens. 
Si l'article reprend le texte de l'accord, la question concerne aussi celui-ci. BrossàDent (discuter) 27 avril 2016 à 07:40 (CEST)
replies: text: Le °C et le K diffèrent par un décalage constant de 273. Donc les écarts de température sont identiques dans les deux unités. Après, pour les températures "absolues", je trouve le K moins intuitif (par ex. 15°C = 288 K, ça parle moins). Dans un esprit de rigueur, il faudrait mettre en K, mais pour moi Wikipédia est un milieu de vulgarisation (d'autres ne penseront peut-être pas comme moi).--Gael de Sailly (discuter) 28 avril 2016 à 21:57 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord, la vocation de Wikipédia est de mettre la connaissance à la disposition du plus large public, il faut donc écarter les termes connus seulement par une petite minorité de spécialistes et leur préférer ceux qui sont utilisés dans la vie courante. Le degré Kelvin n'a qu'une audience confidentielle. Dans le domaine de l'énergie que je connais bien, nous avons un problème similaire : l'unité officielle est le Joule, mais il n'est utilisé que dans des cercles restreints, j'utilise donc plutôt la tep ou le kWh, qui parlent plus à tout le monde.--Jpjanuel (discuter) 29 avril 2016 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Écarts de température 

message: J'ai essayé de préciser les buts de l'accord en rajoutant un point dans la liste (correspondant à l'article 2c). Tout en approuvant celle-ci et les commentaires qu'elle contient, je suis favorable à la citation plus ou moins complète de l'article 2 (ici en page 24) de l'Accord de Paris (tel que dans la version anglaise de l'article, section « Aim »). Qu'en pensez-vous ? 144.85.237.3 (discuter) 2 novembre 2016 à 22:58 (CET)
thread_title:  But 

message: L'article masque le fait que l'accord de Paris contient très peu de dispositions contraignantes.
les seules dispositions véritables contraignantes sont l'obligation de fixer une cible d'émission et de prendre les mesures nécessaires pour l'atteindre (ni la cible ni les mesures exactes ne sont précisées). Les seules autres obligations des obligations d'évaluation ou de déclaration du niveau d'émission.
En fait, le président des Etats-Unis n'aurait pas pu signer un accord contraignant, car il s'agirait d'un traité, et la constitution des Etats-Unis (Artice II,section II exige l'accord du Sénat (texte exact : le président "a le pouvoir de conclure des traités sous réserve de l'accord des deux tiers des sénateurs présents" He shall have power,(...) to make treaties, provided two thirds of the Senators present concur;" ). 
Concrètement, le texte anglais utilise le terme "should"(devrait), considéré comme non contraignant, et non "shall" (doit) , considéré comme contraignant.
cf :
http://blogs.law.unc.edu/ncilj/2016/10/11/what-the-paris-agreement-means-postratification/
https://www.lawfareblog.com/paris-agreement-climate-change-legitimate-exercise-executive-agreement-power
Essentiellement, l'accord de Paris est une déclaration d'intention, ce qui est déjà beaucoup, mais son aspect contraignant est largement exagéré.
: Le paragraphe 4.1 répond parfaitement à tes remarques. --Karg se (discuter) 4 juin 2017 à 17:12 (CEST)
thread_title:  accord contraignant? 

message: Bonjour, après avoir terminé la traduction de l'article anglais tout fraichement labellisé, je pense que celui-ci fait maintenant bien le tour du sujet. Il est en tout cas bien mieux équilibré qu'avant. Je vais encore créer quelques uns des articles qui renvoient des liens rouges avant de lancer la procédure au courant de la semaine prochaine. Salutations, Espandero (discuter) 6 septembre 2021 à 21:10 (CEST)
thread_title:  BA ? 

message: Bonjour, le schéma de la section "Contributions déterminées au niveau national" a une coquille   le titre devrait être "Emissions de CO2 totales, de 2000 à 2019" . De plus la description pourrait être plus précise que l'article anglais : on ne peut pas comparer une augmentation et la quantité augmentée, ce n'est pas rigoureux. Si je devine ce que l'auteur voulait dire on pourrait plutôt mettre : "Depuis 2000, l'augmentation des émissions de CO2 en Chine et dans le reste du monde leurs a permis de dépasser la production des États-Unis et de l'Europe réunis." Continuez comme ça pour le reste ! --Tufugo (discuter) 17 octobre 2021 à 21:16 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci pour le signalement, la coquille dans l'image est corrigée. J'ai également remplacé la description par ce que vous avez recommandé. Salutations, Espandero (discuter) 17 octobre 2021 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Schéma Contributions déterminées au niveau national