lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Bruno Danto/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (d) 22 mars 2013 à 17:58 (CET)
thread_title:  [[Bruno Danto]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Dans la demande de suppression il est indiqué par le suppresseur: "La notoriété de ce journaliste n'est pas démontrée." Je ferai remarquer que Bruno Danto n'est pas seulement journaliste - créateur de revues et de magazines: voir  "http://geraldmarie.com/gerald-marie-sport-for-us/ ou autres; Bruno Danto est un directeur de création très connu et apprécié... : Voir: http://www.flyopenskies.com/component/wts/wtsciyorkers/60/Bruno%20Danto.html Dans la réalité des faits Bruno Danto travaille dans lel secteur de la mode où sa notoriété est très grande  voir  http://www.google.fr/search?q=bruno+danto&hl=fr&client=safari&rls=en&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=jHNNUcbAHa6k0AWp1oDABA&ved=0CDwQsAQ&biw=1224&bih=668. jbdepradines (d) 23 mars 2013 à 10:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Dans la demande de suppression il est indiqué par le suppresseur: "La notoriété de ce journaliste n'est pas démontrée." Je ferai remarquer que Bruno Danto n'est pas seulement journaliste - créateur de revues et de magazines: voir  "http://geraldmarie.com/gerald-marie-sport-for-us/ ou autres; Bruno Danto est un directeur de création très connu et apprécié... : Voir: http://www.flyopenskies.com/component/wts/wtsciyorkers/60/Bruno%20Danto.html Dans la réalité des faits Bruno Danto travaille dans lel secteur de la mode où sa notoriété est très grande  voir  http://www.google.fr/search?q=bruno+danto&hl=fr&client=safari&rls=en&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=jHNNUcbAHa6k0AWp1oDABA&ved=0CDwQsAQ&biw=1224&bih=668. jbdepradines (d) 23 mars 2013 à 10:22 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant --PAC2 (d) 22 mars 2013 à 17:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bionettoyage

message: --BonifaceFR (d) 22 mars 2013 à 17:58 (CET)

message: le bionettoyage peut se réaliser avec un détergent- désinfectant (DD)ne nécessitant pas forcement un rinçage. La désinfection est réalisée en même temps que le nettoyage.
Anne2804 (discuter) 17 décembre 2015 à 12:03 (CET)
thread_title:  étape du rinçage
Discussion:Arènes Louis-Thiers

message: Dans l'article, il est indiqué que les arènes ont été construites en 1960 et rénovées en 2006. A ma connaissance, les nouvelles arènes sont non seulement différentes (les anciennes étaient rectangulaires avc des gradins métalliques, les nouvelles sont ovales et en béton), mais situées à un endroit différent. J'y suis allé 2 ou 3 fois dans les années 80 et j'y suis retourné depuis 2010. Selon mes souvenirs, les anciennes étaient au nord de la N113, alors que les nouvelles sont au Sud. Il faudrait donc vérifier si les nouvelles arènes ont été reconstruites au même emplacement, ou si mes souvenirs sont les bons. Dans le 1er cas, l'article a raison, il faut seulement préciser qu'il s'agit, non d'une simple rénovation mais d'une véritable reconstruction ; dans le second, les nouvelles arènes n'ont rien à voir avec les anciennes. Assurbanipal (d) 22 mars 2013 à 18:28 (CET)
replies: text: En effet, c'est re-construites. Mais pour l'emplacement je ne sais pas.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 23 mars 2013 à 13:54 (CET)
replies: text:  Les Arènes ont été changées de places. Les anciennes ont été détruites après l'ouverture des nouvelles sur un nouveau emplacement. Cependant, je ne trouve pas de liens sur le web pour te le montrer.   --mikani (Disc) 17 septembre 2017 à 11:38 (CEST)
replies: text: Oui. Merci de l'avoir signalé. En effet, le lien est inaccessible. Tu peux retirer l'info en attendant que je fasse des recherchez dans Maudet. Bonne journée--Lepetitlord  [Fauntleroy] 26 septembre 2017 à 11:23 (CEST)

text: PS. Je suis un peu groggy par le décalage horaire. Mais il me semble que  ce lien et assez explicatif.--Lepetitlord  [Fauntleroy] 26 septembre 2017 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Rénovées ou nouvelles ?
Discussion:Révolte des Natchez

message: Apparemment, personne n'est d"accord sur l'orthographe... ici (document sur Gallica), le commandant du poste s'appelle plutôt de Chopart, sur le WP anglais, c'est de Chépart... Pas de trace, par contre, de d'Etcheparre... --34 super héros (discuter) 1 février 2017 à 14:35 (CET)
replies: text: On trouve d'Etcheparre dans La révolte des Natchez d'Arnaud Balvay qui semble être la source utilisée pour la rédaction de l'article, mais on trouve effectivement Chopart dans d'autres sources, ou encore Chépart. Laquelle faut-il utiliser, je ne sais pas mais il conviendrait d'indiquer les variantes dans l'article. Florn (discuter) 1 février 2017 à 15:05 (CET)
replies: text: . Merci du renseignement. Effectivement, il faudra indiquer les variantes dans l'article (et par la même occasion, le sourcer). --34 super héros (discuter) 1 février 2017 à 16:10 (CET)
replies: text:   Bonjour j'ai indiqué les différentes versions de son nom. En effet il semble compliqué de trancher !--Savary34 (discuter) 26 avril 2021 à 12:45 (CEST)
replies: text:  Bonjour, oui, sage décision. --34 super héros (discuter) 26 avril 2021 à 14:40 (CEST)
thread_title:  D'Etcheparre, de Chépart  ou de Chopart ?
Discussion:Ferdinand Walsin Esterhazy/À faire

message: Dans cette biographie, il me paraît particulièrement déplacé de laisser figurer le portrait de cet infâme individu portant sur la poitrine une décoration militaire française. Cette image devrait être recadrée en la rognant en bas entre le ruban et la médaille puis placée dans tous les articles qui l'utilisent. L'histoire de cette décoration pourrait aussi être intéressante à rechercher. Bien chez vous. Praticien (d) 22 mars 2013 à 21:45 (CET)
thread_title:  Portrait de Ferdinand Waslin Esterhazy à modifier
Discussion:Mohamed Salem (médecin)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 22 mars 2013 à 22:16 (CET)
thread_title:  [[Mohamed Salem (médecin)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Tout le monde n'a pas la Légion d'Honneur, surtout pour de telles actions, messieurs, n'en soyez pas jaloux.--POMPIERS (d) 23 mars 2013 à 16:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Tout le monde n'a pas la Légion d'Honneur, surtout pour de telles actions, messieurs, n'en soyez pas jaloux.--POMPIERS (d) 23 mars 2013 à 16:44 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Rien de notable concernant cette personne. Malosse (d) 23 mars 2013 à 01:02 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  je connaissait pas ce bonhomme mais il en vaut le coup...--Forzo (d) 26 mars 2013 à 12:11 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Gloria Long Anderson/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 22 mars 2013 à 22:38 (CET)
replies: text: En travaux. --Havang(nl) (d) 23 mars 2013 à 22:29 (CET)

text: . --Havang(nl) (d) 28 mars 2013 à 13:37 (CET)
thread_title:  [[Gloria Long Anderson]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: En travaux. --Havang(nl) (d) 23 mars 2013 à 22:29 (CET)
replies: text: . --Havang(nl) (d) 28 mars 2013 à 13:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  'faible. A priori d'accord avec Patrick Rogel, sauf que j'ai l'impression qu'elle a droit à une entrée dans une encyclopédie spécialisée], ce qui attesterai de la notoriété du sujet. Puce Survitaminée (d) 22 mars 2013 à 23:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  'faible. A priori d'accord avec Patrick Rogel, sauf que j'ai l'impression qu'elle a droit à une entrée dans une encyclopédie spécialisée], ce qui attesterai de la notoriété du sujet. Puce Survitaminée (d) 22 mars 2013 à 23:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # faible. Pour les mêmes raisons évoquées plus haut : rien ne démontre la rencontre des critères, et à la lecture de ce que l'on peut trouver sur le net rapidement, c'est une honorable universitaire mais rien de particulièrement notable (en termes d'apports scientifiques, prix, reconnaissance académique/sociétés savantes). Bref, l'encyclopédie spécialisée est plus de l'ordre de l'annuaire professionnel US.-- LPLT  [discu] 23 mars 2013 à 00:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Yves Millecamps

message: Les œuvres dans les collections publiques doivent être précisées : titre + date. En l'état cette liste de lieu de « dépôt » n'est pas encyclopédique car trop imprécise et invérifiable.-- LPLT  [discu] 22 mars 2013 à 23:39 (CET)

message: Bonjour, j'ai l'intention d'enlever ce bandeau de "passage controversé" dans 5 jours, à moins de justification ("maintenance" ?!). À qui a mis ce message, donnez-vous la peine d'aller lire la page Armentières et vous y verrez qu'il n'y a rien de controversé là-dedans. Si vous continuez à f...la m... négativer sur un article auquel je me suis donné la peine de consacrer beaucoup de temps en ajoutant 16 000 caractères, dont 30 références, je vous signalerai à l'administration. --AlainR345Techno-Wiki-Geek 24 avril 2022 à 19:21 (CEST)
replies: text: Bonjour, Cette mention peut être placée dans l'article Armentières mais n'a rien à faire dans un article biographique. Tant qu'on y est, pourquoi ne pas mettre dans tous les articles où est citée la ville la mention  ? En outre, l'usage des majuscules ne se justifie aucunement. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message)  24 avril 2022 à 19:31 (CEST)
replies: text:  Tant qu'à faire mon vieux, pourquoi ne pas vous amuser à mettre le même bandeau sur les millions de qualificatifs, selon vous inutiles et redondants, dans toutes les pages de Wikipédia! Je n'ai pas à aller loin; j'ai pris l'article que j'étais en train de lire pour en donner un exemple: "Le brai fut aussi employé par les Homo sapiens (hommes anatomiquement modernes) pendant toute la Préhistoire". Vous n'êtes même pas foutu de voir le RAPPORT entre le fait que Armentières est "la Cité de la Toile", une ville de textile et Yves Millecamps, le plus grand tapissier contemporain. C'est d'un minable! En plus, vous êtes vraiment de mauvaise foi: "la Cité de la Toile" est orthographié tel quel dans l'article en question (et en dehors de Wikipédia d'ailleurs) --AlainR345Techno-Wiki-Geek 24 avril 2022 à 20:03 (CEST)
replies: text: L'administration est au courant, et n'approuve pas DU TOUT l'usage de "foutre la merde", pointillés ou pas. Merci de modérer votre ton, . Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2022 à 20:17 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dit ça! Et sur le sujet, vous avez quoi à dire de plus intéressant SVP? AlainR345Techno-Wiki-Geek 24 avril 2022 à 21:10 (CEST)

text: Je retire que vous seriez "de mauvaise foi", car à la réflexion, je suis d'accord que "la cité de la toile" serait probablement plus correct que "la Cité de la Toile" dans ce cas (c'est pas EuroDisney). Mais mettez-vous à ma place: Wikipédia l'écrit comme ça (et certaines sources aussi). Qu'est-ce que je fait? Je suis à 6000 km; je ne vais pas appeler la mairie pour le leur demander (à moins que vous ne payiez la communication). Cdlt comme vous dites. AlainR345Techno-Wiki-Geek 25 avril 2022 à 04:47 (CEST)
thread_title:  Armentières, Cité de la Toile
Discussion:Saccharina longicruris

message: J'ai cette référence de Termium et ce rapport et cette description. --Fralambert (d) 23 mars 2013 à 00:15 (CET)
replies: text: Ce sont des références toutes canadiennes. On trouve aussi cette algue sur les côtes de France, et j’ai regardé dans le Guide des algues des mer d’Europe et quelques autres livres sans trouver de noms vernaculaires. TED 23 mars 2013 à 00:47 (CET)
replies: text:  Les canadiens sembles plus avoir de l'intérêt pour l'algue que les français, je trouve beaucoup d'études commerciales canadienne sur celle-ci. Pour le nom, je n'ai pas de problème pour la renommer Saccharina longicruris. --Fralambert (d) 23 mars 2013 à 01:08 (CET)
thread_title: Nom commun
Discussion:Libéralisation du cannabis

message: Bonjour
Je pense que cet article est complémentaire des articles prohibition des drogues et législation sur le cannabis, qui abordent ce sujet sans en parler vraiment.
Toute aide est la bienvenue, notamment pour définir ce qu'on peut mettre ou pas dans cet article en fonction de l'organisation déjà en place des articles de wikipedia concernant le cannabis . Cesco42 (d) 23 mars 2013 à 00:27 (CET)
thread_title:  Création de la page
Discussion:Pinocchio (film, 2014)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 mars 2013 à 00:28 (CET)
thread_title:  [[Pinocchio (film, 2014)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article sans sources et prématuré. --Gratus (d) 23 mars 2013 à 08:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article sans sources et prématuré. --Gratus (d) 23 mars 2013 à 08:19 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marc-Emmanuel/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 0 bon article, 16 attendre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 5,8 % ≤ 50 %
Udufruduhu (d) 23 avril 2013 à 01:13 (CEST)

message: Proposé par : Po 98398 (d) 23 mars 2013 à 00:33 (CET)
thread_title:  [[:Marc-Emmanuel]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
#  
==== Attendre ====
#  Cet article est à peine mieux qu'une ébauche. Gemini1980  oui ? non ? 23 mars 2013 à 00:43 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Cet article est à peine mieux qu'une ébauche. Gemini1980  oui ? non ? 23 mars 2013 à 00:43 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# Quand une proposition Adq est un canular on ne vote même pas attendre, on demande la suppression de la page--80.118.74.186 (d) 23 mars 2013 à 10:08 (CET)
thread_title:  Neutre / autres
Discussion:Parler parisien/Admissibilité

message: Proposé par : Eklir (d) 23 mars 2013 à 00:34 (CET)
thread_title:  [[Parler parisien]] 

message: * Je voudrais bien voter pour la conservation, mais contrairement à , l'article sur le parler parisien ne contient aucune source. J'imagine que la présence de sources n'a rien à voir avec la conservation ou non d'un article. — Bouchecl (dring) 23 mars 2013 à 01:15 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Le dialecte parisien est une sous-variété du français au même titre que le français québécois. Le sujet est donc encyclopédique. Malosse (d) 23 mars 2013 à 01:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le dialecte parisien est une sous-variété du français au même titre que le français québécois. Le sujet est donc encyclopédique. Malosse (d) 23 mars 2013 à 01:04 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #   1. Phylogénétiquement, le dialecte parisien n'est pas une sous-variété du français au même titre que le français québécois. Au mieux, le parler parisien est une sous-variété du français de France, tout comme le français de Montréal est une sous-variété du Français du Québec, où le français de France et le français du Québec partagent le même degré de parenté par rapport à leur ancêtre, la langue d'oïl. 2. Un sujet est encyclopédique si on peut faire une démonstration objective de sa notorité qui s'appuie sur des preuves vérifiables reposant sur des sources secondaires indépendantes, fiables et non uniques. Si aucune telle source ne peut être trouvée sur un sujet, alors celui-ci ne peut pas faire l'objet d'un article. 3. Pour établir la notorité du français montréalais, il existe de nombreuses sources secondaires abordant ce sujet précis ce qui n'est pas le cas pour le parler parisien qui ne peut compter que sur une source primaire de surcroît questionnant la notorité du sujet. Donc un article sur ce sujet constitue non seulement une «profusion injustifiée de variations régionales linguistiques» maintes fois décriée sur Wikipédia mais de plus un article sur un hypothétique français parisien fait double emploi avec l'article argot parisien déjà existant. 4. Conclusion: si le français de Montréal qui remplit les critères d'admissibilité (créant ainsi la présomption de sa pertinence encyclopédique) peut néanmoins faire l'objet d'une demande de suppression, le parler parisien, définitivement, ne peut pas faire l'objet d'un article. Eklir (d) 23 mars 2013 à 22:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Monsterpocalypse/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 mars 2013 à 00:38 (CET)
thread_title:  [[Monsterpocalypse]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article sans source et prématuré.--Gratus (d) 23 mars 2013 à 08:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article sans source et prématuré.--Gratus (d) 23 mars 2013 à 08:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Raymonde Tillon

message: Au début de l'article, il est indiqué Nédelec, puis dans le corps de la notice biographique Nédélec. Lequel est le bon ? -Mike (18/07/16) - message du 18 juillet 2016 à 10 h 06 non signé déposé par l'adresse IP 93.0.182.240 
: C'est une simple erreur orthographique de ma part, je n'avais pas fait attention au deuxième accent.  — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 18 juillet 2016 à 10:42 (CEST)
replies: text:   C'est qn. qui se fait passer pour moi. Mike Coppolano (discuter) 18 juillet 2016 à 10:44 (CEST)
replies: text:  Excuse moi, par habitude, je vois "Mike" donc je pense à toi. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 18 juillet 2016 à 10:47 (CEST)
replies: text:  La fiche Sycomore Assemblée nationale indique par erreur Nédelec sans l'accent au 2e e... --Wisdood (discuter) 4 août 2023 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Orthographe nom
Discussion:Naïma Boufarhi/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant --PAC2 (d) 23 mars 2013 à 02:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant --PAC2 (d) 23 mars 2013 à 02:04 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:NDB

message: Bonjour, cet intitulé est un peu étrange, puisque l'on imprime rien. Je suggère de le remplacer par l'usuel "lire en ligne".
Dans un deuxième temps, je suggère d'inverser les deux liens : 
* associer la page "moderne" au titre de la page
* associer le page digitalisée au lien "article digitalisé"
Bien cordialement. --ManiacParisien (d) 23 mars 2013 à 09:00 (CET)
thread_title:  "Imprimé en fichier texte" 

message: Le modèe semble se comportre différemment sur WP:de et WP:fr
En effet 
* sur de en tapant  on est bien renvoyé vers l'article concerné  http://daten.digitale-sammlungen.de/bsb00016322/image_559
* sur fr, le même texte renvoie sur une page qui n'a rien à voir : 
le numero GND semble pourtant être le bon. Quelqu'un peut-il m'expliquer? HB (discuter) 20 avril 2017 à 10:13 (CEST)
replies: text: Bonjour, il y avait une erreur dans un sous-modèle; est-ce que ça va mieux comme-ça ? Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 22 avril 2017 à 20:19 (CEST)
replies: text:  Génial ! Merci beaucoup. Il y a encore une bizarrerie concernant la page de la version numérisée mais c'est sans importance puisque nous avons une version lisible grâce au premier lien. Merci de t'être battu pour cela. HB (discuter) 22 avril 2017 à 20:27 (CEST)
replies: text:  J'ai aussi corrigé ça, maintenant -- ManiacParisien (discuter) 22 avril 2017 à 20:29 (CEST)
replies: text:  Parfait! HB (discuter) 22 avril 2017 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Comportement incompréhensible 

message: Bonjour à tous,
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi dans Johann Jacob Haid, alors qu'il y a une astérisque devant l'appel du modèle en bibliographie, la puce de liste n'apparaît pas.
D'ailleurs, ça me semble être un problème général :
* 
donne :
* 
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 23 avril 2017 à 11:13 (CEST)
replies: text: Plus maintenant ! Mais il y a peut-être d'autres problèmes ? Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 23 avril 2017 à 12:10 (CEST)
replies: text: Bonjour , merci, c'est nickel. Je n'en vois pas d'autres ;) — Daehan [p|d|d] 23 avril 2017 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Le modèle "absorbe" l'astérisque ? 

message: Bonjour,
Y aurait-il la possibilité d'ajouter le paramètre |id=, comme pour  ?
Ceci afin de pouvoir se référer à la notice du NDB grâce à  ou .
Merci, Daehan [p|d|d] 3 avril 2024 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Paramètre id ?
Discussion:François-Claude-Denis Aubert de Mouthiers de Molay/Droit d'auteur

message: Signalé par : PAC2 (d) 23 mars 2013 à 09:05 (CET)
replies: text: Lomita (d) 23 mars 2013 à 10:19 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]