Discussion:Photon

message: Une chose me tracasse, le photon a-t-il une masse et une charge ? car il est écrit :
Le photon n’a pas de charge électrique[36] (expérimentalement, sa charge électrique est inférieure à 5,10-30 e[37]) et ne se désintègre pas de façon spontanée dans le vide. Le photon est également sans masse : expérimentalement, elle est inférieure à 6,10-17 eV/c². 
Dois-je comprendre que ces valeurs sont si faibles qu'elles sont toujours négligées ? si c'est le cas le photon aurait une masse et une charge? les expériences ont montré quoi exactement ?
:Les modèles actuels supposent que le photon n'a ni charge ni masse. Pour mesurer la masse, on est obligé de construire un modèle où le photon aurait une masse - comme souvent en science, les expériences ne peuvent rester neutre de la théorie. Les expériences ont une certaine sensibilité et ne peuvent pas mesurer la charge si elle est inférieure à 5.10^-30 e ou la masse si elle est inférieure à 6.10^-17 eV/c². Ce que cela veut dire, c'est que si le photon a une masse ou une charge, elles sont inférieures à ces valeurs, mais on ne peut pas être sûr qu'elles soient absolument nulles. Les physiciens des particules sont très contents lorsqu'ils ne trouvent rien... dans une plus grande région de l'espace des paramètres que les expériences précédentes ! J'ai modifié le texte de l'article ; penses-tu que l'ambiguïté est levée ? --Mathieu Perrin (d) 15 octobre 2008 à 08:17 (CEST)
replies: text: Je me demande pourquoi personne n'ose dire que le photon ne serait qu'un concept permettant de modéliser des intéractions que l'on ne comprends pas dans leurs totalités. En dirait qu'il faut absolument que les photons existent parce que l'on observe quelque chose que l'on ne comprend pas ... On veut valider des résultats qui semblent cohérents par des hypothèses "mystiques". Les sciences ont bien démontré que si quelque chose semble "mystique" c'est que l'homme en avait une mauvaise compréhension.
Toutes les parties théoriques des sciences manipulent des concepts mais cela ne veut pas dire qu'il s'agisse de simples idées sorties du chapeau, ce sont des modèles qui correspondent à une réalité que l'on cherche à circonscrire pour l'étudier. Ce sont des concepts mais pas que des concepts comme vous l'écrivez. C'est banal en physique mais c'est valable ailleurs. En biologie "l'espèce", "le vivant" sont des concepts qui vous parlent davantage, vous semblent plus réels, mais dans la réalité cela n'existe ni plus ni moins que "le photon". La preuve est qu'il y a des discussions à l'infini pour savoir ce qui est vivant ou non (ADN, virus et prions sont-ils vivants ?) ou à partir de quand on a vraiment à faire à une autre espèce. Les réalités regroupées sous le terme de "photon" existent, on peut donc travailler avec, mais il ne faut pas y ajouter des propriétés commodes juste pour se les visualiser pour "découvrir" ensuite que c'est faux : non, ce ne sont pas de petites billes qui se baladent à grande vitesse. Autre exemple : si vous considérez la côte d'un pays, vous pensez sans doute qu'il s'agit d'une réalité et non d'un concept, pourtant c'est la même chose. Ainsi vous lui donnerez très naturellement une longueur... Pourtant ce n'est qu'un concept ! La preuve est que c'est objectivement faux puisque cela dépend entre autres du niveau de détail que l'on accepte : si l'on faisait le contour de tous les rochers puis des grains de sable la longueur de la côte tendrait vers l'infini ! Cette longueur de côte qui paraissait si objective s'avère très relative, c'est bien un concept. Là aussi, personne ne vous dira que cette notion n'est que ça... parce que ce n'est pas que ça.
NB : penser à signer avec quatre tildes pour faire apparaître la date et votre nom d'auteur. JeanPhir (discuter) 25 septembre 2014 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Masse et Charge 

message: Un section de vulgarisation pour ceux qui ne sont pas docteur en physique ?? Lechasseur 11 octobre 2005
:On ne vous a pas répondu en 5 ans. J'ai provoqué la réponse en venant de faire une petite tentative de modification dans votre sens. J'ai été sauvagement saqué sans discussion après 30 minutes. --Papourazzi (d) 18 septembre 2010 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Vulgarisation 

message: # Comment comprendre les lentilles gravitationnelles? La photon n'est pas supposé avoir de masse (si on considère que le boson de Higgs n'existe pas). Pourtant, les lentilles gravitationnelles sont dues à la déviation du photon lorsqu'il passe `près` d'objet très massifs. Ne pourrai-t-on pas penser plutôt que les lentilles gravitationnelles sont dues plutôt à la dualité onde-corpuscul de la lumière? En effet, si on reprend l'expérience permettant de mettre en avant le fait que la lumière soit (aussi) une onde, alors on remarque bien des ondullation sur le fond de la boite (expérience de ... ). Pourrai-t-on croire que lorsqu'on observe une lentille gravitationnelle, on ne voit qu'une partie (qu'une `vague`) de cette onde, le reste étant caché par l'objet massif?
Merci d'avance.
Xionbox 18 novembre 2005 à 09:45 (CET)
replies: text: Les PdD des articles ne sont pas faites pour répondre à ce genre de questions. Elles sont dédiée à la maintenance de l'article (discussion sur le contenu de l'article ou ses modifications éventuelles). En bref, mais allez plutôt sur ma PdD pour poursuivre éventuellement la discussion, la lumière évolue dans l'espace-temps, qui est déformé par la matière, et la lumière suit ces déformations, voir relativité générale. Pas besoin d'avoir une masse pour être contraint par l'espace-temps. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2011 à 17:39 (CET)
replies: text: J'ai modifié l'article lentille gravitationnelle pour mieux expliquer cet effet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2011 à 21:38 (CET)
thread_title:   Question en rapport avec l'astrophysique: 

message: Quelle est la différence entre une onde électromagnétique oscillant à la même fréquence d'un photon et photon?
# Peut-on percevoir une onde électromagnétique comme on perçoit la lumière?
# Une onde électromagnétique peut-elle éclairer?
:Mais c'est la même chose : « Le photon est la particule élementaire qui constitue le rayonnement électromagnétique, dont un exemple courant est la lumière visible. » : toute onde électromagnétique est constituée de photons, quelle que soit sa fréquence.
:# On perçoit la lumière qui EST une onde électromagnétique
:# La lumière est une onde électromagnétique qui "éclaire" si l'on considère la lumière visible : toutes les ondes électromagnétiques "éclairent", mais chacune dans leur domaine respectif. Peter17 2 mai 2006 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Différence onde/photon 

message: bien evidemment le photon aurait il une autre source autre que le laser?la lumière solaire serait-elle la plus importante source naturelle du photon?
en tant que medecin je travaille sur l' issu métabolique et physiologique du photon capté par l'organisme  humain  ;la traversée ou le passage de cette énergie sur la matière vivante le transforme en une particule appelée : LE  BIOPHOTON
CE BIOPHOTON est utilisé au niveau de la mitochondrie où il permet de dire qu:
LE POTENTIEL DE MEMBRANNE= potentiel ionique + potentiel photonique
:Jamais entendu parler de ce concept, qui me semble très douteux. Avez-vous des références bibliographiques ? En ce qui concerne les sources de photons, le soleil est probablement la principale source du système solaire, mais pour l'univers dans son ensemble, c'est plutôt le fond diffus cosmologique, en autant que l'on puisse le considérer comme une source... Enfin, il vaut mieux ne pas effacer les discussions précédentes (cf discussion ci-dessus sur la différence onde/photon que j'ai rétablie).--MPerrin (d) 11 janvier 2008 à 05:15 (CET)
replies: text: Le fond diffus cosmologique n'est pas une source de photons mais ce qui a été émis par une source nommée... Big Bang ! Pour ce qui est de la question "Est-ce que le photon a une autre source que la laser"... La notion de photon est étudiée pendant les études secondaire, n'importe quel bachelier sait qu'il s'agit d'un "grain de lumière" que n'importe quelle source de lumière produit ! Bref, le niveau requis en sciences pour suivre des études de médecine est incompatible avec ce genre de question, qui ne vient certainement pas d'un docteur en médecine. Pour la science il n'y a pas plus de "biophoton" que de "bioénergie" et autres "biobidules". Le potentiel de membrane n'a rien à voir avec les mitochondries mais avec des pompes ioniques d'ailleurs les organismes qui n'en ont pas ont quand même un tel potentiel. Un photon capté par le vivant conduit à la même chose que dans un système non vivant : dégradation de l'énergie en chaleur pour les basses énergies, parfois capture par exemple par la chlorophylle ou la rhodopsine de l’œil, au pire destruction moléculaire pour les hautes énergies. Inversement le vivant produit des photons par la chaleur (rayons infra-rouges) et parfois de la lumière visible grâce à certaines molécules comme le luciférine... JeanPhir (discuter) 25 septembre 2014 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Biophoton 

message: À ce jour, le début de l'article a été traduit directement de l'article anglais qui est un article de qualité. Je souhaite continuer dans cette direction, avec toutefois une petite différence sur le plan : alors que l'article anglais intercale des sections sur l'historique avec des sections sur la physique, je pense qu'il vaut mieux mettre toute l'historique dans une même section. MPerrin 24 avril 2007 à 01:00 (CEST)
thread_title:  Traduction à partir de l'article anglais 

message: Il pourrait être intéressant de parler de l'expérience réaliser par une équipe de français en s'inspirant d'une idée de John Wheeler. Le principe est de retarder le plus possible le moment où le photon "choisira" sa nature (ondulatoire ou corpusculaire". Plus d'information sur cette page ou dans le numéro 1080 de Science & Vie. La référence exacte est “Experimental Realization of Wheleer's Delayed-Choice Gedanken Experiment”. Vincent Jacques, E. Wu, Frédéric Grosshans, François Treussart, Philippe Grangier, Alain Aspect, Jean-François Roch. Science, 16 février 2007. Je préfère laisser la rédaction a quelqu'un de plus expérimenté que moi sur le sujet. Pamputt  [Discuter] 12 septembre 2007 à 18:38 (CEST)
replies: text: C'est une expérience similaire à l'expérience de Marlan Scully, même si ce n'est pas présenté sous la forme de dualité onde-corpuscule, mais comme la présence/absence d'interférence, ce qui revient au même. --Jean-Christophe BENOIST 12 septembre 2007 à 20:59 (CEST)
thread_title: Dualité onde-corpuscule

message: Ce modèle, et toute une classe de modèles similaires, ont été publiés pratiquement exclusivement dans la revue Physics Essays, qui se définit elle-même de la manière suivante : "Physics Essays dedicates itself to the publication of stimulating exploratory, and original papers in a variety of physics disciplines". Voir aussi . C'est une revue à comité de lecture, avec notamment Kruskal et Scully. Donc pas de revert sans discussion préalable (mais peut-être après !).
Cet ajout pose de multiples questions : est-ce que la description de modèles "exploratoires" et "originaux" (et surtout non signalés comme tels dans l'article) ont leur place dans WP. Pourquoi ce modèle plutôt qu'un autre ? Je n'ai pas lu l'index de "Physics Essays", mais il peut aussi exister d'autres modèles "exploratoires et originaux" du photon décrit dans cette revue, au d'autres du même genre (à première vue, il existe aussi des modèles hélicoidaux avec photon non massique).
Sans réponse et argument, cet ajout est voué au retrait, mais peut-être existe-t-il des raisons valables pour distinguer ce modèle parmi tous les modèles "exploratoires" et pour mentionner brièvement ce modèle, en précisant qu'il est exploratoire et non reconnu par la communauté scientifique en général. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 décembre 2008 à 23:21 (CET)
replies: text: Je dirais au mieux, à placer dans un article plus spécialisé. Les modèles exploratoires ne peuvent pas être évoqués dans un article qui peut intéresser à partir du collège. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 décembre 2008 à 02:00 (CET)
thread_title:  Ajout "limite" sur le modèle hélicoïdal du photon 

message: Il est dit dans l'article "Photon" qu'on peut maintenant "mesurer la présence d’un photon sans l’absorber" - comment ?
241010 Empédocle
:Il s'agit de ce que l'on appelle une mesure QND (quantum non demolition) : mesurer une observable, ici l'énergie ou le nombre de photons, sans perturber l'état plus que ne le prévoit la mesure quantique, c'est-à-dire la projection du paquet d'onde sur les états propres de l'observable. En clair, si notre mesure du nombre de photon donne le résultat n=1, l'état après la mesure doit être n=1, et non n=0 comme dans le cas où le photon est absorbé. Il est très difficile expérimentalement d'implémenter cela. Je te renvoie à l'article de revue (Nature 396, 537) de Philippe Grangier, que je suis fier d'avoir eu comme professeur. --Mathieu Perrin (d) 1 décembre 2010 à 10:29 (CET)
thread_title:  Mesurer la présence d’un photon sans l’absorber  

message: On donne un diamètre à l'électron ou au proton, il n'en est pas question ici pour le photon : pourquoi ? On ne peut pas dire où il commence et où il finit ? Ou il varie selon l'énergie ?
Cet info pourrait être ajoutée quelque part. JeanPhir (discuter) 25 septembre 2014 à 21:43 (CEST)
replies: text: Oui, c'est ça, en gros : un photon de faible énergie (par exemple dans le domaine radio), c'est plutôt une onde, et sa taille, c'est à peu près la longueur d'onde, mais la question a le même sens que de demander le diamètre exact d'une vague...--Dfeldmann (discuter) 26 septembre 2014 à 02:07 (CEST)
replies: text: Bizarrement, il y a très peu de sources à ce sujet. Même pour dire simplement que c'est une particule ponctuelle, c'est assez difficile à sourcer (cela se trouve, mais j'ai balayé pas mal de sources avant de trouver). A cette échelle, et pour un objet aussi étrange qu'un photon, la notion de "taille" n'a rien d'intuitif, et il faut la définir précisément, et c'est sans doute la raison de l'absence de sources. L'électron a une définition de taille, qui a un sens (en:Classical electron radius), mais c'est une particule ponctuelle. Tout est question de définition. Je ne suis pas sûr que la longueur d'onde du photon puisse être assimilée la notion de "taille de la particule". Un proton a une taille, et aussi une longueur d'onde et l'une et l'autre n'ont rien à voir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2014 à 14:39 (CEST)
replies: text:  Même si je ne suis pas aussi ferré que Dfeldmann et Jean-Christophe BENOIST, j'ajoute qu'il faut un instrument de mesure approprié. Or, avec la technologie actuelle, même la plus avancée, il n'y a rien d'autre que les ondes électromagnétiques pour mesurer les dimensions d'entités aussi minuscules. Et puisqu'un onde électromagnétique ne peut révéler la nature corpusculaire d'un autre photon... — Cantons-de-l'Est discuter 27 septembre 2014 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Dimensions du photon ? 

message: Bonjour, 
Ne serait-il pas judicieux de préciser la vitesse du photon (c) ds ses caractéristiques (le tableau à droite) ? En dessous de sa masse et sa charge par exemple.
:Bonjour, 
:Je ne pense pas que ce soit judicieux : la lumière se déplace en effet à c, mais le photon n'est que le quantum d'énergie associé, et il dépend de la manière dont on quantifie le champ. Si on le quantifie dans une base d'ondes stationnaires, alors le photon associé n'a pas de vitesse définie. C'est notamment le cas des photons intervenant dans l'expérience qui a valu son prix Nobel à Serge Haroche : ils sont dans des modes de cavité et il n'ont donc pas de vitesse définissable, ce sont des atomes qui se déplacent pour permettre la mesure.
:--Taerf (discuter) 8 juin 2017 à 10:54 (CEST)
thread_title:  ajout de  la vitesse du photon  ds les propriétés 

message: Merci pour la réponse. 
:Bonjour,
:Cela indique la date à laquelle la référence a été ajoutée ou vérifiée par un contributeur. Cela a plusieurs utilités :
:* Cela indique que la référence était accesible à cette date (pas d'erreur 404 ou autre).
:* Si la page disparaît ou est déplacée, cela permet de savoir, qu'à la date indiquée, la référence existait. Cela facilite le travail de maintenance quand il s'agit de retrouver la nouvelle adresse de la page, ou de chercher une archive, par exemple sur Internet Archive.
:* Et enfin, ce paramètre est très important dans le cas d'utilisation d'une source qui évolue en permanence, comme certaines pages de statistiques (par exemple des fiches de joueurs de foot, dont les statistiques (buts, matchs, etc.) évoluent en permanence).
:En espérant avoir répondu à votre question.
:--Tractopelle-jaune (discuter) 28 février 2018 à 09:01 (CET)
thread_title:  Que signifie 'consulté le 26 décembre 2007' pour plusieurs 'notes et références' ?