Discussion:Ronchamp

message: A.BourgeoisP  21 juillet 2015 à 13:54 (CEST)
replies: text: J'ai commencé une relecture de l'article, sans toucher  au contenu. Il me semble que pour le contenu il faudrait (1) indiquer dans quel système hydrographique se situe la commune (la Saône?) et (2) développer brièvement le concept de « plan paysage », qui tel quel reste obscur. Cordialement, Camster (discuter) 8 août 2015 à 20:49 (CEST)
replies: text:   je ne comprend pas ce que je doit faire pour la 2. A.BourgeoisP  8 août 2015 à 21:34 (CEST)
replies: text: quand je lis l'article je ne comprends pas ce qu'on veut dire par « plan paysage » : est-ce qu'il s'agit de replanter des arbres? Des haies? De restaurer les berges d'un cours d'eau? etc. Il faudrait rendre ça un peu plus concret et moins technocratique. Cordialement, Camster (discuter) 8 août 2015 à 21:38 (CEST)

text: Pour information, un même lien peut être répété dans plusieurs sections, je ne vois pas pourquoi un lecteur qui ne souhaite lire qu'une section en particulier devrait s'amuser à chercher le lien dans les sections voisines. Pour le reste, je vais vérifier les réf, mais tout le monde peut aider... A.BourgeoisP  9 août 2015 à 21:06 (CEST)
replies: text:  j'ai tenu compte de tes remarques. A.BourgeoisP  9 août 2015 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Label BA ? 

message: , j'ai commencé une relecture. Désolé qu'elle soit aussi tardive. J'ai modifié directement dans le texte un doublon dans la situation géographique. Ci-après quelques remarques au fil de l'eau.
* Je pense qu'il faut indiquer la distance de Ronchamp à Luxeuil-les-Bains pour justifier le choix de la station météo.
* Morphologie urbaine : je ne suis pas convaincu par la nécessité d'avoir des liens internes pour 2011 et 2013. Qu'apportent-ils à l'article ? 
* Je suis peut-être ayatollesque avec les liens internes redondants, que j'essaie de limiter au maximum.
* Pouvez-vous développer les aspects environnementaux (faune et flore) des ZNIEFF ?
* La référence Site de la mairie/4 n'est plus active, id pour les références de la mairie /7, /9, /10, /11 et /12.
* Il vous faut compléter systématiquement les dates de consultation des différents sites, par exemple la référence 25 et vérifier toutes les références ; par exemple la référence 28 envoie un message d'erreur.
Bien à vous--Harrieta (d) 9 août 2015 à 12:01 (CEST)
replies: text: Pour information, un même lien peut être répété dans plusieurs sections, je ne vois pas pourquoi un lecteur qui ne souhaite lire qu'une section en particulier devrait s'amuser à chercher le lien dans les sections voisines. Pour le reste, je vais vérifier les réf, mais tout le monde peut aider... A.BourgeoisP  9 août 2015 à 21:06 (CEST)
replies: text:  j'ai tenu compte de tes remarques. A.BourgeoisP  9 août 2015 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Harrieta 

message: Comme toujours, une lecture très plaisante d'un article bien illustré. Quelques remarques :
* la partie politique est à sourcer.
*: + présidentielle 2017.
* classée « commune de montagne » par arrêté du  : quel arrêté ? Ministériel ? 
*:  En fait ce n’était pas un arrêté mais un règlement européen. Chris93 (discuter) 12 août 2017 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Remarques de Chris93 

message: * Dossier Insee : il a été mis à jour (données 2014 ou 2015 au lieu de 2013 ou 2014) : j'actualise l'article dans le journée.
*: 
* Liens internes : Un AdQ doit être . OK, mais mon sentiment très personnel est qu'ici il y en a parfois trop : le texte de certains paragraphes est tout bleu ! Je n'ai rien modifié mais je suggère déjà d'alléger un peu en supprimant les liens vers les dates et les années (sauf si cela se justifie dans le contexte de l'article). Il y a par contre des sections (Faune et flore par exemple) où il sera difficile de supprimer les liens.
*: tu peut supprimer les liens des dates~, oui. A.BourgeoisP  10 septembre 2017 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Arcyon37 

message: Je serai tenté de faire les mêmes observations que pour Clairegoutte concernant le plan de l'article (nécessité de créer une section "équipements et services") et sur la nécessaire clarification sur qui fait quoi entre commune, interco, département, région, Etat. Mais vu la fin de non recevoir reçue alors, je ne reviendrai pas sur le sujet et me cantonnerai aux thématiques que je connais bien : hydro, risques, routes, démographie.
==== Hydrographie ====
*  : terminologie pas adaptée. "traversée" serait plus correct.
*:
*  dans le texte -  en légende d'image.
*:
* Les codes des cours d'eau pourraient être donnés :
* le Rhien, 8.5 km, DR11648 (code masse d'eau DCE), U1020580 (code Sandre)
* le Beuveroux, 8.7 km, DR11165 (DCE), U1020560 (Sandre)
* le Rahin, 50.5 km, DR661(DCE), U1020500 (Sandre)
Le code Sandre permettrait en particulier de sourcer plus efficacement la phrase 
 avec un lien vers la base Sandre, meilleur que le portail IGN.
* On peut également préciser que  constituent une réserve biologique (code RBioD00027). Les espèces visées sont la truite fario (TRF), le chabot (CHA) et l'écrevisse à pieds blancs (APP) (voir ici en page 18], document listant les réservoirs biologiques du SDAGE 2016-2021 Rhône-Méditerranée et éléments d'argumentaire associés).
* De même peut-on préciser la catégorie de pêche de ces cours d'eau (1ère ou 2ème) et le classement au titre de l'article L 214-17 du code de l'environnement (L1 ou L2) (pour + de précisions, voir Réseau hydrographique du Loiret)
==== Risques naturels et technologiques ====
Les seuls risques majeurs identifiés dans le DDRM sont pour la commune : Séisme, cavités souterraines, mouvements de terrains, mouvements de terrains liés à des concessions minières (voir ici en page 65)
Mentionner les risques inondation et nucléaire est abusif.
Pour les inondations, îl y a bien un atlas des zones inondées Rahin (mentionné dans Géorisques"), mais dès lors que le risque n'est pas repris dans le DDRM, il n'est pas identifié en tant que risque majeur (sinon, il faudrait faire un PPRI, ce qui n'est pas le as, pusiqu'on s'est arrêté à l'atlas des ZI). Quant aux 5 évènements historiques d'inondations cités dans Géorisques, bien lire qu'il s'agit d'événements identifiés dans le département HAUTE-SAONE ... et non dans Ronchamp.
Pour le nucléaire, la mention est encore plus abusive. Mentionner ce risque alors que la commune est à 75 km est une aberration. Les périmètres de protection sont actuellement de 10 km. Une refonte interviendra pour les porter probablement à 20, voire 40 km (suite à Fukushima), mais avec 75 km, on est dans de la vraie désinformation, laissant supposer que l'exposition est majeure et que la commune pourrait être évacuée. Invoquer que la distance d’évacuation est de 80 km aux USA et la zone contaminé autour de Fukuchima est encore plus grande est précisément l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire en matière de source, à savoir une utilisation détournée. Nous sommes en France et c'est dans le référentiel français qu'il faut se placer. Nous sommes là dans de l'anti-nucléarisme primaire. Pourquoi par exemple ne pas parler du rayon de 330 km de qui est le périmètre de "perception de danger" par les Français établi lors d'un sondage (voir ici). Autant sur un article général "le risque nucléaire en France" ou "le risque nucléaire en Haute-Saône", on peut faire état de ces différentes approches de périmètres et des mesures qui y sont associées, car on peut alors clairement expliciter ce dont on parle, autant pour une commune, c'est très largement abusif. Il faut se cantonner à ce qui est dit dans le DDRM (dossier départemental des risques majeurs). 
Il serait bien plus utile de développer le risque d'effondrement lié à des concessions minières.
: mais les inondations ont frappées 2x Ronchamp depuis votre message, donc je maintient.
==== Routes ====
*  C'est peut-être le cas (je n'ai pas creusé), mais la source 39 parle de RD 438.
Bon j'ai l'explication. La source actuelle est l'arrêté ministériel du 1er septembre 2016 portant classement de la route départementale n° 438 dans le réseau routier national et modification de la consistance de la route nationale 19 dans le département de la Haute-Saône, mais cet acte n'emporte pas du tout classement de l'ancien tronçon de RN 19 en RD 619. Pour cela, il faut un autre acte réglementaire. J'ai eu du mal à le trouver, mais le voici : c'est l' arrêté préfectoral du 12 juillet 2016 portant déclassement de la Route Nationale 19 entre le diffuseur de Roye et la limite départementale avec le Territoire-de-Belfort en reclassement dans le domaine public routier du département de la Haute-Saône qui a été publié, en page 303 du RAA de Haute-Saône du 13 juillet 2016. Cette source serait plus adaptée.
:
==== Démographie ====
*. La ref 101 renvoie vers la notice communale de l'EHESS et ne source aucunement la phrase en question. L'article Liste des communes de la Haute-Saône mis en wikilien n'est lui-même pas sourcé et est de fait faux, du fait qu'il n'utilise aucun modèle. Il ne peut aucunement justifier que cette commune était 9ème en 2011.
*. Le ref A5 renvoie vers des données 2013 et non 2009.
*. La ref 102 renvoie vers un article de la CCRC qui dit que la CC a une superficie de 153 km2 et une population de 12122 habitants. La ref 113 renvoie bien vers les métadonnées de la commune : 12211 en 2014 et superficie de 159 km2 (différente du site de la CCRC et de l'article WP). Je préconise de retenir les données de la ref de l'Insee uniquement).
Voilà quelques observations ... rapides. Je n'ai pas le temps de regarder les autres sujets.Roland45 (discuter) 11 septembre 2017 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Remarques de Roland45 

message: *. La ref 101 renvoie vers la notice communale de l'EHESS et ne source aucunement la phrase en question. L'article Liste des communes de la Haute-Saône mis en wikilien n'est lui-même pas sourcé et est de fait faux, du fait qu'il n'utilise aucun modèle. Il ne peut aucunement justifier que cette commune était 9ème en 2011.
*. Le ref A5 renvoie vers des données 2013 et non 2009.
*. La ref 102 renvoie vers un article de la CCRC qui dit que la CC a une superficie de 153 km2 et une population de 12122 habitants. La ref 113 renvoie bien vers les métadonnées de la commune : 12211 en 2014 et superficie de 159 km2 (différente du site de la CCRC et de l'article WP). Je préconise de retenir les données de la ref de l'Insee uniquement).
Voilà quelques observations ... rapides. Je n'ai pas le temps de regarder les autres sujets.Roland45 (discuter) 11 septembre 2017 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Démographie 

message: De passage, je tiens juste à signaler que l'écriture grise sur fond noir dans l'Infobox rend très mal sur mobiles : c'est presque illisible. Et le bleu des liens rend le tout pas très joli. Après (sur ce dernier point), ce n'est que mon avis. — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 19 novembre 2017 à 19:02 (CET)
replies: text: c'est vrai, mais c'est un bug d'affichage de la version mobile, il faut en parler aux développeurs. La légende ne fonctionne pas en "classique" avec le paramètre de l'infobox, on est obliger de la mettre dans le modèle Photomontage. Les autres communes utilisant ce modèle sont également touchées comme Belfort. A.BourgeoisP  12 février 2018 à 17:08 (CET)
replies: text:  — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 13 février 2018 à 17:00 (CET)
thread_title:  Images dans l'infobox 

message: https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2019/01/07/guy-charmot-doyen-des-compagnons-de-la-liberation-est-mort_5406031_3382.html Chris93 (discuter) 8 janvier 2019 à 15:17 (CET)
thread_title:  où l'on parle de Ronchamp 

message: pouvez-vous relire l'article et me donnez vos avis ? J'aimerais vraiment lancer la procédure depuis le temps que j'en parle... d'autant que l'article s'est encore bien amélioré depuis l'été dernier, notamment grâce aux relectures et corrections des certains d'entre vous et d'autres contributeurs. J'ai également relu et perfectionné certains passages sur la durée. A.BourgeoisP  17 juin 2018 à 12:13 (CEST)
replies: text: Relu. J'ai modifié quelques détails, rajouté quelques éléments biographiques sur Frossard, etc. Reste à faire : choix de la devise en 1953 : la préciser ; Étangs artificiels : développer leur origine (sablières ?); sourcer les personnalités liés à la ville. Chris93 (discuter) 17 juin 2018 à 15:14 (CEST)
replies: text:   plusieurs références renvoient à l'INSEE qui a publié un dossier (évolution du logement par exemple), mais je suis pas sûr d'avoir le temps de faire les MàJ moi-même . Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 22 juin 2018 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Label AdQ ? (2018) 

message: :Fichier:Feu Vert.gif Feu vert pour moi HAF932 20 avril 2020 à 20:50 (CEST)
replies: text: après une ultime relecture, je viens de lancer la procédure vous pouvez voter et vous exprimer ici. A.BourgeoisP  23 avril 2020 à 13:46 (CEST)

text: merci pour tes remarques, j'ai reprécisé. A.BourgeoisP  23 avril 2020 à 14:57 (CEST)

text: merci pour la remarque, j'ai recontrôlé toutes les communes des deux palettes et j'ai mis celle de Haute-Saône dans l'ordre alphabétique comme celle de Franche-Comté. A.BourgeoisP  29 avril 2020 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Label AdQ ? (2020) 

message: Deux bricoles qui ne gênent pas le label :
* Voies de communication et transports
Une voie verte ouvrira en 2018 ==> A actualiser ( alors ? ouvert ou pas )
* 4.3 Temps modernes
En 1635, les mercenaires suédois sous le commandement... ==> est ce un épisode de la Guerre de Dix Ans (Franche-Comté) lui même faisant partie de la guerre de Trente Ans ? A voir si c'est utile de le signaler.
Cldt, --Sacamol (discuter) 23 avril 2020 à 14:40 (CEST)
replies: text: merci pour tes remarques, j'ai reprécisé. A.BourgeoisP  23 avril 2020 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Remarques de Sacamol 

message: * une incohérence : population infobox 2700 hab et population palette > 3000 hab Damdamdidilolo (discuter) 29 avril 2020 à 07:57 (CEST)
replies: text: merci pour la remarque, j'ai recontrôlé toutes les communes des deux palettes et j'ai mis celle de Haute-Saône dans l'ordre alphabétique comme celle de Franche-Comté. A.BourgeoisP  29 avril 2020 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Remarques de Damdamdidilolo