Discussion:Mort d'Alan Kurdi

message: Un utilisateur s'acharne a mettre un bandeau d'admissibilité sur cette page. je l'ai reverté deux fois. Pour mettre ce bandeau, il faut un débat, ça ne peut pas être une initiative isolée. J'ouvre donc le débat. A vous la parole. Jmex  (♫) 6 septembre 2015 à 16:49 (CEST)
replies: text: Le bandeau précise : "admissibilité|date=septembre 2015|Motif= ce qui est important c'est la crise des migrants, pas ce cas particulier". Il me semble qu'il s'agisse là d'un avis personnel. En ce qui me concerne, tout en étant d'accord que la crise des migrants est certainement quelque chose d'important, il me semble que la médiatisation qu'a entrainé "ce cas particulier"  est également fort importante et qu'elle rencontre bien les critères d'admissibilité de Wikipedia. --Deselliers (discuter) 6 septembre 2015 à 17:35 (CEST)
replies: text: C'est plus qu'un fait divers. C'est un symbole. A noter : présence dans 10+ WP. Je vois mal WP FR supprimer cet article. Jatayou (discuter) 6 septembre 2015 à 22:54 (CEST)
replies: text:    : Le bandeau d'admissibilité a été remis et la page de discussion est en https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alan_Kurdi/Suppression#Avis. --Deselliers (discuter) 7 septembre 2015 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Admissibilité ? 

message: Il faudra aussi ajouter une à deux phrases concernant les gilets de sauvetage ou le manque de.
Les différentes déclarations du père tel que repris par la presse sont très contradictoires: pas de gilets, de faux gilets, ils ont perdu les gilets, etc. Quand on paye une somme énorme pour une traversée il n'est pas normal de ne pas réserver un minimum pour de gilets ou même de petites bouées pour les petits enfants. Cela permet aux enfants de rester au dessus de l'eau et ces bouées ne coûtent pas grand-chose. 94.111.118.231 (discuter) 6 septembre 2015 à 19:12 (CEST)
replies: text: Voici un point de vue personnel qui n'est pas sensé être exprimé sur Wikipidia . Si par contre des sources réputées fiables l'expriment, cela peut être mentionné (en citant les sources). Par ailleurs, vous gagneriez en crédibilité si vous ouvriez un compte utilisateur sur Wikipédia et y mentionniez l'IP 94.111.118.231 de vos modifications précédentes... --Deselliers (discuter) 6 septembre 2015 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Gilets de sauvetage 

message: Au-delà du débat sur l'admissibilité de l'évènement - je ne doute pas à cet égard que la page sera conservée - je me suis posé la question de la présentation de la page, à commencer par son titre. Je copie-colle ici ce qui m'est venu à l'esprit. Il ne me semble pas adapté de faire de la page un article biographique sur ce malheureux gamin, dont la vie n'a rien d'exceptionnel par rapport à celle des autres enfants de son âge (ou du moins des enfants qui vivent en temps de guerre, hélas). Ce qui sort du lot, ce n'est pas sa vie, ce sont les circonstances de sa mort, ou plutôt la photo de son cadavre. C'est donc bien sur l'histoire de la photo - en rappelant brièvement les circonstances de la mort de l'enfant et surtout le contexte de la crise migratoire - et sur l'impact qu'elle a eue dans les médias et dans l'opinion, qu'il faudrait centrer la page. C'est pourquoi il faudrait avant tout penser à trouver un autre titre et recomposer l'article en fonction de cela. J'ai pensé à Mort d'Alan Kurdi ou à Photographies du cadavre d'Alan Kurdi (j'ai une "préférence", si l'on peut dire, pour le second), mais si quelqu'un a de meilleures idées, elles seront les bienvenues... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2015 à 12:32 (CEST)
replies: text: Pour avoir suivi l'évolution de l'article, il était sous la forme « Mort d'Alan Kurdi » et a été renommé (par moi-même) pour suivre l'évolution du contenu et des discussions globales. Ainsi, sur toutes les Wikipédias, l'article a pris le nom de la personne et s'est distingué de celui uniquement sur la mort de celle-ci. Pour faire une comparaison, est-il pertinent de renommer Jan Palach en « Mort de Jan Palach » ? Like tears in rain {-_-} 7 septembre 2015 à 14:19 (CEST)
replies: text:  On peut aussi faire la comparaison avec Omayra Sánchez. Tan Khaerr (discuter) 7 septembre 2015 à 14:22 (CEST)
replies: text: Justement sur le wikipédia anglais, il y a une procédure de fusion entre la page "Alan Kurdi" et "photographies du corps d'Alan Kurdi" (au bénéfice de la seconde, si j'ai bien compris). Je dirais que le parallèle avec Jan Palach ne fonctionne qu'à moitié, dans la mesure où Jan Palach est en effet uniquement connu pour sa mort, mais qu'il s'agit d'une mort délibérément choisie. Omayra Sanchez a quant à elle été interviewée par la télévision avant de succomber - je me souviens assez bien de l'affaire - et elle a, si j'ose dire, eu le temps de "vivre" pour le public avant de mourir, alors que l'opinion n'a connu Alan Kurdi que sous forme de cadavre (c'est horrible d'en parler de cette façon, mais ça me semble assez exact). Bref, je ne suis pas très convaincu, et je suis encore moins convaincu qu'il nous faille deux pages sur l'évènement. Mais on n'est pas obligés d'être d'accord avec moi... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2015 à 15:05 (CEST)
replies: text: Pour :en, c'est le contraire en fait, c'est l'article sur les photographies qui est en discussion pour être intégré dans la biographie. Dans la logique de ce que je disais. Like tears in rain {-_-} 7 septembre 2015 à 15:10 (CEST)
replies: text: J'avais compris le contraire, sans doute parce que c'est ce qui me semblait le plus logique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2015 à 15:12 (CEST)
thread_title: Renommage ?

message: Les photographiesSharing a photo of a dead Syrian child isn’t compassionate, it’s narcissistic de son corps échoué sur une plage de Bodrum en Turquie, prises par la journaliste Nilüfer Demir le  et reprises par de nombreux médias, font le tour du mondeIl s'appelait Aylan Kurdi..., Le Point, 3 septembre 2015.Migrations: l'Europe sous le choc après la photo d'un enfant mort noyé, AFP, 3 septembre 2015."L'humanité échouée" : la photo qui indigne le monde, L'Obs, 3 septembre 2015.. Le choix de nombreuses rédactions se porte sur trois photos principalement, d'autres choisissant de ne pas en diffuserNe rien montrer ou montrer le corps emporté ou montrer le corps échoué ou montrer le corps en gros plan.. Ces photographies, de par leur forte charge émotionnelle, relancent le débat sur l'accueil des réfugiés de la guerre civile syrienne et l'accueil des migrants en général.
: Avant que l'on vous mente, wikipédia accepte les images externes comme le montre ces nombreux articles...!--Video game 21 (discuter) 7 septembre 2015 à 19:30 (CEST)
replies: text: Restons en au contenu proposé. Les liens externes dans le corps de l'article sont déconseillés, pour des raisons évidentes de lisibilité des articles. Ensuite, les sources citées dans cette page renvoient à suffisamment de liens pour qui souhaite de plus amples informations concernant les photographies, les lecteurs ne sont pas des ignares. Les images dont il est question ont assez fait le tour de la toile pour être accessibles à qui le souhaite le cas échéant. Wikipédia est une encyclopédie, pas un article de journal ou un blog où ce genre de renvoi synthétique est courant. --——d—n—f (discuter) 7 septembre 2015 à 23:39 (CEST)

text: Restons en au modèle  vous le proposez à la suppression...? --Video game 21 (discuter) 9 septembre 2015 à 17:25 (CEST)
replies: text:  Sur une émission de C dans l'air, la semaine dernière, des invités ont dit que les dites photos sont une reconstitution. Il faudrait l'indiqué. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 septembre 2015 à 17:15 (CEST)
replies: text:  L'an dernier, dans l'émission la une est à vous, un invité à remis en cause l'histoire selon l'aquelle les nazis auraient cherché à exterminer les Juifs. Est-ce qu'il faut le notifier sur la page Soah ?? --> et un point Godwin gratuit ;-)--Jiembe (discuter) 23 septembre 2015 à 19:34 (CEST)
replies: text:  Non, mais tout, TOUT les participants ont acquiescer. Il s'agit pas de photos en direct mais d'une reconstitution quelques heures après le drame. Et je ne vois pas que ce cependant apporte à l'article. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 septembre 2015 à 20:36 (CEST)
replies: text:  Ok pour le "cependant" en revanche votre info n'en est pas une. Sur Wikipédia on ne donne que des informations objectives et vérifiables sur plusieurs sources indépendantes. Si vous avez d'autres éléments que "cela a été dit lors d'une émission" merci de les donner, en l’occurrence il a été dit énormément de bêtises sur les conditions de prises de vue de ces photos, wikipedia n'a pas vocation à servir de relais pour fausses rumeurs ou hoax.--Jiembe (discuter) 23 septembre 2015 à 22:19 (CEST)
replies: text:  Entièrement d'accord avec , si aucune source neutre et notoire ne montre qu'il s'agit de reconstitution, on ne rajoute pas l'info sur l'article (il y a tellement eu de des mensonges (pas sur wp s'entend) concernant ces photos et cet enfant...) -- Sebk (discuter) 23 septembre 2015 à 22:33 (CEST)
replies: text:  Reconstitution de la photo et théorie complotiste : lire ici  Yond29 (discuter) 23 septembre 2015 à 23:55 (CEST)
thread_title:  PhotographieS 

message: Actuellement sur la page Alan Kurdi il est dit: « Toutefois, malgré le « choc émotionnel » causé par la diffusion de ces photographies, une majorité de Français se déclare le surlendemain défavorable à un assouplissement des règles d'octroi du statut de réfugié en faveur des Syriens pour cause de guerre ». Cette affirmation repose sur un sondage qui a eu lieu les 3 et 4 Septembre 2015 soit le jour même ainsi que le lendemain de la publication en France des images de Alan Kurdy. Le délai est trop court avec l’événement pour que celui-ci est eu le temps d'impacter l'opinion.  Par contre un autre sondage réalisé par Elape et publié par BFMTV donne une évolution de 9 points (53 pour vs 47 contre au lieu de 44 pour vs 56 contre) à la même question posée à une semaine de différence les 1 et 2/09 puis les 8 et 9/09 et qui était : «Vous savez que l'Union européenne fait face à un afflux de migrants et de réfugiés, notamment en provenance de Syrie. Selon vous, la France doit-elle accueillir une part de ces migrants et réfugiés sur son territoire ? »
- Pour moi la première phrase est incorrecte. les images ont été publiées en France le 3/09 par la TV et le 4/09 par la presse écrite, le sondage a eu lieu les 3 et 4, donc le jour même et le lendemain de la publication, pas le surlendemain. 
- Un autre sondage montre une évolution sensible de l'opinion entre juste avant et quelques jours après la publication des photos. 
Je propose donc de modifier ce paragraphe de la façon suivante:
- Le «choc émotionnel » causé par la diffusion de ces photographies a suscité une évolution de l'opinion française sur la question des réfugiés ; à la question de savoir si la France devait accueillir une part de l'afflux de migrants et réfugiés en provenance de la Syrie, la part des français répondant oui a augmentée de 9 points entre les 1 et 2 septembre 2015 et les 8 et 9 septembre 2015 passant de 44 pour et 56 contre à 53 pour et 47 contre. --Jiembe (discuter) 16 septembre 2015 à 10:50 (CEST)
replies: text: Une bonne source synthétique ici :http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/09/16/les-francais-partages-sur-l-accueil-des-etrangers_4758850_823448.html  --Yond29 (discuter) 16 septembre 2015 à 11:55 (CEST)
replies: text: Cet article est effectivement une bonne synthèse, qui montre que l'opinion française évolue sur ces questions, mais reste très partagée. On pourrait donc dire quelque chose du genre:  Le «choc émotionnel » causé par la diffusion de ces photographies a eu un impact mesurable sur l'opinion française dans les jours suivant leurs publications. À la question de savoir si la France devait accueillir une part de l'afflux de migrants et réfugiés en provenance de la Syrie, la part des français répondant oui a augmentée de 9 points entre les 1 et 2 septembre 2015 et les 8 et 9 septembre 2015 passant de 44 pour et 56 contre à 53 pour et 47 contre. Au cours des semaines suivantes, l'opinion française sur l'attitude à adopter par rapport à cet afflux de réfugiés reste très partagée.--Jiembe (discuter) 16 septembre 2015 à 13:21 (CEST)
replies: text: Je n'ai rien contre le fait que vous ajoutiez les évolutions ultérieures, mais la phrase d'origine était correcte. La photo a été prise le 2 vers 6 h du matin, et diffusée en boucle sur toutes les chaines d'info le jour même. Le sondage a eu lieu le lendemain et le surlendemain. Donc l'évolution n'a pas été immédiate. Je pense qu'il serait correct de remettre le sondage d'origine en tant que source. --La femme de menage (discuter) 24 septembre 2015 à 20:51 (CEST)
replies: text: Est-ce que vous savez lire ? le 16/09 j'ai écrit: « les images ont été publiées en France le 3/09 par la TV et le 4/09 par la presse écrite, le sondage a eu lieu les 3 et 4, donc le jour même et le lendemain de la publication, pas le surlendemain ». voir article de l'Obs La plupart des français ne l'ont découverte que le 3 au soir voir le lendemain, et donc une très grande partie des sondés n'avait tout simplement pas vu la photo au moment ou ils ont été interrogé. Comment voulez vous mesurer l'impact d'une photo sur l'opinion de personnes qui ne l'ont pas vue et qui en ignore même l'existence ???  --Jiembe (discuter) 24 septembre 2015 à 21:21 (CEST)
replies: text: Oui, je sais lire, merci. J'ai bien lu ce que vous aviez écrit : cela arrive à tout le monde de se tromper, et je ne vous en tiens pas rigueur. L'info été publiée en boucle à la TV le jour même. Le 2 septembre. Les photos des unes de la presse anglaise du lendemain présentées le soir-même. Et même si la presse écrite française n'a pas repris la photo le lendemain, tous les sites de presse en parlaient (le 3 donc). Libé qui expliquait pourquoi elle n'avait pas publié la photo (voir source dans l'article) ; Le Point ; pas de photo mais un croquis,  Les Echos ; 3 septembre, 20 minutes, le 3, retrace l'histoire de la photo et de l'annonce de sa publication. C'est aussi ce que j'en avais retenu. Sauf à n'ouvrir ni la TV, ni internet, il fallait être aveugle pour n'avoir pas entendu parler de cette noyade et de la photo le 3 au matin (sans parler des radios). Il est donc pertinent de relever -comme le faisait la source), qu'aux premières heures, l'information n'a pas beaucoup pesé sur l'opinion, et que l'effet n'a été enregistré qu'une semaine plus tard. --La femme de menage (discuter) 25 septembre 2015 à 00:12 (CEST)
replies: text: Alors ce n'est pas un problème de lecture que vous avez mais une volonté manifeste de vouloir déformer les faits pour les faire coller à vos préjugés, et c'est plus grave surtout pour un colaborateur WP. Vous n'avez pas pas réussi à retrouver la moindre trace de la publication de cette photo par un grand média français le 2/09. C'est normal à ma connaissance aucun média français n'a diffusé cette image le 2/09, les TV pas plus que les journaux. Les grand quotidiens nationaux ne l'ont diffusé que le 4/09 ainsi qu'expliqué dans le lien de l'Obs. Regardez le  journal de 20h de France 2 du 02/09 ou ,grand-soir-3-mercredi-2-septembre-2015_1057741.html le grand Soir 3 de France 3 du même jour,  vous n'y verrez aucune mention de la photo. Je maintiens que la très grande majorité des français n'a vu cette image la première fois que le 3 Septembre voir le 4, et que l'on ne peut pas se baser sur un sondage qui a eu lieu le 3 et le 4 pour qualifier son impact sur l'opinion. De toute façon ce n'est pas la photo en elle même qui peut avoir un impact mais les débats qu'elle suscite, et ceux ci ont eut lieu les jours suivants.--Jiembe (discuter) 25 septembre 2015 à 16:01 (CEST)
replies: text: Dites, je vous parle de faits, avec des sources à l'appui (voir 20 minutes cité ainsi que l'article que vous avez supprimé) et vous me répondez par des procès d'intention e des attaques personnelles ? Dans le cas où vous soyez un nouveau, et non pas un faux-nez quelconque, je ne saurais que vous conseiller de lire WP:FOI] , WP:PAP et WP:RSV.  Quand chaînes d'info, je parlais de chaines d'info du type BFMTV, BBC News ou autres. Je n'ai pas rêvé, la preuve,  c'est confirmé par l'article de 20 minutes. Curieusement, cette info semble vous gêner, alors que l'erreur manifeste de date, (que j'ai corrigée hier) elle vous a infiniment moins dérangée.  Bref. Monsieur débarque, et Monsieur décide en pratiquant l'insulte. Et se réclame ensuite de Hoaxbuster...--La femme de menage (discuter) 25 septembre 2015 à 16:44 (CEST)
replies: text: Désolé pour le procès d'intention, je m'en excuse. Par contre l'article de 20 minutes explique que l'info s'est transmise à travers le réseau twitter, mais ne parle pas de sa diffusion dans les médias français. C'est un fait qu'au média français ne l'a relayé le 2/09. Je maintient donc que la diffusion de la photo d'Aylan Kurdi n'a été au sommet de l'actualité en France que le soir du 3 pour les TV, et le 4 Sept pour la presse écrite. Impossible donc de tirer un quelconque impact sur un sondage réalisé les 3 et 4.--Jiembe (discuter) 25 septembre 2015 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Impact sur l’opinion des français sur l’accueil des réfugiés