Discussion:Théorème de Robertson-Seymour/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 6 pour, 2 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≥ 75 %
Udufruduhu (d) 21 décembre 2011 à 11:07 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# Ben franchement, je vois plus ce que je pourrais encore faire pour cet article... (quoique, au vu des discussions, on peut toujours peaufiner) --Dfeldmann (d) 6 novembre 2011 à 10:47 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Ben franchement, je vois plus ce que je pourrais encore faire pour cet article... (quoique, au vu des discussions, on peut toujours peaufiner) --Dfeldmann (d) 6 novembre 2011 à 10:47 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# A ce que je comprends et connais sur ce que dit l'article c'est pour moi un bon article et je tiens à féliciter  pour son travail considérable et remarquable. Maintenant je me juge incompétent pour juger si c'est ou non un AdQ, soit une référence en synthèse du savoir sur le sujet. L'avis ci-dessous de  laisse à penser que l'article reste perfectible et via n'a pas atteint l'acmée wikipédienne ; je laisse ceux qui en savent beaucoup plus que moi juger. --Epsilon0   ε0 4 décembre 2011 à 03:33 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# contreAdQ  PAS de qualité Cet article est mal construit. Pas besoin de redéfinir un graphe avec le folklore de Konigsberg. Il vaut mieux pointer sur les pages existantes sur les graphes. L'article  ne donne aucune indication des méthodes de preuves (structuration des graphes). La partie complexité paramétrée , marginale, devrait être traitée à part, dans un article du genre : existence et construction d'algorithmes FPT. Les gens qui liront cet article sauront déja ce qu'est un graphe, P et NP etc... Donc à reprendre sérieusement avant de "candidater" pour AdQ.--Bruno Courcelle (d) 29 novembre 2011 à 17:55 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour, j'ai lu cet article avec beaucoup d'attention et en tant que non-spécialiste. Deux remarques :
* J'ai rajouté une référence nécessaire à un endroit (l'affirmation est peut-être évidente, mais un exemple en note ne ferait pas de mal je pense...)
* La notion d'invariant de graphe devrait être brièvement expliquée (mais c'est peut-être trop long).
Voilà, sinon j'ai assez peu compris (surtout vers la fin) mais je ne pense pas que ça vienne de l'article . MicroCitron un souci ? 6 novembre 2011 à 12:07 (CET)
replies: text: Bonnes remarques ; j'ai corrigé et complété en conséquence--Dfeldmann (d) 6 novembre 2011 à 12:43 (CET)
thread_title:  Remarques de MicroCitron 

message: * La section 1, ou du moins son titre, est maladroit : la seule introduction d'un article c'est son résumé introductif.
* Il y a un peu trop de graisse ; au pire, les termes à mettre en exergue peuvent être en italique, quoi que ce n'est pas indispensable.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 6 novembre 2011 à 13:17 (CET)
replies: text: Ok, j'ai modifié en conséquence--Dfeldmann (d) 6 novembre 2011 à 14:07 (CET)
thread_title:  Remarques de Gemini 

message: Je n'ose pas prendre part au vote mais j'avoue pour avoir survolé mais pas compris l'article y avoir appris plein de choses beaucoup plus simples et notamment la notion de mineur qui est un sujet de fond surtout dans le Pas de Calais. Puisque j'ai une nouvelle fois la chance de croiser la route de personnes aussi compétentes, pourrait on m'expliquer ce qu'est une relation canonique et éventuellement reprendre la notion de base canonique. Avec toutes mes excuses pour mon impudence. Un vieux dinosaure à la physiologie déficiente Berichard (d) 6 novembre 2011 à 16:37 (CET)
thread_title: Remarques de Berichard

message: Si c'est important, quelle est la définition d'une "forêt" dans une démonstration d'une vingtaine de pages de ce que si l'un des mineurs exclus est une forêt, le théorème est vrai ? Je ne vois rien dans Arbre (mathématiques)  qui doit donc la cacher ni dans le texte mis à la note 11 de Reinhard Diestel (qui utilise le terme forest sans le définir) ? --Epsilon0   ε0 7 novembre 2011 à 00:25 (CET)
replies: text: Une forêt, c'est une réunion d'arbres. Plus abstraitement, c'est un graphe (simple non orienté) acyclique. J'ajoute une note.--Dfeldmann (d) 7 novembre 2011 à 01:16 (CET)
replies: text:  Merci ! Bon je m'en doutais un peu mais je me méfie des def intuitives ;-). Sinon, pinaille, ce ne serait pas mieux de parler d'ensemble d'arbres disjoints plutôt que de réunion disjointe d'arbres ? Je dis cela en ignorant le vocabulaire usuel en théorie des graphes. --Epsilon0   ε0 7 novembre 2011 à 01:56 (CET)
replies: text: Je sais pas trop, mais ensemble est plus facile à lire, donc d'accord (d'autant que c'est pas un article rigoureux sur les forêts, mais juste un passage où elles servent d'exemple)--Dfeldmann (d) 7 novembre 2011 à 06:45 (CET)
replies: text: Non, un ensemble d'arbres n'est pas une forêt (au sens mathématique), c'est un ensemble. Une forêt est bien une réunion disjointe d'arbres. Ambigraphe, le 9 novembre 2011 à 09:38 (CET)
replies: text:  Dans les 2 cas me semble t-il on est sur des ensembles (à moins qu'il y ait des réunions non ensemblistes). Et 1/La distinction est que un ensemble d'ensembles disjoints {a, b} et {c, d} donne { {a,b }, {c, d} } tandis que leur réunion donne {a, b, c, d}. 2/ Aussi, l'union disjointe de {a, b} et de {b, c} va donner {a, b1, b2, c} ou { {a,b}, {b, c} } [selon la manière dont on comprend la notion d'union disjointe : la notion me semble éventuellement floue hors contexte précis ] alors que l'ensemble des ensembles disjoints {a, b} et {b, c} ben n'existe tout simplement pas car les 2 ensembles ne sont pas disjoints (--> et je crois comprendre que c'est cette dernière chose qui est supposée dans la notion de forêt : les arbres sont disjoints). On peut faire une union disjointe de ce qu'on veut mais pas faire un ensemble d'objets disjoints, s'ils ne sont pas préalablement disjoints. Mais bon, fin de ma pinaille, comme dit Dfelmann, c'est pas un article rigoureux sur les forêts, mais juste un passage où elles servent d'exemple. --Epsilon0   ε0 12 novembre 2011 à 04:39 (CET)
replies: text:  J'arrive un peu tard, mais je comprends enfin le malentendu : il ne s'agit pas d'une  « union disjointe » d'arbres (avec la construction classique rappelée par Epsilon0), mais d'une union (ensembliste) d'« arbres disjoints », c'est-à-dire d'arbres dont les ensembles de sommets sont (2 à 2) d'intersection vide. Bon, arrêtons le pinaillage, et, au besoin, essayons d'écrire un bel article forêt (théorie des graphes) ...--Dfeldmann (d) 13 novembre 2011 à 06:19 (CET)
thread_title:  Question de Epsilon0