Discussion:Parabène

message: Xéno ça veut pas dire étranger ? Peut-on qualifier ainsi un corps naturellement présent dans le corps humain ? Tel qu'il est rédigé aujourd'hui, l'article suscite un certain malaise : il n'est certes pas assuré que quelqu'un, un jour, quelque part, a suggéré qu'un parabène pourrait avoir un effet œstrogène, mais si ce n'est pas le cas, pourquoi en parler ? Je me permet de souligner que les parabènes sont une famille d'esters du parahydroxybenzoate, et non un composé chimique unique, que parmi toutes les combinaisons possibles, cinq ont été utilisées dans les cosmétiques (méthyl, éthyl, propyl, butyl, et benzyl) Cf ici, et donc que ceux présents dans les "mûres, orge, fraise, cassis,vanille, carotte ou oignon" mériteraient d'être précisés. De même que celui qui serait "précurseur du Coenzyme Q10". Je connais au moins une personne ayant réagi par un œdème de Quincke à une injection contenant des pb de méthyl et de propyl. Et qui n'est pas allergique aux produits cités ni ne présente -heureusement- aucun trouble impliquant le CoE Q10. Balpo (d) 3 décembre 2008 à 09:15 (CET)
thread_title:  xénoœstrogènes ? 

message: La référence 8 est erronée et rapporte à une étude sur le biding (affinité) ligand-recepteur de l'oestradiol comparée à celui des différents parabènes, pas du tout de "sa capacité à passer la peau". L'étude conclu que l'affinité des parabènes est extrêmement faible. 
Il y a une référence dans la discussion de ladite étude (numéro 12) rapportant une conclusion (et pas une étude) statuant sur ce que l'on sait sur les parabènes en 2008 Ref du rapport (Int J Toxicol. 2008;27 Suppl 4:1-82. doi: 10.1080/10915810802548359.
Final amended report on the safety assessment of Methylparaben, Ethylparaben, Propylparaben, Isopropylparaben, Butylparaben, Isobutylparaben, and Benzylparaben as used in cosmetic products.) Le rapport conclu "The Expert Panel considers that these MOS (margin of safety) determinations are conservative and likely represent an overestimate of the possibility of an adverse effect (e.g., use concentrations may be lower, penetration may be less) and support the safety of cosmetic products in which parabens preservatives are used.". 
"Cette caractéristique conduit à deux risques : une baisse de la fertilité pour l'homme, et une promotion de tumeurs œstrogéno-dépendantes."  -> Pas de référence. Peu d'étude in vivo réalisée pour supporter une telle affirmation (la plupart disent le contraire étant donné la faible affinité des parabènes pour les récepteurs à l'oestrogène)... Il existe cette étude (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.1786/full) qui essaye de corréler l'accumulation des parabènes dans les différents tissus de tumeurs mammaires ( - On notera qu'on retrouve des parabènes dans les tissus mammaires chez les femmes utilisant des cosmétiques à base de parabène ou non - ). Les tailles d'effet relevées sont très petites et aucune correction statistique de Friedman a été apportée à l'ANOVA multiple réalisée, ce qui est une erreur puisque l'on compare 5 conditions.
La partie "alternative aux parabènes" est une vaste blague... Les références n'ont aucun sérieux, c'est très grave pour une encyclopédie. Et si on va lire la référence 15 à propos de la crème Nivea bleue, on se rend compte que ce procédé fut utilisé avant d'être abandonné plus tard par Nivéa, sans que la raison soit précisée dans l'article (coût ? efficacité ?). La même référence est employée pour "Enfin, notons que certaines huiles essentielles naturelles sont déjà utilisées comme agents conservateurs. Celles-ci peuvent également poser des problèmes (notamment d'allergies) mais les risques pour la santé sont moins élevés qu'avec les conservateurs synthétiques" Qui est un opinion est non quelque chose de sérieux. L'article dit (texto) : "Quand on regarde la composition de ces produits, on voit qu’en effet il n’y a pas de conservateurs d’origine synthétique, par contre il y a des huiles essentielles qui, elles, peuvent jouer le rôle de conservateurs, sans poser les mêmes problèmes que les ingrédients dont nous avons parlé tout à l’heure. Cela ne veut pas dire qu’un actif végétal ne posera pas de problème, mais on n’aura pas les mêmes effets que les parabens ou le formaldéhyde. Par exemple, on peut avoir des allergies, donc il faut être assez vigilant." -> NE POSE PAS LES MEMES PROBLEMES et non pas "risque de santé moins élevés" donc c'est totalement faux et surinterprété (en plus de n'avoir aucune base solide autre qu'un interview sur un blog !)
L'UHT est stupide car le lait ne se conserve généralement pas très longtemps une fois ouvert... Une fois les doigts mis dans votre crème je vous laisse imaginer le résultat...! 
Cet article devrait être supprimé ou corrigé car véhicule de nombreux propos erronés.
(
Discussion Article sans source proposée par : Efficks (discuter) 11 mars 2015 à 03:04 (CET)
thread_title:  Cet article est ridicule 

message: Beaucoup de source manquantes
:Leur utilisation dans plus de 13 000 formules cosmétiques
:D'après l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM), les parabènes sont généralement bien tolérés dans les médicaments, donc par voie orale
:Des études récentes montrent cependant que les parabènes sont capables d'établir des liaisons avec les récepteurs aux œstrogènes.
Cette dernière affirmation est très domageable et nécessite absolument une source crédible. Sinon, cette phrase est à retirer complètement.
:Cette caractéristique conduit à deux risques : une baisse de la fertilité pour l'homme, et une promotion de tumeurs œstrogéno-dépendantes.
Cette phrase n'ajoute rien de plus à l'article.
:En raison des nombreux doutes qui planent quant à l’innocuité des conservateurs en cosmétique
Affirmation sans source.
--Efficks (discuter) 11 mars 2015 à 03:13 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérifier et d'inclure des références dans le texte d'article 

message: Je déplace la section Toxicité dans la section Discussion car «...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont controversées et assez dommageables à l’article...»
--Efficks (discuter) 11 mars 2015 à 03:13 (CET)
replies: text: En quoi sont elles controversées ? --pixeltoo (discuter) 11 mars 2015 à 13:07 (CET)

text: Dans l'introduction de l'article on peut lire : En 2010, l'utilisation de parabènes porte à controverse en raison de leur capacité à activer les récepteurs des œstrogènes. Cette affirmation n'est pas appuyée par aucune source. La controverse tient dans le fait que les articles scientifiques semble appuyé par une très faible activité oestrogénique. Selon l'article (et les sources) dans la version anglaise, on lit : Studies on the acute, subchronic, and chronic effects in rodents indicate that parabens are practically non-toxic. Les études rigoureusent semblent pencher vers une non toxicité et la version française semble biaisée car trop fortement axé vers la toxicité du Parabène. Je suggère donc le retrait de la section en attendant la réécriture de la section. --Efficks (discuter) 11 mars 2015 à 15:20 (CET)
replies: text:  Après avoir relu attentivement l'article anglophone je ne pense pas que la version francophone en soit si éloignée. Amha il faudrait réécrire l'introduction qui n'est qu'un résumé de l'article. Je ne suis pas opposé à un remplacement de la section par une traduction de la version anglo. Opposé à une suppression. --pixeltoo (discuter) 12 mars 2015 à 02:21 (CET)
thread_title:  Section Toxicité retirée 

message: : je déplace ici une partie de votre insertion, car ce que vous écrivez (pour la partie que j'arrive à comprendre) ne correspond pas à la source, et la trahit même en laissant penser que ce serait un problème grave alors que le résumé de l'article-source penche pour l'absence de toxicité envers les biosystèmes aquatiques :
 Lorsque ces produits sont lavés du corps humain, ils s'écoulent dans les égouts et se retrouvent dans les eaux usées de la collectivité. Une fois que cela se produit, le potentiel pour les parabènes de s'accumuler dans les milieux aqueux et solides se matérialise. Certains des dérivés du parabène les plus communs trouvés dans l'environnement incluent le méthylparabène, l'éthylparabène, le propylparabène et le butylparabène. . --Pa2chant. (discuter) 18 janvier 2019 à 17:43 (CET)
replies: text: je  qui était mal orthographié. --Alexandre Hocquet (discuter) 21 janvier 2019 à 04:22 (CET)
thread_title:  Rejets dans l'environnement