lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Alice au pays des merveilles (conte musical)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2013 à 13:31 (CEST)
thread_title:  [[Alice au pays des merveilles (conte musical)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Rappel des sources et médias mentionnées : Diapason, La lettre du musicien, Pianiste, A nous Lille, Paris mômes, Fr3. La mairie de Paris et le ministère de la Culture soutiennent cette oeuvre. Remise du bandeau précédent proposé. Musique pour Alice (discuter) 24 octobre 2013 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Rappel des sources et médias mentionnées : Diapason, La lettre du musicien, Pianiste, A nous Lille, Paris mômes, Fr3. La mairie de Paris et le ministère de la Culture soutiennent cette oeuvre. Remise du bandeau précédent proposé. Musique pour Alice (discuter) 24 octobre 2013 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Je me suis permis d'enlever les bandeaux après vérifications. J'espère que cela ne pose pas de problèmes. Newsilk (discuter) 24 octobre 2013 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Marie d'Orléans (1959)/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2013 à 14:14 (CEST)
thread_title:  [[Marie d&#39;Orléans (1959-)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La version anglaise, qui est bien plus intéressante que la française, est entièrement sourcée, si je ne m'abuse. Konstantinos (discuter) 24 octobre 2013 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # La version anglaise, qui est bien plus intéressante que la française, est entièrement sourcée, si je ne m'abuse. Konstantinos (discuter) 24 octobre 2013 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Protonébuleuse planétaire

message: wow, article très complet. Je n'ai rien à dire....
--132.212.24.39 (discuter) 11 novembre 2013 à 20:57 (CET)
thread_title:  commentaire article 

message: je crois que l'article est très complet et ne nécessite aucun ajout supplémentaire.132.212.24.30 (discuter) 11 novembre 2013 à 20:52 (CET)
thread_title:  Aucun ajout nécessaire 

message: N'oubliez pas que NPP est au féminin!!
Ex: Les NPP sont censés  → censées--132.212.24.45 (discuter) 11 novembre 2013 à 20:56 (CET)
thread_title:  Faute d'orthographe 

message: article très complet, honnêtement je ne trouve rien à redire 132.212.24.44 (discuter) 11 novembre 2013 à 21:00 (CET)
thread_title:  complet
Discussion:Échelle de Kardachev dans la culture populaire

message: Qui rédige cette liste ? que décide de quelle oeuvre va dans quelle catégorie ? Et qui décide qu'on peut lister des œuvres dans des civilisations de type IV ou plus (et ce que représente ces types IV, V, VI, et VII ) ? ah, et pourquoi les types IV et V sont ensemble par exemple ? Bref ,beaucoup de questions qui manquent de réponse. 
Je veux bien comprendre un type IV, qui représenterai la maîtrise de l'univers, et un type V qui représenterai ce qu'il y a au delà (une civilisation déifié, ou apparenté). Mais au dela de ca ? Bref, ça manque de précision. 
Ensuite parlons des exemples listé. Je ne parlerais que de ceux que je connais, mais ça illustrera bien le caractère fantaisiste de la liste. L'empire et la république de Starwars, classé Type III, voudrait dire qu'ils maîtrisent l'énergie de leur galaxie entière. Attention, l'article principal précise bien qu'il ne faut pas confondre la conquête d'une galaxie avec la maîtrise absolue de ses ressources. Dans Starwars, on a plutôt affaire à une civilisation bien avancé dans le Type 1, qui sait exploiter les ressources des planètes, et le voyage interstellaire, mais guère plus. L'étoile noir n'est qu'une "petite lune". 
La civilisation de Fondation n'est pas vraiment plus avancé. Au mieux, ils exploitent les ressources de planètes entières, et ont atteint le terraforming, mais ils sont assez loin de la sphère de Dyson. 
Les Forerunners de Halo sont classé en type "IV et V". Ils sont plutôt entre le type II et III. Ils savent construire des sphères de Dyson et autres structure a l'échelle stellaire. Dans l'un des romans de Greg Bear, il est mentionné qu'un groupe de forerunners entame un voyage intergalactique vers la fin de leur existence, mais que ça semble la être leur limite. Toujours dans Halo, les Précurseurs sont classé en type "VI et VII". On ne sait quasiment rien d'eux, a part qu'ils sont effectivement au dela du type III. On peut considérer qu'ils ont une existence a l’échelle de l'univers, et qu'ils peuvent influencer la création de la vie elle même, donc d'un type VI, ou plus. Mais comme on a aucune idée de ce qui serait au delà du type VI, et que les romans ne nous l'indique pas vraiment, inutile d'aller spéculer plus loin. 
Bref, une refonte de cette page serait la bienvenue, avec un rappel des différents types, pour éviter les exagérations.
--Knikov (discuter) 19 octobre 2015 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Ce classement est fantaisiste
Discussion:Liste des changements territoriaux en Europe aux XXe et XXIe siècles

message: Il manque les bouleversements territoriaux de la Pologne après la première guerre, ainsi que les colonies allemandes au profit du Japon et des puissances coloniales européennes et des dominions.
:Le titre, c'est "en Europe", donc les colonies, c'est hors sujet (voir décolonisation si on veut une liste). Oui pour la Pologne (guerre soviéto-polonaise), il faut aussi y ajouter la Finlande, les pays baltes, ainsi que le Caucase, l'Ukraine et la Biélorussie (provisoirement). Ne pas oublier les changements obtenus par l'Allemagne et ses alliés avant et pendant la seconde guerre mondiale, ni l'indépendance des autres républiques ex-yougoslaves et soviétiques, ainsi que l'indépendance de l'Islande, et j'en oublis probablement.--Skouratov (discuter) 20 décembre 2013 à 15:04 (CET)

message: J'ai ajouté en liens internes trois articles qui correspondent aux trois principaux bouleversements de la carte de l'Europe au XXe siècle : Conséquences de la Première Guerre mondiale, Conséquences de la Seconde Guerre mondiale, Chute des régimes communistes en Europe. En général, c'est le genre de liste qui est utile comme outil de recherche mais qui est souvent ignorée faute de liens. --Verkhana (discuter) 22 novembre 2015 à 17:42 (CET)
thread_title:  Liens internes
Discussion:Danielle Bradbery/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2013 à 16:21 (CEST)
thread_title:  [[Danielle Bradbery]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  d'après les chiffres de ventes elle a signé plusieurs hits au delà des 50 000. --Le Klem ——Allo, oui, j'écoute? 6 novembre 2013 à 15:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  d'après les chiffres de ventes elle a signé plusieurs hits au delà des 50 000. --Le Klem ——Allo, oui, j'écoute? 6 novembre 2013 à 15:26 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  . Production insuffisante.  Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 8 novembre 2013 à 00:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Robert Mueller

message: Je ne doute ni des qualités morales de Robert Mueller, ni de ses compétences. La rédaction de l'article (probablement largement inspirée de la version anglophone), surprend néanmoins par son caractère hagiographique. Il n'est pas interdit à une étude scientifique ou à une encyclopédie d'émettre des jugements positifs sur une personnalité... en citant ceux qui les ont émis, et s'il y a lieu en citant leurs contradicteurs sensés.
Ainsi :
- les sections "Premières études et guerre du Vietnam" et "Reprise d'études et pratique du droit" sont dignes d'une biographie religieuse de sainte Thérèse de Lisieux ;
- il serait normal de mentionner les réactions à son enquête, celle de D. Trump parlant de "chasse aux sorcières", et celles de la plupart des commentateurs louant son sérieux.
De plus, dans l'actualité de ce 29/05/19, Robert Mueller en personne dément la conclusion du paragraphe "Procureur spécial dans l'affaire du Russiagate".
--Dgreusard (discuter) 29 mai 2019 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Neutralité et démenti
Discussion:Lamine Belkhodja/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2013 à 16:43 (CEST)
thread_title:  [[Lamine Belkhodja]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  idem le proposant, et je n'ai pas trouvé de source pertinente, rien dans la presse d'envergure. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 novembre 2013 à 02:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  idem le proposant, et je n'ai pas trouvé de source pertinente, rien dans la presse d'envergure. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 novembre 2013 à 02:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Après-mine

message: Cette notion est très spécifique à un secteur donné et ne peut donc être qualifiée d'importance maximale en éco ou en socio. Je considère que c'est une importance faible (ie ce qui ne veut pas dire que le sujet n'est pas intéressant ;)) --PAC2 (discuter) 27 juin 2017 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Importance
Discussion:Claire Arnot/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2013 à 17:40 (CEST)
thread_title:  [[Claire Arnot]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Aucune notoriété. Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2013 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Aucune notoriété. Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2013 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alain Poirrier/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2013 à 17:48 (CEST)
thread_title:  [[Alain Poirrier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Aucune notoriété. Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2013 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Aucune notoriété. Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2013 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Florence Samson/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2013 à 17:55 (CEST)
replies: text: où est l'incohérence ? On va accepter maintenant l'édition e-book sur wikipedia ? Enrevseluj (discuter) 26 octobre 2013 à 11:38 (CEST)
replies: text:  J'entends par "incohérent": "qui est sans suite, qui ne forme pas un ensemble rationnel, logique". Je voulais simplement dire que la suite de mots français sans articulation syntaxique ci-dessus "Série d'articles tournant autour de Discussion:Omri Ezrati/Suppression, éditeur d'e-books et autres L'Harmattan. Ici, auteure de pas moins de 14 essais !.", me plonge dans la perplexité. Sapphorain (discuter) 26 octobre 2013 à 23:51 (CEST)
thread_title:  [[Florence Samson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Les raisons invoquées par le proposant étant totalement incohérentes, dans le doute, conserver.Sapphorain (discuter) 26 octobre 2013 à 01:09 (CEST)
replies: text: où est l'incohérence ? On va accepter maintenant l'édition e-book sur wikipedia ? Enrevseluj (discuter) 26 octobre 2013 à 11:38 (CEST)
replies: text:  J'entends par "incohérent": "qui est sans suite, qui ne forme pas un ensemble rationnel, logique". Je voulais simplement dire que la suite de mots français sans articulation syntaxique ci-dessus "Série d'articles tournant autour de Discussion:Omri Ezrati/Suppression, éditeur d'e-books et autres L'Harmattan. Ici, auteure de pas moins de 14 essais !.", me plonge dans la perplexité. Sapphorain (discuter) 26 octobre 2013 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Les raisons invoquées par le proposant étant totalement incohérentes, dans le doute, conserver.Sapphorain (discuter) 26 octobre 2013 à 01:09 (CEST)
replies: text: où est l'incohérence ? On va accepter maintenant l'édition e-book sur wikipedia ? Enrevseluj (discuter) 26 octobre 2013 à 11:38 (CEST)
replies: text:  J'entends par "incohérent": "qui est sans suite, qui ne forme pas un ensemble rationnel, logique". Je voulais simplement dire que la suite de mots français sans articulation syntaxique ci-dessus "Série d'articles tournant autour de Discussion:Omri Ezrati/Suppression, éditeur d'e-books et autres L'Harmattan. Ici, auteure de pas moins de 14 essais !.", me plonge dans la perplexité. Sapphorain (discuter) 26 octobre 2013 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Notoriété trop faible. Manque de sources. Admissibilité à prouver.  Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2013 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Éric Neirynck/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2013 à 18:03 (CEST)
thread_title:  [[Éric Neirynck]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Le Prix Gros Sel est effectivement reconnu (je constate avec surprise qu'un bandeau d'admissibilité a été déposé sur la page de ce prix le 24 octobre 2013 à 22:58; mais bien sûr ça n'a rien à voir avec la présente PàS ?). Sapphorain (discuter) 2 novembre 2013 à 13:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Le Prix Gros Sel est effectivement reconnu (je constate avec surprise qu'un bandeau d'admissibilité a été déposé sur la page de ce prix le 24 octobre 2013 à 22:58; mais bien sûr ça n'a rien à voir avec la présente PàS ?). Sapphorain (discuter) 2 novembre 2013 à 13:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Aucune notoriété. Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2013 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Le nombre de liens et de références me paraît suffissant. De plus le prix Gros Sel est un prix reconnu en Belgique et qui à couronné les plus grands auteurs Belges. déplacé, ip, pas le créateur.Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2013 à 14:05 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:La Créature de la mer hantée

message: Si des Wikipédiens sont volontaires pour traduire en français des contenus des pages étrangères (particulièrement anglophones) portant sur ce film ou améliore les traductions déjà présentes, qu'ils n'hésitent pas !--Gégène24 (discuter) 7 mai 2020 à 14:45 (CEST)
replies: text: Rien à voir, mais j'adore ce type de nanar ! Merci pour ce vent de fraicheur sur wikipédia. --Ypirétis (discuter) 10 mai 2020 à 12:34 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour tout votre travail (j'ai vu dans l'historique) ! Je suppose que mes erreurs ont du vous insupporter et je vous comprend tout à fait ! J'ai en effet commencé il y a 4 jours à travailler sur Wikipédia et je fait de mon mieux pour apprendre à créer des structures stables. Cet article peu connu est d'ailleurs idéal pour cela ! Je vous suis très reconnaissant car vos modifications ont amélioré (à mon avis) l'article par des points dont je ne soupçonnais pas l’existence (comme la galerie d'images à laquelle je n'avais pas pensé) ou en évitant des erreurs bêtes (portails en trop, vidéo dans le public, erreurs de traduction littérale...). Merci beaucoup ! N'hésitez pas à remodifier cette page qui en a bien besoins ! Mon projet pour cet article serait pour l'instant de faire partir les deux bandeaux. On m'a dit dans la discussion du projet cinéma qu'il suffirait d'ajouter plus de sources pour y parvenir. Si vous êtes motivé pour en trouver, je serais très heureux que vous ajoutiez quelques sources en plus... En vous remerciant d'avance pour vos futurs modifications (quelles qu'elles soient).--Gégène24 (discuter) 10 mai 2020 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Menus améliorations...
Discussion:L'Attentat (film, 2012)

message: Dans IMDb, il y a deux actrices au nom similaire :
*  (parfois créditée Evgenia Dudina)
*  (un seul film : L'Attentat)
S'agit-il bien de deux actrices différentes ?
Cordialement, --Jacques   (me laisser un message)  5 avril 2016 à 13:26 (CEST)
thread_title:  [[Evgenia Dodina]]
Discussion:Jean-Pierre Froidebise

message: J'en ai ajoutées et vous pourrez en trouver d'autres par le web.  Par manque de temps, je ne mets pas en forme correcte : à vous de jouer. Amclt, Égoïté (discuter) 30 décembre 2015 à 15:18 (CET)
thread_title:  Demande de sources
Discussion:Actif biologique

message: Le texte est encore très jargonneux (c'est nécessaire en partie car il s'agit du vocabulaire courant des comptables, experts comptable et économistes travaillant dans ce comaine, et il s'agit en partie de citations prises dans de longs règlements européen où chaque mot à une valeur juridique (merci de ne pas transformer les phrases entre guillemets (ou alors enlever les guillemets, mais avec un risque de perte de crédibilité/neutralité). Si un bon pédagogue/vulgarisateur pouvait essayer de rendre ces concepts plus limpides (peut être par quelques exemples, métaphores ou illustrations judicieuses), il est bienvenu --Lamiot (discuter) 24 octobre 2013 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire économico... complexe
Discussion:Prix du Saint-Laurent

message: Plusieurs sources citant des médias nationaux (La Presse, Le Soleil, Radio-Canada) et des médias spécialisés de l'industrie maritimes ont été ajoutées depuis la pose de ce bandeau. Plusieurs références et sources médias ont également été insérées pour enrichir le texte, notamment en ce qui concerne la mission, les activités de la SODES, laquelle société est indiscociable du Prix du Saint-Laurent qu'elle décerne annuellement depuis + 20 ans et qui est le sujet du présent article (voir le débat de suppression). À mon humble avis, le bandeau À sourcer n'est plus justifié. --Minoumi (discuter) 27 octobre 2013 à 04:59 (CET)
thread_title:  Bandeau ''À sourcer'' enlevé
Discussion:IDRH/Admissibilité

message: Proposé par : Le conseil autrement (discuter) 24 octobre 2013 à 23:45 (CEST)
replies: text: L'admissibilité de cet article est effectivement à vérifier mais venir sur Wikipédia juste pour faire supprimer la page d'un concurrent c'est pas joli joli, n'est-ce pas ? Gentil Hibou  mon arbre  25 octobre 2013 à 15:20 (CEST)
replies: text: Pour Wikipédia c'est pourtant mieux que de voir chaque page de pub obliger tous les concurrents à venir faire la leur pour rétablir l'équilibre.--Eutvakerre (discuter) 27 octobre 2013 à 11:25 (CET)
replies: text: Au temps pour moi. J'ai écrit cet article en essayant d'adopter un ton neutre conforme à Wikipédia. Mais si cet article contrevient à la politique de neutralité et gêne la concurrence, je consens à sa suppression.--Xavdouzenel (discuter) 6 novembre 2013 à 15:22 (CET)
thread_title:  [[IDRH]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Hors critères de notoriété des entreprises. Lebrouillard demander audience 27 octobre 2013 à 18:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Hors critères de notoriété des entreprises. Lebrouillard demander audience 27 octobre 2013 à 18:30 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Palette Portails des sports

message: Il me semble qu'un titre "Portail des portails de sport", "Liste des portails de sport", ou simplement en rajoutant un 's' : "Portails de sports", comme ce qu'est (presque) (re)devenu le nom de la palette à l'issue de l'issue (!) de la discussion ci-dessus (quant au 's' à "de"/"des", une histoire d'exhaustivité…) serait plus juste. Non ? -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 30 août 2023 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Titre dans la palette