Discussion:Le management du troisième millénaire/Admissibilité

message: Proposé par :  27 janvier 2006 à 18:32 (CET)
replies: text:  sauf que quand on lit le commentaire de Padawane, et qu'on regarde l'historique de la page de discussion, on comprend qu'il y a eu supression d'historique et que l'auteur initial est en fait Utilisateur:Msaloff soit Michel Saloff Coste autreur de l'ouvrage. Par ailleurs il n'y a pas besoin de critères pour exercer son bon sens: il sufit de savoir filtrer le bruit de l'information: si ce qui te plait c'est une simple  collection exaustive de tout ce qui existe, tu l'as déjà: ça s'appelle le web.  ske 28 janvier 2006 à 18:27 (CET)
replies: text: Ce n'était pas le but de wikipédia, recenser toute la connaissance existante? :) Padawane a repris en main l'article en virant tout le contenu copyrighté, c'est à dire très probablement, celui qui faisait "promotion". Le bon sens me dit que l'article, en l'état, n'a pas du tout une forme de publicité (dans le sens où je ne vois que des faits objectifs qui ne cherchent pas à faire vendre l'ouvrage). Jean-Baptiste 28 janvier 2006 à 20:25 (CET)

text: Pour AlntheiA : à mon sens, il y a deux types de livres : ceux dont on se souviendra dans 50 ans, et ceux qui finiront par caler l'armoire normande de la chambre. A mon avis, celui-ci fera un bonne cale. -- 2 février 2006 à 12:08 (CET)
replies: text: Tu devrais proposer ça comme critère, dans la discussion sur les critères d'acceptation des articles. Jean-Baptiste 2 février 2006 à 12:19 (CET)
replies: text: Non, ça, c'est MON sens. Que je considère comme du bon sens. Mais il est si mal partagé que je préfère le garder pour moi. Débrouillez vous entre vous pour décider si le numéro n°967 de Pif Gadget mérite un article dans wikipédia. Pour moi, non. -- 2 février 2006 à 12:29 (CET)
replies: text: C'était pour te montrer à quel point ton argumentation est subjective. A mon avis, ce n'est pas bon pour voter pour la suppression d'un article, c'est pour ça qu'on essaie de mettre en place des critères objectifs auxquels se référer. C'est franchement absurde de voter pour la suppression d'un article juste parce que le sujet ne nous "plait" pas. Enfin bref, ce n'est pas non plus bien grave, je ne pense pas pouvoir te faire changer d'avis, mais je t'invite quand même à participer à la discussion. Jean-Baptiste 2 février 2006 à 12:35 (CET)
replies: text: Tu n'as pas compris. Ce n'est pas que ça ne me plait pas. C'est que ce livre, vendu péniblement au rythme de 700 exemplaires par an est loin d'être une oeuvre inoubliable, tant est si bien que dans 20 ans, il n'aura pas plus sa place dans l'encyclopédie que les conseils de Rika Zarai. Quand à l'établissement de critères, je pense que le bon sens populaire est le premier d'entre eux. -- 2 février 2006 à 14:29 (CET)
thread_title:  [[:Le management du troisième millénaire]] 

message: ====Conserver====
# Jean-Baptiste 28 janvier 2006 à 18:01 (CET)
replies: text:  sauf que quand on lit le commentaire de Padawane, et qu'on regarde l'historique de la page de discussion, on comprend qu'il y a eu supression d'historique et que l'auteur initial est en fait Utilisateur:Msaloff soit Michel Saloff Coste autreur de l'ouvrage. Par ailleurs il n'y a pas besoin de critères pour exercer son bon sens: il sufit de savoir filtrer le bruit de l'information: si ce qui te plait c'est une simple  collection exaustive de tout ce qui existe, tu l'as déjà: ça s'appelle le web.  ske 28 janvier 2006 à 18:27 (CET)
replies: text: Ce n'était pas le but de wikipédia, recenser toute la connaissance existante? :) Padawane a repris en main l'article en virant tout le contenu copyrighté, c'est à dire très probablement, celui qui faisait "promotion". Le bon sens me dit que l'article, en l'état, n'a pas du tout une forme de publicité (dans le sens où je ne vois que des faits objectifs qui ne cherchent pas à faire vendre l'ouvrage). Jean-Baptiste 28 janvier 2006 à 20:25 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Jean-Baptiste 28 janvier 2006 à 18:01 (CET)
replies: text:  sauf que quand on lit le commentaire de Padawane, et qu'on regarde l'historique de la page de discussion, on comprend qu'il y a eu supression d'historique et que l'auteur initial est en fait Utilisateur:Msaloff soit Michel Saloff Coste autreur de l'ouvrage. Par ailleurs il n'y a pas besoin de critères pour exercer son bon sens: il sufit de savoir filtrer le bruit de l'information: si ce qui te plait c'est une simple  collection exaustive de tout ce qui existe, tu l'as déjà: ça s'appelle le web.  ske 28 janvier 2006 à 18:27 (CET)
replies: text: Ce n'était pas le but de wikipédia, recenser toute la connaissance existante? :) Padawane a repris en main l'article en virant tout le contenu copyrighté, c'est à dire très probablement, celui qui faisait "promotion". Le bon sens me dit que l'article, en l'état, n'a pas du tout une forme de publicité (dans le sens où je ne vois que des faits objectifs qui ne cherchent pas à faire vendre l'ouvrage). Jean-Baptiste 28 janvier 2006 à 20:25 (CET)
thread_title: Conserver

message: # -- 27 janvier 2006 à 18:33 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
AlntheiA : J'ai lu les pages "Ce que Wikipédia n'est pas" et "Critères d'admissibilité des articles". Il y a la question de la promotion. Pourquoi ne pas supprimer dans les articles qui concernent l'auteur, les phrases qui semblent ne pas être neutres ? 
Ensuite, j'ai lu pour une autre publication du même auteur, WP "n'est pas une librairie" (Guillom). Alors, aucun livre n'a sa place ? Reste à savoir ce que l'on définit comme étant un livre pouvant être présenté sur WP.
Concernant la page d'admissibilité en tant qu'auteur, il y a bien au moins 2 livres publiés chez un éditeur. En tant qu'artiste, les photos de Vêpres laquées font partie de la collection du musée Georges Pompidou. Peut-on associer une publication sur le management (Le management du troisième millénaire), le développement personnel (Trouver son génie), les dirigeants (Le dirigeant du troisième millénaire) à un travail universitaire ou scientifique ?
"Pour les scientifiques et les théoriciens, les livres doivent réellement faire référence" a précisé Sebb. Pour des auteurs contemporains, n'est-ce pas le temps qui permet de connaître les auteurs qui font référence dans leur domaine ? Avez-vous cherché d'autres publications sur le management ? Est-ce donc une publication anecdotique ?
"A partir du moment ou l'article est ecrit pour et par la meme personne, c'est une page web qu'il lui faut" écrit beniz. WP permet de présenter des auteurs plus variés qu'une encyclopédie classique. Peut-être que des visiteurs pourront compléter leurs travaux en parcourant les publications du même auteur. Comment se fait-il que certains articles de WP soient particulièrement appréciés ? C'est parce que les spécialistes du sujet présentent leurs travaux. Tant mieux si des contributeurs créent l'article en question ou l'améliorent, mais que trouver de mieux que la présentation de la personne spécialisée ? Est-ce que les contributeurs de l'article ont eux aussi passé de nombreuses années à étudier le sujet de l'article ? Je vois donc ça comme une richesse intellectuelle que l'on souhaite partager.
Il y a aussi l'argument selon lequel la présentation des publications de l'auteur ne sont pas "encyclopédiques" (Papagrieng). Est-ce que mettre de côté la présentation de recherches d'une personne (une fois que l'article est neutre et qu'il est auteur de plusieurs livres) permet de proposer une "instruction complète qui embrasse le cercle des connaissances" ? AlntheiA 2 février 2006 à 00:47 (CET)
replies: text: Pour AlntheiA : à mon sens, il y a deux types de livres : ceux dont on se souviendra dans 50 ans, et ceux qui finiront par caler l'armoire normande de la chambre. A mon avis, celui-ci fera un bonne cale. -- 2 février 2006 à 12:08 (CET)
replies: text: Tu devrais proposer ça comme critère, dans la discussion sur les critères d'acceptation des articles. Jean-Baptiste 2 février 2006 à 12:19 (CET)
replies: text: Non, ça, c'est MON sens. Que je considère comme du bon sens. Mais il est si mal partagé que je préfère le garder pour moi. Débrouillez vous entre vous pour décider si le numéro n°967 de Pif Gadget mérite un article dans wikipédia. Pour moi, non. -- 2 février 2006 à 12:29 (CET)
replies: text: C'était pour te montrer à quel point ton argumentation est subjective. A mon avis, ce n'est pas bon pour voter pour la suppression d'un article, c'est pour ça qu'on essaie de mettre en place des critères objectifs auxquels se référer. C'est franchement absurde de voter pour la suppression d'un article juste parce que le sujet ne nous "plait" pas. Enfin bref, ce n'est pas non plus bien grave, je ne pense pas pouvoir te faire changer d'avis, mais je t'invite quand même à participer à la discussion. Jean-Baptiste 2 février 2006 à 12:35 (CET)
replies: text: Tu n'as pas compris. Ce n'est pas que ça ne me plait pas. C'est que ce livre, vendu péniblement au rythme de 700 exemplaires par an est loin d'être une oeuvre inoubliable, tant est si bien que dans 20 ans, il n'aura pas plus sa place dans l'encyclopédie que les conseils de Rika Zarai. Quand à l'établissement de critères, je pense que le bon sens populaire est le premier d'entre eux. -- 2 février 2006 à 14:29 (CET)
thread_title:  Discussions