Discussion:Anglais/Archives

message: Je suis desole si je fais des meprises, je ne suis pas francophone.
Chaque mot en anglais a un genre, comme le mot feminin "girl" et le mot masculin "boy", mais la plupart est neutre. En general le genre d'un mot c'est pareil avec le genre naturel, mais bien sur c'est pas toujours le cas. Les noms des bateaux et des pays sont feminins, on dit "She's a fine ship".
Je ne parle pas francais tres bien (je suis americain), donc je ne veux pas essayer de un article sur fr.wikipedia.org . Est-ce que quelqu'un peut le corriger? 130.13.73.232 13 décembre 2005 à 18:42 (CET)
thread_title:  Le genre 

message: Je suis pas vraiment d'acord avec le fait qu'il existe des genres en anglais puisque les articles ne varient pas selon les genres.
Il est evident, par exemple, que "actor" est masculin tandis que "actress" est féminin mais qu'en est t'il de bouteille, roue ou justice ? Les genres en anglais relèvent plutôt d'une exception je pense
:A mon sens, il y a trois genres en anglais, le neutre est un genre à part entière. Gwalarn 8 janvier 2006 à 03:58 (CET)
replies: text: Vu le peu de connaissance sur les langues celtiques insulaires à l'époque de l'arrivée des Anglo-Saxons, l'influence celtique sur leur langue va être difficile à caractériser ! Mais si tu as des billes, n'hésite pas ! Gwalarn 5 avril 2006 à 13:04 (CEST)
replies: text: Il n'y a plus de mots celtiques en anglais. Les traces doivent être recherchées dans les noms de lieux. Même chose pour la période d'occupation romaine (350 ans quand même!). Il ne reste pas grand chose. Je ne connais que le mot 'mob'.--Michel Boulanger 20 décembre 2006 à 18:02 (CET)
thread_title:  Je ne pense pas

message: Je ne suis pas d'accord avec la phrase du début disant que l'Anglais PREND une majuscule. L'article Usage des majuscules en français est à mon avis plus correct en disant que c'est l'usage courant et non la règle. La règle est de mettre une minuscule. L'article mérite d'être précisé en ce sens -- MrKoala, 3 mai 2006
: D'accord ou pas, quand il s'agit du nom commun désignant une ou des personnes, "Anglais" prend la majuscule, il n'y a pas de doute là-dessus. — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 3 mai 2006 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Majuscule 

message: Can you understand it?
Apparently they can't :P  Ironmagma 9 mars 2007 à 09:20 (CET)
replies: text: I can. So what? What's the point of this discussion?Old Fred Hunter9 mars 2007 à 10:52 (CET)
thread_title: This is English

message: L'américain et l'anglais se différencient de plus en plus au niveau de l'orthographe et du vocabulaire. Une mention dans l'article sur cette évolution serait peut-être intéressante.--Michel Boulanger 20 décembre 2006 à 18:11 (CET)
replies: text: il y aussi l'australien tant qu'on y est. Madame Grinderche 9 janvier 2007 à 08:53 (CET)
thread_title: American English vs British English

message: mot anglais d'origine francaise (introduit en angleterre par Guillaume Le Conquérant) aujourd'hui empruntés aux anglais: (à préciser) 
*budget:bougette
*nurse:nourrice
*cash:...
*bacon:...
Madame Grinderche 9 janvier 2007 à 08:53 (CET)
thread_title: etymologie

message: mél ne vient pas de e-mail, mais est une abréviation de messagerie électronique. C'est à partir de ça que les académiciens on construit ce mot, a utiliser comme l'abréviation "tél." et non comme "e-mail" ou "courriel".
Voir ici : 
Le lien précise qu'il s'agit d'une abréviation qui s'écrit "Mél." (avec une majuscule et un point à la fin). Il ne dit pas que cela peut être employé comme substantif. En fait, la proximité de son avec l'original "mail" n'est probablement pas un hasard. Gwalarn 21 avril 2007 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Au sujet de mél 

message: Bonjour,
J'ai supprimé la mention suivante:
* Projet d'anglais européen : http://www.davytech.com/euro-english/
Après une recherche sur le web, je n'ai trouvé rien qui ne parle de projet de langage européen (a part WP...). Il m'a semblé que ce n'était qu'un texte du style essai personnel, plutot qu'un langage reconnu. Maloq causer 21 avril 2007 à 13:40 (CEST)
thread_title: Notoriété

message: J'ai remplacé le tableau existant, incohérent et contenant des erreurs, par le tableau des consonnes de l'anglais recopié et traduit de :en:English language#Consonants. Il faut compléter par des mots exemples et des notes, aussi ajouter les voyelles. Egalement supprimé une référence redondante. - Camster 11 septembre 2007 à 18:18 (CEST)
thread_title: prononciation / phonétique

message: je cite l'article:
 
<Blockquote>En 1973, Thomas Finkenstaedt et Dieter Wolff, en se basant sur les 80 000 mots du Shorter Oxford Dictionary (3 édition), ont établi la répartition suivante :
* français, y compris l'ancien français et le normand (ou anglo-français) : 28,3 %
* latin, y compris les mots scientifiques et techniques récents : 28,24 %
* ancien et moyen anglais, vieux norrois et néerlandais : 25 %
* grec : 5,32 %
* étymologie indéterminée : 4,03 %
* mots dérivés de noms propres : 3,28 %
* toutes les autres langues : moins de 1 %</Blockquote>
Ceci fait un total de 95,17% (même en comptant 1 pour "moins de 1"): le déficit est grand et jette un doute sur ces chiffres. Quelqu'un est-il en mesure de rectifier? - Camster (d) 19 décembre 2007 à 09:21 (CET)
thread_title:  origine des mots 

message: J'ai rétabli Henriette Walter "affirme" plutôt que "précise" car rien n'est démontré et la "précision" n'en est pas une: c'est plutôt une estimation différente, et très générale, de la proportion de mots empruntés au français. "Précise" semble suggérer que c'est elle qui aurait le dernier mot sur cette question... J'ai également remplacé le texte de la note "On peut trouver plus de précisions à ce sujet dans cet interview" par "Voir cet interview": en effet on n'y trouve pas, justement, de précisions supplémentaires. - Camster (d) 1 janvier 2008 à 16:56 (CET)
thread_title:  origine des mots (2) 

message: Que pensez-vous d'ajouter la phrase suivante : contrairement à une idée très répendue l'anglais n'est pas la langue la plus simple du monde
:Euh, bien sûr l'anglais n'est pas la langue la plus facile du monde, mais c'est beaucoup plus facile que le français ou l'allemand. Personne n'a jamais dit que l'anglais est la langue la plus simple du monde... --Île_flottante~Floating island 3 janvier 2010 à 01:36 (CET)
replies: text: Ce n'est pas la langue qui est simple, c'est sa morphologie : absence de genres, absence de cas, faible nombre de paradigme verbaux. C. Cottereau (d) 3 mai 2010 à 19:47 (CEST)
thread_title: Anglais pas langue simple

message: Je rejoins la remarque de Michel Boulanger du 20 décembre 2006, laissée sans réponse : l'anglo-américain (je ne parle pas de l'"argot américain") est devenu une forme autonome de l'Anglais, au même titre actuellement que l'Anglais britannique. A titre d'exemple, les formes d'écriture "center" ou "color" par exemple sont plus répandues que les "centre" ou "colour" de l'Oxford Dictionary. Il est surprenant que cet article ne le fasse figurer nulle part. L'"anglais international" (internet inclus) est bien plus anglo-américain que british. -- Fr.Latreille (d) 20 avril 2008 à 22:42 (CEST)
thread_title: L'anglo-américain

message: Supprimé ce lien de la phrase "français, y compris l'ancien français et le normand : 28,3 %" dans la section "origine des mots". L'anglo-français n'est pas une langue mais une race de chiens (selon WP); l'anglo-normand est bien une langue mais n'est pas le normand. Donc hors-sujet. - Camster (d) 10 mai 2008 à 19:50 (CEST)
thread_title:  anglo-français 

message: Utilisateur:Ygdrasil a modifié le 20 mai 2009 le texte comme suit :
-  	
* français, y compris l'ancien français et le normand : 28,3 %
* latin, y compris les mots scientifiques et techniques récents : 28,24 %
est devenu :
* français y compris l'ancien français et le normand et latin, y compris les mots scientifiques et techniques récents : 56.54%
avec le commentaire  « commment peut-on distinguer les vairante du français et du latin? »
Même s'il est vrai que la plupart des mots empruntés au français viennent du latin, je ne vois pas de raison d'amalgamer dans une même rubrique les mots venant du français et les mots directement empruntés au latin. - --Camster (d) 20 mai 2009 à 16:03 (CEST)
replies: text:  je comprends votre question, mais je ne peux pas y répondre directement. L'étymologie n'est pas mon domaine. Mais nous savons que dans pas mal de cas on sait si un mot est emprunté au français, ou directement au latin, ou à une autre langue bien sûr. Par exemple "bishop" (évêque) vient du latin "episcopus" (qui vient lui-même du grec "episkopos") alors que "people" vient de l'ancien français "pople" (qui vient lui-même du latin "populus"). De plus certains mots qui viennent du français ont une origine autre que latine, par exemple "admiral" du vieux français "admiral / amiral" qui vient lui-même de l'arabe "al amir al-rahl/al-calī", ou encore "branch" qui vient de "branche" lui-même d'origine gauloise semble-t-il. Donc on ne peut pas dire que tout ce qui vient du français vient du latin, ni que tous les emprunts au latin sont passés par le français. --Camster (d) 22 mai 2009 à 13:46 (CEST)
thread_title: origine des mots

message: Utilisateur:Ygdrasil écit ceci, citant Claude Piron:
Malgré tout le respect dû à Claude Piron, dont beaucoup d'observations me semblent justes, ce point de vue me semble légèrement biaisé. Car s'il est indéniable que l'anglais comprend beaucoup de doublons, qui peuvent alourdir la tâche de qui apprend cette langue, il est vrai aussi que la dérivation existe aussi en anglais  comme dans les exemples cités par Piron et repris par Ygdrasil: swim / swimmer / swimming, friend / friendly / friendship, etc. 
Le phénomène "reproché" à l'anglais existe d'ailleurs aussi en français : eau et hydrologie sont un exemple. 
Dans certains cas c'est l'anglais qui, par rapport au français, est plus simple: ainsi l'anglais dit "water", "water bird"  et "water skiing" là où le français additionne "eau", "oiseau aquatique" et "ski nautique". On pourrait ajouter aussi "water table" ("nappe phréatique") et "water system" (réseau hydrographique").
De plus je ne suis pas sûr que ces considérations sur la difficulté plus ou moins grande d'apprendre l'anglais soient à leur place dans ce paragraphe. - --Camster (d) 20 mai 2009 à 17:11 (CEST)
replies: text:  *Mon intervention avait simplement pour but de nuancer le paragrahphe sur la quatité de mot qui pouvait laisser sous entendre en anglais il y a plein de mots ce qui en fait une langue plus prècise que les autres .
*Vous noterez que je n'ai jamais dit que la dérivation n'existait pas en anglais.
*Ces considérations ont leurs place dans ce paragraphe dans la mesure ou elles relativise la quantité de mots cité au tout début .
--Ygdrasil 20 mai 2009 à 23:24 (CEST)
replies: text:  je note bien volontiers que vous n'avez pas dit que « la dérivation n'existait pas en anglais. » Mais la formulation (de Claude Piron) « Dans pratiquement toutes les langues il y a un rapport de forme, qui facilite la mémorisation. Ceci est souvent absent en anglais » peut laisser penser qu'en effet la dérivation n'existe pas en anglais, ou à tout le moins qu'elle est rare, ce qui n'est pas du tout le cas. Pour la clarté et par souci d'exactitude je pense qu'il serait donc préférable de supprimer purement et simplement cette remarque de l'article. Je ne l'ai pas fait, attendant d'autres avis. Le reste, qui concerne les doublons saxons / romans, me semble tout à fait recevable et à sa place dans le paragraphe. - Camster (d) 21 mai 2009 à 07:54 (CEST)
thread_title: nombre de mots

message: Si j'ai bien compris, c'est le deuxième paragraphe de la section qui paraît hors sujet, et qui justifie le bandeau de pertinence. L'opinion que j'exprimais, peut-être maladroitement, n'est , malheureusement, pas personnelle, mais partagée par les membres du WWF (qui représente 3 millions d'adhérents), et prise au sérieux par les autorités officielles françaises et européennes. Si le gâteau était plus grand, on ne parlerait pas autant d'environnement. J'ai revu la formulation pour que cela paraisse moins personnel au lecteur, sourcé avec des sites sérieux, et indiqué « voir empreinte écologique » car on est effectivement à la frontière avec un autre sujet.Pautard (d) 5 décembre 2009 à 18:49 (CET)
thread_title:  Section influences indirectes 

message: Il faudrait retrouver de vieux articles des années 1970. On montrait alors les populations du monde entier comme impatientes d'adopter l'anglais. Les différents gouvernements menaient des combats d'arrière-garde mais bientôt la télévision par satellite allait faire irruption et très vite seraient balayées les chaînes qui s'obstineraient à employer les misérables dialectes locaux. En quelques années, sur tout le globe, on ne regarderait plus la télévision qu'en anglais. Depuis lors les paraboles se sont multipliées et l'anglais reste une simple possibilité parmi d'autres.
Le 31 décembre 1999 (il y a presque dix ans) The Economist nous prédisait qu'Internet allait réussir là où la télévision avait échoué (voir la première note de l'article) ; je n'en ai pas l'impression. Il suffit de voir sur notre Wikipédia les articles restés squelettiques et où pourtant se sont succédé nombre de wikipédiens qui seraient certainement rangés parmi les 250 ou 300 millions de bipèdes qui « emploient [l'anglais] ou savent l'employer en tant que deuxième langue ». Gustave G. (d) 18 décembre 2009 à 13:31 (CET)
thread_title: Souvenirs d'un ancien

message: L'anglais n'est pas la langue officielle des USA, puisque les USA n'ont pas de langue officielle. Voyez: article sur English Wikipedia. L'anglais n'est la langue natale que pour 82 % des Américains. Encore 12 % parle l'espagnol comme langue natale. Les USA n'ont jamais eu de langue officielle. Un bon nombre des états particuliers, en revanche, ont leurs propres langues officielles. Je vais alors supprimer cette partie de l'article --TimothyDexter (d) 5 février 2010 à 04:42 (CET)
thread_title:  Statut officiel 

message: On ne peut pas mettre sur le même plan les emprunts contemporains du français à l'anglais et les emprunts de l'anglais à l'ancien français ou au normand. 
En effet, la langue d'oïl était parlée dans les îles britanniques et est à l'origine d'un phénomène de substrat essentiel et fondateur de l'anglais moderne. Rien à voir avec la langue française, qui certes s'est fortifiée d'emprunts divers et limités au cours de son histoire, mais qui aujourd'hui aborde un tournant qui pourrait mener à sa perte pure et simple (comme c'est le cas pour beaucoup de langues), car l'anglais est devenu la source quasi-exclusive d'emprunts qui phagocytent et appauvrissent littéralement la lexique du français, pour cause de mondialisation économique, de journalistes pressés  ou / et incompétents dans les deux langues, de chefs d'entreprises qui veulent faire "branchés". Ainsi un mot comme "drastique" relègue (alors qu'il est franchement très laid) le beau terme français de "draconien" aux oubliettes et tout sur le même plan (drastique ne s'emploie quasiment que pour décrire les effets d'un médicament en français), on pourrait dire la même chose de "discount" (alors que le français a pléthore de terme (rabais, ristourne, etc.), etc.
C. Cottereau (d) 3 mai 2010 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Sous-entendus 

message: Selon le Online Etymology Dictionnary qui semble être une valeur sûre, "again" vient sans conteste du vieil anglais "ongean" et non du vieux norrois comme indiqué dans l'article. Cuauhtémoc (d) 4 janvier 2011 à 23:12 (CET)
replies: text: non pas tout à fait, car l'anglais se caractérise par la palatalisation du /g/ du germanique commun, donc il y a forcément une influence scandinave sur le /g/ comme dans give. ce n'est pas ongean mais onġean, le g avec un point note [j] Y. ça aurait donc dû donner *ayain, d'ailleurs il s'agit ici d'un dialecte, il y a plusieurs mots onġæġn, onġeġ, la forme moyen anglais est aȝen, éliminée au 16e par une forme dialectale du nord avec /g/ dur issue du vieux danois. Source OED English Etymology. C. Cottereau (d) 5 janvier 2011 à 00:04 (CET)
thread_title:  Mots d'origine norroise 

message: Dans un article du Financial Times du 8 octobre 2010 Simon Kuper  a écrit en reprenant un mot prêté à Cecil Rhodes : « Naître anglais, c'est gagner le gros lot à la loterie de la vie » et il disait s'en être rendu compte lors d'une conférence internationale : en fait les anglophones y faisaient la loi et les autres, francophones mais aussi néerlandophones ou germanophones, préféraient balbutier des notes rédigées en mauvais anglais, et que plus personne n'écoutait au bout d'une minute, même si on leur demandait de parler plutôt dans leur langue et que des interprètes avaient été prévus pour eux mais restaient à ne rien faire dans leurs cabines.
Cette apologie de l'anglais était d'ailleurs à double tranchant, car elle montrait que les non-anglophones avaient assimilé la soumission mais n'avaient pas assimilé l'anglais. Gustave G. (d) 22 mars 2011 à 20:30 (CET)
thread_title: Un article plusieurs fois cité

message: Bonjour, 
Ce n'est pas souvent que j'interviens en PDD sans rien faire, mais étant incompétent sur le sujet je vais me contenter de ça pour cette fois. Comme je suppose que cet article est assez suivi, je me permets de signaler des manques que je trouve assez embêtants. Bien que nous vivions une époque moderne, comme dirait l'autre, il me semble dommage que les mots "poésie" et "littérature" soient absents de l'article, tandis que Shakespeare n'apparaît qu'au détour d'un exemple de prononciation de diphtongue et dans une note de bas de page...
Bref, pour être plus clair, si une bonne âme pouvait écrire au moins un mot sur les grands poètes et écrivains anglais (les grands anciens, les récents qui ont eu des prix Nobel etc.). Je constate d'ailleurs que Poésie anglaise et Poésie en anglais sont des liens rouges qui font froid dans le dos - avis aux amateurs ! Par ailleurs, j'ai entendu au café du Commerce que la langue anglaise était selon certains experts, avec le français, la langue qui permettait l'expression poétique la plus raffinée. Wikipédia pourrait-il m'en dire plus ? J'attends avec impatience ! --Awkiku (d) 2 mai 2011 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Poésie et littérature 

message: L'article Influence du français sur l'anglais est déclaré orphelin. Quelqu'un peut-il y jeter un coup d'oeil et insérer un lien approprié dans celui-ci ? Merci. Ji-Elle (d) 21 septembre 2011 à 08:30 (CEST)
thread_title: Article orphelin

message: Dans le cadre du projet de restauration des ancres brisées Harvard, j'ai tenté de réparer cette page. Cependant, il m'est impossible de compléter le travail, compte tenu du fait que 6 références citent une oeuvre de Crystal:
*Entrée #Crystal appelée par la référence [2]
*Entrée #Crystal appelée par la référence [15]
*Entrée #Crystal appelée par la référence [16]
*Entrée #Crystal appelée par la référence [22]
*Entrée #Crystal appelée par la référence [24]
*Entrée #Crystal appelée par la référence [25]
Or, il y a deux ouvrages de Crystal (2003 et 2010) dans la bibliographie. En espérant qu'un wikipédien puisse faire le tri... Merci. — Bouchecl (dring) 10 juin 2012 à 20:55 (CEST)
replies: text: La réponse est vraisemblablement dans la page en anglais. --Elnon (d) 10 juin 2012 à 23:27 (CEST)
replies: text: J'ai assigné toutes les mentions à Crystal à Crystal 2003. S'il y a un problème, n'hésitez pas ! — Bouchecl (dring) 11 juin 2012 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Références à Crystal 

message: Pour un non-Francais comme moi-meme, cet article est rempli de chauvinisme francais. Il devrait traiter son sujet en-soi, et ne pas etre si obsede par la langue francaise. 86.29.235.207 (d) 10 juillet 2013 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Chauvinisme 

message: Salut Wikipédiens! Aujourd’hui, je vais vous parler de ma vision de l’anglais! C’est une très beau langue! Et, oui je parle anglais. C’est un langue très difficile à apprendre. Bonne journée et merci de lire aussi!  Bubba2018 (discuter) 4 décembre 2017 à 00:18 (CET)
thread_title:  En tant que conférencier anglais.