Discussion modèle:Infobox Saint/Admissibilité

message: Une suggestion pour apporter quelques éléments à notre débat sur l'infobox « saint » : aller voir les autres Wikipédias. Exmple, l'anglophone, qui a un Portal:Saints et qui utilise les infobox de façon différente de nous. Parfois deux infobox pour le même personnage historique, exemple Edmund the Martyr, qui en a deux, roi et saint. En français, il s'agit d'Edmond d'Est-Anglie mais qui n'a aucune infobox dans notre Wikipédia francophone. Tout ça, juste pour élargir nos horizons... --Ordifana75 (d) 1 janvier 2011 à 12:11 (CET)
thread_title: Ce que font d'autres Wikipédias

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Très forte notoriété de la population en tant que saint ou bienheureux. Regardons les saints du calendrier : quelle proportion représente des personnages historiques qui seraient admissibles s'ils n'avaient pas été canonisés ou béatifiés ? Etant donné que pour beaucoup d'entre eux le principal critère de notoriété est d'avoir été déclaré saint ou bienheureux, je ne pense pas qu'il soit hors de propos d'indiquer au début de l'article la date et le type de cette reconnaissance ecclésiale. Il s'agit d'un usage institutionnel plus que d'un point de vue. Je ne crois pas que ce soit une défense Pikachu que de parler des pharaons. L'infobox Pharaon correspond largement, si je ne me trompe, à une appellation anachronique mais nettement consacrée par l'usage, y compris par l'usage encyclopédique ; et cet usage est bien pratique. Je crois qu'il n'est pas de notre propos de lutter contre l'usage commun, institutionnel et encyclopédique, mais de le servir au mieux. Kertraon (d) 27 décembre 2010 à 15:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Très forte notoriété de la population en tant que saint ou bienheureux. Regardons les saints du calendrier : quelle proportion représente des personnages historiques qui seraient admissibles s'ils n'avaient pas été canonisés ou béatifiés ? Etant donné que pour beaucoup d'entre eux le principal critère de notoriété est d'avoir été déclaré saint ou bienheureux, je ne pense pas qu'il soit hors de propos d'indiquer au début de l'article la date et le type de cette reconnaissance ecclésiale. Il s'agit d'un usage institutionnel plus que d'un point de vue. Je ne crois pas que ce soit une défense Pikachu que de parler des pharaons. L'infobox Pharaon correspond largement, si je ne me trompe, à une appellation anachronique mais nettement consacrée par l'usage, y compris par l'usage encyclopédique ; et cet usage est bien pratique. Je crois qu'il n'est pas de notre propos de lutter contre l'usage commun, institutionnel et encyclopédique, mais de le servir au mieux. Kertraon (d) 27 décembre 2010 à 15:40 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  En accord avec les arguments du proposant, mieux vaut utiliser l'une des infobox Personnalité déjà existantes quand il s'agit de traiter d'un personnage célèbre et/ou historique — Neef [Papoter] 27 décembre 2010 à 14:39 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #Je n'aime pas les infobox, donc mon avis ne vaut rien. --- Salutations.  louis-garden pinxit (On en cause) 29 décembre 2010 à 14:37 (CET)
thread_title: Neutres