lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Bryophyte

message: D'après l'article : "Comme pour toutes les algues et les plantes vertes, on observe une alternance de sporophytes et de gamétophytes"
Je ne pense pas que cela concerne les algues de la lignée brune qui ne sont présente que sous la forme d'un seul individu. Le terme de "la plupart" me semble donc plus rigoureux...  
: Je ne peux pas me prononcer sur la validité de "toutes les algues" plutôt que "la plupart" mais, en ce qui concerne les algues brunes, elles ont une alternance sporophyte/gamétophyte. En tout cas selon l'article Alternance sporophyte/gametophyte chez l'algue brune  sur le site de la station biologique de Roscoff. -- Gerfaut (d) 26 juillet 2012 à 13:39 (CEST)
replies: text: Je corrige pour « toutes les algues vertes et les plantes vertes » : on s'intéresse ici à l'évolution du cycle de vie dans la lignée algues vertes / plantes vertes (au sens Viridiplantae). Les algues brunes n'ont rien à voir avec cela. TED 26 juillet 2012 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Algues 

message: Cet article traite des Bryophytes au sens large (composé de trois groupes différents), et a ne pas confondre avec les Bryophytes au sens strict. Cela est précisé dans la partie introductive mais celle-ci est plutôt conséquente et par très lisible. Ainsi il ne serait pas plus clair de le précisé plus tôt dans la partie introductive (modifier l'ordre des paragraphe et peut être raccourcir cette parie, la rendre plus claire) ?
--Santé et pas des pieds (discuter) 28 avril 2022 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Précision de la paraphylie
Discussion:Varangien

message: Dans la revue Pour La Science, n°486, avril 2018, p.29 (relatif à un article portant sur la Terre boule de glace), le cryogénien est divisé en deux parties, le sturtien et le marinoen (avec une datation de ce dernier correspondant grosso modo à celle du varangien). Quelle différence y a-t-il entre le marinoen et le varangien ? Theon (discuter) 4 juin 2018 à 08:44 (CEST)
thread_title:  Marinoen
Discussion:Cyanobacteriota

message: Est-ce une certitude que les cyanobactéries qui ont commencé à faire des stromatolithes il y a plus de 3,5 Ga (quel que soit le nom qu'on leur donne : Cyanophyceae, oxyphotobactéries, …) faisaient de la photosynthèse oxygénique ? En effet, on lit souvent (notamment page "photosynthèse" de wikipedia), que la photosynthèse oxygénique est apparue dans l'histoire de la vie vers -2,45 Ga. Il me semble que c'est une erreur, que vers -2,45 Ga il y a eu l'oxygénation de l'atmosphère mais que le mécanisme de photosynthèse oxygénique existe depuis les premiers stromatolithes il y plus de 3,5 Ga. 
:Quasiment la même discussion se déroule ici. — Ariel (discuter) 15 janvier 2018 à 12:00 (CET)
thread_title:  Photosynthèse oxygénique dès -3,7 Ga ? 

message: Il me semble que la phrase  du §3 
"Les taxons inclus dans le phylum ou la division "Cyanobacteria" n'a pas été valablement publiée en vertu du Code Bactériologique (Révision de 1990) à l'exception (i) .../... "
devrait être réécrite car elle est incompréhensible pour un néophite en taxonomie. Quelle est le but de ce paragraphe, quelle information doit il véhiculer ? 
:Bien vu ! Ce paragraphe, aussi abscons que grammaticalement incorrect, a été ajouté le 17 juillet 2016 (!) à 08:23, et c'est la (mauvaise) traduction d'une note en anglais (ici). — Ariel (discuter) 23 janvier 2019 à 08:08 (CET)
thread_title:  Texte peu clair.
Discussion:Stegosaurus

message: Dans la section "Alimentation", il est dit que les stégosaures se nourrissaient de fruits... or les angiospermes n'existaient pas encore au Jurassique, je me trompe ? --Naliju (d) Projet:Biologie marine 13 septembre 2008 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Fruits ?
Discussion:Iguanodon

message: Cet article n'a pas été rédigé par des spécialistes ou des scientifiques. Beaucoup d'informations non vérifiées/douteuses, à rectifier. Le genre est d'ailleurs en cours de redéfinition et plusieurs espèces ont changé d'attribution. L'article nécessiterait une sérieuse remise à niveau.
Arnodino (d) 16 décembre 2010 à 23:26 (CET)
thread_title:  À recycler 

message: Il y a un peu trop d'infos sourcées par le forum DinoNews, de qualité invérifiable. Une section sur les découvertes récentes en France n'est pas sourcée. Pour les empreintes fossiles au Maroc, j'ai remplacé un lien mort par une notice Morocco Travel qui n'est sans doute pas la meilleure source possible mais qui est accessible et relativement précise. Je note que d'une source à l'autre, le périmètre de la "vallée des dinosaures" passe de 3 à 5 hectares. --Verkhana (discuter) 6 juin 2023 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Sourçage
Discussion:Sélection sexuelle

message: Bonjour,
Quelque chose ne me semble pas logique : "où il défend aussi l'idée que certains attributs humain sont des purs produits de la sélection naturelle." naturelle => sexuelle ? 80.78.0.134 (d) 10 octobre 2008 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Erreur ? 

message: Salut ! Ça peut paraitre bizarre, mais merci à Utilisateur:Djielle de s'occuper de cet article : quasiment toutes les dernières modifications sur ce dernier lui sont dues :  ! Je n'ai pas encore eu l'occasion de lire intégralement cet article, mais je compte bien m'y atteler à l'occasion. Je te suggère de rejoindre le projet dont dépend cette page et pourquoi pas le projet biologie !  --Eterneien (discuter) 2 août 2017 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Merci 

message: Bonjour, j'ai supprimé ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9lection_sexuelle&type=revision&diff=143139714&oldid=143136214 ) un grand nombre d'illustration sur cet article, ces illustrations, quand bien même faisaient joli ne m'ont apparues n'avoir aucun rapport ou un rapport vraiment très éloigné avec le contenu du texte qu'elle étaient sensé illustré. Xavier Combelle (discuter) 2 décembre 2017 à 23:02 (CET)
thread_title:  suppression d'illustrations douteuses 

message: Je voudrais signaler que cette modification de la part de User:Cody escouade delta https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9lection_sexuelle&diff=prev&oldid=143169654 est une violation des traditions de wikipedia. La pose du bandeau de triple révocation n'a pas pour but de conserver "la bonne version" mais de faire cesser une guerre d'édition. Xavier Combelle (discuter) 6 décembre 2017 à 15:08 (CET)
thread_title:  Comportement inadapté de Cody escouade delta
Discussion:Évolution insulaire

message: L'article cite une hypothèse des scientifiques sans indiquer de référence. 
L'article parle aussi d'un chien de taille moyenne. On peut difficilement trouver un terme plus imprécis. Mon avis très personnel, c'est que cela correspond à un chien de la taille d'un Labrador, mais je pense que d'autres contributeurs le classeront dans les petits chiens et que d'autres encore le classeront dans les grands chiens.
Romanc19s (discuter) 3 janvier 2021 à 17:13 (CET)
thread_title:  Chien de taille moyenne
Discussion:Coelophysis

message: Bonjour. Le muséum d'histoire naturelle de Londres le montre beaucoup plus grand : http://www.nhm.ac.uk/nature-online/life/dinosaurs-other-extinct-creatures/dino-directory/coelophysis.html. Qui a raison ?
domsau2 (discuter) 12 août 2014 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Taille ? 

message: A-t'il des plumes, un duvet ? Les dinosaures bipèdes en ont souvent (raptors...).
domsau2 (discuter) 12 août 2014 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Plumes ?
Discussion:Deinonychus

message: "« la seule conclusion raisonnable était que ... "
Je n'ai pas vu le "»" : où faut-il le placer ?
domsau2 (d) 28 juillet 2011 à 21:28 (CEST)
replies: text: C'est fait, à partir de la version anglaise. Arnodino (d) 31 juillet 2011 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Manque "»" 

message: Bonjour, après la labellisation de cet article, j'ai encore trois autres pinaillages à formuler :
* malgré le retrait de Deinonychosauria de la partie classification (bien qu'il existe toujours dans la taxobox) car ce taxon est devenu obsolète très récemment, je pense tout de même qu'une nouvelle mention dans l'article de ce dorénavant faux rang taxinomique n'est pas à exclure ;
* dans le cas où ce groupe de doom metal est admissible, serait-il possible de créer Deinonychus (groupe) et peut-être même Deinonychus (homonymie) pour tout regrouper (le dino a la priorité) ?
* et la version anglaise a une phrase de plus que nous concernant une pathologie d'un fossile du pied (à ajouter ?) ; voir aussi la .
Sinon rien. 81.250.26.120 (discuter) 5 octobre 2013 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Remarques mineures
Discussion:Tyrannosauridae

message: :Bonjour Poppy. Avec le nombre de liens rouges, à mes yeux l'AdQ n'est pas envisageable, le BA ? oui il se peut... mais ce n'est que mon avis. Cordialement. Butterfly austral 30 septembre 2010 à 01:23 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il manque une explication pour la petite taille de ses bras. (Probablement pour les maintenir au chaud sous le plumage, mais il faut le sourcer.). Merci. domsau2 (discuter) 20 novembre 2016 à 18:43 (CET)
thread_title:  Intention de proposer au label AdQ 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  27 novembre 2010 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Sardur - allo ? 28 novembre 2010 à 00:55 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 27 novembre 2010
Discussion:Midwest

message: Étant anglophone, je n'ai jamais entendu « Middle West », on préfère le terme Midwest. On peut comparer les articles en anglais et en anglais simple pour vérifier. Si personne objecte, je voudrais renommer la page Midwest ou bien Midwestern United States. -Oreo Priest (d) 26 juillet 2008 à 18:14 (CEST)
replies: text: C'est une bonne réflexion... Toutefois, le terme "Middle West" figure dans l'intro de l'article anglais, et il me semble qu'en France on utilise tout autant l'un que l'autre ... A voir ...  Ws_sW (d) 27 juillet 2008 à 11:06 (CEST)
replies: text: Middle West, c'est plutôt historique, où il me semble comme ça au minimum. C'est pour ça que c'est dans l'intro. Mais il faut, bien sûr, prendre compte de ce qu'on fasse en France. -Oreo Priest (d) 1 août 2008 à 23:50 (CEST)
thread_title: Middle West?

message: Bonjour,
À mon avis le titre actuel (Mid-Ouest) ne respecte pas le principe de moindre surprise. Universalis et Larousse mentionnent les noms Midwest et Middle West. Le site lemonde.fr cite 1970 fois « Midwest », 792 fois « Middle West » mais jamais « Mid-Ouest ». Les statistiques sont similaires pour lapresse.ca (respectivement 1330, 63 et 186), rts.ch (111, 74 et 0), rtbf.be (236, 137 et 0) et jeuneafrique.com (945, 27 et 0). Il faudrait donc renommer l'article vers « Midwest », nom le plus utilisé en français. 84.227.97.214 (discuter) 27 septembre 2014 à 23:34 (CEST)
replies: text: Sur Google Scholar, 95 vs. 4280 articles en français (119 vs. 735 000 toutes langues confondues). --Dereckson (discuter) 7 novembre 2014 à 22:48 (CET)
replies: text: Ok le terme est utilisé mais il ne semble pour le moment référencé par aucun dictionnaire ou encyclopédie de référence. Termium utilise Mid-West, Midwest et Middle West (pas de trace de Mid-Ouest). Tandis que le Quid 1995 donne Middle West. Je n'ai rien trouvé dans le Petit Robert.--pixeltoo (discuter) 8 novembre 2014 à 02:38 (CET)
replies: text: J'ai fait le renommage. Christophe95 (discuter) 9 janvier 2015 à 20:04 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 
Discussion:John Maynard Smith

message: J'ai supprimé l'information selon laquelle le cancert dont John Maynard Smith est mort serait
 (probablement lié à l'utilisation de colles cancérigènes pour assembler les avions pendant la guerre
 
 )
Cette information, ajoutée par Pierenry, semble être du travail inédit: l'information a apparemment été transmise directement de J.M. Smith à Pierenry, sans qu'elle n'ai jamais été publiée. Cependant, si vous trouvez une source attestant cette information, n'hésitez pas à rétablir l'information et la nouvelle source au sein de l'article ! Pour plus d'information voir:
* La discussion sur le Café des biologistes
* La page de discussion de Pierenry
Cordialement, --Gagea (d) 30 avril 2009 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Colles cancérigènes
Discussion:Daspletosaurus

message: En zoologie, on titre les pages selon les noms scientifiques, sauf exceptions. Idéalement, c'est donc la page Daspletosaurus qui devrait contenir l'article de ce dinosaure et les autres (Dasplétosaurus, Dasplétosaure) qui devraient être une redirection. Or un utilisateur a déplacé Dasplétosaure vers Dasplétosaurus en réalisant juste un copié/collé, alors qu'en 2006, un autre utilisateur avait déjà déplacé Daspletosaurus vers Dasplétosaure...
Bref, c'est le bordel, avec des doubles redirections et des pertes d'historique. Il y a besoin d'un administrateur pour effectuer les bonnes redirections, comme je viens de l'expliquer et fusionner les historiques, voire protéger les pages redirigées. Je peux m'occuper des liens interwikis et des doubles redirections ensuite, s'il y a besoin.
Arnodino (d) 29 janvier 2011 à 17:21 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Dasplétosaurus]], [[Dasplétosaure]] et [[Daspletosaurus]] 

message: Dans l'article anglais, que je traduis, il y a un passage sur les paléopathologies, mais je n'arrive pas à traduire "Split carinae".
Si quelqu'un peut m'aider...
P0tt3r51 (d) 25 juillet 2011 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Paléopathologie
Discussion:Bivalvia

message: === Relecture de Mirgolth ===
* Les références 102 et 103 semblent avoir un problème d'id. 
* Serais tu mofiver pour créer l'article Umbo (bivalve) pour retirer le lien vers l'homon. Idem pour sessile mais la tâche est plus hardue.
Je pense qu'il manque un paragraphe sur les espèces en dangers et certaines mesures de réglementation/protection notable.
— Mirgolth 30 janvier 2014 à 13:04 (CET)
replies: text: Bivalvia, Pelecypoda, Lamellibranchia, Acephala : Est ce que ce sont des synonymes au sens taxinomique considèrés comme non valides  ou est ce des noms de groupe désuet dont les limites ne sont pas les même que Bivalvia ? — Mirgolth 31 janvier 2014 à 11:27 (CET)
thread_title:  Intention de proposer au label AdQ 

message: * Les références 102 et 103 semblent avoir un problème d'id. 
* Serais tu mofiver pour créer l'article Umbo (bivalve) pour retirer le lien vers l'homon. Idem pour sessile mais la tâche est plus hardue.
Je pense qu'il manque un paragraphe sur les espèces en dangers et certaines mesures de réglementation/protection notable.
— Mirgolth 30 janvier 2014 à 13:04 (CET)
replies: text: Bivalvia, Pelecypoda, Lamellibranchia, Acephala : Est ce que ce sont des synonymes au sens taxinomique considèrés comme non valides  ou est ce des noms de groupe désuet dont les limites ne sont pas les même que Bivalvia ? — Mirgolth 31 janvier 2014 à 11:27 (CET)
thread_title:  Relecture de Mirgolth 
Discussion:Ptéranodon

message: Bonjour,
Il me semble que c'est plutôt an- privatif et odon, la dent et non ano+don
89.2.32.146 (discuter) 31 janvier 2020 à 11:53 (CET)
thread_title:  étymologie 

message: Bonjour, dès fois quand je regarde quelque chose sur des dinosaures, je vois souvent des majuscules alors que c’est des noms communs, par-exemple : "Crétacés". Est ce que c’est normal ou il faut les retirer ? 185.113.160.4 (discuter) 14 août 2022 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Des majuscules sur des noms communs
Discussion:Pelycosauria

message: Bonjour à tous,
Je suis paléontologue et un peu spécialiste de ce groupe. Je constate que le contenu de cette page affiche, pour de nombreux sujets, des décennies de retard par rapport à l'état de l'art. Je vais tenter d'y remédier, mais ça va prendre un peu de temps. Je vais donc procéder à des mises à jour par sujet ou section afin, à terme, de mettre à jour toute la page. Merci pour votre patience.
Cordialement,
--Michel Laurin (discuter) 15 janvier 2022 à 10:06 (CET)
thread_title:  Mise à jour majeure requise
Discussion:Cryogénien

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La glaciation Varanger se confond avec le Cryogénien, qui devrait rassembler le contenu des deux articles. Cette période compte en réalité deux épisodes glaciaires séparés par un interglaciaire. Wikipédia en anglais n'a pas d'article équivalent à Glaciation Varanger, terme qu'elle considère comme un synonyme de Cryogénien (voir la page d'homonymie :en:Varanger).
Keranplein (discuter) 18 mai 2022 à 15:40 (CEST)
replies: text: Fait. Nouill 22 mai 2022 à 04:20 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Cryogénien]] et [[Glaciation Varanger]]
Discussion:Stades isotopiques de l'oxygène

message: * https://journals.openedition.org/paleo/1805?lang=fr
* https://halshs.archives-ouvertes.fr/tel-00252039/
* Sur le chemin de l'humanité, lire en ligne
Les sources existent. Je pense que  peut en trouver d'autres.
Cordialement, Keranplein (discuter) 28 janvier 2019 à 00:42 (CET)
replies: text: D'accord, je vais rectifier le RI. , et mes excuses à Pueblopassingby. — Ariel (discuter) 28 janvier 2019 à 06:23 (CET)
replies: text: Merci . Étant de l'ancienne école je n'ai pas spécialement d'exemples sous la main mais il y en a de nombreux dans wiki, dont au moins certains sont sourcésMalheureusement tous ne sont pas liés à l’article correspondant, ce qui fait que ce sigle encore inconnu de beaucoup de gens tombe souvent comme un cheveu dans la soupe. D'où mes efforts pour au moins mettre les liens, et l'importance d'avoir en début d'article SIO la citation du sigle (pour qu'on ait un peu plus de chances de s'y retrouver). Bonne journée à vous deux. Pueblopassingby (discuter) 28 janvier 2019 à 10:31 (CET)
replies: text: Nous sommes d'accord. Ce que je ne voudrais pas, c'est que par détestation des anglicismes on invente des sigles français que Wikipédia serait la première à employer. — Ariel (discuter) 28 janvier 2019 à 10:34 (CET)
thread_title:  Sources SIO
Discussion:Faune de Burgess

message: Bonjour. La fin du troisième paragraphe de la section "description" (...la différence étant éteinte) ne me paraît pas claire. S'agit-il d'une erreur (descendance à la place de différence) ? Ce bout de phrase ne semble pas indispensable ; apporte-t-il quelque chose ou faut-il le supprimer ? Panurge Mangemer (discuter) 24 juin 2023 à 14:54 (CEST)
thread_title:  "...la différence étant éteinte"
Discussion:Monoclonius

message: Je n'ai trouvé aucune source scientifique fiable sur le monoclonius. Nad.roz (discuter) 12 février 2021 à 14:45 (CET)
replies: text: Sources scientifiques trouvées sur la Paleobiology Database. Nad.roz (discuter) 23 février 2021 à 22:57 (CET)
thread_title:  Sources scientifiques
Discussion:Historique de l'Olympique de Marseille en Coupe de la Ligue

message: *  Informations principales présentes :
*  une référence extérieure crédible :
*  Plusieurs parties et une introduction.
*  Syntaxe, typographie et orthographe correctes
*  Bonne catégorisation. Liens internes utiles
--Guiggz (d) 5 juillet 2011 à 09:46 (CEST)
thread_title:  BD
Discussion:Torosaurus

message: La fusion avec triceratops me semble logique, puisque ce genre est aujourd'hui invalide et que le terme n'est pas entre dans la langue francaise (comme palmipede ou ongule). Vincnet G discuss 24 juin 2011 à 23:36 (CEST)
replies: text: La synonymie de ces genres est loin de faire consensus pour tout le monde. D'ailleurs, il n'y a pas que ces genres qui sont concernés. L'article est à réécrire, certes, mais je serais partisan d'attendre la suite des études. Arnodino (d) 25 juin 2011 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Fusion
Discussion:Mosasauroidea

message: Bonjour, un article publié dans Science indique que ce dinosaure aurait eu le sang chaud. Pour ceux qui n'ont pas accès à l'article, un résumé en français est disponible ici. Ça mériterait peut être un mot dans l'article.
Pamputt ✉ 16 juin 2010 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Sang chaud 

message: L'histoire de la découverte serait mieux à sa place sur la page Mosasaurus.
Cymbella (répondre) - 22 janvier 2013 à 22:20 (CET)
thread_title:  Histoire de la découverte
Discussion:Micropachycephalosaurus

message: Bonjour,
J'ai trouvé une erreur importante en lisant cet article : à moins que je ne me trompe, Micropachycéphalosaurus a vécu en Chine à la fin du Crétacé, alors que Compsognathus et Deinonychus vivaient respectivement en Europe au Jurassique et en Amérique du Nord au Crétacé inférieur. Il faut donc supprimer ce passage, à moins qu'il existe une source fiable sur ce fait.--Canopod44 (d) 3 août 2013 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Erreur
Discussion:Dryopithèque

message: ,
Pour faire suite à votre intervention de ce jour sur le présent article, considérez-vous comme hors-sujet le passage que vous avez retiré parce que :
* il aurait plus sa place dans l'article Dryopithecini, auquel cas un transfert de ce passage vers ce dernier article serait approprié ?
* les Hominini ne descendent pas des Dryopithecini (autrement appelés dans l'article Homininae européens), auquel cas vous feriez erreur, car c'est justement la thèse de David Begun placée en source ? Selon cette thèse, le groupe des Dryopithecini serait paraphylétique, un cas souvent rencontré en taxonomie.
Cordialement, Keranplein (discuter) 14 novembre 2022 à 20:25 (CET)
thread_title:  Dryopithecini
Discussion:Compsognathus

message: Quels sont les caractères les plus primitifs et les plus récents 6 ans chez un Compsognatus et un Archeoptérix ?
J'attends votre réponse extrêmement impatiemment si possible répondez-moi dans la soirée là peut-être maintenant c'est extrêmement important s'il vous plaît.
LiliaLaBest (discuter) 17 décembre 2019 à 18:03 (CET)
thread_title:  Caractères les + primitifs et les + récents
Discussion:Hypsilophodon

message: La moindre des politesses quand on efface un travail : saccage (qui a parfois demandé des heures de travail), c'est de dire pourquoi à l'auteur. Non ? Wikilove. (je n'ose demander que ces effacements intempestifs soient précédés d'un avertissement de courtoisie, voir d'une discution : trop d'amabilité tue l'amabilité peut-être ?)
Donc pourquoi mon travail référencé sur la classification (Clint A. Boyd, Brown, Caleb M., Scheetz, Rodney D. et Clarke, Julia A., « Taxonomic revision of the basal neornithischian taxa Thescelosaurus and Bugenasaura », Journal of Vertebrate Paleontology, vol. 29, no 3,‎ 2009, p. 758–770 (DOI 10.1671/039.029.0328, S2CID 84273584)) a-t-il été saccagé ?
Y a-t-il une façon plus wikipédienne de présenter la chose ?
Pour info, le passage saccagé (repris d'un article dûment publié sur le wiki anglophone qui plus est) :
Ce cladograme fut proposé par Boyd et al. en 2009 . Le groupe composé de Parksosaurus et Thescelosaurus est à peu près ce à quoi correspond l'usage informel moderne des Thescelosaurinés. Les autres Ornithopodes au-delà de Tenontosaurus sont omis. Les dinosaures décrits comme des Hypsilophodontes se déclinent d'Agilisaurus ou Hexinlusaurus à l Hypsilophodon ou Gasparinisaura.
176.175.10.246 (discuter) 28 juin 2021 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Cladogramme
Discussion:Giganotosaurus

message: Je voulais juste signaler une erreur sur la longueur du crâne, parce qu'il n'est pas à jour et des estimations récentes suggèrent un crâne plus courte que précédemment cependant, la longueur du crâne cité est d'environ 1,8-2 m, cependant figures modernes citent un crâne plus courte de seulement 1,53 -1,65 m pour l'holotype et les spécimens paratype respectivement de sorte qu'il doit être modifié afin d'éviter la désinformation.
Dinoexpert (discuter) 17 août 2013 à 03:28 (CEST)
thread_title:  Longueur du crâne