Discussion:Famille Parthon de Von/Admissibilité

message: Proposé par : Correcteur21 (discuter) 5 juillet 2016 à 07:30 (CEST)
replies: text: En passant : pour tâcher de rentabiliser cette « procédure » j’ai créé le paragraphe Cedant arma togae#Devise héraldique. Alphabeta (discuter) 6 juillet 2016 à 14:53 (CEST)

text: Tout à fait d'accord avec DDupard pour dire que l'intérêt d'un article ne peut être jugé que sur une période plus ou moins longue et non comme ici sur quelques jours. Pour répondre à Alphabeta, l'ascension sociale de cette famille me fait penser à la famille de Vial qui de la même manière a été anoblie à l'étranger. Il est connu que changer de pays peut aider à une vie meilleure et à un nouveau statut social et puis il y a un adage qui dit "a beau mentir qui vient de loin". Je ne cherche nullement à juger quelque famille ou personnage que ce soit mais il est vrai que loin de sa Patrie ou de son terroir d'origine il est peut-être plus facile ou plus tentant de faire croire que l'on descend d'une famille noble, titrée, etc. etc. Iyy (discuter) 8 juillet 2016 à 09:23 (CEST)

text: Des sources et informations continuent, du reste, à être ajoutées à l'article--DDupard (discuter) 8 juillet 2016 à 09:27 (CEST)
replies: text: Le proposant a écrit en long et en large que cette famille n'était pas noble en France comme si cela avait de l'importance. Il faudrait rappeler ici que le critère noble ou non d'une famille ne devrait avoir aucune importance sur cette encyclopédie,Iyy (discuter) 8 juillet 2016 à 16:32 (CEST)
replies: text:  Oui, d'ailleurs on peut questionner cette rédaction en creux, (soit par la négative), cette famille n'est pas non plus allée sur la lune, n'est pas issue de Nouvelle Guinée, ni ne parle tibétain à notre connaissance. Faudrait il l'indiquer? --DDupard (discuter) 10 juillet 2016 à 08:11 (CEST)
replies: text: Oui, il faudrait l'indiquer si dans l'article on invoquait des textes disant que cette famille a été sur la lune et préciser que ces sources sont inexactes. Ainsi dans la mesure où l'article initial induit le public à croire en citant l'un ou l'autre auteur tardif que cette famille faisait partie dans l'Ancien régime de la classe juridiquement définie à l'époque comme noble, il y a lieu de préciser que cela est inexact ou du moins, comme le fait plus modérément un rédacteur de l'article, que rien ne prouve qu'il en est ainsi. Contrairement à ce qui est dit ci dessus, lorsqu'on parle de la société d'Ancien régime, il est très pertinent d'indiquer l'ordre juridique à laquelle appartient telle famille ou tel personnage.--94.111.45.7 (discuter) 10 juillet 2016 à 10:10 (CEST)
replies: text: Wikipedia est une encyclopédie basée sur la notoriété et non une origine noble ou non qui n'a de nos jours aucun intérêt et notamment dans l'histoire de cette famille. Etre une famille d'origine noble n'a jamais été un critère de notoriété même sous l'Ancien Régime dès la fin de la féodalité. Iyy (discuter) 11 juillet 2016 à 17:06 (CEST)
replies: text:  Il s'agit également d'une encyclopédie mondiale, en l'occurence ici dans sa version en français , ce qui ne veut pas dire franco-centrée. La Belgique en tant que royaume existe depuis le premier quart du 19 ème siècle. Le contributeur français n'a pas à insulter cette famille belge avec ses  propres critères de lignée français  inadéquats, ni ses évaluations  et conclusions personnelles. Version propre ici , Noblesse oblige --DDupard (discuter) 11 juillet 2016 à 21:02 (CEST)
replies: text:  "Insulter"?... Préciser que contrairement à ce que prétendent certains auteurs reconnus peu fiables du 19e, les sources fiables ne donnent aucune qualification de noblesse en France à cette famille de noblesse belge (reconnue et anoblie en Belgique et 1845) et qu'elle n'est pas recensée dans les ouvrages de référence consacrés à la noblesse française serait une "insulte"?  DDupard, soyez un peu sérieuse car votre animosité habituelle et votre wikitraque à mon égard vous fait dire n'importe quoi dans une domaine que visiblement vous ne connaissez pas et c'est dommage de vous décrédibiliser ainsi. --Correcteur21 (discuter) 11 juillet 2016 à 22:53 (CEST)
thread_title:  [[Famille Parthon de Von]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: En passant : pour tâcher de rentabiliser cette « procédure » j’ai créé le paragraphe Cedant arma togae#Devise héraldique. Alphabeta (discuter) 6 juillet 2016 à 14:53 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec DDupard pour dire que l'intérêt d'un article ne peut être jugé que sur une période plus ou moins longue et non comme ici sur quelques jours. Pour répondre à Alphabeta, l'ascension sociale de cette famille me fait penser à la famille de Vial qui de la même manière a été anoblie à l'étranger. Il est connu que changer de pays peut aider à une vie meilleure et à un nouveau statut social et puis il y a un adage qui dit "a beau mentir qui vient de loin". Je ne cherche nullement à juger quelque famille ou personnage que ce soit mais il est vrai que loin de sa Patrie ou de son terroir d'origine il est peut-être plus facile ou plus tentant de faire croire que l'on descend d'une famille noble, titrée, etc. etc. Iyy (discuter) 8 juillet 2016 à 09:23 (CEST)

text: Des sources et informations continuent, du reste, à être ajoutées à l'article--DDupard (discuter) 8 juillet 2016 à 09:27 (CEST)
replies: text: Le proposant a écrit en long et en large que cette famille n'était pas noble en France comme si cela avait de l'importance. Il faudrait rappeler ici que le critère noble ou non d'une famille ne devrait avoir aucune importance sur cette encyclopédie,Iyy (discuter) 8 juillet 2016 à 16:32 (CEST)
replies: text:  Oui, d'ailleurs on peut questionner cette rédaction en creux, (soit par la négative), cette famille n'est pas non plus allée sur la lune, n'est pas issue de Nouvelle Guinée, ni ne parle tibétain à notre connaissance. Faudrait il l'indiquer? --DDupard (discuter) 10 juillet 2016 à 08:11 (CEST)
replies: text: Oui, il faudrait l'indiquer si dans l'article on invoquait des textes disant que cette famille a été sur la lune et préciser que ces sources sont inexactes. Ainsi dans la mesure où l'article initial induit le public à croire en citant l'un ou l'autre auteur tardif que cette famille faisait partie dans l'Ancien régime de la classe juridiquement définie à l'époque comme noble, il y a lieu de préciser que cela est inexact ou du moins, comme le fait plus modérément un rédacteur de l'article, que rien ne prouve qu'il en est ainsi. Contrairement à ce qui est dit ci dessus, lorsqu'on parle de la société d'Ancien régime, il est très pertinent d'indiquer l'ordre juridique à laquelle appartient telle famille ou tel personnage.--94.111.45.7 (discuter) 10 juillet 2016 à 10:10 (CEST)
replies: text: Wikipedia est une encyclopédie basée sur la notoriété et non une origine noble ou non qui n'a de nos jours aucun intérêt et notamment dans l'histoire de cette famille. Etre une famille d'origine noble n'a jamais été un critère de notoriété même sous l'Ancien Régime dès la fin de la féodalité. Iyy (discuter) 11 juillet 2016 à 17:06 (CEST)
replies: text:  Il s'agit également d'une encyclopédie mondiale, en l'occurence ici dans sa version en français , ce qui ne veut pas dire franco-centrée. La Belgique en tant que royaume existe depuis le premier quart du 19 ème siècle. Le contributeur français n'a pas à insulter cette famille belge avec ses  propres critères de lignée français  inadéquats, ni ses évaluations  et conclusions personnelles. Version propre ici , Noblesse oblige --DDupard (discuter) 11 juillet 2016 à 21:02 (CEST)
replies: text:  "Insulter"?... Préciser que contrairement à ce que prétendent certains auteurs reconnus peu fiables du 19e, les sources fiables ne donnent aucune qualification de noblesse en France à cette famille de noblesse belge (reconnue et anoblie en Belgique et 1845) et qu'elle n'est pas recensée dans les ouvrages de référence consacrés à la noblesse française serait une "insulte"?  DDupard, soyez un peu sérieuse car votre animosité habituelle et votre wikitraque à mon égard vous fait dire n'importe quoi dans une domaine que visiblement vous ne connaissez pas et c'est dommage de vous décrédibiliser ainsi. --Correcteur21 (discuter) 11 juillet 2016 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , famille de notables. Un avocat dans l'hôtel du roi Louis XVI où il y a probablement des choses à écrire et qui est le signe de l'ascension sociale de cette famille dans les dernières années de l'Ancien Régime. Deux membres de cette famille ont exercé dans le corps diplomatique à des époques où ces carrières étaient dans les faits réservés aux notables. Pour mémoire je ferai remarquer que d'autres familles ont un article au seul prétexte de leur ancienneté alors même que leur notoriété est faible voire inexistante. Ici il ne s'agit pas d'ancienneté mais de notabilité avec 3 personnalités qui méritent d'être développées. Iyy (discuter) 5 juillet 2016 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , famille de notables. Un avocat dans l'hôtel du roi Louis XVI où il y a probablement des choses à écrire et qui est le signe de l'ascension sociale de cette famille dans les dernières années de l'Ancien Régime. Deux membres de cette famille ont exercé dans le corps diplomatique à des époques où ces carrières étaient dans les faits réservés aux notables. Pour mémoire je ferai remarquer que d'autres familles ont un article au seul prétexte de leur ancienneté alors même que leur notoriété est faible voire inexistante. Ici il ne s'agit pas d'ancienneté mais de notabilité avec 3 personnalités qui méritent d'être développées. Iyy (discuter) 5 juillet 2016 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Conserver