Discussion:Ara autocthones

message: Bonjour. N'ayant pas vu de rappel récent au label sur le projet:Ornithologie (il avait été annoncé dans un lot en octobre 2012), je me suis réveillé après la labellisation et je viens de relire cet excellent article. Il me reste une demande d'explication et une interrogation. 
* La section Description utilise beaucoup de mots techniques. Une explication pour « ectépicondylaire » me paraîtrait la bienvenue.
*:J'avais essayé de mettre un maximum de lien pour situer les différentes parties derrière le jargon anatomique... celui-ci était passé entre les mailles du filet ! 
* Dans Répartition, qui sont Williams et Steadman qui n'ont pas été précédemment présentés ?
*:David Steadman est un ornitho des plus reconnus, Matthew Williams semble plus confidentiel. Le principe de donner les noms d'auteurs est très employé (au moins dans les articles scientifiques) : ce n'est pas tant que les noms doivent « parler » à la lecture, mais plutôt pour relier aux papiers dont on tire l'info. On peut toujours envisager d'utiliser une formule impersonnelle, ou de remplacer les noms par « Deux scientifiques américains »… qu'en dis-tu ?
*:: Adopté ! Père Igor (discuter) 23 septembre 2013 à 17:48 (CEST)
replies: text: Merci pour tes remarques, Totodu74 (devesar…) 23 septembre 2013 à 12:42 (CEST)
replies: text: Merci pour les modifs. Père Igor (discuter) 23 septembre 2013 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Relecture après labellisation 

message: Bonjour, j'avais déjà formulé des remarques dans la page de vote pour la labellisation de cette article, mais depuis :
* est-il possible de franciser les références de ce dessin ?
*:Bonne idée, même si les termes sont « transparents » 
* et peut-être aussi qu'une précision dans l'intro de la date d'extinction (même très vague) de ce piaf est souhaitable.
*:Bonne idée également 
86.208.251.51 (discuter) 14 septembre 2013 à 16:51 (CEST)
replies: text: Merci pour tout ! Totodu74 (devesar…) 23 septembre 2013 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Traduction 

message: . Bonjour. Tu as ajouté dans l'infobox cette représentation d'une peinture montrant trois oiseaux. L'Ara autocthones n'y est pas représenté et les deux espèces d'aras peintes sont les plus proches « géographiquement » du site d'Ara autocthones. Il me smeble que cette illustration peut induire en erreur le lecteur et qu'elle n'a rien à faire dans l'infobox et peut-être même sur cet article. Père Igor (discuter) 1 juillet 2021 à 11:47 (CEST)
replies: text: , tu as raison, c'était un mauvais choix éditorial, motivé par les comparaisons effectuées par Turvey dans A new historical record of macaws on Jamaica (2010), bref, pas facile d'illustrer dans ces cas là, j'ai modifié pour une espèce (peut-être) plus proche. Bien à toi, LD • m'écrire • 1 juillet 2021 à 12:18 (CEST)
replies: text:  ton illustration est plus proche mais ne représente pas Ara autocthones et ne devrait donc pas se trouver dans l'infobox, où elle risque de tromper certains lecteurs. Tu peux peut-être la déplacer dans l'article ? Père Igor (discuter) 1 juillet 2021 à 12:25 (CEST)
replies: text:  les deux espèces sont comparées dans l'article dès le RI, le lecteur l’apprend assez rapidement àmha, et rien ne représente un Ara autocthones en soi, si ce n'est l'holotype de son os. Bonne journée, LD • m'écrire • 1 juillet 2021 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Illustration du sujet