Discussion:Main invisible

message: J'ai transformé le paragraphe suivant : "Adam Smith ne cite qu'une fois dans son oeuvre le terme même de main invisible, pour parler de l'artisanat surtout. (livre IV, ch. 2). Il conteste lui même que ce principe soit appliquable à l'industrie où les capitalistes s'entendent entre eux pour spolier les consommateurs." en : "Adam Smith ne cite qu'une fois dans son oeuvre le terme même de main invisible. (livre IV, ch. 2)." Si j'ai eu tort merci d'argumenter en quoi et si les arguments sont bons je me la coupe et je me la mange...  Nico0O
:Ca me semble bon, le Il conteste lui même que ce principe soit appliquable à l'industrie où les capitalistes s'entendent entre eux pour spolier les consommateurs. m'étonne au plus haut point.--pankkake 2 juillet 2006 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Relation Adam Smith 

message: Le problème principal dans ce débar autour de cette question de la main invisible, est que :
1) Smith ne que rarement référence à la main invisible ;
2) Il ne fait que montrer qu'il arrive qu'un résultat positif pour l'ensemble de la société découle des actions et des comportements des individus, sans que ceux-ci aient cherché délibérement un tel résultat. Ce qui est très loin de l'idée que, pour Smith, "Toute action mue par le seul intérêt indivduel est bonne pour la collectivité", qui implique elle  qu'il faut "laiser faire, laisser passer", sans aucune réserve. Smith ne pensait juste pas cela. 
Ce sont les néoclassiques qui, embarassés par l'hypothèse d'un planificateur centralisant offre et demande et proposant un prix dans le modèle de concurrence parfaite (qui est, quoi qu'on en dise, le modèle centrale de la théorie néoclassique), ont désigné ainsi le "mécanismes de prix" dans ces modèles. (cf Bernard Guerrien, Dictionnaire d'Analyse Economique, La Découverte.)
Tout à fait NicoOO mais il faudrait même aller + loin : En réalité, tout ce que dit Smith avec sa métaphore de la main invisible est qu'il arrive qu'un résultat heureux puisse découler des actions des individus sans que ceux-ci n'est délibérement cherché un tel résultat. Qui peut nier cela ? Pas besoin de "transcendance" ou d'"immanence" ou je ne sais quelle autre intervention divine. L'erreur (grossière et que fait notamment Halévy) est de partir de là pour croire que Smith dit que "toute action mue par le seul intérêt personnel est bonne pour la communauté" Ni Smith, ni personne (à par peut-être Madame Thatcher ?) ne pense ça.
En fait, Smith n'utilise la main invisible que quelques fois dans toute son oeuvre, lui (ou Hume ou la plupart des utilitaristes) s'intéressent beaucoup plus à l'altruisme et la sympathie pour comprendre notre société et la juger.
Conclusion : si ces idiots de néoclassiques ne s'étaient pas appropriés une filiation avec la main invisible pour pouvoir cacher l'hypothèse scientifique la plus invraissemblable depuis qu'on a rejeté que la terre était plate (le fait que, dans leur modèle, une économie de marché peut être assimilée à une société où un gentil monsieur centraliserait, bénévolement, offres et demandes sur tous les marchés en même tps et calculerait des prix pour des agents eco complètement niais), on ne se serait même pas souvenu de qui vient cette expression. 
(PS : Saviez-vous qui dit, 13 ans avt Smith, "Quoique son intelligence travaille pour ses intérêts, envers et contre tous, il n'est pas moins vrai qu'en les soignant, il favorise ceux de son pays." ? Necker, cf Guerrien Dictionnaire D'Analyse Economique, La Déco*uverte. User:Godzilla, 22 mai 2007
:: Pour moi, le lien avec les néo-classiques n'existe que si on fait une interprétation leibnizienne de la main invisible. 
::* Walras et les néo-classiques de ce point de vue prennent leur source non pas chez Smith mais chez Malebranche et Leibniz. Pour une discussion sur Leibniz Malebranche et Smith voir l'article de Clavé dans la revue de philosophie économique. Un des problèmes vient que chez nous Leibniz Malebranche et Walras à mon avis continuent à profondément nous marquer ce qui rend le débat sur les néo-classiques trés vifs car d'une certaine façon nous nous opposons à quelque chose qui découle de notre vision du monde. Smith et certainnement un part des économistes anglo-saxons (au moins jusqu'à ce que Walras ait une influence forte et encore sur ce point il serait intéressant de comparer Arrow à Debreu) raisonnaient dans un autre cadre inspiré par une autre vision des choses (ne pas oublier qu'au 17° siècle l'Angleterre va vers la démocratie et nous vers l'absolutisme et ne pas oublier que d'une certaine façon Malebranche justifie l'absolutisme alors que Smith part de travaux de théoriciens anglais de la "glorieuse révolution". sur ce point aussi il convient de noter que Smith utilise la notion de vice-gerent et pas de monade). 
::* L'idée de centralisation ou l'idée de commissaire priseur me semble découler de Malebranche où Dieu conserve son oeuvre par sa volonté générale (voir Clavé p.24). De même c'est chez Malebranche qu'on trouve la justification de la maximisation (clavé p.56) qui est nécessaire dans son architectonique comme chez les néo-classiques walrassiens. 
::* Concernant la phrase de Necker c'est évident car cette idée d'harmonie pré-établie qui a été introduite par Leibniz et d'une autre façon par Malebranche au tout début du 18° est au centre des réflexions notamment vers 1750 quand Voltaire écrit Candide et que la France va abandonner l'astronomie cartésienne pour adopter l'astronomie de Newton. Le problème est de savoir s'il faut les ranger plutôt du côté de Leibniz et de Malebranche ou du côté de Newton et de Locke. C'est aussi l'enjeu en partie l'enjeu de la discorde entre D'Alembert et Diderot. L'histoire des idées ne se limite pas à l'économie mais est beaucoup plus transversale et Smith n'était pas d'abord un économiste mais un philosophe. 
::* Concernant Halévy on peut penser qu'il a tort voulu faire de Smith le précurseur de l'école de Manchester. Mais il a bien vu l'influence de Malebranche sur la physiocratie et sur l'école classique anglaise. 
  
:: L'intérêt de la question me semble justifier l'ajout d'un chapitre sur main invisible et courant néo-classique walrassien. user : Fuucx, 23 mai 2007 11h 45 CET
Bonjour,
Je n'ai pas votre science ni votre culture, mais je me permets de remarquer que le développement main invisible <-> néoclassique est réduit à portion congrue (on ne cite pas Walras par exemple).
Sans vénérer WP:en, je trouve que la section "Economists' Interpretation of The Wealth of Nations quote" de l'article en anglais est intéressante et mériterait d'être traduite. Qu'en pensez-vous préliminairement ?
Enfin, cet article est très très ardu à lire pour qui n'est pas étudiant de 3e cycle en philosophie... Je pense que les critères de Wikipédia:Style encyclopédique ne sont pas respectés. MaCRoÉ©o bla bla 2 juin 2007 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Lien  avec néo-classiques 

message: Au prétexte que ce serait "superflu" (décodage : "ne va pas à 100% dans le sens du dogme" - y compris lorsque c'est énoncé par un prix Nobel d'économie qui cite nommément le concept). 212.198.146.203 (d) 11 février 2009 à 13:38 (CET)
thread_title:  Merci d'éviter de supprimer ce qui est référencé et en plein sujet 

message: On ne comprend pas grand chose à cet article qui est écrit dans un style assez ampoulé et qui se gargarise de termes souvent obscurs. J'ai rajouté un paragraphe "Critiques", ne sachant pas vraiment où placer ce que je voulais mettre. Il manquait en effet une allusion à la crise actuelle qui jette une lumière crue sur ce type de concept et en révèle toute la vacuité.Jmp48 (discuter) 25 septembre 2015 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Article imbuvable