lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2017/Équipes/Équipe 39

message: - cette information me paraît hautement douteuse. En effet si j'ai bien compris, on est en plein au moment où les Romains achèvent l'unification de la péninsule.
Un amateur d'histoire pour me dire ce qu'il en est ? --Catarella (discuter) 1 mars 2017 à 22:25 (CET)
replies: text: C'est bon. Apparemment, c'est un vandalisme de 2007 !!! Corrigé sur WP:en. --Catarella (discuter) 1 mars 2017 à 22:34 (CET)
replies: text:  Et en plus, la région ne s'est pas appelée Basilicate avant le Xème siècle... Décidément !  --Catarella (discuter) 1 mars 2017 à 23:00 (CET)
replies: text: --Adri08 (discuter) 1 mars 2017 à 23:45 (CET)
replies: text:  Et, encore en plus, les Grecs de Pyrrhus Ier abandonnent justement la Lucanie aux Romains en 272 av. J.-C. et non l'inverse  --Michelvincenzo (discuter) 2 mars 2017 à 19:02 (CET)
replies: text:  Oui, c'est justement ça qui m'a mis la puce à l'oreille. --Catarella (discuter) 2 mars 2017 à 19:06 (CET)
thread_title:  272 av. J.C. 

message: Bonjour,
J'ai fait à partir de zéro une ébauche sur la chanson Ancora tu. Si quelqu'un voit comment l'amener au niveau "désébauché", qu'il ne se gène pas.
Sinon, je coince sur l'économie de ma province, j'ai du mal à trouver des infos. Sans doute un mauvais choix originel . Mea culpa. --Catarella (discuter) 19 mars 2017 à 16:49 (CET)
replies: text: Pour Ancora tu j'ai peu d'idées. Par contre pour Potenza, j'ai trouvé plusieurs sites qui pourraient servir : celui-ci semble assez intéressant, ici tu peux peut-être en tirer quelque chose et ici sur la qualité de vie. J'espère t'avoir aidé  --Michelvincenzo (discuter) 19 mars 2017 à 20:11 (CET)
replies: text:  Merci, mais j'avais déjà urbistat (dont j'ai pu effectivement tirer des choses) et les deux autres ne sont pas exploitables . --Catarella (discuter) 20 mars 2017 à 19:23 (CET)

text: c'est ce que j'étais entrain de me dire aussi  --Michelvincenzo (discuter) 19 mars 2017 à 23:37 (CET)
thread_title:  Chanson 

message: Félicitation à  qui travaille d’arrache-pied !  --Michelvincenzo (discuter) 20 mars 2017 à 21:30 (CET)
thread_title:  Merci 

message: C'est le dernier jour pour présenter les articles?--Adri08 (discuter) 21 mars 2017 à 14:26 (CET)
replies: text: Oui, il ne reste que quelques heures (copies ramassées à une heure du matin). --Catarella (discuter) 21 mars 2017 à 19:15 (CET)

text: Une trentaine d'articles, c'est pas si mal. Merci à mes co-équipiers pour leur assistance et « »-- Adri08 (discuter) 22 mars 2017 à 14:09 (CET)
replies: text:  Je pense pareil, c'est plutôt pas mal. MV, j'ai retiré Cropani de la liste. --Catarella (discuter) 22 mars 2017 à 16:30 (CET)
thread_title:  dernier jour?

message: Merci au jury pour toute l'attention portée au travail de l'équipe.--Adri08 (discuter) 3 mai 2017 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Discussions avec le jury
Discussion:Championnat d'Europe de football 2024/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2017 à 00:19 (CET)
thread_title:  [[Championnat d&#39;Europe de football 2024]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plusieurs arguments jouent en faveur d'une conservation :
#* Présence de nombreux liens interlangues
#* Admissibilité ne faisant aucun doute au regard de la quasi-certitude que cet Euro aura effectivement lieu
#* De nombreuses sources secondaires au sujet des candidatures à l'organisation
#:La seule question qu'on peut raisonnablement se poser concerne la précocité de la création de cet article (sinon pourquoi ne pas créer tout de suite les pages des Euros 2028, 2032, etc ?). L'Euro 2024 n'est plus seulement un objet lointain, dans la mesure où les candidatures à son organisation seront closes dans seulement 2 semaines. C'est maintenant quelque part que cet Euro 2024 débute. Vorenus Lucius (discuter) 17 février 2017 à 17:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plusieurs arguments jouent en faveur d'une conservation :
#* Présence de nombreux liens interlangues
#* Admissibilité ne faisant aucun doute au regard de la quasi-certitude que cet Euro aura effectivement lieu
#* De nombreuses sources secondaires au sujet des candidatures à l'organisation
#:La seule question qu'on peut raisonnablement se poser concerne la précocité de la création de cet article (sinon pourquoi ne pas créer tout de suite les pages des Euros 2028, 2032, etc ?). L'Euro 2024 n'est plus seulement un objet lointain, dans la mesure où les candidatures à son organisation seront closes dans seulement 2 semaines. C'est maintenant quelque part que cet Euro 2024 débute. Vorenus Lucius (discuter) 17 février 2017 à 17:18 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Championnat de France de rugby à XIII minimes cadettes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2017 à 00:22 (CET)
thread_title:  [[Championnat de France de rugby à XIII minimes cadettes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# à tendance . Ne connaissant pas les critères du projet rugby en la matière, je ne peux juger. Néanmoins, cela concerne des catégories d'âge inférieures et d'un point de vue plus général, cela semble manquer de sources secondaires étalées sur deux ans vu la création relativement récente du sujet.— ALDO_CP Papote 17 février 2017 à 08:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # à tendance . Ne connaissant pas les critères du projet rugby en la matière, je ne peux juger. Néanmoins, cela concerne des catégories d'âge inférieures et d'un point de vue plus général, cela semble manquer de sources secondaires étalées sur deux ans vu la création relativement récente du sujet.— ALDO_CP Papote 17 février 2017 à 08:15 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean Charles Chandepie de Boiviers/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2017 à 00:24 (CET)
thread_title:  [[Jean Charles Chandepie de Boiviers]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  car dans le Bénézit  et le Thieme-Becker . Mario93 (discuter) 17 février 2017 à 00:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  car dans le Bénézit  et le Thieme-Becker . Mario93 (discuter) 17 février 2017 à 00:39 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir  les  critères d'admissibilité dans les arts visuels : être représenté dans des collections reconnues (musée). Ou avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, presse…).Ce n'est pas le cas. Être cité dans le dictionnaires Thieme & Becker et dans le Bénézit qui copie Thieme & Becker n'est pas un critère non plus. Voila ce qu'il faudrait mettre dans la Liste des élèves de Jacques-Louis David ː Jean Charles Chandepie de Boiviers, né à Saint-Hélier (île de Jersey) le 30 mars 1764, mort à Paris le 29 juillet 1830 est un miniaturiste français, spécialisé dans le portrait. Élève de David, il exposa au salon de Paris entre 1800 et 1827 et à la Royal Academy de Londres, où il résida à cette époque, entre 1819 et 1823. Faisant partie des personnes mortes lors des journées des 27, 28 et 29 juillet 1830, son nom est inscrit sur les tablettes du Panthéon et sur la colonne de Juillet. Quatre lignes ne justifie pas un article. Si on décide de la conserver rajouter la référence au dictionnaire de Charles Gabet avec la mention de la page, (je m'en occuperais) Dictionnaire des artistes de l'école française au XIXe siècle, Peinture, sculpture, architecture, gravure, dessin, lithographie et composition musicale, Paris, 1831, il habitait le Palais Royal où il décède, faisait-il partie de la Maison d'Orléans, cf. son inventaire après décès conservé à Paris ː Inventaire après décès de Jean Charles Chandepie de Boiviers, demeurant au Palais Royal. 23 août 1830, MC/RE/LX/16 Philippe Nusbaumer (discuter) 17 février 2017 à 08:40 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Patrick Chanfray/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2017 à 00:26 (CET)
thread_title:  [[Patrick Chanfray]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
* A conserver, artiste discret et indépendant le manque de source principale correspond à son profil.
==== Supprimer ====
#  Pas convaincu par les sources secondaires apportées. Un historien (discuter) 17 février 2017 à 19:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas convaincu par les sources secondaires apportées. Un historien (discuter) 17 février 2017 à 19:14 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Château perché/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2017 à 00:28 (CET)
thread_title:  [[Château perché]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Peut-être admissible mais en l'état, c'est juste une page de pub. En outre, du contenu est peut-être copié de ce site mais il n'y a pas de date de publication et rien dans Web Archive.— ALDO_CP Papote 17 février 2017 à 08:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Peut-être admissible mais en l'état, c'est juste une page de pub. En outre, du contenu est peut-être copié de ce site mais il n'y a pas de date de publication et rien dans Web Archive.— ALDO_CP Papote 17 février 2017 à 08:02 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chateau School/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2017 à 00:30 (CET)
thread_title:  [[Chateau School]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
Bonjour, je suis la personne ayant rédigé l'article sur Chateau School. Je me suis contenté de traduire le contenu de la page anglaise qui a été publiée, je ne comprends pas pourquoi la page française devrait être supprimée si la page en anglais est publiée. Comment pourrais-je la corriger de manière a ce qu'elle soit publiable, en sachant que je n'ai pas le droit de changer le contenu de la page, mais uniquement de traduire son contenu ? 
(C'est ma première contribution à wikipédia, j'ai lu les règles etc mais tous les conseils sont les bienvenus)
==== Supprimer ====
# Publicité (à peine) déguisée --Toyotsu (discuter) 17 février 2017 à 05:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Publicité (à peine) déguisée --Toyotsu (discuter) 17 février 2017 à 05:09 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Rachel Cheigam-Grunstein/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2017 à 00:31 (CET)
thread_title:  [[Rachel Cheigam-Grunstein]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les sources existent, j'en ai ajoutées sur la page. --Renee louise (discuter) 17 février 2017 à 10:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources existent, j'en ai ajoutées sur la page. --Renee louise (discuter) 17 février 2017 à 10:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  compte tenu de l'absence 1) de sources centrées 2) d'un poste important dans l'OJC - ce qui est somme toute logique puisque si elle avait eu un poste important, les sources auraient été plus dissertes. Une résistante comme une autre, sans justification particulière d'un article. SammyDay (discuter) 17 février 2017 à 11:56 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Il y a des sources secondaires centrées sérieuses. Il ne s'agit cependant que d'articles ou de mentions et elle n'est pas présente dans les dictionnaires de référence sur la Résistance. Un historien (discuter) 17 février 2017 à 19:12 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Pierre Chesnot/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2017 à 00:33 (CET)
thread_title:  [[Pierre Chesnot]] 

message: Louis Van Delft dans cet article (laborieux) de Commentaire, cite un article du Figaro du 19 avril 1999 comme quoi Chesnot serait « l'un des auteurs français les plus joués dans le monde mais absent, totalement, et même inconnu sur les scènes françaises »—il a en effet été traduit en allemand et polonais, mais je n'ai pas retrouvé l'article sur le site du Figaro pour étayer cette assertion qui me semble assez exagérée. La seule critique trouvée dans Le Monde, datée de 1978, l'éreinte. Mais s'il a été notable dans le théâtre de boulevards des années 1980-1990, alors soit. Un historien (discuter) 17 février 2017 à 19:03 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  sans entrain Voir ci-dessus. Un historien (discuter) 17 février 2017 à 18:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  sans entrain Voir ci-dessus. Un historien (discuter) 17 février 2017 à 18:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les sources sont rares ; moyennement convaincu. — ℳcLush =^.^= 2 mars 2017 à 20:59 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Le Cheval vapeur/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2017 à 00:36 (CET)
thread_title:  [[Le Cheval vapeur]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Pour le motif que j'ai avancé dans le bandeau. À part une notoriété locale, rien au niveau national. Absence de sources secondaires centrées d'envergure.— ALDO_CP Papote 17 février 2017 à 07:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Pour le motif que j'ai avancé dans le bandeau. À part une notoriété locale, rien au niveau national. Absence de sources secondaires centrées d'envergure.— ALDO_CP Papote 17 février 2017 à 07:50 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Circuits découverte de la Basse-Zorn/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2017 à 00:38 (CET)
thread_title:  [[Circuits découverte de la Basse-Zorn]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  en opposition avec les avis pour fusionner avec l'article de la communauté de communes. Si on suivait cet argument, tout ce qui se trouve dans le périmètre de cette communauté de communes (communes, routes, gares, personnes, entreprises, associations, .......) devrait être fusionné avec l'article de la communauté de communes; cela n'a, à mon avis, aucun sens. En poussant ce raisonnement à l'extrême, on pourrait également tout fusionner dans un article nommé Wikipédia. Fusionner avec un article sur les sentiers de randonnée d'une région plus vaste me semblerait d'une logique admissible. p-2017-03-s    Couarier 2 mars 2017 à 13:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  en opposition avec les avis pour fusionner avec l'article de la communauté de communes. Si on suivait cet argument, tout ce qui se trouve dans le périmètre de cette communauté de communes (communes, routes, gares, personnes, entreprises, associations, .......) devrait être fusionné avec l'article de la communauté de communes; cela n'a, à mon avis, aucun sens. En poussant ce raisonnement à l'extrême, on pourrait également tout fusionner dans un article nommé Wikipédia. Fusionner avec un article sur les sentiers de randonnée d'une région plus vaste me semblerait d'une logique admissible. p-2017-03-s    Couarier 2 mars 2017 à 13:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  avec communauté de communes de la Basse Zorn. Il s'agit d'une fiche de pub pour des sentiers pédestres. L'importance nationale me semble difficile à prouver. Un historien (discuter) 17 février 2017 à 19:15 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Chœur du Tabernacle mormon/Droit d'auteur

message: Signalé par : ~~~~Marc [-Antoine écoute] 17 février 2017 à 06:37 (CET)
replies: text: Il y a beaucoup en commun avec http://www.lafeuilledolivier.com/Eglise/Choeur.html. ~~~~Marc [-Antoine écoute] 17 février 2017 à 06:39 (CET)
replies: text:  Pour info, similaire à Discussion:Orgue du Tabernacle mormon/Droit d'auteur (traité). ~~~~Marc [-Antoine écoute] 18 février 2017 à 20:15 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Orgue du Tabernacle mormon/Droit d'auteur

message: Signalé par : ~~~~Marc [-Antoine écoute] 17 février 2017 à 06:43 (CET)
replies: text: Cf http://www.lafeuilledolivier.com/Eglise/Orgue.html (à voir néanmoins dans quel sens ça s'est fait). ~~~~Marc [-Antoine écoute] 17 février 2017 à 06:45 (CET)
replies: text:   c'était bien un copyvio datant de la création de la page. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 17 février 2017 à 09:55 (CET)
replies: text:  Merci, j'ai oublié de préciser sur ces pages de discussion de droit d'auteur, Discussion:Chœur du Tabernacle mormon/Droit d'auteur semble être le même problème. ~~~~Marc [-Antoine écoute] 18 février 2017 à 20:13 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Pollution de l'eau par les nitrates

message: Cet article est très mal sourcé (juste basé sur un ouvrage "Mariotti 1998" ??? un peu léger)
Ne parle absolument pas des nitrate lié aux produits ménager, entre autres...
Cet article, c'est juste de l'agri-bashing de base... Pacifickfr42 (discuter) 27 mars 2023 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Article très mal sourcé !
Discussion:Seepak/Admissibilité

message: Proposé par : Quadrien, le  17 février 2017 à 07:42 (CET)
thread_title:  [[Seepak]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# : proposant. Quadrien, le  17 février 2017 à 07:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : proposant. Quadrien, le  17 février 2017 à 07:42 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dwelling/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plutôt conserver en recentrant sur l'entreprise notoire plutôt que sur l'enregistrement de marque. Présence de sources secondaires en 2014, 2015 et 2016, ce qui confirme un début de notoriété. --Dereckson (discuter) 17 février 2017 à 16:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt conserver en recentrant sur l'entreprise notoire plutôt que sur l'enregistrement de marque. Présence de sources secondaires en 2014, 2015 et 2016, ce qui confirme un début de notoriété. --Dereckson (discuter) 17 février 2017 à 16:40 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . C'est quoi cet article? Une page de pub? Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources secondaires centrées. Baguy (discuter) 17 février 2017 à 10:48 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je ne suis pas convaincu de l'admissibilité de l'entreprise / concept / produit et je suis gêné par la démarche de volonté de protection commerciale du terme. Cependant, je préfère rester neutre pour des raisons éthiques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2017 à 11:07 (CET)
thread_title:  Neutre