Discussion:Vincent Guigueno/Admissibilité

message: Proposé par : O-R (discuter) 18 février 2017 à 10:35 (CET)
replies: text: Beau travail de reprise de l'article de la part de Quoique (d'où son ajout de la ligne précédente) mais ce sont des sources primaires qui ont été ajoutés pour l'essentiel. Je suis convaincu de la qualité scientifique de M. Guigueno, pas de son admissibilité dans Wikipedia étant donné les critères WP:NDP et WP:NSU. Mais c'est la communauté qui décide. O-R (discuter) 2 mars 2017 à 11:58 (CET)

text: si il est vrai que l'article n'est pas un modèle, ce qui n'est pas un motif de non admissibilité (j'ai ajouté quelques sources). Il me semble que son activité ne se limite pas à celle d'un obscur chercheur . Il est  également auteur ou co-auteur d'ouvrages de références à compte d'éditeur. Avec Valérie Vattier il a reçu en 2010, pour Le Phare Amédée- le grand prix des îles du Ponant du prix du livre insulaire. Ses ouvrages sont des références qui lui valent notamment d'être reçu par Mathieu Vidard La Tête au carré (Phares et ponts 2012) ou Jean Lebrun à La Marche de l'Histoire (Les Phares 2011). Son documentaire  sonore Les maîtres de phare est diffusé sur RFI. Pour moi son admissibilité ne fait pas de doute, notamment en tant qu'auteur et historien sur le sujet des phares maritimes. Cordialement --Quoique (discuter) 17 février 2017 à 21:31 (CET)
replies: text: . Je n'ai pas écrit (ni pensé) que c'était un obscur chercheur. Juste que sa notoriété en tant que personne, au sens de Wikipédia, n'était pas démontrée en l'état : il faut soit être mentionné dans un encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.), soit avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Comme indiqué dans les critères d'admissibilité pour les biographies des scientifiques et universitaires, le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. Passer dans une émission de radio ou être cité dans un média par rapport à son domaine d'expertise n'est, normalement, pas suffisant. Il faut en être le sujet principal. Que ses productions sur les phares maritimes fassent autorités et puissent donc servir de sources de qualité pour des articles dans Wikipédia, cela ne semble faire aucun doute, mais de là à ce qu'il ait sa propre page encyclopédique... Pour le moment, je ne vois pas d'indicateurs assez probants pour justifier son admissibilité. Mais ce n'est que mon point de vue et vous avez le droit de ne pas être d'accord ! Cordialement. O-R (discuter) 17 février 2017 à 23:32 (CET)
replies: text: Bonsoir, ces critères d'admissiblité sont des recommandations qui permettent d'éviter les abus notamment la prolifération de biographies de personnes vivantes n'ayant pas d'intérêt encyclopédique, mais elles laissent la place à une interprétation créative dans l'esprit du cinquième principe fondateur qui est N'hésitez pas !. C'est en reprenant et complétant des articles sur les phares que j'ai découvert ses écrits qui en font un vrai spécialiste reconnu ce qui n'implique pas comme d'en d'autres domaines de se laisser aller à s'épancher sur son propre parcours. Lorsque les références et donc les sources intéressantes reviennent régulièrement à un auteur il me parait particulièrement utile d'avoir un article qui permet de retrouver ces différentes sources et pour moi justifie l'intérêt encyclopédique de son article qui n'a pas besoin d'être détaillé sur sa vie avant qu'elle s'achève  mais qui regroupe ses publications qui sont passées par des comités de lecture. Par contre rester un an avec un bandeau cela n'encourage pas à contribuer à l'article donc je vous propose d'aller au bout de votre démarche en proposant rapidement la page à la suppression soit de l'enlever pour que l'amélioration de l'article puisse se poursuivre dans de bonnes conditions. --Quoique (discuter) 18 février 2017 à 00:20 (CET)
replies: text:  merci pour votre réponse. J'entends vos arguments et ne suis pas loin d'en partager plusieurs... Au cas par cas ! Le bandeau sources a été mis depuis 6 mois, le bandeau admissibilité depuis 1 mois. Comme vous le proposez, laissons donc la communauté décider ! Cordialement. O-R (discuter) 18 février 2017 à 10:28 (CET)
replies: text: J'ajoute que je complète l'article et que notamment en 2016 il est le lauréat du prix André Giret de l'Académie de marine pour ses travaux dans le domaine maritime ce qui est son deuxième prix après le grand prix du salon du livre insulaire (les sources sont dans l'article).--Quoique (discuter) 18 février 2017 à 14:32 (CET)
thread_title:  [[Vincent Guigueno]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Copier-coller de la PdD :
Bonjour. Article qui s'apparente en l'état à un CV. En quoi M. Vincent Guigueno est-il admissible sur Wikipédia ? Quelqu'un peut-il justifier, par des sources fiables, sa notoriété ? Merci. Cordialement. O-R (discuter) 17 décembre 2016 à 18:14 (CET)
replies: text: si il est vrai que l'article n'est pas un modèle, ce qui n'est pas un motif de non admissibilité (j'ai ajouté quelques sources). Il me semble que son activité ne se limite pas à celle d'un obscur chercheur . Il est  également auteur ou co-auteur d'ouvrages de références à compte d'éditeur. Avec Valérie Vattier il a reçu en 2010, pour Le Phare Amédée- le grand prix des îles du Ponant du prix du livre insulaire. Ses ouvrages sont des références qui lui valent notamment d'être reçu par Mathieu Vidard La Tête au carré (Phares et ponts 2012) ou Jean Lebrun à La Marche de l'Histoire (Les Phares 2011). Son documentaire  sonore Les maîtres de phare est diffusé sur RFI. Pour moi son admissibilité ne fait pas de doute, notamment en tant qu'auteur et historien sur le sujet des phares maritimes. Cordialement --Quoique (discuter) 17 février 2017 à 21:31 (CET)
replies: text: . Je n'ai pas écrit (ni pensé) que c'était un obscur chercheur. Juste que sa notoriété en tant que personne, au sens de Wikipédia, n'était pas démontrée en l'état : il faut soit être mentionné dans un encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.), soit avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Comme indiqué dans les critères d'admissibilité pour les biographies des scientifiques et universitaires, le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. Passer dans une émission de radio ou être cité dans un média par rapport à son domaine d'expertise n'est, normalement, pas suffisant. Il faut en être le sujet principal. Que ses productions sur les phares maritimes fassent autorités et puissent donc servir de sources de qualité pour des articles dans Wikipédia, cela ne semble faire aucun doute, mais de là à ce qu'il ait sa propre page encyclopédique... Pour le moment, je ne vois pas d'indicateurs assez probants pour justifier son admissibilité. Mais ce n'est que mon point de vue et vous avez le droit de ne pas être d'accord ! Cordialement. O-R (discuter) 17 février 2017 à 23:32 (CET)
replies: text: Bonsoir, ces critères d'admissiblité sont des recommandations qui permettent d'éviter les abus notamment la prolifération de biographies de personnes vivantes n'ayant pas d'intérêt encyclopédique, mais elles laissent la place à une interprétation créative dans l'esprit du cinquième principe fondateur qui est N'hésitez pas !. C'est en reprenant et complétant des articles sur les phares que j'ai découvert ses écrits qui en font un vrai spécialiste reconnu ce qui n'implique pas comme d'en d'autres domaines de se laisser aller à s'épancher sur son propre parcours. Lorsque les références et donc les sources intéressantes reviennent régulièrement à un auteur il me parait particulièrement utile d'avoir un article qui permet de retrouver ces différentes sources et pour moi justifie l'intérêt encyclopédique de son article qui n'a pas besoin d'être détaillé sur sa vie avant qu'elle s'achève  mais qui regroupe ses publications qui sont passées par des comités de lecture. Par contre rester un an avec un bandeau cela n'encourage pas à contribuer à l'article donc je vous propose d'aller au bout de votre démarche en proposant rapidement la page à la suppression soit de l'enlever pour que l'amélioration de l'article puisse se poursuivre dans de bonnes conditions. --Quoique (discuter) 18 février 2017 à 00:20 (CET)
replies: text:  merci pour votre réponse. J'entends vos arguments et ne suis pas loin d'en partager plusieurs... Au cas par cas ! Le bandeau sources a été mis depuis 6 mois, le bandeau admissibilité depuis 1 mois. Comme vous le proposez, laissons donc la communauté décider ! Cordialement. O-R (discuter) 18 février 2017 à 10:28 (CET)
replies: text: J'ajoute que je complète l'article et que notamment en 2016 il est le lauréat du prix André Giret de l'Académie de marine pour ses travaux dans le domaine maritime ce qui est son deuxième prix après le grand prix du salon du livre insulaire (les sources sont dans l'article).--Quoique (discuter) 18 février 2017 à 14:32 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# avis exprimé dans la discussion ci-dessus. --Quoique (discuter) 18 février 2017 à 10:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # avis exprimé dans la discussion ci-dessus. --Quoique (discuter) 18 février 2017 à 10:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. Voir Discussions. O-R (discuter) 18 février 2017 à 10:52 (CET)
thread_title:  Supprimer