lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Éric Baptiste/Admissibilité

message: Proposé par : Speculos ✉ 4 novembre 2013 à 12:23 (CET)
replies: text: Tel que rédigé, on se demande ce que ça vient faire dans Wikipedia. Très peu de sources secondaires, une présentation très CV, ton inadapté "vastes compétences .." et en pom-pom les centres d'intérêt pour conclure l'article.... Rédigé par lui-même ? --HenriDavel (discuter) 4 novembre 2013 à 13:05 (CET)
replies: text: Peu importe la façon dont c'est rédigé actuellement, ca peut toujours se neutraliser, se modifier et s'améliorer. La question ici c'est le potentiel encyclopédique du sujet. -- Speculos ✉ 11 novembre 2013 à 21:58 (CET)
thread_title:  [[Éric Baptiste]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
On trouve quelques infos, comme cette interview, cet article ou cet article des Echos, c'est possible que ce soit suffisant pour correspondre aux critères d'admissibilité. -- Speculos ✉ 4 novembre 2013 à 12:39 (CET)
replies: text: Tel que rédigé, on se demande ce que ça vient faire dans Wikipedia. Très peu de sources secondaires, une présentation très CV, ton inadapté "vastes compétences .." et en pom-pom les centres d'intérêt pour conclure l'article.... Rédigé par lui-même ? --HenriDavel (discuter) 4 novembre 2013 à 13:05 (CET)
replies: text: Peu importe la façon dont c'est rédigé actuellement, ca peut toujours se neutraliser, se modifier et s'améliorer. La question ici c'est le potentiel encyclopédique du sujet. -- Speculos ✉ 11 novembre 2013 à 21:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  En l'état, je penche pour la suppression pour les raisons indiquées en paragraphe discussion. --HenriDavel (discuter) 4 novembre 2013 à 13:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En l'état, je penche pour la suppression pour les raisons indiquées en paragraphe discussion. --HenriDavel (discuter) 4 novembre 2013 à 13:15 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Virgule d'Avignon

message: Bonjour à tous, 
Problème : la seule source qui mentionne le n°830 359 est un article datant du 27 janvier 2014 sur le site de la région PACA. Le numéro apparaît sur Wiki le 3 novembre 2013 à 17h36 lors de la création de l'article par Kyah117.
On peut logiquement se demander si l'article de www.regionpaca.fr n'est pas un tout petit peu basé sur wiki ? 
Est-il pertinent d'afficher ce numéro ? Je n'ai trouvé aucune information sur la numérotation des lignes et encore moins sur celle-ci ... si quelqu'un trouve alors tant mieux ! Mais en attendant doit-on laisser une information non vérifiée et qui s'est déjà propagée ? Tibidibtibo [Patati-patata] 16 février 2014 à 16:54 (CET)
replies: text: La source provient directement du chargé du projet chez RFF, un mail que j’ai fais circuler aux membres du Projet:Chemin de fer qui l'ont demandé (cf PDD du projet) qui m'a donné toutes les informations. Je doute que la région PACA se base sur notre article, elle a les informations RFF depuis bien avant nous ! Cordialement, Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 17 février 2014 à 17:47 (CET)
replies: text: S'il y a une autre source alors ok, mais si je ne la connais pas je ne peux pas savoir et ainsi remettre en cause légitimement de cette information ! Il faudrait publier un extrait du mail en référence ... Cordialement et désolé pour mes fausses accusations, Tibidibtibo [Patati-patata] 19 février 2014 à 23:35 (CET)
thread_title:  Numéro RFF de la ligne
Discussion:A Guide to the Business Analysis Body of Knowledge/Admissibilité

message: Proposé par : Binabik (discuter) 4 novembre 2013 à 13:20 (CET)
thread_title:  [[A Guide to the Business Analysis Body of Knowledge]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# 
==== Neutre ====
#  Il semble y avoir des sources, néanmoins il s'agit seulement d'un guide. D'un point de vue encyclopédique, mieux vaudrait un article sur le vif du sujet ; et ce long titre est plutôt rébarbatif pour le lecteur. Michel421 parfaitement agnostique 12 novembre 2013 à 23:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il semble y avoir des sources, néanmoins il s'agit seulement d'un guide. D'un point de vue encyclopédique, mieux vaudrait un article sur le vif du sujet ; et ce long titre est plutôt rébarbatif pour le lecteur. Michel421 parfaitement agnostique 12 novembre 2013 à 23:13 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Mondeca/Droit d'auteur

message: Signalé par : Jeremyah76 (discuter) 4 novembre 2013 à 14:55 (CET)
replies: text: Bonne journée Lomita (discuter) 4 novembre 2013 à 20:02 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Première compagnie des archers de Lyon/Droit d'auteur

message: Signalé par : — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 4 novembre 2013 à 15:24 (CET)
replies: text: Texte sous CC BY SA - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 novembre 2013 à 20:22 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:My way (fanzine)/Admissibilité

message: Proposé par : EvguenieSokolov (discuter) 4 novembre 2013 à 15:24 (CET)
thread_title:  [[My way (fanzine)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Cf. motivation. --EvguenieSokolov (discuter) 4 novembre 2013 à 15:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cf. motivation. --EvguenieSokolov (discuter) 4 novembre 2013 à 15:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alonso García de Carthagène

message: L'ensemble de la bibliographie française que j'ai pu consulter parle d' Alphonse de Carthagène et non de Alonso García de Carthagène; peut être l'article devrait il être renommer pour respecter la nomenclature française sur le sujet ? --Julien1978 (discuter) 4 novembre 2013 à 16:13 (CET)
replies: text: Si dans les ouvrages français on fait référence à la francisation du nom, je serai assez d'accord (avec vous) pour renommer l'article en gardant un renvoie automatique depuis le nom en espagnol (actuellement utilisé pour l'article). Cdt,--FERNANDES Gilbert (discuter) 1 mai 2014 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Proposition de renommer l'article
Discussion:Olivier Dujols/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 4 novembre 2013 à 16:40 (CET)
thread_title:  [[Olivier Dujols]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
# . Comme on ne compare pas la validité d'un article en regard d'un autre, pour l'instant aucune source ne vient appuyer une quelconque notoriété qui rendrait admissible la personne. Enrevseluj (discuter) 4 novembre 2013 à 18:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Comme on ne compare pas la validité d'un article en regard d'un autre, pour l'instant aucune source ne vient appuyer une quelconque notoriété qui rendrait admissible la personne. Enrevseluj (discuter) 4 novembre 2013 à 18:22 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# cas limite mais valide à mon sens. EoleZephyr (discuter) 10 novembre 2013 à 14:34 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:HD 142527

message: Simon créant des articles en mettant maintenant les distance en parsec, on doit pouvoir en conclure qu'il se range finalement au consensus obtenu il y a fort lgtps (et je l'en remercie par la même). Peut-être est-il temps de retirer le bandeau R3R pour permettre la correction du RI? Meodudlye (discuter) 9 novembre 2013 à 14:51 (CET)
replies: text: --Aga (d) 9 novembre 2013 à 14:53 (CET)
replies: text:  Merci Meodudlye (discuter) 9 novembre 2013 à 15:06 (CET)
thread_title:  Alors?
Discussion modèle:Palette Drones militaires des États-Unis

message: Bonjour, jugez-vous qu'il est pertinent d'avoir  et  (not. dans les articles) ? --Masterdeis 4 novembre 2013 à 18:19 (CET)
replies: text: Deux fois le même modèle ? Non. — Cantons-de-l'Est discuter 4 novembre 2013 à 19:58 (CET)
replies: text: Bigre, la deuxième n'était pas la bonne  --Masterdeis 5 novembre 2013 à 19:01 (CET)
thread_title:  Doublon ou pas? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Ces deux palettes font doublon. La deuxième est la plus complète mais la première est reliée à l'élément Wikidata le plus pertinent. --François C. (discuter) 25 octobre 2018 à 12:39 (CEST)
replies: text: archivage --Krosian2B (discuter) 17 novembre 2018 à 14:08 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Modèle:Palette Drones de combat US (Q-Series)]] et [[Modèle:Palette Drones militaires des États-Unis]]
Discussion:Louis Éthis de Corny/Admissibilité

message: Proposé par : Cec50 (discuter) 4 novembre 2013 à 18:52 (CET)
thread_title:  [[Louis Ethis de Corny]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Les nombreuses références indiquées par google-books (cf. le lien ci-dessus) montrent l'admissibilité de ce personnage historique. --En passant (discuter) 12 novembre 2013 à 16:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Les nombreuses références indiquées par google-books (cf. le lien ci-dessus) montrent l'admissibilité de ce personnage historique. --En passant (discuter) 12 novembre 2013 à 16:14 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Église Saint-Pierre-et-Saint-Paul de Sarcelles

message: L'église porte le nom de Saint-Pierre Saint-Paul. Il n'y a pas de "et" entre les deux...
:Bonjour, cela dépend toujours des époques et des auteurs ; je ne pense pas que l'on puisse se fixer là-dessus. Pour chaque église dédiée à saint Pierre et saint Paul, on trouve les deux versions. Ce qui est plus curieux est que saint Paul est souvent passé sous silence, car la plupart des églises qui se nomment Saint-Pierre sont en réalité placées sous le double vocable. Cordialement, Pierre--P.poschadel (discuter) 2 février 2014 à 22:51 (CET)
thread_title:  Nom de l'église 

message: Dans la partie "Histoire", il est affirmé ceci : "Sous tout l'Ancien Régime, Sarcelles appartient à l'archidiocèse de Paris et à l'archidiaconé de Paris, dont elle est l'une des paroisses les plus importantes au milieu du XVIIIe siècle et siège d'un doyenné." Or, si l'on suit le "Pouillé historique et topographique du Diocèse de Paris" de L. Denis, datant de 1767, ou la carte du diocèse de Paris de Sansom d'Abbeville, datant du XVIIe siècle, Sarcelles, relève de doyenné de Montmorency. Le pouillé de 1767, dans la liste des paroisses du doyenné de Montmorency, fait par ailleurs figurer Montmorency en tête de liste, laissant ainsi entendre que Montmorency est chef-lieu du doyenné portant son nom. Quelles sources permettent d'affirmer que Sarcelles aurait eu ce statut sous l'Ancien Régime? Lucculus (discuter) 7 novembre 2019 à 14:28 (CET)
replies: text: Les sources utilisées pour la rédaction sont indiquées dans le texte :-) Le texte n'affirme par ailleurs pas que Sarcelles fut le siège d'un doyenné sous tout l'Ancien Régime, mais seulement au milieu du  (quand Sarcelles était l'une des paroisses les plus importants de l'archidiaconé de Paris)... Sinon j'aimerais aussi connaître les sources primaires pour l'existence du doyenné de Sarcelles. Que Montmorency était un doyenné très étendu sous l'Ancien Régime ne fait bien sûr pas de doute. C'est Mathieu Lours, docteur en histoire et enseignant à l'université de Cergy-Pontoise, qui met en jeu le doyenné de Sarcelles dans son article. Sans conviction, je lui accorde le bénéfice du doute, n'ayant pas d'autre publication récente à lui opposer. Il se pourrait que le doyenné de Montmorency ait été divisé en deux parties pendant une brève période, même si l'abbé Lebeuf n'en parle pas. Je pense aussi que Mathieu Lours a pu commettre l'erreur (assez fréquent chez les historiens locaux) de déduire le siège officiel du doyenné à partir du domicile du doyen à une telle époque. En effet, le curé de n'importe quelle paroisse à la nomination de l'évêque pouvait être nommé doyen, sans pour autant changer de paroisse. --P.poschadel (discuter) 8 novembre 2019 à 16:21 (CET)
thread_title:  Doyenné d'Ancien Régime
Discussion:John Adair (gouverneur)

message: Le White Hall considéré n'est pas référencé dans wikipédia (FR ou EN). D'après plusieurs sources et parmi celles que j'ai trouvées en ligne, il s'agit de White Hall dans le Comté de Mercer (Kentucky): White Hall, Mercer County, KY (là ou encore là. Je peux indiquer le comté dans l'article pour être plus précis ? --Julien1978 (d.)  19 juillet 2014 à 17:34 (CEST)
thread_title:  White Hall 

message: Quelques petits points qui me sont venus durant la relecture. Je place au fur et à mesure que ces idées me viennent. Dans Jeunesse, le camp du second paragraphe est-il celui de son régiment ? Fort St. Clair est évoqué à plusieurs reprises ; serait-il possible de réaliser une ébauche ou au moins de mettre un lien rouge ? Je ne suis également pas tout à fait certain de l'introduction de phrases du type « futur gouverneur du Kentucky » qui n'ont pas vraiment d'utilité et qui font un peu « boule de cristal » . (Il faut toujours un espace insécable avant un point-virgule). Pourrais-tu ajouter la version originale de la citation « la retraite de la milice du Kentucky, compte tenu de leur position, de leur manque d'armes, et d'autres causes, peut être excusable » ? D'autres liens rouges pourraient également être créés, comme par exemple Banque du Commonwealth. Voilà, sinon, c'est bon. Bonne soirée ! --CptKeyes (discuter) 30 avril 2015 à 18:44 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé le premier point qui n'était pas très clair (c'était une formulation pour exprimer qu'il cherchait à rejoindre ses lignes et non un camp en particulier, Fort St. Clair arrivant bien plus tard). Pour le second point que tu cites, je comprends ce que tu veux dire et j'ai cherché à reformuler autrement sans trop y parvenir. Le problème ce que je n’ai quasiment pas d’information quant à leur fonction à la date des faits. Et introduire ces acteurs sans un minimum de présentation est aussi problématique, c’est pourquoi, je n’ai finalement que peu retouché ces éléments en restant proche de la version originale de l’article. Sinon, j'ai ajouté la citation originale en note ainsi que la source. J'ai aussi créé quelques ébauches pour compléter l'article. Et merci beaucoup pour ta relecture . --Julien1978 (d.)  2 mai 2015 à 15:19 (CEST)
replies: text:  . Ok, merci pour ces modifications. Peut-être faudrait-il également ajouter le paramètre "alt" avec chaque image. J'avais oublié de te demander s'il n'existerait pas, quelque part, une peinture d'époque d'Adair, ce qui serait sans aucune doute mieux que ce tableau plus tardif. Bon après-midi. --CptKeyes (discuter) 6 mai 2015 à 13:19 (CEST)
replies: text:  Je viens d'ajouter le paramètre alt. Pour les images, il n'a malheureusement que la peinture de Commons de disponible. J'avais trouvé cette gravure, mais elle n'est apparemment pas libre de droit.  Bonne journée. --Julien1978 (d.)  6 mai 2015 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Relecture
Discussion:Pou du saumon/À faire

message: * vue (en macro) des différents stades larvaires et préadultes, de dessus et dessous pour chaque stade + oeufs. 
* + quelques vues au microscope, ou microscope électronique seraient bienvenues.
*  -- 19 mars 2024 à 22:05 (CET)
thread_title: Illustrations :
Discussion:But contre son camp/Admissibilité

message: Proposé par : Linumbrs (discuter) 4 novembre 2013 à 21:02 (CET)
thread_title:  [[But contre son camp]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Indépendamment de la validité de l'article, la définition donnée est partiellement fausse : un tir cadré dévié non intentionnellement peut très bien être attribué en csc si cette déviation est significative.--Nicolas Eynaud (discuter) 5 novembre 2013 à 13:59 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notion et terme sportif reconnu (et pas que dans le football). Une trentaine d'interwikis existant. PàS incompréhensible. Like tears in rain {-_-} 4 novembre 2013 à 21:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notion et terme sportif reconnu (et pas que dans le football). Une trentaine d'interwikis existant. PàS incompréhensible. Like tears in rain {-_-} 4 novembre 2013 à 21:09 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Concerto no 2 pour trompette de Jolivet

message: Pourquoi ne pas intituler l'œuvre Concerto pour trompette n° 2 ? S'agit-il d'un cycle ? 
— N.ANCEAU
: Il s'agit bien d'un deuxième concerto pour trompette mais ce n'est pas stricto sensu le concerto pour trompette n° 2 puisque le premier est un concertino pour trompette, orchestre à cordes et piano. Il n'y a donc pas de concerto pour trompette n°1. Littlejazzman (discuter) 5 novembre 2013 à 17:13 (CET)
thread_title:  Sans titre
Discussion:Frédérique Lantieri

message: Il semble y'avoir un désaccord important sur la date de naissance de Frédérique Lantieri. 3 années sont proposées : 1956, 1957 et 1960.
Pour moi, la bonne année est 1960. En effet, dans une interview, celle ci déclarait que "2 ans la séparaient de Christophe Hondelatte". Or ce dernier avait lui aussi déclaré: "Elle a plus de 50 ans, n'a jamais fait de télé..." Vu qu'Hondelatte est né en 1962, Mme Lantieri est soit née en 1960 ou 1964. Or les gens nés en 1964 n'ont pas encore fêté leurs 50 ans, donc elle ne peut être née qu'en 1960. Tel est mon raisonnement.
Lamelune (d) 4 novembre 2013 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Conflit sur la date de naissance
Discussion:Spoliation d'œuvres d'art par le régime nazi

message: Je propose que l'article Spoliation des Juifs par les nazis soit fusionné ice. Merci Mathglot (discuter) 25 mai 2021 à 06:19 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas le même sujet : les deux thèmes ne se recoupent qu'en partie. D'une part, d'autres que des Juifs ont été spoliés de leurs oeuvres d'art par les nazis. D'autre part, la spoliation des Juifs par les nazis va bien au-delà des oeuvres d'art. Mais la bonne page pour proposer une fusion est plutôt WP:PàF. Cdt, Manacore (discuter) 25 mai 2021 à 12:30 (CEST)
replies: text:  Je partag l’avis de Manacore. Les oeuvres d’art spoliées par les nazis n’appartenaient pas toutes aux juifs, loin s’en faut. Et la spoliation des juifs par les nazis ne concernaient pas que les oeuvres d’art appartenant aux juifs. -- Lebob (discuter) 25 mai 2021 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Fusion proposé 

message: Cela a déjà été dit : même si l'usage se répand, "spoliation d'œuvres" est incorrect. "Spolier", en principe, appelle seulement un complément direct animé : on spolie qq'un de qq'chose, on ne spolie pas qq chose. Il faudrait "Pillage d'œuvres d'art par le régime nazi".  2A01:CB04:865:3C00:4842:905C:C3B9:931A (discuter) 25 juillet 2022 à 13:31 (CEST)
thread_title:  Grammaire et renommage
Discussion:Pecha Kucha/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 novembre 2013 à 00:20 (CET)
thread_title:  [[Pecha Kucha]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété : pas OK (pas la moindre référence à une source qui permettrait de s'en assurer) et sources : pas OK (pas de référence à une quelconque source à part le site officiel) EDlove (discuter) 10 novembre 2013 à 14:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété : pas OK (pas la moindre référence à une source qui permettrait de s'en assurer) et sources : pas OK (pas de référence à une quelconque source à part le site officiel) EDlove (discuter) 10 novembre 2013 à 14:47 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:OuestPark festival/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 novembre 2013 à 00:23 (CET)
thread_title:  [[OuestPark festival]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  en cherchant des références j'en ai trouvé assez facilement. Souvent locales il est vrai mais je ne suis pas sur que cela justifie la suppression ... Pano38 (discuter) 5 novembre 2013 à 06:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  en cherchant des références j'en ai trouvé assez facilement. Souvent locales il est vrai mais je ne suis pas sur que cela justifie la suppression ... Pano38 (discuter) 5 novembre 2013 à 06:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Pas de sources secondaires fiables trouvées, notoriété peu apparente.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2013 à 15:48 (CET)
thread_title:  Supprimer