Discussion:Massacre de Malmedy/Article de qualité

message: Label conservé.
* Bilan : 11 pour, 1 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + contre) = 91,7 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 juin 2020 à 01:50 (CEST)

message: #  L'article me semble toujours mériter son label. Que ceux qui le mettent contribuent plutôt à l'améliorer. Fatigué par les censeurs à la pauvre argumentation. À titre d'exemple quels sont les ouvrages récents sur le sujet qui méritent de qualifier la bibilographie de « datée » ou de douter de l'exhaustivité de l'article? Couthon (discuter) 21 mai 2020 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # . L'article a été mis à jour depuis le début de la procédure, mais je ne dispose d'aucun élément relatif à son exhaustivité (Cet aspect de l'histoire n'est pas mon dada), comme le veulent les critères de AdQ ; de plus, la présence, parmi les notes infrapaginales, d'une référence renvoyant à un ouvrage de Maurice Bardèche apparaît parmi d'autres : n'y a-t-il pas d'autres sources secondaires plus fiables et moins discutables qu'un ouvrage rédigé par l'un des fondateurs du courant négationniste ?  Bonne journée. Un , qui vous salue bien. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 23 mai 2020 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour, 
Je copie-colle le post de  à la suite de mon vote et je réponds à la suite. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur
A l'époque où j'ai développé cet article, l'ouvrage de Bardèche était tout ce que j'avais pu trouver pour illustrer ce problème. Je vais voir si entretemps d'autres sources auraient vu le jour. Quant à l'exhaustivité, il faut bien admettre qu'il s'agit d'un épisode relativement mineur de la SGM même si à l'époque il a beaucoup attiré l'attention. Sans compter que le procès lui-même {{|qui fait l'objet dun autre article}} et ses suites avaient déchaîné les passions en Allemagne comme aux États-Unis. Il faudra du reste que je mette à jour le second article. Le fait est que dans certains milieux Joachim Peiper est toujours présenté en tant que « soldat comme les autres » et comme un chef militaire d'une valeur exceptionnelle (ce qu'il n'est pas, mais la propagande nazie continue à infecter certains esprits peu au courant des faits). -- Lebob (discuter) 23 mai 2020 à 15:04 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci pour ta réponse. A mes yeux, la seule mention de Maurice Bardèche parmi les sources rend problématique le label. L'un des problèmes de cette histoire, c'est la diffusion, au-delà des milieux que tu mentionnes, des stéréotypes que tu évoques. Bonne journée. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 23 mai 2020 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Réponse suite à la vote du Conteur 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Article de qualité====
#  article complet, bien rédigé, bien sourcé. Une photo de Peiper et ce serait parfait, mais faut pas rêver pour avoir les droits je pense.Bashar 14 avril 2007 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  article complet, bien rédigé, bien sourcé. Une photo de Peiper et ce serait parfait, mais faut pas rêver pour avoir les droits je pense.Bashar 14 avril 2007 à 09:50 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  Quelques détails à régler : les temps verbaux (ça passe du passé au futur pour revenir au présent), un peu de typo (séparer les notes par des  ). — Régis Lachaume ✍ 15 avril 2007 à 02:10 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Dans un des derniers paragraphes, des gradés « écopent » de peines plus lourdes. « Ecoper » est un peu trop famillier. Pouvez-vous trouver un autre mot ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2007 à 18:14 (CEST)
replies: text: Remplacé par "sauf deux gradés qui se sont vu infliger des peines de douze et quinze ans".  J'ai toutefois un doute sur l'accord du participe passé vu: au singulier ou au pluriel?  J'hésite et je n'ai pas de grammaire sous la main.  --Lebob 4 mai 2007 à 18:20 (CEST)
thread_title: Remarque de O Kolymbitès 

message: 1. Peut être que la présentation des annexes gagnerait à avoir un sommaire plus concis (il y a plus de titres dans les annexes que pour le reste de l'article). Il n'y a aucun consensus actuellement sur wp, hélas et c'est un peu au cas par cas qu'on gère cela. Plusieurs propositions sont faites ici : Wikipédia:Classement des références. Perso, je préfère la plus sobre possible (1 titre - annexes et 3 sous-titres : notes et références / documentation / liens internes).
:C'est un vaste débat et, comme tu le dis, il n'y pas de consensus sur la question.  Je pense que des directives devrait être discutées pour qu'une unité de présentation soit créée.  Dans cet article, la présentation des annexes en arrivée graduellement là où elle en est au gré des modifications apportées par les différents contributeurs qui ont lu l'article.  Dans la masure où la plupart de ces modifications me paraissaient plutôt améliorer la présentation de l'article que le contraire, je me suis abstenu de réagir. --Lebob 12 mai 2007 à 12:47 (CEST)
replies: text: Exact, "relation" dérive du français "relater" et est encore et toujours bien français, selon le wiktionnaire, même si je veux bien admettre qu'il n'y peut-être plus que de vieux croutons comme moi pour s'obstiner à l'employer...   Je te remercie pour le temps que tu as consacré à améliorer encore quelques détails sur l'article --Lebob 12 mai 2007 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Remarques de Ceedjee 

message: # Bon article, précis, adoptant un bon ton. Bravo ! Vote par une IP qui ne peut pas entrer en ligne de compte.  Merci pour l'appréciation, ça fait toujours plaisir à lire. --Lebob 22 avril 2007 à 15:39 (CEST)
thread_title: Votes ne remplissant pas les conditions