Discussion:Complétion de Knuth-Bendix

message: Dans cet article la terminologie est fluctuante. Pierre de Lyon 24 août 2006 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Procédure vs algorithme 

message: Je précise ici mon commentaire de diff qui m'a échappé des mains, je voulais juste dire qu'ici (comme dans problème du mot), je me suis permis d'enlever des catégories-mères redondantes, suivant Aide:Catégorie/Syntaxe#Comment catégoriser une page lorsque la catégorie choisie existe déjà. Anne Bauval (d) 5 novembre 2010 à 19:02 (CET)
thread_title:  aide:catégories 

message: Le mot "équation" n'est-il pas plus clair que "identité" ?
18 mai 2016 à 21:28 (CEST)
replies: text: En français on parle d' identités remarquables et c'est bien de cela dont il s'agit.  En revanche on parle de l'équation du second degré parce qu'elle contient des inconnues qu'il faut trouver. En fait une équation est une expression contenant une égalité entre deux termes avec des variables qu'il faut résoudre.  Typiquement ce que l'on manipule  dans un problème d'unification, ce sont des équations. En revanche, la complétion manipule des identités ou des égalités (à voir).--Pierre de Lyon (discuter) 26 mai 2016 à 07:23 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire 

message: J'ai ajouté une procédure écrite en pseudo-code un peu naïve mais simple à comprendre. Puis j'ai enchaîné avec des règles. Il faut relire et polir. La partie sur les règles manque cruellement d'explications. C'est encore très cryptique.
18 mai 2016 à 23:02 (CEST)
replies: text: Ce programme est tellement naïf qu'il est totalement inefficace. A chaque boucle il recalcule toutes les paires critiques et les normalise. Il ne faut pas faire croire que ce programme approxime même de loin une vraie complétion.  Je suis vraiment favorable à sa suppression. Déjà Knuth explique si je me souviens bien que ce n'est pas ce qu'il faut faire. --Pierre de Lyon (discuter) 19 mai 2016 à 08:33 (CEST)

text: Je ne vais chipoter et je préfère laisser aussi d'autres s'exprimer, car je ne souhaite pas imposer mon avis qui est biaiséPierre Lescanne:
Completion Procedures as Transition Rules + Control. TAPSOFT, Vol.1 1989: 28-41,  Lecture Notes in Computer Science 351, Springer 1989, . D'autre part, ça n'est pas parce que c'est dans le All that que c'est forcément parfait. Je note que la version anglaise de Wikipédia n'a pas de pseudo-code et seulement des règles.  Mais si cela permet à certains de mieux comprendre pourquoi pas? Mais ceux qui  feront une implantation à partir de ce pseudo-code vont avoir des surprises, tant ce sera inefficace. --Pierre de Lyon (discuter) 19 mai 2016 à 13:54 (CEST)
replies: text:  C'est important de chipoter ǃ  Je trouve la version anglaise très difficile pour un néophyte. Ensuite, j'ai bien rajouté dans l'article que c'est un algorithme NAÏF. Et implémenter un algorithme naïf est stupide. Aussi, j'ai gonflé un peu le texte donc le pseudo-code a vraiment moins d'intérêt. Effectivement, les autres contributeurs pourront trancher. Mon avis est très biaisé également. En tout cas, merci d'avoir bien signaler que cette "première" procédure est bien naïve.
Du coup, pour la suite de l'article ː
* Continuer à bien débattre avec les autres si on garde le pseudo-code (mais la section "Procédure naïve est importante pour moi)
* Continuer l'article sur des points plus spécialisés.
 Bonne journée ǃ
--Fschwarzentruber (discuter) 19 mai 2016 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Algorithme et règles 

message: Bonjour à tous, j'ai besoin de lister les tâches et j'ai vraiment besoin d'aide.
* Il faut expliquer mieux les règles. Ai-je bien raison quand je dis que les deux dernières règles (que j'ai séparé du tableau délibéremment) sont de l'optimisation. En tout cas, le "Terese" n'en parle pas. Le "all that" en parle. Si elles sont de l'optimisation. C'est bien de le dire. Il faut donc laisser le tableau bien séparé en deux pour que l'on voit bien que c'est "en plus" si on veut aller plus vite.
* Un exemple où ça boucle. Un exemple où ça termine. Est-ce que quelqu'un a un exemple NON LOURDINGUE ?
* Parler de la vraie vie et des implémentations. Pierre, est-ce que tu peux inscrire tes travaux autour du logiciel ORME et écrire un paragraphe dessus ? et d'autres logiciels encore si tu veux ? Et aussi pt autour des variantes ?
* Aussi si un spécialiste veut parler de la théorie des groupes et de réécriture de mots dans ce contexte (c'est fait dans l'article wikipedia anglais, donc pourquoi pas ?ǃ)
* Ensuite, il faut relire. Par exemple, il reste une phrase comme "Il existe une procédure de complétion améliorée qui n'échoue pas sur les identités non orientables" dans l'introduction. Je ne sais pas ce que c'est. Il n'y a pas de référence, pas de nom. Je ne sais pas de quoi ça parle.
On aura bientôt une page plutôt sympathique pour Knuth-Bendix ː)
PS ː aussi, l'outil http://cl-informatik.uibk.ac.at/software/kbcv/ est vraiment bien fait. C'est un peu austère mais c'est vraiment un bon début. Si vous avez d'autres outils, encore plus agréables, j'achète (fa̠çon de parler, bien sûr... jamais je ne débourserai un euro pour Knuth-Bendix) ː).
PS 2 ː le livre de R. Lalement donne une assez bonne introduction à Knuth-Bendix. Il sépare aussi les règles en deux paquets (les "basiques" puis l'optimisation). Je vais donc regarder cela. Il donne aussi une bonne traduction pour les noms des règles.
--Fschwarzentruber (discuter) 19 mai 2016 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Tâches restantes 

message: Merci Pierre. Il n'existe pas "une" mais "des" variantes où il n'y a pas besoin de donner un ordre de réduction. Cependant, je préfère lorsqu'il y a des citations car cela permet de renvoyer le lecteur à des références. J'avais proposé ː . Je suis d'accord avec toi qu'il n'y a pas de raison d'en citer qu'une. Je pense par contre que le lecteur peut apprécier le fait d'en avoir plusieurs. Est-ce quelqu'un peut faire une liste raisonnable d'implémentation ? Pierre, c'est l'occasion peut-être de parler de ORME ?
--Fschwarzentruber (discuter) 22 mai 2016 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Implémentations 

message: Je propose de renommer l'article en Complétion de Knuth-Bendix ou Complétion de Knuth et Bendix (à voir).  Cela évitera les arguties entre « algorithme » ou « procédure ».    Pour moi (et pour nombre de mes collègues), un algorithme est une procédure qui se termine, ce qui n'est évidemment pas le cas de la complétion.. --Pierre de Lyon (discuter) 25 mai 2016 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Une question, non scientifique, souvent posée est « Qui est et qu'est devenu Bendix? ». La réponse est là.  Y répond-on dans l'article? --Pierre de Lyon (discuter) 25 mai 2016 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Qui est Bendix ? 

message: J'ai toujours appelé en français le lpo ou lexicographic path ordering, l'« ordre lexicographique sur les les chemins ».  D'où vient le terminologie « ordre chemin lexicographique » qui fait un peu bizarre ? --Pierre de Lyon (discuter) 26 mai 2016 à 07:45 (CEST)
replies: text: Cà n'est qu'une proposition, en essayant de traduire ce que Dershowitz voulait dire quand il a créé le recursive path ordering. En fait, à vrai dire, je l'appelle le lpo. . --Pierre de Lyon (discuter) 27 mai 2016 à 08:21 (CEST)
thread_title:  Nom français du rpo 

message: Le troisième cas est celui où la complétion diverge; elle en boucle pas.  Elle ne peut pas boucler d'après le théorème de Huet.  Dans mon cours j'utilise endomorphisme + associativité qui illustre sur le même exemple le trois cas. Je propose de le « recycler » ici. --Pierre de Lyon (discuter) 10 octobre 2017 à 21:19 (CEST)
thread_title:  La complétion réussit, échoue ou ''diverge''