Discussion:Isabelle Nazare-Aga

message: ===Pour===
===Contre====
===Neutre===
 pour le moment, en attendant d'autres infos. Sur le plan scientifique, les critères de notoriété ne semblent pas présents : I. Nazare-Aga ne semble pas remplir les critères de notoriété, aucune publication sur le plan international (cf. pubmed https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=nazare+aga) et ne semble pas être une référence souvent citée par ses pairs sur manuels ou dictionnaires de psychologie, ou autres ouvrages de synthèse (mais je peux me tromper). Sur le plan médiatique (national, pas international), une certaine présence puisqu'elle a publié des livres (vulgarisation scientifique ?) qui ont reçu des revues publiées dans la presse lors de leur sortie. 
J’ai trouvé deux articles où ses idées et techniques thérapeutiques semblent constituer le sujet principal de l’article et pourraient donc être considérés comme remplissant un des critères d’admissibilité, mais à discuter, car je ne suis pas sûre que cela soit suffisant pour remplir des critères de notoriété : 
http://www.huffingtonpost.fr/eliette-abecassis/lart-de-detruire-ce-qui-rend-heureux_b_4988319.html
https://www.nouvelobs.com/l-enquete-de-l-obs/20120118.OBS9148/pervers-narcissiques-enquete-sur-ces-manipulateurs-de-l-amour.html
Sur la base de ces deux articles, j’aurais tendance à être en faveur de sa conservation, mais je reste neutre en attendant d'autres avis quant à la pertinence de ces deux articles pour justifier l'admissibilité. Si des réf justifiant qu'elle est une auteure de réf dans son domaine étaient trouvées, je serai alors clairement "pour" la conservation. 
Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 6 janvier 2018 à 12:17 (CET)
thread_title:  Admissibilité 

message: pour le moment, en attendant d'autres infos. Sur le plan scientifique, les critères de notoriété ne semblent pas présents : I. Nazare-Aga ne semble pas remplir les critères de notoriété, aucune publication sur le plan international (cf. pubmed https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=nazare+aga) et ne semble pas être une référence souvent citée par ses pairs sur manuels ou dictionnaires de psychologie, ou autres ouvrages de synthèse (mais je peux me tromper). Sur le plan médiatique (national, pas international), une certaine présence puisqu'elle a publié des livres (vulgarisation scientifique ?) qui ont reçu des revues publiées dans la presse lors de leur sortie. 
J’ai trouvé deux articles où ses idées et techniques thérapeutiques semblent constituer le sujet principal de l’article et pourraient donc être considérés comme remplissant un des critères d’admissibilité, mais à discuter, car je ne suis pas sûre que cela soit suffisant pour remplir des critères de notoriété : 
http://www.huffingtonpost.fr/eliette-abecassis/lart-de-detruire-ce-qui-rend-heureux_b_4988319.html
https://www.nouvelobs.com/l-enquete-de-l-obs/20120118.OBS9148/pervers-narcissiques-enquete-sur-ces-manipulateurs-de-l-amour.html
Sur la base de ces deux articles, j’aurais tendance à être en faveur de sa conservation, mais je reste neutre en attendant d'autres avis quant à la pertinence de ces deux articles pour justifier l'admissibilité. Si des réf justifiant qu'elle est une auteure de réf dans son domaine étaient trouvées, je serai alors clairement "pour" la conservation. 
Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 6 janvier 2018 à 12:17 (CET)
thread_title: Neutre