Discussion:Acoustique musicale

message: A propose de la modification d'Aucassin : même dans Wikipédia, décade est fortement déconseillé pour son ambivalence dix jours dix ans. Le Littré en ligne ne reconnaît d'ailleurs que le sens "dix jours" mais pour lui décennie n'existe pas. Devons-nous nous rabattre vers de dizaines d'années ? De mon point de vue, décennie convient tout à fait.
LR
Je ne sais pas de quand date ton message mais je donne mon avis.POur moi (et comme on m'a dit à la fac) un décade c'est 10 jours. Donc quelle que soit la position officielle (je pense que quand même le littré est fiable...) "décennie" lui est très préférable pour éviter toute ambigüiyé. Cordialement Xic667 (d) 27 novembre 2007 à 20:47 (CET)
thread_title: décade et décennie

message: *Je propose de déplacer dans un autre article ou un autre paragraphe (Psychoacoustique, ou pschychologie de l'ingénieur?) tout le passage en retrait après "La hauteur". 
:: Psychoacoustique auquel je contribue contient déjà des éléments sur la proportion, élément de base de la perception.
En effet, cela fait longtemps que les intervalles musicaux sont conçus par les théoriciens comme des rapports. La tradition de la Renaissance fait remonter cette découverte à Pythagore. Tout la théorie de la musique occidentale, qui a abouti à la rédaction de l'Harmonie universelle par Rameau, que l'on peut considérer comme le premier théoricien moderne, repose là-dessus.
*Le fait de savoir comprendre de telles formules et de ne pas comprendre que les intervalles sont des rapports ne peut être que le fait (vraiment très fugitif) de quelqu'un qui se penche sur la musique après des études d'ingénieur ou de mathématicien. La moindre réflexion plus élaborée sur un phénomène périodique, quel qu'il soit, permet de se rendre compte rapidement que ces phénomènes interagissent entre eux par des rapports, et non par des additions.
:: Très bien, nous sommes tous d'accord sur le fait que la chose est connue ... par nous. Mais dans le cas d'un visiteur qui cherche logiquement dans une encyclopédie des renseignements sur l'acoustique musicale ... ?
Si tu veux compléter les données musicales, tu peux le faire sur le domaine des intervalles. Si tu veux rédiger un article à part ... je ne vois pas trop l'intérêt et pourquoi dans le domaine "ingénieur"
*Ce n'est pas l'angle de vue du visiteur mélomane moyen dont les neurones se bloquent à la seule vue d'une formule mathématique, serait-elle aussi simple que 2+2=4. Pour lui, la découverte que le son soit un phénomène vibratoire est déjà beaucoup. Il pense plutôt le son comme un objet, pourvu de caractéristiques organoleptiques et tactiles, et dont l'addition va provoquer des saveurs intéressantes, comme le mélange d'ingrédients dans la cuisine. Je pense que c'est plutôt cet angle de vue qu'il faut creuser si l'on veut pouvoir intéresser le plus grand nombre aux questions plus scientifiques concernant la musique.
:: le débat ART/SCIENCE, les scientifiques sont-ils de bons musiciens, les musiciens ne sont-ils pas des scientifiques qui s'ignorent, est un peu suranné. L'article Acoustique doit partir sur des considérations scientifiques. Après si acoustique musicale peut intéresser les musiciens ce n'est pas en leur proposant des visions dépourvue de formules mathématiques. (je ne me lancerai pas à expliquer le 1/2 ton tempéré comme étant la racine douzième ...)
::La comparaison avec la cuisine est valable dans ce sens : si on décrit des saveurs avec des formules chimiques, réussit-on à en dégouter les gens ?
*Je propose donc de reporter les démonstrations mathématiques dans des paragraphes ou dans des articles donnés (intitulé Mathématique et musique par exemple), et d'alléger d'autant les articles, qui deviennent interminables et beaucoup moins accessibles au grand public.
:: Non il existe déjà un article Rationalisation et mathématisation de la musique. Tu peux travailler sur celui-là si tu veux. --LR 3 mar 2005 à 14:59 (CET)
thread_title:  les intervalles, différence ou rapport? Point de vue d'un mélomane. 

message: *Autre question, plus générale sur Wikipédia: à partir de quelle longueur est-il préférable de scinder les articles en plusieurs autres articles? Pour moi, 3, voire 4 écrans de la définition courante (1024x768) contituerait une limite à ne pas dépasser. Qu'en pensez-vous? Muselaar 3 mar 2005 à 12:59 (CET)
thread_title:  Longueur de l'article 

message: De la même façon que pour la hauteur et après notre accord sur la répartition entre les artcles, j'ai déplacé  :
" Selon les caractéristiques physiologiques auditives de chaque oreille humaine, même des notions a priori absolues telle que la hauteur ou la pureté d'un son peuvent être percues différemment par différents auditeurs. L'âge de l'auditeur, par exemple, rentre en compte de façon prépondérante dans ce phénomène. Il n’est donc pas possible de découvrir des valeurs mesurables dans notre appréhension du sonore." vers une référence à psychoacoustique ou la chose est déjà traitée. --LR 8 mar 2005 à 11:27 (CET)
thread_title:  Répartition entre articles 

message: et non pas sur celui des sciences exactes. <- pourtant les calculs dans le corps de l'article le prouvent, non ? fais-je erreur ? --Moala 8 avr 2005 à 19:57 (CEST)
replies: text: Oui je crois que tu fais un amalgame entre formulation mathématique et sciences exactes. Un phénomène physique, l'accélération, la gravité universelle, ou que sais-je encore, ont été "mesurés", à partir de lois universelles. Or, tout ce qui touche à la perception ne peut faire l'objet de lois universelles. C'est pour ça que [§ Paramètres du sonore, et attributs du musical] énonce l'éloignement entre les mesures physiques et les attributs perceptifs, attributs qui sont du domaine de la psychoacoustique, elle-même considérée comme une "science humaine".
--LR 10 avr 2005 à 19:28 (CEST)
thread_title:  introduction bancale 

message: Bel article, il faudrait maintenant des exemples, qui se sent de les faire ? ;) --Moala 13 avr 2005 à 17:56 (CEST)
thread_title:  exemples ? 

message: Cela me paraît plus que douteux, j'aimerais une source (d'ailleurs même si c'est une coquille, et que le temps est de 1/10e de seconde. Si je ne m'abuse, la précision de la discrimination en fréquence dans un système résonnant (et j'ai tout lieu de croire que l'audition se base sur des capteurs résonnants) dépend de la durée d'excitation. Il se peut qu'on puisse distinguer  de  (j'ai pris soin de prendre des fréquences non harmoniques) en un temps très bref (voire 1/100e de seconde), mais vous une étude qui montrerait qu'on peut distinguer un la d'un si () m'étonnerait grandement.
D'après , la perception de la hauteur (ou tonie) se trouve décalée vers les basses pour les sons très brefs. Elle donne comme exemple 2/100e de seconde pour un son à 1000Hz, soit tout de même vingt périodes. Mais je serais bien curieux de savoir comment on arrive seulement à déjà définir une fréquence sur seulement 4 périodes (1/100e de seconde pour 440 Hz).
PolBr (d) 6 mai 2013 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Problème dans la section *Hauteur* 

message: au point 2.1, il est fait mention de "notation grecque" : une référence serait bienvenue (où en voir ?)--Hebeteux (discuter) 23 mai 2021 à 09:31 (CEST)
replies: text: Bonne question, qui ne doit pas être trop difficile pour les auteurs de l'article : persee.fr q=notation+musique+grecque produit abondamment. Mais les propos sur l'antiquité font-ils partie de l'« acoustique musicale », née avec l'acoustique au  pour joindre la démarche scientifique récemment définie avec l'expérience musicale ? PolBr (discuter) 23 mai 2021 à 10:58 (CEST)
thread_title:  notation grecque (antique)