Discussion:Prud'homme (chevalier)/Admissibilité

message: Proposé par : Kimdime (d)  6 janvier 2016 à 13:03 (CET)
replies: text: On s'en fout complètement que ce soit "l'oeuvre d'un contributeur aux contributions fantaisistes" car c'est un point de vue subjectif. L'admissibilité de l'article, elle, est objective et ne fait aucun doute dans ce cas. Les prud'hommes, c'est notoire. Contributeur débloqué (discuter) 18 janvier 2016 à 20:48 (CET)
replies: text: Les prud'hommes, oui, c'est notoire. Mais dans le sens soutenu au sein de l'article incriminé, c'est moins sûr et la question se pose (en tout cas, moi, je n'ai pour l'instant pas vraiment trouvé....). --Cangadoba (discuter) 18 janvier 2016 à 22:01 (CET)
replies: text: Les prud'hommes, c'est notoire. Je ne parle pas de cette juridiction paritaire sans échevinage, mais bel et bien des prud'hommes. Les conseillers prud'hommaux, c'est autre chose et si c'est de cela dont j'avais voulu parler, j'aurais écrit "Les conseillers prud'hommaux, c'est notoire". Contributeur débloqué (discuter) 19 janvier 2016 à 07:32 (CET)
thread_title:  [[Prud&#39;homme (chevalier)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Demande de suppression totalement injustifiée. Dans le wiki anglais, il y a des tonnes de sources et d'ouvrages de référence. Le wiki français est un peu moins bien référencé. Avant de demander une suppression, il faudrait effectuer un minimum de vérifications... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 janvier 2016 à 13:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Demande de suppression totalement injustifiée. Dans le wiki anglais, il y a des tonnes de sources et d'ouvrages de référence. Le wiki français est un peu moins bien référencé. Avant de demander une suppression, il faudrait effectuer un minimum de vérifications... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 janvier 2016 à 13:09 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Après une petite recherche google, il semble que le concept apparaissent effectivement au moyen âge dans le cadre de la chevalerie, en particulier au sein de la geste arthurienne (là). Toutefois, ceci nous indique que ce n'est pas un concept exclusif à la chevalerie. on peut être prud'homme et religieux, ou prudhomme et non-noble (et donc non-chevalier...). C'est également semble-t-il un poste dans l'organigramme des chevaliers hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem, une sorte d'intendant(là)..... En l'état et suite à ma recherche, la prudhommie est un trait de caractère, une qualité humaine, que doivent posséder les nobles et chevaliers, mais que le commun des mortels peut et doit aussi cultiver. Accessoirement, cette qualité humaine accorde quelques capacités juridiques spécifiques....Bref, j'ai le sentiment que l'auteur de l'article a fait un sérieux contresens et l'absence de sources apportées en soutien n'aide pas(je n'ai pas vu que le wiki anglais apporte beaucoup sur cette thématique précise... mais c'est à étudier plus précisément). --Cangadoba (discuter) 18 janvier 2016 à 18:30 (CET)
thread_title:  Supprimer