Discussion:Hypothèse midrachique/LibertédExpressionPourunPlouc

message: Mesdames et Messieurs les arbitres,
il est possible que certains d'entre vous n'aient rien lu de Dubourg. Dans la mesure où vous n'êtes pas partie prenante, mais en charge de la neutralité de l'encyclopédie libre, cela n'a aucune importance. Vous conviendrez qu'au contraire, il importe grandement que les partis aux prises dans ce conflit aient lu, sinon les oeuvres complètes, au moins le chef-d'oeuvre de Bernard Dubourg, c'est-à-dire L'Invention de Jésus. Or, comme va le montrer ce qui suit, Monsieur Montfort, qui s'oppose aussi bien à Monsieur Lévy qu'à Monsieur Le Maguer, et sans doute à quiconque n'affirmerait pas que la thèse de Dubourg est purement et simplement farfelue ( qui se souvient encore de ce moine astronome, contemporain de Copernic, et connu pour avoir affirmé que l'héliocenrisme était une théorie farfelue ? ); Monsieur Montfort, dis-je, n'a pas lu Dubourg, ou si mal que cela revient à ne l'avoir point lu ( ce qui explique, rétrospectivement, pourquoi Monsieur Montfort n'a pas répondu à la question que je lui ai posée au sujet des ouvrages de Dubourg qu'il avait lus; Monsieur Montfort ne répond pas à ce genre de question ).
Je n'ai pas encore de compte. Cela viendra sans doute, mais pas immédiatement. Si je créais un compte maintenant, je répondrais aux attentes de Monsieur Montfort, qui refuse quant à lui de répondre à mes questions. Le 9 février, je lui avais posé, par l'intermédiaire de Monsieur Lévy, quelques questions, auxquelles il avait préféré ne pas répondre, sous prétexte qu'elles étaient le fait d'un anonyme ( quel n'aurait pas été l'embarras de Monsieur Montfort si Monsieur Lévy avait repris ces questions à son compte! ). Je suis aussitôt sorti de l'anonymat, ce qui a forcé Monsieur Montfort à répondre, le 10 février, mais par une diversion, qui n'aura en définitive que différé la réponse que j'avais eu le loisir de composer; à la place de celle-ci, que vous aurez sous peu le plaisir de découvrir, j'ai introduit la reformulation de la question que je lui avais déjà reposée et à laquelle il ne daigne répondre que par diversion ou échappatoire; en outre, je lui ai demandé "de la précision, que diantre!". Trois jours plus tard, Monsieur Montfort me répondit qu'il me répondrait quand j'aurais un compte.
Mais nous avons assez patienté. Voici donc la réponse qu'aurait pu recevoir Monsieur Montfort dès le 10 février.
 Monsieur,
 vous êtes peut-être le professeur d'hébreu le plus audacieux 
 qui ait jamais vu le jour; cela, je veux bien vous l'accorder;
 mais, comme critique de Dubourg, vous repasserez.Pour
 commencer, vous devriez le lire; ainsi éviteriez-vous 
 d'écrire  des âneries pareilles : " Dubourg part d'hypothèse 
 fausse : celle de Tresmontant ". A moins, bien sûr, que vous 
 l'ayez lu, à l'exception, très audacieuse et nullement 
 fantaisiste, de la note que Dubourg consacre à Tresmontant, 
 page 267 de son sacré bouquin : " Tresmontant Claude, Le Christ
 " Hébreu, Paris, O.E.I.L., 1983; Evangile de Jean, Paris, 
 " O.E.I.L., 1984; Apocalypse de Jean, Paris, O.E.I.L., 1985.
 " Ces ouvrages explicitent et fondent la même thèse que la 
 " mienne concernant l'hébreu comme langue originelle du Nouveau
 " Testament (ou, à tout le moins, des Evangiles et de 
 " l'Apocalypse canoniques) ainsi que la date limite de 
 " rédaction du corpus (70); je me félicite d'avoir été suivi 
 " sur ces points (dont j'avais suggéré l'importance dans un 
 " article paru dans Tel Quel en 1982 et repris ici)–mais mon 
 " plaisir est de courte durée : mon confrère provisoire, en 
 " effet, ignorant qu'il est et reste de la Kabbale et de sa 
 " présence massive et productive dans les textes concernés, 
 " continue de croire à l'historicité de Jésus et à la qualité 
 " de journalistes-reporters des disciples. Dommage... Un si 
 " bon départ, et... une arrivée en forme de retour dans les 
 " bras des grécistes." Comme vous pourriez avoir l'audace de  
 ne pas comprendre, je vais mettre les points sur les i :  
 l'hypothèse de Dubourg est différente de celle de Tresmontant; 
 celle-ci peut bien être fausse, ce n'est pas celle dont part 
 Dubourg; et les dates démontrent l'arbitraire et la sottise de
 votre assertion.
 Plutôt que de répondre à mes questions, que votre audace 
 maintenant légendaire ne se contente pas de transformer en une 
 question qui n'appelle aucune réponse, mais va jusqu'à 
 souligner le pauvre prétexte de cette audacieuse dérobade, 
 vous préférez vous présenter comme l'audacieux critique de 
 Dubourg; vraisemblablement parce que tel est votre bon 
 plaisir. Hélas, vous n'avez pas les moyens de critiquer 
 Dubourg, et n'êtes donc pas son critique, et moins encore son 
 audacieux critique; vous êtes d'autant moins cet audacieux 
 critique que cette expression suggère que vous seriez le 
 premier; or, à ma connaissance, vous êtes seulement le 
 troisième " contradicteur " historique de Dubourg (c'est  
 encore beaucoup dire), assurément le plus comique (c'est peu 
 dire).
 En vérité, vous êtes moins le contradicteur de Dubourg que 
 celui de Michel Louis Lévy; et contradicteur grossier. Vous 
 avez cru bon de remédier à ce qui vous a semblé témoigner de 
 l'ignorance patente du patient polytechnicien : " Tu as donc 
 "décidé que j'étais chrétien et même attaché à la lettre du 
 "texte. Personnellement cela me fait rigoler mais j'observe 
 "que tu construis une image de tes contradicteurs sans avoir 
 "besoin de quoique [sic] ce soit pour en attester. C'est pas 
 "grave sauf quand cela t'entraîne à parler de sabotage, 
 "d'acharnement contre toi ![...]Donc, tu as des opinions, 
 "c'est tout à fait normal. Veille à ne pas les prendre pour 
 "des vérités car les gens sont toujours plus complexes que la 
 "façon ont [sic] tu te les représentes ". Mais vous me prêtez,
 toujours aussi audacieusement, l'intention d'argumenter en 
 faveur de Dubourg." Hypocrite, ôte d'abord la poutre de ton  
 "oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de
 "ton frère".
Avant de conclure, j'observe que Monsieur Montfort a cru bon, ce lundi, de rétablir l'erreur que j'avais corrigée le vendredi; et je trouve piquant que cette erreur concerne la relation de Dubourg à Tremontant. Je rappelle que l'ouvrage de celui-ci, Le Christ Hébreu, n'est ni l'inspiration, ni la source de la thèse de Dubourg. Le vendredi après-midi, j'ai donc substitué au sous-titre "inspiration de la thèse" celui-ci : " thèse de l'historicité du Christ hébraïcophone ". Monsieur Lévy a préféré parler de la " thèse de l'historicité du Christ (parlant) hébreu ". Et lundi, Monsieur Montfort a remplacé ce sous-titre par celui de " source de la thèse "; autrement dit, il a rétabli l'erreur.
Mesdames et Messieurs les arbitres, cette affaire est donc des plus simples. Vous avez, d'un côté, un professeur d'hébreu, sans doute très capable d'enseigner cette langue vénérable, mais qui, lisiblement, ne sait plus ce qu'il dit dès qu'il sort de son pré carré. Cet hystérique a fort mal pris que Monsieur Le Maguer mette en lumière son hystérie. Pour la justifier, il s'est contenté d'avancer son agacement ou une lecture trop rapide. Voilà un bien bel exemple de rigueur scientifique, n'est-ce pas. Mais voici un autre exemple de son hystérie : ce petit professeur se croit permis de juger Philippe Sollers, sans même l'avoir lu : il affirme en effet que Sollers, après avoir été maoïste, s'est converti au catholicisme en découvrant Dante; s'il avait lu Sollers, il saurait que celui-ci a signé, dès 1965, c'est-à-dire bien avant l'épisode maoïste, Dante et la Traversée de l'Ecriture, et qu'il n'a cessé depuis d'y revenir, ce dont témoignent, par exemple, Paradis, puis Le Coeur Absolu. De l'autre côté, vous avez deux scientifiques, issus de grandes écoles françaises; assez modestes pour n'en point parler; et fort courtois avec leur contradicteur hystérique, lequel est au contraire plutôt méprisant et insultant. Et c'est ce petit professeur d'hébreu (faisons-lui crédit à ce sujet) qui donne des leçons au sujet de l'essence de la science à ces deux scientifiques reconnus comme tels.
Monsieur Montfort ne prend pas Dubourg au sérieux. Et alors, qui le prend au sérieux, lui ?
PO
=== Monsieur Montfort se flatte de rétablir une erreur===
citation thèse contemporaine de l'historicité du Christ (parlant) hébreu
Ilse trouve que dès qu'on a lu le bouquin de Tresmontant, on se rend compte des faits suivants :
*Tresmontant ne parle pas de l'historicité du Christ
*Tresmontant ne soutient aucune thèse disant que ledit Christ (reste à se mettre d'accord sur le sens du mot) parlait hébreu.
En conséquence, il est normal de retirer cette information  qui est exactement fausse et de lui  suppléer une plus neutre.
Quant aux élucubrations ci-dessus, laissons à leur auteur le soin de cultiver sa propre hystérie. Elles ne méritent aucun commentaire, sauf que leur auteur est un croyant au sens qu'il n'a besoin d'aucune preuve (celles qu'il devrait donner sur ses affirmations) comme celles concernant les thèses qu'il défend pour y croire.
Benoit Montfort 14 février 2006 à 08:51 (CET)
thread_title: Fin du "débat" ( version censurée par Benoît Montfort )

message: citation thèse contemporaine de l'historicité du Christ (parlant) hébreu
Ilse trouve que dès qu'on a lu le bouquin de Tresmontant, on se rend compte des faits suivants :
*Tresmontant ne parle pas de l'historicité du Christ
*Tresmontant ne soutient aucune thèse disant que ledit Christ (reste à se mettre d'accord sur le sens du mot) parlait hébreu.
En conséquence, il est normal de retirer cette information  qui est exactement fausse et de lui  suppléer une plus neutre.
Quant aux élucubrations ci-dessus, laissons à leur auteur le soin de cultiver sa propre hystérie. Elles ne méritent aucun commentaire, sauf que leur auteur est un croyant au sens qu'il n'a besoin d'aucune preuve (celles qu'il devrait donner sur ses affirmations) comme celles concernant les thèses qu'il défend pour y croire.
Benoit Montfort 14 février 2006 à 08:51 (CET)
thread_title:  Monsieur Montfort se flatte de rétablir une erreur

message: Le fait que Dubourg fasse savoir qu'il prend Tresmontant pour source ne signifie pas que Tresmontant, dans le Christ Hébreu développe une démonstration de l'existence du Jésus historique. Tresmontant ne se pose pas la question ; pour lui, cela va de soi. Bien entendu, la position de Tresmontant se discute, ce que fait Dubourg déclarant que Tresmontant fait partie de la Kabbale.  Encore que Dubourg ait une conception de la Kabbale très personnelle qui n'a pas grand chose à voir avec ce qu'en dit le monde juif. Mais bon....
Ensuite, Tresmontant ne développe pas une thèse du Christ parlant hébreu. Il acclimate une thèse empruntée à John Robinson au moyen d'une rétroversion du grec vers l'hébreu.  Il ne dit nulle part que le Christ parlait hébreu. D'ailleurs, Tresmontant faisait la différence entre le Jésus terrestre (qu'il désignait d'une façon particulière qui n'aurait pas manqué d'interesser certains zélateurs de Dubourg) comme il disait et le Christ du catholicisme.
En sorte que Dubourg tire la couverture à soi  et que ceux qui déclarent que Tresmontant défend une  thèse contemporaine de l'historicité du Christ (parlant) hébreu  révèlent qu'ils n'ont pas lu le livre.
Benoit Montfort 15 février 2006 à 10:47 (CET)
thread_title:  attribuer  à un livre qu'on n'a pas lu des thèses qu'il ne défend pas 

message: Ce mardi matin, Monsieur Monfort a cru que je l'attaquais personnellement, quand j'avais seulement mis en évidence son peu de sérieux concernant Dubourg.
Il est évident qu'il n'a pas lu "Fin du "débat" ". S'il l'avait lu, il aurait remarqué que la version ainsi intitulée dans la discussion de l'hypothèse midrashique compte un paragraphe de plus que la version ainsi intitulée dans la discussion de l'article à Dubourg consacré; et il se serait abstenu de supprimer cette version-ci tout en renvoyant à cette version-là.
Il se trouve que le paragraphe en question concernait le rétablissement par Monsieur Montfort d'une erreur à laquelle cet audacieux professeur d'hébreu semble très attachée, puisqu'il l'a rétablie dès qu'il a découvert que je l'avais corrigée. A simplement considérer l'historique de ses dernières interventions, il apparaît que Monsieur Monfort, découvrant cette correction, n'a rien eu de plus pressé que de rétablir l'erreur, pour ensuite rebaptiser " Attaques personnelles ", sans même la lire, la prose que j'avais intitulée " Fin du " débat "", dans laquelle, pour la première fois au cours de ce "débat", se trouve cité Bernard Dubourg, qui, après tout, est au centre de ce "débat".
Monsieur Montfort croit maintenant que je suis un croyant. Il serait cependant bien en peine de dire ce en quoi je suis censé croire. 
Il croit en outre que Mesdames et Messieurs les arbitres sont des cons, puisqu'il croit qu'il suffit d'affirmer que j'élucubre pour que  Mesdames et Messieurs les arbitres s'abstiennent, comme lui, de lire ce que j'ai écrit. Il est vrai que, pour lui, ce serait plus simple.
Monsieur Montfort est sans doute très capable en d'autres matières. Concernant Dubourg, cependant, il est de mauvaise foi. Et c'est pourquoi j'écris "débat" entre guillemets. 
Il y a peut-être lieu de modérer Monsieur Lévy au sujet de Dubourg et de l'hypothèse midrashique. Pour ce faire, il me semble que n'importe lequel d'entre vous, Mesdames et Messieurs les arbitres , fera mieux l'affaire que Monsieur Montfort, bien que celui-ci soit susceptible de mieux connaître ce sujet, malgré des lacunes flagrantes, à commencer par Dubourg, comme je l'ai démontré dans " Fin du "débat"".
Si jamais vous aviez besoin de nouveaux exemples des incohérences de Monsieur Montfort, n'hésitez pas à les chercher; n'hésitez pas non plus à m'en faire la demande, si vous jugez qu'une telle recherche est pénible ; je vous en signalerai avec plaisir.
PO
Pour d'éventuels lecteurs de Fin du débat qui se demanderaient de quel débat il s'agit, voir
Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy
MLL 14 février 2006 à 15:02 (CET)
thread_title:  Monsieur Monfort ne sait pas lire

message: citation de l'anonyme Ce mardi matin, Monsieur Monfort a cru que je l'attaquais personnellement, quand j'avais seulement mis en évidence son peu de sérieux concernant Dubourg.
Le texte n'ayant rien mis en évidence, les affirmations de l'anonyme sont bien des attaques personnelles;, dans la mesure où elles affirment :
*le peu de sérieux d'un contributeur sans preuves factuelles,
*un diagnostic sur sa santé mentale sans avoir précisé les éléments menant au diagnostic non plus que les qualifications de celui qui le prononce.
C'est exactement ce qu'on nomme attaques personnelles ; c'est factuel. L'anonyme PO se construit une image de l'autre et tente de la propager. En sorte que le reste des spéculations de l'anonyme PO (encore un sock-puppet ?) ne valent pas qu'on les lise !
Benoit Montfort 15 février 2006 à 10:53 (CET)
thread_title:  spéculations et imaginations 

message: Mesdames et Messieurs les arbitres,
il est possible que certains d'entre vous n'aient rien lu de Dubourg. Dans la mesure où vous n'êtes pas partie prenante, mais en charge de la neutralité de l'encyclopédie libre, cela n'a aucune importance. Vous conviendrez qu'au contraire, il importe grandement que les partis aux prises dans ce conflit aient lu, sinon les oeuvres complètes, au moins le chef-d'oeuvre de Bernard Dubourg, c'est-à-dire L'Invention de Jésus. Or, comme va le montrer ce qui suit, Monsieur Montfort, qui s'oppose aussi bien à Monsieur Lévy qu'à Monsieur Le Maguer, et sans doute à quiconque n'affirmerait pas que la thèse de Dubourg est purement et simplement farfelue ( qui se souvient encore de ce moine astronome, contemporain de Copernic, et connu pour avoir affirmé que l'héliocentrisme était une théorie farfelue ? ); Monsieur Montfort, dis-je, n'a pas lu Dubourg, ou si mal que cela revient à ne l'avoir point lu ( ce qui explique, rétrospectivement, pourquoi Monsieur Montfort n'a pas répondu à la question que je lui ai posée au sujet des ouvrages de Dubourg qu'il avait lus; Monsieur Montfort ne répond pas à ce genre de question ).
Je n'ai pas encore de compte. Cela viendra sans doute, mais pas immédiatement. Si je créais un compte maintenant, je répondrais aux attentes de Monsieur Montfort, qui refuse quant à lui de répondre à mes questions. Le 9 février, je lui avais posé, par l'intermédiaire de Monsieur Lévy, quelques questions, auxquelles il avait préféré ne pas répondre, sous prétexte qu'elles étaient le fait d'un anonyme ( quel n'aurait pas été l'embarras de Monsieur Montfort si Monsieur Lévy avait repris ces questions à son compte! ). Je suis aussitôt sorti de l'anonymat, ce qui a forcé Monsieur Montfort à répondre, le 10 février, mais par une diversion, qui n'aura en définitive que différé la réponse que j'avais eu le loisir de composer; à la place de celle-ci, que vous aurez sous peu le plaisir de découvrir, j'ai introduit la reformulation de la question que je lui avais déjà reposée et à laquelle il ne daigne répondre que par diversion ou échappatoire; en outre, je lui ai demandé "de la précision, que diantre!". Trois jours plus tard, Monsieur Montfort me répondit qu'il me répondrait quand j'aurais un compte.
Mais nous avons assez patienté. Voici donc la réponse qu'aurait pu recevoir Monsieur Montfort dès le 10 février.
 Monsieur,
 vous êtes peut-être le professeur d'hébreu le plus audacieux 
 qui ait jamais vu le jour; cela, je veux bien vous l'accorder;
 mais, comme critique de Dubourg, vous repasserez.Pour
 commencer, vous devriez le lire; ainsi éviteriez-vous 
 d'écrire  des âneries pareilles : " Dubourg part d'hypothèse 
 fausse : celle de Tresmontant ". A moins, bien sûr, que vous 
 l'ayez lu, à l'exception, très audacieuse et nullement 
 fantaisiste, de la note que Dubourg consacre à Tresmontant, 
 page 267 de son sacré bouquin : " Tresmontant Claude, Le Christ
 " Hébreu, Paris, O.E.I.L., 1983; Evangile de Jean, Paris, 
 " O.E.I.L., 1984; Apocalypse de Jean, Paris, O.E.I.L., 1985.
 " Ces ouvrages explicitent et fondent la même thèse que la 
 " mienne concernant l'hébreu comme langue originelle du Nouveau
 " Testament (ou, à tout le moins, des Evangiles et de 
 " l'Apocalypse canoniques) ainsi que la date limite de 
 " rédaction du corpus (70); je me félicite d'avoir été suivi 
 " sur ces points (dont j'avais suggéré l'importance dans un 
 " article paru dans Tel Quel en 1982 et repris ici)–mais mon 
 " plaisir est de courte durée : mon confrère provisoire, en 
 " effet, ignorant qu'il est et reste de la Kabbale et de sa 
 " présence massive et productive dans les textes concernés, 
 " continue de croire à l'historicité de Jésus et à la qualité 
 " de journalistes-reporters des disciples. Dommage... Un si 
 " bon départ, et... une arrivée en forme de retour dans les 
 " bras des grécistes." Comme vous pourriez avoir l'audace de  
 ne pas comprendre, je vais mettre les points sur les i :  
 l'hypothèse de Dubourg est différente de celle de Tresmontant; 
 celle-ci peut bien être fausse, ce n'est pas celle dont part 
 Dubourg; et les dates démontrent l'arbitraire et la sottise de
 votre assertion.
 Plutôt que de répondre à mes questions, que votre audace 
 maintenant légendaire ne se contente pas de transformer en une 
 question qui n'appelle aucune réponse, mais va jusqu'à 
 souligner le pauvre prétexte de cette audacieuse dérobade, 
 vous préférez vous présenter comme l'audacieux critique de 
 Dubourg; vraisemblablement parce que tel est votre bon 
 plaisir. Hélas, vous n'avez pas les moyens de critiquer 
 Dubourg, et n'êtes donc pas son critique, et moins encore son 
 audacieux critique; vous êtes d'autant moins cet audacieux 
 critique que cette expression suggère que vous seriez le 
 premier; or, à ma connaissance, vous êtes seulement le 
 troisième " contradicteur " historique de Dubourg (c'est  
 encore beaucoup dire), assurément le plus comique (c'est peu 
 dire).
 En vérité, vous êtes moins le contradicteur de Dubourg que 
 celui de Michel Louis Lévy; et contradicteur grossier. Vous 
 avez cru bon de remédier à ce qui vous a semblé témoigner de 
 l'ignorance patente du patient polytechnicien : " Tu as donc 
 "décidé que j'étais chrétien et même attaché à la lettre du 
 "texte. Personnellement cela me fait rigoler mais j'observe 
 "que tu construis une image de tes contradicteurs sans avoir 
 "besoin de quoique [sic] ce soit pour en attester. C'est pas 
 "grave sauf quand cela t'entraîne à parler de sabotage, 
 "d'acharnement contre toi ![...]Donc, tu as des opinions, 
 "c'est tout à fait normal. Veille à ne pas les prendre pour 
 "des vérités car les gens sont toujours plus complexes que la 
 "façon ont [sic] tu te les représentes ". Mais vous me prêtez,
 toujours aussi audacieusement, l'intention d'argumenter en 
 faveur de Dubourg." Hypocrite, ôte d'abord la poutre de ton  
 "oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de
 "ton frère".
Avant de conclure, j'observe que Monsieur Montfort a cru bon, ce lundi, de rétablir l'erreur que j'avais corrigée le vendredi; et je trouve piquant que cette erreur concerne la relation de Dubourg à Tremontant. Je rappelle que l'ouvrage de celui-ci, Le Christ Hébreu, n'est ni l'inspiration, ni la source de la thèse de Dubourg. Le vendredi après-midi, j'ai donc substitué au sous-titre "inspiration de la thèse" celui-ci : " thèse de l'historicité du Christ hébraïcophone ". Monsieur Lévy a préféré parler de la " thèse de l'historicité du Christ (parlant) hébreu ". Et lundi, Monsieur Montfort a remplacé ce sous-titre par celui de " source de la thèse "; autrement dit, il a rétabli l'erreur.
Mesdames et Messieurs les arbitres, cette affaire est donc des plus simples. Vous avez, d'un côté, un professeur d'hébreu, sans doute très capable d'enseigner cette langue vénérable, mais qui, lisiblement, ne sait plus ce qu'il dit dès qu'il sort de son pré carré. Cet hystérique a fort mal pris que Monsieur Le Maguer mette en lumière son hystérie. Pour la justifier, il s'est contenté d'avancer son agacement ou une lecture trop rapide. Voilà un bien bel exemple de rigueur scientifique, n'est-ce pas. Mais voici un autre exemple de son hystérie : ce petit professeur se croit permis de juger Philippe Sollers, sans même l'avoir lu : il affirme en effet que Sollers, après avoir été maoïste, s'est converti au catholicisme en découvrant Dante; s'il avait lu Sollers, il saurait que celui-ci a signé, dès 1965, c'est-à-dire bien avant l'épisode maoïste, Dante et la Traversée de l'Ecriture, et qu'il n'a cessé depuis d'y revenir, ce dont témoignent, par exemple, Paradis, puis Le Coeur Absolu. De l'autre côté, vous avez deux scientifiques, issus de grandes écoles françaises; assez modestes pour n'en point parler; et fort courtois avec leur contradicteur hystérique, lequel est au contraire plutôt méprisant et insultant. Et c'est ce petit professeur d'hébreu (faisons-lui crédit à ce sujet) qui donne des leçons au sujet de l'essence de la science à ces deux scientifiques reconnus comme tels.
Monsieur Montfort ne prend pas Dubourg au sérieux. Et alors, qui le prend au sérieux, lui ?
PO
=== Monsieur Montfort se flatte de rétablir une erreur===
citation thèse contemporaine de l'historicité du Christ (parlant) hébreu
Ilse trouve que dès qu'on a lu le bouquin de Tresmontant, on se rend compte des faits suivants :
*Tresmontant ne parle pas de l'historicité du Christ
*Tresmontant ne soutient aucune thèse disant que ledit Christ (reste à se mettre d'accord sur le sens du mot) parlait hébreu.
En conséquence, il est normal de retirer cette information  qui est exactement fausse et de lui  suppléer une plus neutre.
Quant aux élucubrations ci-dessus, laissons à leur auteur le soin de cultiver sa propre hystérie. Elles ne méritent aucun commentaire, sauf que leur auteur est un croyant au sens qu'il n'a besoin d'aucune preuve (celles qu'il devrait donner sur ses affirmations) comme celles concernant les thèses qu'il défend pour y croire.
Benoit Montfort 14 février 2006 à 08:51 (CET)
thread_title: Fin du "débat" ( version expurgée des falsifications de Monsieur Montfort, qu'il opéra le 16 février, et que je n'ai découvertes que le 22 mars )

message: citation thèse contemporaine de l'historicité du Christ (parlant) hébreu
Ilse trouve que dès qu'on a lu le bouquin de Tresmontant, on se rend compte des faits suivants :
*Tresmontant ne parle pas de l'historicité du Christ
*Tresmontant ne soutient aucune thèse disant que ledit Christ (reste à se mettre d'accord sur le sens du mot) parlait hébreu.
En conséquence, il est normal de retirer cette information  qui est exactement fausse et de lui  suppléer une plus neutre.
Quant aux élucubrations ci-dessus, laissons à leur auteur le soin de cultiver sa propre hystérie. Elles ne méritent aucun commentaire, sauf que leur auteur est un croyant au sens qu'il n'a besoin d'aucune preuve (celles qu'il devrait donner sur ses affirmations) comme celles concernant les thèses qu'il défend pour y croire.
Benoit Montfort 14 février 2006 à 08:51 (CET)
thread_title:  Monsieur Montfort se flatte de rétablir une erreur

message: Le matin du mardi 14 février, Monsieur Monfort a cru que je l'attaquais personnellement, quand j'avais seulement mis en évidence son peu de sérieux concernant Dubourg.
Il est évident qu'il n'a pas lu "Fin du "débat" ". S'il l'avait lu, il aurait remarqué que la version ainsi intitulée dans la discussion de l'hypothèse midrashique compte un paragraphe de plus que la version ainsi intitulée dans la discussion de l'article à Dubourg consacré; et il se serait abstenu de supprimer cette version-ci tout en renvoyant à cette version-là.
Il se trouve que le paragraphe en question concernait le rétablissement par Monsieur Montfort d'une erreur à laquelle cet audacieux professeur d'hébreu semble très attachée, puisqu'il l'a rétablie dès qu'il a découvert que je l'avais corrigée. A simplement considérer l'historique de ses dernières interventions, il apparaît que Monsieur Monfort, découvrant cette correction, n'a rien eu de plus pressé que de rétablir l'erreur, pour ensuite rebaptiser " Attaques personnelles ", sans même la lire, la prose que j'avais intitulée " Fin du " débat "", dans laquelle, pour la première fois au cours de ce "débat", se trouve cité Bernard Dubourg, qui, après tout, est au centre de ce "débat".
Monsieur Montfort croit maintenant que je suis un croyant. Il serait cependant bien en peine de dire ce en quoi je suis censé croire. 
Il croit en outre que Mesdames et Messieurs les arbitres sont des cons, puisqu'il croit qu'il suffit d'affirmer que j'élucubre pour que  Mesdames et Messieurs les arbitres s'abstiennent, comme lui, de lire ce que j'ai écrit. Il est vrai que, pour lui, ce serait plus simple.
Monsieur Montfort est sans doute très capable en d'autres matières. Concernant Dubourg, cependant, il est de mauvaise foi. Et c'est pourquoi j'écris "débat" entre guillemets. 
Il y a peut-être lieu de modérer Monsieur Lévy au sujet de Dubourg et de l'hypothèse midrashique. Pour ce faire, il me semble que n'importe lequel d'entre vous, Mesdames et Messieurs les arbitres , fera mieux l'affaire que Monsieur Montfort, bien que celui-ci soit susceptible de mieux connaître ce sujet, malgré des lacunes flagrantes, à commencer par Dubourg, comme je l'ai démontré dans " Fin du "débat"".
Si jamais vous aviez besoin de nouveaux exemples des incohérences de Monsieur Montfort, n'hésitez pas à les chercher; n'hésitez pas non plus à m'en faire la demande, si vous jugez qu'une telle recherche est pénible ; je vous en signalerai avec plaisir.
PO
Pour d'éventuels lecteurs de Fin du débat qui se demanderaient de quel débat il s'agit, voir
Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy
MLL 14 février 2006 à 15:02 (CET)
thread_title:  Monsieur Monfort ne sait pas lire

message: citation de l'anonyme Ce mardi matin, Monsieur Monfort a cru que je l'attaquais personnellement, quand j'avais seulement mis en évidence son peu de sérieux concernant Dubourg.
Le texte n'ayant rien mis en évidence, les affirmations de l'anonyme sont bien des attaques personnelles;, dans la mesure où elles affirment :
*le peu de sérieux d'un contributeur sans preuves factuelles,
*un diagnostic sur sa santé mentale sans avoir précisé les éléments menant au diagnostic non plus que les qualifications de celui qui le prononce.
C'est exactement ce qu'on nomme attaques personnelles ; c'est factuel. L'anonyme PO se construit une image de l'autre et tente de la propager. En sorte que le reste des spéculations de l'anonyme PO (encore un sock-puppet ?) ne valent pas qu'on les lise !
Benoit Montfort 15 février 2006 à 10:53 (CET)
thread_title:  spéculations et imaginations