Discussion:Balance (astrologie)

message: J'ai écrit : . C'est un abus de langage, valable seulement en Occident, dans les zones de climat tempéré. Comme l'a démontré Dan Martin dans le n°605 de la revue mensuelle "Astres" (p. 24), le zodiaque vraiment universel est basé, non sur les saisons, mais sur les domiciles qui datent déjà de Ptolémée (et que l'on retrouve partiellement dans le Thema Mundi, qui n'a d'autres fins que pédagogiques, et non pour fins de décrire réellement  les positions exactes au début de l'univers). Live and let die Me parler 23 mars 2017 à 15:51 (CET)
replies: text: Nn 94.198.181.177 (discuter) 28 juillet 2022 à 15:59 (CEST)
thread_title: Abus de langage

message: Proposé par : Vimene (discuter) 16 février 2021 à 00:03 (CET)
replies: text: Oui je suis d'accord, cependant il ne s'agit que d'une source pour toute cette section. De plus cette source n'est utilisée que pour cette section. Enfin l'article référence 7 ouvrages dont seul celui que vous citez est universitaire. Vimene (discuter) 17 février 2021 à 11:17 (CET)
replies: text: Wikipédia n'a pas pour but de dire la vérité, mais de rendre compte des sources. Or la place accordée aux différents points de vue dans l'article reflète la représentativité des parties qui les soutiennent : pour l'astrologie, 97% des premiers sites proposés par Google renferment des contenus superstitieux, irrationnels ou encore antiscientifiques. Ce n'est pas moi qui le dit, mais Gérald Bronner dans La Démocratie des crédules. Et, les critiques des signes du zodiaque sont bien développées dans l'article annexe  Astrologie populaire, mentionné ici dans les Articles connexes. Reprendre toute l'argumentation dans les articles de chaque signe ne respecterait pas le principe de proportion. Livfornow (discuter) 13 avril 2022 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Manque de neutralité, sources non-fiables 

message: Cet article, comme ceux des autres signes du zodiaque, ne respecte pas la neutralité des sources, et est écrit du point de vue d'un·e astrologue. --Vimene (discuter) 16 février 2021 à 00:03 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Je tiens juste à signaler que le chapitre intitulé Histoire et mythologie est sourcé par un ouvrage universitaire sur une œuvre littéraire (Les Géorgiques) d'un poète latinconnu (Virgile) et peut difficilement être considéré comme « écrit du point de vue d'un⸳e astrologue ». Cela dit, Virgile, comme ses contemporains, croyaient dur comme fer à l'astrologie ! Eymery (discuter) 16 février 2021 à 22:50 (CET)
replies: text: Oui je suis d'accord, cependant il ne s'agit que d'une source pour toute cette section. De plus cette source n'est utilisée que pour cette section. Enfin l'article référence 7 ouvrages dont seul celui que vous citez est universitaire. Vimene (discuter) 17 février 2021 à 11:17 (CET)
replies: text: Wikipédia n'a pas pour but de dire la vérité, mais de rendre compte des sources. Or la place accordée aux différents points de vue dans l'article reflète la représentativité des parties qui les soutiennent : pour l'astrologie, 97% des premiers sites proposés par Google renferment des contenus superstitieux, irrationnels ou encore antiscientifiques. Ce n'est pas moi qui le dit, mais Gérald Bronner dans La Démocratie des crédules. Et, les critiques des signes du zodiaque sont bien développées dans l'article annexe  Astrologie populaire, mentionné ici dans les Articles connexes. Reprendre toute l'argumentation dans les articles de chaque signe ne respecterait pas le principe de proportion. Livfornow (discuter) 13 avril 2022 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires