Discussion Wikipédia:Prise de décision/Validité des votes lors des propositions au label bon article ou article de qualité

message: Il y a de moins en moins d'articles proposés aux labels Bon article et Article de qualité. Les raisons en sont nombreuses, la baisse du nombre de contributeurs réguliers en est une, le nombre de votes peu ou mal motivés en est probablement une autre. ,  et moi-même en avons discuté en 2015. Les exigences pour labelliser un article ont évolué, il est logique que les règles concernant la validité des votes évoluent également. 
*Ici, un contributeur avait voté contre la labellisation d'un article en estimant que l'article proposé au vote est le doublon d'un autre article. Une source officielle est apportée, prouvant sans ambiguïté que l'article n'est pas un doublon. Malgré la demande d'annulation de son vote, le votant l'a maintenu. L'article est donc passé au label avec un contre dont le motif était faux. 
*Certains votes pour ou contre sont non-motivés, ce qui laisse planer un doute pour savoir si le votant a réellement lu l'article en question. Dans le cas d'un vote contre, il peut s'agir d'une manière de pénaliser un contributeur dans le cadre d'un conflit. 
*Le quorum est fixé à 5 votes minimum pour la procédure BA et 8 minimum pour la procédure AdQ. Cependant, pour certains sujets très spécialisés ou en période creuse, il est difficile d'atteindre le quorum car peu de votants sont intéressés par la lecture détaillée d'articles. Il arrive alors que le proposant doive re-proposer l'article au vote pendant 15 jours ou un mois, ce qui est particulièrement fastidieux et donne du travail de maintenance inutile à la communauté. 
*La question de la création d'une exception pour les articles sans vote négatif et n'ayant pas atteint le quorum se pose.
*Le cas des votants qui déposent un vote contre en demandant une modification impossible à réaliser dans le temps de vote restant doit être examiné. Il est particulièrement frustrant pour les proposants de voir des votants demander des modifications de code qui leur réclament un temps de contribution énorme et un travail fastidieux, alors que le votant pourrait très bien s'en occuper... plusieurs cas me viennent en mémoire, dont celui d'un votant qui a demandé qu'un point soit ajouté à la fin de chaque référence. Je ne savais pas utiliser autowikibrowser, une telle modification m'aurait demandé des heures. De même, certains votes contre ne sont motivés que par l'absence d'alternative textuelle dans la description des images --18px Tsaag Valren (✉) 5 janvier 2016 à 23:36 (CET)
thread_title:  Présentation du problème 

message: Sans vouloir secouer un vieux marronnier, qu'en serait-il, notamment quand les votes sont rares ou les sujets trop pointus, de l'idée de comptabiliser le vote d'un spécialiste professionnel sans qu'il soit contributeur wiki ? Cela serait un excellent gage pour la qualité de l'article, et contribuerait fort à la légitimité de Wikipédia. Bien sûr, suivant les domaines ce n'est pas forcément facile de déterminer un expert compétent (moins facile sur Harry Potter que sur un problème de maths), mais dans certains cas ça pourrait être envisageable... Personnellement par déontologie je l'ai toujours fait quand j'ai proposé des articles à un label, et je trouve que c'est vraiment un plus. FredD (discuter) 6 janvier 2016 à 00:24 (CET)
replies: text: C'est une très bonne idée. J'ai rencontré ce cas pour mythologie bretonne qui a été relu par un enseignant-chercheur. Il n'avait pas de compte Wiki. Il n'a donc pas pu voter, car son vote aurait été automatiquement comptabilisé comme non-valide. Après, comment bien gérer une exception au vote pour les spécialistes reconnus d'un sujet, tout en s'assurant que ce sont bien des spécialistes qui votent ? --18px Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 00:29 (CET)
replies: text: Je suis très dubitatif. C'est même sans doute assez antinomique avec le mode de fonctionnement de WP (qui n'est pas Knol). Qu'on soumette un travail à un spécialiste à titre individuel c'est une chose, mais qu'on le présente ensuite comme quelqu'un ayant des sortes de super-pouvoirs (i.e. droit de vote indu), ça va entraîner des discussions absolument inextricables. Et comme le dit FredD, difficile à gérer dans plein de domaines. --Frédéric (discuter) 6 janvier 2016 à 00:41 (CET)
replies: text: Rien n'empêche ledit spécialiste professionnel externe d'être invité à s'inscrire un peu avant sur WP et de faire 50 petites contributions dans l’espace encyclopédique (le minimum), et de donner ensuite son avis (son compte peut ensuite être anonymisé s'il le désire).  -- Warp3 (discuter) 6 janvier 2016 à 04:28 (CET)
replies: text: Pas chaud sur le fait d'avoir des comptes « reconnus ». Que se passe-t-il s'il sert à défendre un point de vue ou un intérêt ? Trizek bla  21 janvier 2016 à 02:33 (CET)

text: Idées très intéressantes ! - Bzh99(discuter) 6 janvier 2016 à 14:53 (CET)
replies: text: Actuellement, les Wikiconcours ne peuvent se faire qu'avec des articles d'avancement ébauche ou BD. On pourrait imaginer un événement dont le but serait de choisir des articles d'avancement A ou B, de les proposer au label et d'assurer le suivi ? --18px Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 22:57 (CET)
replies: text: Bonjour. Oui, c’est une très bonne idée. Il suffit d’explorer les catégories d'avancement A et B, pour constater qu’il existe un très grand nombre d’articles auxquels il ne manque pas grand-chose pour atteindre le niveau nécessaire. Cordialement. --Julien1978 (d.)  7 janvier 2016 à 12:33 (CET)
replies: text:  Bonjour, pour résumer vous cherchez des propositions pour susciter plus d'enthousiasme et de rigueur dans les labelisations? (je viens de voir que des liens ont été ajoutés vers elles sur le bistro), ou à alléger certains critères requis pour être labellisé?-- Dsgn (discuter) 7 janvier 2016 à 14:48 (CET)
replies: text:  Et il a déja été envisagé de prolonger la durée de vote (en cas de manque de vote ou de demande de modif demandant du temps ? Sinon grouper les vote me semble pertinant--Karbanet (discuter) 5 juillet 2016 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Je pense que l'exigence de bleuissement des liens rouges est nuisible à la qualité générale de l'encyclopédie, et que pour cette raison, elle devrait être supprimée des critères BA, et modérée dans les critères des AdQ. Un exemple, j'avais créé l'article minerai de viande sans connaissances spécifiques du sujet, et sans possibilité de lire des sources fiables, pour bleuir un lien dans fraude à la viande de cheval de 2013. L'article était faux, ce qui a eu diverses conséquences malheureuses... 
Peut-on exiger d'un contributeur qu'il créé des articles dans des domaines dans lesquels il a peu, voire pas de compétences ? Il y a moins de risque d'erreur à créer des articles d'une ligne par traduction en utilisant un bot ou un programme semi-automatique (c'est ce que je fais de plus en plus avec Google translate, par exemple ici) qu'à "bleuir" un lien sur un concept dont on ne connaît rien, juste pour répondre à une exigence de la procédure de label. --18px Tsaag Valren (✉) 25 janvier 2016 à 01:32 (CET)
replies: text: Il faudrait aussi rappeler que la création d'un lien rouge, reviens à proposer la création d'un article et que celui ci est donc soumis au CAA. De nombreux liens rouges ne sont pas des articles potentiellement admissible donc inutile. Çà en ferait déjà beaucoup en moins. Rappeler aussi, que seule la première occurrence est à wikifié en général ce qui éviterai de voir une dizaine de fois le mot rougit comme ici avec sa " nouvelle muséologie" ( et j'ai commencer à dérougir).  cldt--  KAPour les intimes 25 janvier 2016 à 06:38 (CET)
replies: text: Bonjour, pour un BA, il est juste demandé que , et pas du tout de tous les bleuir. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 26 janvier 2016 à 16:43 (CET)
replies: text: Il y a régulièrement des commentaires dans les proposition AdQ pour évoquer la présence des liens à bleuir s'il en reste. Autre exemple, pour bleuir un lien rouge lié à la page Fées de Cottingley, labellisée AdQ en 2010, j'avais créé l'article Arthur C. Clarke's World of Strange Powers, qui a été proposé à la suppression voilà quelques jours pour cause de « création bâclée ». Sur des sujets dont je ne connais rien, comme celui-ci, je ne peux que m'appuyer sur la version anglaise (ou d'une autre langue) et la traduire, ce qui entraîne un risque de créer un article mal fait en raison de l'incompréhension du sujet, voire d'introduire involontairement des erreurs dans WP. J'ai très régulièrement ajouté des articles à créer dans le bistro du jour à une époque, et j'ai arrêté : dans 90 % des cas, les articles du jour ne sont pas créés. Peut-on modérer ou revoir l'exigence de bleuissement de liens rouges dans les AdQ ? Ou mieux, peut-on déployer un bot pour créer des articles courts (sur des sujets mal maîtrisés, un bot fait aussi bien qu'un humain dans l'état actuel...)  ? --18px Tsaag Valren (✉) 14 avril 2016 à 11:30 (CEST)
thread_title:  À propos des exigences de bleuissement des liens rouges 

message: Hello,
Vu que les contributeurs ont commencé à voter alors que la discussion n'a même pas commencé, je propose de convertir cette PDD en sondage afin de prendre la température sur le sujet. De toute façon, une PDD sans discussion et sans annonce au préalable ne peut être valide.
Ou alors annuler tous les votes. Binabik (discuter) 6 janvier 2016 à 04:38 (CET)
replies: text: Oui, un sondage est p-être une bonne idée. • Chaoborus 6 janvier 2016 à 05:25 (CET)
replies: text: État de la page avec les « votes ». On peut considérer ça comme une sorte de sondage auquel on peut éventuellement faire référence dans la discussion proprement dite menée ici. Cdlt, Warp3 (discuter) 7 janvier 2016 à 01:54 (CET)
thread_title:  Sondage ? 

message: Les votes devraient être tous annulés, la forme de cette décision rend nulle et non avenue toutes décisions. depuis quand on ouvre les votes avant un débat???. J'invite pour ma part,  les initiateurs de  cette page à effacer les votes en le clôturant rapidement, à le transformer rapidement en sondage éventuellement et à procéder selon les conventions habituelles. Cldt. --  KAPour les intimes 6 janvier 2016 à 13:54 (CET)
replies: text: Je ne connais pas les conventions habituelles. On procède comment dans ce cas là ? --18px Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 14:04 (CET)
replies: text: , on ouvre le débat et ont garde le marqueur vote fermé. Car les questions sont déjà sujette à débat. Une fois le consensus établie autour des questions à poser, on passe à la phase de vote. C'est bien clair  ici . L'ouverture de la discussion préalable au vote doit obligatoirement être annoncée à l'avance  suivi de La discussion et l'élaboration des modalités de vote. Enfin le mieux est de stopper cette procédure et de la reprendre selon les formes de la page d'aide. Cordialement. -- KAPour les intimes 6 janvier 2016 à 14:12 (CET)
thread_title:  C'est quoi çà? 

message: Bonjour, 
Cela fait des années que je n'y mets plus les pieds, voici mes raisons : 
* La longueur excessive de 90% des articles proposés. 
* Le manque de diversité des articles proposés 
* L'injustice des votes : d'un côté des brouettes entières d'articles mal traduits, remplis de tableaux, mal sourcés etc. obtiennent tranquillement leur label sans opposition et d'un autre côté des articles font l'objet de critiques constructives ou de chipotages. 
* Le quorum très difficile à atteindre
* Les votes "pour" entre amis 
* Le pinaillage de certains votes "contre" : il manque des images, le modèle Harv ou truc machin, l'accessibilité etc.
* Les remarques blessantes de certains votes "contre"
* Les remarques floues de certains votants "contre" et qui ne répondent jamais aux demandes de précisions.
* On ne peut pas émettre un avis sur tous les sujets et encore moins sur ceux qu'on ne maîtrise pas 
* L'impression qu'une bonne partie des votants ne lisent pas les articles
* L'impression que finalement les lecteurs ignorent totalement l'existence de ces articles labellisés (des confettis dans l'océan de Wikipédia) ou s'en foutent royalement. 
Cette liste n'est pas exhaustive. -- Guil2027 (discuter) 10 janvier 2016 à 15:35 (CET)
replies: text: Moi , je pourrais dire: pourquoi je ne participe pas. Il est très difficile de donner un avis sur le fond quand on n'y connait rien. Je sais sur WP tout le monde peut participer mais je n'ai pas envie d'aller à la bibli ou de chercher sur Internet sur des sujets qui me sont à priori étrangers. Je respecte trop le travail des proposants pour avoir un avis basé sur des connaissances superficielles ou l'opinion que j'ai des personnes proposantes. Champagne2 (discuter) 12 janvier 2016 à 13:20 (CET)
replies: text:  Je vais y aller aussi de ma contribution inutile. Je ne participe jamais à ces procédures, car je n'ai pas envie de prendre le temps de le faire. Il me semble cependant important de rappeler que les articles de qualités doivent être irréprochables, autant sur la forme que sur le fond. Peut-être que pour le fond, ce sont les projets qui sont mieux à même de décider si l'article est conforme aux standards exigés en terme d'exactitude et de complétude du sujet abordé. Une labellisation en Article de Qualité revenant alors à la communauté et ne remettant en cause que la présentation de cet article. Il y a des centaines de milliers d'articles à améliorer, tous ne deviendront pas de bons articles, et s'il y a moins de contributeurs, il est normal qu'il y  ait moins de labellisation, le phénomène est triste, mais n'est pas anonciateur de la fin de wikipedia. -- JR (disc) 20 janvier 2016 à 10:42 (CET)
replies: text:  Je ne participe plus à ces votes car d'une part les articles sont trop longs à éplucher, et d'autre part la syntaxe souvent ne me satisfait pas. En particulier, je n'aime pas cette manie de tout écrire au présent ce qui rend le texte lourd à digérer (désolé le passé simple devrait être employé par défaut dans un récit historique et l'imparfait en toile de fond). Une fois, je suis tombé sur une horreur du style « Le téléski a été mis en service le 30 février 1941 ». Est-ce a ou avait ce qui change du tout au tout alors que ledit téléski n'existe plus. De plus, bonjour les futurs dans les récits historiques. Ce que je ne comprends pas est que articles scientifiques et techniques utilisent souvent les temps du passé avec brio et écrits par des soi-disant ignares de la grammaire, alors que les articles littéraires soi-disant écrits par des experts de la langue française utilisent le présent. Est-ce une tournure d'esprit différente ? Donc je me suis mis plus ou moins hors jeu concernant la labellisation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 juin 2016 à 03:12 (CEST)
thread_title:  Pourquoi je ne participe plus à ces votes ou labellisations 

message: Je tente un récapitulatif des différents problèmes  soulevés par les intervenants sur cette page. N'hésitez pas à compléter !  --18px Tsaag Valren (✉) 12 janvier 2016 à 18:53 (CET)
thread_title:  Récapitulatif des problèmes soulevés 

message: (je n'ai pas fini de répertorier, il en manque sans doute) --18px Tsaag Valren (✉) 12 janvier 2016 à 18:53 (CET)
thread_title:  Récapitulatif des solutions proposées 

message: Bonsoir. Je n'ai pas tout lu en détail, donc il est possible que je sorte des choses qui ont déjà été dites.
À propos d'un manque de distinction de la part de certains contributeurs entre les critères pour un BA et ceux pour un AdQ, outre la nécessité de pédagogie soulignée par , je me demande si les personnes ne prendraient pas plus de temps à réfléchir à l'avis qu'ils proposent si l'on avait une unique procédure de labellisation. En pratique, cela consisterai en une procédure où l'article est proposé à la labellisation, sans distinguer BA et AdQ nativement. Le choix des avis se répartirait entre AdQ, BA et Attendre (ce dernier avis impliquant que l'article ne mérite pas de labellisation) et l'article serait élevé au niveau de labellisation selon un quorum d'avis déterminé. De ce fait, on pose la simple question Pensez-vous que cet article a atteint le niveau pour être labellisé ?, ce qui nécessite déjà aux contributeurs de répondre à cette question avant de répondre à la question sous-jacente qui est Si oui, à quel niveau ? Je pense qu'on pourrait éviter certains avis Attendre abusifs pour des raisons de forme ou de codage qui exigent d'un BA le niveau d'un AdQ et de remettre en lumière la distinction entre ces deux labels.
Pour l'implication des projets, ne pourrait-on pas envisager un changement dans le nombre minimum d'avis requis et par exemple exiger l'avis d'au moins quelques contributeurs des projets concernés par l'article (par exemple, pour un article sur les chevaux au pays Basque, exiger qu'au moins 2 contributeurs du projet monde équestre et/ou du projet pays Basque donnent leur avis) ? Ce pourrait être un moyen d'inciter les contributeurs plus spécialistes à donner un avis de fond pertinent ; cependant, l'avis de contributeurs lambda reste à mon sens une nécessité, car c'est encore lui qui pourra dire si l'article est compréhensible ou non par le grand public.
Pour la communication de la procédure aux projets concernés, on pourrait automatiser ça avec un bot qui enverrai une notification sur les PdD des projets/portails concernés.
Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 février 2016 à 20:08 (CET)
replies: text: Assez d'accord avec toi pour une procédure unique. Par contre, j'ai des doutes pour l'implication des projets. Certains n'ont qu'un seul participant (le proposant) et il serait difficile d'exiger un nombre minimal de . --Shev (discuter) 27 février 2016 à 23:56 (CET)
replies: text: Pareil, un nombre conséquent de projets ont un seul voire aucun contributeur régulier (par exemple l'agriculture), demander la mobilisation de suffisamment de spécialistes semble impossible... il me semble plus raisonnable d'inclure une possibilité d'annuler des votes dont le motif est clairement démontré faux ou non-applicable à la procédure de label en cours, ce qui permettrait de faire le tri --18px Tsaag Valren (✉) 28 février 2016 à 00:15 (CET)
replies: text: Une seule procédure pour les deux labels mes semble une piste intéressante, mais étrange cette dernière remarque d'un vote censitaire. Censurer des votes pour mauvais choix... ou mauvaise pensée et motif faux. Ça va finir en RA permanente et en conflit total qui finira d'achever la projet label. Totalement .-- KAPour les intimes 28 février 2016 à 06:44 (CET)
thread_title:  Quelques propositions 

message: Bonjour à tous,
Désolé d'arriver après la bataille, mais ce sujet de labellisations m'intéresse vivement et je me décide à intervenir, même si c'est tard. Je n'ai pour ma part présenté que trois articles aux label, dont deux seulement ont été promus ; je parle donc surtout de ce que j'ai vu ailleurs que chez moi. J'ai deux types différents de remarque, aussi je propose de les répartir en deux chapitres différents.
Pour moi, une des premières choses à faire pour les labellisations, c'est de réformer la, ou les (suivant qu'on adopte une procédure unifiée BA/AdQ, ou qu'en en reste à deux procédures distinctes) page(s) des propositions en cours. Il y a un an, presque jour pour jour, j'ai proposé que  gère les votes sur les pages de propositions aux labels, de la même manière qu'il gère ceux afférents aux débats d'admissibilité. Je persiste : je crois à cette solution. Je m'explique.
Tout d'abord, il ne s'agit pas de déposséder les contributeurs « gestionnaires » de la procédure de leur mission. Je sais qu'ils sont, et à juste titre, fiers de la mission qu'ils remplissent et méritants quant à leur dévouement. Ils (re)diront aussi que cette mission n'est pas très chronophage. Mais il ne s'agit pas de ça : aucun contributeur, hélas, n'est éternel, et, soit par lassitude (je pense à ), soit pour d'autres raisons, ne peuvent plus s'investir autant (c'est mon cas : marié et papa de deux filles, j'ai logiquement moins de temps qu'il y a quatre ans).
Par contre, premièrement, il s'agit de changer la comptabilisation des votes. L'actuelle n'est absolument pas parlante. Un prétendant au label « de qualité » n'ayant reçu aucun vote, ni positif ni négatif, sera comptabilisé comme « comptant moins de 8 votes, sans opposition », alors qu'un autre ayant reçu (rêvons) 12 votes positifs et un négatif sera comptabilisé en « rien » (ce qui sous-entend « vote avec opposition(s) ». Une présentation correcte serait de systématiquement comptabiliser le nombre de votes de chaque nature (« article de qualité » / « bon article » / « attendre » / « contre ») ; ce qui est, je le conçois, beaucoup plus contraignant, et cela explique la nécessité d'employer un robot. D'autant que celui-ci pourrait répercuter les décomptes de vote sur le bistro de chaque jour, incitant ainsi plus sûrement les piliers de comptoir à aller regarder les articles en souffrance.
Deuxièmement, et je suis assez stupéfait que l'on ne l'ait pas encore fait remarquer, je suis très étonné que la procédure de confirmation/déchéance d'un label ne soit pas présentée sur la même page que les propositions à l'attribution. De la même manière que les pages de confirmation d'administrateurs sont centralisées au même emplacement que les pages d'élections, toutes les procédures concernant les labels (attribution ET confirmation) devraient être réunies en un seul emplacement.
:C'est le cas : Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions et Wikipédia:Bons contenus/Propositions (il faut scroller un peu). Gemini1980  oui ? non ? 24 mars 2016 à 17:13 (CET)
replies: text: Oups, oui. Je n'avais jamais remarqué. Trop honte. --Laurent Jerry (discuter) 24 mars 2016 à 17:55 (CET)

text: Bonsoir. Je n'ai plus assuré le suivi de la page depuis quelques temps - du mal avec les procédures à dates fixes, votre avis est donc tout à fait bienvenu. Je suis entièrement d'accord avec votre idée de gestion de certaines taches par des bots, pour les raisons que vous évoquez. --18px Tsaag Valren (✉) 22 mars 2016 à 00:19 (CET)
thread_title:  Nécessité de réformer la page des propositions en cours 

message: Je comprends les contributeurs / électeurs qui jugent prioritairement de la forme d'un article avant de juger du fond. Il est évident que nombre de sujets sont très pointus, et que quoique les contributeurs wikipédiens soient par nature multimaniaques, on ne peut pas leur demander de tout connaître. Je dois confesser à l'initiatrice de cette page n'avoir jamais voté pour la moindre labellisation équine (à mon souvenir), faute de connaître quoi que ce soit au sujet ; sans doute ai-je tort, et aurais-je dû apporter mon regard de néophyte. Mais, et j'en reviens à mon propos, il est normal que des votants peu experts dans le sujet se réfugient dans ce qu'ils connaissent bien, la syntaxe wiki, et donc considèrent en premier lieu des problèmes de forme. Liens rouges, alternatives textuelles (ah, les alternatives textuelles, ces insupportables textes abscons à remplir), niveaux de sous-chapitres, mise en forme des références, deviennent ainsi les critères principaux d'attribution ou, surtout, de non-attribution des labels. Je m'inclus dans cette critique : ma première relecture d'un article en cours de proposition est toujours une relecture de forme. Là où, par contre, je m'insurge, c'est contre la paresse ou le laisser-faire : qu'on ne se sente pas d'intervenir sur le fond qu'on ne maîtrise pas, c'est légitime. Qu'en revanche on refuse l'accession d'un article au label pour des seuls problèmes de forme, tout en refusant de les corriger, c'est un peu facile. Bien sûr, il arrive que les problèmes soient trop nombreux ; en ce cas je comprends les réticences ; mais il m'est arrivé de voir des votes négatifs justifiés par des remarques qu'un travail de cinq minutes suffisait à corriger ; là, je ne comprends pas.
En ce qui concerne le fond, j’aimerais revenir sur un article qui est à mon sens symptomatique de ce genre de dérive : Discussion:Martin Heidegger/Article de qualité. La plupart des wikipédiens, moi surtout, sommes incapables de comprendre la philosophie d'Heidegger ; je n'estime donc pas anormal, en tant que néophyte, de ne pas comprendre la totalité de l'article ; mais cela ne me pose aucun problème, attendu que ma connaissance philosophique est trop limitée. Le travail fourni par le principal contributeur a été énorme ; j'ai trouvé assez indigne la manière dont son travail a été salué (même si son comportement postérieur n'incite certes pas à la clémence). Pour moi (j'avais d'ailleurs voté en ce sens), les critères étaient remplis ; mais les contradicteurs ont préféré, à la considération du fond, s'enferrer en boucle dans d'infinis détails de forme. Nous avons déjà de la chance que  ait accepté de continuer son travail wikipédien ; mais il a précisé lui-même qu'il ne tentera plus de labellisation Hélas pour la Wikipédia francophone ! Labelliser un article du portail Philosophie n'est pas à la portée de tout le monde, alors que, par exemple, ce que je fais sur l'architecture religieuse est à la portée du premier venu. Si l'on revient sur Wikipédia:Articles de qualité, pour moi, la priorité actuellement mise en valeur sur cette Wikipédia porte clairement sur les points 2 et 5 (respectivement « conventions de style » et « pratiques d’accessibilité ») ; sans les minimiser, pour moi, c'est sur le point 1 que doivent avant tout porter les efforts et la relecture.
--Laurent Jerry (discuter) 20 mars 2016 à 12:17 (CET)
thread_title:  Nécessité de se pencher plus sur le fond que sur la forme des articles 

message: Bonjour à tous, 
Le suivi de cette page a été un peu oublié. Pour l'instant, je ne trouve pas comment reformuler les propositions de chacun de façon synthétique pour créer les questions à proposer au vote. Si quelqu'un se sent de le faire... --18px Tsaag Valren (✉) 25 mars 2016 à 11:26 (CET)
thread_title:  suite de la prise de décision 

message: 1. Modification des labels
# Créer un 3ème label moins exigeant que le BA.
# Créer un 3ème label plus exigeant que l'AdQ.
# Assouplir les critères du BA.
# Affirmer plus clairement la différence entre BA et AdQ, et mieux les communiquer à la communauté.
2. Organisation des procédures
# Fusionner les procédures BA et AdQ, listées sur une seule page, où le proposant peut annoncer le label qu'il vise.
# Faire intervenir un spécialiste reconnu de l'objet de l'article, "extérieur" à l'encyclopédie, qui puisse évaluer le fond de l'article et ses sources (s'inspirer du peer-reviewing scientifique).
# Créer un comité de lecture composé de volontaires expérimentés au mandat fixe, chargé d'évaluer les articles proposés.
# Créer une procédure plus souple et informelle où un nombre minimum de relecteurs doivent aboutir à un consensus avec le proposant sur les changements à effectuer et l'attribution, ou pas, du label (sur le modèle d'une des procédures des  hispanophones).
# Déléguer au(x) projet(s) concerné(s).
# Impliquer les projets avant ou pendant la procédure pour alléger la charge des relecteurs.
# Impliquer les projets pour évaluer le fond d'un article.
# Créer une nouvelle procédure à 2 proposants/relecteurs sur les modèles anglophone et hispanophone.
# Demander un certain nombre de relectures pour pouvoir soumettre un article.
3. Publicité des labels
# Spécialiser un Wikiconcours dans la labelisation.
# Mieux identifier les articles d'avancement A ou B qui pourraient être soumis au label avec peu de travail.
# Lister les articles en cours de procédure sur les pages très fréquentées par la communauté (bistro, page d'accueil de la communauté, etc...).
# Lister les articles en cours de procédure sur les pages du ou des projets concernés (pdd, accueil, etc...).
# Prévenir les participants d'un projet concerné qu'un article est en procédure.
# Prévenir les contributeurs d'un article et de sa pdd lorsque celui-ci est en procédure.
# Valoriser les activités de proposant et de relecteur pour attirer le chaland.
4. Modalités du vote
# Interdire les votes non motivés.
# Pouvoir retirer les votes attendre dont la motivation n'est pas justifiée au regard des critères exigés pour le label.
# Pouvoir retirer les votes attendre qui ne sont plus justifiés après modification de l'article (sous condition que son auteur ne réponde plus, éventuellement).
# Baisser le nombre de votes pour exigés.
# Augmenter le nombre de votes pour exigés.
# Augmenter la durée du vote ou retirer la limite de temps.
# Permettre une prolongation exceptionnelle pour les articles (sans vote contre) n'ayant pas atteint le quorum.
5. Divers
# Définir le rôle de l'atelier de lecture, de l'atelier de relecture, et du projet Label (voir des projets de maintenance en général) et leur implication possible dans les procédures.
# Il est observé plusieurs fois que le nombre de proposants et de relecteurs étant indéxé sur le nombre de contributeurs actifs, la question de comment redynamiser les propositions aux labels revient en fait à trouver comment augmenter le nombre de ces contributeurs.
À compléter, modifier ou réorganiser, j'ai sans doute oublié des éléments dans cette longue pdd. --Dsgn (discuter) 29 mars 2016 à 16:46 (CEST)
replies: text: Une modification de la procédure pourrait éliminer un inconvénient souligné par Tsaag Valren dans son exposé sur la page de la proposition de pdd, et qui est repris dans le point 4 ci-dessus, c'est l'obligation de confirmation de vote négatif en cas de réponse argumentée ou de modification de l'article, pour éviter que le « vote label » soit considéré comme autre chose qu'un moyen de faire progresser le contenu proposé. Dans le cas soulevé par Tsaag Valren en présentation de la proposition de pdd, un contributeur a émis un avis négatif, et n'a plus contribué pendant plusieurs semaines (aucune contribution entre le 26 septembre et le 19 décembre 2015). Impossible donc de suivre l'évolution, ce qui à mon avis n'est pas admissible. On peut donc imaginer, en cas de résultat défavorable lors d'une consultation sur l'obtention d'un label, une demande de confirmation des votes négatif après la clôture du vote, et sans réponse argumentée au bout d'une semaine, ne pas tenir compte de l'avis en question dans le décompte final.--Rehtse (échanger) 6 avril 2016 à 13:16 (CEST)
replies: text: Il m'est arrivé de ne plus intervenir après mon vote lorsque le proposant (rédacteur) n'intervient plus ou lorsqu'il ignore complètement mes remarques. Pour autant, je ne considère pas que mon attitude est inadmissible.--PatSchW (discuter) 6 avril 2016 à 13:36 (CEST)
replies: text:  Votre proposition correspond à la 4.3 non? Cordialement. --Dsgn (discuter) 6 avril 2016 à 15:29 (CEST)
replies: text: PatSchW : très bien, mais ça ne correspond pas au cas cité plus haut : dans le cas ou une réponse est donnée, ou une modification de l'article faire, il faut confirmer son choix. Si le proposant ne tient pas compte des remarques, il suffit de mentionner que les remarques n'ont pas été prises en compte. Je ne trouve pas que ce soit beaucoup demander par rapport à la quantité de travail nécessaire à élever un article au niveau « labelisable ». Et je fais cette proposition uniquement pour les articles rejetés.--Rehtse (échanger) 6 avril 2016 à 17:26 (CEST)

text: Dsgn : pas tout à fait, un contributeur a le droit de confirmer son opposition au label, même si la justification paraît insuffisante aux autres. Je ne vois pas comment on pourrait inventer une règle donnant le droit à un ou quelques contributeurs de décider qu'un « vote » peut être annulé parce que « pas bon ». Il a déjà été relevé plus haut que 4-5 contributeurs « favorables » peuvent déterminer l'attribution d'un label, je vous laisse imaginer la suite... Je suis donc contre la proposition 4.3, le retrait du vote ne pouvant venir que de son auteur ou de l'absence de réaction de celui-ci.--Rehtse (échanger) 6 avril 2016 à 17:26 (CEST)
replies: text:  cette condition est proposée dans le 4.3 (entre parenthèse), chaque proposition est discutable évidement, c'est fait pour. --Dsgn (discuter) 7 avril 2016 à 13:29 (CEST)
replies: text:  Ok, merci.--Rehtse (échanger) 7 avril 2016 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Tentative de synthèse des propositions pour la modification de la procédure de labelisation 

message: Bonsoir,
Au fil des discussions et propositions, il me semble que cette PDD se dirige plus vers une réforme générale de la procédure de labellisation des article que sur une simple mise au clair de la validité des avis dans cette procédure. Aussi, je pense qu'il serait judicieux de renommer la PDD en Réforme de la procédure de labellisation des articles afin d'être plus en phase avec le contenu de nos discussions et les propositions qui pourront en découler. Vos avis ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 avril 2016 à 19:48 (CEST)
replies: text: Je suis pour. --18px Tsaag Valren (✉) 6 avril 2016 à 14:26 (CEST)
replies: text: Sans oublier de poser la question primaire alors en préliminaire : Êtes-vous pour ou contre une réforme générale de la procédure de labellisation?. Car tout le reste est vain, si la communauté n'est pas d'accord avec ce premier postulat. --  KAPour les intimes 7 avril 2016 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Changement de nom de la PDD 

message: Bonjour,
Juste une idée mise en place au niveau de la Wikiversité francophone.
Nous avons créé dans ce projet une page Wikiversité:Notification de prises de décisions qui permet à ceux qui le veulent d'être tenu au courant de toute nouvelle prise de décision au sein du projet via l'outil Spécial:MassMessage. L'inscription et la désinscription est libre à chacun. Une telle page pourrait être mise en place au niveau des votes pour les articles de qualité, comme elle pourrait aussi l'être aussi ensemble ou séparément au niveau de toute les autres prises de décisions.  Belle fin de journée à tous, Lionel Scheepmans Désolé pour ma dysorthographie 4 juillet 2016 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Idée sur la question du manque de participation au vote.