Discussion:Gisèle Halimi

message: Bonjour j'ai reverté cautions de massacre, car c'est diffamatoire de toute façon sans preuve, j'hésite pour le vrai nom de Gisèle Halimi. Pas de sources non plus. --Julianedm 1 mars 2006 à 22:24 (CET)
thread_title:  Commentaire 

message: C'est très anachronique. Tartetat1 (discuter) 30 juillet 2020 à 06:26 (CEST)
thread_title:  Très étrange de l'appeler Gisèle Halimi avant 1949 

message: Passage retiré pour discussion : « De fait, de par ses réflexions générales sur la condition féminine, Gisèle Halimi se place dans le courant du féminisme différentialiste, tout en théorisant la nécessité de l'homme au sein de la lutte.. »
L'insertion de ce passage s'est accompagné d'un retrait de la :catégorie:Féministe universaliste en raison de la critique portée par Halimi contre l'universalisme révolutionnaire dans ses réponses à Alain de Benoist .
Je l'ai retiré, parce qu'il s'agit d'une interprétation des sources :Halimi revendique certes la différence entre sexes, mais cela ne permet pas de la rattacher au féminisme différentialiste. 
* : Dans son interview par Alain de Benoist  (défenseur d'un féminisme « différentialiste » ), Halimi se garde de lui répondre directement sur le « féminisme universalo-égalitaire » qu'il combat et n'utilise jamais l'expression "féminisme universaliste" : elle parle de l'universalisme par référence constante à "l'universalisme républicain" de 1789 (« La citoyenne n’est pas le citoyen » , « Que l’on ne prétende surtout pas que les Droits de l’homme et du citoyen englobent, dans leur généralité, les deux sexes »,  « l’universalisme des droits n’engendre qu’une universalité trompeuse », « Le principe d’égalité et d’universalité tel que l’a proclamé la Révolution », « La Révolution de 1789 aussi bien que la République de 1792 « oublièrent » d’émanciper les femmes, » « Droits d’un homme asexué »). Sa conclusion est la nécessité de la parité et de la présence de femmes en politique. 
*C'est beaucoup plus ambigu quand elle partage l'analyse de Bourdieu  car elle ne développe pas l'idée, et appuie surtout sur la nécessité de prendre en compte la domination masculine. Au bénéfice du doute, j'ai mis un lien vers Universalisme moral, sans être convaincue.
*Concernant le rattachement de Gisèle Halimi à l'un ou l'autre des courants féministes, voir cet article : « Gisèle Halimi revendiquée de tous bords ».  Cet article n'aborde le féminisme universaliste que par opposition au féminisme intersectionnel. Conclusion de l'article : « Décrire Halimi comme une "humaniste" et une universaliste serait donc un contresens ? "Elle était humaniste et universaliste, assure Florence Rochefort. Elle était en revanche critique d'un universalisme prétendument neutre, qui confondait en fait les droits humains avec les droits de l'homme, sans grand "H".  » 
*Par contre, Halimi s'est fortement démarquée du différentialisme dans « Le « complot » féministe » : « L’universalisme à tout crin de nos accusateurs ne craint pas de se mêler aux eaux troubles du différentialisme. Si chaque sexe reste dans son « univers », naîtra enfin la « connivence » entre les sexes.   ...  le « complot » a même réussi à imposer la parité. Il a mis en échec l’universalisme républicain. Ce n’est pas le lieu de reprendre ce débat. Qu’il nous suffise de rappeler qu’un universalisme qui, pendant plus de deux siècles, a exclu les femmes de la citoyenneté puis du partage du pouvoir politique a fait la preuve de son « différentialisme » misogyne. A cet universalisme trompeur, nous substituons un double universalisme : hommes + femmes = humanité ».
Il me semble donc périlleux de la classer dans les différentialistes. --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2020 à 04:23 (CEST)
replies: text: Je vous remercie pour la correction et la nuance apportée. --Caro L (discuter) 31 juillet 2020 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Courant du féminisme 

message: Je lis dans le RI : elle "contribue à l'adoption d'une nouvelle loi en 1980, définissant clairement l'attentat à la pudeur et le viol et reconnaissant ce dernier comme un crime, alors qu'il était considéré jusque-là comme un délit en droit français."
En fait le crime de viol existait depuis 1810 (code Napoléon), mais c'est une définition précise qui faisait défaut jusqu'en 80 comme on peut le voir sur ces documents, il n'était pas qualifié comme un délit auparavant, mais il était presque toujours correctionnalisé en délit faute de définition précise :
- Histoire de la pénalisation des violences sexuelles en France
- Code pénal de 1810, article 331
Dans le premier document la phrase suivante peut induire en erreur : "En 1980, une loi définit pour la première fois le crime de viol, en reprenant les éléments de la jurisprudence de toutes les années passées". Cela ne veut pas dire que le crime de viol n'existait pas avant, mais qu'il a eu une définition précise pour la première fois (on peut voir qu'il existait dans le texte qui précède et dans le Code Napoléon).
Comme je ne vous connais pas, je n'ai fait aucune modification sur la page, préférant vous notifier. Je vous souhaite une bonne progression dans les jours qui viennent et je voterai pour que ce soit un BA le moment venu.Gaillet boréal 19 septembre 2020 à 23:23 (CEST)
replies: text: Dans un sens, ce que vous avancez est tout à fait juste. Le viol est pour la première fois puni par le tout premier Code pénal révolutionnaire de 1791 et le Code pénal de 1810 poursuivra effectivement la "criminalisation" par la suite. Cependant, ce terme n'exprime absolument pas le spectre de ce que l'on entend par "viol" de nos jours et sa criminalisation est discutable. En effet, plusieurs problèmes factuels :
* La législation de cette époque ne définit pas le viol, laissant au bon vouloir des juristes de décider sa nature.
* Il faut attendre 1857 afin que celui-ci soit définit : « le fait d'abuser d'une personne contre sa volonté, soit que le défaut de consentement résulte de la violence physique ou morale exercée à son égard, soit qu'il résulte de tout autre moyen de contrainte ou de surprise pour atteindre, en dehors de la volonté de la victime, le but que se propose l'auteur de l'action ».
* La notion de viol à cette époque désigne uniquement la pénétration vaginale hors-mariage sans le consentement de la victime. De ce fait, les actes imposés de fellation, sodomie, ... étaient traitées en tant que "attentats à la pudeur", et ce seulement depuis 1832 et la scission entre "viol" et ces derniers.
Le fruit de cet arsenal pénal est une criminalisation tout à fait partielle du viol que l'historienne Séverine Liatard décrit comme "une législation (..) qui avait pour but de protéger les « familles » atteintes dans leur honneur quand une des leurs était violée et non de protéger les femmes" et dont la majorité des affaires sont reconduites en "attentat à la pudeur". C'est justement par l'arrêt de ce dévoiement du viol en tant que crime que la loi de 1980 reconnaît le viol en tant que crime total et indiscutable, et non comme le délit d'"attentat à la pudeur" auquel il était renvoyé.
Ce que vous démontrez peut totalement servir à clarifier et contextualiser les propos délivrés par l'article. Cependant, cela doit absolument être mis en perceptive avec la conception, l'application et le dévoiement du crime de viol faisant de facto du viol un délit avant la loi de 1980 largement impulsée par l'affaire Affaire Tonglet Castellano et Gisèle Halimi. Je vous propose, par exemple, "traité comme délit avant 1980" plutôt que "défini comme délit avant 1980".
Quelques sources développant la question bien mieux que moi :
- Le viol : histoire d'un crime
- Comment le viol est devenu un crime
- Le Viol, film d'Alain Tasma
- L'article Wikipédia sur le Viol en France
Je vous remercie pour vos indications, vos encouragements, et, je l'espère, vos futures contributions sur la page,
Bien cordialement,
--Caro L (discuter) 20 septembre 2020 à 00:46 (CEST)

text: pour votre réponse détaillée. J'avais complètement oublié l'émission de France Culture. La formulation "traité comme un délit", voire "le plus souvent traité comme un délit" (il semble y avoir eu quelques rares condamnations pour crime de viol auparavant) me conviendrait tout à fait, c'est le terme "défini" qui me posait problème. J'ai fait une première relecture de l'article hier soir et fait quelques modifications de détail que je me suis efforcé d'expliquer en commentaire des motifs. Très bon dimanche à vous. Gaillet boréal 20 septembre 2020 à 08:14 (CEST)
replies: text: Merci à vous  J'encourage votre projet de modification et y apporterait ma contribution . Je vous remercie déjà pour ces corrections de coquilles et erreurs de forme. Je vous souhaite une bonne journée. --Caro L (discuter) 20 septembre 2020 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Petit souci avec le viol "défini comme délit avant 1980"  

message: Bonjour, 
Suite aux remarques de  en page de vote (voir ici) et à l'action croisée entre  et moi-même, la section "Interventions médiatiques" a été dissoute dans les différentes parties de l'article, hormis cette info, que je laisse ici afin de l'inclure dans une future section plus développée et pertinente concernant les techniques de médiatisation de Gisèle Halimi. Bien à vous, --Caro L (discuter) 25 septembre 2020 à 12:03 (CEST)
replies: text: Très bonne idée ! ça rend super bien comme ça !--Gaillet boréal 25 septembre 2020 à 12:13 (CEST)
replies: text:  Merci bien :) --Caro L (discuter) 25 septembre 2020 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Émission Desproges 

message: Bonjour à toutes et tous. Tout d'abord un grand  pour l'amélioration de l'article par les nombreux ajouts sourcés mettant mieux en lumière la vie de Gisèle Halimi et ses activités multiples ; çà, c'est pour le fond ! et pour la forme, c'est idem :
* Section Interventions médiatiques (répartie selon les thèmes) comme suite aux observations de  d'abord, reprises ensuite.
* Concordance des temps : les remarques de  ont bien été prises en compte
* Réorganisation des sections: compte-tenu des remarques de plusieurs contributeurs,  en premier
J'en oublie sûrement. Par contre, comme la Bibliographie est manquante, faute d'ouvrage sur Gisèle Halimi comme souligné par , j'ai pensé notamment à la créer en introduisant déjà les cinq documents de France Culture parus sur sa vie. Ensuite, nous essaierons de compléter. Enfin peut-être pourrions-nous recueillir des recensions d'ouvrages afin d'apporter plus de poids à la section Ouvrages.--Sidonie61 (discuter) 25 septembre 2020 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Point sur le travail  

message: Je vous propose de mentionner ci-dessous les recensions de ses ouvrages afin de pouvoir muscler la section Ouvrages :
* https://www.erudit.org/fr/revues/rf/1998-v11-n1-rf1657/057992ar.pdf (La nouvelle cause des femmes)
* https://www.franceculture.fr/oeuvre/ne-vous-resignez-jamais (Ne vous résignez jamais)
* https://www.nonfiction.fr/article-2265-gisele_halimi__ne_vous_resignez_jamais.htm (idem)
* https://www.babelio.com/livres/Halimi-Fritna/39200 (voir la photo de sa mère , il y a aussi un compte-rendu des éditions des femmes (mais il me semble que çà s'apparente à de la pub) et un article du journal L'Orient-Le Jour ici : https://www.lorientlejour.com/article/311772/Fritna%252C_de_Gisele_Halimi_Maman_aime-moi%252C_ou_la_blessure_du_non-amour_%2528photos%2529.html) (Fritna)
* https://www.lemonde.fr/archives/article/2000/01/07/blessure-maternelle_3585278_1819218.html (idem)
* https://journals.openedition.org/clio/9502 (La Kahina)
* https://www.franceculture.fr/oeuvre-histoire-d-une-passion-de-gisele-halimi.html (Histoire d'une passion)
* https://www.franceculture.fr/oeuvre/le-lait-de-loranger (Le lait de l'oranger)
* https://www.francetvinfo.fr/culture/livres/la-rentree-litteraire/une-farouche-liberte-l-appel-posthume-a-la-releve-de-gisele-halimi_4084701.html (Une farouche liberté)
* https://www.weculte.com/featured/livre-une-farouche-liberte-le-testament-de-gisele-halimi/ (idem)
* https://www.franceculture.fr/oeuvre/une-farouche-liberte (idem)
Il y a aussi les fiches de Gallimard ici : http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Blanche/Le-lait-de-l-oranger
pour fournir quelques grandes lignes de ses différents ouvrages (mais considérées comme pub je cois)
Merci de votre aide pour compléter si vous voyez autre chose. --Sidonie61 (discuter) 25 septembre 2020 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Recensions d'ouvrages de Gisèle Halimi 

message: Comme indiqué plus haut, conformément à la remarque de  que je salue, vous trouverez ci-après la série Gisèle Halimi : La Cause des femmes, en cinq épisodes sur France Culture qui pourraient figurer en Bibliographie, dans l'attente d'autres documents à venir :
* Épisode 1 : L'origine d'une révolte : https://www.franceculture.fr/emissions/voix-nue/gisele-halimi-15 
* Épisode 2 : Gisèle Halimi ou l'auto-éducation : https://www.franceculture.fr/emissions/voix-nue/gisele-halimi-25
* Épisode 3 : Gisèle Halimi, une avocate irrespectueuse : https://www.franceculture.fr/emissions/voix-nue/gisele-halimi-35
* Épisode 4 : Gisèle Halimi : Le féminisme est irréductible à la politique : https://www.franceculture.fr/emissions/voix-nue/gisele-halimi-45
* Épisode 5 : Gisèle Halimi : la construction d'une vie avec les hommes : https://www.franceculture.fr/emissions/voix-nue/gisele-halimi-55
D'autres articles pourraient également y figurer :
* https://www.franceculture.fr/emissions/hors-champs/gisele-halimi?o%20 (émission Hors Champs avec Laure Adler) ;
De même, des ouvrages devraient pouvoir compléter cette biblio : quelques pistes
* https://www.actes-sud-junior.fr/9782330018177-l-jessie-magana-gisele-halimi-non-au-viol.htm
N'hésitez pas à recenser d'autres articles ou ouvrages qui pourraient y figurer. --Sidonie61 (discuter) 25 septembre 2020 à 20:06 (CEST)
replies: text: Je recommande grandement la série de France Culture, que j'ai notamment utilisé pour certains éléments factuels mais dont où les propos de Gisèle Halimi développent énormément leur densité. Merci  pour ces indications. Bien à toi, --Caro L (discuter) 25 septembre 2020 à 20:39 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: , je me permets d'interroger la pertinence de mettre son mandat de conseillère régionale dans l'Infobox… Comme je l'ai indiqué dans l'article, Gisèle Halimi a siégé au conseil régional de Rhône-Alpes à une époque où les députés étaient membres de droit de ces assemblées (ce fut le cas jusqu'en 1986, date à partir de laquelle les conseils régionaux ont été élus directement). Ce « mandat » est donc rattaché à son mandat de députée et une mention dans le corps de l'article me semble suffisante. Je dis cela sans avoir vérifié ce qui se fait sur les pages des autres députés élus dans ces années-là, je ne sais donc pas quel est l'usage dominant. Personnellement je l'enlèverais, mais je m'en remets à la sagesse des principaux rédacteurs. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 septembre 2020 à 21:55 (CEST)
replies: text: , j'ai inséré ce mandat dans l'Infobox par habitude et par esprit de synthèse. En effet, même si non-élue, Gisèle Halimi a bien siégé à Conseil régional... Par exemple, Charles Béraudier n'a jamais élu au suffrage universel mais son mandat de président de la région est indiqué dans l'Infobox. Mais si tu penses vraiment que c'est incongru, je t'invite bien sûr à enlever le mandat. Bien à toi, --Caro L (discuter) 29 septembre 2020 à 22:08 (CEST)
replies: text:  vérification faite sur plusieurs articles de députés de la , l'article consacré à Michel Debré mentionne cette fonction mais uniquement dans le corps de l'article, et la plupart n'y font même nullement référence. Ici, nous avons le titre de la section et le corps du texte. Je ne suis pas dans une opposition catégorique (ce n'est qu'une question secondaire par rapport au travail effectué mais je me permets de la poser). Si tu estimes que c'est important, alors bien sûr je le laisse . Bien à toi, HaT59 (discuter) 29 septembre 2020 à 22:55 (CEST)
replies: text: , suite à tes arguments, j'ai effectué le retrait du mandat sus-mentionné de l'Infobox. Bien à toi, --Caro L (discuter) 30 septembre 2020 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Mandat de conseillère régionale dans l'Infobox