Discussion:Jeu en ligne massivement multijoueur

message: === Doublon ===
Cet article est en doublon avec celui créé en août 2003 : Jeu en ligne massivement multi-joueurs. Il serait bien de les fusionner.
Garko 14 fév 2004 à 13:11 (CET)
thread_title:  Fusion du 20 février 2004 à 22:58 par Hashar 

message: Cet article est en doublon avec celui créé en août 2003 : Jeu en ligne massivement multi-joueurs. Il serait bien de les fusionner.
Garko 14 fév 2004 à 13:11 (CET)
thread_title:  Doublon 

message: #article tranformé en redirection
#fusion (partielle)
-- Archimëa   31 août 2014 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Diff 

message: L'assertion en fin d'article sur des dangers connus depuis peu pourrait-elle être étayée ? Sinon, je serai partisan de la retirer.
-- AlNo 23 mar 2005 à 17:15 (CET)
replies: text: .....euh.... à mon avis c'est n'importe quoi. Maintenant, s'il y a des preuves, ça peut figurer dans l'article. Yolan Chériaux, le 9 janvier 2006 à 00:23 (CET)
replies: text: Ya pas longtemps, peut être un mois il me semble avoir entendu un truc du genre aux info (comme quoi un gars été mort d'épuisement), mais je n'arrive plus à retrouver. ~ Ъayo♫ 9 janvier 2006 à 00:43 (CET)
thread_title:  Assertions sur les dangers des jeux : contenu évasif ? 

message: Comme l'a dit juste au dessus feu Izwalito, Cet article semble faire la confusion entre MMOG et MMORPG, j'ai virer tous les interwikis et seulement utilisé le anglais qui existe dorénavent. →þaצo ♫ 11 mai 2005 à 23:24 (CEST)
thread_title: Corriger le tir

message: Persistance ne veut par dir MMORPG. La plupars des MMOG sont persistant (c'est un fait) pareil poour les abonnements... ce n'est pas spécifique aux MMORPG, voir par exemple les jeux de stratégie en ligne et autre. Certaines "correction" sont donc pas très pertinantes. J'ai pas le temps de tout relire, mais c'est juste pour le signaler. voilou. ~ þayo ♫♪♫♪ 23 août 2005 à 16:37 (CEST)
thread_title: Persistance

message: Bonjour à tous, j'ai constaté qu'un utilisateur à insérer "Guild Wars" comme classé dans les MMORPG, chose qui est fausse puisque ce jeu n'offre aucun monde persistant, d'ailleurs son article explique parfaitement la chose Guild Wars --Croco 21 décembre 2005 à 20:44 (CET)
replies: text: Faute de réponse, j'ai retiré l'insertion en erreur ou manifestement le visiteur a du mal avec la définition de MMORPG. --Croco 4 janvier 2006 à 16:38 (CET)
replies: text: Pardon, mais un CRPG est un RPG MMO et donc finalement c'est bien un jeu de rôle en ligne massivelemnt multijoueur ; tout autant qu'un Tactical RPG est un RPG. Ce qui ne remet pas en cause ta modification. ~ Ъayo♫ 5 janvier 2006 à 13:26 (CET)
replies: text: Bonsoir, en faite Guild Wars apparait déjà dans la rubrique autres hybridations. J'ai retirer l'ajout qui était après Dark Age of Camelot pour justement éviter une confusion même s'il y est vrai que l'univers est très proche. --Croco 9 janvier 2006 à 02:16 (CET)
thread_title:  Guild Wars mal insérer 

message: Bonjour, j'ai souvenir d'un jeux online "le deuxième monde" sortie fin 96 (avant ultima online et la 4ieme prophéties en tout cas) édité par canal + il me semble, celui ci a était la 1ier vraie approche française du mmog me semble il....si quelqu'un a plus d'informations a sont sujet ou une confirmation de la date?
:Bonjour, ce logiciel est plus une experiance interactive qu'un véritable jeu, mais c'est en effet un pied dans le domaine. cf. , google et moi n'avons pas cherché plus loin. bayo 23 août 2006 à 21:38 (CEST)
thread_title:   MMOG français "le deuxième monde" 

message: Je viens de rediriger CORPG vers Guild Wars, et ai supprimé sa définition de l'article. Ce sigle a toujours été une invention commerciale, qui aujourd'hui, deux ans après la sortie du jeu, n'a plus du tout de valeur (a mon humble avis) dans un article généraliste. bayo 21 août 2007 à 16:51 (CEST)
replies: text: je trouve tout de meme dommage que guild wars ne soit pas cité plus que ca dans l'article (5 Millions d'unité vendues passé a ce jour (voir site officiel)). Certe, ce n'est pas un vrai MMO, comme Wow ou DAOC avec la présence de "session" en dehors des villes j'en conviens, mais il utilise des rouages des MMO tous en ayant un coté moins "univers permanant". Il est vrai aussi que COORPG ou CORPG à été trouvé par ncsoft pour définir le genre de guild wars qui est un peu "batard" comparé aux vrai MMO, mais on peux convenir que ce terme convient assez bien. En effet etant un joueur de GW (bon je preche un peu pour ma paroisse ^^ ), il s'avere crucial arrivé a un certains stade du jeu de trouver des partenaires de jeux, les mercenaires (IA) etant un peu limité, et les Héros que l'on peut diriger rendent le jeux parfois "lourd" à gerer (mais c'est faisable). Certaines missions clés sont réalisable plus facilement avec une équipe bien préparée pour la mission/sortie/donjon/zone elite. la coopération des joueurs et la bonne adaptation des compétence embarquée est un élément essentiel a la bonne reussite de l'objectif et il est souvent nécéssaire de s'accorder de qui prend quelle compétence (suivant sa classe de personnage) afin d'obtenir une equipe (8 personnes en général) "optimale" pouvant répondre a la majeure partie des difficultés rencontrées sans trop de problemes (ex : contre des enemis de glace, une attaque de feu est plus efficace en general). Je ne sais pas si j'arrive à me faire comprendre ^^'. si c'est la cas, laissez un message et j'essayerai de mieux m'expliquer :) --Tohrnoriac (d) 16 avril 2008 à 17:27 (CEST)
thread_title: CORPG

message: Bonjour. Cette section devient vraiment ridicule. Je serais d'avis de la supprimer. Éventuellement déplacer une partie du contenu dans l'article MMORPG section « historique » avant réécriture. Le reste est amha irrécupérable, non pas qu'il est faux, mais d'une part très orienté MMORPG (l'article concerne les MMOG), d'autre pas une liste brute sans thème précis (sortie de jeu, d'extensions, nombre de joueurs...) Les jeux important sont normalement présentés plus haut, par genre. bayo 28 janvier 2008 à 02:54 (CET)
replies: text: Un MMORPG reste un MMOG mais orienté RPG...Gladi (d) 21 septembre 2008 à 19:23 (CEST)
thread_title: Chronologie

message: Le contenu de cette section est en effet très long et gène la lecture.
Pourquoi ne pas créer une page séparé pour son contenu qui est effectivement fort utile (perspective historique)?
--Nabeth (d) 2 septembre 2009 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Suggestion: La section Chronologie dans une page séparée