Discussion:France/Archive 4

message: Bonjour, bonsoir.
J'ai relevé que dans la sous-section 3.5.1, relative au Pouvoir exécutif, une erreur subsistait sur le nombre de mandat exerçable par le Président de la République. En effet, le texte indique : "[le Président de la République] exerce un mandat à durée limitée de cinq ans (renouvelable indéfiniment)". Toutefois, l'article 6 de notre Constitution, relatif au Président de la République, indique que : "Nul ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs". Comptant sur votre aide, je vous salue respectueusement :) 
:Bonjour , exact, merci ; la correction a été faite par . Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 17 avril 2019 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Mandat présidentiel 

message: Bonjour,
La phrase suivante, dans la section immigration, porte atteinte à la neutralité de l'article :
"Face aux difficultés d’intégration que connaissent les populations immigrées, une partie minoritaire de cette population se tourne vers le communautarisme et le fondamentalisme religieux"
Le fait que le communautarisme, l'islamisme et les violences urbaines seraient liés à une faillite du modèle d'intégration à la française n'est qu'une hypothèse parmi d'autres (par exemple la "faillite du multiculturalisme"). Aucune thèse n'est meilleure qu'une autre sur un sujet aussi récent et sensible. Lire ceci est aussi choquant que s'il était écrit que les immigrés français ne "veulent pas" s'intégrer.
Il n'appartient pas à une encyclopédie de faire un lien entre ces deux phénomènes (faillite de l'intégration et dérives), alors que les débats font encore rage.
Je laisse le temps pour le débat, puis je ferai les modifications s'il n'y a pas d'objections. --Montcalm89 (d) 8 avril 2012 à 04:24 (CEST)
replies: text: Bonjour, quelles seraient les autres thèses ? --pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 04:50 (CEST)
replies: text: Bonsoir, la première thèse qui me vient à l'esprit est celle de Hugues Lagrange (CNRS, OSC-FNSP), dans son livre paru en 2010 : Le déni des cultures. Il développe la thèse selon laquelle le facteur culturel est aussi important, sinon plus, que le facteur économique pour expliquer la surreprésentation de la population immigrée dans la délinquance. Soit l'article propose les deux visions, ou bien, et c'est encore mieux, il n'en présente aucune. Laissons ça à l'article "Immigration en France". --Montcalm89 (d) 8 avril 2012 à 20:14 (CEST)
replies: text: ça me convient.--pixeltoo (discuter) 11 avril 2012 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Alerte neutralité, section immigration 

message: Bonjour,
Après une réduction drastique de la longueur des sections histoire, transports, immigration et famille, et une longue "chasse à l'octet" dans tout le reste de l'article^^, je suis (enfin) arrivé à faire passer l'article sous la barre des 220 000 octets. Dodoïste, peux-tu nous dire à combien on en est pour le poids de la page (et non du code wiki, je ne sais pas comment l'obtenir) ?
Après une relecture intégrale de l'article, notamment pour rendre la typographie irréprochable, j'envisage de proposer l'article au label AdQ. Pas sûr que cette proposition soit acceptée, mais qui ne tente rien n'a rien ;-)
Cdt, Benji m'écrire 12 septembre 2010 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Article long : suite 

message: Section 2.1,  « Préhistoire, Protohistoire et Antiquité » : 
je ne comprends pas la notion d'« apparition » du métal, est-ce que cela signifie que les plus anciens outils métalliques retrouvés datent de cette époque ? Cordialement, Freewol (d) 15 septembre 2010 à 21:25 (CEST)
replies: text: Effectivement, mal exprimé. Je remplace donc par "la métallurgie fait son apparition". Cdt, Benji m'écrire 15 septembre 2010 à 22:51 (CEST)
thread_title:  apparition du métal 

message: Bonjour
100 ko la page de discussion…
On pourrait archiver 2004-2009 dans une page d'archive... Dd (d) 16 septembre 2010 à 12:24 (CEST)
replies: text: Benji m'écrire 16 septembre 2010 à 12:55 (CEST)
thread_title:  pdd 

message: Bonjour, un doute sur l'IDH de la France indiqué dans l'article : 0.875 ! Alors que la France est à 0.950 si je ne m'abuse.
Voir 0.961 je pense. Une coquille ;)
Cordialement
Sources
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_IDH
http://www.populationdata.net/index2.php?option=pays&pid=68
Bonjour, je compare l'Autriche et la France et les deux sont au 14e rang mondial sur le IDH...!!
:Bonjour, l'article sur l'Autriche n'était pas à jour. Elle était bien 14 mais en 2005, actuellement elle est 25. Je viens de corriger l'article. Moyg hop 27 octobre 2011 à 10:19 (CEST)
thread_title:  IDH 

message: Bonjour.
Je m'interroge sur la pertinence des liens externes suivants, présents dans l'article : 
* http://www.elysee.fr/ (Présidence de la République)
* http://www.gouvernement.fr/ (Portail du Gouvernement)
* http://fr.franceguide.com/ (Site officiel du tourisme en France)
Cordialement, Freewol (d) 20 septembre 2010 à 13:58 (CEST)
thread_title:  liens externes 

message: Bonjour ; j'ai remarqué que le drapeau UE ne figurait sur aucune des pages des pays UE . Ne serait-ce pas une bonne chose ? --Jyld (d) 2 octobre 2010 à 21:44 (CEST)
replies: text: Pour moi c'esr d'accord surtout que nous revendiquons d'être un des pays fondateurs de l'Union  -- fuucx (d) 3 octobre 2010 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Drapeaux 

message: Bon je sais que j'avais promis une relecture en mars, mais voila, je l'ai fait. Outre les modifs faites dans le texte (toutes réversibles, je ne suis pas racunier), quelques remarques :
:données climatiques : Pourquoi Paris en premier ? Politiquement, économiquement, démographiquement Paris a une spécificité qui justifie d'être en 1er, mais pour le temps, à part que Catherine Laborde y habite, je ne vois pas pourquoi on ne prendrait pas l'ordre alphabétique.
::
:Histoire 
: Ne serait-il pas bon de situer le recul préhistorique de la mer vu la large façade maritime du pays ? 
::Mmmh, information un peu secondaire et un peu trop difficile à expliquer en quelques mots pour cet article, amha.
: : en quoi la conquête de l'Algérie aurait du le conserver sur le trône ? 
::Charles X avait entrepris la conquête de l'Algérie dans le but de redorer son blason et d'éviter ainsi la montée de la grogne politique. Mais cette phrase est en effet ambigüe, et je ne vois pas comment corriger sans allourdir ce passage, donc j'enlève le lien de concession entre ces deux propositions.
:::Ok, je ne savais pas. Dans ce cas "Malgré sa conquête de l’Algérie entreprise pour redorer son blason (enfin un terme plus neutre), Charles X est renversé en 1830". 
:Pour la GM1, j'ajouterai que les combats ont eu lieu dans le Nord et l'Est de la France.
::
:Partis politiques
:On en a déjà discuté, et même si c'est sourcé, il y a quelque chose de paradoxal dans le texte entre la tendance à la bipolarisation et l'émiettement des suffrages. 
:Politique étrangère 
: : ce qui suppose qu'elle ne l'est plus ? Par qui, pourquoi, depuis quand ? 
::Disons que la situation est moins claire depuis l'arrivée de ce président, si petit par la taille, si grand par les ambitions . Du coup, il me semble difficile de mettre cette formule au présent. Mais je vais remplacer par "jusqu'au début des années 2000".
:Une phrase sur la présence culturelle française à l'étranger me semble important pour expliquer la place internationale de la France (lycée, CultureFrance, francophonie...)
::C'est évoqué dans la partie culture, et mettre des infos en doublon me semble peu judicieux dans un article où les octets sont comptés ...
:::ok.
:Immigration
: : en quoi est-ce contradictoire ? 
::Parce que 560 000, c'est beaucoup plus que le nombre de migrants "choisis". Mais bon, effectivement c'est ambigü, et de toute façon l'immigration choisie est un terme de politique conjoncturelle pas fondamental dans cet article, donc je vire.
:une déf de l'immigré selon l'INSEE en note ne serait pas inutile, non ?
::Cette définition varie peu d'un État à l'autre ... Et on m'a demandé de limiter le nombre de notes ;-)
:::C'est justement parce que ça varie que la définition de l'INSEE sur laquelle on se base me semble nécessaire (tu connais ma position sur le diktat de la taille). 
:Famille
:  : mettre à égalité la dépénalisation étatique et les "remarques désagréables" du peuple me semble un peu étrange. 
::Mmmh, plus que de dépénalisation, on parle ici de lutte contre les discriminations. Dès lors, le fait que ces discriminations existent me semble être un élément parfaitement correlé.
:::Vu la mort annoncée de la Halde, je ne sais pas si on peut dire que les pouvoirs publics sont si en pointe dans la lutte contre les discriminations.  Mais du coup, que la loi visant la LCD précède les mentalités est logique, car si elle leur succédaient, elles n'auraient aucune portée / aucun intérêt. M'enfin...
:Religions
:Mentionner l'exemption alsacienne, et le cas de la burqua ?
::Deux infos un peu trop secondaires, amha.
:::3 départements faisant largement exception aux règles de la République ne me semble pas si anecdotiques. Disons qu'un renvoi en 3 mots vers Droit local en Alsace et en Moselle quelque part, si ce n'est pas das religions, me semble important. 
::::Sphère privée, il me semble que cela fait partie des théories d'un certain laïcisme contraire à la neutralité de Wikipédia, en plus cette affirmation est contraire à l’article 18 de la déclaration universelle des droits de l'homme, ce qui est gênant pour un pais qui se prétend patrie des droits de l'homme.Pinguino BCN.
:Patrimoine
:Je tique sur la qualificatif de "classique" pour le canal du Midi en ce que j'y vois peu de style architectural. Mais je peux me tromper.
::J'ai trouvé ce terme dans deux ouvrages distincts. Certes, on utilise le terme "classique" davantage pour des châteaux que pour des canaux, mais je crois que le canal du Midi est effectivement d'architecture classique.
:::Ok.
:Gastronomie
:Donner la Provence et le Périgord en exemple est obligatoirement réducteur.
::Certes. D'un autre côté, tout dans cet article, de par sa taille, est nécessairement réducteur, et cette section ne prétend pas être plus qu'une liste d'exemples. D'exemples notables, et qu'on le veuille ou non, la cuisine périgourdine est plus célèbre que la cuisine ... picarde :P
:::Et la Normande voyons ! .
::::Mission accomplie. HaguardDuNord (d) 9 octobre 2010 à 00:56 (CEST)
replies: text: Merci pour tes remarques et pour ton travail sur cet article dans son ensemble. Cordialement, Benji m'écrire 13 octobre 2010 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Relecture de printemps 

message: J'ai une remarque sur le fait qu'il y a très peu de choses sur la justice. La question du système juridique n'est qu'effleurée, et rien n'est dit sur l'organisation judiciaire (tribunaux), ni sur le système de codification des lois, organisé en hiérarchie des normes (en relation avec le point précédent : charte de l'environnement à valeur constitutionnelle, au dessus du droit européen). Pautard (d) 18 octobre 2010 à 20:51 (CEST)
replies: text: D'une façon générale le chapitre Politique et administration me semble être trés fourre-tout et peu ouvert aux problématiques qui agitent le pays. L'article me semble avoir été construit à partir de livres de synthèse destinés à des prépas. J'en ai consulté un, car je pense que le chiffre qu'il donne est erroné et, il m'a semblé qu'il véhiculait une "certaine idée de la France" ou, entre autre ce qui domine c'est le politique et l'administratif. Pour ce qui est du droit constitutionnel, il me semble que vu les accords signés, il est inférieur au droit européen. -- fuucx (d) 18 octobre 2010 à 22:39 (CEST)
replies: text:  Je me suis fié au schéma de l'article hiérarchie des normes en droit français pour affirmer que la constitution est au dessus du droit européen (il faudrait dire droit de l'Union européenne). En effet, sur le schéma, le bloc de constitutionnalité est au-dessus du bloc de conventionnalité. Cependant, dans ce même article, il est dit qu'il existe un débat doctrinal sur la place du droit communautaire en droit français. J'ai même vu dans le web que certains experts, y compris au Conseil d'État, prétendent que le droit européen est au-dessus de la Constitution française. Je pense que dans l'article, on devrait éviter d'affirmer la primauté du droit européen sur le droit français, et affirmer plus prudemment qu'il y a un débat doctrinal sur la place relative entre le droit de l'Union européenne et la constitution. Enfin, j'ai laissé un message en pdd du projet droit pour les informer qu'il manque des développements sur la justice dans l'article France. Je ne suis pas expert en droit, et on aurait besoin de compétences spécialisées. Pautard (d) 19 octobre 2010 à 21:39 (CEST)
thread_title:  [[Justice]] 

message: Bonjour, je ne suis pas très habitué de wikipedia, aussi me permettrez-vous ce qui est peut-être une maladresse de procédure en plaçant ici mes remarques concernant l'article sur le climat (sinon supprimez-les ou replacez-les svp).
Donc, l'article sur le climat me parait en divers points erroné :
1) je cite, "le quart nord-ouest du pays appartient au domaine breton, avec ses nuances parisiennes et flamandes ; celui-ci est caractérisé par des températures douces, une amplitude thermique faible et des précipitations relativement importantes"
- il est faux d'affirmer que les précipitations sont relativement importantes, alors que de nombreuses régions du nord-ouest sont plutôt sèches relativement à l'ensemble climatique de France métropolitaine : ainsi le bassin parisien, le Val de Loire, ou encore les côtes septentrionales de Bretagne, connaissent des cumuls inférieurs à 80 cm/an. Il serait plus juste de dire - toujours en comparaison du reste du pays - que les précipitations sont plus fréquentes dans le nord-ouest (mais pas plus abondantes en cumul global).
2)je cite "au nord-est du pays, le domaine lorrain possède des caractéristiques semi-continentales, avec un hiver froid et des précipitations plus faibles qu’à l’ouest"
- autre inexactitude : les précipitations ne sont pas tangiblement inférieures dans le nord-est qu'à l'ouest : dans les zones élevées elles dépassent 100 cm/an (Ardennes, Vosges, plateau de Langres...). Elles sont en revanche réparties différemment au cours de l'année : dans l'ensemble plus faibles en hiver, plus élevées en été (renforcement de la fréquence et de l'intensité des orages).
3)je cite "entre les domaines lorrain et provençal, le domaine danubien fait office de zone de transition, avec une amplitude thermique forte"
- on ne peut pas vraiment dire que le domaine danubien fasse transition entre le méditerranéen et le lorrain - sinon par sa seule position géographique - car ses caractéristiques semi-continentales sont en fait beaucoup plus proches du domaine Lorrain, et que la transition entre danubien (en fait, subcontinental) et méditerranéen s'opère en fait sur une frange étroite allant du Massif Central (département de la Lozère) à la moyenne vallée du Rhône (départements de l'Ardèche et de la Drôme) et aux Alpes (département des Hautes Alpes). 
4)je cite "le domaine montagnard, qui correspond aux régions d’altitude élevée, est caractérisé par des hivers froids et humides aux précipitations nivales importantes."
- c'est tout de même un peu court de dire qu'il fait froid et qu'il neige beaucoup en montagne !!! De plus diverses régions de montagne, par exemple le Queyras et la Maurienne dans les Alpes, la Cerdagne dans les Pyrénées, présentent en fait des hivers relativement secs. Généraliser les "hivers humides" aux montagnes françaises est donc erroné (même si cette tendance est vraie pour la plupart des massifs).
Je crois qu'il faudrait remanier en profondeur cet article mais je vois que l'option "modifier" n'est pas disponible : est-ce donc là une version "définitive" ?
Cordialement,
41.227.204.90 (d) 25 novembre 2010 à 17:56 (CET)
replies: text: Merci pour cette analyse très pertinente, la modification de la page s'effectue via l'onglet à côté de "Discussion". JackPotte ($♠) 25 novembre 2010 à 18:05 (CET)

text: Je viens de voir dans les opérations qu'il avait été protégé suite à du vandalisme fréquent : seuls ceux qui se sont inscris depuis au moins quatre jours peuvent le modifier. JackPotte ($♠) 25 novembre 2010 à 18:07 (CET)
thread_title:  Climat 

message: Les créoles parlé dans les doms toms sont des langues et non pas des dialectes (http://htl.linguist.univ-paris-diderot.fr/biennale/et06/texte%20intervenant/pdf/kihm_veronique_1.pdf)
:Dans ce cas il faudrait modifier la définition de "créole" en plus de cet article. JackPotte ($♠) 26 décembre 2010 à 11:33 (CET)
replies: text: Tout à fait d’accord. La définition d’un créole n’a justement pas de rapport avec un dialecte. Švitrigaila (d) 26 décembre 2010 à 12:06 (CET)
thread_title:  langue 

message: Salut, section gastronomie je souhaite modifier:
*La cuisine française est renommée, notamment grâce à ses nombreux vins (champagne, vins de Bordeaux ou de Bourgogne etc.) et fromages (roquefort, camembert etc.)
en
*La cuisine française est renommée, notamment grâce à son association avec des productions agricoles de qualités: nombreux vins (champagne, vins de Bordeaux ou de Bourgogne etc.) et fromages (roquefort, camembert etc.).
Ce complément de formulation pour éviter l'ambigüité actuelle du texte (vin et fromage ne sont pas considérés comme un acte d'élaboration culinaire). Je pense même que la majorité des personnes ignore ça ou ne se pose pas la question: « qui produit ce dont je me nourris? ».
Je conçois que la gastronomie peut magnifier une simple blette mais elle n'est rien sans celui qui la fait pousser et ça, je ne le vois ou entends que trop rarement, qu'en pensez-vous?--LAGRIC (d) 14 mars 2011 à 16:22 (CET)
replies: text: Il me semble que le texte dont vous parlez est une citation. Ensuite il me semble tout d'abord que l'élabortaion d'un vin ou d'un fromage, s'il ne s'agit pas réellement de cuisine, n'est pas non plus équivalent à faire pousser des blettes. Ensuite, ces produits sont utilisés dans le cadre de la cuisine française, et la façon dont ils sont utilisés dans/accordés avec les plats me paraît aussi constitutif de la cuisine française que les produits eux-mêmes. Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres ?Matou91 (d) 18 mars 2011 à 14:10 (CET)
replies: text: « Il me semble que le texte dont vous parlez est une citation »Effectivement Matou91, la section « gastronomie » est constituée à 95% de citations je m'en rend compte maintenant! Ça a besoin d'un rééquilibrage en synthétisant les courants de pensées de ces passages d'ouvrages.« Ensuite il me semble tout d'abord que l'élabortaion d'un vin ou d'un fromage, s'il ne s'agit pas réellement de cuisine, n'est pas non plus équivalent à faire pousser des blettes »Tout à fait, ce n'est pas un équivalant, c'est déjà de la transformation dans un but culturel (alcool) ou de conservation alimentaire (fromage) mais à l'échelle historique humaine, le savoir-faire est largement détenu par les paysans (le fromage s'élabore de puis que les Hommes pratiquent l'élevage) et l'administration française les reconnaît toujours comme des productions agricoles même si une très large part, je pense, de la production fromagère, par exemple, est le fait d'une industrie qui ne tire pas la gastronomie française vers le haut (kiri, vache-qui-rit, lou pérac etc..).La section s'intitule « gastronomie » (elle n'est pas l'apanage des cuisiniers et cuisinières pour moi), elle se compose d'une association entre le résutat de l'acte de cuisiner et des productions agricoles que sont la blette, le vin et le fromage mais ne perdons pas de vue que si vous vous nourrissez d'un fromage de qualité, vous pouvez donc également le « déguster » et là vous êtes « dans » la gastronomie française. Ce type de production agricole se suffit donc à elle-même pour représenter la gastronomie française et ce doit d'être distinguée de la « cuisine » en les citant toutes les deux en association.--LAGRIC (d) 7 avril 2011 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Gastronomie 

message: Bonjour, je trouve le chapitre "Image de la France et des Français" à la limite de l'insulte mais surtout inutile, superflu voire puéril et basé sur des sondages discutables. Si un modérateur voulait bien le supprimer, il ferait le plus grand bien aux Français qui ne sont ni arrogants ni chauvins et qui ne se sentent pas non plus "ridicules". On peut accepter les critiques mais celles qui sont officiellement présentées ici ont-elles leur place dans une encyclopédie ouverte telle que Wikipédia qui à mon humble avis a autre chose à faire que de présenter des jugements de valeur sur des peuples ? Quant à l'image que les étrangers ont de la France, elle est complètement dévoyée par ces données qui ne reflètent pas forcément la réalité des faits. Merci de bien vouloir donner suite à mes demandes.
:Ce paragraphe ne dit pas que les Français sont arrogants, mais qu'ils sont vus comme arrogants. Le thème mérite au contraire à mon avis d'être traité, car les représentations collectives sont hautement "encyclopédiques", pour le Français, comme pour le Marseillais face à l'Auvergnat, le Corse face au Breton... Que cette section soit mal construite ou qu'il faille apporter d'autres sources, peut-être, à vous d'apporter des éléments nouveaux pour compléter la rédaction. Bien cordialement. HaguardDuNord (d) 23 mars 2011 à 00:19 (CET)
thread_title:  Image de la France et des Français 

message: la liste doit être remise à jour. Il me semble que MAM a démissionné depuis quelque temps deja... Merci à celui qui pourra prendre cela en charge TheWize (d) 4 mai 2011 à 03:48 (CEST)
replies: text: J'ai mis à jour. Merci de l'avoir signalé. ~Pyb (d) 4 mai 2011 à 10:04 (CEST)
thread_title:  dirigeants actuels 

message: Il serait sans doute bon de decrire la localisation de la position des pays frontaliers de la France de manière plus objective ou neutre; et non en suivant le point de vue déformé habituel qui consiste à considérer la position des pays par rapport à Paris, ou en tout cas à la moitié nord seule.
Par exemple il n'y a pas lieu de considerer que l'Allemagne borde la façade est de la France et en même temps que l'Italie borde spécifiquement le sud-est. En réalité l'Italie et l'Allemagne bordent tous les deux la façade est de la France; L'allemagne bordant la partie nord de la façade est; tandis que l'Italie borde la partie sud de la façade est. Par ailleurs, l'Allemagne borde autant la façade nord de la France que sa façade est: l'Allemagne borde la façade nord du Luxembourg à Haguenau. Inversement l'Italie ne borde la France QUE sur sa façade est.  
L'Italie est généralement pensée comme bordant la France au sud-est car on associe souvent l'Italie à la péninsule Italienne seule; et que le schéma mental du positionnement des frontières
est centré sur Paris. 
Ce schéma mental, largement diffusé dans l'inconscient collectif, amène à penser que l'Italie est totalement située plus au sud que la France (alors qu'en réalité les deux tiers nord de l'Italie sont alignés sur les deux tiers sud de la France; le point le plus au nord de l'Italie étant à la latitude de Beaune, en Bourgogne!).
De même ce schéma mental erroné amène a penser que l'Allemagne et la France sont à peu près alignées a des latitudes similaires (alors qu'en réalité seul le tiers nord de la France est aligné sur le tiers sud de l'Allemagne; le point extrème le plus au sud de l'Allemagne, situé aux confins des Alpes Autrichiennes est à la latitude que Nantes) 
En réalité la positionnement de l'Allemagne est autant au nord que celui de l'Italie est au sud.  Donc, pour être logique; si on veut considérer que l'Allemagne borde la France à l'est (sans oublier que l'Allemagne borde aussi la France sur sa frontière nord!), il faudrait indiquer que l'Italie borde aussi la France à l'est.  
Cependant pour être plus en édéquation avec la réalité géographique le mieux serait de préciser que l'Allemagne borde la France au nord-est, et l'Italie au sud-est.
La liste des pays ayant une frontière terrestre commune avec la France est incomplète : il faut ajouter l'Australie (en Antartique)
:Cela suppose que la Terre Adélie fait réellement partie du territoire français, ce qui n'est pas reconnu au niveau international. D'ailleurs elle n'est jamais comptée dans la superficie totale de la France. Seudo (discuter) 6 juillet 2015 à 18:48 (CEST)
thread_title:  localisation et frontières 

message: Bonjour,
Il me semble que la carte présentant l'emploie de la langue française manque de précision. Qu'entendez-vous exactement par langue de "culture" ? Si c'est le cas, le Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord, la République Italienne, Allemande, Etats-Unis... Doivent être ajouté, mais je peux me tromper sur la définition du mot culture qui pour moi n'est pas très claire.
Autre point, la Louisiane possède la langue Française, bien que minoritaire à la nature culturelle. 
Source - http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/amnord/louisiane-3pol-lng.htm
EDIT : Oups ! 90.57.28.8 (d) 18 juillet 2011 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Carte sur la langue française 

message: Bonjour, il est étonnant que le mot risque ne soit employé qu'une fois dans cet article, et qu'il le soit d'une manière particulière (« Le régime général de la Sécurité sociale, qui compte de loin le plus grand nombre d’adhérent, est divisé en quatre branches correspondant aux quatre risques majeurs, la maladie, les accidents du travail et maladies professionnelles, la vieillesse, et la famille. ») D'une part, je ne savais pas que la famille était un risque (ni la vieillesse...), la phrase est donc à reformuler ; d'autre part, si certains risques sont énoncés dans la sous-section Climat (« La France métropolitaine connaît des événements climatiques aux conséquences importantes : des tempêtes (celles de décembre 1999 ont abattu 7 % des arbres des forêts françaises), des canicules (la canicule européenne de 2003 fit 15 000 morts), des incendies et des inondations. »), d'autres n'apparaissent pas (risques sismiques, industriels, nucléaires, submersion marine, tsunami, etc.?). Faire court sans omission, telle est la question. Merci d'avance!--Mélanie Huguet (d) 8 août 2011 à 13:51 (CEST)
replies: text: Il me semble, madame, que les risques sismiques en France sont biens nuls. Même si un séisme a touché la région Rhône-Alpes il y a de cela quelques jours, il n'a fait aucun dégât. De surcroît, les tremblements de terre dans l'hexagone sont tellement rares (le dernier, sauf celui de 2011, remonte à 1909), que le risque n'est pas à évoquer. Et puis dont ? Pourquoi ne pas dire que quelqu'un risque de se faire écraser !? Ou encore pire, risque de s'étouffer, de se blesser. Allons, un peu de sérieux. Pour le nucléaire, cela relève d'un débat qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Enfin ce n'est que mon avis, mais à quoi bon trop en faire ... ?(PS : Ne vous méprenez pas de mon message) Pichuune (d) 9 août 2011 à 18:46 (CEST)
replies: text: J'aurais du préciser que la notion de risque dont je parle est territoriale. Effectivement, il n'est pas besoin d'évoquer les risques d'accidents de voiture ou de santé car ils ne sont en rien spécifiques à la France, nous sommes tout à fait d'accord sur ce point. Ce qui me paraitrait intéressant, c'est de mentionner les risques géographiques, géologiques ou climatiques liés au territoire français. La rareté d'un risque n'enlève rien à son existence. Oui, l'un des tremblements de terre les plus violents de France, vers Manosque sur la faille de la Durance, date d'il y a près de 500 ans, pourtant cela pourrait se reproduire, demain comme dans des centaines d’années. Les tremblements de terre correspondent à des évènements géologiques... Lesquels s'étalent sur des milliards d'années. Le principe d'un risque,c'est qu'on peut faire des statistiques mais pas de projections sur quand il arrivera précisément. Par contre on ne peut pas dire que le risque est nul, il est défini scientifiquement. 60 % des communes françaises sont classées dans des zones à risque sismiqueNouvelle carte du risque sismique en France : 60 % des communes concernées, Futura-sciences, consulté le 9 août 2011. Ce n'est pas rien! Regardez la Liste des tremblements de terre en France, plus de 60 tremblements de terre y sont recensés entre les 2 dates que vous mentionnez. Je comprendrais qu'on me dise que l'article de la France est trop général pour aborder ce thème, et à mon avis il faut juste le mentionner, tout comme on mentionne les inondations, incendies... Mais le nier ne serait pas neutre. Idem pour les risques nucléaires, il y a régulièrement des incidents répertoriés dans les centrales, on ne peut pas le nier non plus (d'ailleurs ils ont déjà leur place dans Wikipedia ici : liste d'accidents nucléaires). Cordialement, --Mélanie Huguet (d) 9 août 2011 à 19:34 (CEST)
replies: text: J'avoue ne pas avoir vu les choses sous cet angle. Toutefois, la notion de risque est peut-être inadaptée ? Disons plutôt que, comme vous le dites, 60% des communes se situent dans une zone sismique à risque. Je pense que de là, ça suffira amplement. Le reste - pour les tremblements de terre - relèverait d'un article connexe et non de celui de France, qui est, comme vous le dites, trop général pour aborder les détails. En ce qui concerne le nucléaire, là aussi, je reste dubitatif, simplement car cela n'est pas exclusif à la France, mais aussi au Japon, comme on l'entend, et les autres pays du globe. Là, je reste neutre. Je vous remercie quoi qu'il en soit pour les articles que je ne connaissais pas. Pour le reste, je pense que vous pouvez faire comme bon vous semble en ne rentrant pas trop dans le détail et en n'insistant pas trop sur la partie nucléaire qui est à mon goût trop polémique et pourrait susciter la remise en cause de la neutralité. Après, si quelqu'un d'autre à son mot à dire, je dois dire que pour un nouveau membre, je suis sans doute un tant soit peu encombrant ^^'. Cordialement, Pichuune (d) 9 août 2011 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Risques 

message: Concernant les institutions, je constate que l'organigramme n'a toujours pas été corrigé. Il manque toujours une prérogative essentielle du Parlement, qui devrait être indiquée par une flèche allant de celui-ci vers l'exécutif : celle de faire des propositions de loi. Cela participe pleinement de son pouvoir législatif. Bien cordialement--Herminien2 (d) 5 septembre 2011 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Organigramme sur les institutions de la Ve République 

message: Que pensez-vous de l'ajout du mot laïque dans l'introduction? La laïcité me semble être l'un des fondements même de la république française. Il serait donc important de le préciser en l'ajoutant dans cette phrase:
"Pays ancien formé au Haut Moyen Âge, la France joue un rôle important dans l’histoire mondiale par l’influence de sa culture et de ses valeurs démocratiques, laïques et républicaines," 
Lunchaxis (d) 28 septembre 2011 à 20:36 (CEST)
replies: text: Fait !  Mightymights (d) 13 novembre 2011 à 23:31 (CET)
thread_title: Proposition pour l'introduction

message: Il y a une GROSSE incohérence dans le tableau sur la répartition des religions en France!! 
* A gauche dans le sondage CSA 2006-2007 donne: 51% de catholique
* A droite dans le sondage l’IFOP en 2007 pour La Vie donne: 64% de catholique
Ce n'est vraiment pas la même chose et on peut en déduire qu'il vaudrait mieux utiliser toujours la même source!! Personnellement je pense qu'un source laïc (CSA) est préférable sur ce sujet!! Surtout que le sondage de 2003 est de CSA!!
Je propose donc la suppression du sondage l’IFOP en 2007 pour La Vie
Pano38 (d) 28 janvier 2012 à 09:45 (CET)
replies: text: Et pourquoi pas les deux ? Machin donne qu'il y a autant, tandis que Truc donne autant. C'est ça l'approximation des sondages. Alors pourquoi en privilégier un plutôt qu'un autre ? TiboF® 28 janvier 2012 à 11:55 (CET)
replies: text:  Une incertitude de 13% sur 50% soit 26% d'ecart n'est plus un sondage mais un coup de louche!! Cela ne VEUT strictement RIEN dire!! Il vaudrait mieux considéré que l'un des deux est le bon plutôt que d'afficher les deux!! Personnellement je pense que le sondage de "la vie" est moins objectif que celui du CSA!!Pano38 (d) 7 février 2012 à 17:51 (CET)
replies: text: Ce que tu penses en hurlant n'a que peu d'importance ici. Il y a des sources diverses et divergentes, on cite les différents chiffres. La base de la neutralité wikipédienne. HaguardDuNord (d) 7 février 2012 à 20:46 (CET)
thread_title:  Sondage religion 

message: ... Pano38 (discuter) 28 septembre 2013 à 10:06 (CEST)
replies: text: en:List of time zones by country donne la liste complète. Seudo (discuter) 28 septembre 2013 à 12:39 (CEST)
thread_title:  fuseaux horaires

message: Bonjour, 
je vous signale par le présent message que lors de ma visite sur cet article, j'ai rencontré les liens brisés suivants :
*  http://aapa.files.cms-plus.com/Statistics/WORLDPORTRANKINGS2007.xls  Erreur de type 404 : Document non trouvé Repéré brisé le 19/04/2011, le 26/04/2011, le 03/05/2011, le 10/05/2011 automatiquement et le 10/05/2011 manuellement
*  http://ec.europa.eu/development/geographical/regionscountries/regionscountriesocts_fr.cfm  Erreur de type 404 : Document non trouvé Repéré brisé le 19/04/2011, le 26/04/2011, le 03/05/2011, le 10/05/2011 automatiquement et le 10/05/2011 manuellement
*  http://www.afd.fr/jahia/webdav/site/afd/users/administrateur/public/Rapports_Annuels/Rapport-annuel_2008_VF.pdf  Erreur de type 404 : Document non trouvé Repéré brisé le 19/04/2011, le 26/04/2011, le 03/05/2011, le 10/05/2011 automatiquement et le 10/05/2011 manuellement
*  http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/questcli/suite/OceanRep.htm  Erreur de type 404 : Document non trouvé Repéré brisé le 19/04/2011, le 26/04/2011, le 03/05/2011, le 10/05/2011 automatiquement et le 10/05/2011 manuellement
*  http://www.csa.eu/dataset/data2006/opi20061025d-portrait-des-catholiques.htm  Erreur de type 404 : Document non trouvé Repéré brisé le 19/04/2011, le 26/04/2011, le 03/05/2011, le 10/05/2011 automatiquement et le 10/05/2011 manuellement
Je les ai signalé par l'apposition du modèle  dans l'article, s'ils ne l'étaient pas déjà, mais je vous invite tout de même généreusement à les corriger par des liens valides (à défaut de nouvelle adresse, un lien Internet Archive ou Wikiwix pourrait convenir) ou à les supprimer s'ils ne servent pas de références.
Pour connaître mes méthodes de détection, rendez-vous ici, vous pourrez éventuellement trouver plus d'information sur la correction des liens externes sur le projet correspondant.
Il est inutile de me répondre ici, je suis un robot et ne comprendrais donc pas ce que vous me direz, pour toute remarque, adressez vous à mon dresseur.
Cordialement Micbot (discuter) 18 mai 2012 à 06:12 (CEST)
thread_title:  Signalement de 5 [[WP:CLE|liens brisés]] rencontrés 

message: Serait-il possible de mettre à jour le « Diagramme représentant le pourcentage des suffrages exprimés obtenu par chaque courant politique au premier tour de chaque élection présidentielle de 1965 à 2007 » de la section France#Tendances politiques, partis et élections (syntaxiquement placé dans France#France d'outre-mer pour une question de présentation), avec l'élection présidentielle de 2012 ? Et pour avoir un diagramme plus précis, ne serait-il pas possible d'inclure les résultats des premiers tours des autres élections (législatives, municipales, régionales, etc.), en se basant de la même façon sur le pourcentage de voix obtenu au niveau national ? Je veux bien m'en occuper, si quelqu'un m'explique comment modifier le diagramme et enregistrer la nouvelle version. Merci d'avance. SenseiAC (d) 5 juillet 2012 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Tendances politiques, partis et élections 

message: Saint Pierre et Miquelon est bien dans l'océan Atlantique mais ne fait pas partie des Antilles !!
: Bien vu ! Merci --Rigoureux (d) 7 décembre 2012 à 23:13 (CET)
thread_title:  Saint Pierre et Miquelon 

message: Il est dommage de ne pas préciser dans le paragraphe "gaullisme" l'existence du président du Sénat Gaston Monnerville, qui se trouve avoir été le premier président incidemment noir en Europe, cinquante ans avant Obama, et à une époque où la ségrégation existait encore dans certains pays évolues comme les USA. C'était lui qui aurait été appelé à succéder à De Gaulle (à titre d'intérim, conformément à la Constitution) si celui-ci était mort dans un attentat. 
C'est en effet une spécificité de la France que de n'avoir jamais effectué de discrimination raciale sur son territoire hormis pendant la sinistre période de l'occupation nazie. En tout cas avant 1981. 82.226.27.88 (d) 26 décembre 2012 à 17:12 (CET)
thread_title:  Autre spécificité de la France 

message: Bonjour. Le lien vers Modèle:Palette Pays membres de l'OIF devrait être supprimé ; cette dernière est un doublon de Modèle:Palette Francophonie. Salutations, Wertz (d) 3 janvier 2013 à 19:06 (CET)
replies: text: Fait par Utilisateur:Nemoi. Merci. Wertz (d) 3 janvier 2013 à 20:13 (CET)
thread_title:  Palette Pays membres de l'OIF 

message: Bonsoir,
Il faudrait que qqn regarde pourquoi les éléments démographiques n'apparaissent plus dans l'infoboîte ; personnellement je n'ai pas trouvé d'où ça vient.
Merci !
SenseiAC (d) 16 janvier 2013 à 01:28 (CET)
thread_title:  Infobug dans l'infoboîte 

message: Le paragraphe consacré à la Défense indique que la France est le troisième budget mondial. En quelle année ? Il faudrait peut-être s'en soucier. Je ne parviens pas à accéder à la source 76 qui l'indique sans doute.
Il semble en tout cas qu'en 2011, elle était le cinquième budget et non pas le troisième .
Skull33 (d) 26 mars 2013 à 12:09 (CET)
thread_title:  Budget de la Défense 

message: «mais cette occupation ne se généralise à la France entière qu’entre les Ve et IIIe siècles av. J.-C.[e 5].»
La France entière désigne la France comprenant aussi bien la métropole que les DOM.
Ne serait-il donc pas plus correct d'écrire:
«mais cette occupation ne se généralise à l'entièreté de la France métropolitaine qu’entre les Ve et IIIe siècles av. J.-C.[e 5].»
:Même si je suis d'accord avec ce que vous dites, je pense que le "métropole" sous-entendu n'a pas besoin d'être rajouté, les régions des DROM-COM n'étant de toutes façon pas connues à l'époque. SenseiAC (d) 30 mars 2013 à 12:56 (CET)
replies: text: Pour rebondir un peu sur ce qui a été dit, il faudrait revoir malgré tout cette phrase. Il n'y a pas de France - dans ses limites actuelles - aux Ve-IIIe siècles av. J.-C. "Cette occupation ne se généralise à un espace correspondant aujourd'hui à la France métropolitaine qu'entre les Ve et IIIe siècles av. J.-C.", peut-être ? --Tharkun (d) 23 mai 2013 à 15:55 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. J'ai reformulé la phrase. Seudo (d) 23 mai 2013 à 16:48 (CEST)
thread_title:  France entière 

message: Il est dit dans l'article que la France est le 2ème pays le plus peuplé à parler le français après... la République Démocratique du Congo. Il s'agit d'une erreur: la France compte 65 millions d'habitants alors que la République Démocratique du Congo, seulement une dizaine de millions!
:Merci pour votre remarque, mais... la République Démocratique du Congo (ancien Congo Belge) a une population de 75 millions d'habitants. Merci quand même! Titanicophile (d) 9 mai 2013 à 18:45 (CEST)
replies: text: On parle bien de "pays francophone" le plus peuplé et non du pays comptant le + de francophones ! Mightymights (d) 19 mai 2013 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Francophonie 

message: Je ne vois pas en quoi supprimer l'actualisation des données sur le chômage et les tests PISA de l'article France est un acte constructif. Je considère l'action de Pano38 comme une vandalisation des progrès apportés à l'article. Avant de supprimer les améliorations, il devrait lire les liens apportés à la place des anciens, qui montrent la preuve que les modifications sont constructives, et que les anciens chiffres (qu'il rétablit) étaient datés et donc faux. Avant de supprimer à toute vitesse, il faut réfléchir, discuter, associer les autres à la décision.hbourj (discuter) 7 décembre 2013 à 19:16 (CET)
thread_title:  Suppression abusive de modifications constructives de l'article "France" par [[Utilisateur:Pano38|Pano38]] 

message: Je lis : Son principe est gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
Ce qui manque complètement de clarté. C'est le principe, non de la France, mais de sa constitution. Soit on enlève cette phrase au contexte décalé, soit on met : 
Son principe constitutionnel est le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
Des avis ?
hbourj (discuter) 7 décembre 2013 à 20:03 (CET)
replies: text: Oui, on peut dire que c'est le principe constitutionnel (ou, pour être plus précis, le principe de la République française). En ce qui me concerne, je serais favorable au retrait de cette phrase de l'introduction, car ce principe n'a pas véritablement d'importance en pratique : d'ailleurs il est peu connu, rarement cité, et n'a pas de force juridique. « La formule a plus de sonorité que de sens (...) Ce qui est pompeux, en étant de surcroît inexact, est assez ridicule. » (Guy Carcassonne, La Constitution française, commentaire de l'article 2). Seudo (discuter) 7 décembre 2013 à 20:57 (CET)
thread_title:  Principe ? Principe constitutionnel 

message: La France n’a pas la surface indiquée !
C’est indication relevée d’un racisme, employons le mot, éducatif !
La France est plus grande que le Canada ou que l’Australie. La surface indiquée dans l’article est celle de la métropole, l’hexagone, mais pas celle de la France, plus de 12 millions de Km2.
La France, c’est aussi les Départements d’outre-mer, les Territoires d’outre-mer, les Pays d’outre-mer et ses eaux territoriales. Il est sans compter sur les Terres Australes et Antarctique français : l’Adélie.
http://www.taaf.fr/-Les-5-districts-
Rien que les eaux territoriales appelées aussi ZEE (Zone économique exclusive) font 11 millions de Km2. Entrer dans ces eaux, c’est entrer en France, une armée étrangère qui y entrerait pourrait amener à considérer que le pays de cette armée à déclaré la guerre à la France.
http://www.cndp.fr/outre-mer/exposition/affiche/article/n-5-zee-zones-economiques-exclusives/
Rien que la Polynésie française, appelée aussi Tahiti fait : 2,5 millions de Km2.
http://www.outre-mer.gouv.fr/?presentation-polynesie-francaise.html
La France est le pays le plus étalé de la planète et a plus de 34 frontières avec d’autre pays, dont le Mozambique en Afrique ou l’Australie, voire le Venezuela, tout autant que le Kiribati, oui c’est un pays.
Frontières maritimes, site du ministère de la marine française, chargée des frontières :
http://www.shom.fr/les-activites/projets/delimitations-maritimes/espaces-francais/
:Merci pour les liens, mais on ne compte habituellement pas la ZEE ni les eaux territoriales dans la superficie d'un pays. Quant à la France d'Outre-mer, les départements sont compris dans la surface indiquée dans l'infobox ; la superficie totale avec tous les territoires d'outre-mer (guère différente) est indiquée dans le corps de l'article. Seudo (discuter) 24 mars 2014 à 10:38 (CET)
replies: text: D'accord avec Seudo ; en outre, une ZEE ne fait pas partie du territoire souverain d'un État ; la définition qu'en donne la Convention des Nations unies sur le droit de la mer est précise à cet égard. Vous confondez eaux territoriales (ou mer territoriale), qui s'étendent jusqu'à 12 milles marins au plus du trait de côte, et ZEE. Je vous renvoie... aux articles de Wikipédia--Herminien2 (discuter) 29 janvier 2016 à 02:15 (CET)
thread_title:  Attention 

message: Comme toujours, l'INSEE fait dans le compliqué. Mayotte est toujours actualisée par un décret à part et les chiffres de l'ensemble des COM ne sont pas actualisés dans le même décret non plus.
Population légale millésimée 2012 en vigueur au 1er Janvier 2015.
*Métropole+Régions d'Outremer sans Mayotte = 65 241 241 habitants
*Saint-Barthélemy = 9 131 habitants
*Saint-Martin = 35 742 habitants
*Saint-Pierre-et-Miquelon = 6 069 habitants
Les liens internes de l'INSEE renvoient aux populations légales suivantes pour:
*Mayotte = 212 645 habitants 
Voir décret sur la population légale 
*Polynésie Française = 268 270 habitants
Voir décret sur la population légale 
*Wallis et Futuna = 12 197 habitants
Voir décret sur la population légale 
*Nouvelle-Calédonie = 245 580 habitants
Voir décret sur la population légale 
Soit une population total de 66 030 875 habitants d'après l'INSEE au 1er janvier 2015, ce qui est une population en baisse par rapport aux chiffres précédents qui donnaient 66 616 416 au 1er janvier 2014. 
Où est l'erreur?
Je viens de trouver d'où ça vient, il y a un problème dans les chiffres de la population métropolitaine. En effete document de l'INSEE (Bilan démographique 2013) donnait une population métropolitaine de 63 928 608 habitants au 1er janvier 2014 : . Or les Nouveaux chiffres au 1er janvier 2015 donnent une population métropolitaine de 63 375 971 habitants...
Que faire? Est-ce une erreur de l'INSEE?--Monsieur Fou (discuter) 31 décembre 2014 à 20:22 (CET)
replies: text: Attendez, non, c'est moi qui commet une erreur, cette nouvelle population légale est basée sur les chiffres de 2012 et non sur les estimations INSEE pour 2014. Les médias mélangent tout depuis quelques jours en fait en confondant population légale 2012 en vigueur au 1er janvier 2015 et estimation de la population Française pour 2014.--Monsieur Fou (discuter) 31 décembre 2014 à 20:28 (CET)
replies: text:  Donc pour les estimations INSEE 2014 on a bien 63 928 608 habitants en métropole, 65 820 916 habitants avec les régions d'outre-mer hors Mayotte. Mayotte = 212 645 habitants, COM et autre Outre-mer n'ayant pas le statut de DROM: Saint-Barthélemy = 9 131 habitants, Saint-Martin = 35 742 habitants, Saint-Pierre-et-Miquelon = 6 069 habitants, Polynésie Française = 268 270 habitants, Wallis et Futuna = 12 197 habitants, Nouvelle-Calédonie = 245 580 habitants, soit précisément 66 610 550 habitants si on prend les chiffres et estimations les plus récents pour l'ensemble des territoires Français. J'ai toujours un petit décalage d'environ 5 000 habitants avec les réactualisations pour l'Outre-mer, ce qui n'es pas significatif.--Monsieur Fou (discuter) 31 décembre 2014 à 20:44 (CET)
thread_title:  Problème nouveaux chiffres population 

message: Bonjour.
Je trouve que cet article doit être mis à jour, les chiffres datent pour la plupart de 2006 à 2009, soit 5 à 8 ans de retard ! Et cela ne vas que s'accentuer.  Je propose que soit érigé un bandeau de mise à jour sur l'article; ce qui pourrait avoir, j'en suis bien conscient, des conséquences sur le label AdQ. 
N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires . Cordialement --Napnldlbdtl (discuter) 16 janvier 2015 à 16:42 (CET)
thread_title:  Mise à jour des données 

message: Bonjour, 
Je propose de rectifier la phrase sur l'altersexualité, qui serait "globalement acceptée". D'une part, c'est très imprécis (par rapport à quelle norme, quelle moyenne, sur quelle base) et totalement contradictoire avec la note de bas de page indiquant que 2 homos sur 3 disent avoir subi des discriminations homophobes en France. D'autre part, les recherches internationales sur le sujet semblent au contraire montrer que la France est un pays plus homophobe que beaucoup d'autres pays européens ou développés : dans cette synthèse des études sur le sujet comme sur la base du ressenti des homosexuels. Certes, c'est mieux que la plupart des pays de l'est de l'Europe, et que ceux qui pénalisent légalement l'homosexualité dans le reste du monde, mais c'est beaucoup moins bien que dans les autres pays d'Europe de l'ouest : être homosexuel en France est loin d'être aussi facile que ne le laisse croire la formulation actuelle.
El Comandante (discuter) 4 février 2015 à 14:16 (CET)
thread_title:  Altersexualité et homophobie 

message: Bonjour à tous.  
D'après la commission européenne, le Royaume-Uni a un PIB de 2232 milliards d'euros en 2014 alors que celui de la France s'élève à 2135 milliards d'euros ; mais ces chiffres sont des estimations. Le FMI a lui aussi des estimations, et ces dernières attribuent à la France un PIB de 2902 milliards de $ tandis que celui du Royaume-Uni est estimé à 2848 milliards de $. 
Qui citer ? En tant que bon patriote, je dirais le FMI car il classe la France  , mais je ne crois pas qu'entre ces deux institutions, il y en ait une qui fasse autorité sur l'autre. Alors je vous pose la question, quelles chiffres prendre ?
Cordialement. Napnldlbdtl (discuter) 16 février 2015 à 15:01 (CET)
replies: text: Il faut attendre les chiffres définitifs, exprimés avec une référence monétaire commune à l'ensemble des pays du monde, donc le dollar américain. La Banque mondiale les fournira cet été. Par ailleurs, la puissance économique se mesure plus par le RNB (revenu national brut) que par le seul PIB. Cordialement.--Herminien2 (discuter) 16 février 2015 à 21:06 (CET)
replies: text:  Pourtant la France apparait comme 6ème dans l'article, elle devrait rester 5ème en attendant les chiffres de cet été (le FMI ayant déjà confirmé la place de la France en tant que 5ème puissance). --Volyova (discuter) 1 mai 2015 à 15:06 (CET)
replies: text:  le Outlook economic databse april 2015 donne la france . --Appaches (discuter) 9 mai 2015 à 17:30 (CEST)
thread_title:  5<sup>e</sup> ou 6<sup>e</sup> puissance économique mondiale ? 

message: Dans l'infobox, on trouve le nom du Président de la République, du Premier ministre, des Présidents de l'Assemblée et du Sénat, mais aussi celui du Président du Conseil constitutionnel. Est-ce parce que le Conseil constitutionnel est considéré comme une cour suprême pour ce qui est du contrôle de la constitutionnalité ? C'est assez surprenant, car ni la page sur l'Espagne, ni celle sur les États-Unis ne contiennent le nom du Président des cours suprêmes. 
Si l'on veut garder son nom il faudrait ajouter également le nom du Vice-Président du Conseil d'État Jean-Marc Sauvé ainsi que celui du Premier Président de la Cour de Cassation Bertrand Louvel, la Cour et le Conseil étant également des cours suprêmes.
--Clement92500 (discuter) 6 juin 2015 à 16:59 (CEST)
replies: text: Le Conseil constitutionnel s'occupe tout de même de la validation des lois par rapport à la Constitution, alors que les deux autres Cours ne font qu'interpréter ces lois, donc il est plus au coeur de l'identité (politique) de la France. D'ailleurs les deux autres Cours s'adressent au Conseil constitutionnel via la question prioritaire de constitutionnalité, pas l'inverse. Cela dit je suis d'accord sur le point principal : on peut enlever le président du CC, son rôle n'est pas si fondamental. Seudo (discuter) 7 juin 2015 à 04:14 (CEST)
thread_title:  Noms dans l'infobox 

message: Dans l'infobox (encore elle :) !), la liste des Organisations internationales auxquelles appartient la France paraît incomplète : on y trouve l'U.E., l'O.N.U., l'O.T.A.N. Ne pourrait-on pas ajouter le Conseil de l'Europe, qui est quand même une institution fondamentale à l'origine, notamment via la C.E.D.H., de décisions importantes pour la France ?
--Clement92500 (discuter) 6 juin 2015 à 17:03 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Et on peut en profiter pour les ranger par ordre chronologique. Seudo (discuter) 7 juin 2015 à 04:22 (CEST)
thread_title:  Conseil de l'Europe 

message: L'infobox dit que la superficie de la France est de 671 308 km2, mais cela ne correspond pas à la somme des chiffres donnés en note :  551 695 km2 pour la France métropolitaine, 89 490 km2 pour les DOM-ROM et 30 711 km2 pour les autres territoires d'outre-mer (COM, Nouvelle-Calédonie, TAAF et Clipperton). Si quelqu'un a le temps de regarder plus en détail (mais peut-être sera-t-il impossible de réconcilier les sources)...
Il y a aussi un problème au même endroit avec une note pointant vers le CIA World Factbook, mais je l'ai signalé sur la page du template. Seudo (discuter) 7 juin 2015 à 02:49 (CEST)
replies: text: Fait... Seudo (discuter) 10 juin 2015 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Superficie dans l'infobox 

message: Dans la section préhistoire une date me semble très bizarre : "les traces les plus anciennes de vie humaine datent d’il y a environ 1 800 000 ans".
Après avoir regardé si ca se retrouve aussi sur l'article dédié à la préhistoire en France c'est pas le cas on trouve 600 000 ans.
De plus précisé de quel espèce humaine il sagit pourrait être utile.
:La mention se fonde sur une source respectable, donc il faudrait vérifier ce qui y est dit exactement. On pourrait aussi indiquer, comme c'est fait sur la page Préhistoire de la France, que la date fait l'objet de débats entre préhistoriens. Enfin, cette dernière page évoque le "peuplement" de la France (c'est à dire, je suppose, une présence durable, voire définitive), alors que celle-ci ne mentionne que des "traces de vie" : peut-être n'est-ce pas la même chose du point de vue des préhistoriens ? Seudo (discuter) 17 juillet 2015 à 02:36 (CEST)
thread_title:  Préhistoire dates 

message: Je m'interroge sur l'objectivité de cette assertion "La France est vue des années 1960 au début des années 2000 comme un allié du monde arabo-musulman, critique vis-à-vis de la politique de l’État d’Israël". Cette assertion n'est justifié que par une seule référence dont l'auteur est Freddy Eyran qui ne se cache pas de sa proximité avec la "communauté" juive et la défense de la politique israélienne. Il fût même membre de Tsahal, l'armée israélienne (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Freddy_Eytan). C'est évidemment son droit mais cela n'en fait pas une référence en matière de qualification des politiques étrangères et de diplomatique françaises. 
En outre, difficile d'assimiler une politique qui serait "critique vis-à-vis de la politique de l’État d’Israël" (admettons) comme étant le pendant d'une présumée "alliance" avec le monde "arabo"-"musulman". Le conflit ISRAELO PALESTINIEN est avant tout un conflit de territoires. Ayant peu à voir avec la religion ou l'origine ethnique. Rappelons d'ailleurs que l'état d'Israel est un état laïc dans lequel vivent de nombreux "arabes" et "musulmans", ces derniers étant reconnus comme tels.
Conclusion : en tout état de cause, cette assertion, si tant est que je me trompe, doit faire l'objet de références complémentaires et ayant autorité pour l'étayer.
:Je crois que peu de gens conteste que la politique internationale française a été lontgtemps pro-arabe. Au hasard des premieres lignes d'une recherche google : , , ... Si ça peut aider à sourcer. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 26 août 2015 à 10:44 (CEST)
thread_title:  La France, un allié du monde arabo-musulman ? 

message: La France républicaine n'a pas d'armoiries officielles. Le symbole présenté est une symbole utilisé par la présidence de la république et les services diplomatiques, ce ne sont pas les armoiries de la république. Quel est donc l'intérêt encyclopédique de vouloir absolument les mettre en infobox alors que le leur présence n'est que facultative dans cette dernière?--Monsieur Fou (discuter) 23 décembre 2015 à 14:20 (CET)
replies: text: c'est aussi ce qui est imprimé sur les passeports. L'intérêt encyclopédique consiste moins dans leur représentation, que dans l'indication qu'elles sont non officielles. Ne pas en parler peut laisser supposer qu'il ne s'agit que d'un oubli, et on s'expose à de multiples tentatives de "d'améliorations" de bonne foi. Cdlt --Ssire (discuter) 23 décembre 2015 à 19:52 (CET)
thread_title:  neutralité- armoiries de la France  

message: Il me semble que cette rubrique mérite une réécriture partielle ou, du moins, des corrections. Il est notamment écrit que la République française est dirigée par quatre pouvoirs « distinctifs » et la Constitution est considérée comme un pouvoir (au même titre que le pouvoir exécutif, le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire) ; or la Constitution est un texte, qui organise notamment ces pouvoirs, elle n'est pas un pouvoir. Par ailleurs, il y a des redites dans la partie consacrée au pouvoir législatif (à deux reprises, il est écrit que le Parlement est composé de deux chambres). En outre, on retrouve dans cette rubrique les informations déjà écrites dans la rubrique intitulée « Organisation des pouvoirs ». On ne comprend pas pourquoi la sous-partie sur la Constitution, considérée comme un pouvoir, est rédigée après les points sur les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire.
Par ailleurs, le schéma sur la Constitution oublie d'indiquer que le Parlement fait des propositions de loi (la flèche rouge en direction du cartouche "Loi" devrait indiquer « propose, adopte, modifie »).
Bref, si on pouvait s'accorder sur la manière de refondre et de reformuler l'ensemble, cela redonnerait de la qualité à l'article sur la France, qui semble en perdre par ajouts désordonnés successifs.
Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 10 mars 2016 à 03:21 (CET)
thread_title:  Séparation des pouvoirs 

message: Quelques remarques sur l'article :
- intro :
* "Elle a pour capitale Paris depuis 508 et pour langue officielle le français depuis 1539." Il est difficile de dire que Paris est la capitale de la France depuis 508. En effet il ya eu de longues interruptions (Aix-La-Chapelle sous Charlemagne, Versailles au XVIIIe siècle...). Surtout parler de la France au Ve siècle risque de faire un anachronisme. En effet, celle-ci est une longue construction et les historiens commencent à parler de France au sens moderne du mot à partir du traité de Verdun en 843 voire de l'avènement des Capétien en 987. De toutes les manières savoir depuis quand Paris est la capitale et le Français la langue officielle me paraît superflu dans une intro d'un article aussi général qui se doit vraiment d'aller à l'essentiel. Aussi  je propose de supprimer les dates.
*"est le premier pays du monde pour la diversité de ses milieux maritimes et leur biodiversité."Une telle affirmation devrait être source.
-plan : Ne serait-il pas plus logique de mettre Economie avant Population et société. En effet, on part de la description du territoire pour aller vers la description des habitants. De plus, c'est également l'ordre adopté par l'introduction.
--Gus.mlb (discuter) 12 décembre 2016 à 19:17 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: J'aimerai signaler que la date de la Guerre des Gaules ne me parait pas être adapté en tant que date clé française, mais plutôt une date clé de la République Romaine, la notion même de France n'existant pas. 
:Je suis d’accord. En l’absence d’autre réaction, j’ai supprimé cette mention. Grasyop ✉ 20 juillet 2017 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Date clé de la France 

message: Il me semble que les paragraphes organisation des pouvoirs et séparation des pouvoirs dans le thème politique et administration font un peu doublon. Ne serait-il pas judicieux de chercher à les fusionner ?
--Gus.mlb (discuter) 13 mai 2017 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Organisation des pouvoirs / Séparation des pouvoirs 

message: Bonjour,
Dans France#La séparation des pouvoirs, au lieu de la photo du président et du premier ministre, je vois deux cadres blancs. Quelles photos sont censées être là ? Cela n'arrive que chez moi ? Je préfère ne pas faire de modif sur une page semi-protégée . Merci d'avance. Tpe.g5.stan (discuter) 16 juin 2017 à 16:40 (CEST)
replies: text: Bonjour  je voyais deux cadres blancs, comme vous, alors j'ai cherché l'erreur et je l'ai corrigée. Cela venait d'une modification du 15 mai 2017 ! Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 juin 2017 à 18:02 (CEST)
replies: text:  Merci ! et désolé pour le retard. Effectivement, je n'avais pas remonté assez loin dans les diffs, bien vu ...Tpe.g5.stan (discuter) 19 juin 2017 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Image cassées/tout blanc 

message: "La France en forme longue depuis 1875..."
Il faudrait faire un petit effort pour le style de l'article, il est peut-être "bon article" sur le fond, mais sur la forme, c'est autre chose. 
:On pourrait s’interroger également sur la pertinence de rattacher certains évènements très anciens à la « France », tel que le baptême (réel ?) de Clovis ou « Elle a pour capitale Paris depuis l’an 508  ». Il y a peu figurait même la Guerre des Gaules ! Grasyop ✉ 2 août 2017 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Revoir le style 

message: La France est, à la fin de l'année 2016, la deuxième puissance économique européenne derrière l'Allemagne et devant le Royaume-Uni, et est la cinquième puissance économique mondiale par PIB nominal
Cette partie de l'article est fausse puisque la France est effectivement derriere le Royaume-Uni et non pas devant comme mentionné. Le lien lui-meme place la France a la sixième position (PIB nominal).
Page protégée, donc je ne peux modifier et changer cela moi-meme.
15.90.162.13 (discuter) 11 septembre 2017 à 15:33 (CEST)
replies: text: Fait. Grasyop ✉ 11 septembre 2017 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Rang de l'economie francaise 

message: La référence nécessaire au tout début de l'article, 2ème paragraphe : "Elle a pour capitale Paris depuis l’an 508[réf. nécessaire]" peut être pointée vers la référence correspondante de l'article sur l'an 508 : " Michel Rouche, Clovis, histoire & mémoire : Le baptême de Clovis, l'événement, Volume 1, Presses Paris Sorbonne, 1997 " --No Alice (discuter) 8 novembre 2017 à 20:27 (CET)
replies: text: Oui, merci pour vous intéresser à ce sujet, mais il resterait à montrer que la France existait déjà à ce moment là, car Royaume Franc ne voulant pas dire France, et montrer que Paris a toujours été capitale depuis, ce qui, à ma connaissance, n'est pas gagné. D'ailleurs, je m'en vais mettre un autre ref nécessaire sur le paragraphe suivant : "Pays formé pendant l'Antiquité tardive". Toujours à ma connaisance, la France n'a commencé à avoir une existence qu'avec la dynastie des Capétiens, et encore, pour les premiers, ce n'est qu'une interprétation postérieure. On peut voir sur ces sujets Francie occidentale#Toponymie qui montre combien a été complexe l'apparition de la notion de France, et combien elle a été sujette à des interprétations postérieures. Même le terme "Francie" est une interprétation postérieure, en plus. Et personne ne sait quelle pouvait être la capitale des premiers capétiens. --Touam (discuter) 10 novembre 2017 à 21:04 (CET)
thread_title:  Ajouter les Réferences nécessaires 

message: Sur de dernière voyages en Europe j’eud visité la France! Il est une belle pays! La cité cette je était resté était Paris! Tout le monde était sympa! L’année prochaine je serai resté pour ma salle de class et ma prof! J’aime les aliments car elles sont belles! Merci et bonne journée! Bubba2018 (discuter) 25 décembre 2017 à 04:21 (CET)
thread_title:  Quand j’étais en Europe. 

message: Bonjour,
J'ai vu aujourd'hui (lors d'une opération de maintenance) de nombreux commentaires HTML (qui sont visibles uniquement lors de la modification) dans le code, du genre .
Ces commentaires ont été massivement ajoutés (plus de 200 commentaires) début 2016 par , ici ou là, sans justification autre que « mise en garde espace » apportée en commentaire de l'un des diff.
Les commentaires HTML doivent être ajoutées de manière parcimonieuse et pertinente, là où ils sont importants pour mettre en garde contre un risque spécifique et inhabituel d'erreur, une particularité technique spéciale, etc.
Là, ils ont juste été insérés entre les paragraphes pour signaler qu'il faut laisser une ligne vide entre ces paragraphes, ce qui est parfaitement normal, c'est le comportement de MediaWiki, c'est le même principe sur tous les articles.
Il s'agit donc d'un ajout inutile, alourdissant notablement le code (plus de 200 commentaires ajoutés), et compliquant l'édition du fait que l'on perd le repère visuel formé habituellement par les lignes vides lorsqu'on modifie le code.
Comte tenu de ce qui précède, vu l'absence d'utilité de ces commentaires, j'ai procédé au retrait de tous ces commentaires HTML concernant les lignes vides, à l'aide d'expressions régulières.
--Tractopelle-jaune (discuter) 1 août 2018 à 11:49 (CEST)
thread_title:  Suppression des nombreux commentaires HTML « conserver cet espace » 

message: Dans les paysages ont été oubliées les vastes plages de sable de la region de Vauville/siouvile au sud du cap de la Hague. Une plage de 20 km de long n'est pas anodine. ;)
: Oui mais enfin désolé on ne peut pas faire un chapitre sur chaque micro-climat exceptionnel de patelin mondialement connu. Par contre, étonnamment, vous, vous pouvez le faire sur wikipédia ! Vous pouvez participer à un article sur les plages normandes, ou même vérifier que leur longueur extraordinaire s'y trouve bien mentionnée, si vous avez une référence qui l'atteste l'y mettre si elle n'y est pas, etc. Regardez, par exemple sur Si Phan Don il y a même de bêtes photos sur des arbres ou des enfants qui balancent leurs pieds dans l'eau simplement, ou à Peyriac-de-Mer des chemins très simples et habituels sur l'eau. Donc les vastes plages de Vauville à plus forte raison. --Touam (discuter) 20 septembre 2018 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Basse Normandie 

message: Bonjour, Bonsoir,
Je viens de relire rapidement la page et notamment la section cinéma. Je pense qu'il serait utile d'y renouveler les acteurs, de rajouter de nouveaux acteurs mondialement connus. Je pense actuellement à Omar Sy ou à Christian Clavier. J'aimerais votre avis pour cette idée.
Cordialement,
Zengyl (discuter) 27 décembre 2018 à 20:15 (CET)
thread_title:  Cinéma & Nouveaux Acteurs