lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Réseau de bus Argenteuil - Boucles de Seine

message: Comme stipulé dans la justification de mon annulation de modification, l'exploitant du réseau d'Argenteuil Boucles de Seine est simplement Keolis. C'est le nom de l'entreprise, la filiale importe peu. On ne va pas mettre RATP Charlebourg ou RATP Point-Du-Jour en exploitants pour les bus de la RATP. Donc il serait mieux de simplifier dans ce cas présent, également.
Quant à , je vous prierais de poser de VRAIS arguments et de VRAIS exemples au lieu de faire des attaques personnelles dans vos justifications d'annulation. Je rappelle que c'est un espace COLLABORATIF. Les modifications n'iront pas nécessairement toujours dans votre sens et il va peut-être falloir vous y faire. Si vous avez été atteint par mon argument "d'autant plus que si j'en suis leurs historiques, cela ne semble pas vous déranger", lorsque je faisais allusion à d'autres pages du même type sur lesquelles je m'étais appuyé avant de faire mes modifications, pardonnez-moi d'avoir touché un point sensible. En attendant, je vous remercierais de cesser ce jeu d'ego puéril. Si les modifications ne vous conviennent pas, justifiez clairement pourquoi (avec des sources, de préférence).
80.214.26.11 (discuter) 26 février 2022 à 12:04 (CET)
replies: text: Les réseaux de bus exploitent des lignes de bus et non des gares, il n'y a que que les réseaux franciliens que cette erreur se retrouve. Et quand à la comparaison avec la RATP elle est bancale car elle n'est pas encore soumise à la concurrence. Et Keolis n'a pas en IDF la structure en établissement de Transdev, et encore pour ce dernier les filiales des réseaux ouverts à la concurrence ne semblent pas y être intégrées. J'ai jamais vu ça en plus de 10 ans de wiki...Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 février 2022 à 15:19 (CET)
thread_title:  Nom de l'exploitant et attaques personnelles
Discussion:Astrosociologie/Admissibilité

message: Proposé par : ×Josce+ 26 février 2022 à 12:04 (CET)
thread_title:  [[Astrosociologie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  références présentes sur en:Astrosociology#References (issues d'auteurs distincts), même si effectivement le terme en français ne donne pas beaucoup de résultats.—Mokkrain (discuter) 26 février 2022 à 19:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  références présentes sur en:Astrosociology#References (issues d'auteurs distincts), même si effectivement le terme en français ne donne pas beaucoup de résultats.—Mokkrain (discuter) 26 février 2022 à 19:22 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Cette discipline n'est pas une discipline établie en sociologie.Plus de la moitié des articles scientifiques la concernant émanent d'une même personne, qui n'a d'ailleurs pas de poste académique.Cf Google Scholar  --×Josce+ 26 février 2022 à 12:04 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Simone Hirschler

message: Cet article est réalisé par @Ruedebarr67 dans le cadre d'un atelier du Projet:Médiathèques de la ville et de l'eurométropole de Strasbourg. Froideval67 (discuter) 26 février 2022 à 13:52 (CET)
thread_title:  Article réalisé dans le cadre d'un atelier Wikipédia
Discussion:Réactions à l'invasion de l'Ukraine par la Russie

message: ...L'Afrique . Je ne suis pas un fan des articles "réactions" mais si un courageux contributeur pouvait traduire, ça ferait plus sérieux. Apollofox (discuter) 27 février 2022 à 11:06 (CET)
replies: text: Je peux en faire quelques uns mais sans doute pas tous.Pronoia (discuter) 27 février 2022 à 11:30 (CET)
thread_title:  Il manque carrément un continent....
Discussion:Pierre Arnoul/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 12 mars 2022 à 23:51 (CET)

message: Proposé par : HistoVG (discuter) 26 février 2022 à 17:53 (CET)
thread_title:  [[:Pierre Arnoul]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# . Une carrière que beaucoup de politiques envieraient ! L'article, complet, est facile à lire et l'énumération des postes successifs d'Arnoul n'est jamais ennuyeuse car elle laisse toujours une petite place au détail ou à l'anecdote. De la bien belle ouvrage. (Je suis surpris de n'avoir pas trouvé sur internet un seul portrait de Pierre Arnoul, même sous licence non libre). — Arcyon [Causons z'en] 26 février 2022 à 19:31 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Une carrière que beaucoup de politiques envieraient ! L'article, complet, est facile à lire et l'énumération des postes successifs d'Arnoul n'est jamais ennuyeuse car elle laisse toujours une petite place au détail ou à l'anecdote. De la bien belle ouvrage. (Je suis surpris de n'avoir pas trouvé sur internet un seul portrait de Pierre Arnoul, même sous licence non libre). — Arcyon [Causons z'en] 26 février 2022 à 19:31 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Absence de portrait ====
 Oui c'est rageant de ne pas trouver de reproduction de ce portrait ou de la gravure conservée à la Méjanes. J'ai beaucoup cherché, en vain. Reste la signature pour se consoler ... mais ce n'est pas pareil ! HistoVG (discuter) 26 février 2022 à 21:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Oui c'est rageant de ne pas trouver de reproduction de ce portrait ou de la gravure conservée à la Méjanes. J'ai beaucoup cherché, en vain. Reste la signature pour se consoler ... mais ce n'est pas pareil ! HistoVG (discuter) 26 février 2022 à 21:09 (CET)
thread_title:  Absence de portrait
Discussion:Enguerrand-Friedrich Lühl-Dolgorukiy/Admissibilité

message: Proposé par : — Atreize ✉ 26 février 2022 à 22:47 (CET)
thread_title:  [[Enguerrand-Friedrich Lühl-Dolgorukiy]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# Bien que l'œuvre de ce compositeur semble très oubliable, il a droit à une notice sur le site des Concerts Vinteuil. Je ne sais pas du tout quelle est la notoriété de cette association.--Verkhana (discuter) 11 mars 2022 à 12:57 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bien que les sources actuelles soient peu concluantes, l'authenticité de ce compositeur se vérifie notamment par ses notices dont IdRef qui détaille toutes ses compositions. Le label Polymnie affichant ses nombreux disques, il remplit les critères applicables aux compositeurs de musique classique notamment : Avoir fait l'objet d'un enregistrement monographique, ou avoir été inclus dans plusieurs enregistrements. j'ai ajouté des sources.--Sidonie61 (discuter) 7 mars 2022 à 14:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bien que les sources actuelles soient peu concluantes, l'authenticité de ce compositeur se vérifie notamment par ses notices dont IdRef qui détaille toutes ses compositions. Le label Polymnie affichant ses nombreux disques, il remplit les critères applicables aux compositeurs de musique classique notamment : Avoir fait l'objet d'un enregistrement monographique, ou avoir été inclus dans plusieurs enregistrements. j'ai ajouté des sources.--Sidonie61 (discuter) 7 mars 2022 à 14:26 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Proposante (voir ci-dessus) ; avis confirmé par la lecture de la PDD et de l'historique. — Atreize ✉ 2 mars 2022 à 11:56 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Catherine Colliot-Thélène

message: Je ne comprends par les suppressions d’une section entière (à l’état d’ébauche comme tout l’article) et d’un portail. WP n’est pas qu’un annuaire... La section que vous avez effacée a un potentiel de développement car il existe des articles de revues spécialisées à ce sujet. Cela prend du temps, il y a des dizaines de pages à lire et la rédaction de synthèses n’est pas facile à ce niveau. Le  est en relation avec la transdisciplinarité de la démarche de cette chercheuse. J’ai l’intention de continuer à développer des articles de ce type, mais je me demande si ce n’est pas du temps perdu si le résultat est détruit? --Crataegus077 (discuter) 28 février 2022 à 08:36 (CET)
replies: text: Pour l'instant, la section que j'ai supprimée alourdissait la page sans lui donner la moindre plus-value. Cependant, si vous avez de sources qui prouvent vos affirmations, aucun problème pour remettre les infos. Pour ma part, j'ai pensé que l'indication de ses publications était largement suffisante pour donner au lecteur un aperçu des domaines de compétence de Catherine Colliot-Thélène. — Messel (Déposer un message) 1 mars 2022 à 23:42 (CET)
thread_title:  Suppression d'une section et d'un portail
Discussion:ﾞ/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  tendance . Il faut commencer par identifier clairement ce caractère. Je suis susceptible de revoir mon avis lorsque cette identification sera effectuée. Waltor (discuter) 2 mars 2022 à 16:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  tendance . Il faut commencer par identifier clairement ce caractère. Je suis susceptible de revoir mon avis lorsque cette identification sera effectuée. Waltor (discuter) 2 mars 2022 à 16:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , s'apparente à une pomme est un fruit, mais je doute que le potentiel encyclopédique soit aussi important, peut-être faire une redirection vers un tableau des caractères. -- JR (disc) 27 février 2022 à 09:53 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Atelier de création libertaire/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Maison d'édition historique fondée en 1979 à Lyon et notable, notamment, pour avoir été la première à publier en langue française les écrits de Murray Bookchin sur le Municipalisme libertaire et l'Écologie sociale (théorie philosophique). Encyclopédique. --Noelbabar (discuter) 2 mars 2022 à 15:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Maison d'édition historique fondée en 1979 à Lyon et notable, notamment, pour avoir été la première à publier en langue française les écrits de Murray Bookchin sur le Municipalisme libertaire et l'Écologie sociale (théorie philosophique). Encyclopédique. --Noelbabar (discuter) 2 mars 2022 à 15:24 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  En l'état, les sources sont insuffisantes et ne démontrent pas la notoriété de cette maison d'édition. La plupart des références renvoient aux notices du site de la maison d'édition. Les quelques sources secondaires ne sont pas issues de médias reconnus, mais surtout elles ne sont pas centrées sur le sujet de l'article. Enfin, la liste des publications n'est pas pertinente : en l'état, c'est un catalogue promotionnel. L'article peut peut-être être amélioré pour répondre à ces critères, mais de mon côté je n'ai pas trouvé. KoliaConstantine (discuter) 1 mars 2022 à 00:50 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Australie-Russie en rugby à XV/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 février 2022 à 23:38 (CET)
thread_title:  [[Australie-Russie en rugby à XV]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Page nettement en dehors des critères de notoriété. C'est une simple base de donnée sans plus-value encyclopédique, traitant d'un unique match. Aucune rédaction sourcée ne vient appuyer une quelconque rivalité particulière entre ces deux équipes, qui est pourtant la seule façon justifier l'existence d'un tel article. Ginkgobiloquad (discuter) 27 février 2022 à 10:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Page nettement en dehors des critères de notoriété. C'est une simple base de donnée sans plus-value encyclopédique, traitant d'un unique match. Aucune rédaction sourcée ne vient appuyer une quelconque rivalité particulière entre ces deux équipes, qui est pourtant la seule façon justifier l'existence d'un tel article. Ginkgobiloquad (discuter) 27 février 2022 à 10:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Badanamu Cadets/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 février 2022 à 23:43 (CET)
thread_title:  [[Badanamu Cadets]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Peu de sources centrées montrant la notoriété de cette série. Au surplus, aucun interwiki en langue anglaise : . — Messel-2 (discuter) 27 février 2022 à 10:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Peu de sources centrées montrant la notoriété de cette série. Au surplus, aucun interwiki en langue anglaise : . — Messel-2 (discuter) 27 février 2022 à 10:04 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Philippe Barraqué/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 février 2022 à 23:46 (CET)
thread_title:  [[Philippe Barraqué]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Pas trouvé de sources secondaires d'envergures et étalées dans le temps permettant d'attester de la notoriété.--Lefringant (discuter) 1 mars 2022 à 12:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Pas trouvé de sources secondaires d'envergures et étalées dans le temps permettant d'attester de la notoriété.--Lefringant (discuter) 1 mars 2022 à 12:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Amy Bauernschmidt/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sources nationales (en plusieurs langues) étalées sur plus de deux ans --Toyotsu (discuter) 27 février 2022 à 02:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Sources nationales (en plusieurs langues) étalées sur plus de deux ans --Toyotsu (discuter) 27 février 2022 à 02:32 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  , intérêt ultra local-américain, il ne suffit pas de présenter des sources espacées de deux ans, encore faut-il que les sources soulignent une notoriété au sens WP (cf. RA en cours sur les débats de PàS qui ne s'appellent plus comme ça), --Pierrette13 (discuter) 27 février 2022 à 08:42 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Etre "la première femme à" peut être un motif suffisant sur Wikipédia, mais faut-il encore de la matière dans le reste de l'article. Or, ce n'est clairement pas le cas où l'article sert uniquement à justifier une seule phrase de l'article : première femme à commander un porte-avion nucléaire. On est sur de l'anecdotisme. Intéressant, mais limité. Un court résumé de ce qui reste une avancée sociale pour l'égalité des sexes mais dans un autre article, comme celui sur les porte-avions ou la place de la femme et ses avancées dans l'armée américaine, me semble beaucoup plus justifié. Qui plus est, cela rendrait sûrement plus accessible cette information qui, comme cela l'a déjà été dit, ne bénéficie pas de répercussions majeures (et donc de notoriété), y compris aux USA. --Tchikipantos (discuter) 11 mars 2022 à 03:40 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Génération Z/LSV 21203

message: 26 février 2022 à 00:45:58 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 50%.
Proposant : J-P C  Des questions ? 25 février 2022 à 22:46 (CET)
replies: text:  Pourtant ce fait a été évoqué au cours d'une émission littéraire sur France Culture, mais que voulez-vous, je suis face à une opposition tellement sure d'elle même que je ne peux que m'incliner et retirer cette idée...--J-P C  Des questions ? 26 février 2022 à 10:01 (CET)
thread_title:  Eh ben, mon « vieux »...
Discussion:Malabar (chewing-gum)/LSV 21171

message: 26 février 2022 à 11:45:28 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 15 février 2022 à 15:00 (CET)
thread_title:  Quand y'en a marre, y'a des crobards !
Discussion:Céramique mochica/LSV 21167

message: 26 février 2022 à 11:15:35 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Bertrouf 14 février 2022 à 18:04 (CET)
replies: text:  Assez d'accord avec SenseiAC...  ?...  --BerwaldBis (discuter) 14 février 2022 à 18:52 (CET)

text: merci, mais je préfère éviter ce genre de source de qualité trop aléatoire. Il me semble préférable d'essayer de remonter systématiquement aux sources universitaires. El Comandante (discuter) 22 février 2022 à 15:39 (CET)
replies: text: nous sommes d'accord, s'il y a ce qu'il faut, c'est bien mieux, en effet ! ok El Comandante ! --BerwaldBis (discuter) 22 février 2022 à 16:02 (CET)
replies: text: et donc où en est-on ? tjs rien dans Moche (culture) pour dire que la Céramique mochica appartient à cette culture ? p-ê changer de sujet cible puisqu'on a masson dans l'autre :  ? ou  ? mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 25 février 2022 à 10:11 (CET)
replies: text: L'art peut être Moche, je dis oui. C'est effectivement mieux sourcé et la forme ressemble à ma première idée, en mieux. Donc je vous suis, OK pour enlever l'image et roule ma poule. Bertrouf 25 février 2022 à 15:11 (CET)
thread_title:  Mais il n'est pas laid
Discussion:Monopole du pharmacien

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un article différent pour Monopole du pharmacien (particulièrement franco-centré en plus), indépendant de Pharmacie d'officine, qui parle également du rôle et obligation du pharmacien en France. Nouill 26 janvier 2022 à 15:43 (CET)
replies: text: L'article Pharmacie d'officine a vocation d'être général même s'il est actuellement plutôt franco-centré. La même notion existe au Québec, et sûrement ailleurs dans le monde. Par contre, Monopole du pharmacien concerne un aspect législatif qui est particulier à la France, même si l'équivalent doit exister aussi ailleurs. Les articles qui concernent des aspects législatifs se « généralisent » probablement moins bien que d'autres. --Cortomaltais  parloir ➔ 28 janvier 2022 à 22:11 (CET)
replies: text: Le fait que la vente de médicament soit règlementé et limité qu'à certains magasins sélectionné par un système ou par un autre (licence, pharmacien présent, etc), c'est pas particulièrement spécifique à la France. Les deux articles sont franco-centré tout autant l'un que l'autre. Nouill 29 janvier 2022 à 04:16 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Pharmacie d'officine]] et [[Monopole du pharmacien]]
Discussion:Judith Pipher

message: Je viens de voir ta modif, mais as-tu une référence pour certifier qu'elle serait morte le 22 ? Le premier tweet est du 22, mais ça ne me semble pas suffire pour garantir qu'elle est morte le 22. J'avais peut-être été un peu trop prudent initialement en me contentant de dire « 2022 », et l'ajout de « février » par  pouvait sembler ne pas être trop risqué (d'où mon absence de réaction), mais sans autre source, ça me semble trop risqué d'affirmer ce « 22 ». SenseiAC (discuter) 27 février 2022 à 04:21 (CET)
replies: text: Salut @SenseiAC, tu as parfaitement raison, je me suis précipité à faire coïncider la date affichée dans Wikidata. En fait, cette astrophycisienne est morte le 21 février. Je viens de modifier la page Wikidata en rajoutant deux références. Bon dimanche @Gozitano Gozitano (discuter) 27 février 2022 à 10:52 (CET)
replies: text:  Merci  ! SenseiAC (discuter) 27 février 2022 à 14:50 (CET)
thread_title:  Date de décès