Discussion:Puits des houillères de Ronchamp/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 12 pour, 4 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≥ 75 %
Udufruduhu (d) 3 décembre 2013 à 00:23 (CET)

message: ==== Article de qualité ====
# , proposant. A.BourgeoisP (discuter) 18 octobre 2013 à 18:40 (CEST)
replies: text: Pour les raisons indiquées ci-dessous. Martin  // discuter 21 octobre 2013 à 01:49 (CEST)

text: Pour les mêmes raisons que Martin. Deux sources pour un seul article dont une seule pour raconter le vingtième siècle. Dans cette situation comment croisez les sources ? WP:CITE --Ange Gabriel (discuter) 25 octobre 2013 à 22:10 (CEST)
replies: text:  Que faites vous des sept livres écrits entre 1999 et 2010 ? Sans compter le fait que la plupart des puits post-1870 sont traités dans des articles détaillés... et avec quels autres sources voulez-vous croisés les informations, il n'y en as pas ! Bref vous utilisez un faux argument et vous ne faites preuve d'aucune souplesse face aux critères qu'il n'est pas possible de remplir. A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 22:17 (CEST)

text: PS : Si je propose cet article en AdQ, c'est qu'il m'ai impossible d'ajouter plus d’informations ou de sources et que je le considère comme complet et aboutit. A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 22:19 (CEST)
replies: text: Regardez mieux les sections "Notes et Référence" et "Bibliographie", on n'est loin d'avoir deux sources. Les défaut signalés par Martin' sont en cours de résolution, mais il ne répond plus depuis deux jours... que dois-je ajouter à cela ? A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 22:25 (CEST)
replies: text: 7 livres ? Plus exactement 2 livres parues en 7 tomes d'un seul auteur. Pour ma part, si vous ne pouvez pas apporter plus de sources, c'est que le label ne peut pas être atteint. --Ange Gabriel (discuter) 25 octobre 2013 à 23:12 (CEST)
replies: text:  Non, ce sont des livres complètement différents, regardez sur internet, une série de cinq livre consacrés chacun à un puits est sortie à la fin des années 90, un livre général d'un format complètement différents sur la mine est sortie en 2001 puis un autre sur les mineurs en 2010. Dois-je précisé que seul les AMM ont édités des ouvrages récents sur ces puits, d'où les renvois régulier à leurs sites et leurs livres. A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 23:26 (CEST)
replies: text:  Concernant les croisement des sources, il y en 3 catégories bien distinctes, le livre ancien de F.M., la série de livre de J.J.P. et le site d'A.B., à cela s'ajoute d'autres sources complémentaires trouvées sur internet. J'ai pu comparer les informations et elles sont toutes cohérentes car les livres et le site des AMM sont basé, pour le XIXème siècle sur le travail de F.M. qui a écrit un livre très technique et très pointus de plusieurs centaines de pages après avoir exercé la fonction d'ingénieur pendant 20 ans à Ronchamp. Cet article est donc lui aussi principalement basé sur ce livre car c'est le plus riche. Ce qui ne n’empêche pas comme je l'ai déjà dit le le croisé avec d'autres. A titre de comparaison, tous les autres articles que j'ai labellisé sont eux-même principalement basé sur 2/3 sources et personne ne s'en ai plein. On parle d'un sujet ancien et peu connu de nos jours mais pas inencyclopédique pour autant. Je possède suffisamment de documentation papier et je connais assez de sites internet pour créé tous ces articles. Donc je ne vois pas en quoi le critère des sources est bafoué. A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 23:48 (CEST)
replies: text:  Ce sont bien des ouvrages différents, et fiables qui plus est. JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 octobre 2013 à 15:18 (CET)

text: Bonjour. Voir les explications ci-dessous. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2013 à 01:02 (CET)

text: Toujours pas convaincu mais je ne vais pas m'opposer plus longtemps. --Ange Gabriel (discuter) 29 octobre 2013 à 17:53 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant. A.BourgeoisP (discuter) 18 octobre 2013 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  On rentre tout de suite dans une énumération des puits. (voir suite dans discussions) Fred76 bla ? bla ! 31 octobre 2013 à 11:47 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  Pour les raisons indiquées ci-dessous. Martin  // discuter 21 octobre 2013 à 01:49 (CEST)
replies: text: Pour les mêmes raisons que Martin. Deux sources pour un seul article dont une seule pour raconter le vingtième siècle. Dans cette situation comment croisez les sources ? WP:CITE --Ange Gabriel (discuter) 25 octobre 2013 à 22:10 (CEST)
replies: text:  Que faites vous des sept livres écrits entre 1999 et 2010 ? Sans compter le fait que la plupart des puits post-1870 sont traités dans des articles détaillés... et avec quels autres sources voulez-vous croisés les informations, il n'y en as pas ! Bref vous utilisez un faux argument et vous ne faites preuve d'aucune souplesse face aux critères qu'il n'est pas possible de remplir. A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 22:17 (CEST)

text: PS : Si je propose cet article en AdQ, c'est qu'il m'ai impossible d'ajouter plus d’informations ou de sources et que je le considère comme complet et aboutit. A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 22:19 (CEST)
replies: text: Regardez mieux les sections "Notes et Référence" et "Bibliographie", on n'est loin d'avoir deux sources. Les défaut signalés par Martin' sont en cours de résolution, mais il ne répond plus depuis deux jours... que dois-je ajouter à cela ? A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 22:25 (CEST)
replies: text: 7 livres ? Plus exactement 2 livres parues en 7 tomes d'un seul auteur. Pour ma part, si vous ne pouvez pas apporter plus de sources, c'est que le label ne peut pas être atteint. --Ange Gabriel (discuter) 25 octobre 2013 à 23:12 (CEST)
replies: text:  Non, ce sont des livres complètement différents, regardez sur internet, une série de cinq livre consacrés chacun à un puits est sortie à la fin des années 90, un livre général d'un format complètement différents sur la mine est sortie en 2001 puis un autre sur les mineurs en 2010. Dois-je précisé que seul les AMM ont édités des ouvrages récents sur ces puits, d'où les renvois régulier à leurs sites et leurs livres. A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 23:26 (CEST)
replies: text:  Concernant les croisement des sources, il y en 3 catégories bien distinctes, le livre ancien de F.M., la série de livre de J.J.P. et le site d'A.B., à cela s'ajoute d'autres sources complémentaires trouvées sur internet. J'ai pu comparer les informations et elles sont toutes cohérentes car les livres et le site des AMM sont basé, pour le XIXème siècle sur le travail de F.M. qui a écrit un livre très technique et très pointus de plusieurs centaines de pages après avoir exercé la fonction d'ingénieur pendant 20 ans à Ronchamp. Cet article est donc lui aussi principalement basé sur ce livre car c'est le plus riche. Ce qui ne n’empêche pas comme je l'ai déjà dit le le croisé avec d'autres. A titre de comparaison, tous les autres articles que j'ai labellisé sont eux-même principalement basé sur 2/3 sources et personne ne s'en ai plein. On parle d'un sujet ancien et peu connu de nos jours mais pas inencyclopédique pour autant. Je possède suffisamment de documentation papier et je connais assez de sites internet pour créé tous ces articles. Donc je ne vois pas en quoi le critère des sources est bafoué. A.BourgeoisP (discuter) 25 octobre 2013 à 23:48 (CEST)
replies: text:  Ce sont bien des ouvrages différents, et fiables qui plus est. JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 octobre 2013 à 15:18 (CET)

text: Bonjour. Voir les explications ci-dessous. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2013 à 01:02 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: :   Toujours pas convaincu mais je ne vais pas m'opposer plus longtemps. --Ange Gabriel (discuter) 29 octobre 2013 à 17:53 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: J'aurais bien aimé savoir comment vivaient les mineurs, où ils habitaient, comment leurs conditions de vie ont évolué dans le temps, quelles ont été les grands évènements qui ont secoué l'histoire du site. Quelle a été l'évolution de la production, que faisait-on avec ? La liste illustrée des puits n'est pas encyclopédique à mon avis. Il faut prendre plus de recul. Si des efforts devaient être faits pour passer en AdQ, c'est l'article général des Houillères de Ronchamp qui devrait en bénéficier et non la liste des puits, aussi bien écrite soit-elle, qui n'en est qu'une annexe. Enfin, pour ajouter sources et illustrations, visitez le site Gallica... par exemple [cet ouvrage] donne quelques infos très anciennes et de "première main".Fred76 bla ? bla ! 31 octobre 2013 à 01:23 (CET)
replies: text: À vrai dire, l'objet de cet article est d'être une liste qui énumère les puits. Et rien ne s'oppose à la labellisation d'une liste (on parle même de créer un label). JÄNNICK Jérémy (discuter) 31 octobre 2013 à 10:25 (CET)
replies: text: Alors quand le label sera créé (Liste de Qualité ?), on pourra en reparler. pour l'instant il n'existe pas et j'ai du mal à comprendre comment une liste pourrait être considérée comme AdQ... L'article de base sur les houillères par contre, je le répète, gagnerait à être peaufiné pour passer en AdQ. La matière est déjà là, il ne faut pas grand chose à mon avis car le travail fourni est déjà très conséquent. Il faudrait ajouter des points de vus de sources différentes (cf. Gallica), faire des synthèses de chaque sujet abordé (historique, économie, vie sociale, écologie, géologie, etc.) Fred76 bla ? bla ! 31 octobre 2013 à 11:53 (CET)
replies: text:  Cet article à pour vocation de détailler les aspects techniques et historiques des mines de Ronchamp. Pour des renseignements sur le mineurs il y a : Houillères de Ronchamp#Aspects sociaux, hameau de la Houillère et immigration polonaise dans les houillères de Ronchamp, sans parler des nombreuses sections dans plusieurs articles qui parlent de cités minières. Concernant l'article en lui-même n'est pas vraiment une liste à proprement parler car il possède des paragraphes. C'est juste une forme particulière, mais en quoi est-ce vraiment gênant ? C'est juste une question d'habitude... quant à l'article principale, j'ai prévu de le développer et de le relire pour le label AdQ. Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 3 novembre 2013 à 14:12 (CET)
thread_title:  Fred76 

message: En 1766, il y a deux entreprises, l'une exploitant la concession de Ronchamp, l'autre celle de Mourlière. Ont-elles fusionné ?
Est-il possible de descendre la carte dans la section contexte ? Gtaf (discuter) 5 novembre 2013 à 08:21 (CET)
replies: text: La concession de Mourière est toujours restée indépandante. Concernant la carte, je préfère la laisser où elle est car elle illustre l'article entier et prendrait trop de place dans la section contexte du fait de sa taille, nécesssaire pour être lisble. Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 5 novembre 2013 à 11:25 (CET)
replies: text:  j'ai recadré ça dé l'intro, cordialement. A.BourgeoisP (discuter) 8 novembre 2013 à 07:55 (CET)
replies: text: Je reste bloqué sur le Contexte, où il est écrit « Mais les deux compagnies ont dépensé beaucoup d'argent afin d'obtenir cette concession d'Éboulet et sont donc contraintes de fusionner en 1866. » Quelles sont ces compagnies ? Celle de Ronchamp et celle des maîtres de forge ? Gtaf (discuter) 8 novembre 2013 à 07:59 (CET)

text: Dans le RI, quelle compagnie « creuse deux fois de suite le puits le plus profond de France » ? Gtaf (discuter) 8 novembre 2013 à 08:09 (CET)
replies: text: Je m'occupe de ces précisions dé que possible. A.BourgeoisP (discuter) 8 novembre 2013 à 09:59 (CET)
replies: text:  Fait ! A.BourgeoisP (discuter) 8 novembre 2013 à 22:36 (CET)
replies: text: Merci pour les ajouts et bravo pour votre bon esprit. Pardon, je précise ma question, quelles compagnies fusionnent ? Gtaf (discuter) 10 novembre 2013 à 07:03 (CET)
replies: text: Ce sont toujours les deux mêmes, c'est la suite de la phrase précédente. A.BourgeoisP (discuter) 10 novembre 2013 à 11:22 (CET)
replies: text: Auriez-vous une représentation schématique de ce gisement en coque de bateau ? Merci. Gtaf (discuter) 10 novembre 2013 à 23:43 (CET)
replies: text:  Il en existe plusieurs sur internet ou dans des livres mais il n'y a plus de place pour ajouter plus d'images, que ce soit sur cet article ou ailleurs. A.BourgeoisP (discuter) 11 novembre 2013 à 00:01 (CET)
thread_title:  Gtaf 

message: Bonjour, j'ai trouvé cette page très intéressante, même si le sujet ne me passionne pas. Par contre lors de la présentation du sujet, en début de page, tu indiques : je cite "Cet article donne une liste commentée de....", ayant un doute sur la définition du mot "article" je lis : "Dans une encyclopédie, l'article est une entrée qui comporte du texte et d'autres informations sur un sujet (par exemple, une biographie, la description d'un évènement ou une étude succincte sur l'influence d'un courant artistique)"...mes doutes sont fondés...il faut remplacer le mot "Article" par le mot "Page", c'est ce qui me parait le plus juste...---Jean Claude alias Zivax (Discuter)  18 novembre 2013 à 19:13 (CET)
replies: text: fait ! A.BourgeoisP (discuter) 18 novembre 2013 à 19:22 (CET)
thread_title: Zivax