Discussion:Protocole de Kyoto

message: Je recopie un message que j'ai posté dans "réchauffement climatique" :
Il serait intéressant de traiter de la récupération par certains Etats du protocole de Kyoto et de la non récupération et de la cause stratégique de leur choix.
Je prend deux exemple :
*La France aurait engagé la "lutte contre l'effet de serre" et surtout la recherche sur les énergies renouvelables non pas pour ne pas polluer ou réchauffer le climat mais pour des raisons plus proches des soucis habituels des Etats : l'économie. La raison est évidente, le pétrole s'épuise, il faut trouver des énergies alternatives. De plus les pays de l'OPEP au fur et à mesure de la raréfaction du pétrole pourraient avoir plus d'influence sur les pays utilisateurs de pétrole.
*Les USA n'ont pas signés le protocole de Kyoto. Cela ne leur est pas bénéfique économiquement car les industries américaines polluent beaucoup.Les USA sont un gros utilisateur d'hydrocarbures. Leur politique. Le problème est le même pour eux que pour les autres pays : le pétrole va s'épuiser. Leur stratégie est différente : ils vont le cherche à la source (Irak...).
Je pense donc que cette discution devrait être mentionnée, car si le prétexte est le réchauffement, le but ne semble pas être uniquement écologique.
:Cette discution peut être mentionnée à condition de le faire de façon neutre, c'est-à-dire en apportant des sources. Qui fait cette analyse du protocole de Kyoto ? D'où viennent les critiques ? etc.
::Je suis en train de chercher une bibliographie sur le sujet, et c'est étrangement très difficile. Il faut dire que les médias ont gobés les explications officielles sans discuter. S'il n'existe pas de documentation sur le sujet, alors ce sera à moi d'écrire un livre sur le sujet... Le lien est pourtant évident. Pourquoi parle-t-on toujours séparément du protocole de Kyoto, dont le but est d'utiliser moins d'hydrocarbures, et l'épuisement des gisements de pétroles ? Si personne n'a mis ces deux faits en relation, il faudra de toute façon le faire.
:L'échéance de l'épuisement des gisements de pétrole est loin d'être une certitude scientifique, et est une hypothèse encore ardament débattue il me semble. Et quand bien même ce serait vrai, il y a encore abondance de charbon. Donc je doute qu'il n'y ait aucune réelle motivation environnementale derrière Kyoto, et que celle-ci ne soit pas une des cause majeure de l'engagement (en tout cas sur le papier) de plusieurs États. Bien sûr, derrière "motivation environnementale" il y a aussi de l'economie ne serait-ce que de par le coût fincancier à attendre de catastrophes climatiques. Mais bien avant le problème du possible épuisement des gisements, il me semble que la question de l'indépendance énergétique est bien plus aigue pour les différents gouvernements. Et là il n'y a pas de mystère, en tout cas aux EUA: n'importe quel pub pour une voiture équipé d'un moteur hybride mentionnera à coup sûr le problème de l'indépendance énergétique tout autant que l'apport environnemental. --Galahaad 30 novembre 2006 à 18:49 (CET)
thread_title:  Protocole de Kyoto : protocole éco...nomique 

message: Depuis la signature du protocole de Kyoto, des pays qui donnent des leçons on vu leur émissions de CO2 augmenter de:
- 24% pour le Canada.
- 18% pour le Japon (ironique pour un protocole a Kyoto, non ?).
- 42% pour l’Espagne.
- 37% pour le Portugal.
- 26% pour l’Irlande et la Grèce.
On peut toujours signer des accords internationaux et ne rien faire ensuite, ça doit donner bonne conscience.
Pendant ce temps-la les Etats Unis ont augmente leurs émissions de 13%, elles ont même diminue de 2% sous Bush
:D'où proviennent ces informations ? Nicolas 13 janvier 2006 à 15:26 (CET)
replies: text:  De l'ONU. Source http://unfccc.int/files/essential_background/background_publications_htmlpdf/application/pdf/ghg_booklet_06.pdf --Galahaad 30 novembre 2006 à 18:51 (CET)
replies: text: Attention avec la manipulation des chiffres: depuis quelques années, l'économie des États-Unis tourne au ralenti, ce qui fait en sorte que les industries produisent moins et sont donc moins polluantes, d'où la légère diminution sous l'administration Bush.  Il ne faut pas y voir un résultat d'une politique écologique mais d'un simple résultat involontaire, quoique positif. Colocho | ¡Holá! 13 janvier 2006 à 21:49 (CET)
replies: text: L'économie US qui a tourné au ralenti ces dernières années, j'espère que vous avez de serieuses source pour confirmer ca... L'économie c'est bien l'un des seuls arguements qui a empêché les républicains de sombrer corps et âme aux dernières élections. Et oui, les économies de bcp des pays industrialisés tendent à croitre plus vite que ne croissent leur emissions de Co2, d'une part parcequ'elles gagnent en efficacité énergétique, mais aussi parceque les industries les plus polluantes sont souvent délocalisée à l'étranger (en Chine et en Inde par exemple). --Galahaad 30 novembre 2006 à 18:51 (CET)
thread_title:  Augmentation de CO2, les "mauvais éléves" 

message: Le titre de l'article est Protocole de Kyōto, et l'article commence par "Le protocole de Kyöto est". Je ne sais pas lequel est le bon ni si les deux sont acceptables, mais autant le repréciser le cas échéant. Non pas que ça ne soit rédhibitoire, mais c'est un peu déroutant... Ant.amarilli 29 janvier 2006 à 22:58 (CET)
thread_title:  Kyōto ou Kyöto ? 

message: Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi le protocole de Kyoto est catégorisé comme Traité de France. Kyoto n'est pas en France n'est-ce pas? Ce n'est pas parce que la France fait parti des signataires que nous pouvons le considérer comme un traité DE France. --Fhennyx 26 septembre 2006 à 17:33 (CEST)
replies: text: En effet c'est pas logique, bien vu. D’Après la page Catégorie:Traité de France, les articles doivent etre : "Ce sont les traités qui règlent des conflits internes à la France ou des conflits entre la France et ses voisins (par exemple le traité de Versailles de 1919". C'est pas le cas donc je vais corriger. --Reelax 26 septembre 2006 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Catégorie:Traité de France? 

message: J'ai changé les chiffres de cette rubrique, légèrement pour la plupart, très sensiblement pour le Japon. Les chiffres précédents étaient repris abondamment sur le web, mais je n'ai pu en identifier la source. La seule source (fiable) que j'ai pu trouver était le site de l'ONU, avec les nouveaux chiffres, qui différent légèrement des précédents.
--Galahaad 1 décembre 2006 à 17:45 (CET)
thread_title:  Chiffre pour l'évolution des rejets entre 1990 et 2004 

message: J'ai changé sensiblement le chapitre sur les augmentations des rejets pour le rendre plus général (et peut être moins partial). Il traite maintenant des évolutions des rejets, que celles-ci soient positive ou négative, et inclu un peu plus de pays dont notemment des pays à influence majeure dans l'économie Européene.--Galahaad 2 décembre 2006 à 22:52 (CET)
thread_title:  Augmentation ou évolution? 

message: Une édition d'une IP débutante a été effectuée récemment (voir ici), puis révertée car non faite dans les normes. Je pense, cependant, qu'il serait interessant d'en tenir compte et de l'intégrer correctement dans le texte antérieure. Il serait dommage de perdre un texte poyvant apporter à l'ensemble. Elapied 21 janvier 2007 à 20:58 (CET)
thread_title:  Edition interessante d'une IP 

message: "A la lumière des nombreux travaux scientifiques synthétisés par le GIEC, la réalité du réchauffement climatique d'origine humaine ne fait désormais plus de doute."
C'est un peu ambitieux comme affirmation, surtout présentée de cette manière, sans expliciter une source sur laquelle on puisse lire noir sur blanc que le réchauffement climatique est bel et bien d'origine humaine. Un fait fortement probable n'en est pas pour autant certain. Un peu de rigueur scientifique s'impose.
D'autant plus que dans la suite du chapitre, vous citez des personnes/organisations si sont en défaveur de cette affirmation, parmi lesquelles se trouvent un géochimiste et un climatologue. Du à leur domaine d'expertise, leur opinion peut être digne d'intérêt.
Mais vous vous contentez de dévaloriser leur opinion de manière fort grossière, c'est à dire de reléguer les conclusions de leurs études à des opinions non-scientifiques:
"Contrairement aux travaux du GIEC, les arguments de ces contestataires (citations 27 28 29 30 31 ci-dessous) ne sont pas parus dans des revues à comité de lecture (peer reviewed), et ne peuvent donc pas être considérés comme des arguments scientifiques. Jusqu'à preuve du contraire, ils n'ont donc d'autre valeur que la simple opinion personnelle de contestataires minoritaires."
C'est très cavalier comme méthode, et un peu facile tout de même.
Je vous propose donc de citer une source pour votre affirmation, ce qui mettrait un point final à la discussion.
Dans le cas où vous n'en auriez pas, merci de reformuler cette certitude en (forte) probabilité, de manière à ce que personne ne soit induit en erreur.
Merci de votre compréhension
Passez une bonne journée
:Bonjour Glaucomys, puisqu'il s'agit de vous (il est d'usage de signer dans le contenu des discussions), sachez que Wikipedia est une encyclopédie collaborative, et que chacun est en droit d'apporter des informations sourcées : en effet vous avez raison, le manque de sources est à signaler et/ou à corriger. Aussi à la lecture de votre commentaire au sens critique uniquement négatif (sous forme de courrier, adressé à qui ?), je remarque que vous n'avez pas pris soin d'apporter votre contribution, sur cet article ou un autre d'ailleurs : votre seule contribution se limite à cette accusation désabusée. À bon entendeur. Teuxe (discuter) 27 novembre 2015 à 10:50 (CET)
thread_title:  Le chapitre "Remises en cause" 

message: Bonjour, je pense qu'il serait intéressant de donner la raison pour laquelle on ne parle pas de Conférence (COP3) mais de Protocole de Kyoto, au contraire des autres conférences des parties sur le sujet.
Teuxe (discuter) 27 novembre 2015 à 10:56 (CET)
thread_title:  Protocole, pas conférence ? 

message: Bonjour, 
pour un Le saviez-vous, j'ai besoin de bien comprendre la nuance entre le retrait du canada et le retrait de certains autres pays, comme le Japon. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer, ou détailler l'article sur ce sujet ? --Roll-Morton (discuter) 11 décembre 2015 à 09:51 (CET)
thread_title:  Différence Canada-Japon