Discussion:Frithjof Schuon/Archive03

message: Bonjour DDupard, je vous remercie de présenter vos excuses. Autre chose : j’ai pris le temps d’examiner les nombreuses références que vous avez ajoutées dans le texte depuis avant-hier. On voit que vous faites beaucoup de recherches sur Internet pour trouver tout ce qui ce qui dit sur Schuon, mais l’impression qui en ressort - en tout cas pour moi - c’est que vous tenez coûte que coûte à introduire vos découvertes dans la page. Vous ajoutez ainsi, de-ci de-là, de nouvelles références à une page qui en contient déjà beaucoup et, souvent, sans rapport avec la phrase sourcée alors que cette même phrase est déjà sourcée. J’aurais, moi aussi, pu ajouter des dizaines de sources supplémentaires se confirmant l’une l’autre mais à quoi bon? Afin de me faire comprendre, je reprends ici vos ajouts, numérotés tels qu’ils l'étaient à l’heure où j’écrivais ces lignes (mais les numéros ont déjà changé).
25.1.18 à 13h33. Source n° 3 dans Enfance : (en)Muse.jdun,Jean-Baptiste Aymard, Patrick Laude, Seyyed Hossein Nasr in Frithjof Schuon Life and Teachings [archive]. Renvoie vers la présentation du livre FS Life and Teachings de Aymard et Laude, qui est une traduction de leurs articles français déjà sourcés ici, donc inutile. + Mais celui ci est lisible en ligne
25.1 à 13h36. N° 35 dans Doctrine et Méthode : Jean Biès, « Un Homme de la Tradition : Frithjof Schuon », Revue Question DE., no 8,‎ 3e trimestre 1975 (lire en ligne [archive]). Renvoie vers une interview de FS par Jean Biès dans laquelle FS ne parle pas de la partie de phrase que vous avez sourcée., + Faut lire jusqu'au bout ou déplacer mais pas retirer : lisible en ligne
25.1 à 13h42. N° 30 dans Doctrine et Méthode : (en) Harry Oldmeadow, Living in Truth: Frithjof Schuon on the Spiritual Life[1] [archive], (consulté le 8 octobre 2017). Renvoie vers un article anglais tiré de Frithjof Schuon and the Perennial Philosophy, ce livre sert déjà de source (28) et comme vous avez inséré votre source 30 à côté de la 28, elle n’a pas lieu d’être. + lisible en ligne 
25.1 à 13h47. N° 38 dans Vertus : Luc Benoit, « L’œuvre de Frithjof Schuon », Études traditionnelles, vol. 79, no 461,‎ juillet 1978 (lire en ligne [archive]). Renvoie vers un compte rendu des ouvrages de FS, qui ne mentionne pas l’idée que vous sourcez . (Benoist avec s)
25.1 à 13h52. N° 27 dans Esotérisme : Patrick Laude, Frithjof Schuon, L'Age d'Homme, 2002 (lire en ligne [archive]), page 32. Renvoie vers la p. 32 des Dossiers H, ouvrage qui est déjà sourcé sous 16 (et l’article est d’Aymard, pas de Laude). + lisible en ligne
26.1. à 17h59. N° 20 dans Philosophie : (en)The Heart of the Religio Perennis: Frithjof Schuon on Esotericism by Harry Oldmeadow [archive]. Vous sourcez « Sophia perennis » alors que l’article ne contient pas ces termes. + lisible en ligne, à déplacer si vous voulez vers the Religio Perennis
26.1 à 18h17. N° 40 dans Beauté : (en)Schuon's Theory of the Transcendent Unity of Religion in Relation to the Decline of the Sacred: An Analysis from a Mystical Perspective by Martyn Amugen [archive]. Renvoie à un article en anglais dont les pages sont numérotées : il convient donc d’indiquer la page si vous en trouvez une en rapport direct avec la phrase que vous sourcez (qui est déjà sourcée).  + + lisible en ligne, tout l'article parle de l'art sacré en référence à Schuon, il est très long. 
26.1 à 18h38. N° 23 dans Métaphysique : (en)Cis-ca.org, Schuon [archive]. Renvoie à une page anglaise anonyme dactylographiée, mentionnant en bas de page « Sophia n° 4, 1998 » alors que cet article ne se trouve pas dans cette revue - travail assez insignifiant en comparaison de ce qui existe ailleurs. + Lisible en ligne, insignifiant peut être
26.1. à 18h47. N° 9 après Black Elk : (en)collegevilleinstitute.org,Black Elk Keeps Speaking [archive]. Renvoie à un livre en anglais d’un universitaire sur Black Elk qui ne mentionne pas Schuon, sa place ne peut donc être que dans la page Black Elk., Lisible en ligne : = commentaire de diff = ref, en : "Two extraordinary personalities in my town, Native American studies pioneer Raymond DeMallie and “perennialist” thinker Frithjof Schuon, took up the quest to identify the “real” Black Elk". (citation)
J’espère que vous comprenez ma position et que, lors de vos prochaines interventions que j'apprécie souvent, vous voudrez bien en tenir compte pour le bien (et le temps) de tous. J'attends vos corrections avec plaisir. Certaines de vos sources trouveraient peut-être leur place dans l’URL de la source existante ou dans la Bibliographie ou dans les Liens externes. Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 27 janvier 2018 à 12:24 (CET)
replies: text: Oui , Hamza Alaoui, 
* 1) Il ne s'agit pas de partager " coûte que coûte " , ce que je trouve . 
* 2) Il s'agit de donner des repères aux lecteurs éventuels qui souhaiteraient vérifier un tant soit peu  en ligne, comme cela a été remarqué.
* 3) Lisant vos remarques, je ne sais pas quelle est votre maitrise de l'anglais....., certaines démontrant que vous n'avez pas saisi ou lu jusqu'au bout.
* 4) Un article n'appartient à personne, et une référence  de + ou de -, de surcroit immédiatement  accessible,  perdue dans le pied de page, ne fait pas de mal. On risque encore de reparler de POV pushing ou WP:CAOU.
* 5) Je vous saurai gré de bien vouloir les laisser, vous pouvez toutefois les déplacer à des endroits plus pertinents si besoin.--DDupard (discuter) 27 janvier 2018 à 12:50 (CET)

text: Bonjour Vulson, pourriez-vous nous donner votre avis? Merci,--Hamza Alaoui (discuter) 27 janvier 2018 à 13:12 (CET)
replies: text: Bonjour DDupard et Hamza Alaoui. Du côté de la restructuration de l'article et pour une meilleure lisibilité et cohérence, il faudrait distinguer la section principale « Pensée » de la sous-section « Voie spirituelle ». Autrement dit, transformer cette dernière en section principale comprenant les sous-sections « Doctrine et méthode », « Vertus » et « Beauté ». Cordialement, GLec (discuter) 27 janvier 2018 à 13:24 (CET)
replies: text: Bonjour GLec, comme ce qui se trouve sous Voie spirituelle n’est pas une description de la Voie telle que Schuon la suit, mais une description de sa pensée au sujet de la Voie, je ne pense qu’il faille en faire un nouveau titre. Pourriez-vous argumenter votre proposition si vous n'êtes pas du même avis? Merci,--Hamza Alaoui (discuter) 27 janvier 2018 à 14:13 (CET)
replies: text: On peut admettre qu'il y a une sorte de correspondance entre pensée, conception et approche. cela peut donner Sa pensée relative à la voie spirituelle, sa conception de la voie spirituelle, son approche de la voie spirituelle. Il est cependant possible d'avoir une section principale avec le titre « Approche de la voie spirituelle » ou « Son approche de la voie spirituelle » qui fait pendant avec la section « Pensée ». Cela permettra d'avoir deux sections au lieu d'une section longue qui fait l'objet de critiques. Cordialement, GLec (discuter) 27 janvier 2018 à 15:49 (CET)
replies: text: Je vous comprends. C'est sans doute vous qui allez faire le changement nécessaire. Si vous avez un moment pour donner votre avis au sujet de mon message de 12:24 concernant le sourçage, ce serait bien appréciable. Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 27 janvier 2018 à 16:43 (CET)
replies: text: Penser la voie spirituelle est quelque peu présomptueux. Il est plus sage de parler d'approche de la voie spirituelle chez Frithjof Schuon. Pour ma part, transformer la sous-section « Voie spirituelle » en section principale nommée « Approche de la voie spirituelle » est à la fois plus neutre et plus juste. Maintenant, il faut voir ce qu'en pense . Pour le sourçage, je verrais au fur et à mesure. Cordialement, GLec (discuter) 27 janvier 2018 à 17:35 (CET)
replies: text:  C'est à dire qu'une proposition tendrait à organiser la page de manière plus équilibrée quant à la mise en page visuelle, et l'autre à garder dans la même section 'Pensée' tout ce qui en relève y compris ce qu'il écrit sur les voies spirituelles ce qui me semble après réflexion correct. Mais on pourrait  effectivement renommer la section  Voie en 'Approche de la voie spirituelle'. Quant au sourçage, vous pouvez lire ce qui est dit à ce sujet sur la page de discussion de GLec, le commentaire de Pierrette13 (archive02) , les modifs gracieusement apportées par Racconish ce matin, et ce que je suis en train de faire, pour mettre les ref aux nouvelles normes que je n'avais pas utilisées avant, et ce qui est très fastidieux. Salutations.--DDupard (discuter) 27 janvier 2018 à 18:00 (CET)
replies: text: En réalité, pensée et spiritualité (ou voie spirituelle) sont antinomiques. La spiritualité ou la voie spirituelle ne se pense pas. C'est un point de vue typiquement occidental de croire que tout se pense. Il ne faut pas oublier que Frithjof Schuon est un fervent admirateur de l'Advaita vedānta ou la pensée est synonyme de mental qu'il faut débusquer et réduire à l'état de repos. L'intellect dans cette philosophie n'a pas le même sens qu'en Occident. Il est synonyme de discernement ou de discrimination (buddhi au lieu de manas).  De plus, la spiritualité s'exprime toujours au travers d'une voie. On peut omettre le mot « voie » dans le titre. Pour faire plus simple, je propose de nommer la section « Approche de la spiritualité ». De cette façon, on peut facilement comprendre qu'avec ce titre, il est possible de modifier la sous-section en section principale sans que cela fasse coupure avec la section « Pensée ». Si vous êtes d'accord tous les deux, je procéderai au changement. Cordialement, GLec (discuter) 28 janvier 2018 à 01:08 (CET)

text:  Pour le sourçage,  et  s'en occupent. Il n'est pas nécessaire qu'un troisième contributeur intervienne. Mon souci avec cet article reste de l'ordre de la structuration et du RI comme signalé dans la section ci-dessous. Cordialement, GLec (discuter) 28 janvier 2018 à 08:28 (CET)
thread_title:  Sourçage 

message: Pour ma part, il semble que  s'attache à l'idée que cet auteur est un penseur, un philosophe à part entière dans le sens occidental du terme. Le bloc tout en un intitulé « Pensée » va en ce sens (La pensée de Frithjof Schuon ou Le penseur). Il est plus exact de dire que Frithjof Schuon est d'abord un ésotériste partageant avec René Guénon, lui-même ésotériste, la conviction qu'il existât une tradition primordiale dans les temps anciens. Donc, il faudrait apporter une petite correction au RI en mettant un métaphysicien et ésotériste suisse. Pour obtenir une fiche biographique plus neutre et rédigée de manière plus encyclopédique, le bloc intitulé « Pensée » pourrait se décomposer en deux sections principales nommées respectivement « Conception philosophique, métaphysique et ésotérique » et « Approche spirituelle ». Cordialement, GLec (discuter) 28 janvier 2018 à 03:10 (CET)
replies: text: Bonjour GLec. Je n’ai pas compris pourquoi vous écrivez que je m’attache « à l'idée que cet auteur est un penseur, un philosophe à part entière dans le sens occidental du terme » alors que j’ai écrit « Pas davantage que René Guénon, Frithjof Schuon ne se considère philosophe au sens moderne du terme, c’est-à-dire comme un penseur qui élabore ses convictions dans le seul cadre de la raison » + tout ce qui suit; c’est curieux.  //  Quant au titre Pensée, je l’ai accepté car venant de qqun paraissant plus compétent que moi et en tenant compte du fait qu’une encyclopédie occidentale s’adresse à un lectorat n’acceptant que rarement qu’un individu puisse prétendre transmettre quelque chose qui dépasse la pensée et qu'il convenait donc de s'en tenir aux préjugés de notre époque.  //  Quant à la RI, elle n’est pas de moi, j’ai juste corrigé certaines erreurs ; l’ajout « ésotériste » que vous proposez est évidemment juste.  //  En ce qui concerne votre proposition de titres « Conception philosophique, métaphysique et ésotérique » et « Approche spirituelle », je me demande si c'est le meilleur choix; comme ces 2 parties concernent respectivement la Théorie et la Pratique, je serais favorable au fait de trouver des titres plus concis que ceux que vous proposez,  mais je ne m’opposerai pas à votre choix si vous le maintenez, quitte à en reparler quand tout sera revenu dans l’ordre.  //  Un petit détail : à mon avis, pas davantage que la Religio perennis,  la Tradition primordiale « n’existât que dans les temps anciens » étant donné qu’elle est l’essence une de toutes les révélations, donc toujours présente. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 28 janvier 2018 à 11:12 (CET)

text: j'ai lu ce que Vivenza dit dans son dictionnaire R. Guénon au sujet de la Tradition primordiale et je vois que vous dites la même chose que lui; mon avis était donc de trop, désolé. --Hamza Alaoui (discuter) 30 janvier 2018 à 11:17 (CET)
replies: text: Bonjour Hamza Alaoui. Je vous remercie de votre réponse précise. Vous êtes d'accord pour ne pas omettre le fait que l'une des préoccupations de l'auteur est l'ésotérisme au sens noble du terme et non galvaudé. Le mot « ésotériste » ne se trouve pas dans les principaux dictionnaires usuels. Ceci dit, il est utilisé au moins par des universitaires, possède sa catégorie ici et dispose d'une entrée dans l'encyclopédie Universalis. Je fais la modification dans le RI. D'autre part, je tiens compte de vos précisions qui remettent les pendules à l'heure et vais réfléchir à des titres de section mieux adaptés. Enfin, je souligne au passage le bon travail de remise en forme des sources que font  et . Cordialement, GLec (discuter) 28 janvier 2018 à 11:25 (CET)
replies: text: Pour remplacer « Pensée », que pensez-vous de « Son message » ? On pourrait ensuite insérer 2 sous-titres : « La Théorie » (avec 4 sous-sous-titres : Fond. Philo. Méta. Eso.) et « La Pratique » (les 3 autres sous-sous-titres). Ce n’est peut-être pas le meilleur choix mais cela peut peut-être servir de piste dans vos/nos réflexions. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 28 janvier 2018 à 16:10 (CET)
replies: text: Pour le titre de la section principale, "Son Message" pourrait faire quelque peu dans le prophétisme. De manière plus prosaïque, "Son travail" serait plus approprié, mais un peu restrictif. Son apport conviendrait mieux sachant qu'il est à la fois métaphysicien, ésotériste et spiritualiste. À vous de voir. En revanche, je suis pour avoir une partie théorie et une autre pratique. Par conséquent, un bloc intitulé "La Théorie" et un autre "La Pratique" me conviennent. Cordialement, GLec (discuter) 28 janvier 2018 à 16:27 (CET)
thread_title:  Introduction de l'article (RI) 

message: Cette section sert à trouver un consensus quant à la rédaction du RI avant édition. Toutes les suggestions sont les bienvenues. GLec (discuter) 29 janvier 2018 à 03:40 (CET)
thread_title:  RI pour le bloc principal "Aspects essentiels de son œuvre" 

message: Mille mercis à GLec, qui apporte son aide précieuse sur cette page; mais il ne faudrait pas que ses interventions soient par trop intrusives et directives comme cela a été le cas sur la page René Guénon: il n'est pas plus "spécialiste es spiritualité" que les autres contributeurs. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 janvier 2018 à 11:40 (CET)
replies: text: Bonjour Vulson. J'apprécie votre humour vu qu'il n'existe pas dans le monde de "spécialiste es spiritualité" ou alors ce n'est pas de la spiritualité. Ceci dit, j'ai une bonne expérience de la restructuration d'articles, ça c'est un fait. Quand cela marche bien, on y va avec enthousiasme, c'est tout.  Cordialement, GLec (discuter) 29 janvier 2018 à 12:08 (CET)
replies: text: Bonjour GLec, votre enthousiasme fait plaisir à voir mais en fait il n'y a pas d'urgence: nous sommes au moins trois contributeurs à travailler depuis un certain temps sur cette page en prenant tout notre temps pour la réflexion nécessaire à la neutralité. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 janvier 2018 à 12:18 (CET)
thread_title:  Merci à Glec 

message: Bonjour à tous, à propos de la remarque de Racconish sur le sourçage du passage, on peut regarder ceci (en) , in Frithjof_Schuon_on_Eastern_Traditions_Hinduism_Buddhism_Taoism_Shinto (. Oldmeadow) , section  : The Hindu Tradition - a) Vedantic Metaphisics, Pages 2 et 3.--DDupard (discuter) 31 janvier 2018 à 10:48 (CET)
replies: text: Et plus précisément ? Cordialement, — Racconish ☎ 31 janvier 2018 à 11:01 (CET)
replies: text: ?, Pardon? --DDupard (discuter) 31 janvier 2018 à 11:18 (CET)
replies: text: Quel passage de cette source pour corroborer quel passage de la section ? , postérieur à ma remarque (il vaudrait mieux en général éviter ce genre de modification a posteriori qui peut prêter à malentendu), y répond en partie, mais je te prie quand même de bien vouloir préciser. Cordialement, — Racconish ☎ 31 janvier 2018 à 11:27 (CET)
replies: text:  Texte français:"c’est la doctrine d'âtmâ et mâyâ. Le mot sanscrit âtmâ désigne le principe suprême, la réalité absolue, le sur-être ou non-être, la divinité impersonnelle. Tout le reste est mâyâ, dont le degré le plus élevé – mâyâ in divinis – correspond à l’être, au dieu personnel, à l’esprit incréé."=> Notions évoquées :cf: 'Reality', 'Divine Principles', 'Absolute to relative', 'Atma', 'Identity of Self', 'Ultimate Reality', 'Absolute',  'Maya'. --DDupard (discuter) 31 janvier 2018 à 11:42 (CET)
replies: text: Je ne vois ni page 2, ni page 3 le passage auquel tu te réfères, et je te prie de m'en excuser. Pourrais-tu stp donner le texte anglais précis et indiquer quelle affirmation précise de l'article il vient corroborer ? Cordialement, — Racconish ☎ 31 janvier 2018 à 11:59 (CET)
replies: text:  Je ne peux copier le passage , (incompatibilité de typographie), en tout cas le passage donne des définitions : mais moi ce que j'en dis, c'est juste une offre. (+ méthode socratique ou éducation/dressage à la Russe ?).--DDupard (discuter) 31 janvier 2018 à 12:04 (CET)
replies: text: Je ne sais ni ne tiens particulièrement à savoir ce que tu appelles , mais je t'invite à éviter toute forme de commentaire sur les intentions supposées des autres contributeurs qui pourrait être considérée comme une forme d'attaque personnelle (je n'en suis pas spécialement fâché ou irrité, mais j'estime simplement que ce genre de commentaire ne fait pas avancer l'amélioration de l'article et risque de contribuer à installer une tension inutile entre les intervenants). Je te prie de m'excuser si ma demande de précision a pu te sembler désobligeante ; et de bien vouloir prendre en compte le fait qu'à mon sens le problème de sourçage de cette section ne porte pas tant sur le sens en général de telle ou telle notion, mais sur celui qu'il prend chez Schuon. Ainsi, par exemple, la section commence par affirmer que Schuon identifie sa conception philosophique à la philosophia perennis, ce qui signifie simplement, si j'en crois l'article dédié, qu'il s'inscrit dans une  de pensée occidentale remontant à l’Égypte ou à la Grèce et non autrement caractérisée, puis enchaîne sur un certain nombre d'affirmations sur le sens donné par Schuon à cette notion qui demanderait à être étayées. Il ne s'agit pas, par exemple, d'expliquer ce que représente l'âtmâ dans la philosophie indienne, mais en quoi, selon Schuon cette notion est  et en quoi l'expression de philosophia perennis, traditionnellement dédiée à la racine supposément gréco-égyptienne de la  occidentale, serait, selon lui, pertinente pour un emprunt à la pensée indienne. Par ailleurs, l'affirmation initiale, l'inscription dans la philosophia perennis, est sourcée par une référence insuffisante à un article d'Oldmeadow qui porte plutôt sur la notion de religio perennis. Cordialement, — Racconish ☎ 31 janvier 2018 à 13:18 (CET)
replies: text:  Voila , ça c’est élaboré, clair  et  constructif,  le reste était une demande en forme de questionnement (sur la méthode) pour l’obtenir. --DDupard (discuter) 31 janvier 2018 à 13:58 (CET)
replies: text: Non : je maintiens que  des sources sans expliquer quel passage en étaye quel passage de l'article n'est pas une bonne pratique.  Et pendant que j'y suis, je souligne que l'article se réfère tantôt à la notion de philosophia perennis et tantôt à celle de sophia perennis. Est-ce à dire que les deux notions sont généralement considérées comme équivalentes et que les deux articles dédiés de WP peuvent être fusionnés ? Cordialement, — Racconish ☎ 31 janvier 2018 à 14:02 (CET)
replies: text: En réponse au début de l’intervention, je dois dire que personnellement en tant que lecteur , un article sans un minimum de lien en ligne est frustrant, le reste de la remarque n’en reste pas moins juste.--DDupard (discuter) 31 janvier 2018 à 14:56 (CET)
replies: text: Je ne sais pas très bien ce que tu appelles des , s'il s'agit de liens internes, de références ou de liens externes. Les références sont une obligation au regard de la règle de , étant précisé qu'il convient, lorsqu'on donne un ouvrage en référence et qu'on se réfère à un passage en particulier, de permettre au lecteur de trouver le passage en question, voire, si la source n'est pas accessible en ligne et qu'elle est paradoxale, de la citer dans les références. Cordialement, — Racconish ☎ 31 janvier 2018 à 15:23 (CET)
replies: text:  Je parle de liens externes accessibles immédiatement vers par exemple le New York Times, Britannica, ou autres, c'est à dire que sans ces liens je peux dire à propos d'untel ou d'untel : j'ai vu sur Wikipédia , ceci ou cela, mais je n'ai pas pu vérifier en me déplaçant vers la bibliothèque détentrice de l'ouvrage cité en référence;  alors qu'avec des liens externes renvoyant vers des sources accessibles en ligne, je pourrais dire : à propos d'untel ou untel , je sais que.....Il s'agit de crédibilité immédiate si je peux dire.--DDupard (discuter) 31 janvier 2018 à 15:40 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas très bien de quoi tu parles. S'il s'agit de liens externes, il convient d'en user avec modération et seulement dans le cas où nous ne pouvons pas les exploiter en tant que références. Voir . Cela dit, je ne suis plus très sûr que cette discussion, qui devient très générale, ait encore sa place sur cette page consacrée à l'amélioration de l'article sur FS. Peut-être convient-il de poursuivre sur ce point, si tu le souhaites, sur ta pdd ou sur la mienne. Cordialement, — Racconish ☎ 31 janvier 2018 à 15:46 (CET)
replies: text:  Pour faire bref, je dis qu'un article sans possibilité de vérification immédiate en ligne par des liens renvoyant à quelque chose en ligne, en plus des autres (sources bibliographiques), n'est pas immédiatement crédible,  dessert wikipédia, (pas au même niveau que la wp:en Néerlandais, extravagante et sans sources) soit.--DDupard (discuter) 31 janvier 2018 à 15:59 (CET)
replies: text: S'il s'agit de dire que la vérifiabilité est nécessaire, c'est un truisme. S'il s'agit de dire que la vérifiabilité en ligne est nécessaire, c'est inexact. Cordialement, — Racconish ☎ 31 janvier 2018 à 16:03 (CET)
replies: text: Dans ce cas qui vérifie et qu'est ce qui permet de dire que cet article n'est pas suffisemment sourcé, ou pas sourcé de manière neutre (à première vue)?,  --DDupard (discuter) 31 janvier 2018 à 16:29 (CET)
replies: text: Voir . Cordialement, — Racconish ☎ 31 janvier 2018 à 16:36 (CET)

text: Cela me va. Attention cependant à . Cordialement, — Racconish ☎ 31 janvier 2018 à 16:48 (CET)
replies: text:  Oui Hamza Alaoui, je m'évertue aussi à prôner une certaine lenteur et prudence dans le travail, mais tout semble partir plutôt dans le sens d'une certaine précipitation, louable certes, mais possiblement source de confusion... Cordialement.--Vulson (discuter) 31 janvier 2018 à 16:53 (CET)
replies: text: Rassurez-vous Racconish, je sais que je n’ai aucun droit sur ce texte et je serais enchanté s’il pouvait être amélioré. Si je demande d’être écouté – peut-être avec un certain manque de tact comme je le vois en me relisant –, c’est uniquement parce que je dispose de toutes les sources mentionnées, et que je peux donc justifier telle ou telle phrase. Mais je sais que vous me comprenez. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 31 janvier 2018 à 18:41 (CET)
replies: text: Bien entendu. Cordialement, — Racconish ☎ 31 janvier 2018 à 18:53 (CET)

text: Merci DDupard: c'est très intéressant et même sans aucun doute important. Cordialement.--Vulson (discuter) 2 février 2018 à 16:14 (CET)

text: Non non DDupard, c'est bien de philosophie, et non de sagesse dont il s'agit ici (surtout qu'il y a une sympathie forte de Schuon pour l'advaita vedanta) . Ne compliquez pas les choses. Merci de votre compréhension, cordialement, GLec (discuter) 2 février 2018 à 16:18 (CET)
replies: text: Je répondais juste à la question ci dessus de : Et pendant que j'y suis, je souligne que l'article se réfère tantôt à la notion de philosophia perennis et tantôt à celle de sophia perennis. Est-ce à dire que les deux notions sont généralement considérées comme équivalentes et que les deux articles dédiés de WP peuvent être fusionnés. (Parce que je n'aime pas laisser les choses en suspens) Et pendant que j'y suis, on remarquera l'usage des majuscules dans le texte du commentateur.--DDupard (discuter) 2 février 2018 à 16:42 (CET)
replies: text: Oui est alors c'est votre découverte... La question que vous devez vous poser si vous avez quelque familiarité avec la philosophie dite mystique par les universitaires in fine est:  mais de quelle sagesse s'agit t-il, l'occidentale, l'orientale, celle d'un autre monde... La sagesse comme la spiritualité sont des mots indéfinissables qu'on ne peut mettre en bouteille et jeter à la mer. Restons en à la philosophie qui n'est pas seulement circonscrite à la Grèce antique et au siècle des lumières (Occident). Restons en à l'intellectualité qui règne dans l'article et rien d'autre. Ce sera plus facile pour trouver d'autres sources secondaires de qualité universitaire. Cordialement, GLec (discuter) 2 février 2018 à 17:48 (CET)
replies: text:  En ce qui concerne cette sous section, le sujet adressé est circonscrit, il s'agit de terminologie/vocabulaire; rien d'autre.--DDupard (discuter) 2 février 2018 à 17:58 (CET)
thread_title: Break arbitraire : discussion sur une source et le sourçage en général + notions

message: Bonjour Racconish, je ne m’avoue pas battu! Prenons, p.ex., le mot Être, que Schuon utilise pour désigner Dieu dans son aspect "personnel", c.-à-d. tel que la théologie le conçoit. Votre source 1: "Dieu prend donc une majuscule, ainsi que tous les autres termes qui le désignent", exemple: "le Saint-Esprit". Votre source 2: il convient de mettre une majuscule "aux noms de Dieu et de Jésus-Christ, ainsi qu’aux mots, noms ou adjectifs qui ont le même sens, la même signification, et qui désignent Dieu ou la divinité". Littré: "Dans l'être suprême, l'être des êtres, le grand être, l'être souverain, qui, pris absolument, signifient Dieu, on met un E majuscule". Petit Robert: "L’Être suprême, éternel, parfait". Qu’en pensez-vous? Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 5 février 2018 à 13:39 (CET)
replies: text: L'Être suprême est une expression employée dans un contexte particulier, celui du déisme et du culte de la Raison et de l'Être suprême, qui ne me semble pas concerner notre sujet. Cordialement, — Racconish ☎ 6 février 2018 à 20:15 (CET)
replies: text: Je n’ai pas compris pourquoi vous réduisez votre réponse à deux mots (Être suprême), alors que mes arguments s’étalent sur cinq lignes. Refusez-vous à présent les sources que vous avez vous-même apportées et qui prônent la majuscule? Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 18 février 2018 à 17:03 (CET)
replies: text: Voir . Cordialement, — Racconish ☎ 18 février 2018 à 19:40 (CET)
replies: text: Bonjour  et . En allant au cas par cas et en utilisant de manière candide les dictionnaires usuels, on peut noter que dans son acception religieuse Le Petit Robert écrit Être avec une majuscule lorsque le mot est équivalent à Dieu unique des monothéismes (cit : « L’Être suprême, éternel, parfait : Dieu. »). Dans son Dictionnaire Historique de la langue française, le même mot Être qui désigne Dieu s’écrit avec une minuscule dans son acception philosophique. Dans tous les cas, Le Robert utilise la majuscule lorsqu’il s’agit d’une citation. Dans l'article, une note peut préciser qu'il s'agit du vocabulaire de Frithjof_Schuon chaque fois qu'une majuscule est usitée (avec référence présice à l'appui). En espérant que mon intervention fasse un tout petit peu avancer la discussion sur les majuscules. Cordialement, GLec (discuter) 20 février 2018 à 07:48 (CET)

text: Il me semble ressortir de la discussion à laquelle tu te réfères que c'est plutôt le terme védanta qui ne prend pas de majuscule. Mais je comprends et accepte l'argument selon lequel advaïta (qui ne prend pas effectivement pas de majuscule dans l'Universalis) n'est pas un nom propre et n'appelle pas une majuscule. Pour revenir à la question des majuscules, l'usage encyclopédique est de réserver la majuscule aux cas de personnalisation du divin, qu'il s'agisse du monothéisme, dans le cas le plus général, ou de polythéisme. Cet usage ne me semble pas correspondre à ce dont il est question dans l'advaïta védanta. Il y aurait là une hypostasie interprétative qui me paraîtrait aller au delà de la neutralité encyclopédique, étant rappelé, a minima, que le sanskrit ne connaît pas les majuscules. Je n'ai évidemment aucune objection à quelque usage que ce soit dans le cadre d'une citation. Plus généralement, il me semble nécessaire de raisonner au cas par cas, passage par passage, en veillant à éviter des généralisations excessives du type : tous les théologiens mettent une majuscule à être dans un propos sur le divin. D'abord, ce n'est pas vrai ; ensuite, nous ne sommes pas des théologiens. Pour conclure, je répète à nouveau que cette insistance sur un point de détail relatif à un passage non encore discuté collaborativement me semble prématurée, voire préoccupante dans le contexte d'un refus de participer à la discussion sur une élaboration collaborative du texte de la part de son auteur. Cordialement, — Racconish ☎ 20 février 2018 à 10:51 (CET)
replies: text: Bonjour Racconish. C'est vrai pour la demande de V en remplacement du v. Ceci dit, Zhuangzi pointe bien vers l'expression titre Advaïta védanta qui n'est pas un ouvrage, mais une école. Ceci dit, il me semble qu'il soit impossible d'avancer dans la discussion générale relative à la réécriture (partiellement ou plus) et la neutralisation de la section principale tant que le problème des majuscules persistera. Je pense particulièrement à la sous-section Métaphysique lorsqu'il s'agira d'en discuter.  doit certainement avoir compris qu'il lui est demandé d'apporter par exemple des citations (tirées d'ouvrages de Frithjof_Schuon) qui justifient l'emploi de majuscules ici ou là. Apparemment c'est un point de discussion dur chez lui. Cordialement, GLec (discuter) 20 février 2018 à 11:42 (CET)
replies: text: Bonjour GLec, je ne ressens pas la question des majuscules comme étant un point de discussion "dur" pour moi, ce qui est dur c’est de se trouver confronté à un manque de droiture dans le dialogue. Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 20 février 2018 à 12:07 (CET)
replies: text: , on ne fait pas avancer une discussion avec ce genre d'attaque personnelle, qui au demeurant est interdite. Ce n'est malheureusement pas la première fois sur cette page que je suis contraint de vous le faire remarquer. Je vous demande de la retirer et de vous expliquer en des termes moins agressifs, sans porter d'appréciation négative sur ma personne mais en discutant, si besoin, mes contributions. Cordialement, — Racconish ☎ 20 février 2018 à 12:18 (CET)
replies: text:  Jean Biès :  Qu’est ce que L’ésotérisme 2003-  cf. page 14, typographie:  --DDupard (discuter) 20 février 2018 à 16:48 (CET)
thread_title: suite Majuscules

message: Si la suppression de l'icône est logique en cas d'usage superfétatoire, elle peut devenir problématique si la bibliographie se trouve gonflée par l'ajout de références non exploitées comme celle-ci. Si une telle référence apporte quelque chose, je suggère donc de l'exploiter directement, comme une référence, au lieu de gonfler inutilement la biblio. Les deux "bonnes pratiques" les plus courantes sont soit de mettre toutes les sources utilisées en biblio, en y renvoyant dans les références, soit de ne mettre en biblio que les sources les plus importantes ou celles utilisées plusieurs fois, et pour lesquelles le modèle harvsp s'avère par conséquent nécessaire. Mais mettre une source en biblio sans l'utiliser dans les références n'est pas logique. Cordialement, — Racconish ☎ 30 janvier 2018 à 09:36 (CET)
replies: text: Oui, Racconish, tout ce qui est dit dans l'article est dans cette ref, je vais absoluement l'exploiter, mais aujourd'hui, je sature surtout avec le codage.....patience, c'est une des meilleures ref à mon sens.--DDupard (discuter) 30 janvier 2018 à 09:45 (CET)
replies: text: Il n'y a aucune urgence. Je voulais juste expliquer et conseiller. Cordialement, — Racconish ☎ 30 janvier 2018 à 11:02 (CET)
thread_title: Plume

message: En toute naïveté; je ne sais si c'est utile, redondant, idiot ou dérangeant . Certains des commentateurs et ouvrages cités dans l'article - sources secondaires - apparaissent sur GGbooks: Laude Aymard, (fr) , Perennial philosophy H Oldmeadow (en) , Cutsinger (en) , Massignon intérieur , par Patrick Laude (fr) , Yuga and anatomy Martin Glass (en) , Reza Sha-Kazemi  (en) ,Jean Louis Michon (en) ,
P. laude (en) . En faire quelque chose ou pas.....--DDupard (discuter) 30 janvier 2018 à 18:45 (CET)
replies: text: Esquisse de réponse : il faut éviter de donner des liens . Le lecteur s'attend à ce qu'on lui présente une synthèse que les sources permettent de vérifier. Dune manière générale les textes consultables sur Google Books ne contreviennent pas au droit d'auteur, mais un lien Google Books n'est vraiment utile que s'il pointe sur une page où l'on peut lire le texte précis auquel on renvoie. Cordialement, — Racconish ☎ 30 janvier 2018 à 19:57 (CET)
thread_title:  Google books ou pas 

message: Comment peut-on être assurés de l'officialité de ce site ? NAH, le 10 février 2018 à 12:44 (CET)
replies: text: Bonjour. Ce n'est pas à Wikipédia d'assurer l'officialité de ce site. Je rappelle la recommandation ici : Citez vos sources et Wikipédia n'existe pas en tant que bénir ceci ou cela dans le Web. Cordialement, GLec (discuter) 13 février 2018 à 21:05 (CET)
replies: text: Bonjour GLec, je pense que NAH posait la question simplement parce que quelqu'un a nommé ce lien "Site officiel" (rubrique Liens externes) alors que rien n'indique qu'il le soit. Je serais d'avis de renommer ce lien en fonction de ce qui apparaît en haut de la page d'accueil: "Frithjof Schuon 1907-1998". Sans opposition, je le ferai prochainement. Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 14 février 2018 à 15:28 (CET)
replies: text: Bonjour Hamza Alaoui. Merci pour cette précision, c'est plus maintenant. Cordialement, GLec (discuter) 14 février 2018 à 16:47 (CET)
thread_title:  ''frithjof-schuon.com''