Discussion:Eau régale

message: Bonjour !
Cet article affirme que l'eau régale est capable de dissoudre le tantale, alors que sur Wikipedia anglais c'est exactement l'inverse qui est postulé. Je ne suis pas chimiste, mais visiblement quelque chose cloche à quelque part. --62.203.229.7 (d) 3 juillet 2011 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Incohérences 

message: L'eau régale a été inventée par un alchimiste (c'est même marqué dans l'article), et utilisée par lui et ses potes bien avant l'avènement chimie moderne. --Cro-Maat 28 août 2006 à 11:52 (CEST)
replies: text: Et maintenant nous savons que ce produit n'a rien d'alchimique. Paul76 28 août 2006 à 12:22 (CEST)
replies: text: Je crois qu'on ne se comprend pas. Pour toi "alchimique" semble signifier "imaginaire". Or les alchimistes étaient comme les chimistes modernes à ceci près qu'ils avaient une approche mystique de la chimie, mais ce qu'ils faisaient dans leur laboratoires était identique par bien des aspects à la chimie moderne. --Cro-Maat 28 août 2006 à 12:27 (CEST)
replies: text:  c'est mal connaitre ce qui se passe dans les laboratoire de chimie moderne. l'image du chimiste melangeant au hasard des produit pour voir ce qui se passe n'existe que dans l'imaginaire collectif. Le chimiste a une connaissance des phénomenes impliqués. Pour info, la chimie n'est pas un centre d'interet, mais mon boulot. Paul76 28 août 2006 à 12:36 (CEST)
replies: text: Le terrain pour obtenir cette "connaissance des phénomènes impliqués" a été défriché par les alchimistes, avec les moyens techniques dont ils disposaient, et souvent au péril de leur vie, car les accidents (explosions) étaient fréquents. Et non ils ne faisaient pas que mélanger des produits au hasard en espèrant obtenir des trucs, certains produits utilisés étaient extrêmement onéreux pour l'époque et venaient de loin, donc vraisemblablement il ne s'amusaient pas toute la journée à préparer de cocktails. De nombreux traités nous sont parvenus, avec des explications détaillées des opérations. Dis-toi bien que dans 5 siècles (si la vie humaine n'a pas été anéantie sur Terre d'ici là) tes collègues du futur considéreront les théories actuelles comme très primitives, mais aussi comme une étape nécessaire vers une meilleure comprehension de l'univers. --Cro-Maat 28 août 2006 à 13:03 (CEST)

text:  Enfin revenons a nos mouton. Dans ce cas, le fer et le bronze devraient aussi avoir la catégorie préhistoire, et tous les 2lement decouvert avant 1780 devrainet aussi porter la mention alchimie. Et vu l'anacdote rapporté dans l'historique, on peut aussi rapporter la catégorie histoire, seconde gerre mondiale, prix nobel et Danemark, avec en prime un catégorie année. Manquerait plusqu'une categorie produits dangereux. Enfin tout ca ce justifie, mais on va tomber dans le n'importe quoi. Paul76 28 août 2006 à 16:34 (CEST)
replies: text: Bon décidément il n'y a pas moyen de discuter avec toi on dirait. --Cro-Maat 28 août 2006 à 19:28 (CEST)
replies: text: Je suis ouvert au dialogue, il y a pasde problemes Paul76 28 août 2006 à 21:28 (CEST)
replies: text: Au dialogue de sourds, je suppose... --Paracelse 15 janvier 2007 à 10:21 (CET)
thread_title:  L'eau régale, alchimique ? 

message: Ce passage n'a pas de sens. Il n'y avait pas encore de chimistes à cette époque (pour les débuts de la chimie moderne il faut attendre Lavoisier et le "siècle des lumières"), il n'était donc pas chimiste et alchimiste (mais apparemment c'est tabou pour certains contributeurs ça), il était juste alchimiste. Ecrire "par le chimiste et alchimiste" revient au même qu'écrire "par le pharmacien et apothicaire Mr Machin, etc. " ou encore "par le technicien de surface et balayeur Mr Truc"... --Cro-Maat 16 octobre 2006 à 21:43 (CEST)
replies: text: d'accord avec cro-maat. --Thierry Le Ridant 17 octobre 2006 à 08:13 (CEST)
thread_title:  "par le chimiste et alchimiste arabo-yéménite"