Discussion:Théodicée

message: {{Wikiprojet
|Théologie|maximum
|Philosophie|élevée
|Religions et croyances|moyenne
|Christianisme|moyenne
|avancement=BD}}
L'argument eschatologique présenté justifie _la souffrance_ à cause du mal (par une récompense finale). La réfutation réfute l'acceptation du mal _pour celui qui le commet_, ainsi que l'exemple. 
AMHA, à modifier (ou supprimer)?
--[[Utilisateur:Louppatient|Louppatient]] 28 jun 2004 à 17:46 (CEST)

message: Réfutation de l'argument ontologique : Le paradis fait-il partie du monde ou non ? Si oui, la "réfutation" est fausse. Sinon, reste à déterminer si purgatoire / enfer / paradis font partie du même monde, dans ce cas, réfutation fausse elle aussi.
--[[Utilisateur:Louppatient|Louppatient]] 28 jun 2004 à 17:46 (CEST)

message: Réfutation de l'argument libre-arbitre : La "première critique" est une limitation. La seconde est discutable (est-ce encore du libre arbitre ?). La troisième non justifiée (part du postulat que Jésus aurait son libre arbitre, est-ce précisé quelquepart ? Pas sur la page Wikipédia en tout cas ;) )
--[[Utilisateur:Louppatient|Louppatient]] 28 jun 2004 à 17:46 (CEST)

message: Pour toutes ces théories, on trouve des exemples dans la Bible, je vais regarder pour trouver une citation pertinente pour chaque cas.
A mon sens, il manque une conclusion. Peu de chrétiens vont défendre une thèse unique, mais Dieu peut utiliser le mal dans l'une ou l'autre occasion selon chacune de ces explications. Dans un cas pour punir le mal, dans un cas pour éduquer... Toutes les thèses sont valables, ou toutes sont fausses, mais aucune ne va expliquer de manière complète pourquoi Dieu à créé le mal.
--Skc 7 déc 2004 à 18:46 (CET)
thread_title:  Exemples et conclusion 

message: C'est quoi cette définition du mal "métaphysique"!!! Il n'existe que 2 sortes de mal, le mal physique (souffrance) et le mal moral. Le mal physique n'est que le résultat de l'ordre dans l'univers (exemple: le mal causé par une maladie. Ce n'est pas un vrai mal, car il s'agit que du résultat de l'action d'un bactérie, d'un virus ou d'un disfonctionnement d'un organe) ou la souffrance d'une antilope tuée par un lion: il s'agit de l'ordre naturel (les carnivores mangent de la viande, or pour se nourrir il doivent tuer d'autres anmaux en causant une souffrance). Puis il reste le mal moral dont la définition est difficile, car dépendant de la philosophie. Snipre 24 mars 2007 à 20:52 (CET)
thread_title:  Au secours 

message: Je pose le bandeau problème de pertinence. En effet, je crains que la réfutation de l'argument sur le libre arbitre, on réfute  l'argument en posant de cet argument n'explique pas le mal physique (cas de la famille anéantie dans un accident ou par la peste). Or ce jugement n'est pas correct, car on ne juge pas les pommes avec des poires. On peut dire que cet argument ne s'adresse qu'au mal moral, mais pas conclure que que parce qu'il n'explique pas le mal physique, il est faux.
Le contre-argument sur la possibilité de Dieu de corriger les actions des hommes n'en est pas un: c'est un commentaire sur ce que Dieu aurait pu faire, mais cela n'a rien à voir avec l'argument du libre arbitre. Pour utiliser un contre-argument de ce type, il faut d'abord démontrer que Dieu ne pouvait que créer un monde tel que celui décrit.
Et le dernier contre-argument concerant Jésus montre la méconnaissance du sujet par celui qui l'a écrit: "...Dieu aurait pu créer des êtres ayant leur libre arbitre comme Jésus et ayant également suffisamment de divinité...". Créer des hommes avec une certaine quantité de divinité ? Des demi-dieux, des sous-dieux ? Cela est illogique, car il y a une distinction entre créature et créateur, à moins de considérer le panthéisme, et dans ce cas il n'y a plus de Dieu créateur et le cas Jésus homme-Dieu est une ânnerie. De plus, le problème du deuxième contre-argument est également présent ici: c'est une proposition de ce que Dieu aurait pu faire, rien de plus. Ce n'est par ce que j'écris 4 = 2+2 que 4 = 3+1 est faux.
Je ne suis pas un fin connaisseur des autres arguments, mais un survol de l'article me fais craindre un article truffé de raisonnements personnels, plutôt que d'un article neutre présentant des argumentations établies (pas de références dans les contre-arguments). Je propose de supprimer toutes les réfutations. Snipre 24 mars 2007 à 22:05 (CET)
thread_title:  Pertinence 

message: Je partage l’avis de M.A.M. et ajoute trois observations :
1°- Un Dieu omnipotent et omniscient aurait pu créer -s’il avait voulu- une liberté qui ne permette aucune sensation de la douleur au-delà de certaines limites, se limitant à un mal physique nécessaire (comme un signal qui attire l'attention en cas de danger), en évitant l'insupportable ou atroce. Est-il absurde affirmer que le mal -qui ne pouvait exister- c’est Dieu qui l’ait voulu et crée ?
2°- Serait-il insensé d'imaginer que tous les mammifères (et pas seulement) peuvent souffrir intensément et parfois irréversiblement ? L’éthologie enseigne que les différentes maladies, malformations congénitales, etc .. causent de la souffrance parfois intense et inutile que Dieu aurait pu éviter car il n'y a aucun lien entre le péché originel (Eve) et la souffrance des animaux.
Dieu est-il partial au point de confondre le présumé homme pécheur avec l'animal innocent qui ne pouvait commettre aucun péché ou désobéir au Créateur? Par ailleurs, comment pouvons-nous expliquer qu’il ait eu des préférences pour les félidés, crocodiles, ours, loups, etc ... c’est-à-dire les prédateurs et pas leurs proies, par exemple, les gazelles, les moutons, etc ..?
3°-Pour quelle raison, ou logique, pourrions-nous condamner à la souffrance tous les animaux, humains compris, pour la faute présumée d'un seul ancêtre? Mais aussi imaginer que l'homme -créé et programmé pour être «parfait»- put émerger paradoxalement une volonté de transgresser son créateur ?--213.214.34.137 (discuter) 16 septembre 2013 à 15:16 (CEST)
thread_title:  PARADOXE DE LA SOUFFRANCE ANIMALE, HUMAIN INCLUS