Discussion:Sittelle géante/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 25 avril 2014 à 00:11 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant, Totodu74 (devesar…) 23 mars 2014 à 19:58 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant, Totodu74 (devesar…) 23 mars 2014 à 19:58 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: * Il est dit en intro  : où trouve-t-elle des baies dans les pins 
*:J'ai essayé de reformuler, qu'en dis-tu ?
*::OK
*  : sur la page gibier, sont cités comme exemple de gibier à plumes , au cri duquel de ces oiseaux est-il fait allusion ?
*:La source dit , j'ai bien ma petite idée de ce que ça veut dire, mais je m'en suis tenu à la source de base...
*::Dans ce cas, rien à redire !
* Les premières phrases de la sous-section Alimentation ne traitent pas de l'alimentation, mais du comportement et du vol.
*:Je ne voulais pas faire de nouvelle section pour si peu, et ça se rapproche aussi de la prospection... non ?
*::Que penses-tu du titre Comportement et alimentation ?
*:::Va pour ça ! 
(à suivre) - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2014 à 23:39 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour ta relecture attentive !  Totodu74 (devesar…) 3 avril 2014 à 08:55 (CEST)

text: Merci ! Pour les sud/Sud nord/Nord etc. je croyais que là règle était « vers l'est », « à l'ouest de » si on parle d'une direction mais « dans le Nord » si l'on parle de la partie d'un pays... Totodu74 (devesar…) 3 avril 2014 à 22:22 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas très clair, mais j'avoue que je n'aime pas trop les majuscules et que j'ai peut-être changé ça trop vite ... J'étais sans doute à l'ouest - Cymbella (discuter chez moi) - 3 avril 2014 à 22:31 (CEST)
replies: text: Boarf, je laisse au prochain qui passe le soin de se soucier des majuscules des points cardinaux :) Pour les peuplements, j'aais déjà précisé : c'est bien des pins ! Totodu74 (devesar…) 3 avril 2014 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Remarques de Cymbella 

message: Et une sittelle de plus à labelliser. J'ai par contre trois doutes :
:Et toujours plus à venir ^^
* dans Reproduction, quand je lis , je ne sais pas s'il faut comprendre que le non-maçonnage est habituel chez d'autres sittelles, ou l'inverse ;
*: Hoho, c'est très juste !
* dans Répartition, il y a confusion dans ma tête entre ce qui ressort du nord et ce qui ressort du sud dans . À la lecture je n'arrive pas à me décider pour vers point cardinal vont .
*:J'ai reformulé : c'est mieux ?
*:: Oui. Père Igor (discuter) 5 avril 2014 à 18:53 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup, Totodu74 (devesar…) 5 avril 2014 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Observations de Père Igor 

message: Bonsoir, piaf bien synthétisé et avec les remarques prises en compte au dessus, il n'y a plus rien à dire :
* l'article est déjà très bien illustré mais comme pour les autres sittelles labellisées, faut-il mettre la représentation schématique, dans une galerie « Espèces proches » par exemple (rien d'obligatoire toutefois et peut risquer d'alourdir) ?
*: Je n'était pas très content de mon travail concernant ce svg... et je pensais que les deux lithographies couleur avaient bien plus d'intérêt...
* je ne me souviens plus des recommandations mais faut-il écrire les familles en français ou en latin (« corvidés » dans « Voix ») ?
*: Je n'aime pas utiliser les noms français quand leur usage n'est pas super répandu, mais ici ou quand je veux souligner le fait que c'est une famille au sens taxinomique. Ici, on s'en fiche un peu que les corvidés soient une famille.
* est-il possible de traduire les termes de la carte de l'aire de répartition ?
*: C'est un png, alors je vais voir si je peux faire ça en restant assez propre
* est-elle vraiment seule dans son sous-genre Sitta (Sitta) :) (d'après « Taxinomie ») ?
*: Non-non, bien vu !!
* quelles sont les localités types des sous-espèces ?
*: Je m'en occupe
*  l'espèce et la sous-espèce nominale n'ont pas la même citation d'auteurs (« Ramsay, 1876 » et « R.G.W. Ramsay, 1876 » respectivement) ?
*: Oui, ça dépend des sources, mais j'ai préféré harmmnisé du coup
* le portail « Conservation de la nature » (voir aussi « Record ») est-il justifié (en raison de son statut « en danger ») ?
*: Ça ne peut pas faire de mal. Pour « Record », j'ai toujours trouvé ce truc bizarre 
* encore une chose : la section « Menaces et protection » fait-elle allusion à une sous-espèce en particulier (l'une est peut-être plus menacée que l'autre) ou non ?
*: Je ne pense pas, les effectifs globaux sont déjà mal connus. En tout cas, les sources ne précisent pas de sous-espèce pour les différentes menaces.
Voilà. --109.219.248.152 (discuter) 8 avril 2014 à 21:50 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup ! J'intègre les différents points dès que je peux (aujourd'hui et demain chargés, mais je garde ça en tête). Totodu74 (devesar…) 9 avril 2014 à 09:00 (CEST)
thread_title:  Remarques d'IP 

message: * Inclure la phylogénie de Pasquet  2014 asap. Totodu74 (devesar…) 11 avril 2014 à 18:25 (CEST)
replies: text: Excellente remarque. Totodu74 (devesar…) 11 avril 2014 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Remarque de Toto