Discussion:Pro Belgica/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 8 août 2011 à 22:28 (CEST)
replies: text: Pro Belgica était encore active en 2007 à en croire l’article Marie-Claire Houard. Alphabeta (d) 11 août 2011 à 19:40 (CEST)
replies: text:  Activité confirmée dans Formation du gouvernement fédéral belge de 2007 (j’ai rajouté un lien sur Pro Belgica). Alphabeta (d) 11 août 2011 à 19:59 (CEST)
replies: text:  Activité confirmée toujours dans Bye Bye Belgium#La population (j’ai rajouté un lien sur Pro Belgica) : mais je n’ai pas trop saisi si on était en 2006 ou 2007... Alphabeta (d) 11 août 2011 à 19:52 (CEST)

text: Je me souviens avoir placé le bandeau d'admissibilité sur cet article, il y a presque un an. L'article (4 lignes à l'époque) s'est enrichi de faits intéressants. Et j'ai trouvé quelques articles d'actualité (ici, ici et ici). Au vu des développements, j'aurais été tenté par une conservation (faible), mais la notoriété de cette association me semble quand même limite. B-plus (association certes plus récente, et par ailleurs supprimée en PàS), me semble plus active et surtout plus connue. Bon, je suppose que Pro-Belgica devait l'être aussi à ses débuts, et la notoriété d'hier n'est pas moins admissible que celle d'aujourd'hui - au contraire). En tout cas, mérite d'être mentionné (+ bref historique) dans l'article Belgicanisme (qui mérite d'être étoffé). Pourquoi ne pas créer un article style Associations unitaristes belges ou Mouvements unitaristes belges - futur article détaillé de Belgicanisme - qui regrouperait les descriptions et historiques des associations Pro-Belgica, B-plus... et micro-partis du type Unie, BEB etc.? Lysosome (d) 13 août 2011 à 09:51 (CEST)
replies: text:  Précisément, voir : . Alphabeta (d) 13 août 2011 à 16:35 (CEST)
thread_title:  [[Pro Belgica]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ce n'est peut-être pas une page de l'histoire de la Belgique, mais tout au moins un paragraphe. Cette histoire mérite un coin quelque part. Quand à l'association sous sa forme actuelle, il faut voir si il y a toujours quelque chose à en dire. L'article ne mentionne rien de postérieur à 1977. --Eutvakerre (d) 9 août 2011 à 20:25 (CEST)
replies: text: Pro Belgica était encore active en 2007 à en croire l’article Marie-Claire Houard. Alphabeta (d) 11 août 2011 à 19:40 (CEST)
replies: text:  Activité confirmée dans Formation du gouvernement fédéral belge de 2007 (j’ai rajouté un lien sur Pro Belgica). Alphabeta (d) 11 août 2011 à 19:59 (CEST)
replies: text:  Activité confirmée toujours dans Bye Bye Belgium#La population (j’ai rajouté un lien sur Pro Belgica) : mais je n’ai pas trop saisi si on était en 2006 ou 2007... Alphabeta (d) 11 août 2011 à 19:52 (CEST)

text: Je me souviens avoir placé le bandeau d'admissibilité sur cet article, il y a presque un an. L'article (4 lignes à l'époque) s'est enrichi de faits intéressants. Et j'ai trouvé quelques articles d'actualité (ici, ici et ici). Au vu des développements, j'aurais été tenté par une conservation (faible), mais la notoriété de cette association me semble quand même limite. B-plus (association certes plus récente, et par ailleurs supprimée en PàS), me semble plus active et surtout plus connue. Bon, je suppose que Pro-Belgica devait l'être aussi à ses débuts, et la notoriété d'hier n'est pas moins admissible que celle d'aujourd'hui - au contraire). En tout cas, mérite d'être mentionné (+ bref historique) dans l'article Belgicanisme (qui mérite d'être étoffé). Pourquoi ne pas créer un article style Associations unitaristes belges ou Mouvements unitaristes belges - futur article détaillé de Belgicanisme - qui regrouperait les descriptions et historiques des associations Pro-Belgica, B-plus... et micro-partis du type Unie, BEB etc.? Lysosome (d) 13 août 2011 à 09:51 (CEST)
replies: text:  Précisément, voir : . Alphabeta (d) 13 août 2011 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . L'association existe depuis plusieurs dizaines d'années et ses actions sont relayées par les médias belges. Et répond aux critères généraux de WP:NA : Il suffit de taper "pro belgica" site:.lesoir.be et "pro belgica" site:.lalibre.be sur Google pour s'en rendre compte. Les critères spécifiques étant largement franco-centrés, il me semblent contreproductif de s'y référer.AuseklisDiscusija 11 août 2011 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'association existe depuis plusieurs dizaines d'années et ses actions sont relayées par les médias belges. Et répond aux critères généraux de WP:NA : Il suffit de taper "pro belgica" site:.lesoir.be et "pro belgica" site:.lalibre.be sur Google pour s'en rendre compte. Les critères spécifiques étant largement franco-centrés, il me semblent contreproductif de s'y référer.AuseklisDiscusija 11 août 2011 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas trouvé de sources pertinentes et centrées… À première vue, . schlum =^.^= 10 août 2011 à 00:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Pas contre une conservation, des coupures de journaux régulières montrent qu'elle fait un peu partie du paysage politique belge, par contre on est loin d'en avoir de suffisamment centrées pour pouvoir écrire l'article sans devoir faire confiance à l'association, et ça, ça ne devrait pas arriver dans une encyclopédie. Si les auteurs sont motivés, ils devraient nous citer leurs meilleures sources indépendantes ; si elles n'existent pas, ça ne plaide pas pour une conservation. --Eutvakerre (d) 11 août 2011 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés