Discussion:Philosophie des sciences

message: Pourrait on m'expliquer ce qui distingue les articles épistémologie et philosophie des sciences tels qu'ils se présentent actuellement ? Comme je l'ai déjà expliqué dans la page de discussion de l'article épistémologie, il faudrait montrer qu'il s'agit de 2 traditions différentes. Ben D 28 jun 2005 à 08:23 (CEST)

message: Un des problèmes posés par cet article est de ne pas introduire la gnoséologie(comment connaît-on ?) comme branche de la philosophie (comment pense-t-on les catégories et comment pense-t-on avec elles ?) et donc les rapports entre gnoséologie et épistémologie (comment la science décrit le monde ?).
Bien entendu, il y a l'état de la pensée aujourd'hui sur ces questions et il y a pour chacun de ces champs l'histoire des catégories et de leur compréhension. 
Exemple de la catégorie "matière" (que les Grecs utilisaient déjà) conçue par certains comme excluant tout ce qui est idéel (idéalisme dualiste) et par certains comme incluant l'idéel (matérialisme moniste), donc les rapports entre cette catégorie et les concepts scientifiques qui décrivent la matière, donc les questions moins triviales sur les concepts scientifiques de force, d'énergie, etc. que l'épistémologie doit étudier champ par champ scientifique avec l'aide de la gnoséologie et de la philosophie. Les débats entre Einstein et Bohr montrent bien que les sciences ne peuvent considérer que ces questions philosophiques ne les concernent pas.
--JeanClem 14 juillet 2005 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Philosophie des sciences et épistémologie 

message: Ce paragraphe devrait être relié avec l'Épistémologie constructiviste. Chrisd 12 août 2006 à 16:06 (CEST)
thread_title: Paragraphe Constructivisme social

message: Les remarques faites ci-dessus méritent bien un bandeau ébauche. Cet article est incomplet et son contenu actuel relève en grande partie de l'épistémologie. Chrisd 6 septembre 2006 à 10:51 (CEST)
thread_title: Ebauche

message: Ce sous paragraphe est trop long. Je propose de ne laisser qu'une phrase introductive, libre aux personnes intéressée de suivre le lien "article détaillé". Chrisd 23 mars 2007 à 15:53 (CET)
replies: text: Pas de réponse, j'ai donc procédé... Chrisd 2 avril 2007 à 16:54 (CEST)
thread_title: Sous paragraphe [[Constructivisme social]]

message: Bonjour. L'article est très intéressant, mais pour qu'il soit plus complet il a besoin d'être sourcé. Giordano Bruno -  (d) 16 mai 2012 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Sourçage 

message: Bonjour,
J'ai pris mon courage par les poignées et j'ai effectué des regroupements de textes pour : 
- remettre de l'ordre dans les définitions de chaque article en titre du post et donc les différents périmètres respectifs : j'ai fait un choix en fonction du dictionnaire Godin.
- éviter les trop longues redondances inter articles qui risquent de dériver dans le temps (mise à jour)
- aérer, sous titrer, lier, référencer,...
Il reste du travail mais il faut voir déjà si ce qui est réalisé est correct sur le fondamental : appel aux spécialistes pointus... sur les 5 articles...
Merci pour vos remerciements qui attestent que vous attendiez depuis un moment que quelqu'un s'y jette...
Merci pour votre bienveillance pour les grosses erreurs de code, les petites erreurs de copier coller, 
Merci de remembrer les textes qui sont devenus redondants à cause des origines diverses de textes.
A +,
Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 21:11 (CET)
thread_title:  Mise à jour Théorie de la connaissance/épistémologie/connaissance (philosophique)/philo des sciences/Gettier 

message: Bonjour,
a) J'ai hiérarchisé la philo de la science en philo deS scienceS + les liens avec les articles ad hoc : du coup on voit ce qui reste à rédiger ou à lier s'il existe (j'ai pas trouvé titre pour lier !). b) J'ai trouvé l'article un peu vieillot et qui ne reflétait pas les débats aigus en cours : 1) /sociologie des sciences et B. Latour en particulier, 2) /créationnismes de tous crins qui (me) font peur, 3) /au citoyen qui est mal considéré qui est démuni et bon qu'à payer des impôts...
J'ai donc ajouté 2 auteurs Bourdieu et Lecointre en évitant la polémique. c) j'ai ajouté des textes ici ou là dans l'article de "la philo des math".
Je reste à votre écoute pour les commentaires, A+ Guy, --Guy6631 (discuter) 26 janvier 2016 à 12:05 (CET)
thread_title:  Textes et références de penseurs plus récents 

message: Dans l'intro de l'article, il y a marqué  : LE Science. 
Je ne sais pas comment on modifie, mais si quelqu'un voit cela, ça serait pas mal de le changer.
Merci !
--87.88.48.141 (discuter) 20 mai 2016 à 15:39 (CEST)
replies: text: fait...Guy6631 (discuter) 27 mai 2016 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Faute de frappe.  

message: Pas beaucoup d'amélioration depuis 2012 : beaucoup de contenu non sourcé, ou des noms d'auteur sans précision d'ouvrage et de page (au lecteur de se débrouiller...), des contenus mal définis dans un langage confus. Dans ce contexte, la bibliographie peut être considérée comme un trompe-l’œil. Pour donner à cet article un petit caractère scientifique, il faudrait blanchir tous les passages non sourcés et retirer de la biblio tous les ouvrages qui ne sont pas effectivement utilisés (avec référence précise) dans l'article. --Verkhana (discuter) 15 septembre 2019 à 23:05 (CEST)
replies: text: Une référence à un ouvrage de 709 pages doit comporter un numéro de page ou au moins de chapitre. --Verkhana (discuter) 18 septembre 2019 à 19:56 (CEST)
replies: text: Et le "résumé introductif" résume on ne sait trop quoi mais certainement pas du contenu de l'article. C'est un matériau sorti de nulle part. --Verkhana (discuter) 21 septembre 2019 à 20:56 (CEST)
replies: text:  cela fait plusieurs jours que je vois tes modif et je n'ose venir en PdD, attendant que d'autres s'expriment mais force est de constater que y'a personne qui donne son avis. Donc voici le mien. Tu t'attaques à un sujet compliqué pour plusieurs raisons. Premièrement, et cela se comprend, nos articles se construisent petit à petit et là où il est facile d'apporter des précisions/complément d'informations sur des sujets moins généraux avec moins de point de vue différents ici on est à l'exact opposé. En effet, chacun y va de son ajout source à l'appui ou pas (biaisé par ses propres convictions) et au final c'est un peu le bordel. Deuxièmement, ces articles peuvent vite devenir un champs de bataille entre contributeurs, donc certains habitués n'y interviennent plus. Concernant les références sans page tu peux éventuellement utiliser . Maintenant que souhaite-tu? T'y coller toi même, ou mettre simplement en évidence pour motiver d'autres à intervenir? Voilà, Un Fou (discuter) 22 septembre 2019 à 15:40 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas l'impression que cet article soit un champ de bataille, en tout cas récemment. Depuis janvier 2016, il n'y a pratiquement qu'un seul contributeur qui y ait fait des additions substantielles : :Utilisateur:Guy6631, et comme ses additions sont généralement sourcées, je n'y touche pas. Le reste, silence de mort. La philosophie des sciences n'est pas un sujet qui me passionne, sauf rares exceptions, mais c'est tout de même une branche reconnue de la philosophie et je trouve qu'un article d'importance "élevée" devrait être mieux rédigé et sourcé. Et, en effet, j'espère que des contributeurs plus familiers avec le sujet auront la volonté de s'y mettre. Sinon, je ne suis pas un spécialiste de la mise en forme et je me rends compte que les petites plumes "Sources utilisées dans..." devraient être mieux faites, et je note le modèle . Merci et bonne soirée. --Verkhana (discuter) 22 septembre 2019 à 16:15 (CEST)
replies: text: Je viens de tomber sur l'article, rageusement barré de force "refnec"s. Je n'ai rien contre a priori, au contraire, mais déjà il n'y a aucune nuance entre "refsou" (cela parait OK et vraisemblable mais cela mérite d'être sourcé), et "refnec" (c'est douteux, cela doit être sourcé). Tout est vraiment "douteux" ? De plus cela décourage : on ne sait pas par quoi ni par où commencer. Il faudrait mettre les "refnec" là où c'est le plus important ou douteux de manière à prioriser les travaux. Là autant tout supprimer si tout est vraiment douteux, ce sera plus efficace. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2022 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Sourçage (bis) 

message: Dans le cadre d'une formation en Master Épistémologie et Histoire des Sciences et des Techniques, nous avons proposé une réécriture de l'introduction de cette page. 
Bien à vous. LeHache15 (discuter) 19 mai 2023 à 13:09 (CEST)
replies: text: Toute contribution est bienvenue ! Aucune proposition formelle n'est requise.  Le problème dans les résumés d'articles philosophiques sur Wikipédia est qu'il semble naturel de donner la définition du sujet, mais il est difficile de donner une définition sans en même temps présenter un point de vue particulier, alors que Wikipédia doit rester neutre. Ça fait plus de 15 ans qu'on est confronté à ce problème. Chacun arrive avec sa formulation préférée, mais ce n'est jamais neutre.    Je suis curieux d'en savoir plus sur ce "Master Épistémologie et Histoire des Sciences et des Techniques".  Dominic Mayers (discuter) 19 mai 2023 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Réécriture du résumé introductif