Discussion:Honneurs de la Cour

message: Je vous propose:
- une nouvelle présentation du paragraphe « Aspects généalogiques » placé à la suite de l’introduction dans l’objectif de: 
* garder l’homogénéité de l’aspect « généalogie »;
* ôter les répétitions dues à la nouvelle rédaction de l’introduction;
* exprimer que les honneurs de la Cour définissent quatre types de filiations (celle de l’objectif original, la noblesse immémoriale, mais aussi trois autres noblesses qui découlent des décisions du Roi s’opposant lui même au règlement qu’ii avait édicté);
- et une nouvelle présentation du paragraphe  « Liste » pour:
* donner les informations dont on dispose sur les listes qui ont été établies par les généalogistes au début du paragraphe « Liste ».
A ce sujet la mention non sourcée: « Renonçant à dresser une liste exhaustive de ces 462 familles, François Bluche se limite à une liste de 43 maisons spécialement flattées par le jugement du généalogiste des ordres du roi » me paraît présenter une difficulté. 
L’ouvrage « Les Honneurs de la Cour » de François Bluche réédité en 2000 par l’ICC liste plusieurs centaines de familles des pages 31 jusqu’à 91, familles que - incidemment -  Régis Valette n’a fait que recopier pour celles qui existent encore.
Je propose donc de ne pas reprendre cette mention. Je vous propose aussi pour la suite de nous en tenir, si vous en êtes d’accord, à la liste de François Bluche et d’ajouter un extrait de ses commentaires issus des mémoires des généalogistes du Roi (travail initié à faire avec quelques noms pour commencer). Cordialement --Vega&Altaïr (discuter) 27 janvier 2018 à 14:27 (CET)
thread_title: Suite 1

message: Les honneurs de la cour ont selon plusieurs sources (dont Bluche) apporté aux admis un changement de leurs situations sociales.
Ceci n’apparaît pas dans le paragraphe « aspects sociologiques » qui se résume presque entièrement à une très longue citation de Jean-François Solon. Elle conduit le lecteur, par son choix, à n’attacher aux honneurs de la Cour qu’une notion de vanité.
Je propose de modifier ce paragraphe « aspects sociologiques » pour plusieurs raisons.
*La première est qu’on y dénature le fond de la pensée de Jean-François Solnon sur la Cour de France qui, dit-il, loin d'être un archaïsme, (…) est, depuis François Ier, une création de l'Etat moderne (un) instrument de pacification nobiliaire (qui) a permis à la monarchie de s'affermir. Foyer de culture et de civilisation, elle a été un modèle imité de l'Europe entière.
*La seconde c’est que personne n’est à l’abri d’une erreur et, comme le fait très justement remarquer  «même les sources récentes incluent certaines erreurs ou approximations». C’est exactement le cas de Solnon quand ce qu’on écrit de lui fait retenir que la présentation de Madame du Barry a été un célèbre exemple de nombreuses entorses au règlement. 
L’admission de Madame du Barry a fait l’objet d’une analyse précise de trois pages dans l’ouvrage de Jacques de Marsay. Il conclut après en avoir présenté la raison (très simple, il suffit de lire le règlement!) que «les principes du protocole furent observés». Il montre surtout que le règlement avait subtilement anticipé cette affaire d’une façon habile. Avec des conséquences sur les femmes intéressantes à présenter au lecteur.
*La troisième raison, la plus importante, tient dans le paradoxe que souligne François Bluche.
Les honneurs de la Cour n’ont finalement pas été recherchés pour découvrir la désastreuse suspension des carrosses mais pour leur utilité. Utilité à trouver des charges. Utilité pour conclure un mariage. Utilité pour faire consigner dans les archives de l’État des filiations ou féodales ou moins anciennes, mais auxquelles on tenait.
Ce dernier point test très important en généalogie. Comme vous le savez (mais des lecteurs de cette PdD peuvent ne pas le savoir) les sources généalogiques s’appuient souvent, dans leurs notices des familles nobles, sur les maintenues de noblesse. Elle permettent de tracer la famille jusqu’au dernier degré mentionné. Mais ce dernier degré n’a jamais été présenté aux vérificateurs parce qu’il est le plus ancien. Mais uniquement parce c’est celui qui assure la maintenue, une maintenue pour laquelle les familles n’ont pas cherché à montrer l’ensemble de sa filiation. 
C’est à ce titre que les honneurs de la Cour dont les familles anciennes ont profité pour faire valoir leur ancienneté sont une source essentielle pour les généalogies.
Voilà pourquoi je propose une nouvelle version du paragraphe «aspects sociologiques».
Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 2 février 2018 à 09:13 (CET)
thread_title: Suite 2