Discussion Wikipédia:Prise de décision/Page de forme non conventionnelle et solution de signalement

message: L'objectif de cette prise de décision est de savoir si un espace de nom « Annexe: » doit être créé, ainsi que d'éventuels alias à cette espace de nom (à la manière de « User: » ou « Utilisatrice: » qui redirige vers « Utilisateur: »).
Comme certains l'ont fait remarquer dimanche dernier sur le bistrot, l'espace modèle ou l'espace principal sont parfois utilisé afin d'alléger le code de certains article. De plus, listes, bibliographies, arbres généalogiques et autres annexes justement pullulent au sein de l'espace principal.
Loin de moi l'idée de douter de leurs utilités, je dirais même que je dois être l'un de leurs principaux défenseurs. Ceci dit, la création d'un espace spécifique avec, éventuellement, des alias serait AMHA bénéfique pour le projet WP.
Pour le moment, je n'ai défini que quatre espace de nom alias, mais si vous en voyez d'autres.  25 mai 2010 à 11:51 (CEST)
replies: text: Les pages récentes du Bistro où la discussion a pris naissance : 20 mai et 23 mai. Croquant (discuter) 25 mai 2010 à 15:12 (CEST)
replies: text: Avant de réinventer la roue, il me semble indispensable de lister les discussions déjà effectuées sur ce sujet, qui sont loin de se borner à deux échanges au Bistro la semaine dernière. Relire notamment Discussion Wikipédia:Prise de décision/Espaces dédiés aux annexes avant de commencer à discuter comme si tout était nouveau me semble s'imposer. Touriste (d) 25 mai 2010 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Préambule 

message: Il existe déjà l'espace référence qui ferait donc doublon avait bibliographie. Udufruduhu (d) 25 mai 2010 à 12:26 (CEST)
replies: text: J'ai plus ou moins relancé ce vieux débat et depuis j'ai un petit peu changé mon avis. AMHA, WP ne gagnerai rien d'un nouvel espace de nom (qui relancerait de plus les vieilles rancœurs sur l'admissibilité ou non des listes,…). Je serais plus pour juste une mise en place de directives pour la création de pages annexes qui permettent de les retrouver rapidement, donc conventions sur les titres (plutôt Bibliographie sur XXX que Liste de bibliographie sur XXX par exemple), catégories (anecdotiques, puisque assez faciles à mettre en place) et modèle Article annexe dans l'article principal (déjà réglé de longue date). -Aemaeth  [blabla][contrib] 25 mai 2010 à 12:30 (CEST)
replies: text: Déjà essayons d'utiliser Référence qui est loin d'être utiliser avant de créer une ribambelle de pseudo espace de nom. --GdGourou - Talk to °o° 25 mai 2010 à 12:36 (CEST)
replies: text:  Il est vrai que l'espace de nom « Référence: » devrait être mieux utilisé, notamment pour les bibliographie, bien que j'ai le souvenir d'une discussion où une personne pensait que ce n'était pas son usage. Cependant il ne s'agit pas du seul sujet potentiel à amener sur un espace annexe et des "articles" comme l'Arbre généalogique des Bourbons devrait, selon moi, être plutôt considéré comme une annexe plutôt que comme un article à part entière. De même que le modèle et le tableau que je cite dans le préambule.  25 mai 2010 à 12:47 (CEST)
replies: text: Il est nécessaire de trouver une solution viable pour des cas précis qui n'entrent, ni dans les critères d'admissibilité des articles, ni dans ceux de l'espace Référence, comme les exemples cités supra. Un espace Annexes permettrait de répondre à cette problématique de façon claire, sans tordre les critères d'autres espaces. Croquant (discuter) 25 mai 2010 à 13:13 (CEST)
replies: text: Est-il nécessaire d'avoir un nouvel espace pour déterminer des règles concernant les listes, les bibliographies, les arbres etc.. ? Une catégorisation ne serait-elle pas suffisante ? Il faudrait d'abord déterminer les règles concernant ces articles avant de créer l'espace. Et si ces règles existent déjà, alors un espace n'apporte rien. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mai 2010 à 13:23 (CEST)

text: Pour moi, les bibliographies, les arbres, ou les listes « brutes de fonderie » ne respectent pas les règles d'admissibilité des articles ; c'est pour cela que j'ai parlé de la nécessité de « tordre les règles ». Mais si la communauté décide de revoir les règles pour ce type de pages, pourquoi pas ? Encore faudrait-il que décision communautaire il y ait, ce qui, à ma connaissance, n'est pas le cas pour l'instant. Croquant (discuter) 25 mai 2010 à 13:34 (CEST)
replies: text: Tu es donc bien d'accord que le problème premier sont les règles. Si on met la charrue avant les boeufs, c'est à dire l'espace avant les règles, on risque de se retrouver avec un nouvel espace tout neuf, posant des problèmes de recherche et d'indexation par Google (au moins), et sans avoir résolu le problème de fond. Encore une fois, seront nous avancés, et en quoi, le jour où nous aurons annexe:Arbre généalogique des Bourbons ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mai 2010 à 13:41 (CEST)
replies: text: Pensez pas qu'il faudrait renommer le sondage Prise de décision/Organisation des pages "annexes" ? Vu que l'idée d'un nouvel espace de nom n'est guère évidente pour toute le monde (moi y compris), ça permetterait d'élargir le débat. -Aemaeth  [blabla] [contrib] 25 mai 2010 à 14:06 (CEST)
replies: text: Ces espaces annexes pourraient ouvrir la porte à un traitement encyclopédique de « trucs », notamment documentaires, qui, s'ils sont intéressants et enrichissants pour le projet, sont « limite recevabilité »  en tant qu' « articles » Thib Phil (d) 25 mai 2010 à 14:45 (CEST)
replies: text: Même sans espace, il est possible de dire : pour les articles appartenant à telle ou telle catégorie (liste par exemple) les critères sont ceci. En quoi un espace change fondamentalement les choses à ce sujet ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mai 2010 à 15:26 (CEST)

text: Il devrait y avoir des critères pour les listes (il n'y a pas déjà ?). Cela est indépendant de l'existence ou non d'un espace technique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mai 2010 à 15:26 (CEST)
replies: text: Les critères pour les listes doivent etre les memes que pour tous les article de wp, puisqu'elles sont dans l'espace encyclopédique. Admissibilité , vérifiabilité et neutralité. Sur ce point les listes où qu'elles se trouvent ne peuvent déroger aux règles du reste de l'encyclopédie. Kirtapmémé sage 25 mai 2010 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Utilité d'un tel espace de nom 

message: Je vous invite à lire Wikipédia:Sondage/Devenir des listes qui est le dernier sondage dont je me souvienne sur la définition d'un nouvel espace pour les listes. Ca peut être une bonne base d'étude. - Loreleil [d-c]-dio 25 mai 2010 à 13:52 (CEST)
replies: text: A titre personnel je suis plutôt défavorable à de nouveaux espaces "pseudo" encyclopédiques car je pense qu'on aura une difficulté à définir proprement ce qui peut y être mis et ce qui ne peut pas y être mis. - Loreleil [d-c]-dio 25 mai 2010 à 13:54 (CEST)
replies: text: Parfaitement d'accord.  Entre les articles qui débutent leur vie sous la forme d'une liste et deviennent éventuellement des "articles plus conventionnels", ceux qui portent le nom de liste mais sont bien des "articles plus conventionnels", ceux qui ne portent pas le nom de liste mais en sont majoritairement constitués et n'ont peut-être même pas vocation à évoluer autrement (ce qui n'est pas nécessairement un mal); entre les anti-listes et ceux qui croient qu'il s'agit d'une forme utile de contenu wikipédique, il va se faire davantage de discussions, d'engueulades et de pertes de temps à essayer de définir ce qui va où qu'en réel avantage pour les lecteurs et Wikipédia quant à la richesse de son contenu.  Bref, à mon avis, assez tranché je l'admets, complètement inutile. - Boréal   (:-D)  25 mai 2010 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Espace Liste 

message: Pour ce qui est de la création effective d'un espace de nom (et non pas d'un pseudo espace de nom), j'ai regarder un peu ce qui se fait ailleurs : il est vrai que l'espace de nom anexo des espagnols est l'espace numéro 104 qui nous sert pour l'espace référence chez nous, donc il n'est pas possible d'utilisé ce créneau chez nous. Mais les anglophone ont un créneau 108 (nommé book chez eux) qui semble inoccupé chez nous. Peut-être y a t'il moyen de l'occuper ou le numéro 106, lui aussi inoccupé.  25 mai 2010 à 15:15 (CEST)
replies: text: Ceci est hors-sujet, le numéro du ns n'a aucune conséquence. Voir mw:Manual:Using custom namespaces. --almaghi (d) 1 juin 2010 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Possibilités techniques 

message: J'aurais une proposition alternative à l'espace Annexe : deviendraient officiellement admissibles dans l'espace principal les divers types de pages citées dans cette discussion (biographies, cartes interactives, etc.), ce qui permettrait de clarifier les règles. Qu'en pensez-vous ? Croquant (discuter) 25 mai 2010 à 18:09 (CEST)
replies: text: Je me posais même plus cette question. A partir du moment où elles sont utiles, elles sont admissibles non ?  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 25 mai 2010 à 18:13 (CEST)
replies: text: Non, un article doit en théorie traiter d'un concept de façon encyclopédique (donc complète), ce qui n'est pas le cas des exemples cités, qui n'en présentent qu'une partie annexe (d'où le nom du nouvel espace proposé). Par exemple, une carte interactive n'est pas un concept, le pays qu'elle représente en est un. Croquant (discuter) 25 mai 2010 à 18:20 (CEST)
replies: text: Bon d'accord, c'est un peu un raccourci, mais amha ce n'est pas une bonne idée de lancer le débat là-dessus (ça va faire ressortir les conflits pro/anti-liste). Le problème n'est pas tant leur admissibilité que leur organisation, non ?  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 25 mai 2010 à 18:24 (CEST)
replies: text: Le problème est, pour moi, de définir où l'on met concrètement tous ces éléments. S'ils sont admissibles dans l'espace principal, pas de problème, on les met dans l'espace principal, en définissant éventuellement des règles de nommage. S'ils ne le sont pas, une autre solution doit être trouvée, sauf à interdire leur création. Croquant (discuter) 25 mai 2010 à 18:28 (CEST)
replies: text: S'ils ne sont pas admissibles, ils ne le seront pas plus dans un autre espace, AMHA et à d'autres. Mais s'il faut des règles différentes, pourquoi ne pas les associer à des catégories plutôt que des espaces ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mai 2010 à 18:31 (CEST)
replies: text: +1 Jean-Christophe BENOIST  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 25 mai 2010 à 18:33 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi une catégorisation particulière d'une page modifierait son admissibilité. Si tu as un exemple précis, cela m'aidera peut-être à mieux comprendre. Croquant (discuter) 25 mai 2010 à 18:37 (CEST)

text: Sinon, on peut tenter la méthode expérimentale : créer un article ne comportant qu'une carte interactive, et voir ce qu'il advient. Croquant (discuter) 25 mai 2010 à 18:39 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas d'avantage, et encore moins, pourquoi un espace particulier modifierait l'admissibilité. L'idée est que s'il faut des règles particulières d'admissibilité pour les listes, on les associe aux articles appartenant à :Catégorie:Liste. Idem pour :Catégorie:Bibliographie etc.. Les articles sont ainsi aussi clairement associé à un type précis d'article que s'ils étaient dans un autre espace. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mai 2010 à 18:49 (CEST)
replies: text: Les critères d'admissibilité varient d'un espace à l'autre : les espaces Modèle, Discussion et Utilisateur acceptent des contenus différents de ceux l'espace principal. Cela dit, ce n'est effectivement pas automatique, et il est bien sûr nécessaire que des règles soient définies pour ces pages « annexes », et qu'elles soient validées pour que les pages correspondantes ne passent pas en SI. Croquant (discuter) 25 mai 2010 à 18:56 (CEST)

text:  @ Jean-Christophe BENOIST> Ah mais, l'un comme l'autre, l'idée est d'avoir un espace qui regrouperait ce genre de page, mais tout comme si elle reste dans l'espace principal, il est bien entendu nécessaire de les catégoriser. Quant aux autres noms (les alias) l'idée est simplement que, si je tape liste:machin, chronologie:machin ou carte:machin, je retombe sur la même page tout comme si je tape utilisateur:Ju gatsu mikka, user:Ju gatsu mikka ou utilisatrice:Ju gatsu mikka (note au passage, peut-être à ce moment là donner un alias bibliographie à référence).  25 mai 2010 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Proposition alternative : intégration dans l'espace principal 

message: Faut-il vraiment utiliser la "prise de décisions" pour définir les éventuels alias d'un éventuel espace "Annexe". Tout en rendant hommage à l'excellente clarté du brouillon de prise de décisions préparé par Ju, je m'interroge sur l'opportunité de voter d'un même coup pour un choix qui serait assez révolutionnaire (et que j'imagine mal pouvoir se mettre en place autrement que par cette procédure solennelle), la création d'un nouvel espace de nommage, et de modalités techniques qui peuvent se discuter au sein d'un projet créé éventuellement pour organiser la mise en place. Sans hurler au scandale si on finit par poser cinq questions, je soutiens pour ma part que ça serait plus simple et moins dispersif de se borner à la première des cinq questions. Réactions ? Touriste (d) 25 mai 2010 à 21:36 (CEST)
replies: text: J'ai posé les question 2a à 2d surtout dans le but d'ouvrir la discussion sur les alias éventuels de l'hypothétique espace de noms annexe et, dans le même temps, pour voir surgir d'autre proposition d'utilisation. Déjà, pour l'un des alias en question (bibliographie), d'après les discussions ayant déjà eu lieu, si création il y a ce serait plutôt à l'espace référence qu'il serait rattacher (en soit c'est aussi une progression de cette PDD)  25 mai 2010 à 22:38 (CEST)
replies: text:  il en va de même pour la durée de la discussion, j'ai mis le minimum conseillé ayant l'espoir qu'on arrive assez vite a une formulation précise et présentable du dit espace pour un vote, mais si nécessaire on rallongera.  25 mai 2010 à 22:43 (CEST)

text: Je propose qu'on change l'intitulé des questions si la discussion s'arrête vraiment aujourd'hui. Trois principales : La création d'un espace de nom « Annexe: » ; Suivre les propositions de Wikipédia:Articles de forme non conventionnelle ; Laissez en l'état. Après, je ne sais pas comment peut être décidé ce qui est une annexe ou pas. Au vu des discussions jusque là, ça me semble mieux.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 15 juin 2010 à 18:01 (CEST)
replies: text: Euh ? Rien n'est prêt. Soit la discussion s'arrête aujourd'hui et on met une catégorie "Prise de décision abandonnée", soit on rallonge d'au moins deux semaines les discussions. On ne peut pas discuter de 18 heures 03 à minuit une nouvelle idée, et entériner entre 23 heures 30 et minuit les modalités de vote ! Touriste (d) 15 juin 2010 à 18:03 (CEST)
replies: text: Ben les différentes idées ont été discutées tout du long. Mais je suis d'accord, la discussion devrait être rallongée, vu qu'elles ne sont encore qu'au stade d'idées. C'est juste que l'absence de réaction ces derniers jours me faisait craindre un abandon de la PDD.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 15 juin 2010 à 18:06 (CEST)
replies: text: « les différentes idées ont été discutées tout du long ». Certaines oui. Mais pas l'énoncé des questions (la question 1, celle sur la création d'un espace, j'ai fait une remarque de forme qui n'a pas reçu de réponse et c'est tout ; la question sur le vote d'une recommandation a été évoquée mais on n'en a pas encore de première version (je parle de la question, pas de la recommandation), l'idée de proposer une question "ne rien changer" c'est la première fois que je la vois - elle me semble tordue : pour ne rien changer, moi je vote "Contre" d'habitude). Les modalités de vote n'ont pas encore été abordées, si je ne m'abuse. Touriste (d) 15 juin 2010 à 18:10 (CEST)
replies: text: Pour moi, le principal problème au niveau de la discussion, ce n'est pas tant l'avancement des idées, c'est qu'on est pour l'instant incapable de définir quelles pages seraient touchées par cette PDD (ne rien faire, c'était pour suivre la proposition du bas).  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 15 juin 2010 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Faut-il vraiment cinq questions ? 

message: C'est beau WP, et c'est pour cela que je participe. Bon sérieusement, on part d'une PDD sur un nouveau domaine et on tombe sur une discussion sur l'admissibilité. Merci pour la clarté.
Encore une fois, pourquoi a-t-on besoin d'un nouvel espace ? Quels sont les besoins ? Sont-ils nombreux ? Les solutions actuelles ne sont-elles plus possibles ? Merci de fournir des infos à ces questions. Si vous avez des soucis avec l'admissibilité de quelque chose, merci d'ouvrir un nouveau vote.
Un espace Annexe d'après ce que j'ai compris, serait un espace technique afin de soulager les articles des structures particulièrement encombrantes. Donc la question de l'admissibilité ne se pose pas: il s'agit d'un support technique qui n'a de raison d'être qu'associé à un article admissible.
On parle de différents types de structures: 
*les bibliographies
A première vue, ces pages ne sont pas admissibles sur WP: données brutes, aucun travail de rédaction. Si les listes peuvent poser problème, elles sont souvent une manière visuelle de présenter une catégorie ou un palette de navigation améliorée. Ici on loin de cet aspect et plus proche d'un résultat d'une requête Google spécifique sur les livres. De plus, lorsque l'on voit que l'article Front_de_libération_du_Québec dispose en fin de page d'une bibliographie et en plus d'une page de bibliographie, on commence à se dire qu'il s'agit d'un joli fourre-tout. Bref, il existe des menus déroulants pour traiter le problème de longues bibliographies, et une bibliographie est rarement utilisable par plusieurs articles articles, donc les bibliographies n'ont pas leur place dans un espace annexe. Et comme déjà mentionné l'espace référence offre un moyen de structurer les références.
* les cartes intéractives
Pour l'instant, l'espace modèle peut être utilisé pour ce genre de structure. C'est à l'espace modèle de se structurer et de catégoriser ces modèles de manière à gérer les différents types de modèles.
* les chronologies
Si il s'agit de simples schémas, Commons est ton ami. Si il s'agit de structures intéractives, cf. le point ci-dessus. 
* les données
Ils existent pour certains types d'articles des tableaux de données qui peuvent encombrer un article. Un exemple est les propriétés physiques des substances chimiques en fonction de la température. La proposition pour résoudre ce problème est de transformer ces tableaux en graphique avec incorporation des données dans la description du graphique et de transférer le tout sur Commons.
Encore une fois, si on parle d'annexes, c'est pour résoudre des problème techniques et non pour créer un nouveau type de sous-article. Perso, ma conviction est que tant que MediaWiki ne dispose pas d'outils intéractifs intégrés (génération automatique de graphique à partir de données, localisation automatique sur une carte,...) et que l'usage de modèle est nécessaire pour proposer ce genre de chose, l'espace annexe n'a pas de sens, puisque qu'in fine on passera par des modèles, donc espace modèle. Snipre (d) 26 mai 2010 à 11:32 (CEST)
replies: text: D'accord avec pas mal de trucs. Par contre, comme dit plus haut, les chronologies dont on parle ne sont pas des image, maisce genre de page.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 26 mai 2010 à 11:36 (CEST)
replies: text: D'accord en gros avec Snipre. Mais j'expliciterai plus précisément mon point de vue lors de l'ouverture du vote. En attendant, j'examine attentivement ici les arguments des uns et des autres poussés ou pas par la création d'un espace de nom « Annexe » non prévu par le logiciel MediaWiki. GLec (d) 26 mai 2010 à 12:47 (CEST)

text: On trouve a priori des exemples d'articles qui seraient concernés par un déplacement vers ce nouvel espace de nommage en allant sur Spécial:Pages_liées/Modèle:Annexe_de qui en est un ersatz actuellement assez peu utilisé (et sans grande cohérence). Touriste (d) 26 mai 2010 à 12:53 (CEST)
replies: text: Bonjour, le problème aussi c'est que, dans une encyclopédie participative, on mélange les articles et les pseudo pages de travail dans l'espace principal. Par exemple une liste pleine de liens rouges ou une page de bibliographie extensive, sont plus des pages de travail selon moi que de l'encyclopédisme. Mais il faut être réalistes : comme Wikipédia est une joyeuse pagaille, mettre ces listes/chrono/biblio en lien direct dans l'espace principal, comme étant des articles détaillés, est le meilleur moyen que nous avons pour que tout contributeur éventuel (ou à la mémoire courte) tombe dessus à tous les coups, sans avoir à fouiller des heures dans les recoins des pages de projets ou les espaces en sous-pages. Nous devrions au contraire plutôt encourager, quand c'est possible et que la longueur le permet, la fusion des listes et des articles. Par exemple l'article Robe (cheval) est bien plus intéressant à lire àmha que Race (cheval) + Liste des races chevalines. Quand c'est impossible, mettre ces compléments d'informations dans un espace que de nombreux lecteurs n'auront pas idée de consulter est anti-ergonomique. Nos pseudo « articles » détaillés sont donc àmha une bonne solution pour alléger un article principal tout en  laissant au lecteur le choix de les imprimer ou non. C'est aussi mieux que les listes déroulantes qui posent plus de problèmes techniques, en particulier à l'impression). --amicalement, Salix ( converser) 29 mai 2010 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Comme d'hab 

message: Darkoneko a aussi proposé quelquechose d'intéressant et à discuter : transférer les pages quotidiennes du bistrot dans cette espace.  6 juin 2010 à 23:31 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas cette idée. Mélanger, dans le même espace (même aliasé), des annexes d'articles et des discussions ? Pourquoi "Bistro:" n'aliaserait-il pas directement l'espace "Wikipedia:" plutôt que "Annexe:" ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 juin 2010 à 23:50 (CEST)
replies: text:  Ça c'est à Darkoneko qu'il faut demander. Personnellement cela m'importe peu que ce soit sur l'espace annexe ou WP, l'idée d'un alias, que cela soit pour l'un ou l'autre, est ceci dit intéressante. taper bistrot:7 juin 2010 ou bistrot:aujourd'hui (pour le bistrot du jour) serait plus rapide.  7 juin 2010 à 00:52 (CEST)
replies: text: Bof. Par rapport à « WP:Le bistro » ou « WP:Le bistro/7 juin 2010 », je ne vois pas de gain énorme. Agrafian (me parler) 7 juin 2010 à 01:21 (CEST)
replies: text: Idem ça va plus foutre le bordel qu'autre chose je pense.  Cdlt, Kyro cot cot ? le 7 juin 2010 à 01:23 (CEST)
thread_title:  Alias bistrot ? 

message: J'attire votre regard vers les pages d'homonymie. Aujourd'hui, elles sont traitées dans l'espace principal, avec le plus souvent le mot (homonymie) entre parenthèses mais c'est au cas par cas et c'est très bien, et ont une :catégorie:Homonymie. Un exemple au hasard : Citron_(homonymie). La différence avec les annexes est que les homonymies concernent plusieurs pages (par essence) quand les annexes n'en concernent qu'une, ou presque. Est-ce qu'une règle de conduite (à définir) et une :catégorie:sous-page d'annexe!nom de l'article principal!nom du deuxième éventuel!etc pourrait remplacer la création d'un espace dédié ? Bertrouf 7 juin 2010 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Pages d'homonymie 

message: Besoin d'un espace pour du contenu annexe enrichissant les articles encyclopédiques.
Parfois, le sujet d'une page de Wikipédiaune page vérifiable, neutre et admissible n'est pas un sujet encyclopédique à traiter. Par exemple la liste des épisodes de Pokémon n'est pas en soi un sujet à traiter et d'ailleurs le contenu de la page ne traite pas de l'intitulé de la page (le contenu ne traite pas de la liste, le contenu est la liste).  
--almaghi (d) 10 juin 2010 à 21:36 (CEST)
thread_title:  Quel besoin ? 

message: Il convient d'ajouter la solution « Vote contre » pour ceux qui seraient « Contre ». J'en propose un premier jet, à revoir :
:4. Ne prendre aucune décision de marquage spécifique des articles non « conventionnalisables ».
(Et ceci sans me mêler des alternatives 1 à 3). Touriste (d) 23 juin 2010 à 21:23 (CEST)
thread_title:  Commentaires sur la proposition 2 

message: Je ne suis pas d'accord avec la définition des annexes telle que donnée ci-dessus pour le domaine de la ficton :
# Il y a liste et liste, certaines comportent des développements, des commentaires, des illustrations, etc. d'autres sont même labellisées. Donc vrais difficultés à l'avenir pour définir puis faire appliquer ensuite une définition qui de toutes façons ne couvrira jamais tous les cas de figure.
# Il peut exister des listes sans qu'existe un article dans main auquel il serait possible de les rattacher.
# Quid des bibliographies commentées ou non ?
Quelques réflexions pour le moment. Cordialement  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  22 juin 2010 à 21:39 (CEST)
thread_title: Définition des annexes du domaine de la fiction

message: Je ne suis pas sûr qu'il faille définir autant ce que sont les articles de forme non conventionnelle. Il faut donner des exemples réussis (à choisir soigneusement) et laisser libre inspiration à l'auteur. Si le lien entre l'annexe et un autre article dont il dépend n'est pas évident, dans ce cas on ne le met pas. Ce modèle est une option, une possibilité de classification : priorité à celui qui rédige l'article. Dans ce genre de situation, pour éviter les modifications massives, j'ai tendance à dire qu'il n'est pas autorisé de mettre ce modèle dans une modification mineure, c'est-à-dire sans faire de rédaction sur l'article. Bertrouf 23 juin 2010 à 05:41 (CEST)
replies: text: ((Rien n'interdit de près ou de loin les modifications massives, au pire il y a une question d'intensité des changements par bot notamment) ; comme tout, il faut s'arrêter, voire s'auto-reverter, si un contributeur s'étonne de la modification, massive ou pas, c'est tout.)) TigHervé  (d) 23 juin 2010 à 09:33 (CEST)
replies: text: D'accord avec Bertrouf, on cherche à écrire une recommandation, pas un ordre de mission (TigH j'ai du mis reprendre à deux fois avant de comprendre, mais d'accord ).  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 23 juin 2010 à 11:15 (CEST)
replies: text:  Je rappelle ici ma position courante. Une recommandation doit dire l'essentiel. Le détail est à convenir en page d'aide, d'aide pour appliquer la recommandation. C'est mon avis. --Bruno des acacias 23 juin 2010 à 11:33 (CEST)

text: (Conflit)C'est vrai, les modifications massives ne sont pas interdites, c'est les modifications massives qui n'ont pas reçu l'accord de la communauté qui le sont. Comme tu le soulignes, il faut au minimum qu'elle laisse faire. Or dans l'état actuel, la communauté est plutôt contre ("...ce genre de situation..."). Et donc pour faciliter l'adoption de l'essai sus-cité, je propose d'empêcher d'incorporer massivement le modèle  ou d'un autre qui le remplacerait sur des liasses d'articles sans un minimum de tentative de donner une forme conventionnelle. Bertrouf 23 juin 2010 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Annexes dans le domaine ... 

message: Bonjour.
Avec l'essai Wikipédia:Convention sur les pages exposant un glossaire, une page exposant un glossaire est une page de forme conventionnelle.
Une page exposant un glossaire n'a pas à être signalée comme étant non-conventionnelle. Son titre indique en clair qu'elle a la forme d'un glossaire. Elle est enregistrée dans l'espace encyclopédique. Elle est catégorisée en :Catégorie:Glossaire. Elle est à l'état d'ébauche ou d'AdQ ou d'entre les deux. Elle suit le système de modification et contestation ordinaire de Wikipédia, tel que à vérifier, ton promotionnel, à sourcer, etc. Elle peut être proposée à la suppression par tout utilisateur qui considère que son sujet n'est pas admissible. Autrement dit, elle est une page de Wikipédia qui est destinée aux lecteurs et qui a la forme conventionnelle dite « glossaire ». Cordialement. --Bruno des acacias 25 juin 2010 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Glossaire 

message: Je ne comprend rien à cette discussion sur cette PDD. Á l'origine il s'agissait de savoir s'il était pertinent de créer un espace de nom Annexe, maintenant cet espace de nom ne serait plus qu'une solution parmi d'autres pour signaler des articles pages non conventionnelles.
Nous sommes en train d'essayer de dresser une liste de type d'articles pages non conventionnelles sans savoir exactement ce qu'est une article page conventionnelle, une « page de texte » est un peu court comme définition.
Nous avons aussi parlé de définir des « Wikipédia:Convention sur les pages exposant des ... » etc. etc. et tout cela pour finalement officialiser une règle ou une recommandation sur Wikipédia:Articles de forme non conventionnelle.
J'aimerais que l'on me précise avec quelle priorité et où parler de quoi.
Merci. Cordialement  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  26 juin 2010 à 17:30 (CEST)
replies: text: Un article non conventionnel, je ne sais pas ce que c'est sait. Je sais qu'une page non conventionnelle est une page dont la forme n'est spécifiée par aucune convention de style. Je sais qu'il y a des pages dans l'espace encyclopédique, j'ignore lesquelles, et des pages hors de cet espace, j'ignore lesquelles. Je sais qu'il y a des pages qui ne suivent les conventions de style. Je sais qu'il y a des ébauches. Mais un article non conventionnel, je ne sais ce que c'est. Pour rappel, à ce jour, nul n'est parvenu à statuer sur les limites de l'espace encyclopédique. Cordialement. --Bruno des acacias 26 juin 2010 à 18:18 (CEST)
thread_title: Demande de précision

message: Au niveau actuel de la discussion, ce serait bien si chacun des participant écrivait en page perso sa version de Wikipédia:Pages de forme composite (qui est je pense le meilleur nom qu'on puisse trouver) et d'un hypothétique Wikipédia:Page annexe d'une autre. Que l'on ait un point de repère des différents avis sur la question. On arrive je pense à cerner de mieux en mieux le sujet (même si il y a encore quelques trous) donc avancer vers quelque chose de plus concret permettrait de déblayer un peu plus amha.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 28 juin 2010 à 12:20 (CEST)
replies: text: +1 Chacun des participants pourrait commencer à travailler Wikipédia:Pages de forme composite. Une fois ce travail terminé, il sera temps de voir s'il est utilisé par un grand nombre. En attendant, il n'y a plus aucun vote à préparer puisqu'il n'y a rien de prêt. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juin 2010 à 07:47 (CEST)
thread_title:  Les différentes propositions 

message: ... continuez à faire joujou mais sans moi.
Quand vous arrêterez de changer d'objectifs toutes les semaines, d'abord « Annexes », ensuite « Articles de forme conventionnelle/non conventionnelle » et maintenant « Pages de forme composite », trois propositions de nom différentes en moins d'un mois ... sans jamais savoir de quoi il faut parler.
Quand vous arrêterez de jouer sur les mots, d'abord on parle d'« article » Wikipédia:Articles de forme non conventionnelle, maintenant il faut parler de « page » Wikipédia:Pages de forme composite, pour rédiger une recommandation ... dont personne ne connait la finalité. Á moins qu'il faille parler de Wikipédia:Convention sur les pages exposant une liste, Wikipédia:Convention sur les pages exposant un glossaire, Wikipédia:Convention sur les pages exposant une chronologie, Wikipédia:Convention sur les pages exposant un tableau etc. 
Quand en fait vous saurez ou vous direz quel problème nous devons résoudre et quand vous accepterez de structurer les discussions, quand enfin vous saurez ce que vous voulez, peut-être sera-t-il possible de faire avancer le débat.
Jamais un point d'avancement, jamais une seule synthèse, jamais un acquis ... même pas une avancée à petits pas, c'est un pas en avant, deux pas en arrière ... et tout cela dans une section « Annexes dans le domaine de la fiction » et bien en attendant ce sera sans moi même si je garde en suivi, on ne sais jamais, un éclair de lucidité est toujours possible.
Cordialement  -- • Hamelin   [ de Guettelet ] •  28 juin 2010 à 17:55 (CEST)
replies: text: +1. Aucune solution claire et consensuelle n'est prête. Que ceux qui savent poser le problème et poser la solution terminent l'essai Wikipédia: Pages de forme composite. Ensuite, si cet essai est spontanément appliqué par certains, alors, il sera temps de le faire savoir. Pour ma part, je vais travailler à créer et enrichir des pages exposant des chronologies, des arbres et des glossaires sans me soucier de savoir si elles doivent être déplacées dans un autre espace de nom, intégrées dans une ou mille et une page à texte ou simplement retirées de Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juin 2010 à 07:20 (CEST)
replies: text: Bon… je comprend votre démotivation mais c'est dommage. Je vais essayer de rédiger un truc parfaitement clair pour Wikipédia: Pages de forme composite. Qu'on abandonne pas totalement le sujet.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 29 juin 2010 à 10:29 (CEST)
replies: text:  Il ne faut pas confondre le plaisir de faire voter et le plaisir de faire tout court. Moi, je fais mais je ne vote pas. Je travaille sur les listes, les glossaires, les chronologies depuis bien avant cette demande de voter une décision sur un truc qui pourrait être la place des annexes, l'admissibilité des listes ou les conventions de style des pages de forme composite, voire la notion d'« article sans tâche ». Plus généralement, je travaille régulièrement depuis toujours à la structure du savoir publié par Wikipédia. Je ne vais pas m'arrêter. Je vais continuer à y travailler. Je n'ai absolument besoin d'aucun vote pour établir ce qui peut convenir aux autres et ce qui peut ne pas convenir. Je sais travailler hors PDD. C'est même ce que je fais le plus souvent. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juin 2010 à 10:49 (CEST)
thread_title: Marre, y'en à marre de tous ces bla bla ...