Discussion:Mariage/Archives

message: J'ai suppprimé la ref suivante de l'introduction : « et non pas la simple union de deux personnes cf l'ensemble des dictionnaires et encyclopédie ». L'introduction est en cours de remaniement sur le bistro. Kfadelk (d) 12 décembre 2008 à 16:13 (CET)
thread_title: Suppression référence

message: ... ce commentaire ajouté après les liens internes. À ajouter si c'est pertinent là où cela se justifiera. Je corrige l'orthographe.
:Le musulman jure fidélité à ses cinq femmes et n'a pas le droit de tuer ses enfants.
Vincent ༒ 28 fev 2005 à 19:17 (CET)
thread_title: Déplacé de l'article

message: Ne faudrait-il pas "séparer" l'article juridico-historique consacré au mariage civil et les différentes acceptions théologiques ou religieuses du mariage ?--Elfie 8 décembre 2005 à 12:26 (CET)
thread_title:  Mariage civil/Mariage religieux 

message: * Autour du mariage : Anniversaires de mariage - PACS - Robe de mariée - Libation - viol conjugal
C'est une blague de potache, j'espère ?
Retrouvez l'entrée dans l'historique, et dégagez moi ça !
 Ultrogothe cervoise 1 juin 2006 à 08:56 (CEST)
thread_title: Autour du mariage

message: Je pense sincèrement que le proverbe "mariage pluvieux, mariage heureux" est éronné. D'ailleurs ca ne veut pas dire grand chose...C'est une mauvaise interprétation de "mariage plus vieux, mariage heureux". Ce dernier signifiant plus on se marie à un âge avancé et réfléchi, plus il a de chance d'être réussi. Rien à voir avec la météo du jour de la céromonie... ElSevillano
: Ah oui en effet c'est fort probable ! Je te propose de le retirer alors ! je vote  ! O² | 8 juin 2006 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Citations sur le mariage 

message: Les considérations récentes sur le mariage religieux et le mariage civil ne sont pas qu'il y a une primauté du mariage religieux sur le mariage civil. l'Église considère aujourd'hui qu'il ne faut pas négliger le mariage civil. J'ai mis un lien externe à ce sujet. Pautard 8 mars 2007 à 17:17 (CET)
thread_title:  Mariage civil et mariage religieux 

message: "Le mariage est une union à durée indéfinie qui ne s'achève qu'avec le divorce ou après le décès de l'un des conjoints." On parle de mariage temporaire dans certains pays musulmans (qui seraient de la prostitution déguisée), se terminent-ils aprés par un divorce ? Qu'en est-il de la répudiation comme forme de fin du mariage ? Apokrif 11 mai 2007 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Mariage temporaire et répudiation 

message: Je n'ai trouvé nulle part d'informations par rapport à la date et aux origines du mariage, quelqu'un pourrait-il m'éclairer ?
De mémoire pour l'europe, il s'agit d'une création d'un pape autour de l'an 1000 pour régler les problèmes de succession.--192.91.60.11 9 octobre 2007 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Création du mariage, date ? 

message: Je suis un peu pantois devant l'état très médiocre de l'article. J'ai réorganisé un peu le plan, mais tout est bancal. C'est une addition de petits éléments épars et non sourcés. Le principal défi est de parvenir à traiter ce sujet de manière précise, sans franco-centrisme (droit, religion, etc.). Pas facile. Bon courage à tous. --Dauphiné (d) 19 juin 2008 à 23:52 (CEST)
replies: text: +1, je reclasse en "évauche" Michelet-密是力 (d) 20 juillet 2008 à 10:44 (CEST)
replies: text: Cela aurait été tout de même bien lister au moins 2 ou 3 points majeurs qui manquent... sans cela je trouve que mettre ébauche est un peu facile... de manière général toute ré-évalution à la baisse devrait s'accompagner d'une liste de tâches dans la todo. Mais c'est vrai que sur le fond B était probablement une mauvaise évaluation. Kelson (d) 19 août 2008 à 20:19 (CEST)
thread_title: Réorganisation et recyclage

message: Suggestion: 
Dans l'article :nl:Huwelijk (wikipédie en langue néerlandaise), j'ai ajouté un paragraph au sujet du "mariage posthume". Vois, par example, Il épouse une ex-danseuse... décédée en 2004, LCI.fr, 26 juillet 2008. Peut-être quelq'un qui écrit le français mieux que moi peut écrire quelque chose a ce sujet ici. Johan Lont (d) 31 juillet 2008 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Mariage posthume 

message: L'existence des mariages de groupe (et non la polygamie) m'a obligé à supprimer le "historiquement de sexe opposé" pour indiquer qu'un mariage n'était pas forcément entre deux personnes : remplacer cela par une phrase comme "entre deux ou plusieurs personnes historiquement de sexe opposé" me semblait en effet sonner un peu bizarrement. Cela dit cette phrase d'introduction ne me semble pas plus inexacte que la précédente. Je propose de ne pas faire mention "d'historicité" (trop de cas particuliers, historiquement), mais plutôt du fait que le mariage entre 1 homme et une 1 femme est le type de mariage le plus répandu. Pwet-pwet · (discuter) 12 décembre 2008 à 20:03 (CET)
replies: text: As-tu des détails sur ce que tu appelles le mariage de groupe ? L'article n'a pas d'occurrence de cette expression. Apollon (d) 15 décembre 2008 à 16:55 (CET)
replies: text: Pardon, je viens de voir ta question. J'ai découvert cela sur l'article en anglais :en:group marriage (peut-être y a-t-il une autre traduction que "mariage de groupe"). La référence principale semble être Murdock, George Peter (1949). Social Structure. New York: The MacMillan Company. . Il s'agit, si j'ai bien compris, d'un type de mariage à plus de deux personnes, où chaque membre de l'union est marié avec les autres.  Pwet-pwet · (discuter) 21 décembre 2008 à 22:38 (CET)
replies: text: Ok j'ai vu l'article. Le mariage de groupe m'a quand même l'air d'être un épiphénomène voire le simple fruit de l'imagination d'auteurs de science-fiction (Murdock, Heinlein). De toute façon ce n'est pas parce que ça s'appelle mariage de groupe que c'est un mariage. Apollon (d) 21 décembre 2008 à 23:41 (CET)
thread_title:  mariage de groupe 

message: Je viens de tomber sur cet article et je suis choqué que dans l'intro on présente le mariage comme l'union légitime avec un article défini (sous entendu la seule). Les partenaires pacsés seraient illégitimes alors?? Selon quels critères? Un point de vue religieux? Et pour les concubins notoires alors? Et plus largement même pour les concubins de fait, je ne vois pas sur quoi se baser pour prétendre qu'ils sont illégitimes? Des critères traditionalistes religieux (propres à chaque religion)? Des critères moraux (propres à chaque individu)? Des critères sociaux ou une supposée normalité (Dois-je vous rappeler qu'en France le mariage est en perte de vitesse par rapport au PACS et que depuis plusieurs années la majorité des enfants naissent hors du cadre du mariage, Voir par exemple c'est article).On est très loin de la neutralité de point de vue. Si on doit préciser un caractère illégitime, il conviendrait de préciser selon le point de vue de tel organisation, mouvement... Là, un jeune qui tombe sur cet article aurait limite l'impression d'être à une définition rédigée il y a plusieurs siècles sous un régime théocratique. Voici la définition de la légitimité dans l'article qui est consacré à cette notion: La légitimité repose sur une autorité qui est fondée sur des bases juridiques ou sur des bases éthiques ou morales, et permet de recevoir le consentement des membres d'un groupe. Je suis désolé, mais en 2009, ça fait bien longtemps que les membre de notre société ne considère plus les partenaires pacsés ou les concubins comme étant dans une union non éthique, immorale et ce même chez des traditionalistes. Et d'un point de vue de la loi toutes les autres formes d'union son aussi sont aussi légales (en France en tout cas). Ces union sont conformes à la loi dans la plupart des pays du monde. Le temps où le l'existence d'un couple non marié était illégale est révolu depuis plusieurs siècles! Le fait de ne pas préciser au moins pour qui c'est illégitime dans l'intro érige cette définition vérité générale. Cela se rapproche d'un propos injurieux envers une catégorie de personne aujourd'hui majoritaire (en France en tout cas) en introduisant une notion de valeur selon laquelle leur union serait inférieure à celle d'un couple marié.
Je propose donc de remplacer :
Le mariage est l'« union légitime de deux personnes, généralement homme et femme, dans les conditions prévues par la loi en vue de vivre en commun ».
par
Le mariage est une des formes d'« union légitime de deux personnes, généralement homme et femme, dans les conditions prévues par la loi en vue de vivre en commun ». Il peut être la seule union légitime dans certains pays mais dans la plupart des pays du Monde d'autres formes d'union sont également reconnues comme légitime, cela peut être le cas des autres types d'union civile (comme par exemple le PACS ou du concubinage.
--Monsieur Fou (d) 1 mars 2009 à 08:57 (CET)
replies: text: Bonjour, cette conversation a déjà eu lieu, cf ci dessus, le terme légitime a pour définition Qui a les conditions, les qualités requises par la loi.  Il n'y a donc aucun jugement de valeur ici, c'est pourquoi ce terme ce retrouve dans toutes les définitions que les différents contributeurs a cet article ont pu trouver. De plus insinuer que la formulation "l'union" est destinée à exclure les autres formes d'union est, amha, tirée par les cheveux.--Chandres (d) 1 mars 2009 à 11:15 (CET)
replies: text: Justement si. Il y a une différence de taille entre dire le mariage est l'union légitime de deux personnes et dire le mariage est une forme d'union légitime de deux personnes. L'usage d'un article défini plutôt qu'un article indéfini a une signification claire dans la langue française. Je suis parfaitement d'accord avec votre définition de légitime: qui a les conditions, les qualités requises par la loi et c'est justement ça le problème. Il existe plusieurs autres formes d'unions légitimes de deux personnes. Jusqu'à preuve du contraire, en 2009, le PACS (ou autre contrat d'union civile) et le concubinage aussi ont les conditions, les qualités requises par la loi. Le mariage n'est qu'une forme d'union parmi d'autres toutes aussi légitimes (dans le sens de la définition ci-dessus). Le problème c'est que la définition c'est l'union légitime de deux personnes, généralement homme et femme, dans les conditions prévues par la loi en vue de vivre en commun s'applique également aux autres et n'est pas caractéristique du mariage.--Monsieur Fou (d) 1 mars 2009 à 15:53 (CET)
replies: text: Je comprends tout à fait votre point de vue, mais est ce vraiment neutre de modifier l'introduction de l'article mariage, pour mettre en évidence l'existence de cas particulier ultra minoritaire?? Cette phrase peut vous sembler provocante, mais il faut se rappeler que Wikipedia.fr est écrit en français, mais que cela ne veut pas dire que le point de vue des articles doit être celui de la communauté francophone, hors l'existence d'union légale autre que le mariage, est, il me semble, ultra minoritaire au niveau de la planète, et encore plus au niveau de l'Histoire! Ceci étant j'admets que modifier le "l'" en "une" n'aurait rien de choquant, par contre les autres modifications proposées, me semble donner une part "trop importante" (cf discussion sur la définition) aux cas particuliers, qui sont déjà introduit dans le corps de l'article. Désolé si ma première réponse fut un peu trop séche.--Chandres (d) 1 mars 2009 à 17:41 (CET)

text: Je suis opposé à la proposition. Il faut comprendre ici légitime comme ce "qui est fondé sur le droit naturel, la morale, la loi divine." (tlfi)  L'union d'un homme et d'une femme "qui est fondée sur le droit naturel, la morale, la loi divine" c'est bien le mariage. Le Pacs n'est pas fondé sur la morale ou une loi divine ce qui d'ailleurs ne veut pas dire qu'il est immoral. Le concubinage n'est quant à lui ps une union formelle comme le pacs ou le mariage. Apollon (d) 1 mars 2009 à 22:14 (CET)
thread_title:  Mariage légitime les autres formes d'unions qui seraient illégitimes, grave problème de neutralité 

message: Je me suis permis de modifier le résumé introductif dans un sens plus conforme aux règles du résumé introductif de Wikipedia.
Ce qui concerne le mariage homosexuel, qui reste marginal dans le monde, et inexistant en France (nous avons le PACS), a été placé en fin d'article, avec un renvoi vers l'article détaillé mariage homosexuel, qui présente sa place dans le monde.
Ce qui concerne les aspects insitutionnels du mariage a été placé dans une section spéciale après la définition. Elle pourrait être développée ultérieurement.
Enfin, je me suis permis de rappeler que le mariage est un sacrement dans les religions catholique et orthodoxe, en renvoyant à l'article détaillé sacrement de mariage.
Je pense qu'il faut rappeler dans le résumé introductif que l'article traite des différentes formes de mariage dans le monde. C'est son objet principal.Pautard (d) 1 juin 2009 à 09:43 (CEST)
replies: text: sur un sujet aussi "sensible" cf discussions précédentes je trouve particulièrement maladroit de tailler de la sorte dans une introduction, certe imparfaite, mais obtenue suite à de nombreuses discussions. Sur le fond, la suppression de l'allusion au mariage homosexuel (effectivement trop longue) n'est pas justifiée, l'inexistance en France n'est pas un argument, ici il s'agit de la wikipedia francophone! Ensuite le "je me suis permis de rappeler" est un euphémisme, vous n'avez laissé que cela en introduction, masquant entièrement la complexité du concept. En résumé je suis pour la reversion compléte de vos modifications, et le passage par la pdd pour modifier point par point.--Chandres (d) 1 juin 2009 à 10:20 (CEST)
replies: text: Moi de même. L'introduction doit traiter sommairement des points importants de l'article. Le mariage couvre des réalités et définitions diverses. On doit pouvoir les mentionner, comme : la polygamie, le mariage religieux, le mariage homosexuel (sans en faire une tartine dans l'intro, on est d'accord). Je ne vois pas en quoi il faudrait supprimer tout cela pour ne mentionner qu'une spécificité comme le "sacrement" au sein de l'église catholique/orthodoxe (eh quoi, les autres églises ne prononcent-elles pas des mariages religieux ?). Je trouve à ce titre que l'introduction sur la wiki anglophone bien meilleure.--Red*star (d) 1 juin 2009 à 10:33 (CEST)

text: Bien aimable d'avoir traduit ce passage, mais cela ne retire pas le fait qu'il vaut mieux d'abord en discuter en PDD, vu qu'il y a désaccord entre les contributeurs au sujet de l'introduction. Je préfère personnellement une approche généraliste (comme sur en:wiki par ex), mais d'autres contributeurs pensent autremement et cela pourrait ne pas leur convenir--Red*star (d) 1 juin 2009 à 13:39 (CEST)
replies: text: OK, j'ai été un peu maladroit, mais je suis entièrement d'accord avec vous que la prise en compte de l'article anglophone devrait permettre de se rapprocher d'une version plus consensuelle, moins francocentrée, et plus encyclopédique comme je l'ai remarqué sur d'autres sujets. J'espère que cela vous conviendra. Le contenu n'est pas fondamentalement modifié. On évoque en effet le mariage homosexuel sans exagération, avec référence à une étude très fouillée de Baptiste Coulmont.Pautard (d) 1 juin 2009 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Modifications du résumé introductif 

message: Il y a une confusion dans l'article entre les types d'alliance (monogamie, polygamie,...) et les types de régimes matrimoniaux (communauté réduite aux acquets,...), qui a une signification juridique précise. Je me suis permis de distinguer ces deux notions dans des sections séparées. Il est possible que la section sur les régimes matrimoniaux trouve mieux sa place dans l'article mariage civil (à voir).Pautard (d) 1 juin 2009 à 21:18 (CEST)
replies: text: Si vous voulez évite "régime matrimonial", je pense qu'il faut parler de système juridique plutôt que de type d'alliance. Le type d'alliance ici c'est le mariage. Apollon (d) 8 juin 2009 à 02:03 (CEST)
thread_title:  Types de [[régimes matrimoniaux]] 

message: Il manque une section sur l'histoire du mariage, qui devrait figurer juste après les définitions comme dans la Wikipedia anglophone. Certaines sections de l'article actuel sont relatives à l'histoire du mariage. Il faudrait les regrouper dans une seule section.Pautard (d) 1 juin 2009 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Histoire du mariage 

message: Je pense que cet article présente de nombreux défauts :
* Définition (s) qui ne donne pas satisfaction à tous les contributeurs (non neutre),
* Plan hétéroclite et décousu,
* Inexactitude ou mauvaise formulation de certains passages (sur les types de mariages matrimoniaux que j'ai corrigé, sur l'Eglise qui ne considérerait pas le mariage civil comme valide,...),
* Quasi-absence de documentation sur l'histoire du mariage, ainsi que sur d'autres aspects qu'il faudrait recenser.
* Très peu de sources (une vingtaine contre 70 pour l'article anglophone)
* Il n'y a pas de vraie présentation du mariage civil,
* Il n'y a pas de paragraphes qui introduisent les articles sur le mariage dans les traditions religieuses, comme dans l'article anglophone.
* Il n'y a presque rien sur la cérémonie de mariage (civil, religieux) et les rites nuptiaux (échange des alliances, voile de la mariée,...).
* Il n'y a rien sur le mariage dans la Rome antique, alors que la plupart de nos coutumes sur le mariage dérivent de cette civilisation.
Je propose donc :
* d'apposer le bandeau "à recycler",
* d'introduire une section "histoire du mariage", que je vais commencer à documenter à partir du livre de Jean-Claude Bologne que je viens d'acheter, en reprenant deux sections qui contiennent des éléments historiques, et en sourçant ls ajouts,
* de commencer à revoir le plan par petites touches.
Pautard (d) 6 juin 2009 à 06:03 (CEST)
replies: text: L'absence de réponse ne signifie pas pour autant que les contributeurs soient d'accord! les dernières modifications me semble plus que limite! Je rétabli la version précédente de l'introduction qui a été obtenu aprés beaucoup de discussion, merci de proposer ici et avant les modifications à y apporter--Chandres (d) 13 août 2009 à 22:21 (CEST)
replies: text: Ce qui me choque c'est que cet article est très brouillon et devient une sorte d'assemblage de conceptions culturelles particulières érigées en définition universelle alors qu'on pourrait trouver une manière plus succinte de couvrir tous les aspects traités. S'il faut comprendre ici légitime comme ce "qui est fondé sur le droit naturel, la morale, la loi divine.", ça pose alors un gros problème de neutralité. Car cela revient à établir sur WP des normes universelles du mariage qui n'existent pas. Le droit naturel? Il faut définir ce qu'est un droit naturel alors... La morale? Elle dépend par définition de l'individu qui l'adopte ce qui revient à presque 7 milliards de conceptions différentes... La loi divine? Pour une importante partie de l'humanité le fondement spirituel ne s'appuie pas sur une loi divine, cela me gêne si on doit uniquement prendre le point de vue des religions abrahamiques... Sans compter les états laïc (France, Turquie...) ou ceux qui prônent l'athéisme d'état (Corée du Nord, Chine...). La définition la plus neutre ne serait pas celle qui convient le mieux à une définition commune à tous ces aspects? De même l'appellation pays occidentaux ou en Occident pose problème car on y met qui?? La définition d'Occident n'est toujours pas clairement définie sur WP... C'est une définition plus politique qu'autre chose... L'Afrique du Sud, l'Argentine ou le Brésil c'est l'Occident? Je ne sais pas... On est tous d'accord pour dire que en gros: Le mariage est une union entre deux individus dans le but d'organiser leur vie commune. La forme de cette union peut être différente selon les lieux et les époques. Ces différence peuvent porter sur le nombre de mariages autorisés simultanément, leur possibilité de rupture, le sexe des individus concernés, ou l'autorité qui régit l'union.. Je ne comprend pas pourquoi il faudrait en rajouter plus au risque d'exclure certaines conceptions du mariage. L'intro doit permettre l'annonce du plan de l'article. Le reste peut très bien faire l'objet de points spécifiques dans des sous-parties si on précise bien de qui est issu le point de vue traité.--Monsieur Fou (d) 12 octobre 2010 à 02:59 (CEST)
thread_title:  A recycler 

message: Dans l'introduction on trouve: "...Une cérémonie appelée noces, qui à notre époque est habituellement prononcée par un religieux ou un officier d'état civil." Pour moi, la noce est une grosse bouffe, la danse des canards et des coussins péteurs mais pas une formalité administrative présidée par le curé.--91.176.157.202 (d) 13 août 2009 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Noce 

message: Ce paragraphe est assez comique et semble tout droit sorti de "Femmes d'aujourd'hui". Il faudrait ajouter qu'il serait prudent de choisir des souliers confortables et, si la cérémonie a lieu en hiver, d'enfiler un caleçon long en flanelle.
PS Après avoir lu toutes ces discutions, je n'ai plus envie de convoler.--81.243.103.134 (d) 13 août 2009 à 22:06 (CEST)
thread_title:  Organisation de la cérémonie  

message: Afin d'aider à déterminer la valeur neutralité de l'article mariage, je propose à d'en effectuer la relecture en utilisant le modèle d'un paragraphe d'introduction comme suit:
Le mariage est un acte social|acte particulier lié à une transformation de statut et, de manière presque systématique dans ses versions originelles, un changement de domiciliation. Il est toujours accompagné de protocoles particuliers, les uns par définition d'ordre public, les autres d'ordre privé. Il est par nature généralement associé à un épisode festif organisé par une ou les parties associées, traditionnellement par lien de famille, aux contractants.Asked on Tie (d) 31 juillet 2010 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Relecture en gras 

message: Dans le chapitre "Christianisme", il est inexact d'écrire que "Le protestantisme [...] ne connaît pas la notion de sacrement..". Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sacrement#Dans_les_.C3.89glises_protestantes.
Il vaudrait mieux modifier ce membre de phrase comme proposé maintenant dans l'article.
87.100.44.196 (d) 1 décembre 2010 à 12:08 (CET)
thread_title:  Protestantisme et sacrements 

message: Les trois premiers paragraphes de ce titre semblent se contredire. Le quatrième est hors sujet, le judaïsme ne relève pas encore de l’autorité du pape.--91.178.124.44 (d) 29 avril 2011 à 14:20 (CEST)
thread_title:  La place du mariage civil pour l'Église catholique 

message: Cette page devrait être renommée Mariage hétérosexuel car elle ne concerne que celui-ci. Il y a une page à part sur le mariage homosexuel donc pourquoi vouloir tout mélanger, celle-ci étant clairement centrée sur le mariage hétérosexuel, renommons-là ainsi, merci !!!!!!--Floeticsoulchild (d) 28 juillet 2011 à 11:18 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé les modifications que vous avait apporté car il est vrai que l'article trait en grand parti du mariage hétérosexuel mais pas que. De plus si vous veulez renommer un article il serait préférable que vous en parliez sur cette page de discussion avant d'effectuer une modification.--JujuForUnix (d) 28 juillet 2011 à 17:23 (CEST)
replies: text: Dans la majorité des pays "le mariage" reste "le mariage hétérosexuel", le contenu de cet article correspond donc bien au savoir actuel. --Chandres (✉) 28 juillet 2011 à 19:09 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas avoir complètement le nez sur le guidon, mais prendre un peu de recul par rapport au sujet: le mariage n'est pas qu'une institution sociale contemporaine des pays occidentaux, c'est un fait anthropologique que l'on trouve chez tous les peuples de la Terre et à toutes les époques, non seulement dans le droit, mais dans les arts, la poésie, la mythologie, les religions, les contes merveilleux ou fantastiques, les pièces de théâtre, les romans, les chansons, les maximes, les devises, les folklores, l'opéra, les fêtes, les compositions figuratives sculptées ou peintes, sur les vases grecs, etc. Dans cet ensemble gigantesque, mariage veut dire d'un homme et d'une femme. Le mariage homosexuel n'est qu'un infime détail, très localisé et très daté, un peu comme une exception qui confirme la règle. -- Heurtelions (d) 24 octobre 2011 à 22:15 (CEST)
replies: text: Heurtelions, vos convictions sont charmantes, et vos listes impressionnantes, mais elles ne suffisent pas à justifier, contre la réalité des faits, que le mariage serait, dans le monde, l'union d'un homme et d'une femme. In Arcadia (d) 26 octobre 2011 à 05:36 (CEST)
replies: text: Le pov pushing habituel de l'utilisateur In Arcadia, dont la principale activité sur l'encyclopédie est de refaire la définition du mariage en fonction de son engagement et de gêner la simple expression de pdv qualifiés le contrariant. Apollon (d) 26 octobre 2011 à 08:27 (CEST)
replies: text: Il y avait un consensus sur cet article, que vous avez brisé et que j'essaie de maintenir. Vous n'êtes pas le représentant d'un pdv plus qualifié que les dictionnaires de langue française et les législateurs de 10 pays dans le monde. Tenons-nous en aux faits, c'est bien suffisant. In Arcadia (d) 28 octobre 2011 à 01:43 (CEST)
replies: text: "Retour à la version qui correspond aux dictionnaires et à la réalité des faits" Je vois que vous avez un gros problème avec la neutralité et je pense que je vais faire un arbitrage pour tenter de mettre un terme à vos divers pov-pushing LGBT. Apollon (d) 28 octobre 2011 à 15:00 (CEST)
replies: text: On irait plus vite à dire les choses honnêtement dès l'introduction, et à montrer clairement le problème de définition posé, au lieu de l'escamoter comme vous tentez de le faire. Il existe deux définitions du mariage : l'une le définit comme l'union d'un homme et d'une femme ; l'autre le définit comme l'union de deux êtres, sans distinction de sexe. La vérité est là, et il suffirait de référencer les deux définitions. Mais serez-vous prêt à accepter cette solution qui a le mérite d'être objective ? In Arcadia (d) 28 octobre 2011 à 17:08 (CEST)
replies: text: Veuillez ne pas inverser les rôles. C'est moi qui ait fait mettre en évidence les deux définitions du mariage à une époque où certains voulaient imposer l'indifférenciation des sexes. C'est vous qui apportez la confusion en ôtant l'exigence de différence des sexes dans la première définition. Apollon (d) 28 octobre 2011 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Mariage hétérosexuel