Discussion:Canadiens de Montréal

message: Trop beau cet article, trop fort ce projet... Assurément un article phare du hockey qui gagnera en valeur avant le vote, en cours de vote... Si, si c'est possible  Dd 17 septembre 2007 à 20:03 (CEST)
replies: text: Merci! Et bienvenue à la critique constructive, c'est ce qui fait qu'il est de mieux en mieux cet article! De retour d'un écoeurement de ce wiki (des jours de travail pour publier des photos et des CRÉATIONS que l'on supprime sous prétexte que l'on veut commercialiser notre bénévolat, mais sans prendre la peine de vérifier avant-coup, tel le mépris d'un carolingien envers ses vassaux)... J'ai un petit regain de scribe. On va voir ce qu'on pourra faire pour le rendre top et en faire un "winner" ;) Toute aide apréciée.
--HawkFest (d) 15 janvier 2008 à 09:38 (CET)
thread_title:  Canadiens de Montréal comme AdQ 

message: Deux anciens joueurs du Canadiens sont absents dans la liste des membres du Temple de la Renommée. Denis Savard et Rod Langway ont été intronisés respectivement en 2000 et 2002. Ils sont dans la liste de la source citée comme référence. Caplan A+ le 20 janvier 2008 à 01:52(CET)
:Je viens de m'en occuper ...Scorpius59 Parlementer 9 mars 2008 à 05:54 (CET)
thread_title:  Liste des membres du Temple de la Renommée 

message: Voilà, je viens de faire un petit ménage dans les commentaires pour cet article. Ceci permettra d'alléger la lecture en enlevant les vieilles discussions qui ne servent à rien. 18 février 2008 à 07:27 (CET)
replies: text: j'ai mis tout ça dans une page d'archives. --TaraO (d) 18 février 2008 à 08:45 (CET)
replies: text: ok parfait TaraO, merci! 18 février 2008 à 13:03 (CET)
thread_title:  Petit ménage

message: Je suis souvent venu rendre visite à ce bébé que je sevrais à ses débuts, une initiative née d'un coup de coeur alors qu'au vagabondage d'un click, un simple tableau sans aucun autre texte/photo/logo cria à mon aide. Après avoir codé la matrice des tables-vignette (utilisée pour présenter les équipes et leur logo sur toutes les pages d'équipe de hockey nord-américaine ou européenne - merci à TaraO pour ses critiques constructives), tandis que j'établissais une mise en page, une table des matières et écrivais les textes sur la genèse les contes et l'histoire, d'autres tels Redhotphil, TaraO, Supertoff, Scorpius59, Woww, LeGéantVert (en particulier parmi d'autres), faisaient ce même travail avec acharnement pour nous dévoiler des tableaux, des références pertinentes, de la mise en page, de la recherche et des discussions y transpirant leur passion évidente.
La mise en page d'origine fut indirectement détruite de par ce fait que l'on refusa plusieurs de mes photos de soutient, même mes propres œuvres: n'étant pas porté sur les soucis administratifs et bureaucratiques, je ne voulais pas saboter mon pur plaisir ludique qui ici ne saurait en souffrir, on m'en excusera... Mais la page s'adapta! Comme ce fut fascinant d'en voir l'évolution, tels des greffons venant avec grâce compenser les affres visuelles et structurelles d'un noyau dès lors trituré. Le seul bémol, c'est quand on vient modifier des textes -dans leur forme surtout-, en insinuant parfois même des fautes syntaxiques voir sémantiques, alors que le texte original n'avait pas besoin de réécriture, si ce n'était que le détail que l'on voulait ajouter/modifier.
Bref, j'aimerais proposer quelques modifications:
# révision du texte (seulement quelques corrections syntaxiques, gardant en tête le sens initial que l'on voulait exposer);
# mise en pages des paragraphes - Les espacements sont irréguliers et doivent être corrigés. Personnellement je préconiserais l'espacement de type aéré, tel que celui que l'on trouve entre les sous-sections Jacques Plante : le gardien masqué et Boom Boom et le lancer-frappé. Est-ce ok?
# aération du début de l'article. Question: est-il possible de faire couler du texte sous le premier tableau à droite? Ainsi le démarrage de la lecture s'en verrait plus aéré, dynamisé, en positionnant le troisième et/ou second paragraphe à droite de la table des matières - cette dernière en deviendrait dès lors plus accessible, plus près du haut de page;
# bonus: si le troisième paragraphe est positionné à droite de la table des matières, les deux premières photos arriveraient flush avec le bas de la table des matières pour un standard 1024x768 - ou presque, il faudrait ajouter 1-2 sections dans la table (2 lignes supplémentaires)... Du texte les amis, amenez-en! ;)
# Ces deux photos devraient être remplacées par des photos plus pertinentes quant à ce que représente le Canadien de Montréal. Par exemple, l'une des photos d'équipe alors que cette dernière remporta presque tous les trophées qu'il était possible de gagner en la LNH - trônant en avant-plan, un défilé de la Coupe Stanley sur la rue Sainte-Catherine, ou encore le premier tableau d'équipe de 1908, etc., accompagnées d'une description succincte;
# dans la section Les arénas, il manque une photo du Forum de Montréal avant qu'il ne soit transformé en Forum-Pepsi - idéalement une photo de façade, montrant le design du bâtiment orienté Hockey: on pouvait voir à travers de grandes baies vitrées, les escliers roulants qui lorsque allumés montraient deux bâtons de hockey croisés;
# je proposerai dans ce forum un nouveau texte, relatif à l'impact du Canadien de Montréal sur le Hockey en lui-même, surtout sur la manière dont on le joue en la LNH depuis le Grand Club. Des références aux rivalités avec les Big Bad Bruins, ainsi que les Broad Street Bullies qu'étaient les Flyers, y seront incluses. Qu'en pensez-vous? Et de quelle manière cela pourrait s'intégrer, section relative à la Dynastie? Ou carrément une nouvelle section avec deux sous-sections (section Impact du CH sur le Hockey: sous-sections D'époque et de style, et Les années 1970, époque charnière)?
# modification du gabarit pour la vignette d'équipe, ajout d'un champs Médias: serait-il approprié d'y indiquer les postes de radio ou vidéo stream gratuits sur le Web et permettant de suivre les matchs, un peu comme la version anglophone?
# la section des trophées fut admirablement réalisée, c'est magnifique. Bravo! il fallait que je le dise
Voilà.. :-) --HawkFest (d) 13 avril 2008 à 21:23 (CEST)
thread_title:  Très cool - PROPOSITION 

message: La mesure du succès en termes de championnats pour le CH a été changé en pourcentage plutôt qu'en valeur absolue. Cette mesure statisticienne NE DONNE PAS L'HEURE JUSTE!! Pourquoi? Un seul exemple pour l'illustrer: si l'on commence à prendre cette mesure à partir de la même année que la genèse des Celtics de Bostron (basketball), alors le CH devancerait non seulement les Celtics, mais aussi les Yankees!... De fait, étant donnée le grand nombre d'année supplémentaire quant à l'existence du CH par rapport aux Celtics de Boston, le grand nombre de championnats est d'autant plus impressionnant que sur une plus courte période. Et cela est même en accord avec les théories statistiques de base: normalement, plus l'échantillon d'un "tirage" est grand, plus les chances de gains (ou d'échecs) doivent tendre vers la probabilité calculée - probabilité qui ne tient aucunement compte des facteurs humains et des talents. Or pourtant ici, considérant le nombre de match joués, la longévité des équipes, et le fort pourcentage de gains malgré cette longévité, le Canadien de Montréal devrait être DEVANT les Celtics de Boston.
Imaginons le scénario suivant plus simple à comprendre et montrant combien la mesure statisticienne avancée pour juger de la chose, est très mauvaise, voir même révisionniste (!!): le Canadien de Montréal est né il y 10 ans et a gagné 5 Coupes Stanley, et hop loin derrière se retrouvent les Yankees, les Celtics on n'en parle même plus... La mesure strictement statistique qui est avancée est donc fondamentalement erroné et mal venue (il ne s'agit pas ici de percevoir la chose selon la position d'un parieur, mais selon celle d'un sportif).
Conclusion: il faudrait revenir à la mesure selon la valeur absolue, l'équipe ayant remporté le plus grand nombre de championnats, point, comme c'était le cas auparavant dans cet article. (je viens de faire la même remarque sur la version Wiki anglophone du  Canadien) --HawkFest (d) 22 avril 2008 à 07:23 (CEST)
thread_title:  MAUVAISE MESURE!!!! 

message: Cette partie du texte me semble trop politique et déplacée:
À l'origine, ce club était majoritairement composé de Québécois, chose visée lors de sa genèse, d'où son nom de Canadiens de Montréal. En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme Canadiens, une allégeance coloniale à la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone.
Je la change pour:
À l'origine, ce club était majoritairement composé de Canadiens-français, chose visée lors de sa genèse, d'où son nom de Canadiens de Montréal. En effet, les francophones du pays étaient traditionnellement appelés de ce nom depuis le régime français, alors que les anglophones d'identifiaient encore comme Britaniques.
--BarLaf (d) 24 avril 2008 à 19:07 (CEST)
replies: text: D'accord pour modifier l'expression, mais pas toute la phrase (surtout que sa forme syntaxique est erronée). C'est d'ailleurs logique: à cette époque les francophones ne s'identifiaient pas en tant que québécois, mais bien en tant que canadiens. Aussi, le terme "Canadiens-français" n'existait pas: les francophones étaient étiquetés "canadiens" tout court - car de plus, le territoire n'était pas considéré tel un pays, mais en tant que colonie britannique... Pas toute la phrase, car vous supprimez une perception politique pour la remplacer par une autre, et ce n'est pas mieux. N'ayons pas peur des mots, le Canada était une colonie, alors que ce Canada était considéré tel un pays français conquis par la couronne britannique, d'où le morceau l'allégeance coloniale à la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone (en ce sens, la couronne britannique n'aura jamais tenu ses promesses de décolonisation de l'après seconde guerre, mais ça c'est une autre histoire). Je ne vois pas du tout où est le mal là-dedans! Expliquez-vous... Car je crois qu'il y a beaucoup plus important à faire avec cette page (voir mes messages plus haut), que de jouer à couper les cheveux en 4 afin de se conformer à la perception d'un pouvoir politique contemporain, chose profondément anti-démocratique en soit quand d'un autre côté on se targue d'une telle "démocratie" : il s'agit d'histoire, il ne faut justement pas lire tout ceci avec un esprit politisé, et le révisionnisme politique n'a donc pas sa place!
--HawkFest (d) 25 avril 2008 à 04:58 (CEST)

text: Tout à fait en accord avec la modif. Excusez par avance mon ignorance, mais il me semblait de toute manière que le club avait été fondé par des anglophones (d'où le CH pour Canadian Hockey)...est-ce-que quelqu'un a les moyens livresques de sourcer ce genre de passage, qui peuvent potentiellement être victimes de guerre d'édition ? ...Scorpius59 Parlementer 24 avril 2008 à 19:17 (CEST)
replies: text: Je trouve bizarre que vous ne le sachiez pas, que le CH fut fondé pour former une équipe de canadiens français. Même que le premier choix francophone fut toujours donné pour cette raison au CH, jusque vers la fin des années 1970... Cette réalité historique ne vous plait pas?... Vous invoquez quelque "guerre d'édition", mais votre déni par le fait même la provoque, en tentant d'imposer un genre de révisionnisme en lui-même politique! Or je n'en vois pas du tout l'intérêt, alors qu'il s'agit d'histoire ici... -- Cordialement, HawkFest (d) 25 avril 2008 à 05:13 (CEST)

text: D'accord avec vous deux, et oui, faut sourcer le passage possiblement litigieux (l'article doit être très fréquenté par ses temps qui court, non?)  Bestter Discussion 25 avril 2008 à 03:42 (CEST)
replies: text: D'accord avec cela, car le litige, vous le soulevez selon des perceptions politiques qui sont contemporaines! Or, il n'y a pas de litige si vous lâchez cette perception, ce qui est impératif ici, cet article se voulant encyclopédique, apolitique et encore moins révisionniste!... D'ailleurs, mon texte d'origine parlait de francophones si je me souviens bien, pas de québécois, et ce fut changé. Cependant je ne suis pas d'accord pour refaire le reste de la phrase, seulement le terme "Canadiens français" ou mieux, "francophones" qui remplace celui de "Québécois". Car il ne s'agissait pas du régime français, mais d'une filiation aux origines françaises du peuple canadien (à cette époque les canadiens-français étant étiquetés "canadiens" tout court) que l'on soulignait ainsi. Reformuler en parlant de "régime", c'est tout autant politique, et je suis contre cette trop large modification. - Car je suis d'accord avec vous tous : on n'y va pas au vote, mais au fait historique, et que cela plaise ou non le révisionnisme politique ou le dénis est une très mauvaise chose lorsque l'on parle d'histoire! Si cette seconde modification n'est pas faite je la ferai moi-même, merci pour avoir trouvé la première coquille. --HawkFest (d) 25 avril 2008 à 04:50 (CEST)

text: J'ai toujours un problème avec cette phrase :En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme canadiens, une allégeance coloniale envers la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone. Dans le contexte, le terme "canadiens" ne désigne pas les habitants du pays mais désigne le peuple canadien. Donc, il n'est pas nécessaire de mentionner l'allégeance qu'avaient les anglophones à la Couronne. De plus, les "canadiens" aussi portaient allégeance à la Couronne britannique. Je crois qu'il est plus facile de mentionner que les francophones s'identifiaits comme "canadiens" alors que les anglophones s'identifiaient comme "britanniques" ou "irlandais". Je ne porte aucunes modifications. --74.210.134.132 (d) 28 avril 2008 à 15:27 (CEST)
replies: text: La phrase En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme canadiens, une allégeance coloniale envers la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone. n'a pas de sens et elle donne l'impression que les francophones ne portaient pas d'allégeance à la couronne. En résumé, elle dit que les francophones se nomment canadiens parce que les anglophones conservent une allégeance à la couronne. Ce qu'elle devrait dire est que le nom canadiens était ethniquement relié aux francophones du pays, et non pas aux anglophones, alors que ces derniers se considèraient toujours comme britanniques. Je change donc la phrase comme suit:En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme canadiens, les anglophones se considérant toujours comme britanniques.--BarLaf (d) 30 avril 2008 à 18:02 (CEST)

text: Cet article est aussi trop politisé quant aux drapeaux référents à la nationalité des joueurs. Il me semble que le drapeau du Québec devrait être remplacé par celui du Canada, ou alors changer tous les drapeaux canadiens et les remplacer par les drapeaux proviciaux (p.ex. Ontario pour Tom Kostopoulos). Si on prend le drapeau des États-Unis pour Francis Bouillon parce qu'il a représenté les États-Unis, alors il devrait être normal de choisir le drapeau canadien plutôt que le drapeau québécois pour les joueurs originaires du Québec. De plus, du temps de Maurice Richard, la notion de "Québécois" n'existait pas, car on parlait plutôt de "Canadien Français". --gmmtl (d) 29 septembre 2008 à 19:03 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi c’est politique d’utiliser le drapeau du Québec. Le Québec s’est toujours démarqué des autres provinces et a été reconnu comme une nation par le gouvernement fédéral. Comme dirait Stephen Harper : «Les Québécois forment un peuple distinct, dans un Canada uni.» Si tu veux t’amuser à changer tous les drapeaux canadiens par les drapeaux provinciaux, vas-y fort. Chose certaine, je ne vois rien de politique d’utiliser le drapeau québécois pour dire que le joueur est Québécois. De plus, Francis Bouillon a le drapeau américain parce qu’il y est originaire (il a plusieurs nationalités, si tu préfère). Cordialement, Jimmy psst! le 29 septembre 2008 à 19:17 (HAE)
replies: text:  Je ne veux pas commencer un débat sur la définition du mot "nation", mais je pense que dans la section "nationalité" on entend bien "citoyenneté". Le Québec n'étant pas un pays indépendant, il n'est à mon avis pas juste d'y afficher son drapeau. L'article est en lui assez informatif quant à l'origine des joueurs québécois. Mais nous pouvons aussi nous amuser à perdre notre temps à changer et rechanger les drapeaux... --gmmtl (d) 30 septembre 2008 à 00:31 (CEST)
replies: text: Premièrement, lorsque vous discutez d’un point, évitez donc de faire les modifications avant qu’une entente soit établie, sinon à quoi bon discuter? Deuxièmement, on veut savoir d’où la personne vient. Si on met le drapeau du Québec, c’est très explicite que la personne vient du Québec, Canada. Ce n’est pas parce que le Québec n’est pas un pays qu’il n’a pas le droit d’être proprement cité. Jimmy psst! le 30 septembre 2008 à 07:56 (HAE)
replies: text:  Je trouve cela douteux que vous ayez changé la catégorie 'nationalité' par 'région' avant même "qu'une entente soit établie". Vous pourriez commencer par appliquer vos propres principes. Le mot 'région' s'applique uniquement au cas du Québec alors que tous les autres drapeaux représentent des pays indépendants. Si vous voulez absolument mettre l'accent sur la région, alors vous devriez inclure les drapeaux des provinces canadiennes, des états américains et des autres régions russes, biélorusses, tchèques, slovaques et finlandaises. Sinon, le fait est que cet article restera trop politisé! Nous pouvons encore discuter longtemps sur ce sujet et continuer le dialogue de sourds, c'est pour cela qu'il serait judicieux que d'autres personnes participent au débat afin de trouver une solution à ce problème. --gmmtl (d) 30 septembre 2008 à 10:10 (CEST)
replies: text:  Écoutez bien, je ne comprend pas pourquoi vous tenez autant à nier le Québec, mais sachez que le drapeau du Québec a autant sa place, sans pour autant être politique. Si ça vous enchante, ajoutez les drapeaux plus précis, mais une chose est certaine, le drapeau du Québec a sa place. Le but de mettre «Région» était justement destiné à éviter les petites chicanes politiques comme celles-ci. Je vais donc faire comme sur un autre article, mettre la mention «Pays/Région», ce qui inclura parfaitement le drapeau du Québec, autant que celui du Canada. Personne ne s’est offusquée de cette initiative sur l’autre article (ça fait plusieurs mois que le terme est mit sur l’article), alors j’espère que vous serez content. Jimmy psst! le 30 septembre 2008 à 16:35 (HAE)
replies: text:  Je ne nie pas plus le Québec que vous le Canada. Le fait est que mon argument portait au début sur la véracité du terme 'nationalité' quant au sujet du Québec. Si le fait régional est si important pour vous, je propose comme consensus la version que je viens de changer avec les deux drapeaux - Québec et Canada. Si cela ne vous convient pas tout à fait, je propose deux autres variantes déjà présentement utilisées dans les articles des Remparts de Québec et des Saguenéens de Chicoutimi. De plus, il serait intéressant d'ajouter les autres drapeaux provinciaux canadiens pour les joueurs actifs du CH, mais je n'ai pas réussi à trouver le bon code pour les faire apparaître. --gmmtl (d) 1 octobre 2008 à 00:37 (CEST)
replies: text:  Pays/Région a été remplacé par Nationalité. Wikipedia est une encyclopédie et qui mentionne encyclopédie sous-entends fait établie. Donc, on se doit de mettre que le drapeau du Canada qu'on soit indépendantiste ou pas. Les québécois sont une nation oui, nous souhaitons que le Québec soit éventuellement un pays, oui. Mais pour l'instant, peu importe nos allégeances politiques, nos convictions, nous avons tous un passeport canadien. Si on commence à mettre un drapeau du Québec à chaque québécois de l'équipe, je vois mal pourquoi on ne mettrais pas un drapeau de la Saskatchewan par exemple si ça s'appliquerait à un joueur... Tsunami330 [blabla] 19 octobre 2008 à 06:43 (CEST)
replies: text: Et qui est-ce qui t’empêche de mettre les drapeaux des autres provinces? Ça n’a rien de politique de préciser qu’il vient du Québec, puisque le Québec fait partie du Canada. Quand je parle, je ne dis pas « je suis Canadien » par peur de faire croire au monde que je suis souverainiste. C’est de la foutaise. La discussion aurait dû être entâmée avant de faire un tel changement. Cordialement, Jimmy psst! le 19 octobre 2008 à 00:47 (HAE)
thread_title:  Trop politique? 

message: Tout le long de l'article on utilise Les Canadiens et Le Canadien. Quel est le vrai nom de l'équipe? Singulier ou pluriel?--BarLaf (d) 5 décembre 2008 à 12:01 (CET)
replies: text: Le nom officiel du club est Club de Hockey Canadien, celui utilisé par la LNH est Canadiens de montréal (au pluriel) mais il est souvent appelé par les canadiens francophones comme LE Canadien. --Ohkami  [blabla] 5 décembre 2008 à 12:12 (CET)
replies: text: En effet, je confirme. Tu peux désigner les Canadiens de Montréal par : Les Canadiens de Montréal, le Club de Hockey Canadien, les Canadiens, le Canadien, le CH, les Habs, le Bleu-Blanc-Rouge, etc. On se limite, sur l’encyclopédie, aux surnoms « officiels » tels que les Canadiens [de Montréal] ou le [Club de Hockey] Canadien. Cordialement, Jimmy psst! le 5 décembre 2008 à 07:45 (HNE)
thread_title:  Canadiens ou Canadien? 

message: Bonjour, Est-ce qu'il a un convention sur les noms d'équipes de hockey? Le nom officiel de ce club n'est pas le nom de l'article?--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 05:30 (CEST)
replies: text: Bonjour, en effet, il y a le fameux « principe de moindre surprise ». Ce principe veut que le nom le plus souvent employé soit celui utilisé comme titre de l'article. Dans le cas des équipes de hockey, précisément de celle-ci, le nom légal est « Club de hockey Canadien », mais son « deuxième nom », Canadiens de Montréal, est tout aussi officiel. De plus, ce nom est beaucoup plus commun, même chez les partisans de l'équipe. Même le site officiel de l'équipe utilise ce nom de manière courante. Lorsque l'on veut être plus officieux, on peut utiliser le nom « Club de hockey Canadien ». Ceci dit, toutes les équipes de la LNH sont connues sous le style « x de y », donc j'imagine que c'est la raison pourquoi on a créé le nom « Canadiens de Montréal » au sein de l'organisation. On peut comparer ça à la « Société canadienne des postes » (nom légal), que l'on connaît sous le nom de Postes Canada. Cordialement, Jimmy psst! le 26 avril 2009 à 01:39 (HAE)
replies: text:  Après avoir demander la question j'ai fait un peut plus de recherche et j'ai trouvé ce même fait « x de y », mais qu'il avait des excpetions pout La LNH, que je n'ai pas pu trouver.--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article 

message: Septembre 2011
Coucou ! Selon le plan en haut de cette page, d'abord les corrections, ensuite les « À faire », puis une proposition pour utiliser un carré de sable que je viens de créer afin de parfaire le travail sans entraver la page en production (une date de mise en production reste à déterminer, des suggestions svp) :
Corrections
1- Correction des italiques 
2- Ponctuation :
* « : » 
* « ; » 
* « ? » 
* « ! » 
* «. » 
* «, » 
3- Ligatures 
4- Correction des liens : sur 2447 liens, 4 liens d'homonymie (le premier étant « Canadien » en haut de page mais il est volontaire) et 16 Wikiliens inexistants :
Homonymies à corriger : 3
* Jacques Plante, dans la section « Le CH, terreau pour gardiens de but » 
* Oswego, NY 
* Brandon, MB 
Wikiliens inexistants : 16
* Frank Glass 
* Perry Pearn 
* Geoff Molson (x2) 
* Louis A. Létourneau (x2) 
* Canadian Arena Company 
* Vermilon, AB -> « Vermilion, AB » et suppression du lien 
* 1911 et 1929 dans la section « Les arénas »  
* 1910 et 1915 dans la section « Avant la LNH » 
* Section « Entraîneurs » : la page pour la liste des entraîneurs-chefs n'existe pas. Donc suppression de l'appel au modèle : 
* Ed Décarie et Arthur Bernier 
* Tommy Murray 
5- Majuscules 
6- Conventions bibliographiques
7- Langue des références
8- Note à appels multiples
9- Références et ponctuation
10- Traduction
11- Nombre
12- Images
13- Accessibilité
À faire
* Section « Un siècle d'histoire » : Inclure la mention « Événement historique national » dans le paragraphe introductif.
* Section « Entraîneurs » : créer la page de la liste des entraîneurs-chefs pour réintégrer le modèle d'article détaillé - voir ci-haut dans « Wikiliens inexistants ».
* Section « Montréal, ville de hockey » : déplacer cette section en première sous-section de la section « Un siècle d'histoire », juste avant la sous-section « La création de l'équipe ». Ainsi je crois que nous aurons structuré la section historique pour compléter le plan de TaraO de belle manière : j'ajouterais dans l'introduction actuelle une mention du centenaire de l'équipe et de son caractère patrimonial (via la mention de son statut d'« Événement historique national » émis par le Canada), donnant ainsi le ton pour la lecture de la suite; suivi par le contexte montréalais relativement au Hockey menant à la genèse du Club (« Montréal, ville de Hockey »); puis le reste tel quel.
* « Canadien de Montréal » ou « Canadiens de Montréal » ? Je reviens sur ce sujet car je crois que l'on devrait revoir le titre de la page. Pour répondre à un argument d'une autre rubrique plus haut, « Canadien de Montréal » doit aussi être une marque déposée, mais peu importe là n'est pas la question à mon humble avis. Le surnom à utiliser devrait être le surnom le plus populaire au sein de son public et ses couleurs. En l'occurrence, ce devrait être « Le Canadien de Montréal ». Autrement, imposer « Les Canadiens de Montréal » devient politiquement tendancieux sinon qu'un effort de marketing, et ces deux aspects n'ont pas leur place dans une encyclopédie. Logiquement le surnom est le plus usuel donné par la population, dans ses médias, etc. (c'est culturel et c'est comme ça partout dans le monde). Je me vois donc dans l'obligation de changer cela dans les prochains jours. Deux choix :
:* Club de hockey Canadien (on titre avec son vrai nom de club en complétant la page des homonymies)
:* Canadien de Montréal (si on tient à titrer selon le surnom, et ceci même si « Canadiens de Montréal », emprunt d'une traduction du surnom anglophone, est presque aussi présent dans les médias depuis 2003-2004, de par le marketing de l'organisation ayant elle-même décidé d'imposer son propre "surnom populaire" : une encyclopédie ne peut se faire porte-voix ni ne saurait souffrir d'efforts commerciaux/politiques qui ne la concernent pas)
::* Finalement, on pourrait conserver les deux surnoms dans le texte. Je suis en train de le balancer en ce sens, durant mes temps libres (ne vous attendez pas à une version finale ou "draft" demain matin) : j'utiliserai plus fréquemment le surnom usuel que celui poussé par l'effort commercial de l'équipe, afin de refléter ce qui précède. De plus, cela facilitera la tâche, car évidemment la conjugaison et les accords ( + construction syntaxique) en découlent. À plus! :-)
--HawkFest (d) 10 septembre 2011 à 18:06 (CEST)
replies: text: Salut, (à propos de la page Club de Hockey Canadien/Carré de sable) j'ai blanchi cet "article" (puis annuler pour pas qu'un admin supprime l'article avant que tu puisses le récupérer), cela créé des confusion, notamment dans les interlangues, Il faut le faire dans une de tes sous pages. --Sisyph 10 septembre 2011 à 09:00 (CEST)
replies: text: D'accord et merci, j'ai fais le ménage tu peux supprimer l'ancien carré de sable --HawkFest (d) 10 septembre 2011 à 18:04 (CEST)

text: C'est sans aucun doute plus encyclopédique. Répéter les champions est tout à fait inutile, je suis d'accord avec toi. Et le nom des prédécesseurs/successeurs sont peu importants à mon avis sur un article d'une équipe spécifique. De plus, il est vrai que l'entraîneur de l'équipe de l'époque est important, même qu'on en parle souvent. Sinon, serait-ce aussi utile de préciser le capitaine de l'époque selon toi? Chose certaine, ton tableau doit remplacer le tableau actuel. Cordialement, Jimmy psst! le 30 juillet 2009 à 12:45 (HAE)
replies: text:  avec capitaines + liens vers site notrehistoire. TaraO (d) 31 juillet 2009 à 09:27 (CEST)

text: Merci beaucoup  pour ton implication sur l'article.  Ton plan est plus que parfait, mais en ce qui concerne l'impact, j'irais voir plus large : je dirais « Impact sur la province », attendu que contrairement aux autres équipes de la LNH, ils sont suivis partout au Québec, dépassant largement les limites de Montréal, que ce soit par radio (aux touts débuts de la modernisation) puis à la télévision. Sans compter les gens qui se déplacent pour aller voir un match à Montréal. Le hockey est une religion. Je crois justement que c'est unique et faudrait même essayer de trouver des références et développer là-dessus. J'ai déjà commencé avec un maigre paragraphe (§ Impact sur la société québécoise). Sinon, la structure du plan me semble parfait. Cordialement, Jimmy psst! le 30 juillet 2009 à 11:11 (HAE)
replies: text: fait pour la première réorganisation. --TaraO (d) 31 juillet 2009 à 09:53 (CEST)

text: est ce que vous pensez réelement que la section $ soit importante ? (pour moi c'est dur à sourcer, dur à maintenir dans le temps, ...). Si on conserve cette section, je pense qu'il ne faut faire (qu'un tableau avec l'effectif actuel). Le second souci pour moi de cette section est que certains joueurs n'ont pas le salaire qui rentre en compte dans la masse salarial (si j'comprends bien le bouzin), du genre ceux qui jouent dans la LAH. --TaraO (d) 31 juillet 2009 à 09:53 (CEST)
replies: text: En effet, je ne crois pas que ce soit le rôle d'une encyclopédie de recenser le salaires des joueurs de l'équipe, surtout que ça fait un peu doublon avec la § des joueurs (des informations se répètent). Je suis pour ce changement. Cordialement, Jimmy psst! le 31 juillet 2009 à 10:20 (HAE)
thread_title:  Reprise de l'article - obejctif AdQ ? 

message: bonjour
je pense que la forme du tableau peut être améliorée :
# mettre le nom du Canadien est selon moi inutile
# idem pour les successeurs / prédécesseurs
# plus intéressant pour moi de mettre le nom de l'entraîneur.
Je vous mets un exemple de ce que je pense cela pourrait donner. --TaraO (d) 30 juillet 2009 à 14:55 (CEST)
replies: text: C'est sans aucun doute plus encyclopédique. Répéter les champions est tout à fait inutile, je suis d'accord avec toi. Et le nom des prédécesseurs/successeurs sont peu importants à mon avis sur un article d'une équipe spécifique. De plus, il est vrai que l'entraîneur de l'équipe de l'époque est important, même qu'on en parle souvent. Sinon, serait-ce aussi utile de préciser le capitaine de l'époque selon toi? Chose certaine, ton tableau doit remplacer le tableau actuel. Cordialement, Jimmy psst! le 30 juillet 2009 à 12:45 (HAE)
replies: text:  avec capitaines + liens vers site notrehistoire. TaraO (d) 31 juillet 2009 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Coupes Stanley 

message: (je jette des idées en vrac, après on en cause).
Je ne sens pas le plan tel qu'il est mis. A chaque fois, j'ai un peu de mal pour trouver les informations que je cherche. Par exemple, si je cherche une information sur les années où le Rocket jouait, je peux chercher à deux endroits dans le texte. Je pense qu'il faudrait découper le plan de la manière suivante (ou au moins regrouper les informations de certains § pour éviter de perdre le lecteur - en particulier, je pense que le §« 1.15 Contes et légendes : le CH mythique » doit être dilué dans le reste de la première partie).
# Historique
# Identité de l'équipe
## Image de l'équipe (couleurs, logo, chandails et mascotte)
## Impact sur la ville
## Patinoires (inutiles à mon sens d'en parler à deux endroits)
# Personnalités de l'équipe
## Joueurs et entraîneurs
### Joueurs (actuels, chandails retirés, capitaines)
### Entraîneurs
## DG
## Présidents
## HHOF
# Trophées
# Records
--TaraO (d) 30 juillet 2009 à 15:07 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup  pour ton implication sur l'article.  Ton plan est plus que parfait, mais en ce qui concerne l'impact, j'irais voir plus large : je dirais « Impact sur la province », attendu que contrairement aux autres équipes de la LNH, ils sont suivis partout au Québec, dépassant largement les limites de Montréal, que ce soit par radio (aux touts débuts de la modernisation) puis à la télévision. Sans compter les gens qui se déplacent pour aller voir un match à Montréal. Le hockey est une religion. Je crois justement que c'est unique et faudrait même essayer de trouver des références et développer là-dessus. J'ai déjà commencé avec un maigre paragraphe (§ Impact sur la société québécoise). Sinon, la structure du plan me semble parfait. Cordialement, Jimmy psst! le 30 juillet 2009 à 11:11 (HAE)
replies: text: fait pour la première réorganisation. --TaraO (d) 31 juillet 2009 à 09:53 (CEST)

text: est ce que vous pensez réelement que la section $ soit importante ? (pour moi c'est dur à sourcer, dur à maintenir dans le temps, ...). Si on conserve cette section, je pense qu'il ne faut faire (qu'un tableau avec l'effectif actuel). Le second souci pour moi de cette section est que certains joueurs n'ont pas le salaire qui rentre en compte dans la masse salarial (si j'comprends bien le bouzin), du genre ceux qui jouent dans la LAH. --TaraO (d) 31 juillet 2009 à 09:53 (CEST)
replies: text: En effet, je ne crois pas que ce soit le rôle d'une encyclopédie de recenser le salaires des joueurs de l'équipe, surtout que ça fait un peu doublon avec la § des joueurs (des informations se répètent). Je suis pour ce changement. Cordialement, Jimmy psst! le 31 juillet 2009 à 10:20 (HAE)
thread_title:  Plan 

message: Sans remettre en question l'organisation proposée par , je pense que la section historique devrait être scindée dans une page qui s'appellerait  (comme en anglais) et résumée dans l'article Canadiens de Montréal dans une section de taille plus normale, qui serait découpée en quelques périodes :
* Origines (1909-1917)
* Débuts dans la Ligue nationale (1917-1945)
* Les années de gloire (1945-1980)
* Les Canadiens depuis 1980
Je sais que cette périodisation n'est pas courante et qu'il serait peut-être préférable de périodiser en fonction des différentes expansions de la LNH, mais je pense que cette organisation colle mieux à l'évolution historique de l'équipe. — Bouchecl (dring) 17 septembre 2010 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Section historique 

message: Je ne sais pas trop comment l'indiquer, mais les Canadiens de Montréal ont été reconnu comme « Événement historique national »  par la commission des lieux et monuments historiques du Canada en 2008. Une plaque commémorative a été dévoilé le  . --Fralambert (d) 25 novembre 2010 à 04:41 (CET)
replies: text: Salut, merci pour ce fait qui mérite d'être indiqué dans la section historique, sans doute dans le paragraphe traitant du 100eme anniversaire (introduction de « un siècle d'histoire »). Mais avant de ce faire, j'aimerais savoir si vous avez un autre lien vers la remise de la plaque commémorative, celui que vous avez donné est mort. Sinon, la seule référence plus que valable est la première, mais elle mentionne « sans plaque » et est datée de 2008, ce sont les informations que pour l'instant j'envisagerais d'inclure (à moins que vous ayez une référence qui expose ou mentionne la plaque commémorative de 2010). --HawkFest (d) 9 septembre 2011 à 18:34 (CEST)
replies: text: , , . - Boréal   (:-D)  9 septembre 2011 à 18:57 (CEST)
replies: text: Merci! :) Demain... --HawkFest (d) 9 septembre 2011 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Événement historique national 

message: Je n'ai pas compris le second paragraphe de la section « Les premières Coupes Stanley ». Je n'ose rien modifier car je ne connais pas ce pan d'histoire avec précision, mais je suis en mesure de voir que cela demande une clarification (formulation à revoir)... Aussi, il serait bon de renommer cette section par « Les premières Coupes Stanley dans la LNH », étant donné une section précédente nommée « La première Coupe Stanley », et qui fait redondant (quand dans les fait c'est justifié, si on précise la LNH dans le titre).
Voici en gras ce qui demande précision, en italique ce qui demande reconstruction :
:Le 4 novembre 1921, après le décès de George Kennedy26, les Canadiens passent aux mains d’un ancien arbitre de la NHCA, Léo Dandurand, de Cattarinich, ancien joueur de l’équipe et de Louis-A. Létourneau qui fait alors des affaires dans les courses de chevaux en Ohio. Cecil Hart est l’intermédiaire du groupe Dandurand-Cattarinich-Létourneau lors de l’achat de l’équipe. Le montant de la transaction est de 1 100 000 $.
Dans l'italique, la lecture porte à penser que Cattarinich est le lieu d'origine de Dandurand. La phrase se termine, puis la suivante parle d'un Létourneau qui "fait des affaires" dans les courses de chevaux, sans lien sémantique avec le sens du paragraphe (on se demande si la phrase fut écrite dans le bon article). Létourneau doit avoir un prénom, idem pour Cattarinich... Aussi, quoi ou qui est Louis-A? J'imagine que c'est une équipe de Hockey et non une région, est-ce son vrai nom ou un diminutif?...
Rapidement et seulement concernant la forme, je reformulerais ainsi:
:Le 4 novembre 1921, après le décès de George Kennedy26, les Canadiens passent aux mains de Léo Dandurand, ancien arbitre de la NHCA, de Cattarinich, ancien joueur de l’équipe et de Louis-A, et de Létourneau qui fait alors des affaires dans les courses de chevaux en Ohio. Cecil Hart est l’intermédiaire du groupe Dandurand-Cattarinich-Létourneau lors de l’achat de l’équipe. Le montant de la transaction est de 1 100 000 $.
--HawkFest (discuter) 14 mai 2014 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Section à reformuler 

message: Bon, après une relecture rapide, j'ai remarqué que l'ère Bergevin n'a pas été mentionnée, bien que c'est trop tôt pour que ce soit un moment important dans l'histoire. À mon avis, je trouve important qu'on en parle de changement d'équipe grâce à Bergevin et Therrien, de divers records qui ont été battus depuis, les trophées individuels (Carey Price, Subban, etc.), les médias du monde de hockey, etc., etc.! Si vous pensez que ce n'est pas suffisant, je m'abstiendrai alors. --Kicak2009 (discuter) 3 décembre 2015 à 05:56 (CET)
thread_title:  Ajout d'une section dans « Un siècle d'histoire »?