Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Archive 9

message: Vous parlez de l'ile de saint domingue, ca n'existe pas. Il y a seulement l'ile d'Haiti. L'ile s'appelle l'ile d'Haiti et comprend la republique d'Haiti et la republique dominicaine. Les deux ensemble forme l'ile d'Haiti. L'ile de saint domingue n'existe pas
:Il n'est pas fait mention « de l'ile de saint domingue » (sic) dans le texte de l'article Wikipédia:Conventions typographiques. En revanche, un autre article, intitulé Hispaniola, évoque l'appellation ancienne « Île de Saint-Domingue » (l'île fut aussi nommée « Santo Domingo » ou « Saint-Domingue ») et renvoie à un article détaillé « Noms de l'île de Saint-Domingue » qui traite des différents termes utilisés. Geralix (discuter) 21 janvier 2015 à 07:50 (CET)
thread_title:  Erreur 

message: Bonjour,
Existe-t-il une recommandation ou une convention poussant à mettre les lieux-dits entre guillemets ou en italique, ou autre chose ? Origine de la question : ce diff, j'en profite pour notifier son auteur . D'avance merci de l'information. Cordialement, choumix (discuter) 5 février 2015 à 09:34 (CET)
replies: text: Il semble que ni l'un ni l'autre, selon cette discussion de l'atelier typographique. Cordialement, Daniel*D, 5 février 2015 à 15:32 (CET)
thread_title:  Lieu-dit 

message: Bonjour,
Je note qu'il existe une incohérence entre notre convention (qui, dans la section « Monuments et bâtiments publics », cite explicitement « palais des Papes » comme l'orthographe correcte) et nos articles, puisque les Palais des papes arborent tous une minuscule à « pape ».
Ne conviendrait-il pas de renommer les articles ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 février 2015 à 14:10 (CET)
replies: text: Bah, cet exemple ne figure pas dans le Lexique (pages 120-121) et comme on trouve toutes les variantes… Mais le Larousse (2008, ) écrit, à l'entrée « Avignon » : « palais-forteresse des papes ». Daniel*D, 14 février 2015 à 17:09 (CET)
replies: text: Donc  Daniel*D, 14 février 2015 à 17:29 (CET)
replies: text:  Personnellement, je trouve bien « palais des Papes » sur l'Universalis et le Larousse. Dans la mesure où cette orthographe est attestée et cohérente avec nos règles, ne devrait-on pas la recommander ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 février 2015 à 12:37 (CET)
replies: text:  si même le Larousse se contredit entre la version papier et la version en ligne… Cependant, « pape », nom commun, ne prend pas de majuscule et, comme dit dans cette discussion → au sujet de cet article de qualité, s'il devait être considéré comme un nom propre, il ne pourrait être mis au pluriel. Serait-ce alors un nom commun ayant fonction de nom propre ? Il est permis de douter. Daniel*D, 15 février 2015 à 19:28 (CET)
thread_title:  [[Palais des Papes]] 

message: En travaillant sur wikt:harai-goshi et wikt:ko-soto-gake, je me rends compte que sur Wikipédia les noms des techniques de judo sont capitalisés. J’ai renommé Harai-Goshi → Harai-goshi et Ko-Soto-Gake → Ko-soto-gake. Avant de continuer avec d’autres articles de la :Catégorie:Judo et ou d’annuler ces renommages, il serait peut être bon de trouver un consensus avec les différents contributeurs concernés. J’ai invité les intéressés à participer à la discussion ici plutôt que Discussion Portail:Judo. --Moyogo/ (discuter) 15 février 2015 à 12:06 (CET)
replies: text: Bonjour, WP:TJ et aussi les conventions typographiques stipulent que les titres en japonais doivent entièrement être en minuscules sauf pour la première lettre et pour les noms propres. — Thibaut 「にゃんぱすー」 15 février 2015 à 12:11 (CET)
replies: text: Merci Thibaut. A priori les noms de technique ne sont pas des noms propres. Ce sont des noms communs, emprunté au japonais, pouvant s’écrire avec ou sans trait d’union (du moins on retrouve les deux dans l’usage) : « harai-goshi » ou « harai goshi ». On retrouve aussi différents usage avec des capitales, « Harai-Goshi », « Harai Goshi » ou « Harai goshi ». L’Encyclopédie Larousse semble avoir opter pour la graphie avec trait d’union sans capitales « harai-goshi » (en italique) et les médias de la presse pour cette même graphie avec trait d’union sans captiales « harai-goshi » (mais pas en italique). Si nos conventions et WP:TJ vont dans ce sens, il faudrait donc changer les titres. --Moyogo/ (discuter) 15 février 2015 à 12:14 (CET)
thread_title:  Graphie des techniques de judo 

message: Bonjour, je propose que, conformément à l'usage actuel sur Wikipédia, afin que la règle de l'italique s'applique aussi aux titres d'articles :
* la mention actuelle suivante soit supprimée : « mentionnés dans le corps de l’article »
* dans la phrase « Dans le corps d’un texte, les titres d’œuvres […] sont toujours mis en évidence par l’italique », la mention suivante soit supprimée : « Dans le corps d’un texte »
Gentil ♥ (discuter) 27 avril 2015 à 11:59 (CEST)
replies: text: Bonjour. Favorable, tout simplement puisque c'est l'usage (très largement répandu) sur Wikipédia. Et qu'il est justifié par un souci de lisibilité des titres comprenant à la fois un titre d’œuvre et du texte autre. Cordialement, — Jules  Discuter 27 avril 2015 à 13:14 (CEST)
replies: text: Favorable aussi. Mais quid de la note 6 en ce qui concerne la deuxième phrase, faisant mention de Wikipédia:Conventions sur les titres ? Cordialerment, Daniel*D, 27 avril 2015 à 23:57 (CEST)
replies: text:  Wikipédia:Conventions sur les titres ne fait pas (plus ?) mention d'italique pour les titres d’œuvres, (seulement pour les taxons) et ne parle que des majuscules et du respect des conventions typographiques en revoyant vers le présent article. Donc on tourne en rond sans dire ce qu'il faut faire pour les noms d’œuvres dans les titres. Je propose donc de supprimer aussi cette note. –  Zebulon84 (discuter) 28 avril 2015 à 02:04 (CEST)
replies: text: De même. Wikipédia est parfois vaguement kafkaïen . — Jules  Discuter 28 avril 2015 à 02:13 (CEST)
replies: text: Parfois ? Sinon, en effet, le mieux serait de supprimer cette note (peut-être…). Daniel*D, 28 avril 2015 à 03:20 (CEST)
replies: text: Bonjour. Favorable également, c'est plus simple donc mieux ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 avril 2015 à 08:37 (CEST)
replies: text:  → , pas taper… . Daniel*D, 28 avril 2015 à 10:44 (CEST)

text: Bonjour. Cela est indiqué ici et détaillé par la note 12. J'ai cependant ajouté un lien. Cordialement, Daniel*D, 28 avril 2015 à 15:58 (CEST)
replies: text: Parfait. Merci, Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 avril 2015 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Italique dans les titres d'articles 

message: De récentes discussions ont eu lieu au sujet de la nomenclature officielle des gares (voir ) et aéroports français, et je ne trouve rien dans les conventions qui puisse y répondre, aussi bien sur les majuscules, les traits d'union que le nom en lui-même. Qui a des sources ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 16 mai 2015 à 22:17 (CEST)
replies: text: les aéroports et les gares c'est comme les rues, bâtiments et écoles. Il n'existe rien d'officiel qui prévale pour les édifices mais nous appliquons les recommandations du Lexique qui figure en tête des WP:CT. Donc traits d'union et majuscules au bon endroit, comme . --ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 mai 2015 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Gares et aéroports. 

message: Fin mai j'ai déplacé toutes les ancres avant le titre, car lorsqu'elles sont dans le titre elles cassent le lien qui apparait dans l'historique de la page et dans listes de suivi lors d'une modification d'une section. Mais ces ancres sont maintenant de fait dans la section précédente. Si on met les ancres après le titre, il ne sera plus visible sans « scroller » lorsque l'on clique sur le lien.
Lorsque l'on modifie une section, MediaWiki fait en sorte qu'il y ait toujours une ligne et une seule avant le titre suivant. Comme j'ai inséré les ancres sans laisser cette ligne vide entre l'ancre et le titre, elle est ajoutée à chaque fois que l'on modifie une section. Cette ligne vide ne gêne absolument pas, ni pour le fonctionnement de l'ancre, ni pour la présentation de la page. Je propose donc de laisser ces lignes vides, voire de toutes les mettre en une seule fois et de ne plus s'en préoccuper.
 Zebulon84 (discuter) 2 juillet 2015 à 12:53 (CEST)
replies: text: Effectivement, je confirme la nécessité de placer les ancres en amont d’un titre pour le voir sans nécessité de remonter la fenêtre d’affichage. --Gkml (discuter) 2 juillet 2015 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Ancres 

message: Bonjour,
Apparemment, ce bogue intervient en fin de section modifiée, lorsqu'on termine une modification localisée sur une seule section ; il ne surviendrait donc pas en modification globale de l’article (ce que j'ai constaté à l'instant). Je n'ai pas vérifié si ce genre d’incident est limité à cet article.
Cordialement. --Gkml (discuter) 2 juillet 2015 à 13:32 (CEST)
replies: text: OK, merci, je viens de lire le sujet de conversation précédent qui fournit une explication. --Gkml (discuter) 2 juillet 2015 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Ajout automatique d'une ligne blanche : probable bogue  

message: Bonjour, à votre avis, indique-t-on en guise de titre, s'agissant de la musique des années 1980, New wave ou New Wave ? Que l'on choisisse tel ou tel titre, sur quelle règle se base-t-on ? Seconde question, fait-on le même choix pour New wave (homonymie) ? --Éric Messel (Déposer un message) 8 août 2015 à 00:20 (CEST)
replies: text: Il s’agit de la « new wave », il n’y a donc pas de raison d’ajouter une majuscule à « wave », à l’instar de rock ’n’ roll, etc. Pour la page d’homonymie, il faut bien faire un choix arbitraire. --Moyogo/ (discuter) 8 août 2015 à 00:29 (CEST)
replies: text:  Pareil, aucune raison pour une seconde majuscule : New wave quand il s'agit du mouvement musical. Pour les titres, c'est différent, on suit la convention typographique anglo-saxonne qui met des majuscules (presque) partout. Pour l'homonymie, on en prend arbitrairement un des deux, le mouvement étant plus important, je propose une seule majuscule. --Catarella (discuter) 8 août 2015 à 00:48 (CEST)
replies: text: Larousse ne met pas de majuscule, l'article en anglais non plus, donc je ne vois pas trop pourquoi en mettre une ? Asram (discuter) 8 août 2015 à 01:24 (CEST)
replies: text: En accord avec ce qui est dit précédemment : new wave (comme le rock), c'est un nom commun (ou un adjectif) à la base. Par contre, les titres de musiques et autres œuvres en anglais utilisent les majuscules, comme d'hab. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 8 août 2015 à 05:16 (CEST)

text: Tant que « new wave » n'est pas un titre d'œuvre — et ce n'est pas le cas lorsqu'on désigne un genre musical —, aucune majuscule ne se justifie (en dehors de ce qui peut être nécessité par la syntaxe). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 13:16 (CEST)
thread_title:  New wave ou New Wave : majuscule ou absence de majuscule pour le « W » ? 

message: Dans ce §, il manque l'exception de la BnF. Daniel*D, 13 septembre 2015 à 12:46 (CEST)
replies: text: En quoi est-ce une exception ? Je veux dire par là, je remarque bien le « n » minuscule, mais justement : pourquoi « BnF » et non « BNF » ? Est-ce un usage établi, une convention ? Ou bien une adaptation du logo en écriture textuelle (e qui n'est donc pas recevable du point de vue des usages) ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 13 septembre 2015 à 12:52 (CEST)
replies: text: Je n'en sais rien, mais si j'en crois ce qui est écrit ici, il semble que BNF soit devenu BnF. Daniel*D, 13 septembre 2015 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Sigles 

message: Quand une citation d'une phrase finit une phrase, doit-on mettre . ». ou . » ?
La première phrase du point 23 (très judicieusement appelé « Points »)  m'inclinerait à pencher pour la première solution, mais un exemple de la deuxième est présent à la toute fin de ce paragraphe. Je ne sais plus que penser... Kartouche (Ma PdD) 10 novembre 2015 à 14:41 (CET)
replies: text: Bonne question, que je me pose moi-même assez régulièrement. Mais j'adopte en général une troisième solution, qui est  »., en considérant que la citation fait partie de la phrase et que le point final doit par conséquent être placé à la fin de la phrase, et non à la fin de la citation. Tout ceci à condition bien évidemment que la citation ne soit pas elle-même séparée de la phrase par une ponctuation telle qu'un autre point, un point-virgule, ou encore deux-points. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  10 novembre 2015 à 15:41 (CET)
replies: text:  ». ou . », jamais . ».. --Moyogo/ (discuter) 10 novembre 2015 à 17:17 (CET)
replies: text: Juste parce que c'est comme ça ? Et si la citation finit par un ? ou un ! ? Kartouche (Ma PdD) 12 novembre 2015 à 13:30 (CET)
replies: text: Non, parce que c'est une règle de typographie et, accessoirement, une règle de Wikipédia, voir :  Wikipédia:Citation#Ponctuation. Que la citation finisse par un point, un point d'interrogation ou d'exclamation, c'est pareil. Cordialement, Daniel*D, 12 novembre 2015 à 19:46 (CET)
replies: text: Par contre, dans le cas d'une phrase complète citée, le Guide du rédacteur dit ceci : Si la citation elle-même se termine par un point d’exclamation, un point d’interrogation ou des points de suspension, elle conserve ces signes. Mais la phrase principale garde quand même sa ponctuation finale : • Il clôture la séance en posant la question « serez-vous prêts? ». • A-t-il vraiment posé la question « serez-vous prêts? »? Jean Marcotte (discuter) 12 novembre 2015 à 20:54 (CET)
replies: text: Merci pour ces éclaircissements. Kartouche (Ma PdD) 13 novembre 2015 à 09:06 (CET)

text: Pourquoi dites-vous : «  Enfin !  »
Et indique comme note : «  Afin de ne pas multiplier les signes de ponctuation, il vaut mieux, dans ce dernier cas assez-rare, supprimer le point d’interrogation exigé par le sens de la phrase.  »
Gouriou dans son Mémento typographique va dans le même sens (1973, s.v. Guillemets et ponctuation, page 72, section 163.) : «  Si la citation se termine par un point d’exclamation ou d’interrogation, on supprime la ponctuation qui suivrait le guillemet fermant : [...]  »
Perrousseaux indique dans Règles de l’écriture typographique du français (2010, page 90) que 
«  Le point final (ou son équivalent) venant à l’intérieur des guillemets n’est pas doublé, c’est-à-dire qu’on ne le porte pas une seconde fois après le guillemet fermant.  » et donne une phrase avec un point d’interrogation dans la citation sans point final après le guillemet fermant parmi les exemples.
Cependant, il note que «  Certains codes typographique préconisent le contraire. Si cette conjecture ne fait pas l’unanimité, c’est que dans un cas comme dans l’autre le résultat esthétique n’est pas satisfaisant.  »
--Moyogo/ (discuter) 13 novembre 2015 à 09:44 (CET)
thread_title:  Point, guillemet fermant (point final ?)