Discussion:Gaucho-lepénisme/Admissibilité

message: Proposé par : Le Président d'Internet (discuter) 16 octobre 2019 à 18:30 (CEST)
replies: text: Bonjour Malosse. Une question de forme, donc.  Oui, en effet, j'ai déjà vu par le passé des proposants voter pour la conservation lors de débats de PàS et j'ai même le souvenir de PàS initiées par l'initiateur des pages concernées dans le diff de création de l'article. Lorsqu'on voit ça, on se dit que tout est permis ! Mais ce que je veux exprimer, pour faire bref , c'est qu'au final la suppression d'une page sera légitime si elle est supprimée, c'est à dire à la fin du débat (ou du débat suite à DRP). Et ce n'est pas au contradicteur d'un proposant (qui par définition ne sera pas du même avis) d'en décider ainsi ou autrement. --Le Président d'Internet (discuter) 19 octobre 2019 à 09:29 (CEST)
replies: text: Vous dîtes « tout est permis ». Je rappellerais qu'il n'est pas interdit de faire appel à la communauté pour clore un débat d'admissibilité et qu'ouvrir une PàS en recommandant la conservation n'a rien d'illégitime pour couper court à une polémique. De plus, j'ai clôturé quelques PàS et je l'ai fait en évaluant la validité des arguments pour ou contre et en mettant mes préférences dans ma poche même pour des articles qui m'irritaient. Quand j'ai des doutes sur la force des arguments pour la conservation et que le nombre d'avis est à peu près le même pour et contre, je joue la prudence. Je clos en conservation et remets un bandeau d'admissibilité. Tout cela pour dire que l'on a pas affaire à des votes mais à des avis. Merci. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 octobre 2019 à 17:36 (CEST)
replies: text: Je vous ai lu et relu, ce week-end, Malosse  pendant la rédaction d'un article que j'ai décidé de proposer de mettre en PàS. Donc, le débat ne se borne pas à ce genre de détails, pour moi et, vous en conviendrez, ce n'est pas nécessairement une question d'égo. Bonne journée. --Le Président d'Internet (discuter) 21 octobre 2019 à 10:51 (CEST)

text: Exactement : de quel "lepénisme" parle-t-on? Celui de Jean-Marie ou celui de Marine? Donc, en amont : peut-on se poser la question de savoir ce qu'est le "lepénisme" avant de le décliner? "Lepénisme" est-il un concept politique notoire? En tout cas, il n'est qu'une redirection vers Jean-Marie. --Le Président d'Internet (discuter) 21 octobre 2019 à 22:16 (CEST)
thread_title:  [[Gaucho-lepénisme]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Vous ne pouvez pas dire que lorsque quelqu'un ouvre une PàS la non admissibilité d'icelle ne peut pas être remise en cause. J'ai déjà initié des PàS où je recommandais la ... conservation. C'est un bon moyen de faire taire un poseur de bandeau d'admissibilité avec un résultat sans appel. Donc, un contributeur a parfaitement le droit de dire que la demande de suppression est abusive et demander la . Cela se produit assez souvent lors de la pose d'un bandeau  effectuée sans beaucoup de discernement et l'article est proposé en PàS. J'en ai fait l'expérience plusieurs fois. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 octobre 2019 à 17:55 (CEST)
replies: text: Bonjour Malosse. Une question de forme, donc.  Oui, en effet, j'ai déjà vu par le passé des proposants voter pour la conservation lors de débats de PàS et j'ai même le souvenir de PàS initiées par l'initiateur des pages concernées dans le diff de création de l'article. Lorsqu'on voit ça, on se dit que tout est permis ! Mais ce que je veux exprimer, pour faire bref , c'est qu'au final la suppression d'une page sera légitime si elle est supprimée, c'est à dire à la fin du débat (ou du débat suite à DRP). Et ce n'est pas au contradicteur d'un proposant (qui par définition ne sera pas du même avis) d'en décider ainsi ou autrement. --Le Président d'Internet (discuter) 19 octobre 2019 à 09:29 (CEST)
replies: text: Vous dîtes « tout est permis ». Je rappellerais qu'il n'est pas interdit de faire appel à la communauté pour clore un débat d'admissibilité et qu'ouvrir une PàS en recommandant la conservation n'a rien d'illégitime pour couper court à une polémique. De plus, j'ai clôturé quelques PàS et je l'ai fait en évaluant la validité des arguments pour ou contre et en mettant mes préférences dans ma poche même pour des articles qui m'irritaient. Quand j'ai des doutes sur la force des arguments pour la conservation et que le nombre d'avis est à peu près le même pour et contre, je joue la prudence. Je clos en conservation et remets un bandeau d'admissibilité. Tout cela pour dire que l'on a pas affaire à des votes mais à des avis. Merci. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 octobre 2019 à 17:36 (CEST)
replies: text: Je vous ai lu et relu, ce week-end, Malosse  pendant la rédaction d'un article que j'ai décidé de proposer de mettre en PàS. Donc, le débat ne se borne pas à ce genre de détails, pour moi et, vous en conviendrez, ce n'est pas nécessairement une question d'égo. Bonne journée. --Le Président d'Internet (discuter) 21 octobre 2019 à 10:51 (CEST)

text: Exactement : de quel "lepénisme" parle-t-on? Celui de Jean-Marie ou celui de Marine? Donc, en amont : peut-on se poser la question de savoir ce qu'est le "lepénisme" avant de le décliner? "Lepénisme" est-il un concept politique notoire? En tout cas, il n'est qu'une redirection vers Jean-Marie. --Le Président d'Internet (discuter) 21 octobre 2019 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Concept notoire, soutenu par une épaisse bibliographie et par de nombreuses notes de bas de page. --JEBdaltonGnl (discuter) 16 octobre 2019 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Concept notoire, soutenu par une épaisse bibliographie et par de nombreuses notes de bas de page. --JEBdaltonGnl (discuter) 16 octobre 2019 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant --Le Président d'Internet (discuter) 16 octobre 2019 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # avec Pascal Perrineau puisqu'il est quasiment le seul à justifier l'utilisation de son terme. Je note que l'article ne fait que dériver de sa définition initiale (étiquette d'une fraction de l'électorat FN/RN) pour s'étendre à l'histoire du XXe siècle (Allemagne 1932). Il faudrait au moins un renommage pour maintenir la pertinence encyclopédique, par exemple "Théorie du fer à cheval", puisque, selon l'article (et apparemment Perrineau lui-même), ce serait le véritable concept de fond.--Pat VH (discuter) 25 octobre 2019 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #   Au regard des règles formelles de wikipédia concernant les sources, la conservation ne fait pas de doute. Pas plus que ne fait pas de doute la réalité du vote Front /Rassemblement national d'une grande partie des ouvriers et des employés du privé qui votaient autrefois pour le Parti socialiste ou le Parti communiste. Ceci dit, on pourra rester dubitatif devant l'apport cognitif de ce terme qui confirme plutôt la tendance qu'ont certains politologues type Science Po à créer des concepts intellectuels qui ne se distinguent en rien des expressions journalistiques les plus relâchées. Difficile à partir d'un terme connoté et frappé par l'a-peu-près de bâtir un savoir pertinent et en rapport avec la réalité. Menfin, comme disait Gaston, on n'interdira à personne le droit de noircir des pages sur des concepts à trois balles pourvu qu'il y ait des sources. --Thontep (d) 18 octobre 2019 à 19:49 (CET)
thread_title:  Neutre