Discussion:Langues romanes

message: Je crois qu'il faut changer la classification actuelle parce qu'elle est un peau ancienne. Vous pouvez voire la version anglaise de cet article et l'article 'occitano-romance languages' (l'espagnole, la catalane, l'occitane et d'autres aussi):
http://en.wikipedia.org/wiki/Romance_languages
http://en.wikipedia.org/wiki/Occitano-Romance_languages
:N'hésitez pas à le faire vous-même ! Il faut toutefois noter que les modifications éventuelles doivent être appuyées par des sources (WP:CITE)
:Mandrak (Discuter), 14 juin 2011 à 23:33 (CEST)
replies: text: C'est vrai. Jusqu'au  le catalan était habituellement considéré comme rattaché au bloc occitan (gallo-roman) ; les travaux de normalisation ont fait qu'il est clairement différencié à présent mais peut tout à fait continuer à être envisagé comme part de cet ensemble. Le castillan n'appartient pas au même ensemble, plus archaïsant etc. N'hésitez pas comme on vous dit  Xic [667 ] 15 juin 2011 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Langues occitano-romanes

message: En attendant qu'on me cite des travaux récents qui prouvent que l'étrusque a eu une moindre influence sur le toscan, je déplace ici le commentaire ajouté.
:ou encore l'étrusque pour le dialecte italien de Toscane, qui lui devrait sa gorgia toscana, c'est-à-dire la prononciation des /k/ comme des /h/ (anglais home), ("casa _maison- devient 'asa, par exemple) et, aux alentours de Florence, le /t/ tend à devenir un /th/ comme dans Thing en anglais.L'influence de l'étrusque sur le toscan est moindre que celle de la langue gauloise sur la langue Française, pour donner un ordre d'idée, et en dehors de quelques expressions, ne se retrouve que dans la prononciation du dialecte Toscan qui correspond "grooso modo" à l'Italien standard actuel. 
Avant toute chose, je précise que je ne nie pas l'accent toscan. Ce que je nie, c'est que rien ne prouve que cela vient de l'étrusque. Les modifications phonétiques concernées sont très classiques et se recontrent dans bien d'autres langues. Or, l'étrusque n'ayant pas influencé le latin, on voit mal comment il se serait transmis dans une langue moderne alors que les dernières attestations écrites et les derniers témoignages disant qu'on le parlait datent tous de l'Antiquité. 
D'autre part, j'aimerais que la même personne qui a modifié l'article me précise quelles sont les influences phonétiques du gaulois sur le français (car les romanistes actuels ne s'accordent même pas sur ce point). Vincent ✐ 19 mai 2004 à 22:01 (CEST)
thread_title: Gorge toscane

message: Très intéressant, cet article et même compréhensible par quelqu'un qui ne baigne pas dans le sujet. Tu ne parles pas de la très forte influence (superstrat, si j'ai bien compris) du latin, via le français, sur l'anglais. C'est volontaire ? Je sais que l'anglais n'est pas une langue romane, mais c'est une langue fortement romanisée, non ? --Alain Caraco 19 mai 2004 à 23:46 (CEST)
replies: text: Comme l'article est consacré aux langues romanes, je ne peux pas vraiment parler de l'anglais. On pourrait le faire dans l'article consacré à cette langue. Je viens d'ailleurs de terminer L'Étymologie anglaise de Paul Baquet (« Que sais-je ? » n°1652) qui me montre que les rapports entre le latin et l'anglais puis les langues romanes et l'anglais sont très complexes, trop pour qu'on les évacue dans un article qui ne s'y prêterait pas sans qu'on verse dans le hors-sujet. Merci des compliments. Vincent ✐ 20 mai 2004 à 01:08 (CEST)
thread_title: Et l'anglais ?

message: ----
Je remarque que toutes les langues d'oïl ne figurent pas dans la liste des langues gallo-romanes : 
*bourguignon-morvandiau 
*champenois 
*franc-comtois 
*gallo 
*lorrain 
*normand 
*picard 
*poitevin-saintongeais 
*wallon 
J'ai recopié ici la liste de l'article "langue d'oïl".
Est-ce volontaire ? Si la liste ne se veut pas exaustive, cela pourrait être précisé.
FraggLeRock 19 jul 2004 à 22:24 (CEST)
replies: text: C'est déjà précisé : « la liste suivante se limitera aux langues les plus connues ». Avec tout ce que cela peut avoir de subjectif, bien sûr. Vincent ✑ 21 jul 2004 à 10:04 (CEST)
thread_title: langues d'oïl

message: L'article dit que les langues romanes ont comme point commun "un lexique principalement issu du latin vulgaire avec divers substrats dont le gaulois pour toutes les langues romanes sauf le roumain". C'est ce sauf le roumain qui est étrange. Voudrait-on dire que le roumain est issu uniquement du latin ? Je sais qu'il y a en roumain un nombre de mots (quelques centaines) dont l'origine est attribueé à la langue dace parlée en Dacie avant la conquette romane, attribution confirmée par les similaritées avec ces mots en albanais. De plus, l'article sur le roumain affirme que le substrat de cette langue est la langue thrace, ce qui est à peu près la même chose si l'on considère l'imprécision de nos connaissances sur les langues de ces peuples aussi que la grande probabilité que le dace et le thrace ait été très proches. Mais d'ici jusqu'à dire qu'il n'y a pas de substrat c'est un peu loin. --AdiJapan 4 novembre 2005 à 11:01 (CET)
replies: text: Réponse : à mon très humble avis, la phrase citée ne signifie pas que le roumain n'ait pas de substrat, juste que le gaulois (ou plutôt les parlers celtes anciens) n'en fait pas partie. Aucune langue n'est uniquement issue d'une autre langue, car le métissage existe aussi en linguistique. ᄋEnzino᠀ 4 novembre 2005 à 23:54 (CET)
thread_title:  Substrats 

message: J'ai incorporé l'intro existante dans un chapitre Introduction de sorte que la table des matières apparaisse en premier. J'ai aussi fait en sorte que les langues apparaissent toutes dans la table des matières.
Je n'ai rien touché d'autre. 
Néanmoins, j'aurais aménagé le point 2 comme suit:
* 2) Liste des langues romanes
** 2.1) ibéro-roman
*** 2.1.a) catalan (intermédiaire entre 2.1 et 2.2.a)
** 2.2) gallo-roman
*** 2.2.a) occitan, ou langue d'oc
*** 2.2.b) francoprovençal (intermédiaire entre 2.2.a et 2.2.c)
*** 2.2.c) langues d'oïl
** 2.3) italo-roman
** 2.4) illyro-roman 
** 2.5) rhéto-roman (XIIe s.) 
** 2.6) roumain
** 2.7) sarde
Qu'en pensez-vous? Je vais le proposer.
Liam D 6 juillet 2006 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Mise en page 

message: Le terme bable n'est pas péjoratif. Il existait des lexiques de bable. Ce terme a été utilisé par des intellectuels pour revendiquer l'asturien, en particulier sous le franquisme. Il est vrai qu'aujourd'hui c'est le terme asturianu qui fait l'unanimité. Parler bable sous le franquisme c'était effectivement péjoratif et renvoyait à un dialecte, au même titre que parler galicien était péjoratif et renvoyait à un dialecte. Voilà pourquoi je me suis permis de remttre le mot qui a eu ses lettres de noblesse et donc le dénigrement était idéologique. Pour preuve je vous renvoi à l'article de l'association Conceyu Bable sur wikipédia en castillan, sur wikipédia en asturien et wikipedia en galicien. J'espère avoir expliqué ainsi le rétablissement du terme  Elvire 10 août 2007 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Le bable  

message: Un article très intéressant et bien structuré, mais je propose que certains points y soient amendés ou au moins discutés au préalable :
* « un lexique principalement issu du latin vulgaire avec divers substrats dont les parlers gaulois pour toutes les langues romanes sauf le roumain » : ... et le sarde ; à ma connaissance, il n'y a jamais eu de présence "gauloise" en Sardaigne, ni en Corse par ailleurs. D'autre part, le mot "gaulois" est très franco-centriste (gaulo-centriste ?), à part le fait, pas très important, que c'est la dénomination que les Romains donnaient à ces peuples celtes. Le mot "celte" serait plus approprié, je crois.
* « Groupe gallo-roman, 1. Langue(s) d'oïl » : a. Il faudrait ajouter à cette liste le welche (mot d'origine germanique!), langue romane encore parlée dans une région d'Alsace située entre Colmar et le col du Bonhomme (canton de Lapoutroie-Vald'Orbey) ; solution de continuité linguistique entre le wallon, le jurassien et le franc-comtois ;  b. Le terme picard-wallon me paraît plutôt curieux, si on tien compte des nettes différences linguistiques existant entre ces deux groupes. Une solution de continuité, si tant est qu'elle existe, me semble très limitée géographiquement (région montoise). 
* « Groupe sarde » : il serait bon de rappeler ici le "gallurese" de la Gallura et de Sassari, déjà mentionné à propos de la Corse, mais qui constitue une branche distincte tant des autres variantes sardes que des variantes corses.
* Ne conviendrait-il pas d'énumérer les nombreux créoles dont le substrat est une langue romane : réunionais, martiniquais, cajun/acadien, angolais, capverdien, guinéen, etc..., pour ne citer que quelques-uns de ceux basés sur le français et le portugais) ?
* « D'autres points méritent d'être signalés : tout d'abord, encore à l'exclusion du roumain, les trois genres, masculin, féminin et neutre, sont réduits à deux par l'élimination du neutre ; ainsi, le mot latin folia, nominatif / accusatif neutre pluriel de folium, « feuille », est réinterprété comme un féminin : c'est le cas, par exemple, en français, où il devient feuille, mais aussi en castillan, sous la forme hoja, en italien foglia, romanche föglia, wallon fouye, portugais folha, catalan fulla, occitan fuèlha, etc., tous mots féminins. » : il conviendrait de noter une particularité de l'italien et de plusieurs de ses dialectes (et en provençal ?), celle des mots qui sont féminins au pluriel et se terminent en-a, une forme dérivée, semble-t-il, du neutre pluriel latin. Un résidu, dirait-on, n'était-ce que ce sont des mots d'usage très courant.
* « C'est un superstrat arabe que l'on remarque le plus en castillan et en portuguais : plus de quatre mille termes, parmi lesquels des toponymes et des composés, viennent de cette langue. Le trait le plus remarquable est le maintien quasi systématique de l'article arabe dans le mot, alors que les autres langues romanes ayant aussi emprunté le même terme s'en sont souvent débarrassées » : je me suis parfois demandé, sans avoir eu l'occasion de vérifier la validité de cette hypothèse, s'il y avait une dimension historique dans l'apparition et l'évolution de l'article en corrélation avec les contacts de l'Europe romanisante avec la langue arabe. Il semble en effet que les mots venus de l'arabe par la Sicile (à une période historique donnée du développement du provençal, prédécesseur "lettré" de l'italien et du français) n'ont pas retenu l'article, tandis que ceux qui ont été adoptés, peut-être à une autre période, par le biais du castillan l'ont, eux, retenu. Peut-être une idée farfelue, mais qui sait...
(Apparemment, ma signature n'a pas été retenue quand j'ai posté ces commentaires. Désolé) · Michel 22 août 2007 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Divers points à examiner  

message: Pourquoi l'aragonais est ibéro-roman dans cette classification? Quelle est la source? Si on a pris comme reference la classification du SIL, comme il semble, l'aragonais est mis à part dans un groupe pyrénéen-mozarabe. --Estrolicador 22 août 2007 à 17:28 (CEST)
thread_title: Classification de l'aragonais?

message: L'expression "langue latine" est-elle correcte pour désigner les langues romanes? Dans quels cas l'utilise-t-on?
::Non, elle n'est pas correcte : la seule langue latine est...le latin...On peut en revanche utiliser un néologisme : « néolatine »C. Cottereau (d) 15 juin 2011 à 08:03 (CEST)
thread_title: Langue romane/langue latine

message: Cet article est mal orthotypographié : tous les noms de langue (sauf en début de paragraphe ou après un point) devraient être écrits en bas-de-casse, sans majuscule. 82.224.148.208 (d) 20 février 2008 à 12:58 (CET)
thread_title:  Typographie 

message: Bonjour,
Je réévalue de BD à B, c'est un ancien AdQ quand même. Sinon, désolé Diddou mais j'ai envie de revoquer ton dernier apport. Ce ne sont des précisions que sur la langue catalane et sa proximité avec l'occitan. Ça sent le point de vue légèrement orienté (dont je ne connais pas les tenants et aboutissants) et ça tend à déséquilibre l'article qui porte sur les langues romanes en général (juqu'au roumain ou au moldave). Et puis les formulation un peu trop précautionneuses ( ne font pas la bonne réputation du style de Wikipédia, surtout s'il y a à côté des tentations de lyrisme comme . Astirmays (d) 29 août 2008 à 09:03 (CEST)
replies: text: Bonjour Astirmays, Tout ce que j'ai rajouté était déjà dans l'article occitan. Je n'ai fait que du copier-coller. J'ai cru que ça apporterait plus de consistance à la page langues romanes. Quant à la citation "trop lyrique", elle provient du Rapport de Monsieur Bernard Poignant au premier ministre sur les LANGUES ET CULTURES RÉGIONALES. Vu l'héritage important que cette langue a légué à l'Europe, je pense que rajouter ces quelques mots permettrait de rééquilibrer l'article diddou (d) 5 octobre 2008 à 19:21 (CEST)
replies: text: Justement, si ces info sont dans l'article occitan, pas la peine de faire doublon. Et puis si ce rapport a un style lyrique, c'est son droit, mais on ne peut pas le copier ou l'imiter ici, chacun son style, celui d'un guide touristique, d'un cours, d'un magazine seraient chacun différents. Astirmays (d) 5 octobre 2008 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Dernier apport 

message: Motifs :
Concernant le diasystème roman de l'est...
* si on choisit de séparer "Roumain", "Aroumain" et "Mégléno-roumain", alors il faut aussi séparer l'"Istro-roumain" ;
* l'Istro-roumain ou Istrien n'étant pas du (daco-)roumain, ce dernier n'est donc pas parlé en Croatie ;
* si on choisit d'utiliser "Roumain", il faut aussi utiliser "Istrien" et "Méglénite" ; mais si on utilise Istro-roumain et Mégléno-roumain, alors il faut utiliser Daco-roumain; j'ai choisi la première option, plus courte.
Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 31 août 2012 à 14:07 (CEST)
thread_title:  Petite modif du tableau "Diffusion mondiale des langues romanes" 

message: Je pense qu'il serait utile d'améliorer la légende de la carte. Que signifie vert foncé (sûrement : pays ou des langues romanes cohabitent avec d'autres types de langues) et bleu (sûrement : langue où sont parlées uniquement des langues romanes (même si en espagne et en france on parle le basque qui n'est pas une langue indo-européenne))?Malape (d) 14 décembre 2012 à 14:04 (CET)
replies: text: Personnellement je ne vois pas bien ce qu'apporte cette carte ni en quoi cette représentation par État est intéressante. On a plus bas :Fichier:RomanceLanguages.png qui me semble bien plus informative et pertinente. Xic[667 ]  14 décembre 2012 à 17:59 (CET)
thread_title:  Carte 

message: Le catalan est généralement plutôt rattaché au bloc occitano-roman (certains linguistes compétents mais minoritaires, en tout cas aujourd'hui, le classent même comme une simple variante de l'occitan), bien qu'il ait subi une profonde influence du castillan. Le schéma semble donc inexact sur ce point. De plus il semble tout à fait pertinent, pour ne pas dire indispensable, dans un schéma de ce type, de mentionner la séparation en deux branches, parlers d'oc et d'oïl, les parlers gallo-romans (et tant pis si l'esthétique en prend un coup...). Xic 667 22:01, 2 November 2011 (UTC)
L'image "LanguesRomanes " présente plusieurs erreurs et imprécisions qu'il faudrait modifier si l'on veut conserver ce fichier. Les langues mortes ne sont pas précisées. Le roman sarde n'a pas de descendant alors que le sarde est une langue moderne. L'occitan et le catalan sont classés dans le même groupe que le français. Les groupes gallo-italien, occitano-roman et rhéto-roman ainsi que plusieurs langues telles que le vénitien, l'aragonais ou le francoprovençal ne sont pas cités. L'italo-roman est dans le groupe roman occidental, etc... Bref, le fichier nécessite beaucoup de mises à jour. Ce serait une erreur de le conserver en l'état dans cette page. --diddou (d) 9 février 2013 à 23:33 (CET)
replies: text: Sans doute, mais comment ? Pour ma part, je maîtrise Photoshop et les jpg (dessin en bitmap), mais pas ce qui est vectoriel (svg) et pas non plus la création ou la modification de modèles wiki (je suis seulement capable d'en enrichir un déjà créé)... Le fichier Romance-lg-classification est très bien pour les langues présentes, à un détail près : il ne faut pas écrire Rumanian (déjà, c'est Romanian depuis quelque temps) mais Daco-Romanian, seule dénomination sur laquelle tous les linguistes s'accordent et qui évite d'entrer dans les controverses politiques oiseuses du genre Controverse identitaire en République de Moldavie. --Spiridon Ion Cepleanu (d) 28 février 2013 à 10:08 (CET)

text: Bonjour, peut-être que construire une arborescence wiki serait plus adapté qu'une image comme dans l'article en anglais Romance_languages? On pourrait être plusieurs à la construire. Il serait aussi possible de sourcer les représentations choisies car il y a des considérations politiques, historiques et géographiques qui parasitent les désignations de langues et de groupements linguistiques. Un problème plus embêtant est que ce type d'arborescence crée des choix systématiques alors qu'il y a des situations intermédiaires et des interférences linguistiques (substrat, adstrat, superstrat). Comment peut-on les représenter? Le fichier Romance-lg-classification peut aider pour déterminer les langues romanes vivantes, il est assez honnête. La page Langues_par_famille#Langues_romanes note en plus des langues disparues, mais il y a des erreurs manifestes de représentation. --diddou (d) 28 février 2013 à 04:27 (CET)
replies: text: Sans doute, un peu comme dans les Langues anatoliennes par exemple. Pour ma part, je maîtrise Photoshop et les jpg (dessin en bitmap), mais pas ce qui est vectoriel (svg) et pas non plus la création ou la modification de modèles wiki (je suis seulement capable d'en enrichir un déjà créé)... Le fichier Romance-lg-classification est très bien pour les langues présentes, à un détail près : il ne faut pas écrire Rumanian (déjà, c'est Romanian depuis quelque temps) mais Daco-Romanian, seule dénomination sur laquelle tous les linguistes s'accordent et qui évite d'entrer dans les controverses politiques oiseuses du genre Controverse identitaire en République de Moldavie. --Spiridon Ion Cepleanu (d) 28 février 2013 à 10:05 (CET)

text: J'ai entamé un tableau de classification des langues romanes. C'est assez compliqué à un certain niveau car les auteurs n'arrivent même pas à se mettre d'accord et il faudra compléter certaines informations qui sont difficiles à trouver. Mais le tableau est déjà très complet avec l'origine latine des langues depuis la branche indo-européenne, ainsi que substrats et superstrats. Ce qui permet de justifier les classifications retenues. Je vais l'envoyer à Spiridon Ion pour en faire une image plus correcte que le fichier existant. --diddou (d) 23 avril 2013 à 20:26 (CEST)
replies: text: Voici une image qui est plus juste sur le classement des langues romanes :Langues romanes sur univ-montp3. La seule erreur semble être le groupe gallo-italique, le vénitien et l'istriote classés comme "italien". Il faudrait faire les modifications adéquates mais l'auteur de l'image Spiridon Ion Cepleanu semble ne plus être sur wikipédia. --diddou (discuter) 28 février 2016 à 03:47 (CET)
replies: text:  Aucune systématique, même la plus élaborée, ne rendra la complexité des relations des langues, même en romanistique. L'italien est certes scindé en deux ensembles assez distincts, mais il existe une unité générale qui font que les parlers gallo-italique et surtout le vénitien partagent une profonde unité avec l'italien (central). Aucune modification n'est donc à faire, sauf à prendre le temps d'expliquer en note pourquoi cette image est imparfaite, etc.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 février 2016 à 07:24 (CET)
replies: text:  L'arborescence de l'image LanguesRomanes.png est incorrecte par rapport aux conventions modernes. Voir un peu plus haut dans la discussion. --diddou (discuter) 29 février 2016 à 01:49 (CET)
thread_title:  Classification des langues romanes. 

message: En aroumain, il y a aussi une version un peu plus vieille :
* Ea încl’idi totâna firida nâinti di ținâ.
Je ne sais pas si ça sert à personne.
Calusarul (d) 9 juin 2013 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Elle ferme la fenêtre 

message: J'aimerais bien savoir ce qu'est le perciscain et si ça existe vraiment : lien rouge actuellement, et inconnu sur la toile par les moteurs de recherche. --Ptyx (discuter) 11 décembre 2014 à 14:12 (CET)
replies: text: sauf erreur, canular probable, un contributeur sous Ip a effacé divers ajouts vu qu'il n'y a pas de sources et il a raison. --—d—n—f (discuter) 7 juin 2015 à 23:25 (CEST)
replies: text:  C'est une langue artificielle : cours de perciscain. --Lyokoï (discuter) 21 septembre 2015 à 16:08 (CEST)
replies: text:  Pareil pour le jarjanais également apparu subrepticement dans la liste. Aucassin (discuter) 28 janvier 2019 à 00:23 (CET)
thread_title:  Perciscain et jarjanais 

message: Une guerre d'édition a débuté concernant l'origine de l'apparition des articles dans les langues romanes et une supposée origine sémitique. Je ne crois pas une seconde à cette théorie, étant un spécialiste des langues romanes, mais il y a tellement de thèses farfelues parmi certains linguistes, alors que l'origine de l'article défini et indéfini trouve clairement son origine dans le latin, ...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 décembre 2016 à 21:40 (CET)
replies: text: Oui, tout à fait d'accord. Ce qui est grave, c'est d'isoler une théorie marginale pour la mettre en relief sans même évoquer les autres théories. Apparemment, ces deux linguistes italiens, qui n'ont d'ailleurs leur bio que sur la WP italienne, ce qui semble montrer qu'ils n'ont peu ou pas de d'influence dans la communauté scientifique internationale, ne sont suivis par personne. Quant à l'utilisateur Oblada (connu aussi sous divers pseudo et IP), ne croyez pas que vous puissiez discuter avec lui, c'est un vandale surnois (vandalisme sournois) qui modifie par petites touches certains articles et essaie toujours de faire passer des théories fumeuses et totalement indéfendables, la meilleure étant que le gaulois a été assimilé par le latin en Gaule, etc. le français est issu du vieil italien, etc. Bref, c'est le meilleur ami des charlatans de tout genre et un adepte de la théorie du complot. Ses faibles connaissances en linguistique expliquent qu'il soit sensible à n'importe quelle sirène, ça lui donne l'impression de connaître quelquechose. Il ne source jamais ces ajouts qu'il fait n'importe ou n'importe comment, même devant une source qui dit exactement le contraire; Dans ce cas précis, la source lui a été fournie par un autre contributeur à l'endroit primitif où il avait déja inséré cette phrase, dans un autre article sur la langue française. Cdlt.C. Cottereau (discuter) 11 décembre 2016 à 13:58 (CET)
replies: text: En ce qui concerne l'apparition de l'article, oui je pense que tout le monde est d'accord pour dire que leur étymologie est latine, là où le bât blesse, c'est que certains s'imaginent qu'on puisse déterminer une quelconque influence externe dans l'apparition de son utilisation, qui est tardive. Tout linguiste sérieux sait qu'il faut d'abord privilégier et analyser le fonctionnement interne qui explique une inovation, c'est-à-dire structurellement. cette analyse est dans le cas de l'article tout à fait convaincante et ne nécessite en aucun cas le recours à des facteurs externes, toujours délicat à déterminer, ce qu'on sait c'est que l'article apparait en basque ou en hongrois, avant qu'il n'apparaisse dans les langues indo-européennes en premier lieu romane, à l'exception du bulgare, langue slave, où il apparait très tôt.C. Cottereau (discuter) 11 décembre 2016 à 14:08 (CET)
thread_title:  Article dans les langues romanes 

message: Est-ce que quelqu'un peut changer la carte des pays où il y a une langue romane officielle ? Luxembourg n'est pas coloré bien que le français y est officiel. -- Martinkunev (discuter) 5 août 2017 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Luxembourg 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Langues romanes. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://www.revistadoc.org/file/Linguistica-occitana-7-Sumien
*L'archive https://web.archive.org/web/20131127055237/http://email.eva.mpg.de/~wichmann/WorldLanguageTree-003.pdf a été ajoutée à http://email.eva.mpg.de/~wichmann/WorldLanguageTree-003.pdf
*L'archive https://web.archive.org/web/20131127055237/http://email.eva.mpg.de/~wichmann/WorldLanguageTree-003.pdf a été ajoutée à http://email.eva.mpg.de/~wichmann/WorldLanguageTree-003.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 20 mars 2018 à 03:46 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour, la légende de la carte des "langues parlées en Espagne et au Portugal" est fausse. Les couleurs ne sont pas correctement attribuées ; pour être raccord avec la carte : le castillan devrait être en violet, le catalan en bleu-vert, le basque en vert, l'astur-léonais en bleu foncé ; l'occitan, l'estrémègne, le barranquenho et le fala devraient être sortis de la légende s'ils ne sont pas utilisés sur la carte.--Biyo Dio (discuter) 9 septembre 2020 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Attention !! Anomalie dans la carte du groupe ibéro-roman 

message: Bonjour, j'ai un problème avec le graphique dans la section "Diffusion mondiale des langues romanes" : celui-ci n'est pas sourcé, pas daté et ne précise pas si le % correspond aux locuteurs natifs ou natifs + langue seconde ou natifs + langue seconde + langue étrangère. A mon sens il faudrait qu'il soit plus précis et sourcé, sinon retiré.
--2A01:CB0D:116:B700:F88E:1E3B:191C:3E13 (discuter) 13 février 2022 à 04:17 (CET)
thread_title:  Graphique non sourcé