Discussion:Cheval Mallet/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 8 novembre 2009 à 02:50 (CET)

message: ====Article de qualité====
# puisque je le propose --18px Tsaag Valren (✉) 7 octobre 2009 à 12:54 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # puisque je le propose --18px Tsaag Valren (✉) 7 octobre 2009 à 12:54 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Observations de Touriste ====
Le genre d'articles qui me donne confiance en Wikipédia : un sujet clairement admissible mais que d'aucuns jugent d'« importance faible » en page de discussions, sur lequel la littérature a été soigneusement dépouillée et où une synthèse intelligente est produite. Je remarque a posteriori le « ma propre thèse » dans les propos de l'auteur, ça a quelque chose de rassurant de voir que si l'article a l'air si bon, c'est qu'il vient de quelqu'un qui a de l'expertise dans ce genre de choses, et m'attends à être un eu mouché, poliment mais fermement, pour mes remarques totalement amateuristes ci-dessous.
:Mais non, je ne suis sur wp que depuis un an et c'est ma première proposition AdQ, ne pas tenir compte de tes remarques serait prétentieux. J'étudie la place des figures équines dans les mythes et légendes en relation avec le paganisme, pour tout t'avouer (je peux, j'ai déposé mon manuscrit :D). 
Mes réserves portent sur la hiérarchisation des sources.
* Le problème se rencontre de la façon la plus patente dans la section « Bibliographie » qui semble se refuser à toute hiérarchisation. J'y clique au pif sur le lien :  pour tomber sur un ouvrage qui semble mentionner le cheval mallet "en passant". Un autre item en bibliographie (je continue à cliquer au pif) donne l'impression (mais sans le voir entièrement ?) de renvoyer quelque chose de beaucoup plus scientifique et centré sur le Cheval Mallet . J'aimerais bien que soit on me convainque qu'une telle bibliographie fouillis, contenant semble-t-il des ouvrages qui ne font qu'évoquer incidemment le Cheval Mallet vaut mieux qu'une bibliographie très sélective des quatre ou cinq trucs les plus informatifs... ou qu'on me suive et la raccourcisse ;
:Sur la hiérarchisation des sources justement, si Seignolle et Sébillot sont des figures reconnues - et la société de mythologie française décortique efficacement - , je ne sais quasiment rien des autres auteurs, qui sont presque tous des compilateurs de contes régionaux du XIXe et du XXe. Il n'y a que deux thèses universitaires récentes quimentionnent cette légende assez évasivement, et parmi les "grands" auteurs que je connais (Brasey, Dubois, etc...) aucun n'a étudié le cheval Mallet en détail dans un ouvrage (je ne vais pas reporter des conversations orales avec eux !). J'ai mit en partie bibliographie quasiment tous les livres que j'ai mentionné dans les sources, juste au cas où on m'aurait demandé d'utiliser le système harvsp. Je me suis demandée aussi s'il faudrait faire un chapitrage dans la bibliographie, maintenant, ça me semble clair, je vais le faire.
* J'ai aussi une petite inquiétude sur l'utilisation de sources dont la scientificité est délicate à établir, et je me concentre sur la sous-section qui dépasse la description (utile et intéressante) du phénomène pour tenter de le contextualiser un peu, celle intitulée « Origine et fonction ». Je m'y concentre encore sur un exemple précis, le morceau de phrase « lié à un ancien droit seigneurial féodal dont l'origine est toujours inconnnue », holà de l'histoire relativement pointue. Or c'est sourcé par Thomas de Saint-Marc, 1808 qui ne me donne pas une très grande confiance au vu de son méli-mélo avec des fleurs de lys et des pythagoriciens dedans. Peut-être faudrait-il être plus exigeant pour le sourçage lorsqu'il s'agit d'analyses de ce fait ethnographique, et de n'accepter que celles qui sont sourçables par des sources faisant de façon évidente autorité - cela reviendrait à faire des coupes dans l'article sans doute - c'est certainement plus facile que d'y rajouter des parties omises :-) Touriste (d) 9 octobre 2009 à 10:26 (CEST)
replies: text: J'ai précisé d'entrée de chapitre qu'aucune étude sérieuse n'a été effectuée, et que tout reste à l'état de supposition. Mais je vais (essayer de...) mettre en avant les sources "plus sérieuses", tu n'as pas tord... Tout le problème étant que la plupart de ces auteurs (sauf Seignolle et Sébillot) sont d'illustres inconnus, et que si on les retire de l'article, clairement, il ne restera... plus rien ! --18px Tsaag Valren (✉) 9 octobre 2009 à 10:59 (CEST)
replies: text: Merci en effet pour ta réactivité, allez zou je modifie mon vote comme envisagé initialement, presque décidé d'avance en fait, ce genre de solennité fait un peu partie du folklore des pages AdQ. Touriste (d) 9 octobre 2009 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Le genre d'articles qui me donne confiance en Wikipédia : un sujet clairement admissible mais que d'aucuns jugent d'« importance faible » en page de discussions, sur lequel la littérature a été soigneusement dépouillée et où une synthèse intelligente est produite. Je remarque a posteriori le « ma propre thèse » dans les propos de l'auteur, ça a quelque chose de rassurant de voir que si l'article a l'air si bon, c'est qu'il vient de quelqu'un qui a de l'expertise dans ce genre de choses, et m'attends à être un eu mouché, poliment mais fermement, pour mes remarques totalement amateuristes ci-dessous.
:Mais non, je ne suis sur wp que depuis un an et c'est ma première proposition AdQ, ne pas tenir compte de tes remarques serait prétentieux. J'étudie la place des figures équines dans les mythes et légendes en relation avec le paganisme, pour tout t'avouer (je peux, j'ai déposé mon manuscrit :D). 
Mes réserves portent sur la hiérarchisation des sources.
* Le problème se rencontre de la façon la plus patente dans la section « Bibliographie » qui semble se refuser à toute hiérarchisation. J'y clique au pif sur le lien :  pour tomber sur un ouvrage qui semble mentionner le cheval mallet "en passant". Un autre item en bibliographie (je continue à cliquer au pif) donne l'impression (mais sans le voir entièrement ?) de renvoyer quelque chose de beaucoup plus scientifique et centré sur le Cheval Mallet . J'aimerais bien que soit on me convainque qu'une telle bibliographie fouillis, contenant semble-t-il des ouvrages qui ne font qu'évoquer incidemment le Cheval Mallet vaut mieux qu'une bibliographie très sélective des quatre ou cinq trucs les plus informatifs... ou qu'on me suive et la raccourcisse ;
:Sur la hiérarchisation des sources justement, si Seignolle et Sébillot sont des figures reconnues - et la société de mythologie française décortique efficacement - , je ne sais quasiment rien des autres auteurs, qui sont presque tous des compilateurs de contes régionaux du XIXe et du XXe. Il n'y a que deux thèses universitaires récentes quimentionnent cette légende assez évasivement, et parmi les "grands" auteurs que je connais (Brasey, Dubois, etc...) aucun n'a étudié le cheval Mallet en détail dans un ouvrage (je ne vais pas reporter des conversations orales avec eux !). J'ai mit en partie bibliographie quasiment tous les livres que j'ai mentionné dans les sources, juste au cas où on m'aurait demandé d'utiliser le système harvsp. Je me suis demandée aussi s'il faudrait faire un chapitrage dans la bibliographie, maintenant, ça me semble clair, je vais le faire.
* J'ai aussi une petite inquiétude sur l'utilisation de sources dont la scientificité est délicate à établir, et je me concentre sur la sous-section qui dépasse la description (utile et intéressante) du phénomène pour tenter de le contextualiser un peu, celle intitulée « Origine et fonction ». Je m'y concentre encore sur un exemple précis, le morceau de phrase « lié à un ancien droit seigneurial féodal dont l'origine est toujours inconnnue », holà de l'histoire relativement pointue. Or c'est sourcé par Thomas de Saint-Marc, 1808 qui ne me donne pas une très grande confiance au vu de son méli-mélo avec des fleurs de lys et des pythagoriciens dedans. Peut-être faudrait-il être plus exigeant pour le sourçage lorsqu'il s'agit d'analyses de ce fait ethnographique, et de n'accepter que celles qui sont sourçables par des sources faisant de façon évidente autorité - cela reviendrait à faire des coupes dans l'article sans doute - c'est certainement plus facile que d'y rajouter des parties omises :-) Touriste (d) 9 octobre 2009 à 10:26 (CEST)
replies: text: J'ai précisé d'entrée de chapitre qu'aucune étude sérieuse n'a été effectuée, et que tout reste à l'état de supposition. Mais je vais (essayer de...) mettre en avant les sources "plus sérieuses", tu n'as pas tord... Tout le problème étant que la plupart de ces auteurs (sauf Seignolle et Sébillot) sont d'illustres inconnus, et que si on les retire de l'article, clairement, il ne restera... plus rien ! --18px Tsaag Valren (✉) 9 octobre 2009 à 10:59 (CEST)
replies: text: Merci en effet pour ta réactivité, allez zou je modifie mon vote comme envisagé initialement, presque décidé d'avance en fait, ce genre de solennité fait un peu partie du folklore des pages AdQ. Touriste (d) 9 octobre 2009 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Observations de Touriste