Discussion Wikipédia:Prise de décision/Gestion des ébauches et des articles incomplets

message: Les pages Wikipédia:Articles à approfondir et Wikipédia:Liste des articles incomplets ne semblent pas faire l'objet d'une maintenance. En particulier, de nombreux articles semblent prendre racine dans Wikipédia:Articles à approfondir, et on les ajoute plus facilement qu'on ne les enlève.
:c'est loin d'etre spécifique à celles là : di on regarde le modèle "à faire", si les gens pensent a enlever les articles qui passent du rouge au bleu dans la section "articles demandés", personne ne le fait pour la section articles à completer ou autre (on se demande a quoi ces sections servent en fait)  Darkoneko 猫 12 décembre 2005 à 10:12 (CET)
thread_title: divers

message: J'ai l'impression qu'il y a confusion générale en ce moment, sur Wikipédia, au sujet des prises de décisions. Wikipédia doit être vivante, doit évoluer, se modifier, changer tout le temps. Nous devons avancer, et pas stagner. Les initiatives ne doivent pas être bloquées par une prise de décision. Cette discussion que vous désirez lancer sur les ébauches, faites le, par exemple dans un Projet:Gestion des ébauches, mais surtout pas par une prise de décision. Il n'y en a pas besoin. Vous voulez faire avancer Wikipédia ? Nous le voulons tous, pas besoin de voter pour ça, pas besoin de se créer des problèmes. Créez plutôt un projet, faites-en la publicité, et vous pourrez avancer par la discussion et l'apport toujours apprécié d'idées nouvelles plutôt que par un vote bureaucratique. Solensean ᛁᛉᛁ 12 décembre 2005 à 12:25 (CET)
replies: text: +1 (et un lien pour la route : Projet:Ébauches). R 12 décembre 2005 à 17:35 (CET)

text: Si vous lancez un projet Projet:Ébauches ,j'en ferai parti.Je recence réguliérement les nouvelles ébauches et crée des nouvelles,et le cadre d'un projet serait utile--Ste281 13 décembre 2005 à 09:19 (CET)
replies: text: Je ne suis pas vraiment d'accord avec vos remarques. Certes, vous pouvez vous opposer à cette prise de décision, j'ai d'ailleurs prévu cette éventualité avec la "proposition 0". Je souhaite cependant préciser certaines choses. D'abord, je n'ai pas l'impression de "créer des problèmes" par cette prise de décision, mais plutôt de chercher à les résoudre, à moins qu'il n'y ait pas de problème, mais je suis pour ma part persuadé qu'il y en a un (ou plutôt un ensemble de problèmes), ainsi que je l'ai indiqué dans les motifs de la prise de décision. Ensuite, j'ai créé cette prise de décision, justement pour proposer plusieurs modifications qui faciliteraient ensuite le travail, et j'ai le sentiment de faciliter ensuite l'avancée, et non de "bloquer" quoi que ce soit. Je ne suis pas sûr qu'il faille "créer un projet" pour cela. Pour un meilleur fonctionnement de la promotion des articles, a-t-on créé une page de projet ? Et quand je vois le fonctionnement du Projet:Traduction, certes le projet a été lancé d'abord, mais on en arrive finalement au même point : il y a une, et même deux prises de décision et l'on n'est pas plus avancé. D'ailleurs les propositions A, B, C formulées plus haut supposent, pour leur mise en oeuvre, une action collective : il vaut mieux que la décision ait été faite collectivement. Je ne pourrais même pas décider tout seul de supprimer le bandeau Modèle:Article incomplet ou du fusionner Wikipédia:Liste des articles incomplets et Wikipédia:Articles à approfondir, cela supposerait de recourir à de nouvelles discussions, et j'ai l'impression que cela n'irait pas plus vite. Je reconnais qu'il y a beaucoup de prises de décision en ce moment, mais je ne cherche pas à les mettre en cause. Pourquoi vous en prenez-vous à la mienne ? Les initiatives n'ont pas non plus à être bloquées par un refus de la prise de décision collective. Ce ne sera sans doute pas le dernier "vote bureaucratique" de Wikipédia. Je préfère conserver cette prise de décision pour l'instant, mais je reste ouvert au dialogue, en espérant que mes propos ici ne seront pas trop mal compris. Merci et à bientôt. O. Morand 12 décembre 2005 à 18:11 (CET)

text: Effectivement, ces modèles existent et sont d'ailleurs utilisés aussi sur Wikipédia. Si l'on reprend le "scénario" de Gordjazz, on a à peu près ce que tu décris, sauf que  correspond à l'article "standard" (pas incomplet, et pas encore de qualité). Il reste que ces icônes ont une caractéristique qui peut être, suivant les cas, un atout ou une faiblesse : leur petite taille. Je suis d'accord sur le principe mais je ne vois pas où il faudrait les mettre : à côté d'un lien ça marche, mais au début d'un article je suis moi sûr qu'ils soient bien visibles. Cela dit, l'idée mérite d'être creusée. 
Cordialement, O. Morand 18 décembre 2005 à 21:15 (CET)
thread_title:  Petite confusion... 

message: A titre informatif, je signale que le modèle ébauche avait était créé à l'origine pour marquer les articles à la limite de l'effacement. Le critère était : sujet encyclopédique et au moins une information pertinente. Par exemple « La pomme est un fruit » ou « Victor Hugo est un écrivain français. ». Ca me fait un peu bizarre maintenant de trouver ce modèle sur des articles déjà développés, mais je comprend bien l'intérêt organisationnel de la chose. Pour moi, il y a trois types d' « ébauches » :
* les articles à la limite de l'effacement : information pertinente, mais clairement trop court pour être considéré comme un article indépendamment du sujet ;
* les articles n'abordant pas toutes aspects de la chose traité (indépendamment de la longueur) ;
* les articles étant trop court par rapport à la quantité d'information connus sur le sujet.
Je pense que marquer ces trois genres d'article est important pour aider les volontaires à améliorer les articles existants, mais je n'ai pas d'avis tranché sur le fait qu'il vaut mieux un modèle générique ou trois modèles spécifiques. Grâce aux catégories, on pourrait regrouper ces trois groupes en un sur-groupe (article parcellaire > ébauche / article non exhaustif / article incomplet). A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 10:04 (CET)
thread_title:  Pour information 

message: Wikipedia est essentiellement quelque chose de dynamique : quelqu'un créé un article, d'autres le complètent, un autre corrige les fautes, un autre wikifie, ajoute des liens externes, de liens interwikis, des images ou modifie la structure de l'article, etc. En encadrant trop étroitement une ébauche ou un article incomplet, par exemple en modifiant son titre afin qu'il corresponde mieux au contenu effectif, on courre le risque de rendre plus difficile ce processus. Je ne pense pas que dissimuler ainsi les imperfections de Wikipedia soit vraiment une bonne idée. Le but n'est pas de créer quelque chose qui donne l'impression d'etre complet, mais de créer quelque chose de réellement complet. Ce type de décision marquerait la victoire du paraitre sur l'être. Traroth | @ 13 janvier 2006 à 09:59 (CET)
thread_title: Dynamisme