Discussion:Henry Fielding

message: Avec l'ambition de le porter au niveau . --RF sesquipedalia verba (discuter) 26 janvier 2015 à 07:33 (CET)
thread_title:  Reprise de l'article 

message: Un grand bravo à Robert Ferrieux pour ce travail monumental. Une petite chose me tracasse cependant avant les probables peaufinages pré-labellisatoires à venir : il me semble que la section consacrée à la carrière de magistrat de Fielding est un petit peu sous-représentée dans l'article par rapport à la partie littéraire ; on pourrait notamment s'attendre à quelques développements relatifs à des affaires judiciaires retentissantes dans lesquelles il aurait pu jouer un rôle clef, comme, au minimum, l'affaire Elizabeth Canning qui est tout de même un AdQ sur WP et auquel un livre entier cité dans la biblio (mais non appelé en notes de références) est consacré. Mais il y a peut-être aussi d'autres affaires moins connues plus ou moins glauques ou croustillantes qui pourraient mettre en lumière son intérêt pour le fonctionnement de la nature humaine et les descriptions qu'il en donna de sa manière si pertinente dans ses différentes œuvres théâtrales ou romanesques ? L'article plus spécifiquement biographique ne semble pas répondre non plus à cette interrogation. Archibald Tuttle (discuter) 12 juin 2015 à 18:05 (CEST)
replies: text: Ce que je pourrais envisager, mais ce serait un gros travail, quelques semaines peut-être, surtout à cette période de l'année, c'est de faire un article détaillé sur « Henry Fielding, juriste et romancier » ou quelque chose comme cela. Qu'en pensez-vous ? --RF sesquipedalia verba (discuter) 15 juin 2015 à 13:51 (CEST)

text: Oui, il y a assez d'articles détaillés comme cela. Je vais essayer de réaliser ces ajouts. Merci de l'avoir signalé. --RF sesquipedalia verba (discuter) 15 juin 2015 à 16:35 (CEST)

text: Cher , je ne connais pas d'autres affaires « retentissantes » concernant la magistrature de Henry Fielding, mais est-ce souhaitable de multiplier ces faits-divers ? --RF sesquipedalia verba (discuter) 28 juin 2015 à 04:29 (CEST)

text: Parfait ! D'autant que j'envisage de supprimer la chronologie de Henry Fielding (boîte déroulante) que j'ai complètement oubliée et ai laissée en plan. --RF sesquipedalia verba (discuter) 28 juin 2015 à 14:21 (CEST)

text: et désolé, Robert, de m'interposer dans cette discussion mais l'outil mis au point par Archibald m'intéresse moi aussi. Serait-il possible que les mentions de la colonne de gauche (1727 - 1737 : carrière théâtrale, etc...) apparaissent dans la couleur de la bordure correspondante ? Cela permettrait d'alléger encore la présentation en s'affranchissant du rappel du code couleur en bas ? Bien cordialement à vous deux, — Arcyon (d) 30 juin 2015 à 18:09 (CEST)

text: . C'est parfait. je commence à m'initier à l'utilisation de Timeline, mais je suis encore loin de le maîtriser. — Arcyon (d) 1 juillet 2015 à 18:29 (CEST)

text: c'est exactement comme ça que je procède moi aussi . — Arcyon (d) 1 juillet 2015 à 18:53 (CEST)

text: Je me suis permis de corriger deux petites coquilles et d'ajouter une précision dans cette magnifique réalisation. Mais où va-t-on l'insérer et comment ? Elle aurait sa place dans l'article général ET « Biographie », me semble-t-il. Qu'en pensez-vous, mes amis ?  --RF sesquipedalia verba (discuter) 2 juillet 2015 à 17:13 (CEST)

text: pour l'insertion, rien de plus simple techniquement, il suffit de recopier le wikicode à l'emplacement choisi, mais j'ai un peu peur de la place que cela va prendre à l'affichage dans l'article général (pour l'article biographique, c'est àmha incontournable). Une présentation horizontale prendrait moins de place, mais on perdrait tellement en lisibilité (chevauchement des textes de commentaires) que je crois pas que ce soit envisageable. Je pense en outre que les articles détaillés sont justement faits pour qu'on puisse délester au maximum les articles généraux. — Arcyon (d) 2 juillet 2015 à 17:30 (CEST)

text: je l'ai 'tentatively' placé en tête de l'article détaillé : qu'en pensez-vous ? Personnellement, je trouve cela assez heureux. Si vous êtes d'un avis contraire, n'hésitez pas à le déplacer. Très cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 2 juillet 2015 à 22:14 (CEST)

text: Successful attempt. . Bravo à vous deux. Je réutiliserai sans vergogne ce principe si l'occasion s'en présente — Arcyon (d) 3 juillet 2015 à 07:21 (CEST)
replies: text: Voilà qui est bien : « Fais ce que voudras », cher Archie, je ne connais de la technique wikipédienne que le strict minimum. À bientôt donc. --RF sesquipedalia verba (discuter) 3 juillet 2015 à 14:59 (CEST)

text:  à titre personnel et en conformité avec ceci, je ne suis pas favorable à l'utilisation des boîtes déroulantes dans le corps des articles encyclopédiques, exception faite des palettes de bas de page (idem pour Biographie de Henry Fielding). C'est juste un avis personnel sans désir de contester le choix fait . Très cordialement, — Arcyon (d) 22 juillet 2015 à 11:04 (CEST)

text: ??? Flatteur ! Concernant les boîtes déroulantes, j'ai donné mon avis mais je respecte le choix fait et j'avoue ne pas avoir réfléchi à ce que je ferai si j'utilise un jour ce modèle dans un article . — Arcyon (d) 24 juillet 2015 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Une minuscule remarque 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, comme dans le cas de Sigmund Freud, ci-dessus, il me semble qu'il faudrait conserver l'article principal (AdQ) et supprimer Biographie de Henry Fielding. Cordialement, Konstantinos (discuter) 17 avril 2020 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Henry Fielding]] et [[Biographie de Henry Fielding]] 

message: Bonjour,
Certaines formulations semblent relever de l'interprétation dans le résumé introductif, notamment « le sommet de son œuvre est sans doute atteint » (où le doute émis ne compense pas l'aspect inédit de cette information), ou encore « ce style bien particulier » (en quoi ? cette épithète semble superflue) « vise autant l'auteur que son narrateur, ses lecteurs et ses personnages. » (encore une fois, en quoi ? Comment un genre pratiqué par un auteur vise autant cet auteur que le narrateur, etc. ? Et qu'est-ce que cette information apporte ? est-ce qu'elle décrit la manière dont Fielding lui-même envisageait l'ironie et l'intention qu'il avait en l'utilisant ?). Autre exemple : « encore que des erreurs de citations soient parfois commises, mais à dessein, pour mieux taquiner le lecteur inattentif quelques chapitres plus loin. » À quoi fait référence cette affirmation ? à quelles erreurs ? Et qui dit que l'intention de Fielding était de taquiner le lecteur inattentif ? (Je ne remets pas cela en cause, mais il faudrait que quelqu'un l'ait dit pour le mettre ici.)
Hormis le problème d'interprétation personnelle, il y a aussi des formulations alambiquées qui disent beaucoup sans rien dire. Par exemple : « Personnage important dans le Londres de la première moitié du XVIIIe siècle, tant par ses activités de magistrat que par ses publications, il n'a vécu que quarante-sept ans, a connu la misère et la gloire, le bonheur et le deuil, la calomnie et le panégyrique. » Pourquoi l'information sur son importance et son activité de magistrat apparaît-elle dans la même phrase que le fait qu'il a connu le deuil ou qu'il a été calomnié ? Quel lien entre les deux informations ? en quoi cette énumération encense, altère ou complète la première information ?
Cet article étant reconnu de qualité, je préfère m'interroger ici plutôt que de modifier spontanément : mes interrogations sont trop nombreuses pour tenter d'un coup de changer le corps du texte. Mais je pense qu'il serait utile de se pencher collectivement sur le style de rédaction de cet article : un article de qualité se doit de tendre au mieux vers le respect du premier principe fondateur de Wikipédia, à savoir son aspect encyclopédique, et peut-être m'avancé-je en disant cela, mais à mon humble avis, ces problèmes de formulation et (surtout) d'interprétation personnelle et de travail inédit n'y aident pas.
Cordialement, Maxattu (discuter) 16 juillet 2023 à 19:46 (CEST)
replies: text: (1) Concernant le contenu du RI, il est comme vous le savez d'usage de s'abstenir de l'accompagner de la citation des sources auxquelles il se réfère, celles-ci étant obligatoirement indiquées dans le corps de l'article développant le propos ; (2) concernant les , il est vrai que le texte de l'article, comme celui de maints autres AdQ de son cru, porte la marque inimitable de son rédacteur principal, qui s'autorise parfois certaines dérogations à l'orthodoxie officielle, déjà remarquées par d'autres et abondamment discutées. Toutefois notre regretté RF était fort ouvert à la critique (constructrive) et aurait été certainement ravi de toute intervention visant à clarifier son propos : n'hésitez donc pas à remédier vous-même aux inconvénients que vous signalez, : comme vous l'avez noté, étant donné que cet article est labellisé, il est probable qu'il soit par conséquent suivi par suffisamment de contributeurs susceptibles de rectifier vos interventions si cela s'avérait nécessaire. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 17 juillet 2023 à 14:18 (CEST)

text: il me semble que, par exemple, le lecture de cette seule section à propos de Joseph Andrews, sourcée par Rawson 2007, pages 62-64 suffit pour se convaincre que le libellé du RI ne relève ici guère de l'interprétation personnelle ou du détournement de source : c'est seulement la  nécessité d'y concentrer en quelques lignes l'exposé du style narratif de Fielding, un exercice de style on ne peut plus délicat, qui peut donner cette impression. De même si , il n'est certainement pas exagéré d'avancer dans le RI que . Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 17 juillet 2023 à 20:44 (CEST)

text: . Si vous vous posez maintenant la question de  (en supposant évidemment que vous parlez bien de la pertinence de la formulation (forme) de la phrase : ) qui figure en effet dans le RI avant cette proposition : ), je ne verrais alors pas d'objection à rechercher une autre formulation plus claire et plus encyclopédique condensant en une seule phrase les deux informations (Tom Jones est le meilleur bouquin de Fielding ET c'est, selon Maugham et un sondage de 2013 ciblant un lectorat britannique, un des meilleurs romans jamais écrits). Quant au , je vous invite à la circonspection : il faut se replonger dans l'ambiance du débat de labellisation de l'été 2015 dans lequel certains relecteurs parmi les treize participants au vote ont surtout relevé un style  (il faut peut-être en effet lire entre les lignes : courant le risque de s'écarter du standard rédactionnel recommandé sur WP), mais plus pour s'en féliciter que pour le déplorer. Gardons à l'esprit qu'un label AdQ est en principe une garantie de stabilité et que si des retouches de forme sont à faire, elles devraient être mineures et peu nombreuses. Et vous avez donc tout à fait raison d'estimer qu'il faut impérativement les discuter ici au cas par cas. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 18 juillet 2023 à 11:40 (CEST)
replies: text:  concernant la pertinence du libellé du RI discutée ci-dessus, je viens à l'instant de me risquer à cet exercice de haute voltige ... Archibald Tuttle (discuter) 18 juillet 2023 à 14:12 (CEST)

text:  oui, si j'ai osé me permettre de , c'est que j'ai quelques menus antécédents personnels dans cette page sur laquelle j'ai eu l'honneur d'être employé comme « petite main » il y a de cela déjà presque exactement huit ans (ce qui ne nous rajeunit certes pas, mais me rappelle néanmoins d'excellents souvenirs). Je dois d'autre part vous avouer qu'une chose m'intrigue légèrement et j'espère que vous aurez l'amabilité d'éclairer ma lanterne avant de clore cet échange : quel heureux hasard, Maxattu, vous a-t-il amené à vous livrer à une lecture aussi appronfondie de cet article ? En effet je vois que cette page dont la fréquentation quotidienne tourne d'ordinaire autour de 15 vues / jour a été visitée le 16 juillet (soit le jour de l'inauguration par vos soins de cette discussion passionnante) par pas moins de  internautes, sans rien pour l'expliquer dans l'actualité wikipédienne (pas de passage en page d'accueil, rien dans l'éphéméride, rien non plus dans le calendrier des anecdotes LSV...). Avec mes remerciements et mes cordiaux messages : Archibald Tuttle (discuter) 19 juillet 2023 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Remarques au sujet de la forme