Discussion catégorie:Lieu de culte non-musulman transformé en mosquée/Admissibilité

message: #  Me paraît tout à fait admissible. Puce Survitaminée (d) 7 avril 2010 à 02:32 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # à tendance  : Ce n'est pas le risque d'islamophobie ou les critères non neutres qui me gênent, mais la complexité extrême de ce genre de catégories qui me rend réticente. Deux exemples : la mosquée de Damas a été construite en partie sur une ancienne basilique, elle-même édifiée sur un ancien temple romain, qui peut-être était lui même sur les fondations d'un autre édifice religieux ; la basilique étant plus petite que la mosquée, la mosquée a remployé aussi les murs du temple, mais on trouve à l'intérieur un petit édicule destiné à la relique du chef de saint Jean Baptiste => il faudrait donc mettre trois catégories : "édifice chrétien transformé en mosquée", "édifice religieux antique transformé en mosquée", "édifice religieux antique transformé en église" ? Le dôme du Rocher (qui n'est pas une mosquée) est édifié sur le mont du Temple à Jérusalem, mais on ne sait pas exactement où se trouvait le temple, qui d'ailleurs a été reconstruit plusieurs fois, peut-être à des endroits différents ; de plus, il a été transformé en église au moment des croisades, avant d'être "ré-musulmanisé" => quelle catégorie ?Il faudrait aussi parvenir à distinguer les remplois d'édifices d'une autre religion (par exemple, des églises qui n'ont pas été démolies, mais converties en mosquées, parfois après avoir été divisées ; ou, pour un exemple européen, des églises catholiques affectées en Europe au culte protestant, souvent avec de nombreuses tergiversations et des changements), les édifices reconstruits, ceux restaurés abondamment... De plus, c'est une catégorie qui n'est pas totalement objective, en ceci qu'elle s'appuie en grande partie sur des interprétations scientifiques qui peuvent être parfois erronées ou donner lieu à controverse : quand un archéologue trouve un édifice sous un autre, il lui donne parfois une fonction qui n'était pas forcément la sienne. Je pense à l'exemple de la mosquée al-Aqsa : récemment, un contributeur a voulu faire admettre que le bâtiment était édifié sur une ancienne église, et il a trouvé des sources parce que c'était une idée admise au XIXe s. et encore reprise par des guides touristiques, quoiqu'invalidée par les chercheurs actuels. Bref, ça me semble terriblement difficile à mettre en place et à nourrir objectivement, pour un gain finalement médiocre. Comme l'a dit un intervenant plus haut, les lieux de cultes s'installent très fréquemment sur d'autre, pour en récupérer le caractère sacré. Ca se voit aussi bien en Amérique du Sud au moment de l'arrivée des chrétiens, que dans les premiers siècles du christianisme avec les temples romains, mais même plus anciennement, des temples romains édifiés sur des lieux de cultes celtes... et ça se retrouve aussi largement en Asie. Calame (d) 9 avril 2010 à 14:37 (CEST)
thread_title: Neutre 

message: #  en :catégorie:Lieu de culte converti en lieu de culte d'une autre religion, moins POV et moins sujette aux dérapages : voir « Discussions » plus haut. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 avril 2010 à 09:04 (CEST)
thread_title:  Renommer