lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Maîtrise de sciences biologiques et médicales/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 1 août 2016 à 15:58 (CEST)
thread_title:  [[Maîtrise de sciences biologiques et médicales]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  obsolète ou prématuré s'il s'agit de faire oeuvre d'histoire des formations, éventuellement proposer une redirection ou mentionner sur le diplôme actuel ?--Pierrette13 (discuter) 15 août 2016 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  obsolète ou prématuré s'il s'agit de faire oeuvre d'histoire des formations, éventuellement proposer une redirection ou mentionner sur le diplôme actuel ?--Pierrette13 (discuter) 15 août 2016 à 08:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:ConsulTech/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 1 août 2016 à 16:15 (CEST)
thread_title:  [[ConsulTech]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Pas simple, il y a des sources mais ça me paraît un mème. J'aurai bien dit  (c'est à dire ne garder qu'une phrase ou deux dans un autre article) mais avec quoi ? Consultant peut être. Tiraden (discuter) 6 août 2016 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pas simple, il y a des sources mais ça me paraît un mème. J'aurai bien dit  (c'est à dire ne garder qu'une phrase ou deux dans un autre article) mais avec quoi ? Consultant peut être. Tiraden (discuter) 6 août 2016 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Léo Goldschmidt/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 1 août 2016 à 16:25 (CEST)
thread_title:  [[Léo Goldschmidt]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , semble être HC. --| Passoa15 | me parler | 1 août 2016 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , semble être HC. --| Passoa15 | me parler | 1 août 2016 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Méridienne de l'église Saint-Sulpice

message: Cher ,
Merci pour la création de cet article. Cependant, il serait préférable de relire la traduction automatique fournie par l'outil de traduction avec de publier : en effet, même s'il reste toujours quelques retouches à faire, ça évite de devoir corriger énormément de choses après. Comme vous pouvez le voir dans l'historique, j'ai notamment dû rectifier énormément de liens incorrects qui pointaient vers le nom de l'article en anglais et non vers celui en français. Je vous invite donc à faire plus attention lors de vos prochaines créations de ce genre.
Merci d'avance et bonne continuation.
SenseiAC (discuter) 1 août 2016 à 18:17 (CEST)
replies: text: J'étais en train de relire mon travail et tu aurais dû t'en apercevoir ! Maintenant, je suis arrivé au bout de mes compétences astronomiques (qui sont faibles), et je te laisse continuer tranquillement. Bon courage ! (il est vrai que j'aurais dû mettre tout de suite le panneau de travaux, mea culpa...) --Ptyx (discuter) 1 août 2016 à 18:35 (CEST)
replies: text:   désolé pour la "collision" de nos modifs. Pour les aspects astro, je vais tacher de regarder ça. Bonne continuation ! SenseiAC (discuter) 1 août 2016 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Traduction automatique
Discussion:Tout est possible

message: Je ne défends pas, bien au contraire, cette émission mais pourquoi celle-ci est catégorisée dans le genre "télé-poubelle" péjoratif alors que toutes les autres du même genre ou qui pourrait être rangé dans le même genre (c'est mon choix, etc. voir la page télé poubelle) sont en talk show, divertissement ou télé réalité ?
Il semble aussi que cette émission soit la seule à être rangé dans ce terme dans son infobox. A voir... --Jivé (discuter) 1 août 2016 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Télé poubelle ?
Discussion:Tube de Bourdon

message: Le terme Anéroïde ne me semble pas utile sur cet article car les manomètres sont par définition Anéroïde et je pense que cela ajoute de la confusion. Nils.Birrien (discuter) 13 juillet 2022 à 16:28 (CEST)
replies: text: Tous les manomètres ne sont pas anéroïdes ; mais ceux-là le sont, en effet.--Verbex (discuter) 13 juillet 2022 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Terme aneroide
Discussion:Sculpture de racines/Admissibilité

message: Proposé par : S-67 (discuter) 1 août 2016 à 20:41 (CEST)
thread_title:  [[Sculpture de racines]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  nous devons ici évaluer le potentiel. Non encyclopédique en l'état ne saurait être un argument puisque Wikipédia n'est pas qu'une encyclopédie. Il existe un article nain de jardin. Il n'y a pas qu'en chine que se font ce type de sculptures. Sur Google Environ 505 000 résultats (0,50 secondes) et tout plein d'images. Admissible, évidemment. p-2016-08-s (discuter) 10 août 2016 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  nous devons ici évaluer le potentiel. Non encyclopédique en l'état ne saurait être un argument puisque Wikipédia n'est pas qu'une encyclopédie. Il existe un article nain de jardin. Il n'y a pas qu'en chine que se font ce type de sculptures. Sur Google Environ 505 000 résultats (0,50 secondes) et tout plein d'images. Admissible, évidemment. p-2016-08-s (discuter) 10 août 2016 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Effectivement, par décence, en l'état actuel, on ne peut pas donner le nom d'article encyclopédique pour une page avec une phrase et deux photos. —— DePlusJean (discuter) 5 août 2016 à 04:37 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #neutre pour l'instant, je note juste que l'argument du proposant en suppression est non valide : "l'état" d'un article à un temps t n'est pas un argument recevable pour ou contre son admissibilité, celle-ci porte sur le "sujet" et non sur l'article que propose Wikipedia (sinon la plupart des ébauches seraient à supprimer). Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 3 août 2016 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# (Changement de vote, j'enlève avis supprimer, mais l'article en ce moment est étique...) Si Google a tout fait, textes et photos, une page WP peut attendre que l'article soit mûr, --Pierrette13 (discuter) 11 août 2016 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Peter Doroshenko/Admissibilité

message: Proposé par : O-R (discuter) 1 août 2016 à 21:15 (CEST)
thread_title:  [[Peter Doroshenko]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pas de source, admissibilité non démontrée.--Tiger Chair (discuter) 4 août 2016 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pas de source, admissibilité non démontrée.--Tiger Chair (discuter) 4 août 2016 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ultravide

message: Dans la section « Caractéristiques » j'ai actualisé la phrase « Du fait des pressions très basses atteintes en ultravide, les parois des enceintes sont soumises à une force de  » en « Du fait des pressions très basses atteintes en ultravide, les parois des enceintes sont soumises à une contrainte (mécanique) différentielle d'une atmosphère (≈ ) », mais est-il vraiment nécessaire de la conserver ?  La pression atmosphérique ne me paraît pas un phénomène extraordinaire à mentionner ici, et la contrainte différentielle exercée sur les enceintes d'un domaine en ultravide n'est pas significativement plus élevée que celle exercée dans le cas d'un vide moins poussé. — Ariel (discuter) 9 mai 2018 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Préhistoire de la physique : une force de {{Unité|10335|kg|4=m|5=-2}}
Discussion:Saison 2001-2002 de l'Olympique de Marseille

message: : Désolé, mais pour l'instant on est vraiment TREEES loin d'un BA. Il n'y a quasiment aucune source. Le résumé de la saison n'est clairement pas assez étoffé. C'est vraiment dommage car il y a plein de choses à dire sur cette saison, qui a été très chaotique (Tapie en aura usé des entraîneurs ! ...). Il faut rajouter un paragraphe sur les transferts (arrivées / départs). Il faut également un paragraphe récapitulant les statistiques des joueurs. Il faut aussi parler des aspects juridiques et économiques (organigramme du club, budget ...). Également, il me semble nécessaire de mettre un mot sur les affluences de la saison et les retransmissions télévisées (combien de passages sur Canal + le dimanche soir ?). Ca serait bien aussi de parler de la préparation estivale et du parcours des autres équipes (CFA, U19). Allez, au boulot. Axou (discuter) 2 août 2016 à 11:30 (CEST)
thread_title:  BA
Discussion modèle:Donnée stratigraphique

message: Un wikipédien courageux pour mettre à jour le modèle avec les données ICS d'avril 2016 ? http://www.stratigraphy.org/index.php/ics-chart-timescale --Markov (discut.) 1 août 2016 à 21:29 (CEST)
replies: text: Un grand merci, Orel'jan ! Je ne sais pas comment tu as fait tout ça si vite. Peux-tu aussi remplacer Ionien et Tarentien par moyen et supérieur en italique ? par ailleurs, l'Hadéen commence dans le tableau de l'ics à 4600 et non 4540.--Markov (discut.) 1 août 2016 à 23:08 (CEST)

text: Date du Changhsingien à corriger aussi : 254,14 au lieu de ,17 --Markov (discut.) 1 août 2016 à 23:19 (CEST)

text: Cryogénien démarre à environ 720 et non 850. Enlever le environ pour le 2800 du Néoarchéen.--Markov (discut.) 1 août 2016 à 23:31 (CEST)

message: Je n'ose toucher le modèle. Alors s'il y a quelqu'un qui peut s'en charger, voici la petite typo à corriger dans la partie documentation pour le mot-clé 
il faudrait remplacer :  par   dans l'antépénultième ligne de la liste des mots-clés
* ceci :  : renvoie le code utilisé par le 
* au lieu de :  : renvoie le code utilisé par le 
--Poudou! (discuter) 27 avril 2022 à 00:03 (CEST)
replies: text: . Merci pour ta vigilance ! J'ai procédé à la correction. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 mai 2022 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Petite typo à corriger dans la partie documention du modèle
Discussion:Emmanuel Moulin/Admissibilité

message: Proposé par : Turb (discuter) 1 août 2016 à 21:32 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'article est effectivement sourcé, mais les sources en question sont soit des brèves (Les Échos, L'Obs, BusinessWire), soit pas centrées sur lui (Le Figaro) soit trop spécialisées (BusinessWire). Or, les critères d'admissibilité de Wikipédia (voir WP:CGN) demande plusieurs sources secondaires centrées sur lui, issues de médias notables ; en existe-t-il ? Turb (discuter) 28 juillet 2016 à 21:41 (CEST)
replies: text:  Il y a un article plus consistant : les échos en 2015, et une brève un peu plus riche dans Capital en 2012 pour sa nomination chez Eurotunnel. Je ne sais pas si ça suffit, mais je trouve que la suppression immédiate est un peu rude. El pitareio (discuter) 28 juillet 2016 à 23:32 (CEST)
replies: text:  L'article de Capital reste une brève, mais celui des Échos est pas mal. Cela reste très juste, d'autant que toute ces sources sont datées du même moment pour le même événement (mai 2016 pour son arrivée chez Mediobanca). Après, effectivement, une SI en pareil cas n'est pas forcément appropriée, donc je ne suis pas contre une PàS, mais en étant très pessimiste en l'état sur l'issue d'un tel débat. Turb (discuter) 29 juillet 2016 à 09:47 (CEST)
replies: text:  Sauf opposition je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 31 juillet 2016 à 23:14 (CEST)
replies: text:   Turb (discuter) 1 août 2016 à 21:30 (CEST)
thread_title:  [[Emmanuel Moulin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : convaincu par la demande de restauration. PPS, le 2 août 2016 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : convaincu par la demande de restauration. PPS, le 2 août 2016 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Haut fonctionnaire qui fait son travail de haut fonctionnaire. Une source centrée, des annonces de nominations, quelques brèves. Pas de quoi en faire un article encyclopédique. Baguy (discuter) 2 août 2016 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean Feray/Admissibilité

message: Proposé par : O-R (discuter) 1 août 2016 à 22:24 (CEST)
thread_title:  [[Jean Feray]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Feray est une historien d'art important, le seul historien du décor avec Bruno Pons. Il a formé de nombreux étudiants dans le cadre de ses cours et est l'auteur de plusieurs publications importantes, mentionnées dans l'article. Ses archives ont été reconnues d'intérêt scientifique et sont conservées à l'Institut national d'histoire de l'art qui dépend des Ministères de l'Enseignement supérieur et de la Culture. 
==== Supprimer ====
#  Une seule publi significative, les autres sont dans une revue sans comité de lecture, page annuaire, pas indispensable, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2016 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Une seule publi significative, les autres sont dans une revue sans comité de lecture, page annuaire, pas indispensable, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2016 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jacques Castex

message: Le 23 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 23 avril 2017 à 11:14 (CEST)
replies: text: Merci, c'est corrigé. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 23 avril 2017 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Unités de superficie courantes

message: La presse radiophonique n'utilise plus que cette unité là ! : "Grand comme X terrains de football" 
Ou peut-on trouver la conversion "terrain de football" ←→ m², hectares ou km² ?
--Jean-François Clet (discuter) 8 novembre 2016 à 14:13 (CET)
thread_title:  Terrain de football
Discussion:Ludovic Lebart/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 août 2016 à 00:47 (CEST)
thread_title:  [[Ludovic Lebart]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La liste de publication valide sa présence sur Wikipédia.
#: Cet argument est issu de quelle règle ou de quelle recommandation ? Ne faut-il pas expliciter davantage ou  approfondir et faire référence aux critères Wikipedia ? --HenriDavel (discuter) 17 août 2016 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La liste de publication valide sa présence sur Wikipédia.
#: Cet argument est issu de quelle règle ou de quelle recommandation ? Ne faut-il pas expliciter davantage ou  approfondir et faire référence aux critères Wikipedia ? --HenriDavel (discuter) 17 août 2016 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  manque de sources. --Olivier Tanguy (discuter) 17 août 2016 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lycée municipal de Niamey/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 août 2016 à 00:49 (CEST)
thread_title:  [[Lycée municipal de Niamey]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Établissement sans notoriété encyclopédique. Une recherche internet sur le sujet n'aboutit qu'à une liste d'annuaires. — Mathieudu68 (discussion) 4 août 2016 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Établissement sans notoriété encyclopédique. Une recherche internet sur le sujet n'aboutit qu'à une liste d'annuaires. — Mathieudu68 (discussion) 4 août 2016 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Nava Macmel-Atir/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 août 2016 à 00:52 (CEST)
thread_title:  [[Nava Macmel-Atir]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, Chris a liege. Je fais objection à cette nomination. Pour votre information, Maariv et Globes sont des sources très vérifiables et parfaitement bonnes. Mme Macmel Atir est un auteur très notable et respecté. Veuillez, retirer le wikitag s'il vous plaît. --Omert33 (discuter) 2 août 2016 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  j'avais posé le bandeau a l'époque ou l'article était sibyllin. Il a été étoffé depuis, mais il reste quand meme leger en sources. est dans les critères Écrivains et autres artistes de l'écrit . --E¤Winn (Causerie) 2 août 2016 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  j'avais posé le bandeau a l'époque ou l'article était sibyllin. Il a été étoffé depuis, mais il reste quand meme leger en sources. est dans les critères Écrivains et autres artistes de l'écrit . --E¤Winn (Causerie) 2 août 2016 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Mahaboub/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 août 2016 à 00:54 (CEST)
thread_title:  [[Mahaboub]] 

message: J'ai tout d'abord été un peu circonspect devant cette PàS : en effet comment une monnaie pourrait-elle, au premier abord, ne pas être admissible ? (Et il ne s'agit pas là d'une critique de l'action de , son geste ici est surtout de l'ordre de la maintenance...). Après une recherche de source, j'ai trouvé ceci ou il appert que le "Mahaboub" Tunisien est en fait plus connu sous son nom de "Sultanin" ou Soultani et que son surnom de Mahaboub devrait peut-être plutôt s'écrire Mahbûb - ou Mahboub - "Fortune" en arabe apparemment. En effet, la source fournie au sein de la page est plutôt ancienne (1839 !) et semble ne pas refléter les pratiques actuelles en numismatique. Je n'ai encore rien trouvé au sujet du sequin (en argent ?) égyptien. Mais en l'état je suis plutôt en faveur de la conservation après quelques retouches (renommage en Mahboub, Mahaboub en redirection vers Mahboub, et peut-être rajout dans les homonymies de Mahbub ul Haq, de Mahboub Mubarak et de Mahboub Bati...).--Cangadoba (discuter) 14 août 2016 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Cet article peut être développé au minimum en tant que page d'homonymie . Mario93 (discuter) 5 août 2016 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Cet article peut être développé au minimum en tant que page d'homonymie . Mario93 (discuter) 5 août 2016 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Conserver