lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Anthony Garcia (Mister France)/Admissibilité

message: Proposé par : ✍ Olmec ✉ 2 juin 2010 à 18:13 (CEST)
thread_title:  [[Anthony Garcia (Mister France)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
# Très clairement hors des critères. Martin  // discuter 2 juin 2010 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Très clairement hors des critères. Martin  // discuter 2 juin 2010 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Mouais... mais pourquoi pas ? On a bien toutes les Miss France des 25 ou 30 dernières années. GabrieL (d) 2 juin 2010 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Betclic

message: Cet article me laisse dubitatif quant à son aspect encyclopédique : deux phrases comme celles-ci "L'opposition parlementaire tentant de retarder cette date. Les universitaires ayant montré que c'étaient, de manière privilégiée, les chômeurs et ouvriers, c'est à dire les gens les plus modestes, qui pariaient dans ce type de jeux". Ce n'est pas le thème qui me pose problème mais on dirait la reprise d'une plaquette publicitaire : la tournure des phrases laisse à désirer et, de plus, on ne voit pas très bien ce qu'elles veulent démontrer.
Noddy (d) 2 juin 2010 à 18:39 (CEST)
replies: text: Je pense que de ces deux phrases seule la première (à condition qu'elle soit sourcée) doit être conservé, la seconde n'ayant rien à voir avec le sujet, à savoir la possibilité ou non pour l'équipe sponsorisée d'afficher le sponsor. Killercube (d) 24 août 2010 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Recevabilité encyclopédique ?

message: Sollicité par Leweb13 pour donner mon avis sur la guerre d'édition en cours sur la référence, je le donne ici en tant non qu'administrateur, mais de contributeur quelque peu chevronné sur Wikipédia.
Je pense comme  que le lien qu'il place est plus pertinent pour cette référence que celui de Leweb13. En effet, le sien est un site tiers, qui présente un article détaillé sur l'offre : c'est une source externe, au contraire du lien que Leweb13 essaie de maintenir, qui est une source primaire. Litlok (m'écrire) 23 août 2012 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Lien le plus pertinent sur l'article Betclic
Discussion:Jean Dufourcq/Droit d'auteur

message: Signalé par : Jmax (d) 2 juin 2010 à 18:59 (CEST)
replies: text: retour à une version pré-copyvio + historique caché. KoS (d) 12 juillet 2010 à 20:50 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Nikola Šubić Zrinski

message: Le 30 juillet 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 30 juillet 2021 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Lundy (île)

message: Pas beaucoup de sources dans l'article.
Comme je revoie toutes les micronations, passées ou existantes, je ferai bientôt un point là-dessus, déjà en intégrant les sources de l'article original. Coup de main toujours bienvenu. --Hyméros    (o_o) Oui ? 20 février 2020 à 19:21 (CET)
thread_title:  En cours...
Discussion:Mensa.be/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Car il existe une structure des asbl en francophonie et Mensa BE est suffisamment importante que pour y être mentionnée (945 occurrences dans cette série, portail des associations: ). En prime, je découvre après que le suppresseur fait également le ménage sur d'anciens articles autour et qui étaient jusqu'ici orphelin. Pourquoi demander une suppression alors que justement quelque chose se passe autour de ces articles qui permettrait de traiter du phénomène des hauts potentiels en Belgique.--Hcrepin (d) 3 juin 2010 à 07:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Car il existe une structure des asbl en francophonie et Mensa BE est suffisamment importante que pour y être mentionnée (945 occurrences dans cette série, portail des associations: ). En prime, je découvre après que le suppresseur fait également le ménage sur d'anciens articles autour et qui étaient jusqu'ici orphelin. Pourquoi demander une suppression alors que justement quelque chose se passe autour de ces articles qui permettrait de traiter du phénomène des hauts potentiels en Belgique.--Hcrepin (d) 3 juin 2010 à 07:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. 0yP·✉ 2 juin 2010 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Regardons les choses rationnellement, association nationale actuellement active de plusieurs centaines de membres sur tout le territoire belge, sourcé, liens internes, lié à deux portails (bon, pour le portail Belgique c'est quand même bateau, à supprimer selon moi), catégorisé et disposant de liens externes. Ce serait plus discutable si il n'existait pas un portail des associations. On pourrait discuter son agglomération dans Mensa tout court sauf que manifestement, il s'agit d'une entité séprarée sous licence et que si l'on venait à fourrer toutes les structures nationales dans l'article Mensa (association), il deviendrait kilométrique. Moi, je conserverais surtout que les références sur les surdoués ne sont pas légion donc peut devenir utile par après. Sur un plan purement rationnel, je ne vois pas le problème. --Parthes (d) 3 juin 2010 à 09:04 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Jardin chinois/Droit d'auteur

message: Signalé par : Asavaa (d) 2 juin 2010 à 22:44 (CEST)
replies: text: Cfr intervention sur ma pdd. Après contrôle sur internet archive, il s'avère que le premier sur la toile était l'article de WP, et que c'est donc Chine informations qui a copié. Autant pour moi, j'aurais du vérifier avant. Je clôture le processus.  Asavaa (d) 15 juin 2010 à 20:53 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:André Jacquet/Admissibilité

message: Je propose André Jacquet et Alain Van Kerckhoven éditeur à la suppression maintenant, et non avant, tout simplement parce que je n'avais jamais remarqué ces articles. Ce sont les modifications récentes, et en particulier les liens (non accompagnés de la moindre raison / justification / motivation) dans surdoué, qui les ont fait apparaître sur mon écran radar. Je rappelle aussi que les arguments de conservation ou de suppression sont à écrire en fonction des principes fondateurs et/ou des critères d'admissibilité sous peine d'être simplement ignorés. 0yP·✉ 3 juin 2010 à 12:53 (CEST)
replies: text: Celle-ci, je l'encadre et je l'accroche au mur. 0yP·✉ 9 juin 2010 à 22:55 (CEST)
replies: text: T'as de la chance, on t'en sort des compréhensibles ; moi on m'a dit aujourd'hui que j'étais « pseudo mod »  schlum =^.^= 9 juin 2010 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Procédé du proposant 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je trouve curieux le procédé de supprimer la série de pages liées qui étaient orphelines, une fois que justement elles commencent à former un tout cohérent. Travail manifestement en cours, cela ressemble à de l'acharnement.--Hcrepin (d) 3 juin 2010 à 07:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je trouve curieux le procédé de supprimer la série de pages liées qui étaient orphelines, une fois que justement elles commencent à former un tout cohérent. Travail manifestement en cours, cela ressemble à de l'acharnement.--Hcrepin (d) 3 juin 2010 à 07:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. 0yP·✉ 2 juin 2010 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Je pense que cette personne n'est pas très connue. Malosse (d) 11 juin 2010 à 02:45 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # Peut-être faudrait-il approfondir le sujet au lieu de dézinguer à tout va. Il y a encore beaucoup à dire sur cet homme mais seulement voilà, il faut d'abord réunir la documentation afin de pouvoir sourcer ce qui n'est pas aisé quand beaucoup est sur papier.--Parthes (d) 9 juin 2010 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Pratt & Whitney Canada PT6

message: Bonjour à tous,
Le site constructeur propose une liste, à priori exhaustive, des appareils utilisant ces moteurs. Est-il intéressant de présenter ces listes dans l'article ? Si oui, sous quelle forme ? Liste ? Liste déroulante ? Tableau... ?
Merci de votre aide et de vos avis.
--J to2000 (d) 2 juin 2010 à 23:16 (CEST)

message: Title should be corrected to show 'Canadian Turboprop Engine' Padio123 (discuter) 7 février 2021 à 16:15 (CET)
thread_title:  Title modification
Discussion:SOLARIS (Bâtiment à Énergie Positive)/Admissibilité

message: Proposé par : Astrée (d) 2 juin 2010 à 23:35 (CEST)
replies: text: Que ce bâtiment soit cité à titre d'exemple dans l'article BEPOS, çà ne me pose pas de problème particulier (encore que pour moi, le BEPOS, c'est avant tout de la maitrise de l'énergie, pas une toiture PV démesurée pour compenser la consommation de pompes à chaleur). Ce n'est vraiment pas une réalisation notable, il a des centaines de bâtiments équipés de PV, et avec parfois des surfaces autrement plus grandes, de plusieurs dizaines de milliers de m². De là à trouver encyclopédique une pub de l'entreprise ... :-)  Astrée (d) 3 juin 2010 à 22:20 (CEST)
thread_title:  [[SOLARIS (Bâtiment à Énergie Positive)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ce qui me chiffonne, c'est qu'il est cité dans l'article Bâtiment à énergie positive parmis les réalisations notables. Et j'ai vérifié, il a été introduit par Utilisateur:LeoTheLion et pas par le rédacteur de cet article. Puce Survitaminée (d) 3 juin 2010 à 14:55 (CEST)
replies: text: Que ce bâtiment soit cité à titre d'exemple dans l'article BEPOS, çà ne me pose pas de problème particulier (encore que pour moi, le BEPOS, c'est avant tout de la maitrise de l'énergie, pas une toiture PV démesurée pour compenser la consommation de pompes à chaleur). Ce n'est vraiment pas une réalisation notable, il a des centaines de bâtiments équipés de PV, et avec parfois des surfaces autrement plus grandes, de plusieurs dizaines de milliers de m². De là à trouver encyclopédique une pub de l'entreprise ... :-)  Astrée (d) 3 juin 2010 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. C'est juste une pub.--Critias (d) 3 juin 2010 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. C'est juste une pub.--Critias (d) 3 juin 2010 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Opéra de Paris

message: L'essentiel de l'article présente une perspective historique qui me semblerait mieux traité dans un article consacré à ce sujet seul.
Il resterait alors à écrire un article sur le fonctionnement concret de l'Opéra (il n'y a pour l'instant rien sur l'évolution de la subvention, sur les œuvres créées, sur le personnel...).
--Rameau (discuter) 11 septembre 2013 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Article à scinder ?
Discussion:Tract de Villejuif

message: Il existe bien un hôpital public à Villejuif, différent de l'institut de recherche et de traitement des cancers Gustave Roussy, situé aussi à Villejuif. Sauf réaction contraire, je supprimerai la mention à l'institut gustave roussy. --Nicombo (d) 30 mai 2011 à 22:01 (CEST)
replies: text: C'est l'IGR qui est spécialisé en cancers et qui a publié des démentis. --Gribeco 【ツ】 30 mai 2011 à 22:10 (CEST)
replies: text: ok --Nicombo (d) 6 juin 2011 à 16:34 (CEST)
thread_title:  hopital de villejuif / IGR
Discussion:Pierre Chiffelle

message: J'ai marqué comme non pertinent le dernier passage de la biographique pour deux raisons :
# La volonté populaire n'est pas un concept encyclopédique. Un peuple n'est pas une entité homogène et ne peut donc pas avoir une volonté qui lui serait propre.
# Les recours portent ne portent pas contre l'initiative elle-même. Les recours portent contre des décisions administratives (e.g. refus de permis de construire), qui découlent elles-mêmes de la loi d'application de l'article constitutionnel introduit/révisé par l'initiative.
--MathieuSchopfer (discuter) 10 septembre 2020 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Passage non pertinent
Discussion:Cheval Gauvin

message: Bonjour,
La première phrase de l'article parle d'un patois Suisse... Il n'y a pas vraiment un patois Suisse, plutôt un par canton (soit 23) et d'autres plus régionaux encore...
Donc je pense que cette mention devrait être précisée.
Alain Gentizon
:Bonjour, en fait, la source ne le précisait pas. --18px Tsaag Valren (✉) 28 septembre 2010 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Patois Suisse 

message: Bonjour,
L'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné, indiqué ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle  en ref et de l'autre par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:31 (CET)
replies: text: corrigé --18px Tsaag Valren (✉) 29 janvier 2012 à 22:32 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques 

message: Bonjour,
*Montbarrey n'est pas dans le département du Doubs, mais dans celui du Jura - je n'ai pas corrigé, ne sachant pas en fait si on parlait bien de Montbarrey ou du Doubs ;
*Vernois-le-Fol (dans le Doubs), est plus au nord-est, assez loin de Montbarrey et de la forêt de Chaux ; la mention de Vernois-le-Fol paraît peu cohérente ici (mais pourrait peut-être un peu mieux "cadrer" avec le cheval Gauvin vu du côté suisse - on est tout près du Canton du Jura et du Jura bernois) ; 
*Dans l'article, le lien sur Gillabois renvoie sur Gillois (une commune située plus au sud, même au sud du secteur Nozeroy/Champagnole) ; or si j'en crois ce lien, Gillabois est un hameau/lieu-dit de Bans qui est bien plus dans le secteur visé (Dole/Montbarrey/Forêt de Chaux) - mais on n'est pas à l'abri d'une coïncidence.
Je pense donc que ces passages méritent d'être relus / précisés ; cordialement Michel421 (d) 11 janvier 2018 à 19:56 (CET)
replies: text: Merci pour vos précisions, c’est corrigé. --18px Tsaag Valren (✉) 12 janvier 2018 à 23:07 (CET)
thread_title:  Section  Mentions → Franche-Comté
Discussion:Pascal Forney

message: Bonjour,
Une petite étude rapide sur l'admissibilité :
* j'ai trouvé quelques sources dans Le Courrier () ou le 24 heures () (plus généralement, voir ici)
* le court-métrage Vincent, le Magnifique a eut un certain succès grâce à son prix au festival de Neuchâtel.
Je pense que l'on est tout de même dans un cadre admissible ici. Par contre, aucune source pour l'analyse.
Binabik (d) 3 juin 2010 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Huile essentielle de citron

message: Je n'ai pas d'idée arrêtée sur l'efficacité de l'huile essentielle de citron, mais il serait intéressant de s'appuyer sur des sources complémentaires qui confirment ou infirment ce qui est dit dans l'article. Je vais en rechercher mais si quelqu'un d'autre en a sous la main ce serait bienvenu. --Monofruit (discuter) 24 mai 2018 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Fiabilité de la source
Discussion:Président de la république d'Artsakh

message: Discussion transférée depuis WP:PAF
Bonjour,
Cette scission non-consensuelle, décidée unilatéralement sans même en discuter en page de discussion préalablement, est inutile. Je suggère le retour arrière et donc la fusion. --Aga (d) 28 décembre 2013 à 16:32 (CET)
thread_title:  Fusion  [[Président de la République du Haut-Karabagh]] et [[Liste des présidents du Haut-Karabagh]]
Discussion:Conversoft/Admissibilité

message: Proposé par : Litlok (m'écrire) 3 juin 2010 à 12:29 (CEST)
thread_title:  [[Conversoft]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ouvre le feu avec l'argument suivant, trouvé dans la demande de restauration : "Notre indice Boursier est assuré par l'appartenance à notre groupe Business & Decision, qui lui même est présent dans votre encyclopédie." Si c'est en effet un critère pour Business & Decision, ça ne l'est certainement pas pour chacune de ses filiales. Bon, il s'agit d'une entreprise de 20 personnes...  Voyons les références : la référence le Journal du Net est une simple fiche qui référence la société ; la référence boursier.com est l'indice boursier de Business & Decision (voir plus haut) ; le lien businessdecision.fr est le site de la maison-mère (très sympa d'avoir accepté de faire un article pour présenter sa filiale) ; le lien relationclient.net est un communiqué où Conversoft présente ses produits ; ensuite, je n'ai pas le Gartner du 19 novembre sous les yeux, mais d'après le titre (Enterprise Feedback Management : Market Overview), on comprend tout de suite qu'il ne s'agit pas d'un article entièrement consacré à Conversoft. Désolés pour ceux qui voulaient venir faire une discussion ici, j'ai tout fait tout seul  Absolument rien de tout ceci n'est acceptable, désolé, mais l'article peut retourner où il était, inutile de le remplir. Vous pouvez trouver les critères d'admissibilité ici. --Eutvakerre (d) 3 juin 2010 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  voir discussion --Eutvakerre (d) 3 juin 2010 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  voir discussion --Eutvakerre (d) 3 juin 2010 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Damien Gatinel/Admissibilité

message: Proposé par : Eutvakerre (d) 3 juin 2010 à 13:00 (CEST)
replies: text: Il a surtout un conseil en communication très efficace. Pour ce qui est des articles, il y a surtout celui du Républicain lorrain, qui n'est pas national (y en a-t-il d'autres ?). L'utilisation intensive des sites pour cultiver sa notoriété indiquent un travail de communication efficace, et montre que c'est bien son service de presse qui est allé proposer des infos aux journaux (et pas les journalistes qui seraient venus demander la faveur d'une interview), mais je suis d'accord que tout cela lui apporte une certaine notoriété, juste un peu courte si l'on s'en tient aux critères. Eutvakerre (d) 4 juin 2010 à 16:27 (CEST)
thread_title:  [[Damien Gatinel]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je serai plutôt pour une conservation de l'article car ce monsieur a l'air assez réputé dans son domaine avec un livre publié , fait l'objet de plusieurs article (web ou papier ) et invité d'émission médicale (type Allo Docteur sur France 5). Il semble donc répondre aux critères au moins en étant une référence dans son domaine, l'ophtalmomogie. Rebmat (d) 3 juin 2010 à 17:13 (CEST)
replies: text: Il a surtout un conseil en communication très efficace. Pour ce qui est des articles, il y a surtout celui du Républicain lorrain, qui n'est pas national (y en a-t-il d'autres ?). L'utilisation intensive des sites pour cultiver sa notoriété indiquent un travail de communication efficace, et montre que c'est bien son service de presse qui est allé proposer des infos aux journaux (et pas les journalistes qui seraient venus demander la faveur d'une interview), mais je suis d'accord que tout cela lui apporte une certaine notoriété, juste un peu courte si l'on s'en tient aux critères. Eutvakerre (d) 4 juin 2010 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Rebmat (d) 3 juin 2010 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Rebmat (d) 3 juin 2010 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. --Eutvakerre (d) 3 juin 2010 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Article premier de la Constitution belge

message: C'est la première fois que je lis que Léopold II serait devenu empereur du Congo.--87.66.84.162 (d) 1 mai 2012 à 14:35 (CEST)
replies: text: Remplacé par « souverain ». Cordialement, Lumulle (discuter) 26 juillet 2014 à 01:33 (CEST)
thread_title:  Empereur du Congo 

message: Les règles grammaticales communément admises de la langue française portent naturellement à croire que dans cet article il faudrait remplacer l’article défini « des » par l’article indéfini « de ». Par exemple, l’article « Communautés de Belgique » commence par citer cet article (sans guillemets)… en remplaçant « des » par « de ». De même, sur certaines pages du très officiel site web belgium.be, on peut constater cette correction spontanée de la grammaire :
« un État fédéral qui se compose des communautés et des régions » — senate.be
« un État fédéral composé de communautés et de régions » — belgium.be
Même stuut en néerlandais :
« een federale Staat, samengesteld uit de gemeenschappen en de gewesten » — senate.be
« een federale staat, samengesteld uit gemeenschappen en gewesten » — belgium.be
Même Stuut en Allemand :
« ein Föderalstaat, der sich aus den Gemeinschaften und den Regionen zusammensetzt » — senate.be
« einem föderalen Staat mit Gemeinschaften und Regionen » — belgium.be
Vaut-il mieux réformer la ConstitutionPorté par le comte Laurent d’Ursel, un projet de réforme de la loi fondamentale a vu le jour en 2009 : il aurait été adopté sans coup férir… s’il n’avait majusculé le « c » et le « r » tout en balafrant les « s » ! On l’a revu en 2011 puis en 2015 ; il n’avait pas changé. Est-il amendable ? ou figé dans le marbre ? ou l’orthographe ?
-- Schild en Vriend (discuter) 13 mai 2023 à 21:58 (CEST)
thread_title:  « de » ou « des » ?