Discussion:Histoire du féminisme/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 12 janvier 2016 à 23:10 (CET)

message: Proposé par : --Olivier tanguy (discuter) 13 décembre 2015 à 00:45 (CET)
replies: text: Bonjour Skull33. Pour Judith Butler, elle n'apparaît pas dans le livre Histoire du féminisme de Michèle Riot-Sarcey qui fait plus de 120 pages et ne traite pas du féminisme hors du monde occidental. Je ne veux pas dire par là que Riot-Sarcey détient la vérité et qu'il faut la suivre aveuglément mais que dans un article de Wikipedia qui en plus embrasse plus d'un siècle d'histoire dans le monde, il faut faire des choix (voir ainsi la part de Simone de Beauvoir : une ligne). L'article déjà fait plus de 162 000 octets, or selon moi un article devrait tourner autour de 100 000 octets pour être accessible (ceci n'est bien sûr qu'un sentiment). Alors oui, il manque des choses, des événements, des personnes et des points particuliers mais commencer à développer ceci ou cela se fera au dépend de la lisibilité. Ainsi, j'ai omis volontairement de développer les liens entre art et féminisme or là aussi il y a aurait de quoi dire. Il faudrait créer des articles philosophie féministe, art féministe et des articles pour chaque pays... et l'article Histoire du féminisme ne serait qu'un résumé très succinct avec des renvois à des articles développés. Je verrai tout de même ce que je peux faire pour développer quelques paragraphes sur les idées féministes quitte à simplifier d'autres parties. Si tu as des références bibliographiques, je suis preneur. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 13 décembre 2015 à 21:43 (CET)
replies: text: Étant donné que le féminisme peut être défini comme  (et non simplement un ensemble de mouvements), pour moi, l'article ne répond pas entièrement au point 1.2 de . C'est une faiblesse acceptable pour un BA, mais l'AdQ peut sans problème pousser jusqu'au 200 ko si c'est nécessaire, et ça l'est pour un sujet d'une telle importance. De nombreux philosophes dont Butler ont poussés les réflexions et analyses liées au féminisme bien au-delà de la simple défense de l'égalité hommes-femmes, et des articles anglophones non existants sur fr.wp en témoignent : , , etc. Nous ne disposons pas même de l'article  ! Skull33 (discuter) 14 décembre 2015 à 09:12 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté une partie théorie féministe dans la seconde vague. Qu'en penses-tu (tu peux bien sûr l'amender directement) ? Je replonge dans les livres pour écrire une partie semblable pour la 3e vague. J'ai créé les deux articles que tu demandais, je bleuis maintenant les liens rouges que j'ai créé. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 décembre 2015 à 01:40 (CET)
replies: text: Merci pour ta réactivité et pour ces nouveaux articles, et merci d'avance pour cette future partie. Autre chose, qu'en est-il de la « quatrième vague » ? L'a-tu omis volontairement ? Skull33 (discuter) 27 décembre 2015 à 12:59 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté des infos sur les théories postmodernes dans la partie troisième vague plutôt que de créer une sous-partie. J'ai dû résumer énormément des philosophies complexes, j'espère ne pas avoir fait d'erreurs (je compte sur toi pour relire précisément et noter ce qu'il faut ajouter). Pour la quatrième vague, elle était déjà notée dans la conclusion (une nouvelle vague...) j'ai un peu développé et créé l'article mais comme c'est vraiment récent je ne m'étendrai pas sur le sujet. Il faut attendre d'avoir un peu plus de recul. --Olivier tanguy (discuter) 29 décembre 2015 à 00:33 (CET)

text: Bonjour, je ne comprends pas ce que tu veux, peux-tu être plus explicite ? Merci. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 décembre 2015 à 01:40 (CET)
replies: text: Je pense qu'il est nécessaire d'évoquer la manière dont les historien(ne)s ont traité le sujet, l'esprit militant n'étant pas absent de leurs travaux. Pour un exemple d'article labellisé ayant une section historiographique, voir ici. Bonne continuation, Gentil Hibou  mon arbre  23 décembre 2015 à 15:39 (CET)
replies: text:  Je pense que l'article actuel est déjà trop long et qu'une partie historiographie est quelque peu hors-sujet. Par ailleurs, il y a déjà dans l'article quelques phrases sur la problématique des vagues (je vais quand même développer cela car c'est survolé) et sur la conception française de la 2e/3e vague. Cela suffit à mon avis. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 30 décembre 2015 à 00:24 (CET)
replies: text: Je prends note de ta réponse. Si toutefois tu changes d'avis j'ai mis en bibliographie des ouvrages propres à alimenter une section sur l'historiographie. Bonnes continuations, Gentil Hibou  mon arbre  30 décembre 2015 à 08:33 (CET)

text: Bonjour  et merci pour le vote. La division actuelle vient de la précédente proposition au label. Un reproche récurrent était l'aspect trop anglo et franco-centré. Avec , nous avons donc commencé à créer des parties pour les autres pays. Suivre un ordre chronologique strict aurait été confus et absurde. Il valait mieux faire un pays à la fois. Cependant, les sources indiquaient que les féministes communiquaient beaucoup et j'ai créé la partie Unité du féminisme occidental pour rendre compte de cela. Enfin la partie théorie féministe est récente et répond à une demande de . Le plan peut être discuté, je n'ai pas la prétention de dire qu'il est le meilleur, mais il s'explique par l'histoire de la rédaction. Je regarde pour diviser en sous-partie la troisième vague. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 3 janvier 2016 à 00:52 (CET)
replies: text: Bonjour, je comprends que la construction d'un tel article soit difficile, surtout avec les différentes remarques consécutives à la labellisation. Je donnais simplement mon ressenti suite à ma relecture. Vous avez abattu un sacré travail. Cordialement, --Abujoy (discuter) 3 janvier 2016 à 10:22 (CET)
thread_title:  [[:Histoire du féminisme]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Tu as vraiment fait un travail de titan. Je ne juges pas au poids, bien au contraire, mais l'essentiel me semble traité, avec un léger bémol pour l'intersectionnalité qui est juste évoquée. Un grand bravo, quelle que soit l'issue de ce vote. --La femme de menage (discuter) 13 décembre 2015 à 03:01 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Tu as vraiment fait un travail de titan. Je ne juges pas au poids, bien au contraire, mais l'essentiel me semble traité, avec un léger bémol pour l'intersectionnalité qui est juste évoquée. Un grand bravo, quelle que soit l'issue de ce vote. --La femme de menage (discuter) 13 décembre 2015 à 03:01 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  - L'article est très bon sur la forme, mais sur le fond, il ne me semble pas très neutre. Il semble adopter le point de vue des féministes. Cela peut facilement s'expliquer par le fait que la plupart des ouvrages sur le féminisme sont écrits par des féministes ; ce qui se retrouve dans la bibliographie de l'article, cordialement, Vanoot59 (discuter) 7 janvier 2016 à 14:18 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de  ====
Rien sur Judith Butler et son Trouble dans le genre, qui a eu une influence considérable à son époque sur la façon dont on a pensé le féminisme ? De façon générale, en survolant l'article, je constate que l'accent est mis sur les faits, au détriment de la pensée et de la philosophie. L'histoire du féminisme n'est-il pas pourtant aussi l'histoire des idées féministes ? Skull33 (discuter) 13 décembre 2015 à 14:35 (CET)
replies: text: Bonjour Skull33. Pour Judith Butler, elle n'apparaît pas dans le livre Histoire du féminisme de Michèle Riot-Sarcey qui fait plus de 120 pages et ne traite pas du féminisme hors du monde occidental. Je ne veux pas dire par là que Riot-Sarcey détient la vérité et qu'il faut la suivre aveuglément mais que dans un article de Wikipedia qui en plus embrasse plus d'un siècle d'histoire dans le monde, il faut faire des choix (voir ainsi la part de Simone de Beauvoir : une ligne). L'article déjà fait plus de 162 000 octets, or selon moi un article devrait tourner autour de 100 000 octets pour être accessible (ceci n'est bien sûr qu'un sentiment). Alors oui, il manque des choses, des événements, des personnes et des points particuliers mais commencer à développer ceci ou cela se fera au dépend de la lisibilité. Ainsi, j'ai omis volontairement de développer les liens entre art et féminisme or là aussi il y a aurait de quoi dire. Il faudrait créer des articles philosophie féministe, art féministe et des articles pour chaque pays... et l'article Histoire du féminisme ne serait qu'un résumé très succinct avec des renvois à des articles développés. Je verrai tout de même ce que je peux faire pour développer quelques paragraphes sur les idées féministes quitte à simplifier d'autres parties. Si tu as des références bibliographiques, je suis preneur. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 13 décembre 2015 à 21:43 (CET)
replies: text: Étant donné que le féminisme peut être défini comme  (et non simplement un ensemble de mouvements), pour moi, l'article ne répond pas entièrement au point 1.2 de . C'est une faiblesse acceptable pour un BA, mais l'AdQ peut sans problème pousser jusqu'au 200 ko si c'est nécessaire, et ça l'est pour un sujet d'une telle importance. De nombreux philosophes dont Butler ont poussés les réflexions et analyses liées au féminisme bien au-delà de la simple défense de l'égalité hommes-femmes, et des articles anglophones non existants sur fr.wp en témoignent : , , etc. Nous ne disposons pas même de l'article  ! Skull33 (discuter) 14 décembre 2015 à 09:12 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté une partie théorie féministe dans la seconde vague. Qu'en penses-tu (tu peux bien sûr l'amender directement) ? Je replonge dans les livres pour écrire une partie semblable pour la 3e vague. J'ai créé les deux articles que tu demandais, je bleuis maintenant les liens rouges que j'ai créé. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 décembre 2015 à 01:40 (CET)
replies: text: Merci pour ta réactivité et pour ces nouveaux articles, et merci d'avance pour cette future partie. Autre chose, qu'en est-il de la « quatrième vague » ? L'a-tu omis volontairement ? Skull33 (discuter) 27 décembre 2015 à 12:59 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté des infos sur les théories postmodernes dans la partie troisième vague plutôt que de créer une sous-partie. J'ai dû résumer énormément des philosophies complexes, j'espère ne pas avoir fait d'erreurs (je compte sur toi pour relire précisément et noter ce qu'il faut ajouter). Pour la quatrième vague, elle était déjà notée dans la conclusion (une nouvelle vague...) j'ai un peu développé et créé l'article mais comme c'est vraiment récent je ne m'étendrai pas sur le sujet. Il faut attendre d'avoir un peu plus de recul. --Olivier tanguy (discuter) 29 décembre 2015 à 00:33 (CET)

text: Bonjour, je ne comprends pas ce que tu veux, peux-tu être plus explicite ? Merci. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 décembre 2015 à 01:40 (CET)
replies: text: Je pense qu'il est nécessaire d'évoquer la manière dont les historien(ne)s ont traité le sujet, l'esprit militant n'étant pas absent de leurs travaux. Pour un exemple d'article labellisé ayant une section historiographique, voir ici. Bonne continuation, Gentil Hibou  mon arbre  23 décembre 2015 à 15:39 (CET)
replies: text:  Je pense que l'article actuel est déjà trop long et qu'une partie historiographie est quelque peu hors-sujet. Par ailleurs, il y a déjà dans l'article quelques phrases sur la problématique des vagues (je vais quand même développer cela car c'est survolé) et sur la conception française de la 2e/3e vague. Cela suffit à mon avis. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 30 décembre 2015 à 00:24 (CET)
replies: text: Je prends note de ta réponse. Si toutefois tu changes d'avis j'ai mis en bibliographie des ouvrages propres à alimenter une section sur l'historiographie. Bonnes continuations, Gentil Hibou  mon arbre  30 décembre 2015 à 08:33 (CET)

text: Bonjour  et merci pour le vote. La division actuelle vient de la précédente proposition au label. Un reproche récurrent était l'aspect trop anglo et franco-centré. Avec , nous avons donc commencé à créer des parties pour les autres pays. Suivre un ordre chronologique strict aurait été confus et absurde. Il valait mieux faire un pays à la fois. Cependant, les sources indiquaient que les féministes communiquaient beaucoup et j'ai créé la partie Unité du féminisme occidental pour rendre compte de cela. Enfin la partie théorie féministe est récente et répond à une demande de . Le plan peut être discuté, je n'ai pas la prétention de dire qu'il est le meilleur, mais il s'explique par l'histoire de la rédaction. Je regarde pour diviser en sous-partie la troisième vague. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 3 janvier 2016 à 00:52 (CET)
replies: text: Bonjour, je comprends que la construction d'un tel article soit difficile, surtout avec les différentes remarques consécutives à la labellisation. Je donnais simplement mon ressenti suite à ma relecture. Vous avez abattu un sacré travail. Cordialement, --Abujoy (discuter) 3 janvier 2016 à 10:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Rien sur Judith Butler et son Trouble dans le genre, qui a eu une influence considérable à son époque sur la façon dont on a pensé le féminisme ? De façon générale, en survolant l'article, je constate que l'accent est mis sur les faits, au détriment de la pensée et de la philosophie. L'histoire du féminisme n'est-il pas pourtant aussi l'histoire des idées féministes ? Skull33 (discuter) 13 décembre 2015 à 14:35 (CET)
replies: text: Bonjour Skull33. Pour Judith Butler, elle n'apparaît pas dans le livre Histoire du féminisme de Michèle Riot-Sarcey qui fait plus de 120 pages et ne traite pas du féminisme hors du monde occidental. Je ne veux pas dire par là que Riot-Sarcey détient la vérité et qu'il faut la suivre aveuglément mais que dans un article de Wikipedia qui en plus embrasse plus d'un siècle d'histoire dans le monde, il faut faire des choix (voir ainsi la part de Simone de Beauvoir : une ligne). L'article déjà fait plus de 162 000 octets, or selon moi un article devrait tourner autour de 100 000 octets pour être accessible (ceci n'est bien sûr qu'un sentiment). Alors oui, il manque des choses, des événements, des personnes et des points particuliers mais commencer à développer ceci ou cela se fera au dépend de la lisibilité. Ainsi, j'ai omis volontairement de développer les liens entre art et féminisme or là aussi il y a aurait de quoi dire. Il faudrait créer des articles philosophie féministe, art féministe et des articles pour chaque pays... et l'article Histoire du féminisme ne serait qu'un résumé très succinct avec des renvois à des articles développés. Je verrai tout de même ce que je peux faire pour développer quelques paragraphes sur les idées féministes quitte à simplifier d'autres parties. Si tu as des références bibliographiques, je suis preneur. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 13 décembre 2015 à 21:43 (CET)
replies: text: Étant donné que le féminisme peut être défini comme  (et non simplement un ensemble de mouvements), pour moi, l'article ne répond pas entièrement au point 1.2 de . C'est une faiblesse acceptable pour un BA, mais l'AdQ peut sans problème pousser jusqu'au 200 ko si c'est nécessaire, et ça l'est pour un sujet d'une telle importance. De nombreux philosophes dont Butler ont poussés les réflexions et analyses liées au féminisme bien au-delà de la simple défense de l'égalité hommes-femmes, et des articles anglophones non existants sur fr.wp en témoignent : , , etc. Nous ne disposons pas même de l'article  ! Skull33 (discuter) 14 décembre 2015 à 09:12 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté une partie théorie féministe dans la seconde vague. Qu'en penses-tu (tu peux bien sûr l'amender directement) ? Je replonge dans les livres pour écrire une partie semblable pour la 3e vague. J'ai créé les deux articles que tu demandais, je bleuis maintenant les liens rouges que j'ai créé. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 décembre 2015 à 01:40 (CET)
replies: text: Merci pour ta réactivité et pour ces nouveaux articles, et merci d'avance pour cette future partie. Autre chose, qu'en est-il de la « quatrième vague » ? L'a-tu omis volontairement ? Skull33 (discuter) 27 décembre 2015 à 12:59 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté des infos sur les théories postmodernes dans la partie troisième vague plutôt que de créer une sous-partie. J'ai dû résumer énormément des philosophies complexes, j'espère ne pas avoir fait d'erreurs (je compte sur toi pour relire précisément et noter ce qu'il faut ajouter). Pour la quatrième vague, elle était déjà notée dans la conclusion (une nouvelle vague...) j'ai un peu développé et créé l'article mais comme c'est vraiment récent je ne m'étendrai pas sur le sujet. Il faut attendre d'avoir un peu plus de recul. --Olivier tanguy (discuter) 29 décembre 2015 à 00:33 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Skull33}} 

message: *Je n'ai lu qu'une petite section mais je suis étonné qu'il reste autant de problèmes de langue dans un article déjà promu BA. Ça n'est pas un bon signe, pour wikipédia, même si le contenu me semble bien de qualité. Konstantinos (discuter) 17 décembre 2015 à 19:14 (CET)
thread_title:  Remarque de Konstantinos 

message: Bonjour, une petite partie historiographique serait la bienvenue (en lien avec les gender studies notamment). Bon courage, Gentil Hibou  mon arbre  22 décembre 2015 à 15:44 (CET)
replies: text: Bonjour, je ne comprends pas ce que tu veux, peux-tu être plus explicite ? Merci. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 décembre 2015 à 01:40 (CET)
replies: text: Je pense qu'il est nécessaire d'évoquer la manière dont les historien(ne)s ont traité le sujet, l'esprit militant n'étant pas absent de leurs travaux. Pour un exemple d'article labellisé ayant une section historiographique, voir ici. Bonne continuation, Gentil Hibou  mon arbre  23 décembre 2015 à 15:39 (CET)
replies: text:  Je pense que l'article actuel est déjà trop long et qu'une partie historiographie est quelque peu hors-sujet. Par ailleurs, il y a déjà dans l'article quelques phrases sur la problématique des vagues (je vais quand même développer cela car c'est survolé) et sur la conception française de la 2e/3e vague. Cela suffit à mon avis. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 30 décembre 2015 à 00:24 (CET)
replies: text: Je prends note de ta réponse. Si toutefois tu changes d'avis j'ai mis en bibliographie des ouvrages propres à alimenter une section sur l'historiographie. Bonnes continuations, Gentil Hibou  mon arbre  30 décembre 2015 à 08:33 (CET)
thread_title:  Remarque de Gentil Hibou 

message: Bonjour, j'ai enfin fini la relecture de ce très très très grand article. J'ai rajouté par ci par là des refnec ou modifié un peu le style. Il me reste cependant un soucis sur le plan de l'article (qui, en mon sens est améliorable, mais ne modifiera pas mon vote). Lors de ma relecture, j'ai été étonnée par l'agencement des paragraphes "généralistes" comme "Internationalisation" ou "Droit de vote des femmes" avec les paragraphes "particulières" (par pays). Je trouve curieux que les paragraphes généralistes soient relégués en fin de section, alors que celles-ci commencent par un résumé généraliste. Cela m'a particulièrement choquée dans "La deuxième vague" :
# La deuxième vague : bref résumé généraliste sur la deuxième vague.
## Paragraphes "par pays"
### États-Unis
### France
### Royaume-Uni
### etc.
## Unité du féminisme occidental : paragraphe généraliste
## Théorie féministe : paragraphe généraliste
Je trouve que ce plan "coupe" les explications et perd le lecteur (en tout cas, la lectrice que je suis a été un peu perdue). Est-ce qu'il ne serait pas pertinent de regrouper les parties généralistes, un peu comme ça :
# La deuxième vague
## Définition : pour insérer le bref résumé généraliste
## Unité du féminisme occidental 
## Théorie féministe 
## Actions féministes par pays (ou tout autre titre mieux construit)
### États-Unis
### France
### Royaume-Uni
### etc.
Par ailleurs, "La troisième vague" mériterait d'être découpée en paragraphe. Cordialement, --Abujoy (discuter) 1 janvier 2016 à 13:53 (CET)
replies: text: Bonjour  et merci pour le vote. La division actuelle vient de la précédente proposition au label. Un reproche récurrent était l'aspect trop anglo et franco-centré. Avec , nous avons donc commencé à créer des parties pour les autres pays. Suivre un ordre chronologique strict aurait été confus et absurde. Il valait mieux faire un pays à la fois. Cependant, les sources indiquaient que les féministes communiquaient beaucoup et j'ai créé la partie Unité du féminisme occidental pour rendre compte de cela. Enfin la partie théorie féministe est récente et répond à une demande de . Le plan peut être discuté, je n'ai pas la prétention de dire qu'il est le meilleur, mais il s'explique par l'histoire de la rédaction. Je regarde pour diviser en sous-partie la troisième vague. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 3 janvier 2016 à 00:52 (CET)
replies: text: Bonjour, je comprends que la construction d'un tel article soit difficile, surtout avec les différentes remarques consécutives à la labellisation. Je donnais simplement mon ressenti suite à ma relecture. Vous avez abattu un sacré travail. Cordialement, --Abujoy (discuter) 3 janvier 2016 à 10:22 (CET)
thread_title:  Remarque d'{{u|Abujoy}} 

message: Je commence à peine à lire l'article, et je constate que nulle part il n'est fait mention de l'Année internationale de la Femme proclamée par l'ONU en 1975. Pour avoir vécu à cette époque (je n'étais pas vieux, juste assez pour me souvenir de certaines manifs), il me semble que cette année internationale avait donné une vitrine exceptionnelle aux revendications féministes de l'époque (contraception, avortement, accès des femmes au marché du travail, etc.). Mes souvenirs de l'époque sont-ils atrophiés par le temps? — Bouchecl (dring) 6 janvier 2016 à 22:19 (CET)
thread_title:  Commentaire de {{u|Bouchecl}} 

message: * § Origine du terme : 
*:Le caractère péjoratif est peut-être présent dans le discours de Dumas fils, mais la citation qui est là ne l'exprime pas clairement, peut-être faudrait-il expliquer ce "péjoratif" ?
*::
*::: : je veux pas être lourd, mais je crois qu'il y a erreur : c'est au début de l'article que l'on parle de sens péjoratif après une citation de Dumas... Note que ta correction apporte quand même un plus, mais ce n'est pas cela que j'avais relevé.--SammyDay (discuter) 13 janvier 2016 à 01:00 (CET)
thread_title:  Remarques de Sammyday 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
#  
#  (je ne vote pas ADQ pour les raisons que je vais indiquer en discussion). --La femme de menage (discuter) 25 mai 2015 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  (je ne vote pas ADQ pour les raisons que je vais indiquer en discussion). --La femme de menage (discuter) 25 mai 2015 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Me semble un peu trop lacunaire, un peu trop superficiel pour un label. Certaines omissions me surprennent (quid de la place des gender studies, par exemple ?) et certains angles me déconcertent (c'est bien de parler des "autres civilisations", pour ne pas traiter des seuls mouvements occidentaux, mais dans ce cas ne faudrait-il pas aussi évoquer l'Afrique subsaharienne, l'Amérique du sud ou l'Océanie ?). --Xxxxx (discuter) 8 juin 2015 à 23:11 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour,
j'avais rapidement relu l'article pendant le dernier WCC, et 2-3 remarques rapides sans avoir relu la version actuelle à fond :
*2 livres en biblio, c'est très, très, très court pour un sujet comme ça, et pour un AdQ.
*corolaire de la remarque précédente, mais 63 331 octets c'est aussi très court pour un AdQ sur un sujet comme ça.
*l'article de base était sans doute orienté monde anglo-saxon, mais dans l'article j'ai l'impression que l'on reste dans le monde occidental. L'intro me laisse penser que l'on ne le traite que comme une pensée occidentale, mais du coup il faudrait clairement le dire. 
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2015 à 19:39 (CEST)
replies: text: Pour la bibliographie, la remarque est un peu dure, parce qu'il y a plus de 60 sources différentes en ref. Peut-être une question d'habitude de présentation ? --La femme de menage (discuter) 25 mai 2015 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Remarques de XIII 

message: Bonjour Secotyne. Tu as fait un immense travail. Je ne vote pas ADQ, parce que, au-delà de quelques détails de mise en forme qui peuvent se régler en quelques jours, il y a trois aspects à améliorer :
* La question du périmètre, qui peut se résoudre assez facilement par un renommage en Histoire du féminisme en Occident, ou en reprenant l'esprit d'une présentation par pays présent dans l'article en anglais.
* l'absence d'articulation avec les articles existants sur le féminisme. Exemple : pas un seul lien ou mention du féminisme radical (ce n'est qu'un exemple, la remarque est beaucoup plus générale).
* Il y a quand on les cherche bien quelques mention des avancées - ou de l'absence d'avancées - résultant des luttes féministes, mais il faut les chercher, ils n'apparaissent pas au premier coup d'oeil. Je ne sais pas trop comment résoudre le truc. Peut-être en ayant une vision globalement moins « méta » , plus raccrochée à des luttes par thème, en faisant comme par exemple tu as commencé avec la sous-section « Droit de vote des femmes » pour la première vague  ?
PS : La taille en elle-même ne me pose pas de problème, c'est plutôt le rythme du texte et sa complétude. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 25 mai 2015 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Remarques de la femme de menage 

message: Etant très occupé en ce moment je n'ai pas pu lire attentivement l'ensemble de l'article. Mais au vu des quelques remarques dans la discussion et de la lecture superficielle que je viens de faire, j'ai plusieurs observations : 
* Pour la première partie « origine du terme » il manque à mon avis une référence fondamentale (bien qu'un peu vieille) : l'article de Karen Offen, « Sur l’origine des mots féminisme et féministe » publié dans la Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine en 1987.
* Plus globalement, la bibliographie est famélique pour un sujet aussi vaste. En ce qui concerne la féminisme français il y a quelques références incontournables, Les filles de Marianne de Christine Bard (pour l'entre-deux-guerres), L'égalité en marche de Florence Rochefort et Laurence Klejman (pour la Troisième République, surtout le début) et l'Histoire du féminisme de Michèle Riot-Sarcey, parmi tant d'autres. D'ailleurs l'article féminisme et place des femmes en politique en France est un exemple dont il faudrait surement s'inspirer. 
* Je rebondis sur ma précédente remarque et sur ce que disait aussi d'autres contributeurs et contributrices, l'article ne doit pas être trop centré sur la France, les USA, le Canada et le Royaume-Uni à moins de le renommer comme proposé plus haut en Histoire du féminisme en Occident. De toute façon, même si les contributeurs et contributrices le désiraient, il serait très difficile d'internationaliser complètement cet article du fait de manques bibliographiques. Un ouvrage de Karen Offen pourrait au moins pallier à un manque en ce qui concerne de nombreux autres pays européens souvent négligés, en Scandinavie, Europe de l'Est ou centrale : Les féminismes en Europe, 1700-1950 : une histoire politique, 2012. Pour le Japon, Genre et modernité au Japon de Christine Lévy pourrait être intéressant. D'ailleurs, une bonne partie des références sont en fait des sources primaires, pour lesquelles il manque parfois la pagination (ref 10 par exemple). Pareil pour la référence 23, Toward A Recognition of Androgyny, sans pagination et surtout utiliser pour documenter le « féminisme » d'Ibsen ou Hardy... Ce sont des détails certes mais surement rédhibitoire pour une proposition à un label.
* En considérant comme acquis le fait de se concentrer sur les pays occidentaux, il manque, selon moi, la mention de quelques phénomènes féministes importants comme le black feminism pour la partie consacrée à la deuxième vague ou l'intersectionnalité pour la troisième vague. Pour le féminisme et la fiction, il ne faudrait pas oublier en ce qui concerne la France les romans de Victor Margueritte.
* Une dernière remarque/question : faudrait-il accorder une section à l'historiographie de l'histoire du féminisme ? Je sais que pour la France il y a assez à dire.
Toujours est-il que l'article a été bien amélioré ! Peut-être pas assez pour un label mais tout de même .
PS : Le « masculin l'emporte sur le féminin » etc etc, OK. Mais cela me fait vraiment bizarre de voir le début de l'article commencer par une phrase tel que « L'histoire du féminisme est l'histoire des [...] penseurs féministes » alors que l'extraordinaire majorité, pour ne pas dire la quasi-totalité, des théoriciens du féminisme sont en fait des théoriciennes.
--Thot89 (discuter) 26 mai 2015 à 02:20 (CEST)
thread_title:  Remarques de Thot89