Discussion:Ronchamp/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 15 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,2 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 6 juin 2020 à 23:40 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# , proposant. A.BourgeoisP  23 avril 2020 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant. A.BourgeoisP  23 avril 2020 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  voir « Bibliographie et références » ci-dessous. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 avril 2020 à 23:37 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour et merci ! Avant de relire l'article, je vois déjà qu'il y a un beau travail de cartographie. Il faudrait si possible ajouter une échelle graphique pour la carte du territoire de Ronchamp, Champagney et une aussi sur la carte des chaufferies. Sijysuis (discuter) 23 avril 2020 à 15:44 (CEST)
replies: text: merci pour la remarque, je viens d'ajouter l'échelle (et le nord tant que j'y était ) sur les 2 cartes. A.BourgeoisP  23 avril 2020 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Remarques de Sijysuis 

message: Un travail de qualité comme d'habitude, mais voici quelques remarques :
* il manque une description (ALT) d'une quinzaine d'images
*:  Fait (j'en ai trouvé 11 que j'avais effectivement zappé).
*:: il reste toutes de celles de l'infoboite, le puits du Chanois, l'école du centre et encore une bonne quinzaine plus bas dans l'article. Chris93 (discuter) 25 avril 2020 à 21:01 (CEST)
replies: text: merci pour tes remarques utiles, j'en ai tenu compte. Peut-tu juste répondre à mes demandes de précisions et me dire si c'est j'ai bien tout corrigé ce que tu voulais. A.BourgeoisP  25 avril 2020 à 20:26 (CEST)
replies: text:  Pour les locutions latines, je l'en suis occupé. Concernant les descriptions alternatives d'images, il reste toute la partie culturelle à faire. Chris93 (discuter) 26 avril 2020 à 00:12 (CEST)
replies: text:  je ne comprend pas, toutes les images ont une alternative dans cette partie que ce soit les églises, les monuments commémoratifs, les équipements, les cartes, les portraits... ça fait 3x que je vérifie je n'ai quand même pas de problème de vue ?! A.BourgeoisP  26 avril 2020 à 00:17 (CEST)
replies: text:  Probablement un problème d'affichage au bout d'un certain nombre d'images puisqu'en effet les descriptions y sont. Chris93 (discuter) 26 avril 2020 à 04:15 (CEST)
thread_title:  Remarques de Chris93 

message: Bonjour, il peut être difficile d'admettre que la présentation de la bibliographie est très importante. Pour s'en convaincre il suffit de publier même dans un cadre de portée modeste. Ici non seulement la présentation est fantaisiste  mais elle correspond parfois à des sources très insuffisantes qui font douter de tout l'article. La longueur de celui-ci laisse pourtant présumer d'un travail certain. Mais accumuler les faits ne démêle pas le vrai du faux. Quelles sont les certitudes et les suppositions ou les « on dit » ? En ordonnant les sources et supprimant les informations qui sont issues de celles qui sont failes, l'article semble peut-être avoir matière à atteindre un label. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 avril 2020 à 18:05 (CEST)
replies: text: bonjour, alors là il  va falloir être plus précis car il y a plus d'une centaine de sources. Le vrais du faux ? On parle d'une commune, je ne vois pas ce qu'il y aurait de faux ou de controversé.  Je ne vois pas ce qu'il y a de fantaisiste à une section note et références avec Modèle:Références qui regroupe des sources respectant le Modèle:Lien web, le Modèle:Référence Harvard sans parenthèses et le Modèle:Ouvrage. Mes sources sont essentiellement étatiques, institutionnels (INSEE, géoportail, INPN, base mérimée, base sandre, DREAL, préfecture, ministère.gouv ou collectivités territoriales) ou alors basé sur le travail d'historiens locaux qui trouvent leurs sources auprès d'institutions comme les archives départementales ou la BNF... en quoi ces sources pause problèmes ? Il faudrait vraiment clarifier vos arguments avec des exemples concrets. Ce vote est pour les moins énigmatique et insoluble. A.BourgeoisP  28 avril 2020 à 18:49 (CEST)
replies: text: Bonjour A.BourgeoisP, voir la modification qui répertorie un site personnel peut-on s’apercevoir… Attention vous êtes dans le cadre du processus d'un vote. Sauf à modifier la section vous devez laisser le bandeau en place, libre aux votants de le trouver ou non justifié. Le bandeau est remis. Je demande à  qui n'est pourtant pas particulièrement attaché à la forme de la bibliographie de veiller à ceci.--Cordialement. 6PO (discuter) 28 avril 2020 à 19:30 (CEST)
replies: text:  merci pour votre amélioration, mais je rappelle qu'il vaut mieux modifier la première occurrence d'une réf lorsque celle-ci est répétée plusieurs fois. Je maintien que voter contre un label et placer un bandeau indiquant un non respect des conventions de biblio parce qu'il manque deux paramètres non obligatoires dans un modèle de référence est amha abusif. A moins qu'il y des choses plus graves mais dans ce cas je vous invite à vous exprimer en détail ci-dessous. Cordialement, A.BourgeoisP  28 avril 2020 à 19:22 (CEST)

text: toujours pas de réponse à mes questions : qu'est-ce qui est fantaisiste ? En quoi il y aurait des informations fausses ? En quoi les sources ne serait pas fiables ? Que faut-il faire exactement ? A.BourgeoisP  28 avril 2020 à 19:49 (CEST)
replies: text:   précisez quoi ? Je ne vais pas refaire une référence différente à chaque fois alors que la source est la même, ce n'est pas ce qui est recommandé.... A.BourgeoisP  28 avril 2020 à 19:58 (CEST)
replies: text:  permettez de vous rappeler que sur WP c'est au contributeur et non au lecteur de référencer. --Cordialement. 6PO (discuter) 28 avril 2020 à 20:30 (CEST)
replies: text: , si des éléments ne te conviennent pas, tu es invité à directement les modifier au lieu de rester ici très évasif. Wikipédia s'est toujours construite à plusieurs paires de mains. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 avril 2020 à 09:40 (CEST)
replies: text: , il s'agit d'une attitude que j'ai constamment mais ici la tâche concerne  (sans présumer de celles qui font l'objet de multiples appels). Dans un second temps  il faudrait prétendre faire une relecture… Le temps est trop court compte tenu de la longueur de l'article (ah oui, ais-je écrit que je connais l'exercice ?). Il est estimé à  + … Un vote  n'est pas un vote . Il signifie que l'article, même s'il justifiait le label BA, doit satisfaire à d'autres critères pour obtenir  le label AdQ qu'il atteindra peut-être.--Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2020 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Bibliographie et références 

message: Alain Banach est le seul et unique auteur du site des AMM, je suis bien placé pour le savoir (a part les citations évidemment). A.BourgeoisP  29 avril 2020 à 18:45 (CEST)
replies: text: c'est vous qui l'affirmez. Cela est insuffisant pour wikipédia. --Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2020 à 19:47 (CEST)
replies: text:  veuillez cesser de supprimer le nom de l'auteur s'il vous plait, c'est du vandalisme. A.BourgeoisP  29 avril 2020 à 19:57 (CEST)
replies: text:  étant plus que très respectueux du droit d'auteur, il parait important que vous preniez le temps de lire ma longue explication relative à ma modification et l'absence de preuves que vous donnez (hormis votre propre affirmation ci-dessus  ). --Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2020 à 20:05 (CEST)
thread_title:  Réalisateur 

message: Bonjour A.BourgeoisP le tableau à la section « Logement » ne répond pas aux critères d'accessibilité.--Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2020 à 00:04 (CEST)
replies: text: j'avais prévu de jeter un coup d'œil aux références : je regarderai en même temps ce pb d'accessibilité. Bien à vous 2, — Arcyon [Causons z'en] 29 avril 2020 à 14:26 (CEST)
replies: text:  — Arcyon [Causons z'en] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Accessibilité 

message: Bonjour A.BourgeoisP,le paragraphe  est hors sujet.Certes il fait mention de « Milon de Ronchamp » mais pour décrire ses faits et gestes bien loin de la localité et sans incidence sur elle.De surcroît les liens internes renvoient sur des localités alors que l'on s'attend à un renvoi sur des personnages.Enfin la référence est détournée…--Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2020 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Hors sujet 

message: Bonjour  et merci de t'être lancé dans ce projet d'AdQ. J'ai poursuivi mes relectures et corrections. Je continuerai avec l'ensemble de l'article. J'ai réécrit la sous-section relatives aux finances locales. En effet, dans le domaine de la finance, ce qui est intéressant, c'est l'évolution des paramètres dans le temps, et non pas une photo à un instant donné. Pour faire court, j'ai indiqué l'évolution du principal paramètre. Je serais très intéressé de savoir pourquoi cette commune n'arrive pas à remonter son niveau d'autofinancement ? Des mesures ont-elles été prises mais sans succès, ou bien alors la municipalité ne cherche pas à s'y atteler, et c'est bien dommage pour les investissements de la commune.
:J'ai poursuivi la rédaction et j'ai donné quelques éléments de contexte pour éviter des données chiffrées indigestes. N'hésite pas à poursuivre et à améliorer encore ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 avril 2020 à 19:20 (CEST)
replies: text:  Merci d'avoir enrichi ce passage. Cependant la version du 26 avril (date de mon dernier passage sur cette page) faisait déjà référence au canton créé en 2015 et donnait le bon rattachement. Et je viens de corriger la circonscription législative : la version du 26 avril indiquait la  qui n'existe plus. Chris93 (discuter) 2 mai 2020 à 16:01 (CEST)

text: il y a deux réfs au géoportail, la première (IGN) utilisait le bon modèle, la seconde (géologie) ne l'utilisait pas, c'est maintenant corrigé. A.BourgeoisP  29 avril 2020 à 19:23 (CEST)

text: merci pour ton aide, particulièrement concernant les finances locales. A.BourgeoisP  29 avril 2020 à 19:11 (CEST)

text: En fait, je mets cela dans la continuité des travaux de rénovations urbaines, comme ceux de 1953, de 1989 ou de la filature en 2015-2017, je pense que c'est important de marquer ses étapes d'évolutions. Le problème de la section urbanisme, c'est que les infos vieillissent vite et on a tendance à effacer et oublier ce qui devient obsolète. Rénover une place, c'est important et symbolique pour une commune, plus que des démolitions/constructions de logements. A.BourgeoisP  29 avril 2020 à 21:48 (CEST)

text: cela fait plusieurs fois que  est mentionné, si je dois l’appeler officiellement, oui son aide est tout à fait la bienvenue pour améliorer la section Toponymie. S'il en a le temps et l’envie bien sûr ! A.BourgeoisP  29 avril 2020 à 21:48 (CEST)
replies: text:   Merci pour votre confiance. Je suis satisfait de la rubrique en l'état, cette étymologie ne posant pas de problème, il y a unanimité. Je vais tout de même ajouter une ref supplémentaire. Bien cordialement.C. Cottereau (discuter) 29 avril 2020 à 21:54 (CEST)
replies: text: Merci ! AntonyB (discuter) 29 avril 2020 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Remarques d'AntonyB