Discussion:Observatoire du journalisme/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 mars 2018 à 00:35 (CET)
thread_title:  [[Observatoire des journalistes et de l&#39;information médiatique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# C'est vrai qu'on est limite au niveau des sources, seules trois sont centrées sur l'OJIM : , et , et Acrimed , mais la première source n'est pas un article traditionnel, puisqu'il s'agit d'une fiche de l'OJIM présente sur le site de Libération, et la deuxième source est un article de journalistes du Monde, mais qu'ils ont mis sur leur blog. Par contre l'article d' Acrimed me paraît être une source idoine. Et il y a le livre d'Albertini et Doucet La fachosphère, qui donne beaucoup d'informations sur l'OJIM, au moins autant qu'un article de journal . Quoiqu'il en soit, je pense qu'on doit être un peu juste par rapport aux règles d'admissibilité (que je ne connais pas très bien). Mais  de toutes façons, je suis pour un assouplissement des règles: je trouve dommage lorsqu'on fait une recherche sur un sujet (avec Google par exemple) de ne pas avoir un article Wikipedia qui fasse partie des résultats de recherche, et qui mâche donc le travail en faisant une synthèse des sources disponibles sur le sujet. On perd du temps. Je suis donc pour le maintien de l'article. Cdlt --Baldurar (discuter) 21 mars 2018 à 13:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # C'est vrai qu'on est limite au niveau des sources, seules trois sont centrées sur l'OJIM : , et , et Acrimed , mais la première source n'est pas un article traditionnel, puisqu'il s'agit d'une fiche de l'OJIM présente sur le site de Libération, et la deuxième source est un article de journalistes du Monde, mais qu'ils ont mis sur leur blog. Par contre l'article d' Acrimed me paraît être une source idoine. Et il y a le livre d'Albertini et Doucet La fachosphère, qui donne beaucoup d'informations sur l'OJIM, au moins autant qu'un article de journal . Quoiqu'il en soit, je pense qu'on doit être un peu juste par rapport aux règles d'admissibilité (que je ne connais pas très bien). Mais  de toutes façons, je suis pour un assouplissement des règles: je trouve dommage lorsqu'on fait une recherche sur un sujet (avec Google par exemple) de ne pas avoir un article Wikipedia qui fasse partie des résultats de recherche, et qui mâche donc le travail en faisant une synthèse des sources disponibles sur le sujet. On perd du temps. Je suis donc pour le maintien de l'article. Cdlt --Baldurar (discuter) 21 mars 2018 à 13:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de source secondaire centrée à ma connaissance. --EB (discuter) 21 mars 2018 à 00:44 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Avec Claude Chollet, par renommage, selon la suggestion de Sammyday. NAH, le 21 mars 2018 à 10:47 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Il n'existe actuellement pas assez de sources centrées pour écrire un article correct (techniquement, il n'y en a même pas, mais des articles généralistes s'intéressant à différentes associations similaires). Mais il serait à mon avis judicieux de conserver les informations quelque part, soit en renommant l'article en Claude Chollet, le fondateur, soit en faisant une petite synthèse sur Extrême droite sur Internet - et en laissant une redirection. SammyDay (discuter) 21 mars 2018 à 09:30 (CET)
thread_title:  Neutre