Discussion:France/Archive 1

message: {{Archive de discussion|Article=France|Début=19/12/02|Fin=31/07/07|Discussion=Discuter:France}}
{{Discussion:France/Archives}}

message: Introduction de l'article :
elle est vraiment à revoir : "la France devenue République au cours d'un long processus d'évolution sur +sieurs millénaires" : La notion de ce qui ressemblerait de loin à un Etat ou même un territoire culturel uniforme ne date pas de plus de 2 millénaires (en voyant vraiment très très large). Et puis "évolution" ça fait bizarre de trouver ce terme hors du portail "Zoologie" ^^

message: On pouvait trouver dans le paragraphe consacré aux fêtes et jours fériés des références réligieuses un peu trop poussées comme "la très sainte mère Marie", je veux bien que ces fètes soient d'origine religieuses mais calmez vous s'il vous plait dans vos propos.C'est un article sur la France qui est un pays laique. --Solarus 25 novembre 2005 à 21:21 (CET)
replies: text: Etant laïc et athée, je ne suis pourtant pas plus choqué que ça : ces fêtes sont religieuses à la base et que l'on explique à quoi elle correspondent a tout à fait sa place dans l'encyclopédie. La France est un État laïque certes, mais nous sommes bien contents de profiter de ces jours fériés chômés d'origine chrétienne... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 25 novembre 2005 à 21:22 (CET)
replies: text: Laïc ne veut pas dire "sans religion". La laïcité respecte toutes les religions et sépare strictement la sphère publique (politique, justice, enseignement) de la sphère privée. Mais personne ne peut nier l'héritage religieux de la France : elle fut qualifiée "fille aînée" de l'Eglise ; le clergé joua une influence déterminante sur la politique et l'organisation sociale de la France médiévale. La laïcité ne consiste pas à détruire la moindre allusion à la religion. Ou bien il faut brûler toutes les églises du pays sous prétexte qu'elles se trouvent dans le paysage public ! Urban 24 mars 2006 à 20:03 (CET)
replies: text: Une phrase qui m'a beaucoup marqué La France est laïque mais les Français sont Catholiques, ces derniers représentant encore la majorité de la population (je parle de ceux se réclamant catholiques mais qui sont en grande majorité non pratiquants) Pallas4 25 mars 2006 à 07:49 (CET)
replies: text:  Si personne ne peut "nier l'heritage religieux de la France" (notion parfois un peu galvaudee neanmoins), n'oublions pas que la France laique doit aussi son origine a la France revolutionnaire, ayant implique un positionnement fortement atheiste, en partie lie aux Lumieres, et des evenements historiques majeurs durant lesquels l'Eglise a ete deposedee de ses biens et des pretres guillotines par dizaines. Si la France respecte constitutionnellement toutes les religions, il y a dans son histoire, et nous ne pouvons le nier, une defiance profonde vis-a-vis de la religion. Ce n'est pas necessairement un mauvais heritage ... nous ne voulons certainement pas retourner a l'Ancien Regime ou ceder au grand mouvement contemporain de retour a l'obscurantisme religieux ! :-) --DR 6 juillet 2006 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Référence a la réligion chrétienne 

message: La liste des départements (ajoutée hier semble-t-il) s'affiche très bizarrement chez moi (décalage entre les colonnes, une partie s'affiche à gauche des paragraphes suivants...) Bref c'est le b...
Et par ailleurs était-ce bien utile de mettre cette liste ici (étant donné que les articles régions françaises et départements français donnent déjà toutes les informations, et surtout c'est bien dommage d'être allé recopier ça de en:, avec une traduction partielle... Je ne sais pas résoudre le problème de mise en page, et je serais plutôt partisan d'enlever cette liste à cet endroit. Si on la garde je veux bien mettre la traduction d'aplomb, j'attends des réactions avant d'intervenir. Phido 2 jan 2004 à 15:53 (CET)
replies: text: Je suis à 100 % pour la suppression. C'est laid et redondant. Vargenau 2 jan 2004 à 18:44 (CET)
thread_title:  liste départements 

message: D'accord pour qu'on supprime. Mais : "pas d'armoiries nationales". Je ne suis pas d'accord. Le coq est l'emblème de la France, donc, ne faudrait-il pas le mettre ici au lieu de recopier la version anglaise ? ("arms" a été traduit par armoiries dans la version française de l'encyclopédie, mais il s'agit en fait des emblèmes ! Cf. Les pays dont l'emblème national figure, mais qui n'ont pas d'armoiries.
Fphilibert 10 jan 2004 à 20:01 (CET)
thread_title:  armes 

message: En effet, il faudrait enlever le logo Marianne qui n'est que le symbole "commercial" du gouvernement français et non le symbole de la République. Le vieux symbole du faisceau de licteurs (et non de la francisque, messieurs, ça n'a rien à voir!) de la IIIe République n'a jamais été adopté officiellement, même si je le regrette à titre personnel. Pourtant, on peut le voir en bonne place sur le site de la présidence de la République.
Oui, on a compris que ce n'était pas une francisque.
----
Dans plusieurs article de pays, le classement de "puissance économique" me parait erroné Cet article dit que la France est la 5ème puissance économique. Pourtant le site  donne une vision différente des choses. La chine est donc la deuxième puissance économique du monde?! Une vision bien nouvelle... --Philippe317 17 fev 2005 à 19:39 (CET)
replies: text: Ça m'étonne que personne n'ai réagi avant mais bon... J'ai remplacé l'espèce de francisque introduite le 13 avril par le logo présent auparavant représentant Marianne et utilisé sur tous les sites et documents officiels. JX Bardant 2 jul 2005 à 05:02 (CEST)
thread_title:  armes 

message: Dans le tableau de droite en haut de page, il est indiqué que la France compte 64 473 140[3] habitants en janvier 2008. 
La note de bas de page [3] renvoie au site de l'Insee () qui indique que la France compte 63 753 140 habitants au 1er janvier 2008, chiffres identiques à ceux d'Eurostat. Ces chiffres sont clairement statistiques mais comment peut-on expliquer les 720 000 habitants de différence ?
MagicFox
+ 63 000 000 d'habitants en 2005 ??? J'aurai plutôt pensé à + 60 000 000 d'habitants comme il en était question il y a encore peu de temps. Les clandestins et les étrangers sont t'ils comptabilisés ?
: 63 milliosn d'habitants tous compris ... cr0vax 29 juillet 2005 à 23:18 (CEST)
replies: text: L'INSSE donne 62.370.200 habitants au 1er janvier 2005 et 60.566.000 habitants pour la métropole. Le 63 millions ne seront atteints (France totale) qu'au deuxième semestre 2006. Clio64 15 novembre 2005 à 06:54 (CET)

text: Le paragraphe 4.3 (principales villes) est trompeur : il laisse penser que le tableau présente les populations des villes alors qu'il s'agit des populations des aires urbaines au sens de l'INSEE.Ouest44 1 mai 2007 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Population française : 

message: ’486 ça me paraît bizarre, l'empire romain disparaît en 476 archeos 9 août 2005 à 18:10 (CEST)
replies: text: consultez l'aricle génocide avant de donner ce terme à n'importe quelle période historique, fut-elle meutrière. --Pontauxchats | ✉ 14 août 2005 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Indépendance 

message: été 2005 :
J'ai rétabli dans l'intro (mais on peut placer ça dans culture ou histoire) le passage sur les valeurs. C'est un fait, notamment historique : le peuple français a montré son attachement à ces valeurs dans les années 30 (refus du fascisme) ou au moment du coup d'État de 62. Le préambule de la constitution comporte une déclaration des droits universelle, à la différence des déclarations des droits étatsuniennes, par exemple, qui sont locales. Sa devise, présente sur tous les frontons de mairie, est aussi un élément (voir les devises US ou UK). Évidemment, la crise de la représentation politique depuis 20 ans peut laisser penser le contraire... archeos
le 25/11/2005 :
retiré de l'intro 
"En pratique cependant, l'arrivée de M. Jean-Marie Le Pen lors au 1er tour des élections   présidentielles de 2002 ou les nombreuses manifestations qu'à connu le pays récemment donnent la mesure du malaise de la société."
Il ne me semble pas qu'il y ait plus de manifs depuis quelques années. Et c'est hors sujet dans l'intro. Pyb 29 novembre 2005 à 23:51 (CET)
thread_title:  valeurs 

message: Il me semble qu'il vaudrait mieux changer le mot de Pays par celui de Nation en début d'article. En effet "pays" est davantage descriptif de territoire que le terme Nation qui évoque la culture, la langue, le peuple ...
Par exemple la France Libre de Juin 1940 peut se comprendre comme la Nation Française Libre, mais non pas comme le Territoire (pays) Français Libre car il n'y en avait pas à l'époque (ou bien il s'agit de la Zone Libre qui est autre chose): la France n'était Libre qu'à Londres - ville qui se trouvait à l'époque encore hors de la juridiction française :)
--hpm 23 mars 2006 à 03:05 (CET)
thread_title:  La France n'est pas un "Pays" mais une Nation 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du  24 avril 2006 ([ historique]) les critères de  sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de voteDavid Berardan 24 avril 2006 à 10:12 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Proposition articles de qualité|Proposition d'article de qualité]] refusée le 24 avril 2006 

message: ===Fetes et jours feries===
J'ai modifie l'explication associee au 1er mai. Comme cela est fait pour la plupart des fetes et jours feries dans le tableau, je mentionne ce que ce jour commémore: la ratification de la journée de travail de 8 heures. La partie qui dit que le 1er mai est "traditionnellement le jour de nombreuses manifestations syndicales et politiques en France" est toujours la, mais en seconde position. Juste mentionner ce fait me semblait risquer d'avoir une sorte de connotation pejorative ou tout au moins pouvait donner l'impression au lecteur candide que le 1er mai est juste l'occasion d'un traditionnel "foutoire-gauchiste-a-la-francaise" (:-)), quand il s'agit de la commemoration de l'aboutissement de luttes ouvrieres internationales pour la journee de 8 heures, qui se sont etendues sur des decenies et qui n'ont obtenu gain de cause qu'au prix de nombreux sacrifices humains, femmes et enfants inclus! Par ailleurs, je rappelle que depuis 1947, l'appelation "Fête du Travail" n'est que coutumière, i.e. non officielle; la "Fete du Travail" ayant ete initiallement instituee en tant que telle par le gouvernemenet de Vichy sous l'Occupation, ce qui n'est evidemment pas tres glorieux! :-) En France, la "fete" du 1er mai renvoie a la decision du Senat le 23 avril 1919 de ratifier la journee de 8 heures et de faire du 1er mai suivant, a titre exceptionnel, une journee chomee (voir: http://www.herodote.net/histoire05010.htm).
--DR 7 juillet 2006 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Culture 

message: J'ai modifie l'explication associee au 1er mai. Comme cela est fait pour la plupart des fetes et jours feries dans le tableau, je mentionne ce que ce jour commémore: la ratification de la journée de travail de 8 heures. La partie qui dit que le 1er mai est "traditionnellement le jour de nombreuses manifestations syndicales et politiques en France" est toujours la, mais en seconde position. Juste mentionner ce fait me semblait risquer d'avoir une sorte de connotation pejorative ou tout au moins pouvait donner l'impression au lecteur candide que le 1er mai est juste l'occasion d'un traditionnel "foutoire-gauchiste-a-la-francaise" (:-)), quand il s'agit de la commemoration de l'aboutissement de luttes ouvrieres internationales pour la journee de 8 heures, qui se sont etendues sur des decenies et qui n'ont obtenu gain de cause qu'au prix de nombreux sacrifices humains, femmes et enfants inclus! Par ailleurs, je rappelle que depuis 1947, l'appelation "Fête du Travail" n'est que coutumière, i.e. non officielle; la "Fete du Travail" ayant ete initiallement instituee en tant que telle par le gouvernemenet de Vichy sous l'Occupation, ce qui n'est evidemment pas tres glorieux! :-) En France, la "fete" du 1er mai renvoie a la decision du Senat le 23 avril 1919 de ratifier la journee de 8 heures et de faire du 1er mai suivant, a titre exceptionnel, une journee chomee (voir: http://www.herodote.net/histoire05010.htm).
--DR 7 juillet 2006 à 20:54 (CEST)
thread_title: Fetes et jours feries

message: Maybe you would like to put this picture into the article. --141.53.194.251 4 juin 2006 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Divisions administratives 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  14 septembre 2006  ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Encore une fois, la pertinence de vos propos sont tantôt à classer dans le passable et tantôt dans le médiocre. L'analyse se porte sur la formation de l'Etat français. L'Etat français actuel n'est-il pas l'un des plus grands d'Europe aujourd'hui ? il me semble que ca ne souffre d'aucune contreverse. A force de vouloir prendre des contre-pieds on finit par en oublier l'essentiel. Comment ne pas faire un lien entre le traité de Verdun et la suite des évenements qui vont nous conduire à des guerres avec l'Allemagne pendant presque 1000 ans ? il semble pourtant qu'à cet époque la francia occidentalis est belle et bien l'une des entités les plus puissantes et des plus étendues. La france va effectivement porter différent nom, perdre et gagner du territoire au fil des guerres. Ils n'empechent que de Charlemagne à Louis XVI les rois sont français, que cela vous plaise ou non.
Votre idée comme quoi la France ne va commencer un jouer un rôle au niveau européen qu'à partir de Louis XIII est une hérésie. N'a t'on pas vu Charles Quint faire tout son possible pour éviter la confrontation direct avec la France ? On se demande pourquoi un tel monarche prendrait la peine de traiter avec un ennemi si faible ? n'as ton pas vu non plus les normands preférait traiter avec le roi de France ?
:Et Philippe le Bel qui parvient à faire déménager la papauté en Avignon et à imposer une série de plusieurs papes français ? Aucune influence, la France au Moyen-Âge ?  
La france est bel est bien l'Etat le plus anciennement formé en Europe et desolé si Anne de Bretagne a du se marier avec un second violon, parce que finalement c'est ce que vous dites. Et par pitié arretez de jouer sur les mots : "Il faudrait déjà définir ce qu'on entend par état. Je ne pense pas qu'il y ait eu un Etat français, au sens où on entend ce mot aujourd'hui " et bien si. Vous en deplaise l'Etat c'est impot et taxes + organisation du territoire. Et ca, ca date pas d'aujourd'hui...
:Décidément, l'humour n'est pas le fort des IP anonymes. Cette histoire me fait autant rire que l'indignation de Lanredec, et autant qu'elle scandalise notre visiteur/contradicteur/agresseur. Mais oui, bien sûr, la France (avec une majuscule, s'il vous plaît) est l'un des cinq plus grands états de l'Union Européenne. Mais non, si ce qui constitue la France c'est le traité de Verdun, alors c'est aussi ce qui constitue l'Allemagne, et la France n'est au mieux que l'un des deux plus anciens. Et qu'est ce qui, selon vous constitue l'Angleterre ? Hastings ? Alors, pour la France c'est Bouvines et, troisième sur cinq, elle devient un des plus récents autant qu'un des plus anciens. Si le critère c'est qu'il y a à cet endroit une des entités les plus puissantes et les plus étendues, pourquoi ne pas remonter à Clovis ou à Jules César ? Et que vient faire Charlemagne avec Verdun ? D'abord, non, il n'est pas français, il parle un jargon germanique et quelques dizaines de mots de latin de cuisine, s'il habite en Francie c'est au nord de l'Allemagne, il n'a probablement jamais entendu le mot « français » de sa vie. Son petit fils, à la limite, habite bien en France  et d'ailleurs Verdun c'est lui. Mais de Charlemagne à Louis XVI les rois des Francs puis de France sont d'abord Européens avant d'être Français. Ils vivent et se marient entre Européens, pas entre Français. Leur culture est celle d'une élite européenne et ils ne connaissent rien (OK, j'exagère un peu, mais pas tant que ça) à celle du bon peuple de France.
:Mais tout ceci est sans importance, car, notre anonyme a raison, l'important c'est l'Etat. Mais s'il prétend que les critères d'un état sont impôts et organisation territoriale, c'est soit qu'il ne connaît pas grand chose au sujet, soit que son indignation lui a fait répondre trop vite. Ce ne sont ni des conditions nécessaires (quelques états, rares je l'avoue, reconnus par la communauté internationale et même membres des Nations Unies, ne respectent pas l'une ou l'autre, voire les deux), ni des conditions suffisantes (le nombre d'entités qui, légalement ou non, prélèvent un impôt ou une taxe et sont organisés territorialement est supérieur de plusieurs ordres de grandeur à celui des états, et même sûrement à celui des nations). C'est peut être ce genre de remarques que notre IP appelle jouer sur les mots. Personnellement je ne prétends pas être compétente et je n'avancerais pas de définition définitive, mais il me semble que la belle formule des partisans de Charles VII (le roi appartient à la couronne et non la couronne au roi) est déjà un critère plus pertinent. Ce qui est sûr c'est qu'avant cela aucun roi de France (ou des Francs) n'y avait pensé, et qu'après son couronnement la plupart (je reste prudente, quelqu'un pourrait me sortir un contre exemple) se sont assis dessus. 
:Ceci dit, j'ai bien signalé que les prémisses de la réapparition d'une chose publique en France, après un bon millénaire d'éclipse, datent de la fin du Moyen Age (autant pour la référence à Charles Quint). 
:Jeanne la pucelle 21 octobre 2006 à 18:20 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Proposition articles de qualité|Proposition d'article de qualité]] refusée le 14 septembre 2006  

message: « Depuis 1996, l'armée est devenue professionnelle et le service militaire réduit à une journée d'appel (mixte). » L'année est fausse vu que je l'ai effectué en 2000, durant 10 mois. La professionnalisation débuta cette année-là, par contre le service nationnal ne fût suspendu (pas supprimé) le 27 juin 2001 (voir http://www.nithart.com/servmifr.htm).--81.49.60.173 14 septembre 2006 à 16:09 (CEST)
replies: text: Tu avais demandé un report non ? Parce que en 1998 (si mes souvenirs sont bons), je n'ai fait que la journée d'APD. Eden ✍ 14 septembre 2006 à 16:21 (CEST)
replies: text: Exact, mais le report ne peut se prolonger éternellement...à moins de poursuivre des études ou de trouver un CDI. Dans tous les cas, le texte, tel qu'il est, est faux. Le texte correct serait : « Depuis 1996, l'armée est devenue professionnelle. Le service militaire fût réduit à une journée d'appel (mixte) en 2001. » --86.201.40.249 15 septembre 2006 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Information fausse sur le service militaire 

message: Certain passage voire toute l'introduction font preuve d'un patriotisme exageré :
"La France fabrique ainsi les trains les plus rapides du monde, d'excellentes centrales nucléaires, des avions civils et militaires de grande qualité, des fusées et hélicoptères performants, des médicaments réputés, les meilleurs logiciels de modélisation tridimensionnelle et développe une industrie du BTP puissante (Bouygues), une industrie du luxe d'exception, une industrie touristique leader mondial, une industrie cinématographique de qualité ainsi qu'une industrie agro-alimentaire performante assise sur la puissance de son agriculture."
Je serais d'avis de reprendre totalement la forme...
::J'ai conservé l'énumération, en essayant soit de justifier les éléments, soit de neutraliser la formulation Archeos ¿∞? 18 septembre 2006 à 13:12 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas du patriotisme exagéré de dire des choeses connues et reconnues de tous. Ce sont des faits qui s'appuient sur des réalités objectives et il est nécessaire de le rappeler à ceux qui regardent l'article de la France afin de mieux la connaitre et de ne pas la réduire au pain et au bérêt. Tassendar 28 avril 2007 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Cocorico! 

message: Un avis sur ce diff (plusieur contribs de la même IP rassemblées ) ? . Il faudrait, dans un sens comme dans l'autre sourcer. Moez m'écrire 2 novembre 2006 à 21:44 (CET)
replies: text: Rien de plus que mon revert de 20:12 : quand on efface on explique pourquoi. Si les Francs n'étaient pas des propriétaires fonciers, on l'écrit, si Nationalisme français est moins pertinent que nationalisme tout court on l'écrit, si Sanguinetti n'a pas dit ça ou si ça n'est pas pertinent dans le §, on l'écrit, si un paragraphe qui parle de date d'indépendance de la France doit s'appeler Libération plutôt qu'Indépendance, on dit pourquoi. Il y a un champ pour ça, ça s'appelle Résumé. Lanredec 2 novembre 2006 à 23:27 (CET)
thread_title: 2 novembre 2006 à 21:44 (CET)

message: Bonjour, 
A cet instant, l'article est affiché avec un avertissement quant à sa longueur : un bandeau propre à Wikipédia indique un volume de 54 kibioctets. 
N'ayant pas vu de commentaire sur ce point, je suggèrerais qu'un (nouveau ?) découpage de l'article soit étudié. Quoique ce découpage éditorial ne soit pas une nécessité, sa non-considération risque rapidement d'altérer sur le plan technique l'accès public à cette page longue. Par ailleurs, un "raccourcissement" pourrait positivement contribuer à une meilleure clarté du contenu apporté, Internet se prêtant mieux à une navigation hypertextuelle plutôt qu'à un parcours linéaire par les "ascenseurs". 
Merci pour vos idées. Cordialement. --nha de Lyon 4 novembre 2006 à 14:48 (CET)
thread_title:  Article long et découpage 

message: Il faudrait revenir à la version précedente au il n'y avait pas que la métropole qui était localisée. Par exemple, la Guyane et la Guadeloupe sont toujours des départements français a ce que je sache ! --159.84.14.143 21 novembre 2006 à 17:08 (CET)
thread_title:  Localisation de la France 

message: En cherchant "France" en page d'accueil de wikipedia, on tombe sur une page contenant du texte insultant.
En cliquant sur modifier, on tombe sur la vraie source de la page.
:bizarrerie ? :) surement un cache google, ça ne devrait pas durer. mais j'ai tenté de reproduire voter expérience et je n'ai rien vu de tel. pourriez-vous être plus explicite ? Pontauxchats 24 novembre 2006 à 13:17 (CET)
replies: text: voici un screenshot: http://img244.imageshack.us/img244/1963/wikisi3.jpg Il m'est arrivé la même chose. En rafraîchissant l'affichage de la page, j'ai l'article normal. Un smartass australien a dû penser que c'était malin. Par contre, c'est vraiment problématique. Si on peut faire ça sur une page... Effisk 24 novembre 2006 à 13:33 (CET)
replies: text: plus de détails: j'ai effectué une recherche pour "france" dans la barre de recherche wikipedia (dans le menu de gauche) sans avoir visité la page France précédemment. J'ai demandé à un collègue d'effectuer la même manip (IE, poste différent et même IP), il n'a pas vu cette page mais bien la page régulière. J'ai à nouveau fait le test sur ma machine, mais au lieu d'utiliser firefox, j'ai utilisé IE: je suis à nouveau tombé sur la page postée en screenshot sur mon message précédent.Effisk 24 novembre 2006 à 13:38 (CET)

text: C'est juste un vandalisme, ça arrive tout le temps, j'vais remmettre la semi-protection.--153 24 novembre 2006 à 13:43 (CET)

text: Autant pour moi, faut être admin pour pouvoir la mettre, enfin, pour que ça empêche les modifications d'IP.--153 24 novembre 2006 à 13:47 (CET)
replies: text: okay. Merci. Au fait... "au temps pour moi" ;-) Effisk 24 novembre 2006 à 13:51 (CET)
replies: text: "autant pour moi" va aussi, les linguistes n'étant pas d'accord sur l'origine de l'expression. ;) pour ce qui est des protections, on les met lorsqu'il y a réel problème. pour l'instant, même si cette page est sensible, on peut encore gérer, donc ça devrait suffire. on verra... Pontauxchats 24 novembre 2006 à 18:30 (CET)
replies: text: Moui enfin bon quand même... http://fr.wiktionary.org/wiki/au_temps_pour_moi Effisk 4 décembre 2006 à 17:09 (CET)
replies: text: On y voit justement un lien qui fait état de ce débat. Mais le plus intéressant restent les autres explications, du style « L'OTAN, pour moi, il n'en est pas question ! » de De Gaulle... ^^ Pontauxchats 4 décembre 2006 à 17:37 (CET)
replies: text:   Ludo 4 décembre 2006 à 17:39 (CET)
thread_title:  bizarreté 

message: Je viens mettre un banderole  en haut de l'article. Afin que toute assertion soit vérifiable, il faut toujours [[
Wikipédia:Citez vos sources|citer ses sources]]. La meilleure façon dont on peut remplir à ces critères, c'est d'utiliser des modèles <ref> décrits ici. Pour un exemple d'un article qui suit bien cette politique, voir Femme iranienne. --Zantastik 28 novembre 2006 à 06:50 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Ne faudrait-il pas préciser: Photo satellite de la France métropolitaine en Août 2002?
:Définition de métropole : ce qui s'oppose à une colonie en droit. À moins de préciser que les COM sont des colonies (?), la dernière colonie en date, c'était l'Algérie (1962). Ça fait plus de 40 ans que les journalistes et le public utilisent ce terme à tort et à travers... Le terme juridique exacte, qui est employé dans les différents traités de l'Union européenne, c'est 'territoire européen de la France'. Donc, ce serait plutôt : Photo satellite du territoire européen de la France en Août 2002. carthae 13 janvier 2007 à 07:27 (CET)
replies: text: De 1, il y a le territoire "France", qui est bien la France métropolitaine, et de 2, la définition de notre ami carthae n'est pas en accord avec Wikipédia: Métropole. --MAX-k, 16 janvier 2007 à 14:50 (CET)
replies: text: J'ai donné la définition juridique... Enfin, ce n'est pas le problème ici, puisque la Corse n'est pas sur la carte, alors, abus de langage ou non, il ne s'agit pas de la France métropolitaine. carthae 17 janvier 2007 à 10:32 (CET)
replies: text: Edit : pourquoi pas nommer la carte l'Hexagone? carthae 30 janvier 2007 à 19:58 (CET)
thread_title:  Photo satellite de la France en Août 2002 

message: J'ai reorganisé les chapitres pour qu'il soit plus faciles à comprendre depuis l'historique. C'est plus logique ainsi. Si vous avez d'autres propositions, je n'ai pas modifié le contenu sauf un peu pour la spiritualité devenue religion qui est maintenant partie de la culture... Moa3333 14 janvier 2007 à 04:46 (CET)
thread_title:  Reorganisation 

message: J'ai relevé une étrangeté dans le chapitre Religion. Je cite les deux passages contradictoires :
* ...un sondage IFOP d’avril 2004 indique que 44 % des Français déclarent ne pas croire en Dieu.
*  En 2004, ..., 62 % des Français se déclarent catholiques.
Ce qui fait un total de 106 % et porte le discrédit sur le sérieux des données.
S'il y a 44 % d'incroyants, il y a donc 56 % de croyants (ou d'indécis), il ne peut pas y avoir plus de gens qui se disent catholiques que de croyants. Des incroyants ne peuvent pas se définir catholiques s'ils sont athées, ou alors c'est de la mauvaise foi. C'est illogique...
L'Espagnol 14 janvier 2007 à 17:36 (CET)
replies: text: Lis l'article du Monde dont le lien est juste au dessus. Il faut remarquer que ce chiffre de 44% de Français qui déclarent ne pas croire en Dieu est un peu faussé si on le prend hors contexte. Le fait d'être catholique n'empêche pas de douter de l'existence de Dieu... ce qui est mon cas. Tout simplement parce que je change d'avis (comme tout le monde), et que l'existence de Dieu, parfois j'y crois, parfois (le plus souvent) je n'y crois pas. Je ne suis donc même pas forcément croyante au sens strict du terme (et en plus je ne suis pas pratiquante, sauf quand il s'agit des cérémonies de famille genre baptêmes, mariages et enterrement). Mais cela ne veut pas dire que je renie pour autant l'héritage catholique de ma famille. C'est juste que la religion n'est pas une partie importante de ma vie et que je ne me pose pas vraiment de questions en termes de religion, mais plutôt en termes de morale, plus générale. Exemple : je suis contre la peine de mort, et ce, quelles que soient les circonstances (les chiffres démontrent aux États-Unis qu'une personne sur sept qui est condamnée à mort est prouvée innocente dans les années qui suivent. Tuer 6 personnes, même si leurs crimes sont horribles, ça ne peut pas contrebalancer le fait qu'un innocent meure en même temps). Si je m'oppose à cela, ce n'est pas pour moi une question de religion (la vie humaine étant considérée comme une valeur fondamentale par les catholiques), mais plus une question de morale. Pourtant, je ne peux pas non plus renier le fait que mon éducation catholique a joué dans cette vision, même si je l'ai dépassée. En clair, je me déclarerai catho, athéiste ou agnostique selon mes humeurs et le fait de croire en Dieu est pour moi un débat connexe, mais pas forcément lié. carthae 14 janvier 2007 à 19:05 (CET)
replies: text: ayant été baptisé, je peux être compté (pas dans un sondage, mais dans une étude autre, ) catholique, mais je suis athée : les Dieu et les dieux n‘existent pas, pas plus que les arrière-mondes (nous sommes sur une page de discussion, ce n’est que mon avis). Quoique pour un sondage tout dépend de la façon dont la question est posée : j'en avais lu un où la question était à quelle religion vous rattachez-vous ?. Archeos ¿∞? 14 janvier 2007 à 23:03 (CET)
thread_title:  Sondage sur la religion 

message: La phrase "Le Gouvernement de Dominique de Villepin a fait considérablement baisser le nombre de demandeurs d'emplois entre autres du fait d'une augmentation de la flexibilité des travailleurs (application du Contrat Nouvelle Embauche)." sans aucune sources ni aucun chiffres (juste le qualificateur considérablement) me parait douteuse.
:Tous les économistes vous diront qu'il n'est pas possible d'influer 'considérablement' sur l'économie, malgré les promesses politiques. Les politiques publiques ne peuvent que jouer sur des facteurs mineurs, ce qui veut dire que les principaux domaines de l'économie leur échappent plus ou moins complètement (inflation, croissance, chômage...). De plus, l'économie suit des cycles et il est souvent très difficile, voire impossible, de voir l'impact réel d'une politique publique sur l'économie, vue la multiplicité des critères en jeu. carthae 22 janvier 2007 à 18:09 (CET)
thread_title: Chomage et sources

message: le concorde ne vole plus... il faudrait remplacer la photo par un symbole actuel. l'airbus est européen maintenant, alors, faudrait trouver autre chose. la Défense by night ça vous va? (cf article anglais) Madame Grinderche 3 février 2007 à 22:39 (CET)
thread_title: concorde

message: Il y a une erreur : le Mont St Michel fait partie du département de la Manche, donc de la Basse-Normandie et non de la Bretagne. Si quelqu'un pouvait corriger (je ne sais pas comment faire), merci.
:merci, c'est corrigé --Ste281 15 avril 2007 à 18:18 (CEST)
replies: text: Pour modifier un article, il suffit soit de cliquer sur l'onglet "modifier" tout en haut de l'article (après les onglets article et discussion) soit de cliquer directement sur le "modifier" de la section concernée (ici, à côté de "Quelques Monuments de France"). Bonne continuation sur Wikipédia. carthae 15 avril 2007 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Monuments de France 

message: on voit pas trop ce que venait foutre la photo de kermittérand (pourquoi pas jospin tant que vous y êtes?) après celles des grands: Vercingétorix, Clovis, Jeanne D'arc, Louis XIV et Napoléon... d'où son remplacement par celle de Gaulle (précédente photo avec jfk supprimée) fondateur de l'actuelle république et unique digne successeur à ce jour. en attendant Bayrou et la 6ème, sacré déconneur ce bayrou :) Madame Grinderche 20 avril 2007 à 17:08 (CEST)
replies: text: Oui, dans ce contexte, on voit mal ce que qu'il vient faire là, le pauvre. Par contre, dire que Vercingétorix et Clovis étaient des grands... pas vraiment d'accord. C'est plus des images d'Epinal (merci l'école de la IIIe République) qu'une vérité historique. carthae 26 avril 2007 à 22:57 (CEST)
replies: text: du révisionnisme maintenant? vercingétorix et clovis sont des personnages fondateurs au même titre que de gaulle. Charles Martel est d'avantage une image d'Epinal. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 20:09 (CEST)
replies: text: Ce que Vercingétorix a peut être fondé (une alliance militaire ad hoc) a disparu en -52, et ce que Clovis a fondé (un royaume au sens que ce mot avait à l'époque de la décadence de Rome) a disparu en 511 (voir les articles correspondants). Lanredec 7 juin 2007 à 22:59 (CEST)
thread_title: france contemporaine: incarnation

message: Je voudrai feliciter la wikipedia francaise pour la qualite des articles faits!!!! merci d'exister et continuez comme ca je vous soutien!!!!
:Il y a une wikipédia en français, je ne crois pas qu'il y ait de wikipédia française. Ou alors on nous cache qq chose ? :-) Gwalarn 26 avril 2007 à 22:29 (CEST)
replies: text: l'URL wikipédia étant en ".fr" il s'agit bien d'un site français, soumis aux législations françaises non francophones ou "en français" mais françaises mon bon monsieur. "wikipedia.fr: ASSOCIATION WIKIMEDIA FRANCE, 23, rue Alexandre Dumas, 75011 Paris" alors oui monsieur, vive la france! Madame Grinderche 28 mai 2007 à 18:53 (CEST)
replies: text: Faux ! voir Wikipédia:À propos. « Les sites Wikipédia (en diverses langues) sont hébergés par la Wikimedia Foundation (site officiel), fondation à but non lucratif de droit américain, sise en Floride. » [...] « En France, l'association « loi de 1901 » Wikimédia France (site officiel) s'occupe de la promotion des projets Wikimedia. Cette association ne contrôle pas le contenu des sites, n'a pas de rôle éditorial et se cantonne à un rôle d'animation et de représentation locale. » Martin  // discuter 28 mai 2007 à 18:57 (CEST)
replies: text: ta place est au terminus des prétentieux. personne n'a demandé l'avis d'un ignare, wikipédia est hébergé en france par une société française c'est donc un site français et non francophone sale roquet. alors tes copier-coller tu sais où tu peux te les carrer. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 19:38 (CEST)
replies: text: Ca ne change rien au problème, même si le site est herbergé en France. Donc admettons, c'est un site français. Il n'en est pas moins francophone. L'idée de départ (de la personne qui félicite wikipédia) parle du concept, ainsi que de la qualité des articles. Le concept n'est pas français, la vocation non plus. La vocation de wikipédia est d'être universelle et pas française, d'où le francophone. Le contenu n'est pas français, il n'est pas rédigé uniquement par des Français pour des Français. Il est francophone. Des insultes, toujours des insultes. Martin  // discuter 28 mai 2007 à 19:52 (CEST)
replies: text: avant sa vocation francophone wikipedia.fr est surtout français, c'est donc bien ce que disait ce malheureux éditeur anonyme avant d'être pris à parti par un tatillon. à la suite duquel tu es venus me faire la leçon, à tort une fois de plus. tout le reste n'est que brassage de vent, en parlant de vent, c'est bien toi qui a lancé la discussion sur les pets. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 20:16 (CEST)
thread_title: Vive la France!!!

message: Il s'agit tout de même d'un article de très bonne qualité, qui ne manque pas de sources contrairement a ce que dit ce stupide bandeau. Je propose de le classer en tant qu'article de qualité.  Mais comment faire? Adrille 1 mai 2007 à 19:45 (CEST)
replies: text: Attention, regarde la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/France, l'article a été proposé tout récemment et ne fait encore pas du tout consensus. En gros l'article parait très développé, mais semble pourtant avoir des points importants à revoir. Astirmays 1 mai 2007 à 21:15 (CEST)
thread_title:  AdQ ? 

message: L'ajout récent du symbole de la Marianne en introduction de l'article ne me plait pas trop. Une catégorie "Symbole de la France" me semble plus adaptée, avec par exemple, un court paragraphe pour chaque symbole (drapeau bleu-blanc-rouge, la marseillaise, le bonnet phrygien, le coq, etc.). Sebastien945 4 mai 2007 à 17:48 (CEST)
thread_title: Marianne - introduction

message: Cet article possède une bien étrange bibliographie. Si l'article ne fait pas référence aux oeuvres qui y sont cités, c'est le moindre des problèmes qu'elle présente. Beaucoup plus grave, c'est l'orientation idéologique de celle-ci ; ne sont mentionnés que les sources d'extrême droite. Jacques Bainville était engagé pour l'Action française, tandis que Le Club de l'Horloge compte parmi ses membres les plus connus des adhérants au Front national ou bien au Mouvement pour la France. Si l'on ne saurait censurer les ouvrages à contre-courant (les meilleurs historiens ne vont pas trop suivre les analyses d'un Bainvile), le fait de n'inclure que des bouquins et centres de réflexion d'extrême droite fait preuve d'un manquement à la politique de neutralité de point de vue.  Donc en attendant qu'on vienne mettre une bibliographie solide, se basant sur les meilleures sources et sur les ouvres de recherches historique/culturelle/anthropologique/économique, je vais supprimer cette piètre liste de deux bouquins et un think-tank. --Zantastik 10 mai 2007 à 07:20 (CEST)
thread_title:  Bibliographie fort limitée et bien curieuse 

message: vous êtes au courant qu'il ne vole plus? :) nous sommes dans l'ère Sarko plus de de Gaulle... il faut remplacer cette image obsolète par celle d'un airbus. Madame Grinderche 12 mai 2007 à 19:35 (CEST)
replies: text: Il n'y a aucun rapport entre l'airbus, européen, et le Concorde, symbole de l'aviation française... Dans ce cas, pourquoi ne pas supprimer Napoléon? Il est mort pourtant.... C'est pareil... De plus on n'est pas dans "l'ère Sarko".. On ne peut pas comparer Sarkozy à De Gaulle, libérateur de la France... Il n'y a pas encore d'ère Sarko, et même s'il y en avait une, il n'y a aucune raison de gommer le Concorde... — Adrille  [discuter] 17 mai 2007 à 10:34 (CEST)
replies: text: certes l'airbus est européen mais la participation française est déterminante et le siège social est à toulouse, d'ailleurs l'airbus est dans l'article anglais. à part l'airbus je vois pas trop quel succès industriel contemporain français pourrait illustrer cette section (un réacteur Areva?). le concorde est surtout le symbole d'une époque révolue alors que la section qu'il illustre ne parle pas de cette époque mais d'aujourd'hui en cela la photo du concorde n'avait rien à faire dans la section économie. deuxièmement, "pourquoi supprimer napoléon?" si tu savais lire et que tu connaissais l'histoire de france, tu saurais que napoléon illustre parfaitement la section historique à laquelle son image est attachée. troisièmement nous sommes dans l'ère sarko dans la mesure où il y a eu une ère de gaulle. renseigne-toi un minimum sur la france avant de faire le malin et tu sauras qu'il a été élu 23ème président de la RF. que tu le veuilles ou pas la france est actuellement dans l'ère sarko. on peut parfaitement comparer Sarkozy à de Gaulle "qui n'a pas été que le "libérateur de la France" dans la mesure où il n'a pas libéré la france tout seul avec ses petits bras musclés comme les incultes le croient mais qu'il fait partie des milliers de personnes qui y ont participé, français et alliés, en métropole et en outremer! va lire l'article sur la bataille de normandie et les territoires coloniaux. de gaulle a aussi sacrifié les colons et les harkis, il est donc libérateur des colonies et fossoyeur des colons. de gaulle a fondé la 5ème république à ce titre de gaulle est plus important que d'autres qui ont duré plus longtemps que lui comme mitterrand ou chirac. de gaulle a été président de la république au même titre que pompidou, giscard, lebrun, chirac ou sarkozy point barre. le concorde est emblématique des années 60 et 70 mais il ne vole plus depuis longtemps et fait partie de l'histoire, à ce titre il n'a rien à foutre dans la section économie que ça te plaise ou pas. d'ailleurs je me félicite que cette image ait été supprimée. tu n'as qu'à créer une sous-section économie des années 70 et tu pourras mettre ta jolie photo du concorde!! pas la peine d'essayer de mettre la photo de la DS dans l'article non plus. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 18:36 (CEST)
replies: text: Pète un coup, Mme Grinderche, il doit y avoir quelque chose de coincé. Pourquoi une telle agressivité ? Il est un peu tôt pour parler d'ère Sarko, ne crois-tu pas ? De plus, si De Gaulle a eu un rôle important dans la volonté politique de réaliser Concorde, l'influence de Sarko sur Airbus est bien plus discutable... C'est donc bizarre de vouloir absolument associer un président et une réalisation industrielle. Mais ne pinaillons pas... C'est vrai que le Concorde ne vole plus mais il y a d'autres succès industriels, comme le TGV par exemple... Martin  // discuter 28 mai 2007 à 18:49 (CEST)
replies: text: arrête de péter plus haut que ton derche justement martin. Adrille pose des questions connes et brille par son incompétence, il y a de quoi perdre patience devant tant d'ignorance grasse et d'arrogance. "l'ère sarko" est une référence à "l'ère de gaulle" de la même façon que si parler d'"ère" pour de gaulle est une hyperbole parler d'ère pour sarko l'est aussi. il n'y pas de différence dans la mesure où ils ont été président de la RF, et qu'on peut parler d'ère pompidou bien qu'il n'est régné que peu de temps. ceci étant dit, il n'y a aucun rapport entre sarko/airbus et de gaulle/concorde tu mélanges tout et ne fais que jouer la mouche du coche. "C'est donc bizarre de vouloir absolument associer un président" qu'est-ce que tu racontes? qui veut associer sarkozy à airbus? la photo de de gaulle n'a rien à voir avec celle de l'airbus, les deux sections n'ont strictement rien à voir. au lieu de pinailler tu ferais mieux d'aller apprendre à lire ça t'éviterais d'écrire à tort et à travers pour exprimer des anêries qui n'ont ni queue ni tête comme toi. le TGV maintenant et alors? le TGV est un succès actuel avec dernièrement le record de vitesse sur rail, de plus à la différence du concorde le TGV est en service lui et il fait partie du savoir-faire industriel français qui s'exporte, il est à ce titre toujours emblématique de l'économie française sombre ignare. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 19:04 (CEST)
replies: text: Relis bien ce que j'ai écrit et tu verras que je n'ai jamais dit le contraire, à propos du TGV. Et c'est justement parce que c'est un succès que j'en ai parlé. C'est toi qui associe Airbus à Sarko, dès ta première intervention, même si c'est implicite, en raison de l'association De Gaulle / Concorde, qui, elle, est vérifiée : il s'est personnellement impliqué dans la réalisation, non pas technique mais politique, du projet. Donc je te retourne le conseil sur l'apprentissage de la lecture, auquel j'ajoute celui de l'écriture. D'ailleurs, puisque tu aimes jouer sur les mots, je te rappelle qu'un président ne règne pas, même s'il est coutume de parler du président de la République française comme d'un monarque républicain. Enfin, il y a une différence entre De Gaulle et Sarkozy, c'est que l'un a profondément marqué de son empreinte son époque, ce que l'autre pas (encore ?) fait. Martin  // discuter 28 mai 2007 à 19:19 (CEST)
replies: text: j'ai autre chose à faire que de relire tes bêtises. on parle de "règne de gaulle" comme on parle du "règne de la pensée unique" sombre ignare, je n'y peux rien si tu as un vocabulaire limité qui se limite aux pets. sarko a déjà marqué les esprits, il suffit de constater le nombre d'ouvrages qui lui sont consacrés, d'autres ne peuvent pas en dire autant. quant à tes conseils, venant de la part d'un jeune ignare qui ne se sait ni lire un plan, ni comprendre l'usage des métaphores, ni s'exprimer sans parler de pets, tu peux te les imprimer, rouler la feuille en cornet et te la fourrer dans le cul par le bout pointu. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 19:26 (CEST)
replies: text: Je me demande sincèrement d'où peut provenir une telle agressivité chez toi... Alors que je suis globalement d'accord avec toi sur le fond (l'obsolescence de la photo du Concorde), tout ce que tu sembles savoir faire est insulter tes interlocuteurs. Pourquoi ? Martin  // discuter 28 mai 2007 à 19:43 (CEST)
replies: text: l'arrogance des jeunes coqs m'insupportent que veux-tu, quant à ce que je sais faire, un oeil à mes contributions sur wiki.fr suffira à apporter des preuves, bien que je sois surtout actif sur le wiki.org mais ceci est une autre histoire. Madame Grinderche 28 mai 2007 à 20:25 (CEST)
replies: text: Je parlais de cette discussion-ci, chère madame .  Martin  // discuter 28 mai 2007 à 20:40 (CEST)
thread_title: faut arrêter avec le concorde...

message: Pour information, une version en féringien de la page consacrée à la France vient d'être créée à l'instant par moi-même. Si quelqu'un peut ajouter un lien, je serai très reconnaissant. Salutations wikipédiennes. Postkarte von Swakopmund.
:C'est fait. Bon, j'ai mal écrit "féringien" :-(, mais le lien est bon. Gwalarn 14 mai 2007 à 22:33 (CEST)
thread_title: Féringien

message: J'ai vu que le bandeau Manque de Source a été supprimé, alors qu'il n'y a pas eu de changement majeurs au niveau du sourçage, et il n'y a pas d'explications... Quelqu'un peut expliquer?
--— Adrille  [discuter] 17 mai 2007 à 10:40 (CEST)
replies: text: Je l'ai remis. Sebastien945 17 mai 2007 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Alors ca y est, les sources sont apparues comme par magie? 

message: Je ne comprends pas cette phrase (2ème phrase de l'antro) :
:La France est le plus grand État de l'Union européenne dont le territoire métropolitain est situé en Europe occidentale bordé par l'océan Atlantique, etc.
Est-ce que l'auteur a voulu dire :
# La France est le plus grand État parmi les États de l'Union européenne dont le territoire métropolitain est situé en Europe occidentale. Son territoire métropolitain est bordé par l'océan Atlantique, etc. ;
# La France est le plus grand État de l'Union européenne. Son territoire métropolitain est situé en Europe occidentale, et il est bordé par l'océan Atlantique, etc. ;
# Le territoire métropolitain de la France est le plus grand parmi les territoires métropolitains des États de l'Union européenne. Ce territoire est situé en Europe occidentale, et il est bordé par l'océan Atlantique, etc. ?
D'autre part, comme cela est noté dans «France métropolitaine», il semble aujourd'hui abusif de parler de territoire métropolitain (que ce soit pour la France ou un autre pays européen). Il faudrait plutôt parler de territoire européen. Suivant l'intention de l'auteur, je propose l'une des reformulations suivantes :
# La France est le plus grand État de l'Union européenne. Son territoire européen, situé en Europe occidentale, est bordé par l'océan Atlantique, etc.
# La France est l'État de l'Union européenne dont le territoire européen est le plus grand. Ce territoire, situé en Europe occidentale, est bordé par l'océan Atlantique, etc.
:OK pour le 2. En remplaçant grand par étendu. Lanredec 7 juin 2007 à 23:02 (CEST)
replies: text:  j'espère sans erreur...Schwarzer Stern 8 juin 2007 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Phrase incompréhensible 

message: Bonsoir
Dans le cadre du Projet:Articles audio, je suis en train d'enregistrer une version audio de l'article France. Je m'apperçois que le paragraphe "Croyances et laïcité" donne comme articles détaillés à consulter éventuellement "Religion en France, Islam de France et Catégorie:Religion et mouvement religieux en France.". Pourquoi Islam, et pas Protestantisme ou Catholicisme ?
Bon, après, pourquoi la cathédrale Notre-Dame de Paris ? Mais ça ne se lit pas, moi je m'en tient à mon domaine ^^
@++Schwarzer Stern 8 juin 2007 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Islam de France 

message: Je me demande s'il n'est pas imprudent de parler de cartésianisme dès l'introduction. Récemment, lors d'une réunion du groupe sur l'environnement à la Maison des polytechniciens, un intervenant tout-à-fait sérieux a indiqué que Descartes portait une responsabilité sur la question du rapport de l'homme à la nature : dans la sixième parte du discours de la méthode, il encourageait l'homme à se « rendre comme maître et possesseur de la nature ». Dangereux par ces temps de changement climatique. Ne faudrait-il pas plutôt indiquer que la France a de longue date un enseignement supérieur de qualité ? D'autre part, il est complètement faux d'affirmer que le catholicisme a "grandement influencé les philosophies individualistes". J'ai supprimé cette phrase. Pautard 16 juin 2007 à 23:17 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce que c'est imprudent ou dangereux ou même désagréable à entendre que ça en devient faux (le cartésianisme). Lanredec 24 juillet 2007 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Cartésianisme dès l'introduction ? 

message: Bonjour
Il y a une erreur concernant la superficie de la métropole. Le chiffre de 543 000 km² n'est que la superficie de la France du continent. La superficie totale de la France métropolitaine, donc avec la Corse, est de 551 500 km² environ. Je ne peux pas corriger car je n'ai pas de compte. Merci. PB
:bonjour, peux-tu citer une source sûre pour que l'on puisse l'ajouter ? Merci. Plyd /!\ 23 juin 2007 à 13:56 (CEST)
replies: text: 551 695 km2 selon l’Institut géographique national (IGN) cité par MS Encarta--Overkilled 23 juin 2007 à 14:56 (CEST)
thread_title:  superficie France "métropolitaine" 

message: ça ne serait pas plutôt les Etats Unis d'Amérique ? La « déclaration » française a été ramenée dans les bagages de La Fayette me semble-t-il. Lanredec 24 juillet 2007 à 18:57 (CEST)
thread_title:  « droits de l'homme dont elle est la patrie d'origine » 

message: Vraiment unique ? On pourrait mettre une justification en référence non ? Lanredec 24 juillet 2007 à 18:59 (CEST)
thread_title:  « un prestige unique en son genre » 

message: Tiens donc. Et moi qui pensais que c'était la Grèce antique. Lanredec 24 juillet 2007 à 19:00 (CEST)
thread_title:  « berceau de la philosophie »