Discussion:Coiffy-le-Haut

message: Bonjour,
 
À l'IP 93.3.84.221, entre autres : 
J'ai procédé hier à toutes une série de corrections d'erreurs orthographiques ou, surtout d'ailleurs, typographiques. Par exemple, j'ai corrigé le recours massif à des majuscules au début des noms communs, ainsi qu'aux tirets reliant plusieurs mots entre eux.Exemples : « Le Territoire de Coiffy fut ainsi exposé jusqu'à la fin de la Guerre de Trente-Ans », qui génèrait au passage un beau lien rouge. Ou encore « Maître-ordinaire à la Chambre-des-comptes ». J'ai bien sûr mis des commentaires et des explications à ces modifications.Je constate aujourd'hui qu'une bonne partie de mes corrections ont été annulées, sans aucune explication.
Je suis bien sûr tout prêt à ce qu'on revienne sur d'éventuelles erreurs que j'aurais pu faire dans les nombreuses corrections que j'ai dû effectuer. À condition d'expliquer pourquoi, car je ne fais que suivre les conventions typographiques de Wikipedia le mieux que je peux.
Car les règles de fonctionnement de Wikipedia sont claires : cet article, comme les autres, n'est pas une chasse gardée qui confèrerait le droit d'appliquer ses propres règles orthographiques et typographiques. Corriger ces erreurs est le fonctionnement normal de l'encyclopédie. 
Annuler ces corrections sans aucun argument et sans fournir d'explication ni même de commentaire est en revanche une violation sérieuse des règles de savoir-vivre de l'encyclopédie.En espérant avoir clarifié la situation.  Blufrog (d) 7 juillet 2009 à 02:54 (CEST)
thread_title:  Merci de ne pas annuler mes modifications sans arguments 

message: Attention à ne pas oublier de sourcer l'article, et de préférence, au fur et à mesure de la rédaction (c'est plus facile).
Parce que Wikipedia met l'accent sur la fiabilité des articles, et sur la vérifiabilité de cette fiabilité, il est essentiel — pour qu'un article puisse un jour prétendre au label « Bon Article » — que toutes les assertions importantes en soient solidement sourcées. Wikipedia ne mettra donc jamais le label « Bon Article » sur un article mal ou insuffisamment sourcé. Ce qui assure à ces articles un niveau de qualité très élevé, comme j'ai pu m'en rendre compte par comparaison avec d'autres encyclopédies sur des sujets que je connais bien.
Pour faire très simple, chaque affirmation de l'article doit renvoyer à sa source, elle-même fiable, sous la forme : Auteur, Titre de l'ouvrage, Éditeur, Année de parution, ISBN, page XX. Ou lien web bien sûr, mais c'est déjà là souvent une source elle-même moins fiable qu'un ouvrage soumis à un comité de lecture. 
Ainsi, toute personne disposant de l'ouvrage, ou se le procurant, pourra vérifier ou compléter, et parfaire sa connaissance du sujet. Donner les références d'un ouvrage en guise de source est donc insuffisant, il faut la page (on ne va pas rechercher l'info quelque part dans 300, 500 ou 1000 pages...).
J'ai structuré aussi la bibliographie avec l'exemple du Que sais-je ? de Venceslas Kruta sur les Celtes, dans l'article Arrondissement de Langres.
La communauté Wikipedia est bien sûr à votre disposition si le lien bleu ci-dessus sur le sourçage n'était pas suffisant. 
Bien à vous. Blufrog (d) 8 juillet 2009 à 21:52 (CEST)
replies: text: Merci de vos infos. C'est comme vous l'avez bien compris mon objectif, dans la mesure mes disponibilités... Cordialement.
prosumac2 (d) 8 juillet 2009 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Attention à ne pas oublier de sourcer... 

message: Coucou, pour les images, il est préférable d'utiliser le paramètre upright=1.5 (par exemple) qui fournit un rapport, plutôt que de l'implanter en dur en fournissant une taille en pixel fixe. C'est une recommandation, pour améliorer l'accessibilité de l'article et permettre aux utilisateurs disposant de préférences particulières sur les images (mal-voyants) de traiter correctement ces images--Lilyu (Répondre) 6 août 2009 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Images 

message: Hello !
Les différentes affirmations importantes de l'article gagneraient à renvoyer à des sources et à des pages précises, et non à des livres ou des sites référencés globalement, sans précision. C'est le sens du bandeau  que j'ai rajouté. 
Je vais placer quelques exemples de  (= référence nécessaire) derrière quelques affirmations de l'article qui devraient être sourcées de cette manière (= sur le modèle de la « syntaxe wikipédia » utilisée pour les trois premières), donc en renvoyant à un ouvrage précis (= auteur, titre, éditeur, année d'édition), avec indication du numéro de la ou des pages où se trouve l'affirmation en question. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 novembre 2010 à 19:46 (CET)
replies: text: D'autre par, je suis un peu surpris par le chapitre « Flore et faune sauvages représentatives du territoire », où les boîtes « Champignons » et « Animaux (présents régulièrement ou sporadiquement) » sont totalement vides. D'ailleurs, même laboîte « Plantes » est tout quasiment vide... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 novembre 2010 à 19:54 (CET)
thread_title:  « Sources à lier »