Discussion:Tramway de Montpellier

message: Au cas où : que ceux qui trouvent que ma rédaction est pro-frêchiste ou anti-frêchiste, pro- ou anti-tram ou voitures, j'ai essayé de faire de mon mieux pour synthétiser les atouts et contraintes de ces lignes et débats préalables en restant neutre. Merci d'indiquer ci-dessous les points problématiques ou proposer un plan plus solide pour parler de ce thème épineux (moi, j'aime bien ce détour de la ligne 2, mais je comprend aussi ceux qui doivent prendre un TER ou un car départemental à la gare...) sebjd 4 janvier 2007 à 21:22 (CET)
thread_title:  Ajouts du 4 janvier 2007 

message: bonjour
J'ai mis le lien vers le site de la tam dès la première citation de la compagnie
:Les liens externes sont à limiter aux références et à une partie annexe, pas vraiment dans le corps du texte. sebjd 20 avril 2007 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Modification du 20 avril 2007 

message: Merci pour la discussion (comprend qui peut) --Mr H. Triste sire 27 mars 2008 à 21:54 (CET)
thread_title: No comment

message: La modification du réseau en 2012 est encore à inclure en prenant le temps de réécrire sans supprimer le passé. sebjd (d) 10 juillet 2010 à 14:40 (CEST)
thread_title: 2012

message: J'avais retiré pour que l'article soit un peu plus propre et moins doublon. Mais il parait que ça apporte des informations supplémentaires. Je pense qu'il serait intéressant de fusionner les informations et de retirer l'une ou l’autre partie. Non ? - Kevin.B [discutons?] 30 avril 2011 à 13:26 (CEST)
replies: text: Merci de lire les listes avant de blanchir sans raison valable la partie la plus complète et d'aller voir à quoi ressemble l'historique. sebjd 30 avril 2011 à 13:28 (CEST)
replies: text: Merci de lire ce que je viens d'écrire avant de répondre à côté de la plaque ! J'ai compris qu'il y avait des informations nécessaires, je suggère donc de les fusionner, parce que deux listes qui racontent la même chose à quelques détails près : bof comme tu dirais  - Kevin.B [discutons?] 30 avril 2011 à 13:31 (CEST)
replies: text: Merci pour le smiley insultant : qui a blanchi là où « il y avait des informations nécessaires » ? en expliquant : « (soit exactement la même chose...) ». sebjd 30 avril 2011 à 13:33 (CEST)
replies: text: Bon, je retire cette page de ma liste de suivi. Le dialogue de sourd, c'est pas mon truc. Bye. - Kevin.B [discutons?] 30 avril 2011 à 13:34 (CEST)
replies: text: Il y a effectivement un doublon (un schéma avec la liste des stations puis plus loin la ...liste des stations). Si vous tenez aux correspondances et autres infos, pourquoi ne pas faire un modèle comme celui-ci ? Cela prendrait moins de place dans l'article et serait même plus lisible qu'une liste insipide. --Pierre Rudloff (d) 30 avril 2011 à 14:43 (CEST)
replies: text: Maintenant, il "paraît" qu'il n'y a que les correspondances dans la liste insipide... pfff. Ravi d'avoir "discuté" avec vous deux. sebjd 30 avril 2011 à 16:37 (CEST)

text: Contre le modèle présenté : que les correspondances, que le réseau actuel. Oui, un tableau, quand j'aurai le temps et si un de vous deux ne blanchit pas les informations d'ordre chronologique avant en prétendant avoir lu l'article. sebjd 30 avril 2011 à 16:40 (CEST)

text: Enfin, moi, je vois une IP en train de construire un schéma des voies... Je lui laissais le doute d'ajouter au fur et à mesure les informations sur les voies doubles/uniques, aiguillages, etc. Mais bon, le petit bout de la lorgnette : "c'est une liste de station !" c'est tellement plus simple à penser en deux secondes. sebjd 30 avril 2011 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Sympa le doublon de liste des stations ! 

message: La logique voudrait qu'on ait un article par ligne, ce qui ne semble pas être le cas. Je vais donc les séparer je pense. Kyah117 [Kevin.B] 10 avril 2012 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Un article par ligne 

message: D´apres la source  la ligne 3 sera aussi prolonger a la nouvelle gare. J´ai mes doutes.Smiley.toerist (discuter) 28 septembre 2015 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Ligne 3 vers la nouvelle gare? 

message: Personne ne va faire de remarque sur le fait que l'article donne trois infos différentes concernant le nombre de rames ?
80 rames citadis (30*401,27*302,23*402) d'apres l'encadré recapitulatif, 85 dans la section "La matériel roulant", 86 si on fait la somme des nombres de rames dans le tableau détaillé de cette meme section... Quelqu'un aurait la bonne info pour corriger ?
PS désolé pour les éventuels typos, je tape sur un clavier qwertz 
:Salut, j'ai repris le compte des rames du tableau, donc 86. Pour l'infobox je suppose que c'était un oubli d'actualisation et pour le 85 une faute de frappe. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 16 juin 2016 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Nombre de rames