Discussion:Les Enquêtes de TPMP/Admissibilité

message: Proposé par : Baobabjm (discuter) 27 mai 2020 à 18:23 (CEST)
replies: text: Les source sont elles-espacées de 2 ans ? Non. Cyclismactu.net est-il un média d'envergure nationale ? Non. L'article n'est pas bien documenté. En réalité, il continent un travail inédit ce qui est interdit (cf. WP:TI). Enfin, je ne vois pas trop comment l'intérêt encyclopédique viendrait à se développer pr une émission arrêtée... --Baobabjm (discuter) 27 mai 2020 à 22:31 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas trop d'accord concernant le travail inédit, mention qui est surtout faite pour éviter le développement d'idées personnelles non fiables ; là, il s'agit surtout de données factuelles. Si toutes les règles de maintien de l'article ne sont pas respectées, alors soit, mais j'ai toujours l'impression que ces discussions sont "à charge". Sources pas espacées de 2 ans ? Non, l'émission a duré moins longtemps, mais Wikipédia traite aussi de sujets d'actualités il me semble, directement même sur la page d'accueil... Comment l'intérêt pourrait se développer ? Si une séquence particulière ressurgit plus tard car elle a été le déclencheur d'autre chose. Je ne sais pas ce qu'il peut se passer ! Je trouve dommage, à nouveau, de se priver de ces informations. Je ne connais pas toutes les ficelles de Wikipédia pour les discussions, je suis triste de voir qu'on y est un peu accusé quand on donne simplement son avis, et ce n'est pas dans cet esprit-là que je contribue à des articles. Moi je le trouve globalement moche, pas bien écrit, mais suffisamment intéressant. Merci d'en tenir compte lors du jugement final.
--NicolasGo (discuter) 28 mai 2020 à 21:56 (CEST)

text: je me rends compte que mon commentaire était peut-être (sûrement?) rédigé d'une façon sèche. Excusez-moi. Pr autant, sans jugement aucun, je ne change pas d'avis. Si la notoriété se développe ds qqs temps pr X raison, on pourra faire une demande de restauration le moment voulu pr récupérer les infos (à nouveau : tout ce qui n'est pas sourcé sur Wikipedia - hormis les rares choses qui ne sont pas remises en cause ds ce monde - constitue un TI ( même faire une synthèse d'éléments "factuels"). --Baobabjm (discuter) 30 mai 2020 à 03:01 (CEST)
replies: text:   exs de passages qui ne sont pas factuels et qui sans source sont nécessairement une interprétation personnelle : "L'émission est pour elle un déclic (...) et elle remet en question son implication à la télévision" ; "Épuisée par ses missions physiques et dégoûtée par les ordures et les cadavres d'animaux, (...) ce qui a énervé certains internautes" ; "D'abord, il a découvert les méthodes déloyales des paparazzi" etc. --Baobabjm (discuter) 30 mai 2020 à 03:07 (CEST)
replies: text:   Merci beaucoup pour vos messages, je les trouve bien plus constructifs ;) Je comprends bien que tous les critères ne sont pas remplis, je l'ai déjà exprimé auparavant ; je trouve que cet article avait cependant une place sur Wikipédia, peut-être alors fusionné avec d'autres émissions "dérivées". Je vois que je suis le seul à penser cela :) Je suis déçu pour ceux qui ont "travaillé" sur cet article mais je comprends le besoin de "contrôler" le contenu sur Wikipédia. Bonne continuation, sur des articles (sans aucun doute !) plus importants que celui-là !
--NicolasGo (discuter) 1 juin 2020 à 22:24 (CEST)
replies: text:   bonne continuation à vous aussi. En espérant lire, un jour, au hasard, certaines de vos contributions "plus importantes" :) --Baobabjm (discuter) 1 juin 2020 à 22:27 (CEST)
thread_title:  [[Les Enquêtes de TPMP]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Notifications des principaux contributeurs :  --Baobabjm (discuter) 27 mai 2020 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#J'ai ajouté deux liens extérieurs (j'ai trouvé le même concernant RTL !) pour ajouter des références à cet article. Je suis d'accord que peu de sources sont trouvables sur cette émission. Et bien sûr, l'émission a très peu duré. Cependant, elle a dû marquer de nombreux téléspectateurs car l'article Wikipédia a été créé très vite après les premières émissions et largement enrichi ensuite. De plus, l'article regroupe de nombreuses informations qui sont très difficiles à synthétiser ailleurs. Si l'article n'est pas présenté de manière optimale, du moins peut-on lui accorder d'être bien documenté et de présenter des informations nombreuses et pertinentes. Peut-être la valeur encyclopédique viendra aussi avec le temps ; en tous les cas, l'article selon moi présente beaucoup d'intérêt et il serait dommage de se priver de toutes ces informations. Je suis d'avis de conserver cet article en l'état pour le moment, peut-être à déplacer ensuite avec les autres émissions qui n'ont pas duré !...
--NicolasGo (discuter) 27 mai 2020 à 22:11 (CEST)
replies: text: Les source sont elles-espacées de 2 ans ? Non. Cyclismactu.net est-il un média d'envergure nationale ? Non. L'article n'est pas bien documenté. En réalité, il continent un travail inédit ce qui est interdit (cf. WP:TI). Enfin, je ne vois pas trop comment l'intérêt encyclopédique viendrait à se développer pr une émission arrêtée... --Baobabjm (discuter) 27 mai 2020 à 22:31 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas trop d'accord concernant le travail inédit, mention qui est surtout faite pour éviter le développement d'idées personnelles non fiables ; là, il s'agit surtout de données factuelles. Si toutes les règles de maintien de l'article ne sont pas respectées, alors soit, mais j'ai toujours l'impression que ces discussions sont "à charge". Sources pas espacées de 2 ans ? Non, l'émission a duré moins longtemps, mais Wikipédia traite aussi de sujets d'actualités il me semble, directement même sur la page d'accueil... Comment l'intérêt pourrait se développer ? Si une séquence particulière ressurgit plus tard car elle a été le déclencheur d'autre chose. Je ne sais pas ce qu'il peut se passer ! Je trouve dommage, à nouveau, de se priver de ces informations. Je ne connais pas toutes les ficelles de Wikipédia pour les discussions, je suis triste de voir qu'on y est un peu accusé quand on donne simplement son avis, et ce n'est pas dans cet esprit-là que je contribue à des articles. Moi je le trouve globalement moche, pas bien écrit, mais suffisamment intéressant. Merci d'en tenir compte lors du jugement final.
--NicolasGo (discuter) 28 mai 2020 à 21:56 (CEST)

text: je me rends compte que mon commentaire était peut-être (sûrement?) rédigé d'une façon sèche. Excusez-moi. Pr autant, sans jugement aucun, je ne change pas d'avis. Si la notoriété se développe ds qqs temps pr X raison, on pourra faire une demande de restauration le moment voulu pr récupérer les infos (à nouveau : tout ce qui n'est pas sourcé sur Wikipedia - hormis les rares choses qui ne sont pas remises en cause ds ce monde - constitue un TI ( même faire une synthèse d'éléments "factuels"). --Baobabjm (discuter) 30 mai 2020 à 03:01 (CEST)
replies: text:   exs de passages qui ne sont pas factuels et qui sans source sont nécessairement une interprétation personnelle : "L'émission est pour elle un déclic (...) et elle remet en question son implication à la télévision" ; "Épuisée par ses missions physiques et dégoûtée par les ordures et les cadavres d'animaux, (...) ce qui a énervé certains internautes" ; "D'abord, il a découvert les méthodes déloyales des paparazzi" etc. --Baobabjm (discuter) 30 mai 2020 à 03:07 (CEST)
replies: text:   Merci beaucoup pour vos messages, je les trouve bien plus constructifs ;) Je comprends bien que tous les critères ne sont pas remplis, je l'ai déjà exprimé auparavant ; je trouve que cet article avait cependant une place sur Wikipédia, peut-être alors fusionné avec d'autres émissions "dérivées". Je vois que je suis le seul à penser cela :) Je suis déçu pour ceux qui ont "travaillé" sur cet article mais je comprends le besoin de "contrôler" le contenu sur Wikipédia. Bonne continuation, sur des articles (sans aucun doute !) plus importants que celui-là !
--NicolasGo (discuter) 1 juin 2020 à 22:24 (CEST)
replies: text:   bonne continuation à vous aussi. En espérant lire, un jour, au hasard, certaines de vos contributions "plus importantes" :) --Baobabjm (discuter) 1 juin 2020 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #J'ai ajouté deux liens extérieurs (j'ai trouvé le même concernant RTL !) pour ajouter des références à cet article. Je suis d'accord que peu de sources sont trouvables sur cette émission. Et bien sûr, l'émission a très peu duré. Cependant, elle a dû marquer de nombreux téléspectateurs car l'article Wikipédia a été créé très vite après les premières émissions et largement enrichi ensuite. De plus, l'article regroupe de nombreuses informations qui sont très difficiles à synthétiser ailleurs. Si l'article n'est pas présenté de manière optimale, du moins peut-on lui accorder d'être bien documenté et de présenter des informations nombreuses et pertinentes. Peut-être la valeur encyclopédique viendra aussi avec le temps ; en tous les cas, l'article selon moi présente beaucoup d'intérêt et il serait dommage de se priver de toutes ces informations. Je suis d'avis de conserver cet article en l'état pour le moment, peut-être à déplacer ensuite avec les autres émissions qui n'ont pas duré !...
--NicolasGo (discuter) 27 mai 2020 à 22:11 (CEST)
replies: text: Les source sont elles-espacées de 2 ans ? Non. Cyclismactu.net est-il un média d'envergure nationale ? Non. L'article n'est pas bien documenté. En réalité, il continent un travail inédit ce qui est interdit (cf. WP:TI). Enfin, je ne vois pas trop comment l'intérêt encyclopédique viendrait à se développer pr une émission arrêtée... --Baobabjm (discuter) 27 mai 2020 à 22:31 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas trop d'accord concernant le travail inédit, mention qui est surtout faite pour éviter le développement d'idées personnelles non fiables ; là, il s'agit surtout de données factuelles. Si toutes les règles de maintien de l'article ne sont pas respectées, alors soit, mais j'ai toujours l'impression que ces discussions sont "à charge". Sources pas espacées de 2 ans ? Non, l'émission a duré moins longtemps, mais Wikipédia traite aussi de sujets d'actualités il me semble, directement même sur la page d'accueil... Comment l'intérêt pourrait se développer ? Si une séquence particulière ressurgit plus tard car elle a été le déclencheur d'autre chose. Je ne sais pas ce qu'il peut se passer ! Je trouve dommage, à nouveau, de se priver de ces informations. Je ne connais pas toutes les ficelles de Wikipédia pour les discussions, je suis triste de voir qu'on y est un peu accusé quand on donne simplement son avis, et ce n'est pas dans cet esprit-là que je contribue à des articles. Moi je le trouve globalement moche, pas bien écrit, mais suffisamment intéressant. Merci d'en tenir compte lors du jugement final.
--NicolasGo (discuter) 28 mai 2020 à 21:56 (CEST)

text: je me rends compte que mon commentaire était peut-être (sûrement?) rédigé d'une façon sèche. Excusez-moi. Pr autant, sans jugement aucun, je ne change pas d'avis. Si la notoriété se développe ds qqs temps pr X raison, on pourra faire une demande de restauration le moment voulu pr récupérer les infos (à nouveau : tout ce qui n'est pas sourcé sur Wikipedia - hormis les rares choses qui ne sont pas remises en cause ds ce monde - constitue un TI ( même faire une synthèse d'éléments "factuels"). --Baobabjm (discuter) 30 mai 2020 à 03:01 (CEST)
replies: text:   exs de passages qui ne sont pas factuels et qui sans source sont nécessairement une interprétation personnelle : "L'émission est pour elle un déclic (...) et elle remet en question son implication à la télévision" ; "Épuisée par ses missions physiques et dégoûtée par les ordures et les cadavres d'animaux, (...) ce qui a énervé certains internautes" ; "D'abord, il a découvert les méthodes déloyales des paparazzi" etc. --Baobabjm (discuter) 30 mai 2020 à 03:07 (CEST)
replies: text:   Merci beaucoup pour vos messages, je les trouve bien plus constructifs ;) Je comprends bien que tous les critères ne sont pas remplis, je l'ai déjà exprimé auparavant ; je trouve que cet article avait cependant une place sur Wikipédia, peut-être alors fusionné avec d'autres émissions "dérivées". Je vois que je suis le seul à penser cela :) Je suis déçu pour ceux qui ont "travaillé" sur cet article mais je comprends le besoin de "contrôler" le contenu sur Wikipédia. Bonne continuation, sur des articles (sans aucun doute !) plus importants que celui-là !
--NicolasGo (discuter) 1 juin 2020 à 22:24 (CEST)
replies: text:   bonne continuation à vous aussi. En espérant lire, un jour, au hasard, certaines de vos contributions "plus importantes" :) --Baobabjm (discuter) 1 juin 2020 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Pas de sources secondaires de qualité sur la durée.--Lefringant (discuter) 28 mai 2020 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer