Discussion:Alexandre Ansaldi

message: https://fr.wikisource.org/wiki/Page:Comptes_rendus_hebdomadaires_des_s%C3%A9ances_de_l%E2%80%99Acad%C3%A9mie_des_sciences,_tome_064,_1867.djvu/1331 --H2O(discuter) 30 mars 2014 à 13:41 (CEST)
replies: text: Lien pouvant être noté sous la forme :  s:Page:Comptes rendus hebdomadaires des séances de l’Académie des sciences, tome 064, 1867.djvu/1331. Alphabeta (discuter) 30 mars 2014 à 16:28 (CEST)
replies: text:  Si 1867 est l’année ça ne doit pas être notre Alexandre Ansaldi. Alphabeta (discuter) 30 mars 2014 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Wikisource 

message: Les liens externes présentés dans cet article ne sont pas admissibles, ce sont des blogs. Les recommandations de Wikipédia sur les liens externes sont très claires! Durifon (discuter) 30 mars 2014 à 16:33 (CEST)
replies: text: Il est tout aussi clair qu’il faut signer au moyen de 4 tildes. Alphabeta (discuter) 30 mars 2014 à 16:25 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas. Que voit-on dans :Wikipédia:Citez vos sources ? Qu'il faut se méfier des blogs anonymes et de vulgarisation. C'est tout. Les blogs sont souvent les seules sources sur certains sujets et peuvent être tout à fait sérieux. Je ne vois pas où est le problème dans ce cas précis. Culex (discuter) 30 mars 2014 à 16:28 (CEST)
replies: text:  Bon, déjà, la remarque d'Alphabeta est tout sauf productive. Ensuite, à lire ici: Wikipédia:Liens externes, "Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : des sites de personnes insuffisamment qualifiées ; des forums ou des sites de « fans » ; des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) ;". En l'espèce, il ne s'agit pas de "page personnelle ou un blog de grande qualité d’un spécialiste reconnu". Donc liens externes non admissibles. Durifon (discuter) 30 mars 2014 à 16:33 (CEST)
replies: text:  La seule chose productive à l’heure qu’il est consiste à  effectuer des recherches et vérifications. Alphabeta (discuter) 30 mars 2014 à 16:38 (CEST)
replies: text: Déconseillé ne veut pas dire interdit. Et, je le répète, dans un cas tel que celui-ci, ces blogs ont tout à fait leur place, d'autant qu'ils sont la source des premières pistes de recherche qui ont permit de développer cet article. J'avoue ne pas comprendre ta position, Durifon. Culex (discuter) 30 mars 2014 à 17:10 (CEST)
replies: text:  Ils sont peut-être les sources des premières pistes de recherches, cependant ils ne sont pas conformes aux recommandations de wikipédia et n'entrent pas dans les exceptions prévues (rédigés par un expert reconnu sur le sujet). Sinon on pourrait linker n'importe quoi depuis wikipédia Durifon (discuter) 30 mars 2014 à 18:38 (CEST)
replies: text: Bonjour, je viens de voir l'annonce sur la page de discussion du Portail:Culture (entre parenthèses, il aurait été plus convenable de la mettre sur la page de discussion du Projet:Culture, enfin passons). Je trouve cette guerre de tranchées assez pitoyable, car après tout ça ne concerne qu'un homme dont on ne sait pas grand chose, et que les liens externes qui sont "disputés" ne cassent vraiment pas des barres. Je pense qu'il faut se mettre à la place du lecteur : est-ce qu'on l'aide ou non par l'insertion des sites "disputés" ? Je pense que oui. Donc mon avis serait de les laisser, même s'ils ne sont pas très bons, voire sujets à caution. Ce n'est que mon avis. --ClairPrécisConcis (discuter) 10 avril 2014 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Liens externes non admissibles 

message: À propos de la page : 
*  : Site avocats.fr :  Bernard Kuchukian, « Dossier Marseille : La culture oui mais celle du canular »,  22 février 2013. Consulté le 31 mars 2014. 
je pense que cette page vaut autant que vaut un avocat s’exprimant publiquement, ce qui n’est pas rien. Alphabeta (discuter) 1 avril 2014 à 13:14 (CEST)
replies: text: Ce qui n'est pas beaucoup non plus : tout dépend de la valeur de l'avocat (nous ne sommes apparemment pas en présence de maitre Eolas). Si personne ne reprend ou ne cite son opinion, elle vaut autant que celle de l'un d'entre nous.--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 14:30 (CEST)
replies: text:  Mais enfin un notable de la ville (un avocat) lance publiquement (sur le web) une accusation (une voie de Marseille a été attribuée à un mystificateur) sans provoquer le moindre démenti : il convient quand même de prendre acte de la chose... Alphabeta (discuter) 5 avril 2014 à 16:48 (CEST)
replies: text: Non, si ce n'est pas notable. Et tu ne peux démontrer, faute de source secondaire, que c'est notable. Qu'un avocat lance des accusations sans conséquence arrive très souvent, notamment en politique. Or une bonne partie des hommes politiques sont des notables, des fonctionnaires, voire des avocats. Devons-nous pour autant lister l'ensemble des accusations qu'ils énumèrent ? Non, si ce n'est pas notable.--SammyDay (discuter) 7 avril 2014 à 15:42 (CEST)
thread_title:  avocats.fr