Discussion:Patrick Burensteinas/Admissibilité

message: Proposé par : Grimlock 18 septembre 2006 à 13:44 (CEST)
thread_title:  [[:Patrick Burensteinas]] 

message: Si on prend la peine de bien lire l'article, on remarque plusieurs évidence :
*c'est un scientifique qui a échoué dans ses études
*c'est un illuminé
*c'est le grand retour de l'obsurantisme.
*c'est un illustre inconnu
*c'est un charlatant au même titre que les tenants de la biologie totale. 
Bien qu'en apparence on pourrait penser à un canular, il s'agit en fait d'un monsieur, comme il y en a tant, malheureusement, qui se sert d'internet pour existentialiser ses fantasmes. Petit gourou en mal de reconnaissance, il cherche à se faire une notoriété à bon prix. L'article est une évidente autopromo (qui donc aurait pu écrire ça sinon lui-même ?)--Sonusfaber 18 septembre 2006 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
1. Conserver : 24/09/2006: Patrick Burensteinas vient de passer durant une heure trois quart dans une émission de radio. 
Il a donc une notoriété. Une recherche sur le moteur de recherche Google donne 921 réponses. 
Le critère d'absence de notoriété est donc à rejeter. 
Les références ? il n' y a qu'à lire toutes les pages parlant de lui. 
Alchimie, un canular ?  Pour pouvoir juger de quelque chose, il faut l'avoir étudié, et de manière profonde. Est ce que les intervenants qui souhaitent la suppression de tout article sur l'alchimie ont étudié, ou est ce que simplement l'idée même de l'alchimie les dérange, pas par savoir, mais d'après "l'idée qu'ils en ont" ( un pré-jugé ) . 
En ébauche, alors que créé il y a presque un an. Si les statuts de WK précisent qu'un article en ébauche pendant un an sans modification doit être supprimé, alors qu'il soit supprimé. Jusqu'à ce que quelqu'un ranime la flamme. 
Y a t d'autres pages qui sont restées à l'ébauche pendant un an au moins ? si oui combien ? 
C'est un scientifique qui a échoué dans ses études. 
--> je n'ai pas trouvé dans le texte actuel quoi que ce soit qui puisse étayer cette remarque. Ou se situe l'échec ?
c'est un illuminé.
--> attention, qualifier une personne à tort, sur la base de mensonges, de mauvaise foi , et dans le but de nuire peut se retourner contre l'auteur. Encore une fois, ou se situe, objectivement, la preuve de son 'illumination' . Tout bon wikipedien sait de plus que ce terme peut être lu de plusieurs manières, et je doute que ce terme soit ici pris dans un sens positif. 
c'est le grand retour de l’obscurantisme.
--> la lumière du jour est le meilleur désinfectant. Avant de juger, il faut étudier les pièces, et à part qualifier l'individu ou autre, je constate qu'il n'y a pas de remise de ses travaux, car visiblement, les personnes qui demandent la suppression de l'article n'ont lu quoi que ce soit à ce sujet. 
Avez vous lu ses livres  ? ( moi non, donc je ne le juge pas ? ) 
j'ai l'impression d'assister à une chasse aux sorcières, et les avis de suppression ainsi que leurs motivations que j'ai lu me font penser à une réunion de chasseurs picards , après trois verres d'alcool. 
on retrouvera ce même état d'esprit du "groupe" qui n'a de raison que dans la haine & l'exclusion de l'autre, sans chercher à savoir  ou à connaitre, ce qui est le comble dans une encyclopédie. 
Ce type sera donc supprimé de WK, par la bêtise & l'ignorance d'une poignée d'hommes.
2. Conserver : 01/2015: Avec plus de 50 700 résultats sur Google, la notoriété semble acquise.
====Supprimer====
# cf. motivations Grimlock 18 septembre 2006 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # cf. motivations Grimlock 18 septembre 2006 à 13:47 (CEST)
thread_title: Supprimer