Discussion modèle:Infobox Montagne

message: Peut-on utiliser le modèle pour le Ballon d'Alsace ? Les deux dernières lignes semblent alors fantaisistes ... Cham 22 jul 2004 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Ballon d'Alsace 

message: Perso, je préférais les anciennes couleurs avec un bandeau plus foncé en haut. Yann 6 aoû 2004 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Couleurs 

message: Elle pose un problème pour les montagnes qui appartiennent aussi à une sous-catégorie déjà répertoriée de la catégorie "montagne", par exemple "Alpes". Elle conduit alors à ce que ces sommets, comme le Mont-Blanc ou le Hohneck apparaissent à la fois dans la catégorie "Montagne" et dans une de ses sous-catégories, ce qui ne me paraît pas dans l'esprit du rangement en catégories.
J'envisageais donc de supprimer la mention de catégorie dans le modèle, en la rajoutant à la main dans la vingtaine de montagnes où elle manquerait alors. Mais j'attends quelques jours les éventuelles réactions avant de faire des dégâts. Touriste 11 sep 2004 à 20:10 (CEST)
replies: text: OK pour moi. Vas-y. Yann 12 sep 2004 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Inclusion de la catégorie 

message: Bonjour,
Serait-il possible de fixer une largeur minimum à la colonne de droite, afin que les coordonnées rentrent dans la case, pour ne plus avoir de saut de ligne (Chief Mountain) ou voir la référence sur une troisième ligne (Grand Quayrat) ?
Merci. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 5 avril 2008 à 22:45 (CEST)
replies: text: Je vais voi cela, le problème est que la largeur de l'infobox est réglée par la largeur de l'image qui elle est donnée dans chaque article séparément... Note : on peut toujours régler le problème en élargissant la taille de l'image dans les articles posant problème. Guérin Nicolas     5 mai 2008 à 01:00 (CEST)
replies: text: Il faudrait que la largeur de la colonne de droite soit au minimum de la largeur que prennent les coordonnées, et donc la largeur de la colonne de gauche soit la différence entre celle de l'image et de la colonne de droite. C'est tellement compliqué que j'ai du mal à l'expliquer !  Gemini1980  oui ? non ? 5 mai 2008 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Largeur de colonne minimum 

message: Bonjour  J'aime bien cette nouvelle version  Un petit souci pourtant : si vous regardez des articles comme Mont Ararat ou Mont Athos, la carte de géolocalisation s'affiche deux fois. Quid ? Sardur - allo ? 19 février 2009 à 11:59 (CET)
replies: text: Aucun problème tant chez moi qu'au boulot... Gemini1980  oui ? non ? 19 février 2009 à 13:36 (CET)
replies: text: Bon, ça doit donc être la version d'IE (6.0.2900.2180) du boulot. Je vérifierai ce que ça donne chez moi ce soir. Sardur - allo ? 19 février 2009 à 14:00 (CET)
replies: text: Pas de soucis chez moi non plus sous Firefox 1.9.0.3306 ou IE 7.0.6000.16791. À noter quand même que lors de la prévisualisation, la géolocalisation s'affiche deux fois, que se soit dans le cas d'un seul pays ou de deux pays rentrés dans le paramètre "carte". Rémi ✉ 19 février 2009 à 14:13 (CET)

text: J'ai la même version que toi, Sardur, au boulot, et pas de problème de double affichage, hormis effectivement en mode édition. Gemini1980  oui ? non ? 19 février 2009 à 15:14 (CET)
replies: text: Voilà qui est bizarre (les mystères de l'informatique ) ; je viens d'essayer de purger, c'est toujours la même chose, deux cartes... Sardur - allo ? 19 février 2009 à 15:18 (CET)
replies: text: Un problème de file d'attente peut-être. Je remarque aussi que les articles qui ont désormais l'infobox montagne2 sont toujours listés dans les pages liées de l'infobox montagne. Ces insertions persistent malgré plusieurs jours d'attente et/ou des modifications de l'article par la suite (modifs qui permettent de décatégoriser ou délister en général). Rémi ✉ 19 février 2009 à 15:41 (CET)

text: J'ai trouvé d'où venait la présence des articles ayant la deuxième version dans les pages liées à l'ancienne version : l'insertion de  en bas de la nouvelle version. Je supprime ce modèle temporairement histoire d'avoir une liste des articles liés à l'ancienne version réelle et non erronée. Rémi ✉ 26 février 2009 à 14:23 (CET)
replies: text: En fait, ça résoud le problème à moitié : les articles sont quand même listés mais il est indiqué qu'ils ne contiennent pas l'infobox. Les articles qui contiennent encore l'ancienne version sont donc ceux listés dans les pages liées de l'ancienne version et qui possèdent la mention « (inclusion) » après le nom de l'article. A l'heure actuelle, il n'en reste plus beaucoup. Rémi ✉ 26 février 2009 à 19:07 (CET)
replies: text: En effet, moins de 150...  Gemini1980  oui ? non ? 27 février 2009 à 02:35 (CET)
replies: text: N'oubliez pas de remettre  à la fin... Guérin Nicolas (messages) 27 février 2009 à 15:31 (CET)
thread_title:  Double affichage de géolocalisation 

message: Il semblerait que l'usage de la multi infobox entraine un alignement à droite au lieu d'un alignement à gauche en temps normal (exemple). Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 19 février 2009 à 18:19 (CET)
replies: text: Idem dans l'autre sens... Gemini1980  oui ? non ? 19 février 2009 à 18:25 (CET)
replies: text: C'est aligné à gauche chez moi dans les deux cas. Rémi ✉ 19 février 2009 à 18:31 (CET)
replies: text: Même problème d'alignement de chez moi avec 7.0.6001.18000. Toujours les mystères de l'informatique !  Gemini1980  oui ? non ? 19 février 2009 à 21:23 (CET)

text: Est-ce que Gemini1980 ne parlerait pas de l'alignement des en-têtes de ligne ? Il est effectivement différent d'une infobox à l'autre, ce qui est peu cohérent quand elles se retrouvent dans la même page... --Lgd (d) 20 février 2009 à 08:53 (CET)
replies: text: Je viens de faire une capture pour illustrer mes propos. Gemini1980  oui ? non ? 25 février 2009 à 18:22 (CET)
replies: text: Ce problème d'affichage ne venait pas de l'infobox montagne mais de multi-infobox. J'ai réglé le problème. Rémi ✉ 25 février 2009 à 21:47 (CET)
replies: text: J'y avais songé. Bravo chef ! Je supprime donc la capture d'écran. Gemini1980  oui ? non ? 25 février 2009 à 22:30 (CET)
thread_title:  Multi infobox 

message: Le champ "âge" me pose un problème car il peut autant servir à désigner l'âge des roches que celui de la formation de la montagne ou du massif. Dans la nomenclature de l'infobox, il est précisé "Âge moyen des roches composant la majorité de la montagne, du massif montagneux ou du volcan", mais je note une confusion au niveau des massifs entre l'âge des roches et le début du soulèvement (formation du massif). Voir par exemple à Himalaya : l'âge est estimé à 70Ma, mais les roches qui composent la chaîne sont en général plus vielles, le granite central (Haut-Himalaya) datant de l'Ordovicien (voir :en:Geology of the Himalaya) Guérin Nicolas (messages) 20 février 2009 à 12:00 (CET)
replies: text: J'ai corrigé la documentation pour que l'a^ge corresponde au début de la formation de la montagne, du massif ou du volcan. Rémi ✉ 25 février 2009 à 09:37 (CET)
replies: text: Que faire pour les articles qui précisaient auparavant l'âge des roches pour "âge" ? Pour les sommets le long d'une crête, par exemple, il est assez difficile de préciser l'âge de formation car si la montagne a été formée plus tôt, les sommets qui la composent actuellement sont apparus plus tard après érosion (effondrement, rabotage par un glacier). De plus, les cartes géologiques donne l'âge des roches qui composent un sommet mais pas l'âge de formation des sommets. Ne peut-on laisser une certaine liberté pour ce champ qui serait de préciser au choix l'âge de formation pour un massif et l'âge des roches pour un sommet? Dans ce cas il suffirait de le préciser quand on remplit ce champ. Guérin Nicolas (messages) 25 février 2009 à 15:55 (CET)
replies: text: Ce que tu proposes est tout-à-fait possible : à l'heure actuelle, on peut mettre n'importe quoi en face du champ "Âge", même un truc incongru. Dès lors, il suffit de reformuler la documentation et tout rentre dans l'ordre. Rémi ✉ 25 février 2009 à 16:04 (CET)
thread_title:  Champ Âge 

message: Je trouve que l'image et la carte de l'infobox pourraient être plus larges. Modèle:Infobox Communes de France propose 290px... Cham (d) 18 février 2009 à 16:58 (CET)
replies: text: Cela occupe beaucoup de place sur l'écran pour les personnes qui n'ont pas une grande largeur d'écran. Rémi ✉ 25 février 2009 à 09:36 (CET)
thread_title: Taille de l'image

message: Bonjour,
 
sur Mont Olympe (Chypre) la légende de géolocalisation renvoie sur , alors que le lien correct devrait être Chypre (pays). Quelqu'un serait-il capable de corriger le lien?
--Hercule Discuter 18 mars 2009 à 17:23 (CET)
replies: text: Est-ce qu'on ne peut pas laisser cette homonymie dans ce cas? Car la géolocalisation sur carte peut soit montrer la localisation sur République chypriote, soit sur République turque de Chypre du Nord, voire sur l'Île de Chypre dans son ensemble. Guérin Nicolas (messages) 18 mars 2009 à 19:18 (CET)
replies: text: Je crois qu'il n'est jamais bon de pointer vers la page d'homonymie. Peut-être qu'île de Chypre serait plus judicieux, mais je pense qu'il faut choisir un lien. --Hercule Discuter 18 mars 2009 à 19:21 (CET)
replies: text: Dans ce cas il faudrait renommer le :modèle:Géolocalisation/Chypre en :modèle:Géolocalisation/Île de Chypre qui en passant renvoit aussi à la page même d'homonymie au niveau de la légende de la carte. Il faudra aussi s'occuper des Pages liées (Il n'y en a pas trop heureusement). Guérin Nicolas (messages) 18 mars 2009 à 19:42 (CET)

text: Le problème est réglé. L'article sur l'île est intitulé "Chypre" (l'usage veux que l'on ne mette pas "île de" devant), le pays et la RTCN ne changent pas et la page d'homonymie est intitulée "Chypre (homonymie)". Les interwikis et les doubles redirections sont corrigés. Pour ces renommages, je me suis basé sur le fait que la république de Chypre occupe de jure toute l'île. Le modèle de géolocalisation Modèle:Géolocalisation/Chypre est désormais correct car il concerne le pays en entier. Rémi ✉ 19 mars 2009 à 10:53 (CET)
thread_title:  Géolocalisation de Chypre 

message: Bonjour, j'ai fait une version un peu différente du modèle sur Modèle:Infobox Montagne/Test. Les changements sont :
* Lorsque les données Wikidata indiquent que la page concerne un massif ou une chaîne de montagne, la carte de géolocalisation est désativée et les coordonnées ne sont affichées que dans le titre. Cela se fait par l'intermédiaire d'un sous-modèle Modèle:Infobox Montagne/Type.  A noter que les données Wikidata sur le sujet sont encore parcellaires, mais qu'il est facile d'en ajouter.
* Lorsque la latitude et la longitude ne sont pas données localement, le modèle utilise celles de Wikidata. Le principal inconvénient est que cela peut rentrer en conflit avec , si celui-ci utilise la configuration display=title. Pour éviter les erreurs, j'ai ajouté un test un peu lourd dans l'infobox. Les pages posant problème seront catégorisées dans  :Catégorie:Pages avec des balises de coordonnées mal formées‎. A terme, il faudra supprimer l'utilisation de coord|display=title dans les pages utilisant cette infobox. 
* Toutes les pages n'ayant de coordonnées ni sur Wikipédia ni sur Wikidata sont catégorisées dans :Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées. Il n'y a plus de clé de tri spécifique aux montagnes. On peut la remettre, mais ça rend l'infobox un peu moins facile d'entretien, et il me semble qu'un lien vers des requêtes CatScan dans ce genre (résultats en bas de page) est largement aussi pratique. Cela offre en tout cas beaucoup plus de flexibilité. Si l'on ne veut vraiment pas catégoriser la page dans :Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées, il faut ajouter "géolocalisation=non". 
--Zolo (discuter) 23 septembre 2013 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Version avec Wikidata 

message: Bonjour, il est temps , je pense , d'abandonner la classif° rouge/gris qui  n 'existe que dans un seul livre pour enfant, pour adopter la classification scientifique bien répandue dans de nombreuses références : caldeira, dôme, stratovolcan.... Désolé pour le rédacteur Gemini1980 qui tient à sa classif. pour une raison que j'ai du mal à comprendre. Merci.--Tooony (discuter) 2 mars 2019 à 22:24 (CET)
thread_title: Type de volcan

message: Bonjour, pourrais-je modifier le modèle pour qu'il permette d'afficher une image et une carte interactive ? --Yanik B 15 octobre 2019 à 16:12 (CEST)
replies: text: Bonjour, un exemple pour mieux comprendre ? Gemini1980  oui ? non ? 15 octobre 2019 à 16:18 (CEST)
replies: text: L'idée est d'afficher une carte interactive sous l'image, ce qui rendrait la carte de géolocalisation inutile. --Yanik B 15 octobre 2019 à 16:41 (CEST)
replies: text: Alors c'est non. Voir Wikipédia:Sondage/Remplacement des cartes statiques par les cartes dynamiques. Gemini1980  oui ? non ? 15 octobre 2019 à 16:54 (CEST)
replies: text: OK, gardons ces cartes de géolocalisation ringardes en attendant une nouvelle consultation. --Yanik B 15 octobre 2019 à 18:26 (CEST)
replies: text:    Et une carte comme celle là (en adaptant le zoom) sous la photo en gardant la géolocalisation sous la forme actuelle? Gemini, tu avais écrit lors du sondage "Ça n'a absolument aucun sens de situer un élément physique sur une carte non topographique", ce que tout le monde a approuvé. Les cartes interactives ont un fond très pauvre, avec umap, on peut créer des cartes topographiques libres.... ccmpg (discuter) 16 mars 2020 à 15:08 (CET)
replies: text:  toute carte topographique centrée sur la montagne, qu'elle soit en infobox ou pas, est la bienvenue ; c'est un incontournable pour une labellisation, notamment. Gemini1980  oui ? non ? 16 mars 2020 à 17:35 (CET)
replies: text:  Certes, mais si sa place (a priori naturelle pour moi) n'est pas dans l'infobox, comment faut-il l'utiliser et sous quelle forme précise (emplacement, taille, zoom) ?ccmpg (discuter) 16 mars 2020 à 18:48 (CET)
replies: text: La section « Géographie » est la plus logique. Si l'article ne comporte qu'un résumé introductif, sous celui-ci, à gauche de l'infobox, pour combler l'espace libre. Gemini1980  oui ? non ? 16 mars 2020 à 18:51 (CET)
thread_title:  Image + carte interactive