Discussion:Helvetia Environnement/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2021 à 15:22 (CET)
replies: text: Pour info aux collègues, le texte est là : Utilisateur:Michel Schmidt/Brouillon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 novembre 2020 à 15:06 (CET)
replies: text: Bonjour. Je sais bien que j'ai le cuir un peu sensible à ce genre de chose mais pour moi on reste plus près du communiqué de presse que de la page encyclopédique. Le nombre de lignes commençant par *En xxxx Helvetia Environnement ..." est incroyable. Chose plus grave, je n'identifie dans le brouillon ou dans la demande aucune source centrée. --Bertrand Labévue (discuter) 5 novembre 2020 à 18:11 (CET)

text: Bonjour. En gros, une source centrée parle principalement du sujet. Une simple mention à l'occasion d'une vente ou un article global sur le marché suisse du déchet ne suffisent pas. --Bertrand Labévue (discuter) 6 novembre 2020 à 13:42 (CET)

text: Il y a du mieux sur le texte mais toujours pas de sources centrées --Bertrand Labévue (discuter) 21 novembre 2020 à 18:32 (CET)

text: Bonsoir, je préférerais un autre avis car perso, je ne vois que des annonces diverses et des interview. --Bertrand Labévue (discuter) 11 décembre 2020 à 17:36 (CET)
replies: text: Des fois, le mieux est de laisser la communauté trancher et là, et comme pour la plupart des articles plus ou moins de comm', la balance penche rarement en faveur. Au requérant de dire s'il croit qu'il peut risquer la discussion/décision communautaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2021 à 14:52 (CET)
thread_title:  [[Helvetia Environnement]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== DRP ====
Demandé par Michel Schmidt (discuter) 5 novembre 2020 à 15:00 (CET)
replies: text: Pour info aux collègues, le texte est là : Utilisateur:Michel Schmidt/Brouillon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 novembre 2020 à 15:06 (CET)
replies: text: Bonjour. Je sais bien que j'ai le cuir un peu sensible à ce genre de chose mais pour moi on reste plus près du communiqué de presse que de la page encyclopédique. Le nombre de lignes commençant par *En xxxx Helvetia Environnement ..." est incroyable. Chose plus grave, je n'identifie dans le brouillon ou dans la demande aucune source centrée. --Bertrand Labévue (discuter) 5 novembre 2020 à 18:11 (CET)

text: Bonjour. En gros, une source centrée parle principalement du sujet. Une simple mention à l'occasion d'une vente ou un article global sur le marché suisse du déchet ne suffisent pas. --Bertrand Labévue (discuter) 6 novembre 2020 à 13:42 (CET)

text: Il y a du mieux sur le texte mais toujours pas de sources centrées --Bertrand Labévue (discuter) 21 novembre 2020 à 18:32 (CET)

text: Bonsoir, je préférerais un autre avis car perso, je ne vois que des annonces diverses et des interview. --Bertrand Labévue (discuter) 11 décembre 2020 à 17:36 (CET)
replies: text: Des fois, le mieux est de laisser la communauté trancher et là, et comme pour la plupart des articles plus ou moins de comm', la balance penche rarement en faveur. Au requérant de dire s'il croit qu'il peut risquer la discussion/décision communautaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2021 à 14:52 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par Michel Schmidt (discuter) 5 novembre 2020 à 15:00 (CET)
replies: text: Pour info aux collègues, le texte est là : Utilisateur:Michel Schmidt/Brouillon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 novembre 2020 à 15:06 (CET)
replies: text: Bonjour. Je sais bien que j'ai le cuir un peu sensible à ce genre de chose mais pour moi on reste plus près du communiqué de presse que de la page encyclopédique. Le nombre de lignes commençant par *En xxxx Helvetia Environnement ..." est incroyable. Chose plus grave, je n'identifie dans le brouillon ou dans la demande aucune source centrée. --Bertrand Labévue (discuter) 5 novembre 2020 à 18:11 (CET)

text: Bonjour. En gros, une source centrée parle principalement du sujet. Une simple mention à l'occasion d'une vente ou un article global sur le marché suisse du déchet ne suffisent pas. --Bertrand Labévue (discuter) 6 novembre 2020 à 13:42 (CET)

text: Il y a du mieux sur le texte mais toujours pas de sources centrées --Bertrand Labévue (discuter) 21 novembre 2020 à 18:32 (CET)

text: Bonsoir, je préférerais un autre avis car perso, je ne vois que des annonces diverses et des interview. --Bertrand Labévue (discuter) 11 décembre 2020 à 17:36 (CET)
replies: text: Des fois, le mieux est de laisser la communauté trancher et là, et comme pour la plupart des articles plus ou moins de comm', la balance penche rarement en faveur. Au requérant de dire s'il croit qu'il peut risquer la discussion/décision communautaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2021 à 14:52 (CET)
thread_title:  DRP 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Oui, le compte Michel Schmidt est clairement un compte rémunéré pour promouvoir l'article de l'entreprise qui l'emploie. Il ne s'en cache d'ailleurs pas. Pour autant, la société en question fait l'objet de sources nationales  centrées, étalées sur la durée. Pour moi, les sources sont suffisantes pour établir une notoriété encyclopédique sur la durée. --Laurent Jerry (discuter) 8 janvier 2021 à 16:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Oui, le compte Michel Schmidt est clairement un compte rémunéré pour promouvoir l'article de l'entreprise qui l'emploie. Il ne s'en cache d'ailleurs pas. Pour autant, la société en question fait l'objet de sources nationales  centrées, étalées sur la durée. Pour moi, les sources sont suffisantes pour établir une notoriété encyclopédique sur la durée. --Laurent Jerry (discuter) 8 janvier 2021 à 16:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Même avis que sur la DRP : Pas de sources centrées, que des annonces de rachats et des interviews. --Bertrand Labévue (discuter) 8 janvier 2021 à 15:33 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2021 à 15:22 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Bonjour, juste pour préciser les propos tenus en introduction, ce n'est en aucun cas un article promotionnel, mais qui s'inscrit dans la volonté de retracer l'histoire d'Helvetia Environnement. L'article de 2015 qui avait été supprimé n'a plus rien à voir avec celui présent dans mes brouillons et a sensiblement été revu, notamment sur les conseils de  . --Michel Schmidt (discuter) 8 janvier 2021 à 16:25 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Absence de sources secondaires centrées sur le groupe. Certaines des filiales sont peut-êtres admissibles. Javeec (discuter) 3 octobre 2015 à 01:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Absence de sources secondaires centrées sur le groupe. Certaines des filiales sont peut-êtres admissibles. Javeec (discuter) 3 octobre 2015 à 01:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer