Discussion:Opus Viervil/Admissibilité

message: Suppression traitée par David Berardan 27 février 2008 à 20:42 (CET)

message: Proposé par : Glissando (d) 12 février 2008 à 02:51 (CET)
thread_title:  [[:Opus Viervil]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  J’ai comme l’impression qu’il y en a qui vont avoir l’idée géniale de phosporer sur des critères d’admissibilité de chevaux! En attendant, le fait d’écrire : « Hep !, Y-a du boulot qui nous attend pour des trucs plus intéressants. Changez de portage. » me semble incongru pour Wikipédia. Un article(et la communauté estime qu'il a le droit d'exister) est là, créé par un contributeur, développé par le même ou par d’autres. Sa création n’est pas le résultat raisonné d’une quelconque hiérarchie de valeurs mais de la volonté d’un bénévole à un moment donné. jpm2112 Discuter ici 12 février 2008 à 07:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  J’ai comme l’impression qu’il y en a qui vont avoir l’idée géniale de phosporer sur des critères d’admissibilité de chevaux! En attendant, le fait d’écrire : « Hep !, Y-a du boulot qui nous attend pour des trucs plus intéressants. Changez de portage. » me semble incongru pour Wikipédia. Un article(et la communauté estime qu'il a le droit d'exister) est là, créé par un contributeur, développé par le même ou par d’autres. Sa création n’est pas le résultat raisonné d’une quelconque hiérarchie de valeurs mais de la volonté d’un bénévole à un moment donné. jpm2112 Discuter ici 12 février 2008 à 07:08 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  L'idée, c'est juste de rationaliser wikipedia, qui est une encyclopédie, et pas la caisse de dépôts des envies de chacun. Des chevaux comme Opus Viervil, de son niveau, il y en a des dizaines. Avant de les répertorier et de leur consacrer un article, la logique voudrait que l'on commence par des chevaux d'un niveau supérieur, d'une notoriété plus grande, qui ont marqué l'histoire. Par analogie, c'est comme si on voulait, dans un portail sur le foot, s'occuper de l'arrière-gauche du FC Lorient avant de faire l'article sur Zidane ou Maradona. Je contribue pas mal sur les courses, et je prends soin de commencer par le commencement, c'est-à-dire de consacrer des articles aux chevaux les plus importants. Quand tous seront traités, pourquoi pas s'occuper d'Opus Viervil. Mais c'est pas demain la veille. D'ailleurs, on a déjà discuté de cela ici : Discussion Projet:Équitation/Évaluation. Si l'on veut que les courses soit présentées avec un minimum de rigueur, il faut se donner la peine de s'astreindre à une certaine logique.
#:Wikipédia est quelque chose qui reçoit les données de contributeurs bénévoles. Ces données ne doivent pas être copyrightées, diffamatoires, résultantes de vandalisme et doivent être vérifiables. Pour avoir l’impression de maîtriser le système informatique, des critères de « notoriétés » peuvent être ajoutés. Les participants au projet Equitation ont bien explicité les critères propres à leur domaine pour œuvrer d’une manière rationnelle. C’est très bien. Dans le but de renseigner les items, il semble logique de commencer par les plus significatifs. En ce qui concerne notre article, il ne s’agit pas de le créer : il existe et, semble-t-il, est tout à fait présentable pour WP. N’appartenant pas au projet Equitation, je donne mon avis dans cette PàS ouverte à tous. Je me dis qu’un canasson ne va pas être, a priori, enclin à faire de l’autopromo . A moins que ... jpm2112 Discuter ici 12 février 2008 à 17:43 (CET)
thread_title: Supprimer