Discussion Portail:Lacs et cours d'eau/Archive 2

message: Bonjour,
Jeune portail. Bienvenu donc. J'ai toutefois une question de titre, non pas sur la page principale mais sur le portail de bas de page des articles. Ne pourrait-on pas faire plus encyclopédique et général en transformant Cours d'eau et lacs en Hydrographie voire plus largement en Hydrologie. Utiliser le nom de la science me semble préférable pour la qualité encyclopédique. Bref, je lance un débat-- LPLT  [discu] 3 décembre 2012 à 09:58 (CET)
replies: text: Je suis plutôt de l'avis de LPLT. Le nom précédent Portail:Eau était surement trop large, c'est probablement une bonne chose d'avoir souhaité réduire le champ de compétences du portail. Néanmoins, comme le dit LPLT, en restreignant aux lacs et cours d'eau on omet de nombreux sujets qui mériteraient d'être abordés ici. Je pense notamment aux eaux souterraines, aux glaciers, aux canaux, etc. La solution proposée par LPLT d'intituler ce portail hydrographie me parait être une très bonne idée. Ludo Bureau des réclamations 3 décembre 2012 à 10:52 (CET)
replies: text: Bonjour, je trouve que portail hydrographie est plus encyclopédique et mieux adapté Paternel 1 (d) 3 décembre 2012 à 14:11 (CET)
replies: text: Hydrographie a l'avantage d'être plus court (ce qui est recommandé) et maintient le lien avec le Portail: Géographie, comme actuellement. En revanche, le portail actuel exclut les mers et océans, ce que n'exclut pas l'hydrographie. Je pense que maintenir la spécificité eau douce serait ici une bonne chose. Peut-être Limnologie (mais sans certitude, car si elle n'exclut pas les rivières, cette discipline semble surtout centrée sur les étendues d'eau). Les intitulés de bandeaux de portail pouvant être réducteurs, peut-être que le choix de Portail:Hydrographie est une bonne idée, surtout si on maintient "Cours d'eau et lacs" comme entête du portail, même si le portail semble relativement "ouvert" (cf. Hydrographie de la province de Biella). On pourrait y inclure les canaux et étangs. S’ajouteraient éventuellement les marais, voire les glaciers ou les bras de mer poldérisés (et les tourbières ?). Peut-être, avant de trouver un nom, faudrait-il s'accorder sur une liste bien définie de thèmes à inclure (pour les catégories comme :Catégorie:Chute d'eau, :Catégorie:Source, :Catégorie:Oasis, :Catégorie:Fjord, :Catégorie:mare ah zut, non, pas mare...). Ne perdons pas de vue qu'on va vers des portails toujours plus spécialisés (Portail:phares, Portail:hélicoptères...). Donc, à terme, il y aura sans doute un Portail:Lac, un Portail:Cours d'eau, un Portail:Canaux, mais aussi un Portail:Hydrographie, un Portail:Hydrologie... En fonction de ces nouveautés, il sera alors toujours possible d'élargir ou restreindre, éventuellement, le champ des articles liés à tel ou tel portail. Lysosome (d) 3 décembre 2012 à 14:19 (CET)
replies: text: «  Je pense que maintenir la spécificité eau douce serait ici une bonne chose. » Hum... On fait quoi d'articles tel Mer Morte déjà lié au portail ? Ludo Bureau des réclamations 3 décembre 2012 à 14:25 (CET)
replies: text: Effectivement. Je pense qu'on peut associer les "petites" étendues d'eau salée au portail:Cours d'eau et lacs. L'idée, c'est d'y exclure (je pense) les océans et les mers, heu, assez importantes (bon, à partir de quelle limite, ça, il faudrait la définir qq part par consensus). Lysosome (d) 3 décembre 2012 à 14:30 (CET)
replies: text: Je ne sais pas trop. J'étais bien séduit par l'idée de LPLT de faire un portail sur le cycle de l'eau (hydrologie). Un portail juste dédié aux lacs ou au cours d'eau douce m'emballe beaucoup moins ; notamment parce qu'on a plein de trucs qu'on ne saura jamais ou mettre (lagune, mangrove, lac salé, mer intérieure, vallée sèche, etc.) Ludo Bureau des réclamations 3 décembre 2012 à 14:51 (CET)
replies: text: Cours d'eau et lacs, c'est peut-être à la fois trop large (à terme à scinder en 2) et trop étroit (trop de sujets exclus). Ceci dit, je suis favorable à tous ces portails (y compris "hydrologie"). C'est juste qu'en fonction du nom, on n'y liera pas les mêmes articles. Apparemment, au début de la discussion, seul l'intitulé des bandeaux de portail (en bas des articles) était à revoir. Le thème du portail lui-même peut bien sûr être aussi revu. Ce n'est pas la même chose, même si les deux sont bien sûr liés. Lysosome (d) 3 décembre 2012 à 15:35 (CET)
replies: text: Pour reprendre le fil de la discu, je ferai qlq remarques. La première est qu'il ne faut pas à mon avis raisonner sur des cas particuliers et exceptions à la règle (ex. Mer morte etc). D'une part parce que ça bloque les avancées, d'autre part car on trouvera toujours un truc qui fera capoter la logique ou le consensus. Et souvent de manière erronée, comme par ex. pour Mer morte qui est dans les faits un lac salé et non une mer, improprement nommée, mais profondément ancré dans nos esprits et notre culture. Je trouve que Limnologie est pas mal. J'avais bien vu la volonté de se cantonner aux « eaux douces » ou aux « eaux continentales ». Tiens pourquoi pas le dernier terme d'ailleurs ! Sinon je fortement convaincu qu'il ne faut pas scinder à l'excès en sous-portails : spécificité bien WP:fr et souvent inutile avec des projets totalement inactifs en général et une pertinence encyclo souvent douteuse, en voulant faire plaisir à de petites chapelles au lieu de créer une masse critique d'articles, de contributeurs investis, donc de discus, finalité de ce projet encyclo-- LPLT  [discu] 3 décembre 2012 à 17:39 (CET)
replies: text: Hum je ne connaissais pas ce terme de limnologie, il a l'air en tout cas de parfaitement correspondre au sujet. Je ne suis pas contre un renommage du portail donc, au contraire même. --Woozz un problème? 5 décembre 2012 à 18:55 (CET)

text: Le titre est pas mal et couvre un vaste domaine (au passage, merci à ceux qui ont contribué à sa naissance), hydrologie et hydrographie concernent des aspects réduits du sujet. Limnologie est intéressant mais, même si le terme s'entend aux eaux douces en général, c'est vrai qu'on pense surtout aux lacs. Antonov14 (d) 4 décembre 2012 à 20:14 (CET)
replies: text: Sinon, apparemment, il y a aussi la potamologie qui étudie spécifiquement les cours d'eau. Mais je pense qu'aujourd'hui, le terme "limnologie" est à considérer au sens large (et inclut d'une certaine manière la potamologie, mais je n'en suis pas sûr). Lysosome (d) 5 décembre 2012 à 19:51 (CET)
replies: text: Il faut raison garder, le portail (comme Wikipédia) s'adresse au grand public, pas mal de scolaires - Cours d'eau et lacs, c'est simple et clair. Limonologie et potamologie s'adressent à des spécialistes, il faut éviter que le lecteur ait besoin d'un dictionnaire pour connaître le sujet traité par le portail, sinon il ne viendra jamais. Il faut mieux faire avancer les articles car 24 Adq et BA (et je crains un déclassement pour le Danube à plus ou moins long terme, je vais actualiser le Murray pour qu'il ne lui arrive pas la même chose), ça ne fait pas lourd tout de même. C'est juste mon avis. Antonov14 (d) 7 décembre 2012 à 18:40 (CET)
replies: text: Bon, apparemment, l'appellation reste la même (et pourquoi pas, dans l'attente d'un éventuel Portail:Hydrologie qui viendrait s'intercaler entre le Portail:Eau et celui-ci). Lysosome (d) 4 janvier 2013 à 15:20 (CET)
replies: text:  Je tombe sur ce débat assez tardivement, mais je propose aussi un titre plus généraliste que l'actuel (car le portail ne contient pas effectivement les marais, les marécages, les mangroves, les tourbières, les étangs, les mares...) : les zones humides (ce qui exclut deux choses fondamentales du monde maritime : la mer et l'océan). 77.201.134.232 (d) 08 mai 2013 à 19:54 (CET)
thread_title:  Question de nom 

message: Bonjour,
Suite à la création de ce modèle qui selon moi fait doublon avec , j'ai ouvert une discussion ici. Rémi ✉ 8 janvier 2013 à 19:54 (CET)
thread_title:  [[Modèle:Infobox Cours d'eau nouveau]] 

message: Pour info, message que j'ai reçu :
Quel est l'admissibilité des cours d'eau ?! Marianne Casamance (d) 19 avril 2013 à 15:26 (CEST)
thread_title:  L'article Ravin du Brusquet est proposé à la suppression 

message: Bonjour aux membres du projet,
Je viens de créer l'article sur la Doria (rivière) en Savoie, mais je n’ai quasiment rien trouvé sur le net en matière de données sur l’hydrologie. Même ce document, qui mentionne le chiffre de 6,6 km² pour le bassin versant, me laisse perplexe parce que si je me réfère à des cours d'eau revenant plusieurs fois (comme la Leysse), cette valeur change selon les localisations. Aussi j'espère que parmi vous il y aura possibilité d'avoir accès à plus d'infos.
Merci beaucoup et bien cordialement, --Floflo (d) 9 mai 2013 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Pb Sources hydrologie 

message: Bonjour, je m'apprête à traduire un article sur le fleuve Camel (en Cornouailles). J'ai une question vraiment très bête, désolée : comment décide-t-on du genre d'un cours d'eau quand on traduit d'une langue (l'anglais en l'occurrence) qui n'en a pas : le Camel ou la Camel ? J'ai jeté un coup d'oeil sur les autres pages, mais je n'ai pas vu de décision systématique. Au cas où cela jouerait un rôle dans la traduction, Camel est un fleuve. Merci d'avance, -- Cgolds (d) 19 mai 2013 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Camel : le genre ! 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.  ¡ Bibisoul ! 18 juin 2013 à 12:18 (CEST)
thread_title:  L'article Sequana (association) est proposé à la suppression 

message: Je vais m'atteler à la traduction de l'article sur la Mangfall.
cordialement,--Jorune (d) 21 juillet 2013 à 12:15 (CEST)
thread_title:  trauduction de l'article sur la Mangfall depuis l'allemand 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 8 août 2013 à 02:25 (CEST)
thread_title:  L'article Vinxtbach est proposé à la suppression 

message: Bonjour. Les cours d'eau français sont répertoriés par le Sandre qui les annote par fiches. Il calcule les bassins versants en ajoutant toujours le tronçon amont à celui qui lui est immédiatement en aval. On peut le vérifier sur n'importe quel cours d'eau : plus on va vers l'aval, plus les tronçons sont étendus. Le bassin versant (2797 km²) signalé sur la fiche de l'Elle est celui de « La Vézère du confluent de l'Elle au confluent de la Douime (P408) », et non pas au cumul des 5 zones hydrographiques répertoriées. De ce fait, le bassin versant réel de l'Elle correspond au tronçon « L'Elle du confluent du Savignac au confluent de la Vézère (P407) », soit 81 km², qui inclut les 75 km² de « L'Elle du confluent de l'Ancharel (inclus) au confluent du Savignac (inclus) (P406) », qui inclut lui-même les 39 km² de « L'Elle de sa source au confluent de l'Ancharel (P405) ». Sur le géoportail, l'Elle entre ses confluence avec le Ribeyrol (= ruisseau de Savignac) et la Vézère, a comme superficie concernée juste quelques km² correspondant au ruisseau de Fondanger, et c'est tout. 
Voici par exemple ce que donne le Sandre pour les tronçons les plus en aval de la Dordogne :
*15663 La Dordogne du confluent du Langrane au confluent du Daignac (Rouille) (P575) 
*15780 La Dordogne du confluent du Daignac (Rouille) au confluent de l'Isle (P577) 
*-7091 L'Isle du confluent du Ratut (Palais) au confluent d (P815) 
*-7148 L'Isle du confluent du Lavie au confluent de la Saye (P817) 
*-7509 L'Isle du confluent de la Saye au confluent de la Barbanne (P830) 
*-7582 L'Isle du confluent de la Barbanne au confluent de la Dordogne (P841) 
*23406 La Dordogne du confluent de l'Isle au confluent du Gestas (P900) 
*23507 La Dordogne du confluent du Gestas au confluent du Frayche (P902) 
*23594 La Dordogne du confluent du Frayche (inclus) au confluent de la Renaudière (incl (P903) 
*23623 La Dordogne du confluent de la Renaudière au confluent de la Virvée (P904) 
*23732 La Dordogne du confluent de la Virvée au confluent du Moron (P910) 
*23957 La Dordogne du confluent du Moron au confluent de la Garonne (P916).
En cumulant l'ensemble des tronçons fournis par le Sandre, la Loire, la Seine, la Garonne ou la Dordogne auraient un bassin versant supérieur à la superficie de la France ! Pour information. Père Igor (discuter) 8 septembre 2013 à 19:22 (CEST)
replies: text: Bonjour Père Igor, Merci : tu as raison d'insister : 1) il ne faut pas s'arrêter au libellé trompeur des trois P405, P406 et P407P405 : l'Elle de sa source au confluent de l'AncharelP406 : l'Elle du confluent de l'Ancharel (inclus) au confluent du Savignac (inclus)P407 : l'Elle du confluent du Savignac au confluent de la Vézère2) Le sujet est connu depuis 1998 à l'IFEN :Arborescence_Zones_Hydrol'exemple détaillé dans le document du Y258 peut se traduire instructivement dans le sandre par la consultation des deux entrées :</br>Le Lirou (affluent de l'Orb) avec seulement Y258 pour 1585 km2</br>et L'Orb avec 9 zones hydrographiques pour les mêmes 1585 km2 ! c'est clair...!!!3) J'ai bien noté et ferais donc très attention à cette complexité amont/aval des zones hydrographiques. Merci encore de ta patience et de ta compréhension (pour Elle) et A+ --Philippe rogez (discuter) 9 septembre 2013 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Superficie parfois trompeuse du bassin versant des cours d'eau français, fournie par le Sandre 

message: La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Nahr Bisri et Nahr El Awali. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Jerome66 (discuter) 12 septembre 2013 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Les articles [[Nahr Bisri]] et [[Nahr El Awali]] sont proposés à la fusion 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 octobre 2013 à 13:50 (CEST)
thread_title:  L'article Eau et rivières de Bretagne est proposé à la suppression 

message: Bonjour, j'ai un petit problème avec le Ruisseau Bartassec affluent du Lot non répertorié sur le SANDRE pour moi il me semble être le même que Ruisseau de Lacoste mais? Si quelqu'un peut me renseigner je l'en remercie --Paternel 1 (discuter) 29 novembre 2013 à 14:40 (CET)
replies: text: Le Bartassec est référencé sur le site du SANDRE sous le n° O8430520, comme affluent du ruisseau de Lacoste (n° O84300500), lui même affluent de du Lot. Marianne Casamance (discuter) 29 novembre 2013 à 15:07 (CET)
replies: text: Je ne l'avais pas vu, car il était mit comme affluent du Lot. Merci --Paternel 1 (discuter) 29 novembre 2013 à 18:00 (CET)
thread_title:  Lot 

message: Bonjour. Je découvre avec stupéfaction que Gard (rivière) n'est qu'une redirection vers l'article principal Gardon (rivière), avec une infobox marquée « Gardon ou Gard ». Pour moi, en premier, quand j'entends gardon, je pense « poisson ». Le département à qui ce cours d'eau a donné son nom s'appelle le Gard, et pas le Gardon. Le géoportail indique « Gard ou Gardon » et le Sandre donne comme appellation principal le Gard. J'envisage donc un prochain renommage vers Gard (rivière). Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 16 décembre 2013 à 15:15 (CET)
replies: text: Dans le sud-est, les deux termes sont employés, avec une " petite " prédominance à Gardon. Le terme est donc à conserver. Je serais pour une page principale " Gard (rivière) ", avec une redirection de la page "Gardon (rivière)" vers la page principale. Marianne Casamance (discuter) 16 décembre 2013 à 15:56 (CET)
replies: text: C'est évidemment ce que je voulais suggérer : la redirection est indispensable. Père Igor (discuter) 16 décembre 2013 à 16:21 (CET)
replies: text:  Pour ce renommage : Gard est plus connu en tant que rivière et affluent du Rhône que Gardon (par contre, c'est vrai qu'il y a le Gardon d'Alès, etc.). Cordialement, Jack ma ►discuter 20 décembre 2013 à 11:44 (CET)
thread_title:  Gardons la mesure 

message: Sur la carte 1/25.000 IGN, les noms des lacs du Carlit sont depuis quelques années en catalan. D'où mon renommage de certains lacs de la zone d'Angoustrine, aussi pour homogénité avec les autres "estanys" de la liste. Ces noms IGN étant (sauf avis contraire) les noms officiels à employer, et avec cette logique, c'est quand même gênant de renommer le Lac de Lanoux (forme plus couramment employée) en Estany de Lanòs, de même le lac des Bouillouses en La Bollosa (cependant, sur ces 2 derniers cas, les 2 orthographes apparaissent sur la carte IGN). Par contre, ces lacs ont des équivalents en français (ex: Estany de la Comassa = Lac de la Coumasse, ou Estany de Vallell = Lac Bailleul, toponymes qui apparaissaient sur les anciennes cartes IGN, et qui sont encore employés localement), qu'on peut mettre en redirections et aussi dans la liste. Cordialement, Jack ma ►discuter 3 janvier 2014 à 17:48 (CET)
thread_title:  Noms des lacs dans les Pyrénées-Orientales 

message: Bonsoir. Les coordonnées bégaient dans les infobox de cours d'eau (voir Euche par exemple). J'ai formulé une demande dans les Questions techniques. Père Igor (discuter) 6 mars 2014 à 22:24 (CET)
thread_title:  Coordonnées débiles dans les infobox Cours d'eau 

message: La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pont-à-Bar et Dom-le-Mesnil. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Philippe rogez (discuter) 7 mai 2014 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Les articles [[Pont-à-Bar]] et [[Dom-le-Mesnil]] sont proposés à la fusion 

message: Bonjour wikipédiste des "lacs et cours d'eau", tu es, pour moi au moins, un expert, du sujet "lacs et cours d'eau" et peut-être de la labellisation... Pourrais-tu, STP, nous faire une petite liste des travaux à accomplir sur les cinq articles en avancement A pour pouvoir les proposer en bons articles ou articles de qualité selon ton évaluation…. "vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir" sous l'onglet discussion. J'hésites quand même avant de les proposer tels quels tous les cinq… mais pourquoi-pas ? merci d'avance de ta coopération et ton investissement dans toutes ces labellisations. A+ --Philippe rogez (discuter) 22 mai 2014 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Demande d'aide sur labellisation d'article "lacs et cours d'eau" 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 22 juin 2014 à 12:15 (CEST)
thread_title:  L'article Meuse (hydrologie) est proposé à la suppression 

message: La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dhuis et Dhuis (rivière). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Philippe rogez (discuter) 29 juin 2014 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Les articles [[Dhuis]] et [[Dhuis (rivière)]] sont proposés à la fusion 

message: Bonjour, j'ai une petite enquête à vous proposer. Je suis à la recherche d'une rivière ou d'un ruisseau nommé Verne (la) et qui, d'après le Dictionnaire géographique de la Province de Hainaut, prendrait sa source quelque part à Basècles, traverserait Roucourt, ensuite Peruwelz et Wiers, et continuerait sa route sur le territoire français. Ce cours d'eau serait un affluent de l'Escaut. Attention, il ne s'agit pas de la Verne située dans le Var (France) mais pourrait avoir un lien avec la Vergne Noir et la Vergne Blanche (remarquez la différence entre Verne et Vergne) situées dans les environs, à la frontière franco-belge, ainsi que trois ruisseaux (que je n'ai pas non plus réussi à trouver sur Google Map), la Verne-de-Bury, la Verne-de-Peruwelz-à-Basècles (ou Verne Orientale ou encore Verne d'Hergnies)  et la Verne-de-Wiers (ou Verne Occidentale). On trouve facilement le Chemin de la Verne, donc je suppose sa présence non loin, mais où. Si vous la trouvez, pouvez-vous me l'indiquer sur OSM, Google Map, ou autres. Merci d'avance. C'est à vous, R [CQ, ici W9GFO] 12 juillet 2014 à 12:40 (CEST)
replies: text: D'après la carte IGN France (voir sous Géoportail), il n'y a qu'un seul ruisseau qui traverse le centre de Péruwelz et coule vers le sud-ouest, c'est la Vergne, qui fait aussi la frontière avec la France. Elle reçoit sur sa rive droite la Vergne de Wiers (et effectivement la Vergne Noire et Vergne Blanche sont des bras). Sur la carte IGN Belgique (NCI/IGN topo, visualisable ici), elle est orthographiée la Verne de Basècle (et la Verne de Bury pour la Vergne de Wiers). Cordialement, Jack ma ►discuter 19 août 2014 à 09:18 (CEST)
replies: text: , ça remonte à loin, mais je viens seulement voir votre réponse, désolé :-( Merci pour toutes ces informations. Bien à vous. R [CQ, ici W9GFO] 12 janvier 2015 à 17:31 (CET)
thread_title:  La Verne 

message: Le Portail:Lacs et cours d'eau a depuis ce jour 14 juillet 2014,   dont  avec une Infobox Cours d'eau : sur wikipédia en anglais  ont une :en:Template:Geobox/type/river. --Philippe rogez (discuter) 14 juillet 2014 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Information(s) 

message: La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Vallée de la Pède et Neerpedebeek. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Jerome66 (discuter) 16 juillet 2014 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Les articles [[Vallée de la Pède]] et [[Neerpedebeek]] sont proposés à la fusion 

message: Bonjour. À l'attention des utilisateurs du modèle:GeoGroup : j'ai ajouté une information dans la documentation concernant un délai de mise à jour qui peut aller jusqu'à trois jours. Père Igor (discuter) 31 juillet 2014 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Délai de mise à jour d'un modèle 

message: Bonjour. Sumène est le nom porté par trois rivières françaises de plus de 10 kilomètres de long, donc admissibles sur l'encyclopédie. Deux d'entre elles ont déjà un article : Sumène (rivière) et Sumène (rivière, Haute-Loire)). Je souhaite harmoniser le nom des trois cours d'eau d'une même manière, soit en les nommant par rapport au département : Sumène (rivière du Cantal) , Sumène (rivière de la Haute-Loire) et Sumène (rivière de l'Ardèche), ou bien alors par rapport au cours d'eau dont elles sont tributaires : Sumène (affluent de la Dordogne), Sumène (affluent de la Loire) et Sumène (affluent du Doux). Personnellement, je serais plutôt pour la seconde appellation, liée à un élément physique intangible, plutôt qu'à la première, les départements pouvant être un jour modifiés ou supprimés. Avant de passer en phase de renommage, qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 7 août 2014 à 15:18 (CEST)
replies: text: d'accord avec la deuxième proposition, il faut mieux relier un homonyme avec son exécutoire que avec le département. CédricGravelle (discuter) 7 août 2014 à 17:21 (CEST)
replies: text:  Bonjour. D'accord aussi pour la 2nde proposition: Sumène (affluent de la Dordogne) (en précisant "affluent de"), mais pour une raison géographique, une rivière pouvant traverser plusieurs départements, et une rivière c'est géographique et non administratif (et je souhaite longue vie aux départements ). Merci pour cette idée d'homogénisation. Cordialement, Jack ma ►discuter 8 août 2014 à 08:15 (CEST)
replies: text: une préférence pour la seconde proposition, une rivière, effetivement, pouvant traverser plusieurs départements. Marianne Casamance (discuter) 8 août 2014 à 09:18 (CEST)
replies: text: OK merci à tous les trois. Je me lance dans les renommages. Je mentionnerai cette page dans les pages de discussion des cours d'eau concernés. Père Igor (discuter) 8 août 2014 à 09:21 (CEST)
replies: text: En passant comment traiter les affluents homonymes ?, comme rivière au Saumon (Le Haut-Saint-François) et la rivière au Saumon (Le Val-Saint-François) et le Saint-Laurent qui a deux rivières du Loup et trois rivières Sainte-Anne? --Fralambert (discuter) 14 août 2014 à 16:07 (CEST)
replies: text: Toute règle a des exceptions, et dans ces cas là, on peut peut-être mettre une division administrative qui les distingue ? Jack ma ►discuter 15 août 2014 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Comment nommer des homonymes ?  

message: Bonjour, Les lacs du Québec sont catégoriser dans :Catégorie:Système hydrologique du Saint-Laurent or il y a des dizaines de milliers d'entrées  potentielles dans cette catégorie, de ce fait la lettre L s'en trouve surchargée. Ne devrait-on pas catégoriser par appartenance au système hydrologique spécifique? De plus la catégorisation des lacs dans ces systèmes hydrologiques ne devrait-elle pas se faire selon leur alimentation?
Deuxièmement, Pourquoi utiliser système hydrologique au lieu de réseau hydrographique ou Bassin versant qui serait plus précis?
Troisièmement, ne devrait-il pas y avoir un catégorie mère pour ces catégories? Peut-être :Catégorie:Bassin versant sous-catégorie de :Catégorie:Hydrographie elle même sous-catégorie de :Catégorie:Géographie. Ajouter catégorie mère au modèle:Catégorie lacs et cours d'eau. --YB ✍ 21 août 2014 à 14:52 (CEST)
replies: text: Bonjour. En effet, par exemple :Catégorie:Bassin versant se jetant dans l'océan Atlantique contient des Systèmes hydrologiques (déjà Système hydrographique serait peut-être plus correct) et a pour parent :Catégorie:Bassin hydrographique. Je suis aussi partisan d'une homogénisation (mais il y a un sacré boulot), avec Catégorie:Bassin versant, plus précis (renommage de Catégorie:Bassin hydrographique). Mais les lacs font aussi partie d'un bassin versant (on peut très bien faire une sous-catégorie pour lac d'un bassin versant s'il y en a beaucoup, mais pour le Saint-Laurent, ça me semble acceptable actuellement). Cordialement, Jack ma ►discuter 19 août 2014 à 07:37 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec toi, je crains cependant une levée de boucliers contre ces modifications majeurs, il faudrait un consensus de la communauté avant de débuter les travaux et l'aide d'administrateurs pour les actions qui requièrent les outils. Amicalement, --YB ✍ 19 août 2014 à 16:22 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Pour info, le mois d'août est le moins propice pour demander des avis. Père Igor (discuter) 19 août 2014 à 16:50 (CEST)
replies: text:  Bien vu. Après la rentrée alors. --YB ✍ 19 août 2014 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Les catégories de système hydrologique 

message: La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des ponts sur le Rhône et Liste de ponts sur le Rhône. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Jerome66 (discuter) 26 septembre 2014 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Les articles [[Liste des ponts sur le Rhône]] et [[Liste de ponts sur le Rhône]] sont proposés à la fusion 

message: Bonjour. Je cherche à mettre en cohérence :
* Fleuve
* Fleuve côtier
Dans ce dernier article, la définition ce matin était contradictoire ou floue : on pouvait comprendre qu'un fleuve côtier ne serait pas un fleuve (malgré son nom ), mais un cours d'eau. Avis aux volontaires de mise en cohérence (discussion ouverte ici). Cordialement, Jack ma ►discuter 16 novembre 2014 à 09:15 (CET)
thread_title:  Fleuve et fleuve côtier 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 novembre 2014 à 01:26 (CET)
thread_title:  L'article Barrage de Makhoul est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 novembre 2014 à 01:59 (CET)
thread_title:  L'article Barrage de Besni est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 novembre 2014 à 00:49 (CET)
thread_title:  L'article Barrage de Büyükçay est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 décembre 2014 à 00:29 (CET)
thread_title:  L'article Barrage de Gömikan est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 décembre 2014 à 01:27 (CET)
thread_title:  L'article Barrage de Kahta est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 décembre 2014 à 01:27 (CET)
thread_title:  L'article Barrage de Kayser est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 décembre 2014 à 01:27 (CET)
thread_title:  L'article Barrage de Kemlin est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 décembre 2014 à 01:27 (CET)
thread_title:  L'article Barrage de Koçali est proposé à la suppression 

message: Bonsoir, on dirait que c'est une exception française qu'un fleuve est son portail (la Loire et le Rhône). Ses deux cours d'eaux sont certes important au niveau national (voir européen), mais peut-être d'autres chenaux d'importances mondiales, donc plus connus que les fleuves cités précédemment, méritent eux aussi leur portail. Je cite par exemple : le Nil, l'Amazone (finalement redondant avec l'Amazonie), le Danube, le Rhin, le Gange. On peut même aller plus loin dans la limite de la pertinance : la Seine, la Tamise, le Tage, le Mekong, le complexe Tigre-Euphrate, le Congo, le Saint-Laurent, la Dordogne, l'Elbe, la Volga, le Pô, la Garonne (certainement fantaisiste pour les dernières propositions)... Mais on peut bien sûr ne pas se limiter à des cours d'eaux : la mer Caspienne, les Grands lacs d'Amérique ou d'Asie, le lac Baïkal, la mer Rouge, la mer du Nord ou la mer Noire (peut-être compris dans la Méditerranée). 77.201.134.232 (d) 08 mai 2013 à 22:17 (CET)
replies: text: Bonjour. Pour qu'un portail existe, il faut qu'au moins un participant le crée, l'alimente et le maintienne. C'est ce qui s'est produit pour la Loire et le Rhône. Bon courage pour les autres. Père Igor (d) 9 mai 2013 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Créations de portails ? 

message: === L'article Lac de la Laguibe est proposé à la suppression ===
Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ✉  21 juillet 2013 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Pages à supprimer ou fusion d'articles 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ✉  21 juillet 2013 à 23:30 (CEST)
thread_title:  L'article Lac de la Laguibe est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Philippe rogez (discuter) 26 octobre 2013 à 12:15 (CEST)
thread_title:  L'article Eau et rivières de Bretagne est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
j'ai le cas d'un cours d'eau, Lance (rivière), dont une partie est classé parmi les sites naturels à la DIREN, mais il n'y a aucun emplacement de prévu dans l'infobox pour ce type de données , comme on le fait pour les monuments historiques. Quelqu'un serait il comment modifier l'infobox ? Marianne Casamance (discuter) 9 janvier 2014 à 11:13 (CET)
thread_title:  Infobox:cours d'eau 

message: Bonjour, j’ai recyclé cet article sur le modèle Ruisseau de Saint-Georges. Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Gizérac/Suppression. Cordialement. genium ⟨✉⟩ 19 juillet 2014 à 14:10 (CEST)
thread_title:  [[Ruisseau de Gizerac]] 

message: Certains articles (54) reliés au portail Lacs et cours d'eau sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).
En voici la liste : Projet:Lacs et cours d'eau/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 23 novembre 2014 à 09:51 (CET)
thread_title:  Articles orphelins à adopter 

message: La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Péruse et Lien (affluent de la Charente). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Nouill 30 décembre 2014 à 02:21 (CET)
thread_title:  Les articles [[Péruse]] et [[Lien (affluent de la Charente)]] sont proposés à la fusion