lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Mathieu Butet

message: Bonsoir,
Descendant de Mathieu Butet, j'ai trouvé un livre dont nous ignorons l'existence sur sa vie et sa carrière : Un soldat d'Afrique de Louis Mézière publié en 1909.
A votre disposition pour contribuer et enrichir l'article.
Ch Butet--Ch. Butet (d) 17 avril 2012 à 22:54 (CEST)
replies: text: En effet, Mathieu Butet a bien existé, un livre et la Légion d'honneur le confirment. Reste à savoir si un article à son sujet est justifié. Attendons la fin de la PàS en cours. --Licorne37 (d) 23 août 2012 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Proposition
Discussion:Maurice Durosoy

message: Je ne suis pas certain qu'il en ait été le président. Il figure dans la liste des membres décédés sur le site officiel mais pas trace de sa présidence, ce qui est étonnant. --Tracouti (discuter) 4 janvier 2014 à 21:16 (CET)
replies: text: La référence relative à sa tombe au cimetière d'Hautefort ne mentionne que son appartenance à cette Académie et pas une présidence. Donc je modifie pour rester sur des faits sourcés. --Tracouti (discuter) 4 janvier 2014 à 22:19 (CET)
thread_title:  Académie des sciences d'outre-mer 

message: Il y avait 2 dates de naissance et 2 dates de décès dans l'infobox (l'année seulement et la date complète, séparées par "ou"). J'ai modifié Wikidata pour insérer la date complète (selon : http://www.academieoutremer.fr/academiciens/fiche.php?aId=376) mais cela ne s'arrange pas, l'infobox affiche maintenant 2 fois les mêmes dates séparées par "ou". J'ai atteint là mes limites de compétence. Si quelqu'un peut s'en occuper ? Merci. --Tracouti (discuter) 5 février 2016 à 08:40 (CET)
thread_title:  Infobox à clarifier SVP
Discussion:Maurice Schmitt

message: Ajouter à l'article les condamnations pour diffamation qu'a reçues cette personne, en lien avec ses propos concernant Henri Pouillot et Louisette Ighilahriz  et la procédure en cours avec le même Henri Pouillot Reneza (discuter) 1 juin 2017 à 08:28 (CEST)
thread_title:  Mise à jour
Discussion:Maximilian de Merveldt

message: Il semble que l'appellation Maximilian Merveldt ne corresponde pas à l'usage. Faut-il renommer selon l'usage français Maximilien de Merveldt ou selon l'usage allemande Maximilian von Merveldt ? voire même avec le deuxième prénom Maximilian Friedrich von Merveldt ? Pippobuono (d) 17 février 2013 à 23:04 (CET)
thread_title:  renommer cette page
Discussion:Maître-chien

message: Je suis étonné que Wikipedia ait pu fixer une locution dénaturée : maître-chien. L'appellation des services de gendarmerie et des armées est depuis toujours : maître de chien. Ce qui est, de toute façon, d'une grande logique. Le vocable (populaire) maître-chien ferait plutôt penser à un chien guide attelé en tête de traîneau ! Mais je n'ai rien dit... On ne va pas à l'encontre d'une idée reçue (celle qui, tombée dans le domaine public, n'en ressort jamais). --Mistig (d) 21 avril 2013 à 12:17 (CEST)
replies: text: Bonjour  vous savez bien que sur Wikipédia on ne fait rien sans source ; donc si vous avez des sources pour "maître de chien", libre à vous de corriger l'article ; pour l'heure sur Légifrance (qui certes est une source primaire, mais fiable - du moins on veut l'espérer  - on ne parle que d'"agent de sécurité cynophile" (mais il est possible que j'aie loupé quelque chose) ; cordialement Michel421 (discuter) 18 novembre 2022 à 17:57 (CET)
thread_title:  Maître et chien
Discussion:Michel Carayol

message: Le William Cook mentionné est né en 1957... et avait donc 10 ans en 1967 !!! Plutôt précoce comme génie
: J'ai supprimé le lien vers le mauvais article. Cordialement --Titlutin (discuter) 25 février 2016 à 01:11 (CET)
thread_title:  Incohérence
Discussion:Michel Henri Marie Coutanceau

message: Sur la photo on peut voir que le Général était titulaire des Palmes Académiques. Qu'en est-il réellement ? 
Merci d'avance et si y a besoin de changer quelque chose sur la fiche je suis dispo.
--Ours. Sanguin 31 mars 2020 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Distinctions
Discussion:A Certain Magical Index

message: Il serait peut-être utile d'envisager de créer un article propre au spin-off A Certain Scientific Railgun, conformément à ce qui a été réalisé dans plusieurs autres langues. De même, il faudrait réorganiser la page d'accueil de la série principale afin de diminuer la place occupée par les différents spin-offs. Ces modifications pourraient contribuer à une meilleure présentation et compréhension de la série pour les lecteurs, vous ne pensez pas ? Remsaki (discuter) 19 mars 2023 à 22:24 (CET)
thread_title:  Réorganisation
Discussion:Missile anti-radar

message: Hello ! 
Bon, comme vous pouvez le voir, j'ai rajouté quelques petits trucs, et en particulier... des  !  Ne vous inquiétez pas, les articles liés arrivent bientôt !  --Friday83260 (discuter) 24 septembre 2013 à 03:35 (CEST)
thread_title:  Amélioration de l'article
Discussion:Mort d'un soldat républicain

message: André Gunthert discute de cet article sur son blog Pourquoi Robert Capa a oublié le deuxième soldat, Image sociale (18 décembre 2021). --Toyotsu (discuter) 18 décembre 2021 à 15:35 (CET)
thread_title:  André Gunthert discute de cet article sur son blog
Discussion:Mortier Karl

message: Il y a une autre différence en dehors du calibre.En effet, les deux premiers prototypes (Adam et Eve) ont un train de roulement à 9 galets alors que les canons suivants ont un train à 11 galets. --Scoperh3 (discuter) 25 octobre 2017 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Prototypes
Discussion:Muraille

message: Bonjour,
Début août, un contributeur s'est proposé, apparemment sans concertation, de renommer massivement des catégories intitulées « Rempart à XXX » ou « Rempart de XXX » en « Enceinte à XXX » ou « Enceinte de XXX ».
J'ai reverté tous ses renommages, intervenus sans consensus et durant la première semaine d'août, à un moment où beaucoup de Wikipédiens n'étaient pas forcément disponibles pour discuter du sujet, ou tout simplement, même en étant disponibles, n'avaient pas forcément la tête à ça.
Je lui ai indiqué qu'on pouvait très bien attendre la rentrée de septembre et ai lancé l'idée d'un moratoire d'un mois. Aujourd'hui, tout le monde étant rentré de vacances, on peut réfléchir sereinement.
Je lance le débat sur Discussion catégorie:Rempart de ville#Quel(s) nom(s) pour les catégories relatives aux remparts, enceintes et fortifications ? où j'expose la position du problème et suggère un calendrier de procédure en deux phases (d'une part, avis et commentaires ; d'autre part, mini-sondage).
Ne donnez pas votre avis ici mais sur la page de discussion indiquée ci-dessus (centralisation du débat).
Cordialement,
— Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2021 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Lancement d'un débat sur les intitulés et la catégorisation des catégories concernant les remparts, les enceintes et les fortifications
Discussion:Mutineries de la mer Noire

message: « Sur le France, le commandant-adjoint tente de discuter avec une délégation de trois matelots choisis par l'équipage alors que l’ordre est donné discrètement aux officiers et aux premiers maîtres de s’armer et que le navire est bouclé »
:ce n’est pas plutôt commandant en second ? (si je pose la question, c’est que j’ai un doute : quelqu’un a de quoi vérifier ?). Azoée (d) 2 janvier 2013 à 13:12 (CET)
thread_title:  commandant-adjoint
Discussion:Agence OTAN de soutien et d'acquisition

message: === NSPA et NATO Support and Procurement Agency ===
Suite à la Discussion:NSPA/Suppression, la fusion de ces deux pages a été décidé. --Shev (discuter) 16 mai 2016 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Fusion-redirection 

message: Suite à la Discussion:NSPA/Suppression, la fusion de ces deux pages a été décidé. --Shev (discuter) 16 mai 2016 à 09:27 (CEST)
thread_title:  [[NSPA]] et [[NATO Support and Procurement Agency]]
Discussion:NR-1

message: Dans le chapitre "Caractéristiques" on peut lire "Son four était en fait un grille-pain sorti d'un Lockheed P-3 Orion".
Cette phrase me semble bizarre sauf s'il s'agit de termes techniques, mais j'en doute.--91.178.233.11 (discuter) 6 février 2014 à 19:34 (CET)
replies: text: A l'origine, il s'agissait d'une pièce prit sur un avion. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 février 2014 à 18:09 (CET)
thread_title:  Caractéristiques
Discussion:Louis Bonaparte (1864-1932)

message: Une discussion portant sur la dénomination de l’article s’est déroulée sur La Table Ronde (section « Les princes de la maison Bonaparte ») et a conclu au renommage de la page en « Louis Bonaparte (1864-1932) », plus simple et plus en cohérence avec la réalité de l’époque puisque on l’appelait « prince Louis ». — Éduarel (d) 8 septembre 2012 à 22:58 (CEST)
thread_title:  Renommage de l’article 

message: Le 10 janvier 2018, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. --- Simon Villeneuve 10 janvier 2018 à 14:09 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Napoléon-Charles Bonaparte (1839-1899)

message: Il est fort dommage de constater que les phrases à peine sensées et grammaticalement incorrectes, en plus d'être fausses sur le plan historique, d'un utilisateur soit non seulement toujours présentes, mais en plus protégées contre les modifications. Les positions de principe anti-IP d'une partie des utilisateurs de Wiki vont vraiment à rebours de tout le projet de construction de connaissances de l'encyclopédie. 93.21.171.222 (discuter) 31 mars 2017 à 15:57 (CEST)
replies: text: Ce ne sont pas des « positions de principe anti-IP d'une partie des utilisateurs de Wiki » mais une protection nécessaire contre le ciblage de certains articles par un utilisateur bloqué de longue date qui s'est fait une spécialité d'introduire des informations fausses. --—d—n—f (discuter) 31 mars 2017 à 16:27 (CEST)
replies: text:  @ Do not follow : Si ce n'est déjà fait, voir les graves entorses aux recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi commises par cette personne sur ma page de discussion. Le moins que l'on puisse dire est que je n'ai pas du tout apprécié, et que je considère cela comme une insulte. Bien évidemment, cette personne n'ira pas voir qu'il m'arrive justement d'aller déposer des remerciements, ciblés, sur certaines pages de discussion d'adresses IP. Mais c'est tellement facile de se livrer à des suppositions gratuites... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mars 2017 à 16:53 (CEST)
replies: text: Malheureusement, l'emportement d'Hégésippe Cormier à voir l'insulte partout entraîne un complet évitement de la question : cet article contient des inepties et on préfère prendre de haut les gens et monter sur ses grands chevaux plutôt que d'y remédier. Quand au réflexe qu'ont certains de reverter systématiquement les interventions d'IP, c'est malheureusement un fait établi et que j'expérimente chaque fois que je tente de participer à cette encyclopédie, alors même que son principe est d'être accessible à tous. J'espérais dans mon message que la volonté de participer prendrait le pas sur la "dignité" des intervenants, je constate malheureusement que ce n'est pas le cas. 93.21.171.222 (discuter) 14 avril 2017 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Nettoyage nécessaire
Discussion:Naval Act of 1794

message: Bonjour . Deux petites questions. « Toutefois, le Congrès en 1786, et le Sénat en 1791, commencent à discuter de diverses propositions sur la constitution d'une force navale » (in Contexte). Faut-il comprendre Chambre des Représentants à la place de Congrès ? « Certains suggèrent même que le fait de payer un » (in Vote du Naval Act). Serait-il possible d'avoir quelques noms de sénateurs qui avaient une telle opinion ? Ah oui, également, toujours ce problème récurrent avec le projet : Naval Act of 1794 ou Naval Act of 1794 ?  Bonne journée. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 31 juillet 2015 à 10:55 (CEST)
replies: text: Bonjour, Je viens de regarder la source qui mentionne bien les termes de Congrès puis de Sénat:: A committee of Congress en 1786 and a Senate committee in 1791.... Selon les sources que j'ai utilisées, il est difficile d'être plus précis sur qui dit quoi. Elles mentionnent juste que les leaders du Parti républicain-démocrate qui s'oppose à ce projet sont Thomas Jefferson et James Madison sans préciser la position exacte de ces derniers. Sinon, j'ai mis le titre en italique. Et merci pour la relecture . --Julien1978 (d.)  31 juillet 2015 à 14:54 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Merci bien pour ces précisions. Reste qu'il est curieux qu'Allen ait indiqué Congrès et Sénat, alors que le deuxième fait partie du premier... Bonne journée. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 1 août 2015 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Relecture
Discussion:Nicanor (général de Démétrios)

message: Le 22 juillet 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 22 juillet 2021 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Pacte d'amitié turco-allemand

message: Personnellement, je ne vois pas de raison d'utiliser "germano-turc" plutôt que "turco-allemand", comme l'article le fait immédiatement après. D'autant plus que quelques articles sur le Web parle du 50e anniversaire du pacte germano-turc en 2011, à propos du pacte signé en 1961 concernant l'embauche de travailleurs turcs en Allemagne. Jean Marcotte (d) 12 février 2012 à 07:43 (CET)
thread_title:  Titre Pacte germano-turc??
Discussion:Nuno Álvares Pereira

message: Bonjour, je voudrais proposer l'article à la notation BA.
J'attends vos retours, commentaires, et améliorations (-;
Cdt,
--FERNANDES Gilbert (discuter) 5 janvier 2015 à 10:40 (CET)
replies: text: A mon avis avis c'est prématuré.  Trop de parties de cet article sont sourcées par des références à des sites web confessionnels et hagiographiques.  D'autres références sont constituées d'ouvrage du 17ème ou du 18ème siècle dont ont sait qu'en matière de vies de saints, ils ne sont pas toujours d'une extrême rigueur.  Et il n'y a pas assez de références provenant d'ouvrages plus contemporains ou modernes.  --Lebob (discuter) 9 janvier 2015 à 14:18 (CET)
replies: text: J'ai quand meme lancé l'appel a évaluation, on verra s'il y a des réponses :  Vous pouvez donner votre avis ici.  --FERNANDES Gilbert (discuter) 25 juin 2015 à 19:22 (CEST)
thread_title: Evaluation de l'article
Discussion:OMON

message: Bonjour.
Concernant l'OMON (russe : Отряд Мобильный Особого Назначения, Otriad Mobilny Ossobogo Naznatchénia, Détachement mobile à vocation particulière, anciennement Отряд Милиции Особого Назначения, Otriad Militsii Ossobogo Naznatchenïa, Détachement de la Militsia à vocation particulière) est le nom générique pour désigner les unités de forces spéciales du ministère de l'intérieur russe et anciennement de l'URSS.
En 2010, l'OMON est constitué de 208 divisions (en comptant l'OMSN (détachement de la milice à vocation spéciale) (ru), soit 25 200 combattants. Le jour de l'OMON (ru) est le 3 octobre (et le jour de l'OMON de Moscou le 23 octobre).
Cette unité est ajoutée sous Wikipedia comme une force identique ou inspirée de la gendarmerie nationale française. Bien qu'un partenariat entre ces deux entités paraisse existant, pour autant l'OMON n'est qu'une unité d'intervention ressemblant au GIGN ou au RAID français. Il ne semble pas que ce soit une administration policière à part entière. Selon moi, l'OMON ne devrait pas, en l'état actuel, apparaître dans le tableau des listes de gendarmeries.
Merci.
Denuntiator. Denuntiator (discuter) 24 septembre 2018 à 16:41 (CEST)
thread_title:  OMON
Discussion:OTR-21 Totchka

message: le 8 avril 2022, un Tochka-U est tombé sur la gare de Kramatorsk en Ukraine, tuant de nombreux civils. S'il est imprudent de se prononcer sur l'origine de l'attaque, merci de ne pas propager sans vérification les informations selon lesquels ce missile ne serait plus en service en Russie, cela est faux.
Ces missiles ont été aperçu par plusieurs sources le 30 mars 2022.
https://defence-blog.com/russian-tochka-u-ballistic-missiles-return-to-service-amid-ukraine-war/ --JBKeita (discuter) 8 avril 2022 à 17:00 (CEST)
replies: text: J'ai mit un article de l'armée russe du 15 février avec des vidéos des tirs lors de manœuvres en Biélorussie. Il faudrait  indiqué cet article anglais également. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 avril 2022 à 08:15 (CEST)
thread_title:  Le Tochka est toujours en service dans les forces armées russes en 2022
Discussion:Offensive Vistule-Oder

message: .
Si on se réfère à la carte de l'offensive à l'Oder utilisée par l'article anglais, on ne retrouve pas clairement ce qui est décrit dans l'article. Le premier front d'Ukraine est très au sud de Varsovie, et le secteur de Varsovie est entièrement porté par le [[premier front de Biélorussie], alors que l'article laisse penser qu'ils sont respectivement juste au sud et juste au nord de Varsovie. Par ailleurs au vu de la carte on comprend mieux comment la Silésie peut constituer un objectif militaire de l'offensive. Enfin la carte permet de comprendre comment l'offensive en Poméranie orientale viendra ensuite compléter l'offensive Vistule Oder plus au nord.
Je propose de reprendre la rédaction en ce sens notamment des passages sur les options stratégiques pour les soviétiques, et d'inclure la carte dans la conduite des opérations. Diderot1 (discuter) 26 octobre 2023 à 16:09 (CEST)
replies: text: je rajoute dans la description de la situation sur la partie centrale du front de l'est on ne comprends pas bien on en est là. Il y a d'une part la référence Bagration qui explique la position autour de Varsovie, avec la question toujours épineuse de la présentation de l'insurrection de Varsovie et de l'absence de soutien de l'Armée rouge qui ne peut ni ne veut s'engager auprès de l'Armée polonaise. Mais plus au Sud il y a l'offensive Lvov Sandomierz qui explique la position du premier front d'Ukraine et notamment les têtes de ponts sur la Vistule qui se révéleront précieuse pour l'attaque en direction de la Silésie. 
Par ailleurs le raidissement allemand est expliqué par les affrontements en Prusse orientale et les exactions commises contres populations allemandes. Mais cette fraction du front n'est pas en jeu dans l'offensive Vistule Oder. Et l'arrêt au niveau de la Vistule procède surtout de l'épuisement des offensives soviétiques. je reprendrai cette partie en ce sens. Diderot1 (discuter) 31 octobre 2023 à 00:01 (CET)
thread_title:  Quelques doutes
Discussion:Offensive de la Sarre

message: La présentation ici faite des événements vise de manière évidente à faire croire que le retrait français de la Sarre serait dû aux Soviétiques. Or les opérations françaises ont été stoppées le 12 septembre par décision du Conseil suprême interallié réuni à Abbeville, soit plusieurs jours avant l'invasion soviétique de la Pologne, qui a lieu le 17. S'il doit y avoir un lien entre la Sarre et l'invasion soviétique, c'est plutôt dans l'autre sens qu'il faut le chercher.--Lamarque2017 (discuter) 20 août 2020 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Faiblesse française et invasion soviétique
Discussion:Militaire commissionné dans l'Armée française

message: Un Master 2 de 25 peux tout à fait se voir attribuer seulement un grade de lieutenant pour une raison extrêmement simple : le poste à pourvoir est un poste avec un grade de lieutenant.  Manna33 (discuter) 30 mai 2024 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Comme souvent dans l'armée le niveau indiqué est le niveau minimum
Discussion:Opération Panzerfaust

message: Unternehmen Panzerfaust « opération poing cuirassé » =  páncélököl hadművelet et  Unternehmen Eisenfaust « opération poing de fer » =  vasököl hadművelet sont-ils bien la même chose dans les sources ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 décembre 2013 à 16:28 (CET)
thread_title:  Panzerfaust, Eisenfaust
Discussion:Opération Résurrection

message: Cette notice se base sur des informations collectées au hasard et pour le moins orientées.
En vérité,
Le 12ème bataillon parachutiste né le 23 octobre 1956,il est dissous le 31 avril 1957 pour renaitre le lendemain sous l'appellation 1er Bataillon Parachutiste de Choc. Au mois de mai 1958, il n'y avait plus de 12ème choc, mais le 1er Choc était de retour.
11ème BPC et 1er BPC, formaient une seule et même demi-brigade. La dites demi-brigade était le support militaire du Service Action, repondant au ministère de l'Intérieur mais aussi au Ministère de la Défense. Pour simplifier le gestion des crises c'était le Président du Conseil (Premier Ministre) qui en était le patron.
C'est aux ordres de celui-ci que le 1er choc, a agit en Corse, aucune unité parachutiste n'est venue d'Afrique, nous étions sur place...
Mettez de l'ordre dans vos notes.
Cordialement
Un témoin, réel de l'opération Résurrection. Message déplacé depuis l'article --Kilith [Bureau des doléances] 10 août 2012 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Déplacé depuis l'article 

message: @ Petit Chat,
Vous avez annulé mes modifications relatives à l'emploi de l'imparfait plutôt que le présent de narration. Or, Wikipedia cite lui-même que "Le présent historique, aussi appelé présent de narration, est l'emploi de l'indicatif présent dans une phrase ou un texte relatant des événements passés du point de vue du narrateur.[...]". 
Or les évènements concernés par la phase 2 ne se sont précisément pas passés, ils étaient certes prévus mais ont été abandonnés; la narration au présent laisse à penser, dans l'état actuel de rédaction, que ces choses se sont effectivement passées, avant que le lecteur ne découvre bien plus loin qu'elle ne s'est finalement pas déroulée. Par conséquent selon moi l'utilisation du présent de narration est dans le cas qui nous intéresse incorrect, et doit être remplacé par de l'imparfait, dans le contexte d'un discours rapporté sur les préparatifs de cette opération (cf Imparfait_de_l'indicatif_en_français)..
Cordialement. --SergeL 6 juin 2018 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Utilisation inadéquate du présent de narration