Discussion:Réacteur à neutrons rapides

message: Avant que je le corrige, l'article disait que la centrale produisait « 150 MWe ». Je suppose qu'on voulait parler de « MégaWatt » (MW et pas MWe) mais j'ai un doute (les centrales nucléaires fournissent plutôt de l'ordre de 1 000 MW si j'ai bon souvenir mais ça doit aussi dépendre du type de réacteur je suppose).
Réponse d'un lecteur, ancien exploitant de réacteur
Je n'ai pas trouvé ce fameux 150, mais pour vous aider il est bien exact d'écrire MW pour méga Watt, c'est un million de Watts, il s'agit de puissance.
Mais les professionnels précisent souvent cette grandeur par é, ou th, pour bien indiquer qu'ils indiquent par ce petit complément soit une puissance électrique délivrée par l'alternateur de la centrale, soit la puissance thermique du réacteur de cette même centrale.La différence, thermique, étant évacuée par la source froide présente notamment dans toute centrale thermique , (le fleuve , la mer , un aéroréfrigérant sec ou humide ).
:La vrai différence c'est le rendement du cycle thermodynamique qui n'est pas pris en compte.Danny12235 le 26 juin à 00:14 (CEST)
Pour Superphénix on a une puissance nominale de 3000 MWth au réacteur et environ 1200 MWé à l'alternateur.
*D'après ELECNUC publié par le CEA, la puissance brute du réacteur kazakh aurait été de 90MWé (puissance électrique en sortie de l'alternateur). Il peut donc s'agir de 150 MWth (puissance thermique du réacteur). Mais je n'ai pas retrouver ce chiffre de 150. Ginko 21 mai 2007 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Petit doute 

message: L'article n'apporte aucune justification sur l'utilisation de sodium liquide comme caloporteur, mais informe des risques d'utilisation.
J'ai donc consulté l'article anglais correspondant, et essayé d'intégrer les informations pertinentes à la version française.
--Nielk.salocin (d) 29 avril 2011 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Concernant le caloporteur 

message: J'ai revu l'intro en grande partie en essayant de remplacer les liens rouges (sans doute ajoutés par quelqu'un qui ne comprenait pas les termes, a juste titre) par des explications.
En réalité l'explication du principe de ces réacteurs (y compris le pourquoi du Sodium) est déjà en grande partie présent dans Surgénération. Je m'en suis rendu compte seulement au bout d'un moment pendant que j'éditais. Du coup j'ai quand même fait des modifs, mais je pense qu'on pourrait économiser certaines répétitions ?
Je suis un peu débutant en édition wikipédia alors je ne sais pas trop quoi penser du problèmes des redites. 
190.49.63.119 (d) 21 novembre 2011 à 04:06 (CET)
thread_title:  toute l'intro est à revoir 

message: Il est indiqué que dans les RNR les neutrons ne sont pas modérés. Ne devrait-on pas remplacer "modéré" par "non modérable" ? En effet, si les neutrons rapides sont modérables alors pourquoi comparer un RNR avec un réacteur classique pouvant être modéré à l'aide de graphite ou d'eau ? Focbdcdbdlma (discuter) 26 août 2022 à 13:58 (CEST)
replies: text: Bonjour , je ne suis pas sûr de saisir la question. La comparaison est nécessaire parce que les réacteurs sont "par défaut", c'est-à-dire pour la majorité, modérés. La première section de l'article résume les principes des deux technologies. — Vega (discuter) 26 août 2022 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Neutrons rapides non modérés ou non modérables ?