Discussion:Antenne du GIGN

message: Sauf que PI2G ne veut pas dire deuxième génération mais peloton d'intervention interrégionale de la gendarmerie...--Esperanto94 (d) 26 avril 2011 à 02:00 (CEST)
thread_title:  mauvais titre de l'article... 

message: Pour plus de compréhension (je suis moi même perdu avec ces réponses insérées) voici mes réponses en bloc:
: Merci. Vous pouvez aussi créer des indentations (en insérant des ":" puis "::" puis ":::" etc.) mais c'est vrai que le système a ses limites.
J'ai d'ailleurs inséré des sous-paragraphes "Echanges suivant" pour la lisibilité. 
1:C'est pourtant simple mais: oui les PI2G sont disponibles en permanence et c'est effectivement une donnée importante. Mais cela ne devient plus du tout important de dire "contrairement aux PI". Pourquoi c'est approximatif: Il y a des systèmes d'alerte PI par région (y compris en IDF en incluant les PIGR)qui garantissent globalement une dispo de PI sur la zone.
:OK Le manque de disponibilité est quand même cité dans au moins un des articles de Police Pro. C'est pour ça que je l'avais écrit.Je crois qu'on n'arrivera pas à se mettre d'accord là-dessus mais je comprends ce que vous voulez dire. 
 
2:Oui mais si le commandant du Vaucluse veut un PI il lui sera mis à disposition le PI d'alerte/dispo (le mot n'est pas juste) de la région PACA...donc les PI sont disponibles. Parfois ils ne le sont pas, mais comme tout le monde (si le PI2G est engagé, il n'est plus disponible)--
:Voir ci-dessus.
3: oui justement DONC le régime d'emploi des PI n'a rien à faire ici mais dans l'article PI.-- Vous ne définissez pas les PI par rapport aux dispos PSIG ou les GPI par rapport à la dispo des PI, alors pourquoi le faire ici. Ce problème de disponibilité qui semble important n'est même pas évoqué dans la page des PI.
:Voir ci-dessus également. 
4: De ce point de vue et pour pinailler: vos documents ne sont pas "officiel" non plus, comme 90 pour cent de la page(police pro ou pdf: pas "officiel")--
: Police Pro n'a bien sûr rien d'officiel mais un article paru dans un magasine est une source acceptable pour wikipedia. Le cas échéant, rien n'empêche un contributeur de trouver une autre source qui contredit la première et de le mentionner. L'important c'est de citer des sources reconnues comme fiables : on dit souvent sur Wikipedia que si wikipedia avait existé au moyen-âge, alors wiki dirait que la terre est plate parce que la plupart des écrits de l'époque l'affirmaient. Bien sûr, c'est choquant mais c'est comme ça que wiki fonctionne : faire l'inventaire des connaissances en citant ses sources et - le cas échéant, en apportant un commentaire approprié. Par contre, pour le pdf, comme il provient du site de la gendarmerie, j'ai tendance à considérer que c'est une source officielle, du moins tant que nous n'arrivons pas à trouver un document officiel plus récent qui le contredit ou qui l'amende. 
5:Ce n'est pas toujours vrai: Si un PI n'est pas disponible (humour aussi) et que le PI2G estime que ce n'est pas de son niveau, alors un PSIG peut prendre si le PI2G valide. 
: Ca paraît logique, en effet.
5bis C'est pourquoi cette définition sur la disponibilité n'est pas assez précise à mon goût. En fin de compte, cette disponibilité n'est qu'annexe.
: Mmmouais. Voir ci-dessus. Mais je n'en ferai pas une maladie.
6:oui pour forces spéciales c'est faux. D'ailleurs les forces spéciales sont uniquement les unités du COS. En attendant les effectifs PI2G sont de 26.--
: Pour chacun des 3 PI2G? OK
7:Si, toutes mes mises à jour sur le nom ont été effacées avec la mention "vandalisme"-
: Je ne crois pas que ce soit ce point là qui ait justifié la mention "vandalisme" 
7bis je suis d'accord pour supprimer la fausse appellation mais certains vont annuler.
: Pouquoi? D'ailleurs, inutile de la supprimer, il suffit de mentionner, comme vous l'avez fait dans la dernière version, que c'est une ancienne appellation. Je suggère seulement de ne le mentionner qu'en note de bas de page (et dans l'infobox, mais ça y est déjà).
Ok pour le mail
--Vzsapjl (discuter) 18 mai 2015 à 23:47 (CEST)
replies: text: OK. Pour information, je ne pourrai pas reprendre ces échanges, si nécessaire, avant demain soir au plus tôt ou mercredi (il faut quand même que je travaille de temps en temps).
Cordialement, --Bruno (Domenjod) (discuter) 19 mai 2015 à 00:56 (CEST)
thread_title: échange suivant

message: Bonjour, en relisant l'article je note :
* dans l'infobox rubrique création :  => ?
* Dans le texte, section organisation, je lis  mais dans l'infobox on peut lire qu'ils sont 32, dans la section Historique et implantation, ils sont 32, 30 et 26 (en fonction de l'unité).=>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 16 mai 2016 à 19:40 (CEST)
replies: text: Bien vu, Sg7438!. Pour l'infobox, c'était une modification malencontreuse que je n'avais pas vue (j'avais corrigé les autres). Quant à l'effectif, il a fluctué au fur et à mesure des créations d'unités et devrait revenir à 32 pour tous les PI2G comme annoncé en 2015 (référence GENDINFO). J'ai effectué les modifications nécessaires et j'ai également ajouté la référence manquante en remplacement du lien brisé (l'ouvrage de Christophe Dubois mentionne également cette information). Cordialement, --Bruno (Domenjod) (discuter) 16 mai 2016 à 20:53 (CEST)
replies: text: Super... ça prend forme (comme je le disais plus haut)... Au fait, si ça t'intéresse, j'ai posé une question sur la PdD du STRJD. Bonne soirée. =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 16 mai 2016 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Pas compris 

message: Auto-Connectivity Process
Profile Account
Mr. Žotem Alpina VINCENT ALPINA CONSTANTIN (discuter) 16 septembre 2021 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Louvre Connection