Discussion:Cosmologie non standard/Admissibilité

message: Traité : article conservéDavid Berardan 9 septembre 2006 à 11:32 (CEST)

message: Proposé par : Med 24 août 2006 à 12:54 (CEST)
thread_title:  [[:Analyse critique du modèle standard de la cosmologie]] 

message: J'étend un peu le point de vue exprimé dans mon vote ci-dessous. Il y a peut être une ambiguïté dans le titre de l'article actuel mais je précise qu'a la différence d'un cas qu'on a eu récemment ou l'article proposait une analyse critique inédite de la théorie de célérité variable de JP Petit (et c'est moi-meme qui l'avait proposé à la suppression pour cause de travail inédit), la direction de l'article actuel n'est pas de présenter un point de vue inédit (de Borensztejn ici en l'occurence) sur le Big Bang mais bien de faire le tour des travaux existant déjà dans la littérature par des chercheurs véritables et sérieux qui pointent les points sur lesquels la théorie est encore améliorable. C'est bien pour éviter une telle demande de suppression que j'ai tellement insisté auprès de lui pour lui faire changer sa ligne de rédaction, ce qu'il a bien compris. Comme dans sa version originale l'article était beaucoup plus POV et mal sourcé et qu'en plus il est long il y a certes beaucoup de travail à effectuer mais d'une part le sujet est encyclopédique, ensuite il est tout à fait acceptable de faire part des critiques officielles d'une théorie (par exemple dans ce que je connais un peu, j'ai assisté personnellement à des cours donnés par le cosmologiste majeur et incontesté qu'est Robert Brandenberger sur les difficultés présentes de l'inflation cosmique et je puis montrer à n'importe qui qu'il ne s'agit pas de cracks mais bien de choses tout à fait raisonables donc je ne vois pas le pb de principe à généraliser ce travail à l'ensemble du modèle standard de la cosmo dès lors que la matière existe dans la littérature scientifique). Pour résumer
#le sujet est encyclopédique
#l'article actuel contient beaucoup de matière potentiellement utile. Borensztejn a effectué un vrai travail de recherche malgré qu'il ne soit pas expert
#l'article actuel n'est pas fini
#l'article actuel est en amélioration constante.
Voilà pourquoi je pense qu'il ne faut pas le supprimer. LeYaYa 24 août 2006 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Je suis résolument contre cette suppression. C'est moi-même qui ai apposé le bandeau de travaux inédit et qui ait entamé le dialogue avec Borensztejn pour qu'il améliore sa contribution initiale. Il est de très bonne volonté et notre discussion est très positive. Il a déjà complètement nettoyé l'article des mentions à ses travaux alors de toute facon le bandeau de travail inédit n'a plus sa place. Concernant le sourcage ce n'est pas parfait encore mais il y a beaucoup de progrès si on compare avec la situation il y a quelques semaines. Bref torpiller ce travail en cours me semblerait tout à fait décourageant étant donné l'évolution positive de la qualité ces derniers temps. Bien cordialement, LeYaYa 24 août 2006 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je suis résolument contre cette suppression. C'est moi-même qui ai apposé le bandeau de travaux inédit et qui ait entamé le dialogue avec Borensztejn pour qu'il améliore sa contribution initiale. Il est de très bonne volonté et notre discussion est très positive. Il a déjà complètement nettoyé l'article des mentions à ses travaux alors de toute facon le bandeau de travail inédit n'a plus sa place. Concernant le sourcage ce n'est pas parfait encore mais il y a beaucoup de progrès si on compare avec la situation il y a quelques semaines. Bref torpiller ce travail en cours me semblerait tout à fait décourageant étant donné l'évolution positive de la qualité ces derniers temps. Bien cordialement, LeYaYa 24 août 2006 à 16:47 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Med 24 août 2006 à 12:55 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Cette page critique une théorie, et ça n’est pas acceptable ici. Ce qui est possible, c’est une page sur les critiques de cette théorie, les citant, les expliquant et les attribuant. Keriluamox 24 août 2006 à 13:33 (CEST)
thread_title: Neutre / autres