lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Malédiction du Colonel/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50% ≤ 66%
Udufruduhu (d) 3 juin 2011 à 01:22 (CEST)

message: Proposé par : Gregory 14 (d) 19 mai 2011 à 16:47 (CEST)
thread_title:  [[:Malédiction du Colonel]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Alors moi aussi, pourquoi pas ? Gregory 14 (d) 20 mai 2011 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Alors moi aussi, pourquoi pas ? Gregory 14 (d) 20 mai 2011 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  cet article, court, me semble devoir être encore travaillé --18px charly (d) 21 mai 2011 à 04:51 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  Il serait difficile de faire mieux sur un sujet si précis. Même si plus d'illustrations seraient effectivement les bienvenues. Je suis pour la promulgation en BA.  Anarakis    (〆)    20 mai 2011 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Votes non décomptés 

message: *Pour ce qui est de la photo, je doute que l'on puisse en trouver une avec la licence adéquate, donc l'article ne pourra pas avoir de photo du moment du repêchage. XIII,東京から [何だよ] 19 mai 2011 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Le texte de la section « 18 ans de défaite » est très difficile à suivre. S'agit-il de saisons avec un nombre de défaites plus grand que le nombre de victoires (saison perdante) ou bien ils perdent toutes leurs parties? Et puis ce n'est pas 18 ans de défaites puisque les saisons 1992 et 1999 sont positives... En fait après avoir comparé le texte anglais je dirais qu'il s'agit d'une traduction trop serrée (mot à mot), qui manque de recul et de d'ajustement pour « franciser » le texte. En plus, l'article manque un peu de connaissance de ce qu'est le baseball pour mieux l'expliquer (le texte semble dire qu'on n'est un gagnant que lorsqu'on remporte le championnat, ce qu'un seul club peut faire dans une année). Ne pas remporter le championnat ne veut pas dire « saison perdante ». Je suis aussi un peu dubitatif devant l'étoile de l'article anglais, mais ça c'est une autre histoire. --  ChristianT (d) 29 mai 2011 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Commentaires de ChristianT
Discussion:Lucien Monnerie/Admissibilité

message: Proposé par : SammyDay (d) 19 mai 2011 à 17:43 (CEST)
replies: text: Communication non signée : voir histo : 19 mai 2011  . Alphabeta (d) 19 mai 2011 à 18:35 (CEST)
replies: text:  arf merci Alphabeta, j'avais la tête ailleurs.--Tharlas (d) 19 mai 2011 à 20:55 (CEST)
thread_title:  [[Lucien Monnerie]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
En soi, si l'utilisateur  est bien le Monsieur de l'article, j'aime beaucoup l'idée de bichonner un article sur Wikipédia sur soi à 74 ans !
: Communication non signée : voir histo : 19 mai 2011  . Alphabeta (d) 19 mai 2011 à 18:35 (CEST)
replies: text:  arf merci Alphabeta, j'avais la tête ailleurs.--Tharlas (d) 19 mai 2011 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Plutôt . Il a reçu deux médailles d'importance moyenne, a publié un livre avec Georges Champelier, et semble tout de même avoir publié un petit paquet d'article. Puce Survitaminée (d) 19 mai 2011 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Plutôt . Il a reçu deux médailles d'importance moyenne, a publié un livre avec Georges Champelier, et semble tout de même avoir publié un petit paquet d'article. Puce Survitaminée (d) 19 mai 2011 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # La discussion en question (en pdd de l'article) ne m'a pas convaincu de l'admissibilité () mais ça peut changer bien sur.  Frakir 19 mai 2011 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Quelques publications citées ; prix d’importance moyenne… À la limite des critères d’admissibilité pour les universitaires, mais manque de notoriété générale manifestement. schlum =^.^= 29 mai 2011 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Affaire Dominique Strauss-Kahn/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver ====
#  Même si le titre est probablement provisoire et pas forcément bien choisi, il s'agit d'un fait divers ayant eu une couverture gigantesque et, pour ceux pour qui c'est important (pas moi), des répercussions dans le monde des trucs encyclopédiques bien rasoirs (le nom du directeur général sur la page FMI a été modifié consécutivement à cette affaire). Touriste (d) 19 mai 2011 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Même si le titre est probablement provisoire et pas forcément bien choisi, il s'agit d'un fait divers ayant eu une couverture gigantesque et, pour ceux pour qui c'est important (pas moi), des répercussions dans le monde des trucs encyclopédiques bien rasoirs (le nom du directeur général sur la page FMI a été modifié consécutivement à cette affaire). Touriste (d) 19 mai 2011 à 18:45 (CEST)
thread_title: Conserver 

message: #   Pourquoi, ne pas remettre cet article dans l'article principal.... Sinon,   --Anas1712 (d) 20 mai 2011 à 08:14 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: # voir motivations Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Comme tous les éléments d'actualité, avant de faire du cas par cas, il faudrait commencer à poser des éléments de définition d'admissibilité  de l'actualité (la tuerie de Nantes vs DSK vs le coup d'état en Equateur ...) Loreleil [d-c] 19 mai 2011 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Neutres 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Evidemment à garder sans discuter, l'affaire politico-financière la plus importante depuis 20 ans et touchant le 2ème homme le plus important du monde qui aurait l'idée de supprimer un tel article parce que l'affaire est encore trop récente ? Akamar13 (d) --deplacé par Hatonjan (d) 20 mai 2011 à 01:41 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Parade d'identification

message: En français métropolitain, on parle plutôt de séance d'identification ou de tapissage. Racconish  D  19 mai 2011 à 18:50 (CEST)
replies: text: C'est ce que je pensais aussi. Mais le site de l'INIST, qui semble une autorité utilise bien le terme de « Parade ». L'essentiel est que les 2 termes et tapissage soient dans l'introduction, pour que le lecteur n'ait aucun doute sur le sujet de l'article. Cordialement • Chaoborus 19 mai 2011 à 20:07 (CEST)
replies: text: C'est ce que le même site appelle le "jargon de la psychologie cognitive", dont on sait qu'elle a un faible pour les anglicismes... Mettons que le terme ait une acception dans un language technique spécialisé, pour dénoter la pratique anglo-saxonne. Je maintiens qu'il se réfère à une modalité de séance d'identification et que la redirection n'est pas justifiée. Au niveau encyclopédique, il me semble plus pertinent que l'article porte sur l'identification oculaire (je signale au passage cette thèse), pour en exposer les modalités particulières. Racconish  D  19 mai 2011 à 20:22 (CEST)

text: Par ailleurs, la banque de données terminologique du gouvernenement du Canada indique que l'expression "séance d'identification" doit être préférée à "parade d'identification". Racconish  D  19 mai 2011 à 21:34 (CEST)

text: Il semble toutefois que l'acception juridique du terme en France est incontestable. Voir ici. Cela m'amène à mettre de l'eau dans mon vin et un point d'interrogation dans mon titre. Racconish  D  19 mai 2011 à 21:53 (CEST)
replies: text:  Pour ma part, j'ai aussi fait un saut en l'air devant ce terme : j'attendais « Séance d'identification ». J'ai fait par conséquent une recherche internet, où j'ai découvert que le terme était très largement sourçable, y compris dans des bouquins « métropolitains ». Moyennant quoi, j'ai laissé tel quel. En revanche, le texte initial était une abominable traduction automatique, où rôdaient encore dans la parade des tas de « Joseph Six-Canettes » pris au hasard dans les rues.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 mai 2011 à 22:15 (CEST)
thread_title:  [[Joual]]?
Discussion:Salon des Jeux

message: Pourquoi certaines chaises de Boulard (au moins deux sur cette photo) ont-elles un coussin alors que les autres en sont dépourvues ? Le travail de tapissier étant récent, on peut supposer que ce choix fait par la conservation est délibéré et qu'il y a une raison. --Jlm7503 (d) 19 mai 2011 à 19:13 (CEST)
thread_title:  [[Coussin|Carreau]] or not [[Coussin|carreau]] ?
Discussion:Liste des rues de Bruxelles-ville

message: Cet article est une liste des noms officiels des artères bruxelloises, dont le nom est normalement précédé de rue, avenue ou boulevard... Les exceptions (par exemple Treurenberg) sont rarissimes. Le nom officiel est bien "rue du fossé aux Loups" Michel wal (d) 8 février 2012 à 15:55 (CET)
thread_title:  Fossé aux Loups
Discussion:Wolfgang Pissors

message: Qui a déposé ce genre de bandeau au sujet de " l'admissibilité " dans Wikipédia de l'article sur l'acteur et chanteur professionnel Wolfgang Pissors ? Wikipédia n'est pas le Who's Who ! Wikipédia est une encyclopédie libre et doit être considérée comme telle ! Il s'agit d'un dictionnaire Internet. Et dans les dictionnaires tels que le Larousse, il y a une quantité de personnages cités que personne ne connaît ou ne connaît plus ! La " célébrité " n'a pas à entrer en considération avec la " légitimité " ou " l'admissibilité " d'un article dès lors que l'article concerne une personnalité publique. Et l'acteur Wolfgang Pissors est une personnalité publique connue dans le métier du cinéma, du théatre ! Pareil pour Wikipédia (en français) ou figurent nombre d'article sur des personnages que le grand public ne connaît pas tels que des politiques et autres personnes connues que dans un cercle très restreint et pour lesquelles aucun bandeau " d'admissibilité " n'a été déposé sur l'article les concernant.
De plus qui a supprimé la photo d'illustration de l'acteur qui accompagnait l'article ? Cette photo avait les droits acquis pour sa publication dans Wikipédia. Riri52 (discuter) 18 août 2022 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Pissors
Discussion:Olivier Daniel/Droit d'auteur

message: Signalé par : Speculos ✉ 19 mai 2011 à 20:55 (CEST)
replies: text:  http://desballestoncirque.free.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=134:olivier-daniel&catid=43:invites-du-salon&Itemid=62 a copié Wikipédia entre le 18 décembre 2010 00:14 et l'ouverture de cette page (cf évolution de l’article en passant les diff un à un). – Bloody-libu (ö¿ô) 31 juillet 2011 à 21:17 (CEST)
replies: text: Alors pourquoi la page de http://desballestoncirque.free.fr indique t'elle un "copyright 2009-2011" ? Si elle date de 2009, c'est antérieur à la version de WP et c'est donc bien un copyvio; et si c'est copié de Wikipédia, la mention copyright est abusive. Dans les deux cas ca pose problème... -- Speculos ✉ 31 juillet 2011 à 21:49 (CEST)
replies: text: Comme je l’ai démontré (tu peux t'en convaincre aussi toi-même en passant un à un chaque diff), Wikipédia n’a rien copié. desballestoncirque.free.fr est loin, très loin, d'être le seul site à copier Wikipédia et mettre un joli copyright en-dessous. – Bloody-libu (ö¿ô) 31 juillet 2011 à 22:03 (CEST)
replies: text: Alors dans ce cas ne faudrait-il pas apposer au moins un :Modèle:Copie par un site -- Speculos ✉ 31 juillet 2011 à 22:14 (CEST)
replies: text:  Tout à fait, je ne connaissais pas ce modèle (d'ailleurs je ne dois pas être le seul puisqu'il n'a pas été mis à jour suite à la création des sous-pages droit d'auteur). – Bloody-libu (ö¿ô) 31 juillet 2011 à 22:24 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Washington Olivera

message: Le 27 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 27 avril 2017 à 02:55 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:La rivalité mouloudéenne

message: Il serait bien de savoir qui était en D2 lors des saisons ou les deux clubs n'étaient pas dans la même division. Cet article mérite à ce qu'on met en place tous les détails qu'ils soient en défaveur de l'un où de l'autre. Salutations. -- 8 juillet 2011 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Match par match
Discussion:Julio Crisosto

message: Le 27 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 27 avril 2017 à 02:50 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Nanterre/À faire

message: * Compléter les sources. Pour un article de niveau B, les sources doivent être clairement indiquées, ce qui n'est pas le cas pour toutes les sections.--Mélanie Huguet (d) 25 juillet 2012 à 09:53 (CEST)

message: Dans l'article "Nanterre" on lit:
"Sainte Geneviève, originaire de Nanterre, devient la sainte patronne du diocèse de Nanterre. Elle est aussi sainte patronne du diocèse de Paris."
Il y a une erreur: sainte Geneviève est patronne de la VILLE de Paris, mais pas du diocèse: le patron du diocèse e Paris est saint Denis. Il y a une différence dans les catégories liturgiques entre le patron d'un diocèse et le patron d'une ville. Voir les Normes universelles du Calendrier, § 8, a) et c). Autre exemple, le patron du diocèse du Mans est saint Julien; la patronne de la ville du Mans est sainte Scholastique.--78.198.127.177 (discuter) 6 avril 2020 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Article "Nanterre"
Discussion:Kristopher Letang/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Udufruduhu (d) 3 juin 2011 à 13:11 (CEST)

message: Proposé par : 24 Min. (d) 19 mai 2011 à 22:04 (CEST)
replies: text: C'est fait! --24 Min. (d) 24 mai 2011 à 22:05 (CEST)
thread_title:  [[:Kristopher Letang]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant --24 Min. (d) 19 mai 2011 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant --24 Min. (d) 19 mai 2011 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Sans préjuger de la qualité actuelle de l'article, le joueur n'est-il pas trop jeune pour faire l'objet d'une proposition de label ? Vu l'âge de Letang (24 ans), l'article est appelé à fortement évoluer dans les années à venir, sans garantie de qualité. Peut-être n'est-ce pas rédhibitoire pour un « bon article » ? Linan (d) 1 juin 2011 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Tiouic ====
Erreur chronologique :
* Au début de la section « Première finale de la Coupe Stanley », il est dit qu'il est rappelé par Pittsburgh le 13 novembre puis a joué avec eux deux matchs les 6 et 9 novembre.
: C'est fait! --24 Min. (d) 24 mai 2011 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Erreur chronologique :
* Au début de la section « Première finale de la Coupe Stanley », il est dit qu'il est rappelé par Pittsburgh le 13 novembre puis a joué avec eux deux matchs les 6 et 9 novembre.
: C'est fait! --24 Min. (d) 24 mai 2011 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Remarque de Tiouic
Discussion:Comment je vois le monde

message: Rédigés par qui ? Sachant qu'Einstein est mort trois ans auparavant. 2A01:CB00:E9F:8100:66FF:1862:5CF3:1704 (discuter) 7 octobre 2023 à 22:41 (CEST)
thread_title:  "avant que d'autres éditions paraissent, intégrant des articles rédigés jusqu'en 1958."
Discussion:Personnages des Frères Scott

message: Conformément à WP:NF, on devrait avoir les personnages principaux directement dans l'article, et les personnages secondaires regroupés dans une liste spécifique. En tous cas, cette distinction importante n'apparaît pas ici. 
Il vaudrait mieux, à mon avis :
* Personnages principaux
* Personnages secondaires 
** Personnages secondaires récurrents
** Personnages secondaires non récurrents (ou occasionnels). 
Quant au terme « Personnages actuels », je pense qu'il est vraiment à éviter tant il est flou, et ne dit en particulier rien de l'importance des personnages. 
Gros inconvénient pratique : on ne voit pas clairement quels sont les personnages principaux (= pour lesquels on peut envisager un article séparé, s'ils sont vraiment très importants et que l'article doit être très long), et les personnages secondaires, qui doivent impérativement être regroupés ici, conformément aux critères d'admissibilité des personnages de fiction. Résultat, actuellement, c'est pas mal le bazar.  
--— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 mai 2011 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Où est passé la distinction « Personnages principaux / Personnages secondaires » ? 

message: === Raisons de la demande de vérification ===
L'orthographe et la grammaire (concordance des temps notamment) sont à corriger
=== Discussions et commentaires ===
J'ai corrigé jusqu'à Cooper Lee, en saison 2.
En plus d'être long (et passionnant -_-), certains passages sont visiblement des traductions automatiques d'une source anglaise (« elle apparut comme une jeune fille ayant un stand d'une nuit avec Lucas », ahin, « one-night stand » tu le voies comme ça ?) Comme les passages en deviennent incompréhensible et que je manque de culture Frères Scott, je ne peux pas corriger à la volée.
Terrylaire (d) 9 août 2011 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Corrections orthographiques 

message: J'ai corrigé jusqu'à Cooper Lee, en saison 2.
En plus d'être long (et passionnant -_-), certains passages sont visiblement des traductions automatiques d'une source anglaise (« elle apparut comme une jeune fille ayant un stand d'une nuit avec Lucas », ahin, « one-night stand » tu le voies comme ça ?) Comme les passages en deviennent incompréhensible et que je manque de culture Frères Scott, je ne peux pas corriger à la volée.
Terrylaire (d) 9 août 2011 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires
Discussion:Ligne 1b (CFL)

message: Le schéma est fait au plus simple (je n'ai pas les éléments pour faire mieux), il mériterait d'être amélioré par un « spécialiste » ayant les sources et les compétences nécessaires. Cordialement Quoique (d) 20 mai 2011 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Schéma de ligne
Discussion modèle:Esc

message: Bonjour,
La documentation du modèle indique , ce qui est effectivement vrai pour l’exemple en question, ceci-dit, l’inverse n’est pas vrai, et un lien rouge peut également signifier l’absence de l’article sur WP:FR (par exemple dans l’article Belgique au Concours Eurovision de la chanson 1984), dès lors serait-il envisageable d’adapter le modèle afin de permettre l’adjonction d’un lien interwiki, soit via une base de donnée (via Wikidata dans la mesure du possible), soit à défaut, la création du lien via passage de paramètres (langue ou lang= et trad= à l’instar de la syntaxe du modèle  et auquel seraient transmis les paramètres) ; dans le cas où WP:EN proposerait systématiquement un article pour chaque combinaison valide année/pays du concours, alors on pourrait même simplifier la chose en proposant systématiquement un interwiki vers WP:EN pour les cas d’absence d’article sur WP:FR.
Peut-être faudrait-il en attendant adapter la documentation pour éviter de laisser penser que le lien rouge signifie que le pays n’a pas participé cette année-là ! Je suppose que dans la plupart des cas, lorsqu’on demande au modèle d’afficher une combinaison pays/année, c’est parce que ce pays a effectivement participé cette année… il y a peut-être dans quelques palettes des liens qu’on désirerait maintenir rouge, à vérifier… Dès lors la phrase de la documentation du modèle risque de mettre un certain nombre de lecteurs sur une fausse piste…
Qu’en pensez-vous ?
Cordialement,
2A02:2788:22A:100D:15B:A8D0:10A4:D291 (discuter) 31 mai 2021 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Lien rouge (gestion interwiki et documentation)
Discussion:General Electric F118

message: Bonjour,
Je m'étonnais du rapport longueur/diamètre indiqué (2550/1880=1,35 alors que le ratio sur l'image avoisine les 3). J'ai donc voulu chercher si les données longueur et/ou diamètre étaient erronées ou si l'image présente un autre turboréacteur que le F118.
Et en cherchant un peu, du côté de la page anglaise de l'article, quelqu'un notait déjà sur la page de discussion (anglaise) que l'image a été trafiquée (par allongement). Il y indique même un lien vers l'image d'origine (http://www.targetlock.org.uk/b-2/f118.jpg) ; par Google Images j'ai même pu trouver la même mais de plus grandes dimensions (http://www.aircraftenginedesign.com/pictures/F118.gif). Ces deux images ne sont cependant peut-être pas librement utilisables.
Sur la page de l'image (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:F118.jpg), dans la section des informations détaillées on peut d'ailleurs remarquer "Adobe Photoshop Elements 4.0 Windows" en logiciel utilisé. Sur cette même page, le lien indiqué en source (http://www.dscr.dla.mil/) est, je pense, bloqué en fonction de la zone géographique (je ne peux pas y accéder alors qu'il ne s'agit pas d'une page spécifique qui serait morte, ni même à tous les autres sous-domaines de dla.mil).
Je peux comprendre que l'image soit trafiquée pour ne pas faire apparaître les vraies dimensions de certains sous-éléments (pour des raisons de confidentialité peut-être), mais je trouve inutile d'illustrer un article avec ce genre de choses (autant mettre un dessin fait par un gamin et dire "voilà ça ressemble à ça"...). Je trouve même ça ridicule car les dimensions (longueur et diamètre) sont données : on peut donc avec n'importe quel éditeur d'image faire l'opération inverse, si on ne disposait pas de l'originale (puisqu'il s'agit d'étirements qui semblent simplement linéaires).
Je ne sais pas ce qui peut être fait. J'insiste en tout cas sur le fait que je trouve inutile d'illustrer l'article par une fausse image.Sylvainm86 (discuter) 22 juin 2014 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Image trafiquée ! Que faire ?