Discussion:Le Média/Archives 1

message: Ceux qui ont rédigé ce paragraphe auraient-ils des sources sur la transformation en SAS Mediascop ? Il est dit que médiascope a été crée à l'occasion de la transformation de l'assoc "Le Média" en SAS, mais sur société.com on trouve que la SAS Mediascop existe depuis 6 ans. 
Des infos sur la "fusion" ?
--90.63.136.98 (discuter) 27 février 2018 à 14:36 (CET)
replies: text: C'est encore moi, si je vérifie sur société.com "Le Média" est devenu la SASU EDPLM (Entreprise De Presse Le Média) et pas Médiascop (bien que toutes deux soients détenues par la même personne). Accord pour corriger le nom de la société et utiliser société.com comme source ? Une mention de Médiascop comme société "soeur" serait-elle pertinente ? --90.63.136.98 (discuter) 27 février 2018 à 14:40 (CET)
thread_title: partie "financement"

message: La rédaction de ce paragraphe, dont les deux thèmes sont mis en relation par l'adverbe « néanmoins », laisse entendre que le licenciement d'Aude Rossigneux serait lié à un manque ou absence d'indépendance éditoriale :
Si c'est le cas il faut sourcer, sinon corriger. Camster (discuter) 28 février 2018 à 08:54 (CET)
thread_title:  indépendance éditoriale vis-à-vis de LFI et Aude Rossigneux 

message: Un paragraphe est consacré au questionnement de la proximité de Média avec La France insoumise. La quasi totalité des sources évoquent les liens entre les deux entités. Aussi il est légitime de conserver au moins une phrase sur cette proximité supposée dans le Résumé Introductif. Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 15:15 (CET)
replies: text: Le Média n'est clairement pas de droite, c'est une évidence. Que certains membres de son équipe aient une proximité avec la France insoumise, c'est une autre évidence et personne ne s'en est jamais caché. Cependant, les journalistes et autres intervenants viennent d'horizons divers (et même du Figaro...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 1 mars 2018 à 15:55 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas de se positionner à titre personnel, mais de répercuter dans le RI un paragraphe significatif de la page. De nombreuses sources évoquent ce questionnement de la proximité ou pas de Média avec FI.Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 16:05 (CET)
replies: text: Laissons les sources se ressourcer... En l'occurrence, il y a tout un chapitre sur cette question, sa place n'a rien à faire en RI. Le Figaro n'a pas de lien indiqué avec Les Républicains en introduction, par exemple, on y indique sa connotation de droite, ce qui est un fait mais pas sa proximité avec une formation politique. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 1 mars 2018 à 16:11 (CET)
replies: text: Le RI a bien pour vocation de résumer la page, n'êtes vous pas d'accord avec ce principe? Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 16:16 (CET)
replies: text: J'ai comme l'impression que tu veux absolument avoir raison. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 1 mars 2018 à 16:18 (CET)
replies: text: Sur la définition du RI? Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 16:19 (CET)
replies: text:  Beaucoup parlent de doutes, de suspiscions, etc. Mais :.... Aucun, à lire les textes des articles fournis comme "sources", et non les titres qui sont des putaclics, ne donnent vraiment de preuves intangibles... Mais ce que j'en dis... Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 16:28 (CET)
replies: text: De ce que j'ai lu, je suis d'accord avec vous. Mais cette question est un sujet récurrent dans les médias et ce depuis le début de ce projet. Vos ajouts indiquant les déclarations du Média, sa volonté d'indépendance, permettent d'équilibrer la page et de donner les différents points de vue, c'est parfait. Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 16:37 (CET)
replies: text:  Merci Dont Acte Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 19:47 (CET)
thread_title:  Proximité de Média avec La France insoumise 

message: Wikipédia est une encyclopédie qui possède ses propres règles de fonctionnement : Voir la rubrique Aide pour la rédaction du résumé introductif (RI), les sources secondaires, la notoriété des personnes et des informations à utiliser, la présentation, etc... Pour ceux qui attaquent Le Média en tant que média dans le seul but de nuire : Tout ce qui se passe dans le "quotidien politicien" n'a rien à faire dans une encyclopédie. Wikipédia n'est pas un tableau de bord des événements journaliers : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas... Le quotidien : C'est le but de la page d'actualité de WP !!!... Rappels pour ceux qui ont des doutes quant à l'indépendance éditoriale de Le Média : 1/ Jean-Luc Mélenchon possède ses propres moyens médias qui n'ont rien à envier à Le Média : Son site, sa chaîne YouTube, son blog, sa page Facebook, etc... 2/ La France Insoumise possède ses propres moyens médias qui n'ont rien à envier à Le Média : Son site, sa chaîne YouTube, un discord, sa page Facebook, etc. 3/ Le groupe parlementaire La France Insoumise possède ses propres moyens médias qui n'ont rien à envier à Le Média. Chaque député appartenant au groupe parlementaire  La France Insoumise possède ses propres moyens médias hors Le Média (notamment sur YouTube)... Donc merci de cesser les "enfantillages indignes" d'une encyclopédie internationale... Le fond est largement suffisant...Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 15:22 (CET)
replies: text: Pour commencer, Wikipédia n'est pas - ou du moins, n'a pas vocation à être - une page de pub à la gloire du Média ou de quoi que ce soit d'autre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2018 à 16:41 (CET)
replies: text:  Votre(vos) réponse(s) montre(nt) que vous n'avez pas compris que Wikipédia EST une encyclopédie pas un terrain de jeu médiatico-politicien... Si le Média n'est pas objectif c'est son problème. Et s'il existe des sources objectives non partisanes qui le prouve alors yaka !!! sinon on s'abstient... Merci Guy6631 (discuter) 6 mars 2018 à 23:18 (CET)
thread_title:  Remarques pour les voltigeurs grenadiers anti "Le Média" 

message: Afin de ne pas laisser la majeure place à la critique sans avoir la présentation de l'avis d'origine, objet de cette critique, je me suis évertué à retrouver les sources des affirmations. Plaise aux critiqueurs d'en tenir compte... et de laisser les volumes de texte en présence ainsi que le nombre de sources (en évitant autant que faire se peut les titres "putaclics" qui n'ont rien d'encyclopédiques vu qu'ils n'ont pour mission l'objectivité !!!) avoir la place relative qui sied à une encyclopédie internationale en langue française. Pas d'un "non événement"... Le SUJET de l'article c'est Le Média... (Même si toute guerre est très grave!!!...) Merci. Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 18:18 (CET)
replies: text: Je doute que l'objectivisme fasse partie de la ligne idéologique de cette web-télé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2018 à 16:42 (CET)
replies: text:  Votre(vos) réponse(s) montre(nt) que vous n'avez pas compris que Wikipédia EST une encyclopédie pas un terrain de jeu médiatico-politicien... Si le Média n'est pas objectif c'est son problème. Et s'il existe des sources objectives non partisanes qui le prouve alors yaka !!! sinon on s'abstient... Merci Guy6631 (discuter) 6 mars 2018 à 23:18 (CET)
thread_title:  Tentative d'objectivisme 

message: , Vous noterez que le supposé « complotisme » du journaliste Claude El Khal fait débat au sein des socios : (voir ici). Cette question est reprise dans la presse nationale voir ici : Syrie : complotisme, Daech et Israël : la sortie de route d'un journaliste du Média.  Est il pertinent d'évoquer ce sujet dans la page? La question se pose. Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 20:54 (CET)
replies: text: Je comprends que vous me demandez mon avis ? .. Je vous le donne mais je n'ai aucun pouvoir dans Wikipédia sinon le même que vous : Celui de respecter les règles !!!... Je répète ici ce que j'ai déjà dit dans les posts précédents : Écrivez la page de Claude El Khal et indiquez y ce que vous voulez... avec les sources que vous voulez (vous n'êtes pas sans savoir que: 1/ dans les commentaires du "Le Média" il n'y a pas que des socios !!!... pas plus que dans les commentaires des "vrais Socios"... Donc la "purification panélique" (la pureté de votre panel !!!) n'est pas de mise... Mais... Surtout :  n'oubliez pas que ce que vous faites/allez faire n'est pas sans conséquence(s)...  La vie à l'intérieur du "Le Média" entre la direction les journalistes et leurs socios  au quotidien : est-ce encyclopédique ??? Et la réunion de rédaction c'est encyclopédique ??? : Ils ont, paraît-il, mis "du temps" à définir leur position sur ce sujet et sur d'autres ??? Et je ne parle pas de l'aspect non neutre d'une accusation de complotisme même si elle est proférée par d'autres que vous, avec "des milliards" de sources avec un titre "putaclic".... à bon entendeur salut.... Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 21:49 (CET)
replies: text: Je n'ai pas l'intention d'intervenir sur ce sujet, sinon cela serait fait. Je vous indiquais simplement que des sources font le lien entre le supposé complotisme de Claude El Khal et les critiques envers le Média accusé de faire le jeu du régime syrien. Romain Caillet indiquant « tout s'explique maintenant  ». Voir ici, les propos de Claude El Khal sur son blog. Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 22:15 (CET)
thread_title:  Claude El Khal : Journaliste  complotiste ? 

message: Les révocations de Mr Tan Khaerr et ses attitudes non neutres ne sont en fin de compte pas un problème vu le nombre de lectures de la page... 1350 de max et moyenne à 450/jour !!!... Ce qui est un problème c'est son attitude non neutre et sa façon de se comporter... envers ses collègues wikipédiens... égaux en droits et devoirs... Qu'il arrête de se prendre pour un spécialiste... et qu'il écrive l'article de Me El Khal s'il en a après ce Mr. Mais qu'il nous laisse en paix avec l'article de Le Média qui avait trouvé un certain équilibre... avant que lui (et ses collègue anti Le Média) ne se "fassent justice" (inquisitale) eux-mêmes en dehors de toute humilité... Qu'on ne se méprenne pas je ne remets pas en cause les sources... je remets en cause juste le côté non encyclopédique... et non neutre. Bon courage.. Guy6631 (discuter) 7 mars 2018 à 22:11 (CET)
replies: text: Attendez c'est moi qui me prend pour un spécialiste alors que vous m'avez sorti des remarques hautaines du type : « Avec vos états de service sur WP vous savez que j'ai raison », « Pourquoi ? Parce que vous savez bien que j'ai raison !!! », « vous affirmez... mais en plus,... sans rien savoir » et « je suis informé et non partisan moi Mr !!!. ». Je vous signale aussi qu'a deux reprises vous êtes passé en force sans consensus, une fois pour retirer une accusation de complotisme contre El-Khal pour un texte de 2014, l'autre fois pour ajouter une longue citation de  Sophia Chikirou et qu'à ces deux reprises c'est moi qui ait lâché le morceau. Vous avez même eu le culot de placer un bandeau R3R juste après m'avoir révoqué afin de sauvegarder votre version. Donc je pense que vous pouvez vous gardez de me donner des leçons. Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2018 à 22:28 (CET)
replies: text:  Trop drôle Mr ... Reprenez vos posts du 05 mars ci dessus que vous avez échangés avec d'autres wikipédiens et dans lesquels je ne suis pas intervenu et vous verrez 1/ vos méthodes "neutes" et "encyclopédiques"... C'est à mourir de rire !!!... 2/ vos façons de vous hisser du haut de vos précédents écrits pour affirmer des choses sans preuves ni sources dans la PdDet je ne parle pas des amalgames (L'Huma)... Ridicule !!! 3/ et oui ! : j'affirme que vous savez que j'ai raison de vous faire tous ces reproches (cela se révèle dans certains de vos propos !) mais je ne dis pas que j'ai raison pour la rédaction de l'article et donc, que je serais le seul à pouvoir écrire ou modifier cet article (droit que vous vous affublez !!!) : il y a une grosse différence... que l'adulte que vous êtes saura gérer... Le tout sous le contrôle de tous... Bas les masques Mr Tan Khaerr... et au passage : lisez le livre Le Monde Libre d'Aude Lancelin et vous saurez tout de la presse française...  A bon entendeur salut Guy6631 (discuter) 7 mars 2018 à 22:43 (CET)
replies: text:   Non mais là désolé mais j'ai pas compris la moitié de ce que vous venez d'écrire : mes « posts du 5 mai » qu'est ce que c'est? (confusion avec le 5 mars? je n'ai publié qu'un seul message sur cette PDD ce jour-là) ; j'aurais affirmé des choses sans preuves ni sources (quoi donc?) ;  amalgames avec L'Huma (quand est-ce que j'ai fais référence à l'Huma?) Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2018 à 22:56 (CET)
replies: text:  « Lisez le livre d'Aude Lancelin et vous saurez tout de la presse française » et après ça se vante d'être neutre, et ben... Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2018 à 22:57 (CET)
replies: text:  Décidément vous êtes incorrigible : cette lecture : c'est pour votre culture... ce n'est pas un ordre !!! c'est bien vous qui avez avoué ne pas savoir le rapport qu'il y avait entre Mme Aude Lancelin et les actionnaires de Le Monde et qui ne savez pas pourquoi elle a titré son livre Le Monde Libre.. Ou bien j'ai rêvé ???!!! Bas les masques Mr Tan Khaerr Guy6631 (discuter) 7 mars 2018 à 23:03 (CET)
replies: text:   D'accord d'accord, mais en dehors d'Aude Lancelin, concrètement pour les remarques que j'ai formulé plus haut vous pouvez me répondre? Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2018 à 23:08 (CET)
replies: text:   Pour Aude Lancelin j'avais seulement indiqué qu'il était logique que son licenciement soit indiqué sur la page wiki de L'Obs, puisque c'est de ce journal qu'elle a été renvoyée, mais qu'elle n'avait pas à figurer sur la page wiki du journal Le Monde car elle ne semble pas y avoir travaillé. Alors bien sûr je ne connais pas précisément le CV d'Aude Lancelin mais vous ne m'avez toujours pas donnée de source prouvant qu'Aude Lancelin ait travaillé au journal Le Monde. Le titre de son lire « Le Monde libre », n'est pas suffisant, Le Monde explique d'ailleurs ce titre de la manière suivante : . Hors le Groupe Le Monde et le journal Le Monde ce n'est pas exactement la même chose. Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2018 à 10:04 (CET)
thread_title:  Cet article n'a été lu que par un max de 1.350 personnes 

message: J'ai restauré le passage de l'intro sur l'éthique professionnelle du journal. C'est, bien plus que des positions de ligne éditoriale, le sujet le plus saillant dans toutes les couvertures médiatiques récentes du journal par les grands titres de la presse. Publier une fausse photo, refuser de corriger des informations fausses, ou, selon les mots mêmes de journalistes partis du journal, avoir une ligne « conforme non à l’honnêteté intellectuelle mais à la ligne pro-régime de LFI », ce sont de très graves problèmes éthiques pour quelque chose qui se revendique comme un média. Les sources, nombreuses, sont déjà dans l'article. --Xaries (discuter) 30 avril 2018 à 11:38 (CEST)
replies: text: Bonjour  pourquoi parlez vous d'un éventuel passage en force ? . J'ai juste apporté ce qui me semble être une amélioration. Si cela ne convient pas, alors il faut qu'on revienne à la version de ce matin, et non à celle après la modification de Xaries  effectuée en fin de mâtinée, ou bien encore à la version du 29 avril, avant que le RI ait commencé à bouger   . Mais peut-être que la première chose à faire est de voir s'il y a un problème avec la version que j'ai proposée aujourd'hui en fin de matinée :  . Vous pose-t-elle un problème Jmh2o ? Et à vous  ? Cordialement --Baldurar (discuter) 30 avril 2018 à 12:20 (CEST)
replies: text: On parle d'éthique, mais ici, en RI on parle déjà des procès d'intention faits à ce média alors que le RI se devrait être neutre. Les critiques, controverses et polémiques doivent être traitées dans les rubriques consacrées à ces faits, pas le résumé introductif (je ne vos pas ce genre de commentaire en RI des autres médias). Il s'agit ici de l'éthique de Wikipédia. Voilà, voilà... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 30 avril 2018 à 12:37 (CEST)
replies: text:  Certes mais je connais peu de médias ayant accumulé autant de mises en cause en moins de quatre mois de fonctionnement que ne l'a fait Le Media. Il me semble que c'est assez notable que pour figurer au mins succinctement dans le RI. Pour l'heure Le Media est plus connu pour les contreverses qu'il provoque que pour la qualité de l'information qu'il dipsense. --Lebob (discuter) 30 avril 2018 à 12:50 (CEST)
replies: text:  Donc en fait, le débat serait plutôt de savoir si on fait remonter les critiques dans le RI ou pas ? Bonjour ©éréales Kille®. Quel problème vraiment y aurait-il de signaler dans le RI que Le Média essuie des critiques de ses confrères ? Pourquoi ne serait-ce pas « neutre » ? --Baldurar (discuter) 30 avril 2018 à 13:18 (CEST)
replies: text: Parce que ce n'est pas la caractéristique première de ce média. Ses maladresses et autres manquements à la déontologie journalistiques doivent bien évidemment êtire mis au jour mais pourquoi en RI ? Ce n'est pas le but affiché de ce journal. Je regarde les articles sur Le Figaro, Libé, Le Monde ou Minute, rien n'est indiqué sur d'éventuels dérapages (et il y en a eu...) en RI et il y a bien des rubriques « Critiques », « Polémiques » ou « Condamnations ». Je parle ici de neutralité. On présente puis, dans l'article, on argumente. Jamais un média n'aura suscité autant de volée de bois vert à chaque faute relevée, qu'elle soit réelle ou infondée. On est prompt à relever tous les travers mais jamais ce qui pourrait être porté au crédit de ce nouveau journal. Et il y a un net déséquilibre entre les critiques et le contenu réellement encyclopédique... En l'état, c'est plutôt un plaidoyer à charge. Après, vous en faites ce que vous voulez, j'aurais mis en garde contre ce genre de dérive de meute. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 30 avril 2018 à 13:47 (CEST)
replies: text:  C'est vrai que par exemple cette controverse :  est absente du RI du Figaro. Mais peut-être est-ce un tort ? --Baldurar (discuter) 30 avril 2018 à 13:56 (CEST)
replies: text:  Céréales Killer vient d'ouvrir une discussion de neutralité ici: . Cordialement --Baldurar (discuter) 30 avril 2018 à 14:17 (CEST)
replies: text: Le RI doit bien reprendre le contenu de la page et c’est le cas quand il y apparaît les différentes controverses présentes dans celle-ci. Sa proximité avec FI ne peut être absente du RI. On retrouve des présentations similaires avec L'Humanité ou National-Hebdo par exemple. Langladure (discuter) 30 avril 2018 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Ethique 

message: Bonjour à tous, j'aimerai avoir votre avis sur le récent point d'étape diffusé par le média. Il y donne de nombreux chiffres concernant leurs audiences, finances, socios etc ce qui me semble plus que pertinent pour figurer dans l'article puisqu'il reflète l'état d'avancement et l'évolution du média depuis son lancement d'il y a 5 mois.
Panam me dit qu'une vidéo YouTube n'est pas une source fiable et je vois dans l'historique que c'est la 2ème fois qu'il supprime des éléments avec cette justification. Soit. Mais cette vidéo YouTube émane elle même du média, elle est sérieuse et officielle. Je ne vois aucune différence entre une communication orale sur YouTube avec la présentation de chiffre et la rédaction d'un article en ligne présentant ces mêmes chiffres qui serait peut être considéré comme une source plus fiable qu'une vidéo.
Quand à la véracité ou non de ces chiffres, le compteur de vues sur YouTube et Facebook permet de le faire et pour ce qui est des finances, nombres de socios etc libre à vous de remettre en cause la communication du média.
Enfin bref, tout ça pour dire que je ne vois pas pourquoi la dernière modification devrait être annulée car elle a un réel interet informatif quand à l'évolution du média et son développement et sa source étant le Média lui même (certes sur une vidéo YouTube) est objectivement une source sérieuse et fiable.
Qu'en pensez vous ? @Panam2014 as tu des raisons autres que celles ci car j'avoue ne pas du tout comprendre la suppression pure et simple de ces éléments (bon après je ne fait que découvrir Wikipedia et j'ai pas mal de lecture à faire pour comprendre et maitriser l'outil, mais ce que j'exprime me semble avoir du sens).
De même qu'il me semblerait intéressant de pouvoir suivre l'évolution d média au fil des mois ou des années puisque le groupe communique de façon transparente et donc cette question se posera surement à nouveau dans les mois/années à venir puisque le Média communiquera probablement de nouveau au sujet de sa santé financière, son audience etc...
Merci à tous
--GeaiMoqueur (discuter) 17 juin 2018 à 08:42 (CEST)
replies: text: Il vous faudrait certainement lire ce qu'est une source secondaire. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires La question n'est pas de savoir si Le Media ment ou donne de vrais chiffres. La question est qu'il s'agit d'une source primaire. Si ce bilan était repris dans des articles de presse d'autres médias (reconnus et fiables). Les blogs, youtube, etc. n'ont pas de comité de rédaction, de vérification des sources et recoupement de l'information. Une encyclopédie recense le savoir établi, vérifié, avec des sources si possibles tertiaires, et sinon secondaires fiables/de qualité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit%C3%A9_des_sources. M.A. Martin (discuter) 17 juin 2018 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Bilan d'étape du Média