Discussion:Jacques Lacan/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 28 février 2022 à 22:51 (CET)

message: Contesté le 14 février 2022 à 15:42 (CET)
replies: text: Merci pour cette précision Eihel, en effet j'avais loupé ce détail mais mon but n'était pas de disqualifier le décompte du vote précédent, simplement mettre en exergue la faiblesse du consensus d'alors. J'ai corrigé mon texte. Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 14:05 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Jacques Lacan]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
#  Article honteux. Totodu74 (devesar…) 14 février 2022 à 15:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Article honteux. Totodu74 (devesar…) 14 février 2022 à 15:42 (CET)
thread_title:  Contre 

message: #  Je suis loin de partager l'avis de Toto. Ce qui est honteux, sur Wikipédia, c'est la politisation de certains articles, voire l'existence de millions d'articles non sourcés. Je ne suis pas non plus choqué par l'usage de références issues des historiens de la psychanalyse. Ceci étant dit, je suis d'accord pour dire que l'article n'est pas toujours équilibré. J'ajoute que cela ne concerne pas que les critiques externes à la psychanalyse : le rôle de Lacan dans les schismes survenus au sein de la psychanalyse française est minoré et présenté comme une évolution logique. En outre, le fait que Lacan n'ait pas terminé son analyse est passé très vite (il était même presque nié en introduction). Je trouve cela un peu malhonnête. Konstantinos (discuter) 22 février 2022 à 08:45 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Eihel ====
ps.  La comptabilisation des votes de la promotion semble correcte : effectivement, il y a 4 votes, mais le proposant, qui semble d'accord, s'ajoute aux « pour ». Donc il y a 5 contre 2, soit 71% . Cordialement. —Eihel (discuter) 17 février 2022 à 13:58 (CET)
replies: text: Merci pour cette précision Eihel, en effet j'avais loupé ce détail mais mon but n'était pas de disqualifier le décompte du vote précédent, simplement mettre en exergue la faiblesse du consensus d'alors. J'ai corrigé mon texte. Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 14:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: ps.  La comptabilisation des votes de la promotion semble correcte : effectivement, il y a 4 votes, mais le proposant, qui semble d'accord, s'ajoute aux « pour ». Donc il y a 5 contre 2, soit 71% . Cordialement. —Eihel (discuter) 17 février 2022 à 13:58 (CET)
replies: text: Merci pour cette précision Eihel, en effet j'avais loupé ce détail mais mon but n'était pas de disqualifier le décompte du vote précédent, simplement mettre en exergue la faiblesse du consensus d'alors. J'ai corrigé mon texte. Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 14:05 (CET)
thread_title:  Remarques de Eihel 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Comme lors du vote AdQ, mais je déplore que les remarques faites lors de ce même vote, puis en PDD suite à la pose du bandeau d'intention n'aient pas donné lieu à une réponse réellement satisfaisante. Gemini1980  oui ? non ? 24 septembre 2008 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Comme lors du vote AdQ, mais je déplore que les remarques faites lors de ce même vote, puis en PDD suite à la pose du bandeau d'intention n'aient pas donné lieu à une réponse réellement satisfaisante. Gemini1980  oui ? non ? 24 septembre 2008 à 15:18 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
#  Rien sur Charcot.  Malhvina 28 septembre 2008 à 13:20 (CEST)
thread_title: Neutre / autres