Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption du balisage dfn dans les introductions d'articles

message: Le lancement de la discussion préparatoire de cette prise de décision a été lui-même précédé par plusieurs discussions, dont en particulier :
* Discussion_Wikipédia:Atelier_accessibilité sur le principe
* Wikipédia:Bot/Requêtes/2011/03 côté mise en oeuvre
La formulation de la PDD telle qu'elle est proposée initialement est évidemment à améliorer grâce à cette phase de discussion. Les questions concernant le détail du mode de scrutin restent entièrement à traiter (la formulation actuelle des questions est uniquement indicative).
Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2011 à 11:43 (CEST)
replies: text: Une première phase de discussion se trouve dans /Archives passe 1. Cordialement, --Lgd (d) 15 juin 2011 à 11:24 (CEST)

message: Plus c... que ça tu meurs, mais que signifie dfn ? defined name ? c'est juste pour avoir un support mnémotechnique (comme quand on sait que b = bold = gras) et ne pas taper dnf par ex.  Merci déjà --Égoïté (d) 17 juillet 2011 à 08:43 (CEST)
replies: text: Plus précisement . Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2011 à 09:12 (CEST)
thread_title: Définition

message: On laisse complètement tomber  alors ?  --MGuf (d) 17 juillet 2011 à 09:27 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas vu d'autre proposition susciter un accord vraiment convainquant lors des discussions, et il me semble préférable d'aller au plus simple pour la PDD. Celle-ci ne préjuge pas non plus de la mise en place d'éventuels redirects techniques par la suite, la phase d'application étant à même de faire émerger des idées utiles (restons souples ). Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2011 à 09:53 (CEST)
replies: text: Bon, ok. Vamos... --MGuf (d) 17 juillet 2011 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Autre que {{m|Terme défini|...}} ? 

message: Bonjour, je vois l'ordre des questions, qui est :
* Je suis pour l'utilisation de ce balisage, sans préférence pour une des deux formes proposées
* Je suis pour, de préférence sous la forme ...
* Je suis pour, de préférence sous la forme d'un modèle 
* Contre
* Neutre
Il me semble difficile ainsi de bien dégager les résultats, avec la répartition des "pour" en trois catégories (sans préférences / dfn / modèle), et les "contre" en une seule ; il y a des chances que le total des "pour" (sans préférences + dfn + modèle) soit supérieur au "contre", mais qu'aucun d'entre eux, individuellement n'atteigne le nombre de contre, ce qui pourrait donner matière à contestation. Je propose de commencer par la question préalable pour (sans aborder le sujet des modalités) / contre / neutre ; et ensuite seulement, d'aborder la question des modalités. Ainsi, un premier avantage serait de facilement reconnaître les pour et les contre. Un deuxième avantage serait de faire participer aussi les "contre" et les "neutres" au choix des modalités.
Cela pourrait donner :
Êtes-vous pour ou contre ce balisage ?
* Pour
* Contre
* Neutre
Si le balisage est décidé, quel type de balisage préféreriez-vous ?
* Plutôt pour ...
* Plutôt pour l'emploi d'un modèle 
* Indifférent
Que pensez-vous de cette formulation ? Cordialement, Kertraon (d) 18 juillet 2011 à 00:10 (CEST)
replies: text: J'en pense pour ma part que le mode de scrutin est clairement expliqué et je vois pas en quoi il prêterait à contestation (total des pour = total des votes des trois sections correspondantes, on voit mal où est le problème). Je rappelle également qu'il ne s'agit pas de réaliser une expérience de vie politique en ligne, mais de prendre une décision sur un principe technique... Cette double question est inutile. Cordialement, --Lgd (d) 18 juillet 2011 à 00:15 (CEST)
replies: text: Mais ceux qui sont "contre" ou "neutres" pourraient avoir une préférence dans les modalités si la décision est prise. Kertraon (d) 18 juillet 2011 à 00:31 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas convaincu que ce soit vraiment nécessaire, mais si c'est un point bloquant, modifiez les questions. Cordialement, --Lgd (d) 18 juillet 2011 à 07:15 (CEST)
replies: text:  en raison du second argument sur l'expression des opposants au principe. TIGHervé 18 juillet 2011 à 10:16 (CEST)
replies: text: j'ai corrigé la modification à moitié faite, mais j'espère que l'on n'est pas reparti pour un mois d'ajustements couillaminesques ni pour un vice de forme quelconque. Franchement, cela ne s'imposait pas. Cette passion pour le formalisme n'apporte rien sur le fond. Cordialement, --Lgd (d) 18 juillet 2011 à 10:56 (CEST)
replies: text: Ok, merci. Je reconnais que cela ne s'imposait pas, mais cela me paraît plus clair ainsi. En revanche, s'il y a des oppositions alors je préfère y renoncer plutôt que de risquer les prolongations que tu évoques. Cordialement, Kertraon (d) 18 juillet 2011 à 11:11 (CEST)
replies: text: Ouverture reportée de 24 heures, même si ça nous rapproche de la fin du monde. TIGHervé 18 juillet 2011 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Enchaînement des questions 

message: Pourquoi un seul vote est possible à la question B ? On peut très bien vouloir que les deux formes puissent être utilisées indifféremment. Je propose de remplacer la mention "un seul vote est possible" par "vous pouvez voter pour les deux propositions si vous souhaitez que les 2 formes puissent être utilisées indifféremment". Pwet-pwet · (discuter) 11 août 2011 à 15:14 (CEST)
replies: text: Cette option était présente à l'origine si ma mémoire est bonne, mais n'a finalement pas été conservée. Ce qui n'est pas forcément un mal, loin de là : les syntaxes multiples de ce type ne simplifient pas les choses, ni en terme de maintenance ni pour les contributeurs (on a connu le cas avec abbr notamment) . Enfin, ne pas donner d'avis dans cette section revient à voter discrètement pour les deux possibilités . Cordialement, --Lgd (d) 11 août 2011 à 17:07 (CEST)
replies: text: beuh ? il est bien mon  !  – od†n ↗blah 11 août 2011 à 17:34 (CEST)
replies: text: Meuh oui, il est bô et tout . Je pensais aux confusions qui se sont produites avant/au tout début de la création de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 12 août 2011 à 06:44 (CEST)
thread_title:  Modification de la question B 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Terme défini/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--Lgd (d) 17 août 2011 à 08:41 (CEST)
thread_title:  L'article Modèle:Terme défini est proposé à la suppression