Discussion:Épilepsie

message: J'ai enlevé un passage dans l'introduction dont la référence était une personne (Seulement son nom). Bien que cette personne pourrait posséder une expertise dans le domaine, il est impératif de référencer ses ouvrages afin de valider l'information affichée, et non sa propre personne. Si la personne ayant fait la contribution trouve des sources valides, toute la communauté en profitera, sinon l'information est inadmissible.
Très bien comme article, mais manque la distinction entre maladie épileptique et convulsion. Si on confond ces deux entités, la première cause en devient très nettement les convulsions fébriles du nouveau-né, et la prévalence théorique certainement plus forte. Dans le cas contraire, il faudrait le spécifier dans le chapitre ad hoc. Nguyenld 26 août 2005 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Attention aux sources 

message: Est-ce que ce genre d'anecdotes est à insérer dans l'article  ? ~Pyb | ✉ 17 novembre 2006 à 15:38 (CET)
replies: text: Pour moi, tout à fait. L'un des avantages de Wikipedia est d'être très ouverte aux autres disciplines ce que ne sont pas les encyclopédies traditionnelles. Nguyenld 17 novembre 2006 à 17:49 (CET)
thread_title:  Epilepsie dans la littérature 

message: *J'ai supprimé le chapitre "congrès" : pourquoi le 25 ième et pas le le 26ième ou le 24 ième ? Par contre si quelqu'un a des infos sur l'aspect "académique" de l'épilepsie (revue, sociétés savantes avec congrès...), cela serait bienvenu.
*J'ai fortement élagué les "personnes célèbres" en ne conservant que les noms dont l'article correspondant mentionne l'épilepsie
*J'ai conservé dans "Œuvres traitant de l'épilepsie" que l'unique oeuvre "littéraire", les autres étant plutôt une bibliographie (j'ai viré le bouquin de l'harmattan, éditeur très peu sélectif mais je peux me tromper). Nguyenld (d) 27 décembre 2007 à 18:25 (CET)
thread_title: Divers

message: Je me permet de relever un petit détail que j'ai souvent vu dans des articles de la version francophone de wikipedia.
"Selon la loi du code de la route..." : il est bon de préciser le pays, la France est certainement le plus gros contributeur de fr.wikipedia.org néanmoins il y en a d'autres (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pays_francophone) Fchautems (d) 24 septembre 2010 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Pays francophones 

message: Je ne savais pas s'il fallait mettre ce lien, si oui, ou? Merci
http://www.sfmu.org/documents/consensus/actualisation_cc_2006VF.pdf
--Dysaute (d) 12 juin 2011 à 22:48 (CEST)
replies: text: Oui et non... Le mieux est de mettre au début du chapitre traitement un laius de type : "La prise en charge de l'épilepsie a fait l'objet de la publication de recommandations américaines, européeenes et française et éventuellement d'aures nations ou groupes de nations" en donnant en ref les différents liens de ces recommandations (m'étonnerait qu'elles n'existent pas). A défaut et à titre provisoire, on peut se contenter de mettre le lien dans le chapitre "liens externes" jusqu'à ce qu'un quidam fassent la synthèse des recommandations existantes. Nguyenld (d) 13 juin 2011 à 09:59 (CEST)
thread_title: Prise en charge des crises convulsives aux urgence

message: Bonjour. J'ai corrigé une erreur en introduction. L'épilepsie altère effectivement les capacités intellectuelles, lorsqu'elle se produit fréquemment et sur un long terme chez le patient. La phrase était donc fausse, et en contradiction avec la section "complications" qui suit.
Ce que la phrase voulait dire, c'est que l'épilepsie n'est pas une maladie mentale, ou n'est pas lié à des troubles psychiques. J'ai donc reformulé en ce sens, ce qui ajoute un peu de redondance. Si quelqu'un a une meilleure idée de reformulation... ;-) Dodoïste [ dring-dring ] 11 octobre 2011 à 23:23 (CEST)
replies: text: Merci wikitavanti pour ta relecture de l'intro. :-) Dodoïste [ dring-dring ] 12 octobre 2011 à 21:23 (CEST)
thread_title:  Épilepsie et altération des capacités intellectuelles 

message: La définition de l'épilepsie a été revue ce matin par 193.54.74.30.
Après vérification et contacts pris avec des neurologues, c'est bien cette définition, issue de la publication “Epileptic Seizures and Epilepsy: Definitions Proposed by the International League Against Epilepsy (ILAE) and the International Bureau for Epilepsy (IBE)”, de Robert S. Fisher, Walter van Emde Boas, Warren Blume, Christian Elger, Pierre Genton, Phillip Lee, et Jerome Engel, Jr., parue dans la revue Epilepsia 46, 2005, qui fait actuellement consensus. Merci donc de la laisser comme telle.
Jrfcp11 (d) 15 février 2013 à 14:36 (CET)
replies: text: J'y ai mis une traduction qui me semble plus correct et la référence qui va avec. Nguyenld (d) 15 février 2013 à 14:56 (CET)
thread_title:  Définition 

message: Un ouvrage paru cette année, gratuitement et sous forme de eBook, remet totalement en question ce qu'enseigne actuellement la médecine à propos de l'épilepsie. Il démontre en effet que ce que l'on qualifie actuellement d'épilepsie partielle n'est rien d'autre que de l'hystérie de conversion. Une erreur dramatique puisqu'elle conduit à opérer des gens, à leur ouvrir le crâne, strictement pour rien. Une erreur qui peut cependant s'expliquer par la séparation existant entre neurologie et psychiatrie, ainsi que par l'abandon du diagnostic d'hystérie par les psychiatres, ceux-ci étant passés d'une idéologie freudienne à une idéologie behavioriste. Un autre problème réside dans la séparation entre les neurosciences et la médecine... En bref, le problème de l'épilepsie mérite d'être traité d'un point de vue logique et scientifique.
L'ouvrage qui remet en question les croyances médicales sur l'épilepsie est intitulé : Neuropsychologie de l'épilepsie et des "épilepsies". Il est disponible sur le site : www.bigenwald-publications.com . Son auteur, Jacques Bigenwald, est docteur en psychologie, diplômé en neurosciences et ancien chercheur au NASA Johnson Space Center (Houston, Texas).  
--Leblanc68 (discuter) 24 décembre 2018 à 16:42 (CET)
replies: text: Wikipédia ne détient pas la vérité mais rapporte les connaissances telles qu'elles sont admises par la majorité des spécialistes. La théorie de votre livre reste marginale dans sa diffusion, sans aucune source secondaire de qualité qui la cite. Elle n'a pas donc sa place dans l'article, indépendamment de son degré de vérité. Nguyenld (discuter) 24 décembre 2018 à 17:03 (CET)
thread_title:  Remise en question des croyances médicales actuelles sur l'épilepsie