Discussion modèle:Localisation ville

message: HelloQue pourrait-on faire de ce modèle pour le rendre un peu moins dramatique en termes d'accessibilité et d'interopérabilité ? Le concours est ouvert... --Lgd (d) 21 février 2009 à 22:19 (CET)
replies: text: Bonjour. J'ai repris grossièrement le code. Les quelques modifications sont : un titre explicatif, du texte explicatif pour chaque direction, une image décorative mais qui aide à la lecture (elle n'est pas indispenssable pour la compréhension). Voici un exemple avec Liévin. Je n'ai par contre pas regardé le paramètre enclave, et il y aurait aussi un travail a faire sur le cohérence des noms de paramètres. Le modèle prend par contre plus de place en hauteur. bayo 23 février 2009 à 15:54 (CET)
thread_title:  Solution ou Pàs ? 

message: Modèle graphiquement différent mais dont l'utilité est identique. Mokacchino (d · c) 16 janvier 2010 à 22:52 (CET)
replies: text: Trop de différences entre les deux pour justifier une fusion.--Cyrilb1881 (d) 16 janvier 2010 à 23:19 (CET)

text: . Modèles très utilisés, pouvant avoir un usage différent (proximité dans le premier cas, limitrophe sticto sensu dans le deuxième). La fusion risque de perturber beaucoup d'articles.  ----  Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2010 à 23:30 (CET)

text: surtout ne pas confondre proximité et limitrophe car la législation est très différente au cours des enquètes d'utilité publique par exemple--Rosier (d) 17 janvier 2010 à 10:36 (CET)

text: Le modèle Modèle:Localisation ville est utilisé sur les municipalités du Québec ou sur les villes des États-Unis par exemple, ce qui n'empêche pas de l'utiliser en France. S'il a été conçu initialement pour indiquer les villes limitrophes, certains utilisateurs s'en sont servis pour indiquer aussi des villes plus éloignées, voire des éléments géographiques variés, tels qu'un aéroport ou une rivière (exemple l'article de Qualité Royan). L'autre modèle a, dans son titre même, l'information communes limitrophes qui donc en limite l'usage. La conservation des deux autorise plus de diversité dans les articles, en fonction de qui les traite. Père Igor (d) 17 janvier 2010 à 16:09 (CET)
replies: text: Il ressort deux utilités que l'ont peux faire indifféremment avec les deux modèles, si c'est le nom qui pose problème, il suffit juste d'utiliser un terme plus générique.--Mokacchino (d · c) 17 janvier 2010 à 19:29 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas ce qu'à écrit Père Igor à juste titre. De part le titre rendu, :modèle:Communes limitrophes sert exclusivement aux communes, l'autre peut servir pour toutes autres localisations. Ce sont clairement, encore, deux utilisations différentes.--Cyrilb1881 (d) 17 janvier 2010 à 20:12 (CET)

text: je pense que l'existence de deux modèles apporte peu au lecteur et crée de la confusion chez les contributeurs. Par exemple, Toulouse utilise Modèle:Communes limitrophes alors que Strasbourg ou Chicago utilisent Modèle:Localisation ville pour la section Municipalités limitrophes (dans le cas de Chicago, sans doute parce que Modèle:Localisation ville est identifié comme modèle analogue à :en:Template:Geographical location et aussi parce que commune est un terme français). Mais la fusion de deux modèles aussi utilisés demande plus de préparation, l'harmonisation des paramètres, accessibilité etc. voire aussi un meilleur nom (en remplacement du modèle inutilisé Modèle:Localisation ?). Si on veut vraiment insister sur l'aspect limitrophe, un fond de carte est plus parlant (il arrive que des communes soient proches sans être limitrophes). --Anneyh (d) 17 janvier 2010 à 13:52 (CET)

text: Modèle quasi-identique, même dans la documentation la description veut dire la même chose. Il y a une nuance entre proximité et limitrophe mais les deux modèles peuvent servir les 2 termes. Une redirection peut-être appliqué avec double champs dans l'attente d'un bot.--Mokacchino (d · c) 16 janvier 2010 à 23:59 (CET)

text: , voir ci-dessous. Sémhur (d) 17 janvier 2010 à 11:19 (CET)

text: 十月 三日  (^o^) appelez moi Ju (^o^) 17 janvier 2010 à 13:09 (CET)

text: Ayant créé , je sais que les deux modèles utilise le même principe, soit les communes (ou municipalités) qui sont voisines.  Je n'ai aucun problème avec la fusion puisqu'il s'agit du même modèle. --Fralambert (d) 17 janvier 2010 à 13:45 (HNE)

text: Ce n'est pas parce que les personnes inscrivent des villes des fois limitrophes et des fois plus éloignés que les modèles ne peuvent être fusionné. Il suffit de rendre possible la modification du titre et le tour est joué. Les deux modèles sont quasi-identiques. — Riba (discuter) 17 janvier 2010 à 20:20 (CET)

text: Modèles redondants qui peuvent avoir plusieurs utilsations sans causer de problèmes, voir par exemple ce chapitre de Grand Manan. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 17 janvier 2010 à 23:36 (CET)

text: si le titre n'est pas retiré du second,  dans ce cas. Amqui (d) 18 janvier 2010 à 03:04 (CET)

text: pas tout-à-fait les mêmes buts: limitrophes=adjacentes, infobox adaptée aux communes françaises (largeur, intitulé). L'autre, plus large, peut renseigner les directions des grandes villes proches et leurs distances, ou autres (routes importantes, cours d'eau, forêts proches). Jack ma ►discuter 20 janvier 2010 à 08:27 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Modèle:Localisation ville]] et [[Modèle:Communes limitrophes]]    

message: Je ne vois pas où l'on peut lire que l'un des deux modèles concerne des communes proches (donc à priori qui ne touchent pas forcément la commune de référence). Si je lis bien, sur le premier il est écrit : « municipalités adjacentes », et sur le second « communes limitrophes », c'est-à-dire qui partage une limite commune avec la commune de référence. Dans les deux cas, ça touche. Sémhur (d) 17 janvier 2010 à 11:19 (CET)
replies: text: Je lis pareil 十月 三日  (^o^) appelez moi Ju (^o^) 17 janvier 2010 à 13:09 (CET)
replies: text:  J'ai corrigé la doc. Jack ma ►discuter 2 septembre 2012 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Proximité ou limitrophe ? 

message: Bonjour, c'est un problème qui manifestement a déjà été abordé dans le passé (voir discussion plus haut) : il y a interférence sur certains écrans entre le modèle et l'infobox (par exemple ici). Il semble que "ce modèle s'utilise en pleine largeur" (ah bon ?), donc pas de possibilité de modifier les paramètres (width à 55%). Ça veut donc dire qu'il faut remplacer le modèle par  ? (Passionnant comme modif "de masse"...)--Rehtse (d) 11 avril 2011 à 08:59 (CEST)
replies: text: En coup de vent : l'ajout d'une propriété min-width: 500px aux styles du conteneur DIV, dans le modèle, devrait résoudre le problème au moins dans les versions assez récentes des navigateurs. Pour les autres, le remplacement de l'overflow:hidden par un overflow:auto (ou la suppression de l'overflow, à voir) permettra au moins un accès complet au contenu. Je vais tâcher de regarder ça si personne ne se dévoue. Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2011 à 09:45 (CEST)
replies: text: Merci pour la réponse. J'aimerais bien me dévouer, mais la modif telle que tu la présentes est très au-dessus de mes compétences.--Rehtse (d) 12 avril 2011 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Problème d'affichage 

message: Bonjour. En parallèle avec Modèle:Communes limitrophes, et pour suivre les usages sur les noms de paramètres et les conventions sur les points cardinaux, et s'il n'y a pas d'objection, je m'applique à transformer les "Nord-Ouest = " et "ville nord-ouest =" en "nord-ouest =", afin d'homogéniser et simplifier. J'ai donc modifié le modèle (ajout de ces possibilités) et la doc. (mention de ces seuls noms). Dans un 2ème temps, je ferai la demande à un robot pour homogéniser tous ces noms de paramètres dans  (6600 appels) et  (6590 appels), et dans un 3ème temps je simplifierai ces 2 modèles. 
Tant qu'on y est, peut-être il y a un nom meilleur que "ville principale" comme nom de paramètre pour la ville ou l'entité concernée ? Par exemple "nom" (par homogénité avec Modèle:Territoires limitrophes) ou "centre" (plus graphique et indépendant, et comme sur wiki anglais), ou "ville", ou "territoire" ? Jack ma ►discuter 2 septembre 2012 à 09:30 (CEST)
replies: text: Je propose "ville", en accord avec le nom du modèle. S'il n'y a pas d'objection... Jack ma ►discuter 13 octobre 2012 à 17:34 (CEST)
replies: text: Faute de pouvoir fusionner ces deux modèles, c’est une excellente idée que de les homogénéiser. Cdlt, Vigneron * discut. 25 octobre 2012 à 18:57 (CEST)
replies: text: D'accord pour la simplification de "ville principale" en "ville". Je fais aussi appel à un robot pour homogénéiser dans les utilisations de ces modèles (lien). Jack ma ►discuter 21 novembre 2012 à 12:17 (CET)
replies: text:  J'ai simplifié le modèle suite au passage de . Jack ma ►discuter 24 novembre 2012 à 16:59 (CET)
thread_title:  Noms des paramètres 

message: Bonjour, J'ai changé le "overflow:hidden" par "overflow:auto" pour améliorer la présentation lorsque l'on zoome. Idéalement il faudrait que la division se cadre à gauche lorsqu'il y a superposition avec du contenu à droite. Des idées ? --Yanik B 1 mars 2019 à 13:32 (CET)
thread_title:  Accessibilité