Discussion:Alexis Michaud/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 novembre 2017 à 00:37 (CET)
thread_title:  [[Alexis Michaud]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Seul spécialiste de plusieurs langues très rares. Un historien (discuter) 18 novembre 2017 à 07:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Seul spécialiste de plusieurs langues très rares. Un historien (discuter) 18 novembre 2017 à 07:55 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Je dois dire que mon agacement oublié revient. Alexis Michaud et son confrère  qui ne va sans doute pas tarder à venir appuyer la candidature de Michaud à un siège sur Wikipédia) ont pas mal amusé la galerie en créant des articles dont ils étaient l'unique source et l'unique biblio, avec renvoi d'ascenseur. La discussion avait gagné ma pdd, avec une visite des deux, l'un me demandant de reconsidérer mon avis, etc. (j 'ai même cru qu'ils n'étaient qu'un). À mon sens, soit un chercheur est admissible, soit il ne l'est pas. S'il est admissible, il y a des critères. --Pierrette13 (discuter) 18 novembre 2017 à 08:56 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 mars 2017 à 00:49 (CET)
thread_title:  [[Alexis Michaud]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bien qu'à 42 ans il n'ait pas publié d'ouvrage, Michaud a écrit des articles assez cités et il semble être l'un de seuls spécialistes de plusieurs langues méconnues. J'ai épuré la bibliographie en n'affichant que les deux articles cités plus de 50 fois, ce qui était arbitraire et peu être modifié. J'ai également écrit une biographie à partir de son CV en présumant de sa bonne foi, mais je ne suis pas sûr que ce soit acceptable, n'hésitez donc pas à me reverter. Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 16:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bien qu'à 42 ans il n'ait pas publié d'ouvrage, Michaud a écrit des articles assez cités et il semble être l'un de seuls spécialistes de plusieurs langues méconnues. J'ai épuré la bibliographie en n'affichant que les deux articles cités plus de 50 fois, ce qui était arbitraire et peu être modifié. J'ai également écrit une biographie à partir de son CV en présumant de sa bonne foi, mais je ne suis pas sûr que ce soit acceptable, n'hésitez donc pas à me reverter. Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 16:00 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  - Hors critères WP:NSU et sources insuffisantes - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 12:57 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # . Des ouvrages, des citations sur Scholar. Peut-être admissible pour cela. Par contre, absence de sources secondaires centrées comme beaucoup de scientifique d'ailleurs. Donc, je ne me prononce pas .— ALDO_CP Papote 1 mars 2017 à 11:53 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# : outre plusieurs articles très cités dans des revues incontestables, il est membre du comité éditorial de revues comme le Journal of the International Phonetic Association, c'est le spécialiste mondial reconnu des langues na et un des meilleurs phonéticiens en France. Contrairement à ce qu'affirme Pierrette13 ci-dessous, il est en poste au CNRS depuis plus d'un décennie. En terme de citations: très honorable pour le domaine; son travail a été l'objet d'un documentaire. Il a un livre sous presse: , plus un dictionnaire na-anglais-français-chinois  . Il n'y a pas eu de débat dans la version anglaise de wikipédia sur l'admissibilité de cet article. Toutefois, il est vrai que la version française ne met pas en valeur son travail récent, et que l'article mériterait d'être complété. Rgyalrongskad (discuter) 25 mars 2017 à 13:02 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés