Discussion:Cercle de Vienne

message: Ce n'est pas les Investigations philosophiques l'ouvrage de Wittgenstein "qui exprime le mieux la pensée viennoise", mais le Tractatus. Les Investigations ne sont publié qu'en 1953, le cercle est depuis longtemps dissout, et les thèses de cet ouvrage sont assez éloigné des thèses du cercle, il n'y est pas question par exemple de positivisme logique, mais au contraire il y est posé une pluralité de logiques, celles relatives aux règles de grammaire.
:Je viens de corriger, la prochaine fois, n'hésitez pas à le faire vous-même, surtout lorsque c'est justifié par la source, comme ici. Sophia-ka (discuter) 12 septembre 2014 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Wittgenstein 

message: Kurt Gödel qui était résolument platonicien, n'a jamais adhéré aux idées du Cercle de Vienne Pierre de Lyon 26 juillet 2006 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Kurt Gödel 

message: Karl Popper, qui, comme chacun sait, a combattu pendant toute sa vie le positivisme logique par le biais de sa critique de l'induction et du vérificationisme, n'était pas membre du Cercle de Vienne, mais seulement admis comme "l'opposition officielle", comme il le dit lui-même, au sein de ce Cercle.
Contre le Cercle de Vienne, Karl Popper a édifié son fameux critère de démarcation entre science et métaphysique fondé sur la réfutabilité logique des énoncés universels au sens strict, montrant du même coup l'assymétrie logique entre la réfutabilité et la vérifiabilité de tels énoncés. En effet, si les énoncés universels au sens strict ne peuvent être vérifiés par une suite infinie d'énoncés particuliiers, ils peuvent par contre être réfutés par une suite finie d'énoncés particuliers ou singuliers. Le plus important réside dans le fait de comprendre que pour Popper toutes les théories scientifiques ayant prétention à généralité et aussi à un pouvoir explicatif, descriptif et prédictif, ont nécessairement la forme logique des énoncés universels au sens strict. Ceci l'opposait radicalement au Cercle de Vienne, parce que les adversaires de Popper, considéraient que ces énoncés ne pouvaient être ceux de la science étant donné qu'ils étaient "vides de sens". Et ils étaient "vides de sens" parce que non vérifiables (tout comme les énoncés métaphysiques). Les positivistes du Cercle tenaient donc ces énoncés pour de "pseudo-énoncés" ou de "pseudo-propositions".
En montrant l'erreur fondamentale des positivistes logiques du Cercle de Vienne, Popper réussit, du même coup à saper le projet de ce Cercle de détruire la métaphysique, en montrant aussi que dans l'histoire des sciences, ce sont, dans la majorité des cas, des conjectures métaphysiques non testables qui sont la matrice des théories scientifiques réfutables par l'expérience, et, notamment dans le domaine de la physique et des autres sciences de la nature.
(Vdrpatrice 11 septembre 2006 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Karl R. Popper 

message: Ne faudrait-il pas fusionner les deux articles Cercle de Vienne et La Conception scientifique du monde : Le Cercle de Vienne ? Car sinon, c'est la dispersion dans la multiplicité chère à WP fr: mais on n'aura jamais un AdQ alors qu'il s'agit d'un moment important de la vie intellectuelle de l'Occident du vingtième siècle (en bien ou en mal je n'en sais rien mais il s'agit d'un seul thème qui mérite d'être développé de manière cohérente).--Michel421 (d) 1 septembre 2008 à 21:46 (CEST)
thread_title: Fusion d'articles