Discussion:Bataille de France

message: Mettre un redirect sur l'intitulé "Campagne de France (1940)" car le "vrai" nom de cet épisode historique est "Bataille de France". Contenu très pauvre sur les deux articles. Des erreurs et des lourdeurs sur l'article intitulé "Campagne de France (1940)... Le mieux, c'est de l'effacer et de placer un redirect plutôt que de polluer l'article "Bataille de France", assez pauvre également... Clio64 22 août 2005 à 20:36 (CEST)
replies: text: quels sont ces erreurs ? --Gioker01.skyblog.com 22 août 2005 à 20:50 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas ce qui peut contrevenir à une véritable fusion. L'article Campagne de france (1940) est le seul à présenter une chronologie des événements ; alors que bataille de France réalise un véritable tour de force en commentant une bataille qui n'est pas décrite. Gemme 22 août 2005 à 21:34 (CEST)
replies: text:  Le terme de campagne de France serait plus approprié pour décrire comme c'est le propos ici l'ensemble des opérations du début de l'offensive le 10 mai à la fin des combats. Dans des encyclopédies comme Larousse la bataille de France désigne les combats en France du 5 au 25 juin. Les combats du 10 mai au 4 juin dans le nord de la France et le Bénélux jusqu'à la chute de Dunkerque étant souvent réunis sous le nom de bataille du Nord par les historiens militaires français. --Barbanegre (discuter) 27 septembre 2017 à 20:40 (CEST)
thread_title:  [[Bataille de France]] et [[Campagne de France (1940)]] 

message: L'amateur d'aéroplanes 7 décembre 2005 à 23:02 (CET)
replies: text: au lieu de refaire l'histoire evitons de la refaire deja sur wikipedia en se basant sur la propagande antifrançaise anglais classique/americaine post-2003 en ne montrant aucune photo de soldats français dans l'article sur la bataille de france , UN COMBLE! alors qu'on y fait figurer une fake de propagande ridiculisant les francais en montrant un parisien qui soi disant pleure en voyant arriver les allemands pendant que tout le monde applaudit vive les allemands et on montrant la photo des valeureux soldats anglais alors qu'ils se sont fait doser comme les français et sont vite reparti chez eux en bateau, sauf que eux n'avait qu'une divison en france alors que par traité ils devaient defendre les Belges, mais que churchill a refusé d'envoyer des renforts en france. il y a beaucoup a dire mais je manque de temps. je reviendrai plus tard. Madame Grinderche 21 novembre 2006 à 21:19 (CET)

text: c'est peut etre effectivment 10, c'est soit 1 soi dix je confirme des que possible. deuxiemement quant au Commons c'est bien gentil de dire qu'il n ya rien quand on ne cherche pas, a l'epoque de google c'est quand meme pas credible. ina.fr, bibliotheque europeenne, archive de l'armee de terre FR, site d'archives US public domain, etc. je lirai l'article quand j'aurai le temps je dois corriger encore l'article japonais et le wiki commons! contrairement au Français les Britanniques avait une armée de volontaires et de pro, les Français etaient des appellé donc moins bien formé et moins experimenté. nous y reviendrons plus tard. Quant aux Belges le roi Léopold a capitulé, mais de nombreux belges ont traversé la frontiere et ont combattu au cotés des Français et Britanniques. une partie ayant rembarqué vers l'angletterre a Dunkerque. bon je reviendrai j'ai cette affaire a reglér. Madame Grinderche 21 novembre 2006 à 21:55 (CET)
replies: text: L'amateur d'aéroplanes 21 novembre 2006 à 22:00 (CET)

text: c'est vrai? la solution pour l'instant c'est d'utiliser du material d'archive us (public domain) de recuperer des captures d'ecrans dessus et d'uploader tout ca sur wiki commons. apres du wikipedia francais on peut se servir de ces photos là. bon je verrez ca plus en detail c'est curieux que les archives de nos ministères soient payantes c'est l'argent du contribuable apres tout. leur a-t'on demandé par mail? bon voici de quoi faire en attendant http://www.archive.org/details/DivideAndConquer public domain, la bataille de france, là il y a matiere pour enrichir le wikimedia et la wikipedia francaise. j'ai corrigé en partie le wikimedia commons je vais finir. la photo avait ete uploadé début octobre 2006 par un americain. pour les divisions uk c'est bien 10. Madame Grinderche 21 novembre 2006 à 23:10 (CET)
thread_title:  What If, mai 40, la France ne se rend pas 

message: ::Il est souvent évoqué le chiffre de 100.000 militaires français morts pendant la Bataille de France. Si l'on ajoute aux 85.000 morts les 12.000 disparus et sans doute 2 ou 3.000 blessés morts par la suite à cause de leurs blessures, nous arrivons bien au décompte macabre de 100.000 morts auxquels il ne fut que trop rarement rendu hommage pour leur sacrifice. Non tous nos soldats "ne s'en foutaient pas comme de l'An 40". 
::Une armée qui est en déroute et fuit le combat, comme certains le déclarent trop souvent, ne devrait pas compter en moyenne 2.380 morts par jours en seulement 6 semaines de combat. 
::Quand aux prisonniers d'autres sources indiquent qu'ils furent 1.800.000. "Seulement" 600.000 entre le 10 mai et le 17 juin, jour ou le Maréchal Pétain a annoncé qu'il allait demander à "l'adversaire" de cesser le combat, et 1.200.000 du 17 au 23 juin, date de la signature de l'armistice. Cette annonce a eu un effet dévastateur sur la volonté de combattre de nos braves soldats qui ont du penser : " A quoi bon se faire tuer puisque les combats vont cesser." 
::Croyant que l'armistice c'était la paix et pensant être rapidement libérés et regagner leurs foyers, il se sont rendus massivement. 
::Ils étaient loin de s'imaginer qu'ils resteraient 4 ans prisonniers en Allemagne, pour la plupart d'entre eux... Maurice47 (discuter) 27 mai 2015 à 19:05 (CEST)
replies: text: Oui des chiffres qui vont de 90 à 120 000 morts apparaissent régulièrement mais je suis incapable de dire sur quoi reposent ces chiffres, viennent-ils d'estimations faites à la louche à l'époque et transmisses d'un auteur à l'autre ? Le chiffre de la défense est plus concret, derrière ce chiffre il y a des noms, des dates de décès ; est-ce l'ultime quantification peut-être pas car certaines données ne sont pas toujours exactes (date de décès, lieu… ) peut-être aussi que certains ont été « oubliés » dans les comptes pour une raison x ou y mais de là à passer de 58 à 100 mille… Cordialement, Chevalier libre (discuter) 31 mai 2015 à 00:22 (CEST)
thread_title:  100.000 ''"oubliés"'' 

message: J’ajoute mon grain de sel un an et demi après ce premier post de L’amateur d’aéroplanes. Les pertes occidentales ne sont toujours pas sourcées. J’ai en main les actes du colloque de 2000 sur la campagne de 1940. JJ Arzalier y fait un bilan des évaluations des pertes des cinq armées concernées (France, P-B, Allemagne, R-U et Belgique). Aucun organisme français ne donne de chiffres officiels sur les pertes françaises, les différents services du ministère de la Défense se renvoyant la balle (Secrétariat d’État aux Anciens combattants, SHAT, Direction des statuts, pensions et réinsertions sociale, Office national des anciens combattants, Direction du Patrimoine, de la mémoire et des Archives) et encore en 2000, il doit se résoudre à une liste d’évaluations. Celles-ci varient entre 89 et 120 000 morts et entre 120 et 250 000 blessés. Les chiffres concernant les morts comprennent les prisonniers morts en captivité (30 à 40 000), et les civils (16 000 Français, 5000 étrangers). Enfin, les chiffres donnés, selon cette source, retiennent habituellement d’une part, les morts des premiers combats (septembre 1939-avril 1940, y compris Narvik) et ceux des armées de Vichy (Levant notamment) jusqu’en 1943. Total : environ 60 000 morts ; une autre évaluation du même donne entre 52 et 72 000 tués. Du coup, je pose deux questions :
# quelle source pour les 100 000 tués ?
# quelle décomposition de ce chiffre ? Épiméthée (d) 20 mars 2009 à 11:33 (CET)
replies: text: Bonne question, plusieurs livres récent reprennent le chiffre des 100 000 morts au combat dont 100 000 morts oubliés de JP Richardo mais au niveau d'ensemble, cela reste assez flou L'amateur d'aéroplanes (d) 6 juillet 2009 à 19:50 (CEST)

text: marek2 (d) 7 février 2011 à 22:13 (CET)
thread_title:  Pertes (mars 2009) 

message: pour la troisième fois, désolé je fais court 1ere: plantage, 2nde: coupure de courant :)
bon c'est pas paris mais toulon, et ils ne pleurent pas et n'applaudissent pas les allemands mais la MARINE FRANCAISE qui part dans le colonies (voir FFL). EXPLICATIONS ICI (en anglais j'ai pas le temps maintenant je me ferai pas avoir une 4eme fois!) Madame Grinderche 21 novembre 2006 à 21:46 (CET)
replies: text: oui c'est vrai :) le peu que j'ai édité sur le wikipedia fr, j'ai vu un parti politique certain pris, mais bon lep roblème avec wikipedia c'est que ca change tout le temps, la machine tourne 24 sur 24 donc sur la durée on peut s'est difficle de resister il faut s'y mettre a plusieurs pour surveiller sinon c'est peine perdue. c'est une des limites du principe "l'encyclopédie pour tous" Madame Grinderche 22 novembre 2006 à 00:31 (CET)

text: j'en viens tout est normal, il y a la bas un allié qui veille au grain i l'a peut etre remis :) je ne pourrai pas faire supprimer la photo du site mais si je peux la faire renommer c'est bon, j'ai contacté la personne qui l'a chargé sur le wikimedia commons on verra. je l'ai juste remplacée dans les articles où elle était déjà utilisée par la photo des champs élysées déserts. la photo sur la guerer d'algérie une blague? sûrement pas c'est le contraire, c'était dit avec ironie. il y avait une photo montrant des manifestants en arriere plan et des soldats francais en premier plan avec comme legende: manifestants pro-independence (musulmans pro FLN) 1960, alors que c'etait le contraire des europeens pro OAS soutenant l'algerie francaise, et  cetait en 1961 je crois. en fait la photo venait d'un site americain ou anglais marxists.org (y a pas de mystere) pro independence utlisant le cliché propgande classique sovietique, le peuple (les manifestants) sans armes contre le colonialiste ou l'imperialiste armé avec des blindés, le coup classique de david contre goliath quoi. les soviet avaient deja fait le coup a dien bien phu avec soi disant des miliers de bicyclettes poussées a la main tractant les canons pour le siege alors qu'en fait ces bon vieux russes leur avaient filés de centaines de camions Molotova pour porter les pieces d'artillerie! :) mais bon l'image a plu et c'est resté meme aujourd'hui alors qu'au dpéart des frnaçais en indochine, les indochinois n'ont pas defilé sur des bicyclettes mais sur des milliers de camions sovietiques!! c'est ca la propagande. Bon je corrige la version japonaise et se sera bon. Madame Grinderche 22 novembre 2006 à 00:31 (CET)

text: bon la personne qui l'avait chargé a été d'accord pour que je corrige le nom, donc la version nommée "parisien chialant en voyant arriver les allemands" sera effacée sous peu (speedy delation) car la version avec le vrai titre est maintenant disponible. j'ai ensuite corrigé les articles français en remplaçant cette photo avec celle de la "parade nazie aux champs élysées déserts" et j'ai aussi corrigé l'article japonais où elle apparaissait. mission désintoxication terminée. reste maintenant a charger des images domaine public de la bataille de france avec des français sur wikimedia et a les dispatcher sur les wikipedia, voilà, mais demain sera un autre jour. :) Madame Grinderche 22 novembre 2006 à 03:02 (CET)
thread_title: PHOTO RETIREE: propagande fake, desintoxication 

message: *archivesnormandie39-45.org bataille de normandie, (faut bien débuter)
*gallery wikimedia WWII france
*DOCUMENTATION PEDAGOGIQUE (préfecture du gers) "Le Service départemental met gratuitement à disposition des enseignants et des étudiants une documentation relative aux conflits contemporains."
Madame Grinderche 22 novembre 2006 à 16:53 (CET)
thread_title: domaine public

message: ça va refroidir plus d'un japanophile, peu connaissent la bataille franco-japonaise de 1945: article de la 2nde guerre mondiale à créér (je vais le faire figurer dans la chronologie):
*partie 1, 2 et 3
*voir aussi commémoration du 60ème anniversaire sur le site du ministère de la défense.
les français ont été battu, 2 642 militaires français ont été tués dans des conditions pas très régulières. au meme moment les bombardiers de l'US Air Force bombardaient tokyo et tués 100 000 japonais.
Madame Grinderche 22 novembre 2006 à 23:48 (CET)
replies: text: des photos des crimes de guerre des japonais en indochine du site de la legion. c'est vrai, j'ai vu pour le refus americain. je suis au courant pour les pilotes du CAT (ils ont été décorés il y a quelques années par l'ambassade FR aux USA) j'ai édité l'article anglais sur DBP (la docufiction de shoendorffer) qui tombe en ruine, celui sur la guerre est protégé, j'ai essayé de l'éditer mais il y a des résitances. je comprends en effet mieux la haine des chinois envers les japonais qui existe toujours y compris sur youtube. cest tragique tout ça et le pire c'est l'ignorance dans laquelle est maintenue le peuple. si les français, je parlent des jeunes, savaient ce qu'il s'est passé, ils réviseraient leur jugement. Madame Grinderche 23 novembre 2006 à 00:16 (CET)
replies: text: il faudrait faire des sections sur les camps de détention et les conditions des prisonniers en indochine (prisonnier de dien bien phu) et attaque japonaise de 1945, en s'appuyant sur les sites de rescapés comme Dien bien phu.org et cette assoc dont j'ai indiqué les liens mais je ne suis pas à l'aise pour décrire ce genre d'évènement, il faut rester neutre et ce n'est pas facile pour quantifier  les victimes décrire tout ça. pourtant il faudra bien faire le sale boulot contre l'oubli. c'est difficile de déterrer tout ça. Madame Grinderche 23 novembre 2006 à 00:28 (CET)
replies: text: sacrés français: "A ce sujet le colonel Pierre Quatre point vient de révéler que 3 jours avant cette date sinistre, De Gaulle chef du Gouvernement provisoire de la RF à Paris, , prévenu du guet-apens des japonais, par le général Juin en poste en Australie, lui-même informé par les Australiens, refusa qu'on prévienne les troupes françaises d'Indochine ( restées sous les ordres de l'amiral Decoux) en déclarant qu'il fallait que le sang coule, et autres balivernes." de l'article de la légion. apparemment l’Indochine était a ce moment commandé par un officier général vichiste qui avait donc refusé de se rallier a de Gaulle pendant sa tournée des colonies. dans ce cas cela me parait probable, de Gaulle y apparait fidèle a lui même. à ce propos, vous connaissez l'histoire des barbouzes pendant la guerre d'algérie? l'histoire récente de la France donne la nausée. Madame Grinderche 23 novembre 2006 à 00:39 (CET)

text: je viens de voir l'article français sur l’Indochine. c'est bien que cet épisode y soit évoqué. il mérite pourtant un article à part entière car c'est un prologue de la guerre d’Indochine mais c'est aussi partie intégrante de la seconde guerre mondiale. à ce propos je l'ai ajouté dans la chronologie de la seconde guerre. reste à vérifier de temps en temps que personne ne l'enlève. il faudra aussi mettre au clair l'implication de Gaulle. Pour moi c'est probable et ça rentre dans sa logique vis-vis des colonies démontrée plus tard (et aussi sa rancune, voir le cas Bastien-Thierry). Madame Grinderche 23 novembre 2006 à 02:25 (CET)
replies: text: a propos de l'aide américaine elle ne s'est pas limitée à l'envoi de pilote du :en:CAT (CIA) mais a une massive aide économique une centaine de million de dollars par Truman pour l'effort anti-communiste. a l’époque où j'éditais l'article sur DBP on discutait de l'Opération Castor, où un général américain avait proposé de donner aux français une bombe atomique a envoyer sur DBP pour aider la garnison française assiégée, mais ça ne s'est pas fait parce que le président américain a refusé (polémique oui/non), de même que Churchill qui a refusé catégoriquement disant que ca allait tuer les soldats français et pour préserver les accords qui allaient être mené quelques jours après. et de toute façon le général français convoqué a Washington avait refusé. aucune aide métropolitaine n'a été envoyée au secours du Corps Expéditionnaire Français en Extrême Orient ce qui tend à prouver que le gouvernement à Paris souhaitait la fin des colonies. Le dernier ordre donné a de Castries en charge à DBP a été "laissez mourir l'affaire d'elle-même, en sérénité" ce qui est limpide. dans l'article anglais sur la guerre du Vietnam la partie chronologique sur la politique de Truman montre que les britanniques ont libéré les français enfermés par les japonais -les sites français disent qu'ils se sont libérés seuls car les japonais avaient fuis après l'annonce de l'armistice: QUI CROIRE?- et qu'ils ont restauré l'autorité indochinoise aux français. mon article sur la docufiction de DBP a été attaqué et tombe en ruine, il sera démantelé et les infos seront effacé. j'ai créé cet article mais j'ai arrêté de l'éditer, personne n'a continué mon travail. Madame Grinderche 23 novembre 2006 à 02:55 (CET)
thread_title: pearl harbour français

message: Je propose que l'on refasse toute l'organisation de cette page :
# Prélude
##La Drôle de guerre
##La genèse du plan allemand
#Forces en présence
#Fall Gelb : Les terribles jours de mai
##De Duitse aanval op Nederland
##L'invasion de la Belgique
##La percée de Sedan
##Le miracle de Dunkerque
#Fall Rot : L'invasion de la France
#L'armistice
#Les raisons de l'effondrement
Je vais commencer à l'écrire, s'il y lieu de faire des modifications dans cette organisation, faites le moi savoir! merci! Speculoos 9 décembre 2006 à 16:03 (CET)
thread_title:  Projet pour cette page 

message: Il m'apparaît extraordinaire qu'un article de cette importance soit dépourvu de sources.
On ne peut pas réaliser un travail sérieux et crédible sans citer les sources à l'origines des opinions émises, notamment (mais pas seulement)  propos des données chiffrées.
Pour ce qui concerne le chapitre de génèse du plan jaune, ces explications sont controversées depuis près de dix ans, avec comme point culminant le livre de KH Frieser : "Le Mythe du Blitzkrieg". Il en est fait allusion dans la bibliographie, mais c'est contradictoire avec le corps de l'article.
@+
L'amateur d'aéroplanes 31 mars 2007 à 09:38 (CEST)
thread_title:  SOURCES 

message: Je mets en doute la neutralité de l'auteur. Ainsi comparer la wehrmacht ainsi que les Panzers aux unités françaises de cette manière est purement issu de l'imagination de l'auteur et ne peut être toléré. Les jugements de l'auteur sur la supériorité ou non de la wehrmacht ainsi que du Blitzkrieg sont difficiles à admettre du fait qu'il ne se base que sur son "patriotisme" français. à discuter ... --Prince of maths (d) 4 juillet 2009 à 00:11 (CEST)
replies: text:  Pouvez vous précisez les passages litigieux ? L'amateur d'aéroplanes (d) 5 juillet 2009 à 10:22 (CEST)
replies: text: J’ai un peu amélioré le truc, mais la partie Le Tournant de Dunkerque reste très laudative pour les unités françaises. Il y a aussi le passage comparatif sur les blindés allemands/blindés français, mais un récent colloque (français il est vrai) le corrobore totalement. Bons blindés, comme leur emploi lors de la bataille de Hannut l’a montré, mais mal, très mal employés. C’est présent en filigrane, mais une chose n’est pas dite : c’est la grande supériorité du commandement allemand et l’infériorité du commandement français, à tous les niveaux, qui explique l’énormité de la victoire allemande. Épiméthée (d) 5 juillet 2009 à 20:55 (CEST)
replies: text: Un article interessant . Skiff (d) 16 mai 2010 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Doutes sur la neutralité du sujet 

message: Le paragraphe est particulièrement incohérent du côté allié. Il annonce un total de 145 divisions, décomposées en 86+10+22+9+1 (soit un manque de 17 divisions) ; en-dessous, le texte annonce 149 divisions. en: ne nous avance guère, en décomposant en 93 French, 22 Belgian, 10 British and nine Dutch divisions, mais eux au moins ont un total cohérent (134), auxquelles s’ajoutent les 22 divisions formées durant la campagne (comme les division cuirassée de réserve, dont la 4 commandée par De Gaulle), soit un nouveau total de 156 (mais pas à prendre en compte pour l’ordre de bataille au 10 mai).
Du côté allemand, on a aussi des différences entre en: et fr:. 
Vous avez du biscuit pour corriger tout ça ? Épiméthée (d) 8 novembre 2009 à 14:11 (CET)
thread_title:  Ordre de bataille 

message: On à monté en épingle la résistance pendant une journée des Chasseurs ardennais de l'armée belge mais je m'appercois que l'un des combats les plus importants du début de l'offensive allemande n'à même pas une ébauche d'article. Je parle de la bataille de Stonne entre le 14 et le 18 mai :
http://clio-cr.clionautes.org/spip.php?article2854
Quelqu'un s'y colle ? L'amateur d'aéroplanes (d) 25 novembre 2010 à 09:51 (CET)
replies: text: Bataille de Stonne. ne reste plus qu'à en faire autant avec la bataille de Montcornet. Madame Grinderche (d) 28 novembre 2010 à 22:38 (CET)
replies: text:  Je vous remercie de la célérité de la réaction ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 29 novembre 2010 à 08:11 (CET)
thread_title:  Bataille de Stonne ? 

message: 144 divisions françaises dit-on (j'imagine copié-collé de l'article anglais - sans source d'ailleurs), est-ce que les "6 grandes divisions françaises qui n'existent que sur le papier" dont la 4e DCR (division cuirassée de réserve) dixit l'historien jean-pierre richardot sont incluses ? l'état-major ne le savait pas en 1940, on ne le sait pas plus en 2010. Madame Grinderche (d) 28 novembre 2010 à 22:45 (CET)
replies: text: marek2 (d) 7 février 2011 à 22:18 (CET)
thread_title: forces en présence et forces sur le papier

message: Il me semble qu'il s'agit en fait de panzers III à canon court non?
:Bonjour, il s'agit bien de Pz IV. Un truc facile pour les différencier est de regarder le nombre de roues, 6 pour le Pz III mais 8 pour le Pz IV. Ici, il y en a 8 de visibles. Cordialement, --Alcide Talon blabla ? 24 février 2011 à 13:19 (CET)
thread_title:  Image sous titrée "Colonne de Panzer IV" 

message: Bonjour, j'ai l'intention d'apporter d'ici quelques mois des modifications importantes, toutefois, le titre me paraît embêtant. C'est très Franco-centré. 
"Campagne de l'ouest (1940)" me parait plus pertinent (d'ailleurs les Allemands l'appelaient Westfeldzug), vu que l'offensive Allemande concerne aussi la Belgique, la Hollande et le Luxembourg. C'est, avec le nord de la France, là où l'essentiel de la bataille se joue. Bien que l'offensive avait essentiellement pour but de battre la France, elle avait également pour objectifs de s'emparer des ports de la mer du Nord - de la Manche afin de disposer de bases Aéronavales pour poursuivre la guerre contre le Royaume Uni, ce qui avait manqué lors de la guerre précédente.Chevalier libre (d) 12 septembre 2011 à 23:55 (CEST)
replies: text: Certes les Allemands l'appellent Westfeldzug mais Wikipédia étant une encyclopédie en français, il convient d'utiliser le titre le plus communément employé pour nommer l'article (voir WP:CST). Or, en français, c'est bien sous le nom de « bataille de France » que cette campagne est connue. C'est l'appellation utilisée par les contemporains comme par les historiens. Martin  // discuter 14 septembre 2011 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Bataille de France ou Campagne de l'ouest ? 

message: L'idée paraît séduisante mais il ne faut pas oublier que notre Empire ne possédait pas les moyens industriels pour soutenir une armée en guerre. Je ne vois pas comment fabriquer des chars, des canons et des avions, construire des bâtiments de guerre et assurer leur maintenance sans usines ou arsenaux. Et les munitions ?... Les Britanniques ne pouvaient pas nous aider et l'aide américaine n'était pas totalement acquise. Il faut garder à l'esprit pas que toute notre industrie de guerre se trouvait en métropole et si nous avions continué la lutte dans l'Empire, celle ci aurait été entièrement occupée par les troupes d'Hitler et de Mussolini.Maurice47 (d) 17 octobre 2011 à 17:09 (CEST)
replies: text: Nous avions l'or pour acheter aux américains et construire des usines dans les Amériques et des ateliers dans l'Empire, contrats qui étaient d'ailleurs en cours d’exécution en juin 1940. Le site suivant développe cette idée : http://www.1940lafrancecontinue.org/ L'amateur d'aéroplanes (d) 24 juin 2012 à 09:12 (CEST)
replies: text:  Oui cette uchronie valide le concept de repli de la France dans ses colonies pour y continuer la lutte. Mais de toutes façon qu'importe les moyens que US et UK auraient pu nous vendre pour continuer la lutte, la Marine (intacte) et ses bases en Afrique du nord aurait pu barrer le passage aux forces de l'Axe. Dans ce santuaire, sans industries ni matériels, la France officielle se serait repliée à Alger (cf le Massilia) en attendant la fin de la guerre, avec des moyens équivalent à ceux des gouvernements belges, hollandais, danois et polonais réfugiés à Londres, mais la France n'aurait pas capitulée !   Wilfrid. (d) 25 juin 2012 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Continuer la lutte dans l'Empire colonial ? 

message: Bonjour,
Je suis un lecteur anglais de cet article et j'ai fait quelques observations que peut-être quelqu'un pourrait m'expliquer.
Cet article et la version anglaise de celui-ci sont principalement basées sur les mêmes sources (Les livres écrits par Frieser et l'article "Autopsie d'une Défaite" dans L'Histoire) lorsqu'il s'agit des pertes. Comment alors peut-il y avoir de telles différences?
1. Cet article dit que le nombre de tués allemand est 63 000, l'article anglais dit que cela pourrait être aussi élevé que 49 000. Cet article est également muette sur le chiffre officiel allemand de 27 000 morts. Il pourrait être mentionné, mais avec une explication.
2. Cet article dit que le nombre de tués française "la plus probable" est situé entre 55 000 et 65 000, l'article anglais dit qu'il 
est situé entre 55 000 et 85 000.
Merci.
(Je suis désolé pour mon français de Google-transate.)
/Erik
: En effet, pour la France, le fait est que n'avons toujours pas, en 2012, d'évaluations officielles des pertes. Pour les sources, je n'ai pas les livres chez moi. Il faut qu'un correspondant qui les possèdent puissent vérifier par lui même. L'amateur d'aéroplanes (d) 28 juin 2012 à 08:55 (CEST)
replies: text: Pas de commentaire sur les pertes allemandes ; le chiffre des pertes françaises n'a rien d'officiel, il provient de la revue L'Histoire. Arzallier donne une autre fourchette qui le recoupe (et recoupe celui d'en:), et l'établit à la suite d'autres historiens, par affinements progressifs. Mais il me semble qu'en: a pris en compte les récents développements de la recherche en France. Azoée (d) 16 janvier 2013 à 15:46 (CET)
replies: text:  Le site du Service Historique des armées donne le chiffre très précis de 58829 décès du 3 septembre 1939 au 22 juin 1940, pour les armées de Terre et de l'Air, avec un décompte jour par jour.--EdC / Contact 22 février 2014 à 09:36 (CET)
thread_title: Pertes ?

message: Dans "L'etrange défaite" , Marc Bloch, historien multi-décoré de la première guerre mondiale également incorporé lors de la seconde, relate page 71 une discussion du 26 mai entre un visiteur nocturne et le générale Blanchard qu'il a entendu dire "Je vois très bien une double capitulation".
Par ailleurs, dans ses mémoires de guerre, de Gaulle écrit :
"Cependant, je fus frappé par le sang-froid d'Hutzinger" (signataire de l'armistice) commandant le groupe d'armées du centre tandis qu'il est attaqué par Guderian. 
A briare : "Le Général Weygand fit voir que son souci était de liquider au plus vite la bataille et la guerre. S'aidant des témoignages des généraux Georges et Besson, il déroula devant la conférence le tableau d'une situation militaire sans espoir. Le commandant en chef qui, au surplus, avait été chef d'état-majour de 1930 à 1935, exposait les raisons de la défaite des armées sous ses ordres du ton posé, quoique agressif, de quelqu'un qui en tire des griefs sans en porter la responsabilité. Sa conclusion fut qu'il fallait terminer l'épreuve au plus vite car le dispositif militaire pourrait s'effondrer tout à coup, ouvrant carrière à l'anarchie et à la révolution."
"Eh, quoi? dis-je au chef du gouvernement, admettez-vous que le Généralissime convoque ainsi de son propre mouvement le premier ministre britannique ? Ne voyez-vous pas que le général Weygand poursuit non point un plan d'opération mais une politique, et que celle-ci n'est pas la vôtre ?"
Ces éléments sentent fort la trahison. Il faut les rapprocher des témoignages d'ouvriers des usines d'armement selon lesquels les productions semblaient planifiée pour arriver en retard pour les Français mais à point nommé pour l'envahisseur. On connaît la contribution des industries françaises à l'effort de guerre Allemand contre l'URSS et le dévouement d'une partie du patronat. L'extrême droite et une partie de la bourgeoisie auraient-elles organisé la défaite pour que la France et l'Angleterre apportent leur soutien de fait à l'Allemagne dans sa lutte contre le communisme ?
: Et pourquoi pas le complot de la Synarchie, tant qu'on y est ? Tiens, ça me rappelle fortement quelqu'un... Guise (discuter) 30 avril 2016 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Trahison d'une partie de l'état-major ? 

message: Il semble que les 400 pilotes et 600 autres aviateurs allemands capturés durant la campagne de France aient été libérés, mais que rapatriés en Allemagne pour des périodes de repos et d'entrainement, ils n'aient pas participé à la bataille d'Angleterre (Kersanty). Ne serait-ce pas plutôt les prisonniers de la drôle de guerre qui  ont été transférés outre Manche dès l'attaque allemande ? Pour le 10 juin 1940, on parle d'une arrivée de 3000 prisonniers toutes armes confondus au Canada. Les aviateurs tombés en Grande-Bretagne ou les prisonniers ramenés de Norvège ne peuvent faire ce nombre.
Par ailleurs 1000 aviateurs ne peuvent faire les trois quarts des équipages de 1300 avions perdus que s'il s'agit uniquement de chasseurs monoplaces. Il y a généralement deux hommes dans un bombardier en piqué, trois dans un avion de transport, quatre ou cinq dans un bombardier...--Barbanegre (discuter) 23 janvier 2018 à 00:37 (CET)
thread_title:  Aviateurs allemand

message: Le combat ci-dessus doit plutôt trouver sa place ici : Effondrement de la Ligne Weygand, avancée allemande sur la Seine et évacuation des troupes alliées. Pont-de-l'Arche se trouve dans l'Eure ; c'est au sud de la Somme, mais quand même proche de Rouen donc de la Seine. Merci.Totorvdr59 (discuter) 14 novembre 2018 à 18:51 (CET)
thread_title:  Situation du ''Combat de Pont-de-l'Arche'' dans l'Infobox 

message: Selon l’article les Ardennes seront « jugé impénétrable par les généraux français ».  Plus bas dans le même paragraphe on dit : « Aussi, les avant-gardes allemandes ne peuvent-elles se grouper pour attaquer le front français de la Meuse, région de Sedan et de la Semois, que les 11 et 12. La résistance des Belges a donné un court délai aux Français, deux jours comme prévu dans les plans de l'état-major français. Mais, mal préparées, les troupes de réserve du secteur de Sedan ne peuvent espérer offrir une résistance efficace.... » ; et « ...le 13 mai, la Wehrmacht attaque vers le sud la 2e armée française retranchée derrière la Meuse à proximité de Sedan,... ».
Donc : les allemands envahissent la Belgique le 10 mai.  Il y’a un délai de 2 jours, comme prévu par l’état major français.  Le 13 mai ils se présentent l’autre côté des Ardennes devant Sedan.
Soit que l’état major français considérait que les Ardennes étaient impassibles ; soit qu’on prévoyait un délai de 2 jours (pas plus) pour les franchir.  Les deux propos se contredisent.  Quoique je l’ai lu maintes fois qu'on considérait que les Ardennes étaient impénétrables ceci est complètement ridicule.  La route à travers les Ardennes est bien marquée sur les cartes. L’article explique que les belges avaient installé de nombreux obstacles, ce qui suppose que sans ces obstacles ça serait moins difficile ; on traverserait peut-être en un jour, ou un seul après-midi.
La phrase « jugé impénétrable par les généraux français ralliés à l'opinion du maréchal Pétain » devrait être supprimer.
 Nakashchit (discuter) 22 novembre 2018 à 22:41 (CET)
thread_title:  Les Ardennes impénétrables 

message: Pour information, cet article traite un sujet qui est un point de passage du programme d'histoire de classe Terminale de lycée général en France, à compter de la rentrée 2020. Un surcroît d'activité sur l'article est à prévoir. Sijysuis (discuter) 9 juin 2020 à 18:18 (CEST)
replies: text: J'ai complété la bibliographie en conséquence. En se basant sur toutes ces études, il nous faut remplacer les nombreuses références non-académiques (documentaire TV sur Youtube, Max Gallo, Henri Amouroux, etc.), créer une section consacrée aux questions historiographiques et mémorielles, poursuivre la rédaction de certaines sections ou, au contraire, en synthétiser d'autres... Sacré boulot en perspective ! --Guise (discuter) 4 juillet 2020 à 00:29 (CEST)
replies: text: J'avais commencé à voir toutes tes améliorations, heureux que ce coup de projecteur du programme scolaire puisse donner envie de développer certains articles ! Merci et bon courage ! Sijysuis (discuter) 4 juillet 2020 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Programme scolaire en France