Discussion:Liste des familles subsistantes de la noblesse française (A à K)/Archives 14

message: * Chrestien de Beauminy, anobli le 14 mai 1761 par charge de conseiller en la Cour des aides de Paris (mort en charge en 1764)E. de Séréville, F. de Saint-Simon, Dictionnaire de la noblesse française, 1975, page 301Jougla, t.2, page 448, BeauvaisisChaix d'Est-Ange, t.10 Cha-Chu, 1911, , présentation en ligne.
Famille non noble dans le Clément car les porteurs actuels descendent d'un frère de l'anobli.
Iyy (discuter) 14 février 2020 à 09:53 (CET)
thread_title:  Famille Chrestien de Beauminy 

message: 14 mai 2020 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Références 

message: Bonjour, selon CEA Bertrand de Pibrac (de) famille anoblie en 1752, toujours subsistante ː Voir Saint-Gaudens liste des maires ? Iyy (discuter) 31 décembre 2019 à 09ː32 (CET)
Bonjour Ivy, je vous remet le contenu d'une discussion sur cette page de février 2019, Cordialement --Kerfranc (discuter) 3 janvier 2020 à 12:10 (CET)
thread_title:  Famille de Bertrand de Pibrac  

message: Bonjour, j'ai créé ce portail. Je propose d'y faire différentes catégories ex. Articles de fond ; Articles sous forme de listes ; Articles labellisés et articles que nous jugerons bien réalisés (j'en ai repéré pas mal, nous pourrons faire une belle liste de plusieurs dizaines d'articles) ; Associations ; Liens avec d'autres portails comme Généalogie et Histoire et d'autres articles (Archives nationales, etc.). Nous y mettrons des photos. Merci pour votre aide et vos ajouts.
Cordialement. Iyy (discuter) 3 juin 2020 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Création du [[Portail:Noblesse française]]  

message: Si nos généalogistes ont des infos, car on a d'un côté CEA et de l'autre une ancienne extraction.
Qui a raison ? Homonymie avec rattachement d'une famille sur un autre, confusion des généalogistes, etc. ?
Bien à vous, Iyy (discuter) 19 mai 2019 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Famille Bonnet de Viller 

message: 19 juillet 2020 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Références 

message: Bonjour, la famille Dondel du Faouëdic, présente dans le Valette dans les familles bretonnes représentées sous Louis XVI, semble toujours représentée, au moins par Serge demeurant à Paimpol.
Kerfranc (discuter) 29 juillet 2019 à 07:51 (CEST)
thread_title:  Famille Dondel du Faouëdic 

message: Pour cette famille, merci pour vos avis :
* Grammont (de), olim Mazas de Grammont, Tarn, Flandre française, ANF-2018 (preuves de noblesse ?)
Cordialement, Iyy (discuter) 9 août 2019 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Famille (Mazas) de Grammont 

message: 19 juillet 2020 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Références 

message: Bonjour,
Cette famille reçue à l'ANF en 1945 ne figure plus sur la table des familles de cette association bien que subsistante. La filiation ne remonte pas vers un anobli de 1700. Y-a-t-il anguille sous roche ?
Cordialement, Lothaire Lothaire57 (discuter) 21 septembre 2019 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Famille Drouet de la Thibauderie 

message: * Chrestien de Beauminy, anobli le 14 mai 1761 par charge de conseiller en la Cour des aides de Paris (mort en charge en 1764)E. de Séréville, F. de Saint-Simon, Dictionnaire de la noblesse française, 1975, page 301Jougla, t.2, page 448, BeauvaisisChaix d'Est-Ange, t.10 Cha-Chu, 1911, , présentation en ligne.
Famille non noble dans le Clément car les porteurs actuels descendent d'un frère de l'anobli.
Iyy (discuter) 14 février 2020 à 09:53 (CET)
thread_title:  Famille Chrestien de Beauminy 

message: 19 juillet 2020 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Références 

message: Bonjour,
Il faut retrancher cette famille de la liste :
† Catelin (de) (Provence (Toulon)) : Toussaint Catelin, anobli par acquisition d’une charge de conseiller secrétaire du roi audiencier en la chancellerie près le Parlement de Provence le 18 décembre 1733. Maintenue en 1772. Comparait à Marseille en 1789 [CEA IX p.39, WNS, V07, WP] (postérité éteinte au début du XIXe siècle).  Les actuels représentants descendent de Joseph Benoît Catelin (1713-1769) (frère de Toussaint), lieutenant particulier et criminel à la sénéchaussée de Marseille, lui-même fils d'Antoine Catelin (1679-1757) trésorier de la marine à Toulon et Marseille. Cette branche n'a donc bénéficié d'aucun principe de noblesse. Une seconde branche, toulonnaise, Catelin de La Garde (anoblie au début du XVIIIe siècle) s'est éteinte à la fin du XVIIIe siècle.
D’argent à un chevron d’azur accompagné de trois têtes de lion de sable
Cordialement, Lothaire57 (discuter) 9 mai 2020 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Famille de Catelin 

message: bonjour,
il y a de grosses différences entre la filiation donnée par Roglo et celle de GAF tome I N°869 et  tome VII supplément concernant cette famille.
Joseph-Nicolas (1736-1802), fils de Pierre (né le 1er février 1685 à Campugnan en Guyenne -1767), habitant sucrier à Saint-Domingue ép. 15 janvier 1727 Catherine Paillet (1705-1742) et petit-fils de Pierre Anglade ép. Jeanne Meireucheau d'après roglo
Joseph-Nicolas (1736-1802), fils de Pierre (né le 29 octobre 1683 à Casteljaloux), chevalier, seigneur de Malevas ép. en 1717 Marie Paillet, petit-fils d'Antoine ép. Jeanne de Savignac de La Devèze d'après GAF supp et notice 869.
La filiation est très suspecte.
cordialement,
--Lothaire57 (discuter) 31 juillet 2020 à 09:56 (CEST)
thread_title:  famille d'Anglade 

message: bonjour,
d'après mes recherches, les familles suivantes sont susceptibles d'être éteintes et donc à retirer de la liste :
- Alexandry d'Orengiani
- Amboix de Larbon (d')
- Andras de Marcy
- Ardennes de Tizac (d')
- Argence (d')
- Aroux de la Serre (d')
quelqu'un pourrait-il confirmer ? 
cordialement,
--Lothaire57 (discuter) 31 juillet 2020 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Lettres A - familles éteintes ? 

message: bonjour,
►Fouache d’Halloy-Hocquincourt (Soissonnais, Picardie) : filiation depuis Michel, qualifié d’écuyer en 1485. Louis Fouache, sieur de Boulant ou Boulan, anobli par L.P. en mars 1705, enregistrées au Parlement de Paris le 5 septembre 1705 et enregistrées en la Cour des Comptes le 19 mars 1706, confirmé le 11 décembre 1710 sur payement d’une finance de 1200 livres. Comparait avec la noblesse à Amiens en 1789. [WNS, CEA XIX p.45, SS, V07, PPC]  Nombreuse postérité de Christian (1905-2003).
Cet anoblissement a du être révoqué par l’édit d’août 1715 et j'ai pas trouvé d'autres actes recognitifs. Doit-on retirer cette famille de la liste ?
--Lothaire57 (discuter) 2 août 2020 à 11:24 (CEST)
replies: text: Bonjour Lothaire57 , voici ici https://francearchives.fr/facomponent/b61d099a370357d0501c84fc20a2648e2241b24f une archive d’edit attribuant une exception à l’Edit de 1715. Si aucune exception n’a été faite pour cette famille comme cela semble être la règle je suis d’avis de la retirer. Bien cordialement —-DelPacis   2 août 2020 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Famille Fouache d'Halloy 

message: bonsoir,
pour ceux que cela intérèsse, je vous invite à consulter cette petite synthèse sur les phénomènes nobiliaires :
La noblesse en chiffre
Lothaire57 (discuter) 4 septembre 2017 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Quelques chiffres sur la noblesse 

message: Que pensez des familles suivantes ?
Boissonet, confirmé Baron héréditaire le 8 juillet 1865
Dubois de Bellejame de Geslin : anoblie par lettres en avril 1780 etenregistrées en la chambre des comtpes de Paris le 15 juillet 1780. Relève les noms de Bellejame et de Geslin ultérieurement.
Gueneau de Mussy et de Montbeillard : Bourgogne - anoblie par charge de secrétaire du roi en la chancellerie près le parlement de Besançon, mort en charge en 1724.
de Lengaigne : preuves de noblesse devant l'élection d'Artois le 3 août 1770
de Marin des Bouillères : Poitou, maintenue en septembre 1667
de Quiqueran-Beaujeu : Provence, comtat Venaissin, anoblie par lettres du Roi René en 1440.
Sources: ICC 1991 p889 (réponse d'Athos) et Dioudonnat, Encyclopédie de la Fausse Noblesse, tome 3 p 10
Lothaire57 (discuter) 9 septembre 2017 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Pour avis 

message: Bonjour, quelqu'un aurait-il des précisions sur cette famille subsistante ?
Est-elle issue de Jacques Le Grant, anobli par charge de conseiller secrétaire du Roi en la chancellerie de Normandie le 8 mai 1706, mort en charge vers 1708 (AD SM C1336), comme l'affirme Woëlmont ?
Merci d'avance, Lothaire57 (discuter) 12 septembre 2020 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Famille Grant de Vaux 

message: Début de la partie copiée du Bistro
Cet article fait actuellement l'objet d'une discussion en impasse sur la définition de son objet. Les points de vue suivants s'opposent :
* « Cet article traitant des familles d'ascendance noble il semble logique de leur appliquer le régime qui s'appliquait à la noblesse (c'est un truisme !). Or la noblesse en France ne se transmettait que par voie de filiation masculine. Donc, là aussi logiquement, les familles qui ne subsistent plus qu'en ligne féminine ne doivent pas y être mentionnées. »
* « Il est d'usage constant de ne considérer comme éteinte une famille (qu'elle soit noble ou non) lorsque son dernier membre vivant est décédé. Les puristes qui arguent que, puisque le principe de noblesse ne se transmet que par les mâles, alors les femmes (même en vie) ne comptent pas, se trompent. »
Des avis extérieurs seraient les bienvenus. D'avance merci. Cordialement, — Racconish  D  25 août 2013 à 13:05 (CEST)
replies: text: J'ai peur que la clé du problème réside dans l'avertissement :Le présent article n'étant pas protégé la liste des familles le constituant ne peut se prévaloir d'être un nouveau catalogue de la noblesse française. Car à mon avis, l'article vise à faire ce qu'il dit qu'il ne fait pas. Si certains veulent se prévaloir d'"une vraie" le mieux c'est de faire un club --Fuucx (discuter) 25 août 2013 à 13:14 (CEST)
replies: text: Personnellement je supprimerais l'article car tout cela me semble être du TI et du POV. D'où vient cette histoirer de subsistante ? --Fuucx (discuter) 25 août 2013 à 13:17 (CEST)
replies: text: Pour dire les choses d'une autre manière, j'ai demandé sur la PDD de l'article s'il y avait des sources sur lesquelles étayer une définition du sujet. Il me semble qu'il en existe plusieurs, telles celles indiquées ici. Cordialement, — Racconish  D  25 août 2013 à 14:08 (CEST)
replies: text: Merci d’avoir ouvert le débat… Je ne pense pas qu’il y ait vraiment un désaccord sur la subsistance d’une famille par les femmes (lorsque la dernière représentante de cette famille est une femme). Il nous faut sur Wikipédia, privilégier ce qui est couramment admis, et ce qui est couramment admis… concernant cet article qui navigue entre contemporanéité et histoire, c’est que les femmes ne comptent pas pour du beurre ! Même à l’ANF une famille qui n’est représentée que par le dernier maillon de sexe féminin est dite subsistante. Pourquoi Wikipédia chercherait-elle à être plus royaliste que la reine mère des associations ? Nous parlons ici, d’histoire et de sociologie de la famille, tant apprécié des Pinçon-Charlot, et non pas de la création d’un nouvel Almanach de Gotha, et toutes les notes et références en bas de page, montrent bien qu’il n’est pas question, de faire du TI, sur ce document. Merci de votre écoute pour ce drôle de sujet, qui, j’en ai bien conscience, en agace beaucoup. En ce qui concerne l’avertissement, il n’a aucune raison d’être, cette page n’est qu’un de 1 500 000 articles de Wikipédia, ni plus ni moins protégé que les autres.Fraternellement / Montvallon (discuter) 25 août 2013 à 15:16 (CEST)
replies: text: Que l'ANF reconnaisse que des femmes peuvent être nobles, ça me semble le minimum. Maintenant, je ne pense pas qu'elle reconnaisse comme nobles les descendants par les femmes. sinon, ayant des ancêtres nobles au XVII siècle, comme beaucoup de Français, je m'en vais m’inscrire à l'ANF... - Bzh99(discuter) 25 août 2013 à 15:51 (CEST)
replies: text:  Ne parlons même pas des noblesses « folkloriques » qui seraient envisageables en se basant sur les « droits » autoproclamés des micro-nations et de leurs chefs d'État ou de leurs souverains. Imaginons par exemple que je m'auto-proclame Empereur de Toutes les Auvergnes  puis que je me mette à délivrer des brevets de noblesse... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 25 août 2013 à 16:05 (CEST)
replies: text: Évitons la confusion… nous ne parlons pas ici de la transmission de ladite noblesse par les femmes, c’est un autre sujet, mais simplement de la représentation (de la subsistance) d’une famille par son dernier représentant féminin. La question est : peut-on, doit-on inscrire sur cette liste, des familles ou ne subsiste que des membres de la gent féminine ? Éteinte dans les mâles, pour reprendre le terme courant. Mais aujourd’hui, soyons clairs, en France la noblesse n’est plus transmissible, que ce soit par les femmes ou par les hommes, et l’ANF n’est qu’une association d’entraide. Cette question, elle, est réglée, tranchée… oserais-je dire ! Cette liste n’a qu’un but sociologique.Fraternellement / Montvallon (discuter) 25 août 2013 à 16:51 (CEST)
replies: text: Revenant au sujet de départ, la définition du sujet de l'article, les deux approches que j'ai rapportées te paraissent-elles compatibles ou contradictoires ? Cordialement, — Racconish  D  25 août 2013 à 17:00 (CEST)
replies: text: « les familles qui ne subsistent plus qu'en ligne féminine… » Cette phrase ne veut rien dire ! Si ce n’est que nous sommes tous, une et même famille. La deuxième phrase est, quant à elle, claire et intelligible, et je ne peux qu’y adhérer - « Dernier membre vivant » - . C’est ce qui est couramment admis !Fraternellement / Montvallon (discuter) 25 août 2013 à 17:31 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je ne contribue pas à l'article, mais je suis tombée sur votre discussion en mettant un message sur le bistro sur un tout autre sujet. Il me semble que cet article traite des derniers représentant des familles nobles françaises, donc pas de la transmission du titre, qui de toute façon n'a plus aucune existence légale au regard de la loi française. Donc si dans une famille il ne reste que des représentant de sexe féminin, il me semble qu'elles ont toute leur place ici. On parle bien de descendants et non pas d'héritier des titres. Une seule et même famille j'approuve la définition de Montvallon.--Selhene (discuter) 25 août 2013 à 19:13 (CEST)
replies: text: À Racconish - Il semble qu'il ne serve à rien de continuer d’attendre le positionnement de lyy sur cette affaire. Je vais donc faire une proposition concernant le problème principal et quelques autres sur des points qui me semble nécessaire de clarifier.  Qu’en penses-tu ?Fraternellement / Montvallon (discuter) 26 août 2013 à 12:18 (CEST)
replies: text: Cela permettra de voir si elle fait consensus. Il semble qu'Iyy ait eu du mal à trouver le chemin du bistro. Je le lui ai indiqué. Cordialement, — Racconish  D  26 août 2013 à 12:34 (CEST)

text: La proposition de signaler les subsistances en seule ligne féminine - éventuellement reformulée, pour indiquer qu'il n'y a plus de porteur du titre - peut-elle faire consensus ? Cordialement, — Racconish  D  26 août 2013 à 13:17 (CEST)
replies: text:  Oui pour ma part. Cordialement. Iyy (discuter) 26 août 2013 à 13:21 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pour info (cf supra), Racconish, dans son effort de médiation, a demandé à quelques contributeurs de l'article, mais extérieurs aux débats, de donner leur point de vue sur la situation actuelle → PDD de l'article en question. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 août 2013 à 14:06 (CEST)
replies: text: AntonyB a raison, il faut éviter de multiplier les discussions.  à tous les contributeurs qui ont contribué à débloquer la situation. Je copie la discussion ci-dessus sur la PDD de l'article en invitant ceux qui le voudront bien à poursuivre la discussion. Cordialement, — Racconish  D  26 août 2013 à 14:19 (CEST)

text: C'est très bien d'avoir l'avis de contributeurs externes aux débats mais je rappelle cependant que ce sujet étant très spécialisé par définition, avoir l'avis des contributeurs partis aux débats me semble plus qu'utile. Cordialement. Iyy (discuter) 26 août 2013 à 14:51 (CEST)
replies: text: Nous changeons la méthode de travail, pourquoi pas, je m’adapte ! Pour cette première question : « La proposition de signaler les subsistances en seule ligne féminine - éventuellement reformulée, pour indiquer qu'il n'y a plus de porteur du titre - peut-elle faire consensus ? » subsistances en seule ligne féminine !!!? de quoi parlons-nous ? porteur du titre !!!? de quoi parlons-nous ?  Pour lyy c’est : « Oui pour ma part » - pour moi… je n’ai rigoureusement rien compris, et j’attends quelques précisions pour me prononcer.Fraternellement / Montvallon (discuter) 26 août 2013 à 14:55 (CEST)
replies: text: J'ai lancé une balle. Si elle ne permet pas jongler, prenez en une autre . Comment formulerais-tu une base de compromis ? Cordialement, — Racconish  D  26 août 2013 à 15:17 (CEST)
replies: text: Deuxième balle  : Puisqu’il semble, aujourd’hui, faire consensus pour consigner sur cette liste, les familles qui ne sont plus représentées que par la gent féminine, ce qui n’aurait jamais dû faire débat, puisque c’est ce qui est couramment admis, et heureusement : nous pouvons, ceci est souvent employé, indiquer sous la forme classique, mais pas très heureuse « Famille éteinte dans les mâles ». Mais ceci en bonne et due place, c’est-à-dire en notes et références et surtout pas dans le corps du texte, qui correspondrait à une nouvelle forme de discrimination et serait contraire à la méthodologie habituelle.Fraternellement / Montvallon (discuter) 26 août 2013 à 15:45 (CEST)
replies: text:  En effet je m'excuse pour mon raccourci maladroit "Oui pour ma part", en fait je suis d'accord avec la formule de Montvallon (Famille éteinte dans les mâles), en revanche pourquoi un tel bandeau dans le corps du texte serait-il plus discriminatoire qu'en note de bas de page ? Là je suis en désaccord. Pourquoi cacher la réalité ? Y-a-t-il une honte et laquelle ? La philosophie de WP est-elle de cacher la réalité ? Donnez-moi des exemples dans d'autres articles d'autres domaines. C'est ridicule et cela donne raison à ceux qui disent que cet article est gênant car soi-disant discriminatoire ! Je pose la question : Dire la vérité dans le corps d'un article est-il discriminatoire ?!! D'où ça sort ce dictat ? Iyy (discuter) 26 août 2013 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Copie de la discussion intervenue au Bistro 

message: Bonjour. Racconish me demande de donner mon avis. Je le fais bien volontiers. Je sais par expérience que le bon sens n'est pas la chose la mieux partagée dans les débats de la fr.wikipédia, aussi je reviens aux fondamentaux. Je commence par le titre de l'article « familles subsistantes de la noblesse française ». Je cherche la définition de noblesse française et je lis . Cette définition correspond tout à fait à l'idée que je m'en faisais : il n'y a plus de familles nobles en France depuis bientôt  et  en voyant ce titre d'article, j'ai toujours cru qu'il listait les familles dont la noblesse avait été démontrée avant 1870 et pour lesquelles au moins une personne existe encore à ce jour (définition du Larousse : subsister = exister encore). La lecture des débats m'amène à conclure (mais je me trompe peut-être) qu'il y a deux difficultés dans la rédaction de cet article :
* la liste des familles dont la noblesse avait été démontrée avant 1870, ne semble pas bien définie (d'où les arguties relatives aux ouvrages consultés) ;
* le terme « exister encore » doit-il se limiter exclusivement aux hommes ?
Pour avancer sur le premier point, je pense qu'il faudrait se mettre d'accord sur les sources à consulter. Ok peut-être pour se limiter aux deux ouvrages de Gustave Chaix d'Est-Ange et de Régis Valette. Mais lorsqu'il y a incohérence entre ces deux ouvrages, voire absence de recensement, plutôt que d'indiquer comme cela est recommandé Le statut nobiliaire de cette famille ne fait pas l'objet d'un consensus, ne pourrait-on pas écrire La qualité d'appartenance de cette famille à la noblesse française est discutée en PDD ? Àmha, ce n'est pas à la fr.wikipédia de régler ces difficultés. Ne peut-on pas se contenter d'indiquer la référence à la source dont on dispose, et on verra bien si ultérieurement, un contributeur vient apporter des arguments qui permettent de retirer cette mention.
Pour le second point, je suis trop peu initié pour émettre un avis. Je précise toutefois que je suis issu de plusieurs familles nobles pour lesquelles j'ai fait moi-même d'importantes recherches historiques et généalogiques depuis plusieurs décennies. Et en tant que généalogiste, je sais que les seules descendances sérieusement établies sont celles par les femmes, car au moins on est sûr que l'enfant est sorti du ventre de sa mère : relire en droit romain le fameux Mater semper certa est, pater est semper incertus. Et n'oublions pas qu'on estime qu'en France, 10 à 20 % des pères juridiques ne sont pas les pères biologiques (lire ces pourcentages page 73 du rapport, daté du 11 juin 1991, de Noëlle Lenoir au Premier ministre : Aux frontières de la vie : pour une éthique à la française. Je suis toujours très circonspect à la lecture des lignées agnatiques. 10 à 20 % en France, 40 % en Australie. Mais c'est un autre sujet !
À la relecture de tous les débats, je vois que certains font référence aux règles qui prévalaient voilà deux siècles à la transmission des titres nobiliaires. Je ne doute pas de leur bonne foi pour ce qui était vrai il y a deux siècles, mais force est de constater la désuétude de ces règles. J'ouvre aujourd'hui le Bottin mondain à n'importe quelle page et je trouve des familles entières dont les membres usent de titres plus ou moins fantaisistes ; au hasard, je tombe sur la famille Rohan-Chabot, plus de vingt personnes s'attribuent le titre de comte. Et le Bottin mondain, c'est la vraie vie aujourd'hui.
Bref, il faut savoir raison garder. ... alors  keep cool dans les débats ici.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2013 à 23:48 (CEST)
replies: text: À Racconish - Il semble qu'il ne serve à rien de continuer d’attendre le positionnement de lyy sur cette affaire. Je vais donc faire une proposition concernant le problème principal et quelques autres sur des points qui me semble nécessaire de clarifier.  Qu’en penses-tu ?Fraternellement / Montvallon (discuter) 26 août 2013 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Réponse d'AntonyB 

message: Bonsoir, suite a l`invitation de Raconish a participer, je ne sais quoi dire..
Les familles eteintes par les femmes laissent une memoire du passé aux descendants (comme pour moi par plusieurs branches d`ancetres) mais en aucun cas je ne peux pretendre porter un nom eteint ou de cousins eloignes dont le nom est resté par les males. Cordialement--Givez (discuter) 25 août 2013 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Réponse de Givez 

message: Copié de la PDD de Racconish
Les familles de noblesse authentique éteintes en ligne masculine peuvent faire l'objet d'une inscription dans la liste des FSNF, dans le cas où subsiste une descendante en ligne naturelle légitime. L'ANF accepte volontiers les descendantes des familles nobles. Bien indiquer vos sources et les mentionner. Merci. Cordialement.Entremont (discuter) 29 août 2013 à 16:45 (CEST)
thread_title: Réponse d'Entremont

message: Bonjour, j'arrive peut-être après la guerre mais il me semble bien évident qu'il est impossible de dire une famille éteinte tant qu'un représentant y compris féminin existe. Rappelons que l'épouse entre certes dans la famille du mari : elle n'en perd pas pour autant son sang, généalogiquement déterminant. Que les femmes ne transmettent pas la noblesse comme les hommes est indépendant de la question de leur propre appartenance à la famillle. Or ces pages traitent des familles nobles et non pas de la "noblesse familiale". L'ordre des mots a un sens. Ces familles encore représentées par une femme doivent donc apparaître. Fût-ce avec une mention spéciale, ce qui n'a rien d'impossible. Cordialement --Bdeboysson (discuter) 1 septembre 2013 à 20:19 (CEST)
replies: text: Merci de votre intervention, BdeBoysson. Il est patent qu'une famille éteinte en ligne masculine (ce qui n'est que sous-entendu dans le Valette), est subsistante en ligne féminine tant qu'une descendante légitime est encore en vie, qu'elle soit ou non mariée, à l'état laïc ou religieux...C'est par exemple le cas de la famille LE ROUX de PUISIEUX que notre ami Montvallon a eu l'obligeance d'insérer dans la liste. Elle est représentée par une religieuse de l'ordre du Cénacle âgée d'environ 100 ans, bien éloignée du Bottin Mondain et de nos échanges sur Wikipedia! Il suffit de  signaler en regard de la famille la mention Famille éteinte en ligne masculine , sans oublier de surveiller les rubriques nécrologiques pour une hypothétique mise à jour, tout en compulsant le Simili-Nobiliaire de Dioudonnat pour éviter les confusions, en cas d'adoption ou de transmission du nom par la dernière descendante d'une famille éteinte en ligne masculine... et ce, sans autre tergiversation juridico-philosophique ! Cordialement. Entremont (discuter) 1 septembre 2013 à 23:45 (CEST)
replies: text: Bonjour, cela me paraît raisonnable ! BdeBoysson --88.169.235.115 (discuter) 2 septembre 2013 à 09:24 (CEST)
thread_title: Réponse de Bdeboysson