Discussion:Arnaud Montebourg

message: Puisqu'il n'y a pas unanimité, e propose un vote sur la suppresion de cette section
:Je doute de la fiabilité et de l'objectivité de ce vote même si j'y participe. Ne pourrait-on pas le soumettre en PàS directement avec la mention "Surnoms à supprimer uniquement" ? --✍ Olmec ✉ 1 février 2007 à 19:33 (CET)
replies: text: Pareil, j'ai voté mais 1) décider du contenu par vote est très mauvais 2) même si 99% des gens votent conserver ça n'ajoute aucun intérêt encyclopédique à cette liste. - phe 10 février 2007 à 16:39 (CET)
replies: text: Pas d'accord. Le vote porte sur le caractère encyclopédique de cette liste et pas sur le caprice des uns et des autres. Tu ne trouves pas cette liste encyclopédique mais ça reste une opinion. Amha Montebourg étant connu pour s'attirer les surnoms, il faut en introduire. Un consensus serait préférable mais toi-même vote supprimer alors que c'est bel et bien une position radicale. Apollon 10 février 2007 à 16:56 (CET)
replies: text: La position radicale c'est d'avoir empilé 50 surnoms dont la moitié frôlait l'insulte, sans s'être soucié de la crédibilité de l'encyclopédie. Wikipédia n'est pas un site politique, n'en déplaise à l'étudiant en droit, libéral, que tu es, et qui se prend d'une soudaine passion pour cette conversation qui dure depuis deux mois déjà. Cylian - 双生児 10 février 2007 à 17:51 (CET)
replies: text: Si j'interviens maintenant c'est parce que j'étais plutôt contre la présence des 50 pseudos, comme la majorité des participants. Mais désormais il n'en reste plus que que quelques-uns, sourcés, et je ne pense pas qu'il soit correct de tous les supprimer. Apollon 10 février 2007 à 18:38 (CET)

text: Caprice ? Merci de la part de tout les participants à cette discussion. - phe 10 février 2007 à 18:15 (CET)
replies: text: Je voulais dire l'inverse : il n'y a pas de caprices ici ;) J'ai compris dans ton message que voter conserver était forcément animé par un souci non encyclopédique ce que je conteste. Apollon 10 février 2007 à 18:38 (CET)
replies: text:  Je rejoins l'avis de phe sur ce vote qui ne me paraît pas fiable pour décider du contenu de l'article. Je suis plus pour un avis général qu'une prise de décision à "quatre". Concernant le problème de l'intérêt encyclopédique de ces surnoms, j'ai le sentiment que les opinions politiques prennent le dessus. Les surnoms sont actuellement limités et sourcés et je ne vois pas en quoi cette sous-partie ridiculiserait Wikipédia. C'est un peu exagéré non ?! --✍ Olmec ✉ 10 février 2007 à 19:00 (CET)
replies: text:  j'avais proposé ce vote pour eviter une guerre d'édition, mais visblement ça ne semble pas convenir à tous.... Il a au moins permis de voir les arguments des uns et des autres. Et personellement, je ne vois aucun argument recevable pour conserver cette section. Et le fait qu'elle ne comporte peu (? 8 quand même!) d'éléments n'entre pas en ligne de compte. Aucun intérêt et parfaitement ridicule résume à mon sens cette section. Et pour ma part aucune opinion politique n'entre en ligne de compte, puisque je suis aussi favorable à la supression de la même section sur la page d'Édourd Balladur par exemple, ou sur toute page de personalité politique ou autre... Rhadamante 10 février 2007 à 19:12 (CET)
replies: text: Est-ce une position de principe contre tous surnoms ou admets-tu qu'on mette les surnoms notoires ou illustratifs de prises de positions? Apollon 10 février 2007 à 19:22 (CET)

text: je ne vois pas de quoi tu parles quand tu dis "les surnoms notoires ou illustratifs de prises de positions". Et à part des abréviations admises par tous, du type "JJSS", ou "VGE" me semblent dignes d'être évoquées, et encore... Rhadamante 10 février 2007 à 20:12 (CET)
replies: text: Il existe des surnoms pour lesquels on ne peut faire d'impasse comme Tonton pour Mitterrand par exemple, parce que 1/ ce surnom est notoire 2/ce surnom illustre une critique -à savoir, je suppose, l'accusation de clientélisme dans ce cas. De même pour Louis XIV au sujet de De Gaulle pour sa folie des grandeurs et son absolutisme. Dans notre cas, toute proportion gardée, le surnom deSaint-Just attribué à Montebourg est très illstratif d'une certaine critique du député qui partit en guerre contre les paradis fiscaux. Apollon 11 février 2007 à 01:57 (CET)
replies: text:  D'accord pour le "tonton" de François Mitterand (par contre personellement je ne connaissais pas le Louis XIV, j'en étais resté au général...). Mais peu importe, nous touchons là un point important. Il s'agit de surnoms restés, pour des personnages ayant eu un grand rôle dans l'histoire. Non pas que je veuille décrier Arnaud Montebourg, mais d'une part il n'a pas connu (pour l'instant peut-être, l'avenir le dira) un destin comparable à ces deux personnes. D'autres part, ce ne sont pas des surnoms "populaires" comme ce pu être le cas de "tonton", ou autre, puisqu'il ne s'agit même pas de surnoms, mais comme je continue à l'affirmer des effets de style (j'oserai même dire des délires) journalistiques plus que ponctuels. Rhadamante 11 février 2007 à 02:10 (CET)
replies: text: La question est donc de savoir quels surnoms méritent de rester. De la multitude des surnoms auparavant attribués à Montebourg il ne reste plus qu'une grosse poignée. Certains méritent de rester, toujours en étant sourcés bien entendus pour que chacun puisse apprécier lui-même leur valeur en fonction des sources. Apollon 11 février 2007 à 02:28 (CET)
replies: text: Aucun, on retrouve Tonton utilisé dans de nombreux livres, peut tu donner le nom d'au moins deux livres où les surnoms de Montebourg apparaissent ? - phe 11 février 2007 à 02:32 (CET)
replies: text: C'est faisable mais je ne dispose pas de ses biographies. Pour un personnage public, la notoriété d'un surnom dans les bons journaux devrait suffire d'autant plus qu'une référence vers un journal permet plus surement que pour un auteur de savoir où le surnom nous vient. Une précision : tu prônes la recherche d'un consensus mais tu te ranges immédiatement auprès des suppressionistes, ce que j'ai du mal à comprendre. Ma position n'est pas de conserver les tas de surnoms qu'on trouvait au début mais de conserver ceux qui sont suffisament établis. Apollon 11 février 2007 à 02:51 (CET)
replies: text: Pardon, quel rapport avec le suppressionisme ? Il s'agit ici d'une section tout à fait anecdotique de surnom relayé par quelques bloggeurs et journaliste en mal de copie. Je viens de consulter les articles sur Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, sur les deux articles on trouve une note pour Sarkozy « Il est surnommé « Sarko » par ses partisans comme par ses adversaires. » 10 mots en tout, quelques centaines de milliers de hits sur le web assoie la notoriété du surnom qui est utilisé quotidiennemet par des journaux. Pour Montebourg on peine à trouver une source. Ce type de section, n'est jamais nécessaire, dans les cas exceptionnel : VGA, Sarko, Tonton une courte note suffit, c'est un cas simple et évident de critère d'admissibilité. - phe 11 février 2007 à 04:23 (CET)
replies: text: Tu as raison il faut supprimer cette section... ce n'est pas le problème. Je pense qu'on pourrait garder qqes surnoms qui illustrent les critiques portées contre lui: il n'a pas été qualifié de Saint-Just, de chevalier blanc ou d'accusateur public gratuitement. Il s'agit de critiques politiques. En indiquant les surnoms ou qualificatifs qu'il s'est attiré pour ses prises de position, on expose mieux la critique et on identifie la critique. Deux objectifs encyclopédiques. Concrètement je propose d'essayer de recaser dans l'article les 3 surnoms que je viens de citer ainsi que trublion. Est-ce excessif ? Apollon 11 février 2007 à 16:42 (CET)
replies: text: L'esprit critique ne s'exerce pas à travers des quolibets, mais à travers des faits. Si, pour toi, lister de façon brute des surnoms, dont - je me répète - la moitié frôle l'insulte, constitue une avancée notable vers l'amélioration de l'encyclopédie, alors on ne partage pas la même vision de la connaissance. Aussi je propose pour ma part de raser cette section. On appliquera la décision qui aura été prise par le vote. Si certains ne sont toujours pas satisfaits, la prochaine étape est la guerre d'édition. Cylian - 双生児 13 février 2007 à 00:43 (CET)
replies: text:  Belle vision de la discussion et de la différence d'opinions ! En ce qui me concerne je n'accorde aucune légitimité à ce vote et je n'ai pas vu de règle sur Wikipédia qui dit que les surnoms de certaines personnalités politiques doivent être effacés. Je pense que Cylian devrait un peu calmer ses ardeurs car il y a d'autres articles qui ont le même problème. --✍ Olmec ✉ 13 février 2007 à 00:55 (CET)
replies: text: Je n'ai pas l'impression d'avoir été lu par Cylian. Pourrait-il s'exprimer sur ma position réelle et non ma position prêtée? Apollon 13 février 2007 à 02:01 (CET)
replies: text: J'avais un peu lu en diagonale... et je m'en excuse. En relisant l'article, seul "le playboy de Ségolène" me gêne parce qu'avoir Gala et un site monté il y a deux mois, sorti d'on ne sait où, comme sources, ça a peu rien à voir avec le journalisme. Cylian - 双生児 15 février 2007 à 16:18 (CET)

text: Bon il semble qu'un consensus est atteint. Quelqu'un souhaite-t-il faire les modifs? A défaut je les fais dans les jours qui viennent. Apollon 24 février 2007 à 00:40 (CET)
replies: text: J'ai retiré à nouveau cette section. Vous imaginez une section "surnoms" dans l'article sur Sarkozy ou sur Yasser Arafat ? Cela manque de pertinence. En outre, cela relève du travail inédit, puisque la section sous-entend que Montebourg est un personnage qui se prête particulièrement à la création de surnoms, ce qui n'est pas plus le cas que n'importe quel autre homme politique. Je suis pour citer les surnoms quand cela a une pertinence, c'est à dire intégrer ces infos en les articulant au reste de l'article, comme illustration ou anecdote illustrant un fait plus important, mais il est hors de question de transformer en section entière des détails complètement anecdotiques. Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2007 à 10:52 (CEST)
replies: text: J'ajoute que cette section tombe pile dans ce que Wikipédia:Pertinence recommande de ne pas introduire dans les articles : Une biographie doit développer avant tout l'aspect d'une personnalité qui a causé sa notoriété. Il faut en particulier éviter les informations "people" ou les généalogies à rallonge. A moins qu'une source indique de ses surnoms sont un aspect particulièrement marquant de sa personnalité, c'est à retirer de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2007 à 12:28 (CEST)
replies: text: Comme indiqué ci-dessus, je ne souhaite pas la conservation de cette section mais suis favorable à ce que les plus notables soient conservés en étant introduits dans le texte de l'article et non dans une section à part. Apollon 11 juin 2007 à 15:28 (CEST)

text: Je constate qu'un consensus a été trouvé, que le vote ci-dessous va dans le même sens et pourtant 9 mois plus tard il y a toujours la section "surnoms". Cette section est à mon avis absurde et m'a d'ailleurs surpris. Ce qui m'a le plus surpris c'est que le seul surnom que j'ai pu entendre de Montebourg n'y est pas ! "Les jeunes Lions" est un surnom qu'il s'est lui-même attribué ainsi qu'à Hamon et Peillon, relayé par de nombreux médias à l'époque, un peu retombé aujourd'hui et qui les oppose aux "Éléphants" du PS. L'article l'évoque déjà, c'est suffisant, cette section n'a pas de sens.Choloepus (d) 18 novembre 2008 à 02:08 (CET)
thread_title:  Vote - section surnoms 

message: # Soit dit en passant il y a déjà eu une suppression des surnoms car ils n'étaient pas sourcés. Après l'avoir fait je vois que le problème subsiste encore. Il faudrait être un peu cohérent… --✍ Olmec ✉ 1 février 2007 à 19:26 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Je vote evidemment supprimer vis a vis des précésents arguments. Rhadamante 1 février 2007 à 19:06 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: J'ai, entre autres, retiré dans la Biographie le texte ci-dessous, de style inégal, digressif et redondant par rapport à la première note. Cependant des infos intéressantes peuvent être intégrées. 
Certains, prêtant à l'homme une origine aristocratique, lui donnent - par erreur ou malice - du Arnaud " de " Montebourg , c'est sans doute une façon de railler ses manières et son apparence qu'ils jugent aristocratiques  " je suis un homme de gauche avec une tête de droite". On ne trouve pourtant ni comte ni duc dans sa généalogie. Du côté de sa mère, il y a seulement des Wali, ces " préfets " indigènes placés à la tête des wilayas dans l'Algérie coloniale et des agha (titre honorifique ottoman) avant la colonisation française . Ni héritier ni grand bourgeois, mais fils d'une professeur d'espagnol et d'un inspecteur des impôts, M. Montebourg est un bon produit du système méritocratique de sa " chère République " .
Éclusette 5 octobre 2006 à 05:20 (CEST)
thread_title:  Justification de ma [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnaud_Montebourg&oldid=10617931 modif]

message: "Fils de Michel Montebourg (fonctionnaire dans l'administration fiscale) et de Leïla Ould Cadi, professeur d'espagnol et essayiste, dont le père appartenait à la famille des Ould Cadi, grande famille noble algérienne de Kabylie[2],"
Peut on avoir une source à propos de cela?
J'ai fait une recherche sur google et rien n'indique que cette famille est Kabyle.
Sur la biographie d'Arnaud Montebourg dans son site officiel il est indiqué que "Du côté de sa mère, née Leïla Ould Cadi, il y a seulement des Wali, ces " préfets " arabes placés à la tête des wilayas dans l'Algérie coloniale." Même sur le site du MAK il n'est pas indiqué que la famille Ould Cadi est d'origine kabyle,  Donc en attendant une source j'enlève l'info. --Shaolin128 7 octobre 2006 à 21:54 (CEST)
thread_title:  Origine 

message: Je remets l’info concernant les origines kabyles de la famille Ould Cadi ;en précisant que ce n’est pas moi qui introduite la première fois , la famille Ould Cadi( Ath kaci)en kabyle est l’une des plus anciennes et des plus illustres familles berbères ,  très connue en kabylie jusqu’au jour d’aujourd’hui , les membres de cette famille régnaient sur les régions de Kabylie pendant l’ère coloniale et même avant ; notamment la région dont mon père est originaire et  ils ont tous quitter l’Algérie à l’indépendance par peur des représailles .Notez également que le grand père de A.Montebourg a pour prénom Kermich ,un nom typiquement kabyle , c’est dans son éloge à Edgar Ford disponible sur son site .
Et inutile de rappeler , au sujet de l’expression « des préfets arabes » que souvent les européens désignent tous les nord-africains par le   mot générique « arabe ».
Pour finir, j’espère qu’un  jour cette kabylophobie incessante (très perceptible sur certains articles de wikipédia où on enleve automatiquement la mention "kabyle")de la part de certains compatriotes prendra fin un jour.
: D'ou tenez vous vos infos? Si c'est une famille "berbère" aussi illustre, pourquoi ne trouve t'on pratiquement rien sur eux sur google? Le seul site que j'ai trouvé parlant des origines des Ould Kadi et celui la,. Et on ne fait pas mention de ses origines kabyles (c'est même le contraire). --Shaolin128 8 octobre 2006 à 00:08 (CEST)
replies: text:  En l'absence de source, je met ça au conditionnel. --Shaolin128 6 novembre 2006 à 16:24 (CET)

text: Lors de notre précédente discussion, j'avais envoyé un mail a Montebourg via son blog, et je viens de recevoir la réponse d'un de ses adjoint . Sa famille n'est donc pas originaire de Kabylie, mais d'Oranie. --Shaolin128 17 novembre 2006 à 18:24 (CET)

text: Je viens encore de reverter un ajout quant à l'origine de la famille ould cadi... Ahlala Treab 12 décembre 2006 à 12:16 (CET)
thread_title:  Réponse

message: Je me souviens que quelques années en arrière, lors de la mise en accusation de Jacques Chirac, l'avocat Montebourg était nommé Arnaud de Montebourg, alors a-t'il tombé la particule pour faire moins aristo et populaire ou est-ce la mémoire qui me fait défaut? Merci. Madame Grinderche 24 octobre 2006 à 22:45 (CEST)
replies: text: Non, il n'a jamais porté la particule, des gens l'ont appelé comme cela par "erreur", plus ou moins volontaire. c'est mentionné en note dans l'article "De nombreuses personnes écorchent son patronyme en le transformant indûment en Arnaud « de » Montebourg, lui adjoignant une particule qui n'a jamais existé, et contre laquelle l'intéressé s'est toujours élevé. "Lpele 25 octobre 2006 à 10:53 (CEST)

text: D'accord, merci pour ces infos sur le bobo. Madame Grinderche 8 novembre 2006 à 13:46 (CET)
thread_title:  de Montebourg 

message: Les pages discussion sont aussi destinées à justifier la pertinence d'un ajout ou d'un retrait. Il est singulier qu'une ou deux personnes (proches ou en sympathie ?) d'un homme politique soit habilitées à décider de la neutralité d'un article le concernant. Les pages de discussion permettent précisément d'aborder ces questions de pertinence et de neutralité. Le contraire relèverait de la censure. Merci de respecter la pluralité des points de vue ! 86.212.31.151 (d) 11 octobre 2009 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Pages discussion 

message: Bonjour, je ne comprends pas pourquoi la sanction financière concernant l'absence de Montebourg en commission des lois figure dans un paragraphe qui concerne l'élection de 2007 et qu'on est en 2011. De plus, comme lui et ses proches placent ce fait comme une conséquence de sa candidature, cela doit être indiqué dans la section sur 2011. Cordialement Floflo62 (d) 15 août 2011 à 19:29 (CEST)
replies: text: Dés l'instant où ça concerne directement son mandat de député, ça me paraît plus logique que ça soit dans la section dédiée à ses actions de parlementaire. De plus, il n'invoque pas uniquement les primaires pour expliquer ses absences, mais aussi . Cette dernière mention est difficilement compatible avec la section primaires, àmha. Cordialement. Trafalguar [✉] 15 août 2011 à 19:50 (CEST)
replies: text: Pas vraiment, c'est un des points marquants de son engagement politique, et ça fait partie aussi de ce qu'il défend pour la primaire en cours. Pour en revenir à l'article, dans ce cas c'est le titre de la section qui ne va pas, cela devrait plutôt être Mandat de député (2007-2012) (qqch dans ce genre) plutôt que élection législative de 2007 qui ne devrait porter que sur sa campagne et son élection àmha. Floflo62 (d) 15 août 2011 à 21:04 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas contre un changement du titre de la section de député, le titre que tu proposes me convient. Pour la mention de ses absences dans la section Primaires, je suis toujours contre, mais après si plusieurs contributeurs y sont favorables, je n'y ferais pas une affaire personnelle. Trafalguar [✉] 15 août 2011 à 23:13 (CEST)
replies: text: Pour le titre, je pense qu'il faut attendre un peu d'autres avis (et le changer en Mandats de député pour inclure 1997 à 2007), en tout cas il faut changer la référence à l'élection. Pour le contenu, j'attends aussi d'autres avis. Floflo62 (d) 16 août 2011 à 00:22 (CEST)
thread_title:  Rédaction chronologique 

message: La condamnation d'Arnaud Montebourg, sourcée par des articles du Monde et de 20 minutes, a été retirée sous pretexte de non-pertinence. Il faudrait m'expliquer en quoi le fait de mentionner la condamnation (relayée par tous les grands médias, ça tourne en boucle sur BFM TV - la droite demande sa démission - depuis l'annonce, avec réactions de toute la classe politique, les grands quotidiens s'en font également largement l'écho) d'un homme politique (comme cela se voit sur plusieurs articles wikis) manque de pertinence ? 89.156.20.21 (d) 23 mai 2012 à 16:30 (CEST)
replies: text: BFM TV est l'exemple même de la non pertinence. Les chaines info font tourner en boucle des infos sans intérêt parce que leur concept est la répétition et qu'elles doivent meubler. L'écho des grands quotidiens, je l'attends, parce qu'une reprise semi-automatique des brèves AFP sur les sites des dits médias n'est pas une publication dans les grands médias papiers. Sur la pertinence : mettre dans une section "ministre" une condamnation à 1E symbolique (+ les frais de justice), condamnation provisoire si appel suspensif, pour une affaire de diffamation, au sujet d'un mot prononcé avant son ministère, sans lien aujourd'hui avec ce mandat, sans recul, est pour le moins hâtif. Si comme le dit la dépêche, c'est symptomatique de l'outrance de Montebourg, alors c'est pas la section "primaires", comme illustration, qu'il faut le mentionner. Sinon, s'il faut lister les contentieux de droits communs, on n'a pas fini. Montebourg ou pas. HaguardDuNord (d) 23 mai 2012 à 16:40 (CEST)
replies: text:  Totalement d'accord avec HaguardDuNord. Cette "info" est peu pertinente en l'état. --Jackrs le 23 mai 2012 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Retrait info condamnation 

message: Pourquoi pas dans l'article Montebourg ? Parce que cela n'a pas grand intérêt. A la limite, il faut le mettre dans le dessin animé. Le revert ne concerne pas l'exactitude mais l'intérêt de mettre cela entre le rapport Gallois et General Electric. Chris93 (discuter) 15 octobre 2014 à 23:40 (CEST)
replies: text: De nombreuses sources centrées et ça rentre dans l'image « Made in France » que s'est créée Montebourg ; je ne vois donc aucun argument en défaveur d'une mention. Par ailleurs, étant donné que l'info est présente depuis un certain temps, la courtoisie voudrait qu'on laisse l'info le temps du débat, au lieu d'aller dans le sens d'une IP légèrement à côté de la plaque (« gros mensonge »). Celette (discuter) 16 octobre 2014 à 15:52 (CEST)
replies: text: D'accord avec Chris93 cette mention aurait plus sa place dans l'article sur le dessin animé.  Pourrais tu nous indiquer de quel sources centrées dont tu parles ?  --pixeltoo (discuter) 16 octobre 2014 à 15:57 (CEST)
replies: text: Le Huff Post, Le Figaro, Le Point… Peut-être à intégrer dans une section sur le Made in France, car ça participe de sa stratégie et de son image sur le sujet. Celette (discuter) 16 octobre 2014 à 20:42 (CEST)
replies: text:  Oui,isolément cela n'est pas très sérieux du point de vue rédactionnel. Il faut intégrer cela dans sa défense de l'industrie nationale. Tout comme il serait possible d'intégrer les tics de certaines caricatures de personnalités politiques dans un paragraphe sur le trait de caractère ainsi souligné. Chris93 (discuter) 27 octobre 2014 à 01:47 (CET)
replies: text:  (Je tombe sur cette discussion).  Je ne comprends pas bien ce que vous vouliez dire par « pas très sérieux du point de vue rédactionnel ».  Sa participation à ce dessin animé est une activité publique par un homme publique.  Qu'elle ne soit pas très sérieuse pour un homme politique est un point de vue, mais il ne justifie pas la suppression de ce fait.  D'ailleurs on peut voir ça dans la tradition des politiciens qui essayent de casser leur image, de Giscard jouant de l'accordéon à la télévision à Mitterrand reprenant Mourousi sur branché/cablé etc... Mezigue (discuter) 2 décembre 2016 à 12:38 (CET)
thread_title: Silex and the city

message: Je les remets. Elles ne sont pas infamantes mais participent de l'information sur Montebourg. D'ailleurs lui-même dit ne rien regretter de ses propos sur Guérini et n'en éprouve guère plus sur l'autre dossier. Chris93 (discuter) 27 octobre 2014 à 01:47 (CET)
replies: text: Rien de nouveau. Une section spécifique ne se justifie pas. Si les analyses sur le parcours de Montebourg mentionnent ces condamnations, il faut les citer dans leur contexte, en suivant les sources. Sinon, c'est que l'info n'est pas pertinente. Une section a part entière ne se justifie pas pour des cas de diffamation qui sont pléthoriques dans les métiers publics (politiques, journalistes, etc), elle se justifie quand la personnalité est connue pour ses procès et/ou qu'une analyse a été produite sous ce seul angle. HaguardDuNord (discuter) 27 octobre 2014 à 10:44 (CET)
replies: text:  Je n'avais pas vu la discussion plus haut. OK pour insérer cela de manière moins ostentatoire. Chris93 (discuter) 27 octobre 2014 à 12:34 (CET)
thread_title: Condamnations

message: Bonjour,
De nombreux passages sont consacrés à la vie privée d'Arnaud Montebourg et à des détails sur la vie de ses épouses / compagnes. 
Je trouve cela quelques peu inappropriés : qu'on parle choix politiques et parcours OK mais doit-on faire étalage de sa vie privée ? Tout est sourcé et vérifiable, c'est plus une problématique de pertinence et de conception de ce qu'est "l'encyclopédie". Même si je ne porte pas plus que ça Arnaud Montebourg dans mon cœur, je suis plutôt opposé à la peopolisation des politiques. 
Voici les passages en question (je mets aussi le passage sur l'achat d'une maison qui n'apporte pas grand chose":
"Il a épousé le 31 mai 1997, la veille du second tour des élections législatives qui le virent devenir député, en l'abbaye cistercienne de Valmagne, Hortense de Labriffe, née en 1968, fille du comte Antoine de Labriffe et de la comtesse, née Anne de Lacretelle. Elle a été collaboratrice d'Édouard Balladur et de Philippe Douste-Blazy. Elle est aujourd'hui déléguée générale de l'association des producteurs indépendants du cinéma français et secrétaire générale d'Uniciné. Ils ont deux enfants, Paul né en 2000 et Adèle née en 2002. Le couple s'est séparé en 2010. En 2004, il acquiert une maison à Montret."
* peopolisation, riche en détails sur l'épouse (on est pas sur sa page)
"Au début de 2010, la presse people révèle son concubinage avec la journaliste Audrey Pulvar, ancienne présentatrice sur France 3, sur la chaîne d'information en continu i>Télé et chroniqueuse d'On n'est pas couché10 pour la saison 2011/2012. À partir de l'été 2012, elle dirige le magazine Les Inrockuptibles et officie en tant que chroniqueuse sur la chaîne D8. La fin de leur relation est annoncée par une dépêche AFP le 18 novembre 2012."
* peopolisation (on est clairement sur un ton "Voici" / "Paris Match", riche en détails sur AP (on est toujours pas sur sa page)
"Fin 2013, la presse people titre sur sa liaison avec l'actrice Elsa Zylberstein."
* peopolisation, là au moins c'est assumé on retrouve le terme "people"
"En septembre 2014, vingt jours après son départ du gouvernement Valls I, Paris Match revèle qu'Arnaud Montebourg est en couple avec Aurélie Filippetti, elle aussi ministre dans les gouvernements de Jean-Marc Ayrault et du premier gouvernement de Manuel Valls. L'ancienne ministre de la Culture donne naissance à leur fille, Jeanne, en septembre 2015. Cette dernière est grande prématurée, puisqu'elle nait deux mois avant terme. Elle est encore hospitalisée en octobre 2015. Le 9 avril 2016 la petite, apparemment remise, fait l’objet d’un baptême républicain dans la Nièvre. Paris-Match publie une photo non floutée et les parents portent plainte pour violation de la vie privée."
* l'étalage des problèmes de santé de son enfant (même s'il en a déjà parlé) est particulièrement inapproprié... 
Je propose donc de largement réduire (voire supprimer) certains passages.
Cordialement, 
Hellofanight (d) 16 janvier 2017 à 10:50 (CEST)
replies: text: On peut largement de se dispenser de l'histoire du bébé prématuré, voire de Zylberstein. En revan,che, Pulvar et Filippetti sont des relations notoires et médiatisées. Chris93 (discuter) 16 janvier 2017 à 11:01 (CET)
replies: text:  Merci pour le retour ! J'ai corrigé en fonction. Bonne journée. Hellofanight (d) 16 janvier 2017 à 11:57 (CEST)
replies: text: Hep ! Essayez d'attendre au moins deux retours. Bon perso le texte d'origine ne me gênait pas. A l'extrême rigueur on peut effectivement les détails sur Jeanne. Apollinaire93 (discuter) 16 janvier 2017 à 12:05 (CET)
replies: text: A l'extrême rigueur ? Quand même, ce genre de détails crus sur la vie d'un nourrisson sont indécents. Sans parler des passages "people". Je rajoute aussi que certaines digressions sur le parcours des compagnes de AM n'ont pas toujours leur place sur la page. Là encore, rien à dire sur les sources mais juste sur la manière dont on traite la vie d'autrui, même si cette personne est médiatisée. Hellofanight (d) 17 janvier 2017 à 09:43 (CEST)

text: Les détails sur la grossesse sont dispensables. Sa relation avec Elsa Zylberstein est sourcée, aucune raison de supprimer. Celette (discuter) 21 janvier 2017 à 03:19 (CET)
replies: text: Il faut dire pourquoi il faut garder ce point. Le sourçage ne montre qu'une activité dans la presse people ou "féminine". Ce type de liaison n'a un caractère encyclopédique que par rapport à ce type de presse, éventuellement dans les articles Wikipedia liés. Ex: Presse_people#En_France, qui serait à developper: tirage des couvertures Montebourg, etc--Xav [talk-talk] 21 janvier 2017 à 20:24 (CET)
replies: text:  Zylberstein,je suis indifférent mais opposé. En revanche, le bébé prématuré,on peut vraiment s'en dispenser. Chris93 (discuter) 21 janvier 2017 à 21:41 (CET)
thread_title:  Contenus people / vie privée 

message: Le 11 juillet 2019, Arnaud Montebourg a dit au Sénat :  « Donc nous n'avons pas de process de décisionnaires européens, c'est une grande paralytique, l'Union européenne sur la question économique, donc non pas de protection, donc il faut revenir aux États. » Voir ce très mauvais fichier, qui semble pourtant se trouver sur le site du Sénat.
En 2013, Montebourg avait déjà dit : « finalement, l'Union européenne ne bouge pas, elle est immobile, paralytique. Elle ne répond à aucune des aspirations populaires (en Europe), sur le terrain industriel, sur le terrain économique, sur le terrain budgétaire, et finalement, ça donne raison à tous les partis souverainistes, j'allais dire anti-européens, de l'UE. » (Voir par exemple G.D. (avec AFP),  « Pour Montebourg, Barroso est "le carburant du Front national" », Le Journal du Dimanche, 24 juin 2013,  en ligne.)
Une recherche Google sur "Montebourg" et "Il faut revenir aux États" me donnent l'impression que la "presse de qualité" (qui a longtemps essayé de faire passer François Asselineau pour un fou) n'a pas mentionné la déclaration de Montebourg du 11 juillet 2019. (J'avais oublié de signer. Marvoir (discuter) 25 août 2019 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Arnaud Montebourg et l'Union européenne 

message: Bonjour à toutes et tous, aujourd'hui  (ancien conseiller national du PG, co-rédacteur d'un livre avec François Cocq , dont il a créé l'article sur WP), a fait la promotion sur cet article d'une tribune de François Cocq et d'autres ex de LFI. Avec comme seule source cette meme tribune. Je n'apprends à personne qu'une les sources doivent répondre à des critères de qualité, et qu'une tribune ne peut justifier de sa présence par elle-meme. J'ai donc annulé en citant la recommandation sur le sujet. Mais j'ai été envoyé bouler par  qui n'a pas justifié son revert. En vertu des recommandations WP:QS et WP:SS, j'annule de nouveau l'ajout promotionnel de cette tribune. La discussion est ouverte. — tyseria, le 20 septembre 2021 à 18:29 (CEST)
replies: text: Prière de citer tous les diff. J'ai retiré la liste des noms et ai maintenu la source du Huffington. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 20 septembre 2021 à 20:20 (CEST)
replies: text: La source du «huffington» est un blog, donc une source primaire. —Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 20:25 (CEST)
replies: text: Blog de François Cocq, en l'occurrence, ce qui est la raison de la suppression. — tyseria, le 20 septembre 2021 à 20:49 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas opposé à la suppression - même si les sources primaires ne doivent pas être bannies par principe JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 20 septembre 2021 à 21:12 (CEST)
replies: text: Évidemment, mais les tribunes il en existe des milliers, ce n'est pas un élément encyclopédique par essence. — tyseria, le 20 septembre 2021 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Promotion d'une tribune de François Cocq