Discussion:Granulé de bois

message: Il me semble qu'il y a ait un problème dans la première définition.
:mais peut être également constitué d'autres matériaux tels que les restes de betteraves de l'industrie sucrière"
Dans ce cas il s'agit d'agro pellets et non de pellets de bois ??!
==== Réponses ====
Dans le cas d’utilisation de restes organiques ou biomasses, on parle d'agro pellet, qui d’ailleurs est spécifié en tant que tel sur les emballages.
Pellet est bien le nom anglais donné au granulé de bois.
--Satlani (d) 11 juin 2011 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Dans le cas d’utilisation de restes organiques ou biomasses, on parle d'agro pellet, qui d’ailleurs est spécifié en tant que tel sur les emballages.
Pellet est bien le nom anglais donné au granulé de bois.
--Satlani (d) 11 juin 2011 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Réponses 

message: Je me suis permis de modifier le texte que j'avais trouvé :
Le pellet est un bâtonnet cylindrique de combustible compacté. Il peut éventuellement servir de nourriture de base pour réchauffer son corps frêle lors des rudes soirées d'hiver. Il est principalement issu du compactage des résidus de scieries comme les sciures et copeaux provenant directement de la sylviculture mais peut être également constitué d'autres matériaux tels que les restes de betteraves de l'industrie sucrière. Il est fortement conseillé de consommer le pellet pour inhiber l'haleine fétide de café-clope. Attention!!!! Ne jamais chauffer une tente avec du pellet.
Je pense que deux phrases sont présentes "par erreur".
Geuten (d) 12 janvier 2008 à 11:30 (CET)
thread_title:  Vandalisme ? 

message: pellet et granulé bois sont-ils deux synonymes? sinon quelle est la différence de sens? --Enr-v 24 janvier 2006 à 19:23 (CET)
thread_title: granulé bois

message: es-ce que pellets est vraiment français ?? n'es-ce pas un anglissime, du moins au Québec le mot est granule ou granulé et je ne crois pas que pellet soit francisé ... 
qu'en est-il de la France ?
Cadors 19 mars 2007 à 16:40 (CET)
thread_title: terminologie

message: Le terme écologique qui semble agacer un lecteur est un terme bien défini des domaines technique et scientifique. Il concerne la science qui étudie les écosystèmes et l'adjectif s'emploie pour parler des techniques de protections des écosystèmes et qui sont garantes des équilibres naturels. À ne pas confondre avec l'écologie politique qui, elle, concerne l'opinion qu'il faut préserver les équilibres écologiques pour des raisons qui peuvent être subjectives. Aujourd'hui le mot écologie est employé par tous les partis, les industriels, les scientifiques et techniciens en temps que résultat technique. Donc, je ne vois pas en quoi le mot écologique est non neutre. C'est de la susceptibilité un peu archaïque. --AFAccord (d) 5 juin 2013 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Écologique 

message: j'ai annulé une modification de pour raison de manque de neutralité, on aurait cru lire une pubilicité, de plus les informations concernant les crédits d'import n'avaient pas de source et ne s'appliquaient probablement qu'à la France, l'ajout en question dénigrait la mazout (se qui en soit est une bonne chose mais qui n,a pas sa place dans l'encyclopédie)
Il faudrait peut-être reformulé car certain point me semblais tout de même intéressant
Cadors 4 juillet 2007 à 21:00 (CEST)
thread_title: annualtion d'ajout

message: Je propose de modifier cette partie:
L'appareil génère du bruit provoqué par la rotation d'une vis sans fin alimentant le feu en granulés. Un système de transport par aspiration, plus silencieux, est également possible.
Le système à aspiration n'est pas forcement plus silencieux. De plus il est possible de combiner les deux système...
: Enfin, une vis sans fin n'est pas forcément bruyante, et bruyant est un terme fort subjectif... Nono  [discuter] 20 novembre 2009 à 15:40 (CET)
thread_title:  vis sans fin ou aspiration ?