Discussion:Blockchain

message: Un peu évasif, cet article ! Ça "pourrait avoir d'autres applications", ça "pourrait avoir un impact très important pour les États", ok, mais en quoi ? (->Jn) (discuter) 1 novembre 2015 à 11:33 (CET)
replies: text: Vous semblez confondre le conditionnel et l'évasif. --Pierre de Lyon (discuter) 2 novembre 2015 à 10:57 (CET)
replies: text: C'est à mon avis bel et bien évasif, car ce conditionnel n'est ouvert sur aucune explication, ni même sur aucun exemple. (->Jn) (discuter) 2 novembre 2015 à 16:31 (CET)
replies: text: Effectivement, plus de 3 ans après le contenu est toujours aussi évasif, avec des "ça pourrait" ou "des gens ont dit que". J’ai supprimé deux cas mais il en reste. Okhjon (discuter) 9 mai 2018 à 02:30 (CEST)
thread_title:  un peu vague 

message: >> pour les États, qui se trouvent questionnés dans le monopole de la monnaie.
Ne faudrait-il pas plutôt écrire : "pour certains Etats" ? Car concernant la France, il y a bien longtemps que le système financier l'a spolié de son droit régalien d'émission monétaire... --Locaterre (discuter) 2 mai 2016 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Etat(s) et monnaie... 

message: Dans le texte, nous pouvons lire : "En effet, la consommation énergétique sur réseau Bitcoin serait égale à celle de l'Irlande de 2014 qui est d’environ 3 Gigawatts". 
Absurde ! C'est une confusion entre l'énergie/consommation et le puissance (GW). 
C'est comme si vous annoncez que votre Ferrari a une consommation de 300CV... 
:N’hésitez pas à corriger ;) -- Okhjon (discuter) 9 mai 2018 à 12:43 (CEST)
replies: text: Je viens de lire l’article cité en source. En fait, même le papier est ultra-vague : ils estiment la consommation du réseau Bitcoin à 0,1-10 GW et celle de l’Irlande à 3 GW donc en concluent que la première est "plausiblement" équivalente à la seconde. De un, ils ont la même confusion que vous citez, de deux c’est une estimation au doigt mouillé. Okhjon (discuter) 9 mai 2018 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Energie vs puissance 

message: La blockchain étant un sujet à la mode, beaucoup d’entreprises annoncent de grands projets basés dessus et on trouve ensuite beaucoup de sites nous promettant monts et merveilles grâce à la blockchain sans jamais rentrer dans les détails (un peu comme avec "le Cloud" il y a dix ans, ou "l’I.A." en ce moment). Je me demande s’il est pertinent de mentionner ces annonces dans l’article. D’un côté, ce sont effectivement des annonces en lien avec le sujet qui montrent sa notoriété, mais de l’autre on risque de polluer l’article avec du contenu qui est plus marketing qu’autre chose. -- Okhjon (discuter) 9 mai 2018 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Pertinence des annonces ? 

message: Ce titre de section me semble faux. La preuve de travail n’est pas une méthode de consensus. L’article Preuve de travail ne mentionne même pas le mot consensus, et inversement Paxos n’utilise pas de preuve de travail. La méthode historique de consensus est le vote. À moins que quelqu’un soit en désaccord, je vais réécrire cette section. Okhjon (discuter) 9 mai 2018 à 13:04 (CEST)
thread_title:  La preuve de travail, méthode historique de consensus ? 

message: Cependant, ce niveau de consommation énergétique colossale que requiert la Blockchain est en réalité spécifique au Bitcoin et n’est pas une caractéristique de la technologie Blockchain en général. Si l’on trouvait une alternative au Bitcoin tout en utilisant la Blockchain nous pourrions pallier les risques environnementaux tout en bénéficiant de l’avancée technologique de la Blockchain.
Cette affirmation en fin de paragraphe de la section impact environnemental n'est pas sourcée et du reste ne me parait pas en phase avec l'affirmation plus haut du projet Ethereum.
--The herati (discuter) 3 mai 2021 à 18:43 (CEST)
replies: text: Ethereum n’utilise pas la preuve de travail. — Thibaut (discuter) 9 novembre 2021 à 09:19 (CET)
replies: text: Si. Mais elle va effectivement bientôt passer au "Proof of Stake" (ce n'est pas encore fait à ce jour, et encore moins fin 2021). La phrase en italique est globalement juste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 septembre 2022 à 12:53 (CEST)
thread_title:  La consommation énergétique est un problème spécifique du bitcoin 

message: Franchement, en voyant passer cet article dans ma liste de suivi, je n'ai pas "tilté" que c'était l'article sur les blockchain. Les sources francophones utilisent en quasi totalité le terme de "blockchain" (voir bibliographie) sans parler des journaux télévisés etc.. Le titre de l'article doit permettre d'identifier immédiatement et sans ambiguïté le sujet par le plus grand nombre (voir WP:TITRE), ce qui n'est pas le cas actuellement, c'est loin d'être immédiat (je me suis demandé en voyant ma liste de suivi, "c'est quoi cet article"), et loin de ne pas être ambigu car une "chaine de blocs" peut concerner en français n'importe quelle chaine de n'importe quel bloc. Et de toutes manières, ce n'est pas l'usage des sources notables francophones. OK pour renommage ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2024 à 13:17 (CET)
replies: text: Bon. Fait. Evidemment, la discussion est toujours possible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2024 à 11:11 (CET)
replies: text: a posteriori j'approuve. Il y a bien Qu'est-ce qu'une chaîne de blocs (blockchain) ? | economie.gouv.fr, mais qui est seulet. Touam discuter  27 janvier 2024 à 15:33 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:5ire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 29 mars 2024 à 17:30 (CET)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « 5ire » est débattue