Discussion:Bataille des Cardinaux

message: Ne conviendrait-il pas de dire 2 mots de cette chanson composée par William Boyce pour commémoré les défaites françaises de 1759, marche officiel de la Royal Navy et de la Canadian Navy. CaptainHaddock BlaBla 27 octobre 2009 à 21:42 (CET)
replies: text: Cela me semble une bonne idée... --Rled44 blabla ? 28 octobre 2009 à 09:32 (CET)
replies: text: Dans la partie "Les suites", je pense que je vais mettre un couplet sur "L'Annus Mirabilis", surnom que certains auteurs britiches ont attribué à l'année 1759 (mal commencée et terminée dans l'euphorie). --Rled44 blabla ? 28 octobre 2009 à 13:03 (CET)
thread_title:  Heart of Oak 

message: * Jean-François de Lapérouse durant cette bataille qui servait sur le Formidable fut blessé et fait prisonnier. CaptainHaddock BlaBla 27 octobre 2009 à 22:46 (CET)
thread_title:  Anecdotes 

message: Qu'en est-il de ce blocus concernant des bateaux qui se seraient réfugiés dans la Vilaine et qui y aurait bloqué par la flotte anglaise jusqu'en 1762? CaptainHaddock BlaBla 27 octobre 2009 à 22:58 (CET)
replies: text: Une partie des français a filé vers Rochefort, d'autres ont réussi à entrer dans la Vilaine, en passant par dessus bord tout ce qu'il ont pu pour ne pas talonner. Les anglais se sont contentés de les empêcher de sortir. Mais une partie d'entre eux a quand même réussi à filer quelques années plus tard (d'autres ont pourri sur place. Et on retrouve Marion-Dufresne parmi les acteurs de l'évasion). Je pense que cela fera un paragraphe dans les suites du combat. --Rled44 blabla ? 28 octobre 2009 à 09:37 (CET)
thread_title:  Le blocus de la Vilaine 

message: J'hésite entre un tableau unique ou 3 tableaux (par division) ?... Il me semble, a priori, qu'il faut donner l'ordre de bataille quelque part.
La colonne "vaisseau de ligne" (on a le nombre de canons à côté) n'apporte rien, en revanche l'année de construction de chaque navire pourrait être intéressant ? Qu'en penses-tu ?
La frégate "L'Hébé" est à virer de la liste, elle n'a pas pris part au combat. --Rled44 blabla ? 28 octobre 2009 à 12:58 (CET)
replies: text: Je pencherais pour un seul tableau, en ajoutant les colonnes divisions et année de construction. Je l'ai testé pour la France. Si tu es ok, je le ferais pour l'autre. Qu'en penses-tu? J'ai viré l'Hébé. CaptainHaddock BlaBla 28 octobre 2009 à 13:26 (CET)
replies: text: Très bien ! --Rled44 blabla ? 28 octobre 2009 à 14:13 (CET)
replies: text: Dans la liste des bateaux anglais, ne manque-t-il pas le HMS Minerva commandé par Alexander Hood. CaptainHaddock BlaBla 28 octobre 2009 à 14:46 (CET)
replies: text: Il me semble la liste des anglais ne donne que les vaisseaux. Il faudra la compléter des autres navires, dont la frégate que tu signales. --Rled44 blabla ? 29 octobre 2009 à 10:43 (CET)
thread_title:  Liste des navires 

message: Division et escadre, est-ce la meme chose ? Si oui, je pense qu'il faut le signaler et dire laquelle est la blanche, laquelle est la bleue, .... Si non, qu'elle est la différence? CaptainHaddock BlaBla 28 octobre 2009 à 19:14 (CET)
replies: text: Bien vu ! C'est pas net dans l'article. Il faut avoir la hiérarchie suivante : flotte - escadre - division. Dans une armée navale théorique (voir chez Paul Hoste, par exemple), une armée navale a trois escadres de 3 divisions de 3 vaisseaux, soit 27 navires de ligne. Faudra reprendre ça. Finalement, j'ai l'impression qu'il n'y aura pas beaucoup à garder du texte ancien... --Rled44 blabla ? 29 octobre 2009 à 10:05 (CET)
thread_title:  Division et escadre 

message: Sont-ce les mêmes que ceux-ci qui parle des guerres Napoléoniennes? Y a-t-il eu des changements entre les deux ? CaptainHaddock BlaBla 29 octobre 2009 à 16:58 (CET)
replies: text: Malheureusement, je ne suis pas certain que ce soient les mêmes... Je crois que j'ai l'info quelque part mais je ne sais plus où... L'ordre est le même mais les limites des rangs sont peut-être différentes. Pour l'instant, il me semble préférable de ne pas lier les deux. --Rled44 blabla ? 29 octobre 2009 à 17:05 (CET)
thread_title:  Les rangs de la Navy 

message: Sait-on comment et auprés de qui ils furent .... loués? Sait-on ce qu'ils sont devenus aprés la bataille? Pris par les anglais, détruits, récupérés par leur propriétaires, laissés la.....
:Non, là je n'ai pas l'info... J'ai juste le nom et le tonnage de certains d'entre eux affrétés à Nantes.
:Mais ils n'ont pas participé à la bataille. Ils sont restés à l'abri. Après, je pense qu'ils ont été rendus à leurs armateurs ?... Mais sur ce sujet, je n'ai rien. --Rled44 blabla ? 29 octobre 2009 à 21:25 (CET)
thread_title:  Les trés nombreux navires de tranport et marchand 

message: Cette bataille a-t-elle bien eu lieu lorsque les bateaux se rassemblaient en vue de l'invasion ? Ou pendant qu'il partaient vers l'Angleterre ? Je pense qu'il faudrait le dire explicitement. CaptainHaddock BlaBla 30 octobre 2009 à 15:02 (CET)
replies: text: Oui, et probablement dans la première partie, sur le plan français. Au départ, la flotte devait faire diversion au nord pendant qu'une demi-douzaine de vaisseaux devaient rallier le Morbihan, y trouver les transports et les escorter jusqu'en Écosse. Ce plan a été rejeté (je ne sais plus pour quelles raisons mais je crois qu'il y en avait des bonnes (division des forces = pas glop) que des mauvaises (moins de 20 vaisseaux et le règlement ne permettait pas à Conflans de garder son commandement) et c'est alors qu'a été décidé que toute la flotte gagnerait le Morbihan. --Rled44 blabla ? 30 octobre 2009 à 15:51 (CET)
thread_title:  Avant ou après le départ pour l'invasion de l'Angleterre ? 

message: Bonjour,
Ne pourrait-on fusionner ces 2 paragraphe en indiquant les ouvrages utilisés comme je l'ai fait avec ? CaptainHaddock BlaBla 28 octobre 2009 à 15:01 (CET)
replies: text: Je sais pas... Ce qui me gêne c'est que la bibliographie devrait servir à aiguiller ceux qui veulent en savoir plus. En revanche, les sources sont là à fin de contrôle de la pertinence du contenu de l'article. Si je pique 1 fait dans un bouquin, je l'indique en source; mais pas pour aider quelqu'un qui veut creuser la question. C'est aussi pour cela que j'ai précisé les pages concernées pour sourcer. Faudrait peut-être une décision collective ?... --Rled44 blabla ? 28 octobre 2009 à 15:15 (CET)
replies: text: Ce que tu dis vouloir mettre en source, je le verrais plutot en Notes .... A vrai dire, ce qui me gene c'est d'avoir 1 bouquin cités plusieurs fois a différents endroit.... D'autre part, on pourra toujours revenir en arrière si ca pose des problèmes. Mais, disons que vouloir une décision collective sur un sujet comme celui la, serait le meilleurs moyen de rien faire et d'engager un débat interminable. Disons que si nous tombions d'accord, la décision collective aura étée établie.  Aprés tout, on n'impose rien a personne, on rédige un article a plusieurs. Il suffit de trouver la regle pour la rédaction . Aprés, et meme avant d'ailleurs, tout le monde peut le modifier a tout moment. Bon ca va etre l'heure de l'apéro... As-tu eu mes mails? CaptainHaddock BlaBla 28 octobre 2009 à 18:57 (CET)
replies: text: Pas de problème, tu fais comme tu le sens  --Rled44 blabla ? 29 octobre 2009 à 10:00 (CET)
thread_title:  Fusion source et bibliographie 

message: *  La Bataille des Cardinaux, naufrage du vaisseau le Thésée ( pdf )
* Deux bombes de 1759 remontées au Croisic
* L’Épave du Héros… et ses bombes.
* A la découverte des vestiges de la bataille des Cardinaux
:Oui, est-ce que la section consacrée aux Traces actuelles du combat (titre pas terrible, j'en conviens) ne devrait pas migrer en fin d'article ? Est-ce qu'un paragraphe sur les recherches d'épaves aurait sa place dans ce article ?
::J'ai modifié le plan et le titre, mais boff..... Je pense que ce paragraphe pourrait contenir une carte situant les épaves (si on peu la produire) et une ou deux lignes par navires coulés lors de cette bataille et les découverte associées réalisées. Par contre, je pense que le paragraphe précédent (Témoignage sur la « Bataille navale de Conflans ») pourrait disparaite en tant que tel, meme si on garde la citation. CaptainHaddock BlaBla 30 octobre 2009 à 18:55 (CET)
replies: text: J'ai regardé les liens. Ils sont intéressants mais probablement pas ua point de les mettre en complément de l'article (trop succints ou trop courts pour les "bombes"). Enfin, amha. --Rled44 blabla ? 5 novembre 2009 à 14:56 (CET)

text: Ah ?... M'a l'air d'avoir déniché une pépite, le captain !...  --Rled44 blabla ? 6 novembre 2009 à 09:49 (CET)
thread_title:  Liens pouvant représenté un certain interet 

message: Bonjour,
Plutot que faible, celle ci ne devrait-elle pas etre moyenne, voir élevée en ce qui concerne le domaine maritime  et historique? CaptainHaddock BlaBla 31 octobre 2009 à 12:44 (CET)
replies: text: Je me suis posé la question... Élevée, probablement pas, mais moyenne, pourquoi pas ?... Perso, l'évaluation actuelle ne me gène pas. --Rled44 blabla ? 1 novembre 2009 à 14:21 (CET)
thread_title:  Evaluation  

message: J'ai l'impression que l'article n'est pas listé comme faisant partie du Portail:Maritime ?... Je dis cela après consultation des "changements réçents" où il ne me semble pas qu'il figure... Curieux, n'est-il pas ?  --Rled44 blabla ? 5 novembre 2009 à 14:46 (CET)
thread_title:  Article non listé ? 

message: C'est à dire les compagnies de garde-côte bretonne du XVIII. Est-ce que cela mériterait un couplet un paragraphe ? Il ne semble pas y avoir d'article correspondant. Comme ils ont été embarqués comme marins, sont morts, comme ceux de Quimper dans le naufrage du Juste, et ont été cause de deuil dans toute la Bretagne ? Ou alors, un article à part ? Ou bien, c'est un détail de la guerre de Sept Ans ? --Rled44 blabla ? 10 novembre 2009 à 19:37 (CET)
thread_title:  garde-côtes 

message: Bon, bin voilà... Je pense que j'ai fini ma part du travail sur cet article... Les cartes sont en cours de réalisation, il y a sûrement de la wikification à faire et pas trop (j'espère) de fôtes qui traînent...
Le 250e anniversaire, c'est le 20 novembre, il reste encore quelques jours.
Lisez et dîtes-moi s'il y a des choses à reprendre. A+ --Rled44 blabla ? 15 novembre 2009 à 18:46 (CET)
thread_title:  C'est fini (enfin) 

message: --Harrieta (d) 23 mai 2016 à 13:37 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé le commandant, Pierre-Joseph de Kergariou de Roscouet. Article à wikifier (fait).--Harrieta (d) 2 mai 2016 à 03:52 (CEST)
replies: text: Il s’agit d’une frégate portant . ce qui peut expliquer qu’on ne trouve pas de littérature à son sujet, et aussi que son capitaine soit si jeune () au moment de la bataille.--Harrieta (d) 2 mai 2016 à 03:56 (CEST)
replies: text: Le répertoire de Vichot le donne comme corvette, sans plus de renseignements. De plus, si ce bâtiment ne porte que six canons, je doute fort qu'il soit classé comme frégate... --Alcide Talon blabla ? 2 mai 2016 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Prince Noir - Fait 

message: --Harrieta (d) 23 mai 2016 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Nogérée de la Filière - Fait 

message: --Harrieta (d) 24 mai 2016 à 09:26 (CEST)
thread_title:  De Saint-Victoret - Fait 

message: --Harrieta (d) 24 mai 2016 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Keremar de Boischateau - Fait 

message: --Harrieta (d) 24 mai 2016 à 17:29 (CEST)
thread_title:  De Montalais - Fait 

message: --Harrieta (d) 26 mai 2016 à 02:52 (CEST)
thread_title:  Belingant de Kerbabut - Fait 

message: --Harrieta (d) 24 mai 2016 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Le Prévalais de La Roche - Fait 

message: --Harrieta (d) 23 mai 2016 à 13:37 (CEST)
thread_title:  D’Urtubie Fagosse - Fait 

message: --Harrieta (d) 25 mai 2016 à 03:26 (CEST)
thread_title:  Vicomte de Langle - Fait 

message: Sansay est la typographie adoptée par Le Moing., mais je retrouve également Sanzay, capitaine du Héros..--Harrieta (d) 2 mai 2016 à 03:52 (CEST)
thread_title:  Vicomte de Sanzay 

message: --Harrieta (d) 23 mai 2016 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Saint-Allouarn - Fait 

message: --Harrieta (d) 26 mai 2016 à 08:38 (CEST)
thread_title:  de Caumont - Fait 

message: --Harrieta (d) 25 mai 2016 à 12:13 (CEST)
thread_title:  du Bois-Berthelot - Fait 

message: J'ai créé tous les articles correspondants. Maintenant, je m’attaque sérieusement aux Français --Harrieta (d) 6 mai 2016 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Navires et capitaines britanniques - Fait 

message: 3 lignes .... Mike Coppolano (discuter) 2 mai 2016 à 09:11 (CEST)
replies: text: Marrant, moi, sur mon écran, ça en fait 2 . Gonzolito Pwet 2 mai 2016 à 09:36 (CEST)
replies: text: C’est ce qu’on fera à la fin, quant l’article sera réécrit.--Harrieta (d) 2 mai 2016 à 10:35 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Il y a un texte en commentaire : Dans les ordres de l'amiral de Conflans, il est prévu que les navires en ligne naviguent à une distance d'une demi-encablure ( soit ).
La précision est dans le Tunstall qui décrit, sur une demi-page, les ordres donnés par Conflans (un exemplaire du livre contenant ses ordres et ses signaux, livre présent sur chacun de ses navires, est consultable au musée de Greenwich, m'avait appris Olivier Chaline). La distance habituelle pour une ligne de bataille est une encablure. Conflans cherche donc à garder ses navires groupés. Sans doute pour tenter de compenser le manque de compétence de ses équipages (ça, c'est mon POV).
Tunstall indique aussi que Conflans préfère se placer en tête de la ligne de bataille plutôt qu'à la place habituellement réservée au commandant en chef (au milieu). C'est original, mais semble aussi indiquer qu'il fait peu confiance à son escadre d'avant-garde (mon POV aussi). Il faut aussi noter que sa position en tête va rendre plus difficile l'aperçu de ses signaux pour le reste de la flotte.
Je regarde ce soir le numéro de la page concernée du Tunstall. Bon courage, --Alcide Talon blabla ? 24 mai 2016 à 18:07 (CEST)
replies: text: Tout est page 115 du Tunstall. --Alcide Talon blabla ? 24 mai 2016 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Précisions 

message: Je rajoute ici quelques commentaires, qui ne sont probablement pas à intégrer dans l'article mais qui peuvent clarifier les choses.
Il faut regarder en détail le tableau de Pocock qui est présenté dans l'infobox. Le vaisseau qui est au centre est le « Royal George », navire amiral de Hawke. On le sait par le pavillon bleu qui est en tête du grand mât qui indique le vaisseau amiral (pourquoi bleu ? Parce que Hawke est amiral de l'escadre bleue. Les amiraux britanniques sont classés dans trois escadres fictives, la bleue, puis la blanche et enfin la rouge. Au gré de leur avancement de carrière, ils passent de l'une à l'autre).
En haut du mât de misaine, on a deux pavillons. Ils montrent les ordres donnés par l'amiral. Celui du haut avec la croix rouge est celui qui a ordonné aux sept premiers vaisseaux de se placer en ligne de front pour rattraper l'escadre française. En dessous, le pavillon rouge est celui qui ordonne « chasse générale ».
A sa droite, il y a un navire français (on le sait par le drapeau blanc qu'il arbore à l'arrière. C'est le navire de Conflans car il porte le pavillon blanc en haut du grand mât, marque de l'amiral. En dessous, un pavillon mal identifiable, de couleur rouge, qui indique un ordre donné par l'amiral.
On peut maintenant regarder un autre tableau anglais représentant cette bataille, celui de Dominic Serres. Il représente la même scène. Il faut regarder les vaisseaux français sur la droite du tableau. Ils arborent une longue flamme blanche, c'est la réponse réglementaire (aperçu) au signal fait par Conflans, probablement celui du virement de bord.
On peut aussi remarquer que si Pocock montre les dégâts sur les vaisseaux, Serres ne s'en préoccupe pas... --Alcide Talon blabla ? 26 mai 2016 à 11:35 (CEST)
thread_title:  signaux 

message: « Si les Français avaient su la situation dangereuse dans laquelle l’incompréhension du signal avait mis les Anglais durant cette nuit de tempête, ils auraient pu... »
C'est le POV d'un britannique XIX. Me demande si c'est bien à inclure. Me semble simplement être une affirmation propre à magnifier la victoire de son camp. C'est comme au foot/rugby, valoriser la puissance attribuée à l'adversaire permet de mieux célébrer ceux qui en ont triomphé. Si on met en rapport les autres sources, ce POV... n'est qu'un POV. --Alcide Talon blabla ? 1 juin 2016 à 20:30 (CEST)
replies: text: ok, occulté.--Harrieta (d) 2 juin 2016 à 02:27 (CEST)
thread_title:  [[Uchronie|Si]]... 

message: On a un doublon. Je pense qu'il faut garder 36 et y intégrer 34. --Alcide Talon blabla ? 1 juin 2016 à 20:34 (CEST)
replies: text: --Harrieta (d) 2 juin 2016 à 02:38 (CEST)
thread_title:  Notes 34 et 36 

message: Salut,
Dans ce paragraphe, il est dit . J'ai eu envie de corriger le , mais du coup je ne sais pas si c'est les navires anglais qui étaient cachés ou si c'est le Héros qui est caché par les fumées. Tu peux jeter un oeil ?
Merci ! Gonzolito Pwet 2 juin 2016 à 13:21 (CEST)
replies: text: , « cachés », comme corrigé. Merci pour ta vigilance.--Harrieta (d) 2 juin 2016 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Précision 

message: Re-salut  j'ai corrigé quelques références défectueuses, néanmoins il m'en reste deux :
*  Un ouvrage de Vergé-Franceschi de 2002 auquel il est fait référence une fois (note 52);
*  Un ouvrage de Mascart de 2000 auquel il est fait référence deux fois (notes 67-68).
Tu saurais les renseigner ? :)
Merci, Gonzolito Pwet 2 juin 2016 à 16:57 (CEST)
replies: text: C’est fait. Bien à toi.--Harrieta (d) 2 juin 2016 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Références manquantes