Discussion:Église (organisation)

message: Elément de discussion : Est-il opportun d'intégrer la précision ci-après dans le texte (et non pas comme je l'avais - à tord - proposé dans les liens externes) ?
Loi du 09 DECEMBRE 1905 (JO DE 11) concernant la séparation des Eglises et de l'Etat :Article 2 : En France, "La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes. 
Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons. 
Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3". •
Source :http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20080128 Texte intégral mis à jour : (Les lois et règlement/ Consultation d’une sélection de textes fondamentaux / Loi du 9 décembre 1905.
: Non, l'article ne concerne pas particulièrement la France, il y a d'autres articles : Religion en France, Église catholique romaine en France, laïcité en France et celui dédié au sujet loi de 1905. Il n'y a pas lieu de rajouter ce lien ici, juste éventuellement rajouter dans un paragraphe dédié à la situation des Églises dans le monde une phrase sur la situation en France, avec un lien interne à l'un de ces articles. Mica 8 février 2008 à 11:50 (CET)
thread_title: Loi de 1905

message: J'ai fait une proposition de refonte du plan dans la controverse de neutralité. Mica (d) 11 janvier 2009 à 13:03 (CET)
thread_title:  Plan 

message: * Ce n'est pas évident. Le titre donne à comprendre "Egl en tant qu'institution" et l'intro précise clairement que "une Eglise est qqch qui..." Le lecteur s'attend donc à un article sur la notion d'institution ecclésiale... et non pas à un contenu catho-centré où L Eglise, avec l'article défini, consisterait uniquement en l'Egl cath. 
* Deux sections semblent se justifier d'elles-mêmes : d'une part la notion d'Egl primitive, d'autre part la différence Egl/secte. D'ailleurs, elles sont sourcées. Ce qui pose question et provoque des hésitations est la longue partie centrale non sourcée qui portait le titre suivant : "L'Église selon les Églises catholiques, orthodoxes et réformées". Ce titre est révélateur du pb. D'une part, à partir du moment où existent au minimum 3 grandes Egl, on ne peut plus dire "l'Egl" au singulier. D'autre part, l'accumulation parataxique "catholiques, orthodoxes et réformées" ressemble plutôt à une liste, comme souvent dans les articles sur l'histoire des religions, alors que ces articles sont censés décrire l'état de l'art, càd une synthèse effectuée par des historiens reconnus. La parataxe non sourcée représente exactement l'inverse : une suite de données quasi brutes segmentée par confession, à la limite du TI. 
* Pour essayer d'y voir plus clair, je vais tenter qq modifs. Mais il va de soi que tout ce qui n'est pas sourcé peut très bien être supprimé, qu'il s'agisse ou non de ma prose. Cdt. Manacore (discuter) 18 mai 2014 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Sujet de l'article ? 

message: Après relecture, la section sur le symbole de Nicée, qui porte sur un développement d'ordre théologique, est HS par rapport au titre (Eglise en tant qu'institution). J'ai donc procédé à une scission avec crédit des auteurs. La section se trouve maintenant dans le nouvel article Quatre notes de lÉglise. Manacore (discuter) 20 mai 2014 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Sujet de l'article, suite 

message: Je venais pour explorer une notion socio-politique, l'église (par opp à religion ou croyance) étant un système de pouvoir, bref je venais voir ce qui ce dit là-dessus... Et je trouve une seulement un histoire, sans réflexion sur la chose elle-même (une église, c'est quoi? c'est comment?), et surtout exclusivement chrétienne (je suis pas chrétien). Est-ce que les autres organismes de pouvoir religieux ne sont pas aussi des églises ? Denispir (discuter) 3 février 2018 à 08:56 (CET)
thread_title:  Christianisme seulement ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Bandeau présent depuis septembre 2017, posé par , qui a aussi déposé un message en pdd. --Skouratov (discuter) 26 octobre 2017 à 15:40 (CEST)
replies: text: J'ai fusionné/scinder. Tarte 18 mars 2018 à 16:26 (CET)
thread_title:  Scission de [[Église]] 

message: Les antéchalcédoniens font partie du christianisme oriental. Ils sont divisés en deux communautés, que l'on appelait traditionnellement « l'Église nestorienne et les Églises monophysitesIrénée-Henri Dalmais et Hervé Legrand, Encyclopædia Universalis, article « Églises chrétiennes d'Orient », § Le clivage chalcédonien. ». La dénomination la plus courante de ces deux groupes est devenue, respectivement, celle d'Églises des deux conciles et d'Églises des trois conciles.
La première de ces deux communautés n'a accepté que les deux premiers conciles œcuméniques de la « Grande Église », d'où son appellation de « Églises des deux conciles » ; l'autre communauté en a accepté un troisième, d'où son nom de « Églises des trois conciles ».
Les unes et les autres récusent les formulations christologiques du concile de Chalcédoine (451), promulguées comme seules licites, ce qui leur vaut l'appellation d'« antéchalcédoniennes ». Le concile de Chalcédoine condamne  le monophysisme, redéfinit la notion d'hypostase au sein de la Trinité divine et affirme l'existence de 
deux natures, divine et humaine, en la personne unique de Jésus-Christ.
Elles ne font pas partie de l'Église orthodoxe proprement dite mais sont en dialogue avec elleSyrian Orthodox Resources – Middle Eastern Oriental Orthodox Common Declaration. Odon Vallet note à cet égard que les Églises antéchalcédoniennes « ont affirmé de nettes différences dogmatiques et ne sont donc pas orthodoxes »Odon Vallet, Petit lexique des idées fausses sur les religions, Le Livre de poche, p. 141-142.. Il ajoute : « Les Églises éthiopienne, égyptienne (copte), syrienne, assyrienne et arménienne sont dites non chalcédoniennes pour ne pas avoir accepté les décisions du concile d'Éphèse (431) sur Marie mère de Dieu ou celles du concile de Chalcédoine (451) sur l'égale et double nature humaine et divine du Christ. »
==== Références ====
Pour éviter erreur en rouge, je rajoute une référence.Romanc19s (discuter) 3 décembre 2021 à 21:21 (CET)
thread_title:  Terminologie  et définition 

message: Pour éviter erreur en rouge, je rajoute une référence.Romanc19s (discuter) 3 décembre 2021 à 21:21 (CET)
thread_title:  Références 

message: Les églises non chalcédoniennes ne sont pas en communion eucharistique avec les Églises orthodoxes (dites « des sept conciles). Les premières — s'inscrivant du côté de Cyrille d'Alexandrie — s'opposent aux secondes - issues de l'école antiochienne - qui parlent de deux « natures » du Christ, ce que les premières considèrent comme une division dans la personne du Christ, préférant évoquer une « physis de Dieu le Verbe incarné ». Les chalcédoniens redoutent qu'en suivant cette dernière expression, une des deux natures, divine et humaine, du Christ ne disparaisse, traitant alors leurs adversaires antéchalcédoniens de « monophysites » (« une seule nature ») qui les taxent eux-mêmes de « dyophysisme » (« deux natures »). Malgré les tentatives de conciliation de Jean d'Antioche pour rapprocher les positions par une formulation insistant sur l'unité personnelle des deux natures et essayant de résoudre l'épineux problème de la « Theotokos » (mère de Dieu) concernant Marie, mère de Jésus, les considérations politiques clivant le patriarcat d'Alexandrie et celui de Constantinople l'emportent et le schisme s'opère à la suite du concile de Chalcédoine, divisant très profondément la chrétienté, ce qui aura des conséquences durables surtout en Orient au moment de l'essor de l'Islam.
:Merci Manacore pour ta patience, ton effort et ton précieux temps que tu m'as consacré. J’espère que le « débat sourcé » dont tu parles pourra répondre à ma question. Bien amicalement, Speltdecca (discuter) 1 mai 2019 à 17:07 (CEST)
thread_title:  Théologies