Discussion:Mémoire de l'eau

message: Je ne sais pas si quelqu'un d'autre se l'est déjà posée, mais à supposer qu'elle existe, la mémoire de l'eau ça s'efface comment? Et ça dure combien de temps?
J'ai l'impression que si la mémoire de l'eau existe, alors de l'eau qui ne vient pas d'être synthétisée a en mémoire la moindre molécule avec laquelle elle a été en contact - ce qui devrait lui conférer des propriétés multiples, voire même cacophoniques.
Je ne peux pas croire que je sois la seule à avoir pensé à cet aspect de la chose, mais je n'ai encore jamais rien lu sur le sujet.
:: vérifions d'abord que la première marche de l'escalier existe (ce qui n'a pas l'air d'etre le cas) avant d'étudier la deuxième marche. amicalementMichel1961 15 décembre 2006 à 16:35 (CET)
replies: text: Certains n'ont évidemment pas manqué de signaler cette démonstration par l'absurde. Vous devriez en retrouver les traces dans l'historique. Je crois même que cette remarque figurait dans l'article il y a plus d'un an (avec l'eau de pluie, diluée et « sucussée » !). Le bon sens n'a heureusement pas disparu. Airelle 15 décembre 2006 à 18:32 (CET)
replies: text: C'était un peu du travail inédit j'imagine. Bourbaki 15 décembre 2006 à 21:30 (CET)
replies: text: Une autre (bonne) question est « Que devient la mémoire de l'eau dans des granules de sucre » ? Je laisse les charlatans répondre. Airelle 16 décembre 2006 à 16:47 (CET)
replies: text: Si ce n'est pas un chimiste notable qui en discute, ni la question ni une tentative de réponse n'ont à figurer sur la page. Bourbaki 17 décembre 2006 à 17:21 (CET)
replies: text: Je n'ai pas connaissance d'avoir lu chez Benveniste une affirmation que toutes les substances laisseraient une trace dans l'eau, et pas davantage que ce soit indéfiniment. Si vous en connaissez, merci de m'en indiquer les références. Ce sont des propos que lui prêtaient des détracteurs ironiques dans la presse populaire, ce qui n'est pas la même chose. 83.199.45.208 (d) 14 mars 2010 à 08:59 (CET)
thread_title:  Une question : 

message: Heu... quelqu'un peut-il m'expliquer le rapport entre ce paragraphe et le sujet de l'article ? Notons au passage que mette deux chiffres après la virgule dans une conversion en degrés Celsius est moins que pertinente quand le chiffre original en Kelvin donne une valeur au degré près... --Sixsous 話 14 juillet 2007 à 07:03 (CEST)
replies: text: En effet, j'avais pas fait attention, mais c'est vrai que c'est absolument pas pertinent (et même faux) cette conversion en Celsius. Et je suis d'accord avec toi: en l'état, ce paragraphe n'a aucun rapport avec le sujet: soit il faut le développer et mettre en évidence le lien, soit il faut supprimer. J'ai pas le les travaux de Louis Rey, mais faudrait vérifier si il y a un rapport ou pas. Captain Thran 14 juillet 2007 à 12:19 (CEST)
replies: text: Honnêtement, je vois le lien (l'eau aurait des propriétés complexes) mais prétendre que les mécanismes mis en évidence par Rey ont une chance d'expliquer les résultats de Benvé serait un TI. Donc, j'approuve la suppression parce que c'était un POV-pushing. Barraki Retiens ton souffle! 18 août 2007 à 13:53 (CEST)

text: Le problème n'est pas vraiment là. On peut faire le rapprochement, mais de là à dire qu'il y a un rapport entre les causes… En fait, j'ai toujours tenu la présence de ce paragraphe pour un POV-pushing de la part des partisans de la mémoire de l'eau (et surtout de l'homéopathie) et j'accueillais son retrait avec soulagement. Barraki Retiens ton souffle! 18 août 2007 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Expérience apparentée : la technique de thermoluminescence par Louis Rey 

message: Avant la purge d'histo. Merci de votre compréhension. Barraki Retiens ton souffle! 18 août 2007 à 19:12 (CEST)
replies: text: Heu, pourquoi faut il une purge de l'historique ? Il y a un problème de copyvio ? --Sixsous 話 18 août 2007 à 19:15 (CEST)
replies: text: Oui. Barraki Retiens ton souffle! 18 août 2007 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Ne pas toucher à la page 

message: Le curieux de cette partie est qu'il y a deux gros paragraphes (mal sourcés) qui présentent, sans le mettre en doute, la «mémoire de l'eau» comme une recherche ayant produit ou produisant des résultats, et perdu entre les deux un paragraphe très court qui commente dubitativement («il semble que») une information induisant le contraire. -O.M.H- | -H.M.O- 20 août 2007 à 14:52 (CEST)
thread_title: [[Mémoire de l'eau#Laboratoire Digibio|Laboratoire Digibio]]

message: Pas d'accord en tout cas avec théorie. La mémoire de l'eau est un effet hypothétique, et les travaux présentant cet effet furent l'objet d'une controverse médiatique. Mais ce qui discrédite justement Benveniste est qu'il n'a jamais eu d'explication théorique aux résultats expérimentaux revendiqués. Or, si on dit souvent qu'une théorie ne doit pas être considérée comme vraie tant qu'elle n'est pas vérifiée par l'expérience (ce qui n'est pas tout à fait vrai car les axiomes de la relativité ne sont pas vérifiables, seuls des effets découlant des principes le sont), une blague de physiciens (trouvé dans la plaquette présentant une grande école) dit qu'il ne faut pas non plus croire une expérience non confirmée par la théorie. C'est justement l'absence de théorie derrière l'effet expérimental qui conduit à privilégier la piste de l'erreur de manipulation. Barraki Retiens ton souffle! 1 septembre 2007 à 13:47 (CEST)
replies: text: Il me semble que ce qui discrédite Benveniste, c'est pas le fait qu'il n'a pas d'explication théorique, mais plutot le fait que ses expériences ne soient pas reproductibles. Captain Thran 2 septembre 2007 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Théorie 

message: Echec en essayant de remplacer le début de la phrase (dernière ligne du 1er bloc) "En 2007, aucune expérience n'a permis de valider l'existence de la mémoire de l'eau" par "A ce jour, aucune expérience..." qui serait tout de même plus adapté, non?
Pour info, j'ai eu le message suivant : "Page automatiquement protégée pour cause de pourriel" qui me semble être du à une anomalie vu la modif en question.
Si un admin pouvait faire cette modification (plutôt que de changer l'année tous les ans...), d'avance merci. :) Stéphane P, Discutez avec lui 1 janvier 2008 à 18:23 (CET)
replies: text: Pas d'accord : je pense qu'il vaut mieux changer l'année tous les ans, ce qui prouvera que l'article est suivi. Les expressions du style "récemment", "à ce jour" ne sont pas recommandés dans les articles qui ne sont pas datés. Nguyenld (d) 14 décembre 2008 à 14:13 (CET)
thread_title:  A ce jour... 

message: Y a-t-il un accent aigu dans le nom Benveniste?  L'article est incohérent sur ce point. Pierrot Lunaire (d) 18 janvier 2009 à 10:02 (CET)
thread_title:  Benvéniste ou Benveniste 

message: N'est-ce pas plutôt son concept de biologie numérique ? --La pinte (d) 9 mars 2009 à 23:00 (CET)
thread_title:  [[Mémoire de l'eau#Naissance_de_la_biologie_mol.C3.A9culaire|Biologie "moléculaire"]] ??? 

message: « Prêter une oreille sourde » est un oxymore qui ne me semble pas vraiment utilisé. D'autre part, dans la même citation, je ne comprends pas ce que la statistique peut ajouter à une expérience mal conduite. Pierrot Lunaire (d) 10 mars 2009 à 21:39 (CET)
thread_title:  Prêter une oreille sourde 

message: Il y a à mon sens clairement des soupçons de fraudes contre les expériences de Benveniste :
* J maddox en parlant de Benveniste "avant de venir à Paris, nous soupçonnions que quelqu'un ait pu lui jouer un mauvais tour." "face aux données expérimentales aussi bizarres que celles que nous avait envoyées Benveniste, n'était-il pas normal de soupçonner le pire ?"
*dans un rapport d'expérience Shinitsky (reproduction en Israël des expériences de Clamart) écrit "de façon à éliminer les suspicions de fraudes nous procédons actuellement à une analyse d'antiEG"
* Lors d'uné conférence en 86, on a apostrophé Benveniste en disant "soit vous êtes un escroc, soit une ère nouvelle s'ouvre pour la biologie"
Bionum (d) 3 mai 2009 à 12:31 (CEST)
replies: text: Oui, mais la conclusion de l'équipe de Maddox était que le protocole était trop peu rigoureux, et donc que Benveniste pouvait parfaitement s'abuser lui-même. L'accuser de fraude serait de l'overkill. D'ailleurs j'ai déjà précisé ce qu'il en était au sujet de Science et Vie. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 mai 2009 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Soupçon de fraude 

message: Dans l'introduction, je ne crois pas que "une substance qui ne s'y trouve statistiquement plus" veuille dire quelque chose à moins que ce soit du jargon scientifique, auquel cas, je pense qu'il faudrait être plus explicite à l'intention des lecteurs qui ne le connaissent pas (en disant : objectivement, matériellement, ou biologiquement ?). --A t a r a x i e--d 3 mai 2009 à 17:52 (CEST)
replies: text: une section sur les hautes dilutions et la controverse à ce sujet serait effectivement bienvenue Bionum (d) 3 mai 2009 à 19:18 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté une note de bas de page qui explique. ça va ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 mai 2009 à 20:49 (CEST)
replies: text: Tout à fait, statistiquement = probabilité négligeable de trouver une molécule restante. Merci --A t a r a x i e--d 3 mai 2009 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Statistique 

message: Le chercheur Bernard Poitevin ne devrait-il pas intervenir plus tôt dans le développement ? Dans "Ma vérité sur la mémoire de l'eau" (lisible ici), Benveniste déclare :« l’unité 200 accueille régulièrement des étudiants, dont Bernard Poitevin qui prépare une thèse en biologie sur le médiateur PAF-acether. En 1981-82, il me fait part de son souhait de réaliser des expériences à partir de produits à « hautes dilutions ». Parallèlement à ses activités de chercheur, Poitevin est médecin homéopathe et il désire étudier par des expériences in vitro les effets de ces très faibles doses de principes actifs qui se situent en dessous du seuil d’efficacité généralement admis. L’homéopathie est un univers auquel je suis totalement étranger et je me souviens parfaitement de ma première réaction : « Essaie si tu veux. Mais ça ne donnera rien, les hautes dilutions, c’est de l’eau. » » --A t a r a x i e--d 3 mai 2009 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Bernard Poitevin 

message: Je propose de rajouter dans l'introduction :
Plus récemment des publications de 2007 et 2009 de Luc Montagnier, décrivent des expériences à hautes dilutions totalement similaires à celles de Benveniste de 1996 et tendent à valider les hypothèses de ce dernier sur la mémoire de l'eau.
avec une référence aux travaux de montagnier de 2007 (oraux et sans grandes références) et 2009 (articles structurés). Ces articles récents prouvent l'existence de signaux électromagnétique au sein des solutions aqueuses. Ces signaux sont émis par des systèmes biologiques et notamment par leur ADN. Ces signaux sont capté par montagnier par le même procédé que benveniste de 1996 (et référence à ce dernier dans l'article). De plus ils résistent à des dilutions de 10^-13. A de telles dilutions, il n'y a plus que de l'eau ... et bien sûr sa mémoire ! MerciLuc (d) 17 septembre 2009 à 19:06 (CEST)
replies: text: Il faudrait alors l'ajouter comme une simple référence dans la phrase "d’autres ont au contraire confirmé cette hypothèse..." (ce qui en ferait la ref n°4) plutôt que d'en faire un élément séparé qui renforce cette hypothèse plus que l'autre. D'autre part une traduction du passage évoquant "les solutions aqueuses" et le résultat serait important, car à la lecture du titre il n'y a pas d'évidence d'un lien avec les expériences sur la mémoire de l'eau en question dans cet article. --A t a r a x i e--d 17 septembre 2009 à 19:11 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, je ne connais pas cette notion de "réhabilitation de Benveniste", elle est notoire ou c'est une expression que vous utilisez personnellement ? Cordialement, --A t a r a x i e--d 17 septembre 2009 à 19:14 (CEST)
replies: text:  C'est sur que le titre n'est pas "benveniste avait raision" mais il y a un paragraphe ou montagnier dit clairement que les signaux dont il parle sont les mêmes ,que les signaux d'activité biologique de benveniste. Je suis d'accord avec votre proposition. on peut considérer que la conférence de 2007 avec montagnier et quelques autres est une conférence de réhabilitation de benveniste. j vais chercher si le terme est employé. il y a 2 videos sur ce sujet de montagnier. On peut considérer qu'elle est notoire à cause de la carrure indiscutables de montagnier (qui peut d'ailleurs se fourvoyer à ce sujet). cordialement MerciLuc (d) 17 septembre 2009 à 19:25 (CEST)
replies: text: L'article de "valeurs actuelles" sur le sujet est reproduit ici --A t a r a x i e--d 17 septembre 2009 à 20:06 (CEST)
replies: text: C'est totalement incorrect de dire "Ces articles récents prouvent l'existence de signaux électromagnétique au sein des solutions aqueuses. Ces signaux sont émis par des systèmes biologiques et notamment par leur ADN. Ces signaux sont capté par montagnier par le même procédé que benveniste de 1996 (et référence à ce dernier dans l'article). De plus ils résistent à des dilutions de 10^-13. A de telles dilutions, il n'y a plus que de l'eau ... et bien sûr sa mémoire". Enfin bien sûr qu'il y a des signaux électromagnétique au sein des solutions aqueuses, il y en a partout ou la température n'est pas nulle, donc partout dans l'univers (et même théoriquement dans le vide). Personne n'a vérifié l'hypothèse de la mémoire de l'eau.De plus, vous écrivez "avec une référence aux travaux de montagnier de 2007 (oraux et sans grandes références) et 2009 (articles structurés)". Le problème est que "articles structurés" ne veut rien dire. --Olivier1986 (d) 6 mai 2010 à 16:00 (CEST)
replies: text: Je ne voie pas ce qu'il y a d’incorrect la dedans. Benveniste avait bien mis en évidence les signaux électromagnétiques, il les a même numérisé en reliant la carte son d'un ordinateur a une bobine et il pouvait ensuite diagnostiquer les messages moléculaires par un procédé inverse. Montagnier avait fait la même chose. Il est par contre bien incorrect de dire qu'il s'agisse de références orales sans valeur http://www.i-sis.org.uk/DNA_sequence_reconstituted_from_Water_Memory.php   --anthony.nonciaux (d) 20 Fev 2014 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Luc montagnier et la réhabilitataion de benveniste

message: Quand on sait que la frequence de vibration des ponts hydrogène reliant les molecules d'eau est de 100 gigahertz et que leur frequence de rotation est elle meme de 1 gigahertz, comment imaginer que les molecules d'eau, meme si elles possédaient une mémoire, pourraient garder leur configuration pendant une durée assez significative que pour accréditer l'homéopathie ?
2017-01-09 : En guise de réponse à la phrase ci-dessus : tout ce que l'on sait reste infinitésimal par rapport à tout ce que l'on ne sait pas, ou pas encore. La plus simple humilité devrait imposer d'éviter les affirmations, dans un sens comme dans l'autre.
:Cette réponse à un argument précis fait preuve , elle aussi, d'une grande humilité.--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2017 à 05:05 (CET)
thread_title: Temps de vie des clusters d'eau

message: L'effet des hautes dilutions (ou mémoire de l'eau) prouvé par Benveniste est aujourd'hui une évidence. Il faudrait être soit naïf, soit de mauvaise foie pour ignorer ces effets. La communauté scientifique est beaucoup plus hiérarchisée que certains ne pensent. Ne suspectez vous pas l'évident lobby de la médecine et de l'industrie pharmaceutique? Certains observateurs ne veulent tout simplement pas savoir, bloqué. Ils en sont resté à Descartes.
Je vous recommande vivement la lecture des livres suivant:
- Savants maudit, chercheurs exclus (Tome 2 pour Benveniste), Pierre Lance
- Censure scientifique, L'affaire de la mémoire de l'eau, Michael Schiff
Cela dit, voici une série d’évènements qui montrent de toute évidence que la preuve sur la mémoire de l'eau a été apportée:
1. Benveniste était un chercheur brillant, réputé mondialement, ayant frôlé de prêt le Prix Nobel pour avoir découvert en 1971 le facteur cellulaire de l’inflammation. L’expérience initiale de Benveniste avait été des plus rigoureuse. Un expert anonyme de la revue nature avait validé l'article car les protocoles avaient été menés dans les règles de l'art. John Maddox a ensuite voulu bloquer l'affaire parce que les résultats ne lui convenaient pas.
2. On peut douter du sérieux de la contre expertise lancé par John Maddox, cherchant à étouffer l'affaire en faisant appel à un comité dont les participants n'étaient nullement connus dans le monde de la science (Randi: un magicien!! ). Benveniste en dénonce l'ambiance de terreur, rendant "tout travail scientifique sérieux impossible". Les résultats de cette contre-expertise ayant étés négatifs, Maddox est reparti avec la conclusion qu'il voulait sans chercher a en savoir plus.
3. En 2001, une étude paneuropéenne a été menée par le professeur Madeleine Ennis de la Queen's University de Belfast, initialement d'un grand scepticisme et voulant prouver que Benveniste avait tord. Les expériences de cette étude avaient été menées en aveugle, impliquant la participation de plusieurs laboratoires et en codant les échantillons, ce qui rend bien évidemment la fraude impossible. Les résultats de cette étude ont confirmé les conclusions qu'affirmait Benveniste 12 ans plus tôt. "En dépit de mes réserves contre la science de l’homéopathie" dit Madeleine Ennis, "les résultats me poussent à accepter ce qui m'était initialement apparu comme invraisemblable".
4. En 2008, Dr. Luc Montagnier, scientifique porteur de Prix Nobel hautement réputé pour avoir découvert le virus du sida, confirme avoir observé le phénomène des hautes dilutions, estimant que Benveniste avait raison. Il fait remarquer que les conditions nécessaire à l'expérience sont difficile et que cela ne marchait pas à 100% des cas, ce qui explique pourquoi certaines contre-expertises soient arrivé à des résultats négatifs. Les molécules communiquent par ondes électromagnétiques. Les molécules d'ADN sont entourées de molécules d'eau. L'eau joue un rôle fondamental dans la communications entre les molécules vivantes.
Malgré tout cela, les négateurs s'écrient "ce n'est pas possible, il n'y a pas de substance". Un peut comme si vous faisiez écouter un CD de musique à quelqu'un du moyen age qui se dise "ce n'est pas possible, il n'y a pas d'orchestre".
:Bonjour et bienvenue sur Wikipédia, notez que cette page sert uniquement à coordonner l'édition de l'article, ce n'est pas un forum de discussion pour donner son avis sur le sujet. Si vous voulez faire un ajout, il doit être basé sur des sources reconnues et respecter la neutralité sans donner une place disproportionnée à un point de vue minoritaire. Cordialement. –Akéron (d) 20 février 2014 à 14:33 (CET)
thread_title:  Censure Scientifique - Grande Naïveté de certains observateur ou bien manque de bonne foi? 

message: un médicament indiqué dans l'article : Apis Mellifera renvoie sur l'abeille elle même soit Apis mellifica il faut enlever le lien et/ou en trouver un autre... s'il y en a. 
par ailleurs l'ensemble de l'article contient beaucoup trop de plaidoyers pro domo, qui renvoient au site ou aux amis et collaborateurs de Jacques Benveniste; enfin l'usage d'arguments d'autorité (prix Nobel... médaille Phields... est au moins maladroit, inutile ou contre-performant car provenant de célébrités aux compétences éloignées
: J'ai tenté un début de ménage mais il reste du travail de sourçage à faire, sur plusieurs paragraphes entiers.
: Cordialement. Lebrouillard demander audience 30 janvier 2017 à 23:10 (CET)
thread_title:  Apis mellifica  

message: La formule n'est ni neutre ni juste. Quand on parle d'une "majorité", on sous-entend une minorité notable qui est opposée. Ce n'est pas le cas ici, on a une extrême minorité, négligeable au niveau de la communauté scientifique. Il y a toujours des opposants à n'importe quel consensus scientifique, même les mieux établis comme pour les vaccins, la relativité etc.., mais cela n'empêche pas ces consensus scientifiques d'exister et d'être présentés comme tels et ne pas les présenter comme tels ne serait pas neutre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2020 à 12:53 (CEST)
replies: text: Je rejoins totalement l'avis formulé ci-dessus. Par définition, le consensus scientifique est établi. Par ailleurs, la référence au paragraphe qui suit, et qui ferait donc potentiellement référence à des scientifiques minoritaires fait en fait référence à ... un groupe d'étude sur la question du paranormal. La question est pliée, et les deux reverts étaient malvenus. Lebrouillard demander audience 23 avril 2020 à 13:27 (CEST)
thread_title:  "Majorité" de la communauté scientifique 

message: L'ingénieur allemand  publie, avec Regine C. Henschel, Water and its Memory, exposant ses recherches sur les propriétés des gouttes d'eau, changeant d'aspect selon les matières ou les organismes (comme les fleurs) où elles sont posées ; l'eau se comportant en mémoire et en miroir.
:Incroyable, littéralement. Source sans intérêt pour un sujet à prétention scientifique, écrit par des croyants et ne donnant donc qu'un point de vue interne à la croyance. On attend des sources d'analyse externe à ces travaux. Totodu74 (devesar…) 18 février 2022 à 11:23 (CET)
replies: text: "Source sans intérêt" pour vous peut-être : ce que vous faites c'est du vandalisme, des travaux de professeurs d'université sont donc pour vous du domaine de la croyance ! vous exprimez un point de vue personnel et ne donnez aucun motif valable. Mastabah (discuter) 18 février 2022 à 20:29 (CET)
replies: text: C'est un site personnel d'un ingénieur, ça n'a rien d'une source secondaire encyclopédique fiable scientifique. Je suis aussi ingénieur et enseignant dans une grande école, ce n'est pas pour autant que je peux me créer un site perso et l'utiliser comme source secondaire sur WP. Toto a donc totalement raison de s'opposer à son utilisation. Lebrouillard demander audience 18 février 2022 à 20:49 (CET)
replies: text: Ce n'est pas nous, ni vous Mastabah, qui jugeons l'intérêt et la WP:Proportion d'une source, mais les sources indépendantes et notables qui remarquent, commentent et synthétisent une théorie ou une idée, qui ici  brillent par leur absence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2022 à 21:21 (CET)
thread_title:  Recherches de Bernd Kröplin 

message: Bonjour,
Suite à cette annulation de  et à son commentaire, j'ai posé une question à celui-ci sur sa PdD, mais, sans doute en raison de sa très grande activité su WP depuis, il n'a semble-t-il pas le temps de répondre... Aussi je reproduis ici ma question, car ce point ne me semble pas totalement inintéressant :
 : ce « Non » m'attribue une idée que je n'ai pas . C'est une différence d'attribution du rôle de la référence ici : pour moi c'est un renvoi à la thèse, pour l'annulateur c'est une source (prétendue) de « première allusion » : on ne peut donc pas référencer commodément (= pas en section bibliographie) la thèse dans cette phrase sauf à donner l'impression que ça prouve  l'affirmation ? Que faire alors ? 
Il apparaît par ailleurs impossible d'accéder en ligne au texte de la thèse, et je doute qu'il soit commode de mettre la main dessus à l'université de Montpellier  après → plutôt que mettre en ref un texte qui ne sera jamais accessible, et de laisser posée indéfiniment un refnec qui n'aura très certainement jamais non plus de résultat pour soutenir l'affirmation en question, ne serait-il alors pas pertinent  de supprimer purement et simplement cette section Prémisses dont rien ne sera jamais sourcé ?
Bien cordialement, -- 🐜 <I>jilucorg</I> ✉ 22 mai 2022 à 12:18 (CEST)
replies: text: D'accord avec la proposition de Jilucorg, car la balise refnec indique que l'information est très douteuse pour le poseur de cette balise. De plus, si cette thèse était la pionnière, il serait facile de trouver des sources secondaires le notant car la mémoire de l'eau fait l'objet d'une bibliographie conséquente. Cdlt, WikipSQ (discuter) 22 mai 2022 à 19:45 (CEST)
replies: text: Bon, pas d'opposition, hop.  -- 🐜 <I>jilucorg</I> ✉ 24 mai 2022 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Position d'un appel de référence 

message: N'êtes vous pas un peu rapide pour éliminer les ajouts ? Laisser donc le temps aux nouveaux venus de donner leur sources... Peut-être pourriez vous les conseiller sur le sujet plutôt que de qualifier d'office leur contribution "d'avis personnel non sourcé"?  Simon-Raisse (discuter) 16 février 2023 à 15:00 (CET)
replies: text: Si la source était présente, l'annulation n'aurait pas eu lieu. Cest d'abord ça le problème. Hyméros --}-≽ ♥ 16 février 2023 à 15:02 (CET)
replies: text: Disons que en règle générale, on peut laisser du temps, mais sur un article polémique et complexe où tout devrait être vérifiable, on peut comprendre la suppression immédiate. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2023 à 16:30 (CET)
thread_title:  Céréales Killer