Discussion:Gouvernement Édouard Philippe (1)/Archive 1

message: Le poste de Ministre de l'Économie et des Finances de la zone euro semble prévu au niveau de l'UE, pas au niveau du gvt français ! 92.103.93.250 (discuter) 15 mai 2017 à 17:48 (CEST)
replies: text: Oui, c’est la raison pour laquelle je l’ai retiré. C’est aussi ce que j’ai expliqué à . Cordialement, -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 15 mai 2017 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Ministre de l'Économie et des Finances de la zone euro 

message: Merci--Tzzzt123 (discuter) 17 mai 2017 à 15:15 (CEST)
replies: text: Cela est effectif depuis le Gouvernement François Fillon III, il y a donc une différence faite et à maintenir. Cela permet d'ailleurs plus de clarté au regard de l'ordre protocolaire. Pikazwanghaft (discuter) 17 mai 2017 à 15:40 (CEST)
replies: text: En effet, il y a réellement une différence hiérarchique entre ces deux rangs. Un Ministre d’État peur organiser des réunions interministérielles, ce qui n'est pas le cas des simples ministres. Dans l'hiérarchie, on peut les considérer comme des vice-premiers ministres. Lofhi (discuter) 17 mai 2017 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Ne faites pas de difference entre Ministre et Ministre d'État. 

message: Il faudrait ajouter des sources relativement à la composition du gouvernement. NAH, le 17 mai 2017 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: LREM ou REM pour En Marche !, il va falloir choisir ! On a une infobox LREM et une liste REM. 
:LREM pour moi, nom complet, tout comme LR--IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 16:35 (CEST)
replies: text: REM, comme les sources, comme FI. --Panam (discuter) 17 mai 2017 à 16:42 (CEST)
replies: text:  Ma préférence va plutôt à LREM. On trouve LRM, LREM, REM (pas vu de RM il me semble). L'article est placé au même endroit que LR (je pense d'ailleurs que c'est fait exprès), pas de raison de l'enlever. C'est un peu court de dire « REM, comme les sources » sans les citer. D'ailleurs, il y a plein de sources qui utilisent LREM : 210 résultats sur le site en-marche.fr (mais on sait ce que vaut le Ggl test), Le Figaro, Europe 1, BFMTV, Challenges, L'Express, Mediapart, Atlantico, Le Point, Libération, Ouest-France, Le Parisien etc. Place Clichy 30 mai 2017 à 18:31 (CEST)
replies: text:   selon le PMS : 228 000 (LREM) contre 513 000 (REM). Le choix est vite fait. --Panam (discuter) 30 mai 2017 à 21:06 (CEST)
thread_title:  LREM ou REM 

message: Marielle de Sarnez est notée "Ministre des Affaires européennes auprès du ministre d'État des Affaires étrangères". Cependant les Affaires Étrangères ont apparemment un ministre, et non un ministre d'État (Ministre de l'Europe et des Affaires étrangères 	Jean-Yves Le Drian).
De quel côté est l'erreur ?
:bonne remarque, elle est ministre déléguée auprès d'un simple ministre--df (m'écrire) 17 mai 2017 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Ministre auprès d'un ministre d'État qui n'est que ministre ? 

message: Je trouve que cette phrase d'introduction manque de pertinence : 
"Pour la première fois sous la Cinquième République hors cohabitation, un président de la République précédemment membre d'un gouvernement socialiste nomme un Premier ministre issu des rangs de la droite."
Cette phrase insiste sur le choix du président Macron. Celui-ci ne se revendiquant ni de gauche, ni de droite, on ne peut pas tourner ça de cette façon, sans sous-entendre qu'il serait en fait de gauche (vaste débat). Si on ne sous-entend pas cela, alors cette remarque n'a aucun intérêt !
Je suis pour la supprimer. S'il faut la remplacer, il faudrait plutôt insister sur les couleurs politiques représentées au sein du gouvernement. Il s'agit de la page d'un gouvernement formé par un Premier Ministre étiqueté "LR". L'inédit de la situation est la variété de provenance des ministres qu'il a choisit, produisant une situation presque équilibrée entre LR, le PS, le centre formé par LREM/MODEM. Les derniers exemples de ministre dans un gouvernement d'étiquette opposée n'étaient que minoritaires.--Heaven7 (discuter) 18 mai 2017 à 11:15 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord --IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Situation inédite 

message: Bonjour, comment classe-t-on les ministères ? Y a-t-il un ordre particulier ? Par parti politique ? Par ordre d'importance ?
--IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 16:34 (CEST)
replies: text: Par ordre protocolaire, comme c'est fait ici (= ordre dans lequel ils ont été annoncé et celui du futur décret de nomination). --Skouratov (discuter) 17 mai 2017 à 17:09 (CEST)
replies: text: D'accord, merci--IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Ordre des ministères 

message: J'avais rajouté les ex couleurs politiques (qui ne sont pas si vieilles) des membres REM pour que l'on sache d'où ils venaient. J'ai vu que ceci avait été supprimé. Dommage, il me semble que ceci donnait une information utile à la compréhension des équilibres car derrière "REM", il y a quand même de nombreuses origines qui pour un certain nombre ne date que de quelques mois. De plus, aucun de ces élus n'a jamais été élu sur une étiquette REM à ce jour. Aussi, hormis Majoubi et Schiappa qui se sont révélés sous l'étiquette REM, je pense qu'il serait utile de préciser l'origine avec un "ex-PS" ou "ex-Modem" pour S. Goulard.
A l'inverse, il serait bien d'éviter une guerre d'édit sur les membres de LR qui sont entrés au gouverment. Retenons la couleur qu'ils avaient au moment de leur nomination, n'est ce pas cohérent ?
Sainte-Rose (discuter) 17 mai 2017 à 17:31 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. Cette page n'est pas un CV ou une liste, donc on met la couleur politique actuelle. --Panam (discuter) 17 mai 2017 à 17:35 (CEST)
replies: text: Hier j'étais du parti LR, le lendemain ministre LREM : pensez-vous qu'on peut parler de couleur "actuelle" avec des changements aussi radicaux ? Avec un président d'exception, des législatives d’exception (ralliement LR), il ne me parait pas idiot de marquer les changements très récents pour rester cohérent avec le mouvement auquel s'identifie le président Emmanuel Macron (sans couleur).Lofhi (discuter) 17 mai 2017 à 17:42 (CEST)

text: Ok pour "LR" pour Philippe, Le Maire et Darmanin tant qu'ils ne sont pas exclus--IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Couleurs politiques 

message: Bonsoir : ces trois membres n'ont pas été officiellement exclus du parti. Il faudrait les laisser "LR" selon moi. Le communiqué de Bernard Accoyer n'est pas une procédure d'exclusion.--IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 18:05 (CEST)
replies: text: si ça continue je vais demander à un tiers d'intervenir, ça devient n'importe quoi votre edit-war. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 mai 2017 à 18:13 (CEST)
replies: text:  je ne savais pas comment on notifiait, merci Lyon-St-Clair--IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 18:14 (CEST)
replies: text: Pas de soucis. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 mai 2017 à 18:17 (CEST)
replies: text:  Bjr, puisqu'ils sont "mis à l'écart" de leur famille pol. on n'a qu'à utiliser le code Couleur bleu LR et pour autant préciser "ex-LR", comme ça a déjà été fait par le passé notamment pour Bernard Kouchner (ex-PS) ou Michel Mercier (ex-Modem) quand ils sont entrés dans le Gouvernement François Fillon (2). Qu'en pensez vous ? je pense que c 'est le plus judicieux. Cdlt. Garyclosse (discuter) 17 mai 2017 à 18:18 (CEST)
replies: text: Pour le moment je préfère qu'on laisse LR mais avec une note indiquant que LR compte les exclure, puis ensuite changer en ex-LR quand l'exclusion sera effective. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 mai 2017 à 18:21 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord --IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 18:22 (CEST)

text:  On regarde et on discute avant de modifier S.V.P --IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 18:34 (CEST)
replies: text: Pourquoi suis-je mentionné ici ? Je n'ai fait qu'édité une erreur concernant l'absence de ministre des Finances (la 3ème fois sous la Vème République, après les gouvernements Balladur et Valls I). Une personne (je ne suis pas allé voir qui dans l'historique) persiste à dire la 2ème fois depuis Balladur... non c'est depuis Valls I. Brice-Royal (discuter) 17 mai 2017 à 18:24 (CEST)
replies: text:  désolé, j'ai notifié les personnes ayant effectué les 15/20 derniers diffs sans trier. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 mai 2017 à 18:28 (CEST)
replies: text: Ah d'accord :) Aucun soucis alors^^ Brice-Royal (discuter) 17 mai 2017 à 18:29 (CEST)
replies: text: http://www.bfmtv.com/politique/accoyer-les-membres-des-republicains-nommes-au-gouvernement-ne-font-plus-partie-de-lr-1165925.html  . Donc selon cet article, les Républicains via Accoyer ont mis en place leur menace d'exclusion a la seconde même ou le nouveau gouvernement a été dévoilé. De plus, Le Maire a confirmé son exclusion du parti (lisez l'article). Il serait donc bon de préciser pour les 3 membres LR la mention (-ex), je suis favorable a laissé la couleur du parti comme cela avait été fait pour Mercier ou Kouchner sous Fillon Orion-blacksuit (Hon hon hon) 17 mai 2017 à 18:51 (CEST)

text: Bernard Accoyer vient d'exclure les trois ministres du parti LR. Il serait préférable d'ajouter la mention "dissident" ou tout simplement "diss." --Elfay75 (discuter) 17 mai 2017 à 19:40 (CEST)
replies: text:  Justement, ils ne sont a priori pas exclus (cf discussion ci-dessous), et Baroin confirme que LR ne va pas les « exclure juridiquement ». Et même s'il y avait une procédure d'exclusion en cours, les personnes concernées ne seraient exclus qu'à la fin de cette procédure. Place Clichy 19 mai 2017 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Cas Le Maire, Philippe et Darmanin (LR) 

message: Bon ce serait bien de se mettre d'accord sur l'étiquette LR, ça devient gonflant cette course au n'importe quoi. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 mai 2017 à 18:07 (CEST)
replies: text: Effectivement, j'ai créé un sujet juste au dessus :) --IaakWay (discuter) 17 mai 2017 à 18:09 (CEST)
thread_title:  LR ou pas LR 

message: Faire une section "Remarques" pour y ajouter les informations de l'ancienne sous-section des Ministères disparus ne me dérange pas. Néanmoins, je ne comprends pas pour autant la suppression du paragraphe qui témoignait que le Ministère de la Consommation, le Ministère PME, le Ministère de l'Affaire (du Ministère du Commerce) n'existent plus. Lofhi (discuter) 17 mai 2017 à 18:30 (CEST)
replies: text: Parce que ces ministères que vous décrivez (qui n'en était qu'un seul) était en fait des postes de secrétaires d'État, qui dépendaient du ministère de l'Économie et des Finances. Juridiquement et factuellement, ce ne sont donc pas des ministères disparus. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 mai 2017 à 07:51 (CEST)
thread_title:  Ministères disparus 

message: Bonjour. Peut-on envisager de retirer la mention  du paramètre  de l'Infobox. En effet, un ministre sans étiquette est par définition sans parti. SE est une nuance électorale établie par le ministère de l'Intérieur (à laquelle il me semble que ce dernier a renoncé), pas un parti politique, il ne prend donc pas part à une majorité ou une coalition parlementaire. À cet égard, les conditions d'utilisation de l'Infobox sont claires : « coalition = Partis constituant le gouvernement ». – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 mai 2017 à 07:52 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord--Heaven7 (discuter) 18 mai 2017 à 11:15 (CEST)
replies: text:  Effectivement, il s'agit d'une coalition de partis politiques. Et par conséquent, ceux qui n'en ont pas ne rentrent pas dans ce cadre. --Elfay75 (discuter) 18 mai 2017 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Partis ... SE 

message: Dans une perspective de rendre neutre le contenu de cette page, je pense qu'il faut arrêter de reprendre l'expression société civile pour désigner les ministres sans-étiquettes.
L'utilisation de société civile est faite dans un cadre de communication politique par la direction REM, puis reprise dans certains médias. Wikipedia ne devrait pas reprendre ces éléments de langage et s'en tenir à ce qui a toujours été d'usage pour ces non-encartés, à savoir Sans étiquette ou SE.
--Heaven7 (discuter) 18 mai 2017 à 11:21 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord et donc   le remplacement de "société civile" par "sans étiquette".--IaakWay (discuter) 18 mai 2017 à 16:39 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une question de neutralité, c'est une question de terminologie. La notion de "société civile" veut tout simplement dire qu'il ne s'agit pas de politiciens professionnels, et même pas de politiciens du tout. En vous rabattant sur ce SE, c'est à dire en les rangeant dans une case politique, vous perdez la notion essentielle de ces nouveaux ministres qui précisément n'ont jamais fait de politique. Jmex  (♫) 18 mai 2017 à 16:43 (CEST)
replies: text:  : utilisation du Sans étiquette, puisque ça a toujours été le cas sur Wikipédia, qui je le rappelle est une encyclopédie, et non pas un outil de communication. --Elfay75 (discuter) 18 mai 2017 à 17:31 (CEST)
replies: text: . WP se base sur des faits objectifs et constatables, comme toute encyclopédie. La  ne rentre pas dans ce champ (il suffit de se rappeler les propos du président de la commission d'investiture de La République en Marche  expliquant que des maires jamais élus députés pouvaient être de la société civile). Sans étiquette signifie sans appartenance partisane et c'est tout ce qui incombe ici. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 18 mai 2017 à 18:48 (CEST)
replies: text: S'il était besoin, j'apporte aussi un  au Sans étiquette. Apollinaire93 (discuter) 20 mai 2017 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Je m'oppose à l'utilisation du terme "Société civile" pour désigner les SE.