lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Pasadena Bowl

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Raison: Le match du Pasadena Bowl en 1971 n'est pas plus connu que les autres matches. CÉDRIC — A:CU 26 juillet 2016 à 23:08 (CEST)
replies: text: Contre la fusion car le match de 1971 est le seul Pasadena Bowl ayant opposé deux équipes universitaires évoluant en NCAA division 1 (les autres ont mis en présence des équipes de college ou des équipes junior), ce qui explique qu'il soit le seul ayant été développé via une autre page. (Il en est de même sur le wiki anglophone. Votre bandeau n'a donc pas sa raison d'être--Denvis1 (discuter) 27 juillet 2016 à 20:08 (CEST)

text: . Le match de 1971 est un match parmi les autres. Même si les deux équipes évoluaient en NCAA Division 1, ça restait 2 équipes universitaires. Que la distinction soit faite sur la WP anglophone n'a pas non plus de rapport puisque WP-EN ce n'est pas WP-FR : le football américain n'a ainsi pas la même "importance" dans le monde francophone qu'aux USA. Flammekueche (discuter) 29 juillet 2016 à 16:47 (CEST)

text: Le Bowl 1971 a autant de raison d'avoir un article détaillé, en tant qu'édition d'une compétition, que ceux de 1969 et 1970. Ce n'est pas parce que ces deux derniers articles n'existent pas (ni en anglais) que le seul article détaillé doit être supprimé (ou fusionné comme discuté ici, mais la finalité est la même). - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 31 juillet 2016 à 15:46 (CEST)
replies: text:  le contenu de Pasadena Bowl 1971 ne montre aucune particularité notable pour l'année 1971 justifiant l'existence de cet article. Le commentaire du match peut être aisément inclus dans Pasadena Bowl, peu développé ; sans doute parce que le football américain n'est pas la tasse de thé des francophones. Zapotek  15 août 2016 à 14:43 (CEST)

text: Absence de consensus, je clôture. --Nouill 2 octobre 2016 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Pasadena Bowl]] et [[Pasadena Bowl 1971]]
Discussion:Pasadena Bowl 1971

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Raison: Le match du Pasadena Bowl en 1971 n'est pas plus connu que les autres matches. CÉDRIC — A:CU 26 juillet 2016 à 23:08 (CEST)
replies: text: Contre la fusion car le match de 1971 est le seul Pasadena Bowl ayant opposé deux équipes universitaires évoluant en NCAA division 1 (les autres ont mis en présence des équipes de college ou des équipes junior), ce qui explique qu'il soit le seul ayant été développé via une autre page. (Il en est de même sur le wiki anglophone. Votre bandeau n'a donc pas sa raison d'être--Denvis1 (discuter) 27 juillet 2016 à 20:08 (CEST)

text: . Le match de 1971 est un match parmi les autres. Même si les deux équipes évoluaient en NCAA Division 1, ça restait 2 équipes universitaires. Que la distinction soit faite sur la WP anglophone n'a pas non plus de rapport puisque WP-EN ce n'est pas WP-FR : le football américain n'a ainsi pas la même "importance" dans le monde francophone qu'aux USA. Flammekueche (discuter) 29 juillet 2016 à 16:47 (CEST)

text: Le Bowl 1971 a autant de raison d'avoir un article détaillé, en tant qu'édition d'une compétition, que ceux de 1969 et 1970. Ce n'est pas parce que ces deux derniers articles n'existent pas (ni en anglais) que le seul article détaillé doit être supprimé (ou fusionné comme discuté ici, mais la finalité est la même). - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 31 juillet 2016 à 15:46 (CEST)
replies: text:  le contenu de Pasadena Bowl 1971 ne montre aucune particularité notable pour l'année 1971 justifiant l'existence de cet article. Le commentaire du match peut être aisément inclus dans Pasadena Bowl, peu développé ; sans doute parce que le football américain n'est pas la tasse de thé des francophones. Zapotek  15 août 2016 à 14:43 (CEST)

text: Absence de consensus, je clôture. --Nouill 2 octobre 2016 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Pasadena Bowl]] et [[Pasadena Bowl 1971]]
Discussion:Naissance en 1923

message: J'ai remarqué une erreur dans les naissances de septembre !!  Marcello Mastroianni est né en 1924, donc, veuillez faire les recherches et correctifs nécessaires.  Merci. 142.126.8.113 (discuter) 1 septembre 2022 à 20:28 (CEST)
replies: text: Bien vu, c'est corrigé. Merci. --—d—n—f (discuter) 1 septembre 2022 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Marcello Mastroianni
Discussion:Christian Brégou

message: Un article au sujet de Christian Brégou dans Le Monde en 1995 ; un autre dans Libération en 1997. NAH, le 2 octobre 2016 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Je précise, s'il en était besoin, que je ne suis plus cette page de ma facture. NAH, le 2 octobre 2016 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Retrait de la LdS
Discussion:Ligue Europa 2017-2018

message: Pourquoi mentionner d'ores et déjà la qualification de l'OL au 3ème tour de qualification en tant que 4ème du championnat ? Il n'est pas certain que l'OL soit 4ème, Bastia a fait appel de la victoire sur tapis vert, l'OM peut être 4ème... Même si l'OL finit 4ème, sa place dans les qualifs reste à déterminer, elle dépend de qui gagnera la Coupe de France (si c'est le PSG, la place qualificative pour le vainqueur de la Coupe est attribuée au 4ème de L1). --Tracouti (discuter) 16 mai 2017 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Trop tôt ? 

message: Il y a une petite erreur concernant le potentiel vainqueur de la Coupe d'Albanie. Il y a une confusion entre le FK Partizani Tirana (qui est dans l'article comme 2e ET potentiel vainqueur de la coupe) et le KF Tirana qui est 9e du championnat. C'est bien le KF Tirana qui est en finale contre le  KF Skënderbeu Korçë.
Et du coup, le 4e en championnat d'Albanie (occupé par le Luftëtari Gjirokastër) n'est plus sur d'être en Europa League si le KF Tirana gagne la coupe, car la 4e place ne donne pas le droit à une place en Europa League. --Sdr 02 (discuter) 28 mai 2017 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Erreur concernant les clubs albanais
Discussion:Vinny Marseglia/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 juillet 2022 à 23:45 (CEST)
thread_title:  [[Vinny Marseglia]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#, Pour ses titres par équipe de la ROH, surtout maintenant qu'elle a été achetée par Tony Khan. --CoffeeEngineer (discuter) 24 juillet 2022 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, Pour ses titres par équipe de la ROH, surtout maintenant qu'elle a été achetée par Tony Khan. --CoffeeEngineer (discuter) 24 juillet 2022 à 22:53 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 2 octobre 2016 à 15:15 (CEST)
thread_title:  [[Vinny Marseglia]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété trop faible.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 2 octobre 2016 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété trop faible.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 2 octobre 2016 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je n'y connais rien. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 octobre 2016 à 05:55 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Constant Awashish

message: Bonjour,
L'article parle de la proclamation, mais n'évoque pas de conséquence particulière découlant de cet acte. Je ne connais vraiment pas le sujet, mais si quelqu'un passe par là, c'est quelque chose qui me semble faire défaut à l'article. Cordialement — GrandCelinien (discuter) 18 décembre 2019 à 10:58 (CET)
replies: text: Je vais t'avouer que ça peu eu trop d'effet jusqu'à présent. À part l’obtention de la responsabilité de la protection de la jeunesse par la CNA en 2018. Mais je pense qu'il auraient reçu cette responsabilité quand même. --Fralambert (discuter) 18 décembre 2019 à 15:10 (CET)
replies: text:  D'accord, merci pour ta réponse ! — GrandCelinien (discuter) 19 décembre 2019 à 16:12 (CET)
thread_title:  Conséquences
Discussion:Aalberts/Admissibilité

message: Proposé par : Gustave2001 (discuter) 2 octobre 2016 à 18:12 (CEST)
thread_title:  [[Aalberts Industries]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Entreprise néerlandaise cotée incluse dans l'AEX index. Imagine-t-on une PàS pour une entreprise du CAC 40 ? Il doit y avoir pléthore de sources en néerlandais (que je ne parle pas). Un historien (discuter) 16 octobre 2016 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Entreprise néerlandaise cotée incluse dans l'AEX index. Imagine-t-on une PàS pour une entreprise du CAC 40 ? Il doit y avoir pléthore de sources en néerlandais (que je ne parle pas). Un historien (discuter) 16 octobre 2016 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #
 proposant --Gustave2001 (discuter) 7 octobre 2016 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Plus qu’une entreprise, c’est un groupe industriel ; il y a plusieurs sources sur ses acquisitions (, ), et sur ses filiales (, ) ;  il y a aussi ça, mais c’est plutôt un communiqué. — ℳcLush =^.^= 15 octobre 2016 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:U 10 (entreprise)/Admissibilité

message: Proposé par : Gustave2001 (discuter) 2 octobre 2016 à 18:16 (CEST)
thread_title:  [[U 10 (entreprise)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Bac à sable  . -- KAPour les intimes © 5 octobre 2016 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Bac à sable  . -- KAPour les intimes © 5 octobre 2016 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean-Louis Giral

message: Un article au sujet de Jean-Louis Giral dans Le Nouvel Observateur en 1986 ; un autre dans Les Échos en 1994. NAH, le 2 octobre 2016 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Je précise, s'il en était besoin, que je ne suis plus cette page de ma facture. NAH, le 9 octobre 2016 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Retrait de la LdS
Discussion:Victor Franco

message: Lauréat du prix Albert-Londres 1963. NAH, le 2 octobre 2016 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Je précise, s'il en était besoin, que je ne suis plus cette page de ma facture. NAH, le 8 octobre 2016 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Retrait de la LdS
Discussion:Picorette/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 2 octobre 2016 à 21:10 (CEST)
thread_title:  [[Picorette]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Une seule source, mais confiserie « emblématique » des années 1980, tout comme Smarties, Kite Kat, etc. Les infos de la page proviennent essentiellement du site mis en référence. --Éric Messel (Déposer un message) 2 octobre 2016 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Une seule source, mais confiserie « emblématique » des années 1980, tout comme Smarties, Kite Kat, etc. Les infos de la page proviennent essentiellement du site mis en référence. --Éric Messel (Déposer un message) 2 octobre 2016 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Yves Cuau

message: Lauréat du prix Albert-Londres 1968. NAH, le 2 octobre 2016 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Je précise, s'il en était besoin, que je ne suis plus cette page de ma facture. NAH, le 9 octobre 2016 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Retrait de la LdS
Discussion:Charles Félix René de Vintimille du Luc/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 octobre 2016 à 01:17 (CEST)
thread_title:  [[Charles Félix René de Vintimille du Luc]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  petit-fils du roi Louis XV, participe à plusieurs batailles d'importance. --Michelvincenzo (discuter) 3 octobre 2016 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  petit-fils du roi Louis XV, participe à plusieurs batailles d'importance. --Michelvincenzo (discuter) 3 octobre 2016 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas convaincu par la notoriété, qui ne m'apparaît pas flagrante. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 6 octobre 2016 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jacques Charlin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 octobre 2016 à 01:21 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Charlin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En tant que professeur, c'est hors critère (aucune publication). Cependant, cette personne est très active au niveau des aveugles et cela le rend notoire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 octobre 2016 à 05:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En tant que professeur, c'est hors critère (aucune publication). Cependant, cette personne est très active au niveau des aveugles et cela le rend notoire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 octobre 2016 à 05:51 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Chérie pour Elles/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 octobre 2016 à 01:27 (CEST)
thread_title:  [[Chérie pour Elles]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , anecdotique. --Arroser (râler ?) 3 octobre 2016 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , anecdotique. --Arroser (râler ?) 3 octobre 2016 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chaveyo/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 octobre 2016 à 01:30 (CEST)
thread_title:  [[Cheveyo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# mais  en Chaveyo et recentrer sur la figure mythologique, pour laquelle il y a des sources comme . J'ai lié l'article à :en:Chaveyo. --Benoit21 (discuter) 3 octobre 2016 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # mais  en Chaveyo et recentrer sur la figure mythologique, pour laquelle il y a des sources comme . J'ai lié l'article à :en:Chaveyo. --Benoit21 (discuter) 3 octobre 2016 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Christian Souilhol/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 octobre 2016 à 01:35 (CEST)
thread_title:  [[Christian Souilhol]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Apparemment aucune notoriété. Je ne trouve guère que des articles dans La Dépêche (source locale) ou des mentions dans quelques festivals (mais pas majeurs). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 10 octobre 2016 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Apparemment aucune notoriété. Je ne trouve guère que des articles dans La Dépêche (source locale) ou des mentions dans quelques festivals (mais pas majeurs). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 10 octobre 2016 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Chroniques du marais qui pue/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 octobre 2016 à 01:37 (CEST)
thread_title:  [[Chroniques du marais qui pue]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Ouvrage d'auteurs connus (Chroniques du bout du monde). On trouve des critiques de sites spécialisés en littérature jeunesse par exemple sur Kids reads; Ricochet-jeunes; La grotte du dragon (blog pro d'un libraire jeunesse); cette série de romans a été adaptée en série télévisée sur la CBBC (, , ...). - Boréal   (:-D)  3 octobre 2016 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Ouvrage d'auteurs connus (Chroniques du bout du monde). On trouve des critiques de sites spécialisés en littérature jeunesse par exemple sur Kids reads; Ricochet-jeunes; La grotte du dragon (blog pro d'un libraire jeunesse); cette série de romans a été adaptée en série télévisée sur la CBBC (, , ...). - Boréal   (:-D)  3 octobre 2016 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Cinéma brut/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 octobre 2016 à 01:40 (CEST)
thread_title:  [[Cinéma brut]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Concept inédit (l'expression peut exister, mais pas forcément dans le sens où elle est employée ici). La page me semble surtout destinée à faire de la publicité à celle consacrée au Festival Cinémabrut de Mouans-Sartoux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Concept inédit (l'expression peut exister, mais pas forcément dans le sens où elle est employée ici). La page me semble surtout destinée à faire de la publicité à celle consacrée au Festival Cinémabrut de Mouans-Sartoux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ruth Norman

message: J’apprécierai vos remarques, ce n'est pas parce que je traduirai plutôt pour faire quelques progrès en anglais que je ne souhaite pas le faire de mon mieux.
Par ailleurs il est dommage que je ne puisse passer du message que j'écris a l'article, bon, j'ai ouvert un nouvel onglet, mais j'en ai déja 50 d'ouvert, bref.
A propos de 'channel' et de 'channeling'. Sans m'est peu familier, le monde du 'New Age' ou des médiums a quelques cosonnances chez moi (comme Tardi et Adéle Blanc-sec ou Carlos Castaneda...). Ceci pour dire que j'ai déja entendu Channel pour personne ayant la capacité de recevoir et de transmettre la conscience, l'esprit ou les paroles d'un disparu par exemple( ça ne veut pas dire que j'y crois) et que cela me parait plus compréhensible que canaliseur ou canalisateur par esemple et c'est trés proche de 'médium' et ça évite les répétitions.
Quand a 'assemblée directoriale' j'ai du traduire d'aprés l'anglais et par ailleurs bien souvent, ce genre de groupe semble avoir une tendabce au ronflement des mots ou a ñ'invention pure et simple(ce que je peux parfois apprécier d'ailleurs). Mais il me semble que 'assemblée directoriale' signifie clairement 'assemblée des dirigeants' et je ne vois donc pas le probléme.
Pour les balises enfin, j'ai essayé de respecter les renvois de l'article en anglais, sans plus je le reconnais, c'est lui... ou moi.
Enfin voila ce que j'en dit.--CON DOM (discuter) 11 décembre 2016 à 20:32 (CET)
thread_title:  A propos du bandeau.