Discussion:Youssef Hindi/Admissibilité

message: Proposé par : Fanfwah (discuter) 9 juin 2019 à 09:17 (CEST)
replies: text: Cela dit, l'extrême droite a en France un certain nombre de spécialistes, et est in fine pas mal étudiée ; s'ils ne se sont pas penchés sur le « cas » Hindi, on peut d'autant moins le considérer comme notoire. NAH, le 9 juin 2019 à 09:33 (CEST)
replies: text: Tout à fait. Le souci, ce n'est pas que la notoriété soit ancrée dans telle ou telle position, c'est qu'elle ne dépasse pas son cercle local, du moins en l'état des sources répertoriées. Même chose pour un « coq de village », non admissible tant qu'il n'est couvert que par la presse régionale, mais qui peut le devenir si plusieurs spécialistes du coin, mais reconnus dans un cadre de référence moins étroit et, de ce fait, susceptibles de toucher une audience plus large, lui consacrent des publications. --Fanfwah (discuter) 9 juin 2019 à 09:54 (CEST)

text: Les avis non argumentés ne peuvent de toute manière être pris en compte. NAH, le 18 juin 2019 à 09:35 (CEST)
replies: text: Oui mais c'est toujours mieux quand l'intéressé clarifie lui-même sa position (ce qu'il a fait). --Fanfwah (discuter) 18 juin 2019 à 14:35 (CEST)

text: Cela demeure AMHA insuffisant ; je maintiens  donc mon avis. NAH, le 12 juin 2019 à 12:42 (CEST)
replies: text:  Entièment d'accord avec NAH. Comme je l’ai expliqué plutôt dans mon avis en suppression les sources en quesiton ne mentionnent Youssef Hindi qu’incidemment ce qui, soit dit en passant, ne fait que souligner son absence de notoriété et son peu d’importance dans ce milieu. -- Lebob (discuter) 12 juin 2019 à 13:45 (CEST)
thread_title:  [[Youssef Hindi]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Déclarations de rameutage ====
Pour la bonne forme, je précise ici avoir rameuté, outre les rédacteurs de l'article et les projets associés aux trois portails qui y figurent aujourd'hui, plusieurs wikipédiens « honorablement connus », au moins de moi-même , pour la qualité de leurs interventions sur des questions correspondant aux domaines d'étude de Youssef Hindi : en l'occurrence, Guise (pour l'histoire), Jean-Paul Corlin (pour les Gilets jaunes) et Kimdime (pour le judaïsme). --Fanfwah (discuter) 12 juin 2019 à 10:52 (CEST)
replies: text: Les avis non argumentés ne peuvent de toute manière être pris en compte. NAH, le 18 juin 2019 à 09:35 (CEST)
replies: text: Oui mais c'est toujours mieux quand l'intéressé clarifie lui-même sa position (ce qu'il a fait). --Fanfwah (discuter) 18 juin 2019 à 14:35 (CEST)

text: Cela demeure AMHA insuffisant ; je maintiens  donc mon avis. NAH, le 12 juin 2019 à 12:42 (CEST)
replies: text:  Entièment d'accord avec NAH. Comme je l’ai expliqué plutôt dans mon avis en suppression les sources en quesiton ne mentionnent Youssef Hindi qu’incidemment ce qui, soit dit en passant, ne fait que souligner son absence de notoriété et son peu d’importance dans ce milieu. -- Lebob (discuter) 12 juin 2019 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pour la bonne forme, je précise ici avoir rameuté, outre les rédacteurs de l'article et les projets associés aux trois portails qui y figurent aujourd'hui, plusieurs wikipédiens « honorablement connus », au moins de moi-même , pour la qualité de leurs interventions sur des questions correspondant aux domaines d'étude de Youssef Hindi : en l'occurrence, Guise (pour l'histoire), Jean-Paul Corlin (pour les Gilets jaunes) et Kimdime (pour le judaïsme). --Fanfwah (discuter) 12 juin 2019 à 10:52 (CEST)
replies: text: Les avis non argumentés ne peuvent de toute manière être pris en compte. NAH, le 18 juin 2019 à 09:35 (CEST)
replies: text: Oui mais c'est toujours mieux quand l'intéressé clarifie lui-même sa position (ce qu'il a fait). --Fanfwah (discuter) 18 juin 2019 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Déclarations de rameutage 

message: L'article s'est substantiellement enrichi depuis le lancement de cette procédure, au niveau du sourçage notamment : à l'unique source initiale, primaire, sont venues s'ajouter plusieurs sources secondaires. Cependant, aucune d'entre elles n'est centrée sur le sujet de l'article, qui n'y fait le plus souvent l'objet que de brèves mentions. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2019 à 11:09 (CEST)
replies: text: Cela demeure AMHA insuffisant ; je maintiens  donc mon avis. NAH, le 12 juin 2019 à 12:42 (CEST)
replies: text:  Entièment d'accord avec NAH. Comme je l’ai expliqué plutôt dans mon avis en suppression les sources en quesiton ne mentionnent Youssef Hindi qu’incidemment ce qui, soit dit en passant, ne fait que souligner son absence de notoriété et son peu d’importance dans ce milieu. -- Lebob (discuter) 12 juin 2019 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Évolution de l'article 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Auteur de 4 ouvrages, dont il n'apparaît pas qu'ils auraient été publiés à compte d'auteur. Il est considéré comme un historien par la LICRA elle-même ou par la presse locale même s'il apparaît essentiellement sur des sites conspis ou dans des journaux d'une sensibilité très droitière (il a été interviewé par Rivarol). Le Time of Israel l'a cité deux fois, 1 et 2. Et certaines de ces vidéos Youtube, A ou B dépassent les 100 K vues. Ce qui indique une notoriété manifeste. Donc, me semble-t-il, on peut en faire quelque chose. --JEBdaltonGnl (discuter) 10 juin 2019 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Auteur de 4 ouvrages, dont il n'apparaît pas qu'ils auraient été publiés à compte d'auteur. Il est considéré comme un historien par la LICRA elle-même ou par la presse locale même s'il apparaît essentiellement sur des sites conspis ou dans des journaux d'une sensibilité très droitière (il a été interviewé par Rivarol). Le Time of Israel l'a cité deux fois, 1 et 2. Et certaines de ces vidéos Youtube, A ou B dépassent les 100 K vues. Ce qui indique une notoriété manifeste. Donc, me semble-t-il, on peut en faire quelque chose. --JEBdaltonGnl (discuter) 10 juin 2019 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # « Dénué de toute source secondaire » : c'est le mot. Du coup, notoriété non démontrée. NAH, le 9 juin 2019 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Convaincu par les arguments cités plus haut. N'allons pas si vite. --L'Instruction rapide (discuter) 10 juin 2019 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés