Discussion:Intelligence émotionnelle

message: J'ai essayé de mettre un peu des liens et des titres... mais cet article pose plusieurs questions :
1/ terminologique : habilité vs habileté, habilité renvoie en français en droit et en pouvoir, il me semble que c'est un faux sens de traduction, habileté paraît convenir à la signification générale.
2/ Doublon sur la définition d'émotion, d'intelligence avec les articles correspondants qui seraient à étoffer. Ne garder que les parties proprement spécifiques à la description de l'IE.
3/ Dernière partie est une discussion technique, qu'il faudrait résumer.
4/ Il manque les figures et les tableaux : copie d'un article venant d'ailleurs ? Copyright ?
Je pose donc une balise en travaux.   --JeanClem 14 jun 2005 à 11:37 (CEST)
replies: text: J'ai allégé, et parfois coupé en deux, certaines phrases à mon avis trop longues pour être aisément comprises par des néophytes. 81.64.199.51 14 jun 2005 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Travaux 

message: J'ai regardé les 100 premières occurrences de habilité en "francophone". 2 occurrences douteuses dont une est une faute de frappe (habileté est présent dans le même transparent). Pour moi, habilité renvoie à autorisé, reconnu (enseignant habilité, médecin habilité, école habilité,...) alors qu'habileté renvoie à capacité d'effectuer un geste avec la notion de le réaliser adroitement. L. Vygotski utilise ce terme d'habilité, en retirant la connotation d'adroit, pour désigner des activités de type monter à bicyclette, taper à la machine, etc. (qui pour lui ne constituent pas des compétences induisant une transformation de la personnalité). Conclusion, je maintiens, sauf argument documenté, qu'il faut utiliser habileté dans ce contexte.  
Par ailleurs, la partie de présentation des modèles est trop pointue et peu assurée : ce genre d'article ne peut être constitué par le développement d'une thèse. Les règles dans WP étant d'avoir au moins deux références pour les notions présentées.
--JeanClem 17 jun 2005 à 01:06 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: On fait référence à des figures et des tableaux, où sont-ils?
ColocaTerre 27 juillet 2006 à 16:39 (CEST)
replies: text: J'aimerais bien pouvoir te répondre, malheureusement je crois que nous devrons soit réécrire l'article, soit faire de nouvelles images :S FenixEden 16 juillet 2007 à 05:41 (CEST)
thread_title:  Où sont les images et tableaux 

message: J'ai enlevé le bandeau "En travaux" présent depuis plus d'un an (!). Ce bandeau ne doit être mis que lorqu'un wikipedien est en train de travailler sur une nouvelle version donc en attente de sa mise en ligne (quelques semaines maxi). Au hasard de mes recherches, je suis aussi tombé sur un autre article Intelligence émotionelle (mal orthographié avec un seul n), d'où le bandeau a fusionner sur les 2 articles. TCY 29 décembre 2006 à 17:57 (CET)
thread_title:  En travaux et A fusionner

message: Bonjour, la section "interêt" parle du succès du concept (pas très clair si c'est le succès du livre de Goleman ou de la notion...). Or la section présente des idées sans référence, or il me semble qu'il sera sans doute difficile de référencer. J'ai aussi neutralisé le vocabulaire ("Marché juteux..."). Pour la conserver, il faudrait trouver une/des références expliquant le succès du livre de Goleman puis du concept. Ce genre d'information va nous faire tomber dans les articles d'opinion plutot que sur des articles scientifiques qui seraient plus objectifs et plus intéressants pour les lecteurs qui cherchent de l'info sur le concept. Je propose d'effacer la section entière car je ne vois pas comment la sourcer avec des sources de qualité - il est très rare de voir de vraies données sur la psychologie populaire et ses retombées commerciales. Quelqu'un y serait opposé ? Sans opposition, je le ferai dans quelques jours. En attendant, je la déplace en fin d'article. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 27 février 2017 à 19:25 (CET)
thread_title:  section "interêt" : on efface toute la section ?