Discussion:Paul-Éric Blanrue/Archive1

message: J'aimerais bien savoir quelles sont les qualifications universitaires et professionnelles de monsieur Blanrue. N'importe qui ne peut pas se dire médecin : il faut d'abord de longues études, sanctionnées par un diplôme ; mais le titre d'historien que s'attribue ce monsieur semble surgir du néant, sans que nous sachions ce qui l'a précédé. Est-il chartiste ? Enseigne-t-il quelque part ? Dans quelles revues à comité de lecture a-t-il publié ses articles savants ? Historia ne suffit pas. 
:Je pose la même question. Daniel Fattore (d) 14 mars 2008 à 12:24 (CET)
replies: text: Sur son site, Blanrue se dit "Diplômé d'histoire" et précise les sujets sur lesquels il a travaillé. MLL 30 juillet 2007 à 13:10 (CEST)
replies: text: « Diplômé d'histoire » sans plus de précision ne veut rien dire. Monsieur Blanrue possède-t-il une licence ? un diplôme d'études supérieures ? une maîtrise ? un doctorat ? est-il archiviste-paléographe ? Quelles sont ses fonctions universitaires ? Voilà qui aurait un sens. Tant qu'il ne donnera pas plus de précisions sur ses titres, je mettrai sa qualification de « diplômé d'histoire » au même rang que celle d'« abonné au gaz ». Quant aux sujets sur lesquels il a travaillé, cela importe peu, ce qu'il faudrait savoir c'est la réception de ses travaux dans le monde des spécialistes. Gustave G. 30 juillet 2007 à 14:23 (CEST)

text: On constate une fois de plus que l'hyper-critique fait bon ménage avec l'hyper-crédulité. Monsieur Blanrue nous affirme qu'une conjuration cléricale l'a empêché de rédiger une thèse sur le suaire de Turin ; mais sur quoi appuie-t-il une pareille assertion ? A-t-il des témoins qui pourraient attester qu'il a effectivement rencontré des directeurs de thèse pour leur proposer ses recherches ? et que ces directeurs ont unanimement refusé de se compromettre dans de tells travaux ? Pourrait-il nous donner des noms ? Tant qu'il ne nous aura pas apporté des précisions appuyées sur de bonnes preuves, cette thèse sera pour moi aussi imaginaire que le personnage de Jésus pour notre « historien ». Quant aux diplômes et aux profondes études de monsieur Blanrue, j'aimerais qu'il nous les attestât noir sur blanc au lieu de laisser ses disciples tenter de les déduire à partir de ce qu'il a bien voulu confier. Gustave G. (d) 7 avril 2008 à 19:12 (CEST)

text: 1/ Merci de signer les messages, si possible. 2/ Une maîtrise d'histoire ou un DEA n'entrent malheureusement pas dans les critères, sur WP ou ailleurs, pour induire le qualificatif d'« historien », ni l'enseignement en collège ou lycée. Ni le fait que tel ou tel titre figure sur un site personnel. Le fait d'avoir publié des ouvrages sur des sujets historiques non plus. Montherlant a écrit, entre autres, Port-Royal ou Le Cardinal d'Espagne, œuvres à caractère éminemment historique, sans que quiconque ait pour autant l'idée de le qualifier d'« historien ». 3/ Quant à Alain Decaux, il faut tout de même signaler, outre ses innombrables ouvrages et émissions radio ou TV, son élection à cet obscur groupuscule marginal qui se nomme l'Académie française. 4/ Si le terme de « journaliste » ne convient pas plus que celui d'« historien », il suffit de le supprimer également. 5/ Il y a donc  bien un seul poids et une seule mesure sur WP. Addacat (d) 29 mai 2008 à 15:19 (CEST)

text: S'il faut mettre les points sur les i, allons-y. 1/ Alain Decaux ou André Castelot bénéficient d'une notoriété qui n'est pas la vôtre. 2/ L'Académie française est... l'Académie française. C'est une caution très légèrement supérieure, semble-t-il, à une maîtrise d'histoire ou à un DEA. 3/ Ce n'est pas parce que votre article est à la limite de la PàS, et même au-delà de cette limite amha, que WP va supprimer ou modifier les articles Decaux, Castelot ou autres auteurs comparables. 4/ Decaux et Castelot, auxquels on peut ajouter Chiappe, se sont plus que très largement illustrés dans le domaine de l'histoire destinée au grand public, ce qui n'est pas votre cas. 5/ S'il y a polémique, elle ne vient que de vous. 6/ Si vous voulez vous comparer à Decaux, libre à vous, mais il va falloir sourcer grâce aux articles de presse vous concernant. 7/ Si l'appellation d'« historien » n'est pas protégée par la loi, elle l'est par le bon sens. 9/ La question des diplômes dont vous vous prévalez pour vous dire « historien » vous a été posée sur cette même page le 30 juillet 2007, càd il y a dix mois, avant que vous acceptiez de répondre. 10/ La proposition de PàS n'attendra pas dix mois. Addacat (d) 29 mai 2008 à 15:58 (CEST)

text: 1/ La notoriété est l'un des principaux critères d'admissibilité sur WP. On peut même dire que c'est la base même de la notion d'encyclopédie. Il me semble, à tort ou à raison, que vos ouvrages ou votre carrière ne correspondent pas à ces critères, qui sont définis dans les pages ad hoc. Ce n'est pas à moi ni à quiconque de vous les rappeler, mais c'est aux auteurs des articles de les respecter. 2/ La preuve, ou la source, est à la charge des auteurs d'un article. 3/ La question de vos diplômes vous a été posée il y a dix mois, dans cette PdD, comme il est d'usage sur WP. Les contributeurs n'ont pas à aller faire des recherches sur votre site personnel ni à vous contacter personnellement, toujours selon le principe de la preuve ou de la source à charge des auteurs d'un article. 4/ Le qualificatif d'« historien » est réservé aux historiens connus en tant que tels, ce qui n'est pas votre cas. De même le qualificatif de « sinologue », de « philosophe », etc. Il me semble que ma réponse est on ne peut plus précise. 5/ Bien entendu, si vous pouvez apporter la preuve de votre notoriété (là encore, les règles WP sont très précises), la question de la PàS ne se posera plus. Addacat (d) 29 mai 2008 à 16:32 (CEST)
thread_title: Question indiscrète

message: On peut dire que vous êtes long à la détente mais peu à peu nous finissons par savoir ; vous ne me direz pas tout de même, en effet, que l'OTRS sur l'article qui vous concerne a été envoyé à votre insu, et votre ami MLL a dû, je suppose, vous tenir au courant des questions que certains se posaient ici (mais s'interroger est peut-être un crime aux yeux des zététiciens). Vous aviez donc tout le temps de répondre et ce n'est pas ma faute si vous avez tellement tardé. Il est vrai que vous semblez vous rattraper maintenant mais quelques mots un peu plus tôt auraient été bienvenus.
Le titre d'historien, dites-vous, n'est pas protégé, alors je ne vois pas la nécessité de faire état de quelque chose qui ne veut rien dire ; chacun a droit à ses fantaisies, me direz-vous, mais en pareil cas pourquoi en voulez-vous à un obscur groupe naundorffiste s'il se donne de l'Institut ? Le problème, à mon point de vue, c'est que Wikipédia peut servir à des étudiants qui, comme moi jadis, sont obligés de travailler pour payer leurs études et n'ont guère de temps pour fréquenter les bibliothèques, souvent fermées quand ils sont libres. Il faut leur offrir des renseignements sûrs. Êtes-vous un auteur de référence que l'on puisse citer devant un examinateur ? Je pense qu'on pourrait vous faire confiance pour parler du père Bole ou du comte de Chambord à Frohsdorf, mais j'aimerais savoir si vous avez fait du grec et de l'hébreu pour parler de l'existence historique de Jésus. Vous me permettrez d'en douter sérieusement.
Il conviendra donc de signaler nettement dans l'article vous concernant que, même si vous vous dites historien, aucun de vos travaux n'a eu d'écho dans le monde universitaire et que la critique vous ignore. Ainsi l'étudiant saura-t-il que, s'il vous cite, ce sera en toute connaissance du risque qu'il prend. Je me rappelle que, dans ma lointaine propédeutique, je m'étais fait cruellement moquer pour avoir eu recours, faute de mieux, à un auteur jugé peu sérieux ; je voudrais éviter cette humiliation à des jeunes d'aujourd'hui. Je précise que, pour ma part, je ne suis rien et je ne me prétends rien, mais je demande justement leurs titres à ceux auprès desquels je me renseigne. Gustave G. (d) 29 mai 2008 à 17:03 (CEST)
replies: text: Vous me reprochez de ne pas répondre à vos interrogations mais je vous ai demandé moi-même quelles sont vos qualifications en grec et en hébreu. Silence radio. Je vous ai demandé comment se ferait traiter à un examen un étudiant de faculté qui répéterait vos idées. Silence radio. Vous me demandez dédaigneusement quels sont mes diplômes, mais je n'affirme rien, moi, sur ces affaires : je me contente d'avoir l'esprit critique et de poser des questions, même si les zététiciens n'aiment pas cela. C'est à vous, qui affirmez, de montrer vos papiers et de parler de la réception enthousiaste que vos découvertes ont reçue dans le monde universitaire. Gustave G. (d) 29 mai 2008 à 19:08 (CEST)
thread_title: Votre réponse

message: Puisque Paul-Eric Blanrue a reverté les interventions de deux contributeurs, pour la troisième fois consécutive, et ne semble pas admettre qu'il ne fait pas partie des historiens reconnus comme tels, voici une copie ci-dessous des critères WP en ce qui concerne les universitaires. Addacat (d) 29 mai 2008 à 20:53 (CEST)
replies: text: Bernard Dubourg, qui connaissait au moins le grec et l'hébreu (que vous semblez ignorer) n'est pas qualifié d'historien mais d'écrivain. Voici ce qu'on écrit dans son article à son sujet : « L'Invention de Jésus n'a obtenu aucune réception dans le milieu académique et n'a pas été traduit, pas plus que les thèses de Dubourg n'ont été ni commentées, reprises ou critiquées par les spécialistes des études bibliques, tant laïques que religieux. Elles se heurtent au consensus universitaire sur l'analyse philologique et historique des textes du Nouveau Testament, ainsi que sur l'histoire de leur composition et celle des premières communautés chrétiennes. » Ainsi les étudiants sont prévenus et savent ce qui les attend. Vous venez de faire paraître Quand les chrétiens étaient juifs, n'oubliez pas de faire connaître les approbations enthousiastes que vous recevrez du monde savant si vous ne voulez pas recevoir les mêmes commentaires. Gustave G. (d) 29 mai 2008 à 22:32 (CEST)
thread_title: Critères Wikipédia

message: * avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
* être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
* être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
Je pose donc à Paul-Etienne Blanrue, de nouveau, la question posée à maintes reprises sur cette page, et cela depuis dix mois : 
1/ Quelle a été la réception de vos publications dans le milieu universitaire ?
2/ En d'autres termes, en quoi vos publications et/ou votre carrière correspondent-elles aux critères cités ci-dessus ? Addacat (d) 29 mai 2008 à 21:34 (CEST)
replies: text: Bernard Dubourg, qui connaissait au moins le grec et l'hébreu (que vous semblez ignorer) n'est pas qualifié d'historien mais d'écrivain. Voici ce qu'on écrit dans son article à son sujet : « L'Invention de Jésus n'a obtenu aucune réception dans le milieu académique et n'a pas été traduit, pas plus que les thèses de Dubourg n'ont été ni commentées, reprises ou critiquées par les spécialistes des études bibliques, tant laïques que religieux. Elles se heurtent au consensus universitaire sur l'analyse philologique et historique des textes du Nouveau Testament, ainsi que sur l'histoire de leur composition et celle des premières communautés chrétiennes. » Ainsi les étudiants sont prévenus et savent ce qui les attend. Vous venez de faire paraître Quand les chrétiens étaient juifs, n'oubliez pas de faire connaître les approbations enthousiastes que vous recevrez du monde savant si vous ne voulez pas recevoir les mêmes commentaires. Gustave G. (d) 29 mai 2008 à 22:32 (CEST)
thread_title:  ''Scientifiques, universitaires'' 

message: 1/ En raison de vos modifications successives, l'article est maintenant en R3R : on ne peut plus le modifier pour l'instant sous peine de blocage.
2/ Vous  vous comparez à Alain Decaux, de l'Académie française, ou à André Castelot, deux auteurs dont la notoriété n'est plus à démontrer. L'article vous concernant, copie de votre site perso sous licence GFDL, ainsi que tous vos propos, vous présentent systématiquement comme un « historien diplômé » ou encore « historien par diplôme et par profession ». Depuis le 30 juillet 2007, la question vous a donc été posée à propos des  diplômes et de la profession dont vous excipez avec une telle constance. Tout en répliquant que les « contributions » de ceux qui vous demandent ces précisions « relèvent de la polémique et non de l'argumentation », vous avez quand même fini par répondre, hier 29 mai 2008, càd au bout de dix mois, que vous êtes titulaire d'un DEA d'histoire et avez enseigné 5 ans en collège ou lycée. 
3/ « Historien par diplôme et par profession », vous avez publié l'essentiel de vos articles dans Historia ou dans Le Crapouillot, et la plupart de vos livres, non réédités, dans une maison d'édition du nom de Scali – en plus de deux ouvrages chez Pygmalion.
4/ Aux demandes de précision sur la réception de vos travaux d'« historien par diplôme et par profession » en milieu universitaire, assorties d'une copie des critères WP en ce qui concerne les universitaires, vous rétorquez maintenant, brusquement, que vous n'avez jamais prétendu être un universitaire.
5/ Vous affirmez que Le Monde fait l'éloge de vos qualités d'historien. Vérification faite, il est en effet question de vous dans Le Monde sous la plume de Robert Solé, dans un article du 15/02/08 intitulé « Un devoir de réserve... ou de décence ». Robert Solé y critique les ouvrages  « indécents » de type tabloïd-people, et il mentionne un livre dont vous êtes le co-auteur, consacré au récent mariage présidentiel. Voici donc les quelques lignes du Monde à votre sujet : « Des livres [...] encore plus périssables que des yaourts : le mariage présidentiel n'était pas encore conclu que Paul-Eric Blanrue et Chris Lafaille nous gratifiaient d'un « Carla et Nicolas », chronique d'une liaison dangereuse (Scali), dont les 156 petites pages ratissent tout ce que le Paris politique compte de murmures et de ragots... » Il semble difficile de voir dans ces propos un hommage à  vos qualités d'historien reconnu.
6/ Depuis que nous vous avons redemandé (au bout de dix mois !) d'indiquer en quoi vos publications et votre notoriété correspondent aux critères WP, vous nous accusez de nous « obstiner malicieusement » contre vous, tout en nous conseilllant d'« aller polémiquer ailleurs »  car nous, vos interlocuteurs, nous plairions à « censurer [votre] qualité d'historien », dans une « opération dont le but [serait] de jeter le discrédit sur [vos] travaux (on note qu'[ils] n'apprécient guère [vos] écrits sur Jésus) » [NDLR : nous ne les avons même pas lus], parce que nous ne serions « pas de bonne foi », parce que « la mauvaise foi rôde dans les parages » (décidément !), et vous concluez : « ainsi que les trolls ». 
7/ Je ne sais pas si Le Monde est un troll, ou si Gustave G. et moi sommes des trolls de mauvaise foi qui vous censurent, mais ce que je sais, c'est que vos insultes et vos attaques sont inacceptables. Addacat (d) 30 mai 2008 à 12:56 (CEST)
thread_title: Réponse à Paul-Eric Blanrue

message: Pardon pour cet oubli. Je croyais que vous connaissiez la source. Enfin, la revoici : Critères d'admissibilité WP. Sans doute cela éclairera-t-il mieux les remarques suivantes. Quant aux attaques personnelles et aux insultes, je dois pouvoir vous retrouver la page du règlement si vous le souhaitez. En attendant, voici les remarques :
1/ Vous  vous comparez à Alain Decaux, de l'Académie française, ou à André Castelot, deux auteurs dont la notoriété n'est plus à démontrer. L'article vous concernant, copie de votre site perso sous licence GFDL, ainsi que tous vos propos, vous présentent systématiquement comme un « historien diplômé » ou encore « historien par diplôme et par profession ». Depuis le 30 juillet 2007, la question vous a donc été posée à propos des  diplômes et de la profession dont vous excipez avec une telle constance. Tout en répliquant que les « contributions » de ceux qui vous demandent ces précisions « relèvent de la polémique et non de l'argumentation », vous avez quand même fini par répondre, hier 29 mai 2008, càd au bout de dix mois, que vous êtes titulaire d'un DEA d'histoire et avez enseigné 5 ans en collège ou lycée. 
2/ « Historien par diplôme et par profession », vous avez publié l'essentiel de vos articles dans Historia ou dans Le Crapouillot, et la plupart de vos livres, non réédités, dans une maison d'édition du nom de Scali – en plus de deux ouvrages chez Pygmalion.
3/ Aux demandes de précision sur la réception de vos travaux d'« historien par diplôme et par profession » en milieu universitaire, assorties d'une copie des critères WP en ce qui concerne les universitaires, vous rétorquez maintenant, brusquement, que vous n'avez jamais prétendu être un universitaire.
4/ Vous affirmez que Le Monde fait l'éloge de vos qualités d'historien. Vérification faite, il est en effet question de vous dans Le Monde sous la plume de Robert Solé, dans un article du 15/02/08 intitulé « Un devoir de réserve... ou de décence ». Robert Solé y critique les ouvrages  « indécents » de type tabloïd-people, et il mentionne un livre dont vous êtes le co-auteur, consacré au récent mariage présidentiel. Voici donc les quelques lignes du Monde à votre sujet : « Des livres [...] encore plus périssables que des yaourts : le mariage présidentiel n'était pas encore conclu que Paul-Eric Blanrue et Chris Lafaille nous gratifiaient d'un « Carla et Nicolas », chronique d'une liaison dangereuse (Scali), dont les 156 petites pages ratissent tout ce que le Paris politique compte de murmures et de ragots... » Il semble difficile de voir dans ces propos un hommage à  vos qualités d'historien reconnu.
5/ Depuis que nous vous avons redemandé (au bout de dix mois !) d'indiquer en quoi vos publications et votre notoriété correspondent aux critères WP, vous nous accusez de nous « obstiner malicieusement » contre vous, tout en nous conseilllant d'« aller polémiquer ailleurs »  car nous, vos interlocuteurs, nous plairions à « censurer [votre] qualité d'historien », dans une « opération dont le but [serait] de jeter le discrédit sur [vos] travaux (on note qu'[ils] n'apprécient guère [vos] écrits sur Jésus) » [NDLR : nous ne les avons même pas lus], parce que nous ne serions « pas de bonne foi », parce que « la mauvaise foi rôde dans les parages » (décidément !), et vous concluez : « ainsi que les trolls ». 
6/ Je ne sais pas si Le Monde est un troll, ou si Gustave G. et moi sommes des trolls de mauvaise foi qui vous censurent, mais ce que je sais, c'est que vos insultes et vos attaques sont inacceptables.
Addacat (d) 30 mai 2008 à 16:12 (CEST)
replies: text: L'érudition de notre hibou inquiète un peu : ce qui compte ce ne sont ni les diplômes ni les fonctions mais la reconnaissance dans le monde savant. Pasteur, qu'on donne souvent comme exemple, n'était pas médecin mais il a tout de même été élu à l'Académie de médecine dont Pouchet, Joly et Musset n'ont jamais fait partie, me semble-t-il. Galilée enseignait à l'université de Padoue, Voltaire correspondait avec les plus grands souverains de l'Europe etc. Voilà qui est peu comparable avec le fait de passer à Ciel mon mardi ! ou d'être invité par Thierry Ardisson. Quant à Yves Lacoste les éditions Nathan le chargeaient déjà au début des années soixante de rédiger des manuels (il est même un prodige, si j'en crois l'article qui lui a été consacré, puisqu'au début des années soixante il a réussi à enseigner à l'Université de Vincennes qui n'a été ouverte qu'en 1969).Ce que je demande en vain, c'est de savoir comment se ferait accueillir l'étudiant d'histoire qui citerait monsieur Blanrue comme une autorité. Serait-il félicité pour avoir suivi les découvertes d'un grand chercheur ou le prierait-on de revenir à la session suivante ? Il est pourtant très facile de répondre, il suffit de citer quelques-uns des articles ou des livres considérés comme sérieux et où il est cité comme un auteur de référence. Je suis désolé d'avoir lu trop vite : Quand les chrétiens étaient juifs figure bien sur Amazon mais effectivement comme ouvrage à paraître. L'haleine du monde savant reste donc encore suspendue. Si j'avais laissé tremper ma plume dans l'encrier aussi longtemps que monsieur Blanrue, je n'aurais pas commis la faute.Gustave G. (d) 31 mai 2008 à 06:13 (CEST)
thread_title: Réponse à Paul-Etienne Blanrue

message: * Pourriez vous sourcé votre article , et le transformer afin que cela ne fasse pas trop auto-promo.ovc 31 mai 2008 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Cher Monsieur Blanrue 

message: je pense que tous les contributeurs ici ont perdu beaucoup d'energie, tout cela pour un mot : le qualificatif d'historien. est ce que l'on ne pourrait pas passer à autre chose. Mr Blanrue source son qualificatif d'historien par différents moyens dont le monde, à moins qu'une autre source de référence prétende le contraire, on laisse comme cela et on passe à autre chose . OK ? Michel1961 (d) 31 mai 2008 à 15:14 (CEST)
replies: text: Il faut vous rendre cette justice, Michel1961, que vous-même ne gaspillez pas votre temps à lire ce qu'écrivent les autres. Ma grande, mon éternelle question était de savoir la réception des travaux de M. Blanrue dans le monde universitaire ; j'en reviens toujours là mais j'ai été assez malheureux dans ma jeunesse d'étudiant impécunieux pour penser à ceux qui sont aujourd'hui dans le même cas. Or, si je regarde les références auxquelles il nous renvoie, je tombe sur une appréciation flatteuse du Nouvel Observateur concernant son livre sur notre président et son épouse actuelle ; au vu de ce qui s'est passé récemment, je conseillerai d'attendre au moins quelques jours (les gens ont la mémoire courte) avant d'en appeler au Nouvel Observateur sur un pareil sujet. Nous avons droit aussi à un article du Monde sur son expérience publique de refaire le suaire de Turin. Il est dommage qu'il ait reproduit cet article où, même en petits caractères, on lit que le quotidien parle du « happening » organisé par Science & Vie ; je ne sais quel est le sens actuel du mot dans la langue branchée, mais voici quelques années il ne faisait pas très sérieux. Un autre de ses livres figure aussi, sans commentaires, dans une liste de plus de cent ouvrages dont on se servira pour je ne sais quel cours à l'EHESS ; je ne sais pas combien de secondes on lui consacrera. Quant aux livres d'histoire qu'il a écrits, je n'en ai découvert aucune analyse sur un site sérieux : interrogé par exemple sur Les mensonges de l'histoire, Google ne nous livre que 6 hits dont Wikipédia et un clone, un site de M. Blanrue, Amazon et un blog. J'ai peut-être mal cherché mais qu'on me renseigne.Pour des raisons que je ne comprends pas, M. Blanrue ne nous parle pas des pages qu'il a jadis écrites pour le Cercle Zététique et que l'on trouvera ici. J'avais commencé par m'étonner de le voir enfoncer des portes ouvertes comme lorsqu'il démontre que ni la papesse Jeanne ni le droit de cuissage n'ont jamais existé (je ne sais pas s'il y a encore beaucoup de gens cultivés pour y croire) ou que Jeanne des Armoises n'était pas Jeanne d'Arc ; c'est tout de même de la vulgarisation honnête et, à continuer ainsi, il pouvait espérer être un honnête successeur de Decaux et de Castelot. Je me suis rendu compte cependant que tout cela était destiné à faire passer ce à quoi il tenait le plus : persuader le public mis en confiance que Jésus n'avait jamais existé, quoi qu'en disent tous les historiens sérieux. Il avait donc glissé au milieu de tous ces articles estimables deux autres plus que suspects, dont l'un était rédigé par MLL lui-même dont il a bien fallu supprimer de Wikipédia l'Hypothèse midrashique qu'il ne pouvait faire appuyer par aucun érudit reconnu.Il faudrait donc nettement préciser sur l'article consacré à M. Blanrue que c'est un historien si l'on veut, au sens que lui-même donne à ce mot puisqu'il pense que chacun peut se l'attribuer, mais que ce n'est pas un historien reconnu et qu'il serait risqué de s'appuyer sur lui à un examen. Gustave G. (d) 31 mai 2008 à 18:12 (CEST)
thread_title:  que de temps passé et gaspillé en vain 

message: « Concernant le fond de mes écrits, dites-vous, ce n'est pas ici le lieu d'en discuter ». Ainsi vous délimitez à l'avance ce dont on aura droit de débattre et vous prononcez d'ailleurs vous-même le verdict : « Il est question d'abord de ma qualité d'historien et de ma notoriété. Il me paraît que les deux sont désormais établis. » Mais établi(e)s par qui ? C'est la question. Cette affaire m'a donné l'occasion de constater que le titre d'historien est en effet assez largement distribué sur Wikipédia ; même Guy Breton y a droit avec Alain Decaux et André Castelot, mais ces écrivains, dont j'aime beaucoup le style, n'ont jamais prétendu informer le public de ce qu'un méchant complot leur cachait jusqu'alors ; ils se sont toujours présentés pour ce qu'ils sont : des vulgarisateurs fort doués. Dans votre cas, peu importe qu'on vous donne ou non cette appellation d'historien (je ne tiens pas aux mots), il est important de prévenir sur ce qu'on peut attendre de vous.
Je reprends donc chacun des sites que vous nous indiquez comme garants de votre renommée. Sur la page d'accueil de Prévensectes on peut lire : « Ce site est totalement indépendant, il n'appartient ni a (sic) une organisation, ni a (sic) une association ; son unique but : la prévention par l'information ». Ce qui signifie que cette organisation n'a d'autre autorité qu'elle-même ; n'importe qui peut en fonder une semblable et distribuer ses approbations ou ses médailles en chocolat. 
Je passe sur le site du Cercle zététique que vous avez fondé. Est-ce normal d'en appeler ainsi à soi-même pour garantir son propre sérieux ? Voilà qui fait penser à l'argument : « C'est vrai puisque je l'ai dit. »
Que dire d'un Club zététique fondé au collège Jean-Giono par un professeur de ce collège, pour essayer peut-être de faire tenir tranquilles les potaches ? On leur fait faire des enquêtes pour savoir dans quelle proportion les gens croient au Monstre du Loch Ness ou pour leur faire constater les effets du téléphone arabe. Au moins cela distrait les gosses (même si depuis un an ils semblent être passés à d'autres amusements), mais faire d'un pareil site une haute autorité scientifique garantissant la remarquable valeur de vos travaux, c'est à mon humble avis un peu se moquer du monde.
Le site de l'Université de Nice paraîtra bien sûr plus sérieux. Mais c'est tout simplement une fantaisie que l'on permet au professeur Broch, qui n'est pas historien, comme à Lyon où il semble qu'on puisse faire entrer quelques unités de valeur d'espéranto dans son cursus universitaire, sans que cela implique une reconnaissance officielle de cette langue.
Vous parlez ensuite d'une émission de Laurent Ruquier et donnez un lien. Je clique et tombe sur un forum où précisément personne ne dit vous connaître. N'y aurait-il pas une erreur de votre part ? 
Dans la foulée vous parlez de votre « livre historique sur l'antisémitisme, [pour lequel vous avez été] convié à un salon plus spécialisé ». J'ignore comment les choses se passent dans ce genre de réunion : supplie-t-on les auteurs de venir à une manifestation qui sans eux n'aurait aucun succès où est-ce ces auteurs eux-mêmes qui demandent l'autorisation d'être admis ? De toutes façons, les B'nai B'rith sont une organisation maçonnique juive et une ONG comme les autres ; je n'ai pas entendu dire qu'elle jouît d'une autorité particulière en matière historique. On y a simplement convié, me semble-t-il, pour y présenter leurs livres, des auteurs juifs ou proches du judaïsme, comme à un salon catholique ou bouddhiste on convierait d'autres écrivains.
Vous parlez aussi d'un Committee for Skeptical Inquiry que vous considérez comme prestigieux. Pourriez-vous nous faire savoir les diplômes officiels qu'il délivre ? Autrement ce n'est là encore qu'une association parmi les autres. 
Je me rends compte que j'ai été bien long : il est facile d'asséner quelques affirmations péremptoires ; il faut plus de temps bien sûr à celui qui n'adopte pas la même tactique pour démonter chacune. Gustave G. (d) 2 juin 2008 à 16:17 (CEST)
replies: text: Quel métier ? Addacat (d) 4 juin 2008 à 01:41 (CEST)
thread_title: Que valent les références produites par M. Blanrue ?

message: « Respecter les règles de WP », selon vous ? Vraiment ? Entre PE Blanrue qui n'utilise WP qu'à des fins d'autopromotion personnelle, comme il le dit lui-même,  et vous-même qui envahissez cette encyclopédie de spams, pubs, pov-pushings et TI, et cela depuis plus de deux ans, comme des centaines de diff peuvent le prouver, croyez-vous encore convaincre qui que ce soit ? Quant à ce que vous avez fait – aller rameuter les foules sur Internet pour essayer de passer en force –, oui, je le dénonce. Et voici très précisément ce que je dénonce : 
Suite au fait que ses spams pour Le Maguer se font reverter, suite au fait qu'il est maintenant établi que D*bourg, ce grand helléniste, n'a fait en tout et pour tout que deux ans d'initiation au grec (niveau lycéen de 15 ans, donc), et que rien jusqu'à présent ne prouve qu'il ait étudié l'hébreu, MLL est allé relancer des gens sur le forum Sollers, afin de demander des renforts pour intervenir sur la PdD D*bourg : « Genèse de Marie. 30 mai 2008, par Michel Louis Lévy. Pour les "fanas Dubourg" qui attendaient le livre de Sandrick Le Maguer, je signale qu’il est paru. J’en parle sur mon blog et sur celui de "Judéopédia" ("Myriam aux aguets"). J’ai besoin d’aide sur la "page de discussion" de "Bernard Dubourg", dans Wikipedia, où les anti-Dubourg sont actifs. Michel Louis Lévy. Site Internet: L'Invention de la Vierge Marie. » 
(Le site indiqué pour « L'Invention de la Vierge Marie » est le site Hemmelel, nouveau site de MLL, tout comme celui  dont il fait la promotion sur sa page utilisateur WP, pour y vendre ses propres articles « à un prix modique » : .) 
Veuillez nous expliquer en quoi ce rameutage extérieur en vue de passer en force sur WP est conforme aux règles de WP. 
Ou bien allez-vous vous poser en victime, une fois de plus ? Addacat (d) 6 juin 2008 à 18:39 (CEST)
thread_title: Réponse à MLL : demande d'explication

message: Si MLL et P.E.B. n'arrivent pas à me comprendre, c'est sans doute qu'ils ont dû faire des études dans des conditions acceptables et n'ont pas souffert de la gêne dans leur enfance. Je voudrais que Wikipédia fût utilisable comme instrument de travail par les jeunes étudiants qui sont aujourd'hui dans la situation où j'étais, c'est-à-dire qu'ils devraient pouvoir répéter ce qu'ils ont trouvé dans Wikipédia sans se faire moquer devant leurs camarades pour avoir eu recours à une source peu sérieuse ou, pire encore, sans se faire ajourner à la session suivante. Je n'ai cessé de demander : « Qu'arriverait-il à un étudiant s'il répétait devant un professeur l'hypothèse midrashique ou les idées de M. Blanrue ? » Et jamais on n'a osé me répondre qu'il serait félicité pour s'être tenu au courant des dernières recherches faites par les plus grands spécialistes.
L'attitude que j'ai ici, je l'observe partout. J'ai un jour traduit pour , préhistorien de profession qui veut bien collaborer à Wikipédia, un article en russe sur la prétendue flûte néandertalienne de Divje Babe. Il m'a répondu que ce n'était pas sérieux et naturellement je n'ai pas insisté. Il existe maintenant un article en anglais (contesté d'ailleurs), qui présente cette découverte comme irréfutable. On pense bien que je ne le traduirai pas. De la même façon, chaque fois que je découvre un spécialiste dans n'importe quel domaine, je me hâte de lui envoyer mon travail en le priant d'y apporter toutes les corrections qu'il jugera nécessaires.
Il me serait difficile d'en faire autant avec MLL et P.E.B. puisque je constate qu'ils s'opposent à toute la critique académique et que, paradoxalement, ils s'entendent parfaitement alors que leurs théories sembleraient inconciliables. En effet, si l'on regarde l'article de P.E.B. Jésus : info ou intox, on peut lire dans sa conclusion : « Le plus ressemblant de ces dieux avec Jésus est sans conteste Mithra », mais il est évident qu'une telle explication – païenne – est inconciliable avec l'hypothèse midrashique – juive. Seulement on a l'impression que ce que pensent tous les deux c'est : « L'essentiel, c'est que les gens soient persuadés que Jésus n'a jamais existé, nous leur proposons donc toute une série d'hypothèses, et tant pis si elles sont contradictoires. Ce qu'il faut, c'est qu'ils en trouvent une qui soit à leur goût. » Ce n'est pas là l'idée que je me fais de la science, et apparemment l'université partage mon avis. Gustave G. (d) 6 juin 2008 à 18:18 (CEST)
thread_title: Le problème des étudiants

message: « Censure » ?
Votre ami P.E. Blanrue, qui déclare lui-même n'être sur WP qu'à des fins d'autopromotion et n'être « jamais intervenu sur wiki - pas une seule fois de [sa] vie -, à part sur cette page personnelle », prétend être un historien reconnu et se révèle incapable d'en apporter la moindre preuve, la moindre source : il nous accuse alors de poursuivre des « buts » secrets et de procéder par « insinuations » à son encontre. Vous venez alors nous parler de « censure » ?
Vous et vos amis inondez – le mot est faible – WP de dizaines et de dizaines de spams pour vos sites, blogs et articles, dans nos articles comme dans les PdD, chaque fois vous êtes reverté, chaque fois vous remettez sur WP vos publicités, donnant lieu chaque fois à des guerres d'édition, et lorsque finalement vous êtes obligé de renoncer, vous venez nous parler de « censure » ?
Vous inondez – le mot est faible – WP de vos dizaines et dizaines de TI sur une théorie dont votre ami PO dit lui-même qu'elle est « fumeuse », exprimant « un doute sur l'existence historique de Jésus », TI non sourcés par des auteurs reconnus, opinions personnelles qui n'ont que faire sur WP, et lorsque nous vous rappelons les critères de WP, vous venez nous parler de « censure » ?
Chaque fois que vous devez vous incliner devant les critères de la communauté, vous nous insultez, vous nous accusez d'être des « inquisiteurs », des individus « arrogants », des « tyrans », vous vous posez en victime de « procès de sorcellerie » et d'« attaques personnelles », chaque fois que nous vous demandons des explications sur vos propos injurieux, vous refusez de répondre, et vous venez nous parler de « censure » ?
Allez-vous enfin vous expliquer aujourd'hui, ou allez-vous prendre la tangente une fois de plus ? Addacat (d) 6 juin 2008 à 18:23 (CEST)
replies: text: Calmons-nous. Vous êtes très éloquente, Addacat, mais vous perdez de vue l'essentiel, qui est d'améliorer Wikipedia. Si "censure" vous paraît excessif, je l'ai nuancé ci-dessus : il s'agit de "menace de blocage" répétée. Blanrue et PO ne sont pas mes "amis", ce sont des gens avec qui j'ai plaisir à discuter, et avec qui je ne suis pas d'accord sur tout, comme vous l'avez aimablement remarqué. Mais ils me paraissent mener le bon combat contre l'obscurantisme, celui que mène globalement Wikipédia. Or, avec votre recours systématique au "critère" des "auteurs reconnus", vous n'êtes pas toujours du bon côté de ce combat. Citer les auteurs "académiques" n'est pas une garantie contre l'obscurantisme, ni de réussite aux examens, cher Gustave. Quant à Jésus, je vous accorde qu'il a existé, et qu'il est né un jour quelque part. Plusieurs articles de Wikipedia, en cours d'amélioration par Hadrien essayent de préciser les choses. Bon week-end. MLL (d) 6 juin 2008 à 19:08 (CEST)

text: De toute façon P.E.B. est une sorte de Joseph Prudhomme, celui qui s'écriait : « Je jure de soutenir, de défendre nos institutions et au besoin de les combattre. » Nous l'entendons crier : « Une preuve ! une seule preuve ! » pour combattre l'existence historique de Jésus, mais quand son compère MLL fait appel à des manuscrits en hébreu que personne n'a jamais vus, il devrait en toute logique crier aussi : « Un manuscrit ! un seul manuscrit ! » Mais non, il trouve le raisonnement impeccable et montre par là qu'il n'a aucune rigueur scientifique. Gustave G. (d) 6 juin 2008 à 22:25 (CEST)
replies: text: Addacat, vous devriez écouter les conseils de modération de Maloq. Pour le reste, et ceci vaut pour Gustave G., je laisse le relais à PO sur la page Discuter:Bernard Dubourg MLL (d) 7 juin 2008 à 01:37 (CEST)

text: La page Discuter:Bernard Dubourg est précisément celle sur laquelle vous venez d'appeler du renfort extérieur. Vous ne répondez à aucune question, ni sur la censure dont vous nous accusez, ni sur vos insultes, ni sur vos sous-entendus, ni sur votre appel à des pov-pushers qui défendent vos théories, ni sur vos spams, ni sur vos nouvelles tentatives pour insérer vos TI sur WP, aussi bien pour Marie de Nazareth que pour la Septante. Votre seule réponse, si c'en est une, consiste à m'écraser de votre mépris tout en me menaçant... C'est bien cela ? Addacat (d) 7 juin 2008 à 02:55 (CEST)
thread_title: La « censure » : demande d'explication à MLL 

message: Maintenant qu'il est devenu effectif qu'il n'existe pas de consensus pour supprimer cette page, je suis à la disposition de chacun pour donner les références qui lui manqueraient et qui m'auraient échappées. Merci de ne pas polémiquer dans le vide et de me donner des phrases précises de mon article méritant références. Je ferai de mon mieux pour référencer ce qui pose problème. Blanrue.
: Bonjour. Vous pouvez aussi atténuer l'aspect "auto-promotionnel" de cet article. MLL (d) 19 juin 2008 à 09:56 (CEST)
replies: text: J'ai commencé à neutraliser cet article, et ajouté les quelques éléments fournis par PE Blanrue dans la présente discussion. Par contre, je ne trouve pas de trace de l'éditeur du livre « Les Mensonges de l'Histoire » (1996), qui n'est même pas recensé sur le site internet de la BNF: s'agit-il d'une autoédition ? Nelvir (d) 19 juin 2008 à 13:35 (CEST)

text: Les passages sur lesquels vous vous appuyez ont été ajoutés le 18 septembre 2007 à 13:47 par un certain , qui se reconnaît lui-même historien amateur, et ils ne représentent pas plus que l'opinion de leur auteur ; ils ne sauraient engager la communauté wiki au même titre qu'une règle générale votée à la majorité après discussion. S'appuyer sur eux comme sur des textes sacrés que personne n'a le droit de contredire, c'est donc faire preuve d'un singulier état d'esprit. Mettez-les en majuscules autant que vous voudrez (ce qui équivaut à « crier » dans les discussions sur Internet), cela ne leur donnera pas plus d'autorité. Gustave G. (d) 23 juin 2008 à 08:07 (CEST)

text: Le problème est qu'Alain Decaux, André Castelot et autres ne se sont jamais présentés comme des auteurs de référence, qu'on puisse citer dans un examen universitaire, mais comme de bons vulgarisateurs qui transmettent les connaissances actuelles sous une forme accessible au public. Aucun d'eux n'a jamais prétendu être le véritable historien, celui qui venait révéler au bon peuple les secrets qu'on lui cachait depuis vingt siècles exactement. Ils ne représentent donc aucun danger pour les étudiants qui songent d'abord à décrocher leur diplôme ; ce que j'ai toujours demandé sans succès à MLL et à vous-même, c'est : « Qu'arriverait-il à un étudiant s'il répétait vos idées à un examen en les présentant comme le résultat des dernières recherches ? » Votre silence est le meilleur des aveux. Gustave G. (d) 23 juin 2008 à 13:03 (CEST)

text: Je ne porte aucun intérêt au Suaire de Turin et ne suis intervenu (deux fois) sur l'article que pour rectifier des fautes d'orthographe qui m'indisposaient. Vous êtes passé, dites-vous, sur la chaîne KTO, regardée les jours de grande audience par deux ou trois vieilles filles, et y avez discuté à son sujet avec un certain Régis Burnet (que j'ai eu de mal à retrouver car, avec votre souci de précision, vous écrivez « Régis Brunet »), qui a dû être fort heureux de faire venir quelqu'un dans son désert. Je vous en donne acte. Mais enfin il est fort douteux (du moins je le suppose) que des étudiants soient un jour interrogés sur l'authenticité de cette pièce ; en revanche j'imagine un malheureux en train de débiter devant son examinateur l'hypothèse midrashique dont vous faites tant de cas et raconter que le personnage de Jésus est en réalité l'invention de quelques juifs désœuvrés qui avaient trouvé ainsi un moyen de passer leurs journées. Il est moins dangereux de lire Guy Breton, quand il écrit : « Henri IV entra dans le lit de Marie de Médicis ; dix minutes plus tard elle était reine de France », car je ne crois pas que personne ait imaginé que notre historien se tenait près du lit avec un chronomètre. Gustave G. (d) 23 juin 2008 à 19:57 (CEST)
replies: text: Ne mélangez pas PEB et MLL, Gustave. L'"hypothèse midrashique" n'est pas du tout ce que vous en dites, et c'est avec moi qu'on en discute. PEB explique plus haut qu'il n'est pas (encore) concerné par "l'affaire Jésus". MLL (d) 23 juin 2008 à 23:19 (CEST)
replies: text: C'est pourtant P.E.B. qui dans son « Cercle zététique » avait choisi de vous charger, vous et non un historien sérieux et reconnu, de parler de l'existence historique de Jésus, mais à part cela il n'a rien à voir avec l'hypothèse midrashique. Si vous trouvez des gens pour croire un tel raisonnement vous auriez tort de vous gêner. Gustave G. (d) 24 juin 2008 à 02:33 (CEST)

text: Me voilà poussé à entrer dans ce débat. Gustave C. a écrit : « Les passages sur lesquels vous vous appuyez ont été ajoutés le 18 septembre 2007 à 13:47 par un certain Osbern (d · c · b), qui se reconnaît lui-même historien amateur, et ils ne représentent pas plus que l'opinion de leur auteur ; ils ne sauraient engager la communauté wiki au même titre qu'une règle générale votée à la majorité après discussion. ». Je suis Osbern. Merci de ce coup de griffe. Désolé, je ne considère pas Wikipédia comme une tribune de mes opinions. Revenons aux fondamentaux : selon le Larousse, un historien est simplement un « Spécialiste des sciences historiques ou un auteur d'ouvrages historiques ». Définition reprise plus ou moins fidèlement dans d'autres dictionnaires. En d'autres termes, toute personne qui écrit régulièrement de l'histoire est un historien. D'où cette conséquence : par le nombre de ses publications, Paul-Eric Blanrue mérite sa qualification d'historien. Ensuite, est-il un historien sérieux ? Je n'en sais rien ; je ne connais pas ses écrits. Enfin, Gustave C., rassurez-vous par rapport aux étudiants qui pourraient citer de mauvaises références : ils ont des professeurs qui savent les guider vers les bons ouvrages. --Osbern (d) 23 juin 2008 à 23:23 (CEST)
replies: text: Merci de cette intervention spontanée :  et  . Addacat (d) 23 juin 2008 à 23:30 (CEST)
replies: text: Je n'avais nullement l'intention de vous donner le moindre coup de griffe. Je signalais simplement l'idée banale qu'un wikipédien ne représente que lui-même et que ses interventions ne sauraient engager la communauté, sauf dans le cas d'un vote après discussion. Vous parliez des professeurs qui sont là pour guider les étudiants : dans ma lointaine jeunesse j'ai été précisément un étudiant pauvre et en mauvaise santé, obligé de travailler pour payer ses études ; j'avais peu de temps pour fréquenter les bibliothèques, souvent fermées quand j'étais libre. Un jour je me suis fait cruellement moquer par un assistant pour avoir utilisé un livre jugé « peu sérieux », celui que j'avais sous la main. J'aimerais que Wikipédia pût fournir un instrument de travail à ceux qui sont aujourd'hui dans ma situation d'autrefois et mon souhait serait qu'on n'y dît rien qui ne pût être répété devant un examinateur. Notez que c'est là une idée qui m'est propre, d'autres estiment au contraire que Wikipédia est là pour donner leur chance à des théories considérées comme farfelues dans le monde universitaire ; tant qu'un vote n'a pas tranché je suis le premier à reconnaître que ce que je viens de dire n'engage que moi. Gustave G. (d) 24 juin 2008 à 02:33 (CEST)
replies: text: Excusez-moi d'avoir écorcer votre nom, Gustave G.. Je suis d'accord avec vous. Oui, Wikipedia doit fournir des références sérieuses. Oui Wikipedia colporte malheureusement des thèses farfelues. Oui, l'article Historien n'a pas été validé par un vote après discussion de la communauté. Toutefois, sur ce dernier point, quel article wikipédien peut se prévaloir d'un vote ? Votre raisonnement est un peu paradoxal : d'un côté, vous voulez faire de Wikipedia une encyclopédie sérieuse, et de l'autre vous la dénigrez en rappelant que les articles ne sont pas validées. L'article Historien n'est pas une suite d'opinion de ses auteurs : l'article est assez bien référencé et aucun wikipédien ne l'a fondamentalement remis en cause depuis son enrichissement il y a huit mois. --Osbern (d) 24 juin 2008 à 11:53 (CEST)
thread_title: Article conservé

message: @ Paul-Eric Blanrue : je reviens sur cette page après un certain temps et suis de plus en plus sceptique. Un contributeur vous a demandé des précisions sur un livre que vous disiez avoir publié sous le titre Les Mensonges de l'histoire et dont il n'a trouvé trace nulle part. Vous répondez finalement que ce livre n'existe pas : « Quant aux "Mensonges de l'histoire", il s'agit en effet d'un tirage limité édité par des amis dans le cadre des conférences que je faisais dans les années 90. » En termes clairs, cela s'appelle un manuscrit non publié.
C'est d'autant plus regrettable qu'il existe bel et bien un livre intitulé Les Mensonges de l'histoire... mais il est de Pierre Miquel, publié par la Librairie Académique Perrin en 2003 !
En revanche, sous ce titre, vous avez écrit un ensemble d'articles dans Le Crapouillot (qui n'est pas exactement une publication pour historiens professionnels, mais passons). Et là, vos déclarations deviennent de plus en plus surprenantes. Vous accusez Guy Breton de vous avoir plagié. Guy Breton, qui ne vous a pas vraiment attendu pour être célèbre... Et vous accumulez les paradoxes : selon vous, vos articles « sont parus intégralement dans le n° du Crapouillot spécial "Mensonges de l'histoire" (1996), réalisé entièrement par mes soins, et d'ailleurs abondamment pillé par Guy Breton dans ses "Beaux mensonges de l'Histoire" (le titre même signe l'emprunt), où l'auteur a au moins eu l'honnêteté de signaler ce qu'il doit à votre serviteur à la fin de la plupart de ses chapitres ». 
Dissipons toute équivoque :
1/ ... « Guy Breton dans ses "Beaux mensonges de l'Histoire" (le titre même signe l'emprunt) » : faux. Ce n'est pas le même titre, et vous n'êtes pas le propriétaire du mot « mensonges » ni du mot « Histoire ». (Au demeurant, si vous étiez historien, vous sauriez que l'expression « mensonges de l'Histoire » provient, au minimum, d'une phrase de Napoléon.) Et quid du livre de Pierre Miquel ?
2/ « Abondamment pillé par Guy Breton » : l'accusation de plagiat est très grave. Vous ne pouvez lancer de tels propos à la légère. Pouvez-vous citer des passages ou des phrases que cet auteur vous aurait « empruntés », voire « abondamment pillés », pour reprendre vos propres termes ?
3/ [Guy Breton] « a au moins eu l'honnêteté de signaler ce qu'il doit à votre serviteur » : faux. Il n'y a absolument rien de tel dans l'ouvrage de Guy Breton. Vous êtes mentionné 3 fois dans l'ensemble de son livre, en tout et pour tout. Il s'agit chaque fois d'une simple référence au même numéro du Crapouillot, parmi d'autres références à différents ouvrages ou journaux. Ces 3 mentions se trouvent aux p. 37, 63 et 77 (éd. du Pré aux Clercs, 1999). Guy Breton donne ses sources à la fin de chacun des 14 chapitres de son livre. Chaque fois, il cite 7-10 références en moyenne. Au total, son ouvrage compte environ 120 références... dont 3 seulement vous concernent ! Où déclare-t-il une quelconque « dette » envers vous ?
4/ « ... à la fin de la plupart de ses chapitres » : faux. Le livre de Guy Breton comprend 14 chapitres. Et vous n'apparaissez qu'à la fin de 3 de ces chapitres. Comment arrivez-vous à calculer que 3 = « la plupart » de 14 ? 
Addacat (d) 23 juin 2008 à 17:40 (CEST)
replies: text: « Autoédition » : en effet. Et l'autoédition n'a pas sa place sur WP. Vos 3 = 14 : aucune réponse. Vos accusations graves : aucune réponse, sauf maintenant vos dénégations. Votre ignorance de l'expression « mensonges de l'histoire » : aucune réponse. Au fait, puisque vous vous attribuez la paternité et le monopole de cette expression (à moins que vous ne soyez Napoléon, auquel cas il n'y aurait en effet plus rien à redire), pourquoi n'avez-vous pas traîné Guy Breton et Pierre Miquel en justice ? La papesse Jeanne, l'an mille, Valmy : là encore, vous en avez le monopole... comme quelques centaines d'autres journalistes avant vous. On perçoit votre rigueur d'historien et votre souci de l'objectivité lorsque vous diffamez ici, dans cette encyclopédie, publiquement, un historien (eh oui !) très connu (eh oui!), en soupçonnant... quoi ? Encore un complot dirigé contre vous ? Par qui ? Par Guy Breton et Pierre Miquel, tous deux jaloux de votre célébrité ? Par le Pré aux Clercs et la Librairie Académique Perrin, obscures officines déterminées à étouffer dans l'œuf la redoutable concurrence que représente pour elles un numéro du Crapouillot ? Addacat (d) 24 juin 2008 à 02:03 (CEST)

text: Il vient d'être supprimé par Necrid Master. Celui-ci pourrait-il s'expliquer ? MLL (d) 4 juillet 2008 à 18:50 (CEST)
replies: text: Oui, tout à fait, je l'ai supprimé. Pourquoi ? Tout simplement parce que je considère, et je suis loin d'être le seul, que le terme « historien » doit s'appliquer uniquement à des personnalités reconnues comme telles, écrivant dans des revues spécialisées reconnues comme telles et dont les travaux font autorité dans leur domaine. Or, lorsque je lis la mirifique liste d'ouvrages publiés par le susnommé Paul-Éric Blanrue, je ne vois rien qui puisse se rapporter à ces trois points. De la même manière qu'on dénie tout titre de scientifique aux charlatans, je dénie le titre d'« historien » à Paul-Éric Blanrue. À la rigueur, je parlerais d'« historien amateur », comme on parle souvent de « scientifique amateur », voire d'« auteur de livres historiques », ce qui me paraît plus juste. Ne mélangeons pas, je vous prie, les historiens universitaires (les Bloch, Delumeau, Duby, Renouvin, etc.) et les historaillons du dimanche soir. Cordialement, Necrid Master (d) 4 juillet 2008 à 19:16 (CEST)
replies: text: J'entends bien, et cette position se défend, eu égard aux ouvrages publiés par PEB. Ma sympathie pour lui se réfère plutôt à des travaux publiés sur Internet. Toutefois, vous auriez pu éviter "mirifique liste", "charlatans", "historaillons", inutilement désobligeants. "Auteur de livres historiques" me convient, et je l'insérerai, sauf avis contraire de l'intéressé. MLL (d) 4 juillet 2008 à 19:30 (CEST)

text: Parfait ! Voilà un problème ancien de réglé. Merci de votre sollicitude. Necrid Master (d) 7 juillet 2008 à 17:26 (CEST)
thread_title: Les mensonges de l'histoire