lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Bulle de vent stellaire

message: === Résumé introductif et bibliographie ===
Votre résumé introductif semble un peu court par rapport aux recommandations de Wikipédia:Résumé introductif. Celui-ci devrait contenir 2 à 4 paragraphes. De plus, le sujet de votre article dans votre première phrase doit apparaître en gras (encore en référence avec les recommandations de wikipedia).
J'ai également remarqué votre section bibliographie mais elle n'apparaît pas correctement comme une section, pensez à bien la mettre en forme et à la remplir.
--132.212.24.84 (discuter) 21 novembre 2016 à 22:54 (CET)
thread_title:  Commentaires du projet 

message: Votre résumé introductif semble un peu court par rapport aux recommandations de Wikipédia:Résumé introductif. Celui-ci devrait contenir 2 à 4 paragraphes. De plus, le sujet de votre article dans votre première phrase doit apparaître en gras (encore en référence avec les recommandations de wikipedia).
J'ai également remarqué votre section bibliographie mais elle n'apparaît pas correctement comme une section, pensez à bien la mettre en forme et à la remplir.
--132.212.24.84 (discuter) 21 novembre 2016 à 22:54 (CET)
thread_title:  Résumé introductif et bibliographie 

message: --132.212.176.16 (discuter) 4 décembre 2016 à 18:13 (CET)
thread_title:  Images 

message: Serait-il possible d'incorporer Le vent stellaire non altéré ainsi que Le milieu interstellaire non altéré à l'intérieur d'un autre sujet? Certes, il est plus facile de trouver ces termes dans l'article, mais utiliser une section entière pour une ou deux lignes ne ressort pas très bien selon moi. --132.212.231.124 (discuter) 28 novembre 2016 à 17:54 (CET)
thread_title:  Mise en page 

message: Bonjour,
Votre article gagnerait à être valorisé par l'ajout de liens bleus sur les termes importants. Les images utilisées agrémentent la page qui serait encore plus attrayante avec plus d'images venant de Commons, notamment dans la première partie de l'article qui en est dépourvue (voir remarque plus haut). Je procéderai à une relecture approfondie dès que je serai plus disponible. Bonne continuation. --Sidonie61 (discuter) 4 décembre 2016 à 16:09 (CET)
thread_title:  Évaluation
Discussion:Naviland Cargo/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:01 (CET)
thread_title:  [[Naviland Cargo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  - Tout d'abord je déclare sur l'honneur une totale neutralité et confirme une absence de conflit d'intérêt vis à vis de l'objet cité. Je participe à cette consultation en tant que contributeur aux pages maritimes de wikipedia. Je pense que cet article serait à conserver ; en voici les arguments : Il enrichie wikipedia sur la connaissance d'une entreprise. Il fait indirectement forcément de la publicité mais il faudrait alors retirer toutes les pages des entreprises de wikipédia (ce qui serait une perte de connaisance) Coté notoriété : Filiale d'un groupe d'entreprise célébre : SNCF Une fusion viendrait surcharger la page de la maison mèreToutefois une recherche sur le profil de l'entreprise et son lien avec la SNCF est à démontrer. Chose faite : http://www.sncf.com/en/partners/naviland-cargo. Sur ce critère déterminant, je m'engage sur le maintien de la page.Merci de laisser le débat ouvert suffisamment longtemps pour recueillir un nombre conséquent d'avis argumentés avant de prendre une décision.Bon travail à toutes et à tous--Titi Bastia 22 novembre 2016 à 05:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  - Tout d'abord je déclare sur l'honneur une totale neutralité et confirme une absence de conflit d'intérêt vis à vis de l'objet cité. Je participe à cette consultation en tant que contributeur aux pages maritimes de wikipedia. Je pense que cet article serait à conserver ; en voici les arguments : Il enrichie wikipedia sur la connaissance d'une entreprise. Il fait indirectement forcément de la publicité mais il faudrait alors retirer toutes les pages des entreprises de wikipédia (ce qui serait une perte de connaisance) Coté notoriété : Filiale d'un groupe d'entreprise célébre : SNCF Une fusion viendrait surcharger la page de la maison mèreToutefois une recherche sur le profil de l'entreprise et son lien avec la SNCF est à démontrer. Chose faite : http://www.sncf.com/en/partners/naviland-cargo. Sur ce critère déterminant, je m'engage sur le maintien de la page.Merci de laisser le débat ouvert suffisamment longtemps pour recueillir un nombre conséquent d'avis argumentés avant de prendre une décision.Bon travail à toutes et à tous--Titi Bastia 22 novembre 2016 à 05:52 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:The Nekci Menij Show/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:03 (CET)
thread_title:  [[The Nekci Menij Show]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , pas de sources attestant la notoriété de cette web série. -- JR (disc) 5 décembre 2016 à 23:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , pas de sources attestant la notoriété de cette web série. -- JR (disc) 5 décembre 2016 à 23:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sylvie Nerson-Rousseau/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:05 (CET)
thread_title:  [[Sylvie Nerson-Rousseau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# trouvé quelques sources sans trop chercher donc je pense qu'il y a matière--Nattes à chat (discuter) 24 novembre 2016 à 04:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # trouvé quelques sources sans trop chercher donc je pense qu'il y a matière--Nattes à chat (discuter) 24 novembre 2016 à 04:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Hors critères notoriété écrivain à mon sens : un livre unique, un article dans Libération --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2016 à 07:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Éditions Norma/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:07 (CET)
thread_title:  [[Éditions Norma]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Maison d'édition dont l'ancienneté et le nombre de publications lui font répondre, amha, aux propositions de critères du projet édition. --Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Maison d'édition dont l'ancienneté et le nombre de publications lui font répondre, amha, aux propositions de critères du projet édition. --Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:38 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Nos petits frères et sœurs/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:08 (CET)
thread_title:  [[Nos petits frères et sœurs]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Excuse me, I don't speak French and I don't know what this discussion is about. I just added the link to English/Spanish/German/Italian Wiki-pages about this topic via WikiData. Maybe this helps in your discussion. Best, Andreas --46.237.215.60 (discuter) 25 novembre 2016 à 13:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , la notoriété encyclopédique semble lointaine. Il y a bien deux articles sur La Croix dont un pas exactement centré, 3 lignes dans Le parisien sans contenu utile. Tout cela est très léger. --Arroser (râler ?) 22 novembre 2016 à 15:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , la notoriété encyclopédique semble lointaine. Il y a bien deux articles sur La Croix dont un pas exactement centré, 3 lignes dans Le parisien sans contenu utile. Tout cela est très léger. --Arroser (râler ?) 22 novembre 2016 à 15:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Éditions Nota bene/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:10 (CET)
thread_title:  [[Éditions Nota bene]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Maison d'édition de presque 30 ans. Nombreuses publications. Quelques sources. Répond amha aux propositions de critère du projet édition. Ne pas confondre avec la maison haitienne créée en 2008 et qui pratique le compte d'auteur. --Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Maison d'édition de presque 30 ans. Nombreuses publications. Quelques sources. Répond amha aux propositions de critère du projet édition. Ne pas confondre avec la maison haitienne créée en 2008 et qui pratique le compte d'auteur. --Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:34 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Nu3/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:13 (CET)
thread_title:  [[Nu3]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Au delà du fait qu'on n'a pas l'air d'avoir grand chose comme sources en dehors de sites allemands, ça m'a bien l'air de n'être qu'une start-up parmi des tas d'autres : apprendre qu' elle fait partie des 25 start-ups berlinoise ayant obtenu les injections de capital les plus importantes ne me convainc guère ; savoir que, dans le cas de nu3, cette injection de capital est de plusieurs millions d'euros (on n'a même pas un chiffre précis !) tend à me faire penser qu'on est loin des travaux significatifs demandés par les critères de notoriété des entreprises. Une autre source comme  celle-ci n'est qu'une annonce de nomination. Alors bon, peut-être nu3 est-il effectivement le leader européen de la « nutrition intelligente », mais il me semble que les sources secondaires sont pour le moment un peu trop légères pour permettre de mettre sur pied un véritable article encyclopédique, sans risque de TI ou de POV. L'absence d'un article en allemand sur le sujet achève de me convaincre qu'il vaut mieux attendre. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  22 novembre 2016 à 05:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Au delà du fait qu'on n'a pas l'air d'avoir grand chose comme sources en dehors de sites allemands, ça m'a bien l'air de n'être qu'une start-up parmi des tas d'autres : apprendre qu' elle fait partie des 25 start-ups berlinoise ayant obtenu les injections de capital les plus importantes ne me convainc guère ; savoir que, dans le cas de nu3, cette injection de capital est de plusieurs millions d'euros (on n'a même pas un chiffre précis !) tend à me faire penser qu'on est loin des travaux significatifs demandés par les critères de notoriété des entreprises. Une autre source comme  celle-ci n'est qu'une annonce de nomination. Alors bon, peut-être nu3 est-il effectivement le leader européen de la « nutrition intelligente », mais il me semble que les sources secondaires sont pour le moment un peu trop légères pour permettre de mettre sur pied un véritable article encyclopédique, sans risque de TI ou de POV. L'absence d'un article en allemand sur le sujet achève de me convaincre qu'il vaut mieux attendre. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  22 novembre 2016 à 05:55 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Oldskull/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:15 (CET)
thread_title:  [[Oldskull]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La marque me semble admissible. Il y a quelques sources secondaires comme celle-là.  Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 novembre 2016 à 05:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La marque me semble admissible. Il y a quelques sources secondaires comme celle-là.  Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 novembre 2016 à 05:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Absence de sources secondaires indépendantes centrées; un site commercial n'est pas une source secondaire suffisante pour écrire un article neutre. -- Speculos ✉ 23 novembre 2016 à 11:36 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Olimex/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:16 (CET)
thread_title:  [[Olimex]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il y a quelques sources secondaires sur google actu. C'est un peu faible, mais bon. --Nouill 1 décembre 2016 à 19:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il y a quelques sources secondaires sur google actu. C'est un peu faible, mais bon. --Nouill 1 décembre 2016 à 19:05 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je n’ai pas d’avis pour conserver cet article. Cette marque de cartes ARM n’est pas très connue par rapport au Raspberry Pi. Elle est légèrement moins connue que la Cubieboard. On parle mois d’Olimex étant donné qu’ils ont fait moins de publicité, mais le matériel est de meilleure qualité que les deux exemples précédemment cités. Je serais pas contre qu’on la supprime, mais ça me ferait mal au cœur de perdre cette valeur. De plus, je vois qu’on a été plusieurs à modifier l’article. Donc, je laisse la décision se prendre. — Moul (discuter) 24 novembre 2016 à 10:54 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Marco Onofrio/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:18 (CET)
replies: text: prix Eugenio Montale 1996 => Premio Librex Montale 1996 ? Pas encore trouvé confirmation. --Havang(nl) (discuter) 8 décembre 2016 à 17:06 (CET)
thread_title:  [[Marco Onofrio]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Quelques-uns des refs sur google :  ;  ; lauréat d'un prix comparé à l'Oscar de la littérature]. Assez présent sur google news  --Havang(nl) (discuter) 7 décembre 2016 à 12:30 (CET)
replies: text: prix Eugenio Montale 1996 => Premio Librex Montale 1996 ? Pas encore trouvé confirmation. --Havang(nl) (discuter) 8 décembre 2016 à 17:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  un prix européen, journaliste dans plusieurs grands médias, plusieurs recueils de poésies publiés. Toutefois, un manque de sources. --Michelvincenzo (discuter) 22 novembre 2016 à 19:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  un prix européen, journaliste dans plusieurs grands médias, plusieurs recueils de poésies publiés. Toutefois, un manque de sources. --Michelvincenzo (discuter) 22 novembre 2016 à 19:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas de page italienne (la page en:WP est l'oeuvre très récente d'une IP CAOU, commencée sans doute à la suite de la PàS, pas trouvé de prix Eugenio Montale. Il est hors critères : pas de recensions, pas de sources, bref attendre une réelle notoriété, selon les critères maison... Il serait intéressant de conserver quelques jours cette PàS pour que d'autres puissent donner leur avis (il y a à l'heure actuelle deux avis opposés, c'est trop peu pour supprimer ou conserver à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2016 à 07:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Atlantis Télévision

message: Bonjour Enrevseluj, pourriez-vous détailler les wikifications que je devrais faire, j'ai regardé les recommandations et j'ai l'impression de les suivre!
:  --Tomasino Tiburon (discuter) 22 décembre 2016 à 10:27 (CET)
replies: text: Bonjour , J'ai ajouté des liens catégories, supprimé les sous-sections (je trouve cela moins lisible de cette manière) et ajouté un lien externe (cela fait-il vraiment partie de la wikification ?). Puis-je retirer la demande de wikification sur cet article désormais ? --Tomasino Tiburon (discuter) 4 avril 2017 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Wikifier le texte 

message: Admissibilité
Bonjour Enrevseluj, quels sont les motifs qui remettent potentiellement en cause l'admissibilité cet article ? Comment pourrais-je améliorer la qualité de cet article ?
: 
--Tomasino Tiburon (discuter) 22 novembre 2016 à 10:46 (CET)
replies: text: Bonjour, les sources proposées démontrent uniquement que la société existe, pas sa notoriété. Il faudrait ainsi trouver des sources pour la prouver. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 22 novembre 2016 à 11:51 (CET)
replies: text:  D'accord je comprends, est-ce que cet article du magazine Stratégies pourrait faire valoir de la notoriété de cette société. Atlantis Télévision est en fait un des acteurs majeurs de la post-production télévisuelle en France qui travaille avec les principales sociétés de production et chaînes de production en France.  
--Tomasino Tiburon (discuter) 22 novembre 2016 à 17:50 (CET)
replies: text: C'est déjà un premier élément positif. Cdt. Enrevseluj (discuter) 22 novembre 2016 à 17:56 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté cette référence dans les Articles connexes  --Tomasino Tiburon (discuter) 23 novembre 2016 à 12:31 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Généalogie des Bourbons après Henri IV (arbre généalogique)

message: Pourrait-on le rendre plus visuellement attrayant, avec des couleurs par exemples, ou des finitions ? ça fait un peu inachevé je trouve.
: WP:N'hésitez pas ! ; JLM (discuter) 22 novembre 2016 à 18:02 (CET)
thread_title:  Apparence
Discussion:Caravansérail de Rabati Malik

message: Bonsoir . Je te félicite pour cette rédaction (encore une que je trouve passionnante)... mais j'ai un doute quant à la hauteur du mur de clôture. Tu précises que les murs mesureraient 54 à 56 mètres de haut, ce qui me paraît considérable. Serait-ce trop te demander de vérifier ce point dans ta source ? (voire en trouver d'autres ?). Nonopoly (discuter) 22 novembre 2016 à 19:21 (CET)
replies: text: Merci :) Voici la source . Mais j'ai aussi :  The average height of the kept walls shakes from 0,4 up to 0,7 m.. J'ai peut-être mal compris. Qu'en penses-tu ? FR · ✉ 22 novembre 2016 à 19:47 (CET)
replies: text:  Eh bien..! la première source indique bien 54 à 56 mètres... quant à la seconde, ce sont les vestiges actuels qui ne mesurent que 40 à 70 centimètres. La première étant un « guide touristique », peut-être faut-il chercher ailleurs ?... mais la source dit bien ce qu'elle dit... en l'état, ça vaut ce que ça vaut, même si me paraît, euh.. un peu absurde... (je ne connais rien aux caravansérails, mais quand même...ça représente une tour d'habitation de 20 étages...) Nonopoly (discuter) 22 novembre 2016 à 19:56 (CET)
replies: text: Tu as raison, ça fait un peu penser ... Je me demande s'ils voulaient pas parler de la longueur plutôt. Je laisse en attendant mais je vais chercher ailleurs :) FR · ✉ 23 novembre 2016 à 01:08 (CET)
thread_title:  Mur de 54 à 56 mètres de haut