Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2015/Équipes/Équipe 4

message: Bonsoir ,Je me permets de répondre à votre message ici pour éviter de surcharger votre propre page de discussion. Tout d'abord, comme je l'ai déjà signalé, vous êtes libre de choisir les articles que vous voulez désébaucher; que vous ne soyez pas intéressé par les articles listés dans le tableau en haut de cette page n'y change rien : vous n'êtes pas tenu d'y travailler. Tout ce que vous avez à faire est de trouver des articles que vous souhaitez travailler, et de les ajouter au tableau, le plus tôt étant le mieux, pour recevoir l'avis du jury et savoir s'il les considère comme des ébauches. En l'occurrence, j'ai rajouté au tableau le Cercle de Tchaïkovski, mais vous pourrez ajouter les prochains articles vous-même. Bon courage ! Polypone (discuter) 17 octobre 2015 à 14:53 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour vos éclaircissement. Goliadkine (discuter) 17 octobre 2015 à 15:33 (CEST)
replies: text: Décidément. Je n'arrête pas... J'ai besoin plus que de vos lumières, mais de votre aide cette fois. En effet, en essayant les interwiki de la page Cercle de Tchaïkovski, je me suis aperçu que le lien vers la WP russe adressait une page insistante. En fait, il y en a une, intitulée « Чайковцы », mais je ne sais pas comment l'introduire dans les liens interlangue. Pouvez-vous m'aider ? Goliadkine (discuter) 17 octobre 2015 à 18:27 (CEST)
replies: text: C'est fait. Au passage, j'ai remarqué que la version italienne est plus fournie que les autres versions, et présente une assez longue biblio.J'ai aussi jeté un œil sur vos contributions récentes, et vu que vous aviez repéré l'article Bogatyr. Le sujet me parait très excitant, et il y a énormément d'informations sur l'article russe. Du coup, je l'ai ajouté au tableau. Si vous n'êtes finalement pas intéressé par l'article, je pense que j'y travaillerai quand même; sinon, ce sera l'occasion d'une nouvelle collaboration ! Polypone (discuter) 17 octobre 2015 à 18:40 (CEST)

text: Bonjour ,J'ai remarqué votre élan, mais je ne me sens pas équipé pour compléter utilement cet article (Bogatyr). D'une façon générale, je préfère de loin un article créé et développé dans une langue, plutôt qu'une traduction de la langue originale (souvent l'anglais d'après ce que j'ai vu). Je n'ai pas d'a priori sur la façon de procéder, je pense qu'une approche naturelle est la meilleure. Mais encore une fois, il ne me semble pas que ma documentation personnelle soit suffisante sur la question. Amicalement. Goliadkine (discuter) 25 octobre 2015 à 14:33 (CET)
replies: text:  je comprends votre point de vue. Ce que je remarque souvent, c'est que l'article est bien meilleur lorsqu'il ne s'agit pas seulement d'une traduction ; c'est le cas d'une majorité d'articles que j'ai améliorés pour le wikiconcours : je commence par faire une traduction, ce qui me permet de prendre connaissance du sujet, puis je recherche des sources (francophones, anglophones et russophones), et je vais en général plus loin que l'article d'origine (qu'il soit russe ou anglais). Il me semble effectivement que le travail que nous avons fait sur Moujik était plus valorisant (je n'ai rien traduit sur cet article). Donc je vous rejoint sur ce point.En ce qui concerne l'article Bogatyr, je me suis lancé dans cette traduction sans réfléchir, mais j'ai quand même trouvé des sources en chemin. Si je reprends complètement l'article, je pense que je développerai une partie sur les similitudes avec des mythes payens (voir p 25-42 du pdf) et une partie sur la symbolique chrétienne. Je crois que je conserverai la partie sur les différentes analyses au sujet des bogatyrs (j'ai trouvé une étude sur Svyatogor qui le montre assez bien, et aussi une étude en russe). Peut-être également une partie sur Vladimir, et une partie sur l'influence des bogatyrs, si j'ai suffisamment de doc là dessus.Je dois admettre que ça me demande plus d'efforts que de faire une traduction, mais je vais essayer de m'y coller avant la fin de la semaine. Polypone (discuter) 25 octobre 2015 à 16:30 (CET)
replies: text: Bonjour , vous avez peut-être vu que j'ai repris l'article Bogatyr. J'ai trouvé une source très complète, qui permet d'envisager une étude approfondie du sujet. À ce stade, je n'ai pas le temps de m'en occuper, mais peut-être ultérieurement. On peut espérer atteindre une précision équivalente à celle de l'article russe, et éventuellement développer les articles propres à chaque bogatyr. Ce qui m'aiderait, maintenant, c'est que vous fassiez une relecture rapide de l'article pour m'indiquer comment je peux l'améliorer. Pouvez-vous faire ça avant la fin du concours, s'il vous plait?Bien à vous, Polypone (discuter) 28 octobre 2015 à 08:51 (CET)
replies: text: Je relirai très volontiers votre article (j'avais d'ailleurs bien l'intention de la faire :), mais aujourd'hui, cela me semble un peu juste. Sans doute demain. Meilleures salutations. Goliadkine (discuter) 28 octobre 2015 à 09:30 (CET)

text: Bonsoir ,Je viens de créer Vassilissa Mikoulichna, c'était vraiment passionnant. Merci de m'avoir fait découvrir les bogatyrs (je partage ça avec ma famille maintenant, mes enfants sont fans ). Je me propose d'améliorer l'article sur les bylines avec les connaissances et sources que j'ai acquises, mais surtout, je ressens la nécessité de créer l'article sur le roi Vladimir, parce qu'il tient plus du roi de légende (comme le roi Arthur) que de Vladimir Ier ou de Vladimir II Monomaque. Pensez-vous que ce soit opportun? Polypone (discuter) 29 octobre 2015 à 16:38 (CET)
thread_title:  Choix des articles et précisions 

message: Bonsoir ,Je pense que c'est assez évident, mais on arrive à la dernière semaine du concours. Certains de nos concurrents ont déjà plus d'articles que nous, et ça ne va pas s'améliorer avec les vacances de la Toussaint, qui profiteront sans doute de manière spectaculaire à quelques équipes. Cependant, je ne crois pas qu'il faille baisser les bras maintenant, parce qu'on a déjà une quantité appréciable d'articles. Dp.hermes, tu dis que tu as déjà réalisé une dizaine d'articles hors ligne : c'est le moment de les publier !Goliadkine, je ne sais pas si vous êtes encore motivé pour le concours; si vous avez besoin que je fasse la traduction d'un article russe en particulier que vous aimeriez développer (que ce soit en littérature ou autre), je suis prêt à le faire. Je n'ai pas encore laissé tomber pour Bogatyr, je le reprendrai sans doute cette semaine.Je nous souhaite à tous une dernière semaine productive ! Polypone (discuter) 25 octobre 2015 à 13:19 (CET)
thread_title:  Dernière semaine 

message: Bonjour, l'article Port franc de Vladivostok que vous avez traduit ne comporte pas de crédit d'auteurs. Pour créditer les auteurs, vous pouvez utiliser . Bonne chance pour le WCC ! — Gratus (discuter) 16 octobre 2015 à 18:52 (CEST)
replies: text: Bonsoir , merci pour ce retour ainsi que pour les encouragements. C'est la première fois que j'utilise cet outil. Je vais mettre à jour les autres pages, du coup. Polypone (discuter) 16 octobre 2015 à 19:01 (CEST)

text: Bonsoir ,Merci pour ces conseils. J'avoue que j'ai tendance à tirer avant et à poser des questions ensuite (ce qui a pu se voir sur Bogatyr récemment...) ; je ne me suis lancé sur WP qu'il y a quelques mois, et j'apprends sur le tas, semant au passage des tonnes de fautes, qui auraient pu être évitées si j'avais pris la peine de lire des sections comme Wikipédia:Conventions typographiques. Je vais tâcher de prendre en compte les conventions citées. En attendant, merci pour les rectifications que vous avez effectuées sur les articles que j'ai travaillés pour le wikiconcours. J'apprécie également vos encouragements  Polypone (discuter) 24 octobre 2015 à 18:14 (CEST)
replies: text: Au plaisir ; ça reste des détails de forme. Tout ça est encourageant. Gemini1980  oui ? non ? 24 octobre 2015 à 18:24 (CEST)

text: Bonjour, effectivement, il aurait fallu donner la même référence à la fin de chaque section, même s'il s'agit de la même référence pour plusieurs sections (sinon on peut pas vraiment savoir si c'est sourcé, on a tendance à croire que la référence ne source uniquement ce qui précède). Chaque section et sous-section doit être sourcé. Docteur Doc C'est grave docteur ? 4 novembre 2015 à 13:45 (CET)
thread_title:  Discussion avec le jury 

message: Bonjour ,Merci pour les évaluations des articles. J'ai une petite question au sujet de l'évaluation d'Ondine : j'avais mis une source à la fin de la partie sur le 3ème acte; j'ai rédigé intégralement l'argument à partir de la source citée (qui est en creative common, en anglais, et que j'ai traduite). Comment aurait-il fallu référencer la section argument? J'ai mis la référence à la fin, mais aurait-il fallu mettre la même référence à la fin de chaque paragraphe? Merci d'avance pour vos explications, qui me permettront d'améliorer mes contributions sur Wikipédia. Polypone (discuter) 4 novembre 2015 à 03:20 (CET)
replies: text: Bonjour, effectivement, il aurait fallu donner la même référence à la fin de chaque section, même s'il s'agit de la même référence pour plusieurs sections (sinon on peut pas vraiment savoir si c'est sourcé, on a tendance à croire que la référence ne source uniquement ce qui précède). Chaque section et sous-section doit être sourcé. Docteur Doc C'est grave docteur ? 4 novembre 2015 à 13:45 (CET)
thread_title:  Ondine