Discussion:Communisme (homonymie)

message: En voyant cette page d'homonymie, je me dis franchement : bof ! J'avoue ne pas en voir l'utilité. L'article communisme en travaux a justement pour objet de mettre en relief tous ces sens différents et je ne comprends franchement pas à quoi sert cette page qui ne propose rien de vraiment neuf ou utile. Et franchement, je n'ai pas l'impression que "communisme" soit utilisé pour dire "réalisme socialiste soviétique", ce dernier étant un élément de propagande communiste, mais ne se confondant pas avec lui.  Je pense sérieusement qu'on gagnerait à faire de cette page une simple redirection vers communisme. En plus, ce qui est concerné par l'homonymie, c'est surtout l'adjectif et si l'on fait des redirections d'homonymie vers tous les éléments (partis politiques, etc, qui ont utilisé l'adjectif communiste, on n'en aura jamais fini. Jean-Jacques Georges (d) 21 avril 2012 à 14:46 (CEST)
thread_title: Pertinence en question

message: La pertinence? l'utilité ? Le gros problème des camarades contributeurs du Communisme c'est le sens pratique (est-ce pour des raisons semblables que les expériences du "communisme réel" ont finalement perdu face au libéralisme ?).
La pertinence? l'utilité ? le lecteur moyen (sans parler du lycéen !) qui débarque dans l'article Communisme (avant comme depuis le chantier qui dure depuis deux mais) se trouve face à une intro longue comme un discours de Secrétaire général lors d'un Congrès du PCUS, et s'il a le courage de descendre jusqu'au sommaire, celui-ci est plus long, en hauteur, qu'un écran moyen. Vraiment décourageant.
La pertinence? l'utilité ? L'histoire du judaïsme aussi est très complexe, très polémique et très passionnante, mais voyez dans Juifs l'exemple à suivre (selon mon humble avis) : une homonymie claire pour commencer, et ensuite une importance relative de l'article principal et des articles détaillés équilibrée.
La pertinence? l'utilité ? de l'orientation basique pour lycéen et lecteur moyen, tout simplement. --Spiridon Ion Cepleanu (d) 21 avril 2012 à 20:59 (CEST)
replies: text: Mouais. L'utilité est vraiment très très limitée, à mon avis, d'autant qu'il faudrait un peu revoir la rédaction (je me répète, mais je suis franchement dubitatif sur l'inclusion du réalisme socialiste soviétique). Pour ce qui est des socialistes et des sociaux-démocrates, je me demande également si cet amalgame est suffisamment fréquent de nos jours (à part peut-être dans le discours du Tea Party aux Etats-Unis ?) pour justifier sa présence, au moins sous cette forme, dans une page d'homonymie ? Jean-Jacques Georges (d) 22 avril 2012 à 10:45 (CEST)
replies: text: Oh, oh, mon cher collègue, toi, je te soupçonne fortement d'être un bobo de la gauche caviar, vivant dans un quartier chic ou universitaire, ou pire : à Paris !  ;-) (je blague bien sûr). Vivant dans une ville moyenne de province, de garnison qui plus est, je t'assure que tous ces amalgames sont très fréquents et pas que chez les électeurs du FN (qui, tu le sais comme nous tous à présent, représentent presqu'un cinquième du corps électoral). Tu crois que le discours du Tea Party est l'exception ? Tu n'es pas naïf : tu dois être très très optimiste, donc... De plus je suis tout le temps en milieu scolaire et étudiant (en droit) et là aussi je t'assure qu'une page d'homonymie n'est pas un luxe. Mais bon, tes doutes sont les bienvenus (seuls les dogmatiques ne doutent pas). --Spiridon Ion Cepleanu (d) 23 avril 2012 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Salut, je m'y attendais.