lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Lily Allen

message: Le non-respect de la typographie de l'article ou l'ajout d'informations sans source entraînera une annulation sans préavis de vos modifications.. Chacun son mode d'encyclopédie collective. Paul.schrepfer (discuter) 10 septembre 2015 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Esprit de collaboration es-tu là ?
Discussion:Bascharage

message: À moins que les usages soient un peu différents au Luxembourg et en France, on ne peut pas utiliser chargée dans la description de ce blason, car cela signifierait que les deux pièces se recouvrent. Je proposerais plutôt le blasonnement suivant : de gueules, à la croix ancrée d'argent surmontée d'un lambel d'azur à cinq pendants. À confirmer auprès des autorités compétentes... Bruno 29 août 2006 à 23:13 (CEST)
thread_title: Blasonnement à vérifier
Discussion:Union civile en Italie

message: je sais pas comment on dit "cassa mutua sanitaria" en francais. 
ni "pensione di reversibilità al partner sopravvissuto." si quelqu'un pouvait me corriger...
p.s.: j ai fait tout l article jusque ici (meme si c est pas grand chose, mais ça vite progresser) c est juste que j'avais pas fait le LogIn -_- Ludovitalia 29 août 2006 à 23:48 (CEST)
thread_title:  les Exceptions 

message: j'ai pas mis les notes (je sais pas comment faire) et les notes biographiques (elles sont en italien, donc je vois pas vraiment l'interet.)
j'ai fini la traduction mais y a pas mal de termes plus ou moins juridiques que je ne sais pas. si vous en voyez, ayez l amabilité de les corriger Ludovitalia 31 août 2006 à 22:02 (CEST)
thread_title:  J'ai fini la traduction mais 

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
Ricil Bzh (d) 4 décembre 2007 à 22:33 (CET)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: En Italie, l'entrée en vigueur d'une Loi répond à des temps différents :
Ses dispositions, selon l'article 35 de la loi, deviennent applicables à compter de l'entrée en vigueur de la loi. Ces normes entrent en vigueur 15 jours après la publication sur la Gazzetta Ufficiale qui intervient juste après la promulgation du Président de la République, qui, à son tour, doit intervenir dans un délai d'un mois après approbation definivitive du Parlement. Elle devrait donc entrer en vigueur en juin 2016 ou au plus tôt fin mai 2016. En raison des décrets d'application, les premières unions n'interviendront pas avant juillet, dans le meilleur des cas.
--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mai 2016 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Entrée en vigueur
Discussion:Anatomie occulte de l'homme/Admissibilité

message: Proposé par : R 29 août 2006 à 23:50 (CEST)
replies: text: Dans Initiation il y a aussi des passages à vérifier (repérable à la ponctuation chaotique, mais la ponctuation n'est pas le principal problème). Marc Mongenet 30 août 2006 à 12:54 (CEST)
thread_title:  [[:Anatomie occulte de l'homme]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Une page absolument incompréhensible, wikifiée n’importe comment, avec du gras tous les trois mots, comprenant un nombre appréciable de guillemets et de points de suspension, et exposant une brassée d’élucubrations fumeuses… Laissez-moi deviner : ça a un rapport avec l’ésotérisme ? Keriluamox 30 août 2006 à 00:02 (CEST)
replies: text: Dans Initiation il y a aussi des passages à vérifier (repérable à la ponctuation chaotique, mais la ponctuation n'est pas le principal problème). Marc Mongenet 30 août 2006 à 12:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# R 29 août 2006 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # R 29 août 2006 à 23:52 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Charles Pinot Duclos

message: Date de décès :
* 26 mars 1772 d'après le site de l'Académie française
* 27 mars 1772 d'après Vapereau
* 26 mars 1772 d'après Grente, Dictionnaire des lettres françaises. Le XVIII siècle, nlle. édition revue et mise à jour sous la direction de François Moureau, Paris, Fayard, 1995
* 26 mars 1772 d'après Jean de Viguerie, Histoire et dictionnaire du temps des Lumières. 1715-1789, Paris, Robert Laffont, coll. Bouquins, 2003 - 
* 26 mars 1772 d'après la base Opale de la BNF.
--Justelipse 30 août 2006 à 00:43 (CEST)

message: Sans citer de référence ni de citation, cet article est en partie recopié du livre de L. Clément de Ris « Oeuvres de Charles Duclos précédées d'une étude sur sa vie et ses oeuvres ». 1855. Eugène Didier, éditeur à Paris. 392 pages.
--Isaredac (discuter) 5 octobre 2015 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Plagiat
Discussion:Bataille du lac Trasimène/Droit d'auteur

message: Signalé par : kaskarn 30 août 2006 à 00:57 (CEST)
replies: text: Aucun soucis de Copyright : c'est le travail d'un élève, je demande a tous les elèves travaillant sur PC de partager leur Exposé, cette élève m'a copier son exposé sur ma clefUSB , avec l'autorisation de le poster sur Wiki sous licence GNU, et voila. Pas de copyvio ici, sorry ;] Yug (talk) 13 septembre 2006 à 22:31 (CEST)
thread_title:  [[:Bataille du lac Trasimène]]
Discussion:Voconces

message: Je reprends le troisième alinéa du paragraphe « Historique » : « Dans le courant du Ier siècle avant J.-C., les Voconces signèrent avec Rome un traité d'amitié (fœdus) qui leur permit de garder une certaine autonomie et leurs institutions traditionnelles : on trouve ainsi un praetor et un sénat à la tête de cette cité, assistés par des praefecti envoyés dans les circonscriptions périphériques (les pagi), lesquels sont conseillés par des assemblées locales (vigintiviri). Des édiles et des esclaves publics complètent cet organigramme administratif. Dès cette époque, leurs chefs-lieux sont Luc-en-Diois et Vasio, l'actuelle Vaison-la-Romaine selon Pline ».
Ma première question concerne l'expression « cette cité » : à la première lecture, je me suis demandée de quelle cité (de quelle ville…) il s'agissait.  Et puis, poursuivant l'article, je  découvre qu'ultérieurement Die est devenue la capitale de « la cité des Voconces » : je suis donc amenée à penser que ce terme de « cité » désigne l'ensemble du territoire — en quelque sorte la nation voconce.  Est-ce bien cela ?  Il me semble que c'est une utilisation un peu déroutante de ce vocabulaire, et que de plus le pronom démonstratif est plutôt troublant : à la première lecture, je croyais donc spontanément qu'il était question d'une ville, sauf que deux noms de ville avaient déjà été cités (Embrun et Manosque) et qu'il n'était pas possible de savoir de laquelle il s'agissait. Au passage, si c'est bien dans le sens de « nation » qu'est utilisé le mot « cité », quelle était alors la capitale des Voconces avant que ce ne soit Die ?
L'autre question est syntaxique. On devine bien que dans la dernière phrase, l'adjectif possessif  « leurs » est relatif aux Voconces, n'est-ce pas ?  Mais si les Voconces sont effectivement les sujets de la première phrase, il s'est intercalé une seconde phrase dont le sujet est « des édiles et des esclaves publics » de sorte que, d'un point de vue purement grammatical, la dernière phrase signifie en toute rigueur : « les chefs-lieux des édiles et des esclaves publics… », ce qui n'est pas très satisfaisant.
Désolée pour ces pinaillages.
Foule Narquoise  (?) 27 août 2012 à 20:49 (CEST)
replies: text: Cette rédaction a été faite par un wikipédien qui ne participe plus aujourd'hui, elle est à revoir et mérite correction. Tout un chacun peu s'en chargé puisque WP est une encyclopédie collaborative. Cdlt --JPS68 (d) 27 août 2012 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Demande de précisions
Discussion:François Coadou/Admissibilité

message: Traité : article supprimé. large majorité pour la suppression, après 7 jours de débat : 0 conserver, 7 supprimer, 1 neutre / autres. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 10:38 (CEST)

message: Proposé par : albinflo 30 août 2006 à 01:23 (CEST)
thread_title:  [[:François Coadou]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Ne remplit pas les critères de notoriété. Maximini Discuter 30 août 2006 à 05:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Ne remplit pas les critères de notoriété. Maximini Discuter 30 août 2006 à 05:57 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # je le connais en fait, et pourtant je ne m'intéresse pas du tout à la philosophie, mais il a acquit une petite notoriété en faisant des concerts-philo à chaque saison du conservatoire de Caen. S'il doit être sur WP c'est peut être pour ça. Sylenius 4 septembre 2006 à 21:31 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Shania Twain

message: Traduit en partie de la Wikipédia anglophone, et aussi des livres cités Bserin (Bar des Ailes) 16 octobre 2009 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Sans titre 

message: Il faudrait trouver d'autres références car les reférences généanet ne sont accessible qu'aux utilisateurs enregistres sur généanet. Merci. Aixannie (d) 7 janvier 2010 à 10:57 (CET)
thread_title:  Références généalogique 

message: J'ai pas trop le temps de tout lire : 
* Sur l'intro : Il y a beaucoup de records, mais un résumé de sa carrière serait bienvenu.
* La partie généalogie à l'intérêt douteux et avec sources primaires uniquement.
* Sur le plan : je suis pas sur que la partie vie privée soit à la bonne place (avant la carrière). En fin d'article me paraîtrait plus logique. 
* Trucs bizarres : 
** 
**  : Ca fait promo à donf... Et un paragraphe aussi gros sur un livre à paraître accroit cette impression.
**  : Quelle offre ? Sans cette info, la phrase est incompréhensible.
** Quatre paragraphe à la suite sur les classements et certifications de Come on Over, c'est trop. A résumer en un ou deux §.
...Je me suis arrêté là sur la relecture. J'essaierai de lire la suite, mais j'ai pas trop de temps pour WP en ce moment. Andromeda (d) 15 octobre 2010 à 23:01 (CEST)
replies: text: Relu l'article (forme). 1/ En accord avec la première proposition à propos de l'introduction 2/ Pas si évident que ça, quand à déplacer la partie "vie privée": beaucoup de choses seraient non-compréhensibles sans sa lecture d'abord Mikeread (d) 20 octobre 2010 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Remarques sur l'article 

message: bonjour, je rappelle que Céline Dion a sorti en 96 falling in you vendu à 31 millions d'exemplaires. plus un album en 97 vendu à 30 millions d'unités. Donc c'est Céline Dion qui détient (détiendrait) le titre de chanteuse qui a le record absolu de ventes pour un album. cordialement Littlejazzman (d) 29 juillet 2011 à 16:07 (CEST)
thread_title:  number one ? 
Discussion:Jared Diamond

message: "est un écrivain, biologiste évolutionniste, physiologiste et biogéographe"
Connaitriez-vous par hasard beaucoup de biologistes (de profession) non évolutionnistes ??? 81.64.199.142 30 août 2006 à 02:06 (CEST)
thread_title:  Pléonasme ? 

message: La phrase suivante m’intrigue :
"la situation internationale actuelle est le résultat des processus entamés durant la période moderne, c’est-à-dire depuis 13 000 ans, au cours de laquelle … " : 13000 ans ? Vraiment ?
Merci de votre attention. C. B.
: Dans son livre, Diamond s'intéresse aux dernières 13 000 années, seule période qui, selon lui, est suffisamment connue (au point de vue scientifique) pour en discuter avec rigueur. Le contributeur qui a mentionné « période moderne » a possiblement fait un glissement de sens. ▪ Sherbrooke (✎) 12 septembre 2006 à 18:49 (CEST)
thread_title:   période moderne
Discussion:ALN Handball/Admissibilité

message: Traité : article supprimé. Unanimité pour la suppression, après 7 jours de débat. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 10:35 (CEST)

message: Proposé par : Clio64 30 août 2006 à 02:26 (CEST)
thread_title:  [[:ALN Handball]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#critères Clio64 30 août 2006 à 02:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #critères Clio64 30 août 2006 à 02:28 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Karen Demirtchian/Droit d'auteur

message: Suppression immédiate de l'article (copyvio flagrant), suivie de la création d'une ébauche de remplacement, traduite et adaptée d'une partie de l'article anglais :en:Karen Demirchyan. Hégésippe | ±Θ± 31 août 2006 à 07:24 (CEST)

message: Signalé par : - Sofian - {'} 30 août 2006 à 02:48 (CEST)
thread_title:  [[:Karen Demirtchian]]
Discussion:DIA (enseigne)

message: Le groupe Carrefour utilise désormais la marque Dia également sur le marché français et fait passer ses magasins ED en DIA. Ainsi, je ne vois plus de justification pour deux articles distincts. --Fmjwiki (d) 25 avril 2011 à 23:22 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce qu'une chaîne de magasins cesse qu'elle doit cesser d'être dans l'encyclopédie. Si Ed devait disparaître, mettre à jour l'article en écrivant quelque chose comme ceci : « Ed est une ancienne chaîne de supermarchés [...]. Dans les années 2000, l'enseigne disparait et ses magasins passent sous l'enseigne Dia. ». Deansfa 1 mai 2011 à 22:07 (CEST)

text: idem Deansfa. Freewol (d) 3 mai 2011 à 11:53 (CEST)
replies: text: Je clôture en négatif, j'archive. --Nouill 17 mai 2011 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion [[Dia (magasin)]] et [[Ed (magasin)]] 

message: Bonjour,
Carrefour envisage un scission de 100 % de Dia d'ici le 5 juillet 2011, voir le communiqué du  mars 2011 et les détails du projet. Je ne suis malheureusement pas assez compétant en la matière pour pouvoir compléter correctement l'article, mais si quelqu'un de compétent en la matière fait un tour par ici, je pense que ce serait une bonne chose s'il pouvait l'évoquer dans l'article. D'avance merci. 
Cordialement, Cedricpc (d) 20 mai 2011 à 04:23 (CEST)
thread_title:  À faire 

message: Bonjour, j'ai une proposition pour améliorer l'organisation de la page :
Partie historique :
* La première sous-partie parlera de sa création jusqu'à son rapprochement avec Carrefour (1979 - 2000) ;
* La seconde sur l'ère Carrefour (2000 - 2011) ;
* La dernière à partir de la scission avec Carrefour (2011 - ????).
Une seconde partie parlera des autres enseignes du groupe Dia (Minipreço (à éventuellement fusionner avec l'article), Dia Fresh, Dia Maxi...) dont chacune sera, si possible, dans une sous-partie.
Voilà, qu'en pensez-vous ? Le Calibreur (discuter) 24 décembre 2013 à 09:25 (CET)
thread_title:  Le plan de l'article
Discussion:Landser (groupe)

message: Je viens de terminer la traduction de l'article anglais de Wikipédia, et j'espère que quelqu'un pourra y jeter un coup d'oeuil afin d'y corriger des erreurs éventuelles, ou ajouter de nouvelles informations. Sins We Can't Absolve 30 août 2006 à 04:14 (CEST)
thread_title:  Demande de relecture
Discussion:Championnat du Brésil de football

message: S'il existe beaucoup de polémique sur le titre de 1987, le titre de 2000 n'a jamais été contesté au Brésil. Si pour un série d'intérêts, le rapprochement a été fait, ce fut en général le cas de supporters de Flamengo visant la défense du titre de 1987. Mais le parallèle ne tient pas. Il n'y a pas eu de scission en 2000, simplement la Cbf était dans l ímposibilité légale d'organiser un tournoi suite à un procès. Par ailleurs, le tournoi s'est déroulé sans incident (sauf évidemment celui des tribunes de S. januario), Vasco n'ayant pas refusé de jouer son titre contre le 2e de la 2e "division". Il n'y a pas eu d'autre tournoi parallèle. La CBF depuis a toujours reconnu très officiellement la Coupe João Havelange, certes non-estampillé "organisée par la CBF", mais le titre de " champion brésilien" qu'elle octroie est parfaitement officiel (donc sans guillemets). La page du site ne laisse aucun doute. En plus, ayant questionné l'"ouvidoria" (le " médiateur") de CBF sur le sujet , je possède un mail où cela est confirmé en toutes lettres noir sur blanc. Je serais content de savoir les sources de votre affirmation. Bien sûr, les médias (comme le magazine Placar) voire autres sites (comme rsssf brasil) ne devraient pas être cités sérieusement. ~~
: je l'ai laissé au palmarès en citant un source qui explique la raison de son statut particulier ;) amicalement Chaps the idol 30 août 2006 à 04:46 (CEST)
replies: text:  parfait chaps. bien sûr on pourrait rajouter le lien au site officiel de CBF.  Mpbb 30 août 2006 à 05:11 (CEST)
thread_title:  Liste officielle des champions brésiliens
Discussion:LCT-3/Fusion d'historiques

message: Sans toucher au principe de la fusion du contenu de l'ancien article LCT-3 (marine albanaise, 1999) dans LCT-3, j'ai refait les phases finales en procédant à une fusion d'historiques. Il me semble en effet que le bandeau  devrait être évité dans la mesure du possible.
*Fusion de contenus par Korrigan
*Fusion d'historiques et rapport de fusion : Hégésippe | ±Θ± 30 août 2006 à 04:57 (CEST)
thread_title: Fusion d'historiques du 30 août 2006
Discussion:11 (nombre)

message: La liste de Uri Geller indique :
Le vol Nº11 comptait 92 passagers, ce qui donne en additionant 9+2=11
Le 2ème vol Nº77, comptait 65 passagers soit 6+5=11. 
Le nombre de victimes dans les 2 avions s'élève a 254 passagers. 254 : 2+5+4=11.
1)je vois mal comment passer de 92+65=157 à 254.
2)le 2ème vol est le N°175 et c'est lui qui dispose de 65 passager (d'après la page dédié sur wikipedia au vol 175)
aquamario le 30 août 2006 à 06:26 (CEST)

message: Bien que la troisième règle de divisibilité par 11 semble très utile, elle me semble hélas fausse ... En effet, un contre-exemple suffit :
1727 : en théorie, on aurait dû avoir 7-(2-7)=1, or 7-(2-7) = 7-2+7 = 12 != 1 .
Ainsi, sauf omission de ma part, 1727 déroge à la règle, d'où la règle est fausse (dommage, elle semblait très utile !) ;). --Astronomica Scientia (d) 22 décembre 2011 à 23:05 (CET)
thread_title:  Troisième règle de divisibilité par 11
Discussion modèle:Ébauche secte/Admissibilité

message: Traité - supprimé
Markadet∇∆∇∆ 12 septembre 2006 à 22:07 (CEST)

message: Proposé par : Charles Dyon 30 août 2006 à 06:59 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:Ébauche secte]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Conserver, parce que le texte de la page projet ne me semble pas absurde : "Ce projet n'a pas pour but de définir par lui-même si tel ou tel mouvement est une secte, mais de cataloguer les mouvements cités en tant que tel, de préciser quelle autorité a donné l'étiquette de secte à ce mouvement et selon quel critères". --Ouicoude 30 août 2006 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver, parce que le texte de la page projet ne me semble pas absurde : "Ce projet n'a pas pour but de définir par lui-même si tel ou tel mouvement est une secte, mais de cataloguer les mouvements cités en tant que tel, de préciser quelle autorité a donné l'étiquette de secte à ce mouvement et selon quel critères". --Ouicoude 30 août 2006 à 19:17 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # , pour les mêmes raisons que les autres catégories. --Dereckson 30 août 2006 à 07:50 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # En attente de décision sur les autres votes sur les sectes Hbbk 31 août 2006 à 21:29 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:GeForce

message: Je corrige une grosse erreur : 
les geforce 4 sont des cartes compatibles Directx 8 et non 8.1. En effet pour être certifiée DX8.1 une carte graphique avait besoin de supporter les Pixel shaders en version 1.4 . Or les GF4 comme les GF3 ne supportent que les 1.1 et 1.3.
--Narm 4 juin 2007 à 15:53 (CEST)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Demandée par  le 3 février 2013‎ sans entrée sur PàF. Jerome66 (d) 25 avril 2013 à 11:56 (CEST)
replies: text: Fait. Jerome66 (d) 13 mai 2013 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Fusion [[GeForce M]] et [[GeForce]] 

message: Hello,
Afin de rendre l'article "plus lisible" je propose de créer une page par série de Geforce (série 2, 3 , 4 etc...). 
Cette idée provient de l'article du wikipédia anglais qui est (pour ma part) mieux organisé en:GeForce 
:Je suis du même avis, cette page commence à être très longue et donc plus difficile à mettre à jour. Un déplecement de chaque famille de carte dans des articles détaillés me semble une bonne idée. Djiboun (discuter) 27 mai 2023 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Un article par série de Geforce
Discussion:Hutia

message: L'article est complètement à recommencer à restructurer...--Poulsen 30 août 2006 à 08:47 (CEST)
replies: text: C'est fait ! Voir Capromyidae --Amicalement, Salix « Grignoter trop d'articles dans la journée est nuisible pour la santé » (mention légale) 1 avril 2007 à 00:33 (CEST)

message: Bonjour, je viens de créer les articles pour tous les taxons de la famille des Capromyidae et je n'ai pas trouvé d'animal qui ne mérite pas ce nom parmi les espèces encore vivantes. Je propose donc, sauf avis contraire, de rediriger plus simplement Hutia sur Capromyidae et Hutia géant (tous éteints) sur Heptaxodontidae puisqu'il ne semble pas qu'il y ait de confusion possible dans l'imaginaire populaire, ni de développement commun à attendre. --Amicalement, Salix [Converser] 18 janvier 2013 à 23:39 (CET)
thread_title:  Débiohomonymisation
Discussion catégorie:Personnalité états-unienne du monde des affaires/Admissibilité

message: Traité : catégorie supprimée. Unanimité pour la suppression, après 7 jours de débat. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 10:33 (CEST)

message: Proposé par : Arnaudh 30 août 2006 à 09:13 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Personnalité états-unienne du monde des affaires]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# voir motifs énoncés plus haut. --Arnaudh 30 août 2006 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # voir motifs énoncés plus haut. --Arnaudh 30 août 2006 à 09:16 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Almani Moreira

message: Malgré des qualités incontestables, le Standard n'a pas souhaité renouveler son contrat au terme de la saison 2005/06.
C'est très peu neutre : je pense qu'il faudrait plus parler de ce qui fait ce caractère "incontesté"... qui n'est pas l'avis de tout le monde vu la deuxième partie de la phrase...Je ne connais rien au foot donc je ne m'engage pas plus loin. --Arglanir 30 août 2006 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Qualités incontestables ?
Discussion:Velcro

message: Certaines parties de cet article, notamment "Brevets et marques", semblent peu neutres, comme tirées d'une brochure publicitaire sur l'entreprise.
--Lucius Cornelius (discuter) 16 juillet 2017 à 13:47 (CEST)
replies: text: Ouaip, c'est pas faux. ^^ L'article ne perdrait rien si la section était supprimée. Et idem de la section des actions caritatives. On supprime ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 juillet 2017 à 08:11 (CEST)
replies: text: J'ai fait une 1ère coupe. C'est mieux, non ? Laurent CAMPEDEL (discuter) 16 juillet 2017 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Impartialité?
Discussion:Astrologie avec l'astrologue Philastral/Admissibilité

message: Proposé par : Michelet-密是力 30 août 2006 à 10:22 (CEST)
replies: text: Inutile de passer par une demande en suppression, l'auto-promotion étant tellement flagrante.--Valérie 30 août 2006 à 11:07 (CEST)
thread_title:  [[:Astrologie avec l'astrologue Philastral]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Pour les motifs ci-dessus exposés. Michelet-密是力 30 août 2006 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pour les motifs ci-dessus exposés. Michelet-密是力 30 août 2006 à 10:28 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Les Studios de Bretagne/Admissibilité

message: Traité - Après réflexion, supprimé immédiatement
Markadet∇∆∇∆ 30 août 2006 à 10:40 (CEST)

message: Proposé par : Markadet∇∆∇∆ 30 août 2006 à 10:31 (CEST)
replies: text: Tu as raison, je vais supprimer pour ne pas faire perdre du temps à tout le monde avec ça. Markadet∇∆∇∆ 30 août 2006 à 10:38 (CEST)
thread_title:  [[:Les Studios de Bretagne]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#voir plus haut Markadet∇∆∇∆ 30 août 2006 à 10:32 (CEST)
replies: text: Tu as raison, je vais supprimer pour ne pas faire perdre du temps à tout le monde avec ça. Markadet∇∆∇∆ 30 août 2006 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #voir plus haut Markadet∇∆∇∆ 30 août 2006 à 10:32 (CEST)
replies: text: Tu as raison, je vais supprimer pour ne pas faire perdre du temps à tout le monde avec ça. Markadet∇∆∇∆ 30 août 2006 à 10:38 (CEST)
thread_title: Supprimer