Discussion:Bête du Gévaudan/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 13 février 2014 à 02:12 (CET)

message: Contesté le 29 janvier 2014 à 13:01 (CET)
replies: text: Je suis moi également très surpris de cette proposition de déclassement. L'article mérite des enrichissements et un rajout de sources pour espérer devenir un AdQ, c'est indéniable et ça a été dit fréquemment, mais une non accession en AdQ ne devrait pas entraîner une déchéances, enfin il me semble. PS : attention à la diffusion du Pacte des Loups ce soir sur France 4, qui peut conduire à du vandalisme (assez fréquent). Sanguinez (discuter) 29 janvier 2014 à 19:18 (CET)
replies: text: Voir Discussion utilisateur:Christophe95#Clôture de labellisation pour une réponse à vous deux sur les questions de procédure. Christophe rétablit une situation normale en relançant cette contestation. Gemini1980  oui ? non ? 30 janvier 2014 à 00:41 (CET)
replies: text:  Merci pour ces lumières qui atténuent l'effet de surprise. Je pense que cette contestation peut relancer les travaux sur cette articles, qui a matière à prétendre à l'AdQ mais la tâche est très ardues. Sanguinez (discuter) 30 janvier 2014 à 23:10 (CET)

text: Bien vu en effet. Il est très difficile d'éviter le vandalisme et les erreurs sur cet articles, ne serait-ce que parce qu'il y a beaucoup de livres qui sortent chaque année, et beaucoup sont très loin de la réalité historique. De plus beaucoup de recherches récentes n'ont pas encore fait l'objet de publications. Toujours est-il que je vais essayer de trouver du temps pour enrichir et sourcer l'article, mais toutes les bonnes volontés seront les bienvenues. Sanguinez (discuter) 30 janvier 2014 à 23:10 (CET)
thread_title:  Contestation [[Bête du Gévaudan]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  Proposant. Christophe95 (discuter) 29 janvier 2014 à 13:01 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Christophe95 (discuter) 29 janvier 2014 à 13:01 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Tiens, j'aurais cru qu'un BA proposé à l'AdQ ne recevant que des votes « attendre » aurait été automatiquement déchu de son label BA, puisque si les votants avaient jugé l'article de niveau BA, ils pouvaient voter BA. Mais j'ai peut-être mal compris les procédures ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 janvier 2014 à 16:39 (CET)
replies: text: Je suis moi également très surpris de cette proposition de déclassement. L'article mérite des enrichissements et un rajout de sources pour espérer devenir un AdQ, c'est indéniable et ça a été dit fréquemment, mais une non accession en AdQ ne devrait pas entraîner une déchéances, enfin il me semble. PS : attention à la diffusion du Pacte des Loups ce soir sur France 4, qui peut conduire à du vandalisme (assez fréquent). Sanguinez (discuter) 29 janvier 2014 à 19:18 (CET)
replies: text: Voir Discussion utilisateur:Christophe95#Clôture de labellisation pour une réponse à vous deux sur les questions de procédure. Christophe rétablit une situation normale en relançant cette contestation. Gemini1980  oui ? non ? 30 janvier 2014 à 00:41 (CET)
replies: text:  Merci pour ces lumières qui atténuent l'effet de surprise. Je pense que cette contestation peut relancer les travaux sur cette articles, qui a matière à prétendre à l'AdQ mais la tâche est très ardues. Sanguinez (discuter) 30 janvier 2014 à 23:10 (CET)

text: Bien vu en effet. Il est très difficile d'éviter le vandalisme et les erreurs sur cet articles, ne serait-ce que parce qu'il y a beaucoup de livres qui sortent chaque année, et beaucoup sont très loin de la réalité historique. De plus beaucoup de recherches récentes n'ont pas encore fait l'objet de publications. Toujours est-il que je vais essayer de trouver du temps pour enrichir et sourcer l'article, mais toutes les bonnes volontés seront les bienvenues. Sanguinez (discuter) 30 janvier 2014 à 23:10 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Je trouve dommage d'entamer cette procédure de contestation du label de cet article car il ne lui manque pas grand-chose pour rester BA. Un chapitre effectivement non-sourcé, visiblement ajouté après l'obtention du label BA, est problématique. Il faut aussi sources les analyses des films et des séries, c'est difficile mais ça se trouve. --18px Tsaag Valren (✉) 30 janvier 2014 à 16:11 (CET)
replies: text: Bien vu en effet. Il est très difficile d'éviter le vandalisme et les erreurs sur cet articles, ne serait-ce que parce qu'il y a beaucoup de livres qui sortent chaque année, et beaucoup sont très loin de la réalité historique. De plus beaucoup de recherches récentes n'ont pas encore fait l'objet de publications. Toujours est-il que je vais essayer de trouver du temps pour enrichir et sourcer l'article, mais toutes les bonnes volontés seront les bienvenues. Sanguinez (discuter) 30 janvier 2014 à 23:10 (CET)
thread_title:  Remarques de fond sur l'article 

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 1 attendre/contre, ?? autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 92% > 66%
Sardur - allo ? 30 août 2009 à 01:11 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour le coup de l'intro, elle avait été sujet à controverse avant l'adoption de celle-ci. C'est un sujet un peu sensible car on ne peut pas vraiment détailler, donc ça risque d'être partial. A l'occasion, je regarderais si je peux améliorer ça. Pour ce qui est du poids et bien... non, on n'a pas d'info (en tout cas aucune des sources dont je dispose ne l'indique, et le rapport Marin ne le donne pas). Sanguinez (d) 16 août 2009 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#, proposant. Sanguinez (d) 15 août 2009 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #, proposant. Sanguinez (d) 15 août 2009 à 18:19 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Je suis dur mais je trouve que le français est encore un problème dans cet article. J'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographes et surtout d'erreurs liées à l'utilisation des pronoms (qui souvent ne reprennent pas de nom ou alors un nom situé plusieurs lignes auparavant). Mais ce qui me dérange et que je n'ai pas complètement corrigé, c'est le mélange des temps : passé et présent de narration sont mêlés et il y a même des futurs (ce qui est étrange pour un texte relatant des événements passés). Bref, j'attends quelques corrections de forme avant de modifier mon vote. Konstantinos (d) 27 août 2009 à 19:26 (CEST)
thread_title: Attendre

message: ==== Remarques de Noritaka666 ====
* J'ai mis 2 refnec.
* Il n'y a pas de description de la bête par les victimes qui ont survécues à ses attaques ? Également des descriptions des corps, est ce que leur état est similaire à ceux des attaques de loups ou y avait il des différences ?
* j'ai un peu de mal à trouver un intéret aux parties  sur La famille de Morangiès, La famille d'Apchier, Le corps ecclésiastique et Le corps administratif. Il y'a quelques infos pertinentes qui pourraient être réparties ailleurs dans l'article mais bcp sont àmha HS.
* Il faudrait indiquer les ouvrages qui ont été utilisés pour la rédaction dans cette longue biblio.
— N  [66] 16 août 2009 à 00:35 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour le coup de l'intro, elle avait été sujet à controverse avant l'adoption de celle-ci. C'est un sujet un peu sensible car on ne peut pas vraiment détailler, donc ça risque d'être partial. A l'occasion, je regarderais si je peux améliorer ça. Pour ce qui est du poids et bien... non, on n'a pas d'info (en tout cas aucune des sources dont je dispose ne l'indique, et le rapport Marin ne le donne pas). Sanguinez (d) 16 août 2009 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * J'ai mis 2 refnec.
* Il n'y a pas de description de la bête par les victimes qui ont survécues à ses attaques ? Également des descriptions des corps, est ce que leur état est similaire à ceux des attaques de loups ou y avait il des différences ?
* j'ai un peu de mal à trouver un intéret aux parties  sur La famille de Morangiès, La famille d'Apchier, Le corps ecclésiastique et Le corps administratif. Il y'a quelques infos pertinentes qui pourraient être réparties ailleurs dans l'article mais bcp sont àmha HS.
* Il faudrait indiquer les ouvrages qui ont été utilisés pour la rédaction dans cette longue biblio.
— N  [66] 16 août 2009 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Remarques de Noritaka666 

message: Juste en passant :
* l'intro mériterait d'être plus longue, pour mieux résumer l'ensemble de l'article ;
* ils ont mesuré « de la deuxième à la troisième articulation jusqu'au bout des ongles », mais ils ne l'ont pas pesée, la bestiole ? Pas sérieux, ça ! 
Azurfrog (d) 16 août 2009 à 03:20 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour le coup de l'intro, elle avait été sujet à controverse avant l'adoption de celle-ci. C'est un sujet un peu sensible car on ne peut pas vraiment détailler, donc ça risque d'être partial. A l'occasion, je regarderais si je peux améliorer ça. Pour ce qui est du poids et bien... non, on n'a pas d'info (en tout cas aucune des sources dont je dispose ne l'indique, et le rapport Marin ne le donne pas). Sanguinez (d) 16 août 2009 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Azurfrog