Discussion:Traductions de Jane Austen en langue française/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 5 juillet 2015 à 06:35 (CEST)

message: Proposé par : Eymery (discuter) 4 juin 2015 à 22:11 (CEST)
replies: text: Je n'ai actuellement pas à disposition les 2 Pléiade (prêtés) ni le document de Valéry Cossy qui me sert à sourcer le passage (il m'avait été fourni par Archibald Tuttle), mais ça a un lien avec la conception sexuée de la littérature. Jusqu'à une période relativement récente, la critique littéraire (en particulier en France) était misogyne, déniant aux femmes, parce que femmes, une stature intellectuelle de « grands » auteurs (romancière est plus péjoratif que romancier). Valéry Cossy, qui s'occupe d'études de genre en littérature, rappelle, dans un article paru en 2010, qu'en France le roman est associé aux formes masculines de connaissance () et que la valeur des femmes-écrivains est dénigrée parce qu'elle sont liées aux codes sentimentaux (). On leur reproche d'être sentimentales, subjectives (bref, d'écrire juste des romans d'amour), mais les romans de Jane Austen sont trop complexes pour entrer dans une catégorie romanesque traditionnelle ; toutefois, pour justifier l'édition « canonique » d'Austen en Pléiade (où les femmes sont très minoritaires), Pierre Goubert la range dans le roman de mœurs. Il gomme ce qui relève chez elle du féminin (voire du féminisme) et du sentimental, ignore son humour et son ironie, soulignant son coté sérieux, classique, moraliste : l'approche est donc historique et sociologique plutôt que littéraire. Ainsi, dans l'intro du tome I, il étudie le sentiment dans le cadre du débat idéologique de l'époque (cf. Jane Austen et la guerre des idées de  Marilyn Butler) et non comme un élément structurant l'intrigue. -- Eymery (discuter) 18 juin 2015 à 00:14 (CEST)

text: J'ai nuancé.
* N'a-t-on aucune idée des traducteurs(/trices) de la Bibliothèque britannique ? 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juillet 2015 à 12:51 (CEST)

text: Lucile Trunel précise que les frères Charles et Marc-Auguste Pictet valorisent le roman sentimental et que leur auteur favori est Maria Edgeworth (p. 31), d'où des traductions à tendance « romans de mœurs ». Isabelle Bour (The Reception of JA in Europe p. 19) signale que, pour P&P, David Gilson suppose qu'il s'agit probablement de Charles Pictet ; que Valéry Cossy a noté, en s'appuyant sur les révélations de son petit fils en 1892, qu'il sollicitait fréquemment l'aide de sa femme et de ses filles pour « la traduction rapide de romans ». Pour MP le traducteur a dû être Pierre Prévost, collaborateur de Charles (à cette époque très occupé par le Congrès de Vienne) et ayant de la famille proche en Angleterre. Elle ajoute que Pierre Prévost s'est querellé avec Marc-Auguste Pictet en 1814 et a abandonné sa contribution à la revue en 1815, ce qui explique peut-être pourquoi il n'y a pas eu d'autres traductions de JA. Faut-il le rajouter dans l'article ? — Eymery (discuter) 3 juillet 2015 à 22:15 (CEST)
replies: text:  Non, car après tout, ces pages de discussions (y compris celle-ci) servent aussi à préciser certaines hypothèses, trop incertaines pour figurer dans l'article principal. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 juillet 2015 à 22:56 (CEST)

text: La Pléiade choisit un français un peu « vieille France », d'autres comme Béatrice Vierne (ou Laurent Bury, font le choix d'une langue modernisée. Mais dans l'ensemble les plus récents traducteurs, souvent des spécialistes de littérature anglaise, ont fait de gros efforts pour fournir des versions plus que tolerable ! J'ai personnellement bien aimé les traductions du Pléiade 2013 (plus travaillées que celles du précédent, mais ils ont mis 10 ans à les peaufiner !) Eymery (discuter) 4 juillet 2015 à 02:45 (CEST)

text: Ne te fais pas d'illusion, les éditions populaires (et pas seulement 10/18) n'ont jamais eu de notes (pas plus que n'en ont les éditions populaires en anglais !) et le paratexte est souvent inexistant ou parfois réduit à une quatrième de couverture stéréotypée ou aguicheuse. Avant les éd. Bourgois, préfaces/postfaces/appendices quand il y en avait (pas pour les éditions bon marché), étaient réduits à notices biographiques, contexte de publication et réception (critique et admirateurs anglais), plus allusions (brève) au style (spontanéité, finesse, psychologie, humour) sauf celle de Cazamian pour Castier en 1947 (qui analyse à fond le roman) ; la trame narrative est abordée seulement pour P&P (le seul réédité entre 46 et 79), mais la présentation des personnages est rapide, caricaturale (Elizabeth « délicieuse », Darcy « hautain », Mrs Bennet « fofolle »). Les préface/postface/appendice des éditions Bourgois sont plus élaborés (et repris ultérieurement par Bouquin ou 10/18. Ce n'est que très récemment, en fait depuis 2000 et le tome 1 en Pléiade que les éditions de poche commencent à mettre des préfaces originales, plus étoffées (même s'il s'agit, pour Archipoche, de justifier l'édition d'une traduction obsolète !), mais toujours pas de notes, sauf les éditions dites « classiques » comme GF (pour P&P) et surtout Folio (qui se rapprochent ainsi des Penguin Classics) et peut-être les éditions bilingues ? C'est vrai que je n'ai signalé ce progrès qu'incidemment. – Eymery (discuter) 4 juillet 2015 à 02:45 (CEST)
thread_title:  [[:Traductions de Jane Austen en langue française]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Proposante -Eymery (discuter) 4 juin 2015 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposante -Eymery (discuter) 4 juin 2015 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Question de  ====
Qu'est-ce donc que les  ? Huesca (discuter) 17 juin 2015 à 10:30 (CEST)
replies: text: Je n'ai actuellement pas à disposition les 2 Pléiade (prêtés) ni le document de Valéry Cossy qui me sert à sourcer le passage (il m'avait été fourni par Archibald Tuttle), mais ça a un lien avec la conception sexuée de la littérature. Jusqu'à une période relativement récente, la critique littéraire (en particulier en France) était misogyne, déniant aux femmes, parce que femmes, une stature intellectuelle de « grands » auteurs (romancière est plus péjoratif que romancier). Valéry Cossy, qui s'occupe d'études de genre en littérature, rappelle, dans un article paru en 2010, qu'en France le roman est associé aux formes masculines de connaissance () et que la valeur des femmes-écrivains est dénigrée parce qu'elle sont liées aux codes sentimentaux (). On leur reproche d'être sentimentales, subjectives (bref, d'écrire juste des romans d'amour), mais les romans de Jane Austen sont trop complexes pour entrer dans une catégorie romanesque traditionnelle ; toutefois, pour justifier l'édition « canonique » d'Austen en Pléiade (où les femmes sont très minoritaires), Pierre Goubert la range dans le roman de mœurs. Il gomme ce qui relève chez elle du féminin (voire du féminisme) et du sentimental, ignore son humour et son ironie, soulignant son coté sérieux, classique, moraliste : l'approche est donc historique et sociologique plutôt que littéraire. Ainsi, dans l'intro du tome I, il étudie le sentiment dans le cadre du débat idéologique de l'époque (cf. Jane Austen et la guerre des idées de  Marilyn Butler) et non comme un élément structurant l'intrigue. -- Eymery (discuter) 18 juin 2015 à 00:14 (CEST)

text: J'ai nuancé.
* N'a-t-on aucune idée des traducteurs(/trices) de la Bibliothèque britannique ? 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juillet 2015 à 12:51 (CEST)

text: Lucile Trunel précise que les frères Charles et Marc-Auguste Pictet valorisent le roman sentimental et que leur auteur favori est Maria Edgeworth (p. 31), d'où des traductions à tendance « romans de mœurs ». Isabelle Bour (The Reception of JA in Europe p. 19) signale que, pour P&P, David Gilson suppose qu'il s'agit probablement de Charles Pictet ; que Valéry Cossy a noté, en s'appuyant sur les révélations de son petit fils en 1892, qu'il sollicitait fréquemment l'aide de sa femme et de ses filles pour « la traduction rapide de romans ». Pour MP le traducteur a dû être Pierre Prévost, collaborateur de Charles (à cette époque très occupé par le Congrès de Vienne) et ayant de la famille proche en Angleterre. Elle ajoute que Pierre Prévost s'est querellé avec Marc-Auguste Pictet en 1814 et a abandonné sa contribution à la revue en 1815, ce qui explique peut-être pourquoi il n'y a pas eu d'autres traductions de JA. Faut-il le rajouter dans l'article ? — Eymery (discuter) 3 juillet 2015 à 22:15 (CEST)
replies: text:  Non, car après tout, ces pages de discussions (y compris celle-ci) servent aussi à préciser certaines hypothèses, trop incertaines pour figurer dans l'article principal. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 juillet 2015 à 22:56 (CEST)

text: La Pléiade choisit un français un peu « vieille France », d'autres comme Béatrice Vierne (ou Laurent Bury, font le choix d'une langue modernisée. Mais dans l'ensemble les plus récents traducteurs, souvent des spécialistes de littérature anglaise, ont fait de gros efforts pour fournir des versions plus que tolerable ! J'ai personnellement bien aimé les traductions du Pléiade 2013 (plus travaillées que celles du précédent, mais ils ont mis 10 ans à les peaufiner !) Eymery (discuter) 4 juillet 2015 à 02:45 (CEST)

text: Ne te fais pas d'illusion, les éditions populaires (et pas seulement 10/18) n'ont jamais eu de notes (pas plus que n'en ont les éditions populaires en anglais !) et le paratexte est souvent inexistant ou parfois réduit à une quatrième de couverture stéréotypée ou aguicheuse. Avant les éd. Bourgois, préfaces/postfaces/appendices quand il y en avait (pas pour les éditions bon marché), étaient réduits à notices biographiques, contexte de publication et réception (critique et admirateurs anglais), plus allusions (brève) au style (spontanéité, finesse, psychologie, humour) sauf celle de Cazamian pour Castier en 1947 (qui analyse à fond le roman) ; la trame narrative est abordée seulement pour P&P (le seul réédité entre 46 et 79), mais la présentation des personnages est rapide, caricaturale (Elizabeth « délicieuse », Darcy « hautain », Mrs Bennet « fofolle »). Les préface/postface/appendice des éditions Bourgois sont plus élaborés (et repris ultérieurement par Bouquin ou 10/18. Ce n'est que très récemment, en fait depuis 2000 et le tome 1 en Pléiade que les éditions de poche commencent à mettre des préfaces originales, plus étoffées (même s'il s'agit, pour Archipoche, de justifier l'édition d'une traduction obsolète !), mais toujours pas de notes, sauf les éditions dites « classiques » comme GF (pour P&P) et surtout Folio (qui se rapprochent ainsi des Penguin Classics) et peut-être les éditions bilingues ? C'est vrai que je n'ai signalé ce progrès qu'incidemment. – Eymery (discuter) 4 juillet 2015 à 02:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Qu'est-ce donc que les  ? Huesca (discuter) 17 juin 2015 à 10:30 (CEST)
replies: text: Je n'ai actuellement pas à disposition les 2 Pléiade (prêtés) ni le document de Valéry Cossy qui me sert à sourcer le passage (il m'avait été fourni par Archibald Tuttle), mais ça a un lien avec la conception sexuée de la littérature. Jusqu'à une période relativement récente, la critique littéraire (en particulier en France) était misogyne, déniant aux femmes, parce que femmes, une stature intellectuelle de « grands » auteurs (romancière est plus péjoratif que romancier). Valéry Cossy, qui s'occupe d'études de genre en littérature, rappelle, dans un article paru en 2010, qu'en France le roman est associé aux formes masculines de connaissance () et que la valeur des femmes-écrivains est dénigrée parce qu'elle sont liées aux codes sentimentaux (). On leur reproche d'être sentimentales, subjectives (bref, d'écrire juste des romans d'amour), mais les romans de Jane Austen sont trop complexes pour entrer dans une catégorie romanesque traditionnelle ; toutefois, pour justifier l'édition « canonique » d'Austen en Pléiade (où les femmes sont très minoritaires), Pierre Goubert la range dans le roman de mœurs. Il gomme ce qui relève chez elle du féminin (voire du féminisme) et du sentimental, ignore son humour et son ironie, soulignant son coté sérieux, classique, moraliste : l'approche est donc historique et sociologique plutôt que littéraire. Ainsi, dans l'intro du tome I, il étudie le sentiment dans le cadre du débat idéologique de l'époque (cf. Jane Austen et la guerre des idées de  Marilyn Butler) et non comme un élément structurant l'intrigue. -- Eymery (discuter) 18 juin 2015 à 00:14 (CEST)
thread_title:  Question de {{u|Huesca}} 

message: Bonjour Eymery, 
; Questions :
* Même si c'est sourcé, je ne suis pas convaincu par l'affirmation « [...] car, très friande de savoir comment étaient reçues ses œuvres, elle l'aurait probablement mentionné dans sa correspondance » : de mémoire, on ne dispose aujourd'hui que de 160 lettres de JA, sur un total probable de l'ordre de 3 000 (soit 5 % du total). De ce fait, rien ne permet, de mon point de vue, de conclure qu'elle n'ai jamais mentionné ces traductions dans sa correspondance : il suffirait que ces mentions aient figuré dans la même lettre que des phrases jugées « indiscrètes » par Cassandra pour que ces lettres soient parties en fumée. 
: J'ai nuancé.
* N'a-t-on aucune idée des traducteurs(/trices) de la Bibliothèque britannique ? 
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 juillet 2015 à 12:51 (CEST)
replies: text: Lucile Trunel précise que les frères Charles et Marc-Auguste Pictet valorisent le roman sentimental et que leur auteur favori est Maria Edgeworth (p. 31), d'où des traductions à tendance « romans de mœurs ». Isabelle Bour (The Reception of JA in Europe p. 19) signale que, pour P&P, David Gilson suppose qu'il s'agit probablement de Charles Pictet ; que Valéry Cossy a noté, en s'appuyant sur les révélations de son petit fils en 1892, qu'il sollicitait fréquemment l'aide de sa femme et de ses filles pour « la traduction rapide de romans ». Pour MP le traducteur a dû être Pierre Prévost, collaborateur de Charles (à cette époque très occupé par le Congrès de Vienne) et ayant de la famille proche en Angleterre. Elle ajoute que Pierre Prévost s'est querellé avec Marc-Auguste Pictet en 1814 et a abandonné sa contribution à la revue en 1815, ce qui explique peut-être pourquoi il n'y a pas eu d'autres traductions de JA. Faut-il le rajouter dans l'article ? — Eymery (discuter) 3 juillet 2015 à 22:15 (CEST)
replies: text:  Non, car après tout, ces pages de discussions (y compris celle-ci) servent aussi à préciser certaines hypothèses, trop incertaines pour figurer dans l'article principal. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 juillet 2015 à 22:56 (CEST)

text: La Pléiade choisit un français un peu « vieille France », d'autres comme Béatrice Vierne (ou Laurent Bury, font le choix d'une langue modernisée. Mais dans l'ensemble les plus récents traducteurs, souvent des spécialistes de littérature anglaise, ont fait de gros efforts pour fournir des versions plus que tolerable ! J'ai personnellement bien aimé les traductions du Pléiade 2013 (plus travaillées que celles du précédent, mais ils ont mis 10 ans à les peaufiner !) Eymery (discuter) 4 juillet 2015 à 02:45 (CEST)

text: Ne te fais pas d'illusion, les éditions populaires (et pas seulement 10/18) n'ont jamais eu de notes (pas plus que n'en ont les éditions populaires en anglais !) et le paratexte est souvent inexistant ou parfois réduit à une quatrième de couverture stéréotypée ou aguicheuse. Avant les éd. Bourgois, préfaces/postfaces/appendices quand il y en avait (pas pour les éditions bon marché), étaient réduits à notices biographiques, contexte de publication et réception (critique et admirateurs anglais), plus allusions (brève) au style (spontanéité, finesse, psychologie, humour) sauf celle de Cazamian pour Castier en 1947 (qui analyse à fond le roman) ; la trame narrative est abordée seulement pour P&P (le seul réédité entre 46 et 79), mais la présentation des personnages est rapide, caricaturale (Elizabeth « délicieuse », Darcy « hautain », Mrs Bennet « fofolle »). Les préface/postface/appendice des éditions Bourgois sont plus élaborés (et repris ultérieurement par Bouquin ou 10/18. Ce n'est que très récemment, en fait depuis 2000 et le tome 1 en Pléiade que les éditions de poche commencent à mettre des préfaces originales, plus étoffées (même s'il s'agit, pour Archipoche, de justifier l'édition d'une traduction obsolète !), mais toujours pas de notes, sauf les éditions dites « classiques » comme GF (pour P&P) et surtout Folio (qui se rapprochent ainsi des Penguin Classics) et peut-être les éditions bilingues ? C'est vrai que je n'ai signalé ce progrès qu'incidemment. – Eymery (discuter) 4 juillet 2015 à 02:45 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Azurfrog