Discussion:Thorstein Veblen

message: {{Wikiprojet
|Économie|moyenne
|sociologie|moyenne
|avancement=B
}}
Je me suis permis de supprimer L'idée que Veblen était encore aujourd'hui "le seul" à avoir intégré en économie les contributions de l'évolutionnisme darwinien. Je connais au moins un contre-exemple: Richard Nelson et Sidney Winter (1982): An Evolutionary Theory of Economic Change.
BANDEAUX
Je remets les déssacords de pertinence, dans la mesure où l'article n'a pas bougé d'un pouce. Son contenu reste toujours non pas polémique mais gênant.
Vous pouvez remarquer qu'il y a des désaccords de pertinence à propos de deux parties de l'article. C'est moi qui les ait mises. Pourquoi ? Parce que la rédaction desdites parties manque cruellement d'objectivité : l'auteur est jugé (positivement, mais il n'a pas à l'être dans une encyclopédie, qu'on soit d'accord avec lui ou non), ses théories le sont également, etc. Autrement dit, tant que l'article n'aura pas été "déjugeabilisé" ces désaccords de pertinence resteront.--[[Utilisateur:Simardolivier|Olivier Simard-Casanova]] 27 mars 2006 à 00:48 (CEST)
Franchement, je ne vois pas où il y a de jugement favorable aux thèses de l'auteur dans tout ça, mis à part la remarque sur la "lucidité" de Veblen... Je précise que les deux parties incriminées n'ont pas été rédigé par moi. [[Le Clown]]
Peu importe par qui elles ont été rédigées ; ça ne les empêchent pas d'être orientées. Exemples :
* Dans la biographie : "La lucidité de Veblen ne pouvait s'accompagner d'une vie conjugale heureuse." Parler de la "lucidité" d'un auteur est un jugement, mais ici nous sommes d'accord.
* Toujours dans la bio : "L'existence de Thorstein Veblen fut de ce point de vue un échec prévisible et s'il changea d'université et de ville à de nombreuses reprises c'est en partie à cause en conséquence de ses histoires de mœurs." D'une part cette phrase est incompréhensible, et ne connaissant pas suffisament Veblen j'ai préferé ne pas y toucher, de peur d'y raconter des conneries. D'une autre part, en quoi l'existence de Veblen est-elle un échec ? Déjà qui est l'auteur de cette phrase pour porter ce jugement ? Ensuite : qu'est-ce qu'une vie en échec ? Enfin, et en admettant que des réponses aient apportées à ces questions, il n'y a aucune indication quant à ce soi-disant échec.
* Partie "consommation ostentatoire" : "Esprit extrêmement caustique". C'est un jugement ! Et l'esprit de Veblen n'a pas à être jugé dans une encyclopédie.
* Même partie : "Par exemple, une de ses pages inoubliables dans sa Théorie de la classe de loisir (1899) concerne le lustre de l'étoffe, prisée dans les chapeaux car servant à montrer qu'on les change souvent, et considéré défavorablement pour les pantalons parce qu'il montre qu'au contraire on ne l'a pas changé depuis longtemps.". Phrase à nouveau très mal écrite (l'auteur est vraiment mauvais). Pire encore : "pages inoubliables" ? Pour qui, pour l'auteur de la phrase ? Parfait, mais on n'en a rien à fouttre ! Ce qui compte n'est pas l'avis (de l'auteur) mais ce que Veblen a écrit (principe de l'encyclopédie : objectivité).
* Partie "institutionnalisme" : "Au-delà de son '''ton sarcastique et caustique''', Veblen est également le fondateur du courant de pensée économique dit de l'institutionnalisme américain, dont les thèses seront prépondérantes aux États-Unis dans les années 1920 et 1930." A nouveau : jugement (même si pour le coup je conçois que je pinaille un peu).
* Un dernier pour la route, extrait de la partie "université" : "Veblen est également considéré comme l'un des fondateurs de la sociologie des sciences par son analyse de l'institution académique. Celle-ci sert à la reproduction de la classe de loisir. L'influence de la religion et de la pensée conservatrice y sont indus. En introduisant la fraude et la spéculation dans l'enseignement, l'université corrompt les valeurs et orientations que la société étasunienne s'était données." Cette partie est tellement mal écrite qu'elle en devient incompréhensible. Je ne sais donc pas si elle est réellement objective ou si à l'inverse l'auteur a émi des jugements de valeur. Dans le doute, j'ai donc préféré ajouter un désaccord de pertinence.
Il est clair qu'au-delà des prises de positions qui n'ont pas lieu d'être ici, une grande partie de l'article est le fait d'un ou d'une incapable de la langue française tant les phrases sont mal écrites voire incompréhensibles. Je préfère éviter de repasser derrière pour la simple raison, je le répète, que je ne connais pas assez Veblen. J'ai peur de me tromper, et ça serait bien sympa de la part d'un cavalier blanc de bien vouloir réhausser le niveau de langue.--[[Utilisateur:Simardolivier|Olivier Simard-Casanova]] 31 mars 2006 à 22:50 (CEST)
Je ne répondrais que sur deux points, après tu en fais ce que tu veux, n'ayant pas le temps de changer tout ça :
1) Sur "l'échec" qu'a été la vie de Veblen sur le plan privée, je veux croire que c'est une mention qui n'a pas forcément sa place ici. Je te ferais remarquer toutefois que toute les bibliographies sur Veblen mettent l'accent sur ce fait, pour une bonne et simple raison : sa vie privée a énormément influencé la qualité de ses productions scientifiques.
2) Sur le ton "sarcastique et caustique" (ça c'est de moi) : c'était déjà pour faire un lien avec la partie précédente (qui n'est pas de moi); surtout, je sais pas toi, mais moi j'ai lu quasiment tous les écrits de Veblen, articles scientifiques compris. Et je peux te garantir que le ton caustique est évident, ça n'a rien d'un jugement purement subjectif. Lis son article majeur, "Why is Economics not an Evolutinary Science", qui est pourtant un article tout ce qu'il y a de plus sérieux, et tu verras. Encore une fois, c'est mis en avant dans toutes les biographies portant sur Veblen et, encore une fois, cela a son importance dans la mesure où son style a contribué à le marginaliser parmis la communauté scientifique des économistes.
Je te rejoins en revanche sur les gros problèmes de français de certaines phrases de l'article...

message: j'aimerais avoir un resumé de la théorie de la classe de loisir
Facile : lire le livre ; prendre une feuille et un stylo ; écrire ce qu'il y a dans le livre. [[Utilisateur:Caton|Caton]] 28 fev 2005 à 15:32 (CET)
Après vérification, le titre de l'article de Veblen de 1898 est bien "Why is Economics not an Evolutionary Science".