lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Nina Miller/Admissibilité

message: Proposé par : Darkbowser un soucis ? 26 avril 2009 à 13:57 (CEST)
thread_title:  [[:Nina Miller]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Proposant. Darkbowser un soucis ? 26 avril 2009 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Darkbowser un soucis ? 26 avril 2009 à 13:58 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jean-Baptiste Boësset

message: La date de naissance donné dans un certain nombre de source (29 février 1614) est erronée : 1614 n'est pas une année bissextile donc il n'y a pas de 29 février cette année là. 
C'est pourtant bien ce qu'indique la la source de l'article, ainsi que de nombreuses autres. La source primaire indique qu'il à été baptisé à cette date imaginaire.
Il me semble donc qu'on ne puisse pas donné le jour de naissance. Je met dont simplement 1614.
 Zebulon84 (discuter) 23 juin 2015 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Date de naissance
Discussion:Liste des barrières de Paris

message: Bonjour,
J'émets de sérieuses réserves envers la soit-disante barrière 36 du mur des fermiers généraux qui se seraient trouvé Boulevard Saint-Martin, car le mur ne passait pas par ce boulevard. Toutefois, n'ayant pas d'autres sources d'information, je ne suis pas à même de corriger.
Salutations, Julien2512
:La barrière Saint-Martin (mur des Fermiers généraux, barrière n° 36), appelée aussi rotonde de La Villette, existe toujours. Naturellement, elle ne se trouve pas Boulevard Saint-Martin. Mais l'article ne dit pas cela : « B. Saint-Martin » y signifie « barrière Saint-Martin », pas « boulevard Saint-Martin ». Fabrice Dury (d) 6 mai 2009 à 20:49 (CEST)

message: A aucun moment on ne dit ce que c'est que ces barrières et à quoi ça servait? du coup on a une liste de batiments et c'est tout.
quels sont les enjeux de ces batiments, leur usage, etc.
:À 82.227.162.110 : en effet, il s'agit d'une simple liste, qui s'affiche comme telle. Les fonctions des barrières sont traitées dans les articles principaux (renvois en début des sections). Si vous le jugez nécessaire, vous pouvez les rappeler ici. Fabrice Dury (discuter) 29 janvier 2017 à 12:49 (CET)
thread_title:  définition
Discussion:Saint-Chamas (Bouches-du-Rhône)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Teofilo  ◯ 26 avril 2009 à 15:36 (CEST)
replies: text: , purgé..:DS (shhht...):. 15 février 2010 à 13:15 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Âge de l'Univers

message: L'article est très clair, mais le dernier paragraphe « En réalité, la vitesse de récession [...] » me semble d'un style un peu moins bon. Le résumé prend toutes le précautions nécessaires pour ne pas être pris en défaut même si de nouvelles découvertes interviennent. Mais ce dernier paragraphe prend un ton un peu « sûr de lui » et présente une théorie, ou le résultat de mesures, comme une vérité. Il ne manque à mon avis qu'une petite indication de sources : « En réalité D'après les mesures de Jean Dupont en 1980, la vitesse de récession des galaxies n'est pas constante ». — Jérôme 26 avril 2009 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Commentaires 

message: Il y a marqué << la meilleure estimation à ce jour donne un âge de (13,798 ± 0,037) milliards d'années  >> suivi de valeurs dans d'autres unités et une référence.
la référence est un article de 2014 intitulé << Planck 2013 results. I. Overview of products and scientific results>>, donc des résultats de 2013.
Dans cet article, je n'ai trouvé à aucun endroit mention de l'âge de l'univers. Mais je ne suis pas spécialiste et l'article fait 50 pages et n'est pas un article de vulgarisation. Est-ce que quelqu'un peut trouver une référence moins obscure? Parce-que là j'ai un doute que ce cette référence soit pertinente. Dunwich (discuter) 24 février 2016 à 12:58 (CET)
thread_title:  Référence nécessaire 

message: L'univers n'est pas la matière mais l'espace infini qui contient la matière.
Un âge n'est pas la mesure d'une durée mais se révèle par l'observation du phénomène biologique de vieillissement des cellules vivantes, se fonder sur une durée horaire pour mesurer l'âge est une erreur fondamentale voire un mensonge pour produire de faux résultats. 
On ne mesure pas l'âge biologique d'un corps organique ou minéral avec une horloge.
L'âge ne peut s'observer que par le phénomène de vieillissement ou destruction des cellules et plus récemment par l'étude de l'ADN, Une équipe internationale a estimé que la fameuse molécule détient une durée de demi-vie de 521 ans si elle est conservée à une température de 13°C. En dehors de l'observation des cellules ou de l'ADN, l'âge reste inconnu et aucun instrument de mesure n'existe pour le mesurer. 
L'univers, espace infini qui contient toute la matière ne vieillit pas puisqu'il n'est ni organique, ni minéral, il n'a donc pas d'âge contrairement à ce que certains scientifiques croient et enseignent à tort.
La matière organique vieillie plus ou moins et plus ou moins vite selon des lois biologiques qui nous échappent mais la vitesse de vieillissement n'est ni proportionnelle, ni dépendante de notre vitesse ou durée de déplacement.
Si nous observons différents organismes "nés" à la même date, aucun n'aura la même vitesse de vieillissement (durée de vie) bien qu'ils se déplacent tous à la même vitesse qui est celle de la terre autour du soleil soit 30km/seconde. --IHVH-Adonaï Elohîms ne joue pas au dés. (discuter) 30 décembre 2019 à 16:51 (CET)
thread_title:  == Commentaires == 30/12/2019
Discussion:Groupe Adrien/Admissibilité

message: Proposé par : O. Morand (d) 26 avril 2009 à 17:25 (CEST)
thread_title:  [[:Groupe Adrien]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# , quoique l'article est une ébauche. On retrouve de nombreuse articles sur cet entreprise. Une simple recherche Google (Français seulement) retourne plus de 100,000 résultats.--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , quoique l'article est une ébauche. On retrouve de nombreuse articles sur cet entreprise. Une simple recherche Google (Français seulement) retourne plus de 100,000 résultats.--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 18:06 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # pour les raisons invoquées. O. Morand (d) 26 avril 2009 à 17:25 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Gstechnologies/Admissibilité

message: Proposé par : O. Morand (d) 26 avril 2009 à 17:29 (CEST)
thread_title:  [[:Gstechnologies]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  - mais plutôt renommer et reécrire pour la compagnie "mère".--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - mais plutôt renommer et reécrire pour la compagnie "mère".--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 18:12 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # pour les raisons invoquées. O. Morand (d) 26 avril 2009 à 17:29 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Lapins crétins

message: L'article ne parle pas de l'origine des lapins crétins, à savoir un dessin animé canado-australienne de 1997, la page suivante relate tout cela : http://animeguides.free.fr/series/lapinscretins/listing.htm
il faudrait ajouter une catégorie et changer le premier paragraphe sur l'origine du nom et de la "marque"
Octron5 (d) 12 novembre 2010 à 22:14 (CET)
thread_title:  Avis
Discussion:JB Airsoft/Admissibilité

message: Proposé par : O. Morand (d) 26 avril 2009 à 17:33 (CEST)
thread_title:  [[:JB Airsoft]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# pour les raisons invoquées. O. Morand (d) 26 avril 2009 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # pour les raisons invoquées. O. Morand (d) 26 avril 2009 à 17:33 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jacques Hubert-Rodier/Admissibilité

message: Proposé par : O. Morand (d) 26 avril 2009 à 17:38 (CEST)
thread_title:  [[:Jacques Hubert-Rodier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# , Aidez moi svp a trouver les critères pour journalistes? --Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , Aidez moi svp a trouver les critères pour journalistes? --Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 18:30 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # comme expliqué : notoriété insuffisante. O. Morand (d) 26 avril 2009 à 17:38 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # En réponse à "Vivre et laisser vivre", juste quelques éléments de réflexion. Pour un journaliste, on peut imaginer, tout d'abord, que ce soit son métier. Je veux dire qu'il y a des animateurs de télévision qu'on croit être des journalistes et ce n'est pas leur cas : exit. Après, la production d'articles ou de reportages paraît difficile à utiliser puisque c'est le propre des journalistes d'écrire ou de réaliser des reportages. Alors, il pourrait y avoir : 1° réception d'un prix. 2° Rédaction ou réalisation d'un document ayant créé l'événement. 3° Rédaction d'ouvrage(s) qui sont le prolongement de ses activités journalistiques, et qui font de lui une référence (une personne d'influence) (ex. : rédaction d'un livre sur la justice par un chroniqueur judiciaire). 4° Fonctions dans une publication ayant une notoriété suffisante. Ce n'est pas médire du beau métier de "localier" de dire qu'un localier en Charente est peu exposé à paraître dans WP. Mais rédacteur en chef du Progrès de Lyon ou de Toutes les Nouvelles d'Alsace, pourquoi pas ? Regardez le comité éditorial de Ouest France, c'est le gratin : Boissonnat, etc. Pour les radios et télé, il faut se limiter  aux télés et radios historiques et nationales, et peut-être se limiter aux journalistes qui sont au moins chefs de rubrique (et/ou ayant la responsabilité d'une tranche horaire). Tout ça n'est peut-être guère précis, mais peut peut-petre aider à se fixer quelques idées ? Bon j'essaye, c'est pour contribuer !!! 82.120.7.214 (d) 6 mai 2009 à 01:14 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Pataterie/Admissibilité

message: Proposé par :  LaddΩ  parlons! ;) 26 avril 2009 à 17:38 (CEST)
replies: text: Effectivement, la patate rit... de nous autres. --Maurilbert (discuter) 26 avril 2009 à 18:20 (CEST)
thread_title:  [[:Pataterie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Je m'étais interrogé dès l'origine de cet article sur son admissibilité éventuelle; rien depuis ne permet d'approcher des critères d'admissibilité et d'intérêt encyclopédique. -- Speculos (d) 26 avril 2009 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je m'étais interrogé dès l'origine de cet article sur son admissibilité éventuelle; rien depuis ne permet d'approcher des critères d'admissibilité et d'intérêt encyclopédique. -- Speculos (d) 26 avril 2009 à 18:35 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Code aster

message: Bonjour,
Est-il vraiment correct que des logiciels tels que Code_Aster soit référencé en "CAO" alors qu'ils ne sont "que" des logiciels de calculs par éléments finis?
Ne faudrait-il pas créer des catégories séparées CAO/FEM?
Tri.Ni.Ty
:Le logiciel est catégorisé dans :Catégorie:Logiciel calcul mécanique, je ne vois pas de catégorisation CAO. Nakor (d) 26 avril 2009 à 20:01 (CEST)
replies: text: Ma question était relative à la rubrique CAO de la page d'accueil du Portail:Génie mécanique ... peut-être devrais-je plutôt poser la question sur la page du portail alors?--Tri.Ni.Ty (d) 27 avril 2009 à 10:49 (CEST)
replies: text: Effectivement. Nakor (d) 27 avril 2009 à 15:41 (CEST)

message: Bonjour, ne serait-il pas intéressant d'ajouter le manuel de Jean-Pierre Aubry en bibliographie ? Il est en anglais, mais sous licences libres (LAL / FDL / CC By-SA) donc facilement traduisible, de plus il est édité par Framasoft (donc la traduction se fera peut-être en traduction collaborative)... Je ne sais pas trop comment s'organise la section Bibliographie, je pensais à quelquechose comme ça :
*
Pour plus d'informations sur l'ouvrage, voir ici : http://framabook.org/14-beginning-with-code_aster/
Qu'en pensez-vous ?--86.205.142.116 (discuter) 15 décembre 2013 à 13:28 (CET)
thread_title:  Bibliographie
Discussion:Liste des villes jumelées du Maroc

message: Proposé par : Daniel*D 26 avril 2009 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Relecture souhaitée 

message: Suite à ces modifications ,  et à la création de cette liste, je m'interroge, compte tenu de la différence avec l'article sur Lyon où la ville d'Agadir est  indiquée comme ayant signé un protocole de coopération  mais pas un jumelage à proprement parler. Il serait donc souhaitable que quelqu'un qui s'y connaît vérifie plus en détail cette liste. Daniel*D 26 avril 2009 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Bonsoir,
Toute les pages listant les villes jumelées d'un pays (voir la palette en bas de cette page) possèdent un titre suivant le modèle suivant : "Liste des villes jumelées de/du [nom du pays]". Il semblerait que seule cette page ne suive pas ce modèle.
Pour plus de cohérence, il serait donc certainement souhaitable de renommer cette page "Liste des villes jumelées du Maroc".
Cordialement,
--Lebronj23 (discuter) 1 octobre 2013 à 01:45 (CEST)
thread_title:  Modification du titre de la page ?
Discussion:Siège de Québec (1759)

message: Le nom de cet officier britannique est écrit de deux manières différentes dans le texte. Est-ce que quelqu'un peut confirmer l'orthographe du nom? — Bouchecl bla? 26 avril 2009 à 19:04 (CEST)
replies: text: Les deux sont employés dans les sources que j'ai consultées. Mais puisqu'il faut choisir, je propose Goreham, même si Jambonsanglant serais bien plus drôle. ;-) -- Mathieugp (d) 26 avril 2009 à 23:01 (CEST)
replies: text:  Parfait. — Bouchecl bla? 26 avril 2009 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Joseph ''Gorham'' ou ''Goreham'' 

message: Je me suis plutôt préoccupé d'uniformiser les références en normalisant avec le modèle . Il reste deux références à traiter correctement. Je te laisse créer ces références dans un format conforme. — Bouchecl (bla?) 29 décembre 2009 à 21:46 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Lisant de Wolfe qu'il "fonce quand même" paraît un peu déplacé car alors on s'attend à un épisode sur le plat qui correspondrait. Les faits feraient plutôt penser à la nécessité d'un "coup de boutoir", alors qu'il semble même qu'il n'en avait pas trouvé la marge.  --Askedonty (d) 6 avril 2011 à 07:04 (CEST)
thread_title:  La nature de l'élan 

message: On y retrouve beaucoup le terme Québécois lorsque non utilisé pour les gens de la ville de Québec. Le terme Québécois ne s'applique pas aux gens en dehors de la ville de Québec à cette époque. On devrait plutôt dire Canadiens, puisque les gens nés en Nouvelle-France et plus particulièrement les gens nés aux Canada dans cette partie de la Nouvelle-France se désignaient comme Canadiens. --Renblais (discuter) 26 juin 2020 à 16:45 (CEST)
replies: text: J'avais effectivement écrit «Canadiens» quand je rédigeais la majeure partie de cet article, en mai 2009, mais quelques années plus tard, le 17 octobre 2016, un utilisateur anonyme (209.15.71.62) changeait cela. Pour employer «Québécois» au sens de l'époque il faudrait être certain que les personnes étaient toutes de Québec (la région) ! Mais ce n'est à l'évidence pas ce que l'anonyme voulait signifier en effectuant le renommage. Il voulait supprimer la référence au «Canada» (il a même renommé la section «De maigres secours pour le Canada» en «De maigres secours pour la Nouvelle-France»). Remarquez qu'employer «Canadiens» et «Canada» n'est pas parfait non plus, car écrire un mot dans un sens archaïque relève en quelque sorte aussi de l'anachronisme, mais en sens inverse. Le mieux serait d'employer «Canadiens» et «Canada» pour ne pas faire sursauter les personnes initiées au vocabulaire de l'époque, mais en même temps d'avertir les lecteurs et les lectrices, dans une note explicative, que le sens de ces mots a évolué depuis. Je vais tenter de corriger ça dès maintenant. --Mathieugp (discuter) 27 juin 2020 à 00:52 (CEST)
thread_title:  Anachronisme du terme Québécois
Discussion:Ipanema (Rio de Janeiro)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le premier article n'est pas très détaillé et n'apporte pas beaucoup plus d'informations par rapport au paragraphe sur la plage dans le deuxième article. --Benoit21 (discuter) 24 mai 2014 à 10:58 (CEST)
replies: text: Fait. Jerome66 (discuter) 17 juin 2014 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Plage d'Ipanema]] et [[Ipanema (Rio de Janeiro)]]
Discussion:Paraty

message: Bonjour,
Paraty est le nom officiel de cette ville, le RI le met même prioritaire. Y a-t-il des sources françaises qui justifient qu'on conserve une appellation secondaire ?
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 25 novembre 2020 à 22:26 (CET)
thread_title:  Renommage ?
Discussion:National Wildlife Refuge

message: Il y a plusieurs traductions possible pour National Wildlife Refuge
Au Canada nous utilisons: Refuge faunique pour wildlife sanctuary .  L'université McGill utilise aussi provincial wildlife refuge pour traduire les refuges fauniques du Québec ().  Je me demande si refuge faunique national ne serait pas un meilleur titre pour l'article. --Fralambert (d) 26 avril 2009 à 13:11 (HAE)
replies: text: Une autre possibilité, puisque le niveau de protection et l'histoire ressemble à celui des refuge d'oiseaux migrateurs et des réserves nationales de faune serait de nommer l'article refuge national de faune. --Fralambert (d) 26 avril 2009 à 13:45 (HAE)
thread_title:  Traduction possible des National Wildlife Refuges
Discussion:Gare de Romont (Fribourg)/Admissibilité

message: Proposé par : Alex ch (d) 26 avril 2009 à 20:53 (CEST)
replies: text: En effet, la demande n'est pas très claire... toutes les gares désaffectées ne doivent pas être supprimées. Il s'agit de cette gare-ci, en particulier. En recherchant d'autres exemples sur le site, je suis tombé sur Liste_des_gares_de_France. Question: ne serait-il pas mieux de définir des critères d'admissibilité des gares ? Alex ch (d) 27 avril 2009 à 20:38 (CEST)
thread_title:  [[:Gare de Romont]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Gare de Nancy-Saint-Georges, Gare du Sud,Gare de Rehaincourt quelques examples de gares désaffectées. Pas une raison decraser un article. Il a beaucoup de gares désaffectées dans le monde qui ont valeur encyclopédique. --Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Gare de Nancy-Saint-Georges, Gare du Sud,Gare de Rehaincourt quelques examples de gares désaffectées. Pas une raison decraser un article. Il a beaucoup de gares désaffectées dans le monde qui ont valeur encyclopédique. --Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 22:10 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # en effet, je ne pense pas que cela rentre dans les critères Guillaume (bah?) 26 avril 2009 à 22:02 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Je ne vois pas en quoi "désaffectée" serait un critère de suppression (voir l'article Gare de Sames-Guiche que j'avais écrit pour tester ça qui montre le potentiel de _certaines_ gares désaffectées). Je ne crois pas beaucoup au potentiel de "Gare de Romont" et étais moi-même proposant de la suppression de Gare de Nouzonville et onze autres, voir Wikipédia:Pages à supprimer/Gare de Givet qui a été refusée. Autant une réflexion globale sur le traitement des gares me semblerait utile, autant je m'inscris contre une distinction entre ouverte/désaffectée. Le problème de titre se résoud come tout problème d'homonymie, en renommant en Gare de Romont (France) le jour où quelqu'un voudra créer un article sur la gare suisse, à l'évidence plus importante. Néanmoins, je me retire de "Conserver", ce serait bien qu'on acte un jour l'absence de sources pour parler de 90 % (au bas mot) des petites gares.Touriste (d) 26 avril 2009 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Autres
Discussion:Force aérienne brésilienne

message: Article à utilisé : http://www.avionslegendaires.net/2015/11/actu/aeronefs-de-forca-aerea-brasileira-2015-images/ L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 novembre 2015 à 21:50 (CET)
thread_title:  Inventaire en 2015