Discussion:L'Âge de faire

message: Corolaires :
# La polémique, c’eﬆ du blabla ; l’affaire judiciaire, c’eﬆ du concret ;
# Les titres des paragraphes reflètent ce qu’il y a dans le paragraphe.
« ce n'est pas qu'une affaire, c'est aussi une polémique sur les pratiques dans le milieu alternatif. Polémique traduit mieux la complexité de cette affaire. »
Si polémique il y a, elle doit être sourcée et apparaître dans le texte. À défaut, il n’y a pas — sur wikipedia du moins — de polémique en apparence ; et certainement pas en subliminal dans un titre. Et je pense qu’il n’y a pas polémique.
Nemoi s’eﬆ exprimé ici le  1 février 2010 à 23:51 (CET)
thread_title:  Polémique/Affaire […] 

message: Je soutiens pleinement  qui vient de retirer, à bon escient, une « référence » dont il était fait un usage très discutable : il était allégué par l'adresse IP  que la cour d'appel de Grenoble aurait , du fait qu'un extrait, bien sélectionné, de l'arrêt de la cour indique que . On peut s'étonner du procédé qui tend implicitement à faire croire que le délit, à l'issue du second procès, serait toujours constitué, alors que l'on n'a fourni, à l'appui de cette allégation, qu'une partie du texte de l'arrêt de la cour d'appel, et surtout pas celui de la décision, qui a débouté le plaignant, à la différence de ce qu'avaient fait les juges de première instance. Si la cour d'appel a infirmé la condamnation de Vincent Cheynet et de l'association Casseurs de pub, il me semble que cela a une certaine portée... Cela ne signifie pas qu'il faille s'étendre sur cette affaire regrettable, mais malgré tout, ne pas tenter de faire prendre des vessies pour des lanternes. Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2010 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Référence (volontairement ?) incomplète 

message: 28 Nov. 2010. A Hegesippe Cormier, à David Berardan, et à Nemoi...
Bonjour
Contributeur sur WP depuis plusieurs années, avec plusieurs dizaines d'éditions... je fais une nouvelle tentative pour proposer de "purger" cet article d'un alinéa dont la création et l'existence cahotiques me semblent totalement contraires aux principes et règles de WP.  
Cependant, je dissimule mon identité de "Wikipédien"... car je ne tiens pas à entrer dans une guerre d'édition avec certains protagonistes de cette "affaire judiciaire" que je connais un peu. En effet, il y a parmi eux un ou plusieurs adeptes du "Story telling"... ce qui, en réalité est... un nom commode pour éviter d'utiliser mensonge et manipulation ! Plus de details ici: 
http://www.liberation.fr/portrait/0101115448-j-embrasse-plus  et ici:
http://www.humanite.fr/2009-07-07_Tribune-libre_-L-affaire-Sarkozy-je-te-vois-un-storytelling-citoyen 
On y trouve un propos de P. Levieux, (le créateur de cet article "l'Age de Faire"), où il fait clairement allusion aux mensonges qui, selon lui, sont nécessaires à la construction d'une histoire:  
"En ce sens, le « Sarkozy, je te vois ! » pourrait-il être considéré comme un happening, un acte artistique que Joseph Kossuth présente comme « l’un des arts les plus responsables de notre temps, car il pose la question de la finalité de l’art » avant d’ajouter : « Une oeuvre d’art est une présentation de l’intention de l’artiste : si celui-ci déclare que cette oeuvre d’art-ci est de l’art, cela signifie que c’est une définition de l’art. » Or si l’anonyme pose le « Sarkozy, je te vois ! » comme une oeuvre d’art, qui oserait lui contester ce statut, eu égard aux efforts considérables qu’il déploya pour permettre à cette histoire d’exister"
Je constate qu'H. Cormier a ecrit le 13 aout: "Wikipédia n'a pas vocation à servir de champ de bataille entre La Décroissance et l'Âge de faire : merci de régler vos comptes ailleurs." Tout a fait d'accord ! Dans ce cas, ne faut-il pas supprimer le paragraphe "Affaire judiciaire", qui n'a rien d'encyclopédique ? 
La rédaction actuelle comporte un point de vue tronqué: en effet, des organes de presse respectueux des décisions de justice, comme acrimed.fr ou lemonde.fr , ont effacé de leur site, apres janvier 2010, l'article diffamatoire de Sophie Divry.
Sur le point contesté, (et de peu d'interet pour Wikipedia, j'en conviens), de savoir si la cour d'Appel de Grenoble a ou non confirmé la realité de la diffamation, comment pourrait-on expliquer autrement qu'un organe de presse comme le monde.fr ait fermé, au printemps 2010, le Blog de Patrick Levieux, l'ancien salarié de l'Age de Faire, qui s'était disputé avec son patron fin 2007 ?
Le fait qu'il soit à l'origine du paragraphe "Affaire judiciaire" n'est-il pas contraire à une règle de WP qui vise à empecher l'écriture de textes pseudo encyclopédiques qui dissimulent (mal...) un règlement de comptes entre un salarié et son ancienne boite ? 
Voila pourquoi, il me semble necessaire de retrancher de cet article, un alinea qui n'a rien d'encyclopédique, et dont la présence fortuite n'est que le résultat du savoir faire d'un adepte du "story telling" ? L'historique montre clairement, il me semble, que Wikipedia a eté instrumentalisé.
Maintenant... ce que j'en dis, c'est pour soigner la qualité et la renommée de Wikipedia... Si cela devait dégénerer en bataille rangée... "Allez-y sans moi"! Je tenais juste à "soulager ma conscience", et éviter à Wikipedia d'être le complice involontaire d'une manipulation et d'une injustice ! 86.210.131.54 29 novembre 2010 à 00:03 (CET)
thread_title:  Mise au point et suggestion a/s le paragraphe Affaire judiciaire