Discussion:Biologie totale des êtres vivants/Admissibilité

message: Proposé par : Laurent N. 25 septembre 2006 à 01:42 (CEST)
replies: text: La conservation de l'article semble difficilement tenable en effet, il a dans sa forme et son contenu une vision totalement biaisée, dommage. Mais j'aurais bien voulu voir un vrai apport critique de la part de ouicoude par exemple, avec pour base des vrais faits, chiffres, scientifiquement validé etc... car, je ne suis "spécialiste" en la matière (peut être naïf à ce sujet), mais il me semble que cette pseudo-science ne dit pas que des contrevérités et je serais bien heureux que l'on m'explique quels sont les faits actuels vérifiables qui tendent vers cette pensée ou au contraire qui la contredit ( si quelqu'un à le temps^^), merci. --Flfl10 5 octobre 2006 à 10:57 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'une approche à postériori prétendant expliquer toutes les manifestations pathologiques par une réaction au stress. Certes, on sait bien et même les imbéciles de médicastres sectaires (dont je m'ennorgueillis de faire partie) admettent que certaines affections (ulcère gastrique, infarctus, eczéma) peuvent être liées au stress, mais expliquer le cancer des testicules par l'activation de l'aire cérébrale gouvernant les testicules (sic) est complétement improbable, pour rester modéré. Bigomar   Onkôse 8 octobre 2006 à 17:00 (CEST)
thread_title:  [[:Biologie totale des êtres vivants]] 

message: * Bonjour, il s'agit de quelque chose que je connais un peu, et auquel, en tant que scientifique, je suis farouchement hostile, et qui fait actuellement pas mal de dégats en France. Comme le montre déjà le nombre de votes d'IP sur cette page, on va se trouver face à une page qui aura besoin d'une surveillance attentive car les détracteurs sont très hostiles, et les adorateurs de grands fans. Mais comme je disais plus bas, impossible de faire l'impasse à mon avis sur cette mode thérapeutique. --Ouicoude 1 octobre 2006 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#   J'ai initié cet article, non pas parce que je suis "pour" ou "contre" la Biologie Totale (bien que j'en connaisse l'approche puisque je m'y suis formée, mais j'ai aujourd'hui du recul), mais parce que simplement la biologie totale prend une importance significative, malgré ses dérives, dans le champ de la psychogénéalogie et de la psychothérapie. Il ne s'agit pas à mon sens de donner son avis sur le fond, mais plutôt, au vrai sens du terme d'un article encyclopédique, d'en décrire l'approche, ses buts et objectifs, (ce qu'elle défend en somme), puis ce qui lui est reproché et les avis des détracteurs. Prenez n'importe quelle encyclopédie sur un sujet litigieux, c'est ainsi qu'il est bâti. Je n'ai guère eu le temps de m'y mettre, mais j'aurai des éléments pour le faire dans les 2 sens, thèse et antithèse.Tempérance 1 octobre 2006 à 22:45 (CEST)
replies: text: La conservation de l'article semble difficilement tenable en effet, il a dans sa forme et son contenu une vision totalement biaisée, dommage. Mais j'aurais bien voulu voir un vrai apport critique de la part de ouicoude par exemple, avec pour base des vrais faits, chiffres, scientifiquement validé etc... car, je ne suis "spécialiste" en la matière (peut être naïf à ce sujet), mais il me semble que cette pseudo-science ne dit pas que des contrevérités et je serais bien heureux que l'on m'explique quels sont les faits actuels vérifiables qui tendent vers cette pensée ou au contraire qui la contredit ( si quelqu'un à le temps^^), merci. --Flfl10 5 octobre 2006 à 10:57 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'une approche à postériori prétendant expliquer toutes les manifestations pathologiques par une réaction au stress. Certes, on sait bien et même les imbéciles de médicastres sectaires (dont je m'ennorgueillis de faire partie) admettent que certaines affections (ulcère gastrique, infarctus, eczéma) peuvent être liées au stress, mais expliquer le cancer des testicules par l'activation de l'aire cérébrale gouvernant les testicules (sic) est complétement improbable, pour rester modéré. Bigomar   Onkôse 8 octobre 2006 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   J'ai initié cet article, non pas parce que je suis "pour" ou "contre" la Biologie Totale (bien que j'en connaisse l'approche puisque je m'y suis formée, mais j'ai aujourd'hui du recul), mais parce que simplement la biologie totale prend une importance significative, malgré ses dérives, dans le champ de la psychogénéalogie et de la psychothérapie. Il ne s'agit pas à mon sens de donner son avis sur le fond, mais plutôt, au vrai sens du terme d'un article encyclopédique, d'en décrire l'approche, ses buts et objectifs, (ce qu'elle défend en somme), puis ce qui lui est reproché et les avis des détracteurs. Prenez n'importe quelle encyclopédie sur un sujet litigieux, c'est ainsi qu'il est bâti. Je n'ai guère eu le temps de m'y mettre, mais j'aurai des éléments pour le faire dans les 2 sens, thèse et antithèse.Tempérance 1 octobre 2006 à 22:45 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Si c'est régional, et vu que c'est sectaire au sens strict, on va tout de même pas leur faire de la pub gratuite pour que ça soit connu sur le plan national. Ton1 25 septembre 2006 à 02:47 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #: Difficile de se faire une idée. Je n'avais jamais encore entendu parler de cette pratique. Il semble que le score google ne soit pas mauvais (http://www.google.com/search?num=30&hl=en&lr=&safe=off&q=%22Biologie+totale+des+%C3%AAtres+vivants%22&btnG=Search 826 résultats) sur le nom complet. On pourra consulter cette page  pour se rendre compte que le créateur de cette pratique est toujours actif : il donne des conférences en ce moment au Canada. Moez m'écrire 25 septembre 2006 à 04:19 (CEST)
replies: text: La conservation de l'article semble difficilement tenable en effet, il a dans sa forme et son contenu une vision totalement biaisée, dommage. Mais j'aurais bien voulu voir un vrai apport critique de la part de ouicoude par exemple, avec pour base des vrais faits, chiffres, scientifiquement validé etc... car, je ne suis "spécialiste" en la matière (peut être naïf à ce sujet), mais il me semble que cette pseudo-science ne dit pas que des contrevérités et je serais bien heureux que l'on m'explique quels sont les faits actuels vérifiables qui tendent vers cette pensée ou au contraire qui la contredit ( si quelqu'un à le temps^^), merci. --Flfl10 5 octobre 2006 à 10:57 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'une approche à postériori prétendant expliquer toutes les manifestations pathologiques par une réaction au stress. Certes, on sait bien et même les imbéciles de médicastres sectaires (dont je m'ennorgueillis de faire partie) admettent que certaines affections (ulcère gastrique, infarctus, eczéma) peuvent être liées au stress, mais expliquer le cancer des testicules par l'activation de l'aire cérébrale gouvernant les testicules (sic) est complétement improbable, pour rester modéré. Bigomar   Onkôse 8 octobre 2006 à 17:00 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :
#  Ceci est une pratique de médecine "naturelle" et non tradiotionnelle, si on veut conserver nos esprits ouverts aux nouvelles choses, j'appuie très largement en faveur de conserver ces informations sur la biologie totale. Chacun sera alors à même faire son propre choix quant à la pratique ou la croyance de cette "médecine non traditionelle". Est-ce par ce que l'on croit en quelque chose, qu'autre chose n'a pas le droit d'exister ? Sandra * (Discuter) 30 septembre 2006 à 22:23(Montreal)Vote d'IP, la même que celle ci dessous qui a voté David, cf. . Pas bien ça... Moez m'écrire 1 octobre 2006 à 08:28 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés