Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer/Discussion sur les premières propositions

message: Rappel : Il sagit ici de discuter de l'intérêt de passer la proposition au vote, pas de voter !
Il y a deja eu de longues discussions sur l'intérêt de telle ou telle proposition, j'ai essayé de faire le point et de garder les proposition les plus claires, ou de clarifier les propositions les plus soutenues. Il ne s'agit plus maintenant de dire si vous êtes pour ou contre la proposition mais d'améliorer la forme pour que l'on puisse passer au vote.Tieum512 14 décembre 2006 à 14:20 (CET)

message: Véro catégorique : ce n'est absolument pas la mission des administrateurs (d'une part), et d'autre part, confier un "pouvoir" supplémentaire aux administrateurs (moins de 1 % de la communauté d'après les statistiques, et encore, on parle de l'ensemble, pas des actifs) au détriment du reste de la communauté est ... surréaliste. Je rappelle au'un administrateur est un contributeur comme les autres. Grimlock 14 décembre 2006 à 13:16 (CET)
replies: text: Grimlock, qui est cette "Véro" et pourquoi est-elle si catégorique? Who is this General Failure and what is he doing on my hard disk? Baffe! Aïeuuh! OK, OK, c'est pas le bistrot ici, désolé c'était plus fort que moi!--Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 22:10 (CET)

text: Le pouvoir en question n'est pas tellement different de ce qui existe a present puisque l'admin est déja la pour juger de la suppression de l'article au vue des votes (avis). Tieum512 14 décembre 2006 à 14:06 (CET)
replies: text:  Non, justement, l'admin est là pour appliquer le consensus : le problème est quand le consensus n'existe pas, ce qui est le fond du débat. Grimlock 14 décembre 2006 à 14:16 (CET)
replies: text: Je doute aussi qu'une telle proposition passe, mais dans les fait l'admin ne fait pas qu'appliquer un consensus puisque déja il juge les arguments (ce sont des avis pas des votes ! Un avis disnt c'est nul n'est pas censé etres pris en compte). Aujourd'hui on est entre deux chaise puisque l'on affirme que l'on a un debat et pas un vote mais pourtant on décompte les avis. La proposition tente simplement d'officialiser cela. Je pense qu'en l'état elle peut passer au vote, j'ai essayé de faire une fusion entre la proposition de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer/archive 14/12/2006#Réforme et celle de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer/archive 14/12/2006#Réforme du système actuel. Tieum512 14 décembre 2006 à 14:29 (CET)

text: Je plussoie l'avis de Touriste. Je doute même que les administrateurs apprécient d'endosser cette responsabilité-là. — Erasoft24 15 décembre 2006 à 19:07 (CET)
replies: text: Moi,je trouverais un peu étonnant qu'on "se dispense de mettre une proposition au vote" parce qu'on est "convaincu que ça n'a aucune chance d'être accepté", et tout ça dans un débat qui se veut opposé à toute forme d'arbitraire!?! Juste mes deux centimes.--Christophe Dioux 17 décembre 2006 à 12:34 (CET)

text: Oui, si l'on pouvait éviter de générer des cornes de brume abuuuuuuuuuuuuuuuuuussssssss ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 07:44 (CET)
replies: text: Wikipédia n'est pas une démocratie, certes, mais laissons tout de même les contributeurs s'exprimer sur les PàS !! Tibauk (✉) 30 décembre 2006 à 16:44 (CET)
replies: text: J'arrive un peu tard mais je trouve que c'est une bonne idée, parce que ca éviterait les pleurnicheries qui se multiplient ces derniers temps. Un admin est quelqu'un d'expérimenté qui a la confiance de la communauté: s'il y a 10 conserver avec motif "parce que." et un seul supprimer mais argumenté vis-a-vis des critères d'admissibilité (ou 10 supprimer et 1 conserver, idem), l'admin ne doit pas etre pieds et poings liés pour appliquer un vote inique. Je pense à des situations de bourrage d'urne, où un habile rameutage ou l'inscription de nouveaux contributeurs quelques semaines avant la pose d'un article clairement autopromotionnel permettrait de pervertir la procédure. Ca a commencé à se dessiner, ca deviendra forcément de plus en plus fréquent. Popo le Chien ouah 3 janvier 2007 à 14:40 (CET)
thread_title: [[#Décision d'un ou plusieurs administrateurs après débat de la communauté|Discussion:Décision d'un ou plusieurs administrateurs après débat de la communauté]]

message: Pourquoi pas ? Grimlock 14 décembre 2006 à 13:17 (CET)
replies: text: Au vu des differente PaS je pense que 3/4 est meilleur. 90% des pages apres 2 semaine ont 1 ou 2 votes conservé et 10-15 vote supprimé (ou l'inverse) soit plus que 3/4, elle ne seront pas concerné par le second tour. Si la limite est 2/3 alors il n'y aurra presque jammais de second tour, 12 votes conservé et 18 vote supprimer n'est pas un consensus assez clair et justifie un second tour surtout si certain vote ont une justification limite. Tieum512 14 décembre 2006 à 14:06 (CET)
replies: text:  Laissons les contributeurs décider, moi je pense que 2/3 est bien suffisant. Grimlock 14 décembre 2006 à 14:16 (CET)
replies: text: Le probleme c'est que pour passer la proposition au vote il faudrait savoir si l'on met 2/3 ou 3/4, sinon on risque de se retrouver avec des vote contre la proposition disant 2/3 c'est trop/pas assez, sans que l'on sache si il faut considerer que la personne est pour la proposition et contre le 2/3 ou contre la proposition en général. Ou sinon on estime que c'est un detail et on se contente d'une formule comme une large majorité. Tieum512 14 décembre 2006 à 15:11 (CET)
replies: text:  Non pas de large majorité, on voit ce que ça donne dans certains votes. Le temps "idéal" doit émerger des débats qui auront lieu, espérons le, sur cette page. Grimlock 14 décembre 2006 à 16:28 (CET)

text: C'est vrai, je propose la modification suivant : Si un consensus clair (majorité de plus de 2/3) se dégage a J+7, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, une nouvelle discussion a lieu jusqu’au J+14, les anciens avis ne seront pas pris en compte dans la décision finale. Tieum512 15 décembre 2006 à 14:20 (CET)

text: Je pense qu'il vaut mieux mettre des conditions chiffrées, car elles seront claires. Amha, c'est entretenir le flou qui permet (génère?) le pinaillage. Par contre j'aime bien l'idée de faire un test. Sakh ▪ => 15 décembre 2006 à 19:28 (CET)

text: je plussoie Alvaro... On pourrait pousser le vice jusqu'à interdire le vote à ceux qui ont argumenté... Non, j'déconne. Reste que j'aimerais bien que cette proposition soit soumise au vote Mr Patate-  رة   20 décembre 2006 à 19:30 (CET)
thread_title: [[#Vote a deux tours pour les cas non triviaux|Discussion:Vote a deux tours pour les cas non triviaux]]

message: Définir X : 15 minutes ? 2h ? Plus ? Tieum512 14 décembre 2006 à 12:14 (CET)
replies: text: Semble difficile a appliquer, qu'en pense la patrouille RC ? Si il doivent attendre 2h avant de passer un article en PaS, celui-ci sera vite oublié. Tieum512 14 décembre 2006 à 14:06 (CET)
replies: text:  La patrouille RC ne s'occupe pas des PaS, mais du vandalisme. Dans le cas d'une page-vandalisme, c'est SI, pas PaS. Grimlock 14 décembre 2006 à 14:16 (CET)
replies: text: Ben non, il y a beaucoup de propositions sur PàS qui sont des articles limites ou des groupes de musiques remarqués après la création par les gens qui surveillent les modifications récentes. La page est pas dramatique, peut-être qu'il y a un vrai article derrière mais peut-être que c'est un canular. On n'est pas dans le cadre du vandalisme clair et visible. Le problème c'est que quand tu vois une nouvelle page comme ça, tu ne sais pas trop quoi faire. Mettre en forme avec le risque que la page soit bidon ou presque et reste là sans que personne ne s'en soucie ? Blanchir alors que c'est peut-être un truc sérieux et que ça décourage un contributeur et peut finir en pugilat ? Attendre quelques heures pour voir si le créateur voulait ajouter quelquechose ? Et là se pose le problème du suivi… GL 14 décembre 2006 à 14:26 (CET)
replies: text:  Merci de la précision, je fais partie de la patrouille, d'ailleurs. Mais encore une fois, je pense que ce n'est pas son rôle, même si elle a plus de chances (statistiquement) de tomber sur des articles candidats à la PaS (comme les Wikignomes, WikiFourmis et Wikifées). De plus, je signale qu'en ce moment je catégorise pas mal, et que je tombe plus que souvent sur des articles bon pour la poublle, ou des plus limites. Par souci d'éviter les choses que j'ai pu voir lors de ma candidature au sysopage et conserver une certaine sérénité dans mon travail WP, je ne propose plus pour le moment d'articles en PàS, et je ne vote pas non plus. Grimlock 14 décembre 2006 à 14:46 (CET)

text: +1 Ça ne marche pas si mal à l'heure actuelle. Ça fera une proposition en moins sur la pdd ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 08:12 (CET)

text: pas normal de donner un temps de latence en minutes, nous avons eu un cas récent où la suppression est arrivée tellement vite que les contributeurs, autres que le créateur, n'avaient pas eu le temps d'apporter leur contribution et d'améliorer sensiblement l'article. Résultat la discussion a commencé sur la base d'un article qui était déjà nettement amélioré 24 heures plus tard, ceratins votant sur la version d'origine et d'autres sur la base de la version améliorée. Durée de latence : 24 heures minimum. Dingy 19 décembre 2006 à 07:29 (CET)
replies: text: En fait, ce délai de latence est implicitement présent dans cette proposition, plus bas ;D Alvaro 20 décembre 2006 à 19:46 (CET)
replies: text:  d'accord 15 minutes c'est inssuffisant, mais 24 heures trop. Je propose maximum 4 ou 5 heures. --Thierry Lachausse 2 janvier 2007 à 20:12 (CET)
thread_title: [[#Temps de latence après création|Discussion:Temps de latence après création]]

message: Proposition faite à plusieurs reprises mais dont je ne comprends pas bien l'intérêt, a compléter. Tieum512 14 décembre 2006 à 12:14 (CET)
replies: text: Pourrait tu remplir la ligne interet  de la proposition. Tieum512 14 décembre 2006 à 14:06 (CET)
replies: text:  Oui, pas de pb. Grimlock 14 décembre 2006 à 14:16 (CET)

text:  Grimlock 14 décembre 2006 à 14:22 (CET)

text: Je ne vois pas trop l'intérêt non plus ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 08:17 (CET)
thread_title: [[#Remarques dans la partie discussions|Discussion:Remarques dans la partie discussions]]