Discussion:Lynchage de Jesse Washington/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 15 novembre 2018 à 23:33 (CET)

message: Proposé par : --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 14:11 (CET)
replies: text: Je n'ai pas l'habitude de ces procédures, donc je vais rester neutre. Je trouve l'article fort complet et bien référencé, mais le style me dérange, (i) car il sent trop la traduction parfois littérale de l'anglais et (ii) par le choix du passé simple pour la narration. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 1 novembre 2018 à 14:19 (CET)
replies: text:  merci pour les remarques. J'ai relu l'article en utilisant le présent de narration et en essayant de franciser quelques formulations.  --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 16:29 (CET)

text: j'ai accès à l'ensemble des articles mentionnés et aux ouvrages majeurs ce qui m'a permis de vérifier les éléments peu connus de l'histoire (je pense par exemple à l'hypothèse de l'assistant du photographe de Gildersleeve). Il y a une source en français utilisée () mais, je vous l'accorde, l'article repose majoritairement sur des sources anglaises. Deux raisons, l'article reprend les ouvrages de la version anglaise et les ouvrages majeurs de synthèse ont été publiés dans cette langue. J'ai ajouté un ouvrage en langue française en bibliographie. Concernant le film de Spike Lee, je vais développer un peu. Merci pour le signalement de la phrase que j'ai modifiée en conséquence. J'ai beau avoir mené une relecture, il peut rester des imperfections. Si vous en détectez d'autres, n'hésitez pas à les modifier ou les mentionner ici  --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 20:29 (CET)
replies: text: Juste pour être clair : avez vous vérifié toutes les références données dans l'article ? Cordialement, — Racconish 💬 1 novembre 2018 à 20:32 (CET)
replies: text: Les références rattachées aux détails et diverses précisions, oui. Je ne me suis cependant pas donné la peine de vérifier dans les textes les éléments principaux ( présents dans chaque ouvrage de synthèse). Il y a néanmoins une référence qui m'a posé des difficultés d'accès : . --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 21:09 (CET)
replies: text: Je regrette, mais je ne comprends pas très bien : vous dites d'un côté  et de l'autre . Quelles sont les références que vous n'avez pas vérifiées ? Cordialement, — Racconish 💬 1 novembre 2018 à 21:15 (CET)
replies: text: Je ne sais pas comment vous procédez pour vérifier un article. Personnellement, je me procure les accès nécessaires aux ouvrages/articles cités et lis l'article en parallèle : à chaque élément de l'article non trivial je vérifie dans les textes cités. Les éléments que je nomme principaux sont ceux que je retrouve régulièrement au hasard de mes lectures des textes cités (date du procès pour exemple) ; ce sont ceux qui n'ont pas été vérifiés en profondeur (soit que je n'ai pas vérifié si la référence citée y fait explicitement mention). En espérant vous avoir éclairé. --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 21:30 (CET)
replies: text: On ne peut pas donner une référence sans l'avoir vérifiée, au simple motif que l'article anglais le fait, Wikipédia n'étant pas une source fiable. Si vous donnez par exemple comme référence Machin, p. 230, le lecteur pense que vous êtes allé vérifier si Machin dit bien cela p. 230. A défaut, il me semblerait préférable de retirer les références non vérifiées. Cordialement, — Racconish 💬 1 novembre 2018 à 21:35 (CET)
replies: text: Il y a une nuance primordiale entre ne pas connaître le contenu du document cité en référence et ne pas avoir vérifié que Machin écrit page 42 « info triviale » (parce qu'issu d'un FA et donc vérification sans valeur ajoutée) tout en sachant que « info triviale » est présent dans Machin. Nuance que vous comprenez lorsque vous traduisez Charvet Place Vendôme et que vous recopiez les références sans changer le paramètre consulté le (toujours le même aujourd'hui) : vous n'avez jamais vérifié que votre contenu était mentionné dans On the Right Bank; at the Storied House of Charvet, Luxury comes in Superabundance ? --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 22:23 (CET)
thread_title:  [[:Lynchage de Jesse Washington]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Après le passage au présent de narration, la lecture est nettement plus fluide et agréable. Le sujet est en outre assez glaçant. Peacekeeper44 • discuter 2 novembre 2018 à 03:36 (CET)
replies: text: Je n'ai pas l'habitude de ces procédures, donc je vais rester neutre. Je trouve l'article fort complet et bien référencé, mais le style me dérange, (i) car il sent trop la traduction parfois littérale de l'anglais et (ii) par le choix du passé simple pour la narration. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 1 novembre 2018 à 14:19 (CET)
replies: text:  merci pour les remarques. J'ai relu l'article en utilisant le présent de narration et en essayant de franciser quelques formulations.  --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 16:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Après le passage au présent de narration, la lecture est nettement plus fluide et agréable. Le sujet est en outre assez glaçant. Peacekeeper44 • discuter 2 novembre 2018 à 03:36 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :Je n'ai pas l'habitude de ces procédures, donc je vais rester neutre. Je trouve l'article fort complet et bien référencé, mais le style me dérange, (i) car il sent trop la traduction parfois littérale de l'anglais et (ii) par le choix du passé simple pour la narration. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 1 novembre 2018 à 14:19 (CET)
replies: text:  merci pour les remarques. J'ai relu l'article en utilisant le présent de narration et en essayant de franciser quelques formulations.  --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 16:29 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Questions de Racconish====
Le proposant a-t-il vérifié lui-même tout ou partie des sources ? Comment se fait-il qu'il n'y ait aucune source en français ? Et ne faudrait-il pas analyser le traitement du sujet dans le film de Spike Lee ? Au passage, des formulations comme  me semblent devoir être améliorées. Cordialement, — Racconish 💬 1 novembre 2018 à 17:52 (CET)
replies: text: j'ai accès à l'ensemble des articles mentionnés et aux ouvrages majeurs ce qui m'a permis de vérifier les éléments peu connus de l'histoire (je pense par exemple à l'hypothèse de l'assistant du photographe de Gildersleeve). Il y a une source en français utilisée () mais, je vous l'accorde, l'article repose majoritairement sur des sources anglaises. Deux raisons, l'article reprend les ouvrages de la version anglaise et les ouvrages majeurs de synthèse ont été publiés dans cette langue. J'ai ajouté un ouvrage en langue française en bibliographie. Concernant le film de Spike Lee, je vais développer un peu. Merci pour le signalement de la phrase que j'ai modifiée en conséquence. J'ai beau avoir mené une relecture, il peut rester des imperfections. Si vous en détectez d'autres, n'hésitez pas à les modifier ou les mentionner ici  --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 20:29 (CET)
replies: text: Juste pour être clair : avez vous vérifié toutes les références données dans l'article ? Cordialement, — Racconish 💬 1 novembre 2018 à 20:32 (CET)
replies: text: Les références rattachées aux détails et diverses précisions, oui. Je ne me suis cependant pas donné la peine de vérifier dans les textes les éléments principaux ( présents dans chaque ouvrage de synthèse). Il y a néanmoins une référence qui m'a posé des difficultés d'accès : . --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 21:09 (CET)
replies: text: Je regrette, mais je ne comprends pas très bien : vous dites d'un côté  et de l'autre . Quelles sont les références que vous n'avez pas vérifiées ? Cordialement, — Racconish 💬 1 novembre 2018 à 21:15 (CET)
replies: text: Je ne sais pas comment vous procédez pour vérifier un article. Personnellement, je me procure les accès nécessaires aux ouvrages/articles cités et lis l'article en parallèle : à chaque élément de l'article non trivial je vérifie dans les textes cités. Les éléments que je nomme principaux sont ceux que je retrouve régulièrement au hasard de mes lectures des textes cités (date du procès pour exemple) ; ce sont ceux qui n'ont pas été vérifiés en profondeur (soit que je n'ai pas vérifié si la référence citée y fait explicitement mention). En espérant vous avoir éclairé. --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 21:30 (CET)
replies: text: On ne peut pas donner une référence sans l'avoir vérifiée, au simple motif que l'article anglais le fait, Wikipédia n'étant pas une source fiable. Si vous donnez par exemple comme référence Machin, p. 230, le lecteur pense que vous êtes allé vérifier si Machin dit bien cela p. 230. A défaut, il me semblerait préférable de retirer les références non vérifiées. Cordialement, — Racconish 💬 1 novembre 2018 à 21:35 (CET)
replies: text: Il y a une nuance primordiale entre ne pas connaître le contenu du document cité en référence et ne pas avoir vérifié que Machin écrit page 42 « info triviale » (parce qu'issu d'un FA et donc vérification sans valeur ajoutée) tout en sachant que « info triviale » est présent dans Machin. Nuance que vous comprenez lorsque vous traduisez Charvet Place Vendôme et que vous recopiez les références sans changer le paramètre consulté le (toujours le même aujourd'hui) : vous n'avez jamais vérifié que votre contenu était mentionné dans On the Right Bank; at the Storied House of Charvet, Luxury comes in Superabundance ? --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 22:23 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Le proposant a-t-il vérifié lui-même tout ou partie des sources ? Comment se fait-il qu'il n'y ait aucune source en français ? Et ne faudrait-il pas analyser le traitement du sujet dans le film de Spike Lee ? Au passage, des formulations comme  me semblent devoir être améliorées. Cordialement, — Racconish 💬 1 novembre 2018 à 17:52 (CET)
replies: text: j'ai accès à l'ensemble des articles mentionnés et aux ouvrages majeurs ce qui m'a permis de vérifier les éléments peu connus de l'histoire (je pense par exemple à l'hypothèse de l'assistant du photographe de Gildersleeve). Il y a une source en français utilisée () mais, je vous l'accorde, l'article repose majoritairement sur des sources anglaises. Deux raisons, l'article reprend les ouvrages de la version anglaise et les ouvrages majeurs de synthèse ont été publiés dans cette langue. J'ai ajouté un ouvrage en langue française en bibliographie. Concernant le film de Spike Lee, je vais développer un peu. Merci pour le signalement de la phrase que j'ai modifiée en conséquence. J'ai beau avoir mené une relecture, il peut rester des imperfections. Si vous en détectez d'autres, n'hésitez pas à les modifier ou les mentionner ici  --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 20:29 (CET)
replies: text: Juste pour être clair : avez vous vérifié toutes les références données dans l'article ? Cordialement, — Racconish 💬 1 novembre 2018 à 20:32 (CET)
replies: text: Les références rattachées aux détails et diverses précisions, oui. Je ne me suis cependant pas donné la peine de vérifier dans les textes les éléments principaux ( présents dans chaque ouvrage de synthèse). Il y a néanmoins une référence qui m'a posé des difficultés d'accès : . --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 21:09 (CET)
replies: text: Je regrette, mais je ne comprends pas très bien : vous dites d'un côté  et de l'autre . Quelles sont les références que vous n'avez pas vérifiées ? Cordialement, — Racconish 💬 1 novembre 2018 à 21:15 (CET)
replies: text: Je ne sais pas comment vous procédez pour vérifier un article. Personnellement, je me procure les accès nécessaires aux ouvrages/articles cités et lis l'article en parallèle : à chaque élément de l'article non trivial je vérifie dans les textes cités. Les éléments que je nomme principaux sont ceux que je retrouve régulièrement au hasard de mes lectures des textes cités (date du procès pour exemple) ; ce sont ceux qui n'ont pas été vérifiés en profondeur (soit que je n'ai pas vérifié si la référence citée y fait explicitement mention). En espérant vous avoir éclairé. --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 21:30 (CET)
replies: text: On ne peut pas donner une référence sans l'avoir vérifiée, au simple motif que l'article anglais le fait, Wikipédia n'étant pas une source fiable. Si vous donnez par exemple comme référence Machin, p. 230, le lecteur pense que vous êtes allé vérifier si Machin dit bien cela p. 230. A défaut, il me semblerait préférable de retirer les références non vérifiées. Cordialement, — Racconish 💬 1 novembre 2018 à 21:35 (CET)
replies: text: Il y a une nuance primordiale entre ne pas connaître le contenu du document cité en référence et ne pas avoir vérifié que Machin écrit page 42 « info triviale » (parce qu'issu d'un FA et donc vérification sans valeur ajoutée) tout en sachant que « info triviale » est présent dans Machin. Nuance que vous comprenez lorsque vous traduisez Charvet Place Vendôme et que vous recopiez les références sans changer le paramètre consulté le (toujours le même aujourd'hui) : vous n'avez jamais vérifié que votre contenu était mentionné dans On the Right Bank; at the Storied House of Charvet, Luxury comes in Superabundance ? --ℒotus L (d) 1 novembre 2018 à 22:23 (CET)
thread_title: Questions de Racconish