Discussion:J'ai la quéquette qui colle/Admissibilité

message: Traité :  Article fusionné dans Chanson paillarde Tibauk (✉) 31 mars 2007 à 10:37 (CEST)

message: Proposé par : Localhost 17 mars 2007 à 14:39 (CET)
replies: text: Dites, je la connais cette chanson, elle me fait bien rire, mais mérite-t-elle un article? A priori, il me semble que non. WP n'a pas pour but de faire un article sur toutes les chansons du monde ni sur tous les petits trucs rigolos qui circulent sur le net (faura s'occuper de l'oncle du bus un jour). Que la chanson soit mentionnée dans un article sur les gags ou chansons ou vidéos qui circulent ainsi, soit, mais pas un article sur chaque objet.  Bradipus Bla 18 mars 2007 à 11:03 (CET)
replies: text:   Oui, ben faut voter contre alors, Bradipus --Localhost 18 mars 2007 à 11:10 (CET)
replies: text: Localhost, il semble que certains petits détails du traitement des PàS t'ait échappé, comme le fait qu'on n'y vote pas, mais qu'on y donne son avis. De même, le titre "discussions" ci-dessus signifie que cette section sert à la discussion (si, si!). Le fait d'y poster un message signifie que l'on souhaite émettre un point de vue et en entendre d'autres.  Bradipus Bla 18 mars 2007 à 11:32 (CET)
replies: text:  Jamais éditée ? J'ai le CD chez moi, parce que ça passe bien dans les petites fêtes . Encore une PàS qui relève du grand n'importe quoi. ,  , et  devraient suffire à prouver le phénomène. Autre chose : si cette page est supprimée, je vous conseille fortement de supprimer Never Mind The Bollocks dont le titre est du même niveau. Grimlock 18 mars 2007 à 12:22 (CET)
replies: text: Ce qui ne répond pas aux questions ci-dessus. L'argument qui consiste à faire un parallèle entre Never Mind The Bollocks, un album fondateur du punk, et cette chansonnette, il me laisse pantois. Pourrait on discuter sérieusement, ou les PàS sont-elles destinées une fois pour toute à être n'importe quoi? Les questions restent donc posées: allons nous faire un article sur chaque chanson? Bien sûr que non. Mais sur quelles chansons alors? Cette chanson ne répond en tout cas à aucun des critères de notoriété des chansons. Répond-elle à un autre critère?  Bradipus Bla 18 mars 2007 à 12:31 (CET)
replies: text:  Est apparue dans le top 20 de charts d'un pays au moins de taille moyenne  <== celui là doit convenir, faudrait vérifier. Est un standard (dans le sens de standard pop ou jazz) <== celui là aussi, comme la danse des canards, mais pour la chanson populaire paillarde.  En gros, au moins un des critères est rempli. Grimlock 18 mars 2007 à 12:56 (CET)

text:  Faut sourcer alors : Est apparue dans le top 20 de charts de quel pays ? Est un standard comme la danse des canards. Ah bon ? La Danse des canards a été reprise dans une vingtaine de pays et de langues, a derrière elle une histoire et s'adresse à tous les publics. Difficile d'en dire autant de la "quequette". --Localhost 18 mars 2007 à 13:05 (CET)
replies: text:  Quel pays ? la France (faut sortir un peu). Au fait Une chanson au titre provocateur (qui donne d'ailleurs son nom à l'article) qui n'a jamais été éditée aurait aussi dû être sourcé, car complètement faux. Sauf à considérer EMI comme une vulgaire boîte de de production de fin fond de garage particulier (tiens d'ailleurs, un des liens que j'ai donné fait voir la pochette). Et ne parlons même pas de la qualification d'autopromotion pour une chanson sortie il y a presque 5 ans, et qui n'en a plus besoin de toute façon. Grimlock 18 mars 2007 à 13:51 (CET)

text:  P.S. : le critère tout public est franchement suprenant : dans ce cas, la quasi totalité des articles WP est à supprimer, car n'étant pas tout public. Grimlock 18 mars 2007 à 13:55 (CET)
replies: text: Bon, alors, dans le top 20 de quel pays? Quant à parler d'un standard, non franchement, faut pas exagérer. Une chanson qui existe depuis peu de temps ne peut être un standard. Il est clair que cette chanson ne répond pas aux critères. Reste à envisager si un critère nouveau peut être ajouté. Mais lequel? On est plutôt dans le domaine de l'internet fad et onn n'a pas de critères bien clairs là-dessus (sauf la remarque générale que WP parle trop de ce qu'un jeune informaticien de moins de 25 ans peut aimer).  Bradipus Bla 18 mars 2007 à 14:21 (CET)

text:  Ben je persiste : faut sourcer. Je n'ai jamais entendu cette chanson ni même entendu parler d'elle (et je ne pense pas être le seul dans ce cas) avant de tomber sur l'article de WP. Et pourtant, j'en reçois par centaine des gags sur Internet, sans parler que je rate rarement le Top 50 de MCM. Alors, quel est le top 20 qui  l'intègre dans sa liste ? Merci de préciser et donner une référence. L'article est tellement mal foutu qu'on ne sait ni la date de sortie de la chanson, ni que le disque a été enregistré. C'est pourquoi j'ai parlé d'autopromotion. --Localhost 18 mars 2007 à 15:13 (CET)
replies: text:  On ne parle pas d'un truc uniquement internet, mais bien d'une chanson "à part entière" puisqu'éditée par EMI en disque (je l'ai acheté, il traîne quelque part chez moi dans le bac "animation" de mes musiques). Ensuite, j'ai répondu pour le top 20 (à vérifier cependant). On est face à une chanson qui existe depuis 7 ans - sortie en 2000 -(et pas depuis peu de temps, on parle du milieu de la musique là, pas de celui de l'architecture). Enfin, bien que correspondant au critère "standard", ou plutôt au critère "chanson populaire" - la valeur n'attend point le nombre des années, parler de temps là dessus est aussi un peu tiré par les cheveux. J'aimerai par curiosité que le proposant me cite le numéro un de l'année 2000 en musique (personnellement, je ne m'en souviens pas). Encyclopédique, oui, et je dirais même plus que ses interprètes, comme la "danse des canards" ou "la chenille". Quant au top 20 MCM ...  En plus, je relève aussi que tu n'as pas été faire une simple recherche sur Google qui t'aurait entre autres renvoyé à une possibilité d'achat du titre sur un portail consacré à ça. Ce site :  en parle (lié au MIDEM), celui là aussi Bide et musique. Ce site  indique que le titre a été au moins dans le top 40 en France. Sans parler de plus de 10000 retours en réponse exacte sur Google. Voilà  Grimlock 18 mars 2007 à 15:43 (CET)
replies: text:  J'attend toujours une source pour le palmarès de cette chanson. Le site de référence dans le domaine (celui du Snep), n'en fait pas état. Pour les numéros un de l'année 2000, je te conseille de jeter un coup d'œil sur cette page. Pour info, c'est Yannick avec "Ces soirées là". Sur les sites que tu mentionnes : top40-charts.com ne parle que de musique "on-line", sur le Web ou sur mobiles, l'article du site "lié au Midem" est en fait une reprise d'un article de Silicon.fr, et Bides et Musique ne parle, comme son nom l'indique, que... de bides. Enfin, j'avoue n'avoir eu la curiosité d'interroger Google qu'après coup. Sans pour autant y trouver matière à changer d'avis. --Localhost 18 mars 2007 à 16:18 (CET)

text: Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas forcément à conserver. Ces critères ne sont donc qu'un guide pour aider les wikipédiens à voter donner leur avis (j'ai corrigé dans la page aussi.  Bradipus Bla 18 mars 2007 à 22:48 (CET)
replies: text: D'accord mais là, la chanson ne répond à AUCUNE des recommandations c'est beaucoup, ou plutôt c'est peu (sauf peut-être si elle « a été listée comme une chanson particulièrement importante ou influente par un média important », ce que j'ignore. Tiens d'ailleurs, elle n'est pas même référencée à ce jour dans l'article "chanson paillarde" de wikipédia...) 夕鹤 18 mars 2007 à 22:59 (CET)
replies: text: Justement : j'interprète (ai-je tort ?) Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer par Un article qui ne répond à aucun de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Lykos | bla bla 18 mars 2007 à 23:24 (CET)
replies: text: C'est-à-dire que c'est une invitation à donner/suggérer un autre critère, manquant sur la page des critères et qui justifie le maintien de l'article. Or pour l'instant, le seul crière semble être "ouaiiiis, j'la connais". Bon, je la connais aussi, mais ça ne me sembmle pas en fait un sujet encyclopédique. Grimlock nous renvoie sur un site selon lequel cette chanson a été dans le top 40. Mouais. En fait j'en doute. Les hit parade réflète en principe les vntes de disques. Bref, j'attend encore qu'on me donne le critère selon lequel cette chanson serait encyclopédique. Et ce n'est effectivement pas le contenu de l'article qui est susceptible de me convaincre: chanson rigolote. Ah oui. Mais être rigolo n'est pa encore un critère. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 09:02 (CET)
replies: text:  Le fameux site top40-charts.com est tout sauf un site officiel de classement de singles. La page About ne donne aucun moyen de savoir comment ses classements sont effectués, quelles sources sont utilisées et qui décide d'y placer tel ou tel artiste... --Localhost 19 mars 2007 à 09:22 (CET)

text: Bien d'accord avec toi Bradipus : l'article concernant cette chanson n'est pas encyclopédique. Mais les raisons invoquées pour le supprimer sont : autopromo (Apokrif, le créateur de l'article, fait-il partie des Mules ?), provocation, vulgarité et groupe inconnu. Il ne faut pas s'étonner alors si la réaction est : « Ouaaais, j'la connais : faut la garder ! ». Quant aux fameux critères, n'importe quelles chansons de Vanessa Paradis ou de Pierre Perret (Le Zizi) les respectent : sont-elles pour autant plus encyclopédiques que J'ai la quéquette qui colle ? Lykos | bla bla 19 mars 2007 à 09:42 (CET)
replies: text: Tout à fait, certains arguments "contre" sont assez désolants. Le Zizi par contre est un standard, un classique qu'on réécoute religieusement, mais surtout un intéressant tournant dans la diffusion de chansons populaires. Quoique brièvement, l'article rend compte de ce contexte social. Dans mes souvenirs, mes parents trouvaient Perret beaucoup moins drôle que moi sur ce coup là ;-)  La chanson dont nous parlons par contre n'a pas de célébrité particulière, son contexte est aussi anodin que n'importe quelle chanson (enfin, pour ce que l'article en dit).  Bradipus Bla 19 mars 2007 à 13:59 (CET)

text: Le parallèle me semble un peu osé :-o  Bradipus Bla 19 mars 2007 à 23:34 (CET)
replies: text: Bien qu'on puisse tout à fait chanter la Quéquette tous ensemble, debout, le majeur dressé au bout du bras tendu. Comme à un bon vieux congrès du PCF. --Ouicoude 19 mars 2007 à 23:38 (CET)
replies: text:  C'est vrai, ça. Personne ne connaît Rouget de Lisle... Et puis le message politique de la "quequette" est au moins aussi universel et historique que celui de la Marseillaise ou de l'Internationale. --Localhost 20 mars 2007 à 09:18 (CET)
replies: text: La notoriété des auteurs est hors sujet, là on discute de la chanson. Chanson qui, même si elle à l'air connue de certains, ne me semble pas pouvoir fournir de contenu encyclopédique. De toutes façons, la simple notoriété ne suffit pas : Wikipédia n'est pas un annuaire ou dico de la chanson, et je ne sais pas si l'article pourra être un jour développé... Il suffirait de mettre les deux phrases que comporte l'article dans la liste de chansons paillardes. 夕鹤 21 mars 2007 à 14:38 (CET)

text: Il y a en effet gros à dire sur certaines, dont, pour ne prendre qu'un exemple, le nullissime Bali balo : cette charge rabelaisienne contre l'activiste de la droite royaliste, principal acteur de la canonisation de Jeanne d'Arc, à savoir Monseigneur Dupanloup, devenue cette fadaise de bali balo, ça dérange. Pour ce qui est de cette QQC, on ne peut lui reprocher de péter plus haut que son cul, elle ne pète vraiment pas haut. Dans les centaines de paillardes qui ont pu être chantées, nombre sont des perles tant pour le texte que pour la mélodie, d'ailleurs quelquefois sorties de plumes prestigieuses. Et il y a des recueils spécialisés qui les recensent. Ce qui peut nous intéresser nous, c'est leur rôle dans la socialisation des étudiants qui les ont chantées, et même quelquefois dans leur formation, par exemple pour les carabins. Pour la qqc, le fait notable hors sa vacuité d'ailleurs revendiquée, c'est son succès inattendu grâce au net. Rigolithe ✉ 22 mars 2007 à 19:46 (CET)
replies: text:  « vu la légéreté de l'article chanson paillarde » dit Elche41... Ce serait justement une occasion de faire de cette ébauche un article un peu plus étoffé en mettant une phrase ou deux sur chaque chanson citée. Tiens... je vais peut-être le faire maintenant, d'ailleurs... 夕鹤 Fusion ! 23 mars 2007 à 09:28 (CET)

text: Du coup je vois qu'en effet La Petite Huguette et Là-haut sur la montagne sont carrément VIDES ! Il va falloir supprimer ça aussi, non ? 夕鹤 23 mars 2007 à 09:46 (CET)

text: Et moi j'ai rajouté la version pour ces dames. Bourbaki 29 mars 2007 à 22:08 (CEST)
thread_title:  [[:J'ai la quéquette qui colle]] 

message: Je croyais que cette chanson était de Choum ? DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2007 à 15:28 (CET)
replies: text: Dites, je la connais cette chanson, elle me fait bien rire, mais mérite-t-elle un article? A priori, il me semble que non. WP n'a pas pour but de faire un article sur toutes les chansons du monde ni sur tous les petits trucs rigolos qui circulent sur le net (faura s'occuper de l'oncle du bus un jour). Que la chanson soit mentionnée dans un article sur les gags ou chansons ou vidéos qui circulent ainsi, soit, mais pas un article sur chaque objet.  Bradipus Bla 18 mars 2007 à 11:03 (CET)
replies: text:   Oui, ben faut voter contre alors, Bradipus --Localhost 18 mars 2007 à 11:10 (CET)
replies: text: Localhost, il semble que certains petits détails du traitement des PàS t'ait échappé, comme le fait qu'on n'y vote pas, mais qu'on y donne son avis. De même, le titre "discussions" ci-dessus signifie que cette section sert à la discussion (si, si!). Le fait d'y poster un message signifie que l'on souhaite émettre un point de vue et en entendre d'autres.  Bradipus Bla 18 mars 2007 à 11:32 (CET)
replies: text:  Jamais éditée ? J'ai le CD chez moi, parce que ça passe bien dans les petites fêtes . Encore une PàS qui relève du grand n'importe quoi. ,  , et  devraient suffire à prouver le phénomène. Autre chose : si cette page est supprimée, je vous conseille fortement de supprimer Never Mind The Bollocks dont le titre est du même niveau. Grimlock 18 mars 2007 à 12:22 (CET)
replies: text: Ce qui ne répond pas aux questions ci-dessus. L'argument qui consiste à faire un parallèle entre Never Mind The Bollocks, un album fondateur du punk, et cette chansonnette, il me laisse pantois. Pourrait on discuter sérieusement, ou les PàS sont-elles destinées une fois pour toute à être n'importe quoi? Les questions restent donc posées: allons nous faire un article sur chaque chanson? Bien sûr que non. Mais sur quelles chansons alors? Cette chanson ne répond en tout cas à aucun des critères de notoriété des chansons. Répond-elle à un autre critère?  Bradipus Bla 18 mars 2007 à 12:31 (CET)
replies: text:  Est apparue dans le top 20 de charts d'un pays au moins de taille moyenne  <== celui là doit convenir, faudrait vérifier. Est un standard (dans le sens de standard pop ou jazz) <== celui là aussi, comme la danse des canards, mais pour la chanson populaire paillarde.  En gros, au moins un des critères est rempli. Grimlock 18 mars 2007 à 12:56 (CET)

text:  Faut sourcer alors : Est apparue dans le top 20 de charts de quel pays ? Est un standard comme la danse des canards. Ah bon ? La Danse des canards a été reprise dans une vingtaine de pays et de langues, a derrière elle une histoire et s'adresse à tous les publics. Difficile d'en dire autant de la "quequette". --Localhost 18 mars 2007 à 13:05 (CET)
replies: text:  Quel pays ? la France (faut sortir un peu). Au fait Une chanson au titre provocateur (qui donne d'ailleurs son nom à l'article) qui n'a jamais été éditée aurait aussi dû être sourcé, car complètement faux. Sauf à considérer EMI comme une vulgaire boîte de de production de fin fond de garage particulier (tiens d'ailleurs, un des liens que j'ai donné fait voir la pochette). Et ne parlons même pas de la qualification d'autopromotion pour une chanson sortie il y a presque 5 ans, et qui n'en a plus besoin de toute façon. Grimlock 18 mars 2007 à 13:51 (CET)

text:  P.S. : le critère tout public est franchement suprenant : dans ce cas, la quasi totalité des articles WP est à supprimer, car n'étant pas tout public. Grimlock 18 mars 2007 à 13:55 (CET)
replies: text: Bon, alors, dans le top 20 de quel pays? Quant à parler d'un standard, non franchement, faut pas exagérer. Une chanson qui existe depuis peu de temps ne peut être un standard. Il est clair que cette chanson ne répond pas aux critères. Reste à envisager si un critère nouveau peut être ajouté. Mais lequel? On est plutôt dans le domaine de l'internet fad et onn n'a pas de critères bien clairs là-dessus (sauf la remarque générale que WP parle trop de ce qu'un jeune informaticien de moins de 25 ans peut aimer).  Bradipus Bla 18 mars 2007 à 14:21 (CET)

text:  Ben je persiste : faut sourcer. Je n'ai jamais entendu cette chanson ni même entendu parler d'elle (et je ne pense pas être le seul dans ce cas) avant de tomber sur l'article de WP. Et pourtant, j'en reçois par centaine des gags sur Internet, sans parler que je rate rarement le Top 50 de MCM. Alors, quel est le top 20 qui  l'intègre dans sa liste ? Merci de préciser et donner une référence. L'article est tellement mal foutu qu'on ne sait ni la date de sortie de la chanson, ni que le disque a été enregistré. C'est pourquoi j'ai parlé d'autopromotion. --Localhost 18 mars 2007 à 15:13 (CET)
replies: text:  On ne parle pas d'un truc uniquement internet, mais bien d'une chanson "à part entière" puisqu'éditée par EMI en disque (je l'ai acheté, il traîne quelque part chez moi dans le bac "animation" de mes musiques). Ensuite, j'ai répondu pour le top 20 (à vérifier cependant). On est face à une chanson qui existe depuis 7 ans - sortie en 2000 -(et pas depuis peu de temps, on parle du milieu de la musique là, pas de celui de l'architecture). Enfin, bien que correspondant au critère "standard", ou plutôt au critère "chanson populaire" - la valeur n'attend point le nombre des années, parler de temps là dessus est aussi un peu tiré par les cheveux. J'aimerai par curiosité que le proposant me cite le numéro un de l'année 2000 en musique (personnellement, je ne m'en souviens pas). Encyclopédique, oui, et je dirais même plus que ses interprètes, comme la "danse des canards" ou "la chenille". Quant au top 20 MCM ...  En plus, je relève aussi que tu n'as pas été faire une simple recherche sur Google qui t'aurait entre autres renvoyé à une possibilité d'achat du titre sur un portail consacré à ça. Ce site :  en parle (lié au MIDEM), celui là aussi Bide et musique. Ce site  indique que le titre a été au moins dans le top 40 en France. Sans parler de plus de 10000 retours en réponse exacte sur Google. Voilà  Grimlock 18 mars 2007 à 15:43 (CET)
replies: text:  J'attend toujours une source pour le palmarès de cette chanson. Le site de référence dans le domaine (celui du Snep), n'en fait pas état. Pour les numéros un de l'année 2000, je te conseille de jeter un coup d'œil sur cette page. Pour info, c'est Yannick avec "Ces soirées là". Sur les sites que tu mentionnes : top40-charts.com ne parle que de musique "on-line", sur le Web ou sur mobiles, l'article du site "lié au Midem" est en fait une reprise d'un article de Silicon.fr, et Bides et Musique ne parle, comme son nom l'indique, que... de bides. Enfin, j'avoue n'avoir eu la curiosité d'interroger Google qu'après coup. Sans pour autant y trouver matière à changer d'avis. --Localhost 18 mars 2007 à 16:18 (CET)

text: Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas forcément à conserver. Ces critères ne sont donc qu'un guide pour aider les wikipédiens à voter donner leur avis (j'ai corrigé dans la page aussi.  Bradipus Bla 18 mars 2007 à 22:48 (CET)
replies: text: D'accord mais là, la chanson ne répond à AUCUNE des recommandations c'est beaucoup, ou plutôt c'est peu (sauf peut-être si elle « a été listée comme une chanson particulièrement importante ou influente par un média important », ce que j'ignore. Tiens d'ailleurs, elle n'est pas même référencée à ce jour dans l'article "chanson paillarde" de wikipédia...) 夕鹤 18 mars 2007 à 22:59 (CET)
replies: text: Justement : j'interprète (ai-je tort ?) Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer par Un article qui ne répond à aucun de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Lykos | bla bla 18 mars 2007 à 23:24 (CET)
replies: text: C'est-à-dire que c'est une invitation à donner/suggérer un autre critère, manquant sur la page des critères et qui justifie le maintien de l'article. Or pour l'instant, le seul crière semble être "ouaiiiis, j'la connais". Bon, je la connais aussi, mais ça ne me sembmle pas en fait un sujet encyclopédique. Grimlock nous renvoie sur un site selon lequel cette chanson a été dans le top 40. Mouais. En fait j'en doute. Les hit parade réflète en principe les vntes de disques. Bref, j'attend encore qu'on me donne le critère selon lequel cette chanson serait encyclopédique. Et ce n'est effectivement pas le contenu de l'article qui est susceptible de me convaincre: chanson rigolote. Ah oui. Mais être rigolo n'est pa encore un critère. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 09:02 (CET)
replies: text:  Le fameux site top40-charts.com est tout sauf un site officiel de classement de singles. La page About ne donne aucun moyen de savoir comment ses classements sont effectués, quelles sources sont utilisées et qui décide d'y placer tel ou tel artiste... --Localhost 19 mars 2007 à 09:22 (CET)

text: Bien d'accord avec toi Bradipus : l'article concernant cette chanson n'est pas encyclopédique. Mais les raisons invoquées pour le supprimer sont : autopromo (Apokrif, le créateur de l'article, fait-il partie des Mules ?), provocation, vulgarité et groupe inconnu. Il ne faut pas s'étonner alors si la réaction est : « Ouaaais, j'la connais : faut la garder ! ». Quant aux fameux critères, n'importe quelles chansons de Vanessa Paradis ou de Pierre Perret (Le Zizi) les respectent : sont-elles pour autant plus encyclopédiques que J'ai la quéquette qui colle ? Lykos | bla bla 19 mars 2007 à 09:42 (CET)
replies: text: Tout à fait, certains arguments "contre" sont assez désolants. Le Zizi par contre est un standard, un classique qu'on réécoute religieusement, mais surtout un intéressant tournant dans la diffusion de chansons populaires. Quoique brièvement, l'article rend compte de ce contexte social. Dans mes souvenirs, mes parents trouvaient Perret beaucoup moins drôle que moi sur ce coup là ;-)  La chanson dont nous parlons par contre n'a pas de célébrité particulière, son contexte est aussi anodin que n'importe quelle chanson (enfin, pour ce que l'article en dit).  Bradipus Bla 19 mars 2007 à 13:59 (CET)

text: Le parallèle me semble un peu osé :-o  Bradipus Bla 19 mars 2007 à 23:34 (CET)
replies: text: Bien qu'on puisse tout à fait chanter la Quéquette tous ensemble, debout, le majeur dressé au bout du bras tendu. Comme à un bon vieux congrès du PCF. --Ouicoude 19 mars 2007 à 23:38 (CET)
replies: text:  C'est vrai, ça. Personne ne connaît Rouget de Lisle... Et puis le message politique de la "quequette" est au moins aussi universel et historique que celui de la Marseillaise ou de l'Internationale. --Localhost 20 mars 2007 à 09:18 (CET)
replies: text: La notoriété des auteurs est hors sujet, là on discute de la chanson. Chanson qui, même si elle à l'air connue de certains, ne me semble pas pouvoir fournir de contenu encyclopédique. De toutes façons, la simple notoriété ne suffit pas : Wikipédia n'est pas un annuaire ou dico de la chanson, et je ne sais pas si l'article pourra être un jour développé... Il suffirait de mettre les deux phrases que comporte l'article dans la liste de chansons paillardes. 夕鹤 21 mars 2007 à 14:38 (CET)

text: Il y a en effet gros à dire sur certaines, dont, pour ne prendre qu'un exemple, le nullissime Bali balo : cette charge rabelaisienne contre l'activiste de la droite royaliste, principal acteur de la canonisation de Jeanne d'Arc, à savoir Monseigneur Dupanloup, devenue cette fadaise de bali balo, ça dérange. Pour ce qui est de cette QQC, on ne peut lui reprocher de péter plus haut que son cul, elle ne pète vraiment pas haut. Dans les centaines de paillardes qui ont pu être chantées, nombre sont des perles tant pour le texte que pour la mélodie, d'ailleurs quelquefois sorties de plumes prestigieuses. Et il y a des recueils spécialisés qui les recensent. Ce qui peut nous intéresser nous, c'est leur rôle dans la socialisation des étudiants qui les ont chantées, et même quelquefois dans leur formation, par exemple pour les carabins. Pour la qqc, le fait notable hors sa vacuité d'ailleurs revendiquée, c'est son succès inattendu grâce au net. Rigolithe ✉ 22 mars 2007 à 19:46 (CET)
replies: text:  « vu la légéreté de l'article chanson paillarde » dit Elche41... Ce serait justement une occasion de faire de cette ébauche un article un peu plus étoffé en mettant une phrase ou deux sur chaque chanson citée. Tiens... je vais peut-être le faire maintenant, d'ailleurs... 夕鹤 Fusion ! 23 mars 2007 à 09:28 (CET)

text: Du coup je vois qu'en effet La Petite Huguette et Là-haut sur la montagne sont carrément VIDES ! Il va falloir supprimer ça aussi, non ? 夕鹤 23 mars 2007 à 09:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: "avec une référence aussi douteuse qu'usurpée..." Je ne comprends pas le coup du doute et de l'usurpation. S'il s'agit des liens vers des mp3, je ne suis pas sûr que ce soit légal, quant aux liens vers des sites commerciaux, je ne suis pas sûr de leurs pertinence. Apokrif 19 mars 2007 à 21:35 (CET)
thread_title:  Références et usurpations 

message: "Déjà que les créateurs ne semblent pas être assez notoires pour avoir leur article" Ca n'a rien d'étonnant: les auteurs de La Marseillaise ou de L'Internationale sont bien moins connus que les chants qu'ils ont composés. Apokrif 19 mars 2007 à 21:44 (CET)
replies: text: Le parallèle me semble un peu osé :-o  Bradipus Bla 19 mars 2007 à 23:34 (CET)
replies: text: Bien qu'on puisse tout à fait chanter la Quéquette tous ensemble, debout, le majeur dressé au bout du bras tendu. Comme à un bon vieux congrès du PCF. --Ouicoude 19 mars 2007 à 23:38 (CET)
replies: text:  C'est vrai, ça. Personne ne connaît Rouget de Lisle... Et puis le message politique de la "quequette" est au moins aussi universel et historique que celui de la Marseillaise ou de l'Internationale. --Localhost 20 mars 2007 à 09:18 (CET)
replies: text: La notoriété des auteurs est hors sujet, là on discute de la chanson. Chanson qui, même si elle à l'air connue de certains, ne me semble pas pouvoir fournir de contenu encyclopédique. De toutes façons, la simple notoriété ne suffit pas : Wikipédia n'est pas un annuaire ou dico de la chanson, et je ne sais pas si l'article pourra être un jour développé... Il suffirait de mettre les deux phrases que comporte l'article dans la liste de chansons paillardes. 夕鹤 21 mars 2007 à 14:38 (CET)
thread_title: Notoriété des créateurs de chansons

message: Je ne sais pas qui a fait l'effort de regarder mais J%27ai la qu%C3%A9quette qui colle est quand même plus encyclopédique que Là-haut sur la montagne ou La Petite Huguette qui ne contiennent que des liens vers le wiki source et est au même niveau (voir mieux) que  En descendant la rue de Cuvier, Les Filles de Camaret, ou J'ai bien mangé, j'ai bien bu. Bref si on ce mettait à supprimer tout cela on se retrouve avec 5 articles dans wikipédia pour des chansons utilisé -il faut quand même bien le dire- à un grand nombre de soirées digne de ce nom (qui à dit  étudiant).
--Elche41Comité de soutien à la quequette qui colle 22 mars 2007 à 16:56 (CET)
replies: text: Il y a en effet gros à dire sur certaines, dont, pour ne prendre qu'un exemple, le nullissime Bali balo : cette charge rabelaisienne contre l'activiste de la droite royaliste, principal acteur de la canonisation de Jeanne d'Arc, à savoir Monseigneur Dupanloup, devenue cette fadaise de bali balo, ça dérange. Pour ce qui est de cette QQC, on ne peut lui reprocher de péter plus haut que son cul, elle ne pète vraiment pas haut. Dans les centaines de paillardes qui ont pu être chantées, nombre sont des perles tant pour le texte que pour la mélodie, d'ailleurs quelquefois sorties de plumes prestigieuses. Et il y a des recueils spécialisés qui les recensent. Ce qui peut nous intéresser nous, c'est leur rôle dans la socialisation des étudiants qui les ont chantées, et même quelquefois dans leur formation, par exemple pour les carabins. Pour la qqc, le fait notable hors sa vacuité d'ailleurs revendiquée, c'est son succès inattendu grâce au net. Rigolithe ✉ 22 mars 2007 à 19:46 (CET)
replies: text:  « vu la légéreté de l'article chanson paillarde » dit Elche41... Ce serait justement une occasion de faire de cette ébauche un article un peu plus étoffé en mettant une phrase ou deux sur chaque chanson citée. Tiens... je vais peut-être le faire maintenant, d'ailleurs... 夕鹤 Fusion ! 23 mars 2007 à 09:28 (CET)

text: Du coup je vois qu'en effet La Petite Huguette et Là-haut sur la montagne sont carrément VIDES ! Il va falloir supprimer ça aussi, non ? 夕鹤 23 mars 2007 à 09:46 (CET)
thread_title: Qualité générale des articles de chansons paillarde

message: L'article résultant n'est pas génial AMHA: il se retrouve centré autour d'une unique chanson, qui n'est pas forcément la plus connue dans le genre. Curieusement, Là-haut sur la montagne ou La Petite Huguette ont droit à leur propre article (vides, à part un lien vers Wikisource !!!)Apokrif 2 avril 2007 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Fusion avec [[chanson paillarde]] 

message: J'ai complété l'article en expliquant le parcours du morceau. N'hésitez pas à revoter  En particulier ceux qui pensent qu'il vaut mieux un article sur le groupe qu'un article sur la chanson elle-même (alors qu'elle est plus connue) et ceux qui pensent que la chanson n'est pas assez notoire . La PàS ne dépend pas que des critères musique mais également des crtères internet ! Ix₪ay ♫ 27 mars 2007 à 23:24 (CEST)
replies: text: Et moi j'ai rajouté la version pour ces dames. Bourbaki 29 mars 2007 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Compléments 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  Paillard peut-être, mais notoire certainement. Stephane.dohet 17 mars 2007 à 15:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Paillard peut-être, mais notoire certainement. Stephane.dohet 17 mars 2007 à 15:07 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Déjà que les créateurs ne semblent pas être assez notoires pour avoir leur article (lien rouge sur la page en discussion ici), alors une seule de leur chanson… On est à des années-lumières des critères de notoriété. --DSCH  (m'écrire) 17 mars 2007 à 16:11 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#J'avoue que j'adore cette chanson. Mais malgré cela, elle n'a pas sa place sur WP...sauf... dans la catégorie humour/pastiche! Comme ça, l'article ne disparait pas. Ceux que ça dérange n'ont plus à s'offusquer. Ceux qui l'aiment bien peuvent toujours la consulter.Nico83 21 mars 2007 à 21:15 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés