Discussion:Chez Nous (Belgique)

message: https://de-de.facebook.com/soutiencheznous/ Zanvoort1074 (discuter) 21 février 2023 à 21:32 (CET)
replies: text: Facebook n'est pas une source secondaire, le PNE est anecdotique, et la seule source qui le mentionne est un site internet d'extrême gauche n'ayant lui-même pas de notoriété EdenFaust (discuter) 22 février 2023 à 09:35 (CET)
replies: text: Le fait que Chez Nous ai absorbé un parti proche de partis néo-nazis d'autres pays n'est pas anecdotique. C'est quasi une première. Zanvoort1074 (discuter) 23 février 2023 à 17:06 (CET)
replies: text: La question n'est pas l'information, mais la source utilisée, ici elles ne rentrent pas dans les critères de Wikipédia. EdenFaust (discuter) 2 mars 2023 à 12:26 (CET)
replies: text: J'ai ajouté une source primaire. Veverve (discuter) 5 mars 2023 à 18:27 (CET)
replies: text: La source ne mentionne en rien l'utilisation du local pour le meeting, le lien de base étant mort, et une source primaire pour un parti qui ne dispose meme pas lui-meme d'une page Wikipédia, je ne vois pas d'intéret encyclopédique EdenFaust (discuter) 11 mars 2023 à 14:21 (CET)

text: Si une source secondaire ne l'a pas fait, ce n'est pas à Wikipédia de le faire. Durifon (discuter) 11 mars 2023 à 12:19 (CET)
replies: text: On en revient à vos automatismes. Des sources primaires peuvent suffire pour soutenir une affirmation, voir WP:RPSP. En quoi cette information n'est-elle pas pertinente ? Veverve (discuter) 11 mars 2023 à 12:23 (CET)
replies: text: Oui, pour des affirmations de base comme une date de naissance. Pour le reste, la pertinence d'une information découle de l'existence de sources secondaires. Durifon (discuter) 11 mars 2023 à 13:05 (CET)
thread_title:  Chez nous a absorbé le PNE, qui est une scission de Nation. 

message: vous semblez bien plus préoccupés par le poussage de vos opinions (WP:PDV) que par les objectifs encyclopédique de Wikipédia ; et vous êtes visiblement un Wikipédia:Compte à objet unique pour cet article. Je vous conseille de lire WP:V avant de continuer à faire vos éditions qui contreviennent aux règles de WP. Veverve (discuter) 7 mars 2023 à 00:31 (CET)
replies: text: puisque vous continuez à stoïquement ignorer toute critique, je vous préviens qu'en cas de récidive de votre part je demanderai à l'administration des sanctions à votre encotre. Discutez de vos changements avant de les faire ; vous êtes tout nouveau sur Wikipédia, je comprends que certains détails vous échappent, mais il s'agirait de ne pas utiliser Wikipédia comme votre site personnel. Veverve (discuter) 7 mars 2023 à 10:26 (CET)
replies: text: . Je rappelle à Zanvoort1074 qu'il a reçu un avertissement de l'administrateur Harrieta171 sur sa page de discussion . --H2O(discuter) 7 mars 2023 à 10:52 (CET)

text: La question est celle des sources, pas des informations, Wikipédia n'a pas pour but de regroupes toutes les informations, mais seulement celles sourcées et à but encyclopédique, nous vous avons déjà averti plusieurs fois EdenFaust (discuter) 7 mars 2023 à 13:31 (CET)
replies: text: Je rappelle également que Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Je ne trouve par non plus l'article. Est-ce Mouvement Nation et Alliance pour la paix et la liberté. Accueillir des membres d'un groupe n'implique pas que celui qui accueille partage l'idéologie des groupes quittés. Sauf vérifiabilité par des sources admissibles. --H2O(discuter) 7 mars 2023 à 13:37 (CET)
replies: text:  je viens de bloquer en écriture pour une journée  pour infraction répétée du R3R après son avertissement de 9:44. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 mars 2023 à 13:56 (CET)
replies: text: @Veverve daigneriez vous passer en PDD plutôt que de violer la R3R à de multiples reprises? Une information n'est pertinente que si elle est sourcée par une source secondaire. A défaut c'est un détail non encyclopédique Durifon (discuter) 11 mars 2023 à 12:14 (CET)
replies: text: Voir #Chez nous a absorbé le PNE, qui est une scission de Nation.. Veverve (discuter) 11 mars 2023 à 12:19 (CET)
thread_title:  Comportement inacceptable 

message: Bonjour à tous, 
J'ai lu l'article et il y a une erreur relative au contenu. En effet, le populisme de droite (ainsi que le populisme de gauche, de centre, de « dessus », de « dessous », etc.) n'est pas considéré comme une « idéologie », mais plutôt comme une « manière de faire de la politique » ; comme le dit Koen Vossen : « een manier om politiek te bewijzen ». 
Cordialement,  Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 6 septembre 2023 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Idéologie