Discussion:Intelligence collective

message: Bienvenue à tous ceux qui sont intéressés par l'intelligence collective et aux sujets connexes. N'hésitez pas à laisser votre nom ci-dessous et à entamer la discussion. Je compte ajouter bientôt une partie Les enjeux de l'intelligence collective, en cours de rédaction. Viybel 9 jan 2005 à 21:25 (CET)
replies: text: Je me réjouis de lire ca ! Bon travail ;-) --Tintamarre  ✍ 5 août 2005 à 21:51 (CEST)

message: Bonjour, 
Je viens de survoler les articles sur les phenomenes cognitifs, et je me demande si un article "insectes sociaux" n'aurais pas sa place dans tout dans ca... Qu'en pensez vous ?
--Garulfo 27 août 2005 à 23:21 (CEST)
thread_title:  insectes sociaux  

message: Il me semble qu'on est un peu hors sujet au niveau des exemples... Les sports collectifs ne me paraissent pas être un exemple d'intelligence collective, car les individus ont une conscience globale de la stratégie de jeu. Je suis d'accord que c'est limite, mais cela risque de mettre le flou dans l'idée du lecteur, car la synergie n'est pas un concept nécessairement facile à appréhender. zircO 5 septembre 2005 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Hors sujets are not to be. 

message: 1er item de la définition le 26 janvier 2006 : "Chaque individu du groupe n'a accès qu'à une information locale limitée et n'a aucune connaissance globale de la structure ou du but du groupe."
Beaucoup d'efforts sont fait dans les systèmes informatiques pour précisément donner un information (un peu plus) globale aux utilisateurs. S'il fallait conserver le pré-requis du non accès à l'état global, faudrait-il conclure que les systèmes en question priveraient d'accéder à une forme quelconque d'intelligence collective? Au contraire, tout se joue non seulement dans le caractère des liens qui sont tissés entre individus, mais surtout dans la forme que prend la rétroaction du global vers le local (du collectif vers l'individu). Le chercheur qui historiquement a le mieux approché ses questions est je crois Heinz von Foerster qui définit ainsi l'aliénation d'un point de vue [cybernétique]:  “Il y a  aliénation, dès lors que la partie ne peut retrouver sa trace dans le tout’’ (1974) et énonce ainsi sa conjecture, cité ici en Français par [Jean-Pierre Dupuy]: 
"La conjecture de Von Foerster, cybernéticien, dit que, plus les relations interindividuelles sont rigides, plus le comportement de la totalité apparaîtra aux éléments individuels qui la composent comme doté d’une dynamique propre qui échappe à leur maîtrise. Au contraire, d’un point de vue extérieur, plus rigidement les individus sont couplés, plus il sera facile de maîtriser, conceptuellement, le fonctionnement. En cas de couplage rigide entre individus, par exemple par imitation, le point de vue extérieur et le point de vue intérieur deviennent complètement différents. Pour chaque individu, l’évolution du tout se transforme en destin."
Les fourmis ne peuvent avoir accès à ce point de vue extérieur, les hommes eux le peuvent dans une certaine mesure. Cela les prive-t'il d'intelligence collective? Cf. quelques expériences en ce sens sur ma page 
C'est pourquoi, après discussion au sein du groupe "Intelligence collective" de la FING, je me suis permis de proposer une définition moins restrictive :
"Chaque individu ne possède qu'une connaissance partielle de l'environnement et n'a pas conscience de la totalité des éléments qui influencent le groupe." -  OlivierAuber 27 janvier 2006 à 22:26 (CET)
thread_title:  D'où vient ce pré-requis du non accès à l'état global?! 

message: En me balladant dans le Wikipedia anglophone, j'ai trouvé un article qui, je crois, vaut une traduction et un lien dans la partie limite de l'intelligence collective.
Si j'ai bien compris, l'effet Genovese est un "effet de groupe"
:L'intelligence collective est ainsi limitée par des effets de groupe (conformisme, crainte, fermeture, absence de procédure, :homogénéité idéologique), au point que l'individu seul peut parfaitement être plus intelligent que tout un groupe car conservant :mieux sa pensée critique que sous l'influence de celui-ci.
Je pense qu'il l'illustre parfaitement.
Comme je n'y connais rien en la matière, et que je ne suis pas billingue, quelqu'un pourrait peut-être y jeter un coup d'oeil.
Sunray 23 mai 2006 à 22:38 (CEST)
replies: text: Oui, ça dit qu'une personne en péril a plus de chance d'être aidée s'il elle a affaire à une personne isolée plutôt qu'à plusieurs personnes qui se trouvent assister au problème. Semblerait que cette passivité de groupe corresponde plus à une question d'attitude et de comportement que d'intelligence. Sans doute que chaque personne, quand il y en a plusieurs, préférerait que ce soit l'une des autres qui s'occupe du problème, pour lui éviter de s'impliquer elle-même. Si par contre elle est la seule présente elle n'a guère d'autre choix que de s'en charger. --Pgreenfinch 23 mai 2006 à 23:07 (CEST)

text: Il y a déjà quelques articles (plus ou moins bien faits) dans la catégorie psychologie sociale : conformisme, pensée de groupe, dynamique de groupe et influence sociale. Le rapport avec la notion d'intelligence collective ne me parait pas direct. Pour info, l'effet mentionné s'appelle en français dilution de la responsabilité. Ce qu'il y a de particulièrement intéressant c'est que l'on peut montrer expérimentalement que le même effet existe quand les témoins eux-mêmes sont en danger (exemple : il y a de la fumée qui s'épaissit de plus en plus). GL 23 mai 2006 à 23:11 (CEST)
thread_title:  Bystander effect