Discussion:Religion d'État

message: J'aurais préféré comme titre non-séparation des Églises et de l'État en 2005 par antithèse avec l'article séparation des Églises et de l'État en 1905. QuoiNonne 12 août 2005 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Transfert de [[Rapports entre États et religions]] 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://cc.campus.ecp.fr/forum/05.html
** Dans Laïcité, le Fri Jan 27 03:30:04 2006, 404 Not Found
** Dans Rapports entre États et religions, le Fri Jan 27 20:17:46 2006, 404 Not Found
** Dans Laïcité, le Tue Jan 31 04:17:38 2006, 404 Not Found
** Dans Rapports entre États et religions, le Tue Jan 31 22:19:59 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:38 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour, 
La fraîcheur de l'intervention de la ligne 3 est charmante, mais il ne semble ici pas s'agir d'une rédaction encyclopédique selon les critères wikipédiesques.
Pour autant, je laisse le soin aux correcteurs chevronnés de modifier ce point de la façon la plus juste. --San Kukai (d) 16 septembre 2008 à 07:02 (CEST)
thread_title:  Rapports entre États et religions dans l'histoire 

message: Une réorganisation de cet article et d'articles associés est proposée. Consultez Discuter:Séparation de l'Église et de l'État pour donner votre avis. --Pethrus (d) 24 avril 2008 à 15:30 (CEST)
thread_title: Réécriture de l'article et articles associés

message: Il me semble qu'il existe une différence notable entre religion officielle et religion d'Etat. 
En Chine il y a 5 religions officielles, à Singapour 15, et de nombreux pays ont ainsi des régimes de reconnaissance officielle des religions sans avoir pour autant de religion d'Etat. Cette manière de reconnaître les religions comme officielle peut être comprise comme un césaropapisme (la politique domine la religion). Elle est par conséquent l'inverse à la forme plutôt théocratique des régimes ayant des religions d'Etat (la religion domine la politique). Cependant, adopter une religion d'Etat ou reconnaître des religions officielles sont deux manières de mélanger le pouvoir politique avec la religion, toute deux contraires à la laïcité. De plus dans tous les pays ayant des régimes de reconnaissance officielle des religions, il y a des problèmes de liberté.
La recherche "religion officielle" redirige sur cette page, or le sujet n'y est pas du tout traité. Il pourrait donc être intéressant d'y traiter celle des religions officielles en plus de la question des religions d'Etat. Je crois que cela apporterait un éclairage sur le principe de laïcité qui veut non seulement que les religions ne se mêlent pas de politique, mais aussi que les politiques ne décident pas de ce que doit être la religion. 
--Ps2613 (d) 29 avril 2010 à 14:23 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec l'ensemble de vos remarques.  L'essentiel de cet article provient d'une traduction automatique de wp:en : donc, double désastre. Quelques rédacteurs sérieux sont intervenus sur les sections concernant l'Asie, mais quant au reste... Bravo si vous avez le courage de vous lancer ! Cdlt. Addacat (d) 1 mai 2010 à 17:15 (CEST)
thread_title: Religion officielle et religion d'Etat

message: Ci-dessous je propose une distinction entre religion officielle et religion d'Etat. Après relecture attentive de l'article, les problèmes sont plus nombreux :
*La religion est dite d'Etat avec quelle conception de l'Etat ? On ne peut pas au milieu de l'article mettre une liste des religions d'Etat dans l'histoire sans s'interroger sur l'époque à partir de laquelle il est possible de parler d'Etat au sens moderne. Parler de religion d'Etat avant que ne soient posés les principe de séparation et que l'on ne commence a parler des Etats-Nations c'est n'importe quoi. Avant, il est possible d'envisager les fonctions religieuses des gouvernants ou bien de parler des lois et des édits concernant la religion, il peut s'agir à la rigueur de religion du royaume ou du roi mais pas de religion d'Etat.
*dans la liste "Etat sans religion d'Etat", on trouve pèle-mêle la Turquie (où le gouvernement réclame depuis la fondation de la République par Ata Turck un rôle dans la nomination du Patriarche de Constantinople), la France pays laïc s'il en est, l'Inde où le BJP a manqué de justesse les dernières élections, etc. Cette liste ne veut absolument rien dire.
*En lisant cet article on peut assimiler le Royaume-Uni à l'Arabie Saoudite puisque la Reine est le chef de la religion anglicane. 
*L'Inde et la Chine, c'est à dire un peu plus du tiers de l'humanité, ne sont pas traités.
*Jusqu'à preuve du contraire, Israël est un Etat laïc, même si cette définition pose difficulté.
*Si l'on croit que la religion officielle c'est la même chose que la religion d'Etat, il est faux de dire que Singapour n'a pas de religion d'Etat puisqu'il reconnaît 15 religions officielles, qu'il les surveille et les encadre attentivement. C'est sans doutes le pays au monde ou la question de la reconnaissance officielle des religion est la plus intéressante à étudier.
*La carte est magnifique, on y découvre qu'au Danemark il y a une religion d'Etat, et que le Soudan n'est pas concerné par la question.
Un bandeau d'avertissement s'impose. 
Pas la peine de traduire les articles en anglais pour tenter de récupérer ce désastre, ce sont déjà ces articles qui ont fournit ce qu'il y a de plus mauvais dans les articles en français sur les questions Etat-religion. Ces articles n'ont aucun intérêt parce qu'il sont rédigés par des Démocrates qui reprochent aux Républicains leur connivence avec les Pentecôtistes et qui du coup s'en prennent a tout ce qui ressemble de près ou de loin a une alliance entre politique et religion. C'est dommage parce que ce sont des questions importantes qui ont d'autres enjeux que les problèmes politiques internes aux USA. Je pense qu'il faut maintenir un article "religions d'Etat et religions officielles", mais tout est a reprendre. Je vois trois questions a traiter en priorité, la séparation Etat-religion dans les pays démocratiques. Puis aborder la question de la religion d'Etat dans les pays Musulmans, et enfin celle des religions officielles dans les pays de traditions confucéenne (Chine-Singapour). ça ferait trois partie un peu étoffée. Peut-être aussi une partie aussi sur Israël. 
Le piège a éviter me semble être de centrer la question sur les pays démocratiques en traitant dans le détail les quelques vestiges de l'histoire qui subsistent dans tel ou tel pays alors que dans l'ensemble ils n'ont ni religions officielles, ni religion d'Etat. Le résultat d'une telle approche c'est la carte qui illustre cet article. La Reine d'Angleterre, le Vatican, le canton du Valais et la principauté d'Andorre sont certes des sujets passionnants mais, il y a aussi des pays et des situations dans lesquelles la question de la religion d'Etat ou de la reconnaissance officielle des religions se traduit par des emprisonnements, des violences et des exécutions.
--Ps2613 (d) 29 avril 2010 à 15:12 (CEST)
thread_title: Tout est mélangé dans cet article

message: C'est une impression subreptice ou ce texte a utilisé Google traductions ? Ce serait bien de le retraduire en vrai français...
:J'aime bien aussi "le Kirk", comme si c'était un fleuve... Une traduction automatique ne peut pas se corriger, il vaut mieux sabrer tout ce qui est grotesque. Cdlt. Addacat (d) 1 mai 2010 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Imposer le cochon dinde protestantisme ? 

message: Il y a des imprécisions. Il y a un classement (rangement) par religion avec par exemple "Islam (sans autre précision)", puis dans la catégorie "Sunnisme" on trouve plusieurs pays qui semblent en réalité dans la catégorie "Islam (sans autre précision)". Donc on ne sait pas si ce sont des erreurs ou si ces pays interdisent les autres (chiisme etc.) au niveau fondamental (au niveau constitutionnel). Bon courage à tous.--62.23.122.164 (discuter) 15 décembre 2021 à 13:59 (CET)
thread_title:  ébauche à améliorer 

message: La page se contredit : l'Espagne est d'abord listée comme ayant le catholicisme comme religion d'état, puis comme ayant séparé religion et état depuis 1978. La page dédiée à la religion en Espagne indique pourtant bien :
> L'Église catholique est autorisée par l'article 16 de la constitution de l'Espagne de 1978 : « on garantit la liberté de religion sans limitations que celles qui sont nécessaires au maintien de l'ordre public protégé par la loi »,,. Depuis cette date, l'Espagne n'a plus de religions d'État ni officielles (la Constitution de 1978 affirme qu'« aucune confession n'est religion d'État »). JeromeBeau (discuter) 31 janvier 2024 à 15:35 (CET)
thread_title:  Plus de religion d'état en Espagne