Discussion:Jacob Christoph Le Blon

message: Dire que Le Blon utilisait les couleurs cyan, magenta, jaune et noir pour son impression est un anachronisme et une impropriété.
# Anacronisme parce que les termes cyan et magenta ont été définis comme les primaires de la synthèse soustractive seulement au  ; les termes en eux-mêmes ayant été inventés vers 1890 (cyan) et en 1859 (nom commercial de teinture aniline, magenta en France, fuchsia en Angleterre, le même produit).
# Impropriété, parce que Le Blon explique dans son Coloritto qu'il choisit les encres d'impression en fonction du sujet. Pour un portrait, pas de vert : un bleu pastel convient bien, un rouge minium aussi. Le jaune s'appelle toujours jaune, qu'il soit d'or ou de citron ; masi cyan et magenta sont des couleurs précisément définies (ce sont d'ailleurs les seules dans ce cas).
PolBr (discuter) 29 décembre 2014 à 13:32 (CET)
replies: text: Bonjour PolBr, vous avez absolument raison. Je corrige. Et merci pour votre attentive relecture. Cdlt, --Spiessens (discuter) 29 décembre 2014 à 16:46 (CET)
thread_title:  CMNJ 

message: Je crois que c'est moi qui ai écrit, sur la foi d'un article de dictionnaire, renforcé d'un trait de burin. Repensant aux écrits de Le Blon, je n'en suis par très sûr. On a justement reproché à Gautier d'Agoty de l'avoir fait, et d'avoir de ce fait transformé le procédé artistique de Le Blon en procédé utilitaire, tout juste bon à illustrer des livres de botanique ou d'anatomie (grâce à quoi, sans doute, Gauthier a pu gagner ses sous). Je crois que le passage se porte mieux sans qu'avec un . Il y a par ailleurs une série de problèmes du même ordre (procédé de repérage, complications dans le processus pratique de l'impression), qu'il n'est sans doute pas plus nécessaire de développer. PolBr (discuter){
: Nous sommes d'accord ! J'ai tout de même creusé autour de sa vie, il me semble qu'on tient quelque chose, y'a un peu plus de détails sourcés. A l'occasion, je lirai plus en profondeur la réédition de 1756. --Spiessens (discuter) 29 décembre 2014 à 22:51 (CET)
thread_title:  Burin et autres problèmes 

message: Il faut beaucoup de soin dans la rédaction. La page Manière noire présente une gravure en plusieurs couleurs de Bloomeling datée de 1690. L'apport de Le Blon n'est donc ni l'invention de la manière noire, ni l'utilisation de plusieurs plaques pour imprimer ; ce qu'il amène, c'est ni plus, ni moins ce qu'il revendique, la science du coloris, qui lui permet de graver correctement les trois ou quatre plaques, plus la sélection des encres, qui lui permet ensuite de corriger un peu les teintes. PolBr (discuter) 30 décembre 2014 à 18:38 (CET)
replies: text: Bonjour. En matière de soin dans la rédaction, PolBr, je ne me sens pas visée (en parlant de soin, vous arrive-t-il de dire bonjour ?) : les premières lignes de l'article ne disaient pas matière noire, mais « mezzotinte » car tel est le terme utilisé par Le Blon. Vous n'avez visiblement pas lu son traité ni la refonte de 1756. Vous semblez faire depuis quelques jours comme si l'article remanié tombait du ciel... Mais l'appareil de note, et les larges compléments viennent de moi et j'y prend soin, tout ça appelle d'autres interventions de tas de lecteurs, c'est le jeu. Quant à Bloomeling, n'allons pas tout mélanger. Si vous avez l'envie de modifier cet article, faite comme moi, osez, osez et sourcer de façon ultra précise (ma spécialité, j'y prends soin). C'est là la seule force d'un bon article Wikipédia. Cdlt, --Spiessens (discuter) 30 décembre 2014 à 19:12 (CET)
replies: text:  Je respecte absolument et apprécie vs interventions, mais je m'efforce à la concision, et je n'écris pas pour vous spécifiquement, mais pour d'éventuels contributeurs qui voudraient consulter la PDD. Je n'ai évidemment jamais rien lu ni gravé, c'est pourquoi je me sens autorisé à écrire que la matièremanière noire est le nom français de mezzotinte, et le titre de l'article de wikipédia. Si j'étais un tant soi peu compétent, je n'oserais pas. Toujours est-il qu'il y avait des estampes en couleurs avant Le Blon, et que son apport pourrait être précisé. Quant au sources, vous pouvez compter sur moi pour vous aider à en trouver. Dans les sources primaires, je signale à votre attention le Mercure de France, décembre 1738, p.2647, http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6370797k/f133 Assemblée publique de l'Académie Royale des Sciences, discute les couleurs fondamentale et mentionne Le Blon ; septembre 1739, p.2214, http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6358466x/f114, annonce du portrait du roi ; mai 1740 p.969-970 http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6358745s/f147, annonce de JCLB ; le même journal publie en 1747 les prétentions de Gautier d'Agoty. Le Dictionnaire portatif de peinture de 1757 (http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k257115) situe l'apport de Le Blon pour les contemporains dans les article « Gravure » et « Imprimerie en couleurs » ; voyez aussi « Gravure en manière noire ». Roger de Piles n'est pas eactement persuadé que Le Blon est l'inventeur de l'impression en couleurs, même s'il reconnaît son mérite (Élémens de peinture pratique, 1766, p. 23, ajout au Traite de la gravure de Bosse, 1745). Vs connaissez par cœur la bio de Le Blon dans l'Idée générale d'une collection d'estampes, de Heineken 1771. Comme je ne sais pas lire, je vous laisse le soin d'intégrer leurs diverses bêtises dans l'article. Je suis, Madame, votre humble et dévoué serviteur. PolBr (discuter) 30 décembre 2014 à 20:12 (CET)
replies: text:  Eh ! bien osez, intégrez, sourcez... Ce n'était pas là une attaque de ma part, juste un léger rappel des règles collectives. Et du coup, vous avez raison : j'ai pris votre remarque sur le soin pour ma pomme (je suis du genre à m'acharner sur un article mais je me soigne). Finalement, je passe à autre chose (et ne croyez pas que je vous méprise : c'est bien tout le contraire). C'est ainsi, c'est le jeu et c'est la vie. Bon courage pour l'intégration de vos notes et remarques et bonne continuation, --Spiessens (discuter) 31 décembre 2014 à 00:16 (CET)
thread_title:  Antériorité