Discussion:Galerie Patrick Gutknecht/Admissibilité

message: Bonjour,
Je vous écris suite à votre avis et commentaire au sujet de la page "Galerie Patrick Gutknecht" que j'ai écrite.
Pourquoi jugez-vous qu'elle est commerciale ?  Est-ce parce que c'est moi qui l'ai écrite et pas un tiers ?  Je suis pourtant resté très neutre et j'ai simplement parlé de la création de la galerie ainsi des ses spécialités.
Avant d'écrire cette page j'ai regardé de nombreuses pages écrites sur d'autres galeries et il ne me semble vraiment pas avoir été "promotionnel" ou "publicitaire".
Je pense que les galeries d'art ont un rôle à jouer vous faire connaitre les artistes et pour cela même une petite galerie, si elle a organisé des expositions dignes d'intérêt et publié des ouvrages, ce qui est le cas de ma galerie, ont le droit d'exister sur Wikipédia.  
D'avance merci pour vos commentaires.
Cordialement
Patrick Gutknecht--Patrick Gutknecht (discuter) 16 avril 2020 à 19:25 (CEST)
replies: text: Je vous remercie de vos lignes et vous félicite de votre transparence, puisque vous assumez le fait d’avoir écrit vous-même cette notice. Cette transparence, souvent absente, est ici tout à votre honneur. Certaines de vos formulations sentent la promotion commerciale. Vous n’en êtes manifestement pas conscient, étant trop près du sujet (c’est pourquoi WP déconseille fortement d’écrire sa propre notice bio ou sa propre notice d’entreprise !!). Votre insistance même à défendre cette notice particulière, le fait que vous n’ayez créé que cette seule notice et que vos rares autres interventions sur WP se rapportent également à votre propre galerie ne contribuent pas à lever le doute sur les motivations essentiellement commerciales de votre démarche. Je vous suggère aussi de créer votre propre page de discussion, ce qui faciliterait les échanges, d’autant plus que vous êtes tout récent participant à WP.  Mais le problème de fond réside dans la notoriété de votre galerie, notoriété indispensable pour justifier sa présence dans un ouvrage encyclopédique. Vous me direz avec raison qu’il y a bien d’autres cas similaires dans WP. Chacun est cependant autorisé à mettre en discussion l’admissibilité de telle ou telle notice. Quelqu’un l’a fait pour la vôtre, et il y a des purges permanentes qui se font ainsi. En effet, pour votre galerie, manquent des sources secondaires, c’est-à-dire véritablement extérieures à l’entreprise. Une interview, par exemple, même publiée dans un journal indépendant, ne reflète finalement que votre propre opinion et ne compte donc pas comme source secondaire. Or, des sources secondaires, il en faudrait deux différentes, idéalement des dictionnaires ou autres ouvrages de grande audience. Le problème se trouve essentiellement là. Trouvez des ouvrages ou articles indépendants où le travail de votre galerie est reconnu (et non pas une simple mention de telle ou telle exposition). Et vous aurez alors trouvé une solution à la présente difficulté.--Peb45 (discuter) 18 avril 2020 à 09:21 (CEST)

text: J'ai retouché la notice, l'ai raccourcie et neutralisé le ton promotionnel. Bonne suite --Peb45 (discuter) 24 avril 2020 à 06:58 (CEST)
thread_title:  Suppression de la page "Galerie Patrick Gutknecht* 

message: Le premier problème des sources supposées secondaires concerne l'obligation de pouvoir vérifier l'existence et le contenu.
[]
La deuxième notion - après avoir vérifié le contenu est l'attribution explicite à une publication de qualité.
Le premier 'auteur' (Philippe Avez-Droz) est - a priori - peu connu et publie vraisemblablement une simple référence dans le catalogue des adhérents.
Le troisième auteur (Pierre Cormon) est un journaliste politique. Donc pas un spécialiste de l'art ou des antiquités.
Le deuxième auteur est plus prometteur puisqu'il publie dans la  La Tribune des arts.
Mais nous n'avons aucune possibilité de vérifier le contenu et un titre seul ne suffit pas pour déterminer, vérifier qu'il s'agit bien d'une source secondaire.
Nous n'avons que l'assertion du propriétaire qui peut interpréter comme secondaire des éléments qui ne le sont pas.
Dès lors que ce dernier possède une copie de ces sources, il serait souhaitable qu'il fournisse un fac-similé de ce qu'il asserte.
En l'absence, nous pouvons supprimer ce qui n'est que virtuel.
Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable.L'existence de sources fiables est l'indicateur le plus pertinent des cas pour déterminer l'admissibilité d'un article. L'importance, qui est donné aux sources dans les débats d'admissibilité, est liée au besoin de fiabiliser les articles avec des sources secondaires et indépendantes.--Elj wik (discuter) 26 avril 2020 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Vérifiabilité des sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  cité dans Le Temps, dans la Tribune de Genève, dans le Figaro madame, dans Libération, dans le Monde Economique,‎ dans le Figaro, dans Vogue etc. --JEBdaltonGnl (discuter) 15 avril 2020 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  cité dans Le Temps, dans la Tribune de Genève, dans le Figaro madame, dans Libération, dans le Monde Economique,‎ dans le Figaro, dans Vogue etc. --JEBdaltonGnl (discuter) 15 avril 2020 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  caractère promotionnel flagrant. Je ne vois de potentiel encyclopédique. --Wimmiden (discuter) 15 avril 2020 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer