Discussion:Oligarchie

message: j'ai enlevé le passage suivant : 
---
:Au XXe siècle, l'Afrique du Sud offre un exemple facilement identifiable d'oligarchie basée sur des critères raciaux. Après la guerre des Boers, un accord tacite est passé entre les blancs (Anglais et Afrikaners). Ensemble, ils forment une communauté représentant vingt pour cent de la population mais ayant accès à toutes les possibilités d'éducation et de commerce qu'ils refusèrent à la majorité noire du pays. Bien que ce processus ait commencé au milieu du XVIIIe siècle, après 1948 cette politique, connu dans le monde entier sous le terme apartheid, devient officiellement celle du gouvernement. Elle prend fin en 1994 et est remplacée par un gouvernement élu démocratiquement à majorité noire.
---
D'abord, l'apartheid est détaillé par ailleurs. Ensuite c'est un système qui n'est pas significativement plus oligarchique que nos "démocraties". Il ressemble plus à un système de caste, et si les blancs y avaient des droits indéniablement supérieurs, notamment sur le plan de la liberté de mouvement et des capacités économiques, le système politique était bien plus complexe qu'une simple stratification. L'oligarchie de l'apartheid incluait des noirs (parlementaires noirs, chef de tribus et notamment zoulou, etc.). La conclusion est fort mal venue(le terme de "majorité noire" impliquant une validation implicite du concept de séparation noirs/blancs qui fonde l'apartheid...). 
Tout ça pour dire que comme illustration de l'oligarchie, c'est très mal choisi.
gem 17 aoû 2004 à 12:32 (CEST)

message: Le dernier paragraphe, d'ou toute référence est absente, se conclut par un jugement de valeur assez peu sympathique, qui doit reprendre mot pour mot un modalisateur de l'auteur : "une oligarchie au cynisme sans limite."
Il serait donc bon de le remplacer par quelque chose de plus court, une idée plus concise qui citerait juste l'auteur, avec la référence de son oeuvre. 
Sinon, ne peut on pas considérer l'URSS de Brejnev avec la nomenklatura comme une oligarchie ? La nomenklatura représentait à peu près 1% de la population, avec 70% des richesses et 140% du pouvoir décisionnel.
*Est-ce qu'en France n'importe quel citoyen peut proposer une loi  ? Non.  Est-ce qu'en France n'importe quel citoyen  peut amender une loi ? Non. Est-ce que les députés sont tirés au sort après vérification des réelles compétences des candidats dans les domaines où ils seront sollicités ? Non. Donc la France n'est pas une démocratie, puisque ce sont ces 3 conditions qui définissent essentiellement une démocratie, et elle est donc une oligarchie, puisqu'une minorité élue impose ses lois et ses amendements.
Je précise ici que l'expression "démocratiquement élu" n'a pas le moindre sens historique. Se référer à l'histoire d'Athènes
:Excusez moi mais j'ai plusieurs problèmes avec votre définition de démocratie:
:-En premier, la démocratie n'a pas de définition claire et précise, c'est un mot assez "flou". La définition que vous donnez est celle de démocratie directe, or il y a 3 "types" de démocraties: directe, indirecte/représentative (la notre) et semi-direct. 
:-Deuxiemement, la "vérification des réelles compétences des candidats dans les domaines où ils seront sollicités" c'est de la technocratie, soit plus ou moins de l'oligarchie. Je pense qu'il est assez évident qu'il y a incohérence.
:-Troisièmement, il est un peu trompeur de résumé la démocratie représentative comme: "une minorité élue [qui] impose ses lois et ses amendements.", n'importe qui peut se présenter déjà ce point n'est pas compatible avec l'oligarchie, n'importe qui ce n'est pas un groupe particulier et minoritaire. De plus les élus techniquement n'imposent rien puisque (justement) ils ont étés élus... Elire quelqu'un ça consiste à lui donner notre pouvoir souverain si je ne m'abuse. --Bobbobybobar (discuter) 18 octobre 2018 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Trouvons un exemple d'oligarchie !