Discussion:PagePlus/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 août 2019 à 13:43 (CEST)
thread_title:  [[PagePlus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Conserver. J'ai déjà longuement apporté tous les arguments, y compris une longue liste de sources fiables et reconnues. Je ne vais pas répéter tout ce que j'ai déjà écrit (voir toutes mes interventions plus bas dans la présente page). Je n'utilise qu'occasionnellement PagePlus mais j'ai fait l'article PagePlus sur Wikipédia France parce qu'il est reconnu comme l'un des meilleurs outils de PAO grand public et j'ai fourni de nombreuses sources dont le sérieux n'est plus à démontrer. Je trouve que cet acharnement depuis des années (six ans !) contre ce logiciel uniquement sur le Wikipédia français est suspect vu qu'il ne fait l'objet d'absolument AUCUNE mesure à son encontre sur le Wikipédia international. J'aimerais vraiment savoir ce qui se passe ici sur le Wikipédia français avec ce logiciel pourtant reconnu par de très nombreuses sources fiables et réputées pour leur notoriété. Je ne vais pas répéter tout ce que j'ai déjà écrit pour argumenter la pertinence de cet article : voir toutes mes interventions plus bas dans la présente page. Mais si vous décidez sa suppression, bah, j'en resterai là et je respecterai la décision prise, mais je peux vous assurer que je serai au fond de moi profondément perplexe quant aux choix faits par Wikipédia France qui semblera alors avoir des critères particuliers différents de ceux du Wikipédia international. Pour mémoire je remets le lien vers l'article PagePlus de la Wikipédia internationale qui ne voit pas du tout de problème à son existence. Ceci écrit sans humeur et cordialement, Jacques Prestreau (discuter) 21 août 2019 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver. J'ai déjà longuement apporté tous les arguments, y compris une longue liste de sources fiables et reconnues. Je ne vais pas répéter tout ce que j'ai déjà écrit (voir toutes mes interventions plus bas dans la présente page). Je n'utilise qu'occasionnellement PagePlus mais j'ai fait l'article PagePlus sur Wikipédia France parce qu'il est reconnu comme l'un des meilleurs outils de PAO grand public et j'ai fourni de nombreuses sources dont le sérieux n'est plus à démontrer. Je trouve que cet acharnement depuis des années (six ans !) contre ce logiciel uniquement sur le Wikipédia français est suspect vu qu'il ne fait l'objet d'absolument AUCUNE mesure à son encontre sur le Wikipédia international. J'aimerais vraiment savoir ce qui se passe ici sur le Wikipédia français avec ce logiciel pourtant reconnu par de très nombreuses sources fiables et réputées pour leur notoriété. Je ne vais pas répéter tout ce que j'ai déjà écrit pour argumenter la pertinence de cet article : voir toutes mes interventions plus bas dans la présente page. Mais si vous décidez sa suppression, bah, j'en resterai là et je respecterai la décision prise, mais je peux vous assurer que je serai au fond de moi profondément perplexe quant aux choix faits par Wikipédia France qui semblera alors avoir des critères particuliers différents de ceux du Wikipédia international. Pour mémoire je remets le lien vers l'article PagePlus de la Wikipédia internationale qui ne voit pas du tout de problème à son existence. Ceci écrit sans humeur et cordialement, Jacques Prestreau (discuter) 21 août 2019 à 14:34 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Aucune source, aucune, malgré les déclarations de "sources fiables" fournies. Elles sont où ??? --Hyméros   {◕◡◕}✌ Oui ? 3 septembre 2019 à 00:10 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # L'article en anglais semble confirmer la sourçabilité. — TomT0m [bla] 16 février 2013 à 15:01 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Cet article me semble plus promotionnel qu'encyclopédique,  Micthev (causer), le 12 février 2013 à 16:33 (CET)
replies: text: Ce n’est pas vraiment un argument pour la suppression du sujet, ça l’est pour la neutralisation de l’article. — TomT0m [bla] 16 février 2013 à 15:02 (CET)
thread_title:  Supprimer