Discussion:Sarko m'a tuer/Admissibilité

message: Proposé par : Celette (d) 1 septembre 2011 à 22:12 (CEST)
replies: text: Lorsque je passe chaque matin chez mon libraire devant le rayon "livre politique", écrits souvent le plus rapidement possible par des journalistes pour coller à l’actualité, et qui quelques semaines après seront obsolètes, donc jetées aux ordures, je ne me dis pas que j’ai en face du potentiel encyclopédique. Celette (d) 1 septembre 2011 à 23:06 (CEST)
replies: text: Si la notoriété d'un livre est « anecdotique dans la durée », on aura bien besoin de Wikipédia dans 20 ans pour se rappeler ce qu'il représentait. Le « déferlement médiatique » est avant tout un déferlement de sources. --Critias [Aïe] 1 septembre 2011 à 22:46 (CEST)

text: Tout ce que je peux dire, c'est qu'on ne parle pour ainsi dire presque jamais de la politique française dans les médias canadiens, mais que ce livre a fait l'objet d'un article dans les pages de mon quotidien préféré.  - Boréal   (:-D)  2 septembre 2011 à 14:45 (CEST)
thread_title:  [[Sarko m&#39;a tuer]] 

message: Mais c'est quoi cette histoire d'« anecdotique dans la durée » ? Wikipédia a un article sur le Gouvernement Robert Schuman (2) (durée : 2 jours) ou sur l'Accident de métro du 30 août 2000 à Paris (durée 15 secondes). Pourquoi doit-on demander à un livre de polémique électorale une durée sur le long terme qu'on ne réclame pas dans d'autres domaines ? Par ailleurs, la qualité de l'écriture du livre n'a rien à voir avec son admissibilité. Touriste (d) 1 septembre 2011 à 23:04 (CEST)
replies: text: Lorsque je passe chaque matin chez mon libraire devant le rayon "livre politique", écrits souvent le plus rapidement possible par des journalistes pour coller à l’actualité, et qui quelques semaines après seront obsolètes, donc jetées aux ordures, je ne me dis pas que j’ai en face du potentiel encyclopédique. Celette (d) 1 septembre 2011 à 23:06 (CEST)
replies: text: Si la notoriété d'un livre est « anecdotique dans la durée », on aura bien besoin de Wikipédia dans 20 ans pour se rappeler ce qu'il représentait. Le « déferlement médiatique » est avant tout un déferlement de sources. --Critias [Aïe] 1 septembre 2011 à 22:46 (CEST)

text: Tout ce que je peux dire, c'est qu'on ne parle pour ainsi dire presque jamais de la politique française dans les médias canadiens, mais que ce livre a fait l'objet d'un article dans les pages de mon quotidien préféré.  - Boréal   (:-D)  2 septembre 2011 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bien que ne raffolant pas des critères d'admissibilité, j'ai commencé par les consulter pour savoir ce qu'ils pensent des livres. Réponse : rien. Le plus sain est dès lors de se demander d'une part quels sont les usages de Wikipédia (accepte-t-on une fiche presque indigente sur à peu près n'importe quoi ?) et d'autre part le potentiel de développement de _cet_ article. Pour ce qui est de nos usages, ils sont extrêmement laxistes : je constate que la :Catégorie:Livre d'investigation contient des choses qui ont aussi peu fait date que Coluche, l'accident ou Les Requins. Un réseau au cœur des affaires, et que d'autres catégories relatives aux livres peuvent contenir des ouvrages vaguement polémiques sans grande postérité : Qui connaît Madame Royal ? ou De quoi Sarkozy est-il le nom ? par exemple. La proposante me reprochera sans doute une « défense Pikachu », et serait probablement tout aussi sincèrement demandeuse de la suppression de ces trois exemples ; ce n'est pas une défense Pikachu pour moi : tout ouvrage ayant un minimum de réception critique a un caractère encyclopédique pour moi (mes deux premiers exemples sont extrêmes et je serais réservé pour les défendre, les deux plus directement électoraux ne font aucun doute). Reste à savoir ce qu'il faut penser de celui dont nous discutons. Certes il est jeune, mais fait déjà du bruit, il n'est pas besoin de beaucoup de recul pour prédire que dans les quatorze jours que durera la présente procédure, il fera le buzz minimal le mettant au même niveau que Qui connaît Madame Royal ? ou De quoi Sarkozy est-il le nom ?. Touriste (d) 1 septembre 2011 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bien que ne raffolant pas des critères d'admissibilité, j'ai commencé par les consulter pour savoir ce qu'ils pensent des livres. Réponse : rien. Le plus sain est dès lors de se demander d'une part quels sont les usages de Wikipédia (accepte-t-on une fiche presque indigente sur à peu près n'importe quoi ?) et d'autre part le potentiel de développement de _cet_ article. Pour ce qui est de nos usages, ils sont extrêmement laxistes : je constate que la :Catégorie:Livre d'investigation contient des choses qui ont aussi peu fait date que Coluche, l'accident ou Les Requins. Un réseau au cœur des affaires, et que d'autres catégories relatives aux livres peuvent contenir des ouvrages vaguement polémiques sans grande postérité : Qui connaît Madame Royal ? ou De quoi Sarkozy est-il le nom ? par exemple. La proposante me reprochera sans doute une « défense Pikachu », et serait probablement tout aussi sincèrement demandeuse de la suppression de ces trois exemples ; ce n'est pas une défense Pikachu pour moi : tout ouvrage ayant un minimum de réception critique a un caractère encyclopédique pour moi (mes deux premiers exemples sont extrêmes et je serais réservé pour les défendre, les deux plus directement électoraux ne font aucun doute). Reste à savoir ce qu'il faut penser de celui dont nous discutons. Certes il est jeune, mais fait déjà du bruit, il n'est pas besoin de beaucoup de recul pour prédire que dans les quatorze jours que durera la présente procédure, il fera le buzz minimal le mettant au même niveau que Qui connaît Madame Royal ? ou De quoi Sarkozy est-il le nom ?. Touriste (d) 1 septembre 2011 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposante. Celette (d) 1 septembre 2011 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Avec un tel titre et son coté marketing sa notoriété est de fait un peu téléphonée, d'où ma perplexité.Littlejazzman (d) 8 septembre 2011 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Jes suis venu ici après avoir entendu parler de ce livre dans les médias britaniques à partir de chez moi au Canada.  La controverse que ce livre cause à travers le monde est amplement suffisante pour justifier une page sur WP. [X] 2 septembre 2011 à 20:48 (EDT)
thread_title:  Avis non décomptés