Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2016/Équipes/Équipe 7

message: Pour commencer.
*Amphithéâtre de Saintes - BD - 5,7 kO - 25 images Commons  
*Arènes de Lutèce - BD - 10,4 kO - 55 image sur Commons
*Amphithéâtre de Mérida - ébauche - 2 kO - 25 images Commons - sources espagnol ?
*Amphithéâtre de Capoue - BD - 8,1 kO - 128 images (+ 20 image statuaire) - sources italien (je pourrais évent. m'en sortir)
==== Avis après les premières propositions de l'équipe ====
. L'idée de travailler à la fois des articles génériques et des "monographies" me paraît très séduisante.
*Architecture du théâtre romain (BD d'importance élevée) est certainement incontestable, relayé par une monographie (Pradigue semble avoir beaucoup de sources sur le théâtre de Pompée qui reprendrait momentanément l'avantage sur Bosra).
*Amphithéâtre romain peut paraître à première vue bien développé (17 000 octets et niveau B) mais je trouve ce classement surévalué (sourçage faible), par rapport à son importance (élevée) et par rapport à ce qu'on peut lui apporter. Pour le concours d'octobre 2015 (problématique différente il est vrai), le jury avait émis des doutes sur plusieurs articles qu'on avait proposés (trop développés au départ pour rentrer dans les clous) mais avait changé d'avis à l'arrivée devant la « valeur ajoutée » qu'on avait réussi à leur apporter. Si on décide de prendre, comme pour les théâtres, un exemple, lamphithéâtre de Capoue est une mine d'or en capacité apport texte et illustration (il y a un prix du jury pour ce point).
*Pour le cinquième article, le choix est plus vaste et on a peut-être encore quelques jours pour voir, en fonction des sources disponibles et de ce qu'on peut apporter. 
Amitiés à tous, — Arcyon (causons z'en) 26 février 2016 à 10:39 (CET)
replies: text: Pradigue (discuter) 26 février 2016 à 11:36 (CET)

text: Augusta 89 (discuter) 26 février 2016 à 11:53 (CET)

text: Après tout, si on se sent assez solides, on peut proposer 5 articles en "sélection officielle" et ajouter un ou plusieurs bonus. — Arcyon (causons z'en) 26 février 2016 à 14:51 (CET)
replies: text: .proposition synthèse amphi général + Capoue + architecture théatre + pompée + odéon de lyon : on est à 5...donc on a notre panel même s'il faut laisser tomber Bosra on a une logique de travail qui me semble pertinente. Pradigue (discuter) 26 février 2016 à 15:00 (CET)
replies: text:  OK pour moi. Ursus (discuter) 26 février 2016 à 15:22 (CET)

text:  OK pour moi. — Arcyon (causons z'en) 26 février 2016 à 15:27 (CET)
thread_title:  Repérage d'Arcyon37 

message: . L'idée de travailler à la fois des articles génériques et des "monographies" me paraît très séduisante.
*Architecture du théâtre romain (BD d'importance élevée) est certainement incontestable, relayé par une monographie (Pradigue semble avoir beaucoup de sources sur le théâtre de Pompée qui reprendrait momentanément l'avantage sur Bosra).
*Amphithéâtre romain peut paraître à première vue bien développé (17 000 octets et niveau B) mais je trouve ce classement surévalué (sourçage faible), par rapport à son importance (élevée) et par rapport à ce qu'on peut lui apporter. Pour le concours d'octobre 2015 (problématique différente il est vrai), le jury avait émis des doutes sur plusieurs articles qu'on avait proposés (trop développés au départ pour rentrer dans les clous) mais avait changé d'avis à l'arrivée devant la « valeur ajoutée » qu'on avait réussi à leur apporter. Si on décide de prendre, comme pour les théâtres, un exemple, lamphithéâtre de Capoue est une mine d'or en capacité apport texte et illustration (il y a un prix du jury pour ce point).
*Pour le cinquième article, le choix est plus vaste et on a peut-être encore quelques jours pour voir, en fonction des sources disponibles et de ce qu'on peut apporter. 
Amitiés à tous, — Arcyon (causons z'en) 26 février 2016 à 10:39 (CET)
replies: text: Pradigue (discuter) 26 février 2016 à 11:36 (CET)

text: Augusta 89 (discuter) 26 février 2016 à 11:53 (CET)

text: Après tout, si on se sent assez solides, on peut proposer 5 articles en "sélection officielle" et ajouter un ou plusieurs bonus. — Arcyon (causons z'en) 26 février 2016 à 14:51 (CET)
replies: text: .proposition synthèse amphi général + Capoue + architecture théatre + pompée + odéon de lyon : on est à 5...donc on a notre panel même s'il faut laisser tomber Bosra on a une logique de travail qui me semble pertinente. Pradigue (discuter) 26 février 2016 à 15:00 (CET)
replies: text:  OK pour moi. Ursus (discuter) 26 février 2016 à 15:22 (CET)

text:  OK pour moi. — Arcyon (causons z'en) 26 février 2016 à 15:27 (CET)
thread_title:  Avis après les premières propositions de l'équipe 

message: *Architecture du théâtre romain (BD, importance élevée)
*Théâtre de Pompée (+ développements en articles connexes sur Portique de Pompée et Curie de Pompée a priori) (BD, importance moyenne) (je prends Pradigue (discuter) 26 février 2016 à 16:24 (CET)
replies: text: Ok comme ça. J'essaierai d'intercaler articles bonus liés à Pompée, sur l'amphi il y a l'article sur la mosaïque. On pourra refaire le point de toute façon et tenter de faire des interventions le cas échéant si on est bien en avance sur nos articles respectifs. Amicalement, Pradigue (discuter) 29 février 2016 à 19:41 (CET)
replies: text:  désolé pour le retard. Quelques problèmes à régler IRL en ce début de mois de mars. Maintenant, je suis pleinement opérationnel pour ce wikiconcours. Augusta 89 (discuter) 7 mars 2016 à 15:30 (CET)
thread_title:  Proposition de synthèse 

message: Ressources éventuellement disponibles pour plus d'efficacité et partagées pour des éventuelles interventions croisées sur les articles en lice.  Pradigue (discuter) 26 février 2016 à 15:21 (CET)
thread_title:  Ressources 

message: *Filippo Coarelli, Guide archéologique de Rome, 1994 
*Jean-Claude Golvin, L'amphithéâtre romain. Essai sur la théorisation de sa forme et de ses fonctions, Diffusion de Boccard, 1988 [de la BU de Caen: prêt jusqu'au début avril donc intervention sur articles ad hoc à prévoir avant cette date ][ On fait comment pour que vous disposiez de cette ressource ?Pradigue (discuter) 11 mars 2016 à 07:40 (CET)
thread_title:  Dispo {{u|Pradigue}} 

message: Avancement 
Article                       	importance	avancement initial	point au 01/03	point au 15/03	point au 01/04	point au 15/04	point au 30/04
Amphithéâtre romain           	          	                  	              	              	              	              	
Amphithéâtre de Capoue        	          	                  	              	              	              	              	
Architecture du théâtre romain	          	                  	              	              	              	              	
Odéon antique de Lyon         	          	                  	              	              	              	              	
Théâtre de Pompée             	          	                  	              	              	              	              	
=== Deux semaines encore ===
Bonjour à tous, Tout d'abord félicitations pour le travail déjà accompli sur les articles choisis pour cette édition. Reste à caler la manière dont va s'articuler le travail pour les deux prochaines semaines. Pour ma part je termine les sources dont je dispose pour le théâtre de Pompée et vais également faire qq apports sur Capoue. Je pense pouvoir faire qq apports sur les articles génériques. Il serait bon de ménager si possible la dernière semaine pour les relectures croisées. Bon courage pour la fin de ce marathon...Amitiés, Pradigue (discuter) 15 avril 2016 à 10:58 (CEST)
replies: text: Je pense travailler quelques jours encore sur les articles relatifs aux amphis, réservant une grosse semaine pour la relecture des autres articles, avec quelques apports possibles sur architecture du théâtre romain. — Arcyon (causons z'en) 15 avril 2016 à 11:13 (CEST)
replies: text:  Si il te faut de l'aide, n'hésite pas à me demander. Je n'ai plus de données à ajouter sur les différents articles. Augusta 89 (discuter) 15 avril 2016 à 12:49 (CEST)
replies: text:  pour ta proposition. J'ai encore deux-trois bricoles sourcées à rajouter. Par contre, dans l'article Amphithéâtre romain, la partie consacrée aux amphithéâtres gallo-romains semble presque trop développée par rapport au reste de l'article. Peut serait-il possible d'en faire une ébauche ou un petit BD à part. Qu'en penses-tu et est-ce que cela te tente  ? Amicalement, — Arcyon (causons z'en) 15 avril 2016 à 14:49 (CEST)
replies: text: Effectivement, il y a de la matière pour développer un potentiel article. Il serait peut être plus simple de créer juste l'ébauche pour le wikiconcours et de développer l'article plus tard quand nous aurons plus de temps pour chercher la bibliographie spécialisée. Augusta 89 (discuter) 19 avril 2016 à 11:21 (CEST)

text: pour l'odéon antique de Lyon, j'ai épuisé ma doc (peut-être quelques photos à faire encore) et enlevé le bandeau En travaux, pour l'architecture du théâtre romain, j'ai encore du matériau à dépouiller, j'espère trouver le temps nécessaire Ursus (discuter) 15 avril 2016 à 17:26 (CEST)

text: Bonjour Arcyon, Ma disponibilité a été également en dents de scie. On a fait au mieux et les articles ont globalement bien progressé, c'est l'essentiel. Amitiés, Pradigue (discuter) 27 avril 2016 à 10:39 (CEST)

text: . Je crois que j'ai encore été un peu à la traîne lors de ce wikiconcours, j'ai eu une fin de mois de mars et un mois d'avril moins libre que j'avais prévu. En espérant que cela ne commence pas à devenir une habitude... Dans tous les cas, vous avez fait un bon travail et ma participation que je juge « minimale » sur l'article amphithéâtre romain ne me satisfait guère pendant ces deux mois. En espérant me rattraper la prochaine fois. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 30 avril 2016 à 19:57 (CEST)
replies: text: Ne t'en fais pas, Augusta . On a tous les quatre eu des problèmes de dispo à un moment ou à un autre au cours de ces deux mois. Ça prouve au moins une chose, c'est qu'il a y une vie en dehors de Wikipédia, et c'est quand même rassurant. Amitiés. — Arcyon (Causons z'en) 30 avril 2016 à 20:10 (CEST)

text: Suis déjà dans les starting-blocks . Merci à tous trois. — Arcyon (Causons z'en) 1 mai 2016 à 10:20 (CEST)
replies: text:  Si vous voulez continuer dans la même veine, je vous invite sur mes prochains terrains, théâtre de Sabratha et théâtre antique de Lyon Ursus (discuter) 1 mai 2016 à 11:48 (CEST)
replies: text:  Eh-eh ! J'ai commencé à rassembler un peu de doc sur le théâtre romain d'Autun  — Arcyon (Causons z'en) 1 mai 2016 à 11:51 (CEST)
replies: text:  Quelle énergie, chers confrères ! moi je suis un peu lessivé, et la finalisation de Site archéologique de Volubilis me tente car le travail n'est plus très important sur cet article au moins pour le BA me semble-t-il. La thématique peut être poursuivie il est vrai. Pradigue (discuter) 1 mai 2016 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Point d'étape 

message: Bonjour à tous, Tout d'abord félicitations pour le travail déjà accompli sur les articles choisis pour cette édition. Reste à caler la manière dont va s'articuler le travail pour les deux prochaines semaines. Pour ma part je termine les sources dont je dispose pour le théâtre de Pompée et vais également faire qq apports sur Capoue. Je pense pouvoir faire qq apports sur les articles génériques. Il serait bon de ménager si possible la dernière semaine pour les relectures croisées. Bon courage pour la fin de ce marathon...Amitiés, Pradigue (discuter) 15 avril 2016 à 10:58 (CEST)
replies: text: Je pense travailler quelques jours encore sur les articles relatifs aux amphis, réservant une grosse semaine pour la relecture des autres articles, avec quelques apports possibles sur architecture du théâtre romain. — Arcyon (causons z'en) 15 avril 2016 à 11:13 (CEST)
replies: text:  Si il te faut de l'aide, n'hésite pas à me demander. Je n'ai plus de données à ajouter sur les différents articles. Augusta 89 (discuter) 15 avril 2016 à 12:49 (CEST)
replies: text:  pour ta proposition. J'ai encore deux-trois bricoles sourcées à rajouter. Par contre, dans l'article Amphithéâtre romain, la partie consacrée aux amphithéâtres gallo-romains semble presque trop développée par rapport au reste de l'article. Peut serait-il possible d'en faire une ébauche ou un petit BD à part. Qu'en penses-tu et est-ce que cela te tente  ? Amicalement, — Arcyon (causons z'en) 15 avril 2016 à 14:49 (CEST)
replies: text: Effectivement, il y a de la matière pour développer un potentiel article. Il serait peut être plus simple de créer juste l'ébauche pour le wikiconcours et de développer l'article plus tard quand nous aurons plus de temps pour chercher la bibliographie spécialisée. Augusta 89 (discuter) 19 avril 2016 à 11:21 (CEST)

text: pour l'odéon antique de Lyon, j'ai épuisé ma doc (peut-être quelques photos à faire encore) et enlevé le bandeau En travaux, pour l'architecture du théâtre romain, j'ai encore du matériau à dépouiller, j'espère trouver le temps nécessaire Ursus (discuter) 15 avril 2016 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Deux semaines encore 

message: . Désolé, les amis, mais les choses ne se sont pas passées comme je l'avais envisagé pour moi dans ce concours : sur Wikipédia et pour Capoue, sources moins nombreuses et surtout beaucoup moins accessibles que je ne le pensais ; IRL, une disponibilité en dents de scie. I did my best mais c'est loin de me satisfaire. Pour Amphithéâtre de Capoue, l'article est un peu amélioré mais reste très lacunaire et je ne pense pas utile de passer du temps dessus pour les quelques jours qui restent. Par contre, il est possible de relire Amphithéâtre romain. Je vais être absent et sans internet jusqu'à demain soir (quand je vous disais que c'était galère !) ; je reprendrai la relecture des autres articles vendredi et samedi. Bien amicalement à tous trois. — Arcyon (Causons z'en) 27 avril 2016 à 08:39 (CEST)
replies: text: Bonjour Arcyon, Ma disponibilité a été également en dents de scie. On a fait au mieux et les articles ont globalement bien progressé, c'est l'essentiel. Amitiés, Pradigue (discuter) 27 avril 2016 à 10:39 (CEST)

text: . Je crois que j'ai encore été un peu à la traîne lors de ce wikiconcours, j'ai eu une fin de mois de mars et un mois d'avril moins libre que j'avais prévu. En espérant que cela ne commence pas à devenir une habitude... Dans tous les cas, vous avez fait un bon travail et ma participation que je juge « minimale » sur l'article amphithéâtre romain ne me satisfait guère pendant ces deux mois. En espérant me rattraper la prochaine fois. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 30 avril 2016 à 19:57 (CEST)
replies: text: Ne t'en fais pas, Augusta . On a tous les quatre eu des problèmes de dispo à un moment ou à un autre au cours de ces deux mois. Ça prouve au moins une chose, c'est qu'il a y une vie en dehors de Wikipédia, et c'est quand même rassurant. Amitiés. — Arcyon (Causons z'en) 30 avril 2016 à 20:10 (CEST)
thread_title:  J-4 

message: , Tout d'abord je tiens à vous remercier pour le résultat de ces deux mois, l'objectif est atteint même si on peut toujours regretter les aléas de la vie qui gênent nos souhaits de travail sur wiki. Notre panel a avancé et il est cohérent, et c'était l'objectif. J'espère que nous pourrons renouveler l'expérience. Amitiés, Pradigue (discuter) 1 mai 2016 à 10:15 (CEST)
replies: text: Suis déjà dans les starting-blocks . Merci à tous trois. — Arcyon (Causons z'en) 1 mai 2016 à 10:20 (CEST)
replies: text:  Si vous voulez continuer dans la même veine, je vous invite sur mes prochains terrains, théâtre de Sabratha et théâtre antique de Lyon Ursus (discuter) 1 mai 2016 à 11:48 (CEST)
replies: text:  Eh-eh ! J'ai commencé à rassembler un peu de doc sur le théâtre romain d'Autun  — Arcyon (Causons z'en) 1 mai 2016 à 11:51 (CEST)
replies: text:  Quelle énergie, chers confrères ! moi je suis un peu lessivé, et la finalisation de Site archéologique de Volubilis me tente car le travail n'est plus très important sur cet article au moins pour le BA me semble-t-il. La thématique peut être poursuivie il est vrai. Pradigue (discuter) 1 mai 2016 à 12:06 (CEST)
thread_title:  Clap de fin 

message: ==== Discussions ====
 pour la thèse de Golvin, tu peux inclure directement le texte dans l'article au fur et à mesure de ton dépouillement (il y a quand même peu de chance qu'on se marche tous sur les pieds) ou préparer des blocs de texte tout rédigés sur un brouillon à part et les balancer en une fois dans l'article ; comme tu le sens... — Arcyon (causons z'en) 1 mars 2016 à 14:46 (CET)
replies: text: pour ma part j'aurai inversé et renommé la section sur « les spectacles dans l'amphithéâtre romain » et « les amphithéâtre dans le monde romain ». Mais bon ce n'est qu'un détail. Pour le reste, je ne vois pas grand chose à redire sur l'organisation. Il ne reste plus qu'à remplir l'article . Amicalement. Augusta 89 (discuter) 15 mars 2016 à 17:13 (CET)
replies: text:   : plus logique en effet. C'est fait. Comme tu dis,  — Arcyon(causons z'en) 15 mars 2016 à 17:21 (CET)
replies: text:  Le plan est bien, surtout le § Les amphithéâtres après la fin de l'Empire romain. Au passage, bémol pour les naumachies, c'est très marginal. J'ai travaillé l'article pour son label, il y a eu une tendance marquée au XIXe pour voir des naumachies partout, mais à part le Colisée avant l'aménagement des sous-sols, quasiment aucun amphithéâtre n'était apte aux représentations navales. Pour le plan des amphi, voir le cas particulier de l'Amphithéâtre de Leptis Magna, non elliptique Ursus (discuter) 15 mars 2016 à 22:37 (CET)
replies: text:  Ok pour le plan proposé. On verra au fur et à mesure des développements si des évolutions sont possibles de toute façon. Amitiés, Pradigue (discuter) 16 mars 2016 à 07:50 (CET)

text: il y déjà ce paquet dans Commons, la dédicace est celle qui est en haut. S'il faut un cadrage plus serré et plus frontal, je pourrai trouver cela au musée Ursus (discuter) 20 mars 2016 à 14:32 (CET)

text: Merci  ; j'avais même pas regardé . Le seconde est très bien. — Arcyon(causons z'en) 20 mars 2016 à 14:50 (CET)
thread_title:  [[Amphithéâtre romain]] 

message: pour la thèse de Golvin, tu peux inclure directement le texte dans l'article au fur et à mesure de ton dépouillement (il y a quand même peu de chance qu'on se marche tous sur les pieds) ou préparer des blocs de texte tout rédigés sur un brouillon à part et les balancer en une fois dans l'article ; comme tu le sens... — Arcyon (causons z'en) 1 mars 2016 à 14:46 (CET)
replies: text: pour ma part j'aurai inversé et renommé la section sur « les spectacles dans l'amphithéâtre romain » et « les amphithéâtre dans le monde romain ». Mais bon ce n'est qu'un détail. Pour le reste, je ne vois pas grand chose à redire sur l'organisation. Il ne reste plus qu'à remplir l'article . Amicalement. Augusta 89 (discuter) 15 mars 2016 à 17:13 (CET)
replies: text:   : plus logique en effet. C'est fait. Comme tu dis,  — Arcyon(causons z'en) 15 mars 2016 à 17:21 (CET)
replies: text:  Le plan est bien, surtout le § Les amphithéâtres après la fin de l'Empire romain. Au passage, bémol pour les naumachies, c'est très marginal. J'ai travaillé l'article pour son label, il y a eu une tendance marquée au XIXe pour voir des naumachies partout, mais à part le Colisée avant l'aménagement des sous-sols, quasiment aucun amphithéâtre n'était apte aux représentations navales. Pour le plan des amphi, voir le cas particulier de l'Amphithéâtre de Leptis Magna, non elliptique Ursus (discuter) 15 mars 2016 à 22:37 (CET)
replies: text:  Ok pour le plan proposé. On verra au fur et à mesure des développements si des évolutions sont possibles de toute façon. Amitiés, Pradigue (discuter) 16 mars 2016 à 07:50 (CET)

text: il y déjà ce paquet dans Commons, la dédicace est celle qui est en haut. S'il faut un cadrage plus serré et plus frontal, je pourrai trouver cela au musée Ursus (discuter) 20 mars 2016 à 14:32 (CET)

text: Merci  ; j'avais même pas regardé . Le seconde est très bien. — Arcyon(causons z'en) 20 mars 2016 à 14:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Amphithéâtre gallo-romain : article créé. — Arcyon (causons z'en) 19 avril 2016 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Articles connexes ou travaillés 

message: * Réalisation d'un plan des premiers amphithéâtres temporaires au format SVG sur Commons. — Arcyon(causons z'en) 17 mars 2016 à 12:15 (CET)
thread_title:  Sur les autres projets Wikimedia 

message: ( également) : le plan de l'article ne me satisfait pas. Si la distinction entre premier et second amphi semble logique, la deuxième partie est incomplète et mériterait des sous-sections; J'envisagerais plutôt qq chose du genre :
*Amphithéâtre étrusque
*Amphithéâtre romain
**Historique (de la construction et de l'évolution du monument)
**Architecture
**Décoration 
*** Statuaire
***Épigraphie (reprenant la section Archéologie actuelle dont je ne comprends pas l'intitulé dans ce contexte)
*Vestiges et études (à voir)
**Vestiges 
**Fouilles et études (j'aime bien cette section que j'ajoute quand je peux ; elle permet àmha de bien se rendre compte des circonstances (parfois fortuites) de l'avancée des connaissances).
*Biblio, références, notes, etc.
Je ne sais pas si nous aurons la matière pour, mais je trouverais aussi intéressant de parler de l'intégration de l'amphi dans la ville, en le considérant dans son contexte et pas comme un monument pris isolément. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, — Arcyon (causons z'en) 3 mars 2016 à 13:49 (CET)
replies: text: Bonjour, Outre ces aspects, vous ne parlerez pas d'histoire et de redécouverte de l'édifice ? Amicalement, Pradigue (discuter) 3 mars 2016 à 14:44 (CET)
replies: text: Oups mal lu, présentation inhabituelle pour moi, qui opte pour étude dans foulée paragraphe historique. Pradigue (discuter) 3 mars 2016 à 14:45 (CET)
replies: text: C'est sur, le plan actuel est à revoir. Sur la proposition ci-dessus, je regrouperais bien les § l'amphi étrusque puis l'amphi romain sous le même chapitre Histoire, avec (si on en trouve) des éléments sur la période d'abandon médiéval, et à la suite Redécouverte ou Fouilles archéologiques.  Et si on peut modérer  Auguste Pelet, à la fois vétuste (1853) et surabondant ... Ursus (discuter) 3 mars 2016 à 17:49 (CET)
replies: text: Je ne vois pas non plus l'intérêt de citer in extenso le texte des références (sous prétexte qu'elles ne sont pas accessibles en ligne ?) : intention louable mais résultat imbuvable pour une longue liste de références. — Arcyon (causons z'en) 3 mars 2016 à 17:55 (CET)
replies: text: On a la possibilité de s'inspirer des plans des articles labellisés d'amphi, amphithéâtre d'El Jem ou amphithéâtre de Tours. Pour les citations in extenso je suis comme Arcyon, je considère ceci comme inutile sauf à trouver une expression intéressante pour l'article. Pradigue (discuter) 3 mars 2016 à 20:23 (CET)
thread_title:  Plan de l'article 

message: * Plan antique de Capoue au format SVG sur Commons — Arcyon(causons z'en) 12 mars 2016 à 11:43 (CET)
thread_title:  Sur les autres projets Wikimedia 

message: Prévois-tu de modifier de manière conséquente cet article cet après-midi ou pourrai-je commencer sa relecture ? — Arcyon (Causons z'en) 30 avril 2016 à 12:02 (CEST)
replies: text: je tente de rédiger un chapitre de plus sur le "Financement" à partir de Sear. Si j'y arrive, je le chargerai en fin de journée. Je crois que je n'aurais pas le temps de toucher au reste. Donc, n'hésite pas ... Ursus (discuter) 30 avril 2016 à 12:10 (CEST)
thread_title:  [[Architecture du théâtre romain]] 

message: * Réalisation d'un plan de l'odéon au format SVG sur Commons. — Arcyon(causons z'en) 14 mars 2016 à 13:48 (CET)
replies: text: concernant le plan retouché, veux-tu un plan totalement muet ou avec des repères que tu légenderas en dehors, comme ici, utilisé dans Architecture du théâtre romain ? — Arcyon(causons z'en) 28 mars 2016 à 19:47 (CEST)
replies: text:  bonne idée, un plan avec des repères, avec notamment sur les cinq entrées supérieures (genre A, B, C, D, e, ou E1, E2, E3, E4, E5) qui facilitera la compréhension des accès  Ursus (discuter) 28 mars 2016 à 22:33 (CEST)
replies: text:  le plan est importé avec des légendes pour les cinq entrées supérieures et les deux entrées latérales aboutissant dans les gradins de la cavea. — Arcyon(causons z'en) 29 mars 2016 à 08:58 (CEST)
thread_title:  Sur les autres projets Wikimedia 

message: Bonjour à tous, J'en ai enfin fini même si je pourrais encore trouver des choses à écrire. Je passe la main pour les quelques heures et pour d'eventuelles relectures. Amitiés, Pradigue (discuter) 29 avril 2016 à 16:49 (CEST)
replies: text: un question d'emblée : le théâtre est inauguré en 55, mais le temple qui le surmonte et en est la justification est consacré en 52. Alors, fin des travaux en 52 ? Ursus (discuter) 29 avril 2016 à 17:21 (CEST)
replies: text: Les bouquins n'évoquent pas une fin des travaux en 52 mais une consécration du temple cette année là. Il n'y a pas plus de précision... Pradigue (discuter) 29 avril 2016 à 18:05 (CEST)
replies: text:  En effet, je suis un peu induit en erreur par ma compréhension plus ou moins précise de l'anglais de Sear qui parle de "final part of the building, the dedication of the temple". La partie "Origine" de Architecture du théâtre romain résume la construction du théâtre de Pompée, si tu peux vérifier si tu as le temps que c'est en phase avec toi ... Merci d'avance. Amitiés Ursus (discuter) 29 avril 2016 à 18:18 (CEST)
thread_title:  [[Théâtre de Pompée]] 

message: * créé : Antiphile Pradigue (discuter) 30 avril 2016 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Articles connexes travaillés ou créés 

message: * Réalisation d'un plan du théâtre au format SVG sur Commons. — Arcyon(causons z'en) 13 mars 2016 à 10:07 (CET)
thread_title:  Sur les autres projets Wikimedia 

message: === Bibliographie ===
Au hasard de mes recherches sur le net, trouvé, sans rapport direct avec le Wkcc, des choses potentiellement intéressantes pour d'autres travaux. (liste ci-dessous). — Arcyon(causons z'en) 11 mars 2016 à 10:51 (CET)
thread_title:  Fourre-tout 

message: Au hasard de mes recherches sur le net, trouvé, sans rapport direct avec le Wkcc, des choses potentiellement intéressantes pour d'autres travaux. (liste ci-dessous). — Arcyon(causons z'en) 11 mars 2016 à 10:51 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: === Questions de  ===
Bonjour
Tout d'abord, un grand bravo pour avoir été retenu par le jury dans la présélection par article et par équipe. Et ce d'autant plus que le travail réalisé par l'ensemble des équipes est d'excellent niveau cette édition.
Je débute le jeu des questions/réponses avec des interrogations un peu généralistes pour mieux comprendre le fonctionnement de l'équipe :
* Comment se sont déroulées l'organisation du travail et la chronologie des tâches ?
* Sur quels points prioritaires les efforts ont-ils été portés ?
* Quel est votre sentiment à l'issu du concours ?
Merci par avance pour votre retour. --Eponimm (discuter) 17 mai 2016 à 14:03 (CEST)
replies: text: Bonjour
Ayant été un des artisans de l'équipe, je me permets de répondre.
#le travail a été organisé à titre principal sur cette page, pour le choix du panel d'articles, ceux-ci étant travaillés en fonction des goûts des contributeurs. Pour la chronologie nous avons tenté de respecter un calendrier afin de livrer des articles finalisés en bout de course. Par ailleurs certains membres ont pu échanger de manière téléphonique ou par messagerie.
#l'effort a été dans la définition d'un panel cohérent pour l'intérêt de wikipédia : certains membres ont développé avec brio les articles généraux sur les édifices de spectacles, tandis que d'autres s'intéressaient à des monographies, même si les interactions ont été nombreuses
#à l'issue du concours, c'est le sentiment de ne pas avoir autant participé que souhaité en ce qui me concerne, ayant été rattrapé par les contingences de la vie quotidienne. C'est toujours trop court  ! Pradigue (discuter) 18 mai 2016 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Questions du jury 

message: Bonjour
Tout d'abord, un grand bravo pour avoir été retenu par le jury dans la présélection par article et par équipe. Et ce d'autant plus que le travail réalisé par l'ensemble des équipes est d'excellent niveau cette édition.
Je débute le jeu des questions/réponses avec des interrogations un peu généralistes pour mieux comprendre le fonctionnement de l'équipe :
* Comment se sont déroulées l'organisation du travail et la chronologie des tâches ?
* Sur quels points prioritaires les efforts ont-ils été portés ?
* Quel est votre sentiment à l'issu du concours ?
Merci par avance pour votre retour. --Eponimm (discuter) 17 mai 2016 à 14:03 (CEST)
replies: text: Bonjour
Ayant été un des artisans de l'équipe, je me permets de répondre.
#le travail a été organisé à titre principal sur cette page, pour le choix du panel d'articles, ceux-ci étant travaillés en fonction des goûts des contributeurs. Pour la chronologie nous avons tenté de respecter un calendrier afin de livrer des articles finalisés en bout de course. Par ailleurs certains membres ont pu échanger de manière téléphonique ou par messagerie.
#l'effort a été dans la définition d'un panel cohérent pour l'intérêt de wikipédia : certains membres ont développé avec brio les articles généraux sur les édifices de spectacles, tandis que d'autres s'intéressaient à des monographies, même si les interactions ont été nombreuses
#à l'issue du concours, c'est le sentiment de ne pas avoir autant participé que souhaité en ce qui me concerne, ayant été rattrapé par les contingences de la vie quotidienne. C'est toujours trop court  ! Pradigue (discuter) 18 mai 2016 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Questions de {{u|Eponimm}} 

message: Prix spécial du travail d'équipe, deux articles nommés en présélection (et j'aurais dû proposer l'odéon antique de Lyon plus tôt au label, j'étais pas sur qu'on puisse le faire pendant le concours). Nous n'avons pas démérité ! Ursus (discuter) 1 juin 2016 à 20:28 (CEST)
replies: text: Meilleur travail d'équipe : quand je vois la manière dont nous avons collaboré (je n'ai pas regardé le travail des équipes concurrentes), c'est vrai qu'on a tous les 4 beaucoup échangé avant et pendant le concours. Quant à proposer au label un article pendant le concours, rien se s'y oppose, mais pour ma part je trouve plus « élégant » d'attendre ; mélanger les deux approches me semble être une manière (peut-être involontaire) de forcer les choses, même si j'ai du mal à exprimer clairement ce que je ressens. — Arcyon (Causons z'en) 1 juin 2016 à 20:40 (CEST)
replies: text:  Oui nous n'avons pas à rougir de notre travail, même s'il a fallu compter avec les contingences du quotidien. La démarche était cohérente, le panel réfléchi, le résultat est bon même si quand nous sommes exigeants nous pouvons toujours trouver à redire ici ou là. Il ne faut pas transiger ni sur le degré d'exigence ni sur la méthode, le projet y gagne. Pour la question du label, je suis tout comme Arcyon hérissé par la concomitance d'un vote au label et du débat sur le wkcc, et donc j'attends. De toute façon, je pense qu'il faut qu'un article atteigne une certaine maturité pour être proposé au label, et dans le temps d'un concours cette maturité n'est pas là même si l'article est très bon voire excellent. Pradigue (discuter) 1 juin 2016 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Conclusions