Discussion catégorie:Stigmatisé/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
:Il n'y a aucun consensus, pas même sur le sens du mot "stigmatisé". Cette clôture ne pas être valable, et les 5 tentatives de pression par Loreleil montrent à quel point il y a polémique sur le respect des principes fondateurs, notamment de l'obligation de neutralité des catégories. Je demande une semaine de débats supplémentaires, parce que là, la conservation par absence de suppression (pour une catégorie complètement pov, militante et contraire aux PF) est une source de polémiques sans fin sur les catégorisations jamais sourcées des articles.Addacat (d) 22 juin 2010 à 17:47 (CEST)
replies: text: Il y a pas de consensus donc pas de suppression point.  Cdlt, Kyro cot cot ? le 22 juin 2010 à 17:53 (CEST)
replies: text: Non. Tu n'es pas propriétaire des PF, et la "règle" instituée par GiovanniCeb montre ici ses effets néfastes. Ici, nous avons un nid à trolls pour cause de violation de la NPOV. Je demande une semaine de débats supplémentaires. Addacat (d) 22 juin 2010 à 17:57 (CEST)
replies: text: Sixième tentative, même après la clôture. Un record. À défaut de respecter la Npov, essayez au moins de respecter la mep : il s'agit de l'argumentaire du proposant, que cela vous plaise ou non, et réjouissez-vous, cette énième entorse aux PF est conservée. Addacat (d) 22 juin 2010 à 20:19 (CEST)

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Au contraire, il semble que cette catégorie a un certain intérêt chez nos voisins anglais, espagnol ou polonais, à titre d'exemple. Je penche donc pour une conservation. --✍ Olmec ✉ 7 juin 2010 à 05:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Au contraire, il semble que cette catégorie a un certain intérêt chez nos voisins anglais, espagnol ou polonais, à titre d'exemple. Je penche donc pour une conservation. --✍ Olmec ✉ 7 juin 2010 à 05:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  en :Catégorie:Personne affirmant avoir eu des stigmates ou quelque chose de plus approchant (et de plus élégant...). Une telle catégorie serait tout-à-fait neutre, tout en regroupant les articles intéressant pour qui s'intéresse aux stigmates (quelle que soit sa croyance à ce sujet ; étant moi-même athée, j'aimerais malgré tout avoir accès aux articles sur des gens pour lesquels il existe des allégations de stigmates). — Hr. Satz 7 juin 2010 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Renommer 

message: #  Selon proposition. Addacat (d) 7 juin 2010 à 03:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #Je rappel que la reconnaissance officielle d'une église ne peut être un critère exclusif ou obligatoire dans une encyclopédie non confessionnelle. La reconnaissance d'une église ne représente que le point de vue de cette église et pas celui des médecins, anthropologues, sociologues de la religion qui peuvent avoir aussi leur propre point de vue. Ceci dit, je sais qu'il y a au moins 150 stigmatisés vivants dans le monde actuellement. J'imagine que tous n'auraient pas leur place dans WP, loin de là. Pour être inscrit dans cette catégorie, il semble donc impératif d'être admissible pour d'autres raisons. Étre stygmatisé n'est pas à lui seul un critère d'admissibilité. Mais il y a d'autres catégories dans ce style comme la catégorie:Décès par suicide. Lorsqu'une personne est rangée dans cette catégorie, ce n'est pas pour cette simple raison qu'elle s'est suicidée mais pour classer et rassembler dans cette catégorie les personnalités admissibles pour d'autres raisons. Il me semble que la catégorie:Stigmatisés appartient à ce type particulier de catégories. Lorsqu'on range une personne dans cette catégorie, il importe de vérifier qu'elle est bien admissible pour d'autres critères. Mais le fait qu'être stigmatisé ne constitue pas en soi un critère d'admissibilité ne prouve pas que la catégorie ne présente pas un intérêt encyclopédique ou culturel pour classer et rassembler les articles. Pour résumer, une personne stigmatisée doit donc pouvoir être normalement rangée dans cette catégorie si la personne est admissible pour d'autres critères, si le phénomène a été reconnu par une religion mais aussi et surtout si la stigmatisation de la personne est sourcée dans d'autres encyclopédies ou dans des ouvrages spécialisés publiés à compte d'éditeur. Ça ne pose aucun problème particulier. 89.88.187.61 (d) 7 juin 2010 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés