Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jaczewski-Jrmy

message: J'ai une question sur la procédure, comment ca se passe si un des deux protagoniste modifie ses arguments ? Jusqu'a quand peut-il le faire ? Doit-on le rendre visible ailleurs que dans l'historique ? Merci d'avance. — Jrmy  [You talkin' to me?] 3 novembre 2007 à 16:43 (CET)
replies: text: Les protagonistes (demandeur, mis en cause, témoins, arbitres) peuvent modifier leurs arguments jusqu'à ce que les arbitres mettent l'arbitrage en délibéré - c'est-à-dire presque jusqu'à la fin de la procédure (cf. l'article 6 du règlement du Comité d'arbitrage). Ça complique un peu le travail des arbitres, mais ça a le grand avantage de permettre à chacun de réagir aux interventions des uns et des autres. J'imagine que chaque arbitre gère ce défi comme il préfère, certains suivant chaque modification via leur liste de suivi ou l'historique, d'autres attendant que les versions soient à peu près consolidées pour tout lire d'un coup... --Moumine 3 novembre 2007 à 17:11 (CET)
thread_title: Question de procédure

message: Je tiens à signaler qu'il est l'instigateur de plusieurs guerres d'éditions et d'insultes, toutes non sanctionnés. Exemples d'attaques personnelles non sanctionnés sur le fait que je sois au mirail sur le fait que je suis digne d'un élève de ZEP toulousain, traite de con un contributeur ce ne sont que trois exemples. Les guerres d'éditions à répétition non sanctionnés, et ce seulement à mon encontre je ne compte pas celle faites contre Galoric, Solal, Ian S, Horrowitz et Jrmy : 10 aout, parasitage pendant toute une soirée, 8 et 9 aout, revert systématique sans discuter vers le 28 juillet bien sur il ne discute pas auparavant, il essaie systématiquement d'imposer son point de vue. Son derner pov pushing évident s'est fait sur la page avortement en mettant de "façon inopiné" ça  dans les liens internes, cette femme non représentative du mouvement avortement est une eugéniste proche des nazis, c'était évidemment une tentative de pov pushing proche de ce que Jacweski pense sur l'avortement alors que d'autres personnalités féministes sont beaucoup plus influentes et importante dans ce mouvement que Margaret Sanger ... 
Un autre exemple de guerre d'éditions non sanctionnée et d'une non dicussion manifeste de sa part, sur la page Occitan le 30 aout 2007 
Voilà j'arrete là, je ne suis certainement pas tout blanc non plus, mais Jaczewski est, selon moi et beaucoup d'autres, totalement contre productif et ralentit considérablement l'encyclopédie en initiant systématiquement des guerres d'éditions et en insultant avec mépris les contributeurs avec lequel il n'est pas d'accord. Ce comité d'arbitrage met enfin à plat beaucoup de choses.--Black31 4 novembre 2007 à 12:56 (CET)
thread_title:  Black31 

message: * Ceci est resté sans suite : 
* Ici, il supprime une demande de référence, insulte (trollage) et ensuite, selon moi, vandalise.
* L'historique des blocages de Jaczewski indique qu'il a du mal à participer à une encyclopédie collaborative et qu'il est un éditeur problématique.
* Précédents sur le BA
Je soutiens la recevabilité.
Ceedjee contact 5 novembre 2007 à 14:56 (CET)
thread_title:  Ceedjee 

message: A mon avis, les derniers edits de Jaczewski (6-11-07) confirment qu'il n'a pas compris ce qu'était un projet collaboratif et qu'il voit toujours wikipédia comme une tribune ou une zone de débats :
* "notamment le très hypocrite xxx"
* "et visiblement pas rédigé sous le coup de l'hystérie, je choisis celui-ci pour répondre."
* "(contrairement à certains, qui n'en sont pas moins des militants)"
* "ont eux-mêmes soit des propagandistes, soit des « militants antifascistes »"
Face à ce problème, sur l'ArbCom, ils proposent des sanctions alternatives au blocage définitif du type : "interdiction d'édition des articles et/ou pages de discussions liées à un sujet précis sous peine de blocage définitif".
Si on pense que l'éditeur peut évoluer, cela lui permet de le "prouver" en participant à d'autres articles. Dans le cas présent, J. pourrait être "banni" des tous les articles liés de près ou de loin à l'ED et à ses personnalités.
Dans le cas les plus difficiles, ils accompagnent la sanction de la possibilité d'être bloqué indéfiniment par les admins si l'éditeur perturbe n'importe quel autre sujet.
NB: je ne propose pas ces sanctions, je ne fais que transmettre l'info qui peut s'avérer utile. D'expérience, je pense que les contributeurs qui ont un comportement du type de celui de J. sont irrécupérables et que le blocage définitif ferait gagner du temps mais je conçois qu'on ne partage pas cet avis.
Ceedjee contact 7 novembre 2007 à 09:16 (CET)
thread_title:  Sanctions 

message: De mon point de vue, Jacewski a complètement changé de comportement depuis le début de ce CAr et fait preuve d'un ton posé qu'on ne trouve pas toujours chez des contributeurs même plus expérimentés.
Ceedjee contact 18 novembre 2007 à 10:19 (CET)
thread_title:  Evolutions 

message: * Suite : cet demande de Jaczewski
* suivie de : cette réponse de ma part
* Et de cette réaction
Je pense avoir mal jugé Jaczewski et qu'on ne peut pas lui reprocher son comportement et sa bonne volonté sur wikipédia. Ceedjee contact 23 novembre 2007 à 22:50 (CET)
thread_title:  Evolutions (2) 

message: Le problème est là : Special:Blockip/Jaczewski. PoppyYou're welcome 5 novembre 2007 à 17:04 (CET)
replies: text: Peux-tu être un peu plus explicite ? Je n'ai pas accès à la page que tu donnes en lien. --Moumine 5 novembre 2007 à 19:40 (CET)
thread_title:  Poppy 

message: Jaczewski a le don de faire perdre du temps aux contributeurs de l'encyclopédie en se fourrant sans cesse dans des conflits d'édition. Je le vois trop souvent dans le journal des blocages, ma liste de suivi ou le bulletin des administrateurs. Je pense que le CAr devrait en prendre compte même si ce n'est pas l'objet de cet arbitrage, réduit à un conflit éditorial entre deux éditeurs. — Régis Lachaume ✍ 5 novembre 2007 à 19:48 (CET)
thread_title: Lachaume

message: Jrmy est un subtil croisement entre Horowitz et FH . Rien d'etonnant des lors qu'il finisse par user des contributeurs aussi mesurés et informés que Jaczewski.
A l'image d'autres CAr en cours, la presence d'un temoignant aussi etrange qu' en tete de liste devrait fournir de serieuses indications aux arbitres quant aux manoeuvres de nettoyage et de destabilisation ideologique entamees depuis quelque temps sur WP (et dont Jaczewski a deja ete la cible).
--Chouchoupette 5 novembre 2007 à 22:27 (CET)
thread_title:  Chouchoupette 

message: Jaczewski intervient sur le projet dans l'unique but de faire du POV-pushing, notamment sur les sujets politiques et religieux. Il n'est pas le seul malheuresement (Oui je pense à quelqu'un en particulier). Je pense sincèrement que son attitude et son but ici sont incompatibles avec Wikipédia:Neutralité de point de vue (Principe fondateur). Je n'ai jamais eut d'accrochage personnel, c'est pourquoi je ne donne pas de liens, avec lui mais ayant beaucoup de sujet lié à la Seconde Guerre mondiale et au Nazisme en liste de suivi, j'ai pu voir sa façon de « travailler ». ThrillSeeker {-_-} 6 novembre 2007 à 01:22 (CET)
thread_title: ThrillSeeker

message: C'est un gros troll, certes moins dangeureux que Chouchoupette. Mais qui contribue à pourrir l'atmosphère de wp. Je fais court, les témoignages ci-dessus sont éloquents, c'est toujours la même chanson pas gaie. -- Perky ♡ ✍ 6 novembre 2007 à 06:55 (CET)
thread_title:  Perky 

message: J'ai rencontré ces deux contributeurs à une seule occasion, sur Discuter:Homophobie#Contestation de citation, et j'ai pu apprécier la tension entre eux. Intervenant sous IP, j'ai été mal reçu par Jrmy, (pris pour quelqu'un d'autre?), mais alors que je tentais de ramener la discussion vers les faits, Jaczewski est intervenu (juste quelques mots bien choisis) pour la replacer sur le plan de l'invective. Mon analyse des faits : différents contributeurs veulent mettre une citation inutilisable (alors qu'un développement sur un paragraphe est possible, l'intervention d'où elle est tirée ayant été largement commentée dans la presse gay), Jaczewski reverte sans explication. Jrmy en demande en page de discussion, et Jaczewski tente de pourrir le débat (qui n'a pas manqué de dégénérer, et je ne suis pas trop fier de moi dans cette affaire). Après réflexion, cette manière subreptice d'intervenir dans un débat qu'on n'a pas voulu engager pour le faire avorter est regrettable. Voilà : c'est ponctuel et donc plutôt bénin, mais si c'est constant (je n'en sais rien), il vaudrait mieux corriger le tir. Rigolithe ✉ 6 novembre 2007 à 09:26 (CET)
thread_title: Rigolithe

message: Je ne citerais que deux exemples, l'un technique, l'autre sur le point de vue et la neutralité, les deux se retrouvant étrangement au final :
* Technique : sur l'article de l'Eglise du Nicolas du Chardonnet, incapable de discuter avec Jaczewski dont le seul intérêt est de virer unilatéralement les bandeau R3R ou sur les controverse de neutralité (parce qu'un bandeau, c'est « très laid »...). Dans cet article, il a d'abord accusé un « groupe terroriste juif » d'avoir mis une bombe dans l'église, ensuite il a accusé « le bétar », et ensuite parlé d'une « revendication d'un groupe extrémiste juif » (trois rédactions différentes); tout ceci pendant que je demandais des sources. Il a tellement été difficile de lui faire entendre raison que j'ai été obligé de me sacrifier (blocage de 24h) pour qu'une mention à la source soit enfin mise et que l'on apprenne que la source de l'affirmation était une affirmation tardive (plusieurs années après les faits) des milieux d'extrême droite.
* Point de vue : il a relayé sans la sourcer ni sans mettre de guillemet une affirmation selon laquelle le mariage avec une femme juive peut provoquer l'antisémitisme.
Je rappelle que pour Jules Isaac, par exemple, l'antisémitisme est le fait de vouloir rendre les juifs odieux... (Jules Isaac, L'enseignement du mépris, Editions Fasquelle, Paris, 1962, p. 24).
Tous les problèmes que Jaczewski a avec d'autres contributeurs sont des guerres d'éditions (il ne sait ni ne veut discuter) sur un fond idéologique tendancieux (voir les deux exemples ci-dessus mis en parallèle à la définition de Jules Isaac). Il participe à mon avis (qui n'est que le mien) à la désorganisation de Wikipedia en mobilisant contre lui trop d'energie qui pourrait être dépensée ailleurs.
Confucius17 6 novembre 2007 à 11:45 (CET)
thread_title: Confucius17

message: J'ai décidé de m'éloigner un temps de WP, mais je viens de découvrir cet arbitrage en allant jeter un oeil sur celui qui m'oppose à CC. J'en profite donc pour dire mon soutien plein et entier à Jrmy, qui s'efforce au quotidien de lutter contre les manipulations tordues de Jaczewski. Cet individu, qui peut en remontrer même à  CC en matière de fausseté et de perfidie, n'a rien à faire sur WP. Il est temps de ne faire plus faire semblant de se laisser abuser par ses manoeuvres pitoyables et ses sophismes de cours d'école au nom d'une tolérance dont il est parfaitement indigne. Alors maintenant dehors, WP n'a pas besoin de ça.
PS : inutile de répondre, je ne suis là pour personne.--EL ✉ - ✍ 6 novembre 2007 à 20:15 (CET)
thread_title:  EL 

message: Puisque Jaczewski semble vouloir avoir des témoignages de personnes auxquelles il a été confrontées, je me dévoue bien que mes conflits avec lui ait été assez peu nombreux. Je lui ferais néanmoins remarquer qu'il n'est pas nécessaire, et c'est heureux, d'être en guerre d'édition avec lui pour apprécier son comportement. Il suffit de l'avoir dans un des très nombreux articles où il contribue dans liste de suivi, ou tout simplement d'être un lecteur attentif. De plus, il ne peut pas dans le même temps dénoncer la partialité des témoignages à son encontre et reprocher aux contributeurs qui les font de ne pas être en conflit avec lui. 
Ça me lasse de me répéter mais il existe un certain nombre de guerres d'édition, graves, qui ne sont jamais sanctionnées. On peut trouver cela heureux, après tout tant mieux si des conflits se résolvent sans blocages. Mais cela pose aussi le problème de l'argumentation de Jaczewski : il a été bloqué pour insulte envers Horowitz, puis rien pendant six mois, et très récemment trois blocages successifs très rapprochés. Cela ne signifie en rien que son comportement n'ait pas été problématique entre temps. Je ne citerai que quelques exemples que j'ai suivis, sans être exhaustif donc. De fastidieuses recherches me permettraient de multiplier ce type d'exemples.
*Guerre d'édition sur l'article  :. J'espère que tout le monde appréciera la nature non conflictuelle et parfaitement neutre du commentaire d'un des diff de Jaczewski à l'encontre de Black31 : . Édifiant. Surtout on comprend mieux pourquoi certains de ces contradicteurs perdent leur maîtrise face à lui (une discussion relative à cette guerre d'édition m'a d'ailleurs amené à bloquer Balck31). 
*On peut aussi parler de  déjà mentionné dans d'autres témoignages.
*Ou bien du couple / déjà exposé également, ou tout simplement Jaczeswki attaque la discussion en supposant, toute honte bue, de la part de ces contradicteurs un anti-maurassisme primaire. Exposé en deux étapes de sa technique pour faire sortir les gens de leurs gonds (attention, suprême subtilité, tout est dans les résumés de diff c'est moins visible) : 1) attaque personnelle, 2) mensonge dans le commentaire pour se donner le beau rôle dans la guerre d'édition. La discussion s'étant poursuivie également sur nos pages respectives (diffs compliqués à restituer donc), je n'en ai tiré qu'une seule chose : pour s'en sortir il faut être de plus mauvaise foi que lui. Autant vous dire que ça ne me fait pas rire du tout. Ça me désespère.
Dans son argumentaire, Jrmy (et d'autres peut-être) pointent aussi son utilisation pour le moins tendancieuses des liens externes en lui reprochant des critères très laxistes concernant certains blogs extrêmement connotés politiquement. Malheureusement le problème est bien plus grave. Il lui arrive en effet de tenir ce genre de propos. Pour ceux qui n'aurait pas le courage de lire et de tout consulter pour appréhender le contexte je résume : Jacewski supprime un lien vers une source provenant du site web de l'Humanité, datée de 2002, au prétexte que ce journal aurait soutenu le pacte germano soviétique pendant la seconde guerre mondiale… À ce niveau d'aveuglement idéologique on n'est pas loin de l'impossibilité de discuter sans s'énerver. En bref, des blogs douteux oui, des articles d'un quotidien national non. Au passage il nous gratifie d'une superbe guerre d'édition avec Horowitz. 
Dernier exemple, et je m'arrêterai là sinon je vais y passer la nuit. Il s'agit juste d'illustrer un type de vandalisme particulièrement sournois, difficile à sanctionner et quasi impossible à repérer après coup, dont Jaczewski est un très bon propagateur : la petite modification mineure sur un article peu édité et visant à falsifier l'Histoire à des fins partisanes , répétée suite à neutralisation et qui m'a fait perdre du temps à contre-sourcer. Outre le fait que je trouve ce genre de manipulation particulièrement dégueulasse (c'est mon POV), elle démontre aussi une réelle nocivité pour le projet. Le fait que Jaczewski ait des contributions très nombreuses et que la palette d'articles auxquels il s'attaque soit très large empêche de révoquer ce genre de vandalismes dans son ensemble et me fait craindre que le mal ne soit déjà fait et enfoui dans les historiques des articles. On peut aussi s'intéresser à ses catégorisations, très nombreuses et comportant parfois d'étranges substitutions dans les domaines d'extrême-droite (désolé impossible de remettre la main sur le diff m'ayant opposé à Jaczewski). Empêcher cela reviendrait à nous transformer en auxiliaires de police fliquant ce contributeur (ce que j'ai été tenté de faire à un certain moment, j'avoue). Ce n'est pas souhaitable pour l'ambiance générale on en conviendra et surtout, les gens étant ici pour leur loisir, ils n'ont pas tous que ce sale boulot à faire. Néanmoins je comprends tout à fait que des contributeurs ne souhaitent pas voir ce genre de dérives devenir la norme et « pistent » ses contributions.
En conclusion, de deux choses l'une : ou bien on attend patiemment que le fruit pourrisse « à la Chouchoupette », c'est-à-dire avec son lot de contributeurs ayant fuit, de guerres d'éditions supplémentaires et de listes de blocages sur trois pages. Ou bien on décide de frapper fort, vite, pour protéger l'encyclopédie et ses autres contributeurs et peut-être lui laisser une dernière chance (à laquelle je ne crois pas, mais c'est un autre problème) de changer radicalement de comportement. 
Kropotkine_113 7 novembre 2007 à 00:56 (CET)
thread_title:  Kropotkine_113 

message: Je suis d'accord avec Jaczewski quant aux témoignages de certaines personnes ici. En fait, faudrait créer une nouvelle section opinions puisqu'il s'agit, à mon avis, plus d'opinions que de témoignages. M'enfin, je suis pas sûr que ça apporterait grand chose.
Bref, perso, puiqu'il se plaint de l'excès d'opinions et du manque de témoignages, je témoigne et donne mon opinion.
Personnellement, je n'ai eu, de mémoire, qu'une interaction avec Jaczewski, aucune avec Jrmy ; je vais donc parler uniquement de Jaczewski, parce que c'est le seul sur qui j'ai quelque chose à dire et pas parce que je suis anti ou pro je ne sais quoi.
Bref, nous interagîmes au sujet du . Perso, Je connaissais pas. Un courant d'extrême droite (car très nationaliste) supplémentaire, pourquoi pas ? on en a déja tellement dont je n'ai jamais entendu parler ou presque, de ces courants ou d'autres choses, d'ailleurs ;D
Rappel des faits.
J'initialise cette PàS : Discuter:Nationalitarisme/Suppression
Une discussion, pas indispensable à lire, rassurez-vous, chez Jaczewski et chez moi s'ensuit. Elle commence par ses mots de Jaczewski Je constate que tu souhaites rayer cette notion de l'encyclopédie au simple motif qu'elle a été forgée par un maurrassien. Je trouve ton attitude extrêmement injurieuse à l'égard de mon travail... et elle se termine par ces mots du même : Je reconnais m'être un peu laissé emporter... 
On peut noter un decrescendo certain de la virulence des propos. Perso, avec du recul, je trouve que ça s'est bien passé, sans doute aussi parce que j'y ai mis du mien.
Par contre, un truc bizarre, qui me semble significatif du caractère de Jaczewski, dans sa première phrase : au simple motif qu'elle a été forgée par un maurrassien. C'était de sa part présumer de mes connaissances en histoire des idées ;D et très révélateur : nous avons encore quelqu'un qui voit les choses en anti et en pro. Là, je serais, si j'ai bien compris, un anti-maurassien. 
:Mais y'en a marre de cette vision réductrice. Les antis et les pros, quelque soit le domaine, sont archi minoritaires. 
:Pour moi, quelque soit le domaine, les contributeurs se répartissent sur une courbe avec cette tronche.
:
Finalement, j'arrêtai la PàS que j'avais initiée en la traitant en conservation immédiate . Je ne m'en plains pas, a posteriori, vu que l'article nationalitarisme me semble, à moi ignare en la matière, tenir la route.
À ce niveau, on peut voir les choses comme ça : Jaczewski est content de voir mis en lumièreD'ailleurs, une recherche google sur nationalitarisme retourne notre article sur le sujet en première position ! quelque chose à quoi il tientD'autres, dont lui sans doute, verraient plutôt qu'il a assuré la promotion de ses idées, mais je ne suis pas d'accord, ça reviendrait à me traiter de fasciste parce que j'ai créé l'ébauche , et moi, content de voir notre projet enrichi d'un article sur un truc hyper-pointu.
Maintenant... pourquoi initiai-je cette PàS ?
Parce que j'avais vu passer une guerre d'édition sur  où Jaczewski tenait absolument à mettre un lien vers nationalitarisme, truc que je connaissais pas. Je fouillai donc dans mes bouquins, google... et, faute d'avoir pu en apprendre d'avantage, j'initiai la PàS.
Perso, j'ai rangé Jaczewski dans les gens intelligents aussi ne puis-je voir dans sa volonté de mettre le nationalitarisme en avant autrement que comme une malhonnêteté intellectuelle, sur wp appelée pov-pushing. 
Il sait très bien qu'il ne s'agit que d'un diverticule quasi inconnu du nationalismeVoir à ce sujet le mot que lui laissa  . 
Quand il met, sur nationalitarisme, un lien vers Encarta, ici, qui renvoie vers cet article d'Encarta, il y a bien lu que la notion de nationalitaire est si peu connue qu'Encarta en donne une définition succinte  dans le corps de l'article même, sans renvoyer sur l'article d'Encarta, qui n'existe pas.
Il sait tout ça mais se lance dans une dommageable guerre d'édition pour imposer son truc qui se termine par une encore plus dommageable -pour notre projet- protection de l'article.
Bref, si Jaczewski peut apporter certains trucs, il est pénible. 
Maintenant, c'est au CAr d'estimer son rapport signal sur bruit. Sachant qu'il y a le bruit indirect, induit, comme le temps et l'énergie utilisés par des contributeurs à le gérer ou à témoigner ici.
Alvar☮  ✍ 8 novembre 2007 à 18:10 (CET)
thread_title: Alvaro

message: J'ai dû croiser une paire de fois Jaczewki et, bien que n'ayant pas gardé le souvenir de nos échanges, je suppose qu'ils ont dû être assez vifs, notamment sur l'inénarrable article sur le socialisme, à l'époque où il s'agissait de savoir si le nazisme était une forme de socialisme. Mais ce qui m'a marqué à ce moment-là concerne le blocage que l'on m'avait infligé pour avoir traité un autre contributeur "d'idiot", à savoir Hesoneofus, qui avait tranquillement réécrit l'histoire sur l'article Maurice Barrès, en expliquant que c'était avec le soutien de la gauche et de l'extrême-gauche que ce dernier avait prononcé à l'Assemblé nationale un discours violemment dirigé contre la panthéonisation de Zola, et donc contre la réhabilitation de Dreyfus, en se basant sur une source qui disait précisément le contraire de ce qu'il voulait lui faire dire. Le pauvre avait compris cette source de travers... Comme wikipedia est une encyclopédie libre, mais plus libre qu'encyclopédique, Hesoneofus a pu continuer à sévir et à écrire n'importe quoi sur le neuvième site le plus visité de France, et j'ai pour ma part été bloqué une journée ou deux pour avoir été méchant avec un membre de la communauté. Ian S avait indiqué sur le bulletin des administrateurs qu'il trouvait la punition exagérée, et que tout compte fait, inclure des contre-vérités aussi énormes dans ce qui se veut une encyclopédie qui est, qu'on le déplore ou non, la principale source d'information culturelle extra-scolaire des adolescents francophones, peut aussi être considéré comme un problème.
Jaczewki avait également pris ma défense, ce qui m'avait beaucoup surpris, notamment parce que je pensais qu'il était idéologiquement assez proche d'Hesoneofus. Je me suis peut-être trompé à ce sujet, mais il me semble qu'ils allaient dans le même sens dans leurs contributions. En tout cas, l'intervention de Jaczewki  peut difficilement être mise sur le compte d'un calcul partisan, mes interventions allant dans un sens diamétralement opposé aux siennes, et mon blocage servant sans doute davantage son intérêt militant que mon déblocage. (pour tout ceci, voir sur le bulletin des administrateurs, juillet 2007, mardi 31 juillet, section "Loudon dodd")
Rien de plus à dire, si ce n'est réagir au témoignage d'Horowitz, qui écrit : « Utilisateur caricatural et qui fait baisser la qualité globale de l'encyclopédie. » Simplement pour dire que si j'ai abandonné l'idée d'inclure une partie sur les idées politiques de George Orwell, alors que j'ai à côté de moi deux livres de référence sur le sujet, c'est dans une large mesure parce que je n'avais pas envie de passer la moitié de mon temps à palabrer avec Horowitz en page de discussion (voir la pdd d'Orwell pour comprendre de quoi je veux parler.) Comprenne qui voudra.--Loudon dodd 9 novembre 2007 à 01:03 (CET)
thread_title: Loudon dodd

message: Je n'ai pas eu de discussion avec Jaczewki, mais je peux signaler un point qui 
met en lumière l'optique singulièrement baisée de cet utilisateur. Dans 
l'article sur Jacques Soustelle, j'avais fourni une référence signalant 
les liens entre Soustelle, Stroessner et une sympathique petite secte. La source en question, en 
l'occurence un article du journal coco "l'Humanité", n'avait pas eu l'heur de 
lui plaire, ce dont on peut rapidement comprendre pourquoi en jetant un oeil 
sur les contribs du Jaczewki, et il s'était empressé de rajouter une phrase 
disant que, selon d'autres sources, c'était faux, mais en se gardant bien de 
les citer, ses fameuses sources: 
. 
Ses autres contributions prouvent un esprit partisan très marqué, et ces 
ajouts devraient être soigneusement vérifiés, car en piochant au hasard, j'en 
ai vu de fort contestables.
Un mot sur le dommage colatéral que Loudon dodd 
essaie d'infliger (lâchement, comme d'hab) à Horowitz: j'en connais au 
moins un, d'utilisateur, qui essaie de se faire passer pour un savant dans 
Wikipédia, et qui détourne allègrement des citations de livres qu'il n'a 
jamais lus... 
TwoHorned 14 novembre 2007 à 12:33 (CET)
thread_title: [[Utilisateur:TwoHorned|TwoHorned]]

message: J'arrive après la bataille. J'ai croisé Jaczewski à plusieurs reprises et je n'ai que trois choses à dire :
* c'est à wikipédia d'être neutre, pas à ses contributeurs,
* une somme de soupçons ne fonde pas une accusation,
* Wikipédia a besoin d'équilibre, cette page en manque. Apollon (d) 28 décembre 2007 à 04:36 (CET)
thread_title: Apollon

message: En puisant dans mes souvenirs et après un petit coup d'oeil dans l'historique, il me semble que tu as pris pour toi un commentaire qui était en fait addressé à  avec qui j'étais parallèlement en conflit sur  et qui était venu faire un revert. Ca n'empeche pas que ce commentaire manquait effectivement de courtoisie. — Jrmy  [You talkin' to me?] 6 novembre 2007 à 10:09 (CET)
thread_title:  Jrmy sur le commentaire de Rigolithe 

message: Je vois que sur cet arbitrage, destiné à l'origine à régler un conflit entre Jrmy et moi-même, un certain nombre de personne en ont profité pour étaler leur griefs. Soit. Ca serait par contre plus honnête de pouvoir lire les personnes qui m'ont réellement croisé. Par exemple, je ne connais ni Poppy, ni Lecteur hasard, ni EL, ni Perky, ni ThrillSeeker‎, ni Lachaume. L'agressivité que 2 de ceux-ci montrent est d'ailleurs inversement proportionnelle au nombre de fois que j'ai pu les voir (i.e. zéro). Il y en a également d'autres qui n'ont du me croiser qu'une fois, ou semblaient en bon terme à la dernière discussion (notamment le très hypocrite Ian S qui, la dernière fois que je l'ai croisé, pour solliciter un changement de vote de ma part, semblait brusquement presque sympathique).
Je n'ai matériellement pas le temps de me justifier sur chaque diff, de ressortir la « casserole » de chaque personne (d'autant qu'il y en a que je ne connais pas), ni de faire comme certaines personnes l'ont fait (Confucius17, Ian S et Black31 sont dans ce domaine, les champions du genre), à savoir prendre les modifications de chaque utilisateur, les isoler de leur contexte, et leur donner l'interprétation que l'on souhaite pour noircir le portrait autant que possible (un peu comme si, par exemple, je prenais ce diff pour prouver que Black31 était nazi, cf. « magngifique douche à gaz »). Je me contenterai donc de faire une réponse « en vrac ».
Le commentaire de Lachaume étant de loin le moins agressif, et visiblement pas rédigé sous le coup de l'hystérie, je choisis celui-ci pour répondre.
* Concernant le nombre de blocages. Si l'on excepte l'insulte à l'encontre d'Horowitz d'il y a six mois, mes 3 blocages (oui, oui, ça ne fait que 3 blocage si on prend la peine de lire) sont tous en lien avec Jrmy. C'est justement pour mettre fin à cette insupportable série que j'ai lancé cet arbitrage.
* Le conflit éditorial. Si j'affiche mes idées de façon claire (contrairement à certains, qui n'en sont pas moins des militants), m'accuser de faire du prosélytisme religieux et politique sur WP est infamant. Certes, il m'arrive d'exposer une position favorable à mes idées. Mais la plupart de ceux qui jettent la pierre et montrent du doigt dans ce réquisitoire assez lourd, sont eux-mêmes soit des propagandistes, soit des « militants antifascistes » (notamment la « bande de Toulousains »[Ian S, Black31, Jrmy, Galoric], Horowitz, Ceedjee et Confucius). Pour information, l'« antifascisme » est aussi une opinion politique. En ce qui concerne le site VoxNR, s'il affiche des idées que je n'ai pas (je pense être suffisamment clair à ce sujet), ce genre de modifications ou celui-là, motivé par « antifascisme », a tendance à m'énerver.
* Les guerres d'éditions. Comme je l'ai indiqué sur la page principale, les guerres d'éditions que j'ai en effet multipliées ces derniers temps, sont pour l'immense majorité, liées à Jrmy. D'où cet arbitrage. Quant à ce qui touche au marxisme et cie (ce qui m'a attiré l'hostilité lisible ici même d'Horowitz, Black31 et Ian S, tous trois militants actifs de l'ultra-gauche), je ne contribue plus à ce sujet depuis un certain temps déjà.
* Enfin, concernant mon bannissement, dont j'ai pu lire la proposition faite par quelques uns, je réponds que je n'ai pas exigé l'expulsion de quiconque. Il s'agissait de régler un conflit récent, tandis que ceux qui font cette proposition ont pour certains de vieux comptes à régler.
Je reviendrai sans doute plus tard pour approfondir la réponse, même si je pense que vu l'acharnement voire la malhonnêteté dont certains ont fait preuve ici, l'issue de l'arbitrage est désormais quasi-certaine. Jaczewski 6 novembre 2007 à 22:35 (CET)
replies: text: Pour être plus précis, l'information litigieuse vient de l'utilisateur , à ma connaissance elle est exacte et elle est reprise de l'article sur l'Action française. Cet article est à nuancer et surtout à sourcer (j'y avais ajouté le bandeau de pertinence). Eristik επις 9 novembre 2007 à 21:00 (CET)

text: Je ne conteste aucun des faits. Je persiste à penser que citer 5 résistants et De Gaulle et aucun collaborateur dans une introduction de 15 lignes sur l'extrême-droite française est inacceptable. Lecteur hasard 13 novembre 2007 à 02:45 (CET)
replies: text: Il s'agissait de le dire alors! Et de nuancer, c'est tout, pas besoin de censurer.  Eristik επις 13 novembre 2007 à 03:01 (CET)
thread_title:  Réponses de Jaczewski, « en vrac » 

message: Juste le temps de répondre à Lecteur hasard (utilisateur récent et plus que douteux) que je prends en flagrant délit de manipulation: 1) L'énoncé de la participation de personnalités d'extrême-droite dans la Résistance est indéniable, et ce n'est d'ailleurs pas moi qui ai rajouté cette mention (cet individu parle de « propagande pernicieuse ».  2) Chacun pourra constater que cette information, qu'il tient à censurer, était présente depuis le début de la création de l'article. Je n'ai fait que révoquer sa suppression injustifiée, pour rétablir l'exacte version d'Erisitk. Jaczewski 9 novembre 2007 à 17:58 (CET)
replies: text: Pour être plus précis, l'information litigieuse vient de l'utilisateur , à ma connaissance elle est exacte et elle est reprise de l'article sur l'Action française. Cet article est à nuancer et surtout à sourcer (j'y avais ajouté le bandeau de pertinence). Eristik επις 9 novembre 2007 à 21:00 (CET)

text: Je ne conteste aucun des faits. Je persiste à penser que citer 5 résistants et De Gaulle et aucun collaborateur dans une introduction de 15 lignes sur l'extrême-droite française est inacceptable. Lecteur hasard 13 novembre 2007 à 02:45 (CET)
replies: text: Il s'agissait de le dire alors! Et de nuancer, c'est tout, pas besoin de censurer.  Eristik επις 13 novembre 2007 à 03:01 (CET)
thread_title:  Lecteur hasard 

message: :Réponse: comme je l'avais dit sur la pdd d'Horowitz, qui avait annulé en partie mes modifications (sans qu'il n'y ait de conflit), mes sources étaient classiques (à savoir l'encyclopédie Encarta). Il m'a répondu que celle-ci contenait des erreurs, et on en est resté là (voir ici). Point. Jaczewski 14 novembre 2007 à 13:02 (CET)
replies: text: TwoHorned, qui accuses-tu exactement de « [détourner] allègrement des citations de livres qu'il n'a jamais lus » ? C'est une des forfaitures les plus graves qu'on puisse faire (àmha) sur Wikipédia, au-delà de tous les pov-pushing personnels, donc on ne lance pas ainsi des accusations sans preuves étayées et sans précisions qui permettent de réagir. --Moumine 14 novembre 2007 à 13:09 (CET)
replies: text: Ben c'est Loudon évidemment, et ca a l'air de gêner personne, puisque personne de compétent ne vérifie. Donc ca doit pas être si grave que ça dans Wiki en fait. Quand aux preuves, t'inquietes elles sont là. TwoHorned 14 novembre 2007 à 13:43 (CET)
replies: text: Je veux bien les voir...--Loudon dodd 14 novembre 2007 à 13:44 (CET)
replies: text: Fais une demande d'arbitrage: tu pourras même te faire aider par les petits potes à Hadrien.TwoHorned 14 novembre 2007 à 13:47 (CET)
replies: text: On appelle cela botter en touche...--Loudon dodd 14 novembre 2007 à 13:56 (CET)
replies: text: Allez, vas-y, fais la ta demande. Un peu de courage. Tu vas pas passer toute ta vie en marge des arbitrages des autres, vas-y j'te dis. TwoHorned 14 novembre 2007 à 14:03 (CET)
replies: text: J'en ai un sur le feu déjà. Pour ce qui vous concerne, la réponse appropriée, au vu de vos dernières sorties sur la page de vote de l'article Rose-Croix, ce serait plutôt la requête aux administrateurs pour demander votre blocage.--Loudon dodd 14 novembre 2007 à 14:05 (CET)
replies: text: Ah oui ta fameuse besace. Ca doit être lourd à porter depuis le temps. TwoHorned 14 novembre 2007 à 15:07 (CET)

text: Bonjour, merci à tous les deux de stopper là (ou de continuer ailleurs) cet échange qui n'a absolument pas à se poursuivre sur cette page. Merci...--Ouicoude (Gn?) 14 novembre 2007 à 15:26 (CET)
thread_title:  Discussion autour du témoignage de TwoHorned 

message: Bonjour, je viens de lire votre commentaire. Pour y répondre: Comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas d'objection au fait d'être relu, bien au contraire. Le problème est que Jrmy a fait plus que "relire" mes contributions, il a véritablement cherché le conflit, c'est un fait. 
Que vous jugiez mes modifications contestables, c'est votre droit, mais pas de parler de "propagandiste", qui est insultant. Concernant le terme nationalitarisme, j'ai effectivement été un peu excessif sur cette guerre d'édition (j'ai cependant agi de bonne foi, puisque l'article d'Encarta, qui n'est pas un "petit site douteux", faisait bien la distinction).
Le problème est que Jrmy a délibérément cherché à provoquer et a créé des guerres d'éditions sur des articles qu'il ne maîtrisait pas. Des exemples ont déjà été cités, notamment Les Sept couleurs. Sur Droit et justice, je fais remarquer qu'il a continué à révoquer alors qu'on lui avait répondu par une source directe (le programme du parti + une dépêche Reuters).
Pour le reste, si je reconnais effectivement quelques "dérapages", je vous invite à constater mes contributions ou relire les articles que j'ai créés, et confirmer que mon comportement reste "problématique" et mes modifications "propagandistes". De plus, je remarque que vous proposez un mois de blocage, mais que vous atténuez totalement la responsabilité de Jrmy, allant même jusqu'à justifier son comportement : sur simple soupçon à l'encontre d'un utilisateur, ai-je le droit d'aller le révoquer quasi-systématiquement sur des sujets sur lesquels je ne connais rien comme il l'a fait pendant des mois ? Jaczewski (d) 6 décembre 2007 à 16:40 (CET)
thread_title: Remarques de Jaczewski au commentaire de Hadrien <small>(déplacé depuis la page de discussion de Hadrien) </small>