Discussion:Christian Navarro/Admissibilité

message: Proposé par : Polmars •  Parloir ici, le  28 juin 2012 à 11:31 (CEST)
replies: text: L'article a été créé il y a moins de deux heures, laissons un peu de temps pour structurer et sourcer cette page. D'autant qu'une recherche rapide m'a permis de trouver deux articles de la Voix du Nord (OK, ce n'est pas le Wall Street Journal), la notoriété n'est pas nulle. A revoir. --Tracouti (d) 28 juin 2012 à 12:35 (CEST)
replies: text:  C'est un nouveau critère ? Un  est donc admissible de ce seul fait ? L'article ne va pas être supprimé ce matin ! Il y a un délai de huit jours pour démontrer son admissibilité. Les deux articles de la Voix du Nord que tu cites ne me semblent pas suffisants pour démontrer la notoriété et donc l'admissibilité de cette personne --Polmars •  Parloir ici, le  28 juin 2012 à 13:08 (CEST)
replies: text:  Si, sous prétexte de , on accepte tous les articles qu'ils créent, autant dire tout de suite qu'il n'y a plus de critères d'admissibilité et que tout le monde peut écrire ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut dans Wikipédia. N'oubliez pas que Wikipédia est une encyclopédie qui recense des savoirs connus et notoires et n'a pas pour objectif d'établir une notoriété qui n'existe pas. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si l'on veut que le résultat soit à la hauteur des espèrances ! --Polmars •  Parloir ici, le  28 juin 2012 à 15:30 (CEST)
replies: text: Disons que ce qui aurait pu vraiment décourager c'est une WP:SI, mais Polmars a fait preuve de discernement en en faisant une PàS, car il y a un peu matière à discussion avec l'existence de sources secondaires mineures. Il faut voir une PàS plutôt comme une chance donnée à l'article d'exister, et comme quelque-chose de positif par rapport à une SI. Après, c'est à l'article de se défendre et à la communauté de décider, mais tout a été fait dans les règles de l'art. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 juin 2012 à 15:52 (CEST)
thread_title:  [[Christian Navarro]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
: L'article a été créé il y a moins de deux heures, laissons un peu de temps pour structurer et sourcer cette page. D'autant qu'une recherche rapide m'a permis de trouver deux articles de la Voix du Nord (OK, ce n'est pas le Wall Street Journal), la notoriété n'est pas nulle. A revoir. --Tracouti (d) 28 juin 2012 à 12:35 (CEST)
replies: text:  C'est un nouveau critère ? Un  est donc admissible de ce seul fait ? L'article ne va pas être supprimé ce matin ! Il y a un délai de huit jours pour démontrer son admissibilité. Les deux articles de la Voix du Nord que tu cites ne me semblent pas suffisants pour démontrer la notoriété et donc l'admissibilité de cette personne --Polmars •  Parloir ici, le  28 juin 2012 à 13:08 (CEST)
replies: text:  Si, sous prétexte de , on accepte tous les articles qu'ils créent, autant dire tout de suite qu'il n'y a plus de critères d'admissibilité et que tout le monde peut écrire ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut dans Wikipédia. N'oubliez pas que Wikipédia est une encyclopédie qui recense des savoirs connus et notoires et n'a pas pour objectif d'établir une notoriété qui n'existe pas. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si l'on veut que le résultat soit à la hauteur des espèrances ! --Polmars •  Parloir ici, le  28 juin 2012 à 15:30 (CEST)
replies: text: Disons que ce qui aurait pu vraiment décourager c'est une WP:SI, mais Polmars a fait preuve de discernement en en faisant une PàS, car il y a un peu matière à discussion avec l'existence de sources secondaires mineures. Il faut voir une PàS plutôt comme une chance donnée à l'article d'exister, et comme quelque-chose de positif par rapport à une SI. Après, c'est à l'article de se défendre et à la communauté de décider, mais tout a été fait dans les règles de l'art. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 juin 2012 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: : L'article a été créé il y a moins de deux heures, laissons un peu de temps pour structurer et sourcer cette page. D'autant qu'une recherche rapide m'a permis de trouver deux articles de la Voix du Nord (OK, ce n'est pas le Wall Street Journal), la notoriété n'est pas nulle. A revoir. --Tracouti (d) 28 juin 2012 à 12:35 (CEST)
replies: text:  C'est un nouveau critère ? Un  est donc admissible de ce seul fait ? L'article ne va pas être supprimé ce matin ! Il y a un délai de huit jours pour démontrer son admissibilité. Les deux articles de la Voix du Nord que tu cites ne me semblent pas suffisants pour démontrer la notoriété et donc l'admissibilité de cette personne --Polmars •  Parloir ici, le  28 juin 2012 à 13:08 (CEST)
replies: text:  Si, sous prétexte de , on accepte tous les articles qu'ils créent, autant dire tout de suite qu'il n'y a plus de critères d'admissibilité et que tout le monde peut écrire ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut dans Wikipédia. N'oubliez pas que Wikipédia est une encyclopédie qui recense des savoirs connus et notoires et n'a pas pour objectif d'établir une notoriété qui n'existe pas. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si l'on veut que le résultat soit à la hauteur des espèrances ! --Polmars •  Parloir ici, le  28 juin 2012 à 15:30 (CEST)
replies: text: Disons que ce qui aurait pu vraiment décourager c'est une WP:SI, mais Polmars a fait preuve de discernement en en faisant une PàS, car il y a un peu matière à discussion avec l'existence de sources secondaires mineures. Il faut voir une PàS plutôt comme une chance donnée à l'article d'exister, et comme quelque-chose de positif par rapport à une SI. Après, c'est à l'article de se défendre et à la communauté de décider, mais tout a été fait dans les règles de l'art. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 juin 2012 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  article non sourcé, sur une personne dont la notoriété n'est pas établie et ne semblant pas remplir pas les critères d'admissibilité. --Polmars •  Parloir ici, le  28 juin 2012 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer