Discussion:Amélie Diéterle/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 16,7 % ≤ 66 %
Christophe95 (discuter) 3 février 2020 à 23:01 (CET)

message: Proposé par : Utilisateur:Thcollet --Thcollet (discuter) 20 janvier 2020 à 06:13 (CET)
replies: text: Désolé, si j'ai commis une erreur. Prieur de bien vouloir m'excuser. Cordialement --Thcollet (discuter) 21 janvier 2020 à 07:45 (CET)
replies: text: Bonjour Thcollet et aux participants de cette discussion. Après réflexion depuis la première tentative de Thcollet en 2018 (deux ans déjà !), je vous informe que n'ai pas l'intention de proposer l'article Amélie Diéterle en BA ou autre. Et honnêtement, je ne souhaite pas qu'il soit proposé. Je sais que Thcollet partait d'un bon principe, mais je travaille sur Wikipédia par plaisir et non par contrainte. Les « principes fondamentaux » évoqués sont des contraintes et des tensions inutiles. En tant que rédacteur principal de cet article, merci par anticipation de bien vouloir renoncer à ce projet. De mon côté, je continuerai à améliorer cet article pour le plaisir, cité plus haut. Bien cordialement. LIONEL76 (discuter) 21 janvier 2020 à 20:20 (CET)
thread_title:  [[Amélie Diéterle]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  L'article respecte sur le fond et la forme tous les critères d'un BA. Il y a de nombreuses illustrations et l'article est très bien sourcés. Proposant.--Thcollet (discuter) 20 janvier 2020 à 06:13 (CET)
replies: text: Désolé, si j'ai commis une erreur. Prieur de bien vouloir m'excuser. Cordialement --Thcollet (discuter) 21 janvier 2020 à 07:45 (CET)
replies: text: Bonjour Thcollet et aux participants de cette discussion. Après réflexion depuis la première tentative de Thcollet en 2018 (deux ans déjà !), je vous informe que n'ai pas l'intention de proposer l'article Amélie Diéterle en BA ou autre. Et honnêtement, je ne souhaite pas qu'il soit proposé. Je sais que Thcollet partait d'un bon principe, mais je travaille sur Wikipédia par plaisir et non par contrainte. Les « principes fondamentaux » évoqués sont des contraintes et des tensions inutiles. En tant que rédacteur principal de cet article, merci par anticipation de bien vouloir renoncer à ce projet. De mon côté, je continuerai à améliorer cet article pour le plaisir, cité plus haut. Bien cordialement. LIONEL76 (discuter) 21 janvier 2020 à 20:20 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  L'article respecte sur le fond et la forme tous les critères d'un BA. Il y a de nombreuses illustrations et l'article est très bien sourcés. Proposant.--Thcollet (discuter) 20 janvier 2020 à 06:13 (CET)
replies: text: Désolé, si j'ai commis une erreur. Prieur de bien vouloir m'excuser. Cordialement --Thcollet (discuter) 21 janvier 2020 à 07:45 (CET)
replies: text: Bonjour Thcollet et aux participants de cette discussion. Après réflexion depuis la première tentative de Thcollet en 2018 (deux ans déjà !), je vous informe que n'ai pas l'intention de proposer l'article Amélie Diéterle en BA ou autre. Et honnêtement, je ne souhaite pas qu'il soit proposé. Je sais que Thcollet partait d'un bon principe, mais je travaille sur Wikipédia par plaisir et non par contrainte. Les « principes fondamentaux » évoqués sont des contraintes et des tensions inutiles. En tant que rédacteur principal de cet article, merci par anticipation de bien vouloir renoncer à ce projet. De mon côté, je continuerai à améliorer cet article pour le plaisir, cité plus haut. Bien cordialement. LIONEL76 (discuter) 21 janvier 2020 à 20:20 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  De la matière, mais encore pas mal de travail pour formaliser un BA. --KAPour les intimes © 20 janvier 2020 à 08:05 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: ====Remarque de KA ====
Bjr, beaucoup de matière et de travail, mais certains problemes sont contraires à des principes fondamentaux et bloquent de mon point de vue une labellisation.
*Le nombres d'illustration est totalement excessif, plus de cent cinquante dont une soixante du sujet... WP:IMG est à lire, les articles ne sont pas des galeries d'images, mais celle-ci servent à illustrer des rédactions. Il convient de formater une galerie éventuelle sur Commons, place principales des images en général.
*Des paragraphes entiers sont des citations et des extraits de livres. De nouveau il convient de faire des synthèses encyclopédiques vérifiables par des sources secondaires, les citations non contextualiser restant des sources primaires. D'autre part le fait que les droits d'auteurs soient libres, n’absous pas de synthèse et de rédaction pour un article encyclopédique.
*Les notes parfois interminables et non sourcés sont autant de TI potentiels qu'il convient de sourcer, elle n'ont pas vocation à former des articles détaillés sans références, leur taille posent question.
*Le RI doit être largement étoffé, c'est une synthèse du corps d'article, vu la taille de celui-ci, le RI n'en est pas le reflet.
*Un tour de la  permettra d'améliorer quelques détails de Wikification et de syntaxe.
Il reste du temps pour améliorer cette présentation, bon courage, bon travail. Très cordialement. --KAPour les intimes © 20 janvier 2020 à 08:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bjr, beaucoup de matière et de travail, mais certains problemes sont contraires à des principes fondamentaux et bloquent de mon point de vue une labellisation.
*Le nombres d'illustration est totalement excessif, plus de cent cinquante dont une soixante du sujet... WP:IMG est à lire, les articles ne sont pas des galeries d'images, mais celle-ci servent à illustrer des rédactions. Il convient de formater une galerie éventuelle sur Commons, place principales des images en général.
*Des paragraphes entiers sont des citations et des extraits de livres. De nouveau il convient de faire des synthèses encyclopédiques vérifiables par des sources secondaires, les citations non contextualiser restant des sources primaires. D'autre part le fait que les droits d'auteurs soient libres, n’absous pas de synthèse et de rédaction pour un article encyclopédique.
*Les notes parfois interminables et non sourcés sont autant de TI potentiels qu'il convient de sourcer, elle n'ont pas vocation à former des articles détaillés sans références, leur taille posent question.
*Le RI doit être largement étoffé, c'est une synthèse du corps d'article, vu la taille de celui-ci, le RI n'en est pas le reflet.
*Un tour de la  permettra d'améliorer quelques détails de Wikification et de syntaxe.
Il reste du temps pour améliorer cette présentation, bon courage, bon travail. Très cordialement. --KAPour les intimes © 20 janvier 2020 à 08:20 (CET)
thread_title: Remarque de KA 

message: Salut et félicitations pour le travail (énorme !) déjà fourni. Je me joins néanmoins à l'opinion de KA, ci-dessus (notes, illustrations et citations, RI).
Je vais rajouter ceci :
* En cas de demande de labellisation d'un article pour le BA, il faut ajouter le modèle  en bas de l'article, entre les portails et les catégories.
* Il reste des parties non sourcées, notamment la section « Filiation » et la section « Drame familial ».
* Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de mettre des articles avec des ouvrages, ensembles dans la section Bibliographie qui, si je ne m'abuse, devrait être après la section Références.
* La source 126 renvoie sur une page Wikiwix illisible (chez moi) et la page archivée est un « annuaire » de 76 ans de journaux comprenant  numéros (je suis sûr que votre source se trouve parmi ces derniers )
Bonne continuation. Cordialement YortchMx  (Ariou Toking Toumi ?) 20 janvier 2020 à 18:30 (CET)
thread_title:  Remarques de YortchmX 

message: Bonjour à tous et merci pour vos remarques. Comme indiqué plus haut, je n'ai pas l'intention de proposer l'article Amélie Diéterle en BA ou autre. Mon travail et mes recherches sur cet article seront poursuivis mais uniquement par passion, sans aucune contrainte et bien sûr suivant le temps disponible. Ainsi je rappelle à propos de l'organisation des bas de page : . Les sources proviennent bien de la presse ou des magazines de l'époque (certaines revues sont acquises par mes soins). « Le Progrès de la Côte-d'Or » était en ligne sur Gallica, mais à présent, le voici sur Retro-news, ce qui fausse les liens. Je dois donc les corriger. Aucun travail inédit dans les notes, ni dans le corps de l'article. Les sources là-aussi proviennent de la presse de l'époque ou des registres d'archives. Je peux effectivement les ajouter. À présent, si c'est une question de formulation dans la rédaction, là aussi, je peux modifier le développement. J'en profite pour rappeler que les sources secondaires si souvent mises en avant dans Wikipédia comme priorité, ne sont pas forcément fiables. Voilà pourquoi je privilégie les sources primaires dans bien souvent des cas ou qui viennent corroborées les sources secondaires. Merci encore pour vos analyses et d'avoir passé du temps pour les explications. Je vous laisse le soin de bien vouloir clôturer cette procédure. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 21 janvier 2020 à 20:46 (CET)
thread_title:  Réponses de LIONEL76 

message: à toutes et à tous. A l'évidence c'est une proposition malheureuse de ma part. Quelqu’un peut il m'indiquer comment clôturer avant le terme du 02/02/20 (joli!) ?  et je renouvelle mes excuses pour cette erreur. Je continuerai à suivre avec interet cette article. Cordialement. --Thcollet (discuter) 22 janvier 2020 à 03:48 (CET)
thread_title:  Réponses de Thcollet