Discussion:Michel Geiss/Admissibilité

message: Proposé par : — Jules* Discuter 17 mars 2021 à 16:00 (CET)
replies: text: Merci pour le lien. Étrangement, il n'est pas ressorti dans ma recherche sur Europresse. J'aurais dû boucler directement sur lemonde.fr. — Jules* Discuter 17 mars 2021 à 17:48 (CET)

text: , j'ai supprimé la source linkedin et ajouté plusieurs autres sources plus sérieuses dont une centrée (portrait dans Le Monde). Je vous le notifie, au cas où cela pèserait dans votre  avis. Clodomir (discuter) 18 mars 2021 à 22:17 (CET)

text: Avec plaisir. Geiss n'est pas du tout cité dans la source alors que le texte indique sa participation. La source ne parle que J-M. Jarre et trois autres personnes (Pierre Henry, Pierre Schaeffer et Francis Dreyfus), mais jamais de Geiss. Plus détournée que ça, c'est difficile. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 20 mars 2021 à 21:30 (CET)
replies: text:  dans la référence j'ai indiqué les numéros de page à consulter (p. 28-29 ; 31-33 ; 68), elles font partie de la section consultable de l'ouvrage (voir en haut à droite de l'écran si vous êtes sur ordinateur, sur smartphone je ne sais pas si c'est consultable). Vous verrez que ces passages sourcent bien les informations reprises dans l'article. Clodomir (discuter) 20 mars 2021 à 23:02 (CET)
replies: text: OK, merci. J'ai retrouvé le passage. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 20 mars 2021 à 23:29 (CET)

text: attention à ne pas venir faire n'importe quoi sur l'article. Vous avez ajouté des parties sur la conférence TDF qui figuraient déjà dans l'article, en ajoutant en référence une version différente d'un ouvrage (Duguay) qui était déjà cité. Les éditions 2011 et 2018 n'ont pas la même pagination donc ça se vérifie aussi (les pages correspondent à l'édition 2018 et sont correctement indiquées)... Par ailleurs il ne faut pas toucher la phrase du RI qui correspond à l'article cité en référence. Vu que la phrase est celle de l'article du Monde qui est le seul qui asseoit le plus la notoriété de Geiss, merci de ne pas l'amender avec des sources de piètres qualités (en clair un blog de fan, double peine). Le mieux c'est de lire l'article et de consulter les sources avant de le modifier. Clodomir (discuter) 22 mars 2021 à 18:12 (CET)
replies: text:  Merci pour le rappel, je n'avais pas vu la première ref, les 2 ont été mixées ce qui prété à confusion. Concernant le blog de fan, ça reste des choses avérés, c'est avant tout un électronicien, qui est notoire pour ses créations  et modifications d'instruments électronique, d'après l'ensemble des sources que j'ai pu lire/voir en quelques jours. Les informations des blogs doivent être écartés quand il s'agit de fan effectivement, mais tout est corroboré par différents intervenants dans le domaine de la musique. Il est souvent cité comme référence dans des articles pour ce qu'il dit en musique électronique, en raison de ses connaissances techniques et expérience dans des documentaires  ou des interrogations à l'occasion d'événements dédiés aux synthétiseurs analogiques   (d'où sa présence à l'ouverture du 20e anniversaire des forum de l'IRCAM) et en remerciement pour son aide dans différents ouvrages spécialisés "michel+geiss"&dq="michel+geiss"&hl=frPopolon (discuter) 22 mars 2021 à 22:08 (CET)

text:  en parlant de faire n'importe quoi sur l'article, je me suis permis de récupérer les liens Sfn vers les ouvrages (comme le premier que j'avais fait), que vous aviez cassé. Vous pourrez vous en servir comme modèle pour une prochaine utilisation.Popolon (discuter) 22 mars 2021 à 23:08 (CET)
thread_title:  [[Michel Geiss]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Les sources dans l'article sont effectivement très faibles. On pourrait rajouter cet article centré du Monde du 10 septembre 1992 https://www.lemonde.fr/archives/article/1992/09/10/le-18e-salon-de-la-musique-a-la-porte-de-versailles-portrait-de-michel-geiss-l-inventeur-de-sons-versant-rock_3898511_1819218.html qui est assez long et démarre sur « Michel Geiss est l'archétype de cette nouvelle génération de musiciens polyvalents qui baignent dans l'électronique et la micro-informatique musicales.». Geiss me semble avoir un rôle primordial dans le succès de Jarre. Pourrait-il rentrer dans les critères musiciens WP:NMA pour sa participation à des enregistrements ayant vendus bien plus de 50.000 exemplaires même en n'étant pas l'artiste principal du disque ? Sinon, sur la base de l'article du Monde, il semble possible de pouvoir affirmer qu'il est « cité dans des sources notoires et vérifiables comme ayant eu un style, un répertoire ou une technique ayant eu une influence significative».Clodomir (discuter) 17 mars 2021 à 17:48 (CET)
replies: text: Merci pour le lien. Étrangement, il n'est pas ressorti dans ma recherche sur Europresse. J'aurais dû boucler directement sur lemonde.fr. — Jules* Discuter 17 mars 2021 à 17:48 (CET)

text: , j'ai supprimé la source linkedin et ajouté plusieurs autres sources plus sérieuses dont une centrée (portrait dans Le Monde). Je vous le notifie, au cas où cela pèserait dans votre  avis. Clodomir (discuter) 18 mars 2021 à 22:17 (CET)

text: Avec plaisir. Geiss n'est pas du tout cité dans la source alors que le texte indique sa participation. La source ne parle que J-M. Jarre et trois autres personnes (Pierre Henry, Pierre Schaeffer et Francis Dreyfus), mais jamais de Geiss. Plus détournée que ça, c'est difficile. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 20 mars 2021 à 21:30 (CET)
replies: text:  dans la référence j'ai indiqué les numéros de page à consulter (p. 28-29 ; 31-33 ; 68), elles font partie de la section consultable de l'ouvrage (voir en haut à droite de l'écran si vous êtes sur ordinateur, sur smartphone je ne sais pas si c'est consultable). Vous verrez que ces passages sourcent bien les informations reprises dans l'article. Clodomir (discuter) 20 mars 2021 à 23:02 (CET)
replies: text: OK, merci. J'ai retrouvé le passage. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 20 mars 2021 à 23:29 (CET)

text: attention à ne pas venir faire n'importe quoi sur l'article. Vous avez ajouté des parties sur la conférence TDF qui figuraient déjà dans l'article, en ajoutant en référence une version différente d'un ouvrage (Duguay) qui était déjà cité. Les éditions 2011 et 2018 n'ont pas la même pagination donc ça se vérifie aussi (les pages correspondent à l'édition 2018 et sont correctement indiquées)... Par ailleurs il ne faut pas toucher la phrase du RI qui correspond à l'article cité en référence. Vu que la phrase est celle de l'article du Monde qui est le seul qui asseoit le plus la notoriété de Geiss, merci de ne pas l'amender avec des sources de piètres qualités (en clair un blog de fan, double peine). Le mieux c'est de lire l'article et de consulter les sources avant de le modifier. Clodomir (discuter) 22 mars 2021 à 18:12 (CET)
replies: text:  Merci pour le rappel, je n'avais pas vu la première ref, les 2 ont été mixées ce qui prété à confusion. Concernant le blog de fan, ça reste des choses avérés, c'est avant tout un électronicien, qui est notoire pour ses créations  et modifications d'instruments électronique, d'après l'ensemble des sources que j'ai pu lire/voir en quelques jours. Les informations des blogs doivent être écartés quand il s'agit de fan effectivement, mais tout est corroboré par différents intervenants dans le domaine de la musique. Il est souvent cité comme référence dans des articles pour ce qu'il dit en musique électronique, en raison de ses connaissances techniques et expérience dans des documentaires  ou des interrogations à l'occasion d'événements dédiés aux synthétiseurs analogiques   (d'où sa présence à l'ouverture du 20e anniversaire des forum de l'IRCAM) et en remerciement pour son aide dans différents ouvrages spécialisés "michel+geiss"&dq="michel+geiss"&hl=frPopolon (discuter) 22 mars 2021 à 22:08 (CET)

text:  en parlant de faire n'importe quoi sur l'article, je me suis permis de récupérer les liens Sfn vers les ouvrages (comme le premier que j'avais fait), que vous aviez cassé. Vous pourrez vous en servir comme modèle pour une prochaine utilisation.Popolon (discuter) 22 mars 2021 à 23:08 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# pour les motifs invoqués en section « discussion ». Je n'ai contribué à cet article que pour une remise en forme légère, mais connaissais Geiss sans être un grand fan de Jarre, auquel son nom est toujours associé dans les sources. Clodomir (discuter) 17 mars 2021 à 17:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # pour les motifs invoqués en section « discussion ». Je n'ai contribué à cet article que pour une remise en forme légère, mais connaissais Geiss sans être un grand fan de Jarre, auquel son nom est toujours associé dans les sources. Clodomir (discuter) 17 mars 2021 à 17:43 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comment LinkedIn peut être cité comme source ??? . Bref, zéro source = pas d'article. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 17 mars 2021 à 22:19 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Un article centré du Monde, ce qui remet en cause l'avis que je m'étais fait du sujet. Néanmoins, ça reste un peu léger au regard des CGEN, même si on peut imaginer que d'autres sources centrées existent sans être disponibles en ligne ? Je demeure indécis. — Jules* Discuter 20 mars 2021 à 19:55 (CET)
thread_title:  Neutre