Discussion:Satellites naturels de Mars/LSV 21823

message: 20 novembre 2022 à 11:15:29 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 87.5%.
Proposant : J-P C. Des questions ? 17 octobre 2022 à 17:51 (CEST)
replies: text: En fait, à l'époque de Swift, de nombreux astronomes pensaient que Mars possédaient deux satellites (selon une thèse absurde) et l'auteur de Gulliver évoque ce qu'il considérait comme « évident » ((il ne fut d'ailleurs pas le seul à l'écrire, d'ailleurs), mais bon, je suis d'accord pour reprendre cette nouvelle proposition (car je le reconnais, j'ai un peu trop « copié-collé » le texte de l'article). Je remonte . --J-P C. Des questions ? 17 octobre 2022 à 21:15 (CEST)
replies: text:   oui, cette prédiction « 1:2:4 », qui n'est pas sans rappeler la loi de Titius-Bode, pourrait sûrement constituer une autre anecdote à elle seule. À voir peut-être en développant une partie historique dans Satellite naturel, sans qu'elle reprenne pour autant toute la chronologie des découvertes des satellites naturels du Système solaire . SenseiAC (discuter) 18 octobre 2022 à 01:41 (CEST)
replies: text:  selon la nouvelle formulation, c'est une anecdote sympathique de l'histoire des sciences et bien moins célèbre que Titius-Bode. Par contre, je ne suis pas convaincu de l'utilisé de tous les liens internes sur "Plus d'un siècle avant la découverte", cela fait un peu trop autant consécutifs. Amicalement, Charlestpt (discuter) 18 octobre 2022 à 17:40 (CEST)
replies: text:  Cela ne change pas grand chose...--J-P C. Des questions ? 18 octobre 2022 à 22:18 (CEST)

text: @EB : il me semble qu'il manque quelque chose dans ta formulation : qu'entends-tu par deux cratères l'un deux ? moi je ne comprends pas grand chose… — Cymbella (discuter chez moi).  13 novembre 2022 à 20:32 (CET)
replies: text: Pardon, je ne me suis pas relu.  --EB (discuter) 13 novembre 2022 à 22:51 (CET)
replies: text:   « anticiper l'existence des satellites naturels de Mars » me semble beaucoup dire : comme déjà expliqué au-dessus, les vrais satellites n'ont pas grand chose à voir avec ceux « anticipés » dans ces écrits, hormis certes évidemment le fait-même d'être des  satellites naturels de Mars, donc on ne peut pas identifier les satellites imaginés aux satellites réels. Peut-être se contenter de qqch du style . Aussi, « ont donné leurs noms » est toujours un peu embêtant comme tournure étant donné que ce n'est évidemment pas eux qui ont donné ces noms aux cratères puisqu'ils étaient déjà morts et enterrés depuis longtemps quand les vrais satellites furent découverts. Évidemment, l'élément le plus critique de cette proposition est la relation de cause à effet (impliquée par le « Pour ») entre leurs écrits et le baptême de ces cratères, qui, aussi évidente puisse-t-elle sembler, est absente des deux articles en gras et donc a fortiori non sourcée. En laissant implicite l'implication, ça pourrait donner  (oui ça fait beaucoup de « deux » ^^). Évidemment, si on trouve une source justifiant explicitement l'implication (ça peut sûrement se trouver), ce serait mieux.  SenseiAC (discuter) 14 novembre 2022 à 01:09 (CET)
replies: text: Pas de souci sur l'esprit de la reformulation, je reprendrais juste la fin pour éviter la répétition :  Et si on choisit d'utiliser Liste des cratères de Déimos et de le mettre en gras, il faudrait le sourcer (la source existante est obsolète). --EB (discuter) 14 novembre 2022 à 01:24 (CET)

text:  Pour info, j'ai sourcé Liste des cratères de Déimos. Etes-vous OK avec ma dernière proposition ? --EB (discuter) 20 novembre 2022 à 10:32 (CET)
replies: text:  Bonjour ! On est assez loin de ce que j'ai proposé, mais pourquoi pas ? --J-P C. Des questions ? 20 novembre 2022 à 10:38 (CET)
replies: text:  c'est bon pour moi. Je remonte et je clos. — Cymbella (discuter chez moi).  20 novembre 2022 à 10:59 (CET)
thread_title:  Gulliver et ses martiens