Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kimdime

message: Je suis en total désaccord avec ce motif de contestation. Le blanchiment de l'article, que ce soit par un compte ou par une adresse IP, n'est pas consensuel, d'autant que cette page n'entre absolument pas dans le cadre des motifs de suppression immédiate. En annulant ce blanchiment, Kimdime fait ce que n'importe quel autre contributeur aurait pu faire et, s'il a protégé ensuite l'article en écriture (pour une durée très brève), c'est avec un objectif affiché de retour au calme, que je comprends parfaitement. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 octobre 2013 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Contestation par Mathis B 

message: Comme aussi bien Mathis B que Kimdime, dans la page de contestation, parlent de l'annulation du blanchiment de l'article (pour y apposer un bandeau ) comme constituant une « action administrative », je me sens obligé de moduler cette interprétation.
À mon sens, une « action administrative » ne peut être constituée que s'il y a recours aux outils spécifiques mis à la disposition des administrateurs opérateurs.
Or, même si, dans le cas présent, Kimdime a effectivement cliqué sur le lien [révoquer] qui apparaissait alors dans le diff (libellé spécifique du commentaire de modification), cette annulation était accessible à n'importe quel utilisateur enregistré (y compris Kimdime) voyant apparaître dans le diff l'autre lien [annuler]. La seule différence entre les deux modes d'annulation est que le clic sur lien [révoquer] se suffit à lui-même, tandis que le clic sur le lien [annuler] entraîne l'affichage d'un diff supplémentaire, accompagné de l'interface de modification et du bouton de confirmation en bas.
Mais le résultat au final est le même, ce qui fait que la révocation, qu'elle passe pare le lien [révoquer] ou par le lien [annuler], est accessible à tous les utilisateurs enregistrés (il fut même un temps, vers 2005-2006, où à l'aide du script godmodelight.js, même des non-administrateurs disposaient d'un lien [révoquer] aux effets strictement identiques — révocation d'un ou plusieurs diffs consécutifs, commentaire de modification — à ceux du lien analogue spécifique aux administrateurs).
C'est pour cela que je distinguais nettement l'opération d'annulation/révocation, accessible à chacun, et l'action de protection, clairement accessible aux seuls administrateurs opérateurs.
Cela dit, puisque la fièvre semble retomber, tant mieux. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 octobre 2013 à 12:12 (CEST)
replies: text: Je prends note de cette interprétation mais ne la partage pas. Un administrateur qui refuserait une SI sur la page des requêtes n'effectue il pas une tâche administrative ? Pour moi une action administrative englobe non seulement l'usage des outils, mais aussi toutes les autres décisions qui ne peuvent être prises que par un administrateur, en vrac, refus d'un blocage, refus d'un masquage, menace de blocage, refus d'une requête etc.-- Kimdime (d)  20 octobre 2013 à 12:25 (CEST)
replies: text: Juste un détail : il existe un gadget, RevertDiff je crois, qui donne accès à ce bouton révoquer aux peons (à une différence près : une boîte de dialogue s'ouvre pour demander le motif de la révocation). --Mathis B discuter, le 20 octobre 2013 à 12:30 (CEST)
replies: text: RevertDiff donne en effet le choix entre "annuler" (également disponible pour les autres contributeurs, qui laisse une résumé "Annulation des modifications XXXXX de YYYY), et un lien "annuler" (laissant un résumé "Révocation des modifications de XXXXX (retour à la précédente version de YYYYYY)).--SammyDay (discuter) 20 octobre 2013 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Détail sans grande importance, mais... 

message: Cette contestation est dérisoire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2014 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Contestation par Suprememangaka