Discussion:Annie Pétain/Admissibilité

message: Au fait, c'est quand même digne de l'anthologie :
« Quelle garce ! Avec quel plaisir je lui botterais les fesses » ; même le curé de Port-Joinville juge que « Mme Pétain n'est pas sociable. Grossière et mal embouchée, elle scandalise tout le monde »
Quand on voit la longueur de l'article, ces gentillesses prennent tout de même une place importante. Si cet article devait échapper à la suppression, il faudrait quand même qu'il serve à autre chose qu'à dire que de près, c'est une personne non-sympathique. Personnellement je ne précise ce genre d'informations sur la non-sympathie en privé que pour des persos fictifs. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 novembre 2009 à 21:16 (CET
:Ben ce n'est pas moi (qui ai introduit ça dans l'article il y a peu) qui le juge important, enfin pas moi seul : ça vient d'un vrai livre avec du papier dedans. C'est important vis-à-vis du rôle qui fait que le personnage est connu, et qui explique sans doute que quelqu'un se soit donné la peine d'écrire l'article, son rôle de « sainte martyre » pour une partie de l'extrême-droite française. Touriste (d) 13 novembre 2009 à 21:20 (CET)
replies: text: (édith)Ce qui se passe, c'est que lorqu'on a rien, on gratte et on écrit la première chose qu'on trouve sur le "personnage" ; la légitimité de l'ajout est estimée évidente car l'auteur est un historien(!). Perso, je me demande bien en quoi l'opinion du curé de Port-Joinville est pertinente. Ces passages en fait démontrent qu'il n'y a rien à dire sur cette personne. Moez m'écrire 13 novembre 2009 à 21:23 (CET)

text: Wow, passionnant ! Moez m'écrire 14 novembre 2009 à 01:13 (CET)
replies: text: Un article intitulé Opinion du curé de Port-Joinville sur l'épisode de l'hôtel Terminus me semble s'imposer.  Addacat (d) 14 novembre 2009 à 10:55 (CET)
replies: text:  Personnellement, je ne vois pas la pertinence d'un article sur l'opinion du curé de Port-Joinville sur l'épisode de l'hôtel Terminus. Mais un article Hôtel Terminus de la gare du Nord qui relaterait toute l'histoire de cet établissement serait un plus évident pour Wikipédia, vu que, rien que pour cet épisode, cet établissement a marqué l'Histoire.--Bruno des acacias 14 novembre 2009 à 11:08 (CET)
replies: text: Je viens de survoler l'article sur son mari. Sa situation matrimoniale n'est pas détaillée. Or, ce que je lis sur la page que nous examinons est digne d'intérêt : mariage civil (avec une divorcée) en 1920, annulé en 1929, remariage (religieux) en 1941 par procuration. Avec possibilité de pression papale, clairement évoquée -et sourcée- dans l'article. S'il s'agit de concessions faites à la droite bigotte (dont une frange significative n'envisage pas forcément la soumission à l'Allemagne comme "la voie de l'honneur"), ça me parait digne d'être rapporté. Que ce soit dans une page "Situation matrimoniale de PP" ou dans "Annie P." est anecdotique, mais l'article sur PP, déjà fourni, mérite un article détaillé sur cet aspect périphérique mais plein de sens. Je penche donc pour un renommage, et un recentrage, plutôt qu'une simple supression. Avec peut-être un élaguage des ragots de village. Colo (d) 14 novembre 2009 à 13:48 (CET)
replies: text:  En général, ce ne sont pas les mariages civils qui sont annulés, mais les mariages religieux (Caroline de Monaco et Philippe Junot, Alphonse de Bourbon et Carmen Martinez-Bordiu, Henri d'Orléans et Marie-Thérèse de Wurtemeberg). Je penche plutôt pour une erreur de rédaction sur Wikipédia, l'annulation du mariage concernant en réalité la cérémonie religieuse qui avait uni François Déhérain et Eugénie Hardon). Il faudrait que je retrouve mon exemplaire du « Valynseele » : ce serait bien le diable si, dans le chapitre consacré à Philippe Pétain, il n'évoquait pas cette question, à côté des données relatives aux ancêtres du maréchal. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2009 à 15:28 (CET)
replies: text:  Oui, c'est son premier mariage religieux à elle qui a été annulé. Pour ceux que le sujet Annie Pétain intéresse, et je m'en réjouis, la consultation des connaissances déjà publiées, par exemple à la page 656 du livre de Marc Ferro, nous permet de corriger ces erreurs initiales de formulation de l'article. En voici les corrections, qui permettent de comprendre une chronologie au demeurant assez simple dans le contexte des années 20 à 50 an France concernant le mariage et le divorce. 1/ Annie est demandée en mariage par Philippe. 2/ Annie épouse religieusement un autre que Philippe. 3/ Annie divorce de son premier mari sans droit de se remarier religieusement. 4/ Annie épouse Philippe, civilement puisque l'Église lui interdit le remariage. 5/ Le premier mariage religieux d'Annie est annulé. 6/ Annie épouse religieusement Philippe. Voilà. Pour ceux que cela intéresse. --Bruno des acacias 14 novembre 2009 à 19:11 (CET)

text: Merci à tous les deux : ces éclaircissements devraient permettre d'écrire l'article qui manque. Je reste sur ma logique "conserver", parce que même mal nommée, et imprécise ou incomplète, cette page a été travaillée par des contributeurs qui méritent autant que ceux d'autres ébauches de voir leur apport reconnu dans l'historique. En fait je souhaite qu'on reconnaisse leurs contributions comme on le ferait dans une fusion, mais je suis d'accord pour ne pas garder la page dont le titre serait "Annie Pétain". Cela fait partie des ambiguités des PàS, comme quand on hésite à compter les partisans d'une fusion parmi les supprimants ou les conservants. Peut-être scinder les avis en considérant le titre et les contributions ? (pas le contenu à un instant t, l'historique). Colo (d) 16 novembre 2009 à 07:58 (CET)
thread_title:  Au fait 

message: Les personnes intéressées par ce sujet pourront toujours aller échanger leurs connaissances là-bas. Plus d'article ici. --Bruno des acacias 14 novembre 2009 à 10:29 (CET)
thread_title:  Voir aussi 

message: Je n’ai pas trouvé dans Wikipédia d’article dédié au procureur Mornet dont la trajectoire a croisé celle de Pétain. Un tel article, même simplement signalétique, serait au moins utile. Mais ne comptez pas sur moi pour créer le moindre nouvel article : je n’ai en effet plus aucune envie de devoir me colleter avec une horde de suppressionistes chronophages... Cordialement.  Alphabeta (d) 18 novembre 2009 à 21:19 (CET)
replies: text: hé oui il y a la horde des suppressionistes chronophages et aussi la horde d'inclusionistes désorganisateurs et dont certains bloqués indéf . Kirtap mémé sage 18 novembre 2009 à 23:19 (CET)
replies: text: J'ai enlevé les pseudos que tu citais : ils ne sont plus là, donc il semble inutile de polémiquer sur les absents. D'autant que tu oublies tous ceux qui sont partis de leur propre chef, pour diverses raisons. Et le monde, même « wikipédien », n'est bipolaire à ce point. Daniel*D 19 novembre 2009 à 02:23 (CET)
replies: text: Pas bipolaire ? alors pourquoi stigmatiser un groupe en particulier ? et moi aussi j'ai enlevé une remarque pas de mon gout , puisqu'on en est à retoucher  l'intervention des autre, ne nous génons pas. Kirtap mémé sage 19 novembre 2009 à 20:33 (CET)
replies: text: Stigmatiser un groupe en particulier, ce n'est pas sympa, aussi bien de ta part que de celle de l'initiateur de cette section. Surtout quand les gens d'un (supposé) groupe sont nommés en clair, ne sont pas prévenus, ne sont plus là pour répondre, etc. Par « pas bipolaire » j'entendais que des gens qui souhaitent conserver des trucs peuvent très bien s'opposer au maintien d'autres, et lycée de Versailles. Tu le sais très bien. Daniel*D 20 novembre 2009 à 01:23 (CET)
replies: text: Il se trouve que pour l’heure l’« initiateur de la section » n’a pas le temps de répondre... Alphabeta (d) 27 novembre 2009 à 17:36 (CET)
thread_title:  Mornet 

message: Je suppose que madame Pétain a accompagné son mari à Sigmaringen en 44-45 mais je préférerais que ce soit précisé noir sur blanc dans l’article. Certes je pourrais aussi bien faire moi-même les quelques recherches nécessaires mais je ne souhaite pas vraiment contribuer à un article peut-être voué à la casse et qui appartient peut-être aussi à une sorte de domaine réservé. Cordialement à tous les courageux contributeurs à l’espace encyclopédique de Wikipédia. Alphabeta (d) 19 novembre 2009 à 20:39 (CET)
replies: text: => , pour vous être agréable, cher ami, c'est si gentiment demandé. Daniel*D 20 novembre 2009 à 01:09 (CET)
thread_title:  S. 

message: J’ai eu à consulter le Who's who in France : Qui était qui : dictionnaire biographique des Français disparus ayant marqué le XX siècle, 2 édition 2005,  : on y trouve une notice consacrée au premier mari de la Maréchale : « HERAIN François de [/] ARTISTE PEINTRE, SCULPTEUR, GRAVEUR ... » : un article François de Hérain est donc demandé... Alphabeta (d) 27 novembre 2009 à 17:11 (CET)
thread_title:  François de Hérain 

message: Quant à l’article consacré à Pierre de Hérain (le fils) : il reste tout spécialement indigent... Alphabeta (d) 27 novembre 2009 à 17:42 (CET)
replies: text: Wikipédia:N'hésitez-pas !, quand vous aurez le temps.Daniel*D 27 novembre 2009 à 20:16 (CET)
thread_title:  Pierre de Hérain 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Ce n'est pas parce que son mari est un dictateur qu'elle n'est pas admissible en tant que "première dame". Konstantinos (d) 13 novembre 2009 à 21:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Ce n'est pas parce que son mari est un dictateur qu'elle n'est pas admissible en tant que "première dame". Konstantinos (d) 13 novembre 2009 à 21:11 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Contient quelques informations historiques qui, si elles sont sourcées, sont à conserver. Pourquoi pas un paragraphe Annie Pétain dans l'article sur Philippe Pétain ? TCY (d) 14 novembre 2009 à 02:59 (CET)
thread_title: Rediriger

message: #  proposant Moez m'écrire 13 novembre 2009 à 20:19 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Neutre lorgnant outrageusement en direction des avis supprimer . À signaler que cet article est truffé d'assertions non étayées :la détestation de son prénom (le premier ?),l'usage du prénom Annie et su surnom Ninie,le fait de « redevenir » la maîtresse du maréchal après son divorce (ce qui voudrait dire qu'elle l'a été antérieurement),les assertions de J.-Y. Le Naour, sur un prétendu caractère « acariâtre » de la maréchale, quasiment présentées comme des vérités, etc.D'une certaine manière, cet article est assez scandaleux, à vrai dire, par sa construction et son manque de sérieux. Je ne périrai pas de chagrin s'il vient à disparaître... Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2009 à 21:22 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés