Discussion:Sismologie

message: Dans le paragraphe Les découvertes faîtes grâce à la sismologie il y avait apparement une grosse coquille : En 2002, en utilisant les disques sismiques numériques à haute résolution, quelques scientifiques ont rapporté avoir découvert plusieurs sources de bruit sismique qui entrent dans la terre, se déplacent en elle dans une ligne droite aux vitesses supersoniques, et puis en reparte. Ces anomalies peuvent être dut à de la matière sombre dense, des neutrinos, des monopoles magnétiques ou des trous noirs de quantum passant par la terre.
ça m'a semblé assez fumeux donc j'ai préférer le retirer --Anarchimede 4 jan 2005 à 21:44 (CET)
thread_title:  Modif découvertes 

message: *ajout d'une partie sur la sismogenese. je suis sur de pouvoir faire mieux. c'est encore trop confus.
*retour des ondes sismique + le lien (il y a une petite imprecision dans ce texte qui sera corrigée par la suite ;)
*ajout au sommaire d'un chapitre "prevision et prevention"
andre 13 avr 2005 à 16:47 (CEST)
replies: text: Chez moi elle apparaît correctement. Quel navigateur utilises-tu? Jyp 14 avr 2005 à 07:55 (CEST)

text: Ah non, j'ai le même problème; étrange... Jyp 14 avr 2005 à 08:00 (CEST)

text: Voilà, c'est corrigé: j'ai mis une espace entre le ] de fermeture du lien externe et le ]] de fermeture de l'image. :-) Jyp 14 avr 2005 à 08:03 (CEST)
replies: text: merci andre 14 avr 2005 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Sismogénèse 

message: Ajout d'un lien vers le nouvel article Structure interne du globe terrestre
--Doc Carbur 19 avr 2005 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Ajout 

message: La communauté sismologique est en deuil. Keiiti Aki nous a quitté cette semaine. Il est surement un des
plus grands sismologues de la fin du XX siècle. Son livre coecrit avec Richards en 1980 "quantitative
seismology" est encore considéré aujourd'hui comme la "bible" de la sismologie. andre 21 mai 2005 à 18:33 (CEST)
thread_title:  triste nouvelle 

message: Bonjour à tous,
Vu que ce qui a empêché l'article de devenir de qualité était le manque d'historique et que cela est réglé aujourd'hui (du moins je pense, même si on peut aller un peu plus loin...). Est-il raisonnable selon-vous de reproposer l'article?
Si non, qu'elles sont les parties à développer ou améliorer? Sanao 26 mai 2006 à 20:02 (CEST)
replies: text: L'article me semble maintenant vraiment pas mal... il faut wikifier une section entiere, et il y a encore trop de liens rouges. Quelques images en plus ne seraient pas de trop. Par exemple,une ligne sismique et / une image de tomographie... [ Jide ] 28 mai 2006 à 18:30 (CEST)
replies: text:  Bonjour, bien que je n'aime pas le concept d'article de qualité et n'ai aucune envie de participer à cette proposition, je me permets tout de meme de donner mon avis. Il y a un leger déséquilibre entre les deux derniers chapitres et les premiers. Il faudrait je pense etoffer les résumes de ces deux parties. Il faut aussi penser à indiquer quelque part des domaines annexes comme la paléosismologie ou la mécanique des roches. Certaines applications sismologiques ne sont pas citées comme la surveillance de la microsismicité dans les mines profondes (diamants en Afrique du sud, cuivre au canada ...). Niveau illustration : il faut absolument avoir des sismogrammes : comme le dit Jide , une section sismique. Un exemple de teleseisme et un exemple de accelerogramme de mouvemenet fort ne seraient pas mal. la photographie d'un scarp aussi. Le probleme de ces images est bien sur le copyright (copyright sur les données dans le cas des sismigrammes). J'ai surement oublié des trucs. andre 28 mai 2006 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Re-proposition comme article de qualité 

message: * Séismes Canada
**     FAQ, Séismes Canada
**    Séismes Canada, renseignements générales au sujet des séismes
**     Séismes historiques au Canada
*  Réseau national de surveillance sismique (France)  --132.156.40.108 30 janvier 2007 à 00:26 (CET)
thread_title:  Quelques liens aux renseignements en français au sujet des séismes 

message: Bonjour !
Je suis en train de faire quelques modifications de style et de syntaxe, et je tombe sur :
Sismotectonique
La sismotectonique est la branche de la géologie et de la géophysique qui étudie les structures et les mouvements tectoniques grâce aux séismes, ainsi que les rapports entre les séismes et la tectonique. En effet, la distribution spatiale des tremblements de terre (sismicité) n'est pas aléatoire. En regardant la sismicité à l'échelle planétaire, la majeure partie des séismes se situe aux frontières des plaques tectoniques. La variation de la profondeur des hypocentres souligne la présence des zones de subduction.
Cette simple analyse à l'échelle du globe peut être effectuée à toutes les échelles. À l'aide de différentes stations sismiques réparties autour d'un séisme, il est possible de retrouver les paramètres physique d'un séisme, comme les coordonnées du séisme, sa profondeur (cette variable étant rarement très bien contrainte),....
Ce ne serait pas plutôt :
profondeur (souvent difficile à déterminer),
ou profondeur (souvent imprécise),
ou alors c'est un sens de "contraint" que je ne connais pas ?
Amicalement Aluminium 7 juin 2007 à 01:04 (CEST)
replies: text: Très bonne remarque. merci. Le qualificatif déterminé va bien (imprécis n'a pas le meme sens). J'avoue que je ne saurais dire si l'usage de contrainte dans ce cas est correct. Je me mélange un peu les pieds entre le français, l'italien et l'anglais. Je dirais que le terme est correct dans le cadre des problemes inverses mais j'ai un doute : il se pourrait qu'il s'agisse d'un anglicisme (constraint). En tout cas, la première solution que tu proposes est parfaite. andre 7 juin 2007 à 02:24 (CEST)
replies: text: OK, merci, c'est changé. Amicalement Aluminium 7 juin 2007 à 02:50 (CEST)
thread_title:  profondeur bien contrainte ? 

message: Je viens de reprendre le paragraphe désormais intitulé "Quelques sismologues célèbres et leurs contributions" (avant c'était "et leurs découvertes", mais les échelles de Mercalli et de Richter ne sont pas, à mes yeux, des découvertes).
J'ai tout mis dans l'ordre chronologique, et ajouté des dates.
J'ai voulu rendre plus claires certaines formulations pour le profane (j'en suis un, de profane, et il y a des passages où l'article prends soudain un ton polard, technique et allusif, qui peut rebuter).
Toute la modification de ce passage fait un seul bloc afin de permettre éventuellement une révertion rapide et propre. Amicalement Aluminium 9 juin 2007 à 02:14 (CEST)
replies: text: Cela est bien mieux ainsi. J'ai seulement ajouter une précision sur une date. Au départ, il s'agissait d'une simple liste. Pour donner un critère et eviter de finir comme la liste sur en:, j'avais ajouté la partie contribution. Je suis conscient qu'il y a pas mal de travail à faire pour améliorer cet article. Merci donc pour ton aide. andre 9 juin 2007 à 12:22 (CEST)
replies: text: Il en reste encore à effectuer à mon humble avis personnel même si le corpus déjà en place comporte une valeur évidente. Sylvestreja (discuter) 1 novembre 2023 à 17:17 (CET)
thread_title:  refonte des sismologues célèbres