Discussion:Article de revue

message: Bonjour,
Cet article n'aurait-il pas avantage à se nommer : "revue de la littérature" ?
Cordialement ---- Fortu (de la discussion jaillit la lumière) 13 septembre 2010 à 09:25 (CEST)
replies: text: Bonjour. D'après mon expérience personnelle, je dirais non, car j'ai toujours parlé et entendu parlé d'article de revue. Cela dit, il faudrait voir ce qu'on peut trouver comme source pour développer un peu cet article. Tizeff (d) 13 septembre 2010 à 11:19 (CEST)
replies: text: Un problème est d'une part que l'expression française "article de revue" est effectivement complètement "polysémique" (pour un néophyte, il pourrait notamment facilement désigner n'importe quelle article de revue, y compris non-scientifique) et d'autre part que dans le monde scientifique on parle aussi de Review, de "revue de la littérature", voire d'analyse de la littérature (il y a d'ailleurs une nuance pour moi dans cette dernière expression, également polysémique"), ce qui fait que le titre est ambigu, malgré quelques redirections. De plus, la notion de "revue de la littérature" me semble plus large et claire, incluant à la fois le concept et la méthode qui conduit à l'article de reveu, et l'article lui-même en tant que produit final. Je me propose dans un premier temps pour voir ce que ça donne de créer un nouvel article « revue de la littérature » qui parlerai du concept dans son ensemble et de conserver le présent article "article de revue", quitte à les fusionner ensuite si d'autres wikipédiens ou lecteurs le jugent utile. --Lamiot (discuter) 29 août 2013 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Revue de la littérature 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
L'article Revue de la littérature, lié à l'article en anglais Review article, me semble faire globalement doublon avec l'article Article de revue qui, de façon assez ironique, est lui lié à l'article en anglais Literature review. Il peut certes exister d'autres « supports » de revue que juste les articles individuels (il peut y avoir des magazines de revue, des livre de revue, etc.), mais je doute qu'il y ait un quelconque intérêt à en faire des articles séparés de celui sur le concept général. On pourra noter qu'une demande de fusion similaire existe sur WP:en depuis juin 2017.
SenseiAC (discuter) 23 juillet 2017 à 21:45 (CEST)
replies: text:  1 avis opposé, bien argumenté. Pas de réponse. Je clôture négativement. Nouill 12 novembre 2017 à 02:51 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Revue de la littérature]] et [[Article de revue]] 

message: #  Cathrotterdam (discuter) 11 octobre 2017 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # Les deux concepts sont apparentés mais ne sont pas équivalents. Un article spécialisé ou une thèse commencent ordinairement par une revue de la littérature, identifiée comme telle ou qualifiée d'introduction. Un article de revue est une revue critique de la littérature publiée en tant qu'article séparé. Remarque : les deux expressions sont des anglicismes (« synthèse bibliographique » en français plutôt que « revue de la littérature » et « article de synthèse » plutôt qu'« article de revue », mais je concède que dans le jargon des chercheurs ces expressions sont les plus couramment employées. — Ariel (discuter) 11 octobre 2017 à 13:05 (CEST)
replies: text:  1 avis opposé, bien argumenté. Pas de réponse. Je clôture négativement. Nouill 12 novembre 2017 à 02:51 (CET)
thread_title:  Contre