Discussion:Modèle sociopsychologique du phénomène ovni

message: Après relecture, il y a tellement de phrases non sourcées et dont le style ne respecte pas les conventions de style de l'encyclopédie, qu'il me semble préférable de tout reprendre à zéro. Je ne suis pas très enthousiaste, mais si personne d'autre que le rédacteur actuel ne se propose, je m'y "collerai" A t a r a x i e--d 16 novembre 2010 à 13:07 (CET)
thread_title:  Refonte ? 

message: A à la requête ovnis sur Google, on tombe facilement sur l'encylopédie wikipédia. Ce qui ne me pose aucun problème généralement si on prend toute assertion ou proposition avec une distance respectable. 
Il y a néanmoins problème si pour lire des docs sur le phénomène OVNI on tombe systématiquement sur des articles aussi insignifiants et non encyclopédique que celui-ci ; ayant comme point commun d'être un sous-produit des positions tranchées d'un certain Venom. Aussi, je me demande qui est cette personne si importante. 
Si importante personnalité qu'elle peut impunément rédiger toutes les pages qu'il veut, sur ses sujets de prédilection - prenant ses propres articles de militant comme source et référence, ce pour faire ressembler cette encyclopédie à une poubelle personnelle !
Je ne comprends pas bien ces privilèges. 
Gromiko (d) 25 avril 2011 à 04:31 (CEST)
thread_title:  Une simple question 

message: Je viens d'ouvrir une nouvelle rubrique. Le V7 fait l'objet d'un article spécialisé. Je dois encore compléter la partie relative aux dirigeables fantômes. Michel Meurger en parle très bien dans son ouvrage "Scientifictions, Alien abduction". Je vais essayer à l'avenir de compléter cette sous-rubrique. Si quelqu'un d'autre avait d'autres sources sur la création de la légende des inventeurs fous et des dirigeables fantômes, ses contributions sont les bienvenues. Bon travail.Titi2 (d) 5 novembre 2011 à 11:29 (CET)
thread_title:  Rumeurs et légendes 

message: WIKI :
…Par ailleurs, des F16 de l'Air Force Belge avaient tentés d'intercepter le prétendu objet[réf. nécessaire], mais aucune étude n'a prouvé qu'il s'agissait d'autre chose que d'une défectuosité du radar ou d'un écho radar fantôme.
Oui, avec traces radars à 9 reprises et verrouillage par trois fois (ce qui fait beaucoup trop pour un mirage. Déjà des verrouillages radars sur des mirages, n’ont jamais eu lieu dans aucun avion militaire. Et aucun verrouillage ne peut se faire par une simple défection du radar. Alors question, pourquoi ces fausses infos dans wiki ?)).
Aucune étude n’a prouvé que ce fût des défectuosités des radars (c’est la phrase la plus approprié car les militaires se sont posés la question à l’époque et après analyse, ils n’ont trouvé aucun défaut. l'encyclopédie doit le signaler). Et l'encyclopédie passe complètement sous silence que 3 radars au sol et 2 radars (un dans chaque avion) avaient en ligne de mire, et plusieurs fois en même temps, cet objet inconnu des autorités…
PS : Une autre remarque qui me saute aux yeux maintenant :
WIKI :
…intercepter le prétendu objet
On ne peut laisser cette phrase telle quelle car il ne s’agissait pas d'un prétendu objet mais la phrase devrait etre :
…intercepter l’objet recherché  et  plus exactement : …intercepter l’objet détecté…
Car effectivement avant d’etre intercepté par les avions, il y a été détecté visuellement par une  vingtaine (si ma mémoire est bonne) de gendarmes au sol puis confirmé par des radars civil et militaire. Ce qui a contribué à la décision d’envoyer les deux F16…
Avec ces détails supplémentaires, il va de soi que : …intercepter le prétendu objet, est une phrase tendancieuse et non transparente…
--Nantesovni 31 mai 2012 à 14:25 (CEST)
replies: text: Comme vous semblez connaître le sujet, n'hésitez pas à modifier l'article pour corriger les présentations tendancieuses ou supprimer les affirmations non sourcées, comme celles que vous avez justement remarquées. En faisant cela, prenez garde de ne pas remplacer un biais par le biais opposé. Soyez cependant conscient que vous prenez le risque d'un conflit éditorial avec le contributeur principal de cet article, qui ne partagera sans doute pas votre vision des choses ; dans ce cas, évitez absolument toute mise en cause personnelle, et restez-en aux discussions sur le contenu, en vous basant sur les sources sérieuses disponibles. Bon courage. Croquant (discuter) 31 mai 2012 à 19:29 (CEST)
replies: text: Désolé mais il n'y a pas de faux wikipedia. Peut-être des passages non correctement référencés. J'invite le contributeur à prendre connaissance des références figurant sur la page Vague belge d'ovnis et plus particumlièrement le paragraphe Vague belge d'ovnis#Absence de corrélation entre les observations et les échos radar. Il faut savoir qu' Auguste Meessen a reçu une copie des échos radar du F-16, qu'il n'est pas un spécialiste radar (mais en relativité générale) et qu'il a toujours refusé de les communiquer à des ingénieurs pour analyse (notamment Philip J. Klass qui proposait une analyse par Westinghouse). Quant au verrouillage d'une cible radar, un avion peut parfaitement verrouiller comme cible l'avion qui se trouve devant lui. On peut toujours améliorer l'article avec des articles écrits par des spécialistes radar. Titi2 (d) 2 juin 2012 à 10:03 (CEST)
thread_title:  LA VAGUE BELGE 

message: Cet article, bien qu'intéressant par l'hypothèse qu'il développe, est construit comme un travail inédit au sens de Wikipédia. Les sources sont majoritairement faibles, quand elles sont données, et de longs paragraphes sont rédigés dans un style non encyclopédique et démonstratif. J'ai procédé à des modifications dans le sens d'une amélioration mais le fond même de l'ensemble me semble biaisé et présentant une synthèse non suffisamment étayée par des sources ou un consensus de la méthode scientifique pourtant prise comme référence subliminale. K õ a n--Zen 15 octobre 2012 à 10:11 (CEST)
replies: text: Une des perles relevées (retirée): « La distance de la caméra infrarouge, d'après le manuel technique, n'était pas supposé pouvoir détecter des objets aussi loin ; cependant, les torchères étant des objets extrêmement chauds, et le manuel technique jouant la sécurité, ce cas prouve que la caméra est capable de détecter des objets émettant une forte chaleur plus loin que prévu » présente depuis 5 ans  K õ a n--Zen 15 octobre 2012 à 16:33 (CEST)
replies: text: Pour une vision globale des modifications d'aujourd'hui . Le problème du TI ne me semble cependant pas tout à fait résolu, tant sur le plan de la synthèse originale de données que sur la mise en avant de sources faibles donnant l'impression de sourcer des spéculations personnelles du rédacteur principal de l'article.  K õ a n--Zen 15 octobre 2012 à 18:28 (CEST)
replies: text: Retrait du bandeau TI après modifications et reformulations des dernières 24h. Certaines sources restent limites mais l'ensemble me paraît plus acceptable ainsi.  K õ a n--Zen 16 octobre 2012 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Travail inédit 

message: Pourquoi n'y a-t-il pas d'article Modèle sociopsychologique tout court et seulement un article sur le modèle sociopsychologique « du phénomène OVNI » ? En vous remerciant Michel421 (discuter) 5 septembre 2023 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Modèle sociopsychologique