Discussion:Ségolène Royal/Archive 2

message: Pour le Comité d'arbitrage, — Erasoft24 2 décembre 2006 à 19:37 (CET)
replies: text: Note : le compte  a été renommé en . La même sanction lui est applicable. — Erasoft24 14 janvier 2007 à 18:14 (CET)
thread_title:  Pour information : [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Zzerome|Arbitrage Manchot-Zzérome]] 

message: Je vois que quelqu'un n'apprécie pas qu'on mette des éléments critiques (et pourtant pertinent) de celle qui est manifestement sa candidate. Je veux bien qu'on allège l'article mais dans ce cas il va falloir le faire de façon neutre car on ne peut pas d'un coté détailler chaque mini-mesurette qu'elle a passée durant sa (longue) carrière et de l'autre sabrer dans des polémiques d'actualité au motif que "y'a qu'a aller lire la source". Sweet Million 14 décembre 2006 à 01:01 (CET)
replies: text: Le voyage de Ségolène Royal au Moyen-Orient n'a pas été apprécié par certains politiciens français qui ont même parlé de "gaffes". Mais d'autres réactions ont été beaucoup plus positives et on a vu l'emmergeance d'une véritable femme d'état. Conclusion: soit on indique les deux types de réaction, soit on indique rien. Phil94 14 décembre 2006 à 07:34 (CET)
replies: text: Je suis bien d'accord. Qu'on y mette les deux points de vue, mais pas une coupe franche au motif que la source (un des deux plus gros quotidien national...) ne plait pas à un éditeur. Sweet Million 14 décembre 2006 à 09:20 (CET)
replies: text:  Si on dit qui critique et qui applaudit il ne deviendrait pas avoir de probleme. CdC 17 décembre 2006 à 11:39 (CET)

text: Euh, ouais, j'en ai rien à faire, en fait... Je pense simplement que Wikipédia n'est pas le lieu pour résumer des articles de presse et encore moins des éditos. De plus, cette section sur le Moyen-Orient est trop longue, c'est relativement anectotique dans la vie de Ségolène Royal et qui plus est non-neutre (effectivement, il n'est fait aucune mention des commentaires positifs). J'avais donc résumé ton texte en laissant le nom du chroniqueur et le lien vers l'article (voir le diff). Je pensais que mon résumé respectais ta prose ; apparement ce n'est pas le cas. De toute façon, ce n'est pas bien grave, tout cela sera très certainement élagué après l'élection présidentielle. Il n'y a qu'à voir ce qui est arrivé à l'article "Débat français sur le traité constitutionnel européen" : . --NeuCeu 21 décembre 2006 à 15:23 (CET)
thread_title:  Polémique au moyen orient 

message: Chers co-redacteurs,
Je propose de deplacer la citation suivante dans une section: "Opinion de la presse internationale":
"Pour le très conservateur quotidien espagnol ABC, « Royal est une personnalité vide d'idéologie, un pur produit marketing disant à chacun ce qu'il a envie d'entendre, sans autre objectif que de grappiller des voix, et qui n'a guère de scrupules à proposer plusieurs solutions contradictoires au même problème. »"
Toute autre proposition pour ameliorer le contexte innaproprie de cette citation est la bienvenue.
Salutations,?
ChFire 17 décembre 2006 à 15:23 (CET)
thread_title:  Citation du journal espagnol ABC 

message: * Sur les nuisances sonores (environement), elle a indemnisé les personnes habitant à proximité des aéroports
* Sur sa lutte contre le bizutage (éducation), sa particularité a été de s'en prendre non seulement aux élèves coupables mais surtout aux adultes responsables, les chefs d'établissement qui fermaient les yeux sur cette pratique
* Elle a par ailleurs une position assez tranchée sur la télévision
Je cite le blog des étudiants socialistes de Sciences Po qui doivent être bien au courrant de la question
http://ps-scpo.over-blog.com/article-5155984-6.html#nogo
Il ne faut pas reprendre mot pour mot ces phrases pour ne pas plagier, ou alors on peut mettre le lien de cet article dans les références (d'autant qu'il est très complet).
Début des citations
Elle a aussi toujours eu une position claire sur la télévision française. Elle considère que certaines émissions privent les individus de leur dignité (cf. télé-réalité) et que les violences télévisées sont à l’origine en partie des actes de délinquance. En ce sens, elle adopte une position moderne qui consiste à s’attaquer aux causes de la délinquance, au lieu de tomber dans le tout répressif que défend le candidat d’en face.
« Je suis convaincue que la télé est un instrument formidable d'évolution des mentalités et de réduction des inégalités culturelles. Je crois en une télévision populaire de qualité. Il faut avant tout un cahier des charges beaucoup plus ferme. Ne pas diffuser d'émissions qui transforment le téléspectateur en voyeur puisque l'incitation à l'exhibitionnisme est interdite par la loi » 
« La délinquance, c'est le passage de la pulsion à l'acte. Or il existe une porosité bien réelle entre télé publique et pornographie quand certaines émissions de variété invitent des acteurs de films pornos sur leurs plateaux : ces " divertissements " valident des comportements de violence sexuelle qui produisent ensuite les " tournantes ", inspirées des cassettes, dans les banlieues » "
:Je ne sais pas si un blog est une source valable, ni si je dois croire ces citations. Si oui, alors Wikipedia favorise aussi les tournantes en acceptant les articles sur les acteurs pornos… Mais comme la citation est inconnue de Google, je l'oublie. Bourbaki 7 janvier 2007 à 22:30 (CET)
thread_title:  Quelques petites précisions 

message: Il faudrait rapidement développer une section à ce sujet, et notamment mettre en exergue sa prise de position par rapport au nucléaire, qui est finalement cohérente par rapport au nucléaire iranien : elle veut baisser la part de l'électricité d'origine nucléaire à 50% d'ici 2017. Il serait intéressant d'avoir une prospective sur ceci, surtout par rapport à l'EPR.--Rumeur 8 janvier 2007 à 04:31 (CET)
thread_title:  Positions sur l'environnement, l'énergie nucléaire 

message: Message déplacé ici depuis WP:PàR par Teofilo  ◯ 9 janvier 2007 à 13:49 (CET)
replies: text: « tout à fait impartial et abusif » ? RamaR 9 janvier 2007 à 13:57 (CET)

text: La demande de protection est transmise à WP:DPP.  Les différents points concernant la rédaction de l'article sont à discuter ici entre tous les rédacteurs de l'article. Teofilo  ◯ 9 janvier 2007 à 14:02 (CET)
replies: text: Perso, je trouve ces demandes abusives; les commentaires par les adversaires sont pertinents, si cruels soient-ils. On ne supprime jamais ce genre de chose sur le critère de leur véracité ou non. Bourbaki 11 janvier 2007 à 01:06 (CET)
replies: text: Je pense qu'il y a matière à réfléchir au contraire. La rq sur les jurys citoyens m'a fait sourire, car en effet c'est drôle de voir que les réaction contre sont plus développé que le contenu de la proposition. Et il n'est pas le premier je crois à pointer la rubrique "Entourage Familial". Avec la campagne qui n'a pas commencé, je n'ose imaginer ce que va devenir cet article (et celui de N Sarkozy). Limiter les polémiques et les contre-argumentations (je pense qu'on peut résumer bon nombre de critiques de droite de de gauche pour S Royal à "son discours manque de fond" et "elle est conservatrice") éviterait d'avoir 8 modifications successives de ségo-latrie et de ségol-haine, à chaque fois que l'un ou l'autre candidat ouvre la bouche. WP n'a pas a tout prix à coller à l'actualité. Un peu de recul pour ce genre de sujet ne serait pas inutile AMHA. HaguardDuNord 11 janvier 2007 à 14:55 (CET)
thread_title:  plusieurs erreurs et/ou abus sur la page 

message: Je viens de lire un article intitulé Ségolène Royal : du bon usage de Mitterrand dans le Monde, où j'ai lu quelque chose qui me semble assez important par rapport à sa relation avec Mitterrand. On peut y lire :
Mitterrand reste sa référence.... Après les révélations sur le passé vichyste du chef de l'Etat par Pierre Péan dans Une jeunesse française, l'université d'été du PS, en 1994, est sanglante. Quelques députés, comme Manuel Valls, s'insurgent contre les "conventionnels", qui excusent son amitié intacte pour René Bousquet, le responsable français de l'arrestation des juifs. Ils se font rabrouer. "Hollande, Royal ou Bredin m'ont insulté. Ils sont incapables de distinguer leur propre destin du sien", se lamentait Pierre Moscovici dans Le Monde du 16 novembre 1994.
"Chaque époque a ses zones d'ombre. Je ne suis pas procureur", se défend Ségolène Royal. 
Je me demande s'il ne faudrait pas inclure cette information, sans pour autant trop en parler. Qu'en pensez-vous ? --Zantastik 11 janvier 2007 à 07:44 (CET)
replies: text: Je n'ai pas hésité d'écrire une nouvelle petite section traitant la loyauté de Ségolène Royal à François Mitterrand. N'hésitez pas non plus à venir la compléter ! --Zantastik 15 janvier 2007 à 08:51 (CET)
thread_title:  Ségolène Royal : du bon usage de Mitterrand 

message: La page actuelle fait 340 ko. C'est beaucoup, et trop pour que les discussions soient vraiment efficaces. Je vous propose simplement de déplacer les discussions qui ont été résolues sur la page :
* Discuter:Ségolène Royal/Archive 1
Cette page sera accessible pour tout le monde, au cas où on ait besoin de fouiller dans le passé. — Erasoft24 14 janvier 2007 à 18:06 (CET)
replies: text: il faudrait tout de meme garder points majeures de la discusion histoire de ne pas se repeter. non ? CdC 15 janvier 2007 à 15:32 (CET)
thread_title:  Archivage de la page  

message: D'abord, on a dit qu'on limitait les citations, alors un paragraphe essenciellement contitué de citations que Google ne trouve nulle part sauf sur un blog pro-Ségolène, c'est trop peu notoire pour être cité. Ensuite, "perte de dignité que constitue la télé-réalité" est POV, et les citations ne permettent même pas de confirmer que Ségo visait particulièrement la real-TV. Bourbaki 16 janvier 2007 à 01:29 (CET)
replies: text: Note que la page N. Sarkozy n'a pas de paragraphe dedies aux critiques (qui sont reparties dans l'article), ce qui ne me semble pas non plus une bonne chose. CdC 18 janvier 2007 à 09:59 (CET)
thread_title:  Paragraphe supprimé 

message: Il va falloir filtrer un peu, là ! Qui est passé par là et a doublé le tout ?!
Parce que voilà le problème :
    * 1 Biographie
    * 2 Mandats et fonctions
    * 3 Présidentielle de 2007
    * 4 Compléments
          o 4.1 Traité établissant une Constitution pour l'Europe
          o 4.2 Tony Blair
          o 4.3 Affaires judiciaires
          o 4.4 Entourage familial
          o 4.5 Défense de François Mitterrand
          o 4.6 Internet
          o 4.7 Patrimoine
          o 4.8 Surnoms
    * 5 Biographie
          o 5.1 Études
          o 5.2 Carrière politique
          o 5.3 Ministre de l'Environnement
          o 5.4 Ministre déléguée à l'Enseignement scolaire
          o 5.5 Ministre déléguée à la Famille et à l'Enfance
          o 5.6 Présidente du conseil régional de Poitou-Charentes
    * 6 Mandats et fonctions
    * 7 Présidentielle de 2007
    * 8 Compléments
          o 8.1 Traité établissant une Constitution pour l'Europe
          o 8.2 Tony Blair
          o 8.3 Affaires judiciaires
          o 8.4 Entourage familial
          o 8.5 Entartage
          o 8.6 Patrimoine
          o 8.7 Surnoms
          o 8.8 Citations
          o 8.9 Notes et références
    * 9 Voir aussi
          o 9.1 Liens externes
          o 9.2 Bibliographie
Les paragraphes 2 et 3 sont identiques aux 6 et 7, et en plus le duo 8 / 9 semble être une reprise du 4 / 5 !
Donc, proposition : supprime-t-on 8 / 9 ou bien 4 / 5 ? Ou fusionne-t-on les deux ?
--Gvf 16 janvier 2007 à 15:47 (CET)
replies: text: J'ai supprimé la partie en double (en gardant celle du bas qui semble plus récente ?), j'espère n'avoir pas éliminé de changement intervenu entre le "dédoublement" et maintenant. Sweet Million 16 janvier 2007 à 16:00 (CET)

text: Je viens de refusionner certains éléments entre les deux "copies" Sweet Million 16 janvier 2007 à 16:10 (CET)
thread_title:  Texte en double ! 

message: On ne peut pas chercher dans tout le site lemonde.fr, alors pour sourcer faudrait l'URL exacte pour ces propos. Ensuite, Etienne, toi qui est un nouveau contributeur inscrit uniquement pour modifier cet article, il va falloir que tu apprennes la langue NPOVienne. On ne combat pas la perte de dignité que suscite la télé-réalité: on s'engage contre la télé-réalité qu'on estime faire perdre leur dignité aux gens. Bourbaki 20 janvier 2007 à 19:08 (CET)
replies: text: J'espère que quelques contributeurs abonnés du Monde pourront confirmer alors. Parce que pour la vérifiabilité, c'est limite. Et puis des citations, on pourrait en faire 100 pages. Si celles-ci n'ont pas été reprises par plus d'un journal, elles ne sont pas si importantes. Surtout que si elles ne sont pas datées, va savoir si elle a le même avis depuis… Et honnêtement, ces citations sont si radicales que je me demande sincèrement si elles servent à lui donner une image de candidate courageuse qui affronste les moulins à vent ou de conservatrice! Bourbaki 21 janvier 2007 à 16:26 (CET)
thread_title:  Retrait paragraphe, again 

message: Le paragraphe introductif se termine par :
La veille de cette investiture, le comité directeur du PRG lui avait accordé son soutien, décidant, de fait, de ne pas présenter de candidat issu de ses rangs. Le Mouvement républicain et citoyen a également choisi de la soutenir, lors d'une convention nationale réunie à Paris le 10 décembre 2006, au cours de laquelle l'ancien ministre Jean-Pierre Chevènement a annoncé le retrait de sa propre candidature et son ralliement à celle de Ségolène Royal.
À mon avis, ces deux ralliements ne sont pas essentiels pour définir S. Royal. Ces deux phrases devraient être déplacées à la  fin du 1° paragraphe de "Présidentielle de 2007"
--Geo115fr 21 janvier 2007 à 16:32 (CET)
replies: text: oui je suis tout a fait d'accord, d'ailleur il me semble que cet article semblerait plutot celui d'un journal que d'une encyclopédie ... Dans l'introduction ce n'est peut-être pas la peine de faire un tartine de sa candidature qui prend autant de place que tout le reste de sa vie politique. Une simple phrase du genre "elle est actuellement la candidate du PS pour la présidentielle." n'aurait-elle pas suffit ? - pIch 22 janvier 2007 à 21:06 (CET)
replies: text: Oui sauf que dire qu'elle est candidate du PS est partiellement faux. Elle est la candidate du PS-PRG-MRC. En revanche d'accord pour le raccourcissement du paragraphe. HaguardDuNord 22 janvier 2007 à 21:13 (CET)

text: Et son premier mandat électoral, comme déléguée de classe en CM2? Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:23 (CET)
thread_title:  Chapeau introductif 

message: C'est quoi cette photo de Royal ????? Vous pouvez pas en mettre une moins floue ?
:il est vrai que la photo précédente était un peu ancienne, mais celle-ci n'apporte rien est assez nulle. Je propose de remettre l'ancienne photo, à défaut d'une plus récente de bonne qualité.--Toitoine 26 janvier 2007 à 00:47 (CET)
replies: text: J'ai l'impression que la licence de la nouvelle est encore plus pratique que la précédente, mais effectivement la nouvelle est très moche. Bourbaki 26 janvier 2007 à 16:50 (CET)
replies: text: J'ai pris une série de photos de Ségolène lors de son meeting du 6 février. On peut les trouver sur :commons:Ségolène Royal. Je préfère ne pas changer les photos existantes moi-même, ça fait un peu « pousse-toi de là que je m'y mette ». Jastrow|✍ 7 février 2007 à 23:44 (CET)
thread_title:  Photo de Ségolène Royal 

message: la région soutient, dans la continuité de ses prédécesseurs, le développement des TER (achat de 27 nouveaux trains Bombardier pour 100 millions d'euros) : Il manque une référence rappelant que Bombardier est un fournisseur canadien, et que cette habile décision crée donc de l'emploi au Canada. Pourquoi ne pas avoir le courage de le rappeler ?
Je précise que je suis en ce moment en train d'entendre un décorticage et une démolition en règle de cet article en direct (et du même coup de la crédibilité de la Wikipédia elle-même) sur Radio Libertaire. Pourquoi ne pas admettre une fois pour toute que le concept Wikipédia marche pour les articles scientifiques et ne marche pas du tout pour les articles politiques ni historiques, comme le montrent les affaires au sujet de trois génocides (arménien, juif et ruandais) ainsi que, dans la Wikipédia anglophone, sur les sénateurs étatsuniens ? 81.64.199.206 28 janvier 2007 à 10:49 (CET)
replies: text: Radio libertaire dit ce qu'elle veut. Bon ce n'est pas un media de masse mais je trouve que c'est deja une sacree reconnaissance que les media "classique" s'interresse a cette article ;-) CdC 28 janvier 2007 à 12:01 (CET)

text: Pourquoi ne pas reconnaître que l'anarchisme ne marche pas du tout  HaguardDuNord 29 janvier 2007 à 10:41 (CET)
replies: text: En tout cas l'article anarchisme ne marche pas du tout . — Régis Lachaume ✍ 1 février 2007 à 01:09 (CET)
thread_title:  Oubli significatif 

message: Franchement est il vraiment essentiel de savoir ceci sur la gestion de Poitou-Charente par S. Royal 
"À l'intention des jeunes, elle utilise la taxe sur les permis de conduire pour financer la gratuité du permis pour les diplômés du CAP (300 bénéficiaires en 2005), lance un portail Internet[15] pour « répondre aux questions des jeunes au quotidien » "
???
Les paragraphes consacrees aux responsabilites executives de S. Royal sont beaucoup trop detaille et verse parfois dans l'anecdote. Cela rend l'article moins lisible. Notez qu'avoir des paragraphes plus synthetique n'est ni pro ni anti-Royal. CdC 29 janvier 2007 à 14:12 (CET)
replies: text: AMHA, sa politique en région n'est pas la seule chose à synthétiser. WP n'a pas vocation a devenir un journal de campagne royaliste, fait de polémique et de petites phrases. Je m'y attellerais bien si je n'avais pas peur de tomber dans un conflit de rédaction interminable. Le pire c'est qu'on traite de la bravitude, et même pas de l' "ordre juste" qui me semble plus symptomatique (non, je ne dis pas qu'elle est malade). HaguardDuNord 29 janvier 2007 à 15:01 (CET)
thread_title:  "degraissage" de certains paragraphes 

message: un autre surnom de Madame Royal circule sur internet : "Couscous Royal" avec la justification suivante : 
Quand elle parle, Ségolène Royale fait des boulettes, pédale souvent dans la semoule et a aussi un pois chiche dans la tête
:Je confirme Nicolas Canteloup dans sa rubrique "Revue de presque" sur Europe 1 à lancé ce surnom mardi matin a la radio. Mais ce n'était en aucun méchant ou de parti pris et ce se veut être de l'humour. P a r i s - 75 000- Discuter 1 février 2007 à 13:05 (CET)
replies: text: J'ai entendu aussi "Marie-Ségolène Chabichou" (ou trucs équivalents à base de Chabichou) et "Mary Poppins" (Jamel Debbouze). Mais bon, tout ça est-il bien intéressant ? (->Jn) 6 mai 2007 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Surnom : 

message: La partie sur l'éucation et nottament l'histoire fameuse des 35 heures est loin de la neutralité de point de vue. D'ailleurs il ne présente qu'une seule interpretation de cette information. Une grande partie des enseignants (j'ai moi-même beaucoup de proches enseignants) semblent être en accord avec ces propos dans certaines conditions : 35h dans un établissement si il y a un bureau personnel pour chaque professeur à disposition, accès à de la documentation, etc.. Ce qui n'est pas le cas d'ailleurs. --Paulokoko 猿渡樹 2 février 2007 à 02:57 (CET)
replies: text: Les seules sources qu'on ait sont les protestations que ça a engendré. Sourcer l'opinion de la majorité silencieuse est toujours délicat. Bourbaki 2 février 2007 à 09:22 (CET)

text: On veut des sources, pas vos opinions. Bourbaki 2 février 2007 à 10:04 (CET)

text: Je répondais à Paulokoko: si la ligne qu'il présentait est celle de la majorité silencieuse tandis que les jounaux ont présenté l'avis d'une minorité, je lui disais que sans préjuger de sa bonne foi, ses affirmations ne pouvaient pas aller dans l'article. Sinon, ce n'est pas une question de censure, mais de notoriété de ces syndicats. À vrai dire, je ne sais pas s'il existe un syndicat pouvant se prétendre représentatif d'une large part des enseignants. Bourbaki 2 février 2007 à 12:03 (CET)

text: Viré. Bourbaki 5 février 2007 à 17:19 (CET)
thread_title:  Chapitre sur l'éducation 

message: Cette partie mentionné R Hanin et Kouchner. J'ai mis en commentaire (pas effacé mais n'apparait pas à l'écran) cette partie, car ca manque de référence d'autant que kouchner vient d'etre chargé pa Royal d'étudier le service civil. Pour Hanin, il n'est pas socialiste mais ouvertement communiste (au mieux il est simple militant PS, et c'est pas le seul militant à douter). HaguardDuNord 6 février 2007 à 18:11 (CET)
thread_title: Socialistes ne soutenant pas SR

message: Le dernier paragraphe de cette section est à dégraisser franchement, c'est pas un article sur Lelouche. Mais j'ose pas faire, je suis trop tenter de supprimmer tout. Bourbaki 6 février 2007 à 23:40 (CET)
thread_title:  Moyen Orient 

message: Je m'interroge sur la pertinence de cette partie aux relents assez glauques. Je précise que je ne suis pas supporter de près ou de loin de SR. A part l'implication d'un de ses frères dans l'affaire du Rainbow Warrior qui a eu un certain écho (mais est-ce vraiment le sujet ?), les trois autres mentions me semblent assez inappropriées. PoppyYou're welcome 7 février 2007 à 01:11 (CET)
replies: text: Devant la foultitude de réponses, je fais la modif envisagée. PoppyYou're welcome 9 février 2007 à 01:45 (CET)
replies: text: Je trouve assez détestable le chapitre sur sa famille : passe encore pour ses deux frères, mais concernant ses cousins, cela me semble très suspect. Je défie tout contributeur de se porter garant de sa propre famille, et je doute qu'il apprécierait un tel mélange des genres si on lui reprochait les agissements de l'un de ses membres... Hasting (D) 1 juin 2007 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Entourage familial 

message: Bonjour, devant les nombreuses guerres d'éditions actuels (et futures), je demande aux contributeurs d'être le plus neutre et objectif qui soient sur cette article, en particulier ma demande concerne le programme politique, nombreuses sont les phrases qui n'ont pas leur place ici, wikipedia n'est pas un relai de tribune politique, d'autres sites s'en chargent très bien,. Ainsi je demande une réorganisation des paragraphes concernant son programme politique pour l'election prochaine en les supprimant et en les insérant soit dans sa biographie soit sa carrière politique pour permettre de rendre cet article encyclopédique. Cette demande sera la même  pour tout autre candidat. Merci par avance--Chaps - blabliblo 7 février 2007 à 03:14 (CET)
thread_title: Appel aux contributeurs

message: Je ne sais pas si cette anecdote mérite de figurer, mais selon l'express du 25/01/2007, Royal habitait en 1984 à Neuilly, ville dont Sarkozy était maire depuis 1983. De même les parents de Hollande habitaient (habite ?) Neuilly. Le monde est si petit ! :) --PoM 6 mars 2007 à 10:39 (CET)
replies: text: Par contre les parents de Sarkozy n'habitent pas en Hollande.  Comme quoi le monde n'est pas seulement petit, il est aussi mystérieux. Thermaland 6 mars 2007 à 14:26 (CET)
thread_title:  Encore des histoires d'appartements 

message: Il serait bien et juste de rajouter dans la rubrique concernant les livres sur Segolene Royal le livre d'Eric Besson. Voici les references :
"Qui connait Madame Royal ?", d'Eric Besson, aux Editions Grasset, paru le 22/03/2007 
Cordialement.
: C'est fait… --✍ Olmec ✉ 16 mars 2007 à 14:33 (CET)
thread_title:  Livre d'Eric Besson 

message: Il faudrait rajouter dans les livres écrits par Ségolène Royal son nouvel essai: Maintenant, de Ségolène Royal sous la direction de Marie-Françoise Colombani, collection Parfait aux Editions Hachette Littératures, paru le 28 Mars 2007  
: ajouté HaguardDuNord 10 avril 2007 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Maintenant 

message: Evelyne Pathout, Ségolène Royal, ombre et lumière, Edition Michalon, 2007 (
C'est Evelyne PATHOUOT
: corrigé HaguardDuNord 10 avril 2007 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Erreur sur le nom 

message: Dans cet article il est dit : « À 25 ans, elle assigne son père en justice et gagne, car ce dernier refusait de financer les études de ses enfants », alors que sur la page Jacques Royal, il est écrit : « Sa fille Marie-Ségolène Royal lui intentera un procès à 25 ans pour ne pas avoir payé la pension alimentaire à sa mère, suite au divorce de ses parents. ». Cela me semble incohérent (même si une pension alimentaire peut servir à payer des études...). J'ai docn ajouté le modèle "Référence Nécessaire" à la suite de cette phrase. --Bouil 11 avril 2007 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Procès avec son père 

message: J'ai supprimé deux commentaires sur la politique régionale de S. Royal, car la source était plus que partisane (etudiantsavecsarkozy.fr). Cette modification ayant été annulée, je la rétablis et je ne pense pas qu'il s'agisse de vandalisme.
:Merci de ne pas agresser les autres contributeurs en parlant de vandalisme ou en mettant immédiatement en cause leurs supposées préférences politiques. Le document que tu cites est "le livre noir des régions socialistes", publication de l'UMP. Cela ne pose pas de problème car le document est basé sur des chiffres officiels et l'analyse est bien marquée comme "selon l'ump". Si tu tiens à vérifier qu'il en est de même sur l'article de Nicolas Sarkozy, en voici un exemple:
::Alexis Dalem, chercheur à l'Institut d'études politiques de Paris et corédacteur en chef de la revue officielle du Parti socialiste, résume son bilan en tant que ministre des finances et de l'intérieur ainsi : « instrumentalisation des questions européennes au profit de l’affichage médiatique, faiblesse de l’engagement européen, accord avec la vision britannique d’une Europe réduite à un grand marché voué au libéralisme économique »[83].
:Bien à toi
:--Bombastus 21 avril 2007 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Ne faudrait il pas plutot ecrire qu'elle est née à Dakar en  AOF plutôt qu'au Sénégal ?
:JE vais faire la modif. Ludo Bureau des réclamations 22 avril 2007 à 18:00 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas pourquoi il faut mettre AOF plutot que le Sénégal? Car actuellement Dakar fait partie du Sénégal et non de l'afrique occidentale française.Quelqu'un peut m'expliquer?--PAULOM 23 avril 2007 à 18:32 (CEST)
replies: text: Dans le corps de l'article j'ai fait une précision à ce niveau : OAF, actuellement Sénégal. Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2007 à 18:38 (CEST)
replies: text: Je vois pas désolé--PAULOM 23 avril 2007 à 19:34 (CEST)
replies: text: Toute première phrase. J'ai il est écrit : née Marie-Ségolène Royal le 22 septembre 1953 à Dakar en AOF, actuellement au Sénégal. Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2007 à 19:37 (CEST)
replies: text: J'ai pris une initiative, après consultation d'articles faisant de diverses façons (:en:Ségolène Royal, Madeleine Albright, :en:Madeleine Albright, Philippe Séguin) : comme Dakar est une ville très connue, le plus simple (et le moins lourd) est de supprimer toute précision, non ? Touriste  ✉ 23 avril 2007 à 19:41 (CEST)
replies: text: Bonne idée. Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2007 à 20:03 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne pas mettre dans ce cas le drapeau du Sénégal je comprends pas...--PAULOM 24 avril 2007 à 00:08 (CEST)
replies: text: Simple oubli de ma part, j'enlève aussi le drapeau. Touriste  ✉ 24 avril 2007 à 00:11 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec Touriste. De plus, mettre le drapeau du Sénégal serait en l'occurence une erreur. Ludo Bureau des réclamations 24 avril 2007 à 00:15 (CEST)

text: Oui, pas de précision, c'est le mieux car justement il y a certaines personnes qui ne comprennent pas que le Sénégal n'existait pas en tant que tel à l'époque. L'indépendance vient après sa naissance, elle est donc né en France, à Dakar. ThrillSeeker {-_-} 24 avril 2007 à 00:15 (CEST)
replies: text: Je n'aime pas trop la solution retenu. Ce n'est pas parceque les autres wiki font le choix de la simplicité, que nous devons nous aussi tombé dans ce travers. Il me semble que Né à Dakar, AOF (actuellement Sénégal) était la solution la plus pertinente et je ne vois pas quel problème cela posait? Treab 24 avril 2007 à 00:27 (CEST)
replies: text: C'était une info superflue. Pour une personne ayant accédé à un second tour de présidentielle française, il y a largement moyen d'écrire un article encyclopédique de plus de 100 000 caractères sans inclure ce genre de détail. Touriste  ✉ 24 avril 2007 à 00:43 (CEST)
replies: text: (Par ailleurs, si je ne m'abuse, (source... Wikipédia), même du temps de l'Afrique-Occidentale française, le  Sénégal avait une existence administrative, comme territoire de celle-ci - et le choix entre les termes "AOF" et "Sénégal" pour une naissance avant 1958 ne me semble jouable que pour quelqu'un qui a une certaine culture du dossier - pas moi en l'occurence). Touriste  ✉ 24 avril 2007 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Sénégal ou AOF 

message: J'ai modifié une partie de l'article qui sous-entendait que le mandat de député de Royal était effectivement "vide", ce qui n'est pas neutre, quoique ce soit probablement vrai. Il y avait aussi des reformulations permettant de s'en tenir aux faits. Révocation? Quel est le problème? 
===Des suppressions sur lesquelles je m'interroge===
J'avais ajouté sur Ségolène Royal ce qui suit:
:"C'est un aspect du patrimoine de la candidate. Ses "Bourdes" tout au long de la Campagne du 1 er tour de la Présidentielle ont alimenté la chronique et fait rire, à ses dépends, la France entière. De la "bravitude" aux éloges à la rapidité de la justice chinoise, ( qui effectivement pratique la peine de mort à vitesse supersonique ), de sa surdité (diplomatique) aux propos antisémites du Hezbollah jusqu'à sa proclamation pour la "liberté du Québec", de ses hésitations et ses erreurs sur le nombre des sous-marins nucléaires jusqu'à sa poilitique de fermeture de 20 centrales nucléaires sur 60 ( sans procédé de remplacement) bref ses fameuses "bourdes" ont fait florès sur 170 000 site de l'internet. C'est assez réussi pour une débutante. http://blogs.nofrag.com/No_One/2007/jan/24/25210-les-bourdes-de-segolene-royal/ Bref, j'avais résumé un sujet dont on a beaucoup parlé pendant la campagne et donné une référence précise. Mais ce bref élément a été supprimé aussitôt. Pas Wikipédien? Pourquoi??
J'avais ajoué également ceci:
Sous le titre===Les lapins de Ségolène===
Extrait du quotidien Le Parisien: "C'est devenu une spécialité : parmi les douze candidats, Ségolène Royal se singularise par sa propension à bousculer son agenda. Hier soir, elle devait donner un meeting à La Rochelle. Las ! Dimanche soir, son QG annonce qu'elle sera remplacée par... Jack Lang. Déception des militants sur place. Samedi, elle était attendue à Paris par 200 délégués de la FCPE (Fédération de parents d'élèves classée à gauche). A 8 h 30, ils apprennent qu'elle ne viendra pas et se fera représenter par son porte-parole Vincent Peillon. Mouvement d'humeur des représentants qui rédigent un communiqué « fâché ». Jean-Claude Mailly, secrétaire général de FO, fait lui aussi les frais de l'agenda de Royal : un premier rendez-vous lui est fixé en février. Reporté au 14 mars. Une nouvelle fois reporté... au 4 avril ! Mailly n'en fait pas une histoire, mais trouve le procédé léger : « Soit elle a des problèmes de calendrier, soit elle a des problèmes de dialogue, sourit-il. En tout cas, ça ne fait pas sérieux." »http://www.leparisien.com/home/presidentielle/actu/article.htm?articleid=276037646" Cet extrait d'un quotidien national était aussi sourcé et relatait un comportement intéressant pour qualifier vle caractère et les façons de faire d'une candidate à la Présidence de la République. Cela a été aussitôt censuré. Pourquoi? Q!uelles raisons peut on invoquer pour de telles suppressions?jbdepradines 23 avril 2007 à 16:40 (CEST)
replies: text: Faire du journalisme et écrire une encyclopédie sont deux choses différentes. Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2007 à 16:42 (CEST)
replies: text: +1 On joue pas dans la même division. ThrillSeeker {-_-} 25 avril 2007 à 11:45 (CEST)
replies: text: Précise ce que tu veux dire... Quelle est ta division? Tu n'as pas tellement  l'air de "jouer"...jbdepradines 25 avril 2007 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Neutralisation interdite? 

message: J'avais ajouté sur Ségolène Royal ce qui suit:
:"C'est un aspect du patrimoine de la candidate. Ses "Bourdes" tout au long de la Campagne du 1 er tour de la Présidentielle ont alimenté la chronique et fait rire, à ses dépends, la France entière. De la "bravitude" aux éloges à la rapidité de la justice chinoise, ( qui effectivement pratique la peine de mort à vitesse supersonique ), de sa surdité (diplomatique) aux propos antisémites du Hezbollah jusqu'à sa proclamation pour la "liberté du Québec", de ses hésitations et ses erreurs sur le nombre des sous-marins nucléaires jusqu'à sa poilitique de fermeture de 20 centrales nucléaires sur 60 ( sans procédé de remplacement) bref ses fameuses "bourdes" ont fait florès sur 170 000 site de l'internet. C'est assez réussi pour une débutante. http://blogs.nofrag.com/No_One/2007/jan/24/25210-les-bourdes-de-segolene-royal/ Bref, j'avais résumé un sujet dont on a beaucoup parlé pendant la campagne et donné une référence précise. Mais ce bref élément a été supprimé aussitôt. Pas Wikipédien? Pourquoi??
J'avais ajoué également ceci:
Sous le titre===Les lapins de Ségolène===
Extrait du quotidien Le Parisien: "C'est devenu une spécialité : parmi les douze candidats, Ségolène Royal se singularise par sa propension à bousculer son agenda. Hier soir, elle devait donner un meeting à La Rochelle. Las ! Dimanche soir, son QG annonce qu'elle sera remplacée par... Jack Lang. Déception des militants sur place. Samedi, elle était attendue à Paris par 200 délégués de la FCPE (Fédération de parents d'élèves classée à gauche). A 8 h 30, ils apprennent qu'elle ne viendra pas et se fera représenter par son porte-parole Vincent Peillon. Mouvement d'humeur des représentants qui rédigent un communiqué « fâché ». Jean-Claude Mailly, secrétaire général de FO, fait lui aussi les frais de l'agenda de Royal : un premier rendez-vous lui est fixé en février. Reporté au 14 mars. Une nouvelle fois reporté... au 4 avril ! Mailly n'en fait pas une histoire, mais trouve le procédé léger : « Soit elle a des problèmes de calendrier, soit elle a des problèmes de dialogue, sourit-il. En tout cas, ça ne fait pas sérieux." »http://www.leparisien.com/home/presidentielle/actu/article.htm?articleid=276037646" Cet extrait d'un quotidien national était aussi sourcé et relatait un comportement intéressant pour qualifier vle caractère et les façons de faire d'une candidate à la Présidence de la République. Cela a été aussitôt censuré. Pourquoi? Q!uelles raisons peut on invoquer pour de telles suppressions?jbdepradines 23 avril 2007 à 16:40 (CEST)
replies: text: Faire du journalisme et écrire une encyclopédie sont deux choses différentes. Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2007 à 16:42 (CEST)
replies: text: +1 On joue pas dans la même division. ThrillSeeker {-_-} 25 avril 2007 à 11:45 (CEST)
replies: text: Précise ce que tu veux dire... Quelle est ta division? Tu n'as pas tellement  l'air de "jouer"...jbdepradines 25 avril 2007 à 11:50 (CEST)
thread_title: Des suppressions sur lesquelles je m'interroge

message: Neuf photos de Ségolène Royal sur sa page??? C'est beaucoup et bien inutile...N'est ce pâs Bourbaki? Bombastus? etcjbdepradines 2 mai 2007 à 10:01 (CEST)
thread_title: Pourquoi tant de photos de la Candidate

message: Je trouve que cette phrase n'est pas neutre :
* L'accueil du livre est tiède, en retrait par rapport au livre-programme de François Bayrou ou du pamphlet "Qui connaît Madame Royal ?", d'Eric Besson (Grasset).
L'accueil est tiède par qui? Si la comparaison avec le programme de Bayrou, un autre candidat est censée, pourquoi comparer avec le pamphlet de Besson?
Ou alors il faudrait sourcer ou donner des chiffres pour cette affirmation. Pour le moment, j'ajoute référence nécessaire. Federix 27 avril 2007 à 23:50 (CEST)
replies: text: Les ventes ont été décevantes. Il me semble que Sarkozy et Bayrou ont tous les deux vendus bien plus. La comparaison avec Besson est pertinente car son bouquin est celui qui s'est le mieux vendu de tous les livres consacrés à la présidentielle.--Bombastus 28 avril 2007 à 00:42 (CEST)
thread_title:  livre ''maintenant'' 

message: Il n'y a plus aucune controverse dans la page Ségolène Royal?!!!  Eh non, bien sûr Une Madonne ça ne se conteste pas. Elle est blanche comme la colombe. Pas de bourde, pas d'erreur, elle a tout juste, gagnant-gagnant, elle a toujours raison, c'est une sainte laïque...Mais elle devrait être canonisée de son vivant...Sainte Ségolène de l'église Wiki de l'Immaculée contraception. A lire dans les 35 très riches heures de la Reine du Poitou. On peut bien se marrer un peu... Tant qu'il est temps de le faire. Parce qu'après, si elle est élue, on rigolera plus... vu ce qui se passe ici sous le contrôle de ses amis...jbdepradines 29 avril 2007 à 17:30 (CEST)
replies: text: Regarde plus haut, je l'ai déplacé. Encore une fois, tu me dois des excuses. Bourbaki 29 avril 2007 à 17:55 (CEST)
replies: text:  : fais un effort s'il te plait, c'est illisible ! (->Jn) 29 avril 2007 à 18:37 (CEST)
replies: text: Pas la peine, c'est aussi ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:S%C3%A9gol%C3%A8ne_Royal#Censure_PS_sur_Wiki.3F.3F Bourbaki 29 avril 2007 à 18:51 (CEST)
thread_title: Et les controverses alors???

message: Franchement est ce que la prise de position la plus significative de Madame Royal concerne les animes japonais ? Je voullais savoir precisement qu'elles sont ses positions sur les institutions: rien .... CdC 30 avril 2007 à 13:13 (CEST)
replies: text: Les mauvaises langues diront que c'est parce qu'il se résume à TSS: Tout sauf Sarkozy . Plus sérieusement, la fiche d'un candidat n'a pas vocation à reprendre son programme. Et je suis plus que sceptique sur la pertinence de ses prises de position qui, certes droles et malheureusement authentiques, ne sont pas exactement encyclopédiques. De même que sur la page de Nicolas Sarkozy d'ailleurs.--Bombastus 30 avril 2007 à 13:19 (CEST)
replies: text: La logique de séparation vie avant/candidature voulait effectivement que sa prise de position sur les mangas soit dans l'article à son nom (car cette prise de position vient d'un livre qu'elle a écrit avant d'être candidate à la candidature) alors que le programme va dans [election présidentielle…]. Bourbaki 30 avril 2007 à 13:53 (CEST)
replies: text: Certes mais est ce encyclopédique? Présenté comme cela l'est, ça a tout de l'anecdote là pour se foutre de la gueule de Royal. A la limite, si c'est pour montrer son côté franchement réac (guerre au string, "candidate de la morale", "nous ne laisserons pas insulter Dieu", etc), ça peut se justifier. Mais placé dans prises de position comme si cela était l'une de ses prises de position les plus importantes, je doute.. --Bombastus 30 avril 2007 à 14:01 (CEST)
replies: text: J'avais demandé sur IRC s'il fallait supprimer le passage sur les mangas, on m'a fait remarquer que c'est elle qui a consacré un chapitre d'un livre de sa main à ce sujet. Bourbaki 30 avril 2007 à 14:34 (CEST)
replies: text: Moué. Enfin, je n'en fais pas une question de principe ou l'on va m'accuser d'être pro Royal après avoir été pro Bayrou, pro Schivardi et pro Sarkozy --Bombastus 30 avril 2007 à 14:37 (CEST)
replies: text:  Ca ne me derange pas que l'article ne reprennent pas le programe. Par contre l'article donne a croire que la prise de position numeros 1 de S. Royal concerne les mangas. C'est vraiment pas serieux. CdC 30 avril 2007 à 15:29 (CEST)
replies: text: Euh, oui, elle a surement pris parti dans un débat bien plus important avant d'être candidate, et ça, ça pourra être ajouté à l'article.  Bourbaki 30 avril 2007 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Et le programme ? 

message: On voit bien que les censures de l'équipe de Ségolène Royal sont relayées sur Wikipedia. Ces sbires zélés  ne laissent passer aucune information - vérifiée- démontrant que les méthodes de Ségolène Royal sont bien plus VIOLENTES que celles qu'elle reproche à Sarko. La censure n'a jamais été une méthode de gouvernement, c'est la pratique de l'équipe Ségolène. Ainsi, ce paragraphe a été supprimé, POURQUOI?? Ca gène l'image de la Candidate??? Ou l'affolement est-il tel au vu des sondages catastrophiques pour elle qu'ils font n'imoporte quoi????
"L'équipe de Ségolène Royal, Jean-Louis Bianco, François Rebsamen, est intervenue vendredi 4 mai 2007 auprès de la Commission nationale de contrôle de la campagne électorale (CNCCEP) pour empêcherLe parisien du 4 mai 2007 la publication d'une interview de Nicolas Sarkozy qui devait paraitre le samedi 5 mai dans Le Parisien et Aujourd'hui en France Ces journaux avaient publié la veille une longue interview de Ségolène Royal. Cette publication a été interdite par la commission , jugeant qu'un tel entretien à la veille du scrutin présidentiel serait assimilable à de la propagande. Le texte de l'interview a été toutefois mis en ligne par le quotidien vendredi soir à 21h30 (19h30 GMT) avec l'accord de la CNCCEP et quelques extraits figurent samedi dans la version papier du journal. Voir: http://elections.leparisien.com/home/presidentielle/actu/article.htm?articleid=276066018   "
:1) Traiter le contributeur ayant retiré ton ajout de "sbire zélé" est déplacé.
:2) Ce paragraphe n'a en effet pas sa place, dans la mesure où il ne concerne que très indirectement Ségolène Royal (et aussi très indirectement Nicolas Sarkozy ou Le Parisien). Il me semble toutefois avoir tout à fait sa place dans la section concernant les péripéties d'ordre juridique de Élection présidentielle française de 2007. Touriste  ✉ 5 mai 2007 à 15:42 (CEST)
replies: text: Déplacer ? Hum... t'es un sbire de qui, Touriste ? -- irønie  crétin 5 mai 2007 à 19:32 (CEST)
thread_title: Les censures de l'équipe de Ségolène

message: Bon ce n'est pas forcement le bon jour pour des discussions et des contributions constructives. Est ce que le plus simple ne serait pas de tout geler jusqu'a 20h plutot que de faire des coupes sur la pages de discussion ? CdC 6 mai 2007 à 13:55 (CEST)
replies: text: Ceci est une page de discussion sur l'article, la discussion que j'ai effacée n'a aucun rapport avec l'article. Point final p-e 6 mai 2007 à 13:57 (CEST)
replies: text: Même esprit pour moi. Les forums politiques sont légions. Discutez sur vos pages d'utilisateurs. WP est un projet d'encyclopédie avant d'être une communauté. HaguardDuNord 6 mai 2007 à 14:00 (CEST)
replies: text:  J'entend bien. Mais sincerement vous croyez que le projet encyclopedique progressera avant 20 h en ce qui concerne la politique francaise ? CdC 6 mai 2007 à 14:02 (CEST)

text: Au gré des contributions qu'il m'a fallu faire, et non en fonction de mes goûts politiques, j'ai cet article dans ma liste de suivi, comme d'autres élus PS, UMP, UDF et même communistes. Je laisse d'autres contributeurs le soin de nettoyer les excès sur l'article de Sarkozy. Ici, je ne fais pas de censure, mais du nettoyage de ce qui est hors-sujet. Ce n'est pas parce que le projet ne s'améliorera pas avant 20h, qu'il faut le dégrader... HaguardDuNord 6 mai 2007 à 17:12 (CEST)
replies: text: Même après 20 heures, cette discussion n'a rien à faire là, et l'argument ça se fait pour Nicolas est nul: fais ton boulot et efface tout ce qui n'a rien à voir avec l'article et je serai le premier à te soutenir, Semnoz p-e 6 mai 2007 à 20:55 (CEST)
replies: text: J'ai commencé le sabrage anti-parismatchpédia, j'accueille ton renfort avec joie. Bourbaki 6 mai 2007 à 21:58 (CEST)
replies: text: Je parle de la page de discussion de l'article, j'ai l'impression que tu parles de l'article lui-même. p-e 7 mai 2007 à 07:03 (CEST)
replies: text: Euh, oui, exact. Bourbaki 7 mai 2007 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Discussion 6 mai 

message: bye bye hollande, elle n'est plus avec hollande elle vient d'annoncer sa séparation de manière officielle. source france info 17 juin 22h00.
ps: il pourrait être utile de procéder à l'archivage de cette page! Jean-Claude62 17 juin 2007 à 22:25 (CEST)
thread_title: famille

message: Suis-je le seul à trouver qu'une intro de 4 lignes pour un article encyclopédique est pitoyable (Voir ce diff). Il y a visiblement une tentative de manipulation de certains pour cacher dans l'intro les mandats exercés par Ségolène Royal de manière à la faire apparaître comme nouvelle en politique. Ne pas dire dans l'intro qu'elle a été ministre est scandaleux. PoppyYou're welcome 17 juin 2007 à 23:08 (CEST)
replies: text: Honnêtement, dire que l’on cache aux lecteurs le faite qu’elle a été ministre, n’est vraiment pas sérieux. Il suffit de lire l’article entièrement pour le savoir. OccultuS (Pogawędzić) 17 juin 2007 à 23:31 (CEST)
replies: text: Sauf que tout le monde n'a pas forcément envie de lire tout l'article. 4 lignes d'introduction pour un article qui en mériterait 15 n'est pas sérieux non plus. PoppyYou're welcome 17 juin 2007 à 23:34 (CEST)
replies: text: Voila, c'est un peu mieux... — Paris75000- Discuter 17 juin 2007 à 23:39 (CEST)
replies: text: Attend, si tu t’intéresse à un sujet, tu peux bien prendre 5 minutes pour lire l’article, ou alors ne il faut pas consulter une encyclopédie, mais un dictionnaire. OccultuS (Pogawędzić) 17 juin 2007 à 23:43 (CEST)
replies: text: si tu t’intéresse à un sujet => Je crois que tu résumes bien le problème ;-). PoppyYou're welcome 17 juin 2007 à 23:45 (CEST)
replies: text: Poppy, il n'y a pas de tentative de massacrer Ségolène Royal. Une intro de bio doit être synthétique et se réduire à l'essentiel : elle doit comporter les éléments actuels de la vie du personnage (s'il est en vie) ou les fonctions les plus représentatives ou les plus élevées (s'il est décédé). En l'espèce, on peut mentionner dans l'intro que SR a été ministre : c'est représentatif, absolument. Mais on oubliera les pourcentages (au centième près !!!) qu'elle a obtenus à la présidentielle de 2007. Ce n'est pas indispensable dans une intro. Si l'on veut en avoir le détail, on lira le corps de l'article. (Jlt69006 17 juin 2007 à 23:47 (CEST)
replies: text: En plus, au lieu de penser que c’est peut être une mauvaise formulation ou un manque d’information, non c’est tout suite le « complot politique dans le but de favoriser Ségolène Royale ». C’est fatigant à force. OccultuS (Pogawędzić) 18 juin 2007 à 00:00 (CEST)
replies: text: Selon l'importance d'un sujet, l'intro devrait être plus ou moins longue? C'est vraiment nouveau ça. Je pense de toute manière que ça ne la favorise pas plus que ça lui nuit de la faire passer pour politiquement vierge (Marianne rapporte que lors d'une émission de TV, elle s'offusque que le présentateur la présente comme n'ayant eu aucun poste majeur, elle est tenté de rappeler ses fonctions ministérielles quand Fabius lui signale qu'elle est censée incarner le renouveau).Sinon, vu comme Ségo était inconnue un an avant les présidentielles, je ne sais pas ce qui mérite le plus d'être dans l'intro: "elle fut la compagne de FH" (, j'ai abrègé par flemme puis je me suis rendu compte de la private joke pour les Wikipédiens)  "elle occupa les fonctions ministérielles…" ou le pourcentage avec lequel elle a été battue. Honnêtement, je préfère une telle intro que d'avoir à réfléchie à ce qu'on doit y mettre. Bourbaki 18 juin 2007 à 12:00 (CEST)
replies: text:  Non, non ce n'est pas nouveau, Bourbaki. Il n'est que de regarder l'ensemble des bio. politiques sur wiki pour s'apercevoir qu'on fait toujours un choix sur ce qui mérite de figurer en intro. C'est d'ailleurs le principe même de l'intro. Sinon, on n'en fait pas et on se lance directement dans le corps de l'article. Donc il faut SURTOUT et EVIDEMMENT réfléchir à ce qu'on met dans l'intro sans s'étendre sur 20 lignes. Mais je crois que tous les contributeurs y parviennent très bien en dosant les infos. (Jlt69006 18 juin 2007 à 20:14 (CEST)
replies: text: Ce qui est nouveau, c'est de prétendre que size matters. Les deux lignes d'intro de Chirac vont à l'essentiel. Si je suis Poppy, il en mérite 50 (parce que président mérite quand même 3 fois plus que échouer lamentablement). Vous trouvez que ce serait plus simple? Ah, Poppy: des emmerdeurs qui dès qu'ils voient un défaut à l'article Ségo ou Sarko déduisent qu'il s'agit d'une manipulation de l'un ou l'autre camp, j'en ai eu ma dose pendant la campagne. Si l'intro te déplaît, tu veux bien faire un peu d'assume good faith envers son rédacteur, quel qu'il soit? Bourbaki 18 juin 2007 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Intro pitoyable 

message: Ces histoires de patrimoine n'ont jamais été que des coups bas de campagne. Wikipédia n'est pas obligée de minorer la pertinence des articles de journalistes. J'ai profité de l'euphorie post-électorale pour supprimer cette section chez les deux candidats.
De toute façon, cette section n'a plus aucun sens puisqu'elle étudie le patrimoine d'un couple aujourd'hui séparé. Barraki Retiens ton souffle! 9 juillet 2007 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Patrimoine 

message: A chaque fois que j'enlève le tableau "parlementaire française" quelqu'un le remet.
Je tiens à rappeler que Mme Royal n'est plus un parlementaire puisqu'elle n'est ni député, ni sénateur, ni membre d'une commission parlementaire.
Donc prière de ne plus remettre ce tableau, Wikipédia est une encyclopédie libre mais elle se doit de donner des informations exactes.
:C est peut etre pas le bandeau qu il faut supprimer, mais corriger les infos qui sont dedans non ? Rune Obash-Oook??? 19 juillet 2007 à 13:01 (CEST)
replies: text: Le problème du modèle est qu'il affiche "parlementaire français" sous la photo. Il faudrait donc effectivement faire un nouveau modèle. En attendant, le modèle "président de région" n'existant pas, il est préférable de laisser celui là.--Bombastus 19 juillet 2007 à 13:03 (CEST)
replies: text:  Heu puis que le modele president de region n'existe pas il vaut mieux garder celui "parlementaire francais" meme S. Royal n'est pas parlementaire ???? CdC 29 juillet 2007 à 15:41 (CEST)
replies: text:  Merci d'arreter de remettre des informations fausses sur Mme Royal. Il ne s'agit pas d'un parlementaire francais. CdC 29 juillet 2007 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Modification de la page 

message: Merci de venir mettre vos arguements ici quand à la présence ou l'absence de l'infobox. Merci. Attention si cette guerre continue, je bloque la page. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2007 à 16:33 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas tout de suite compris pourquoi CdC voulais enlever l'infobox. Maintenant que son geste a été expliqué, je n'ai pas grand chose à redire. -- Olivier « toutoune25 » Tétard; 29 juillet 2007 à 16:49 (CEST)
replies: text: Moi je viens de faire une visite rapide sur Modèle:Infobox parlementaire français. On y voit que le parlementaire peut être présenté avec ses dates de naissance et décès. Sous-entendu que l'infobox peut servir pour tous les parlementaires : passés et actuels. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2007 à 16:52 (CEST)
replies: text: Un des problèmes c'est que les lecteurs rapides de la page vont pouvoir penser qu'elle est actuellement parlementaire. Il serait peut être bien de pouvoir indiquer qu'il s'agit d'une ancienne parlementaire. -- Olivier « toutoune25 » Tétard; 29 juillet 2007 à 16:59 (CEST)

text: D'ailleurs cette infobox présente un paramètre république. Je peux donc mettre un parlementaire de la 3éme république qui n'est pas parlementaire actuellement. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2007 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition