Discussion:Charte de la langue française

message: Pourquoi conserver une section entière sur le projet de loi 14? Ce projet de loi, qui fut présenté il y a 6 ans, ne fut jamais adopté. Je propose qu'on le mentionne en quelques phrases tout au plus. --Groshuard (discuter) 25 août 2019 à 21:07 (CEST)
replies: text: J'ai rendu certains paragraphes "invisibles". Je procéderai sans doute à une synthèse plus poussée éventuellement. --Groshuard (discuter) 3 septembre 2019 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Projet de loi 14 

message: Bonjour,
que l'on soit séparatiste ou pas, écrire «l'État québécois», c'est donner une information erronée. Il s'agit de la province du Québec.
:Ça n'a absolument rien à voir. Par exemple, ne parle-t-on pas par extension, d'Hydro-Québec comme une société d'État; on ne dit pas société provinciale. À ma connaissance, l'actionnaire unique de cette société est le gouvernement du Québec. Pour en revenir à État, il ne me semble pas abusif, dans la mesure où il réfère à une autorité « s'exerçant sur l'ensemble d'un peuple et d'un territoire déterminé ». Et qui plus est, le préambule de la loi utilise justement le mot État. Aucune raison de changer de mot. -Bouchecl 15 juin 2006 à 13:20 (CEST)
replies: text:  La question a été discuté ad nauseam dans la page de discussion de l'article Québec (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Qu%C3%A9bec#Le_Qu.C3.A9bec_n.27est_pas_un_Etat) La majorité des participants à la discussion s'entendaient pour affirmer que l'acception du mot État la plus commune dans le milieu juridique n'est pas la seule acception, c'est à dire que le mot « État » ne signifie pas uniquement État souverain comme il est sous-entendu en droit international. Malgré cette majorité et les faits/thèses exposés par différentes personnes, l'utilisateur YoungPadawan est allé de l'avant et a retiré toutes les instances du mot État dans l'article et les a remplacées par autre chose. Cette action grossièrement partisane, anti-wikipédienne et disons-le franchement bébé lala s'est faite uniquement parce la majorité n'avait pas envie de se tirailler avec une personne déraisonnable. Comment raisonner avec des gens qui refusent d'accepter de considérer les faits qu'on leur présente? Enfin, moi j'en avait assez. Éventuellement, il faudra revenir sur cet article et préciser que la province de Québec est, comme les autres provinces, un État non-souverain, un État fédéré, mais un État quand même. -- 24.203.56.133 15 juin 2006 à 14:22 (CEST)
replies: text: Parfaitement d'accord. De toute façon, le mot État est encore dans l'article, ce qui est tout à fait correct. Merci de la perspective historique. - Bouchecl 15 juin 2006 à 16:40 (CEST)
thread_title:  État québécois 

message: Cet article manque d'un section sur ce sujet. Je voudrais le créer.Toddsschneider 30 août 2007 à 01:03 (CEST)
thread_title:  Education 

message: A-t-on vraiment besoin d'un note d'explication sur cette locution? Elle n'est pas trop technique ... Findlayjy (d) 25 avril 2011 à 19:14 (CEST)
replies: text: Non, je l’ai supprimée. Carlotto ( ɗ ) le 20 mai 2011 à 18:06 (CEST)
thread_title:  "de facto" 

message: Ce qui figure actuellement dans la section « Historique » concerne des décisions prises plusieurs années après la loi 101 pour la réformer.  Ne faudrait-il pas plutôt déplacer ces informations dans une nouvelle section en fin d’article, par exemple « Suites/Évolution de la loi » et utiliser « Historique » pour indiquer les raisons qui conduit à mettre en œuvre cette loi en 1977 ?  Yf (discuter) 29 juin 2014 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Section « Historique »