Discussion:Médium

message: je site le poste de Chrisidangel :
Un médium est ce qui sert d'intermédiare, de support et de véhicule à un élément entre émetteur et récepteur.
Or cette acceptation du terme ne figure :
*Ni dans Encyclopædia Universalis en 28Vol, ed 2002, cf Vol 27, p 729
*Ni dans Grand Larousseniversel en 15 Vol, ed 95, cf Vol 10, p6798
*Ni dans Robert en 9 Vol, ed 86, cf Vol 6, p336
en conséquence de quoi je reformule. Vincnet G 26 avril 2006 à 18:37 (CEST)
replies: text: mais dans lexicos. Vous êtes pénible, mon cher Vincent. D'autre part pourquoi définir un mot par son mot propre ? Caroube 27 avril 2006 à 22:30 (CEST)

message: :J'ai posé cela dans la page discussion de orgone : "Il y a une référence dans les Détracteurs qui mène à  : cette page qui dit bien, page 106, ligne 34 : I am absolutely certain that the thermal anomaly of the Reich-Einstein experiment is real and have no trivial explanation et un peu plus bas (ligne 45) : I am also now quite certain that the other physics anomaly observed and published by Reich are real.... Je suppose que cette référence va disparaître, ou passer du côté des promoteurs ? " 
:Je vois que vous LISEZ effectivement, mais seulement ce qui vous intéresse, c'est dommage : cela affecte votre objectivité ; à ceci près que c'est votre objectivité qui lit à votre place et sélectionne ce que vous VOULEZ bien lire, ce que vous VOULEZ trouver dans vos lectures : vous appelez cela de la science ? Si je détenais une mauvaise foi comme vous dites, elle trouverait des éléments d'incertitude dans votre manière d'obstruer la pensée des gens (vous n'apportez que de la gène dans l'élaboration d'un article que vous voudriez neutre) qui est la seule que vous ayez de vous exprimer (ratures, logo interdit, attention, reverts, suppressions sans aucune discrimination et le reste) comme participation. Votre désir de NUIRE, dont il semble que vous êtes ignorant, est tel que vous ne lisez pas même, POUR VÉRIFIER, ce que vous trouvez contradictoire au sujet qui vous chatouille. Vous gagnerez certainement en fin de compte, car cela me fatigue et je vous laisserai la place, puisque vous le désirez tant : mais vous vous assierez dans un fauteuil bancale qui correspond à votre manière de construire les choses. IzBen 17 mai 2006 à 08:14 (CEST)
replies: text: Poincaré a écrit plus de 500 mémoires au total, impossible de tous les avoir tous sous la main, mais je vais chercher. Pour l'instant pas de trace de médium dans ces écrit mais vu qu'il a pondu les équations de la relativité 2-3 ans avant einstein (sauf qu'il ne les a pas relier a la physique) ça m'etonnerait fort qu'il ai crut à la théorie de l'ether qui était déja obsolette depuis de nombreuses années (Effet photoelectrique, démonstration de la nature corpusculaire de la lumière) Vincnet G discuss 20 mai 2006 à 20:48 (CEST)

text: Écoutez, ne vous éreintez pas : faites ce que vous voulez, cela ne m'interresse plus. J'en ai plus rien à foutre. Changez tout Wikipédia si vous le désirez, j'en resterai indifférent. Cette manière de faire, et surtout de considérer la  vaste supercherie des sciences modernes auxquelles vous tenez tant, ne me correspond pas. Pourtant, dans l'alinéa qui relate l'éther entre Maxwelle et 1905, on parle encore d'éther : L'Éther est au repos dans le Référentiel Absolu, MAIS les calculs le montrent : tout se passe de manière identique dans le référentiel R(V°), dont il prouve qu'on ne pourra jamais mesurer sa vitesse V°. Vous voulez un monde VIDE : gardez le, il vous gratifiera en monnaie à son effigie (Guy Debord). IzBen 20 mai 2006 à 21:13 (CEST)
replies: text: La seul chose qui m'interresse c'est de ne pas laisser les élucubrations mensongères se propagées. Quand à la thérorie elle a changé d'abord en 1905 à cause de la découverte de l'effet photoelectrique (niveau terminal scientifique) puis par la relativité suite à des expériences maintes fois répétées, vérifiées et fiables. Que cela vous plaise ou non, à vous, ou a feu Maxwell. Et outre que vous confondez à chaque fois la connaissance scientifique et l'utilisation qu'on en fait, vous n'avez visiblement aucune idée de ce que je pense de leur utilisation. Quand à expliquer que je veux la fin du monde par ce je ne peux ni ne veux empêcher une photopile de fonctionner (découverte directement issue de l'effet photoélectrique de la lumière), vous vous décrédibilisez. Mais ne pas comprendre ce qui ce passe et comment ca se passe ne protege pas du danger. Vincnet G discuss 21 mai 2006 à 00:21 (CEST)
thread_title: Références

message: L'avertissement sur la forme singulière dans le contexte communication me semble un peu court, sans justification. Le lien avec la page plus spécifique correspondante ("média") n'offre pas de justification directe très explicite; Cf. Notre discussion connexe dans le volet correspondant. Ca semble aussi en apparente contradiction avec la page wiktionary correspondante (http://fr.wiktionary.org/wiki/médium) qui, dans ce contexte, prône médium et média pour les formes singulières et plurielles (respectivement). Ca me parait un peu incohérent que ça puisse dépendre du contexte, mais je peux imaginer que ce type d'incohérences officiellement agréées soit fréquent?    
2 février 2013 à 11:14 (CET)
thread_title:  requête  de précisions sur l' avertissement forme singulière dans le contexte com., et de conciliation  avec les pages connexes