Discussion:Mont Baker/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Rémi ✉ 13 mars 2008 à 20:06 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# Proposant Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 11:42 (CET)
replies: text: Beau travail. Par contre, comme d'habitude, l'article n'est pas rédigé en paragraphes ggggrrrrr. Il est nécessaire qu'un article encyclopédique soit plus qu'une juxtaposition d'idées, de phrases. La séparation des paragraphes me paraît parfois incompréhensible : "Climat", pourquoi séparer les 2 derniers paragraphes Les précipitations sont fortes d'octobre à mars et diminuent durant les mois estivaux. et Ces abondantes chutes de neige ont créé le second plus grand système glaciaire des États-Unis (hors Alaska) autour d'un seul sommet. Après une phase de progression entre 1950 et 1975, ces glaciers sont à nouveau en régression qui correspondent à exactement la même chose. Cela crée un paragraphe d'une phrase qui flotte dans l'article. Il y a également des problèmes de style (et de typographie) qui renforcent ce sentiment : voir "Faune", avec des répétitions par exemple. PoppyYou're welcome 27 février 2008 à 12:56 (CET)
replies: text:  Tu as toujours été dur avec moi lors des votes! Snif...  J'ai apporté quelques modifications en espérant que cela te suffise... Si pas, faudrait me préciser plus précisement les problèmes ou mieux encore m'aider pour la typo...Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 14:42 (CET)
replies: text: Ouais, je suis un peu pénible :). PoppyYou're welcome 27 février 2008 à 16:25 (CET)
replies: text: J'ai effectué une relecture approfondie de l'article avec des reformulations, un changement du plan et une vérification de la typographie. Rémi ✉ 28 février 2008 à 14:02 (CET)
replies: text: Je constate que des modifications sont faites pour répondre à ces exigences uniquement esthétiques, et que peu de temps après les paragraphes sont re-scindés par d'autres utilisateurs pour "aérer" le texte. Je déplore que l'on puisse voter contre pour ce genre de raisons qui n'ont jamais été des critères d'acceptation. Gemini1980  oui ? non ? 29 février 2008 à 13:17 (CET)
replies: text: Oui, tu as raison. Demander à ce qu'un article soit rédigé est une bien mauvaise raison. Je te propose donc de créer Wikipédia:Vrais et faux arguments pour les votes AdQ et BA. PoppyYou're welcome 2 mars 2008 à 23:58 (CET)
replies: text: Pardon à tous, j'avais pas percuté que sauter une ligne ça changeait du tout au tout la rédaction d'un article. Mea culpa. Gemini1980  oui ? non ? 3 mars 2008 à 19:15 (CET)
replies: text: Il faut être réaliste. Si je demande à ce qu'un article soit rerédigé parce qu'il n'est qu'une juxtaposition d'idées, cela ne se fera pas. Alors, je réduis mes demandes à avoir des paragraphes. C'est mieux que rien. PoppyYou're welcome 3 mars 2008 à 22:17 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Proposant Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 11:42 (CET)
thread_title: Bon article

message: : Beau travail. Par contre, comme d'habitude, l'article n'est pas rédigé en paragraphes ggggrrrrr. Il est nécessaire qu'un article encyclopédique soit plus qu'une juxtaposition d'idées, de phrases. La séparation des paragraphes me paraît parfois incompréhensible : "Climat", pourquoi séparer les 2 derniers paragraphes Les précipitations sont fortes d'octobre à mars et diminuent durant les mois estivaux. et Ces abondantes chutes de neige ont créé le second plus grand système glaciaire des États-Unis (hors Alaska) autour d'un seul sommet. Après une phase de progression entre 1950 et 1975, ces glaciers sont à nouveau en régression qui correspondent à exactement la même chose. Cela crée un paragraphe d'une phrase qui flotte dans l'article. Il y a également des problèmes de style (et de typographie) qui renforcent ce sentiment : voir "Faune", avec des répétitions par exemple. PoppyYou're welcome 27 février 2008 à 12:56 (CET)
replies: text:  Tu as toujours été dur avec moi lors des votes! Snif...  J'ai apporté quelques modifications en espérant que cela te suffise... Si pas, faudrait me préciser plus précisement les problèmes ou mieux encore m'aider pour la typo...Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 14:42 (CET)
replies: text: Ouais, je suis un peu pénible :). PoppyYou're welcome 27 février 2008 à 16:25 (CET)
replies: text: J'ai effectué une relecture approfondie de l'article avec des reformulations, un changement du plan et une vérification de la typographie. Rémi ✉ 28 février 2008 à 14:02 (CET)
replies: text: Je constate que des modifications sont faites pour répondre à ces exigences uniquement esthétiques, et que peu de temps après les paragraphes sont re-scindés par d'autres utilisateurs pour "aérer" le texte. Je déplore que l'on puisse voter contre pour ce genre de raisons qui n'ont jamais été des critères d'acceptation. Gemini1980  oui ? non ? 29 février 2008 à 13:17 (CET)
replies: text: Oui, tu as raison. Demander à ce qu'un article soit rédigé est une bien mauvaise raison. Je te propose donc de créer Wikipédia:Vrais et faux arguments pour les votes AdQ et BA. PoppyYou're welcome 2 mars 2008 à 23:58 (CET)
replies: text: Pardon à tous, j'avais pas percuté que sauter une ligne ça changeait du tout au tout la rédaction d'un article. Mea culpa. Gemini1980  oui ? non ? 3 mars 2008 à 19:15 (CET)
replies: text: Il faut être réaliste. Si je demande à ce qu'un article soit rerédigé parce qu'il n'est qu'une juxtaposition d'idées, cela ne se fera pas. Alors, je réduis mes demandes à avoir des paragraphes. C'est mieux que rien. PoppyYou're welcome 3 mars 2008 à 22:17 (CET)
thread_title: Attendre

message: Dans les deux premières parties Géographie et Géologie je constate très peu d'appels aux notes. Est-ce normal d'ailleurs d'avoir Climat comme sous-partie de Géographie ? DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 17:27 (CET)
replies: text: J'ai ajouté quelques notes. En fait, les informations sont présentes sur des notes qui ont déjà été utilisées à d'autres endroits de l'article... En ce qui concerne le climat, j'ai passé un autre volcan en BA et on ne m'avait rien dit. Par contre, le climat arrive régulièrement dans la partie géographie notamment pour des villes, des parcs nationaux...Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 17:52 (CET)
replies: text: Je pose juste la question, je n'ai pas la réponse ;-)... Il me semble, à première vue, qu'on devrait trouver dans l'ordre Géologie - Géographie - Climat, ces trois parties étant de même niveau hiérarchique. DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 17:59 (CET)
replies: text: Je n'ai pas la réponse non plus ... J'ai juste appliqué ce que j'ai fait précédemment et ce que j'ai vu dans d'autres articles similaires... Pour le reste, si une décision se faisait pour tout séparer, je ne verrais pas d'inconvénient à ce qu'une personne modifie l'article en conséquence... Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 18:12 (CET)

text: La géologie et la climatologie sont des disciplines appartenant à la géographie (voir  pour plus d'info). Et en effet, c'est ainsi sur tous les articles semblables. Très bien comme ça. À la rigueur, il faudrait trouver un sous-titre (topologie, par exemple) pour toute la partie comprise avant géologie, dans la section géographie. Gemini1980  oui ? non ? 27 février 2008 à 20:12 (CET)

text: Bon ben, c'est dommage parce que sur mon écran cela donne vachement bien... Mais tu peux changer cela si tu le souhaites... Sylfred1977 (d) 2 mars 2008 à 22:33 (CET)
thread_title:  Remarques de DocteurCosmos 

message: Il faut faire attention à l'appel des références : trois de ces appels sont sous la forme <ref name="USGS"> alors que la référence en elle-même est différente. Une vérification des autres appels de références et des modifications s'imposent.
D'autre part, lorsqu'il est évoqué le record de précipitation neigeuse, je voudrait bien confirmer que c'est en cumulé dans l'année (et non en hauteur absolue de neige) et savoir si c'est un record américain ou mondial (à préciser dans l'article). Il faudrait aussi sourcer ces informations.
Vu qu'une bonne partie des informations de l'article semblent provenir de l'article en anglais, il me semble qu'il manque les modèles de traduction :  dans la section Notes et références dans l'article et  dans la page de discussion. Déjà fait. Par contre, il faudrait préciser l'oldid de la dernière version traduite de l'article en anglais. Rémi ✉ 28 février 2008 à 14:12 (CET)
replies: text: J'ai pris en compte tes remarques. Et soit dit en passant, un grand merci pour tes dernières modifications... Sylfred1977 (d) 27 février 2008 à 17:10 (CET)
replies: text: Pas de quoi  Rémi ✉ 28 février 2008 à 18:13 (CET)
thread_title:  Remarques de Rémih