Discussion:Port-Royal des Champs/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 55 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
GALPHA [On veut me parler ?] 4 mars 2008 à 17:52 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  Difficile de faire plus AdQ. Morburre (d) 3 février 2008 à 23:45 (CET)
replies: text: Comme je te l'ai dit sur ta page, Félix, j'ai un problème sur ce sujet : premièrement, parler de Félicité de Marsac est pittoresque et sympathique, mais ce n'est quand même pas la personne la plus importante. Deuxièmement, les seuls travaux faits sur cette personne sont d'une part une thèse non encore publiée, d'autre part une thèse non finie. Peut-on sourcer avec une thèse non publiée, et donc extrêmement difficile d'accès ? Ce que j'ai pu écrire ailleurs que sur WP sur cette femme, je l'ai fait parce que je n'ai pas cette exigence de sourçage qu'on demande sur WP. Je ne peux décemment ni sourcer avec mes propres travaux inédits, ni avec les notes prises lors d'une soutenance de thèse. Il sera temps d'en rajouter plus tard (et j'en aurai à rajouter, c'est certain) lorsque tous les travaux récents et en cours sur Port-Royal auront été validés et publiés. --Serein  [blabla] 4 février 2008 à 20:47 (CET)
replies: text: Alors peut-être mettre au conditionnel ? Que le nom ne soit même pas mentionné me choque un peu. Félix Potuit (d) 5 février 2008 à 08:23 (CET)
replies: text: Créer un paragraphe particulier, ad usum Potuiti ? Morburre (d) 5 février 2008 à 10:52 (CET)
replies: text:  Fait : la preuve ! --Serein  [blabla] 5 février 2008 à 21:55 (CET)
replies: text: Ah bon, quand même. L'allusion au personnage est légère et bien édulcorée, mais bon, je serai bon prince et je change mon opinion pour AdQ. Y'a plus qu'à écrire l'article sur Félicité. Félix Potuit (d) 6 février 2008 à 08:23 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Difficile de faire plus AdQ. Morburre (d) 3 février 2008 à 23:45 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: # 
 J'attends la référence à Félicité-Perpétue de Marsac, personnage sans doute au moins aussi fascinant qu'Angélique Arnaud, et qui fait partie elle aussi de l'histoire du lieu. Félix Potuit (d) 4 février 2008 à 18:31 (CET)
replies: text: Comme je te l'ai dit sur ta page, Félix, j'ai un problème sur ce sujet : premièrement, parler de Félicité de Marsac est pittoresque et sympathique, mais ce n'est quand même pas la personne la plus importante. Deuxièmement, les seuls travaux faits sur cette personne sont d'une part une thèse non encore publiée, d'autre part une thèse non finie. Peut-on sourcer avec une thèse non publiée, et donc extrêmement difficile d'accès ? Ce que j'ai pu écrire ailleurs que sur WP sur cette femme, je l'ai fait parce que je n'ai pas cette exigence de sourçage qu'on demande sur WP. Je ne peux décemment ni sourcer avec mes propres travaux inédits, ni avec les notes prises lors d'une soutenance de thèse. Il sera temps d'en rajouter plus tard (et j'en aurai à rajouter, c'est certain) lorsque tous les travaux récents et en cours sur Port-Royal auront été validés et publiés. --Serein  [blabla] 4 février 2008 à 20:47 (CET)
replies: text: Alors peut-être mettre au conditionnel ? Que le nom ne soit même pas mentionné me choque un peu. Félix Potuit (d) 5 février 2008 à 08:23 (CET)
replies: text: Créer un paragraphe particulier, ad usum Potuiti ? Morburre (d) 5 février 2008 à 10:52 (CET)
replies: text:  Fait : la preuve ! --Serein  [blabla] 5 février 2008 à 21:55 (CET)
replies: text: Ah bon, quand même. L'allusion au personnage est légère et bien édulcorée, mais bon, je serai bon prince et je change mon opinion pour AdQ. Y'a plus qu'à écrire l'article sur Félicité. Félix Potuit (d) 6 février 2008 à 08:23 (CET)
thread_title: Bon article

message: Après lecture du premier paragraphe de l'introduction, on retient plus que c'est un musée que les ruines d'une abbaye ou un ancien monastère. Est-ce l'intention souhaitée ? Un survol très rapide risque d'ailleurs de donner Port-Royal-des-Champs = musée.
Grosso modo, nous avons 5 siècles d'abbaye, 2 siècles de ruines, et 1 siècle de musée. Cela n'est-il pas réducteur de mettre le statut administratif actuel en avant plutôt que le statut historique ? --Dereckson (d) 4 février 2008 à 01:51 (CET)
replies: text: J'ai reformulé un peu l'introduction. Est-ce que c'est plus clair maintenant ? --Serein  [blabla] 4 février 2008 à 20:56 (CET)
replies: text: C'est bien mieux. L'objection était juste. --Acer11 ♫  Χαίρε 5 février 2008 à 17:44 (CET)
thread_title:  De l'introduction 

message: Mes principaux problèmes viennent de l'organisation de la première partie : il y a un certain mélange entre le thématique et le chronologique (par exemple l'"architecture" couvre toute la période, mais est intercalé entre des développements chronologiques). Je trouve aussi étrange de passer d'une partie qui établit la richesse de l'abbaye à une partie qui fait état de décadence, du mauvais état des bâtiments, etc., sur les mêmes dates : est-ce que c'est le manque de recrutement qui fait que l'abbaye décline alors même qu'elle est riche ? Ce serait bien d'élucider cela. Je ne crois pas que ce soit beaucoup de travail, soit un nouveau titrage des sections (ex: si tu choisis le thématique, 'une richesse économique' et 'un recrutement difficile' (si c'est bien de cela dont il s'agit)), soit quelques phrases de transition ici ou là.
:Le mélange entre thématique et chronologique est effectivement un problème pour l'architecture et le patrimoine, mais il me semble tout de même qu'il faut garder une certaine cohérence, et ne pas saupoudrer chaque paragraphe avec un peu de tout. J'ai placé une petite phrase d'explication entre la partie "richesse" et la partie "décadence" pour expliquer qu'un grand patrimoine foncier est dépendant des aléas politiques, notamment de la guerre. Sinon, pour le déclin à la fin du MA, il me semble que le début du paragraphe sur le déclin explique les causes de ce déclin, ou n'est-ce pas assez mis en évidence ? 
Autre petit détail : la liste des abbesses du 17e, placée après la démolition début 18, me semble un peu bizarre. Je comprends le problème du placement de cette section (on a envie de la mettre plutôt en tableau ailleurs que dans le texte) mais elle rompt le déroulement chronologique naturel du texte.
:Arf... Pitié, que quelqu'un m'aide à trouver où je peux mettre cette fichue liste, qui me semble indispensable pour s'y retrouver au milieu des abbesses, mais que je n'arrive pas à "caser" à un endroit satisfaisant... 
::Est-ce qu'une version déroulable de la liste ne serait pas une solution ? parce qu'elle est à la fois indispensable à la complétude de l'article et accessoire à sa simple lecture ? Mais techniquement, je ne sais pas comment z'on fait. --Nicod (d) 4 février 2008 à 21:18 (CET)
replies: text: Cela peut aussi aérer l'article, cf. Discuter:Port-Royal-des-Champs#La_succession_des_abbesses_au_XVIIe_si.C3.A8cle --Dereckson (d) 9 février 2008 à 23:42 (CET)

text: --Serein  [blabla] 4 février 2008 à 21:03 (CET)
thread_title:  Plan et titres 

message: « Le premier à s’y installer est Antoine Le Maistre, qui séjourne à Port-Royal de mai à juillet 1638, avec ses frères, d’autres solitaires et des enfants. Mais ils sont dispersés par ordre de la Cour. » : c'est bien mystérieux. Pourquoi ? DocteurCosmos - ✉ 7 février 2008 à 10:03 (CET)
replies: text: petite précision mise, à compléter sans doute. --Serein  [blabla] 7 février 2008 à 23:44 (CET)
thread_title:  Remarques de DocteurCosmos 

message: Fait quelques corrections typo et précisions. Restent ceci :
*La phrase « Port-Royal apparaît comme une thébaïde pour les admirateurs des Solitaires », certes bien tournée, est néanmoins un peu littéraire. J'ai mis une note concernant les Solitaires qui éclaire peut-être un peu à ce stade.
:Merci pour la note, ceci dit le lien vers les Solitaires était fait pour cela.
*Une petite section à éclaircir :
:« la mère Angélique change le mode de nomination de l’abbesse. Elle-même démissionne de sa charge en 1630. Elle redevient simple religieuse et meurt, aveugle, en 1646. La sœur Marie-Agnès Le Tardif lui succède, elle-même remplacée par la jeune sœur d’Angélique, la mère Agnès Arnauld, en 1636 »
Puis, un peu plus bas 
:« La mère Agnès Arnauld laisse sa place d’abbesse à sa sœur, la mère Angélique, en 1642. Réélue sans interruption jusqu’en 1651, »
Est-ce la même Angélique qui rempile avant de mourir ? Il me semble alors qu'il faudrait réécrire la première phrase. Mogador   ✉ 9 février 2008 à 06:36 (CET)
replies: text: Un immense merci à l'œil acéré de Mogador  : j'avais complètement cafouillé sur ce coup-là : c'est la mère Le Tardif qui meurt aveugle en 1646. La mère Angélique meurt en 1661. Une erreur dûe certainement à une rédaction en plusieurs fois... C'est le genre de choses qui montre l'importance d'une relecture attentive et par des yeux neufs... Je suis tellement rouge de honte d'avoir laissé ça depuis des semaines que je ne sais où me mettre...  alors merci encore pour avoir détecté cette erreur ! --Serein  [blabla] 9 février 2008 à 21:38 (CET)
thread_title: Remarques de Mogador