Discussion:Bois d'œuvre

message: Pour le soupcon de copyright, voir Discussion Utilisateur:Vahuge. A☮ineko ✍ 4 jul 2004 à 04:54 (CEST)

message: * Le titre de cet article ne devrait-il pas être plutôt Application du bois dans la construction ou quelque chose de ce genre ?
* Le contenu ressemble beaucoup à un plaidoyer et n'a pas le caractère neutre d'un article encyclopédique.
Spedona 6 aoû 2004 à 14:34 (CEST)
thread_title: deux remarques

message: Il est vrai que cet article pourrait être découpé. Mais je ne suis encore qu'une internaute débutante. J'ai tout mis sur une seule page pour plus de facilité... pour moi! 
Si quelqu'un veut modifier la page et par exemple enlever les descriptions des insectes pour les mettre à un endroit plus approprié, je suis d'accord. Ceci dit, peut-être que j'y arriverai aussi... Un jour...
Il y a aussi toutes les illustrations que je renseigne et que je n'ai pas encore mises. Certaines sont des "oeuvres" personnelles et je pense les mettre prochainement, d'autres me posent quelques problèmes de copyright, parce que je ne sais plus toujours où j'ai été les pêcher et que je ne comprend pas trop la réglementation. Vahuge
: Que l'article soit long n'est pas du tout un problème en soit. Cela dit, c'est vrai que certaines parties pourraient grandement enrichir d'autres articles et alléger un peu l'article sur le bois comme matériau de construction. Si on déplace des parties, ils faudrait en laisser un résumé sur l'article principal. A☮ineko ✍ 22 nov 2004 à 02:44 (CET)
thread_title:  Pourquoi pas 

message: L'article est très interessant et semble être le resultat d'un travail très serieux, neanmoins, il est un peu trop personnel (usage du « je ») et un peu trop orienté belgique (c'est bizarre, on a l'habitude de ce travers  avec une orientation france), hormis ces petites critiques, très beau travail !!!
Ah j'oubliais, dommage qu'il anque les traitements thermique du bois, cet article est presque mur pour le nommer article de qualité.     Papillus 5 déc 2004 à 00:33 (CET)
replies: text: Je partage cet avis. Certaines parties, un peu dialoguées, devraient tutefois être rédigées dans un style impersonnel. Certaines parties pourraient être davantage synthétisées. La liste des produits avec les marques me paraît inutile et sera vite obsolète. Spedona 5 déc 2004 à 08:59 (CET)
thread_title:  petites critiques 

message: Je cherchais la résistance mécanique du bois et je suis tombé sur cet article :
il est écrit qu'il est nécessaire d'éxercer une force de 10 tonnes sur un cube de 5 cm de côté. J'ai rapidement fait le calcul et je tombe sur une limite d'élasticité de 4000 MPa, pour info, l'acier est à 210 MPa, je reste donc très scéptique quant à la validité de cette information
==Je n'ai pas vérifié tous les chiffres que j'énonce mais voici ce que je tire directement d'un site assez bien documenté:
Quelques chiffresLa résistance du bois à la compression axiale (dans le sens du fil) est élevée : il faudrait une charge de 10 tonnes pour écraser un cube en chêne de 5 cm de côté. Une poutre de 3 m de portée capable de supporter 20 tonnes, pèse 60 kg en résineux, 80 kg en acier, 300 kg en béton armé.[ http://www.bois.com/professionnels/maitrise-oeuvre/materiau-performant/ La référence du site:]
:En fait la résistance change fortement selon l'essence et la partie considérée du bois.
Un morceau de chêne ou d'orme qui a poussé lentement sur un sol pauvre (cernes rapprochés) peut être extrêmement dur, alor q'une cube de 5 cm de peuplier sera facilement écrasé, surtout si la pression est perpendiculaire au fil du bois. Mais il reste intéressant d'aborder cette notion.
Rappel : les coins de bois enfoncés dans des trous creusés dans des roches dures et alignés en pointillé, une fois mouillés permettaient à nos ancêtre de découper des blocs de roche, avec très peu d'effort.--Lamiot 12 mai 2007 à 10:05 (CEST)
replies: text: "Un morceau de chêne[]qui a poussé lentement [] peut être extrêmement dur, " : non, pour que le chêne soit dur, il faut qu'il pousse vite, contrairement aux résineux. --MGuf 26 novembre 2007 à 21:54 (CET)
thread_title:  Erreur ? 

message: Alors voilà, j'ai pris quelques heures pour remanier mon texte, aérer la présentation, enlever les "je", purger les titres trop nombreux... enlever les considérations pesonnelles, virer les références trop nombreuses à la Belgique... Et maintenant... Qui veut bien m'enlever la bannière "a recycler" qui trone au-dessus de mon article? Please...
:Je pense que le plan n'est pas très adapté, il faudrait quelque chose de plus équilibré. Après je reconnaît que c'est facile à dire... La Cigale 10 septembre 2007 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Changements approfondis 

message: Cet article est entièrement à recycler, ligne par ligne... des allégations fausses, d'autres inexactes, des dimensions qui sortent de n'importe où, des "d'après moi" (totalement inadmissible), des schémas manquants, beaucoup trop de détails constructifs pour une encyclopédie (certains présentés comme des vérités absolues), difficile d'ailleurs de saisir le sujet de l'article (il y a des scissions à faire)... et je ne me suis arrêté qu'à une section... j'ai rajouté deux bandeaux en tête d'article pour prévenir le lecteur, en attendant d'avoir le temps et l'envie de me lancer là-dedans... — Florian, le 27 juillet 2010 à 04:40 (CEST)
replies: text: Tout-à-fait d'accord. Je ne connais absolument rien au sujet, mais si le recyclage te tente, je peux donner un petit coup de main en transformant certains schémas simples en SVG... Peter17 (d) 27 juillet 2010 à 14:05 (CEST)
replies: text: C'est gentil, merci ; pour l'instant je pense qu'il n'y a rien d'urgent concernant ces schémas, il faut d'abord décider ceux qui seront conservés... — Florian, le 27 juillet 2010 à 20:53 (CEST)
thread_title:  à recycler entièrement 

message: En attendant une refonte éventuelle de l'article, j'ai décidé d'ajouter une sous-section sur les classes de durabilité, après une recherche fastidieuse sur ce sujet qui m'intéressait. Malheureusement, cette norme européenne n'est pas publiée gratuitement, donc je n'ai pas de lien direct: seulement des sites commerciaux ou apparentés. Peut-être serait-il également utile de créer une page pour donner la classe selon l'essence (l'inverse de ce que j'ai fait). --Bmaisonny (d) 24 mars 2011 à 12:02 (CET)
thread_title:  /* Durabilité */ 

message: Dans le paragraphe Le problème des insectes et des champignons il est écrit à propos des champignons
Pour arrêter la propagation de la mérule, de même que les autres mycoses (dans les meubles ou les charpentes en bois des bâtiments), il n'y a rien de plus efficace qu'une solution aqueuse d'hypochlorite de sodium aussi appelée eau de Javel.
''
Or la Javel et l'ammoniaque  favorisent la croissance de la Mérule :
*LE MERULE, son développement, le traitement
*Le Mérule
L'eau de Javel fonctionne bien pour la plupart des champignons sauf pour la Mérule!
Par contre, l'action régulatrice de PH du bicarbonate de soude permet temporairement d'éteindre la Mérule.
Les seules actions efficaces
*supprimer les sources d'humidité
*traiter (ex : BIMIX cuivre et zinc)
--Pierre Didion (d) 5 juillet 2011 à 14:34 (CEST)
thread_title:  L'eau de Javel favorise la croissance de la Mérule ! 

message: C'est en utilisant la fonction "Au hasard" que j'ai entrepris la lecture de cet article. Je mesure la somme de travail qu'il représente mais suis perplexe quant à sa place dans Wikipedia qui se veut une encyclopédie (pas un manuel technique, si pertinent soit-il, ce dont je ne suis pas apte à juger) neutre et sourcée. Je ne sais comment était rédigé cet article avant son "recyclage" pour reprendre l'expression utilisée dans les conversations mais il comporte encore un certain nombre de  commentaires personnels ou de jugements qui ne semblent pas être compatibles avec ce que j'ai pu comprendre des engagements demandés aux contributeurs. Tout au moins actuellement. Ceci dit sans polémique et avec respect pour le travail accompli.  Hypocastanum (discuter) 26 août 2018 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Perplexité