Discussion:Charles de Gaulle/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 1 bon article, 12 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 16% ≤ 50%
Steƒ48 ψ Mende, 31 août 2007 à 07:55 (CEST)

message: Proposé par : Olivier Voulpaix 30 juillet 2007 à 10:46 (CEST)
replies: text: Idem. DocteurCosmos - ✉ 29 août 2007 à 14:28 (CEST)
thread_title:  [[:Charles de Gaulle]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
====Bon article====
# Un travail rédactionnel important et agréable à lire pour un personnage qui ne laissse personne indifférent.. Mais, il ya de ou trois petites choses ... le terme écartement de la vie politique me semble impropre pourquoi pas retrait ou mise à l'écart. Cela semble mieux sonner. Il n'y a pas de paragraphe de réflexion sur la place du personnage dans l'histoire de France, rélle et mythologique. Pourtant, il en a tenu une sacrée de place. Maffemonde 3 août 2007 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Un travail rédactionnel important et agréable à lire pour un personnage qui ne laissse personne indifférent.. Mais, il ya de ou trois petites choses ... le terme écartement de la vie politique me semble impropre pourquoi pas retrait ou mise à l'écart. Cela semble mieux sonner. Il n'y a pas de paragraphe de réflexion sur la place du personnage dans l'histoire de France, rélle et mythologique. Pourtant, il en a tenu une sacrée de place. Maffemonde 3 août 2007 à 17:24 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # Comme beaucoup d'autre, cet article souffre de ne pas avoir été pris en main par une poignée de contributeurs. Il en résulte une accumulation de petits faits sans ligne directrice, qui viennent parfois s'entrechoquer. Les premiers paragraphes dessinent ainsi un de Gaulle Action française, tenté par l'antisémitisme, séduit par le royalisme, quand apparaît d'un coup un paragraphe qui semble au contraire se faire l'avocat d'un de Gaulle progressiste. Tout cela, bien sûr, presque sans la moindre source secondaire, sans être appuyé par la moindre analyse historique. En conséquence, on voit se succéder une série de points de vue ou de considérations suspectes. C'est flagrant dès le premier passage, avec cette généalogie dont on ne sait pas d'où elle sort, puis à la lecture de ce paragraphe consacré à son action d'officier de la Première Guerre Mondiale, où l'on en dresse un portrait peu flatteur de matamore plus prompt à se pousser du col qu'au combat, en essayant maladroitement de masquer ce point de vue singulier par une neutralité de façade, à coup de citations bien choisies. Cette absence de structure commence à être corrigée avec le paragraphe sur la France libre, mais le manque de sourçage est toujours là, et ce début de structuration est rapidement abandonné, ce qui se manifeste par exemple par des redites sur l'AMGOT dès le paragraphe suivant. Je n'ai pas eu le courage de poursuivre une lecture attentive plus avant, mais un rapide survol semble indiquer que cet article continue le plus souvent à n'être qu'un empilement de faits. Et presque jamais sans la moindre source.--EL ✉ - ✍ 30 juillet 2007 à 16:54 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== remarques rapides de Ampon ====
Attention, encore beaucoup de liens en rouge ... non conforme aux conditions d'AdQ Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? point n°2.
Bibliographie très complète... mais cela manque de liens vers les sources... seulement 12 références ! Quels sont les livres dont on s'est servi ? Pour quelle partie ? Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? point n°3.
==== Remarques d'En passant ====
Mon avis après une lecture très rapide : Tout à fait d'accord avec mon prédécesseur. 12 notes pour un tel article ce n'est tout simplement pas acceptable pour prétendre au statut d'article de qualité. De plus les paragraphes « Anecdotes » et « Polémiques » n'ont pas lieu d'être. « Polémiques » est un recueil de citations insuffisamment référencées, et le paragraphe « Anecdotes » est inutile voire sans intérêt.Quelques détails de moindre importance : dans le chapitre « 2e GM », § sur l'attaque sur Abbeville, il y a répétition concernant la supériorité numérique adverse ; Dans le chapitre « Décès » une note expliquant le titre d'Hara-Kiri serait bienvenue pour les jeunes lecteurs qui ne connaitraient pas Saint-Laurent-du-Pont. Respectueusement En passant 30 juillet 2007 à 16:42 (CEST)
replies: text: Idem. DocteurCosmos - ✉ 29 août 2007 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Mon avis après une lecture très rapide : Tout à fait d'accord avec mon prédécesseur. 12 notes pour un tel article ce n'est tout simplement pas acceptable pour prétendre au statut d'article de qualité. De plus les paragraphes « Anecdotes » et « Polémiques » n'ont pas lieu d'être. « Polémiques » est un recueil de citations insuffisamment référencées, et le paragraphe « Anecdotes » est inutile voire sans intérêt.Quelques détails de moindre importance : dans le chapitre « 2e GM », § sur l'attaque sur Abbeville, il y a répétition concernant la supériorité numérique adverse ; Dans le chapitre « Décès » une note expliquant le titre d'Hara-Kiri serait bienvenue pour les jeunes lecteurs qui ne connaitraient pas Saint-Laurent-du-Pont. Respectueusement En passant 30 juillet 2007 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Remarques d'[[Utilisateur:En passant|En passant]] 

message: On est le 19 23 août, et l'article s'est à peine modifié. No comment, à part celui que je viens de faire. --Ο Κολυμβητής (You know my name) 1923 août 2007 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Remarques de O Kolymbitès 

message: Je propose de supprimer la section « Citations & Polémiques », au vu des avis qui se sont exprimés à ce sujet.--Loudon dodd 29 août 2007 à 13:05 (CEST)
replies: text: Idem. DocteurCosmos - ✉ 29 août 2007 à 14:28 (CEST)
thread_title: Question de Loudon dodd

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  moins de 3 votes  de plus que de votes  ;                    
Jmfayard 1 décembre 2005 à 19:41 (CET)
replies: text: Attention il ne faudrait pas non plus confondre les informations concernant l'article gaullisme avec celles destinées à l'article Charles de Gaulle. Wart Dark 22 novembre 2005 à 20:57 (CET)
replies: text: la face noire relevée par Lucrèce a toute sa place dans la biographie, pas dans gaullisme. Ethernaute 24 novembre 2005 à 23:12 (CET)
replies: text:  Si personne n'y voit d'inconvénient, je peux me charger de compléter l'article, ainsi que celui sur le RPF, qui est bien squelettique. Pas tout suite, j'ai beaucoup de travail ces jours-ci, mais dans deux ou trois semaines, cela devrait être possible.Lucrèce 28 novembre 2005 à 13:54 (CET)
replies: text:  allez voir le travail que Lucrèce a fait sur la biographie de Mitterrand (et la page de discussion également). C'est un fanatique et un anti-gaulliste primaire qui n'intervient que pour démolir De Gaulle afin de rehausser le prestige de son idole, François Mitterrand. Partout où il passe, les articles perdent leur neutralité et il est la cause de conflits éditoriaux (article FN dernièrement).  Georgio 1 décembre 2005 à 15:51 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
*  Hilrach le 04-11-2005: Je ne suis pas d'accord sur la neutralité de cette article sur le traitement des actions militaire du général de Gaulle ainsi que sur l'Algérie (rapt, torture...)
*  Plutôt contre (=contre) : ses idées politiques n'apparaissent qu'en filigrane tout au long de l'article. Pas suffisamment développé. Sinon coté biographie, c'est impeccable. Pour ce qui est de l'Algérie ne serait-il pas préférable d'évacuer le sujet sensible sur la sous page qui reste à créer ? Wart dark discuter 4 novembre 2005 à 20:57 (CET)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
pour
==== La face noire peu évoquée ====
Cet article comporte pas mal de lacunes, même s'il n'est pas hagiographique :
— Rien sur la jeunesse (et quand j'écris jeunesse, c'était jusqu'à 50 ans, tout de même !) dans l'orbite de l'Action française, décrite par Éric Roussel dans Charles de Gaulle ;
— Rien sur les personnages peu recommandables qui tenaient le haut du pavé au sein de la France libre entre 1940 et 1942, comme le rapport Jean Pierre-Bloch dans De Gaulle ou le temps des méprises ;
— Rien sur l'épisode du R.P.F. qui est quand même fort peu reluisant : activisme colonialiste, récupération de pétainistes, financement pour le moins baroque, service d'ordre très musclé et plein de truands, grenouillages en tous genres ;
— Une discrétion un peu excessive sur les conditions du retour au pouvoir ;
— Très peu de choses sur les aspects peu reluisants de l'épisode algérien : paroxysme de la torture entre 1958 et 1961, poursuite de la guerre après 1959 alors même que de Gaulle s'est résigné à l'indépendance, massacres d'octobre 1961, les neuf morts du métro Charonne en février 1962 ;
— Rien sur l'affairisme de cette époque : alors que toute personne qui écrit sur François Mitterrand se sent obligé d'évoquer l'affaire Urba, cet article ne dit pas un mot du milliard de francs lourds en fonds secrets qui est allé dans les caisses du parti gaulliste entre 1959 et 1969 alors même que, comme le note Jacques Foccart, c'est de Gaulle qui distribuait personnellement les fonds secrets, pas un mot sur la mise au placard par le ministre de la Justice du substitut Cosson, chef de la section financière du parquet de Paris qui avait découvet des circuits de financement occulte dignes du R.P.R. (or de Gaulle disait : « Ne parlez pas du gouvernement, parlez de mon gouvernement », il se mêlait de tout), pas un mot sur le gaullisme immobilier, dont les scandales ont éclaboussé pas mal de gaullistes haut placés.
Lucrèce
::Attention il ne faudrait pas non plus confondre les informations concernant l'article gaullisme avec celles destinées à l'article Charles de Gaulle. Wart Dark 22 novembre 2005 à 20:57 (CET)
replies: text: la face noire relevée par Lucrèce a toute sa place dans la biographie, pas dans gaullisme. Ethernaute 24 novembre 2005 à 23:12 (CET)
replies: text:  Si personne n'y voit d'inconvénient, je peux me charger de compléter l'article, ainsi que celui sur le RPF, qui est bien squelettique. Pas tout suite, j'ai beaucoup de travail ces jours-ci, mais dans deux ou trois semaines, cela devrait être possible.Lucrèce 28 novembre 2005 à 13:54 (CET)
replies: text:  allez voir le travail que Lucrèce a fait sur la biographie de Mitterrand (et la page de discussion également). C'est un fanatique et un anti-gaulliste primaire qui n'intervient que pour démolir De Gaulle afin de rehausser le prestige de son idole, François Mitterrand. Partout où il passe, les articles perdent leur neutralité et il est la cause de conflits éditoriaux (article FN dernièrement).  Georgio 1 décembre 2005 à 15:51 (CET)
thread_title: Discussions

message: Cet article comporte pas mal de lacunes, même s'il n'est pas hagiographique :
— Rien sur la jeunesse (et quand j'écris jeunesse, c'était jusqu'à 50 ans, tout de même !) dans l'orbite de l'Action française, décrite par Éric Roussel dans Charles de Gaulle ;
— Rien sur les personnages peu recommandables qui tenaient le haut du pavé au sein de la France libre entre 1940 et 1942, comme le rapport Jean Pierre-Bloch dans De Gaulle ou le temps des méprises ;
— Rien sur l'épisode du R.P.F. qui est quand même fort peu reluisant : activisme colonialiste, récupération de pétainistes, financement pour le moins baroque, service d'ordre très musclé et plein de truands, grenouillages en tous genres ;
— Une discrétion un peu excessive sur les conditions du retour au pouvoir ;
— Très peu de choses sur les aspects peu reluisants de l'épisode algérien : paroxysme de la torture entre 1958 et 1961, poursuite de la guerre après 1959 alors même que de Gaulle s'est résigné à l'indépendance, massacres d'octobre 1961, les neuf morts du métro Charonne en février 1962 ;
— Rien sur l'affairisme de cette époque : alors que toute personne qui écrit sur François Mitterrand se sent obligé d'évoquer l'affaire Urba, cet article ne dit pas un mot du milliard de francs lourds en fonds secrets qui est allé dans les caisses du parti gaulliste entre 1959 et 1969 alors même que, comme le note Jacques Foccart, c'est de Gaulle qui distribuait personnellement les fonds secrets, pas un mot sur la mise au placard par le ministre de la Justice du substitut Cosson, chef de la section financière du parquet de Paris qui avait découvet des circuits de financement occulte dignes du R.P.R. (or de Gaulle disait : « Ne parlez pas du gouvernement, parlez de mon gouvernement », il se mêlait de tout), pas un mot sur le gaullisme immobilier, dont les scandales ont éclaboussé pas mal de gaullistes haut placés.
Lucrèce
::Attention il ne faudrait pas non plus confondre les informations concernant l'article gaullisme avec celles destinées à l'article Charles de Gaulle. Wart Dark 22 novembre 2005 à 20:57 (CET)
replies: text: la face noire relevée par Lucrèce a toute sa place dans la biographie, pas dans gaullisme. Ethernaute 24 novembre 2005 à 23:12 (CET)
replies: text:  Si personne n'y voit d'inconvénient, je peux me charger de compléter l'article, ainsi que celui sur le RPF, qui est bien squelettique. Pas tout suite, j'ai beaucoup de travail ces jours-ci, mais dans deux ou trois semaines, cela devrait être possible.Lucrèce 28 novembre 2005 à 13:54 (CET)
replies: text:  allez voir le travail que Lucrèce a fait sur la biographie de Mitterrand (et la page de discussion également). C'est un fanatique et un anti-gaulliste primaire qui n'intervient que pour démolir De Gaulle afin de rehausser le prestige de son idole, François Mitterrand. Partout où il passe, les articles perdent leur neutralité et il est la cause de conflits éditoriaux (article FN dernièrement).  Georgio 1 décembre 2005 à 15:51 (CET)
thread_title:  La face noire peu évoquée