Discussion:Nabilla Benattia/Admissibilité

message: *  
*  
*  
--Arroser Γen mode Mode → 6 janvier 2014 à 11:26 (CET)
replies: text:  il y avait cette source, déjà mentionnée dans la première PàS et datant de 2011. C'est à ma connaissance la seule. Goodshort (discuter) 6 janvier 2014 à 20:56 (CET)
replies: text:  Ah oui, c'est vrai, merci. J'avais momentanément oublié ce titre de Miss Autosalon. On a donc bien une notoriété démontrée sur plus des deux années habituellement demandées ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 janvier 2014 à 21:16 (CET)
replies: text:  Bonjour, pour la durée de la notoriété, j'ai récupéré quelques sources secondaires de 2012, sur des médias plus ou moins généralistes. Pour 2012, donc, j'ai éliminé les innombrables "brèves" avec photos de "Voici", "Public", "Closer" et autres "Entrevue"... On a Nabilla snobe Secret story sur Le soir.be du 21.07.2012, Paris m'ouvre ses portes sur "20 min.ch" du 10.09.2012 et aussi Nabilla dans le dernier clip de Game sur Le Figaro.fr (TV-mag) le 18.09.2012. Il y a plusieurs autres articles en 2012 sur 2 de ces 3 médias, mais c'est redondant... --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 17:52 (CET)
replies: text:  Je rajoute un article de M, le magazine du Monde, le magazine week-end du Monde (3 juillet 2013) : "Nabilla fait sensation au défilé Jean Paul Gaultier". --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 12:56 (CET)
replies: text:  Elle va être présentatrice sur Canal Plus... D'après un article du 9 janvier 2014, elle devrait présenter le CFC avec Pierre Ménès (info de France Football). PS : on a donc des articles  dans la presse "généraliste" de 2011 à 2014 ... --34 super héros (discuter) 13 janvier 2014 à 18:57 (CET)
replies: text:   Attention ! Il ne s'agit pas d'une info de France Football mais de Football France, donc un canular. Goodshort (discuter) 14 janvier 2014 à 16:09 (CET)
replies: text:  C'est "ballot" ... Dommage, j'aurais bien aimé qu'elle soit la présentatrice du CFC  ... --34 super héros (discuter) 15 janvier 2014 à 00:59 (CET)
thread_title:  Pour info, quelques sources (non ''people'') 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Je pouvais comprendre (sans les partager), les réticences du printemps dernier : mais maintenant, refuser de consacrer une page à cette personne est tout simplement ridicule, au vu de la notoriété énorme dont elle a bénéficié en 2013.Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 janvier 2014 à 09:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Je pouvais comprendre (sans les partager), les réticences du printemps dernier : mais maintenant, refuser de consacrer une page à cette personne est tout simplement ridicule, au vu de la notoriété énorme dont elle a bénéficié en 2013.Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 janvier 2014 à 09:44 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  - Restauration sauvage et passage en force car aucune source n'a été amenée sur DRP pour examen et prouver l'admissibilité de cet article - Je considère que la restauration de Litlok pourrait s'apparenter à un abus d'outil puisqu'il l'a faite sans aucune discussion et concertation, je considère également l'attitude de Ludo29 et Litlok comme non collaborative et s'apparente à un passage en force - D'autre part, il aurait été aimable de prévenir tous les contributeurs ayant participé à la première PàS - Lomita (discuter) 6 janvier 2014 à 13:07 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Sur la forme, la restauration à la hussarde laisse à désirer ; sur le fond, il y a effectivement des sources, sur à peu près 1 an, et la notoriété est à peu près la même qu’en son temps pour Mickaël Vendetta (par exemple), c’est plus une question de philosophie que de sourçage AMHA. schlum =^.^= 6 janvier 2014 à 13:51 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# En préambule, je suis surpris de constater avec quelle rapidité a été traitée cette DRP. Certes, l'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt, mais tout de même... Une seule administratrice habituée a eu le temps de s'y exprimer, et elle n'avait pas l'air très favorable à cette restauration. Pour l'article, je ne vois pas en quoi sa notoriété a évolué depuis la dernière PàS. Bien au contraire, elle est en phase descendante. Sa télé-réalité a fait un bide et on en entend presque plus parler. Le mieux aurait été d'attendre encore quelques mois, qu'elle soit complétement oubliée, avant de relancer cette PàS. Mais, supprimer cet article en avril 2013, puis le conserver aujourd'hui serait un non-sens, le temps ayant confirmé les craintes de la première PàS : oui Nabilla c'est que du buzz. Laquenelle (discuter) 6 janvier 2014 à 10:50 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : Kimdime (d) 13 avril 2013 à 00:48 (CEST)
replies: text: J'espère en tous cas que, vu la participation à ces discussions et l'évolution de l'article, le clôturant fera une synthèse claire des arguments en présence, ainsi que de leur recevabilité au regard des PF, des règles ou des recommandations concernées : On ne peut pas clôturer une telle page en se bornant à écrire : , ou, au contraire, . Des clôtures de ce genre seraient se moquer du monde, et seraient sans doute aussitôt contestées. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2013 à 11:35 (CEST)
replies: text: Voilà une invitation chaleureuse qui devrait amener des tas de clôturants au portillon (il va bientôt falloir un "mandat" pour "clôturer" et la sympathie de 60% minimum de la communauté). Ce que tu rappelles pour cet article est valable pour tous les autres, et il faut relativiser un peu, conservé ou pas, ce n'est pas la fin de Wikipédia. L'article lui-même n'est pas indigent, et ton paragraphe d'analyses y est pour quelque chose, et s'il disparaît avec le reste, eh bien, on aura bien rigorigolé. K õ a n--Zen 23 avril 2013 à 11:43 (CEST)
replies: text:  Je me fiche éperdument que l'article soit conservé ou non (j'ai d'ailleurs « voté » ), bien que  j'y ai moi-même travaillé de façon significative. Je dis juste que lorsque les contributeurs ont fait l'effort d'argumenter (pour cet article, ou pour un autre), le clôturant ne doit pas se borner à une clôture laconique, sans s'efforcer de faire une synthèse des avis exprimés les mieux argumentés. Quant au « mandat » pour clôturer, c'est justement en faisant des clôtures solidement étayées lorsque les discussions ont été nourries qu'on évitera non seulement les contestations ultérieures et autres DRP post-clôture, mais aussi les grincements de dents sur l'« arbitraire » des décisions en PàS. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2013 à 11:55 (CEST)
replies: text:  PS : En tous cas, oui, on aura bien rigolé ... --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2013 à 11:55 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je constate une chose : à l'heure où j'écris ces lignes, le rapport supprimer/conserver va quasiment du simple au double. Bien qu'ayant voté exprimé un avis pour la conservation, je ne vois pas d'autre façon de clôturer que de le faire en fonction de ce rapport de forces mathématique, et basta. Toute autre façon de procéder ("évaluer les arguments" ? En considérer certains valables et d'autres non ?) ouvrirait la porte à une contestation sans fin, car en effet, quelle peut être la légitimité du contributeur clôturant ? Quelle valeur accorder à son jugement ?  Qui peut s'arroger le droit de déterminer ce qui est valable et ce qui ne l'est pas ? Cette façon de procéder peut être valable en cas d'équilibre comptable des avis, mais ici, ça ne semble pas être le cas Jmex  (♫) 23 avril 2013 à 13:32 (CEST)
replies: text: Bonjour Jmex. C'est ton avis, mais il ne reflète pas forcément les usages. Le déséquilibre peut tout aussi logiquement conduire un clôturant à estimer que le débat est trop vif et a mobilisé trop de monde pour passer si radicalement à la poubelle. K õ a n--Zen 23 avril 2013 à 14:31 (CEST)
replies: text:  D'autre part, Wikipédia n'est pas une démocratie, et seule une très (très) petite minorité s'exprime sur une PàS donnée. Donc suivre « la loi du nombre » est peut-être un truc pratique pour ne pas se faire trop contester, mais on peut quand même suivre les avis majoritaires tout en faisant - malgré tout - la synthèse des arguments échangés et en gardant trace de ce qui, dans ces arguments, semble faire plus consensus que les autres éléments de discussion. Au bout du compte, c'est un peu comme dans un jugement : les attendus qui motivent la décision sont essentiels, et ne peuvent être remplacés par une formule du genre « la plupart des juges sont d'accord pour lui couper la tête » . --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2013 à 19:25 (CEST)

text: On ne peut pas raisonnablement considérer que la chanson de Sofiane (qui n'ont pas d'article, ni la chanson ni le chanteur), et la phrase sur la guerre mondiale de 78, soient des buzz retentissants, et par conséquent des indices de notoriétés supplémentaires. Par ailleurs c'est dans les gènes des ces participants de téléréalité, de provoquer des buzz, soit volontairement (par des paparazzades, ou des coups médiatiques organisé par les télé, la presse people ou Morandini) ou involontairement (tentative de suicide, ou probleme judiciaire). Kirtapmémé sage 15 avril 2013 à 14:34 (CEST)
replies: text: Que cette personne fasse vendre, certes, qu'elle se retrouve donc invitée, c'est d'une bonne logique commerciale, mais pour paraphraser Nabilla au Grand Journal ou la célébration du néant par Canal Plus, je ne pense pas que WP doive « célébrer ce néant » et participer à son « plan com », même si demain elle promet d'enlever le haut. Ah, au fait, je ne sais même pas qui est Myriam, mais ses affiches avaient un caractère innovant qui peuvent justifier d'un article. Faut-il retenir son « allô », qui dépasse la couche d'O-Zone ? Alors peut-être un avenir à la Casse-toi, pauv' con ! Bref, peut-être quelque chose sur cette phrase à la mode, mais je ne sais pas si ce qui est à la mode a de l'avenir (ah, revoilà Myriam), pour l'heure, une mention du phénomène dans un article dédié ou inclus dans un article idoine me paraissent les seuls termes de l'alternative. Cordialement,Asram (d) 16 avril 2013 à 01:17 (CEST)
replies: text: Elle aura au moins réveillé ce vieux débat (marronnier) wikipédien sur ce qui est admissible ou non. Mais comme le fait remarquer  dans son avis plus bas, la question n'est pas "morale" et trop d'avis se perdent à mon avis dans des réactions personnelles sur le fond de l'affaire. Il y a un buzz record, il y a des commentaires sociologiques = notoriété et sources centrées. Pour évaluer ce genre d'article, le recul à trouver n'est  pas celui du temps, mais celui des contributeurs, une démarche de réflexivité . K õ a n--Zen 17 avril 2013 à 11:05 (CEST)
replies: text: Merci pour cette réponse dépassionnée. Mais je reste convaincu que l'admissibilité est envisageable sur la phrase, mais pas sur la personne. Cdlt, Asram (d) 18 avril 2013 à 03:27 (CEST)
replies: text: J'avais justement créé une entrée sur la phrase complète  Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? allô, allô ! j'sais pas, vous m'recevez ? t'es une fille, t'as pas de d'shampooing ! c'est comme si j'te dis : t'es une fille t'as pas d'cheveux !, en redirection vers l'article et pour l'intégrer à la :Catégorie:Petite phrase, mais elle a été supprimée hier par  avec "pas vraiment pertinent". K õ a n--Zen 18 avril 2013 à 07:57 (CEST)
replies: text: Une version plus courte Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? ? J'ai créé q:Nabilla Benattia sur Wikiquote mais le jeune admin  l'a supprimé alors que la phrase était clairement dans les critères du sister project.--pixeltoo (discuter) 18 avril 2013 à 10:06 (CEST)
replies: text: De même, j'avais ajouté la catégorie "Phrase" à l'article (), aussitôt supprimée par . Décidément tout le monde a son opinion personnelle dans les actions de suppression et agit en fonction, alors que les choses paraissent sur ce point (admissibilité de la phrase) plus claire ici.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2013 à 10:41 (CEST)
replies: text: Bonjour, je n'ai pas dit la phrase serait nécessairement admissible, et effectivement quelle phrase exactement ? Je pense qu'un article dédié ne peut être créé qu'après que cette discussion sera tranchée en suppression (sinon le problème ne se posera pas), mais pour l'heure le risque de POV-fork est grand. Cordialement, Asram (d) 20 avril 2013 à 02:32 (CEST)

text: Mais quel est le sujet ? Le personnage, ou la phrase/buzz ? Le premier, certainement pas, le second, de peut-être à sans doute. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 avril 2013 à 10:05 (CEST)
replies: text:  Excellente question, et excellente réponse (= c'est la phrase qui est certainement notoire)   ! Mais on bute ici sur un problème pratique tout bête : allô c'est quoi, le titre exact d'un article sur la phrase  ? « Allô ! T'es une fille, t'as pas de shampooing ? » ? Est-ce que ça ne devrait pas être plutôt « Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? », voire carrément « Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? Allô, allô ! j'sais pas, vous m'recevez ? t'es une fille, t'as pas de d'shampooing ! C'est comme si j'te dis : t'es une fille, t'as pas d'cheveux ! ». D'ailleurs, combien de variantes ont-elles été déposées à l'INPI ?De plus, si on tient compte des variantes typographiques (majuscules ou pas, point d'interrogation ou d'exclamation...) et orthographiques (élision ou pas, genre « vous m'recevez »), on doit arriver à des centaines de variantes possibles du titre supposé correspondre au principe de moindre surprise... Par conséquent, cause perdue à mon avis que d'essayer de faire un article sur la phrase elle-même... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 avril 2013 à 13:35 (CEST)
replies: text: Peu me semblent importer le sujet ou la formulation du titre au regard de ma question qui concerne l'application de WP:NOTPER. Qu'il s'agisse de la personne ou de la phrase, qu'est-ce qui peut nous donner foi dans la pérennité de la notoriété du sujet ? Pour mémoire, parmi « les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France ».  Cordialement, — Racconish  D  24 avril 2013 à 14:33 (CEST)
replies: text:  La notoriété possible (pas certaine, je suis d'accord) vient des sources secondaires qui lui sont consacrées par de nombreuses sources secondaires indépendantes et fiables,  en tant que phénomène internet caractéristique (de la façon dont se déclenchent les buzz internet, de la manière dont les émissions de téléréalité les lancent, de la vogue du bashing qui fait de Nabilla et de sa phrase des cibles idéales de ce nouveau jeu, etc.). But time will tell... : nous ne sommes effectivement pas pour le moment dans l'un des cas que tu cites. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 avril 2013 à 14:48 (CEST)
replies: text:  Tout dépend si, dans l'avenir, ce cas sera toujours cité en exemple, comme prototype de "bashing" d'une personne, motorisé par les réseaux sociaux. Un peu comme l'effet Streisand est devenu le prototype et la référence de la contre-productivité de la censure, il n'est pas du tout impossible que l'"effet Nabilla" devienne le prototype et la référence de ce genre de phénomène, car je n'en vois pas vraiment de précédent. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 avril 2013 à 17:36 (CEST)

text: La section « Analyse du phénomène » met en avant le commentaire d'une source secondaire selon laquelle l'intéressée aurait acquis « un semblant de reconnaissance et de notoriété ». Cordialement, — Racconish  D  25 avril 2013 à 08:03 (CEST)

text: En principe, la forme d'un article ne joue pas pour son admissibilité. Seules les sources disponibles comptent (ce qui peut évoluer également pour un sujet d'actualité, mais ce n'est pas la même chose). --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2013 à 20:49 (CEST)

text: Bonjour, je peux la jouer : « ces sources ne sont pas étalées sur deux ans », mais il est seulement évident que le plan com. est bien conçu, et que reprendre le principe (i.e. l'inviter, la citer) garantit la publicité pour qui s'y réfère. À propos des Inconnus, je sais buzzer , mais c'est pour d'autres raisons que l'article la concernant est admissible. C'est l'air du temps, mais le vent souvent tourne. Tous les effets de mode, instantanés jusqu'à preuve du contraire — et la preuve ne pouvant être apportée en un temps si court —, doivent-ils figurer dans une encyclopédie ? S'il était possible d'effacer une erreur, pourquoi pas, mais cautionner d'emblée un phénomène médiatique empêchera la suppression, quand au contraire du recul permettra, si nécessaire, de recréer l'article. Et encore une fois, ce n'est pas la personne, mais la phrase qui est centrale, sans être intéressante. Que je sache,  a eu son retentissement. On est (hélas) au même niveau, les qualités de communication en plus (je devrais penser à protéger les droits de cette autre citation sortie du culte). Cordialement, Asram (d) 25 avril 2013 à 03:45 (CEST)
thread_title:  [[Nabilla Benattia]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Article/vidéo Nabilla Benattia élue Miss Autosalon (mars 2011) sur le site de 20minutes.ch. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2013 à 09:05 (CEST)
replies: text: J'espère en tous cas que, vu la participation à ces discussions et l'évolution de l'article, le clôturant fera une synthèse claire des arguments en présence, ainsi que de leur recevabilité au regard des PF, des règles ou des recommandations concernées : On ne peut pas clôturer une telle page en se bornant à écrire : , ou, au contraire, . Des clôtures de ce genre seraient se moquer du monde, et seraient sans doute aussitôt contestées. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2013 à 11:35 (CEST)
replies: text: Voilà une invitation chaleureuse qui devrait amener des tas de clôturants au portillon (il va bientôt falloir un "mandat" pour "clôturer" et la sympathie de 60% minimum de la communauté). Ce que tu rappelles pour cet article est valable pour tous les autres, et il faut relativiser un peu, conservé ou pas, ce n'est pas la fin de Wikipédia. L'article lui-même n'est pas indigent, et ton paragraphe d'analyses y est pour quelque chose, et s'il disparaît avec le reste, eh bien, on aura bien rigorigolé. K õ a n--Zen 23 avril 2013 à 11:43 (CEST)
replies: text:  Je me fiche éperdument que l'article soit conservé ou non (j'ai d'ailleurs « voté » ), bien que  j'y ai moi-même travaillé de façon significative. Je dis juste que lorsque les contributeurs ont fait l'effort d'argumenter (pour cet article, ou pour un autre), le clôturant ne doit pas se borner à une clôture laconique, sans s'efforcer de faire une synthèse des avis exprimés les mieux argumentés. Quant au « mandat » pour clôturer, c'est justement en faisant des clôtures solidement étayées lorsque les discussions ont été nourries qu'on évitera non seulement les contestations ultérieures et autres DRP post-clôture, mais aussi les grincements de dents sur l'« arbitraire » des décisions en PàS. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2013 à 11:55 (CEST)
replies: text:  PS : En tous cas, oui, on aura bien rigolé ... --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2013 à 11:55 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je constate une chose : à l'heure où j'écris ces lignes, le rapport supprimer/conserver va quasiment du simple au double. Bien qu'ayant voté exprimé un avis pour la conservation, je ne vois pas d'autre façon de clôturer que de le faire en fonction de ce rapport de forces mathématique, et basta. Toute autre façon de procéder ("évaluer les arguments" ? En considérer certains valables et d'autres non ?) ouvrirait la porte à une contestation sans fin, car en effet, quelle peut être la légitimité du contributeur clôturant ? Quelle valeur accorder à son jugement ?  Qui peut s'arroger le droit de déterminer ce qui est valable et ce qui ne l'est pas ? Cette façon de procéder peut être valable en cas d'équilibre comptable des avis, mais ici, ça ne semble pas être le cas Jmex  (♫) 23 avril 2013 à 13:32 (CEST)
replies: text: Bonjour Jmex. C'est ton avis, mais il ne reflète pas forcément les usages. Le déséquilibre peut tout aussi logiquement conduire un clôturant à estimer que le débat est trop vif et a mobilisé trop de monde pour passer si radicalement à la poubelle. K õ a n--Zen 23 avril 2013 à 14:31 (CEST)
replies: text:  D'autre part, Wikipédia n'est pas une démocratie, et seule une très (très) petite minorité s'exprime sur une PàS donnée. Donc suivre « la loi du nombre » est peut-être un truc pratique pour ne pas se faire trop contester, mais on peut quand même suivre les avis majoritaires tout en faisant - malgré tout - la synthèse des arguments échangés et en gardant trace de ce qui, dans ces arguments, semble faire plus consensus que les autres éléments de discussion. Au bout du compte, c'est un peu comme dans un jugement : les attendus qui motivent la décision sont essentiels, et ne peuvent être remplacés par une formule du genre « la plupart des juges sont d'accord pour lui couper la tête » . --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2013 à 19:25 (CEST)

text: On ne peut pas raisonnablement considérer que la chanson de Sofiane (qui n'ont pas d'article, ni la chanson ni le chanteur), et la phrase sur la guerre mondiale de 78, soient des buzz retentissants, et par conséquent des indices de notoriétés supplémentaires. Par ailleurs c'est dans les gènes des ces participants de téléréalité, de provoquer des buzz, soit volontairement (par des paparazzades, ou des coups médiatiques organisé par les télé, la presse people ou Morandini) ou involontairement (tentative de suicide, ou probleme judiciaire). Kirtapmémé sage 15 avril 2013 à 14:34 (CEST)
replies: text: Que cette personne fasse vendre, certes, qu'elle se retrouve donc invitée, c'est d'une bonne logique commerciale, mais pour paraphraser Nabilla au Grand Journal ou la célébration du néant par Canal Plus, je ne pense pas que WP doive « célébrer ce néant » et participer à son « plan com », même si demain elle promet d'enlever le haut. Ah, au fait, je ne sais même pas qui est Myriam, mais ses affiches avaient un caractère innovant qui peuvent justifier d'un article. Faut-il retenir son « allô », qui dépasse la couche d'O-Zone ? Alors peut-être un avenir à la Casse-toi, pauv' con ! Bref, peut-être quelque chose sur cette phrase à la mode, mais je ne sais pas si ce qui est à la mode a de l'avenir (ah, revoilà Myriam), pour l'heure, une mention du phénomène dans un article dédié ou inclus dans un article idoine me paraissent les seuls termes de l'alternative. Cordialement,Asram (d) 16 avril 2013 à 01:17 (CEST)
replies: text: Elle aura au moins réveillé ce vieux débat (marronnier) wikipédien sur ce qui est admissible ou non. Mais comme le fait remarquer  dans son avis plus bas, la question n'est pas "morale" et trop d'avis se perdent à mon avis dans des réactions personnelles sur le fond de l'affaire. Il y a un buzz record, il y a des commentaires sociologiques = notoriété et sources centrées. Pour évaluer ce genre d'article, le recul à trouver n'est  pas celui du temps, mais celui des contributeurs, une démarche de réflexivité . K õ a n--Zen 17 avril 2013 à 11:05 (CEST)
replies: text: Merci pour cette réponse dépassionnée. Mais je reste convaincu que l'admissibilité est envisageable sur la phrase, mais pas sur la personne. Cdlt, Asram (d) 18 avril 2013 à 03:27 (CEST)
replies: text: J'avais justement créé une entrée sur la phrase complète  Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? allô, allô ! j'sais pas, vous m'recevez ? t'es une fille, t'as pas de d'shampooing ! c'est comme si j'te dis : t'es une fille t'as pas d'cheveux !, en redirection vers l'article et pour l'intégrer à la :Catégorie:Petite phrase, mais elle a été supprimée hier par  avec "pas vraiment pertinent". K õ a n--Zen 18 avril 2013 à 07:57 (CEST)
replies: text: Une version plus courte Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? ? J'ai créé q:Nabilla Benattia sur Wikiquote mais le jeune admin  l'a supprimé alors que la phrase était clairement dans les critères du sister project.--pixeltoo (discuter) 18 avril 2013 à 10:06 (CEST)
replies: text: De même, j'avais ajouté la catégorie "Phrase" à l'article (), aussitôt supprimée par . Décidément tout le monde a son opinion personnelle dans les actions de suppression et agit en fonction, alors que les choses paraissent sur ce point (admissibilité de la phrase) plus claire ici.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2013 à 10:41 (CEST)
replies: text: Bonjour, je n'ai pas dit la phrase serait nécessairement admissible, et effectivement quelle phrase exactement ? Je pense qu'un article dédié ne peut être créé qu'après que cette discussion sera tranchée en suppression (sinon le problème ne se posera pas), mais pour l'heure le risque de POV-fork est grand. Cordialement, Asram (d) 20 avril 2013 à 02:32 (CEST)

text: Mais quel est le sujet ? Le personnage, ou la phrase/buzz ? Le premier, certainement pas, le second, de peut-être à sans doute. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 avril 2013 à 10:05 (CEST)
replies: text:  Excellente question, et excellente réponse (= c'est la phrase qui est certainement notoire)   ! Mais on bute ici sur un problème pratique tout bête : allô c'est quoi, le titre exact d'un article sur la phrase  ? « Allô ! T'es une fille, t'as pas de shampooing ? » ? Est-ce que ça ne devrait pas être plutôt « Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? », voire carrément « Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? Allô, allô ! j'sais pas, vous m'recevez ? t'es une fille, t'as pas de d'shampooing ! C'est comme si j'te dis : t'es une fille, t'as pas d'cheveux ! ». D'ailleurs, combien de variantes ont-elles été déposées à l'INPI ?De plus, si on tient compte des variantes typographiques (majuscules ou pas, point d'interrogation ou d'exclamation...) et orthographiques (élision ou pas, genre « vous m'recevez »), on doit arriver à des centaines de variantes possibles du titre supposé correspondre au principe de moindre surprise... Par conséquent, cause perdue à mon avis que d'essayer de faire un article sur la phrase elle-même... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 avril 2013 à 13:35 (CEST)
replies: text: Peu me semblent importer le sujet ou la formulation du titre au regard de ma question qui concerne l'application de WP:NOTPER. Qu'il s'agisse de la personne ou de la phrase, qu'est-ce qui peut nous donner foi dans la pérennité de la notoriété du sujet ? Pour mémoire, parmi « les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France ».  Cordialement, — Racconish  D  24 avril 2013 à 14:33 (CEST)
replies: text:  La notoriété possible (pas certaine, je suis d'accord) vient des sources secondaires qui lui sont consacrées par de nombreuses sources secondaires indépendantes et fiables,  en tant que phénomène internet caractéristique (de la façon dont se déclenchent les buzz internet, de la manière dont les émissions de téléréalité les lancent, de la vogue du bashing qui fait de Nabilla et de sa phrase des cibles idéales de ce nouveau jeu, etc.). But time will tell... : nous ne sommes effectivement pas pour le moment dans l'un des cas que tu cites. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 avril 2013 à 14:48 (CEST)
replies: text:  Tout dépend si, dans l'avenir, ce cas sera toujours cité en exemple, comme prototype de "bashing" d'une personne, motorisé par les réseaux sociaux. Un peu comme l'effet Streisand est devenu le prototype et la référence de la contre-productivité de la censure, il n'est pas du tout impossible que l'"effet Nabilla" devienne le prototype et la référence de ce genre de phénomène, car je n'en vois pas vraiment de précédent. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 avril 2013 à 17:36 (CEST)

text: La section « Analyse du phénomène » met en avant le commentaire d'une source secondaire selon laquelle l'intéressée aurait acquis « un semblant de reconnaissance et de notoriété ». Cordialement, — Racconish  D  25 avril 2013 à 08:03 (CEST)

text: En principe, la forme d'un article ne joue pas pour son admissibilité. Seules les sources disponibles comptent (ce qui peut évoluer également pour un sujet d'actualité, mais ce n'est pas la même chose). --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2013 à 20:49 (CEST)

text: Bonjour, je peux la jouer : « ces sources ne sont pas étalées sur deux ans », mais il est seulement évident que le plan com. est bien conçu, et que reprendre le principe (i.e. l'inviter, la citer) garantit la publicité pour qui s'y réfère. À propos des Inconnus, je sais buzzer , mais c'est pour d'autres raisons que l'article la concernant est admissible. C'est l'air du temps, mais le vent souvent tourne. Tous les effets de mode, instantanés jusqu'à preuve du contraire — et la preuve ne pouvant être apportée en un temps si court —, doivent-ils figurer dans une encyclopédie ? S'il était possible d'effacer une erreur, pourquoi pas, mais cautionner d'emblée un phénomène médiatique empêchera la suppression, quand au contraire du recul permettra, si nécessaire, de recréer l'article. Et encore une fois, ce n'est pas la personne, mais la phrase qui est centrale, sans être intéressante. Que je sache,  a eu son retentissement. On est (hélas) au même niveau, les qualités de communication en plus (je devrais penser à protéger les droits de cette autre citation sortie du culte). Cordialement, Asram (d) 25 avril 2013 à 03:45 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je voudrai juste dire que je trouve assez triste de voir qu'une grande quantité des arguments contre présentent juste une sorte de haine contre un type de télévision. Personnellement je n'en suis pas du tout client, je n'ai pas le Télé et il ne s'agit donc pas pour moi de défendre ma starlette préférée. Il est juste que Nabilla (et je l'ai indiqué de diverses façon dans mon premier commentaire) a dépassé pour de multiples raisons ce simple statut, notamment par la couverture médiatique mais surtout la reprise du buzz dans la pub, les caricatures de journaux...
Contrairement à de que tous disent on ne peut parler d'un buzz éphémère car le "Allô" est déjà son troisième buzz, auparavant il y avait eu la chanson de Sofiane sur elle qui avait beaucoup tournée (grâce à la parodie de Cyprien Iov) sur les réseaux sociaux, puis il y a eu la guerre de 1978... Auxquels sont venu s'ajouter le célèbre "Allô", qui a pour la première fois dépassé le cadre du buzz internet et réseaux sociaux.
Elle est apparue dans 3 téléralités, une série télé, va avoir sa télé-réalité... C'est la première membre de téléréalité reçue par Le Grand Journal, son allô a fait la couv de Charlie Hebdo, l'objet de pubs Ikea et Oasis, a été repris par Audrey Pulvar ou Karl Zéro... Tout ça fait sens, un sens peut-être dramatique mais sens quand même (toutes les sources pour cela sont dans mon premier message dans "conserver"). 
Aujourd'hui on peut dire qu'elle a clairement impacté réellement et fortement la société dans un temps X, peut-être qu'elle ne fera plus parler d'elle dans deux ans mais ça ne la rend pas moins admissible. Combien de chanteurs ont fait un tube puis ont disparu ? Il reste qu'ils sont quand même admissible, c'est exactement la même chose ici. Je rappelle que les critères sont des indicateurs à prendre avec souplesse pour étudier le cas par cas (il en s'agit bien sûr pas de faire rentrer tous les "anges" dans wikipédia). --EvguenieSokolov (d) 15 avril 2013 à 10:58 (CEST)
replies: text: On ne peut pas raisonnablement considérer que la chanson de Sofiane (qui n'ont pas d'article, ni la chanson ni le chanteur), et la phrase sur la guerre mondiale de 78, soient des buzz retentissants, et par conséquent des indices de notoriétés supplémentaires. Par ailleurs c'est dans les gènes des ces participants de téléréalité, de provoquer des buzz, soit volontairement (par des paparazzades, ou des coups médiatiques organisé par les télé, la presse people ou Morandini) ou involontairement (tentative de suicide, ou probleme judiciaire). Kirtapmémé sage 15 avril 2013 à 14:34 (CEST)
replies: text: Que cette personne fasse vendre, certes, qu'elle se retrouve donc invitée, c'est d'une bonne logique commerciale, mais pour paraphraser Nabilla au Grand Journal ou la célébration du néant par Canal Plus, je ne pense pas que WP doive « célébrer ce néant » et participer à son « plan com », même si demain elle promet d'enlever le haut. Ah, au fait, je ne sais même pas qui est Myriam, mais ses affiches avaient un caractère innovant qui peuvent justifier d'un article. Faut-il retenir son « allô », qui dépasse la couche d'O-Zone ? Alors peut-être un avenir à la Casse-toi, pauv' con ! Bref, peut-être quelque chose sur cette phrase à la mode, mais je ne sais pas si ce qui est à la mode a de l'avenir (ah, revoilà Myriam), pour l'heure, une mention du phénomène dans un article dédié ou inclus dans un article idoine me paraissent les seuls termes de l'alternative. Cordialement,Asram (d) 16 avril 2013 à 01:17 (CEST)
replies: text: Elle aura au moins réveillé ce vieux débat (marronnier) wikipédien sur ce qui est admissible ou non. Mais comme le fait remarquer  dans son avis plus bas, la question n'est pas "morale" et trop d'avis se perdent à mon avis dans des réactions personnelles sur le fond de l'affaire. Il y a un buzz record, il y a des commentaires sociologiques = notoriété et sources centrées. Pour évaluer ce genre d'article, le recul à trouver n'est  pas celui du temps, mais celui des contributeurs, une démarche de réflexivité . K õ a n--Zen 17 avril 2013 à 11:05 (CEST)
replies: text: Merci pour cette réponse dépassionnée. Mais je reste convaincu que l'admissibilité est envisageable sur la phrase, mais pas sur la personne. Cdlt, Asram (d) 18 avril 2013 à 03:27 (CEST)
replies: text: J'avais justement créé une entrée sur la phrase complète  Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? allô, allô ! j'sais pas, vous m'recevez ? t'es une fille, t'as pas de d'shampooing ! c'est comme si j'te dis : t'es une fille t'as pas d'cheveux !, en redirection vers l'article et pour l'intégrer à la :Catégorie:Petite phrase, mais elle a été supprimée hier par  avec "pas vraiment pertinent". K õ a n--Zen 18 avril 2013 à 07:57 (CEST)
replies: text: Une version plus courte Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? ? J'ai créé q:Nabilla Benattia sur Wikiquote mais le jeune admin  l'a supprimé alors que la phrase était clairement dans les critères du sister project.--pixeltoo (discuter) 18 avril 2013 à 10:06 (CEST)
replies: text: De même, j'avais ajouté la catégorie "Phrase" à l'article (), aussitôt supprimée par . Décidément tout le monde a son opinion personnelle dans les actions de suppression et agit en fonction, alors que les choses paraissent sur ce point (admissibilité de la phrase) plus claire ici.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2013 à 10:41 (CEST)
replies: text: Bonjour, je n'ai pas dit la phrase serait nécessairement admissible, et effectivement quelle phrase exactement ? Je pense qu'un article dédié ne peut être créé qu'après que cette discussion sera tranchée en suppression (sinon le problème ne se posera pas), mais pour l'heure le risque de POV-fork est grand. Cordialement, Asram (d) 20 avril 2013 à 02:32 (CEST)

text: Mais quel est le sujet ? Le personnage, ou la phrase/buzz ? Le premier, certainement pas, le second, de peut-être à sans doute. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 avril 2013 à 10:05 (CEST)
replies: text:  Excellente question, et excellente réponse (= c'est la phrase qui est certainement notoire)   ! Mais on bute ici sur un problème pratique tout bête : allô c'est quoi, le titre exact d'un article sur la phrase  ? « Allô ! T'es une fille, t'as pas de shampooing ? » ? Est-ce que ça ne devrait pas être plutôt « Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? », voire carrément « Allô ! non, mais allô quoi ! t'es une fille, t'as pas d'shampooing ? Allô, allô ! j'sais pas, vous m'recevez ? t'es une fille, t'as pas de d'shampooing ! C'est comme si j'te dis : t'es une fille, t'as pas d'cheveux ! ». D'ailleurs, combien de variantes ont-elles été déposées à l'INPI ?De plus, si on tient compte des variantes typographiques (majuscules ou pas, point d'interrogation ou d'exclamation...) et orthographiques (élision ou pas, genre « vous m'recevez »), on doit arriver à des centaines de variantes possibles du titre supposé correspondre au principe de moindre surprise... Par conséquent, cause perdue à mon avis que d'essayer de faire un article sur la phrase elle-même... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 avril 2013 à 13:35 (CEST)
replies: text: Peu me semblent importer le sujet ou la formulation du titre au regard de ma question qui concerne l'application de WP:NOTPER. Qu'il s'agisse de la personne ou de la phrase, qu'est-ce qui peut nous donner foi dans la pérennité de la notoriété du sujet ? Pour mémoire, parmi « les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France ».  Cordialement, — Racconish  D  24 avril 2013 à 14:33 (CEST)
replies: text:  La notoriété possible (pas certaine, je suis d'accord) vient des sources secondaires qui lui sont consacrées par de nombreuses sources secondaires indépendantes et fiables,  en tant que phénomène internet caractéristique (de la façon dont se déclenchent les buzz internet, de la manière dont les émissions de téléréalité les lancent, de la vogue du bashing qui fait de Nabilla et de sa phrase des cibles idéales de ce nouveau jeu, etc.). But time will tell... : nous ne sommes effectivement pas pour le moment dans l'un des cas que tu cites. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 avril 2013 à 14:48 (CEST)
replies: text:  Tout dépend si, dans l'avenir, ce cas sera toujours cité en exemple, comme prototype de "bashing" d'une personne, motorisé par les réseaux sociaux. Un peu comme l'effet Streisand est devenu le prototype et la référence de la contre-productivité de la censure, il n'est pas du tout impossible que l'"effet Nabilla" devienne le prototype et la référence de ce genre de phénomène, car je n'en vois pas vraiment de précédent. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 avril 2013 à 17:36 (CEST)

text: La section « Analyse du phénomène » met en avant le commentaire d'une source secondaire selon laquelle l'intéressée aurait acquis « un semblant de reconnaissance et de notoriété ». Cordialement, — Racconish  D  25 avril 2013 à 08:03 (CEST)
thread_title:  Commentaires et échanges 

message: Il faut quand même souligner que cet article a changé de forme depuis l'ouverture de la PàS, qu'en est-il des avis exprimés ici avant cette évolution ? --Arroser Γen mode Mode → 18 avril 2013 à 20:37 (CEST)
replies: text: En principe, la forme d'un article ne joue pas pour son admissibilité. Seules les sources disponibles comptent (ce qui peut évoluer également pour un sujet d'actualité, mais ce n'est pas la même chose). --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2013 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: * Non mais, allo quoi? de Luckas Vander Taelen pour De Standaard
* Bordão de modelo em reality vira marca registrada na França pour g1.globo.com
* Bomba sexy care a innebunit Franta, fotografiata de paparazzi pe plaja in America!
* Câu bình luận về dầu gội đầu gây sốt trên YouTube
* Prancūzų televizijos realybės šou dalyvė užpatentavo savo frazę, ištartą laidoje 
* نبيلة بيناتيا شبه عارية على الشاطئ في
* Má Evropa novou Ornellu Muti? Tahle sexy kočička oslnila celou Francii!
* I-a intrat costumul la apă. Vedeta cu cei mai mici bikini (FOTO)
* Nabilla revela sus habilidades
* French Reality TV Star Patents Shampoo Comments
* French Face of the Week : Say 'Allo' to France's very own Kim Kardashian pour The Local, France News in English 
* Nabila Benattia nos enseña cómo lavar un coche a fondo
* بالصور: نبيلة بيناتيا Nabilla Benattia شبه عارية على الشاطئ في ميامي
* Nabilla : son show au Grand Journal ! – Vidéo-
*Non mais « Allô quoi »... marque déposée  Ouest France
*Nabilla Benattia'nın çok konuşulan pozları: Şov yaptı!
*Le Sexy Carwash de Nabilla !
*Nabila, son mariage annulé
*Nabilla : son « Non mais allo quoi » est une marque déposée !
* Schweizerin macht Amerikaner heiss
*Nabilla très sexy dans un calendrier
*Nabilla sort son calendrier 2014 !
*Les Anges 5 : Des salaires entre 10 000 et 35 000 euros TV mag
*«Allo, mais allo, quoi» : mème pas peur » de Pierre Marcel pour Libération
*Nabilla et son Allo quoi déposé Dynamique mag
*Nabilla attaque Le Point en diffamation melty.fr
*Nabilla : elle pose un “lapin” à deux boîtes de nuit et déçoit ses fans !
*Nabilla et sa sœur : Deux sexy Girls pour le prix d'une !
*Nabilla en boîte de nuit, c'est 7 000 euros TV mag
*Nabilla se confie à Elle : L'absence de mon père est un manque ...
*Les Anges 5 : Nabilla facture 7.000 euros ses prestations en boîte de nuit Ma Chaine Étudiante
*Les Anges de la télé-réalité 5 : Nabilla prend 7 000 € pour une soirée Staragora
*Les 3 points communs entre Zahia et Nabilla des Anges de la Télé ... Staragora
*Nabila : mais si, elle a fait de la prison ! VSD
*Nabilla : « Merci Papa pour mes origines africaines » Afrik.com
*Nabilla : Le Petit Journal mène l'enquête sur la mort de son chien ! meltyBuzz
*Nabilla Benattia n'est pas la bienvenue à Bourges ? TV mag
*Nabilla Benattia en mode grosse tête ? Fini le sexy, Madame est une business woman  purebreak
(...)
*Nabilla Benattia : "Allo, mais c'est qui cette bimbo ?" (Biographie)  linternaute.com
*Nabilla's "Allô" parodies | Know Your Meme
*LES GUIGNOLS DE L'INFO - Nabilla invitée du GRAND JOURNAL
*"T'es une fille, t'as pas de shampoing" : qui a créé le buzz débile de la semaine ? Arretsurimages.net
*Nabilla, mème pas de shampoing sur Ecrans
*"Nan mais allo quoi ?!" : Nabilla peut devenir une star... si elle évite les pièges  de  Mathieu Géniole pour le Plus Nouvel Obs 
*Nabilla ou comment se créer un halo de célébrité en cinq étapes de Héloïse Leussier pour francetvinfo.fr
*"Nan mais allô quoi": pourquoi Nabilla des "Anges de la téléréalité" va devenir culte, Caroline Parlanti chroniqueuse invitée pur le Plus
*Nabilla dit allô à la célébrité (portrait) L'Express
*La société du spectacle de Nabilla Libération
*Nabilla, l'ange de la téléréalité qui dit "Allô quoi?" , L'Alsace
*Les Inconnus dans la peau de Nabila, Cahuzac et Frigide Barjot Le Parisien voir résultat ici
*"Non mais allô quoi" : d’où vient l’extraordinaire puissance de feu de l’expression star de Nabila ?
:Bonjour, je peux la jouer : « ces sources ne sont pas étalées sur deux ans », mais il est seulement évident que le plan com. est bien conçu, et que reprendre le principe (i.e. l'inviter, la citer) garantit la publicité pour qui s'y réfère. À propos des Inconnus, je sais buzzer , mais c'est pour d'autres raisons que l'article la concernant est admissible. C'est l'air du temps, mais le vent souvent tourne. Tous les effets de mode, instantanés jusqu'à preuve du contraire — et la preuve ne pouvant être apportée en un temps si court —, doivent-ils figurer dans une encyclopédie ? S'il était possible d'effacer une erreur, pourquoi pas, mais cautionner d'emblée un phénomène médiatique empêchera la suppression, quand au contraire du recul permettra, si nécessaire, de recréer l'article. Et encore une fois, ce n'est pas la personne, mais la phrase qui est centrale, sans être intéressante. Que je sache,  a eu son retentissement. On est (hélas) au même niveau, les qualités de communication en plus (je devrais penser à protéger les droits de cette autre citation sortie du culte). Cordialement, Asram (d) 25 avril 2013 à 03:45 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Moi qu'on présente généralement  comme un suppressioniste je voterai pour. Pas que j'ai une grande affection pour Nabilla mais je pense qu'elle a ateint des critères de notoriétés suffisant, même sans reculs, car dépassant largement le cadre classique du buzz. Il y a bien sûr tous les articles de presse dans des sphères très différentes, montrant une idée de l'imprégnation culturelle dépassant la TV Réalité(Télérama, Elle, Rue89...), mais ce qui fait qu'elle me semble admissible c'est qu'elle a déjà passé le cap la faisant entrer dans le  phénomène de société. En devenant entre autre le deuxième plus gros buzz vidéo français après le "Casse toi pauvre con" (cf. interview du  Le Grand Journal du 11 avril), mais aussi en étant récupéré par de nombreuses personnes (les parodies youtubes) mais surtout institution (ce qui est nettement moins frequent, et même quasi unique).Ainsi elle a été évoqué dans de nombreux magazine sérieux, mais aussi dans la publicité ce qui est tout à fait exceptionnel pour une "téléréaliteuse". Voir Ikéa ou Oasis reprendre son expression, ou Charlie Hebdo l'utiliser en couverture fait qu'à mon sens on dépasse largement le taux classique du buzz moyen.Par ailleurs elle va avoir sa propre téléréalité (en tournage), et risque en tous les cas d'être un buzz durable, j'admet que là c'est plus spéculatif. Même si elle reste dans cette sphère du buzz, de la superficialité absolue, elle a atteint le niveau de célébrité d'une Loana en son temps et dit clairement quelque chose de notre société.Enfin, plus anecdotiquement, elle a été le sujet d'une chanson de Sofiane connue pour avoir été fait l'objet d'une vidéo de Cyprien Iov (plus de dix millions de vues quand même). Bien sûr ça n'aurai pas suffit en soi, mais vient s'ajouter au "Allo". --EvguenieSokolov (d) 13 avril 2013 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Moi qu'on présente généralement  comme un suppressioniste je voterai pour. Pas que j'ai une grande affection pour Nabilla mais je pense qu'elle a ateint des critères de notoriétés suffisant, même sans reculs, car dépassant largement le cadre classique du buzz. Il y a bien sûr tous les articles de presse dans des sphères très différentes, montrant une idée de l'imprégnation culturelle dépassant la TV Réalité(Télérama, Elle, Rue89...), mais ce qui fait qu'elle me semble admissible c'est qu'elle a déjà passé le cap la faisant entrer dans le  phénomène de société. En devenant entre autre le deuxième plus gros buzz vidéo français après le "Casse toi pauvre con" (cf. interview du  Le Grand Journal du 11 avril), mais aussi en étant récupéré par de nombreuses personnes (les parodies youtubes) mais surtout institution (ce qui est nettement moins frequent, et même quasi unique).Ainsi elle a été évoqué dans de nombreux magazine sérieux, mais aussi dans la publicité ce qui est tout à fait exceptionnel pour une "téléréaliteuse". Voir Ikéa ou Oasis reprendre son expression, ou Charlie Hebdo l'utiliser en couverture fait qu'à mon sens on dépasse largement le taux classique du buzz moyen.Par ailleurs elle va avoir sa propre téléréalité (en tournage), et risque en tous les cas d'être un buzz durable, j'admet que là c'est plus spéculatif. Même si elle reste dans cette sphère du buzz, de la superficialité absolue, elle a atteint le niveau de célébrité d'une Loana en son temps et dit clairement quelque chose de notre société.Enfin, plus anecdotiquement, elle a été le sujet d'une chanson de Sofiane connue pour avoir été fait l'objet d'une vidéo de Cyprien Iov (plus de dix millions de vues quand même). Bien sûr ça n'aurai pas suffit en soi, mais vient s'ajouter au "Allo". --EvguenieSokolov (d) 13 avril 2013 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer, en l'absence d'indices clairs d'une correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 00:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Effectivement, le plus sage serait d'attendre pour voir si sa notoriété va durer d'une manière ou d'une autre. Mais depuis l'affaire Zahia Dehar, j'avoue que je ne veux plus risquer de porter ce type de jugement sur des personnalités qui font le buzz, du moment que celles-ci bénéficient d'une vraie notoriété. Comme dans le cas de Nabilla, ladite notoriété est indéniable (quand bien même serait-elle fugitive : l'avenir le dira, je ne m'étonne plus de rien) je préfère jeter l'éponge. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Neutre