Discussion:Énergie sombre

message: Une remarque importante qui va necessite de refaires la page et les liens 
Le mot francais est Energie Noire et non Energie sombre ( Qui est la traduction litterale de Dark Energy )
: Je ne suis pas sûr; on en avait discuté à l'époque et il nous semblait que les termes les plus courants étaient Matière noire (Dark Matter) et Energie sombre (Dark Energie), mais que les adjectifs étaient plus ou moins interchangeables; il faudrait refaire un survol des publications en français récentes pour pouvoir si l'usage s'est fixé. Avez-vous des précisions? Jyp 1 déc 2004 à 16:22 (CET)
replies: text: "Historiquement, la seule forme de matière (hypothétique) se comportant comme de l'énergie sombre était la constante cosmologique" Quand je lis que matière = une constante, je m'interoge et je m'arrete de suite. Skiff (d) 13 novembre 2010 à 08:44 (CET)
replies: text: https://www.youtube.com/watch?v=fi3GZz4vWdo 2001:861:3382:F7B0:5D8A:2B4C:2DA6:B54C (discuter) 21 juillet 2023 à 15:16 (CEST)

text: https://arxiv.org/pdf/1002.3966.pdf 2001:861:6310:2800:7D63:DF6B:D6AF:36DD (discuter) 6 janvier 2024 à 08:32 (CET)
thread_title: Recyclage

message: Planck donne les valeurs (ΩΛ, ΩDM, Ωb) = (69.4%, 25.8%, 4.8%)
(voir ici)
Ne faudrait-il pas changer l'illustration ?
3pi14 (d) 1 avril 2013 à 17:49 (CEST)
replies: text: Idéalement, si. Il faut attendre que quelqu'un se dévoue pour le faire (vous ?) Mais les ordres de grandeur restent les mêmes, il n'y a pas grande urgence. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 avril 2013 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Résultats Planck 

message: Cette note (cet ordre de valeur de densité est qualifiée de très faible que par rapport aux densités usuelles de la matière condensée..) pose plus de questions qu'elle n'apporte d'éclaircissements. Cette densité est très faible dans l'absolu, pas seulement par rapport aux densités courantes. Elle est très faible même par rapport aux nuages moléculaires et même par rapport, je crois, à la poussière interstellaire. Cette note laisse entendre le contraire, sans dire par rapport à quoi elle serait importante ou semblable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2018 à 13:35 (CET)
replies: text: On pourrait écrire "cet ordre de valeur de densité est qualifiée de très faible par rapport à la poussière interstellaire"?--Mielchor (discuter) 6 novembre 2018 à 14:23 (CET)
replies: text: Non, même pas, il me semble que c'est du même ordre. C'est très faible dans l'absolu tout simplement et parmi ce qui existe de plus faible en densité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2018 à 14:47 (CET)
replies: text: La note n'est pas inutile, mais à rédiger dans l'esprit des remarques ci-dessus. Je propose quelque chose comme « Cette densité est extrêmement faible, non seulement par rapport aux densités usuelles (de l'ordre du g/cm), mais aussi par rapport aux milieux connus les plus raréfiés (milieu interstellaire : de l'ordre de ). » (remplacer par le milieu intergalactique, si quelqu'un en connaît la densité approximative en g/cm). — Ariel (discuter) 6 novembre 2018 à 16:46 (CET)
replies: text: Si on est précis à ce point, cela ne devrait alors pas être une note mais une information tout à fait encyclopédique à mettre dans le RI. Mais il faudrait trouver une source qui fasse de telles comparaisons (cela doit se trouver) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2018 à 17:03 (CET)
replies: text: Pas besoin de références à cet endroit, le lien vers milieu interstellaire (que j'avais oublié) suffit. Pour le milieu intergalactique j'ai eu la flemme de convertir en g/cm la densité donnée comme « entre 5 et 200 fois la densité moyenne de l'univers ». — Ariel (discuter) 7 novembre 2018 à 10:17 (CET)
thread_title:  Note a