Discussion:Fidel Castro/Archives

message: Quelques éléments complémentaires insérés.
- Les éléments concernant les droits de l'homme ont été tirés de sources concordantes, dont Amnesty , Fernando Arrabal, Jacobo Machover. On peut en trouver quelques échos webs sur amnesty.org et sur quid.fr . A titre complémentaire on trouve facilement sur le web des témoiganges et descriptions par les nombreuses associations de réfugiés cubains.
- Les éléments économiques viennent notamment de AtlasEco 1989 et Capital 2005.
- L'amusante série d'accusations de complicités avec la CIA, où Castro  accuse ou fait accuser tour à tour Jean-Paul Sartre, René Dumont, et tant d'autres, est tiré de Fernando Arrabal.
N'hésitez pas à faire l'achat de "lettres à fidel Castro" de Fernando Arrabal, cela coute 2 Euros, est en vente dans toutes les grandes librairies, je suppose, en tout cas à la FNAC, et c'est tout de même une expérience prenante et surprenante. Fernando Arrabal est un auteur dramatique et cinéaste espagnol mais francophone ; son livre est préfacé par Guillermo Cabrera Infante, un journaliste et écrivain cubian réputé.
Quelques rectificatifs de forme.
---
Je trouve le passage sur la religion, ne pas avoir beaucoup d'interet, non?--Mass* 15 jan 2005 à 07:30 (CET)
replies: text: Quel passage sur la religion? Il semble avoir été supprimé. Dés que j'aurais terminé ma lecture en cours, qui traite des opinions de Fidel sur la religion, je le ré-introduirais dans l'article. Un tel passage est des plus pertinent car d'une part, Fidel fut influencé par ses études chez les Jésuites, même s'il n'est pas religieux il n'est pas non plus athée. Aussi parce qu'en Amérique latine en général et à Cuba en particulier, les communistes considèrent qu'il y a plus de point commun entre le marxisme et le christianisme qu'entre le capitalisme et le christianisme. Il est vrai qu'ils sont les principaux inventeurs de la théologie de la libération.Dominique Michel (d) 13 août 2011 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Quelques sources 

message: J'ai importé une partie des photos depuis l'article en Anglais. Il y en a d'autres mais il n'est pas sûr qu'elles soient libres de droit, je ne sais pas si on peut s'en servir ou pas ?? --Poulos 9 mar 2005 à 23:33 (CET)
replies: text: Je pense qu'à moins qu'il y ait beaucoup à dire, les avis des uns et des autres peuvent être présentés dans la même section. Quand à une analyse objective, ce n'est pas le rôle de wikipedia de faire ce genre de chose. Par contre, rien n'empêche de présenter les points de vue de personnes ayant fait de telles analyse, tout en citant ces sources.Dominique Michel (discuter) 20 janvier 2014 à 22:40 (CET)
thread_title:  Photos et précisions 

message: Le fait de recevoir des critiques des deux bords,(à la fois des pro et des anti-castristes) prouve bien que l'article reste le plus objectif possible.Même si l'article est encore loin de la perfection, il est difficile de ne pas mécontenter les deux bords, je souligne que l'on a essayé de décrire le passage graduel à une dictature communiste ,ce qu'est ce régime quoi qu'on en dise,  tout en soulignant les aspects positifs et complexes de cet homme. Je suis d'avis que cet article est bien trop toufu, ou en tout cas comporte bien trop de passages hors sujet, alors que certains aspect essentiels sont oubliés. Mais l'évolution en profondeur afin de donner un vrai corps biographique et une plus grande lisibilité, nécessite une vraie discussion et un vrai travail en commun sur le sujet. 
--The trat 20 décembre 2005 à 22:44 (CET)
thread_title:  Réponse aux accusations de partialité 

message: Il y avait deux erreurs de dates dans les premières lignes (notamment, il était sensé être premier ministre avant de prendre le pouvoir...). Je mets un bandeau ébauche jusqu'à ce que moi ou qqun d'autre ait le temps de tout relire.
Peco 21 déc 2004 à 13:54 (CET)
thread_title:  Erreurs 

message: Le terme est utilisé à Cuba, il suffit de faire une recherche Google sur « site:*.cu "lider maximo" »
Oui, et on trouve ça (sur le site de l'ambassade de Cuba, http://embacuba.cubaminrex.cu/Default.aspx?tabid=2526) : "Résultat, vous êtes convaincus que Cuba appelle Fidel Castro, le lider maximo. C'est une _expression qui n'est jamais employée dans l'île, où l'on parle du "commandente" ou plus normalement de Fidel."
Le lien ci-dessus renvoie à un article de Danielle Bleitrach, une sociologue communiste française, castriste militante, qui n’a aucune autorité pour décréter ce qui se dit ou non à Cuba. Elle écrit d’ailleurs bien mal l’espagnol ! Ainsi que je le rappelle plus bas, les termes " Líder máximo de la revolución cubana " figuraient déjà sur les bons " 26 de julio " ainsi que chacun peut le vérifier au musée de la lutte clandestine de Santiago de Cuba, raison pour laquelle j’ai supprimé le paragraphe qui n’a pas de raison d’être puisqu’il ne fait que reprendre la propagande des milieux castristes francophones sans pouvoir être étayé par aucun élément sérieux.  --Kaat (d) 24 février 2009 à 22:03 (CET)
thread_title:  Lidér Máximo 

message: Qui a fait plus de morts, Fidel ou Batista? réponse: Batista
*Sophisme de la double faute! On ne peut pas justifier les crimes d'une personne par le fait que d'autres aient fait pire. Ce n'est pas parce que Castro a succédé à un tyran qu'il n'en est pas un lui même.7 octobre 2006 à 08:31 (CEST)
thread_title:  Fidel et Batista 

message: QUAND IL AFFIRME QUE "Le Monde Diplomatique est un organe d'information pro-castriste, diffusant la pensée crypto-communiste relative au tiers monde", L'AUTEUR ILLUSTRE PARFAITEMENT CE QUE VALENT SES PROPRES AFFIRMATIONS ANTERIEURES.
: Peut-être mais si cette affirmation était signée elle n'en aurait que plus de valeur. Et puis pourquoi hurler en majuscules ? J-L Cavey (d) 20 février 2008 à 20:00 (CET)
thread_title:   ATTENTION ! 

message: :L'utilisation répétée du terme "États-uniens" (terme engagé, principalement utilisé par le Monde Diplomatique, soutien constant du régime castriste malgré quelques timides critiques), et la légèreté du traitement du rôle personnel de Castro dans la politique de répression cubaine, au minimum, rendent pour moi cette proposition prématurée. --Gribeco  ►  9 avril 2007 à 16:34 (CEST)
replies: text: Le terme "États-uniens" n'est pas utilisé en Amérique Latine pour la simple raison qu'ils ne perlent pas français. Le terme EE.UU est utilisé  --Dominique Michel (d) 1 février 2010 à 00:13 (CET)

text: Le terme "État-unien" est aussi largement utilisé au Canada qui est pourtant très proche des USA, il est géralement préféré à "Américains" parce plusieurs habitants des autres pays que les États-Unis veulent signifier que ce continent n'appartient pas qu'à un pays. Il est utilisé par toutes les couches de la population au Canada ceux qui l'emploient le font par soucis d'exactitude du langage, certainement pas pour soutenir le régime castriste.  Alexgasc 30 mai 2007 à 20:06 (CEST)
replies: text: Où vas-tu chercher que c'est «largement utilisé» au Canada. C'est complètement faux. Les médias francophones utilisent Américains. Dans le langage courant, c'est aussi Américains qui est utilisé, et rarement états-unien.Lawsimage (d) 11 juillet 2010 à 00:14 (CEST)

text: Pour ma part, je suis gêné par une confusion assez profonde entre cet article et un éventuel Histoire de Cuba (ou équivalent). Par exemple, certains paragraphes dévient très fortement de la bio de Castro (par exemple quand on parle du nombre de prisonniers politiques à Cuba). Tout est lié, mais il faut quand même mettre une limite : à mon avis, dire que X personnes ont quitté Cuba en telle année, ça n'a pas grand chose à voir avec Fidel Castro... Mais mon avis reste plutôt positif, vu la difficulté d'avoir quelque chose de neutre sur un tel sujet. Arnaudus 9 mai 2007 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Proposition article de qualité 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  10 mai 2007 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Rémi ✉ 10 mai 2007 à 09:24 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Proposition articles de qualité|Proposition d'article de qualité]] refusée le 10 mai 2007 

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Comme l'a noté 83.101.21.156, ce paragraphe paraît un peu farfelu et n'est pas du tout sourcé malgré les demandes faites en ce sens. Il devrait être supprimé s'il n'est pas rapidement appuyé par des sources solides.
Julien 31 18 novembre 2007 à 12:39 (CET)
thread_title: Études et recrutement par les services secrets soviétiques 

message: Est-il admissible, en référence à la neutralité de point de vue, de créer un titre de partie qui établit une certaine affirmation comme un fait, puis dans le corps du texte présente la chose comme « Une théorie contestée [qui] émet l'hypothèse qu’il (etc.) » alors que cette « théorie », émise par un journaliste (Serge Raffy) dans une biographie romancée mélangeant éléments biographiques établis, faits moins établis et rumeurs, va contre l'avis des historiens même les moins favorables au régime castriste, qui situent le rapprochement de Castro avec le communisme à la deuxième moitié des années 1950, son ralliement au communisme soviétique, tactique et stratégique plus qu'idéologique, à 1959.
Par ailleurs et parlant de Castro, comment se fier à une source qui, faisant un livre d'entrevue avec Patrick Poivre d'Arvor, évite avec soin d'y évoquer les « bidonnages » de ce journaliste, dont le fameux faux direct avec Castro ?
Quoi qu'il en soit, il me semble souhaitable de modifier le titre de cette partie et, dans son corps, d'indiquer clairement que cette hypothèse n'est pas « une théorie contestée » mais une hypothèse plus que minoritaire émise par une seule source, en précisant en note qu'aucun historien ne la reprend. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 21 février 2008 à 09:23 (CET)
thread_title:  Partie [[Fidel Castro#Études et recrutement par les services secrets soviétiques|Études et recrutement par les services secrets soviétiques]] 

message: Je viens de lire l'article et je suis un peu déçu de ce que j'y trouve. Pas sur la question de la neutralité, mais sur le sujet du contenu...
Toute la partie "au pouvoir", comme "opposants" et "prisonniers politiques" me chagrine un peu : on redit ce qu'on peut trouver dans les pages sur l'histoire de Cuba et le régime politique actuel, sans vraiment centrer ces faits sur le personnage de Castro et son rôle (ce qui serait vachement intéressant, en fait). Genre, on s'intéresse au soutien de la population au régime actuel au lieu d'un sondage de popularité de Fidel Castro - ce qui est vachement différent, en fait, d'ailleurs, les cubains apprécient largement plus Fidel que son régime ! Et sinon, ça reste vague sur l'explication de comment, en quoi c'est un dictateur : comment les élections sont grugées, comment les institutions politiques n'existent qu'en apparence et il tenait en main le pouvoir total au jour le jour ? Sinon, il n'y a pas grand-chose sur ses idées politiques (à part le fait qu'il soit communiste, mais bon on s'en doutait), pour quelqu'un qui est capable de faire des discours et interviews fleuves c'est dommage. Et quelques citations ?
Sinon, dans la partie historique, y'à beaucoup d'interprétation des faits, genre là : "Castro est avant tout un homme de pouvoir, très vite, il comprend que la seule force organisée à Cuba, qui survit dans le chaos de la Révolution, est le Parti communiste dont son frère Raul est membre. Il passe aussitôt une alliance avec lui, qui accepte d'autant plus vite que celui-ci avait fait preuve de beaucoup de passivité pendant que Castro menait sa guérilla." C'est une interprétation, y'en a d'autres...
Deuxième truc, j'ai un peu rigolé sur le passage "absence de culte de la personnalité". Mais faut croire que seuls les timbres postes comptent et que les milliers d'affiches et de citations sur les routes cubaines à la gloire de Castro sont là pour faire de la déco. Itou pour les deux salles consacrées au mec au centre du musée de la révolution de la Havane ;-)
--VinceDeg (d) 4 janvier 2010 à 03:57 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi. C'est article mélange tout. Il reprend quantités d'éléments qui n'ont rien à y faire. Et comme ces éléments ne sont pas à leur place ici, il est impossible de les traiter correctement, ce qui ne fait qu'amplifier les différentes polémiques autour de l'article. Ceci d'autant plus que ces éléments indésirables prennent tellement de place qu'il est difficile de parler de Fidel Castro. --Dominique Michel (d) 1 février 2010 à 00:40 (CET)

text: après lecture de l-article anglais sur Castro, il serait presque plus simple de le traduire que de remanier la version francaise. Ceci parce que l'article français mélange constament tout et ce dés le premier paragraphe. Les réactions des uns et des autres n'ont rien à faire dans l'intro mais dans un paragraphe dédié. C'est le paragraphe 9 (sur 15) dans l'article anglais. De même dans les autres paragraphes, ils seraient bien de se limiter aux faits et de laisser les interprétations et réactions pour le paragraphe dédié à ce genre de choses. --Dominique Michel (d) 1 février 2010 à 01:19 (CET)

text: De plus, je n'ai pas vu d'affiche, ni même de carte postale à Cuba, ceci lors de plusieurs voyages dans l'île, à la gloire de Fidel. Á la gloire du Che et de la révolution oui, mais pas à la gloire de Fidel.Dominique Michel (discuter) 20 janvier 2014 à 22:54 (CET)
thread_title:  Le sujet de l'article est-il Fidel Castro ou de Cuba sous Castro ? 

message: Plutôt que de tout remanier d'un coup, je propose d'y aller élément par élément. D'abord l'intro. L'intro actuelle ne nous apprends pas grand chose, si ce n'est le fait qu'il y a de nombreuses polémiques. La place de ces polémiques n'est pas dans l'intro mais dans un paragraphe dédié. Je propose donc de déplacer tout ce qui est polémique, interprétation et réactions dans le paragraphe 10 et de traduire l'intro de l'article anglais à la place de l'intro actuelle. --Dominique Michel (d) 1 février 2010 à 01:31 (CET)
thread_title:  Proposition pour l'introduction 

message: Bonjour, je suis actuellement à la médiathèque de ma ville quand j'écris ces quelques lignes et j'ai trouvé un livre édité en 2012, à la première page de l'introduction il est écrit qu'il est né le 13 octobre 1926 et non le 13 aout 1926 comme mentionné dans l'article, ce livre contient plus de 650 pages et retrace sa vie, c'est ses mémoires. 
-> voir : Fidel Castro, les chemins de la victoire. Isbn : 978-2-7499-1400-8 
Cordialement, --Killianostor (d) 4 avril 2012 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Naissance ? 

message: Bonjour , vous avez rajouté l'information ici que les trois jeunes hommes exécutés par le régime cubain après avoir essayé de fuir Cuba, ont été condamnés pour « terrorisme ». Or la source présentée n'évoque pas ce terme. Est ce une analyse personnelle (qui n'est pas acceptable) ou avez vous une autre source? Langladure (discuter) 1 janvier 2017 à 07:55 (CET)
replies: text: Il s'agit bien du terme retenu par le tribunal.--Lescandinave (discuter) 1 janvier 2017 à 22:22 (CET)
thread_title:  Détournement de source 

message: bonjour, est ce que vous avez saisi le concept d'exilés cubains ? visiblement non, pour faire apparaître un révisionniste pareil faut avoir de sérieux problèmes. --82.121.157.115 (discuter) 10 octobre 2017 à 17:28 (CEST)
replies: text: C'est quoi « le concept d'exilés cubains » ? Le diable ? Le fascisme ? Considérez-vous que seuls les castristes sont légitimes pour critiquer le castrisme ? Celette (discuter) 10 octobre 2017 à 19:44 (CEST)
replies: text: Et surtout, qu'est-ce qu'un  ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 novembre 2017 à 13:04 (CET)
thread_title:  Jacobo Machover une source viable ? 

message: Peut on inclure dans l'article que le philosophe Michel Onfray est dubitatif sur la date de mort de Castro qu'il résume ici : il est mort un 25 novembre, en sachant que le 25 novembre 1956 c'est le début de la guérilla de Castro contre Batista (départ du Granma) et donne pour cause « symbole symbolique, mtyhe et mythologique ». --Spiegelwiki (discuter) 22 octobre 2017 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Doute sur la date de la mort 

message: Pas trois lignes de discussion sur un tel sujet ? J’ai du mal à y croire !--Kaat (discuter) 25 mai 2021 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Consensus ?