Discussion:Stephane Juffa/Admissibilité

message: Proposé par : Camino (d) 21 février 2012 à 00:53 (CET)
replies: text: C'est inexact, OlivierFils : ils possèdent absolument le droit de s'exprimer (c'est stipulé noir sur blanc !) ET de voter, mais "leurs avis ne sont en principe pas pris en considération". De plus, il n'y a pas "bourrage d'urne", puisque les avis exprimés sont suffisamment développés, et qu'ils proviennent de personnes physiques différentes (voir les IP) provenant, de surplus, de pays différents ! De quoi vous plaignez-vous alors ? D'autre part des partisans de l'annulation s'expriment de façon concertée et unique dans d'autres discussions, agissant en "lobby" militant, ne se souçiant uniquement de leurs finalités d'activistes et non de l'intérêt de l'encyclopédie et de ses lecteurs. Et ça, c'est interdit. Je vous suggère de vérifier ce que j'avance, et d'agir en conséquence. Merci --Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 11:35 (CET)
replies: text: Non, regarde en haut de cette page : À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture., donc ils sont déplacés --OlivierFils (d) 21 février 2012 à 11:37 (CET)
replies: text: J'avais vu, Olivier, mais toi tu prétends qu'ils "ne peuvent pas voter". En fait, ils peuvent voter, mais leur vote ne sera pas pris en considération dans le décompte final. Ca n'est pas pareil. Il serait également intéressant de comprendre ce que signifie "en principe" dans cet avertissement. Tu as une idée ? Amicalement, Justin. --Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 11:43 (CET)
replies: text: Je pense que c'est la personne qui clôture cette page qui décide en fonction de l'argumentaire des avis déplacés, si ceux ci sont sérieux et étayés de sources pour l'admissibilité, ce qui n'est pas le cas pour le moment, peut être qu'il faudrait, au lieu de crier à la censure, trouver des sources et des preuves que cette personne peut avoir un article. --OlivierFils (d) 21 février 2012 à 11:51 (CET)
replies: text: @JustinBridou: "en principe" cela veut dire "selon un principe" c'est à dire "par principe". C'est pourtant clair; mais, à force de jouer sur les mots, on finit s'embrouiller soi-même... Kastagnet (d) 21 février 2012 à 12:44 (CET)

text: Cela aussi, c'est totalement faux, Kastagnet. Ca n'est pas la signification de "par principe". C'est, évidemment, OlivierFils qui a raison sur son interprétation. Et il ne s'embrouille pas, c'est toi qui tente de nous embrouiller, par crainte qu'un journaliste israélien, hautement respectable à tout point de vue, ne possède un article dans WP francophone. Tu me donnes envie de vomir. Je déteste toute expression de racisme et d'antisémitisme à l'encontre de quiconque.--Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 13:56 (CET)
thread_title:  [[Stéphane Juffa]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
 Les méthodes des "annulateurs" s'apparentent aux méthodes de propagande nationales-socialistes. Il n'existe aucune raison objective de ne pas parler dans WP de ce journaliste modéré et antiraciste, possédant un lectorat de plusieurs centaines de milliers de personnes en France. 
L'objectif unique des "annulateurs" consiste à nuir à un intellectuel ne partageant pas leurs finalités militantes. Cet article DOIT rester en place et être encore enrichi et complété ! --Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 10:35 (CET)
replies: text: C'est inexact, OlivierFils : ils possèdent absolument le droit de s'exprimer (c'est stipulé noir sur blanc !) ET de voter, mais "leurs avis ne sont en principe pas pris en considération". De plus, il n'y a pas "bourrage d'urne", puisque les avis exprimés sont suffisamment développés, et qu'ils proviennent de personnes physiques différentes (voir les IP) provenant, de surplus, de pays différents ! De quoi vous plaignez-vous alors ? D'autre part des partisans de l'annulation s'expriment de façon concertée et unique dans d'autres discussions, agissant en "lobby" militant, ne se souçiant uniquement de leurs finalités d'activistes et non de l'intérêt de l'encyclopédie et de ses lecteurs. Et ça, c'est interdit. Je vous suggère de vérifier ce que j'avance, et d'agir en conséquence. Merci --Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 11:35 (CET)
replies: text: Non, regarde en haut de cette page : À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture., donc ils sont déplacés --OlivierFils (d) 21 février 2012 à 11:37 (CET)
replies: text: J'avais vu, Olivier, mais toi tu prétends qu'ils "ne peuvent pas voter". En fait, ils peuvent voter, mais leur vote ne sera pas pris en considération dans le décompte final. Ca n'est pas pareil. Il serait également intéressant de comprendre ce que signifie "en principe" dans cet avertissement. Tu as une idée ? Amicalement, Justin. --Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 11:43 (CET)
replies: text: Je pense que c'est la personne qui clôture cette page qui décide en fonction de l'argumentaire des avis déplacés, si ceux ci sont sérieux et étayés de sources pour l'admissibilité, ce qui n'est pas le cas pour le moment, peut être qu'il faudrait, au lieu de crier à la censure, trouver des sources et des preuves que cette personne peut avoir un article. --OlivierFils (d) 21 février 2012 à 11:51 (CET)
replies: text: @JustinBridou: "en principe" cela veut dire "selon un principe" c'est à dire "par principe". C'est pourtant clair; mais, à force de jouer sur les mots, on finit s'embrouiller soi-même... Kastagnet (d) 21 février 2012 à 12:44 (CET)

text: Cela aussi, c'est totalement faux, Kastagnet. Ca n'est pas la signification de "par principe". C'est, évidemment, OlivierFils qui a raison sur son interprétation. Et il ne s'embrouille pas, c'est toi qui tente de nous embrouiller, par crainte qu'un journaliste israélien, hautement respectable à tout point de vue, ne possède un article dans WP francophone. Tu me donnes envie de vomir. Je déteste toute expression de racisme et d'antisémitisme à l'encontre de quiconque.--Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 13:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: Les méthodes des "annulateurs" s'apparentent aux méthodes de propagande nationales-socialistes. Il n'existe aucune raison objective de ne pas parler dans WP de ce journaliste modéré et antiraciste, possédant un lectorat de plusieurs centaines de milliers de personnes en France. 
L'objectif unique des "annulateurs" consiste à nuir à un intellectuel ne partageant pas leurs finalités militantes. Cet article DOIT rester en place et être encore enrichi et complété ! --Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 10:35 (CET)
replies: text: C'est inexact, OlivierFils : ils possèdent absolument le droit de s'exprimer (c'est stipulé noir sur blanc !) ET de voter, mais "leurs avis ne sont en principe pas pris en considération". De plus, il n'y a pas "bourrage d'urne", puisque les avis exprimés sont suffisamment développés, et qu'ils proviennent de personnes physiques différentes (voir les IP) provenant, de surplus, de pays différents ! De quoi vous plaignez-vous alors ? D'autre part des partisans de l'annulation s'expriment de façon concertée et unique dans d'autres discussions, agissant en "lobby" militant, ne se souçiant uniquement de leurs finalités d'activistes et non de l'intérêt de l'encyclopédie et de ses lecteurs. Et ça, c'est interdit. Je vous suggère de vérifier ce que j'avance, et d'agir en conséquence. Merci --Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 11:35 (CET)
replies: text: Non, regarde en haut de cette page : À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture., donc ils sont déplacés --OlivierFils (d) 21 février 2012 à 11:37 (CET)
replies: text: J'avais vu, Olivier, mais toi tu prétends qu'ils "ne peuvent pas voter". En fait, ils peuvent voter, mais leur vote ne sera pas pris en considération dans le décompte final. Ca n'est pas pareil. Il serait également intéressant de comprendre ce que signifie "en principe" dans cet avertissement. Tu as une idée ? Amicalement, Justin. --Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 11:43 (CET)
replies: text: Je pense que c'est la personne qui clôture cette page qui décide en fonction de l'argumentaire des avis déplacés, si ceux ci sont sérieux et étayés de sources pour l'admissibilité, ce qui n'est pas le cas pour le moment, peut être qu'il faudrait, au lieu de crier à la censure, trouver des sources et des preuves que cette personne peut avoir un article. --OlivierFils (d) 21 février 2012 à 11:51 (CET)
replies: text: @JustinBridou: "en principe" cela veut dire "selon un principe" c'est à dire "par principe". C'est pourtant clair; mais, à force de jouer sur les mots, on finit s'embrouiller soi-même... Kastagnet (d) 21 février 2012 à 12:44 (CET)

text: Cela aussi, c'est totalement faux, Kastagnet. Ca n'est pas la signification de "par principe". C'est, évidemment, OlivierFils qui a raison sur son interprétation. Et il ne s'embrouille pas, c'est toi qui tente de nous embrouiller, par crainte qu'un journaliste israélien, hautement respectable à tout point de vue, ne possède un article dans WP francophone. Tu me donnes envie de vomir. Je déteste toute expression de racisme et d'antisémitisme à l'encontre de quiconque.--Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 13:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  selon proposant. Camino (d) 21 février 2012 à 00:53 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
La suppression de la page Wikipédia de Stephane Juffa serait totalement arbitraire et infondée. Elle ne porte atteinte à aucune personne, ni ne calomnie.</br>
C'est une présentation neutre et objective d'un journaliste de renom qui mérite amplement de disposer d'une page de Wikipédia.</br>
Les personnes militant pour la suppression de la dite page ne sont autre que les détracteurs de M. Juffa, s'acharnant sans relâche contre le journaliste et l'agence de presse dans laquelle il travaille, qui fournissent pourtant des travaux d'une qualité et d'une pertinence remarquables.</br>
M. Juffa ne s'est jamais rendu coupable d'actes condamnables, si ce n'est qu'il ose dévoiler la vérité en tout lieux et à tout moment. </br>
--46.121.26.79 (d) 21 février 2012 à 08:19 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés