Discussion:Bataille de Los Angeles

message: pour le moins, la photo semble etre un trucage
Je pense pas qu'elle soit truqué, mais plutot que le fameux objet qu'on est censé voir est en fait une illusion Sobek 11 août 2006 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Je note que l'auteur de l'article pense qu'un avion doit obligatoirement être embarqué à bord d'un porte-avions alors qu'il était fréquent que des hydravions soit présent à bord de navires de surface voire même de sous-marins à cette époque. L'amateur d'aéroplanes (d) 22 novembre 2009 à 03:36 (CET)
thread_title:  Avions embarqué 

message: Amusant la différence d'approches. La version anglaise de l'article indique qu'à l'issue d'une enquête ultérieure sur l'incident, celui-ci a été attribué à des ballons météorologiques égarés, qui ont suscité la réaction et l'emballement de la défense anti-aérienne dans ce contexte de guerre. La version française ne le mentionne même pas, et se retranche derrière un savant "flou artistique", teinté de "conspirationnisme ufologique"... - Fils du Soleil (d) 7 avril 2011 à 01:15 (CEST)
replies: text: Cet article est en ébauche, et ce n'est pas pour rien, comme tu viens de le souligner. Par conséquent, et si tu traduisais ici les explications manquantes, notables et sourcées de l'article de EN au lieu de venir supposer la mauvaise fois des contributeurs et clamer à haute voix que c'est du "flou artistique" de certains ufologues partisant d'une "conspiration" ? Et si, au lieu de monter ton mépris sur cette PDD (ce qui ne sert pas l'encyclopédie), et si tu contribuais ici de façon constructive afin d'améliorer cette encyclopédie, ou de dire de façon plus respectueuse comment améliorer si tu n'as pas le temps de faire plus ? Voilà, c'était mon coup de gueule du jour contre les attitudes non-collaboratives et ceux qui ne lisent pas l'en-tête de PDD que j'ai mis plus haut. Merci de votre attention. Feldo l'écureuil [Noisettes ?] 8 avril 2011 à 05:46 (CEST)
thread_title:  Deux approches 

message: Quand on voit les sources pour les versions anglaise, italienne et allemande de cet article et qu'on les compare à celles ici-présentes sur la version francophone, il y a peut-être de quoi s'interroger. --Leguelfe (d) 12 janvier 2013 à 20:45 (CET)
thread_title:  Sources pour cet article 

message: Le moins qu'ont puisse dire est en effet que l'article est pour le moins orienté en comparaison avec l'article de WP (en).  Ainsi, dans l'article français on ne trouve aucune référence au bombardement d'Ellwood (article inexistant sur WP (fr) qui avait eu lieu la veille et avait vu un sous-marin japonais en maraude tirer plusieurs obus sur un terminal pétrolier.  Cette action, suivie le lendemain d'une alerte aérienne, le tout moins de trois mois après Pearl Harbor, avait évidemment conditionnés les esprits des habitants de LA dont la vaste majorité n'avait jamais vu un tir de DCA et étaient donc tout prêts à prendre des obus antiaériens pour des avions.  Il me semble qu'un gros travail de réécriture s'impose sur cet article.  En attendant, je vais me mettre à la traduction de bombardement d'Ellwood de façon à ce qu'on puisse y faire référence dans cet article.  --Lebob (discuter) 18 août 2013 à 12:49 (CEST)
replies: text: Vous trouverez cette référence ici. Cordialement.Titi3 (discuter) 16 avril 2014 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Article orienté