Discussion:Mars One

message: J'invite les apposeurs de "bandeau non neutre" à venir exposer leur point de vue dans ce paragraphe. Mais ces arguments doivent être factuels, car nous sommes dans une encyclopédie. C'est à dire que s'ils veulent contester par exemple l'affirmation selon laquelle il n'existe pas de technologie permettant de poser plus d'une tonne sur la surface de Mars, ils doivent fournir une référence sérieuse (ce qui exclue le site/dépliant commercial de Mars One, les plans sur la comète de SpaceX ou les affirmations de tel site de fanzine).  --Pline (discuter) 19 mai 2013 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Passages non neutres 

message: Ça fait un peu rigoler, de mentionner "l'atterrissage d'un objet de plus d'une tonne" comme difficulté. Le LEM en faisait 16... Bien sûr, la situation n'est pas du tout la même mais enfin, ce n'est pas un problème technique réputé insoluble. 109.7.17.249 (discuter) 8 janvier 2014 à 11:04 (CET)
replies: text: Il y a une pièce jointe rédigée par les spécialistes de l'atterrissage sur Mars qui détaille le problème (note 10) : bon il faut l'ouvrir et c'est rédigé en anglais. L'expédition sur la Lune a demandé une fusée géante, l'absence d'atmosphère ne demandait pas de bouclier thermique, le delta-v nécessaire pour atteindre la Lune est bien inférieur, le puits de gravité de la Lune est beaucoup plus faible que celui de Mars, .... Pline (discuter) 8 janvier 2014 à 14:55 (CET)
replies: text: Je vous rappelle qu'ils ont dû revenir sur Terre, comme d'ailleurs les Mercury et Gemini. Et là, il y a une atmosphère, et à moins qu'on m'ait menti, la gravité est trois fois plus importante que sur Mars. Cela dit, je l'admets, la NASA a utilisé un truc qu'on ne trouve pas sur Mars : l'eau. Mais il me semble que les russes ont fait atterrir leurs capsules (sur la terre ferme, est-il besoin de préciser), donc je persiste à penser que le problème est connu. Je ne remets pas en cause l'expertise du document que vous citez, je m'interroge juste un peu... beaucoup. Vous me parlez de puits de gravité, mais c'est surtout un problème pour revenir, non ? Or, si j'ai bien compris, Mars One envisage un voyage sans retour. 109.7.17.249 (discuter) 8 janvier 2014 à 16:40 (CET)
replies: text: Réponse (mon exposé simplifie une problématique que je ne maitrise pas à 100%). Sur Mars l'atmosphère est ténue, donc contrairement à la Terre, elle ne permet pas de freiner suffisamment un vaisseau (vitesse d'arrivée autour de 5 km/s) dès qu'il dépasse une certaine masse. En utilisant toutes les ficelles pour un engin de diamètre d'un peu moins de 5 mètres de diamètre (crucial pour le freinage atmosphérique) on a fait atterrir un engin de 1 tonne sur Mars (MSL/Curiosity). Si on veut dépasser cette masse il faut soit augmenter le diamètre (difficile d'augmenter le diamètre de la coiffe du lanceur de manière significative donc on passe plutot par des systèmes de bouclier gonflable au stade expérimental) soit on utilise des moteurs-fusées alors que le vaisseau est en vitesse hypersonique (après c'est trop tard) pour réduire la vitesse. Mais ralentir un vaisseau dans cette phase de vol reste aujourd'hui une technique non maitrisée et qui consommerait énormément de carburant donc ferait exploser le budget masse déjà très contraint pour une mission habitée utilisant un lanceur de la classe retenue par Mars One. On y arrivera peut être dans 10/20 ans avec beaucoup d'argent et beaucoup de recherche et d'expérimentation préalable (il faudra faire au moins un essai réel sans équipage). Mais il faudrait investir or la NASA n'a (en ce moment) pas les moyens et les sociétés privées (SpaceX,...) ne sont pas intéressées par des travaux de recherche fondamentale aussi couteux et au retour financier aléatoire et aussi lointain.  Pline (discuter) 8 janvier 2014 à 17:42 (CET)
replies: text: Ah ben là c'est plus clair ! Merci pour votre patience :-) 109.7.17.249 (discuter) 9 janvier 2014 à 07:21 (CET)
thread_title:  Difficultés techniques 

message: A vérifier et compléter, mais l'entreprise est en faillite : https://www.futura-sciences.com/sciences/breves/colonisation-mars-mars-compagnie-proposait-aller-simple-mars-faillite-405/ L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 février 2019 à 03:02 (CET)
replies: text: En effet. C'est pourquoi j'ai retravaillé tout l'article dans ce sens. J'ai aussi supprimé le bandeau Travail inédit, puisque j'ai supprimé ce qui pouvait en relever.--Ramsès Deux (discuter) 26 août 2019 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Faillite de la société