Discussion:Pomerium

message: :Si Pomerium est plus courant que Pomœrium, pourquoi le titre de l'article est-il le second terme ? ‎VIGNERON
:: Georges Dumézil, Jean Bayet, Pierre Grimal, André Magdelain, Michel Labrousse, Edmond Frezouls, Mary Beard utilisent Pomerium. John Scheid utilise Pomerium dans La religion des romains mais Pomœrium dans Religion et piété à Rome. La majorité des sources utilisent donc Pomerium Je propose dans ce cas de renommer Pomœrium en Pomerium et de faire la redirection dans l'autre sens. Larunarig (d) 17 janvier 2013 à 15:21 (CET)
replies: text:  à noter que qu'en latin on trouve les deux pomerium et pomoerium  Ursus (d) 17 janvier 2013 à 17:13 (CET)
replies: text: Le wiktionnaire connait les trois (wikt:pomerium, wikt:pomoerium et wikt:pomœrium) et indique que le second est le plus correct en latin et le troisième le plus correct en français… Il faudrait corriger cela. Cdlt, Vigneron * discut. 18 janvier 2013 à 21:16 (CET)
replies: text: Georges Dumézil, Jean Bayet, Pierre Grimal..., l'Académie 9e éd., et aussi le Gaffiot préfèrent pomerium. En face, on a des sources Internet... non sourcées. J'ai donc renommé en pomerium. --Ptyx (d) 20 avril 2013 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Pomerium ou Pomœrium ? 

message: Il serait interessant d'analyser les extensions du pomerium en impacts démographiques et urbanistiques. La ville était densement peuplée, Carcopino explique les extensions de Sylla et César pour soulager la plèbe urbaine de l'entassement, mais c'est une source de 1939, a-t-on plus récent ? Coté aménagmeent urbain, peut-on lier les aménagements urbains du Champs de Mars sous Auguste à l'extension du pomérium ? Ursus (d) 28 janvier 2013 à 07:27 (CET)
replies: text: Bonjour, je n'ai pas lu l'article de Carcopino, pouvez-vous m'en donner le titre ? Grimal 1959 et Frezouls 1987 expliquent que l'urbanisation de la ville n'est absolument pas liée à la notion de pomerium, et sans impact sur la citoyenneté (et Grimal montre de même qu'il n'y a pas non plus de lien avec le mur d'enceinte, le mur de Servius étant au delà des limites urbaines et au contraire le mur d'Aurélien n'incluant pas toutes les parties habitées de la ville). Par contre ça peut être effectivement intéressant de montrer que les extensions du pomerium essaient de rattraper les limites urbaines de la ville. Je vais essayer de développer là dessus. Larunarig (d) 28 janvier 2013 à 10:38 (CET)
replies: text: La réf de carcopino se retrouve dan Jules César, § La réorganisation de Rome, mais j'en déconseille l'usage, c'est juste un  avis qu'il exprimait, et c'est trop ancien piour qu'on le cite. Ursus (d) 28 janvier 2013 à 12:36 (CET)
thread_title:  aspect démographique et aménagement urbain 

message: Une question sur une possible mauvaise lecture, section 4.2 Imperium et Pomoerium :
:«  Lors du passage à l’Empire, Auguste reçoit d’abord certains des pouvoirs du tribun avant que rapidement, en 23 av. J.-C., les pleins pouvoirs lui soient donnés alors que dans le même temps il exerce l’imperium proconsulaire à partir de 19 av. J.-C. »
:Les pleins pouvoirs concernés sont bien la puissance tribunicienne totale, pas les pleins pouvoirs au sens où nous l'entendons actuellement ? Azoée (d) 30 mars 2013 à 09:51 (CET)
replies: text:  Oui, Auguste dispose des pouvoirs des tribuns mais sans que ceux-ci lui aient été donnés de manière officielle. Ce n'est que le 1er juillet 23 qu'il reçoit officiellement la puissance tribunicienne (tribunicia potestas), qui sera ensuite renouvelée chaque année à la même date. Cordialement, Larunarig (d) 30 mars 2013 à 14:03 (CET)
replies: text: Pas d’objection à une reformulation ? Azoée (d) 30 mars 2013 à 17:21 (CET)
replies: text:  Non, absolument pas ! Au contraire :) Cordialement, Larunarig (d) 30 mars 2013 à 18:17 (CET)
thread_title:  pleins pouvoirs 

message: Le lien indiqué dans la note 35 renvoie sur la page 69 (URL: http://visualiseur.bnf.fr/CadresFenetre?O=NUMM-6625&I=168) alors qu'il est indiqué qu'il s'agit de la page 66, ce qui est une erreur, car la page 69 est bien la page où commence le sujet traité (dans les deux dernières lignes). Comme le développement de Mommsen prend plusieurs pages, ne devrait-on pas plutôt écrire "page 69 et suivantes"? 
: C'est corrigé, merci ! Larunarig (d) 31 mars 2013 à 19:21 (CEST)
thread_title:  erreur URL sur la note 35 de la section "références modernes"