Discussion:Leonhard Euler

message: === forme ===
la première phrase de ce paragraphe est tout bonnement incompréhensible; la ponctuation est fantaisiste, et la phrase beaucoup trop longue :
"Il est le physicien qui, avec Daniel Bernoulli, établit la loi selon laquelle, le couple sur un faisceau élastique mince est proportionnel à une mesure de l'élasticité du matériau et le moment d'inertie d'une coupe transversale, autour d'un axe traverse le centre de masse en étant perpendiculaire au plan des couples."
On veut exprimer trop de choses dans la même phrase. Je reformulerai ainsi :
"En collaboration avec Daniel Bernoulli, il a établit la loi de mécanique suivante :
- le couple sur un faisceau élastique mince est proportionnel à une mesure de l'élasticité du matériau;
- le moment d'inertie d'une coupe transversale [autour d'un axe] traverse le centre de masse en étant perpendiculaire au plan des couples"
On essaie d'exprimer en français un fait qui serait sans doute plus compréhensible à l'aide d'un schéma et d'une ou 2 formules mathématiques. Si on tient à ajouter cette fameuse loi il FAUT ajouter formules et schémas ... le français littéraire se prête mal à l'expression des lois de la physique. 
Baldodo (d) 16 février 2008 à 14:21 (CET)
thread_title:  Découvertes 

message: la première phrase de ce paragraphe est tout bonnement incompréhensible; la ponctuation est fantaisiste, et la phrase beaucoup trop longue :
"Il est le physicien qui, avec Daniel Bernoulli, établit la loi selon laquelle, le couple sur un faisceau élastique mince est proportionnel à une mesure de l'élasticité du matériau et le moment d'inertie d'une coupe transversale, autour d'un axe traverse le centre de masse en étant perpendiculaire au plan des couples."
On veut exprimer trop de choses dans la même phrase. Je reformulerai ainsi :
"En collaboration avec Daniel Bernoulli, il a établit la loi de mécanique suivante :
- le couple sur un faisceau élastique mince est proportionnel à une mesure de l'élasticité du matériau;
- le moment d'inertie d'une coupe transversale [autour d'un axe] traverse le centre de masse en étant perpendiculaire au plan des couples"
On essaie d'exprimer en français un fait qui serait sans doute plus compréhensible à l'aide d'un schéma et d'une ou 2 formules mathématiques. Si on tient à ajouter cette fameuse loi il FAUT ajouter formules et schémas ... le français littéraire se prête mal à l'expression des lois de la physique. 
Baldodo (d) 16 février 2008 à 14:21 (CET)
thread_title:  forme 

message: ... ça reste incompréhensible, surtout le deuxième alinéa : c'est quoi une "coupe transversale autour d'un axe" ? (au minimum il manque un lien ou une explication)
On ne parle que d'un couple à l'alinéa précédent, donc comment peut-il y avoir un "plan DES couples" ?
je ne connais pas cette loi particulière et j'en viens à me demander si elle n'a pas été générée aléatoirement à l'aide d'un script type pipotron => si c'est une vraie loi, il faut ajouter une référence.
Baldodo (d) 16 février 2008 à 14:21 (CET)
thread_title:  fond 

message: Rajout de ce jour par une adresse IP, une contribution: "Il meurt d'une hemorragie cérébrale.". A référencer et documenter, on ne peut le prendre ainsi sur la page, compte tenu de la source inconnue. Par ailleurs l'information n'est pas primordiale (une héommragié cérébrale peut cacher autre choses).Je procède à la suppression.--Arrakis (d) 18 février 2008 à 23:45 (CET)
thread_title:  Il meurt d'une hemorragie cérébrale ? 

message: J'ai ajouté le lien externe  sur "les dix grands théorèmes d'Euler" car ce document.pdf , en anglais,  de Ed Sandifer  est accessible, malgré sa langue,  à un "vaste" public. Actorstudio (d) 27 octobre 2008 à 19:02 (CET)
thread_title:  Les dix grands théorèmes d'Euler 

message: MicroCitron un souci ? 10 mai 2009 à 18:41 (CEST)
thread_title:  BA 

message: D'où sort, dans la controverse avec Diderot, cette formule (a+b^n)/n = x, qui ne veut rien dire et qui, si elle sert seulement à épater le contradicteur, relève d'un niveau café du commerce? Euler comme Diderot étaient d'un autre niveau. J'ai toujours entendu dire que la formule produite par le premier était sa fameuse égalité qui contient les 3 opérations et les 5 constantes en 7 signes. Pour lui, cette formule parfaite témoignait de l'ordre du monde et était la signature de Dieu. Il ne cherchait pas à en boucher un coin à Diderot mais à engager avec lui un débat philosophique.
Si je n'ai pas de réponse me prouvant que je brode, je corrigerai l'article.
Pierre-Marie Tricaud (d) 13 septembre 2012 à 23:49 (CEST)
replies: text: Pas d'accord. D'après ce que je lis, la formule a été choisie justement pour boucher un coin à Diderot ; dire que cette anecdote est invraisemblable en ne se basant que sur votre opinion des personnages s'apparente à du travail inédit. L'égalité est effectivement loin de l'identité d'Euler, qui à elle seule résume la quasi-totalité des mathématiques, mais si vous souhaitez modifier cette citation, il va vous falloir prouver qu'elle est fausse. Kelam (mmh ? o_ô)  14 septembre 2012 à 00:00 (CEST)

text: Désolée mais ni vos opinions, ni cette "ref", ne font le poids face aux refs académiques déjà dans l'article et qui disent le contraire : sans remettre en question les talents de vulgarisateurs de l'auteur de votre "ref", on ne peut lui faire confiance pour sa version de la "légende" (comme il dit) : son article date de 2007, époque où WP donnait cette version-là (sans source), qui a été depuis rectifiée et sourcée. Anne (d) 12 juin 2013 à 09:33 (CEST)
replies: text:  Oui ben c'est bidon d'un bout à l'autre. Je remets la formule (absurde) de Thiebault dans le texte, et source avec une analyse autrement plus sérieuse, mais en anglais, due à Gillings : L'incident Euler-Diderot--Dfeldmann (d)
Le texte de Thiébault ne mentionne même pas Euler mais "un mathématicien russe" ; il n’est pas à une approximation près ! Pour nous résumer : (1) il ne parle pas d’Euler ; (2) il ne parle pas d’un mathématicien suisse, mais russe ; (3) il prête à Euler une formule qui ne veut rien dire, qu’on imagine mal de la part du grand mathématicien qu’il était ; (4) il prête à Diderot une ignorance des mathématiques qu’on imagine mal de la part du grand encyclopédiste qu’il était. Mais derrière chaque légende il y a une réalité ; quelle est-elle ici, et quand, par qui et pourquoi ce mathématicien russe a-t-il été assimilé à Euler ? Les seules choses certaines, ou fort probables, sont (1) qu’Euler était à la fois savant et chrétien, et voyait dans l’ordre des mathématiques un reflet de l’ordre divin ; (2) que Diderot était également fort cultivé, et en revanche athée, même considéré en général comme le grand penseur de l’athéisme au XVIIIe (la plupart des autres philosophes, comme Voltaire ou Rousseau, étant plutôt déistes) ; (3) que Thiébault, quant à lui, ne devait rien comprendre aux mathématiques. Il ne serait dans ce cas pas surprenant qu'il prête à Euler une formule absurde. Il est plus étonnant qu'il en fasse un mathématicien russe. Mais les histoires apocryphes fonctionnent comme le téléphone arabe, où le message est déformé à chaque étape de la transmission, au point qu'il est difficile de retrouver celui d'origine. Je reconnais que voir à l'origine une controverse philosophique sérieuse est certes vraisemblable, mais relèverait de l'inédit, ayant sa place dans un article d'auteur et non sur Wikipédia.    
Pierre-Marie Tricaud (d)--Pierre-Marie Tricaud (discuter) 1 avril 2014 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Philosophie personnelle et croyances religieuses 

message: Bonjour,
Pour la date d'anniversaire du label j'ai relu l'article et ai remarqué une petite liste de tâches à faire pour maintenir et améliorer la qualité de cet article :
* Les ALT sont manquants pour toutes les images. (Wikipédia:Accessibilité)
* La bibliographie n'est pas wikifier avec le modèle :  qui peut être utiliser ici. 
* Des phrases sont à référencées : , , .
* Plusieurs liens rouges : , Commission Euler
Merci et bonne continuation. Akāɖiāɴs   ♥ 1 juin 2014 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Petite relecture Post-Label 

message: Bonjour, à la section théorie des graphes on lit  La formulation de la première phrase donne à penser qu'Euler étudie le problème en 1759. Oui, « Solution d'une question curieuse qui ne paraît soumise à aucune analyse » (E309) est publié en 1766 dans les Mémoires de l'Academie Royale des Sciences et Belles Lettres pour l'année 1759. Mais, premièrement, il semble qu'Euler a présenté ce papier le 2 mars 1758 à l'Académie. Deuxièmement, en plus de traces dans ses notes, il y a une lettre à Goldbach datée du 26 avril 1757 dans laquelle il formule clairement le problème.PS:Vous pouvez consulter E309 sur The Euler Archive. J'ai de mon côté consulté (ce qui m'a permis de fournir les liens ci-dessus):
*
*
*Opera omnia, I/7, préface de Louis Gustave Du Pasquier. Comme l'article est labellisé et qu'une référence (46) est donnée je préfère d'abord passer par la pdd. J'effectuerai les modifications si il n'y a pas d'objection. Merci, Un Fou (discuter) 28 avril 2017 à 02:53 (CEST)
thread_title:  Problème du cavalier 

message: Bonjour à tous. Dans plusieurs discussions sur l'histoire des maths, des personnes s'interrogent sur le contenu de 75 fichiers d'Euler archive disponibles sur http://eulerarchive.maa.org/hedi/index.html
Je sais que ce n'est pas tout à fait l'objet d'une page de discussion mais il me semblerait dommage que plusieurs contributeurs fasse le même travail de création d'un sommaire sur les sujets traités dans ces 75 articles. Je tente donc un inventaire ici avec des traductions approximatives. Si vous trouvez que cette liste encombre la page de discussion on peut la mettre en sous-page d'archive. HB (discuter) 29 janvier 2019 à 13:46 (CET)
replies: text: J'ai transformé la liste en tableau (complété par les titres originaux et les liens vers les fichiers pdf). — Ariel (discuter) 31 janvier 2019 à 16:48 (CET)
thread_title:  How Euler did it 

message: Bonjour, je suis très loin d'être un spécialiste du sujet, cependant, dans la section "théorie des nombres", il est écrit ceci: "il (Euler) a découvert le lien entre la fonction zêta de Riemann et les nombres premiers." Or, les travaux de Riemann sont bien postérieurs à ceux d'Euler, Euler est d'ailleurs décédé avant même la naissance de Riemann. Une fois encore, sans être un spécialiste (pas besoin dans ce cas-là), je pense qu'il y a un souci (soit dit en passant, l'incohérence se retrouve colportée par bard, l'IA conversationnelle)
Ou alors j'ai rien compris et j'apprécierais grandement que quelqu'un m'explique. 86.229.176.30 (discuter) 28 août 2023 à 21:46 (CEST)
replies: text: L'information n'est pas sourcée, j'ai demandé une référence. Cela ne signifie pas qu'il y ait réellement une incohérence. Riemann n'était pas le premier à s'intéresser aux sommes des \frac{1}{k^s} pour k entier. Vous pouvez lire Histoire de la fonction zêta de Riemann pour avoir un aperçu des réflexions sur le sujet et les apports d'Euler pour les valeurs de ces sommes pour s entier positif pair. L'apport de Riemann est décisif pour des exposants complexes, ce qui conduit à attribuer son nom à cette fonction. HB (discuter) 28 août 2023 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Une incohérence