Discussion:Élection présidentielle française de 2007/Archive 2

message: NB : Le 11 février 2007 sera le dernier jour possible pour les votes / les avis concernant l'ordre des candidats dans la liste ; une fois cela fait elle sera considérée comme étant à un format définitif, d'ici aux élections.
:Non : déjà que sur WP, on ne vote pas sur le contenu des articles ; qu'aucun vote n'est justifié en fonction des WP:PF, ce qui est la seule chose qui devrait intéresser ; on ne va pas en plus décréter que ce vote a un résultat définitif. Ça conviendrait à Wikipédia:N'hésitez pas !.
::Bon, admettons :-)
:::N'avait-on pas convenu d'utiliser la liste officielle du Conseil constitutionnel pour établir l'ordre des candidats? J'ai trié les candidats selon cette liste, on a remis en ordre alphabétique, donc j'aimerais avoir écho de votre sentiment sur la question... --Dark Jin (likes you‽) 20 mars 2007 à 00:31 (CET)
replies: text: Il me semble effectivement judicieux de reprendre l'ordre du Conseil constitutionnel qui a été établit par tirage au sort. Il faudrait juste mettre une note pour indiquer que c'est cet ordre la qui a été choisit par Wikipédia avec une référence sur le lien suivant : décision du Conseil constitutionnel du 24 février 1981. TiChou talk 20 mars 2007 à 12:45 (CET)

text: Voila, je viens peut etre de trouver un concensus : ordre constitutionnel + ordre alphabétique... (reste a voir si ca va plaire... (lol) — Paris75000- Discuter 21 mars 2007 à 21:37 (CET)
replies: text: Je n'aime pas trop, mais bon... dans à peine plus d'un mois, on aura les résultats de l'élection, donc on ne se posera plus cette question... Vivement le 22 avril! --Dark Jin (likes you‽) 21 mars 2007 à 23:21 (CET)
thread_title: Vote concernant l'ordre des candidats

message: =====pour=====
=====contre=====
# pixeltoo⇪員 31 janvier 2007 à 20:48 (CET)
thread_title: gauche > droite

message: # pixeltoo⇪員 31 janvier 2007 à 20:48 (CET)
thread_title: contre

message: =====pour=====
#  Puisque ce serait le statu quo (si je comprends bien le sens du symbole ">" utilisé). Ne changeons pas ce qui marche. Touriste  ✉ 31 janvier 2007 à 21:37 (CET)
thread_title: droite > gauche

message: #  Puisque ce serait le statu quo (si je comprends bien le sens du symbole ">" utilisé). Ne changeons pas ce qui marche. Touriste  ✉ 31 janvier 2007 à 21:37 (CET)
thread_title: pour

message: # pixeltoo⇪員 31 janvier 2007 à 20:48 (CET)
thread_title: contre

message: =====pour=====
# pixeltoo⇪員 31 janvier 2007 à 20:48 (CET)
thread_title: alphabétique

message: # pixeltoo⇪員 31 janvier 2007 à 20:48 (CET)
thread_title: pour

message: #  Touriste  ✉ 31 janvier 2007 à 21:38 (CET)
thread_title: contre

message: Malgré le retrait de sa candidature, il à créé un fait de campagne et annonce rester actif. Il faudai l'évoquer quelque part.
J'ai rajouter ceci : "Il ne soutient officiellement aucun candidat, mais reste actif dans la campagne présidentielle, notamment au travers du pacte écologique." Je pense que l'essentiel de l'événement y est résumé. Lev Davidovitch Bronstein 24 janvier 2007 à 11:05 (CET)
thread_title:  Nicolas Hulot 

message: Pourquoi deux sondages Sofres pour le même jour, 18 janvier ? GabrieL 24 janvier 2007 à 02:42 (CET)
thread_title:  2 sondages, même jour, même sondeur 

message: J'ai amélioré le tableau des candidats en croisant avec la liste de suivi CSA. Cette liste comporte 33 noms, dont 25 sont dans notre tableau des candidats. Les autres suivis par le CSA sont : Autain, Chirac, Hulot, Larrouturou, Mathiasin, Ramassamy, Salesse, Villepin. Je ne suis pas certain que ma manière de signaler les candidats "CSA" soit la meilleure, mais je pense que l'information a un certain intérêt. --Seymour 24 janvier 2007 à 21:44 (CET)
thread_title:  La liste du CSA 

message: D'après les échos que j'ai eu ce partit existerai vraiment, doit-on l'intégrer dans la liste ?
Il parait que c'est du sérieux, et après tout il y a bien Christophe Salengro ;)
http://www.parti-du-plaisir.com/index.html 
CrAsH 31 janvier 2007 à 20:22 (CET)
thread_title:  Parti du Plaisir 

message: Je n'ai pas le temps de faire la modif', mais Christian Chavrier vient de décider de soutenir François Bayrou. Il convient donc de retirer sa candidature. Merci à celui qui en aura le temps ! Lo2b 5 février 2007 à 14:03 (CET)
thread_title:  Chavrier/Bayrou 

message: J'ai ajouté une section importante sur la campagne car la presence du positionnement politique des candidats était remise en cause sur les articles des candidats a coup de suppression sauvage et de revert, sans discution. Il semble plus logique que les déclaration de tel et tel candidats au cours de la campagne fasse partie de l'article sur la presidentiel et non de celui des candidats. Aujourd'hui les déclaration sont un peu déséquilibré et surtout ne presente pas la campagne de beaucoup des candidat (moins médiatique il est vrai), donc le passage a besoint d'un peu de ménage. Tieum512 9 février 2007 à 14:46 (CET)
replies: text: Bonjour, vous ne parlez que de Royal, Bayrou et Sarkozy. GabrieL 10 février 2007 à 04:21 (CET)
thread_title:  Campagne 

message: Doit-on supprimer ou inscrire en tout petit, dans le tableau récapitulant les intentions de votes des français au second tour, le résultat d'un sondage d'un institut opposant un candidat à un autre sous prétexte que l'institut de sondage ne donnerait pas présent l'un de ces deux candidats au second tour ?
Pour être plus clair, j'ai ajouté le résultat du sondage de l'IFOP publié le 19 février (http://www.ifop2007.fr/cms/intentiondevote/FID-FL7GP-0207.html) et qui opposait au second tour Bayrou à Sarkozy, et Bayrou à Royal.
Cet ajout a, dans un premier temps, été supprimé sous prétexte que ce n'était pas la prévision de l'IFOP vu qu'elle ne prévoyait pas la présence de Bayrou au second tour.
Il a été ensuite remis, mais en diminuant la taille du texte pour lui donner moins d'importance. Or, les deux tableaux sont censés donner le résultat des principaux sondages, sans critères particuliers.
Vos avis ?
TiChou talk 21 février 2007 à 01:38 (CET)
replies: text: En effet, je ne comprends pas l'intérêt d'inscrire les second tours avec Bayrou en plus petit, je les ai remis en plus grand en ajoutant au début que les second tours sont fictifs, car rien ne dit qu'on trouvera Ségo et Sarko au second tour, y'a de la place pour - au moins - Le Pen et Bayrou... Kwak 23 février 2007 à 16:41 (CET)
thread_title:  Sondages du second tour 

message: J'ai deplace ces considerations de "Fonction publique" vers "Travail". Les salaries vises (RATP, SNCF) ne sont pas fonctionnaires...--×Josce+ 22 février 2007 à 17:14 (CET)
thread_title:  service minimum dans les transports publics 

message: Les candidats Alain Mourguy, Jacques Daudon, Zakaria Ben Mlouka, Daniel Lacroze-Marty, Christian Garino et Yves Aubry se sont retirés en faveur de Jean-Marc Governatori. L'article (et le tableau des candidats) doit-il tenir compte de ces désistements ? --Jospe 26 février 2007 à 20:03 (CET)
replies: text: Assurément. --Dark Jin (likes you‽) 26 février 2007 à 21:56 (CET)
replies: text: Il faut des sources, après avoir rapidement regardé sur le web, je n'ai trouvé sur le web que « Le président de "La France en Action", Jean-Marc Governatori, souhaite fédérer six "petits candidats" afin d'atteindre le seuil des 500 signatures requises. » et simplement pour Alain Mourguy un ralliement effectif avec retrait de candidature de sa part. GabrieL 28 février 2007 à 15:49 (CET)
thread_title:  Désistements récents 

message: Dans l'article, on trouve le paragraphe suivant :
* François Bayrou, tout comme Nicolas Sarkozy et Philippe de Villiers (qui est antieuropéiste) sont opposés à l'entrée de la Turquie dans l'Europe ce dernier ayant déclaré : « la Turquie est en Asie mineure, pas en Europe, sa place n'est pas dans l'Union européenne. L'Europe, c'est fait pour les États européens ».
Il me semble que c'est M. Sarkozy qui a dit ça et non M. De Villier. Si mes souvenirs sont bons, il a dit ça lors d'une émission télévisée sur TF1 à peu près au moment où il s'est déclaré candidat (avant son investiture par l'UMP).
De plus, je dirais "est opposé" plutot que "sont opposés", puisque le sujet "François Bayrou" est singulier. Encore mieux : on laisse le pluriel et on efface "tout comme".
--JeromeJerome 27 février 2007 à 23:19 (CET)
replies: text: Les deux candidats ont pu avoir ces mots car ils possedent, sur le theme de la Turquie, la meme opinion... mais je ne peux rien dire de plus. dsl P a r i s - 75 000- Discuter 27 février 2007 à 23:52 (CET)
thread_title:  Qui a dit "La Turquie est en Asie mineure..." 

message: J'ai révoqué les ajouts d'un contributeur sous IP qui me semblaient être publicitaires. Je m'en suis expliqué sur sa page de discussion. Le message que ce contributeur a laissé sur la mienne ne fait que confirmer qu'il s'agissait de profiter de la notoriété de Wikipédia pour faire connaître son entreprise et me conforte dans ma décision de supprimer le paragraphe correspondant. --DSCH  (m'écrire) 28 février 2007 à 17:06 (CET)
thread_title:  Suppression des sondages Swammer 

message: Je copie le message que j'ai laissé sur votre page de discussion en espérant d'alimenter la discussion éventuelle à laquelle vous faites allusion.
Le fait de trouver aucun résultat sur votre recherche "Swammer + Sondage" me paraît logique car si j'ai bien cerné, Swammer se distingue justement par sa technique de veille globale de l'Internet des sondages traditionnels qui par définition utilisent un échantillon pour effecteur leur analyse. Le terme sondage me semble même inapproprié pour qualifier Swammer qui semble courir un champ beaucoup plus large que la seul opinion publique. Le mot de recherche 'Swammer' génère toutefois les résultats souhaités. Mais bon, je ne veux pas non plus restreinde cette discussion à un échange de nuances...
(Pour votre info également: j'habite à plus de 6000km du Canada). Espérons que d'autres personnes veulent bien donner leur éclairage. Merci de votre volonté de considération des remarques...
copie du message ==  Élections présidentielles 2007 - SWAMMER  Bis == envoyé le 28/02/2007 sur la page de discussion de DSCH
Bonjour DSCH, 
Je me permets de réagir sur ce message car c’est avec regret que je constate l’enlèvement de Swammer sur la page des élections présidentielles 2007. M’intéressant fortement au sujet, j’avais en effet suivi les résultats de cet outil de veille remarquable depuis sa mise à disposition sur Wikepédia. Je dois avouer ne pas très bien saisir les arguments que vous exposez pour expliquer ce geste. Si la notoriété est une condition nécessaire, est-ce que la censure est la bonne manière de la juger ? Il me semble que ceci va directement à l’encontre de l’esprit même de Wikipédia. Vous dites avoir eu de la difficulté à trouver le site en question, si je tape  ‘Swammer’ dans google, j’obtiens tout de suite plusieurs liens vers leur site. Une fois sur ce site, on apprend que le produit est le fruit de 15 ans de recherche scientifique par deux Phd-s ! Votre qualification de « n'importe quelle entreprise » me paraît donc non seulement une offense dans le contexte de neutralité tant défendu par Wikipédia, je ne suis pas sûr que l’entreprise en question sera flattée par cette valeur accordée.
Ceci dit, je suis d’accord avec vous que Wikipédia ne doit pas devenir un lieu de publicité simple. Toutefois, dans ce contexte de sondages autour d’une élection, je ne vois pas en quoi (et ici je partage l’opinion du commentaire précédent) une entreprise canadienne pourrait se profiler -dans un sujet politique français- plus que les autres bureaux de prévision électorale en terme de publicité éventuelle ?
J’arrive ainsi au contenu même des résultats que Swammer nous apporte. Vous avez certainement constaté avec moi –d’ailleurs l’article sur les présidentielles 2007 en fait état dans un paragraphe à part (6.3.3)- qu’Internet prend une place de plus en plus prépondérante dans le relai de l’information des médias traditionnels. Puisque j’ai constaté que Swammer nous a montré la montée du candidat Bayrou bien avant toutes les autres bureaux de sondages cités dans l’article, l’information que nous apporte Swammer me paraît plutôt une valeur ajoutée et pragmatique au paragraphe 6.3.3 qui reste sinon assez théorique et vague. 
Si maintenant on regarde les résultats précis que Swammer nous a montré jusqu’à son enlèvement de Wikipédia, combiné à une anticipation systématique des résultats des grands bureaux notoires, je suis convaincu que ce produit mérite sa place sur ce site web.  
Je dois avouer être très séduit par le produit Swammer dont la reconnaissance ne se trouve à mon avis que dans un stade embryonnaire, vu la philosophie révolutionnaire qui se cache derrière. C’est clairement un outil dont on va encore entendre parler.
Je ne sais pas si mon opinion changera quelque chose à votre décision. Peut-être y-a-t-il d’autres utilisateurs qui souhaitent réagir ?
Bien cordialement,
Maarten
:Puisque vous m'y contraignez, je vais donner quelques détails. D'abord, il y a un mot qu'il ne faut pas employer : il n'y a pas de censure sur Wikipédia. Ceux qui emploient ce mot dès qu'on supprime du contenu devraient lire Wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas, en particulier le paragraphe intitulé « une expérience politique » : Wikipédia n'est pas une démocratie, ni une tribune où chacun peut écrire ce qu'il veut au nom de la liberté d'expression. Il s'agit d'écrire une encyclopédie, à partir de quelques principes fondateurs simples. Il y a des règles sur le contenu admissible dans Wikipédia, et elles sont vitales à sa survie.
:Des dizaines de personnes viennent faire leur autopromotion sur Wikipédia chaque jour, alors qu'elles ne bénéficient d'aucune notoriété pour figurer dans l'encyclopédie : c'est pratique, Wikipédia est un des sites les plus consultés et on peut y écrire gratuitement. En particulier, les informations à leur sujet ne respectent pas l'exigence de vérifiabilité : on ne dispose d'aucune source secondaire les mentionnant, et si on autorisait de telles contributions, on se retrouverait vite avec n'importe quoi, et Wikipédia n'aurait plus aucune fiabilité. En vérité, la durée de vie de ces tentatives d'autopromotion n'excède en général pas quelques minutes, et le fait que celle-ci soit restée plus longtemps ne fait que prouver que cet article est devenu une vaste poubelle qu'aucun contributeur régulier n'ose suivre de près (le nombre de principes de la page Wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas qui n'y sont pas respectés est tout simplement hallucinant).
:Concernant les ajouts sur Swammer, ils sont le fruit d'une personne sous IP dont ce sont les seules contributions. L'IP en question émane de test.compurangers.com. Comme par hasard, le premier lien donné par Google pour la requête Swammer est http://www.compurangers.com/FR/CRI-Swammer/index.html ! Cela prouve qu'il s'agit d'un détournement de Wikipédia à des fins publicitaires. Soupçon confirmé lorsqu'on consulte le cinquième lien donné par Google, où Swammer revendique sa notoriété en signalant qu'elle est mentionnée… sur l'article Élection présidentielle française de 2007 de Wikipédia ! La boucle est bouclée.
:Enfin, il ne s'agit pas de juger de la qualité ou de l'aspect révolutionnaire du travail de cette entreprise. Wikipédia n'est absolument pas là pour émettre de tels jugements de valeur. Les travaux révolutionnaires non vérifiables à l'aide de sources extérieures sont interdits : voir Wikipédia:travaux inédits. Si j'ai eu du mal à trouver leur site sur Google, c'est parce que pour éviter de tomber sur une quantité de pages hors-sujet, j'ai tapé « Swammer sondage » (sans les guillemets) et ai obtenu zéro réponse. Ce qui prouve qu'on ne dispose d'aucune source externe sur le web concernant cette entreprise et ce qu'elle apporte de plus par rapport aux sondages traditionnels.
:Dernier point sur le paragraphe 6.3.3. concernant le rôle d'internet dans la campagne : c'est un ajout de la même IP destiné à introduire plus discrètement sa publicité ; je l'ai laissé parce qu'il n'est pas en lui-même publicitaire, mais il n'a en vérité rien à faire dans la partie consacrée aux sondages. Le rôle important des blogs n'a strictement rien à voir avec le sujet du paragraphe.
:--DSCH  (m'écrire) 1 mars 2007 à 12:53 (CET)
replies: text: S'il existe un lien possible vers le site de Swanner qui donne le tableau censuré par Wikipédia, je pense indispensable de le créer à partir de l'article. Il faut rappeller que tous les instituts de sondages se sont trompés : pour le référendum sur l'Europe, pour les régionales, pour les présidentielles de 2002 et 1995. Nous leur servons la soupe comme si c'était scientifique, alors qu'ils font seulement de la propagande. Quand nous aurons accès aux résultats bruts des sondages, quand il publieront une marge d'incertitude, nous en reparlerons. --Seymour 1 mars 2007 à 23:10 (CET)
replies: text: Bonsoir, m'avez-vous lu ? Faites-vous exprès d'écrire  « censure » en gras ? D'expérience, ceux qui emploient ce mot lors des discussions ont toujours tort, c'est un peu comme le point Godwin… Je ne peux que vous inviter à relire les critères d'admissibilité. Vu le ton que vous employez, je ne devrais pas répondre sur le fond, mais bon, juste deux mots : d'une part, les critiques faites contre les instituts de sondage sont mentionnées sur l'article ; si vous estimez que les tableaux donnés prennent trop de place, n'hésitez pas à élaguer, il y a de toute façon fort à parier que la moitié de cet article ira à la poubelle d'ici quelques semaines ou mois ; d'autre part, si vous êtes intéressé par les statistiques données par l'entreprise Swammer, rien ne vous empêche de les consuter directement sur leur site. Mais Wikipédia n'a pas à mentionner n'importe quelle entreprise qui veut faire sa pub à partir de cela. --DSCH  (m'écrire) 1 mars 2007 à 23:33 (CET)
replies: text: Pour ma part l'article est toujours dans ma liste de suivi mais j'ai baissé les bras de tenter de m'en occuper. Cent pour cent d'accord avec DSCH, on parlera des méthodes Swammer dans l'article quand et seulement quand un livre sur cette élection présidentielle y consacrera un espace significatif. Je ne prends pas les sondages beaucoup plus au sérieux que Seymour (un peu plus quand même) mais en ai pourtant pieusement recopié les résultats en travaillant sur Élection présidentielle française de 1974 non parce qu'ils sont/ne sont pas scientifiques mais parce que leurs résultats étaient repris (de façon plus ou moins détaillée) par plusieurs sources. Lorsqu'il en sera de même des Swammereries, on les ajoutera. Y'a pas le feu au lac, ça peut attendre vingt ou trente ans ! Touriste  ✉ 1 mars 2007 à 23:48 (CET)
replies: text: Merci à Touriste. Une dernière remarque : l'IP à l'origine du problème n'est plus intervenue depuis que son origine réelle a été révélée, n'a notamment pas répondu au message que j'ai laissé sur sa page de discussion (et oui, le grand censeur que je suis commente ses suppressions en boîte de résumé, laisse un message sur la page de discussion du contributeur ainsi que sur celle de l'article, afin de ne pas faire cela en douce !) ; et ce soir vient de disparaître la mention « Swammer dans Wikipédia » du site swammer.com. J'appellerais cela un aveu. Me voilà rassuré quant à la capacité de Wikipédia à résister à l'instrumentalisation. Et maintenant, je retourne consacrer mon énergie à des contributions constructives. --DSCH  (m'écrire) 2 mars 2007 à 00:15 (CET)
thread_title:  Réaction sur suppression des sondages Swammer 

message: J'ai supprimé la lettre de Franck Abed au CSA et je l'ai placée en "notes et références". J'ai neutralisé la phrase et le titre. Je pense que ce genre de lettre ouverte ne peut pas être citée in extenso dans cet article général sur l'élection.--Martin // discuter 6 mars 2007 à 12:27 (CET)
thread_title:  Franck Abed et CSA 

message: Je ne comprends pas du tout l'intérêt de la citation de Régis Debray, qui clos un long article par une digression particulièrement laborieuse intellectuellement et très probablement erronée dans ses références politiques (société de spectacle). Je propose la suppression de ce paragraphe. --Seymour 10 mars 2007 à 00:43 (CET)
replies: text: Je suis de ton avis. Repérer qui l'a retranscrite (en l'occurence Fafnir). Lui demander les références puis transférer sur la page du philosophe sur wikiquote.pixeltoo⇪員 10 mars 2007 à 01:00 (CET)
thread_title:  Debray 

message: La discussion sur les sondages est disproportionne. Elle appartient a la rigueur a l'article Sondage. CdC 11 mars 2007 à 16:26 (CET)
thread_title:  Sondages 

message: Enlever la mention déclarés le mardi 20 mars après la publication officielle des candidatures validées. GabrieL 15 mars 2007 à 14:35 (CET)
thread_title:  Candidats déclarés 

message: Pourquoi des différences dans la ligne de l'ump dans ce tableau
%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2007#Candidats
et celui-ci
Campagne_pr%C3%A9sidentielle_2007#Candidats_ayant_obtenu_les_500_parrainages
Olivier C 25 mars 2007 à 15:38 (CEST)
replies: text: Un débat idiot qui consiste à faire croire que l'UMP ne mérite pas les scores du RPR... --Dark Jin (likes you‽) 25 mars 2007 à 18:07 (CEST)
thread_title:  2 tableaux 

message: Quelqu'un qui a dit 10 minutes créerait un article Sondages sur l'élection présidentielle française de 2007 pour alléger le présent article ? GabrieL 3 avril 2007 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Transfert des sondages 

message: Il n'est pas possible de mettre les affiches officielles (celles qui sont collés sur les panneaux électoraux de tous les bureaux de votes) sur la liste des candidats. Un lien a été créé pour les visualiser mais il manque encore celle de Gérard Schivardi. Vpe 12 avril 2007 à 00:08 (CEST)
replies: text: Je trouve que c'est pas très correct de faire un lien externe sur ses affiches. Il faudrait que le lien pointe au moins sur le site officielle du candidat correspondant. pixeltoo⇪員 20 avril 2007 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Affiches officielles des candidats 

message: Ce qui m'a d'abord attiré l'oeil (et choqué), c'est le score du PCF en 74, alors que ce parti n'avait pas de candidat ; le même score est reporté deux fois, pour le PS et le PC. 
En fait, ce tableau est incohérent et trompeur : impossible de coller dans la même ligne du tableau 1974 où Mitterand était candidat de "l'union de la gauche" (PS, PC, MRG, et j'en oublie sans doute) et 2002 où le PC, le MRC et le PRG avaient leur candidat, et 2007 où se reforme une alliance "PS, MRG, MRC". Idem à droite (en 2002 : cas de Boutin, de Madelin, de Megret, etc. ). 
Le délire est à son comble avec 1995 : Sarkozy, soutient officiel de Balladur contre Chirac, qui se retrouve avec le score de Chirac pendant que Bayrou récupère celui de Balladur (qu'il soutenait aussi, certes, mais assez mollement pour que Simone Veil lui en veuille encore !). On rève...
Ce tableau est censé parler des candidats : les références aux élections antérieures sont de trop (sauf exceptions : Laguiller, Le Pen, etc.). 
Pour sauver le super boulot déjà fait, on peut recycler le reste dans un autre tableau, parlant des partis, qui doit alors remonter bien plus loin (1965 : première élection au suffrage universel) et être plus complet (en fonction des "trous"). Et dans un format cohérent avec les autres tableaux du même genre pour les autres élections, voire un grand tableau général (tous partis, toutes élections). 
gem 12 avril 2007 à 11:47 (CEST)
thread_title:  tableau des candidats incohérent : à couper en deux, en ajoutant celui des partis  

message: Le tableau de la section "Partis" offre un grand moment de comique involontaire :
DL, créé en 1997, fait 50,8% aux élections de 1974! (la Fédération Nationale des Républicains et Indépendants, "ancêtre" de DL, s'est constitué... contre Giscard!). Ségolène Royal, candidate du MRC! (le MRC n'a pas de candidat, et soutient la candidate socialiste). MRC fait 51,76% aux élections de 1981! Résultat extraordinaire pour un parti qui... n'existait pas en 1981! Pas plus que le MPF en 1974 (qui dans ce tableau est identifié... à l'UDF!). On apprend également dans ce tableau que Le Pen fut la candidat du...MNR en 2002 (!!), et que les communistes ont fait 49,2 en 1974...
Bref, ce tableau confond en permanence soutien et candidature. A l'exception de DL pour 2007 qui, on ne sait trop pourquoi, est présenté "sans candidat", alors que ce parti soutient Sarkozy, qui devrait donc apparaître comme le candidat de DL si on suit la logique de ce tableau. Ce qui serait absurde.
Bon, je nettoie tout ça.--EL ✉ - ✍ 22 avril 2007 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Tableau absurde 

message: ne manque que la comptabilisation des votes des 500000 et quelques français de l'étranger
==== Pour information ====
Pour cibler la surveillance des articles :) --> http://tsr.blogs.com/info/ --- Dake@ 22 avril 2007 à 18:11 (CEST)
thread_title: Résultats

message: Pour cibler la surveillance des articles :) --> http://tsr.blogs.com/info/ --- Dake@ 22 avril 2007 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Pour information 

message: j'ai réalisé un tableau concernant les  participations intermédiaire l'Express et en particulier grace à ce graphe et de ce site pour la participation de 17h.Quelqu'un pourait-il le mettre dans l'article?Merci--Ste281 22 avril 2007 à 18:15 (CEST)
replies: text: pourquoi pas ? Dake@ 22 avril 2007 à 18:17 (CEST)

text: Ça n'a rien à voir avec du journalisme. Le taux de participation à une élection est toujours quelque chose d'important, que ce soit le jour-même, ou 20 ans après. Et dors-et-déjà, cela semble être une caractéristique de cette élection présidentielle, qui devrait facilement avoir une section pour elle. —  (d · m) 22 avril 2007 à 18:25 (CEST)
replies: text: Ok dsl, je modère mes propos. J'ai juste voulu dire que ce n'est pas la peine d'aller éditer la page toutes les trentes secondes. Et oui je me suis trompé cette rubrique pourra être rajoutée. Ludo Bureau des réclamations 22 avril 2007 à 18:33 (CEST)
replies: text:  Si l'information est là, claire et sourcée, y aura pas de rafales d'éditions. Et ce n'est pas un danger, une rafale d'édition, sur Wikipédia : c'est même le principe. —  (d · m) 22 avril 2007 à 18:47 (CEST)

text:  Par ailleurs, il ne faudrait pas oublier que l'article est protégé. Pas de risque de conflit d'édition. J'attends donc que le tableau plus haut figure dans l'article. —  (d · m) 22 avril 2007 à 19:02 (CEST)

text: Je trouve aussi l'information importante. J'aimerais bien avoir les chiffres pour les élections présidentielles précédentes, d'ailleurs. carthae 22 avril 2007 à 18:35 (CEST)
thread_title: Requette à Admin

message: Bonsoir, je n'ai pas le temps de tout lire, avez-vous dit quelques mots à propos de la nouveauté du vote éléctronique? Autre chose, à quelle heure les chiffres officiels seront-ils donnés? Merci! --¤ Mzelle Laure 22 avril 2007 à 22:14 (CEST)
replies: text: La discussion juste au dessus vous donnera la réponse. carthae 22 avril 2007 à 23:46 (CEST)
thread_title: Autre considération

message: Il me semble qu'il y a des incohérences dans les chiffres relatifs au nombre d'électeurs inscrits. En effet, les chiffres annoncés ne sont pas les mêmes dans tous les paragraphes et certains chiffres ne semblent pas tenir compte par exemple des français inscrits à l'étranger.
Ce chiffre étant à la base de tous les calculs ou presque, il me paraît important de s'accorder sur un seul chiffre, si possible le chiffre donné par le conseil constitutionnel.
:::pour l'instant les chiffres concernant les français de l'étranger ne sont pas  connus voir ici les ambassades et consulats n'ont certainement pas l'appareil logistique des préfecture et de plus l'augmentation du nombre de bureau de vote(il a peu prés triplé,il me semble) par rapport à l'élection précédente ainsi que la taille de ce corps élétoral qui à un peu plus que doublé (820.000 inscrits pour cette année) ne doit pas leur simplifier la tache --Ste281 23 avril 2007 à 09:09 (CEST)
thread_title:  Incohérences dans les chiffres indiqués. 

message: La légende de la carte me semble inadéquate.
Je propose de remplacer «Résultats du premier tour suivant les candidats vainqueurs par département» en  «Résultats du premier tour suivant les majorités relatives des candidats par département», puisque manifestements, ces candidats ne sont pas vainqueurs.
Après, on est bien d'accord qu'une majorité relative ne veut rien dire, et que c'est précisément pour cette raison qu'il y a un second tour.
L'amateur d'aéroplanes 24 avril 2007 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Légende de la carte des résultats inadéquate 

message: Mettre un lien vers Procédures électorales françaises
 : 1. Al-Kindi 6 mai 2007 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Mettre un lien vers [[Procédures électorales françaises]] 

message: Il vaudrait peut-être mieux interdire l'accès de la page aux autres utilisateurs que les admins jusqu'à la publication des résultats, sinon on a pas fini de corriger les contributions vandales des supporters de l'un et de l'autre candidat (voyez celle de Utilisateur:83.115.110.59)
Alexander Doria 6 mai 2007 à 11:48 (CEST)
replies: text: Pas la peine, tant qu'il est semi-protégé... Je serai très vigoureusement opposé à une totale protection : il n'y a pas de conflit d'édition. —  (d · m) 6 mai 2007 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Protection de l'article 

message: Salut,
J'ai ajouté une section Incidents divers qui résume les incidents qu'il y a eu durant ces élections.
Chiuchu 7 mai 2007 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Incidents de la soirée 

message: le nombre des exprimés au second tour est faux (et il n'est pas possible de modifier vu que vous protégez les conneries)
le vrai chiffre est  35 774 019
Sneaky 013 7 mai 2007 à 08:31 (CEST)
replies: text: C'est corrigé Xavier Combelle discuter 7 mai 2007 à 10:53 (CEST)
thread_title:  exprimés (n'importe quoi!! ) 

message: Je lis : "Certains partis politiques voient un risque dans les machines à voter, notamment les Verts [77], le PS[78], le MJS du PS [79], Marine Le Pen (Front National)[80], et François Bayrou[81], ainsi que des mandataires locaux [82]" (je souligne).
Le MJS n'est pas un parti politique (mais un mouvement de jeunes) et il est indépendant du PS. Quelqu'un pour reformuler ou supprimer cette mention ? Enro 7 mai 2007 à 10:45 (CEST)
thread_title:  MJS/PS 

message: La carte montre Mme Royal en tête alors qu'il semblerait que ce soit M. Sarkozy 
source
:Ah oui, c'est un erreur du monde.fr
:Je vais corriger ça tout de suite
::@lankazame 8 mai 2007 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Aveyron au deuxième tour 

message: Il faudrait soit développer à fond le programme de Nicolas Sarkozy, soit supprimer cette rubrique (après tout c'est un article sur l'élection présidentielle de 2007, pas un compte-rendu des cinq ans à venir !). Alexandre Sornoc 7 mai 2007 à 17:46 (CEST)
replies: text: D'accord avec toi pour penser que c'est hors sujet ici (mais je n'agis pas, j'adore enlever des paragraphes mais après je me fais taper sur les doigts, à un autre le tour). Touriste  ✉ 7 mai 2007 à 17:49 (CEST)
replies: text: Je me dévoue - c'est hors-sujet, éventuellement à lier dans d'autres pages et encore. Ukulele ✉ 7 mai 2007 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Le programme de Nicolas Sarkozy ? 

message: Dites je peux savoir qui a viré ma carte des résultats du second tour ? Elle était exacte et ça m'a prit du temps, merci de respecter mon travail !
Et si j'ai déplacé le bandeau latéral, c'est pas pour rien : vous voyez bien qu'il entre en collision ac le tableau des résultats...
@lankazame 7 mai 2007 à 19:35 (CEST)
replies: text: Mais oui oui, tu peux facilement le savoir en consultant l'historique : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2007&diff=prev&oldid=16611689 et comme tu vois il s'agit d'une IP qui n'y est d'ailleurs pas allé avec le dos de la cuiller sur la page, m'est avis qu'il faudrait relire tout ça mais ça devient pénible... quelqu'un a noté un moment dans l'historique où la page était à peu près stable et correcte pour s'y référer ultérieurement ? Parcequ'avant quelques jours on dirait bien que cette page va encore subir les derniers outrages et plus si affinités. Ukulele ✉ 7 mai 2007 à 21:46 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Je me disais que cela pourrait être intéressant de réorganiser cet article afin d'en faire quelque chose de bien concis et organisé comme ce qu'on a pour la présidentielle de 1974. Si personne ni voit d'objections, je veux bien rédiger de petits titres individuels pour chaque candidat… Qu’en pensez vous ?
@lankazame
: #Vers un plan exhaustif —  (d · m) 8 mai 2007 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Comme l'article sur l'élection de 1974 

message: Je viens de le remonter car il coulait un peu sur la section du dessous mais à la réflexion... ne devrait-il pas être dans la section du dessous, vu qu'il affiche les résultats du 1er tour ? Dafydd 9 mai 2007 à 15:17 (CEST)
thread_title: camembert

message: Je trouve mauvais de mettre deux chapitres "références et notes", si l'article est trop long il faut le scinder.-- CloCloB  BlaBla 10 mai 2007 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Article long 

message: Lors du débat d'entre 2 tours (et lors de toute sa campagne)S Royal, contrairement à ce que prétend l'article, a parlé d'immigration au cas par cas , elle n'a jamais accepté les prétendues régularisations massives qu'on lui prête (référence nécessaire dans le cas où je me tromperais)
Sneaky 013 17 mai 2007 à 17:18 (CEST)
thread_title:  immigration massive

message: Je conteste la classement en importance "maximum" de l'article, je change pour le "moyenne" si vous êtes pas d'accord vous pouvez toujours l'y replacer en argumentant (un minimum) ci-dessous. Pour ma part les élections 2007 françaises ne correspond pas a un "sujet est très important au niveau universel [...]" mais plus à "[...] le sujet développe un point d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être." Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Bonjour, j'ai effectué quelques modifs dans ce paragraphe "internet", dans mon idée pour relativiser l'importance du nombre de vues des vidéos YouTube ou Dailymotion (des rumeurs de robots augmentant automatiquement ce nombre ont circulé à l'époque) et mettre en évidence les 3 dont on s'accorde en général à dire désormais qu'elles ont eu une influence : le vrai sarkozy - les profs et les 35h - human bomb.
Ma rédaction est évidemment ouverte à discussion. J'ai essayé de faire de mon mieux mais suis tout à fait ouvert à la critique.
Je me pose en revanche une question, parlant de ces vidéos, vaut-il mieux linker vers elles (comme c'est le cas), je viens de lire dans la discussion de la page sarkozy que cette méthode n'était pas très recommandée, ou bien ne vaut il pas mieux linker vers des articles qui en analysent l'impact. D'autant qu'il existe une vraie bonne matière en ligne : là pour le vrai sarkozy ; là pour la vidéo profs 35heures de ségolène royal et enfin là pour la vidéo human bomb.
Merci d'avance de vos avis.  Dotmic 5 août 2007 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Le rôle de l'internet