Discussion:Allah

message: j'ai firefox 1.06 je vois l'alphabet arabe mais il y a deux lettres que je n'arrive pas à voir au début de l'article.
Les juifs arabophones utilisent les mots hébreux traditionels : Adonai, Hachem, HaKadosh (Baroukhou) pour dire Dieu et sans doute pas Allah. 
De même les chrétiens arabophones utilisent souvent les mots liturgiques qui sont en une autre langue que l'arabe, voire disent Jésus tout court (ils sont le plus souvent monophysites).
les textes en gras sont a corriger d'urgence
bcp trop connotés
: Les juifs qui vivaient à Médine, disaient bien "Allah". Comme tous les chrétiens arabes d'aujourd'hui. C'est incroyable de le nier ! Il suffit de demander à n'importe quel chrétien arabe, d'ouvrir la traduction de la bible en arabe, ou de faire un tour sur les sites chrétiens en langue arabe sur le net.--Asquare 28 avril 2006 à 11:37 (CEST)
thread_title:  unicode 

message: Cet article étant surtout de nature linguistique, beaucoup de ses informations ont pu être reprises dans le Wiktionnaire. Si vous désirez modifier cette page, merci donc de penser au Wiktionnaire. Lmaltier 19 mai 2007 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Wiktionnaire 

message: Most Arabic-speaking Christian and Jewish Communities (including the Yemenite Jews, several  communities and some Sephardim), as well as Eastern Christians living in Muslim countries (such as Orthodox Christians in Turkey ), use "Allāh" as the proper noun for "God".. The name's origin can be traced back to the earliest Semitic writings in which the word for god was Il or El, the latter being an Old Testament synonym for Yahweh Allah is the standard Arabic word for "God" and is used by Arab Christians as well.
:Je suis d'accord pour l'incorporation de cette traduction dans l'article. Ce qui est déjà présent dans l'article, mais c'est mieux dit et sourcé. Moez m'écrire 10 août 2007 à 17:54 (CEST)
thread_title: Paragraphe à traduire

message: La version anglaise de wikepedia va nous servir cette fois de point d'appui 
*  une seule entrée sur fr.wikipedia  alors que deux entrées  sur en.wikipedia 
La version anglaise présente une entrée  disons linguistique et une entrée  disons sur confessionnelle (?).
 
La version francaise mélange les deux aspects tout en reussissant la gageure  d'être plus courte que chaque article angalis pris séparément. 
 
L'entrée de wikipedia en anglaise qui nous interresse est 
http://en.wikipedia.org/wiki/Allah
Les auteurs explicitent le contexte de leur  article comme suit 
"This article is about the Arabic word "Allah". For the Islamic conception of God, see God in Islam."
L'entrée fr.wikipedia  limite le terme Allah à l'unique religion musulmane (la liste de discussion reconnait et tente de justifier ce point au prix d'erreurs  scientifiques).
Wikipedia ( en version anglaise)  insiste sur le fait  que non seulement  c'est l'unique terme pour certains locuteurs pour désigner le concept approchant dans nos langues non arabes à savoir effectivement Dieu.
mais en plus wikipedia ( en version anglaise)  ajoute explicitement deux  informations occultées par la version francaise :
# le terme est improprement  associé uniquement  à la religion musulmane  dans nos pays 
# le terme est effectivement utilisé par  tous  les  locuteurs de langue arabe  qu'ils soient de religion chétienne  ou juives
Entre parenthèses, cela revient également à fournir cette information contre intuitive qu'il existe des croyants de ces dernieres religions locuteurs de la langue arabe. 
Cette dernière précision est d'autant plus importante qu'elle est occultée par le premier paragraphe de wikipedia en version francaise  qui utilise une terminologie que l'on va qualifier simplement de vulgarisante au lieu de linguistique pour mieux aller dans un sens curieusement orienté.  
* En effet, la version francaise de wikipedia tente de traduire la version anglaise de wikipedia mais improprement 
 Version  anglaise :  Allah =  " standard  Arabic word for God" 
 Version francaise :  Allah = " le mot arabe pour Dieu" 
D'une part il n'est pas utile de préciser ici,  qu'en francais le terme "arabe"  est tout sauf limité au domaine linguistique
D'autre part,  meme si  cette traduction  litterale de l'anglais vers le francais etait univoque,  la version anglaise ne se contente pas de  cette simple définition ,  nous avons vu au  point précédent,  qu'il s'agit de développer un définition  contre intuitive bien précise , que la version francaise va tacher d'occulter ensuite délibérément ( délibérément étant, je le repete, manisfeste dans la liste de discussion) 
Cette définition de wikipedia en anglais n'a de sens  qu'avec les paragraphes  suivants qui explicitent que le terme est l'unique terme pour désigner ce que l'on va simplifier en "Dieu"  pour les chrétiens et les juifs  de langue arabe. 
Il est à noter que certains intervenants de cette liste de discussion rejettent les trois références citées  par wikipedia (en version anglaise)  sur ce point ( l'ironie de l'affaire c'est que ces références sont elles mêmes trois références d'encyclopédie) 
* Le plan de cet article est délibérement polémique  sous un  pretexte etymologique ( oserais-je dire qu'au final elle aparait fallacieuse comparée au résultat heuristique de la version anglaise ?) , 
Plan de la version  anglaise
# paragraphe 1: ce paragraphe se suffirait à lui meme  et resume l'article
# paragraphe 2: ce paragraphe présente le concept associé et le place dans son contexte, qui est reconnu comme s'étendant au religions abrahamiques du fait de la  définition tres  particulière du concept qui échappe  aux auteurs de la version francaise. 
Ces deux paragraphes sont introductifs au prix de certaines repetitions. Ensuite nous avons le vif du sujet
# usage du terme Allah chez les locuteurs de la langue arabe
# usage du terme Allah chez les non locuteurs de la la langue arabes
je triche ici,  en utilisant les termes "locuteurs de la langue arabe"  effectivement pour appuyer mon propos. 
Et enfin une section  typographie qui donne l'impression d'etre incomplete.
Dans la premiere partie "usage du terme Allah en langue arabe" ( l'idée  est j'espere passée ?) , nous avons
#usage pre islamique
#usage islamique
#usage chretien et juifs
L'apport sur le plan de la connaissance de Wikipedia version anglaise est donc bien  que le terme Allah n'est aucunement limité à la religion musulmane
'''
Interressons nous à la version francaise
Premier constat, l'introduction tient en deux lignes alors que la version anglaise s'est permise deux paragraphes de plusieures lignes.
En  caricaturer, cette introduction revient à dire que le terme "Allah" est le terme utilisés par "les arabes" pour désigner "leur" Dieu. Lequel Dieu est d'une   origine visiblement incertaine ...
La version francaise va se proposer ensuite de démontrer  cette incertitude , de  préférence dans le sens que Allah est un nom plutot qu'un concept. 
Si on pouvait laisser une incertitude sur le lien entre  ce nom  et  une divinité paienne pré islamique ca serait pas plus mal. ( je m'avance  un peu là ? )
le plan de la version francaise donc
#etymologie chez les musulmans   
(on note que l'etymologie elle meme est limitée  à un domaine qui n'a rien voir : l'islam)
#typographie chez les musulmans
(on note que la typographie elle meme est limitée  à un domaine qui n'a rien voir : l'islam)
#usage du terme Allah chez les musulmans
#Allah selon le coran
La définition du terme Allah dans wikipedia version francaise n'a ABSOLUMENT plus rien à voir avec  la définition de wikipedia version anglaise
La définition  du terme Allah en version francaise  est inexacte par omission et exagération 
On pourrait objecter que wikipedia version francaise n'est pas la traduction  de wikipedia version anglaise mais sur ce domaine là de la connaissance, la définition francaise n'est pas défendable  ne serait ce que parce elle poserait une limite au concept meme de wikipedia.
Comment les auteurs de la version francaise se satisfont ils de cette réduction du contenu informatif de cette article ? 
#Sur exploitation  de la problématique etymologique  comme terrain de jeu des contributeurs présentant ce qui est ressenti comme  apport scientifique le plus valorisant . 
#Sur exploitation de l'optique confessionnelle et des références musulmanes sur le sujet menant à un contenu musulmano-musulman  de l'article 
* Approche etymologique creuse
Dans la version anglaise l'etymologie du terme est traitée de manière moins approfondie que dans la version francaise, les auteurs anglophones limitant visiblement  le concept  d'etymologie  au plus petit dénominateur commun semitique alors que les auteurs francais développeent jusqu'à outrance  cette problématique de facon à bien marquer les différences.    
Entre parenthese, on s'attendrait à l'inverse :  les anglais/americains sont dit habituellement de civilisation différentiatrice alors que les francais sont censés etre de civilisation universaliste,  niant les différences. Tres curieux , on va dire  que le rationnalisme francais est ici  biaisé vers un sens positiviste quasi mathematique.
*Orientation confessionnelle de l'article  avec comme gage des références  musulmanes sur exploitées 
Pas besoin d'approfondir ce point. Il s'agit ici à la fois de presenter le minimum syndical et de limiter l'article à la seule religion musulmane.
Je note simplement que la section usage  est un pot pourri  des usages qui ne peut pas avoir la prétention d'expliquer à un non croyant quoique que ce soit :  par ex telle que présentée sans explication,  l'entrée en islam ressemble plus à une formule magique qu'au concept de profession de foi
--Outanapisthim (d) 19 octobre 2008 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Article incomplet présentant des inexactitudes/erreurs manifestes 

message: je n'ai pas la pretention de corriger cet article
--Outanapisthim (d) 19 octobre 2008 à 16:59 (CEST)
thread_title:  precision 

message: Il est clairement établi et clairement affirmé (évidemment pas par les fanatiques christianophobe ou judéophobe) que le dieu dont il est question dans le Coran est le même dieu que celui évoqué dans la Bible. Par conséquent, " le dieu des musulmans " ou " vénéré par les musulmans " ne sont pas des expressions adéquates. Je pense qu'elles sont trop exclusives, comprendre qu'elles excluent les autres catégories de croyants.
J'avais modifié en ce sens le texte original "95 autres sont utilisés pour désigner la divinité que vénèrent les musulmans" en " 95 autres sont utilisés pour désigner Dieu chez les musulmans ".
Le mot "divinité que vénère les musulmans" est trop évasif et désigne une multitude d'entité alors que par définition, les 3 religions du livre sont monothéistes et ont "abattu" les divinités inférieurs pour n'en désigner qu'une, universelle. Vous pouvez allez voir les articles sur dieu et Dieu ( avec D majuscule) sur wiki pour remarquer la nuance.
Je rappelle enfin, que même si ça ne plait pas à tout le monde et que cela arrange certains de penser cela, mais il est clair que Dieu dans le Coran et dans la Bible désigne la même entité. Il ne diffère que par le nom dont il est désigné, pas étonnant pour deux cultures et deux langues différentes.
Chrono1084 a défait ma modification pour remettre "95 autres sont utilisés par les musulmans pour désigner leur dieu", toujours avec ce "leur" exclusif.
J'ai rétabli ma modification car je crains que cette version porte trop à confusion (comme évoqué plus haut). Nemed (d) 25 novembre 2009 à 05:16 (CET)
replies: text: Salut, les croyants et les religieux des divers monothéismes n'étant pas tous d'accord voire en majorité contre l'idée que leur dieu est le même que celui d'une autre religion, il est nécessaire, par respect pour leur avis et pour ne pas tomber dans un problème bien trop vaste auquel même les gens qualifiés ont des réponses divergentes, de mettre cette précision.--Chrono1084 (d) 25 novembre 2009 à 13:19 (CET)
replies: text: Hello, Qu'importe ce que pense certains croyants, il y a les faits. Le Coran reconnait les 2 autres religions du Livre. Lorsqu'il parle de Jésus par exemple, il le décrit comme envoyé de Dieu. Il ne parle pas de lui comme d'un envoyé d'un autre dieu, celui des chrétiens. Les anges mentionnés dans le Coran sont les mêmes anges que ceux mentionnés dans la Bible. Alors pour toi, ce sont les mes anges mais pas du même Dieu ? Tous les prophètes et messagers cités dans la Bible sont reconnus dans le Coran. Voila la Sourate 2, verset 136 : « Nous croyons en Allah et en ce qu’on nous a révélé, et en ce qu’on a fait descendre vers Abraham et Ismaël et Isaac et Jacob et les Tribus d'Israël, et en ce qui a été donné à Moïse et à Jésus, et en ce qui a été donné aux prophètes, venant de leur Seigneur : nous ne faisons aucune distinction entre eux. Et à Lui nous sommes Soumis. » Je suis navré mais ta version est fausse et entraine une grave erreur d'interprétation qui nourrit un certain discourt. Bon je ne vais pas m'amuser à retirer encore une fois ce que tu as mis, mais attendons de voir si quelqu'un d'autre tranchera. Nemed (d) 25 novembre 2009 à 21:31 (CET)

text: Pour essayer de contenter tout le monde, j'ai reformulé différemment.--Chrono1084 (d) 25 novembre 2009 à 22:38 (CET)
replies: text: Effectivement, Allah est considéré en islam comme le Dieu Universel, celui des prophètes israélites. Le présenter comme dieu des musulmans est une erreur. C'est le nom de Dieu en islam. Autrement il faudrait de même prétendre dans l'article sur Yavé qu'il est le dieu des israélites.A.Kirca (d) 26 novembre 2009 à 12:10 (CET)

text: La formulation actuelle du passage concerné est consensuelle et ne prend pas position sur le sujet. Il n'est utile de relancer ce débat que si la formulation d'un autre passage de l'article vous semble incorrect.--Chrono1084 (d) 30 décembre 2009 à 14:34 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas le sens d'un  tel débat complètement anti-scientifique, étant donné qu'on n'a évidement pas démontré qu'un dieu existe. L'idée de parler de deux dieux différents nécessite d'abord d'accepter qu'un Dieu créateur de toutes choses existerait ou qu'il en existerait plusieurs. Ce qui est simplement absurde. Wikipédia n'est pas une encyclopédie confessionnelle. Arrêtons donc ce genre d'enfantillages, c'est fâtiguant. Amicalement. A.Kirca (d) 30 décembre 2009 à 18:41 (CET)

text: //Un même Dieu ne peut pas se contredire. Si Dieu est tout puissant, -et Il l'est-, Il ne peut permettre que ses écrits soient falsifiés! Donc si un verset et une sourate se contredisent cela signifie qu'il ne s'agit pas du même Dieu// dans ce cas on doit ecrire les "Dieux" de la Sainte Bible, parce que manifestement il y a un certain nombre de contradictions, "David lui prit mille sept cents cavaliers et vingt mille hommes de pied; il coupa les jarrets à tous les chevaux de trait, et ne conserva que cent attelages." 2 Samuel 8:4 contredit "David lui prit mille chars, sept mille cavaliers, et vingt mille hommes de pied; il coupa les jarrets à tous les chevaux de trait, et ne conserva que cent attelages." 1 Chroniques 18:4 ou encore comparer "La colère de l'Eternel s'enflamma de nouveau contre Israël, et il excita David contre eux, en disant: Va, fais le dénombrement d'Israël et de Juda." 2 Samuel 24:1 à "Satan se leva contre Israël, et il excita David à faire le dénombrement d'Israël." 1 CHroniques 21:1 nous laisse à croire que le dieu d'Israël est satan lui-même, à moins qu'il n y ai contradiction. Sans parler des deux généalogies de Jésus Matthieu chapitre 1 et Luc chapitre 3 qui sont en totale contradiction l'une avec l'autre, et donne des ancètres à un type qui n'est pas sensé en avoir. --Daleth (d) 31 octobre 2011 à 16:09 (CET)
thread_title:  dieu des musulmans ou Dieu tout court ? 

message: L'article présente les Asma'ul Husna comme des attributs. Asmâ signifie en arabe, NOMS. Attributs se dit en arabe SIFAT. Il faudrait idéalement signaler ce point dans l'article. Je ne le fais pas parceque je suis déjà intervenu mais ai été réverté par Chrono1084 sans explication. Je signale donc cette erreur en PDD, en espérant qu'il en soit tenu compte dans l'article. Amitiés. A.Kirca (d) 26 novembre 2009 à 10:52 (CET)
thread_title:  Noms ou Attributs 

message: Vous avez fort insisté pour cette formulation dans l'article Chrono1084. Le fait que soyiez le seul contributeur à soutenir cette approche et aussi à l'imposer, ne témoigne pas de votre neutralité de point de vue. Je vous invite à voir l'article YHWH pour être inspiré sur une formulation moins orientée et plus neutre. Le fait d'accepter ou de reffuser que Allah soit Yahvé est une appréhension personnelle qui est indifférend à l'encyclopédie. Voyez comment d'autres encyclopédies traitent du sujet : ici, ici, ici, ... Une encyclopédie est indifférente aux croyances, elles décrit les savoirs humains tels quels sans préjugé, sans approche religieuse. Bien à vous. A.Kirca (d) 26 novembre 2009 à 12:16 (CET)
replies: text: Je vous rappelle que c'est Nemed qui a imposé sa modification à une formulation consensuelle, dont je ne suis pas l'auteur et qui ne dérangeait personne depuis qu'elle était là. Par respect pour ses motifs, je n'ai ensuite pas révoqué sa modification et ai mis une autre formulation. Celle-ci ne lui a pas plu et j'en ai mis une autre qui est stylistiquement meilleure et la plus neutre possible. Cordialement--Chrono1084 (d) 26 novembre 2009 à 23:12 (CET)
replies: text: Votre argumentation n'est pas très convaincante. Vu votre argumentation plus haut « Salut, les croyants et les religieux des divers monothéismes n'étant pas tous d'accord voire en majorité contre l'idée que leur dieu est le même que celui d'une autre religion, il est nécessaire, par respect pour leur avis et pour ne pas tomber dans un problème bien trop vaste auquel même les gens qualifiés ont des réponses divergentes, de mettre cette précision.--Chrono1084 (d) 25 novembre 2009 à 13:19 (CET)

text: Le seul intérêt de continuer ce débat serait si ma dernière formulation du passage de l'article vous semble non neutre, est-ce le cas?--Chrono1084 (d) 26 novembre 2009 à 23:29 (CET)
replies: text: Oui. L'ancienne version est plus neutre. La preuve, elle correspond aux usages de plusieurs encyclopédies, dont WP pour l'article YHWH. Votre argument pour réverter Nemed est sans fondement et teinté d'idéologie. En revenche la modification de Nemed sur ceci « Outre ces quatre attributs, 95 autres sont utilisés par les musulmans pour désigner leur dieu » était logique et nécessaire. Pour les mêmes raisons. A.Kirca (d) 26 novembre 2009 à 23:34 (CET)
replies: text: Je crois qu'on ne parle pas de la même formulation, la dernière en date de ma part est celle-ci et elle est irréprochable et évite la répétition d'une énième fois du mot Dieu : --Chrono1084 (d) 26 novembre 2009 à 23:49 (CET)
replies: text: Cette explication aurait été mieux appropriée pour réverter Nemed. Amicalement. A.Kirca (d) 26 novembre 2009 à 23:51 (CET)
replies: text: Merci pour l'espace que vous avez fait sur ma page de discussion. Pour revenir à ce que vous dites ici, je n'ai pas révoqué Nemed puisque cette formulation est différente de ma précédente comme vous pouvez le voir dans l'historique. Meilleures salutations.--Chrono1084 (d) 27 novembre 2009 à 00:59 (CET)
replies: text: Oui, c'est l'intention qui compte. Bonne continuation. A.Kirca (d) 27 novembre 2009 à 02:01 (CET)
replies: text: Bonne continuation.--Chrono1084 (d) 27 novembre 2009 à 02:33 (CET)
thread_title:  Allah ou Yahvé 

message: Cet article est nul, il faut absolument le refaire, enfin si on tient à éclairer quelque chose de la religion, mais il est vrai que c'est peut être peine perdu (d'avance).
1) Pourquoi en introduction faire de l'hébreu élie la source de l'arabe allah, alors que les deux langues sont autonomes, certes cousines mais pas sources l'une de l'autre ! En plus dans ce contexte les termes el ou elohim sont plus évidemment liés.
2) Pourquoi ne pas faire état de la source syriaque araméenne du coran qui est reconnue du point de vue linguistique ?
3) Pourquoi ne pas parler des divinités adorés à la mecque avant mohammed, dont allât, al'uzza et manat les trois déesses et de hubal dieu lune masculin ?
Parce que ça dérange trop ?--We are One (d) 10 février 2010 à 01:41 (CET)
thread_title:  Déranger n'est pas impossible 

message: Wikiprojet Islam 
Rherrad (d) 9 avril 2010 à 12:04 (CEST)
replies: text: Je retire car car le bandeau figure déjà au dessus du sommaire des discussions et rentre dans le cadre du projet Wikipédia 1.0. — Skandar blabla 25 juin 2010 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Evaluation de l'article 

message: (déplacé depuis cette page) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2013 à 20:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: Bonjour,
De très nombreuses pages wikipédia ajoutent un lien vers des homonymes.
Par exemple, vous trouvez en tapant le nom "Jésus" en haut de la page : 
Pour les articles homonymes, voir Jésus (homonymie) 
Il existe au moins un terme homonyme du mot allah qui ne fait pas l'objet d'un renvoi.
 voici le lien de la page que l'on trouve sur internet : 
http://ultra.wikia.com/wiki/Ultraman_(series)
(La série "Ultraman" utilise le mot "allah" pour décrire une action de héros japonais). Pour enrichir Wikipédia, on peut donc établir un lien vers un article homonyme : 
"  Pour les articles homonymes, " voir allah (homonymie) ".
Pouvez-vous ajouter un lien vers cet homonyme ?
Merci.
:Point de détail non pertinent. Durifon (discuter) 1 décembre 2017 à 12:31 (CET)
thread_title:  Pourrait-on créer une page d'homonymie depuis la page " allah" ?  

message: Bonjour,
Pourrait-on créer une page d'homonymie ? 
Il existe également une groupe de musique californien portant le nom de cet article (Allah Las). 
Vous trouvez de nombreux articles par exemple sous : 
http://www.huffingtonpost.fr/2017/08/23/qui-est-allah-las-le-groupe-de-rock-dont-le-concert-a-ete-annule-a-rotterdam-apres-la-decouverte-dune-camionnette-piegee_a_23159263/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Allah-Las
http://www.midilibre.fr/2017/08/26/rock-en-seine-le-groupe-californien-allah-las-en-ouverture,1552139.php
http://www.laroutedurock.com/rdr/allah-las/
Merci.
:Il n'existe pas d'article wikipedia sur ce groupe, donc pas de risque de confusion ni deIl y a effectivement besoin de page d'homonymie--Df (discuter) 29 septembre 2019 à 00:08 (CEST)
replies: text: Je viens de créer Allah (homonymie). Je n'ai pas ajouté la rivière (fleuve ?), car je ne suis pas sûr du nom qu'elle devrait porter. D'autres choses sont évidemment perfectibles (en particulier le modèle  que je n'ai pas inclus ; je l'ai placé en commentaire dans la section correspondante) car il y a un souci avec Wikidata que je ne sais pas régler. CaféBuzz (d) 8 novembre 2022 à 07:12 (CET)
thread_title:  Il manque une page d'homonymie.  

message: Bonjour,
Peut-on créer un lien vers une page d'homonymie ?
Il existe des homonymes qui ne sont pas re-dirigés vers une page les regroupant.
En effet, une personnalité de Côte d'Ivoire porte également le nom Allah.
Les sources sont assez nombreuses : 
https://ivoiretimes.com/culture/polyphonik-grande-nuit-des-chansonniers-et-maitres-de-la-parole-allah-therese-lathro-bremartont-assure-un-show-inoubliable/
http://news.abidjan.net/h/523700.html
http://koaci.com/cote-divoire-maison-millions-pour-chanteuse-allah-therese-92068.html
https://www.musicme.com/Allah-Therese/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Allah_Thérèse
http://www.chartsinfrance.net/Allah-Therese/albums-singles.html
http://www.jeuneafrique.com/47499/societe/playlist-tiken-jah-fakoly-alpha-blondy-allah-th-r-se-l-ind-pendance-ivoirienne-en-musique/
Merci. 
:Voir ci-dessus--Df (discuter) 29 septembre 2019 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Il manque un lien vers un homonyme.  

message: Bonjour,
Un homonyme topographique porte ce nom. Il n'est pas regroupé vers une page d'homonymie.
La rivière Allah, si situe à Mindanao.
les sources : 
https://en.wikipedia.org/wiki/Allah_River.
https://www.revolvy.com/main/index.php?s=Allah%20River&item_type=topic
Merci. 
:Voir ci-dessus + bis repetita non placent ;-) --Df (discuter) 29 septembre 2019 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Un homonyme topographique porte ce nom. Peut-on créer une page regroupant les homonymes ? 

message: Bonjour à tous, </BR>
Je mets en ligne un début de reprise commencé au printemps sur papier et, en partie, sur word et que j’ai retravaillé les derniers jours pour qu’il serve aux améliorations futures. Je le publie pour qu’une élaboration collective continue...C’est déjà une nette amélioration par rapport à l'état actuel mais il est loin d’être parfait, pas mal de chose peuvent être discutées et améliorées. Quelques apports ou remarques : </BR>
-On passe de 15 à 67 sources (sans compter les sources à usages multiples)  avec le développement du texte consécutif. On a donc un article plus complet. </BR>
-J’ai supprimé un certain nombre de données non-sourcées ou sourçées avec des sources primaires pour les remplacer lorsque cela était possible par des sources secondaires ou des sources primaires citées par des secondaires. Par exemple, sur l’unicité divine, j’ai mis des citations du Coran lorsqu’elles sont citées par une source secondaire (en l’occurrence l’EI).</BR>
-J’ai laissé une dizaine de données/phrases/paragraphes non ou mal sourçées sur lesquels j’ai rajouté des ref.nec. Je ne l’ai ai pas supprimé lorsque j’ai estimé qu’ils étaient sourçables (même si je n’ai pas trouvé comment). Par exemple, sur Ibn Taymiyya, le paragraphe doit venir d’un livre mais lequel ? Bien entendu, n’importe quel wikipedien est libre de venir supprimer ces données tant que les données ne sont pas correctement sourcées. </BR>
-Un certain nombre de données provenant de l’article original ou de traductions d’autres wiki (crédit : « Allah », « God in Islam », « Names of God in Islam ») n’a pas pu être vérifiés, n’ayant pas eu accès à tous les ouvrages ou articles cités. La vérification de ces sources reste à faire. Elle est commencée, je continue...</BR>
-J’ai fait un tri dans les sources. Aux parties de fonds, des sources universitaires, aux parties d’actualité, des sources d’actualités.</BR>
-Etant passé par Word, il n’est pas impossible que de la wikification se soit perdu en cours de copier-coller. Si c’était le cas, bien entendu, je le remettrais. De même, des inversions dans les références ne sont pas impossibles. Je continue à travailler dessus. L’article est loin d’être fini.</BR>
Voilà, en gros. Je continuerai à bosser dessus les jours et semaines prochaines. Je suis ouvert à toutes remarques.</BR>
Bonne soirée</BR>
Hesan (discuter) 6 novembre 2018 à 22:03 (CET)
thread_title:  Reprise 06/11/2018 

message: On peut que constater que la page de discussion du wikipédia français fait l'objet d'incessantes chamailleries inutiles. Une large majorité de wiki ont des pages d'homonymes. Pour quelles raisons la page wiki française n'en aurait aucune ? 
On lit plus haut l'une des impérieuses raisons qui le justifierait : "Il n'existe pas d'article wikipedia" ! 
Il ne faut pas chercher bien longtemps pour trouver un article en langue française sur le patronyme Allah, largement utilisé partout : 
La page wiki en français sur la chanteuse ivoirienne Allah Thérèse existe...
La page wiki en français sur la musicien Allah Rakha existe...  
Pour les amateurs de création de pages sur wiki, il reste encore des pages d'homonymie toutes déjà crées a transcrire.
Allah Creek, rivière de l'État de l'Alaska  ; Allah Ditta, lutteuse pakistanaise ; Allah Ikhlef, boxeur algérien ;  Allah Valley, vallée de la rivière Allah, Philippines ; Allah, ville du Nigeria...
Tant que cette page Wikipédia restera sous la coupe de senseurs, cet article sur l'islam, comme l'ont dit plus haut d'autres intervenants, est et restera mauvais.--SACHIKOKASE (discuter) 13 avril 2020 à 22:05 (CEST)
replies: text: mea culpa. Il y a effectivement des articles homonymes Allah Ditta, Allah Peliharakan Sultan, Allah Rakha Rahman, Allah Thérèse, Allah Yar Khan, Allah n'est pas obligé, Allah Philippe, Allah akbar, Allah-Las, , , Allahdad, Allahabad, Allahu Akbar (hymne) sans compter les paronymes Aella, Alla, Ala (homonymie), Allá, Yalla et peut-être d'autres... Et il y a donc besoin d'une page d'homonymie/homophonie/paronymie--Df (discuter) 14 avril 2020 à 19:26 (CEST)
thread_title:  L'un des rares wiki qui, contrairement à beaucoup d'autres, refuse la page de renvoi vers les homonymes. 

message: Apokrif (discuter) 16 juillet 2021 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Il faudrait réorganiser la section « Étymologie », qui contient des redites.