Discussion:Géoingénierie

message: Malgré les recherches et les analyses réalisées, cet article ne fait aucune allusion aux Chemtrails et aux fils polymères retrouvés dans la nature depuis quelques années ? Des personnes travaillant sur le sujet pourraient-elles se charger d'éclairer cet article en toute impartialité ? --41.213.195.204 (discuter) 31 mai 2015 à 14:03 (CEST)
replies: text: je me suis permis de relativiser l'existence des chemtrails.. est-ce que quelqu'un connaît bien le domaine ? Canard curieux me parler 5 février 2006 à 21:34 (CET)
replies: text: il faut absolument mettre des ref, cela me parait vraiment suspect.  --Julianedm |  ðΔ 17 juin 2006 à 20:53 (CEST)
replies: text: Je propose de traduire l'article de Wikipedia en anglais, qui est beaucoup plus complet que celui-ci ... --Tuxxic (d) 27 décembre 2008 à 19:06 (CET)
thread_title:  Chemtrails et fils polymères 

message: Cet article est en instance de neutralisation. Malheureusement, j'ai du supprimer une grande partie de l'article qui n'était pas sourcé et/ou contenait des inepties physiques ou logiques. Par exemple on ne peut pas décemment affirmer d'une part que stocker le CO2 permettrait de limiter le forçage radiatif (effet de serre est un abus de language) et d'autre part qu'un bon moyen de le stocker est de faire du compostage : la fermentation y ayant lieu produit pas mal de CH4, un GES plus "efficace" que le CO2... Théodore DUVAL (d) 14 mars 2010 à 10:29 (CET)
replies: text: Pour ma part je vais modifier la dernière ligne de l'article puisqu'elle recèle une omission très grave : on ne peut considérer les végétaux comme "puits de carbone" uniquement lorsque ceux-ci sont en phase de croissance. Désolé de le dire, mais une forêt parvenue à maturité dégage (en 24h) autant de CO2 qu'elle n'en absorbe. Il s'agit là d'un équilibre de régime permanent, ce qui implique un équilibre chimique de période journalière. Pour considérer que "planter un arbre" est un acte de séquestration de CO2, il faut également dire qu'il sera abattu dès qu'il aura terminé sa croissance, et ajouter que sa décomposition sera repoussée le plus longtemps possible (sinon il y a dégagement de CH4 et de CO2). Comment imaginer cela à grande échelle ? 81.194.35.225 (d) 23 mars 2010 à 14:44 (CET)
thread_title:  Neutralisation 

message: Les sources ne sont pas liées aux références qui, de toute façon, sont trop rares. On cite "des études". Un livre est cité, tout entier pour justifier une seule affirmation, etc.
Le niveau de confiance que j'ai sur le fond de l'article est extrêmement bas. La forme est déplorable et on peut raisonnablement juger qu'il n'est pas sourcé (références non précisément liées au contenu).
S'il n'y a pas de réaction, je demanderai la suppression.
Théodore DUVAL (d) 8 novembre 2010 à 01:02 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: A priori les deux articles ont le même thème. Abrahami
: L'article sur la géo-ingénierie est très conflictuels et ne renferme que peu d'informations utiles pour une fusion. À mon avis, il devrait simplement être éliminé. Pierre cb (d) 2 février 2011 à 01:05 (CET)
replies: text:  Sans avis sur la question de la fusion, mais au passage je note que le titre Modification du temps me semble ambigu : j'ai cru qu'il s'agissait d'une modification de l'espace-temps ! Ne serait-il pas opportun de renommer par ex. en Modification des conditions météorologiques ? - Cymbella (répondre) - 2 février 2011 à 13:01 (CET)
replies: text:  géo-ingénierie est défini avec comme objectif global la lutte contre le réchauffement climatique, tandis que modification du temps vise la modification locale des conditions météorologiques défavorables : ces deux notions, climat et météo, sont très différentes et les actions visant à les modifier ne devraient pas être rassemblées dans un seul article. - Cymbella (répondre) - 2 mars 2011 à 21:26 (CET)

text: mais fusionner dans géo-ingénierie, terme technique utilisé (dans la presse, et les récentes conventions internationales ayant d'ailleurs interdit les recherches en la matière - bien que certains pays ne s'en privent pas). Ahbon? (d) 16 février 2011 à 13:34 (CET)
replies: text: J'archive, au mieux il n'y a pas de consensus, donc je pense qu'il faudra attendre un peu avant de reproposer à la fusion, avec un argumentaire un peu plus fournit. --Nouill 4 mars 2011 à 10:30 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Géo-ingénierie]] et [[Modification du temps]] 

message: In October of 2011, an 18-member panel convened by the  issued a report urging immediate researching and testing of geoengineering ideas in case "the climate system reaches a 'tipping point' and swift remedial action is required".
*Group Urges Research Into Aggressive Efforts to Fight Climate Change, October 4, 2011 New York Times
99.181.129.151 (d) 13 mars 2013 à 09:11 (CET)
thread_title:  +[[:en:Geoengineering]] ? 

message: Proposé par : 86.74.6.151 (discuter) 15 mai 2015 à 12:18 (CEST)
thread_title:  La croissance des arbres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 
Proposé par : 212.94.190.178 (discuter) 11 janvier 2016 à 11:54 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Je suggère de développer un paragraphe Géo-ingénierie dans la fiction et y citer des ouvrages dont c'est le thème comme Le Transperceneige Ced78180 (discuter) 11 mars 2017 à 16:38 (CET)
thread_title:  Suggestion: Géo-ingénierie dans la fiction 

message: , je vois que tu as modifié « géo-ingénierie » pour « géoingénierie » dans l'article. Y a-t-il une raison pour laquelle cette forme aurait préséance sur l'autre? Car le titre de l'article est avec un tiret, d'une part, et je crois qu'il est d'usage de laisser la forme originale en cas de graphie équivalente. Pas que j'ai une préférence, mais j'aimerais comprendre pourquoi celle sans tiret serait préférable. Idéalement, il serait possible de le documenter dans l'article, soit une section à part, ou au moins dans une note. Merci, Dirac (discuter) 5 août 2022 à 14:43 (CEST)
replies: text: , les deux graphies sont admissibles ; il est donc légitime de citer les deux. Par ailleurs, la graphie compacte est plus simple et correspond à l'usage actuel pour les noms scientifiques (il suffit de jeter un œil à la page wikidata  pour se rendre compte que c'est l'usage dominant à l'international).--A1AA1A (discuter) 5 août 2022 à 16:39 (CEST)
replies: text:  ne devrait-on pas changer le nom de l'article, tant qu'à faire? Ça harmoniserait le tout.  Dirac (discuter) 5 août 2022 à 16:57 (CEST)
replies: text:  ok pour moi. --A1AA1A (discuter) 5 août 2022 à 18:03 (CEST)
replies: text:  renommage effectué. J'en ai aussi profité pour intervertir dans l'entrée Wikidata correspondante. Dirac (discuter) 5 août 2022 à 19:31 (CEST)
thread_title:  géoingénierie ou géo-ingénierie