Discussion:Astrologie/archives5

message: j'ai étudié, à l'université, l'anthropologie, la philosophie et la physique, je crois que je suis bien placé pour parler de la place de l'astrologie dans l'humanité, mais je n'ai jamais collaboré à wikipedia, sauf de petits détails
cet article a un ton très peu encyclopédique, c'est une opinion sur l'astrologie qui dit essentiellement que "la magie c'est niaiseux", mais l'astrologie est à l'astronomie ce que la psychologie est à la physiologie; s'il fallait rejeter la psyché sous prétexte qu'on l'a pas observé dans un laboratoire bio chimique, la psychologie serait encore un ramassis de dogmes sur la hiérarchie des valeurs morales ou, plus simplement, encore dans les mains toutes puissantes des philosophes et religieux
je ne sais pas par où commencer, et je ne veux pas investir d'énergie à expliquer ce que sont les différentes formes d'astrologie si le monde répond, en me censurant, tout bêtement, que "l'âme, ça existe pas, point"
il faudrait au moins que ça explique l'astrologie, le débat scientifique n'a pas sa place ici
qu'en pensez-vous
;Bonjour:Le plus simple est de corriger l'article: une des politiques locales est wikipédia:n'hésitez pas. Une autre politique importante est la neutralité de rédaction, donc s'il y a des éléments qui disent que "l'astrologie est niaiseuse" ou que "l'âme n'existe pas" c'est contraire à la politique locale et doit être corrigé. Ceci étant, l'article m'apparaît actuellement assez mesuré, où sont les passages tendancieux? Michelet-密是力 (d) 17 juillet 2008 à 06:12 (CEST)
thread_title:  humilité scientifique obligée 

message: Je trouve la définition de l'introduction beaucoup trop large. L'effet des astres sur de nombreux "phénomènes terrestres" est très bien décrit par la physique : les marées en sont un exemple. L'astrologie parle de choses un peu plus précises, comme l'explicitent les autres wikipédia : "information about personality, human affairs, and other terrestrial matters"(english) "conocer y predecir el destino de las personas, y con ese conocimiento pronosticar los sucesos futuros"(espanol) "Hinweise auf Personen und Ereignisse auf der Erde zu deuten" (deutsch). A moins donc de considérer l'astronomie comme un sous-domaine de l'astrologie, ce qui ne me semble pas raisonnable, je change la définition comme vous pouvez le lire. --Globu (d) 17 juillet 2008 à 13:42 (CEST)
thread_title:  "Phénomènes terrestres" 

message: Cette image est très mal choisie. Elle montre la découverte de la pluralité des mondes et la fin du système géocentrique sur lequel est basé l'astrologie, découverte qui allait porter un coup à ces croyances. Est-ce que cela ne témognerait pas d'un esprit d'à peu près ? Bizarre. --Anne97432 (d) 25 décembre 2008 à 09:40 (CET)
replies: text: Ben de mon côté je trouve qu'elle montre au contraire très bien sur quel type de croyances est fondé le système - une image vaut plus que 1000 mots, comme on dit! Popo le Chien ouah 28 décembre 2008 à 19:53 (CET)
thread_title: Image

message: Je ne sais pas jusqu'à quel point Wikipédia doit être une encyclopédie populaire, mais le débat rapporté dans cet article est fondé sur un postulat qui ne correspond pas à la conception traditionnelle de l'astrologie. Que les astrologues des revues dont parle l'article évoque une influence des astres et que la majeure partie de la population l'ait compris ainsi est une chose, mais l'astrologie ne se réduit pas à cette perception. La croyance inverse est plus courante chez les astrologues ésotériques. Le ciel serait une empreinte du réel, une carte lisible offerte par les dieux aux hommes démunis, pour résumer. Ce qui modifie une partie du débat et qui n'est pas rapporté dans l'article. La vocation des sceptiques à mettre en garde contre le charlatanisme est bien représentée dans l'article, comme toujours, mais la connaissance sur le fond de l'affaire est quasiment absente, comme souvent. --A t a r a x i e--d 26 mai 2009 à 08:49 (CEST)
replies: text: Je crois qu'il a une confusion entre les notions carte du ciel, horoscope et astrologie populaire. Il devrait, à mon avis, y avoir une article Carte du ciel (astrologie) qui reprendrait la totalité du contenu de Horoscope et une partie de astrologie populaire qui, lui, devrait être supprimé. --A t a r a x i e--d 27 mai 2009 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Un problème classique 

message: Bonjour
La partie "critique" de l'article ne mentionne pas la jumbologie, je pense pourtant qu'une explication aurait sa place directement dans l'article...
M
82.236.76.141 (d) 19 janvier 2010 à 22:57 (CET)
thread_title:  Jumbologie 

message: Quelles prises de tête inutiles! D'un point de vue encyclopédique, c'est à dire qui recense, qui informe sur les savoirs humains :
- L'Astrologie est une science humaine au même titre que la psychologie, la sociologie, la médecine, l'ethnologie,... 
- Elle n'est pas une science exacte, mais en utilise les données ; 
- Elle a plusieurs systèmes/approches comme les autres sciences humaines, et si chacune de ces branches peut être discutable, comme en psychologie par ex, elle ne peut pas être remise en question fondamentalement, tout simplement parce qu'elle est une réalité de la recherche humaine ;
- Considérez que TOUTES les sciences humaines font appel à un Art de l'interprétation. Elles méritent le nom de science en cela qu'elles sont des connaissances avec une méthodologie logique, mais sont humaines par le fait que la pratique demande un sens de la perception (adaptabilité, intuition, sensibilité,...) autant que de la rigueur, et notamment une déontologie ;
Les personnes qui se disent scientifiques devraient (hormis le fait qu'on ne peut critiquer honnêtement que ce qu'on connait réellement) s'intéresser à l'épistémologie, l'anthropologie, ou même la théorie des cordes, et elles comprendraient que le positivisme buté est stérile et inepte. 
Par ex, l'Éthologie a eu du mal à se faire reconnaitre il y a quelques décennies avec le même genre de débats enflammés, en tant que "nouvelle" science. Mais c'est surtout le nom et une approche moderne qui  étaient nouveaux : l'étude du comportement des animaux a commencé très tôt dans l'histoire de l'Humanité, elle a évolué jusqu'à la biologie, puis une de ses branches est devenue l'éthologie. À part pour la dénomination, l'astrologie a suivi le même genre d'évolution, dans le contexte d'un certain "progrès" de la civilisation occidentale où la compréhension globale s'est perdue au détriment de l'étude pertinente de systèmes complexes détaillés, et où on retrouve maintenant une perception à nouveau holistique (cf dialectique de Hegel?). Celle-ci est vraiment nécessaire, si elle n'exclut pas évidemment la rigueur de la raison, pour pouvoir se nommer science.
Je déplore que des personnes qui se veulent garantes d'une encyclopédie sérieuse manquent à ce point d'intelligence (ou de connaissances?)... 
Laissez déjà les astrologues se mettre d'accord pour exposer de manière ouverte et consensuelle l'Astrologie, ainsi que des historiens, anthropologues, pour la vue d'ensemble historique. Des spécialistes quoi! Pas des gens qui réagissent émotionnellement quand leur croyance limitée est chamboulée, des sortes de grenouilles de bénitier de la science en quelque sorte...
Je suis donc d'accord avec Kendalph pour dire que la page Astrologie demande une révision, qui ne sera possible que quand ceux qui ne connaissent/pratiquent pas l'astrologie fassent un effort d'honnêteté intellectuelle et n'interviennent pas dans le rédaction de l'article.
Zbouing (d) 22 août 2010 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Science Humaine 

message: Y a-t-il eu un Concile de Tolède en 447? Cette date ne correspond à aucun Concile de Tolède dans l'article de Wikipédia qui les concerne. Claveyrolas Michel (d) 6 octobre 2010 à 19:47 (CEST)
thread_title:  date??? 

message: En nous ôtant l’usage de la rationalité, l’astrologie nous mutile ! En invoquant un faux déterminisme sidéral, elle présente le danger de nous faire négliger, ou ignorer, les vraies causes du dérèglement et mal-être humain.  La science ne découvre pas l’astrologie, pas plus que une quelconque déité ou âme immortelle, car elle exclut par sa rigoureuse méthodologie, une hypothétique existence de pareilles entités. 
Aucun lien présumé avec les prédictions de l’astrologie n’a jamais été vérifié scientifiquement. Elle n’est même pas une hypothèse, car une hypothèse doit impérativement être testable !                                                                                                 
N.B. C’est à celui qui affirme la véracité de l’astrologie (et pas seulement) de démontrer sa pertinence et non à la science de prouver son absurdité.  --alessandro pendesini--
--213.214.34.137 (d) 11 mars 2013 à 11:37 (CET)
thread_title:  L'ASTROLOGIE NE RELEVE PAS DE LA SCIENCE