Discussion:Albert Einstein/Archives

message: L'étape concernant le cerveau d'Einstein et le nombre de élevé cellules gliales ne devrait-il pas être mis à jour ? 
Cette constatation n'était en aucun cas significative et s'explique tout à fait logiquement : lors de l'autopsie on a relevé un pourcentage de cellules gliales beaucoup plus élevé que la moyenne. On en a déduit directement que Einstein possédait bien plus de cellules gliales que la moyenne des personnes. Conclusion beaucoup trop hâtive ! Ce qui a en réalité été mesuré c'est le taux neurones/cellules gliales du cerveau d'Einstein. Cependant Einstein étant mort très vieux, beaucoup de ses neurones ont disparu (les neurones ne se régénèrent pas) alors que ses cellules gliales ont continué de se diviser. C'est l'explication à ce rapport élevé qui n'est en fait qu'un leurre ! Einstein avait sans aucun doute le même nombre de cellules gliales que la moyenne des personnes.
85.134.154.226 (d) 7 avril 2010 à 02:15 (CEST)
thread_title:  Cerveau 

message: À l'occasion du centenaire de l'annus mirabilis d'Einstein, j'ai complété la partie sur ce sujet. Ce serait aussi une bonne occasion pour reprendre tout l'article, qui n'est pas vraiment digne, et d'Albert Einstein, et de Wikipédia :) — Meanos 8 jan 2005 à 17:05 (CET)
thread_title:  1905-2005 

message: http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/histoirede/index.php?emission_id=45060152
présente une série racontée par François de Closets. Fafnir 10 jan 2005 à 00:05 (CET)
thread_title: Radio-france

message: J'ai lu deux biographie d'Albert Einstein (dont celle de François de Closets "Ne dites pas à Dieu ce qu'i doit faire") et je n'ai vu nulle part qu'Einstein fut dyslexique, cette information serait donc à vérifier. 
Si quelqu'un a une source sérieuse parlant de la dyslexie d'Einstein qu'il le fasse savoir, sinon il faudra modifier l'article. J'attends vos réponses. Je ferai moi-même de plus amples recherches à ce sujet.
Vraiment dyslexique?
--4 août 2011 à 16:59 (CEST)
replies: text: beaucoup de pages
oui c'est ça, c'est vraiment répété sur beaucoup de sites sur la dyslexie ou l'éducation. Peut-on les croire ? Je ne sais où trouver une source fiable. Je pense cependant que l'information mérte d'être insérée dans le texte.
Dans la bio de Ph. Frank il est juste dit qu'il commença à parler assez tard.
"Il mit très longtemps à apprendre à parler, et ses parents commençaient à craindre qu'il ne fût anormal. Enfin, l'enfant se mit à parler, mais il demeurait taciturne et n'était jamais porté à ces jeux auxquels les nourrices se livrent avec les enfants, pour maintenir la bonne humeur entre eux et elles-mêmes."
Et "même à neuf ans, au sommet de l'école primaire, Albert manquait encore de facilité d'élocution, (...)"
*Et vraiment autiste? l'idée a aussi sérieusement été évoquée.
Peut-être qu'en tant que symbole de l'intelligence on lui attribue les troubles que l'on veut dédramatiser. 
Peut-être que moins de communication entraîne plus de réflexion, ou que certains voudrais y croire.
Peut-être aussi que l'on ne peut repondre par oui ou non à ces questions, mais seulement par plus ou moins.
--82.238.221.239 22 jun 2005 à 19:26 (CEST)
thread_title:  vraiment dyslexique? 

message: Je réponds moi même à cette question, la relecture des pages concernant la jeunesse d'Eintein dans ses biographies et une lecture (furtive) de la biographie en ligne (en lien externe sur cette page) montre qu'Einstein souffrait d'un défaut d'élocution, de problème de langages et de retard dans ce domaine, mais il n'était pas dyslexique (cela a peut-être causé la confusion ayant donné naissance à ce qui paraît être une erreur). einstein a été le premier docteur roumain à pouvoir se lécher le coude sans utiliser son pouce, à cette époque ceci était une prouesse incroyable et cela a influencé terriblement la médecine moderne.
Je vais donc modifier l'article en conséquence.
Cordialement --k!roman 23 jan 2005 à 19:24 (CET)
replies: text: beaucoup de pages
oui c'est ça, c'est vraiment répété sur beaucoup de sites sur la dyslexie ou l'éducation. Peut-on les croire ? Je ne sais où trouver une source fiable. Je pense cependant que l'information mérte d'être insérée dans le texte.
Dans la bio de Ph. Frank il est juste dit qu'il commença à parler assez tard.
"Il mit très longtemps à apprendre à parler, et ses parents commençaient à craindre qu'il ne fût anormal. Enfin, l'enfant se mit à parler, mais il demeurait taciturne et n'était jamais porté à ces jeux auxquels les nourrices se livrent avec les enfants, pour maintenir la bonne humeur entre eux et elles-mêmes."
Et "même à neuf ans, au sommet de l'école primaire, Albert manquait encore de facilité d'élocution, (...)"
*Et vraiment autiste? l'idée a aussi sérieusement été évoquée.
Peut-être qu'en tant que symbole de l'intelligence on lui attribue les troubles que l'on veut dédramatiser. 
Peut-être que moins de communication entraîne plus de réflexion, ou que certains voudrais y croire.
Peut-être aussi que l'on ne peut repondre par oui ou non à ces questions, mais seulement par plus ou moins.
--82.238.221.239 22 jun 2005 à 19:26 (CEST)
thread_title:  la réponse 

message: j'ai viré une référence bizarre, comme quoi albert se serait basé sur des travaux précédents d'un benoît merlan: google ne trouvait qu'une seule page, celle de wikipedia france; mon universalis ne le mentionne même pas, ce merlan, alors que d'autres savants ayant précédé albert mériteraient une considération plus importante... Kernitou 06 mai 2005 à 23:52 (CEST)
thread_title:  un benoît merlan tombé du ciel 

message: ai relu un texte qui a dû être ajouté il y a peu, l'ai renommé "bio globale" faute de mieux... c'est un sympathique travail de collégien qui devrait être revu de fond en comble, non?! il y a redondance avec d'autres parties de l'article et la cohérence interne me laisse dubitatif... repasserai plus tard, promis... Kernitou 07 mai 2005 à 00:09 (CEST)
thread_title:  la bio globale: bof 

message: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_Einstein&curid=7856&diff=4031780&oldid=4023288 vient d'être ajouté. Je n'ai pas trouvé de source me donnant cette information, si quelqu'un a quelquechose. Merci Tipiac 12:27, 9 novembre 2005 (CET)
:: Einstein n'a pas emigré aux EU dans les années 20 mais en 1933. Cela étant dit, il a bien fait une tournée aux EU en avril/mai 1921 aux cotés de Chaim Weizmann pour lever des fonds dans le but de financer/fonder l'Université Hébraïque de Jérusalem. Einstein s'est d'ailleurs rendu en Palestine en 1924 et l'université hébraïque de Jérusalem sera ouverte en 1925. (Olivn 19 décembre 2005 à 23:22 (CET)
thread_title: Ajout à vérifier/sourcer ? 

message: Je trouve pour le moins surprenant de mettre le bandeau quantique sur cet article, étant donné que Einstein a tout tenté pour montrer que la quantique n'est pas valable. Je l'enlève donc :) GôTô ¬¬ 25 novembre 2005 à 17:02 (CET)
thread_title:  Quantique 

message: outre l'impropriété du terme "dispensable", le ton de ce paragraphe sort de l'esprit wikipédia. Les ouvrages cités sont-ils pleins d'erreurs ? et alors il n'est pas nécessaire de les citer... sont-ils estimés par l'auteur du paragraphe comme étant de moindre importance, alors ce n'est pas la peine de laisser croire qu'ils sont pleins d'erreur. 
D'une façon générale le conflit entre les tenants de Poincarré et ceux d'Einstein, qui polluent de façon récurrente les articles correspondant, et les articles liés (Relativité restreinte...) ne devraient pas s'exprimer sur ces pages... je laisserais volontiers s'épandre les duellistes dans un article spécial. Je souhaiterai plutôt pouvoir lire sereinement la vie de Poincarré ou celle d'Einstein sans me voir imposer une "vérité" pour le moins subjective.Pickwick 30 janvier 2006 à 12:53 (CET)
thread_title:  Ouvrages dispensables

message: Le mythe Einstein est probablement en train de prendre fin et l'article de Wikipédia, de par ce compromis illogique selon lequel Poincaré a complété la théorie de la relativité restreinte, en prend timidement la mesure et amorce un processus de réévalutation historique irréversible quoique long et laborieux vu la nature passionnelle du mythe jusque là entretenu.
En effet, si on peut déjà "tiqué" sur la minoration "théorie de la relativité générale (complétée par David Hilbert)", dire que Poincaré a complété la théorie de la relativité restreinte d'Einstein est de facto une thèse du pis-aller. Poincaré est mort en 1912, a écrit des textes précis sur la relativité avant Einstein, tandis que la théorie d'Einstein a évolué dans le temps, de 1905 à... Tout ceci est facile à prouver, documents à l'appui. Quand en 1899, Poincaré découvre E=MC2, il ne fait pas une découverte mathématique exploitable par les physiciens, mais il fait une découverte physique qu'il commente, en employant les termes adéquats que recouvrent les symboles modernes, non issus de Poincaré ou d'Einstein: E, M et C.
Un nombre de découvertes importantes en physique même ont été faites par Poincaré, indépendamment de la théorie de la relativité restreinte. Rien que pour cela, Poincaré est déjà l'égal d'un Max Planck et de combien d'autres physiciens à cheval sur les dix-neuvième et vingtième siècles.
Un argument de mauvaise foi consiste à considérer que, de toute façon, la théorie de la relativité restreinte était dans l'air du temps et que, dans tous les cas, il est plus méritoire d'être parvenu à modéliser la théorie de la relativité générale. Pourtant, ce sont bien les découvertes de la relativité restreinte qui sont servies comme emblèmes du soi disant génie einsteinien auprès du grand public: E=MC2, espace-temps, etc. Ensuite, une étude attentive de la contribution de David Hilbert permettrait de réévaluer la question de la prétendue difficulté supérieure de la théorie de la relativité générale, puisque cette difficulté supérieure ne nous est suggérée que par les atermoiements d'Einstein chercheur. Une fois qu'on admet que la théorie de la relativité restreinte est le fait de Poincaré seul et qu'Einstein l'a directement plagié, sans oublier la mort de Poincaré en 1912 qui nous prive de sa participation ultérieure, on peut sérieusement réévlauer la question de la difficulté respective des deux théories successives.
Aussi modérée qu'on veuille la supposer, la question de la malhonnêteté intellectuelle éventuelle d'Einstein doit être débattue. Il y a une vérité historique à rétablir qui fait la dignité de l'Homme et qui a même des microconséquences sur la recherche en physique dans la mesure où on a pris très largement au sérieux les développements intellectuels d'Einstein autour de théories dont on lui attribuait la paternité et dans la mesure où il s'agit de réévaluer l'importance primordiale des mathématiques dans la finalisation des théories physiques (cf. Husserl sur de tels sujets).
Nous avions un axe Newton - Einstein présenté comme le duo des plus grands physiciens ayant existé. Or, si la théorie de la relativité restreinte est légitimement avouée comme une découverte de Poincaré, quelle place inimaginable prend Poincaré dans le panorama scientifique mondial?
Je relève la menace physique étourdie: "Après ce commentaire, non signé,...". En clair, j'ai donné une adresse e mail à wikipedia et je n'ai pas fait attention à l'apparition ou non du pseudo que je venais de me choisir. Sur une encyclopédie tout public, je trouve hallucinant d'être physiquement menacé dans un tel début de discussion. Vous pouvez demander mon adresse e mail à la racine de l'organisation wikipédia, si vous voulez savoir si j'assume ou pas de m'exprimer librement. Je vais répondre pour la discussion ultérieurement.
_________
:Après ce commentaire, non signé, on renverra le lecteur curieux aux aspects historiques développés dans l'article relativité restreinte et les sources associées. Quant à E=mc^2 elle ne date pas, effectivement de 1905... des expressions de ce type (à des facteurs, 13/4, 3/2, 3/4 ou 3/8 près apparaissent depuis 1881 (Thompson...) cherchant à exprimer l'inertie associée à l'énergie électromagnétique des particules, Poincaré, dans ce cadre de l'électromagnétisme, obtient le facteur 1. C'est un aspect qu'il faudrait développer dans l'article E=mc. La formule apparaît, en 1905, d'une généralité universelle.
:Il reste à souhaiter à l'humanité de nombreux autres Poincaré et ... Einstein, devant les défis qui se découvrent.Pickwick 14 mars 2006 à 15:36 (CET)
replies: text: Mes deux centimes d'euro sur la question : "E=mc²" ne signifie rien en soi. Cette formule doit s'accompagner des conditions précises où elle est démontrée valable, et autant il y a de conditions de conditions où on la démontre, autant cela fait de découvertes différentes. Un Italien dont le nom m'échappe (mais sûrement mentionné sur l'article italien !) avait signalé dans sa thèse, antérieure à la RR, E=mc² pour certaines conditions. La formule n'est évidemment pas valable dans n'importe quel contexte : quand tu remontes ta montre, elle ne pèse pas plus lourd pour autant, il faut savoir raison garder. Sinon, comment les photons qui n'ont pas de masse auraient-ils une énergie (ou plus précisément une impulsion) ? 212.198.153.55 (d) 2 février 2011 à 09:22 (CET)
thread_title:  Réévaluation historique 

message: Pourquoi ne pas travailler plus la bibliographie de Marcel Grossman !!! ET arrêter de croire qu'il y a des volontés malsaines chez Einstein. La pensée intellectuelle est arrivée en Europe en 1905 à un certain niveau... Le principal sont les dates de parution. Là-dessus il est clair que Poincarré à l'antériorité. Ce doit être dit pourquoi voir un Einstein plaieur. Mozart a bien composé sans s'en rendre compte en plagiant Handel. La communauté des physiciens est coupable car elle refuse de reconaitre les travaux d'un mathématicien. D'ou une gestion presque minable de la bibliographie de deux génies incontestables. Enfin C Allègre est bien gentil, mais la théorie de la relativité restreinte selon St Poincarré est enseignée depuis 20 ans par tout bon professeur de mathématiques spéciales. Ce débat sur le plagiat est triste.
Ce jour a été placée en tête de cette discussion le passage ci-dessous (signée d'une adresse IP). Ce pasage annulait d'ailleurs des paragraphes que je n'ai pas pu remplacer... je n'ai pas réussi à les reprendre dans les versions antérieures
____________
EINSTEIN
Article à réécrire.
Aucune mention n'est faite de son engagement politique !
Je demande la révision complète de cet article. Henri Poincaré est l'auteur la théorie de la relativité restreinte. Il n'a pas complété les travaux d'Einstein. Einstein a piqué les travaux de Poincaré et d'autres sans les citer. 
Voir les très nombreux dossiers et articles sur ce plagiaire
http://www.polemia.com/contenu.php?cat_id=16&iddoc=1017
http://perso.orange.fr/marxiens/sciences/plagiat.htm
http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/dossier/allegre/dossier.asp?ida=430274
voir les liens de cette page
http://home.comcast.net/~xtxinc/emc2.htm
Je demande d'annuler cet artiche ou de le soumettre de nouveau au vote après que les participants aient pris connaissance de tous les éléments nécessaires.
Je suggère plutôt un paragraphe qui explique la genèse et l'utilité de ce mythe populaire qui sert à 
" déculpabiliser l'homme de la rue en le laissant croire qu'il aurait pu, lui aussi, dont les notes à l'école étaient médiocres, devenir un génie.  " 
http://www.cndp.fr/revueTDC/886-73390.htm
___________
On reste étonné du ton employé et des sources citées. Je me suis donné le mal d'aller lire l'article de Cl. Allègre, non physicien de surcroît, et on pourrait lui conseiller, comme à d'autres, de procéder à une lecture sereine de (cf. biblio de l'article Relativité restreinte)
Olivier Darrigol ; Faut-il réviser l'histoire de la relativité ?, La Lettre de l'Académie des Sciences 14 (Hiver 2004) 6-7. L'auteur est physicien théoricien de formation. Il travaille au laboratoire de recherches épistémologiques et historiques sur les sciences exactes et les institutions scientifiques (REHSEIS) du CNRS et de l'Université Paris VII. Le texte complet de sa mise au point est à télécharger  ici au format PDF.
* Olivier Darrigol ; La genèse de la relativité, Séminaire Poincaré « Einstein, 1905-2005 » (09 avril 2005) 57-78. Ce texte en anglais, beaucoup plus complet que le précédent, contient quelques détails plus techniques. A télécharger ici aux formats PostScript ou PDF.
Ces textes sont ceux d'un auteur qui est cité "à charge" contre Einstein dans les renvois que je viens de déplacer.  Alors... que reste-t-il ?
Bonne lecture. Pickwick 25 juin 2006 à 16:15 (CEST)
thread_title:  une discussion sur une mauvaise pente ?

message: J'espère qu'elles sont bien d'Einstein, cependant il faudrait au moins citer les sources... bien du courage. Par ailleurs est-ce bien le lieu de mettre tout ceci ?
Pickwick 25 juin 2006 à 16:35 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas spécialiste es Einstein et je n'ai pas participé à cet article, mais ce que je crois savoir, c'est qu'Einstein et Poincaré n'ont pas fait du tout le même travail, bien qu'ils soient parvenu aux même conclusions. Poincaré a construit sa théorie sur une réflexion et une démarche purement mathématique (qui était son domaine) tandis que la démarche d'Einstein penchait beaucoup plus du côté physique, les mathématiques n'étant pas son fort. Donc difficile de dire qu'ils se soient plagiés, même si il est effectivement évident qu'Einstein s'est fortement insipré de plusieurs travaux. L'article Relativité restreinte vous en dira plus, dont la section Omission des références à Poincaré par Einstein, entre autres. Eden ✍ 26 juin 2006 à 18:45 (CEST)
replies: text: En fait l'article du 26 september 1905 d'Einstein a présenté  les memes équations déja contenues dans l'article du 5 juin 1905 de Poincaré,  sans aucune interprétation physique nouvelle, et sans donner aucune référence.  Einstein a récidivé en refaisant le meme coup contre Hilbert en 1915. 67.8.115.243 29 juillet 2006 à 22:21 (CEST)

text: Le Prof. Friedwardt Winterberg a démontré que malgré le passage caviardé, l'équation essentielle, l'Equation du Champ, existe encore sur les autres pages, en plusieurs formes equivalentes. 67.8.115.243 4 juillet 2006 à 16:11 (CEST)
replies: text:  Concernant le plagiat d'Einstein ou la contribution de Henri Poincaré, je suis plutôt enclin à considérer l'opinion de Stephen Hawking (une brève histoire du temps : du bing bang aux trous noirs, Champs - Flammarion, 1989 - p.42) : "Cependant, dans un article célèbre paru en 1905, un employé jusque-là inconnu du Bureau des brevets en Suisse, Albert Einstein, fit remarquer que toute idée d'éther était inutile pourvu que l'on veuille bien abandonner l'idée de temps absolu. Une remarque semblable fut faite quelques semaines plus tard par un grand méthématicien français, Henri Poincaré. Les arguments d'Einstein étant de nature plus physique que ceux de Poincaré - qui avait abordé le problème en mathématicien -, Einstein est habituellement crédité de la nouvelle théorie, mais on doit se souvenir de Poincaré comme un nom attaché à une partie importante de cette théorie." ­­Furet Gris (d) 30 novembre 2010 à 17:40 (CET)
thread_title:  très nombreuses citations

message: J'ai laissé quelques jours le texte citant Rudolph Dabazach, introduit par l'utilisateur Dabazach, après avoir demandé sur la page de discussion de l'utilisateur d'ouvrir un article "Rudolph Dabazach" permettant d'étayer l'affirmation. Pas de réponse jusqu'ici.
Il est possible qu'il ait raison, ... je ne connais pas tout... mais une telle affirmation doit être alors vérifiable. Si c'est vrai, je m'en excuse et il suffit alors de replacer le bout de phrase.
On voit là la facilité de modification possible des articles... un seul changement de temps de verbe (présent au conditionnel) permet de transformer un article.
Pickwick 14 juillet 2006 à 16:44 (CEST)
thread_title: référence à vérifier

message: Cette citation ajoutée à l'article me laisse perplexe, parce que je n'ai pas le souvenir de l'avoir lue dans un livre d'Einstein et qu'elle est très peu reprise sur internet ici en anglais et là en français. Est-ce que ça ne serait pas un faux ? Cela dit, elle peut avoir été traduite sous d'autres formes ^^ jd ৸ 15 juillet 2006 à 15:31 (CEST)
replies: text: oui. On en a fait dire des choses à Einstein. Pour la qualité de l'article, personnellement, je pense qu'on pourrait transférer ici toutes les citations nous sourcées. Il sera facile de le réintroduire au fur et à mesure qu'on en trouvera une source incontestable. A noter que dans le cas présent, même si c'est dans un bouquin, il faudrait voir lequel. Je pense que le lieu et la date à laquelle telle ou telle citation aurait été prononcée serait une approche plus encyclopédique. Eventuellement, on pourrait nuancer par un "attribué à Einstein par ...". Ceedjee contact 28 août 2006 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Citation 

message: J'ai corrigé des fautes d'orthographe, les répétitions et les tournures négatives. Elles étaient fortement présentes.--Fidoda 21 octobre 2006 à 04:48 (CEST)
thread_title:  Correction de l'article 

message: Bonjour. Je ne peux pas accéder à l'article pour y effectuer une standardisation des catégories. Il serait nécessaire de déplacer les catégories qui se trouvent en pied de page (Catégorie:Physicien allemand, Catégorie:Physicien américain, Catégorie:Physicien suisse, Cosmologiste, Catégorie:Prix Nobel de physique, etc.) vers la catégorie générale :Catégorie:Albert Einstein, afin de respecter les règles de catégorisation (catégoriser les articles dans un minimum de catégories) et d'alléger le pied de page de l'article. Grand merci à celui ou celle qui peut le faire pour moi. Amicalement. 83.152.68.21 8 novembre 2006 à 10:59 (CET)
replies: text: Euh, c'est pas très mineur comme demande ça :) La règle que vous invoquez sert à éviter que le même article se retrouve dans les mêmes catégories verticalement. Mais horizontalement, rien ne s'oppose à ce qu'il y ait plusieurs catégories, au contraire. Et puis alléger le pied de page... Moez m'écrire 8 novembre 2006 à 19:30 (CET)
replies: text: ça va, dans la version anglaise les catégories font 4 lignes. D'ailleurs il réalise l'exploit d'en avoir plus que Wolverine. Faut dire que si on lui accorde même le titre de philosophe juif...Bourbaki 9 novembre 2006 à 16:10 (CET)
thread_title:  Demande d'édition mineure (catégories) d'une IP ne pouvant pas accéder à l'article 

message: Si les historiens ont bien trouvé trace de la naissance de Lieserl dans la correspondance d'Einstein avec Mileva, en revanche personne ne sait ce que cette petite fille est devenue. A-t-elle été abandonnée ou bien est-elle morte en bas âge, personne n'a jamais pu le savoir faute d'éléments, l'abandon et le décès sont les deux hypothèses retenues, mais il est impossible de trancher (voir la courte synthèse de cette affaire dans "Ne dites pas à Dieu ce qu'il doit faire" de François de Closets). Ne faudrait-il pas modifier cette partie de la biographie et y introduire plus de prudence quant au destin de cette enfant? Lauredenoves 21 novembre 2006 à 19:42 (CET)
replies: text: Bon, j'ai mis une phrase plus neutre. Bourbaki 3 février 2007 à 10:44 (CET)
thread_title:  A propos de son premier enfant Lieserl 

message: Je propose que la premiere phrase de l'Introduction soit améliorée et nuancée ainsi:
:Il a publié la théorie de la relativité injustement dite restreinte (complétée par Henri Poincaré) en 1905 et  une théorie de la gravité trompeusement appelée relativité générale (complétée par David Hilbert) en 1915.
- l'élucidation est donnée sur la page de Poincaré dans la section Poincaré et la Relativité.  67.8.115.243 4 décembre 2006 à 23:14 (CET)
replies: text: Décidemment... jd ❂ 5 décembre 2006 à 10:47 (CET)

text: Ce n'était pas tout à fait une façon d'abonder dans votre sens. jd ❂ 5 décembre 2006 à 23:04 (CET)
thread_title: l'Introduction à  Corriger

message: J'ai trouvé par hasard un brevet peu connu qui appartient à Albert Einstein: un design de blouson! Le brevet a été rempli et déposé aux États-Unis en 1936 et il était valide pour une période de 3 ans et demi.
Voici le numéro: D101756
Et ma source:
http://www.google.com/patents?id=zRpsAAAAEBAJ
Donc, c'est une anecdote. Comme j'ai pas l'habitude d'éditer cet article, je vous laisse le soin de décider quoi faire avec cette information.
--Insomniak 19 décembre 2006 à 13:32 (CET)
replies: text: Sans vouloir jouer les rabat-joie, il est fort possible qu'il s'agisse d'un homonyme, Albert Einstein en avait plusieurs... Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 13:42 (CET)
replies: text: Etienne Klein dit qu'Einstein a breveté pas mal d'inventions. Enfin, c'est bizare en 1936. Bourbaki 10 janvier 2007 à 21:36 (CET)
thread_title:  Une drôle d'invention 

message: Dans la version actuelle on lit: "Le 2 août 1939, il rédigea une lettre à Roosevelt qui contribua à enclencher le projet Manhattan[1]. En 1945, lorsqu'il comprend que les États-Unis vont réaliser la première bombe atomique de l'histoire, il prend l'initiative d'écrire une nouvelle fois à Roosevelt pour le prier de renoncer à cette arme. Après la guerre, Einstein milite pour un désarmement atomique mondial, jusqu'avant sa mort en 1955 où il confesse à Linus Pauling : « j'ai fait une grande erreur dans ma vie, quand j'ai signé cette lettre.»"
Einstein n'a-t-il pas écrit DEUX lettres à Roosevelt pour le pousser dans la recherche nucléaire militaire afin de devancer l'Allemagne qui, croyait-il, était très active dans ce domaine. Il aurait alors amèrement regretté ces lettres après la guerre quand on s'est aperçu que le programme nucléaire nazi était dans l'impasse et ne représentait donc pas une menace?Lauredenoves 30 décembre 2006 à 19:56 (CET)
thread_title:  Einstein et la politique 

message: Dans le premier alinéa du paragraphe « Le génie célèbre », il est question de deux expéditions dont l'une « a un temps nuageux et convenable ». Le fait que le temps soit nuageux mais convenable semble en contradiction avec le but de ces expéditions qui est, si je ne m'abuse, d'observer la courbure de la lumière des étoiles situées derrière le soleil lors d'une éclipse de celui-ci ou, en tout cas, de faire des observations astronomiques. De fait, l'anecdote donnée immédiatement après indique qu'une première expédition avait échoué à cause d'un temps nuageux.
J'en déduis qu'il faudrait écrire : « L'une des expéditions a un temps nuageux mais l'autre a un temps convenable… »
Une confirmation ?
SylvainS 12 janvier 2007 à 03:19 (CET)
replies: text: On dirait que la première a eu droit à un temps si nuageux qu'il a fallu renoncer, la seconde à un temps nuageux mais pas trop, dont on annonça qu'elle confirmait bien les prévisions d'Einstein (alors qu'en vérité l'incertitude était suffisante pour dire que Newton avait raison!) Bourbaki 12 janvier 2007 à 18:08 (CET)
replies: text: Dans ce cas, est-ce que « un temps nuageux _mais_ convenable » pour l'expérience « réussie » et « _trop_ nuageux » pour celle de l'anecdote ne seraient-elles pas des formulations plus claires ? SylvainS 15 janvier 2007 à 02:55 (CET)
replies: text: C'est l'idée; mais mes souvenirs sont un peu vagues, il faudrait sourcer pour ça. De plus, je ne sais pas pourquoi la photo était imprécise (nuages ou objectif imparfait?), et c'est dommage pour une histoire qui constitue une telle entorse à toutes les règles de la démarche scientifique. Faudra que quelqu'un m'explique pourquoi des Anglais ont annoncé qu'un Allemand avait fait mieux que Newton quelques années après la première guerre mondiale, alors que la photo lui permettait de dire ce qu'il voulait. Bourbaki 16 janvier 2007 à 01:22 (CET)
thread_title:  Le génie célèbre  

message: Il faut un lien de la page d'Einstein vers l'article Controverse sur la paternité de la relativité.   Merci.  72.184.143.196 1 février 2007 à 05:30 (CET)
thread_title: Controverse sur la Paternité de la Relativité

message: Cet endroit n'est pas un forum, mais 
il faut voir ce que les plus grands scientifiques et philosophes de l'époque ont dit d'Einstein, de la qualité de son
jugement et de son raisonnement, et du plaisir qu'ils avaient à converser avec lui. :)
: il  faut juste un lien, c'est tout,  comme Wikipedia anglais a déja fait, vers l'article sur la Controverse sur la paternité de la relativité.  Ce n'est pas à cacher, la controverse.72.184.143.196 1 février 2007 à 15:52 (CET)
replies: text: Elle est sous la photo d'Einstein, et même à partir de l'article Vitesse de la lumière tu peux y accèder. Alors non, c'est vraiment pas caché. Bourbaki 2 février 2007 à 18:33 (CET)
replies: text: C'est  ridicule, personne  ne  va  voir  ca,  ni  comprendre  de  quoi  il s'agit !   -  il  faut  que  cela  soit  dans  l'article, et  indiqué  clairement ainsi: Controverse sur la paternité de la relativité, comme  sur  la  page  de  Poincaré.  Pas de deux poids deux mesures !   72.184.143.196 3 février 2007 à 06:43 (CET)
replies: text: C'est effectivement pas plus mal comme ça. Mais arrête de prétendre qu'on fait du deux poids deux mesures. Bourbaki 3 février 2007 à 10:45 (CET)
replies: text: Ne déconnez  pas !   Sur  la  page  de Poincaré c'est tout  en haut  en  pleine figure,  tandis  que  sur  la  page  d'Einstein personne  ne va  le  voir !  Deux poids  deux  mesures,  un enfant  peut  voir  ca !    72.184.143.196 3 février 2007 à 14:25 (CET)
thread_title:  Controverse Einstein/Poincaré 

message: Je suis étonné : cet article ne comporte aucune note. J'en ai ajouté une que je n'estime pas fondamental, mais afin d'inciter les gens à le faire. Kelemvor 2 février 2007 à 21:53 (CET)
thread_title:  Notes

message: Bonjour,
Tu as retiré la catégorie militant pacifiste de l'article d'Einstein. Si la notion de militant est a mon avis un peu éxagérée dans le cas d'Einstein, il a toutefois eu pas mal d'action reliées au pacifisme (en 1913) mais surtout pour le désarmement nucléaire après la seconde guerre mondiale. C'est pour ca que je pense qu'il faut laisser tout de meme cette catégorie. Qu'en penses-tu? Maloq causer 12 février 2007 à 11:52 (CET)
replies: text: Malgré tout le respect que j'ai pour Albert Einstein je pense que l'on peut difficilement le qualifier de Militant pacifiste. Il a un certain nombre de déclaration qui sont resté dans les mémoires comme des déclaration pacifiste, et il a apporté son soutient a des mouvement pacifique, comme le font beaucoup de personalité, mais si il n'a jammais été un militant comme les autres personnes de cette catégorie. Tieum512 12 février 2007 à 11:59 (CET)
replies: text: Et si . Son action la plus importante, et sans succès, a été de militer de facon active, de la fin de la guerre jusqu'a sa mort contre l'armement nucléaire. Il visait principalement le monde scientifique, et utilisait son influence pour toucher les politiques. Maloq causer 12 février 2007 à 12:03 (CET)
replies: text: Je n'y suis pas non plus farouchement opposé, mais si tu regarde les autres personnes de cette cat tu vera qu'il n'y a que des personne qui sont avant tout des militants, ce qui n'est pas le cas d'Albert Einstein. Si on place cette catégorie pour Einstein alors c'est des centaine de personne qu'il faut mettre dans cette cat, pourquoi pas le premier ministre francais qui s'est opposé de facon assez forte et en haut lieu ala guerre en Irak ? (ce n'est qu'un exemple) Tieum512 12 février 2007 à 12:11 (CET)
replies: text: En effet, c'est vrai que la notion de militant est surement un peu exagérée, mais c'est celle qui s'en rapproche le plus. La seule chose qui me fait franchir le pas, par rapport à Villepin ou d'autre, c'est que Villepin, c'etait dans le cadre de son travail, alors que rien n'obligeait Einstein à militer. Maloq causer 12 février 2007 à 12:35 (CET)
replies: text: En fait le retrait d'Albert Einstein de cette catégorie fait suite a cette décision et donc au renomage de Catégorie:Personnalité pacifiste en :Catégorie:Militant pacifiste. Si il est clair que Einstein était un pacifiste, il a été décidé que l'on ne place dans cette catégorie que les Militant, et non pas, ni les personalité qui sont pacifiste (d'opinion) sans etres militant, ni les personalité dont les action pacifiste ne sont pas prédominante (membre actif d'une organisation, participation de premier plan dans une action décisive ...). Tieum512 12 février 2007 à 12:47 (CET)
replies: text: oki, ca roule, je me range . Je déplace cette discussion dans la page de discussion de l'article. Cordialement. Maloq causer 12 février 2007 à 13:08 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Militant pacifiste]] (discussion entre deux utilisateur déplacée ici) 

message: Les sources sont à confirmer mais Albert Einstein aurait rédigé cette énigme en affirmant que 98 % de la population mondiale ne pourrait pas la résoudre. 
Il y a 5 maisons de différentes couleurs.
Dans chacune des maisons vit une personne de différente nationalité.
Les 5 propriétaires boivent une boisson déterminée, fument une marque de tabac déterminée et ont un animal de compagnie.
Aucunes des 5 personnes n'a le même animal de compagnie, ne fume la même marque de tabac ni ne boit la même boisson.
La question est : Qui a le poisson ? 
Les clés :
# L'Anglais vit dans une maison rouge.
# Le Suédois a des chiens comme animaux domestiques.
# Le Danois boit du thé.
# La maison verte est à gauche de la maison blanche.
# Le propriétaire de la maison verte boit du café.
# La personne qui fume des Pall Mall a des oiseaux.
# Le propriétaire de la maison jaune fume des Dunhill.
# La personne qui vit dans la maison du centre boit du lait.
# Le Norvégien habite la première maison.
# L'homme qui fume les Blend vit à côté de celui qui a des chats.
# L'homme qui a un cheval est le voisin de celui qui fume des Dunhill.
# Le propriétaire qui fume des Blue Master boit de la bière.
# L'Allemand fume des Prince.
# Le Norvégien vit juste à côté de la maison bleue.
# L'homme qui fume des Blend a un voisin qui boit de l'eau. 
Je ne sais pas si on pourrait l'intégrer dans cet article, je partage mon idée à titre de proposition...
:Je connais cette énigme, mais il faudrait une source validant qu'elle est d'Esintein. Sinon, je pense, qu'en l'état, ce n'est pas une bonne idée de la mettre dans l'article (la relativité n'est pas dans l'article mais dans un article séparé), mais avec plus de détails (facile à trouver, je pense, car l'énigme est connue), elle pourrait faire l'objet d'un article. Maloq causer 26 février 2007 à 10:23 (CET)
replies: text: C'est plutôt sur le type d'énigme qu'il faut faire un article. L'énigme est facile avec le tableau approprié. Bourbaki 5 mars 2007 à 02:21 (CET)
thread_title:  énigme d'Einstein 

message: L'article est bidon. Bourré de fausseté. 
Einstein a admis lui-même qu'il est un escroc dans une lettre adressée à la reine mère Elisabeth de Belgique, datée du 11 mars 1955, publiée dans un livre intitulé : Le Pouvoir nu, Propos sur la guerre et la paix (Hermann, 1991) 
"Je dois avouer, dit-il, que l'estime exagérée dans laquelle on tient mon travail me met parfois très mal à l'aise. Il me semble quelquefois être un escroc malgré moi. Mais en essayant de faire quelque chose contre cet état de fait, je ne ferais sans doute qu'aggraver les choses." 
Einstein : le bluff et l'imposture 
http://herveryssen.blogspot.com/2007/02/albert-einstein-un-bluff-cosmopolite.html 
Wikipedia est bon quand il s'agit de sujets "neutres". Mais dès qu'il y a une controverse c'est la cata. La ligne de conduite est politiquement correcte et conforme à la version officielle.
Wikipedia n'a pas beaucoup de crédibilité pour moi. A considérer se qui s'y écrit avec extrême précaution.
:Mais bien sur, et la marmotte, elle met la réutilisation de lettre d'Einstein hors contexte dans le papier d'alu.
:DarkoNeko le chat は 9 avril 2007 à 14:50 (CEST)
replies: text:  Tout cela pue l'antisémitisme à plein nez (suivre le lien est édifiant). Le site d'Hervé Ryssen (alias Hervé Lalin, googleisez-le) n'a pas beaucoup de crédibilité pour moi. A considérer se qui s'y écrit avec extrême précaution. --Jean-Christophe BENOIST 9 avril 2007 à 19:32 (CEST)
replies: text: Edifiant en effet, c'est nauséabond... Ca m'a même fait rire (à défaut de vomir) tellement c'est bête. Maloq causer 10 avril 2007 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Contenu complètement faux  

message: "Il demande à son père de lui donner la nationalité suisse afin de rejoindre sa famille émigrée à Pavie en Italie."
-> Quoi, son père distribuait des passports suisses? Je crois qu'on devrait enlever cette phrase.
"Eduard naît en 1910 et en 1913, Albert est nommé à l'Académie des sciences de Prusse. Cela implique qu'il a la citoyenneté prussienne, en plus de la suisse."
-> Un peu étrange comme déclaration.  Einstein a redemandé et obtenu la nationalité allemande en 1919. L'académie des sciences de Prusse n'exigait pas, à ma connaissance, la nationalité prusse de ses membres et ne la leur accordait pas. 
: J'ai lu ça dans le livre de Ph. Frank. Je vais essayer de retrouve le passage. Salut .Tarap (d) 22 janvier 2008 à 20:51 (CET)
replies: text: Toutes ces remarques me semblent assez pertinentes, je pense éventuellement supprimer les passages douteux si personnes n'apportent les précisions nécessaires. Kelson 3 septembre 2007 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Erreurs 

message: Dans le premier paragraphe biographie, la phrase Même s'il délaisse vite la religion, il faut noter qu'Einstein est resté fidèle aux enseignements du judaïsme, notamment quand il émigre dans les années 1920 aux États-Unis pour faire la quête au profit du futur État d'Israël est fausse (il n'émigre pas en 1920 mais en 1933) et dénuée de sens (on y confond judaïsme et sionisme + qu'est ce que les "enseignements du judaïsme", surtout pour Einstein?). Je trouve qu'elle n'apporte pas grand'chose à ce stade de la page, et aussi parce que je ne vois pas pourquoi on définirait une personne ainsi: je serais partisan de la supprimer. Pour éviter d'être taxé de censure sur une page ô combien délicate, je propose de la remplacer par qqch qui conserve un sens voisin de ce que veut dire le rédacteur, avec moins d'erreurs ou d'a peu-près. Cette phrase pourrait être: 
"Einstein restera fidèle au judaïsme, sans être pratiquant ; il s'impliquera dans la cause sioniste à partir de son voyage aux Etats-Unis en avril 1921, destiné notamment à la collecte de fonds au profit du futur État d'Israël."
Encore une fois cette phrase est un pis-aller, je n'ai rien contre la supprimer. Votez si vous voulez. Mais pas de retour à la première phrase erronnée et approximative.--arrakis 4 novembre 2007 à 11:39 (CET)
replies: text:  À la question "Croyez-vous en Dieu?", Einstein aurait répondu qu'il était à l'instar de Spinoza, panthéiste rationnel. Étant donné que Spinoza est traité d'"hérétique" par les juifs, essayer de catégoriser Einstein dans le judanisme ou le sionisme semble difficile. Je vous réfère à l'article de David Rabouin "Einstein ne jouait pas avec Dieu" Magazine : La recherche. Janvier-Mars 2004.
Je suis d'accord avec vous, c'est pour cela qu'en ce qui me concerne je suggère la suppresssion de cette phrase. Par ailleurs merci de signer vos commentaires en page de discussion.--arrakis 14 novembre 2007 à 00:51 (CET)
replies: text:  Etre juif n'implique pas nécessairement de croire en Dieu. Maloq causer 14 novembre 2007 à 19:33 (CET)
replies: text:  Subtil mais exact Maloq. Au début, j'avais cru à une intervention anti-sémite (mea culpa) mais non, très subtil et intelligent, il faut être cohérent avec Wiki : Einstein serait Juif mais pas juif. voir la définition de Juif. Sioniste, la question ne se pose même pas Sionisme. Ce sont deux choses différentes. À la lumière des références proposées, Einstein serait Juif et Sionisme, non juif (attention au majuscule et minuscule). Arrakis, excuse-moi de n'avoir pas signé précédemment. Furet Gris 20 novembre 2007 à 05:03 (CET)

text: La proposition d'Arrakis rejoint mon opinion Furet Gris (d) 21 novembre 2007 à 06:20 (CET)

text: "Einstein meurt le 18 avril 1955 d’une rupture d'anévrisme, son cerveau est hypertrophié à gauche. On éparpillera ses cendres dans un lieu tenu secret, conformément à son testament mais, en dépit de ses dernières volontés, son cerveau et ses yeux sont préservés par le médecin légiste qui a fait son autopsie". : 
Quelles étaient ses dernières volontés ? C'est lui notamment qui a demandé l'éparpillement de  ses cendres dans un lieu secret ? Pourquoi a-t'on prélevé ses yeux ? Enfin, pourquoi a-t'il demandé à être incinéré, il n'était pas croyant ? L'incinération c'est interdit chez les Juifs . 88.178.38.7 (d) 24 juin 2008 à 14:30 (CEST)

text: il n'était pas croyant : Non, bien sûr. Il s'en est expliqué dans son autobiographie : éprouvant une fascination pour le fonctionnement du monde, mais ne croyant nullement à un Dieu personnel comme en fabriquent les religions pour répondre à la demande. Au sujet de "Dieu ne joue pas aux dés avec l'univers" et de "Le Seigneur est subtil, mais pas méchant", n'allons pas confondre figure de style et profession de foi. Cela était explique dans "Le livre du centenaire", édité pour les 100 ans d'Einstein et contenant cet extrait de la biographie en question 212.198.138.73 (d) 25 juillet 2008 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Judaïsme vs. Sionisme 

message: Cette photo  est libre de droit mais il faudrait l'importer sur commons. cordialement, Ceedjee contact 12 janvier 2008 à 13:09 (CET)
thread_title:  photo 

message: Tarap apporte des modifications très substantielles à la page, à mon sesn loin d'^tre toutes utiles : ce n'est pas parce que certains choses sont dans le livre de Frank qu'elles doivent être dans la page Wikipedia, qui est une synthèse (à ce moment-là on met tout ce qui est dans la douzaine de biographies d'E). L'article doit rester synthétique. Les citations d'Einstein par Frank sont à mon sens à proscrire, sauf si la référence en est donnée à propos d'écrits d'Einstein. L'histoire du premier calcul de déflexion, égal à la moitié du résultat final, me paraît une péripétie, en tout cas doit être mieux expliqué par celui qui souhaite en parler. Je vais tâcher de garder ce qui me paraît utile dans ces rajoûts, et ne pas garder le reste.--Arrakis (d) 22 janvier 2008 à 23:46 (CET)
thread_title:  Modifications du 22 janvier -utilisateur Tarap 

message: Bonjour à tous. Hier j'ai revu le documentaire diffusé sur Arte "E = mc², une biographie de l'équation" que j'ai vraiment trouvé excellent, à la porté du grand public (donc moi) très clair et expliqué étape par étape. Je trouve dommage sur la page Wikipédia d'Albert Einstein qu'il ne figure pas, dans la présentation en Introduction, que sa théorie de E = mc² est la corrélation de la théorie de Gottfried Wilhelm von Leibniz, démontré par Émilie du Châtelet et la théorie de Michael Faraday, démontré à la fin de sa vie par un ami mathématicien.
Je trouve personnellement qu'il serait vaiment bien de préciser tout ça, avec les liens internes vers tous ces théoriciens et scientifiques.
Je n'ai pas voulu modifier la page. Je pense qu'il est plus sage de présenter mon opinion ici pour en débattre entre nous. Alors j'attends vos réponses.
Bien à vous. --EFwp (d) 27 avril 2008 à 14:13 (CEST)
replies: text: E=mc2, c'est un peu dûr de l'attribuer à Leibniz. Par contre, je me souviens bien que Leibniz, sur la relativité des référentiels, avait pas mal d'idées qui furent balayées par Newton et qui étaient en fait en avance sur lui. Promis, je retrouverai les lettres où il en parle, mais je me souviens qu'un ami a recommandé la lecture de Leibniz à Albert bien après la découverte de la RG, et qu'Albert a été impressionné de l'avance de Leibniz sur son temps. Mais si Einstein n'avait pas lu Leibniz avant, des historiens n'ont-ils pas déterminé si les auteurs favoris d'Albert (Mach, Poincaré...) avaient lu Leibniz ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 août 2008 à 14:25 (CEST)
replies: text: Au fait : Dieu ne prend une majuscule que pour le Dieu des monothéistes. Quand on dit qu'une personne est un dieu vivant, une minuscule suffit. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 août 2008 à 17:07 (CEST)
replies: text: La lettre de Leibniz est dans cet article je crois. Je l'avais ajoutée dans cet article car c'est effectivement un jalon important dans l'histoire du principe de relativité (mais rien à voir avec E=mc² tout de même..) --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 août 2008 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Albert Einstein, un génis mais pas un Dieu. Précision sur l'origine de sa théorie 

message: Barraki, je pense que la référence que vous avez indiquée pour les diverses nationalités d'E est très intéressante, mais je pense aussi important de préciser qu'il obtient la nationalité américaine en 1940 (ce qui donnera lieu à une enquête assez serrée du FBI pendant le maccarthysme). Je pense qu'il faut garder cette référence tout en précisant son acquisition de la nationalité américaine. La formule "de diverses doubles nationalités" ne me paraît pas très bonne (surtout en introduction de l'article) d'autant que le site auquel vous faites référence ne précise pas s'il garde la nationalité allemande ou non. Cette formulation en dit trop ou trop peu. Au bout du compte, la formule "hélvético-américain" était peut-être meilleure (c'est d'ailleurs ce que montre votre référence à partir de 1940).--Arrakis (d) 9 mai 2008 à 00:04 (CEST)
replies: text: Je préfère un peu la version actuelle. Au fait, le site répond bien à la question : en quittant son poste, il perd la nationalité allemande. D'ailleurs il avait perdu la nationalité autrichienne de la même manière. Hum, j'hésite à préciser ces deux nationalités en intro. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 mai 2008 à 00:44 (CEST)

text: Euh, je n'ai pas employé cette formulation. La formulation que j'ai employée est plus lourde, mais personnellement j'ai moins l'impression de commettre une faute en retirant certaines nationalités. Bon, sinon on revient à l'ancienne version, mais en précisant en note de bas de page qu'il a été brièvement helvético-autrichien et helvétiso-allemand? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 mai 2008 à 21:12 (CEST)
thread_title:  nationalité d'Einstein 

message: Il faudrait mettre cette section(Einstein et Freud ou bien Einstein et la Psychanalyse) quelque part dans l'article. Einstein était très critique à l'égard de la psychanalyse. Il finit par se convertir au point de vue de Freud. Un ajout (deux lignes) serait bien dans la biographie.
2. Einstein et Freud (à la de mande de la SDN) ont correspondu sur le thème de la guerre: ce qui a donné Warum Krieg. En français dans Einstein. La joie de la pensée, J.Balibar, Maspéro.//
Je viens de voir a la fin du chapitre Vie Sociale "Einstein et Freud ont correspondu..." A mon avis 2 à 3 lignes sur ce thème (c'est Freud qui a ecrit l'article meme s'il s'agit d'une correspondance) seraient bienvenues.
Vu aussi "Einstein par sa lettre à Roosevelt". il parait que ça ne se serait pas passé comme ça (role de Oppenheimer entre autre). D'autre part pourquoi ne pas dire que depuis il n'a cessé de militer contre l'armement atomique.--MIKEREAD (d) 20 juin 2008 à 19:16 (CEST)
thread_title: Einstein et Freud

message: A propos de Einstein et la politique; il eut été plus judicieux de mettre une note (en exposant), pour la citation extraite de Comment je vois le monde. Cité comme cela fait un peu scolaire--MIKEREAD (d) 26 juin 2008 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Citer 

message: Barraki vous remettez une mention sur la fille Liserl Einstein : "Des détracteurs d'Einstein l'accusent de s'être débarrassé de l'enfant, la faisant adopter pour éviter le scandale que représentait à l'époque une naissance hors mariage". Sur la première phrase, le site que vous citez ne va pas jusque là, il mentionne simplement "l'enfant disparaît de la vie du couple", ce qui est plus neutre. La deuxième phrase est à mon sens hors encyclopédie, revient à faire du préjugé de préjugé, et manque donc de neutralité : est-on si sûr que cela représentait un scandale à l'époque? et quand bien même, sait-on si les époux E y auraient été sensibles? Il y a visiblement d'autres raisons que la suite de votre rajoût explique bien mieux.--Arrakis (d) 24 août 2008 à 17:21 (CEST)
replies: text: Moui, effectivement si l'ajout précédent, reverté, montrait que certains accusent (effectivement, une IP faisant un ajout non-neutre n'est pas une très bonne source) Einstein de s'être débarassé de Lieserl par peur de scandale. Moi aussi je me pose un peu la question de l'intelligence d'une telle accusation par rapport à la tolérance des Bernois il y a un siècle. Je vais poursuivre les recherches, mais en règle générale je pense qu'il vaut mieux mentionner une accusation pour la démonter. Quoique à terme, je transfèrerai peut-être ça dans un article sur Lieserl. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 29 août 2008 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Sa fille Lieserl 

message: D'après le livre de Hans-Josef Kupper (en anglais)-- Lieserl Einstein-Maric : Histoire d’une courte vie. (traduction personnelle).
"Mais regardez, ce qu’est vraiment devenue Lieserl, comme c'était votre souhait. Est-elle en bonne santé et a-t-elle crié déjà beaucoup?’’ Albert Einstein dans une lettre à Mileva Maric, le 4 Février, 1902, peu après la naissance de leur fille.
* Lieserl Einstein-Maric: née en janvier 1902 à Novi Sad (Neusatz), Hongrie, †? en septembre 1903.
Des lettres personnelles d'Einstein sont tombées dans les mains du public dans les années 80 et ont causé beaucoup de bruit, car ils ont révélé que Einstein avait une fille illégitime avec sa compatriote et camarade de classe Mileva Maric.
Mileva a donné naissance à une fille dans la maison de ses parents à Novi Sad en Hongrie. Ce fut à la fin de Janvier 1902 quand Einstein vivait à Berne. On peut supposer, sur la teneur des lettres que la naissance a été difficile. Liserl a probablement été christianisée. Son premier prénom officiel n'est pas connu. Dans les lettres citées, uniquement le nom "Lieserl" peut être trouvé.
La vie de Lieserl n’est pas encore aujourd'hui totalement claire. Michele Zackheim conclut dans son livre "La fille d'Einstein" que Lieserl souffrait de troubles mentaux quand elle est née et a vécu avec la famille de Mileva en Hongrie. 
En outre, elle est convaincue que Lieserl est morte des suites d'une scarlatine en Septembre 1903 (donc à l'âge de 20 mois). D'après les lettres mentionnées ci-dessus on peut également supposer que Lieserl a été proposée à l’adoption peu après sa naissance.
Dans une lettre de Mileva Einstein du 19 Septembre 1903, Lieserl est mentionnée pour la dernière fois. Après cela, personne ne sait plus rien de Lieserl Einstein-Maric.
Les raisons pour lesquelles Albert Einstein et Mileva Maric n'ont pas pris leur fille après sa naissance ne seront pas expliquées ici, dans ce livre en détails.
L'auteur conclut: "Même aujourd'hui, il n'y a aucun certitude qu’Einstein ait jamais vu sa fille".’’
===Sources===
*Short life history: Lieserl Einstein-Maric © 2000-2004 Hans-Josef Kupper: []
 
Copyright © 2000-2004 Hans-Josef Kupper. Tous droits réservés.
* EINSTEIN'S DAUGHTER (La fille d'Einstein) par Michele Zackheim: Extrait en anglais: "What happened to Einstein's Daughter? Did she die of the scarlet fever mentioned in Einstein's last letter about her? If so, why is there no death certificate–or even birth certificate? Was she adopted, as some scholars have contended? If so, why was there not even a whisper of her in any of the mythology that proliferated around one of our century's most legendary figures? And why, so many years later, were those close to the Einstein and Maric families still reluctant to speak about her? []. 
---------
Commentaire de Guy: Vu labsence de toute autre mention dans les registres d'état-civil de Novi-Sad, tant en 1902 qu'en 1903, on peut avancer seux hypothèses:
-soit qu'elle ai vécu et soit décédée dans sa fmille maternelle,
-soit qu'effectivement adoptée, elle ait vécu sous un autre nom, dans une autre famille.
A vérifier...''
Guy. 95.176.74.71 (d) 15 février 2010 à 21:13 (CET)
thread_title:  Lieserl Einstein-Maric (janvier 1902-septembre 1903) 

message: *Short life history: Lieserl Einstein-Maric © 2000-2004 Hans-Josef Kupper: []
 
Copyright © 2000-2004 Hans-Josef Kupper. Tous droits réservés.
* EINSTEIN'S DAUGHTER (La fille d'Einstein) par Michele Zackheim: Extrait en anglais: "What happened to Einstein's Daughter? Did she die of the scarlet fever mentioned in Einstein's last letter about her? If so, why is there no death certificate–or even birth certificate? Was she adopted, as some scholars have contended? If so, why was there not even a whisper of her in any of the mythology that proliferated around one of our century's most legendary figures? And why, so many years later, were those close to the Einstein and Maric families still reluctant to speak about her? []. 
---------
Commentaire de Guy: Vu labsence de toute autre mention dans les registres d'état-civil de Novi-Sad, tant en 1902 qu'en 1903, on peut avancer seux hypothèses:
-soit qu'elle ai vécu et soit décédée dans sa fmille maternelle,
-soit qu'effectivement adoptée, elle ait vécu sous un autre nom, dans une autre famille.
A vérifier...''
Guy. 95.176.74.71 (d) 15 février 2010 à 21:13 (CET)
thread_title: Sources

message: Bonjour, je vient de retirer l'image "Einstein rings zoom web.gif" de l'article. Je n'ai pas été fouillé dans les recommandations pour être franc, mais j'ai quelques doutes sur la pertinence de cette image de 4,3Mo alors qu'il n'est nulle part mention d'un anneau dans l'article. Ce n'est pas qu'elle n'est pas jolie, c'est plutôt au niveau accessibilité que la taille devient gênante. Iluvalar (d) 24 décembre 2008 à 05:06 (CET)
replies: text: Ok, je note dans ma collection de raisonnements qui se trouve bien enrichie d'un seul coup d'un seul . TigHervé  (d) 24 décembre 2008 à 08:59 (CET)

text: Comment calcules-tu la taille téléchargée de l'article ? Le moteur Wikimedia ne télécharge pas l'image originale, mais une version réduite. Pour Lentille gravitationnelle, websiteoptimization.com donne un peu moins de 1Mo téléchargés pour l'article entier, dont 800Ko d'images. C'est déjà assez lourd, mais on est loin de 7,6Mo.. Comment arrives-tu à ce chiffre ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 décembre 2008 à 09:35 (CET)
replies: text: C'est peut-être cacheviewer pour Firefox qui m'a jouer un tour ? Ce serait la taille de l'image une fois décompressé pour l'animation qu'il m'aurait donné ? Ok, toute mes excuses. Verification faite, l'image sur Lentille gravitationnelle fait 714Ko de téléchargement. Ça reste des animations GIF pesantes pour un article qui ne fait pas mention de lentille gravitationnelle du tout. Si vous trouvez mon raisonnement mauvais, y a qu'à reverter. J'avais cru avoir lu une recommandation sur les animations : Les images animés doivent réellement avoir un lien direct avec le sujet pour justifier leur taille. Iluvalar (d) 24 décembre 2008 à 15:53 (CET)
replies: text:  je suis assez d'accord avec l'idée initiale que, peu importe sa taille, cette image n'a qu'un lointain rapport avec l'article.--Arrakis (d) 24 décembre 2008 à 23:10 (CET)
thread_title:  Retrait d'une image 

message: « Le  il est distingué docteur honoris causa par l'université de Genève. »
O.o Déjà ? Dodoïste [ dring-dring ] 14 mars 2009 à 10:30 (CET)
replies: text: Merci Lilyu. Dodoïste [ dring-dring ] 14 mars 2009 à 11:05 (CET)
thread_title:  Futur ? 

message: Dans la biographie, je cite :
...découlant de cette théorie. Cet évènement est médiatisé, et Einstein entreprend à partir de 1920 de nombreux voyages à travers le monde...
mettre événement.
Voyez : http://www.cnrtl.fr/definition/événement
:ça fait un petit moment que les deux orthos sont tolérées . Perso j'écris événement, mais je ne fais jamais de correction juste pour ça. BOCTAOE. Ou pas. mon Barraki Retiens ton souffle! 27 mars 2009 à 14:27 (CET)
thread_title:  Orthographe : événement 

message: Donc mettre quanta et non quanta.
Merci. 
Guy
Ps pour évènement c'est tout à fait correct (événement relevant une orthographe déjà ancienne). De même pour collége, privilége... devenus collège, privilège, etc...
:Bonjour Guy, l'usage sur wikipédia est de limité les liens vers les article à la première occurrence (et encore, que lorsque c'est pertinent). La motivation étant d'empêcher les articles de devenir "tout bleus". quanta est une page d'homonymie, c'est théorie des quanta qui est la page à lié. C'est déjà fait à deux reprise dans l'article. Ça me semble suffisant.
:Pour ce qui est de la Rectifications orthographiques du français de 1990 et sans vouloir entrer dans les détails. Certaines personnes la suivent scrupuleusement, d'autres l'ignore, certains pigent ici et là et finalement d'autres ignore simplement son existence. Wikipédia n'est pas l'endroit approprié pour trancher entre les deux. Comme l'avait dis Barraki, l'usage est d'accepter que les deux orthographe sont valables et ne pas faire de modifications, ni dans un sens, ni dans l'autre. Laissant cette liberté à l'auteur initial du passage ou de la page si elle suit une logique particulière. --Iluvalar (d) 15 février 2010 à 22:10 (CET)
thread_title: Mettre dans l'art. un renvoi sur quanta

message: Salut. J'ai révoqué ceci. mais l'auteur me dit cela. Qu'en pensez-vous ? Faut-il préciser « physicien juif » dès l'introduction ? Kropotkine_113 15 mars 2010 à 17:59 (CET)
replies: text: Je ne suis pas expert biographe d'Albert Einstein, mais à première vu, tu as fait exactement ce que j'aurais fait. Le point de vue d'Einstein sur les religions est abordé dans le chapitre Einstein et la religion. Peut-être que certain l'on classé parmi les juifs, mais ça ne peut pas être lancé comme ça en introduction, sans sérieuse mise en contexte. Il me faudrait des sources extrêmement solides pour me convaincre du contraire. --Iluvalar (d) 15 mars 2010 à 18:41 (CET)
replies: text:  Vous avez eu tout à fait raison de reverter cela. J'ai même cité ce revert en exemple (en le montrant) dans une conférence que j'ai faite jeudi dernier. "Physicien juif" ne veut strictement rien dire. Les arguments de votre contradicteur, que j'ai lus, ne tiennent pas la route, sont contestables (on peut discuter de ceci à l'infini), et de tte façon, comme dit ci-dessus, le terme "juif" ne peut être mis comme cela en introduction. C'est largement développé par la suite dans l'article. Tenons-nous en à cela. --Arrakis (d) 15 mars 2010 à 23:51 (CET)
thread_title:  Religion et/ou origine ethnique dès l'introduction 

message: Cette page aussi est protégée !!!?
Je comprends bien les raisons pour lesquelles certaines pages sont protégées, mais quand-même, ce n'est pas super satisfaisant, comme situation. Personne pour nous trouver une solution satisfaisante à ce problème ? Et je remarque que le source est également protégé sur , , et  :-(
C'est dommage, parce que j'ai repéré un certain nombre de coquilles, que je n'ai pu corriger. Si un adéquatement privilégié pouvait relire… Je vous cite juste la dernière (j'ai déjà oublié les autres ; normalement, je corrige au fur et à mesure que je lis) : « Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela » (version mal modifiée d'une mauvaise traduction anglais-français d'une traduction allemand-anglais d'une lettre d'Einstein :-/// On ne pourrait pas faire directement une bonne traduction allemand-français à partir de l'original ?).
Respectueusement--78.250.144.0 (d) 25 mai 2010 à 23:20 (CEST)
replies: text: La seule solution pour contribuer sur des pages protégées, c'est de vous enregistrer sous un compte utilisateur.  Dès ce moment, il vous sera loisible de contribuer sans restrictions de ce genre.  Cela étant, je pourrais comprendre que vous ne souhaitiez pas le faire.  --Lebob (d) 25 mai 2010 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Coquilles 

message: « Dans celui Sur l’électrodynamique des corps en mouvement, le physicien s’attaque au postulat d’un espace et d’un temps absolus, tels que définis par la mécanique de Newton » 
Il serait plus exact de dire qu'il développe le travail de Lorentz et Poincaré sur la variabilité de l'écoulement du temps selon le repère considéré. La formule de changement de repère de Lorentz était en effet déjà connue, et Poincaré avait démontré qu'elle définissait un groupe (c'est à dire que l'on était en droit de considérer que c'était l'espace et le temps eux-mêmes qui changeaient d'un repère à l'autre et non juste le comportement des objets physiques). Einstein est le seul inventeur de la Relativité générale, mais la Relativité Restreinte était bien la convergence du travaux de quatre chercheurs, si on y ajoute le mathématicien Minkowski qui enseigna à Einstein le principe des espaces à quatre dimensions avec coordonnées réelles ou complexes. 212.198.153.55 (d) 2 février 2011 à 09:07 (CET)
replies: text:  Je vous invite à consulter les archives «jusqu'à décembre 2010» sous «très nombreuses citations», une discussion sur un sujet similiaire a eu lieu. Si après avoir lu cette discussion, vous avez toujours le même avis, exprimez vous de nouveau. Il me fera plaisir de vous lire. --Furet Gris (d) 19 avril 2012 à 05:28 (CEST)
thread_title:  Inexactitude, ou du moins omission 

message: Au sujet d'une récente modif (d'IP) que je viens d'annuler:
:. Mais en réalité, cette affirmation est fausse. En effet, on a longtemps cru que les cellules gliales étaient responsables de l'intelligence lorsqu'elles dépassaient le nombre de neurones. En fait, elles ne font que se renouveler, contrairement aux neurones. Lorsqu'on extrait le cerveau d'une personne d'un certain âge, il est donc normal de trouver plus de cellules gliales (qui se sont renouvelées) que de neurones (qui n'ont pas la capacité de se renouveler).
Cette modif a peut-être un fonds de vérité, mais on ne peut la laisser comme ça. Je suggère d'aller faire des modifs sur glie tout d'abord.
Il y a toujours plus de glie, par un rapport de 9:1 je crois, dans le cerveau; parle-t-on d'une variation par rapport à ce ratio? En outre, le renouvellement de la glie peut quand même être un indice d'"intelligence" et varier selon les individus (en tenant compte de l'âge), et qualitativement aussi. Tout ça pour dire que ces questions sont fascinantes et que l'on ne peut pas rejeter du revers de la main une affirmation sourcée. --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Savoir n'est pas neutre</FONT> 21 mars 2011 à 23:56 (CET)
thread_title: La glie d'Einstein

message: Einstein et psychanalyse
bonjour à tous.
Je lis dans la fiche :
"D’abord critique envers la psychanalyse, il refuse que son fils Eduard suive un nouveau traitement psychanalytique, mais il finit par accepter l’essentiel des idées de Sigmund Freud"
Est-on sur de ça ? Einstein a vraiment "finit par accepter l'essentiel des idées de Freud" ?
Une trace ou une citation quelque part ?
--Yeti595 (d) 2 mai 2011 à 01:38 (CEST)
replies: text: D'un autre côté il s'adressait alors à Freud en lui demandant un service : un peu de brosse à reluire ne nuit pas. Impossible de juger de sa sincérité, il y avait peut-être de l'ironie dans ses paroles ? Par ailleurs il y a une nette différence entre juger des idées intéressantes et y adhérer... Esprit Fugace (d) 3 mai 2011 à 20:56 (CEST)
replies: text: Je ne comprends pas pourquoi tu te montres si méfiant, Esprit fugace. J'ai proposé une source secondaire qui n'exprime pas cette méfiance, UNESCO Courier / March, 1993 (elle est dans le lien ici : The father of psychoanalysis, whom Einstein described as an "expert in the lore of human instincts", ...). Doit-on vraiment poursuivre l'exégèse? Qu'avons-nous à protéger en nous gardant de présenter Einstein comme un supporter de la psychanalyse? Est-ce le récent pavé d'Onfray qui cause cet émoi? --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Savoir n'est pas neutre</FONT> 4 mai 2011 à 18:50 (CEST)
replies: text: Attention, merci de distinguer mon intervention ici (où je n'exprime qu'un peu de prudence de base, certainement pas mon opposition à quoi que ce soit, vous faites ce que vous voulez), et mon intervention en tant qu'admin (je n'ai protégé qu'à cause de la guerre d'édition, rien d'autre - je n'ai même pas lu la discussion avant de protéger). Pour la psychanalyse, disons que je suis toujours un peu réticente à l'idée d'attribuer des opinions à Einstein, parce qu'on s'en sert ensuite trop souvent comme argument d'autorité sans regarder le contexte dans lequel il a exprimé ses opinions. Mais je ne contribue pas à l'article et ne m'oppose à rien, je suis loin de m'y connaître. Pour la guerre d'édition, la protection est prévue pour une semaine, mais si tout le monde est d'accord je pourrais la lever dès demain ou après-demain. Esprit Fugace (d) 4 mai 2011 à 19:30 (CEST)
replies: text: Ah, ok. Je comprends. Je ne suis pas au fait de cette guerre d'édition. --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Savoir n'est pas neutre</FONT> 4 mai 2011 à 21:30 (CEST)

text:  Je n'ai pas compris, Pierre-Alain, qui était l'auteur de la source que tu présentes ? Sigmund Freud ? Ce n'est pas clair. Le point est de pouvoir attribuer l'opinion : Selon <untel>, Einstein considérait Freud comme un expert dans le domaine des instincts humains. Qui est <untel> ? Je n'ai pas d'opinion sur ce sujet non plus, mais si cela est contesté, alors cela doit être attribué. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mai 2011 à 20:54 (CEST)
replies: text: Ben nous avons une publication de l'UNESCO, qui cite dans son intro un propos d'Einstein, sans que cela ne prête à exégèse. Le untel est Einstein. Tu veux dire qu'il faut chercher qui dit que Einstein a dit que? L'auteur de cette présentation d'une correspondance, même si c'est une citation d'Einstein dont on parle? Bon..... troisième retouche de ma réponse...., je vais regarder ça et essayer de voir s'il n'y a pas un malentendu qqpart dans cette discussion. --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Savoir n'est pas neutre</FONT> 4 mai 2011 à 21:30 (CEST)
replies: text: Oui, je ne suis pas sûr que nous nous soyions compris  Je me demandais quel étais l'historien, l'universitaire, le scientifique.. qui a écrit l'intro et qui a relevé et mis en exergue cette phrase d'Einstein, qui - selon cet auteur - résume de manière correcte l'opinion d'Einstein sur Freud. Je suis sûr qu'il doit exister de meilleures sources secondaires à ce sujet, surtout sur Einstein qui a suscité un fleuve de sources secondaire. Bon, moi cela me va à peu près, car je ne vois pas forcément de polémique ici, mais pourquoi utiliser une source secondaire faible plutôt qu'une sourcne secondaire forte, avec un auteur bien identifié et reconnu ? Autre réflexion : si on veut être rigoureux, le fait qu'Einstein admirait l'homme ne veut pas dire forcément qu'il adhérait à "l'essentiel de ses idées" et à la psychanalyse, même si c'est effectivement probable.  Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mai 2011 à 22:32 (CEST)
replies: text:  j'ai voulu aider en amenant cette source et je suis d'accord, il doit y avoir mieux, mais je dois réprimer un bâillement... j'invite Yéti et les autres à peut-être partager le fardeau de la preuve de p ou non-p, au choix, je préférerais quant à moi m'attaquer carrément à la question de la localité (yeah, one more time !). Quelques lettres (re-)sortent ces jours-ci... voir sous-section qui suit : 
===Einstein et télépathie!===
1. Einstein and Psi 2.Lettres d’Einstein au sujet de la parapsychologie.
Dixit Einstein : 
I can judge as a layman only, and cannot state that I arrived at an affirmative or negative conclusion. In any case, it appears to me that from the physicist's point of view, we have no right to rule out a priori the possibility of telepathy. For that the foundations of our science are too uncertain and incomplete...
suite, à peu près bien traduite en français par la source no. 2
Mon impression en ce qui concerne les expériences avec les cartes destinées à un traitement numérique est le suivant : d’une part je n’ai aucune objection à faire quant à la sûreté de la méthode - Pourtant je trouve suspect le fait que la " clairvoyance " (tests) donne les mêmes probabilités que la télépathie et que la distance du sujet aux cartes "cibles " c’est à dire à l’agent n’ait aucune influence sur les résultats. Ceci est improbable au plus haut degré et en conséquence le résultat est suspect.
Note de moâ: les expériences d'Aspect aussi auraient été improbables au plus haut degré pour Einstein... mais pas pour Bohm!
Cependant les tests sur la fillette de neuf ans (IIga K.) sont très intéressants et représentent effectivement beaucoup plus pour moi. De même !es expériences avec les dessins (U. Sinclair) me semblent être d’un plus grand intérêt que les expériences statistiques à grande échelle où la découverte d’une erreur systématique minime peut bouleverser l’ensemble.
Vous avez trouvé que les productions des patients en situation psychanalytique dépendent respectivement de "l’école " de l’analyste. Celà me semble important. Cette partie seule de votre livre réclame une attention spéciale. Je ne peux taire le fait que certaines des expériences que vous mentionnez fassent naître chez vos lecteurs le doute profond qu’au lieu de télépathie, des influences sensorielles inconscientes aient été mises en jeu.
Néanmoins, votre lettre m’est un très bon stimulant et a quelque peu "adouci" mon attitude qui au départ était franchement négative face à l’ampleur du problème. On ne devrait pas aller de par le monde avec des oeillères. Vous pouvez montrer cette lettre "en privé" à d’autres personnes.
Seconde lettre envoyée par Einstein au parapsychologue Ehrenwald (1946).
Voilà un cas intéressant et problématique : je ne trouve pas d'autres sources secondaires que les deux liens ci-dessus. La moindre chance de faire connaître les sentiments d'Einstein sur la télépathie, en respectant les règles? --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Savoir n'est pas neutre</FONT> 5 mai 2011 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Einstein et psychanalyse 

message: 1. Einstein and Psi 2.Lettres d’Einstein au sujet de la parapsychologie.
Dixit Einstein : 
I can judge as a layman only, and cannot state that I arrived at an affirmative or negative conclusion. In any case, it appears to me that from the physicist's point of view, we have no right to rule out a priori the possibility of telepathy. For that the foundations of our science are too uncertain and incomplete...
suite, à peu près bien traduite en français par la source no. 2
Mon impression en ce qui concerne les expériences avec les cartes destinées à un traitement numérique est le suivant : d’une part je n’ai aucune objection à faire quant à la sûreté de la méthode - Pourtant je trouve suspect le fait que la " clairvoyance " (tests) donne les mêmes probabilités que la télépathie et que la distance du sujet aux cartes "cibles " c’est à dire à l’agent n’ait aucune influence sur les résultats. Ceci est improbable au plus haut degré et en conséquence le résultat est suspect.
Note de moâ: les expériences d'Aspect aussi auraient été improbables au plus haut degré pour Einstein... mais pas pour Bohm!
Cependant les tests sur la fillette de neuf ans (IIga K.) sont très intéressants et représentent effectivement beaucoup plus pour moi. De même !es expériences avec les dessins (U. Sinclair) me semblent être d’un plus grand intérêt que les expériences statistiques à grande échelle où la découverte d’une erreur systématique minime peut bouleverser l’ensemble.
Vous avez trouvé que les productions des patients en situation psychanalytique dépendent respectivement de "l’école " de l’analyste. Celà me semble important. Cette partie seule de votre livre réclame une attention spéciale. Je ne peux taire le fait que certaines des expériences que vous mentionnez fassent naître chez vos lecteurs le doute profond qu’au lieu de télépathie, des influences sensorielles inconscientes aient été mises en jeu.
Néanmoins, votre lettre m’est un très bon stimulant et a quelque peu "adouci" mon attitude qui au départ était franchement négative face à l’ampleur du problème. On ne devrait pas aller de par le monde avec des oeillères. Vous pouvez montrer cette lettre "en privé" à d’autres personnes.
Seconde lettre envoyée par Einstein au parapsychologue Ehrenwald (1946).
Voilà un cas intéressant et problématique : je ne trouve pas d'autres sources secondaires que les deux liens ci-dessus. La moindre chance de faire connaître les sentiments d'Einstein sur la télépathie, en respectant les règles? --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Savoir n'est pas neutre</FONT> 5 mai 2011 à 00:58 (CEST)
thread_title: Einstein et télépathie!

message: Le dernier ajout de AwW semble acceptable. La chose regrettable est le sourçage par une source primaire (Comment je vois le monde), mais d'un autre côté les ajouts n'étant pas de nature polémique, cela passe à la rigueur. J'invite cependant AllWeWishà étudier WP:Sources primaires et secondaires, dans son propre intérêt, car je pense que ses ajouts seraient bien mieux acceptés s'ils étaient sourcés par une source secondaire. De plus, ce qui est ajouté me semble parfaitement sourçable par une source secondaire, donc il n'y a pas le moindre intérêt utiliser une source primaire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 mai 2011 à 23:57 (CEST)
replies: text: Si tout le monde est d'accord avec ce que je viens de dire, serait-il possible de déprotéger l'article ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 mai 2011 à 14:13 (CEST)
thread_title:  A propos de la guerre d'édition. 

message: Actuellement, il est écrit : Il a une vision clairvoyante de l’évolution de la situation entre les deux guerres en Allemagne : « Pour l’instant, je suis un savant allemand, mais si je viens à devenir une bête noire, je serai un juif suisse ». 
Je n'ai pas vu de référence pour cette citation et je l'ai recherché. Si je me fie à Banesh Hoffmann (Albert Einstein, créateur et rebelle; Edition du Seuil, 1975; p. 153), elle proviendrait d'un post-scriptum ou un nota bene à un article sur la relativité demandé par le Times de Londres publié en 1919 : "Je passe actuellement en Allemagne pour un « savant allemand » et en Angleterre pour un « juif suisse ». Supposons que le sort fasse de moi une « bête noire », je deviendrai au contraire un « juif suisse » en Allemagne, et un « savant allemand » en Angleterre.
J'hésite à faire le changement étant donné que ce n'est pas la source originale et une traduction. Quelqu'un peut-il confirmer SVP avec une autre source ou l'original ? J'aime beaucoup cette citation car elle a l'avantage de laisser voir un Albert Einstein avec une vision réaliste de son statut. --Furet Gris (d) 26 mars 2012 à 09:57 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé une deuxième référence (Einstein, Albert; Conceptions scientifiques; Champs Flammarion, 1990; p. 19) Même texte. --Furet Gris (d) 19 avril 2012 à 04:11 (CEST)
replies: text:  J'ai fait la modification au meilleur de ma connaissance --Furet Gris (d) 19 avril 2012 à 05:07 (CEST)
thread_title:  Einstein et la politique 

message: Un, il est écrit : Sa première épouse, Mileva Maric est atteinte de coxalgie, qui la rend boiteuse. C’est aussi une jeune femme brillante, élève du Polytechnicum. Elle tombe enceinte alors qu’ils ne sont pas encore mariés, et elle accouche chez ses parents en Serbie d’une fille, Lieserl. Einstein se montra très dur avec sa compagne suivante, Elsa. Ils faisaient chambre à part et il lui arrivait de lui interdire son bureau, se faisant presque servir : « Je traitais ma femme comme une employée, mais une employée que je ne pouvais pas congédier [réf. nécessaire]. » 
Il me semble en effet qu'il y a eu un enfant hors mariage et un deuxième mariage mais le reste, je n'ai rien lu à ce sujet. Étant donné que la demande «référence nécessaire» date du 11 septembre 2006 (5 ans), je me donne deux semaines pour refaire des recherches. Si il y a quelqu'un pour me suggérer des lectures, cela serait bienvenu.
Deux, il est écrit : Il voit peu son fils Hans-Albert qui, à l’âge adulte, travaille en Californie. La santé mentale de son autre fils, Eduard, se détériore brutalement alors qu’il est âgé de vingt ans, et il doit être interné une première fois à Zurich en 1930. Son père lui rend une dernière visite en 1933. D’abord critique envers la psychanalyse, il refuse que son fils Eduard suive un nouveau traitement psychanalytique[réf. nécessaire], mais il finit par accepter l’essentiel des idées de Sigmund Freud. En 1933, il choisit Sigmund Freud pour publier un échange de lettres intitulé Pourquoi la guerre ?.
La «référence nécessaire » date ici du 2 février 2009 (3 ans). Il me semble encore avoir lu d'un fils ayant eu des problèmes de santé. Je vais faire aussi des recherches et des propositions de lecture seraient encore appréciées. Cependant, dire que Einstein a accepté l'essentiel des idées de Sigmund Freud me semble exagéré. Peut-être a-t-il apprécié ses écrits sur la philosophie mais sur la psychologie? j'ai un doute mais je vais vérifier. 
Toute aide avec des références livresques seraient appréciées.
--Furet Gris (d) 19 avril 2012 à 06:48 (CEST)
thread_title:  Vie sociale (Deux références nécessaires depuis au moins 3 ans) 

message: Pourquoi il n'y a pas inscrit qu'il était atteint du syndrome d'Asperger ? 
:Car c'est loin d'être une certitude, et c'est très controversé. De plus, nous nous efforçons sur WP de présenter les choses le plus possible de la même manière que les meilleures sources sur le sujet, et force est de constater qu'aucune biographie majeure d'Einstein ne discute et présente ce sujet. Cela ne veut pas dire qu'une mention est inenvisageable, car il y a quelques sources, mais c'est loin d'être une priorité et d'une importance primordiale, en tout cas aucune source majeure n'en a jugé ainsi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 mai 2012 à 02:28 (CEST)
replies: text: Oui c'est très controversé. Tout comme les citations apocryphes d'Einstein. Tout comme le prétendu QI de 160 d'Einstein alors qu'il n'a jamais passé de tests de QI de son vivant, comme René Descartes, Goethe, Mozart, Blaise Pascal, Galilée, Nietzsche et bien d'autres (les tests de QI pour adultes n'existaient pas encore)... Donc tout ce qui se dit sur Einstein, comme dans n'importe quel autre article, doit nécessairement être étayé par des sources fiables. Wikipedia n'a pas vocation à répandre des rumeurs ou des légendes urbaines. Giordano Bruno -  (d) 20 mai 2012 à 10:42 (CEST)

text: Quand il existe un article sur les "légendes urbaines", c'est d'une part qu'il existe des sources suffisamment notables sur le sujet, et d'autre part l'article de WP n'a pas pour effet de "répandre" les rumeurs, mais dans bien des cas à les démentir voire les démonter, à l'image des sources (valables) disponibles sur le sujet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 juin 2012 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Asperger