Discussion:Standardisation du cœur des exécutifs des produits temps réel européens/Admissibilité

message: Proposé par : JR (disc) 6 octobre 2012 à 17:27 (CEST)
replies: text: J'ai peut-être soupçonné le canular un peu trop vite. Le fait est que l'article n'est lié à aucune autre page, et qu'il est difficile de tomber sur cette page par hasard. Il serait sans doute intéressant de créer un article sur le BNI (qui semble effectivement avoir existé)... JR (disc) 8 octobre 2012 à 09:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour. C'est avec surprise que je lis le mot « canular ». Car j'ai beaucoup travaillé à l'époque sur ce sujet, faisant partie d'une équipe qui a réalisé un moniteur temps réel à cette époque. J'ai donné de nombreux cours basés sur ce rapport ... que je possède encore et qui était très bien rédigé. Cordialement. AntonyB (d) 11 octobre 2012 à 10:10 (CEST)
thread_title:  [[Standardisation du cœur des exécutifs des produits temps réel européens]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ce n'est pas un canular. Juste un truc qui est resté assez confidentiel, mais dont il reste des traces indéniables, cf. recherches google, ainsi que les Actes du colloque-journée Sceptre, ayant eu lieu le 3 décembre 1985 à Verrsailles, sous l'égide du BNI (Bureau d'orientation de la normalisation en informatique) . Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2012 à 23:01 (CEST)
replies: text: J'ai peut-être soupçonné le canular un peu trop vite. Le fait est que l'article n'est lié à aucune autre page, et qu'il est difficile de tomber sur cette page par hasard. Il serait sans doute intéressant de créer un article sur le BNI (qui semble effectivement avoir existé)... JR (disc) 8 octobre 2012 à 09:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour. C'est avec surprise que je lis le mot « canular ». Car j'ai beaucoup travaillé à l'époque sur ce sujet, faisant partie d'une équipe qui a réalisé un moniteur temps réel à cette époque. J'ai donné de nombreux cours basés sur ce rapport ... que je possède encore et qui était très bien rédigé. Cordialement. AntonyB (d) 11 octobre 2012 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  mais revoir complètement la rédaction. On ne peut pas rédiger un article sur le fait que "c'est célèbre mais c'était dur à se procurer". Il faudrait parler de son contenu, pourquoi il était célèbre, etc. Le fait qu'il était plus cité que vraiment lu peu aller en un note de bas de page, tout au plus (d'ailleurs je soupçonne que c'est le cas de bon nombre d'écrits académiques célebres ). Peut-être AnthonyB qui connaissait bien le sujet peut s'y coller ? --MathsPoetry (d) 19 octobre 2012 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  mais revoir complètement la rédaction. On ne peut pas rédiger un article sur le fait que "c'est célèbre mais c'était dur à se procurer". Il faudrait parler de son contenu, pourquoi il était célèbre, etc. Le fait qu'il était plus cité que vraiment lu peu aller en un note de bas de page, tout au plus (d'ailleurs je soupçonne que c'est le cas de bon nombre d'écrits académiques célebres ). Peut-être AnthonyB qui connaissait bien le sujet peut s'y coller ? --MathsPoetry (d) 19 octobre 2012 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #   « Juste un truc qui est resté assez confidentiel » Notoriété?  « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 14 octobre 2012 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer