Discussion:Jules Ferry

message: Je supprime le passage qui indique qu'en 1939, les puissances coloniales étaient les plus fortes. En 1918, je veux bien, mais pas en 1939. Mais quand bien même, la colonisation a eu un bilan plutôt négatif en nourrissant des monopoles qui en plus de s'enrichir de manière discutable étaient inefficaces pour l'économie nationale. Voire entre autre parmi de très nombreuses sources les chapitres 6 et 7 de "Pour en finir avec la repentance coloniale" de Daniel Lefeuvre.
Octave Octet 23 juin 2007 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Intérêt économique de la colonisation 

message: Hugo insiste sur le fait que la colonisation ne doit être que temporaire, et que la France doit savoir s'effacer ensuite comme un tuteur qui a rempli son rôle.
Ce passage se trouve dans la série des quatre gros volumes d'oeuvres complètes d'Hugo publiés chez Pauvert, que j'ai en face de moi, probablement dans le volume "Oeuvres politiques complètes". J'en chercherai la référence exacte, et mettrai en citation les propres termes de Victor Hugo entre guillemets. Trimégiste 3 décembre 2007 à 03:16 (CET)
thread_title:  Recherche de référence en cours 

message: Je crois qu'il y a une plaisanterie sur la référence en bas de page avec maire suivant Jacques Chirac.
Francois Tréca (d) 11 décembre 2007 à 22:10 (CET)
replies: text: Pas d'erreur. Il n'y a pas eu de maire de Paris entre Ferry et Chirac. HaguardDuNord (d) 12 décembre 2007 à 00:17 (CET)
replies: text: Pour être plus exact, il y avait des présidents du conseil municipal de Paris entre les deux hommes, la direction véritable étant entre les mains du préfet de police, représentant de l'État. Attis (d) 12 décembre 2007 à 09:25 (CET)
replies: text: sur l'article de Chirac il y a noté "indirectement". Il est vrai que l'on pourrait rajouté qq ch ici aussi, voir même faire une note de bas de page expliquant l'intéruption, non ? HaguardDuNord (d) 12 décembre 2007 à 09:43 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté « (indirectement) » dans la cartouche, comme pour l'article Jacques Chirac, et une note dans l'article. Attis (d) 12 décembre 2007 à 09:56 (CET)
thread_title:  Maire suivant Jacques Chirac 

message: persévère dans ses modifications de la typographie en plaçant en italique une partie des prénoms, contrairement aux recommandations Wikipédia:Conventions de style et Wikipédia:Conventions typographiques § 9. Daniel•D 7 janvier 2008 à 13:25 (CET)
replies: text: C'est inexact. 1) le 4 janvier, j'avais, en effet, écrit: Jules François Camille Ferry. Daniel D a d'abord annulé cette modification et quand j'ai employé la même forme le lendemain, il m'a fait savoir qu'à son avis les formes en italique étaient inacceptables. J'ai renoncé aux italiques mais aujourd'hui, deux jours plus tard, j'ai écrit Jules François Camille Ferry, c-est-à-dire SANS italiques (une pratique assez commune sur la Wikipédia). Daniel D est donc dans l'erreur. Qu'on écrive Jules François Camille Ferry ou non n'a que très peu d'importance pour moi et je n'ai aucune intention de persévérer ou de mener une "guerre d'édition" avec Daniel D ou qui que ce soit. 2) La R3R s'énonce ainsi: "Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives." Je constate que ma première modification est datée le 4 janvier à 17:34, ma seconde le 5 janvier à 15:04 et ma troisième (SANS italiques) le 7 janvier à 11:30. Les conditions nécessaires pour que la R3R s'applique ne sont donc PAS réunies et Daniel D n'a donc aucun droit d'évoquer la R3R dans ce cas. Je souhaiterais que Daniel D comprenne que les règles s'appliquent à lui aussi. Pour la typographie des noms et des prénoms, que cela concerne Jules Ferry ou qui que ce soit, je n'ai pas l'intention d'insister: Daniel D peut donc dormir tranquille. Pontarlier (d) 7 janvier 2008 à 15:51 (CET)
replies: text: Ne t'inquiètes pas tu ne troubles pas mon sommeil. Daniel•D 7 janvier 2008 à 15:55 (CET)
replies: text: Pour ton sommeil: vu que tu avais annulé ma première modification (datant du 4 janvier à 17:34) le 5 janvier à 01:58, ça m'en avait tout l'air...:) Pontarlier (d) 7 janvier 2008 à 16:16 (CET)
replies: text: Bon. On a constaté que a) il n'y avait pas de guerre d'édition et que b) la R3R n'était CERTAINEMENT pas applicable. Le bandeau de la R3R est donc dénué de sens. Pourtant, tu ne l'as toujours pas ôté. Ton motif? Pontarlier (d) 7 janvier 2008 à 16:29 (CET)
replies: text: Le calme sur Wikipédia, si ce n'est pas trop demander, inutile de crier (en employant les lettres capitales). Il m'arrive de contribuer beaucoup plus tard, ce qui n'est pas intéressant. Et comme tu me poses une question, je me permets de ta demander quand comptes-tu corriger toi-même le reste de tes modifs anachroniques et/ou non consensuelles ? Daniel•D 7 janvier 2008 à 16:51 (CET)
replies: text: Je te fais remarquer encore une fois qu'il n'y a aucune raison légitime pour que le bandeau de la R3R reste sur cette page. Les conditions pour que la R3R s'applique sont pourtant claires; or, elles n'étaient pas réunies. D'ailleurs, j'ai très clairement fait savoir sur cette page que je n'avais aucune intention d'insister sur des modifications de typographie, que cela concerne Jules Ferry ou qui que ce soit. Donc, le fait que tu t'obstines à retenir le bandeau ne sert absolument à rien et ne témoigne pas d'un très grand respect de ta part pour les règles de la Wikipédia. Quand à moi, je considère que si une règle n'est pas, stricto sensu (comme tu dis) applicable, elle n'est pas applicable, un point c'est tout. Quand à mes modifs: n'essaie pas de changer de sujet. Nous avons déjà discuté tout ça sur d'autres pages et je n'aime pas me répéter. Alors, ce bandeau? Pontarlier (d) 7 janvier 2008 à 17:31 (CET)
replies: text: Dis donc, Daniel D: décidément, tu sembles attaché à ton bandeau. Je sais, avec les bandeaux c'est comme avec les petites bêtes : on en adopte un et puis ça fait de la peine de devoir s'en séparer... :) Peut-être aurons-nous l'occasion de te voir l'ôter un jour, peut-être même avant la fin de la décennie ? Mais je n'en mettrais pas ma main au feu. Pontarlier (d) 7 janvier 2008 à 20:43 (CET)
replies: text: Le temps est l'ami du Wikipédien, et il y a  autres articles à corriger . Daniel•D 7 janvier 2008 à 20:59 (CET)

text: Bon les amis, on respire. J'ai enlevé et mis plus bas. Ca regle le problème il me semble. Ensuite, je ne pense pas qu'il y une règle précise sur WP préférant Charles André Dupond ou Charles André Dupond. Si vous voulez en discuter, lancé ez directement une amorce de prise de décision, ca sera plus constructif qu'en se limitant à un article. Cordialement HaguardDuNord (d) 7 janvier 2008 à 21:38 (CET)
replies: text: Ta solution est la bonne ponctuellement sur cet article, pour la PdD ce n'est pas une mais au moins trois ou quatre qu'il faudrait concernant les modifs. de notre ami Pontarlier... Daniel•D 7 janvier 2008 à 22:49 (CET)
thread_title: Guerre d'édition/typographie du nom 

message: La dernière partie de l'article comporte des informations utiles mais dans un style un peu trop personnel, il me semble et surtout en oubliant la chronologie de l'article. Je suggère à l'auteur et aux contributeurs de sourcer et aussi de refondre ces informations.Je fais d'ores et déjà quelques modifications dans ce sens.--P-Yves Schanen (d) 16 septembre 2010 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Dernière partie à refondre 

message: Le breton et l'occitan "des patois locaux": c'est fou comme on apprend des choses sur le Wikipédia francophone...
:L'usage est de nommer langue ce qui possède un patrimoine écrit et dialecte ce qui n'en possède pas. Cette classification, comme n'importe quelle autre, est arbitraire, mais a le mérite d'exister. Frédéric Mistral a écrit Mireille en provençal afin que celui-ci acquière le statut de langue. Bien joué ! 92.90.21.189 (discuter) 4 octobre 2017 à 23:13 (CEST)
thread_title:  "Patois locaux" 

message: Excusez mon intrusion si ce que je m'en vais raconter n'a pas sa place ici, mais je suis assez surpris de voir qualifier le second empire de " janséniste ". Pour ce que je sais du second empire, je ne le qualifierais pas à proprement parler de " janséniste ". Après, je ne suis pas expert en la matière, alors je vous signale juste la chose et vous laisse en décider entre spécialistes. --Carpocrate (d) 2 juillet 2012 à 17:13 (CEST)
replies: text: ce n'est pas le Second Empire qui est qualifié de « janséniste », mais Jules  ; cela dit ce n'est peut-être pas plus approprié  ; JLM (d) 2 juillet 2012 à 17:18 (CEST)
thread_title:  second empire janséniste ? 

message: Il serait intéressant d'avoir le texte complet du discours de Jules Ferry du 28 juillet 1885, dont on trouve facilement des extraits, mais pas l'intégralité. 
Le debat Ferry-Clemenceau porte sur la légitimité morale et politique des conquêtes coloniales, et pas seulement sur leur opportunité ("ça coûte de l'argent et ça ne rapporte rien" était l'argument de beaucoup d' "anticolonialistes" de l'époque, qui ne rejetaient pas nécessairement l'idée du "droit" de conquête). Ce serait éclairant de pouvoir comparer, non pas quelques arguments isolés des deux protagonistes, mais l'argumentaire complet de chacun.
: le discours est très long. Le débat encore plus, avec d'ailleurs des parties d'un niveau polémique décevant. pour la partie concernant Ferry voir par exemple
http://scientia.blog.lemonde.fr/2009/12/12/le-discours-de-jules-ferry-du-28-juillet-1885-i/
--P-Yves Schanen 2 juillet 2012 à 19:54 (CEST)
thread_title:  le discours de Ferry

message: "Ferry illustre les présupposés du racisme sous la IIIe République"
Ces implicites étaient exactement les mêmes dans tous les pays européens à cette époque, aussi titrer "Ferry illustre les présupposés racistes du XIXème siècle" serait-il plus conforme à la réalité des choses. 212.198.148.180 (discuter) 28 décembre 2013 à 15:02 (CET)
thread_title:  L'époque est en cause, pas le régime politique 

message: :L'objectif était cependant que tous les Français puissent comprendre les lois et règlements affichés, et aussi manœuvrer ensemble en cas de guerre.
Comme si en étant parfaitement bilingue on ne pouvait pas comprendre des lois ou des règlements, gorrin.
::C'est comme dans Core War : plus tu cours de lièvres à la fois, moins tu cours vite après chacun. En ce qui concerne les langage informatiques, il est avéré par une étude de Datamation que plus les gens pratiquent de langages, plus ils font de fautes par millier de lignes de code dans celui qu'ils pratiquent le plus... ce qui est assez logique. 92.90.21.189 (discuter) 4 octobre 2017 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Langue française obligatoire 

message: Au cours d'une série de documentaires pour la télévision suisse traitant de la Commune insurrectionnelle de Paris de 1871, datant des année 1970, l'historien Henri Guillemin affirme que la famine qui à sévit lors du siège de Paris par les armées prussiennes et leurs alliées en 1870 avait été organisée par un partie du gouvernement de (soit disant) défense nationale. Dans la phrase "Nommé maire de Paris du 16 novembre 1870 au 18 mars 18714, il a la charge, au demeurant quasi impossible, d'assurer le ravitaillement de la capitale assiégée par l'armée prussienne.", la partie en gras me semble de trop. D'autre part, il me semblerai bon d'indiqué qu'il à été nomémant accusé par un historien tout-à-fait sérieux d'avoir, avec d'autres "Jules" (Jules Favre, Jules Simon et Jules Ferry = le gouvernement des "jules") d'avoir organiser la famine de Paris pour accélérer les "négociations" de paix ou plutôt la défaite.
http://www.rts.ch/archives/dossiers/henri-guillemin/3477764-la-commune-de-paris.html
Ce n'est pas anodin, car pour des faits similaires des autorités "soviétiques" russes, sont accusées de génocide sur la population ukrainienne ! 
 --Ashram  (discuter) 26 août 2014 à 20:59 (CEST)
thread_title:  Non neutralité d'un passage sur la famine lors du siège de Paris 

message: Les positions de Ferry sur la colonisation sont citées avec complaisance, mais la réponse cinglante de Clemenceau lors du MÊME débat à la Chambre ont a été - délibérément, puisqu'elle s'y trouvait -  éliminée de l'article. Or c'est cette réponse de Clemenceau qui a précipité la chute de Ferry. Il s'agit là d'une rétention d'information qui escamote les raisons de cette chute.
Je la replace donc ici. La réponse de Georges Clémenceau (30 juillet 1885) :
« Races supérieures ! Races inférieures ! C’est bientôt dit. Pour ma part, j’en rabats singulièrement depuis que j’ai vu des savants allemands démontrer scientifiquement que la France devait être vaincue dans la guerre franco-allemande, parce que le Français est d’une race inférieure à l’Allemand. Depuis ce temps, je l’avoue, j’y regarde à deux fois avant de me retourner vers un homme et vers une civilisation et de prononcer : homme ou civilisation inférieure !
C’est le génie de la race française que d’avoir généralisé la théorie du droit et de la justice, d’avoir compris que le problème de la civilisation était d’éliminer la violence des rapports des hommes entre eux dans une même société et de tendre à éliminer la violence, pour un avenir que nous ne connaissons pas, des rapports des nations entre elles. Regardez l’histoire de la conquête de ces peuples que vous dites barbares et vous y verrez la violence, tous les crimes déchaînés, l’oppression, le sang coulant à flots, le faible opprimé, tyrannisé par le vainqueur ! Voilà l’histoire de votre civilisation ! Combien de crimes atroces, effroyables ont été commis au nom de la justice et de la civilisation. Je ne dis rien des vices que l’Européen apporte avec lui : de l’alcool, de l’opium qu’il répand, qu’il impose s’il lui plaît. Et c’est un pareil système que vous essayez de justifier en France dans la patrie des droits de l’Homme !
Je ne comprends pas que nous n’ayons pas été unanimes ici à nous lever d’un seul bond pour protester violemment contre vos paroles. Non, il n’y a pas de droit des nations dites supérieures contre les nations inférieures. Il y a la lutte pour la vie qui est une nécessité fatale, qu’à mesure que nous nous élevons dans la civilisation nous devons contenir dans les limites de la justice et du droit. Mais n’essayons pas de revêtir la violence du nom hypocrite de civilisation. Ne parlons pas de droit, de devoir. La conquête que vous préconisez, c’est l’abus pur et simple de la force que donne la civilisation scientifique sur les civilisations rudimentaires pour s’approprier l’homme, le torturer, en extraire toute la force qui est en lui au profit du prétendu civilisateur. Ce n’est pas le droit, s’en est la négation ! »
Mentionner la disgrâce de Ferry sans en citer la cause, c'est à peu près aussi logique que de mentionner que Landru a été guillotiné sans dire un mot des femmes qu'il a assassinées. Ce qui est indigne d'une encyclopédie.  92.90.21.189 (discuter) 4 octobre 2017 à 21:58 (CEST)
thread_title:  Article rendu partial par occultation de la moitié d'un débat 

message: Il est difficile de croire qu'étant né en 1832, il serait l'auteur des lois restaurant l'instruction obligatoire et gratuite qui avait été instituée en 1793. Serait-ce 1893 ? qui confirme ? Ath200 (discuter) 10 mars 2018 à 16:57 (CET)
thread_title:  Erreur de date