Discussion:Diamant

message: Je n'ai pas le temps actuellement, mais il serait bon de décrire un peu plus les méthodes de synthèse des diamants : HPHT d'une part, et CVD d'autre part. Je bookmark pour pouvoir y revenir... Les diamants les plus purs sont obtenus par CVD et sont actuellement etudiés, non pour la joaillerie, mais pour la détection de rayonnement, et en particulier en milieu très hostile (acide à haute température, par exemple)...
A plus tard
Finalement, j'ai rajouté les détecteurs donc ça reporte encore... --Neo 13 24 octobre 2005 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Diamants synthétiques 

message: Bonjour,
C'est quoi la différence entre la représentation de ses deux molécules de diamant :  et ?
Pour moi il n'y en a aucune. Si c'est le cas, il faudrait en supprimer une de l'article. Cela ne sert à rien de l'avoir en double. Personnellement, j'ai une préférence pour la dernière (plus joli et surtout sous licence GFDL, contrairement à l'autre qui ne peut être utilisé pour un usage commercial. Sanao 25 novembre 2005 à 23:52 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord pour ne conserver que l'image du lien 1. L'autre image, récemment ajoutée, est en effet moche et inutile. Gemme 26 novembre 2005 à 00:10 (CET)
replies: text: C'est fait. Sanao 26 novembre 2005 à 00:23 (CET)
thread_title:  Différence entre ces deux images 

message: Ne peut-on pas supprimer la petite partie "Propriétés Optiques"? Il y a en effet redondance entre elle et la partie "Joaillerie".
J'attends vos avis, merci d'avance.
Non, les propriétés optiques et la joaillerie sont 2 choses distinctes... d'autant que ce n'est pas le meme type d'information citée Neo 13 23 décembre 2005 à 18:28 (CET)
thread_title: Redondance

message: Un article dimant devrait être étiquetté joaillerie ou propriétés pphysico-chimiques. Il pourrait ainsi y avoir distinction entre un aspect commercial et artistique et une appellation qui (grossièrement) recouvre les composés de carbone à atomes tétravalents (diamant cubique, lonsdaléite, etc.). --Grimlock 7 août 2006 à 00:19 (CEST)
thread_title: Oubli de certains types de diamants 

message: Ce type de phrases me parait totalement fantaisiste "De surcroît, le diamant étant constitué de carbone, il est biocompatible et ne génère pas de rejet ou de toxicité."J'ai un candidat constitué de carbone et d'azote (80% de l'atmosphère), qui est assez toxique. http://fr.wikipedia.org/wiki/Cyanure Klinfran (d) 29 mars 2008 à 21:43 (CET)
replies: text: Parfaitement exact. J'ai reformulé en "N'étant pas ailleurs pas réactif, il est biocompatible et ne génère pas de rejet ou de toxicité." que j'espère plus juste. Esprit Fugace (d) 30 mars 2008 à 14:59 (CEST)
thread_title:  juste une phrase 

message: Parler de plus gros diamant du monde, sans jamais évoquer le Yukunkun, c'est un peu abuser.
:Il s'agit d'un diamant de fiction du Corniaud.--pixeltoo (discuter) 23 mai 2011 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Ajouter le nom le plus celebre du diamant, svp... 

message: Apparu le 24 mars 2009 (il y a presque quatre ans !), le très bref paragraphe 6.2.6 (.../Joaillerie/Poids) n'a connu que de très légères corrections orthographiques et syntaxiques, effectuées très tôt.  Or, sur ces trois phrases, les deux dernières posent un réel problème de signification, et pourtant n'ont soulevé aucune réaction.  Les voici : 
Passons rapidement sur la tournure très étrange  : il y a plus grave que cette remarque de forme, et il convient de s'interroger sur ce que signifie cette phrase. À tout prendre, la rédaction initiale qui précisait que la valeur n'est pas proportionnelle à la masse était finalement moins sujette à caution.  Parce qu'il faut rappeler qu'il n'existe pas une exponentielle, et que si l'on ne précise pas la base utilisée, l'information est incomplète et inutilisable.  Autrement dit, il aurait été bien préférable d'utiliser une tournure comme par exemple 
Notons au passage qu'il s'agit d'une affirmation extrêmement forte, qui peut s'écrire mathématiquement
V(x) = K ^ x
où \scriptstyle x  désigne la masse du diamant et \scriptstyle V(x)  la valeur associée, \scriptstyle K  étant une constante à préciser.  Il paraît légitime de douter qu'une règle aussi stricte puisse réellement être mise en évidence dans toute la gamme de masses des diamants proposés sur le marché à une date donnée, mais passons…
Mais le plus ennuyeux réside assurément dans la dernière phrase.  De nouveau, au niveau linguistique, on peut rapidement s'étonner de sa structure étrange : la conclusion () est encadrée par deux explications de natures complètement différentes : l'une évoquant l'économie de marché (), et l'autre revenant sur la phrase précédente  ().  
C'est ce dernier argument qui pose un réel problème de fond. En effet, sauf si les mots ne veulent plus rien dire, cette tournure  signifie très précisément que le caractère exponentiel de la variation de la valeur en fonction de la masse implique, au sens de la logique, qu'un diamant de deux carats vaut plus que deux diamants d'un carat.  Ou encore, sous forme symbolique, et toujours sous réserve que la langue soit respectée, ce qui est écrit signifie très exactement :  
V(x) = K ^ x \qquad \Longrightarrow \qquad  V(2y) > 2 V(y) 
du moins lorsque \scriptstyle y  vaut 1 carat.   Soyons plus précis : la forme exponentielle  de relation entre \scriptstyle x  et \scriptstyle V(x)  permet certes d'établir des inégalités entre \scriptstyle V(2y)  et \scriptstyle 2 V(y) , mais celles-ci dépendront explicitement de la valeur numérique de la constante  \scriptstyle K . Un calcul élémentaire (niveau de Terminale, voire de Première) nous convaincra aisément que l'on a effectivement   \qquad\scriptstyle V(2y) > 2 V(y)\qquad     si   \qquad\scriptstyle y > \ln 2 / \ln K \qquad   , mais que cette inégalité s'inverse et que l'on obtient   \qquad\scriptstyle V(2y) < 2 V(y)\qquad     si   \qquad\scriptstyle y < \ln 2 / \ln K \qquad  .
De façon imprécise, cela signifie que l'inégalité  est fondamentalement tributaire de la valeur numérique de la constante \scriptstyle K .
On peut d'ailleurs développer encore l'analyse de ce qui est écrit.  Il ne sagit pas de faire un procès d'intention au rédacteur, mais on pourrait se demander pourquoi il évoque le cas de diamants de 1 et 2 carats.  Dans son esprit, l'inégalité subsiste-t-elle pour un diamant de 20 carats et deux diamants de 10 carats ?  Voulait-il dire (ce que je crains) que la valeur d'un diamant est toujours supérieure au double de la valeur d'un diamant de masse moitié ?  Si tel est le cas (et c'est peut-être une réalité du marché), cela serait la preuve irréfutable que la relation entre valeur et poids ne peut être de nature exponentielle ! 
Pour conclure de façon personnelle, je préciserai que le prix des diamants m'indiffère totalement.  En revanche, je regrette profondément l'utilisation erronée d'expressions d'apparence mathématique, ainsi que de constructions logiques fautives.  Je crains fort que de telles présentations, qui ont presque l'apparence de théorèmes, n'induisent en erreur des lecteurs pressés.  Et je m'inquiète que de tels manquements puissent perdurer si longtemps. 
Assurément, ces deux phrases méritent un réajustement de fond.
    Preem Palver    4 janvier 2013 à 19:57 (CET)
replies: text: Quelle démonstration. Bon, tu viens peut-être me rejoindre quand je constate que l'article diamant est  d'une qualité très inférieure à son importance. L'améliorer demandera un gros travail, qui ne se limitera pas à la trad de l'AdQ anglais… Borvan53 (d) 11 janvier 2013 à 22:46 (CET)
thread_title:  Problème de signification 

message: J'ai relevé pas mal de problèmes sur cet article : une insuffisance des sources, une mauvaise répartition de certaines informations selon le plan, un surplus d'images en galerie et certaines informations manquent de clarté. Personnellement, je pourrai m'atteler au recyclage d'une bonne partie de cet article d'ici fin février-début mars, principalement au niveau de la formation et des caractéristiques cristallines. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 3 février 2013 à 14:24 (CET)
replies: text: C'est le moins qu'on puisse dire. L'article s'est développé de manière anarchique (on est sur wiki!), le  recyclage puis protection est nécessaire. Mais il y a du boulot… trop pour moi, qui ai pourtant ajouté les paragraphes les plus « techniques » Borvan53 (discuter) 7 février 2014 à 18:22 (CET)
thread_title:  Recyclage 

message: Combien de personnes vont, pensez-vous, continuer à lire une introduction commençant par « Le diamant est l'allotrope etc. » ? Est-il donc interdit de proposer au moins un premier paragraphe, 3-5 lignes, sans vocabulaire technique, accessible à toute personne dès qu'elle trouve les propositions de Vikidia vraiment trop simplistes ? Même si la rédaction actuelle est juste, scientifiquement parlant, la propriété d'allotropie, mon simple avis, ne devrait pas apparaître dans l'introduction (elle le devrait plus tard, c'est sûr). Oui, c'est scientifiquement satisfaisant d'être le plus expressivement juste  ; mais si cela se fait en excluant une majorité des lecteurs potentiels, quasi en leur signifiant dès l'entrée que « nul n'entre ici s'il n'est géomètre », en leur otant l'espoir d'une main didactique tendue, alors cela prend un mauvais virage — et je ne suis pas sûr qu'un dédoublement à la façon de l'anglophone en.Wikipedia par la simple.Wikipedia soit une solution acceptable pour "fr.WP" ; mon point de vue. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 15 décembre 2018 à 18:00 (CET)
thread_title:  Encyclopédique signifie-t-il « illisible », exclusif, pompeusement docte ? 

message: Que signifie le qualificatif pseudo accolé au nom du philosophe Platon dans la phrase: « Le Pseudo-Platon parle de l'adamant dans l'Épinomis. »
:Fait probablement référence au fait que l'authenticité de l'Épinomis est remise en question. Ceci dit je suis d'accord pour estimer que cette "précision" ne fait ici qu'ajouter de la confusion pour rien. Esprit Fugace (discuter) 19 mars 2019 à 07:42 (CET)
thread_title:  Pseudo-Platon?