Discussion:Zététique

message: Apparemment il y a un tenant de la parapsychologie qui voudrait nous faire gober que le site "Skeptical Investigation" est un site s'intégrant dans le mouvement sceptique contemporain, tout comme le "Blog Zététique" était (prétendument) un site zététique. Mort de Rire. J'avais juste envie de dire: si "Skeptical Investigation" est réellement un site sceptique, moi je suis le fantôme de Michaël Jackson. 
Je comprends bien qu'il y ai des tenants qui aient envie de jouer à ce petit jeu, qui consiste à tenter de faire croire que les tenants sont des - hum, hum - "vrais sceptiques" et les sceptiques en réalité des tenants (et inversement proportionnel et vice et versa). C'est comme les croyants en Dieu qui disent que l'athéisme est une religion. C'est le même type d'argument, qui vole au ras des pâquerettes. 
Je pense pour ma part que ces tentatives de brouiller les cartes, particulièrement pour le grand public qui ne maîtrise pas bien le débat, sont franchement critiquables. Si on est un tenant de la parapsychologie (comme les gens qui sont derrière le site "Skeptical Investigation", ou le site pseudo-science.org) qu'on face la promotion de la parapsychologie, OK, je n'ai aucun problème avec ça, au moins c'est une démarche honnête, mais nondudjum qu'on ne vienne pas se prétendre sceptique! Ca, ça me sort par les trous de nez...--Venom (d) 1 décembre 2009 à 14:39 (CET)
thread_title: Skeptical Investigations

message: Cette entrée "zététique" est devenue un véritable fourre-tout. On y trouve plus d'information sur le scepticisme (qui a sa propre entrée) que sur la zététique, des opinions y sont exprimées, etc. Je ne sais pas qui a rajouté ce paragraphe "Zététique Vs Parapsychologie" mais c'est absolument inapproprié. La zététique n'est pas le pendant de la parapsychologie et si nous devions ajouter une entrée pour chaque domaine sur lequel les zététiciens se penchent, c'est un livre que nous finirions par produire. J'ai pris sur moi de supprimer tout ce qui n'était pas directement lié à la zététique. Par pitié, consultons-nous avons tout nouvel ajoût. Nicolas Vivant. Observatoire Zététique.
:J'approuve essentiellement la modification. --Grasyop 21 février 2006 à 05:23 (CET)
replies: text: Cependant, afin d'éviter une perte d'infos, il faudrait :1) replacer dans l'article scepticisme les infos qui lui conviennent2) faire un paragraphe sur l'histoire du concept de zététique, qui pourrait reprendre une partie des infos effacées.--Grasyop 21 février 2006 à 07:08 (CET)

text: nikoteen, 21 février 2006 à 13:43 (CET)
thread_title:  Lourde modification 

message: Peut-être y aurait-il un rapprochement intéressant à faire avec le principe de précaution ... (parfois manifestation purement zététique, mais parfois carrément à l'opposé quand érigé en tant que religion ...)--Ąļḋøø 20 aoû 2004 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Principe de précaution 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.aske.clara.co.uk/AwardList.html
** Dans Défi zététique international, le Sun Jan 22 14:49:43 2006, 404 Not Found
** Dans Zététique, le Mon Jan 23 03:41:43 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 23 janvier 2006 à 06:37 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Très subtil cet article : pour se donner un air objectif on place des sites critiquant la zététique, mais des sites fantaisistes tenus par des partisans du paranormal. Comme repoussoir il est difficile de faire mieux. En fait ce qui me gêne dans l'affaire c'est que le polygraphe Blanrue ait fait défendre l'inexistence de Jésus par Michel-Louis Lévy qui s'appuie sur Bernard Dubourg ; or une promenade sur Google suffit à montrer que nous n'avons aucun site universitaire qui donne le nom de ce dernier, mais des sites perso en veux-tu en voilà. Résultat encore plus catastrophique si nous ne demandons que les sites anglophones.
À quoi M. Blanrue nous répond  qu'il lui « paraît anormal, sur un strict plan argumentaire, que la thèse mythiste soit aujourd'hui ignorée, méprisée, par les "professionnels de la profession". Il lui semble même scandaleux qu'une telle thèse soit systématiquement occultée - et demeure ainsi inconnue du grand public. » C'est avouer que dans le monde entier cette thèse ne rencontre aucun succès et ceux qui soutiennent que la Terre est plate (il y en a encore, paraît-il) pourraient se défendre par le même argument. Gustave G. 21 mars 2006 à 07:47 (CET)
replies: text: Un site critiquant la zététique qui ne soit pas un site fantaisiste ? Si vous en connaissez, ajoutez-les !--Grasyop | ✉ 21 mars 2006 à 12:30 (CET)
thread_title: La pseudo-zététique prise la main dans le sac

message: Un lien a aujourd'hui été ajouté par une IP ) et je m'interroge sur son utilité, c'est une personne qui raconte ce qu'ellel pense d'un article de Science et Vie sur la zététique, il me semble qu'elle n'apporte pas grand chose. Papillus 2 mai 2006 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Liens 

message: Je ne vois pas l'interêt de renvoyer à une foultitude d'artticle connexe sans rien dévelloper ? On croit (aux premiers abords) avoir affaire à un article étoffé, mais en fait on a rien dans l'article en dehors du premier paragraphe. C'est bien dommage ! YoLeArno 4 mai 2006 à 10:30 (CEST)
thread_title: Article décevant

message: je partage le point de vue de YoLeArno en ce qui concerne la déception qu'engendre cet article... Que des liens, peu (ou pas) d'explications... De plus il me semble insensé de mettre d'abord les "liens internes" avant de se préoccuper des "thèmes souvent abordés"... Il me semblerait beaucoup plus judicieux d'inverser l'ordre de ces deux sous-titres...
Skylie 16 juillet 2006 à 16:18 (CEST)
thread_title: Décevant... bis

message: Lutte contre l'imposture des idées-reçues : voilà une noble cause ! Mais l' imposture zététique ( ou pas) du pseudo qui se fait appeler  Giordano Bruno est de prétendre que les idées reçues viennent uniquement de la parapsychologie et du paranormal alors meme que ces courants sont difficilles à cerner et largemment méconnus !   Ceux qui se proclament zététiciens sont souvent des rationnalistes matérialistes etroits  (c'est leur droit le plus strict)  qui tendent constamment à limiter les champs du possible et à rester dans les clous d'un mécanicisme dépassé...et ça c'est embétant et pas du tout scientifique , ça occulte de nombreux pans de la culture universelle et ça insulte le déja présent et le futur ! Ne vous laissez pas abuser  ...Dans son sens originel la zététique présente un interet certain puisque c'est la démarche empirique de la science  mais pour cela elle doit rester trés humble , ouverte ,didactique,non-idéologique envers le supposé"paranormal",    ouverte sur toutes les sciences et surtout pas arrogante...Elle doit apprendre à penser ses limites et ne pas enfermer le réel dans ses propres limites de pensée...Force est de constater que ce n'est pas le cas et qu'on assiste de leur part à une gigantesque tentative de discréditer des domaines qu'ils ne sont pas à même de comprendre car ils les rejettent de façon viscérale..Plus ils ont peur de l'inconnu , plus ils veulent forcer tout le monde à penser comme eux......
D'autre part les personnes ouvertes au paranormal   sont-elles   des "croyants" à-priori.( ?) ou  plutôt en majorité des personnes qui ont vécu des phénomènes qui leur ont permis d'élargir leur champ de conscience et d'avoir un  questionnement authentique sur des sujets comme la nature de la réalité ? 
Il me semble  donc particulièrement malhonnêtte et innaproprié que ceux qui en sont resté a leurs certitudes et aux à-priori inculqués tentent de les  culpabiliser   au nom de  ces mêmes certitudes, comme des bergers voulant ramener au bercail les brebis egarées....
Combien d'entre vous ont déja érigé dans leur esprit la science d'hier  au rang d'une  religion ?  Demain, quand vos dogmes matérialistes et mécanicistes seront tombés en poussière , serez-vous capable de vous remettre en question et d'élargir votre vision et votre expérience du possible  ?
SoCreate 8 août 2006 à 14:44 (CEST)
replies: text: Contrairement à ce que vous pensez, il ne s'agit pas de dogme, puisque ce n'est pas l'existence du phénomène qui est démontrée comme fausse, mais les "preuves" qui y sont apportés ! Les preuves sont bien entendu discutables, sinon il ne s'agit pas de preuve, mais de dogmes. Et ce sont ces preuves qui sont discutées. Si vous trouvez qu'il y a erreur dans le protocole, il faut expliquer en quoi, c'est ça la démarche scientifique. Ceci est bien différent, et confondre ces deux choses est faire une erreur de jugement sur le scepticisme. Leur position est "apportez moi des preuves". Ils examinent celles qui sont apportées, expliquent en quoi elles ne sont pas valables. Oseriez-vous affirmer qu'il existe des preuves irréfutables d'un quelconque phénomène dit paranormal ? Dans ce cas, ça m'intéresserait beaucoup. Dans le cas contraire, y croire sans preuve, c'est bien ça être dogmatique. Benoît Guédas 21 août 2006 à 22:21 (CEST)

text: Quoiqu'il en soit, j'avoue m'être ici égaré puisque le but des pages de discussion n'est pas de débattre sur le sujet, mais sur l'article. J'essayerais donc si possible de ne plus intervenir sur les polémiques autres que celles touchant à la forme de l'article. Qu'on soit pour ou contre, il est à mon sens possible de faire un article bien plus neutre. Quand il y a controverse, la solution me semble être d'exposer les points de vues des auteurs connus (dans le sens des auteurs ayant un intérêt encyclopédique) et pas les notres. Wikipedia ne devrait pas être le lieu pour nos débats (mais à la limite exposer les débats des autres). Benoît Guédas 21 août 2006 à 22:30 (CEST)
thread_title: zétéquoi ?

message: Vous avez dit : L'être humain "a" des pensées mais ces pensées ne sont pas lui. C'est typique de la schizophrénie, non ? Vous êtes très drôle.  ;-) 
Vos propos sont vides de sens. Vous dites aussi : Mais pour moi l'être humain n'est pas assimilable ou réductible à sa pensée. Donc l'être humain est un légume, voulez-vous dire, ou alors vous insinuez que les hommes ne sont pas descriptibles que par leur seule pensée (mais par quoi d'autre alors ?)
La pensée raisonnante, comme vous le dites, c'est ce qui rend les gens lucides et curieux.
Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 11 août 2006 à 16:01 (CEST)
thread_title: Très drôle

message: Annulation de la modification suivante :
8 août 2006 à 14:31 SoCreate (Discuter | Contributions) (→Liens internes - Suppression de liens visant faussement à donner une vérité abusive à un courant idéologique comme si la science ou l'esprit critique etaient l'apanage de la zététique !)
:La zététique est une démarche prônée par des scientifiques dans le but affirmé de défendre la science et l'esprit critique. Qu'ils aient raison ou qu'ils se fourvoient, toujours est-il que c'est bien dans ce cadre qu'ils inscrivent leur démarche. Il est donc normal de faire apparaître 'science' et 'esprit critique' parmi les liens internes de l'article 'zététique'.Grasyop | ✉ 19 août 2006 à 04:13 (CEST)
replies: text: Que pensez-vous de cette définition ?"Courrant philosophique, créé en grèce au IIIe après JC, qui a pour but de remettre en cause la manière d'apprendre les sciences et la manière de mener une recherche scientifique."--Vspaceg 20 août 2006 à 10:34 (CEST)

text: SoCreate dit : La zététique n'est pas une science et elle le reconnait.Réf. nécessaire J'imagine qu'une référence nous donnerait une explication complémentaire sur ce point. En tout cas, la zététique est liée à la méthode scientifique.Grasyop | ✉ 20 août 2006 à 12:47 (CEST)
thread_title: Liens internes 'Science' et 'Esprit critique'

message: A plusieurs reprise ce paragraphe a été supprimé aujourd'hui, car il ne respecterait pas la neutralité de point de vue. Je ne vois pas en quoi. Même en supposant que la graphologie, l'astrologie et l'ufologie etc. soient des sciences aussi exactes et assises que la biologie moléculaire ou la mécanique des fluides (ce que je ne pense pas), bref que la zététique se fourvoie en les critiquant, cela ne change pas le fait que la zététique les conteste. C'est la même différence qu'entre dire: Un Chrétien croit que Jésus est le fils de Dieu et Jésus est le fils de Dieu. Le premier est un fait avéré, le second est une opinion.
Donc je ne vois pas, même pour un "opposant" à la zététique ce qu'il ya de POV avec ce paragraphe. --Tibo nord 11 novembre 2006 à 16:20 (CET)
replies: text: Je crois malheureusement que l'utilisateur en question ( risque d'être hermétique à ce raisonnement (parfaitement juste), vue son activité débordante aujourd'hui. Fabrice Rossi 11 novembre 2006 à 16:27 (CET)
replies: text:  Il y a eu par ailleurs plusieurs vandalismes de la page recement. Y a-t-il moyen de demander un blocage de la page, le temps que les vandales se calment ? --Vspaceg 14 novembre 2006 à 17:39 (CET)
thread_title:  Supression de ''Exemples de domaines critiqués par la zététique'' 

message: Apparement quelqu'un tient absolument à utiliser ce terme.
Épistémologie : "critique des sciences".
Je crois que l'auteur de ce glissement dans la définition essaie de redonner du crédit aux pseudo-sciences.
--Vspaceg 14 novembre 2006 à 17:51 (CET)
thread_title:  Épistémologie ?? 

message: Le premier lien « Laboratoire de zététique » pointe vers une page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_de_zététique dont le titre est en fait « Cercle zététique » et qui est la même que http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_zététique. Cette mise en avant d'une association pourtant dissoute n'est pas seulement étonnante, elle finit par être irritante. Notez que j'en discute, plutôt que de modifier sauvagement. Il serait sage que ceux qui mettent à jour la page fassent de même. Nicolas Vivant. Observatoire Zététique.
:C'était une redirection, j'ai corrigé en créant l'article laboratoire de zététique. En discuter avant c'est très bien mais tu aurais aussi pu faire la modification toi même (voir Wikipédia:N'hésitez pas !), là c'était un peu délicat car il fallait accéder à la page de redirection en cliquant sur le lien (Redirigé depuis laboratoire de zététique). — Akeron  (d) 11 mai 2007 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Incohérence 

message: Un peu d'humour:
*Et si nous doutions meme de la zététique?le propre de la zététique c'est de douter non ?
De plus certains zététiciens usent de pseudos démonstrations scientifiques pour démonter de pseudos phénomènes paranormaux! le serpent se mord la queue hi hi hi !
Utilisateur:Freddyz 28/05/07
:amusant en effet, mais je ne suis pas sûr que wikipedia soit là pour ce genre de discussion de forum ou de newsgroup. Don't feed the troll --Vspaceg 29 mai 2007 à 01:37 (CEST)
thread_title:  Sceptique de la Zététique !! 

message: Un petit mot juste pour inviter les zét qui fréquentent wikipédia à venir participer au Projet:Scepticisme (j'ai repris le nom du projet équivalant sur le wikipédia anglophone).--Venom 19 août 2007 à 16:09 (CEST)
thread_title: Projet: Scepticisme

message: J'ai ajouté un lien vers un blog qui propose une approche zététique proche de celle de Marcello Truzzi, co-fondateur du CSICOP. Ce n'est pas équivalent à une association comme l'OZ ou le CZ, mais je trouve cela rigoureux et interrogateur. J'espère que ça ne posera pas de problème.
:Je crois qu'il est très important de distinguer cette forme de zététique là (plutôt pro-parapsy que réellement critique) de la zététique française version Henri Broch. La zététique à la Marcello Truzzi est finalement plus proche du mouvement fortéen que du mouvement sceptique contemporain. Ton blog à l'air plutôt pro-parapsy et anti-sceptique (et donc anti-zététique à la française). Je n'ai pas d'objection à ce qu'il y ai un lien sur la page, mais je pense qu'il faut aussi expliquer tout ça quelque part.--Venom 27 septembre 2007 à 16:21 (CEST)
replies: text: Les liens sur le blog en question dirigent vers de la pub pour la parapsychologie. J'y suis allé : c'est manifestement de la désinformation. Merci d'être vigilant. cordialement. Jean-Louis Lascoux 28 septembre 2007 à 01:09 (CEST)
replies: text: Ce blog utilise le terme zététique dans le sens anglo-saxon, tel que proposé par Marcello Truzzi. Truzzi a très rapidement quitté le CSICOP (et dans la foulée Zetetic Scholar est devenu Skeptical Inquirer) justement parce qu'il n'était pas sceptique au sens où nous l'entendons dans le scepticisme scientifique. Truzzi était plutôt favorable à l'existence du paranormal, tout comme ce blog. Henri Broch a repris le terme de zététique, en ne l'employant pas dans le sens de Marcello Truzzi, mais comme équivalant à celui de scepticisme scepticisme. Cela à comme conséquence que le monde entier parle de scepticisme là où en France on pale de zététique, et qu'en Anglais le terme zététique désigne plutôt une position pro-paranormal depuis Truzzi. Enfin bon bref, dans le contexte francophone, ce blog va certainement semer la confusion chez les lecteurs qui ne connaissent pas tout ces détails, mais de la à dire que c'est de la désinformation, c'est exagéré.--Venom 28 septembre 2007 à 02:25 (CEST)
replies: text: J'ai montré que le créateur de ce blog est partie prenante d'une structure de la parapsychologie française. La parapsychologie apparaissant dans les "domaines critiqués par la zététique", il me semble logiquement difficile de l'intégrer dans la page zététique comme une ressource, même externe. --Nikoteen 9 novembre 2007 à 14:38 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé le lien vers le blog. Un blog est rarement un site de référence, sauf démonstration contraire. Hors, WP n'étant pas un annuaire de liens externes et ces derniers devant être limités, la pertinence à avoir ce lien externe me paraît être lointaine. Voir en particulier la page WP:LE pour la bonne utilisation des liens externes. --Laurent N. [D] 10 novembre 2007 à 01:55 (CET)
thread_title: Ajout d'un lien externe vers le blog zététique

message: "La zététique, bien que constituant à proprement parler un art" ? Que quelqu'un l'ait appelé "un art" est une chose, mais peut-on dire dans l'introduction, comme ça "c'est à proprement parler un art"... Mais quelque chose m'échappe peut-être ?--A t ar a x i e--d 11 février 2008 à 18:14 (CET)
thread_title: Les artistes

message: Les parenthèses sont à éviter, pour éviter l'alourdissement du texte.
Je propose d'enlever la première paires de parenthèses en gardant le texte, et d'enlever le texte de la seconde paires.
--Vspaceg (d) 21 mars 2008 à 15:32 (CET)
thread_title: Parenthèses dans l'introduction

message: Bonjour, j'ai retiré un nouveau paragraphe  sur le « Club zététique de Bulle » créé le 1er avril 2011. Ce club vient juste d'être créé, il n'est pas connu, la seule source  est un petit encart « en bref » dans un journal local, très probablement à l'initiative du créateur. La paragraphe est inédit et non neutre, il est rédigé comme une annonce pour se faire connaître.  insiste pour faire figurer son § en m'accusant de divers trucs sur ma pdd et il menace de passer en force. Il faudrait d'autres avis sur la pertinence de ce passage pour éviter une personnalisation du débat. –Akeron (d) 14 juin 2011 à 12:55 (CEST)
replies: text: J'ai laissé un message dans ce sens ce matin sur sa pdd. K õ a n--Zen 14 juin 2011 à 13:11 (CEST)
replies: text: J'avais pas vu, merci. Si il y a d'autres avis, n'hésitez pas, si besoin Azenkan pourrait aussi avoir un autre avis sur WP:Salon de médiation. –Akeron (d) 14 juin 2011 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Mention d'un club de zététique 

message: Des pléonasmes, des répétitions, un style de collégien, j'ai un peu réécris ce paragraphe qui mériterai beaucoup plus de travail...Chetao (discuter) 7 mars 2020 à 11:09 (CET)
replies: text: Et de sources. Je trouve que le paragraphe que tu as ajouté ne va pas tellement. Par exemple "De façon éthique, la zététique (et les zététiciens) sont principalement actif là ou leurs travaux épargneront le plus de décès et de souffrance causés par un mésusage ou une absence d'usage de la science." : historiquement la zététique et Broch se sont principalement intéressés au paranormal ou aux OVNIs qui ne correspond pas tellement à cette phrase, et l'éthique est un mot rarement prononcé. Je trouve tout cela très "TI" (et donc évidemment non sourcé). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2020 à 11:30 (CET)
replies: text: Je suis parfaitement d'accord avec toi. Bien que statistiquement (cf. les principales publications), l'activité actuelle de la zététique, loin du pyrrhonisme, produit un discours appartenant à la philosophie morale : "Suivre la raison est le choix à faire pour le vivant". Cela semble difficile à sourcer. Et, c'est vrai qu'on trouve beaucoup plus de "démontage" selon les principes de la raison des discours "faibles" des ufologues ou des homéopathes qu'un travail difficile de fond sur les biais puissants induis par la rencontre de la rationalité de la science avec celle du commerce. Ce qui n'est pas très rationnel ni éthique rapporté aux conséquences. Bon, j'avoue, je voulais être taquin. Si quelqu'un veux nettoyer avant moi, pas de problème !Chetao (discuter) 7 mars 2020 à 12:03 (CET)
thread_title:  Réécriture du paragraphe "Principes" 

message: Je ne comprends pas bien les ajouts de ces "précisions". C'est comme s'il y avait deux points de vues, celui des Zététiciens, et celui d'autres ? Qui ? S'il y a un autre point de vue, il faut le dire (et le sourcer) dans l'article. S'il n'y a pas polémique ou autre PdV, à quoi servent ces précisions qui deviennent "lourdes" à force d'être répétées constamment. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2021 à 09:55 (CET)
replies: text: Bonjour  et merci pour la question. Le problème à mon sens, c'est que presque personne ne parle de Zététique, sauf ceux qui s'en réclament, qu'un halo d'informations autour du concept laisse croire que cela existait avant que le fondateur du laboratoire de zététique ne crée le terme et ne se construise une certaine renommée autour, qui [accessoirement] lui permet sans doute essentiellement de vendre des livres. Le laboratoire n'existe plus, ce n'est dit nulle part; on laisse entendre que c'est une laboratoire universitaire alors que c'est un laboratoire qui a été, me semble-t-il, hébergé par l'université mais n'est pas dans la liste des organes de recherche de l'université et ne publie pas sur ces travaux dans des revues à commité de lecture. Pour moi, la page en l'état dans lequel je l'ai trouvée touchait à l'auto-promotion de la zététique par des zététiciens. Actuellement, mon impression c'est que c'est surtout une façon pour quelques-uns de collectionner les followers sur leur chaîne youtube en se targuant d'une certaine rigueur qui n'est pas du même ordre que celle d'une démarche scientifique, et il me semble qu'une affirmation un peu critique est de mise. Si personne d'autre que des zététiciens français ne dit que la zététique existait avant 1998, si personne d'autres que des zététiciens français ne dit que la zététique existe en Angleterre, cela, me semble-t-il, relativise ces informations que j'aurais pour ma part plus simplement retirées. Désolé si c'est un peu lourd, n'hésitez pas à alléger maintenant que je vous ai donné mon avis, je vous fait fondamentalement confiance. Bien cordialement. Vertsaxo (discuter) 16 février 2021 à 10:40 (CET)
replies: text: Je comprends également votre point de vue, mais qui s'exprime peut-être un peu trop lourdement dans l'article. Il est vrai que la Zététique est très franco-française, et possède peu de sources exogènes. Cependant, cela fait partie d'un mouvement plus général, le scepticisme scientifique, qui lui est beaucoup plus répandu et documenté. Souvent "Zététique" est employé en synonyme "franco-français" de "scepticisme scientifique" ce qui ne disqualifie pas la Zététique, tout au contraire. Je vais tenter d'"alléger" ces formulation tout en conservant certaines réserves. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2021 à 11:11 (CET)
thread_title:  Lourdeurs "selon les promoteurs de la démarche", "par ceux qui la promeuvent " etc.. 

message: @Madelgarius C'est une des citations les plus reprises concernant la Zététique ( mais ce ne sont que des sources "partisanes" n'est-ce pas ?). Je ne me battrait pas pour la restaurer, en effet elle est plus ou moins dispensable en RI, mais elle se défend très bien aussi. Il n'y a donc pas à se battre ni pour la conserver ni la supprimer, mais tu as choisi bizarrement de te battre pour la supprimer. Ainsi soit-il. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2022 à 14:29 (CEST)
replies: text: La Phrase :  laisse entendre au lecteur que Rostand a dit cela de la zététique or, il l'a dites à propos de l'esprit critique en général. Rostand n'a jamais écrit une ligne sur la zététique. Y faire référence de cette manière est donc spécieux car c'est faire écho à la réclame que la zététique fait d'elle même (source primaire). — adel  9 mai 2022 à 16:06 (CEST)
replies: text: Le lien que j'ai donné ci-dessus contient de nombreuses sources secondaires (qui commentent la Zététique, et qui ne proviennent pas du mouvement lui-même) et qui trouvent pertinent (à tort ou à raison, peu importe) de reprendre de que la Zététique dit d'elle même, y compris et spécialement cette citation. Vous avez votre avis, les sources secondaires ont le leur sur ce qui est pertinent de rapporter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2022 à 16:12 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas dans tes liens google cette citation. Peux-tu mettre un lien plus précis ? Ne trouves-tu pas que la phrase laisse entendre que Rostand l'a dit à propos de la zététique ? — adel  9 mai 2022 à 16:16 (CEST)
replies: text: On le voit pourtant assez clairement dans les résumés fait par Google. Et si Rostand est associé à la Zététique pour encore autre chose que cette citation, alors c'est encore plus pertinent de citer Rostand dans le RI ! Mais si tu préfères : . Sinon, non pas spécialement, cela ne laisse pas entendre, mais j'ai tenté une autre formulation, qui signifie la même chose mais de manière sans doute plus claire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2022 à 16:58 (CEST)
replies: text: Laissons cela. — adel  9 mai 2022 à 17:08 (CEST)
replies: text: Fac quod vis. Je ne me fais reverter que sur les sujets en lien avec la zététique. Pratiquer le doute critique est une science noble. Critiquer la zététique est mal venu. Merci au lobby des zététiciens partis en croisade pour nous épargner le faux et répandre la "bonne nouvelle" scientifique aux ignares que nous sommes. Après, pour le reste, nous sommes sur une encyclopédie et vos reverts sont malvenus. Bon amusement, sans moi en tout cas. — adel  9 mai 2022 à 19:22 (CEST)
replies: text: Je ne comprends rien. J'ai enlevé ce qui n'était pas des critiques dans la section "critiques", et laissé les critiques. Ce n'est pas spécialement une action d'un "lobby de zététicien en croisade", et faites attention aux termes que vous employez et à WP:FOI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2022 à 20:27 (CEST)
replies: text: (bon j'avais dit que je ne réagirais plus) Tu as toute ma WP:foi mais peut-être faudrait-il lire un peu plus quant à ce mouvement qui devient nauséabond tout en se cherchant des cautions morales comme Rostand. Une encyclopédie, ce n'est pas occulter, c'est dire ce qui est. Je ne te connais pas particulièrement mais un peu de recentrage sur ce projet et ses WP:PF serait bienvenu. — adel  9 mai 2022 à 20:36 (CEST)
replies: text: Je n'ai supprimé aucune critique (encore une fois). Je n'y comprends toujours rien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2022 à 20:47 (CEST)
replies: text: bon, ok, je ne sais pas expliquer autrement... — adel  9 mai 2022 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Citation Rostand 

message: La section critique sur la zététique me dérange sur plusieurs point dans le sens qu'on vise des gens étant dis zététiciens et utilisant des sources / articles très discutables (comme sous-entendre que tous les zététiciens sont d'extrême droite, je vois pas l’intérêt déjà de 1 de le souligner, de 2 ce n'est pas un fait (il n'y a pas eu de statistique/sondage) mais un ressenti de l'autrice de l'article) 
Autre que je remarque sur cette section, il est dit : " Dans un droit de réponse, Thomas C.Durand récuse personnellement toute «porosité avec l’extrême droite» ". Source, liens ? On ne sait pas... (je peux même pas voir l'article c'est un article payant d'ailleurs, ce qui est problématique à mon avis mais ce n'est que mon avis et parfois on n'a pas réellement le choix)
----Après plusieurs minutes a essayer de chercher j'ai regardé un peu les discussions sur cette page et on dirait que cette section critique pose relativement plein de problème depuis des années... Il serait temps de faire une vraie section critique.
NaliliV2 (discuter) 25 mai 2023 à 08:52 (CEST)
replies: text: Si vous avez de bonnes sources de synthèse, ou de meilleures sources sur les critiques, n'hésitez pas à les désigner ici. Les deux sources utilisées sont acceptables même si pas extraordinaires. N'oubliez pas que WP ne dit pas "il existe une porosité avec l'extrême droite", mais "Untel pense qu'il existe une porosité", ce qui est vrai. Le but de WP est de rapporter les connaissances ou avis notables en WP:Proportion, et cela semble proportionné dans l'ensemble de l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2023 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Critique sur la zététique ?