Discussion:Stephen Jay Gould

message: A propos de S.J. Gould, j'aimerais qu'il soit précisé en quoi "beaucoup d'évolutionistes ne sont pas d'accord avec sa façon de présenter ses idées" et en quoi "Gould a donné, aussi bien au grand public qu'aux scientifiques d'autres domaines, une vision faussée de la théorie de l'évolution".
:Il s'agit de la mouvance de Richard Dawkins, Peter Medawar, etc. Il est difficile de savoir sir les critiques virulentes de Dawkins à l'égard de Gould étaient motivées par une passion scientifique ou par un souhait plus ou moins conscient de "devenir calife à la place du calife". L'essentiel du désaccord portait sur l'existence ou non des fameux équilibres ponctués. Notons que le désaccord entre les deux auteurs semble avoir commencé avec un article de Gould commentant Le gène égoïste et tentant de faire la part des choses entre ce qu'il fallait en retenir et ce qu'on pouvait en contester. 195.132.58.26 9 sep 2004 à 06:29 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je suis d'accord avec vos remarques sur le désaccord principal entre Gould et Dawkins, portant sur les équilibres ponctués. Il est néanmoins un désaccord secondaire, portant cette fois-ci sur la théorie des hiérarchies, où Gould décrivait l'espèce comme une unité de sélection, avec naissance, vie stable et mort, et là il avait un peu sombré dans la métaphysique. Je peux le comprendre, à force d'observer des plateaux de stabilité et des périodes spéciations dans le registre fossile, il a tenté de modéliser cela par des extrapolations sur des espèces, taxons, voire groupes hiérarchiques divers = unités de sélection indépendantes. Il avait entamé des théories assez louf que Dawkins n'avait pas, à juste titre, manqué de critiquer. Bref, pour moi autant Gould et Eldredge avaient eu raison (même s'ils n'étaient pas les découvreurs) de souligner que l'évolution par cladogenèse (qu'il a renommée équilibres ponctués (sic)) était un process principal, en en soulignant les phases d'apparente stabilité très difficiles à expliquer, raison donc de défendre l'importance de leur "bébé" contre les attaques des gradualistes ; autant Richard Dawkins avait par la suite eu raison de souligner d'une part que Gould se réappropriait des phénomènes déjà connus et discutés et surtout qu'il dérapait dans des réflexions métaphysiques où Gould en quasi fin de carrière croyait voir (mais sans gros succès expérimentaux malgré l'ampleur de son gros livre testament) des niveaux de sélection différents un peu partout - je crois jusqu'à 7 niveaux... qui tous ne sont qu'une reformulation de phénomènes connus par la ToE bien avant Gould. Si un intervenant avait le courage de se lancer dans ce gros pavé assez indigeste de la carrière de Gould, j'applaudirais aussi.Gromiko (discuter) 4 novembre 2014 à 15:54 (CET)
thread_title:  Certains pas d'accord avec SJG 

message: j'annonce d'ores et déjà que je vais venir prochainement (gulp, c'est un gros travail, très gros)(mais ça me fait plaisir) avec de gros ajouts sur les livres de SJG, que j'espère intéressants... à cet égard je modifierai quelque peu la bibliographie, mais rien de grave...
ceci dit, je ne partage pas les libellés "Plusieurs évolutionistes ne sont cependant pas d'accord (...)" et "(...) une vision un peu faussée de la théorie de l'évolution (...)" que je tenterai d'améliorer... anyway, merci de venir dans l'entre-temps avec d'autres propositions à cet égard
à bientôt Kernitou 29 mai 2005 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Diverses nouvelles contributions à venir 

message: Pour les passionnés qui ont lu l'essai de Stephen Jay Gould sur "le pouce du panda", il a été découvert APRES LA MORT de S.J. Gould que le Simocyon batalleri, un ancêtre du Petit panda, avait lui aussi un pseudo sixième doigt. Malgré la similitude de nom, les 2 animaux ne sont pas cousins (le panda géant est un cousin des ours, le petit panda est un cousin du raton laveur). Ma source principale est le livre "Evolution"  de Jean-Baptiste de Panafieu.
Pour le pouce du panda géant, l'essai de S. J. Gould expliquait que les os (correspondant au pouce des Primates) n'étaient pas mobiles chez le panda géant et que donc d'autre(s) os (Os sésamoïde) avai(en)t développé une fonctionnalité équivalente. Voir  Le pouce du panda
Romanc19s (d) 9 août 2009 à 02:31 (CEST)
thread_title:  Le [[Pouce (anatomie)|pouce]] du [[panda géant]]