lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Rodolphe Brun

message: Le 5 mars 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 5 mars 2021 à 03:32 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Union française des œuvres laïques d'éducation physique

message: Même chose Eric (d) 30 avril 2009 à 11:46 (CEST)
replies: text: Merci de fusionner les historiques Eric (d) 30 avril 2009 à 14:25 (CEST)
replies: text:  Historiques. Jerome66 18 mai 2009 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Ufolep]] et [[Union française des œuvres laïques d'éducation physique]]
Discussion:Composant d'interface graphique

message: La version anglaise donne une étymologie très différente !
--infofiltrage ✉ 5 juillet 2009 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Étymologie 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Elements_of_graphical_user_interfaces
Rozef (d) 19 janvier 2010 à 11:29 (CET)
thread_title:  Correspondance avec Wikipedia-English
Discussion:Groupes de résistance antifasciste du premier octobre/Droit d'auteur

message: Signalé par : Aemaeth  [blabla] [contrib] 18 mai 2009 à 11:35 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]] 

message: Je ne suis pas à l'origine de cette copie, ni un expert des droits d'auteur, mais, s'agissant de seulement trois phrases et le texte original étant cité en référence, ne serait-il pas judicieux et suffisant de mettre ces citations entre guillemets?
El ComandanteHasta ∞ 18 mai 2009 à 16:17 (CEST)
thread_title: Copyvio et droit de citation
Discussion:Précaire

message: Même sujet. Le titre à conserver est naturellement le français. Le contenu des deux articles étant très mauvais, ne pas s'inquiéter du résultat de la fusion : le tout est à réécrire, et je le ferai. Vol de nuit ✈ 3 mai 2009 à 14:15 (CEST)
replies: text: Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2009 à 17:59 (CEST)
replies: text: Article revu et bandeau d'ébauche enlevé : l'essentiel sur le sujet est dit. Vol de nuit ✈ 18 mai 2009 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Precaria verbo regis]] et [[Précaire]]
Discussion:Rébellion naxalite

message: C'est le même sujet. Seymour (d) 3 mai 2009 à 15:12 (CEST)
replies: text: Le mouvement est une chose et la rébellion une autre. 77.176.151.113 (d) 3 mai 2009 à 15:46 (CEST)
replies: text: Il n'existe pas de page équivalente à Rébellion naxalite dans le wiki anglophone, la proposition de fusion semble logique, le sujet est abordé dans la page Naxalisme. --Rédacteur Tibet (d) 4 mai 2009 à 14:38 (CEST)
replies: text: +1 Rédacteur Tibet.--pixeltoo (discuter) 8 mai 2009 à 02:28 (CEST)
replies: text:  Aucun problème, c'était juste une proposition. --Seymour (d) 18 mai 2009 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Rébellion naxalite]] et [[Naxalisme]] 
Discussion:Opération Anton

message: Proposé par : Etienne EYROLLE (d) 18 mai 2009 à 12:32 (CEST)

message: *1 - La France n'était autorisée à conserver qu'une armée d'armistice de 100 000 hommes en métropole.
Comment 50 000 hommes de l'armée de Vichy prirent position autour de Toulon ?
Soit il sagit d'une traduction erronnée, soit il faut citer les sources.
*2 - Le chiffres ne sont pas bons et très restrictif. Voir Sabordage de la Flotte Française à Toulon
*3 - Le Sabordage de la Flotte Française à Toulon, très complet oublie en effet l'opération initiale de Lila c'est à dire Anton de 1940 ou les italiens jouent un grand role (ils n'ont aucun rôle, ou infime dans Lila en 1942). Il pourrait être interessant d'inclure l'opération Anton (après vérification des sources) dans le Sabordage de la Flotte Française à Toulon.
Qu'en pensez vous?
Etienne EYROLLE (d) 18 mai 2009 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: « Les 50 000 hommes de l'Armée de Vichy prirent position autour de Toulon pour défendre la ville encerclée par les deux armées allemandes ; quand ils furent mis en demeure de se disperser et de rendre les armes, ils décidèrent cependant de ne pas affronter l'ennemi, convaincus d'éviter d'inutiles effusions de sang. »
Ca ne me parait pas neutre, cette manière de présenter les choses (WP:NPOV). A lire la phrase, on serait tentés de la commenter à la suite en ajoutant : "Placés dans une telle situation, des chiens attaqueraient-ils des loups ?" mais à la réflexion la répartie n'est pas neutre non plus.
Ach. Que faire ?
 Ultrogothe - ¡Hola! 3 février 2010 à 15:23 (CET)
replies: text: Vu que personne n'a apporté de sources depuis le ref nec, serait il possible de supprimer le chiffre et de laisser seulement "l'armée de vichy" --Pif paf mad (d) 25 mai 2011 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Formulation 

message: Bonjour, Afin d'éviter de retrouver des phrases mal formulées et qui laissent une ambiguité aux relents de révisionnisme inconvenant dans des articles historiques, je propose de séparer les bons grains de l'ivraie dans ces deux passages, tout en tenant compte des contributions suivantes :
*  Operation Attila (WW II)
*  Case Anton
 Ultrogothe - ¡Hola! 3 février 2010 à 15:38 (CET)
replies: text: Euh en quoi ça concerne les pages à fusionner ? — Rhadamante 7 février 2010 à 02:03 (CET)

text: 1 <-- il s'agit donc bien d'une fusion.  Ultrogothe - ¡Hola! 22 février 2010 à 15:28 (CET)
replies: text: Bon cela va faire bientot 4 mois et pas de réactions, donc je clôture la requête. Il me semble que la requête n'a pas été traité car, elle visée plus à une neutralisation qu' à une fusion d'autant plus, qu'en plus d'ensevelie de requête, les personnes qui traitent sur la PàF, ne sont pas forcément assez comptent pour neutraliser ces deux passages. --Nouill (d) 13 mai 2010 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Opération Anton]] et [[Sabordage de la Flotte française à Toulon#Opération Attila]]
Discussion:Shmuel Yerushalmi/Admissibilité

message: Il n'est pas connu en Israël. C'est un autobiographie (self promotion) Voir ici pour la raison de la suppression sur la Wikipédia anglais. Metzujan (d) 18 mai 2009 à 13:41 (CEST)
thread_title:  [[:Shmuel Yerushalmi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Cela ressemble en effet à une opération de spam international - y compris en latin ! - qui remonte à juillet 2007. - Mu (d) 18 mai 2009 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Cela ressemble en effet à une opération de spam international - y compris en latin ! - qui remonte à juillet 2007. - Mu (d) 18 mai 2009 à 18:15 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Alerte Orange/Admissibilité

message: Proposé par : Alerte orange (d) 18 mai 2009 à 14:20 (CEST)
thread_title:  [[:Alerte Orange]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Pourquoi pas dans ce cas. AlpYnement vôtre ou bien, Noa 19 mai 2009 à 01:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pourquoi pas dans ce cas. AlpYnement vôtre ou bien, Noa 19 mai 2009 à 01:20 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Plan des voies de la ligne 3a du tramway d'Île-de-France

message: Cet article pourrait être supprimé, un plan des voies à jour et complet (avec atelier) figurant sur l'article principal.
--  Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 27 mars 2022 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Article à supprimer ?
Discussion:Benito Panunzi

message: {{Wikiprojet
|Amérique du Sud|?
|Photographie|élevée
|avancement=ébauche
}}

message: On trouve des dates très variées et non confirmées sur internet. L'article WP es est non sourcé sur ce sujet. De plus, ses liens externes sont morts. Jatayou (d) 18 mai 2009 à 15:38 (CEST)
thread_title:  naissance/décès
Discussion:Bioparc de Doué-la-Fontaine

message: Bonjour,
Message destinée à la personne indiquant comme fréquentation du bioparc en 2010 le nombre de 231 764 : merci d'indiquer une source vérifiable pour cette donnée. La source que vous indiquez (http://ores.paysdelaloire.fr/840-lieux-de-visites.htm) n'est qu'une recopie des données 2009, et on n'y trouve nulle part la fréquentation 2010.
Sémhur (d) 18 juillet 2011 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Fréquentation du bioparc en 2010 

message: Bonjour,
Je n'ai pas vraiment le temps de m'en occuper, mais les textes ajoutés le 28 juillet par  sont, au moins pour partie, repris d'autres textes. J'ai fait une recherche dans Google sur la phrase : 
Installé dans d'anciennes carrières à ciel ouvert, creusées sur plusieurs niveaux et couvrant une superficie de 14 hectares, le Bioparc s’épanouit dans une verdure luxuriante, arrosée par de nombreuses cascades.
On peut voir qu'elle se retrouve dans plusieurs sites. Je pense que c'est bien le bioparc qui est à l'origine de ce texte, mais il faudrait leur expliquer la procédure OTRS de réutilisation de textes sous droits d'auteur.
Sémhur (d) 10 août 2011 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Violation partielle de droits d'auteurs
Discussion Portail:Communes de France/Index

message: J'ai constaté (ce jour même, sur Aire urbaine de Lyon, rectifiée par moi) une utilisation erronée de la notion de pôle urbain à propos des aires urbaines : il est souvent écrit "telle commune est un pôle urbain", de sorte qu'un aire urbaine pourrait avoir plusieurs centaines de "pôles urbains". C'est évidemment inexact : il n'y a logiquement qu'un pôle urbain par aire urbaine, mais il est composé de plusieurs communes (parfois, mais très rarement d'une seule : Châteaubriant). Ce pôle urbain est l'unité urbaine principale de l'aire urbaine. En fait, il semble que Wikipédia fasse l'impasse sur la notion d'unité urbaine (bien que la définition correcte en soit donnée par ailleurs), de sorte que j'ai trouvé la confusion entre commune rurale et commune non polarisée (dans la page Communes de Loire-Atlantique que j'ai rectifiée). Je me permets donc de renvoyer à la mise au point que j'ai faite sur Communes de Loire-Atlantique, Aire urbaine de Nantes, Espace urbain de Nantes-Saint-Nazaire (mais je ne peux pas le faire pour toutes les pages de France !). Je vous signale aussi une page de l'INSEE :  (cheminement : sur la petite carte de France, onglet Départements, puis choisir le département, puis menu déroulant Couches d'aide à la sélection) qui permet de mettre les choses au net sur le plan cartographique et qu'il serait peut-être intéressant de diffuser largement.
Cordialement
--AUBRIANT (d) 18 mai 2009 à 17:59 (CEST)
thread_title: Un problème conceptuel qu'il faudrait éliminer
Discussion:Datacep/Droit d'auteur

message: Signalé par : Consulnico (d) 18 mai 2009 à 18:29 (CEST)
replies: text: La page est supprimée. --Dereckson (d) 31 mai 2009 à 15:01 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Brouillage radar

message: Il y a un problème de traduction.
Déception radar ne veut RIEN dire en français. 
: En effet. • Chaoborus 29 mai 2021 à 00:51 (CEST)
thread_title:  La traduction de l'anglais "deception" n'est PAS "déception" mais "tromperie" ou ses synonymes. 

message: Le terme anglais « deception » ne signifie pas « déception » mais « tromperie ». « Brouillage et tromperie radar » serait extrêmement maladroit en français : ce n’est pas le radar qui trompe mais au contraire le radar qui est trompé. Le brouillage inclut implicitement la tromperie puisque cette dernière est sa raison d’être. Je propose donc la formulation Simplifiée « brouillage radar ». Hubert de la Motte (discuter) 25 mars 2023 à 11:26 (CET)
thread_title:  Titre à modifier (traduction erronée de l’anglais)
Discussion modèle:Palette Fleuves de la France métropolitaine

message: Bonjour, je ne comprends pas comment vous indiquez les limites des longueurs de fleuves dans ce modèle. Il me semble, à la lecture du tableau, que 1000 km > signifie que le fleuve fait 1000 km et plus. Je me permets de corriger le tableau (même si ce n'est pas parfait pour le moment, je vous l'accorde) pour le rendre plus compréhensible en attendant votre réponse. J'ai remarqué ce problème suite à une tentative de modification d'une IP pour qui cela ne semblait pas logique non plus. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 mai 2009 à 15:09 (CEST)
thread_title:  [[Modèle:Fleuves de la France métropolitaine]]
Discussion:Base d'aéronautique navale de Lanvéoc-Poulmic

message: Informations aéronautiques > Cartes SIA : le lien pointant vers le fichier PDF est erroné. Il semble par ailleurs que l'accès aux fichiers AIP se fait désormais via une page sécurisée (RC4 128 bit). --193.248.185.237 (d) 24 septembre 2010 à 05:30 (CEST)
thread_title:  Problème Infobox Aéroport
Discussion:André Demaison

message: L'assertion de sa condamnation pour collaboration et relaxe se doit, compte-tenu de son importance, d'être sourcé par une référence recevable (livre, presse). Dans l'attente d'une source acceptable il est nécessaire de laisser le modèle de refnec.--LPLT  [discu] 18 mai 2009 à 21:02 (CEST)
thread_title: Untitled
Discussion modèle:Admissibilité/raison/Admissibilité

message: Proposé par :  Cdlt, Kyro cot cot ? le 26 août 2010 à 01:36 (CEST)
thread_title:  [[Modèle:Suppression/raison]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Selon proposition  Cdlt, Kyro cot cot ? le 26 août 2010 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Selon proposition  Cdlt, Kyro cot cot ? le 26 août 2010 à 01:36 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Melway/Admissibilité

message: Proposé par : Kzo
:A quoi sert de garder cette page ?Kzo
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Note : L'ensemble des messages laissés sur cette page l'ont été avant la mise en forme standard de la page. TreehillGrave ton message ici 28 mai 2009 à 18:37 (CEST)
replies: text: Bon Kzo a "déposé sa demande" le 18 mai, nous sommes le 28, en l'absence d'intervention de sa part, peut-on considérer qu'un consensus "clair" s'est dégagé et pourrait on mettre fin à cette procédure pour le moins tiré par les cheveux ?TreehillGrave ton message ici 28 mai 2009 à 18:37 (CEST)

text: oui bravo et merci à PapierK TreehillGrave ton message ici 27 mai 2009 à 23:01 (CEST)
thread_title:  [[:Melway]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Note : L'ensemble des messages laissés sur cette page l'ont été avant la mise en forme standard de la page. TreehillGrave ton message ici 28 mai 2009 à 18:37 (CEST)
replies: text: Bon Kzo a "déposé sa demande" le 18 mai, nous sommes le 28, en l'absence d'intervention de sa part, peut-on considérer qu'un consensus "clair" s'est dégagé et pourrait on mettre fin à cette procédure pour le moins tiré par les cheveux ?TreehillGrave ton message ici 28 mai 2009 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Bref ce n'est pas mon rôle de montrer comment on fait les choses, mais voici mon vote : conserver car cet article est admissible ca suppression ferait preuve de franco-centrage. Ce n'est pas parce que celui-ci est disponible en australie qu'il est inutile d'autant plus que des liens mènent sur le présent article.TreehillGrave ton message ici 26 mai 2009 à 16:53 (CEST)
replies: text: oui bravo et merci à PapierK TreehillGrave ton message ici 27 mai 2009 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Bref ce n'est pas mon rôle de montrer comment on fait les choses, mais voici mon vote : conserver car cet article est admissible ca suppression ferait preuve de franco-centrage. Ce n'est pas parce que celui-ci est disponible en australie qu'il est inutile d'autant plus que des liens mènent sur le présent article.TreehillGrave ton message ici 26 mai 2009 à 16:53 (CEST)
replies: text: oui bravo et merci à PapierK TreehillGrave ton message ici 27 mai 2009 à 23:01 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Musée Carnavalet

message: Bonsoir, Paul Eudel dans son ouvrage: L'hôtel Drouot en 1881, évoque une vente aux enchères de la plus grande partie du musée Carnavalet, suite à une délibération du conseil municipal. Il évoque cette vacation: Les plus mauvaises productions de l'Italie et de l'Allemagne.. Des faïences dont ne voudrait pas un débutant... des étains douteux..etc.. Qui aurait connaissance de cette vente violant le principe, bien établi de nos jours, de l'inaliénabilité des collections des musées français ? Merci. Philippe Nusbaumer (d) 19 mai 2009 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Ouvrage ''L'hôtel Drouot en 1881''
Discussion:Saint-Cyprien (Pyrénées-Orientales)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Ampon (d) 19 mai 2009 à 01:06 (CEST)
replies: text: Article nettoyé, historique masqué. Rémi ✉ 2 décembre 2010 à 00:08 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Radio Super Plus/Admissibilité

message: Proposé par : Bischoffc (d) 19 mai 2009 à 02:58 (CEST)
thread_title:  [[:Radio Super Plus]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'auteur de l'article déclare lui-même, dans les commentaires liés au logo, être propriétaire de la webradio en question. On apprend aussi qu'elle est hébergée par Radionomy et donc que chaque internaute peut créer sa propre webradio gratuitement, ce qui fait de Radio Super Plus une sorte de blog. --Eutvakerre (d) 16 juin 2009 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Que d'avis prétentieux pour supprimer une webradio destinée aux babyboomers (les + de 50 ans) !!! --Stockel1949 (d) 21 juin 2009 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Que d'avis prétentieux pour supprimer une webradio destinée aux babyboomers (les + de 50 ans) !!! --Stockel1949 (d) 21 juin 2009 à 00:50 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  pour les raisons évoquées plus haut --Eutvakerre (d) 16 juin 2009 à 00:21 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Radio Paradise/Admissibilité

message: Proposé par : Bischoffc (d) 19 mai 2009 à 03:03 (CEST)
thread_title:  [[:Radio Paradise]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  C'est une web radio connu et son article sans Wiki English est bien plus détaillé. Juju2000 (d) 19 mai 2009 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est une web radio connu et son article sans Wiki English est bien plus détaillé. Juju2000 (d) 19 mai 2009 à 15:53 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Conformément au règlement, cet article ne comporte pas les références qui prouvent que cette webradio est notable. Cela n'est pas un article pour faire de la publicité à une société mais bien un article d'encyclopédie.Bischoffc (d) 1 juin 2009 à 06:14 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Un article dans Time Magazine , ce n'est pas rien. Mais Radio Paradise n'est que mentionnée… en même temps, la mention n'est pas une mention parmi d'autres… et il n'y a pas vraiment d'autre sources de notoriété. Je ne sais pas me décider en l'état. — Calimo [réclamations] 17 juin 2009 à 16:05 (CEST)
thread_title: Neutre
Discussion:Train's Tone/Admissibilité

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 19 mai 2009 à 04:56 (CEST)
thread_title:  [[:Train&#39;s Tone]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#plutôt . Pas 1 mais 2 disques, ce qui fait rentrer le groupe dans les critères + nombreux concerts. Pour moi ça passe. Sylenius (d) 19 mai 2009 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #plutôt . Pas 1 mais 2 disques, ce qui fait rentrer le groupe dans les critères + nombreux concerts. Pour moi ça passe. Sylenius (d) 19 mai 2009 à 21:21 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  probablement pas autoproduit, mais vraisemblablement pas par des labels importants (voir discussion ci-dessus). Aucun autre critère ne semble rempli, et peu de sources avec seulement 349 résultats google et aucun qui ne semble vraiment pertinent. — Calimo [réclamations] 21 mai 2009 à 18:48 (CEST)
thread_title: Supprimer