Discussion:Hominidae

message: L'orang outan et le gorille sont dits herbivores. Or pour l'orang outan, partout ailleurs on trouve qu'il est omnivore puisque se nourrit aussi d'insectes, de petits mammifères, et d'oeufs. Pour le gorille c'est moins évident mais il est admis qu'il se nourrit aussi d'insectes, donc il serait lui aussi omnivore (omnivore occasionnel, mais omnivore tout de même).
Alamar (d) 27 mai 2011 à 21:45 (CEST)
thread_title: Régime alimentaire

message: On parle de l'orang-outan dans l'article, mais d'après l'arbre, ce n'est pas un hominidé--2514 21 mai 2006 à 16:26 (CEST)
replies: text: il existe différents points de vue concernant la position phylogénétique de l'orang-outan, comme expliqué dans le chapitre "Classification". L'arbre à droite tient compte de la troisième hypothèse. 120 24 mai 2006 à 10:52 (CEST)
replies: text:  ah oui.. Mais l'article dit aussi que classer l'orang-outan dans une famille à part est "plus précis". Il me semble alors qu'il faudrait seulement retenir la termininologie la plus précise dans l'article, d'autant plus qu'il existe aussi un article sur les pongidés et un autre sur les hominoïdés. Il faudrait donc peut-être ne citer que pour mémoire les autres classifications das le paragraphe dédié, et se restreindre aux hominidés au sens étroit dans le reste de l'article.--2514 24 mai 2006 à 21:38 (CEST)
replies: text: OK, c'est fait 120 24 mai 2006 à 22:47 (CEST)

text: Bonjour, effectivement il y a un problème de cohérence entre articles, liés sans doute à des points de vue différents en rapport avec les avancées récentes en phylogénétique. Toutefois, selon la classification classique (et la plupart des phylogénéticiens), l'orang-outan est un pongidé. Je modifie donc « orang-outan » en conséquence. Cordialement, 120 (d) 2 juillet 2008 à 12:41 (CEST)
thread_title: Orang-outan

message: Il y a un petit problème de mise en page pour les pauvres qui sont encore en définition 1024 x 768 : les intéressants petits tableaux de descendance selon les classifications se superposent avec la taxobox.
--Jplm 12 janvier 2007 à 11:45 (CET)
thread_title:  Mise en page 

message: C'est le même taxon phylogénétique. cf :en:Hominidae par ex. knd 6 septembre 2007 à 11:29 (CEST)
replies: text: Question à creuser, mais je crois qu'il y a parfois un abus de taxonomie chez certains naturalistes, qui revendiquent même ce qui n'appartient pas spécifiquement à leur domaine: hominidae est bien un taxon, mais «grand singe» est aussi une dénomination d'usage ordinaire désignant des primates qui ne sont pas tous hominidae, et ne désignant pas, en usage ordinaire, tous les représentants de cet embranchement. -O.M.H-  ♦  -H.M.O- 11 septembre 2007 à 19:38 (CEST)
replies: text: N'empêche que la première ligne d'introduction est la même pour les deux articles... Guérin Nicolas ( ✉ - © )  14 septembre 2007 à 15:19 (CEST)
replies: text: Une bonne partie des info de Grand singe doit effectivement être rapatrié vers hominidés mais je suis d'accord avec O.M.H, Grand singe doit être conservé et transformé en page de biohomonymie en expliquant le flou de cette expression. Vincnet G 14 septembre 2007 à 18:35 (CEST)
replies: text: D'accord avec Vincnet G, Guérin Nicolas, et... avec moi-même: pour les parties concernant hominidae, déplacer celles non encore traitées dans l'article en question, conserver celles spécifiques dans l'article "Grand singe" et y développer l'acception ordinaire de l'expression (sur les «grands singes» non hominidae et les hominidae non «grands singes»). -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 16 septembre 2007 à 09:10 (CEST)
replies: text: J'ai retiré les bandeaux de fusion, par contre, je laisse les spécialistes mettre en oeuvre les recommandations faites ci-dessus. Jerome66|me parler 1 octobre 2007 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Hominidae]] et [[Grand singe]] 

message: Salut.
« Tous sont d'excellents grimpeurs, à l'exception du gorille et de l'humain » : je trouve ça un peu mal dit, si l'Homme ne grimpe plus beaucoup aux arbres, il est encore doué, et surtout ses exploits en escalade font que la phrase est peu heu...
Tarap (d) 2 septembre 2009 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Sapiens pas grimpeur ? 

message: Je suis en train de lire le livre de Marylène Patou-Mathis, Mangeurs de viande. L'auteure est préhistorienne, et il semble qu'elle emploie le terme «hominidé» pour désigner toute la lignée humaine depuis la séparation avec les chimpanzés. Je n'ai pas le livre sous la main, donc je ne peux pas vérifier tout de suite, mais par exemple cet article la cite comme parlant de «la séparation entre les grands singes, principalement végétariens frugivores, et les Australopithèques, les premiers hominidés».
Sur Wikipedia, par contre, le terme «hominidé» est redirigé (par une page de redirection) vers la présente page sur la famille des Hominidae, laquelle comprend tous les grands singes, y compris l'orang-outan. Il semble que ce que MPM désigne par «hominidés» soit en fait la sous-tribu des Hominina.
Est-ce que MPM tout simplement se trompe (un peu étonnant, pour une universitaire en principe spécialiste); ou y a-t-il un autre usage établi du terme «hominidé»? Ou encore, une controverse sous-jacente, certains tenant à faire de la branche humaine une famille à part?
David Olivier (d) 17 mars 2010 à 12:52 (CET)
replies: text: En complément: sur WP anglais, la page «Hominid» apporte des éclaircissements: «These various revisions have led to a varied use of the word "hominid": the original meaning of Hominidae referred only to the modern meaning of Hominina, i.e. only humans and their closest relatives. The meaning of the taxon changed gradually, leading to the modern meaning of "hominid," which includes all great apes.». Aussi, sur la page en anglais sur Lucy le terme hominid semble être utilisé dans le sens restrictif: «In 1994, a new hominid, Ardi, was found, pushing back the earliest known hominid date to 4.4 million years ago». Bon, je vois que dans la présente page en français, il y a aussi une mention de l'évolution du sens du terme, dans la section «Évolution de la classification». Mais si le terme est encore en usage dans son sens ancien (restrictif), peut-être faudrait-il le mentionner. David Olivier (d) 17 mars 2010 à 13:49 (CET)
thread_title:  Sens de «hominidé» 

message: Arrêtons de brouiller les choses. J'avais déjà exposé le problème sur la page de discussion de Homo sapiens:
La découverte phylogénétique n'a pas consisté à découvrir que l'Homme est un grand singe mais à découvrir que l'Homme et certaines autres espèces (dites « les grands singes ») ont un ancêtre commun et forment donc un groupe phylogénétique, appelé Hominidae (les hominidés). DONC : ce n'est pas l'Homme qui est un grand singe ce sont les grands singes qui forment un groupe paraphylétique... et par là même le terme « grands singes » tombe à l'eau et n'a plus de valeur taxonomique (ou ce qui est la même chose : il n'a plus de valeur scientifique).
Ce n'est pourtant pas compliqué... Kintaro (d) 13 août 2011 à 17:54 (CEST)
thread_title:  L'Homme ne fait pas partie des grands singes 

message: J'ai parcouru le sujet pour des besoins historiques et ce qui m'a heurtée de suite est le mixage des genres dès le début du sujet. Afin de mieux cibler ce à quoi je fait allusion, j'ai reporté une partie de la phrase concernée en mettant les genres en question entre guillemets. La voici: Les hominidés sont une famille de primates regroupant les espèces "animales" bonobo, chimpanzé, gorille, "humain" et orang-outan. S'y trouve également un certain nombre d'espèces éteintes, "ancêtres ou non de la lignée humaine".
Or, il aurait fallu écrire directement homo sapiens et non humain, puisque l'humain est sensé se distinguer de l'animal, et de préférence après l'énumération des grands singes pour permettre de faire ce distinguo. Et, bien qu'il y ait des similitudes entre l'homme et ces grands singes, le fait qu'ils seraient père ou grand père de l'homme est plus qu'hypothétique. Car il a enfin été établi que le dernier de ces soi-disant ancêtres s'est éteint sans qu'il y ait eu possibilité de reproduction avec l'homme. Plusieurs revues et documentaires démontrent aussi qu'au moment de la disparition du dernier de ces types de singes il y avait déjà en parallèle des hommes évolués et non couverts de poils, aptes à cultiver, pêcher, se confectionner des vêtements, concevoir leurs outils, peindre, etc... Et ils avaient aussi leurs compagnes, non velues et sans particularités simiesques, dotées aussi des mêmes capacités. Donc, il est assez incongru de spécifier qu'il s'y trouve également un certain nombre d'espèces éteintes, ancêtres ou non de la lignée humaine, du fait qu'il n'y a pas d'interactions possibles pouvant permettre la dite lignée.
Certes, ceci est une encyclopédie et non une revue scientifique, mais elle a pour but d'informer et se doit d'être la plus exacte possible. Pour ce faire, il serait judicieux d'user quelquefois du mode conditionnel pour formuler ces types de phrases, c'est à dire pour celle-ci: S'y trouve également un certain nombre d'espèces éteintes, dont feraient partie les ancêtres supposés de la lignée humaine.
Voilà. Libre à vous de modifier ou non, sachant que: Errare humanum est, perseverare diabolicum
D'ailleurs ce n'est peut-être pas un hasard si ça ne dit pas l'erreur est animale.
--2A01:E35:8B21:8250:A886:8355:1587:B53A (discuter) 14 août 2014 à 07:42 (CEST)
thread_title:  Animal Humain: c'est  incongru 

message: L'illustration choisie est clairement raciste et de plus si l'être humain n'est pas un grand singe; elle est mensongère en plus d'être raciste. Cobra-san 5 août 2022 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Illustration  

message: Bonjour , 
Auriez-vous fait une fausse manip ?
Pourquoi réverter ainsi soudain une demi-douzaine d'interventions récentes sur cet article, dont la plupart sont tout à fait justifiées ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 décembre 2023 à 21:36 (CET)
replies: text: Salut @Keranplein, je vérifie, j'ai toute confiance en toi. J'ai été pris dans une longue succession de POV-pushing d'un contributeur, et sui allé peut-être un peu vite. Je regarde et te dit ensuite. GF38storic (discuter) 11 décembre 2023 à 21:43 (CET)
replies: text: REsalut @Keranplein, je te remercie de ta vigilance. J'étais lancé dans une série de révert d'un pov-pusher dont tu as très justement annulé les modifications sur cet article (et je t'en remercie). Il est revenu et est allé refaire ses pov-push (homme-humain, suppression de toute mention d'homme y compris pour des hommes, etc) et je me suis laissé emporté. à plus. GF38storic (discuter) 11 décembre 2023 à 21:48 (CET)
thread_title:  Quid ?