Discussion:Voxographie/Admissibilité

message: Proposé par : — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 septembre 2014 à 12:01 (CEST)
thread_title:  [[Voxographie]] 

message: Sans vouloir refaire les débats qui ont déjà eu lieu sur plusieurs pages, il me semble utile de rappeler le contexte. Le principal problème, et l'origine de cette proposition, est le suremploi sur wikipédia de ce terme rare (plusieurs milliers d'occurrences dans les biographies cinéma !), en raison notamment de sa présence dans les conventions, ce qui revient à suggérer aux rédacteurs - voire, s'ils sont impressionnables, à leur imposer - d'utiliser ce mot qui n'a cours à peu près nulle part. Voir la grande faiblesse des résultats google books. Peu importe l'existence du mot, ou sa pertinence théorique : le fait est qu'il est très peu utilisé. Wikipédia ne doit pas créer des usages, mais se conformer à ceux qui existent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2014 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, on ne juge pas le fond actuel d'un article mais la possibilité de son évolution, et vous donnez vous même les pistes pour son évolution : . Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 septembre 2014 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, on ne juge pas le fond actuel d'un article mais la possibilité de son évolution, et vous donnez vous même les pistes pour son évolution : . Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 septembre 2014 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer : néologisme que « Wikipédia » cherche à populariser, mais qui n'est pas vraiment employé ailleurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2014 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: * (pour ce qui est de l'article). On peut en effet estimer objectivement que cet article n'a pas  en l'état de potentiel encyclopédique (même s'il comporte dans son premier paragraphe plus de références que de nombreux articules pourtant tolérés et ne contrevient pas aux recommandations sur les néologismes) et qu'il peut donc être supprimé et redirigé vers l'article Doublage, où une partie de son contenu peut être intégrée à la section . Mais cette PàS est l'arbre qui cache la forêt. En effet, bien que certains se défendent de s'être lancés dans une « croisade », la réfutation quasi systématique des avis pour la conservation et la tournure des discussions sur le sondage démontrent qu'il s'agit bien d'une démarche plus générale qui vise à l'éradication d'un terme, et qu'on aborde là l'esprit même de ce qu'est un projet encyclopédique.Que certains internautes aient le sentiment agacé d'une « surreprésentation » de ce mot est tout à fait compréhensible. Utilisé dans une sphère très spécialisée et donc confidentielle, il n'en définit pas moins un concept regroupant différents éléments ayant un point commun (même si les définitions varient un peu selon les sources) : les interprétations vocales d'un acteur, qui comprennent non seulement les doublages mais aussi les commentaires et les voice-over, les habillages d'antenne et publicités, les bandes annonces, etc. C'est donc un terme générique sans équivalent réel choisi pour sa précision, tout comme l'a été « Distinctions » pour chapeauter les sections « Récompenses » et « Nominations » en remplacement de l'ancien titre « Récompenses et nominations ». Quant au soupçon d'un lobbying qui aurait été sciemment mené pour l'imposer, c'est prêter aux wikipédiens un bien grand pouvoir que de penser qu'ils pourraient influencer une langue et encore plus le comité éditorial d'un dictionnaire.Ce qui est plus gênant, c'est qu'on fasse appel dans le débat au mythique « principe de moindre surprise » (« least astonishment »), appuyé d'un péremptoire « non négociable », pour justifier la suppression d'un mot. « Mythique » car si on se replonge dans les textes, on s'aperçoit qu'avec le temps son sens a énormément muté dans l’esprit des internautes, s'éloignant de sa signification première. Sauf erreur, ce concept n’a de « principe » au sens wikipédien du terme que le nom (d'où la confusion) et n'a donc rien d'intangible : il fait partie des conseils de rédaction et n'a donc de justification incontestable que pour les titres des articles où il a en effet de réelles implications (pour éviter par exemple d'intituler Jean-Philippe Smet l'article sur Johnny Halliday, ce qui relève du bon sens). On est même étonné de trouver si peu de renseignements à son sujet, tant sur la WP francophone qu'anglophone. Selon sa définition générale, il  et peut se traduire par . Outre qu'utiliser un mot spécialisé constituerait donc une « mauvaise surprise », on applique donc, en gros, un concept informatique à un univers encyclopédique.Dans le cadre plus restreint de Wikipédia, il est indiqué que  À aucun moment, on ne parle de simplification de langage mais d'accompagnement du lecteur pour surmonter la « résistance aux nouvelles idées », notamment lorsque certaines parties peuvent être « techniques ou difficiles » (ce qui, au passage, devient difficile si les liens internes vers des mots techniques sont supprimés).La version anglophone ne dit pas autre chose :  Or , c'est offrir aussi l'accès à un terme ou une notion complexe à ceux qui les recherchent (à partir du moment bien entendu où il ne s'agit pas de TI), et non leur substituer une version  au motif qu'ils ne seraient pas intelligibles à une majorité (sans compter que, par respect du principe de neutralité, la préséance d'un mot sur un autre doit se baser sur des outils extérieurs et non sur l'avis des internautes, et qu'on en vient inévitablement au Google Test, tant décrié par ailleurs).Ce qui est un principe fondateur, c'est que Wikipédia est une encyclopédie à la fois généraliste ET spécialisée et, qu'à ce titre, elle . S'adressant au public le plus large possible et s'inscrivant dans une démarche pédagogique (le projet n'a pas pour seul but de recenser les savoirs mais de suscite aussi la curiosité et l'apprentissage via les LI), elle ne pratique aucune censure, y compris sur des sujets controversés du moment que les contenus respectent la loi (). C'est aussi une communauté humaine qui a choisi de mettre bénévolement son énergie et son travail au service de la construction d'un formidable projet et, même si des divergences d'opinions (pour ne pas dire de philosphie) sont inévitables voire souhaitables, il est dommage que les débats débouchent plus souvent sur des désaveux que sur des améliorations. Une suppression ne devrait intervenir que lorsque les principes sont clairement transgressés et non selon des considérations beaucoup plus subjectives, d'un côté comme de l'autre. Pardon pour ce long laïus inspiré par une petite semaine de wikibreak (si tant est que vous ayez tenu jusqu'au bout !). Il dépasse largement le cadre de cette PàS et n'arrivera sans doute pas à convaincre les irréductibles (ce n'est de toutes façons pas le but recherché) ; mais s'il peut contribuer à alimenter la réflexion sur ce qu'on attend vraiment d'un projet comme WP, et à dépasser un certain manichéisme (encouragé, il est vrai, par de telles procédures), il aura largement atteint son but. -- V°o°xhominis  [allô?] 3 octobre 2014 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Neutre