Discussion Wikipédia:Sondage/Éphéméride (2)

message: Cette discussion est ouverte à la discussion et au vote à partir du lundi 8 septembre 2014
Préférez-vous une durée de deux semaines, du 15 au 30 septembre 2014, ou d'un mois, du 15 septembre au 15 octobre 2014 ?
=== Durée de deux semaines ===
Votez en indiquant : 
=== Durée d'un mois ===
Votez en indiquant : 
# Autant laisser les gens venir sur la page. --Epigraphiste (discuter) 8 septembre 2014 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Durée du sondage 

message: Votez en indiquant : 
# Autant laisser les gens venir sur la page. --Epigraphiste (discuter) 8 septembre 2014 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Durée d'un mois 

message: Ce sondage sort du fait que personne n'avait pensé à délimiter les contours de l'éphéméride. On crée quelque chose, et on ne dit pas ce qu'on y met dedans. Apparemment les contributeurs qui précèdent souhaitent un éphéméride "à minima". Et pourquoi pas un éphéméride limité à la seule phrase "Le lundi 8 septembre 2014 était un jour de l'année 2014." ?  On place des bandeaux "à sourcer", "serait mieux sur Wikinews", "pertinence contestée". S'il faut que quelqu'un lance ou relance le débat, je m'y colle. Voilà, c'est tout simple. Et au moins, on verra l'avis de tous, et personne ne pourra dire qu'on a escamoter le débat. Sauf erreur, le lanceur du premier sondage laissait entendre qu'on pouvait facilement mettre dans l'éphéméride et suivre pour éviter les vandalismes toutes les journées du 19e, 20e et début 20e siècle (quelques dizaines de milliers de pages sur une encyclopédie qui en compte 1,6 millions) : on a lu le même sondage ou je me trompe ? D'ailleurs certains ont commencé à mettre des pages qui se suivent : voir "catégorie:Jour de 1800". Enfin, à propos de l'horoscope et de la météo, on rit tous ensemble : . Et pour ce qui concerne les résultats de jeux, records sportifs et autres, on est sur la section francophone de Wikipédia : on y met ce qui intéresse en priorité les francophones. Si les gens veulent voir l'éphéméride chinois, brésilien ou javanais, ils vont se connecter sur ch:WP, br:WP ou jv:WP. --Epigraphiste (discuter) 8 septembre 2014 à 14:01 (CEST)
replies: text: on est sur la section francophone de Wikipédia : on y met ce qui intéresse en priorité les francophones,  qu'est ce qu'il ne faut pas lire.  visiblement tu n'as pas pris connaissance de Wikipédia:Guide d'internationalisation  Chaque article de Wikipédia doit pouvoir ainsi être lu et compris par n'importe quel lecteur francophone, sans aucun présupposé d'appartenance à une région, un pays, un continent, ni à une aire culturelle, religieuse, économique, sociale ou politique particulière. Le seul pré-requis pour lire un article de la version francophone de Wikipédia doit être de lire le français. Dans le cas d'article sur des sujet touchant des domaine internationaux, la neutralité interdit de donner à un point de vue plus de poids qu'il n'en représente , en  l'occurrence le point de vue français (puisqu'il s'agit ici de programme de télé français).Kirtapmémé sage 8 septembre 2014 à 18:19 (CEST)
replies: text:   C'est bien ce qu'il me semblait, et je rejoins évidemment Kirtap : on est en plein au cœur d'une incompréhension flagrante du fonctionnement de Wikipédia, qui est une encyclopédie en français, et non une encyclopédie pour les Français... Alors oui, c'est bien que quelqu'un soulève de cette façon la question du contenu de ces articles, et ce n'est pas là dessus que porte ma critique. Mais, je le répète, ce contenu doit avoir pour caractéristique d'être notoire, d'une notoriété durable, qui ne doit donc recenser que des éléments présentant ces deux caractéristiques (avec par conséquent des articles vers lesquels on peut mettre des liens bleus), y compris lorsqu'il s'agit d'événements dans d'autres pays et d'autres continents. Sinon, à quoi pourrait-il bien servir au Français moyen de lire dans Wikipédia le résumé des faits divers et autres non-événements qu'il a lu la veille dans son journal ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 septembre 2014 à 19:56 (CEST)
thread_title:  D'où sort ce sondage ? 

message: J'espère que les ajouts faits sur la page de vote vous conviendront. On remet tout à plat.
--Epigraphiste (discuter) 8 septembre 2014 à 14:24 (CEST)
replies: text: Bonjour, votre nouvelle version n'a rien remis à plat et me confirme qu'avant de vous lancer dans ce genre de procédure il conviendrait de vous familiariser avec et avec l'encyclopédie, relisez vos questions qui partent encore dans tous les sens mais ne traitent pas le principal - Relisez tous les messages, messages que vous vous ignorez - Ce sondage dans sa forme actuelle n'a pas lieu d'être et je rejoins maintenant  ce sondage est simplement inutile - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 septembre 2014 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Modification des sections et affinage des votes 

message: Bonjour.
Quelques remarques personnelles sur ce sondage :
* La question 1 est à supprimer. Elle revient à refaire le sondage de 2012, qui avait été clair. Ne refaisons pas ce qui a été fait, cela fait perdre du temps inutilement.
* Le bistro n'est pas un espace encyclopédique. C'est contre la construction même de l'encyclopédie que de le rattacher à l'espace principal. Il faut supprimer la question 2.
* La question 3 n'a pas d'intérêt. Si un évênement est couvert par des sources indiscutables, on le met. Sinon, non. Comme pour tout article. On ne va donc pas faire d'exception pour les article d'éphémérides que l'on ne fait pas ailleurs. Cette question est donc inutile.
* La question 4 est une blague ou non ? Quel émission unique a fait l'objet d'études de la part d'experts publiées par des sources de qualité ? Dans toute l'histoire de la télé, cela doit se compter sur les doigts d'une main. On en revient de toute façon à la question des sources de qualité. Elles n'existent pas pour les programmes, on ne les met pas. Question à supprimer.
* La question 5 est une évidence. Les résultats sportifs importants, les résultats électoraux, les remise de prix nobels font l'objet d'articles et d'études de la part d'experts du sujet. Ces informations doivent donc figurer dans l'encyclopédie, et donc dans des articles d'éphémérides. La réponse à cette question étant évidente, elle est inutile.
Désolé d'être un peu brusque, mais je suis sidéré par ce sondage. Pour moi, il est simplement inutile. Cedalyon (discuter) 8 septembre 2014 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques sur un sondage qui me parait mal fichu 

message: ... parce que toutes ces questions commençant par « acceptez vous que... » sont complètement à côté de la plaque : on ne peut tout simplement pas y répondre, car ce n'est pas ce dont elles parlent qui constituent le fond du problème, mais bien le caractère plus ou moins encyclopédique du contenu. Quelques exemples : 
* « Acceptez-vous qu'il n'y ait pas de bandeau d'avertissement renvoyant le lecteur vers Wikinews ? ». Si tout le contenu de l'article est encyclopédique, oui bien entendu. Non en revanche chaque fois qu'on y trouvera des infos qui relèvent de WikiNews, et non de l'encyclopédie.
* « Acceptez-vous que des pages d'éphéméride comportent, sous condition de sourçage, des résultats de records du monde ? ». S'il s'agit du record du monde de Bob Beamon le 18 octobre 1968 (tiens, bizarre, la page n'existe pas ), oui, évidemment ; s'il s'agit en revanche du record du monde de crachat de bouse de koudou, au delà des 15,56 mètres du record de 2006 de Shaun van Rensburg, non, franchement non, surtout avant le repas .  
* « Acceptez-vous que des pages d'éphéméride comportent, sous condition de sourçage, des résultats électoraux ? » S'il s'agit du résultat des élections présidentielles américaines, oui, de toute évidence ; mais non, en revanche, s'il s'agit du résultat du parti de François Asselineau à telle ou telle élection locale, et ceci même avec des sources.
* Et ainsi de suite. Même la question « je souhaite qu'il y ait un éphéméride sur Wikipédia et qu'il puisse concerner toutes les journées sur lesquelles on dispose d'une information sourçable » appelle une réponse négative : la bonne question à se poser serait de parler de « toutes les journées pour lesquelles existe un article et/ou un sujet encyclopédique ».
Donc posées comme elles le sont, les questions de ce sondage sont incompréhensibles ; et les réponses qu'elles obtiendront seront impossibles à interpréter et donc inutiles. D'ailleurs, je me vois bien répondre à de telles questions par  Réponse impossible.Désolé , mais c'est vraiment ce qui va se passer. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 septembre 2014 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Oui, mais mal fichu d'abord et avant tout parce que... 

message: Quelle est la différence entre :
* « Vote 1 : Je ne souhaite pas qu'il y ait un éphéméride sur Wikipédia (les pages déjà créées seront supprimées, sauf exceptions) » sachant qu'il est précisé :
** « Si le vote 1 l'emporte, cela signifie qu'il faudra supprimer toutes les pages d'éphéméride déjà créées, sauf à montrer que telle ou telle journée fut une journée exceptionnelle ou historique » et
* « Vote 2 : Je souhaite qu'il y ait un éphéméride sur Wikipédia, mais qu'il soit limité à des journées exceptionnelles ou historiques », sachant qu'il est précisé :
** « Si le vote 2 l'emporte, il y aura un éphéméride pour des journées considérées par la communauté comme exceptionnelles ou historiques » ?
En gros, dans le vote 1 pas d'éphéméride sauf journée exceptionnelle et dans le vote 2 éphéméride uniquement pour des journées exceptionnelle... Il n'y aurait pas un problème ?
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 10 septembre 2014 à 01:14 (CEST)
replies: text: Pas mieux. Je ne comprends pas trop l'idée de refaire le sondage de 2012 sans reprendre la position qui faisait globalement consensus (créer des pages de navigation date, qui reprennent des entrées de Wikipédia préexistantes et/ou des informations notables et sourcées). Le 1 et le 2 (effectivement identiques) entraîneront la disparition du travail effectué sur :Catégorie:Date spécifique ; le 3 autorise une création sans discernement. Alexander Doria (d) 16 septembre 2014 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Propositions redondantes et/ou peu claires