Discussion:Bertrand Russell

message: Il y a, me semble-t-il, le risque d'une confusion entre la théorie des descriptions, "licorne=x qui locornise", et les vérités connues par des descriptions que me font, par exemple, des voyageurs (le détroit de Magellan). Russell en parle comme d'une croyance d'origine sociale, admise par beaucoup d'empiristes, note-t-il. Slonimsky (d) 27 août 2009 à 20:23 (CEST)
thread_title: Théorie des descriptions, connaissance par description

message: Formulé ainsi le paradoxe du barbier (qui ne rase que et uniquement ceux qui ne se rasent pas eux-même), ne parait pas si paradoxal que ca puisque justement la fonction d'un barbier est de raser ceux et uniquement ceux qui ne se rasent pas eux-mêmes. le paradoxe évidemment n'apparait que pour lui-même, s'il veut se raser. Mais la proposition de Russel ainsi écrite est incomplète. Il ne fait pas obligation au barbier d'avoir à se raser, ni de raser tous ceux qui ne se rasent pas eux-mêmes. Il peut rester barbu. Une formulation correcte aurait du être coercitive, du genre: "Ce barbier rase tous ceux et uniquement ceux qui ne se rasent pas eux-mêmes". A supposer bien entendu que ce barbier ne soit pas imberbe. 
Jacques Roques - Montpellier
:Ni une femme... ℓisllk★✉ 17 jul 2004 à 09:19 (CEST)
thread_title: Paradoxe du barbier

message: Je suis assez étonné du contenu de ce paragraphe ? CA demande quelques explications. Russell ne présentait pas les choses de cette façon au début du XXème siècle, il y a une controverse avec Poincaré au sujet de l'induction en mathématique (qui a un sens technique précis). Les 3 derniers quarts du paragraphe me semblent complètement hors sujet.   Proz 4 janvier 2007 à 17:34 (CET)
thread_title:  Le problème de l'induction 

message: Il faudrait essayer de mettre une traduction de la citation qui colle un peu plus à l'original. "War doesnt determine who was right but who's left" est ici traduite par « La guerre ne sert qu'à savoir qui passe l'arme à gauche, pas qui est dans son droit » (phrases inversés, ce qui est un peu incohérent pour un non anglophone) ou encore « La guerre ne confirme rien mais infirme tout le monde. » (là c'est de l'interprétation philosophique et donc un peu trop éloigné pour avoir le terme de "traduction"). Alors que "La guerre ne détermine pas qui a raison, mais seulement qui il reste" est plus proche du sens initial.
:« La guerre ne détermine pas qui a raison mais qui lui survit » ? DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 15:44 (CEST)
replies: text: Mais non, il faut garder le jeu de mot sur "right" and "left", voyons... ou plutôt en trouver un équivalent. A la fin d'une guerre, on ne sait toujours pas qui était dans son droit, même si l'on sait qui a passé l'arme à gauche. Slonimsky (d) 24 juin 2010 à 18:12 (CEST)
replies: text: De mon côté, j'aime bien la traduction de  : elle ne trahit pas la version originale et évite les lourdeurs de celles des traducteurs trop zélés. Certes, elle n'est pas aussi drôle, mais en traduction, on ne peut pas tout faire.   Thráin (d) 24 juin 2010 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Traduction d'une citation 

message: "Cependant, il a écrit: "Si vous ne partez pas du principe qu'il y a un Dieu, la vie n'a aucun sens""
> jamais lu cette phrase dans Russell ; elle est même contraire à son engagement d'athée...
"Quelques polémistes lui ont reproché d'avoir un penchant gnostique . En effet, on lui attribue la phrase You could, of course, if you liked, say that there was a superior deity who gave orders to the God that made this world, or could take up the line that some of the gnostics took up -- a line which I often thought was a very plausible one -- that as a matter of fact this world that we know was made by the devil at a moment when God was not looking. There is a good deal to be said for that, and I am not concerned to refute it."
Citation de Pourquoi je ne suis pas chrétien, mais sortie abusivement de son contexte. Russell dit ici : à la rigueur, on pourrait penser que... etc., et il dit y avoir pensé, mais il dit aussi qu'il lui importe peu de réfuter ce genre de théories. Neurath (d) 20 février 2008 à 20:14 (CET)
thread_title:  Citations fausses ou tronquées 

message: À lire l'article je me demande si ce n'est pas à lui que pensait Jean Rostand en écrivant : « Avoir été pacifiste ne sert qu'à avoir plus de crédit le jour où l'on recommande une guerre. » Gustave G. (d) 27 septembre 2009 à 07:41 (CEST)
replies: text: C'est à dire ? Quelle guerre ?  Recommander n'est ce pas un mot trop fort.--frange - - - - - (d) 27 septembre 2009 à 14:06 (CEST)
replies: text: Je me contente de citer. Jean Rostand se défiait des pacifistes en disant : « Je ne veux pas bêler avec les loups ». Ce qui serait intéressant à savoir, ce sont les relations éventuelles de Jean Rostand et de Russel. Gustave G. (d) 27 septembre 2009 à 17:28 (CEST)
thread_title: Son pacifisme

message: Peut-être pour vous aider à trancher, une source accessible en entier sur books.google.com : Consistency and Change in Bertrand Russell's Attitude Towards War par Laura Slot. Rechercher le mot socialism. Bonne lecture.Christian COGNEAUX (d) 27 février 2013 à 22:27 (CET)
replies: text: merci, c’est intéressant de faire le même exercice dans The Social and Political Thought of Bertrand Russell de Philip Ironside. --88.188.131.139 (d) 27 février 2013 à 22:58 (CET)
replies: text: Bonjour à tous, je viens d’ajouter une ref. dont nous pouvons tous vérifier la véracité. Je l’ai intégrée en note numéro 3, si vous pouviez regarder si cela est correct pour vous , d’avance merci, Guyot.b (d) 28 février 2013 à 11:18 (CET)
replies: text: Désolé, c'est une source primaire, qui demande de plus une forte dose d'interprétation pour lui faire dire ce que vous dites (remplacez socialisme par fascisme, et vous verrez que la citation reste possible, mais ne montre évidemment pas ce que son auteur pense du fascisme)--Dfeldmann (d) 28 février 2013 à 11:29 (CET)
replies: text: Bonjour, je sais pas du tout quoi faire alors , il y aussi le livre qui retranscrit les échanges Wittgenstein : le devoir de génie, qui montre bien l’opposition des idées « politiques » entre eux 2. Il ne choisi pas vraiment. IL est très sûr de lui de ses idées. Mais il soutien Einstein par ex. Mais je ne sais comment sourcer la phrase alors pour la laisser comme elle était, je n’ aurais pas du réverter. Désolé. Guyot.b (d) 28 février 2013 à 11:41 (CET)
replies: text: N’ayant pas compris le système de retour au versions précédentes, je n’ai vu comme solution que de défaire les 3 miennes. Je laisse cette page, je n’arrive pas à être « neutre » .Désolé pour le dérangement, Bonne continuation, Guyot.b (d) 28 février 2013 à 17:05 (CET)
thread_title:  Autre source 

message: Le fait nécessaire a priori fondateur: (l) p w ~p ,autrement dit, le principe du tiers exclu
Dans ces propos, le symbole (l)représente une nécessité a priori.
(l) p w ~p veut dire que le fait p et le fait non-p sont a priori nécessairement contradictoires. D'une part, ils sont nécessairement in-compatibles dans la réalité, d'autre part ils ne peuvent pas être tous deux exclus de la réalité.
D'où le fait  p ≡ ~~p.
Cela signifie que le fait p est le fait excluant le fait non-p tout comme le fait non-p est le fait excluant le fait p.
L'auteur de ces lignes renvoie le lecteur éventuel à An inquiry into meaning and truth, chapter 20 de Bertrand Russell et à ce qui est consacré au dit chapitre 20, intitulé The law of excluded middle dans les articles suivants: 
KNOLmnc 1 Pour défendre ses vues sur la logique modale et l’implication stricte, Jean-François Monteil utilise le chapitre de Signification et vérité de Bertrand Russell intitulé le principe du tiers exclu.
    
KNOLmnc 1 Logique modale. Les trois ingrédients de l’implication stricte. Calcutta.
(79.90.42.202 (discuter) 3 janvier 2014 à 21:14)
Importance de An inquiry into meaning and truth,chapitre 20. Le chapitre est intitulé The law of excluded middle
(84.100.243.211 (discuter) 17 décembre 2013 à 17:59 (CET)
replies: text: Oui et en quoi votre propos a rapport avec l'amélioration de ce présent article, Monsieur Jean-François Monteil (<-- que je reconnais bien sûr à son style inimitable quelque soient les ip ou fônés qu'il utilise) ? Vous savez bien, depuis +- 3 ans, que moi ou d'autres vous l'expliquent,  que wikipédia n'est pas le lieu pour exposer vos intuitions personnelles. Cordialement néanmoins et bonne année à vous.  
--Epsilon0   ε0 3 janvier 2014 à 23:03 (CET)
thread_title:  Bertrand Russell et la logique 

message: Bonsoir, la première phrase du second paragraphe de la section Début de carrière se présente de la sorte : Il a alors commencé une étude intensive des fondements des mathématiques à la Trinité. Le mot Trinité peut faire référence, soit à Trinity College, auquel cas la traduction est injustifiée, soit à la période de fête religieuse, auquel cas une datation plus 'neutre' religieusement serait la bienvenue. En attendant, je prends sur moi de corriger comme s'il s'agissait d'une traduction impropre.
Ygnobl (discuter) 17 août 2017 à 21:51 (CEST)
replies: text: Disons que la trinité c'est un peu court pour étudier les fondements des mathématiques, pis le dogme 1 = 3, ça donne pas un axiome très intéressant pour asseoir les mathématiques ... --Epsilon0 (discuter) 17 août 2017 à 22:23 (CEST)
replies: text:  Le terme exact est bien celui de Trinity College comme vous l'avez mentionné à juste titre. --Sidonie61 (discuter) 17 août 2017 à 22:33 (CEST)
replies: text:   Ce me semble aussi, et sans le "1 = 3", le comte compte est lui aussi juste ;-) --Epsilon0 (discuter) 17 août 2017 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Probable excès de traduction 

message: :Cela fera une semaine demain. Si personne ne s'oppose d'ici là (, , , ) à repousser la proposition, étant donné le travail effectué, c'est pour demain 18h 15h !
:Edit : plus de , tous les ancrages sont vérifiés. 
:Edit 2 : texte en début de bibli ajouté, et tri de la bibliographie (!). 
:Else If Then (discuter) 11 novembre 2022 à 23:03 (CET)
replies: text: Ok pour ma part. Cela va de soi suite au travail effectué par vous et l'équipe mobilisée récemment ainsi que suite aux réponses et prises en compte des remarques et observations qui vous ont été faites.--Sidonie61 (discuter) 11 novembre 2022 à 23:16 (CET)
thread_title:  Proposition au label 

message: La doctrine des relations internes est traitée à deux reprises : dans la section logique et dans la section philosophie. J'ignore quel est la bonne section de rattachement. Pa2chant.bis (discuter) 17 novembre 2022 à 07:38 (CET)
replies: text: Bonsoir  le problème est que le rejet de cette doctrine est, comme expliqué, à la fois au coeur de sa pensée logique et philosophique. Puisque le concept est juste mentionné dans la section Philosophie analytique, il faudrait en effet peut-être insisté sur sa description plus haut.  Qu'en pensez vous ? Merci ! --Else If Then (discuter) 18 novembre 2022 à 22:42 (CET)
replies: text: Hello Else If Then. Je ne suis pas assez cultivée pour affirmer de façon péremptoire ce qu'il y a à faire. Intuitivement (ie. d'après mes souvenirs de ce que je viens de lire) et d'après les sources que vous utilisez (en particulier ), j'aurais rattaché la logique, et en particulier cette Doctrine des relations internes à la philosophie. Mais je vois qu'il y a eu une demande en sens inverse avec un contributeur que je me suis jurée d'éviter, je vais donc laisser ma remarque en l'état, ne souhaitant pas déclencher des discussions sans fin. (par contre, j'ai reformulé l'article en question, en y voyant une erreur manifeste). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2022 à 10:20 (CET)
thread_title:  Doublon