Discussion:Porte-avions

message: Y a des inexactitudes (vitesse fournie par la catapulte) par rapport à la version anglaise, mais je ne suis pas un spécialiste. Yann 16 fév 2004 à 08:47 (CET)
thread_title:  Sans titre 

message: Les infos contenues dans Liste des classes de porte-avions en service ne sont pas à jour et sont déjà présentes, détaillées, dans Porte-avions et porte-aéronefs. Patrick Rogel (d) 24 février 2009 à 15:25 (CET)
replies: text: -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 15 mars 2009 à 11:52 (CET)
thread_title:  [[Liste des classes de porte-avions en service]] et [[Porte-avions et porte-aéronefs]] 

message: Je trouve cette partie (pour ne citer qu'elle) assez limitée... 
C'est assez sommaire sur les américains, y'a presque rien sur les anglais (historiquement importants) et les russes (conceptions particulières avec dotation de missiles mer-mer, assez d'expérience avec les classes Kiev, Modified Kiev / Gorschkov, Kremlin / Kouznetsov, projets Orel et Oulyanovsk), le Garibaldi italien... Et puis la Chine se ramène, même si elle n'a rien elle a acheté discrètement le Varyag (sister-ship du Kouznetsov) et semble vraiment vouloir s'en doter. Enfin, l'Inde a eu des porte-avions depuis les années 50 et a racheté le Gorshkov. En comparaison, les sud-coréens et japonais ne semblent pas très importants
rob1bureau 27 mars 2006 à 21:04 (CEST)
replies: text: Les modifications sont en cours Patrick Rogel (d) 13 mars 2008 à 17:31 (CET)
thread_title:  P.A. dans le reste du monde ? 

message: Dans certains paragraphes comme sur la guerre du Viet Nam il y a de nombreuses photographies mais cela nuit à la visibilité de ceux ci. Faut il les mettre dans des galeries photo ? L'amateur d'aéroplanes (d) 27 février 2009 à 20:30 (CET)
thread_title:  Photographies dans des galleries 

message: Ce paragraphe est incompréhensible et semble être écrit en turc.--81.244.201.64 (d) 12 juin 2009 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Les porte-aéronefs turcs  

message: Il serait peut-être intéressant d'établir un lien vers les "Dirigeables porte-avions".--81.244.201.64 (d) 12 juin 2009 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Lien 

message: Dans ce tableau, la colonne "Retiré" (et donc aussi celle du "Total") paraît peu pertinente. Elle prétend recenser tous les porte-aéronefs y compris les transports d'hydravions. Inclut-elle donc tous les bâtiments ayant jamais eu la capacité de porter des aéronefs ? À la ligne États-Unis il faudrait alors ajouter plus de quatre-vingt-dix croiseurs et les douze bâtiments de ligne armés d’hydravions ; à celle du Royaume-Uni, plus de quarante croiseurs et bâtiments de ligne aptes à mettre en œuvre des hydravions ; à celle de la France, la trentaine de croiseurs et bâtiments de ligne dotés d’hydravions (et le sous marin Surcouf) entre 1930 et 1945.
Ou bien se cantonne-t-elle délibérément aux bâtiments porteurs dont l’hydravion (ou l’hélicoptère) est inclus dans le système d’arme majeur ?
Ou bien encore aux seuls "vrais " porte-avions ?
Dans ce cas, il manquerait (au moins) évidemment les 122 porte-avions d’escorte de l’US Navy. De même, pendant la Seconde Guerre mondiale, en plus de ses propres 35 PA, la Royal Navy armait une trentaine de PA d’escorte (d’origine états-unienne).
Inclut-elle les bâtiments légers porteurs d’hélicoptères ? Depuis les années 1970, L’US Navy a mis en ligne près de 200 destroyers et frégates ainsi qu’une cinquantaine de bâtiments amphibies portant des hélicoptères.
La marine française dispose également aujourd’hui de plusieurs dizaines de bâtiments porteurs d’hélicoptères.
Aux 25 PA que la marine impériale japonaise a mis en ligne de 1922 à 1945 (sans compter les grands sous-marins de croisière porteur d’hydravion (classe I-400), il faut ajouter les plusieurs dizaines de frégates ou de grands porte-aéronefs, mis en service depuis les années 1970…
==== Tableau mit ici ====
Vu que l'on à tripoté les chiffres, et qu'il est désormais faux, je le met ici en attendant une éventuelle refonte de celui ci :
[Les points à vérifier, justifiant l’incrustation du bandeau ci-dessus, sont détaillés dans la rubrique "discussion".]
Cette liste de 2010 inclut les transports d'hydravions et les porte-aéronefs.
Pays	Retiré	En service	En construction	Envisagé	A Propulsion Nucléaire en service	Retiré	En service	En construction	Envisagé	Total en Service
    	?     	11        	1              	2       	11                               	?     	10        	1              	4       	21
    	3     	1         	0              	0       	1                                	1     	3         	2              	1       	1
    	5     	0         	1              	1       	0                                	1     	0         	0              	0       	0
    	0     	0         	0              	0       	0                                	0     	5         	0              	2       	5
    	5     	1         	0              	5-6     	0                                	2     	0         	0              	4       	1
    	2     	0         	0              	0       	0                                	0     	0         	0              	2       	0
    	2     	0         	0              	0       	0                                	0     	0         	0              	0       	0
    	0     	2         	0              	0       	0                                	0     	3         	0              	0       	5
    	1     	1         	0              	0       	0                                	0     	0         	1              	0       	1
    	1     	1         	2              	0       	0                                	0     	0         	0              	0       	1
    	0     	0         	0              	0       	0                                	0     	1         	1              	2       	1
    	1     	1         	0              	0       	0                                	0     	0         	0              	0       	1
    	0     	1         	2              	?       	0                                	0     	0         	0              	?       	1
    	0     	1         	0              	0       	0                                	0     	0         	0              	0       	1
    	3     	0         	2              	1       	0                                	0     	0         	0              	0       	0
    	5     	0         	0              	0       	0                                	0     	0         	0              	1       	0
::Il serait bon de préciser dans ce tableau quels sont les porte-avions, les porte-aéronefs ou les bâtiments porte-hélicoptères (comme les BPC français). Maurice47 (d) 1 juillet 2012 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Vu que l'on à tripoté les chiffres, et qu'il est désormais faux, je le met ici en attendant une éventuelle refonte de celui ci :
[Les points à vérifier, justifiant l’incrustation du bandeau ci-dessus, sont détaillés dans la rubrique "discussion".]
Cette liste de 2010 inclut les transports d'hydravions et les porte-aéronefs.
Pays	Retiré	En service	En construction	Envisagé	A Propulsion Nucléaire en service	Retiré	En service	En construction	Envisagé	Total en Service
    	?     	11        	1              	2       	11                               	?     	10        	1              	4       	21
    	3     	1         	0              	0       	1                                	1     	3         	2              	1       	1
    	5     	0         	1              	1       	0                                	1     	0         	0              	0       	0
    	0     	0         	0              	0       	0                                	0     	5         	0              	2       	5
    	5     	1         	0              	5-6     	0                                	2     	0         	0              	4       	1
    	2     	0         	0              	0       	0                                	0     	0         	0              	2       	0
    	2     	0         	0              	0       	0                                	0     	0         	0              	0       	0
    	0     	2         	0              	0       	0                                	0     	3         	0              	0       	5
    	1     	1         	0              	0       	0                                	0     	0         	1              	0       	1
    	1     	1         	2              	0       	0                                	0     	0         	0              	0       	1
    	0     	0         	0              	0       	0                                	0     	1         	1              	2       	1
    	1     	1         	0              	0       	0                                	0     	0         	0              	0       	1
    	0     	1         	2              	?       	0                                	0     	0         	0              	?       	1
    	0     	1         	0              	0       	0                                	0     	0         	0              	0       	1
    	3     	0         	2              	1       	0                                	0     	0         	0              	0       	0
    	5     	0         	0              	0       	0                                	0     	0         	0              	1       	0
::Il serait bon de préciser dans ce tableau quels sont les porte-avions, les porte-aéronefs ou les bâtiments porte-hélicoptères (comme les BPC français). Maurice47 (d) 1 juillet 2012 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Tableau mit ici 

message: Une erreur est présente :
"Tous les porte-avions en service dans le monde sont à propulsion nucléaire, sauf le Sâo Paulo brésilien (ex Foch de la marine nationale française)."
Certains sont en service sans être à propulsion nucléaire.
: En effet, je vais corriger L'amateur d'aéroplanes (d) 29 décembre 2011 à 14:23 (CET)
replies: text: NON, ne corrigez pas car TOUS les porte-avions actuellement en service dans la monde sont à propulsion nucléaire (sauf le Sâo Paulo brésilien). Il s'agit des 10 porte-avions de l'US Navy et du Charles de Gaulle de la marine nationale. Les autres bâtiments qui mettent en oeuvre une aviation embarquée sont des porte-aéronefs (sans catapultes et parfois sans brins d'arrêts) à propulsion classique. Il existe bien des projets de porte-avions Chinois et Indiens, mais ils ne sont pas encore en service à ce jour.Maurice47 (d) 1 juillet 2012 à 21:59 (CEST)
replies: text: À ce compte-là, il faut relancer un autre débat, parce que ce que vous avancez est incompatible avec les premiers mots de l'introduction de l'article. Pour le lecteur, porte-avion = porte-aéronef, donc l'assertion de l'utilisateur ci-dessus est vraie. Gonzolito Pwet 2 juillet 2012 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Propulsion nucléaire ? 

message: Le porte-avions dispose de catapultes et de brins d'arrêts, le porte-aéronefs n'a pas de catapulte mais parfois des brins d'arrêts. Cette différence est très importante car ces deux types de bâtiment n'embarquent pas le même parc aérien. Grâce à ses catapultes et ses brins d'arrêts le porte-avions embarque des avions plus lourds, disposant d'une plus longue autonomie et d'une capacité d'emport plus importante leur conférant davantage de capacités opérationnelles. Un porte-aéronefs embarque des intercepteurs destinés à protéger la force navale mais incapables de mener des missions lointaines comme par exemple des raids et des bombardements en territoire ennemi. Maurice47 (d) 1 avril 2012 à 10:06 (CEST)
replies: text: Je seconde. Très bien dit. Je demande cette citation dans un article! ;-) Beeper (@) 1 avril 2012 à 10:25 (CEST)
replies: text:  Cela dépend, les Harrier anglais, pourtant à courte pattes, ont fait de l’appui feu et des raids durant la guerre des Malouines tandis que les Harriers US ont montré leur polyvalence. L'amateur d'aéroplanes (d) 1 juillet 2012 à 22:23 (CEST)
replies: text: En ce qui concerne la guerre des Malouines, les Sea-Harriers n'opéraient pas très loin des porte-avions et porte-aéronefs britanniques...Maurice47 (d) 1 juillet 2012 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Un porte-avions et un porte-aeronefs ce n'est pas pareil 

message: L'article est plutôt de niveau BD. 10% du contenu actuel de l'article est effectivement consacré au sujet qu'il est censé traiter (et il y a de la matière) : qu'est ce qu'un porte-avions (principales caractéristiques, rôles/sous-types, type d'aéronef embarqué), quelles sont les architectures envisageables (géométrie du pont, propulsion, électronique, défense, furtivité, implantation passerelle, ...), comme est constitué son équipage (corps de métier/rôle), comment fonctionne un porte-avions (description des principales manœuvres, modes d'emploi), quelle est son utilisation effective aujourd'hui, sa valeur militaire, comment le concept a évolué, quel est son futur (vulnérabilité, adaptation aux conflits envisageables,...), etc.... La partie historique devrait être réécrite en mettant en évidence et en expliquant les événements clés qui ont constitué un tournant dans le rôle du porte-avions. L'inventaire des flottes doit être un simple résumé le détail relevant d'un autre article.    Pline (discuter) 4 mai 2012 à 21:14 (CEST)
replies: text: Cet article est à refondre. il mélange trop de types de bâtiment (transports d'hydravions, porte-hélicoptères, porte-aéronef, portes-avions... Une belle pagaille. Maurice47 (d) 25 juin 2012 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Article à refondre 

message: J'étais enseigne de vaisseau à bord du Clemenceau quand dans la soirée et la nuit du 7 au 8 février 1983, lors de la sortie d'escadre Escaume, deux avaries successives (fait exceptionnel) ont causé les ruptures des carottes d'admission de vapeur des catapultes. D'abord d'une catapulte dans la soirée, puis de la seconde au début de la nuit. Dans l'impossibilité de catapulter notre groupe aérien, nous avons alors fais route sur Toulon.
Au plus près de Hyères, les Bréguets Alizés, allégés au maximum, ont pu décoller sans catapulte et rejoindre la BAN. A Toulon, le Clemenceau s'est accosté tribord à quai , au poste 6 de l'appontement de "Milhaud". Le Foch s'est accosté lui aussi tribord à quai au poste 5 de "Milhaud" pour tenter d'embarquer le parc aérien de son sister-ship avec sa grue. 
Les Supers Etendards et les Crusaders ont été débarqués avec la grue du Clemenceau sur l'appontement et finalement convoyés par la route vers la BAN de Hyères. Une seconde manoeuvre avec la grue du Foch ayant été jugé dangereuse, risquant de fragiliser les avions. 
Les essais de catapultes ont été effectués du 8 au 18 mars, d'abord à quai avec des maquettes puis à la mer. 
Le fonctionnement des catapultes est délicat. Après 5.000 coups chacune, elles doivent être entièrement révisées. C'est un matériel qui doit propulser un avion de 12 à 15 tonnes de 0 à environ 150 noeuds sur 50 mètres, d'une manière progressive et linéaire. Elles sont particulièrement vulnérables aux avaries de combat. Les catapultes sont bien le talon d'Achille du porte-avions.
Sans catapulte, le porte-avions n'a plus aucune valeur opérationnelle, incapable de mettre en oeuvre son parc aérien.  
J'ai apporté cette précision à l'article. Maurice47 (d) 25 juin 2012 à 18:51 (CEST)
replies: text: Hum, Dassault à indiqué il y a quelques jours que le Rafale pouvait décoller d'un tremplin. Actuellement, à part les USA et la France, aucune marine n'utilise des  porte-avions à catapultes. L'amateur d'aéroplanes (d) 1 juillet 2012 à 22:21 (CEST)
replies: text: C'est exact, je confirme avoir lu cela sur l'excellent site "Mer et Marine". Maurice47 (d) 2 juillet 2012 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Les catapultes sont le "talon d'Achille" des porte-avions.