Discussion:Physicalisme

message: Cet article ne me semble pas très rigoureux, trop brouillon dans sa forme et pas toujours très clair dans son contenu. Il faudrait notamment distinguer le physicalisme du Cercle de Vienne (qui précède celui de Quine et qui n'est pas un matérialisme) et le physicalisme ontologique qui s'est développé à partir de Quine (clairement matérialiste). La notion de réductionnisme y est centrale et elle n'apparait pas vraiment dans cet article... --Nadjiwill (discuter) 9 avril 2015 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Recyclage qui s'impose 

message: * https://en.wikipedia.org/wiki/Hempel's_dilemma
Hempel part d'une définition biaisée et erronée.
Il confond le physicalisme avec la physique.
Il n'élabore pas sur la physique ontologique = l'ontophysique (la physique idéale que nous n'avons pas) et la physique scientifique = scientophysique qui n'explique pas les causes les plus profondes.
Il mentionne ces deux versions de la physique, mais plus tard dans son travail, et il commence par déformer le physicalisme.
Les vrais Everettistes (Hugh Everett III) ne croient pas à la fermeture causale (Beaucoup d'everettistes ne croient pas en un début causal unique. ER = EPR est également utilisé pour connecter un univers parental à sa progéniture dans certaines cosmologies cycliques [les trous noirs sont remplacés par différents états de l'univers].).
Non seulement l'univers est everettien avec de nombreuses alternatives, mais son constructeur (théorie du constructeur ; David Deutsch) a de nombreuses versions alternatives.
Les fondations quantiques sont alors une fractale sans fin.
Si le « constructeur everettien » (combinaison de la théorie des constructeurs et de l'everettisme) est correct, ce n'est pas une mauvaise nouvelle pour la physique, car la complexité la plus profonde ne déforme pas le modèle standard et peut être approchée via la théorie des perturbations (Les complexités plus profondes ne déforment pas les formations d'ordre supérieur [Sauf dans des cas extrêmes comme le Big Bang et à la partie la plus dégénérée du trou noir.].).
______
physicalisme : Une position philosophique soutenant que tout ce qui existe n'est pas plus étendu que ses propriétés physiques ; c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'autres sortes de choses que les choses physiques, qui sont toutes de nature procédurale et logique, basées sur des lois fondamentales à leur niveau de causalité le plus profond.
______
La définition ne fusionne pas l'ontophysique (vraie physique) avec la scientophysique (la physique incomplète que nous avons). La définition ne prétend pas que les fondements de la physique sont finis (limités et non ouverts).
Si vous écrivez l'article, écrivez sur l'ancien hempelisme ([les] idées de Hempel) et sa version moderne plus rigoureuse (hempelisme moderne).
Créez également un paragraphe intitulé : « Critique ».
Il commence par un parti pris. Il défune le physicalisme à tort. Puis il introduit tardivement la différence entre l'ontophysique et la scientophysique, et alors déjà l'image globale est déformée.
=== critique secondaire ===
Carl Gustav Hempel n'élabore pas sur la différence entre l'ontophysique (ontophysique parce que nous nous concentrons sur la vraie physique) et les mathématiques (voir : David Deutsch, Max Tegmark). Il est absolument nécessaire d'analyser leurs différences car nous utilisons les mathématiques pour décrire la scientophysique. Les mathématiques sont un système axiomatique mais aussi l'ontophysique est un système axiomatique (la scientophysique telle qu'elle est maintenant a trop de lacunes causales).
Les mathématiques communes ont été initialement créées pour les calculs, donc son axiomatique répond à ce critère. L'objectif principal de l'ontophysique n'est pas un simple calcul, mais de fournir une auto-causalité à l'espace-temps.
Les mathématiques ont une liste d'axiomes qui n'est pas complète (certains problèmes nous obligent toujours à décider de nouveaux axiomes). L'ontophysique ne peut pas travailler avec une liste donnée par Dieu. L'ontophysique devrait être un algorithme axiomatique, une machine de Turing ontologique (pas nécessairement une calculatrice générale à ses fondements ; mais une calculatrice générale est nécessaire pour les solutions de contournement axiomatiques, elle pourrait donc être générée dans des ordres de grandeur plus élevés). Cette machine de Turing ontologique exprime dans le même formalisme son algorithme axiomatique, logiciel et matériel ; ils doivent être un seul mécanisme.
L'axiomaticité (systèmes axiomatiques) est confrontée à ces problèmes : incalculabilité, incomplétude et incohérence. La plupart des systèmes axiomatiques ont au moins deux de ces problèmes. L'algorithme ontophysique doit contourner ces problèmes mais il ne peut pas les annuler. Le fait que l'univers s'agrandisse est une solution de contournement axiomatique. Le principe d'incertitude de Heisenberg est d'une importance fondamentale car il est nécessaire pour l'état avant le Big Bang (l'incertitude quantique est nécessaire dans les fondements de la physique ; théoriquement toutes les solutions possibles deviennent réelles, mais nous avons besoin de la théorie de l'incertitude pour comprendre la cause du Big Bang).
Au MIT et dans de nombreuses autres universités, de nouvelles mathématiques avec différentes axiomatiques sont testées. On peut appeler ces différentes mathématiques : « allomathématiques ». Des allomathématiques infinies sont possibles (toutes sont logiquement rigoureuses [les mathématiques illogiques n'ont pas d'identité et ne peuvent pas avoir de nom ; ils n'existent pas ; les schémas illogiques ne sont pas des mathématiques]). Notre univers est très probablement basé sur une version de l'allomathématique et non sur les mathématiques courantes. Une allomathématique spécifique n'est généralement pas transscriptible dans son ensemble en mathématiques. Seules les formules au cas par cas peuvent être transcrites dans différents systèmes mathématiques. Toutes les différentes versions des mathématiques ne sont pas basées sur l'axiomatique qui permet une transcription générale. Une description au cas par cas des problèmes est généralement possible lorsqu'il n'y a pas de mécanisme de transcription général pour différents systèmes mathématiques. Les univers frères sont mutuellement transscriptibles avec un mécanisme général.
Certains penseurs disent que nous ne devrions pas dire des choses aussi spécifiques que nous ne pouvons pas tester physiquement, mais ils ont tort, car tout fondement de la physique entraîne des nécessités secondaires.
Carl Gustav Hempel n'a jamais mentionné ces problèmes. 
: Que faut-il ajouter, supprimer ou modifier dans cet article, sur la base de quelle(s) source(s) ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2022 à 10:30 (CEST)
thread_title:  ''créer la page'': (le) [[dilemme de Hempel]] 

message: Carl Gustav Hempel n'élabore pas sur la différence entre l'ontophysique (ontophysique parce que nous nous concentrons sur la vraie physique) et les mathématiques (voir : David Deutsch, Max Tegmark). Il est absolument nécessaire d'analyser leurs différences car nous utilisons les mathématiques pour décrire la scientophysique. Les mathématiques sont un système axiomatique mais aussi l'ontophysique est un système axiomatique (la scientophysique telle qu'elle est maintenant a trop de lacunes causales).
Les mathématiques communes ont été initialement créées pour les calculs, donc son axiomatique répond à ce critère. L'objectif principal de l'ontophysique n'est pas un simple calcul, mais de fournir une auto-causalité à l'espace-temps.
Les mathématiques ont une liste d'axiomes qui n'est pas complète (certains problèmes nous obligent toujours à décider de nouveaux axiomes). L'ontophysique ne peut pas travailler avec une liste donnée par Dieu. L'ontophysique devrait être un algorithme axiomatique, une machine de Turing ontologique (pas nécessairement une calculatrice générale à ses fondements ; mais une calculatrice générale est nécessaire pour les solutions de contournement axiomatiques, elle pourrait donc être générée dans des ordres de grandeur plus élevés). Cette machine de Turing ontologique exprime dans le même formalisme son algorithme axiomatique, logiciel et matériel ; ils doivent être un seul mécanisme.
L'axiomaticité (systèmes axiomatiques) est confrontée à ces problèmes : incalculabilité, incomplétude et incohérence. La plupart des systèmes axiomatiques ont au moins deux de ces problèmes. L'algorithme ontophysique doit contourner ces problèmes mais il ne peut pas les annuler. Le fait que l'univers s'agrandisse est une solution de contournement axiomatique. Le principe d'incertitude de Heisenberg est d'une importance fondamentale car il est nécessaire pour l'état avant le Big Bang (l'incertitude quantique est nécessaire dans les fondements de la physique ; théoriquement toutes les solutions possibles deviennent réelles, mais nous avons besoin de la théorie de l'incertitude pour comprendre la cause du Big Bang).
Au MIT et dans de nombreuses autres universités, de nouvelles mathématiques avec différentes axiomatiques sont testées. On peut appeler ces différentes mathématiques : « allomathématiques ». Des allomathématiques infinies sont possibles (toutes sont logiquement rigoureuses [les mathématiques illogiques n'ont pas d'identité et ne peuvent pas avoir de nom ; ils n'existent pas ; les schémas illogiques ne sont pas des mathématiques]). Notre univers est très probablement basé sur une version de l'allomathématique et non sur les mathématiques courantes. Une allomathématique spécifique n'est généralement pas transscriptible dans son ensemble en mathématiques. Seules les formules au cas par cas peuvent être transcrites dans différents systèmes mathématiques. Toutes les différentes versions des mathématiques ne sont pas basées sur l'axiomatique qui permet une transcription générale. Une description au cas par cas des problèmes est généralement possible lorsqu'il n'y a pas de mécanisme de transcription général pour différents systèmes mathématiques. Les univers frères sont mutuellement transscriptibles avec un mécanisme général.
Certains penseurs disent que nous ne devrions pas dire des choses aussi spécifiques que nous ne pouvons pas tester physiquement, mais ils ont tort, car tout fondement de la physique entraîne des nécessités secondaires.
Carl Gustav Hempel n'a jamais mentionné ces problèmes. 
: Que faut-il ajouter, supprimer ou modifier dans cet article, sur la base de quelle(s) source(s) ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2022 à 10:30 (CEST)
thread_title:  critique secondaire