lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion catégorie:Enfant star/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par David Berardan 19 janvier 2010 à 20:36 (CET)

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Sourçable et admissible, pour ne pas dire notoire. --Surréalatino (d) 5 janvier 2010 à 14:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Sourçable et admissible, pour ne pas dire notoire. --Surréalatino (d) 5 janvier 2010 à 14:55 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . Je suis partagé. « star » est clairement une très mauvaise dénomination. Néanmoins, je ne crois pas inutile d'avoir une catégorie mère pour Enfant chanteur et Enfant acteur, dont je pense personne ne remet en cause l'existence. On pourrait donc tout simplement renommer pour évacuer le « star ». Cela dit, les deux catégories mentionnées ci-avant pourraient tout aussi bien aller directement dans la catégorie Enfance, vu qu'elles ne sont que deux. En revanche je tiens à dire que l'argument du caractère temporaire de la catégorie n'a aucun sens, per Vigneron. — Hr. Satz 6 janvier 2010 à 19:21 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: #  Selon proposition  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 4 janvier 2010 à 15:16 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # , Vu qu'il est difficile de définir le mot "Enfant Star", alors que plus des 2/3 des enfant de cette liste peuvent entrer dans les catégories " Enfant Chanteurs" ou " Enfant Acteurs", je pense qu’il vaut mieux créer une Catégorie" Enfant Artistes" pouvant accueillir les enfants qui ne rentrent pas dans les catégories plus longues " Enfant Chanteurs" & " Enfant Acteurs":La Catégorie" Enfant Artistes" pouvant accueillir, les enfants : Pluridisciplinaires, et les catégories :musiciens, poètes........, tant qu’elles restent en petit nombre.--77.192.139.231 (d) 15 janvier 2010 à 11:07 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion catégorie:Polymathe/Admissibilité

message: Proposé par :  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 4 janvier 2010 à 15:16 (CET)
replies: text: Voir aussi Discussion:Polymathie/Suppression et Discussion:Liste de polymathes/Suppression. Patrick Rogel (d) 5 janvier 2010 à 00:12 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Polymathe]] 

message: : Voir aussi Discussion:Polymathie/Suppression et Discussion:Liste de polymathes/Suppression. Patrick Rogel (d) 5 janvier 2010 à 00:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Selon proposition.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 4 janvier 2010 à 15:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Selon proposition.  Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 4 janvier 2010 à 15:16 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Position de Saavedra

message: 6...Tc4+ (qui empêche également 7.Ta8# ; 6...Ta4 n'est donc pas le "seul coup pour parer la menace de mat")
7.Txc4 Ra2 (ce qui serait effectivement impossible avec une promotion en Dame, entraînant alors le pat)
8.Ta4#
--82.226.53.183 (discuter) 10 novembre 2018 à 12:07 (CET)
replies: text: Bonjour et merci de votre remarque. J'ai ajouté cette variante en commentaire. Cordialement --En passant (discuter) 11 novembre 2018 à 11:30 (CET)
thread_title:  variante
Discussion:Alain Soucasse

message: Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles et, en particulier, ceux des artistes plastiques. Cordialement, Patrick Rogel (d) 4 janvier 2010 à 15:31 (CET)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Mélangeur de cartes en continu

message: Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article en raison de l'absence de sources concernant cette dénomination. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 4 janvier 2010 à 15:58 (CET)
thread_title: Admissibilité

message: --UncivilFire (d - c) 4 février 2011 à 16:04 (CET)
thread_title:  Décision suite à PàS de janvier 2011 

message: De nombreuses affirmations non sourcées ni référencées figurent dans cet article. S'agit-il d'un article encyclopédique ou de rumeurs propagées par des joueurs de casino paranoïaques ? Les machines à mélanger les cartes existent. Leur fonctionnement repose sur des principes mathématiques vérifiables. Quant à l'affirmation selon laquelle il existe des machines destinées à aider les casinos à tricher, elle reste à prouver et, faute de référence crédible, est dans l'état actuel de l'article sans fondement. Theon (discuter) 22 août 2013 à 14:15 (CEST)
replies: text: Faute de références sur toutes les affirmations gratuites énoncées dans cet article huit mois après les avoir demandées, celles-ci ont été supprimées.Theon (discuter) 16 avril 2014 à 17:30 (CEST)
thread_title:  Déclarations non vérifiées
Discussion:Cease Upon The Capitol/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 4 janvier 2010 à 16:18 (CET)
thread_title:  [[Cease Upon The Capitol]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  . Gz260 (d) 5 janvier 2010 à 14:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  . Gz260 (d) 5 janvier 2010 à 14:08 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Pour l'instant… l'article parle de tournées nationales et internationales ; si les personnes éventuelles qui défendront cet article apportent des sources notoires de ces tournées, je passerai en conserver, sinon en supprimer. schlum =^.^= 11 janvier 2010 à 22:42 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Mihai Edrisch/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 4 janvier 2010 à 16:28 (CET)
thread_title:  [[Mihai Edrisch]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  . Gz260 (d) 5 janvier 2010 à 14:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  . Gz260 (d) 5 janvier 2010 à 14:08 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:One Hundred Steps/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 4 janvier 2010 à 16:43 (CET)
thread_title:  [[One Hundred Steps]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  . Gz260 (d) 5 janvier 2010 à 14:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  . Gz260 (d) 5 janvier 2010 à 14:08 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Post Offense/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 4 janvier 2010 à 16:52 (CET)
thread_title:  [[Post Offense]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  - hors critères pour le moment. Punx - 4 janvier 2010 à 19:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  - hors critères pour le moment. Punx - 4 janvier 2010 à 19:47 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Yaphet Kotto (groupe)/Admissibilité

message: La présente PàS fait suite à une demande de restauration. --Dereckson (d) 9 août 2010 à 18:26 (CEST)
thread_title:  [[Yaphet Kotto (groupe)]] 

message: ==== État des lieux ====
En regardant d'une part les informations présente sur discogs, d'autre par les éléments donné en demande de restauration, j'ai dressé l'état des lieux suivant. --Dereckson (d) 9 août 2010 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: En regardant d'une part les informations présente sur discogs, d'autre par les éléments donné en demande de restauration, j'ai dressé l'état des lieux suivant. --Dereckson (d) 9 août 2010 à 18:26 (CEST)
thread_title:  État des lieux 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Proposant de la restauration --Arcade Padawan (d) 9 août 2010 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant de la restauration --Arcade Padawan (d) 9 août 2010 à 21:39 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 4 janvier 2010 à 17:02 (CET)
replies: text: Je ne connais pas ce groupe, mais une toute petite recherche sur Google permet de voir qu'il réponds à au moins un critère d'admissibilté : il a publié trois albums sur un label indépendant. Donc l suppressions de cet article est une erreur qu'il serait bon de rectifier.--Stevie (d) 29 janvier 2010 à 20:24 (CET)
thread_title:  [[Yaphet Kotto (groupe)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Je ne connais pas ce groupe, mais une toute petite recherche sur Google permet de voir qu'il réponds à au moins un critère d'admissibilté : il a publié trois albums sur un label indépendant. Donc l suppressions de cet article est une erreur qu'il serait bon de rectifier.--Stevie (d) 29 janvier 2010 à 20:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  . Gz260 (d) 5 janvier 2010 à 14:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  . Gz260 (d) 5 janvier 2010 à 14:10 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Environnement/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 19 janvier 2010 à 00:29 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
# Proposant. Kango (d) 4 janvier 2010 à 17:46 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
# Proposant. Kango (d) 4 janvier 2010 à 17:46 (CET)
thread_title: Bon article

message: # 
# Beau travail Lebrouillard (d) 9 janvier 2010 à 15:38 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Merci à tous de vos votes et contributions.
J'aurais aimé vous poser cette question : à votre avis, que manque-t-il à cet article pour qu'il soit un article de qualité ?
D'avance, merci de vos réponses. Kango (d) 19 janvier 2010 à 10:38 (CET)
thread_title: Pour la suite
Discussion:Architecture carolingienne

message: Bonjour. D'abord je remercie l'intervenant qui a récemment développé l'article, qui devient désormais un article assez complet, globalement bien mené et très intéressant. Cependant, je viens pour pinailler sur un détail, car il y a une information qui me semble très contestable dans la section sur les mosaïques. « Des recherches écartent la possibilité d'un modèle byzantin et mettent en lumière des influences orientales et spécialement musulmanes avec des rapprochements convainquant avec des monuments omeyades par conséquent comtemporains de l'église de Germigny ». En réalité, c'est pas convaincant du tout. La source utilisée est très ancienne, elle fait manifestement part d'une théorie isolée et périmée qui n'a pas eu de suite. Toutes les sources de vulgarisation actuelles parlent uniquement de mosaïques byzantines, on parle même d'un lien fort avec celles de Ravenne. "Écarter" le lien avec la mosaïque byzantine est une idée pour le moins isolée et farfelue, mais surtout donner à ces mosaïques figuratives une influence omeyyade plutôt que byzantine est très fantaisiste, puisque les mosaïques omeyades sont exclusivement non figuratives et surtout on sait qu'elles sont elles mêmes des créations d'artisans byzantins qui ont travaillé pour les Omeyades à plusieurs reprises. Les représentations d'anges à Germiny et des personnages à Aix-la-chapelle correspondent évidement aux canons de l'art byzantin, ça n'existe pas dans les quelques mosaïques omeyades. A l'époque l'art byzantin s'exportait un peu partout, à la fois dans l'empire carolingien et chez les Omeyades (où les artistes byzantins adaptaient leurs créations à l'interdiction de la figuration humaine propre à l'Islam), il n'est donc pas étonnant qu'on puisse y trouver quelques points communs sur des détails, puisque ça vient des mêmes écoles byzantines, on retrouve ces motifs à Ravenne qui est plus ancien (les mosaïques byzantines ont pour la plupart disparues, très peu ont traverser le temps jusqu'à nos jours, d'où le fait qu'on ait pas de mosaïque plus contemporaines, mais il y en a datant d'avant et d'après, et cet art ne s'est jamais arrêté à Byzance entre temps sauf pendant le courte période de l'iconoclasme). Je propose de retirer simplement cette phrase erronée, en attendant qu'on trouve des sources récentes et approfondies sur ce sujet précis. Bien cordialement.Lysdel'aa (discuter) 11 septembre 2017 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Mosaïque
Discussion:Polymathie/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 4 janvier 2010 à 18:53 (CET)
replies: text: Voir aussi Discussion catégorie:Polymathe/Suppression et Discussion:Liste de polymathes/Suppression. Patrick Rogel (d) 5 janvier 2010 à 00:13 (CET)
replies: text: Je reste assez dubitatif : autant le terme "polymath" est fréquent en anglais, autant il me semble qu'en français on parle plutôt d'"esprit universel" ou de génie universel. Cela dit, en dehors des aspects purement lexicaux, il me semble qu'il y aurait matière (mais je ne sais pas si les sources existent) à faire un article sur le concept d'"esprit universel", quand il est apparu, à qui et pourquoi il a été appliqué... et dans ce cadre, ce serait dommage de perdre les quelques éléments déjà rassemblés, les interwikis, même si le titre devrait sans doute changer, et l'article être recycler.Hadrien (causer) 6 janvier 2010 à 13:46 (CET)
thread_title:  [[Polymathe]] 

message: : Voir aussi Discussion catégorie:Polymathe/Suppression et Discussion:Liste de polymathes/Suppression. Patrick Rogel (d) 5 janvier 2010 à 00:13 (CET)
replies: text: Je reste assez dubitatif : autant le terme "polymath" est fréquent en anglais, autant il me semble qu'en français on parle plutôt d'"esprit universel" ou de génie universel. Cela dit, en dehors des aspects purement lexicaux, il me semble qu'il y aurait matière (mais je ne sais pas si les sources existent) à faire un article sur le concept d'"esprit universel", quand il est apparu, à qui et pourquoi il a été appliqué... et dans ce cadre, ce serait dommage de perdre les quelques éléments déjà rassemblés, les interwikis, même si le titre devrait sans doute changer, et l'article être recycler.Hadrien (causer) 6 janvier 2010 à 13:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  article plus complet que la définition du wiktionnaire Thierry Lucas (d) 4 janvier 2010 à 21:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  article plus complet que la définition du wiktionnaire Thierry Lucas (d) 4 janvier 2010 à 21:53 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . Proposant, Patrick Rogel (d) 4 janvier 2010 à 18:53 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Compagnie fermière du chemin de fer de Montpellier à Nîmes

message: Dans Compagnie fermière du chemin de fer de Montpellier à Nîmes, "compagnie fermière" me semble être un terme générique comme "compagnie concessionnaire", utilisé pour différencier une compagnie ayant une concession pour construire et exploiter une ligne et une compagnie ayant un affermage d'une ligne construite par l'État. La compagnie ayant obtenue l'adjudication du bail en 1844 due se transformer en société anonyme et le 22 avril 1845 son appellation est confirmée : Compagnie d'exploitation du chemin de fer de Montpellier à Nîmes voir notamment ici. Quoique (d) 4 janvier 2010 à 23:12 (CET)
replies: text: D'accord avec vous, c'est la dénomination que l'on trouve dans le Bulletin de lois de 1845. Je pense qu'il est nécessaire de renommer cette page. Loran O (d) 29 septembre 2011 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Est-ce le bon nom de la compagnie ?
Discussion:Bouaabdalli Mostafa/Admissibilité

message: Proposé par : Buff [blablater] 4 janvier 2010 à 19:20 (CET)
thread_title:  [[Bouaabdalli Mostafa]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Proposant Buff [blablater] 4 janvier 2010 à 19:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant Buff [blablater] 4 janvier 2010 à 19:20 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Règles de programmation/Admissibilité

message: Proposé par : 81.57.186.78 (d) 4 janvier 2010 à 19:57 (CET)
thread_title:  [[Règles de programmation]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
Cet article complète l'article "revue de code" en décrivant de façon générale la technique la plus utilisée pour les revues de code. Il est difficile de comprendre pourquoi ces deux articles ne seraient pas dans le même espace.
--Coulange (d) 5 janvier 2010 à 11:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #
Cet article complète l'article "revue de code" en décrivant de façon générale la technique la plus utilisée pour les revues de code. Il est difficile de comprendre pourquoi ces deux articles ne seraient pas dans le même espace.
--Coulange (d) 5 janvier 2010 à 11:20 (CET)
thread_title: Conserver
Discussion:Cenosillicaphobie/Admissibilité

message: Proposé par :  — Arkanosis ✉ 4 janvier 2010 à 20:40 (CET)
thread_title:  [[Cenosillicaphobie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  78 réponses via Google. De plus, on ne peux pas dire que cette article manque d'originalité. Kharkov
#:Dont 31 pertinentes , dont 23 proviennent de Facebook, 2 ou 3 de Wikipédia, et le reste non notable… Autant dire « du vent ».
#:Un article Wikipédia attend du concret, des sources… pas l'originalité d'un canular.
#:schlum =^.^= 4 janvier 2010 à 22:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  78 réponses via Google. De plus, on ne peux pas dire que cette article manque d'originalité. Kharkov
#:Dont 31 pertinentes , dont 23 proviennent de Facebook, 2 ou 3 de Wikipédia, et le reste non notable… Autant dire « du vent ».
#:Un article Wikipédia attend du concret, des sources… pas l'originalité d'un canular.
#:schlum =^.^= 4 janvier 2010 à 22:36 (CET)
thread_title: Conserver

message: # , proposant — Arkanosis ✉ 4 janvier 2010 à 20:40 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Empfindsamkeit

message: Cet "article" est vraiment très mal écrit... Les deux premières phrases du deuxième paragraphe, en particulier, sont syntaxiquement incompréhensibles.
79.91.140.125 (d) 4 janvier 2010 à 20:46 (CET)
thread_title:  Mal écrit 

message: Faut-il vraiment que le titre de l'article soit en allemand? Un mot imprononçable en français et que je n'ai jamais rencontré dans un texte français courant. Pourquoi pas 'Sentimentalisme'?  Cette redirection me fait vraiment question. -- Zerged (discuter) 14 août 2017 à 05:05 (CEST)
replies: text: Mon dictionnaire allemand-français indique "sensibilité"" mais, à lire l'article, le terme "sentimentalisme" convient mieux, en effet.Lire également ce texte et surtout, cet apport du Larousse. Je modifie l'intro.--Orion8888 (discuter) 30 décembre 2019 à 01:06 (CET)
thread_title:  'Sentimentalisme'?