Discussion:Mème

message: Pour une meilleure compréhensibilité, il serait bon, à mon avis, de préciser dès le début de la partie définition que le mème appartient à la catégorie des idées, des informations. A l'heure actuelle, on peut croire qu'un mème est quelque chose de matériel jusqu'au début du 4ème paragraphe où l'on parle enfin d'unité cognitive ( et encore, au conditionnel, alors qu'on est dans la partie définition ! ).
Le lecteur potentiel se sera arrêté au paragraphe précédent qui le laisse penser que 'mème' est un concept mal construit. Normal dans ce cas que lui non plus n'y comprenne rien !--Grasyop 20 janvier 2006 à 18:56 (CET)
thread_title:  Avis 1 

message: Le paragraphe 3 est étrange : "La définition du mème n'est pas réellement établie, dans la mesure où il n'existe pas de moyen d'observation permettant de [...]".
Observations, expériences, sont certainement nécessaires à la compréhension de la réplication des mèmes, c'est-à-dire à la mémétique, mais je doute qu'ils soient nécessaires pour donner la définition que Dawkins, l'auteur de ce concept, a donné au mot.
Commençons par donner la définition historique du mot avant de vouloir le rédéfinir, non ? --Grasyop 20 janvier 2006 à 18:56 (CET)
thread_title:  Avis 2 

message: Il y a un fort contraste entre la paragraphe 4, qui se veut très rigoureux ( trop ? pour la compréhensibilité ) en distinguant un mème "du comportement qu'il[] confère[] à l'individu", et le dernier paragraphe ( §6 ) qui ne me semble plus rigoureux du tout, et qui ne véhicule plus la définition du mème, mais l'interprétation ( à mon avis assez restrictive ) que l'auteur en fait :
"Toute culture véhicule des centaines de mèmes" écrit-il. On aurait aussi bien pu écrire "des milliards" ! En fait, c'est toute la culture qui est faite de mèmes, si j'ai moi-même bien compris le concept. Le mème est l'atome ( i.e. l'unité indivisible ) de la culture, comme le gène est l'unité indivisible de l'ADN.
Bizarrement ce paragraphe ne contient pas de conditionnel, alors qu'il me paraît le moins neutre. --Grasyop 20 janvier 2006 à 18:56 (CET)
thread_title:  Avis 3 

message: En plein dans la lecture du "Comment les systèmes pondent" (page 51 :) je me pose déjà la question des systèmes de mesure possible à mettre en oeuvre.
Les discussions sur les mèmes font écho chez moi à la mécanique quantique ou l'entropie des gaz. A défaut de mesurer chaque événement ou entité, qui a une tendance forte au mouvement brownien ou à des mouvements pour lesquels on ne possède pas encore les techniques/technologies de mesure, on peut déjà mesurer statistiquement l'émergence d'évènements et leurs propagation.
Ceci peut déjà servir à mesurer les événements observables...
Quant à l'incidence de ces événements et leurs implications durables sur le fond des comportements et des cultures, y-at-il quelqu'un qui connait d'autres méthodes de mesure d'hystérésis? 
(c'est bien abscons tout ça non? :))
Fjölthan 1 mars 2006 à 13:32 (CET)
thread_title:  Méthodologie de Mesure 

message: Je suis surpris que cet article soit notifié comme une ébauche sur la psychologie... 
Selon les créateurs des mèmes, ils seraient des entités vivantes, utilisant comme support les cerveaux et le langage. En gros, les informations et les mèmes seraient des entités vivantes utilisant le substrat que sont les humains et leur cerveau : ça dépasse la psychologie simple! 
Fjölthan 31 mai 2006 à 13:28 (CEST)
replies: text: Plusieurs possibilités: mettre "ébauche" sans préciser, rajouter "ébauche biologie", ou créer "ébauche mémétique", vu que cette science est à l'intersection des sciences cognitives, de la psychologie et de la biologie. Je trouve la dernière parfaitement absurde, la première très satisfaisante. Mais ce ne sont pas des entités vivantes, ce sont des réplicateurs uniquement. . 31 mai 2006 à 13:42 (CEST)
replies: text: Ahhh si on part sur une définition de ce qu'est la vie.... une entité vivante est capable de se répliquer, de se déplacer, de se nourir d'un substrat ! Ne pas confondre entité vivante et entité intelligente! et qui dit vivant ne dit pas forcément biologie! Fjölthan 2 juin 2006 à 14:02 (CEST)
replies: text: Cette idée d'entité « vivante » tient de la métaphore. Dawkins parle de replicator et Blackmore est une psychologue, je ne vois pas où est la contradiction avec la psychologie « simple » (qu'est-ce que cela signifie ?) En outre, le bandeau ébauche n'a que peu d'importance, il ne s'agit pas d'un classement définitif mais simplement d'un outil pour permettre aux contributeurs compétents de retrouver les articles sur un thème donné. GL 2 juin 2006 à 14:13 (CEST)
replies: text: Justement, je me demande si c'est bien par ce bandeau que les contributeurs compétents vont arriver. Voir mes propositions plus haut. . 2 juin 2006 à 20:11 (CEST)
replies: text: Réponse : oui ;-) GL 2 juin 2006 à 21:02 (CEST)

text: Entité vivante et métaphore?! Hummm, une entité vivante est un système qui perdure, qui se reproduit, se multiple et qui évolue et s'adapte à son environnement. A ce titre, on peut se demander si les idées, les pensées, ne sont pas des entités vivantes, tout comme les organismes, les protéines et autres molécules auto-reproductives à l'origine du "vivant" Fjölthan 18 août 2006 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Ebauche Psychologique?? 

message: Deux petites choses...
1) "Totalement Inhumaine" de JM Truong, publié aux Empêcheurs de penser en rond, un essai "amusant" qui utilise le concept de mème. Si vous l'avez lu, qu'en avez-vous pensé ?
2) Est-ce qu'avec ce concept, le mème, nous n'assisterions pas, en direct à la naissance et la lutte pour sa "survie" d'un mème ?
FL
: Pour le 1), je ne sais pas. Pour le 2), il est clair que c'est le cas. Je me demande même si Dawkins n'en parle pas lui même : le même est un exemple de même. Arnaudus 6 juin 2006 à 17:05 (CEST)
replies: text: Oui oui, il me semble aussi qu'il joue la dessus. C'est une illustration qu'on trouve dans de nombreux articles ou livres sur les mèmes. Pour 1), c'est un livre que j'ai beaucoup aimé, aussi bien pour le style que pour le contenu et la présentation générale. . 6 juin 2006 à 21:29 (CEST)
replies: text:  Oui, oui je confirme... le mème est un mème à part entière et auto-référent. Mais cela est vrai pour tous les sujets : discuter de la non-existence ou la non-pertinence d'une nouvelle théorie permet de la faire vivre... mais cela n'est pas vrai pour toute. ""la mode est de parler de la mode"" :-) Fjölthan 7 juin 2006 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Deux petites choses... 

message: Dans la définition est écrit :
L'Oxford English Dictionary définit le mème comme « un élément d'une culture pouvant être considéré comme transmis par des moyens non génétiques, en particulier par l'imitation »[1].
Je ne pense pas que ça ne choque que moi... Quels éléments d'une culture sont génétiques ?
Aucun si on en croit la définition Wikipedia de "Culture" ou la définition habituelle, puisque la culture est issue de processus acquis (et non innés).
Il serait opportun à mon sens de changer cette définition, surtout que ça fait tâche en tout début d'article.
E.Flesch 11 aout 2008 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Une Troisième petite chose 

message: Des auteurs ont-ils étudié la relation entre une conception de l'univers (géocentrisme, héliocentrisme, théories cosmologiques contemporaines) et les représentations sociales associées, et la notion de mème ? (voir révolution copernicienne pour le passage du géocentrisme à l'héliocentrisme) Pautard 30 juin 2006 à 17:38 (CEST)
replies: text: Je n'ai jamais rencontré spécifiquement ce genre d'étude, mais l'ensemble des croyances est traité de la même façon. À priori, les mèmes et complexes mémiques constituent les croyances en cours dans le milieu social (par exemple le géocentrisme au moment de l'apparition de l'héliocentrisme), et sont mis en concurrence avec les mèmes et complexes mémiques du nouveau dogme, sur un schéma darwinien. Mais la modification dans le milieu scientifique n'est pas géré par les mémes, c'est une propagation de type lamarckienne comme pour l'évolution technologique. Au bout d'un moment, les complexes mémiques correspondant aux anciens dogmes s'effrittent face aux démonstrations fournies par les scientifiques relayées par le tissus social. Mais si le tissus social n'est pas très fin, et que la compréhension des théories n'est pas facile (actuellement par exemple), des croyances relatives à la cosmologie ou l'anthropologie se propagent facilement par voie mémique et peuvent constituer des complexes mémiques solides appuyés sur des religions ou courants de pensée (créationnisme, etc). Le problème avec la théorie des mèmes est qu'il n'y a pas d'expérimentation disponibles, c'est comme le darwinisme avant Mendel. . 30 juin 2006 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Relation entre mème et [[représentation sociale]] (conception de l'univers par exemple) 

message: Passage ci-dessous supprimé. il ne me semble pas que les icones de type ci-dessous soient des mèmes. Une source est impérative pour ce genre d'information. GordjazZ 28 juin 2007 à 21:45 (CEST)
replies: text: Si ce n'est que ça, je vais forké l'article vers mème (internet).--Goldy 29 juin 2007 à 11:57 (CEST)
thread_title:  suppression paragraphe 

message: Il existe moins de mèmes français, ceux-ci sont plus discrets dans leur dénominations.
* jvachez est un mème. Il est souvent cité comme étant l'archétype du troll sur les forum de discutions.
-----
:Si ce n'est que ça, je vais forké l'article vers mème (internet).--Goldy 29 juin 2007 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Mèmes francophones 

message: Le "mème internet" est par définition un mème et a pris de l'ampleur sur internet en étant appelé mème tout court. Il peut faire l'objet d'une section dans l'article "mème" avec renvoi sur l'article détaillé sous le titre "mème (internet)". Vos avis ? --Amage9 (discuter) 6 octobre 2016 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Mème et mème internet