Discussion:Sâmkhya/Archives1

message: J'ai renommé cette section « Le Sāṃkhya primitif » car il existe aussi le Sāṃkhya non védique. Ceci se comprend car cette école, bien qu'hétérodoxe, ne bénéficie pas du même degré d'hétérodoxie que peut avoir par exemple le Vedanta. GLec (d) 1 octobre 2009 à 09:40 (CEST)
replies: text: Merci Fabrice Duvinage pour vos liens ou vos références. Mais évitez tout de même, quand il s'agit d'écoles de philosophie indienne et dans la mesure de votre possible, de faire des rapprochements avec les philosophies positivistes occidentales et leur méthode. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 31 mars 2010 à 12:19 (CEST)

text: Je crois que vous n'avez pas compris vous-même mon propos (peut-être me suis-je mal exprimé ou l'expression est malheureuse - je vous l'accorde -). Le "Sâmkhya non védique" ou plutôt originel (avant qu'il ne soit codifié dans le Sâmkhya-Kârikâ et mis en paire avec le système du Yoga) veut tout simplement dire qu'il est considéré par certains puristes comme hétérodoxe. D'autre part, pour aller dans votre sens, ce n'est pas seulement les livres sur le Sâmkhya qu'il faut étudier, mais aussi les livres sur l'histoire de la philosophie indienne ou tout simplement de l'hindouisme. Mais pour rester sur une ligne directrice constructive et de ne pas s'égarer dans des discussions, j'ai noté la recommandation que vous apportez plus haut. Pour cela, je vous remercie. GLec (d) 31 mars 2010 à 19:41 (CEST)

text: Bonjour. Simple négligence ou erreur typographique de ma part dans la PdD. Pas de quoi en faire un développement . De plus cela ne sert pas l'article dans le sens de son amélioration. En revanche, je sais maintenant qu'avec vous, si nous sommes encore amenés à discuter ensemble, qu'il faut faire très attention de bien orthographier un mot en sanskrit translittéré pour ne pas diverger vers des discussions qui s'écartent quelque peu du sujet proposé dans la section principale. GLec (d) 1 avril 2010 à 11:37 (CEST)

text: Corrigé.
J’ai mentionné ces erreurs, un point c’est tout. Mais puisque vous insistez, j’ajouterai qu’une orthographe correcte est le minimum qu’on puisse attendre d’une encyclopédie et qu’il vaut mieux ne rien écrire que de mal orthographier. Cela ne vaut pas seulement « avec moi », comme vous dites,  mais avec tout le monde.--Fabrice.Duvinage (d) 20 janvier 2012 à 14:01 (CET)
thread_title:  Section « Le Sāṃkhya védique » 

message: --Fabrice.Duvinage (d) 31 mars 2010 à 12:12 (CEST)
replies: text: Merci Fabrice Duvinage pour vos liens ou vos références. Mais évitez tout de même, quand il s'agit d'écoles de philosophie indienne et dans la mesure de votre possible, de faire des rapprochements avec les philosophies positivistes occidentales et leur méthode. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 31 mars 2010 à 12:19 (CEST)

text: Je crois que vous n'avez pas compris vous-même mon propos (peut-être me suis-je mal exprimé ou l'expression est malheureuse - je vous l'accorde -). Le "Sâmkhya non védique" ou plutôt originel (avant qu'il ne soit codifié dans le Sâmkhya-Kârikâ et mis en paire avec le système du Yoga) veut tout simplement dire qu'il est considéré par certains puristes comme hétérodoxe. D'autre part, pour aller dans votre sens, ce n'est pas seulement les livres sur le Sâmkhya qu'il faut étudier, mais aussi les livres sur l'histoire de la philosophie indienne ou tout simplement de l'hindouisme. Mais pour rester sur une ligne directrice constructive et de ne pas s'égarer dans des discussions, j'ai noté la recommandation que vous apportez plus haut. Pour cela, je vous remercie. GLec (d) 31 mars 2010 à 19:41 (CEST)

text: Bonjour. Simple négligence ou erreur typographique de ma part dans la PdD. Pas de quoi en faire un développement . De plus cela ne sert pas l'article dans le sens de son amélioration. En revanche, je sais maintenant qu'avec vous, si nous sommes encore amenés à discuter ensemble, qu'il faut faire très attention de bien orthographier un mot en sanskrit translittéré pour ne pas diverger vers des discussions qui s'écartent quelque peu du sujet proposé dans la section principale. GLec (d) 1 avril 2010 à 11:37 (CEST)

text: Corrigé.
J’ai mentionné ces erreurs, un point c’est tout. Mais puisque vous insistez, j’ajouterai qu’une orthographe correcte est le minimum qu’on puisse attendre d’une encyclopédie et qu’il vaut mieux ne rien écrire que de mal orthographier. Cela ne vaut pas seulement « avec moi », comme vous dites,  mais avec tout le monde.--Fabrice.Duvinage (d) 20 janvier 2012 à 14:01 (CET)
thread_title:  Recommandation 

message: Cher monsieur, je vous assure que c'est vous qui vous trompez. J'avais pourtant mis le texte de la samkhyakarika. Vérifiez par vous-même en tapant satkaryavada ou satkarya sur internet, en consultant le dictionnaire de m. Huet: http://sanskrit.inria.fr/DICO/66.html#satkaarya ou dans n'importe quel livre sur le samkhya: Dasgupta: http://www.gutenberg.org/catalog/world/readfile?fk_files=1486840&pageno=235 ou Colebrook p.33. Personne ne polémique sur la signification de "satkarya", cela signifie bel et bien que l'effet existe dans la cause. Cordialement,--Fabrice.Duvinage (d) 4 octobre 2011 à 19:32 (CEST)
replies: text: Placez votre contenu dans une section de l'article, par exemple « Étymologie » mais pas dans l'introduction qui risque de noyer ou rebuter le lecteur non averti ou peu averti. Merci de votre compréhension. GLec (d) 4 octobre 2011 à 22:48 (CEST)

text: <mode hors terrain éditorial>Je vois que vous n'êtes pas un métaphysicien mais bien un universitaire qui serait bien en peine de comprendre l'essence même des Yogasūtra de Patañjali et donc in fine celui du Sāṃkhya. Amicalement, GLec (d) 6 octobre 2011 à 06:57 (CEST)
thread_title:  satkarya 

message: Sāṃkhya सा॑ख्य et Sāṅkhya साङ्ख्य sont deux variantes orthographiques du même mot. Les deux translittérations "françaises" ne font que reprendre la devanāgarī de ces deux orthographes. Ni l'un ni l'autre n'ont pu s'écrire en aucune manière dans le Ṛgveda, parce qu'il était interdit de mettre le Veda par écrit à cet époque--Fabrice.Duvinage (d) 5 octobre 2011 à 04:54 (CEST)
replies: text: Bonjour. Rigoureusement, il s'agit là d'une translittération d'un terme sanskrit en langue romane selon le système IAST et non de « deux translittérations « francaises » ». Deux graphie sont possibles selon TSHD. La graphie Sāṅkhya n'étant qu'une variante de la graphie Sāṃkhya. Par conséquent, c'est la première graphie qui prime avec sa correspondance en devanāgarī (सांख्य selon TSHD). GLec (d) 6 octobre 2011 à 07:15 (CEST)

text: Il faut comprendre le paragraphe comme suit dans l'esprit du rédacteur qui à ma connaissance est un passionné des langues: le terme et sa variante sont deux graphies (devanāgarī) que l'on rencontre dans des écrits (perdus ou pas) dont la composition se situe entre celle des hymnes du Ṛgveda en « sanskrit védique » (et oui, sinon le Veda serait perdu depuis longtemps) et la composition de la Sāṃkhyakārikā en sanskrit classique (sachant que le Sāṃkhya se situe au moins avant -500). La deuxième graphie étant la plus ancienne. Évidemment, comme cela s'étale sur plus de quinze siècles, c'est pas très précis d'autant que le sanskrit pré-classique apparait avec le grammairien Pāṇini vers le IVe siècle avant notre ère. GLec (d) 6 octobre 2011 à 07:38 (CEST)

text: Tout à fait Fabrice pour le Ṛgveda (en termes de transmission orale antérieure à -1200). La première phrase de mon intervention ci-dessus va bien en ce sens (bornes inférieure et supérieure en termes d'échelle de temps étant la composition des hymnes du Ṛgveda entre -1200 et -800 et celle de la Sāṃkhyakārikā entre le Ve et le VIe siècle). Tout ce que l'on peut dire en l'état, c'est que la graphie सांख्य apparaît dans l'Aṣṭādhyāyī (1, 1, 23.1) et que celle-ci devait être au moins antérieure à -350. Quant à l'autre, il faudrait faire une recherche historique de son évolution. En l'état, des auteurs qualifiés emploient indifféremment l'une ou l'autre de ces deux graphies (ou mentionnent les deux) en sanskrit translittéré en langue romane. Enfin, comme je l'ai dit plus haut, Kamulewa est un passionné qui apporte des nuances fort subtiles et intéressantes au niveau de l'emploi des termes sanskrits. Le problème, c'est qu'il manque parfois de rigueur et de précision scientifiques. De plus, il ne référence pas toujours ses ajouts, ce qui fait que sa lecture et parfois incertaine et qu'il est alors nécessaire de repasser derrière lui. GLec (d) 7 octobre 2011 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Sāṃkhya Sāṅkhya 

message: Le mot « atri » provient de « at-tri », de la racine ad et signifie littéralement « le dévoreur ». Voir le dictionnaire de Monier-Williams page 17. Dans son dictionnaire, Renou sépare toujours les préfixes du reste du mot par un tiret, ce qu’il ne fait pas ici. Cette interprétation mystique d’Atri est fausse et ces spéculations sur la dualité sans fondement. Les théories sāṃkhya les plus anciennes ne sont par ailleurs pas dualistes, mais monistes. Vous ne trouverez jamais un livre sérieux parlant de sāmkhya et védisme parce que quelqu’un s’appelait, selon des commentateurs ultérieurs (le mot n’apparaît pas dans le Ṛgveda), « fils de saṃkhyā ».--Fabrice.Duvinage (d) 20 janvier 2012 à 14:03 (CET)
thread_title:  Atri 

message: Pourquoi avoir laissé le copyvio en place?  Voici le scan de l'article "Samkhya" de "L'Encyclopédie des religions" http://fabriceduvinage.voila.net/bellinger_samkhya0001.pdf Il a été entièrement recopié, mot pour mot.--Fabrice.Duvinage (d) 13 février 2012 à 21:53 (CET)
replies: text: Bonjour Fabrice. Ce serait bien que vous repreniez l'article sur de bonnes bases, car en l'état il est presque squelettique. Pour ma part et actuellement, je suis occupé par d'autres sujets. Amicalement, 14 février 2012 à 10:50 (CET)
replies: text: Avec plaisir! Je m'y attelle immédiatement. Je tenterai de finir avant la fin de la semaine.--Fabrice.Duvinage (d) 14 février 2012 à 15:28 (CET)
thread_title:  copié-collé Bellinger