Discussion:Faïence de Strasbourg

message: Article d'IP non contextualisé. Chris93 21 janvier 2007 à 06:53 (CET)
thread_title: Vérifier

message: Vu le contenu de l'article, le titre consacré (Larousse, Universalis) est Les Hannong. Ceci dit, article important dans son domaine. 89.88.187.61 (d) 6 novembre 2011 à 12:20 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Les références se contredisent à tour de bras, avec à l'origine une confusion de Brongniart. 
*  :
** p. 34 : en 1748 Hannong (Paul Adam) reconstruit entièrement son atelier de Strasbourg en l'agrandissant considérablement. (Tainturier pense donc que Lowenfinck et Ringler seraient venus à Strasbourg cette année-là.) En 1750 la manufacture reconstruite est en pleine activité. Mais à peine deux années plus tard la manufacture de Vincennes, inquiète du succès de Strasbourg, réclame le bénéfice du privilège de trente ans accordé à eux en 1745. Hannong (Paul) tente alors d'obtenir le droit de continuer son entreprise en s'adressant au contrôleur général M. de Machault. 
** p. 35 : Dans sa demande (à Machault), noter au passage qu'il dit que son entreprise est le premier inventeur de porcelaine (c'est son père qui trouve la recette, et Paul qui la perfectionne). Cette demande reste sans résultat. Il vient à Paris et propose à Boileau, "directeur" de Vincennes, de lui vendre ses secrets.
** cite le paragraphe final du traité du  septembre 1753 entre Boileau et « P.A. Hannong ». Ce qui en soi ne résout pas la question, car il y a Paul Adam Hannong, celui de Strasbourg et qui a fait main basse sur Haguenau en 1748/1749 ; et son fils Pierre Antoine Hannong, qui fonde en son temps une petite manufacture au faubourg Saint-Denis, Paris (voir par ex. sur pescheteau-badin.com : faubourg Saint-Denis. Atelier de Pierre Antoine Hannong marqué H) ; ou encore : Comte d'Artois' Factory, sur britishmuseum.org.
** p. 35, note 1 : Tainturier précise que « Brongniart a attribué la signature qu'il [le traité du 1er sept. 1753] porte à Pierre-Antoine Hannong, fils de Paul ; il ignorait les prénoms de ce dernier, que se nommait Paul-Adam. »
Se rappeler qu'à la date de ce fameux traité, Brongniart n'est même pas né ; et qu'il n'est pas particulièrement destiné à s'occuper de céramique, donc il n'est pas imbibé dès l'enfance du folklore de ce milieu. De plus Joseph, de la 3e génération de Hannong, s'est retrouvé ruiné et emprisonné pour sauvegarder les privilèges de Sèvres, et comme il fallait absolument soutenir Sèvres il ne fallait donc pas trop étaler au grand jour les culottes sales de cet établissement qui n'a que trop honteusement abusé de ses privilèges absolument exorbitants dans la 2e moitié du 18e s. (ça s'est arrangé avec Brongniart, qui il est vrai n'avait guère le choix que de se tenir à carreau sur ce point vu que la Révolution avait aboli lesdits privilèges et que la période décapitative n'était pas encore très éloignée).
Voilà donc un point irritant résolu. C'est Paul-Adam et non Pierre-Antoine qui a essayé de vendre à Sèvres Vincennes le secret de la porcelaine. 
*  :
** donnent aussi Paul (Paul Adam) Hannong comme celui qui a pris contact avec Vincennes.
Pueblo89 (discuter) 10 mars 2022 à 17:26 (CET)
thread_title:  Quel Hannong a essayé de vendre le secret de la porcelaine à Vincennes en 1753