Discussion Wikipédia:Citation

message: Bonjour,
j'ai « entendu dire » que lorsqu'une citation était dans le corps du texte elle prenait des guillemets, mais que lorsqu'elle était en retrait elle n'en prenait pas.
Par ailleurs, faut-il appliquer aux guillemets la même règle qu'aux parenthèses, à savoir doivent-ils être en italique si toute la phrase citée est en italique ?
cdang | m'écrire 29 mai 2006 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Mise en forme des citations 

message: Dans l'exemple, « Il cria “Courez !” » ou « Il cria « Courez ! » », mais pas « Il cria "Courez !" ».
Je trouve qu'on coupe un peu les cheveux en quatre puisque la difference n'est pas visible / perceptible dans le rendu wysiwyg de Wikipedia.
Me disais bien que je ne voyais pas de différence. Léna 21 août 2006 à 23:46 (CEST)
replies: text: Cette différence est perceptible seulement si certaines polices de caractères sont activées. Si vous utilisez le monobook standard, il n'y a aucune différence. ▪ Sherbrooke (✎) 22 août 2006 à 15:29 (CEST)
replies: text: Effectivement, les premiers sont des guillements ronds et les derniers des guillemets droits, mais avec la police par défaut de Wikipédia (Arial), on ne voit pas la différence... Mutichou 14 septembre 2006 à 18:00 (CEST)
thread_title:  double guillemets 

message: J'ai vu apparaître sur quelques articles (par exemple Histoire de l'écologie ) le modèle de citation suivant :  qui donne :
Or celui-ci n'est pas mentionné sur cette page !! Alors ?... Enro 24 octobre 2006 à 11:56 (CEST)
replies: text: Oui, ce modèle ne doit pas être employé... la communauté s'étant décidée par votre sur la forme qui est recommandé ici (dans l'article). Kelson 24 octobre 2006 à 12:02 (CEST)
replies: text: OK, merci. Dans ce cas, ne vaut-il pas mieux supprimer entièrement le modèle (éventuellement après avoir corrigé toutes ses occurrences avec la version correcte) ? Enro 24 octobre 2006 à 13:13 (CEST)
replies: text: Tu peux aller le proposer à son auteur... j'ai déjà essayé.... ;-) Kelson 24 octobre 2006 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Nouveau modèle ? 

message: L'utilisation des majuscules et/ou de la ponctuation dans les listes à puces de cette section ne me semble pas en cohérence avec les conventions typographiques. Daniel D {°.°} 14 juin 2007 à 11:11 (CEST)
replies: text: Je me réponds à moi-même, et je corrige :  Daniel D {°.°} 19 juin 2007 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Chapitre : Droit de citation 

message: Bonjour, est-il préférable, pour des ciations relativement courtes (une ou deux phrases) en langue étrangère (anglais) de la placer dans le paragraphe, suivie de sa traduction, ou de ne placer que la traduction et de renvoyer le texte original en note avec la source ? Personnellement, je préfère avoir le texte original à disposition, mais j'avoue que ce n'est vrai que pour les langues que je comprends bien. Quel est l'usage sur wikipedia ?  30 août 2007 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Citation en langue étrangère 

message: Il y a une contradiction entre le § « Guillemets et italique » et son exemple « here is a quotation in English » et le § « Modèles », l'effet – que j'ai vérifié ! – du modèle , « Cited text », à savoir les chevrons mis en italique (à tort) ou pas (à raison). Je sais que « Wikipédia.fr », sous la pression des ignorants, a opté pour la mauvaise solution, au moins concernant, donc ce modèle, et les parenthèses (sottement en italique si tout le texte inclus est lui-même en italique). C'est idiot, et il n'y a que les typographes professionnels (dont l'immense LacrouX, hélas !) pour ne pas s'en rendre compte ; les parenthèses, comme les chevrons, font partie de la phrase « enserrante » (elle-même en romain ou en italique), et ont donc la même mise en forme. Parfois (parfois, hein ?), réfléchir un pneu permet d'abolir les mauvaise traditions.
Budelberger (d) 31 mars 2008 à 04:27 (CEST)
thread_title:  Contradiction 

message: Bonjour,Je suis en train de refaire le modèle  et j'aimerais savoir quel est la règle à suivre lorsqu'on utilise un citation en retrait, comme le fait le modèle : doit-on inclure ou non un point après les guillemets ? Bref, doit-on faire :  ou Merci! --Riba-- (d) 13 octobre 2008 à 21:00 (CEST)
replies: text: A mon avis, pas de point, mais mon avis ne vaut rien, je passe dire qu'il faut peut-être mieux poser la question ailleurs. TigHervé  (d) 13 octobre 2008 à 21:12 (CEST)
replies: text:  Où?  --Riba-- (d) 13 octobre 2008 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Demande d'information 

message: Bonjour. Quelle est la recommandation quand à l'introduction d'une balise  ? Celle-ci doit-elle être insérée dans le premier argument du modèle citation ou bien doit-elle le suivre immédiatement ? En d'autres termes que vaut-il mieux faire, ça :
  
ou ça :
 source
Merci. knd (d) 31 août 2012 à 20:01 (CEST)
replies: text: C'est la première solution qui doit être retenue : « Si la note, une source par exemple, concerne la phrase entière, elle sera placée entre le guillemet fermant et le point final. » Borvan53 (d) 15 septembre 2012 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Recommandations quant aux références ?  

message: Petite question.  Lorsqu'on cite les paroles d'une personne ou un extrait de texte, dans lequel il est nécessaire d'ajouter un terme, est-ce correct d'utiliser des parenthèses ?  Selon moi oui, je l'ai toujours vu ainsi, mais je ne trouve pas de références...
Exemple : Citant un extrait de l'auteur Untel : « Dans son précédent livre, il écrit « être certain qu'il (Lucien Machin ) est un bon gars », mais rien ne le confirme... »  Lucien ne fait pas partie de la citation, mais a été ajouté pour la compréhension.
--Victorine Glorieux (d) 25 février 2013 à 22:47 (CET)
replies: text: Sans avoir de référence à l'appui, je pense que les crochets sont à utiliser comme dans [N.D.L.R] (note de la rédaction) et pour réserver les parenthèses à celles qu'on peut trouver nativement dans un texte. TIGHervé, opérateur 25 février 2013 à 23:50 (CET)
replies: text: Merci pour votre réponse.  Il semble que vous ayez raison.  J'ai finalement trouvé une référence au sein même de Wikipédia : Crochet (typographie).  Belle journée à vous.--Victorine Glorieux (d) 26 février 2013 à 00:16 (CET)
thread_title:  Parenthèses dans une citation 

message: Bonjour,
Lorsqu’une citation comporte elle-même une citation dont la typographie n’est pas conforme aux recommandations Wikipedia, comme typiquement des guillemets droits avec italique, que convient-il de faire ? La section Type et style de police semble indiquer que la typographie de la source doit être mise en conformité, mais j’aimerais avoir confirmation (je trouve ça un peu « brutal » vis-à-vis de la source). Merci d’avance pour vos avis. -- XoLm56 (discuter) 23 novembre 2013 à 09:30 (CET)
replies: text: Il me semble que modifier la typographie ne dénature pas une citation. Wikipédia n'a qu'une seule police, ne permet pas les lettrines. Sauf si la forme intervient sur le fond (par exemple si un mot a été mis en italique pour en souligner l'importance), revoir la typo ne dénature rien. Borvan53 (discuter) 23 novembre 2013 à 11:29 (CET)
replies: text: Merci pour votre réponse, je procède désormais de cette façon. -- XoLm56 (discuter) 11 décembre 2013 à 11:27 (CET)
thread_title:  Citations imbriquées : conservation de la typographie de la source ou pas ? 

message: Bonjour. 
Je n'ai pas l'impression que cette section, qui est un résumé de cet essai personnel écrit par l'utilisateur , n'ait fait l'objet de discussion préalable en vue de son inclusion — encore plus sur une page exposant une règle, et qu'un bandeau rappelle que son contenu doit refléter le consensus de la communauté.
Je suis d'autant plus perplexe qu'il m'a toujours semblé que la norme largement acceptée par les wikipédiens était... l'inverse.
Je suis donc d'avis de supprimer ce passage. Bien à vous, — Juste Juju, le 29 mars 2019 à 15:36 (CET)
replies: text: Bonjour  et donc merci  je ne suis pas d'accord. Cela reflétait la philosophie d'il y a 10 ans et qui a fait l'objet d'une discussion Discussion Wikipédia:Proportion de citations dans un article, et il s'agit non d'un interdit mais au contraire de la mise en avant d'une liberté. Si cette philosophie a changé, merci de me montrer où. Par ailleurs, je ne suis pas contre l'organisation d'un sondage sur cette question si tu le souhaites. Mais je suis totalement contre l'idée qu'on fixe un interdit sans que la communauté se soit prononcée clairement et démocratiquement dessus. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 29 mars 2019 à 16:59 (CET)
replies: text: Bonjour , ce que j'ai cité est ici. Cordialement, KolofKtulu 29 mars 2019 à 17:16 (CET)

text: Fait : Wikipédia:Sondage/Utilisation des citations. Je laisse une courte phase de discussions avant le lancement du vote. Tarte 30 mars 2019 à 08:04 (CET)
replies: text:  Bonjour. Je suis très surpris qu'on indique dans la section Wikipédia:Citation#Proportion de citations dans un article que les PF ne disent rien à ce sujet. Le 1er PF demande une synthèse proportionnée et j'invoque régulièrement ce PF pour éliminer des citations qui souvent privilégient un auteur alors que d'autres ont écrit des choses aussi notables. Salsero35  ☎   18 novembre 2020 à 10:31 (CET)
thread_title:  Proportion de citation 

message: "L’utilisation des guillemets droits ou guillemets anglais (dans la norme Unicode : " " et “ ”) est proscrite au profit de l’usage exclusif des guillemets français (« et »)." "Cela vaut aussi pour les citations imbriquées."
Cela se fonde sur le Lexique de l'Imprimerie nationale.
Ce que je constate, c'est que dans le cas de citations imbriquées ont abouti à une typographie « «  » », qui n'est pas d'usage général. 
Je pense qu'il faut partir d'exemples réels, et non pas de formules ad hoc (il a dit : Courez !).
Dans le numéro de Marianne de cette semaine (n° 1328, page 66), je trouve la phrase suivante que je cite entre crochets (pour que ce soit clair). Le rédacteur cite François Duluc (entre guillemets français) qui cite Stendhal (entre guillemets pas français) : 
[Tout d’abord, « il n’a pas cherché à élever son piédestal de son vivant (…) ce qui lui a épargné le jugement de Stendhal à la lecture des Mémoires d’outre-tombe : "Juste ciel ! Que tout cela est faux ! Mais que c’est bien écrit" », concède le professeur à Sciences-Po.]
Cette typographie paraît plus logique que « «  » » (voire dans ce cas « «  », selon le Lexique !!!!) qui peut être source de confusion (même problème avec les parenthèses imbriquées). Il est plus logique de distinguer les deux niveaux de citation que de ne pas les distinguer. Je ne comprends pas pourquoi on a fait le choix de la non distinction.
La phrase prise comme exemple dans la page concernant la prise de décision (avec vote) : "Il a dit "Courez !" ", est un très mauvais exemple pour Wikipédia (phrase de la vie courante ; très courte) : ce type d'énoncé ne se trouve pas dans Wikipédia, sauf rares exceptions. En revanche, on peut trouver des citations assez longues (de mettons huit lignes) incluant une citation (de mettons deux lignes). La typographie utilisée par Marianne est plus appropriée dans ce cas.
Est-ce que l'IN fournit des exemples réels de citations imbriquées dans un ouvrage qu'elle a publié, autre que le Lexique ? Jcqrcd44 (discuter) 31 août 2022 à 13:36 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec vous : il faut utiliser des guillemets différents pour les citations au sein de citations, et des guillemets encore différents pour les citations au sein de citations qui sont au sein de citations. Cette méthode permet une clarté bien plus grande pour la lecture que l'utilisation d'une seule forme de guillemet, n'utiliser qu'une seule forme de guillemet pour des citations à l'intérieur de citations crée la confusion et nuit à la lisibilité. Travaux publics et services gouvernementaux Canada dit : "Les guillemets anglais (“ ”), les doubles apostrophes (") et les simples apostrophes (‘ ’) ne sont utilisés en général que pour les citations à l’intérieur de citations ou pour guillemeter des mots qui apparaissent à l’intérieur de passages qui sont déjà entre guillemets". Veverve (discuter) 13 septembre 2023 à 06:45 (CEST)
thread_title:  Le cas des citations imbriquées : une décision discutable 

message: Je suggère qu'on indique dans cette recommandation qu'il faut conserver les italiques que les auteurs ont utilisés pour souligner dans leur texte. Cette façon de faire est appliquée quasiment universellement et me semble de bon sens, cependant elle est parfois contestée ce qui rend nécessaire d'indiquer qu'il faut la suivre. Un exemple d'italique utilisé par l'auteur dans son texte pour souligner, est donné dans la citation suivante :
J'appuie ma proposition sur une recommandation de Travaux publics et services gouvernementaux Canada (point c)). De plus, selon l'Académie de Montpellier, "[q]uand on cite, on doit respecter strictement le texte original, y compris sa typographie. Certaines publications refusent que les citations soient en italiques si l'original ne l'est pas. L'Imprimerie nationale n'indique pas de règle précise à ce sujet". Veverve (discuter) 13 septembre 2023 à 06:37 (CEST)
replies: text: Puisque la section 'Mise en page des citations' résulte d'une prise de décision communautaire à grande échelle, je ne sais pas si je peux me permettre d'y ajouter cette clarification de règle que je propose ici. Veverve (discuter) 21 septembre 2023 à 09:17 (CEST)
replies: text: Ca semble évident... donc mieux vaut en effet l'indiquer. Je ne suis pas expert, cela dit. Salutations — Vega (discuter) 30 septembre 2023 à 23:46 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté une petite phrase et un exemple dans la section 'Type et style de police'. Veverve (discuter) 2 novembre 2023 à 13:48 (CET)
thread_title:  Conservation des italiques utilisées par un auteur pour souligner