Discussion:2001, l'Odyssée de l'espace

message: Je déplace ici le contenu suivant inséré dans l'article :
« 2010 présente tout de même un double avantage : En premier il apporte une explication rationnelle au comportement meurtrier de HAL dans 2001. Ce comportement résultait de l'application stricte d'une directive ambiguë donnée par un politicien, et donc la faute était humaine (thème que l'on retrouve dans Alien). D'ailleurs le sacrifice final de HAL pour sauver ses compagnons humains est tout simplement magnifique.
Accessoirement, 2010 conclut l'odyssée, notamment au niveau du rôle des monolithes, d'une manière beaucoup plus claire et abordable que ce que 2001 parvient à traduire. Il est vrai que dans le livre 2001 (notamment la fin), c'est parfois sur un seul mot que repose la bonne compréhension de l'histoire, et que la traduction cinématographique était un véritable défi.
[Patrick Brunet pour 2 §] »
Quelques remarques : 
*ces passages ne sont pas encyclopédiques, ils sont l'expression de votre point de vue sur le film et n'ont donc pas à figurer dans le corps de l'article. Ils ont par contre tout à fait leur place sur cette page de discussion (souvenez vous néanmoins que Wikipedia n'est pas un forum) ;
*2001 (le film) n'est pas adapté de 2001 (le livre) mais d'une nouvelle d'Arthur C. Clarke La Sentinelle que Stanley Kubrick et ACC ont considérablement étoffée. 2001 (le livre) est l'adaptation romanesque du scénario de 2001 (le film) ;
::Ca, c'est inexact : le livre et le scénario ont été développé de manière totalement concomittante, le livre étant une sorte de mode d'emploi du film tel que le voit Clarke (il est clair qu'à certains points de vue, la vision de Clarke et Kubrick diverge) Bradipus 27 jun 2005 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Opinion 

message: Bonjour. La musique finale n'est pas celle qui avait été commandée. Celle-ci a finalement été jugée moins bonne que la musique classique. Est-il possible de la télécharger ? de l'acheter ? Cette musique est-elle devenue libre ? Merci guffman 5 décembre 2005 à 20:04 (CET)
thread_title:  Musique originelle ? 

message: Bonjour, la typo ne serait elle pas 2001, l'Odyssée de l'espace après des , et des : me semble-il on replace toujours une majuscule. Me trompe-je ? bayo 18 juin 2006 à 01:35 (CEST)
thread_title: Typo du titre

message: Ce type d'article me pose problème...
Il mélange de manière subtile éléments objectifs, narratifs, et points de vue nécessairement personnel.
Ce problème me semble inévitable mais lourd de conséquence. Certes une encyclopédie ne visent pas fondamentalement à l'objectivité absolue qui est inatteignable. Mais, sur des oeuvres d'arts, l'interprétation étant la règle, que faut-il dire ? Le premier qui réalise un article impose une position, parfois dommageable pour la communauté de lecteur... Et pour combien de temps, alors que le projet peut fort bien connaître, en somme, une durée de vie extrêment longue, contrairement à l'encyclopédisme papier... ?
Et dans un projet aussi collaboratif, qui décidera qu'un changement radical est admissible, quand, et sur quel fondement ?  <-- message de Adamh du 9 octobre 2006 à 22:39, déplacé par Bradipus Bla 9 octobre 2006 à 22:53 (CEST)
replies: text: Si tu pouvais être plus spécifique, ça nous aiderait. Il y a effectivement des choses un peu trop analytiques dans cet article qui ressemblent à une analyse personnelle. Bradipus Bla 9 octobre 2006 à 22:53 (CEST)
thread_title: Problème

message: Bonjour,
dans le casting du film, il est indiqué la voix française de HAL est incarnée par François Chaumette. Il me semblait que c'était en fait Jean-Louis Trintignant. Une recherche rapide sur google montre que les deux acteurs sont associés à la voix de HAL (avec une lègère préférence pour JL Trintignant : 639 contre 125).
Qui a raison ?
Florent.
: Ceux qui disent et qui écrivent (dans des livres) que c'est François Chaumette. Signé -- louis-garden 12 janvier 2007 à 14:27 (CET)
replies: text: il s'agit incontestablement de François Chaumette; Jean-Louis Trintignant a bien été choisi par Kubrick mais c'était pour le doublage de Jack Nicholson dans Shinning. Par contre , il y a un gros doute concernant Denis Manuel pour Keir Dullea car il me semble avoir lu quelque part que Kubrick avait choisi Jacques Spiesser. A creuser donc... 2A02:8420:6EF2:8500:218F:EA32:A979:2F79 (discuter) 17 décembre 2022 à 14:37 (CET)
thread_title:  Mais qui se cache derrière la voix française de HAL 9000 ? 

message: On doit pouvoir intégrer assez facilement le second au premier. Chris93 31 mai 2007 à 20:40 (CEST)
replies: text: Et pourquoi fusionner? On ne peut pas mettre la liste en annexe? ça permettrait de surcroît de réutiliser cette page ailleurs (sur Kubrick par exemple, avec un lien).--EL ✉ - ✍ 31 mai 2007 à 22:42 (CEST)
replies: text: Vu la liste présente dans la version anglaise (:en:List of cultural references to 2001: A Space Odyssey) je suis moi aussi d'avis de laisser comme tel... Seб 662 Hoooooowdy-ho!!!!! 3 juin 2007 à 21:16 (CEST)
replies: text: Abandon. Ajout d'un lien "Article connexe" vers Liste des références culturelles à 2001 : l'odyssée de l'espace. Jerome66 | causer 6 juin 2007 à 10:59 (CEST)
thread_title:  Fusion [[2001 : l'odyssée de l'espace]] et [[Liste des références culturelles à 2001 : l'odyssée de l'espace]] 

message: J'étais parti pour modifier quelques petits points sur la partie "Ellipse" et puis je n'ai pas pu m'empêcher de la réécrire totalement, une fois lancé.
Ce n'est pas très bien écrit mais je pense qu'il y a des éléments intéressants à retenir. Et vu la très bonne mise en forme de cette partie de l'article, je n'ai pas voulu l'écraser avec la mienne de moindre qualité je pense.
Néanmoins, il est important de rectifier à mon sens, que Kubrick réalise juste une succession de trois plans et que l'os ne se transforme pas en vaisseau (même si il y a des guillemets). Aussi, je pense qu'il faut insister sur le fait que cette scène ne provoque pas (ou peu) de rupture entre les deux âges. La visée du film n'étant pas de classer chronologiquement les Hommes mais de les diviser selon des périodes évolutives marquées par le monolithe. Ainsi, il doit y avoir une cohérence entre deux apparitions du monolithe, bien que les Hommes aient, en apparence, changés.
Voici donc :
Une très courte scène du film a particulièrement marqué la conscience collective et engendra de nombreuses parodies : celle où le singe-premier Homme lance en l'air le premier outil de l'humanité, un os. La particularité de cette scène tient essentiellement en sa forme (le montage). Elle est constituée d'une succession de trois plans très courts : deux premiers cadrant l'os en mouvement dans les airs et un dernier cadrant un vaisseau spatial en apesanteur. Cet enchaînement extrêmement simple, puisqu'il n'y a nulle utilisation de transitions (ex : fondu, etc.), est alors à la fois brutal et cohérent. Brutal parce qu'il oppose deux situations très différentes et surtout deux âges très éloignés. Cohérent parce que les formes de ces deux objets sont à l'écran, très semblables et que le mouvement n'est pas rompu. Traditionnellement, un fondu au noir aurait été utilisé pour signifier le changement de contexte. Kubrick permet ainsi d'éviter de créer une certaine forme de rupture avec ces Hommes-singes qui sont, finalement, les mêmes que le film nous expose ensuite. Par ailleurs, il n'y a donc pas réellement "d'aube de l'humanité", la véritable rupture n'étant signifiée que par le monolithe et seulement lui. Cet objet qui lui, sert véritablement de "fondu", n'est qu'un écran noir ponctuant l'évolution des Hommes. Le dernier plan du film le montre bien.
Poke2001 15 juin 2007 à 19:33 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec ce que tu évoque aussi. Il faudrait synthétiser tout cela. J'ai fait une erreur en disant qu'il n'y a pas réellement d'aube de l'humanité, je voulais dire que cette première partie où l'on voit des primates n'est pas dissociable de la partie qui suit. J'attribuais l'aube de l'humanité seulement à cette première partie, mais le second titre vient bien plus tard, même après l'ellipse. Merci à toi aussi, je n'ai pas encore pu tout lire de ce que tu as nouvellement écrit mais je te ferai part de mes impressions pour développer encore l'article.
Poke2001 15 juin 2007 à 22:19 (CEST)

text: Voila, je pense que la nouvelle Ébauche que je viens de créer synthétise assez bien l'ancienne version avec les nouveaux éléments que tu y a apporté.J' ai gardé ton passage sur l'enchaînement "brutal et cohérent" qui me semblait pertinent ainsi que le passage sur le fait que cet enchaînement soit particulier dans le sens où un fondu au noir aurait été la solution a priori évidente.
*Si "2001, l'odyssée de l'espace" se résumait à une scène, du moins dans la conscience collective et au vu des nombreuses parodies qu'elle engendra, ce serait sans doute celle où le singe-premier homme lance en l'air le premier outil de l'humanité (un os) et que celui-ci s'élève en l'air puis retombe et se "transforme" soudain en un vaisseau spatial flottant dans l'espace et qui semble même "tomber" dans la continuité de l'os. La particularité de cette scène tient essentiellement en sa forme (le montage). Cet enchaînement extrêmement simple, puisqu'il n'y a nulle utilisation de transitions (ex : fondu, etc.), peut être qualifié à la fois de brutal et de cohérent. Brutal parce qu'il oppose deux situations très différentes et surtout deux âges très éloignés. Cohérent parce que les formes de ces deux objets sont à l'écran, très semblables et que le mouvement n'est pas rompu. Ce montage est une spécificité de l'oeuvre de Kubrick puisque traditionnellement, un fondu au noir aurait été utilisé pour signifier le changement de contexte.
Ceci a pour effet d'effectuer un certain rapprochement entre les deux objets, en l'occurrence l'os et le vaisseau. La force de cette scène se trouve précisément dans l'ellipse que le réalisateur choisit d'opérer. Ainsi pour Kubrick les millions d'années d'évolution de l'homme ne représentent qu'une fraction de seconde. Toute cette évolution n'est qu'une transition qui a permis à l'homme de passer des premières inventions à la marche sur la lune, étape jugée comme révélatrice de maturité puisque c'est ici que l'on découvre le monolithe. L'homme n'évolue donc, dans 2001, que par paliers successifs.
Si tu as des suggestions, n'hésite pas à m'en faire part. Si il n'y a pas d' opposition, je remplacerai jeudi l'ancien paragraphe par celui-ci.
Merci
Benjamin.L 15 juin 2007 à 21:52 (CET)
thread_title:  Ellipse 

message: Une anecdote a échappé à tout le monde et Stanley Kubrick était sans doute à ce propos un génial manipulateur, sans doute d'ailleurs a-t-il contacté Arthur C. Clarke sans lui dire totalement de quoi il s'agissait. Et sans doute Arthur C. Clarke n'a-t-il jamais pu saisir de quoi il retournait.
Peu avant la sortie du film, Stanley Kubrick convie Marshall McLuhan et sa famille à la projection du film - une projection privée qui lui était réservée. Le professeur d'Edmonton a-t-il décrypté les paraboles de son oeuvre qui se trouveraient dans le film ? Sur le moment, ce n'est pas certain, encore qu'on ne peut être totalement convaincu de l'attitude qu'il prit à cet instant. Sans doute fut-il surpris de l'ampleur du projet et voulut-il partir au bout de dix minutes. Sa fille Teri le retint, mais il se dit que McLuhan tomba en léthargie durant la projection : il dormait, d'une certaine façon se mit-il en hibernation (notons qu'il venait de se faire opérer quelques mois plus tôt d'une impressionnante tumeur au cerveau).
Plus tard, en 1988, fut publié ce texte à titre posthume dont voici un court extrait (The global Village, Transformations in World Life and Media in the 21th Century, traduction personnelle vu que ce livre - et c'est scandaleux - ne se trouve qu'en anglais...), texte qui - sans le dire - fait parfaitement référence au film qu'il prétendait ne pas vouloir voir. L'analyse qu'il contient est assez saisissante il faut en convenir :
«Quand nous sommes allés sur la lune, me dit-il, nous pensions en rapporter les photographies d'un paysage de cratères, à la place, nous avons trouvé l'image de nous-mêmes, voyage égocentrique, auto-amour. Je reprends, l’image dans le miroir, c’est une autre façon de nommer l’eau, qui désigne l’élément changeant de la nature pour l’homme. Narcisse est tombé amoureux de son image reflétée dans l’eau. « Non, répliqua Marshall Macluhan, cela, c’est la manière habituelle de voir. » Narcisse, tel qu’Ovide le décrit, est cet adolescent sauvage qui ne sait reconnaître ni miroir, ni reflet. « Il est tombé amoureux de quelqu’un qui lui était étranger. » 
Si Stanley Kubrick convie McLuhan à cette projection, ce n'est sans doute pas au gré d'une simple fantaisie ou du hasard. Et le monolithe dont les singes tombent amoureux ressemble étrangement au miroir de Narcisse dont parle McLuhan dans le livre paru en 1964 “pour comprendre les médias” Les hommes sont fascinés par les prolongements de leur corps mais ne s'y reconnaissent pas et se laissent hypnotiser par cette image d'eux-même pourtant insaisissable. Narcisse tombe amoureux de quelqu'un qui lui est étranger, sans comprendre jamais que ce n'est qu'une partie de lui-même, les grecs ajoutent que Narcisse meurt de son engourdissement comme l'ordinateur meurt de sa passion nouvelle pour la mission qu'on lui a confiée.
Le film de Kubrick semble nous indiquer qu'au bout de tous les prolongements de notre corps (l'os prolongement du bras, puis le vaisseau prolongement de la peau), se perpétue la recherche épuisante de notre propre identité.
Et effectivement au regard de l'oeuvre de McLuhan, le film prend une tonalité toute particulière, il est en fait conçu - et je m'étonne toujours que les français se perdent dans des analyses symboliques de détail, alors que c'est l'architecture du film qui en forme le message - comme une immense hypnose. Il n'y a plus de lignes, plus d'horizons à dépasser, tout est en cercle et tourne inlassablement. On promet aux spationautes sous hibernation une vie transparente et sans rêves. Tout est placé sous hypnose par la qualité des espaces et des lumières (diffuses, englobantes), le repli intérieur (la respiration sous le scaphandre). Et comme dit McLuhan, il ne restait plus à prolonger que le cerveau sous forme de circuits électriques et d'ordinateurs, ce qui finit par se produire puisque c'est HAL qui éprouve des sensations et fait part de ses sentiments, qui se met à se passionner pour la mission qu'on lui a confié, tandis que les spationautes s'abîment dans une étrange indifférence, seulement troublée par leur instinct de survie, Ordinateur tellement vivant qu'il meurt d'une thrombose cérébrale en chantant des comptines.
La scène qui me semble significative, mais toutes le sont à des degrés divers, c'est celle de la petite fille : elle rappelle à son père, qui est séparé d'elle par des années-lumières, que c'est son anniversaire. Il lui demande ce qu'elle veut en cadeau : elle répond un téléphone. Mais à quoi peut bien servir un prolongement de l'oreille : des téléphones ? le père est surpris, on en a déjà tellement, on est envahi de téléphones et on ne s'est jamais senti aussi perdus et aussi seuls. Alors le père lui propose de choisir quelque chose de très spécial : elle répond un singe (a bush-baby), autrement dit un enfant de la savane. Et là le père laisse entendre qu'il est trop tard pour retrouver ses racines.
Ce que l'on peut tenter d'éprouver, c'est la façon dont les hommes, quelques apparences qu'ils prennent, se confrontent à ce monolithe, et le mouvement du film semble élaboré suivant ce sens : les singes peuvent le caresser, les spationautes sur la lune ne peuvent plus le toucher sans déclencher un sifflement strident, quant au cosmonaute, sur son lit, qui ne se voit plus vieillir, il ne peut plus que le désigner de loin, comme si, au fur et à mesure de son évolution, l'homme s'éloignait de la compréhension (en sens premier du terme) de cet élément inconnu.
McLuhan faisait remarquer qu'il semblait curieux que les hommes soient si peu capables d'appréhender les effets de ce qu'ils avaient eux-mêmes engendrés, et cela Kubrick l'avait sans doute précieusement noté. Le film est d'une certaine façon, totalement transparent, il ne trouve sa résolution que dans la  mesure où l'on épouse l'hypnose qu'il propose. Parce qu'à ce moment là, nous comprenons qui nous sommes. Véritablement.
:Voila une lecture très intéressante de ce film. Je t'engage à réfléchir à un paragraphe que nous pourrions insérer dans l'article et qui décrirait cette vision de 2001. Je suis assez d'accord avec la vision du monolithe en tant que miroir et référence au narcissisme teinté d'incompréhension de l'homme; ainsi que sur l'idée que la distance avec le monolithe ou les sifflements stridents rendent compte d'un éloignement de l'homme avec cette compréhension.
Ceci étant, je suis aussi persuadé que réduire le film à cette vision entraine un appauvrissement important de l'oeuvre, alors que Kubrick répettait sans cesse que les nombreuses lectures que l'on pouvait faire de son film étaient le plus souvent vraies et qu'il avait voulu faire un film qui pourrait être compris différemment selon les personnes. C'est la raison pour laquelle nous essayons (et j'entends par "nous" tous ceux qui cherchent à comprendre un peu mieux ce film, français ou non) d'aborder cette oeuvre d'une manière générale mais aussi un peu plus précise (sans pour autant "se perdre dans des analyses symboliques de détail" comme tu semble le penser). Enfin, dernière chose, je ne pense pas que dans ce film, "tout est en cercle et tourne inlassablement", mais plutôt que l'humanité est décrite comme léthargique TANT QU'ELLE NE PASSE PAS A UN STADE SUPERIEUR (ce qui se produit quand même 2 fois). L'importance de ces deux dépassements (qui introduisent donc une idée de progression et non un mouvement cyclique) étant renforcée par la musique choisie par Kubrick (Ainsi parlait Zarathoustra qui symbolise l'arrivée d'une ère nouvelle car Zarathoustra est considéré par Nietzsche comme le premier penseur).
J'espère que mes quelques remarques seront profitables pour peut-être améliorer l'article. Si tu veux y répondre, surtout n'hésite pas!
Merci
Benjamin.L 21 août 2007 à 13:59 (CET)
replies: text: Je suis maintenant d'accord avec ton idée (beaucoup plus que je ne l'était à ton premier post) sur l'hypnose. Pourrais-tu écrire dans cette page discussion un paragraphe (ou deux) qui décrirait cette vision de l'oeuvre (en précisant, commme il est de rigeur dans une encyclopédie, que cette lecture n'est pas forcément la seule) et qui permettrait d'enrichir cet article .Je m'occuperai ensuite de la mise en page et d'insérer ce paragraphe dans l'article. Merci
Cordialement
Benjamin.L 22 août 2007 à 11:43 (CET)
replies: text: Désolé, pas d'accord. Comme l'intervention ci-dessous le relève, cet article a déjà assez dérapé, et y ajouter un travail personnel en plus ne va pas l'améliorer. Pour mémoire, WP:TI vous fera comprendre qu'il est totalement exclu d'ajouter un paragraphe basé sur l'analyse personnelle ci-dessus. Il faudra d'ailleurs un jour nettoyer l'article de la masse d'analyses personnelles qui l'étouffent.  Bradipus Bla 23 août 2007 à 08:07 (CEST)
thread_title:  Ce que traduit sans doute l'ellipse du singe lançant l'arme (l'os) qui retombe sous forme de vaisseau spatial 

message: Digression bourée de fôtes révertée par Gonioul. Digression qui nous permet de constater que Kubrick était vraiment un visionnaire: qui d'autre que lui aurait été capable de synchroniser, en 1968, son film avec un morceau de musique sorti en 1971    Bradipus Bla 11 octobre 2007 à 22:54 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce qu'un "morceau de musique" (des Pink Floyd tout de même... et de 20 minutes) est publié en 1971, qu'il n'a pas été composé 3 ans plus tôt pour Kubrick. Cette rumeur persiste, et je pense qu'il n'est pas inutile de la connaître. Poke2001 14 octobre 2007 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Un joli exemple pour mémoire... 

message: Je viens de voir qu'un autre utilisateur avait supprimé toute une partie de l'article car il l'a jugeait trop peu objective. J'ai annulé cette modification , non que je le désapprouve totalement mais parceque je pense qu'une décision de cette ampleur doit avant tout etre discutée avant d'etre appliquée. Je précise que ce n'est pas moi qui ait rédigé cette partie supprimée. En attendant vos reactions...
Benjamin.L 08 décembre 2007 à 15:11 (CEST)
replies: text: Vu le contenu, la suppression était largement justifiée. keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 16:57 (CET)
replies: text: Et j'ai resupprimé: je comprend ta réaction en un sens, mais en fait il a tout à fait raison, tout ce texte, pas inintéressant, est non sourcé et est donc a priori un travail inédit interdit sur WP. Tout le monde peut s'exercer à la philo de comptoir sur 2001, et certaines analyses peuvent être intéressantes, mais si elles n'ont pas été publiées dans une source vérifiable, elle doivent être supprimées. Il y aurait d'ailleurs encore du travail sur cet article   Bradipus Bla 8 décembre 2007 à 16:58 (CET)
replies: text:  Le problème aussi, c'est qu'il y a un copyvio de http:// cine-passion.site.voila.fr/f2/odysee.htm , donc pas question de le remettre (voir même faire une purge d'historique). Flot2 (d) 8 décembre 2007 à 17:11 (CET)
replies: text: Mais qui a copié? Lors de sa création le 26 avril 2006 (http:// web.archive.org/web/*/http:// cine-passion.site.voila.fr/f2/odysee.htm) , la page de Cinépassion copie la page de WP du 13 avril 2006. Si je ne m'abuse, ce site est géré par un ex-contributeur dont on ne veut plus entendre parler (et dont le site est blacklisté).  Bradipus Bla 9 décembre 2007 à 12:10 (CET)
replies: text: Devant vos justifications la suppression me paraît légitime. Si jamais quelqu un veut la contester par la suite il n aura qu a expliquer ses raisons ici. Et bien maintenant...il va falloir se mettre au travail pour rédiger un petit texte pour remplacer l'ancien (car le son et la musique sont tout de meme importants dans 2001). J'essaierai de le faire au cours du prochain mois.Benjamin.L 09 décembre 2007 à 12:45 (CEST)
replies: text: C'est moi qui avait effectué la première suppression. Je ne suis pas le Père Fouettard, et ce passage était vraiment intéressant, mais bon, dura lex sed lex. Par ailleurs, ça serait vraiment une bonne idée de sourcer la section "Interprétation" de manière un peu plus rigoureuse (trois notes de bas de page, c'est quand même pas lourd). Pourquoi ne pas s'inspirer de la version anglophone de l'article? Mrbluesky (d) 1 mai 2008 à 22:56 (CEST)
thread_title: Suppression

message: Le fait que J.Strauss est antérieur à R.Strauss est effectivement facile à vérifier, mais le fait que Kubrick aie volontairement utilisé cette inversion chronologique pour "ajouter du mystère" reste à démontrer, et surtout à sourcer. Ceci est un pur hasard, sans signification, et l'interprétation de ce hasard est une exégèse qui relève du travail inédit.
Il est évident que cette exégèse ne peut subsister dans l'article que si elle est vérifiable, ce qui n'est pas le cas actuellement.
J'ajouterais que l'utilisation de la musique de Ligeti,  plus moderne encore que les Strauss, pour illustrer le monolithe qui date de temps immémoriaux, est une inversion temporelle encore plus brillante et qui ajoute un mystère encore plus insondable .
Qu'en pense le reste de la communauté qui suit cet article ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 mai 2008 à 11:20 (CEST)
replies: text: Je partage ton avis sur le fait qu'il s'agit, faute de référence, d'un travail inédit d'analyse (Brunok (d) 20 mai 2008 à 13:59 (CEST)

text: Là n'est pas la question. Même si ton exégèse était objectivement foudroyante et géniale (ce qu'elle n'est pas), c'est tout simplement incompatible avec WP:TI et WP:V. As-tu au moins lu ces deux pages ? Pourquoi contribuer à un projet dont tu refuses de respecter les règles les plus essentielles ? Si on accepte ce genre d'exégèse inédite dans cet article (ou dans d'autres), alors comment traiter et gérer les mégatonnes d'exégèses inédites qui peuvent être faites sur ce film, et qui pourraient être mises ici par n'importe qui. Sur quel(s) critère(s) les juger ?
mais justement, il serait peut etre intéressant de les entendre, non ???
(voir aussi ce que j'ai dit sur ma page de discussion) --Axel (d) 22 mai 2008 à 17:23 (CEST)

text: Je suis inquiet que tu ne perçoive pas l'absolue nécessité pour WP de respecter ces deux règles. Si tu n'es pas convaincu par les deux pages que j'ai citées, et par mes propres arguments, il faudrait qu'un administrateur te les répète, avec des arguments qui peuvent être plus percutants. 
et bien justement, j'aimerais beaucoup avoir un avis officiel ...
personne ne peut trancher ?
il n'y a pas de comité des sages ?
de modérateur ?
on ne peut pas demander un arbitrage ? --Axel (d) 22 mai 2008 à 17:23 (CEST)
replies: text: @ Axel mais inédit est-il synonyme d'inintéressant ou de dénué de sens ?, dans le cadre de wikipédia, on s'en fout. LA règle est simple, pas de travail inédit WP:TI, et aucune objection possible à cela. En l'état, j'ai posé un  sur la phrase en question, car si ça se trouve, il peut exister des sources. Mais si aucune source ne peut etre trouvée (ce qui me semble probable, vu que tu avoues toi meme que c'est ton analyse), je repasserai pour supprimer cette phrase. Cordialement, Maloq causer 21 mai 2008 à 20:47 (CEST)

text: Déplacement de commentaire ayant coupé la discussion :
merci quand meme ! --Axel (d) 22 mai 2008 à 17:23 (CEST)

text: D'accord avec Maloq, application d'un principe de base de wikipédia. Sans source notable rapidement trouvée, à supprimer de l'article.  Bradipus Bla 22 mai 2008 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Exégèse musicale 

message: Bonjour,</br>Si vous aimez ce film, vous pouvez copier dans votre page personnelle cette boite utilisateur avec la syntaxe suivante : </br>       --Tangopaso (d) 9 mai 2012 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Boîte utilisateur 

message: Ce paragraphe m'ennuie beaucoup. Sans aucune source, il développe assez longuement et avec force digressions une thèse, que je n'ai vue nulle part dans aucune source selon laquelle le scénario serait conventionnel est reprendrait les poncifs de son époque. De plus, il résume le scénario (des extra-terrestres ? Qui a dit que le monolithe est placé par des extra-terrestres et non par une force cosmique, ou autre ?) avec un POV affirmé. Je pense que je vais sérieusement trancher dans ce paragraphe, mais j'attends bien sûr vos avis et remarques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2013 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Un scénario "typique" des années 1960 

message: Attention aux faux sens et aux contre-sens, c'est justement parce que cette œuvre laisse ouverte l'interprétation, qu'on ne peut pas dire ou écrire n'importe quoi :
"Kubrick et Clarke s'interrogèrent également sur l'opportunité de montrer ou non les extraterrestres[réf. nécessaire]. Des essais sont donc réalisés avec des danseurs, puis il est finalement décidé de ne rien montrer du tout. Kubrick évacue donc les aliens répugnants, reprenant un parti pris, par exemple, dans Planète interdite de Fred McLeod Wilcox, où les mystérieux Krells restent invisibles, donc plus inquiétants. Mais Kubrick va plus loin. L'intervention des extra-terrestres n'est clairement révélée, comme information top-secret, qu'aux deux tiers du film[réf. nécessaire]."
Je n'ai jamais vu que les Krells soient inquiétants, celui qui est inquiétant c'est l'hôte de la planète interdite qui prétend les comprendre et disposer d'une part supérieure aux autres de leur intelligence, les Krells sont sublimés ce qui est bien mieux. Rien dans le film  de Stanley Kubrick ne suggère la présence ou l'intervention "d'extra-terrestres", c'est plus intelligent que cela : la seule chose que dit le film c'est qu'il y a des choses qu'on ne comprend pas : en réalité la présence du monolithe qui résulte d'une volonté - c'est ce qui est dit, qui est vieux de 4 millions d'années, ce qu'on estimait alors de l'âge de l'humanité et cela ne va pas plus loin. Le monolithe peut tout aussi bien ramener à l'homme lui-même qu'à un extra-terrestre. Le principe est justement que sa signification doit nous échapper. Donc tenter de lui raccorder une signification ou un sens est justement un contresens.
"Fruit d'une collaboration entre les deux, le scénario de 2001 est, curieusement, assez conventionnel : le postulat en est que les extraterrestres ont visité la Terre il y a quatre millions d'années, et qu'ils sont à l'origine, artificielle, de l'évolution du singe vers l'homme. Ils ont laissé un émetteur sur la Lune et un relais en orbite autour de Jupiter. L'accès des hommes à la science étant prouvé par l'aptitude de ceux-ci à atteindre la Lune, la « sentinelle » en informe le relais autour de Jupiter, à charge pour ce dernier d'informer les « Grands Anciens galactiques » du succès de l'opération."
Le mot conventionnel est un jugement de valeur qui pourrait peut-être convenir au roman, encore que je ne saurais partager une telle appréciation, mais alors pour ce qui concerne le film, c'est pour le moins raté. Rien de moins conventionnel et Stanley Kubrick l'a compris quand il a vu la tête des producteurs lors des premières projections. En réalité il faut séparer le roman, qui dit quelque chose et le film qui ne parle plus du tout de cela et qui dit tout autre chose de l'évolution de l'humanité. La notion même d'extra-terrestre est gommée. Sans doute Kubrick, de façon malicieuse n'a pas révélé ses intentions à Clarck mais il a pris le contrepied du postulat du livre qui est une ode à l'évolution technique tandis que le film est beaucoup plus mélancolique et dramatique. Et c'est cela qui est remarquable, me semble-t-il.
"Par ailleurs, un optimisme sans faille entourait alors la conquête de l'espace (2001 sortira un an avant la première mission spatiale à avoir conduit un homme sur la Lune)."
Je n'ai pas vécu du tout les choses comme cela quand j'étais enfant. A l'époque, il s'agissait d'une compétition extrêmement vive entre les deux super-puissances et l'on percevait dans l'aventure spatiale une continuation de la guerre froide, la conquête de l'espace représentait une lutte à mort. Le vol de Gagarine était avant toute chose un défi lancé aux Américains pour prouver la supériorité d'un modèle de société sur l'autre. L'intelligence de Kubrick c'est de projeter ce conflit dans le futur et il est présent lors de la discussion qui a lieu sur la station spatiale : on ne dit pas tout aux Russes, on ne révèle qu'une partie du secret, le conflit est atténué, tapis dans l'ombre, il s'est estompé. En fait la guerre était auparavant une restauration de l'identité, et dans l'avenir ce ne sera plus possible. C'est ce que recèle le dialogue. Pas banal non.
"Kubrick décide d'aller plus loin en laissant le spectateur libre de se faire une idée du sens du film, le scénario n'étant plus qu'esquissé par de vagues allusions. Il ne veut aucun synopsis apparent ou évident, et c'est pourquoi le film est une succession de scènes de facture très conventionnelle (conversations banales entre savants russes et américains, conférence de presse d'un officiel usant de la pire langue de bois, dialogue minimaliste des astronautes Bowman et Poole) et de phases hallucinatoires proches du cinéma expérimental."
Ouh lala, catastrophe nationale ! Que la structure scénarique laisse libre cours à l'interprétation, à la rêverie c'est un fait, mais que chacun puisse se faire une idée du sens du film librement, non pas vraiment, il y a tout de même un déroulement, une structure. C'est un film extrêmement construit, avec une architecture puissante, ce n'est pas du chewing-gum. Donc contresens. Il est vrai que l'intrigue est réduite et enclose par l'ambiance qui est, elle, absolument prenante et hypnotique, mais c'est cela qu'il faudrait écrire. "Scènes de facture très conventionnelle" : il n'y en a pas une seule, à chaque fois la mise en scène est particulièrement étudiée, précise, chirurgicale presque dans un environnement inouï. Conventionnel, dire cela de "planète interdite", peut-être et encore...
Les conversations ne sont absolument pas banales : elles ont toutes trait à l'isolement que ressentent chacun des personnages et d'ailleurs elles se répondent : la scène entre le père et sa fille fait écho avec la scène entre les astronautes et leurs parents : le décalage temporel s'accentue, la seconde fois ils sont privés de toute possibilité de dialogue du fait du temps qu'il faut à l'information pour parvenir au vaisseau. Kubrick en fait un élément dramatique majeur, ni conventionnel, ni banal, ni rien du tout, saisissant oui.
Le dialogue dit quoi sur les astronautes en hybernation ? Qu'ils vivent un sommeil sans rêve. C'est tout sauf banal et anodin, c'est le comble de l'hypnose créé par l'environnement technique. La petite fille va fêter son anniversaire et son père lui demande ce qu'elle veut : un téléphone. Le père lui répond pourquoi tu veux un téléphone, on en a partout, c'est sans intérêt. Ce n'est pas anodin du tout c'est un miroir qui nous est tendu et qui est prémonitoire, tout le monde a un téléphone tandis que Kubrick nous fait comprendre qu'il représente en réalité un objet d'hypnose et d'isolement. Le spationaute précise à sa fille : "non demande quelque chose de très spécial". Elle répond "a bush baby", un singe. "On verra" lache le père. Évidemment non, on ne peut pas revenir en arrière.
 
"Il reste à ajouter qu'à sa sortie en 1968, avec l'arrivée du LSD et autres drogues hallucinogènes, les ouvrages de Carlos Castaneda, la bande dessinée (Philippe Druillet réutilisera l'œil rouge de HAL sous la forme d'un ordinateur féminin appelé Rose14), le rock progressif, les hippies ou le cinéma expérimental, 2001, et ce malgré une critique catastrophique (il fut éreinté par Variety « Trucages habiles à la George Pal », par le New York Times « D'un ennui mortel », par la revue The New Leader « Une histoire de dieux sans queue ni tête »), il rencontra des circonstances presque idéales pour son succès retentissant."
C'est un gros mélange là, les hippies ce sont les années soixante, le cinéma expérimental, depuis 1920, le rock progressif ou pas, le film entretient un rapport très lointain avec le rythme du rock, le blues lui convient mieux. Le succès de ce film ne s'explique que par son contenu et non pas par son environnement : la chose qui a paru extraordinaire, c'est que pour la première fois, on avait la sensation véritable de ce que représentait le voyage dans l'espace et l'apesanteur, cela ne s'était jamais vu avant. Voila un metteur en scène qui montre un clair de terre vraisemblable avant même le voyage d'Armstrong. Les spectateurs ont été pris dans l'ambiance très hypnotique de ce film.  
"Si 2001, l'Odyssée de l'espace devait être réduit à une scène emblématique, ce serait sans doute (du moins dans la conscience collective, d'après les nombreuses parodies qu'elle engendra) celle où le singe premier-homme lance en l'air le premier outil de l'humanité (un os) et que celui-ci s'élève (sur la musique de Richard Strauss) puis retombe (sur la musique de Johann Strauss, musicien paradoxalement antérieur au précédent) et se « transforme » soudain en un satellite lanceur d'engins nucléaires31 flottant dans l'espace et qui semble même « tomber » dans le prolongement de la trajectoire de l'os. La particularité de cette scène tient essentiellement en sa forme (le montage). Ce raccord extrêmement simple, puisqu'il n'y a nulle utilisation de transitions (ex : fondu, etc.), peut être qualifié à la fois de brutal et de cohérent. Brutal parce qu'il lie deux situations très différentes et surtout deux âges très éloignés. Cohérent parce que les formes de ces deux objets sont à l'écran, très semblables et que le mouvement n'est pas rompu. Ce montage est inhabituel puisque traditionnellement, un fondu au noir aurait été utilisé pour signifier le changement de contexte.
Ceci a pour effet d'effectuer un certain rapprochement entre les deux outils, en l'occurrence l'os et le lanceur d'engins nucléaires."
Vous pouvez faire tout ce que vous voulez pour nier la vérité de ce film, il est un fait incontestable, historique : la première personne qui a vu 2001 en dehors de la production, c'est Marshall McLuhan - en projection privée avec Teri McLuhan qui peut en témoigner, et c'est Kubrick qui avait tenu à faire cela. Le reste est du blabla. Ce n'était pas évident parce que Marshall McLuhan sortait d'une opération très éprouvante d'une tumeur au cerveau. Et de quoi parle Kubrick quand Playboy l'interroge ? De McLuhan :  "J'ai voulu créer une expérience visuelle, qui évite le catalogage verbal et s'adresse directement au subconscient avec un contenu émotionnel et philosophique. Pour paraphraser la formule de McLuhan, dans 2001 le message est le médium.". Et donc effectivement, vous avez entièrement raison, un cinéaste idiot aurait fait un fondu - "enchaîné" - pas "au noir" -. Et que dit le mouvement coupé puis repris d'un seul tenant, que l'un est le prolongement de l'autre et que le passage de l'un à l'autre est brutal et creuse le vide, ce qui va beaucoup plus loin : le message : c'est que le medium du vaisseau spatial est le prolongement du medium de l'os. Hal est un prolongement de la conscience etc etc... Et McLuhan dit : malheureusement chacun de nos prolongements techniques nous hypnotise et nous rend aveugle. Et l'astronaute sur son lit cherche à atteindre... à atteindre... à atteindre... ce qu'il ne comprend pas.
Enfin bon, le film vaut de toute façon mieux que ce qu'on pourrait en dire.  Ma page est peut-être "peu notable" comme le disent les censeurs de ce site, mais au moins, j'essaie d'éviter les faux-sens. 
:Tout ce qui est non sourcé (et discutable) est supprimable ou modifiable sans autre forme de procès. Malheureusement, cet article est trop peu sourcé. Je suis d'accord avec un certain nombre de choses (comme "scénario conventionnel" : n'importe quoi), et comme par hasard, ces passages ne sont pas sourcés.Donc n'hésitez pas ! Cela dit, il serait préférable de remplacer les passages non sourcés par des considérations sourcées, par des sources notable et heureusement, il en existe de nombreuses pour ce film.  En revanche, le passage sur les hippies, les drogues et le contexte idéal etc.., est parfaitement sourçable, par des sources de qualité. Mais s'il existe d'autres interprétations (sourçables) du succès, elles peuvent être ajoutées sans problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2013 à 23:17 (CET)
thread_title:  Attention aux faux sens et au contresens à vouloir forcer des explications  

message: J'ai lu toutes sortes d'articles sur 2001, en 40 ans, papier ou Internet, à la recherche d'une chose que j'ai remarquée au sujet du film seulement la 8ème ou 9ème fois que je l'ai vu (je l'ai vu la première fois ado dans les années 70...). Jamais, jamais je n'ai trouvé la chose que j'avais remarquée mentionnée quelque part. Je suis venu voir ici, et aussi dans l'article en anglais, et je ne l'ai pas vue non plus. Il y a longtemps, j'en avais parlé sur imdb.com, mais sur imdb ils ont supprimé tous les anciens commentaires des forums, donc mon intervention n'y est plus. Bon, voici de quoi il s'agit, et ma question est: pensez-vous qu'il est bon de l'indiquer dans l'article?
Quand je lis l'article ici, je vois la même chose que l'on dit toujours à propos de 2001 (entre mille autres choses): qu'il y a quatre parties, d'une part, et d'autre part que le passage de la 1ère à la 2ème partie se fait au moyen de cette fameuse ellipse, une ellipse unique dans l'histoire du cinéma, parce qu'elle contient toute l'histoire de l'humanité! On passe de l'homme préhistorique qui lance son os devenu outil devenu arme, devenu satellite par la magie du montage et de la narration, à l'homme moderne actuel qui explore les étoiles. Sublime. 
Donc voilà, l'article indique bien les 4 parties et les résume très bien. Tout y est, comme d'habitude oserai-je dire.
Oui mais voilà, il y a un petit hic, un petit hic qui en dit long sur le génie de Kubrick. Parce que voyez-vous, l'article a titré les 4 parties, pour plus de clarté je pense, avec les mêmes titres visibles dans le film: Aube de l'Humanité, Mission Jupiter, Jupiter et au-delà de l'Infini... hey wait a minute, là ce sont les titres des parties 1, 3 et 4, mais j'ai oublié celui de la partie 2, non, celui qui commence par l'ellipse, la fameuse scène de l'os devenant satellite??? 
Sauf qu'il n'y a pas de titre à cet endroit dans le film. Ce qui ne peut signifier qu'une chose: dans toute la partie se passant en 1999, dans le voyage Terre-Lune et sur la Lune, on est ENCORE dans la 1ère partie! Ce qui signifie que ce que nous voyons, nous, comme l'histoire de l'humanité (contenue dans l'ellipse) est en fait selon ce film toujours l'Aube de l'Humanité! Il n'y a donc que 3 parties dans le film, pas 4, la première partie étant bien sûr divisée en deux parties distinctes. Mais cette 1ère partie forme bien un tout, même si un message y est habilement caché dans cette ellipse, tellement visible comme le nez au milieu de la figure que personne ne le voit jamais (à part moi, ha ha! ;) ). Il faut dire qu'on est tellement saisi par la beauté et l'importance de cette scène qu'on en oublie de penser à autre chose. Il faut plusieurs visions du film, et de longs moments de réflexion pour qu'un jour la révélation se fasse...  Le message en question consiste évidemment à nous dire: "vous vous croyez malins avec votre technologie qui vous emmène sur la Lune, mais vous ne valez pas mieux que votre ancêtre le singe devenant homme préhistorique avec son os outil-arme, vous n'avez encore rien vu, vous êtes encore à l'aube de votre humanité, attendez de plonger dans la porte des étoiles, et là, vous évoluerez vraiment".
Personnellement je pense que ça serait bien que l'article de Wiki sur 2001 indique tout ça, dans un style encyclopédique, cela va de soi. :) Onaryc (discuter) 29 octobre 2014 à 18:53 (CET)
replies: text: Cela est est impossible, car cela contrevient totalement à deux règles fondamentales de Wikipédia : WP:TI et WP:V. Merci de votre compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2014 à 20:58 (CET)
replies: text:  Merci pour votre réponse rapide. Je conçois que la partie "interprétation" de mon intervention soit sans référence, et ne puisse donc entrer dans le cadre d'un article wiki. Cela dit, la partie "Synopsis" de l'article me semble sans référence lui aussi. L'article énonce et résume les "4 parties" du film en leur donnant des titres, dont trois sont ceux utilisés dans le film, le 2ème seulement étant inventé pour l'article, de toute évidence. Et ce titre est sans référence. Alors, peut-être applique-t-on ici la règle de wiki qui dit que seule "toute information susceptible d'être mise en doute" doit faire l'objet d'une référence, et qu'on décide qu'on ne puisse mettre en doute qu'il y a 4 parties dans le film. Ou peut-être est-ce le fait qu'on ait pas besoin de mettre en doute "les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur" (je cite à nouveau wiki, voir les liens que vous m'avez gentiment fournis). Mais dans ces deux cas, ces règles s'appliquent parfaitement à ma simple constatation que dans le film, il n'y a que trois titres de parties. Cela 1) ne peut être mis en doute, il suffit de voir le film et 2) c'est normalement connu de tout un chacun (qui a vu le film) et c'est "aisément vérifiable". Ma remarque à propos des trois parties s'applique donc aux règles de wikipédia, en tout cas pas moins que la partie "Synopsis" de l'article, qui ne cite aucune source, et énonce quelque chose qui est faux, si on se base sur la vision stricte du film lui-même. Onaryc (discuter) 30 octobre 2014 à 11:29 (CET)
replies: text: Si le découpage en 3 parties est véritablement trivial et aisément vérifiable, alors on ne devrait pas trouver de sources qui parlent de 4 parties, et au contraire trouver aisément des sources qui parlent de 3 parties. Si ce n'est pas le cas, alors les sources ont peut être tort (mais voir WP:EXV) mais ce n'est certainement pas "aisément vérifiable", il y a forcément une marge d'interprétation qui mène à l'interprétation en 4 parties. Je vais essayer de trouver des sources pour les 4 parties, je pense que cela ne devrait pas poser problème. S'il y a des sources pour les deux interprétations du découpage, alors il faut mettre les deux découpages dans l'article. Bref. On fait comme les sources, que celles-ci aient raison ou tort (voir encore une fois WP:EXV). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2014 à 12:47 (CET)
replies: text:  Quand je disais "aisément vérifiable", je voulais dire "vérifiable à la simple vision du film". Je parle bien, encore une fois, du fait qu'il y a trois titres de parties, et non trois parties ou quatre, même si (et ce n'est que mon avis) trois titres impliquent trois parties, en tout cas dans l'esprit des auteurs du film. Une recherche rapide sur Google a donné plusieurs exemples d'articles (blogs, sites de cinéma etc.) divisant le film le plus souvent en 4 parties effectivement, mais aussi en deux parties, et même en trois, comme moi, mais la 2ème partie commençant avec la fameuse ellipse! Bref, j'ai bien compris que c'est sujet à interprétation et que seules les sources doivent dicter ce qui est dit dans l'article, en accord avec les règles de Wiki. Du moins, les sources, et aussi ce qui est trivial et aisément vérifiable. Et là, je dis qu'il est aisément vérifiable qu'il y a trois titres. C'est tout. Or, l'article de wiki ne mentionne pas ce fait trivial et vérifiable, alors que les règles de wiki disent que ce genre de fait n'a pas besoin d'être sourcé pour être mentionné dans un article. Pardonnez-moi d'insister sur ce fait. Cela dit, ça ne me dérange pas plus que ça. C'était juste pour rendre service. Merci en tout cas. Onaryc (discuter) 30 octobre 2014 à 14:58 (CET)
replies: text: Effectivement, la chose factuelle et trivialement vérifiable est "Il y a trois titres de partie". On pourrait donc en effet ajouter cette phrase, mais guère plus. Mais quel serait la pertinence et l'intérêt de cette phrase si on en tire par des conclusions et si à côté on parle de 4 parties ? Pourquoi parler des titres et pas des entractes ? On pourrait ajouter aussi la phrase "Il y a un entracte", ce qui est factuel et trivialement vérifiable également, mais peu pertinent pour le découpage en partie ou pour en tirer des conclusions (ou pourrait faire des exégèses sur les partie en se fondant sur l'entracte aussi). Ces deux phrases me paraissent exactement du même ordre : trivialement vérifiables, mais sans pertinence a priori. Mais mon opinion n'a pas plus de valeur que la votre, la seule opinion qui vaille est celle des sources et il faudrait voir si un source insiste pour signaler qu'il y a trois titres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2014 à 18:04 (CET)
replies: text:  seules les sources comptent sur Wikipedia : il me revient une anecdote sur Aristote et le nombre de pattes d'une mouche. Aristote ou un copiste ayant affirmé que la mouche avait quatre pattes pendant des siècles les mouches ont été considérées comme ayant quatre pattes, malgré l'évidence que chaque enfant, arrachant les pattes d'une mouche, pouvait facilement contredire. Pour l'instant aucune source, donc TI.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 octobre 2014 à 20:53 (CET)
replies: text:  Pardon de n'avoir pas répondu plus tôt, je n'étais pas dispo... Pour ce qui est des entractes, d'abord il n'y en a pas dans 2001. Je l'ai vu plusieurs fois au cinéma, sans entracte, et sur DVD même chose. Docteur Jivago, par exemple, a un entracte, au cinéma comme sur le DVD, avec image et musique créées exprès pour cet entracte. Mais on s'éloigne du sujet. Cela dit, la page Wiki de Dr Jivago ne mentionne pas l'entracte il est vrai, mais ça se comprend, ça ne fait pas partie du film à proprement parler, alors que les titres de parties, si. Grosse différence. Donc la pertinence est bien là, pour toutes les raisons que j'ai déjà expliquées. Wikipedia, en appliquant sa propre règle de "aisément vérifiable" et "pas besoin d'être sourcé pour être mentionné" a là l'occasion de montrer qu'il a vu quelque chose que même les sources "spécialisées" n'ont pas vue. C'est dommage de ne pas le faire. Heureusement que chaque source n'a pas attendu à chaque fois une autre source pour remarquer des choses évidentes, sinon personne n'écrirait jamais rien... Et Wiki serait vide. Et je trouverais un peu fort qu'on ait besoin d'une source pour dire par exemple que "l'eau à température ambiante est liquide". Mais pourquoi pas, après tout, si c'est comme ça que fonctionnent les encyclopédies. Égoïstement, je dirai pour conclure que moi, au moins, j'ai vu qu'il y avait trois titres, et non quatre, et donc, trois parties. Kubrick et Clarke ont passé assez de temps sur la préparation et l'écriture et le montage de ce film pour ne pas avoir remarqué la chose, voire l'avoir voulue ainsi. Cela saute aux yeux quand on prend la peine d'y réfléchir. Mais je prends bonne note qu'il faut être une "source" pour que cela soit dans un article de wiki, et que le sujet d'un article ne peut constituer sa propre source. Je ne vais pas refaire le monde, ni refaire wiki. :) Onaryc (discuter) 19 novembre 2014 à 13:00 (CET)
replies: text: Sisi, il y a un entracte dans 2001, avec une musique faite pour :  par exemple et recherchez "2001 intermission" ou "2001 entracte" sous Google. Vous voyez, rien n'est "évident", et vous avez besoin de sources pour admettre quelque chose d'aussi évident que l'entracte !! . Les sources notables ont le droit de faire ce que WP n'a pas le droit de faire, car les sources notables sont faites par des spécialistes, et WP par des anonymes, qui se trompent plus aisément que les spécialistes. Ceux-ci peuvent se tromper, ou manquer des choses, mais on en voudra toujours beaucoup plus à Wikipédia de se tromper car des anonymes ont écrit n'importe quoi, que de se tromper avec des sources notables. D'expérience, 99% des choses non sourçables par source secondaire écrites par des Wikipédiens sont non pertinentes ou POV, et 1% intéressantes. De plus personne n'est ici capable de distinguer objectivement ces 1% des 99% restants. Personne ne peut dire si ce que vous dites est dans les 1% ou 99% (mais statistiquement.. ). Il est peut-être dommage de manquer ces 1%, mais personne n'est prêt à payer ces 1% par les 99% de choses qui n'ont rien à faire dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2014 à 13:30 (CET)
replies: text:  I stand corrected.  Si l'entracte est le morceau de musique de 2 mn 30 que j'ai vu sur YouTube, pas étonnant que je n'en aie aucun souvenir... j'ai vu 2001 au ciné plusieurs fois dans les années 70. Après ce fut vidéocassette puis DVD, ou l'entracte ne figure pas (dans mon souvenir du moins - je n'ose plus rien dire du coup). Mais bon, je n'étais pas venu ici parler d'entracte, et je n'aurais jamais eu l'idée de venir dire "écoutez tous, il n'y a pas d'entracte, il faut le dire dans l'article". Je parlais juste des trois titres, vous savez, ceux qu'ont mis dans le film les auteurs du film en omettant d'en mettre un là où tous les spécialistes voient le début de la 2ème partie du film et pensent donc que c'est la fin de la 1ère partie... à tort, parce qu'ils n'ont pas bien regardé le film, tous spécialistes qu'ils sont.  Ce n'est pas grave, et je comprends que Wiki marche comme ça, les sources avant tout. Mieux vaut une erreur de spécialiste qu'une chose juste d'un non spécialiste (même si c'est une chose facilement vérifiable), au nom des "99% de choses non sourçables". Si j'y tiens tellement que ça, je n'ai plus qu'à: 1) devenir spécialiste moi-même ou 2) convaincre un spécialiste qui le mettra ensuite dans une source exploitable. (ou 3) trouver une source qui dit ce que je dis, mais m'est avis que je suis seul au monde de ce point de vue-là. Zut.) Merci pour vos réponses qui sont... pertinentes.  89.3.99.39 (discuter) 19 novembre 2014 à 19:11 (CET)
replies: text:  For what it's worth, je suis d'accord pour dire que la “partie” sur la Lune fait bien “partie” de la “partie” intitulée The Dawn of Man. Il y a donc trois parties du point de vue de la structure du film, correspondant aux intertitres (le critère pertinent est : on ne peut pas aller pisser entre le jet de l'os et l'apparition du satellite, c'est miction impossible), même s'il y a quatre parties du point de vue de la narration dans sa chronologie. Toutefois ce découpage chronologique est bien trop conventionnel pour être pertinent s'agissant d'un film aussi complexe qui s'achève littéralement hors du temps (impossible de dire si le plan final a encore lieu en 2001, s'il s'est écoulé une fraction de seconde depuis l'entrée de Bowman dans le monolithe, ou bien des milliers / millions d'années après ; dans le roman la première hypothèse semble privilégiée, puisqu'on est encore dans un contexte apparenté à la Guerre Froide, et l'enfant des étoiles désamorce in extremis un missile nucléaire qui aurait pu déclencher un conflit mondial apocalyptique ; c'est quelque chose de similaire qui a lieu dans le film Contact de 1997, largement inspiré de 2001, surtout la séquence finale, où plusieurs dizaines d'heures sont condensées en un instant infime lors de la chute de la sphère où se trouve le Dr. Eleanor Arroway). --Abolibibelot (discuter) 12 janvier 2018 à 05:43 (CET)
thread_title:  La fameuse ellipse: ce que tout le monde rate 

message: Mon ajout "Dès que HAL est autonome il devient un assassin", comme illustration du pessimisme de Kubryck a été annulé avec le commentaire "source ?". A vrai dire je ne comprends pas que l'on demande la source pour ce qui est le récit d'une des séquences du film. La source c'est le film.--JeTou (discuter) 17 août 2016 à 16:11 (CEST)
replies: text: On peut faire n'importe quelle exégèse du film, en disant ensuite "la source c'est le film". En plus ce film s'y prête particulièrement. Votre ajout est une interprétation, et fait un lien entre deux parties du film. C'est peut-être juste, peut-être faux, les deux sont possibles puisque c'est une interprétation. Si cette interprétation est pertinente, alors une source secondaire l'a certainement faite, et il faut la trouver. Si aucune source ne l'a faite, alors c'est sûrement faux ou non pertinent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2016 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Source pour le résumé d'un épisode ? 

message: Que sait-on des tableaux décorant la chambre Louis XV ? François Boucher ? Jean-Honoré Fragonard ou William Hogarth ? Philippe Nusbaumer (discuter) 4 décembre 2016 à 21:34 (CET)
replies: text: j'ai beau revoir et revoir ce film, je n'arrive point à identifier les tableaux... Désolé. Mais la réponse se trouve peut-être à Londres. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 5 avril 2019 à 15:02 (CEST)

text: Les tableaux ont été créés par des artisans du studio MGM de Borehamwood, où a été tourné 2001 (cf. le format très particulier des peintures, en ogive). L'un des tableaux est inspiré de La Tendre Pastorale de Boucher, ou plus exactement d'un tableau qui était pratiquement une copie de Charles Eisen. Les sources pour les autres peintures n'ont pas été identifiées. Les tableaux sont apparemment restés dans les entrepôts du studio jusqu'à sa fermeture, dans les années 70, pour être ensuite achetés avec d'autres accessoires, par d'autres studios britanniques. Au moins, l'un d'entre eux a été racheté par le studio Pinewood, comme on le voit dans un des décors de Dangereusement vôtre, le dernier James Bond avec Roger Moore. PetitCesar (discuter) 13 novembre 2021 à 21:32 (CET)
thread_title:  Les tableaux décorant la chambre de style Louis XV