Discussion:Michel Salomon

message: Un bibliographe pourrait-il nous en dire plus sur la revue "Les Parisiens" évoquée dans cet article ? (date de début et fin de publication, éléments de contenu ou de ligne éditoriale, etc.). Merci à lui --Lamiot (d) 26 juin 2012 à 23:09 (CEST)
thread_title: Question/Vérification

message: Michel Salomon est principalement connu pour ces activités de lobbyiste notamment de rejet du réchauffement climatique et de la pollution industrielle. Quasi rien de particulièrement relevant "encyclopédique" sur ses activités scientifiques ou journalistique ! Cederik (discuter) 28 février 2021 à 17:19 (CET)
replies: text: Il ne tient qu'à vous d'ajouter des informations sur ses prises de position climatosceptiques. Ydecreux (discuter) 28 février 2021 à 17:58 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Interprêter une phrase dans un article de Michel Salomon comme signifiant qu'il dénonçait les accusations portées contre l'industrie, la science ou la technologie, et éventuellement qu'il considérait ces accusations comme infondées, va au-delà de ce qui est écrit. Les sources primaires peuvent être utilisées pour des faits anodins. Dès lors qu'il s'agit de prendre une position sur ce qu'il a écrit, il est préférable de s'en tenir aux sources secondaires.
Compte tenu des autres prises de position de Michel Salomon, il est très possible qu'il ait été climatosceptique, mais je ne pense pas qu'on puisse l'affirmer sur la base de cette simple phrase. Même si ce n'est pas l'hypothèse la plus probable, il est également possible que par cette phrase il dénonce qu'on s'en prenne une nouvelle fois à l'industrie pour ses dégradations de l'environnement, négligeant au passage ses bienfaits.
Une source primaire peut être utilisée pour extraire des faits anodins, pas pour se livrer à une analyse du discours de l'intéressé à partir d'une phrase.
Ydecreux (discuter) 28 mai 2022 à 23:32 (CEST)
replies: text: Il peut être un peu frustrant de ne pas pouvoir en dire plus sur ce sujet, mais Michel Salomon n'est pas une célébrité mondiale ayant suscité un intérêt suffisant pour que toutes ses positions aient été analysées par des sources secondaires. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à nous de le faire. Ydecreux (discuter) 28 mai 2022 à 23:37 (CEST)
replies: text: Je veux bien ne pas pousser une source primaire au delà de ce qu'elle dit (c'est pour ça que j'ai tenté au maximum de garder une citation), mais la phrase que j'ai indiqué en dernier recours est pourtant purement factuelle: oui il "dénonce". Quelque lignes plus tard il indique "il n'est pas raisonnable que des décisions politiques majeures soient prises sur des présomptions". Quant au fait en effet qu'il n'ait pas été analysé pose en fait la question de l'admissibilité même de l'article. Triton (discuter) 28 mai 2022 à 23:41 (CEST)
replies: text:  Qu'un contributeur sélectionne une phrase dans une longue tribune pour en tirer une conclusion de ce type ne me parait pas conforme aux recommandations de Wikipédia. En effet, d'autres utilisateurs pourraient ensuite reprendre d'autres propos de la même source pour prendre la défense de Michel Salomon à partir de ses propres écrits sur le mode « il s'est défendu de vouloir... ». C'est le cas le plus fréquent d'utilisation de sources primaires pour sourcer les articles à propos de personnes, et on souhaite l'éviter. Dès lors, il serait problématique qu'on l'accepte en revanche quand la source est utilisée pour critiquer la personne en question. Il vaut mieux s'en tenir à la règle qui recommande de ne pas utiliser les écrits d'une personne comme source de l'article à son sujet. En lien externe, c'est accepté. Ydecreux (discuter) 29 mai 2022 à 00:05 (CEST)
replies: text:  Exemple : dans l'article sur Thierry Casasnovas, des utilisateurs ont essayé de citer la réponse de l'intéressé aux critiques à son encontre à partir de sources primaires. Le fait qu'il avait utilisé les arguments qu'ils citaient n'était pas contestable, mais cette utilisation de source primaire a été refusée, à mon avis à juste titre ; je peux essayer de retrouver l'argumentaire dans la page de discussion. Les exemples de ce type sont assez nombreux. Ici, c'est dans l'autre sens ; il s'agirait d'utiliser une source primaire pour établir qu'il a tenu des propos dénonçant certaines critiques portées contre l'industrie ou la technologie. Il est difficile d'accepter cette pratique wikipédienne si on la refuse dans des cas symétriques. Ydecreux (discuter) 29 mai 2022 à 00:14 (CEST)
replies: text:  Si vous pensez que le sujet en vaut la peine, il est possible d'en discuter sur le bistro pour recueillir les avis d'autres utilisateurs. Ydecreux (discuter) 29 mai 2022 à 00:15 (CEST)
replies: text:  non merci, je pas vraiment l'envie ni le temps de passer plus de temps sur cet article très secondaire, je te laisse volontiers voir comment l'améliorer (ou pas). Et comme je disais je me demande vraiment s'il est assez notable pour le garder vu le manque de source le concernant. Les seules mentions concernent le fait qu'il a initié l'appel d'Heidelberg, et une redirection vers cet article me semble suffisant. Triton (discuter) 29 mai 2022 à 13:29 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec vous sur la question de l'admissibilité de l'article. Je vais apposer un bandeau d'admissibilité. Ydecreux (discuter) 29 mai 2022 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Source primaire