Discussion:Russie

message: Elle est donnée dans l'infobox, y compris les territoires annexés depuis 2014.
Ces annexions sont jusqu'à nouvel ordre unilatérales. 
Est-ce le rôle de Wikipédia d'entériner ces annexions (dans l'infobox au moins) comme si de rien n'était ? La note n'évoque pas qu'il s'agit d'annexions non reconnues, elle suppose manifestement que "tout le monde le sait". Mais il vaut mieux que ces choses soient clairement dites ! La modification récente les intègre même complètement, puisqu'on passe de la "république de Donetsk" à "l'oblast de Donetsk". Cette modification relève de facto de la propagande pro-Poutine.
Néanmoins, le fait est là : on doit le dire, mais d'une façon correcte.
Je pense donc qu'il faudra clarifier les choses en indiquant deux "superficies totales" : celle d'avant 2014 et celle que Poutine a décrétée du haut du char qu'il veut pas arrêter. Jcqrcd44 (discuter) 20 octobre 2022 à 12:11 (CEST)
replies: text: Il est d'autant plus scandaleux d'ajouter la superficie de ces territoires que la Russie ne les contrôle pas entièrement, à commencer par les capitales des oblasts de Kherson et Zaporijia. 86.65.173.59 (discuter) 28 mai 2024 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Superficie totale 

message: Il est grand temps de restituer dans la langue française le mot « russien ». L’introduction de ce mot qualifié à présent comme vieilli permettra d’éviter plusieurs malentendus liés à l’absence dans le français contemporain de traduction des mots courants russes « российский » (rossiïskiï), « россиянин » (rossiïanine) et de leurs dérivés dont la fréquence d’emploi dans la langue russe a augmenté énormément depuis 1991.
Actuellement on se contente de traduire ces mots rentrés en vigueur « российский/россиянин » (rossiïskiï/rossiïanine) comme « russe/Russe », ce qui pervertit le sens et induit souvent en erreur.
Parfois on recourt à la mutation de cet adjectif en substantif : « de Russie », mais souvent cela s’avère soit impossible, vu la construction de la phrase, soit incongru.
Les mots « россияне/россиянин/россиянка » (rossiïianié/rossiïianin’/rossiïianka) ont été en fait bannis en URSS (1922-1991), pays successeur de l’Empire russe – non, pas « russe », mais l’« Empire russien », car on disait « Российская империя » (Rossiïskaïa imperiïa), et pas du tout « Русская империя » (Rousskaïa imperiïa) – mais pays qui n’aimait guère se souvenir de cette succession et dont la population vue dans son intégralité a été baptisée « peuple soviétique » par les bolcheviks. (Curieusement, ce mot difforme « soviétique » ne s’employait qu’en tant qu’adjectif dans des locutions « советский народ » (sovietskiï narod’ – le peuple soviétique), « советские трудящиеся » (sovietskiïe troudiachtchiéssia – les travailleurs soviétiques), « советские законы » (sovietskiïe zakony – les lois soviétiques), « Советский Союз » (Sovietskiï Soyouz – l’Union Soviétique), etc., et jamais comme substantif désignant une nationalité, de sorte qu’il était très difficile, voire impossible, de répondre correctement à la simple question : « Qu’êtes-vous ? » (dans le sens de citoyenneté ou de nationalité en français), au lieu de quoi on était forcé de révéler son ethnie, russe ou autre, ou recourir au nom du pays : « Je suis de l’Union Soviétique », mais jamais « Je suis Soviétique »). 
Ces mots « россияне/россиянин/россиянка » (rossiïanié/rossiïanine/rossiïanka) sont revenus triomphalement dans la langue russe depuis 1991 pour y occuper la place centrale ; mais le monde, y compris le monde francophone, ne s’en est pas rendu compte jusqu’à present.
C’est pourquoi les mots correspondants « Russiens/Russien/Russienne » sont désormais fortement recommandés d’emploi dans la langue française. Il suffit de les retirer de cette catégorie « vieilli », vieillie à son tour (l’Histoire, c’est la spirale.)
Passons à l’adjectif « российский » (rossiïskiï), de nos jours très répandu en Russie, non moins que le mot « français » dans le monde francophone. En tout cas, de loin plus répandu que le mot « русский » (rousskiï).
Il devient de plus en plus incongru de continuer de le traduire comme « russe ». Les mots « российский » et « русский » désignent deux notions différentes. La deuxième est une sous-notion, un sous-ensemble de la première, une partie de cet ensemble. Certes une partie constituante unificatrice, la plus nombreuse, dont la langue est celle de l’État tout entier, mais de point de vue ethnique et étatique une partie quand même. De sorte que ces deux notions appellent à être traduites différemment.
Prenons, par exemple, le point 2 de l’article 1er de la Constitution de la Fédération russienne :
« Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны. »
À présent, on a l’habitude de traduire cette phrase comme suit :
« Les dénominations « Fédération russe » et « Russie » sont équivalentes. »
Ou :
« Les dénominations « Fédération de Russie » et « Russie » sont équivalentes. »
Ne parlons plus de la première version, c’est évidemment faux (la Fédération n’est pas seulement « russe »).
Mais la deuxième n’en devient guère plus sensée.
Du point de vue logique, une fédération de X ne peut pas être équivalente à X, X n’étant évidemment qu’une partie d’une fédération de X. C’est un alogisme.
Une fédération (ou une confédération) suppose au moins deux entités fédérées. Par exemple, la locution « Confédération suisse » peut paraître semblable à une « Fédération russe », mais seulement du premier abord. Car il n’y a pas de « cantons suisses » qui puissent avoir l’exclusivité du qualificatif de « suisse » à l’exclusion d’autres cantons de cette Confédération ; le mot « suisse » n’est relatif qu’à la Confédération toute entière, et pas à une ou des entités quelconques dans son sein.
Le terme Fédération russienne est libre de ces malentendus.
On lira alors dans la Constitution :
« Les dénominations « Fédération russienne » et « Russie » sont équivalentes. » RocknRollArchivist (discuter) 2 juillet 2023 à 15:03 (CEST)
replies: text: Salut, je suis d'accord avec la différence entre Rousski et Rossianin mais ce que tu proposes est un travail inédit : WP:TI. Nous ne sommes pas là pour changer le vocable utilisé par les sources (de manière quasi-unanime parce que je n'ai jamais rencontré ne serait-ce qu'une discussion sur l'utilisation de russien pour la période contemporaine). Tu dis que les termes « sont désormais fortement recommandés d’emploi dans la langue française » : par qui ? Bonne journée, (:Julien:) ✒ 3 juillet 2023 à 09:19 (CEST)
replies: text: Je trouve que la question est intéressante. La traduction est une sorte d'angle mort sur wikipédia, et elle est quasi toujours un TI. C'est un TI forcément accepté, puisque, acceptant les sources en langue étrangère, et qu'il n'y a bien évidemment jamais de traduction "référente", on est bien obligé d'accepter l'acte de traduction en temps que TI. L'"antitiisme" de wikipédia est d'abord un mème. Toujours est-il que quand une source française emploie le terme "russe" on est un peu obligé d'employer le terme "russe". Cependant, ça serait bien,  @RocknRollArchivist, que vous nous donniez plus de billes. Votre explication semble crédible, mais ça serait bien de répondre aux questions de :Julien:. Et aussi un exemple d'un passage dans l'article où l'emploi du terme russe est erroné - selon vous. Le terme russien est cité dans Russes, mais pas expliqué, à part de dire qu'il est d'un usage rare, précisant que c'est une question de traduction. On le trouve aussi dans wikt:russien, affirmant que ce terme distingue toute personne qui vit en Russie, êtes vous d'accord ? Et qu'avez-vous contre l'expression "en Russie" quand elle est correcte et qui ne pose pas de problème je crois ? Touam (discuter) 6 juillet 2023 à 06:52 (CEST)
thread_title:  Fédération russienne ? Habitée par les Russiens ? 

message: Bonjour. Je constate que la population de l'Ukraine est donnée, dans l'infobox, avec et sans la Crimée.
Étant donné que ce territoire est disputé avec la Russie, ne faudrait-il pas en faire de même pour la population russe ? Taigong Yan (discuter) 30 juillet 2023 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Population avec et sans la Crimée ?