Discussion:Battement (acoustique)

message: J'ai remplacé interférence par superposition. Le mot interférence désigne, en effet, la superposition de deux fréquences égales et ne peut donc pas s'appliquer au battement qui désigne la superposition de deux fréquences voisines. Charele
:Bon, on ne va pas discuter l'avis d'un physicien. Tout d'abord, si le terme Interférence est mal employé, peut-être serait-il mieux venu de corriger d'abord l'article Interférence, qui fait allusion permanente au battement?
Quoi qu'il en soit, en langage courant, l'interférence est une notion très parlante; la superposition l'est moins, car contenant moins l'idée de rencontre de deux sons. Si je superpose deux livres, il ne va pas se passer grand chose! Or, c'est selon ce type d'image que se représente la musique pour beaucoup de mélomanes, et même beaucoup de musiciens. En effet, l'oreille entend distinctement 2 notes différentes. Il n'est pas du tout implicite que la présence simultanée de ces deux notes génère un troisième phénomène! Il faut connaitre certaines notions physiques pour l'imaginer. C'est à mon sens l'idée principale de cet article: la présence simultanée (ou conjonction?) de deux sons différents en génère un troisième. En employant le terme superposition, cette idée n'est pas mise en évidence.
:Pourrais-tu trouver une formulation qui satisfasse à la fois ces considérations et la rigueur physique? Le terme conjonction pourrait-il être satisfaisant?
: D'autre part, l'article Interférence fait une liaison avec battement. Or, le battement est précisément ce qui apparait quand il y a un décalage de fréquence, et non lors d'un déphasage. Le lien serait-il erroné? Il conviendrait alors d'indiquer dans cet article à quel phénomène physique se rapporte le battement en tant qu'équivalent acoustique du Moiré. Muselaar 27 jun 2005 à 16:38 (CEST)
replies: text: Même si j'arrive un peu tard, je me permets de donner mon opinion (de physicien). Le terme à employer c'est bien des "interférences" et ceci, même si les fréquences sont différentes. Les interférences ce sont simplement l'addition des deux ondes dans un même endroit. Les interférences ne se produisent pas seulement quand les fréquences sont identiques. Ils se produisent aussi quand les fréquences sont différentes. Mais, comme pour les battements pour les sons, si les fréquences sont trop grandes on ne les voit pas. Pour ceux à qui cette affirmation choque, imaginez l'image interférence (fentes de Young, par exemple) entre deux sources dont la différence de fréquence serait de 0,1 Hz. Le diagramme des interférences changerait avec une période de 10 s (comme pour les battements). Et non, je n'ai pas dans mes tiroirs des lasers d'une telle précision -- mais je sais comment on peut faire la manip. LP 26 octobre 2006 à 16:00 (CEST)

message: Bonjour
Sur la légende du premier schéma des battements interférenciel vous indiquez 1 % de différence sur la fréquence ... or les deux pulsations sont de 1 et 1,1 rad.s-1... ça fait 10%,non ? Si la différence était de 1%, l'interférence aurait 100 pseudo-périodes, non ?
Merci
:C'est exact! J'ai corrigé la legende des images. LP 26 octobre 2006 à 16:00 (CEST)
thread_title:  1% de différence ? 

message: Bonjour LP. Je viens d'écrire un papier sur la justesse des tierces, à l'occasion duquel je vois votre correction du 26 octobre 2006 à l'article battement. Je ne suis malheureusement pas parvenu à ouvrir vos fichiers son avec mon Mac (ni sous i-Tunes, ni sous Quick Time Player, ni même sous Sound Studio). Vous serait-il possible de les mettre dans un format audio plus courant?
Votre correction sur la perception des battements (on entendrait la demi-différence des fréquences et non pas la différence) contredit l'expérience des musiciens et des facteurs d'instruments (orgue, voir Son résultant) selon laquelle le battement, comme le son résultant (ou son différentiel) s'entend à la différence des fréquences et non pas à la demi-différence. Dans cette constatation, il est essentiel de tenir compte du fait que les sons sont combinés, en musique,  dans l'oreille et non pas sommés électroniquement. On explique, d'habitude, l'opposition entre la réalité mathématique (demi-différence des fréquences) et la réalité perceptive (différence des fréquences) par le fait que l'oreille n'est pas sensible à la phase (voir Justesse des tierces). Avez-vous le moyen de reconstituer l'expérience que vous avez faite en respectant les conditions de la situation en musique (deux sources sonores distinctes par deux haut-parleurs, écoute au moyen de l'oreille de ces deux sources et non pas combinaison électronique de deux sinus puis diffusion du signal électronique des battements)?
Cordialement,  Claude Valette (d) 9 janvier 2008 à 12:26 (CET)
replies: text: Bonjour LP. Merci de vos deux réponses, claires et qui résolvent mon problème. Je me charge d’arranger le papier (demi-différence mathématiquement, différence perceptivement car perte de la phase). Merci aussi de votre précieux renseignement sur Audacity. J’ai pu télécharger sur  sourceforge.net, Audacity une version qui marche sur Mac et qui m’a permis d’écouter sans problème les fichiers. Il y a toutes les versions gratuites pour Windows, MacOS et Linux. Je vous souhaite une bonne retraite. Cordialement, Claude Valette (d) 10 janvier 2008 à 23:36 (CET)
thread_title: Battement, différence des fréquences et non demi-différence

message: Bonjour,
Ne serait-il pas pertinent de mettre un lien de cette page vers un article Wiki qui présente la Thérémine, un des appareils électronique des plus ancien (1919) qui utilise ce phénomène de battement. 
Patrick
: : ajouté dans les articles connexes. — Ellande  (Disc.) 12 mars 2016 à 00:47 (CET)
thread_title:  Thérémine