Discussion:Homéopathie

message: J'ai pu observer comment les (re-) conversions vers une religion depuis un point de vue athée ou agnostique ou non intéressé aux questions y relatives se produisent parfois. Quelque événement impressionne la personne d'une façon positive et elle en déduit que la Bible ou une certaine confession (chrétienne, mais peut-être pas forcément) ou simplement le christianisme / la foi en Dieu est donc valable. Ce genre de raisonnement peu logique est fréquent dans des domaines où il est difficile de se former un avis rationnellement et – surtout – intensément polarisés: c'est le tout ou rien autrement dit, soit la chose est 100% valable, soit totalement fausse / mauvaise ... Bien que pas vraiment une question religieuse, j'observe ça avec l'homéopathie.
D'un côté, ce n'est que de la pseudo-science / de la charlatanerie. A preuve: ces histoires de dilution extrême où la présence d'une seule molécule de substance active est (statistiquement) exclue ... ça ne peut pas fonctionner. D'autre part, les expériences positives qui prouvent que ça marche ... A part la possibilité mentionnée par certains partisans de l'homéopathie que ce n'est pas forcément la molécule qui compte, mais son influence structurante sur ce qui l'entoure (solvant liquide, par exemple) – qui pourrait subsister aux hautes dilutions (voire se renforcer à chaque dilution) – j'aimerais faire remarquer ceci: normalement on ne cherche pas à porter un jugement global sur une méthode, mais on regarde ses multiples aspects et essaie de juger ce qui marche et ce qui ne marche pas ... la partie valable peut à priori être tout ou rien, mais c'est plutôt exceptionnel. L'homéopathie étant un ensemble de pratiques généralement exécutées ensemble, ne se pourrait-il pas que ce qui marche produit les succès de la méthode et ce qui ne marche pas (mettons les hautes dilutions, mais peut-être d'autres aspects dogmatiques) est sans importance dans la mesure où ça ne nuit pas ou à peine ...
Personnellement mon expérience semble confirmer pour moi que l'homéopathie peut être utile dans certains cas et alors avoir l'avantage de moins ou pas d'effets secondaires négatifs. Ceci dit en passant, car évidemment mon cas individuel – si important qu'il puisse être pour moi – n'a pas trop à dire. Oui l'effet placébo est bien réel, j'ai pu le constater sur moi aussi. Mais il me parait difficile d'expliquer par lui certains résultats possibles avec la méthode même chez des petits enfants ou des animaux ... (certes tant qu'on comprendra mal cet effet placébo, on pourra toujours faire des hypothèses ... mais ce n'est pas conforme à l'idée qu'on se fait intuitivement sur sa façon d'agir)
Et la règle de base de neutralité de la wikipédia? Elle comprend un petit piège: il est dit que la neutralité demandée ne signifie pas que toutes les opinions doivent être traitées comme d'égale valeur ... au contraire, donner trop d'importance à des opinions (très) minoritaires serait opposé à une véritable neutralité. En plus, implicitement ou explicitement, on considère que ce sont ceux qui connaissent la matière qui doivent décider quelles opinions sont minoritaires – en négligeant les opinions des non-spécialistes du sujet (qui sont parfois distribuées différemment). Pour bien des thèmes (comme par exemple math. et sciences plutôt exactes) c'est assez satisfaisant. Mais en médecine? Il me semble que les pro-homéopathie (et probablement aussi les partisans d'autres méthodes alternatives) sont plutôt faiblement représentés parmi les auteurs de la wikipédia (?) Pourquoi? Exclusion par les médecins (dits) académiques ou auto-exclusion pour quelles raisons? Résultat: la règle de neutralité ne peut pas être satisfaite parce qu'en dernière analyse non définie clairement ... c'est un peu comme avec la démocratie. 
: Bonjour UKe-CH. Il n'y a pas besoin d'être pro-homéopathie pour travailler sur la neutralité. Il faut surtout... beaucoup travailler. Relire les sources qui ont déjà été utilisées afin d'estimer les proportions, voir si d'autres sources de qualité sont disponibles, etc. Si vous avez des propositions, n'hésitez pas. Cdlt --Baldurar (discuter) 28 septembre 2020 à 13:05 (CEST)
replies: text:  Il me semble que vous ne croyez pas que je puisse être neutre sur la question, alors vous avez tout de suite cherché à savoir de quel côté je suis et vous avez conclu que je suis "pour" ... en réalité vous auriez dû constater que c'est loin d'être si simple. Il y a beaucoup de gens qui ont fait de mauvaises expériences avec la wikipédia - et le cas de la médecine est important à cet égard. La pseudo-neutralité dans certains domaines comme celui-ci donne une mauvaise image de la wikipédia à ceux qui ont une expérience plutôt restreinte de cette formidable encyclopédie ... ne laissons pas Big Pharma (que je définis comme celles des entreprises pharmaceutiques pour lesquelles seul compte le profit capitaliste) dominer le monde médical - À cet égard c'est mieux ici en Suisse qu'en France --UKe-CH (discuter) 25 octobre 2020 à 18:33 (CET)
replies: text: Et les sources, dans tout cela ?--Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2020 à 18:38 (CET)
replies: text: Je n'ai jamais modifié l'article, juste émis ici mon opinion! Je donne librement juste une source pour ma dernière phrase ... bien que sachant que mon lien sera probablement supprimé https://www.admin.ch/opc/fr/official-compilation/2009/5325.pdf ... j'ajoute la référence Médecine non conventionnelle#Suisse où sont énumérées les médecines complémentaires concernées. Je me réserve la décision de ne plus répondre à des attaques ultérieures, car ici c'est le dogme qui a de toute façon le pouvoir--UKe-CH (discuter) 29 octobre 2020 à 23:03 (CET)
replies: text: Je ne saurais que vous conseiller d'arrêter de donner votre opinion, Wikipédia n'étant pas un forum. Par ailleurs, le fait d'accuser ses contradicteurs de dogmatisme risque de vous valoir, dans un délai extrêmement court, un blocage en écriture pour manquement à WP:RSV. Il s'agit d'un unique avertissement. Lebrouillard demander audience 30 octobre 2020 à 08:47 (CET)
thread_title:  Une question ''religieuse'' OU L'impossible neutralité 

message: En principe le RI, qui est un résumé des points développés et sourcés dans le corps de l'article, ne devrait contenir aucune référence. Si exceptionnellement l'autre ou l'autre référence peut y être mentionnée, ici il y en a 23, c'est beaucoup trop ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) -  1 février 2021 à 14:44 (CET)
replies: text: je suis d'accord avec toi. Mais, indépendemment qu'il faut effectivement vérifier que les informations du RI se trouvent toutes sourcées dans le corps du texte, laisser quelques refs dans le RI évitera les demandes de références dans le RI par les lecteurs qui ne lisent que celui-ci. D'autant plus que l'article traite d'une pseudo-sciences et que ce qualificatif n'est  pas bien vu par certains. --H2O(discuter) 1 février 2021 à 14:51 (CET)
replies: text:  Historiquement, ces références ont été ajoutées petit à petit pour contrer les effacements continuels venant de nouveaux utilisateurs sur les parties concernant la pseudo-science ou le charlatanisme. On peut essayer d'en enlever quelques unes pour voir ce qui se passe.--McSly (discuter) 1 février 2021 à 17:36 (CET)
thread_title:  Références dans le RI 

message: Le modèle modèle "avantage non déclaré" a été ajouté par  avec le motif (Avantage non déclaré : tous les ajouts n'ont pas encore été révoqués. Appartiennent à l'agence de com les comptes suivants : Chlochlo92 ; Mariepilo ; Hugopicho. Les modifications remontent au moins jusqu'à 2020.) et enlevé par  au motif (le modèle "avantage non déclaré" n'est pas justifié en page de discussion). Des précisions sont peut-être nécéssaires ? --Auteur i ter (discuter) 7 août 2021 à 13:00 (CEST)
replies: text: Bonjour. Retrait du bandeau révoqué, son ajout étant explicité, comme vous l'avez relevé, en commentaire de modification. Cordialement, — Jules* Discuter 7 août 2021 à 14:48 (CEST)
replies: text:  Je viens de faire le nettoyage des contributions de ces comptes qui restaient dans l'article et donc enlevé le bandeau. Faite moi signe si j'en ai oublié. --McSly (discuter) 20 janvier 2022 à 04:03 (CET)
thread_title:  modèle "avantage non déclaré" 

message: Bonjour,
Dans les commentaires précédents est parfois évoqué un Big Pharma qui s'en prendrait à l'homéopathie. Cela me fait réaliser qu'il manque une section sur la réalité inverse : le lobby homéopathique.
* 
* 
* 
* 
Beaucoup d'articles sur ce lobbying en 2019, pique dû au projet d'arrêt du remboursement de l'homéopathie, je vais donc arrêter de lister ceux de cette période. De plus anciens peuvent être trouvés pour s'étaler sur un minimum de deux ans.
* 
* 
En établissant un monopole sur l'homéopathie, la confusion Boiron⇔homéopathie (voir dernier lien francetvinfo.fr qui, sans employer le terme « lobby », en décrit un) a fait que cette potentielle section est bien développée, avec d'autres sources, sur Laboratoires Boiron#Activité de lobbying.
Cordialement, --176.182.200.156 (discuter) 16 novembre 2021 à 12:11 (CET)
thread_title:  Lobbying 

message: J'ai annulé la contribution d'une IP anonyme pour plusieurs raisons, chacune étant suffisante
* Une phrase était incompréhensible 
Laissons le juge personnel de faire sans utiliser les mots ici pour inciter la pensée du lecteur.
* Certaines phrases rajoutées sur des points importants n'avaient aucune référence
* Les critiques sur wikipedia : il faut les faire dans les pages de discussion, mais pas dans les articles. 
NB : Ce contributeur avait provoqué une erreur mineure sur la syntaxe de langage de balisage, elle s'affichait en rouge bien visible. j'ai corrigé l'erreur, cela m'arrive bien souvent !!! Et ensuite, j'ai regardé ce qui avait été modifié. J'ai dû faire un reverte.
Romanc19s (discuter) 14 mai 2022 à 11:44 (CEST)
replies: text: La modification révoquée était bourrée de fautes d'orthographes et de syntaxe, par un usager voulant visiblement faire l'étalage de ses opinions personnelles. Révocation parfaitement justifiée. Auteur i ter (discuter) 14 mai 2022 à 12:37 (CEST)
replies: text: Je confirme. FredD (discuter) 14 mai 2022 à 12:54 (CEST)
thread_title:  Mon réverte 

message: Pour améliorer la neutralité de l'article, il serait intéressant d'ajouter qu'en France l'homéopathie est une 'spécialité médicale', car les homéopathe sont des médecins généralistes ayant une formation de spécialité en 'homeopathie'. Natachae (discuter) 22 octobre 2023 à 10:21 (CEST)
replies: text: Bonjour. Affirmation non sourcée et fausse, l'homéopathie n'est pas une spécialité médicale en France. Léodras (discuter) 22 octobre 2023 à 10:43 (CEST)

text: ↪️ En effet, l'homéopathie ne fait pas partie du cursus médical, et n'a jamais été à ma connaissance dans la liste des spécialités (quand bien même il existe des « spécialités » au moins aussi discutables que l'homéopathie si je ne m'abuse). On peut ajouter que les dérogations qui permettaient de déclarer l'homéopathie comme « orientation d’activité. » ont été supprimées en 2019, soit deux ans avant la fin du statut dérogatoire permettant le remboursement de l'homéopathie en dépit du non-respect des conditions de remboursement. Le statut dérogatoire permettant de vendre de l'homéopathie comme « médicament » demeure toutefois, ainsi que la tolérance sur le non-respect de l'article 39 du code de la santé publique. Une partie sur tous les passes-droits accordés par le passé aux vendeurs et industriels de l'homéopathie et encore aujourd'hui en France pourrait être intéressante. Auteur i ter (discuter) 22 octobre 2023 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Neutralité