Discussion:Jean Bricmont/Archive 1

message: bon j'ai réverté ma modif malheureuse mais je suis embêté par cette « liberté d'expression » qui ne touche que le négationnisme. le titre de cette section est trop POV. si quelqu'un a une meilleure idée 21 septembre 2011 à 23:47 (CEST)
replies: text: Quand bien même cette section ne traite que de l'expression d'idées négationnistes, en quoi cela ne relève-t-il pas de la défense de la liberté d'expression ? Bricmont n'a jamais endossé ces idées. DocteurCosmos (d) 22 septembre 2011 à 09:02 (CEST)
replies: text: bah cette « sélection » est douteuse. mais on peut ajouter aussi qu'il est chroniqueur sur le réseau voltaire , qu'il a participé à l'axis for peace , qu'il a rédigé la préface de finkelstein… il a visiblement l'air de ne défendre que la liberté d'expression de « certains », un peu toujours les mêmes 22 septembre 2011 à 09:55 (CEST)
replies: text: « errances antisémites », bof, bof... C'est du procès d'intention. Le fait est que Bricmont défend une vision radicale de la liberté d'expression (qui est à ses yeux la seule qui vaille car comme l'a écrit Chomsky à l'occasion d'une célèbre affaire :  – source). DocteurCosmos (d) 22 septembre 2011 à 10:33 (CEST)
replies: text: un procès d'intention ou un euphémisme ? on parle du réseau voltaire hein, soutien d'Ahmadinejad et du Hezbollah. les articles sont, comme par hasard, repris par soral  et y a bien quelques articles sur lui sur Indymedia  22 septembre 2011 à 11:12 (CEST)
replies: text: ça ne change rien à ce que je viens d'écrire. DocteurCosmos (d) 22 septembre 2011 à 11:41 (CEST)
replies: text:  Noam Chomsky est lui même sur cette position Voltairienne de liberté d'expression et ne peut être présenté comme "négationniste". Je ne comprend pas réellement les réactions si vives ici.--G de g 22 septembre 2011 à 12:22 (CEST)
replies: text:  chomsky dîne avec des fachos ? 22 septembre 2011 à 12:39 (CEST)
replies: text:   – DocteurCosmos (d) 22 septembre 2011 à 13:46 (CEST)
thread_title:  liberté d'expression 

message: Je me suis permis de retirer le lien de l'article signé Danielle Bleitrach, qui est d'une piètre qualité rédactionnelle et n'apporte de plus aucun élément factuel à l'appui de ce qui n'est dès lors qu'une assertion gratuite. Par ailleurs la mention selon laquelle Jean Bricmont serait régulièrement accusé de tenir des propos « proches de l'antisémitisme » est très problématique : qu'est-ce que ça signifie au juste « proche de l'antisémitisme » ? Ou bien on est en mesure de citer des propos relevant effectivement de ce qu'on appelle l'antisémitisme (le mot en soi étant problématique mais passons), ce qui nécessiterait une condamnation en justice, ou au minimum un article rigoureux et étayé (montrant spécifiquement dans les propos de l'auteur une hostilité affirmée envers les juifs en tant que groupe ethnique essentialisé, et non une réprobation de la politique de l'état d'Israël ou des positions de personnalités identifiées comme juives), ou bien il n'y a rien et ça relève tout simplement de la diffamation. Par ailleurs je m'étonne de la piètre qualité de cet article, très succinct et mettant en valeur ce genre de polémiques plutôt que les travaux universitaires d'un scientifique de haut niveau. Est-ce donc ça la conception de la hiérarchie de l'information sur Wikipédia ? « Tout le monde en parle, alors Wikipédia en parle », est-ce là le seul critère de sélection et de tri de l'information, du moins s'agissant des personnalités ? À titre d'illustration je vous invite à comparer cet article avec celui sacrécon à Nabilla Benattia, lequel est, du moins sur la forme (et les formes), encyclopédique...
--Abolibibelot (discuter) 11 octobre 2016 à 21:08 (CEST)
replies: text: Bonjour, Lebob. En quoi la source fournie permet elle d’affirmer qu' « On lui reproche régulièrement de tenir des propos proches de l'antisémitisme» ? L’avez-vous bien lue dans son intégralité ? Daniel Schneidermann y reproche à Jean Bricmont d’avoir « dézingué la loi Gayssot » au cours de l’émission Hors Série dont il était l’invité, ainsi que d’avoir « relevé innocemment le fait que le magistrat du Conseil d’Etat ayant interdit un spectacle de Dieudonné était juif ». Dans la réponse de Judith Bernard (figurant dans la source), celle-ci rétorque que « le propos de Bricmont porte sur la Loi Gayssot, qu’il faudrait selon lui abroger, non sur des juges qu’il faudrait disqualifier ». J’ai par ailleurs cherché en vain d’autres sources citant l’antisémitisme de Jean Bricmont. Enfin j’ai regardé (ce que je vous conseille de faire) la vidéo se trouvant sur la source avec beaucoup d’attention mais je n’y ai pas décelé la moindre trace d’antisémitisme.--Allen Nozick (discuter) 1 octobre 2017 à 02:59 (CEST)
replies: text:  Les propos de Schneiderman sont pourtant tout à fait clairs sur cette question. Quant à la vidéo, je ne l'ai pas regardée. Le simple fait que l'auteur de l'interview est Silvia Cattori, "journaliste" conspirationniste notoire affiliée au réseau de Thierry Meyssan m'en a dissuadé. Le fait que Bricmon consente à accorder des interviews à des énergumènes de ce genre en dit du reste long sur Bricmont. Le respect pour la liberté d'expression ne justifie pas tout et ne dispense pas ceux qui s'en prévalent d'un minimum  de discernement. --Lebob (discuter) 1 octobre 2017 à 08:53 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'il faut être très prudent avec les accusations d'antisémitisme. Schneidermann, qui pour vous semble être une autorité en la matière, a lui-même fait l'objet de telles accusationshttp://leplus.nouvelobs.com/contribution/1142068-daniel-schneidermann-l-idiot-utile-des-dieudonnistes.html. Vous ne dites rien non plus de la réponse de Judith Bernard, est-ce aussi une conspirationniste? Pour ce qui est de Silvia Cattori, je ne la connais pas mais je comprends mieux maintenant pourquoi Bricmont lui dit "je parle avec tout le monde, même avec vous". C'est d'ailleurs dommage que vous n'ayez pas regardé la vidéo, vous auriez pu vous rendre compte par vous-même que Bricmont n'est pas du tout antisémite. En tous cas, une accusation du seul Schneidermann ne suffit pas pour affirmer que Bricmont est régulièrement accusé d'antisémitisme. Il faudrait pour cela disposer de nombreuses sources. Si vous les avez, je ne m'opposerai pas à leur insertion, bien au contraire.--Allen Nozick (discuter) 2 octobre 2017 à 00:01 (CEST)
thread_title:  « propos proches de l'antisémitisme » ?! 

message: C'est article est sourcé avec des sources discutables et très partielles. Il serait bon de bâtir un article sérieux en partant de vraies sources pas de blogs--Fuucx (discuter) 5 octobre 2017 à 19:12 (CEST)
replies: text: Si vous proposez une amélioration concrète, on l'étudiera. --EB (discuter) 6 octobre 2017 à 00:36 (CEST)
replies: text: Je partage l'opinnion de Fuucx. Le problème est qu'aucune source sérieuse ne dira que Jean Bricmont est antisioniste, antisémite et complotiste.--Allen Nozick (discuter) 6 octobre 2017 à 01:39 (CEST)
replies: text: Notamment le passage sur "Axis for Peace". Le syllogisme : JB a assisté à UNE réunion de AFP, AFP est qualifié de "réunion de complotistes", donc JB est complotiste, est très très indirect. La source mentionne Bricmont, au passage, mais le seul qualificatif direct de la source concernant JB est "haut en couleur", pas "complotiste". Il faut être rigoureux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2017 à 09:30 (CEST)
replies: text: Ce document présente l'ensemble des participants comme complotistes () donc je ne vois pas où est le problème dans le raisonnement. --EB (discuter) 6 octobre 2017 à 10:46 (CEST)
replies: text: Ce que je ne comprends pas, c'est que si Bricmont est en effet "un des conspirationniste les plus en vue de l'époque", alors pourquoi on ne trouve pas une source plus directe et plus explicite, centrée sur Bricmont de préférence, qui mentionne et analyse ce point, et que on est "obligé" d'utiliser une source non centrée qui ne le mentionne qu'au passage et de manière très indirecte dans ce contexte. Il y a quelque-chose qui cloche. Je ne conteste pas que Bricmont soit complotiste, il l'est probablement à un certain point, mais il faut une source plus directe et explicite, qui devrait être aisément trouvable si c'est vraiment un point pertinent et important à signaler sur Bricmont. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2017 à 11:06 (CEST)
replies: text: "Axis For Peace" a eu lieu à une époque où les médias en ligne étaient encore assez peu développés, c'est sans doute pour ça qu'on manque de sources d'époque. Mais avec la présentation en l'état actuel, je ne vois rien à redire. Et le fait qu'il soit un soutien d'Asselineau, complotiste notoire, donne un peu plus de matière sur le sujet. --EB (discuter) 6 octobre 2017 à 11:23 (CEST)
replies: text: Donc le SEUL élément qui permet de dire que JB est complotiste est sa participation à UNE réunion de AFP ? Et faire des déductions sur ses fréquentations ? Ce qui il y a à redire c'est que (apparemment, puisque tu n'en parles pas) aucune source secondaire centrée sur Bricmont ne mentionne ce point. Et les points polémiques devraient toujours être sourcées par des sources secondaires notables centrées. Pourquoi WP devrait aller plus loin, en faisant des déductions, que les meilleures sources secondaires centrées sur Bricmont ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2017 à 11:40 (CEST)
replies: text:  : Les sources centrées sont requises pour l'admissibilité d'un article ; une fois que celle-ci est assurée, on peut tout à fait enrichir un article avec des sources non centrées. Tout ce qui importe, c'est que la source soit fiable et claire, ce qui est le cas en l'occurrence. --EB (discuter) 6 octobre 2017 à 12:19 (CEST)
replies: text: Si c'était le cas de manière aussi évidente, il n'y aurait pas tant de remarques sur la fiabilité des sources, et tu ne serais pas le seul à les défendre. Mais laissons parler les autres, justement.  --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2017 à 13:08 (CEST)

text: Tout à fait d'accord avec Jean-Christophe. Ces critiques sont bien faiblardes et au vu de leur gravité – reductio ad hitlerum – des sources plus sérieuses seraient nécessaires. DocteurCosmos (discuter) 6 octobre 2017 à 14:10 (CEST)
replies: text:  Un avis sur la question ? --EB (discuter) 6 octobre 2017 à 14:21 (CEST)
replies: text:  Première réponse rapide : Jean Bricmont n'a participé qu'à une seule réunion d'Axis for Peace, organisée notamment par Thierry Meyssan et qui rassemblait le gratin européen sinon mondial des conspirationnistes, pour la bonne raison qu'il n'y a pas eu d'autres réunions de ce groupe. Par ailleurs, je vais voir si je peux trouver des sources qui développent cet aspect de la personne de Bricmont. --Lebob (discuter) 6 octobre 2017 à 17:49 (CEST)
replies: text: . Je n'en demandais pas tant.  --EB (discuter) 6 octobre 2017 à 18:21 (CEST)

text: Tiens, pour faire contrepoint et prendre un peu de distance avec tous les traqueurs de mauvaises fréquentations : « La gauche morale, version française » par Normand Baillargeon (2014). DocteurCosmos (discuter) 7 octobre 2017 à 16:15 (CEST)
replies: text:  Je l'ai ajouté dans l'article. --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 11:27 (CEST)
thread_title: Manque de sources sérieuses

message: Dans une démarche de réconciliation, je signale que dans le milieu scientifique, le fait d'être qualifié d'antisémite ou d'hérétique ou de mécréant ou d'anticatholique est reçu comme un compliment car il signifie que l'on est du côté de la raison par opposition à ceux qui donnent ce qualificatif qui sont eux par définition du côté de la croyance, voire de l'extrémisme religieux. On peut évidemment citer des exemples ultra-connus : celui de Galilée qualifié d'hérétique par la Sainte Inquisition et celui d'Einstein qui explique avoir cessé de croire au judaisme au début de son adolescence sans quoi il n'aurait jamais pu faire ses découvertes (cf. "Comment je vois le monde"). On peut ajouter qu'en Iran les scientifiques qui critiquent le régime sont aussi traités d'antimusulman. Enfin, il se trouve que dans un soucis de précision et d'impartialité j'avais ajouté des références qui montraient très clairement que Jean Bricmont est également régulièrement taxé d'anticatolique, d'antimusulman, de mécréant et d'hérétique par d'autres extrêmistes religieux. Je constate que ces références ont été retirées sans justification rationnelle, ce qui démontre clairement l'absence de neutralité religieuse sur cet article, alors que selon la loi la France est un pays laique ...
Le_sage 
: Je signale au sage autoproclamé mais passablement ignorant de certaines réalités, que les lois françaises sur la laïcité (comme sur bien d'autres questions, du reste) ne trouvent pas à s'appliquer sur WP (fr) qui est Wikipedia en français et pas Wikipedia France. Autrement dit WP(fr) est ouvert à tout contributeur ayant une maîtrise suffisante de la langue française sans que soient prises en considération ses opinions politiques, philosophiques, religieuses et autres. Pour le reste, les considérations dont nous gratifie l'IP n'ont strictement aucun intérêt pour l'amélioration de l'article et traduisent des idées pour le moins confuses qui paraissent peu compatible avec une sagesse même autoproclamée. --Lebob (discuter) 28 décembre 2017 à 00:29 (CET)
replies: text: Il est vrai que s'autoproclamer "Le sage" relève de l'oxymore au sens étymologique de ce mot, à moins que ce ne soit votre nom. Cependant, je suis d'accord avec vous sur le fond et je rejette moi aussi cette diabolisation qui est le fait de ceux pour qui la bien-pensance tient lieu de réflexion. Si vous avez des sources fiables et que vous n'avez pas le temps de le faire vous-même, je me ferai un plaisir de les rajouter à l'article. --Allen Nozick (discuter) 28 décembre 2017 à 23:42 (CET)
thread_title:  Pour mettre tout le monde d'accord sur les "accusations d'antisémitisme et co" 

message: Sur cette référence 
http://www.universcience.tv/video-science-et-religion-plus-que-de-la-mefiance-4617.html
dont la source (Universcience) a pour organisations affiliées, le Ministère de la Culture et de la Recherche (donc tout ce qu'il y a de plus officiel), on peut entendre clairement pendant environ 43 min, la position de Jean Bricmont sur la religion, qui est une position ouvertement antireligieuse sur toutes les religions. cf. par exemple, le passage de 14:31 à 14:46 : "Moi j'ai été élevé quand même dans la religion catholique [...] une des raisons de mon rejet de la religion, enfin de toutes les religions, c'est que je ne vois jamais comment déterminer ce qui est vrai et faux". Par conséquent, il dit lui-même qu'il est antireligieux contre "toutes les religions". Il n'y a même pas besoin de citer "des détracteurs". Si wikipédia doit être neutre alors il faut remplacer tout le passage sur l'antisémitisme par ce passage qui est à la fois beaucoup plus général (puisqu'il englobe toutes les religions et non pas le seul cas particulier du judaisme) et qu'il est en même temps beaucoup plus clair et concis sur ce qu'est sa position sur la religion. 
87.231.243.200 (discuter) 29 décembre 2017 à 16:32 (CET)
replies: text: Il y a une grande différence entre antisémitisme et antijudaïsme, même si le second englobe souvent le second. Ce qu'on reproche à Bricmont ce n'est  pas un antijudaïsme qui aurait un fondement antireligieux ou théologique, mais un "antisionisme" qui confine à l'antisémitisme, selon ses critiques. --Lebob (discuter) 29 décembre 2017 à 19:34 (CET)
thread_title:  position générale sur la religion 

message: Il y a une disproportion flagrante dans la répartition des sujets. Cet article est beaucoup trop centré sur le judaisme alors que Jean Bricmont ne parle quasiment jamais de ce sujet.
Pour appuyer ce que je dis voici ci-après le nombre de fois où les mots suivants sont cités :
antisémite/antisémitisme/juif/judaisme/négationniste/négationnisme = 30
antisioniste/antisionisme/sioniste/sionisme/israel = 15
conspirationisme/conspirationiste/conspi = 11
science/scientifique = 22
physique/physicien = 13
rationnel/raison/rationaliste/rationalisme = 9  87.231.243.200 (discuter) 29 décembre 2017 à 17:13 (CET)
replies: text: Comme je viens de l'expliquer l'article n'est pas centré sur le judaïsme, sur lequel Bricmont n'a pas dit grand chose à ma connaissance. Et si l'article fait état à de nombreuses reprises des termes "antisémite/antisémitisme/juif/judaisme/négationniste/négationnisme" c'est sans doute parce que c'est sur ses éléments qu'il a été le plus critiqué. --Lebob (discuter) 29 décembre 2017 à 19:37 (CET)
replies: text: Il n'a jamais fait non plus de déclaration antisémite et pourtant, à en lire le RI de l'article, "il serait conspirationniste et proche des milieux et des thèses antisémites et négationnistes". Pour étayer cette thèse, l'article se fonde  sur les sentences irréfragables de M. Frédéric Haziza et de M. Bernard-Henri Lévy. Un souci minimal de la crédibilité de wikipédia me semble exiger une révision complète de l'article.--Allen Nozick (discuter) 29 décembre 2017 à 20:46 (CET)
replies: text: Je propose à tous de commencer à réfléchir sur un nécessaire rééquilibrage de l'article afin qu'il reflète mieux la personnalité de Jean Bricmont, qui est avant tout un physiscien. Avant de le modifier moi-même, j'aimerais recueillir l'opinion de ceux qui se sont exprimés, à savoir : 87.231.243.200, DocteurCosmos, J'en passe et des meilleurs, Lebob et autres...--Allen Nozick (discuter) 29 décembre 2017 à 22:34 (CET)
replies: text:  A vrai dire, s'il n'y avait que son activité de physicien à prendre en compte, Bricmont n'aurait vraisemblablement même pas d'article sur WP. --Lebob (discuter) 29 décembre 2017 à 23:16 (CET)
replies: text: Je ne sais pas quelles compétences vous permettent de tirer cette conclusion, mais je vous conseille de lire Making sense of Quantum MechanicsMaking sense of Quantum Mechanics . C'est un ouvrage que je recommanderais aussi bien aux physiciens qu'aux étudiants.--Allen Nozick (discuter) 30 décembre 2017 à 00:56 (CET)
replies: text: Personnellement, je le connaissais pour Impostures intellectuelles qui a eu un grand retentissement et je ne le connaissant pas du tout pour les aspects anti-sio/sémi. J'observe de loin cette discussion, mais je me demande toujours, sans comprendre pourquoi ce n'est pas le cas, personne n'essaye de trouver une ou plusieurs sources centrées sur la personne (qui existent forcément si l'article est admissible), observer les proportions dans ces sources, et faire comme elles. J'observe aussi avec une relative inquiétude, sans me prononcer sur le fond, l'utilisation de sources non centrées sur Bricmont, avec des citations de celui-ci "au passage", pour un sujet aussi sensible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2017 à 00:23 (CET)
replies: text: A dire vrai, un retour aux principes de Wikipedia serait une bonne chose pour éviter la polémique. Certaines sources posent questions, dans un sens comme dans l'autre. Le site Palestine.org par exemple est-il utilisable comme source ? j'en doute. D'un autre côté, reporter les propos de C Fourest au sujet l’émission "Ce soir ou jamais", au travers d'une source qui cite ces propos pour en démontrer l'inanité semble très discutable. Ca n'est que deux exemples mais cela pourrait être étendu à l'ensemble de l'article. Je précise que je connais peu voire pas Bricmont et que c'est par Chomsky que je suis arrivé sur cette page.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 2 janvier 2018 à 10:53 (CET)
replies: text:  Et vers quels principes de WP conviendrait-il donc en l'occurrence de retourner, selon vous ? Parce que moi, je ne vois pas réellement où ils ne sont pas appliqués dans cet article. --Lebob (discuter) 2 janvier 2018 à 13:43 (CET)
replies: text: J'ai déjà cité à de multiples reprises les règles applicables. Vous non. J'imagine que ça n'est pas la peine de poursuivre plus avant, le POV pushing ne m’intéressant pas plus que les dialogues de sourds.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 2 janvier 2018 à 14:07 (CET)
thread_title:  Problème de disproportion dans la répartition des sujets 

message: J'ai essayé de trouver un compromis, en évitant les sources ou Bricmont est cité trop incidemment. Ce faisant, le paragraphe retrouve une proportion plus raisonnable par rapport au reste de l'article. J'ai mis le passage sur la loi Gayssot dans "défense de la liberté d'expression", car la source ne tire aucune conclusion ni déduction de ce fait. Bien sûr il est tout à fait possible de défendre la restauration d'une source ou la suppression d'une autre, mais il me semble que cela peut constituer une nouvelle base de travail et de discussion. En ce qui me concerne, l'état actuel me convient (évidemment !). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2018 à 21:35 (CET)
replies: text: C'est nettement mieux que la version précédente. --Lebob (discuter) 9 février 2018 à 21:59 (CET)
replies: text: Évidemment d'accord puisque c'est ce sur quoi nous nous sommes entendus plus haut. Je me suis permis d'ajouter sa défense de Vincent Reynouard qui est directement en lien avec son opposition à la loi Gayssot. --EB (discuter) 10 février 2018 à 01:59 (CET)
thread_title:  Essai de partir sur le critère "centré et notable" 

message: Dites Lebob, vous comptez reverter l'attribution d'une source à son auteur réel pour un auteur supposé ?
Je vous signale qu'en 2011 Reichstadt signait déjà des articles de son propre nom http://www.conspiracywatch.info/sondage-a-quand-un-mouvement-pour-la-verite-sur-le-soleil_a622.html
Alors, si la source est signée "la rédaction" ça n'est pas la même chose que si elle est signée "Reichstadt".--J'en passe et des meilleurs (discuter) 8 février 2018 à 09:14 (CET)
replies: text: Puisqu'il faut constamment mettre les points sur les "i" pour ceux qui, faute d'arguments, s'amusent à pinailler sur les détails les plus insignifiants mettons les points sur les "i". Jusqu'en 2016 ou 2017, arrivée de Valérie Igounet dans l'« équipe de rédaction » Reichstadt était seul rédacteur régulier des articles du site qu'il signait indifféremment de son nom ou "La Rédaction". En revanche si des tiers fournissaient des articles au site, ils étaient systématiquement signés de leurs auteurs. En ce qui concerne plus particulièrement l'article qui nous intéresse il apparaît sous la signature "La Rédaction" mais si on lit les commentaires lecteurs, en particulier le message déposé le 31 janvier 2011 à 14:40 signé par Rudy [Reichstadt], il n'y a aucun doute à voir sur l'identité du signataire qui revendique clairement la rédaction de l'article en question : « Je cite Bricmont dans le texte sans déformer ses propos ou le fond de sa pensée. J’invite le lecteur à juger par lui-même sur la base de ce que Bricmont a dit et écrit ». Vu ce qui précède je m'en vais de ce pas rétablir le texte tel qu'il était. --Lebob (discuter) 8 février 2018 à 20:34 (CET)
replies: text: Si ma modification vous parait être un  pinaillage sur les détails les plus insignifiants ne vous sentez surtout pas obligé à vous abaisser à faire de même. Le commentaire de commentaire de "Rudy" permettrait de changer le signataire de la source ? Désolé. La source est signée "La rédaction" et pas Reischstadt (pas plus que le commentaire de commentaire d'ailleurs) et ça n'a pas changé depuis hier il me semble. Bientôt les commentaires sous les articles du Figaro ou du Monde pour sourcer dans Wikipedia ? Enfin, on peut toujours être satisfait que vous ayez trouvé le chemin de la PDD sur ce sujet, ça n'était pas le cas il y'a peu. Et d'ailleurs pourquoi le nom de Rudy Reichstadt contient un lien qui renvoie, non sur sa biographie, mais sur l'article dédié à Conspiracy Watch ? --J'en passe et des meilleurs (discuter) 9 février 2018 à 14:43 (CET)
replies: text: Compte tenu de ce qu'en effet, à cette date, il est de notoriété publique que c'est bien Rudy Reichstadt qui signait "La Rédaction", si c'est le seul point que vous trouvez à redire à cet article, on voit à quoi vous en êtes réduit. Mais une guerre d'édition sur ce détail manque un peu d'intérêt ; on va attendre pour le cas (qui bien évidemment, vu votre neutralité, ne se produira pas) où vous tenteriez des manoeuvres plus sérieuses et plus contestables...--Dfeldmann (discuter) 9 février 2018 à 15:13 (CET)

text:  En réalité, comme le précise  il était de notoriété publique que Reichstadt a été le seul rédacteur de la plupart des articles de son site et que seuls les articles signés par des auteurs invités n'étaient pas de lui. Pour ce qui est du fait que Rudy Reichstadt, c'est une décision qui a été prises voici trois ans et qui se justifiait par le fait qu'il se confondait avec son site tout comme l'UPR se confond avec François Asselineau. Peut-être qu'à terme il faudra dissocier Reichstadt de son site et lui créer un article séparé. Si vous pensez que c'est opportun, ne vous retenez surtout pas. Quant à votre très malvenu « on peut toujours être satisfait que vous ayez trouvé le chemin de la PDD sur ce sujet » alors que je suis troisième en nombre de contributions sur cette PDD je le prends comme une nouvelle indication de votre grand sens de la rigueur. Chose que j'avais déjà pu apprécier à sa juste mesure lorsque dès votre 22ème intervention sur WP où vous étiez parvenu à évoquer un bidule aussi pourri que Wibikuster (qui est le point de rassemblement de toute une bande de tordus bannis de WP pour d'excellentes raisons) ou lorsque vous aviez lancé ce chapelet de mensonges sur ma personne sur le WP:RA. --Lebob (discuter) 9 février 2018 à 20:14 (CET)

text: Cette page n'est pas faite pour régler des comptes mais pour améliorer l'article.--Allen Nozick (discuter) 9 février 2018 à 22:53 (CET)
thread_title:  Conspiracy Watch 

message: Merci à ceux qui on travaillé à une amélioration de cet article. Une petite remarque, doit-on traiter proximité la avec l'antisémitisme et l'antisionisme dans le même paragraphe ?
A l'heure actuelle, ce sont deux choses considérées comme étant différentes. Quant à la phrase de Reisinger (à suppose que la source soit acceptable) " l’antisémitisme (anti-judaïsme) de Bricmont est subtil, jamais affirmé, toujours nié. C’est l’antisémitisme « en creux », de quelqu’un qui se prétend non concerné par la question." elle semble signifier que Bricmont ne s'est rendu coupable d'aucun acte ou aucune parole antisémite mais qu'il est quand même antisémite.
J'ai bien conscience que la purge des sources qui étaient non admissibles transforme sur ce point l’article de manière importante, mais il le rend plus encyclopédique je trouve.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 12 février 2018 à 09:18 (CET)
replies: text: Les deux questions sont liées dans les commentaires des sources (en tout cas chez Taguieff et Reisinger), le découpage serait très artificiel. --EB (discuter) 12 février 2018 à 09:59 (CET)
thread_title:  Article-nouvelle mouture