Discussion:Ceinture de Kuiper/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
CédricGravelle 22 mars 2008 à 12:42 (CET)

message: Proposé par : PoppyYou're welcome 7 mars 2008 à 02:05 (CET)
replies: text: J'ai bien pris en compte les remarques, je vais essayer de m'en occuper dans les jours qui viennent. PoppyYou're welcome 9 mars 2008 à 23:59 (CET)

text: après le passage BA. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 00:12 (CEST)

text: Mouais, bof, je ne trouve pas l'idée forcément bonne. Je vais wikifier un peu afin que les liens soient disponibles. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 00:21 (CEST)
thread_title:  [[:Ceinture de Kuiper]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Article agréable à lire. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2008 à 02:34 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Article agréable à lire. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2008 à 02:34 (CET)
thread_title: Bon article

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
Il faudrait réduire un peu les images en en mettant un maximum (celles qui ont un format "normal") en thumb libre (sans forcer une taille en px). Pensez à ceux qui ont une faible résolution d'écran (ce qui n'est pas mon cas).
Par ailleurs, comme pas mal de monde, je ne suis pas fan des sous-sections uniques. Il y a des parades assez faciles à trouver.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2008 à 02:37 (CET)
replies: text: après le passage BA. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 00:12 (CEST)

text: Mouais, bof, je ne trouve pas l'idée forcément bonne. Je vais wikifier un peu afin que les liens soient disponibles. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il faudrait réduire un peu les images en en mettant un maximum (celles qui ont un format "normal") en thumb libre (sans forcer une taille en px). Pensez à ceux qui ont une faible résolution d'écran (ce qui n'est pas mon cas).
Par ailleurs, comme pas mal de monde, je ne suis pas fan des sous-sections uniques. Il y a des parades assez faciles à trouver.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 7 mars 2008 à 02:37 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}} 

message: Il faudrait ajouter une bibliographie en langue française. (Et bravo pour ce travail de traduction !). --Don Camillo (d) 7 mars 2008 à 12:17 (CET)
replies: text: après le passage BA. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|DonCamillo}} 

message: À première vue pas très loin d'un article de qualité. À mon avis, quelques petits détails :
* il faudrait élaguer dans les liens externes : apportent-ils un plus par rapport à un lien interne ou à l'article ? Pas tous… 
* comment ça se prononce en français ? comme en néerlandais ou c'est adapté ? (en anglais, on entend une large variations de prononciations diphtonguées, c'est sûr que le flamand c'est dur à prononcer)
* on gagnerait à transformer les palettes de navigation au format standard (enroulables) grâce à .
* bogue d'appel de modèle dans la note 12, je vais voir ça.
* les références courtes (par ex. Davis, p. xxx) sont inhabituelles, quoique compréhensibles : on utilise généralement « auteur (année), passage » 
* sourcer à partir d'un communiqué de presse est limite, surtout quand le communiqué a plus d'un an et qu'un article correspondant a dû paraître. Exemple : « Dusty Planetary Disks Around Two Nearby Stars Resemble Our Kuiper Belt » Même si je n'y ai pas accès j'imagine que Kalas. P « The Observed Structure of Exosolar Kuiper Belts: Surprising Results and Unanswered Questions. » AAS 2007 doit pouvoir servir de source (non référée, au moins l'abstract est relu) ; l'auteur possède un article à comité de lecture dans ApJ sur un autre disque de débris.  Ses coauteurs en ont d'autres…
* dans « Résonances » renvoyer vers l'article détaillé Plutino est un peu bref (voir trompeur à première vue) puisque la résonance 3:2 n'est pas la seule. Un article plus général, comme sur en, serait préférable. Ω (d, c) 12 mars 2008 à 02:40 (CET)
thread_title: Remarques de {{u|Ω}}

message: Je trouve que le texte n'est toujours très claire ou du moins présupposant un pré requis scientifique important, il me semble que Spectres infrarouge d'Éris (en rouge) et de Pluton (en noire) mettant en évidence les raies d'absoption du méthane communes. est avantageusement remplacé par Analyse spectrale de l'infrarouge émis par Éris (en rouge) et de Pluton (en noire) mettant en évidence des raies d'absoption du méthane communes. Ceci permet au lecteur qui ne comprend pas trop de quoi il s'agit de se faire une petite idée de ce qui est évoquée. Vincnet G (d) 8 mars 2008 à 17:59 (CET)
replies: text: Mouais, bof, je ne trouve pas l'idée forcément bonne. Je vais wikifier un peu afin que les liens soient disponibles. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 00:21 (CEST)
thread_title: {{u|Vincnet}}