Discussion:Québec/Archive 5

message: C'est moi ou il me semble que l'histoire du Québec s'arrête en 2005 (probablement en lien avec la labellisation AdQ?). Et en d'autres endroits, l'oeuvre me semble inachevée. Il faudrait actualiser cet article à la situation de 2010. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 22 novembre 2010 à 01:37 (CET)
thread_title:  À actualiser 

message: La liste des artistes Québécois est tellement longue elle prend beaucoup trop de place. Je suggère de réduire cette gigantesque liste et laisser seulement quelque exemples. 1 décembre 2010 à 22:58 (CET)
replies: text: Voir les modifications que j'ai effectuées. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'énumérer des noms d'artistes puisque l'exercice revêt un certain caractère subjectif et un privilège de vitrine pour l'artiste, d'autant plus que l'article détaillé sur la chanson québécoise en fait déjà mention, de ces noms. --Nicko (d) 2 décembre 2010 à 05:46 (CET)
thread_title:  Artiste 

message: Est-ce que quelqu'un comprend la section sur le Bijuridisme ? matqcca (d) 15 avril 2011 à 19:30 (CEST)
replies: text: Pas moi en tout cas. Et nous ne sommes pas seuls, car la discussion a déjà eu lieu : Discussion:Québec/Archive_4#Droit_québécois. J'avais commencé à écrire une réforme de la section Droit sur cette page: Utilisateur:Riba/Bac à sable 6. Si tu veux y participer tu es le bienvenu! Je vais peut-être la continuer cet été à temps perdu. Comme on dit toujours : N'hésites pas! — Riba (discuter) 15 avril 2011 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Bijuridisme 

message: Bonjour j'avoue que je trouve douteuse cette modification et j'aimerais en discuter. Il me semble que le titre modifié fait référence à l'ensemble de la section sur l'époque où le Québec a été une province canadienne (de 1867 à aujourd'hui). De plus, contrairement à ce que vous dites en commentaire de diff, l'article porte sur la Province de Québec et non pas de la nation québécoise. Donc pourquoi parler du Canada français à la naissance de l'objet juridique qu'est la province de Québec. On parlait de la nation précédement car utiliser la notion de Province de Québec aurait été un anachronisme mais à ce moment (après la création du canada), la distinction n'est plus nécessaire, non? Est-ce une erreur ou voulu? Pouvez-vous expliquer la modfication? Amicalement, Letartean (d) 18 avril 2011 à 20:58 (CEST)
replies: text: J'avoue que toutes les sous-sections désignent plus des territoires qu'autre chose, c'est pourquoi je vais annuler ma modification. Par contre, la section devrait être retravaillée afin d'y illustrer clairement la réalité du Canada français, réalité qui, jusqu'en 1968, était celle d'un peuple dont la nation n'était confondue avec aucun État et dont le territoire transcendait celui du Québec et de toutes entités créées par les autorités britanniques. --Nicko (d) 18 avril 2011 à 21:08 (CEST)
replies: text: Vous avez raison sur la réalité du Canada français mais je ne crois pas que c'est le bon endroit pour faire cette distinction. Peut-être une section sur la distinction entre le canada-français (si je vous comprend bien, ancêtre de la nation québécoise) et la province de Québec jusqu'en 1968? Letartean (d) 18 avril 2011 à 21:16 (CEST)

text: Pourrait-on envisager de casser la redirection faite par Nation québécoise vers l'article Québec et exprimer ce que vous voulez faire comme distinction dans un tel article. VOus pourriez y parler de l'évolution de Nouvelle-France vers Canada-Français vers Nationalisme QUébécois. Parce que je ne suis pas convaincu que le titre de la section que vous avez mis parle vraiment de la section qu'il chapeaute. À mon avis, cette section traite de l'évolution de la polique québécoise entre 1867 et 1968. Je proposerais comme titre plus quelquechose comme: "L'état québécois avant la Révolution tranquille (1867-1968)" ou quelque du genre. J'Attends vos commentaires. Letartean (d) 18 avril 2011 à 21:22 (CEST)
replies: text: Il existe de nombreux choix de titres. Mais au bout du compte, ça revient au même. Car l'histoire n'est pas que politique, mais aussi populaire et nationale. Dans un article aussi général, je crois que l'on doit prendre en compte les différentes facettes du Québec et non pas se concentrer uniquement sur un aspect : la politique. --Nicko (d) 18 avril 2011 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Dernière modif 

message: J'ai décidé de modifier la section science et technologie à cause de la platitude de la section. Bien entendu le secteur des jeux vidéos et de l'aérospatiale sont des domaines important pour notre économie mais je ne crois pas que ça fait parti du secteur technologique et scientifique. ...[]...
:La platitude de la section??? Pour ce genre de décision sur un article labellisé il aurait été préférable de passer par la page de discussion d'abord, sinon ça fait unilatéral pas à peu près, surtout avec ce genres de commentaire. Premièrement vous ne respectez même pas la typographie du système de référence de Wp:FR en plaçant vos refs après le point et non avant ce qui trahi le fait que vous provenez de WP:EN, vous devriez au moins corriger ce problème.
:Deuxièmement, le secteur de la santé, 32000 emplois pour 8 millions d'habitants, et selon vous ça a plus d'importance que l'aéronautique pour le Québec?
:D'après vous l'aérospatiale et l'informatique ça fait parti de quoi en terme de secteur de l'économie (dans quelle autre section de la section Économie vous vous proposez de les inscrire). Ensuite votre section industrie pharmaceutique parle de Montréal, pas du Québec et en plus elle en parle au futur donc de quelque chose qui n'existe même pas actuellement et ça pour vous c'est la description de la science et de la technologie du Québec?
:Ensuite votre paragraphe sur l'agence spatiale... vraiment trois astronautes... c'est ça pour vous l'importance économique de la science et la technologie au Québec? La participation à la construction de quelques satellites ce serait à quoi l'économie du Québec reliée aux sciences et aux technologies se résumerait?
:Une portion de vos modifs traitant du nombre important de personnes qui travaillent dans un secteur lié au sciences et technologie a sa place dans l'article, à la limite un court passage sur l'importance du pharmaceutique aussi, mais certainement pas en faisant sauter le texte sur des secteurs primordiales de l'économie québécoise que sont l'aéronautique et l'informatique. -- ChristianT (d) 23 mai 2011 à 04:07 (CEST)
replies: text: +1 à ChristianT. --Nicko (d) 23 mai 2011 à 05:53 (CEST)
replies: text:  L'aéronautique n'est pas une technologie? Elle est bien bonne celle-là! Je demeure près de Canadair, l'un des plus gros avionneurs mondiaux et croyez-moi ça fait du monde à la messe technologique. L'industrie pharmaceutique est plus importante que celle du jeux vidéo mais les deux sont importantes et à traîter dans cette section. Pierre cb (d) 23 mai 2011 à 16:33 (CEST)
replies: text:  L’aérospatiale n'est pas de la science et technologie? J'aimerais bien savoir qu'est-ce qui en est ! Comme , je pense que les deux portions méritent d'être ajoutées. Autant le texte initial que l'ajout de . Par contre, il faudrait simplement raccourcir un peu si on garde tout et éliminer quelque passage complaisant dans le nouveau texte de . — Riba (discuter) 23 mai 2011 à 23:50 (CEST)
replies: text:  Bon je m'y attèle, mais ça va pas être de la tarte, en plus qu'il faut corriger la présentation des refs de Comte de Grasse... -- ChristianT (d) 24 mai 2011 à 00:05 (CEST)
replies: text:  J'ai oublié de mentionner que j'ai terminé, si ,  ou  voulez bien y jeter un coup d'oeil... De toute façon on sera bientôt obligé de créer un article détaillé pour cette section, comme pour les autre éléments de l'économie si on veut faire un développement plus long et plus complet. --  ChristianT (d) 28 mai 2011 à 17:18 (CEST)
thread_title: Science et technologie

message: Bonjour, j'ai supprimer deux de vos modification. La première dans la section Frontière, je l'ai justifié comme étend du vandalisme, car vous avez supprimé une bonne parti du paragraphe sur le conflit frontalier entre le labrador et le Québec (est-ce en rapport avec la carte que j'ai modifié l'illustrant désormais?) La deuxième concerne la section Nationalisme canadien-français, que je ne trouve pas très neutre, et je pense que la version précédente étais meilleur qu'avant. Merci de votre compréhension et bonne journée.  Le Q-rieux ⚜ ♫♪♫♪ 22 juin 2011 à 05:31 (CEST)
replies: text: Après réflexion, la suppression des modifications me semble correct en ce qui a trait au nationalisme canadien-français. Je n'en ferai pas de cas personnel. Mais concernant les Frontières, bien que je n'argumenterai pas, je pense que qualifier ceci de vandalisme me semble assez fort comme point de vue... d'autres qualificatifs auraient pu suffir si vous n'étiez pas d'accord avec le changement. --Nicko (d) 22 juin 2011 à 06:40 (CEST)
thread_title:  Transfert de la discussion : Modif de [[Québec]] 

message: Le diff suivant  montre un changement de sens du paragraphe modifié.  Dans la première version, on voit dans la nation civique québécoise une continuité du Canada Français, et une mise en opposition avec l'appareil étatique canadien par le biais de la politique canadienne; dans la seconde version, on met plutôt en opposition, ou en réaction, la nation civique québécoise et le Canada Français, et on l'oppose aussi à l'ensemble de l'Amérique du Nord.  Je ne saurais dire si un paragraphe est mieux que l'autre.  Toutefois, l'ensemble est du domaine du point de vue et de l'analyse, et manque donc furieusement de sources pour l'étayer. - Boréal   (:-D)  22 juin 2011 à 15:17 (CEST)
replies: text: Deux types de personnes : ceux qui élaborent et ceux qui critiquent « furieusement »... ceux qui gouvernent et ceux qui s'opposent... ceux qui bâtissent et ceux qui démolissent... --Nicko (d) 22 juin 2011 à 19:58 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas compris cette remarque.  Peux-tu élaborer? (Je précise une nouvelle fois que je n'ai pas d'opinion sur laquelle de ces versions est la bonne, ou si le texte devrait plutôt être écrit autrement, juste qu'il s'agit de d'analyse et/ou d'opinion et que ça devrait donc être sourcé.) - Boréal   (:-D)  23 juin 2011 à 16:05 (CEST)
replies: text: Deux types de personnes : ceux qui s'attardent à la forme et ceux qui voient le fond des choses... ceux qui ne lisent que la lettre du texte et ceux qui lisent en plus l'esprit du texte... --Nicko (d) 23 juin 2011 à 17:24 (CEST)
replies: text: Comme je n'ose soupçonner que ceci constitue des attaques personnelles voilées, je ne comprend toujours pas en quoi on avance sur le nécessaire sourçage de cette section. - Boréal   (:-D)  23 juin 2011 à 19:33 (CEST)
replies: text: Comme je n'ose soupçonner qu'en réalité vous osez soupçonner, j'avoue que j'ai toujours saisi et entendu votre point de vue, mais de là à le comprendre... --Nicko (d) 23 juin 2011 à 21:22 (CEST)
replies: text: Bon, passons.  Quelqu'un a des sources à proposer pour la section en question? - Boréal   (:-D)  24 juin 2011 à 03:28 (CEST)
replies: text: Oui. Les sources qui y sont présentes. --Nicko (d) 24 juin 2011 à 04:53 (CEST)
replies: text: Ce paragraphe ne comporte aucune source. - Boréal   (:-D)  26 juin 2011 à 20:06 (CEST)
replies: text: Ah bon! --Nicko (d) 26 juin 2011 à 20:13 (CEST)
replies: text: Il semble qu'on est parti pour un autre tour de mauvaise foi.  - Boréal   (:-D)  27 juin 2011 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Manque de sources 

message: Bonjour, L'article Québec étais effectivement une AdQ, mais lors de sa version de 2005, 6ans plus tard, l'article a énormément évoluer, pour qu'il mérite autant le titre d'AdQ, il faudrai selon moi:
-Racourcir un peu l'introduction, certin détail historique et économique devraient être déplacé vers les section approprié;
-Régler le problème de non neutralité des carte à cause des frontières avec le labrador;
-Vectoriser en format SVG les cartes et mieux les organiser;
-Uniformiser les cartes pour qu'elle se ressemble un peu, genre avoir tous les même couleur et la même légende;
C'est tout selon moi pour que Québec sois un article de qualité pour sa version 2011. Le Q-rieux ⚜ ♫♪♫♪ 25 juin 2011 à 22:40 (CEST)
replies: text: À ce sujet, voir Wikipédia:Articles de qualité pour les critères, et Wikipédia:Mise en forme des images pour les recommandation liées aux images. À première vue, le style de l'article devrait parfois être simplifié, l'encyclopédie s'adressant à des adolescents ou des adultes ayant au moins une connaissance fonctionnelle du français. --Red Castle [parlure] 26 juin 2011 à 21:02 (CEST)
replies: text: L'amélioration de l'article est toujours recommandé... et l'initiative individuelle, aussi. Mais depuis quand l'encyclopédie a-t-il un public cible, sachant que c'est l'un des sites Internet les plus visités au monde? Et d'où sort l'idée d'une connaissance fonctionnelle du français? N'est-ce pas plutôt de la projection? D'ailleurs, voir le premier point des normes d'un article de qualité : « Bien écrit signifie que le niveau de langue est correct, voire recherché ». --Nicko (d) 26 juin 2011 à 21:17 (CEST)
replies: text: Bien évidement que c’est l'un des sites les plus consultés, raison de plus pour rendre le style accessible, un niveau de langue correct ne sous-entendant pas nécessairement un style semblant s'adresser à des professeurs de littérature. De toute façon, cela touche seulement quelques passages. --Red Castle [parlure] 26 juin 2011 à 21:25 (CEST)
replies: text: Comme vous sembliez attaché aux règles de rédaction dans un article de qualité, j'aurais cru que votre réponse aurait été plus objective et que vous vous en seriez tenu aux règles, plutôt que d'énoncer un point de vue personnel. Les règles ne parlent pas d'un style acccessible, mais d'un niveau de langue non seulement correct, mais aussi recherché. --Nicko (d) 26 juin 2011 à 21:35 (CEST)
replies: text: C'est vraiment trop aimable de votre part! Non seulement vous tendez vers l'attaque personnelle avant de donner vos arguments et vous oser en plus m'accuser de donner un point de vue personnel alors que c'est ce que vous veniez de faire. Un niveau de langage implique plusieurs aspects, incluant le vocabulaire et la grammaire. Il y a effectivement des critères généraux mais aussi une certaine tradition évitant un style trop lourd, cela étant souvent critiqué lors d'un vote. Ce n'est pas un roman ni un article d'un magazine pour adolescents mais un article encyclopédique. --Red Castle [parlure] 26 juin 2011 à 21:42 (CEST)
replies: text: D'où sort cette paranoïa collective contre les attaques personnelles? Un désaccord n'est pas systématiquement une attaque personnelle. Et pour ce qui est de la tradition, c'est assez subjectif comme interprétation... La tradition me semble d'ailleurs porter sur une définition excessivement large de ce qu'est une attaque personnelle. De toute façon, si vous n'êtes pas d'accord, pourquoi ne reformulez-vous pas vous-mêmes les passages que vous voulez voir modifiés? --Nicko (d) 26 juin 2011 à 21:47 (CEST)
replies: text: Si vous relisez mon premier commentaire, vous allez voir que j'ai bien écrit « au moins fonctionnelle ». Si un lecteur ne comprend pas assez bien le français, la version dans sa langue est là pour ça. Ce ne sont pas non plus uniquement des poètes et autres personnes du genre qui consulte l'encyclopédie, il y a donc une limite à ce qu'on peut écrire. Pour ce qui est des enfants, il y a des sites comme Wikimini et Vikidia. En ce qui a trait aux attaques personnelles, n'accusez pas les autres de ce que vous faites vous même, ne faites pas des commentaires qui pourraient aussi bien s'appliquer à la collectivité comme à moi-même (« N'est-ce pas plutôt de la projection? ») mais surtout ne questionnez pas le jugement d'une personne. On ne s'attaque pas aux personnes, on s'attaque aux arguments, et c’est l'accumulation de ce genre de commentaires qui peut offenser. D'ailleurs, j'ai bien dit que vous tendiez vers l'attaque, et pas nécessairement que vous en ayez fait une. Je ne veux pas modifier l'article parce que j'y ai fait seulement certaines modifications, certaines personnes sont mieux placées que moi pour ça. --Red Castle [parlure] 27 juin 2011 à 04:05 (CEST)
replies: text: Alors, je prends note de cette accusation que vous portez à mon égard publiquement. --Nicko (d) 27 juin 2011 à 04:35 (CEST)
replies: text: « et c’est l'accumulation de ce genre de commentaires qui peut offenser » : Bon point! J'allais dire exactement la même chose. --Nicko (d) 27 juin 2011 à 04:53 (CEST)

text: Car j'ai pour mon dire que tout ce que j'écris est en réaction aux arguments et qu'il n'y a jamais eu d'attaque personnelle de ma part. L'argumentation est un art : il faut savoir s'y faire et demeurer ouverts aux opinions divergentes. --Nicko (d) 27 juin 2011 à 04:58 (CEST)
replies: text: Situation intéressante. Je vous conseille de prendre du recul. --Red Castle [parlure] 27 juin 2011 à 05:05 (CEST)
replies: text: À vous de même. L'humilité est la plus belle vertu. --Nicko (d) 27 juin 2011 à 05:07 (CEST)

text: Dans un monde idéal, tout serait parfait. Mais encore faudrait-il trouver quelque chose de parfait en ce bas monde. Les velléités des uns et les conseils des autres ne font pas avancer d'un grain de sel les choses s'il n'y a aucun actes concrets poser par ces mêmes personnes qui semblent vouloir incarner la sagesse. On peut bien parler pour parler, mais les grands parleurs font les petits faiseurs. --Nicko (d) 27 juin 2011 à 14:13 (CEST)
replies: text: Le dernier commentaire illustre un autre aspect de la problématique. Je te ferai remarquer que je suis le deuxième contributeur à l'article, mais à lire les récentes discussions dans cette page, je vais consacrer mes énergies dans d'autres pages. À bon entendeur... — Bouchecl (dring) 27 juin 2011 à 16:30 (CEST)

text: +1. Ne serait-ce qu'en considérant que plusieurs endroits francophones dans le monde n'ont encore qu'une connexion basse vitesse. Ça prend 100 secondes à 2,5 ko/sec pour charger l'actuel article Québec. C'est une minute 40 secondes d'attente. - Khayman (contact) 28 juin 2011 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Article de Qualité 

message: Dans un monde idéal, un article de premier niveau, comme celui-ci, devrait être la somme des résumés introductifs des différents sous-thèmes (géographie, histoire, droit, gouvernement, société, économie, langue, culture, sport, tourisme...), rassemblés dans un ensemble cohérent, écrit dans un style accessible et en évitant le détail qui devrait normalement remplir l'article détaillé sur le sujet. S-Y-N-T-H-È-S-E. 
Maintenant, mes conseils aux protagonistes: allez travailler un peu dans les articles thématiques, vous pourrez ensuite revenir améliorer l'article sur le Québec. Pour l'instant, l'article est trop long (ce n'est pas un cas unique: je dis depuis 18 mois qu'Hydro-Québec est trop long. J'essaie de développer une meilleure méthodologie avec projet de la Baie James.). Un jour ou l'autre, il faudra passer la hache dans l'article Québec. Quelqu'un aura peut-être une proposition?
Un exemple. Avant de faire commander une carte montrant la position du gouvernement du Québec au sujet de la frontière du Labrador aussi connue sous l'appellation «tracé du Conseil privé de 1927 (non définitif)», il serait pertinent de rassembler l'information nécessaire dans un article qui explique la situation. Avant d'entrer par la grande porte, il faudrait que le sujet soit traité ailleurs dans la Wikipédia. Peut-être que Mardi c'est wiki devrait utiliser ce thème comme idée de collaboration collective pour sa prochaine rencontre...
Les exemples pleuvent. On déplore l'absence d'une section aéronautique dans Science et technologie mais le développement de ce secteur est décrit en trois lignes dans Économie du Québec. Le défi de Wikipédia en 2011 n'est pas d'éblouir la galerie avec un travail de surface, mais de travailler en profondeur. Et prenez tout ça avec philosophie  — Bouchecl (dring) 27 juin 2011 à 06:14 (CEST)
replies: text: Dans un monde idéal, tout serait parfait. Mais encore faudrait-il trouver quelque chose de parfait en ce bas monde. Les velléités des uns et les conseils des autres ne font pas avancer d'un grain de sel les choses s'il n'y a aucun actes concrets poser par ces mêmes personnes qui semblent vouloir incarner la sagesse. On peut bien parler pour parler, mais les grands parleurs font les petits faiseurs. --Nicko (d) 27 juin 2011 à 14:13 (CEST)
replies: text: Le dernier commentaire illustre un autre aspect de la problématique. Je te ferai remarquer que je suis le deuxième contributeur à l'article, mais à lire les récentes discussions dans cette page, je vais consacrer mes énergies dans d'autres pages. À bon entendeur... — Bouchecl (dring) 27 juin 2011 à 16:30 (CEST)

text: +1. Ne serait-ce qu'en considérant que plusieurs endroits francophones dans le monde n'ont encore qu'une connexion basse vitesse. Ça prend 100 secondes à 2,5 ko/sec pour charger l'actuel article Québec. C'est une minute 40 secondes d'attente. - Khayman (contact) 28 juin 2011 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Dans un monde idéal... 

message: Cliquez sur le lien ci-dessous pour voir la proposition archivée.|La nouvelle proposition pour la carte du Québec. Je voudrais que l'ensemble de la frontière Québec-Terre-Neuve soit en pointillé
Cliquez sur le lien ci-dessous pour voir la proposition archivée.|L'autre proposition dans laquelle on devrait inverser les couleurs
Fichier:Carte du Québec au sein du Canada.svg|Carte sur Commons.
 Cliquez sur une vignette pour l’agrandir.
thumb|right|La nouvelle proposition pour la carte du Québec. Je voudrais que l'ensemble de la frontière Québec-Terre-Neuve soit en pointillé
Bonjour à tous,
Suivant la discussion de la section précédente, j'avais fait une demande à l'atelier graphique pour avoir une carte plus neutre. La demande que j'avais faite allait dans le sens de la recommandation du gouvernement du Québec pour la représentation cartographique du Québec (puisque c'est ce dont il est question). À mon avis, il serait logique que la carte représentant le Québec soit concordante avec les représentation que la province fait d'elle même. De plus, cette représentation est plus neutre car elle représente de couleurs différente les parties qui sont conflictuelles. La seule chose que je voudrais voir apparaître de façon différente serait l'ensemble de la ligne de partage des eaux en pointillé du nord au sud. Si j'ai votre accord, je confirmerai que cette carte est conforme à ce que nous voulons sur l'article et elle sera versée sur commons. On pourra ensuite l'ajouter dans l'infobox. Amicalement, Letartean (d) 21 septembre 2011 à 19:19 (CEST)
replies: text: Est-ce qu'il y a une raison pourquoi les États-unis sont dans la carte ? --Chicoutimi (d) 22 septembre 2011 à 05:23 (CEST)
replies: text: L'idée était de montrer le Québec dans son environnement comme c'est déjà le cas dans la carte qui figure actuellement dans l'infobox. Peut-être peut-on demander d'enlever les frontières entre les états des États-Unis ou utiliser cette autre carte qui est proposée. Il faudrait cependant inverser les couleurs de rouge pour que le clair soit sur la partie disputée; comme ça on n'attirerait pas l'attention sur la partie controversée. Amicalement, Letartean (d) 22 septembre 2011 à 15:28 (CEST)
replies: text: L'une ou l'autres des présentation(en inversant la couleur) peut aller, mais il faudrait centrer sur le nord-est de l'Amérique du nord pour se rapprocher du sujet considéré.  Comme c'est du SVG, j'imagine que ce n'est pas un problème pour un wikigraphiste. - Boréal   (:-D)  23 septembre 2011 à 16:46 (CEST)
replies: text: Comme Boréal je préfère la version avec la zone « contestée » en foncée (plus facile à voir d'un coup d'oeil) et le Québec en plus pâle. Je préfère la carte Sémhur3.svg, je crois qu'il est assez évident que l'on se trouve dans la partie Nord de l'Amérique. Sur une carte plus large la zone contestée devient tellement petite qu'on risque de ne pas voir cette aspect de la carte. --  ChristianT (d) 23 septembre 2011 à 19:04 (CEST)
replies: text:  J'aime bien la dernière carte proposée : Sémhur3.svg (Situation au Canada avec contour assez large pour visualiser la situation nord-américaine). Toutefois, contrairement à , j'aimerais mieux que le rouge pâle identifie la zone contestée et le rouge fonçé le Québec. Sur un article à propos de la frontière litigieuse, l'accent sur la zone contestée me semblerait tout à fait pertinent. Toutefois, le but de cette carte est de montrer le Québec. L'accent devrait donc être sur le territoire certain, et accessoirement, celui contesté. Il me semble que sur Sémur3.svg, malheureusement, la première chose qui saute aux yeux est le territoire contesté, comme si on voulait montrer quelque chose. — Riba (discuter) 25 septembre 2011 à 22:21 (CEST)

text: Je me rallie au consensus, je crois que je regardais trop la carte avec l'Amérique du Nord en entier (la zone contestée y aurait été invisible). Et dans le fond c'est le Québec actuel qu'il faut voir en premier. -- ChristianT (d) 25 septembre 2011 à 22:48 (CEST)
replies: text:  Bonjour,J'ai fait la demande de modification d'inversion des couleurs sur Sémhur3.svg. — Riba (discuter) 27 septembre 2011 à 20:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, la carte est maintenant sur Commons. Je n'ai pas réellement inversé les couleurs, car sinon le Québec éclipsait complètement la zone contestée. J'ai donc utilisé un rouge moins vif. Sémhur (d) 27 septembre 2011 à 22:06 (CEST)
replies: text:  Merci beaucoup! — Riba (discuter) 28 septembre 2011 à 02:07 (CEST)
thread_title:  Carte du Québec (bis)