Discussion:Lexique des terms dans "Le Livre d'Urantia"/Admissibilité

message: Traité article supprimé 
 7 votes supprimer ; 2 votes conserver
Archeos ¿∞? 15 mars 2007 à 18:02 (CET)

message: Proposé par : Boretti 8 mars 2007 à 22:45 (CET)
replies: text: Non : Si on répond à une personne, on répond directement sous ce qu'elle a écrit. les choses sont claires et c'est comme ca que nous faisons dans les autres PàS. Boretti 9 mars 2007 à 20:34 (CET)
replies: text: Pour l'instant, c'est un lexique avec un seul terme : déjà, c'est peu pertinent, ça fait une ligne et ça peut être intégré à l'article principal. Si vous traduisez l'article complet depuis :en:Glossary of terms in The Urantia Book, je serais pour la conservation, en l'état ça n'a aucun interêt. Solveig ♪♮♫ 11 mars 2007 à 06:20 (CET)
thread_title:  [[:Lexique des termes dans "Le Livre d'Urantia"]] 

message: Format : Motivation, signature
Remarque : Pour des raisons de lisibilités, je vous demanderais de bien vouloir ajouter vos interventions à la suite, avec une signature ET une date, sinon, il est impossible de comprendre lors dans le quel les interventions ont lieu. Boretti 9 mars 2007 à 17:17 (CET)
replies: text: Non : Si on répond à une personne, on répond directement sous ce qu'elle a écrit. les choses sont claires et c'est comme ca que nous faisons dans les autres PàS. Boretti 9 mars 2007 à 20:34 (CET)
replies: text: Pour l'instant, c'est un lexique avec un seul terme : déjà, c'est peu pertinent, ça fait une ligne et ça peut être intégré à l'article principal. Si vous traduisez l'article complet depuis :en:Glossary of terms in The Urantia Book, je serais pour la conservation, en l'état ça n'a aucun interêt. Solveig ♪♮♫ 11 mars 2007 à 06:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Dans la section anglaise de Wikipedia, il y a un lexique anglais équivalent du Livre d'Urantia. Il existe depuis décembre 2005. Il y a beaucoup d'ajouts qui ont été fait par plusieurs utilisateurs. Au moment d'écrire ce message, j'ai compté 85 entrés ...et ça continue. Pourquoi aurions nous moins de privilèges dans la section français que dans section anglaise de Wikipedia pour les mêmes renseignements? .Je mets au défis quiconque de trouver un autre site Internet français contenant une définition simple du mot « Absonite » ailleurs que sur Wikipedia (ou même sur papier) maintenant que je l'ai ajouté. Les termes du Livre d’Urantia qui seront définis dans le Lexique des termes dans "Le Livre d'Urantia" sur Wikipedia français seront probablement exclusive à Wikipedia pour un certains temps. Le Livre d’Urantia contient plusieurs autres nouveaux mots dont les définitions sont encore inexistantes aileurs sur la planète sous forme encyclopédique. Wikipedia est un médium parfait pour rendre disponibles les définitions de ces mots rares accessible à un plus grand nombre de lecteurs français au travers le monde. .On trouve sur Wikipedia français une référence à "Seraphin" et "Chérubin" (deux types d'ange). Pourquoi est-ce que ce ne serait pas pertinent d'ajouter "Sanobim" (un autre type d'ange) qui ne s'y trouve pas ? À l'inverse si on ne permet pas l'ajout de "Sanobim", on devrait peut-être intenter une procédure pour supprimer les référence à "Seraphin" et "Chérubin" (et tant qu'à y être aux mots "Satan" et "Lucifer") ?. Pourquoi primer une croyance plutôt qu'une autre sur le Wikipedia français (contrairement à l'anglais)? .Ce qui est rare et unique ne devrait pas être systématiquement rejeté par Wikipedia. A mon sens Wikipedia devrait se permettre de « dépasser les autres encyclopédies ». Les mots admis ne devraient pas être cantonné aux seuls mots admis par d’autres d’encyclopédies (le déjà connu). Wikipedia devrait se permettre de dépasser les frontières du connu. Wikipedia devrait se permettre "d'ajouter au connu". .À propos de l’inédit : Questions : Comment ce fait-il que Wikipedia français contienne 92 références au mot « Raël », 217 au mot « Vaudou », 133 au au mot « satanisme » ? 406 références aux « Mormons ». Questions : Il y a combien de Raëliens, Vaudous, Sataniste, ou de mormons sur la terre? Est-ce que l’existence de Dieu, Satan ou des anges est une théorie? Est-ce que la bible est un travail inédit? Est-ce que ces écrits sont vérifiables ? Est-ce que toutes ces religions introduisent des idées nouvelles ? Wikipedia français contient 1106 références au mot « Tolkien » (Le roman à la source du film "Le seigneur des anneaux"). Est-ce qu'il y a du gaspillage d'espace là ? Ça dépend probablement de l'intérêt des gens pour le sujet. Est-ce que le Tolkien inventé de nouveaux mots ? (oui), des nouveaux concepts ? (oui), des nouvelles idées ? (oui) « Le Livre d’Urantia » est ici depuis bien plus longtemps que les Raëliens. "Le Livre d'Urantia" n'est pas une secte ni une religion. C'est uniquement un livre..De quoi faut-il protéger Wikipedia ? Réponse : Wikipedia n’est pas un endroit pour « partir » ou « tester » de nouvelles idées ou une nouvelle religion que j’ai découverte dans ma tête hier soir. Wikipedia n’est pas un Blogue. C’est contre ce genre d’intrusion qu’il faut protéger Wikipedia. « Le livre d’Urantia » n’est pas un livre qui « teste ». Ce n'est pas un récit de tripeux…  C’est un volume de 2097 pages qui, entre autre, sert de référence à plusieurs théologiens. Il est connu et bien établi. Il est disponible dans 12 langues. Il est en processus de traduction dans 10 autres langues. Il est connu d'une grande communauté de gens sur la planète. .Je suggère de suivre les règles habituelles de Wikipedia pour "corriger" les impertinences qui se trouvent sur ses pages. .Notes : 
#::> Le terme "àmha" ne se trouve pas dans Le Livre d'Urantia (et il ne s'y trouvera jamais). Le Livre d'Urantia ne sera jamais corrigé ou modifié d'aucune façon, à cause des règles de la Fondation d’Urantia qui protège l'intégralité de la version originale de ce livre (tel qu'édité en 1955) et des droits d’auteurs.
#::> Une faute d'orthographe n'est pas un critère valable pour supprimer une page. .NormLap 9 mars 2007 à 00:53 (CET)
replies: text: Pour l'instant, c'est un lexique avec un seul terme : déjà, c'est peu pertinent, ça fait une ligne et ça peut être intégré à l'article principal. Si vous traduisez l'article complet depuis :en:Glossary of terms in The Urantia Book, je serais pour la conservation, en l'état ça n'a aucun interêt. Solveig ♪♮♫ 11 mars 2007 à 06:20 (CET)
thread_title: Conserver

message: #, selon demande. Boretti 8 mars 2007 à 22:47 (CET)
thread_title: Supprimer