lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Vera Molnár

message: Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2007 à 02:40 (CET)

message: Attention : il a existé, avant fusion, deux articles Vera Molnár (maintenu) et Véra Molnar (transformé en redirection), ainsi que deux sous-pages de Wikipédia:Pages à supprimer : WP:PàS/Vera Molnár et WP:PàS/Véra Molnar. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2007 à 02:40 (CET)
thread_title: Untitled

message: Au regard de l'ensemble des expositions personnelles de Véra Molnar, la phrase suivante a-t-elle sa place dans le résumé introductif ?
"En octobre 2016 la galerie Berthet-Aittouarès1 à Paris lui consacre une exposition et publie un catalogue préfacé par Serge Lemoine."
--212.234.175.250 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:03 (CET)
replies: text: En effet, cette phrase n'a pas sa place dans le résumé introductif, d'autant plus qu'il s'agit d'une redondance puisque elle figure également en tête de l'énumération des expositions personnelles. Je suis également d'accord pour supprimer cette phrase. ----Cquoi (discuter) 16 janvier 2017 à 18:30 (CET)
thread_title: Hiérarchie des informations dans le RI

message: En ajoutant des sources à cet article qui en manquait, j'ai été amené à reformuler certains passages ou en déplacer pour que cela colle avec les références. J'espère qu'on ne m'en voudra pas.
Il reste une longue liste d'expositions qui devrait être sourcée et sans doute allégée. Mellonne (discuter) 31 mars 2023 à 23:10 (CEST)
thread_title:  Sourçage
Discussion modèle:Antimaçonnisme/Admissibilité

message: # L'antimaçonnisme est un courant idéologique majeur du XIXe et du XXe siècle. De nombreuses encycliques et de violentes polémqiues politiques, sans parler des révolutions, ont été déclenchées à ce sujet. De plus, le travail de synthèse sur l'antimaçonnisme pourrait faire partie du projet associé. ADM
#: « pourrait faire partie du projet » ? Donc c'est fait sans concertation avec le projet qui s'occupe du sujet ? Mica 17 novembre 2007 à 13:46 (CET)
thread_title: Conserver

message: # un modèle pour le moment inutilisé source de polémiques potentielles inutiles --Anatole Coralien 17 novembre 2007 à 17:04 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Georges Fauré/Admissibilité

message: Proposé par : Esprit Fugace causer 17 novembre 2007 à 09:21 (CET)
thread_title:  [[:Georges Fauré]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Changé en # trois bouquins à compte d'éditeur, rien que pour cela, on est dans les critères  Ofol (moi . ✉) 20 novembre 2007 à 21:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Changé en # trois bouquins à compte d'éditeur, rien que pour cela, on est dans les critères  Ofol (moi . ✉) 20 novembre 2007 à 21:00 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Cf. Raisons plus haut. Esprit Fugace causer 17 novembre 2007 à 09:21 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Forme transitionnelle

message: Appellation journalistique à fusionner dans le second.
Vincnet G 10 novembre 2007 à 18:35 (CET)
replies: text: J'ai fusionné les contenus, merci à un administrateur de faire la fusion d'historique. Article conservé : Forme transitionnelle. Bertrouf 14 novembre 2007 à 13:46 (CET)
replies: text: J'ai déplacé la petite conversation sur WP:FH... Wanderer999 [Me parler] 17 novembre 2007 à 09:36 (CET)
thread_title:  Fusion de [[Chaînon manquant (évolution)]] et [[Forme transitionnelle]] 

message: Les singes sont un groupe paraphylétique de primates. Il ne s'agit pas d'un taxon, tout comme les pachidermes ou les oiseaux rapaces. Ou encore les plantes à fruits rouges. Ce sont des groupes qui n'ont rien à voir avec la phylogénie.
D'ailleurs, je vous réfère à votre propre page sur les singes. Mes modifications servent non seulement la vérité, mais aussi votre propre cohérence interne.
Merci d'en conserver le sens.
:C’est n’importe quoi : les singes sont paraphylétiques uniquement parce qu’on en retire arbitrairement l’homme. Ça a donc tout à voir avec la phylogénie. rv1729 5 juin 2009 à 13:36 (CEST)
thread_title:  L'homme n'est pas un singe 

message: La découverte d'Australopithecus sediba, un ancêtre mi-homme mi-singe vieux de plusieurs millions d'années, montre clairement que l'homme descend du singe. Je vous invite à consulter ce lien afin de modifier au plus vite la grossière erreur qui prétend que l'homme n'est pas un singe :
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/bfd39988-a359-11e2-bc14-2d985e2e86f8/Sediba_mi-homme_mi-singe_anc%C3%AAtre_de_lhomme
source : le Temps, rubrique science et environnement
88.123.236.154 (discuter) 5 mars 2015 à 00:29 (CET)
thread_title:  L'homme descend bien du singe
Discussion:Pierre-Olivier Zappa/Admissibilité

message: Proposé par : Odejea (♫♪) 17 novembre 2007 à 09:40 (CET)
thread_title:  [[:Pierre-Olivier Zappa]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  SI. --Bombastus  [Разговор] 17 novembre 2007 à 10:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  SI. --Bombastus  [Разговор] 17 novembre 2007 à 10:56 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Tascrif/Admissibilité

message: Proposé par : Odejea (♫♪) 17 novembre 2007 à 11:09 (CET)
thread_title:  [[:Tascrif]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Odejea (♫♪) 17 novembre 2007 à 11:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Odejea (♫♪) 17 novembre 2007 à 11:09 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Thierry Ier de Metz

message: * « Il est le fils du comte Eberhard de Bonn et d’Amalrade, sœur de Mathilde de Ringelheim, épouse de l’empereur Henri l’Oiseleur. Il est consobrinus, c’est-à-dire cousin de l’empereur Otton Ier (chacune de leur mère, Mathilde de Ringelheim et Amalrade étaient sœurs) »
consobrinus ne signifie pas cousin au  degré. « Amalrade, sœur de Mathilde de Ringelheim » est une information douteuse et provient de la confusion entre Théodoric de Ringelheim et Théodoric II de Ringelheim. On sait que Mathilde est la fille de Thierry de Ringelheim, mais pas grand chose sur Amalrade, probablement une cousine. Je propose la reformulation suivante : 
*« Il est le fils du comte Eberhard de Bonn et d’Amalrade, et le cousin (du latin : « consobrinus » ) de l’empereur Otton  par sa mère, parente de Mathilde, la mère dudit Otton. » genium ⟨✉⟩ 15 juillet 2014 à 12:47 (CEST)
thread_title:  ''consobrinus''
Discussion:The Tablet

message: Apologies for the English. There's an inaccuracy in the sentence: "À la suite de ce transfert, les deux éditorialistes du journal furent Douglas Woodruff et Michael Derrick, connus pour leurs travaux pour The Times et Graham Greene."
In fact:
*Douglas Woodruff (of The Times) was editor 1936-1967
*Michael Derrick was assistant editor 1938-1961 (often acting as main editor, since Woodruff had a lot of other concerns and liked to travel)
*Tom Burns (who at Longmans helped Graham Greene's early career along) was editor 1967-1982; although a political conservative it was he (rather than John Wilkins, politically left-wing) who set The Tablet against traditional moral teachings from the very beginning of his editorship. --Paularblaster (d) 6 janvier 2008 à 22:19 (CET)
thread_title:  correction
Discussion:Bataille du Texel (1694)

message: J'avais commencé à rédiger un article intitulé Bataille de Texel ( 29 juin 1694) quand un collègue commença, pour ainsi dire à la même seconde, un article de même sujet intitulé Bataile du Texel (1694).
Ceci me conduisit à transférer mon article dans le sien, en d'autres termes à vider mon article.
Une fois celui-ci vidé, le Capitaine Haddock me suggéra d'en demander la suppression.
Chose que j'ai faite, s'agaissant d'une mesure purement matérielle.
En application du règlement du bord, je vous en informe.
Je ne pense pas que cela vous pose problème, étant précisé que ma motivation de demande de suppression demande bien de faire attention de ne pas créer de victime collatérale en la personne d'un article totalement différent consacré à une autre bataille du Texel (homonynie ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Texel_%281673%29)
Bon vent à tous.
Mary Reed 18 novembre 2007 à 13:54 (CET)
thread_title: Demande de suppression d'un aryticle faisant doublon

message: Mary Reed 17 novembre 2007 à 11:36 (CET)
thread_title: Réécriture terminée pour ce qui me concerne.

message: Les sources de l'article sont constituées d'ouvrages sérieux, lus pour la plupart aux Archives municipales de Dunkerque ou à la bibliothèque du Musée portuaire. Quand j'ai fait cette recherche, j'ai noté le titre et le nom de l'auteur, mais pas l'éditeur ni l'année ; j'ai retrouvé une partie de l'information manquante (année et éditeur) sur internet et je l'ai rajoutée.
Il demeure que, même avant le rajout de  cette information, la remarque tenant à l'insuffisance de mes sources était et demeure injustifiée.
Dans un article encyclopédique, il faut et il suffit de citer des livres (sérieux, bien sur) comme sources.
Aller au delà serait contre-productif, car cela reviendrait à rechercher la source que personne n'a eue et à vouloir faire un travail de pionnier, celui du chercheur "qui fait avancer la science" ; un tel chercheur travaille en principe dans un cadre universitaire et soumet ses articles à un comité de lecture. S'il les rédigeait sur Wikipédia, cela reviendrait à court-circuiter ces instances de controle et à ouvrir la voie à tous les farfelus.
Mary Reed 18 novembre 2007 à 06:48 (CET)
thread_title: Mieux cité les sources :

message: Cet encadré est splendide. Bravo !
Mary Reed 19 novembre 2007 à 19:27 (CET)
thread_title:  Encadré à droite de la page
Discussion:Klarsfeld

message: Wikipedia en anglais consacre une article commun à Serge et Beate Klarsfeld, mais il n'apporte pas beaucoup par rapport au site la fondation Beate Klarsfeld qui leur est commune. 
Wikipedia  en allemand consacre un article important à Beate, et un article plus modeste à Serge, qui est considéré comme le mari de Beate.
	Je pense que Wikipedia en français doit présenter les deux séparément, au moins en ce qui concerne le début de leurs actions, car ils menaient des combats différents: quand Serge était en Israël en 1967, Beate commençait son combat contre Kiesinger, combat q'elle seule pouvait mener.--Jvelo 17 novembre 2007 à 13:02 (CET)
thread_title:  Un article pour Beate Klarsfeld
Discussion:Citroën Ami 6/Droit d'auteur

message: Signalé par : MGuf 17 novembre 2007 à 13:27 (CET)
replies: text: purgé.--Bapti ✉ 17 novembre 2007 à 19:14 (CET)
thread_title:  [[:Citroën Ami 6, 8 et Super]]
Discussion:Geneviève Martorella/Droit d'auteur

message: Signalé par : Bradipus Bla 17 novembre 2007 à 13:50 (CET)
replies: text: En copyvio depuis la première version, mieux vaut recommencer depuis le début, j'ai supprimé l'article. Graoully (d) 22 juin 2008 à 19:03 (CEST)
thread_title:  [[:Geneviève Martorella]]
Discussion:Niche fiscale

message: A voir les interwikis, les autres articles parlent plutôt de Fiscalité dérogatoire en général, terme repris par le rapport du conseil des impôts sur la question. Ne serait ce pas plus adapté comme titre, avec en fait un sujet un peu plus large? --Bombastus  [Разговор] 17 novembre 2007 à 13:55 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Je propose la suppression de toutes les sections "Différence entre...". Ces sections ne sont absolument pas sourcées et semblent fortement franco-centrées.
La section "Objectifs des dérogations fiscales" contient une typologie entre niches verticales ou actives et les niches horizontales ou passives. Cette typologie n'est pas sourcée. Je propose donc de la supprimer.
Du côté interwiki, il me semble claire qu'il devrait être sur :en:Tax Shelter, et non pas sur :en:Tax exemption, qui doit être seulement sur Exemption d'impôt.  Asavaa (d) 16 juin 2013 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Article peu sourcé, qui part dans tous les sens et qui est franco-centré 

message: J'ai supprimé le paragraphe qui montrait l'avis de Pascal Salin car d'une part sa rédaction laissait à penser qu'il s'agissait d'un fait, alors que la formulation était très polémique : parler de "spoliation" pour l'imposition, et qu'il ne s'agissait que de son avis. Durifon (discuter) 26 août 2015 à 22:37 (CEST)
replies: text: comme d'habitude, vous allez un peu vite en besogne. Pascal Salin, économiste, professeur émérite, spécialiste de la finance publique, a toutes les compétences pour s'exprimer au sujet des niche fiscales. S'il utilise une formulation que vous jugez polémique, ce n'est pas à nous rédacteurs de wikipédia de la modifier pour l'euphémiser ou l'accentuer, mais simplement de la restituer avec les guillemets qui montrent sa provenance. Oui, c'est l'avis d'un économiste et la citation ne laissait aucun doute à ce sujet. Mais si c'était la formulation qui vous gènait, il vous suffisait de modifier celle-ci, rien ne justifiant une suppression sèche d'avis de personne compétente dans un média largement diffusé. Je rétablis donc avec une formulation qui, peut-être, aura l'heur de vous satisfaire davantage . Cordialement, Thontep (d) 30 août 2015 à 22:20 (CET)
thread_title:  Pascal Salin
Discussion:Hyper montagnes russes

message: http://fr.wikipedia.org/wiki/Montagnes_russes#Les_sp.C3.A9cificit.C3.A9s_de_hauteur
Cet article appelle les "méga montagnes russes" les montagnes russes dont le point le plus haut culmine à plus de 200 pieds, soit 61 mètres.
Quelle est la bonne définition ?
: Le mot hypercoaster est homonyme et donc ambigue puisqu'il désigne un type de montagnes russes(voir Hypercoaster) mais on l'utilise aussi parfois pour parler de la classification de hauteur (voir Megacoaster). Que quelqu'un m'arrête si je me trompe.Freddo (d) 26 janvier 2008 à 18:39 (CET)
thread_title:  Quelle est l'appellation correcte ?
Discussion:Galaxya/Admissibilité

message: Proposé par : Taguelmoust  [prendre langue] 17 novembre 2007 à 15:04 (CET)
thread_title:  [[:Galaxya]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Si jamais l'article est conservé… la section Historique et évolution est un copyvio de galaxya.fr.   Nick Name (d) 21 novembre 2007 à 12:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# idem proposant. SI tout indiquée.--Anatole Coralien 17 novembre 2007 à 17:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # idem proposant. SI tout indiquée.--Anatole Coralien 17 novembre 2007 à 17:01 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Croix de bois/Admissibilité

message: Proposé par : --Loudon dodd 17 novembre 2007 à 16:05 (CET)
replies: text: Quelles sources, dans ce cas ? Martin  // discuter 17 novembre 2007 à 18:30 (CET)
replies: text: Aucune à ce stade, hormis ma culture générale :) Mais quand il s'agit d'expressions et d'images, les sources ou références sont elles-même sujettes à caution. Bon, je vais pas me battre, mais je trouve dommage de laisser passer le sujet à la trappe de cette façon. Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 novembre 2007 à 18:53 (CET)
thread_title:  [[:Croix de bois]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
En réponse à Priper : l'article sur les croix ne saurait répondre à ce que j'évoque : les croix de bois, comme le bleu horizon, ou les gueules cassées font partie de l'univers de la Première Guerre mondiale. Le choix du titre par Roland Dorgelès n'est donc pas anodin, et justifie un article dédié en dehors du roman (que je n'ai pas lu). Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 novembre 2007 à 18:26 (CET)
replies: text: Quelles sources, dans ce cas ? Martin  // discuter 17 novembre 2007 à 18:30 (CET)
replies: text: Aucune à ce stade, hormis ma culture générale :) Mais quand il s'agit d'expressions et d'images, les sources ou références sont elles-même sujettes à caution. Bon, je vais pas me battre, mais je trouve dommage de laisser passer le sujet à la trappe de cette façon. Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 novembre 2007 à 18:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  , neutraliser et documenter : l'article souffre surtout du surcroît de bandeaux qui rendent illisible le peu de contenu. Néanmoins, celui-ci a à mon sens une vraie valeur encyclopédique : recours à un symbole qui a fortement marqué les esprits à une époque et ne parle quasiment plus aujourd'hui. Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 novembre 2007 à 17:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  , neutraliser et documenter : l'article souffre surtout du surcroît de bandeaux qui rendent illisible le peu de contenu. Néanmoins, celui-ci a à mon sens une vraie valeur encyclopédique : recours à un symbole qui a fortement marqué les esprits à une époque et ne parle quasiment plus aujourd'hui. Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 novembre 2007 à 17:23 (CET)
thread_title: Conserver

message: # que de temps perdu en bandeaux et arguties pour 3 lignes incompréhensibles. Devrait passer en SI.--Anatole Coralien 17 novembre 2007 à 17:06 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Technique de montage en surface

message: Mêmes articles (ça en est presque curieux !) --Zedh msg 10 novembre 2007 à 16:28 (CET)
replies: text: Oui, il s'agit de nouveau d'un doublon créé par un débutant qui préférait un autre titre. Fusion faite (pas compliquée car 2 ébauches), fusion d'historiques demandée. Wanderer999 [Me parler] 17 novembre 2007 à 09:28 (CET)
thread_title:  Fusion [[Technique de montage en surface]] et [[Surface Mount Technology]]
Discussion:Maurice Champion (écrivain)/Admissibilité

message: Proposé par : Moez m'écrire 17 novembre 2007 à 18:02 (CET)
thread_title:  [[:Maurice Champion (écrivain)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Si c'est par manque de place : supprimer, sinon je ne vois pas en quoi ça gêne ? Une encyclopédie est totale ou n'est pas !--Pfinge 18 novembre 2007 à 18:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Si c'est par manque de place : supprimer, sinon je ne vois pas en quoi ça gêne ? Une encyclopédie est totale ou n'est pas !--Pfinge 18 novembre 2007 à 18:45 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  car pub. La notoriété précède l'inclusion dans WP et non l'inverse. Cordialement, Phillllippe 17 novembre 2007 à 19:37 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:N'golo

message: Qu'entends-tu par "aussi développée"? Aboutie? Oui il est tout aussi abouti.
Cependant le ngolo n'a jamais eu la notoriété que connait la capoeira au Brésil, mais tout le monde se doute que cette dernière ne puise pas ses origines dans ce seul rituel...
De toute façon, ce n'est pas parce le karate est si spécifique au Japon qu'on niera ses origines chinoises.
--Djino (d) 22 septembre 2011 à 00:19 (CEST)
thread_title: Développée?
Discussion:Princes de Bretagne

message: Je ne connais pas le "on" qui utilise l'appellation contôlée "Princes de Bretagne" en la matière. Si je comprends bien...Les différentes "Maisons Princières" citées descendaient toutes en "ligne male et légitime" du fils aîné de Salomon de Bretagne, Riwallon dont personne ne connait à ce jour les enfants!
A mon (humble) avis les seuls qui pouvaient prétendre descendre d'un roi de Bretagne sont 
a) les Coëtmen rameau des Penthièvre eux mêmes issus des comtes de Rennes qui étaient vraisemblablement issus, encore que l'on ne sache pas exactement comment, du roi Erispoë.
b) les Rieux dont le premier certain; Rudalt ou Rodoald vers 1021 était "vraisemblablement" fils d'Alain et petit-fils de Rudalt qui était lui même fils d'un autre Alain et petit-fils de Rudalt comte de Vannes vers 907-913 lui même fils attesté du roi Alain Ier de Bretagne. Notons qu'il s'agit d'une reconstitution plausible de Le Mené qui repose sur l'utilisation alternée des patronymes Alain et Rudalt. 
Dalriada 17 novembre 2007 à 18:54 (CET)
thread_title: Princes de Bretagne
Discussion:Pic de Fontfrède

message: :Le pylone EDF situé au sommet serait surmonté d'un paratonnerre radioactif de type Hélita et est référencé dans la base de données INAPARADS..
Je ne suis pas sûr qu'il soit très encyclopédique de mentionner sur WP les  radioatifs dissiminés sur le sol français, d'après le site utilisé en ref. En tout cas, ça n'a pas sa place dans la section « Topographie ». Gemini1980  oui ? non ? 18 avril 2016 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Déplacement info à la pertinence douteuse
Discussion:Archilesb !/Admissibilité

message: Proposé par : keriluamox reloaded (d · c) 17 novembre 2007 à 19:00 (CET)
replies: text: Une autre raison valable aurait été : « Absence d’arguments pour la conservation ». keriluamox reloaded (d · c) 24 novembre 2007 à 21:25 (CET)
thread_title:  [[:Archilesb !]] 

message: « Raison : Avis dominant ». J’aime bien le motif de la suppression. OccultuS (Pogawędzić) 24 novembre 2007 à 18:50 (CET)
replies: text: Une autre raison valable aurait été : « Absence d’arguments pour la conservation ». keriluamox reloaded (d · c) 24 novembre 2007 à 21:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Pour moi, il n’y a aucun problème avec cet article. OccultuS (Pogawędzić) 18 novembre 2007 à 19:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pour moi, il n’y a aucun problème avec cet article. OccultuS (Pogawędzić) 18 novembre 2007 à 19:55 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Sauf opposition suffisamment motivée, je traiterai en suppression rapide. keriluamox reloaded (d · c) 17 novembre 2007 à 19:00 (CET)
thread_title: Supprimer