Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films

message: *Il serait intéressant d’ajouter que l’on peut y intégrer une sous-section Bibliographie.
Merci d’avance pour vos retour.--Clodion 22 septembre 2015 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Section Annexes 

message: Bonjour. Il est écrit sur la page « Conventions filmographiques/Présentation des films », concernant les dates de sortie pouvant figurer dans la section « Fiche technique » :
J'ai remarqué cependant que certains utilisateurs (comme ici) ajoutent la date de sortie en Algérie alors que le français n'y est pas une langue officielle et que le pays n'est pas membre de l'Organisation internationale de la francophonie (contrairement au Maroc et à la Tunisie par exemple). Doit-on dès lors y faire figurer la date de sortie algérienne ? Existe-t-il une règle à ce sujet ou pensez-vous qu'il serait bon d'en définir une afin d'uniformiser les articles ? La mention « Pays francophones » concerne-t-elle uniquement les pays ayant le français comme langue officielle ou les pays membres de la Francophonie ou concerne-t-elle également les pays où le français y est parlé sans statut officiel (comme les États-Unis avec la Louisiane par exemple) ? - Dunderklumpen [ Parler ] 10 décembre 2015 à 21:43 (CET)
replies: text: Peut-être il serait préférable de modifier la phrase ainsi ː 3) dans les pays où le français est langue officielle (Belgique, Québec, France, Suisse, etc.). --Clodion 11 décembre 2015 à 09:56 (CET)
replies: text:  je trouve que c'est une bonne question (et content de voir que les Algériens montent en puissance dans WP, en dehors de sujets qui chatouillent ). Il est certain que même si l'Algérie ne fait pas partie de l'OIF (j'imagine pour des raisons surtout politiques), le français y est extrêmement présent, autant que dans ses voisins du Maghreb. Dans la mesure où notre WP est francophone, on peut donc décider que les dates de sortie des pays francophones ont droit de cité, d'autant que ceux disposant d'une structure de distribution de films en salles sont, j'imagine, assez réduits (le Cameroun a le français comme langue officielle, mais, même si je ne connais pas le pays, je ne m'attends pas trop à trouver des dates de sortie à Yaoundé ou Douala dans WP !). Pour répondre strictement à ta question, il faudrait que ce soit les pays qui ont le français parmi leurs langues officielles, mais je serais prêt, pour des raisons culturelles, à y inclure le Maghreb francophone (à condition aussi que l'info y ait un sens proche d'une date de sortie dans les circuits européens et québécois). Qu'en pensez-vous ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  11 décembre 2015 à 10:39 (CET)
replies: text: En fait, je pose la question ici pour simple information et aussi pour éviter d'éventuels conflits d'édition. Mon avis personnel est le même que celui de Clodion : se limiter aux « pays où le français est langue officielle ». Il existe pas mal de pays ayant le français comme langue officielle et qui ne figurent pourtant pas dans les fiches techniques de film (c'est le cas de la République démocratique du Congo, qui compte pourtant plus de francophones que l'Algérie). Pourquoi alors inclure les pays du Maghreb ? En suivant cette idée, pourquoi n'inclurait-on pas la Roumanie, qui compte encore près de deux millions de francophones en 2015 et qui est membre de l'OIF ? - Dunderklumpen [ Parler ] 11 décembre 2015 à 14:29 (CET)
replies: text:  la différence que je ferais entre la Roumanie et les pays du Maghreb, c'est que le français n'y occupe pas la même place usuelle dans la vue quotidienne : à ma connaissance, pas d'indication en français dans les rues roumaines, ni de quotidien national en français. Qui plus est, par rapport au Congo, il y a probablement au Maghreb une organisation de diffusion des films pour laquelle la date de sortie est une référence administrative. Mais je reconnais que la notion de langue officielle est plus claire et facile à gérer. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  12 décembre 2015 à 15:04 (CET)
replies: text:  je suis assez d'accord avec ton point de vue, mais si les paramètres tels que l'adhésion à l'OIF ou l'usage courant entrent en ligne de compte ça complique les choses.Comme tu le dis la notion de langue officielle est plus claire et facile à gérer. Ce que je souhaite avant tout c'est la suppression du flou existant à ce sujet par l'établissement d'une règle inscrite dans les conventions filmographiques, peu importe le point de vue retenu au final. - Dunderklumpen [ Parler ] 14 décembre 2015 à 12:12 (CET)
replies: text:  bon simplifions, OK de ma part pour la proposition de Clodion ci-dessus :  -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  14 décembre 2015 à 14:05 (CET)
replies: text: Je viens d'effectuer la modification. --Clodion 14 décembre 2015 à 15:08 (CET)
replies: text:  Si vous voulez bien écrire français, vous direz : dans les pays dans lesquels le français est langue officielle (car la phrase « à l'endroit » est : le français est langue officielle dans des pays). Bien sûr il y a une répétition du terme dans, mais c'est la langue qui veut ça. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 décembre 2015 à 14:49 (CET)
replies: text: Excuse-moi de devoir te contredire , mais la langue française ne veut pas ça, non. C'est une langue euphonique avant tout. On ne dit pas "ma amie" mais "mon amie". Dans le cas du "où" ci-dessus, il est parfaitement correct, comme on dirait "les pays où j'aimerais vivre" (sous-entendu : dans lesquels j'aimerais vivre). Ici, "où" est sans conteste meilleur. Tu ne m'en veux pas ?  --Filparis (discuter) 14 mars 2016 à 16:48 (CET)
replies: text:  J'ai donné mon avis. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 mars 2016 à 22:44 (CET)
thread_title:  Dates de sortie 

message: Je propose d'ajouter une ligne "lieu(x) de tournage" dans le modèle suggéré de Fiche technique, c'est une information intéressante pour certains films il me semble (quand c'est sourcé bien sur); ce qui n'empêche pas, dans les cas où cela se justifie, d'avoir un paragraphe spécifique "Lieux de tournage". Reste à déterminer l'ordre de présentation. -- Speculos (discuter) 10 mars 2016 à 10:43 (CET)
replies: text: Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Souvent en plus du plateau, il y a de nombreux plans dans des extérieurs différents. Il faudrait donc insérer une longue liste de lieux. Et cela ne serait à mon avis pas très intéressant à lire. De plus cela gonflera encore plus la fiche technique. Il me semble qu’il y a toujours matière pour rédiger une sous-section « Tournage » ou « Lieu de tournage » dans la section « Production ». --Clodion 10 mars 2016 à 11:41 (CET)
replies: text: OK quand il y en a beaucoup, mais le plus souvent il n'y a qu'un ou deux lieux cités en source, ce qui ne permettrait pas d'en faire un paragraphe spécifique consistant. -- Speculos (discuter) 10 mars 2016 à 11:45 (CET)
replies: text: Pas d'objection à vos deux propositions, en fonction de l'importance de l'information et de ses sources (d'autant qu'on en trouve déjà ça et là). Mais de ce fait, comme c'est plutôt à géométrie variable, histoire précisément de ne pas avoir la liste de quelques plans extérieurs qui n'apportent pas grand chose si ce n'est de situer l'action, je traiterais bien la question dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Présentations spécifiques, en indiquant que si les lieux de tournage sont pertinents, ils peuvent faire l'objet d'une entrée sourcée dans la fiche technique, voire être développés dans le cadre d'une section . -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  10 mars 2016 à 13:50 (CET)
thread_title:  Lieu de tournage 

message: Bonjour,
Comment comprenez-vous la phrase :  (qui se trouve dans la partie présentation de base, sous-partie haut de page, paragraphe sur l'infobox cinéma film) ?
Au tout début je pensais qu'il fallait éviter les retours à la ligne, mais maintenant je pense que ça veut dire qu'il faut en mettre suffisamment.
Et vous ?
FromGilead (tenons palabre) 25 avril 2017 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Infobox et retour à la ligne 

message: Bonjour à tous chers contributeurs, 
Cela fait plusieurs articles que j'apporte un soin tout particulier à faire la distinction entre synopsis et résumé pour les films. Néanmoins, une de ces modifications a été supprimée dernièrement pour motif que les conventions cinématographiques nient le mot résumé et exigent l'emploi de "synopsis". Je souhaiterais clarifier ce dernier et avoir enfin la possibilité de l'employer à bon escient.
En me référant au CNRL (centre national de ressources textuelles et lexicales), le synopsis désigne cinématographiquement parlant un "récit succinct constituant le schéma du scénario d'un film et qui consiste en une présentation sommaire du sujet et une esquisse des personnages principaux". Cette définition précise bien le fait qu'un synopsis ait pour but de faire une "présentation sommaire du sujet", ce qui n'a aujourd'hui rien à voir avec une partie significative des synopsis qui, loin d'être des présentations sommaires, font le résumé complet et détaillé d'une œuvre.
Je fais donc une demande de précision pour avoir la possibilité d'utiliser le mot "Synopsis" quand il s'agit bien d'un synopsis, et le mot "Résumé" quand nous sommes face à un intitulé trop élaboré pour être un simple synopsis.
Bien à vous,
Bien cordialement 
:Synopsis et Résumé, c'est peu ou prou la même chose (récit succinct = résumé, texte de mille mots se lissant en 5 minutes pour décrire un film de 2h = résumé). Pour les films, il a été décidé il y a plusieurs années de préférer le terme Synopsis. A titre personnel je me sers des deux quand le Synopsis doit accueillir 2 parties  : la Toile de fond (contextualisant) et le Résumé détaillé (résumant) : voir par exemple ce que j'ai fait sur le BA Star Wars, épisode VI : Le Retour du Jedi. --Clodion 7 juin 2017 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Précision des conventions cinématographiques 

message: Bonjour,
J'ai été reverté à plusieurs reprises ces jours-ci par un contributeur (ou des ? - je n'ai pas vérifié l'identité) avec comme explication qu'une projection d'un film en festival ne constitue pas la sortie du film. Une phrase telle que "Le film est sorti en (année) au festival de ..." est-elle donc erronée ? De même les catégories "Film français sorti en aaaa" sont-elles à proscrire tant que le film n'est pas sorti en salles ?
Cordialement, --Jacques   (me laisser un message)  7 juin 2017 à 11:06 (CEST)
replies: text: La réponse est dans les conventions :  En revanche je ne mettrais pas   mais  Je trouve que ça sonne mieux (une projection en festival c'est une projection). Cordialement.— Soboky [me répondre] 7 juin 2017 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Projection d'un film en festival 

message: Bonjour. Puisqu'il il a été décidé ici (entre combien de contributeurs au juste ?) que la sortie d'un film devait être indiquée comme suit  : "prévu pour... année" dans la page qui lui est consaacrée, cette convention doit-elle être appliquée aveuglément partout, et "je ne veux pas voir dépasser une tête ?" Le cas de figure se pose pour le blockbuster de l'année, celui-ci, il sort entre le 13 et le 15 décembre simulanément dans plus de quarante pays. Ici, sa date de sortie est indiquée dans le RI, et même celle de l'épisode suivant. Mais non, sur fr, c'est interdit, toute tentative de préciser la date de sortie dans le RI est impitoyablement revetée au nom des conventions, et avec comme argument central un respect absolu desdites conventions, "si on le fait ici, on devra le faire partout". Pour ma part, ce "prévu pour 2017" alors qu'on est déjà en octobre, frise le ridicule, et prive le RI d'un des cinq W (what, when, where, why, who), ce qui est pourtant son rôle. Donc, aucune exception tolérée, aucune place pour la créativité, dura lex sed lex ? N'est-il pas possible, quand l'argument du "franco-centrage" est caduque, quand il s'agit d'une page très très consultée, de donner tout de suite une date de sortie pour les lecteurs ? A ma connaisance, "prévu pour", est quelque chose qui ne pourrait pas advenir. Là, il y a un côté ubuesque. Je reviens encore à la charge, certes, mais ça serait bien d'en discuter pour assouplir un peu la convention, et autoriser un peu plus de largeur au cas par cas. Merci d'avance pour vos avis. Jmex  (♫) 15 octobre 2017 à 13:20 (CEST)
replies: text: Je toujours pas changé d'avis, je pense qu'il faut mettre au minimum le mois de sortie (aussi bien dans le RI que dans l'infobox) que le films sorte dans un seul ou dans tous les pays et qu'il soit prévu ou qu'il soit sorti ; pour moi ne mettre que l'année est bien moins pertinent que d'avoir une date plus précise. D'ailleurs ou sont les débats ayant menée à ne mettre que l'année dans la convention ? -- Sebk (discuter) 15 octobre 2017 à 13:57 (CEST)
replies: text: Je trouve que cette information reste très secondaire sur un article traitant d'un film, que ce film sorte prochainement ou qu'il soit déjà sorti. D'autant plus dans un RI qui résume très largement les infos relatives au film. Personnellement, je pense que l'article doit bien entendu faire figurer la date de sortie quelque part, mais ça n'est pas la fonction première du RI ou de l’infobox (surtout postérieurement à la sortie). Je pense que les lecteurs se moquent, par exemple, de savoir que Les Animaux fantastiques est sorti en « novembre » 2016 dès le RI… Et pour le cas de Star Wars, étant en octobre et la sortie étant « prévue pour 2017 », on se doute que le film sortira dans les deux-trois mois à venir. Il est préférable et plus simple que tous les articles de films soient construits de la même manière. La communication autour de ce genre de film ne manque pas et encore une fois, la section prévue à cet effet dans le corps de l’article est consultée rapidement par les lecteurs qui souhaitent en savoir davantage.  C'est peut-être bien aussi, d'inviter le lecteur à parcourir et lire un peu plus que la simple information qu'il est venu chercher au départ . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 octobre 2017 à 18:05 (CEST)
replies: text: Je suis absolument pas du tout d'accord, la date de sortie d'un film n'a rien de secondaire, la fonction du RI est je cite " il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet",  la date de sortie d'une oeuvre (album, jeux vidéo, films série) est une information importante et de ce fait a toute sa place dans le RI et de facto dans l'infobox puisque je cite "Une infobox (ou infoboîte) est une table de données présentant sommairement des informations importantes sur un sujet" d'ailleurs il n'a que pour les films qu'il n'y a que l'année, on ce demande bien pourquoi?  En temps que lecteur, ça m'embête royalement de devoir sroller pour avoir accès à une information qui devrait être dans le RI. Et "en quoi ça vous gène de donné plus d'info au lecteur au lieu de l’embêter à l'obliger de scroller ? "Il est préférable et plus simple que tous les articles de films soient construits de la même manière" je suis d'accord et c'est pour ça qu'on ne devrait mettre une datre plus précise que simplement l'année sur tous les articles de films. -- Sebk (discuter) 15 octobre 2017 à 19:06 (CEST)
replies: text: Voir suite de la discussion sur le projet cinéma (octobre 2017).— Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 novembre 2017 à 10:57 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Suzelfe, la date précise de première sortie reste secondaire par rapport à l'année de sortie. Dans 5 ans, le lecteur se pose la question "c'est un film de quelle année, déjà ?", pas "c'est un film sorti à quelle date précise, déjà ?" (oui le contributeur dit toujours déjà à la fin de ces questions). L'information est, évidemment, donnée dans la fiche technique, mais non pertinente en RI ou infobox. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2017 à 12:05 (CET)
thread_title:  Demande d'aménagement de la convention filmographique  

message: Bonjour, depuis quelques temps l'on voit apposer le modèle  lorsqu'il y a un tableau dans un article de cinéma. J'avoue être assez dubitatif car jamais les conventions ne l'interdisent : , est-il écrit. Ce n'est donc pas pareil. Bref, prenons l'exemple de l'article Filmographie de Woody Allen. Je trouve qu'ici l'utilisation du tableau est tout-à-fait pertinente et raisonnée. Les choses sont clairement classées et très lisibles. Bref, j'aimerai que l'on ait une discussion sur ce sujet plutôt que de voir fleurir de multiples sections à wikifier qui ne me semblent pas bien pertinentes, wikif que de toute façon que personne ne fera jamais. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 décembre 2017 à 11:47 (CET)
replies: text: On est obligé d'ouvrir une nouvelle section ici quand vous avez déjà ouvert une discussion sur le projet cinéma ? Parce que moi j'ai mis ma réponse là-bas, ce serait bien de ne pas éparpiller les conversation, un renvoi vers celle du projet aurait suffit (ou l'inverse, un renvoi vers ici…)— Soboky [me répondre] 7 décembre 2017 à 12:37 (CET)
replies: text: Ce n'est que votre avis (puisque j'ai l'impression qu'on ne se tutoie plus, la cause m'échappant). Enrevseluj (discuter) 7 décembre 2017 à 12:46 (CET)
thread_title:  Sur les tableaux 

message: Bonjour,
j'ai deux commentaires:
1. Dans la section Autour du film, il y a ceci: . J'admets que les pages de ces sites ne sont pas fiables, mais certaines informations de ces pages pourraient aller dans des sections telles que « Production » ou dans « Tournage », donc de là à le supprimer...
Je dis ça parce que j'ai eu la mauvaise habitude de supprimer tout passage dont la source provenait de ces sites (si ce passage s'appuyait sur d'autres sources, je supprimais uniquement la source non fiable en question), alors qu'il aurait été possible de chercher des sources fiables et de mettre ces passages dans une section plus appropriée. À présent, chaque fois qu'il y a un passage avec une source d'anecdotes, je mets un modèle « Référence non conforme ». Je crois qu'il faudrait placer un avis dans l'article...
2. En ce qui concerne les affiches, j'ai remarqué que dans des articles de films sur Wikipédia en anglais (surtout les vieux films), les affiches horizontales étaient parfois plus utilisées que les affiches horizontales (sans être des « lobby cards »). Est-ce qu'il y a des conventions sur les affiches sur Wikipédia en français? Et si le format horizontal est favorisé, est-ce que c'est pour faciliter l'affichage de l'affiche lorsqu'on place le curseur sur un lien (en mode coup d'œil), ou alors c'est pour réduire la hauteur de l'infobox?
Modification du message: En fait, il faudrait mettre « référence à confirmer » pour les sources, je voulais à la base la version française de « better source needed » et j'ignorais que c'était ce modèle français qu'il fallait mettre. 
Cordialement,
--Sété40 (discuter) 19 septembre 2021 à 01:02 (CEST)
replies: text: La première recommandation est surtout due au fait qu'il existait pendant longtemps de véritables sections « Anecdotes » au informations souvent non-encyclopédiques. Ce n'est généralement pas la fiabilité des informations d'Allociné ou de l'IMDB qui est remise en cause mais plutôt la pertinence des informations ajoutées. Donc le modèle « référence à confirmer » est plutôt à ajouter quand l'information semble très douteuse ou fausse, plutôt qu'à chaque fois qu'elle vient de l'un ou l'autre de ces sites. Quant aux affiches, je ne crois pas qu'il y ait de recommandations. Il faudrait voir avec le projet:Cinéma. — Groupir ! (discuter) 25 septembre 2021 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Sources de la section « Autour du film » et affiches 

message: Bonjour. Je découvre cette discussion. Je ne comprends pas le choix d'utiliser l'adjectif  dans cet énoncé. Est ce qu'on ne veut pas dire  à la place ? --Lewisiscrazy (discuter) 8 juin 2022 à 21:55 (CEST)
replies: text: , c'est reproductible dans le sens, que n'importe qui peut en faire autant  --GdGourou - Talk to °o° 9 juin 2022 à 08:59 (CEST)
replies: text:   mais l'idée n'est pas que , n'importe qui peut faire un copier-coller par exemple, mais ce n'est pas ce qui est demandé, au contraire. L'idée est que la personne qui rédige le synopsis s'abstienne de tout commentaire ou interprétation et en reste aux faits: que la description soit "factuelle", donc. --Lewisiscrazy (discuter) 9 juin 2022 à 22:26 (CEST)
replies: text: , oui la description se doit aussi d'être factuelle, je laisse d'autre donner leur avis sur ce petit ajout --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2022 à 06:59 (CEST)
thread_title:  pertinence de la formulation {{"|une description reproductible qui ne nécessite pas obligatoirement de source}} 

message: Bonjour à tous,
À la lecture de la prise de décision en titre (2008 il est vrai), je vois que .
Est-ce en contradiction avec la fiche technique qui recommande d'indiquer Pays de production : . Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 juillet 2022 à 08:19 (CEST)
replies: text: Non je ne pense pas que ce soit en contradiction, la convention filmographique concerne l'Infobox et la fiche technique, qui ne sont pas ce qu'on appelle du texte brut (c'est à dire paragraphe rédigé). -- Speculos ✉ 13 juillet 2022 à 22:58 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia]] 

message: Bonjour, dans la fiche The Stranger (film, 2022), la présentation des sorties me semble ne pas être du même ordre : 
Je pense qu'on ne peut pas mettre Netflix au niveau d'une nation, ce n'est pas du tout le même type de réalité. Mais au lieu de Monde, ne faut-il pas plutôt dire sur Internet... ou Dématérialisée... c'est bien cependant une date de sortie... si vous avez des idées ??? Pippobuono (discuter) 14 mars 2024 à 10:35 (CET)
replies: text: La sortie en salles et la sortie sur un site de streaming sont effectivement de nature différentes, mais en pratique c'est une information utile et pertinente à mon avis (à condition qu'elle soit sourcée), de la même façon qu'on trouve également parfois des dates de sortie en DVD. Reste la question de la dénomination, je penche plutôt pour le terme français Vidéo à la demande (VAD) plutôt que "Monde", "télévision par internet" ou "streaming". -- Speculos ✉ 14 mars 2024 à 11:29 (CET)
replies: text: En général, je pense qu'il faut écrire Monde quand la date diffusion de Netflix est la même dans le monde entier, et c'est d'ailleurs quasiment toujours le cas pour cette plateforme. --Paqpaq94 (discuter) 14 mars 2024 à 11:54 (CET)
replies: text: Sauf que ça me chiffonne vraiment de parler du Monde quand il ne s'agit que d'Internet ! J'admets cependant qu'on dit France au lieu de "dans les cinémas français". Et on se fiche complètement des gens qui n'ont pas accès aux cinémas, comme on se fiche de ceux qui n'ont pas accès à Internet Pippobuono (discuter) 14 mars 2024 à 21:16 (CET)
thread_title:  Film sorti sur ou distribué par Netflix ou autre non national 

message: Bonsoir à tous,
N'est-il pas préférable de mettre à jour cet article « Conventions filmographiques/Présentation des films » ? Sur l'infobox, les genres sont-ils officiellement en minuscule ? L'introduction, remet-on officiellement le « et » pour « réalisé par ... et sorti en ... » ? Et encore d'autres ?
Merci à vous ! Cordialement, CuriousReader (discuter) 21 avril 2024 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Mise à jour sur les conventions filmographiques/Présentation des films