Discussion:Encyclopédie

message: Questions fondamentales:
* Qu'est-ce qu'une encyclopédie? Une collection organisée de connaissances dans tous les  domaines possibles - composée et dirigée par des professionnels de la connaissance, ce qui exclut les auteurs amateurs et les sujets non encore entré en action (un peu de philosophie ne fait jamais de mal).
* Quel est son but? Transmettre ces connaissances au plus grand nombre, et si possible à travers le temps.
* Une encyclopédie est-elle une oeuvre d'art? Oui, c'est une oeuvre littéraire (éventuellement complétée d'illustrations) quel que soit son support (papier/livre/journal, cassette audio/vidéo, CDROM, Internet...) ou Non c'est une oeuvre écrite sans prétention littéraire et par conséquent ce n'est pas une oeuvre d'art, mais une oeuvre de l'esprit - la nuance est de taille.
* Une encyclopédie est-elle le fruit d'un travail collectif? Oui nécessairement, sinon c'est un essai (au sens littéraire du terme).
* Une encyclopédie doit-elle être objective? Non, l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert qui fait référence était réellement non objective et ne reflétait l'opinion que d'une minorité. Elle a été écrite avec le but avoué de choquer le lecteur et éveiller son esprit critique.
* Une encyclopédie doit-elle reflèter toute l'étendue de la vérité à un instant donné? Non, surtout pas, aucune encyclopédie n'est et ne doit être (ou se prétendre) exhaustive. Au contraire, elle doit inciter le lecteur à étendre ses sources d'informations, et à user alors de son esprit critique.
* Une encyclopédie doit-elle avoir un comité de (re)lecture? Non, la relecture peut être effectuée par les auteurs eux-mêmes: Diderot et D'Alembert se sont passé de l'avis d'un comité tiers pour publier leur encyclopédie, et bien leur en a pris, sinon ils auraient été certainement censurés ! Mais on peut considérer que les auteurs eux-même font partie du comité de lecture.
* Une encyclopédique peut-elle se prétendre ou être considérée comme achevée? Non. En fait toutes les encyclopédies les plus sérieuses (Diderot-D'Alembert, Britannica, Encyclopaedia Universalis, Grand Larousse, Hachette, Grand Robert, ... et même Encarta) contiennent une introduction mettant en garde le lecteur contre le fait que son contenu n'est pas considéré comme parfait ou achevé et que son contenu reste en perpétuelle évolution. L'encyclopédie reste le fruit d'un travail inachevé, incomplet, et imparfait. Même les grandes encyclopédies commerciales peuvent être corrigées (indirectement) par leurs lecteurs qui peuvent lui soumettre de nouveaux articles, des demandes de corrections, etc... à l'adresse indiquée dans l'encyclopédie elle-même. Ces mêmes encyclopédies peuvent inviter des lecteurs ou experts à participer aux comités de lecture, ou demander des éclaircissements aux lecteurs qui se sont manifestés, quand le comité de lecture ne parvient pas à rendre seul un avis.
:merci d'indiquer le(s) auteur(s) ou source de cette liste de questions/critères. Dominique Coldom 29 octobre 2005 à 00:53:43 (CEST)
Maintenant voyons avec Wikipédia:
* Wikipédia est elle une connection de connaissances abordant différent domaines? Oui, c'est l'étendue et la richesse de ce contenu ce qui en a fait l'intérêt puis le succès.
* Wikipédia transmet-elle ces connaissances? Oui puisqu'elle est librement accessible au plus grand nombre, et oui comme on peut en juger à sa fréquentation. Elle peut traverser aussi le temps (des sauvegardes existent, et même des versions imprimées).
* Wikipédia est-elle une oeuvre d'art? Oui, c'est une oeuvre littéraire, dont le support principal est Internet mais qui n'exclue pas les autres supports, même sur papier en version livre.
* Wikipédia est-elle une oeuvre collective? Oui sans aucun doûte, selon sa propre définition, et ceci dès son origine.
* Wikipédia est-elle objective? Non, elle n'a pas à l'être, mais elle respecte une politique de neutralité permettant l'expression de différents points de vue. Là aussi, la confrontation des points de vue opposés est destinée à choquer le lecteur, et à réveiller son esprit critique (donc je trouve magnifique que quelqu'un lise un article de Wikipédia et y trouve beaucoup à redire en surlignant des passages qui ne lui plaisent pas, et décide alors d'ajouter un autre point de vue opposé. Le but encyclopédique est atteint!).
* Wikipédia reflète-t-elle toute l'étendue de la vérité à un instant donné? Non, elle ne se prétend pas exhaustive et elle invite les lecteurs à consulter d'autres références et à faire preuve d'esprit critique lors de sa lecture.
* Wikipédia dispose-t-elle d'un comité de (re)lecture? Non, mais la relecture est effectuée par les auteurs eux-mêmes (sur Wikipédia, tout lecteur devient aussi auteur à partir du moment où il effectue des corrections). Si on considère que les auteurs font partie du comité de lecture, alors Wikipédia dispose maintenant du plus grand comité de lecture au monde, et est un des ouvrages littéraires disposant du plus grand nombre d'auteurs !
* Wikipédia peut-elle se prétendre achevée? Non. Wikipédia reste le fruit d'un travail inachevé, incomplet, et imparfait. Elle fait appel aux lecteurs pour signaler les imperfections, elle autorise aussi les demandes de corrections indirectes, et les responsables légaux des projets peuvent aussi être contactés.
Conclusion: Wikipédia est une encyclopédie, dans tous les sens du terme.
----
Maintenant une autre question: Wikipédia est-elle un projet d'encyclopédie? Non, car la signification habituelle de « projet » de signifie la « non existence » ou l'absence de résultat exploitable.
Tout d'abord, tout "projet de XYZ" doit cependant aussi exister, ce qui est montré par l'existence d'un travail visant à obtenir XYZ. Quand ce travail aboutit, le projet produit XYZ qui alors existe de façon exploitable, c'est à dire quand il remplit les fonctions nécessaires et suffisantes demandées. Cela ne met pas nécessairement fin au projet ayant permi d'aboutir à XYZ, car XYZ peut encore être amélioré.
Dans le cas d'une encyclopédie, elle ne peut exister sans l'existence préalable d'un projet d'encyclopédie. Dès que l'encyclopédie existe et est exploitable (c'est à dire quand il remplit la fonction de transmission de connaissances, dans un large éventail des domaines de l'activité humaine), alors le projet a abouti (même s'il n'est pas fini à ce moment-là). Hors l'aboutissement d'un projet d'encyclopédie est quand celle-ci remplit ses fonctions, c'est à dire quand elle transmet un savoir. Pour cela, il faut au pralable qu'elle soit publiée.
Le travail dans le « projet d'encyclopédie Wikipédia » a bien été effectué, et le fruit de ce travail a été publié ; ce résultat est également exploitable et Wikipédia remplit déjà ses fonctions de transmission de connaissance dans divers domaines. Donc l'encyclopédie Wikipédia existe. Cela ne signifie nullement que le projet Wikipédia est terminé, même s'il a déjà abouti avec la publication.
On ne peut donc définir Wikipédia comme seulement un projet d'encyclopédie puisque l'encyclopédie Wikipédia existe déjà. 
En fait il existe deux choses maintenant :
* « l'encyclopédie Wikipédia » qui existe déjà en l'état et est publiée sous forme de plusieurs éditions datées.
* « le projet Wikipédia » qui vise à améliorer ou enrichir les éditions de l'encyclopédie existante, au travers de la mise à contribution et la collaboration de nombreux auteurs-lecteurs et des pages de discussions.
Le « projet d'encyclopédie Wikipédia » est mort dès que l'encyclopédie a été publiée et a commencé à remplir ses fonctions de transmission de savoir.
C'est le « projet Wikipédia » (informel) qui lui a immédiatement succédé, et qu'on peut définir comme un ensemble diffus de sous-projets largement indépendants constitué:
* d'une liste connue de travaux largement indépendants à accomplir pour les futures éditions de l'encyclopédie, 
* d'une tache de fond de relecture et de correction des erreurs mineures (orthographe, typographie, mise en page...), ou
* d'organisation du contenu (classement, catégorisation, portails, listes, indexation et formulaires de recherche, liaisons entre articles, liaisons et coordination avec les autres éditions multilingues...), ou
* d'organisation des rôles et de répartition des tâches à accomplir (administration, contrôle de légalité, bloquage contre le vandalisme, affectation de droits particuliers pour certains utilisateurs, contrôle effective de l'utilisation de ces droits, enregistrement des votes (par tiers de confiance ou par veille des historiques faisant foi contre les vandales et tricheurs...)
* tâches de promotion de son contenu et de soutien au projet (salons specialisés dans l'éducation, salons littéraires, séminaires, outils et communiqués pour la presse, publicité des associations de soutien officielles, recherche de financements...).
Verdy p 27 octobre 2005 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Qu'est-ce qu'une encyclopédie ? 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.hte.umich.edu
** Dans Encyclopédie, le Thu Jan 26 21:34:57 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
** Dans Encyclopédie, le Tue Jan 31 00:18:37 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 02:04 (CET)
thread_title:  Lien externe mort 

message: Benjamin Franklin a été simplement oublié, le précurseur et l'inspirateur de l'auto-apprentissage populaire avec ses almanachs.Son héritage est toutes les institutionss scientifiques et culurelles anglo-américaines et singulièrement "Encyclopedia Britannica" dont "wiki" anglo plus riche, plus complet pour chaque article que la contrepartie franco, et antérieur à "Wiki" franco. J'utilise l'apocope "wiki" pour le "principe du moindre effort" de Zipf. C'est par effort pour compenser le déficit francophone que j'ai mis mes textes francophones pour combler les vides, compléter les ébauches et  remédier aux lacunes. Ma première langue est l'anglo-américain où, selon Bernard Pivot, dans l'un de ses numéros, qui a affirmé que ce fût les intellectuels américains les plus grands défenseurs de la francophonie, sur la ligne de front. Voir la richesse des publications américaines en français dit "international".
Takima 8 février 2006 à 17:25 (CET)
thread_title:  L'entre-soi franco-français 

message: A la suite d'un problème de copyright, j'ai remplacé la définition du mot encyclopédie par celle donnée par le Wiktionnaire (voir l'historique récent de l'article). Je trouve toutefois que cette dernière est formulée dans des termes trop vagues. Voir également dans le Wiktionnaire, ces autres définitions. Qui a une meilleure idée ?   -- Almak 28 juillet 2006 à 00:47 (CEST)
thread_title:  Définition d'une encyclopédie. 

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:22 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: On cite Buffon comme l'un des auteurs de l’Encyclopédie, ce qui est contredit par l'article Buffon lui-même. Quelqu'un aurait d'autres sources pour confirmer ?--Valérie (pour m'écrire) 14 juin 2007 à 15:58 (CEST)
thread_title:  [[Georges Louis Leclerc, comte de Buffon|Buffon]] 

message: texte original au moment où j'écris
  Une encyclopédie nationale 
 
Wikipédia n'est pas une encyclopédie du monde francophone mais une encyclopédie en langue française et donc indépendante d'un pays quelconque.
cela me semble encore insuffisant (on formule encore le problème en terme inter-nationaux) :  Wikipédia.fr est une composante d'un projet plus vaste d'une encyclopédie universelle de plus de 200 langues. Autrement dit sa définition ne peut se fermer et se limiter aux pays de langue française ni à la seule culture francophone (il suffit d'ailleurs de la parcourir pour voir l'impact considérable, venu de l'anglais notamment, mais pas seulement).
Les conséquences me paraissent nombreuses, par exemple dans la discussion du  statut des interwikis dans les critères d'admissibilité, on découvre parfois un sentiment de supériorité des francophones par rapport aux autres wikipedias dont la simple prise en compte devient forcément un facteur dégradant. Cela me parait inapproprié et contraire à l'esprit de wikipédia, il faudrait donc le signaler dans "ce que wikipédia n'est pas" --Ofol (moi . ✉) 2 décembre 2007 à 02:01 (CET)
thread_title:  Encyclopédie du monde francophone - la tour d'ivoire ?  

message: Bonjour, Cette section m'apparaît confuse et un peu bidon. En 2008, de nombreux documents pédagogiques et culturels sont sous format électronique. Quelques lignes devraient suffire à expliquer cela, non ? Et non une tartine, comme je trouve que c'est maintenant. Je vais donc syn-thé-ti-ser. Voilà. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mars 2008 à 22:23 (CET)
thread_title:  Recyclage 

message: Pour répondre à la question "Qu'est-ce qu'une encyclopédie", paragraphe 4, il serait bon de rappeler les définitions des différentes institutions qui se sont penchées sur la question. On peut citer parmi elles l'Académie Française, Encyclopédia Universalis (attention, institution commerciale), les différents dictionnaires dans le monde, les différentes universités à travers le monde (Cambridge (R.U.), Bayreuth (D), U.S.A, etc.). Ensuite, une discussion sur ces définitions permettrait de compiler une vue mondiale de ce qu'est une encyclopédie.
Bien sûr, l'éthymologie renseigne sur la vue qu'en avaient les premiers fondateurs d'encyclopédie. Mais comme tout, le sens et le contenu d'un mot évolue avec le temps, n'en déplaise aux puristes.
--Shinfacts (d) 4 novembre 2011 à 07:43 (CET)
replies: text: Merci pour ce message. En préambule, je précise « Académie française (Attention, groupe de pression intellectuel franco-français) ». Sur le fond, chacun est libre d'exposer dans l'article une synthèse d'un document de qualité portant sur la notion d'encyclopédie et de le citer en tant que source de son travail de synthèse. Quant à la compilation, je crains qu'elle ne soit un travail inédit. Ce que l'article doit exposer, c'est la juxtaposition des différentes théories publiées sur la notion d'encyclopédie à travers les âges et les cultures et ce que l'article ne doit pas publier, c'est un travail inédit. Quant aux débats sur la ligne de travail pour le site fr.wikipedia.org, c'est la page , me semble-t-il. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 novembre 2011 à 08:05 (CET)
thread_title:  Définition d'encyclopédie : suggestion de ligne directrice de travail 

message: Je suis intervenu un peu par hasard sur une section, après avoir ouvert je ne me souviens plus pourquoi l'article. Sans aller jusqu'à ouvrir une "controverse de neutralité" je passe ici me plaindre du manque d'équilibre de l'article, qui consacre une bien trop grande place à un confus projet encyclopédique du début du XXIème siècle (Wikipedia) et surtout le fait dans une ligne trop laudative. Je viens de retirer des trucs manifestement outrés, et me retire - peut-être reviendrai-je en retirer davantage si je vois que mon intervention est admise et non révoquée massivement. Tout au long de l'article, chaque demi-section finale ou presque est consacrée à une encyclopédie parmi tant d'autres (Wikipédia) en pratique pour faire l'éloge admiratif de son caractère novateur. C'est clairement trop et peut se résoudre par des coupes.
Plus délicat est peut-être le choix du plan, dans les parties 4 et 5 surtout, influencé par cette nécessité d'énumérer les qualités réelles ou supposées du projet Wikipédia. Mais je n'ai pas le recul nécessaire pour l'amender, je fais simplement part de mon inquiétude à ce sujet. Touriste (d) 21 octobre 2012 à 10:37 (CEST)
replies: text: Merci pour ce message, beaucoup plus nuancé que les commentaires que vous avez placés dans l'historique, et qui m'éclaire sur votre position. Je vais réviser en profondeur les sections 4 et 5 et voir comment je peux prendre en compte vos critiques. Toutefois, il ne me paraît pas possible, en 2012, de faire abstraction de Wikipédia dans un article encyclopédique sur le mot «encyclopédie». Qu'on soit d'accord ou non avec son mode de fonctionnement, Wikipédia a changé la donne en matière d'encyclopédie. Identifier ses points forts n'enfreint en rien le principe de neutralité. Plutôt que de passer son temps à la dénigrer, il faut tenter de l'améliorer et viser à en faire un outil de référence aussi bien coté que son équivalent anglais ou allemand. À cet égard, vous avez déjà apporté une contribution positive en proposant un nouveau titre de section (« Gestion des biais culturels »). J'apprécie !  22 octobre 2012 à 03:40 (CEST)
thread_title:  Gros problèmes de neutralité 

message: Pic-Sou l'a retirée, j'ai commencé par révoquer sans avoir remarqué le problème que posait sa présence en résumé introductif. Une fois que j'ai remarqué ça, en effet la présence là est difficilement défendable.
J'ai révoqué ma révocation, et il reste à recaser le paragraphe, qui a (peut-être) sa place dans l'article. Je le récupère ici :
Je laisse ceux qui ont une vision raisonnablement globale de l'article regarder ce qu'on peut en faire, je passe mon tour. Touriste (d) 17 décembre 2012 à 19:42 (CET)
replies: text: Il ne me semble pas que dans un article aussi général l'avis d'un auteur particulier ait sa place en RI. Aussi sans vraiment avoir une vision très générale de l'article (je n'y ai pas participé) il me semble éventuellement pertinent qu'il y ait une section concernant la distinction dictionnaire/encyclopédie (voire d'autre taxinomies du savoir), pour exemple dans la section Caractéristiques mais sans doute pas sous la forme d'un recueil de pensées particulières de certains penseurs (pourquoi plus Eco que Jimbo ou Foucault pour exemples parmi des centaines de personnes connues ayant pu s'exprimer sur le sujet ?). Par contre la manière dont certains recueils de savoir se présentent, s'ils le font, peut-être pertinentes (ex: pour les dictionnaires encyclopédiques comme Larousse).  Private joke  en passant wikipédia ne pourra si elle veut rester une encyclopédie être exhaustive sur ce sujet : L'ouvrage recensant toutes les encyclopédies et seulement les encyclopédies qui ne se citent pas elles même, ne pouvant être une encyclopédie, comme on le sait ;-). --Epsilon0   ε0 17 décembre 2012 à 20:30 (CET)

text: Je pense que sur le fond, à savoir que cet article pourrait développer la distinction encyclopédie/dictionnaire nous sommes d'accord. Maintenant la mettre en RI avant qu'il y ait une section dédiée est p.-e. mettre la charrue avant les boeufs. Aussi partir d'une citation d'un auteur pour mettre en avant que la distinction est sémantique (comme tu le soulignes) et cognitive laisse à penser que ces 2 adjectifs relèvent d'un consensus, or d'autres pourraient ou ont pu arguer que la distinction était plutôt (agenda à la Prévert :) syntaxique, sociologique, épistémique, épistémologique, vague, empirico-pragmatique (pb de la place disponible), nominaliste, totalitaire (prétention à l'exhaustion soit de la def du dico soit de la synthèse encyclopédique), voire archéologique (cf mon lien ci-dessus) ;-) etc. Bref, placer un mot comme sémantique est tout à fait possible, mais ne peut me semble t-il être fait sans une contextualisation. Je pense donc qu'il est préférable au préalable de tenter de créer une section du genre "Encyclopédie et dictionnaire" plutôt que de s'attacher à une citation (quelqu'en soit la pertinence) et au RI. Sinon, d'autres avis sont évidemment grandement attendus. --Epsilon0   ε0 17 décembre 2012 à 21:24 (CET)
replies: text: Désolé, je n’avais pas vu cette discussion. Parler de cette distinction est utile dans cet article, mais j’ai un peu de mal accepter qu’un point de vue en particulier se retrouver en résumé introductif, avec une bonne couche de gras au passage… J’avoue au passage que cela me paraît d’autant plus important que la définition d’Encyclopédie rentre souvent en jeu dans nos débats… Cordialement --Pic-Sou 17 décembre 2012 à 21:34 (CET)

text: Tout compte fait, autant laisser cette distinction proposée par Eco pour l'article Dictionnaire, car elle porte davantage sur ce concept que sur celui d'encyclopédie.18 décembre 2012 à 19:38 (CET)
thread_title:  Citation d'Umberto Eco 

message: Peut-on considérer Maïmonide comme un encyclopédiste ? et si c'est simplement parce que son savoir est "encyclopédique", ne faut-il pas le dire (et retirer la photo) ? Sur le thème de l'encyclopédie, Maïmonide -indépendamment de son importance dans l'absolu- est loin d'être le plus important du paragraphe sur la Diaspora juive. Je vous laisse revoir si vous le souhaitez.--90.96.34.79 (discuter) 30 août 2013 à 21:29 (CEST)
replies: text: De fait, son apport se situe essentiellement dans les domaines de la philosophie, théologie et médecine, ce qui n'est pas vraiment d'ordre encyclopédique. Je retire son nom et sa photo. Codex (discuter) 31 août 2013 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Maïmonide 

message: Je viens de découvrir cet article et j'avoue avoir été assez surpris que dans cet article il y a un mélange permanent entre dictionnaire et encyclopédie alors que pour moi ce sont deux chose fondamentalement (et étymologiquement) différentes. Je ne comprend pas pourquoi les dictionnaires ont été intégrés a cet article alors que les objectifs des uns et des autres sont fondamentalement différent et je pense qu'il faudrait l'explicité très tôt dans l'article ... Pano38 (discuter) 19 octobre 2013 à 11:34 (CEST)
replies: text: Votre commentaire m'étonne, car la distinction entre encyclopédie et dictionnaire est faite dès le début de cet article :  Si vous prenez la peine de lire tout l'article, vous comprendrez mieux pourquoi il y a un certain recouvrement entre les deux notions et pourquoi la première grande encyclopédie moderne s'intitulait Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. Codex (discuter) 20 octobre 2013 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Encyclopédie = dictionnaire ? 

message: Le 3 décembre 2013, l'article Encyclopédie a été reconnu comme un « Bon article » à la suite d'une procédure de vote et de discussion qu'on peut trouver sur cette page. Codex (discuter) 19 février 2014 à 04:08 (CET)
thread_title:  Label ''Bon article'' 

message: Je lis =
Citant Les Vies des philosophes de Porphyre, Jean Tzétzès précise que les savoirs encyclopédiques () étaient constitués par la grammaire, la rhétorique, la philosophie, l'arithmétique, la musique, la géométrie et l'astronomie Tzetzes (Chiliades, xi. 527), quoting from Porphyry's Lives of the Philosophers, says that ἐγκύκλια μαθήματα was the circle of grammar, rhetoric, philosophy and the four arts under it, arithmetic, music, geometry and astronomy. .
Porphyre de Tyr a-t'il écrit Les Vies des philosophes (?) ou Histoire de la philosophie (Philosophos historia) (vers 260) : fragments traduits par A. Ph. Segonds en Porphyre, Vie de Pythagore. Lettre à Marcella.
Philosophos historia comprenant des Vies de Philosophes (incluant celle de son professeur Plotinus (Vie est à lire dans le sens "événements de la vie", histoire, vie réelle par opposition à une fiction, à un conte). Comme l'ont écrit Porphyre dans ses Vies des philosophes,...page 53--Journaliste liberty (discuter) 24 juin 2015 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Citant Les Vies des philosophes de Porphyre 

message: Je crois qu’il est aussi intéressant de rappeler que les encyclopédies (disons « papiers ») ne sont pas toujours totalement objectives… L’écriture de l’Histoire, par exemple, est sans cesse donnée du point de vue de celui qui écrit, et donc la question de la subjectivité est un point qui, selon moi, n’est pas exclusif à Wikipédia. Celle-ci incarnerait plutôt un médium qui force l’émergence de ce type de questionnement (les problèmes d’objectivité deviennent plus apparents). 
: Vous avez parfaitement raison, mais ce point est déjà abordé dans la section Écueils. Cordialement. --Codex (discuter) 14 octobre 2019 à 20:33 (CEST)
thread_title:  La question de la subjectivité sur Wikipédia