Discussion:Uxellodunum

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.ancientlibrary.com/gazetteer/0365.html
** Dans Uxellodunum, le Sat Jan 28 09:29:25 2006, 404 Not Found
** Dans Uxellodunum, le Tue Jan 31 23:56:41 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:29 (CET)
thread_title:  Lien externe mort 

message: J'ai retiré les derniers ajouts effectues par une IP qui ne sont pas sourcés et sujets a caution.
LPLT  [discu] 13 avril 2008 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Retrait info IP 

message: Bacalaria a écrit "Néanmoins, aucune fouilles n'ont été effectuées sur divers sites prétendants du pays des Cadourques (actuel Quercy), comme Murcens, Luzech, ou Capdenac.", c'est faux, pour Murcens fouilles entre 1983 et 1987, pour Luzech nombreuses fouilles d'armand viré, bilan récent dans, pour capdenac fouilles néolithique dans les années 1970 (j'ai mis les références dans Capdenac on peut en rajouter d'autres ), dégagement des fontaines dites romaines et gauloises en 1965. Voir sur ces sites le bilan de la carte archéologique de la gaule daté de 1990. Il y a eut des fouilles mais elles n'ont pas dégagés de résultats probants aux yeux des scientifiques pour ce qui est de la question d'uxellodunum. Luscianusbeneditus (d) 11 janvier 2009 à 20:24 (CET)
thread_title:  Fouilles 

message: Wikipedia devrait donner des informations objectives, non partisanes. Ce n’est plus le cas pour la localisation d’Uxellodunum. Le débat dure depuis 200 ans et les annonces médiatiques comme celle de 2001 autour du Puy d’issolud n’apportent aucun élément sérieux nouveau. Le site doit d’abord correspondre à la description très précise d’Hirtius dans la Guerre des Gaules. Toute la stratégie de César consistait à assoiffer les assiégés d’où le contrôle de l’accés à la rivière, puis la construction de la tour pour empêcher l’accés à la fontaine,là où la rivière n’entourait pas le site avec un isthme de 300 pieds, et enfin les travaux de déviation de la nappe.
La topologie du Puy d’Issolud ne correspond pas aux points fondamentaux du texte latin (pas de rivière, pas d’isthme….) et la stratégie de César n’aurait eu aucun sens au Puy d’Issolud.
Heureusement le débat se poursuit sur le site www.uxellodunum.org
B.C.
:Merci de ne pas faire de retape pour votre site internet. Cette page n'est pas un forum de discussion.
:« Le site doit d’abord correspondre à la description très précise d’Hirtius dans la Guerre des Gaules » : votre avis n'a aucune espèce d'importance pour Wikipédia qui ne base ses articles que sur des publications scientifiques reconnues. DocteurCosmos (d) 14 janvier 2009 à 09:53 (CET)
thread_title:  Profession de foi 

message: Décidément c'est une manie d'avancer masqué sur ce site! ...ça en dit long sur son honnêteté!
Bande de pitres!
Philibert MOUCHABEU
: L'honnêteté de Wikipedia n'est pas l'argument d'autorité de ses rédacteurs, ce sont les sources validées par les instances scientifiques que tous ses contributeurs peuvent apporter.Luscianusbeneditus (d) 15 janvier 2009 à 13:46 (CET)
replies: text: Champollion écrivait à une époque où l'on ignorait tout de la culture matérielle gauloise de l'époque de césar et n'avait aucune idée des typologies archéologiques que nous connaissons maintenant. Le texte même de césar dont il pouvait disposer n'était pas nécessairement établi avec les pratiques philologiques dont nous disposons et la manière même de faire de l'histoire antique était très embryonnaire : Champollion est bien antérieure à Théodore Mommsen qui apporta, avec d'autres, une révolution scientifique complète. Champollion était une référence scientifique pour son époque, depuis, heureusement, nous en savons beaucoup plus que lui, cela ne remet pas en cause la valeur de sa démarche à l'époque, mais interdit de l'utiliser comme référence aujourd'hui : ce serait ne rien vouloir connaître des progrès réels de la discpline historique, ce serait négliger complètement ce qu'est actuellement cette discipline. WP n'a pas à prendre les disciplines scientifiques avec autant d'amateurisme et de légéreté. Le mémoire de Champollion avait par ailleurs été réfuté par plusieurs savants dès 1865. Hirtius - si tel est réellement le rédacteur du livre VIII - n'est absolument pas un scientifique mais un militaire romain totalement acquis à César : cela fait de lui une source primaire que l'on ne peut utiliser sans l'avoir au préalable soumise aux règles de la critique historique : critique interne et critique externe, permise désormais par l'archéologie (entre autre). Ce travail de critique des sources primaires ne peut être fait directement sur WP, ce serait élaborer un travail inédit, ce qui est interdit ici. Nous devons donc restituer les résultats des travaux scientifiques récents publiés et reconnus. La base du travail historique est de distinguer sources primaires, secondaires et travaux scientifiques. Je ne peux sur ce point que vous renvoyer à la méthodologie de base de la pratique historique. Par ailleurs merci de lire les régles de WP sur le TI et la NpdV pour comprendre le fonctionnement du site. Enfin les pages de discussion des articles ne sont pas des forums, inutile donc de chercher à développer vos opinions si vous ne voulez pas améliorer l'article et si vous ne vous informez pas sur les régles d'élaboration collaborative des articles. En vous remerciant pour votre intérêt.Luscianusbeneditus (d) 16 janvier 2009 à 14:01 (CET)

text: Je ne fais que rappeler les règles de fonctionnement de WP - lisible ci-dessus - et l'état du savoir dans le milieu scientifique. Votre ressentiment à cet égard et vos attaques personnelles (déconseillées au demeurant sur WP et peu dignes d'un débat civilisé) ne changeront ni les règles de WP ni les publications scientifiques : WP n'est pas un forumLuscianusbeneditus (d) 19 janvier 2009 à 20:51 (CET)

text: Encore ce genre de dérapage, Najac, et je semi-protège la page. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2009 à 09:11 (CET)

text: La science (et Wikipédia) vous remercie. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2009 à 21:55 (CET)

text: Il faudrait commencer par prouver qu'aujourd'hui l'hypothèse est "aussi controversée" que vous le dites. Pour cela il faudrait des sources montrant un désaccord dans la communauté scientifique, des articles qui auraient réfuté les travaux de Girault par exemple, des prises de position par des chercheurs reconnus dans des contextes scientifiques (colloques, revues, ouvrages publiés par des éditeurs scientifiques) : je n'en connaît pas. Qui reste-t-il pour défendre Capdenac à part l'A.P.U.C. ? Et sur quelle production scientifique l'APUC peut-elle s'appuyer ? Les fouilles de Sors ont-elle dégagé et publié un seul marqueur archéologique probant et lié à la guerre des gaules ? Il y-a-t-il eu des publications scientifiques à comité de lecture depuis les années 1990 (débuts des fouilles de Girault?) ? Le double discours des membres de l'APUC est par ailleurs surprenant entre les compliments ci-dessus de M. Marty et les insultes caractérisée de M. Najac tant ici que sur le forum de l'APUC(comme ici par exemple), ce qui est pour le moins étonnant et désagréable et ne préjuge pas d'une bonne volonté des membres de l'APUC envers WP. Encore une fois nous avons ci-dessus longuement expliqué les principes de WP, principes qui visent à garantir sa fiabilité scientifique et sa neutralité de point de vue, principes qui ne sont pas négociables. Tenter de faire pression de toutes les manières possible sur la page de discussion n'est pas productif : WP a besoin d'informations scientifiques et sourcées. Je suis étonné que des gens qui se disent attaché à Capdenac et qui veulent défendre ce site sur WP ne contribuent pas plus sur ce qui est incontestable et important à Capdenac : c'est moi qui ait mis dans l'article Capdenac les références aux fouilles sur la période chasséenne, j'attendais aussi que vous ajoutiez des choses sur le trésor monétaire gaulois du XIXème siècle, mais non rien : votre présence ici a-t-elle pour but d'enrichir WP ou de simplement défendre un point de vue ultra-minoritaire et désormais sans reconnaissance scientifique ?Luscianusbeneditus (d) 23 janvier 2009 à 11:01 (CET)

text: Contribuer sur WP n'est pas un engagement ! Vous pouvez intervenir dans tous les articles : le bouton modifier et disponible à tous, pour voir ses contributions conservées par les autres utilisateurs, il en général suffit de respecter une règle simple : ne pas prendre de position personnelle et vous appuyer sur des données scientifiquement publiées. Si vous voulez attirer l'attention sur Capdenac, contribuer à l'article à partir de ce que vous savez sur les fouilles de Clottes et sur le trésor serait fortement appréciable tant pour WP que pour votre cause. Comprenez que WP ne peut pas vous offrir une reconnaissance à la place des instances scientifiques réelles, par contre je vous encourage à utiliser le bouton modifier pour faire profiter l'article Capdenac, ou Uxellodunum (il reste énormément à dire), des références scientifiques que vous pouvez avoir dans le cadre de votre association. J'étais juste choqué que l'on reproche à WP sont mode de fonctionnement même et que l'insulte apparaisse aussi facilement dans le cadre de ce débat.Luscianusbeneditus (d) 23 janvier 2009 à 21:18 (CET)

text: Si WP était un site de recherche vous auriez peut-être mille fois raison, mais WP n'est qu'un site de "vulgarisation" si vous voulez, nous ne pouvons pas chercher à la place des autres, ce n'est pas notre but, nous ne devons et ne pouvons que refléter l'état actuel des publications scientifiques, il n'est pas juste de nous reprocher ce que nous ne prétendons pas être et ce qui ne relève pas de notre fait. La justification de la violence n'a pas non plus sa place ici, et sonne bizarre dans la bouche d'un ancien chercheur.Luscianusbeneditus (d) 25 janvier 2009 à 21:12 (CET)
thread_title:  filous.. 

message: Une ip a rajouté le passage suivant (qu'elle a aussi mis sur la page capdenac)
"
Le trésor gaulois de Capdenac
En matière d'indices relatifs à l'historique question d'Uxellodunum, on peut mentionner la découverte d'un trésor gaulois. Dans une lettre du 17 novembre 1866 de Fernand de Saulcy à Adrien de Longpérier publiée à la p.26 de la "Revue de Numismatique" de 1867, il est signalé que l'on a trouvé, en 1866, dans la propriété de L.A. Savary, maire de Capdenac et conseiller général du lot, lors du creusement d'une cave dans son jardin situé en plein bourg, donc sur l'ancien oppidum, une cache où se trouvait un grand pot en terre contenant un trésor monétaire de plus de 3000 pièces. Le total pesait 10 kg. C'étaient des deniers gaulois en argent. Un lot de 535 pièces, comprenant 81 variétés anviron fut distrait de cette masse monétaire pour être envoyée à Paris à un marchand numismate (Hoffman). Celui-ci fit part de son acquisition à un savant numismate de l'époque (de Saulcy). Après étude, ce dernier en rendit compte à un autre numismate A. de Longpérier. Un peu plus tard, de Saulcy paraît en avoir fait l'acquisition. Par la suite, on ne sait ce qu'est devenue cette collection. Par bonheur, il reste de ce trésor une une dizaine de pièces au cabinet des Médailles de la Bibliothèque Nationale. Quant au reste du trésor monétaire, il fut dit par de Saulcy, qu'il fut envoyé à la fonte, pour être transformé en orfèvrerie.Dictionnaire archéologique de la Gaule ( 1867), à l'article Capdenac"
Le trésor doit être mentionné dans l'article capdenac, mais il ne constitue en aucun cas un indice en rapport avec uxellodunum ou la guerre des gaules, et je n'ai jamais vu une telle idée avancée dans la littérature sur la question : le lier à la bataille est un TI et ne semble pas pertinent.Luscianusbeneditus (d) 30 janvier 2009 à 17:24 (CET)
thread_title:  Passage déplacé en pdd 

message: Mais qui a gagné ???--Titeluciole (d) 30 mars 2011 à 19:59 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Mise à jour générale de l'article. Passages wikifiés, épurés des digressions non encyclopédiques et tournures un peu floues. WP:PROPORTIONS plus nettement respecté vis à vis des délires "capdenacois" qui s'étaient en partie installés sur l'article comme si c'était une auberge. Amélioration de la présentation des découvertes récentes et des travaux archéologiques menés par Girault. More to come. C.Salviani (discuter) 22 mai 2023 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Mise à jour