Discussion:Bertrand de Rochambeau/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 mai 2019 à 01:57 (CEST)
replies: text: Je suis favorable à la suppression de la page, au titre de ce que WP n'est pas, un journal d'information (sur les polémiques médiatiques) sous prétexte de biographie, utilisée « pour relayer un raisonnement victime de tabou ». Une figure du mouvement pro-vie est admissible, s'il s'agit d'un militant notoire dirigeant ou influent, ou un auteur d'ouvrages et d'articles illustrant une opposition à l'IVG. De même le raisonnement IVG=homicide et clause de conscience peut être relayé dans les articles dédiés (IVG, Clause de conscience, avortement, etc...), pas à être répété dans une biographie de médecin, créée à cette seule occasion, au seul motif « d'incarner malgré lui le mouvement pro-vie ». --Pat VH (discuter) 27 mai 2019 à 17:09 (CEST)

text: Je ne tiens pas compte de la source "autocentrée" de 2015, car elle n'indique qu'une nomination de président d'un syndicat de médecins spécialiste. Il me parait clair qu'il ne s'agit ici que d'une biographie qui n'existe que par une opinion sur l'IVG, sans pertinence encyclopédique. Le même genre de problème se pose pour l'admissibilité de l'article Alexandre Michkine médecin suspect dans une tentative de meurtre. Il ne s'agit pas de problème de POV, mais d'un problème inclusioniste/suppressioniste. Faut-il être exhaustif en créant des biographies au seul motif d'être cité, ou d'exprimer une opinion médiatique, au cours d'une affaire, d'une polémique ou d'une controverse ? J'y vois une porte ouverte aux POV et Pov-fork de tous les côtés. Je préfère être suppressionniste (attendre un réel délai de deux ans et des sources de recul, non évènementielles) dans une conception encyclopédique de synthèse et de discernement.--Pat VH (discuter) 1 juin 2019 à 14:36 (CEST)

text: POV, Pov-fork, inclusioniste/suppressioniste... (?!!!) Pour ma part, je m'en tiens aux sources celle de 2015 sur sa nomination est pertinente, donc ce débat admissibilité n'a pas lieu d'être ... Si vous voulez faire le ménage il y a beaucoup de pages dans le portail de la musique et la culture...--Marganith (discuter) 1 juin 2019 à 15:12 (CEST)
replies: text:  De plus, votre avis n'est pas fondé sur votre prétendu "buzz" car des nouvelles sources font part de nouvelles plaintes lié à la grève des IVG    . Au contraire, le opinions de Bertrand de Rochambeau déborde durablement dans l'accès au système de soin.  Le problème que vous abusez du principe de confiance car tous les contributeurs ne lisent pas les sources dans le détail et vous émettez des avis bâclés qui ne correspondent pas à la réalité de contenus écrits noir sur blanc dans les sources,  --Marganith (discuter) 1 juin 2019 à 15:19 (CEST)

text:  Les sources présentées ne sont pas centrées sur le sujet, celle du Point est centré sur la personne qui a porté plainte contre le syndicat, celle du quotidien contre une menace de grève du syndicat, et celle de franceinfo sur les plaintes déposées par un mouvement féministe. Rochambeau n'est cité que par incidence. L'IVG et l'accès à l'IVG est un problème depuis plus de 40 ans, et dans ce contexte Rochambeau n'a qu'un intérêt anecdotique et passager, ne justifiant pas un article biographique séparé. Sauf bien sûr, si l'on veut faire de WP un journal d'information traitant au jour le jour toutes les discussions médiatiques sur l'IVG, avec biographies choisies pour leur opinion. Cette conception large de WP est légitime certes, mais la mienne, plus restrictive, ne l'est pas moins.--Pat VH (discuter) 2 juin 2019 à 11:34 (CEST)
replies: text:  Je viens de lire la page Alexandre Michkine ce n'est en rien comparable à la page Bertrand de Rochambeau au niveau des sources. Le seul point commun est que les deux sont médecins mais la comparaison ne va pas plus loin--Marganith (discuter) 3 juin 2019 à 19:48 (CEST)
thread_title:  [[Bertrand de Rochambeau]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis favorable à la conservation de la page bien que le meilleur des cas aurait été de fusionner avec la page "mouvement pro-vie". Le problème du sujet étant sensible, complexe, militant et religieux avec des POV qui risque d'être déséquilibrés à un "instant t" lors d'une suppression "sauvage" ou contesté malgré les sources  et par conséquent supprimé selon un principe de vote majoritaire. Quand je vois dans l'historique de discussion, que même le renommage de la page est problématique (initié en 2010 et encore discuté en 2019) et selon l'appréciation de 3-4 contributeurs je ne suis pas tout rassurée, malgré leur bonne volonté de réguler, que ce type de contenu soit maintenu durablement sur WP. D'une certaine manière, en conservant la page, on garde un cran de sécurité pour informer qu'il existe dans la France en 2018 un médecin qui expose médiatiquement une rhétorique « IVG=homicide »  selon une argumentation "clause de conscience" et qui incarne malgré lui le "mouvement pro-vie" concernant les IVG. Bien que minoritaire, ce raisonnement existe et ne pas le relayer c'est instauré une forme de tabou autour du sujet. Aussi, il est à noter que le désaveu de l'Ordre des Medecins, qui à première vue peut paraître anecdoticque qui, dans ce milieu ultra-corporatisme est exceptionnel. 
Aussi, je ne pense que cela soit un "buzz" car une nouvelle plainte a été émise contre contre le Syngof, sourcée  dont la réunion de conciliation est mené par Bertrand de Rochambeau, qui a initié une action "d'arrêter les IVG" pour contraindre la ministre de la Santé pour régler le problème de la couverture assurantielle . L'Ordre des Medécins a également porté plainte contre trois responsable dont Bertrand de Rochambeau, qui a rétropédalé 
Par conséquent , il est fort probable que la presse s'intéresse encore davantage à Bertrand de Rochambeau car il récidive toujours dans le même sens démontrant ainsi que ses positions sont ancrées et non-éphémère.
Je précise qu'une solution alternative aurait été de caser Bernard dans  la page du syndicat du Syngof mais cette page est inexistante... donc où mettre son contenu associé en cas de suppression ?
--Marganith (discuter) 27 mai 2019 à 14:27 (CEST)
replies: text: Je suis favorable à la suppression de la page, au titre de ce que WP n'est pas, un journal d'information (sur les polémiques médiatiques) sous prétexte de biographie, utilisée « pour relayer un raisonnement victime de tabou ». Une figure du mouvement pro-vie est admissible, s'il s'agit d'un militant notoire dirigeant ou influent, ou un auteur d'ouvrages et d'articles illustrant une opposition à l'IVG. De même le raisonnement IVG=homicide et clause de conscience peut être relayé dans les articles dédiés (IVG, Clause de conscience, avortement, etc...), pas à être répété dans une biographie de médecin, créée à cette seule occasion, au seul motif « d'incarner malgré lui le mouvement pro-vie ». --Pat VH (discuter) 27 mai 2019 à 17:09 (CEST)

text: Je ne tiens pas compte de la source "autocentrée" de 2015, car elle n'indique qu'une nomination de président d'un syndicat de médecins spécialiste. Il me parait clair qu'il ne s'agit ici que d'une biographie qui n'existe que par une opinion sur l'IVG, sans pertinence encyclopédique. Le même genre de problème se pose pour l'admissibilité de l'article Alexandre Michkine médecin suspect dans une tentative de meurtre. Il ne s'agit pas de problème de POV, mais d'un problème inclusioniste/suppressioniste. Faut-il être exhaustif en créant des biographies au seul motif d'être cité, ou d'exprimer une opinion médiatique, au cours d'une affaire, d'une polémique ou d'une controverse ? J'y vois une porte ouverte aux POV et Pov-fork de tous les côtés. Je préfère être suppressionniste (attendre un réel délai de deux ans et des sources de recul, non évènementielles) dans une conception encyclopédique de synthèse et de discernement.--Pat VH (discuter) 1 juin 2019 à 14:36 (CEST)

text: POV, Pov-fork, inclusioniste/suppressioniste... (?!!!) Pour ma part, je m'en tiens aux sources celle de 2015 sur sa nomination est pertinente, donc ce débat admissibilité n'a pas lieu d'être ... Si vous voulez faire le ménage il y a beaucoup de pages dans le portail de la musique et la culture...--Marganith (discuter) 1 juin 2019 à 15:12 (CEST)
replies: text:  De plus, votre avis n'est pas fondé sur votre prétendu "buzz" car des nouvelles sources font part de nouvelles plaintes lié à la grève des IVG    . Au contraire, le opinions de Bertrand de Rochambeau déborde durablement dans l'accès au système de soin.  Le problème que vous abusez du principe de confiance car tous les contributeurs ne lisent pas les sources dans le détail et vous émettez des avis bâclés qui ne correspondent pas à la réalité de contenus écrits noir sur blanc dans les sources,  --Marganith (discuter) 1 juin 2019 à 15:19 (CEST)

text:  Les sources présentées ne sont pas centrées sur le sujet, celle du Point est centré sur la personne qui a porté plainte contre le syndicat, celle du quotidien contre une menace de grève du syndicat, et celle de franceinfo sur les plaintes déposées par un mouvement féministe. Rochambeau n'est cité que par incidence. L'IVG et l'accès à l'IVG est un problème depuis plus de 40 ans, et dans ce contexte Rochambeau n'a qu'un intérêt anecdotique et passager, ne justifiant pas un article biographique séparé. Sauf bien sûr, si l'on veut faire de WP un journal d'information traitant au jour le jour toutes les discussions médiatiques sur l'IVG, avec biographies choisies pour leur opinion. Cette conception large de WP est légitime certes, mais la mienne, plus restrictive, ne l'est pas moins.--Pat VH (discuter) 2 juin 2019 à 11:34 (CEST)
replies: text:  Je viens de lire la page Alexandre Michkine ce n'est en rien comparable à la page Bertrand de Rochambeau au niveau des sources. Le seul point commun est que les deux sont médecins mais la comparaison ne va pas plus loin--Marganith (discuter) 3 juin 2019 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sourcé dès 2015 dans le quotidien du médecin, donc conforme pour les critères de durée. --Barbanegre (discuter) 25 mai 2019 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sourcé dès 2015 dans le quotidien du médecin, donc conforme pour les critères de durée. --Barbanegre (discuter) 25 mai 2019 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Clairement en dehors des critères de notoriété des personnes. Toutes les sources signicatives sont de presse évenementielle datées 12 et 13 septembre 2018. Pas de pertinence encyclopédique (buzz de moins d'une semaine, sans conséquence à ce jour, soit 9 mois après).--Pat VH (discuter) 25 mai 2019 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Quelques sources médiatiques liées à ses sorties ponctuelles remarquées dans les médias. Pas opposé à une conservation. --Éric Messel (Déposer un message) 25 mai 2019 à 02:24 (CEST)
thread_title:  Neutre