Discussion:David Hamilton

message: (réinsertion de mon intervention que j'ose croire ayant été supprimée par erreur).
Page blanchie ? Je propose de fermer Wikipédia, ça sera plus simple. (ironie). Comment on va pouvoir discuter de l'insertion-même d'éléments dans cette page David Hamilton si reporter le verbatim de medias nationaux n'est même pas admis ici ? -- Markov (discut.) 24 octobre 2016 à 22:18 (CEST)
replies: text: Voir Discussion:Flavie Flament pour mieux comprendre. --Nashjean (discuter) 24 octobre 2016 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: A la demande d'Alaspada, voici le § Controversy de la DH anglaise :
---
Controversy
As much of Hamilton's work depicts early-teen girls, often nude, he has been the subject of some controversy including child pornography allegations, similar to that which the work of Sally Mann and Jock Sturges have attracted. 
Several of Hamilton's books were banned in South Africa for moral reasons. In the late 1990s, conservative Christian groups in America protested unsuccessfully against bookstores that stocked Hamilton's photography books.
As The Guardian wrote, "Hamilton's photographs have long been at the forefront of the 'is it art or pornography?' debate."
In 2005, a man was convicted for being in possession of 19,000 images of children, including photos by Hamilton. The images were found to be in the lowest indecency rating. In response, Glenn Holland, Hamilton's spokesman, stated: "We are deeply saddened and disappointed by this, as David is one of the most successful art photographers the world has ever known. His books have sold millions". Following the conviction, a member of the Surrey Police in Britain stated that possessing Hamilton books was now illegal in the UK. Surrey Police later made a formal apology for this statement and admitted that no legally binding decision had been made on the work of David Hamilton.
In 2010, a man was convicted of level 1 child pornography for owning four books, including Hamilton's The Age of Innocence as well as Still Time by Sally Mann, which he purchased from a bookstore in Walthamstow, London. His conviction was overturned on appeal in 2011, with the judge calling his conviction "very unfair" and criticising the Crown Prosecution Service (CPS) for prosecuting him. The judge concluded that "If the [CPS] wishes to test whether the pictures in the books are indecent, the right way to deal with the matter is by way of prosecuting the publisher or retailer – not the individual purchaser."
On Saturday 22nd of October 2016, in the talk-show Salut les Terriens ! on TNT C8 channel,  the French journalist Thierry Ardisson gave the name of David Hamilton as a presumed rapist of the now radio RTL presenter Flavie Flament. According to Mrs Flament these facts would have been commited when she was 13 years old, in Cap d'Agde (Hérault, South of France). They are now largely reported in her book La consolation, recently published, specially written on the subject, and in social media like Twitter. http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/salut-les-terriens-thierry-ardisson-revele-le-nom-du-violeur-de-flavie-flament_eb19a5fc-990e-11e6-9cc3-b255a704759d/ https://www.letemps.ch/opinions/2016/10/25/david-hamilton-photographe-jeunes-filles-fleur-accuse-davoir-abuse-flaviehttp://www.leparisien.fr/culture-loisirs/une-epoque-ou-l-on-faisait-poser-nues-des-ados-19-10-2016-6225363.phphttp://www.francesoir.fr/culture-medias/affaire-flavie-flament-david-hamilton-agresseur-presume-et-photographe-amateur-dehttp://www.abc.es/estilo/gente/abci-acusan-fotografo-david-hamilton-violar-protagonistas-desnudos-201610200104_noticia.htmlhttp://www.elperiodico.com/es/noticias/gente/flavie-flamant-afirma-david-hamilton-fotografo-mundialmente-famoso-abusos-sexuales-5580155"La Consolation", , editor J.-C. Lattès (2016)  https://twitter.com/search?q=flavie%20flament%20hamilton&src=typd
---
Si elle vous convient, je peux la traduire. Je pense que les références et sources ne manquent pas.
Cordialement,
-- Gabuzomeuh (discuter)
: Il faudrait faire un travail sur les sources pour voir lesquelles sont, parmi celles-ci, celles qui sourcent effectivement que Ardisson a prononcé le nom que certains veulent à toute force insérer dans l'article.
: Pour beaucoup de sources données, ce n'est pas le cas. La première par exemple, Le Figaro ne donne pas le nom.  Asavaa (discuter) 25 octobre 2016 à 21:28 (CEST)
replies: text:  La source espagnole cite le nom de David Hamilton sans évoquer Ardisson. Ce n'est donc plus seulement l'aspect médiatique de la question qui est présent. Par ailleurs, toutes les remarques relatives à la diffamation semblent se focaliser sur la loi française ; or, sauf erreur de ma part, les médias espagnols et suisses qui relatent des faits ne sont pas soumis à la loi française ? Sans parler du fait que les serveurs de WP sont en Floride... --Tracouti (discuter) 26 octobre 2016 à 08:41 (CEST)
replies: text: Les sources non événementielles commencent en effet à apparaitre. Il serait si simple d'attendre.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2016 à 09:30 (CEST)
replies: text: Aller vraiment consulter les sources que les uns et les autres donnent, c'est bien aussi ! :-) Je ne te vise pas, c'est une remarque générale à la lecture de certains commentaires.-- Markov (discut.) 26 octobre 2016 à 17:05 (CEST)
thread_title:  *** Controverse 

message: Bonjour, on peut parler de cette polémique par la prise de parole de Thierry Ardisson. C'est sourcé. Parqui (discuter) 26 octobre 2016 à 10:31 (CEST)
replies: text: Tout le problème de cette affaire (et de bien d'autres ajouts similaires dans d'autres article sur des personnalités), est que "sourcé" n'est pas pareil que "pertinent". Il se pose toute sorte de problèmes si on pose l'équation "sourcé" = "pertinent", et notamment (parmi bien d'autres) les problèmes potentiels de violation de vie privée ou de diffamation. On peut dire "je me fiche des problèmes de violation de vie privée ou de diffamation, du moment que c'est sourcé". Si on dit "non, il ne faut pas s'en ficher", alors il faut des indications, des guides ou des éléments de réflexion pour savoir dans quelles circonstances on dit : oui, c'est sourcé, mais ce n'est pas pertinent de le mettre dans l'article. Je n'ai vu dans toutes ces discussions aucun élément de réflexion allant dans ce sens. Je ne vois que "sourcé = pertinent : allons-y". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2016 à 12:25 (CEST)
replies: text: Une accusation de viol, second pire crime après le meurtre, ne serait donc pas pertinente ? Ramzan (discuter) 26 octobre 2016 à 18:02 (CEST)
replies: text:  D'accord avec Ramzan, mais de plus, Thierry Ardisson est une personnalité médiatique notoire donc sa parole est pertinente ou alors vous remettez en cause la notoriété de Thierry Ardisson? Parqui (discuter) 26 octobre 2016 à 18:10 (CEST)
replies: text: Ici, l'émission de Thierry Ardisson, dans la mesure où elle renforce l'allégation, est une source primaire. D'autant que TA est présentateur et non journaliste. L'insertion dans l'article, a fortiori sur un sujet aussi délicat, ne pourra se faire qu'avec des sources secondaires et de qualité.-- Markov (discut.) 26 octobre 2016 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Révélation de Thierry Ardisson 

message: Une section « Controverses » n'est évidemment pas contestable en soit, mais qu'elle prenne des longueurs au point d'être aussi, voir plus longue que la biographie en lui même si son développement se poursuit, même me semble contraire à la neutralité de point de vue. Je rappelle aux wikipédiens intervenants l'existence de Wikipédia:Importance disproportionnée. Y a un manque de synthèse qui, pour ma part, convient de corriger. — Superjuju10 (à votre disposition), le 31 octobre 2016 à 10:52 / 10:54 (CET)
:C'est pas faux. Mais en même temps, pas si facile car le travail de David Hamilton a été sous les feux de la controverse en permanence depuis les années 90. Peu de photographes sont aussi controversés. En Europe tout d'abord, sans compter aux États-Unis où ses oeuvres sont difficilement disponibles. Il reconnait lui-même cet aspect en regrettant les critères moraux de notre époque.-- Markov (discut.) 31 octobre 2016 à 11:14 (CET)
replies: text: Bonjour à tous deux, merci à Markov pour la finalisation. J'étais absent ces derniers jours. Pour répondre à la remarque de Superjuju, je répète humblement que l'allusion aux tergiversations de la police du Surrey (deux dernières phrases du § 2 des Controverses) n'a pas beaucoup de sens. Elle  ne concerne en rien l'attitude de DH. Elle peut donc être supprimée sans mal et laisser cette partie se conclure sur la réaction de Glenn Holland, porte-parole de DH. Bien cordialement, --Gabuzomeuh (discuter) 5 novembre 2016 à 21:38 (CET)
replies: text: Pas tout à fait de cet avis. Cela concerne le jugement porté par des représentants de l'Etat britannique sur le travail de DH, cela a sa pertinence dans cet article.-- Markov (discut.) 5 novembre 2016 à 22:03 (CET)
replies: text:  Non. Je ne crois pas. Cela concerne l'avis d'un fonctionnaire isolé, sans responsabilité particulière semble-t-il, ni habilitation peut-être à parler en public, qui a bien vite été repris par la hiérarchie de son institution... Je suis un peu de l'avis de Superjuju ici. Pour chaque affaire, il est possible de simplifier en se contentant d'évoquer les faits reprochés/évoqués et la conclusion de justice. Point.  Bien cordialement, bon dimanche --Gabuzomeuh (discuter) 6 novembre 2016 à 14:42 (CET)
replies: text:  Bonjour Markov et tous, je me suis permis de compléter la section Controverses avec l'information de France 2 selon laquelle d'autres femmes victimes se sont manifestées (http://www.france2.fr/emissions/actuality/videos/flavie_flament_brise_le_silence_-_actuality_09-11-2016_1348141?onglet=tous&page=1). Cela vous convient-il ? Bien cordialement, --Gabuzomeuh (discuter) 12 novembre 2016 à 16:58 (CET)
replies: text: Mon avis est dans un premier temps que la dernière phrase est non neutre, c'est un commentaire, mais qui l'émet ? je l'enleverais. Tel que formulé cela donne l'impression que c'est Wikipédia qui émet ce commentaire, donc non neutre. De plus, y a t il d'autres sources de qualité que France2 qui évoque la déclaration ? et surtout citent elles DH ? si ce n'est pas le cas, alors c'est trop tôt, ou alors cela n'a sa place que dans l'article sur FF, pour l'instant.-- Markov (discut.) 13 novembre 2016 à 10:14 (CET)
replies: text: J'ai enlevé la mention, c'est prématuré, personne ne prononce le nom de DH dans cette émission là. Le rapprochement est, même si c'est limite hypocrite de le dire, un rapprochement inédit au sens strict.-- Markov (discut.) 14 novembre 2016 à 22:14 (CET)
replies: text:  Bonjour, de retour après quelque absence, je vois qu'il y a de nouvelles contributions d'internautes concernant les témoignages dans l'Obs. Du coup, j'ai remis la mienne à propos de France 2 en raccourcissant comme Markov souhaitait. Les faits rapportés sont graves et concordants (mode opératoire, lieu, auteur).--Gabuzomeuh (discuter) 17 novembre 2016 à 16:31 (CET)
thread_title:  Controverses 

message: La citation de F. Flament (à propos du mort) ne dépasse-t-elle pas le droit de courte citation ? 90.31.57.195 (discuter) 26 novembre 2016 à 14:15 (CET)
replies: text: Bonjour 90.31.57.195, il s'agit d'un communiqué de presse à l'origine. Le droit de courte citation ne s'applique pas. Bien cordialement, --Gabuzomeuh (discuter) 30 novembre 2016 à 17:09 (CET)
thread_title:  Copie