Discussion Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316

message: Ci-dessous, le précédent débat concernant cette alerte au feu. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 27 mars 2008 à 10:34 (CET)

message: L'alerte sur ce feu concerne le comportement d'une personne en particulier qui fait obstruction à toute avancée ne colportant pas son pov. 
M' étant  d'une manière très déterminée inscrite en contre cette pratique, le conflit peut donner le sentiment d'avoir glissé en conflit de personne.
De plus, ce conflit peut se déplacer sur d'autres articles. Ainsi, les "manoeuvres" de l'individu peuvent être repéré sur des articles satellites (ex ce week-end, l'article ISAAA)
Par ailleurs, malgré l'obstruction opérée par cette personne, et grâce à l'intérêt de nouveaux contributeurs ayant permis d'aérer la situation,  l'article avance solidement par le fait de discussions longues et nombreuses, qui n'ont le plus souvent rien à voir avec l'alerte.
 
Pour ces raisons, je pense qu'il est préférable de continuer les discussions sur l'article en pdd de celle-ci. Si des discussions prennent le tour de ce qui est dénoncée, il est possible d'inviter les participants à discuter le point qui les étreint en page wpp.
Par ailleurs, je propose, si cela est possible, d'ouvrir une page à partir de la page principale de l'alerte, sur laquelle figurerait les avancées de l'article sur lesquelles le consensus serait véritablement établi.
J' informe les contributeurs actuels de cette discussion sur la pdd de l'article
Merci de ta collaboration --Flop (d) 1 mars 2008 à 09:38 (CET)
thread_title: Maintenance

message: • diffamations +++ 
* 23/02/08 "c'est encore un argument fallacieux que tu utilises pour faire du blocage".. –MaCRoEco [oui ?] 23 février 2008 à 10:26 (CET)
thread_title: Du bois dans le feu

message: [], constitué d'un revers sans justification (ou +tôt intervention justifiée par de faux arguments et qui s'avère être un revers injustifié) + tentative de trollage, càd. réponse à côté de la plaque.
Si ce n'était le terrain particulièrement accidenté sur lequel nous évoluons, je ne signalerais sans doute pas cet  incident. Dans le contexte actuel, ils m'apparait comme une démonstration supplémentaire de l'incapacité de Macroéco de respecter les pov alternatifs mais surtout, d'admettre la relativité de ses propres pov, et incidemment de leur faiblesse.--Flop (d) 11 mars 2008 à 08:06 (CET)
thread_title: Un petit coup de soufflet

message: Merci a tous les intervenants de revenir sur la page de discussion de l'article qui semble l'endroit le plus adéquat pour faire évoluer l'article. Sylfide (d) 3 mars 2008 à 23:05 (CET)
thread_title: Continuation de la discussion

message: L'article avance lentement, mais de mon pov surement. Il faut sans doute en passer par là pour des articles portant autant à polémique et aussi "enflammeur" que celui-ci. 
Le pb de la définition semble réglée. Cela peut sembler négligeable, mais au moins 70% (à vue de nez) des discussions (pages archivées comprises) portent sur cette question sans qu'elle n'est jamais été réglée autrement que par défaut.
Les 2  questions qui se posent aujourd'hui sont, d'une part, celle de déterminer si l'article traitera des controverses et "enjeux", ou si il se cantonnera à des informations ne portant pas à polémique, et, d'autre part, d'établir un plan. 
En ce qui concerne la 1° question, il semblerait que nous nous acheminions vers un article débarrassé de ce pb des controverses et "enjeux", ce qui rejoindrai le pov de l'un des 1° intervenants s'étant manifesté lors de l'appel à commentaire et ayant initié le travail de fond ( Christophe Dioux).
En ce qui concerne le 2° point, quelques plans à 2 entrées ont été proposé, +/- proches. 
Faut-il les confronter et argumenter d'ores et déjà, ou faut-il les préciser (plan à 3 entrées) avant de les négocier?
J'ignore si c'est ici le lieu de rendre compte des avancées étant donné les raisons qui ont enflammées l'article. Cependant, étant donné le choix de notre pompier de s'attaquer au fond, cela ne me parait pas incohérent. 
J'attire encore une fois l'attention sur les difficultés particulières à cet article car il est à noter que la protection posée par utilisateur:Ludo29 prend fin le 16 mars. Je ne pense pas que l'article aura beaucoup avancé d'ici là, sinon dans ses fondements, partie invisible, mais qu'il serait contre-productif de négliger. Or, cette protection est fondamentale à l'établissement de ces fondations : non seulement, on ne peut être à la fois sur le toit à remanier les tuiles et en train de creuser la chape, mais en plus, les ≠ intervenants potentiels ont tendance à agir par réflexe sur l'article, ce qui est  l'occasion d'incompréhension et de dépense d'énergie et de temps improductive.
Je demande donc à ce que l'on s'intéresse d'ores et déjà à ma requête de maintenir le "blocage" de l'article pendant, dans un 1° temps, un mois supplémentaire (16 avril). Nous serions à ce moment là plus à même de juger si ce blocage permet un avancement de qualité ou non.
Je vous remercie,Sylfide, utilisateur:Ludo29, et autres intervenants  de l'intérêt que vous porter à l'avancement de cet article.--Flop (d) 11 mars 2008 à 09:06 (CET)
thread_title: Journal