Discussion:Créationnisme

message: Historiquement, "créationisme" apparait avec un "n" (Larousse 1890, Renan 1892) et encore ce jour-même, je trouve une légère majorité de créationisme sur Google. (En principe, en français, le N ne se redouble que devant E. Mais évolutionnisme est courant.) Ne faut-il pas indiquer cette variabilité de l'orthographe ? Si on maintient le choix des deux N, je mettrais "créationnisme (créationisme)" à la première occurrence en dehors du titre. mic (d) 8 mars 2009 à 12:59 (CET)
thread_title:  Orthographe 

message: On peut lire dans l'article le paragraphe suivant:
"Se réclamer du créationnisme peut donc dans certains cas aller plus loin que croire en la Création. Cette doctrine, en tant que telle, est née en réaction au climat d'athéisme. Elle a pu s'opposer à des aspects de certaines théories de l'évolution, alors que l'idée d'évolution s'est imposée dans le milieu scientifique."
La doctrine n'est pas née du fait d'un quelconque climat d'athéisme, puisqu'elle a précédé et de longtemps la théorie, de Darwin et j'ai deux exemples en tête :
-C. von Linnée (1707-1778) était créationniste et toute sa classification  a été faite dans le but de comprendre le plan de la création.
-Cuvier (1769-1832) était lui aussi créationniste tout comme la majorité des scientifiques de cette époque.
cette doctrine est en fait née du dogmatisme religieux, ainsi il faudrait donc remplacer cette contre vérité par : 
"Se réclamer du créationnisme peut donc dans certains cas aller plus loin que croire en la Création. Cette doctrine, en tant que telle, est née en réaction au climat d'athéisme des dogmatismes religieux. Elle a pu s'opposer à des aspects de certaines théories de l'évolution, alors que l'idée d'évolution s'est imposée dans le milieu scientifique."
Ensuite à quelques lignes de là on trouve:
"À l'heure actuelle, des scientifiques créationnistes essaient d'apporter des éléments scientifiques pour défendre leur thèse face à la théorie de l'évolution, mais ils se heurtent au rationalisme du reste de la communauté scientifique qui ne peut accepter comme "scientifique" une théorie impliquant l'intervention miraculeuse de Dieu durant la "semaine de la création". Ce refus systématique a cependant entraîné une certaine méconnaissance des théories créationnistes dans les milieux évolutionnistes (notamment des phénomènes de spéciation sans amélioration du génome que les créationnistes opposent aux thèses impliquant l'apparition de nouvelles espèces), ainsi qu'un certain nombre d'idées reçues (beaucoup d'évolutionnistes pensent, à tort, que le créationnisme nie la sélection naturelle)."
Ceci est aussi une série de billevesées.
D'abord la science par sa démarche  qui consiste à tester des hypothèse pouvant être réfuté par la raison si elles s'avèrent fausse. Il fut clairement montré par Kant que l'idée de Dieu ne peut être réfuté (ou démontrée) par la raison. Ceci est un premier argument qui empêche de faire intervenir dieu ou un quelconque principe de transcendance en science.
Deuxièmement l'intelligent design (puisqu'il faut dire son nom) s'appuie sur une erreur fondamentale dans son appréhension de la démarche scientifique: il en nie la dimension historique. En effet la science progressant par un système de réfutations successives des théories qui sont remplacées par des théories de plus en plus performantes (en termes explicatifs) ne peut avancer que par étapes. Or si on dit que Dieu est responsable de l'apparition d'un caractère ce n'est plus la peine d'aller chercher plus avant par des méthodes rationnelles sur l'apparition de ce caractère, Dieu étant l'explication ultime. De ce fait cela revient à châtrer la science de sa dynamique.
Ainsi l'intelligent design ne peut se prévaloir du critère de scientificité de K. Popper. C'est un second argument qui empêche de faire intervenir dieu ou un quelconque principe de transcendance en science.
Enfin la science fonctionne selon le principe de parcimonie: Il existe de  nombreuses hypothèses alternatives possibles pour explique une phénomène,  mais celle qui sera considérée comme vrai sera celle qui permettra l'explication la plus simple en termes explicatifs c'est-à-dire celle qui demande de formuler le moins d'hypothèse pour rendre compte de l'ensemble des résultats.
Dans ce cadre postuler dieu revient à postuler une hypothèse explicative forte ce qui revient à établir une théorie faible. Pour plus de détails sur le sujet je vous renvoie à l'histoire de la thermodynamique et des sciences cognitives.
C'est là un troisième argument qui empêche de faire intervenir dieu ou un quelconque principe de transcendance en science.
En conséquence on ne peut pas dire que les créationnismes soient de nature scientifiques.
Autre point : il ne peut pas y avoir de spéciation sans modifications génétique puisque l'inter fécondité (possibilité de croiser et d'obtenir une descendance féconde) reste possible. Il y a donc là un problème de logique par rapport à la définition scientifique de l'espèce.
Dernier point, réduire l'évolution à la sélection naturelle c'est faire preuve d'aveuglement puisqu'il existe une théorie neutraliste de l'évolution (Kimura qui dit en gros que la majorité des mutations sont sans effets sur l'adaptation des individus au milieu) qui est reconnue et que chez les population à faible nombre d'individu l'évolution se fait dérive génétique (A. Jacquard en a pas mal parlé).
Ce paragraphe et le suivant devraient donc être supprimés ou sérieusement remaniés, il en va de la crédibilité de l'encyclopédie. Je propose donc:
"À l'heure actuelle, des scientifiques créationnistes essaient d'apporter des éléments scientifiques pour défendre leur thèse face à la théorie de l'évolution, mais ils se heurtent au rationalisme du reste de la communauté scientifique qui ne peut accepter comme "scientifique" leurs théories sont irrecevables par la communauté scientifique puisqu’ils sortent du champ de la rationalité une théorie impliquant en invoquant l'intervention miraculeuse de Dieu durant la "semaine de la création". Ce refus systématique a cependant entraîné une certaine méconnaissance des théories non scientifiques des créationnistes dans les milieux évolutionnistes (notamment des phénomènes de spéciation sans amélioration du génome que les créationnistes opposent aux thèses impliquant l'apparition de nouvelles espèces), ainsi qu'un certain nombre d'idées reçues (beaucoup d'évolutionnistes pensent, à tort, que le créationnisme nie la sélection naturelle)."
(message non signé de )
:"L'intelligent design ne peut se prévaloir du critère de scientificité de K. Popper" -> vrai mais le darwinisme non plus, qui ne propose pas d'énoncés réfutables par l'expérimentation. Apollon (d) 9 avril 2008 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Contre-vérités 

message: Dans le paragraphe « Autres réceptions », la citation n'était pas claire ; il me semble que le troisième paragraphe ne peut pas faire partie de la citation (dans "nous demande-t-il", le il se réfère manifestement à Lucien Febvre). J'ai donc retiré les guillemets et l'indentation de ce paragraphe... 213.103.84.239 11 janvier 2006 à 18:16 (CET)
thread_title:  citation 

message: soit que la Terre est vieille d'environ 10 000 ans 
Il me semble que la doctrine en question dit 6000 ans. Faut voir ?
Stuart Little 23 fév 2004 à 11:56 (CET)
thread_title:  10000 ans 

message: J'ai quelques problemes avec la neutralité de cet article, surtout avec la citation qui est avant le sommaire. En gros, il y est dit que le créationiste est stupide... Ce qui me gene en fait, c'est surtout que l'article créationisme a un contenu qui sert presque exlusivement a prouver que c'est faux ; alors qu'il n'y a aucune atténuation ou reserve dans la théorie de l'évolution. A ce moment la, il fallait l'appeller loi de l'évolution. Si c'est un argumentaire neutre qui manque, je peux m'en occuper ... Vibby 23 jun 2005 à 15:09 (CEST)
replies: text: Effectivement, lorsque l'on lit ci-dessous une discussion de ...2002 (déjà Anthere), l'on s'attend à ce que le créationnisme nous soit présenté sous un jour plus favorable :( QuoiNonne 29 octobre 2005 à 09:11 (CEST)
thread_title: Pas tres neutre

message: Citation de Gerv sur son blog  : 
"God, of course, is the ultimate hacker in the "master programmer" sense - one only needs to briefly peruse of some of the things he has made to see that. The elegance of design in some biological systems is breathtaking. When you compare human DNA to chimpanzee DNA, you see they are around 96% the same. Some people see this as evidence that both evolved from the same original species; I see it simply as sensible code reuse."
Beingamedia | ✉ | 6 janvier 2006 à 11:57 (CET)
thread_title: Créationnisme, humour et informatique

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://sciencesnat.ouvaton.org/gen.php4/topic/Evolution/126,0,-1,0,1.php4
** Dans Créationnisme, le Thu Jan 26 21:00:21 2006, HTTP Error: 
** Dans Créationnisme, le Mon Jan 30 23:09:48 2006, HTTP Error: 
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 00:34 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Une correction ce jour m'interpelle : il me semble qu'inerrance signifierait "qui n'erre pas, qui est juste", sens qui correspond au passage "corrigé"... sauf que le mot "inerrance" n'apparaît dans aucun dico que j'aie sous la main. Inhérence correspond, phonétiquement, mais la phrase avec inhérence me paraît dénué de sens... c'est parce que c'est la bible, ou il y a une erreur quelque part? Esprit Fugace causer 31 décembre 2006 à 15:20 (CET)
thread_title:  inerrance vs. inhérence 

message: Il me semble qu'il y a trop de lien interne dans cet article. Cela nuit à sa lisibilité. Pour le mot Dieu par exemple, j'en ai compté 6, alors que le mot est présent 10 fois...
Puis-je les retirer ?
:oui Apollon 21 janvier 2007 à 22:24 (CET)
thread_title:  remarque de forme 

message: La citation de Tariq Ramadan utilisée dans la partie sur le néo-créationnisme musulman est utilisée de façon un peu malhonnête. Ce qu'il propose n'est rien d'autre qu'un catéchisme, du même ordre, strictement, que le catéchisme catholique ou protestant. Kromsson 17 février 2007 à 16:48 (CET)
thread_title:  Citation de Tariq Ramadan 

message: J'ai modifié l'accroche de l'article afin de l'éclaircir et de lever certaine ambigüités. Je me suis largement inspiré de l'article anglosaxon qui a luit aussi largement fait débat. Il m'a semblé important de préciser que le créationisme repose sur la croyance en création ex nihilo de l'univers dans son état actuel et non dans la croyance en dieu tous court ( Bon nombres de physiciens qui travaille sur les théories cosmologiques comme le big bang croit en dieu ). Il faudrai peut étre plus marque que le créationisme repose sur une croyance et que seul les tentatives d'influences de ses adeptes sur l'enseignement et le monde scientifique est néfaste et hors de propos. Je m'excuse d'avance du nombre surement important de fautes d'orthographes que j'ai dut laisser. Bon courage à tous ceux qui travail sur cet article.
Beretta vexee 5 mars 2007 à 01:48 (CET)
replies: text: Le créationnisme ne présuppose pas nécessairement l'existence de Dieu. Apollon 5 mars 2007 à 01:54 (CET)
replies: text: Ca pourrait être un argument si il y avait un créationnisme qui ne repose pas sur des textes présupposant l'existence de dieu. A ma connaissance il n'y a pas de créationnisme athée ou agnostique. Une réponse est toujours donné a la question, si tous à été crée dans son état actuel par qui. Même dans les réglions ou les croyances non abrahamiques, soit la problématique de la création du monde n'est pas abordé soit il y a un architecte, qui quelque soit son nom ou sa nature correspond bien a la définition d'un Dieu créateur. La croyance ou la théorie créationniste est donc subordonné a la croyance en Dieu ou un architecte ( bien que le terme d'architecte fasse un peut franc maçonnerie sur les bord). De plus l'article traite majoritairement/exclusivement du créationnisme biblique, il y a peut étre des exceptions tels que les scientologues ou les raéliens mais cela reste trés anecdotique Beretta vexee 5 mars 2007 à 03:18 (CET)
replies: text: Oui le créationnisme est subordonné à l'existence de Dieu mais ça ne veut pas dire que l'affirmation de cette existence est un présupposé. Elle peut être une conclusion. Apollon 5 mars 2007 à 03:33 (CET)
replies: text: Effectivement, si on veut jouer à faire du créationnisme sans parler de Dieu, il faut se tourner vers le dessein intelligent. Kromsson 16 mai 2007 à 22:18 (CEST)
replies: text: Votre point de vue est soit étriqué, soit celui d'ignorants (sur WIKI, c'est inquiétant tant elle et une référence), en effet, je suis CREATIONNISTE à 100% et ATHEE à 100%. Merci. http://lifeorigin.free.fr --Etienne DIDOULT 9 juillet 2007 à 08:31 (CEST)
replies: text:  Votre site soutient l'absurdité de la datation relative et absolue, avec pour argument "Nos chers amis évolutionnistes asdmetten,t la science et la science permet et permet de réduire la radio-activité. On pourrait donc prendre l'hypothèse d'un Déluge Atomique Colossal sur  Terre iol ya quelques temps... Non ? " (sic, page 21). Je vous laisse juge de cet "argument". 162.38.234.9 (d) 11 avril 2008 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Acroche de l'article 

message: J'ai corrigé quelques approximations dans cette section :
Sur l'historique, le "procès du singe" bien que se traduisant par une condamnation légère de l'enseignant qui - en violation de la loi en vigueur dans son état - avait enseigné la théorie de l'évolution, a été considéré par les commentateur de l'époque comme une victoire des tenants de l'évolutionnisme. De fait, par la suite, plus aucun enseignant ne fut inquiété par ces lois qui ne furrent effectivement abolies qu'en 1967.
Les références à l'année 2005 me semble annecdotique, mais je le ai laissé en reformulant simplement que ce n'est pas le dessin intelligent qui est contraire à la constitution américaine mais sa présentation obligatoire à l'école.
j'ai également supprimé un certain nombre de lien wikipedia qui nuisent à la lecture et n'apportent rien au fond de l'article. Henriparisien 28 mars 2007 à 11:59 (CEST)
thread_title:   La bataille pour l'enseignement du créationnisme aux États-Unis 

message: Bonjour, cet article est fourni mais je n'y ai pas trouvé ce que je cherchais, à savoir les arguments des créationnistes, et surtout la façon dont se sont débrouillés les créationnistes évolutionnistes pour mélanger les acquis de la science (age de la terre, transformisme...) et les écrits de la genese...
Quelqu'un peut t-il m'éclairer?
Merci. Wallblast
::Cela est un peu expliqué dans l'article sur le dessein intelligent et un un peu plus dans la complexité irréductible Henriparisien 28 mars 2007 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Service après vente 

message: Le passage sur le judaïsme aurait besoin d'être plus sourcé. Par ailleurs, et entre autres, la phrase suivante "L'un de ces maîtres, Nahmanide, déduisit par exégèse qu'Adam s'accoupla avec un être comparable à l'espèce de Néanderthal, bien avant qu'ils n'aient été ne fût-ce que soupçonnés par le monde scientifique." me semble être un grand n'importe quoi, j'aimerai bien savoir comment un kabbaliste médiéval pourrait décrire avec précision un "être comparable à l'espèce de Néanderthal", et comment nous pourrions être sûr que sa description corresponde à nos critères, il est aberrant de comparer des traditions textuelles qui n'ont rien  à voir, et avec un peu de rhétorique il est très facile de prouver - en apparence - que tout est dans tout, de telles phrases dans une encyclopédie laissent rêveur… je serai curieux aussi de savoir comment le contributeur qui a rédigé cette phrase s'imagine l'apparence d'un néanderthal :-).Luscianusbeneditus 11 juin 2007 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Passage à revoir 

message: Le passage consacré au créationnisme évolutionniste est superficiel et jargonneux : il énonce des réflexions intéressantes en ne faisant que les effleurer, en n'explicitant rien, en brassant des concepts difficiles jamais définis. Tout cela pourrait-il être clarifié ? 83.199.37.155 (d) 7 janvier 2008 à 22:55 (CET)
thread_title:  Expliciter en termes clairs et accessibles la présentation et les enjeux du créationnisme évolutionniste 

message: Bonsoir,
J'ai changé le terme thèse par croyance, car le créationnisme ne caractérise pas la thèse au sens commun du terme (à savoir la théorie en amont d'un raisonnement hypothéticodéductif de type scientifique) mais une croyance, souvent de nature religieuse. Le nouveau terme usité semble donc plus juste. 
Cordialement. Tibo217 salon litteraire 26 novembre 2008 à 22:27 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Je les ai supprimés parce que ce ne sont pas des liens du type devant figurer de cette manière dans un article. Pour mémoire Wikipédia:Sources, Wikipédia:Article bien sourcé et les diverses autres recommandations sur le sujet : ce n'est pas parce qu'un site est en rapport avec le sujet traité qu'il forme une source fiable, et comme il n'y a pas de « site officiel » du créationnisme ou de sa contestation... -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 27 juin 2009 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: J'ai modifié l'article car je ne connais pas une seule église protestante qui nie l'idée de création. Cela reviens à nier le texte sacré du christianisme : la Bible. Il n'y a aucune autre lecture à faire d'un texte que ce qui est écrit. Faire des interpretations nous a mené aux guerres de religions avec les massacres qui ont suivit (la sainte bartelemy).
Sinon, le reste de l'article est bien écrit.
Utilisateur:Juliannofranck 19 Novembre 2009 15h02
Je souhaiterais savoir pourquoi y a t-il une si grande censure sur Wikipedia. J'esaie de corriger des abérations deformant la réalité. Apparement, celui qui a écrit l'article ne semble pas s'être interessé à la question.
Utilisateur:Juliannofranck 19 Novembre 2009
: Pouvez vous détailler les points qui vous posent problèmes ? Il n'y a pas de censure mais des règles a respecter tel que la neutralité de point de vue. Wikipédia est une œuvre collective, il n'y a pas d'"auteur" de l'article mais de multiples contributeurs. L'article est donc un délicat équilibre, issue des discutions de multiples auteurs aux points de vues différents, qui sont arrivés à un consensus quand a sa forme actuelle. Vous ne pouvez donc pas débarquer avec vos gros sabots, modifier le sens de certains passages a votre convenance sans en avoir discuter préalablement et sourcer vos allégations. Cordialement beretta_vexee (d) 19 novembre 2009 à 19:58 (CET)
replies: text:  J'abonde dans le même sens.  J'ai lu attentivement les modifications que vous avez voulu apporter et je ne vois pas réellement en quoi elles démontreraient qi'il n'a "pas une seule église protestante qui nie l'idée de création".  A supposer que cela soit vrai - je ne prétends pas connaître suffisement les églises protestantes que pouvoir le nier ou le confirmer encore que je nourrisse de sérieux doutes à propos de cette affirmation bien péremptoire - une telle affirmation se devrait d'être sourcée par des livres rédigés par des personnes ayant étudié le fonctionnement et le dogme de toutes les églises protestantes, toutes tendances confondues.  Et à supposer que de telles sources existent, l'inclusion de ce fait dans l'article devrait être faite sous une forme radicalement différente de celle que vous avez employée, qui reflète bien plus votre point de vue - ce qui est fondamentalement contraire à WP:NPOV - que celui des églises protestantes et ne peut donc être accepté sous sa forme actuelle.  Enfin, je me demande ce que vient faire la Saint Barthélémy dans cette discussion.  Pour autant que je sache, elle a eu lieu au moins deux siècles avant la naissance de Darwin, et concernait en fait, sous un vernis d'apparence religieuse, la lutte pour le pouvoir dans la France de l'époque.  --Lebob (d) 19 novembre 2009 à 20:53 (CET)
replies: text:  Je me permets d'ajouter que vous obstiner à vouloir faire passer vos modifications en force, en dépit de l'opposition formelle d'aux moins trois contributeurs et sans chercher à les discuter au préalable, ne peut que se révéler contreproductif et vous fait risquer un blocage en écriture.  Je demanderai du reste ce blocage aux administrateurs si vous renouvellez cette tentative de passage en force sans discuter au préalable des modifications que vous souhaitez apporter sur cette article.  Il vous sera alors loisible de crier à la censure.  A cet égard, j'attire votre attention sur le fait que, contrairement aux apparences, wikipedia est soumis à des règles, notamment en matière de neutralité et de sourçage de l'information.  Règles que je vous invite par ailleurs à consulter et à suivre.  --Lebob (d) 19 novembre 2009 à 21:02 (CET)
thread_title:  Modfication de l'article 

message: J'aimerais pouvoir me documenter sur la baraminologie. Il n'y a pas d'article sur le sujet dans Wikipedia(fr) et je n'arrive pas à comprendre l'article de Wikipedia(en) (my taylor is not rich) , qui est beaucoup moins volumineux que l'article de Conservapedia. Une traduction de l'article anglais est elle prévue ? Briseur (d) 4 novembre 2010 à 16:59 (CET)
replies: text: Bonjour, vous pouvez demander une traduction sur le Projet:Traduction mais il vaut mieux ne pas être trop pressé. Le mieux est encore d'aller sur la page du bistro de demain et de caser votre article dans la section "articles du jour à créer". Parfois (souvent), ça marche. Je m'en occuperais bien mais j'ai déjà d'autres projets en cours. Dosto (d) 4 novembre 2010 à 17:35 (CET)
replies: text: Je ne le ferai pas, le sujet ne semble pas fondamental. Mais on ne trouve pas ce mot dans Wikipédia (Fr) et ça semble la "caution scientifique" du Young Earth Créationnisme, théorie dans laquelle a foi plusieurs millions d'américains. Pourriez-vous ajouter quelques définitions dans cet article ? Briseur (d) 4 novembre 2010 à 20:21 (CET)
thread_title:  Baraminologie 

message: C'est rabaisser la notion de création que de prétendre que tout le monde peut créer pour un oui ou pour un non ! La création se fait à partir de rien ! Seul Dieu est Créateur ! Lorsq'on écrit une chanson par exemple , on la compose à partir de sons qui existent déjà ! L'autre exemple , lorsqu'on peint une toile,  on compose à partir de couleurs qui existe déjà ! Comble du ridicule ; c'est cette notion de création de compte ! Maintenant tout le monde peut faire des comptes financiers tout le monde est créateur ! 
C'est prétentieux et faux à la fois ! C'est trop d'éloge pour des minus valeurs et ça Wikipédia devrait s'en rendre compte !
  Vincent Thouvenot de La Membrolle / Choisille .
:Les pages de discussion attachées aux articles ont pour but de discuter de l'amélioration de l'article mais n'ont pas pour vocation de devenir des fora de discussion internet.  Je ne vois dans vos peu compréhensibles commentaires absolument rien qui soit en rapport avec le sujet de cet article.  --Lebob (discuter) 15 juin 2014 à 22:01 (CEST)
thread_title:  C'est ridicule ....  maintenant tout le monde est créateur !  

message: Tout comme Pavonio j'ai remarqué le problème de la définition initiale.
"Le créationnisme désigne au sens large une doctrine d'ordre religieux ou philosophique selon laquelle un ou plusieurs êtres divins sont les créateurs de la vie, et qui s'oppose généralement à la théorie de l'évolution du vivant."
C'est une définition extrêmement large, qui comprends tout ceux qui croient en un dieu créateur, même s'ils sont par ailleurs parfaitement évolutionnistes. Par exemple, le chef spirituel de la religion catholique, qui compte au minimum des centaines de millions de membres, a indiqué que l'évolution était plus qu'une hypothèse, donc il est clairement dans une hypothèse de création non en contradiction avec la théorie de l'évolution.
La définition actuelle de l'article ferait de lui un créationniste, et donc des nombreuses personnes qui partagent sa position également des créationnistes. En soi, l'on peut admettre cette définition. Mais dans ce cas la phrase suivante est fausse :
"Depuis que sont décrits des phénomènes évolutifs en astronomie, en géologie et en biologie, les créationnistes entretiennent la polémique à cet égard, car l'explication scientifique de ces phénomènes n'est pas compatible avec leur interprétation des textes religieux."
ça n'est pas le cas, entre autre, de l’extrême majorité des catholiques, qui croient en un Dieu créateur de la vie, mais qui pensent également que la théorie de l'évolution est plus qu'une hypothèse, et ne cherchent pas à remettre en cause les explications scientifiques de ces phénomènes.
J'avais donc modifié cette phrase pour remplacer "Les" Par "Certains", car, avec la définition ultra générale donnée du créationnisme, c'était vraiment trop inexact.
Ma modification a été annulée par Dfeldmann sous le motif "c'est l'immense majorité 2)le RI donne l'essentiel, pas les positions ultra-minoritaires) "
Je veux bien partager cet avis, mais avec la définition actuelle ultra-englobante de créationisme, la conciliation de créationisme et d'évolutionisme est loin d'être ultra minoritaire. Elle serait plutôt même majoritaire.(Cf les Catholiques)
Dans le monde Anglo-Saxon, les choses sont plus claires, et la wikipedia le reflète parfaitement.
Creationism is the religious belief that the Universe and life originated "from specific acts of divine creation."[2][3][4] For young Earth creationists, this includes a biblical literalist interpretation of the Genesis creation narrative and the rejection of the scientific theory of evolution.[5]
Creation science or scientific creationism[1] is a branch of creationism that attempts to provide scientific support for the creation myth in the Book of Genesis and disprove or reinterpret the scientific facts,[2] theories and scientific paradigms about geology, cosmology, biological evolution,[3][4] archeology,[5][6] history, and even linguistics.[7]
En Français, il y a plus d'ambiguité. Néanmoins, le sens dans le lequel créationnisme est utilisé majoritairement correspond à "Creation Science"
C'est pourquoi je proposerais de partir de la définition de l'article "Creation Science" ça donnerait :
Le créationnisme[ éventuellement Lien vers l'article Creation Science Anglais] désigne, parmi les différentes doctrines de création divines, celle qui tente de fournir des arguments scientifiques pour appuyer le mythe de la création dans le livre de la Génèse, et qui tente de réfuter ou de réinterpréter les faits scientifiques, les théories et paradigmes scientifiques dans les domaines de la géologie, la cosmologie, l'évolution biologique, l'archéologie, l'histoire et même la linguistique.
Cette définition correspondrait infiniment mieux à l'usage du mot. Elle est à la fois plus générale, car elle ne se limite pas au problème de la vie, et elle ne fait pas de confusion entre création et créationnisme, tout en ne décrivant pas une chose par ce qu'elle n'est pas.
Maintenant, peut-être que le terme Français se limiterait à l'évolution,auquel cas on peut restreindre la définition en fonction.
--Dation (discuter) 3 juin 2016
:Juste pour clarifier les choses (ce que le RI actuel fait assez bien à mon sens) : la première phrase dit que dans le créationnisme   il y a 1) (toujours) dieu (ou dieux, etc.) créateur, en particulier de la vie, et 2) (le plus souvent) refus de l'évolution mais (plus rarement) que certaines versions, comme le créationnisme Vieille-Terre, admettent une évolution (graduelle  ou non) ou simplement des changements (catastrophisme) pilotés de plus ou moins près par l'instance créatrice. Bon, ce n'est pas une définition rigoureuse, mais le point est qu'on parle de la vision extérieure (anthropologique ou sociologique, mettons) du créationnisme tel qu'il est, et non tel que les textes officiels permettraient de le classer : la clé commune à toutes ces doctrines est (de façon plus ou moins avouée) de mettre l'homme hors du champ du darwinisme (en fait, l'évolution des papillons d'Angleterre depuis l'apparition des fumées industrielles, ou le problème de l'évolution des virus, concerne fort peu les créationnistes...), et la nécessité de nier l'évolution, ou du moins de la piloter, en découle logiquement, mais en réalité l'évolution ne gêne que les "littéralistes" (le créationnisme Jeune-Terre), parce qu'elle demande du temps, et que 6000 ans, c'est court. Du coup, la question de savoir si le pape est créationniste n'a guère de sens : comme il sépare clairement science et théologie (la doctrine dite des deux magistères), ce n'est qu'en prenant la définition du RI au pied de la lettre (et en ne tenant pas compte du point 2)) qu'on peut avoir un doute...--Dfeldmann (discuter) 3 juin 2016 à 09:15 (CEST)
replies: text: Non, j'ai quelques doutes. D'abord, la structure de la définition actuelle n'est pas "Le créationnisme est A. Il a pour conséquence B" (pour laquelle votre critique serait justifiée) mais "Le créationnisme est A, et généralement B", qui ne me semble pas créer un grand risque de confusion. Ensuite, tout renvoi trop précis à la Genèse élimine le créationnisme musulman (le Coran n'est pas structuré ainsi), ainsi qu'au créationnisme Vieille-Terre...--Dfeldmann (discuter) 3 juin 2016 à 11:42 (CEST)

text: Pas mal, pas mal. Bon, vérifier que ça correspond bien au contenu actuel de l'article (ne pas oublier que le RI est (dans l'idéal) une synthèse de l'article actuel, et pas un programme que l'article essaiera ensuite de développer). Il ne sera pas mal de développer un peu la nuance entre "créationnisme"  (au sens français) qui couvre des choses assez variées et "Creation science", très spécifique, me semble-t-il, au fondamentalisme protestant américain, et qui est aussi homogène que possible ; mais cette remarque n'appartient pas forcément au RI.--Dfeldmann (discuter) 3 juin 2016 à 13:52 (CEST)
replies: text: Bonjour, Le RI doit avant tout présenter le sujet clairement, telles que les sources de références (sources sur le créationnisme) en font la définition. Le créationnisme stricto-census apparait au XIXeme siècle et désigne des mouvement religieux des milieux évangéliques du Sud des États Unis opposés à la théorie de Darwin. Donc on ne parle pas de créationnisme dans tous les cas d'oppositions religieuses à la science antérieure à cette période (par exemple le géocentrisme du XVIeme siècle). On ne parle de créationnisme qu'à partir des mouvements qui ont tenté d'interdire les théories de Darwin, ce que l'on nomme le "créationnisme littéraliste", et ses diverses déclinaison jusqu'à l'intelligent design. Le créationnisme est une instrumentalisation de la science pour la faire correspondre à son idéologie, il ne s'agit pas de fournir des arguments, mais de contrer le fait scientifique en lui opposant une vérité divine sous de pseudos apparence de discours scientiste. Lire à ce sujet  Enquête sur les créationnismes de Cyrille Baudouin et Olivier Brosseau qui un ouvrage de base qui fait bien le tour de la question. Kirtapmémé sage 3 juin 2016 à 14:20 (CEST)

text: D'abord un préalable, le résumé introductif s'emploie à exposer le sujet de l'article, donc l'énoncé ne peut pas commencer par "le terme etc." , par exemple on ne dit pas le terme pomme désigne un fruit mais la pomme est un fruit. Vu que ce n'est pas le terme que l'on présente, on commence toujours le résumé introductif par l'énoncé du titre à savoir ici le créationnisme est... etc. etc. car c'est du concept que traite l'article. Concernant les précisions que j'ai donné, je confirme que c'est bien sourcé dans le livre de Cyrille Baudouin et Olivier Brosseau (c'est dans leur introduction). Cela dit il n'est pas nécessaire de sourcer le résumé introductif, tout simplement parce que les informations doivent être développées et sourcées dans le corps de l'article. Kirtapmémé sage 4 juin 2016 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Problème de définition 

message: Désolé, mais je crois que j'ai un peu de mal à comprendre comment on peut nier qu'il existe une évolution. J'aimerai comprendre, mais je n'y arrive pas vraiment (pour moi, c'est un  peu ca :  - image trouvée plus ou moins par hasard en rentrant créationnisme sur google - le créationnisme... ^^).... En fait, j'ai l'impression d'entendre des étatsuniens pro-armes, qui, après un nouveau massacre perpétré par un fou, prétendent que le problème ne vient pas du fait qu'il y a trop d'armes à feu aux mains des civils aux États Unis d'amérique, mais au contraire, qu'il n'y en a pas assez, car quelqu'un aurait pu abattre ce fou (en en devenant un ?) avant qu'il ne commette l'irréparable...  Et puis dans les écoles etatsuniennes, on pourrais aussi enseigner le pastafarisme, par exemple, non ? ^^  -- Evachan39 (discuter) 22 septembre 2017 à 18:58 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas vu ce message, je pense y trouver ma réponse, probablement.  -- Evachan39 (discuter) 22 septembre 2017 à 19:06 (CEST)

text: Il me semble difficile d'être scientifique (j'en suis un) et créationniste. Pour information, un lien utile :   -- Evachan39 (discuter) 22 septembre 2017 à 20:26 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Le créationnisme se base sur Le Livre de la Genèse. Restreindre cette croyance aux seuls deux premiers chapitres restreint la polémique sur l'évolution aux seules sciences naturelles. Or, d'un point de vue créationniste la formation des langues (Tour de Babel) est aussi créationniste que les phénomènes physiques (création de la Terre, formation de l'homme) dans le sens qu'elle est le produit d'un acte divin. D'ailleurs sur des sites créationistes d'aujoud'hui ceci est bien clair:
Because God does all things well, nothing half-heartedly or without complete effectiveness, the languages created at Babel will almost certainly turn out to be radically distinct from each other. That is what the current evidence already suggests.
Faut-il alors menetionner le domaine de la Linguistique comparée dans cette page au meme titre que d'autres disciplines?  Hexagone59 (discuter) 28 décembre 2018 à 16:01 (CET)
replies: text: Vous avez des sources de qualité? Faites le! Reneza (discuter) 16 mars 2019 à 06:41 (CET)
thread_title: Tour de Babel