Discussion:Bruno Rastier/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Article conservé|Pas de consensus pour la suppression, les partisans de la conservation pointent le respect des critères d'admissibilité, les partisans de la suppression reprochent le non respect des mêmes critères d'admissibilité ou le manque de sources secondaires.|O.Taris (discuter) 12 juillet 2014 à 12:15 (CEST)
replies: text: Je conteste cette clôture non conforme. Il y a une claire majorité pour la suppression, et aucun argument (aucune source apportée...) valable en conservation. Cette clôture est donc totalement anormale et hors usage. SM ** ようこそ ** 12 juillet 2014 à 12:21 (CEST)
replies: text: Il y a une légère majorité pour la suppression mais aucun consensus clair ne s'est dégagé pour cette suppression. Ma clôture me semble parfaitement conforme aux usages des PàS (« si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »). O.Taris (discuter) 12 juillet 2014 à 12:32 (CEST)
replies: text: Je m'en été douté de l'issu de cette PàS... Et un inconnu de plus dans l'encyclopédie... Vive l'auto-promo ! Et on gardera le Guillaume Ancel de la même manière... pfft...Enrevseluj (discuter) 12 juillet 2014 à 12:38 (CEST)
replies: text:  Je trouve également que cette clôture est limite. Celui qui finit une PàS ne doit pas seulement compter les voix, mais aussi évaluer la valeur des arguments. Apollinaire93 (discuter) 12 juillet 2014 à 12:41 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je la trouve très cohérente, cette clôture. 8 avis conserver, 10 supprimer : il n'y a clairement aucun consensus. L'argument principal dans les avis conserver est le même que dans les avis supprimer : celui du respect des critères. Il n'y a donc pas vraiment d'avis à trancher. Bref. A part laisser en l'état... Ludo Bureau des réclamations 12 juillet 2014 à 12:45 (CEST)
replies: text: Je me suis contenté de synthétiser les avis exprimés. Après il est possible que les critères spécifiques d'admissibilités ne soient pas pertinents, si c'est le cas il faut les revoir. O.Taris (discuter) 12 juillet 2014 à 12:49 (CEST)
replies: text: Les clôtures se font par analyse des arguments, comme indiqué par Apollinaire93. Ici, la clôture, clairement, ne reflète pas le débat puisqu'il n'est ps pris en compte la claire orientation en faveur de la suppression ni le manque de sources. De toute façon, puisqu'elle est très critiquée par plusieurs contributeurs (et que la remplacer par une clôture, pourtant bien plus pertinente, en suppression serait formellement jeter de l'huile sur le feu), je vais simplement annuler la clôture et prolonger le débat d'une semaine (conformément à ce qui se fait de plus en plus), permettant éventuellement le dégagement d'un consensus plus net. SM ** ようこそ ** 12 juillet 2014 à 21:15 (CEST)
replies: text: Et que devient la clôture par absence de consensus, pratique ancienne et qui a si longtemps cohabitée avec la clôture par arguments ? N'a jamais existé ? Esprit Fugace (discuter) 12 juillet 2014 à 22:41 (CEST)

text: Je conteste formellement cette contestation de clôture. Par quel miracle ou don de dieu, SM peut imposer des contestations quand ça lui chante alors que les contestations d'articles supprimés aboutissent difficilement (voir Wikipédia:Drp#Sauvons_l.27Europe) ? Je demande que comme en DRP, une discussion entre admins en décide et non les caprices d'une seule personne. Eddy 13 (discuter) 13 juillet 2014 à 07:58 (CEST)
replies: text:  Bonjour, ce n'est pas les caprices d'une seule personne, puisque nous avons été trois à réagir très rapidement. La suppression que vous citez est un Pikachu, même si par ailleurs je pense que l'on aurait pu permettre une prolongation sur cette page aussi. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2014 à 16:41 (CEST)

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Respecte au moins le premier critère des artistes de musique classique, c'est-à-dire « A réalisé au moins un enregistrement en tant qu'artiste principal (cité sur la jaquette) [...] produit par un label discographique reconnu », avec la publication de La France par chœur chez Sony Music. Kropotkine 113 (discuter) 27 juin 2014 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Respecte au moins le premier critère des artistes de musique classique, c'est-à-dire « A réalisé au moins un enregistrement en tant qu'artiste principal (cité sur la jaquette) [...] produit par un label discographique reconnu », avec la publication de La France par chœur chez Sony Music. Kropotkine 113 (discuter) 27 juin 2014 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer. Ne respecte absolument pas les critères, ni généraux ni spécifiques. Il est, de plus, infiniment regrettable que certains administrateurs s'enferment dans une attitude diviseuse et conflictuelle en plaçant leurs outils, en théorie techniques, au-dessus de la communauté par des restaurations non assorties de débat d'admissibilité, alors que ladite admissibilité est pourtant, selon eux, discutable. Ce n'est évidemment pas convenable, ni conforme aux principes fondateurs, comme manière de procéder. SM ** ようこそ ** 27 juin 2014 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer