Discussion:Fascisme/Archives 1

message: Ceci n'est pas un troll
On nous explique que Mussolini avait repris le libéralisme économique de 1922 à 1925. Sachant qu'il est arrivé au pouvoir fin 1922, que la mise en place d'un changement de régime prend du temps, et que le libéralisme était déjà présent en Italie, cette phrase sonne comme un "je ne bois pas entre deux verres". 
Par analogie, on pourrait écrire Lincoln était esclavagiste de 1860 à 1862. La durée de la période est sensiblement la même, mais cette phrase semble pourtant d'une idiotie effarante. Et pourtant, je peux apporter plus de d'éléments allant dans ce sens qu'il n'y en a pour faire de Mussolini un adorateur du libéralisme économique.
*Lincoln a déclaré dans un discours avant sa prise de fonction que l'abolition n'était pas envisagé.
*De fait, Lincoln n'a pas aboli l'esclavage (abolition en 1865 après sa mort).
*Lincoln a donné des contre-ordres à certains généraux nordistes libérant les esclaves sur leurs passages.
*La déclaration d'émancipation (qui n'est pas l'abolition) avait pour but d'empecher les nations européennes dont l'opinion public était anti-esclavagiste de soutenir les sudistes, et de désorganiser l'agriculture du Sud. Elle ne date que de juillet 1862, soit deux ans après sa prise de fonction.
(Bien sur, Lincoln n'a jamais été esclavagiste et tout ceci répondait à des problèmatiques compliquées).
Que Mussolini ait adopté un programme prétendument libéral, comme c'est précisé plus loin dans l'article, d'accord. La petite note raccourcie et grossière avant, je l'ai supprimé.--Aliesin 29 décembre 2006 à 18:14 (CET)
thread_title: Lincoln était esclavagiste de 1860 à 1862

message: Quelqu'un peut-il me dire en quoi le bandeau est pertinent ? Il y a déjà un lien depuis la première palette. A moins bien sûr que l'on considère que le fascisme fasse partie du nazisme (et non l'inverse) ce bandeau n'est pas pertinent ici. Jaczewski 6 novembre 2007 à 20:32 (CET)
thread_title:  Bandeau nazisme 

message: Le lien "Italien" pointait vers "Italie", correction faite.
Pistache--79.131.63.9 (d) 16 février 2008 à 14:59 (CET)
thread_title:  Modification de lien 

message: Je trouve que cet article ne devrait parler que du fascisme en terme d'idéologie et pas forcément de l'histoire du fascisme en Italie, même si cela est imbriqué, et laisser ces paragraphes à l'article Histoire de l'Italie fasciste dont le contenu est assez fade. Cordialement Pramzan (discuter)  22 mai 2008 à 08:08 (CEST)
replies: text: Je suis plutôt d'accord. Il devrait aussi essayer de mettre en perspective les différents mouvements fascistes, les distinguer entre eux. Le fascisme ne se réduit pas au fascisme italien, comme cet article le laisserait presque croire (voir par ex. l'introduction du Milza & Berstein dans Le fascisme italien). Ahbon? (d) 4 octobre 2008 à 21:30 (CEST)
replies: text: Pas d'accord puisque cela reviendrait à trancher le problème de l'acception du mot dans le sens qui attribue une étendue générale au terme, ce qui n'a rien d'évident ni d'universellement accepté. Apollon (d) 5 octobre 2008 à 16:20 (CEST)
replies: text:  je suis pas convaincu et je ne sais pas ce qui est universellement accepté, mais c'est juste un avis, si j'étais étudiant et que je recherchais dans Wiki ce qu'est le fascisme, ce n'est pas une page de l'histoire italienne que je souhaiterais trouver. Cordialement Pramzan (discuter)   5 octobre 2008 à 17:34 (CEST)
thread_title:  avis personnel, fascisme et Histoire de l'Italie fasciste

message: Mentionner que des personnes politiques d'extrême gauche ont critiqué Nicolas Sarkozy (et elles sont loin d'être limitées à l'extrême gauche) en parallèle avec les techniques discréditantes soviétiques me semble faire preuve de prise de parti.
Cette mention doit être supprimée ou replacée dans son contexte plus loin, mais certainement pas ici.
Cordialement, --Givrix (d) 27 mai 2008 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Nicolas Sarkozy et fascisme 

message: Je met ça ici, tout n'est pas à jeter, mais il faut d'abord sourcer avec précision (la simple mention de l'auteur ne suffit pas). En outre, entre les 5 traits relevés qui définissent un régime fasciste et les appréciations personnelles ("attitude universelle", non liée à une époque spécifique), il y a du tri à faire. Pas un historien sérieux n'affirmerait que le fascisme n'a rien à voir avec l'histoire de l'Italie, en particulier de l'après-guerre; de même, très peu d'historiens prétendraient que le fascisme ne peut désigner que la situation italienne d'après-guerre, et pas d'autres systèmes. Il faut donc nuancer tout cela. Ahbon? (d) 25 septembre 2008 à 21:49 (CEST)
replies: text: salut Ahbon?. De quel livre est extrait ce passage attribué à Christoph Spher. Peut-on traduire la page wp en allemand qui lui est consacrée, même très partiellement?cordialement--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 07:09 (CET)
thread_title:  Extrait mis en discussion 

message: Contrairement à ce qu'on pourrait croire, le fascisme n'est pas un système politique détruit ou une époque du passé, mais une pratique sociale et politique. Des aspects de cette pratique sont enracinés profondément dans les sociétés humaines, ce qui fait que le fascisme peut facilement réapparaître sur la scène politique, en partie ou même en entier. L'auteur allemand Christop Spher a cité les cinq caractéristiques principales de l'attitude fasciste dans un ouvrage récent. Ces caractéristiques ressemblent parfois de façon inquiétante à des mouvements et des pratiques politiques d'aujourd'hui, même dans le monde occidental.
-L'excès de violence et la brutalité des moyens. Cela concerne aussi bien la terreur envers sa propre population que la guerre extérieure.
-La ségrégation. Elle peut être motivée par le racisme, la haine envers une certaine classe sociale ou une communauté religieuse, mais aussi par une opposition à un certain courant politique ou une certaine nation. Ceux qui sont victimes de la ségrégation sont traités comme des personnes de seconde classe. Les lois qui s'appliquent à eux sont souvent différentes à ceux de la majorité dominante. La violence envers cette minorité peut être physique, mais il y a aussi des formes plus subtiles, telles que la violence "bureaucratique", créant des conditions de vie insupportables. Cette violence est menée directement par l'État ou seulement encouragée par celui-ci. 
Dans le monde occidental, par exemple, il paraît souvent qu'on a tendance à traiter les immigrés comme des citoyens de second degré, même si cela n'est pas forcement institutionnalisé.
-On croit en un ou plusieurs leaders suprêmes. Cet individu ou ce parti ne négocie jamais, il commande. Il ne supporte aucune opposition. Ses décisions ne sont jamais remises en question. Même un membre du parti peut être éliminé dès qu'il paraît comme un opposant potentiel.
-Un contrôle absolu sur les médias. Toute critique adressée à la classe dirigeante est censurée ou discréditée. Même s’il y a une certaine « liberté » de presse, la classe dirigeante est capable de manipuler les médias d'une manière à garder le contrôle sur l'opinion publique : l'opposition existe, et elle peut même s'exprimer, mais personne ne l'écoute parce que la propagande des puissants est plus répandue et faite de manière plus professionnelle.
-L'extermination systématique. C'est la destruction planifiée et organisée d'une population définie. Cette population peut être celle d'un autre pays, mais aussi une minorité à l'intérieur de son propre pays. En général, on emploie le terme de génocide, mais cette notion est trop restreinte. Si par exemple on fait exécuter systématiquement tous les militaires d'un pays, ou bien tous les individus appartenant à une certaine classe sociale, on ne commet pas de génocide. Mais c'est sans aucun doute une attitude fasciste. Dans ce sens, même la Révolution Française ressemble partiellement à une époque fasciste.
Le fascisme ne se situe pas dans une certaine époque ou dans une certaine région du monde, mais il s'agit en réalité d'un "principe" universel. Toute politique et toute société humaine est susceptible d'adopter une attitude fasciste. Ce ne sont donc pas l'apparence et l'idéologie, mais l'action concrète qui permet de dire si un pays ou un courant est fasciste
: salut Ahbon?. De quel livre est extrait ce passage attribué à Christoph Spher. Peut-on traduire la page wp en allemand qui lui est consacrée, même très partiellement?cordialement--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 07:09 (CET)
thread_title: Un "principe universel"

message: Désolé d'intervenir comme celà mais l'introduction est un peu un brouillon réducteur bourré de "conneries"...
il faudrait revoir la copie, je cite "Le modèle italien s'étant exporté dans toute l'Europe (nazisme en Allemagne, franquisme en Espagne)" alors là c'est vraiment ridicule quoi, basez vous au moins sur quelquechose de fiable pas sur de vagues idées.
Cordialement, Yaniv Goldberg.
:C'est un peu réducteur mais c'est normal : c'est une intro. Le fond reste néanmoins vrai. On n'a pas dit que ces régimes étaient identiques, mais qu'il y avait un "modèle" (la forme fasciste de l'Etat a été reprise -du moins théoriquement- par le nazisme ; le franquisme a pour sa part repris notamment l'idée d'un Etat autoritaire, corporatiste, antisocialiste). De toutes façons la forme brutale de ton intervention n'est pas acceptable. --Dauphiné (d) 9 mars 2009 à 02:29 (CET)
replies: text: J'ai de toute façon revue l'intro après cette remarque de l'IP et supprimé le passage litigieux. Le franquisme n'est généralement pas considéré comme un fascisme et c'est seulement dans l'acception la plus large du terme comme insulte politique qu'on y confond des révolutionnaires comme Mussolini et Hitler et des conservateurs autoritaires comme Franco ou Salazar. Apollon (d) 9 mars 2009 à 12:41 (CET)
thread_title:  introduction 

message: . Claude Roy, Introduction à Sur la Chine, Gallimard 1979, p. 19,21,22,23 (extraits). A lire pour ne pas tomber dans les gros pièges du politiquement correct dans lesquels Claude Roy lui-même avoue s'être fait prendre. 
Quand on parle de fascisme, mieux vaut avoir une vision large, une bonne mémoire, et une grande culture historique. Courage.--82.123.122.66 (d) 8 mars 2009 à 13:00 (CET)
thread_title:  [[Claude Roy]], pour complèter les définitions oiseuses 

message: Honnêtement c'est d'une rare vacuité et d'une absence totale d'esprit historique. Une Ip remet kitsikis également en assurant qu'il est un universitaire respecté et respectable : Ok en ce cas il est cité et édité par d'autres ue des néo-fascistes ? Lu l'un des deux livrets cités - il est on line sur le site voxnr - qui ne correspond pas à un texte scientifique - il n'y prétend d'ailleurs pas, relevant explicitement de la causerie - l'autre je ne l'ai pas lu mais le titre on dirait du Déat dont c'était une grande marotte.....
NLebourg (d) 27 novembre 2009 à 21:56 (CET)
replies: text: J'ai supprimé ces références douteuses.--Ian 28 novembre 2009 à 13:50 (CET)
thread_title: Ajout IP

message: Bonjour,
Avis aux économistes en herbe et historiens des années 20 et 30, un bon procédé consiste, amha :
# Considérer le contenu de Fascisme#Le régime fasciste italien : économie
# Voir aussi si le développement dans Histoire de l'Italie fasciste#Politique économique vaut le coup pour l'inclure dans l'article final 
:< quelle différence entre une politique économique dans le passé et l'Histoire économique ? >
# Fusionner dans un article Histoire économique de l'Italie sous le régime fasciste rénové
# Remplacer les contenus initiaux ici et là par le même abstract de 0, à produire.
Bon courage,
 Ultrogothe - ¡Hola! 4 février 2010 à 14:54 (CET)
replies: text: Je ne vois pas trop le problème. Une section dans un article général ET un article détaillé, auquel renvoie d'ailleurs cette section. Où y a-t-il doublon ? Addacat (d) 4 février 2010 à 16:33 (CET)
replies: text: +1, Daniel*D 4 février 2010 à 17:11 (CET)
thread_title:  Fusion de  [[Fascisme#Le régime fasciste italien : économie]] et [[Histoire économique de l'Italie sous le régime fasciste]] 

message: Bonjour
Je viens de prendre connaissance de l'article: il est très centré sur l'expérience italienne
Souhaitant ne pas rentrer dans des querelles christologiques, je me bornerai à remarquer à tous les contributeurs que cet article est en grande partie un doublon de l'ensemble des article ayant trait à l'Italie fasciste. 
Par contre, il serait plus pertinent de s'intéresser au fascisme en tant que doctrine(s) et en tant que mouvement(s): ses racines, son histoire (grandes phases, réflexion historiographiques), ses mutations programmatiques:  sous quelles influences politiques et économiques ce mouvement (je parle de l'exemple italien) développe en 1919 un programme de type socialisant (Tasca, naissance du fascisme, p60-61 de l'édition tel, Gallimard) et en 1921 se déclare favorable à l'état manchestérien (Tasca, p 162), mais on peut aussi reprendre l'exemple du nazisme, de l'austrofascisme...
Cordialement à tous
--Giorgio01 (d) 25 février 2011 à 20:27 (CET)
replies: text: +1, Pramzan (d) 26 février 2011 à 00:26 (CET)

text: +1, Ycare (d) 26 février 2011 à 00:34 (CET)

text: Je m'étais exprimé contre cette évolution mais lève mon opposition. Apollon (d) 14 mars 2011 à 19:41 (CET)
thread_title:  fascisme 

message: Bonjour
Je pense qu'il faudrait un plan qui insiste sur ce qui fait le fascisme:
# un contenu idéologique plutôt vague
# Un programme (document) qui n'engage pas à grand chose, notamment du point de vue économique: s'intéresser à ce programme, à son devenir
# la place de la violence politique
# un régime à but totalitaire
# une volonté expansionniste
# le fascisme et la guerre
# les spécificités de chacun des mouvements fascistes, par rapport à la définition qui se dégage de ce qui précède
Bien entendu, ceci n'est qu'une ébauche, qui mériterait d'être affinée, discutée et revue...
Cordialement
--Giorgio01 (d) 26 février 2011 à 12:57 (CET)
thread_title:  article fascisme 

message: D'accord avec Giorgio01, Ycare, Ahbon?,  je reviens le fait que ces deux articles  pourraient fusionner partiellement, l’article Fasciste précise d’une manière très satisfaisante toute l’histoire de l’Italie fasciste au détriment de ce devrait être un article Fascisme en terme de doctrine. L’idée serait donc de fusionner les paragraphes sur l’histoire de l’Italie fasciste et faire donc de l’article Fascisme un article sur sa doctrine. Votre avis. Merci. Pramzan (d) 26 février 2011 à 17:13 (CET)
replies: text: D'accord à 100%. Les deux articles doivent être plus spécifiques (comme d'autres intervenants, j'y ai relevé nombre de redites, doublons, etc.). Le plus simple serait d'abord de « purifier » l'article Fascisme des développements historiques, tout en veillant à ce qu'ils figurent dans l'article Histoire de l'Italie fasciste. Il me semble pas que ce dernier article ne contienne de développements approfondis de l'idéologie fasciste. Un avertissement renvoyant le lecteur au bon article devrait permettre s'y retrouver et, le cas échéant, d'apaiser certaines susceptibilités. Cordialement. Goliadkine (d) 12 mars 2011 à 17:26 (CET)
thread_title:  [[Fascisme]] et [[Histoire de l'Italie fasciste]]

message: Bonjour
Je suis d'accord avec Pramzan, sur la nécessité de réfléchir à l'ensemble de la problématique ainsi redéfinie, mais je pense aussi qu'il est urgent d'attendre d'autres avis; ce sujet est par définition très sensible, il faut donc, de mon point de vue, et pour éviter une possible guerre éditoriale avec les contributeurs de sujets connexes (nazisme...), aussi leur demander leurs points de vue sur la question tout en leur demandant de participer, d'apporter dans cet article ce qui à leurs yeux, fait la spécificité du nazisme par rapport au fascisme. 
De manière plus prosaïque: que faut-il faire, dans l'article Parti National Fasciste, de ce qui a trait à la période 1919-1921? Je propose de supprimer ces passages, car ils font doublon à tous points de vue, à l'article squadrisme, et surtout sont Hors sujet au vu des bornes chronologiques... Par contre, faire un rappel succinct (2-3 lignes) de la période 1919-1921 serait une très bonne idée...
 
Cordialement à tous
--Giorgio01 (d) 6 mars 2011 à 10:53 (CET)
replies: text: je pense qu'il est désormais possible de revoir l'article. Cependant je pense que celui-ci doit être impérativement développé dans un bac à sable pour obtenir un consensus général avant d'être définitivement mis en place. Qui veut s'en charger ? Cordialement. Pramzan (d) 14 mars 2011 à 19:46 (CET)
replies: text:  très très rapidement, j'ai restructuré l'article ici, c'est une hypothèse de travail, la discussion peut se poursuivre sur la page de discussion du bac à sable. Pramzan (d) 15 mars 2011 à 16:04 (CET)
thread_title:  fascisme refonte 

message: Au moins autant que le parti fasciste russe implanté sous le Mandchoukuo pro-Japonais, il y a lieu me semble-t-il de parler du Japon lui-même. Après tout ce n'était pas le moindre des alliés de Hitler et Mussolini. Maintenant est-ce que sa politique intérieure était « fasciste » ? Michel421 parfaitement agnostique 24 janvier 2012 à 23:44 (CET)
thread_title:  Expansion pendant l'entre-deux-guerres 

message: Je trouve que le paragraphe sur l'aspect politique et social n'est pas assez détaillé. En quoi le parti unique a-t-il écrasé la population ? Quel a été l'accueil et l'impact des lois racistes en 37 ? Et puis le poids du mouvement futuriste et du musellement des arts. Etc. --OuechTonton (discuter) 19 avril 2014 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Aspect social 

message: Voir :
* Wikipédia:Oracle/semaine 43 2014#Début des années de l’« ère fasciste »
Alphabeta (discuter) 23 octobre 2014 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Début des années de l’« ère fasciste » 

message: Bonjour. Je me permets de vous solliciter pour un avis. En effet dans l'article Fascisme, un contributeur sous IP remplace Stalinisme par Communisme. [ICI]. J'ai révérté considérant que pour la période le terme «Stalinisme» me semblait plus centré, considérant le communisme comme une «  doctrine généraliste», mais je peux me tromper. Qu'en pensez-vous?  Cordialemnt--Adri08 (discuter) 11 novembre 2015 à 10:12 (CET)
replies: text: la question du rapport communisme/stalinisme est une vaste question mais, pour faire court, le fascisme a été comparé au bolchevisme avant même que Staline ait le pouvoir absolu et que le mot "stalinisme" existe. Je pense donc que la section pourrait continuer à s'intituler "communisme" (il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt : au-delà de la personne de Staline, c'est bien le communisme qui est concerné) et le texte garder l'adjectif "communisme stalinien" puisque c'est à partir de celui-ci que le totalitarisme a été théorisé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 novembre 2015 à 10:55 (CET)
replies: text: Merci pour l'éclaircissement. Je met notre échange dans la PDD car cela me semble pertinent pour l'article. Bonne journée--Adri08 (discuter) 11 novembre 2015 à 11:19 (CET)

text: Voilà, c'est fait, qui ne répond consent.--Adri08 (discuter) 13 novembre 2015 à 11:14 (CET)
thread_title:  Communisme et Stalinisme 

message: Bonjour à toutes et à tous. 
Dans l'introduction de l'article francophone sur le fascisme, on peut lire ceci:
     En même temps il rejette la notion d'égalité au nom d'un ordre hiérarchique naturel : il définit un « homme nouveau », un idéal de pureté nationale et raciale qui nourrit en particulier l'antisémitisme, l'homophobie, l'exclusion des personnes atteintes d'un handicap et exalte les corps régénérés ainsi que les vertus de la terre, du sang et de la tradition, tout comme il affirme une hiérarchie entre les peuples forts et les peuples faibles qui doivent être soumis. De façon générale le fascisme exalte la force et s’appuie sur les valeurs traditionnelles de la masculinité, reléguant les femmes dans leur rôle maternel. Il célèbre dans cet esprit les vertus guerrières en développant une esthétique héroïque et grandiose.
     Révélateur d'une crise de la modernité et luttant contre le sentiment de décadence de la civilisation, le fascisme s'appuie aussi sur la mystique romantique du passé et sur l'émotion collective qu'il met en scène dans la théâtralité dynamique d'une religion civile (culte du chef, uniformes, rassemblements, propagande) et suscite ainsi une fascination idéologique et esthétique avérée.
Ce passage marque une partie importante de l'introduction, tant par sa taille que par les informations qu'il tente de divulguer. En revanche, ce passage ne provint que d'une seule source: il s'agit de "Les religions de la politique", de Emilio Gentile. Sans vouloir m'attarder sur le personnage, que je ne connais pas, il me semble important de noter le fait qu'il ne s'agit que d'une seule source et qu'elle est très peu nuancée. On peut même dire qu'elle est assez lyrique, ce qui rompt beaucoup avec une analyse objective du fascisme, ce qui, il me semble, est de la plus haute importance. Se perdre dans un lyrisme presque moraliste sur une doctrine politique, c'est perdre sa capacité d'analyse quant à cette même doctrine et les applications concrètes qui en sont ressorties. De plus, ce lyrisme occulte complètement la dimension inter-classiste du fascisme et sa capacité à faire croire à la résolution des crises sociales par le conservatisme, la réaction et le traditionalisme. 
De plus, ce passage introduit des concepts qui ne sont pas définis, qui sont flous ou qui rentre dans une analyse autour du fascisme et non pas du fascisme, comme c'est le cas avec Emilio Gentile, qui étudie sur l'influence religieuse du fascisme et non pas le fascisme en soit. Exemple de ces concepts: "théâtralité dynamique d'une religion civile". Quel est le sens de la théâtralité ici ? En quoi est-elle dynamique ? Qu'est-ce qu'une religion civile ? Cela a peut-être une pertinence, mais pas en introduction d'un article.
Ainsi, il serait peut-être assez pertinent de réécrire cette partie de l'introduction en étant plus concis et rigoureux. Ce serait dommage que cet article perde de sa cohérence à cause de son manque de rigueur.
:Libre à vous ! Voir le principe Wikipédia:N'hésitez pas  --EB (discuter) 21 août 2016 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Interrogations quant à la pertinence de l'introduction 

message: On parlait de fascio bien avant Mussolini. À la fin du XIXème siècle, en Sicile et ailleurs, des mouvements syndicaux, parfois insurrectionnels, parlaient du fascio comme d'un syndicat. Ils étaient socialistes et pas du tout nationalistes ou à l'extrême droite. Voir par exemple l'article Faisceaux siciliens.
Quant à la référence aux faisceaux de licteurs de l'antiquité romaine, on trouve aussi l'explication contradictoire suivante : séparément, des bouts de branchage craquent, regroupés en faisceau, on ne peut les rompre (version imagée de "l'union fait la force"). Une source : http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2009/02/05/il-tribunale-militare-fu-un-abuso-di.html
Mussolini lui-même avait des visées sociales, qu'il a essayé un peu tard de développer dans la République Sociale Italienne (de Salo). Il n'était donc pas coupé de ce passé syndical et de gauche.
Donc l'article devrait s'affiner quant aux origines du fascisme. Et non, je ne compte pas le faire . --Catarella (discuter) 12 octobre 2016 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Origines 

message: Il me semble que reléguer les critiques de gauche qui caractérisent certaines politiques de fascistes comme relevant de la simple insulte est extrêmement partial, et non conforme à la réalité du XXIème siècle. La critique des dérives fascistes de nos sociétés est un thème courant dans de nombreux mouvements de gauche, progressistes ou libertaires, et s'appuie sur l'identification dans un cadre politique donné des caractéristiques du fascisme : culte du chef et de l'autorité, glorification de l'identité nationale et dénigrement voir répression de l'individu qui se détache des valeurs collectives... Le fascisme est dans ce cas perçu plus comme une dimension politique, la société étant ainsi considérée plus ou moins fasciste (ce n'est jamais tout noir ni tout blanc). 
Cette définition du fascisme par au moins une partie de la gauche depuis plus de cinquante ans est toutefois niée par une grande partie de l'intelligentsia et de la droite, qui considère elle que le fascisme ne peut caractériser qu'un mouvement historique particulier (Italie fasciste), voire certains autres apparentés (franquisme), mais que le fascisme appartient au passé uniquement. Tout rapprochement entre une politique actuelle et le terme fasciste est donc tabou pour ces gens-là, et effectivement considéré comme une insulte.  
Il y a donc deux perceptions différentes de ce qu'est le fascisme, et il n'appartient pas à Wikipédia de trancher laquelle serait plus légitime il me semble. La neutralité revendiquée par WP nécessiterait d'indiquer ces deux perceptions, et noter peut-être aussi les conflits qui en résultent (par exemple, les procès intentés par des hommes politiques quand eux ou leurs politiques sont dénommés fascistes - les tribunaux relaxant ou condamnant les auteurs des propos suivant les cas. On parle dans l'article de Mélenchon et MLP, mais ces procès concernent aussi des personnes de la société civile, comme des universitaires par exemple).
:Ce qui est drôle, c'est que les mêmes qui vont placer le mot « fascisme » sur tout et n'importe quoi vont être en même temps beaucoup moins prolixes ne serait-ce que pour qualifier de dictatures des régimes de gauche radicale. Pour le reste, votre analyse ne cite aucune source donc on en restera là. Celette (discuter) 14 mai 2017 à 19:41 (CEST)
replies: text: Wikipédia n'est pas un forum. --Roguy fr (discuter) 15 mai 2017 à 10:03 (CEST)
thread_title:  Le fascisme comme insulte ou tabou ? 

message: A force de vouloir donner la parole à tout le monde, y compris à des gens comme Le Moal dont le titre d'historien cache mal le visage de l'idéologue (n'oublions pas que certains « docteurs en histoire » nient toujours la réalité des chambres à gaz...), cet article est un capharnaüm qui risque fort de disqualifier Wikipedia, alors qu'il est inverse à son esprit. Yves Jouan (discuter) 22 octobre 2018 à 07:40 (CEST)
thread_title:  Embrouillamini 

message: Cet article est complètement a revoir. Il crée d'emblée la confusion entre fascisme et totalitarisme, puis entre fascisme et nazisme, puis entre fascisme et communisme (en même temps qu'entre communisme et stalinisme). Cela n'aide évidemment pas à comprendre ce que sont ces régimes. 
Tous les avis publiés dans ces discussions montrent que cet article doit être remplacé. Sa "perexistence" ne fait pas honneur à Wikipedia, que je soutiens par ailleurs. Yves Jouan (discuter) 29 novembre 2018 à 00:22 (CET)
thread_title:  Confusions 

message: Je trouve qu'on devrait mettre cela dans un sous paragraphe renommé "prononciation et étymologie". Par ailleurs, Yves Jouan, pourquoi ne pas modifier l'article en commençant par des petites touches par ci par là, éventuellement pour mettre en évidence  les confusions que vous évoquez et permettre de comprendre les problèmes que cela provoque au sein de l'article?cdt,--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 12:49 (CET)
thread_title:  pertinence de la prononciation du mot fascisme dans le RI