Discussion:Homoparentalité/Archives

message: Bonjour. Pour mon travail de fin d'apprentissage sur le sujet "Faut-il permettre l'adoption aux couples homosexuels", je suis à la recherche d'un couple homosexuel (voir d'une personne seule) ayant envie d'avoir des enfants avec son (sa) conjoint(e) ou en ayant déjà pour répondre à quelques petites questions, ceci afin d'appuyer mon avis sur la question. Calista 11 janvier 2006 à 20:33 (CET)
thread_title:  Recherche 

message: Pourquoi ne pas éditer la définition de l'Association des Parents et futurs parents Gays et Lesbiens (APGL) qui me semble être juste sémantiquement et neutre : "L'homoparentalité désigne toutes les situations familiales dans lesquelles au moins un adulte qui s'autodésigne comme homosexuel est le parent d'au moins un enfant".
A partir de là on peut rendre un peu plus clair cet artcle.
Je commence sur Wikipédia alors avant de faire de grosses modifications je prefere soumettre des idées.Ricil Bzh 14 octobre 2005 à 02:06 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: La définition de l'Association des Parents et futurs parents Gays et Lesbiens (APGL)n'est elle pas trop large? 
:Peut-être est-elle trop large mais n'est-ce pas le but d'une définition ? Elle aurait le mérite de poser une définition qui pourrait ensuite être déclinée selon les méthodes auquel recours les homosexuels pour aboutir à leur projets parentaux (coparentalité, insémination, adoption, passé hétérosexuel...). Car en lisant la définition actuelle on peut comprendre que seuls sont concernés "les couples d'homosexuels " alors que plus bas il est fait référence aux enfants nés d'unions hétérosexuelles antérieurs dont l'un des parents est certes homosexuels mais pas forcément en couple, est-ce à dire (selon la définition de Wikipédia) que cela n'est pas une "homoparentalite" ? Ricil Bzh 25 octobre 2005 à 18:04 (CEST)
replies: text: J'avais trouvé la liste alphabétique plus simple, mais si tu veux regrouper les États fédérés et entités analogues sous le pays correspondant, surtout ne te gêne pas, fais-nous un joli tableau avec tout ça. --Sigur 25 octobre 2005 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: A part le fait que cet article, en dépit de quelques efforts maladroits pour ne pas le faire apparaitre, est écrit au masculin et que n'est bien évidement considérée que l'homosexualité masculine, puisque l'homme comme on sait occupe la centralité de l'humanité et que les homosexuels ne diffèrent en rien de l'arbitraire patriarcal habituel.:
*ainsi qu'une génitrice n'ayant pas la garde et son compagnon (ou mari) en cas de séparation entre les deux parents, le géniteur ayant pris conscience de son homosexualité après la naissance de l'enfant, entre autres cas de figure.
En cas de séparation après que le géniteur se soit "aperçu" de son homosexualité, le géniteur se trouverait en remerciement "gratifié" automatiquement comme si ça lui était du de la garde de l'enfant? 
*Pour les homosexuels, la femme est-elle une bestiole reproductive?
*Dans le futur avec le mariage homosexuel, vu que ceux-ci sont souvent relativement aisés, vu que l'adption peut se révéler couteuse, et vu que les femmes sont plus précaires à tous point de vues que les hommes homosexuels compris, les femmes seront-elles perçues comme des utérus à louer comme palliatif à la précarité?
Bah quoi, personne répond? Z'avez des problèmes de reproduction?--fl0 15 février 2006 à 21:25 (CET)
replies: text: Puisque tu m'as interpellé là dessus... C'est pas un problème de reproduction que j'ai, ça doit plutôt venir du cerveau: je ne comprend pas un traitre mot à la formulation de ce paragraphe completement abscons! J'ai bien fait un an de chinois pendant les études, visiblement ça n'a pas suffit... Ya trop de géniteurs et génitrices qui partent dans tous les sens, impossible de suivre le fil. Bref mon avis est: passage à  réecrire completement.   .: Guil :. causer 16 février 2006 à 11:34 (CET)
thread_title:  La place de la femme dans l'homoparentalité 

message: Après la Chambre, le Sénat a approuvé hier soir un projet de loi autorisant l'adoption par les couples homosexuels. La Belgique vient ainsi renforcer un mouvement amorcé dans les pays du Nord et suivi depuis par l'Angleterre et l'Espagne. Le projet était examiné par la Haute assemblée dans le cadre de la procédure d'évocation. Le vote d'hier est définitif.
Les sénateurs ont cependant été très divisés, comme les députés l'avaient déjà été lors du vote à la Chambre des représentants en décembre: le texte n'a été approuvé au Sénat qu'à 34 voix pour, 33 contre et deux abstentions. L'ensemble des sénateurs socialistes (PS et SPA) et écologistes (Ecolo) ont voté pour. Les libéraux flamands (VLD) ont été partagés, tandis que les libéraux francophones (MR), les sociaux-chrétiens (CDH et CDV) et l'extrême droite (VB, FN) ont voté contre. Le mariage homosexuel est déjà autorisé dans notre pays depuis 2003, et plus de 2.500 mariages de personnes du même sexe ont été recensés depuis. --mario SCOLAS 21 avril 2006 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Une information pour la Belgique -détails 

message: Je pense que cela constitue le défaut essentiel de cet article. --Poulsen 3 décembre 2006 à 11:40 (CET)
thread_title:  Article non neutre et ne donnant pratiquement aucune sources... 

message: Je trouve que tu as parfois détourné certains arguments sous couvert de "ton non encyclopedique". Bravo cependant pour certaines modifications
 
 yannlegalou 6 Mars 2007 à 07:25 (CET)
thread_title:  Neutralisation 

message: Bonjour à tous,
j'avais entendu parler il y a plusieurs mois des résultats de différentes études menées en Europe et en Amérique du Nord concernant l'homoparentalité. Il semblerait que 95% des études qui ont été faites sur l'homoparentalité montreraient que le fait d'être élevé par des parents homosexuels n'engendrerait pas plus de problèmes psychologiques à l'adolescence, et que (toujours selon plus de 90% des études menées) le fait d'être élevé par des parents homosexuels n'aurait pas d'influence sur les préférences sexuelles à l'age adulte.
Je me souviens qu'ils en avaient parlé sur France 2 et France 5 (ou Arte je sais plus), ça devait être en janvier ou février 2007 je crois. Est-ce que quelqu'un a plus d'infos là dessus ou saurait comment retrouver cette étude?
Par ailleurs, le problème, c'est que sur cet article, il y a une ligne qui semble dire le contraire (la ligne "Un certain nombre d'etudes tendent à montrer les risques de l'homoparentalité pour les enfants"). Cette phrase s'appuie sur un rapport de mai 2005. Ce rapport est donc antérieur (donc peut-être incomplet), partial (rien que le titre "ce n'est pas pareil" en dit long: le pdf ne cite que les études qui l'intéressent). Qui plus est, on trouve en première page du pdf cité comme source  "En collaboration avec: Institut de Politique Familiale ; Foro espanol de la familia", qui sont deux associations anti-homosexualité. 
Je me permets alors de poser la question suivante: peut-on considérer cette source comme étant neutre? Si non, doit-on s'appuyer dessus pour donner cet argument?
Je ne comprends pas pourquoi Ange Gabriel a annulé ma modification.
Dans la version initiale que je modifiais, on prétendait que la recherche de Golombok montrait qu'il n'y avait «pas de différences».  C'est pourtant bien le contraire.  La recherche montre que 2 des 4 variables présentent une différence statistiquement significative et les deux autres montrent des différences, mais elles sont non statistiquement significatives parce que l'échantillon très petit.  Par ailleurs, les résultats récents de Regnerus M. (2012) montrent, qu'à l'âge adulte,  seulement 61% les filles de lesbiennes s'identifient comme exclusivement hétérosexuelles alors que cette proportion des de 90% chez les files issus de famille hétérosexuelle, ce qui, sur une .échantillon de 175 sujets, est statistiquement significatif..
Cordialement, Captain Thran 23 juillet 2007 à 15:50 (CEST)
thread_title: Etude

message: * Pour eux, la société humaine n'est pas nécessairement basée sur la différenciation entre hommes et femmes et un enfant élevé par deux hommes est immancablement confronté au quotidien aux deux genres puisque les métiers de la petite enfance sont souvent pourvus par des femmes. paru dans tetu
ok pour tout le monde?
A completer éventuellement.Pablooo 17 août 2007 à 01:46 (CEST)
replies: text: Tetu n'est pas reconnu pour etre neutre sur la question. D'ailleurs au passage, j'ai vu qu'ils avaient des soucis internes, je sais ça n'a rien à voir, c'était histoire de papoter--Chaps - blabliblo 17 août 2007 à 02:31 (CEST)
thread_title:  arguments pour la défense à discuter 

message: J'ai modifié le passage "arguments pro-contre". J'ai mis un paragraphe supplémentaire en bas, que je pense être un peu plus neutre et plus proche de la réalité. Si vous avez des commentaires ou des modifications à apporter, on peut en discuter ici. Cordialement, Captain Thran 24 octobre 2007 à 11:29 (CEST)
replies: text: PS: je me suis auto-mis une "ref necessaire". Ce rapport d'étude a été cité dans les médias (JTs, journaux...) il y a un peu plus d'un an, mais j'ai pas réussi à retrouver une source. Toute aide pour sourcer cette ligne est la bienvenue... Captain Thran 24 octobre 2007 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Etudes scientifiques et sociologiques 

message: Bonjour, 
Comme suggéré par Captain Thran, j'ai placé le Bandeau R3R dans l'article et ai catégorisé les protagonistes. Cette solution me parait équitable, je n'y avais pas pensé. Ainsi, tout contributeur se livrant a une guerre d'édition sera interdit en écriture sur Wikipedia. Ce bandeau n'a pas pour but de raviver les tensions qui commencent doucement mais surrement à s'appaiser, mais a signbaler aux visiteurs de la page que cette version a suscité une guerre d'édition. 
Florian 09  [blabla] 5 novembre 2007 à 18:37 (CET)
thread_title:  Règle des 3 R 

message: a demandé une médiation après avoir à plusieurs tentatives ajouté des précisions (revertées) sur l'étymologie supposée du terme. Le conflit vient de ce que le commentaire a été jugé hors-sujet par les autres contributeurs. Il est vrai que des expressions comme "abus de langage" employées par le demandeur peuvent être considérées comme "non-neutres" et que son commentaire dépassait un peu le cadre de l'intervention. La discussion a pour but de statuer sur l'importance de la place à accorder aux remarques de 88.166.113.198, contributeur par ailleurs soucieux (ce qu'on ne peut lui reprocher) du respect de la langue française, si l'on en juge par ses autres contributions. Vos avis sont les bienvenus. --V°o°xhominis   [allô?] 13 avril 2008 à 21:21 (CEST)
replies: text: Procédure close ce jour, le requérant ne s'étant pas exprimé depuis l'origine du conflit malgré les relances. Étant donné son attitude, je préconise la suppression des informations dont il est l'auteur, à moins qu'elles ne soient prises en charge (en raison d'un certain intérêt) et reformulées par un contributeur familier du sujet.--V°o°xhominis   [allô?] 20 avril 2008 à 12:37 (CEST)
thread_title:  Intervention Wikipompiers 2 

message: Une encyclopédie digne de ce nom ne peut faire l'économie d'examiner l'étymologie des termes auxquelles elle consacre un article.
On sent que le terme "homoparentalité" est lourd d'une charge émotive très forte pour le rédacteurs de cet article, car c'est le seul où se produise une "guerre d'édition" visant à écarter toute information étymologique.
Un combat pacifique beaucoup plus intéressant pourrait être mené par ceux que "l'homoparentalité" passionne : il consisterait à forger un terme approprié qui ne présente aucun défaut de construction au regard de la langue française et de son mode d'assemblage des affixes et des radicaux.
Cet effort a été réalisé avec succès pour des centaines de mots, ces trente dernières années (dont "logiciel" et "fortuité", termes d'une magnifique ingéniosité). Allez, la boîte à idées est ouverte !
Vos suggestions intéresseront aussi la Délégation générale à la langue française et aux langues de France, plus particulièrement son chef de mission "modernisation de la langue", Mme Bénédicte Madinier.
Cordialement,
Gaëlle COPIE
PS : Vous, je ne sais pas, mais moi, mon correcteur d'orthographe Word se met au rouge pour "homoparentalité". Peut-être Wikipédia peut-elle expliquer à chaque lecteur pourquoi ? C'est ce que j'ai tenté. Il est désolant que cela irrite à ce point Voxhominis (quel pseudo inquiétant !... La voix des hommes à lui tout seul !...:-)
. 
Utilisateur bloqué 6 mois le 2 mai 2008 pour inaptitude manifeste à un travail de collaboration harmonieuse dans l'élaboration de l'encyclopédie.
:Wikipédia n'est pas là pour mener des combats. L'apport discuté est le suivant:
:Le terme est dérivé de l'adjectif homoparental, néologisme dont la construction est controversée [controversée par qui?] car défectueuse sur le plan étymologique, (Elle constitue un abus de langage. En effet, le préfixe homo ne signifie pas "homosexuel" mais "identique". Dès lors, un couple homoparental est une paire d'individus possédant les mêmes parents, et non des parents homosexuels. [spécieux. Les parents sont effectivement "identiques" sur le plan du sexe, la construction du néologisme semble donc heureuse. Par ailleurs, "homo" est devenu un apocope très commun pour désigner un ou une homosexuel(le)].
:Bref, non sourcé et douteux, je supprime.  Bradipus Bla 1 mai 2008 à 16:36 (CEST)
replies: text:  J'ai mis un lien vers le wiktionnaire dans Liens externes la question de l'étymologie y a plus sa place que dans une encyclopédie. --Diligent (d) 22 juin 2008 à 07:39 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Je suis intervenu lourdement sur l'article pour le wikifier en prenant soin de ne rien oter, juste de structurer. Comme l'ecrit Bradipus quelque part ci-dessus, en l'etat, cet article « est une horreur ». 
1. L'article patit de l'absence, dans notre wikipedia d'un article dedie adoption par des parents de même sexe (ou autre titre idoine) traduction ou adaptation de :en:LGBT adoption
2. L'article presente des generalites non-sourcees ou sourcees hors-sujet (tout le paragraphe sur le Danger pour la democratie est une honte pour notre projet).
3. L'article patit d'un plan totalement bancal (pour / contre / etudes qui valident ou infirme le pour et contre) avec moultes redites. Je propose, sur l'excellent modele anglais, une refonte du plan centre sur l'homoparentalite (i.e. sans la question de l'adoption qui fera l'objet d'un article a part)
# Notions (laisser pour le moment)
# Formes (le sous-paragraphe adoption avec une loupe vers l'article a creer)
# Controverses
## Les parents homosexuels font-ils de bons parents ?
## L'altérité sexuelle des parents est-elle indispensable a l'equilibre des enfants ?
## L'orientation sexuelle des parents joue-t-elle un role dans celle des enfants ?
# Evolution du droit (paragraphe mal traite dans en:wikipedia)
# Evolution de la science : vers l'« homoprocreation » ?
avant d'entreprendre une refonte radicale, je soumets mon projet a une sorte de mini-consultation afin d'ameliorer la proposition de plan.
--Diligent (d) 6 juillet 2008 à 12:17 (CEST)
replies: text: Excellente idée ! me suis permis une micro-correction sur ton message     Bradipus Bla 6 juillet 2008 à 12:22 (CEST)

text: Tout à fait d'accord. J'avais déjà proposé une refonte de la liste des arguments, mais au beau milieu d'un conflit d'édition c'était voué à l'échec. Reuillois (d) 6 juillet 2008 à 17:10 (CEST)
replies: text: Y a plus qu'à diligenter ça    je suis déjà parti Bradipus Bla 6 juillet 2008 à 17:18 (CEST)
replies: text:  Voilà qui est fait.--Diligent (d) 5 mars 2010 à 16:21 (CET)
thread_title:  Revoir le plan - nouvel article 

message: Je suis gênée par la formulation "et rejeter la division fondamentale entre l'homme et la femme", vu qu'elle suppose que "la femme" et "l'homme existe", qu'il existe une "division" entre ces deux concepts et qu'elle est "fondamentale". Ou je mettrais des guillemets pour souligner que c'est une citation, ou je reformulerais. Léna (d) 28 octobre 2011 à 15:35 (CEST)
replies: text: Pour répondre à ce problème, je pense qu'on pourrait ajouter une précision : "et rejeter la division, qu'elle considère comme fondamentale, entre l'homme et la femme. In Arcadia (d) 28 octobre 2011 à 16:40 (CEST)
replies: text: hum mais "l'homme" et "la femme" en tant que concepts ne sont absolument pas évident, ni même l'existence d'une division. A mon avis, le plus simple est de mettre une citation, ça évitera de s'entourer de douze millions de précautions oratoires. Léna (d) 28 octobre 2011 à 17:09 (CEST)
replies: text: Au sens biologique tout au moins, ce sont des concepts valables : je ne comprends pas bien l'utilité de récuser l'emploi de ces deux mots. In Arcadia (d) 28 octobre 2011 à 18:26 (CEST)
replies: text: Ouh-la-la. Non seulement ce débat est du dernier oiseux mais en plus il y a un gros problème de compréhension de texte. La division fondamentale entre un homme et une femme c'est celle du sexe, si on le conteste c'est qu'on n'est pas sérieux et cela ne requiert aucune source. Apollon (d) 28 octobre 2011 à 19:38 (CEST)
replies: text: C'est tout l'objet des études de genre de dire qu'il y a plein d'autre chose que la division du sexe et tout l'objet d'un courant politique (le queer) de faire remarquer que cette division n'a rien d'évident. Tiens, en deux secondes je trouve un article d'un blog tenu par un sociologue dont le titre est le sexe est bien une construction sociale. Alors, peut-être que c'est très minoritaire de contester que les concepts "la femme" et "l'homme" existent, peut-être que toi Apollon tu ne trouve pas ça "sérieux", n'empêche que ça existe. Je préfèrerais "rejeter ce qu'elle considère comme une division fondamentale entre les femmes et les hommes". Léna (d) 30 octobre 2011 à 11:44 (CET)
replies: text: Continuez donc votre raisonnement... Vous pensez que le sexe est une construction sociale, soit. Cela change-t-il quoi que ce soit au fait que la division fondamentale entre un homme et une femme, c'est le sexe ? Non, rien. Même quand on dit que le sexe est une construction sociale on continue de dire que le sexe est ce qui différencie fondamentalement un homme et une femme. "Le fait que le sexe soit une construction sociale ne lui retire en rien de sa réalité", ce n'est pas moi qui le dit, c'est le sociologue que vous donnez en lien. Merci d'être venue et bonne continuation. Apollon (d) 4 novembre 2011 à 22:04 (CET)
thread_title:  "La division fondamentale entre l'homme et la femme"