lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Mécanisme (philosophie)

message: L'article a un bref paragraphe sur Einstein qui ne cite aucune référence de l'auteur, seulement un article encyclopédique qui clame que Einstein aurait eu de tels propos. Est-ce vraiment une référence suffisante ? Nowhere man (discuter) 3 octobre 2016 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Einstein
Discussion:Sylvia Sidney

message: Bonjour, il y a t-il un lien de parenté entres l'actrice Sylvia Sidney et le réalisateur George Sidney (et donc aussi avec l'acteur George Sidney qui est l'oncle de ce dernier) ? Woody Allen l'évoque dans ses mémoires, "le réalisateur G. Sydney et ses sœurs Sylvia Sidney (actrice) et Mabel Sidney (chanteuse)", mais je n'en trouve trace nulle part, c'est-il trompé ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 4 octobre 2020 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Parenté
Discussion:Jean-Paul Bertrand-Demanes

message: Né le 23 mai 1952 ou 13 mai 1952...? da:Jean-Paul Bertrand-Demanes, de:Jean-Paul Bertrand-Demanes, en:Jean-Paul Bertrand-Demanes, it:Jean-Paul Bertrand-Demanes,nl:Jean-Paul Bertrand-Demanes, pl:Jean-Paul Bertrand-Demanes, pt:Jean-Paul Bertrand-Demanes et uk:Жан-Поль Бертран-Деман: 13 mai 1952.
En google – Jean-Paul Bertrand-Demanes 1952 presque tout 13 mai 1952. --Redmir (d) 23 septembre 2012 à 06:09 (CEST)
thread_title:  Date de naissance
Discussion:Jean-Paul Rostagni

message: Le 25 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 25 avril 2017 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Tahia Carioca

message: Les 8 contributions suivantes (du 23 février 2007 au 4 mars 2008), incluant un copyvio depuis www.baladi.fr, sont exilées dans Special:Undelete/Tahia Carioca/copyvio :
 
# ioca/copyvio: purge d'historique : phase 3)
# 4 mars 2008 à 21:49 (diff)
thread_title:  Historique détruit 
Discussion:Académie platonicienne de Florence

message: Bonjour, je fais appel aux personnes qui suivent cette page. Je pense qu'elle devrait être renommée Académie platonicienne de Florence, titre plus compréhensible et plus conforme à la réalité historique. Néoplatonisme médicéen deviendrait alors une redirection. Êtes-vous d'accord avec cette proposition ? Cordialement Windreaver [Conversation] 5 mai 2020 à 16:54 (CEST)
replies: text: OK pour moi. Tu as mis une annonce sur Discussion Projet:Philosophie ? --Éric Messel (Déposer un message) 6 mai 2020 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Renommage de la page en Académie platonicienne de Florence
Discussion:Nicolas d'Autrécourt

message: Le 25 septembre 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* lieu de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 25 septembre 2017 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Objet (philosophie)

message: Une chose faite de matière est certe plongée dans un espace à 3 dimensions, mais un objet au sens large (par ex. un objet matématique) peut avoir un nombre quelconque de dimensions.
Quant à un objet philo', il est difficile de lui attribuer un nombre de dimensions: par exemple une langue comme le français (qui est bien un objet car elle peut, et même doit, être perçue et comprise de façon identique par de nombreux individus), ne peut pas être définie dans un espace à n dimensions: on pourait parler à la rigueur d'un objet ayant un nombre infini de dimensions... 
--Jean-François Clet (d) 12 décembre 2009 à 11:58 (CET)
replies: text: Il est étonnant qu'en 2016, cette définition très discutable en soit toujours restée au même point. Je modifie cela. --Henrique  ✍ 7 octobre 2016 à 10:52 (CEST)
thread_title: Pourquoi 3 dimensions ?
Discussion:Tangi Miller

message: Le 3 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 3 mai 2017 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Paradoxe de Hempel

message: On déduit par déduction, on infère par inférence mais on ne déduit pas par inférence inductive ça ne veut rien dire.--2A01:E34:EDB7:3960:C93C:93EB:FA1C:1B52 (discuter) 13 août 2015 à 11:05 (CEST)

message: Les doutes émis par mon prédécesseur me semblent justifiées. Il y a une erreur dans la démonstration ; il faut lire : 
P(X|T) = P(X). 
De même :
P(X'|T) = P(X'). En fait appliquer Bayes n'apporte rien. De plus il n'y a pas de sources ; celles-ci permettraient peut-être de remettre les hypothèses d'aplomb.
--Dimorphoteca (d) 10 avril 2013 à 13:51 (CEST)
thread_title:  erreur dans le corps du texte
Discussion:Tanya Roberts

message: Tanya Roberts est née dans le Bronx en 1954, le 15 octobre.
Pdt du Tanya Roberts Fan Club 
: Le New York Times, une référence qui vérifie ses informations, indique le 15 octobre 1955: https://www.nytimes.com/2021/01/05/arts/television/tanya-roberts-dead.html Jmax (discuter) 29 janvier 2021 à 18:08 (CET)
replies: text: Des sources qui ne sont pas forcément fiables (famille, entourage…). Par exemple, on y lit  Bref, il y a du flou. Actuellement, il y a Find a Grave qui donne la date du , et un recensement de 1950 qui indique . — Vincent Lefèvre (discuter) 4 avril 2022 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Tanya est née en 1954 et non en 1955 

message: Hum … hormis l’étrange déclaration de décès erronée, je note une autre contradiction avec cette dernière dans l’article, entre – je cite : 
"Elle se marie à dix-neuf ans à Barry Roberts, union qui a duré jusqu'à la mort de celui-ci, en 2006. Ils n'ont pas eu d'enfants et Tanya ne s'est jamais remariée."
           et 
"Annoncée morte par son mari, le 3 janvier, …"
          Alors : remariée ou pas ?
À ses fans et aux auteurs de l’article de débrouiller tout ça ! Bonne rédaction. Pr YXZ (discuter) 5 janvier 2021 à 06:20 (CET)
thread_title:  Incohérence situation maritale de T. Roberts
Discussion:Tartarin de Tarascon

message: J'ai classé cet article comme d'importance moyenne car, bien que ce ne soit pas un monument de la littérature  française, c'est tout de même un livre assez étudié dans les écoles (en tout cas la mienne) et un des principaux livres de son auteur.
Je l'ai aussi classé comme "ébauche" car c'est un petit article, contenant peu d'informations, et, comme le dit le tableau d'évaluation "utile pour un néophyte".
Voilà pour moi. Libre à vous d'argumenter et de participer à cette évaluation.
--Sparlom (d) 23 octobre 2010 à 20:38 (CEST)
replies: text: D'accord avec le classement (à mon école aussi) pour une oeuvre/personnage qui dépasser largement le cadre de la Provence et de la France. Pour ce qui est de l'ébauche, tout à fait d'accord avec toi aussi, c'est pourquoi je l'ai complété avant de la passer en BD --Ampon (d) 8 décembre 2012 à 20:09 (CET)
thread_title:  Évaluation 

message: Alphonse Daudet dans Quarante ans de Paris lui consacre tout un chapitre p. 200-209.
Il explique qu'au départ il voulait l'appeler Barbarin de Tarascon, mais il y avait une famille de ce nom à Tarascon  "qui le menaçait de papier timbré". Philippe Nusbaumer (d) 26 septembre 2012 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Présentation par l'auteur 

message: Le lien donné pour la note 3 (concernant M. Barbarin) arrive sur une page que mon navigateur indique comme malveillante... à verifier donc. Merci
--Zikade (d) 26 janvier 2013 à 17:48 (CET)
replies: text: j'ai fait le test, même constat... --Ampon (d) 26 janvier 2013 à 17:53 (CET)
replies: text:  J'ai enlevé le lien. --Éric Messel (Déposer un message) 18 septembre 2016 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Lien à vérifier
Discussion:Paul Vignaux (philosophe)

message: En 1964/65, on me l'avait présenté comme le conseiller universitaire de François Mitterand. Est-ce confirmé/infirmé ?
--Lf69100 (discuter) 4 juin 2016 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Conseiller universitaire de Mitterand ?
Discussion:Percept

message: Pour ma part, l'exemple de l'entonnoir demeure définitivement obscur.
De plus, cela ne semble pas référencé, au moins un schéma serait plus éclairant.
Comment passe-t-on d'un percept à un concept ? En quoi imaginer une coupe de champagne plutôt qu'un entonnoir est un concept ? --Dolière Menthe 1 mai 2010 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Citation ?
Discussion:Personnage conceptuel

message: Je pense que le concept de personnage conceptuel est à rapprocher du concept d'archétype.
jpylg
--Jpylg (discuter) 13 août 2015 à 22:46 (CEST)

message: Je serais tenté de dire que Sherlock Holmes, Don Quichotte ou encore Cyrano de Bergerac dans la pièce de Rostand sont des personnages conceptuels, mais est-ce une bonne interprétation ? Et n'en va-t-il pas de même pour beaucoup de personnages dans les romans d'Umberto Eco ?Trimégiste 17 novembre 2007 à 00:42 (CET)
replies: text: De même pour les personnages mythologiques réutilisés par la psychanalyse : Œdipe, Narcisse ? Et les personnages bibliques : Caïn, Abraham, David, Job ... ? MLL (d) 28 août 2008 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Sujet ardu
Discussion:Phèdre (Platon)

message: Dans la section 2.1, il est écrit que « ce mouvement devient difficile car l’attelage est apparié ». La suite montre bien que l'attelage n'est pas apparié : les deux chevaux tirent en sens inverse. Tout au plus est il mal apparié.
Trassiorf (d) 17 juillet 2012 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Chevaux appariés ? 

message: Bonjour aux contributeurs,
J’ai remarqué une répétition de la même information dans l’introduction et la section « Place du Phèdre dans l’œuvre de Platon ».
Dans l’intro., on peut lire la phrase suivante : « Il est considéré par certains comme l’un des derniers dialogues de la période de maturité de Platon. » 
Dans la « Place du Phèdre », on peut lire : « Le Phèdre constituerait le dernier dialogue de la période dite de “maturité”».
Je propose de supprimer la phrase de l’introduction pour éviter la redite. 
Qu’en pensez-vous ? 
--COUEM (discuter) 20 septembre 2019 à 20:54 (CEST)
replies: text: Hello . Pas d'accord avec ta proposition. En effet le résumé introductif est amené à reprendre les informations les plus importantes de la page. Qu'il y ait « redite » n'est pas aberrant. Cette redite peut aussi être accompagnée de précisions, par exemple : qui a dit ça, à quelle date, dans quel média. --ClairPrécisConcis (discuter) 19 octobre 2019 à 20:23 (CEST)
replies: text:  C'est noté, merci ! Puisque j'apprends encore à me familiariser avec les codes de la plateforme, j'ai posé la question, mais votre réponse est éclairante. --COUEM (discuter) 19 octobre 2019 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Répétition à supprimer, non ? 

message: Suite au premier paragraphe, le commentaire suivant a été ajouté par un utilisateur : 
J'ai donc ajouté une référence pour la première partie du paragraphe et j'ai ajouté le modèle référence nécessaire pour la seconde phrase. Je suggère toutefois le retrait du commentaire, car il semble plutôt s'agir d'une opinion sur l'interprétation du Phèdre. Je propose à l'auteur du commentaire d'ajouter une section ou un paragraphe sur les doctrines ésotériques et exotériques si cela lui semble nécessaire. --MaximeRL (discuter) 12 novembre 2019 à 22:15 (CET)
thread_title:  Proposition de retrait du commentaire dans la section ''Une critique de l'écriture? Interprétations diverses et contraires''
Discussion:Marco Basaiti

message: Le 5 août 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* dates de naissance et décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 5 août 2021 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Philèbe

message: Bonjour, selon vous, Éthiques grecques de Monique Canto a été traduit par Luc Brisson et Jean-François Pradeau. Étrange : voir ici ou là. Une fois de plus, pourriez-vous être plus soigneux et vous relire lors de vos multiples modifications des sections bibliographiques ? Lykos | discuter 19 juin 2018 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Traduction française d'un ouvrage… français
Discussion:Philodoxe

message: Pour le dictionnaire Bailly, la doxa n'est pas que l'opinion, elle est aussi la croyance, ainsi que la gloire dans le sens de l'opinion que les gens se font sur quelqu'un. C'est ce complément de sens qui éclaire plus clairement l'allégorie de la Caverne : les prisonniers croient ce qu'on leur montre. C'est pour cette raison qu'ils risquent de lyncher le philosophe qui y retourne après avoir découvert la vérité.
--Silwilhith (discuter) 17 novembre 2021 à 19:19 (CET)
thread_title:  Croyance
Discussion:Philosophie antique

message: Article de tres bonne qualite. Cependant : il pourrait etre interessant de proposer une partie presentant les rapports entre la philosophie orientale et la philosophie grecque. Les Presocratiques ne sont pas apparus ex nihilo : ils reprennent et developpent des traditions de pensees qui leurs sont anterieures. Avis aux specialistes pour proposer des recoupements entre la premiere et la seconde partie de l'article.Benouaste (d) 29 juin 2010 à 08:02 (CEST)

message: Depuis quand M. Onfray est-il une source pertinente en histoire philosophie ? De quelle reconnaissance dispose-t-il aujourd'hui au sein du champ académique ?  37.174.4.207 (discuter) 8 février 2023 à 10:53 (CET)
thread_title:  Sources 

message: avec honneur. 41.77.220.72 (discuter) 24 mars 2023 à 18:55 (CET)
thread_title:  par rapport a ce qui concerne la psychologie qui a fait que la psychologie devienne une science autonome ?
Discussion:Team America, police du monde

message: Il me semble que la section Commentaire ressemble un peu trop à une analyse personnelle ; elle mériterait d'être sourcée, sans quoi elle paraît sortir de nulle part. En conséquence, j'ai ajouté un bandeau sources et des demandes de référence.
SniperMaské (d) 27 juillet 2008 à 18:03 (CEST)
replies: text: Et bien ça n'a pris que 3 ans et demi pour que quelqu'un supprime ces analyses personelles...Mezigue (d) 20 décembre 2011 à 15:47 (CET)
thread_title:  Section "Commentaire"
Discussion:Philosophie première

message: Je cite :
“Même si ces derniers critiquèrent quelques insuffisances de la physique d'Aristote (qui, hormis certains aspects de ce que l'on avait rangé dans la métaphysique, étaient distinctes de la philosophie), la philosophie d'Aristote n'en garde pas moins un intérêt aujourd'hui sur le plan de l'observation de la nature (physis en grec)”.
1) Quel peut bien être le rapport logique entre les critiques d'Albert le Grand et Roger Bacon et "l'intérêt [que peut garder] aujourd'hui [la philosophie d'Aristote] sur le plan..."
2) En quoi des "insiffisances de la "physique" d'Aristote peuvent elles être distinctes de la philosophie puisqu'à l'époque d'Aristote, la "physique" n'est qu'une branche de la philosophie ?
Tout cela déconsidère la philosophie aux yeux de ceux qui attendent d'une encyclopédie un discours qui ne se complaise pas dans l'obscurité propice à toutes les approximations fumeuses. C'est accablant.
--Hpa (discuter) 18 avril 2018 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Que disent réellement cette phrase et chacune de ses différentes composantes ?
Discussion:Phusis dans la philosophie de Martin Heidegger

message: Cet article ne présente que le point de vue de Heidegger. Cordialement, — Racconish ☎ 1 décembre 2015 à 09:01 (CET)
replies: text: Up. Pov de nazi en plus 88.171.76.213 (discuter) 30 novembre 2017 à 01:03 (CET)
thread_title: POV
Discussion:Abbas Kiarostami/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
فاب  -  so‘hbət - 21 novembre 2007 à 15:34 (CET)

message: #  Pour y avoir travaillé dessus, je sais qu'un long travail a été fournit, de traduction, mais aussi de recherches ! Suffisamment référencé, pour moi, c'est bon  — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 19 octobre 2007 à 20:28 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  Connais pas bien... mais l'article paraît bien élogieux, n'a-t-il pas de détracteurs ? FR 20 octobre 2007 à 07:37 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Le Politique

message: Citation tirées de l'ouvrage Le nazisme et l'Antiquité (ouvrage publié avec le concours du Centre national du livre, Presses universitaires de France, coll. Quadrige, 2012, ISBN 9-782130-608998.) : 
: (page 306).
* Johann Chapoutot n'est par conséquent pas étonné que les nazis se soient inscrits dans la lignée de Platon : Joachim Bannes, spécialiste de Platon (dans Hitlers Kampf und Platons Staat. Eine Studie über den ideologischen Aufbau der nationalsozialistichen Freiheitsbewegung, Berlin, Walther de Gruyter Verlag, 1933, 21 p.)  (Le nazisme et l'Antiquité, page 293.).
:Live and let die Me parler 9 juin 2016 à 10:08 (CEST)
thread_title: Citations de [[Johann Chapoutot]], ancien élève de Normale Sup, agrégé d'histoire et docteur des universités [[Paris I]] et [[TU Berlin]], maître de conférences à l'[[université de Grenoble]] et membre de l'[[Institut universitaire de France]]
Discussion:Présentisme

message: Je ne crois pas qu'on puisse légitimement fusionner le sens sociologique et le sens philosophique de la notion de présentisme. Au sens sociologique, le présentisme n'est pas une théorie mais une attitude intellectuelle jugée négative. En revanche, le présentisme philosophique (ou métaphysique), est une conception du temps compatible avec certaines théories physiques. Je propose donc de créer des articles différents pour le présentisme au sens sociologique ou historiographique et le présentisme en philosophie du temps. En philosophie du temps, "présentisme" s'oppose à "éternalisme" (article encore inexistant), et on pourrait fusionner ces deux notions en un même article, pourquoi pas ? --Nadjiwill (discuter) 16 octobre 2015 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Présentisme et philosophie du temps 

message: Je viens de créer et rédiger l'article "Présentisme et éternalisme", encore à compléter. Peut-être qu'on pourrait réduire cet article ci à l'aspect sociologique/historiographique de la notion, et transférer certains éléments philosophiques dans le nouvel article. S'il y a d'autres suggestions, vous pouvez m'en faire part. --Nadjiwill (discuter) 25 octobre 2015 à 17:19 (CET)
thread_title:  Présentisme et éternalisme 

message: Pour ceux qui suivent l'article, s'il y en a, une résolution des problèmes évoqués ci-dessus est en cours, voir Discussion_utilisateur:Nadjiwill#Présentisme/éternalisme. Des remarques sont encore possibles. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2018 à 09:18 (CET)
thread_title:  Manoeuvres à venir 

message: Le terme en question est tellement équivoque qu'il me semble indispensable de créer une page d'homonymies à partir de laquelle on pourrait pointer vers les différents sens, parfois très différents, de cette notion très générale. Cela supposerait de recycler ou revoir certains articles sur la question. , qu'en penses-tu ? --Nadjiwill (discuter) 4 juillet 2022 à 00:06 (CEST)
replies: text: Cela semble être en effet l'objectif a terme. La question est de savoir comment y aller et procéder. J'ai l'impression qu'il faut peut-être commencer à bien préciser et sourcer les différents sens dans l'article actuel. Ensuite, si un des sens se développe, il faut faire un article détaillé. Mais j'ai l'impression que la page actuelle peut servir en quelque sorte de page d'homonymie et de laboratoire, le temps de bien préciser les choses et que les sous-parties se développent, plutôt que de splitter tout de suite dans des sens peut-être mal établis. Mais un des sens est bien précis, qui correspond à :en:Philosophical_presentism, et qui peut faire l'objet d'ores et déjà d'un article détaillé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juillet 2022 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Proposition d'une page d'homonymies
Discussion:Preuve

message: BESOIN D'UN ARTICLE LÉGAL FRANÇAIS PORTANT SUR LA DESTRUCTION DE PREUVE.
MERCI
--82.255.26.228 (d) 11 décembre 2010 à 03:18 (CET)

message: Cet article ne fait pas le distinguo entre Preuve vs démonstration. C'est souvent plutôt de Démonstration dont il s'agit dans cette page et non de la preuve qui a pour outil l'expérimentation, l'expérience, le test, l'essai... dans le Réel... qui se doit d'être positivement conclusif...
Démontrer n'est pas la même chose que montrer / pas plus que prouver n'est la même chose qu'éprouver...
Il convient de ne pas oublier la différence entre 
* le processus rationnel (logique) qui permet de justifier une proposition (la démonstration) et 
* le processus expérimental qui permet de vérifier une hypothèse (La preuve par l'épreuve ! mais la preuve n'est acquise que si l'épreuve est féconde, réussie,...)
Une bonne démonstration peut convaincre un interlocuteur forcé de se rendre à des raisons pour lesquelles il n'a pas de (processus de) réfutation. Mais rien ne dit que l'interlocuteur qui ne peut pas réfuter soit persuadé par la démonstration faite... Une bonne démonstration ne fait pas pour autant une vérité. Seule l'expérimentation dans le réel permet de prouver l'exactitude de la proposition.Guy6631 (discuter) 11 novembre 2019 à 16:05 (CET)
thread_title:  Preuve vs démonstration
Discussion:Principe de Copernic

message: Copernic affirme clairement que le soleil est au centre de l'univers et il refuse que l'on mette la terre au centre de l'univers. Donc, le principe que vous nommez "principe de Copernic" est en contradiction avec la pensée de Copernic. Il faut appeler ce principe d'un autre nom.
Par contre, Tycho Brahé dit qu'il n'y a pas de référence, mais que l'on prend la terre habituellement, parce qu'on y vit.
D'ailleurs, Copernic avait raison en rejetant votre principe selon lequel toutes les origines se valent, car l'expérience du pendule de Foucault montre que la terre tourne autour du soleil, et que ce n'est pas le soleil qui tourne autour de la terre, comme l'acceptait Tycho Brahé, et comme l'acceptent certains astronomes d'aujourd'hui qui n'ont pas compris la signification du pendule de Foucault.--Rene1596 (d) 22 juillet 2012 à 11:07 (CEST)
thread_title:  Principe de Tycho Brahé, pas celui de Copernic