Discussion:Is This It/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 11 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % ≥ 75 %
Christophe95 (discuter) 21 mai 2014 à 23:03 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  J'avais déjà voté pour à la fin du vote précédent, car l'article s'était largement amélioré au cours de ce vote ; je pense que c'est simplement le temps qui a empêché la certification. L'article me semble remplir les exigences de l'AdQ. Excellent travail. Feanor637 (discuter) le 8 avril 2014 à 08:40 (CEST)
replies: text: Encore des liens rouges donc le label AdQ n'est pas atteint. --Ange Gabriel (discuter) 29 avril 2014 à 21:49 (CEST)
replies: text:  Dans la définition d'un AdQ, il n'est nullement écrit qu'il ne doit plus persister de liens rouges, mais seulement que son nombre doit être limité. J'en ai compté 7, cela me semble relativement raisonnable compte-tenu de la taille de l'article (77 ko). C'est principalement celui du producteur qui est gênant, les autres, pas vraiment. Donc cela ne me paraît être un bon argument pour ne pas voter en faveur d'un AdQ. /!\ ORL. /!\ 1 mai 2014 à 16:18 (CEST)

text: Pour les même raisons que Ange Gabriel. Une ébauche peut suffire --H2O(discuter) 1 mai 2014 à 16:40 (CEST)

text: idem Ange Gabriel--Fuucx (discuter) 7 mai 2014 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  J'avais déjà voté pour à la fin du vote précédent, car l'article s'était largement amélioré au cours de ce vote ; je pense que c'est simplement le temps qui a empêché la certification. L'article me semble remplir les exigences de l'AdQ. Excellent travail. Feanor637 (discuter) le 8 avril 2014 à 08:40 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: : Encore des liens rouges donc le label AdQ n'est pas atteint. --Ange Gabriel (discuter) 29 avril 2014 à 21:49 (CEST)
replies: text:  Dans la définition d'un AdQ, il n'est nullement écrit qu'il ne doit plus persister de liens rouges, mais seulement que son nombre doit être limité. J'en ai compté 7, cela me semble relativement raisonnable compte-tenu de la taille de l'article (77 ko). C'est principalement celui du producteur qui est gênant, les autres, pas vraiment. Donc cela ne me paraît être un bon argument pour ne pas voter en faveur d'un AdQ. /!\ ORL. /!\ 1 mai 2014 à 16:18 (CEST)

text: Pour les même raisons que Ange Gabriel. Une ébauche peut suffire --H2O(discuter) 1 mai 2014 à 16:40 (CEST)

text: idem Ange Gabriel--Fuucx (discuter) 7 mai 2014 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Même s’il y a eu plusieurs ajouts importants et de nettes améliorations, il reste  encore plusieurs défauts, éléments gênants ou carences : 
# Le présent de narration est  très  majoritairement utilisé, mais il reste encore  plusieurs imparfaits ou du passé composé (en + des 2 que j’ai corrigés),  surtout dans la 1ère moitié. 
#  Trois termes anglais gagneraient à être traduits, car un mot français existe :  un son trop « clean » (surtout qu’il y a un son sale 15 lignes + loin),  tracklisting et shooting. Y'a déjà live, artwork, hook et lo-fi (+ d’autres !), y faut pas encore en ajouter.
#  Dans Distinctions, sont cités 4 classements qui concernent uniquement des morceaux de l’album, alors que l’article concerne l’ensemble de l’album. Je pense qu’il vaut mieux ne pas les citer - et la section Critical de l'article sur wp:en va dans ce sens - ou, à la rigueur, seulement dire, en une seule phrase, que 4 classements ont récompensé des morceaux de l’album.
# Il serait utile d’expliquer ce qu’apporte l’utilisation d’ « un maximum de onze pistes studio » et celle du « micro chevalet », sinon le lecteur ne voit pas l’intérêt ni le sens de ces 2 infos techniques très précises.
#  Le tableau des Positions dans les classements gagnerait à être classé soit par année, soit par ordre alpha d’Auteur ou Périodique.
Bon courage --Bibliorock (discuter) 22 avril 2014 à 00:02 (CEST)
replies: text: Merci pour votre aide. J'ai déjà essayé de modifier certaines choses en fonction de vos remarques. Pouvez-vous voter s'il vous plaît ? Merci d'avance. --Truk14 (discuter) 5 mai 2014 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Remarques de Bibliorock 

message: Pour moi la définition d'un AdQ est : . Lorsqu'il reste 7 liens rouges dont les équivalents existent dans des wikipédia d'autres langues, il me semble qu'on peut encore se rapprocher de l'article parfait avec des efforts raisonnables.
Par ailleurs, il faut considérer mon vote BA comme un soutien au proposant. En effet, il faut au moins 8 votes pour offrir un second tour qui permettra au proposant d'avoir le temps de rédiger quelques ébauches. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 1 mai 2014 à 17:44 (CEST)
replies: text: Je prends en effet cela comme un encouragement. De fait, je suis actuellement en train de travailler sur la création de l'article concernant Gordon Raphael, le producteur de l'album. Merci pour vos conseils. --Truk14 (discuter) 1 mai 2014 à 18:54 (CEST)
replies: text:  À mon sens, les liens rouges n'appartiennent pas directement à l'article, d'où mon incompréhension de ne pas se prononcer en faveur d'un AdQ juste pour cette raison. M'enfin, Truk14 travaille pour corriger cela, alors ça devrait suffire pour qu'ils obtiennent le quota de votes. /!\ ORL. /!\ 1 mai 2014 à 21:27 (CEST)
replies: text:    L'article concernant Gordon Raphael a été créé. --Truk14 (discuter) 2 mai 2014 à 15:09 (CEST)
thread_title: Remarque d'Ange Gabriel

message: #  Suite aux nouvelles améliorations, je pense que cet article mérite un AdQ. Excellent travail. -- Feanor637 (discuter) le 14 janvier 2013 à 10:54
# , encore d'énormes progrès ! Je ne comprend pas ceux qui maintiennent le vote attendre. Il serait plus juste de voter BA ou neutre, surtout que leurs remarques ne sont plus valables. A.BourgeoisP (discuter) 2 février 2014 à 10:18 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  Suite aux importantes améliorations. Je pense qu'il manque encore cependant un développement sur les caractéristiques artistiques de l'album, celles-ci étant pour l'instant diluées (de manière très insuffisante) dans les sections Impact et Controverses. Vous pouvez vous inspirer de la très belle sous-section Thèmes et composition de l'AdQ Nevermind. Bon travail néanmoins. Feanor637 (discuter) le 4 janvier 2014  12:37 
: , l'article s'est beaucoup amélioré depuis la proposition grâce aux efforts et la réactivité du proposant. A.BourgeoisP (discuter) 4 janvier 2014 à 23:55 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  En plus du RI quasi-inexistant (comme rappelé par Gemini), de nombreuses choses font que cet article ne peut être AdQ, et pourrait tout juste être BA. Passer par le projet Rock avant de lancer la procédure aurait permis d'éviter une proposition trop hâtive. D'ailleurs, quitte à faire la traduction de l'homologue anglais, pourquoi ne pas l'avoir fait entièrement ? Surtout qu'omette la partie analyse musicale est un oubli conséquent, puisque cela fait partie des sections très fortement recommandées pour un BA, alors pour un AdQ... Le passage de l'anglais au français est également un peu bancal par moments (la création d'un son sale ne reflète pas le passage original et ne veut pas dire grand chose par exemple), il y a encore de trop nombreux liens rouges, des wikiliens apparaissent plusieurs fois dans une même section et la  n'est pas respectée partout (le modèle  pour les chiffres notamment). Des paragraphes ne me semblent pas ou peu sourcés, ce qui me semble rédhibitoire pour un AdQ. Il manque aussi les tableaux de classements de ventes et de certifications, des images (il n'y en a aucune...), les crédits (un minimum pour un album) et une mise en forme des résultats pour les singles. Cela ressemble, pour moi, à une traduction incomplète de l'article anglais (qui ne serait déjà pas AdQ chez nous), alors en l'état, c'est bien trop précipité. Inspirez-vous d'autres articles (Nevermind, In Utero ou American Idiot parmi les derniers AdQ du rock) pour améliorer celui-là et détachez-vous un peu de l'original qui n'est pas aussi bon que son label laisse paraître. Il y a encore du travail et vous avez un mois pour le faire si vous voulez avoir l'AdQ. Bon courage ! /!\ ORL. /!\ 27 décembre 2013 à 14:48 (CET)
replies: text:  J'ai la page en suivi donc j'ai noté l'évolution de l'article et ça va dans le bon sens. Néanmoins, certaines choses ne sont pas encore suffisantes, même pour le BA : la  n'est toujours respectée à 100% (le modèle  est invisible sur les noms de chansons/albums par exemple) et ce n'est pas acceptable quelque soit le label. Prenez les items un par un et vérifiez les patiemment. La section des singles à la fin me semble totalement perdue dans l'article, comme si elle était là parce qu'il fallait qu'elle soit là... Regardez sur American Idiot comment ils sont présentés par exemple. Cela doit être mieux intégré à l'article. Si tout cela est fait, je reverrais mon vote, mais pas avant et pour un BA au maximum puisqu'il manque toujours une analyse musicale conséquente. Mais il y a beaucoup de mieux par rapport au début et c'est notablement plus lisible maintenant que cela ne l'a été. Courage /!\ ORL. /!\ 5 janvier 2014 à 11:06 (CET)
replies: text:  J'ai perfectionné le respect de la  conformément à votre conseil. J'ai également intégré les informations de la section Singles dans la section Succès Commercial. De plus, j'ai ajouté une section Thèmes et composition qui correspond à une analyse musicale. Quels sont vos autres suggestions pour améliorer au maximum l'article ? Merci pour votre aide ! --Truk14 (discuter) 12 janvier 2014 à 15:53 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: :  En attendant que je fasse une relecture plus approfondie pour déterminer si je vote BA ou AdQ. Attention au modèle  qui ne s'applique pas aux noms propres, mais uniquement aux noms communs. Donc pas besoin sur les noms de festivals, de livres, d'émissions TV, et certains autres mots que j'avais repéré lors de ma lecture d'alors. /!\ ORL. /!\ 13 janvier 2014 à 19:54 (CET)
replies: text:  Il reste encore beaucoup de choses à faire et je n'ai pas terminé ma relecture (cf remarques plus bas). Les traductions sont trop calquées sur l'anglais par moments, la concordance des temps n'est pas toujours assurée, il n'y a pas assez de liant dans les phrases, on retrouve souvent les mêmes mots (faut utiliser des synonymes) et tout cela rend le style très lourd à lire et saccadé. Je corrige ce que je peux, mais il faudra que quelqu'un repasse après moi parce que j'ai pu en oublier et que j'ai peut être moi-même inséré des fautes au passage. Il y a des passages qui me semblent trop peu sourcés, et le problème vient du fait que c'est une traduction de l'article anglais qui est incomplet à ce niveau. Beaucoup d'efforts ont été faits, je le reconnais mais pour le moment, on n'est pas encore au BA. Je continuerai ma relecture dans la soirée et complèterai mes remarques en dessous au passage. /!\ ORL. /!\ 17 janvier 2014 à 20:00 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Gemini1980 ====
Le résumé introductif est quasiment inexistant. Il devrait synthétiser l'ensemble de l'article (= l'essentiel de chaque section). Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 27 décembre 2013 à 00:16 (CET)
replies: text: J'ai complété l'article avec un RI de quatre paragraphes que je vous invite, si ce n'est déjà fait, à lire pour me donner votre avis si vous avez le temps. Merci pour votre aide ! (Truk14 (discuter) 5 janvier 2014 à 00:01 (CET)
replies: text: C'est déjà fait et c'est beaucoup mieux. Je me contenterai de cette remarque. Gemini1980  oui ? non ? 5 janvier 2014 à 01:12 (CET)

text: C'est corrigé. --Ange Gabriel (discuter) 26 janvier 2014 à 09:17 (CET)

text: Merci pour votre aide, je vais m'efforcer de corriger au maximum ce qui peut être corriger.  Pour la traduction « création d'un son sale », j'ai essayé de faire de mon mieux pour traduire « gritty sound ». « Gritty » voulant signifier « granuleux », un « son granuleux » a-t-il selon vous plus de sens ? Je pense que cela fait référence notamment aux grésillements que l'on entend sur les morceaux. Concernant la section reprises que vous suggérez de créer, je suis d'accord pour l'insérer dans une partie héritage. Je vais me charger de cela. Concernant les performances scéniques, j'ai volontairement mis la phrase au conditionnel, justement pour ne pas trancher et essayer d'être objectif. Sur ce point, je vais essayer de poursuivre mes recherches pour « trancher », bien que je ne pense pas que cela soit obligatoire. Enfin, l'article peut paraître flatteur mais il me semble que, au vu de l'avis des critiques, l'album est bel et bien une œuvre majeure de la décénnie 2000. Pour les influences, j'entends bien vos remarques mais je n'ai fait que reprendre ce qu'en disaient des articles. Truk14 (discuter) 18 janvier 2014 à 14:55 (CET)
replies: text:  Même si je ne partage pas forcément une partie de l'analyse (sans doute par goûts musicaux différents), l'article est arrivé à un niveau très correct et le BA devrait être acquis sans difficulté. L'AdQ n'est pas loin, mais il y a encore du boulot. Dans un premier temps, j'aurais aérer un peu plus les références en séparant ce qui provient d'un ouvrage, d'un article de presse ou d'un lien web (voir Nevermind pour l'exemple). Ensuite, je pense que globalement, il manque de références de type livre pour appuyer plus généralement les affirmations de l'analyse notamment. Sur un album, c'est ce qui différencie le BA de l'AdQ : la qualité de l'analyse et certaines sources de celles-ci proviennent actuellement de sites web qui ne sont pas forcément considérés comme référence. J'enrichirai également toute la partie thèmes et compositions pour l'AdQ, et complèterai celle de l'analyse de l'héritage. Voilà donc quelques pistes pour améliorer encore cet article, dans un futur proche ou lointain. Cela risque d'être compliqué de tout faire d'ici la fin de la procédure, mais vous n'avez pas à rougir de votre prestation, l'homologue anglais est désormais moins bon que son pendant français et j'espère que le BA sera au bout, ce serait une juste récompense  /!\ ORL. /!\ 6 février 2014 à 22:39 (CET)
replies: text:  Encore merci pour votre aide ! J'espère vraiment que (au moins) le BA sera au bout ! --Truk14 (discuter) 9 février 2014 à 14:13 (CET)
replies: text:   L'article a été refusé en tant que BA, en partie à cause d'une non-actualisation d'anciens commentaires. Quand puis-je renouveler la demande de labellisation selon vous ? --Truk14 (discuter) 10 février 2014 à 18:35 (CET)
replies: text:  A ta place j'attendrais un petit mois... et je re-proposerais en AdQ, tu peux pauser la question sur le bistro si tu veux êtres sur de bien agir. Dans tout les cas j’appuierais la candidature, car je trouve que cette fin de vote est du pure gâchis ! Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 10 février 2014 à 21:32 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Le résumé introductif est quasiment inexistant. Il devrait synthétiser l'ensemble de l'article (= l'essentiel de chaque section). Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 27 décembre 2013 à 00:16 (CET)
replies: text: J'ai complété l'article avec un RI de quatre paragraphes que je vous invite, si ce n'est déjà fait, à lire pour me donner votre avis si vous avez le temps. Merci pour votre aide ! (Truk14 (discuter) 5 janvier 2014 à 00:01 (CET)
replies: text: C'est déjà fait et c'est beaucoup mieux. Je me contenterai de cette remarque. Gemini1980  oui ? non ? 5 janvier 2014 à 01:12 (CET)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: Il y a des références bugées, impossible de prétendre à un label avec cela. A.BourgeoisP (discuter) 4 janvier 2014 à 22:35 (CET)
replies: text: C'est corrigé. --Ange Gabriel (discuter) 26 janvier 2014 à 09:17 (CET)
thread_title:  Remarque de A.BourgeoisP 

message: Je corrige pas mal de trucs au fur et à mesure de ma relecture, dont beaucoup proviennent de traductions hasardeuses, mais il reste encore à faire :
* il y a encore des réfs pas mises en forme, les livres et articles principalement... j'en ai fait une ou deux mais ça aurait dû être fait auparavant.
* le studio se situe dans un sous-sol mal éclairé. OK mais qu'est-ce que ça apporte pour l'enregistrement ? Rien, je pense, donc à supprimer.
* création d'un son sale. Comme j'avais déjà dit dans mon premier message, cela ne veut rien dire ou alors je ne sais pas. Traduction à revoir ou à compléter.
* ils sont menacés d'expulsion du studio. Pourquoi peuvent-ils y rester finalement ? Précisions à apporter.
* c'est bien de donner les thèmes de chaque chanson (plus ou moins sans source d'ailleurs), mais un peu de lien serait pas mal plutôt que d'avoir une liste masquée des morceaux un par un.
* j'ai supprimé plusieurs passages non neutres dans la description musicale.
* "Au-delà du style, ce sont les performances scéniques qui laisseraient à désirer". Soit c'est le cas, soit ça ne l'est pas, mais faut faire un choix. On peut pas laisser une telle phrase, faut trancher.
* je mettrais le paragraphe des reprises dans une section bien à elles. Soit quelque chose au même niveau que Postérité (on est pu à ça prêt vu le plan déjà observé) ou alors en réorganisant un peu mieux l'article avec deux sections dans la postérité : Héritage (qui reprend l'impact et le début de la postérité) et Reprises.
D'une façon plus générale et sans remettre en question la qualité de l'album, je trouve que l'article est très flatteur : en dehors du petit article sur les controverses qu'il a générées, il semble que ce soit l'album des années 2000. Hors (je suis peut être pas totalement objectif car les Strokes n'ont jamais été ma tasse de thé), je n'ai jamais vraiment entendu qu'il faisait partie des albums référence de cette décennie. Surtout pour les groupes cités en héritage, j'ai la sensation que parce que les noms sont évoqués dans les articles, ils sont repris comme s'en étant inspiré. Les White Stripes ont déjà sortis trois albums studio au moment de Is This It avec un son bien particulier et une réputation déjà acquise, bien que leur titre phare n'arrive que sur l'album suivant. Arctic Monkeys et Kings of Leon ne partagent également que très peu de similitudes avec les Strokes : le premier fait partie de la vague post-britpop qui a explosé avec MySpace et le second est caractéristique du rock sudiste. Le parallèle avec les Libertines est en revanche très correct, ayant presque partagé les mêmes tracés de carrière avec pause et reformation (mais pas pour les mêmes raisons). Après, ce n'est pas parce que je ne partage cet avis que j'ai forcément raison ou non, mais il faudrait peut être voir pour nuancer un peu plus, à défaut d'avoir d’autres avis sur la question. /!\ ORL. /!\ 17 janvier 2014 à 23:58 (CET)
replies: text: Merci pour votre aide, je vais m'efforcer de corriger au maximum ce qui peut être corriger.  Pour la traduction « création d'un son sale », j'ai essayé de faire de mon mieux pour traduire « gritty sound ». « Gritty » voulant signifier « granuleux », un « son granuleux » a-t-il selon vous plus de sens ? Je pense que cela fait référence notamment aux grésillements que l'on entend sur les morceaux. Concernant la section reprises que vous suggérez de créer, je suis d'accord pour l'insérer dans une partie héritage. Je vais me charger de cela. Concernant les performances scéniques, j'ai volontairement mis la phrase au conditionnel, justement pour ne pas trancher et essayer d'être objectif. Sur ce point, je vais essayer de poursuivre mes recherches pour « trancher », bien que je ne pense pas que cela soit obligatoire. Enfin, l'article peut paraître flatteur mais il me semble que, au vu de l'avis des critiques, l'album est bel et bien une œuvre majeure de la décénnie 2000. Pour les influences, j'entends bien vos remarques mais je n'ai fait que reprendre ce qu'en disaient des articles. Truk14 (discuter) 18 janvier 2014 à 14:55 (CET)
replies: text:  Même si je ne partage pas forcément une partie de l'analyse (sans doute par goûts musicaux différents), l'article est arrivé à un niveau très correct et le BA devrait être acquis sans difficulté. L'AdQ n'est pas loin, mais il y a encore du boulot. Dans un premier temps, j'aurais aérer un peu plus les références en séparant ce qui provient d'un ouvrage, d'un article de presse ou d'un lien web (voir Nevermind pour l'exemple). Ensuite, je pense que globalement, il manque de références de type livre pour appuyer plus généralement les affirmations de l'analyse notamment. Sur un album, c'est ce qui différencie le BA de l'AdQ : la qualité de l'analyse et certaines sources de celles-ci proviennent actuellement de sites web qui ne sont pas forcément considérés comme référence. J'enrichirai également toute la partie thèmes et compositions pour l'AdQ, et complèterai celle de l'analyse de l'héritage. Voilà donc quelques pistes pour améliorer encore cet article, dans un futur proche ou lointain. Cela risque d'être compliqué de tout faire d'ici la fin de la procédure, mais vous n'avez pas à rougir de votre prestation, l'homologue anglais est désormais moins bon que son pendant français et j'espère que le BA sera au bout, ce serait une juste récompense  /!\ ORL. /!\ 6 février 2014 à 22:39 (CET)
replies: text:  Encore merci pour votre aide ! J'espère vraiment que (au moins) le BA sera au bout ! --Truk14 (discuter) 9 février 2014 à 14:13 (CET)
replies: text:   L'article a été refusé en tant que BA, en partie à cause d'une non-actualisation d'anciens commentaires. Quand puis-je renouveler la demande de labellisation selon vous ? --Truk14 (discuter) 10 février 2014 à 18:35 (CET)
replies: text:  A ta place j'attendrais un petit mois... et je re-proposerais en AdQ, tu peux pauser la question sur le bistro si tu veux êtres sur de bien agir. Dans tout les cas j’appuierais la candidature, car je trouve que cette fin de vote est du pure gâchis ! Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 10 février 2014 à 21:32 (CET)
thread_title:  Remarques d'ORL.