Discussion:Liste de problèmes non résolus de la physique

message: Bonjour, je mets seulement ici un lien vers une discussion qui a lieu sur le Coin café du projet Physique. Pamputt ✉ 23 mai 2010 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Discussion sur cet article 

message: Bonjour,
Je ne suis absolument pas content de voir que toutes mes contributions à cet article ont disparu. Ces contributions étaient les suivantes :
Un ajout sur la ligne "Inflation cosmique" : "Et d'abord, par rapport à quoi l'Univers s'étend-il ?".
Plusieurs ajouts dans les problèmes théoriques :
"Apparition des phénomènes irréversibles
Comment les phénomènes irréversibles apparaissent-ils à l'échelle macroscopique à partir des quatre forces fondamentales dérivant d'une énergie potentielle, et donc régissant des phénomènes réversibles ?
Lien aspect ondulatoire aspect corpusculaire
En mécanique ondulatoire, comment l'aspect ondulatoire, qui est un aspect statistique d'ensemble, apparait-il depuis l'aspect corpusculaire ?
Collisions et hasard
Lors d'une collision de particules, comment déterminer avec certitude les trajectoires des particules après la collision ?
Référentiel de la lumière
Que se passe-t-il dans le référentiel d'un photon ?
Equivalence masse énergie
Que se passe-t-il précisément lorsque de la masse est transformée en énergie et vice-versa ?".
Si on ne me donne pas une extrêmement bonne justification à cette censure, je rétablis l'article avec les enrichissements que je lui avais donné.
147.173.51.177 (d) 15 juin 2011 à 18:01 (CEST)
replies: text: Bonjour. L'extrêmement bonne justification que vous demandez est la nécessité d'apporter une source fiable pour les informations ajoutées dans un article. Vous en trouverez les détails par exemple sur Wikipédia:Citez vos sources ou encore Wikipédia:Travaux inédits. Tizeff (d) 15 juin 2011 à 18:23 (CEST)
replies: text: Pré-scriptum : désolé si je ne réponds pas en bonne et dûe forme. Je ne sais pas le faire. Apporter une source fiable... Je ressens ça comme un carcan, mais comment le rejeter ? Il faudrait trouver des articles scientifiques ou des supports de cours sur le web pour montrer que ces problématiques sont bien réelles... Qu'on garde mes propositions sur la page de discussion, j'essaierai d'y penser pour que je saute sur l'occasion dès que je vois un document pour sourcer ça. 193.54.238.42 (d) 21 octobre 2011 à 23:41 (CEST)
replies: text: Lorsque je repense au rejet des problématiques que je voulais mettre ici en avant, je ressens une extrême frustration. Y aurait-il des questions que l'on a le droit de se poser et d'autres non ? Ne vaudrait-il mieux pas publier ces problématiques sans sources plutôt qu'il n'y ait rien ? Étant de nature très insatisfait, je pense que je remettrai les pieds ici, pour que les problématiques en physique que je veux avancer soient publiées. Je pense qu'il y a plus à y gagner qu'à y perdre. Je reviendrai. 193.54.238.42 (d) 21 mars 2012 à 22:33 (CET)

text: On a besoin de sources pour s'assurer qu'une affirmation est une connaissance et non une croyance, mais qu'a-t-on besoin pour justifier une question ? Moi je suis d'avis qu'il n'y a pas de question stupide. Tizeff, vous censurez, et je pense que l'équipe de Wikipédia doit faire quelque chose contre cela.Bête spatio-temporelle (discuter) 2 septembre 2013 à 23:07 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas le temps d'argumenter maintenant sur le fait que certaines questions scientifiques sont bien posées et d'autres non. Mais puisque vous en appelez à des commentaires d'autres contributeurs (il n'existe pas d'"équipe de Wikipédia"), je vous informe que j'ai signalé notre discussion sur cette page qui est lue par les habitués du projet Physique. Ils viendront ajouter leurs commentaires s'ils le souhaitent, et me donneront tort le cas échéant. Tizeff (discuter) 3 septembre 2013 à 03:43 (CEST)
thread_title:  Censure 

message: Bonjour,
étant très passioné par la Physique des particules et aussi la Physique quantique, ayant aussi un niveau trois ou quatre fois supérieur par rapport à ma classe scolaire, je pense avoir résolu "une miette du mystère du composant de la matière noire" :
1) nous savons tous que dans le vide comme dans l'air, la lumière se propage rectilignement, à la vitesse constante de 299792458 m/s .
2) Nous savons que la lumière est l'ensemble des ondes électromagnétiques visibles par l'oeil humain.
3) Nous savons que toute onde électromagnétique possède une fréquence f( ou v) et une longueur d'onde ­­λ .
4) Nous savons qu'une onde ne "voit pas" un objet x plus petit en taille, que sa longueur d'onde λ .
Retenons bien la dernière phrase :
"4) Nous savons qu'une onde ne "voit pas" un objet x plus petit en taille, que la longueur d'une onde ." → Exemple, en mer, une vague, qui est un courant d'énergie rappelons-le, n'est pas modifiée par un nageur, si ce nageur est plus petit que la longueur d'onde de la vague.
Ce que je pense sur la matière noire, c'est que son composant, quelqu'il soit, ne devrait pas atteindre la taille de la longueur d'onde électromagnétique la plus petite, autrement dit, la taille de la particule du vide < 1*10-24 mètre(→ longueur d'onde électromagnétique la plus petite).
Voilà, je pense avoir découvert en quelque sorte le domaine de taille de la particule composant le vide.
Merci de me corriger si je me trompe sur certains points ( ou même tout, qui sait...) ou si j'ai bon. Si vous voulez des renseignements plus détaillés, vous pouvez me laisser un message sur ma page de discussion. Merci. --JeunieauxBrice (d) 23 octobre 2012 à 09:55 (CEST)
replies: text: Bonjour. Tu fais une confusion encore une fois : cette page est faite pour discuter de l'article Liste_de_problèmes_non_résolus_de_la_physique, et pas pour exposer tes théories personnelles sur ceci ou cela. Wikipédia n'est pas un forum. Si tu veux seulement discuter de physique, il existe des forums consacrés à ça, par exemple futura-sciences. Tizeff (d) 26 octobre 2012 à 10:28 (CEST)
replies: text: Le problème, c'est qu'à Futura Sciences, ils censurent... Bête spatio-temporelle (d) 29 juin 2013 à 03:26 (CEST)
replies: text: Peut-être, mais ce qui se passe ailleurs ne change rien à la politique appliquée sur Wikipédia. Tizeff (d) 29 juin 2013 à 11:19 (CEST)
replies: text: Plus précisément, Wikipédia est désormais assez riche pour que tu puisse y lire les articles correspondant à tes questions (ici, il s'agit d'une part de Matière noire, donnant une idée de ce qu'on sait pour l'instant, et des questions non résolues, d'autre part de la vaste série d'articles d'épistémologie et d'astrophysique expliquant comment une théorie se construit, s'argumente, se teste, etc.etc.) Je crains en particulier que ton niveau scolaire, si brillant soit-il, ne te permette pas encore de soumettre tes idées (seraient-elles parfaites) aux contrôles nécessaires ; par exemple, "nous savons tous que dans le vide comme dans l'air, la lumière se propage rectilignement, à la vitesse constante de 299792458 m/s ." est une série d'erreurs : dans l'air, c'est faux, voir par exemple l'article Indice de réfraction ; dans le vide, ce n'est vrai  qu'à petite échelle et en l'absence de champ gravitationnel (voir par exemple l'article Mirage gravitationnel). Enfin, il est prudent de ,ne pas prononcer trop fort ici le mot de « censure » : comme tu peux le voir, nous sommes toujours prêts à discuter, mais WP a des règles bien précises, qui, de fait, empêcheraient Galilée ou Einstein d'y publier leurs découvertes avant de l'avoir fait dans des publications plus  « officielles ». D'ailleurs, si tu veux continuer la discussion, je te propose de le faire plutôt sur ma page de discussion ou sur la tienne...--Dfeldmann (discuter) 3 septembre 2013 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Le composant de la matière noire 

message: La page équivalente en anglais me semble beaucoup plus complète, peut-être que reconstruire la page en la traduisant depuis l'anglais serait judicieux. 
--Brucyn (discuter) 30 décembre 2017 à 18:09 (CET)
thread_title:  Traduction depuis l'anglais