Discussion Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel

message: L'entête de page comporte un bandeau indiquant que ce n'est qu'un essai et non pas les recommandations que se serait donné la communauté WP. Je ne sais pas (et j'ai la flemme de chercher) à quand remonte l'apposition de ce bandeau et sa pertinence au vu des modifications ultérieures, mais à l'inverse, nombre de débats ont eu lieu en invoquant les critères présentés dans la page.
Je serais d'avis de retirer ce bandeau qui ne reflète l'utilisation implicitement acceptée de son contenu. Qu'en pensez-vous ? -- Vincent alias Fourvin 14 février 2015 à 22:30 (CET)
replies: text: On peu retirer le bandeau essai mais pour ce soit des Recommandations, il faut passer par une Prise de décision --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2015 à 12:59 (CET)
replies: text:  Merci de ces liens. J'en retire que ce sont les règles qui sont adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations sont généralement adoptées par une simple discussion. Je pense que ça ne doit donc pas poser de problème. Mais peut-être, pour la bonne forme et la clarté, on peut lancer une consultation auprès des participants au projet, avec information du Bistro ? Ou ça vous paraît inutile ou trop lourd ? -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 13:58 (CET)
replies: text: Personnellement, j'ai rien contre le fait qu'on grave tout ça dans le marbre. J'ai juste l'impression, par expérience, que ça va prendre beaucoup de temps et déverser des milliards d'octets. Mais ça faciliterait les choses que ce soit fait et ça peut se tenter...--Soboky [me répondre] 16 février 2015 à 14:04 (CET)
replies: text: On peut mettre en entête de la consultation que c'est pour entériner des usages en vigueur depuis plusieurs années... --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2015 à 14:06 (CET)
replies: text: Wikipédia:Recommandations indique effectivement que « Les recommandations sont généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté », une prise de décision n'est donc pas nécessaire. Cependant, la page ne me parait pas assez aboutie pour en  faire une recommandation : on y trouve encore des commentaires et des questions ! Si on fait une consultation, il me parait indispensable de proposer une page « propre ». Les dernières pages que j'ai vues passer du statut d'essai à recommandation (et pas des moindres : WP:Notoriété, WP:Notoriété des événements, etc.) l'ont été sans consultation formelle. En revanche, WP:Ce que Wikipédia n'est pas a fait l'objet d'une consultation qui n'a pas abouti et, malgré les nombreuses améliorations effectuées depuis, aucune nouvelle consultation n'a été lancée. Je ne suis pas sûr que la consultation soit la méthode la plus efficace. O.Taris (discuter) 16 février 2015 à 14:12 (CET)
replies: text: Bon, je suis assez d'accord pour minimiser le temps qui n'est pas consacré au contenu . Je propose alors qu'on s'appuie sur la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté. S'il n'y a pas d'objection à la démarche, et pour laisser du temps aux réactions de ceux qui suivent, je propose que le bandeau soit enlevé mercredi 18 février en fin de journée -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 15:28 (CET)
replies: text:  Avant d'en faire une recommandation, il me paraîtrait important de toiletter la page. Il me parait difficile d'avoir une recommandation avec un bandeau « section trop longue », des considérations générales sur les festivals de court métrage ou des phrases comme , des interrogations (« sources nécessaires? », « association notoire avec une personnalité connue ? », etc.), des commentaires (, , , , etc.). De plus, cette page de critères me parait très touffue et je doute qu'elle soit véritablement utilisée comme référence dans tous ses détails. O.Taris (discuter) 16 février 2015 à 16:30 (CET)
replies: text: Les critères servent de base aux discussions et débats (de type PàS) et à l'appréciation des cas limites. Donc oui, ils sont utiles. Mais les passer en recommandation risque de les rendre un peu trop stricts et de permettre à certains, trop suppressionnistes, d'appuyer encore plus sur le fait qu'un cas limite est hors critère. Mais bon, c'est vrai aussi que ça aurait du bon que ce soit un peu plus officiel qu'un simple "essai". Ceci dit, comme souligné plus haut, il faudrait d'abord régler les différents problèmes car de nombreux aspects restent à l'état d'ébauche, de suggestion ou de question. Je propose donc qu'on tente d'abord de régler ces problèmes et imprécisions, un par un, et ce n'est qu'après qu'on pourra procéder à une certaine officialisation. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 février 2015 à 10:45 (CET)
replies: text: D'accord avec toi. Donc à suivre. -- Vincent alias Fourvin 19 février 2015 à 15:08 (CET)
thread_title:  Essai ? Recommandation ? 

message: Nous avons besoin d'avis sur les articles des documentaires. Si les réalisateurs sont connus, si le sujet est très connu, si cela apporte de nouvelles informations à ce sujet. Merci d'en discuter. — N.A.
:En l'espèce, qui est le "nous" ?  A la réflexion, et compte tenu la place que le documentaire a pris ces dernières années dans la production audiovisuelle et la reconnaissance de celle-ci par le public, je vois assez bien appliquer au documentaire les même critères que pour un film ou un téléfilm, donc qu'il soit diffusé au cinéma ou à la télévision (p.ex. les différents films de la série Apocalypse). Quels seraient les cas-limites selon toi ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 19 mars 2015 à 22:52 (CET)
thread_title: Documentaires diffusés à la télévision

message: (*) : dans les réflexions, tenir également compte des cinématographies non couvertes par des sources au sens occidental du terme, nomément la production africaine (en juillet, Al Jazeera a indiqué que Nollywood produisait plus de films que les US, mais moins que l'Inde ). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  26 août 2015 à 17:41 (CEST)
replies: text: Oui, mais quantité ne rime que rarement avec qualité (voir le cinéma français....non je blague). Pour les films les plus intéressants, on aura des sources. Pour les autres... Apollinaire93 (discuter) 28 août 2015 à 15:15 (CEST)
replies: text: Non, ce n'est pas évident, car la notion d'intérêt comme celle de notoriété est tout sauf rigoureurse : pour Nollywood, si on lit les commentaires de l'article en lien ci-dessus c'est sûr que 98% est peut-être inexportable et donc pas encyclopédique. Mais j'ai vu par exemple Hoodrush (inconnu de l'IMDb) sur un vol Air France et les sources en ligne n'ont pas été faciles à trouver. Je pense que la sélection a un festival international comme celui d'Alicante peut être recevable. Concernant Bollywood (>1000 films par an), pour me rendre souvent en Inde, je suis confiant que les sources presse ou en ligne existent, mais pas nécessairement en anglais... Si The Lunchbox ou Umrika atteignent nos écrans, il y en a quantité d'autres "intéressants ", présents dans des festivals mais avec des sources plus compliquées à trouver. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  28 août 2015 à 15:31 (CEST)
replies: text:  En fait, on essaie de déterminer les règles d'admissibilité pour les films étrangers qui ne sont pas distribués en France. On pourrait s’inspirer des critères du wikipédia anglophone . non ? Brunok (discuter) 28 août 2015 à 20:41 (CEST)
replies: text:  Heu, The Lunchbox et Umrika ne sont pas des films de Bollywood. Les mettre dans cette case est aussi réducteur que de dire que tous les films américains sont de Hollywood. Par ailleurs, le fait que Hoodrush n'ait pas de fiche sur ImDB doit nous conforter dans l'idée qu'il s'agit d'un outil encore imparfait. Parce que, tout de même, on parle d'un film multi-nominé dans l'équivalent des Césars pour Nollywood! Je pense donc que l'admissibilité ne peut pas vraiment être remise en question. La remarque que j'ai faite plus haut est toujours valable : pour les 2%, on aura des sources. Apollinaire93 (discuter) 31 août 2015 à 15:06 (CEST)
replies: text:  je suis d'accord avec toi sur le fond, mais tu observeras que Bollywood est généralement utilisé pour faire référence au cinéma indien en général (y compris les productions bengalie, tamoule, etc.), puisque la production hindi réalisée à Bombay représente plus de 80% du marché indien. Techniquement, Bollywood désigne un certain type de films et de mode de production, auquel n'appartient pas The Lunchbox pourtant tourné à Bombay en hindi avec une acteur bollywoodien célèbre (parallèle à faire avec Hollywood et les productions dites indépendantes aux USA). J'ai découvert ce matin une autre faille surprenante d'IMDb : elle n'indique pas qu'il existe une fin alternative à Casablanca (film) (ce que j'ignorais !), pourtant présente sur TCM.com et Allociné (article à l'occasion du passage d'hier soir sur Arte). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  31 août 2015 à 15:26 (CEST)
replies: text:  Ben si on est d'accord sur le fond, tout est parfait. Tâchons de ne pas faire ces erreurs grossières (à l'époque de la sortie de Slumdog Millionaire, j'ai trop vu de personnes qui en parlaient en mentionnant Bollywood). Concernant Casablanca, c'est un manque, pas une faille. Apollinaire93 (discuter) 31 août 2015 à 15:37 (CEST)
replies: text: Pour film tel que Casablanca (2e meilleur film de tous les temps pour l'AFI) et 72 ans après sa sortie, j'appelle ça une faille  -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  31 août 2015 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Question sur les cinémas émergents (Bollywood, Nollywood) 

message: De manière à être clair, les exemples aident. Je vois certaines sections avec, d'autres sans. Une page exemple (avec le "gabarit", les "sources"...) pour chaque type ou fonction (sujet) c'est bien non? Fou de Bassan / Argument(s) ? 26 août 2015 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Mettre des exemples 

message: Bonjour, je pense qu'il serait intéressant, avant de faire des modifications sur l'article d’ouvrir ici, une discussion autour de chacun des thèmes. Je prends un exemple ci dessous. --Clodion 27 août 2015 à 08:48 (CEST)
replies: text: Je participe à la discussion, suffit de regarder la section court-métrage en bas de page. Mais il est hors de question que chacun modifie comme il l'entend, on peut proposer des paragraphes à amender ici-même, et les déplacer dans le texte quand il y a un consensus pour le faire. Par ailleurs je rappelle que pour un texte qui risque de rester en place des années, il n'y pas d'urgence : pas la peine de décréter un consensus au bout de trois jours, on peut attendre une semaine.--Soboky [me répondre] 29 août 2015 à 15:37 (CEST)
replies: text: En quoi ta proposition de déplacer le texte serait-elle contradictoire avec le fait d'en avoir une photo globale à un instant T ? Je me mets à la place de la personne du projet qui va débarquer dans 10 j. et devoir se fader l'intégralité des discussions, ou pour mon nombril : la personne qui part en voyage 1 semaine sans accéder à WP et doit rattraper ladite semaine de débat ? Je propose qu'à partir du moment où un début de consensus se fait jour après discussion, que celui-ci soit transcrit dans le brouillon, quitte à y revenir avec d'autres intervenants quelques temps après. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  29 août 2015 à 15:42 (CEST)
replies: text:  je trouve fort dommage que tu viennes d'intervenir directement sur la page (même si je partage que le retrait des festivals comme CF était incompréhensible) après avoir critiqué vertement ceux qui l'avaient fait (dont moi !). Je propose et demande qu'on n'intervienne plus sur la page principale mais sur une page de brouillon, pour essayer de mettre un peu de discipline dans ce village d'Astérix !! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  29 août 2015 à 15:48 (CEST)
replies: text: Oui, je sais, mais là j'en ai assez (et j'ai remis la version précédente aux modification dernières, avec quelques petites modifs.)--Soboky [me répondre] 29 août 2015 à 15:51 (CEST)
replies: text: La proposition de Fourvin semble en effet une bonne idée. D'abord on se met d'accord ici ou dans une page spéciale, après on rectifie sur la page Notoriété de l'audiovisuel. --Clodion 29 août 2015 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Remarque générale 

message: Je viens d'inviter  et  à venir réagir sur cette page plutôt que sur Discussion Projet:Cinéma#Critères de l'audio-visuel ! Néanmoins, pour rebondir sur ces réactions, pourquoi ne travaillerait-on pas sur un brouillon Discussion Wikipédia:Notoriété_de_l'audiovisuel/Brouillon 2015 avant de décalquer sur la page principale ? Parce que les discussion sont touffues, menées en parallèle sur des sujets différents et que ça aiderait donc à se faire une idée de l'état d'avancement le plus récent. Qu'en pensez-vous ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  29 août 2015 à 15:25 (CEST)
replies: text: Je participe à la discussion, suffit de regarder la section court-métrage en bas de page. Mais il est hors de question que chacun modifie comme il l'entend, on peut proposer des paragraphes à amender ici-même, et les déplacer dans le texte quand il y a un consensus pour le faire. Par ailleurs je rappelle que pour un texte qui risque de rester en place des années, il n'y pas d'urgence : pas la peine de décréter un consensus au bout de trois jours, on peut attendre une semaine.--Soboky [me répondre] 29 août 2015 à 15:37 (CEST)
replies: text: En quoi ta proposition de déplacer le texte serait-elle contradictoire avec le fait d'en avoir une photo globale à un instant T ? Je me mets à la place de la personne du projet qui va débarquer dans 10 j. et devoir se fader l'intégralité des discussions, ou pour mon nombril : la personne qui part en voyage 1 semaine sans accéder à WP et doit rattraper ladite semaine de débat ? Je propose qu'à partir du moment où un début de consensus se fait jour après discussion, que celui-ci soit transcrit dans le brouillon, quitte à y revenir avec d'autres intervenants quelques temps après. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  29 août 2015 à 15:42 (CEST)
replies: text:  je trouve fort dommage que tu viennes d'intervenir directement sur la page (même si je partage que le retrait des festivals comme CF était incompréhensible) après avoir critiqué vertement ceux qui l'avaient fait (dont moi !). Je propose et demande qu'on n'intervienne plus sur la page principale mais sur une page de brouillon, pour essayer de mettre un peu de discipline dans ce village d'Astérix !! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  29 août 2015 à 15:48 (CEST)
replies: text: Oui, je sais, mais là j'en ai assez (et j'ai remis la version précédente aux modification dernières, avec quelques petites modifs.)--Soboky [me répondre] 29 août 2015 à 15:51 (CEST)
replies: text: La proposition de Fourvin semble en effet une bonne idée. D'abord on se met d'accord ici ou dans une page spéciale, après on rectifie sur la page Notoriété de l'audiovisuel. --Clodion 29 août 2015 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Proposition importante 

message: Qu'est-ce que c'est que cette réécriture sans aucune concertation préalable ? Alors comme ça il n'y a que quatre festivals dont les prix rendent les  courts métrages admissibles ? Un prix à la Cinéfondation à Cannes c'est du rien du tout ? Le Festival Côté court de Pantin ou, excusez du peu, celui de Clermont-Ferrand, ça compte pour du beurre ? J'avais proposé la liste des festivals de catégorie 1 au sens du CNC français, j'aimerais qu'on s'y repenche. Par ailleurs le texte actuel, mis sans concertation, part du principe qu'il faut des sources pour un court métrage d'un grand réalisateur. Au contraire, sur les grands réalisateurs on peut largement présumer de l'existence des sources (allez, trouvez-moi un court de Godard ou de Resnais jamais évoqué dans un livre sur eux). --Soboky [me répondre] 29 août 2015 à 14:19 (CEST)
replies: text: J'aimerais qu'on arrête le délire autour du . Comment prouvez-vous l'absence de source secondaires ? J'ai l'impression qu'on veut rajouter cette formule à chaque fois qu'on a un truc notoire (un court métrage qui a eu un prix dans un grand festival, un film) mais qu'on veut garder une chance de pouvoir atomiser l'article en PàS. Les grands festivals de courts métrages ont un article dans les Cahiers qui n'est pas en ligne, donc qui ne sera pas trouvé sur Google. Mais il y a toujours un article sur le palmarès de Pantin, de Brives ou de Clermont. De même, les courts métrages de réalisateurs notoires sont évoqués dans les livres qui les concernent, donc à partir du moment où il y a une biographie ou un livre sur l'œuvre, les courts métrages en question vont apparaître. Les critères spécifiques sont là pour ce à propos de quoi on présume l'existence de sources secondaire, pas pas servir en plus des sources en question.--Soboky [me répondre] 29 août 2015 à 15:48 (CEST)
replies: text: Pour ce qui concerne l'admissibilité des courts métrages, je propose qu'on retienne aussi les critères suivants :
* un prix obtenu (pas seulement le « prix principal ») dans un festival admissible (il faudrait d'ailleurs ajouter le Festival du film de Belfort ainsi que d'autres festivals aujourd'hui disparus (je pense par exemple à celui de Tours des années 1960)
* plusieurs sélections dans des festivals internationaux
* courts métrages ayant été censurés (ce qui implique naturellement l'existence de sources). Hector H (discuter) 30 août 2015 à 14:10 (CEST)

text: Un prix dans un festival admissible, est-ce que vous incluez les prix d'interprétation ? Personnellement je m'arrêterais aux prix principaux (grand prix, prix spécial...) Cordialement.--Soboky [me répondre] 30 août 2015 à 14:49 (CEST)
replies: text: OK pour « prix principaux » : mon souci était que « prix principal » me semblait réducteur (par exemple, le Grand prix serait admis, le prix spécial du jury - quand il existe - serait écarté). Quant au prix d'interprétation, il devrait effectivement plutôt contribuer, le cas échéant, à l'admissibilité de l'interprète, tout en apportant sa pierre à la notoriété du film. Hector H (discuter) 30 août 2015 à 18:35 (CEST)

text: Bon, de nombreuses remarques : tout d'abord, ne nous noyons pas dans un verre d'eau : les courts représentent une petite partie du portail ciné. Nous avons actuellement 1400 courts français, dont de nombreux films des débuts (Lumière, Méliès et compagnie). Deuxièmement, je renvoie vers mon intervention sur la PDD du projet ciné : la version que j'ai proposé n'est qu'une proposition de départ. Troisièmement, totalement contre mettre tous les festivals admissibles. Ce n'est pas parce qu'un festival aura une petite notoriété que les œuvres présentés seront d'emblée viables. J'ai exclu dans un premier temps CF et d'autres par un souci de réalité : pour le moment, un seul court-métrage du palmarès de Clermont a sa page. Donc pourquoi s'enquiquiner à tout lister d'emblée? Il sera très simple d'ajouter les festivals importants l'un après l'autre. Contre les prix d'interprétation pour l'admissibilité du film. Apollinaire93 (discuter) 31 août 2015 à 16:11 (CEST)
replies: text: Merci Apollinaire93 de lire ce qui est écrit et pas autre chose : personne n'a parlé de mettre  mais de dire que les courts qui ont un prix principal dans un festival de catégorie 1 sont admissibles ou de dire que les prix dans des festivals eux-même admissibles (donc notoire) rendent admissibles un court. Je rappelle que pour le CNC, deux sélections dans des festivals de catégorie 1 pour des films différents permettent de postuler pour l'aide à l'écriture, ce n'est pas rien. On ne parle pas non plus de  pour des Festivals comme Clermont ou Belfort, pitié ! Il faut se souvenir que la presse qui parle du court-métrage, telle que le magazine Bref ou les Cahiers du cinéma est très peu accessible en ligne (mais qu'elle existe évidemment sur papier) donc la présomption de sources est importante ici. Exemple : Avant que de tout perdre a eu un article (très négatif) dans Les Cahiers juste après Clermont où il a eu le grand prix, bien avant d'avoir son César. A partir du moment où il a eu le grand prix de Clermont, il est donc admissible, puisque Bref et Les Cahiers vont en parler. S'il n'avait pas eu de César, il aurait donc été tout autant admissible.--Soboky [me répondre] 31 août 2015 à 16:34 (CEST)

text: Tu as ma complète confiance et mon plein soutien en ce domaine ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  30 août 2015 à 15:16 (CEST)
replies: text: Bof, cette phrase ne me semble pas à sa place. Les "vrais" court-métrages expérimentaux doivent de toute façon être traités comme des objets d'art en priorité. Et, concernant les films anciens, il est évident que l'immense majorité d'entre eux sont admissibles. Quand on voit "court-métrage" et "1930" dans la même phrase, on doit s'attendre à ce que ce soit intéressant. Apollinaire93 (discuter) 31 août 2015 à 15:54 (CEST)
replies: text: Non, les  "vrais" court-métrages expérimentaux sont tout autant du cinéma. Et je ne sais pas ce que c'est qu'un "faux" court métrage expérimental, il me semble que la définition "vrai ou faux court métrage expérimental" est plutôt du TI. J'imagine que vous n'avez pas trop étudié la question, mais oui, le cinéma expérimental, c'est du cinéma aussi. Il y a des catégories pour le cinéma expérimental au festival de Pantin, par exemple. Et quand je parle de films « relativement anciens », pour moi c'est avant les années 1990, pas 1930.--Soboky [me répondre] 31 août 2015 à 16:34 (CEST)
replies: text: Heu, j'ai mal lu ou Autumn Fire date des années 30? C'était à celui-là que je faisais référence. Par ailleurs, je pensais aux courts-métrages non diffusés au cinéma mais dans les musées (hyper courant à Beaubourg, mais ça, tu es au courant). Je ne voulais donc pas dire que le cinéma expérimental n'était pas du cinéma, mais devait globalement être évalué avec des règles légèrement différentes que pour les courts "classiques" (avec une histoire, un début et une fin, des personnages identifiables). Apollinaire93 (discuter) 31 août 2015 à 16:42 (CEST)
replies: text: L'expression  ne s'applique pas qu'à Autumn Fire, pour moi ça s'applique en général aux films avant 1990. Et précisément à Beaubourg, il arrive qu'on voit des courts expérimentaux en salle et pas dans musée (c'est là que j'ai découvert pas mal de films de Michael Snow, il va y avoir très prochainement une rétrospective des Gianikian, avec marqué "Cinéma" en gros), tout comme la Cinémathèque Française fait régulièrement des séances de films expérimentaux, aussi bien anciens que très récents. Et on trouve des séances spéciales et des festivals (voir le palmarès de Pantin, quatre prix consacrés à l'expérimental dans un festival qui a aussi des catégories narratives). Donc non, si on s'intéresse au genre, on constate que les courts métrages expérimentaux sont souvent diffusés dans des circuits similaires aux courts métrages narratifs. Evidemment, il faut s'intéresser au genre, et on n'est pas si nombreux dans ce cas.--Soboky [me répondre] 31 août 2015 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Courts métrages 

message: J'aimerais qu'on rajoute la phrase  En effet beaucoup de courts métrages expérimentaux sont étudiés dans des livres et non dans des périodiques. Voir par exemple Discussion:Autumn Fire/Suppression.--Soboky [me répondre] 29 août 2015 à 15:58 (CEST)
replies: text: Tu as ma complète confiance et mon plein soutien en ce domaine ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  30 août 2015 à 15:16 (CEST)
replies: text: Bof, cette phrase ne me semble pas à sa place. Les "vrais" court-métrages expérimentaux doivent de toute façon être traités comme des objets d'art en priorité. Et, concernant les films anciens, il est évident que l'immense majorité d'entre eux sont admissibles. Quand on voit "court-métrage" et "1930" dans la même phrase, on doit s'attendre à ce que ce soit intéressant. Apollinaire93 (discuter) 31 août 2015 à 15:54 (CEST)
replies: text: Non, les  "vrais" court-métrages expérimentaux sont tout autant du cinéma. Et je ne sais pas ce que c'est qu'un "faux" court métrage expérimental, il me semble que la définition "vrai ou faux court métrage expérimental" est plutôt du TI. J'imagine que vous n'avez pas trop étudié la question, mais oui, le cinéma expérimental, c'est du cinéma aussi. Il y a des catégories pour le cinéma expérimental au festival de Pantin, par exemple. Et quand je parle de films « relativement anciens », pour moi c'est avant les années 1990, pas 1930.--Soboky [me répondre] 31 août 2015 à 16:34 (CEST)
replies: text: Heu, j'ai mal lu ou Autumn Fire date des années 30? C'était à celui-là que je faisais référence. Par ailleurs, je pensais aux courts-métrages non diffusés au cinéma mais dans les musées (hyper courant à Beaubourg, mais ça, tu es au courant). Je ne voulais donc pas dire que le cinéma expérimental n'était pas du cinéma, mais devait globalement être évalué avec des règles légèrement différentes que pour les courts "classiques" (avec une histoire, un début et une fin, des personnages identifiables). Apollinaire93 (discuter) 31 août 2015 à 16:42 (CEST)
replies: text: L'expression  ne s'applique pas qu'à Autumn Fire, pour moi ça s'applique en général aux films avant 1990. Et précisément à Beaubourg, il arrive qu'on voit des courts expérimentaux en salle et pas dans musée (c'est là que j'ai découvert pas mal de films de Michael Snow, il va y avoir très prochainement une rétrospective des Gianikian, avec marqué "Cinéma" en gros), tout comme la Cinémathèque Française fait régulièrement des séances de films expérimentaux, aussi bien anciens que très récents. Et on trouve des séances spéciales et des festivals (voir le palmarès de Pantin, quatre prix consacrés à l'expérimental dans un festival qui a aussi des catégories narratives). Donc non, si on s'intéresse au genre, on constate que les courts métrages expérimentaux sont souvent diffusés dans des circuits similaires aux courts métrages narratifs. Evidemment, il faut s'intéresser au genre, et on n'est pas si nombreux dans ce cas.--Soboky [me répondre] 31 août 2015 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Cas particulier des courts métrages expérimentaux 

message: Il y a cinq fonctions essentielles pour la réalisation d'un film : production, scénario, photo, réalisation et montage. Je propose que le principe exposé plus haut (présomption d'admissibilité pour un travail récurrent avec un réalisateur connu) s'applique donc a priori à la production (personne physique), la photo, au montage, et je rajouterai la musique. Mais pour les autres, les règles standard s'appliquent. Qu'en pensez-vous ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  30 août 2015 à 10:08 (CEST)
replies: text: Ah bon vous parlez des films muets ? La bande sonore, les dialogues, la musique n'ont donc aucune importance. Cordialement.— Wfplb [blabla] 30 août 2015 à 11:47 (CEST)
replies: text:  ah, ça y est, d'autant que, sauf erreur, je crois avoir à faire à un professionnel de la profession ! Les dialoguistes sont assimilables aux scénaristes, et je propose bien la musique. Non, il ne s'agit pas de cela, simplement de présumer de l'existence de sources. Il faut malheureusement se rendre à l'évidence : les ingénieurs du son, mixeurs et monteurs son sont quasiment absents des sources concernant les films, et peu sujets d'articles centrés. C'est la seule raison de ne pas proposer de prendre en compte les autres fonctions (La BiFi n'indique aucun article consacré à Jean-Pierre Kohut-Svelko p.ex.). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  30 août 2015 à 11:53 (CEST)
replies: text: En revanche, Bernadette Lafont consacre à J. P. Kohut-Svelko un - court, bien sûr - passage de son livre Le Roman de ma vie, mentionnant « l'extraordinaire décorateur ». Hector H (discuter) 30 août 2015 à 13:53 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord que les postes indiqués par Vincent ne sont pas fonction de l'importance pour la réalisation d'un film (sinon on rajoute la scripte) mais en fait de la notoriété qu'ils ont dans le grand public. Si à notre époque, la plupart des gens savent qu'il n'est pas si simple de faire une bonne image, peut de gens se rendent compte du travail nécessaire au son et croient que le film sort tel qu'il est enregistré. De plus, la division son direct-montage son-mixeur telle qu'elle est aujourd'hui dilue l'idée d'un  du son. Mais je trouverais dommageable que quelqu'un de l'importance professionnelle de Georges Prat  ne puisse pas faire l'objet d'un article, ne serait-ce que pour relier des films entre eux (ou alors faut-il arguer de son travail régulier avec Rohmer ou Brisseau ?)--Soboky [me répondre] 30 août 2015 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: Il y a peut-être une erreur dans la transcription entre les discussions Discussion Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel/Archives 2#Critères spécifiques proposés et le résultat actuel dans l'article. Est mentionné originellement 50M de locuteurs natifs ("langue maternelle de plus de 50 millions de locuteurs"), alors que l'article parle de locuteurs tout court. Il y a un rapport entre les deux de 1 à 9 (voir Liste de langues par nombre total de locuteurs), et on a même pas la liste complète des >50M locuteurs (les 13 premières langues s'arrêtent au japonais avec 128M). Je propose donc soit de revenir à 50M locuteurs natifs (voir Liste des langues par nombre de locuteurs natifs : environ 25 langues), soit 100M locuteurs (environ 15 langues). Par exemple dans les deux cas ça inclus l'allemand mais exclus le Wolof (langue). Askywhale (discuter) 4 décembre 2017 à 19:59 (CET)
replies: text: Je suis plutôt favorable pour remettre “natifs” dans le texte. Cela me semble plus précis si jamais il devait y avoir discussion sur cet élément d'évaluation. --Milemfr (discuter) 6 décembre 2017 à 13:09 (CET)
thread_title:  Doublage : locuteurs 

message: Bonjour,
Cet essai comporte un grand nombre d'expressions évasives, ambiguës ou autrement mal rédigées. Si cet essai a vocation à devenir une recommandation, il doit d'après moi être réécrit en évitant ces formulations alambiquées, telles que :
* « Il est précisé que... »
* « Il est donc probable ... »
* « Il est probable en pratique... »
* « Il est déconseillé... »
* « il est quasi-certain... »
* « ...évidemment... »
* « Ceci étant clair, [...] on admet que ... »
* etc.
Une recommandation aura d'autant plus de poids qu'elle est rédigée de manière claire, concise et directe. Si un essai se devait d'être prudent dans ses affirmations, une recommandation gagnera à être plus affirmative, sans pour autant devenir une règle. Place Clichy 29 mai 2018 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Format et rédaction 

message: Pour information, un sondage est en cours de discussion concernant Wikipédia:Notoriété du monde de la radio qui est une page en lien avec Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel. De mon point de vue, la notoriété du monde de la radio devrait être directement gérée dans la page sur la notoriété de l'audiovisuel. Arrêtons la dispersion qui ne fait qu'embrouiller les contributeurs. --Krosian2B (discuter) 22 novembre 2018 à 11:04 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Sondage/Passage de l'essai WP:NMR en recommandation]] 

message: Bonjour à tous,
Suite à la suppression de l'article portant sur le talk-show Popcorn, une émission hebdomadaire française diffusée sur Twitch ayant un fort succès d'audience, je souhaiterais aborder le sujet global des créateurs du web, notamment les vidéastes (Youtubeurs), mais également les streamers et les concepts récurrents qu'ils peuvent porter - comme par exemple la dite émission Popcorn qui va au-delà du succès de son seul créateur.
Le problème majeur étant qu'il est très difficile pour eux, malgré leur notoriété, de figurer sur Wikipédia en l'état actuel des choses. La raison principale étant le manque de sources secondaires, notamment des articles centrés venant de médias d'envergure nationale. Je prendrai l'exemple du streamer Doigby : 1,3 million d'abonnés sur YouTube, autant de followers sur Twitch, et animateur influent sur la scène esport Fortnite. Il est à même de rassembler, sur sa seule chaîne Twitch, plus de 50 000 spectateurs simultanés lors de retransmissions de matchs professionnels sur Fortnite. Il a notamment, dans d'autres médias, été chroniqueur dans l'émission Domingo Radio Stream sur NRJ (radio d'envergure nationale !) entre 2017 et 2019, et les sites spécialisés permettent de documenter assez facilement son parcours. Mais là où le bât blesse, c'est qu'aucun média généraliste (Le Monde, RTL, TF1...) ne s'est intéressé à lui pour ses activités. Il est, à l'heure actuelle, impossible de rédiger un article sur lui sans le sourcer convenablement d'après les critères d'admissibilité en vigueur.
Autre exemple, dont la page a été supprimée récemment : Vilebrequin. Cette chaîne Youtube, axée sur l'automobile et proche d'un Top Gear dans l'humour, approche très rapidement du million d'abonnés, réalise des millions de vues chaque mois, et est parvenu, via un financement participatif, à récolter 1 million d'euros pour un projet automobile. Si la page en question était très mal rédigée, malgré tout, il était difficile de trouver des articles provenant de médias généralistes nationaux parlant d'eux - tout au plus, des médias régionaux, et des médias spécialisés dans leur domaine (ici l'automobile). EDIT : La page a depuis été rétablie.
On est là sur des cas assez particuliers mais intéressants : des créateurs très connus, au succès prouvé par les chiffres, mais impossible à sourcer correctement. Sur Internet, la notoriété est mesurable, quantifiable, avec les compteurs de vues, d'abonnés, et les diverses API que l'on peut trouver sur les sites de retransmission. Et cela cause un problème : citer Youtube pour dire qu'une personne a 1 million d'abonnés, ça ne marche pas, mais citer un article de journal, qui cite Youtube pour dire que cette personne a 1 million d'abonnés, c'est tout à fait valable. On est là sur de la référence circulaire : pour justifier la source primaire, dont la fiabilité est vérifiée, il faut nécessairement s'armer d'une source secondaire nettement plus difficile à trouver qui va s'appuyer sur cette source primaire. Mais cela est inhérent au principe même de sourçage de Wikipédia : les chiffres ne sont pas légitimes pour justifier la présence d'un article. Résultat, on se retrouve avec des paradoxes, comme des Youtubeurs à « seulement » 200 000 abonnés figurant sur le site car traitant d'un sujet de niche mais plus à même d'être traité par des médias généralistes (notamment des sujets éducatifs, scientifiques, historiques...), qu'un Youtubeur nettement plus populaire mais dont les médias s'intéresseront moins à son travail car ne proposant que du contenu de divertissement.
On remarque, en général, que les médias s'intéressent aux activités d'un créateur (ou d'une organisation) du web quand il sort de son cadre : le plus couramment, publier un livre, jouer dans un film ou une série, sortir un album de musique... et en réaliser activement la promotion. Mais un créateur doit-il nécessairement sortir une œuvre extérieure à internet pour que les médias s'intéressent à son travail de base ? Après tout, Squeezie est un vidéaste avant tout, plus qu'un écrivain (son livre Tourne la page) ou un chanteur (son album Oxyz). Dans un cas extrême, un « petit » créateur pourrait avoir des amis journalistes dans des grands groupes pour parler de son travail, et se faire « pistonner » pour justifier sa présence sur Wikipédia. Certes, c'est capillotracté, mais cela peut arriver. 
De plus, il est plus simple pour une personnalité reconnue dans un autre média de faire parler de son activité "annexe" sur internet que l'inverse : typiquement l'exemple de Samuel Etienne, dont l'arrivée sur Twitch a été massivement couverte par les médias généralistes. En effet, être journaliste, présentateur de JT et d'un jeu télé extrêmement connu, ça aide. Les sources admissibles sur Wikipédia pour sa nouvelle émission « La matinée est tienne » sur Twitch sont suffisamment nombreuses pour justifier un article séparé, alors que d'un point de vue chiffre (factuel et vérifiable) l'émission draine moins que certains streamers spécialisés mais dont les médias généralistes ne s'intéressent pas à leur activité. Ce sont, pour les médias, des animateurs web comme les autres, des Youtubeurs comme les autres, ils font partie du paysage et n'ont pas forcément d'intérêt à décrire le portrait de chacun d'entre eux. 
Si on prend les vidéastes et créateurs du web présents sur Wikipédia FR avec un article suffisamment sourcé, on peut établir en moyenne une limite basse à 500 000 abonnés, ceux ayant moins sont en général spécialisé dans un domaine éducatif ou scientifique et plus à même d'être couverts par les médias généralistes. Cependant, ceux spécialisés dans le divertissement et le jeu vidéo "pur" ont nettement plus de difficultés à être repérés par les médias généralistes, déjà que le jeu vidéo est un médium assez peu couvert par les journaux et la télévision malgré son impact culturel. Ce qui rend également la notoriété d'un streamer sur Twitch plus difficile à prouver et établir, Twitch étant majoritairement une plate-forme dédiée au jeu vidéo (même si ses horizons se sont étendus ces dernières années).
Il faut l'avouer, il est complexe de trouver une solution permettant à ces créateurs d'avoir des critères d'admissibilité moins stricts, du fait de la nature même de Wikipédia qui repose sur le sourçage. Mais il est ubuesque de devoir attendre que Le Monde dise "le Youtubeur au million d'abonnés" pour prouver que le dit Youtubeur a bien 1 million d'abonnés. À mon sens, le seuil d'un million d'abonnés sur une plateforme (YouTube, Twitch, TikTok, Instagram) est une condition suffisante de notoriété pour ne plus avoir à la justifier via une source externe.
Si je devais établir des critères de notoriété plus précis, je dirais qu'il faudrait les conditions suivantes pour disposer d'un article sur Wikipédia, sous réserve de disposer de sources journalistiques.
* Dans la mesure du possible, des sources centrées venant de médias extérieurs au web, d'envergure régionale voire nationale. Passer dans un journal régional, c'est tout de même mieux que de rester sur le critère du web car cela implique un intérêt d'un média hors internet - puis l'information peut être tout de même tracée.
* Des articles centrés dans des médias web spécialisés dans leur domaine (jeu vidéo, automobile, makeup, lifestyle, etc.). 
* De nombreuses mentions dans des articles plus généraux, non centrés.
* Un nombre conséquent d'abonnés sur un réseau comme YouTube, Twitch, TikTok. Le seuil d'un million permet à ne pas avoir à justifier le chiffre - mais n'autorise pas à avoir un article en l'absence de source.
* Une activité régulière sur plusieurs années et où le succès est conséquent à l'heure actuelle (ex. Diablox9 ne rentrerait plus sous ce critère).
Ce sont juste des pistes d'exploration, sans pour autant vouloir radicalement changer les règles, mais au vu de l'importance qu'ont pris les vidéastes, streamers et personnalités du web ces dernières années, il me semble important de faire un nouveau point sur les critères d'admissibilité les concernant.
Linkinito (discuter) 31 janvier 2021 à 20:37 (CET)
replies: text: Ca fait des années que je pense (et dit) qu'il faut faire des critères spécifiques pour les vidéastes car comme je le disais fin novembre sur la PàS de Benjamin Verrecchia (oui oui l'article à bien été proposé à la suppression) "les CGN ne sont pas adaptées aux vidéaste vu que les médias n'en n'ont souvent rien à faire des youtubeurs" -- Sebk (discuter) 10 février 2021 à 04:27 (CET)
thread_title:  Vidéastes, streamers et émissions du web 

message: Bonjour à tous,
Un brouillon sur le Festival de court-métrage de Sucé-sur-Erdre vient d'arriver sur le forum de relecture : Sujet:Wrvxuqnrunc3tjwt
A priori, je dirais que cet article n'est pas admissible puisqu'il n'y a pas de sources nationales étalées sur deux ans.
Cependant, je vois sur WP:NAVI une liste de festivals de court-métrage donnant une notoriété aux films qui y sont primés.
Ce qui m'amène à la question suivante : quels sont les critères à retenir pour définir qu'un festival est notoire ?
Merci de vos avis. 
PS : je mets aussi un petit mot sur la page du Projet Cinéma pour informer de l'existence de cette discussion Croquemort Nestor (discuter) 17 mars 2022 à 07:52 (CET)
thread_title:  Notoriété des festivals de court-métrage 

message: Bonjour à tous,
En ce qui concerne la liste des festivals à la participation desquels il faut qu’un CM ait satisfait ou dont il doit avoir reçu une distinction, pour être considéré admissible, je me demandais si  le festival Désir... Désirs, festival de cinéma essentiellement LGBT, remarquable et prisé en ce qu’il est le plus ancien de France encore en activité, ne pourrait pas intégrer la liste en question ? Merci de m’éclairer. BardaDRAC —>Clavarder ?  22 juin 2022 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Un festival de courts métrages peut-être oublié ? 

message: Bonjour,
Est-ce que ce festival est à considérer comme notoire ?
Nore11 Nore11 (discuter) 24 octobre 2022 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Festival Internazionale del Film Agricolo Rome  

message: Bonjour,
Je préciserais que la·le vidéaste doit avoir  contenues sur une chaîne . Cette précision me semble incontournable, car un vidéaste peut avoir une différence significative entre plusieurs chaîne ou plusieurs plateformes (YT, Twitch…) et donc une notoriété moins conséquente sans cumul.
Plus concrètement, les œuvres en question devraient faire partie de la même chaîne. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement. ―Eihel (discuter) 7 décembre 2022 à 18:20 (CET)
thread_title:  Notoriété d'un·e vidéaste