Discussion:Mont Blanc

message: Bonjour,
J'ai déplacé le paragraphe sur le téléphérique dans l'article Aiguille du Midi. Ce d'autant plus que la voie d'ascension du mont Blanc n'utilise pas le téléphérique de l'aiguille du Midi (contrairement à une opinion répandue). Yann 3 jan 2005 à 13:39 (CET)
thread_title:  Aiguille du Midi 

message: Le paragraphe sur la mesure de l'altitude du mont Blanc parle de « la société GPS ». Il me semble que le GPS (le système de positionnement par satellite) est géré par l'armée américaine et je n'ai pas pu trouver trace de cette société GPS… Est-ce que quelqu'un en sait plus ? GL 25 mar 2005 à 17:22 (CET)
thread_title:  Société GPS ? 

message: Depuis quelques jours il y a une guerre d'édition avec une IP anonyme qui semble provenir d'Italie «TraceRoute to 82.49.182.144 [host144-182.pool8249.interbusiness.it» au sujet du mont Blanc. 
Points un par un 
* «En Italie, où est située une partie du massif et du sommet,» devient «En Italie, où est située une partie du sommet», 
** Commentaire : Allez savoir pourquoi ? il est pourtant clair en regardant n'importe quelle carte qu'une partie du massif est bien en Italie !
* «alors qu'il est entièrement en France sur les cartes françaises et suisses» devient «alors qu'il est entièrement en France sur les cartes françaises  mais on connait pas sur la base de quel accord».
** Commentaire : Sur les cartes suisses le sommet est bien défini comme sur les cartes françaises, mais ce fait le gêne. En plus on sait pourquoi, simplement il vandalise l'explication dans la section "À qui appartient le sommet du mont Blanc ?".
* «En effet, avant cette date, le mont Blanc était tout simplement totalement inclus dans le duché de Savoie-Piémont, qui s'étendait de chaque côté du massif» devient «En effet, avant cette date, le mont Blanc était tout simplement totalement inclus en Italie, dans le duché de Savoie-Piémont, qui s'étendait de chaque côté du massif».
** Commentaire : Nous sommes en présence d'une falsification de l'histoire puisque l'Italie moderne n'existait pas au moment de la révolution française, et la région du mont Blanc appartenait à la Maison de Savoie
* «C'est une carte spécifique qui prend en considération la limite du massif, et fait passer la frontière sur la calotte du mont Blanc et le définit donc comme franco-italien.» devient «C'est une carte spécifique qui prend en considération la limite du massif: la frontière passe sur la calotte du mont Blanc qui est donc  franco-italien». 
** Commentaire : C'est une affirmation gratuite non neutre.
* «La France ne reconnaît donc pas la validité juridique de ce document jugé trop imprécis, et la carte militaire de 1864 adopte le tracé français usuel, qui figure toujours sur les cartes IGN au 1:25 000 modernes.» phrase complètement effacée
** Commentaire : Cette phrase effacée donne l'explication de la position française, ci-dessus annoncée.
*  «L'interprétation italienne veut que la frontière court le long de la ligne de partage des eaux, mais cette version n'est pas plus fondée historiquement que l'herméneutique française.» phrase complètement effacée.
** Commentaire : comme ci-dessus.
Bref, je commence en avoir assez de reverter les éculubrations de ce monsieur «nationaliste à la petite semaine». S'il ne se calme et recommence, je demanderais le blocage de l'article et je déposerais une plainte au comité d'arbitrage.  -Semnoz 28 jun 2005 à 20:40 (CEST)
replies: text: J'aimerais bien que tu précises quelles sont les sources qui te permettent d'affirmer que la France ne reconnaît pas la validité juridique de la carte. En fin de compte, si je comprends bien, la France reconnaît la Convention du 7 mars 1861, mais pas la carte. Et la Convention ne parle pas expressément de la frontière au mont Blanc. Donc, toujours si j'ai bien suivi, il n'y a aucun traité juridique indiscutable qui précise ou passe la frontière, et les deux partis ont également raison ? Peut-être serait-il utile de le préciser ainsi plus clairement dans l'article (qu'il faut conserver, bien sûr). Tel qu'il est, l'article laisse entendre que l'hypothèse du mont Blanc entièrement français est la bonne parce que l'hypothèse italienne ne repose sur aucun fondement juridique ; or, on dirait que c'est valable aussi en sens inverse. Autre chose : il y a pas mal de liens rouges dans cet article, et il serait assez facile de les rendre actifs, en restituant les noms exacts des entités. Ainsi, le "duché de Savoie-Piémont", par exemple, n'a jamais existé sous ce nom-là. C'était d'abord le duché de Savoie, puis le royaume de Sardaigne (et même pendant une brève période, le royaume de Sicile ! Švitrigaila 9 juillet 2005 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition avec un certain 82.49.... 

message: Source de ceci ? Même Google ne trouve rien sur la question. Supprimé jusqu'à justification.
#: - Un film pornographique y a même été tourné au sommet cette année-là au mois d'août.
J'atteste que au moins plusieurs sources en ont parlé :
* Le "Dauphiné libéré", quotidien local
* Le "Messager savoyard" et l'"Essor savoyard" (du même groupe)
* une émission de TV-X sur la 6 
Et en cherchant bien je pense qu'on devrait trouver le nom du film -Semnoz 20 septembre 2005 à 10:31 (CEST)
replies: text: Voilà, c'est fait ! --AntonyB 27 avril 2006 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Mont Blanc, studio X ? 

message: Mr. l'IP-qui-s'ammuse-a-changer-la-photo est priée d'aller trouver un autre terrain de jeu. Merci. Nicolas Ray 1 septembre 2007 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Semi-protection 

message: je voudrais vous signaler que l'image du mont blanc depuis la gare des glaciers représente le dome du gouter, et non le mont blanc.
:Il s'agit de mon image. Desole de l'avoir etiquettee incorrectement, je pensais vraiment voir le mont blanc. Serait-il possible d'avoir un second avis sur la question, il va falloir changer pas mal de trucs si c'est confirme (c'est l'image du jour de wikimedia commons pour le 20 septembre). --Nattfodd 6 septembre 2007 à 12:25 (CEST)
thread_title:  l'image fausse. 

message: mon avi sur la semie protexion est partagé.
je l'aprécie car elle protege la page,
mais je ne peut pas contribué a la page.que faire ?????
:Dans l'immédiat : créer un compte et attendre quelques jours ou faire des suggestions ici-même. Sinon, il y a Wikipédia:Demande de protection de page. GL 12 septembre 2007 à 14:17 (CEST)
replies: text: Puisque l'image qui posait probleme a ete enlevee depuis (pour d'autres raisons, voir juste au dessus) et que le "vandale" ne s'est plus signale, peut-etre peut-on enlever la semi-protection ? --Nattfodd 13 septembre 2007 à 14:35 (CEST)
replies: text: En effet, au vu de l'historique apaisé des deux derniers mois, je la lève de ce pas. Touriste  ✉ 15 novembre 2007 à 18:26 (CET)
thread_title:   pour ou contres  la semie protection . 

message: Bonjour,</br>
À mon retour de week-end prolongé, et le temps pour moi d'apporter encore quelques retouches,
Je les prendrai bien volontiers en compte à mon retour. Gemini1980 31 octobre 2007 à 17:57 (CET)
thread_title:  Bon article ? 

message: Un communiqué de presse est disponible sur le site de l'OGE.
--Clicgauche 5 novembre 2007 à 18:16 (CET)
thread_title:  Campagne de mesure du mont Blanc  

message: Parcourant cet article, j'ai découvert de nombreuses sources non correctement référencées. J'ai donc pris le temps de corriger (tant sur la forme que sur le fond) toutes les références jusqu'au chapitre « Histoire ». Je découvre maintenant que ce chapitre est identique au contenu du site http://www.easy-thonon.com/mont-blanc dont je vois en bas de la page : ©  2009 Office de tourisme de Thonon. Que faut-il en penser ??? AntonyB (d) 18 septembre 2009 à 00:33 (CEST)
replies: text: Qu'ils nous ont honteusement pompé dessus. Gemini1980  oui ? non ? 18 septembre 2009 à 00:58 (CEST)

text: Je te confirme qu'ils nous ont pompé, ce qu'ils ont le droit de faire mais ils doivent indiquer que leur source est Wikipédia. De plus ils ont inséré un copyright général "Office du tourisme de Thonon" ils sont culottés -Semnoz (d) 18 septembre 2009 à 21:55 (CEST)
replies: text: Non seulement ils doivent indiquer que nous sommes leur source, mais ils n'ont pas le droit de changer de licence, me semble-t-il. Culotté quoi ! Gemini1980  oui ? non ? 18 septembre 2009 à 23:05 (CEST)
replies: text: Il ne reste donc plus qu'à lancer la procédure ad-hoc : Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier. AntonyB (d) 19 septembre 2009 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Droit d'auteur et Copyright 

message: bonjour, je n'ose pas changer car il s'agit d'un BA, mais il semble que dans le cadre de la candidature d'annecy, un nouveau relevé fait état de ,45 m. source. Amicalement--Chaps the idol - blabliblo 5 novembre 2009 à 14:56 (CET)
thread_title: 4.810,45

message: Bonsoir,
Juste pour vous informer qu'un nouvelle expédition de géomètres-experts a mesurer une nouvelle fois le mont Blanc : nous en sommes désormais à 4 810,06 m, seulement quelques centimètres de moins qu'à la précédente mesure (différence due surtout à l'érosion naturelle et peu liée au réchauffement climatique, le niveau 0°C n'ayant guère bougé). Pour rappel, depuis que les mesures sont biennales (tous les 2 ans) :
* en 2001 (1ère expédition de mesure) : 4 810,40 m (R1)
* en 2003 (2e) : 4 808,45 m (R1)
* en 2005 (3e) : 4 808,75 m
* en 2007 (4e) : 4 810,90 m (R2)
* en 2009 (5e) : 4 810,45 m (R2), et donc
* en 2011 (6e) : 4 810,21 m (section précédent)
* en 2013 (7e) : 4 810,06 m (BFM TV, 14 septembre 2013)
Un graphe de la variation d'altitude pourrait être présent dans l'article (avec un texte explicatif sur le fond : la variation vient avant tout de la "compétition" entre l'érosion (qui le rapetisse) et le rapprochement d'environ 1 cm par an des plaques européenne et africaine (qui le rehausse)), avec en parallèle une carte indiquant la variation de la position du sommet (eh oui, il se déplace de quelques mètres par an, en particulier en fonction des vents : par exemple, le sommet a dévié de 26 m vers l'Italie entre 2007 et 2009 selon R2, tout en restant côté français bien sûr !).
Bonne soirée. Cdlt. SenseiAC (discuter) 14 septembre 2013 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Le mont repasse sous la toise : 4810,06 m 

message: Je viens de demander une référence pour le « faussement » de « ce sommet […] est considéré faussement comme une ascension longue mais facile ». Si je consulte le topo du massif du mont Blanc de François Labande, je vois que la course est classée peu difficle (PD) par la voie normale à propos de laquelle l'auteur écrit : . O.Taris (discuter) 1 mai 2014 à 16:28 (CEST)
replies: text: Je viens de procéder à des retouches dans la section « Préparation » pour retirer ce qui me paraissait douteux ou inexact. Si mes modifications posent problème, je suis disponible pour en discuter ici. Il me semble que d'autres modifications seraient souhaitables, cette section faisant un peu trop guide pratique à mon goût. O.Taris (discuter) 5 mai 2014 à 22:10 (CEST)
thread_title:  La voie normale, une voie faussement facile ? 

message: Bonjour
Tout d'abord, dommage de voir que la page de discussion est si peu organisée et lisible !
L'article quant à lui est très instructif, mais il manque selon moi quelque chose : un schéma des itinéraires d'ascension.
Etant féru de lectures d'alpinisme, un schéma de la montagne gravie et les différentes voies d'ascension est à la fois utile et s'accomode parfaitement avec l'explication textuelle.
Un très bon exemple est l'image ci-contre provenant de l'article  sur l'Everest.
Quelqu'un qui connaît les voies aurait-il envie de s'y mettre ?
Merci d'avance
Muggsy (discuter) 27 mars 2015 à 18:35 (CET)
replies: text: Je ne sais pas si j'aurai le temps et l'envie (et les moyens, il faut disposer de la bonne photo pour montrer l'itinéraire) de m'y mettre mais l'illustration des principaux itinéraires manque effectivement à l'article. O.Taris (discuter) 27 mars 2015 à 23:25 (CET)
thread_title:  Ascension - itinéraires 

message: Il y a une incohérence dans l'infobox. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2016 à 03:13 (CET)
thread_title:  Département: Haute-Savoie ; Commune: Courmayeur 

message: J'ai retiré  un bout à propos du projet de sécurisation du couloir Goûter. C'est juste une étude ou proposition, je trouve pas très pertinent d'en parler sur l'article général "mont Blanc". Y'a plein d'autres idées/projets qui font débat.
:
-- Irønie (discuter) 29 novembre 2016 à 14:24 (CET)
thread_title:  Projet sécurisation couloir Goûter ? 

message: Bonjour, 
La source concernant la nouvelle mesure de l'altitude du Mont Blanc n'est pas la bonne (elle date de 2015). 
Comme je ne sais pas correctement faire de modification sur une page wikipédia, je laisse un commentaire ici!
Une source possible http://www.liberation.fr/futurs/2017/09/14/le-mont-blanc-a-perdu-1-cm-en-deux-ans_1596302
N'hésitez pas à supprimer (si c'est possible) ce post une fois la modification prise en compte! 
Cordialement, 
Florian 
:
: Merci. Gemini1980  oui ? non ? 15 septembre 2017 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Source sur altitude de 4808.72 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Mont Blanc. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20090115023410/http://www.lefigaro.fr/france/20061222.FIG000000001_il_y_a_cinquante_ans_les_naufrages_du_mont_blanc.html a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/france/20061222.FIG000000001_il_y_a_cinquante_ans_les_naufrages_du_mont_blanc.html
*Ajout de la balise  à http://www.espace-mont-blanc.com/news/Contributions/dimages/PV_cTMB_19_05_2006.pdf
*L'archive https://web.archive.org/web/20090325095243/http://www.lefigaro.fr/reportage/20060913.WWW000000221_le_mont_blanc_souille_par_son_succes.html a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/reportage/20060913.WWW000000221_le_mont_blanc_souille_par_son_succes.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 2 avril 2018 à 07:28 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: PS : @ cerealkiller: les "IP de son espèce" ?? C'est toute la politesse qui vous a été inculquée à l'égard de ceux qui font vivre anonymement WP ? Je vous renvoie le compliment : ce sont peut-être vos propos qui génèrent des tensions voire des comportements de rétorsion à votre égard ou contre Wikipédia. Je suis le premier à le déplorer ! Je vous invite à identifier les IP qui posent problème avant de mettre tout le monde dans le même sac. Allez, Bonne journée, Adessias !--2A04:CEC0:11AD:A557:0:50:A7B7:701 (discuter) 7 juillet 2021 à 09:06 (CEST)
replies: text: Je ne peux vous laisser déformer mes propos. Je n’ai jamais écrit : « IP de son espèce » mais bel et bien « La protection n’est dirigée que vers les comptes de son espèce : les adresses IP incontrôlables ». Votre compte fait bien partie de cette espèce, à savoir les IP (dont certaines sont incontrôlables). CQFD − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 7 juillet 2021 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Ps 

message: Céréales  je viens de lire votre deuxième réponse : je ne vous considère pas comme tel ! Je pense simplement que celui qui a posé le verrouillage pour une durée indéterminée est "un" administrateur...voire l'auteur de cet article. Mais je peux me tromper.
Allez, sans rancune et une nouvelle fois merci pour le déverrouillage en espérant qu'il n'entraînera pas des dérives. Ciao-ciao ;)
--2A04:CEC0:11AD:A557:0:50:A7B7:701 (discuter) 7 juillet 2021 à 09:11 (CEST)
thread_title:  PS 

message: Préciser le nom en francoprovençal dans le RI, ne serait-ce pas pertinent ? Le Mont Blanc est situé au milieu de l'espace francoprovençal. --Æpherys (discuter) 29 septembre 2021 à 18:03 (CEST)
replies: text: Apparemment le nom est le même qu'en français. Gemini1980  oui ? non ? 29 septembre 2021 à 19:28 (CEST)
replies: text:  Oui. J'ai vu ça aussi. Mais rien n'empêche de le préciser quand même… Car là, le lecteur ne le sait pas, et ce n'est pas moins pertinent me semble-t-il que de mettre l'italien… C'est quand même la langue historique ET de la partie français, ET de la partie italienne (Val d'Aoste), partie italienne où elle reste encore bien vivante. --Æpherys (discuter) 29 septembre 2021 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Mont Blanc en francoprovençal 

message: Bonjour, article à corriger : contradictions dans le même chapitre où on annonce des chiffres de fréquentation multipliés par 10 deux paragraphes plus loin ! L'article de référence (source) se contredit lui-même (!) avec des confusions entre "année" et "été". Le label BA me semble un peu prématuré à ce stade ! Pas mal de corrections faites, surtout sur le vocabulaire technique. C'est perfectible. Il faudrait qques montagnards au sein du collège qui statue sur l'attribution de ces labels. Cordialement
--2A04:CEC0:11BA:BD9F:0:4E:6DC2:9301 (discuter) 1 avril 2022 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Label BA prématuré  

message: Cet article doit être débloqué car il nécessite de fréquentes mises à jour. La voie normale fait l'objet de modifications d'itinéraire en raison de crevasses et de ponts de neige apparues récemment sur l'arête et qui augmentent sensiblement la difficulté de l'itinéraire, à mentionner (voir nombreux articles de presse sur le sujet).Concernant la revendication du MB par l'Italie ou la France, il serait souhaitable d'entendre plusieurs sons de cloche en évoquant toutes les hypothèses "selon la France", selon l'Italie, selon x ou y (avec sources évidemment), plutôt que lire une seule version qui plaît à une personne. Merci  2A04:CEC0:11AB:83D7:0:4E:9740:4701 (discuter) 15 juin 2022 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Déblocage