Discussion:Nombre de Zuckerman/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  en tant que créateur et qui pense que deux sources secondaires centrées et fiables sont suffisantes comme indiqué sur WP:CGN#Couverture significative et durable  pour qu'un sujet soit admissible sur wp: Les nombres des Zuckerman sont dans ce cas :
#:* Ivan Niven, Herbert S. Zuckerman et Hugh L. Montgomery, An Introduction to the Theory of Numbers, John Wiley & Sons, 1991, page 11. (Feuilleter sur Amazon).
#:* Zuckerman number sur planetmath.org
#:: En ce qui concerne la première source indiquée, j'ai (comme signalé) vérifié qu'il n'y a absolument rien à ce sujet à la page 11 de l'édition pointée (5ème). Je n'ai rien trouvé non plus parmi les exercices de ce chapitre. Le minimum avant d'invoquer une source est de la lire. Ce procédé n'est pas admissible. Si vous avez lu quelque chose vous expliquez ce que vous avez lu, ou au moins vous tentez de le faire, si vous n'avez rien lu vous ne l'invoquez pas. Hormis vous, chaque intervenant s'est efforcé de mettre à plat ce qu'il pouvait apprendre du sujet pour qu'une décision correcte puisse être prise. Votre forcing est invraisemblable, il n'y a aucun enjeu à l'existence de cette page autre que de ne pas égarer un lecteur éventuel. Proz (discuter) 26 octobre 2013 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  en tant que créateur et qui pense que deux sources secondaires centrées et fiables sont suffisantes comme indiqué sur WP:CGN#Couverture significative et durable  pour qu'un sujet soit admissible sur wp: Les nombres des Zuckerman sont dans ce cas :
#:* Ivan Niven, Herbert S. Zuckerman et Hugh L. Montgomery, An Introduction to the Theory of Numbers, John Wiley & Sons, 1991, page 11. (Feuilleter sur Amazon).
#:* Zuckerman number sur planetmath.org
#:: En ce qui concerne la première source indiquée, j'ai (comme signalé) vérifié qu'il n'y a absolument rien à ce sujet à la page 11 de l'édition pointée (5ème). Je n'ai rien trouvé non plus parmi les exercices de ce chapitre. Le minimum avant d'invoquer une source est de la lire. Ce procédé n'est pas admissible. Si vous avez lu quelque chose vous expliquez ce que vous avez lu, ou au moins vous tentez de le faire, si vous n'avez rien lu vous ne l'invoquez pas. Hormis vous, chaque intervenant s'est efforcé de mettre à plat ce qu'il pouvait apprendre du sujet pour qu'une décision correcte puisse être prise. Votre forcing est invraisemblable, il n'y a aucun enjeu à l'existence de cette page autre que de ne pas égarer un lecteur éventuel. Proz (discuter) 26 octobre 2013 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , cf débat : pas de source convaincante (un exercice élémentaire d'un livre introductif, une suite de l'OEIS pour une partie de l'article). Et il suffit de lire la pdd de l'article pour se rendre compte que l'absence de sources est bien un problème. Proz (discuter) 24 octobre 2013 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Vote neutre number : 1/
* Les questions concernant les sources sont sans doute très importantes en ce qui se fait sur wikipédia, mais, perso, je n'adhère pas à ce modus operandi tant j'en vois les failles, qu'il n'est pas lieu ici de développer.
* Pour ce présent article, plus que sa simple existence m'importe, s'il demeure, qu'il ne contienne rien de faux (ce qui fut parfois : pas envie de stigmatiser en mettant des liens). 
* D'où au final ce vote "neutre".
* --Epsilon0   ε0 31 octobre 2013 à 23:10 (CET)
thread_title:  Neutre