Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage 2016/Archivage

message: Une proposition est apparue qui tendrait à raccourcir à un mois la durée d'un arbitrage. Mais concrètement, que se passerait-il si les arbitres ne rendaient pas de décision dans un délai d'un mois après qu'une requête a été déclarée recevable ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 décembre 2014 à 14:20 (CET)
replies: text: Bah surement la même chose que si ils ne respectent pas le format actuel, rien (je crois que c'est le cas, actuellement). Cela reste des objectifs. --Nouill 22 décembre 2014 à 14:37 (CET)
thread_title:  Durée d'un arbitrage 

message: Est ce que ce limiter à ces trois questions/sujets fait à peu près consensus ? Pour qu'on puisse partir sur la mise en forme et sur les détails de chacune de ses questions (ce qui peut déjà être assez long en soit surtout pour la 3ème) ? --Nouill 31 janvier 2015 à 17:05 (CET)
replies: text: Je ne suis pas bien sûr qu'une réforme de ce type soit de nature à améliorer le recrutement d'arbitres, mais la première question peut rendre le problème moins récurrent. Pour répondre précisément à ta question : La question 1 a le mérite d'être simple. Elle doit cependant, pour éviter les difficultés ultérieures, être précisée par une question 1bis qui détermine si cette réforme s'applique aux arbitres actuellement en fonction ou seulement pour les nouvelles élections. La question 2 est mal posée puisque la durée actuelle entre l'ouverture de l'arbitrage et la fin des arguments des parties n'est pas d'un mois mais de 40 jours (recevabilité : 10 ; récusation : 10 ; témoignages (10) se superposant avec argumentaires des parties : 20. Mon expérience personnelle est qu'on ne peut pas réduire la phase de recevabilité (c'est le premier contact des arbitres avec le dossier et il leur faut du temps quand le dossier est complexe) ; en revanche 10 jours pour les récusations, c'est beaucoup trop ; on pourrait réduire de moitié. Pour les témoignages et argumentaires, il faut laisser du temps, mais on pourrait descendre de 20 à 15 jours, à la rigueur 10 jours parce que dès la phase de récusation les arbitrés et témoins peuvent préparer leurs textes : 5 jours pour les témoignages – ce qui aurait peut-être pour avantage de décourager certains témoignages tardifs et pas vraiment utiles – se superposant avec 10 jours pour les argumentaires. Dans ce cas, la procédure avant délibération des arbitres passerait de 40 jours à 30 ou 25, ce qui est un gain non négligeable. Je ne crois pas qu'on puisse aller plus loin. Par ailleurs, la question doit être posée de manière précise et non vague comme actuellement si l'on veut que les nouvelles dispositions remplacent l'alinéa 2 de l'article 3 actuel. Quant à la troisième question, elle renvoie à un texte vide... Hadrianus (d) 31 janvier 2015 à 22:08 (CET)
replies: text: En ce qui concerne la question 1 bis, il me semblerait suffisant de préciser qu'il n'y aurait pas d'effet rétroactif. Cordialement, — Racconish 📥 9 février 2015 à 17:28 (CET)

text: Quant à la durée du mandat, il me semble qu'il pourrait être opportun d'envisager une option alternative. La réduction à six mois visait à abaisser le seuil de risque pour la communauté à "tester" un nouveau candidat. Je me demande par conséquent s'il ne faudrait pas, outre l'option à six mois et celle à un an, proposer un an avec une limitation à six mois pour une primo-candidature, voire un an d'emblée pour une candidature d'administrateur. Cordialement, — Racconish 📥 10 février 2015 à 11:05 (CET)
thread_title:  On reste sur ces questions ?  

message: J'ai préparé les consultations menant à la création du comité d'arbitrage à l'automne 2004. Il y avait des problèmes à répétitions avec certains contributeurs, anonymes ou enregistrés. La réponse des administrateurs était parfois simplette (blocage éternel et immédiat), les bloqués portaient le conflit sur WP:EN ou directement sur la page de Jimmy Wales, qui déléguait la résolution du conflit à Anthère. Bref WP:FR semblait incapable d'auto-gestion. Le comité d'arbitrage était une réponse possible, j'y ai cru. Résultat, je me suis retrouvé moi-même violemment attrait devant le comité d'arbitrage que j'avais porté sur les fonds baptismaux, et vertement semoncé pour une verdeur de langage envers une contributrice vraiment assommante. Ça m'a bien calmé... Bon courage! villy ♦ ✎  9 février 2015 à 17:17 (CET)
replies: text: Bah, c'est comme le docteur Guillotin qui faillit passer à la guillotine...Thémistocle (discuter) 25 février 2015 à 19:38 (CET)
thread_title:  Pourquoi le comité d'arbitrage (la minute d'histoire) 

message: Peut-être pourrait-on soumettre la question de la suppression ou du maintien de la phase de témoignages ? Michel421 (d) 10 septembre 2015 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Allègement + déjudiciarisation : phase de témoignages 

message: Dans sa forme actuelle la question 3 est : « Souhaitez-vous que tant qu'il n'y a pas assez d'arbitres pour assurer le maintien du comité d'arbitrage, c'est à dire 5 arbitres (3 arbitres + 2 arbitres potentiellement récusés), la durée des mandats de l'ensemble des arbitres présents est prolongée jusqu'à l'élection d'un nombre suffisant d'arbitres pour atteindre la pérennité du comité d'arbitrage ?  »
Une telle décision peut servir à maintenir le CAr à 3 ou 4 sans période de rupture ; pour autant, ce n'est pas ça qui suffira à traiter tous les arbitrages, s'il y a des récusations ; cela ne suffira pas non plus à augmenter le nombre des candidatures. Michel421 (d) 6 novembre 2015 à 21:24 (CET)
thread_title:  Question 3 

message: Bonjour, si la question 1.1 valide une durée de mandat d'un an, cette éventualité n'apparait pas dans la question suivante qui ne propose que la possibilité d'un élection groupée tous les 6 mois. Peut-être faudrait il modifier le texte avec qlq chose comme : 
* Souhaitez-vous le regroupement des candidatures individuelles dans le cadre d'une élection groupée tous les six mois (où tous les ans, en cas de validation du point 1.1) ? 
Idem 2.2. Cordialement. --Julien1978 (d.)  28 mars 2016 à 12:36 (CEST)
replies: text: Nous avions en effet proposé d'allonger la durée du mandat à un an et d'avoir une élection tous les six mois,. Cela pose-t-il vraiment un problème ? Cordialement, — Racconish ☎ 28 mars 2016 à 12:40 (CEST)
replies: text: Si tous les arbitres sont élus au même moment par une élection groupée avec une durée de mandat d’un an, on ne peut pas avoir des élections tous les 6 mois, ce n'est valable que si la durée du mandat demeure de 6 mois, non ? --Julien1978 (d.)  28 mars 2016 à 12:49 (CEST)
replies: text:  Non, il n'y a pas de contradiction, dans la mesure où il n'y a pas de limitation au nombre total d'arbitres. Au bout de six mois, les nouveaux arbitres élus s'ajoutent aux précédents, qui restent en fonction pendant six mois encore. C'était bien la proposition des arbitres pour favoriser la constitution d'un CAr avec suffisamment d'arbitres. Hadrianus (d) 28 mars 2016 à 12:57 (CEST)
replies: text: Je ne m'oppose aucunement à cette proposition bien au contraire, mais je ne trouve pas la question très claire sur ce point (je ne l'avais pas compris initialement comme cela, peut-être ne serais-je pas le seul dans ce cas-là ?). Donc, même si le mandat est porté à un an et en cas d’élection groupée, il pourra y avoir deux élections par an ? Une élection groupée impose une date + ou - fixe (en l'occurrence deux dans ce cas), comment seront définies les dates des élections ? Vraiment fixes (ex 1er janvier et 1er juillet) ? Où vous attendez d’avoir un certain nombre X (à définir ?) de candidatures pour lancer l’élection groupée ? Ou autres ? Cdlt. --Julien1978 (d.)  28 mars 2016 à 13:11 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'en cas d'accord la première élection groupée serait organisée  et que le reste suivrait tout simplement. Cordialement, — Racconish ☎ 28 mars 2016 à 14:04 (CEST)

text:  Dans les périodes du CAr avec élections groupées, le mandat état bien d'un an pour des élections tous les 6 mois. Cependant, si cette formule est validée cette fois-ci, il y a peu de chances que les dates de renouvellement soient fin mars et fin septembre ; ce sera quelque chose comme mi-mai et mi-novembre (à moins que la discussion se prolonge jusqu'à l'été). Michel421 (d) 29 mars 2016 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Cohérence des questions (détail) 

message: L'article 19 du règlement du CAr a pour titre : « Comité d'arbitrage - CAr » ; c'est pas un titre trop générique dans la hiérarchie des titres ? Michel421 (d) 2 avril 2016 à 21:20 (CEST)
replies: text: Oui, c'est vrai. Il ne me semble toutefois pas nécessaire d'en passer par une PDD pour modifier le titre de cet article afin de le rendre plus explicite. Si personne n'y voit d'inconvénient ou n'a de meilleure idée, je me propose de le remplacer par la concaténation des titres des deux alinéas : . Cordialement, — Racconish ☎ 3 avril 2016 à 13:42 (CEST)
replies: text:   Cordialement, — Racconish ☎ 13 avril 2016 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 19 du règlement 

message: selon moi donc :
*1 : 50% ;
*2 : 63% ; 
*3.1 : 50% ; 3.2 63% ;
*4.1, 4.2 et 4,3 : 63% ;
*5.1 et 5.2 : 63% ;
*6.1, 6.2 et 6,3 : 63%.
Bref, 50% pour 1 et 3.1, et partout ailleurs 63% ; qu'en pensez-vous ? Michel421 (d) 9 avril 2016 à 12:31 (CEST)
replies: text: Formellement contre l'existence de seuils variant en fonction des questions. Tout ou rien. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 avril 2016 à 13:16 (CEST)
replies: text:  Je ne vois pas en quoi la question 2 est moins binaire que la question 1 ? Par ailleurs, dans la question 1, il s'agit de savoir s'il y a un consensus pour changer la situation actuelle (c'est ainsi qu'on fonctionne habituellement sur wp) ; la question devrait donc être posée sous la forme : « Souhaitez-vous la suppression du comité d'arbitrage ? » Hadrianus (d) 10 avril 2016 à 02:57 (CEST)

text: C'est bien comme ça que je l'avais vu (mais ça ne change rien sur le fond, enfin la forme de la question ne devrait rien changerAu lieu de formuler la question 1 par « voulez-vous supprimer le CAr avec un seuil de 66,6 % ? », on pourrait la formuler par « voulez-vous maintenir le CAr avec un seuil de 33,4 % ? »  - d'un point de vue mathématique/objectif c'est strictement équivalent) ; quant à la question 2, c'est un choix entre deux valeurs numériques, ça ne recouvre pas l'ensemble des possibilités (et je prévois qu'il y aura des votes pour 9 mois, etc. ) c'est comme entre voter Pierre et voter Jacques, je n'appellerais pas ça un choix binaire ; le choix binaire ce serait entre voter pour Jacques ou contre Jacques. Michel421 (d) 10 avril 2016 à 11:40 (CEST)

text: Merci pour les recherches. Pour ma part, je pense qu'un changement doit avoir un consensus suffisant (63%), mais que : les questions d'innovation (sur des points qui n'existent pas actuellement) doivent être votés à 50% et que les questions portant sur des changements qui ont été précédemment votés à 50% restent à 50%. Thémistocle (discuter) 10 avril 2016 à 20:21 (CEST)

text: Je sais pas d'où vient le 63% (j'aurait été plus fan de 2/3, mais passons). Question 2: une valeur libre avec prise de la médiane, envisageable ? En soit, la question 3 dépendra en temps de la question 2 AMHA. Sinon, plein de questions dont je ne saisi pas l'utilité, mais si certains la saisissent... Hatonjan (discuter) 11 avril 2016 à 14:36 (CEST)
replies: text: Pas sûr que ce soit judicieux de voter en plusieurs étapes, la question 3 après la question 2. En ce qui concerne les seuils, un même seuil (différent de 50%) pour toutes les questions me paraît irréaliste (un CAr institué avec 35/40% d'avis favorables ne serait pas crédible et on retrouverait vite des pbs à mon avis). Michel421 (d) 11 avril 2016 à 19:27 (CEST)

text: Ok pour moi. Thémistocle (discuter) 12 avril 2016 à 19:40 (CEST)

text: Doubleplusbon Michel421 (d) 12 avril 2016 à 21:20 (CEST)
replies: text:   Cordialement, — Racconish ☎ 13 avril 2016 à 08:47 (CEST)
replies: text:  L'adoption non consensuelle de ces seuils me fournit une raison majeure pour voter en faveur de la suppression pure et simple du comité d'arbitrage. Ce vote me tentait déjà, cela dit, depuis qu'il était évident que nous aurions à voter cette absurde proposition de « statut » d'« arbitre suppléant » nommés, au final, par cooptation, comme les membres d'un vulgaire Lion's Club, alors que les arbitres ont toujours  été élus par ceux des contributeurs disposant du droit de vote en la matière. C'est bien dommage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 avril 2016 à 09:57 (CEST)
replies: text: Rien n'empêche d'être pour le maintien du CAr et contre la mise en place de suppléants. Le seuil de 65% pour cette nouveauté permet justement de s'assurer qu'elle ferait nettement consensus, le cas échéant. Au demeurant, il s'agit d'un palliatif : à supposer que cette proposition soit adoptée, s'il y avait 5 arbitres élus, voire s'il n'y en avait que 3 mais pas de révocation, il n'y aurait aucun besoin d'y recourir. Cordialement, — Racconish ☎ 13 avril 2016 à 10:49 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas de motif pour abaisser le seuil du vote 2 => nouveauté = taux plus élevé nécessaire. Idem pour les questions 4. Hatonjan (discuter) 13 avril 2016 à 18:22 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il y a un malentendu sur la notion de nouveauté. D'une certaine manière, tout ce qui fait l'objet d'une PDD est nouveau. En revanche, s'il s'agit d'apprécier les points sur lesquels une décision a déjà été prise, ceux-là ont déjà fait l'objet d'une PDD et, à cet égard, ne sont pas nouveaux. Cordialement, — Racconish ☎ 13 avril 2016 à 18:57 (CEST)
thread_title:  proposition sur les seuils 

message: Pas opposé à l'introduction d'une question sur le délai de carence pour l'élection des CU et des OS. Michel421 (d) 15 avril 2016 à 19:30 (CEST)
replies: text: J'ai fait une proposition. Cordialement, — Racconish ☎ 29 avril 2016 à 09:11 (CEST)

text: J'ai apporté une  après un échange avec . D'autres remarques sur ce point ? Cordialement, — Racconish ☎ 30 avril 2016 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Question 7 (ou 6.2) et délai de carence 

message: :Je ne voudrais pas paraître désagréable, mais la réflexion qui me vient est la suivante : est-il vraiment nécessaire de s'emm... bêter, et d'embêter le monde, avec ce soi-disant "comité" à envenimer les conflits, qui n'existe plus depuis longtemps et dont on se passe très bien ? Ne pourrait-on pas s'occuper d'autre chose ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mai 2016 à 17:15 (CEST)
replies: text: Rien ne vous empêche de vous occuper d'autre chose. Michel421 (d) 9 mai 2016 à 17:43 (CEST)
replies: text: Je pense que tout le monde gagnerait à s'occuper d'autre chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mai 2016 à 19:22 (CEST)
replies: text: Sur le texte : 1) le rappel est clairement non neutre, il oriente les votes. 2) pourquoi borner à 60/80 ? Et cf mon lien en dessous, un vote, qui servira à ? Bref, l'esprit wiki n'est plus là. Hatonjan (discuter) 10 mai 2016 à 20:07 (CEST)

text: Ok pour enlever, a priori oui, 60-80 c'est quand même une belle marge, on peut la laisser, en fait je suis souvent fan de la médiane ;) mais je sais que le concept ne parle pas à tous. Hatonjan (discuter) 10 mai 2016 à 21:05 (CEST)
replies: text: C'est bien comme ça que je le voyais, les votants donnent les valeurs qui leur conviennent et on prend la médiane comme d'habitude ; mais comme on parlait de consensus.... bon s'il y a ambiguïté on peut ne pas parler de fourchette. Michel421 (d) 10 mai 2016 à 21:29 (CEST)

text: S'il n'y a pas de fourchette alors il faudrait reformuler les questions 1 et 2 d'une façon qui risque d'être moins parlante ("voulez-vous un consensus fort pour supprimer ou un consensus fort pour conserver" etc.) Qu'est-ce que vous proposez ? Cordialement Michel421 (d) 10 mai 2016 à 21:58 (CEST)
thread_title:  Commentaires divers 

message: Un consensus à + ou - 50 % ce n'est pas un consensus, cela veut dire qu'il y a autant de Pour que de Contre, bravo le consensus !
Il faut au minimum 60 %, au mieux 65 %. --Alaspada (discuter) 13 mai 2016 à 02:22 (CEST)
replies: text: Bonjour ; aussi vrai que 65+35=100, un 65% pour vous équivaut à un 35% pour d'autres ; si tout va bien, on saura sous 15 jours ce qu'est un consensus. Cordialement Michel421 (d) 13 mai 2016 à 11:18 (CEST)
replies: text: De la Pdd au Bistro, du Bistro à la Pdd, de la Pdd au Bistro, etc. on tourne en rond. Voilà un sondage capillotracté qui ne répond pas à la question.  --Alaspada (discuter) 13 mai 2016 à 13:36 (CEST)
replies: text: Alors rédigez le texte, je ne peux pas vous dire mieux. Michel421 (d) 13 mai 2016 à 14:00 (CEST)
replies: text:  --Alaspada (discuter) 13 mai 2016 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Pour revenir à nos moutons après ce long Hors Sujet 

message: Je propose de demander: "êtes vous pour là suppression (ou le maintient peu importe) du CAr". Et comme le gros point noir est de savoir dans quel sens doit se faire le consensus je propose un consensus double. En gros sil y a plus de 60% de oui on supprime si plus de 60% de non on garde sinon statu quo. Alors? Ou sinon on demande "vous etes pour: le maintient? La suppression? Amélioration?" Si il n'y a pas de consensus qui se dégage dans un sens (>60%) c'est statu quoi. Vous en dites quoi? Ça ne peut que contenter tout le monde... Goombiis -Discuter- 14 mai 2016 à 13:19 (CEST)
replies: text: Rien compris. Quelle est la différence entre "on garde" et le statu quo ? Hadrianus (d) 14 mai 2016 à 13:47 (CEST)
replies: text: Je ne comprends rien à la première idée. La deuxième semble plus intéressante mais correspond au sondage en cours, me semble-t-il. Floflo62 (d) 14 mai 2016 à 13:50 (CEST)
replies: text:  Alors oui tout n'étais pas clair. Pour la deuxième je suis d'accord ça ressemble bcp au sondage sauf que la ça serait formel et ça poserait la chose. Sinon pour la première: en gros le problème qu'on a c'est qu'on veut qu'il y ait un consensus clair dans un sens? On est bien d'accord la dessus sinon il n'y a pas de légitimité pour faire un changement. Proposition:"Etes vous pour la suppression du CAr?" Conclusion: si il y a un large consensus pour la suppression alors on supprime, si large majorité pour garder alors cela signifie que les gens sont attachés au CAr et veulent qu'il fonctionne et on lance alors la pdd en proposant les changements prévus et enfin si aucun réel consensus cela veut dire qu'il n'y aurait pas vraiment de légitimité à changer ou non le CAr donc la solution serait le statu quo. C'est plus clair ou pas. Pour en revenir à la deuxième proposition: cela permettrait de réellement trancher sur la question car le sondage émis est ni fait ni à faire... lancé à la va vite modification en cours de vote + personne ne comprend le but du sondage et tout le monde ou presque répond je m'en fiche donc bon le sondage voilà ce que j'en dit. Goombiis -Discuter- 14 mai 2016 à 15:15 (CEST)
replies: text: Non, ça ne va pas : si il y a un consensus pour un maintien du CAr, ça ne veut pas dire qu'il y a pour autant ce même consensus pour une réforme. Ce lien de cause à effet est hautement hypothétique car il peut y avoir des gens qui sont sans aucun doute pour un CAr mais pas pour la réforme proposée, ou même une réforme tout cours. Floflo62 (d) 14 mai 2016 à 16:43 (CEST)
replies: text: Oui et c'est pour ça qu'il y a l'autre partie de PDD pour statuer sur ce que veut la communauté. Comme je le dis un large consensus permet de voir que les gens sont attachés au CAr et donc on lance la PDD pour savoir ce qu'ils veulent (accepter les changements ou non). Lancer la PDD ne signifie pas mettre en place toutes les mesures mais justement de savoir quoi mettre en place (si la communauté décide d'approuver une des mesures). — Goombiis -Discuter- 14 mai 2016 à 19:17 (CEST)

text: Le CAr, lorsqu'il fonctionne, peut être saisi pour un arbitrage communautaire, ce qui me paraît correspondre à la situation que tu signales. Hadrianus (d) 17 mai 2016 à 12:09 (CEST)
replies: text:  Ah bon merci Hadrianus pour l'indication que je trouve aujourd'hui seulement, donc si je comprends, en ce moment, le Car ne fonctionne pas, par conséquent, il n'y a rien que la communauté puisse faire, c'est bien ça?--DDupard (discuter) 23 mai 2016 à 21:16 (CEST)
replies: text:   Une "alerte" peut éventuellement être faite sur le bistro et la communauté peut en discuter ; mais, pour agir, il n'y a actuellement que les administrateurs. Sans garantie sur une éventuelle suite... Hadrianus (d) 23 mai 2016 à 21:23 (CEST)
thread_title:  proposition qui peut faire consensus 

message: === Synthèse de la prise de décision ===
J'ai du mal à voir pourquoi le vote n'a pas eu lieu. --Sergio1006 (discussion) 22 mai 2016 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Propos déplacé depuis la page principale de la PDD 

message: J'ai du mal à voir pourquoi le vote n'a pas eu lieu. --Sergio1006 (discussion) 22 mai 2016 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Synthèse de la prise de décision 

message: Bonjour à toutes et à tous...
Concernant la nomenclature, j'aimerais exprimer mon opinion, même si l'essentiel du projet réside sûrement dans son contenu et d'une certaine manière moins dans sa forme, la nomenclature du projet n'en reste pas moins relativement importante.
De ce fait, je propose de, pourquoi pas, choisir un nom peut-être plus "seyant" que "Réforme du comité d'arbitrage 2016". À défaut d'une telle réforme, qui n'est peut-être pas partagée par tout le monde, il est sans doute préférable de laisser le projet évoluer tel que, ou encore de le renommer "Réforme du comité d'arbitrage 2015-2016", car il s'est étendu sur plusieurs années...
Enfin, exprimez-vous, n'hésitez pas !
Post-Scriptum : Milles excuses pour mon souci de la "précision"... Si le nom actuel vous convient très bien, vous pouvez sans crainte le dire sans détour !
--Eterneien (discuter) 27 mai 2016 à 20:58 (CEST)
thread_title:  La Nomenclature ... 

message: === Vote et éligibilité ===
Pour rappel, au 27/05/2016, le texte actuel est :
"À propos de l'éligibilité
Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique peuvent être candidats au comité d'arbitrage. Le cumul du mandat d'arbitre avec celui d'administrateur et/ou de bureaucrate est autorisé.
Au vu des résultats récents, il semble préférable d'avoir les qualifications suivantes :
une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français,
être intervenu en tant que médiateur dans un ou plusieurs conflits entre contributeurs
une bonne réputation communautaire (pas de récent blocage long, etc.).
Qui peut voter ?
Sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins et à la fois :
3 mois d'existence avant l'ouverture du vote ;
350 contributions à leur actif au jour de la création de la page de vote."
L'assouplissement des conditions obligatoires d'éligibilité me paraît nécessaire ! D'ailleurs, les administrateurs n'ont pas de conditions obligatoires particulières, comme les bureaucrates, seulement certaines qui sont suggérées....
Cela permettrait par exemple à un individu "méritant" et pourtant relativement jeune de s'impliquer davantage et de lui accorder la possibilité de postuler à ce poste, tout comme aux deux autres cités.
Il y aurait en outre certainement plus de candidats...
Quand au conditions de vote, elle mériteraient également un assouplissement...
(Une extension des droits et des pouvoirs des arbitres serait peut-être également envisageable, avec si possible, un modèle de démocratie directe)
Entres autres, pourquoi ne pas permettre aux arbitres de prendre toutes sortes de décisions d'administration ? Il faudrait qu'ils soient les vecteurs d'une démocratie directe sur Wikipédia...
NB : Sinon, que fait-on à propos du nombre conséquent de sysops inactifs ?
Philosophiquement vostre,
--Eterneien (discuter) 27 mai 2016 à 22:41 (CEST)
thread_title:  La condition d'arbitre 

message: Pour rappel, au 27/05/2016, le texte actuel est :
"À propos de l'éligibilité
Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique peuvent être candidats au comité d'arbitrage. Le cumul du mandat d'arbitre avec celui d'administrateur et/ou de bureaucrate est autorisé.
Au vu des résultats récents, il semble préférable d'avoir les qualifications suivantes :
une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français,
être intervenu en tant que médiateur dans un ou plusieurs conflits entre contributeurs
une bonne réputation communautaire (pas de récent blocage long, etc.).
Qui peut voter ?
Sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins et à la fois :
3 mois d'existence avant l'ouverture du vote ;
350 contributions à leur actif au jour de la création de la page de vote."
L'assouplissement des conditions obligatoires d'éligibilité me paraît nécessaire ! D'ailleurs, les administrateurs n'ont pas de conditions obligatoires particulières, comme les bureaucrates, seulement certaines qui sont suggérées....
Cela permettrait par exemple à un individu "méritant" et pourtant relativement jeune de s'impliquer davantage et de lui accorder la possibilité de postuler à ce poste, tout comme aux deux autres cités.
Il y aurait en outre certainement plus de candidats...
Quand au conditions de vote, elle mériteraient également un assouplissement...
(Une extension des droits et des pouvoirs des arbitres serait peut-être également envisageable, avec si possible, un modèle de démocratie directe)
Entres autres, pourquoi ne pas permettre aux arbitres de prendre toutes sortes de décisions d'administration ? Il faudrait qu'ils soient les vecteurs d'une démocratie directe sur Wikipédia...
NB : Sinon, que fait-on à propos du nombre conséquent de sysops inactifs ?
Philosophiquement vostre,
--Eterneien (discuter) 27 mai 2016 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Vote et éligibilité 

message: ::On ne pourra pas contenter les deux extrêmes en même temps. Il faut lancer la PDD. Je vois deux solutions :
::* mettre le seuil à 50 % ;
::* faire un nouveau sondage, pas sur le CAr, mais sur les seuils. On peut le faire ici, vite fait sur le gaz. Michel421 (d) 2 juin 2016 à 12:47 (CEST)
replies: text: Michel421 Ce 50% est censé concerner toute la pdd ? Par ailleurs, il est hors de question qu'une question où il y a deux réponses possibles (maintien ou suppression) se trouve biaisée par un titre ne comportant qu'une seule des deux possibilités (et pourquoi celle-là au fait ?). Et là, c'est indépendant de toute question de seuil. Floflo62 (d) 2 juin 2016 à 13:02 (CEST)
replies: text: On n'a pas à contenter les deux extrêmes. Il y a d'un côté ceux qui cherchent une solution et ceux qui font de l'obstruction. Ceux qui font de l'obstruction se sont disqualifiés. Proposition de sondage rapide ci-dessous jusqu'à ce soir, à partir des propositions réalistes et non dilatoires. --Alaspada (discuter) 2 juin 2016 à 13:14 (CEST)
replies: text: Un sondage ridicule. Sur Wikipédia, on cherche un consensus, on n'essaie pas de passer en force. Floflo62 (d) 2 juin 2016 à 13:28 (CEST)
replies: text: Sur Wikipédia on cherche le consensus et non pas faire de l'obstruction --Alaspada (discuter) 2 juin 2016 à 13:38 (CEST)
replies: text: En effet, il te reste à mettre cette idée en application et ne pas passer en force ici ou précédemment sur le sondage. Floflo62 (d) 2 juin 2016 à 13:44 (CEST)
thread_title:  proposition de solutions 

message: # --Alaspada (discuter) 2 juin 2016 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Souhaitez-vous supprimer la question 1 

message: # -- Lomita (discuter) 2 juin 2016 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Souhaitez-vous poser la question 1 

message: Donnez ci-dessous votre avis. Ne serons pas pris en compte les réponses dilatoires. La solution retenue sera celle citée le plus de fois.
==== Souhaitez-vous intégrer la question 1 dans sa forme « Souhaitez-vous la suppression du CAr ? » ====
# Toute autre formulation me semble malvenue. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juin 2016 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Intégration de la question 1 

message: # Toute autre formulation me semble malvenue. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juin 2016 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Souhaitez-vous intégrer la question 1 dans sa forme « Souhaitez-vous la suppression du CAr ? » 

message: # -- Lomita (discuter) 2 juin 2016 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Souhaitez-vous intégrer la question 1 dans sa forme « Souhaitez-vous le maintien ou la suppression du comité d'arbitrage ? » 

message: # Si la question est « Souhaitez-vous la suppression du CAr ? ». Le CAr se doit d'être consensuel. Le seuil doit donc être défini en fonction de ce principe élémentaire dans Wikipédia. La logique serait même de dire 33 % mais 40 % peut constituer un bon compromis. Floflo62 (d) 2 juin 2016 à 20:15 (CEST)
thread_title:  40 % 

message: # Michel421 (d) 2 juin 2016 à 14:06 (CEST)
thread_title:  50 % 

message: # Comme je l'ai dit ici, sur les prises de décision concernant les instances administratives ou arbitrales, c'est un maximum habituel.--SammyDay (discuter) 2 juin 2016 à 16:41 (CEST)
thread_title:  60 % 

message: # Sans surprise, puisque j'ai déjà fait état de ce seuil à au moins deux reprises. Mais je choisis ce seuil uniquement si la question est formulée dans le sens d'une éventuelle suppression du CAr. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juin 2016 à 13:48 (CEST)
thread_title:  65 % 

message: Après 24 heures pleins de ce sondage rapide, il est possible de tirer les conclusions suivante :
*à la question « Souhaitez vous intégrer la question 1 » la réponse est OUI par 14 avis contre 4
*à la question de l'intégration la réponse est « Souhaitez-vous la suppression du CAr ? » par 15 avis contre 4
*à la question « Quel seuil souhaitez-vous si la question 1 est intégrée » la réponse la plus citée est « 65 % » avec 10 avis contre 6 avis pour « 50 % », 3 avis pour « 60 % », 2 avis pour « 75 % » et 1 avis pour « 40 % »
Un contributeur n'a pas respecter la consigne d'un seul avis pour désigner le seuil mais ses deux réponses ont quand même été prises en compte.
La question 1 sera donc posée avec un seuil de 65 %. Ce qui clos le débat.
Cordialement --Alaspada (discuter) 3 juin 2016 à 13:35 (CEST)
replies: text: Bon j'ai donc modifié la PDD pour tenir compte de ce sondage, qui a un résultat qui semble assez écrasant. Donc apriori la PDD est lancée le 5. Voilà. Je réserve mon avis, à des possibles péripétie, ou dans le meilleur des cas à mon vote dans la PDD... --Nouill 3 juin 2016 à 13:20 (CEST)
replies: text: score écrasant qui risque en théorie d'aboutir à un score écrasé de 35,1% pour le  maintien, rendant le CAr peu crédible ; je ne pense pas du tout que ce sera le cas cela dit ; mais à l'avenir il faudra réfléchir aux implications de ces guéguerres de seuil pour d'éventuelles PDD problématiques sur les infobox, Wikidata etc. Michel421 (d) 3 juin 2016 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Enseignements du sondage rapide