lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Expertizers/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Wikipedia n'a pas vocation à servir de tremplin à l'émergence de produits marketing. Expertizers ne constitue pas un concept innovateur de comptabilité analytique ou de management. Tous les PGI actuels doivent intégrer une aptitude au management par les processus. L'utilisation d'UVA est néanmoins un plus produit. Expertom [En bavarder hors contexte] 13 juin 2009 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Wikipedia n'a pas vocation à servir de tremplin à l'émergence de produits marketing. Expertizers ne constitue pas un concept innovateur de comptabilité analytique ou de management. Tous les PGI actuels doivent intégrer une aptitude au management par les processus. L'utilisation d'UVA est néanmoins un plus produit. Expertom [En bavarder hors contexte] 13 juin 2009 à 19:59 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # (nombre d'édition minimum non atteint)  Conserver. Expertizers n'a rien à voir avec un PGI. Il représente une méthode et un concept novateur puisqu'il s'agit d'une démarché nouvelle, établie sur l'approche Corig CGI Informatique, et qui permet de supporter l'approche ABC, TD ABC ou encore UVA. Avant de porter un avis, il serait intéressant de télécharger sa version de démonstration informatisée. Cette approche est enseignée à l'IAE de Bordeaux et à l'IAE de Poitiers dans des cycles spécialisés en contrôle de gestion, ce qui n'a rien à voir avec une démarche promotionnelle. Trébucq  (avis retiré)
:Désolé mais tu n'as pas suffisamment d'expérience sur Wikipédia pour pouvoir "voter" (exprimer un avis de conservation en fait). Tu restes libre de t'exprimer.
:Concernant les deux sources pdf présentent en bas de l'article :
:* Le premier document est certes un document académique mais je trouve qu'il mélange un peu la méthode et l'application de la méthode dans un logiciel : seul la méthode est académique/encyclopédique. J'accepte tout de même cette source comme source primaire.
:* Le second est simplement une plaquette promotionnelle doublée d'un tutoriel sur le logiciel.
:Et le plus important, rien ne nous permet d'estimer, par l'intermédiaire de sources externes/secondaires, l'ampleur de la diffusion cette méthode. Romainhk (QTx10) 15 juin 2009 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Salomé Lelouch/Admissibilité

message: Proposé par : ADEK (d) 13 juin 2009 à 15:40 (CEST)
thread_title:  [[Salomé Lelouch]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Actrice secondaire dans au moins 3 films notables. Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Actrice secondaire dans au moins 3 films notables. Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 15:47 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # actrice relou Utilisateur:ADEK (d) 17 juin 2009 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Arnaud de Villemur

message: Bonjour, Plutôt que le petit village des Hautes-Pyrénées comme indiqué, C'est plutôt l'actuelle ville de Villemur-sur-Tarn, qui fut le siège d'une seigneurie (changement effectué). Autre "arrangement" géographique, en aucune manière le diocèse de Pamiers ne s'étendait jusqu'à l'actuel Lot-et-Garonne, un château de Montréal-de-Sos a bel et bien existé dans le comté de Foix mais que je sache sans monastère ou prieuré... --Sergio09200 (discuter) 26 juin 2023 à 23:28 (CEST)
replies: text: Merci, cet article est désormais corrigé, bon été à vous Sergio09200 (discuter) 1 juillet 2023 à 12:59 (CEST)
thread_title:  De quel Villemur s'agit-il ? De quel Sos ?
Discussion:Rue de l'Église/Admissibilité

message: Et je vois un (petit) problème incident pour les art. de la cat. :catégorie:Odonyme : dans l’article Rue Victor Hugo par ex. : est-ce une bonne chose de joindre les Avenue Victor Hugo aux Rue Victor-Hugo (les Place Victor Hugo semblent en être exclues) ? Alphabeta (d) 25 juin 2009 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Discussions B 

message: Je ne comprends pas que la clôture tarde tant. Faut-il y voir un exemple du mal dénoncé par cette composition graphique (qui n’est pas de moi) :
Alphabeta (d) 27 juin 2009 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Discussions C 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Information pertinente, mais on peut éventuellement supprimer les liens rouges. --Vanrechem (d) 13 juin 2009 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Information pertinente, mais on peut éventuellement supprimer les liens rouges. --Vanrechem (d) 13 juin 2009 à 17:43 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Inutile  --LeBelot (d) 13 juin 2009 à 17:30 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Une page d'homonymie alors qu'il n'y a aucun homonyme ?  Déjà le seul article existant (rue de l'église à Paris) ne contient rien et n'a aucun intérêt. On croirait lire le plan de Paris. Ok, ça ressemble à qq chose maintenant. Et puisque vous y tenez tant... alors je m'abstiens. Et cette fois j'oublie plus de signer !Eutvakerre (d) 1 juillet 2009 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Le Liberté (Rennes)

message: Quelqu'un pourrait t'il expliquer pourquoi l'admissibilité de cet article est remise en cause? Je crois qu'un article sur cette salle n'est pas contestable sinon il faut aussi suprimer les articles sur les autres salles rennaises et sur les salles équivalentes dans les autres villes (même s'il le le liberté n'en a pas toutes les caractéristiques cette salle est très proche d'un Zenith par l'ampleur des évènement qu'il accueil...) Par contre incontestablement le 1er paragraphe est à retravailler, la neutralité peut être remise en cause, et il y'aurait besoin de quelques sources, cordialement. Julien
:Tout à fait ce bandeau n’a rien à faire là (je l’avais retiré avant même de voir ce message ). Je viens de passer un coup de ménage déjà mais il reste à faire. Cdlt, Vigneron * discut. 22 novembre 2009 à 13:10 (CET)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Rue Saint-Honoré

message: Au numéro 202 est, me semble-t-il, installé Ragueneau, restaurant depuis 300 ans... Cf. le site du restaurant (http://www.ragueneau.fr/notre-histoire/comedie-francaise-paris.php).
--62.39.79.125 (d) 18 décembre 2012 à 14:50 (CET)
thread_title:  Au numéro 202 

message: Pourquoi distinguer les adresses marquées par l'histoire révolutionnaire des autres ? Je note d'ailleurs que la distinction n'est pas respectée. Un paragraphe signalant qu'un certain nombre des événements importants de cette période s'est déroulé à différents endroits de la rue est naturellement le bienvenu, mais l'énumération des numéros doit en être indépendante et ne respecter que l'ordre cardinal, comme pour tous les articles concernant la voirie. Mini.fb (discuter) 5 novembre 2015 à 09:49 (CET)
thread_title:  Détail par numéro 

message: Pourquoi il n'y a pas un seul mot sur le fait que l'église Notre-Dame-de-l'Assomption, située au 263 rue Saint Honoré, appartient à la Mission Catholique Polonaise et qu'elle a été offerte à la communauté polonaise par Napoléon Bonaparte en guise de remerciements pour le courage et la bravoure de Légions Polonaises servant l'empereur?
Pas un seul mot non plus sur le fait que dans la crypte de l'église se trouve actuellement le restaurant polonais où on peut déguster les spécialités du pays.
Ces omissions sont-elles volontaires et dues à la jalousie qui poursuit les Français depuis que Napoléon a dit à ses généraux français, en 1808, "sachez être saouls comme des Polonais" quand ces derniers ont emporté victoire à Somo-Sierra en Espagne ouvrant à l'empereur la route de Madrid ?
Je veux bien croire que non...
:N'hésitez pas à compléter l'article, si possible en fournissant une source en note de référence. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 25 avril 2017 à 20:12 (CEST)
replies: text: Surtout, un article est consacré à l'église : Église Notre-Dame-de-l'Assomption de Paris. (Wikipédia n'est pas l'œuvre d'un complot chauvin mais une entreprise collaborative. Au boulot !). Mini.fb (discuter) 19 mai 2017 à 18:22 (CEST)
thread_title:  263 rue Saint Honoré
Discussion:Patiente 69

message: Sous réserves que des sources viennent confirmer le palmarès annoncé, je note que ce court-métrage a reçu des prix à au moins 3 festivals qui ont leur article sur WP, donc qui doivent être un petit peu notoires. Je serais d'avis de retirer le bandeau. --Maurilbert (discuter) 13 juin 2009 à 19:45 (CEST)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Éric Chevallier

message: Ayant eu l occasion de travailler en tant que prestataire(traiteur) de l ambassade de France en Syrie, je vous confirme que cet homme est un grand fonctionnaire de l etat francais, sachant prendre les bonnes decisions et n acceptant pas l a peu pres.
C est un homme integre et soucieux des personnes qui l entoure
Se fut un plaisir de travailler avec cette personne et son equipe, a qui il a su insufler son energie.
82.137.252.235 (d) 4 février 2012 à 13:51 (CET)
thread_title:  un grand ambassadeur
Discussion:Carré de Ciel/Admissibilité

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 13 juin 2009 à 19:52 (CEST)
thread_title:  [[Carré de Ciel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Pub. Chris93 (d) 14 juin 2009 à 00:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pub. Chris93 (d) 14 juin 2009 à 00:48 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Réfugiés français de Saint-Domingue en Amérique

message: Je reconnais qu'on trouve des dates différentes sur le web mais le traité de Whitehall ne semble pas avoir eu lieu en 1794 mais en 1793, selon les réf. qui paraissent les plus solides :
*
*
Le premier contient d'ailleurs la lettre d'Henry Dundas aux représentants des planteurs avec la date. On peut trouver une autre référence chez Abel A. Louis, Les libres de couleur en Martinique, tome 2, 2012, page 104. Jacques Adélaïde-Merlande, Histoire générale des Antilles et des Guyanes, 1994, page 158, parle de février 1793.
Je n'ai pas corrigé l'article car la date est prise en compte dans des raisonnements chronologiques et je n'ai pas le temps de revoir le texte. --Basilus (d) 30 juillet 2013 à 01:02 (CEST)
replies: text: Il faut rester sur 1793, sauf à trouver le texte authentique de l'accord (un traité se signe entre Etats) ET accorder tous les articles qui citent Whitehall. Ne pas être fichu de savoir de nos jours qui a signé quoi, au nom de qui et où me paraît impensable : des raisonnements chronologiques , depuis juillet 2013 ! : on voit bien qu'on discute sans preuve.Totorvdr59 (discuter) 15 octobre 2018 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Mauvaise date pour Whitehall 

message: À quelques reprises dans cet article sont mentionnés Aristide Aubert du Petit-Thouars ainsi que le duc de La Rochefoucauld-Liancourt (sections De Saint-Domingue à la Pennsylvanie et Quelques célèbres réfugiés français de Saint-Domingue en Amérique). Ces deux aristocrates français, bien que présents en Amérique vers 1793-1798, me semblent cependant sans rapports avec la révolution haïtienne et encore moins admissibles au statut de réfugié. Leur page respective ne mentionne en effet même pas qu'ils aient posé le pied à Saint-Domingue, du Petit-Thouars étant en visite aux États-Unis après sa libération des mains des Portugais et de La Rochefoucauld y était en exil après la révolution française. --Félix Lapointe (discuter) 12 avril 2018 à 23:13 (CEST)
replies: text: C'est fait.Totorvdr59 (discuter) 15 octobre 2018 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Présence injustifiée de certaines personnes
Discussion:Festimixx/Admissibilité

message: Proposé par : Manoillon (d) 13 juin 2009 à 20:38 (CEST)
thread_title:  [[Festimixx]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#, proposant Manoillon (d) 13 juin 2009 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, proposant Manoillon (d) 13 juin 2009 à 20:38 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jaulny/Droit d'auteur

message: Signalé par : .:DS (shhht...):. 13 juin 2009 à 21:47 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas. Si tu regardes la page de discussion de l’article Jaulny, tu verras qu’un certain Gerbert de Tautecourt est celui qui a mis en ligne tout ce qui concerne l’histoire, ce qui est confirmé dans l’historique. De plus, c’est lui qui a mis, je cite : « Jaulny, Armoises et consorts… de Maurice Châteaux (1992 – chez l’auteur). Avec son accord. ». De plus, le site mentionné appose clairement : « source : Wikipedia ». Alors il s’agit clairement d’eux qui ont repris l’article Jaulny, et non l’inverse. SGC.Alex (d) 13 juin 2009 à 22:30 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Réserve naturelle des Marais-du-Nord

message: Il s'agit du même site. L'article sur le marais ne parle que de l'aire protégée, rien de plus. --Fralambert (d) 26 avril 2011 à 00:49 (CEST)
replies: text: Fait, la différence entre le parc et la réserve naturelle serait surement à vérifier. --Nouill 6 mai 2011 à 00:07 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Réserve naturelle des Marais-du-Nord]] et [[Marais du Nord]]
Discussion:London Tower To House/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Article supprimé par Alchemica - discuter, le 15 juin 2009 à 15:18 (CEST)

message: Proposé par : Matrix76 (d) 14 juin 2009 à 00:03 (CEST)
replies: text: Énième réflexion sur un gratte-ciel qui contiendrait "tout". Accompagné d'un beau dessin, envoyé dans un dossier de presse, quelques sites en quête d'avant-garde jouent le jeu et publient. Ce qui donne l'impression d'y voir des "sources". Mais des sources de quoi ?  De l'existence d'une réflexion et de son illustration ?  Eutvakerre (d) 14 juin 2009 à 16:59 (CEST)
thread_title:  [[London Tower To House]] 

message: J'ai trouvé le site du "promoteur" : http://www.popularchitecture.com/supertower/ Matrix76 (d) 14 juin 2009 à 00:08 (CEST)
replies: text: Énième réflexion sur un gratte-ciel qui contiendrait "tout". Accompagné d'un beau dessin, envoyé dans un dossier de presse, quelques sites en quête d'avant-garde jouent le jeu et publient. Ce qui donne l'impression d'y voir des "sources". Mais des sources de quoi ?  De l'existence d'une réflexion et de son illustration ?  Eutvakerre (d) 14 juin 2009 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# , une seule source suffit. Article à revoir totalement par contre. LairepoNight (d) 14 juin 2009 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , une seule source suffit. Article à revoir totalement par contre. LairepoNight (d) 14 juin 2009 à 00:46 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Selon proposition Matrix76 (d) 14 juin 2009 à 00:03 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Corne (biologie)

message: Bonjour, AMHA il y a une contradiction entre le résumé introductif, où il est question de cornes stricto sensu (fourreau de kératine + cheville osseuse), et le paragraphe « Animaux à cornes » qui mêle joyeusement les animaux à cornes véritables avec ceux à ossicônes (girafe et autres) et ceux à bois (cervidés). Problème de traduction ? Quelqu'un à un avis ? Cordialement, 120 (d) 14 juin 2009 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Il y a cornes et cornes...
Discussion:Blood III: Reborn/Admissibilité

message: Proposé par : Matrix76 (d) 14 juin 2009 à 00:30 (CEST)
thread_title:  [[Blood III: Reborn]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il me semble qu'il y a déjà eu un débat sur les jeux vidéo qui ne sont pas sortis... Piku (d) 14 juin 2009 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# selon proposition Matrix76 (d) 14 juin 2009 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # selon proposition Matrix76 (d) 14 juin 2009 à 00:30 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:EA SoftIt/Admissibilité

message: Proposé par : Eutvakerre (d) 14 juin 2009 à 00:36 (CEST)
thread_title:  [[EA SoftIt]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , notoriété inexistante. LairepoNight (d) 14 juin 2009 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , notoriété inexistante. LairepoNight (d) 14 juin 2009 à 00:39 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  La page explique entièrement le programme de Florian. Et ce n'est pas parce que qu'il est d'une association et pas fini ( d'ailleurs il est fini mais n'a pas été terminé comme voulu : vous savez lire ? ) et avant de vous en prendre a la même personne parque elle est mineur, je trouve cela méchant ! Contributions/193.248.50.204 (d) 15 juin 2009 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Michel Belley/Admissibilité

message: Proposé par : Eutvakerre (d) 14 juin 2009 à 01:20 (CEST)
replies: text: Il n'est pas recommandé d'effacer les avis des autres pour empêcher une éventuelle suppression ou conservation Matrix76 (d) 22 juin 2009 à 20:13 (CEST)
thread_title:  [[Michel Belley]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Eutvakerre (d) 14 juin 2009 à 01:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Eutvakerre (d) 14 juin 2009 à 01:30 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Conserver pour compléter... Biographie, réalisations Etc. vote non signé par IP: 209.169.168.254 et qui n'a pas créé la page
:Il n'est pas recommandé d'effacer les avis des autres pour empêcher une éventuelle suppression ou conservation Matrix76 (d) 22 juin 2009 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Christiane N'Kaloulou/Admissibilité

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 14 juin 2009 à 01:29 (CEST)
thread_title:  [[Christiane N'Kaloulou]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Eutvakerre (d) 14 juin 2009 à 01:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Eutvakerre (d) 14 juin 2009 à 01:38 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Christophe Cassagne/Admissibilité

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 14 juin 2009 à 01:46 (CEST)
thread_title:  [[Christophe Cassagne]] 

message: Est-ce que vous pensez qu'on doit conserver l'article sur l'Association nationale des puéricultrices diplômées d'État (notre contributeur en est l'administrateur et le créateur de l'article) ? Il n'est pas sourcé. Mais, je ne trouve pas ce que j'espérais à la page Wikipédia:Notoriété des associations. --Wikinade (d) 14 juin 2009 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Autopromotion. Eutvakerre (d) 14 juin 2009 à 03:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Autopromotion. Eutvakerre (d) 14 juin 2009 à 03:19 (CEST)
thread_title: Supprimer