lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Architek/Admissibilité

message: Suppression traitée par Tibauk (✉) 16 avril 2007 à 22:13 (CEST)

message: Je ne pense pas que cette association soit assez célèbre pour disposer d'une page sur wikipedia --Kimdime69 7 avril 2007 à 16:32 (CEST)
thread_title:  [[:Architek]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#En effet, HC. --PurpleHaze Bla³, le 7 avril 2007 à 20:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #En effet, HC. --PurpleHaze Bla³, le 7 avril 2007 à 20:42 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Michel Baroin

message: Selon les recommandations de WP:LE les sites privatifs avec accès par inscription  ne sont pas des sources valident. Les infos du site Fraternelle.org sur le site marchand Genealogie.com est un site hors critères et un lien pub. C'est le site de ref qui est remis en cause d'où la demande de  et non l'information en elle même. Les liens pubs ne sont pas autorisés ici. Désolé. Mais le revert sera permanent, jusqu'à intervention des administrateurs. Cdt--KA (discuter) 27 avril 2015 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Sources sur site privatif
Discussion:Neutralité autrichienne

message: ... qui comme moi, maîtrisent mal l'autrichien moderne, une traduction des textes officiels ne serait pas superflue [vu que le rédacteur a déjà pensé à traduire les titres ainsi que "Article 1" en (Artikel 1), l'essentiel est fait ].
Merci d'avance. Hop !
Le bonjour à tous les Anciens de votre Conseil de Village Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 décembre 2009 à 19:52 (CET)
thread_title:  Pour les îlotes ...
Discussion:Procureur de la Couronne

message: Cet article devrait être élargi pour traiter aussi des procureurs de la couronne au Royaume-Uni et dans d'autres pays du Commonwealth. Ou sinon créer des articles séparés. Cortomaltais  parloir ➔ 9 juin 2023 à 21:33 (CEST)
replies: text: en:Crown attorney parle uniquement du Canada lui aussi (l'interwiki avec es: est à revoir). Idem dans wikt:en:Crown attorney et wikt:procureur de la Couronne. Les sources en français utilisent quel terme pour les autres pays ? Philippe Depesch (discuter) 10 juin 2023 à 04:23 (CEST)
thread_title:  Pas juste au Canada
Discussion:Procès d'animaux

message: En l'état, traitent des mêmes sujets. Fv (d)
: Jerome66|me parler 2 avril 2008 à 07:23 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Jugement et excommunication des animaux]] et [[Procès intentés aux animaux]] 

message: Je n'arrive pas à trouver de confirmation concernant l'anecdote selon laquelle un chat aurait été jugé pour espionnage et fusillé pendant la guerre de 14 dans les tranchées françaises. Si c'était vrai ça aurait bien sa place dans la section "Epoque contemporaine". Quelqu'un a-t-il des infos là-dessus ?--Gokimines (discuter) 17 janvier 2018 à 10:48 (CET)
thread_title:  Procès d'animaux pendant la première guerre mondiale ?
Discussion:Pupille de l'État en droit français

message: L'article L224-4 du code de l'action sociale et des familles dispose :
Sont admis en qualité de pupille de l'Etat :
1° Les enfants dont la filiation n'est pas établie ou est inconnue, qui ont été recueillis par le service de l'aide sociale à l'enfance depuis plus de deux mois ;
2° Les enfants dont la filiation est établie et connue, qui ont expressément été remis au service de l'aide sociale à l'enfance en vue de leur admission comme pupilles de l'Etat par les personnes qui ont qualité pour consentir à leur adoption, depuis plus de deux mois ;
3° Les enfants dont la filiation est établie et connue, qui ont expressément été remis au service de l'aide sociale à l'enfance depuis plus de six mois par leur père ou leur mère en vue de leur admission comme pupilles de l'Etat et dont l'autre parent n'a pas fait connaître au service, pendant ce délai, son intention d'en assumer la charge ; avant l'expiration de ce délai de six mois, le service s'emploie à connaître les intentions de l'autre parent ;
4° Les enfants orphelins de père et de mère pour lesquels la tutelle n'est pas organisée selon le chapitre II du titre X du livre Ier du code civil et qui ont été recueillis par le service de l'aide sociale à l'enfance depuis plus de deux mois ;
5° Les enfants dont les parents ont fait l'objet d'un retrait total de l'autorité parentale en vertu des articles 378 et 378-1 du code civil et qui ont été recueillis par le service de l'aide sociale à l'enfance en application de l'article 380 dudit code ;
6° Les enfants recueillis par le service de l'aide sociale à l'enfance en application des articles 381-1 et 381-2 du code civil.
Ainsi, la définition donnée dans l'article me semble inadaptée. Mais je ne sais pas comment rendre intelligible cette définition juridique. 
Par ailleurs, les pupilles sont confiées à l'aide sociale à l'enfance, donc led Départements, et non l'état.  Jbw007 (discuter) 13 novembre 2022 à 17:56 (CET)
thread_title:  Définition
Discussion:La Justice ou le Chaos/Admissibilité

message: Article conservé 
Traité par Tibauk (✉) 16 avril 2007 à 22:05 (CEST)

message: Proposé par : —  (d · m) 7 avril 2007 à 16:44 (CEST)
thread_title:  [[:La Justice ou le Chaos]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Google Test : 679 résultats. —  (d · m) 7 avril 2007 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# : la notoriété est là, on a parlé de ce livre dans plusieurs journaux quand il est sorti Axou 7 avril 2007 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : la notoriété est là, on a parlé de ce livre dans plusieurs journaux quand il est sorti Axou 7 avril 2007 à 17:26 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Plutôt fusionner dans Appel de Genève. Le livre est important, mais plus par ses effets que par lui-même. R 7 avril 2007 à 20:16 (CEST)
thread_title: Fusion avec [[Appel de Genève]]
Discussion:Traité anglo-irlandais

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
Si vous venez d'apposer ce modèle, vous n'avez plus rien à faire. Merci de votre aide !
----
Utilisateurs avertis : Si vous souhaitez vous-même confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde, voici les étapes à suivre :
* on=edit§ion=0 Ouvrez l'en-tête de la page de discussion
* Dans le modèle , ajouter le fragment de texte suivant : |vérifié=oui
* Vous pouvez ensuite faire un subst: sur ce modèle. Les autres pages à traiter sont listées ici. Merci !
Pvlef82 11 septembre 2007 à 10:51 (CEST)
replies: text: Fait.—  (d · m) 11 septembre 2007 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde
Discussion:Traité d'Alton

message: J'ai modifié l'évaluation en 'moyenne'. En lui-même le sujet est d'importance faible, mais il contient en plus la description des événements qui amènent à ce traité (l'invasion de 1101). Il faudrait peut-être séparer les deux ou plus judicieusement renommer l'article. Pour l'instant je n'ai pas vraiment d'idée sur le titre, et comme le contenu est à réécrire avec des sources récentes, je m'en occuperais plus tard. — PurpleHz, le 12 février 2008 à 01:59 (CET)
thread_title:  Évaluation
Discussion:Traité d'Andrusovo

message: Il faudrait fusionner l'article avec Trêve d'Androussovo ... SIRKO Ivan (d) 6 avril 2008 à 22:19 (CEST)
replies: text: C'est fait, en faveur du nom trêve. Vérifiez que ça tient debout. Desirebeast (d) 28 janvier 2009 à 04:37 (CET)
thread_title:  Doublon
Discussion:Traité d'Arras (1435)

message: Richemont a joué un grand rôle dans ce traité, connétable, vainqueur de Formigny, présent à Patay, libérateur de Paris, réorganisateur de l'armée française, le futur duc de Bretagne, continuateur de Jeanne d'Arc, effacé de l'histoire de France ! a le mauvais gout de ne pas être français sans doute !, je vais m'en occuper--Alejean (d) 17 octobre 2012 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Le connétable de Richemont
Discussion:Traité de Blois (1504)

message: Dans l'article que je traduis de l'italien, il est dit « Louis XII, Maximilien d’Autriche et le nouveau pape Jules II (Julien della Rovere) s'étaient unis le 22 septembre 1504 par le traité de Blois dirigé contre la Sérénissime. » Quelqu'un peut-il préciser, voir compléter l'article traité de Blois. Par avance merci   Pramzan (discuter)  12 avril 2008 à 09:28 (CEST)
thread_title: [[Histoire de Venise]]

message: Le texte du traité semble concerner l'Artois ... et aucun des territoires cités. Lanredec (d) 19 mars 2011 à 23:36 (CET)
thread_title:  Don ou dot  

message: La présence de ce traité sur cette page est un peu tirée par les cheveux. 
Il y a certes des liens (Louis XII, Ferdinand d'Aragon), mais fondamentalement c'est un autre sujet, qui concerne la succession du royaume d'Aragon. Il serait préférable qu'il y ait une page ad hoc. Jcqrcd44 (discuter) 12 mars 2023 à 11:05 (CET)
thread_title:  A propos du traité de 1505 

message: Il faudrait mieux étayer deux des traités cités :
*traité de Lyon de 1503 (il y a une page espagnole seulement)
*traité de Medina del Campo de 1504.
Jcqrcd44 (discuter) 12 mars 2023 à 11:10 (CET)
thread_title:  Points à préciser
Discussion:Traité de Breslau

message: Le texte décrit une carte qui n'est plus la carte affichée. Elle a changé. 
L'ancienne carte ne semble plus présente en mémoire (j'ai cherché dans l'historique de l'article), ou plus vraisemblablement a changé de nom : Elle semble être la carte présente dans l'article "Guerres_de_Silésie#Paix_de_Breslau" 
Jérôme (Chief) (discuter) 22 septembre 2019 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Problème de cohérence
Discussion:Facteur 4

message: La dénomination "Facteur 4" est dorénavant utilisée en France pour qualifier l'engagement pris en 2003 par le Chef de l'Etat et le Premier ministre de diviser par 4 les émissions nationales de gaz à effet de serre d'ici 2050. C'est en effet l'effort que l'ensemble des pays industrialisés doivent accomplir pour que les émissions actuelles soient divisées par 2 au niveau de la planète (les pays en développement ne pouvant faire autrement que d'augmenter leurs niveaux actuels d'émission), les ramenant ainsi de 7 milliards de tonnes d'équivalent carbone (MdteqC) à 3,5 milliards de tonnes d'équivalent carbone, ce qui correspond à la capacité maximale annuelle d'absorption  par les océans et la biosphère.
Se placer sur la trajectoire du "Facteur 4" consiste à engager immédiatement des efforts conséquents dans ce but. Parmi les secteurs économiques les plus mobilisés en France pour réaliser le Facteur 4 figure en tête le secteur du bâtiment.
Bonjour,
Ne pourrait-on pas structure l'article qui est très dense, et pas forcémment intelligible rapidement pour la personne souhaitant uniquement comprendre les points principaux.
C'est dans la philosopihe de Wikipedia de faire des articles clairs et ventilés.
Cela étant cet article est très intéressant.
Merci
Il est vrai que cet article est complètement illisible. Il devrait être divisé en parties, avec une introduction qui explique l'essentiel, au lieu d'être dans un texte continu. Aussi, une restructure en paragraphes ne pourrait pas faire de tord ! Si quelqu'un si mettait, ce serait très apprécié !
--BahaFura 27 avril 2007 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Origine du terme "facteur 4" 

message: Le bandeau "citer ses sources" est-il toujours d'actualité ? Cet article est essentiellement basé, à raison, sur le rapport au Club de Rome. Est-il besoin, pour chaque chiffre cité, de se référencer à ce rapport ? --AFAccord (d) 20 août 2009 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Cette partie sous-entend que l'origine de la notion de Facteur 4 vient essentiellement du  problème du réchauffement climatique par effet de serre. À la fin du , cette notion n'avait pas l'importance énorme donnée vers 2008 et 2009. Le Facteur 4 basait sa motivation principalement sur la pénurie future des réserves énergétiques fossiles, sur la perte de la biodiversité et sur les pollutions, l'effet de serre n'en étant qu'un des aspects. Je pense que cet article manque de vue globale, est trop franco-français et trop centré sur l'époque actuelle. Il déforme partiellement la notion de Facteur 4. --AFAccord (d) 20 août 2009 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Pourquoi le « facteur 4 » ? 

message: Bonjour. Je rétablis "concernant" car "mais" pourrait laisser entendre que les autres scénarios se rapprochent du Facteur 4. Or le scénario "Individu augmenté" (transhumaniste) s'en éloigne encore plus. Merci pour les autres corrections. gugen (d) (discuter) 11 octobre 2014 à 11:33 (CEST)
thread_title: Rétablissement du mot original
Discussion:Traité de Dresde

message: Bonjour,
C'est quoi ce grand mur blanc ? 
Restaurer "18 octobre 2016 à 06:49‎ Rehtse" ? 
Ant, de chez moi, --2001:1AE9:20D:AF00:873B:619F:1A5:A60F (discuter) 25 décembre 2017 à 07:45 (CET)
thread_title:  Restaurer "18 octobre 2016 à 06:49‎ Rehtse" ?
Discussion:Traité de Fontainebleau (1814)

message: Selon cette source, le traité est désigné sous le nom de « traité du 11 avril 1814 ». Selon cette autre source, Napoléon l'aurait signé de sa main le 12 avril, une autre source le 13 au matin. Quelle est la vérité historique ? Merci de vos lumières. --Ordifana75 (d) 9 avril 2012 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Date de signature du traité
Discussion:Traité de Guérande (1365)

message: Il est curieux de découvrir dans l'infobox que le roi de France est un des signataires du traité.
Cela n'apparaît pas du tout dans le corps de l'article. 
Ce sont des détails fondamentaux, beaucoup plus que les prétentions ducales à régner "par la grâce de Dieu". Jcqrcd44 (discuter) 19 avril 2023 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques
Discussion:Traité de Lausanne (1923)

message: Bonjour, suite aux événements récents en Méditerranée et dans les eaux grecques, je lis, sur les réseaux sociaux que beaucoup attendraient une fin de ce traité, en 2023... Ce point n'est pas abordé dans l'article.. Merci d'avance ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 août 2020 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Y aurait-il une fin au traité ?
Discussion:Traité de Londres (1718)

message: Le traité est signé au nom de Charles VI, qui est effectivement « empereur romain germanique », mais agit-il en tant qu'empereur ou en tant qu' « archiduc d'Autriche, roi de Hongrie, roi de Bohême, etc. ».
Concrètement, est-ce que ce traité concerne le Brandebourg (Prusse), la Saxe, la Bavière, etc. etc. ? Est-ce qu'il A été entériné par la Diète d'Empire ?
Rien ne l'indique sur la page française. La page anglaise indique « Emperor Charles VI on behalf of the Habsburg Monarchy » (l'empereur Charles VI pour le compte de la dynastie des Habsbourg), ce qui paraît tout à fait vraisemblable.
Il est évident qu'il faut éviter la confusion entre "l'empereur" et "le chef de la Maison de Habsbourg-branche autrichienne", qui sont généralement la même personne, mais dont les rôles sont totalement distincts.
J. Richard--92.91.74.18 (discuter) 6 avril 2020 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Saint-Empire romain germanique ???
Discussion:Traité de Lunéville

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
Si vous venez d'apposer ce modèle, vous n'avez plus rien à faire. Merci de votre aide !
----
Utilisateurs avertis : Si vous souhaitez vous-même confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde, voici les étapes à suivre :
* on=edit§ion=0 Ouvrez l'en-tête de la page de discussion
* Dans le modèle , ajouter le fragment de texte suivant : |vérifié=oui
* Vous pouvez ensuite faire un subst: sur ce modèle. Les autres pages à traiter sont listées ici. Merci !
Mandeville 11 octobre 2007 à 22:17 (CEST)
replies: text: Fait.—  (d · m) 12 octobre 2007 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde
Discussion:Traité de Noyon

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
Pramzan (d) 23 juin 2008 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: Cela ... ciudades que sobre las que Maximiliano había mantenido disputas territoriales con los venecianos veut dire en gros : "villes au sujet desquelles l'empereur Maximilien avait eu des querelles territoriales avec les vénitiens", à ce que je comprends, et qui correspond à ce que je sais à peu près, car ces "querelles" ont commencé vers 1508 ou 1509, lorsque Maximilien traversant la Vénitie .... — Elvire [Salon particulier] 23 juin 2008 à 21:39 (CEST)
thread_title:  traduction miniature
Discussion:Traité de Paris (1259)

message: La date du 4 décembre 1259 semble erronée. 
*Dans son livre La France sous Saint Louis et sous Philippe le Hardi page 34, Albert Lecoy de la Marche (1839-1897), historien français dont l'œuvre toute entière fut vouée à la défen­se de la vérité historique, écrit textuellement ceci : « Le principal (évènement) est le fameux traité dit d'Abbeville, conclu, en réalité, à Paris, le 28 mai 1258 et ratifié à Londres le 13 octobre 1259. »
*Dans Histoire de la France et des Français au jour le jour coécrit par André Castelot et Alain Decaux, on peut lire ceci page 91 : « Les pourparlers - engagés en 1255 et menés dans le secret des ambassades -  aboutissent à la signature du traité de Paris le 28 mai 1258, traité dont les instruments de ratification sont échangés en avril 1259. »
*Dans Histoire des Français  page 444 de l'historien économiste, Jean-Charles-Léonard Simonde de Sismondi (1773 - 1842), on y apprend que la date du 4 décembre 1259 est celle au cours de laquelle le roi Henri III d'Angleterre est venu à Paris rendre hommage à Louis IX.
Papydenis (d) 22 janvier 2008 à 11:15 (CET)
replies: text: Je pense qu'ils s'agit d'un traité signé le 28 mai 1258 et ratifié ou renouvelé le 4 décembre 1259.--Mandeville (d) 7 juin 2008 à 22:38 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec Mandeville. Papydenis (d) 8 juin 2008 à 14:16 (CEST)
thread_title: Date de la signature de ce traité ?
Discussion:Traité de Paris (1355)

message: Bonjour , en effet, sept ans après force est de constater que je n'avais pas toute la littérature permettant une bonne construction de l'article. J'ai essaye de corriger au mieux ce matin et d'apporter de nouvelles références. Je poursuivrais au gré des lectures les différentes sections. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juin 2015 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Réécriture
Discussion:Charles-Jean de La Vallée Poussin

message: * Pages touchées : …André d'Albon, Yvetot, Robert Ier de Bourgogne, Château Bayard, Liste des comtes d'Albon puis dauphins de Viennois, Pierre Terrail de Bayard, Étienne de La Vallée-Poussin, Charles-Jean de La Vallée Poussin, Louis de La Vallée-Poussin, François Laurent d'Arlandes, Guigues Ier d'Albon etc....
* Auteur du vandalisme :  24.82.138.208
* Type de dégât : Insertion dans d'innombrables articles du patronyme LeVieux ou Levieux, création d'articles familles LeVieux avec des noms auxquels il a ajouté le mot LeVieux, vandalisme d'articles concernant des villes et villages où il insère de pseudo-personnages historiques du nom Levieux (tel que le Viking Yves Levieux!!!). Idem sur Wiki anglais et allemand. Tout cela passe étrangement inaperçu même dans un article très consulté sur le chevalier Bayard Pierre Terrail de Bayard devenu LeVieux du Terrail depuis longtemps..., etc... dégâts un peu partout jamais corrigés....--Bruxellensis (d) 14 avril 2012 à 22:30 (CEST)
replies: text: Ça remonte à trois ans, donc ça n'aurait plus d'utilité de le bloquer. La seule chose possible est de corriger les vandalismes qu'il reste. Orlodrim [discuter] 15 avril 2012 à 02:12 (CEST)
replies: text: Travail gigantesque, j'ai dejà fais des corrections sur wiki de. et sur wiki.en où il est plus facile de découvrir le nom Levieux avec recherche car mot étranger, mais dans Wiki fr. c'est un tonneau des Danaïdes. J'essayerai petit à petit de les repérer!--Bruxellensis (d) 15 avril 2012 à 07:08 (CEST)

text:  N.B toujours actif en avril 2011 : sous l'IP 216.19.182.38 Jeanne de Forez (Jeanne Levieux de Forez!), Jean de Dunois (28 mai 2011) + Discussion:Jean de Dunois, + Béraud II (dauphin d'Auvergne) =  ‎dame Jeanne Levieux d'Ussel, (13-04-2011), et sans doute ailleurs sous d'autres IP !!--Bruxellensis (d) 15 avril 2012 à 07:37 (CEST)
thread_title:  Vandalisme : insertion du nom Levieux
Discussion:Traité de Pelindaba

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
Cedrosolo (d) 9 septembre 2008 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: J'ai ajouté la date de ratification du Traité par la République Démocratique du Congo, le 07 juin 2005.--Christella Motandi (discuter) 9 novembre 2018 à 15:42 (CET)
thread_title:  Demande de mise à jour
Discussion:Traité de Riga

message: Dans L’ironie du destin. Une histoire des Russes et de leur empire (1853-1991), Éditions Payot, 2021, p.148, Sabine Dullin écrit : "Depuis qu'avec le traité de Riga la Pologne englobe de vastes populations biélorusses, ukrainiennes et juives, l'action soviétique se développe dans cette direction, prenant l'appui sur les Républiques de Biélorussie et d'Ukraine." Il me semble bien qu'elle fait référence à ce que vous appelez, vous, paix de Riga, et distinguez du traité homonyme. French Jo (discuter) 24 janvier 2022 à 21:36 (CET)
thread_title:  traité ? paix ?
Discussion catégorie:Membre du Conseil d'État français

message: à/ s de ce titre de page : La République Française cela existe, le Conseil d'Etat français cela n'existe pas ; la page devrait s'appeler Conseil d'Etat (France)--Arrakis (d) 5 septembre 2009 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Nom de la page ?
Discussion:Traité de Saint-Germain-en-Laye (1919)

message: Je m'interroge sur la phrase : "la revendication d'une partie de sa population, de bénéficier du 9e point de Wilson en rejoignant la nouvelle république d'Allemagne, est formellement rejetée" ; or le 9ème point de Wilson concerne les frontières italiennes : « Un réajustement des frontières d'Italie devrait être effectué le long de lignes nationales clairement reconnaissables. ». Est-ce qu'il n'y aurait pas une erreur ? Ou alors une subtilité que je ne comprends pas, dans ce cas il serait bon d'expliciter...
NiiOmaK (d) 26 septembre 2012 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Question : 9ème point de Wilson
Discussion:Traité de Saint-Maur (1418)

message: Georges Bordonove est un écrivain plaisant mais non un historien professionnel. Pour garantir le sérieux de l'article, celui-ci devrait se référer aux études des historiens médiévistes Autrand, Guénée et Schnerb. Cordialement. Guise (discuter) 25 septembre 2015 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Sources problématiques
Discussion:Sans Premier Ministre/Admissibilité

message: Suppression traitée par ThrillSeeker {-_-} 7 avril 2007 à 18:39 (CEST)

message: Proposé par : Rhadamante 7 avril 2007 à 17:28 (CEST)
thread_title:  [[:Sans Premier Ministre]] 

message: ====Conserver====
#
====Supprimer====
#A traiter en SI !!! Axou 7 avril 2007 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #A traiter en SI !!! Axou 7 avril 2007 à 17:39 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Traité de la Tafna

message: "Le traité de la Tafna a remis entre les mains d'Abd-el-Kader la petite tribu des Ben Zetoun, la seule de la Mitidja qui avait collaboré avec les occupants et soutenu l'occupation de l'Algérie par le royaume de France, et qui fut ensuite entièrement anéantie, seuls 1600 survivants seront recueillis par les français".
*idéologie rampante dans l'article qui doit être neutralisé:
*utilisation d'anachronismes (anachronisme et analogie avec 2eme guerre mondiale: "collaboré", "occupant", "occupation")
*minimisation du massacre commis par Abd-El-Kader (la "petite tribu", "la seule")
*termes outranciers & contradictions: "entièrement anéantie", "seuls 1600 survivants": si la tribu est entièrement anéantie il n'y a pas de survivant, il y en 1600, s'ils sont 1600 ils ne sont pas seuls, et s'il n'y a que 1600 survivants à l'anéantissement c'est que la tribu n'était pas petite!!.
>> création de l'article massacre de la tribu Ben Zetoun.
cordialement Madame Grinderche (d) 27 janvier 2010 à 21:05 (CET)
thread_title: remarques sur la neutralité

message: A lire : Les clauses du traité dans le journal La Presse du 19 juillet 1837, sur le site Gallica de la Bibliothèque nationale de France. --Poudou99 (d) 9 octobre 2011 à 00:42 (CEST)
thread_title:  Les clauses du traité dans le journal [[La Presse (France)|La Presse]]