Discussion:Loi de Sérsic

message: Rien n'est tout blanc ni tout noir (sauf le blanc et le noir) mais il m'arrive malgré tout d'avoir des doutes sur les grandes théories admises ou en cours d'examen. Par exemple, cet article en Open Access de mars 2021 du Pr Gerson Otto Ludwig sur les courbes de rotation des galaxies du point de vue du gravitoélectromagnétisme (cf pdf ci-joint). Il dit que peut-être, on n'a ni besoin de modifier les lois de la physique, ni besoin de rajouter de contenu "exotique" à l'Univers observable. Il est vrai que ces théories sont mathématiquement très difficiles à exploiter : on doit parfois se contenter d'approximations.
Sauf erreur de ma part, le modèle standard de la cosmologie est toujours le modèle "lambda cold dark matter" qui est basé sur la relativité générale d'Einstein, bien que celle-ci ne dise rien, dans son équation principale du moins, de l'évolution du contenu en matière, radiation et énergie du vide de l'Univers. (cf page 310 relations (26.13) et (26.14) du manuel de relativité générale de Thomas A. Moore, édition De Boeck : "dépendance temporelle cachée"). Je me méfie aussi des modèles qui ont beaucoup de paramètres ajustables, et pas observables directement (heureusement on peut observer directement l'expansion de l'Univers observable) : la mission PLANCK s'était complètement basée sur le modèle standard (page 13 de l'article des résultats 2013 de la mission Planck : la mesure de densité de matière sombre est basée sur les hauteurs relatives des pics acoustiques) et a servi à ajuster ses paramètres. De plus, on cherche la matière noire depuis des dizaines d'années ! On a bien une photo de l'amas de la Balle (article de 2006 que je n'ai pas lu, Matière noire — Wikipédia (wikipedia.org)) mais je ne suis pas sûr que l'observation d'une seule lentille gravitationnelle soit une preuve suffisante (il en faudrait au moins des dizaines).
Le problème épistémologique bien connu est qu'on est jamais à l'abri "d'épicycles à la Ptolémée",  c'est-à-dire de très ingénieux mécanismes pour rendre compte des observations et faire des prédictions justes et précises, mais qui ne correspondent pas forcément à la réalité physique.
Bien sûr, il se peut toujours que quelque chose m'ait échappé.
Réponse d'un astrophysicien :
Merci pour ton message détaillé. Il me parait tout à fait normal de se poser la question de la réalité de la matière noire et l'énergie noire puisque ces composantes n'ont pu être mises en évidence  que par les observations astronomiques. Il n'en demeure pas moins que le modèle standard s'est construit comme toutes les théories scientifiques: à travers les tests de "falsification"  et a parfaitement réussi depuis quarante ans à passer ces tests avec succès. c'est ce qu'on attend d'une théorie scientifique fructueuse ...
Nouvelle question de ma part : L'indice de Sérsic contrôle la pente de la courbe de brillance. Il intervient dans les calculs de courbes de rotation des galaxies (cf pages 14 et 15 / 25 de l'article de Gerson Otto Ludwig par exemple). Traditionnellement, n = 1 pour les galaxies spirales, mais les observations de courbes de rotation de galaxies correspondent mieux à la théorie si n = 2 (toujours pour des spirales) ! Comment (c'est-à-dire sur quelles hypothèses) sont établies ces lois ? D2R2 (discuter) 31 janvier 2023 à 17:01 (CET)
thread_title:  Sérsic, Vaucouleurs ... Comment sont établies ces lois ?