Discussion:Désinformation sur la pandémie de Covid-19

message: Je m'occupe de la traduction de cette section.--Panda-Conscient-de-la-Vacuité (discuter) 27 mars 2020 à 20:54 (CET)
thread_title:  Traduction de la section "animaux domestique" 

message: Je m'occupe de la section "Désinformation par pays"
--Panda-Conscient-de-la-Vacuité (discuter) 28 mars 2020 à 09:42 (CET)
thread_title:  Partage des paragraphes restants à traduire 

message: Bonjour
Il se peut que nous ayons des conflits de modification. Cela arrive quand deux wikipédien.ne.s modififent la même page en même temps : au moment de la sauvegarde, une version est enregistrées et non l'autre. 
Pour éviter cela, il faut aller dans les préférences Beta et cocher « Conflit de modification sur deux colonnes ». Cela permet de sélectionner quels éléments on souhaite sauvegarder par rapport aux autres modifications qui ont été faites dans la foulée.
Trizek bla  28 mars 2020 à 16:02 (CET)
replies: text: Arf, écriture inclusive. Voilà qui en dit long sur le personnage. 2A01:CB00:DB0:A800:F91F:B044:B97C:2880 (discuter) 3 février 2024 à 23:18 (CET)

text: Entendu Trizek ! Je vais faire cette manipulation.
--Panda-Conscient-de-la-Vacuité (discuter) 28 mars 2020 à 16:32 (CET)
thread_title:  Conflits de modification 

message: Bonjour, il y a 2 ou 3 jours il y avait des liens vers 23 autres langues pour cet article, il n'y en a plus un à présent, même pas l'anglais dont il vient à l'origine. L'article en anglais n'a de son côté plus qu'un seul interwiki, vers le persan. Un loupé dans Wikidata? Lechat discuter 7 avril 2020 à 11:43 (CEST)
replies: text: Cela a été corrigé (par qui, quand, etc. bonne question ; mais c'est fait ). Trizek bla  8 avril 2020 à 20:10 (CEST)
thread_title:  Interwiki disparu 

message: Bonjour,
Dans la section "Croyances erronées sur la façon de tuer, de prévenir ou d'effectuer des auto-tests pour le coronavirus", certains éléments sont formulés sous la forme "désinformationnelle" (ex : "une ancienne boisson du Sri Lanka pourrait prévenir du coronavirus"), d'autres sous la forme factuelle (ex : "se laver à l'huile de sésame, à l'alcool ou au chlore ne tue pas le virus ; se désinfecter le nez ou la gorge avec une solution saline non plus") et d'autre encore sans formulation phrasée (ex : "boire de l'eau toutes 15 minutes"). Je pense qu'une harmonisation s'impose. Sachant que la phrase introduisant la liste est : "Des messages suggérant qu'ils émanent de publications scientifiques circulent largement sur les réseaux sociaux et présentent que les aliments, boissons et autres habitudes listées ci-dessous seraient souverains contre le coronavirus".
Que faire ? Modifier la phrase d'introduction ou bien formater la liste selon la troisième forme (sans phrase)?
--GZen0n (discuter) 24 avril 2020 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Section aux éléments incohérents entre eux. 

message: Une page qui n'a pas sa place dans wikypédia parce que le sujet est traité à chaud et sans recule. Qu'il mélange tout et n'apporte aucune preuve ,ni réfutation démontrée formellement, et se trompe souvent.En somme il est un sac fourre tout où les auteurs ont mis en vrac tout ce qu'ils ne pouvaient comprendre et les dépassait pour affirmer des choses qu'ils sont incapables de démontrer.  
Je lis, entre autre, le passage sur le verre d'eau et le sel vous affirmez quelque chose et je peux vous démontrer le contraire. Seriez vous la vérité incarnée et votre science serait-elle innée pour me dire le contraire? Or il se trouve que l'eau et le sel sont tout à fait utiles contre les virus humains. N'importe quel site d'hygiène des mareyeurs peut s'en faire l'écho. 
Pour l'eau ,on a pas trouvé de virus dans les eaux usées de Paris, il ne s'y reproduit pas .On en a trouvé des déchets mais aucun virus vivant. 
On se demande pourquoi le savon serait plus efficace que l'eau, plutôt que l'un et l'autre?
Pour le Sel de mer c'est l'iode qu'il contient qui est active. Du reste des spray à l'eau de mer sont vendus en pharmacie pour nettoyer le nez de ses virus dans le cas de rhume . Un Corona virus n'est pas une grippe, c'est le même virus que celui d'un rhume.
La différence entre une grippe et lui c'est qu'il met quelques jours à montrer sa présence et quinze à faire des dégâts. Donc l'eau salée au sel de mer à toutes les chances de nettoyer, la bouche, la gorge et l'estomac avant qu'il ne se réplique et ne fasse des dégâts. 
De même que l'alcool à plus de 65° utilisée abondamment et régulièrement en Russie,Pologne et Chine sous les noms de Vodka , ou alcool de riz . Ont, certainement contribué à réduire le nombre des victimes du virus. Seulement si j'écris ça sans qu'aucune étude ne vienne me donner raison j'informe et désinforme en même temps ce que vous avez su faire tout à long de cet article.
Or le virus n'a absolument aucune résistance à l'eau chaude à plus de 63° aucune résistance aux vapeurs d'eau chaude à plus de 63°, aucune résistance aux alcools à plus de 65°, et absolument aucune au sel pas plus qu'aux UV. Le gel hydroalcoolique tue un virus en quatre minutes, l'eau savonneuse en trois minutes, l'eau salée en trente seconde. Ça c'est factuel et mesuré pas issu du délire commun.        
Il ne suffit pas de prendre gravement les choses et de haut, pour en rire , il faut encore démontrer l'erreur et les démonstrations sont singulièrement absentes ici. 
Autre exemple : les chats peuvent être porteurs du virus. Il y a au moins trois cas démontrés. A moins bien évidemment que la grande presse ne nous mente? C'st un complot?
Donc arrêtez d'écrire n'importe quoi à chaud et sans recule, nous y gagneront en lisibilité. Nous ne sommes pas des enfants et savons faire la part des choses .
:Merci pour ce message, qui me conforte dans le fait de continuer à alimenter cette page sur la base de sources de qualité,  mettant de côté les recettes de grand-père et les expertises de comptoir. Trizek bla  20 mai 2020 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Désinformation, intox tout est bon 

message: . --Anohoite fare (discuter) 21 mai 2020 à 22:38 (CEST)
thread_title:  L'ONU lance l'initiative « Vérifié » pour lutter contre la désinformation sur la Covid-19 

message: Je suis le fil télégram "Coronavirus info LIVE" depuis quasiment 2 mois et à part quelques erreurs (dont la fameuse video de camion frigorifique-morgue soit-disant tournée à New York et qui est en fait un montage avec une vidéo tournée en Equateur), c'est un média fiable qui donne effectivement bon nombre d'infos avant qu'elles ne deviennent officielles. Donc la qualifier de "complotiste" (sur quelle base d'ailleurs?) me paraît fort exagéré.
Cf paragraphe (qui comporte en outre des fautes de frappe) : 
Gestion de la crise par les hôpitaux
Une vidéo notamment diffusée sur la chaîne Telegram complotiste Coronavirus Info Live, présente des morts entassés dans une camion frigorifique, devant l'hôpital Lenox Hill à New York. Il s'agit en rélaité d'un montage de deux vidéos, l'une présentant plans exétrieurs de l'hôpital, et l'autres plans — indiqués faussement comme étant l'intérieur de la remorque — provenant d'Équateur225,226. Factuellement l'hôpital a bien un camion frigorifique mis à disposition par les autorités, mais ne se sert que de sa morgue en interne, "fermée à clé et gardée par un service de sécurité en permanence"225. Les images provenant d'Équateur ont été filmées le 29 mars et sont visibles dans d'autres articles227, séparément225. 
---
--2A01:E0A:15A:A020:5D3:F66A:C952:923F (discuter) 22 mai 2020 à 14:03 (CEST)
thread_title:  fil télégram complotiste? 

message: La mention "fait croire" est, disons, complotiste.
"Le 29 mai 2020, Nicolas Gutierrez dans Sciences et Avenir fait croire qu'en France, seulement 3,6 % des personnes infectées ont été hospitalisées, contre 55 % à l'IHU et que le taux de fatalité dans l'Hexagone chute à 0,7 % si l'on prend en compte toutes les personnes infectées (infection confirmée par test PCR)".
L'article s'appuie a priori sur les données publiques de Santé Publique France. Je ne comprends pas ce "fait croire". Je propose de supprimer cette phrase entièrement.
: Tout mot peut être complotiste s'il est mal interprété. Je reste preneur d'un synonyme qui vous agrée. Santé Publique France, sauf à révolutionner la mathématique, n'a jamais dit que 0,7 % des personnes dont l'infection est confirmée par test PCR (150 000) sont mortes à l'hôpital (18 000). Quand à supposer que l'IHU dispose (par une rotation phénoménale de ses 75 lits?) de la capacité d'hospitaliser en pourcentage 15 fois plus de personnes que partout ailleurs, puisqu'il n'y a pas moins de contaminés dans le 13 qu'ailleurs, je vous laisse juge. Plutôt que de complotisme, il faudrait parler ici de l'application chez S&A du théorème de Copperfield : comment transformer par magie ses données pour arriver au résultat dont la démonstration est souhaitée.--Barbanegre (discuter) 30 mai 2020 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Fait croire 

message: Source évoquée en PDD de l'article FranceSoir et pouvant être utile pour cet article : 1. M.A. Martin (discuter) 6 janvier 2021 à 17:59 (CET)
thread_title:  Contagiosité des personnes asymptomatiques 

message: Bonjour à toutes et à tous,
Pour info, une discussion sur un sujet apparenté — dont une partie est également incluse dans le présent article par rapport à → ce paragraphe et → la source en rappport — a présentement lieu sur une PdD orbitale. En effet, dans les deux cas, le point concerné vise une révocation effectuée arbitrairement et unilatéralement, sans concertation préalable. Rendez-vous donc sur → cette section connexe pour en débattre plus exhaustivement. Cordialement, — euphonie bréviaire  5 septembre 2021 à 22:50 / 23:20 (CEST) 
: ben voyons. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Firstenberg (bis) 

message: le passage sur la création du virus mélange tout: création dns un labo ou fuite d'un labo. ça n'a rien à voir 81.51.221.106 (discuter) 24 mars 2022 à 19:31 (CET)
thread_title:  création du virus 

message: Ce type de paragraphe montre très bien les faiblesses de rédaction et de contenu d'articles consacrés à la désinformation. Sur le fond, c'est une synthèse inédite basée sur une succession de sources secondaires alors que la complexité et surtout l'évolution rapide du traitement du sujet dans la presse voudrait que ce chapitre repose sur des sources tertiaires. On utilise plusieurs sources affirmatives et exclusives (sources actuelles 101, 103, 106 avec par exemple la déclaration sans ambiguïté du professeur Olivier Schwartz, directeur scientifique de l'Institut Pasteur, qui affirme : "Le coronavirus n’a pas été créé en laboratoire) qui sont censées référencer la synthèse inédite « Alors que l'hypothèse d'un virus échappé d'un laboratoire reste discutée, des versions extrêmes de cette théorie circulent depuis le début de la crise » et qui la démentent précisément par leur caractère exclusif (elles ne confirment aucunement que l'hypothèse d'un virus échappé d'un laboratoire pourrait être encore discutée). Le défaut général est de considérer les articles de fact-checking comme des articles permettant une synthèse satisfaisante comme l'autoriserait une source tertaire. Marianne, cité par Libération, pointe bien du doigt le problème générale quand la revue estime que le sujet est « une leçon d’humilité pour les journalistes prompts à crier à la conspiration » et quand elle commente le fait que « le temps du “fact-checking” n’est assurément pas celui de la science. » Pour l'ironie, on pourrait également rappeler que les propos d'Olivier Schwartz ont été aussitôt repris par l'agence Chine nouvelle  --Thontep (discuter) 27 février 2023 à 11:12 (CET)
replies: text: Oui, il n'y a en fait rien de nouveau sous le soleil, les sources mettent en avant les éléments de désinformation identifiés en fonction des connaissances du moment. Si de nouvelles sources fiables viennent apporter des éléments complémentaires par la suite, nous ajouterons ces nouveaux éléments. En attendant, le fact-checking reste un élément important de la lutte contre la désinformation, et leur utilisation sur Wikipédia n'est pas remise en cause. Par ailleurs, il y a une énorme différence entre le coronavirus a été créé en laboratoire et le virus s'est échappé d'un laboratoire, puisque dans le premier cas c'est la théorie d'une fabrication humaine (qui est considérée comme un élément de désinformation), dans le second cas c'est un virus naturel qui s'échappe faute de sécurité suffisante (ce qui, de ce que j'ai compris des éléments à disposition, est une théorie minoritaire et faiblement étayée, mais non considérée comme théorie du complot). Faire la confusion des deux est un raccourci qui marque une confusion forte. Lebrouillard demander audience 27 février 2023 à 11:26 (CET)
replies: text:  Certes on pourrait ajouter des sources confirmant que la thèse d'un virus échappé accidentellement d'un laboratoire reste discutée, mais ce n'est pas sur ce point que portent les théories du complot. Il me paraît important d'être précis sur ce point, car c'est là-dessus que s'appuient les désinformateurs. Alors qu'ils prétendaient que le virus avait été intentionnellement conçu en laboratoire, on leur a répondu que tout indiquait que c'était faux. Ils s'appuient ensuite sur des sources qui montrent que l'hypothèse d'un virus échappé accidentellement d'un laboratoire n'est pas formellement exclue pour prétendre qu'ils avaient raison depuis le début et qu'on les avait accusés de complotisme à tort. Ydecreux (discuter) 27 février 2023 à 13:52 (CET)
thread_title:  Synthèse du virus en laboratoire 

message: Je viens de supprimer une discussion dans laquelle des intervenants prétendaient qu'il existait désormais des sources en faveur de la thèse d'une fabrication artificielle du virus, alors que les sources parlaient seulement d'une fuite de laboratoire. Les laboratoires ne travaillent pas que sur des virus artificiels.
Depuis le début de la pandémie, il existe une théorie minoritaire selon laquelle le virus s'est échappé du laboratoire de Wuhan. Cette théorie a été énoncée par des journaux mainstream comme The Washington Post et n'a jamais été complètement abandonnée.
Il existe par ailleurs d'autres théories selon laquelle le virus serait artificiel (avec des bouts de VIH selon Luc Montagnier) et éventuellement conçu pour causer une pandémie. Cette théorie a en effet été rejetée par des spécialistes, et à ma connaissance ce n'est pas là-dessus que porte le débat actuel.
La page de discussion n'est pas un forum, et les règles sur le détournement de source s'appliquent ici comme sur les articles eux-mêmes.
Ydecreux (discuter) 3 mars 2023 à 21:55 (CET)
replies: text: Pour autant, la page n'est pas vandalisée, donc de mon point de vue pas de nécessité de protection de page. Je bloque les deux comptes venus menacer pour le premier ou relayer des éléments de désinformation de longue date (pour le deuxième) sur cette pdd, ce qui n'est pas énorme au regard de la quantité de trolls qui circulent sur les réseaux sociaux. Cordialement. Lebrouillard demander audience 4 mars 2023 à 16:54 (CET)
thread_title:  Poursuite de la désinformation sur la page de discussion de cet article ? 

message: Bonjour, je ne vois pas de référence dans l'article au livre de Pierre Chaillot, republié récemment en poche, qui a été couvert par de nombreux médias sur les contre vérités qu'il renferme. Reneza (discuter) 11 janvier 2024 à 09:01 (CET)
replies: text: Peut-être parce que Pierre Chaillot source toutes ses affirmations et qu'en conséquence il ne fait pas de désinformation ? 2A01:CB00:DB0:A800:F91F:B044:B97C:2880 (discuter) 3 février 2024 à 23:17 (CET)
thread_title:  Pierre Chaillot