Discussion:Stockage de l'énergie

message: L'intro de l'article énonce quelque chose, à mon avis, faux : "le stockage facilite le transport (par exemple : production de carburant liquide) et le rend moins nécessaire (le stockage sur place évite de faire venir l'énergie de plus loin).""
C'est faux parce que le stockage n'a jamais raccourci le transport d'une matière énergétique : la construction de terminaux pétroliers ne diminue pas la distance avec les zones de production de pétrole ! Au contraire, le stockage est facilité par les progrès liés au transport de matières (transport du gaz sous forme liquide, par exemple). Les stockages de matières ne sont que des étapes intermédiaires dans un processus de transport et facilitent l'exploitation de la matière, mais n'ont aucun effet sur les distances. Ou alors l'auteur de la phrase avait peut-être une idée que je n'ai pas saisie ? J'ai reformulé. Gwalarn 7 mai 2007 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Stockage et transport 

message: Voilà, c'est dans le titre.
Pour revue et à vous la régie.
78.114.208.19 (d) 10 février 2011 à 14:01 (CET)
thread_title:  Ajout de la technique de génération d'hydrogène par voie catalytique à partir de l'acide formique. 

message: avec les surplus d'électricité il est possible , par électrolyse de l'eau , de fabriquer de l'o² et de l’hydrogène , les deux réuni et brulés produisent de l'énergie
on peut les conditionner et les déplacer facilement, voir les stocker sur du long terme, je ne connais aucun détail sur le rendement de ce système 
78.250.156.214 (d) 7 avril 2011 à 16:48 (CEST)
replies: text: Le rendement est lamentable, il y a ds fuites, de la diffusion, ds risques d'explosion... L'air comprimé est mieux. domsau2 (discuter) 15 août 2019 à 16:46 (CEST)
thread_title:  hydrogène 

message: Je propose de supprimer le bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources" datant  d'avril 2009 ; 15 références externes ont été ajoutées depuis cette date. 
Qu'en pensez-vous? Cordialement. ABACA (d) 18 octobre 2011 à 23:05 (CEST)
replies: text: ABACA (d) 24 octobre 2011 à 20:13 (CEST)
thread_title: Suppression du bandeau : "ne cite pas suffisamment ses sources" 

message: Bonjour 2.235.204.64,
afin de mettre un terme à la guéguerre d'édition à laquelle nous perdons notre temps depuis hier, j'ai réintroduit votre partie sur la maîtrise de la demande en énergie à la fin du chapitre "intérêt", bien qu'elle ne soit pas à sa place dans un article sur le stockage d'énergie.
Comme cela, nous sommes quittes.
Mais votre topo serait mieux à sa place dans l'article maîtrise de la demande en énergie ; par ailleurs, il serait nécessaire de l'étayer par des références à des sources incontestables, selon les règles de Wikipedia.--Jpjanuel (discuter) 21 avril 2014 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Développements de 2.235.204.64 sur la MDE 

message: Le paragraphe ajouté récemment ressemble beaucoup à de l'autopromotion pour l'entreprise Nergitec. Aucune référence secondaire et la référence primaire ne donne que très peu de détails sur la technologie et rien de tangible sur ses performances. D'autre part, une recherche rapide montre qu'il y a au moins une autre entreprise qui travaille sur une technologie apparentée avec de l'air liquide : Highview Power Storage. Il parait donc nécessaire de prendre un peu de hauteur...--Cyberic71 (discuter) 14 janvier 2016 à 10:07 (CET)
thread_title:  Stockage sous forme d'azote liquide 

message: Il me semble que « Stockage de l'énergie » serait plutôt mieux. Des avis ? Ydecreux (discuter) 26 octobre 2016 à 14:28 (CEST)
replies: text: Je vois que la catégorie « Stockage d'énergie » a été renommée en « Stockage de l'énergie ». Par ailleurs, le terme défini dans l'introduction est aussi « stockage de l'énergie ». Si personne ne s'y oppose je procèderai donc au renommage de l'article lui-même. Ydecreux (discuter) 27 octobre 2016 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Sur le principe, définir le stockage de l'énergie au moyen d'un lien interne ne me choquerait pas, mais en l'occurrence, dans Wikipédia le mot stockage est défini à son tour par le mot stock, qui à tort ou à raison est défini dans le cadre d'une entreprise, pour une vente ultérieure en l'état. Je ne suis pas complètement convaincu que cette définition du mot stock soit aussi générale qu'elle pourrait l'être, mais quoi qu'il en soit, elle ne reflète pas bien la réalité du stockage de l'énergie, qui n'est pas mise de côté pour être vendue en l'état plus tard, mais qui est convertie en une autre forme d'énergie plus facile à conserver (on ne parle pas ici du stockage du pétrole ou du gaz). « Mettre en réserve » a un sens plus général que le mot « stocker », et me parait donc mieux refléter le concept de stockage de l'énergie tel qu'il est développé dans l'article. Ydecreux (discuter) 17 octobre 2018 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Bonjour , ton idée de rajouter un paragraphe sur le "soleil en boîte" est pertinente. Checke ce qu'est devenue ta contribution, comment elle a été modifiée par d'autres pour encore l'améliorer. En règle générale, essaye d'adopter un ton plus neutre, même si la source est enthousiaste (c'est le job de futura-sciences de s'enthousiasmer mais Wikipédia est censée rapporter les faits de la manière la plus neutre possible). Tu peux aussi puiser des informations dans les sources que cite ta source (comme cet article, ou demander des conseils aux wikipédien.ne.s qui sont spécialistes de cet article comme  --Alexandre Hocquet (discuter) 24 décembre 2018 à 21:16 (CET)
thread_title:  Soleil en boîte 

message: Je me serais attendu à des GWh. Ydecreux (discuter) 20 août 2019 à 10:46 (CEST)
replies: text: Plus d'information ici. Apparemment puissance et énergie sont deux paramètres d'intérêt. Ydecreux (discuter) 20 août 2019 à 11:25 (CEST)
replies: text:  Le critère le plus pertinent est bien entendu la capacité de stockage en GWh, mais la puissance en GW a aussi son intérêt puisqu'elle mesure la capacité de décharge instantanée. On a parfois besoin d'un appoint de courte durée venant de la batterie pour compenser une brusque augmentation de la demande. L'essentiel est cependant la capacité en GWh, qui limite la durée du report de la fourniture d'énergie entre la période de charge et la période de décharge, et aussi le volume global de ce report.--Jpjanuel (discuter) 20 août 2019 à 11:46 (CEST)
replies: text:  En matière d'énergie, sauf erreur de calcul de ma part, la capacité prévue ( en 2040) correspond à 9 minutes d'énergie utilisée dans le monde. Pas vraiment une solution au problème de l'intermittence à ce stade. Ydecreux (discuter) 20 août 2019 à 12:03 (CEST)
replies: text:  Attention ! il s'agit d'électricité (20 % de la consommation d'énergie) ; sur la base des données AIE de 2016, ces  représentent près d'une heure de production mondiale d'électricité (2,85/26672x8760) ; c'est insuffisant, mais cela desserre un peu la contrainte. Mais il y a un gros problème : les réserves de lithium risqueront déjà de ne pas suffire à couvrir les besoins des batteries des véhicules électriques ; s'il faut y ajouter des batteries pour réguler la production des intermittentes, on n'y arrive plus !--Jpjanuel (discuter) 20 août 2019 à 12:47 (CEST)
replies: text:  Oui, je sais que mon calcul repose sur la totalité de l'énergie utilisée dans le monde, mais je me plaçais dans la perspective d'une économie décarbonée. Quoi qu'il en soit, je suis d'accord qu'il faut trouver une autre solution pour régler le problème de l'intermittence. Ydecreux (discuter) 20 août 2019 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Capacité de stockage en GW ? 

message: Bonjour, pour information, j'ai amorcé un nettoyage de l'article (qui en a grandement besoin). J'ai commencé avec la suppression/répartition de la section "Les grandes formes de stockage", qui faisait doublon avec les divers types de stockage et s'apparentait plus à un RI au milieu de l'article qu'à autre chose. J'ai également supprimé les mentions de "stockage" dans les titres de sections où c'était possible, car l'article parle de stockage et donc on peut donc s'attendre à ce qu'il en parle (ou alors on aurait aussi pu nommer les autres sections "Définitions du stockage" et "Intérêt du stockage"). J'ai également regroupé tous les moyens de stockage sous une section "Types" (le titre est peut-être à changer) pour offrir un plan plus cohérent à mon sens. Je vais essayer de recycler la section "Coût des batteries et perspectives" prochainement, car elle est trop orientée sur les batteries et déséquilibre ainsi l'article. - Espandero (discuter) 12 mars 2021 à 22:04 (CET)
thread_title:  Nettoyage de l'article