Discussion:Jean-Marie Le Pen/Archive 1

message: Je m'interroge sur le bien-fondé de l'infobox "parlementaire français", étant donné que JMLP n'exerce plus aucun mandat, et ce depuis 1988. Il est en effet parlementaire européen. Alors que faire ? Rajouter ses mandats européens ? (il ne me semble pas qu'il existe une infobox "parlementaire européen") Septentrio (d) 7 mai 2008 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Statut de "parlementaire français" 

message: J'ai enlevé Notons que cette amnistie ne couvre pas les éventuels survivants d'une accusation par le Tribunal pénal international de La Haye, les crimes de guerre n'étant pas en principe prescriptibles.
Seul tribunal permanent pour les crimes contre l'humanité, la Cour pénale internationale (et non pas le TPI) ne peux juger d'affaire datant d'avant l'entrée en vigueur du Statut de Rome (1er mai 2002 si je me rappelle bien). Il ne jugera donc jamais des criminels de la Guerre d'Algérie.
D'ailleurs, l'Algérie ne l'ayant pas ratifiée, sa juridiction ne s'étend pas à ce pays (il faudrait voir si elle s'étend quand même aux citoyens d'un pays ayant ratifié le statut, ici la France).
Jyp 17 jul 2004 à 09:09 (CEST)
replies: text: Ces précisions sont intéressantes et mériteraient à mon avis d'être indiquées soit dans l'article en question, soit dans un article existant sur Torture ou Cour pénale internationale. J'avais négligé en effet la chronologie : les droits de l'homme n'autorisent les lois à être rétroactives que lorsque cela bénéficie au condamné, ce qui est logique dès lors que les anciens motifs de condamnation cessent d'en être (ex. : IVG). François-Dominique 17 jul 2004 à 16:00 (CEST)

text: Mais elles sont déjà sous Cour pénale internationale :-) Jyp 17 jul 2004 à 16:03 (CEST)
thread_title:  TPI 

message: « Quarante ans plus tard, il reconnaîtra avoir pratiqué la torture lors de son service en Algérie [...] »
Pourrait-on avoir une référence précise et sérieuse à l'appui de cette allégation, qui paraît en contradiction avec divers procès gagnés par JMLP ? (à ce propos on attend pour septembre l'arrêt d'une Cour d'appel pour des poursuites engagées par Le Pen contre Le Monde sur le même sujet, pour un article paru au printemps 2002)Ma'ame Michu 17 jul 2004 à 17:53 (CEST)
thread_title: toujours la « torture »

message: Beaucoup de remarques peu neutres ont été ajoutées ces derniers jours. Il conviendrait de rajouter le bandeau "point de vue".
:"Au lieu de te plaindre de l'obscurité, allume plutôt une lanterne". Confucius. François-Dominique 19 aoû 2004 à 04:15 (CEST)
thread_title:  Point de vue 

message: Il y a d'autres passages non neutres, mais la partie style est assez claire :
1) "Un cas est celui des chambres à gaz présentés comme « point de détail » de l'histoire. Nul ne peut certes prétendre que le type de mort qu'on inflige à une personne constitue un détail - on ne guillotinait pas par exemple un militaire du temps de la peine de mort. Toutefois son argumentation résidait dans le fait que ces chambres à gaz ne seraient pas mentionnées dans les Mémoires sur la deuxième Guerre mondiale de Winston Churchill (Plon, 1953), point qu'il se garda bien de mentionner sur le moment."
Aucune source, aucune donnée sur un procès, aucune date sur cette phrase de JMLP...
Une justification est donnée à sa phrase, donc on se demande presque pourquoi elle a posé problème...
2) "En parlant des malades du sida, le 6 mai 1987 (...). C'est une espèce de lépreux ». Il invoque souvent que cette forme d'expression est pour lui le seul moyen de se faire entendre, ses propos n'étant selon lui jamais retransmis par les médias que lorsque que ceux-ci estiment, à tort ou à raison, pouvoir s'en servir contre lui."
La seule chose qui est dite après cette citation, c'est qu'il a besoin de cette forme d'expression pour se faire entendre... Belle excuse... Et rien à faire là.
3) En fait, on a l'impression que seuls 3 propos de JMLP ont porté à polémique, et vue qu'ils ne sont pas présentés comme bien méchants, on fini par se dire qu'effectivement il n'y a rien eu de problématique...
Tout à fait d'accord cette partie n'est pas acceptable en l'état. Il faut faire quelque chose (pas le temps, là) Fred.th 4 déc 2004 à 20:21 (CET)
thread_title:  Partie "style" pas neutre 

message: afin d'éviter des problemes, je suggère de donner les sources des"citations" de monsieur le Pen.Celà rendra un peu plus d'objectivité à l'article
Erine 14 mar 2005 à 09:31 (CET)
thread_title:  des sources!!!! 

message: Extraordinaire biographie, vraiment, bravo aux brillants contributeurs de Wikipedia !
J'aimerais lire dans les bios d'autres personnages importants de la vie politique française autant de "neutralité"... à ne pas confondre avec de la "complaisance", ce qui me semble être le qualificatif qui convienne le mieux dans le cas précis... N'en déplaise à un de ses fidèles supporters ici, qui vient encore d'intervenir sur la bio pour atténuer certains propos que moi je trouve insupportables, et qui veut donner aux autres des leçons de neutralité ! --Arhat 18 mar 2005 à 00:28 (CET)
thread_title:  Chapeau ! 

message: Quel intérêt présente l'addition de la page [http://politique128.free.fr/Politique%20Fran%e7aise/LePen/ ? Il me semble qu'elle se veut humoristique. Même la grammaire approximative y participe. Mais côté informations, je n'y ai rien trouvé de nouveau. A garder?fred 30 mar 2005 à 12:45 (CEST)
replies: text: J'ai signalé la question de manière plus générale (concerne aussi François Bayrou, Nicolas Sarkozy et Union européenne) ce matin dans Wikipédia:Le Bistro#liens externes. Hégésippe | ±Θ± 30 mar 2005 à 13:28 (CEST)
thread_title: POLITIQUE

message: Toujours autant... Ridicule. Pas difficile à deviner, Jean-Marie Le Pen a été ridicule ce soir sur TF1 dans Face à la Une face à ses adversaires du camp du OUI. C'est dommage, mais on en l'habitude... ;)
J'aimerais qu'on m'explique de quel droit on supprime une phrase de ce type dans une page de discussion : c'est politiquement incorrect, offensant, insultant ? Ou tout simplement ça n'apporte pas grand chose ? Mais alors ça ne serait pas franchement nouveau ici et là... --Hasting  17 mai 2005 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Y avait écrit ça... 

message: A partir du moment où Le pen a perdu son procès en appel contre Le Monde qui lui rappelait son passé où il avait déclaré avoir torturé, cette mention doit figurer dans l'article :
* D'une part dans la bio, dans la phrase "Quarante ans plus tard, il justifie l'usage de la torture, par d'autres que lui,..."
* et éventuellement aussi dans le paragraphe Citations ou Style
Je rappelle quand même que la Cour d'appel de Paris en octobre 2004 a rappellé les propos tenus par M. Le Pen, en 1957, à la tribune de l'Assemblée nationale et la même année lors d'un dîner consacré à la justice en Algérie, puis en 1962 dans un entretien accordé au journal Combat - dans lesquels il avait à la fois justifié la pratique de la torture et revendiqué l'avoir lui-même pratiquée : « J'ai torturé parce qu'il fallait le faire. », et que c'est une des raisons qu'a invoqué la Cour d'appel pour donner raison au journal Le Monde. 
--Marcoo 28 mai 2005 à 12:50 (CEST)
thread_title: Torture (suite)

message: Il serait surement interessant pour l'article de parler de sa fortune personnelle, qu'en pensez vous ? Papillus 3 jun 2005 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Fortune personnelle 

message: « Cette même année, il devient secrétaire général du Front national des Combattants (FNC) et il devient le premier homme politique à présenter un Français de confession musulmane, Ahmed Djebbour et obtenir son élection. »
C'est une rengaine des groupies FN, mais elle paraît peu vraisemblable. En 1951 au plus tard, Mostefa Benbahmed était élu député de Constantine sous l'étiquette SFIO. À moins qu'il fût chrétien ou athée, c'est lui le premier français musulman élu. Lucrèce 19 décembre 2005 à 23:08 (CET)
thread_title:  Affirmation à justifier 

message: En réponse à la question posée plus haut : c'est tout à fait probable qu'il soit officiellement considéré comme "mort pour la France" alors qu'il n'a pas été directement tué par les allemands (son bateau ayant heurté une mine). Une personne de ma famille est dans le même cas (mort causée indirectement par les allemands, n'a jamais combattu, et pourtant "mort pour la France").Nkm 20 avril 2006 à 10:57 (CEST)
replies: text: Alors pourquoi cela ne figure-t-il pas dans la biographie ? Tocororo 12 septembre 2006 à 01:28 (CEST)
replies: text: Parce que WP ne fait pas dans la probabilité?  ^_^  Bradipus Bla 12 septembre 2006 à 08:25 (CEST)
thread_title:  Le Pen père mort pour la France 

message: jean marie le pen n'a suivi que 3 mois ses études au college saint francais xavier de vannes !!!!
Gné? Désolé de vous contredire, mais je crois qu'il a son bac. ;) Nkm 24 avril 2006 à 20:56 (CEST)
thread_title:  étude de le pem 

message: L'article a évolué depuis la mise en place du bandeau NPOV est il encore d'actualité ? sand 10 mai 2006 à 08:21 (CEST)
replies: text: Bandeau retiré le 14/05/06. cf  sand 19 mai 2006 à 18:59 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Je me demande s'il serait de bon ton de parler des rumeurs qui disent que Le Pen a du sang étranger?
Sur son pare-chocs il en a, ç'est tout..    --yannick 15 mai 2006 à 21:23 (CEST)
thread_title: Etranger?

message: Bonjour j'aimerais savoir pourquoi quelqu'un a effacé le lien externe que je donnais à propos de Le Pen. Il n'y a pour l'instant que 2 liens externes, les 2 présentant les idées de Le Pen sous un jour favorable. Tout les articles à polémique (en particulier les hommes politiques) possèdent des liens externes sur des sites Internet qui critiquent et défendent d'autres points de vue sur la personne en question, je vois pas pourquoi Le Pen échapperais à cette règle. Ajor 29 mai 2006 à 01:31 (CEST)
thread_title: On censure?

message: Voilà une justification qu'on voit se multiplier. Ca me rappelle le Plan B (ex-PLPL)! Mais oui, une décision de justice condamnant Alain Minc leur a bien fait plaisir, il a été condamné pour plagiat servile. Conclusion paralogique : Minc est plagiaire servile! Double erreur. Déjà, c'est partial de considérer que la Justice officielle a toujours raison. Je pense qu'il est inutile d'argumenter en ce sens, ou alors il faut vraiment faire réviser les rudimentaux des bases! Ensuite, cette faute lourde (la Justice elle-même admet se tromper, sinon les Cours d'appels n'existeraient pas) est aggravée par un paralogisme : Le Pen a été condamné pour "antisémitisme" donc il est "antisémite"! Tiens donc? La Justice condamnerait des personnes, et jugerait les personnes dans leur entièreté? Appliquant, décision rendue, un stigmate lui serait posé à vie. Quoi qu'il fasse, quoi qu'il arrive, il était, est et restera "antisémite". Fogiel donc, qui a été condamné pour un faux message à caractère raciste, fomenté sur un coup de sang, est donc négrophobe! Bien sûr, tout le monde sait que Fogiel est négrophobe... Soyons sérieux! La Justice juge des faits, rien que des faits. Et nous, nous sommes censés être impartiaux.
Un ex-contributeur (pas si) désabusé.
:Vouloir à tout prix inclure Jean-Marie Le Pen dans une catégorie "antisémitisme" en plus de la catégorie "personne accusée..." me parait indiquer une volonté polémique. Il est tout à fait possible que ce monsieur soit jusqu'à un certain point antisémite en son for intérieur, mais tant qu'il ne s'est pas déclaré tel, vouloir prendre comme parole d'évangile une décision de justice éminemment contestable comme celles qui émanent des lois françaises est tout à fait déplacé. Je vous rappelle que, suivant la logique de wikipedia, il existe une catégorie "personne condamnée pour activités terroristes" qui a remplacé la catégorie "terroriste". Je conçois que certaines personnes trouvent Zacarias Moussaoui plus sympathique que Jean-Marie Le Pen et estiment donc que ce petit chou doit être traité avec des pincettes, tandis que Le Pen doit être mis au pilori par son inclusion dans une catégorie affirmative. C'est une opinion pouvant se défendre, mais elle serait synonime d'une logique "deux poids et deux mesures" sur l'encyclopédie en ligne, logique devant selon moi être évitée. Nkm 29 juin 2006 à 10:58 (CEST)
replies: text: Je vous invite à lire la note qui sanctionne la catégorie Antisémitisme. Si la justice n'a pas ^parole d'évangile, ce n'est certainement pas non plus le cas de l'utilisateur Nkm, celui-ci me le concédera. Il n'y a polémique que si vous voulez imposer votre avis à l'encontre de plusieurs autre contributeurs et vous ériger en clairvoyant per rapport . Quand à la conclusion paralogique, s'il devait exister une catégorie plagiat ou plagiaire, il n'y aurait aucune raison de ne pas y faire figurer Minc; une fois pour toutes : une catégorie n'est pas un jugement de valeur. Mogador 29 juin 2006 à 16:58 (CEST)
replies: text: Je m'inscris en faux : le gros défaut des classements de wikipedia est précisément le caractère totalisant des catégories génériques.  J'en reviens donc à mes arguments premiers : 1) il ne sert à rien de multiplier les catégories si Le Pen est déjà dans une sous-catégorie de "antisémitisme". 2) Si une autre sous-catégorie "personnes condamnées pour antisémitisme" est créée et que Le Pen y est inclus, je ne m'y opposerai pas.Nkm 29 juin 2006 à 21:24 (CEST)
replies: text: Une telle catégorie ne serait guère pertinente ne fut ce que parce que trop franco-centrée. Je propose la création d'une sous-catégorie "antisémitisme (controverse personnelles)". Bradipus Bla 29 juin 2006 à 21:29 (CEST)
replies: text: Ne risquerait-elle pas de faire double emploi avec "personne accusée.."?Nkm 29 juin 2006 à 21:32 (CEST)
replies: text: Désolé, j'aurais du être plus précis: "antisémitisme (controverse personnelles)" remplacerait "personne accusé..." ~et, selon moi, "personne condamnée.." Bradipus Bla 29 juin 2006 à 21:55 (CEST)
replies: text: Ca pourrait se faire, même s'il faudrait trouver un nom un peu plus élégant...Ceci dit, si on se met à créer "personnalités impliquées dans des controverses traitant de l'antisémitisme", ça risque d'être grotesque! :))Nkm 29 juin 2006 à 22:12 (CEST)
replies: text: Ben oui, si tu as l'idée de quelque chose de plus court que "antisémitisme (controverse personnelles)" mais qui dit la même chose...."antisémitisme (controverse)"? Bradipus Bla 29 juin 2006 à 22:16 (CEST)
replies: text: Je suis un peu sceptique quand à garder le mot antisémitisme en tête de la définition. "Personne accusée" n'est-elle pas un compromis en soi? Après tout, on traite de condamnations pour opinion, ce qui est quelque chose de plus fluctuant qu'une condamnation pour délit de droit commun. Nkm 29 juin 2006 à 22:21 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas qu'on ait le choix. Une catégorie "controverse personnelle" sans autre précision ne pourrait servir que pour 1 catégorie. Mais si "Controverse personnelle (antisémitisme)" te semble mieux, pas de problème pour moi. Bradipus Bla 29 juin 2006 à 22:30 (CEST)
thread_title:  "Il a été condamné pour ça" 

message: Nkm, j'ai l'impression que vous ne faites aucunement appel au sens critique de l'usager de l'encyclopédie. C'est le genre de commentaire absolument non neutre (hostile) qui fait que parfois on a la désagréable impression sur wikipédia que d'aucun écrivent la (une) bible (Tu ne liras point, nous digérons pour toi, oh imbécile dénué d'entendement.) Mogador
:"Non neutre", alors, si vous préférez. Parce que je suis désolé, mais si le site "vérité sur le FN" n'est pas hostile, les mots n'ont pas de sens...Nkm 4 juillet 2006 à 10:43 (CEST)
thread_title: ''"hostile"''

message: Je suis d'accords avec l'idée de donner que des liens externes impartiaux, mais dans les fait, c'est simplement impossible. Alors comme sur chaque page d'homme politique, on est obligé de donner au moins un lien qui présente le protagoniste sous un jour favorable et au moins un lien qui le présente sous un jour défavorable. Maintenant, j'aimerais savoir de quel droit on s'acharne ici à vouloir commenter le lien défavorable. Ça ne se fait dans aucune autre page, de plus certains veulent commenter le lien défavorable mais pas le favorable. Pourquoi cette exception dans l'encyclopédie? Ajor 5 juillet 2006 à 15:27 (CEST)
replies: text: Parce que la non-neutralité des liens est indiquée partout ailleurs, me semble-t-il !! Nkm 5 juillet 2006 à 15:49 (CEST)

text: Dire que le site est défavorable à JMLP est la moindre des choses, et ça ne porte pas de jugement de valeur sur le contenu de ce site. Tandis que la formulation « Vérité sur le FN - Biographie, photos, documentation sur le parcours de Jean-Marie Le Pen. » était plus qu'ambigüe. On se doute bien, pour le lien qui le précède (« Le site officiel du Front national ») que celui-ci est favorable à JMLP, sans qu'il soit besoin de le préciser. Ne rien dire pour le suivant (qui a toute sa place) est en revanche un élément d'information important : un lecteur non averti n'est pas « pris par surprise » en allant visiter ce lien. Il choisit en connaissance de cause. Notons d'ailleurs que, par exemple, l'article Jacques Chirac ne donne comme lien externes que le site de l'Élysée et Yahoo! Actualités, que l'article Ségolène Royal ne donne comme liens principaux que le site desirsdavenir.org et la collection de ses interventions à l'Assemblée nationale, que l'article Laurent Fabius liste des sites favorables plus une biographie supposée « neutre » sur le site de L'Express, et aucun site critique à l'encontre de ces trois personnalités. Dans ces conditions, en l'absence dans de nombreux cas du moindre lien un tant soit peu défavorable, il n'est pas compliqué, en effet, de ne trouver aucune mention de ce caractère défavorable... Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2006 à 16:24 (CEST)

text: Il faut d'ailleurs noter que, dans un registre différent quoique voisin, certains articles relatifs à des sujets ou à des organisations « décriés » font usage de cette classification en sites favorables et site critiques : Scientologie (Sites Francophones de l’Église de Scientologie/Sites critiques), Astrologie (Sites critiques/Sites pro-astrologie), Association internationale pour la conscience de Krishna (Sites favorables à l'ISKCON/Sites critiques à l'encontre de l'ISKCON), entre autres. Pour en revenir au lien contesté sur JMLP, cela pourrait être reformulé en « site critique à l'encontre de JMLP » et l'ajout (inutile, mais passons...) de la formule « site favorable à JMLP » en regard du lien vers le site du FN. L'essentiel étant que le visiteur sache à quoi s'en tenir (ou ait au moins une petite idée) avant de cliquer sur le lien. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2006 à 16:35 (CEST)
thread_title: Neutralité dans les liens externes

message: Le Pen critique-t-il l'islam (ce qui justifierait l'ajout de cette catégorie), ou seulement les musulmans ? Apokrif 10 juillet 2006 à 20:32 (CEST)
replies: text: Ni l'un, ni l'autre, il critique l'immigration. HDDTZUZDSQ 10 juillet 2006 à 22:11 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Critique de l'islam]] 

message: Merci d'attendre la fin du vote de PaS pour ces catégories (qui sont un moindre mal), et ne pas les retirer tant que le vote n'est pas clot.  HDDTZUZDSQ 10 juillet 2006 à 21:57 (CEST)
replies: text: Pour l'instant le vote tend à supprimer ces catégories. Peut être que l'espoir de garder l'utilité de la catégorie Antisémitisme viendra d'un élargissement du contenu de cette catégorie, c'est à dire indiquer dans cette catégorie tous les articles qui suggèrent l'antisémitisme, on pourrait alors peut être y mettre Le Pen mais aussi quelqu'un comme Ahmadinejad, mais aussi un théoricien, un écrivain ou un sociologue ayant écrit quelque chose à ce propos. Dans le cadre d'un tel élargissement, on pourrait alors aussi y voir un Dieudonné, un Tariq Ramadan ou n'importe quel article traitant à un moment ou à un autre du sujet de l'antisémitisme. Bien sur, il faudrait dans ce cas préciser le message d'introduction de la catégorie Antisémitisme afin de prévenir le lecteur. Cette catégorie n'est pas un jugement de valeur mais pour l'instant trop de monde y croit encore, je crois qu'il faut modifier la présentation de la catégorie afin qu'il n'y ait plus de malentendu sur cette catégorie. La phrase d'intro il signifie que le sujet de l'antisémitisme est un élément notable de l'article concerné serait alors remplacée par exemple par il signifie que le sujet de l'antisémitisme est un élément notable de l'article concerné ou apparait à un moment donné dans l'article. C'est sur que la catégorie deviendrait dans ce cas moins précise mais on évitera peut être de se battre pour savoir si tel article doit se situer dans cette catégorie ou pas. Qu'en pensez vous? Ajor 11 juillet 2006 à 10:10 (CEST)
replies: text: y mettre Le Pen, rassure moi, tu emploies ces mots en parlant de l'article, pas de la personne ? FrançoisD 11 juillet 2006 à 10:45 (CEST)
replies: text: Non, il parle de la personne : On va lui tatouer sa catégorie sur son front, évidemment. Plus sérieusement, d'accord avec Ajor pour définir finement ces catégories "controverses", qui peuvent très facilement déraper. HDDTZUZDSQ 11 juillet 2006 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Catégories "controverses" 

message: JM Le Pen n'a pas pu être condamné pour "antisémitisme insidieux" puisque ce délit n'existe pas et n'est puni par aucune loi en France. En réalité, il a eu une condamnation et une peine au terme légal d'incitation à la haine raciale. Comme le dis très justement Turb ici, l'antisémitisme n'est pas un délit puisqu'on ne légifère pas l'opinion ou les pensées.
Bon tout ça pour dire que je ne défends aucunement le personnage, mais que je pense la catégorisation pas adéquate. Si on utilise la catégorie "Antisémitisme" comme ont été utilisées jusqu'à présent les autres catégories sur Wikipédia, l'antisémitisme étant un thème assez marginal dans sa profession et ses fonctions, de plus l'antisémitisme est une idéologie dont JM Le Pen ne se revendique pas, cela ne justifie pas la catégorie. Si on commence à catégoriser au prétexte de "est évoqué dans l'article", cela revient à révolutionner l'usage des catégories et on court à des catégories inutilisables. J'en veux pour preuve les articles plus ou moins aboutis sur Wikipédia : si l'on regarde les catégories qui leur ont été imposés, il s'est toujours agi de connexions directes : profession, fonction, identité ou revendication. Pour info, on débat de ce sujet également ici. Je propose donc de retirer la catégorie ici. --Markov (discut.) 22 août 2006 à 00:05 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord pour les raisons qu'on a déjà évoqués. JMLP est par ailleurs catégorisé soit dans antisémitisme soit comme "personne antisémiTe" dans la plupart des wp. (NB: les condamnations sont sur ta page de discussions. La source est peut être discutable mais les faits semblent très précis) Ceedjee contact 22 août 2006 à 08:12 (CEST)
replies: text: Pourquoi faire référence à ce qui se fait sur le wiki anglais alors que toi-même tu désapprouves cette catégorisation ("anti-semitic people") ? --Markov (discut.) 22 août 2006 à 14:00 (CEST)
replies: text: Je veux illustrer par là que ta proposition va trop loin. Certains voient le ciel noir. Ce n'est pas parce que je ne le vois pas ainsi que je ne peux pas rappeler à ceux qui le voient bleu que certains le voient bien ainsi pourtant. (on peut inverser bleu et noir dans la métaphore) Ceedjee contact 22 août 2006 à 14:42 (CEST)

text: Le fait que l'article X soit dans la catégorie Y ne signifie pas que X est un Y. AMHA le fait que Le Pen soit souvent accusé d'antisémitisme justifie la catégorisation (mais c'est à discuter en fonction de ce qu'on fait pour d'autres personnes ou d'autres idéologies: par exemple, je suis opposé à ce qu'on dise "la Scientologie est une secte", mais après tout on pourrait catégoriser Scientologie dans secte pour exprimer le fait que la sciento est souvent considére comme une secte, qu'on parle souvent de la sciento dans les livres ou les rapports officiels sur les sectes.) Apokrif 22 août 2006 à 18:29 (CEST)
replies: text: Je suis assez d'accord avec Apokrif. Références : l'excellent livre d'Olivier Guland, Le Pen, Mégret et les Juifs, L'obsession du « complot mondialiste », La Découverte, 2000. Guland est allé voir Le Pen et d'autres dirigeants juifs (tout en annonçant qu'il était juif lui-même) et a analysé leurs réponses sur ce thème. guland n'est pas un gauchiste, mais un journaliste sérieux de la presse juive. La question de l'antisémitisme est centrale dans la politique de Le pen (dans la vision d'une France menacée par un complot, dont les Juifs seraient un des éléments clés). --D.N. 22 août 2006 à 18:46 (CEST)
replies: text: voici les condamnations. L'info est fausse ? :  Ceedjee contact 22 août 2006 à 20:06 (CEST)
replies: text: J'ai l'impression que sur ce site il y a un raccourci entre les attendus du jugement, et les articles de loi valant condamnation (les condamnations se basent généralement sur la loi du 29 juillet 1881 ou sur la loi Gayssot/13 juillet 1990). Pour la question de savoir si l'antisémitisme est un thème central chez Le Pen, je n'en suis pas persuadé, d'autant qu'il met la sourdine sur ses sujets en tant que thèmes de campagne. Si effectivement la plupart des observateurs s'accordaient pour considérer que les thèses antisémites sont un thème de campagne chez ledit personnage, la catégorisation se justifierait à mon avis, mais est-ce le cas ? --Markov (discut.) 23 août 2006 à 02:02 (CEST)
replies: text: Il m'est arrivé, après mûre réflexion, de dire que cet article était lacunaire sur le chapitre des procès, car il ne donnait que des extraits (mal cités) des arrêts (et cela vaut aussi bien pour les procès gagnés que les procès perdus). Les gens ne citent que ce qui les arrange... Et comme le dit Markov, un morceau d'attendu n'est pas assimilable au délit exact réprimé dans la condamnation qui s'ensuit. En fait c'est l'ensemble des sections consacrées aux procès intentés à JMLP ou intentés par lui, qui mériterait d'être sérieusement sourcé. Hégésippe | ±Θ± 23 août 2006 à 02:37 (CEST)

text: Pour revenir une nouvelle fois sur la qualification comme antisémite dans les autres wikipedias, puisque tu la cites souvent, elle ne tient pas la route au regard de la NPOV : c'est exactement comme si les personnes qui ont été condamnées pour un meurtre étaient classées dans "Personne meurtrière". Etre antisémite (donc de façon générale), et commettre un acte antisémite X à un moment T sont deux choses distinctes. --Markov (discut.) 24 août 2006 à 23:18 (CEST)
replies: text: Etre antisémite et commettre des actes antisémites sont 2 choses distinctes qu'il ne faudrait surtout pas confondre. Dont acte. Ceedjee contact 20 septembre 2006 à 14:08 (CEST)
replies: text: ? --Markov (discut.) 20 septembre 2006 à 14:53 (CEST)
replies: text:  Ca me rappelle les discussions sur la pédophilie et les abus sexuels sur mineurs: on peut commettre un acte sexuel avec un mineur sans être pédophile, on peut insulter les Juifs ou commettre des discriminations raciales sans être antisémite ou raciste. Ca me fait aussi penser au mot "criminel" qui est ambigu: l'auteur d'un crime passionnel ou d'un acte d'euthanasie, ou encore un violeur occasionnel, est juridiquement un criminel (il a commis un crime), mais il ne répond pas à la définition courante du terme (= un serial killer ou serial raper, ou un truand qui vit par le crime). Apokrif 8 octobre 2006 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Catégorie "antisémitisme" ? 

message: JM Le Pen a plusieurs fois fait remarquer qu'un jeu de mot similaire (Dufour-crematoire je crois) avait ete fait plusieurs annees auparavant a la une d'une publication de presse, genre Canard Enchaine. Qqun a des infos a ce sujet ?
--Chouchoupette 11 septembre 2006 à 04:59 (CEST)
replies: text: Je fouille des archives de presse. Il faudrait aussi parler de la citation "socialement de gauche, économiquement de droite". Apokrif 8 octobre 2006 à 19:31 (CEST)
replies: text:  jetez un oeil ici --Silvius9 31 octobre 2006 à 15:56 (CET)
thread_title:  Durafour-crématoire 

message: Cet article est indigne de Wilkipedia. Si les rédacteurs n'aiment pas LE PEN, c'est LEUR problème.
La rédaction d'un article d'Encyclopédie digne de nom se doit d'être objective cest à dire SANS PARTI PRIS. 
Wilkipedia perd en crédibilité en laissant n'importe quel irresponsable mettre la main à la rédaction d'un article.
Au cas où il y aurait un modérateur, IL FAUT EN CHANGER. Qu'un intervenant DIPLOME es Lettres remanie ce genre d'article.
Je ne suis pas militant du Front National. J'ai simplement un penchant pour l'honnêteté intellectuelle.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
:mouais... En plus c'est vrai. Il y a pratiquement autant de Jean-Marie Le Pen#Condamnations que  Jean-Marie Le Pen#Relaxes_et_proc.C3.A8s_gagn.C3.A9s (dans l'article) mais vu la différence de "volume" dans le traitement des deux paragraphes, on a l'impression qu'il y a un point d'honneur à afficher la "méchanceté" du personnage. En cas de "nécessité", les tribunaux et juges sont déjà là  pour celà non ? Pourquoi en rajouter ici ? Si le but, non avoué, est de faire fuir de potentiels militants du FN en agitant un épouvantail, ce à quoi, IMHO, wikipedia ne se destine pas, il faut constater que c'est bien l'effet contraire que cette "diabolisation" semble produire.
Je touve l'article super bien rédigé. On peut admettre que la section "Procès Condamnations" peut déranger certains, c'est pas de la faute des contributeurs si Lepen détient un sacré palmarés de condamnations pour antisémitisme. Data Link 29 novembre 2006 à 15:59 (CET)
thread_title:  Article indigne et non objectif 

message: "un arrêt du Conseil d'État du 31 mars 2000"
Ne s'agit-il pas du décret du 31 mars 2000, qui  a donné lieu aux arrêts du 6 octobre 2000 et du 27 juillet 2001  (n° 227686) ?
"Néanmoins, à la suite de la décision de la Cour européenne des Droits de l'Homme (CEDH), il est privé de son siège de parlementaire le 10 avril 2003."
Il ne s'agit pas plutôt du décret du 31 mars 2000, dont a pris acte le Parlement européen, ce qui a donné lieu à une ordonnance du Président du Tribunal du 26 janvier 2001, puis à une décision d'irrecevabilité du TPICE du 10 avril 2003, confirmée par la CJCE le 7 juillet 2005 ? Le Pen avait effectivement parlé d'une procédure devant la CEDH, mais cette procédure n'aurait pas d'effet direct sur les organes de l'UE.
Bandeau de désaccord d epertinence en attendant la réponse.
Apokrif 2 octobre 2006 à 19:45 (CEST)
thread_title: Perte du siège de député européen

message: (désolé, je ne parle pas le français) The position of the zh article has been moved. Administrators please have a look in English (or whatever version) article and modify the link. merci! --Bonjour monde! 3 décembre 2006 à 06:14 (CET)
thread_title:  Please modify interwiki 

message: Pensez-vous qu'il soit neutre de mettre en parallèle l'inéligibilité de Le Pen après l'affaire de Mantes, et le cas de Gremetz sauvé de l'inéligibilité par une grâce présidentielle ? Ou bien on dirait simplement que les partisans de Le Pen font ce rapprochement (cf http://groups.google.com/group/soc.culture.belgium/msg/8054bb0c5c5b73bd?hl=fr& ) ? Apokrif 7 décembre 2006 à 21:25 (CET)
thread_title:  Le Pen et [[Maxime Gremetz]] 

message: J'ai repéré ce livre (défavorable) en passant sur Rebellyon.info :
* Torturés par Le Pen, Hamid Bousselham, 2000, éditions Rahma
Je suppose que, parlant de Jean-Marie Le Pen, il peut figurer dans l'article ? Vanished2012 12 décembre 2006 à 18:11 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Photos libres de droits de la personne en question. Ayack -  ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 19 février 2007 à 20:47 (CET)
thread_title:  Images souhaitées 

message: candidat 2007 est plus complet et mis à jour que le dossier de 2002 dans la fiche. Fafnir 23 février 2007 à 10:23 (CET)
thread_title:  Changement du lien vers le magazine l'Express 

message: Au début de la partie "Style", on lit :
Ses propos, délibérément provocateurs[réf. nécessaire], choquent souvent, en particulier lorsque ses remarques sont perçues comme racistes ou sexistes[réf. nécessaire]. Ils procèdent probablement d'une stratégie [réf. nécessaire]d'accès aux médias, car il se plaint que ses propos plus modérés sont généralement passés sous silence.
Je ne vois pas vraiment l'intérêt de demander autant de références, d'autant plus que je vois mal où on pourrait les trouver... Faut-il vraiment une source pour appuyer le fait que Le Pen tient parfois des propos délibérément provocateurs ?
--Rowoasis 22 mars 2007 à 10:53 (CET)
replies: text: J'ai enlevé ces phrases car selon la règle de Neutralité de point de vue, il est nécessaire de citer le nom des personnes (il faut aussi que ces personnes soient notables. En gros on ne cite pas le premier blog qui nous passe sous la main) qui pensent que les propos de Le Pen sont provocateurs... ~Pyb | ✉ 12 avril 2007 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Pourquoi demander systématiquement des références ? 

message: Faudrait peut être faire qqc sur son évolution politique, ce n'est pas moins intéressant que la liste des procès perdus ou gagnés. Difficile de connaitre le fond de sa pensée, mais comparez cette citation (Valmy, cette année) au Le Pen reaganien des années 70 ou au facho officiel des vingt dernières années :
« Oui tous, non pas Français de souche ou de papier mais Français de cœur et d'esprit, nous pouvons constituer demain, dans un grand élan d'union nationale, cette armée hétéroclite des soldats de Valmy rassemblée autour d'une même idée - de cette France, qui est d'abord une idée - celle de la République, une et indivisible, fière de son histoire et assimilatrice, respectueuse de la liberté et soucieuse des humbles, et plus que tout éprise de justice et d'égalité , celle de la République, selon notre Constitution : Laïque, Démocratique et Sociale. »
Je sais pas s'il prend sérieusement le vent des voix à prendre, mais ça n'est pas anodin !
Levochik 10 avril 2007 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Evolution politique 

message: C'est sans doute à cause de l'historique de cette page, mais telle quelle la bio de JMLP est illisible. A titre d'exemples:
* son mémoire de DES : daté de 1971 !
* son patrimoine : que vient-il faire entre la Corpo de 1951 et celle de 1953 ?
* il soutient la candiadture de A.Djebbour : à quoi ?
* "l'année suivante": ? - "par la suite" : ? -- "plus tard" : ?
* le § sur la percée du FN est lourd (5 lignes, 2 parentheses)
Je ne suis pas assez au fait de la vie de JMLP pour réécrire l'ensemble, mais je crois que çà s'imposerait. --Fr.Latreille 19 avril 2007 à 23:49 (CEST)
thread_title: Biographie confuse

message: Je reviens sur une question déjà soulevée mais apparemment pas traitée :
* La section sur les procès perdus par Le Pen est très détaillée et explicative.
* Celle sur les relaxes et procès gagnés (amalgame!) n'est qu'une liste sans contenu.
Ce n'est pas neutre!
Les auteurs de cette seconde liste devraient la documenter. --Fr.Latreille 19 avril 2007 à 23:49 (CEST)
thread_title: Procès gagnés / perdus

message: Je n'aurais pas cru pouvoir dire que J-M Le Pen est un homme en avance sur son temps, mais je viens d'apprendre dans votre article qu'il paie l'ISF depuis la fin des années 1970.
:Quel est le rapport ? La Palice 23 avril 2007 à 12:08 (CEST)
replies: text: L'ISF a été créé en 1982. Jastrow|✍ 1 mai 2007 à 18:42 (CEST)
thread_title:  ISF 

message: Bonjour,
Je n'ai pas lu la totalité de la discussion, j'espère que cette question n'a pas déjà été posée.
La liste des condamnation a été détaillée, mais la liste des "Relaxes et procès gagnés" n'est pas détaillée, ne serais-ce pas possible de le faire (en toute objectivité). Je ne pense pas que ce soit illégal au regard de la loi française, car ses condamnations, détaillées, sont des procès gagnés pour les parties adverses, hors elles sont bien publiées (vous me suivez ?).
Bonne journée,
(et n'oubliez pas de voter le 6 mai !)
Edit : je viens de m'aperçevoir que la question vient d'être posée. Dans la mienne, j'ai expliqué en quoi j'estime que cela peut être possible légalement, mais aussi la motivation : neutralité des points de vue.
:Surtout, ne vous privez pas de le faire si vous le souhaitez (cf. Wikipédia:N'hésitez pas !). On trouve plein de sources sur internet vous permettant de le faire (ex: ), à condition peut-être d'équilibrer les références. Ayack -  ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 14 mai 2007 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Liste des "Relaxes et procès gagnés" 

message: Je corrige le lien qui ne va pas/plus, mais je ne vois quand même pas trop ce que cette info (assassinat de François Duprat) vient faire dans le parcours politique de J.M. Le Pen (comme la précédente d’ailleurs : en quoi un attentat à la bombe et l’assassinat d’un membre du bureau politique du FN participent-ils à ‘l’ascension’ de J.M. Le Pen ?) En plus, formulé ainsi, ça donne un peu l’impression que monsieur Le Pen ne serait pas étranger à cet assassinat… Enfin, je dis ça, je ne connais rien à la politique et d’ailleurs ça ne m’intéresse que très modérément.
Musicaline 6 novembre 2007 à 18:35 (CET)
thread_title:  Parcours politique 

message: Concernant cette affaire, voici le pourvoi rejetté.
Il y a apparament plusieurs personnes qui ont été jugés pour des faits différents.
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=CASS&nod=CXRXAX1999X11X06X00270X000
Le pourvoi de Guillamaud Eric est particulièrement cocasse.
Sartorius Discut - Contribs 5 décembre 2007 à 08:38 (CET)
thread_title:  Affaire de l'agression de la socialiste 

message: Si quelqu'un voulait bien citer une source sur cet héritage. J'aimerais inclure cette histoire sur la WP allemande, ce qu'il pourrait s'averer fatiguant sans source sérieuse. Merci bien d'avance. --Ministère de la Vérité (d) 23 février 2008 à 22:00 (CET)
thread_title:  héritage Lambert 

message: C'est un détail trivial, mais je me demande s'il en porte un ou pas. J'étais parti sur l'idée qu'il était simplement aveugle d'un oeil et ne portait pas de prothèse contrairement à certaines rumeurs, mais dans le doute, je préfère enlever l'information que j'avais mise. Quelqu'un est-il au courant ? Il a un oeil qui a viré au bleu, suite à la maladie qui a entraîné sa semi-cécité, mais je pense que s'il avait porté un oeil de verre, il aurait choisi par discrétion une prothèse de la même couleur que son oeil restant. Qui a des infos là-dessus ? Jean-Jacques Georges (d) 14 mars 2008 à 23:49 (CET)
thread_title: Oeil de verre

message: Merci d'ajouter ceci:
Il avait déjà déclaré en 1957 devant l' Assemblée Nationale « J’étais à Alger officier de renseignement (...), comme tel je dois être aux yeux d’un certain nombre de mes collègues ce qui pourrait être le mélange d’un officier SS et d’un agent de la Gestapo. Ce métier, je l’ai fait... » Retranscription des propos de Jean-Marie Le Pen au journal officiel français du 12juin 1957.
Par ailleurs le contenu de l'article est inexact: dans les procès en diffamation qu'avait gagné J-M Le Pen les prévenus avaient juste invoqué la vérité des faits allégués ou des constructions théoriques du genre : JM Le Pen ne peut se plaindre d'atteinte à son honneur s'agissant de pratiques qu'il soutient par ailleurs ou dont il se déclare de toute façon solidaire. La justice n'avait porté aucune appréciation quant à la bonne foi ou non des personnalités ou journaux poursuivis, elle s'était borné à constater que le moyen de défense tiré de la vérité des faits allégués était juridiquement irrecevable en conséquence de quoi elle retenait la culpabilité et entrait en voie de condamnation. Depuis quelques années la jusrisprudence admet un fait justificatif dans la bonne foi, avec les 4 conditions (énumérées plus haut) qu'elle exige pour encadrer cette construction jurisprudentielle nouvelle. La justice a au passage reconnu comme un fait avéré que Le Pen avait tenu les propos rapportés par le journal Combat qu'elle cite dans sa décision. Et je n'ai pas besoin de rappeler qu'il y a une présomption de vérité qui s'attache aux décisions de justice...
Merci donc d'ajouter ça:
"Le président du Front national avait attaqué le quotidien Le monde pour des articles parus en 2002 faisant état, sur la foi de témoignages concordants, de sa participation à la torture pendant la guerre d’Algérie. La 17e chambre correctionnelle de Paris a reconnu « la crédibilité certaine » des faits. Le tribunal, estimant l’enquête menée « particulièrement sérieuse et approfondie » et son « caractère de contradiction suffisant », a débouté M. Le Pen de sa plainte, reconnaissant « la bonne foi » du journal. Pour relaxer Le Monde, le tribunal constate surtout que le journal a effectué une enquête « particulièrement sérieuse et approfondie ». Le tribunal remarque que ce poignard produit à l’audience « apparaît semblable à ceux que portaient les officiers en activité appartenant à d’autres régiments également placés sous le commandement du général Massu [dont dépendait le 1er REP] ». le tribunal souligne que le général Aussaresses, en écho aux écrits du général Massu, avait écrit dans une attestation produite à l’audience que les régiments n’étaient pas cantonnés à leur secteur : « On dépassait les vanités personnelles pour donner la priorité au rendement. » De même, assurait le général Aussaresses dans cette même note, les interrogatoires pouvaient être menés « par des officiers qui n’étaient pas forcément des officiers de renseignement. » « Il doit en être conclu, note le tribunal, que si, comme l’a souligné à la barre le général Martin, la ville d’Alger avait bien été à l’origine, divisée en secteurs d’intervention précis réservés à chaque régiment, ce découpage avait très vite été oublié dans la pratique au profit de l’efficacité des recherches à effectuer, à partir des informations obtenues sur telles personnes ou telle opération signalée ». Le tribunal estime que Florence Beaugé a eu connaissance de nombreux témoignages « allant dans le même sens »
Les faits étant amnistiés et prescrits, seule pouvait être jugée la bonne foi du journal, qui s’apprécie selon quatre critères : les écrits doivent obéir à un "but légitime", ne pas être inspirés par une "animosité personnelle", respecter une "prudence suffisante dans l’expression" et être le fruit d’une "enquête sérieuse et approfondie". La Cour d'appel a confirmé tout cela. La Cour d'appel "a rappellé notamment les propos tenus par M. Le Pen, en 1957, à la tribune de l’Assemblée nationale et la même année lors d’un dîner consacré à la justice en Algérie, puis en 1962 dans un entretien accordé au journal Combat - dans lesquels il avait à la fois justifié la pratique de la torture et revendiqué l’avoir lui-même pratiquée : "J’ai torturé parce qu’il fallait le faire." (Source: http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article201 )
Et je rappelle qu'il y a une présomption de vérité qui s'attache aux décisions de justice.
:La section dédiée aux accusations de torture laisse une place trop grande aux défenseurs de Le Pen lors du procès, par rapport à Le Monde. Faut-il préciser que si Le Pen a gagné ses procès dans les années 1980, il les a perdu depuis le procès du Monde, et que la justice a donc considérer que le fait d'affirmer que Le Pen avait torturé en Algérie ne constituait pas de la diffamation? Est-il besoin d'entrer dans les détails du procès en donnant tant de place aux avocats de Le Pen? Si on veut rentrer dans les détails de ces affaires, on va devoir créer un article Accusations de torture commises par Le Pen lors de la guerre d'Algérie, et répertorier tous les dires de tous les protagonistes de l'affaire? Est-ce ainsi qu'il faut procéder, cela parce que quelqu'un veut blanchir Le Pen (n'hésitant pas, au passage, à citer National Hebdo au lieu de travaux d'historiens sur la question? N'y a-t-il pas des sources un peu plus neutres que ce journal d'extrême-droite?) Ahbon? (d) 27 mai 2008 à 23:55 (CEST)
replies: text: J'ai cité les généraux Bigeard et Martin qui sont des témoins de premier ordre, tout comme le général Aussaress que vous avez cité. Le problème n'est pas vraiment National-Hebdo, puisqu'il ne fait que citer des propos, ce qui n'est donc pas un avis propre au canard, et n'est donc pas problématique (au passage, je note qu'il n'est pas plus objectif de citer Le Monde pour parler d'un procès... du Monde !). Là où je rejoins par contre votre avis, c'est sur la question du juridisme à outrance, et la citation de l'avocat de Le Pen surcharge inutilement (ce n'est pas un témoin) le paragraphe. La suppression de la mention à W. de Saint-Just pour ne laisser que celui de Bigeard permettra-t-il de régler le problème ? Jaczewski (d) 28 mai 2008 à 18:40 (CEST)
replies: text: Si Le Pen a gagné ses procès dans les années 1980, ce n'est plus le cas depuis le procès contre Le Monde. Fondée en particulier sur l'apparition de nouveaux témoignages, la justice française a considéré, en effet, que les accusations de torture contre Le Pen étaient légitimes. Je suis désolé, mais il n'y a pas à ajouter des citations du procès alors que divers Cours de justice ont donné tort à Le Pen. L'affaire est close, pour la justice. Vous êtes priés de ne pas la ré-ouvrir sur Wikipédia: écrivez un blog si vous voulez exposer les détails de l'affaire, ou, si vous le juger utile, créez un article Accusations de torture contre Le Pen ou Procès ayant engagés Le Pen où nous pourrons détailler tout cela, dans tous ses aspects! Inutile de surcharger ici la biographie de Le Pen. Merci. Ahbon? (d) 31 mai 2008 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Accusations de torture pendant la guerre d'Algérie 

message: Actuellement le résumé introductif mentionne "est un homme politique français d'extrême droite (ou de « droite nationale », selon sa propre expression),". A mon avis, cette auto-appellation « droite nationale » doit figurer dans le corps de l'article, mais pas dans le résumé, étant donné qu'elle n'est pas reprise  à ma connaissance par des "sources vérifiables, indépendantes du sujet". Donc le résumé ne respecte pas WP:NPOV et sans doute (à vérifier) le  résumé introductif. Cordialement, Galufa (d) 30 août 2008 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif : faut-il donner des points de vue minoritaires