Discussion:Bataille du Chemin des Dames

message: Par habitude de syntaxe,
les numéros des corps d'armée se notent toujours en chiffres romains;
les chiffres arabes étant réservés pour la numérotation des divisions et régiments.
--Fredbo28 25 janvier 2006 à 19:08 (CET)
thread_title:  Numérotation 

message: Le bilan des 30000 morts et 100000 blessés vise en fait à atténuer l'échec de l'offensive Nivelle. En effet il s'agit du bilan des opérations menées entre le 16et le 29 avril, or les combats continuent tout le long du printemps : reprise de Craonne et du plateau de californie début mai, reprise de la Caverne du Dragon fin juin. Il convient donc de regarder les pertes sur les mois d'avril mai et juin (voir P. Olivera, "La Bataille introuvable", in N. Offenstadt, Le Chemin des Dames, de l'événement à la mémoire, Stock, 2004) Le député Favre estime les pertes à près de 200000 hommes côté français au bout de deux mois d'offensives (H. Castex, L'Affaire du Chemin des DAmes, les comités secrets, Imago, 1998) Commentaire ajouté par User:Philouchard, le 23 août 2007 à 11:11:18
:Oui, je partage assez ton opinion (on peut pousser jusqu'à l'automne les combats à prendre en compte). Je me souviens aussi avoir lu des commentaires de membres du gouvernement, étonnés de ne pouvoir obtenir des chiffres précis (yapuka retrouver ce bouquin). --Rled44 blabla 23 août 2007 à 11:42 (CEST)
replies: text: Bonjour, la bataille a été très politisée par le président du conseil qui était un farouche opposant de Nivelle, c'est lui qui fait stopper l'offensive sur Loivre. C'est le premier moment ou les élus de la République sont autorisés sur le front, Foch y était très opposé. A la Chambre le débat fut très intense et chaque camps était à la fois choqué par ce qu'il virent au front à l'observatoire de Jonchery-sur-Vesle et l'ampleur des du nombre de blessés qui venaient du front vers les lignes d'évacuation des blessés. Il y a ceux qui veulent atténuer les conséquences et ceux qui veulent y voir un fait tragique. Les courant historiques actuels n'ont pas fait le consensus sur ce fait. Gérald Garitan (discuter) 21 avril 2017 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Bilan de la bataille 

message: Je n'arrive pas trop à suivre l'idée directrice au paragraphe 6.1 (Les conséquences sur le plan militaire).  Je cite : 
La dernière phrase du premier alinéa semble en partie en contradiction avec le second alinéa : si on souligne la progression, le nombre de villages et de canons pris, le nombre de prisonniers faits, est-il cohérent de parler ensuite d'échec ?  Il faut se mettre à la place d'un lecteur non rompu aux subtilités militaires, qui risque de voir dans l'énoncé fait par la commission quelque chose qui ressemble à un bulletin de victoire, nonobstant les pertes et du reste, il n'est pas facile pour un civil de savoir si 8 % de pertes, c'est peu, ou beaucoup, ou « normal ».  Le lecteur profane est alors dérouté par le mot « échec », qui le prend en quelque sorte par surprise.
Autre chose, qui cette fois ressemble presque à un contresens.  Nous comprenons que Mazel et Mangin payent pour leur échec : c'est clair.  Mais concernant Nivelle, il y a vraiment un problème de vocabulaire. « Absous » ?  vraiment ?  Dans les faits, il est muté ; et sur le fond, il est jugé comme n'étant pas à la hauteur !  S'agit-il vraiment d'une absolution ?  La phrase attribuée au Général Brugère est au contraire extrêmement négative, et charge gravement Nivelle puisqu'il est considéré comme fautif non seulement en ce qui concerne le résultat, mais aussi la prise de responsabilité : c'est lourd, comme mise en cause !
Bref : désolé pour une première contribution d'être aussi critique, mais il me semble que ce passage mériterait un certain toilettage.
Preem Palver  (Premier Orateur) 16 novembre 2012 à 10:57 (CET)
thread_title:  Problèmes d'intelligibilité 

message: j'insère ici en vue d'une modification de l'article, un paragraphe issu de l'article consacré au  corps d'armée français qui traite spécifiquement du rôle de ce corps lors de la bataille.
* 16 avril :
3 divisions en première ligne (,  et 162 DI), 1 en réserve (la  DI).
Disposition : Hurtebise - ferme du Temple
Objectif : prendre Craonne et les plateaux de Californie et de Vauclerc; puis les positions des pentes nord de l’Ailette entre Bouconville et Corbeny ; puis les hauteurs de la Bove et du Grand Saint-Jean ; pour être le soir sur les hauteurs au nord d’Arrancy, d’Aubigny et du Vieux-Laon.
Dès le début de l’offensive, massacre depuis les saillants du Tyrol et du Jutland, de la tranchée de Luttwitz… Des abris non repérés se révèlent dans la plaine entre Craonne et Corbeny: 6500 hommes perdus en quelques minutes, dès le début de l’attaque.
Au moins 3 attaques sur Californie le 16 avril : celle de l’heure H, celle du milieu de journée après reprise de la préparation, et celle lancée dans l’après-midi avec le renfort d’éléments de la  Division d'Infanterie.
* 17 avril : nouvelle attaque du plateau de Californie (une des seules attaques de la journée sur le front de la  Armée). Soutien de la  DI à Chevreux.
* Nuit du 17 au 18 avril : repousse de violentes contre-attaques dans la nuit. Instruction initiales pour l8 : attaque de Californie, repoussée pour cause de mauvais temps. Se bat dans les boyaux toute la journée du 18.
* 19 avril: attaque  des plateaux à 16h. Position enlevée vers 17h, mais repli après violentes contre-attaques.
* 19 ou 20 avril  : le  CA épuisé n’a plus les moyens que de nettoyer le village de Craonne pied à pied. Nivelle remplace Muteau par Lacapelle et continue à faire glisser l’effort offensif vers l’Est.
* 21 avril :  CA retiré des lignes et envoyé au repos pour reconstitution jusqu’au 20 juin.Karmikael (discuter) 30 avril 2014 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Déplacement de paragraphe