Discussion:Roche d'Oëtre

message: Certains points me semblent contestables dans cette page :
* Le titre "Étymologie, géologie et mise en valeur" n'a aucune unité, et fait vraiment fourre-tout.
* En ce qui concerne l'étymologie d'Oëtre, le moins que l'on puisse dire est qu'elle est extrêmement douteuse (pour ne pas dire invraisemblable) : quel intérêt en outre de dire "semble-t-il", "signifierait" ? Ce que l'on veut, ce sont des faits, et non des idées en l'air. D'où vient cette interprétation ? De quand date-t-elle (à mon avis, du 19 siècle…) ? C'est un nom que, jusqu'à présent, je n'avais pas étudié (d'où mon absence de correction), mais je pense qu'il vaudrait mieux enlever la "notice" étymologique en attendant quelque chose de plus sérieux.
* En ce qui concerne la géologie promise, il n'y a rien : aucun renseignement sur les couches géologiques, la nature de la roche, la formation du site… (mise à part la brève allusion au Massif Armoricain).
* Certaines considérations me semblent enfin totalement déplacées : en particulier, ce commentaire au sujet de la roche évoquant un profil humain : Cette silhouette rappelle les traits caractéristiques de bon nombre d'autochtones. On peut alors se demander si c'est la Roche qui a forgé le caractère des habitants au fil des générations, ou si les hommes issus de cette terre ont fini par imprégner de leur esprit la nature au cours des siècles. On a l'impression de lire un prospectus touristique (mais peut-être est-ce le cas) dont le rédacteur s'est laissé aller à une divagation poétique qui n'a pas vraiment sa place ici.
Si je me contente de faire ces remarques au lieu d'apporter des corrections, c'est que je ne connais absolument pas le sujet, et que j'estime qu'elles devraient être apportées en priorité par ceux qui ce sont investis dans cette page, ou qui connaissent mieux la chose. Néanmoins, si personne n'en apporte, je me chargerai de supprimer les passages qui me semblent hors de propos.
Cordialement, Dominique Fournier (d) 31 octobre 2009 à 14:33 (CET)
replies: text: Dont acte. Dominique Fournier (d) 30 avril 2010 à 14:28 (CEST)
thread_title: Quelques remarques

message: Oëtre à été Ouestre, oistre, ... il y a probablement une origine commune avec Ouistreham (14) , d'autant que la Rouvre en contrebas a du être dans le passé un important gisement de moules ou mulettes perlières, de là à assimiler ces "moules" aux huitres ( oyster en anglais, ostréicole en français ... ), il n'y a qu'un pas ! 
--Saint Philbert sur Orne (discuter) 14 mars 2017 à 22:14 (CET)
replies: text: Restons sérieux. Ouistreham n'a rien à voir avec les moules ni les huîtres ! C'est une formation anglo-scandinave, reposant sur les éléments anglo-saxons wester + ham, soit le “village de l'ouest” (à l'ouest de l'embouchure de l'Orne). Quant à Oëtre, sa ressemblance avec l'anglais oyster (d'ailleurs issu de l'ancien français oistre) n'est hélas que fortuite (c'est une étymologie fantaisiste qui traine dans certains ouvrages du 19 siècle, et parfois encore reprise aujourd'hui). Et assimiler les moules aux huîtres pour les besoins de l'explication ad hoc est un peu trop rapide. Dominique Fournier __✍ 10 novembre 2017 à 18:30 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec Dominique Fournier sur le sujet. Les sources sérieuses sont nombreuses sur le sujet et aucune source spécialisée contemporaine n'assimile Ouistreham à  Oëtre.C. Cottereau (discuter) 11 novembre 2017 à 13:52 (CET)
thread_title:  origine de "OËTRE" 

message: Le § titré Géologie ne dit rien sur cet aspect. L'article Suisse normande présente la roche comme une "falaise de poudingue". Merci de confirmer et compléter le présent article Ursus (discuter) 8 avril 2017 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Géologie ?