Discussion:Préhistoire de la Chine/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 6 pour, 2 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 66,6 % ≥ 66 %
Christophe95 (discuter) 21 mai 2015 à 00:10 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# sans problèmes pour ma part, suite à une relecture très attentive qui a permis de nettoyer quelques scories, mais l'ensemble est tout à fait solide, bien rédigé et illustré, parfois technique mais toujours lisible, et soigneusement structuré. C'est vrai qu'il faut du temps pour bien s'en imprégner, et c'est vrai que l'article est long, mais le sujet est immense et c'est donc bien normal. Merci et bravo, à Ismoon en particulier, pour ce travail titanesque. Frédéric (discuter) 19 avril 2015 à 11:25 (CEST)
replies: text: . En raison du problème des références et de la forme, nettement améliorées mais à mon avis pas encore au niveau, je ne peux pas me prononcer pour l'AdQ. S'il existait, le niveau de cet article serait celui de « BA évolué ». Je pense qu'il faut lui laisser l'opportunité d'un second tour et c'est le sens de mon vote. --Arcyon (d) 4 mai 2015 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# sans problèmes pour ma part, suite à une relecture très attentive qui a permis de nettoyer quelques scories, mais l'ensemble est tout à fait solide, bien rédigé et illustré, parfois technique mais toujours lisible, et soigneusement structuré. C'est vrai qu'il faut du temps pour bien s'en imprégner, et c'est vrai que l'article est long, mais le sujet est immense et c'est donc bien normal. Merci et bravo, à Ismoon en particulier, pour ce travail titanesque. Frédéric (discuter) 19 avril 2015 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
:. En raison du problème des références et de la forme, nettement améliorées mais à mon avis pas encore au niveau, je ne peux pas me prononcer pour l'AdQ. S'il existait, le niveau de cet article serait celui de « BA évolué ». Je pense qu'il faut lui laisser l'opportunité d'un second tour et c'est le sens de mon vote. --Arcyon (d) 4 mai 2015 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Travail de recherche impressionnant et article basé sur des données solides. Cependant, encore des petits problèmes sur le fond, et de gros problèmes sur la forme. La suite dans la partie discussion.--Sapiens92 (discuter) 11 avril 2015 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour Ismoon,
Tout d'abord bravo pour ce travail gigantesque. La lecture en est aisée et le contenu très (trop) riche. Je n'ai d'ailleurs pas pu en faire un examen détaillé.
Plusieurs éléments m'ont conduit à voter "attendre" pour le passage à "article de bonne qualité".
Tout d'abord, quelques détails sur le fond :
* Des outils en roche taillée supposés dater de 3 millions d'années : à ma connaissance, cela n'a jamais été confirmé et cela reste très douteux. Donc attention à la formulation.
* Les dates sont exprimées en AEC : c'est la première fois que je vois une telle forme. Dans Wikipédia, les dates sont exprimées en av. J.-C. (tant pis pour le "politiquement correct"...). Il faut également l'indiquer pour toutes les dates postérieures au Paléolithique.
* la note 1 définit les cultures archéologiques. Je suis d'accord, c'est indispensable, mais il existe déjà un article culture archéologique. Il est certes minimal, mais il ne demande qu'à être complété et précisé.
* Attention dans la section 5.3, le Néolithique est daté ici entre 6500-221 AEC, ce qui évidemment est incorrect.
Comme cela a déjà été évoqué lors du passage à "Bon article", la forme pose de gros problèmes :
* En fait, il y a une bonne dizaine d'articles en un seul. Il n'est donc pas, selon moi, d'une longueur adéquate.
* Quelques détails sur la qualité de rédaction : plusieurs phrases qui commencent par "Et", quelques fautes de frappe ("pécise" par exemple, et il y en a d'autres). Quelques formulations discutables (début article : "le verre n'est approprié..."). Désolé, je n'ai pas pris le temps de corriger...
* des répétitions et des longueurs : l'article devrait aller à l'essentiel. Un exemple : la mention de la perte des fossiles de Zhoukoudian à deux reprises, dans les sections 2.1 et 4.1.
Le travail encore à faire peu paraître énorme. En fait, il me semble qu'un gros élagage - voire même des coupes sombres - dans les différentes sections te permettront d'arriver rapidement à un article de qualité.
Encore félicitations pour le travail considérable que tu as effectué.
--Sapiens92 (discuter) 11 avril 2015 à 19:08 (CEST)
replies: text: Il a été reproché à l'article de ne pas assez détailler les différentes phases couvertes lors du vote pour le BA, Ismoon a donc développé ces parties, si on lui reproche maintenant que ces parties sont trop longues et qu'on lui demande d'élaguer ce serait trop incohérent à mon sens... OK pour supprimer les répétitions, mais pas pour diviser l'article, d'autant plus que les articles connexes sur les cultures préhistoriques de la Chine sont bien fournis et pensés en lien avec cet article principal. Vu le sujet, la longueur de l'article ne me choque pas. Zunkir (discuter) 14 avril 2015 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Remarques de Sapiens92 

message: Vous allez vous embêtez pour rien. L'article est BA c'est bon. Après vous faites tranquillou de petits articles dérivés (Sapiens pense qu'il y en a dix de possibles), vous les peaufinez et vous pouvez sans ennui avoir plein d'AdQ. --Fuucx (discuter) 12 avril 2015 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Avis de Fuucx 

message: * L'article a fait l'objet de corrections orthographiques, fautes de frappe et "Et" en début de phrase. De même la formulation "Le verre n'est approprié..." s'exprime d'une autre manière. FreCha a déjà fait une relecture complète et repasse au peigne fin une seconde fois.
* La correction et la mise en forme des dates a été revue.
* La référence à Otte pour ce qui est des nucléi en quartzite très anciens me semble indiscutable. Néanmoins j'ai modifié la formule "datés" par "dateraient" dans la partie "Présentation d'ensemble".
* Le lien vers "Culture", dans la note 1, se fait vers une partie "Culture en Ethno-Archéologie" (partie à laquelle j'ai participé mais qui reste sommaire), mais j'ai placé à cet endroit un lien vers l'article Culture archéologique que Sapiens92 m'indique et qui mériterait effectivement d'être beaucoup plus épais. Je ne me sens pas qualifié pour celà.
* Zunkir, qui fait aussi une relecture du contenu, me suggère d'harmoniser l'article en employant systématiquement Yangzi plutôt que Yangtze. Ce que je fais.
* La partie sur le climat à l'époque néolithique étant trop modeste et peu référencée je vais effectuer un bref complément avec des références.
Il reste certainement des retouches à faire. Mais je ne pense pas refondre cet article, tant cela a déjà demandé de travail à tous les contributeurs et à moi même. Si quelqu'un d'autre veut, un jour, s'y colleter je lui souhaite du plaisir. Quant à faire d'autres articles en complément, c'est plus dans mes cordes. Ismoon (discuter) 15 avril 2015 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Corrections effectuées / Ismoon et autres contributeurs 

message: * Dans la section « L'Homo erectus au Pléistocène », on pourrait peut-être simplifier un peu. On y trouve deux fois une liste similaire, mais pas identique, d'espèces animales, qui pourrait être rassemblées dans une même phrase. --FreCha (discuter) 17 avril 2015 à 11:33 (CEST)
replies: text: Simplification effectuée. Merci Ismoon (discuter) 26 avril 2015 à 10:03 (CEST)

text: Il s'agit bien de la culture de Majiayao. Comme cette distinction entre Yangshao et Majiayao est encore récente je me permets d'insister un peu. D'autant que l'assimilation des deux cultures en une seule étayait l'idée d'un centre historique à la Chine. Clarification effectuée. Merci FreCha. Ismoon (discuter) 26 avril 2015 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Remarques de FreCha 

message: Bonjour, j'ai vu que vous aviez tenu compte de mes remarques et je vous en remercie. Ça commence en effet à être plus précis. Il reste néanmoins, à mes yeux, un problème global d'expression. Je ne comprends pas, par exemple, ceci : . Que doit-on comprendre ? Que le gigantopithèque a perduré 5 millions d'années entre -8 et -3 millions ? Ou bien qu'on ne sait pas dater son apparition à 5 millions d'années près (il serait apparu au plus tôt il y a 8 millions d'années et au plus tard il y a 3 millions d'années ?).
Je me suis autorisé à reformuler le second paragraphe du RI afin de clarifier (à mon avis...) le propos. Si cela ne convient pas, n'hésitez pas à reverter en bloc.
Je persiste en outre dans l'impression de doublon entre le RI et la première section ; son incipit, qui dit, en substance, "je ne mets pas les sources, elles sont dans l’article" me paraît inapproprié. Mettre des sources est évidemment incontournable. Le seul endroit où il est toléré et même recommandé de ne pas en mettre, c'est le résumé introductif. Il y a donc explicitement double emploi à mon sens.
;Apparté sur le gigantopithèque
Vous dites : « Gigantopithèque, daté aujourd'hui de 8 à 3 millions d'années. » Je pars du principe que cela veut dire qu'il a vécu de -8 à -3 millions d'années. Mais dans l'article dédié vers lequel il y a un renvoi, il est dit qu'il a vécu entre le "Miocène supérieur" (11.6 MA au plus tardif) et le "Pléistocène moyen" ( à  avant notre ère). Pour la borne la plus récente, même à , on est très loin des 3 MA. Est-ce spécifique à la Chine, où il aurait disparu il y a 3 MA alors qu'il perdure beaucoup plus longtemps (jusqu'à ) dans d'autres contrées ?
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 11 mai 2015 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Suite 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. Une synthèse inédite sur un sujet central de la culture chinoise. Article que je pense être d'un usage pratique, tout en abordant le sujet sous plusieurs angles. --Ismoon (d)
# , je me joints aux remarques exprimées plus bas et recommande des adaptations, mais je ne doute pas qu'Ismoon va faire le nécessaire (par exemple les textes en gras). Psemdel (discuter) 5 décembre 2014 à 09:30 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Une synthèse inédite sur un sujet central de la culture chinoise. Article que je pense être d'un usage pratique, tout en abordant le sujet sous plusieurs angles. --Ismoon (d)
# , je me joints aux remarques exprimées plus bas et recommande des adaptations, mais je ne doute pas qu'Ismoon va faire le nécessaire (par exemple les textes en gras). Psemdel (discuter) 5 décembre 2014 à 09:30 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Plusieurs problèmes dans cet article. Cinerama14 (discuter) 8 décembre 2014 à 18:18 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Cela semble intéressant, mais il est trop tard pour continuer ce soir. En revanche, je crois pouvoir dire que le style utilisé dans l'introduction (ex: « le propos est donc d'étudier, d'interpréter les restes archéologiques qui posent questions ») fait partie des tournures à éviter sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 27 novembre 2014 à 02:28 (CET)
thread_title:  Remarques de Chris93 

message: Bonjour,
il y a sept parties qui sont vides, ce qui est rédhibitoire, même pour un simple BA.
#« Nord-Est : Culture du Xiajiadian inférieur, v. 2000-1400 »,
#« Est du Xinjiang : Tianshanbeilu, v. 2000-1550 »,
#« Moyen Yangzi : Cultures de Qujialing, v. 3400-2500, et Shijiahe, v. 2500-2000 »,
#« Région du delta du Yangzi : Culture de Liangzhu, 3300-2000 »,
#« Haut fleuve Jaune : Culture de Majiayao, v. 3300-2000 »,
#« Nord-Est : Culture de Hongshan, v. 4700-2900 jusqu'au Néolithique final »,
#« Nord, zone étendue vers le delta du fleuve Jaune : Cultures de Beixin, v. 5300-4300 - Dawenkou, v. 4300-2400 »
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 novembre 2014 à 13:05 (CET)
thread_title:  Remarques de XIII 

message: * Sur le fond l'article me parait sérieux et assez complet mais ma connaissance du sujet se limite, en gros, à la lecture des chapitres dédiés de la Cambridge History of Ancient China. L'aspect catalogue me gêne un peu, mais je ne suis pas sûr qu'on puisse vraiment faire autrement.
* Le sujet n'est pas d'un abord très facile. Quelques frises et cartes, dans l'esprit de :en:List of Neolithic cultures of China, pourraient aider à s'y retrouver.
* Le style pourrait être amélioré. A ce propos, la première phrase me parait grammaticalement assez étrange : "La Préhistoire de la Chine (on pourrait préférer une Préhistoire en Chine) aborde une multitude de régions sur une très longue durée". "Préhistoire de la Chine" est le thème de l'article, pas le titre d'un ouvrage, et il me semblerait plus logique de dire : "Cet article, qu'il vaudrait peut-être mieux appeler "préhistoire en Chine" aborde une multitude de régions sur une très longue durée. Le seul problème est qu'on ne respecterait pas la convention consistant à répéter en gras le titre de l'article en début d'intro (convention dont l'utilité m'échappe totalement). --Zolo (discuter) 30 novembre 2014 à 13:21 (CET)
thread_title: Remarques de Zolo

message: * Bravo pour tout le travail accompli sur ce bel article.
* C'est dommage de ne pas avoir utilisé la bonne et récente synthèse en français du grand préhistorien belge Marcel Otte : La Préhistoire de la Chine aux éditions Errances.
* Dans l'intro, je suis pas sûr de comprendre le sens de « Les changements climatiques seront pris en compte. » De façon général, je trouve l'intro un peu complexe et je ne suis pas sûr qu'elle remplisse son rôle de résumé autonome de l'article accessible à un public le plus large possible.
* « mais aussi de pointer des liens et des échanges très anciens entre les populations éloignées de territoires qui sont devenus des « États » aujourd'hui rivaux » Est-ce qu'on ne sort pas là de la neutralité de point de vue pour entrer dans le travail inédit ?
* Dans les primates anthropomorphes préhumain, ne faudrait-il pas parler du gigantopithèque ?
* Rien sur les sites de Dongyaozitou, de Renzidong où ont été trouvées les plus anciennes traces humaines ? --Critias [Aïe] 6 décembre 2014 à 21:44 (CET)
thread_title:  Chouinages de Critias 

message: Plusieurs problèmes dans cet article.
* Les conventions d'écriture ne sont bien souvent pas respectées. Rien que dans l'introduction, on trouve des points de suspension et des "on pourrait" (le "on" étant à bannir), et surtout les "nous" ("nous éclairent sur cette époque").
* Des problèmes de forme: l'article aurait dû faire l'objet d'une relecture approfondie. Outre les fautes d'orthographe (j'en ai repéré cinq rien que dans l'intro, en la survolant), il y a des titres de sections beaucoup trop longs (déjà relevé par un contributeur), des passages en gras dans le corps de l'article, des références placées trop tôt (Ex.: "La culture de Liangzhu, au nord du Zhejiang et au sud du Jiangsu92"), un résumé introductif trop long, pas assez de ponctuation...
* De très longs paragraphes non sourcés, notamment dans la présentation d'ensemble. Chaque phrase n'a pas forcément besoin d'être sourcée - bien que ce soit un idéal - mais parfois il y a dix phrases à la suite sans références.
* Des formulations qui sentent le travail inédit : "néolithisation dispersée en Chine" par exemple.
* Trop de liens rouges (environ une dizaine). Pour l'AdQ, il n'est pas censé y en avoir.
* La section des liens externes à wikifier (pas de majuscules intempestives, etc).
Je ne formule pas de remarques de fond, ne connaissant pas le sujet. En l'état, l'article ne remplit absolument pas les critères de l'AdQ : il faut retravailler sa forme de fond en comble et en faire une relecture approfondie. La proposition a été prématurée, mais en quinze jours c'est toujours possible d'améliorer les choses. Néanmoins, bravo pour l'important travail de collecte des données et de rédaction. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 8 décembre 2014 à 18:18 (CET)
thread_title:  Remarques de Cinerama14 

message: Travail impressionant de compilation, souvent sur des références récentes.
Comme Critias, je recommande de s'inspirer du livre récent La Préhistoire de la Chine et de l'Extrême-Orient (2010) du Pr Marcel Otte, paléoanthropologue belge de l'Université de Liège, connu pour son esprit de synthèse et de vulgarisation.--Hibolites (discuter) 15 décembre 2014 à 15:44 (CET)
thread_title:  Remarque de Hibolites 

message: Article en tout point intéressant. Je suis prêt à voter AdQ mais j'ai remarqué trois ou quatre paragraphes non sourcés dont, j'ai réellement l'impression qu'ils sont sourcables car ils semblent venir d'un livre ou d'une revue. Pourriez-vous voir ces points et mettre au moins une ref par paragraphe--Fuucx (discuter) 8 janvier 2015 à 19:43 (CET)
thread_title:  Remarques de Fuucx