Discussion:Empathie

message: (la notion d'empathie n'impliquant pas en elle-même l'idée du partage des mêmes sentiments et émotions, ni d'une position particulière vis-à-vis de ces derniers)
Je déplace cette phrase dans la discussion étant donné qu'elle est purement et simplement en contradiction direct avec les résultats scientifique étayé dans la section Neurosciences
« On fait subir à la première une légère douleur, et l'on voit une région précise de son cerveau « s'illuminer » lorsqu'elle la ressent. La personne voisine, qui observe la scène sans être manipulée et donc sans rien sentir sur le plan physique, présente une image IRM comparable au même moment, tout simplement par empathie. On arrive donc à mettre en évidence un sentiment »11
Crazyßlade
[Xa]
une contradiction me saute aux yeux:
1)La perception empathique est liée à la fonction amygdalienne.
2)L'empathie implique un processus de recul intellectuel qui vise la compréhension des états émotionnels des autres, tandis que la sympathie est un comportement réflexe, de type réactif.
le débat sur cet article est-il plutot d'ordre idéologique ?
:Le point de vu neurologique est intéressant, mais ne doit surtout pas devenir majoritaire (voir hégémonique) sur cette page.
:Même l'état réflexe est hypothétique, et très loin de pouvoir être déduit de l'état actuel des neuroscience.
:Il faut se méfier des nombreux raccourcis qu'on pris les neurosciences cette dernière décennies (et encore… ça fait moins de 10 ans…) tirant des conclusions sur des résultats supposant exactes des études non-encore confirmée (voir non encore menées), elles mêmes basée sur d'autres études non encore confirmée…
:ça reste la norme en neuroscience ces derniers temps.
:Tout comme il faut différentier la perception par nos sens de la sensation interprétée par notre cerveau, et altérée par notre vécus, notre histoire, notre culture…
:Il est très important de différentier la captation d'une activité localisée dans le cerveau (donc la localisation d'un "traitement" d'information) et l'idée que c'est ce traitement qui génèrerai l'émotion ou même le "sentiment"…
:Elle pourrait tout aussi bien être une conséquence (ou une conséquences d'autres traitements non analysé) et non une cause. Les neuroscience sont à ce jour très loin d'être capable de répondre à la question du mécanismes neurales générant la pensée ou les émotions, ou même seulement la mémoire. Ils arrivent seulement à déterminer des "zones d'activités". et tissent des "corrélations", en restant incapable de déduire des causalités réelles.
:L'immense partie des "conclusions" publiés dans les journaux de vulgarisation, concernant leur capacité à "localiser" les sentiments, ou décrivant les "mécanismes" en jeux sont d'énormes raccourcis, voir de pure croyances (espoir ?), qui n'ont aucune base scientifique réelle. Ils visent surtout à émouvoir et émerveiller la population pour "défendre" son beefsteak subventionnel auprès des pouvoirs publics.
:
:En toute rigueur, les neuro-science sont encore très loin d'être capable de comprendre comment nos pensées se forment, comment notre mémoire, nos autres perceptions présente, notre histoire ou même notre nature (génétique…) influe sur cette pensée, son déroulement, sa construction.
:Non, nous ne percevons que des "zone d'activité", et ça s'arrête là. La science se doit de rester humble, et les neuro-science encore plus.
:28 décembre 2015 à 01:54 (CET)

message: il est admis qu'un médecin doit avoir une certaine empathie vis à vis du patient, et qu'en son absence il n'est pas possible de traiter la soufrance psychologique, car le patient ne parlera pas. Il y a des techniques d'écoute, et tout cela n'a rien d'ésotérique, cela s'apprend en cours de psycho et surtout, ensuite cela se dévelope ( il faut aussi apprendre à bloquer pour ne pas être débordé) Donc, pas ésotérique, pratique courante du bon praticien --Rosier 21 février 2007 à 16:50 (CET)
thread_title:  empathie en pratique médicale 

message: Bonjour,
j'aimerai bien comprendre et pratiquer l'empathie :
Est-ce qu'être empathique signifie que je reformule en sentiment ce que me dit mon interlocuteur?
Si c'est le cas, est-ce qu'en faisant cela, je formule des sentiments qui ME semblent être ceux qu'il a??
(C'est clair la question?)
Merci
:C'est reformuler en sentiment tout ce que tu peux percevoir de ton interlocuteur, ça ne passe pas nécessairement par la parole. ça peut être des gestes, des attitudes, ou d'autres analyses plus ou moins consciente de l'ensemble des informations que te communique ton "interlocuteur".
:De toute manière, il existe une sorte d'incommunicabilité des sentiments. On ne pourra jamais être sûr que les sentiments qu'on calque sur quelqu'un sont réellement ceux qu'il éprouve. même s'il nous dit expressément les ressentir, il peut tout simplement mentir (ou se mentir) Donc dans un certain sens, l'empathie formule nécessairement ce qui semble être les sentiments de l'autre. (rien n'est certain dans ce monde ^^ )
:Le doute sur la véracité de notre description est un élément essentiel. Que ce soit pour l'empathie ou dans n'importe quel autre domaine. Personne n'est parfait, et tout le monde peut se tromper (même les scientifiques les plus renommées dont on utilise les théories, dans le cas de l'empathie scientifique) Titsta 26 septembre 2007 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Suis-je empathique, autre question... 

message: Bonsoir Kndiaye, vous parler de tautologie lorsque j'indique que l'empathie est un mécanisme relationnel et vous revertez en préférant pour la culture générale qu'il s'agit d'un "mécanisme psychologique". Etonnement. Ne s'agit-il pas d'un non sens ? Depuis quand la psychologie se fonde-t-elle sur quelque chose de concret ? Les relations humaines s'observent. La psychologie est une vaste interprétation. Si lorsqu'on parle d'empathie on parle de psychologie, c'est par facilité de langage, pas par explication véritable du phénomène. Est-ce possible de rester dans l'observable ? L'empathie est dans la relation que l'on a avec quelqu'un.... On peut avoir une observation très concrète d'une relation empathique comme on peut avoir une observation très concrète d'une relation sympathique. Le mécanisme est relationnel, pas psychologique. Jean-Louis Lascoux (d) 8 octobre 2008 à 20:58 (CEST)
thread_title: Tautologie ?

message: Frans de Waal on Political Apes, Science Communication, and Building a Cooperative Society
par Eric Michael Johnson 11 juillet 2011. Scientific American.
--Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Ubuntu!</FONT> 15 juillet 2011 à 20:51 (CEST)
thread_title:  La leçon d'empathie donnée par les chimpanzés 

message: Social scientists build case for 'survival of the kindest'
Université Berkeley : 
They call it "survival of the kindest."
"Because of our very vulnerable offspring, the fundamental task for human survival and gene replication is to take care of others," said Keltner, co-director of UC Berkeley's Greater Good Science Center. "Human beings have survived as a species because we have evolved the capacities to care for those in need and to cooperate. As Darwin long ago surmised, sympathy is our strongest instinct.” 
--Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Ubuntu!</FONT> 14 août 2011 à 23:24 (CEST)
thread_title:  La survie du plus apte à être gentil 

message: Si on s'est pas comment fonctionne la sensibilité d'un individu notamment en s'érigeant comme le dictateur des idées permettant d'ouvrir un débat. Il faudrait déjà connaître ce qu'est l'empathie, ou il se situe et surtout comment fonctionne le cerveau d'un enfant en bas age. 
En remerciant le censeur de supprimer les idées sans référence qui montre une total indifférence contre de nouvelle idées non dénué peut être d'expérience !
Mais, il est vrai les livres ou references servent autant aux dictateur qu'au fondateur ....
Est ce que l'onglet Discussion n'est pas de trop !  -- non signé : commentaire de 82.240.0.135
:Bonjour 82.240.0.135,
: Vos interventions n'étaient pas encyclopédiques mais auraient pu contribuer à l'amélioration de Wikipédia si, justement, vous aviez lancé ces idées aux autres wikipédien.ne.s en page de discussion pour évaluation et sourçage. L'onglet Discussion n'est pas de trop, rassurez-vous! --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Discuter, tchatter etc.</FONT> 30 janvier 2013 à 22:45 (CET)
thread_title:  Est ce que la raison permettrait a l'individu de contrôler son empathie a la différence des émotions ? 

message: L'empathie «prévient», et la compassion «guérit». Par contexte, on peut user d'empathie afin d'éviter à avoir plus tard de la compassion envers le même sujet...
Il est écrit en premier paragraphe : « (...) dans un sens plus général, de ses états non-émotionnels, comme ses croyances »... D'où ça sort ce truc ? Faire d'un cas très particulier le corps d'une définition générale... On  peut y voir un article tendancieux à sauce politique. Désolé, mais comme la majorité des gens normaux, je n'éprouve aucune empathie envers, par exemple, une religion qui elle-même annihile l'empathie (sauf envers les membres de son propre «club», et encore ce n'est pas toujours le cas, par exemple en un certain Islam - je ne parle pas des musulmans en général), voire pire en promouvant le mal ou le mépris envers les «non-membres» (telle une adhésion par chantage sinon que par violence et menace psychologique).
Oui, on peut avoir de l'empathie envers un immigrant, sachant que ce dernier aura à déployer des efforts afin de s'intégrer/s'assimiler, c'est naturel et notre faculté de compassion fait qu'on va l'aider en ce sens (là où empathie et compassion sont complémentaires). Tout comme avoir de l'empathie avers des femmes obligées de se voiler le visage, devrait éveiller notre compassion en les aidant à sortir de leur environnement déviant, de leur statut d'objet (à défaut de contrer cet environnement). Cependant, l'empathie se voit tuée dans l’œuf, le contrat moral que cela implique est brisé à partir du moment où l'on est dans une société triturée en enclos ethniques/religieux/communautés d'intérêts affairistes, par communautarisme politique et clientéliste interposé (diviser afin de régner sur eux, or pour cela il faut éliminer les notions d'empathie et de solidarité sociale devant dès lors laisser place au clanisme... Sinon que se laisser corrompre en exigeant l'empathie des uns envers d'autres qui n'y sont pas obligés (de manière unidirectionnelle/unilatérale), et qu'au contraire l'on encourage à en exacerber les plus basses différences, alors qu'on nous demande d'accepter voire embrasser ces dernières, ce qui n'a plus rien à voir avec de l'empathie, mais plutôt avec la soumission de vaincu - difficile à accepter... C'est comme un monde à l'envers, où ce sont nos sociétés d'accueil accueillantes qui doivent s'assimiler ou s'intégrer aux immigrants, et ça n'a pas de sens sauf si on vise à disparaître (surtout considérant l'immigration MASSIVE) ! En ce contexte, et on ne peut que le constater de la part d'un grand nombre augmentant constamment, au Diable l'empathie (réaction logique imbue par le clanisme)...
D'un autre côté, trop de religions se voulant «structurantes» (Églises de pouvoir plus que de spiritualité), annihilent justement la faculté d'empathie, ainsi donc et similairement la faculté de réflexion rationnelle, en faisant de nous des entités croyantes plus que pensantes (des singes usant de mimétisme plus que des humains). Car sinon, il n'y aurait jamais eu de guerres de religion, de Djihad ou d'inquisition... Et ceci tout comme «Dieu dollars» et ses pseudo «lois de l'argent» puissent le faire (constatez que l'on parle de «lois» plutôt que de «mécanismes» de l'argent, telle une perception que l'on voudrait religieuse envers des mécanismes pourtant pensés et formulés par des individus - l'économie n'étant pas une science -, et envers lesquelles on demande une adhésion aveugle voire déviante - le même risque qu'une religion d'église de pouvoir). Oui on peut comprendre les mécanismes pouvant mener à un tel état de  chose, mais ce serait plutôt d'un intérêt médico-psychiatrique, dénotant une déviance ou une tare mentale, et permettant d'affiner les moyens d'intervention.
En ce sens, il n'est pas question d'empathie : la COMPASSION n'exigerait pas de nous changer nous-mêmes afin d'accommoder l'empathie (afin d'accommoder des mentalités radicalement opposées à nos valeurs sociétales et évolutives, exigeant qu'ainsi l'on s'élimine nous-mêmes à défaut de se niveler vers le bas - ou vers autre chose nous déviant de notre civilisation et aspirations). C'est en ce type de contexte qu'empathie et compassion sont complémentaires : Le fait de comprendre par exemple combien des femmes puissent se retrouver en un état d'objet, soumises ou obligées à des choses que nos valeurs et évolutions sociétales ne permettraient pas, cela demande de l'empathie. Par contre, ça doit s'arrêter là à défaut de devenir de l'empathie destructrice ! On n'a pas à entretenir ce qui éveille l'empathie (quand le mal est fait ou se constate, l'empathie ne sert plus à rien sinon qu'à se détruire sois-même), mais plutôt à user de compassion afin de les aider à s'intégrer/s'assimiler, quitte à les envoyer en psychanalyse pour les plus «fervents» (radicaux) d'entre eux. --HawkFest (discuter) 24 mai 2017 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Empathie dévoyée... 

message: Bonjour,  dans le chapitre empathie émotionnelle et empathie cognitive, je pense qu'une amélioration est possible. Dans le passage"en toute rigueur, l'empathie émotionnelle peut ne pas être du tout dirigée vers le bien-être d'autrui à l'inverse de la sympathie. Ainsi faire acte de cruauté requiert une capacité empathique pour connaître le ressenti, en l'occurrence la souffrance, d'autrui afin d'en tirer un plaisir.", Je pense qu'au lieu d'empathie émotionnelle, on pourrait mettre empathie cognitive. L'empathie est due à la culture de chacune, donc peut-être différente. Mais la méchanceté est souvent l'œuvre du malin, donc plutôt de la cognition.--PRALAYA (discuter) 10 février 2018 à 14:40 (CET)
thread_title:  Dans le chapitre empathie émotionnelle, empathie cognitive 

message: Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section  de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot  le 30 octobre 2020 à 22:17, sans bot flag)
:L'anecdote est validée : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier#Propositions non illustrées — Vega (discuter) 7 novembre 2020 à 19:08 (CET)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil