Discussion:Histoire de la thermodynamique classique

message: Salut.
Quelques remarques suite au message sur le bistro.
Je vois cet article comme une chronologie détaillée, mais sans plus. Ça n'en fait pas un article d'histoire.
Mais surtout, je trouve que le sujet en lui-même n'est absolument pas défini. Rien que le résumé introductif reste extrêmement évasif. Il contient trois termes différents : thermodynamique, physique statistique, thermodynamique statistique. On pourrait même ajouter thermostatistique si on est taquin. Certes, beaucoup de physiciens considèrent aujourd'hui que la thermo n'est plus qu'une partie de la physique stat, mais ce n'est pas un point de vue unanimement accepté, et ça ne veut pas dire qu'il est pertinent de faire un seul article sur l'histoire de ces disciplines. Je dirais qu'il faut choisir : soit on se limite à l'histoire de la thermodynamique classique, soit on fait une histoire de la thermostatistique. Les deux choix sont possibles, et ils mèneront à deux articles très différents. En l'état, le titre de l'article laisse entendre qu'il opte pour la seconde possibilité, mais le texte traite essentiellement de thermodynamique classique. 
Il me paraît donc impératif de commencer par bien délimiter le sujet. Sans ça, impossible de savoir quelles sources aller chercher, ni quand s'arrêter dans la chronologie. En ce qui concerne les sources, il me paraît dangereux d'écrire un article d'histoire à partir de bouquins aussi généralistes que La Physique de Hecht. Il existe quantité de bouquins sur l'histoire de la thermo, qui a été très étudiée par les historiens des sciences, ce sont ceux-là qu'il faut utiliser.
Tizeff (d) 21 mai 2009 à 16:55 (CEST)
replies: text: Merci de tes remarques. Je vais tenter de mieux cerner (centré) l'article qui, je suis d'accord, traite essentiellement de la thermodynamique classique. Un renommage semble s'imposer. Ascaron ¿! 21 mai 2009 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Remarques sur l'article : délimitations du sujet 

message: *J'ai du mal à comprendre en quoi l'expérience de la Détente de Joule Thompson a apporté qque chose dans le domaine de la thermodynamique. Je pense que ça mériterait d'être un peu développé.
*Je ne comprend pas du tout le paragraphe "Entropie#première définition", ni ce que cela recouvre, ni ce que cela implique. 
*L'article est intéressant d'un point de vue "évolution" de cette science, mais l'impression laissée est qu'il manque des étapes. Etant une sous-pibale en physique, et étant sûre que les contributeurs ayant réalisé l'article sont compétents, je suppose qu'il s'agit d'un manque de "liaison" entre les différentes découvertes. Peut-être faudrait-il rajouter de l'info sur la nature des travaux antérieurs ou hypothèses de base sur lesquelles se sont basés tous ces illustres physiciens, ainsi que, peut-être, sur les conséquences de chaque avancées accomplies ? (mais là, cette requête peut-être illusoire car trop complexe).
En espérant avoir fait avancer le schmilblick. Cordialement VonTasha [discuter] 22 mai 2009 à 07:07 (CEST)
replies: text: Merci de tes remarques. Je vais tout faire pour améliorer ca. Ascaron ¿! 22 mai 2009 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Remarques d'une profane 

message: Cet article ne devrait-il pas être évalué en avancement B... il semble assez complet? Kelson (d) 17 août 2009 à 20:42 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas. Mais il manque, je pense, d'informations supplémentaires et de liens entre les parties pour avoir une histoire cohérente. Ascaron ¿! 17 août 2009 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Évaluation