Discussion:Zoophilie

message: En parcourant l'article, j'ai remarqué plusieurs phrases, visiblement traduites mot à mot d'une langue étrangères, n'ayant pas de sens (elles sont proprement incompréhensibles, ou alors grammaticalement et lexicalement incorrectes). Cela est particulièrement vrai pour la section concernant la position des religions, mais il se peut que pareil problème existe également ailleurs dans l'article.
EDIT : Le passage sur les législations est également particulièrement maltraité ; il faudrait passer l'ensemble de l'article au crible.
--Paleoalexpicturesltd (d) 15 janvier 2012 à 10:50 (CET)
thread_title: Forme à revoir - Formulations incompréhensibles à corriger

message: Je me suis permis d'ajouter un lien vers le wiki du site animalzoofrance.net
C'est un site d'information sur le sujet, le lien a été fait vers le wiki. Il contient également un forum de discussion.
Je ne pense pas que ce lien pose problèmes, si je me trompe, merci d'expliquer ici ce qui pose problème.
--Johnny5 (d) 10 décembre 2008 à 20:32 (CET)
thread_title: Liens externes

message: ===Question sur le ZETA===
Encore une question : 
 Il existe une forme d'éthique des zoophiles : le ZETA (parfois considérée comme extrémiste).
Quelles sont les sources ? Considérée comme tel par qui ? Quand ?
--Johnny5 (d) 20 février 2009 à 15:39 (CET)
replies: text: C'est moi qui ai écrit cette phrase. Je la modifie, car il est vrai qu'elle n'est pas vraiment exacte. Et pour ce qui est de la source : pas besoin de la citer. M01 MAROT (d) 24 décembre 2007 à 17:55 (CET)
replies: text: Si! Il est toujours nécessaire de citer les sources sur WP, sans quoi la phrase risque fort d'être supprimée. .: Guil :. causer 24 décembre 2007 à 18:30 (CET)
replies: text: Ok, pour la source : informations diverses provenant de sites et forums traitant de la zoophilie. Je ne citerait pas ces sites et forums pour protéger leur pérennité, ainsi que celle de leurs membres. M01 MAROT (d) 26 décembre 2007 à 14:21 (CET)
replies: text: Il me semble que le travail fait en solo n'a aucune valeur sur WP. Soit la source est officielle et vérifiable, soit on supprime. Qui peut confirmer ? --Johnny5 (d) 10 décembre 2008 à 20:20 (CET)
replies: text: La principale source est AnimalZooFrance.net, je ne l'avais pas cité car le site était encore en sursit à l'époque. M01 MAROT  [discuter] 14 décembre 2008 à 16:38 (CET)
replies: text: Dans ce cas, il s'agit d'une interprétation très personnelle, car je n'ai pas du tout le même ressenti que toi sur la question (et il me semble être plus près de ce site que toi :))--Johnny5 (d) 20 février 2009 à 15:35 (CET)
thread_title: Aspect communautaire

message: Encore une question : 
 Il existe une forme d'éthique des zoophiles : le ZETA (parfois considérée comme extrémiste).
Quelles sont les sources ? Considérée comme tel par qui ? Quand ?
--Johnny5 (d) 20 février 2009 à 15:39 (CET)
thread_title: Question sur le ZETA

message: Il n'existe pas de "communauté zoophile" à proprement parler. Les zoophiles préfèrent se rassembler en petits groupes très unis.
Qui a écrit cette phrase ? D'où sont tirées les sources ? Cette communautée existe, au contraire. Faut pas chercher loin pour la trouver sur la toile. Cette phrase est donc à modifier / supprimer.
Johnny5 --86.203.231.89 (d) 19 décembre 2007 à 23:14 (CET)
replies: text: C'est moi qui ai écrit cette phrase. Je la modifie, car il est vrai qu'elle n'est pas vraiment exacte. Et pour ce qui est de la source : pas besoin de la citer. M01 MAROT (d) 24 décembre 2007 à 17:55 (CET)
replies: text: Si! Il est toujours nécessaire de citer les sources sur WP, sans quoi la phrase risque fort d'être supprimée. .: Guil :. causer 24 décembre 2007 à 18:30 (CET)
replies: text: Ok, pour la source : informations diverses provenant de sites et forums traitant de la zoophilie. Je ne citerait pas ces sites et forums pour protéger leur pérennité, ainsi que celle de leurs membres. M01 MAROT (d) 26 décembre 2007 à 14:21 (CET)
replies: text: Il me semble que le travail fait en solo n'a aucune valeur sur WP. Soit la source est officielle et vérifiable, soit on supprime. Qui peut confirmer ? --Johnny5 (d) 10 décembre 2008 à 20:20 (CET)
replies: text: La principale source est AnimalZooFrance.net, je ne l'avais pas cité car le site était encore en sursit à l'époque. M01 MAROT  [discuter] 14 décembre 2008 à 16:38 (CET)
replies: text: Dans ce cas, il s'agit d'une interprétation très personnelle, car je n'ai pas du tout le même ressenti que toi sur la question (et il me semble être plus près de ce site que toi :))--Johnny5 (d) 20 février 2009 à 15:35 (CET)
thread_title: Question sur les petits groupes

message: ...que 100% des animaux sont zoophiles ! Que font les pouvoirs publics ? —  20 mai 2005 à 10:32 (CEST)
replies: text: ouais, mais c'est une question de culture... Mais existe-t-il des animaux humanophiles ? Plyd /!\ 22 mai 2006 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Quand on pense... 

message: J'ai effacé :
C'est ainsi qu'au Moyen Âge une trop forte pilosité ou des « taches de vin » trop voyantes pouvaient faire assimiler un homme à un hermaphrodite et parfois même, le mener jusqu'au bûcher.
Cette phrase n'est pas sourcée. --Revas 10 juillet 2005 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Partie effacé, quelle source ? 

message: Merci de bien vouloir discuter ici de la pertinence ou non du paragraphe disputé. Dans le cas contraire, on serait obligé de bloquer la page ce qui n'est satisfaisant pour personne. Je rappelle également, mais je ne pense pas que ça soit le cas, que les contributeurs refusant la discussion sont considérés comme des vandales et seront bloqués à ce titre. Cordialement, Plyd /!\ 22 mai 2006 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Khomeyni 

message: Suite à la guerre d'édition faisant rage depuis quelques heures, j'ai pris la décision de bloquer l'accès en écriture sur cet article, il ne reste plus aux différents protagonistes qu'à accorder leurs violons, lorsque cela sera fait il leur suffira de déposer une requête de déprotection à un admin, moi par exemple, qui sera évidemment executée si le conflit a réellement disparu. Merci à tout les éditeurs pour votre compréhension,  29 mai 2006 à 17:50 (CEST)
replies: text: Du calme sur cette page ! C'est inadmissible d'utiliser des attaques personnelles, quelles qu'elles soient. Je considère les insultes et ce genre de commentaires comme du vandalisme et je bloquerai donc les prochains utilisateurs qui s'exprimeront ainsi. Je vous encourage tous à lire Wikipédia:WikiLove. Exprimez vos points de vue clairement sans dénigrer les autres et lisez les discussions en prenant en compte le point de vue adverse "au mieux" et non pas "au pire". Plyd /!\ 30 mai 2006 à 13:39 (CEST)

text: A book "Tahrirolvasyleh", cited on the Internet, which quotes the Ayatollah Khomeini approving of sex with animals under certain conditions, is unconfirmed and possibly a forgery. (source : wiki en). En l'état cette source est invérfiable et largement anecdotique, je ne vois franchement pas l'intérêt de la conserver. GL 1 juin 2006 à 08:20 (CEST)

text: Del Valle, voila une source vérifiable et qui confirme plutôt mes craintes. Loin de moi par ailleurs l'idée de minimiser l'importance de Khomeini mais une remarque relevée par un pamphlétiste notoirement anti-islam cela reste largement anecdotique. Vu les sources présentées jusqu'à maintenant je propose de retirer tout ça de cet article et d'ajouter une remarque dans l'article Khomeini, en citant Del Valle. GL 1 juin 2006 à 10:32 (CEST)

text: Un article aussi général que zoophilie ne peut pas collecter chaque citation sur la question. Ce qui ne serait pas anecdotique ce serait une étude universitaire qui montrerait qu'il s'agit d'un point important de sa doctrine, d'un fait social notable en Iran ou peut-être d'une question ayant fait débat parmi les théologiens. Une simple remarque chez un essayiste sulfureux auto-proclamé chercheur reste anecdotique. Je n'ai d'ailleurs pas besoin d'une décision de justice pour me rendre compte de la nature de ses écrits. Je ne sais pas si c'est « objectif » mais il me semble assez évident qu'on ne peut pas tenir Del Valle pour un spécialiste unanimement respecté. GL 1 juin 2006 à 10:50 (CEST)

text: Diplomé d'une université et enseignant dans une obscure École de la guerre économique ce n'est pas être professeur d'université, tout comme un essayiste controversé n'est pas vraiment une autorité. Savoir évaluer les sources et faire ces distinctions est à la base du travail intellectuel et de la neutralité de point de vue. GL 1 juin 2006 à 11:34 (CEST)

text: Je ne sais pas si je suis neutre mais j'ai bien entendu été voir la biographie et je pense avoir quelque idée de comment fonctionne le milieu universitaire et comment évaluer des sources. Les thèses de Del Valle ne me font ni chaud ni froid mais il me parait assez clair qu'il n'a pas le profil d'une autorité sur la question et qu'une qualification comme « éminent chercheur » relève largement de l'exagération et peut induire en erreur. Pour revenir à Khomeini, on a donc une simple remarque au détour d'un essai d'un chercheur (puisque vous tenez au mot) plutôt marginal. C'est, comme je l'ai dit depuis le début, largement anecdotique. GL1 juin 2006 à 11:50 (CEST)

text: Non sequitur et j'ai déjà expliqué pourquoi. On pourra en parler quand on aura une source un peu plus sérieuse qui traite de la zoophilie ou des interdits sexuels dans la théologie chiite, au lieu de simplement reproduire une remarque à l'origine douteuse. GL 1 juin 2006 à 12:17 (CEST)

text: Personne n'a remis en cause ces « informations » parce qu'il s'agit d'une remarque d'un chercheur marginal et pas d'une étude d'une autorité sur la question. En outre, Del Valle et une bonne partie des « musulmans de France » viennent d'Afrique du Nord et s'intéressent a priori moins au chi'isme et à l'Iran. Parlent-ils seulement persan ? GL 1 juin 2006 à 12:34 (CEST)

text: Mon objection principale n'a jamais changée et n'est pas invalidée par les effets de manche sur l'importance de Khomeini, les diplômes de Del Valle ou l'absence de réaction : je n'ai vu aucune étude sérieuse sur la question. Juste une remarque invérifiable et anecdotique d'un essayiste controversé. GL 1 juin 2006 à 13:01 (CEST)

text: Cela ne me parait même pas mériter une mention mais une telle présentation limite les dégâts et je peux l'accepter en attendant que quelqu'un de vraiment compétent apporte des informations plus solides sur la question. GL 1 juin 2006 à 13:01 (CEST)

text: Je suis OK avec GL, c'est une solution provisoire acceptable. --Horowitz 1 juin 2006 à 13:28 (CEST)

text: Bonjour ! Attention à respecter le Wikilove :D Cordialement, Plyd /!\ 2 juin 2006 à 09:55 (CEST)
thread_title: Blocage de la page

message: Bizarre le plan de l'article : cela commence par les considérations mythologiques et bibliques alors que le sujet est avant tout physiologique, d'orientation sexuelle et relevant du comportement humain. Dans l'article anglophone, la partie concernant la mythologie n'arrive que vers la fin, car c'est somme toute assez secondaire. Je propose dans cet ordre d'esprit un réarrangement de l'ordre des paragraphes. --Markov (discut.) 3 juin 2006 à 01:52 (CEST)
thread_title:  Plan de l'article 

message: Des fois je comprends pas. Je corrige cette stupidité qui confond code napoléon (code civil) et code pénal de 1810, qui d'ailleurs ne faisait que confirmer la dépénalisation de 1791. Et je reviens quelques jours plus tard, l'article est revenu en arrière. J'ai peut-etre été trop partial dans la rédaction de ma contribution, mais les retours en arrière comme ça, ça me fait penser que wikipédia est vraiment un haut lieu de pensée unique. Comme l'article sur l'homosexualité qui continue à dire qu'elle a été dépénalisée en 1982, car la précision qu'elle a vraiment été dépénalisée en 1791 et que 1982 n'a vu que la suppression d'une discrimination à la majorité sexuelle va à l'encontre du préjugé commun (l'info est pourtant si facilement vérifiable), et on ne supporte même pas qu'elle soit écrite dans wikipédia.
:Je ne vois pas de retour en arrière depuis vos modifications du 26 janvier, de quel passage s'agit-il ? Dans tous les cas, si quelqu'un supprime des ajouts qui vont à l'encontre d'une idée reçue c'est probablement beaucoup plus par méfiance envers les utilisateurs non-enregistrés et par crainte d'une blague ou d'une malveillance que par volonté d'interdire les écarts avec la pensée unique… GL 29 janvier 2007 à 23:42 (CET)
thread_title:  euh... 

message: Je pense que certains points seraient à revoir pour la rédaction de cet article. D'abord, concernant l'évolution législative et jurisprudentielle, il serait cool qu'un pénaliste le rédige correctement (celui qui l'avait fait précédemment ne devait pas être un juriste, vu les fautes d'interprétations et ... d'orthographe  !) :) Par ailleurs, une partie de cet article me gêne un peu, car peu objectif : "Voici comme le crime de bestialité a été rétabli en France, sans débat ". Cette phrase proviendrait elle d'un défenseur des zoophiles (s'il ne l'est lui même ?). Bref, encore beaucoup de travail à faire pour améliorer cet article qui pourrait être beaucoup mieux !
:tu aurais pu laisser le lien vers legifrance, ou du moins laisser la mention de la jurisprudence. Là, depuis un mois, cette info est perdue, sous pretexte que ce passage n'a pas été écris par un juriste. Quand à ta remarque sur l'unanimité, elle reflait les faits il me semble: cela s'est fait sans débat, la nuit, à l'unanimité. Johnny5 --86.203.231.89 (d) 19 décembre 2007 à 23:12 (CET)
thread_title:  Trucs à revoir

message: La page sur la Zoophilie en anglais est très complète et très documentée. Une bonne idée serait d'en traduire les passages qui nous intéressent. http://en.wikipedia.org/wiki/Zoophilia
M01 MAROT 14 octobre 2007 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Traduction à partir de la page anglaise 

message: la notion de perversion est toujours difficile à définir en terme de psychopathologie il est vrai que le DSM l'a retiré de sa liste mais existe t il d'autres instances  reconnuent offciellement  et de confiance qui definissent les perversions psychopathologie en matière de pratiques sexuelle ?
Cette notion est peu developpée dans l'introduction de l'article, pourraient on arriver à un concensus respectant le principe de neutralité afin de nous placer au dessus des idéologies religieuses et philosophiques dans cette partie de l'article ?
Le seul fait que la personne puisse partager sa vie sexuelle entre la zoophilie et d'autres pratiques ( plus conventionnelles entre guillemets) amenant à l'orgasme et au plaisir, permet donc de ne pas la classer comme paraphile, bien sur si la personne ne peut arriver à l'orgasme que par cette pratique on l'a considere comme paraphile. je vais tenter de mettre cette notion dans l'article en voyant les réactions.
Utilisateur:Freddyz 04/01/2008
:La notion de Perversion renvoie directement à la religion et à la morale, le principe de neutralité interdirait donc le simple fait de parler de perversion dans cet article. De plus, la notion de Paraphilie considère que la sexualité cause "une détresse clinique notable ou un handicap dans le domaine social, professionnel ou autres domaines importants du fonctionnement", ce qui n'est pas forcément le cas de la zoophilie. M01 MAROT (d) 5 janvier 2008 à 15:19 (CET)
replies: text: J'ajouterais aussi que parler de "psychopatologie" renvoie à une "maladie mentale", donc à un trouble psychologique soignable, ce qui n'est pas le cas de la zoophilie. M01 MAROT (d) 5 janvier 2008 à 15:19 (CET)
thread_title:  Perversion pas Perversion? 

message: Il y a en fait pas mal d'œuvres qui font référence à la zoophilie, notamment les contes de fée... Dans les mythologies, le thème est récurrent, comme Zeus se métamorphosant en cygne pour séduire Léda, ou tous les êtres hybrides "fantasmés" : sirènes, centaures...--Rflock (d) 4 juin 2013 à 09:26 (CEST)
thread_title: Arts

message: Bonjour,
Hier, j'ai essayé de modifier l'article pour tenir compte de divers problèmes :
- l'organisation était mauvaise
- le contenu de la page était orienté autour du débat sur la zoophilie plus qu'autour de la zoophilie en elle-même : wikipédia n'est pas un forum, et encore moins une tribune.
- il y a des phrases qui ne veulent rien dire.
- ...
Cela dit, je suis conscient que mes modifications ne sont pas parfaites, mais je ne comprends pas pourquoi le bandeau R3R a été apposé suite à mes modifications, sachant que c'est la première fois que je modifie cette page...
Distic (discuter) 24 novembre 2014 à 11:28 (CET)
thread_title:  Modification du 23/11/14 et R3R 

message: Encore une question assez précise : un des arguments, que ce soit des personnes militant pour ou contre la zoophilie, repose sur le consentement de l'animal.
Il est assez difficile de sourcer ce fait, mais je pense que chacun sera d'accord avec ce point de vue, une simple recherche Google permet d'affirmer que cet argument est redondant. Est il possible de le mentionner ici, même si aucun article officiel ni universitaire fait état de ce fait ?
Est il possible également de mentionner, si possible à la suite du paragraphe précédent s'il est toléré, qu'il existe un bon nombre d'ouvrage sur le sujet de la communication entre l'Homme et l'Animal ? En citant cette fois des sources comme des livres sur l'étologie, sur l'équitation ("Communiquer avec son cheval" - Vigot - Mars 2010), sur la communication canine ("Comprendre le langage du chien" - Editions ESI - 3 octobre 2013)
Un exemple de contenu que je souhaite apporter :
L'état d'esprit actuel en France et en Europe.
La législation actuelle vis à vis de la zoophilie est relativement récente (2007 en France - article 521-1, Réf vers légifrance, 2013 au Danemark, Réf vers un site d'informations style lepoint.fr, 2013 en Allemagne, Réf vers un site d'informations style lepoint.fr), est a été provoquée pour diverses raisons (lien vers le site senat.fr pour la réponse de l'état vers la demande de la SPA en France, lien vers un article d'un site d'information style lepoint.fr pour le texte où le Danemark explique qu'il est obligé de prendre cette loi pour ne pas attirer tous les zoophiles d'Europe en étant le seul pays européen où la zoophilie est légale).
La législation est donc en train de bouger, ce dans plusieurs pays, et on peut trouver une expression des lobbys qui s'exercent de part et d'autre pour faire modifier la loi (Réf vers le site de la SPA avec des articles de 2013 pour demander le retrait des vidéos zoophiles en France, avec un lien vers le site de l'Assemblée Nationale, Réf vers le site de l'association allemande qui a organisé en février dernier une manigestation pro zoophilie à Berlin, Zoophile Rights Day, source : http://www.demotix.com/news/3817411/berlin-zoophile-rights-day-2014-potsdamer-platz).
Je n'ai pas recherché précisément les sources exactes, les dates sont à confirmer, c'est juste un canvas avant de me lancer dans la rédaction finale, savoir si les sources d'informations tel lepoint.fr ou même news.tf1.fr sont acceptées et si le canvas proposé ici est acceptable (sous réserve de la rédaction finale, évidément). 
:un des arguments, que ce soit des personnes militant pour ou contre la zoophilie, repose sur le consentement de l'animal. Il est assez difficile de sourcer ce fait, mais ... Est il possible de le mentionner ici, même si aucun article officiel ni universitaire fait état de ce fait ? 
:Vous avez la réponse dans la question pas de sources = pas dans l'article , c'est pourtant simple.
:Concernant les livres, je ne les ai pas lu mais au 1er abord il n'ont rien a voir avec le zoophilie donc c'est hors sujet -- Sebk (discuter) 23 décembre 2014 à 19:30 (CET)
replies: text: Le rapport est simple : pétition contre la zoophilie -> Les animaux ne parlent pas -> ils ne peuvent pas donner leur consentement -> mais on arriver à communiquer avec les animaux même s'ils ne parlent pas (c.f. les livres sur la communication Homme / Animal) -> Donc consentement pas impossible à obtenir ? --Johnny5 (discuter) 24 décembre 2014 à 01:12 (CET)
replies: text: RE pas de source  = pas dans l’article ; livres sans rapport avec la zoophilie = pas dans l'article -- Sebk (discuter) 24 décembre 2014 à 11:33 (CET)
replies: text: Il ne va pas rester grand chose de cette page.--Johnny5 (discuter) 24 décembre 2014 à 11:45 (CET)
thread_title:  La source d'arguments par les livres