Discussion:BNP Paribas

message: Que vient faire ici le nom du fantaisiste flamand Bobbejaan Schoepen qui aurait inventé ce nom de Paribas en...1960, alors que Paribas existe depuis 1982 !!!!!
Cette légende qui a court en Flandre  est ridicule, en fait, ce nom était l'adresse télégraphique de la banque "de Paris et des Pays Bas" depuis le début du vingtième siècle!!
Bruxellensis
Le Luxembourg ne fait pas partie de la Belgique, il faudra changer le petit drapeau sur les nouvelles des acquisitions.
:Dear Bruxellensis, your reaction confuses me a bit. Are you sure about the early use of the word “paribas” (cfr. edit comment 1900 the telegraphisc adress of the bank)? The name “Banque de Paris et des Pays-Bas" was obviously used in the early days of the bank, but "Paribas"? As you said since 1982; it seems logic that the name was formally used later 'cause of structural reasons. Could there be a kind of confusion as both names are often automaticly attached from a present point of view, even in historical reconstructions? Please consider  and . 
:Even from a pure historical point of view it’s an intresting question.
:Kind regards, Broemselsky (d) 7 octobre 2008 à 04:18 (CEST)
replies: text:  Il y a plus de précisions sous https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bobbejaan_Schoepen. --Dominique Meeùs (discuter) 10 décembre 2017 à 03:59 (CET)
thread_title: [[Bobbejaan Schoepen]]

message: Correction : institutionnels et non institutionnels français dans le corps du texte - cf cartouche donnant décomposition entre Europe et hors Europe)82.67.201.166 (d) 14 décembre 2011 à 10:26 (CET)
thread_title:  Actionnariat 

message: Bonsoir. Malgré le mouvement, légitime, d'indignation et d'affection pour Charlie Hebdo de ces derniers jours, l'hebdo satirique n'est pas devenu l'alpha et l'oméga de la presse. Dès lors, une Une de Charlie Hebdo ne devient pas en soi un savoir pertinent par défaut et on ne va pas faire un recensement des dessins publiés dans chaque thème caricaturé. Notamment parce que le traitement satirique en fait, comme pour le Canard enchaîné, un objet plus difficile à traiter dans le cadre encyclopédique. Enfin, d'autant plus que je doute que le sujet de la caricature soit le leadership de la BNP dans la banque de détail, mais plutôt les activités sur les marchés de capitaux. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 9 janvier 2015 à 19:01 (CET)
thread_title:  Charlie 

message: Pour Celette et JLM
Celette : "BNP Paribas complice du génocide au Darfour : Bien trop long, un paragraphe c'est bien suffisant. Wikipédia:PROPORTION. POVs" 
Trois remarques : 
- « Bien trop long » ? 
Pour 400.000 morts, « un paragraphe c’est bien suffisant » ? (Le président soudanais a été inculpé de génocide. C’est la seule fois que cela s’est produit pour des faits commis au XXIème siècle et BNP Paribas a été le principal soutien financier du gvt soudanais)
Ds sa version initiale le texte sur le financement du régime génocidaire de Khartoum que vous avez supprimée comptait environ 6.200 caractères. 
Sur la même page BNP Paribas les deux chapitres «Mécénat et parrainage » et  « Histoire de quelques bâtiments de BNP Paribas » font plus de 7000 caractère (début mars 2015), soit davantage que le texte que vous avez sabré. Pour vous le financement de Roland Garros, de la Coupe Davis, des tournois Blitz etc. c’est plus important que le financement d’un gvt qui assassine 400.000 personnes ??????
Sur la même page, le petit bout de texte que vous avez laissé sur le soutien au régime génocidaire soudanais fait environ 340 caractères. Les paragraphes consacrés au sponsoring du jeu d’échecs par BNP Paribas font à eux seuls 866 caractères. C’est plus de 2,5 fois plus long. Vous ne les avez pas raccourcis. Vous pourriez nous expliquer pourquoi ? '''
Financer un régime qui a tué 400.000 personnes, qui a  accueilli Oussama Ben Laden, soutenu Al Qaïda, le Hamas, qui a financé d’autres groupes terroristes etc. c’est deux fois moins important pour une banque que le partenariat avec la Fédération Française d’Echecs ou que le Challenge Blitz BNP Paribas ? 
Celette, pourriez vous svp nous donner le nombre de caractères par morts qui vous semble « suffisant » lorsqu’une banque finance un régime génocidaire ? Ou bien nous expliquer la proportion que vous établissez entre 400.000 morts au Darfour et Roland Garros ou le Challenge Blitz BNP Paribas ? 
Vous avez un sens très curieux de ce qui est important ou non, et de la taille des paragraphes qui doivent y être consacrés.
- Proportion POVs ?
Voici un extrait de la page « Wikipédia:Importance disproportionnée » que vous citez :
« L’importance disproportionnée ou le poids indu (de l'anglais undue weight) est le fait de consacrer une place excessive à un point de vue (POV) particulier dans un article encyclopédique. Celui-ci n'est alors pas représentatif du savoir actuel.Cette pratique s'effectue notamment en contradiction avec un consensus scientifique ou disciplinaire en vigueur. »
Donc d’après cet extrait l’importance disproportionnée ce n’est pas la longueur d’un texte ou d’un paragraphe, mais la longueur d’un texte qui représente un « point de vue particulier » (POV), qui « n’est pas représentatif du savoir actuel ».
La complicité de BNP Paribas n’est pas un POV, c’est un fait qui a été admis par la banque BNP Paribas elle-même dont le directeur juridique, Georges Dirani, a signé le « Memorandum of Understanding ». Le Memorandum a également été signé par les avocats de BNP Paribas qui ont déclaré que conseil d’administration de BNP Paribas reconnaissait que le Memorandum était exact. Donc si c’est un POV, c’est un POV qui émane directement de BNP Paribas. A moins que vous n’en sachiez davantage sur le sujet que le directeur juridique et le conseil d’administration de BNP Paribas ?
Celette, pourriez vous svp nous dire où est le POV ds le texte que vous avez supprimé ? 
Maintenant si on parle de la longueur du paragraphe en « valeur absolue », sans tenir compte de cet aspect POV, ça ne me semble pas trop long non plus par rapport aux autres parties de la page BNP Paribas, cf. remarques sur le mécénat ci-dessus.
- En plus vous oubliez un aspect essentiel : la vocation encyclopédique de Wikipedia.
Le texte initial correspondait parfaitement à cette vocation.    
Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie
Je cite : « Un article présente les connaissances établies sur un sujet, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue impose de présenter tous les points de vue pertinents. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres. »
Il est beaucoup plus pertinent pour décrire l’activité d’une banque comme BNP Paribas d’expliquer qu’elle a été le principal soutien financier d’un régime coupable de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, qui a tué plus de 400.000 personnes, d’un régime qui a accueilli Oussama Ben Laden, qui soutient Al-Qaïda, le Hamas ou  le groupe égyptien Al-Gama Al-Islamiyya etc. (cf. Rapport sur le terrorisme ds le monde du Département d’Etat américain) que de s’attarder sur Roland Garros ou le Challenge Blitz BNP Paribas. 
Il est également très pertinent de mettre l’accent sur l’impunité totale des grandes banques (dont BNP Paribas), lorsqu’elles déclenchent des crises financières et économiques majeures (crise des subprimes), lorsqu’elles blanchissent l’argent de cartels de la drogue mexicains ou ouvrent des comptes pour des réseaux terroristes (HSBC par exemple), lorsqu’elles financent les pires régimes de la planète comme celui de Khartoum (cf textes de Guy Sorman et du journaliste de « Témoignage chrétien » que vous avez effacé) etc.
Et tout ceci n’est pas une question d’opinions politiques. Il s’agit simplement de respecter la vocation encyclopédique de Wikipédia : présenter les faits, leur accorder une longueur proportionnée
à leur importance.
Conclusion : le texte initial de Jackie78379  était plutôt trop court.
:Bonsoir.
:# Lire Wikipédia:PIKACHU et bien relire Wikipédia:PROPORTION.
:# Wikipédia n'est pas une entreprise de bons sentiments, et on ne met pas des morts dans une balance pour savoir si une information est encyclopédique ou non. Pas plus qu'on ne va les comparer avec les informations sur le mécénat d'entreprise pour faire pleurer dans les chaumières (on ne compare pas des radis et des betteraves). Wikipédia est une encyclopédie, pas un travail moral ou immoral mais a-moral, un projet Internet visant à construire des articles où ne transparaît pas de « ressentis », même lorsqu'on traite de sujets graves et douloureux. Nous ne sommes pas des journalistes, nous n'employons pas d'adjectifs dramatisateurs, et on peut tout à fait être ému d'un massacre tout en traitant ce sujet de façon neutre. Enfin, Wikipédia n'est pas une plate-forme altermondialiste d'extrême gauche qui vise à redresser les torts : Wikipédia synthétise des informations à partir des sources diffusées par les médias de référence. Notez bien que personne ici ne dit qu'il faut supprimer tous vos ajouts, seulement les circonscrret à une place proportionnée.
:# Votre démarche est du POV-pushing, visant à accorder une place disproportionnée à un fait, horrible certes, mais peu notable au regard de toute l'histoire de l'entreprise. Une mention sur trois lignes comme aujourd'hui est amplement suffisante. Le titre de l'article est BNP Paris, et pas « les crimes de BNP Paribas ». L'article sur une banque traite donc de son histoire, de son développement économique, de ses partenariats, et évidemment des controverses. Si c'est l'endroit pour les mentionner, ce n'est certainement pas celui pour balancer des pavés.
:Conclusion : vous n'avez rien compris à Wikipédia, il ne s'agit pas « d'opinions politique » (Wikipédia n'est pas un embryon de démocratie mais un projet encyclopédique) mais de rigueur rédactionnelle.
:Cordialement, Celette (discuter) 10 mars 2015 à 04:08 (CET)
thread_title:  Longueur du paragraphe « BNP Paribas complice d’un gvt coupable de crimes de guerres et de crimes contre l’humanité » 

message: Bonjour, sauf erreur de ma part le bilan comptable est la balance entre actifs et passifs.
Lorsque je consulte les derniers résultats de la BNP je constate que la somme des actifs est exactement égale au passif, donc le bilan est nul?
La page wiki renseigne un « bilan comptable » qui représente la valeur des actifs fin 2017.
Il faudrait donc peut-être changer ce titre en « actifs » ?
Bàv Flyingflatfour (discuter) 3 août 2018 à 12:08 (CEST)
thread_title:  Bilan comptable vs Actifs 

message: C'est quoi cette notion de "valeur de marque" ?? Pourquoi aucune définition ou lien bleu n'y est apportée ? On trouve ça dans le résumé d'intro. Merci de m'éclairer. Marc-AntoineV (discuter) 9 août 2021 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Valeur de marque ? 

message: Cet article a le modèle Promotionnel et c'est tout à fait mérité.
Je viens de passer pour retirer les anglicismes (on est d'accord qu'il n'est pas obligatoire de suivre la nomenclature « officielle », uniquement anglophone, de la communication publicitaire de BNP ?).
Mais ce n'est pas suffisant. Rien qu'à voir les titres de section : « La naissance et l'essor de la [BNP] », « La naissance d'un grand groupe européen », « Engagement d'entreprise »... C'est insidieux, surtout quand on compare à section « Critiques » qui a un style bien plus encyclopédique. Il faudrait commencer par renommer ces sections pour un style plus encyclopédique, mais aussi potentiellement synthétiser la section « Historique » qui, en plus d'être orientée, est trop longue pour être digestible à mon sens. Azertyfun (discuter) 23 mars 2023 à 15:00 (CET)
thread_title:  Manque de neutralité