Discussion:Psychologie évolutionniste

message: La page a très bien évoluée depuis 2003, merci aux contributeurs ! Quelques corrections : 
*Suppression de : "Il n'y a que très peu de ressources francophones en psychologie évolutionniste qui reste peu représentée en France. Philippe Gouillou, traducteur et ingénieur marketing, sans formation reconnue dans le domaine de la psychologie, en est le seul porte-parole, au travers de ses deux sites Internet, Douance.org et Evopsy.com." : 
** Je n'en suis pas le "Porte-Parole" mais juste un vulgarisateur essayant de traduire les résultats des recherches du domaine
** Je ne suis pas "ingénieur marketing" (??)
** Douance.org ne parle pas de psychologie évolutionniste
* Ajout de : "Il est à noter que la dénomination PE est maintenant de plus en plus utilisée dans le monde anglo-saxon comme un terme générique regroupant toutes les approches évolutionnistes de la psychologie, y compris celles en désaccord avec les postulats originaux de Tooby et Cosmide, alors qu'en France, les chercheurs du domaine utilisent le plus souvent d'autres dénominations (éthologie humaine, écoéthologie, ...)" Cette remarque serait sans-doute à remonter dans le paragraphe d'introduction.
* Liens : 
** Ajout de l'Instititut Jean Nicod (Scott Atran, Dan Perber, etc.)
** Ajout de l'ICCI : Groupe International avec entre autres l'Institut Jean Nicod
** Modification AlphaPsy : leur blog renvoie maintenant vers l'ICCI
** Correction Evopsy.com : le site existait plus de 6 ans avant le livre, et n'a donc pas été créé pour en faire la "promotion" + mise en lien
** Correction Human-Nature.com : Mise en lien + précision de qui est le Dr Ian Pitchford
PG (d) 8 février 2010 à 09:52 (CET)
thread_title:  Corrections du 8 février 2010 

message: L'argument avancé à la fin de ce paragraphe ne semble pas entièrement pertinent.
Le fait que bon nombre d'universitaires (quelles disciplines ?) acceptent la thèse de l'adaptation n'invalide pas les analyses pouvant montrer qu'ils appartiennent au même groupe d’intérêt.
Cette fin de paragraphe est supportée par la note n°18, issue de la revue "Human Nature", celle-ci ayant comme projet de réunir des groupes de recherche pour expliquer le social par le biologique. 
L'adjectif "libéral" à une place étrange (quel sens ? en France ? aux USA ?), que ces universitaires soient des "libéraux" ne les empêchent absolument pas de soutenir une biologisation du social identique à un discours "conservateur". Le corpus libéral philosophique et économique argue déjà qu'il est naturel que les hommes soient compétitifs pour soutenir une libéralisation de l'institution économique, ces arguments identifiant les comportements économiques à une "nature humaine" hypothétiquement compétitive.
Une idéologie politique antagoniste intéressante à étudier vis à vis de son rapport à l'évo psy serait le "progressivism".
Il serait bien d'apporter des arguments venant de soutiens extérieurs à la discipline pour ne pas rester auto-référentiel.
:Pour "liberal", il s'agit visiblement d'une erreur de traduction, j'ai remplacé par"progressistes" (comme "universitaires" remplacés par "doctorants en psychologie", j'ai aussi replacé "les données sociologiques" par "des données sociologiques" puisque l'étude, menée par Geoffrey Miller et al. porte sur un échantillon ne comportant que 31 doctorants se revendiquant de l'adaptationnisme (étude qui au passage se veut une preuve que les accusations de pseudo-scientifisme sont non prouvées ).
:Vous demandez des sources venant de soutien extérieurs, mais en existe-t-il ? S'il ne vous semble pas clair que "Réponse aux critiques" provient uniquement de psycho-évoutionnistes, il suffit de l'ajouter en titre de section (bien que selon moi, cette formulation était plutôt sans équivoque). Je m'en charge. --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2020 à 18:13 (CET)
replies: text:  Merci beaucoup pour votre correction, le champ de l'étude, le nombre de participants et la discipline sont en effet décisif. Par non auto-référentiel, j'entendais des sources provenant d'anthropologues (sciences sociales), paléo, biologiste etc. Si les évo psys se défendent des critiques en interrogeant les étudiants au sein même de leur discipline, cela rend friable leur argumentation. (les biologistes de l'évolution des primates ont tendances à nuancer énormément leurs travaux comme ayant un impact direct pouvant expliquer des traits et artefacts sociaux du monde contemporain). Un soutien d'une éminence du domaine extérieur à l'évo psy pourrait se manifester comme avec la sociobiologie, cela permettrait peut être de déplacer les critiques vers la méthodologie de la psycho en général (individualisme méthodologique etc.)--Melfir (discuter) 25 février 2020 à 20:26 (CET)
thread_title:  Critique de la "Réponse aux critiques" 

message: je voudrais savoir c'est quoi la psychologie évolutionniste Jadynouk12 (discuter) 24 février 2020 à 22:07 (CET)
thread_title:  c'est quoi la psychologie évolutionniste? 

message: Je voudrais signaler cette page : Sexisme_dans_la_science_moderne#Rôle_de_la_psychologie_évolutionniste qui aborde le sujet de la psychologie évolutionniste sans aucune pluralité d'opinion puisque rédigée à 99,9% par un seul et même contributeur aux opinions très orientées pour ne pas dire militantes. 
:Attention, tu as été déconnecté, surement contre ton gré, et du coup ton adresse IP s'affiche. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2021 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Sexisme dans la science moderne#Rôle de la psychologie évolutionniste 

message: "Le philosophe Daniel Dennett classe la psychologie évolutionniste comme pseudo-science etc."
Deux remarques : 1) ça me laisse assez perplexe, je ne connais que superficiellement ses travaux mais pour moi il est plutôt généralement favorable aux programmes adaptationnistes (c'est en tout cas ce qui est indiqué dans la page anglophone qui lui est dédiée), et surtout 2) dans l'ouvrage qui est donné en référence, l'évopsy est à peine mentionnée et du reste il n'est pas question de pseudo-scientificité dans les passages concernés.
Quelque chose m'a échappé? Bonnepoire (discuter) 18 juin 2022 à 09:24 (CEST)
replies: text: En effet cette phrase pose de nombreux problèmes. D'une part soit elle en dit trop, ou pas assez : on ne sait pas pourquoi il pense cela (si il le pense). D'autre part la référence est vague : on ne sait pas la page etc.. Enfin c'est une source primaire : on peut préférer que ce genre d'opinion soit énoncée par une source secondaire qui remarque Dennett. Cela fait beaucoup. Je supprime, mais on peut restaurer, avec au moins un de ces problèmes résolu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2022 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Mention de Daniel Dennett