Discussion:Hypothèse extraterrestre/Admissibilité

message: Proposé parTiti2 (d) 14 juillet 2010 à 14:56 (CEST)
replies: text: Il me semble que votre démonstration est hors-sujet. La question est : est-il possible de rédiger un article encyclopédique au moyen de sources secondaires fiables ? Or cette hypothèse, qu'elle soit vraie ou fausse, fait l'objet de nombreuses études, critiques et débats. Il n'a jamais été interdit d'écrire un article sur une hypothèse controversée ou improbable, tant que l'article présente bien ces réserves ou ces doutes. Binabik (d) 14 juillet 2010 à 17:02 (CEST)

text: La controverse du sujet justifie justement un article. Par contre, je trouve les arguments cités contre l'hypothèse n'ont pas de sens à être cité contre un article. L'article sur le sujet et l'hypothèse sont deux choses différentes. Voir mon argumentation plus bas, ce n'est pas parce qu'une théorie est critiquable qu'il faut supprimer un article. Ce qui justifie un article, c'est sa notoriété et son influence (ici, au niveau de la fiction, et de la culture). Quant à : "on devrait soit être assujettis par les aliens soit travailler en symbiose avec eux (ce qui se passe dans le règne animal)" >> argument particulièrement anthropocentrique et spéculatif. Pour le moment, impossible de savoir si la vie ailleurs repose sur cette vision de la nature, et deuxio, je pense que même la nature est plus compliquée qu'un rapport "assujettissement" ou "symbiose", un peu manichéenne. C'est beaucoup plus varié que ça... mais là, c'est carrément un autre sujet, celui des écosystèmes et de la diversité biologique. --Gaëlle Wolf (d) 14 juillet 2010 à 17:05 (CEST)
thread_title:  [[Hypothèse extraterrestre]] 

message: Inconsistance de l'hypothèse extra-terrestre 
Pour les sceptiques "ovnis" , l'hypothèse extra-terrestre n'est pas cohérente , car si on la suppose vraie on aboutit à des conclusions que l'on n'observe pas :
*on devrait observer ces engins dans le système solaire et capter la lumière qu'ils réfléchissent dans nos téléscopes.
*on devrait capter des communications radio entre ces vaisseaux.
*on devrait soit être assujettis par les aliens soit travailler en symbiose avec eux (ce qui se passe dans le règne animal)
*on devrait photographier des extra-terrestres.
*on devrait photographier les vaisseux extra-terrestres avec nos satellites.
Rien de tout cela ne se passant , les scientifiques préfèrent conclure à l'absence de contact à ce jour avec d'éventuels extra-terrestres
Les conclusions des Projet Blue Book et du Rapport Condon sont éloquentes à ce sujet.Il n'est nul besoin de développer l'article Objet volant non identifié dans un sens allant dans le sens des partisans des soucoupes volantes.Cette page est de la pure publicité pour les pro-ovni et qui n'est confirmée par aucune étude scientifique , que du contraire.Titi2 (d) 14 juillet 2010 à 15:13 (CEST)
replies: text: Il me semble que votre démonstration est hors-sujet. La question est : est-il possible de rédiger un article encyclopédique au moyen de sources secondaires fiables ? Or cette hypothèse, qu'elle soit vraie ou fausse, fait l'objet de nombreuses études, critiques et débats. Il n'a jamais été interdit d'écrire un article sur une hypothèse controversée ou improbable, tant que l'article présente bien ces réserves ou ces doutes. Binabik (d) 14 juillet 2010 à 17:02 (CEST)

text: La controverse du sujet justifie justement un article. Par contre, je trouve les arguments cités contre l'hypothèse n'ont pas de sens à être cité contre un article. L'article sur le sujet et l'hypothèse sont deux choses différentes. Voir mon argumentation plus bas, ce n'est pas parce qu'une théorie est critiquable qu'il faut supprimer un article. Ce qui justifie un article, c'est sa notoriété et son influence (ici, au niveau de la fiction, et de la culture). Quant à : "on devrait soit être assujettis par les aliens soit travailler en symbiose avec eux (ce qui se passe dans le règne animal)" >> argument particulièrement anthropocentrique et spéculatif. Pour le moment, impossible de savoir si la vie ailleurs repose sur cette vision de la nature, et deuxio, je pense que même la nature est plus compliquée qu'un rapport "assujettissement" ou "symbiose", un peu manichéenne. C'est beaucoup plus varié que ça... mais là, c'est carrément un autre sujet, celui des écosystèmes et de la diversité biologique. --Gaëlle Wolf (d) 14 juillet 2010 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les sources ne sont pas sérieuses : il n'y a que des partisans de l'HET tels Petit, Hynek,Velasco,...et aucun texte scientifique.Titi2 (d) 14 juillet 2010 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # l'argument de l'hypothèse douteuse ne justifie pas une suppression. Sinon, autant supprimer tout les articles sur les hypothèses controversées (par exemple on sait très bien que la génération spontanée est fausse, ce qui n'empêche pas le sujet d'avoir un article sur wikipedia)ou même les articles de "science spéculative". L'hypothèse extra-terrestre a tout de même une notoriété suffisante, et une certaine influence sur la fiction et la culture. Tertio, l'article a un certain nombre d'interwiki. --Gaëlle Wolf (d) 14 juillet 2010 à 16:58 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Pour les raisons évoquées ci-dessus Titi2 (d) 14 juillet 2010 à 15:06 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Procédure annulée – DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 12:09 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: (Benzemas (d) 22 novembre 2009 à 16:10 (CET)
thread_title:  [[Hypothèse extra-terrestre]] 

message: * L'hypothèse extra-terrestre suppose qu'il existe des objets matériels et technologiquement plus avancés que nos avions responsables de la vision d'ovnis.C'est une légende et les légendes n'ont leur place qu'à titre de légende dans une encyclopédie.Il s'agit d'une manoeuvre visant à accréditer l'existence d'engins extraterrestres.Il n'existe aucune preuve de tels engins.Pire encore , toutes les commissions scientifiques ont été unanimes : il n'y a pas d'objets matériels d'une technologie supérieure à la n^tre à l'origine des ovnis (voir:inexistence des ovnis).Il n'y pas plus de raisons d'avoir une page sur HET que sur Pôle Nord:la fabrique de jouets du Père Noël.A moins de créer une encyclopédie pour enfants sages.--Tv (d) 7 mars 2008 à 11:35 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Et je serais par ailleurs favorable à une sanction de l'auteur de cette proposition pour WP:POINT, ou au moins un ferme avertissement.--EL ✉ - ✍ 7 mars 2008 à 11:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Et je serais par ailleurs favorable à une sanction de l'auteur de cette proposition pour WP:POINT, ou au moins un ferme avertissement.--EL ✉ - ✍ 7 mars 2008 à 11:40 (CET)
thread_title: Conserver

message: #.Voir avis ci-dessus--Tv (d) 7 mars 2008 à 11:35 (CET)
thread_title: Supprimer