Discussion:France Plus/Admissibilité

message: Proposé par : Oiseau des bois (discuter) 11 septembre 2014 à 01:13 (CEST)
replies: text: Comme il est rappelé dans la page des critères, les 3 sources ne sont qu'une indication pour aider à évaluer la notoriété, pas un quota d'admissibilité. Le fait qu'il y en ait 2 ou 4 n'est pas primordial (et réciproquement, en trouver quatre ne clôt pas un débat). --Kappalambda [Discuter] 11 septembre 2014 à 02:02 (CEST)

text: Je sais bien que ces critères ne sont qu'indicatifs, mais ils permettent d'y voir plus clair sur la notoriété, d'assurer une certaine homogénéïté dans les raisonnements au sein des PàS. Il faut rester critique, c'est tout ! --Sergio1006 (discussion) 11 septembre 2014 à 03:01 (CEST)
replies: text: Pas de souci, c'était juste une précision. ;) --Kappalambda [Discuter] 11 septembre 2014 à 12:05 (CEST)
thread_title:  [[France plus]] 

message: ==== Association d'utilité publique ====
Comme le stipule la recommandation Wikipédia:Notoriété des associations, puisque France Plus est d'utilité publique, il convient de se conformer aux critères généraux de la page. Or, il faudrait trois sources dont l'objet principal est l'association pour rendre l'article admissible. On en est loin actuellement. Pourtant, c'est vrai, Danielle Mitterand a souvent publiquement évoqué cette association, ce qui montre la  de faire aboutir les discussions pour tâcher d'établir des . --Sergio1006 (discussion) 11 septembre 2014 à 01:53 (CEST)
replies: text: Comme il est rappelé dans la page des critères, les 3 sources ne sont qu'une indication pour aider à évaluer la notoriété, pas un quota d'admissibilité. Le fait qu'il y en ait 2 ou 4 n'est pas primordial (et réciproquement, en trouver quatre ne clôt pas un débat). --Kappalambda [Discuter] 11 septembre 2014 à 02:02 (CEST)

text: Je sais bien que ces critères ne sont qu'indicatifs, mais ils permettent d'y voir plus clair sur la notoriété, d'assurer une certaine homogénéïté dans les raisonnements au sein des PàS. Il faut rester critique, c'est tout ! --Sergio1006 (discussion) 11 septembre 2014 à 03:01 (CEST)
replies: text: Pas de souci, c'était juste une précision. ;) --Kappalambda [Discuter] 11 septembre 2014 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Comme le stipule la recommandation Wikipédia:Notoriété des associations, puisque France Plus est d'utilité publique, il convient de se conformer aux critères généraux de la page. Or, il faudrait trois sources dont l'objet principal est l'association pour rendre l'article admissible. On en est loin actuellement. Pourtant, c'est vrai, Danielle Mitterand a souvent publiquement évoqué cette association, ce qui montre la  de faire aboutir les discussions pour tâcher d'établir des . --Sergio1006 (discussion) 11 septembre 2014 à 01:53 (CEST)
replies: text: Comme il est rappelé dans la page des critères, les 3 sources ne sont qu'une indication pour aider à évaluer la notoriété, pas un quota d'admissibilité. Le fait qu'il y en ait 2 ou 4 n'est pas primordial (et réciproquement, en trouver quatre ne clôt pas un débat). --Kappalambda [Discuter] 11 septembre 2014 à 02:02 (CEST)

text: Je sais bien que ces critères ne sont qu'indicatifs, mais ils permettent d'y voir plus clair sur la notoriété, d'assurer une certaine homogénéïté dans les raisonnements au sein des PàS. Il faut rester critique, c'est tout ! --Sergio1006 (discussion) 11 septembre 2014 à 03:01 (CEST)
replies: text: Pas de souci, c'était juste une précision. ;) --Kappalambda [Discuter] 11 septembre 2014 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Association d'utilité publique 

message: Je viens quand tout est fini. Pour savoir ce qu'est devenu M. Arezki Dahmani, vous pourrez trouver son nom ici, à sa place alphabétique Dahmani
--Éric Messel (discuter) 11 octobre 2014 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Après la bataille 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  merci d'avoir conservé Dada4591 26 août 2015
#  Des sources sont mises dans l’articles. De +, celui qui a vécu dans les années 1980 et 1990 a forcément entendu parler de cette organisation. Bref, notoriété établie. Je signale par avance à Patrick Rogel que je n'ai pas placé le bandeau d'admissibilité à vérifier… --Oiseau des bois (discuter) 11 septembre 2014 à 01:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  merci d'avoir conservé Dada4591 26 août 2015
#  Des sources sont mises dans l’articles. De +, celui qui a vécu dans les années 1980 et 1990 a forcément entendu parler de cette organisation. Bref, notoriété établie. Je signale par avance à Patrick Rogel que je n'ai pas placé le bandeau d'admissibilité à vérifier… --Oiseau des bois (discuter) 11 septembre 2014 à 01:13 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je trouve essentiellement des sources tournant autour des soucis judiciaires et financiers (, , , ), mais il y a aussi cette mention dans cet article plus générique, et l’ancienneté laisse supposer des sources non numérisées. ℳcLush =^.^= 18 septembre 2014 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Neutre