Discussion:RT (chaîne de télévision)/Archives 1

message: Il serait peut-être bon d'étayer l'article avec ces sources : (http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/03/14/la-chaine-russia-today-porte-voix-des-interets-russes_4381420_3214.html) (http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/ukraine-russia-today-la-chaine-pro-kremlin-ou-des-journalistes-se-revoltent_1497974.html) Graviora manent (discuter) 2 octobre 2014 à 11:51 (CEST)
replies: text: N'hésitez pas à intervenir sur l'article pour y faire figurer ces sources qui me paraissent parfaitement admissibles et légitimes et à développer l'article sur la base de leur contenu.  --Lebob (discuter) 2 octobre 2014 à 13:09 (CEST)
thread_title:  Sources Le Monde et L'Express 

message: Source potentielle pour étayer au cas où :
(http://www.france24.com/fr/20141120-guerre-mediatique-poutine-vladimir-russie-sputnik-russia-today-internet-television-soft-power/#./?&_suid=141652145439405962142386512375) Graviora manent (discuter) 20 novembre 2014 à 23:17 (CET)
thread_title:  Sources France24 

message: En réponse à cette demande exprimée par  sur sa PDD, je précise que si j'ai supprimé cette liste c'est que je considère en effet son intérêt limité.  En outre, il n'existe aucune source qui permet d'affirmer que les journalistes mentionnés dans cette liste sont bien les journalistes principaux de la chaîne.  A défaut je crains qu'on ne soit en présence d'un nouveau travail inédit, chose dont Julienhk s'est déjà montré coutumier.  J'ajoute que faire figurer Larry King dans la liste des journalistes principaux de la chaîne me paraît pour le moins tiré par les cheveux à la lecture de ceci.  --Lebob (discuter) 4 octobre 2014 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Suppression de la rubrique "journalistes principaux" 

message: . Pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez annulé ma modification de RI de RT? Merci d'avance.
: Merci d'expliquer votre suppression d'information dans le RI, ici, votre justification de « reformulation » est inexacte.  Langladure (discuter) 29 avril 2016 à 17:47 (CEST)
replies: text:  La formulation a été changée récemment et la tournure adoptée ne me semblait pas convenir. J'ai donc remplacé la phrase d'introduction par celle utilisée pour France 24, qui est à la France ce que RT est à la Russie. Vous semblez gêné par le fait que le financement de la chaîne n'apparaisse plus dans le RI. Vous noterez que c'est également le cas pour France 24. Je n'ai aucune objection contre la mention de ce financement. Ce qui me dérange, c'est que l'expression "financée par le gouvernement" est une traduction fautive de l'anglais américain, pour qui le mot "gouvernement" a un sens plus large qu'en français et signifie plutôt "Etat", le mot State renvoyant, lui, à un des états de l'union. Une traduction correcte serait "financée par l'Etat", vous pouvez aussi parler de financement publique si vous le désirez. --Ardhanarishvara (discuter) 29 avril 2016 à 20:06 (CEST)
replies: text: Ce qui me gênait c'est la suppression d'une information alors que vous indiquiez une simple reformulation. Tout est rentré dans l'ordre. Merci. Langladure (discuter) 30 avril 2016 à 07:38 (CEST)
thread_title:  RI 

message: Je viens de supprimer cette liste de programmes qui ne se base sur aucune source, sauf un élément de la liste qui mentionne une source qui semble être une source primaire, puisque ce site net semble émaner de l'animatrice de l'émission en question. Je n'ai a priori rien contre l'énumération des principaux programmes de la chaîne (encore qu'un brève explication de leur contenu serait souhaitable), mais il faudrait au minimum se baser sur des sources vérifiables. Et pour ceux qui sont prêts à se lancer dans ce travail, il trouveront des sources pertinentes ici. --Lebob (discuter) 16 septembre 2017 à 16:44 (CEST)
replies: text: Il n'y a pour l'instant aucun consensus pour votre suppression. Je vais donc restaurer la section et je vous demande de ne pas la supprimer tant que vous n'aurez pas obtenu de consensus pour le faire.--Théophile de Viau (discuter) 17 septembre 2017 à 19:58 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas à obtenir de consensus pour supprimer un passage non sourcé. Si vous voulez le conserver, ajoutez des sources. Ce n'est pas bien compliqué, je vous ai indiqué pas plus tard qu'hier où vous pouviez en trouver. Dernier détail : évoquer, comme vous l'avez fait dans votre message précédent, cet animal mythologique constitue clairement une attaque personnelle. --Lebob (discuter) 17 septembre 2017 à 20:11 (CEST)
replies: text: En fait si la section a été supprimée c'est que l'ajout ne faisait pas consensus. En plus de partager le point de vue de Lebob, je suis aussi favorable à la suppression de la section récompenses qui est un fourre tout très mal référencé et à la pertinence discutable.--Lefringant (discuter) 17 septembre 2017 à 20:25 (CEST)
replies: text: Sur ce sujet, je partage l'avis de Lebob et Lefringant. Ces sections n'ont leur place sur l'article que si elles sont structurées et correctement sourcées. Gyrostat - DitS'Cuté 17 septembre 2017 à 20:27 (CEST)
replies: text: Idem, les choses non-sourcées qui contreviennent aux conventions comme le travail inédit n'ont pas leur place ici ou ailleurs sur Wikipédia. Speculoos (D) 17 septembre 2017 à 20:52 (CEST)
replies: text: Je tiens à faire remarquer que la section incriminée n'a pas été créée par moi. Si je m'oppose à sa suppression, c'est parce qu'elle contient des informations pertinentes. Comment un article sur une chaîne de télévision peut-il omettre toute mention de ses programmes principaux? D'ailleurs, les sources existent et Lebob lui même fournit un lien. Simplement, il se contente de supprimer la section en argumentant que seule l'absence de sources fait problème et il me charge du travail de les inclure dans l'article. Pourtant Lebob est un éditeur beaucoup plus ancien et expérimenté que moi. Je ne comprends pas pourquoi il n'a pas tenté d'amèliorer l'article en ajoutant lui-même les sources manquantes au lieu de l'amputer.--Théophile de Viau (discuter) 17 septembre 2017 à 22:52 (CEST)
replies: text:  D'une part, parce que comme je ne regarde pas RT, j'ignore quels sont les programmes de cette longue liste qui sont vraiment des programmes phares de la chaîne et, d'autre part, parce je ne suis pas véritablement convaincu de l'opportunité de cette énumération, même si je ne m'y oppose pas formellement. Ayant précisé cela, je ne vois pas pourquoi j'aurais dû moi me coltiner le travail de fournir des sources et, si possible, d'autres informations un peu plus développées, pour une liste dont je ne suis pas convaincu de l'utilité. Je vous ai expliqué où vous pouviez trouver des sources et il faudrait en outre que je fasse le travail à votre place ? Sauf erreur de ma part, vous êtes parfaitement capable de trouver un source et de l'insérer dans cet article. --Lebob (discuter) 17 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

text: La section "Programmes" existe pour CNN, CBS, Fox News et j'en passe. Pourquoi seule RT n'en aurait pas? Je pense qu'il vous incombait soit de ne rien faire, soit de fournir les sources mais en aucun cas d'amputer l'article. Je me félicite que vous citiez la modification sourcée que j'ai apporté à l'article en 2016. Cela devrait suffir à vous convaincre que je ne suis peut-être pas le fervent soutien de RT que vous croyiez et que vous vous trompez peut-être d'adversaire. Ce à quoi je m'oppose, c'est aux modifications subséquentes contre-productives qui, pendant mon année d'absence, ont rendu l'article caricatural. C'est la crédibilité de WP que je cherche à défendre, pas celle de RT. Quant à la RA que vous avez lancé contre moi, je crois que le mieux serait de la retirer, faute de quoi nous allons passer aux yeux des administrateurs pour des gamins qui se chamaillent dans une cour de récré.--Théophile de Viau (discuter) 18 septembre 2017 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Liste sans sources 

message: Heu, Lefringant, pourquoi supprimez vous la phrase rajoutée par mes soins qui est sourcée (diplomatie magazine) en disant qu'elle ne l'est pas ? (ou peut-être est-ce Celette, j'ai un peu de mal à m'y retrouver )?  --Rm 199 (discuter) 18 septembre 2017 à 14:20 (CEST)
replies: text: Ton ajout est constitué de deux phrases, la deuxième est sourcée, pas la première. De toute façon vu que l'article est sous R3R il conviendrait d'obtenir un consensus ici plutôt que d'ajouter des choses directement à l'article. De plus cet ajout n'apporte à mon sens pas grand chose de plus par rapport à la phrase précédente qui elle non plus n'est pas sourcée.--Lefringant (discuter) 18 septembre 2017 à 14:29 (CEST)
replies: text: La première et la deuxième phrase sont issues de la même source.--Rm 199 (discuter) 18 septembre 2017 à 15:00 (CEST)
replies: text: Après analyse de vos arguments,je vais revenir à la version precedente. 1- Les deux phrases sont sourcées (même source). Sauf à devoir sourcer les phrases après chaque point. Ce qui n'est pas le cas dans les articles wikipedia en général j'ai l'impression. 2- S'il faut obtenir un consensus car l’article est sous R3R avant d'ajouter quelque chose, pourquoi supprimer seulement la moitié de mon ajout ?  3- Si mes ajouts, sourcés, n'apportent pas grand chose de plus, selon vous, que la phrase précédente qui elle n'est pas sourcée, alors c'est celle-ci qu'il faut supprimer. Cdlt.--Rm 199 (discuter) 19 septembre 2017 à 13:12 (CEST)
replies: text: Actuellement une seule phrase est sourcée (la deuxième). Chaque ajout doit être vérifiable. Si tu affirmes que les deux phrases sont référencées par le même article, tu mets deux références, surtout sur des ajouts dans des articles « épineux ». Pourquoi supprimer la moitié de l'ajout, parce que seulement une moitié est sourcée. Ce n'est pas parce que l'article comporte des lacunes en termes de sourcage qu'il faut s'appuyer sur celles ci pour ajouter du contenu non référencé. Enfin oui l'article étant sous R3R il convient de trouver du consensus notamment quand les ajouts semblent ne pas faire consensus.--Lefringant (discuter) 19 septembre 2017 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Suppression ? 

message: Bonjour, 
Je mets ici un lien sur un article des Inrocks présentant RT, et notamment sa ligne éditoriale.
http://www.lesinrocks.com/2017/09/19/actualite/russia-today-est-linstrument-le-plus-emblematique-et-efficace-du-soft-power-russe-11987135/
Comme vous aurez pu le constater, je souhaiterais (ce n'est qu'un souhait, merci de ne pas sortir la machine à baffe :-) ) que le ton de l'article wiki soit un peut différent. Cet article des inrocks présente les choses de manière assez balancée selon moi. Le seul problème est qu'il s'agit encore d'une intervention d'Audinet. Merci de vos retours. Cdlt. --Rm 199 (discuter) 20 septembre 2017 à 20:10 (CEST)
replies: text: Vu que RT lance une chaine en France, il y est consacré quelques articles dans l'actualité : http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2017/09/22/nous-avons-ete-prudents-vis-a-vis-de-la-chaine-rt-france-affirme-le-csa_5189698_3236.html. Peut-être vaut il mieux que cela refroidisse un peu avant d'en faire une synthèse. Cdlt.--Rm 199 (discuter) 22 septembre 2017 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Articles des Inrocks 

message: "complosphère" est un barbarisme et l'assertion "RT a rapidement trouvé sa place dans les réseaux sociaux conspirationnistes et d'extrême droite" est clairement partiale. Je supprime.--Allen Nozick (discuter) 22 septembre 2017 à 22:58 (CEST)
replies: text: Je remarque que la section "Anisémitisme" est tout aussi douteuse, mais j'attends de recueillir d'autres avis.--Allen Nozick (discuter) 22 septembre 2017 à 23:04 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé le barbarisme après son rétablissement en même temps que celui de la section, par Lefringant.--Allen Nozick (discuter) 22 septembre 2017 à 23:26 (CEST)
replies: text:  et je l'ai rétabli parce qu'il n'y a pas non plus de consensus sur ce point. Quant au reste de la section, il est dûment sourcé et il n'a donc aucune raison de le supprimer sans autre forme de procès. Quant à la question de l'antisémitisme elle est également sourcée. Cela dit, lorsqu'on ouvre largement ses émissions aux conspirationnistes de tout poil on s'expose à en voir certains développer des théories proches de l'antisémitisme, voire carrément antisémite. Je vais rechercher des sources de nature à développer ces points. --Lebob (discuter) 22 septembre 2017 à 23:41 (CEST)
replies: text: Cela ne vous gêne pas un barbarisme dans le titre d'un article encyclopédique?--Allen Nozick (discuter) 22 septembre 2017 à 23:45 (CEST)
replies: text: D'autre part, si l'on suivait votre raisonnement, il faudrait accuser l'émission Ce soir (ou jamais !) d'antisémitisme. Je ne serais pas en peine de trouver des sources.--Allen Nozick (discuter) 22 septembre 2017 à 23:54 (CEST)
replies: text:  Le mot complotosphère n'est pas un barbarisme mais plutôt un néologisme, comme le fut à une époque le terme négationnisme qui fait désormais partie de la langue française. Et cela ne me gêne pas du tout de retrouver ce terme qu'on commence à rencontrer assez régulièrement dans une encyclopédie puisqu'il est parfaitement compréhensible. --Lebob (discuter) 23 septembre 2017 à 00:20 (CEST)

text: Le mot "complotosphère" peut en effet être considéré comme un néologisme, ce qui est déjà fâcheux. Ce qui l'est encore davantage, c'est qu'il s'agit d'un terme aux connotations partisanes. En revanche, le mot "complosphère" utilisé par l'auteur de la section est bien, lui, un barbarisme.--Allen Nozick (discuter) 23 septembre 2017 à 00:48 (CEST)

text: Yes un nouveau compte quasi mono-contribution ! Ça commençait à manquer depuis quelques jours. Celette (discuter) 23 septembre 2017 à 01:22 (CEST)
replies: text: Bonjour Celette. Vous me pardonnerez mais je ne comprends pas le sens de votre intervention. Nous devons décider si le barbarisme "complosphère" doit-être conservé ou non. Votre remarque sur la nature de mon compte est complètement hors sujet et d'ailleurs discourtoise. Etes-vous oui ou non pour le maintien du terme "complosphère"?--Allen Nozick (discuter) 23 septembre 2017 à 03:31 (CEST)
replies: text:  Utiliser un néologisme n'a strictement rien de fâcheux. Et son usage dans cette partie de l'article est parfaitement justifié puisqu'il permet de définir la propension de RT d'accueillir sur ses plateaux de nombreux personnages largement reconnus comme conspirationnistes comme Alex Jones, Thierry Meyssan, Kevin Barett et beaucoup d'autres. --Lebob (discuter) 23 septembre 2017 à 09:36 (CEST)
replies: text: Il y a consensus parmi les contributeurs de wikipédia pour conserver cette notion de "complosphère" vis à vis de RT. Et, si l'avis de nouveaux utilisateurs n'est pas dénué de valeur, il demeure qu'une suspicion est légitime au vu de ces "trolls venus du froid" qui se multiplient pour appuyer la politique du Kremlin. Durifon (discuter) 23 septembre 2017 à 10:44 (CEST)
replies: text: Non Durifon, il n'y a pas consensus. Vous pouvez évidemment voir un complot du Kremlin derrière la volonté de certains utilisateurs de changer l'article Rt qui est non neutre. Attention, les accusations de "troll" sans fondement sont susceptibles de constituer des attaques personnelles https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pas_d%27attaque_personnelle. Cdlt--Rm 199 (discuter) 23 septembre 2017 à 12:48 (CEST)

text: +1 Lebob et +1 Durifon. Car ça commence à se voir… Celette (discuter) 23 septembre 2017 à 11:54 (CEST)
replies: text: De même, et c'est pénible. Je ne vois pas de raison de WP:FOI plus longtemps pour Rm 199 ou Allen Nozick. Askywhale (discuter) 23 septembre 2017 à 12:59 (CEST)
replies: text:  Je me suis contenté de signaler à Lebob le fait que le terme "complosphère utilisé dans l'article est un barbarisme. La formaton en est fautive. Si lon souhaitait conserver cette notion il faudrait utiliser le néologisme "complotosphère. Malheureusement, une recherche sur Google montre très vite qu'il n'est pratiquement pas usité. A mon sens, ce n'et pas le rôle de Wp que de forger des néologismes, surtout lorsqu'ils sont connotés. Vous ne manquerez pas, j'en suis sûr, de m'expliquer en quoi ces considérations peuvent "appuyer la politique du Kremlin".--Allen Nozick (discuter) 23 septembre 2017 à 13:34 (CEST)
replies: text: Je vois que vous m'avez finalement donné raison, puisque vous avez reemplacé le barbarisme "complosphère" par le néoogisme "complotosphère". Vous auriez pu me remercier pour avoir signalé le problème, ça aurait peut-être évité à Durifon d'évoquer les "trolls venus du froid".--Allen Nozick (discuter) 23 septembre 2017 à 13:53 (CEST)
replies: text:  J'avoue que l'orthographe initiale fautive du terme m'avait échappé et j'avais rectifié mentalement en complotosphère sans y prêter beaucoup d'attention, ce qui explique aussi mon message de 00:20 cette nuit où j'avais employé directement le mot "complotosphère" plutôt que "complosphère". --Lebob (discuter) 23 septembre 2017 à 14:09 (CEST)
replies: text: Dont acte.--Allen Nozick (discuter) 23 septembre 2017 à 14:31 (CEST)
thread_title:  "Liens avec l'extrême droite française et la complosphère" 

message: Je rappelle quelques règles qui pourraient avoir échappé à des contributeurs plus expérimentés que moi, a force, on oublie parfois les fondamentaux:
''
 règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition. Le bandeau  n'est qu'un rappel de cette règle. Il a pour but de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre ce bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation.--Rm 199 (discuter) 24 septembre 2017 à 11:13 (CEST)
replies: text: Bonjour RM 199. J'ai mis en place ce bandeau pour calmer le jeu et éviter des guerres d'éditions. Ces annulations en cascades se sont arrêtées. Je n'ai jamais participé à ces multiples annulations ou aux discussions les concernant. Par contre je continue à participer à cette page. Je ne vois pas oû est le problème. Je retire ce bandeau puisque les conflits se sont calmés. Quelque soit la suite des contributions je m'abstiendrai de remettre ce bandeau puisque cela semble vous gêner. Langladure 24 septembre 2017 à 14:11 (CEST)
replies: text: Bonjour Langladure, je trouve gênant de participer à une page lorsque celle-ci est sous 3R3, on m'en a fait la réflexion deux ou trois sujets plus haut. C'est encore plus gênant lorsque celui qui a posé le bandeau (sans doute jutsifié) modifie la page. Surtout vu la tournure que prenne les evenements. --Rm 199 (discuter) 24 septembre 2017 à 19:08 (CEST)
replies: text: Le bandeau R3R n'a jamais eu pour but d'interdire l'édition d'un article, mais d'encourager les participants à une guerre d'édition de passer par la PDD pour trouver un consensus plutôt que de se livrer à une guerre d'édition. Après être passé rapidement par l'historique, je n'ai pas l'impression que Langladure soit intervenu sur l'article sur les points qui ont soulevé les précédentes discussions sur cette PDD, ce n'est donc pas la peine de chercher à lui reprocher un comportement « gênant » alors que ses éditions ne concernent pas les points qui ont amené le bandeau R3R sur l'article. Gyrostat - DitS'Cuté 24 septembre 2017 à 19:20 (CEST)
replies: text: Oui je me suis tenu à l'écart des questions faisant l'objet des désaccords. Je participe à cette page depuis 2015 et j'ai constaté récemment l'arrivée concomitante de contributeurs avec peu de contributions sur WP, celles-ci sont essentiellement consacrées à cette page ou d'autres qui lui sont connexes. Compte tenu des annulations effectuées le bandeau devait permettre d'informer ces contributeurs novices dont vous même RM 199. Langladure 24 septembre 2017 à 19:49 (CEST)
thread_title:  Bandeau 3R3 

message: veuillez justifier cette suppression. Par ailleurs, vous semblez continuer votre POV-pushing et vos passages en force, sans rien avoir retenu de ce que de nombreux contributeurs vous ont reproché plus haut et sur diverses pages communautaires. Est-ce le blocage que vous cherchez ? Et faut-il que 2 contributeurs vous RV en vous demandant de vous justifier pour qu'enfin vous daignez laisser un lapidaire commentaire de diff ?
Je lis « n'apporte rien et non sourcé . De plus il s'agit d'un de mes propres ajouts ».
# « N'apporte rien » ===> bah si, c'est la position de RT.
# « et non sourcé » ===> est-ce une blague et assumez-vous ce mensonge ? « Non sourcé » ? Il y a quoi en fin de ce paragraphe ?
#  « De plus il s'agit d'un de mes propres ajouts » ===> ah bon ? Depuis quand on est propriétaire de ses ajouts ? Personne n'a de préséance particulière sur ce qu'il a ajouté sur WP.
Celette (discuter) 29 septembre 2017 à 17:38 (CEST)
replies: text: Visiblement vous n'avez pas lu le sujet"Supression ?" de la PDD avant de me traiter de menteur.
Régle 3R:
Le compte de ces révocations exclut :
    une révocation de ses propres ajouts ;''
Enfin, pourquoi rétablissez vous seulement une partie de mes ajouts si cela vous chagrine et pas la totalité de ce que j'ai enlevé ? --Rm 199 (discuter) 29 septembre 2017 à 18:19 (CEST)

text: J'ai bien lu, et vous écrivez « Les deux phrases sont sourcées (même source) », donc les deux phrases sont sourcées dans le même article, c'est vous-même qui le dites. Soit donc vous aviez menti en écrivant cela à l'époque, et dans tous les cas vous mentez maintenant car il y a bien une source en fin de paragraphe alors que vous écrivez « non sourcé ». Et vous sur-interprétez la règle : si d'autres contributeurs estiment que cet ajout était pertinent (et il l'était vu que personne n'a RV), vous n'avez pas le droit de lancer une guerre d'édition au simple motif que vous n'aimez plus ce que vous aviez ajouté il y a plusieurs jours ! Pour le reste, j'ai déposé une demande de blocage en RA pour violation de bandeau R3R. Celette (discuter) 29 septembre 2017 à 18:34 (CEST)
replies: text:  L'art de lire entre les lignes. « exclut : une révocation de ses propres ajouts » Si le contributeur insiste pour insérer une phrase, elle est annulée 3 fois, le bandeau est appliqué R3R... le contributeur peut se désister et retirer lui-même la phrase fautive qu'il a insisté par passage en force et mettre fin au conflit. Ce n'est pas le cas ici. Juste une ligne au-dessus, on peut lire « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives ». Une quatrième annulation a eu lieu de votre part, Rm 199. C'est là le problème. InMontreal (discuter) 29 septembre 2017 à 18:43 (CEST)
replies: text: , je ne comprends pas ces passages en force. Langladure 29 septembre 2017 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Enième passage en force 

message: vient de rétablir un passage sans intérêt que j'avais révoqué hier en expliquant qu'il s'agissait d'un exemple rarement vu de sur WP de cherry-picking. Ce passage est tiré d'un  rapport (au demeurant fort intéressant) édité par  un groupe de réflexion tchèque. Le rapport, ou plus exactement ses annexes I à III (voir pages 44 à 50), est utilisé pour lister une série de personnes régulièrement invitées sur RT, ce qui constitue une information en soi sans grand intérêt. D'autant plus qu'Allen Nozick omet soigneusement de mentionner dans quel contexte ces noms sont cités. En fait ces annexes sont un complément à la section 6.I. du rapport, intitulée "RT’s credibility strategy: Recruiting ‘useful idiots’" (voir pages 23 à 25) dont je cite les deux dernières phrases (qui permettent de se faire une idée claire de "quel bois se chauffe" ledit rapport) : « While the last three years have prompted growing public awareness about RT’s agenda and ambitions, there has not yet been a corresponding decline in guest appearances by Western public figures. It is therefore crucial to establish an understanding within relevant circles that RT is an instrument of the Kremlin, not an independent international broadcaster, and, consequently, that appearing on the network makes one a ‘useful idiot’ to a hostile foreign power ». Le minimum, plutôt que de citer uniquement de façon très incomplète et purement arbitraire quelques noms, aurait été de mentionner dans quel contexte ils sont cités et d'en dire ce que pense la source de ces interventions. Par ailleurs, le rapport constitue une source intéressante en soi, encore que je soupçonne le groupe qui l'a rédigé d'être virulemment anti-russe, et il serait sans doute intéressant d'en résumer brièvement dans l'article les conclusions (voir pp. 36-37, dont je ne résiste pas à la tentation de citer le premier point : « RT’s raison d’être is to denigrate the West at all costs and undermine public confidence in the viability of liberal democracy. On these grounds, RT categorically qualifies as a Kremlin disinformation outfit and, more specifically, as an instrument of ‘hostile foreign influence’. Its claim to be a meaningful, legitimate alternative to the ‘biased’ mainstream news media is nothing but a smokescreen for this malign agenda. ». Je vais donc révoquer à nouveau la modification d'Allen Nozick en attendant qu'un consensus soit formé sur ce qu'il convient d'intégrer dans l'article en provenance de cette étude. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 14:39 (CEST)
replies: text: Lebob, avant de révoquer, vous pourriez au moins discuter. Vous dites vous-même que le rapport est intéressant alors, si vous trouvez que je ne l'ai pas suffisemment développé, pourquoi ne pas vous en charger. De cette façon vous pourrez améliorer l'article au lieu de le tronquer d'informations sourcées sans rien apporter de constructif.--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 15:06 (CEST)
replies: text:  L'information que vous avez ajoutée n'a en soi aucun intérêt. Comme c'est vous qui souhaitez l'ajouter il vous appartient d'en justifier l'importance ou l'intérêt pour l'article. Je vous signale par ailleurs que j'ai pris le temps d'expliquer longuement pourquoi je m'étais résolu à révoquer vos modifications. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 15:10 (CEST)
replies: text: Vous avez révoqué avant même de discuter. Puisque vous me le demandez, je vais essayer de lire le (long) rapport pour le synthétiser. En attendant, laissons les autres contributeurs s'exprimer.--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 15:18 (CEST)
replies: text:  Mon commentaire de diff était particulièrement explicite sur mes raisons. Et merci de confirmer qu'en l'occurrence vous avez inséré une source sans même en lire contenu. Pour la lecture vous pouvez vous en tenir aux conclusions si vous pensez que la lecture du rapport est trop longue. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 15:24 (CEST)
replies: text: D'accord avec Lebob, copier coller dans une source quelques noms, sortis du contexte de la source, est sans intérêt. Langladure (discuter) 22 octobre 2017 à 15:46 (CEST)
replies: text: Lebob, je n'ai jamais dit que je n'ai pas lu l'article, je dis que je vais essayer de le lire dans son intégralité, et c'est vrai que c'est du travail. Quant à vous, Langladure, ayez la gentillesse d'attendre que plusieurs utilisateurs se soient exprimés avant de révoquer. Affirmer qu c'est "insipide", comme le fait Lebob, ou que c'est sans intérêt , comme vous, n'est pas une raison suffisante pour supprimer une information dûment sourcée. Pour l'instant il n'y a aucun consensus en faveur du retrait. S'il s'en dégageait un, je le respecterais.--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 16:24 (CEST)
replies: text: Vos passages en force pour imposer ce texte ne sont pas corrects. Il n'y a effectivement aucun consensus pour conserver votre ajout. Par ailleurs évitez de caricaturer les explications des autres contributeurs sinon toute discussion sera vaine. Langladure (discuter) 22 octobre 2017 à 16:42 (CEST)
replies: text: Bonjour Langladure. Malheureusement, je ne vois aucune tentative de discussion  votre part, vous-vous contentez d'invectives. Lorsqu'une information est sourcée, le consensus doit être obtenu pour la retirer et l'avis de Lebob ou le votre ne suffisent pas à le constituer. Laissez le temps à d'autres de s'exprimer. Quelle urgence y a-t-il à retirer une information qui, au pire, serait sans intérêt?--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 16:59 (CEST)
replies: text: Plusieurs contributeurs ont annulé votre ajout récent indiquant qu'il faut un consensus pour le maintenir. Sur le fond il vous a été indiqué ci dessus plusieurs explications. Votre comportement est similaire sur une autres pages qui est ans ma liste de suivi ici, vous y retirez sans explication des informations. Langladure (discuter) 22 octobre 2017 à 20:39 (CEST)
replies: text:  Il ne suffit pas qu'une information soit sourcée pour qu'elle doive automatiquement être ajoutée ou conservée dans un article. Encore faut-il 1) qu'elle soit pertinente et 2) qu'elle reflète le contenu de la source. En l'occurrence, comme je vous l'ai expliqué, cette information isolée sans le moindre lien vers la source n'a aucun intérêt. Autrement dit, elle n'est pas pertinente. Par ailleurs cette modification ne reflète en rien le contenu de la source qui constitue en fait une terrible charge contre RT, ce qui vous passez complètement sous silence. Je ne crois pas m'avancer en ajoutant les trois autres contributeurs qui sont intervenus sur l'article à ma suite ou sur cette PDD partagent sans doute mon avis. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 20:47 (CEST)

text: 4 contributeurs désormais. Celette (discuter) 22 octobre 2017 à 22:37 (CEST)
replies: text: 5 contributeurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 octobre 2017 à 10:53 (CEST)
replies: text: 6 contributeurs. --Panam (discuter) 3 novembre 2017 à 22:31 (CET)
thread_title:  Manipulation des sources 

message: Une partie de mes modifications ont été suprimées. J'en comprends certaines, car sources primaires. 
Mais le retrait en lien avec la source « France 24 » ne me paraît pas justifié (ni peut-être du paragraphe qui l'accompagne, du coup ?) :  
Le retrait de la 'source militante' « The Syria Campaign » n'implique pas d'enlever les attaques envers les Casques Blancs, puisque cela apparaît dans l'article du Guardian : https://www.theguardian.com/world/2017/dec/18/syria-white-helmets-conspiracy-theories
Par ailleurs, voici quelques liens à propos de Syria Campaign, qui, s'il s'agit bien d'une source militante, ne milite pas pour un des partis prenant dans le conflit mais pour les droits humains, et est reconnu comme fiable. 
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/syriasource/the-war-on-the-syrian-insurgency-continues-in-plain-sight
https://www.alaraby.co.uk/english/indepth/2016/3/14/fighting-for-freedom-the-syria-campaign
https://thesyriacampaign.org/about/
Je ne sais pas si on peut, ou non, accepter le lien vers leur rapport, au vu de ces informations complémentaires. Merci.M.A. Martin (discuter) 21 janvier 2018 à 14:15 (CET)
thread_title:  Modification paragraphe "propagande" 

message: Bonjour, on a révoqué une phrase que j'ai écrite disant :
" Néanmoins, à cause du chantage du pouvoir russe (les GAFA ayant peu de pouvoir en Russie ou en Chine), Google a abandonné l'idée de cibler spécifiquement les médias russes."
Cette assertion est vérifiée par une source secondaire de qualité (i.e d'autorité), je crois. Ainsi, je crois qu'il est légitime d'autoriser l'écriture de cette assertion. Peut-être revoir la forme et la syntaxe, mais en tout cas, il faudrait l'écrire.
PS : Il s'agit de mettre à jour l'assertion présente à la toute fin du paragraphe "Propagande russe" https://fr.wikipedia.org/wiki/RT_(cha%C3%AEne_de_t%C3%A9l%C3%A9vision)#Propagande_russe
--EulerObama (discuter) 26 février 2018 à 15:58 (CET)
thread_title: Google a abandonné l'idée de déclassifier RT dans ses résultats

message: Bonjour,
Concernant l'importance de cette article, je propose :
|Télévision|moyenne (j'avais mis élevée dans un premier temps, mais à la réflexion, il s'agit de la TV en général et pas de la TV russe d'où mon changement).
|Russie|moyenne
Il s'agit évidement d'un opinion personnelle. Il reste donc à vérifier le consensus.
--EulerObama (discuter) 26 février 2018 à 19:13 (CET)
thread_title:  Proposition de classement 

message: Bonjour. J'estime que la russophobie des médias français et d'une chaine publique en particulier doit être renseignée comme point de comparaison sur ce que ces médias écrivent sur ARTE. Ils font de la propagande anti-russe qui est payée par tous les français alors qu'ils ont des obligations de neutralité d'opinion. Que je sache ce ne sont pas les Français qui paient les coûts de la chaîne RT. Voici le texte que j'ai introduit et que le contributeur Lefringant.
Quand sur la discussion de Sputnik j'ai prétendu que la propagande venait des deux côtés on m'a traîté de clown. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 11:28 (CET)
replies: text: Il faudrait une source qui fasse le rapport avec RT sinon c'est une sorte de synthèse inédite. Je vous suggère de placer ce paragraphe sur l'article de la série dans la section critique. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 6 mars 2018 à 11:34 (CET)

text: Il semble que dans les paragraphes critiques/controverses de personnalités ou d'entreprises, il est courant de rapporter les réponses des intéresses même s'il s'agit de sources primaires. Pourquoi ne pas faire de même ici? Cela permettrait de rapporter les deux points de vue ce qui rééquilibrait un peu la neutralité de l'article. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 6 mars 2018 à 11:41 (CET)
replies: text: Cet ajout concerne une critique émise vis à vis de programmes diffusés par Arte. C'est donc une critique d'Arte, je ne vois pas ce que cela vient faire dans un paragraphe relatif aux critiques émises vis à vis de RT, et même plus largement ce que cela vient faire sur la page de Russia Today ou de Sputnik. De plus à ce jour l'article qui nous concerne ne contient pas une seule référence à d'éventuelles positions d'arte vis à vis de Russia Today. J'ai du mal à voir comment un article d'un tiers critiquant Arte pourrait rentrer dans la case de la réponse des intéressés aux critiques qu'ils subissent, à moins que Le monde Diplomatique et Russia Today ne soient une seule et même entité auquel cas j'ai loupé un épisode. --Lefringant (discuter) 6 mars 2018 à 11:52 (CET)
replies: text:  Je dois conclure que vous considérez que les discussions et critiques sur RT ne concernent pas la propagande et que l'article de S.Halimi ne concerne pas la propagande  non plus. Donc ils n'ont aucun rapport entre eux, ni aucun rapport entre l'article d'Halimi et la discussion sur RT. Sinon dans une option imaginaire ou Le monde diplomatique et RT formeraient une seule entité. Vous avez le mérite d'être clair! Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 11:59 (CET)
replies: text: Je crois malgré tout que vous avez raté l'emission initiale qui a lancé ARTE sur cette disposition : Le Groupement a pour objet de concevoir, réaliser et diffuser ou faire diffuser par satellite ou par tout autre moyen, des émissions de télévision ayant un caractère culturel et international au sens large, et propres à favoriser la compréhension et le rapprochement des peuples en Europe.|Article 2.1 du Contrat de formation d'Arte du  . Il faut croire que nous sommes, nous européens, incomparables. Donc il ne faut pas mélanger les genres: en Russie ils font de la propagande et ici on fait le rapprochement des peuples. C'est vraiment très beau ( on se croirait à une parade sur la place rouge ). Mais on ne peut pas  comparer ces attitudes sur Wikipédia ( cachez ce sein que je ne saurais voir...). Il y a un petit problème c'est que l'article sur ARTE ne comprend que des remarques positives alors que sur RT vous n'avez aucune remarque positive. C'est Wikipédia cela ? Evidemment ARTE c'est pour l'amour entre les peuples ? Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 13:06 (CET)
replies: text: Vu que RT est bien mentionné par Halimi, son opinion peut bien être mentionné sans que cela soit une synthèse inédite. Cependant, le paragraphe que vous inséré est sans doute trop long et pas assez centré sur RT. Éventuellement, il faudrait faire un paragraphe qui regroupe la défense de RT par la chaîne elle-même (par exemple ) et insérer le POV de Halimi dedans (une phrase max). Des avis?--Jean trans h+ (discuter) 6 mars 2018 à 13:34 (CET)
replies: text: je rappelle qu'on est ici sur la pdd de Russia Today pas celle d'Arte je ne vois toujours pas en quoi le point de vue du directeur du monde diplo sur la programmation sur Arte d'une série et d'un soirée Théma est pertinent dans une partie consacrée aux critiques faites à Russia Today, d'autant que si je regarde bien la page Arte celle ci possède bien une section controverses ou cet article du monde diplo est mentionné.--Lefringant (discuter) 6 mars 2018 à 13:57 (CET)
thread_title:  ARTE 

message: Serge Halimi dans Le Monde diplomatique ne manque toutefois pas de souligner comment la chaîne publique Arte est tombée dans ce même travers qu'elle dénonce quand il s'agit de la propagande russe[Article|langue=fr|titre=Quand Arte veut faire saigner la Russie|périodique=Le Monde diplomatique|date=2018-03-01|lire en ligne=https://www.monde-diplomatique.fr/2018/03/HALIMI/58468|consulté le=2018-03-06}}].
Dix-huits épisodes de la série norvégienne Occupied, dans laquelle Moscou occupe la Norvège avec l'accord de l'Union européenne, ont déjà été diffusés par la chaîne Arte. Le parallèle entre Russes et nazis est fortement suggéré dans cette série. Arte surpasse encore  R.T. dans son penchant pour la manipulation, précise Serge Halimi, lors de la soirée du 16 janvier 2018 en programmant le reportage américain intitulé en anglais, La Revanche de Poutine. Le comportement, la libido  et les méditations de V. Poutine ne comporte plus aucun secret pour Arte quand on lit la précision des jugements du reportage :« Poutine veut montrer qu'il est le mâle dominant dans la pièce en étant assis les jambes écartées, bien enfoncé dans son fauteuil ». Il a pourtant en face de lui Bill Clinton. L'ancien directeur de la CIA conclut les leçons que ce reportage apporte : « Je me suis dit qu'une petite hémorragie des fosses nasales aurait fait du bien à M. Poutine. Il aurait reculé ...  »
:Il faudrait une source qui fasse le rapport avec RT sinon c'est une sorte de synthèse inédite. Je vous suggère de placer ce paragraphe sur l'article de la série dans la section critique. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 6 mars 2018 à 11:34 (CET)
replies: text: Il semble que dans les paragraphes critiques/controverses de personnalités ou d'entreprises, il est courant de rapporter les réponses des intéresses même s'il s'agit de sources primaires. Pourquoi ne pas faire de même ici? Cela permettrait de rapporter les deux points de vue ce qui rééquilibrait un peu la neutralité de l'article. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 6 mars 2018 à 11:41 (CET)
replies: text: Cet ajout concerne une critique émise vis à vis de programmes diffusés par Arte. C'est donc une critique d'Arte, je ne vois pas ce que cela vient faire dans un paragraphe relatif aux critiques émises vis à vis de RT, et même plus largement ce que cela vient faire sur la page de Russia Today ou de Sputnik. De plus à ce jour l'article qui nous concerne ne contient pas une seule référence à d'éventuelles positions d'arte vis à vis de Russia Today. J'ai du mal à voir comment un article d'un tiers critiquant Arte pourrait rentrer dans la case de la réponse des intéressés aux critiques qu'ils subissent, à moins que Le monde Diplomatique et Russia Today ne soient une seule et même entité auquel cas j'ai loupé un épisode. --Lefringant (discuter) 6 mars 2018 à 11:52 (CET)
replies: text:  Je dois conclure que vous considérez que les discussions et critiques sur RT ne concernent pas la propagande et que l'article de S.Halimi ne concerne pas la propagande  non plus. Donc ils n'ont aucun rapport entre eux, ni aucun rapport entre l'article d'Halimi et la discussion sur RT. Sinon dans une option imaginaire ou Le monde diplomatique et RT formeraient une seule entité. Vous avez le mérite d'être clair! Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 11:59 (CET)
replies: text: Je crois malgré tout que vous avez raté l'emission initiale qui a lancé ARTE sur cette disposition : Le Groupement a pour objet de concevoir, réaliser et diffuser ou faire diffuser par satellite ou par tout autre moyen, des émissions de télévision ayant un caractère culturel et international au sens large, et propres à favoriser la compréhension et le rapprochement des peuples en Europe.|Article 2.1 du Contrat de formation d'Arte du  . Il faut croire que nous sommes, nous européens, incomparables. Donc il ne faut pas mélanger les genres: en Russie ils font de la propagande et ici on fait le rapprochement des peuples. C'est vraiment très beau ( on se croirait à une parade sur la place rouge ). Mais on ne peut pas  comparer ces attitudes sur Wikipédia ( cachez ce sein que je ne saurais voir...). Il y a un petit problème c'est que l'article sur ARTE ne comprend que des remarques positives alors que sur RT vous n'avez aucune remarque positive. C'est Wikipédia cela ? Evidemment ARTE c'est pour l'amour entre les peuples ? Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 13:06 (CET)
replies: text: Vu que RT est bien mentionné par Halimi, son opinion peut bien être mentionné sans que cela soit une synthèse inédite. Cependant, le paragraphe que vous inséré est sans doute trop long et pas assez centré sur RT. Éventuellement, il faudrait faire un paragraphe qui regroupe la défense de RT par la chaîne elle-même (par exemple ) et insérer le POV de Halimi dedans (une phrase max). Des avis?--Jean trans h+ (discuter) 6 mars 2018 à 13:34 (CET)
replies: text: je rappelle qu'on est ici sur la pdd de Russia Today pas celle d'Arte je ne vois toujours pas en quoi le point de vue du directeur du monde diplo sur la programmation sur Arte d'une série et d'un soirée Théma est pertinent dans une partie consacrée aux critiques faites à Russia Today, d'autant que si je regarde bien la page Arte celle ci possède bien une section controverses ou cet article du monde diplo est mentionné.--Lefringant (discuter) 6 mars 2018 à 13:57 (CET)
thread_title:  Réaction de la chaîne publique franco-allemande ARTE 

message: Bonjour , pouvez-vous nous expliquer cette suppression  sans aucun commentaire de modification de ce texte sourcé ajouté par  alors même qu'il existe sur cette page un bandeau R3R ? cordialement --Thontep (d) 25 juin 2018 à 22:08 (CET)
replies: text: Je ne peux que me joindre à ce questionnement de .  pourquoi supprimer ces passages correctement sourcés ? --J'en passe et des meilleurs (discuter) 26 juin 2018 à 09:48 (CEST)
replies: text: Bien le bonjour,  j'ai supprimé ce passage puisqu'aucune source ne parle de ce problème d'accusation non étayée de compte bancaire à l'étranger relayée par RT. Par conséquent, puisque RT n'a pas diffusé cette fausse nouvelle, il n'était pas utile de le mentionner. Toute cette partie me semblait donc être à supprimer. A la limite on peut mentionner que Macron s'est plaint en visant sans les nommer RT et sputnik... J'en profite pour notifier  qui m'a remercié pour cette modif. Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 10:35 (CEST)
replies: text: L'article de libé utilisé en référence ne mentionnait aucunement cette accusation faite à l'encontre de RT. Il parait dès lors logique de supprimer ceci. --Lefringant (discuter) 26 juin 2018 à 11:31 (CEST)
replies: text: Ah tiens, personne ne m'a remercié moi... Pas grave. Peut-être faudrait-il quand même faire mention de la source que vous avez supprimée (http://www.liberation.fr/checknews/2018/06/06/rt-et-sputnik-ont-ils-relaye-des-fake-news-pendant-la-campagne-comme-le-dit-en-marche_1656810 ) si l'on parle des accusations de Macron, du coup.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 26 juin 2018 à 11:38 (CEST)
replies: text: Tout à fait oui. Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 11:46 (CEST)
replies: text:  Bonjour, j'aurais deux remarques. L'une sur la forme, l'autre sur le fond. Sur la forme, il me semble pour le moins discourtois de supprimer un passage sourcé sans aucun commentaire de modification qui aide à comprendre le sens de cette suppression, d'autant plus dans un contexte de R3R. D'une manière générale, la suppression de sources secondaires de qualité peut s'apparenter à du vandalisme. Sur le fond, l'article de Libération dont il est question parle évidemment de « l’affaire du (faux) compte aux Bahamas » et s'efforce de faire le point sur les rumeurs qui ont été ou qui n'ont pas été relayées par RT. On peut éventuellement discuter si effectivement ce problème d'accusation non étayée de compte bancaire à l'étranger doit être évoqué ou non dans l'article, mais dans tous les cas la source Libé en tant que plus récente et centrée directement sur le sujet de ce paragraphe avait toute sa place et n'aurait pas dû être retirée. Je propose que  la replace puisqu'il l'a supprimée et que nous sommes en R3R. Cdt. --Thontep (d) 26 juin 2018 à 13:19 (CET)
replies: text:  Certes, d'une manière générale, la suppression de sources secondaires de qualité peut s'apparenter à du journalisme. Cependant cela n'a aucun rapport avec ma modification qui consistait en la suppression d'une affirmation non étayée par une source "dont l'accusation non étayée d'être détenteur d'un compte bancaire dans un paradis fiscal", et du bémol qui lui avait été ajouté "Toutefois selon CheckNews.fr, ni RT ni Sputnik n'est lié à la diffusion de cette fausse nouvelle". Puisque l'affirmation première n'était pas étayée, elle pouvait être supprimée, et la seconde perdait donc tout son sens et son intérêt. Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 14:04 (CEST)
replies: text:  C'est qu'entre supprimer une information non sourcée et supprimer une information fausse mais sourcée ainsi que son démenti, il y'a une différence. En l’occurrence il a été dit que RT propageait ce type d'info, ce qui s'est révélé erroné. C'est là qu'est le sujet, RT a t-il oui ou non diffusé cette fausse info comme il en a été accusé ?. Non conclut Checknews, en confirmant bien que ce type d'accusation a été proférée et valant ainsi source. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 26 juin 2018 à 14:21 (CEST)
replies: text: Il n'y avait pas de source indiquant qu'il avait été allégué que RT propageait cette rumeur spécifiquement, d'où la suppression. Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 14:31 (CEST)
replies: text: Et bien Checknews, fait ce lien en tout cas et c'est une source. Sur France Inter, le candidat d’En Marche! dément en bloc et parle de «fausses annonces et mensonges» provenant de «sites pour certains liés à des intérêts russes». Derrière la formule floue, on reconnaît aisément RT et Sputnik. Mais ni l’un ni l’autre n’est lié à la diffusion de cette fausse nouvelle.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 26 juin 2018 à 14:35 (CEST)
replies: text: Dès lors, comme je l'ai indiqué, la formulation était fausse et on peut insérer celle que je proposais. Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Suppression de texte sourcé non motivé en présence d´un bandeau R3R 

message: Y a-t-il quelqu'un qui parle français et qui peut m'expliquer ce que signifie cet échange entre deux contradicteurs. C'est pratique d'utiliser un jargon mais je serais curieux de savoir qui comprend ces échanges dans les lecteurs de Wikipédia. Moi cela me rappelle  les juges au Congo belge qui jugeaient les habitants indigènes en utilisant le vocabulaire juridique du code de procédure pénale en français. Comment  est-ce possible ? :Annulation de la modification de Schmeidler (d) CF PDD, cette mention a été supprimée déjà auparavant, passez en PDD avant tout revert) / ne correspond absolument pas à la définition de WP:UNDUE 
Ou se trouve le code ? En définitive pourquoi ce contributeur voit-il son texte rejeté? Je ne comprend pas. Mais je ne suis pas doué en procédure. Mais pour le fond que signifie ce rejet? Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 28 août 2018 à 13:10 (CEST)
replies: text: Le texte en question a été rejeté notamment parce qu'une discussion antérieure avait déjà conlu au manque de pertinence de ctte liste (qui du reste ne mentionne pas que des prix, mais aussi des nominations, ce qui n'est pas la même chose). Il s'est en outre avéré que le contributeur en question faisait usage d'un faux-nez. Ce qui me fait dire qu'il est loin d'être dans la situation des Congolais jugés en français ou des Flamands condamnés à mort par des juges usant de la langue de Molière (pour reprendre un cliché plus en vogue en Belgique) et qu'il comprend sans doute très bien de quoi il retourne. Les échanges qui prédèdent montrent du reste bien que Schmeidler (et son faux-nez) maîtrisent parfaitement le jargon WP. --Lebob (discuter) 28 août 2018 à 13:28 (CEST)
replies: text: Oui, merci,  je suppose que ce contributeur comprend ce langage d'initié puisqu'il utilise le même. Mais la procédure se déroule en public et ceux qui écoutent doivent aussi pouvoir comprendre. J'étudierai.Mortier.Daniel (discuter) 29 août 2018 à 09:35 (CEST)

text:  Aide:Jargon de Wikipédia. Apokrif (discuter) 30 août 2018 à 03:19 (CEST)
replies: text: Merci bien !Mortier.Daniel (discuter) 31 août 2018 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Je parle français 

message: Je vois que la PDD de l'article est active en ce moment, j'en profite pour signaler cette enquête de Vanity Fair (lien), publiée aujourd'hui, qui me semble très complète et qui pourrait intéresser les rédacteurs. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 19 juin 2019 à 22:40 (CEST)
replies: text: Merci pour cet excellent article. De l'information de qualité, j'espère qu'on pourra en dire autant un jour de cette page wikipédia :) Paul Guignard (discuter) 19 juin 2019 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Article de Vanity Fair 

message: Je fais un petit mea culpa, je me suis un peu emporté et j'ai été c'est vrai dans l'outrance. Je ne modifierai plus cette page ni aucune du même thème. Je précise toutefois pour certains que je ne suis pas un bot russe ou un faux-nez, et que je trouve ça comique d'être accusé de dissimulation par une personne signant sous pseudonyme.  
Je résume plus calmement mon point de vue : 
- RT n'est évidemment pas considérée par les experts occidentaux comme étant antisémite. On peut dire que "quelques accusations d'antisémitisme ont été proférées", ou que "RT a fait le lien entre la finance et des grandes familles juives" ou encore que "des organismes israëliens accusent RT de critiquer la politique d'Israël". Mais dire que RT est considérée comme une chaîne antisémite n'est pas encyclopédique 
- Cet article est un article à charge. J'ai copié l'article dans mon éditeur de texte pour établir les chiffres suivants : 3200 mots, auxquels j'ai enlevé les informations sur la chaîne, sommaire compris, pour ne laisser que les critiques et accusations. Celles-ci représentent 70% du contenu de la page (2200 mots).
- De plus, ces sections "critiques" sont un simple inventaire d'accusations, certains sérieuses, certaines insignifiantes. De nombreuses opinions et petites phrases de gens sans notoriété. Que vaut l'opinion d'une personne qui n'a même pas sa page sur wikipedia ? 
- Cela s'explique selon certains d'entre vous par la préférence pour les "sources occidentales". Le Monde est évidemment beaucoup plus crédible que RT, personne ne le nie, mais ce n'est pas une source neutre non plus. Les journalistes ont tous des opinions. Les journaux font des éditoriaux. La presse est détenue, financée par des gens. Prendre un peu de recul ne fait pas de mal.  
- Dans tous les cas, Wikipedia n'est pas le relais du discours des médias occidentaux. C'est une encyclopédie. 
- Comme je l'ai dit plus haut, Youtube met sur les vidéos de RT un bandeau renvoyant vers cette page. RT France compte 500 mille abonnés sur youtube, plus que TF1 et france télévisions réunis, et a posté 20.000 vidéos. Tous les gens qui ont cliqué sur le bandeau, quelle image ont-ils eu de wikipedia ?  
Cordialement,Paul Guignard (discuter) 21 juin 2019 à 23:24 (CEST)
replies: text: L'article est solidement sourcé. Les accusations d'antisémitisme peuvent être nuancées, mais le reste, du style le complotisme et le biais, est solide. RT a fait le lien entre la finance et des grandes familles juives, lire Allégation antisémite. Le HuffPost,  Simon-Wiesenthal et Tablet sont des sources fiables. Que vaut l'opinion d'une personne qui n'a même pas sa page sur wikipedia ? : ce n'est pas une condition pour ajouter un avis.  selon certains d'entre vous par la préférence pour les "sources occidentales" : RT n'est pas une source secondaire de qualité, et ce n'est pas pour rien.--Panam (discuter) 21 juin 2019 à 23:33 (CEST)
replies: text:  D'accord. Donc Youtube autorise la diffusion d'une chaîne antisémite avec 500.000 abonnés. Facebook autorise la diffusion d'une chaîne antisémite. Le CSA autorise la diffusion d'une chaîne antisémite sur les satellites et le bouquet free. En gros tout le monde tolère cet antisémitisme. Merci wikipédia FR de sauver l'honneur. Paul Guignard (discuter) 22 juin 2019 à 12:53 (CEST)
replies: text:  Il convient de revoir la formulation de ce passage. Il y a eu quelques accusations d'antisémitisme à l'occasion de reportages ou d'émissions dont le contenu ou une partie de celui-ci peut être considéré comme douteux ou équivoque. Mais c'est largement insuffisant pour décrire la chaîne comme antisémite dans le RI. Je me demande même s'il faut évoquer cela dans le RI. Cela dit invoquer YouTube ou Facebook me semble toujours relever de l'outrance compte tenu du passif enregistré par ces deux média en matière de diffusion de contenus racistes, antisémites ou tout simplement haineux. Ce ne sont pas vraiment des références en matière de rigueur sur ces questions. -- Lebob (discuter) 22 juin 2019 à 13:31 (CEST)
replies: text: Ces accusations sont effectivement sans fondement. De plus, la chaine, si j'en crois le RI, dispose de bureaux à Tel-Aviv, un comble.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 24 juin 2019 à 14:41 (CEST)
replies: text: Non, ce n'est pas sans fondement, dans la mesure où une reformulation comme le propose Lefringant suffit. la chaine, si j'en crois le RI, dispose de bureaux à Tel-Aviv, un comble : cela ne prouve rien. --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Article POV 

message: Bonjour. Je ne comprend pas pourquoi il n'y a dans l'article( sauf erreur ) AUCUNE référence d'origine russe. C'est comme sur le Washington post toutes les références étaient en français et en russe. Ce n'est pas un peu biaisé dès lors le point de vue qui se dégage. Je sais que c'est le système habituel en Occident  avec les russes mais pourquoi ?  Est-il possible à un aimable contributeur(trice) de m'expliquer comment une encyclopédie en arrive à cette présentation ? Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 21 juin 2019 à 12:02 (CEST)
replies: text: Le biais parait assez simple, à mon sens, il y a dans les contributeurs à wikipédia en français bien plus de francophones et d'anglophones que de russophones. Ce qui n’empêche pas qu'il y ait de nombreux russophiles dans les contributeurs.--Lefringant (discuter) 21 juin 2019 à 12:05 (CEST)
replies: text: Est-ce que vous ne perdez-vous pas de vue que vous répétez à l'envi que RT est financé par la Russie, qu'il prend toujours position pour la Russie ? Et vous parvenez à bloquer votre texte depuis des années sans une seule référence à un texte en russe. Bravo. Je lis, une fois de plus, que pour vous toute question d'un contributeur qui n'est pas d'accord sur votre vision de RT est considéré comme faisant preuve d'un simplisme de béotien. Votre explication est basée si je comprend bien  sur le nombre de gens susceptibles de lire les articles en français qui ne représente plus que quelques pourcents du total des habitants de notre planète. Peu importe le fond de la question et les sources : il faut qu'elles soient française ou anglophones et point à la ligne. Et ceci ….dans une encyclopédie. Je vois que rien ne change dans votre point de vue et je vous prie dès lors de m'excuser d'avoir voulu vous déranger et vous pousser à vous poser des questions de ce genre. Désolé et cordialement Mortier.Daniel (discuter) 21 juin 2019 à 12:46 (CEST)
replies: text: Qu'est ce qui dans ma réponse vous a permis de penser qu'il fallait régir de manière si disproportionnée et un tantinet aggressive? Je vous répond juste que sur wikipédia en français, les lecteurs comme les contributeurs sont majoritairement francophones et pour partie anglophones, ce qui explique à mon sens que ce sont souvent des sources dans ces deux langues qui sont utilisées dans l'encyclopédie en langue française. Maintenant je vous rappelle le principe collaboratif de wikipédia qui n'interdit aucunement d'utiliser des sources dans d'autres langues, dans la mesure ou celles-ci présentent toutes les garanties de fiabilité. --Lefringant (discuter) 21 juin 2019 à 12:58 (CEST)
replies: text:  Comme je le disais à Celette quand elle m'accusait aussi de simplisme Panta rei kai ouden menei. C'est très simplement dit mais  cela signifie beaucoup. On dirait que, pour vous, entre RT il y a 5 ans et maintenant rien ne change. Tout change mais vous ne vous en apercevez pas comme le faisait à d'autres propos le Larousse en 12 volumes du milieu du XX e s. Ceux qui parviennent à modifier une virgule au texte existant sur RT depuis longtemps sont de vrais champions de votre cause. Enfin ...j'étais venu jetter un coup d'oeuil pour savoir si cela allait continuer encore longtemps et cette absence de référence en russe m'avait frappé comme d'habitude. Qaunt à moi, il est exclu que j'ajoute quoi que ce soit même provenant du russe puisque ce sera de toute manière rejeté. Vous êtes trop loin de la réalité pour que je puisse écrir quoi que ce soit  Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 21 juin 2019 à 13:24 (CEST)
replies: text:  maintenant rien ne change C'est à la charge de celui qui affirme de prouver ses dires. Sur WP, il n'y a aucune règle pour utiliser une source nationale au sujet de l'article. On ne fait ça ni pour la Syrie, ni pour le Venezuela, ni pour la Turquie. Et le seul credo sont les sources secondaires de qualité. --Panam (discuter) 21 juin 2019 à 13:28 (CEST)
replies: text: C'est Héraclite qui disait les mots que j'ai cité. On m'a déjà cité les sources secondaires de qualité pour WP ( Vous les connaissez) mais  Le  monde diplomatique, par exemple,  n'en fait pas partie ni son rédacteur en chef S. Halimi. J'en ai fait l'expérience. Quant à prouver que l'article sur Wikipédia ne modifie pas les fondements de sa conception de RT depuis plusieurs années, il faut en lire l'historique et constater que depuis 5 ans  jamais rien ne bouge. La seule chose que je puis comprendre c'est que le travail de ceux qui rabrouent tous les contributeurs qui veulent changer quoi que ce soit au texte de base est humainement éprouvant et que l'on peut se demander comment c'est même possible qu'une ou deux mêmes personnes l'accomplissent sans relâche depuis si longtemps. Il est exact que sur la Syrie le Vénézuela et d'autres points chauds de la planète les articles de Wikipédia se modifient et il faut bien parce que des évènements s'y produisent. Mais un journal n'est pas un évènement il les rapporte et il a une ligne éditoriale. Elle ne change pas nécessairement. Mais il a aussi des lecteurs et eux peuvent changer.  WP traite cette ligne éditoriale depuis l'origine avec un grand mépris et n'en change pas depuis des années. Cela ce n'est pas normal à mon avis. Ce le serait si on faisait la même chose pour d'autres journaux. Et qui va chercher ailleurs que dans la sphère anglo-saxonne. Vraiment très peu de gens. De toute manière tout ce que j'apporterai sera rejeté si déjà Halimi est rejeté ainsi que le mensuel dont il est rédacteur en chef. CordialementMortier.Daniel (discuter) 21 juin 2019 à 14:06 (CEST)

text: qui disait les mots que j'ai cité cela ne change rien sur le fait que la citation ne concorde pas avec le contexte. Le Diplo est une source fiable, en sachant que ça restera l'avis du Diplo s'il est le seul à le dire.  ne modifie pas les fondements de sa conception de RT depuis plusieurs années, il faut en lire l'historique et constater que depuis 5 ans  jamais rien ne bouge. : justement, sans changement d'avis des sources, on ne peut pas modifier l'article pour dire la même chose. --Panam (discuter) 21 juin 2019 à 14:09 (CEST)
replies: text:  Pour faire court je vois que RT est répertorié dans l'article comme étant antisémite ou considéré comme tel par  l'ensemble des sources dignes de foi. Je sais qu'aucune référence ne figure, mais comme contributeur de Wikipédia vu mes convictions  personnelle  je préfère m'abstenir de poursuivre cette discussion sur RT et vous remercie des réponses fournies. Bien à vous Mortier.Daniel (discuter) 21 juin 2019 à 14:40 (CEST)
replies: text:  Juste au passage, les accusations d'antisémitisme sont sourcées par Centre Simon-Wiesenthal, HuffPost et Tablet Magazine. On a déjà proposé de reformuler. --Panam (discuter) 21 juin 2019 à 14:45 (CEST)
replies: text: En ressortant les vieux dossiers, je constate que l'avis d'Halimi est bien cité par exemple sur la page d'Arte dans un paragraphe intitulé accusations de russophobie. Il parait donc compliqué d'affirmer que le monde diplo ou Halimi seraient des sources non autorisées sur wp.fr. Concernat les accusations d'antisémitisme, une discussion est effectivement en cours sur ce point.--Lefringant (discuter) 21 juin 2019 à 14:47 (CEST)
replies: text: Attendons la fin de la discussion comme pour tous les dossiers en cours sur la Russie...Notez que dans des discussions sur des dossiers relatifs à la Shoah on me demandait de ne pas citer le monde diplomatique vu ses positions concernant Israël….Biene à vous Mortier.Daniel (discuter) 21 juin 2019 à 15:04 (CEST)

text: Dès le lancement de RT France, les mediæ français les ont dénigrés, et RTF a du faire face à de nombreuses calomnies dont, une assez récente en date, de la part de France Inter d'être "une chaîne de propagande qui fait attention à ne pas mentir elle-même" là où France Inter n'hésite pas à persister dans des versions erronées d'événements, comme expliqué ici. De plus, malgré la possession d'une carte de presse par leurs reporters, ils se sont vus refuser l'accès à l'Elysée "parce qu'ils étaient de chez RT, d'après l'interview de Xenia Fedorova, rédactrice en chef de RT France que voici
En somme, concernant le présent article Wikipedia, je dirais que le fait de ne prendre que des sources "mainstream" ayant toutes plus où moins une certaine vision quant à la sphère russe pose un gros problème de neutralité, d'autant que l'on attend toujours des preuves irréfutables des accusations portées contre cette chaîne. La pose des étiquettes "extrême droite" et "propagande" est plus que suspicieuse. Si le fait que la chaîne soit financée par le gouvernement russe soit suffisante pour l'accuser de propagande, alor il en va de même pour tous les organes de presses financés par les gouvernements français, américains, chinois, etc... la confusion entre "service public" et "propagande" devient alors floue; jouer sur ce flou pour désigner des gentils et des méchants est de pure mauvaise foi, et relève, à mon sens, et de la propagande, et de la désinformation, d'autant que, fait admis par France Inter, RTF fait son possible pour coller aux faits, là où d'autres ne prennent pas la peine de vérifier leurs propos.
encore merci de votr'attention,
2A01:E35:8BA5:E5B0:A1F7:93BE:EC3A:8315 (discuter) 20 août 2019 à 14:52 (CEST)

text: Ah tiens ça faisait longtemps qu'on n'avait pas eu droit aux ouin-ouin et au relativisme poutinien. Celette (discuter) 20 août 2019 à 15:36 (CEST)
replies: text: Si vous n'avez rien à répondre ou de constructif à ajouter, merci de ne pas flooder la discussion.  Yaglourt (discuter) 02 novembre 2019 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: J'examine à present les sources données par les contributeurs de wikipedia FR qui justifient de mentionner dans l'introduction que RT est généralement considéré par les médias et experts occidentaux comme étant antisémite:
Affaire de la vidéo Juice Rap News, références n° 68 à 72
* Il est question d'une vidéo humoristique de l'emission "Juice Rap News" du média australien "The Juice Media" intitulée : "Israel vs Palestine - feat. DAM & Norman Finkelstein [RAP NEWS 24]". Cette vidéo critique l'action d'Israël vis-à-vis des Palestiniens. Cette vidéo hébergée par Youtube a été accusée par le centre Simon-Wiesenthal d'être antisémite.
* La référence n°68, le page du site du centre Simon-Wiesenthal censée dénoncer RT n'existe pas ou plus
* La référence n°69 est la page de RT qui publie la vidéo Youtube
* La référence n°70 est un article du Huffigton-Post (que l'on peut difficilement accuser d'antisémitisme) qui publie également la vidéo. Contenu de l'article : "Est-il possible de parler du conflit israëlo-palestinien avec humour? Impossible, répondrait la plupart des observateurs du Moyen-Orient, tant ce différend cristallise les passions. C'est pourtant le défi que s'est lancé un groupe de rap australien, le Juice Rap News, fondé par Hugo Farrant et Giordano Nanni en 2009, en collaboration avec le politologue américain Norman Finkelstein et le groupe de rap palestinien DAM."
* La référence n°71 est un article de "The New Republic" revenant sur les accusations du centre Simon-Wiesenthal. On apprend que le centre a parlé de "huit minutes de diffamation sans équivoque inspirée par la haine des Juifs". Cependant, comme écrit plus haut, la page du centre SW n'existe pas ou plus. On apprend également dans cet article que Russia Today s'est défendu en rejetant la reponsabilité sur les auteurs de la vidéo.
* La référence n°72 est un article de "the Algemeiner" qui contient peu ou prou les mêmes informations que l'article précédent. On y apprend qu'au moment de l'affaire, la Russie venait de criminaliser le négationnisme.
On peut donc remarquer que : 
* Il s'agit d'une vidéo humoristique
* La vidéo a été crée par "The Juice Media", est hébergée par Youtube, a été diffusée par le Huffigton Post et par RT. Cependant, seule RT a été accusée d'antisémitisme.
* Il semble que le centre Simon-Wiesenthal ait retiré ses accusations puisqu'elles n'apparaissent nulle part sur son site.
Affaire du crash du vol 370 de Malaysia Airlines, références 73 et 74
* Il est question d'un article de la version espagnole de RT. Je résume l'affaire telle que décrite par cet article (merci google trad) : un brevet sur les semi-conducteurs était divisé en 5 parts. Les détenteurs des quatre premières parts sont décédés dans le crash, et le brevet revient donc à la société Freescale Semiconductor.
* Cette société est détenue par Jacob Rothschild
* Je cite : "Les Rothschild sont une dynastie de financiers internationaux et de banquiers d'origine juive allemande. La famille est depuis le XIXe siècle l’une des lignées de banquiers et de financiers les plus influentes d’Europe" 
* La référence n°73 est l'article de RT en question
* La référence n°74 est un article de "Tablet Mag", qui est selon wikipedia "un magazine juif américain". L'affaire du vol 370 est évoquée, mais l'accusation d'antisémitisme visant RT est dans un autre paragraphe et se rapporte à l'affaire suivante (illuminatis). Cette référence est donc hors-sujet.
On peut donc remarquer que :
* RT version espagnole a publié un article "complotiste" qui prétend que le crash du vol 370 a profité à la famille Rotschild.
* Aucun média ni expert n'a accusé RT d'antisémitisme à ce propos.
Affaire de la vidéo Obvi-Illuminati, référence 75
* Notons d'abord que l'accusation d'anti-sémitisme de la référence 74 se rapporte en réalité à cette affaire.
* Il est question d'une vidéo de RT où la journaliste Lori Harfenist accuse Hillary Clinton d'être une "illuminati". Selon "Tablet Mag", elle a également dit "qu'ils ont des soutiens financiers qui parlent hébreu" (“they also have backers who speak Hebrew.”)
* La référence n°75 n'accuse pas RT d'antisémitisme, elle signale que Tablet Mag a accusé RT d'antisémitisme.
Conclusion : les preuves de l'antisémitisme de RT
Les sources données par les contributeurs de wikipedia FR qui justifient de mentionner dans l'introduction que "RT est généralement considéré par les médias et experts occidentaux comme étant antisémite" se résument à :
* Une accusation du centre Simon-Wiesenthal, mais dont la référence n'existe plus, et n'a pas été archivée par wikipedia. Cette accusation concerne une vidéo humoristique produite par un média australien, qui a été diffusée par RT mais aussi par le Huffigton Post.
* Un article de RT espagnol narrant unee histoire de brevets, de crash d'avion et de famille Rotschild qui fleure bon le complotisme. Cependant, personne n'a accusé RT d'antisémitisme à ce sujet.
* Une vidéo produite par RT sur le soutien des "illuminatis" à la campagne d'Hillary Clinton dans laquelle il a été dit que ses soutiens financiers "parlent hébreu". Autrement dit, qu'elle a des liens avec Israël. Le magazine juif "Tablet Mag" a accusé RT d'anti-sémitisme à ce sujet.
   : Merci de lire tout ça et de cesser de m'insulter. 
Cordialement,
Paul Guignard (discuter) 22 juin 2019 à 15:55 (CEST)
replies: text: Je trouve cette énième section beaucoup trop longue. la page du centre SW n'existe pas ou plus : elle n'existe plus puisque les sources en parlent. qui publie également la vidéo : les sources secondaires de qualité n'accusent pas le HuffPost d'antisémitisme donc on en tient compte.--Panam (discuter) 22 juin 2019 à 18:50 (CEST)
replies: text: c'est.quand même dommage de tenir compte de quelque chose d'impossible à verifier...
2A01:E35:8BA5:E5B0:A1F7:93BE:EC3A:8315 (discuter) 20 août 2019 à 15:22 (CEST)
thread_title:  RT antisémite : les sources de wikipedia FR