Discussion:Harpe d'Afrique/Admissibilité

message: Proposé par : Allauddin (d) 16 août 2008 à 10:38 (CEST)
replies: text: le terme de harpe renvoie à un instrument ayant la forme typique du triangle. il n'existe pas en afrique où l'on rencontre par contre des harpes arquées et des harpes luths ayant tous des noms bien spécifiques. le terme harpe africaine ne veut donc rien dire et est fautif. par contre il faudra développer des articles au fil du temps sur l'ensemble des harpes arquées car pour les harpes luths je suis déjà passé par là... (tout comme pour la harpe birmane) comme il existe des harpes arquées ailleurs on ne peut non plus réduire le terme ici. pourquoi alors ne pas faire des articles guitare africaine, violon africain... c'est complètement ridicule et insensé ! je maintiens que cet article est non encyclopédique et n'a aucun intérêt en tant que tel. c'est une simple vue grossière des instruments africains. seul l'article général "harpe" doit pouvoir renvoyer de manière générale aux "harpes africaines" Allauddin (d) 19 août 2008 à 19:16 (CEST)
replies: text: Ce que tu dis n'est pas antinomique avec ce qui a déjà été proposé : un article qui subsisterai pour renvoyer à chaque famille spécifique d'instrument ; un peu comme une sous-partie de l'article principal. Reuillois (d) 19 août 2008 à 19:42 (CEST)
replies: text: la seule possibilité serait de créer un article complet recensant toutes les harpes arquées africaines comme le fait la médiathèque citée plus haut. mais je ne vois pas l'utilité d'un tel article car il n'est qu'une vue de l'esprit occidental ; pour un africain il y a telle ou telle harpe-luth ou harpe arquée, mais il n'y a pas de concept ou de famille générique appelé harpe africaine pas plus qu'il n'y a de harpe chinoise d'ailleurs (cf. cette autre vue de l'esprit). quand on parle d'un instrument étranger, on se doit de le nommer dans sa langue d'origine ou sa transcription, et s'il existe certaines familles dans certaines régions, on ne peut juste les nommer d'un terme générique tel guitare d'amérique ou que sais-je encore. le plus simple est de partir d'un instrument et d'en présenter les varianres : on reste alors dans la réalité du terrain. mais je ne peux être sur tous les fronts... enfin dire que la harpe africaine ou chinoise est la harpe rencontrée en afrique, est une tautologie sans intérêt et indigne d'une encyclopédie et ça sappe le vrai travail de fond qu'il reste à faire. Allauddin (d) 20 août 2008 à 00:29 (CEST)
replies: text: bon, je vais essayer de m'occuper de ces instruments que j'avais volontairement mis de côté lors de mon révision des instruments africains, car le sujet est complexe... et les sources maigres. mais je maintiens que le générique doit resté dans l'article harpe, et le reste dans des monographies spécifiques à définir justement pour ne pas s'éparpiller ! Allauddin (d) 24 août 2008 à 10:11 (CEST)
thread_title:  [[:Harpe d&#39;Afrique]] 

message: Pour juger du potentiel encyclopédique voir le site de la Cité de la musique [ici, par exemple. Cette page est a mon avis a développer et peut/doit constituer la base d'éventuelle renvois aux sous instruments.--LPLT  [discu] 16 août 2008 à 18:39 (CEST)
replies: text: le terme de harpe renvoie à un instrument ayant la forme typique du triangle. il n'existe pas en afrique où l'on rencontre par contre des harpes arquées et des harpes luths ayant tous des noms bien spécifiques. le terme harpe africaine ne veut donc rien dire et est fautif. par contre il faudra développer des articles au fil du temps sur l'ensemble des harpes arquées car pour les harpes luths je suis déjà passé par là... (tout comme pour la harpe birmane) comme il existe des harpes arquées ailleurs on ne peut non plus réduire le terme ici. pourquoi alors ne pas faire des articles guitare africaine, violon africain... c'est complètement ridicule et insensé ! je maintiens que cet article est non encyclopédique et n'a aucun intérêt en tant que tel. c'est une simple vue grossière des instruments africains. seul l'article général "harpe" doit pouvoir renvoyer de manière générale aux "harpes africaines" Allauddin (d) 19 août 2008 à 19:16 (CEST)
replies: text: Ce que tu dis n'est pas antinomique avec ce qui a déjà été proposé : un article qui subsisterai pour renvoyer à chaque famille spécifique d'instrument ; un peu comme une sous-partie de l'article principal. Reuillois (d) 19 août 2008 à 19:42 (CEST)
replies: text: la seule possibilité serait de créer un article complet recensant toutes les harpes arquées africaines comme le fait la médiathèque citée plus haut. mais je ne vois pas l'utilité d'un tel article car il n'est qu'une vue de l'esprit occidental ; pour un africain il y a telle ou telle harpe-luth ou harpe arquée, mais il n'y a pas de concept ou de famille générique appelé harpe africaine pas plus qu'il n'y a de harpe chinoise d'ailleurs (cf. cette autre vue de l'esprit). quand on parle d'un instrument étranger, on se doit de le nommer dans sa langue d'origine ou sa transcription, et s'il existe certaines familles dans certaines régions, on ne peut juste les nommer d'un terme générique tel guitare d'amérique ou que sais-je encore. le plus simple est de partir d'un instrument et d'en présenter les varianres : on reste alors dans la réalité du terrain. mais je ne peux être sur tous les fronts... enfin dire que la harpe africaine ou chinoise est la harpe rencontrée en afrique, est une tautologie sans intérêt et indigne d'une encyclopédie et ça sappe le vrai travail de fond qu'il reste à faire. Allauddin (d) 20 août 2008 à 00:29 (CEST)
replies: text: bon, je vais essayer de m'occuper de ces instruments que j'avais volontairement mis de côté lors de mon révision des instruments africains, car le sujet est complexe... et les sources maigres. mais je maintiens que le générique doit resté dans l'article harpe, et le reste dans des monographies spécifiques à définir justement pour ne pas s'éparpiller ! Allauddin (d) 24 août 2008 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#, voir discu plus haut.--LPLT  [discu] 16 août 2008 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, voir discu plus haut.--LPLT  [discu] 16 août 2008 à 18:39 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Le sujet est large et vague, le contenu n'y est pas. A réécrire entièrement de toutes façons --K90 message 16 août 2008 à 22:44 (CEST)
thread_title: Supprimer