Discussion:Gallery/Admissibilité

message: Proposé par : -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O-
Après un sursis de trois mois, aucune évolution de l'article, qui en reste à un niveau de promotion commerciale de l'entreprise citée. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 3 janvier 2008 à 18:01 (CET)
replies: text: Pour l'heure, le seul medium strictement Internet qui soit assez communément considéré comme une source valide, sinon toujours fiable, est... Wikipedia. Toutes les autres sources Internet socialement acceptées (donc, acceptées par Wikipedia) s'appuient sur un autre support (presse, radio, télévision). Le Journal du Net est admissible comme source seulement si d'autres sources, considérées fiables, sont citées. Cela n'induit pas que les infos de ce site ne soient pas valides, mais en l'état actuel Internet est un média trop récent pour qu'on puisse s'appuyer seuelement sur lui quand on source un article. Et bien sûr, même si (ce qui n'est pas certain) Wikipedia pouvait être considéré fiable, cette référence-là n'est pas admissible par Wikipedia... -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 3 janvier 2008 à 22:53 (CET)
replies: text: Voici les interventions qui ont amené les références dont vous parlez . C'est moi qui ai placé ces références dans l'article : si quelqu'un de mieux informé s'était penché sur le problème, peut-être qu'il y aurait aujourd'hui des références admissibles. C'est dommage car le sujet est interessant en dehors de son aspect publicitaire. LyricV (d) 3 janvier 2008 à 23:18 (CET)
replies: text: J'en suis d'accord et c'est pourquoi j'avais décidé un sursis de trois mois lors de la demande de précédente malgré une orientation des avis vers la suppression. Mais l'article n'ayant pas évolué depuis il me semble logique de relancer une procédure de PàS. Bonne année. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 4 janvier 2008 à 06:52 (CET)
replies: text: Les critères de suppression me semblent valables (bien que je crois avoir compris que l'on ne supprime pas un article pour son contenu mais plutôt pour son manque de potentiel encyclopédique), mais il sera immanquablement recréé par quelqu'un connaissant Gallery et ne le voyant pas dans WP. Ne vaudrait-il pas mieux blanchir l'article, ou presque, et le surveiller de près ensuite ? LyricV (d) 4 janvier 2008 à 18:29 (CET)
replies: text: En fait non : il vaut mieux le supprimer puisque, en l'état, il n'évolue pas. Sauf rares cas donnant lieu à un empêchement de recréation de certaines pages, les demandes de suppression ne sont pas des censures définitives et ça ne pose pas de problème, bien au contraire, qu'un article soit recréé, à condition bien sûr que son nouveau contenu soit plus consistant et surtout, qu'il soit sourcé. Désolé de ne pas avoir repris ce point dans l'actuelle demande, mais une des raisons de la précédente est le manque de sources fiables (indépendantes de Gallery). Si quelqu'un se colle à la création d'un article conforme aux critères de Wikipedia, ce sera très bien. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 5 janvier 2008 à 20:14 (CET)
thread_title:  [[:Gallery]] 

message: Sauf erreur, le critère applicable est:
* Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
Et l'article ne mentionne comme travaux publiés que "le journal du Net". Je ne suis pas assez spécialiste pour en juger mais est-ce que quelqu'un pourrait répondre à ma question qui est: Le "journal du Net" est-il considéré dans la discipline comme une source de travaux "significatifs"? Si oui (j'ai un gros doute mais je peux me tromper), je serai favorable à la conservation. Sinon, non. --Christophe Dioux (d) 3 janvier 2008 à 19:20 (CET)
replies: text: Pour l'heure, le seul medium strictement Internet qui soit assez communément considéré comme une source valide, sinon toujours fiable, est... Wikipedia. Toutes les autres sources Internet socialement acceptées (donc, acceptées par Wikipedia) s'appuient sur un autre support (presse, radio, télévision). Le Journal du Net est admissible comme source seulement si d'autres sources, considérées fiables, sont citées. Cela n'induit pas que les infos de ce site ne soient pas valides, mais en l'état actuel Internet est un média trop récent pour qu'on puisse s'appuyer seuelement sur lui quand on source un article. Et bien sûr, même si (ce qui n'est pas certain) Wikipedia pouvait être considéré fiable, cette référence-là n'est pas admissible par Wikipedia... -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 3 janvier 2008 à 22:53 (CET)
replies: text: Voici les interventions qui ont amené les références dont vous parlez . C'est moi qui ai placé ces références dans l'article : si quelqu'un de mieux informé s'était penché sur le problème, peut-être qu'il y aurait aujourd'hui des références admissibles. C'est dommage car le sujet est interessant en dehors de son aspect publicitaire. LyricV (d) 3 janvier 2008 à 23:18 (CET)
replies: text: J'en suis d'accord et c'est pourquoi j'avais décidé un sursis de trois mois lors de la demande de précédente malgré une orientation des avis vers la suppression. Mais l'article n'ayant pas évolué depuis il me semble logique de relancer une procédure de PàS. Bonne année. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 4 janvier 2008 à 06:52 (CET)
replies: text: Les critères de suppression me semblent valables (bien que je crois avoir compris que l'on ne supprime pas un article pour son contenu mais plutôt pour son manque de potentiel encyclopédique), mais il sera immanquablement recréé par quelqu'un connaissant Gallery et ne le voyant pas dans WP. Ne vaudrait-il pas mieux blanchir l'article, ou presque, et le surveiller de près ensuite ? LyricV (d) 4 janvier 2008 à 18:29 (CET)
replies: text: En fait non : il vaut mieux le supprimer puisque, en l'état, il n'évolue pas. Sauf rares cas donnant lieu à un empêchement de recréation de certaines pages, les demandes de suppression ne sont pas des censures définitives et ça ne pose pas de problème, bien au contraire, qu'un article soit recréé, à condition bien sûr que son nouveau contenu soit plus consistant et surtout, qu'il soit sourcé. Désolé de ne pas avoir repris ce point dans l'actuelle demande, mais une des raisons de la précédente est le manque de sources fiables (indépendantes de Gallery). Si quelqu'un se colle à la création d'un article conforme aux critères de Wikipedia, ce sera très bien. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 5 janvier 2008 à 20:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#L'article est, à mon gôut, assez encyclopédique pour le garder. -- AlexandreIV (d), le 12 janvier 2008 à 04:55
    au moins quelqu'un d'intelligent et de pas sectaire sur Wikipédia, l'exception !
====Supprimer====
# Pub. -- Perky ♡ ✍ 3 janvier 2008 à 18:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pub. -- Perky ♡ ✍ 3 janvier 2008 à 18:08 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #J'ai essayé d'apporter à cet article des éléments encyclopédiques car il me semble que s'agissant d'une entreprise (ou quelque chose de ce type) qui a un gros volume financier dans un domaine en plein développement, le sujet est intéressant. Mais je ne suis pas compétent dans ce domaine et je ne crois pas être arrivé à un résultat correct. LyricV (d) 3 janvier 2008 à 20:24 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: # Gallery est une référence dans son domaine (étroit) même si cela reste difficilement démontrable. --Anatole Coralien 20 septembre 2007 à 22:08 (CEST)
replies: text: #Tu veux dire du genre "revoyez l'émission sur Gallery" (a ce moment là c'est passé dans le monde.fr aussi), ou comme un sujet d'une émission... Si c'est ce dernier cas, personnellemnt j'ai jamais vu (ce qui ne veux pas dire que ca n'existe pas )--Yugiz (me répondre; p; c)  6 octobre 2007 à 08:16 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # s'il reste en l'état, car ce n'est qu'une publicité. LyricV 20 septembre 2007 à 21:47 (CEST)
thread_title: Supprimer