Discussion:Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 15 pour, 1 bon article, 0 attendre, 3 contre, 2 neutre ou autre.
* Commentaire : 15/(15+1+0+3) = 79% et 79%>75 %.
Thierry Caro 6 mars 2007 à 12:33 (CET)

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Pour====
# --Aliesin 5 janvier 2007 à 15:26 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # --Aliesin 5 janvier 2007 à 15:26 (CET)
thread_title: Pour

message: #  pour encourager le rédacteur à mettre un peu plus de bibliographie en français. Gérard 12 janvier 2007 à 17:59 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  En attente de la fin du Wikiconcours (j'avais pas capté qu'il y participait). ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 6 janvier 2007 à 16:37 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  tant qu'il n'y a aucune bibliographie, en particulier en français (on est quand même sur le WP francophone)  Je m'étonne aussi - une fois n'est pas coutume - de certaines affirmations péremptoires sans sources, comme dans le chapitre sur les influences, et notamment la dernière phrase. Ce serait probablement plus utile que la moitié des notes qui reportent à l'ouvrage lui-même Gérard 6 janvier 2007 à 06:01 (CET)
thread_title: Contre

message: #  J'aurais aimé qu'on attende la fin du Wikiconcours !! Sinon lorsqu'on a : {{citation| avec des RDN, II.v, il faut mettre une barre verticale | avant l'ouverture de la balise ref. Ainsi le numéro apparait, comme il faut, après la fermeture des guillemets (indiquant donc l'origine de toute la citation) — Kyle_the_hacker ¿! le 6 janvier 2007 à 16:12 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: de la partie Influence, qui en lecture très diagonale, m'a sauté aux yeux comme étant plus faible.
*Parmi les plus ardents promoteurs de Smith figurent ceux envers qui il appelait à la plus grande méfiance : les marchands et capitalistes. Source ? 
::Heilbroner, by a strange injustice, the man who warned that the graasping eighteenth-century industrialists "generally have an interest to deceive and even to oppres the public" came to be regarded as their economic patron saint.
*Selon Thomas Sowell, personne n’a formulé de dénonciations plus cinglantes que Smith à leur sujet, pas même Karl Marx[86]. Smith lui-même ne favorise aucune classe dans la Richesse des nations, mais il y éprouve certainement une grande sympathie pour les pauvres et les consommateurs. OK, mais est-ce que la deuxième phrase est toujours une retranscription de Sowell, ou est-ce Wikipedia qui s'exprime ? J'aimerais d'une part qu'il n'y ait pas d'ambigüité possible, et si c'est Wikipedia qui s'exprime, je renvoie à mon dernier item.
::Heilbroner, "Smith was neither anitlabor nor anticapital; if he had any bias it was in favor of the consumer." et "all the grubby scrabbling for wealth and glory has its ultimate justification in the welfare of the common man" 
*Son message de foi dans les principes du marché se trouve détourné en une apologie du laissez-faire (Smith lui-même n’utilise jamais ce terme[87]) et une hostilité dogmatique à toute intervention publique dans le but de promouvoir le bien-être général[88]. Détourné par qui ? Il y a des réf, mais on devrait savoir si ce sont les gens qui détournent qui sont cités, ou des gens qui dénoncent ceux qui détournent, avant même de les ouvrir. Là, c'est ambigü. Qui plus est, on reste sur notre faim : y a-t-il eu une vraie école critique sur l'œuvre de Smith ? Ou juste quelques exaltés qui la détournent ? Quitte à rajouter un paragraphe au besoin, je crois que cette voix passive se trouve détourné doit être abandonnée, pour rendre l'information plus explicite. 
::C'est "se trouve détourné" par les apologistes mentionnés juste auparavant, je vais reformuler. Il y a un Smith connu par les philosophes et les historiens de l'économie (que j'ai voulu esquisser dans l'article), et il y a un Smith "vulgaire" connu par les entrepreneurs, les think tanks conservateurs, et le grand public, sur la base de citations tronquées et de contresens. Il y a bien des désaccords d'interprétation entre spécialistes (par exemple, "das Adam Smith Problem" est mentionné dans l'article), mais à un tout autre niveau.
*Smith est bien sûr opposé au principe d’une manipulation étatique dans le mécanisme du marché (opposition à laquelle il admet des exceptions), mais n’est jamais confronté de son vivant au problème de l’État-providence, et de son effet net sur ce mécanisme : l’idée que l’action publique puisse dépasser les Poor Laws et que le prolétariat puisse avoir une voix dans les délibérations publiques est encore absurde pour son époque. Qui vaut aussi pour la remarque laissée en suspens plus haut. L'article explique en long et en large l'œuvre, de manière linéaire ; ces remarques, même non sourcées, sont acceptables dans la description de l'œuvre, pour prévenir des confusions courantes ou prévisibles. En revanche, dans une partie influence, qui plus est quand on y parle de détournement, cela devrait être à éviter. S'en tenir à un tel a fait telle lecture, une telle lui a répondu. Non ?
::Heilbroner, "Smith never faced the the problem that was to cause such intellectual agony for later generations of whether the government is weakening or strengthening that system when it steps in with welfare legislation. Aside from poor relief, there was virtually no welfare legislation in Smith's day - the government was the unabashed ally of the governing classes (...)" Je ne crois pas qu'il y ait de désaccord entre historiens de l'économie à ce sujet, en tout cas je n'en ai vu aucune mention en lisant mes sources. 
Merci,Salle 27 janvier 2007 à 02:11 (CET)
replies: text: J'ai vu, il faut que je repasse à ma BU pour donner mes sources. --Gribeco  ►  5 février 2007 à 18:59 (CET)
replies: text: Réponses insérées plus haut. --Gribeco  ►  17 février 2007 à 18:27 (CET)
replies: text: OK, merci, j'ai changé mon vote.Salle 17 février 2007 à 21:17 (CET)
thread_title: Un paragraphe