Discussion:Effet Salvinia/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2018 à 00:49 (CET)
thread_title:  [[Effet Salvinia]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article anglo-saxon a 18 sources. La source référencée dans le site de nih.gov -qui n'est pas un site de pseudoscience- doit faire autorité même si la théorie est controversée. Que la théorie soit peu admise, ce n'est pas un argument. Une publication dans un site du gouvernement américain doit emporter la décision. En outre, l'article anglo-saxon a d'autres sources dans des journaux peer reviewed. Je considère cette demande de suppression totalement inacceptable (le responsable principal étant le poseur du bandeau d'admissibilité) car il faut regarder les autres wikis pour voir si le même problème existe dans les autres wikis avant de se ruer à poser ce bandeau. Ce qui n'est pas le cas. Les sources 12 et 17 de l'article anglo-saxon, sont-elles rédigées par le même auteur mis en cause ? non !!! En plus, ce n'est pas mon travail de prendre parti dans une dispute scientifique ce qui semble être le cas. Je regarde uniquement la qualité des sources, qui est là. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 mars 2018 à 05:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article anglo-saxon a 18 sources. La source référencée dans le site de nih.gov -qui n'est pas un site de pseudoscience- doit faire autorité même si la théorie est controversée. Que la théorie soit peu admise, ce n'est pas un argument. Une publication dans un site du gouvernement américain doit emporter la décision. En outre, l'article anglo-saxon a d'autres sources dans des journaux peer reviewed. Je considère cette demande de suppression totalement inacceptable (le responsable principal étant le poseur du bandeau d'admissibilité) car il faut regarder les autres wikis pour voir si le même problème existe dans les autres wikis avant de se ruer à poser ce bandeau. Ce qui n'est pas le cas. Les sources 12 et 17 de l'article anglo-saxon, sont-elles rédigées par le même auteur mis en cause ? non !!! En plus, ce n'est pas mon travail de prendre parti dans une dispute scientifique ce qui semble être le cas. Je regarde uniquement la qualité des sources, qui est là. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 mars 2018 à 05:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #Je ne suis pas beaucoup plus convaincu qu'en Juillet 2017 lorsque j'ai placé le bandeau, mais le maintient ou non de cet article m'importe peu. Juste pour précision vu la violence du commentaire de , je ne connais en rien l'auteur de cet article ou du concept. , aucune source secondaire au moment ou je pose le bandeau, d'où mes doutes sur l'admissibilité. Pour info , il est maintenant répandu chez les scientifiques proposant des théories nouvelles de pousser leur concepts sur Wikipédia, pour ensuite en bénéficier lors des demandes de financements, c'est dans ce sens que j'utilisais le terme "promotion".Chandres (✉) 17 mars 2018 à 21:58 (CET)
thread_title:  Neutre