Discussion:Prince noir (motard)

message: J'ai modifié la page de façon neutre et factuelle, afin de rétablir la vérité stricte à propos du prince noir.
Des éléments nouveaux permettent de dire que BP n'est pas le prince noir. Il n'a du reste jamais apporté aucune preuve. Cet article a été modifié (en 2011 je crois) sur la seule base de ses propres déclarations, reprises sur son impulsion sur 2 ou 3 sites web moto (sans davantage de preuve). Mais les indications portant à croire que c'est une usurpation sont nombreuses. Ce site en énumère quelques unes https://princenoi1989.wordpress.com/2015/09/17/un-prince-noir-pas-tres-clair/, et les photos sont parfaitement éloquentes. Photos qui du reste ne sont jamais "sorties" du site du photographe de Paris-Match. Et pour cause.
Il aurait été honnête que la page soit modifiée comme j'ai tenté de le faire, au moins jusqu'à ce qu'une preuve soit apportée de la bonne foi de BP. Et si toutefois, il réclame un "droit à l'oubli" cette version semble tout à fait appropriée et répondant à son souhait.
Je précise que la modification avait été faite de façon sobre et non accusatoire, et le site mentionné ci dessus n'a pas été ajouté aux références.
: Le site n'est qu'un blog personnel, je ne vois pas comment Wikipédia pourrait prendre au sérieux ce qui y est écrit. — SF (d) 29 septembre 2015 à 01:03 (CEST)
thread_title:  Modifications du 28 septembre suprimant le nom de BP et les références afférentes. 

message: Si on voulait citer tous ceux qui se sont prétendus le "prince noir" depuis 1989 il faudrait ajouter trop de lignes, ce qui n'a aucun intérêt encyclopédique. BP pas plus qu'un  autre n'a sa place dans cet article, même s'il y tient beaucoup, et même s'il joue sur le bon référencement de Wikipedia pour accrocher une notoriété fabriquée de toutes pièces à son nom. La vocation de Wikipedia n'est pas de relayer et satisfaire les affirmations infondées ou mensongères. Le contributeur "Jules" reconnait la faiblesse des sources, tandis que le contributeur précédent rajoute des références !! Je ne suis pas d'accord pour un compromis citant BP : en absence de preuves intangibles apportées par lui-même, son nom n'a pas à figurer sur Wikipedia.--78.220.23.9 (discuter) 11 octobre 2015 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Wikipédia est une encyclopédie: il y a des principes à respecter ! 

message: NoFWDaddress : Un consensus n'est pas une décision unilatérale d'un contributeur, mais la résultante d'une logique obéissant aux principes de Wikipédia. Si des sources ont été supprimées c'est probablement qu'elles se sont avérées pas fiables, et que leurs rédacteurs s'en sont rendu compte. Je parle de David Mocrette pour le Repaire des Motards et du coté de You Tube, le musée du Palais de Tokyo qui avait réalisé une interview. Et il ne s'agit pas des seules "sources" disparues d'internet, il y a encore bien d'autres erreurs 404. Qu'on puisse retrouver ces contenus dans des archives (où ?) ou même dans le cache de Google tant qu'on y est ne change rien. En l'état, il n'y a pas ou plus de sources permettant de dire que BP "est" ou "serait" le prince noir. A moins qu'on veuille considérer comme fiables des commentaires partisans glanés par ci par là sur le net. Si ces sources ont été enlevées sur l'initiative ou la demande de BP (NoFWDaddress a l'air bien informé, ce qui me fait douter de son impartialité), on peut aussi se poser des questions, mais en tout état de cause le constat est le même, et Wikipedia n'a pas vocation à être le relais de rumeurs, ni à être le support de l'auto-promotion de qui que ce soit. Les pseudo révélations, et pseudo effets d'annonce sont le fait de P lui-même, pas plus de raisons d'y accorder un quelconque crédit ou une valeur encyclopédique.
Dans le reste de l'article par exemple, quelle est la source des multiples modifications du moteur de la GSX-R ? Elle n'existe nulle part, c'est un rajout venu d'on ne sait où, une invention. Les "anciens compagnons du prince noir" cités dans l'article du Nouvel Obs n'ont pas été interviewés (15 ans après, ben voyons!) il s'agit aussi de rumeurs colportées, cet article est une synthèse de on-dit rien de plus, rien de nouveau, mais comme par hasard émanant du club de BP (cité dans l'article, hasard...) et vraisemblablement de lui-même.
Alors je ne vois pas trop l'intérêt de cet acharnement à vouloir que le nom de BP reste sur cet article quand de toute évidence il n'a rien à y faire.--WhiteRabbit1999 (discuter) 31 octobre 2015 à 23:55 (CET)
thread_title:  Un consensus n'est pas une décision unilatérale d'un contributeur