Discussion:Expérience de la gomme quantique à choix retardé

message: Je cite : "En effet, force est de constater que la figure en I contient une information indécryptable qui dépend de quelque chose qui se passe dans le futur. Mais elle ne peut être décryptée qu'avec des informations « classiques » (sur cette chose) qui ne peuvent être connues, au plus tôt, que dans un délai qui annule le bénéfice de la rétroaction temporelle (par exemple, dans le cas de l'interrogation d'un physicien à 100 années-lumière, on ne connaîtrait la réponse à la question que - au mieux - 100 ans plus tard)."
Je ne comprends absolument pas pourquoi "dans le futur" signifierait forcément "à distance" ? Ce passage ne cite aucune source et me semble tout à fait discutable :
Si je marche 40000km dans le même sens, je vais mettre beaucoup de temps, mais je vais être de retour à mon point de départ, non ? (et pourtant dans le futur)
Ne pourrait-on pas imaginer, de la même manière, que ce fameux physicien soit dans la pièce d'à coté ? A moins que le photon soit obligé de se déplacer en ligne droite dans l'espace sans jamais être réfléchi ? Car sinon, un petit miroir à 50 années lumières et hop ! en 100 années lumières, il est de retour au point de départ.
On pourrait tout à fait imaginer, également, un protocole plus "réaliste" où un photon serait baladé pendant un grand temps (une fibre optique qui ferait le tour de la terre, ça ferait quoi, 1/10 de seconde?), et reviendrait tout proche de son point de départ ?
Je ne dis pas que ce passage est faux, mais à moins que je ne commette une énorme erreur (ce qui est tout à fait envisageable..), il me semble que c'est une question qu'on peut se poser à la lecture de l'article, et que si un argument vient contre-dire ce dont il est question au dessus, ce n'est pas celui-là, ou alors il est incomplet.
88.187.49.244 (d) 12 octobre 2012 à 14:15 (CEST)
replies: text: On parle de distance pour évacuer la possibilité d'une influence "classique", à une vitesse < la vitesse de la lumière. Pour que le choix retardé (donc dans le futur) ne puisse pas influencer "classiquement" l'expérience, il faut que ce choix aie lieu à une distance supérieure à (retard x vitesse de la lumière), sinon l'expérience s'explique très bien et il n'y a aucun problème d'aucune sorte. Certes, on pourrait faire en sorte que le choix aie lieu dans un lieu très rapproché, et faire faire des aller-retour au photon sur de grandes distances, mais on pourrait toujours expliquer l'expérience par des influences classiques indirectes et non prévues dans l'expérience, qui iraient en ligne droite de l'expérimentateur à l'interféromètre. C'est aussi pour cette raison que dans l'expérience d'Aspect les mesures ont lieu le plus loin possible l'une de l'autre, pour que l'on ne puisse imaginer aucun scénario qui pourrait faire intervenir une influence classique. Ce n'est pas pour rien que les bras de cette expérience ont une longueur de 8 mètres, et qu'il a fallu détruire des murs dans le laboratoire ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 octobre 2012 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Enjeux et interprétation .? 

message: Bon, voilà, j'ai étoffé et refondu cette page, qui était en ruine de toutes manières (les commentaires ci-dessous deviennent caducs je pense). J'espère avoir rendu les choses les plus claires possibles. N'hésitez pas à poster vos commentaires, et à encore étoffer encore cette page ! (surtout l'intro, qui est assez confuse) --Jean-Christophe BENOIST 3 mars 2006 à 22:28 (CET)
replies: text: Seul commentaire : on dit "avoir rendu les choses le plus claires possible" (eh oui ! C'est le matin que les roses sont le plus belles, règle de grammaire célèbre);-) ). Pour le reste, bravo et merci ! François-Dominique 10 mars 2006 à 20:11 (CET)
replies: text: Oula, l'orthographe française est plus compliquée que la physique quantique !--Jean-Christophe BENOIST 10 mars 2006 à 23:04 (CET)
thread_title:  Refonte de la page 

message: Je ne trouve pas cet article très sérieux. Pour l'instant, c'est un catalogue d'interpretations douteuses d'une expérience qui n'est même pas décrite précisément.Didierv 23 mar 2005 à 08:40 (CET)
replies: text: Un certain Damian Canals-Frau parle d'un Marlan Scully en fr.sci.physique ("Il y a un article de Willis E. LAMB et Marlan O. SCULLY avec le titre « The Photoelectric effect without Photons » publié (en anglais) dans une revue française (je ne me souviens plus laquelle) dans un numéro extraordinaire en hommage à Alfred KASTLER"). Je lui ai lancé un petit appel à complément d'informations, à tout hasard... 81.65.27.14 25 août 2005 à 12:38 (CEST)
thread_title:  The archives (pour mémoire) 

message: Voici le texte
>> And from Paul Davies, there is a review of one of Wheeler's more extraordinary thought experiments, namely the delayed choice experiment.
"The delayed choice experiment does not allow us to change the past or send signals backward in time. However, it startlingly demonstrates how the actions of an observer now can help determine the nature of reality that was - in the past. Since the photon has already transited the slit system when the decision is made, the photon cannot itself have decided whether to follow one path, the other path, or both paths. Which state of affairs was in fact the case (in the past) is determined by the observer (in the future). By casting this weird set-up in terms of quasars, Wheeler emphasized the fact that quantum observations made today can have a hand in determining the nature of reality that was - billions of years ago. Such ideas led to his famous notion of the "participatory universe" in which observers - minds, if you like - are inextricably tied to the concretization of the physical universe emerging from quantum fuzziness over cosmological durations. I should also point out that within a few years the delayed choice experiment was carried out (on a laboratory, not a cosmic, scale) by Carroll Alley, and was further developed by Marlan Scully and other into the famous "quantum eraser" experiments in which the choice is not only delayed, but the observer can change his or her mind afterwards!" <<
"Quantum eraser", je me souviens d'avoir déjà vu cette expression, en tout cas. 
81.65.27.14 25 août 2005 à 23:29 (CEST)
thread_title:  On a trouvé ça sur le Net 

message: Suite à une discussion sur le forum fr.sci.physique entre un des auteurs de l'article et un contradicteur, j'ai décidé de mettre un bandeau de désaccord de pertinence afin que chacun puisse discuter sur la validité de cet article ou sur la manière de le corriger.
Je rapport ci-dessous l'essentiel de cette discussion.
depassage
La page wikipedia que vous donnez en lien est une véritable honte... une collection d'inepties, depuis "L'expérience de Marlan Scully constitue une extension de celle d'Alain Aspect" (ah bon!) à "Cette expérience a dû beaucoup de sa notoriété à Marlan Scully, mais celui-ci précise bien que l'expérience était au départ le travail d'un chercheur associé, Shahriar S. Afshar" ce qui est parfaitement grotesque!!! Comment peut-on dire une chose pareille?!
fda
Je suppose qu'Afshar devait être "guest scientist" dans le labo de Scully. Cela signifierait qu'il resterait encore quelques chercheurs qui ne s'approprient pas en catimini le travail des gens de leur équipe. Si c'est le cas, c'est tout à fait à son honneur.
Pour le reste, cet article possède une page de discussion, qui elle-même référence plusieurs articles dont celui-ci : 
http://grad.physics.sunysb.edu/~amarch/ 
par une équipe brésielienne qui semble avoir refait de son côté la même expérience. 
depassage
ça n'a aucun sens, l'expérience de pensée de Scully et Drühl (1982) a été réalisée en 1999 (PRL 84 1 (2000)) et Afshar n'est nulle part dans ce papier, ce qui ne serait évidemment pas le cas s'il y avait fait une quelconque contribution. Je suis désolé mais cet article wikipedia est vraiment très mauvais. Il prétend que "l'expérience de la gomme quantique" (proposée par Scully et réalisée en 99) et "l'expérience d'Afshar" sont une seule et même expérience, ce qui est évidemment totalement faux. Et affirme que c'est Afshar qui est à l'origine du quantum eraser, ce qui est tout aussi faux. Voilà ce qui me hérisse le poil.
fda
Peut-être Sculley a-t-i émis une idée (comme les EPR brothers) et Afshar réalisé l'expérience, comme Aspect et son équipe pour EPR. Cela expliquerai que dans la Wikipedia francophone elle porte le nom de son auteur et pas de son expérimentateur. Peut-être quelqu'un qui sera plus au courant que toi ou moi viendra-t-il corriger cela ultérieyrement. 
depassage
Non. Afshar n'a aucun rôle dans l'expérience du quantum eraser de 1999, qui est l'expérience à laquelle l'article wikipedia fait très vraisemblablement référence par "expérience de Marlan Scully" (bien que je n'ai jamais entendu personne la nommer de cette façon dans le domaine...!). Ceci dit comme ce gloubiwikiboulga mélange tout à la fois "quantum eraser", "expérience de Marlan Scully" et "expérience d'Afshar", on en est réduit aux hypothèses. 
--Deedee 11 janvier 2006 à 14:03 (CET)
thread_title:  Désaccord de pertinence 

message: Comment se peut-il que cet article ne possède pas de correspondant anglophone, alors même que Marlan Scully l'est lui-même. Que cela arrive à un article comme Bernard Pivot, je veux bien (et encore, celui-là a été traduit), mais là, la situation est tout de même bizarre.
Je confirme pourtant avoir bien vu cette expérience décrite sous le nom de Marlan Scully Experiment dans des ouvrages anglophones, mais elle a peut-être un autre nom maintenant là bas (? ) François-Dominique 10 mars 2006 à 20:03 (CET)
replies: text: Trouvé ! : Delayed choice quantum eraser. Je mets l'interwiki pour en:, aux robots de faire le reste. François-Dominique 10 mars 2006 à 20:07 (CET)
thread_title:  Seule la Wik francophone en parlerait ??? 

message: La mention: "Stricto sensu, il est naturellement abusif de parler de particule, ou même de trajectoire, aux échelles quantiques. Cette image n'est utilisée ici que comme métaphore." me laisse  perplexe. 
Certaines écoles de pensée dirons que les propriétés corpusculaires et ondulatoires des objets quantiques sont bien réelles tandis que d'autres affirmerons le contraire. Tout dépend de l'interprétation que l'on a de la MQ. --Le Père Odin 15 avril 2007 à 23:18 (CEST)
replies: text: Cela avait été inséré récemment par une IP (). J'ai failli réverter à l'époque mais j'ai laissé. En fait le paradoxe n'est pas du tout fondé sur la notion de trajectoire ou de particule : on peut raisonner uniquement en Bra et Ket et le paradoxe est tout de même là. Je dirais que cette note n'est pas fausse, mais est "hors sujet". Tu peux réverter ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 16 avril 2007 à 10:21 (CEST)
replies: text: Je la retire alors. --Le Père Odin 16 avril 2007 à 19:19 (CEST)

text: En fait, l'idéal serait de reformuler l'intro sans parler de particules. Ces phrases problématiques sont là dès l'origine de l'article, et je ne les avais pas reprises quand j'ai retravaillé l'article. A l'occasion, je reformulerais l'intro sans parler de particules. --Jean-Christophe BENOIST 19 avril 2007 à 10:12 (CEST)
replies: text: "Le paradoxe est le même". Non, pas vraiment. Une fois tout mis en équation, le résultat obtenu est bien celui prédit. C'est la tendance à chercher des représentations en particules qui donne un paradoxe apparent. Bourbaki 17 juin 2007 à 14:10 (CEST)
replies: text: Non, vraiment, le paradoxe n'a rien à voir avec les particules. Si tu lis bien l'expérience, il n'est question que de figures d'interférence : même si la réalité quantique n'était composée que d'ondes, le paradoxe serait tout de même là (le paradoxe apparent étant un problème de rétroaction temporelle). Mais je vois ce que tu as voulu dire, et c'est très juste si on reformule ainsi : C'est la tendance à chercher des représentations en termes macroscopiques concrets qui donne un paradoxe apparent. Et, parmi les "termes macroscopiques concrets", il y a le temps... --Jean-Christophe BENOIST 17 juin 2007 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Doute concernant la pertinence de la ''"Note importante"'' 

message: :N’y a-t-il pas une erreur de raisonnement lorsque vous dites qu’en demandant à un physicien de remplacer les miroirs semi-réfléchissant D,E par de simple miroir si la réponse est « oui » et de les laisser tel quel si « non » et ensuite observer ou non la figure d’interférence?
:Il me semble que miroir semi-réfléchissant ou miroir tout court, la figure d’interférence apparaitra de toutes façons puisque dans le cas des miroirs semi réfléchissant 1 photon sur deux se dirigera vers F donc, automatiquement nous verrons des franges d’interférences en I. 
:Dans le cas de miroirs parfaitement réfléchissant en D,E, nous constaterons évidemment que nous n’observerons plus de corrélations en provenance des détecteurs J et K en I, par contre les franges d’interférence y seront quand même la peut importe le type de miroir utilisé en D et E avec, j'imagine, une intensité qui variera.--Le Père Odin 31 août 2007 à 00:48 (CEST)
replies: text: La remarque est tout à fait exacte. J'avais oublié de dire qu'il fallait ôter les miroirs (et non les laisser tels quels) dans le cas "non". Merci pour la remarque. (cela dit, en y pensant, même une différence d'intensité des franges permettrait d'avoir une réponse en provenance du futur. Mais c'est + clair en disant que on ôte les miroirs)  --Jean-Christophe BENOIST 31 août 2007 à 09:46 (CEST)
thread_title: Erreur de raisonnement??

message: Je suggère de renommer cet article en "Expérience de la gomme quantique à choix retardé". Personne n'utilise dans la littérature spécialisée le terme "Expérience de Marlan Scully", il est donc abusif d'introduire cet usage dans Wikipedia.
:Je suis d'accord. L'article était nommé comme cela quand je suis tombé dessus, et je ne me suis pas posé la question je dois dire quand je l'ai refondu. Je le ferais quand j'aurais le temps (les liens à changer, les interwikis..) --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 janvier 2008 à 21:39 (CET)
replies: text: Oh, pas besoin d'attendre, il y a les redirects. Barraki Retiens ton souffle! 1 janvier 2008 à 22:52 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Plus...(glisser souris)
Onglet suivant
Suivante
Bas de page
Basculer plein écran
Fermer onglet
Précédente
Haut de page
"l'effondrement d'un côté du dispositif provoque immédiatement l'effondrement de l'autre côté, aussi éloigné soit-il" :
N'est-ce pas contradictoire ? Je croyais que l'enseignement de la Relativité était qu'il n'existait aucun moyen cohérent de définir une simultanéité autre que relative à un observateur entre deux points éloignés ? 89.224.147.179 (d) 4 juin 2009 à 23:25 (CEST)
replies: text: Cette question est un peu le marronnier de la MQ.. C'est un abus de langage, mais un abus de langage "consacré", utilisé un peu partout et notamment l'interprétation de Copenhague ! La fonction d'onde, selon cette interprétation, n'a pas d'existence physique : c'est juste une manière de faire des calculs et de prévoir des probabilités. Donc dire qu'elle s'effondre "immédiatement" n'est PAS en conflit avec la RR. Le "vrais" évènements, ce n'est pas l'effondrement, mais les mesures. Celles-ci ne sont généralement pas simultanées, mais on peut les rendre aussi "simultanées" que l'on veut dans un certain référentiel (qui n'a rien de particulier), et c'est ce que veut dire cet abus de langage. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 juin 2009 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Peut-on expliciter ce passage étrange ? 

message: De prime abord j'ai été assez embalé par l'article, puis en ayant bien réfléchi je me trouve déçu de la première partie interprétation.
Je pense qu'en rééditant l'expérience dans les mêmes conditions (comme me le laisse penser 
l'expérience Asham ) on peut connaître quelles seront les phases d'interphérence exactes
corrélé en G et en H. Mais quoi qu'il en soit si on enlève les miroirs en D/E il n'y a plus 
d'interférence pour l'onde, on ne connaitra toujours pas le chemin et le photon correspondant en I sera sans aucun rapport avec les images d'interférences obtenues 
précédement (le photon correspondant sur I pourrait être n'importe où), et en mettant des
miroirs parfaitement réfléchissant en D/E on aura bien une interférence corrélée en G ou en 
H mais pour celui qui regarde en I  il n'a pas de raison particulière de distinguer si il y 
a eu interférence ou non ... 3+4 n'est pas distingable de 5+6 comme plus haut dans l'article !
De plus quel est l'effet du miroir semi transparant F sur les photons provenant de A ? il 
les sépare en 2 par franges. Un peu comme si les photons en I possédaient des propriétés communes selon leur positions verticales. Et c'est tout ! si on ne recherche pas de 
propriété commune on ne va pas en trouver, et si on cherche plus tard ou plus tôt sur "leur jumeaux" des propriétés communes sur leur position verticales on va en trouver. 
A mon sens il n'y aucune question du "savoir" (ou de connaissance du passé ou du futur) du 
photon là dedans, ou de cryptage de l'information dans I ... Seulement les propriétés du 
système. 
C'est relativement semblable au cas où on aurait un cageot de pommes rangées en 16*16 qu'on pouvait les distinguer les unes des autres les cloner et pour celles-ci a un moment donné on auraient une machine qui pour une sur deux les ferait rouler d'un côté 1 et 
les autres d'un autre côté 2. Un certain temps après on corrélerait alors une figure d'interférence en opposition de phase dans le cageot de pomme original que celui-ci soit observé avant ou après. 
En tout rigueur peut être que l'interpréter par le fait que la pomme le savait, que c'était 
son destin ou qu'il y a une information cryptée dans le cageot originel n'est pas totalement
exclue, mais une telle réponse donnée par un lycéen serait surement mal notée ... 
Une des principales différences est qu'on ne voit pas l'évolution des photons (non) 
témoins, et que l'on a une configuration des résultats finaux ne dépendant pas du temps 
(alors que les pommes peuvent pourir ...). Si la première interprétation peut éventuellement être gardée, je pense qu'il sera nécessaire de mettre la fameuse référence à Greene dans 
l'article (actuellement je ne la vois pas ...). 17 août 2009 à 01:44 (CEST)
thread_title:  Partie Interprétation à revoir !? 

message: Bonjour,
Je viens de poser le bandeau "Style non encyclopédique". Impression générale : je suis toujours gêné lorsque le rédacteur semble s'amuser de son sujet ou le dénigrer. Au surplus, on y trouve des clins d'oeil bannis des articles (les points d'exclamation, par exemple, au troisième alinéa de l'intro), ou à reformuler plus sérieusement (...pour le moment ..., en dernière phrase de cette même intro, ou la dernière incise de cette même phrase). En fait, j'ai l'impression d'un article écrit dans le style journalistique. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 avril 2015 à 14:51 (CEST)
replies: text: Tu as raison concernant l'intro. Je suis l'auteur du paragraphe "Description de l'expérience" et "Enjeux et interprétation", où c'est vrai que j'utilise la première personne du pluriel, erreur de débutant - que j'étais à l'époque - que je ne fais plus, mais en tout cas je te garantis que je ne m'amuse ni ne dénigre le sujet ! S'il n'y a que les points d'exclamation et les phrases que tu signales à ôter (qui ne sont pas, eux, de mon fait), il n'y a pas grand chose à faire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2015 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Ajout du bandeau "Style non encyclo".