Discussion:Sophia-analyse/Admissibilité

message: Proposé par : Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 août 2013 à 21:11 (CEST)
replies: text: Le caractère promotionnel n'est pas du tout démontré. Avez vous vu que cet article comporte des sources sérieuses et diverses ? N'est ce pas un autre débat - qui aurait plus sa place sur la page de discussion de l'article en question - que de proposer des améliorations ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 30 août 2013 à 13:31 (CEST)
replies: text: Les sources sont trompeuses : aucune n’est centrée, et on ne sait absolument pas ce qu'elles contiennent et pour cause, certaines sources n'en disent strictement rien, telles celles de Roudinesco. Au clôturant : qu'il examine les arguments de ceux qui donnent leurs avis : aucun ne démontre que les WP:CAA sont remplis. Cordialement. JoleK (discuter) 3 septembre 2013 à 20:35 (CEST)

text: Non non, on dit tout ou on ne dit rien, telle est la question… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 août 2013 à 20:26 (CEST)
replies: text: Les témoignages anonymes sur un site non reconnus ne sont pas acceptables mais les problèmes judiciaire de la section Belge de la Sophia-analyse peuvent être sourcés autrement. Je me suis prononcé pour l'admissibilité de cet article car il existe des sources dans des livres spécialisés du champ ""PSY"" ainsi que des citations et articles universitaires. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 29 août 2013 à 18:31 (CEST)
replies: text: C'est pourquoi, je mentionne l'agence Belga qui, elle, est une source tout à fait valable. La teneur actuelle de l'article ne reflète pas la réalité tant qu'une critique et un volet judiciaire ne lui sont pas adjoint. Ceci étant, je maintiens mon avis pour la suppression tant je ne suis pas convaincu que les WP:CAA soient atteints ici. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 30 août 2013 à 07:38 (CEST)
replies: text: En même temps chaque école psychanalytique/psychothérapeutique a eu des procès de charlatanerie, escroquerie, viol; je ne crois pas que cela constitue des sources pour la suppression (du lacanisme ou du freudisme par exemple). De même des psychanalystes ont participé à des régimes dictatoriaux (en Argentine par exemple) sans que cela n'invalide l'ensemble. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 30 août 2013 à 13:28 (CEST)
replies: text: Ceci s'apparente à du WP:Pikachu mais je vous propose de laisser à d'autres le soin de s'exprimer ici. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 septembre 2013 à 20:41 (CEST)
replies: text: Vous amenez des sources et vous demandez la suppression ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 2 septembre 2013 à 20:56 (CEST)
replies: text: Je pense avoir déjà expliqué que les WP:CAA n'étaient pas atteints selon moi. Je n'ai que peu de goût pour la polémique. Nos avis ont déjà pas mal trusté cette page. Laissons à d'autres le soin de s'exprimer ici. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 septembre 2013 à 21:01 (CEST)
replies: text: La bibliographie est artificiellement grossie avec des ouvrages qui se contentent de mentionner le nom de la sophia-analyse, sans aucun développement et que j'ai supprimés pour certains. D'autres me paraissent également abusivement référencés (pas de rapport avec le sujet, aucune utilisation dans l'article). JoleK (discuter) 3 septembre 2013 à 22:05 (CEST)
thread_title:  [[Sophia-analyse]] 

message: Les témoignages anonymes de 2007 du site psyvig seraient pris en compte, et le sourçage actuel de la page, par des sources secondaires de qualité selon les critères de WP, ne le seraient pas ? Bizarre...
--Brigcha (discuter) 27 août 2013 à 22:02 (CEST)
replies: text: Non non, on dit tout ou on ne dit rien, telle est la question… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 août 2013 à 20:26 (CEST)
replies: text: Les témoignages anonymes sur un site non reconnus ne sont pas acceptables mais les problèmes judiciaire de la section Belge de la Sophia-analyse peuvent être sourcés autrement. Je me suis prononcé pour l'admissibilité de cet article car il existe des sources dans des livres spécialisés du champ ""PSY"" ainsi que des citations et articles universitaires. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 29 août 2013 à 18:31 (CEST)
replies: text: C'est pourquoi, je mentionne l'agence Belga qui, elle, est une source tout à fait valable. La teneur actuelle de l'article ne reflète pas la réalité tant qu'une critique et un volet judiciaire ne lui sont pas adjoint. Ceci étant, je maintiens mon avis pour la suppression tant je ne suis pas convaincu que les WP:CAA soient atteints ici. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 30 août 2013 à 07:38 (CEST)
replies: text: En même temps chaque école psychanalytique/psychothérapeutique a eu des procès de charlatanerie, escroquerie, viol; je ne crois pas que cela constitue des sources pour la suppression (du lacanisme ou du freudisme par exemple). De même des psychanalystes ont participé à des régimes dictatoriaux (en Argentine par exemple) sans que cela n'invalide l'ensemble. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 30 août 2013 à 13:28 (CEST)
replies: text: Ceci s'apparente à du WP:Pikachu mais je vous propose de laisser à d'autres le soin de s'exprimer ici. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 septembre 2013 à 20:41 (CEST)
replies: text: Vous amenez des sources et vous demandez la suppression ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 2 septembre 2013 à 20:56 (CEST)
replies: text: Je pense avoir déjà expliqué que les WP:CAA n'étaient pas atteints selon moi. Je n'ai que peu de goût pour la polémique. Nos avis ont déjà pas mal trusté cette page. Laissons à d'autres le soin de s'exprimer ici. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 septembre 2013 à 21:01 (CEST)
replies: text: La bibliographie est artificiellement grossie avec des ouvrages qui se contentent de mentionner le nom de la sophia-analyse, sans aucun développement et que j'ai supprimés pour certains. D'autres me paraissent également abusivement référencés (pas de rapport avec le sujet, aucune utilisation dans l'article). JoleK (discuter) 3 septembre 2013 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Des sources indiquent le charlatanisme potentiel, mais c'est indépendant de la question de notoriété, qui semble établie (sources nombreuses et de qualité correcte) Askywhale (discuter) 29 août 2013 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Des sources indiquent le charlatanisme potentiel, mais c'est indépendant de la question de notoriété, qui semble établie (sources nombreuses et de qualité correcte) Askywhale (discuter) 29 août 2013 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  cfr supra (proposant). 
#  N'importe quoi, une bibliographie qui omet juste la Bible... S'il suffisait de mettre Freud (pour le critiquer) pour fonder de manière un tant soit peu valide une technique et une théorie psychothérapeutique ou un propos "philosophique", on n'en serait réduit à ne lire qu'Onfray, etc. Comparer ça à la psychanalyse (en confondant Brésil et Argentine en passant...) c'est vraiment... confondant de mauvaise foi, nous y sommes par ailleurs habitués [[Léon66 (discuter) 2 septembre 2013 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Avoir un chapitre dédié dans pourquoi la psychothérapie chez Dunod (au même titre que la Gestalt ou l'analyse transactionnelle) est plutôt un signe objectif, sinon de notoriété, de sérieux.Littlejazzman (discuter) 7 septembre 2013 à 01:23 (CEST)
thread_title:  Neutre