Discussion:Sigmund Freud/archives3

message: Découvrant que wikipédia anglosaxonne consacrait une entrée aux archives Freud (http://en.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud_Archives), il me semble qu'un lien pourrait être inséré dans l'article sur S. Freud qui renverrait vers cette page (en). Cela pourrait se faire soit dans la section articles connexes, soit, dans la section "La critique de l'hagiographie de Freud". Soit dit en passant, l'intitulé de cette section ne me semble pas ...habile : ne conviendrait-il pas plutôt de l'intituler "Critique de la biographie de Freud", ou quelque chose d'approchant, quitte à démarrer d'emblée la section par une phrase qui dirait en substance "les informations biographiques se rapportant à la vie de Freud, ont fait l'objet d'un examen qui en montre bien des aspects hagiographiques"...Il me semble que l'impératif de neutralité serait mieux respecté ainsi. CordialementTrente7cinq (d) 3 février 2013 à 11:33 (CET)
replies: text: n'hésitez pas ! Prosopee (d) 5 février 2013 à 18:33 (CET)
thread_title:  hagiographie/archives 

message: Je propose ça, à mettre dans la section biographie : 
Cordialement. JoleK (d) 30 mars 2013 à 16:58 (CET)
replies: text: Le jeune anarchiste que j'étais est devenu un vieux démocrate... indécrottable. J'accepte donc, sans état d'âme, cette proposition qui semble faire consensus. , On va boire un pot ? Amitié et fraternité. Montvallon (d) 30 mars 2013 à 18:38 (CET)
replies: text:  ok pour moi, et finissons-en. On a déjà occupé trop d'octets sur cette PDD, Prosopee (d) 30 mars 2013 à 19:27 (CET)
replies: text: . Cordialement. JoleK (d) 31 mars 2013 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Nouvelle proposition 

message: Mise à jour de la liste non exhaustive des sources, citant le registre d'état civil et donc la date du 6 mars 1856. 
 
*Ernest Jones, La vie et l'œuvre de Sigmund Freud (1953) 
*Max Schur, La Mort dans la vie de Freud (1972), 
*Didier Anzieu, L'Auto-analyse de Freud (1975), 
*Wladimir Granoff, Filiations – L'avenir du complexe d'Oedipe (1975)
*Marie Balmary, L'homme au statues – Freud et la faute cachée du père (1979)
*Jay Harris et Jean Harris, The One-Eyed Doctor : Sigismund Freud : Psychological Origins of Freud's Works : Sigmund Freud (1983)
*Emanuel Rice, Freud and Moses : The long journey home" (1990)
*Henri Ellenberger, Histoire de la découverte de l'inconscient (1995)
*Clermont Gauthier, Denis Jeffrey : Enseigner et séduire (1999)
*Danièle Deschamps, Psychanalyse et cancer:au fil des mots un autre regard (2000)
*Andrea Nye, Feminism and Modern Philosophy (2004) (p.156)
*Gabrielle Rubin, Le roman familial de Freud (2005)
*B. R. Hergenhahn An Introduction to the History of Psychology (BR Hergenhahn, 6e édition, 2008)
*Michel Maurille, Freud et le Moïse de Michel Ange (2009)
*Jean Bergeret : Sigmund Freud, suite et poursuite (2009)
*Gérard Lopez, Enfants violés et violentés : le scandale ignoré (2013)
*Liste non exhaustive...
*Toutes ces sources secondaires citent la date du 6 mars 1856, avec des variables d'interprétation, mais toutes ces sources ne sont réellement pertinentes que considérées ensemble. Et Wikipédia ?Courage, taisons-nous ! Fraternellement. Montvallon (d) 29 mars 2013 à 08:17 (CET)
thread_title:  Notes et références 

message: Bonjour. Je trouve que cet article, consacré en principe à S Freud, fait doublon avec psychanalyse. Des développements me semblent ici trop volumineux, détaillés, et seraient plutôt à reverser dans l'article "psychanalyse". Cordialement. Lylvic (d) 26 mars 2013 à 11:04 (CET)
thread_title:  Article trop chargé ? 

message: Bonjour, l'article donne à lire : " À propos du dernier ouvrage de Freud, « Der Mann Moses und die monotheistische Religion » (Moïse et le monothéisme, 1936),..." [bolds mine]; si l'on suit le lien Moïse et le monothéisme, une date différente est citée : "Freud achève son dernier ouvrage Der Mann Moses und die monotheistische Religion1 commencé à Vienne dès 1934, alors que les deux premiers articles (sur trois) sont parus dans la revue "Imago" en 1937, durant l'exil à Londres en juin 1938. Moïse et le Monothéisme paraît alors en anglais en mars 1939. Il sera publié en français par Gallimard en 1948 (traduit de l’allemand par Anne Berman) " : 1936, 1937, 1939...1948 ?Trente7cinq (d) 28 mai 2013 à 09:29 (CEST)
replies: text: si source : rectifiez. Cdlt,  Prosopee (d) 28 mai 2013 à 16:24 (CEST)
thread_title:  une autre histoire de dates : Moïse et le monothéisme 

message: Comme les informations sur l'athéisme de Freud ont "disparu" , je propose avant de les retrouver de les lier en interne à https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme_juif.
Des avis ? cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 16 décembre 2013 à 15:31 (CET)
thread_title:  athéisme  de Freud  

message: * On peut émailler un texte sérieux de citations d'amateurs du tonneau d'Onfray; pourquoi pas Zemmour tant qu'on y est ? Ce ragot sur le fait que Freud aurait quasi livré ses soeurs aux nazis est simplement une suprême invention dont seuls des People's peuvent faire leur beurre. Ceci est infirmé par tous les historiens (pas les journalistes de Closer). La cerise sur le gâteau c'est cette histoire qui ferait penser,ouvrez vos yeux, qu'elles pensaient que comme juives, elles seraient soutenues par d'autres juifs qui avaient les moyens. Merci Dieudonné & Soral. Ceci disqualifie l'article et c'est bien dommage parce qu'il représente beaucoup de travail et pas une lecture, entre deux stationnements au Flore. Léon66 (discuter) 13 novembre 2014 à 17:59 (CET)
replies: text: Salut, je suis bien d’accord qu'Onfray ou le Livre noir de la psychanalyse sont des sources de qualité discutable, mais ils ont rencontré un certain écho médiatique qui les rend admissibles sur Wikipédia. J'avais essayé d'en restreindre l'usage ou a minima de préciser qu'ils avaient suscités un certain nombre de critiques en retour mais plusieurs contributeurs s'y sont opposés. A contrario, on peut y voir l’intérêt que suscite toujours Freud un siècle après . Cordialement, — JoleK (discuter) 13 novembre 2014 à 18:19 (CET)
thread_title:  je ne comprends pas comment 

message: Gros problème « épistémologique » de définition de la psychanalyse comme science de l'inconscient sur Wikipédia.fr! La psychanalyse n'est pas une science sociale. Où est la soi-disant "neutralité de point de vue"? --Bruinek (discuter) 1 février 2015 à 13:47 (CET)
replies: text: bonjour, vous auriez une source ? Prosopee (discuter) 2 février 2015 à 08:10 (CET)
replies: text:  Bonjour. Le pb ne concerne pas que Freud, mais pratiquement tous les articles sur les psychanalystes qui ont une infox: voyez par ex. Lacan, Laplanche (qui "doit s'en retourner dans sa tombe"!)... ainsi que par ex. des historiens célèbres ou très reconnus (Jacques Le Goff, Robert Muchembled...) C'est un gros problème qui concerne au 1er chef la reconnaissance sur WP.fr de la psychanalyse comme discipline à part entière. La cause pratique de cette erreur RIDICULE dans nombre d'infobox est l'article et probablement catégorie Sciences sociales (voyez mon commentaire le plus récent à cette p. de discussion ainsi qu'à Discussion:psychanalyse) qui a été reconduite depuis Sciences humaines et sociales: les sciences humaines ont donc été "avalées" par les "sciences sociales" et les détracteurs de Freud et de la psychanalyse sur WR.fr ont donc beau jeu  de ne pas reconnaître la psychanalyse comme science d'un inconscient dont ils préfèrent ignorer l'existence. Je me demande si nous ne devrions pas tenter de renommer la page principale des Sciences humaines et sociales en sciences humaines seulement. Qu'en pensez vous? Et qu'adviendra-t-il du modèle des infobox concernées qui sont légion? --Bruinek (discuter) 2 février 2015 à 09:44 (CET)
replies: text: Bonjour , plusieurs remarques : dans l’immédiat et en attendant que le portail psychanalyse soit un jour créé, les questions transversales qui concernent un ensemble d'articles sont à poser sur le Café des psys. Les pages de discussion d’un article ne sont pas faites pour ça, et ça évite de disperser ce genre de conversation, comme tu es en train de le faire. Car  t'as apporté une réponse tout à fait sensée sur la page de discussion Psychanalyse : si vraiment tu penses qu'il est important de faire une infobox spécifique pour les psychanalystes ou la psychanalyse, la demande est à faire ici : Projet:Infobox/Demandes. J’ajoute pour ma part, et bien que je me sois fais la même réflexion que toi, que le problème est mineur, voire négligeable. En effet et sauf erreur de ma part, seuls les contributeurs de Wikipédia peuvent se rendre compte que les infobox biographiques utilisées ont un intitulé renvoyant soit aux sciences sociales, soit à la philosophie. Pour le lecteur aucune mention de ce type n'apparaît. J’ajouterais, et toujours sauf erreur de ma part, qu'il en est de même pour toutes les personnalités de la psychologie qu'elles soient psychologues, comportementalistes ou autres. On a estimé sur Wikipédia que les intitulés des infobox biographiques des sciences sociales ou de la philosophie étaient suffisantes pour traiter de cas qui ne rentraient pas dans ces champs, tels les historiens comme tu le notes toi-même. En bref, je ne crois pas qu'il y ait là un véritable problème concernant les infobox. En revanche, je pense qu'on peut effectivement discuter de la pertinence à ranger la psychanalyse dans quelque science que ce soit comme cela est fait dans cet article, les psychanalystes n'étant eux-même pas d’accord entre eux à ce sujet. Cordialement, — JoleK [discuter] 2 février 2015 à 11:54 (CET)
replies: text: Merci pour ta réponseJoleK [discuter]. Je pense en effet et maintenant que le pb. des infobox des "personnalités" concernées en sciences humaines (les philosophes y échappent, N.B.!) est devenu un peu secondaire depuis que j'ai pris sur moi après discussion comme ci-dessus de renommer la page principale de l'article  "sciences humaines", l'une des sources de ce "petit" problème, et effectué qq corrections adéquates dans cette page qui n'est probablement pas entièrement "neutre". Je ne puis me mêler d'intervenir ailleurs. J'ai lu avec attention je crois les propositions de . Mais je préfère procéder du "général" au "particulier" (question de méthode et d'engagement dans WP!) plutôt que le contraire: où ce serait seulement "important pour moi" [et où je devrais intervenir seulement en interne "techniquement" avec le temps que ça prend vu mon incompétence "technique" relative]. Or, ce n'est pas important "pour moi", puisque ce n'est pas une affaire personnelle. D'où mes interventions sur des p. de discussion des articles les plus concernés et lisibles (mes interventions ne sont pas si "dispersées" que ça! Elles ont le même sujet). Il ne s'agit pas au départ de pb particuliers ou techniques mais de la "politique" d'ensemble de WP.fr, témoin et symptôme "social" de WP  l'ancienne page renommée des "sciences humaines et sociales" où les " sciences sociales" dans leur définition "anglo-saxonne" l'emportent sur... le "reste"! Cordialement. --Bruinek (discuter) 2 février 2015 à 13:31 (CET)
thread_title:  Article de qualité, oui, mais l'infobox quand on "modifie le code"? Freud n'est pas une "personnalité des sciences sociales"