Discussion:Focale

message: en théorie, une focale infinie aboutirait à des images en perspective isométrique
C'est une façon bien compliquée d'obtenir une simple projection orthogonale retournée cul par dessus tête. 
Pour parler de perspective ici, il faut d'abord avoir défini un trièdre de référence dont les axes sont obliques par rapport à la direction de projection. Si leurs directions sont quelconques cela donne une perspective trimétrique, si deux des angles sont égaux on obtient une perspective dimétrique, si les trois sont égaux (35° 16' par rapport au plan de projection) la perspective est alors isométrique. L'ensemble de ces perspectives est désigné sous le nom d'axonométries.
Jean-Jacques MILAN 28 août 2005 à 14:37 (CEST)
thread_title:  perspective isométrique 

message: Pourquoi certaines parties de l'article sont-elles actuellement barrées? Ce sont des erreurs? (pourquoi ne pas les corriger alors?) ou un problème d'édition entres contributeurs? Kuxu 4 septembre 2005 à 04:25 (CEST)
replies: text: Pour inviter les rédacteurs à revoir leur copie. J'ai déjà supprimé dans cet article tout ce qui était faux et j'ai seulement barré ce qui était inexact. Le reste devrait être entièrement réécrit mais je n'ai pas vocation à refaire tous les articles douteux de WP.  Jean-Jacques MILAN 4 septembre 2005 à 11:09 (CEST)
replies: text: Merci pour votre réponse rapide et d'avoir rétabli une version lisible de l'article. Oui, je comprend bien que ça prend du temps de corriger, mais si cet article était à revoir (je n'ai aucune connaissance particulière sur ce sujet qui me permettrait de me prononcer), je pense que ça sera bien fait un jour ou un autre. Kuxu 4 septembre 2005 à 22:48 (CEST)
replies: text:  Tout sera en fait dans le Wikilivre de photographie que je suis en train de rédiger. C'est un travail de longue haleine et je préfère m'y consacrer en priorité. Tu peux aller y faire un tour si tu veux, tu y trouveras d'ores et déjà pas mal de choses intéressantes. Jean-Jacques MILAN 4 septembre 2005 à 23:14 (CEST)
replies: text: Merci bien pour le lien. Je suis heureux d'apprendre qu'un tel ouvrage est en construction. J'y jetterai volontier un oeil (et même les deux). C'est un projet généreux de ta part et particulièrement ...titanesque! Bon courage. Les articles sur une notion particulière de photographie resteront indispensables sur Wikipedia mais c'est heureux d'avoir cette alternative complète sur Wikibooks. Kuxu 5 septembre 2005 à 01:03 (CEST)
thread_title: Parties de l'article barrées

message: Cet article part dans toutes les directions, rien n'est clairement défini, beaucoup de phrases sont imprécises ou parfois totalement dénuées de sens. Il faudrait réécrire tout cela de façon sérieuse et se limiter au sujet. Pas le temps de m'y coller pour l'instant. Jean-Jacques MILAN 9 mars 2006 à 19:55 (CET)
thread_title:  nouveau désaccord de pertinence 

message: Suite au désaccord de pertinence sur cette page j'ai tenté une refonte du début de l'article. Si l'essentiel était présent il est vrai que les informations étaient pas hiérarchisée et le tout restait confus. J'ai tenté d'y remédier. N'hésitez pas à me faire des commentaires et des critiques (constructives!). Je n'ai pas encore touché à la partie photographie, qui sort un peu de ma compétence mais j'y jetterai un coup d'oeil. Kropotkine 113 30 septembre 2006 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Refonte du début de l'article 

message: 82.236.184.8 a publié ce commentaire le 14 février 2014 (voir tous les retours).
Très bon article, cependant, une erreur s'est glissé dans la partie 3.2
L'auteur dit ceci : "Cependant, les focales longues ne proposent pas d'ouvertures aussi importantes que les focales courtes. De fait, un effet Bokeh est difficile à réaliser dans ces conditions."
   C'est vrai pour la première phrase comme quoi les focales longues ne disposent pas d'ouverture aussi grande que les focales courtes telles qu'elles sont fabriquer aujourd'hui. Cependant, la seconde phrase est fausse. Le bokeh est plus ou moins tributaire de la profondeur de champ. La profondeur de champ varie selon 3 paramètres : l'ouverture du diaphragme, la distance de mise au point et la focale utilisée :
   - plus l'ouverture est grande et plus la profondeur de champ est faible
   - plus la distance de mise au point est faible et plus la profondeur de champ est faible
   - plus la focale est longue et plus la profondeur de champ est faible.
Donc comme on le voit sur les photos mise en exemple juste en dessous du paragraphe 3.2 , les photos ont été faites à différentes focales, et donc différentes distances de mise au point mais avec une ouverture du diaphragme qui est toujours réglé à f/5.6 (ce que l'on peut vérifié dans les description des images). Sur ces photos, la différence de focale est à chaque fois corrigé par une modification de la distance de mise au point afin d'avoir le même cadrage du premier plan. Ici, la zone de profondeur de champ ne change donc pas. Par contre, on s'aperçoit très bien sur ces exemples que le flou d'arrière plan (ou le bokeh) est beaucoup plus important à mesure que la focale grandit tout simplement parce que l'arrière plan est grossi et donc le flou de l'arrière plan est grossi lui aussi dans les mêmes proportions.
   Il n'est donc pas possible d'affirmer ici que l'effet de bokeh est difficile à réaliser avec une longue focale puisqu'à défaut de pouvoir ouvrir son son diaphragme aussi grand que sur une courte focale, l'effet de bokeh est amplifié à mesure que la focale grandi.
Avez-vous des remarques à formuler ?
Litlok (m'écrire) 14 février 2014 à 10:10 (CET)
replies: text: La remarque étant pertinente, j'ai tenté une modif simple. J'en ai profité pour repousser les remarques à la fin du paragraphe, après les illustrations. — Alasjourn  (Discussion) 14 février 2014 à 21:28 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : Très bon article, c... 

message: Bonjour,
Alasjourn a annulé les modifications que j'avais faite sur la profondeur de champ et qui sont pourtant juste. Moi aussi, j'avais pas compris au début, mais j'ai vu ça dans le livre "Tous photographes !" de Jacques Croizer aux éditions Dunod. C'est très bien expliqué et c'est en effet logique.
Dans le cas où la distance de mise au point est très petite devant l'hyperfocale (ce qui est très souvent le cas), la profondeur de champ s'écrit N*c*d/f (formule d'ailleurs présente dans l'article). Garder un cadrage identique, ça veut dire que l'angle sous lequel on regarde le sujet est le même. Or, cet angle est égale 2*atan(h/(2*d)) (h est la hauteur du sujet et d la distance entre photographe et sujet) mais il est aussi égale à 2*atan(c/(2*f)) où c est la taille sur le capteur et f la focale. On a donc instantanément que h/d = c/f ou encore c = h*f/d. Pour garder le même cadrage (c'est-à-dire c = cte), avec h forcément constant (le sujet ne change pas de taille) il faut que le rapport f/d reste constant.
A cadrage identique, la profondeur de champ est donc identique. C'est une erreur commune qu'il faut justement souligner !!
A point de vue identique, c'est à dire d = cte, le rapport f/d change car f change, et le point de vue aussi. Mais alors, le cadrage aussi a changé.
Je me suis permis d'annuler vos modifs, vous pouvez discuter ici si vous n'êtes pas d'accord.
Cordialement.
:La modification m'a semblé suspecte et faite sous IP. J'ai peut-être annulé un peu précipitamment. Je me penche sur le cas très vite car j'ai du mal à suivre ton raisonnement (formules difficiles à lire ici). Je m'excuse d'avance pour l'absence d'explication de ma part. — Alasjourn  (Discussion) 9 mai 2014 à 20:35 (CEST)
replies: text: Après relecture, j'ai juste modifié la dernière phrase ou j'ai cru détecter une petite erreur. Sinon en effet, c'est tout à fait correct. Avec mes plus plates excuses. — Alasjourn  (Discussion) 9 mai 2014 à 22:35 (CEST)
replies: text: Aucun soucis, merci de votre réactivité. La modif sous adresse IP était pas top, j'ai pas fait gaffe qu'un cookie avait expiré, depuis le temps... A bientôt.Théophane 631 (discuter) 9 mai 2014 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Profondeur de champ 

message: J'ai recyclé en allant à l'essentiel la section Photographie. La dernière partie (projection) devrait être supprimée selon moi : elle aborde au début des notions d'optique mal introduites, mais pour l'essentiel elle traite de généralités qui sont hors sujet ici. — Ellande  (Disc.) 24 avril 2015 à 01:46 (CEST)
replies: text: J'ai fini par supprimer la dernière partie. — Ellande  (Disc.) 15 octobre 2017 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Recyclage