Discussion:Coût du cycle de vie

message: Je suis d'accord avec la remarque précédente. D'autre part, cet article est en doublon avec l'article Coût global qui traite du même sujet mais sous son nom français. Je suggère donc de les fusionner et de garder le nom français. On pourra ensuite améliorer l'ensemble.
Cxielarko (d) 24 février 2010 à 17:35 (CET)
replies: text: J'ai regardé un peu les interwikis, et je remarque quand même il y a souvent une volonté de différencié : Analyse du cycle de vie et Life Cycle Cost, comme étant des outils respectifs, alors même que Analyse du cycle de vie me semble plus près de Life Cycle Cost que Coût global qui devrait être article synthétique avec des articles détailles sur les méthodes techniques. Et comme la fusion piétine, j'ai décidé de l'archiver, si tu veux faire la fusion tu pourras toujours en refaire une.
=== Fusion avec Coût total de possession ===
Une fusion de Life Cycle Cost et de Coût total de possession serait la bienvenue. Des références sont nécessaires pour définir cette notion et surtout pour déterminer la terminologie française la plus communément utilisée. O.Taris (d) 24 août 2010 à 13:22 (CEST)

text: Fusionner Ahbon? (d) 16 février 2011 à 13:31 (CET)
thread_title:  Demandes de fusion 

message: Une fusion de Life Cycle Cost et de Coût total de possession serait la bienvenue. Des références sont nécessaires pour définir cette notion et surtout pour déterminer la terminologie française la plus communément utilisée. O.Taris (d) 24 août 2010 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Fusion avec [[Coût total de possession]] 

message: Discussion transférée depuis WP:PàF
Les deux articles semblent traiter exactement du même sujet. O.Taris (d) 15 février 2011 à 22:36 (CET)
replies: text: Fusionner Ahbon? (d) 16 février 2011 à 13:31 (CET)
thread_title:  Discussions sur [[Wikipédia:Pages_à_fusionner]] pour la fusion de [[Coût du cycle de vie]] et [[Coût total de possession]] 

message: Le coût du cycle de vie et le coût total de possession ne sont PAS la même chose !
Si vous achetez un ordinateur, il y a des chances que vous payiez le coût de la conception en plus de celui de la fabrication. Mais le coût du démantèlement, vous le payez rarement. Et même en amont (conception et fabrication), bien des coûts son cachés parce que personne n'a pensé/souhaité les intégrer (coût environnemental, par exemple). 
Si une machine à une seconde vie après que vous vous en sépariez, le TCO s'arrête, pas le LLC. Pareil pour le recyclage. Vous le donnez à une entreprise de recyclage, ça ne vous coûte presque rien et pourtant ça a un coût important, le recyclage, surtout pour les DEEE. Donc, encore une fois, LLC et TCO diffèrent grandement.
Je propose ceci :
Cependant, le coût total de possession ne prend en compte qu'une partie du CCV, de l'acquisition jusqu'à l'abandon. En effet, les coûts amont (conception, fabrication, propriété précédente) et avail (propriété suivante et démantèlement) ne sont pas pris en compte par le TCO alors qu'ils le sont par le CCV. Le TCO est une mesure restreinte et uniquement économique alors que le CCV est une mesure intégrale et qui peut être davantage qu'économique (environnementale, par exemple).
:Votre remarque et votre proposition ne sont pas aberrantes et je n'ai aucune raison d'être en désaccord (si vous aviez en plus une source pour appuyer vos explications, ce serait parfait). Sinon, vous écrivez LLC, vous vouliez écrire LCC ? O.Taris (d) 9 janvier 2014 à 20:56 (CET)
thread_title:  LLC != TCO