Discussion:Inconscient collectif/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 1 décembre 2009 à 01:00 (CET)

message: Proposé par : Prosopee (d) 30 octobre 2009 à 21:41 (CET)
replies: text: Salut, j'ai essayé sur Charles Darwin est franchement c'était illissible, ou alors en usant d'abréviations (de type : Jung,MAS) ou en croisant avec le modèle Harvard : (Jung, 1967).--Prosopee (d) 2 novembre 2009 à 11:03 (CET)
replies: text:  Oui, je l'entendait sous forme abrégé, mais le modèle Harvard me parait effectivement meilleur. J'apprécie particulièrement la lisibilité de la date, c'est souvent très éclairant d'arriver à classer les interventions dans le temps, et de les faire apparaitre dans le texte peut permettre de structurer plus facilement la compréhension chronologique que les mises en formes thématique déstructurent nécessairement. A tester peut être.;-) 25 novembre 2009 à 10:44 (CET)
thread_title:  [[:Inconscient collectif]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
# : Le travail de présentation au plus juste à été fait très proprement, et dans un sujet qui prête autant a glisser dans des expression délirante c'est sans problème que je peut affirmer que l'article est de très bonne facture. ... Ce qui ne signifie pas terminé. Je que pense la précision va de soi dans le contexte d'une encyclopédie participative, mais je tiens a bien le dire pour distinguer qualité et "finitude". Il est illusoire de viser une exploration exhaustive dans ce genre de sujet, mais également toujours contre-productif de prétendre avoir atteins un sommet. (Je ne pense absolument pas que ce soit le sens de cette demande, mais je tiens à le préciser relativement à la notion d'article de qualité pour laquelle je vote). ;-) 2 novembre 2009 à 10:39 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# : Le travail de présentation au plus juste à été fait très proprement, et dans un sujet qui prête autant a glisser dans des expression délirante c'est sans problème que je peut affirmer que l'article est de très bonne facture. ... Ce qui ne signifie pas terminé. Je que pense la précision va de soi dans le contexte d'une encyclopédie participative, mais je tiens a bien le dire pour distinguer qualité et "finitude". Il est illusoire de viser une exploration exhaustive dans ce genre de sujet, mais également toujours contre-productif de prétendre avoir atteins un sommet. (Je ne pense absolument pas que ce soit le sens de cette demande, mais je tiens à le préciser relativement à la notion d'article de qualité pour laquelle je vote). ;-) 2 novembre 2009 à 10:39 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: # 
#  Complet, très bon travail. --jean0604 (d) 14 novembre 2009 à 21:12 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Question de forme d'ordre générale : La mise en forme des référence est plus lisible pour renvoyer à de multiple citation d'un livre notamment. Est-ce que dans ce cas le nom du livre ne pourrait pas remplacer la notation par lettre? (dans le nom codifié du groupe)
J'ai pas de réponse a priori, d'un coté ça qui évite l'aller retour vers les notes mais d'un autre ça alourdi un peut la présentation dans le texte. Y'a un consensus la dessus? ;-) 2 novembre 2009 à 10:47 (CET)
replies: text: Salut, j'ai essayé sur Charles Darwin est franchement c'était illissible, ou alors en usant d'abréviations (de type : Jung,MAS) ou en croisant avec le modèle Harvard : (Jung, 1967).--Prosopee (d) 2 novembre 2009 à 11:03 (CET)
replies: text:  Oui, je l'entendait sous forme abrégé, mais le modèle Harvard me parait effectivement meilleur. J'apprécie particulièrement la lisibilité de la date, c'est souvent très éclairant d'arriver à classer les interventions dans le temps, et de les faire apparaitre dans le texte peut permettre de structurer plus facilement la compréhension chronologique que les mises en formes thématique déstructurent nécessairement. A tester peut être.;-) 25 novembre 2009 à 10:44 (CET)
thread_title:  Discussions