Discussion:Mosasaurus/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 juin 2023 à 00:50 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# Proposant. Amirani1746 (discuter) 4 juin 2023 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Proposant. Amirani1746 (discuter) 4 juin 2023 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  : il faudrait peut-être résoudre les problèmes du vote précédent avant de le reproposer. SombreHéros (discuter) 5 juin 2023 à 01:50 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. Amirani1746 (discuter) 9 avril 2023 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Amirani1746 (discuter) 9 avril 2023 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Je m'arrête après la lecture du RI. Le mélange passé/présent et la construction des phrases rend les texte pratiquement incompréhensible. SombreHéros (discuter) 9 avril 2023 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour ,
Non seulement vous vous attaquez avec cet article à du lourd, comme vous le dites plus haut en introduction, mais vous nous attaquez avec du lourd, au sens de "trop lourd". En voyant vos , je suis d'avance découragé de procéder à toute relecture, laquelle demande beaucoup de travail sur ce type d'article. Il est dommage que vous ne vous soyez pas résolu à raccourcir vigoureusement l'article original en anglais, au moins de moitié, afin d'obtenir un article lisible en français. Vous illustrez ici le proverbe :  Dans ces conditions, je pense passer mon tour sur ce vote, car il me parait difficile d'approuver un article non relu.
Cordialement, Keranplein (discuter) 9 avril 2023 à 14:25 (CEST)
replies: text: @Keranplein Libre à vous de choisir (en même temps, un article traitant l'un des animaux préhistoriques les plus documentés de l'histoire c'est compréhensible lol), tout est une question d'attente de la validation des autres utilisateurs, mais le prochain candidat au BA devrait être plus court. Amirani1746 (discuter) 9 avril 2023 à 17:37 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas une question de longueur, c'est une question de rédaction inaboutie (= recopier intégralement des sources) et de refus de prioriser les informations, voire de désinvolture insistante à l'égard des remarques qui vous sont faites, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2023 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Remarques de Keranplein 

message: Il est heureux que le proposant se soit limité au BA, l'AdQ était certes envisageable au vu de la richesse de l’article, des illustrations et du référencement. Mais je crois identifier quelques sources de progrès :
* Recherche historique de Mosasaurus est un bel article dont l'existence prouve la richesse du sujet traité par l'artcile. Mais le titre me semble peu heureux, je lance un débat ici
* Je pense que les théories d'interprétation de la Formation d'Hornerstown pourraient être plus succinctement évoquées puisqu'il y a un article dédié sur celle-ci
* J'ai été étonné, lors de la lecture de l’artcile, par l'aspect récent de recherches essentielles. Du coup, j'ai reformulé pour éviter des tournures trop assertives. Il me semble que tout sujet relatif à la préhistoire doit être vigilant dans la formulation. À plus forte raison quand cette science est abordée avec des méthodes nouvelles d'investigation, sur lesquelles on a aucun recul.
En résumé: merci pour ce bel article ! Je crois que l'AdQ sera bientôt envisageable. Laissons le sujet décanter un peu plus... Borvan53 (discuter) 10 avril 2023 à 23:53 (CEST)
replies: text: Bonjour , merci beaucoup pour le vote et la relecture plus qu'efficace que vous avez proposée pour certaines partie de l'article. Concernant la formation d'Hornerstown, je pense qu'une partie du paragraphe peut être effectivement déplacés dans l'autre article, mais sachant que ce sont des fossiles qui sont préservées dans état un peu particuliers, ils méritent tout à fait leur place d'être mentionnés dans l'article. Amirani1746 (discuter) 11 avril 2023 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Remarques de Borvan53 

message: Bravo pour cet article. Je me rend compte qu'il y a pas mal de redites avec les articles Mosasauroidea, Mosasauridae, Mosasaurinae, Mosasaurini, mais c'est sans doute inévitable. J'ai fait quelques correction de concordance des temps, pour que tout ce qui concerne l'étude de ces fossiles par les trumins soit au présent de narration, en réservant le passé à l'époque où ces petites bêtes étaient vivantes. Ca me donne envie de labelliser "mon" Boverisuchus qui représente en quelque sorte une adaptation inverse : si Mosasaurus était un varan qui plongeait dans les fonds marins, Boverisuchus était un crocodile qui courait dans la forêt. Raminagrobis (discuter) 11 avril 2023 à 17:40 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour le vote et votre relecture effectuée pour l'article  ! C'est vrai que je suis assez enthousiaste de voir que d'autre utilisateurs importants s'intéressent enfin à la paléontologie, car bien que j'adore le monde du cinéma et de l'aéronautique (incluant surtout vos articles), ca fait du bien que certaines personnes reprenne en main cette vaste section de Wikipédia qui est assez délaissé. Concernant Boverisuchus, je pense que vous devrez me faire appel concernant surtout la paléobiologie, la paléoécologie et la classification concernant le genre, car sa position taxonomique est très débattue ces derniers temps. Mais en voyant la qualité de vos précédents articles, je pense que vous allez ou débrouiller comme un chef. Amirani1746 (discuter) 11 avril 2023 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Remarques de Raminagrobis