lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Concours Eurovision de la chanson 2010

message: First of all sorry for not writting in French, my french is not very good, and i express myself better in english... Well, what brings me where now, is that is happening a petiton to bring back Italy to the ESC 2010. So lets all sing it  bye João P. M. Lima (d) 9 mai 2009 à 18:47 (CEST)
replies: text: Bonsoir, pourriez-vous établir vos corrections et commentaires en français s'il vous plaît, pour Wikipédia francophone.Cricri054 (d) 11 septembre 2009 à 18:56 (CEST)
thread_title: Italy

message: Bonjour,
Hormis le lien vers un article non daté du quotidien The Herald relatant des accords entre les organisateurs de l'UER pour une potentielle participation à l'Eurovision, si quelqu'un a pu avoir vu ou lu une vraie référence, pourrait-elle nous en faire profiter ? Merci. Car si l'Ecosse est autorisée à présenter une chanson, ça laisse la porte ouverte à énormément d'entités comme la Wallonie, la Flandre, la Romandie, la Suisse italienne, Suisse Alémanique, la Catalogne, le Pays Basque, etc...
Merci au(x) contributeur(s) qui pourrai(en)t nous éclairer car j'ai l'impression que la référence est un ancien article ayant servi à une blague de 1er avril. Bonne continuation. Cricri054 (d) 5 juillet 2009 à 16:32 (CEST)
thread_title:  L'Ecosse à l'Eurovision 

message: Bonsoir, les contributeurs qui ajoutent ou retirent les pays qui se confirment ne modifient pas systématiquement le décompte. Je l'ai remplacé par "Ces" afin que le chiffre soit en fonction de la liste. Cricri054 (d) 2 octobre 2009 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Participants confirmés 

message: A Marcoluise : je n'ai jamais spécifié que j'étais le patron de quoi que ce soit ! Ce n'est pas parce que l'article dans une autre langue WP indique autrement une info qu'elle doit impérativement être déterminante pour une compréhension. J'ajoute que si les corrections que j'apporte aux (trop) nombreuses inexactitudes, erreurs et régulières fautes d'orthographe sont du "monopole", je n'ose pas imaginer comment vous appelleriez ceux qui rédigent/corrigent à tout va.Lorsqu'une information stipule un potentiel retour mais qu'après des tractations ça ne se fait pas, c'est ce qui s'appelle un désistement. Donc, évitez de prendre au pied de la lettre et en référence les autres pages WP. WP anglophone n'est pas la référence mère de tout, puisque chaque langue y a sa spécificité et différence. Pour l'exemple, Monaco ne s'est pas désistée mais retirée. Si vous ne voyez pas la nuance, je n'y peux rien... et ça laisse penser aux inexactitudes dans vos contributions. Cricri054 (d) 12 octobre 2009 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Désistement de l'Autriche
Discussion:Jean-Bernard Condat/Admissibilité

message: En fait, rien qu'en considérant les termes d'admissibilité, cette article devrait être supprimé. Est-ce un article à caractère encyclopédique? personnellement, je ne le crois pas. Guérin Nicolas (messages) 10 mai 2009 à 14:46 (CEST)
replies: text: Non. Ses souhaits et autres événements extérieurs à WP n'ont pas à être pris en compte : on suit la procédure normale en appliquant des critères normaux pour Wikipédia. Manuel Menal (d) 11 mai 2009 à 08:33 (CEST)
replies: text: Plutôt d'accord avec Manuel : la suppression ou non ne doit pas être décidée sur une complainte/pression externe mais avant tout sur des critères internes à l'encyclopédie. Sinon on risque de créer un facheux précédent pour lequel beaucoup de personnes externes non satisfaites de leur biographie pourraient à l'avenir profiter. J'ajoute qu'on peut très bien attendre une ou semaine pour la clôture du vote, rien ne presse. Guérin Nicolas (messages) 11 mai 2009 à 10:11 (CEST)

text: Admissibilité : il est l'auteur de plus de deux livres à compte d'éditeur qu'on peut trouver sur amazon par exemple. Kropotkine_113 11 mai 2009 à 10:23 (CEST)
replies: text: Condition nécessaire mais pas suffisante. DocteurCosmos (d) 11 mai 2009 à 11:02 (CEST)
replies: text: Non, non, les critères d'admissibilité ont toujours été des conditions suffisantes et non nécessaires. Kropotkine_113 11 mai 2009 à 18:52 (CEST)
replies: text: C'est comme le sexe des anges... DocteurCosmos (d) 12 mai 2009 à 08:16 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# 52 références dans Google Books. Reste à faire un article neutre, conforme aux exigences de Wikipédia, qui ne soit pas un "règlement de compte". --Gribeco (d) 9 mai 2009 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # 52 références dans Google Books. Reste à faire un article neutre, conforme aux exigences de Wikipédia, qui ne soit pas un "règlement de compte". --Gribeco (d) 9 mai 2009 à 19:22 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Ludo Bureau des réclamations 9 mai 2009 à 19:18 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #La notice concernant Jean Bernard CONDAT contient des éléments qui ne sont pas vérifiés, et qui ressemblent plus à de la diffamation qu'à une véritable information. La suppression de cette page est nécessaire au vu des propos tenus qui portent gravement atteinte à Jean Bernard CONDAT. Wikipedia ne peut diffuser des informations de nature a creer un prejudice reel et injuste aux personnes. le 13 mai 2009 a 00h11 GARCIA Frederic --83.154.120.188 (d) 13 mai 2009 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Les enfants d'abord (association)

message: Cet article me semble plus qu'approximatif, et peu détaillé... Avis aux contributeurs --.Anja. (d) 9 mai 2009 à 21:59 (CEST)

message: * Christiane Rochefort
* Catherine Baker" 
Je vais tenter de le compléter--.Anja. (d) 9 mai 2009 à 22:00 (CEST)
thread_title: Voir aussi
Discussion:Famille du Clos

message: Bonjour @Iyy et @Keranplein sur celle-ci on a 0 personnalité et bien peu de sources.  Cordialement Arx76 4 février 2023 à 11:59 (CET)
replies: text: Admissibilité incertaine du moins en l'état, car certains membres pourraient bien avoir des articles individuels vu leurs fonctions élevées.  Cordialement Arx76 4 février 2023 à 12:00 (CET)
replies: text:  J'ai parcouru la littérature régionale, même si quelques charges sont intéressantes, pas de quoi rédiger une notice sur des personnalités. Pour ce qui est de la famille, il existe encore quelques mentions mais rien de probant. La question de l'admissibilité est légitime. --B-noa (discuter) 4 février 2023 à 14:44 (CET)
replies: text: Merci @B-noa pour vos modifications. Un DAD devrait être lancé prochainement.  Cordialement Arx76 4 février 2023 à 16:15 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Hétéronyme

message: Quel est le mot du grec ancien qu'a utilisé Speusippe ? Ou bien Aristote, Porphyre, Simplicios de Cilicie, etc ? J'ai bien l'extrait du texte de Simplicius (page 174 de ce livre) mais je ne lis pas le grec dans le texte... Merci par avance. Stéphane8888 discuter 10 mai 2009 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Mot attesté en grec ancien ? 

message: Le mot hétéronyme en français a de nombreuses significations. Surtout dans le domaine de la linguistique. Pour davantage de détails, consultez le Wiktionnaire. Stéphane8888 discuter 20 juillet 2009 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Polysémie du mot ''hétéronyme'' 

message: Le lien externe : "Les hétéronymes de Fernando Pessoa par Jonathan Griffin" ne conduit à rien, même en récupérant l'URL directement.
D'ailleurs l'URL a une tête bizarre avec son "www" en milieu d'adresse : je n'avais jamais vu ça avant.
--GérardGiraud (d) 13 octobre 2009 à 20:36 (CEST)
replies: text: Bonjour. C'est seulement un lien mort (le site original n'est plus disponible sur le web) mais heureusement, Wikipédia a un système de cache mémoire qui conserve les pages des sites utilisés dans les articles. Ainsi, le référencement des article ne disparait pas. Il vous faut cliquer sur le petit lien "archive" situé à droite du lien. Stéphane8888 discuter 12 janvier 2012 à 14:45 (CET)
thread_title:  Erreur de lien externe
Discussion:Jeux olympiques d'été de 2020/Admissibilité

message: Proposé par : Nakor (d) 10 mai 2009 à 01:05 (CEST)
thread_title:  [[:Jeux olympiques d&#39;été de 2020]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Voir ces liens interwiki ou l'article plus développé anglophone : :en:2020 Summer Olympics. — Sniff (d) 9 mai 2009 à 19:14 (HNE)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir ces liens interwiki ou l'article plus développé anglophone : :en:2020 Summer Olympics. — Sniff (d) 9 mai 2009 à 19:14 (HNE)
thread_title: Conserver

message: # Selon proposition. À recréer un peu plus tard. Nakor (d) 10 mai 2009 à 01:05 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Normalement, on attend la désignation de la ville olympique précédente (9 octobre 2009 dans notre cas) pour créer l'article de l'Olympiade suivante, en partant du principe que la course officielle à la candidature débute ce jour là. Avant cette date, ce ne sont que des supputations sans intérêt encyclopédique... A cinq mois près, ca peut encore passer... mais attention pour la suite (JO 2024). La présence d'interwikis, même nombreux, n'est pas, à mes yeux, un argument suffisant pour justifier la présence d'un article... surtout pour de pareils articles, où chacun (et dans toutes les langues...) pousse "sa" ville... Clio64 (d) 11 mai 2009 à 05:55 (CEST)
thread_title: Neutre
Discussion:Alexandre Moliera/Admissibilité

message: Proposé par : gede (dg) 10 mai 2009 à 02:47 (CEST)
replies: text: * Les critères parlent d'expositions critiquées par la presse. Si c'est le cas, alors où sont les sources ? VonTasha [discuter] 18 mai 2009 à 06:20 (CEST)

text: Sans parler de la promotion que Roy sfeir fait pour ce qui semble être sa propre galerie dès la première ligne. Thráin [D!] 18 mai 2009 à 10:04 (CEST)
replies: text: Oui, c'est ça, Roy sfeir fait sa pub en incluant accessoirement le nom de sa femme et l'adresse de sa galerie : Yves Crenn, Jean-Daniel Bouvard, Stéphane Joannes, François Bard. Thráin [D!] 18 mai 2009 à 10:40 (CEST)
thread_title:  [[:Alexandre Moliera]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Ce qui me gène, personnellement, c'est la présence de (plusieurs) reproductions de certaines de ses œuvres, dont on ne sait si sa validation a été accordée par l'auteur.  -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 10 mai 2009 à 11:31 (CEST)
replies: text: * Les critères parlent d'expositions critiquées par la presse. Si c'est le cas, alors où sont les sources ? VonTasha [discuter] 18 mai 2009 à 06:20 (CEST)

text: Sans parler de la promotion que Roy sfeir fait pour ce qui semble être sa propre galerie dès la première ligne. Thráin [D!] 18 mai 2009 à 10:04 (CEST)
replies: text: Oui, c'est ça, Roy sfeir fait sa pub en incluant accessoirement le nom de sa femme et l'adresse de sa galerie : Yves Crenn, Jean-Daniel Bouvard, Stéphane Joannes, François Bard. Thráin [D!] 18 mai 2009 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Je souhaite quand meme conserver cette page--Roy sfeir (d) 16 mai 2009 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Je souhaite quand meme conserver cette page--Roy sfeir (d) 16 mai 2009 à 12:57 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # proposant. gede (dg) 10 mai 2009 à 02:47 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Identité (philosophie)

message: J'ai un petit doute sur ce diff. C'est mieux formulé, mais ça m'a l'air d'enlève un sens de l'identité. Dans l'introduction d'avant on avait :
# Identité numérique / quantitative (ce chat est identique à lui-même). On a une relation d'un être à lui-même, qu'il n'entretient qu'avec lui.
# Identité qualitative / indiscernabilité (deux voitures du même type sont indistinctes qualitativement à la sortie d'usine). On a une ressemblance extrême entre deux êtres, qui diffèrent uniquement solo numero.
# Identité spécifique / de "type de chose" (deux chats sont différents, mais sont ce sont tous les deux des chats). 
# Identité personnelle, ou communautaire ("Pierre est basque, ça fait partie de son identité"). En ce sens identité renvoie à des éléments qu'on se représente comme participant à l'unité dans le temps et à l'unicité d'un être humain, mais c'est une représentation. Quand on parle de "l'identité personnelle" on mélange souvent cette identité-représentation avec l'identité (1), qui elle désigne une relation métaphysique qui n'est pas propre aux personnes. 
Là on a supprimé l'identité spécifique / de type d'être. A tort, à raison ? Coté source, je tire la distinction du Corpus GF sur l'identité, mais j'admets que ça puisse peu sembler POV ou trop avancé pour être dans la définition standard. Sh@ry  tales 24 novembre 2010 à 21:28 (CET)
replies: text: Oui, bah ya qu'à modifier, j'ai fait cela en 10 minutes hier soir car l'article était super indigent. Allez mister Cherry, lance-toi et améliore le truc selon tes bonnes remarques. Le temps que tu as passé à faire cette remarque, tu peux le passer à améliorer l'article conformément à ta remarque ("N'hésitez pas", lol). Je reconnais la pertinence de tes précisions, ya plus qu'à ! Et un GF Corpus, c'est toujours un pont vers le savoir. Allez, courage camarade. Proclos (d) 24 novembre 2010 à 23:35 (CET)
replies: text:  ;p Sh@ry  tales 26 novembre 2010 à 16:54 (CET)
replies: text: Bien joué. Je me suis permis quelques retouches. L'article commence à prendre du sens, c'est bien. Proclos (d) 27 novembre 2010 à 12:47 (CET)
replies: text: La quantité de choses qu'on peut ajouter à WP à partir d'un dictionnaire et d'un Corpus GF m'étonnera toujours. Sh@ry  tales 27 novembre 2010 à 16:17 (CET)
thread_title: Introduction
Discussion:Sigmaringen

message: ??  le Zum Bären, le Löwen et autres</S> Lisez la source s.v.p.
 ... Das St�dtchen verdoppelt nahezu seine Einwohnerzahl, und da herrscht nat�rlich 
eine qualvolle Enge.''
ZWEITER ZITATOR: 
Gasth�fe, ( ...: ) Zum B�ren, Donau, Zur Krone, Zum Alten Fritz, Zum L�wen. Die ..... AVS (discuter) 26 janvier 2017 à 08:08 (CET)
thread_title:  Lire la source 

message: Une proposition d'anecdote pour la section  de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.</br>
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.</br>
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.</br>
(ceci est un message automatique du bot  le 03 octobre 2017 à 23:45, sans bot flag)
:Comme le lien donné ci-dessus ne renvoie pas à la bonne page (comme d'habitude), je le donne ici → . Daniel*D, 4 octobre 2017 à 01:45 (CEST)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
Discussion:Yoisme/Admissibilité

message: Proposé par : A t a r a x i e--d 10 mai 2009 à 08:53 (CEST)
thread_title:  [[:Yoisme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Interwiki substanciel, et nombreuses sources sur la page anglophone. Toutefois, toutes les informations, en dehors de l'historique, sont à jeter à la corbeille. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 mai 2009 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Interwiki substanciel, et nombreuses sources sur la page anglophone. Toutefois, toutes les informations, en dehors de l'historique, sont à jeter à la corbeille. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 mai 2009 à 12:56 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Travail inédit: Même sur la version anglophone, la plupart des sources indiquées ne disent rien de ce mouvement ou se bornent à en mentionner l'existence. --Christophe Dioux (d) 13 mai 2009 à 00:08 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Mélangisme

message: Après avoir bougé les pages sexualité de groupe et échangisme, il fallait intégrer le mélangisme dans la logique d'ensemble.
Il parait évident que le mélangisme n'est pas qu'une technique mais correspond plus à une idéologie et une volonté à s'intégrer dans une communauté (cf LGBT).
(Equidistant (d) 13 mai 2009 à 14:47 (CEST)
thread_title: Elargir les champs conceptuels
Discussion modèle:Impasse/Admissibilité

message: Proposé par : Esprit Fugace (d) 10 mai 2009 à 10:14 (CEST)
replies: text: Redondance, pas trop vu que la page n'est plus mise à jour ;) -- Kyro  Tok To Mi le 10 mai 2009 à 16:59 (CEST)

text: Non de diou, pense à mettre un noinclude pour le modèle de PàS, sinon tu pourri toutes les pages qu'il le contienne  -- Kyro  Tok To Mi le 10 mai 2009 à 17:06 (CEST)
replies: text: Oui, dsl. En même temps 1) j'y connais que dalle en modèle, il me semblait plus sûr de laissait qqn qui sait ce qu'il fait s'en charger. 2) ça concerne juste quelques nouveaux articles, et s'ils sont en impasse en général ils sont aussi presque orphelins, donc les chances que ça gêne le lecteur étaient minimes (mais, je le concède volontiers, pas inexistantes). Enfin j'en profite pour ajouter un argument : doublonne avec , vu que l'absence de liens internes est généralement le moindre des soucis de l'article. Esprit Fugace (d) 10 mai 2009 à 19:29 (CEST)
replies: text: Maintenant, ça se passe ici Projet:Pages orphelines, la liste est là : Spécial:Pages orphelines cordialement Drongou (d) 10 mai 2009 à 20:11 (CEST)
replies: text: Hmm, c'est pas les mêmes pages... orpheline et en impasse ne recouvre pas la même chose.
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Est-ce que ça ne pourrait pas être utile pour des robots ? Je veux dire, ça n'est probablement pas évident de faire un (bon) lien pour un robot. Cela pourrait servir à alerter des humains, qui eux pourraient aisément résoudre le problème ? — Calimo [réclamations] 14 mai 2009 à 13:13 (CEST)
thread_title:  [[Modèle:Impasse]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Est-ce que ça ne pourrait pas être utile pour des robots ? Je veux dire, ça n'est probablement pas évident de faire un (bon) lien pour un robot. Cela pourrait servir à alerter des humains, qui eux pourraient aisément résoudre le problème ? — Calimo [réclamations] 14 mai 2009 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Comme dit ci-dessus. Esprit Fugace (d) 10 mai 2009 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Comme dit ci-dessus. Esprit Fugace (d) 10 mai 2009 à 10:14 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Rickettsia prowazekii

message: Regardez sur google, sur wikipédia anglais, dans des livres de microbiologie, cela s'écrit prowazekii et non prowazeki
Starlox (d) 18 mars 2013 à 08:12 (CET)
thread_title:  prowazekii 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le premier était une redirection vers le second, et a été recréé, le second étant transformé en redirection vers le premier… J’ai annulé cette transformation en redirections, car il semble qu’il reste des infos à récupérer. Et en tout cas, il reste l’historique à récupérer. TED 23 juin 2013 à 18:47 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour faire plus discret il y a  . -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2013 à 12:52 (CEST)
replies: text: J'ai fusionné Rickettsia prowazeki avec typhus exanthématique (contenus identiques) mais en redirigeant le premier vers Rickettsia prowazekii. Jerome66 (d) 12 juillet 2013 à 07:49 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Rickettsia prowazekii]] et [[Rickettsia prowazeki]]
Discussion:Trovit/Admissibilité

message: Proposé par : Eric (d) 10 mai 2009 à 12:42 (CEST)
thread_title:  [[:Trovit]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  à tendance SI Le site est supposé être bien connu en Espagne. Or, l'article a déjà été supprimé de la wikipédia espagnole avec la mention spam. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 mai 2009 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  à tendance SI Le site est supposé être bien connu en Espagne. Or, l'article a déjà été supprimé de la wikipédia espagnole avec la mention spam. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 mai 2009 à 13:01 (CEST)
thread_title: Supprimer