Discussion:Nom (grammaire)

message: 

Cette page est mal nommée : elle concerne le nom en français alors que son sujet devrait être le nom tel que défini en linguistique. Vincent 2 sep 2003 à 00:05 (CEST)
replies: text: T'es mieux placé que moi pour trouver le nouveau nom de nom, non? (Hummm) -- Looxix 2 sep 2003 à 00:10 (CEST)

message: J'avais deja commence a faire ca plus general, pas besoin de deplacer! -- Tarquin 2 sep 2003 à 01:37 (CEST).
replies: text: Ok, mais pour l'instant, mais je ne vois pas ce que des règles de grammaire française peuvent avoir à faire dans un article de linguistique. Bon, de toute façon je n'ai pas assez de temps pour travailler sur le nom, qui est un domaine bien trop vaste. Vincent 2 sep 2003 à 09:58 (CEST)
replies: text: : je pense que la partie sur le francais finira un jour sur sa propre page, mais pour l'instant... bof. Ce qu'il faut travailler maintenant c'est les generalites sur le genre, les comptables, les declinaisons etc, je pense -- Tarquin 2 sep 2003 à 13:22 (CEST)
replies: text: ::C'est aussi mon avis. Bon courage ;-) Vincent 2 sep 2003 à 13:27 (CEST)

text: : bon courage? Aie! Je ne m'y connais pas dans tout ca! -- Tarquin 3 sep 2003 à 18:03 (CEST)

message: Il est incohérent d'appeléb les Capétiens Capets ; les seuls qui historique se sont vu attribué ce nom, et encore par dérision, furent Louis XVI et sa petite famille. Ce qui été faux car il déscendait des capétiens par les Valois, branche Valois-Orléans puis par les Bourbons. Et le nom capétien est historique et universellement reconnu. D'ailleur les capétient descendent à leur tours des Robertiens[[Utilisateur:Treanna|Treanna]] 5 sep 2003 à 18:24 (CEST)
Par ailleur pour les Ptolémée je ne suis pas certain que ce soit un nom patronymique c'est plutôt un prénom[[Utilisateur:Treanna|Treanna]] 5 sep 2003 à 18:24 (CEST)

message: Pour éviter d'alourdir l'article [[Nom]] sur lequel je désire ajouter du contenu, j'ai déplacé la section sur le pluriel des noms dans [[Morphologie du nom]] [[[[Utilisateur:Yves30|yves30]] 28 aoû 2004 à 23:37 (CEST)]] -

message: Bonjour,
J'ai ambitionné d'écrire une ou plusieurs choses plus synthétiques et globales sur la catégorie du nom. Je ne le fais pas encore dans cet article qui a vocation à traiter des langues en général, mais j'ai apporté des modifications à la section nom de l'article Grammaire suédoise. Qu'en pensez-vous ?
Pour être plus précis, je pense notamment que l'opposition concret/abstrait est trop tranchée, notamment si on la définit en termes d'accessibilité aux sens. Par exemple, on peut dire : 'j'ai vu l'obscurité qu'il fait dans cette pièce, et je ne veux pas y aller', et j'ai vu l'accident, ce qui fait que des noms obscurité, accident et, disons, pomme se retrouvent côte à côte dans une catégorie noms concrets. Je trouve cela assez peu performant (et contre-intuitif), notamment parce qu'on perd complètement la notion de matérialité (une pomme est matérielle, pas un accident).
Il y a je pense deux grandes manières de régler ce problème : 
#(à la suite de Lyons, comme je l'ai fait dans l'article Grammaire Suédoise), distinguer non pas deux catégories (concret et abstrait) mais trois (en prenant la matérialité comme point de départ) ;
#(sur le modèle de Kleiber : Nominales) : travailler la relation sémantique externe Manifestation (qui recouvrerait ce qu'on peut percevoir d'une entité donnée : il est plus facile de percevoir une pomme que de percevoir une fluctuation sur les marchés économiques, qui sont pourtant tous les deux, quelque part, accessibles à nos sens).
:L'important est de trouver des sources appuyant ces divisions en catégories. Amqui (d) 23 juillet 2009 à 15:11 (CEST)
replies: text: Lyons, John, Eléments de sémantique, Larousse, Paris, 1978. Sémantique linguistique, Larousse, Paris, 1990. (Pour un résumé clair et simple en anglais, quelque part dans Schmid, Hans-Jörg English abstract nouns as conceptual shells, Mouton de Gruyter, 2000.) Et Kleiber, Georges, Nominales, Armand Colin, Paris, 1990. Mais je n'en ai aucun sous la main ces jours-ci. 2mtauveron (d) 23 juillet 2009 à 16:46 (CEST)
thread_title:  propositions plus générales 

message: Un nom concret désigne toute substance pouvant être perçue par l'un de nos cinq sens (vue, ouïe, odorat, goût et toucher) : La maison, une fleur, le chat, un ami, l'odeur, une musique, la saveur, le froid…
Si ami réfère concrètement à un humain, le concept ne semble pas concret pour autant, pas plus que les relations familiales. Un exemple moins problématique serait le bienvenu ?
--Gamboy~frwiki (discuter) 24 décembre 2015 à 09:14 (CET)
thread_title:  Pourquoi mettre ami dans la liste des noms concrets ?