Discussion:Ambiophonie/Admissibilité

message: Proposé par : --30 juillet 2013 à 18:53 (CEST)
replies: text: La définition précisée (juste avec celle citée ci-dessus) dans cet ouvrage est non seulement fantaisiste mais fait des amalgames que chacun peut découvrir sans être un spécialiste du son. Voici l'exact extrait de cet ouvrage, page 24 qui prétend que le Surround est égal à "Ambiance sonore" :
« Ambiance sonore. Surround. Également appelée par extrapolation ambiance surround, effet surroud ou son surround. Dans la bande-son d'un film, l'ambiance sonore permet d'identifier ou de suggérer un lieu ou une situation (milieu urbain ou naturel, bruit du vent ou de foule, silence, etc.). Un ambiance sonore est généralement perçue de manière inconsciente comme une masse sonore globale et n'est pas nécessairement synchone avec l'action qui se déroule à l'écran. Dans un système de reproduction sonore, les ambiances sont le plus souvent diffusées par les enceintes surround. ». Même sans connaître les techniques du son, faire confusion entre une ambiance sonore d'un film et les effets Surround est au mieux, de la légèreté au pire, de l'incompétence. Tous ces amalgames sont purement ridicules. ;) Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 14:33 (CEST)

text: Ambiophonie est un terme obsolète qui signifie (en gros) surround donc pourquoi créer un autre article sous un autre nom pour un même sujet ? De plus ce terme est susceptible de créer une confusion car il existe le procédé Ambisonic qui est encore autre chose.--JPR (d) 30 juillet 2013 à 19:07 (CEST)
replies: text: Merci pour cette réponse (je ne connais pas franchement bien le sujet). Dans le cas où cela veut effectivement dire la même chose que surround, il est possible de  vers cette page. Par contre, pour un terme obsolète, il semble assez usité jusqu'à récemment (exemple). Goodshort (d) 30 juillet 2013 à 19:18 (CEST)

text: Le terme Ambiophonie n'est pas obsolète[] (cf source d'un fabricant qui commercialise de la HiFi et de l'audio numérique). De plus, même s'il l'était ou qu'il soit employé notamment par un autre pays francophone que la France ne permet pas de l'exclure, selon les critères de Wikipedia. Il suffit de préciser ces points. L'amélioration du wiki est souhaitable mais sa suppression comme le soulève Goodshort n'est pas rationnelle. Quant au risque de confusion avec le terme Ambiosonic, il peut être clairement levé, c'est justement l'avantage d'une encyclopédie comme Wikipedia. Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 13:31 (CEST)

text: Je viens d'ajouter une source complémentaire démontrant que ce terme n'est ni obsolète, ni réservé au francophones du Canada. Cette référence provient d'une publication "sérieuse" de l'Université de Lille. Je me permets d'ajouter que je suis moi-même ingénieur du son et que je peux attester que ce terme est toujours exploité, bien distinctement du terme anglophone Surround qui est plus réducteur. Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 14:02 (CEST)
replies: text:  :: Voici une source "officielle" complémentaire. Il s'agit de recommandation de l'organisme international régissant les normes et standards UIT (Principes directeurs relatifs à  la production de pistes sonores multicanaux à  l'aide de techniques sonores ambiophoniques matricielles. (Question Uit-R 211/10)[]. Il distingue clairement Ambiophonie et Surround Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 14:15 (CEST)

text: Re, je ne me prononcerai toujours pas sur le fond, auquel je n'entends (haha !) pas grand chose, mais par contre, je réédite ce que j'ai dit plus haut : si le terme est usité (et c'est le cas), même si son utilisation est circonscrite au Canada, il ne faut pas supprimer. Les redirections sont faites pour ça. Goodshort (d) 31 juillet 2013 à 17:19 (CEST)
replies: text:  Oui, Ambiophonie devrait être une redirection - non vers Surround, qui est trop spécifique, et n'est d'ailleurs pas un terme français - mais vers Son multicanal. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 août 2013 à 11:00 (CEST)

text: Je ne vois pas pour quelle raison vous tentez d'appeler l'IRCAM à votre secours puisque la thèse citée ne comporte pas le mot "ambiophonie". Vous ne pouvez pas tenter de lier au terme que vous défendez les textes qui n'en parlent pas.--JPR (d) 1 août 2013 à 15:08 (CEST)

text: Hum... Une grande part de vos références sinon toutes posent le problème des traductions. Comme on peut le lire au bas du communiqué de Dolby : "Le texte du communiqué issu d’une traduction ne doit d’aucune manière être considéré comme officiel. La seule version du communiqué qui fasse foi est celle du communiqué dans sa langue d’origine. La traduction devra toujours être confrontée au texte source, qui fera jurisprudence." Et que trouve-t-on si on se réfère aux textes originaux en anglais ? Par exemple "virtual surround sound experience" et "spatial sound fields". Je ne sais pas s'il faut en déduire que le traducteur était canadien ou pas mais ça ne démontre pas l'existence d'une ambiophonie, là encore le plus souvent traduction de "surround". Je vous signale par ailleurs qu'on ne parle pas de son multipiste mais de son multicanal ce qui n'a rien à voir. Toutefois je suis d'accord que "son multicanal" n'est pas vraiment satisfaisant puisque c'est un moyen et non un principe général.--JPR (d) 1 août 2013 à 14:39 (CEST)

text: Je crois justement que la formule utilisé dans la version anglaise de Wikipédia n'est pas bonne. En définitive, il s'agit de spacialisation sonore voie de recherche et développement très importante[], aussi bien pour l'écoute domestique que pour l'écoute au casque, l'automobile[] voire l'aéronautique. Les deux premiers articles cités ne sont guère convaincants : "Ambiophonics" est avant tout un plaidoyer pro domo pour le site de Ralph Glasga portant ce nom (une sorte de publicité en somme), "3D audio effect" est un article sans aucune référence comportant de grosses erreurs et qui ressemble à une compilation de communiqués de presse issus du monde de l'informatique et du jeu vidéo. Seul "Surround" comporte une matière consistante et appuyée sur des références solides. On en revient donc au fait que ambiophonie est très largement une traduction de surround pour les canadiens francophones. Pour le reste, les tentatives pour créer une restitution sonore spatialisée sont innombrables (il suffit de visiter quelques labos de recherche pour le constater) mais ça n'en fait pas pour autant des éléments à l'appui de l'existence de techniques ou de concepts appelés "ambiophonie".--JPR (d) 2 août 2013 à 07:31 (CEST)
replies: text:  C'est votre opinion et même si elle est respectable, je ne la partage pas plus que tous les contributeurs anglophones qui ont contribués à faire ces distinctions et élaborer ces wikis. S'il avait été question de véritable promotion ou de publicité, il aurait été supprimé ou modifié depuis longtemps. Bien sûr, tout est toujours perfectible et un wiki peut régulièrement être amélioré. Pour revenir à celui-ci (en français), une bonne partie des références postées dans cette pdd vont pouvoir l'étayer et l'enrichir. Quant à revoir l'article "son multicanal", pourquoi pas ? Une sage et progressive remise à plat est toujours envisageable. Martino75 (d) 2 août 2013 à 12:50 (CEST)
thread_title:  [[Ambiophonie]] 

message: Bonjour,
je ne comprends pas ce qui motive la demande de suppression. Si le contenu n'est pas adapté, il suffit de le modifier non ? Goodshort (d) 30 juillet 2013 à 18:57 (CEST)
replies: text: Ambiophonie est un terme obsolète qui signifie (en gros) surround donc pourquoi créer un autre article sous un autre nom pour un même sujet ? De plus ce terme est susceptible de créer une confusion car il existe le procédé Ambisonic qui est encore autre chose.--JPR (d) 30 juillet 2013 à 19:07 (CEST)
replies: text: Merci pour cette réponse (je ne connais pas franchement bien le sujet). Dans le cas où cela veut effectivement dire la même chose que surround, il est possible de  vers cette page. Par contre, pour un terme obsolète, il semble assez usité jusqu'à récemment (exemple). Goodshort (d) 30 juillet 2013 à 19:18 (CEST)

text: Le terme Ambiophonie n'est pas obsolète[] (cf source d'un fabricant qui commercialise de la HiFi et de l'audio numérique). De plus, même s'il l'était ou qu'il soit employé notamment par un autre pays francophone que la France ne permet pas de l'exclure, selon les critères de Wikipedia. Il suffit de préciser ces points. L'amélioration du wiki est souhaitable mais sa suppression comme le soulève Goodshort n'est pas rationnelle. Quant au risque de confusion avec le terme Ambiosonic, il peut être clairement levé, c'est justement l'avantage d'une encyclopédie comme Wikipedia. Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 13:31 (CEST)

text: Je viens d'ajouter une source complémentaire démontrant que ce terme n'est ni obsolète, ni réservé au francophones du Canada. Cette référence provient d'une publication "sérieuse" de l'Université de Lille. Je me permets d'ajouter que je suis moi-même ingénieur du son et que je peux attester que ce terme est toujours exploité, bien distinctement du terme anglophone Surround qui est plus réducteur. Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 14:02 (CEST)
replies: text:  :: Voici une source "officielle" complémentaire. Il s'agit de recommandation de l'organisme international régissant les normes et standards UIT (Principes directeurs relatifs à  la production de pistes sonores multicanaux à  l'aide de techniques sonores ambiophoniques matricielles. (Question Uit-R 211/10)[]. Il distingue clairement Ambiophonie et Surround Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 14:15 (CEST)

text: Re, je ne me prononcerai toujours pas sur le fond, auquel je n'entends (haha !) pas grand chose, mais par contre, je réédite ce que j'ai dit plus haut : si le terme est usité (et c'est le cas), même si son utilisation est circonscrite au Canada, il ne faut pas supprimer. Les redirections sont faites pour ça. Goodshort (d) 31 juillet 2013 à 17:19 (CEST)
replies: text:  Oui, Ambiophonie devrait être une redirection - non vers Surround, qui est trop spécifique, et n'est d'ailleurs pas un terme français - mais vers Son multicanal. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 août 2013 à 11:00 (CEST)

text: Je ne vois pas pour quelle raison vous tentez d'appeler l'IRCAM à votre secours puisque la thèse citée ne comporte pas le mot "ambiophonie". Vous ne pouvez pas tenter de lier au terme que vous défendez les textes qui n'en parlent pas.--JPR (d) 1 août 2013 à 15:08 (CEST)

text: Hum... Une grande part de vos références sinon toutes posent le problème des traductions. Comme on peut le lire au bas du communiqué de Dolby : "Le texte du communiqué issu d’une traduction ne doit d’aucune manière être considéré comme officiel. La seule version du communiqué qui fasse foi est celle du communiqué dans sa langue d’origine. La traduction devra toujours être confrontée au texte source, qui fera jurisprudence." Et que trouve-t-on si on se réfère aux textes originaux en anglais ? Par exemple "virtual surround sound experience" et "spatial sound fields". Je ne sais pas s'il faut en déduire que le traducteur était canadien ou pas mais ça ne démontre pas l'existence d'une ambiophonie, là encore le plus souvent traduction de "surround". Je vous signale par ailleurs qu'on ne parle pas de son multipiste mais de son multicanal ce qui n'a rien à voir. Toutefois je suis d'accord que "son multicanal" n'est pas vraiment satisfaisant puisque c'est un moyen et non un principe général.--JPR (d) 1 août 2013 à 14:39 (CEST)

text: Je crois justement que la formule utilisé dans la version anglaise de Wikipédia n'est pas bonne. En définitive, il s'agit de spacialisation sonore voie de recherche et développement très importante[], aussi bien pour l'écoute domestique que pour l'écoute au casque, l'automobile[] voire l'aéronautique. Les deux premiers articles cités ne sont guère convaincants : "Ambiophonics" est avant tout un plaidoyer pro domo pour le site de Ralph Glasga portant ce nom (une sorte de publicité en somme), "3D audio effect" est un article sans aucune référence comportant de grosses erreurs et qui ressemble à une compilation de communiqués de presse issus du monde de l'informatique et du jeu vidéo. Seul "Surround" comporte une matière consistante et appuyée sur des références solides. On en revient donc au fait que ambiophonie est très largement une traduction de surround pour les canadiens francophones. Pour le reste, les tentatives pour créer une restitution sonore spatialisée sont innombrables (il suffit de visiter quelques labos de recherche pour le constater) mais ça n'en fait pas pour autant des éléments à l'appui de l'existence de techniques ou de concepts appelés "ambiophonie".--JPR (d) 2 août 2013 à 07:31 (CEST)
replies: text:  C'est votre opinion et même si elle est respectable, je ne la partage pas plus que tous les contributeurs anglophones qui ont contribués à faire ces distinctions et élaborer ces wikis. S'il avait été question de véritable promotion ou de publicité, il aurait été supprimé ou modifié depuis longtemps. Bien sûr, tout est toujours perfectible et un wiki peut régulièrement être amélioré. Pour revenir à celui-ci (en français), une bonne partie des références postées dans cette pdd vont pouvoir l'étayer et l'enrichir. Quant à revoir l'article "son multicanal", pourquoi pas ? Une sage et progressive remise à plat est toujours envisageable. Martino75 (d) 2 août 2013 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#: . Changement d'avis : c'est vrai que la notion d'ambiophonie (voir  l'article du Larousse là dessus) n'est centrée ni sur le son surround, ni sur le son multicanal, mais au contraire sur la réverbération du son, qui ne suppose en soi ni un son surround, ni un son multicanal : ce n'est pas une notion proche comme je le croyais, mais bien une notion différente. Stricto sensu, le son multicanal n'est pas une ambiophonie - ou en tous cas, pas qu'une ambiophonie - puisqu'il capte et reproduit des sons d'origines distinctes, qu'il s'agisse ou non d'une réverbération, ou d'une simple « ambiance », qui est donc une notion à la fois plus générale et plus limitée. Au temps pour moi, j'ai donné mon avis trop vite. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 août 2013 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #: . Changement d'avis : c'est vrai que la notion d'ambiophonie (voir  l'article du Larousse là dessus) n'est centrée ni sur le son surround, ni sur le son multicanal, mais au contraire sur la réverbération du son, qui ne suppose en soi ni un son surround, ni un son multicanal : ce n'est pas une notion proche comme je le croyais, mais bien une notion différente. Stricto sensu, le son multicanal n'est pas une ambiophonie - ou en tous cas, pas qu'une ambiophonie - puisqu'il capte et reproduit des sons d'origines distinctes, qu'il s'agisse ou non d'une réverbération, ou d'une simple « ambiance », qui est donc une notion à la fois plus générale et plus limitée. Au temps pour moi, j'ai donné mon avis trop vite. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 août 2013 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Votre source ne fait que confirmer ce que j'avais dit : il s'agit d'un vocabulaire québécois spécifique. La définition qu'en donne Larousse le définit bien, en fait, comme similaire au surround. Il en existe aussi d'autres définitions qui ne font que confirmer la chose : http://www.euphonia.fr/Ambiophonie.html. En fin de compte, le document que vous citez est un travail de recherche (donc inédit) mais ne correspond pas à une pratique ou des normes établies comme peut l'être le surround. Il existe une multitude de travaux similaires dont l'audience ne dépasse pas les milieux spécialisés et ne constituent donc pas une matière propre à un article encyclopédique.--JPR (d) 31 juillet 2013 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Voir  ----  El Caro  bla 4 août 2013 à 13:53 (CEST)
thread_title: Avis déplaces de faux-nez bloqués