Discussion:Région wallonne

message: Je pense que la Région wallone n'a pas d'Histoire économique, elle n'a d'ailleurs pas d'Histoire du tout, si ce n'est depuis 1993. Peut-on parler d'Histoire? Il faut selon moi supprimer le mot Histoire et supprimer les deux prémiers paragraphes et ne garder que le Plan Marshall qui relève bien de la Région wallonne. --Aremacle 9 octobre 2006 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Histoire économique 

message: Idem je pense que ça n'a rien à faire ici, mais bien sur la page Wallonie et dans les catégories. Il ne faut pas mettre les mêmes choses dans les deux articles Wallonie et Région wallonne. --Aremacle 9 octobre 2006 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Personnalités wallonnes 

message: Je ne suis pas contre le fait de les lier l'une à l'autre (ou de les rappocher), mais  l'usage le plus répandu consiste plutôt à dire Wallonie et Bruxelles, ce qui a le mérite de maintenir une distinction que consacre la réalité institutionnelle, politique, sociologique et culturelle. D'autre part, un article consacré à la Région wallonne ne doit pas, me semble-t-il, sembler se définir plutôt (comme le dit la version précédente) par une expression comme Belgique francophone qui 1) n'est pas neuve 2) a le désavantage dans les faits que l'on ne parle plus de la Wallonie (ou de la Région wallonne ni de Bruxelles mais qui existe par ailleurs et de manière importante comme Ville). 
: J'insiste sur ce fait parce que l'on nous a demandé de distinguer Wallonie et Région wallonne puis de distinguer dans la Wallonie les régions germanophones (et toutes les autres différences). Toutes ses différencves ayant été acceptées à l'intérieur de la Wallonie par les contributeurs de cette page, sa différence à elle vis-à-vis de l'extérieur mérite le même respect. D'un point de vue encyclopédique, cela n'a pas de sens  à mon avis  que la définition de la Région wallonne soit comme considérée comme étant plus exactement Belgique francophone. La Région wallonne n'est pas la Belgique francophone, la Wallonie non plus. Donc définissons les choses comme elles sont.
Je transmets la justification de ce message au Wikipédien qui a voulu lier la Wallonie et Bruxelles, en lui  faisant part de la nuance introduite.  Sur un plan politico-institutionnel, il n'est d'ailleurs pas exact de dire que la Wallonie et Bruxelles peuvent se confondre ou fusionner, puisque c'est constitutionnellement impossible et populairement pas respectueux des diversités. Il existe un endroit où Wallonie et Bruxelles sont ensemble, c'est dans l'administration des relations internationales qui regroupe la Wallonie et la Communauté française (mais non la Région de Bruxelles sauf erreur de ma part).
José Fontaine 20 octobre 2006 à 21:10 (CEST)
replies: text: J'ai interprété ce "Wallonie et Bruxelles" comme étant une référence à la communauté Wallonie-Bruxelles, nom sous lequel la Communauté française de Belgique est parfois connue.  Bradipus Bla 20 octobre 2006 à 21:34 (CEST)

text: José, sur ce point, je suis simplement conséquent avec mon principe qui est que les détails sur le fonctionnement institutionnel des Régions n'a pas sa place dans cet article, mais plutôt sur les articles de fond sur la Belgique. Bradipus Bla 20 octobre 2006 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Wallonie et Bruxelles 

message: D'abord la discussion sur le fond
: Il existe des sondages nombreux qui montrent que les Wallons n'aiment pas cette appellation de Francophones et même acceptent que soit supprimée la Communauté française. Comprenez aussi que si l'on prend une seule appellation, cela peut déranger des Wallons, et ceux-ci seuls (qui pourtant sont les plus nomobreux). Ceux-ci seuls car ce n'est pas l'expression Belgique francophone qui va empêcher que l'on parle de Bruxelles qui comme grande Ville n'a pas besoin de rien pour exister (d'ailleurs, c'est vrai aussi des petites villes, elles existent à la limite sans les mays dont elles font partie)). Donc je tiens à ce que demure la distinction Wallonie ou Région wallonnne. Je le répète on nous a demandé d'accepter les différences à l'intérieur de la Wallonie, ce n'est pas maintenant pour supprimer la Wallonie elle-même comme différence, je pense que c'est juste, que c'est équitable.
Le texte 
Sur le plan de la page j'ai remis ce qui lie plus qu'officiellement Communauté française et Wallonie. Comprenez bien cher Cbuequ01 que je n'ai rien contre le lien mais que je peux espérer en toute neutralité que ni la Wallonie ni la Région wallonne ne soient intégrées dans un ensemble sémantique qui à force d'être utilisé ferait que l'on se servirait plus du mot Wallonie. Je redis qu'on a accepté les différences à l'intérieur de la Wallonie, acceptons les différences à l'intérieur de la Belgique francophone où a été instituée une capitale de la Wallonie, à Namur. Pour le momeent c'est seulement la région wallonne qui établit le lien entre la Communauté et la Wallonie (mais sauf erreur de ma part, un ministre bruxellois peut être aussi à la Communauté)
: Et s'il vous plaït aussi, tenez compte du fait que ces pages sont des casse-têtes de discussions. Ménageons-nous, dirais-je. Des casse-têtes pas seulement du fait des complexités objectives. Celles-ci suffisent. 
José Fontaine 20 octobre 2006 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Oui, mais 

message: Quel belle devise que celle de la Belgique, surtout quand elle s'applique aussi à la Wallonie et Bruxelles l'une envers l'autre.  :-)
Bref, trève de badinerie, j'ai regardé dans l'article la nouvelle présentation de la phrase concernant la "communauté Wallonie-Bruxelles" (dans l'intro). Ainsi reformulée, elle me convient absolument, alors que je suis généralement prudent sur cette appellation. Déjà, je trouvais que la définition apportée par José Fontaine pour illustrer et justifier, de façon neutre, le terme de WALLONIE-BRUXELLES, était une bonne idée ; la petite touche de légère réécriture par Bradipus qui est repassé par là après parachève le tout ! 
Cette définition évite toute ambiguïté et donne au final une intro à la fois neutre et précise, le lien de la Région wallonne avec "le reste de la Belgique francophone" apparaissant clairement et n'étant pas occulté. 
Voilà qui devrait mettre tout le monde d'accord chez les contributeurs notamment les plus fougueux : flamingants, républicains wallons et pauvres Bruxellois belgicistes coincés au milieu ;-) ... ! (bon là je schématise un peu -voire beaucoup!- mais c'est pour la beauté de l'exercice !). 
Quant aux négociations de 2007 sur l'avenir intitutionnel de la Belgique, puisque cela concerne là aussi la Wallonie et Bruxelles (et pas seulement les Flamands, faut-il le rappeler) avec le match tant attendu "Flandre néerlandophone/Belgique francophone", qui a dit que cette dernière ne ferait pas le poids face à la Flandre, surtout si elle est rassemblée ?  Si on mets Région Wallonne et Région bruxelloise ensemble, par rapport à la Flandre, ça fait 2 contre 1 au score, non ?  :-D   Certes, les choses ne sont pas aussi simples, mais les deux régions majoritairement francophones voudront probablement avancer unies, au moins par l'intermédiaire de la "Communauté française de Belgique" qui les rassemble (qui a dit que ce "machin" ne servait à rien ?.....), si elle veulent obtenir des améliorations ou gains institutionnels, car L'Union fait la force ...de la Belgique "francophone".
Cebueq01 21 octobre 2006 à 01:57 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas pour rien que les partis néerlandophones privilégient l'aspect communautaire tandis que les partis francophones préfèrent l'aspect régional... Odulon 21 octobre 2006 à 02:30 (CEST)
replies: text:  Tout à fait exact ! Les partis francophones morcèlent leur influence en étant trop régionalisés (bien que cela est en train de changer...), cela se ressent douloureusement dans les négociations institutionnelles entre la Flandre néerlandophone et la Belgique francophone (francophones de Wallonie et de Bruxelles) Cebueq01 21 octobre 2006 à 03:09 (CEST)
replies: text: Ce serait quand même plus simple si les Bruxellois adhéraient à la Région wallonne. Il n'y aurait plus que la Wallonie, et ses habitants, les Wallons, y compris à Bruxelles. D'ailleurs autrefois les Bruxellois francophones étaient appelés Wallons, et les Flamands appellent toujours Wallons l'ensemble des francophones. Stephane.dohet 21 octobre 2006 à 19:01 (CEST)
replies: text: Dès que vous arrêtez de chômer et de voter pour les socialos, on y réfléchit :-o  Bradipus Bla 21 octobre 2006 à 19:04 (CEST)
replies: text:  Stephane, je ne suis pas sûr que les Flamands appellent aussi Wallons les Bruxellois francophones... C'est le Vlaams Blok qui risque de se retourner dans sa tombe ! :) En tout cas, pourquoi vouloir à tout prix "annexer" Bruxelles à la Wallonie ? Déjà les Bruxellois n'y sont pas favorables : ils préfèreraient plutôt une union fédérale belge entre les deux régions majoritairement francophones si la Flandre s'en va, ce qui est assez probable dans un avenir lointain ou moins lointain.... L'Union oui (par exemple sous forme d'une fédération entre Wallonie et Bruxelles, solution envisagée en cas de sécession flamande par le MR, le CdH et même le PS de DiRupo c'est dire!), mais la fusion non ! :-D Cebueq01 21 octobre 2006 à 20:34 (CEST)

text: Tu veux dire que les deux autres régions sont des vampires qui se sucrent sur la région bruxelloise première productrice en terme de PNB, du fait que les gens qui travaillent à Bruxelles s'installent dans les communes de la couronne où les impôts échappent à Bruxelles, c'est ça? Bradipus Bla 21 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

text: Bon, faut arrêter là, ma remarque ci-dessus était une boutade en partie provoquée par l'arrestation de Van Gompel (le dernier fusible avant Van Cau?). Ceci est une page de discussion d'article. Bradipus Bla 21 octobre 2006 à 20:43 (CEST)
thread_title:  L'UNION FAIT LA FORCE ... 

message: Il y a plus de chômage à Bruxelles qu'en Wallonie. Le premier parti bruxellois est le PS (mais avec une moindre avance qu'en Wallonie). Selon les théories flamandes des transferts, les Bruxellois absorbent 20% des transferts et les Wallons 80%. 
José Fontaine 21 octobre 2006 à 20:21 (CEST)
replies: text: Tu veux dire que les deux autres régions sont des vampires qui se sucrent sur la région bruxelloise première productrice en terme de PNB, du fait que les gens qui travaillent à Bruxelles s'installent dans les communes de la couronne où les impôts échappent à Bruxelles, c'est ça? Bradipus Bla 21 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

text: Bon, faut arrêter là, ma remarque ci-dessus était une boutade en partie provoquée par l'arrestation de Van Gompel (le dernier fusible avant Van Cau?). Ceci est une page de discussion d'article. Bradipus Bla 21 octobre 2006 à 20:43 (CEST)
thread_title:   Qui chôme le plus? Qui profite le + des transferts flamands? etc. 

message: J'ai l'intention de faire les petites modifications ci-dessous dans le chapeau de l'article. Ces modifications visent uniquement la forme, pas le fond. A moins qu'il n'y ait une objection, je ferai les modifications dès demain.
# Supprimer le second wikilien vers Régions de Belgique. Cette répétition est contraire à l'usage.
# Simplifier le dernier paragraphe de la façon suivante: "Comme les autres entités constitutives de la Belgique fédérale, la Région wallonne est dotée d'un parlement et d'un gouvernement. Elle exerce ses compétences exclusives, tant sur le plan interne que sur le plan international, selon le principe de l'équipollence des normes, dans les limites posées par la Constitution belge et les lois fédérales spéciales." Odulon 2 janvier 2007 à 23:59 (CET)
thread_title:  Annonce de légères modifications 

message: L'introduction est bien trop lourde et compliquée pour le lecteur lambda, avec d'ailleurs des affirmations sujettes à caution, je propose de commencer une discussion sur ce qu'on peut y mettre et ce que l'on doit éviter comme écueil. Speculoos (D · B) 23 juillet 2008 à 15:32 (CEST)
replies: text: On pourrait déjà retirer ces histoires de capitales, hors sujet dans une introduction. L'explication sur les Régions de Belgique est tout autant hors sujet. Comme pour l'introduction de la Belgique, parler d'équipollence des normes est trop tendancieux pour s'y trouver. Ce qui selon moi doit se trouver c'est :
* une des trois Régions de Belgique avec sa définition constituante (5 provinces).
* Namur, la capitale qui abrite le parlement et le siège de l'exécutif (élysette)
* statistiques de base, comparées à la belgique en pourcentage (superficie, population)
* composée de deux régions linguistiques : française et allemande.
* création en 1970, après les revendications du mouvement wallon pour la reconnaissance politique de la Wallonie. Speculoos (D · B) 25 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

text: Pour le dernier paragraphe, je crois qu'il vaut mieux simplifier : 
Sur le territoire de la Région wallonne se trouvent également deux régions linguistiques de Belgique: la région de langue française et la région de langue allemande. La Région wallonne ne recouvre que partiellement la communauté française de Belgique et recouvre entièrement le territoire de la communauté germanophone.
 Speculoos (D · B) 5 août 2008 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Je propose de présenter la géographie de la Région wallonne en commençant par la définition de celle-ci dans la constitution belge, ainsi on parle de la division en province pour ensuite parler des communes sur lesquelles la RW a la tutelle. Speculoos (D · B) 5 août 2008 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Géographie 

message: En réponse à : Il y a une page d'homonymie, elle sert à ça. Bizarrement, c'est la même modif que José Fontaine a faite sur en.wp il y a 3 jours…
Je vous ferais simplement remarquer qu'il y a un lien de la page Wallonie vers Région wallonne, pourquoi pas l'inverse?
Pour annihiler la page Wallonie puisque vous êtes en train de la vider. Je vous prierais aussi de cesser ces attaques malveillantes. On va de nouveau vers une guerre d'édition car ce lien est logique car il est logique de pouvoir aller directement d'une page à l'autre et inversément sans passer par la page homonymie.--ALewal (d) 8 septembre 2008 à 13:36 (CEST)
replies: text: Je vous ferais simplement remarque que le lien logique s'y trouve déjà : «Créée en 1970 suite aux revendications du Mouvement wallon pour une reconnaissance politique de la Wallonie, elle acquiert un pouvoir décrétal et un pouvoir exécutif avec la loi spéciale du . Ces pouvoirs sont respectivement représentés par le Parlement wallon et le gouvernement wallon, tous deux siégeant à Namur.» Mettre le lien dans «communément appelée Wallonie» et vos assertions sur la page d'homonymie vont à l'encontre de la logique de WP:HOM. La guerre d'édition a été pilotée par José Fontaine avec l'aide de Stéphane Dohet. Si vous voulez vous y mettre aussi, allez-y, je ne fais que demander de respecter les conventions WP. Je ne fais que remarquer que vous me portez les mêmes attaques que José Fontaine, que vous vous amenez sur fr.wp en même temps que son arrivée sur en.wp et que vous faites les mêmes modifs sur les deux wp à quelques jours d'intervalle. Les gens feront leurs propres conclusions. Speculoos (D · B) 8 septembre 2008 à 14:17 (CEST)
replies: text: En quoi cela vous dérange-t-il que le lien se trouve proche du terme Région wallonne? Je trouve cela très facile pour le lecteur qui arrive sur la page RW, pour passer sur la page Wallonie et comparer les deux termes. Un point c'est tout, veuillez cesser vos attaques en relation avec d'autres utilisateurs, cela n'a absolument rien à voir, ni rien à faire ici. Je n'en peux rien si vous faites des complexes vis-à-vis de ces gens.--ALewal (d) 8 septembre 2008 à 14:29 (CEST)
replies: text: Le lien logique précédemment décrit est écrit dans la relation entre la Région wallonne et la Wallonie, le lien que vous faites va à l'encontre de la polysémie du terme et va à l'encontre des conventions WP:HOM. Quant à votre remarque, et les sous-entendus de celle-ci, sur les complexes dont je souffrirais, je ne vais pas l'oublier. Speculoos (D · B) 8 septembre 2008 à 15:44 (CEST)
replies: text: Je ne comprends vraiment pas votre énervement pour un simple lien ajouté dans l'intro de la page Région wallonne vers la page Wallonie. Lien uniquement ajouté pour faciliter la navigation et la compréhension des articles pour les lecteurs. De là, vous partez dans vos fantasmes anti JF/SD, et vous m'accusez, sous-entendu, de travailler pour JF. Ce qui est absolument faux, archi faux, nous sommes d'ailleurs en désaccord JF et moi même concernant certaines façon de voir les choses sur WP et en politique. Mais cela se passe en privé et ne vous regarde pas, pas plus que les lecteurs de WP. Pour la nième fois, je vous demande, poliment, de laisser cela de côté et de croire en ma bonne foi d'homme libre d'esprit et libre de pensée.--ALewal (d) 8 septembre 2008 à 16:32 (CEST)
replies: text: J'ai donné des raisons claires et évidentes concernant le lien logique entre les articles et concernant les conventions WP:HOM. Je vous prie donc d'enlever ce lien qui existe ailleurs, et plus de façon plus pertinente, dans l'introduction. Concernant les dites accusations, je n'ai fait que remarquer que bizarrement la même modif sur en.wp par José Fontaine est faite sur fr.wp par vous-même à quelques jours d'intervalle. Et ce sans vous accuser de rien, je constate, c'est tout. Je pourrais aussi constater que vous êtes le principal contributeur de la page sur José Fontaine lui-même, que d'aucuns ont trouvé soufflée et que vous avez modifié la page Histoire du cinéma wallon également à un jour près d'intervalle des remarques de José Fontaine sur l'article dans sa page de discussion. Maintenant, si ces simples constatations, qui peuvent être le fruit de coincidences bien entendu, ne peuvent être dites et qu'elles sont l'occasion de dire que je souffre d'un problème psychologique ou d'un quelconque complexe par rapport à José Fontaine et Stéphane Dohet, je vous invite à avertir des administrateurs… Speculoos (D · B) 8 septembre 2008 à 17:01 (CEST)
replies: text: Ils vous empêchent de dormir ma parole, vous voyez leurs fantômes partout et mettez en doute mon intégrité intellectuelle. Comme si j'étais un homme de paille, accusation portée par vous ou votre frère à mon égard. On voit bien que vous ne me connaissez pas du tout. Cessez cette chasse aux sorcières, ils ont été exclus, laissez les donc tranquille. Et pour terminer, c'est mon droit le plus strict d'avoir des affinités et des contradictions avec qui je veux, y compris avec JFO et SDO, cela ne vous regarde en rien. Pour en revenir au lien, si je devais en enlever un, ce serait le 2ème car je trouve le 1er plus approprié.--ALewal (d) 8 septembre 2008 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Lien vers la page Wallonie 

message: Ce sous-chapitre ne me semble pas encyclopédique et d'une grande importance, je recommande de le supprimer. CharlesWoeste (d) 3 mars 2010 à 02:23 (CET)
thread_title:  Proposition de constitution wallonne 

message: Ne faudrait-il pas fusionner les deux articles, après le gouvernement wallon ait promu d'utiliser le terme "Wallonie" en lieu et place de "Région wallonne"? Voir ici: http://www.rtlinfo.be/info/belgique/politique/318166/ne-dites-plus--region-wallonne--mais--wallonie-/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Rtlinfos-ALaUne+%28RTL+Info+-+A+La+Une%29&utm_content=Google+International. Cela serait beaucoup plus simple, et de plus le terme Région wallonne ne s'utilisait que d'un point de vue politique, on pourrait donc retranscrire tout dans la partie "Politique" dans l'article "Wallonie". Rawet05 (d) 1 avril 2010 à 20:29 (CEST)
replies: text: Mais rien n'est encore officialisé par une publication au Moniteur. Une encyclopédie n'a pas à anticiper. --H2o (d) 1 avril 2010 à 21:37 (CEST)

text: Idem, Wikipédia n'est pas une boule de cristal. Que Demotte veuille changer le nom de la Région wallonne, d'une part ça ne changera rien à la polysémie ou alors on m'explique que la Région wallonne existe depuis 1880 et pas 1980, d'autre part pas sûr qu'il y a arrive : Région wallonne restera le nom officiel tant que la Constitution ne sera pas modifiée. CharlesWoeste (d) 2 avril 2010 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Fusion avec l'article Wallonie 

message: Appel à commentaires
:Petite question: qui sont "Nous, deux intervenants,"?   et ?  --Lebob (d) 4 avril 2010 à 19:45 (CEST)
replies: text: Charles Woeste a annulé la modification de Rawet. Voyez l'historique de l'article. Inexact d'ailleurs : "Cela ne date pas du premier avril, la note existe depuis quelques temps. Information peu importante pour le moment (surtout dans l'intro), car Wikipédia n'est pas une boule de cristal." Rawet avait raison, non? Mais, Charles Woeste a annulé sans même être informé correctement semble-t-il, comment cela s'appelle-t-il? --Aremacle (d) 4 avril 2010 à 20:11 (CEST)
replies: text: Et Rawet vous-t-il mandaté pour créer cet appel à commentaires?  Avez-vous de bonnes raisons de croire qu'il partage l'intégralité de votre POV?  Et l'avez-vous au moins averti de ce que vous déposiez cet appel à commentaire en votre nom à tous les deux, du moins en apparence?  Parce que si ce n'est pas le cas, cela me paraît pour le moins cavalier.  Et je ne voudrais pas avoir à le faire moi-même.  --Lebob (d) 4 avril 2010 à 21:04 (CEST)
replies: text: Je l'ai averti. Mais je dépose l'appel à commentaires en mon nom. Je vais le spécifier explicitement.--Aremacle (d) 4 avril 2010 à 21:13 (CEST)
replies: text: Par manque de temps pour le moment et n'étant pas chez moi, je serai dorénavant moins présent sur Wikipédia et je n'interviendrai plus vraiment à propos de ce débat, malheureusement. Mais je signale quand même que je suis de l'avis d'Aremacle, que "Région wallonne" et "Wallonie" sont deux termes tellement proches que je verrais une autre possibilité, qui serait de fusionner les deux articles avec "Région wallonne" dans la partie "Politique" de "Wallonie". Aussi, "Région flamande" et "Région wallonne" doivent préférablement être construits sur le même modèle, c'est-à-dire le modèle de l'article "Région flamande" actuel. Rawet05 (d) 5 avril 2010 à 10:32 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas comment cette proposition serait praticable. Il me semble que l'organisation particulière des articles relatifs à la Flandre est du à une particularité inexistante du côté francophone: la fusion des institutions de la région flamande et de la communauté flamande. Cette fusion a fait que par exemple les institutions "parlement de la région flamande" et "parlement de la communauté flamande" sont devenues une institution unique appelée "parlement flamand". Cependant, on notera avec intérêt que cette fusion a ses limites: au-delà d'un aspect "communication" (le nom du site officiel de ces institutions, vlaanderen.be), ce sont bien les organes dirigeants qui ont été fusionnés, pas les entités gouvernées. On a donc aussi un gouvernement flamand et une administration flamande, mais la région et la communauté existent toujours distinctement, comme l'indique le site du gouvernement flamand (d'ailleurs si je ne me trompe, selon les matières concernées -régionales ou communautaires- certains parlementaires votent ou non). Asavaa (d) 5 avril 2010 à 12:31 (CEST)
replies: text: En Wallonie aussi, il s'agit du Gouvernement wallon  et du Parlement wallon . Extrait : Pour désigner le Gouvernement et le Parlement, les formulations officielles « Gouvernement wallon » et « Parlement wallon » restent d’application. Les formules « Gouvernement de la Wallonie » et « Parlement de la Wallonie » pourront cependant être utilisées comme équivalentes, notamment dans le cadre de la promotion internationale de la Région où elles sont de nature à faciliter la compréhension et renforcer la visibilité.--Aremacle (d) 5 avril 2010 à 12:41 (CEST)
replies: text: Oui, et? Il était ici question du parallèle flandre/wallonie. Le gouvernement flamand n'est pas le gouvernement de la Flandre, il est le gouvernement de la région flamande et de la communauté flamande. De même le gouvernement wallon n'est pas le gouvernement de la Wallonie, il est le gouvernement de la région wallonne. Asavaa (d) 5 avril 2010 à 13:28 (CEST)

text: Techniquement, la Région flamande n'a ni parlement, ni gouvernement, ni capitale. Toujours techniquement, il n'y a pas eu de fusion, parce que ce n'est tout simplement pas possible, il y a eu tranfert de compétence. La Région flamande a transféré toutes ses compétences à la Communauté flamande, qui les exercent uniquement sur le territoire de la Région flamande. Le parlement et le gouvernement flamand sont donc le parlement et le gouvernement de la communauté flamande (qui ont été renommé lors de la création des Régions, pour supprimer le terme "Communauté"). La différence entre la Flandre et la Wallonie dans ce débat, c'est que le terme Wallonie ne porte pas à ambiguité. Quand on parle de la Wallonie, on parle de la Région wallonne, alors que le terme Flandre, lui, peut désigner soit la Communauté flamande, soit le territoire de la Région flamande.85.201.15.29 (d) 18 mai 2011 à 22:31 (CEST)
thread_title:  /* Appels à commentaires en cours */ 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je ne vois pas la différence entre les deux sujets... — Les Yeux NoirsDiscuter 4 septembre 2018 à 12:16 (CEST)
thread_title:  [[Région wallonne]] et [[Wallonie]]