Discussion:Sagrada Família/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,3% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 12 août 2010 à 01:38 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#même si les quelques critiques ci-dessous sont recevables (mais facilement corrigeables je pense) l'article est à mon sens au niveau du label. A noter Sardur que je ne partage pas ton avis sur le trop d'illustrations. Sur ce type d'article je trouve que c'est un vrai "plus".Thierry Lucas (d) 13 juillet 2010 à 10:36 (CEST)
replies: text: Normalement c'est bon pour les fautes et le style. v_atekor (d) 23 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

text: Du mieux, mais la mise en page ne respecte pas encore il me semble WP:IMG. Ça s'améliore légèrement pour les sources. Le problème typographique reste entier. Sardur - allo ? 13 juillet 2010 à 23:19 (CEST)
replies: text: Changement de vote. Sardur - allo ? 27 juillet 2010 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #même si les quelques critiques ci-dessous sont recevables (mais facilement corrigeables je pense) l'article est à mon sens au niveau du label. A noter Sardur que je ne partage pas ton avis sur le trop d'illustrations. Sur ce type d'article je trouve que c'est un vrai "plus".Thierry Lucas (d) 13 juillet 2010 à 10:36 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: Une très belle description. Mais j'avais l'impression de lire une traduction avec ses petites imperfections stylistiques, des fautes d'orthographe restantes encore... une ultime relecture s'impose avant l'AdQ . Lebrouillard demander audience 15 juillet 2010 à 18:20 (CEST)
replies: text: Normalement c'est bon pour les fautes et le style. v_atekor (d) 23 juillet 2010 à 15:03 (CEST)
thread_title: Bon article

message: beaucoup trop d'images, c'est presque un album Panini. À mieux organiser avec la page dédiée sur Commons. Sardur - allo ? 12 juillet 2010 à 23:38 (CEST)
replies: text: Du mieux, mais la mise en page ne respecte pas encore il me semble WP:IMG. Ça s'améliore légèrement pour les sources. Le problème typographique reste entier. Sardur - allo ? 13 juillet 2010 à 23:19 (CEST)
replies: text: Changement de vote. Sardur - allo ? 27 juillet 2010 à 22:19 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Bon travail, néanmoins cf remarques ci dessous, Cyril5555 (d) 14 juillet 2010 à 17:21 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: * Entre 2008 et 2010, les premières structures de la tour de la Vierge (celle la plus au fond de l'édifice) est apparue. Mais ce n'est encore dans aucun document, seulement sur les photos(id est : source primaire).
* De la même façon, les travaux de la façade de la Gloire (façade principale) sont au point mort, avec un argument de poids : un tunnel pour le  TGV est en cours de percement juste sous cette façade. La aussi pas de sources, donc je ne le mets pas. C'était pour les étapes clefs de la constructions, si quelqu'un a des idées ... v_atekor (d) 14 juillet 2010 à 20:01 (CEST)
thread_title:  2 petits points sur les sources 

message: A propos d'un boot qui remplace les noms de ville :
* Gérone / Girone?
* Lérida / Lleida?
* Saint-Jacques-de-Compostelle/Saint Jacques de Compostelle
Pour les deux premier noms, sans vouloir importer ici un autre débat et après lecture minutieuse de la page de discussion de girone, les noms d'usages en français sont : les deux, et les deux noms figurent dans les dictionnaires également. Il n'y a pas en général de nom officiel en français des toponymes étrangers. La première version est le nom francisé avant 1977, la seconde version étant la version francisée du nom officiel depuis 1977. C'est celle ci qui se répand au fur et à mesure que l'usage du premier terme régresse. En gros on est au milieu du gué. Ceci dit ça sonne bizarre-un tantinet franquiste- d'utiliser aujourd'hui les anciennes dénominations. v_atekor (d) 15 juillet 2010 à 09:32 (CEST)
replies: text: Je ne répondrai que sur ce dernier point : certainement pas. Je t'incite à lire Wikipédia:Conventions typographiques#Saints et à repasser ensuite sur l'article en proposition afin de remédier à ce qui est un de ses problèmes typographiques majeurs (trait d'union ou pas, majuscule ou pas). Sardur - allo ? 15 juillet 2010 à 10:49 (CEST)
replies: text: Oui j'ai lu et corrigé ces problèmes, mais dans ce cas il y a un problème, car on parle bien de la personne et non du lieu comme c'est précisément décrit plus bas v_atekor (d) 15 juillet 2010 à 11:18 (CEST)
replies: text: Pardon, au temps pour moi, c'est bien la ville dans ce cas.v_atekor (d) 15 juillet 2010 à 11:20 (CEST)

text: Non, ce n'est pas corrigé : je trouve sans devoir vraiment chercher « jour de la saint Joseph  » ou « chapelle saint Joseph », alors que ça devrait être « jour de la Saint-Joseph » ou « chapelle Saint-Joseph ». Sardur - allo ? 15 juillet 2010 à 11:47 (CEST)

text: 4 erreurs en effet. J'ai un doute sur deux noms de tours, je les ai considérées en toponymes.v_atekor (d) 15 juillet 2010 à 12:46 (CEST)
thread_title: Pour les noms de villes

message: L'introduction ne me semble pas bien définir le sujet. Supposons que je n'y connaisse rien (c'est peu ou prou le cas, même si je suis passé pas loin de la Sagrada il y a quelques années de ça) : la première phrase empile les noms de la chose (défaut récurrent sur WP...) et me dit que j'ai affaire à un exemple de modernisme catalan et un symbole de Barcelone. Bon, soit. La deuxième phrase m'indique son auteur et son emplacement. C'est bien, mais il faut attendre la troisième phrase pour qu'on m'indique enfin qu'il s'agit d'un temple, et encore, presque par hasard, au milieu d'une envolée lyrique surprenante (« poème mystique » ?). Tout ça gagnerait à être un peu éclairci : l'introduction de l'article espagnol me semble beaucoup plus compréhensible de ce point de vue, en indiquant clairement et simplement dès la première phrase nature, lieu et auteur du sujet de l'article :  Ælfgar (d) 16 juillet 2010 à 15:51 (CEST)
replies: text: Juste. Je corrige v_atekor (d) 16 juillet 2010 à 15:55 (CEST)
replies: text: Ca devrait être mieuxv_atekor (d) 16 juillet 2010 à 16:03 (CEST)
replies: text: Même si je ne vote pas, j'apprécie la clarification. Merci ! Ælfgar (d) 16 juillet 2010 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Remarque prolégoménique d'Ælfgar 

message: Si le passé pourrait être remplacé par le présent tout le long de l'article, il n'est pas choquant. En revanche, l'usage du futur est vraiment maladroit. Rien d'autre à dire au sujet de l'article, je réserve donc mon vote. Gemini1980  oui ? non ? 23 juillet 2010 à 17:26 (CEST)
replies: text: L'idée première était de n'utiliser que le présent. Cependant, dans bien des paragraphe, on fait à la fois références à des actions passées et futures. D'où le passé, notamment dans la partie histoire. De manière symétrique, le paragraphe sur la façade de la Gloire fait référence à une partie de l'édifice qui  n'existe que sur des plans. On peut changer les temps, mais ça risque d'entraîner beaucoup de confusions chez le lecteur. Je vais voir ce qui est faisable pour le futur v_atekor (d) 23 juillet 2010 à 17:32 (CEST)
replies: text:  pour le paragraphe de la gloire. Je pense que c'est le principal paragraphe qui était écrit au futur. v_atekor (d) 23 juillet 2010 à 17:57 (CEST)
replies: text: Quasiment toute la section sur l'architecture navigue entre présent et futur ; c'est très déroutant... il faudrait donner plus de repères chronologiques, parce que je me suis demandé un moment si le futur était employé pour parler d'événements à venir (quand ?) ou si c'était un simple procédé stylistique. Je veux dire par là qu'à la lecture de la section histoire, on n'a pas l'impression que l'église / le temple est à ce point en chantier (les travaux semblent plus localisés), ce qu'on ne comprend que par la suite. N'étant jamais allé à Barcelone, ce n'est pas l'idée que je me faisais du monument. Je compte sur toi.  Gemini1980  oui ? non ? 23 juillet 2010 à 18:31 (CEST)

text: C'est bien des évènements à venir, mais il faut interroger l'architecte pour la date ... :s. Je vais homogéniser tout en me référenat aux plans pour ce qui est à construire/en chantier. Merci pour ton vote :) v_atekor (d) 24 juillet 2010 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Remarque de Gemini au sujet des temps 

message: Je note que certaines traductions sont si littérales qu'on semble tomber dans les faux-amis. D'après ce que j'ai compris de l'article:
* si j'ai bien compris, un funicular se traduit mieux par chaînette que par funiculaire (qui est, en statique graphique, le plan où sont projetées les forces).
** Oui, j'ai laissé les deux expressions après avoir vu cet article. Je ne sais pas si un architecte peu nous en dire plus? 
* cimborios se traduirait sans doute mieux par tour lanterne que par ciborium.
J'ai corrigé le premier point. Mais comme je ne suis pas expert en architecture religieuse, je soumet le second point à votre analyse.
Borvan53 (d) 30 juillet 2010 à 15:07 (CEST)
replies: text: C'est OK comme ça. Bravo pour la rapidité! Borvan53 (d) 30 juillet 2010 à 15:32 (CEST)
replies: text: merci ;) v_atekor (d) 30 juillet 2010 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Remarques de Borvan53