Discussion:Principe de Pareto

message: Il semble qu'il y ait une erreur dans les derniers exemples de cette page : la page en anglais explique clairement ce probleme. D'apres ce que je comprend, le principe se resume de la facon suivante : 20% des causes entrainent 80% des consequences. Le fait que  80+20 = 100 est purement accidentel. Le premier exemple, 20% des riches (cause) possede 80% des richesses (consequence). Les causes et consequences sont de domaines differents.
J'ai donc du mal a y voir l'application de la regle dans les exemples de la fin de la page :
# stockage : 80% de la place est occupée par de petits fichiers, les 20% restants le sont par des gros fichiers
# informatique : la durée des calculs pour un superordinateur, 80% du temps est passé à résoudre de petits problèmes
# physique : 80% des grains de sable ont un faible diamètre, 20% sont de gros grains.
# démographie : les villages forment le 80% de la population alors que les grandes villes concentrent les 20% restants
c'est uniquement une question de répartition, pas de "20% des causes amènent 80% des conséquences"
: Effectivement, j'avais repris ces exemples depuis une autre page mais en relisant tout ça, je comprends le problème de raisonnement. Je les enlève. Dake 5 août 2005 à 01:27 (CEST)
replies: text: L'un est le corrolaire de l'autre. Traroth | @ 24 octobre 2005 à 11:23 (CEST)
replies: text: J'ai fini par enlever cet exemple. En effet, si 20% de l'activité suffit à produire 80% des résultats, alors évidemment les 80% restant de l'activité sont nécessaires à finaliser les 20% de résultats restant ... Il se cache derrière cette loi un sentiment que peut être, en sacrifiant 20% de détails on pourrait économiser 80% des coûts de production ... C'est évidemment faux, car c'est une loi qui est construite sur un ensemble complet et qui génère une courbe complète (et pas seulement le point particulier 80/20). On ne peut pas extraire un sous-ensemble sans changer la courbe. Cf. la mise bout à bout des défauts sur une chaine de production ; si on supprime 20% des défauts de construction d'un robot qui assemble des morceaux d'un autre robot, alors on supprime 80% des défauts des produits ; mais en supprimant 80% des défauts de ce 2ème robot, on ne supprimera pas 160% des défauts des choses qu'il produira à son tour !... La courbe est hyperbolique, ça tendra vers 100% sans jamais l'atteindre (en outre, ce n'est qu'un théorie !). Inversement, si on ne consacre que 20% de ce qu'on aurait dû à une activité donnée, on n'obtiendra pas forcément les 80% de résultats attendus, car une fraction (faible mais non nulle) des 80% d'efforts économisés aurait participé à cette fraction de 80% de résultats (les sous-ensembles ne sont pas exclusifs). Autrement dit, la loi 80/20 ne peut s'appliquer qu'à partir du moment où l'on considère 100% des causes et 100% des effets. Bref, La boutade (à 90% !) est rigolote et intéressante ici (en discussion), mais pas dans l'article. AMHA. --Pb.marty (d) 29 décembre 2009 à 16:38 (CET)

text: Du coup, je ne suis pas sûr que les exemples concernant les interventions perturbantes ou constructives des élèves, ou ceux concernant la bêtise ou l'intelligence humaine soient réellement justifiés ? --Pb.marty (d) 29 décembre 2009 à 16:38 (CET)
thread_title:  Erreur d'interprétation 

message: Gestion des risques – Lorsque 80% des articles restant sont ramenés à des niveaux raisonnables, alors, la pérennité de l’entreprise est assurée : n'y a-t-il pas confusion avec la gestion des stocks ? Morus 15 mars 2006 à 12:46 (CET)
thread_title:  Section "bizarre" (gestion) 

message: Certains exemples sont à la limite d'une pensée élitiste ou "eugéniste" (néologisme ?). Je ne suis pas pour la censure, mais je vois là une possible dérive d'interprétation, liée aux problèmes évoqués plus haut dans cette discussion (par exemple : en rétablissant la peine de mort et en exécutant 20% des plus gros fauteurs de troubles, on éliminerait 80% des problèmes ... ce qui serait bien sûr faux !). Cf. aussi le film 2012 ou le bouquin Le papillon des étoiles de B.Werber qui posent une question genre "qui faudrait-il choisir si on ne pouvait sauver d'une catastrophe que 20% de la population ?" Une considération à la 80/20 amènerait une réponse évidemment très fausse et très dangereuse ! --Pb.marty (d) 29 décembre 2009 à 16:38 (CET)
thread_title:  Exemples politiquement incorrects ? 

message: On lit dans l'introduction les passages suivant : 
* La disparition progressive des classes moyennes traduit le fait que la société est devenue moins égalitaire.
**Si on ne dit pas quel pourcentage du revenu/partimoine possède les plus riches, que est le rapport avec le sujet ? 
* Une société théorique parfaitement égalitaire ferait du 66/33, un patrimoine s'y constituant de façon égale pour tout un chacun au fil du temps.
** Si je comprends bien, que si toute personne, quel que soit son âge dispose du même revenue et épargne la même part de son revenu, on aurait 66% des gens qui possèderaient 33% des richesses ? Je ne vois pas trop pouruqoi. Mais dans un tel cas de figure, et avec des taux d'intérêts nuls il me semble que les 66% les plus pauvre possèdent 1/2 * (0.66^2) * 2 = 44% du patrimoine. En ajoutant les taux d'intérêts ça dépend, mais c'est encore moins. 
On peut soit clarifier soit enlever ça ?--Zolo (d) 16 février 2012 à 20:40 (CET)
replies: text: Bon j'ai enlevé les passages incriminés, je pense que c'est le plus simple.Zolo (d) 25 février 2012 à 23:48 (CET)
thread_title:  Passage obscur 

message: En fait, le contenu de l'article me parait encore assez problématique. C'est quoi au juste le principe de Pareton ? Si j'en juge par les divers Wikipédias actuels, c'est deux choses :
# Que 20% des causes produisent 80% des effets. Ca a l'air bien flou, on a des études sérieuses là dessus ? 
# Qu'il y a des choses beaucoup plus importantes que d'autres, et qu'il faut d'abord s'intéresser à elles. C'est bizarre à dire, mais ça a bien l'air d'être le point essentiel. La citation de Juran qui est donnée va dans ce sens : « En préparant leurs ambitions, les managers expérimentés savent que seuls quelques éléments majeurs sont décisifs. Le reste sera traité par la même occasion en tant que parties de ces éléments. (Juran, 1964) ». A noter au passage que cela parait difficilement compatible avec le point 1. Si le "le reste sera traité par la même occasion", c'est que tout est corrélé, et donc ça n'a pas beaucoup de sens de dire que 20% des causes produisent 80% des effets. 
(et dans les deux cas, je ne vois pas le rapport avec les travaux de Pareto.) --Zolo (d) 17 juin 2013 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Cohérence 

message: services : 80 % des réclamations proviennent de 20 % des clients ?
c'est comme pour le loto 100% des gagnants sont des joueurs
idem pour les réclamation 100 % des réclamations proviennent de 100 % des clients 
L'exemple n'est pas terrible en tout cas !
--EoWinn (Causerie) 14 avril 2014 à 19:32 (CEST)
thread_title: heuuu

message: idem pour :
gestion de stock - cette loi est également appelée loi ABC. Les ressources représentant 70 à 80 % du chiffre d'affaires (CA) sont rassemblées dans la classe A, les ressources contribuant entre 5 à 10 % au CA sont dans la classe C et la classe B rassemble les ressources intermédiaires ?
:La classification ABC pour la gestion de stock déjà dans un premier temps ne tiens pas compte du CA d'un produit mais de sa consommation.
:A = Produit a forte consommation a mettre a porté de main (hauteur d'homme)
:B = Produit a moyenne consommation  accessible en bas ou sur la pointe des pieds
:C = Produit a faible consommation accessible seulement avec un appareil (échelle ou élévateur)
:ces 3 lettres ne peuvent en aucun cas rentrer dans la loi de Pareto qui n’accepte que 2 entités le 80 ou le 20 alors que ici on a 3 
en gestion d’entrepôt on repartie ces 3 lettres en fonctions des places disponibles sur les travées ou l'on a en général 1/5 en A, 2/5 en B, et 2/5 en C.
--EoWinn (Causerie) 14 avril 2014 à 19:47 (CEST)
thread_title:  hum hum