Discussion:Concorde (avion)

message: Ce dernier bandeau concerne le tableau récapitulatif de la localisation des Concorde.--Azerty72 26 juin 2007 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Sans titre 

message: Je vais enrichir cette section et essayer d'améliorer la mise en page... Si vous avez des idées je suis preneur...
Je vais faire apparaitre les dates de 1er et dernier vol et si possible leur dernier vol commercial.
-- BrunoCr 17 février 2006 à 16:18 (CET)
thread_title:  Liste des appareils et leur histoire 

message: Cette liste est-elle bien nécessaire ? C'est Wikipedia-gala, rubrique people. Il suffirait de synthétiser et de dire qu'il y avait à bord des présidents de sociétés etc...
: Tout à fait d'accord. On pourrait à la limite mentionner les plus importants mais de là à donner la liste exhaustive y'a en effet une marge... Je regarde... BrunoCr (d) 26 mars 2008 à 13:45 (CET)
replies: text:  C'est fait finalement je n'ai gardé aucun nom... A voir si on doit en ré-incorporer certains... BrunoCr (d) 26 mars 2008 à 13:55 (CET)
thread_title: Les passagers du dernier vol transatlantique

message: celle du tableau (92 tonnes) est fausse. Faites les additions fuel passagers et fret, ça ne passe pas. Plxdesi
:Par définition, une masse a vide est une masse sans passagers, ni fret, ni carburant :) ! Ver des Roches
::Merci pour cette précision. Selon rapport du BEA, le Concorde F-BTSC avait une masse à vide ("masse de base corrigée") de 81.6 tonnes. Avec 92 tonnes lège plus 95 t de fuel et 10 t de passagers/bagages, on aurait 197 tonnes au lieu de 185 maxi au décollage. Plxdesi
:::Il existe bien une valeur de 92 tonnes dans le manuel de vol (92,080 exactement) mais il s'agit de la "masse maxi sans carburant" ou "zero fuel weight" (ZFW) (à ne pas confondre avec la masse à vide) ; en l'occurrence, il s'agit de la masse de l'avion plus son contenu (passagers, fret, carburant "inpompable") MOINS le carburant utilisable. Il s'agit d'une limitation opérationnelle permettant de calculer la charge offerte. Phil75 (d) 26 juillet 2008 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Masse à vide

message: Étant mécanicien d'aéronautique, je suis horrifié par l'article concernant les moteurs. Il est évident que celui qui l'a écris n'a fait que le transcrire depuis un document très probablement rédigé en anglais, sans connaissance du vocabulaire en français.
Je ne me permet pas de modifier directement l'article, je souhaiterais d'abord obtenir l'avis des principaux contributeurs de cet article.
Voici donc l'article, avec les corrections qu'il faudrait y apporter :
Moteur du bombardier anglais Vulcan, l'OLYMPUS 593 a été la base du moteur équipant le Concorde. Des améliorations ont permis d'accroître ses performances. La version définitive fut la Mk IV.
Constitution: Simple flux, double attelage — on dit double corps — (compresseurs basse pression (N1) et haute pression (N2)), chambres de combustion annulaire, turbines haute et basse pression. Un système de post-combustion a été ajouté (Réchauffe). Un tuyère à section variable (AJ)vient se positionner à l'arrière.
Un boîtier accessoires — relais accessoire —, entraîné par l'attelage N2, permet d'entraîner les IDG (Alternateurs équipés de leur régulation de vitesse d'entraînement — ça s'appelle un vario-alternateur — ), les pompes hydrauliques, les pompes d'alimentation carburant basse et haute pression.
La régulation de la poussée est effectuée par le biais de l'attelage — corps — haute pression N2 (Contrairement aux moteurs d'aujourd'hui qui se régulent au N1). Ce dernier (N2) réagit aux variations de débit carburant piloté par la manette des gaz associée au moteur. L'attelage basse pression N1 est régulé par la tuyère primaire (AJ: Area Jet), montée en sortie de canal de réchauffe (Post combustion). Le N1 est ajusté au N2. Le rapport de vitesses des deux compresseurs doit rester dans une plage de fonctionnement compatible. La régulation du N1 n'interfère par sur celle du N2 car un phénomène de saturation (ou bouchon) permet de dissocier les deux. Concrètement, un col sonique est présent dans le distributeur de la turbine BP. Les paramètres variants en amont n'affectent pas ceux situés en aval et inversement. C'est une particularité de ce moteur. Ce système a permis de se passer de vannes anti-pompage — clapet de décharge.
L'équipage ajuste et contrôle la poussée par la vitesse de l'attelage haute vitesse (N1) au moyen de deux calculateurs de poussée (TCU) par moteurs, l'un suppléant l'autre en cas de panne. Au poste de pilotage des indicateurs à aiguille et à tambour permettent de contrôler les paramètres de vitesse de rotation moteur, consommation de carburant, pressions et température.
La post-combustion (appelée aussi réchauffe), utilisée uniquement pour le décollage et lors de l'accélération pour passer le mur du son (à partir de Mach 0.97) et est maintenue jusqu'à Mach 1.7. Elle permet d'obtenir une poussée supplémentaire pendant ces phases. La post-combustion est réalisée par une pompe et un régulateur de carburant haute pression envoyant du carburant dans les gaz d'échappement du moteur. Elle est commandée par le pilote au moyen d'un interrupteur situé derrière les manettes de poussée moteur au travers d'un calculateur électronique. La post-combustion n'est pas allumée sur les quatre moteurs en même temps mais par paire symétrique, d'abord les moteurs 1 et 4 (moteurs extérieurs, les plus éloignés du fuselage) puis les moteurs 2 et 3.
:À ma connaissance, c'est toujours les réchauffes des moteurs les plus près du fuselages qui sont démarrées en premier, suivies des deux moteurs extérieurs (on le voit facilement sur des vidéos, voir Youtube). Je crois que c'est systématiquement le moteur 3 en premier (lu dans un livre ... il faut que je retrouve). 
Une couronne de sonde de température (EGT) — en français TGT — est disposée dans le cône de queue du moteur.
M01 MAROT (d) 2 février 2008 à 21:28 (CET)
replies: text: A défaut de d'avis négatif, je modifie la partie moteur M01 MAROT (d) 9 février 2008 à 10:13 (CET)
replies: text:  N'étant pas mécanicien aéronautique comme toi et comme tu en as les capacités il semble logique que tu modifie ce que tu trouve incorrect !  N'hésite surtout pas car cela contribuera à la qualité de l'article ;) BrunoCr (d) 26 mars 2008 à 13:05 (CET)
thread_title:  Les moteurs 

message: Pour moi il faudrait réorganiser l'article.... 
- Une 1ere partie généraliste qui rassemblerait toutes les infos qu'un utilisateur lambda peut rechercher : paragraphes 1, 2-1, et 5 à 12
- Une partie technique qui rassemblerait des infos plus spécialisées : paragraphes 2-2, 3 et 4
La liste des avions doit être remaniée en profondeur. Mise en tableau (voir plus haut) ? Je suis en train de faire le point là dessus
BrunoCr 19 juin 2007 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Réorganiser l'article : idées 

message: Le contenu de l'article est de bon niveau, mais la typographie est catastrophique : orthographe, ponctuation, grammaire, mise en page...
J'ai fait une grosse modif d'un coup, mais il faudrait réimplanter les autres que je viens de faire sauter.
Parmi les problèmes restants :
*les temps : je pense qu'il faut un présent pour ce qui constitue le concorde (les réservoirs sont dans les ailes...) et un passé pour ce qu'on en faisait (la maintenance au sol se faisait...)
Il en reste plein à corriger
*les mots bizarres : galley, antipage
Gédé 9 mars 2007 à 18:50 (CET)
thread_title:  Typographie 

message: : Certes l'article est désormais bien meilleur et plus complet mais il ne faudrait pas à mon avis le proposer tant que l'on a pas augmenté le nombre de sources fiables... Je vais me plonger dans tous les bouquins et revues dont je dispose sur Concorde pour essayer de compléter les sources... Je ne voudrais pas tenter le diable et que cet article ne puisse pas redevenir un AdQ ;) 
: Il faut vraiment que je trouve du temps pour bosser dessus (et c'est pas gagné en ce moment)... BrunoCr 5 juillet 2007 à 13:46 (CEST)
replies: text:  J'ai commencé à relire... Du contenu techniquement excellent mais pas mal de phrases sans verbe, des formulations parfois approximatives ou maladroites et un paragraphe 2 à rédiger entièrement... Je n'ai pas encore terminé (cela va surement me prendre plusieurs jours) mais tel quel il est clair que le proposer comme AdQ est prématuré... Même moi qui souhaite vraiment que cet article repasse AdQ je ne voterais pas pour lui (j'aurais un avis neutre)... Je vais bosser dessus sérieusement... dans le train avec des feuillets imprimés et un surligneur (à moins que j'arrive à remettre en état un ordi portable :D BrunoCr 5 juillet 2007 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Intention de proposition au label AdQ 

message: 1- Paragraphe "Conception":
"Cependant, une combinaison de facteurs, incluant la crise du pétrole des années 1970, les difficultés financières des compagnies aériennes, l'accident du concurrent direct soviétique Tupolev Tu-144 et, les problèmes environnementaux comme le bruit du passage supersonique causa une baisse spectaculaire des commandes : Air France et British Airways restèrent les seuls acquéreurs."
N'y aurait-il pas aussi un soupcon de protectionisme de la part des américains? Si tel est le cas, on peut le dire, il y a prescription...
2- Là j'avoue mon ignorance, mais bon seuls ceux qui ne pose jamais de questions idiotes le restent, alors je me lance. Un peu avant il est fait mention de "six Concorde" sans s. Alors faut-il oui ou non mettre le pluriel?
Skiff 27 juin 2007 à 21:21 (CEST)
replies: text: Concernant le point 1 - le paragraphe d'après en parle, pan sur mes doigts! Mais ce petit paragraphe n'est pas très bien tourné à mon avis. Skiff 27 juin 2007 à 21:25 (CEST)
replies: text: Concorde reste toujours au singulier.--Azerty72 28 juin 2007 à 11:57 (CEST)
replies: text:  Ca me fait bizarre... Je sais que c'est un nom propre et donc normalement invariable mais ça me fait bizarre quand même BrunoCr 6 juillet 2007 à 12:25 (CEST)
thread_title:  2 remarques 

message: Pensez à signer vos intervention dans cet espace de discussion (pas dans l'article bien évidemment), en effet il est plus facile de suivre ainsi la discussion... Petit rappel : il suffit de mettre ~~~~ à la fin de votre intervention... 
Pour améliorer la lisibilité pensez aussi à faire des retraits avec un ou des ":" 
BrunoCr 19 juin 2007 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Pour suivre plus facilement cet espace de discussion 

message: Il serait bon que la (ou les) personne(s) qui tente(nt) régulièrement et anonymement (bien sûr...) d'insérer des liens vers le nouveau site dédié à l'asso MEQN Concorde cesse(nt) rapidement de le faire !!!!
Cela ne donne pas une bonne image de l'association, pourtant fort respectable pour son travail sur les 2 exemplaires de Concorde présents au MAE et pour la qualité de ses membres... Il y a déjà un lien dans la catégorie idoine et on parle de cette asso dans la description des 2 Concordes concernés. C'est amplement suffisant.
Une attitude plus positive serait de créer une page WP dédiée à cette asso et comme cela on pourrait faire des liens contextuels...
BrunoCr 31 octobre 2006 à 11:06 (CET)
thread_title:  Association MEQN Concorde 

message: L’association AEROTHEQUE organise une vente aux enchères exceptionnelle de pièces de collection Concorde les 28, 29, 30 septembre et 1er octobre 2007 à Toulouse. Les quelque 1000 pièces en vente représentent une des dernières occasions d’acquérir un « morceau » de légende.
Le produit de cette vente sera intégralement reversé à AEROSCOPIA, pour la création de ce vaste Parc de Découverte Aéronautique, qui ouvrira en 2010 dans le Grand Toulouse.
Les lots comprennent des instruments de bord - anémomètre, horizon de vol, horizon artificiel - des pièces liées à l'aménagement commercial - casques de pilote, ceinture - des éléments de structure, etc. Les estimations vont de 20€ à 2 000€ pour les lots majeurs (machmètre, train d’atterrissage). 
Cette vente aux enchères aura lieu à Toulouse, terre d’envol du Concorde, dans la prestigieuse salle de spectacles de la Halle aux Grains.
Les pièces seront préalablement exposées à l’Hôtel des Ventes Saint-Aubin du 8 au 27 septembre 2007. 
Vous pouvez d’ores et déjà vous procurer le catalogue de la vente (tarif : 15€) dans les librairies toulousaines, les aéroports parisiens, sur commande auprès du commissaire-priseur et sur Internet (www.concorde-encheres.com). Ce bel ouvrage, préfacé par André Turcat, est constitué de rappels historiques et de témoignages divers.
Cette vente exceptionnelle offre la possibilité à tout un chacun d’acquérir un souvenir de ce « bel oiseau blanc ».
:: Cette info n'a pas grand chose à faire ici... BrunoCr 9 juillet 2007 à 11:23 (CEST)
thread_title:  vente aux enchères de pièces de collection Concorde 

message: c'est moi ou le l'avion d'Alcor est inspirée par le condorde ou sûrement le tupolev plus proche des japonais et premier? je demande ça pour une mention dans la section anecdote. Madame Grinderche 16 janvier 2007 à 12:28 (CET)
replies: text: ah non, fausse piste finalement. il me semblait que les reacteurs etaient plus ressemblants Alcorak. Madame Grinderche 16 janvier 2007 à 12:37 (CET)
thread_title: actarus

message: L'article évoque dans le paragraphe "production française" le terme kill beam sans explication ("En 2001, la kill beam fut remplacée..."); ne serait-il pas utile de traduire ou de définir ce terme? D'autre part cette phrase se retrouve sur 2 sites web ici et ici, n'y aurait-il pas copyvio? -- Speculos (d) 23 août 2008 à 23:44 (CEST)
replies: text: J'ai trouvé une information sur cette "kill beam". D'après le site Concordesst.com, il s'agirait de la "keel beam" qui serait une pièce importante de la structure l'appareil qui aurait été remplacée en 1999 et non en 2001. Je n'ai pas réussi à traduire convenablement ce terme.  D'autre part, je n'ai pas trouvé de source pour justifier cette phrase :  "En 2001, la kill beam fut remplacée à la suite de la découverte de corrosion d'origine indéterminée.", mais je pencherais plus pour la version de Concordesst.com. Sur l'article dédié au Concorde 203, je n'ai pas repris l'information pour cause de manque de sources. Adry1991 (d) 10 novembre 2009 à 16:02 (CET)
replies: text: J'ai modifié la phrase, j'ai fini par découvrir que cette kill beam (mal orthographié), en réalité keel beam était une pièce maîtresse de la structure, comme je le suggérais précédemment. Le site Concordesst.com ne se trompait pas, cette pièce à été remplacée sur le 203 en raison d'une corrosion d'origine indéterminée découverte lors de la dernière grande visite de l'appareil, en 1998-1999. Cette pièce avait également été endommagée sur le 211 lors d'un atterrissage trop rude à Dakar en 1977. Je vais modifier l'article en conséquence de cette découverte. ◄Adrien► →♣← 8 décembre 2009 à 22:58 (CET)
thread_title:  kill beam 

message: Salut à tous !
J'ai entendu que le Concorde bénéficiait de sa propre "fréquence d'émission radio", contrairement à tous les autres avions d'Air France. Ca aurait été le Concorde 002 au lieu de AirFrance002. Je crois que c'était à l'émission de Michel drucker sur Europe 1 lorsqu'il était au salon du bourget ou quelque chose comme ça la semaine dernière. Ca aurait été un motif de vannes d'ailleurs à AirFrance. Outre ce dernier point, est-ce mentionné dans l'article ? J'ai pas osé le lire en entier (pitiiié !) --.Anja. (d) 4 juillet 2009 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Fréquence radio 

message: Il y a environ 2 ans j'avais lu un très bon article intitulé Concorde. En patrouillant les articles du Portail aéronautique je retrouve aujourd'hui un article d'un niveau de bêtise confondant.
Un seul exemple, cette phrase : La particularité de conditionnement d’air sur Concorde était d’assurer une climatisation de la cabine permettant d’avoir une température compatible avec le confort des passagers.
L'auteur n'a sans doute pas réalisé que le but du conditionnement d'air sur tous les avions, voire même partout ailleurs était d'assurer le confort de l'utilisateur...
L'article est plein de ce genre de lieux communs qui tendraient à faire croire que le Concorde était le seul avion au monde. Au lieu de mettre en exergue les particularités extraordinaires de cet appareil on noie le lecteur sous un flot de détails qui, amha, n'intéressent que les spotters, ceux qui considèrent qu'il faut un article pour chaque bouton et qui frétillent à l'idée que le fait que deux avions n'ont pas la même immatriculation les rend différents l'un de l'autre.
Les articles sur chaque avion d'Air France ont été supprimés il y a environ 2 ans pour cause de non-encyclopédicité (!) il serait temps d'en faire de même pour les articles sur chacun des Concorde.
Un dernier point, je viens de jeter un coup d'oeil sur l'article en:. Apparemment il n'a pas été vandalisé comme l'article fr:
Que faut-il faire, lire en anglais ou bloquer les sodomiseurs de diptères ?
--AnTeaX (d) 27 octobre 2009 à 20:03 (CET)
replies: text: J'ai revu et modifié la phrase :"La particularité de conditionnement d’air sur Concorde était d’assurer une climatisation de la cabine permettant d’avoir une température compatible avec le confort des passagers".D'autre part, on n'y peut pas grand-chose au fait qu'un article soit vandalisé. L'article français a été plus vandalisé que l'article anglais : et alors ? qu'est-ce que ça peut faire ? ◄Adrien► →♣← 8 décembre 2009 à 17:29 (CET)
thread_title:  Comment tuer un bon article 

message: J'ai remarqué que l'image de l'infobox n'avait pas une résolution suffisante pour apparaître bien nette dans l'infobox ; on distingue nettement les pixels. Ne faudrait-il pas changer l'image ? J'ai regardé dans les articles des autres langues et ils utilisent presque tous une autre image beaucoup plus nette. Adry1991 (d) 14 novembre 2009 à 21:16 (CET)
replies: text: Voilà qui est fait. Cette image n'était, en effet, pas la meilleure et, de toute façon, elle figure aussi plus bas dans l'article.Yves (d) 16 novembre 2009 à 12:08 (CET)
replies: text:  Désoler de déranger une nouvelle fois, mais l'image représente un appareil britannique alors que nous sommes sur la version française de Wikipédia. Ne faudrait-il pas mettre la photo d'un appareil français. J'ai trouvé une image en regardant, via l'historique, des version archivées qui pourrait convenir ; cette image est aussi présente sur l'article Concorde 215 (F-BVFF). Sur commons, il y a de nombreuses images des appareils français, ainsi que sur les articles sur chaque appareil. On peut accéder aux articles via le modèle:Avions Concorde. Je ne fais pas de modification pour l'instant. Adrien (discuter) 17 novembre 2009 à 21:29 (CET)
replies: text:  Vous avez raison Adrien, cocorico...Pourquoi ne pas avoir fait vous-même la modification ?Ma préférée, c'est celle ci : 100pxje change donc l'article, mais on pourrait aussi mettre celle là : ce n'est qu'une question de gout...Yves (d) 20 novembre 2009 à 10:12 (CET)
replies: text:  Merci Yves, l'image que vous avez mis est celle à laquelle je pensais au début, mais, maintenant, je pense que ce serait mieux avec une image montrant l'avion encore en service, c'est à dire la deuxième que vous proposiez. Je change l'image. Si vous n'êtes pas d'accord avec mon choix, n'hésitez pas à défaire la modification. Adrien (discuter) 21 novembre 2009 à 00:43 (CET)
replies: text:  Aucun problème. Yves (d) 23 novembre 2009 à 17:05 (CET)
thread_title:  Image de l'infobox 

message: Je pense qu'une telle proposition est prématurée, notamment parce qu'au point de vue du sourçage et des notes, l'article est loin de remplir les exigences qu'on attend d'un article de qualité.  Un sérieux travail devrait être fait sur ce point.  En outre, il covneit aussi de se demander si toutes les informations contenues dans l'article sont pertinentes et/ou nécessaires. --Lebob (d) 8 décembre 2009 à 18:17 (CET)
replies: text: Déjà proposé quelques paragraphes plus haut et déjà commenté (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Concorde#Intention_de_proposition_au_label_AdQ). Il faut VRAIMENT que cet article passe AdQ mais ce n'est pas possible en l'état. Il y a un énorme travail à fournir ! BrunoCr (d) 4 février 2010 à 18:12 (CET)
thread_title:  Proposition article de qualité 

message: Je travaille actuellement à sourcer l'article en y incorporant des références.J'ai également remarqué un problème concernant le plan de l'article. Certaines sections, comme Spécificités du Concorde, Concorde, quadrimoteur ? et Concorde B sont très courtes et ne comprennent aucune sous-partie ou une seule. Le descriptif technologique occupe quant à lui, une place trop importante (cette partie est également très peu sourcée) dans l'article. Ne faudrait-il pas l'abréger. Je pense que l'article a besoin d'un nouveau plan. Je préfèrerais ne rien toucher pour le moment, de crainte d'endommager l'article.Concernant le plan, je propose :
# Conception
# Le Concorde en quelques dates
## Le lancement
## Les essais
## Exploitation commerciale
## Depuis l'arrêt des vols
# Spécificités
## Innovations techniques
## Spécificités de l'avion
## Concorde, quadrimoteur ?
## Concorde B
# Descriptif technologique
#* Je n'ai pas d'idées pour réorganiser cette section
#* Section trop longue
# Service commercial
## Entrée en service
## Les vols réguliers
## Les autres vols
### Vols charter
### Tours du Monde
### Vols présidentiels
### Vols pontificaux
## Accident de Gonesse
## Retrait du service
### Air France
### British Airways
## La maintenance
# Liste des appareils
## Descriptif détaillé
### Prototypes
### Appareils de pré-production
### Appareils de production non commerciaux
### Air France
### British Airways
## Tableau récapitulatif
# Impact politique, culturel et économique
## Concorde et la diplomatie
## La prise en compte de l'opinion
## Une regression
### Vitesse et rentabilité
### Capacité
# L'avenir supersonique
# Notes et références
# Annexes
## Articles connexes
## Liens externes
## Bibliographie
Je pensais placer innovations techniques et spécificités du Concorde dans une même partie et y ajouter Concorde, quadrimoteur ? et Concorde B.Je serais d'avis de faire toute une section sur le service commercial avec l'entrée en service (nouvelle sous-partie), les vols réguliers, les autres vols, l'accident de Gonesse, le retrait du service et la maintenance. Cela évitera de faire des sections trop courtes et ainsi équilibrer les sections.Je pense qu'il faudrait laisser la liste des appareils et l'impact politique, culturel et économique telles qu'elles sont dans l'état actuel.
◄Adrien► →☠← 8 janvier 2010 à 21:30 (CET)
replies: text: Je vais regarder cela aussi... BrunoCr (d) 4 février 2010 à 18:14 (CET)
thread_title:  Plan 

message: Cette section a de moins en moins de rapport avec le Concorde. Elle devrait être déplacée vers l'article sur le transport aérien ou dans un article spécifique sur l'avenir du transport aérien.--AnTeaX (d) 14 juin 2010 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Avenir des supersoniques 

message: Bonjour,
J'ai relu la moitié de l'article puis survolé le reste. Je referai une passe une fois que les points primordiaux suivants auront été traités (indispensables pour le BA) : 
* Le sourçage est à revoir. Si le paragraphe « Historique » est correctement sourcé, le reste de l'article est très peu sourcé, par exemple « Exploitation commerciale ». Il y a de nombreux ouvrages cités, mais ils ne sont pas liés au texte de l'article. Il y a aussi quelques refnecs justifiés.
* La structure est bonne, sauf « Le Concorde en quelques dates » qui est à intégrer à l'historique et à l'exploitation commerciale.
Pour le reste la rédaction est bonne, et s'il y a quelques soucis de style ou de typo, j'essaierai de les régler quand je rerelirai l'article. Voilà ! Bon courage pour la suite. PNC aux portes, armement du toboggan, vérification de la porte opposée. Mafiou44 (d) 5 janvier 2011 à 13:36 (CET)
replies: text: d'accord avec les remarques de Mafiou44. Prosopee (d) 5 janvier 2011 à 16:35 (CET)

text: sauf que la structure reste pour moi encore à revoir. Pourquoi utiliser  ? Est-ce que la section La Nacelle (sous-section des moteurs) est réellement utile ? Ne pourrait-on pas l'intégrer aux autres. Je suis aussi étonné par l'absence de phrases explicatives dans la suite de titres Pilotage -> Navigation -> Vitesse et altitude. Il est clairement indiqué dans Wikipédia:Conventions de plan que Chaque section devrait débuter par une phrase d'introduction. --GdGourou - Talk to °o° 11 février 2011 à 16:58 (CET)
replies: text:  (deux ans après mais fait quand même) pour la section « Le Concorde en quelques dates », j'ai intégré dans l'historique et supprimé les informations redondantes. En ce qui concerne le sourçage, je remarque que ce sont essentiellement des liens externes qui sont cités et non la bibliographie. Comme je n'ai pas les ouvrages chez moi, il faudrait que quelqu'un d'autre s'en occupe. Autre chose à propos de l'historique : l'organisation me semble un peu brouillonne, j'ai essayé d'organiser un peu mais je n'ai pas trop d'idées sur comment restructurer tout ça. Si quelqu'un peut faire une relecture de cette section et éventuellement la restructurer ... Adrien ☎ 10 décembre 2012 à 18:16 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Atelier_de_lecture/Demandes#Concorde|Relecture pour l'Atelier de lecture]] 

message: Je pense qu'on devrait suivre les conventions et faire selon les modèles   et  pour qu'il mérite bien l'AdQ. :) → Ligne Droite → Réclamations ? 5 janvier 2011 à 18:19 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Dans l'éxplication de la page d'édition pour cette infobox V2 [], toute est correcte.
Mais sur la page [] on voit apparaitre kg/mm2 comme unité pour la charge allaire - ce qui est faux (1 million fois trop petite unite) au lieu de kg/mm2!!!! Je ne sais pas où corriger cela, car avec l'utilisation du concept d' infobox, l'auteur a seulement à saisir la valeur nu sans unité (la valeur est correcte dans mon éxemple .. 440 (éxacte 440.5 kg/m2)
à corriger immediatement!!
--Cosy-ch (discuter) 18 mars 2017 à 23:17 (CET)
replies: text: Corrigé dans le modèle. Florn (discuter) 18 mars 2017 à 23:44 (CET)
thread_title:  Erreur très grave! 

message: Suggestion d'ajouter une phrase dans le paragraphe record, pour mentionner le passager qui a le plus souvent volé sur Concorde, un britannique dénommé Fred Finn: 718 vols sur Concorde entre 1976 et 2003 dont 3 le même jourhttp://www.dailymail.co.uk/travel/article-1333289/Worlds-travelled-man-clocks-15-millions-miles.htmlhttps://www.heritageconcorde.com/fred-finn--concorde-passengerhttps://www.telegraph.co.uk/expat/expatlife/8359110/Fred-Finn-the-worlds-most-travelled-man.html. -- Speculos ✉ 22 mai 2018 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Passager record 

message: Bonjour chers amis. j'ai réalisé une étude sur le statut juridique de l'avion Concorde. pouvez-vous jeter un oeil ? et me dire si je dois l'insérer dans l'étude sur le concorde ou plutôt en faire une étude séparée ? -- Utilisateur:Nruget 31 juillet 2018
: Bonjour , merci pour tes contributions. Bien que francophone natif, je contribue principalement aux sujets aéronautiques dans wikipedia anglophone, ou tu as proposé une traduction de cette partie. Cependant, il n'a pas été reçu favorablement par les contributeurs là-bas: en effet, c'est trop fouillé pour la partie spécifiquement juridique d'un projet aéronautique, alors que wikipédia doit rester une encyclopédie généraliste. De plus, on comprend que c'est l'oeuvre d'une seule personne, avec un ton pas forcément encyclopédique, et avec des références à ton propre mémoire de 2004, en contradiction avec :en:WP:SELFPROMOTE. Il serait sans doute plus adapté de conserver cette contribution comme telle, en signant ta rédaction dans un autre support que wikipedia (comme medium.com par exemple), d'en faire un résumé d'un paragraphe pour l'article wikipedia sur le Concorde - autant francophone qu'anglophone) et de mettre en référence ton billet alors publié ailleurs. --Marc Lacoste (discuter) 8 octobre 2020 à 07:03 (CEST)
replies: text: Bonjour , merci de conserver cette conversation dans la même section. Il est d'usage d'indenter ses réponses avec :. Attention à ne pas s'attribuer une rédaction ("mon article sur wikipedia"), nous sommes dans un effort collectif. Attention également à ne pas en faire trop sur un sujet, sans équilibre pour les autres sujets. cf WP:UNDUE et :en:WP:DUEWEIGHT. Il est également courant de se référer à d'autres articles comparables, sur d'autres avions de ligne par exemple, qui n'ont pas de section "aspects juridiques" à ma connaissance. Ici je ne sais pas mais sur en.WP on a une trame pour les articles sur les avions. On peut intégrer les aspects juridiques à la section "développement" pour ce qui est avant la mise en service, puis "opérations".--Marc Lacoste (discuter) 16 décembre 2020 à 09:47 (CET)
thread_title:  aspects juridiques de la réalisation du programme Concorde 

message: Bonjour, j'ai vu dans l'historique que la théorie (non sourcée) de Spécial investigation sur Canal+ sur l'accident de Gonesse est présente sur l'article depuis 2010. Je pense que 11 ans est une durée largement suffisante pour trouver des sources à cette hypothèse mineure qui prend une place démesurée dans le paragraphe centré sur l'accident. Je serais d'avis de la transférer sur cette pdd, qu'en pensez-vous ? -- Guil2027 (discuter) 18 avril 2021 à 13:10 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec cette proposition. -- Lebob (discuter) 18 avril 2021 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Spécial investigation 

message: La référence 4 citée n'indique jamais la vitesse maximum donnée dans l'article.
En passant, quelqu'un pourrait peut-être répondre à cette interrogation : pourquoi Mach 2 n'est pas 2400kmh ? À cause de l'altitude et de la température ? -- Swissboy1984 (discuter) 20 mai 2021 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Vitesse maximum 

message: Bonjour tout le monde,
L'article indique que le premier vol d'essai a eu lieu le 2 mars 1969 . J'imagine qu'il n'a pas survolé la ville vu les risques, et peut-être aussi parce que 29 minutes ne suffisent pas : serait-il possible de préciser ce point ? Je veux dire qu'on pourrait préciser le trajet du vol, mais plus globalement la façon dont un tout premier vol comme celui-ci est organisé en termes de gestion des risques.
Avis aux spécialistes ! — Couleys [कुरा गरौं] 2 mars 2022 à 12:34 (CET)
thread_title:  Premier vol « au-dessus de Toulouse » ?