Discussion catégorie:Théorie du complot/Admissibilité

message: Proposé par : /84•5/9.05.2006/20:14 UTC/
* La neutralité me semble plus que douteuse : lister dans cette catégorie un article consacré à une théorie sous-entend que cette théorie est farfelue et/ou fausse, donc cela revient à avantager un point de vue par rapport à un autre.La catégorie nécessite donc à tout le moins un renommage permettant d'évacuer l'insinuation que les théories qu'elle liste sont fausses.
* On y retrouve pêle-mêle :× des théories qui sont qualifiées de « théories du complot »,× des événements qui ont fait l'objet de telles théories.Nécessite donc à tout le moins une définition claire de ce qui est admissible dans cette catégorie. Ainsi, selon moi Attaque sur Pearl Harbor ne l'est pas.
/84•5/9.05.2006/20:22 UTC/
:Actuellement la catégorie est utlisée par certains pour catégoriser pas mal de faits réels. C'est en effet problématique. Je ne fois pas très bien pourquoi Françafrique, Gladio, etc. se retrouve dans cette catégorie. HDDTZUZDSQ 10 mai 2006 à 17:25 (CEST)
replies: text: C'est toi qui fait le lien entre Théorie du complot et absurdité, la these de l'L'Effroyable Imposture est qu'il y a un complot, c'est donc une théorie de complot ! Que cette these soit vrai ou absurde ne change rien a la justification de cette catégorisation. Tieum512 10 mai 2006 à 12:14 (CEST)

text: Non, bien sûr, il ne faut pas mettre cette catégorie sur tous les faits politiques, historiques,etc, mais je crois qu'elle aurait sa place sur les articles qui développent au moins une section conséquente sur une théorie du complot associé à cet événement, section qui devrait bien sûr être vérifiable parce que publié dans une source extérieure que l'on puisse donner en référence.  Bref, il s'est écrit suffisamment de choses sur de telles théorie quant à la mort de Kennedy, l'attentat sur Jean-Paul II, les événements du 11 septembre 2001 et même les alunissages que l'on puisse, en tout respect des principes de neutralité et de vérifiabilité, écrire des sections, et même des articles complets, sur le sujet.  La catégorie en elle-même indique que ce thème est abordé dans des articles et permet de naviguer entre eux.  Elle n'indique pas la valeur de telles théories, sur lesquelles le lecteur peut se faire une idée selon ce qui est présenté dans l'article.  Ou alors le problème que tu voies réside dans l'expression "théorie du complot" lui-même.  À mon avis, cette expression est relativement neutre: un complot, c'est bien une action qu'une ou plusieurs personnes cherchent à garder secrète; et une théorie, c'est bien un postulat qui n'a pas encore été  prouvé (désolé si je n'ai pas les termes exacts, mais vous comprenez l'idée).  Il y aura bien des cas un peu gris, mais  encore une fois, je crois que l'utilité de la catégorie dépasse les risques de dérive.  M'enfin, ce n'est que mon opinion... - Boréal   (:-D)  10 mai 2006 à 15:29 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Théorie du complot]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# Cette catégorie est présente dans plusieurs autres langues.  Par ailleurs, cette catégorie n'indique pars nécessairement que l'article qui le contient est farfelue, mais plutôt qu'on y parle à quelque part d'une théorie du complot, que ce thème est abordé dans l'article. L'exemple que tu donnes de Pearl Harbor est intéressante, parce qu'il contient en effet une section qui parle d'une théorie du complot sur cette attaque, théorie qui semble injustifiée.  On n'aurait pas l'idée à prime abord, si on fait une recherche sur les différentes théories du complot qui ont émaillé l'histoire, d'aller chercher dans cet article; cette catégorie permet de le retrouver.  Je ne la voie donc pas comme une étiquette péjorative. - Boréal   (:-D)  9 mai 2006 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Cette catégorie est présente dans plusieurs autres langues.  Par ailleurs, cette catégorie n'indique pars nécessairement que l'article qui le contient est farfelue, mais plutôt qu'on y parle à quelque part d'une théorie du complot, que ce thème est abordé dans l'article. L'exemple que tu donnes de Pearl Harbor est intéressante, parce qu'il contient en effet une section qui parle d'une théorie du complot sur cette attaque, théorie qui semble injustifiée.  On n'aurait pas l'idée à prime abord, si on fait une recherche sur les différentes théories du complot qui ont émaillé l'histoire, d'aller chercher dans cet article; cette catégorie permet de le retrouver.  Je ne la voie donc pas comme une étiquette péjorative. - Boréal   (:-D)  9 mai 2006 à 23:26 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  /84•5/9.05.2006/20:33 UTC/
# Neutre et très perplexe. Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 00:27 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Sur la neutralité ====
cette catégorie n'indique pars nécessairement que l'article qui le contient est farfelue, mais plutôt qu'on y parle à quelque part d'une théorie du complot, que ce thème est abordé dans l'article.
Arf oui, j'ai bien compris que les articles listés dans cette catégorie ne sont pas en eux-mêmes des théories du complot :), mais plutôt qu'ils traitent de telles théories.
Le problème c'est que qualifier une thèse de « théorie du complot » est un point de vue, donc n'est pas neutre. Bien entendu on peut mentionner dans un article que selon trucbidule, expert en aéronautique, écrire qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001 est d'une absurdité sans nom. Mais placer L'Effroyable Imposture dans une catégorie « Théorie du complot » ne permet pas :
* de montrer que ce classement est un point de vue, et qu'on n'est pas forcé de le partager ;
* accessoirement, d'attribuer ce point de vue à son auteur.
/84•5/9.05.2006/22:25 UTC/
:C'est toi qui fait le lien entre Théorie du complot et absurdité, la these de l'L'Effroyable Imposture est qu'il y a un complot, c'est donc une théorie de complot ! Que cette these soit vrai ou absurde ne change rien a la justification de cette catégorisation. Tieum512 10 mai 2006 à 12:14 (CEST)
replies: text: Non, bien sûr, il ne faut pas mettre cette catégorie sur tous les faits politiques, historiques,etc, mais je crois qu'elle aurait sa place sur les articles qui développent au moins une section conséquente sur une théorie du complot associé à cet événement, section qui devrait bien sûr être vérifiable parce que publié dans une source extérieure que l'on puisse donner en référence.  Bref, il s'est écrit suffisamment de choses sur de telles théorie quant à la mort de Kennedy, l'attentat sur Jean-Paul II, les événements du 11 septembre 2001 et même les alunissages que l'on puisse, en tout respect des principes de neutralité et de vérifiabilité, écrire des sections, et même des articles complets, sur le sujet.  La catégorie en elle-même indique que ce thème est abordé dans des articles et permet de naviguer entre eux.  Elle n'indique pas la valeur de telles théories, sur lesquelles le lecteur peut se faire une idée selon ce qui est présenté dans l'article.  Ou alors le problème que tu voies réside dans l'expression "théorie du complot" lui-même.  À mon avis, cette expression est relativement neutre: un complot, c'est bien une action qu'une ou plusieurs personnes cherchent à garder secrète; et une théorie, c'est bien un postulat qui n'a pas encore été  prouvé (désolé si je n'ai pas les termes exacts, mais vous comprenez l'idée).  Il y aura bien des cas un peu gris, mais  encore une fois, je crois que l'utilité de la catégorie dépasse les risques de dérive.  M'enfin, ce n'est que mon opinion... - Boréal   (:-D)  10 mai 2006 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: cette catégorie n'indique pars nécessairement que l'article qui le contient est farfelue, mais plutôt qu'on y parle à quelque part d'une théorie du complot, que ce thème est abordé dans l'article.
Arf oui, j'ai bien compris que les articles listés dans cette catégorie ne sont pas en eux-mêmes des théories du complot :), mais plutôt qu'ils traitent de telles théories.
Le problème c'est que qualifier une thèse de « théorie du complot » est un point de vue, donc n'est pas neutre. Bien entendu on peut mentionner dans un article que selon trucbidule, expert en aéronautique, écrire qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001 est d'une absurdité sans nom. Mais placer L'Effroyable Imposture dans une catégorie « Théorie du complot » ne permet pas :
* de montrer que ce classement est un point de vue, et qu'on n'est pas forcé de le partager ;
* accessoirement, d'attribuer ce point de vue à son auteur.
/84•5/9.05.2006/22:25 UTC/
:C'est toi qui fait le lien entre Théorie du complot et absurdité, la these de l'L'Effroyable Imposture est qu'il y a un complot, c'est donc une théorie de complot ! Que cette these soit vrai ou absurde ne change rien a la justification de cette catégorisation. Tieum512 10 mai 2006 à 12:14 (CEST)
thread_title: Sur la neutralité 

message: On n'aurait pas l'idée à prime abord, si on fait une recherche sur les différentes théories du complot qui ont émaillé l'histoire, d'aller chercher dans cet article; cette catégorie permet de le retrouver
Je comprends bien, mais le problème c'est que tu trouveras une théorie dite du complot pour la plupart des événements de l'histoire ; j'aurais presque tendance à dire que c'est inhérent à ce type d'élucubrations : on voit le complot partout. À cet égard, jeter un œil à des sites comme onnouscachetout.com est édifiant. Faut-il pour autant placer dans cette catégorie tous les faits historiques, politiques, économiques, d'actualité, etc. ?
Je reste sceptique, mais je ne demande qu'à être convaincu. /84•5/9.05.2006/22:25 UTC/
:Non, bien sûr, il ne faut pas mettre cette catégorie sur tous les faits politiques, historiques,etc, mais je crois qu'elle aurait sa place sur les articles qui développent au moins une section conséquente sur une théorie du complot associé à cet événement, section qui devrait bien sûr être vérifiable parce que publié dans une source extérieure que l'on puisse donner en référence.  Bref, il s'est écrit suffisamment de choses sur de telles théorie quant à la mort de Kennedy, l'attentat sur Jean-Paul II, les événements du 11 septembre 2001 et même les alunissages que l'on puisse, en tout respect des principes de neutralité et de vérifiabilité, écrire des sections, et même des articles complets, sur le sujet.  La catégorie en elle-même indique que ce thème est abordé dans des articles et permet de naviguer entre eux.  Elle n'indique pas la valeur de telles théories, sur lesquelles le lecteur peut se faire une idée selon ce qui est présenté dans l'article.  Ou alors le problème que tu voies réside dans l'expression "théorie du complot" lui-même.  À mon avis, cette expression est relativement neutre: un complot, c'est bien une action qu'une ou plusieurs personnes cherchent à garder secrète; et une théorie, c'est bien un postulat qui n'a pas encore été  prouvé (désolé si je n'ai pas les termes exacts, mais vous comprenez l'idée).  Il y aura bien des cas un peu gris, mais  encore une fois, je crois que l'utilité de la catégorie dépasse les risques de dérive.  M'enfin, ce n'est que mon opinion... - Boréal   (:-D)  10 mai 2006 à 15:29 (CEST)
thread_title: Sur les critères d'admission