Discussion:Memo Bank/Admissibilité

message: Proposé par : Pa2chant.bis (discuter) 5 août 2020 à 20:20 (CEST)
thread_title:  [[Memo Bank]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
Je suis l'auteur de l'article et également un des fondateurs de la structure. Je me permets d'attirer l'attention des contributeurs souhaitant supprimer la page sur plusieurs points qui ne semblent pas légitimes :
* La création d'un établissement bancaire indépendant est une première en France depuis 50 ans. Cette information a bien été sûr été validée par la Banque de France qui n'aurait pas autorisée une telle communication sous peine de sanction financière. L'obtention d'un tel agrément est donc en soi historiquement un « fait notable », qui a nécessité le recrutement d'une trentaine de collaborateurs et trois années de recherche et développement sur fonds propres. Si besoin, la liste de tous les agréments délivrés par l'ACPR est disponible sur ce site https://www.regafi.fr/spip.php?rubrique1 
* Le « name-dropping » tel qu'il est dénoncé n'en est pas un : l'objectif est de relier la page aux autres pages déjà existantes du site. Par ailleurs la transparence de l'actionnariat d'une banque est un élément important pour le public.
* Le « sourcage léger » pointe de tout de même vers les plus grands journaux nationaux : Le Monde, Les Echos, Le Figaro, l'AFP… Il est par ailleurs faux de dire que ces journaux n'ont fait que reprendre le communiqué de presse. Par ailleurs, le site Regafi de l'ACPR confirme l'obtention de l'agrément. Enfin aucune communication ne pourrait être faite sans l'aval de la Banque de France sous peine de sanctions financières.
* Si l'article contient des éléments mélioratifs qui sortent de la donnée factuelle et encyclopédique, pourquoi ne pas les supprimer et garder la page ?
* Enfin, si un nouvel établissement bancaire de plein exercice, régulé par la Banque de France, ne peut pas avoir de page Wikipedia, que dire alors des nombreuses entreprises, bien moins régulées, qui ont tout de même une présence sur ce encyclopédie ? 
#, fait unique depuis 50 ans annonce l'auteur, des sources nationales. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-08-s - Couarier 19 août 2020 à 07:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Je suis l'auteur de l'article et également un des fondateurs de la structure. Je me permets d'attirer l'attention des contributeurs souhaitant supprimer la page sur plusieurs points qui ne semblent pas légitimes :
* La création d'un établissement bancaire indépendant est une première en France depuis 50 ans. Cette information a bien été sûr été validée par la Banque de France qui n'aurait pas autorisée une telle communication sous peine de sanction financière. L'obtention d'un tel agrément est donc en soi historiquement un « fait notable », qui a nécessité le recrutement d'une trentaine de collaborateurs et trois années de recherche et développement sur fonds propres. Si besoin, la liste de tous les agréments délivrés par l'ACPR est disponible sur ce site https://www.regafi.fr/spip.php?rubrique1 
* Le « name-dropping » tel qu'il est dénoncé n'en est pas un : l'objectif est de relier la page aux autres pages déjà existantes du site. Par ailleurs la transparence de l'actionnariat d'une banque est un élément important pour le public.
* Le « sourcage léger » pointe de tout de même vers les plus grands journaux nationaux : Le Monde, Les Echos, Le Figaro, l'AFP… Il est par ailleurs faux de dire que ces journaux n'ont fait que reprendre le communiqué de presse. Par ailleurs, le site Regafi de l'ACPR confirme l'obtention de l'agrément. Enfin aucune communication ne pourrait être faite sans l'aval de la Banque de France sous peine de sanctions financières.
* Si l'article contient des éléments mélioratifs qui sortent de la donnée factuelle et encyclopédique, pourquoi ne pas les supprimer et garder la page ?
* Enfin, si un nouvel établissement bancaire de plein exercice, régulé par la Banque de France, ne peut pas avoir de page Wikipedia, que dire alors des nombreuses entreprises, bien moins régulées, qui ont tout de même une présence sur ce encyclopédie ? 
#, fait unique depuis 50 ans annonce l'auteur, des sources nationales. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-08-s - Couarier 19 août 2020 à 07:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  sourçage léger et les insipides levées de fonds restent le seul historique. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 août 2020 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer