Discussion:Abbaye d'Hautecombe

message: Bonjour, Curieux, j'aurais plutôt dit « de Hautecombe », car l'adjectif « haute » à un h aspiré. Une explication ? Yann (d) 21 août 2008 à 03:13 (CEST)
thread_title:  D'Hautecombe ou de Hautecombe ? 

message: --92.105.193.41 (d) 8 juillet 2011 à 19:06 (CEST)
thread_title:  au-delà du chemin neuf 

message: Suite à ma première lecture, il faudrait juste résoudre ces deux observations :
Dans la section Revenus, possessions et influence (4e paragraphe),  la phrase « sauf ceux spécifiquement royaux » devrait plutôt être comtaux.
: : Tout à fait, j'aurais dû corriger. L'expression est de Blanchard, et se justifie plutôt par le caractère "royal" de la prérogative plus que par le titre de celui à qui elle revient ; mais, hors contexte, tu as raison, "comtal" convient mieux.
Dans la section La nécropole de la Maison de Savoie, le document de Jacquemoud dans mon navigateur (Safari) s'encastre avec l'arbre généalogique.
: : l'organisation spatiale de cette partie a été mon cauchemar depuis des mois. L'arbre généalogique est beaucoup trop grand. J'ai dû me résigner à éliminer les images de cette section et à les reporter ailleurs. Merci d'avoir mis le doigt sur ce que j'aurais dû faire depuis longtemps.
En tout cas, très beau travail ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 avril 2013 à 12:37 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup ! --Laurent Jerry (d) 6 avril 2013 à 14:56 (CEST)
replies: text:  effectivement. --Laurent Jerry (d) 8 avril 2013 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Précisions 

message: « Tout y était conçu pour faciliter la vie de prière des moines, comme cet escalier reliant directement le dortoir au chœur des moines, ou le mur de séparation coupant celui-ci de la nef réservée aux convers » : le mur de séparation coupe et donc il vaut mieux dire quelque chose comme le mur séparant etc. 
: 
Ce passage est à améliorer  « Le cloître était à peu près le même qu'au xxie siècle. Il fut seulement reconstruit par le dernier abbé régulier, Jacques de Moyria, menaçant ruine à l'époque (début du xve siècle) (Il fut reconstruit etc car il menaçait ruine ou de s'effondrer par exemple).
:  : j'ai allégé la construction
À l'ouest, côté lac, il était bordé  par le bâtiment des moins, comprenant sacristie,salle capitulaire et salle des moines (salle des moines ?) au rez-de-chaussée.
: Oui, salle des moines, c'est le terme qu'emploie Romain Clair. Apparemment, c'était la salle où s'assemblaient les moines pour toutes les questions ne relevant pas d'une assemblée solennelle (auquel cas le lieu de réunion était la salle capitulaire), de la liturgie (abbatiale) ni d'un repas (réfectoire) : donc, détente, services, travaux, etc. Une phrase l'explique dans le paragraphe concerné.
La bibliothèque n'était à l'origine qu'une simple armoire dans la sacristie : tous les livres étant des manuscrits, ils étaient rares (mieux formuler)
: 
La salle capitulaire, lieu où on lisait la règle monastique (toujours porte ouverte pour que les convers situés à l'extérieur pussent entendre), servait aussi de tombe aux abbés (mieux formuler), ensevelis sous le dallage de la pièce.
:  : phrase remplacée par deux phrases séparées.
La salle des moines était l'auditorium (sauf erreur de ma part, je pense que ce n'est pas ainsi qu'il faut le dire)
: Si : Architecture monastique sur l'Encyclopédie Universalis. En revanche, la formulation laisse effectivement à désirer.
Il me semble qu'il y a des choses à formuler autrement, dans la mesure où il y a des termes techniques pour dire ces choses, mais je ne connais pas bien ce vocabulaire. Peut-être s'inspirer des sources utilisées? cdt, Tonval (d) 8 avril 2013 à 12:32 (CEST)
replies: text: Eh bien, justement, j'ai systématiquement repris les termes utilisés par Romain Clair, lui-même moine. Je ne pense pas qu'il ait commis d'erreur à ce niveau-là.
Il me semble que dans le chapitre Abbaye surtout pour l'époque médiévale : il y a des choses à revoir (vocabulaire, syntaxe etc.). A partir de L'abbaye aujourd'hui, il me semble que cela va mieux. Mais, encore une fois, j'avoue que je connais pas bien le vocabulaire à utiliser pour ces descriptions. Simplement, il ne me paraît pas assez technique ni adéquat. Tonval (d) 8 avril 2013 à 12:46 (CEST)

text: Merci pour toutes les améliorations suggérées. --Laurent Jerry (d) 8 avril 2013 à 15:12 (CEST)
thread_title: Quelques remarques encore

message: (Le fond du texte m'intéresse aussi, une manière de l'apprécier est de corriger un texte). Le noyau dur : peut-être vaudrait-il mieux dire le cœur, noyau dur étant en outre un pléonasme.
:  : j'ai remplacé par "catalyseur", ce sera mieux, j'espère
Une petite remarque sur le fond. Il arrive souvent pour les articles historiques que je sois frustré par ceci : alors que dans les articles sur des écrivains par exemple, on écrit un dernier § sur leur postérité qui a l'avantage de relier à l'époque présente, dans les articles historiques de ce type-ci, le texte s'arrête en somme brutalement. Ne pourrait-on écrire quelques lignes ramassant ce en quoi ces lieux vivent de leur vie présente en rappelant le tourisme, la communauté actuellement dans les lieux (et qui elle est en deux mots peut-être), les gardes qui veillent sur les tombeaux du dernier couple royal d'Italie (coutume un peu étrange), d'autres choses éventuellement ?
: Bonne remarque. Je me la suis moi-même faite pour d'autres articles. Je vais y réfléchir.
Je demande pardon à l'auteur principal d'avoir formulé des critiques parfois trop pointilleuses et certaines elles-mêmes erronées , des "fautes" qui n'étaient pas justes comme on dit parfois à l'école primaire !!! mieux vaut signaler trop d'erreurs que trop peu. En tout cas ce lieu n'est pas banal et valait la peine d'y travailler en vue d'un AdQ. C'est d'ailleurs pour cela aussi que je suis frustré d'une conclusion en deux lignes ou trois. Il y a peut-être de telles considérations dans les sources. Félicitations pour tout ce travail qui va honorer Wp et le projet.
: Pas de problème, au contraire. J'aime les relectures pointilleuses qui relèvent les erreurs que l'auteur ne relève plus lui-même par habitude de les voir, ou par manque de recul. Et la majeure partie de vos corrections était justifiée.
Autre remarque aussi: dans les articles littéraires on conseille d'utiliser systématiquement le présent historique, l'imparfait quand il y a lieu, ces deux temps principalement et d'autres quand on ne peut pas faire autrement (ceci peut être une habitude de ces articles en fonction de l'influence de contributeurs de qualité, mais c'est peut-être une bonne habitude?).
: J'avoue ne pas être très attentif sur ce sujet, mais aussi souvent préférer le passé simple, même si c'est une formulation un peu inhabituelle.
Bien cordialement et bravo encore, Tonval (d) 9 avril 2013 à 10:56 (CEST)
replies: text: Encore merci ! --Laurent Jerry (d) 9 avril 2013 à 11:08 (CEST)
replies: text: Passer au présent historique (du moins le plus souvent prendra du temps, mais éliminera des concordances inexactes : d'un autre côté, je sais que l'usage de ces différents temps est considéré par des grammairiens critiques (donc pas normatifs), comme une des spécificités de la langue française; ce qui m'amène à prôner le présent historique c'est le fait qu'on le demande pour les articles du portail de la littérature et que ce sont des gens compétentes qui le font). Si vous voulez je peux essayer, par exemple un § à titre d'essai. Je sais aussi que lorsque l'on corrige un texte on y introduit de nouvelles fautes. Réfléchissons sans doute! Tonval (d) 9 avril 2013 à 12:22 (CEST)
replies: text:  Bonsoir, je rejoins l'avis de Tonval (d'ailleurs félicitation pour ces relectures critiques qui vont parfaire le travail de Laurent J) sur l'usage du présent dans le récit. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 avril 2013 à 22:55 (CEST)
replies: text:   d'accord, je change les temps, la modification est en cours. --Laurent Jerry (d) 10 avril 2013 à 12:10 (CEST)
replies: text:   : j'ai changé les temps, sauf là où le passé (simple ou imparfait) s'imposait. --Laurent Jerry (d) 10 avril 2013 à 15:20 (CEST)

text: J'ai relu un peu, je crois que c'est mieux ainsi. Il me semble que c'est l'évolution du français qui est, je pense aussi, une langue qui utilise beaucoup l'indicatif. Tonval (d) 10 avril 2013 à 16:18 (CEST)
replies: text:  euh... le présent, voulez-vous dire. J'utilisais déjà l'indicatif avant, mais au passé. (Bon, ce qui est vrai, c'est que j'utilisais le subjonctif, et que je l'utilise toujours, mais que cela se voit moins car on est passé pour cause de concordance de l'imparfait du subjonctif à son présent).  ce qui précède est tout sauf clair, je ne sais pas si vous suivez. Bon courage !  --Laurent Jerry (d) 10 avril 2013 à 16:28 (CEST)
replies: text: bien compris, c'est moi qui ai oublié de dire indicatif "présent"! Tonval (d) 10 avril 2013 à 17:31 (CEST)
thread_title: Poursuite des remarques

message: Bonjour, pour l'anniversaire de la labellisation de l'article, je l'ai relu et ai remarqué :
* Attention aux sources, normalement, elles ne doivent pas être dans l'infobox mais dans le corps de l'article.
* Lorsqu'on sépare deux sources avec , il faut la placer comme une virgule normale, avec un espace après et non avec un espace avant et après.
Merci. TiboF® 14 mai 2014 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Relecture post label 

message: Qu'est devenu le passage et la notice consacrés à Dom Jean Baptiste Gaï, bénédictin qui fut historien à Hautecombe dans les années 20 à 60 ? Irdnael (discuter) 20 novembre 2016 à 15:20 (CET)
replies: text: Bonjour  : je n'avais jamais eu connaissance de ce moine. Je viens de constater son existence et au moins une de ses publications (La tragique histoire des Corses). Pensez-vous que sa présence à Hautecombe soit suffisamment notable pour une mention ? Dans ce cas j'insère l'information. --Laurent Jerry (discuter) 20 novembre 2016 à 15:36 (CET)
thread_title:  Dom Gaï ? 

message: Bonjour . Sur la base de la source du Monde, vous écrivez . Or la source affirme . Ce qu'on peut déduire de la source (je n'ai pas lu le rapport de Rémond), c'est que l'abbé d'Hautecombe de l'époque, et peut-être une partie de sa communauté, a choisi (hélas) de défendre Paul Touvier. Mais pas que l'abbaye l'a accueilli, ce que les moines réfutent explicitement dans les sources que apportées. À moins que vous ne disposiez de sources supplémentaires, pouvez-vous envisager de reformuler votre ajout ? Merci. --Laurent Jerry (discuter) 5 janvier 2023 à 16:46 (CET)
replies: text: Bonjour Laurent Jerry, merci de votre remarque. Vous avez raison l'hébergement de Touvier à Hautecombe n'est pas décrit de façon formelle dans cette source du Monde, j'ai donc reformulé cet ajout. Je vais relire le rapport Rémond qui cite Édouard Dupriez dans 10 passages différents selon l'index des noms. Je reviens vers vous si je trouve quelque chose de probant. Cordialement. Langladure (discuter) 5 janvier 2023 à 18:58 (CET)
replies: text: Voici une description page 301 dans Paul Touvier et l'Église :  Par une ailleurs, j'ai trouvé deux autres sources d'universitaires : L'historien  Jérome Cotillon dans un ouvrage de 2003 ici et l'universitaire Philippe Ségur dans un ouvrage de 1998 ici. Cordialement. Langladure (discuter) 6 janvier 2023 à 12:13 (CET)
replies: text: Ok, j'admets que mes sources étaient incomplètes. Bonne continuation. --Laurent Jerry (discuter) 6 janvier 2023 à 13:11 (CET)
replies: text: Sauf à s'interresser à Touvier et lire Paul Touvier et l'Église, c'était difficile à découvrir. Langladure (discuter) 6 janvier 2023 à 13:32 (CET)
thread_title:  Paul Touvier