lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:François Caillé/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 août 2018 à 02:44 (CEST)
thread_title:  [[François Caillé]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#. Pour les mêmes raisons qu'autrefois. Thierry Caro (discuter) 1 août 2018 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Pour les mêmes raisons qu'autrefois. Thierry Caro (discuter) 1 août 2018 à 02:46 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Deux petites sources en ligne ; une source sur un bouquin (on ignore la pertinence et la longueur de la bio). Président du Medef pendant 6 ans à La Réunion. Le proposant n'a pas tort quand il évoque de faibles sources et une notoriété locale. --Éric Messel (Déposer un message) 1 août 2018 à 08:28 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Capitaine d'industrie de la Réunion mais aussi Outre-mer. Des sources nationales.Le Point. Tout ça est à impacter si retenu.--Amage9 (discuter) 1 août 2018 à 09:38 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 4 juin 2009 à 17:21 (CEST)
replies: text: Je m'étonne d'ailleurs, étant donnée la croissance de l'économie de La Réunion, que le patron des patrons local ne soit pas plus connu... Patrick Rogel (d) 4 juin 2009 à 22:08 (CEST)
thread_title:  [[François Caillé]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
C'est une personnalité importante de la vie économique sur l'île. Je ne comprends pas cette demande de suppression. 
--Jep (d) 4 juin 2009 à 19:40 (CEST)
replies: text: Je m'étonne d'ailleurs, étant donnée la croissance de l'économie de La Réunion, que le patron des patrons local ne soit pas plus connu... Patrick Rogel (d) 4 juin 2009 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# --Jep (d) 4 juin 2009 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # --Jep (d) 4 juin 2009 à 19:50 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant. Patrick Rogel (d) 4 juin 2009 à 17:21 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Pierre-François Moreau (écrivain)

message: Bonjour, cet article est largement alimenté par le compte utilisateur  dont les contributions portent uniquement sur le sujet (référencement de ses bouquins et oeuvres, etc). Ce qui correspond à la définition profil « Compte à objet unique » : voir WP:Compte à objet unique. Les comptes à objet unique servent en général à « faire connaître » une personne, une association, un projet, etc. quand le thème n'intéresse pas suffisamment des rédacteurs bénévoles de Wikipédia. De la comm' et de la promo, en bref, soit à titre gratuit par le principal intéressé dans le cas de l'autobiographie - voir WP:Autobiographie - ou rémunéré dans le cadre d'un prestataire - voir WP:Conflit d'intérêts et Aide:Contributions rémunérées. Bien cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 17 février 2019 à 12:24 (CET)
thread_title:  Compte à objet unique
Discussion:Denice Kumagai/Admissibilité

message: Proposé par : Hadrien (causer) 4 juin 2009 à 18:07 (CEST)
thread_title:  [[Denice Kumagai]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Ni actrice principale d'un téléfilm notoire, ni actrice récurrente d'au moins trois séries notoires. Patrick Rogel (d) 4 juin 2009 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ni actrice principale d'un téléfilm notoire, ni actrice récurrente d'au moins trois séries notoires. Patrick Rogel (d) 4 juin 2009 à 18:28 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:This Is It (tournée)

message: Hé, dites, tous ceux qui ont cette page en suivi : est-ce seulement possible qu'on laisse en ligne sans rien faire
*1/un article aussi mal écrit
*2/un article bourré d'un tas d'affirmations sans la moindre source ? 
Vraiment, on croit rêver. Merci de votre attention Jmex  (♫) 18 janvier 2011 à 15:22 (CET)
replies: text: J'ajoute que le bandeau réclamant des références avait été retiré. Je l'ai donc remis en place, et ajouté un bandeau TI, car c'est vraiment à quoi ressemble cet article présentement. Jmex  (♫) 9 décembre 2011 à 12:26 (CET)
thread_title: Sources
Discussion:Banyuls-sur-Mer/Droit d'auteur

message: Signalé par : LeZibou (d) 4 juin 2009 à 19:14 (CEST)
replies: text: J'ai envoyé un message à l'auteur. .:DS (shhht...):. 15 juin 2009 à 20:55 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Liste de vents

message: Il convient de catégoriser ledit zéphyr; soit par région géographique, soit dans une nouveau chapitre traitant des oeuvres et divertissements associés aux vents, qui peut s'enrichir par exemple avec Eole, &c. D'ici là l'indication est supprimée. --193.56.241.75 (d) 24 octobre 2011 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Chihiro zéphyr
Discussion modèle:Thailande/Admissibilité

message: {{[article supprimé|modèle plus utilisé|~Pyb (d) 17 juin 2009 à 21:14 (CEST)

message: Proposé par : Urhixidur (d) 4 juin 2009 à 20:08 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:Thailande|Modèle:Thailande]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# redirection pas génante -- Xfigpower (pssst) 5 juin 2009 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # redirection pas génante -- Xfigpower (pssst) 5 juin 2009 à 11:37 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # OK, écrivons correctement. Piku (d) 4 juin 2009 à 23:56 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:CEREGE/Admissibilité

message: Proposé par : David Berardan 4 juin 2009 à 20:39 (CEST)
thread_title:  [[CEREGE]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Le CEREGE est un laboratoire public sans but lucratif. La recherche académique doit être visible car il s'agit d'institutions. D'autant qu'il n'y a là aucun caractère promotionnel ! 
#: Si le but est de rendre la recherche académique visible, alors oui, c'est de la pure promotion, et ça n'a rien à faire sur wikipédia. Que ce soit public ou privé n'y change rien : ce n'est pas à wikipédia de forger une notoriété. — Calimo [réclamations] 6 juin 2009 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Le CEREGE est un laboratoire public sans but lucratif. La recherche académique doit être visible car il s'agit d'institutions. D'autant qu'il n'y a là aucun caractère promotionnel ! 
#: Si le but est de rendre la recherche académique visible, alors oui, c'est de la pure promotion, et ça n'a rien à faire sur wikipédia. Que ce soit public ou privé n'y change rien : ce n'est pas à wikipédia de forger une notoriété. — Calimo [réclamations] 6 juin 2009 à 18:40 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # cf motivation ci-dessus. David Berardan 4 juin 2009 à 20:39 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Men of Fenwick/Droit d'auteur

message: Signalé par : — Frór Oook? 4 juin 2009 à 20:57 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]] 

message: bonjour,
je suis l'auteur de cet article et je tiens à préciser comme il est préciser dans cet article que "Men of Fenwick" n'est pas clairement décrit dans les livres de Léonard Wibberley mais dans la pièce extraite de ce livre. Or, il s'agit d'une pièce de théâtre librement utilisable et écrite par Léonard Francis Wibberley et Christopher Sergel. Fort de ce constat je considère que j'ai parfaitement respecté les lois des droits d'auteurs et que je ne fournis ce texte que pour fournir des informations supplémentaires sur le Duché du Grand Fenwick.
Feminois
:Hello, 
:Je regrette, mais quel que soit la provenance du texte, il a un auteur, et celui-ci en a des droits. A moins que le(s) auteur(s) aient explicitement permis la réutilisation, modification et revente de leur texte, celui ci n'est pas « librement utilisable », et les paroles citées devront être supprimées de l'article. .:DS (shhht...):. 16 juin 2009 à 20:16 (CEST)
thread_title:  au sujet de la suppression de "Men of Fenwick" 

message: Il me semble que Rouget de l'Isle, n'a jamais autorisé le gouvernement français à transformer son chant de guerre de l'armée du Rhin en hymne national de la République française. Ce texte est actuellement réutilisable sans la moindre restriction. De plus il s'agit d'un texte librement réutilisable car tiré d'une pièce de théâtre tombée dans le domaine public et utilisable.
Feminois
: Vous parlez de « texte librement réutilisable ». Or, la règle générale est que les droits d'un auteur tombent 70 ans après la mort de celui-ci. Étant donné que Leonard Wibberley est mort en 1983, je ne vois pas bien comment on peut soutenir que son oeuvre est dans le domaine public. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 mai 2010 à 02:33 (CEST)
thread_title: au sujet des droits d'auteurs
Discussion:Marcoussis/Admissibilité

message: Proposé par : Cyrilb1881 (d) 4 juin 2009 à 21:22 (CEST)
thread_title:  [[Bellejame]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#--Cyrilb1881 (d) 4 juin 2009 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #--Cyrilb1881 (d) 4 juin 2009 à 21:22 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Castlevania: Lords of Shadow

message: Bonjour, 
Je ne comprends pas la suppression du champ « consulté le= » prévu par le modèle . Il est de plus clairement défini, ce qui n'est pas le cas de « date= », dont personne ne sait exactement ce que ça recouvre, et qu'il est par conséquent préférable de ne pas utiliser. 
En effet, « date= » est non défini : ça ne veut pas dire « date de mise en ligne », qui est défini par « en ligne le= ». De plus, aussi bien sur en:WP que sur fr:WP, ce champs « consulté le= » est presque systématiquement renseigné, donc compris par tous (= le lien risque-t-il d'être obsolescent ?). Ce n'est donc pas une bonne idée de le supprimer, car il est plus utile que « en ligne le= ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 novembre 2010 à 19:16 (CET)
replies: text: Un texte écrit est toujours signé et daté par l'auteur, au contraire préciser la date d'écriture est la plus logique des choses dans le respect de l'auteur et du temps, c'est une base que l'on apprend à l'école ! Alors que "mise en ligne" ne veux pas signifier la meme chose. Un auteur peut très bien écrire une chose le 4 avril, le mettre en ligne le 5 avril et être consulté (par quelqu'un d'autre par exemple) le 6 avril ... Après bon si il faut définir les choses, qu'on les définisse ; et ajouter aussi qu'il faut préciser quand meme la date de consultation malgré que l'on a le modèle archive dans la page du modèle  (en donnant bien sur des raisons concrétes), comme ça ce sera clair pour tout le monde. LatinoSeuropa (d) 27 novembre 2010 à 20:30 (CET)
thread_title:  Lien web
Discussion:Liste des conventions d'anime

message: Le Québec n'est pas un "pays", il est incorrecte d'afficher le drapeau d'une province sous la colonne de la rubrique des pays.206.172.0.196 (d) 10 août 2010 à 00:46 (CEST)
replies: text: Et alors? Les québécois aiment bien être différenciés des canadiens et puis il était à côté du drapeau canadien. C'est aussi une façon d'indiquer les conventions francophones au Canada.--Gdore (d) 10 août 2010 à 01:09 (CEST)
thread_title:  Retrait du drapeau Québécois 

message: …sont désormais corrigés. — KiwiNeko14 …Causettes ?… 17 juillet 2013 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Les liens vers Kassel, Lancaster et Sewell… 

message: Bien qu'on puisse avec javascript trier le tableau en cliquant, le classement par défaut semble être en fonction de l'ordre alphabétique, bien que certaines conventions -pour apparaître plus haut probablement- semblent ne pas respecter cet ordre. Doit-on les trier ? L'ordre alphabétique par défaut est-il plus pertinent que de classer les conventions récemment crées en premier/dernier par exemple ? --Seipas (discuter) 19 février 2017 à 14:45 (CET)
replies: text: Oui, il faut les trier par ordre alphabétique (d'où la pose du bandeau « à wikifier » (il y a d'autres problème dans le wikicode je crois)), et merci si tu as la motivation de le faire ahah. Je pense qu'il faut l'avis de membres plus expérimentés concernant un passage à un ordre chronologique. — Medmig (discuter) 19 février 2017 à 20:38 (CET)
thread_title:  Classement par défaut 

message: Je crée cette section pour discuter des champs du tableau.
Ne serait-il pas pertinent de proposer un champ "site web" pour pouvoir directement accéder à plus d'informations pour les conventions ne possédant pas de pages ? --Seipas (discuter) 19 février 2017 à 14:52 (CET)
replies: text: Même si la meilleure solution reste sans doute de créer les articles correspondant (même des ébauches), je pense que ça pourrait être pratique (bien que Wikipédia ne soit pas un annuaire). J'ai d'ailleurs déjà vu des colonnes « site web » ailleurs, mais je ne me souviens plus où (peut être sur enwiki même) ^^'. Là encore, ça serait bien de regarder ce qui se fait ailleurs et d'avoir d'autres avis je pense. — Medmig (discuter) 19 février 2017 à 20:38 (CET)
thread_title:  Champs du tableau
Discussion:Killing For Company/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 19 juin 2009 à 19:49 (CEST)

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 5 juin 2009 à 04:15 (CEST)
thread_title:  [[Killing For Company]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  la proposition du proposant semble la meilleure chose à faire. — Calimo [réclamations] 6 juin 2009 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  la proposition du proposant semble la meilleure chose à faire. — Calimo [réclamations] 6 juin 2009 à 19:12 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Vincent Bernhardt/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité par Clem (✉) 19 juin 2009 à 21:36 (CEST)

message: Proposé par : MaxLanar (d) 5 juin 2009 à 04:24 (CEST)
thread_title:  [[Vincent Bernhardt]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
====Supprimer====
# A première vue il ne mérite pas un article dans une encyclopédie. KoS (d) 5 juin 2009 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # A première vue il ne mérite pas un article dans une encyclopédie. KoS (d) 5 juin 2009 à 14:30 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Il est encore jeune et connu depuis peu et cela explique pourquoi il ne figure pas dans la plupart des encyclopédies "normales", qui mettent souvent plus longtemps à évoluer que wikipédia. Cependant il est déjà présent sur de nombreux sites spécialisés en musique (tels que concerts.fr, france-orgue, fra.cityvox.fr, plein-jeu.over-blog.org, lesbonstuyauxdonatiens.blogspot.com, orgue.free.fr, etc. qui sont sensibles à l'actualité et à l'émergence de nouvelles figures). Dans ce sens je crois qu'il faut garder cet article car il a un réel but informatif pour le public et il est utile. 83.201.126.12 (d) 5 juin 2009 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:LSLK/Admissibilité

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 5 juin 2009 à 04:51 (CEST)
thread_title:  [[LSLK]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Autopromotion, manque de sources, hors critères pour les artistes ... Et il faut vraiment apprendre à l'auteur de cet article la différence entre infinitif et participe passé parce-que là ça pique un peu les yeux, quand même. D4m1en (d) 5 juin 2009 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Autopromotion, manque de sources, hors critères pour les artistes ... Et il faut vraiment apprendre à l'auteur de cet article la différence entre infinitif et participe passé parce-que là ça pique un peu les yeux, quand même. D4m1en (d) 5 juin 2009 à 10:40 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Aliona Volskaya/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 19 juin 2009 à 19:59 (CEST)

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 5 juin 2009 à 07:40 (CEST)
thread_title:  [[Aliona Volskaya]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  la source unique ne semble pas suffisante à démontrer son admissibilité. — Calimo [réclamations] 6 juin 2009 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  la source unique ne semble pas suffisante à démontrer son admissibilité. — Calimo [réclamations] 6 juin 2009 à 19:08 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Éram

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Deux articles pour dire la même chose. Enrevseluj (d) 25 février 2013 à 17:17 (CET)
replies: text: Bonjour, Les deux articles sont …moches . Cela dit, je vois bien une différence entre la marque de chaussures Eram, et le groupe Eram aux activités plus variées. La même différence qu'entre La Redoute et Pinault Printemps Redoute. Vu l'état actuel de ce qui voudrait être des articles, la fusion ne changera pas grand chose. Mais si on suit les principes de WP jusqu'à aujourd'hui, la séparation de marques notables et des groupes qui possèdent ces marques, il ne faut rien toucher. Des questionnement similaires se posent sur les pages de beaucoup de marques qui sont devenues des groupes de par leur diversification ; exemple au hasard sur cette ébauche : Chantelle (lingerie), il en existe plein d'autres.  Cordialement, --Arroser Γen mode Mode → 25 février 2013 à 17:48 (CET)
replies: text:  Je trouve que l'article Eram est correct, mais l'autre ne ressemble à rien. Regardez le nom du contributeur qui l'a créé... A.BourgeoisP (d) 25 février 2013 à 18:11 (CET)
replies: text:  J'ai wikifié rapidement, séparant la marque de chaussure du groupe, dans la liste servant d'historique. Peu motivé pour compléter cet article, il n'en reste pas moins différent de la marque de chaussures ; d'ailleurs il y a des pages dédiés pour les autres marques du groupe (Tati, Gémo, …) --Arroser Γen mode Mode → 25 février 2013 à 20:18 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Eram]] et [[Groupe Eram]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
En 2013, il y a déjà eu une demande de fusion, j'avais déjà fais la fusion, ça était annulé. Depuis le groupe a vendu un assez grand nombre de marque, donc il y a encore moins de choses à dire sur le groupe et la marque... En plus l'article autour de cette entreprise ont des problématiques "publicitaires", je ne pense pas qu'en multipliant les articles ont arrive mieux à gérer cela. Tarte 1 décembre 2018 à 20:48 (CET)
replies: text: C'est vrai que la confusion entre groupe et marque pose soucis  : je lis « Éram est une marque et une entreprise de distribution française ». Et le reste de l’article dérive vite. Il y manque l'usage d'un bandeau  et une intro bétonnant le distingo. Avec ça et un n-ième ménage, on peut se dispenser de la fusion. Borvan53 (discuter) 4 décembre 2018 à 14:46 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Groupe Éram]] et [[Éram]]
Discussion Wikipédia:Médiation

message: Je viens proposer que l'on place ces onglets sur les pages correspondants aux dispositifs de prévention et de règlement des différends sur WP. On pourrait en faire un modèle, ce qui éviterait de faire des changements sur toutes les pages en cas de besoin d'une évolution... ?  Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 5 juin 2009 à 08:54 (CEST)
replies: text: modèle auquel j'ajoute la tasse à café en barre de titre qui renvoie au bistro du jour ... Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 5 juin 2009 à 09:13 (CEST)
replies: text: Personnellement je trouve que le système d'onglet commence à être complexe, pas sur qu'un débuttant s'y retrouve. Sincèrement. Cchantep (d) 6 juin 2009 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Mise en page 

message: Bonjour, j'ai apposé un bandeau R3R suite aux nombreuses révocations dans l'article . J'ai vu ensuite qu'un utilisateur impliqué ne pouvait pas vraiment ajouter ce bandeau. J'informe la médiation que je l'ai ajouté...si cet ajout vous semble abusif, n'hésitez pas à l'enlever. Bien à vous,--Lethiernois (discuter) 1 avril 2019 à 00:20 (CEST)
replies: text: Cette prise de conscience est positive. Je l'enlève après avoir . -- OT38 (discuter) 1 avril 2019 à 00:32 (CEST)
thread_title:  Erreur bandeau R3R