Discussion:Salles-la-Source

message: La modification d'une page ne se fait pas en imposant ses points de vue, discuter est préférable.--92.146.78.108 (d) 25 octobre 2010 à 15:41 (CEST)
replies: text: Il n'y a aucune volontée de « hausser le ton » à l'encontre de personne sauf envers ceux qui sont hors des clous si j'ai bien compris le système. Les articles sur Wikipédia sont le travail de tous et se doivent d'êtres respectées. Pour arriver à obtenir une certaine qualité d'information, les « prétentions », pour reprendre vos propres expressions, de chacuns se doivent d'être sourcées. Cet article a un ton neutre, c'est ce qui importe. Donc, si vous avez des informations sourcées et seulement si alors ce sera le moment de contribuer et personne ne révoquera ni ne qualifira de vandalisme l'article ainsi amélioré. Je vous engage à vous informer à minima du fonctionnement de cette encyclopédie libre.--81.250.56.242 (d) 8 novembre 2010 à 15:00 (CET)
replies: text: Pour information, je n'ai pas contribué sur cet article et le terme vandalisme est juste empoyé comme terme générique quand l'on constate les travers répétés de contributeurs peu au fait du fonctionnement Wiki, je le dit à nouveau bien volontier: sourcez vos contributions dans l'article car elle concernent des conflits d'intérêts forts sur cette commune et surtout n'imposez pas vos convictions.--81.250.56.242 (d) 9 novembre 2010 à 23:17 (CET)
replies: text: Voulez-vous, s'il vous plaît, vous informer avec ceci: WP:CITE et WP:NPOV.--92.146.119.193 (d) 10 novembre 2010 à 23:39 (CET)
replies: text: Aprés maintes tentatives de ma part depuis le 08 octobre 2010 de vous faire comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie Wikipédia, je prends dorénavant vos actions pour du vandalisme systématique et agirait en conséquence avec les moyens qui sont mis à ma disposition. Par soucis de transparence, je vous informe du message http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Bapti/novembre_2010&oldid=59036206 que j'avais adressé à l'administrateur Bapti--92.146.200.183 (d) 15 novembre 2010 à 00:21 (CET)

text: Bonjour, je fais partie du projet Communes de France qui permet de regrouper les efforts de ceux qui ont à cœur l'amélioration des articles concernant les communes. Je comprends que le ton de cette discussion monte un peu : les sujets abordés sont importants. Aussi je ne juge pas le fait qu'il y ait une querelle, après tout ça fait partie de la vie. Sur la forme, je suis surpris qu'on reproche à un contributeur de modifier sans mentionner de sources alors qu'il n'y en a aucune pour étayer ce que contient déjà l'article. le bon sens voudrait, au vu des arguments exposés ci-dessus, que chaque partie apporte son lot de références écrites. Il me semble qu'ensuite il est très envisageable de rédiger l'article afin qu'il rende compte des deux approches. La neutralité n'exclut pas la présentation des avis qui ont fait l'objet des publications. En ce qui concerne le parler local, ce qui est en introduction n'est sans doute pas à sa place : ces éléments devraient apparaître dans une section dédiée traitant des langues parlées, et surtout ce passage soit absolument être sourcé. Si j'avais vu l'article sans avoir vu la discussion au préalable, j'aurais aussitôt apposé un bandeau . Cette commune me paraît fort intéressante, elle mérite que son article soit complété (et sans doute d'être visitée), et cela peut se faire même si les contributeurs ont des avis différents, comme pour beaucoup d'autres articles.--Rehtse (d) 19 novembre 2010 à 21:24 (CET)
replies: text: Merci Rehtse pour ces parôles réconciliantes et sensées. Falcoperegrinus (d) 19 novembre 2010 à 22:14 (CET)

text: J'habite loin de Salles-les-Sources (hélas), dans un département qui connaît son lot de polémiques : la Loire-Atlantique, où l'appartenance régionale, la culture bretonne (dont la langue) et la construction d'un aéroport international sont des sujets qui mobilisent autant que la cascade chère aux Salles-sourçois. On arrive quand même à s'en sortir. De plus la différence de formulation entre les deux versions proposées n'est pas si grande que ça, vu de loin. Dans la formulation actuelle il est mentionné que la centrale utilisant chute d'eau est « jugée comme une façon durable de produire de l'énergie de proximité » : par qui ? Juste après il est écrit que la concession est remise en cause par « une opposition de certains habitants et d'élus ». Il faudrait préciser un peu plus, par exemple en mentionnant le fait qu'une association s'est créée pour fédérer les opposants, et de même sur le site de La Dépêche il est indiqué que c'est la municipalité, le maire en tête, qui compose l'opposition « d'élus », ce qui donne une autre perspective sur la nature de l'opposition. Je ne pense pas qu'il soit utile de détailler les prises de position personnelles de chaque élu s'étant exprimé, mais synthétiser les grandes lignes, y compris ceux qui seraient favorables au maintien du statu-quo.--Rehtse (d) 20 novembre 2010 à 16:24 (CET)

text: Dans l'introduction, je m'interroge sur la signification de « habitants à l'année » (outre ma remarque précédente sur la nécessité de déplacer une partie du contenu). Quelqu'un peut m'éclairer ?--Rehtse (d) 20 novembre 2010 à 16:27 (CET)
thread_title:  Wiki, les bases 

message: Cela figure en introduction, il faudrait donc au moins que cela figure dans le corps de l'article. On peut donc créer une section « Langue » ou « Dialecte local ». Pour écrire que ce dialecte est une langue de communication courante, il va falloir placer une référence qui valide l'affirmation.--Rehtse (d) 20 novembre 2010 à 22:59 (CET)
thread_title:  Le patois ou dialecte Rouergat 

message: Il s'agit bien sûr de la polémique à Salles-la-Source, pas de celle qui a lieu ici. On peut éventuellement créer une sous-section dans « économie », même s'il me semble plus simple de modifier un peu la formulation existante pour préciser qui s'oppose au renouvellement de la concession. En laissant l'argumentaire sur l'utilité de l'existant on peut ainsi présenter les deux aspects. Surtout la dernière chose à faire est de rédiger ces passages en militant : non seulement ce serait contre-productif ici, mais sans doute immédiatement effacé.--Rehtse (d) 20 novembre 2010 à 22:59 (CET)
thread_title:  Polémique sur la cascade 

message: Existe-t-il des ouvrages sur l'histoire de Salles-la-Source ? Si des locaux y ont accès, je suis impatient de connaître l'aventure passée de cette commune. Sur le patrimoine il y a quelques infos sur le site de la mairie, je vais essayer de trouver le temps de rédiger un peu.--Rehtse (d) 20 novembre 2010 à 22:59 (CET)
thread_title:  Et à part ça ? 

message: Les efforts de plusieurs contributeurs avisés ont permis d'améliore considérablement cet article.
Deux points me paraissent encore contestables : l'énergie produite par la micro centrale part sur le réseau général d'EDF à la vitesse de 273 000 km/sec. On ne peut donc pas affirmer que cette énergie est consommée sur place. Donc, je propose qu'on supprime ce "de proximité".
Quant à parler de dialecte usité à Salles-la-Source, franchement... C'est vrai du strict point de vue des définitions linguistiques. Mais nous ne sommes pas dans un contexte de cours magistral universitaire. Donc, ne faussons pas les pistes. Contentons-nous de préciser que, dans cette région comme dans tout le Sud de la France, la langue véhiculaire a été l'occitan jusqu'à il y a quelques dizaines d'années. 
Faute d'argumentation contraire sur ces points, je propose d'effectuer les corrections utiles d'ici quelques jours. 
:Bonjour 92.146.238.52, je peux voir qu'une habitude a été prise sur cette page de discussion de ne pas signer, vous pouvez faire cette action en cliquant le petit crayon bleu dans la barre d'outils. Les contributeurs s'y retrouvent mieux dans les divers argumentations, moi le premier.
: à propos de la suppression du rouergat: c'est le « parler » du lieu, minoritaire maintenant mais vivant et faisant partis de la culture de celui-ci. Il n'y a aucun intérêt à gommer son existence et à appauvrir l'article. Certains bourgs et villages de l'Aveyron ont même fait l'objet d'études sur leurs spécificités linguistiques par rapport au dialecte rouergat. Peut-être que ça a été le cas pour Salles-la-Source, je regarderais à l'occasion pour étoffer la section « dialecte » de l'article.
: à propos de l'électricité Salles-Sourçoise (dite « énergie de proximité  » dans l'article puisque produite dans le village), effectivement on peut voir les choses de votre façon et supprimer le « de proximité » mais on ne peut pas affirmer non plus qu'elle est produite « à distance » de Salles-la-Source. J'ajouterai que devant l'impossibilité d'emmagasiner l'électricité produite, elle ne peut qu'être injectée dans le circuit public pour ne pas être perdue si non-consommée sur l'instant. Les habitants consomment de l'électricité qu'ils prélèvent dans ce circuit; ils reprennent donc « leur » électricité qu'ils avaient stocké dans ce circuit qui fait office d'énorme batterie d'accumulateurs. C'est donc pour moi, je pense, bel et bien de l'énergie « de proximité ».
:On pourrai même étoffer par un: « énergie renouvelable et de proximité ».--LAGRIC (d) 27 avril 2011 à 09:03 (CEST)
replies: text: D'accord avec l'IP (Sylvestre), j'ai supprimé l'expression et le lien interne (lien rouge). Cette locution n'existe pas, le concept n'a pas de valeur technique, et inciter à créer une fiche encyclopédique par un lien rouge risque de faire introduire un travail inédit dans Wikipédia. Il y a déjà tout ce qui faut dans le langage technique pour décrire cette micro-centrale. Bublegun (d) 20 septembre 2011 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Ni énergie "de proximité" ni dialecte