lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Kien/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 14 juillet 2009 à 20:20 (CEST)

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 2 juillet 2009 à 05:55 (CEST)
thread_title:  [[Kien]] 

message: Peut être pas aussi connu que certain mais il a le mérite de figurer ici, rien que sur le fait qu'il est été amis avec David Guetta.
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Semble HC, pas de sources après une recherche rapide. Markadet ∇∆∇∆ 8 juillet 2009 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Semble HC, pas de sources après une recherche rapide. Markadet ∇∆∇∆ 8 juillet 2009 à 23:43 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Léon Gernez

message: Bonjour, le site suivant qui recense  « les dossiers des légionnaires nommés ou promus dans l'Ordre de la Légion d'honneur depuis la création de l'Ordre, en 1802 et décédés avant 1977 » ne mentionne par Léon Gernez. Cordialement Pramzan (discuter)  2 juillet 2009 à 06:58 (CEST)
thread_title: légion d'honneur
Discussion:Expérience (jeu de rôle)

message: Je propose plutôt de fusionner Développement de niveau (Power Levelling) avec Levelling. Jerome66 2 juillet 2009 à 08:27 (CEST)
thread_title:  Fusion de [[Développement de niveau]] avec [[Expérience (jeu de rôle)]] 

message: La proposition initiale était de fusionner Développement de niveau avec Expérience (jeu de rôle). Comme Développement de niveau = Power Leveling en anglais, je me suis dit qu'il était plus judicieux de fusionner avec Levelling. À remarquer la présence des 2 l dans Levelling. Il me semble qu'en anglais, leveling n'a qu'un l. Jerome66 2 juillet 2009 à 08:34 (CEST)
replies: text: Les deux pages traitent exactement du même sujet, et la finalité de tout réunir sur la page Expérience (jeu de rôle) me semble une bonne idée, d'ailleurs utilisée sur la Wikipédia anglaise.     Kelam (me parler)  3 juillet 2009 à 09:48 (CEST)
replies: text: Triplet donc. Je mets les bandeaux idoines. Jerome66 3 juillet 2009 à 10:20 (CEST)
replies: text:  Jerome66 6 juillet 2009 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Levelling]] et [[Développement de niveau]] et [[Expérience (jeu de rôle)]]
Discussion:Gayal

message: "Les gaurs appartiennent aux cinq espèces de bovins qui ont été domestiquées par l’homme.... En de nombreux endroits, cependant, les gayals ont été croisés avec des bœufs domestiques..."
Si les gayals sont une espèce différente des boeufs domestiques, comment peut-on les croiser entre eux ? Si les petits hybrides ne sont pas stériles, ce ne sont pas des espèces, mais des races...
A moins que "boeuf" dans le texte Wiki ne désigne les gayals domestiques dont il est question dans le paragraphe... auquel cas il faudrait remplacer boeuf par 'gayal' pour éviter tout doute.
Magnon86 (discuter) 11 février 2014 à 09:05 (CET)
thread_title:  Espèce ou race ?
Discussion:Poule de Gournay

message: Bonjour. L'article n'est pas clair. Il donne des standards de "Grande race", mais parle de poule naine dans la description . J'ai trouvé ce pdf qui pourrait peut-être aider. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2014 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Grande race ou poule naine ?
Discussion Wikipédia:Sondage/Édition possible de WP:DEB lors d'un blocage

message: « Un blocage complet d'IP, ou hard block, empêche à tout utilisateur de se servir de l'IP en question pour éditer Wikipédia (mais ne l'empêche pas de s'y connecter, d'envoyer un courriel et éventuellement d'éditer sa page de discussion) »
: Lors d'un blocage de nœud Tor, l'envoi de courriel et la modification de sa page de discussion sont également bloquées (d'où ma perplexité hier soir). C'est un peu le cœur du problème, il est impossible de demander de l'aide. Je ne sais pas pour la connexion, car j'étais déjà connecté à ce moment, et je n'ai pas pensé à tester. Ce matin, je suis visiblement sorti de la liste de blocage.
: Une précision : on parle bien ici d'un utilisateur connecté qui utilise une IP bloquée, et pas de quelqu'un qui édite sans être connecté, donc apparaissant comme modification sous IP ? Qu'est-ce qu'un utilisateur « peon » ?
: Ne serait-il pas logique de se dire que si quelqu'un veut vandaliser, il ne le fera pas comme utilisateur, et que le blocage des nœuds Tor devrait être, si j'ai bien compris, un « soft block » et ne pas impacter les utilisateurs connectés ? — Calimo [réclamations] 2 juillet 2009 à 09:37 (CEST)
replies: text: L'envoi de courriel est interdit lors d'un blocage automatique d'un nœud de Tor ? Ah, je n'étais pas au courant… il faudrait demander aux développeurs d'autoriser l'envoi de courriel (ce dernier est autorisé sur les blocages manuels de proxies ouverts). -- Elfix  ↗discuter. 3 juillet 2009 à 11:59 (CEST)
replies: text: Pour le blocage seul des ips, ce n'est pas possible, la principale utilisation des nœuds de sorties Tor n'est pas pour faire de du vandalisme sous ip mais pour échapper à un blocage long ou un bannissement. les nœuds Tor rende difficile l'identification d'un compte douteux via WP:RCU - phe 3 juillet 2009 à 12:05 (CEST)

message: Amicalement,  4 octobre 2009 à 20:38 (CEST)
replies: text: La page concernée est supprimée, les requêtes se font maintenant sur WP:RA. Ce sondage est donc obsolète --Hercule Discuter 30 décembre 2009 à 21:06 (CET)
thread_title:  Qu'en est-il de l'application de ce sondage ?
Discussion:Point de ramollissement bille et anneau

message: La page Méthode bille-anneau peut être supprimée sans aucun pb, en effet tout son contenu est repris dans la page Point de ramollissement Bille et Anneau (qui elle sera conservée). Cjp24 (d) 23 juin 2009 à 00:29 (CEST)
replies: text: Jerome66 2 juillet 2009 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Point de ramollissement Bille et Anneau]] et [[Méthode bille-anneau]]
Discussion Wikipédia:Prévisions/Admissibilité

message: Proposé par : Kango (d) 2 juillet 2009 à 10:32 (CEST)
thread_title:  [[:Wikipédia:Prévisions]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cette page prévoyait-elle que sa suppression serait demandée ? Non. Donc elle n'est pas valide, et doit être supprimée. CQFD. --Maurilbert (discuter) 4 juillet 2009 à 07:22 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).On ne parle pas d'un article de l'encyclopédie, mais d'une page "utilitaire" du domaine wikipedia. Le seul critère à pendre en compte serait donc « Cela ser(vira)t-il à quelqu'un ? » Le demander à ceux qui ont travaillé dessus — EyeOne, Arnaudus, Pixeltoo par exemple — me parait le plus simple. Colo (d) 2 juillet 2009 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Tres interessant.   HDDTZUZDSQ (d) 2 juillet 2009 à 13:04 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  proposant Kango (d) 2 juillet 2009 à 10:32 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:L'Idole et le Fléau

message: L'intitulé exact de la série est L'Idole & le Fléau. Cependant, l'utilisation de l'esperluette dans les titres étant proscrite dans WP:TITRE (point 1.2.3), la transcription L'Idole et le Fléau a été préférée. -- Mister BV (d) 2 juillet 2009 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article
Discussion:The-death-face/Admissibilité

message: Proposé par : Rinjin (d) 2 juillet 2009 à 12:14 (CEST)
thread_title:  [[The-death-face]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  proposant Rinjin (d) 2 juillet 2009 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant Rinjin (d) 2 juillet 2009 à 12:14 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion catégorie:Festival international de cinéma

message: Quelle est la définition d'un festival international de cinéma ?
A mon avis, catégorie fourre-tout, dont les articles se retrouvent (ou doivent se retrouver) dans d'autres catégories plus adaptées (par genre, par pays), donc catégorie inutile...
Quelqu'un partage ?
-- Vincent alias Fourvin 2 juillet 2009 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Bizarre, vous avez dit bizarre...
Discussion:Électrotechnique/Droit d'auteur

message: Signalé par : Tiraden (d) 2 juillet 2009 à 12:28 (CEST)
replies: text: Purge faite. --P@d@w@ne 2 juillet 2009 à 14:00 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Ribes rubrum

message: C'est la même plante. --Redf0x (d) 23 juin 2009 à 16:46 (CEST)
replies: text: --Chrono1084 (d) 23 juin 2009 à 16:56 (CEST)

text: Ribes rubrum est le nom de la groseille rouge ; groseille est un "biohomonyme", cela apparaît clairment dans la 1e ligne. Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 26 juin 2009 à 06:49 (CEST)

text: idem Cymbella. --pixeltoo (discuter) 30 juin 2009 à 03:24 (CEST)

text: La fusion avec une seule espèce serait une erreur. Ce fruit est commun à plusieurs espèces de Groseilliers et pas uniquement celui de Ribes rubrum. Ce n'est pas non plus une biohomonymie comme cela pourrait être le cas du Groseillier (mais par chance ce mot correspond pile à un taxon). Pour la groseille il s'agit bien d'un article sur un fruit, commun à plusieurs espèces, comme la cerise l'est aux cerisiers. En bref c'est un fruit comme pomme, banane, Orange (fruit), etc. d'autant plus que nos amis canadiens ne nomment pas sous ce nom les même espèces que les européens , or Wikipédia est une encyclopédie francophone, pas française. En revanche il sera souhaitable de fusionner Groseille et Groseille à maquereau et de faire de ce dernier article une redirection s'il est créé. --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2009 à 23:02 (CEST)

text: idem Cymbela, Pixeltoo et Salix. TED 30 juin 2009 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Ribes rubrum]] et [[Groseille]]
Discussion:Musique en Sorbonne/Droit d'auteur

message: Signalé par : Patrick Rogel (d) 2 juillet 2009 à 13:35 (CEST)
replies: text: Supprimé : trop évident. Rémi ✉ 3 juillet 2009 à 18:04 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Yaya/Admissibilité

message: Proposé par : Rinjin (d) 2 juillet 2009 à 13:53 (CEST)
thread_title:  [[Yaya]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Conservation immédiate. --Maurilbert (discuter) 4 juillet 2009 à 07:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Conservation immédiate. --Maurilbert (discuter) 4 juillet 2009 à 07:20 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  proposant Rinjin (d) 2 juillet 2009 à 13:53 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Cyrille Ferraton/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 14 juillet 2009 à 20:20 (CEST)

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 2 juillet 2009 à 14:06 (CEST)
thread_title:  [[Cyrille Ferraton]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Pour moi c'est bon, même si c'est un universitaire/scientifique et que les publications ont une valeur moindre, il s'agit ici d'ouvrages à part entières pas d'articles. On peut être amené à chercher des infos sur cet auteur et il y'a forcément des sources ne serait ce que des les préfaces ou 4eme de couverture de ses livres ou il y'a svt une bio. Noritaka666 (d) 11 juillet 2009 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pour moi c'est bon, même si c'est un universitaire/scientifique et que les publications ont une valeur moindre, il s'agit ici d'ouvrages à part entières pas d'articles. On peut être amené à chercher des infos sur cet auteur et il y'a forcément des sources ne serait ce que des les préfaces ou 4eme de couverture de ses livres ou il y'a svt une bio. Noritaka666 (d) 11 juillet 2009 à 10:24 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Son ouvrage Associations et coopératives. Une autre histoire économique semble avoir été traduit en espagnol. En l'absence de sources au bout des 7 jours, je n'ai toujours pas d'avis. Patrick Rogel (d) 12 juillet 2009 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Isabelle Queval/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 14 juillet 2009 à 20:22 (CEST)

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 2 juillet 2009 à 14:12 (CEST)
thread_title:  [[Isabelle Queval]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Pour moi c'est bon, même si c'est un universitaire/scientifique et que les publications ont une valeur moindre, il s'agit ici d'ouvrages à part entières pas d'articles. On peut être amené à chercher des infos sur cet auteur et il y'a forcément des sources ne serait ce que des les préfaces ou 4eme de couverture de ses livres ou il y'a svt une bio. Noritaka666 (d) 11 juillet 2009 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pour moi c'est bon, même si c'est un universitaire/scientifique et que les publications ont une valeur moindre, il s'agit ici d'ouvrages à part entières pas d'articles. On peut être amené à chercher des infos sur cet auteur et il y'a forcément des sources ne serait ce que des les préfaces ou 4eme de couverture de ses livres ou il y'a svt une bio. Noritaka666 (d) 11 juillet 2009 à 10:24 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  La page n'est effectivement pas une page biographique. Elle contient en revanche des éléments qui mériteraient d'être intégrés aux articles concernant le sport. -- Bokken | 木刀 3 juillet 2009 à 10:14 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Elsa Godart/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 14 juillet 2009 à 20:24 (CEST)

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 2 juillet 2009 à 14:19 (CEST)
thread_title:  [[Elsa Godart]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Est-elle vraiment universitaire ? L'article ne le mentionne pas. Apparemment, elle est plus connue comme essayiste que comme chercheuse, les critères évoqués ne semblent pas vraiment pertinents. GL (d) 7 juillet 2009 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).artiste de l'écrit ayant publié deux ouvrages chez des éditeurs tout à fait sérieux (Plon et Larousse). Ce n'est peut-être pas suffisant, mais proposer la suppression le jour de la création me semble un peu rapide. Le Google test confirme une petite notoriété, ce qui n'est pas mal pour une philosophe vivante. Colo (d) 2 juillet 2009 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. La demande de suppression est prématurée.--Jep (d) 7 juillet 2009 à 09:33 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Colo (d) 2 juillet 2009 à 16:35 (CEST)
thread_title: Sursis
Discussion:Bourg-lès-Valence/Droit d'auteur

message: copié-collé de 
Copie du site de la mairie sans autorisation explicite. Historique purgé --P@d@w@ne 2 juillet 2009 à 14:24 (CEST)

message: @Ydecreux Il y a-t-il violation des droits d'auteur lorsqu'il s'agit d'un document public, à savoir ici un plan local d'urbanisme ? Si la réponse est positive, je retirerai les informations. Si la réponse est négative, votre réserve n'a pas lieu d'être. 
Cordialement, JBont (discuter) 8 mai 2024 à 12:14 (CEST)
replies: text: Plus haut, je vois qu'une copie de la page de la mairie a été supprimée, avec purge de l'historique. Je pense qu'un PLU est un cas semblable. Il n'y a pas lieu de retirer les informations : savoir où se trouve Bourg-lès-Valence n'est pas un problème. En revanche, reprendre les phrases mots pour mots est un problème récurrent dans l'article. Lorsqu'on veut citer un autre auteur, on peut le faire entre guillemets, mais pour des informations factuelles, le plus simple est de reformuler. Ydecreux (discuter) 8 mai 2024 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Plan local d'urbanisme
Discussion:Blood (jeu vidéo)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Romainhk (QTx10) 2 juillet 2009 à 15:28 (CEST)
replies: text: C'est aussi ce que je me suis dit après les modifs du 2 juillet. Mais je n'ai rien pu trouver non plus. Zandr4[Moa ?] 2 juillet 2009 à 17:15 (CEST)
replies: text: , purgé..:DS (shhht...):. 4 juillet 2009 à 00:22 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]] 

message: L'ajout de l'IP 88.178.138.98 est une violation du site d'abandonware-utopia.com (Il faut cliquer sur le bandeau bleu "Ce jeu a été testé! Cliquez ici pour lire le test" sous le flash pour voir le texte.) Romainhk (QTx10) 30 octobre 2009 à 13:35 (CET)
replies: text: purgé KoS (d) 16 décembre 2009 à 23:35 (CET)
thread_title:  Nouveau copyvio du 30 octobre 2009
Discussion:Personnage La Fabrique/Admissibilité

message: Proposé par : Stockholm (d) 2 juillet 2009 à 16:00 (CEST)
thread_title:  [[Personnage La Fabrique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Proposante Stockholm (d) 2 juillet 2009 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposante Stockholm (d) 2 juillet 2009 à 16:00 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Institut national de recherche et de sécurité

message: Cette organisation est située dans quel pays ?? Cadors (d) 2 juillet 2009 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Dans quel Pays 

message: Il nous semble que la rubrique "Polémique" ne suit pas la règle de neutralité de point de vue de Wikipedia. 
De plus les deux premiers paragraphes ne citent aucune référence.
Merci à quelqu'un de corriger cette section.
INRS France (discuter) 4 juillet 2018 à 14:44 (CEST)
replies: text: Nous proposons une mise à jour de cette page disponible pour le moment en brouillon : Utilisateur:INRS_France/Brouillon, pour relecture avant publication. Merci. INRS France (discuter) 26 juillet 2018 à 09:01 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Est-ce une bonne idée de supprimer toute référence au scandale de l'amiante et à l'affaire Cicolella ? Mieux vaudrait, je pense, en parler de manière neutre et sourcée Piwam (discuter) 26 juillet 2018 à 12:21 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Suite aux remarques faites, nous intégrons un paragraphe concernant l'affaire de l'amiante. En revanche, le licenciement par l'INRS de Monsieur Cicolella n'étant pas lié aux messages forts qu'il portait sur la dangerosité des éthers de glycol [ Lien arrêt de la Cour de cassation du 11 octobre 2000], la référence nous paraît injustifiée. INRS France (discuter) 10 septembre 2018 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Relecture avant publication
Discussion:Julie (magazine)

message: Même sujet mais approche différente. "Julie (magazine)" est le titre a garder. --Manu1400 (d) 26 juin 2009 à 00:55 (CEST)
replies: text: la fusion, je ne m'avance pas pour le titre--Chrono1084 (d) 27 juin 2009 à 03:17 (CEST)

text: - Wikig | talk to me | 27 juin 2009 à 15:53 (CEST)

text: en Julie (magazine) — Neustradamus (✉) 28 juin 2009 à 03:11 (CEST)
replies: text:  Devant un tel plébiscite, je l'ai fait, sans peur et sans reproche et sans y passer trop de temps. Pyerre (d) 28 juin 2009 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Julie (magazine)]] et [[Magazine julie]]
Discussion:VB 10

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
VB 10b ayant été réfuté comme exoplanete, elle ne mérite pas une page (à la rigueur un paragraphe dans VB_10. Voir 
http://en.wikipedia.org/wiki/VB_10b#Claims_of_a_planetary_system
et
 (arXiv preprint)
:Fait. Jerome66 (d) 7 octobre 2011 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Fusion [[VB 10]] et [[VB 10b]]
Discussion:Thierry Schaffauser/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 14 juillet 2009 à 20:24 (CEST)

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 2 juillet 2009 à 16:25 (CEST)
thread_title:  [[Thierry Schaffauser]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  faible : a été l'objet de plusieurs articles ou interviews de 2005 () à aujourd'hui (, ) donc hors sortie de son livre (). Patrick Rogel (d) 3 juillet 2009 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  faible : a été l'objet de plusieurs articles ou interviews de 2005 () à aujourd'hui (, ) donc hors sortie de son livre (). Patrick Rogel (d) 3 juillet 2009 à 12:07 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Alain II de Rohan

message: Cet article voit son admissibilité alternativement affirmée et remise en cause. Sans préjuger aucunement de la valeur des arguments des deux « camps », je fais le constat pratico-pratique que si on le supprime (et qu'on le regroupe avec son père et/ou son fils), d'une part on se retrouve à écrire deux fois les mêmes infos, une fois avec le père, une fois avec le fils, et d'autre part on fait un trou dans la continuité de la généalogie. Je retire donc le bandeau d'admissibilité pour le moment. --Maurilbert (discuter) 2 juillet 2009 à 16:46 (CEST)
thread_title: Admissibilité