Discussion:Opéra Énergie/Admissibilité

message: Proposé par : Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 17:23 (CEST)
thread_title:  [[Opéra Énergie]] 

message: Bonjour ,
Plusieurs choses :
*Au moment ou j'écrit ces mots il  n'y a pas que  qui ne voit qu'une seule source d'envergure nationale, nous sommes 3. La seule en l'occurence est Europe 1 qui n'est pas vraiment centrée puisque son sujet de départ est la profession de courtier et non spécifiquement Opéra Energie. Les autres sources sont régionales. Or, et peut être que vous ne connaissez pas les WP:CGN, la règle d'admissibilité dans Wikipedia est définie comme suite : "au moins deux sources secondaires d'envergure nationale, centrée sur le sujet, indépendante de lui et espacées d'au moins deux ans. Si "on prend les sources de l'article on en est très loin. Le Progrès est certes une source secondaire (de qualité et qui peut  raison être utilisée pour la vérifiabilité) mais c'est une source régionale. Donc non utilisable pour prouver une admissibilité.
*A peu près 90% des octets de l'article sont du fait de contributeurs payés pour le faire. Quasiment tout le reste est de l'ordre de la maintenance et de la contribution technique. Il est patent qu'Opéra Energie sureille "son" article et paye régulièrement depuis deux ans des contributeurs pour contribuer dessus. Peu importe en fait qu'ils aient déclaré leur CI, et encore pas tous très volontairement, cela montre une visée promotionnelle indéniable.
*Vous dite que cette entreprise est en quelque sorte une référence dans son domaine. C'est possible et alors ? Ce n'est pas du tout un critère d'admissibilité. Vous connaissez cette entreprise et son domaine parce que vous connaissez bien le milieux de l'énergie. C'est mon cas aussi d'ailleurs (et notamment du courtage en énergie sans avoir jamais travaillé dans le courtage je le précise). Il n'en reste pas moins que tant que la  presse nationale n'aura pas écrit sur ce courtier, il restera un sujet peu notoire et pas suffisament pour un article encyclopédique. Wikipedia n'étant pas un annuaire ou une base de données.
--Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 21:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La notoriété de ce consultant ne fait aucun doute, il est souvent cité comme source de statistiques et d'études dans la presse économique. Étant abonné au journal Les Échos, je peux témoigner que je rencontre souvent la mention d'Opéra Énergie comme source dans des articles. Par ailleurs, je constate que cet article est alimenté par une dizaine de ref, toutes secondaires et de bonne qualité ; je ne comprends pas comment Gpesenti/Bertold Brecht peut prétendre qu'il n'a qu'« une seule source secondaire nationale, et encore pas centrée sur l'entreprise » alors que la source  n°1, Europe 1, est bien nationale et centrée sur l'entreprise. Le fait qu'il y ait eu au début des contributions rémunérées ne met pas en cause l'admissibilité de l'article, puisqu'elles ont été dûment déclarées ; de plus, la principale a cessé depuis 2 ans et la seconde a été ponctuelle et conforme aux règles de WP.--Jpjanuel (discuter) 22 juillet 2023 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # La notoriété de ce consultant ne fait aucun doute, il est souvent cité comme source de statistiques et d'études dans la presse économique. Étant abonné au journal Les Échos, je peux témoigner que je rencontre souvent la mention d'Opéra Énergie comme source dans des articles. Par ailleurs, je constate que cet article est alimenté par une dizaine de ref, toutes secondaires et de bonne qualité ; je ne comprends pas comment Gpesenti/Bertold Brecht peut prétendre qu'il n'a qu'« une seule source secondaire nationale, et encore pas centrée sur l'entreprise » alors que la source  n°1, Europe 1, est bien nationale et centrée sur l'entreprise. Le fait qu'il y ait eu au début des contributions rémunérées ne met pas en cause l'admissibilité de l'article, puisqu'elles ont été dûment déclarées ; de plus, la principale a cessé depuis 2 ans et la seconde a été ponctuelle et conforme aux règles de WP.--Jpjanuel (discuter) 22 juillet 2023 à 20:53 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # proposant.--Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer