Discussion:Exégèse des Principia/Admissibilité

message: Proposé par : Sguerin (d) 21 mars 2013 à 14:15 (CET)
replies: text: +1, on trouve d’ailleurs ce genre d’articles dans le Grand dictionnaire universel du . (genium ✉) 22 mars 2013 à 20:13 (CET)
replies: text:  Comme disent les anglo-saxons talk is cheap... Serait-ce le retour de l'Aristoteles dixit des scolastiques? Je maintiens ce que j'ai dit dans ma proposition de suppression, cet article (tout comme celui consacré aux Principia... mais dont il était bien sûr hors de question de proposer la suppression!!), n'a rien de remarquable en l'état. Il suffit de lire l'article de la wikipédia anglaise consacré aux Principia pour juger des faiblesses, et c'est un euphémisme que j'utilise pour ne blesser personne, tant de l'article principal que de celui sur "l'exégèse"... Le fait est que comme l'a souligné Bastien Sens-Méyé une simple recherche sur Internet montre que l'unique résultat avec le mot-clé "Exégèse des principia" est ... cet article. Qui n'existe pas non plus dans aucune édition de wikipédia, à ma connaissance... Sur le fond, il n'est pas rédigé dans un style encyclopédique, qui se doit d'être neutre, mais plutôt de celui d'un essai: là encore, la comparaison avec le style de l'article et celui de la partie de l'article en anglais Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica#Commentary on the Principia, ainsi que celles qui suivent, est sans appel... Je signale par ailleurs que l'article en anglais utilise également les mêmes références (de très grande qualité, je ne le conteste pas) à Koyré, I. Bernard Cohen, S. Chandrasekhar... Sans doute il y a du contenu intéressant dans l'article, mais il est mal présenté, et doit être regroupé avec celui consacré à l’œuvre elle-même, éparpiller les sujets n'étant pas nécessairement très judicieux. Bien sûr cela implique de réécrire ce dernier article dans un  style encyclopédique. Si au moins ma démarche permet d'aboutir à ce résultat, ce sera positif... Sguerin (d) 23 mars 2013 à 21:25 (CET)
thread_title:  [[Exégèse des Principia]] 

message: *Subrahmanyan Chandrasekhar, Newton's Principia for the Common Reader, Oxford University Press, 2003, , , 593 pages ;
* Claudine Hermann, La traduction et les commentaires des Principia de Newton par Émilie du Châtelet, BibNum,  ;
Le titre est valide, le mot exégèse résume à lui seul la somme des noms communs usités chez les auteurs Chandrasekhar, Cohen, Cotes-Cajori, Émilie du Châtelet, Alexandre Koyré (explication, commentaire, traduction, etc.). Sujet encyclopédique à fort potentiel. (genium ✉) 22 mars 2013 à 19:23 (CET)
replies: text: +1, on trouve d’ailleurs ce genre d’articles dans le Grand dictionnaire universel du . (genium ✉) 22 mars 2013 à 20:13 (CET)
replies: text:  Comme disent les anglo-saxons talk is cheap... Serait-ce le retour de l'Aristoteles dixit des scolastiques? Je maintiens ce que j'ai dit dans ma proposition de suppression, cet article (tout comme celui consacré aux Principia... mais dont il était bien sûr hors de question de proposer la suppression!!), n'a rien de remarquable en l'état. Il suffit de lire l'article de la wikipédia anglaise consacré aux Principia pour juger des faiblesses, et c'est un euphémisme que j'utilise pour ne blesser personne, tant de l'article principal que de celui sur "l'exégèse"... Le fait est que comme l'a souligné Bastien Sens-Méyé une simple recherche sur Internet montre que l'unique résultat avec le mot-clé "Exégèse des principia" est ... cet article. Qui n'existe pas non plus dans aucune édition de wikipédia, à ma connaissance... Sur le fond, il n'est pas rédigé dans un style encyclopédique, qui se doit d'être neutre, mais plutôt de celui d'un essai: là encore, la comparaison avec le style de l'article et celui de la partie de l'article en anglais Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica#Commentary on the Principia, ainsi que celles qui suivent, est sans appel... Je signale par ailleurs que l'article en anglais utilise également les mêmes références (de très grande qualité, je ne le conteste pas) à Koyré, I. Bernard Cohen, S. Chandrasekhar... Sans doute il y a du contenu intéressant dans l'article, mais il est mal présenté, et doit être regroupé avec celui consacré à l’œuvre elle-même, éparpiller les sujets n'étant pas nécessairement très judicieux. Bien sûr cela implique de réécrire ce dernier article dans un  style encyclopédique. Si au moins ma démarche permet d'aboutir à ce résultat, ce sera positif... Sguerin (d) 23 mars 2013 à 21:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: ==== Conserver ====
#  Ce n'est pas du TI. Il suffit de lire l'article pour s'en rendre compte. Il y a pléthore de références, notamment Koyré, Whiteside, de Gandt, et I. Bernard Cohen (en passant, il ne faut pas oublier l'initiale du premier prénom de cet homme absolument remarquable, pour lequel je m'étonne de l'absence d'article en français dans Wikipedia). Si, on ne conserve pas cette page, il faudrait au moins la fusionner avec la page sur le livre de Newton (en passant, cela aurait l'avantage d'avoir une page contenant le titre entier du livre, alors que le mot Principia prête à confusion, car c'est aussi, entre autres, le titre d'un livre de Descartes). L'ouvrage de Newton est d'une importance considérable dans l'histoire des sciences. Il mérite au moins autant un article qu'un personnage de manga, un saltimbanque, ou une chanson peu connue, qui n'ont pas du tout le même impact sur la société. Si on supprime cette page d'une grande qualité, il ne faudra pas s'étonner ensuite que Wikipedia soit dénigrée par des intellectuels comme Fincklekraut ou Busnuel (voir Bistro du 21 mars). --Rene1596 (d) 23 mars 2013 à 01:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ce n'est pas du TI. Il suffit de lire l'article pour s'en rendre compte. Il y a pléthore de références, notamment Koyré, Whiteside, de Gandt, et I. Bernard Cohen (en passant, il ne faut pas oublier l'initiale du premier prénom de cet homme absolument remarquable, pour lequel je m'étonne de l'absence d'article en français dans Wikipedia). Si, on ne conserve pas cette page, il faudrait au moins la fusionner avec la page sur le livre de Newton (en passant, cela aurait l'avantage d'avoir une page contenant le titre entier du livre, alors que le mot Principia prête à confusion, car c'est aussi, entre autres, le titre d'un livre de Descartes). L'ouvrage de Newton est d'une importance considérable dans l'histoire des sciences. Il mérite au moins autant un article qu'un personnage de manga, un saltimbanque, ou une chanson peu connue, qui n'ont pas du tout le même impact sur la société. Si on supprime cette page d'une grande qualité, il ne faudra pas s'étonner ensuite que Wikipedia soit dénigrée par des intellectuels comme Fincklekraut ou Busnuel (voir Bistro du 21 mars). --Rene1596 (d) 23 mars 2013 à 01:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # car TI. Cordialement. Lylvic (d) 21 mars 2013 à 19:32 (CET)
thread_title:  Supprimer