Discussion:Lord Jim (roman)/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 octobre 2016 à 02:09 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# , en tant que proposant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 31 août 2016 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , en tant que proposant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 31 août 2016 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # , avant d'aller au fond il existe des problèmes de forme (voir ci-dessous) incompatibles avec un label. Ce vote pourra être revu. --Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2016 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour :)
J'ai commencé à relire avec intérêt l'article, qui a ravivé les lointains souvenirs de la lecture du roman, et fait quelques modifications notamment de style afin de le rendre plus encyclopédique. Quelques questions sur le fond :
* Dans le paragraphe "interlude entre les deux mondes", on parle de Conrad-Marlow. L'identification de l'auteur à Marlow tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, elle est peut-être à développer seulement plus tard ;
* Le passage du RI sur "à la fois Christ et Judas" n'est pas développé plus tard dans la section sur les sources d'inspiration religieuse (qui comparent Jim à Adam et non au Christ), c'est dommage ;
* Qu'est donc un pan polonais ?
:Un « pan » polonais est un « monsieur », souvent noble, en général propriétaire terrien. --RF sesquipedalia verba (discuter) 14 septembre 2016 à 15:37 (CEST)
replies: text:   semble au-delà du propos. Polonais → anglais : . Pour un article dans WP en français, une terminologie française est ceratinement plus appropriée.--Cordialement. 6PO (discuter) 14 septembre 2016 à 21:05 (CEST)
replies: text: Il a été admis par la communauté que les titres de politesse devaient être gardés en anglais, voit Mr (anglais), Mr. (américain), Mrs, Miss, gentleman, lord --78.221.208.14 (discuter) 15 septembre 2016 à 17:01 (CEST)
replies: text: Bonjour 78.221.208.14     , vous faites probablement référence à une règle typographique de base qui n'est pas propre à WP. La question n'étant pas là, la réponse ne s'applique pas à une civilité ou à un titre.--Cordialement. 6PO (discuter) 15 septembre 2016 à 22:56 (CEST)

text: Concernant le Christ, l'article parle bien d'une fin christique. En fait c'est l'impression que cela m'avait fait. En réalité, il parle d'expiation et de transfiguration. --Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 19:48 (CEST)
replies: text: Il faudrait préciser et développer, alors, parce qu'expiation puis transfiguration ça peut aussi être Severus Rogue ou Dark Vador ! Par contre un point plus embêtant, d'autant plus pour un label : des passages entiers du résumé et de la présentation des personnages sont une traduction quasiment littérale de la source SparkNotes, on frise le copyvio. Je veux bien réécrire ces passages, et peut-être faudra-t-il demander une purge d'historique. Stockholm - (Allô ?)  1 septembre 2016 à 20:10 (CEST)
thread_title:  Remarques de Stockholm 

message: Bonjour, si je n'ai répondu aux diverses remarques, c'est que je n'ai pas pu, étant privé de mon ordinateur et me servant aujourd'hui d'un vieux modèle qu'on vient de me prêter et qui, d'ailleurs, se plante régulièrement. Je vais prendre connaissance de l'ensemble et essaierai d'y répondre de façon appropriée dès que possible. --RF sesquipedalia verba (discuter) 11 septembre 2016 à 15:24 (CEST)
replies: text: Bonjour à tous. Je remercie d'abord les contributeurs qui ont, par leurs connaissances techniques bien supérieures aux miennes, su améliorer l'article, par exemple avec le remplacement par des tableaux des parties que je n'avais réussi à mettre en place qu'avec des « /br » (dont j'ignorais totalement l'interdiction). J'ai également apprécié certaines autres astuces techniques que je ne connaissais pas. Stockholm a plutôt bien résumé l'intrigue qu'en toute innocence (autrement, je n'aurais pas abondamment cité les sources ! j'avais laissé trop proche du texte de Sparknote. </br>En revanche, je ne vois pas en quoi mon style est confus, alambiqué, tarabiscoté, précieux, trop littéraire : je ne sais pas écrire autrement, fruit sans doute d'une longue pratique des humanités et je ne comprends pas ce que certains entendent par « style encyclopédique » ou « style pas assez encyclopédique », formules qui me paraissent toutes faites sans correspondre à rien de concret, hormis de vagues recommandations du genre : « Ne vous faites pas plaisir ». Je n'ai pas l'impression que je me fais plaisir en essayant de décortiquer  la complexité du personnage principal, ou lorsque je tente une analyse du mal dans le roman. Rendre compte de la densité des textes ne peut se faire avec un style passe-partout, sinon on en reste au niveau du BAC et encore ! Or je doute que Lord Jim ou Frankenstein, par exemple, méritent qu'on ne cultive que des pâquerettes littéraires. Quant aux arguties formelles relevant d'une wikification à outrance, elles me dépassent techniquement et, de surcroît, je n'en vois guère l'intérêt, certainement pas prioritaires au regard du fond, relevant de l'informatique et non de la littérature.</br>Je ne suis pas un scientifique ; les analyses sèches m'ennuient (l'article anglais, par exemple, me paraît d'une insigne pauvreté) ; je n'ai jamais adhéré à la mode structuraliste qui entendait mettre la littérature en équations ; ni, d'ailleurs aux grilles de lecture dites sociologique, psychanalytique : tout cela me fait penser à de la peinture avec des numéros. </br>Aussi, je ne trouve rien d'autre à modifier dans l'article proposé. Tel il est, tel il restera. Ceux qui voudront bien lui apporter leur soutien seront les bienvenus ; ceux qui trouvent à y redire aussi : tout cela n'a qu'une importance mineure, au demeurant.</br>Je demanderai simplement qu'on veuille bien ne pas me traiter en petit garçon, me faire la leçon, me laisser à penser que je suis quelque peu attardé. Certes, j'ai 86 ans, mais, mes billes intellectuelles sont plutôt en forme.</br>Je n'interviendrai donc plus dans ce débat, même si je me réserve de relire l'article de temps en temps pour en peaufiner l'expression. À tous, je dis merci et souhaite bon vent. --RF sesquipedalia verba (discuter) 16 septembre 2016 à 17:29 (CEST)
replies: text: Je vous comprends et je vous approuve. --Fuucx (discuter) 16 septembre 2016 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Remarque de RF 

message: Dans le § Voyage avec Marlow je lis cette parenthèse que je ne comprends pas : (lorsque, par exemple, des clients les mentionnent le navire). Je pense que c'est « lui mentionnent le navire » mais ce serait peut-être alors mieux de dire  par exemple : « évoque devant lui le nom du navire qu'il a déserté  ». Cordialement, Tonval (discuter) 22 septembre 2016 à 00:39 (CEST)
replies: text: Tout-à-fait, Tonval, je change cela de suite. Merci et cordialement,--RF sesquipedalia verba (discuter) 22 septembre 2016 à 02:24 (CEST)
replies: text:  retranchés de la communauté des hommes dont ils ne sont plus des citoyens à part entière, peut-être vaut-il mieux dire ---> membres restons républicains! Tonval (discuter) 22 septembre 2016 à 16:37 (CEST)
replies: text:  Comme il vous plaira, --RF sesquipedalia verba (discuter) 22 septembre 2016 à 18:05 (CEST)

text:  même § "dont le long paragraphe en dit son sur son mépris" ---> on s'attendrait à lire « en dit long sur son mépris  », mais il y a déjà) le long §. Il faudrait peut être une autre expression que "le long §" mais je ne trouve pas pour l'instant. Tonval (discuter) 22 septembre 2016 à 16:45 (CEST)
replies: text:  --RF sesquipedalia verba (discuter) 22 septembre 2016 à 18:05 (CEST)
replies: text: young boys with fearless eyes glancing curiously, la traduction française "regardant curieusement" est trop littérale : peut-être "aux regards chargés de curiosité" ou "aux regards avides de savoir" mais ce n'est pas encore le mieux, Tonval (discuter) 22 septembre 2016 à 21:52 (CEST)

text: la dernière phrase du § juste au-dessous de L'illusion de la liberté ne me semble pas tout à fait claire « L'instant, irrationnel, incongru, cette seconde jaugeant un homme est en rapport intime avec lui, échappant aux autres composantes logiques de sa personnalité. Le saut représente le point focal où il a donné rendez-vous avec son être, faille secrète en contradiction avec son physique, son métier, son rêve, ce qui lui confère sa véritable identité, soudain radicalement étrangère à ce que d'ordinaire, il entend par lui-même. »---->peut-être est-ce à cause du verbe "jaugeant", c'est une seconde qui "juge" (ou jauge) ou qui "décide [de ce qu'est]" un homme?----> J'ai peut-être un préjugé venu d'une certaine philosophie qui me fait penser qu'un acte (vraiment) libre, exprime ce que quelqu'un est en profondeur. La "véritable identité" de Jim est étrangère, si je comprends bien, à ce qu'il entend par lui-même (ce qui serait peut-être mieux dit par exemple par "ce qu'il se croit être" ou "ce qu'il entend être" ?). Evidemment, ce passage est important. Je n'ai lu de Conrad que "Au coeur des ténèbres" (et la nouvelle publiée avec), évidemment c'est un écrivain extraordinaire....Tonval (discuter) 23 septembre 2016 à 10:40 (CEST)
replies: text: Cher Tonval, je préfère « jaugeant ». En revanche, je vais regarder pour « ce qu'il entend être ». Bien sûr, Conrad ne conclut pas. Cordialement, RF sesquipedalia verba (discuter) 23 septembre 2016 à 12:48 (CEST)
replies: text: Je suggère que lorsque l'on reparle de Brierley et de son suicide on rappelle peut-être qu'il a fait partie du jury qui a jugé Jim. Certes, c'est sans doute en raison du fait que je relis cet article en plusieurs fois que je ne m'en rappelais plus, mais j'imagine que si j'ai eu cette difficulté, d'autres pourraient l'avoir. Le suicide de Brierley fait de ce personnage en somme secondaire, un personnage qui est aussi un peu important, du moins je le pense. Tonval (discuter) 24 septembre 2016 à 23:20 (CEST)
replies: text: J'ai rappelé une nouvel fois la qualité de Brierly. Cela fait trois fois. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 25 septembre 2016 à 03:33 (CEST)

text: Exact, je crois que j'ai travaillé trop tard le soir, Tonval (discuter) 25 septembre 2016 à 12:46 (CEST)
thread_title: Remarque de Tonval

message: Je ne présente pas cet article au second tour, pas plus qu'aucun autre d'ailleurs. Finis. --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 octobre 2016 à 09:25 (CEST)
replies: text: Un de vos articles est à l'honneur aujourd'hui. Je comprends votre décision et je vous remercie pour tous les excellents articles que vous avez fait labelliser--Fuucx (discuter) 8 octobre 2016 à 11:30 (CEST)
replies: text: Cet article sur la famille Brontë a été écrit de concert avec , l'honneur lui incombe tout autant qu'à moi… --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 octobre 2016 à 03:26 (CEST)
replies: text: Robert, vous devez continuer à mon sens. C'est une richesse que de vous avoir. Que vous soyez contesté n'est pas une mauvaise chose. Elle l'est en soi mais par rapport à vos mérites, à mon sens, non. Tonval (discuter) 8 octobre 2016 à 20:35 (CEST)
replies: text: J'ai besoin de souffler (vous savez pourquoi) et n'ai ni la force d'affronter des controverses auxquels je n'entends rien. Après un repos nécessaire, je me ferai  de temps à autre plaisir avec des textes qui me sont chers, en particulier de la poésie du . Merci, cher Tonval. Nous nous reverrons ! --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 octobre 2016 à 03:26 (CEST)
thread_title:  Remarque de RF