lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Liste de prisonniers/Admissibilité

message: Proposé par : Nouill 6 août 2014 à 21:20 (CEST)
thread_title:  [[Liste de prisonniers]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
Salut, Je pense que ce serait dommage de supprimer sèchement cet article. Je suis d'accord, tel qu'il est cet article est four-tout car il est mal définit. Il faudrait le diviser en plusieurs articles. Pour ma part, je trouve intéressant le graphique intitulé "Chronologie des peines de prison de criminels et d'innocents célèbres". Je pense qu'il devrait être plus précis avec "français ou étrangers incarcérés en France" la liste qui le suit ne devrait contenir que les détenus français ou étrangers incarcérés en France. Ils faudrait créer d'autres articles pour les autres prisonniers, de fiction, étrangers (non incarcérés en France). Sylvain.--Syl. C. (discuter) 7 août 2014 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #
Salut, Je pense que ce serait dommage de supprimer sèchement cet article. Je suis d'accord, tel qu'il est cet article est four-tout car il est mal définit. Il faudrait le diviser en plusieurs articles. Pour ma part, je trouve intéressant le graphique intitulé "Chronologie des peines de prison de criminels et d'innocents célèbres". Je pense qu'il devrait être plus précis avec "français ou étrangers incarcérés en France" la liste qui le suit ne devrait contenir que les détenus français ou étrangers incarcérés en France. Ils faudrait créer d'autres articles pour les autres prisonniers, de fiction, étrangers (non incarcérés en France). Sylvain.--Syl. C. (discuter) 7 août 2014 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. --Nouill 6 août 2014 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Nathalie Fellonneau/Admissibilité

message: Proposé par : Oiseau des bois (discuter) 6 août 2014 à 22:47 (CEST)
thread_title:  [[Nathalie Fellonneau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Présence dans de nombreuses émissions TV. Cdt. Manacore (discuter) 7 août 2014 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Présence dans de nombreuses émissions TV. Cdt. Manacore (discuter) 7 août 2014 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Très largement hors-critères si on considère cette juriste comme universitaire ou expert dans son domaine (voir WP:NSU). Sinon, ne me semble pas remplir les critères généraux de notoriété. Kumkum (hein) 8 août 2014 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : elle dispose d'une certaine notoriété mais les sources ne sont pas terribles. --Oiseau des bois (discuter) 6 août 2014 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Jacques Lévy (avocat)/Admissibilité

message: Proposé par : Oiseau des bois (discuter) 6 août 2014 à 23:04 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Lévy (avocat)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver faible Les sources indépendantes, centrées et espacées sont là, mais en faible quantité. Cdt. Manacore (discuter) 7 août 2014 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver faible Les sources indépendantes, centrées et espacées sont là, mais en faible quantité. Cdt. Manacore (discuter) 7 août 2014 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  --Oiseau des bois (discuter) 6 août 2014 à 23:04 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Trois fantômes chez les Hathaway

message: 110 fautes d'orthographe ou de typo corrigées  dans cette seule ébauche, sans même compter le titre de l'article, et encore, je n'ai pas tout corrigé. 
Bon, je sais, on en fait tous... Mais serait-il possible de faire un tout petit peu plus attention SVP ? Là, j'ai vraiment failli craquer. Il faut quand même avoir un peu pitié de ceux qui passent derrière... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 août 2014 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Ouf !
Discussion:Foire de Béré

message: L'article Foire de Béré n'a rien à faire dans l'encyclopédie Wikipédia.
Il ne présente aucun des critères d'admission.
On se réfère à un article de Nathalie Barril, localière en 2014, et un extrait d'un ancien professeur d'histoire, ami du comité de la foire. Si toutes les manifestations de France et de Navarre avaient une page Wikipédia... Chateaubriant (discuter) 14 septembre 2022 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Article Foire de Béré
Discussion catégorie:Signataire à l'organisation The Giving Pledge

message: C'est français, "signataire à" ? Plutôt "signataire auprès de", non ? Ou au pire, si on veut faire court, "signataire de". --Catarella (discuter) 6 août 2014 à 23:57 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis. Sauf qu'il s'agit aujourd'hui d'une association, plutôt que d'une campagne, donc ce serait plutôt "Adhérent à", ou "membre de". Je trouve que "signataire", cela fait un peu État/pays plutôt qu'individu. Lysosome (discuter) 11 octobre 2014 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Signataire à
Discussion:Véronique Goël/Admissibilité

message: Proposé par : Litlok (m'écrire) 7 août 2014 à 00:57 (CEST)
thread_title:  [[Véronique Goël]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
En cherchant un peu, on trouve ces liens centrés (bien que courts) :  , et cet ouvrage: L'architecture du cinéma: Hans Schmidt, architecte où quelques pages lui sont consacrées; c'est un peu juste, mais c'est un bon début il me semble. -- Speculos (dialogue) 7 août 2014 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Bonjour, Après mûre réflexion, je souhaite conserver et améliorer cette page sur l'artiste-vidéaste Véronique Goël. Je vais essayer de comprendre les demandes pour que cet article soit conforme à ce que doit être un article Wikipédia et y répondre. Ce qui n'est pas toujours évident. Mais si vous acceptez que je puisse avoir changé d'avis (parfois on s'énerve de ne pas y arriver), j'en serai ravie. Par avance merci de votre compréhension.--Tancredi2 (discuter) 12 août 2014 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Bonjour, Après mûre réflexion, je souhaite conserver et améliorer cette page sur l'artiste-vidéaste Véronique Goël. Je vais essayer de comprendre les demandes pour que cet article soit conforme à ce que doit être un article Wikipédia et y répondre. Ce qui n'est pas toujours évident. Mais si vous acceptez que je puisse avoir changé d'avis (parfois on s'énerve de ne pas y arriver), j'en serai ravie. Par avance merci de votre compréhension.--Tancredi2 (discuter) 12 août 2014 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #
Je suis la personne qui a essayé de créer une page Wiki sur Véronique Goël et comme je ne comprends pas la "gramaire de Wiki", je souhaite la SUPPRIMER. Merci.--Tancredi2 (discuter) 7 août 2014 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Droits de l'homme au Qatar

message: La section me semble actuellement aborder plusieurs aspects (un découpage plus logique pour aborder chacun de ces points peut être intéressant, suivi d'une section qui en montre les interactions) :
* les normes en vigueur en matière de législation du travail, principalement dans le secteur du bâtiment
* la règle du sponsor
* le visa de sortie
Pour le problème de l'exit visa, les sources suivantes peuvent être exploitées :
* une présentation objective et détaillée du système est donnée dans une étude de 1990 : 
* quelques exemples récents et français dans un article de 2013 de Rue89, histoire de montrer son application aujourd'hui : 
Sur la question de la coupe du monde de football, je note que la presse universitaire parle d'opportunités de réforme : 
Enfin, le Robert Schuman Centre for Advanced Studies suit de près cette situation et a publié les rapports suivants :
*  
* 
*  
Voilà une source de presse d'une part, et quelques sources de qualité d'autre part pour donner matière à l'article. --Dereckson (discuter) 27 octobre 2014 à 03:21 (CET)
thread_title:  Apport de sources à traiter concernant le droit du travail et les problématiques liées aux travailleurs étrangers 

message: Il y a eu aucune discussion pour les reverts. Les sources utilisées semblent tout à fait correcte pour la grande majorité, et il ne semble pas y avoir de détournement de sources à moins que je trompe. Sur le fond, je ne vois pas le soucis. Nouill 5 février 2024 à 18:18 (CET)
replies: text: Les ajouts sont des informations isolées, à partir de sources événementielles (quand ce ne sont pas carrément des sources primaires), sans contextualisation ni synthèse encyclopédique, et ils vont tous dans le sens d'un blanchiment du Qatar, donc dans le sens du POV pushing opéré par les comptes rémunérés non déclarés. — Jules* discuter 6 février 2024 à 16:47 (CET)
thread_title:  Revert
Discussion:Garde du corps du roi

message: Bonjour,
Je m'interroge sur la pertinence de lister des personnalités ayant servi dans les gardes du corps, tout d'abord parce que le critère pour faire partie de la liste me semble très subjectif, et deuxièmement cela rallonge (inutilement ?) l'article. Cette liste ne comprend pas le capitaines des compagnies, pour des raisons qui se comprennent, alors qu'ils sont certainement les principales personnalités ayant servi dans les Gardes; plusieurs étant maréchaux de France... Je suis d'accord qu'il est légitime de citer Lamartine, mais certaines personnalités ne sont citées que comme faisant partie des Gardes.
Quelqu'un pour défendre cette section  ? ;-) Ghislain70 (discuter) 21 novembre 2022 à 19:48 (CET)
thread_title:  Personnalités ayant servi dans les gardes du corps 

message: Bonjour,
Je me demande si l'ordre des premières et deuxièmes compagnies françaises n'ont pas été inversées. En effet, dans de nombreuses sources (le père Daniel dans sa milice française, Le Pippre de Neufville dans son Abrégé Chronologique et Historique... entre autres; tous ces ouvrages disponibles sur le site Gallica de la BNF) mentionnent qu'au début du XVIIIème siècle c'était la compagnie de M. de Villeroy qui était la plus ancienne compagnie française.
Toutes ces sources n'ont pas exactement la même chronologie au commencement des 1ère et 2ème compagnies françaises, mais s'accordent sur le point précédent.
La seule que je connaisse qui aille à l'encontre de ce qui précède est le Cinquième Abrégé de la carte générale du militaire français, pour une raison que je n'explique pas, car dans le Second et le Septième Abrégé, la chronologie est celle de Le Pippre de Neufville.
La chronologie de Le Pippre de Neufville me paraît supérieure à celle du père Daniel, car "plus récente", et le Pippre démontre dans son ouvrage que le père Daniel a quelquefois fait fausse route, en citant des documents qui le contredisent.  Ghislain70 (discuter) 22 novembre 2022 à 10:01 (CET)
thread_title:  Interversion première et deuxième compagnie française
Discussion:Margarita Gómez-Acebo

message: @ CptKeyes : Pourquoi Margarita Gómez-Acebo est-elle maintenant rangée dans la :catégorie:Personnalité espagnole du catholicisme ? S'illustre-t-elle particulièrement dans le catholicisme espagnol actuel ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 avril 2015 à 23:00 (CEST)
replies: text: . Bonsoir. J'ai suivi la catégorisation anglaise. Non pas que cette personne soit directement membre du clergé catholique espagnole, mais elle appartient à une famille espagnole de confession catholique. Après, il est vrai que sur en, les catégories de ce type sont parfois ajoutées à toutes les personnalités recensées d'une confession donnée... Je ne sais pas s'il existe une prise de décision à ce sujet sur notre version. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 avril 2015 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Justification d'une catégorie ?
Discussion:Cheek to Cheek (album de Tony Bennett et Lady Gaga)

message: Le bandeau R3R ne suffisant pas, j'ai bloqué l'article en écriture pour deux semaines. Si le bandeau n'est toujours pas respecté après l'expiration de ce délais, merci de passer par WP:RA au lieu de révoquer. Les contributeurs participant à cette guerre par leurs révocations s'exposent à des blocages en écriture.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 12 octobre 2014 à 22:54 (CEST)
thread_title:  R3R
Discussion:Laverne Cox

message: Pourquoi sont les noms anciens (et masculins) de femmes transsexuelles mentionnés dans cet article ? Je crois que c'est irrespectueux les répertorier et qu'elle viole leur droit à la vie privée. Regardez la version anglaise de ceci article, qui ne mentionne pas leurs noms masculins anterieurs, c'est bien mieux mieux comme dans la version anglais. - Violette (de l'Australie)
Parce que cela fait partie de leur identité et de leur histoire? Wikipedia n'est pas une page de publicité mais un site informatif, donc mentionner le passé de l'individu est logique, quel qu'il soit. Il est déjà notable qu'on utilise le féminin pour une personne née de sexe masculin, car cela revient à imposer son choix au lecteur, qui est libre de penser que cette personne n'est pas devenue une femme, et que le transsexualisme n'efface pas le sexe biologique.
Daniel (France)
:Bjr. Le sujet de la transidentité me semble sufisamment clair pour que le lecteur comprenne son expérience de femme trans et tout ce qui s'y rapporte. Il peut penser ce qu'il veut du moment que ça n'empiète pas sur la lierté d'un-e autre (et encore moins si ça lea met potentiellement en danger, dans le cas des personnes trans non nécessairement médiatisées). Je ne pense pas qu'il y ait besoin d'en marquer davantage sur une page publique... si le lecteur souhaite en savoir plus à propos de son sexe, il faudrait peut-être qu'il prenne directement contact avec Laverne Cox.--Blurby (discuter) 13 juin 2017 à 11:10 (CEST)
replies: text:   ;  : on n'est plus du tout dans l'enjeu ni le contexte régulier de Wikipédia (cf. Wikipédia:Principes fondateurs). Jonathan.renoult (discuter) 8 novembre 2017 à 10:38 (CET)
replies: text: Bonjour, voir section ci-dessous. Merci.— Blurby (discuter) 8 novembre 2017 à 14:32 (CET)
thread_title:  Les noms anterieurs (masculins) des transsexuelles mentionnés dans cet (et autres) articles de Wikipédia 

message: C'est bien beau d'affirmer que Laverne Cox a exprimé la volonté que son nom de naissance ne soit pas révélé... mais a-t-on une source pour confirmer cela ? En tout cas de nombreuses sources en font mention comme Libé, Première, The Sydney Morning Herald (qui semble l'avoir mentionné durant une interview et ne fait pas état d'une réaction quelconque de Laverne Cox à l'évocation de son passé), Imdb... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 décembre 2017 à 17:10 (CET)
thread_title:  Source ? 

message: En fait, je t'ai reverté parce que cela n'a guère de sens d'enlever l'évaluation précédente (BD) pour ne rien mettre à la place (?) alors même que tu évoques la possibilité de le passer au cran au-dessus (B). Si tu estimes que cela le mérite et que tu estimes nécessaire d'avoir d'autres avis, mieux vaut laisser a minima l'évaluation précédente et lancer une discussion. Pour ma part, je pense que "BD" était cohérent si l'on examine les critères d'évaluation mais je ne m'oppose pas au passage en B car c'est un peu entre les deux. La présence d'une section "Anecdotes" est l'élément le plus dommageable. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 27 décembre 2017 à 22:42 (CET)
thread_title:  Avancement
Discussion:Glas

message: Un article qui pourrait permettre d'améliorer un peu cet article :
*http://www.la-croix.com/Actualite/France/La-sonnerie-du-glas-une-tradition-vieille-de-quinze-siecles-2015-01-08-1290152
Vanoot59 (discuter) 9 janvier 2015 à 12:08 (CET)
thread_title:  Article de La Croix 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Deux articles qui font doublon. Il faudrait garder l'article Glas, y transférer le contenu de Cloche des trépassés pour la Bretagne, et faire de Cloche des trépassés une redirection vers Glas. Baronnet (discuter) 7 octobre 2019 à 11:14 (CEST)
replies: text: Toutafé !!! Bonne journée. --FV (discuter) 7 octobre 2019 à 12:42 (CEST)

text: Bravo pour avoir trouvé ce doublon de 2010. Apollinaire93 (discuter) 7 octobre 2019 à 13:12 (CEST)
replies: text:   Puce Survitaminée (discuter) 9 octobre 2019 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Cloche des trépassés]] et [[Glas]]
Discussion modèle:Palette Sens

message: Je propose d'élargir la palette avec ce qu'on trouve sur Sens (physiologie). Objections ? --Rinaku (d · c) 7 août 2014 à 13:48 (CEST)
replies: text: Voir aussi Modèle:Palette Système sensoriel qui mélange sens et systèmes sensoriels. J'essaie de mettre un peu d'ordre. --Rinaku (d · c) 7 août 2014 à 14:25 (CEST)

text: Fait (cette palette-ci). --Rinaku (d · c) 7 août 2014 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Généralisation
Discussion:Prince héritier du Japon

message: Bonjour, je sais que l'usage est de ne pas catégoriser les redirections. Je me permets toutefois de faire une exception ici, pour une présence à "J" pour Japon dans la catégorie "Prince héritier", le terme "Kōtaishi" n'étant pas explicite pour un non averti. Cordialement, Kertraon (discuter) 7 août 2014 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Catégorisation
Discussion:Garance Doré/Admissibilité

message: Proposé par : Echekémat (m'écrire) 7 août 2014 à 15:57 (CEST)
replies: text: , je ne suis pas persuadé que  est fait une « page personnelle » ou un « CV » en créant cet article. De plus, au niveau des sources, une rapide recherche donne de nombreuses sources centrées dans des médias d'envergure (Le Figaro madame, L'Express, Vogue, New York Times, Cosmopolitan, ect). -Branor (discuter) 7 août 2014 à 17:14 (CEST)
thread_title:  [[Garance Doré]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cette page ne correspond pas aux critères d'admissibilité :
* Quelques sources primaires mais peu sur les sites actualités (quasiment que des sites people ou mode)
* Etre un "blogueur influent" est-ce suffisant pour apparaître sur Wikipédia ? La notoriété reste clairement à démontrer, ainsi que sa valeur
* Page personnelle, CV.. -- Echekémat (m'écrire) 7 août 2014 à 15:57 (CEST)
replies: text: , je ne suis pas persuadé que  est fait une « page personnelle » ou un « CV » en créant cet article. De plus, au niveau des sources, une rapide recherche donne de nombreuses sources centrées dans des médias d'envergure (Le Figaro madame, L'Express, Vogue, New York Times, Cosmopolitan, ect). -Branor (discuter) 7 août 2014 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#La principale blogueuse mode en France. Thierry Caro (discuter) 7 août 2014 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #La principale blogueuse mode en France. Thierry Caro (discuter) 7 août 2014 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Echekémat : admissibilité vraiment discutable (page personnelle, notoriété et apport encyclopédique contestables)
# Supprimer. La correspondance aux critères d'admissibilité n'est nullement démontrée. SM ** ようこそ ** 7 août 2014 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Umoja

message: : 27 révisions sur 7 ans
 : 68 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (20%) sur 95 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Les deux articles traitent du même sujet - une communauté de femmes kényannes ayant décidé de vivre sous un système matriarcal - mais la seconde dénomination semble être la plus connue.  Le second article mentionne également quelques sources alors que le premier n'en contient aucune.  Je suggère donc de fusioner l'ensemble dans l'article Umoja. --Lebob (discuter) 20 novembre 2014 à 12:18 (CET)
replies: text: Ce n'est pas si clair, selon ceci et ceci il s'agit de deux villages différents : Umoja fondé en 1990 et Tumaï en 2001. --Benoit21 (discuter) 21 novembre 2014 à 09:01 (CET)
replies: text: Umoja = le village (qui signifie « unité »), Tumaï = les femmes (« espoir de vie »). Le problème est que Umoja reprend beaucoup de l'article Umoja, le village des femmes Tumaï, sur la voie d’un retour au matriarcat. Il faut purger avant de faire la fusion. Jerome66 (discuter) 9 janvier 2015 à 10:10 (CET)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Tumaï]] et [[Umoja]]
Discussion:Ventouse (fixation)

message: Le titre de l'article, "Ventouse (fixation)", est totalement contradictoire avec le contenu dudit article. Je n'ai rien contre le fait d'avoir un article séparé sur l'instrument de plomberie (j'en use moi-même régulièrement, et c'est bien pratique), mais ne pas avoir un article sur le PRINCIPE GÉNÉRAL de la ventouse sur la version francophone de Wikipédia est d'une ânerie indescriptible. Je me propose de renommer cet article "Ventouse (plomberie)" et de créer un article "Ventouse (physique)" pour décrire effectivement les principes physiques des ventouses, de TOUTES les ventouses, y compris les ventouses industrielles. Je pourrais facilement produire une ébauche d'article en me basant sur un devoir de physique que j'ai rendu au lycée, à charge pour les spécialistes de préciser les détails. Ou bien je pourrais traduire l'article anglophone. Mais dans son état actuel, cet article est une insulte à la science. 
: Cher ,
: personne ne vous a empêché de le faire, au lieu de déverser vos insultes ici. Maintenant c'est trop tard, je viens de scinder l'article.
: Bon, vous pouvez toujours améliorer les deux articles résultants, Ventouse (fixation) et Ventouse (déboucheur). En admettant toutefois que vous ne soyez pas ici que pour critiquer.
: Cordialement, --Catarella (discuter) 7 décembre 2015 à 19:37 (CET)
thread_title:  Article nase