lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Tour Vinci/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 22:11 (CET)
thread_title:  [[Tour Vinci]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Projet avorté et pas suffisamment notoire pour conserver une page sur une encyclopédie. --Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 22:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Projet avorté et pas suffisamment notoire pour conserver une page sur une encyclopédie. --Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 22:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sun enterprise 250/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 22:14 (CET)
thread_title:  [[Sun enterprise 250]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Quand bien même article peu développé, intéressant d'un point de vue historique. Converser SVP. — Ludopedia [Discu.] 21 décembre 2016 à 23:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Quand bien même article peu développé, intéressant d'un point de vue historique. Converser SVP. — Ludopedia [Discu.] 21 décembre 2016 à 23:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , si les seules sources trouvées concernent les caractéristiques techniques du serveur, un article spécifique n'est sans doute pas nécessaire, peut-être un redirect vers un catalogue des serveurs de Sun : Liste des produits Sun Microsystems... -- JR (disc) 27 décembre 2016 à 15:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Justin Bridou

message: Motif de la demande :  Bonjour, je ne sais pas si je suis sur la bonne page mais je mets quand même ici la remarque. L'article en question parle à la fois de l'instrument du berger et la marque de saucisson. Dans le cas où ces deux notions peuvent être d'avantage développées, je suppose qu'il vaut mieux deux articles distincts. Si au contraire il n'y a pas grand chose à ajouter, le contenu du premier devrait aller dans « houlette (agriculture) » et le second dans « Justin Bridou » ; le titre « bâton de berger » deviendrait alors une page d'homonymie. — Ellicrum {bablute [...]} 3 mars 2021 à 16:18 (CET)
replies: text: Déplacer dans Justin Bridou. Nouill 13 mars 2021 à 21:59 (CET)
thread_title:  Scission de [[Bâton de berger]]
Discussion:Magistrats européens pour la démocratie et les libertés/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 décembre 2016 à 00:18 (CET)
thread_title:  [[Magistrats européens pour la démocratie et les libertés]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  compte tenu de l'importance en France du Syndicat de la magistrature, cette association européenne a sans doute un poids certain. — Berdea (discuter) 26 décembre 2016 à 02:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  compte tenu de l'importance en France du Syndicat de la magistrature, cette association européenne a sans doute un poids certain. — Berdea (discuter) 26 décembre 2016 à 02:09 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Manque de sources ==> notoriété non établie. --Éric Messel (Déposer un message) 23 décembre 2016 à 17:05 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:France services/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 décembre 2016 à 00:20 (CET)
thread_title:  [[Maison de services au public]] 

message: PàS incompréhensible, c'est un nouveau service publique qui ne peut que de se développer. Il y a des sources dans l'article. Que voulons nous de plus ?
Cordialement  --- Alaspada (discuter) 22 décembre 2016 à 18:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# de cet article plus que sourcé. En plus de l’intérêt encyclopédique, c'est malheureusement l'avenir du service public en dehors des centres urbains. --- Alaspada (discuter) 22 décembre 2016 à 18:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # de cet article plus que sourcé. En plus de l’intérêt encyclopédique, c'est malheureusement l'avenir du service public en dehors des centres urbains. --- Alaspada (discuter) 22 décembre 2016 à 18:54 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Jamais entendu parler, mais les sources indiquées laissent penser à un début de notoriété. --Éric Messel (Déposer un message) 23 décembre 2016 à 17:08 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Massimo Rotundo/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 décembre 2016 à 00:21 (CET)
thread_title:  [[Massimo Rotundo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Dessinateur Italien connu ! Publié en France chez Glénat depuis les années 80 ! Il est à la retraite depuis 15 ans, mais ses livres sont toujours publiés. Que sa fiche soit mal fichue est un autre sujet.  saXon (discuter) 23 décembre 2016 à 12:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Dessinateur Italien connu ! Publié en France chez Glénat depuis les années 80 ! Il est à la retraite depuis 15 ans, mais ses livres sont toujours publiés. Que sa fiche soit mal fichue est un autre sujet.  saXon (discuter) 23 décembre 2016 à 12:05 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , trois interwikis, sans doute au moins deux traductions, et pas l'ombre d'une source. --Arroser (râler ?) 23 décembre 2016 à 00:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Serge Maudet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 décembre 2016 à 00:26 (CET)
thread_title:  [[Serge Maudet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Le sujet est ténu, quasi anecdotique, d'un certain intérêt social, mais pas encyclopédique. --Arrakis (discuter) 27 décembre 2016 à 12:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le sujet est ténu, quasi anecdotique, d'un certain intérêt social, mais pas encyclopédique. --Arrakis (discuter) 27 décembre 2016 à 12:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Noel McCullagh/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 décembre 2016 à 00:28 (CET)
thread_title:  [[Noel McCullagh]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Où sont les sources pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 4 janvier 2017 à 20:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Où sont les sources pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 4 janvier 2017 à 20:26 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Théorème de Barbier

message: Dans ce , λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x souhaitait que soit ajouté le cercle aux 4 polygones de Reuleaux présents dans l'illustration. J'ai, pour ma part, trouvé que cela risquait d'alourdir encore plus le dessin. En outre le dernier polygone de Reuleaux ressemble assez à un cercle pour que l'on puisse voir ce qui se passe à la limite. Cependant, je regrettais, dans l'ancienne image, que la largeur ne soit pas matérialisée et que ne soit pas illustré le fait que cette largeur n'est pas le diamètre du cercle circonscrit. D'où ma contre-proposition. Mais le choix entre les deux images est difficile. Pour mémoire 
HB (discuter) 18 juin 2021 à 08:46 (CEST)
replies: text: Bonjour user:HB, pour ma part je préfère grandement la nouvelle image que tu as mise car outre de représenter la figure limite qu'est le cercle et la largeur constante de ces 3 figures on y voit aussi représentés les cercles circonscrits qui eux sont de diamètres différents ce qui apporte une nouvelle information visuelle. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x    = Y 18 juin 2021 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Et le cercle...
Discussion:Natalia Dyer

message: Le 6 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 6 mai 2017 à 02:55 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Fondation Heart Angel/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  cet article pour son pouvoir encyclopédique. Il y a déjà deux médailles aux jeux de Rio. De plus les sources de manquent pas, la première date du 20 janvier 2015 deux ans dans quelques jours, il ne faut pas jouer sur les mots. --- Alaspada (discuter) 22 décembre 2016 à 18:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  cet article pour son pouvoir encyclopédique. Il y a déjà deux médailles aux jeux de Rio. De plus les sources de manquent pas, la première date du 20 janvier 2015 deux ans dans quelques jours, il ne faut pas jouer sur les mots. --- Alaspada (discuter) 22 décembre 2016 à 18:30 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Proposant.— ALDO_CP Papote 22 décembre 2016 à 08:01 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Langues en Lituanie

message: J'ai mis la carte de  sur la répartition géographique du lituanien dans l'article Lituanien. Pour les langues en Lituanie, il serait mieux d'avoir une carte la répartition des langues en Lituanie. Golfestro (discuter) 22 décembre 2016 à 09:02 (CET)
thread_title:  Carte
Discussion:Villiers-sur-loir/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai vérifié dans l’historique : l’article a été créé le 20 avril 2005 à 20:38‎ par . Alphabeta (discuter) 25 octobre 2019 à 13:37 (CEST)
replies: text: oui, je l’ai prévenu de l’ouverture de ce débat concernant la suppression. Gaëtan 90.20.129.107 (discuter) 25 octobre 2019 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Conserver, au frais, puis déguster sur du pain de baguette. Je déconne !  Lylvic (discuter) 26 octobre 2019 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Conserver, au frais, puis déguster sur du pain de baguette. Je déconne !  Lylvic (discuter) 26 octobre 2019 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #; Pas de sources secondaires.--Lefringant (discuter) 25 octobre 2019 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 09:46 (CET)
thread_title:  [[Villiers-sur-loir (fromage)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  et développer : Il existe une notice Actualait sur ce fromage. --François GOGLINS (discuter) 31 décembre 2016 à 19:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  et développer : Il existe une notice Actualait sur ce fromage. --François GOGLINS (discuter) 31 décembre 2016 à 19:47 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  En l'absence de sources quant à son existence même... --Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 09:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Villebarou (fromage)/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 09:48 (CET)
replies: text: Ajoutée par  après création de la PàS... --Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 23:02 (CET)
thread_title:  [[Villebarou (fromage)]] 

message: Il existe une source, elle est même dans l'article : Gilles Normand et Charles Deloncle, La France active : organe de toutes les formes de l'activité nationale, janvier 1935, lire en ligne. Difficile de dire qu'il n'y a pas de source.
Cordialement  --- Alaspada (discuter) 22 décembre 2016 à 17:57 (CET)
replies: text: Ajoutée par  après création de la PàS... --Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 23:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  En l'absence de sources quant à son existence même... --Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 09:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En l'absence de sources quant à son existence même... --Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 09:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Daniel Mongeau/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 10:01 (CET)
replies: text:  je me trompe, ou l'évocation de l' est (très) récente ? NAH, le 22 décembre 2016 à 10:10 (CET)
replies: text:  Effectivement, cela ne fait pas partie des critères pour les personnalités politiques aujourd'hui. J'insère ce texte avec le modèle  qui depuis 2006 ce critère qui a évolué semble-t-il. Je modifie le modèle!  --Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 10:17 (CET)
replies: text:  Je t'en prie . NAH, le 22 décembre 2016 à 10:21 (CET)
thread_title:  [[Daniel Mongeau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Pour rappel, les critères d'admissibilité des personnalités politiques sont le respect d'une des conditions suivantes :
* membre d'un gouvernement national, ou dans un état fédéral membre du gouvernement d'une entité fédérée ;
* appartenance à un parlement national, ou à un corps législatif au niveau régional dans les états fédéraux (cantons suisses, provinces canadiennes, entités fédérales belges, etc.) ainsi que dans les régions à autonomie marquée d'états non fédéraux (Écosse, Catalogne, etc.) ;
* participation à l'appareil dirigeant d'un parti important, ou direction d'un parti non marginal ;
* notoriété nationale, régionale, provinciale ou cantonale (au sens suisse). Une notoriété purement locale est insuffisante pour l'inclusion -les maires de villes importantes justifiant de leur inclusion par leur notoriété à un niveau au moins régional.
Ces critères sont évidemment à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.
:  : je me trompe, ou l'évocation de l' est (très) récente ? NAH, le 22 décembre 2016 à 10:10 (CET)
replies: text:  Effectivement, cela ne fait pas partie des critères pour les personnalités politiques aujourd'hui. J'insère ce texte avec le modèle  qui depuis 2006 ce critère qui a évolué semble-t-il. Je modifie le modèle!  --Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 10:17 (CET)
replies: text:  Je t'en prie . NAH, le 22 décembre 2016 à 10:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai modifié l'article avec l'ajout de nombreuses références "le parisien" "gallica" "Assemblée nationale" ...Une bibliographie, les publications, distinction supplémentaires et autres modifications et tout ce travail est perdu suite à conflit d'édition. Pour moi c'est à conserver mais je ne consacre plus de temps à cet article.--Amage9 (discuter) 22 décembre 2016 à 14:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #   Bagnolet < 100 000 hab. et seulement conseiller général. --Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 10:01 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Monsieur Lilo/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 10:07 (CET)
thread_title:  [[Monsieur Lilo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  A écrit de nombreuses BD certes mais je n'ai trouvé aucune source secondaire à son sujet qui pourrait attester de sa notoriété ou du succès de ses ouvrages. --Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 10:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  A écrit de nombreuses BD certes mais je n'ai trouvé aucune source secondaire à son sujet qui pourrait attester de sa notoriété ou du succès de ses ouvrages. --Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 10:07 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:François Baranger

message: Bonjour, cet article est largement alimenté par le compte utilisateur  dont les contributions portent uniquement sur le sujet. Ce qui correspond à la définition profil « Compte à objet unique » : voir WP:Compte à objet unique. Les comptes à objet unique servent en général à « faire connaître » une personne, une association, un projet, etc. quand le thème n'intéresse pas suffisamment des rédacteurs bénévoles de Wikipédia. De la comm' et de la promo, en bref, soit à titre gratuit par le principal intéressé dans le cas de l'autobiographie - voir WP:Autobiographie - ou rémunéré dans le cadre d'un prestataire - voir WP:Conflit d'intérêts et Aide:Contributions rémunérées. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 2 décembre 2018 à 20:01 (CET)
replies: text: Merci de ne plus utiliser les références pour envoyer vers babelio ou le catalogue des éditeurs. À la place, de longues critiques émises par des professionnels dans des revues artistiques ou littéraires sont largement préférables. Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 2 décembre 2018 à 20:19 (CET)
thread_title:  Compte à objet unique
Discussion:WikiHow

message: Le texte de MeltyCampus mentionné dans la section « Controverses » ne semble plus être disponible, même sous forme d’archive. La vidéo de Natoo semble anecdotique. De plus, ce sont des sources primaires. En l’absence de sources secondaires établissant l’existence d’une véritable controverse, cette section ne me semble pas très pertinente, et j’envisage donc de la supprimer. Votre avis ? — palpalpalpal (discuter) 31 mai 2021 à 10:52 (CEST)
replies: text: En effet, je n'ai trouvé aucune source secondaire faisant état de cette controverse. La vidéo publiée par Natoo n'est pas vraiment une critique, mais plutôt une parodie destinée à faire rire (certains passages sont déformés dans ce but). Pour ce qui est du blog, on peut le lire ici. Il s'agit bien d'une critique, mais sans mention de sources attestant d'une contestation plus large de l'article en question. Cordialement. --SleaY (contacter) 1 juin 2021 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Section « Controverses »