Discussion:Gilles-Éric Séralini

message: Avant de retirer la positon de l'AFIS sur ce sujet il serait bien d'en discuter. Au niveau des scientifiques français l'intervention de l'AFIS sur le passage par les tribunaux est pertinent, le fait de passer par un procès a réellement était mal perçu par la communauté scientifique, c'est un fait.--Chandres (✉) 8 octobre 2012 à 09:57 (CEST)
replies: text: l'AFIS ne représente pas l'ensemble de la communauté scientifique, comme je l'avais mis en commentaire, ce qui motivait mon retrait, c'est le fait que l'AFIS n'est nullement impartial dans cette affaire puisqu'elle défend l'iun de ses membres, Marc Fellous. Son avis pouvait être intéressant avant le procès, mais maintenant qu'un tribunal impartial l'a tranché, son avis me paraissait très secondaire. D'un autre côté, on peut remarquer un progrès de la part de l'AFIS parce qu'elle qualifiait les travaux de Séralini de "pseudo-sciences" alors que dans cet avis, elle reconnait qu'il s'agit de trancher un débat scientifique... Je vais sourcer l'appartenance de Fellous à l'AFISMascarponette (d) 8 octobre 2012 à 22:06 (CEST)
replies: text: Mascarponette, le problème est que vous jugez l'AFIS selon un point de vue militant (pas forcément que vous soyez militante, mais la manière d'analyser le bien fondé de la phrase), la phrase que vous voulez supprimer ne "défend pas un de ses membres" mais s'exprime sur le bien fondé de passer par la justice pour régler la question (par contre le titre de la réf va effectivement dans le sens du soutient). Pour ce qui est de l'impartialité ca devient fatiguant ces procès d'intention systématique, que GES soit le fondateur du CRIIGEN, qu'il s'attribue des crédits de fonctionnement, qu'il se fasse de la pub par la suite pour vendre son bouquin ne vous pose pas tant de problème pour imposer son point de vue un peu partout sur wikipedia.... oui les scientifiques ne travaillent pas seuls dans leur coin. cela est vrai pour Felous, pour Seralini et tous les autres--Chandres (✉) 9 octobre 2012 à 08:53 (CEST)
replies: text: Marc Fellous est aussi membre de l'INSERM... peut etre devrions nous aussi eliminer toute reference citant cette institution? Tiens d'ailleurs Michael Antoniou est membre du CRIIGEN... et est remercie dans l'article pour sa contribution. il me semble que cela n'a pas empeche Mascarponette de le citer ! Lordelicht (d) 9 octobre 2012 à 12:01 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas moi qui juge les propos de l'AFIS d'un point de vue militant, c'est l'AFIS qui est ouvertement militant pro-OGM et acharné contre Séralini, pleins d'observateurs l'ont remarqué. Moi j'essaye de rendre l'article plus neutre. Il me parait que dans cette affaire, il y a ouvertement des batailles plus politiques que scientifique, je le déplore, l'AFIS y participe quoi qu'elle s'en défende, elle est complètement à charge jusqu'à l'absurde, tout comme José Bové, qui après avoir fauché des champs de maïs OGM servant à l'expérimentation, ce qui est le comple de l'aveuglement, salue les résultats d'une étude expérimentale qui a dû cultiver du maïs OGM pour pouvoir en évaluer ses effets. On aura tout vu ! J'essaie juste de prendre du recul. J'ai vu les arguments contre l'étude de Séralini, à commencer par ceux de l'EFSA mais ils ne sont guère sérieux car on pourrait les retourner contre toutes les études qui ont servi à autoriser les produits OGM. Mascarponette (d) 9 octobre 2012 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Procès 

message: Le Nouvel Obs publie le 9 septembre une tribune de Paul Deheuvels , Statisticien de l'Académie des Sciences  et climatosceptique affirmé, soutenant la méthode statistique de l'étude de 2012. Je l'ai ajoutée à l'article pour des raisons d'équilibre (vu la difficulté de trouver des soutiens à Séralini issus de scientifiques indépendants et de renom). Je tiens toutefois à mentionner à mes collegues WP scientifiques que je n'accorde aucun crédit aux arguments developpés, d'une pauvreté affligeante (et rappelant les memes arguments mentionnés ci-après ). Lordelicht (d) 9 octobre 2012 à 14:51 (CEST)
replies: text: En parfait accord, bien sûr. Les soi-disant "experts" que le Nouvel Obs sort de son chapeau sont hélas à pleurer, mais autant les mentionner! Cdt, 88.183.32.69 (d) 9 octobre 2012 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Tribune de Paul Deheuvels 

message: Bonjour. Pour information, une discussion relative au traitement de ce sujet (« Toxicité à long terme d'un herbicide Roundup et d'un maïs génétiquement modifié tolérant au Roundup ») est en cours sur la page Discussion:Organisme génétiquement modifié.Cordialement, Ediacara (d) 2 novembre 2012 à 13:50 (CET)
replies: text: En particulier, cette version du résumé de l'étude ne fait pas consensus. Cordialement, — Racconish  D  5 novembre 2012 à 16:40 (CET)
thread_title:  Étude Séralini ''et al.'', 2012 

message: La scission de contenu que constitue cet article fait suite à une discussion en cours ici. Dans le cadre d'une approche globale du problème, nous y abordons à présent le contenu de cet article. Vos avis y sont les bienvenus. Cordialement, — Racconish  D  2 novembre 2012 à 15:06 (CET)
replies: text: En particulier, cette version du résumé de l'étude ne fait pas consensus. Cordialement, — Racconish  D  5 novembre 2012 à 16:40 (CET)
thread_title:  Contenu de l'article détaillé [[Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize]] 

message: Il s'agit des modifications effectuées entre le 29 juillet 2014 à 14:47‎ et le 31 juillet 2014 à 17:07‎.
Toutes non neutres, et parfois outageusement non neutres. L'exemple le plus falgrant en étant l'affirmation, non sourcée, suivante: " Il n'existe à ce jour aucune preuve d'un lien entre le Pr Séralini et l'association IVI", cf. 105863874], contrevenant à à peu près tout ce que wikipédia, ou n'importe quelle encyclopédie, peut compter comme règles.
J'ai (quasi) tout effacé.
Rétablir ces modif. requiert un minimum de justifications ici, en pdd.
On doit pouvoir en profiter pour nettoyer l'article de tout son caractère polémique. Et puisque le sujet est polémique, on ne peut s'en sortir qu'en respectant strictement les règles de wikipédia, à commencer par la nécessité de s'appuyer sur des sources notables. Une publication dans une revue scientifique n'est pas une source notable: elle doit être avalisée par une source secondaire. Exemple, cette source , rétablie par JoleK.
132.166.36.189 (discuter)
: Merci pour vos interventions qui rétablissent un temps soit peu la valeur informative réelle des articles sur lesquels vous êtes intervenu. 
:Ceci dit je ne suis pas d'accord avec vous sur le fait qu'une publication scientifique doivent être avalisé par une source secondaire, beaucoup d'articles seraient vident car il est difficile de trouver des sources secondaires reprenant ces sources primaires. La cause est simple: les scientifiques débattent entre eux par études interposées, à travers le filtre (très moyennement efficace j'en conviens) des comités de lecture. Est ce que dans cette optique on pourrait considérer la citation d'une étude par une autre étude comme une source secondaire l'avalisant (du moins quand les auteurs confirment ou s'appuie sur les résultats de la première?) --Karg se (discuter) 1 août 2014 à 11:44 (CEST)
replies: text: Toutes les modifications effectuées par cette IP n'ont pas été revertées, j'en ai gardées certaines et réinsérées d'autres avec les sources ou les modèles qui vont bien. Merci de ne pas effectuer un nouveau revert massif. Chacun y a mis un peu du sien dans l'état actuel de l’article, cessons de vouloir imposer une seule version, sinon nous n'irons nulle part et discutons concrètement des points qui posent problème afin de parvenir à un WP:Consensus. — JoleK (discuter) 1 août 2014 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Modifications de [[KornFlex]]   

message: Ce genre d’affirmation, vraie ou fausse, se doit d'être sourcée dans Wikipédia et attribué à une source (secondaire de préférence). Sauf erreur, la source  n'est pas accessible et ce terme est actuellement invérifiable. En l'absence de source, il serait bon de mettre "article" tout court, sans qualificatif "scientifique", ni "non-scientifique". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2016 à 09:29 (CET)
replies: text: Le site qui hébergé le journal vient de sauterhttp://www.foodnavigator.com/Science/Seralini-study-on-GMO-toxicity-disappears-after-one-day-online/?utm_source=newsletter_daily&utm_medium=email&utm_campaign=28-Jan-2016&c=3EDB78KMv%2F4OwRG%2F%2FNruqA%3D%3D&p2=... Par contre le CRIIGEN fait circuler le pdf de l'article commun avec le fermier allemand Gottfried Glöckner http://www.criigen.org/download/communiqueDocument/34/SeraliniGlockner-SJAS-2016.pdf. Dans le résumé d'introduction on peut y lire :"Thus it was not designed as a scientific experiment." Ce n'est donc pas un article scientifique. Toujours est il que le CRIIGEN a exhumé une vieille affaire, la justice allemande avait déjà tranché en défaveur de l'agriculteur, les experts ayant constaté l'état sanitaire déplorable du cheptelhttp://www.agriculture-environnement.fr/actualites,12/ogm-envoye-special-ou-envoye-specieux,207 --Karg se (discuter) 28 janvier 2016 à 16:21 (CET)
replies: text: Oui, c'est en effet douteux. Mais ce que dit l'intro, c'est que l'article est un rapport sur une situation "de valeur historique" qui n'a pas été conçue à la base comme une expérience scientifique. Il y a beaucoup d'articles de recherche dans tous domaines, qui prennent comme données de base des données qui ne proviennent pas d'expériences scientifiques, mais des données disponibles ou historiques. Tout le travail scientifique consiste à bien quantifier les marges d'erreur et identifier et éliminer les biais de ces données qui viennent d'un environnement non contrôlé. Donc on ne peut conclure de cette phrase que l'article n'est pas scientifique (et encore moins qu'il l'est !). Je pense vraiment que le mieux est de ne rien dire sur ce point, à moins qu'une source secondaire parlant de cet article ne se prononce. On voit d'ailleurs au passage toute la difficulté et le danger de l'interprétation des sources primaires, que tu persistes à utiliser. Mais bon, comme la communauté en général ne semble pas très motivée pour interdire l'utilisation des SP dans les articles polémiques, je n'irais pas au-delà. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2016 à 16:35 (CET)
replies: text:  Les sources primaires c'est toujours ce qu'il y a de mieux pour échapper aux interprétations partisanes. Il suffit de comparer les rapports scientifiques du GIEC et leurs interprétation médiatico-politique pour saisir la "nuance". Un article ne peut prétendre à être scientifique si les données n'ont pas été collecté de manière scientifique. Le contre exemple que tu mets en avant n'est pas pertinent, une base de donnée, si elle est fiable, peut très bien nourrir un article scientifique. Si Séralini prend des pincettes en introduction c'est parce qu'il sait d'avance que cet article n'est pas du même niveau que ces précédentes productions, la collecte de donnée n'étant pas fiable. --Karg se (discuter) 28 janvier 2016 à 17:06 (CET)
replies: text: "ce qu'il y a de mieux pour échapper aux interprétations partisanes" : tu viens de donner un parfait contre-exemple, en faisant une interprétation partisane de cette phrase. Nous n'avons pas à faire un débat d'expert sur cette phrase, nous ne sommes pas d'accord, nous ne sommes que deux quidams Wikipédiens qui ne sont pas experts pour juger de ce qui est scientifique ou pas. Wikipédia ne peut pas fonctionner sur des débats d'experts entre non-experts, donc, en cas de désaccord => source secondaire pour trancher, et WP:EXV (EXV c'est moins n'importe-quoi que des interprétations personnelles de Wikipédiens anonymes). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2016 à 17:48 (CET)
replies: text:  L'eau ça mouille, c'est une interprétation partisane? Quand on annonce qu'on a écrit un article à partir de données non scientifique, on ne peut écrire un article scientifiquehttp://www.science20.com/science_20/it_was_not_designed_as_a_science_experiment_seralini_speaks_some_truth-164261, et on fini dans une revue prédatricehttps://www.geneticliteracyproject.org/2016/01/28/story-behind-seralinis-disappearing-gmos-toxic-study-journal-published/ nigériane qui a la décence de disparaitre du web 24h après la publication de l’infamie (tout cela au frais de mes impôts).--Karg se (discuter) 28 janvier 2016 à 20:15 (CET)
replies: text: On a tout à fait le droit d'interpréter cette phrase comme cela, et on a tout à fait le droit également de l'interpréter comme je l'ai fait. En toute bonne foi, on peut faire du véritable travail scientifique sur des données brutes. Si tu veux connaitre mon POV, je serais plutôt de l'avis de science20. Mais mon POV (et le tiens, et celui des sources non notables) n'a pas à s'exprimer dans Wikipédia comme une vérité absolue et comme si c'était l'opinion de Wikipédia. Mais science20, même si c'est un site assez POV, s'approche d'une source notable (et est une source secondaire), et si on tient absolument à mettre cette information dans l'article, je ne serais pas contre une phrase du style "article non scientifique selon Science2.0" (ou "selon le nom de l'auteur de l'article") avec la ref qui va bien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2016 à 11:02 (CET)

text:  ok je fais ça --Karg se (discuter) 29 janvier 2016 à 13:58 (CET)
thread_title:  Article non scientifique 

message: Cette section est-elle une plaisanterie ? Sur Wikipédia, on ne donne jamais le listing complet des travaux de recherches des chercheurs. C'est leur job, de publier, et on ne va pas taguer les articles avec des tartines de ce genre de chose, alors même que le site de l'auteur donne cela (et même si ce n'était pas le cas, il y a des sites pour répertorier les articles, Wikipédia n'en est pas un). Si (et seulement si) un article est important pour l'article, il doit être cité comme référence, mais en aucun cas apparaître dans une telle liste indigeste.
Si  publications sortent du lot, on peut les insérer, mais il faudra le justifier au cas par cas, et ça ferait de toute façon doublon avec le corps de l'article, où ces publications ne manqueraient pas d'être en note dans le texte. Donc même dans ce cas c'est à éviter.
kiwipidae (dicuter) 29 janvier 2016 à 16:42 (CET)
replies: text: Oui. En gros, cela devrait être les publications remarquées par des sources secondaires (notables). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2016 à 17:15 (CET)
replies: text:  Ouai à l'époque où seule ses sorties médiatiques étaient présentes il y a avait eut contestation du fait que ces travaux les plus médiatiques sont aussi les plus controversés. Il a fallut "noyer le poisson" pour calmer le fan club. --Karg se (discuter) 15 juin 2016 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Publications 

message: Ce jour, revert effectué : il n'y a pas de lien mort, il faut consulter l'archive du lien. --Sidonie61 (discuter) 2 décembre 2016 à 17:04 (CET)
thread_title:  Revert