Discussion:Jean-Michel Aphatie

message: Dans l'émission du Grand Journal, deuxième partie, 16 minutes 10, du 16 juin 2010 (http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3349-c-le-grand-journal.html?progid=474218), Jean-Michel Aphatie dit textuellement, lorsqu'on lui demande ses souvenirs du bac : « Je ne l'ai pas passé ». 
La source citée pour son bac n'étant plus accessible, quelqu'un a-t-il une réponse sur la question ?
:Que l'article de Marianne ne soit plus accessible en ligne n'est pas un problème : une source papier est tout à fait acceptable sur Wikipédia.
:En l'occurrence, vu la question, ça ne semble pas contradictoire que Jean-Michel Aphatie répond "Je ne l'ai pas passé" (au moment où ses camarades étaient au lycée) et qu'il l'ai eu à 24 ans comme l'indique Marianne.--Bapti ✉ 19 juin 2011 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Jean-Michel Aphatie « devient bachelier à 24 ans » 

message: « Aphatie » se prononce « apati », pas « afati » n'est-ce-pas ? Ne faudrait-il pas le préciser dans l'article puisque c'est inhabituel ?--Mezigue (d) 30 novembre 2011 à 10:57 (CET)
replies: text: Effectivement, mais je ne sais pas trop sous quelle forme l'indiquer :  n'est utile que lorsqu'il y a un fichier audio. J'ai mis une parenthèse « se prononce « Jean-Michel Apatie » » en attendant mieux.--Bapti ✉ 30 novembre 2011 à 16:47 (CET)
replies: text:  Pourquoi ne pas indiquer la transcription phonétique en utilisant l'alphabet phonétique international ?--SM ** ようこそ ** 30 novembre 2011 à 17:02 (CET)
replies: text: Il faut surtout sourcer la prononciation. Apokrif (discuter) 14 octobre 2021 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Prononciation ? 

message: La section « Critiques » que j'ai créée a été supprimée pour ces raisons, que je cite : « (Section bien trop longue (1/3 de l'article !), la part belle à Acrimed. Je doute même que l'actuel phrase soit admissible si elle n'a pas été reprise ailleurs.) ». L'argument de la taille de la section me paraît fallacieux, il faudrait donc un nombre limité de critique en fonction de la biographie de la personne étudiée ? La part est certes belle à Acrimed, je vous invite donc à ajouter des critiques émanant d'autres sites de critiques des médias (au risque, bien entendu, d'augmenter encore la taille de la section !). Supprimer la totalité de la section (y compris les critiques n'émanant pas d'Acrimed), car "la part y est trop belle pour Acrimed", me paraît peu logique. Enfin ces critiques (toutes sourcées et archivées) sont acceptées et existent sur d'autres articles, et sont donc bien légitimes :
* http://fr.wikipedia.org/wiki/David_Pujadas#Critiques
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Christophe_Barbier#Critiques
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Yann_Barthes#Critiques
* http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2012#Attitude_des_m.C3.A9dias
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard-Henri_L%C3%A9vy#Critiques
En cas de problème, je vous invite à passer par la page de discussion afin de modifier et d'améliorer progressivement la section ; et d'éviter de la censurer purement et simplement.--JayLesPotes (d) 27 juillet 2013 à 10:51 (CEST)
replies: text: L'argument de la taille n'a évidement aucune raison d'être sur wikipedia. --Lechewal (d) 27 juillet 2013 à 16:33 (CEST)
replies: text: Si, dans la mesure ou l'importance de la section est totalement disproportionnée par rapport au reste de l’article et utilise des sources et des informations reprises parfois une seule fois. Je place un bandeau de pertinence le temps du débat. Celette (d) 28 juillet 2013 à 14:52 (CEST)
replies: text: Pouvez vous me citer la règle de Wikipedia qui stipule qu'une section d'un article doit être "proportionnée" par rapport au reste de l'article ; et comment est décidé concrètement qu'une section l'est ou non ? Même si cette règle existait et était applicable, je ne vois absolument pas en quoi la section peut être considérée comme disproportionnée. J'avoue ne pas comprendre le passage "et utilise des sources et des informations reprises parfois une seule fois". Souhaiter d'autres sources que le site web d'Acrimed, Médiacritique (son magazine papier), un article du site web Arrêt sur Images, et un film réalisé par Pierre Carles sur le sujet justifie donc une censure pure et simple ? JayLesPotes (d) 28 juillet 2013 à 19:27 (CEST)
replies: text: La neutralité suppose que chaque point est de vue est traité selon son importance dans l'état du savoir, ici dans le débat public. En l’occurrence, je ne vois pas trop comment la partie biographique de cet article pourrait croître, et aucune raison que les accusations d'Acrimed prennent autant de place que la biographie. D'autant qu'en ce qui concerne le débat public, les critiques envers JMA suite à l'affaire Cahuzac on eu bien plus d'écho. Bref, sans vouloir supprimer ce paragraphe, je pense qu'il faut le ramener à plus neutre proportion. Turb (d) 28 juillet 2013 à 20:28 (CEST)
replies: text: J'ai modifié ce matin la section de façon à en réduire la taille, sans porter atteinte aux informations et sources archivées qu'elle contient. Ainsi apparaissent deux blocs par type de source, l'un concernant les critiques du site web d'Acrimed, l'autre celles du film DSK, Hollande, Etc. JayLesPotes (d) 29 juillet 2013 à 11:45 (CEST)

text: +1 Turb. Et pitié, JayLesPotes, lorsque le bon sens s'impose, arrêtez de demander des règles alors que la démarche que vous menez est tout sauf neutre. Au mieux, un paragraphe de cinq lignes pourrait se justifier, mais en l’état, il est bien trop long et reprend des successions de micro-critiques au sourcage aléatoire qui gagnerat à être réduit. Celette (d) 30 juillet 2013 à 14:42 (CEST)
replies: text: Parler de "bon sens" et de "neutralité" après avoir tout simplement censuré la section sans autre forme de débat est assez amusant, il faut bien l'avouer. J'ai encore réduit la taille de la section en résumant une énumération. Tous les partis sont-ils satisfaits, maintenant ? JayLesPotes (d) 30 juillet 2013 à 19:40 (CEST)
replies: text: D’expérience, dès que je lire « censure » sur une PDD, on a quasi-toujours affaire à du POV-pushing mécontent. Pour l’instant, la section est toujours trop grande (je parlais d'un petit paragraphe, pas de vingt lignes) et la succession de dix référence est aussi inesthétique qu’inutile : 2-3 suffiraient amplement. Celette (d) 31 juillet 2013 à 12:25 (CEST)
replies: text: Visiblement, une discussion s'imposait, pourtant. J'ai encore réduit la partie de la section dédiée aux critiques émanant du site web d'Acrimed. De plus, les successions de références ont été supprimées. Le débat est-il clôt ? JayLesPotes (d) 1 août 2013 à 21:02 (CEST)
replies: text: Le problème actuellement, c’est la section sur Acrimed, trop touffue (l’autre est plus claire) et regorgeant d’exemples, qui gagnerait à être bien plus courte et synthétique. Celette (d) 5 août 2013 à 03:36 (CEST)

text: J'ai réorganisé la section. La partie dédiée aux critiques d'Acrimed est encore raccourcie. Etant donné que le battage médiatique a été vraiment fort pendant l'affaire Cahuzac, je pense qu'une partie dédiée (avec un source autre qu'Acrimed) avec des citations s'impose. JayLesPotes (d) 6 août 2013 à 18:13 (CEST)
replies: text: Bon, les informations sont maintenant mieux réparties et on a fait des progrès (même si paradoxalement la section est plus longue). Pour ma part, ça me convient, mais si des collègues veulent encore rogner, ils ont tout mon soutien. Reste juste à corriger des erreurs de forme et de style maintenant. Celette (d) 7 août 2013 à 12:56 (CEST)
replies: text: Le style laissait en effet à désirer, j'espère l'avoir corrigé. A moins que d'autres modifications soient nécessaires, je retirerai le bandeau de pertinence d'ici quelques jours. JayLesPotes (d) 7 août 2013 à 18:06 (CEST)
replies: text: OK pour moi. Celette (d) 8 août 2013 à 12:06 (CEST)

text: J'approuve le raisonnement. JayLesPotes (discuter) 21 mars 2014 à 00:56 (CET)
replies: text: En fait, le problèmes de ces sections c'est le déséquilibres qu'elles créent. On a les "critiques" mais pas l'inverse. A lire les bios, on a donc des journalistes médiocres, arrivistes, cumulards, corporatistes, connivents (globalement les critiques d'Acrimed et Pierre Carles sont toujours les mêmes), qui sont arrivés là sans qualité puisqu'il n'y a pas de sections "Compliments". La section "critiques" incite à compiler chaque émetteur (alors qu'on pourrait compiler les sujets de critiques), tentation moins grandes pour les qualités positives qui sont, quand elles existent, toujours dans le corps de la biographie. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 21 mars 2014 à 10:52 (CET)
replies: text: Les biographies sont par essence élogieuses, ne serait-ce que parce qu'elle existent. Une section critique, quand des polémiques et des travaux ont été réalisés sur le sujet, sont justifiées, pour un soucis d'équilibre, justement. JayLesPotes (discuter) 21 mars 2014 à 11:00 (CET)
replies: text: Oui, mais le problème des sections "critiques" est quand même réel. Elles sont souvent surgonflées, au point qu'on a parfois l'impression d'être uniquement informés par des incompétents et des malhonnêtes. D'ailleurs le souci ne se pose pas que pour les journalistes : loin de là, d'ailleurs. Et je suis tout à fait d'accord pour dire que les critiques d'Acrimed et de Pierre Carles sont singulièrement répétitives, au point d'ailleurs que je m'interroge parfois sur leur pertinence en tant que sources.... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mars 2014 à 11:24 (CET)
replies: text: Leur travail doit au minimum être mentionné comme existant. Après, en fonction des cas, il n'est pas forcément utile voir même opportun de détailler. Le fait que les critiques d'Acrimed et Pierre Carles puissent être considérées comme répétitives ne me semble pas être valable. Chaque journaliste, chaque média est différent ; et tous les médias et journalistes français ne sont pas critiqués. JayLesPotes (discuter) 21 mars 2014 à 11:33 (CET)
replies: text: En même temps, je trouve un peu gênant que wikipédia ressemble parfois à une sorte de relais des prises de position d'Acrimed ou de Pierre Carles, qui ont certes le droit d'avoir leurs opinions mais dont l'infaillibilité et le caractère indispensable comme sources demeurent à prouver. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mars 2014 à 13:40 (CET)
replies: text: Il n'est nul part question d'infaillibilité, mais de travaux réalisés sur le sujet, travaux suivis par de nombreuses personnes, dont l'écho n'est pas négligeable. Les critiques formulées par Pierre Carles, Acrimed, Le Monde diplomatique, etc. n'engagent qu'eux, c'est bien pour cela que la section "Critiques" est distincte de la section biographique. JayLesPotes (discuter) 21 mars 2014 à 13:51 (CET)
replies: text: Disons qu'au bout d'un moment il devient un peu lassant de retrouver dans les articles, "Acrimed pense qu'il est nul, Pierre Carles le traite de laquais des puissants,  etc" Ils disent ça d'à peu près tout le monde, et même si leur opinion en vaut une autre (mais elle ne vaut pas forcément mieux qu'une autre...) le sentiment qu'on les prend pour des oracles peut s'avérer assez gênant. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mars 2014 à 14:08 (CET)
replies: text:  Tout à fait.  De plus l'ampleur de cette section est délirante. Mezigue (discuter) 21 mars 2014 à 14:38 (CET)
thread_title:  Section « Critiques » 

message: Bonne année 2020 à tous. J'ai réalisé  le transfert de cette information depuis le RI vers l'infobox, après avoir fait évoluer l'. Cette évolution apportée à la rédaction des articles biographiques est souhaitable amha, la discussion est ouverte sur la page de discussion portail:Médias#Proposition d'évolution de l'infobox Journaliste. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 janvier 2020 à 04:22 (CET)
thread_title:  Prononciation du nom de famille de Jean-Michel Aphatie 

message: Bonjour, , , j'ai retiré ce jour l'ajout de son positionnement à gauche dans le RI. EN effet le RI doit refléter le contenu de l'article. A l'heure actuelle a part son engagement dans les années 80 et ses propres déclarations il n'y a rien qui permette de dire dès le Ri qu'il est classé à gauche. Il convient d'amender l'article avant de modifier le RI. Il n'est pas question de faire ou non un parallèle avec les pages d'autres journalistes mais de respecter les usages en matière de rédaction du RI. Cordialement.--Lefringant (discuter) 10 septembre 2021 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Positionnement politique dans le RI