Discussion:Rapport Goldstone

message: Si quelqu'un sait s'il y a une version française correcte et réalisée de manière neutre, qu'il n'hésite pas à ajouter un lien. Merci.Thémistocle (d) 21 novembre 2009 à 14:20 (CET)

message: J'ai rédigé une introduction, sourcé plus de 30 points de l'article, structuré les différents paragraphes, enrichis les points de vue de spécialistes et rajouté un lien externe vers le rapport.
L'article ressemble un peu moins à un vilain brouillon ! :)
Piston (d) 15 avril 2011 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Mise en forme 

message: Les sections Position israélienne/palestinienne et Point de vue ne sont-ils pas redondantes?--Cadmos [Tchatch] 21 avril 2011 à 12:12 (CEST)
replies: text: Complètement redondant, surtout que la position israélienne est expliquée juste au dessus dans les Efforts d'Israël pour annuler le rapport. Piston (d) 21 avril 2011 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Position - Point de vue 

message: Je souhaite partager les références sur deux colonnes pour une meilleur lisibilité d'ensemble, mais ne sais pas comment procéder. Quelqu'un peut-il s'en charger ? Merci.
Piston (d) 18 avril 2011 à 18:31 (CEST)
replies: text: j'ai fait une tentative mais ne peux pas le tester avec mon navigateur (IE8) qui ne supporte pas la fonction. Si tu utilises Safari, Chrome ou Mozilla, essaies si ça marche. C'est le modèle référence de WP. --Cadmos [Tchatch] 18 avril 2011 à 19:18 (CEST)
replies: text: Ça marche, merci beaucoup, je découvre par la même occasion la syntaxe. Piston (d) 18 avril 2011 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Références 

message: À mon sens sa déclaration n'est pas dans la bonne section, à aucun moment il ne se dit favorable à l'abrogation du rapport. D'un côté il souligne le refus d'Israël à coopérer, de l'autre il pense que la commission est parfois allée trop loin en condamnations, mais jamais il se prononce en faveur ou défaveur du rapport. Piston (d) 19 avril 2011 à 21:53 (CEST)
replies: text: Ah mais oui, ce point m'avait échappé. Dans son commentaire il appuie sur un point de procédure, mais il ne suggère pas d'abroger le rapport. Mais, AMHA, il ne va pas non plus dans le paragraphe "Commentaires maintenant les conclusions du rapport", puisqu'il ne se prononce pas sur ce point. Par contre David Ruzié, dans l'article Rue89, met le doigt sur un aspect politique de la saga rétractation du juge Goldstone : discréditer le Conseil des Droits de l'Homme. Ce que veut les US et Israël depuis longtemps. J'avais mis un paragraphe sur l'aspect politique de cette rétractation. Peut-être en remettre une? --Cadmos [Tchatch] 19 avril 2011 à 22:58 (CEST)

text: Oui pourquoi pas, faut voir quel titre donner à la section, où on la placerait et ce qu'on mettrait dedans. Faut voir ce que ça donne quoi. Sinon on peut toujours créer une section intermédiaire pour les analyses "neutres". Cette idée de discréditer le Conseil elle est citée dans plusieurs articles en tout cas, je crois que c'est l'avis de quelques personnes, y'a moyen de documenter ça. Piston (d) 19 avril 2011 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Frédéric Mégret 

message: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Article/Rapport_Goldstone
---- Haneelam [tête-à-tête] 22 avril 2011 à 17:38 (CEST)
thread_title: Appel à commentaires

message: Ceci devrait être intégrer au bon endroit mais pas là où c'était. C'est bien trop long et disproportionné pour un rappel des faits dans l'article qui traite également des faits...
:Pour rappel des faits : le rapport Goldstone affirmeRapport Goldstone, paragraphe 712 à 735. (selon les témoignages des survivants, de voisins, de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge ainsi que les soumissions de nombreuses ONG) que, le 4 janvier 2009, au cours d'une incursion de l'armée israélienne, les membres de la famille Samouni ont été rassemblés par l'armée dans une habitation avec d'autres personnes, en majorité des femmes, après la fin des combats. Une fois rassemblés à l'intérieur, l'armée israélienne a tiré plusieurs missiles sur le bâtiment. Lorsque les survivants ont voulu s'enfuir et rejoindre la ville de Gaza, selon eux l'armée israélienne leur aurait ordonné de faire demi-tour et de retourner à la mortGoldstone: ‘If This Was a Court Of Law, There Would Have Been Nothing Proven.’ sur Forward.com, par Gal Beckerman le 7 octobre 2009.. Les ambulanciers qui se sont par la suite rendu sur les lieux affirment que l'armée israélienne les a mis à nu contre le sol et leur a ensuite demandé de retourner à Gaza sans de blessés. Après plusieurs tentatives infructueusesMedics Say They Were Blocked from Hard-Hit Gaza Village sur Wsj.com, par Charles Levinson le 28 janvier 2009., ils purent finalement accéder aux blessés 3 jours plus tard, le 7 janvier 2009. Ce jour là l'armée israélienne ne leur accorda que 3 heures pour opérer, ils durent laisser de nombreux blessés sur place. L'armée israélienne empêcha l'accès à la zone durant les 11 jours suivant, quand les rescapés revirent ils trouvèrent le village rasé au bulldozerRapport Goldstone, paragraphe 712 à 735.For Arab Clan, Days of Agony in a Cross-Fire sur Nytimes.com, par Taghreed El-Khodary et Isabel Kershner le 9 janvier 2009.. La Croix-Rouge accuse Israël d'avoir violé les conventions internationales sur accessibilité et les soins aux blessésMedics Say They Were Blocked from Hard-Hit Gaza Village sur Wsj.com, par Charles Levinson le 28 janvier 2009..
:À la suite de l'incident le Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l'ONU (OCHA) a dénoncé les meurtres mais n'a pas directement accusé l’armée israélienne d’avoir « délibérément ciblé cet immeuble de Zeitoun », il s'était contenté de demander une enquêtehttp://www.20minutes.fr/article/287385/Monde-Ces-bavures-qui-commencent-a-saper-l-offensive-israelienne.php, l'accusation s'est concrétisée plus tard à travers le rapport Goldstone. Peu de temps après l'offensive, dans une déclaration à Newsweek, Avital Leibovich, porte parole de l’armée israélienne, avait déclaré n'avoir aucunes informations sur cet incident, mais que l'armée israélienne n'avait jamais eu l'intention de viser des civils, avant de rajouter « Pensez-vous que nous disons aux [soldats] d'entrer dans une maison et de les tuer délibérément ? »{en} http://www.newsweek.com/2009/01/18/the-smell-of-death.html Selon le colonel israélien, Jonathan D. Halevi, dans une déclaration du 21 septembre 2009, après examen de sources palestiniennes, au moins 3 membres de la famille Al Samouni auraient été affiliés au Jihad islamique et auraient pu participer aux opérations militaires dans la région {en} http://www.jcpa.org/JCPA/Templates/ShowPage.asp?DBID=1&LNGID=1&TMID=111&FID=253&PID=0&IID=3086, l'enquête montre que les personnes suspectées sont mortes plusieurs jours avant l'incident de Zeitoun.
Noisetier (d) 24 avril 2011 à 11:55 (CEST)
replies: text: J'ai un peu réorganisé le tout. J'ai placé ce passage juste après la section qui parle du contenu du rapport, dans les accusations et réactions. Piston (d) 24 avril 2011 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Déplacé en pdd pour retourenr dans l'article à une meilleure place 

message: La phrase « L’opération “Plomb durci” étant ainsi partiellement réhabilitée, il sera plus facile à Israël de justifier la nécessité de rétablir sa “dissuasion” vis-à-vis du Hamas, pour une nouvelle opération militaire à Gaza. » est citée deux fois dans la section Analyses sur les conséquences de la rétractation sans être attibuée à la même personne. Visite fortuitement prolongée (d) 25 avril 2011 à 22:37 (CEST)
replies: text: L'article de Laurent Zecchini du Monde, cité pour l'une des occurences, est en archive payante et plus disponible on-line. Mais il semble qu'il ait cité Gabriella Shalev, citée dans la deuxième occurence. --Cadmos [Tchatch] 27 avril 2011 à 23:29 (CEST)
thread_title:  2011-04 phrase en double 

message: J'ai ajouté les grandes lignes des accusations du rapport, dans ce qui me semble y être sa place : Contenu du rapport. Faites-moi savoir si ça convient. --Cadmos [Tchatch] 27 avril 2011 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Ajout des grandes lignes des accusations du rapport