Discussion:Viaduc de Millau/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 22 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 22 juillet 2009 à 23:47 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Articles de qualité====
# , la proposante --Abujoy (d) 22 juin 2009 à 21:58 (CEST)
replies: text: magnifique travail mais incomplet. je rappelle que le constructeur/exploitant à une concession de 75 ans et que la garantie de l'ouvrage est de 120 ans . rien dans l'article sur la mise en place du système de surveillance du gros œuvre et rien sur les méthodes et moyens d'entretien de celui-ci. voir mes remarques ci-dessous. vote en attente de compléments  -- MICHEL (d)'Auge le 24 juin 2009 à 15:17 (CEST)
replies: text:  Toutes tes observations ont été prises en compte et ont fait l'objet d'ajouts ou de corrections. Un article détaillé connexe a d'ailleurs en outre été créé : Dimensionnement du viaduc de Millau. Le maintien de ton vote "attendre" se justifie-t-il encore ?Roland45 (d) 18 juillet 2009 à 08:49 (CEST)
replies: text: annulation de vote -- MICHEL (d)'Auge le 20 juillet 2009 à 23:37 (CEST)

text: tant que les problèmes de licence des illustrations ne sont pas résolus. Un AdQ ne peut en aucun cas être illustré par des copyvios (:File:Viaduc-Millau Pile-P2.svg, :File:Millau-Précontrainte-piles-1.svg, :File:Millau-Précontrainte-piles-2.svg, :File:Viaduc-Millau pylone.svg, :File:Viaduc-Millau tablier.svg, :File:Viaduc-Millau solutions.svg, :File:Viaduc-Millau Pile-P2 Eiffel.svg, :File:Viaduc-Millau-construction-tablier.svg). — Coyau (d) 20 juillet 2009 à 17:44 (CEST)
replies: text: Heu... D'une part je n'étais pas au courant (je donnerais mon point de vue dans la page de discussion de l'article), d'autre part, s'il ne s'agit que de ça, je peux effacer les schémas incriminés le temps qu'un consensus soit fait...--Abujoy (d) 20 juillet 2009 à 18:49 (CEST)
replies: text: L'idéal serait d'avoir une autorisation en bonne et due forme de Eiffage pour pouvoir garder les illustrations. À défaut, il faut faire sans, c'est important d'avoir des textes et des illustrations sous licence libre, d'autant plus dans un AdQ. — Coyau (d) 20 juillet 2009 à 18:54 (CEST)
replies: text:  J'ai supprimé les schémas de l'article. Il faudra se contenter des photos pour illustrer l'article en attendant. Est-il possible que tu changes ton vote à présent ? Je ne pense pas qu'on obtiendra l'autorisation d'Eiffage avant la fin de la procédure.--Abujoy (d) 20 juillet 2009 à 19:01 (CEST)
replies: text: Voila, je retire l'opposition. Merci. — Coyau (d) 20 juillet 2009 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , la proposante --Abujoy (d) 22 juin 2009 à 21:58 (CEST)
thread_title: Articles de qualité

message: # 
: magnifique travail mais incomplet. je rappelle que le constructeur/exploitant à une concession de 75 ans et que la garantie de l'ouvrage est de 120 ans . rien dans l'article sur la mise en place du système de surveillance du gros œuvre et rien sur les méthodes et moyens d'entretien de celui-ci. voir mes remarques ci-dessous. vote en attente de compléments  -- MICHEL (d)'Auge le 24 juin 2009 à 15:17 (CEST)
replies: text:  Toutes tes observations ont été prises en compte et ont fait l'objet d'ajouts ou de corrections. Un article détaillé connexe a d'ailleurs en outre été créé : Dimensionnement du viaduc de Millau. Le maintien de ton vote "attendre" se justifie-t-il encore ?Roland45 (d) 18 juillet 2009 à 08:49 (CEST)
replies: text: annulation de vote -- MICHEL (d)'Auge le 20 juillet 2009 à 23:37 (CEST)

text: tant que les problèmes de licence des illustrations ne sont pas résolus. Un AdQ ne peut en aucun cas être illustré par des copyvios (:File:Viaduc-Millau Pile-P2.svg, :File:Millau-Précontrainte-piles-1.svg, :File:Millau-Précontrainte-piles-2.svg, :File:Viaduc-Millau pylone.svg, :File:Viaduc-Millau tablier.svg, :File:Viaduc-Millau solutions.svg, :File:Viaduc-Millau Pile-P2 Eiffel.svg, :File:Viaduc-Millau-construction-tablier.svg). — Coyau (d) 20 juillet 2009 à 17:44 (CEST)
replies: text: Heu... D'une part je n'étais pas au courant (je donnerais mon point de vue dans la page de discussion de l'article), d'autre part, s'il ne s'agit que de ça, je peux effacer les schémas incriminés le temps qu'un consensus soit fait...--Abujoy (d) 20 juillet 2009 à 18:49 (CEST)
replies: text: L'idéal serait d'avoir une autorisation en bonne et due forme de Eiffage pour pouvoir garder les illustrations. À défaut, il faut faire sans, c'est important d'avoir des textes et des illustrations sous licence libre, d'autant plus dans un AdQ. — Coyau (d) 20 juillet 2009 à 18:54 (CEST)
replies: text:  J'ai supprimé les schémas de l'article. Il faudra se contenter des photos pour illustrer l'article en attendant. Est-il possible que tu changes ton vote à présent ? Je ne pense pas qu'on obtiendra l'autorisation d'Eiffage avant la fin de la procédure.--Abujoy (d) 20 juillet 2009 à 19:01 (CEST)
replies: text: Voila, je retire l'opposition. Merci. — Coyau (d) 20 juillet 2009 à 19:20 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # Neutre : bel article, mais je sélectionne désormais les articles pour lesquels je m'exprime clairement (,  ou ) ; celui n'en fait pas partie par manque de temps. Mais comme la proposante m'a sollicité sur ma PdD, je viens quand même dire tout le bien que je pense du travail, sans prendre la peine de lire l'article. Vyk | ✉ 23 juin 2009 à 18:13 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Il y a un tableau qui ne s'affiche pas dans "Trafic". FR · ✉ 23 juin 2009 à 09:47 (CEST)
replies: text: C'est réglé, il manquait juste un formatnum  Tejgad (d) 23 juin 2009 à 11:39 (CEST)
thread_title: Remarque de FR 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Rerédacteur et proposant.Roland45 (d) 3 février 2009 à 19:23 (CET)
replies: text: Il faut régler le problème de :Modèle:Anecdotes. FR ¤habla con él¤ 3 février 2009 à 21:17 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Rerédacteur et proposant.Roland45 (d) 3 février 2009 à 19:23 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: # 
 Beau travail qui a été de faire un feu à partir de cendres, mais le nombre de liens rouges reste important, or il est libéllé dans les critères que . C'est donc, pour moi, un peu juste pour l'. Vyk (café) 3 février 2009 à 19:52 (CET)
thread_title: Bon article

message: En premier, lieu, il y a de la mise en forme à faire parmi les refs. Gemini1980  oui ? non ? 4 février 2009 à 00:53 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  Cet article est déjà AdQ Noritaka666 (d) 3 février 2009 à 20:30 (CET)
replies: text: Il faut régler le problème de :Modèle:Anecdotes. FR ¤habla con él¤ 3 février 2009 à 21:17 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Une carte de localisation précise du pont serait effectivement intéressante. Mais trouver un fonds de carte suffisamment explicite et libre de droits est particulièrement difficile. Elaborant pas mal de dessins, je me suis intéressé aussi à la cartographie. Certains sites mettent à disposition des cartes très précises sur certaines agglomérations (à la rue près pour certaines), mais pour l'instant je n'ai pas encore trouvé sur le secteur aveyronnais, sauf à prendre un fonds de carte en relief et un fonds hydro  et ajouter des éléments dessus, mais cela prend un temps considérable. Mais je ne désespère pas. Je peux aussi demander à l'atelier cartographique, mais ils se heurteront à la même difficulté.Roland45 (d) 24 février 2009 à 08:29 (CET)
replies: text: Oui, je comprends bien le problème: c'est bien poue ça que je n'ai mis qu'une remarque en passant. L'idéal serait de pouvoir superposer openstreetmap (ou ceci) sur la photo satellite, mais vu les conditions d'utilisation de l'image (et le fait qu'elle ne soit pas géoréférencée), ce n'est pas si simple que ça... Yggdras (d) 24 février 2009 à 20:00 (CET)
thread_title:  Remarques de [[User:Yggdras|Yggdras]] 

message: Désolé, mais les observations émises par Michel sont infondées, à moins que l'on me prouve le contraire. 
*Le lançage est bien un terme spécifique de la construction des ponts, particulièrement des ponts métalliques, mais on peut aussi procéder à des lançages de tabliers en béton. Pour le viaduc de Millau, voici plusieurs sources : Les 7 piles de l’exploit  – Construction moderne – Bétons, en  page 10, ou le site officiel de Eiffage ou bien la revue très officielle du Moniteur des TP. On peut en trouver bien d'autres (polytechnique de Lausanne, etc)
*:le seul problème c'est la définition des dicos généraux ou spécialisés et google qui donne 610000 lancement + pont et 2130 lançage + pont mais tu écrits comme tu veux maintenant que le français est devenu approximatif. même une de tes références utilise le terme « lancement » dans sa page définition site officiel de Eiffage définition palée provisoire quand à polytech de Lausanne ton lien débouche sur rien
*::Le français n'est pas du tout approximatif. Le tout est d'utiliser le bon mot pour le bon usage. Un dictionnaire généraliste ne donnera pas la définition d'un terme technique spécialisé. Si le mot lancement est quelquefois utilisé, c'est à tort, souvent dans des communiqués de presse ou des sites non spécialisés ou écrits par des communicants. Puisque les références données ne te conviennent pas, voici le sommaire de l'article des Techniques de l'ingénieur conscré aux ponts métalliques, qui ne souffrira pas de doute de ta part, j'espère. Pour avoir le contenu complet, c'est par contre payant.Roland45 (d) 22 février 2009 à 16:16 (CET)
thread_title:  Remarques de [[Utilisateur:Michel d'Auge| M<span style="font-size:85%">ICHEL</span> d'Auge]]

message: Remarque :"Très bien, sauf le plan, dont certains éléments sont un peu redondants. Par exemple, pourquoi traiter deux fois de certains travaux ?"
:Le plan a été repris sur les suggestions judicieuses de Abujoy en regroupant tout ce qui est chronologique dans une section globale "Histoire" et tout ce qui est technique dans une section "Description de l'ouvrage". Il est évident que l'on retrouvera systématiquement les mêmes travaux dans chacune de ces sections, présentés d'abord sur le plan chrono puis technique. Maintenant il peut y avoir certains aspects redondants dans chacune des sections qui pourraient être améliorés. Merci donc de préciser.Roland45 (d) 11 février 2009 à 19:03 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Babs'}} 

message: * J'ai rajouté un grand nombre de  et de  ;
:Attention à ne pas tomber dans l’excès de demandes de références. Par exemple les références données pour la section « Histoire » étaient en fait données après (car la section « Histoire » a été écrite après les sections détaillées qui suivent. Par contre il est vrai qu’il y en a que j’ai cherchées (sur des sections anciennement écrites) et que je n’ai pas trouvées (dans la section « Impacts sur le « mileu local » par ex.). Je pense qu’il conviendra de supprimer les passages non sourcés, sauf quand cela n’est pas nécessaire.
::Tu peux aussi déplacer les passages non sourcés dans la page de discussion, en espérant que quelqu'un la trouve... c'est ce que j'ai fait pour le chat. Pour les ref demandées deux dois, c'est parce que j'ai mis des  au fur et à mesure de ma lecture... donc je n'avais pas lu la suite...--Abujoy (d) 7 février 2009 à 20:59 (CET)
thread_title:  Remarques générales 

message: Le plan est un peu étrange. Tout d'abord j'ai l'impression que l'on a deux plans superposés :
* On a d'abord les sections 2 à 3 (Histoire, Description de l'ouvrage)
* Puis, des sections plus détaillées sur le même sujet (4 Études, 5 La concession, # 6 Les acteurs etc.)
On remarque tout d'abord que les section 2 à 3 sont avant tout de la redite des sections suivantes, ce qui laisse deux impressions : soit quelqu'un à rajouté un nombre important de détails supplémentaires sans prendre compte de ce qui avait été écrit plus haut (ce qui doit être corrigé), soit il y a eu une tentative de résumé introductif ou de section d'« avant goût » ou de « mise en bouche » (ce qui n'est peut-être pas très utile puisque l'en-tête est fait pour ça et que ça créé une énorme situation de redite).
:Ce sont effectivement des redites, l’idée était de faire une synthèse thématique pour y voir plus clair. Ces sections (2 et 3) ont été rédigées après les sections détaillées et …avant d’agrandir le résumé introductif.
Je propose donc de fondre les sections "Histoire", "Etudes", "La concession" et "Les acteurs" en une unique section "Histoire" munie des sous-sections appropriées, puis de créer la section "Description de l'ouvrage" avec les sous-sections "Les piles et les culées", "Le tablier", etc. jusqu'à "Équipements" en mettant peut-être à part "Aménagements connexes".
: Oui, ceci est une solution. On peut aussi sortir les parties non historiques des sous-sections « concession » et « acteurs » (d’ailleurs, c’est ce que tu proposes ci-après). Je vais voir.
Après j'ai d'autres propositions moins primordiales :
* Mettre la section "records" comme sous-section de "Récompenses et notoriété"
* Mettre une chronologie des travaux dans la partie "Histoire"
* Dans la partie sur la concession, faire une simplification des explications et transférer une partie du contenu dans Concession de service public en France (si c'est bien de cela qu'il s'agit) pour rester dans le vif du sujet.
--Abujoy (d) 6 février 2009 à 12:46 (CET)
replies: text: Pour plus de clarté, j’ai apporté des éléments de réponses aux différents questions posées judicieusement par Abujoy directement sous les questions posées. Je vais maintenant reprendre le contenu. Au fait … se souvient-on que l’article précédent avant d’avoir été déchu du titre de AdQ en déc 2007 … n’avait même pas de section « Références » !!!Roland45 (d) 7 février 2009 à 14:56 (CET)
replies: text: Une dernière suggestion serait de déplacer la section "Records et récompenses" dans "Notoriété et manifestations". Après tout, la notoriété du pont vient aussi des records battus et des récompenses reçues...--Abujoy (d) 22 février 2009 à 01:10 (CET)
thread_title:  Propositions d'amélioration du plan 

message: Je suis parti 10 jours en congés à l'étranger et constate le vote. Je crois rêver. Une vraie caricature. Si cet article n'est pas un AdQ, alors il y en a un paquet d'articles promus qui devraient être revus. Et quand au décompte des voix, bonjour le sérieux, Sur les 7 votes « Bon article », 6 sont antérieurs à la reprise complète de l’article, dont 4 qui datent du premier tour. Quant aux 2 « Attendre », ils datent du début du 1er tour, à savoir avant même toute reprise sur la forme. Cela me conforte bien que cette procédure AdQ est viciée intrinsèquement et ne traduit aucunement la valeur même de l’article. Je jette l'éponge (mais vais quand même répondre aux observations d’Arnaudus qui m’a l’air d’avoir une sacrée assurance, mais qui reste la seule observation non prise en compte).Roland45 (d) 8 avril 2009 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Observations post-vote du proposant 

message: c'est vrai qu'il faudrait au moins déplacer des sections, celle sur la localisation doit figurer avant. Je me rends compte que la section "exploitation" est vide, normal ? Dake* 2 janvier 2006 à 17:45 (CET)
replies: text: J'avais crée cette section au cas ou il y aurait eu un évènement particulier lors de l'exploitation du viaduc (c'est-à-dire en ce moment). Certes il y a eu quelques manifestations, par exemple "péage gratuit", qui pourrait y figurer mais cette section, n'ayant pas grandes importances puisque il n'y a encore rien eu "d'exceptionnelle" ! TouN 4 janvier 2006 à 23:04 (CET)
thread_title: Réactions aux commentaires d'Arnaudus

message: Suite aux remarques pertinentes de Dake et Khardan j'ai remis des titres de niveau 2
Bouette 7 janvier 2006 à 02:13 (CET)
thread_title: Titre de second niveau  

message: Proposition rejetée au terme du second tour.
* Bilan : 11 pour, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : 8 votes : OK, 61% < 75% -> rejet
Dake* 2 décembre 2005 à 10:21 (CET)
replies: text: Ah ouais ?!? Ben, je prends la première... et c'est pas ce que je vois ! Sting 26 octobre 2005 à 03:26 (CEST)
replies: text: Pas d'acharnement Sting, les images concernées pourraient être libres dans peu de temps, nous cherchons à obtenir les droits en envoyant des courriels au webmestre su site web http://www.eiffage.fr ... TouN - ✉ 26 octobre 2005 à 12:37 (CEST)
replies: text: Non, non ! Il n'y a aucune intention d'acharnement, le boulot que tu as fait est super. Seulement, en l'état actuel, je n'ai pas compris la phrase ci-dessus, mais j'espère sincèrement que tu obtiendras l'autorisation d'utilisation de ces images car l'article en vaut la peine. Sting 26 octobre 2005 à 15:48 (CEST)

text: Pas la peine de me recontacter. Je suis pour, une fois ces problèmes de license réglés. Alvaro 22 novembre 2005 à 14:20 (CET)

text: Les images de Nepomuk sont tout à fait libre car c'est bien ces photos (ou du moins celle de son père a qui il a demandé les droits... :) ) mais en effet il reste toujours ces trois images provenant du site eiffage.fr et nous attendons (moi et Nepomuk) toujours une réponse au mail que Nepo a envoyé au webmestre... Affaire (toujours) à suivre, C'est le dernier obstacle au passage en AdQ de l'article mais vivement la fin de ces histoires ! TouN 23 novembre 2005 à 19:07 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
11 Pour, 1 Contre et 6 Attendre.
* Pour. L'autorisation par le secrétaire général de la Méditéranéenne d'utiliser tout ou partie du site www.a75.com me fait abonder en faveur du passage en article de qualité. En effet, le problème de licence portait sur des contenus provenant de ce site. --Nepomuk 6 septembre 2005 à 20:32 (CEST)
replies: text: Ah ouais ?!? Ben, je prends la première... et c'est pas ce que je vois ! Sting 26 octobre 2005 à 03:26 (CEST)
replies: text: Pas d'acharnement Sting, les images concernées pourraient être libres dans peu de temps, nous cherchons à obtenir les droits en envoyant des courriels au webmestre su site web http://www.eiffage.fr ... TouN - ✉ 26 octobre 2005 à 12:37 (CEST)
replies: text: Non, non ! Il n'y a aucune intention d'acharnement, le boulot que tu as fait est super. Seulement, en l'état actuel, je n'ai pas compris la phrase ci-dessus, mais j'espère sincèrement que tu obtiendras l'autorisation d'utilisation de ces images car l'article en vaut la peine. Sting 26 octobre 2005 à 15:48 (CEST)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour info, le problème des licenses a été réglé (suppression), si quelqu'un avait le courage de contacter tout les votants... Wart Dark 20 novembre 2005 à 22:56 (CET)
replies: text: Pas la peine de me recontacter. Je suis pour, une fois ces problèmes de license réglés. Alvaro 22 novembre 2005 à 14:20 (CET)

text: Les images de Nepomuk sont tout à fait libre car c'est bien ces photos (ou du moins celle de son père a qui il a demandé les droits... :) ) mais en effet il reste toujours ces trois images provenant du site eiffage.fr et nous attendons (moi et Nepomuk) toujours une réponse au mail que Nepo a envoyé au webmestre... Affaire (toujours) à suivre, C'est le dernier obstacle au passage en AdQ de l'article mais vivement la fin de ces histoires ! TouN 23 novembre 2005 à 19:07 (CET)
thread_title: Discussions