lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Ifosup/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 décembre 2014 à 00:46 (CET)
thread_title:  [[Ifosup]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Cette page est bizarre. Déjà, le contenu actuel est incontestablement promotionnel. Mais surtout, elle est mal nommée : l'Ifosup (Institut de Formation supérieure) n'est pas seulement une école de Wavre mais un organisme de formation ifosup.com. On trouve d'autres Ifosup à Nantes, à Bagnolet... Il existe également un Ifosup dentaire. --Kappalambda [Discuter] 7 décembre 2014 à 13:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Établissement banal de 2000 étudiants environ qui ne se distingue pas pour pouvoir rentrer dans les critères WP:NEE. Si on suit la jurisprudence cet article semble hors critères. Pas de sources secondaires, WP:ANNUAIRE et WP:PUB. -- ☭ Кумкум ☭  什么？ 9 décembre 2014 à 13:07 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Accouplement (mécanique)

message: Bonjour,
L'article allemand correspondant est "Kupplung". Sauf qu'il est déjà lié avec "Embrayage". Mais c'est une erreur, parce que l'article Kupplung comprend des exemples d'accouplement élastiques et d'autres qui n'ont rien à voir avec un embrayage.
Je fais quoi ? -  3 décembre 2014 à 23:49‎
: La réponse était dans Wikidata.--Verbex (discuter) 25 novembre 2020 à 17:50 (CET)
thread_title:  Lien interwiki discutable
Discussion:Infomedia SAS/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 décembre 2014 à 00:49 (CET)
thread_title:  [[Infomedia SAS]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Il y a près d'un an, j'ai posé des bandeaux d'appel pour stimuler l'évolution de cet article. Je n'ai aucune compétence dans le domaine concerné, mais il me semble qu'il s'agit d'un article promotionnel. Piku (discuter) 4 décembre 2014 à 12:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il y a près d'un an, j'ai posé des bandeaux d'appel pour stimuler l'évolution de cet article. Je n'ai aucune compétence dans le domaine concerné, mais il me semble qu'il s'agit d'un article promotionnel. Piku (discuter) 4 décembre 2014 à 12:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:L'Institut pour la Ville et le Commerce/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 décembre 2014 à 00:52 (CET)
thread_title:  [[L&#39;Institut pour la Ville et le Commerce]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# En dehors des interventions de son directeur dans la presse, je ne trouve guère de sources pertinentes et surtout centrées. --Nouill 4 décembre 2014 à 13:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # En dehors des interventions de son directeur dans la presse, je ne trouve guère de sources pertinentes et surtout centrées. --Nouill 4 décembre 2014 à 13:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Henri Jacquelin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 décembre 2014 à 00:57 (CET)
thread_title:  [[Henri Jacquelin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Architecte d'au moins trois monuments inscrits. Hadrianus (d) 4 décembre 2014 à 03:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Architecte d'au moins trois monuments inscrits. Hadrianus (d) 4 décembre 2014 à 03:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , tendance  Architecte de monuments classés, mais malheureusement peu de sources substantielles ; quelques mentions ici et là : , , , , . ℳcLush =^.^= 11 décembre 2014 à 14:06 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Jamais Sans Nous/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 décembre 2014 à 00:59 (CET)
thread_title:  [[Jamais Sans Nous]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Même si personnellement je ne suis pas fan des articles sur les albums des artistes célèbres, cela tombe bien dans les critères dont notamment « A été composé par un artiste important ; ». --Moyogo/ (discuter) 4 décembre 2014 à 08:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  car « A été composé par un artiste important ; », sinon on peut commencer à faire un sérieux nettoyage d’albums. --Moyogo/ (discuter) 4 décembre 2014 à 08:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  car « A été composé par un artiste important ; », sinon on peut commencer à faire un sérieux nettoyage d’albums. --Moyogo/ (discuter) 4 décembre 2014 à 08:37 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # et intégrer l’éventuel contenu intéressant sur la page consacrée à l'artiste. Car, en l’absence de sources, la page sur l'album ne me parait pas être admissible.--Lefringant (discuter) 11 décembre 2014 à 09:57 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Järvsöfaks/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 décembre 2014 à 01:01 (CET)
thread_title:  [[Järvsöfaks]] 

message: Je ne parle pas suédois, mais ce cheval semble parfaitement admissible : vidéo de son record du monde, nombreuses sources liées dans l'article anglais, + 4 interwikis, nombreux articles de presse en suédois avec son nom en gros titre comme celui-là... bref, une sorte d'équivalent suédois d'Ourasi. Est-ce utile de poser un bandeau d'admissibilité sur un article à 4 interwikis sourcés ? --18px Tsaag Valren (✉) 4 décembre 2014 à 01:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# évidemment admissible --18px Tsaag Valren (✉) 4 décembre 2014 à 01:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # évidemment admissible --18px Tsaag Valren (✉) 4 décembre 2014 à 01:15 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  La notoriété d'un sportif et d'un animal n'est pas du même niveau. L'animal n'aurait pas fait ce genre de chrono s'il n'y avait pas eu quelqu'un pour l'y pousser. Le sportif une psychologie, une existence sociale et une interaction avec l'univers du sport que ne peut prétendre avoir un animal. De ce fait, appliquer les critères d'admissibilité de sportifs à un animal est irrecevable, au même titre que pour des robots. Dans le cas contraire, on aurait un article creux du type fiche de palmarès.-- HAF932 4 décembre 2014 à 11:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jean Mélon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 décembre 2014 à 01:04 (CET)
thread_title:  [[Jean Mélon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# De nombreuses publications permettent d'attester d'une réelle notoriété. Champagne2 (discuter) 4 décembre 2014 à 11:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # De nombreuses publications permettent d'attester d'une réelle notoriété. Champagne2 (discuter) 4 décembre 2014 à 11:10 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Le nombre de publications ne permet pas d’attester de la notoriété d’un universitaire (c’est précisément spécifié dans WP:NSU) ; en l’occurrence, toutes ces publications sont très peu citées (), pour aboutir à un indice-h ridiculement bas pour un chercheur en médecine ; la plupart tournent autour des travaux de Léopold Szondi, ce qui pourrait éventuellement en faire un spécialiste de Szondi, mais aucun indice ne vient corroborer cette situation, et notamment, l’absence de publications en anglais semble indiquer une très faible diffusion de ses travaux. Me semble . ℳcLush =^.^= 12 décembre 2014 à 00:08 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Très faible . Il me semble que ce médecin est plus un universitaire qu'un médecin notoire. Il y a des sources mais je suis pas apte à juger de leur valeur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 décembre 2014 à 02:58 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#. Flammekueche (discuter) 4 décembre 2014 à 11:42 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Liste de chronologies par périodes

message: Un débat dans le Bistro m'a poussé à remettre en cause les choix faits pour les noms d'articles pour les chronologies anciennes.
* L'utilisation des chiffres romains pour désigner (de manière peu lisible : qui sait ce que signifie DDe millénaire av. J.-C. ?) des périodes très anciennes est-elle vraiment un usage des préhistoriens ou est-ce une invention de Wikipédia ?
* De toute manière, il faudrait renommer toutes les pages de chronologie à partir de (ou avant) XXXVe millénaire av. J.-C.. En effet, elles ne portent pas sur un millénaire mais sur plusieurs à la fois. Le millénaire av. J.-C., par exemple, pourrait s'appeler Le au XLIe millénaires ou, de manière beaucoup plus claire : Années 50 000 à 40 001 av. J.-C.
Seudo (discuter) 14 juillet 2015 à 01:47 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 23 septembre 2019 à 08:35 (CEST)
replies: text: Cela a manifestement été corrigé, donc la demande n'a plus lieu d'être. Seudo (discuter) 25 septembre 2019 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Utilisation des millénaires pour des périodes préhistoriques 

message: Salutations.
Ne pourrions-nous pas faire preuve de plus de neutralité religieuse en remplaçant dans toutes les dates antérieures à l'an 1 "de notre ère" (années, siècles et millénaires) le "avant J.-C. par "avant notre ère". Cet usage de plus en plus obsolète est désobligeant pour tous les non-chrétiens ET très agaçant pour les agnostiques et les athées. Exhiber le Christ en toute occasion peut même être considéré comme de la provocation. Elle ne calme pas les esprits du "XXIe" siècle. Cette petite modification serait bien évidemment assez hypocrite puisque cette "ère" est l'ère chrétienne mais elle aurait au moins le mérite de faire disparaître la référence explicite à une religion particulière. Amicalement.
*NB 1 : il ne faudra bien évidemment pas confondre avec "avant le présent" (1950, je crois) pour les datations au Carbone 14.
*NB 2 : il faudra aussi faire attention au calendrier de Cassini qui comporte une année "zéro" entre l'an UN et l'an MOINS UN (utilisé par les astronomes) qui pose problème à certains lecteurs (datation d'éclipses et autres phénomènes astronomiques d'avant "notre ère" : "zéro" astronomique = "moins un" historique / "moins un" astronomique = "moins deux" historique, etc. J'ai lu des discussions s'éterniser (et s'envenimer) parce qu'on ne comprenait pas l'écart de un an (cf. ancienne discussion sur la datation du "zodiaque de Dendérah").
LOGOS & ALOGOS (discuter) 23 septembre 2019 à 08:34 (CEST)
thread_title:  "avant J.-C." ou "avant notre ère" ?
Discussion:Valdeterrazo/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (discuter) 4 décembre 2014 à 09:53 (CET)
thread_title:  [[Valdeterrazo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Pas de quoi écrire un article sur ce joueur. Axou (discuter) 4 décembre 2014 à 09:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Pas de quoi écrire un article sur ce joueur. Axou (discuter) 4 décembre 2014 à 09:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Waldemar Podolski/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (discuter) 4 décembre 2014 à 09:56 (CET)
thread_title:  [[Waldemar Podolski]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Sa notoriété (qui reste très relative) est due UNIQUEMENT à celle de son fils. Axou (discuter) 4 décembre 2014 à 10:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Sa notoriété (qui reste très relative) est due UNIQUEMENT à celle de son fils. Axou (discuter) 4 décembre 2014 à 10:03 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Patrice Spinosi

message: Maître Spinosi, pourfendeur de l’état d’urgence, 19 février 2016, si quelqu'un est tenté de s'en servir pour compléter et/ou sourcer cet article.
Cordialement, --Catarella (discuter) 21 février 2016 à 20:57 (CET)
thread_title:  Nouvel article du "Monde"
Discussion:Klangkarussell/Admissibilité

message: Proposé par : Wikipoubelle (discuter) 4 décembre 2014 à 10:44 (CET)
thread_title:  [[Klangkarussell]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Wikipédia:Notoriété de la musique respecté — A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 10:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Wikipédia:Notoriété de la musique respecté — A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 10:50 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Certes, il y a eu deux singles classés, mais un seul album, et étonnamment très peu de sources indépendantes substantielles dans des médias notables ; en apparence, les critères semblent à la limite remplis, mais le manque de sources me rend dubitatif. ℳcLush =^.^= 12 décembre 2014 à 00:01 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion Wikipédia:Forum de relecture/accueil

message: Bonjour
Je viens de retirer la phrase suivante du message d'accueil : "Une fois la requête déposée, veuillez ne pas publier votre article dans l'espace principal.".
Le forum de relecture n’est pas un comité de lecture. Si les personnes souhaitent publier leur brouillon dans main immédiatement ou après un avis négatif, libre à elles. C'est leur droit le plus strict.
Trizek bla  4 décembre 2014 à 11:14 (CET)
thread_title:  Interdiction de publication ??
Discussion:Ferme de Meslay/Droit d'auteur

message: Signalé par : Altmine (discuter) 4 décembre 2014 à 14:12 (CET)
replies: text: Bonne soirée  Lomita (discuter) 4 décembre 2014 à 21:59 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Elize du Toit

message: Le 4 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 4 mai 2017 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:2017 en numismatique/Admissibilité

message: Proposé par : Kadoccure (discuter) 4 décembre 2014 à 16:45 (CET)
thread_title:  [[2017 en numismatique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#, il s'agit d'une ébauche, mais ces articles existent pour d'autres années (cf la palette) et d'autres thématiques. L'affirmation qu'elle contient devrait être assez facile à sourcer . --Benoit21 (discuter) 4 décembre 2014 à 18:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #, il s'agit d'une ébauche, mais ces articles existent pour d'autres années (cf la palette) et d'autres thématiques. L'affirmation qu'elle contient devrait être assez facile à sourcer . --Benoit21 (discuter) 4 décembre 2014 à 18:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Un peu tout much. --Nouill 4 décembre 2014 à 17:05 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Cette PàS se trompe de débat ; il y a beaucoup d’articles du même genre dans la palette, et le débat devrait être plus général ; je me demande notamment s’il y a suffisamment d’événements notables en numismatique pour avoir des éphémérides par années ; quand je vois ces pages, j’ai l’impression qu’elles pourraient toutes être rassemblées en une seule. Et si on considère chaque frappe d’une nouvelle pièce comme un évènement, n’est pas constituer une base de données plus qu’une éphéméride ? ℳcLush =^.^= 12 décembre 2014 à 00:26 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:La Cinquième Vague/Admissibilité

message: Proposé par : Kadoccure (discuter) 4 décembre 2014 à 16:48 (CET)
replies: text: « Pas de source » ? J'en vois pourtant 66 en 2014 et 12 en 2013, rien que dans le lien IMDb fourni... Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 23:57 (CET)
thread_title:  ''[[La 5ème Vague]]'' 

message: : « Pas de source » ? J'en vois pourtant 66 en 2014 et 12 en 2013, rien que dans le lien IMDb fourni... Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 23:57 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Film en tournage selon IMDB. Pour moi cela est suffisant pour avoir un article sur un film à venir. - Matrix76 (discuter) 6 décembre 2014 à 00:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Film en tournage selon IMDB. Pour moi cela est suffisant pour avoir un article sur un film à venir. - Matrix76 (discuter) 6 décembre 2014 à 00:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # film dont la sortie hypothétique devrait avoir lieu en 2016. Qui nous dit que le tournage ne va pas être annulé durant ces deux ans ? -- Guil2027 (discuter) 5 décembre 2014 à 00:41 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:CISV International

message: Bravo tout d'abord pour cette initiative que j'attends depuis longtemps. Premier sujet de discussion : le CISV étant une organisation, la syntaxe "les CISV" me parait fondamentalement incorrecte. Je propose de remplacer par le CISV.
Je m'attaque à la relecture et l'ajout d'infos. HVYVince (discuter) 4 décembre 2014 à 16:49 (CET)
thread_title: Syntaxe "Les CISV"
Discussion:Geostorm/Admissibilité

message: Proposé par : Kadoccure (discuter) 4 décembre 2014 à 16:54 (CET)
replies: text: « Pas de source » ? Je vois dans le lien fourni au moins 63 échos ou articles en 2014 et 4 en 2013... Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 17:05 (CET)
thread_title:  [[Geostorm]] 

message: :  « Pas de source » ? Je vois dans le lien fourni au moins 63 échos ou articles en 2014 et 4 en 2013... Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 17:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pourquoi supprimer une page qui sera récréée dans 18 mois ? Autant laisser la page. --Éric Messel (discuter) 4 décembre 2014 à 17:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pourquoi supprimer une page qui sera récréée dans 18 mois ? Autant laisser la page. --Éric Messel (discuter) 4 décembre 2014 à 17:54 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Film qui sortirait en 2016 (!) Pourquoi pas en 2032 ? -- Guil2027 (discuter) 5 décembre 2014 à 00:39 (CET)
thread_title:  Supprimer