Discussion:Oumma.com

message: C'est bien que cet article s'étoffe un peu. Il faut cependant prendre garde à ne pas se limiter au point de vue du site et de ses fondateurs, car il existe une controverse à son sujet, et il faudrait que l'article en rende compte afin de rester neutre.
Je ne connais pas assez bien le sujet pour m'y frotter de manière polémique, alors si quelqu'un se sent le courage de le faire... /84•5/6.04.2006/21:55 UTC/
Des polémiques existent comme dans tout site politique, religieux ou qui mène à des passions humaines...
Je pense qu'entrer d'emblée dans ce sujet n'est pas très souhaitable dans le contexte de cet article. Un forum, mène forcément vers une liberté d'expression parfois outrageante, mais je pense que le site est actuellement modéré plus scrupuleusement que dans sa période de jeunesse. 
Je pense que le principal à développer, c'est plutôt l'exergue d'une certaine qualité des articles rédactionnels présent, comme mentionné actuellement. les conférences, et les personnalité mises à l'honneur. 
Les polémiques s'il y en a peuvant être développé sur les articles connexes déjà créés ou non dans l'encyclopédie, en y répertoriant par exemple ceux du site Oumma.com par catégorie ou¨par thème. Il suffit de prendre un peu de temp à le parcourir.--mario SCOLAS 7 avril 2006 à 00:32 (CEST)
thread_title:  2006 

message: De : "Redaction Oumma.com" <redaction@oumma.com>
 À: 	
 info-fr@wikipedia.org
 Sujet: 	
 Oumma.com
 Bonjour,
 
 Nous vous informons que nous avons effacé de votre présentation d'oumma.com,
 la partie controverse que nous jugeons totalement infondée (pour ne pas dire
 plus)  et reprenant des clichés qui ont cours auprès de certains de nos
 "détracteurs" habitués à la caricature et aux catégorisations fantaisites
 dès lors qu'ils évoquent oumma.com.
 
 Cordialement 
Pour information. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 10 octobre 2006 à 19:16 (CEST)
replies: text: Il me semble que c'est plutôt le contraire et que vous ne respectez pas le principe de neutralité de Wikipédia, votre ajout ne donne aucune information supplémentaire puisqu'il est déjà fait mention de la publication de textes de Tariq Ramadan plus haut dans l'article, et que vos commentaires non sourcés sur Tariq Ramadan ne sont que des affirmations gratuites p-e 15 octobre 2006 à 11:02 (CEST)

text: Merci de modérer vos propos. Wikipédia, c'est la neutralité de point de vue, c'est à dire l'exposé des différents point de vue; juger n'est pas notre boulot. Mogador   ✉ 1 décembre 2007 à 01:13 (CET)
replies: text: Tiens, on passe de "petits nazis" à "racaille sioniste".--Loudon dodd 1 décembre 2007 à 01:14 (CET)
replies: text: Pour quelqu'un comme vous on prend pas cher.--Loudon dodd 1 décembre 2007 à 01:18 (CET)
replies: text: Avec l'argent que me rapportera votre blocage, je pourrai tout juste me payer une bière (à moins que ne donniez dans le négationnisme. Là, je pourrais m'offrir un pack de Gueuze. Alors si vous pouviez faire un petit effort de ce côté-là. D'avance, merci.)--Loudon dodd 1 décembre 2007 à 01:26 (CET)

text: C'est bien possible en effet, les grizzly étant des individus assez primaires.--Loudon dodd 1 décembre 2007 à 01:34 (CET)

text: On va se calmer tout de suite sur les attaques personnelles, merci. — Raizin 1 décembre 2007 à 01:43 (CET)
thread_title: Reçu sur OTRS

message: Je viens de poser un bandeau  en tête de cette section, apparue aujourd'hui dans l'article (apparemment), car son contenu, tout comme la référence sur laquelle la section s'appuie sont sujets à caution. Notre article recourt à une brève du site www.prochoix.org pour prétendre, en reprenant d'ailleurs les termes exacts de la brève publiée le 3 juillet 2005, que le site mejliss.com, qui dépend de oumma.com, aurait mis en ligne un sondage titré « L'homosexualité légalisée est une liberté à préserver ? »
Problème: quelle preuve, autre que la brève publiée par prochoix.org, avons-nous de l'existence de ce sondage, quand Google, pour une requête "L'homosexualité légalisée est une liberté à préserver ?", ne renvoie que vers prochoix.org. En partixulier, plutôt que de recopier aveuglément (en faisant un copyvio au passage) un site qui prétend que, il serait plus constructif (et plus « encyclopédique » probablement) de renvoyer vers la source d'origine, si celle-ci existe ou qu'elle est vérifiable, de manière à ne pas prendre pour argent comptant ce qui est rapporté par prochoix.org. En l'absence d'un sourçage sérieux (et rapide), et d'une réécriture avec nos propres mots, je pense qu'il faudra purement et simplement effacer cette section contestable, voire procéder à une purge d'historique de l'article. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 20:08 (CET)
replies: text: J'ai effacé. La source n'était déjà pas aux standards, mais une fois le sondage retrouvé par un participant au Bistro : Vous et les Homos on voit que même si l'info venait d'une source répondant à nos critères en général elle aurait mérité d'être supprimée comme trop anecdotique. Touriste  ✉ 24 mars 2008 à 21:20 (CET)
thread_title:  Section « accusation d'homophobie » 

message: Je trouve que la phrase Un télégramme diplomatique américain révélé par Wikileaks fait référence à Oumma.com, qualifié de site remarquable par l’ambassadeur Charles Rivkin. Oumma.com est envisagé par les États-Unis comme une plate-forme adéquate pour rencontrer des « acteurs politiques et médiatiques » avec lesquels des « valeurs » communes sont « partagées » n'apporte aucune information encyclopédique mais est seulement un moyen détourné de faire de la pub pour ce site. D'autant que les informations révélées par Wilileaks n'ont aucun caractère de diffusion officielle voulue par l'auteur d'origine (M. Charles Rivkin en l'occurence).
De même il est fait mention de quelques détracteurs dont on ne sait pas grand chose mais qui manifestement gènent le redacteur (toujours de ces mêmes détracteurs). Ces affirmations ainsi que la répétition des termes tels que Le site se définit lui-même, le site se présente, Le site Oumma.com réfute vivement toute assimilation, etc me laisse le sentiment de lire un article de promotion du site oumma.com et en aucun cas un article neutre et factuel. 
--157.243.1.1 (d) 18 mai 2012 à 15:55 (CEST)
replies: text: Cet article est celui d'Oumma.com, pas celui de Tariq Ramadan, les controverses sur Ramadan se trouvent là bas, pas ici. Au passage, c'est qui ce « nous » ? dans Nous continuerons à maintenir et à développer la partie Controverses de l'article Moez m'écrire 25 mars 2008 à 17:13 (CET)

text: Depuis le transfert, le forum est indépendant de Oumma.com.  Quel intérêt cette section Suisse Pack (d) 25 mars 2008 à 18:14 (CET)
thread_title:  article non neutre 

message: Prochoix reproche en effet à oumma.com de publier Tariq Ramadan, mais également à Xavier Ternisien de s'exprimer sur le même site que Ramadan : . Je ne vois pas trop comment formuler cela dans l'article. Mica 10 avril 2008 à 00:26 (CEST)
thread_title:  Prochoix et Ramadan 

message: , je n'ai pas retrouvé l'article de Marianne dont il est question, mais un autre article contemporain de Libération qui fait le point sur l'affaire. Je n'ai pas plus de temps ni d'envie à y consacrer. Merci pour avoir aidé à nettoyer l'article. — tyseria, le 17 juillet 2021 à 23:12 (CEST)
replies: text: Bonjour Tyseria ! Oui malheureusement il est dans un état assez triste. Un petit coup de nettoyage, ça ne fait pas beaucoup avancer l'article, mais ça permet de le décrasser, ce qui est déjà un début utile. Je vais travailler à n'utiliser cette source sur WP que quand cela est pertinent, ce qui va demander de faire un tri dans les 153 références oumma.com utilisées sur Wikipédia lors de ces prochains jours. Cordialement. Lebrouillard demander audience 17 juillet 2021 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Forum