Discussion:Vent/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 6 pour, 5 bon article, 4 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 40% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 73,3% > 50%
Gemini1980  oui ? non ? 20 juin 2010 à 00:47 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Il n'y manque rien. Un superbe travail. Et un très grand vote oui de la part d'un (grand) amateur de météo   Lebrouillard demander audience 19 mai 2010 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Il n'y manque rien. Un superbe travail. Et un très grand vote oui de la part d'un (grand) amateur de météo   Lebrouillard demander audience 19 mai 2010 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  que cet article mérite amplement, en attendant une certaine stabilité qui fait partie des critères AdQ qu'il n'a visiblement pas atteint. --tpa2067(Allô...) 21 mai 2010 à 11:57 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
#  pour le moment. J'ai lu rapidement l'article, et j'ai constaté deux problèmes majeurs. Certaines sections ne contiennent aucune référence (critère 1.3), d'autres se limitent à une seule phrase. Néanmoins, il est évident que l'article a du potentiel, et je tiens à féliciter les contributeurs pour le travail accompli. Je le relirai en détail dans les jours à venir. Une fois ces modifications opérées, et la relecture effectuée, je barrerai avec joie et panache mon vote Attendre !  Jean-Guy Badiane (vous m'entendeeeeeeez,  Colmaaaaaaar ????) 20 mai 2010 à 01:25 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # Quelques réglages typo encore à modifier (premières expressions de § en italique, qui devraient être en gras). --- Salutations.  louis-garden (On en cause) 20 mai 2010 à 23:09 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Ce que je pense qu'il faudrait faire en résumé ====
:Refondre la partie utilisation en la redistribuant dans l'ordre historique 
:Intégration de l'utilisation du vent pour sécher et assainir
:Corriger la partie aéronautique
:Refondre la partie "arts" en "culture" et y rajouter les références constructeurs, de littérature et de cinéma
:Réviser l'article transport aérien
:Creuser le sujet de la manière dont la force du vent s'applique selon les cas
:Rassemblement de la partie spatial
:Correction pour le pont de Tacoma
:Refonte de la partie des phénomènes particuliers et des vents célèbres
--Hcrepin (d) 23 mai 2010 à 19:28 (CEST)
replies: text: Je comprends l'argumentation mais dans la mesure où c'est déjà un très long article qui s'articule sur énormément d'articles détaillés (parfois créés à partir de l'article vent d'ailleurs), faut-il répéter les références contenues dans ces articles?--Hcrepin (d) 20 mai 2010 à 19:56 (CEST)
replies: text:  ahma, il est inutile d'alourdir une section d'une phrase essentiellement faite pour introduire, présenter un article détaillé. Les wikipédiens intéressés n'ont effectivement qu'à se rendre sur le dit article pour avoir tous les détails et refs désirés. --tpa2067(Allô...) 21 mai 2010 à 11:54 (CEST)
replies: text: <édition le 21 mai 2010 à 22:32 (CEST)
replies: text:  J'ai référencé les 0.03 m/s /m (Advanded soaring made easy) Malosse (d) 26 mai 2010 à 06:31 (CEST)

text: Le calcul des vitesses d'un aéoronef est une simple arithmétique qui ne justifie pas une référence. Dans le même ordre d'idée, doit-on justifier que 2+2 = 4 ?!? Malosse (d) 22 mai 2010 à 07:00 (CEST)
replies: text: « La vitesse de la lumière émise par les phares d'une voiture dans l'axe de la route est v+c. » C'est la même arithmétique et c'est faux. Et pourquoi faudrait-il noter que v - a peut être négatif ? R (d) 22 mai 2010 à 19:27 (CEST)
replies: text:  Un planeur n'est pas relativiste. Le vent n'a pas une vitesse de 600 000 000 nœuds. Malosse (d) 23 mai 2010 à 03:40 (CEST)
replies: text:  Bien sûr. Mais comment sais-tu que l'addition des vitesses donne un résultat pertinent ? La "simple arithmétique" ne suffit pas puisque son résultat peut être faux. Et, j'insiste, pourquoi faudrait-il noter que v - a peut être négatif ? R (d) 23 mai 2010 à 17:57 (CEST)

text: Si v - a < 0 alors l'aéronef recule. La loi d'addition des vitesses est communément admise dans la vie courante. Cet article n'est pas un cours de relativité restreinte. Malosse (d) 24 mai 2010 à 06:48 (CEST)
replies: text: Et si l'aéronef recule, le calcul n'a aucun sens. Le problème n'est pas tant dans la validité logique des déductions effectuées dans le cadre d'un modèle simpliste (qui, d'ailleurs, n'est pas posé précisément) que dans l'applicabilité de ces déductions à des situations réelles. Bref, le problème est que tout ce passage est soit du TI (s'il est censé justifier les considérations sur les avions et les planeurs qui suivent), soit sans aucune pertinence (si l'on considère qu'il ne s'agit que d'un exercice de physique de niveau lycée en vague rapport avec le sujet). R (d) 24 mai 2010 à 16:41 (CEST)

text:  Donc si je comprends bien, mon arithmétique est de niveau lycée mais c'est quand même un travail inédit. Cela me semble un peu contradictoire. Malosse (d) 26 mai 2010 à 06:34 (CEST)
replies: text: Peut-être faut-il rappeler dans votre discussion les définitions (ici un peu précisées) données dans l'article "v la vitesse du vent (de la masse d'air) par rapport au sol et a la vitesse de l'aéronef par rapport à la masse d'air", et aussi rappeler que la seule vitesse sur laquelle un aéronef peu espérer agir est cette vitesse a car il n'est en contact qu'avec la masse d'air, et pas avec le sol (et cette vitesse est la seule mesure accessible pour les avions, hors technologie satellitaire) : c'est comme un coureur qui coure sur un tapis roulant. Du coup v+a (ou v-a) se comprend facilement en disant quand même que c'est la vitesse de l'aéronef par rapport au sol, ceci dit ce ne sont que les deux cas où v et a sont parallèles, les autres cas nécessitent une somme vectorielle et de la trigo. Si je suis hors-sujet, veuillez me pardonner, j'aurais lu trop vite la discussion. Cordialement.--LyricV (d) 26 mai 2010 à 08:20 (CEST)

text: On en est quand même à un minimum de deux lignes par effet plus une référence à un article détaillé ;-) --Hcrepin (d) 20 mai 2010 à 20:01 (CEST)
replies: text: Là, ça me va et cela devrait aller à Badiane. Bonne continuation. Dd (d) 20 mai 2010 à 20:14 (CEST)

text: On va étudier la question. --Hcrepin (d) 20 mai 2010 à 23:01 (CEST)
replies: text:  LyricV, la portance est crée en majeure partie par une dépression située au-dessus de l'aile (et non pas derrière) et dans une moindre mesure par une surpression créée sous l'aile (et non pas devant). De plus, si je comprends bien votre propos, vous voulez indiquer que la traînée est induite par la portance ; c'est vrai mais uniquement pour une partie de cette traînée. Et rentrer trop dans l'aérodynamique serait, à mon avis, faire du hors sujet (c'est le vent relatif seul qui joue un rôle en aéro, pas le vent réel...). Cordialement, --STR (d) 24 mai 2010 à 18:33 (CEST)
replies: text: Dans mon propos, j'opposais le devant de l'objet comme lieu où la pression du vent s'exerce, du derrière comme étant, en gros, la face opposée (oui, c'est pas tout à fait ça, mais en gros). Il me semble que dans ce cas c'est le vent relatif au corps qui entre en jeu, qu'il soit relatif ou réél. Mais je suis moins connaisseur que toi, visiblement. Cordialement.--LyricV (d) 26 mai 2010 à 12:01 (CEST)

text: Je ne suis pas d'accord sur tout, surtout en ce qui concerne la transition vers le spatial d'où nous sommes issus et la position de la partie historique qui est effectivement placée de manière assez traditionnelle. Pour le reste, je vais faire de mon mieux.--Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 13:53 (CEST)

text: Effectivement, mea culpa --Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 17:43 (CEST)

text: Ils se retrouvent tous dans les liens en début de section Cas particuliers.  Pierre cb (d) 21 mai 2010 à 16:59 (CEST)
replies: text:  Je crois que Boreal nous amène à une solution qui résoudrait notre problème avec la mousson et El Niño, vu la longueur de l'article, le lien vers les vents célèbres est devenu introuvable, une petite refonte et remise en page devrait arranger cette remarque. --Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 17:45 (CEST)
replies: text: Ouais, une section Vents célèbres avec comme intro Mousson, El Nino et peut-être un ou deux autres, avec les listes mises en . Ça pourrait être une sous-section de la section Circulation atmosphérique Pierre cb (d) 21 mai 2010 à 17:58 (CEST)

text: Parce que le parapente décolle suite à une simple course dans de bonnes conditions et qu'à l'inverse du planeur réussit à grimper aussi longtemps qu'il le désire. Le seul bémol étant que c'est lié à des conditions locales particulières qui ne se retrouvent pas partout mais aussi que sa vitesse de déplacement est relativement faible d'où ses limites actuelles au monde des loisirs. Les deltaplanes demandent des sites très particuliers pour décoller et les planeurs doivent être tractés. --Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 22:07 (CEST)

text: Merci à Malosse pour ces précisions et son travail.--Hcrepin (d) 26 mai 2010 à 19:56 (CEST)

text: je ne sais pas si tu avais bien compris mon message, j'ai donc déplacé le paragraphe qui ne concerne pas la musique, laissé en cache, dans une nouvelle section « Autres » (faute de mieux) du chapitre « Utilisation du vent » ; j'ai retiré aussi la phrase pour laquelle je t'avais laissé (toujours en cache) un commentaire ! Mandarine 26 mai 2010 à 01:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, oui, j'avais bien compris ton message mais ne savait pas encore comment tourner au mieux dans l'ensemble. Mais en tous les cas, un grand merci pour tes efforts.--Hcrepin (d) 26 mai 2010 à 19:54 (CEST)
replies: text: aucun effort ! que du plaisir  ! les articles avancent tellement mieux ainsi ! et puis sinon la participation à wikipédia devient nettement moins intéressante : pour ce qui est des efforts on donne suffisamment irl, non  ? bonne et plaisante recherche à tous ! Mandarine 26 mai 2010 à 20:19 (CEST)
replies: text: J'ai fini par comprendre le soucis, je me suis mal exprimé, je voulais argumenter que les instruments à vent ont évolué à partir des observations faites des effets du vent sur la nature, le vent dans les arbres, quad il souffle dans une caverne, dans des tubes de sureau évidés, le long de la corde d'un arc,... Tous ces éléments naturels ou construits qui produisent un son juste par le passage du vent. Il est bien évident que les instruments à vent sont inspirés de ces observations mais totalement différents dans leur principe excepté qu'un souffle reste une forme de vent volontaire. Qu'en penserais-tu?--Hcrepin (d) 31 mai 2010 à 00:26 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: :Refondre la partie utilisation en la redistribuant dans l'ordre historique 
:Intégration de l'utilisation du vent pour sécher et assainir
:Corriger la partie aéronautique
:Refondre la partie "arts" en "culture" et y rajouter les références constructeurs, de littérature et de cinéma
:Réviser l'article transport aérien
:Creuser le sujet de la manière dont la force du vent s'applique selon les cas
:Rassemblement de la partie spatial
:Correction pour le pont de Tacoma
:Refonte de la partie des phénomènes particuliers et des vents célèbres
--Hcrepin (d) 23 mai 2010 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Ce que je pense qu'il faudrait faire en résumé 

message: J'ai lu rapidement l'article, et j'ai constaté deux problèmes majeurs. Certaines sections ne contiennent aucune référence (critère 1.3), d'autres se limitent à une seule phrase. Néanmoins, il est évident que l'article a du potentiel, et je tiens à féliciter les contributeurs pour le travail accompli. Je le relirai en détail dans les jours à venir. Une fois ces modifications opérées, et la relecture effectuée, je barrerai avec joie et panache mon vote Attendre !  Jean-Guy Badiane (vous m'entendeeeeeeez,  Colmaaaaaaar ????) 20 mai 2010 à 01:25 (CEST)
replies: text: Je comprends l'argumentation mais dans la mesure où c'est déjà un très long article qui s'articule sur énormément d'articles détaillés (parfois créés à partir de l'article vent d'ailleurs), faut-il répéter les références contenues dans ces articles?--Hcrepin (d) 20 mai 2010 à 19:56 (CEST)
replies: text:  ahma, il est inutile d'alourdir une section d'une phrase essentiellement faite pour introduire, présenter un article détaillé. Les wikipédiens intéressés n'ont effectivement qu'à se rendre sur le dit article pour avoir tous les détails et refs désirés. --tpa2067(Allô...) 21 mai 2010 à 11:54 (CEST)
replies: text: <édition le 21 mai 2010 à 22:32 (CEST)
replies: text:  J'ai référencé les 0.03 m/s /m (Advanded soaring made easy) Malosse (d) 26 mai 2010 à 06:31 (CEST)

text: Le calcul des vitesses d'un aéoronef est une simple arithmétique qui ne justifie pas une référence. Dans le même ordre d'idée, doit-on justifier que 2+2 = 4 ?!? Malosse (d) 22 mai 2010 à 07:00 (CEST)
replies: text: « La vitesse de la lumière émise par les phares d'une voiture dans l'axe de la route est v+c. » C'est la même arithmétique et c'est faux. Et pourquoi faudrait-il noter que v - a peut être négatif ? R (d) 22 mai 2010 à 19:27 (CEST)
replies: text:  Un planeur n'est pas relativiste. Le vent n'a pas une vitesse de 600 000 000 nœuds. Malosse (d) 23 mai 2010 à 03:40 (CEST)
replies: text:  Bien sûr. Mais comment sais-tu que l'addition des vitesses donne un résultat pertinent ? La "simple arithmétique" ne suffit pas puisque son résultat peut être faux. Et, j'insiste, pourquoi faudrait-il noter que v - a peut être négatif ? R (d) 23 mai 2010 à 17:57 (CEST)

text: Si v - a < 0 alors l'aéronef recule. La loi d'addition des vitesses est communément admise dans la vie courante. Cet article n'est pas un cours de relativité restreinte. Malosse (d) 24 mai 2010 à 06:48 (CEST)
replies: text: Et si l'aéronef recule, le calcul n'a aucun sens. Le problème n'est pas tant dans la validité logique des déductions effectuées dans le cadre d'un modèle simpliste (qui, d'ailleurs, n'est pas posé précisément) que dans l'applicabilité de ces déductions à des situations réelles. Bref, le problème est que tout ce passage est soit du TI (s'il est censé justifier les considérations sur les avions et les planeurs qui suivent), soit sans aucune pertinence (si l'on considère qu'il ne s'agit que d'un exercice de physique de niveau lycée en vague rapport avec le sujet). R (d) 24 mai 2010 à 16:41 (CEST)

text:  Donc si je comprends bien, mon arithmétique est de niveau lycée mais c'est quand même un travail inédit. Cela me semble un peu contradictoire. Malosse (d) 26 mai 2010 à 06:34 (CEST)
replies: text: Peut-être faut-il rappeler dans votre discussion les définitions (ici un peu précisées) données dans l'article "v la vitesse du vent (de la masse d'air) par rapport au sol et a la vitesse de l'aéronef par rapport à la masse d'air", et aussi rappeler que la seule vitesse sur laquelle un aéronef peu espérer agir est cette vitesse a car il n'est en contact qu'avec la masse d'air, et pas avec le sol (et cette vitesse est la seule mesure accessible pour les avions, hors technologie satellitaire) : c'est comme un coureur qui coure sur un tapis roulant. Du coup v+a (ou v-a) se comprend facilement en disant quand même que c'est la vitesse de l'aéronef par rapport au sol, ceci dit ce ne sont que les deux cas où v et a sont parallèles, les autres cas nécessitent une somme vectorielle et de la trigo. Si je suis hors-sujet, veuillez me pardonner, j'aurais lu trop vite la discussion. Cordialement.--LyricV (d) 26 mai 2010 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Remarques de Jean-Guy Badiane 

message: Bonjour
pour satisfaire l'attente du relecteur Badiane et pour améliorer l'article, il faudrait développer (plus d'une ligne) les parties du chapitre #Dégâts. Bon courage ! Dd (d) 20 mai 2010 à 18:29 (CEST)
replies: text: On en est quand même à un minimum de deux lignes par effet plus une référence à un article détaillé ;-) --Hcrepin (d) 20 mai 2010 à 20:01 (CEST)
replies: text: Là, ça me va et cela devrait aller à Badiane. Bonne continuation. Dd (d) 20 mai 2010 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Remarque de Dd 

message: Le sujet dépasse de loin mes compétences. Je remarque, sur un détail que je connais, qu'il n'est pas indiqué que la force du vent sur un objet est due à la portance, c'est à dire plus au vide relatif créé derrière l'objet, que par la pression devant créée par le vent. D'ailleurs je suis étonné de voir que l'article aérodynamisme apparait en lien dans la section "urbanisme" mais pas dans la section "modélisation du vent" : il me semble que quelques détails d'aérodynamisme dans cette section peuvent aider certains à mieux comprendre les effets et utilisations du vent exposés ensuite. A part cela, je suis impressionné par l'ampleur et la qualité du travail ! --LyricV (d) 20 mai 2010 à 22:16 (CEST)
replies: text: On va étudier la question. --Hcrepin (d) 20 mai 2010 à 23:01 (CEST)
replies: text:  LyricV, la portance est crée en majeure partie par une dépression située au-dessus de l'aile (et non pas derrière) et dans une moindre mesure par une surpression créée sous l'aile (et non pas devant). De plus, si je comprends bien votre propos, vous voulez indiquer que la traînée est induite par la portance ; c'est vrai mais uniquement pour une partie de cette traînée. Et rentrer trop dans l'aérodynamique serait, à mon avis, faire du hors sujet (c'est le vent relatif seul qui joue un rôle en aéro, pas le vent réel...). Cordialement, --STR (d) 24 mai 2010 à 18:33 (CEST)
replies: text: Dans mon propos, j'opposais le devant de l'objet comme lieu où la pression du vent s'exerce, du derrière comme étant, en gros, la face opposée (oui, c'est pas tout à fait ça, mais en gros). Il me semble que dans ce cas c'est le vent relatif au corps qui entre en jeu, qu'il soit relatif ou réél. Mais je suis moins connaisseur que toi, visiblement. Cordialement.--LyricV (d) 26 mai 2010 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Remarques de LyricV 

message: L'enchainement/le plan est bizarre sans doute du fait de la genèse de l'article et parce qu'il se rattache à la catégorie des articles historiquement affectés par le phénomène "café du commerce" (tout le monde a qq chose à dire sur le sujet)  :
* Par exemple les paragraphes du chapitre expliquant le phénomène du vent et sa déclinaison terrestre ne sont pas dans un ordre complètement logique : notamment les paragraphes paramétrisation (drôle de titre) et circulation atmosphérique sont mal placés.
*Le premier chapitre définitions et histoire rassemble des thèmes très hétérogènes (l'aspect historique me semble pouvoir être déplacé sur ce type d'article au niveau du paragraphe utilisations du vent).
*Le chapitre utilisations du vent gagnerait à être dans l'ordre historique (moulins à vent à séparer de la moderne énergie éolienne, transport maritime, puis...). Il y a d'ailleurs des choses  à dire sur l'influence du vent sur l'histoire de l'homme.
*Le paragraphe sur les vents des autres systèmes planétaires serait plutôt à loger dans le chapitre "dans l'espace"  à rebaptiser "sur les autres planètes" pour être pertinent
Des passages ne sont pas à niveau ou HS:
*Le chapitre "dégâts" ne me semble pas de niveau AdQ. Il me semble très lié/redondant avec le paragraphe "rôles et effets dans la nature". L'érosion éolienne joue un rôle modeste dans le phénomène général de l'érosion.
*Les listes sont à bannir
*Le paragraphe sur la voile solaire est hors sujet : la pression radiative n'a qu'un rapport trrrès lointain avec le phénomène du vent.
* Le paragraphe vent solaire (protons et électrons)  est également hors sujet.
*Le vent apparent n'est pas important que pour la marine, il l'est également pour l'aviation (les avions ne pourraient pas décoller des porte avions sans vent apparent).
Pline (discuter) 20 mai 2010 à 23:06 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord sur tout, surtout en ce qui concerne la transition vers le spatial d'où nous sommes issus et la position de la partie historique qui est effectivement placée de manière assez traditionnelle. Pour le reste, je vais faire de mon mieux.--Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Remarques de Pline 

message: Je partage les remarques générales concernant le plan de l'article. Un point de détail : le pont de Tacoma n'a pas été détruit par un phénomène de résonnance mais d'instabilité aéroélastique de torsion. Rien de gravissime pour cet article qui devrait être labélisé une fois les modifications apportées. Martin  // discuter 21 mai 2010 à 15:49 (CEST)
replies: text: Effectivement, mea culpa --Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Remarques de Martin 

message: Il faudrait peut-être une section rassemblant les "vents célèbres".  On mentionne ici et là alizés, mousson, sirroco... Mais il manque certains bien connus (en particulier en Amérique) comme le Chinook, le nordet ou le suroît, le squamish, le simoun (bon, celui-là est africain)... - Boréal   (:-D)  21 mai 2010 à 15:50 (CEST)
replies: text: Ils se retrouvent tous dans les liens en début de section Cas particuliers.  Pierre cb (d) 21 mai 2010 à 16:59 (CEST)
replies: text:  Je crois que Boreal nous amène à une solution qui résoudrait notre problème avec la mousson et El Niño, vu la longueur de l'article, le lien vers les vents célèbres est devenu introuvable, une petite refonte et remise en page devrait arranger cette remarque. --Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 17:45 (CEST)
replies: text: Ouais, une section Vents célèbres avec comme intro Mousson, El Nino et peut-être un ou deux autres, avec les listes mises en . Ça pourrait être une sous-section de la section Circulation atmosphérique Pierre cb (d) 21 mai 2010 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Remarques de Boréal 

message: 1- J'ai lu rapidement l'article, mais il semble manquer une utilisation du vent -> l'évaporation de l'eau dans les marées salants (le soleil n'arrivant qu'en second dans les phénomènes d'évaporation), ou plus simplement pour sécher le linge. 
A mettre avec le refroidissement des batiments, c'est le même phénomène (changement d'état), mais qu'on utilise directement dans le cas du marée salant et indirectement, évaporation -> refroidisemement du batiment via la chaleur latente pour les batiments
Je relirais correctement l'article avant de voter. Skiff (d) 21 mai 2010 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Remarques de Skiff 

message: Dans l'aspect "Influences sur la culture", on pourrait peut-être citer la symbolique du vent comme élément dynamique repris par :
*les constructeurs automobile comme Volkswagen avec les modèles Passat, Bora, Scirocco, Vento... ou Maserati avec les Mistral, Khamsin, Ghibli, Shamal, Bora ou encore Pagani (automobile) avec la Zonda
* les avionneurs : Boeing CH-47 Chinook, Caudron C.460 Rafale, Dassault Rafale, Hawker Hurricane... Cobra Bubbles Dire et médire 21 mai 2010 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Une remarque de Cobra 

message: Je ne comprends pas pourquoi un parapente est plus efficace pour profiter de l'énergie éolienne comparé à un deltaplane ou un planeur. Est-ce que l'auteur fait allusion au cerf-volant? Un planeur peut exploiter le différentiel de vent, sûrement pas un parapente. Malosse (d) 21 mai 2010 à 19:51 (CEST)
replies: text: Parce que le parapente décolle suite à une simple course dans de bonnes conditions et qu'à l'inverse du planeur réussit à grimper aussi longtemps qu'il le désire. Le seul bémol étant que c'est lié à des conditions locales particulières qui ne se retrouvent pas partout mais aussi que sa vitesse de déplacement est relativement faible d'où ses limites actuelles au monde des loisirs. Les deltaplanes demandent des sites très particuliers pour décoller et les planeurs doivent être tractés. --Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 22:07 (CEST)

text: Merci à Malosse pour ces précisions et son travail.--Hcrepin (d) 26 mai 2010 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Parapente 

message: bonjour hcrepin ! et bravo pour tout ce travail ! je me suis permis  de rectifier la partie musique qui n'était pas très exacte ! j'ai mis en cache les parties qui, si elles parlent de sons, n'ont que peu de rapport avec la musique et qu'il faudrait déplacer de la section « arts » (mais je ne sais pas où, peut-être une section « utilitaire » ) ! bon courage pour la suite ! Mandarine 22 mai 2010 à 10:05 (CEST)
replies: text: je ne sais pas si tu avais bien compris mon message, j'ai donc déplacé le paragraphe qui ne concerne pas la musique, laissé en cache, dans une nouvelle section « Autres » (faute de mieux) du chapitre « Utilisation du vent » ; j'ai retiré aussi la phrase pour laquelle je t'avais laissé (toujours en cache) un commentaire ! Mandarine 26 mai 2010 à 01:07 (CEST)
replies: text: Bonjour, oui, j'avais bien compris ton message mais ne savait pas encore comment tourner au mieux dans l'ensemble. Mais en tous les cas, un grand merci pour tes efforts.--Hcrepin (d) 26 mai 2010 à 19:54 (CEST)
replies: text: aucun effort ! que du plaisir  ! les articles avancent tellement mieux ainsi ! et puis sinon la participation à wikipédia devient nettement moins intéressante : pour ce qui est des efforts on donne suffisamment irl, non  ? bonne et plaisante recherche à tous ! Mandarine 26 mai 2010 à 20:19 (CEST)
replies: text: J'ai fini par comprendre le soucis, je me suis mal exprimé, je voulais argumenter que les instruments à vent ont évolué à partir des observations faites des effets du vent sur la nature, le vent dans les arbres, quad il souffle dans une caverne, dans des tubes de sureau évidés, le long de la corde d'un arc,... Tous ces éléments naturels ou construits qui produisent un son juste par le passage du vent. Il est bien évident que les instruments à vent sont inspirés de ces observations mais totalement différents dans leur principe excepté qu'un souffle reste une forme de vent volontaire. Qu'en penserais-tu?--Hcrepin (d) 31 mai 2010 à 00:26 (CEST)
thread_title:  musique 

message: *"et s'est perfectionnée jusqu'à nos jours où malgré les simulations par ordinateur, les calculs de profils, les nouveaux matériaux et les essais en soufflerie, les découvertes continuent" (paragraphe Trasport maritime) : je n'ai pas compris cette phrase, c'est justement tous ces outils qui permettent de nouvelles découvertes, non?
*"La marine à voile est intimement liée à toute notre histoire que ce soit pour migrer, peupler, commercer, échanger, communiquer, se battre ou conquérir. L'Homme fit le tour de la Terre dans ces bateaux bien avant l'invention du bateau à vapeur ou autres engins modernes." : c'est bien dit, mais je me demandais si cela avait vraiment sa place dans une encyclopédie qui se doit d'être neutre, et donc de ne pas faire l'apologie de la marine à voile.
*Dans la partie des effets sur la flore, le transport des pollens n'est pas l'anémochorie mais l'anémophilie, la première ne concernant que les graines, il faudrait corriger. Des précisions demanderaient d'ailleurs à être apportées sur l'anémophilie (principalement pratiquée par les poacées qui sont souvent en peuplement dense...)--Ben23 [Meuh!] 11 juin 2010 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Remarques de Ben23