Discussion Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs

message: Depuis janvier 2006, existe la :Catégorie:Bibliothèque contributeur. Le problème de cette catégorie est sa faible diffusion, et la difficulté de recherche : en septembre, 23 utilisateurs ont créé 25 bibliothèques personnelles, ce qui donne de longues recherches, avec un petit résultat. Personnellement, j’ai rarement pensé à aller y voir, j’ai toujours été découragé quand j’y ai pensé. D'ou les propositions souventes Archeos ¿∞? 19 septembre 2006 à 03:14 (CEST)

message: Je le met en premier, ce serait peut-être l’idéal, mais il demande plus d’organisation : échanges de livres ou envois à l'utilisateur ayant besoin (remplace la bib près de chez soi ??? ). Il a des inconvénients :
* délais 
** avant de recevoir le livre ;
** de prêt : le prêteur ne veut peut-être pas s'en séparer longtemps)
* comment récupérer le livre
* Est-ce que ça remplace vraiment la bib près de chez soi ou la bib publique spécialisée (plusieurs ouvrages sur un sujet) Archeos ¿∞? 19 septembre 2006 à 03:14 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que ce soit à mettre en avant. Je le vois plutôt comme un service complémentaire au cas où il n'est pas possible de faire autrement (contributeur éloigné de toute bibliothèque, ouvrage peu répandu). En effet, la bibliothèque proche sera sûrement plus efficace dans la plupart des cas, soit qu'elle possède le document, soit qu'elle fasse marcher un service qui a fait ses preuves, le prêt entre bibliothèques (PEB). Le prêt inter-wikipédiens sera difficilement plus efficace que le PEB, pour ceux qui sont à proximité d'une bibliothèque bien entendu. Certes, le PEB est souvent payant, mais un prêt inter wikipédiens entraînera inévitablement des coûts. Qui les supportera ? O. Morand 19 septembre 2006 à 12:27 (CEST)
replies: text: Ca peut quand même avoir un interet, pour les wikipediens residents dans une meme ville. Traroth | @ 20 septembre 2006 à 00:31 (CEST)
replies: text: Oui, je n'y pensais même pas ! Au sein d'une même agglomération, cela pourrait se faire. De toute façon c'est une possibilité à conserver, même si cela reste une activité marginale. Peut-être après tout que cela aura du succès ! O. Morand 21 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

text: Je pensais avoir ce genre de réaction, à la fois à la cause des difficultés pratiques et sentimentales (c'est ce qui moi personnellement me freinerait). Je voulais quand même le proposer, pour voir. Donc, à laisser à l'appréciation de chacun. Archeos ¿∞? 20 septembre 2006 à 12:52 (CEST)
replies: text: Chacun sait par expérience que le prêt de livres (en dehors du cadre officiel des Bibliothèques, et encore !...) pose de très gros problèmes de retour (délai, réclamations ou rappels, détérioration, non-restitution) pour des individus de base et nombres d'associations ! Voyez ce que j'évoquai comme "solution ponctuelle" ci-dessous dans Discussion Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs#Bandeau d'intro et photo numérique, à propos de photos numériques au coup par coup, exclusivement, pour éviter toute dérive ... Pas de "généralisation" donc,... je suis de l'avis de l'un d'entre vous ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 septembre 2006 à 10:04 (CEST)
thread_title:  prêts inter wikipédiens

message: C’est ce qui demande le plus de disponnibilité à ceux qui mettent leur bib à contribution. Pour la rédaction d'un article en particulier, les utilisateurs-bibliothécaires peuvent collaborer au nouvel article :
** par une relecture : ils relèveront tel ou tel point contredit par leur bouquin ;
** par des apports en cours de rédaction ;
** par des résumés préparatoires : voilà ce que dit l’histoire de la Révolution industrielle sur l'industrie textile de Vendée de mars à avril 1841, ou sur tel procédé technique révolutionnaire
** par des orientations biblio : normalement la bib utilisateur contient une bibliographie, qui peut orienter les rédacteurs.Archeos ¿∞? 19 septembre 2006 à 03:14 (CEST)
thread_title:  ateliers 

message: Une fois le premier point fixé, est-ce que nous nous donnons des critères de tri (accepté/refusé, ou dans des espaces différents) ?
# Pour les fictions : utile pour savoir si tel héros a telle ou telle attitude, si l'auteur utilise tel ou tel mot, pour appuyer un article littéraire ou sur un monde imaginaire HPrien (ce sera marrant avec les rééditions dont le contenu sera différent), mais faut-il les mêler aux ouvrages de recherche et non littéraires ?
#:
# ouvrages de vulgarisation : peuvent être de bon niveau, mais n'ont pas de sources. Ennuyeux pour identifier d'ou viennent les divergences entre deux auteurs et les analyser
#:critères pour les classer ici ou dans la categ suivante : présence/absence de notes de bas de pages/fin d'ouvrage (et la qualité : commentaires, ou renvoi à une source précisé) ; bibliographie détaillée ; index ; glossaire ; illustrations (et leur utilisation décorative ou commentées) ; ancienneté (un ouvrage de 1955 sur le nazisme, même excellent, figurera dans cette catégorie secondaire, car ancien, et donc pas du tout au fait de toutes les recherches effectuées après sa sortie ; les rois thaumaturges de Mac Bloch ou un ouvrage de 1904 sur la numismatique assyrienne du IXe siècle av. JC sera toujours valable, car les analyses stylistiques (pour le second) ou la matière s'est peu renouvelée, ou parce que c'est un ouvrage de référence ;
# ouvrages de haut niveau
Comment les distinguer si on les trie au sein d’un même espace ? Archeos ¿∞? 19 septembre 2006 à 03:18 (CEST)
thread_title:  Sélection/tri des ouvrages 

message: Une fois ces points discutés, si on décide de tout centraliser, il faudra établir un classement par sujet, certainement à partir de la Dewey. On peut reprendre les 10 ou 100 classes de base, en adaptant pour le droit, la psycho, les sciences récentes, et bien sur les classes 1 et 2 à rééquilibrer. Je pense qu’il faudra alors faire appel au Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques pour l'adaptation de la Dewey, qui n’est pas libre. Archeos ¿∞? 19 septembre 2006 à 03:14 (CEST)
replies: text: D'accord pour aider en tant que participant au projet susmentionné. Certes la Dewey n'est pas libre, mais j'espère que la Fondation Dewey ne fera pas un procès parce qu'on utilise les 10 ou 100 classes de la CDD. Sinon, le principe en usage dans les bibliothèques est à appliquer : on subdivise d'autant plus finement qu'il y a beaucoup de références et inversement on ne multiplie pas les subdivisions s'il n'y en a pas beaucoup. O. Morand 19 septembre 2006 à 12:27 (CEST)
replies: text: C'est pour ça que je pensai l'adapter : s'en servir de base de départ, mais déjà les classes 1 (philosophie) et 2 (religion) sont totalement inadaptées au savoir moderne, et aux champs couverts par W. De même pour la répartition géo (valable pour chaque sous-domaine) : on a dix classes à chaque fois, avec 1 = USA, 2 = Angleterre, 3 = Allemagne et pays scandinaves, 4 = France et pays latin, etc. L’Afrique et l'Asie sont quasiment oubliées, donc rien que dans ces domaines il faudrait rééquilibrer les découpages pour ne pas sous-représenter des domaines aujourd'hui importants. mais il ne sera peut-être pas nécessaire de le faire. Archeos ¿∞? 20 septembre 2006 à 12:58 (CEST)
replies: text: C'est bien pour cela que j'ai précisé que s'il y a peu d'ouvrages dans un domaine, il n'est pas utile de trop subdiviser. S'il n'y a qu'une dizaine d'ouvrages sur la géographie de l'Amérique du Sud, inutile de les classer en subdivisions plus fine. O. Morand 21 septembre 2006 à 19:29 (CEST)
replies: text: ouf ! tu vois petit : si je compte 500 contributeurs réguliers x 100 livres = 50 000 livres, ça commence à faire. Sans compter les bibliothécaires qui ajouteront peut-être les docs qu'ils ont sur leur lieu de travail. Et avec un projet comme Wikipédia, il faut se méfier, tout peut prendre rapidement de l'ampleur. Personne n'avait prévu qu'en admettant un article manga, on finirait par recueillir assez de matière pour créer une encyclopédie spécialisée. Archeos ¿∞? 22 septembre 2006 à 13:25 (CEST)
thread_title:  classement 

message: Je ne connaissais pas cette page, je vais ajouter qques bouquins a ma biblio... DarkoNeko le chat いちご 19 septembre 2006 à 16:31 (CEST)
replies: text: Et moi, j'ignorais parfaitement l'existence de la possibilité de mentionner/référencer sur WP les ouvrages de sa biblio perso ... C'est vrai qu'en tant que contributeur novice (fin février), je brave assez régulièrement la vigueur des suppressionnistes trouvant nombres d'articles "non-encyclo" ! Alors, bien entendu, tout contributeur débutant "testeur-vélléitaire" (je ne suis pas le seul) voit vite son enthousiame s'émousser ! Cela dit, le projet (me) semble très porteur ! Je vais donc commencer par créer "ma" page adéquate ! Merci Archeos pour l'éveil à cette idée ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 20 septembre 2006 à 09:42 (CEST)
replies: text:  Premières tentatives de "classement" pour ma bibli perso ... Si j'ai bien compris, pour respecter le modèle conseillé du type Dewey, mes 2 dicos Robert ne peuvent pas être répertoriés ensemble ? Le "Robert 2" (noms propres) irait dans "03. Encyclopédies générales", alors que le "Robert (langue française) irait dans "44. Langue française" ? - Merci de m'apporter vos lumières ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 20 septembre 2006 à 21:21 (CEST)
replies: text: La plupart des bibliothèques prennent des libertés avec la Dewey, donc si l'on souhaite considérer ces livres comme faisant un tout, on peut les mettre en 03, sinon on peut les séparer. De toute façon, même s'ils vont ensemble, je crois que Le Robert les considère comme deux ouvrages bien différents. O. Morand 21 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

text:  Et voilà, moi aussi je découvre cette page/catégorie/projet interessant. Et je me lance. Ma bibliothèque sur wikipédia d'ici peu... Matpib 21 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

text: Si c'est ponctuel, pourquoi pas (après tout, cela s'apparente à une photocopie). Il reste aussi la possibilité d'envoyer l'image par mail, si l'utilisateur a activé son mail. Dans ce cas, c'est du privé. Mais il est certain que si cela se fait à grande échelle,  il faudra au moins se poser des questions juridiques... et peut-être les poser sur Legifer O. Morand 21 septembre 2006 à 19:29 (CEST)
replies: text: je suis du même avis, et je te remercie pour le lien vers Legifer, que je ne connaissais pas. Archeos ¿∞? 22 septembre 2006 à 13:26 (CEST)
replies: text: Oui, c'est pas mal, assez pratique (de toute façon, c'est comme ça que je scanne mes documents désormais :-P) Eden ✍ 23 septembre 2006 à 12:16 (CEST)

text: normalement, les dicos vont à leur langue, subdivision dictionnaire, ce qui fait du 844.0 ou 844.1 (dictionnaire de français) pour le Larousse, qui est essentiellement un dico. Mais si on utilise ensuite les catégorisations, tu peux les mettre dans les deux. Même si classer le Larousse illustré en encyclopédie est légèrement surévalué : ils ne doivent pas avoir beaucoup d'articles de plus de 500 octets. Archeos ¿∞? 28 septembre 2006 à 22:10 (CEST)

text: Bon, c'est retrouvé pour un point ! L'administrateur est Keriluamox. Voyez mes échanges avec lui à ce propos sur Discussion_Utilisateur:Keriluamox#Référence_..._redirection - Cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 septembre 2006 à 09:34 (CEST)
replies: text: Retrouvé facilement et plus tôt qu'espéré : Glossaire informatique. C'est, à mon sens, parfait en ergonomie et en lisibilité ! Cela dit, je n'ai pas pris le temps de regarder, mais je crois que l'affichage procède différemment ! Dans le cas du fonctionnement actuel, cela se fait directement à partir des serveurs, non ? alors que Glossaire informatique pourrait être un article composé spécialement, indépendant donc, à "identité propre". Ah oui, encore ! Ce que je trouve très très bien aussi, est que, en plus de l'accès par initiale, chaque "item" pour chaque lettre porte un numéro d'ordre ! - Bon week-end ! - Marc ROUSSEL - Markus3 23 septembre 2006 à 09:47 (CEST)
replies: text: Oui mais Special:Allpages n'est pas une page éditable directement, ça implique probablement les développeurs de MediaWiki. Néanmoins on pourrait peut-être faire des pages de type liste, comme celle que tu cites. --GaAs 23 septembre 2006 à 09:57 (CEST)

text: Exact. Pour ajouter un reproche à cette page, elle classe les titres au premier mot, même si c'est un article défini, ce qui est absolument contraire à l'usage, usage défini pour des raisons de recherche pratique : la moitié des livres sont classés à L', Le, La ou Les. Et je ne vois pas trop comment on pourrait le classer à Art, avec un |Art d'aimer comme dans les categories. Archeos ¿∞? 23 septembre 2006 à 14:31 (CEST)
replies: text: En utilisant des catégories, tout simplement ? (après tout, il y a bien des catégories pour les pages de l'espace Wikipédia:...) -Ash - (ᚫ) 27 septembre 2006 à 22:26 (CEST)
replies: text: En faisant une categ :Catégorie:Bib-utilisateur, puis :Catégorie:Bib-utilisateur : Histoire de France, :Catégorie:Bib-utilisateur : Sexualité humaine, :Catégorie:Bib-utilisateur : Géologie etc. ? si j'ai bien compris. L’avantage serait de réduire le nombre de pages à visiter pour trouver ce qu'on recherche, et on peut catégoriser un livre à plusieurs emplacements. Archeos ¿∞? 27 septembre 2006 à 23:15 (CEST)
replies: text: Plutôt :Catégorie:Référence:Histoire de France s'il s'agit de catégoriser les pages de l'espace référence ? --GaAs 28 septembre 2006 à 07:36 (CEST)
thread_title: Tiens ?

message: Dans l'introduction de cette page de discussion, il est écrit que cette catégorie est de faible diffusion ! Certes ! Pourquoi ne ferait-on pas de la pub, ne lancerait-on pas un appel sur le Bistro ? Par ailleurs, je viens de découvrir, au fil des mes tâtonnements "pénibles", que des contributeurs ayant déjà alimenté les pages "référence" n'apparaissaient pas dans ladite catégorie. Je viens donc de prendre l'initiative de "catégorier" 2 d'entre eux (la sous-page de l'un est "Bibliothèque" et celle de l'autre "Source"). - Bien cordialement - Marc ROUSSEL -
:: Et voilà, moi aussi je découvre cette page/catégorie/projet interessant. Et je me lance. Ma bibliothèque sur wikipédia d'ici peu... Matpib 21 septembre 2006 à 18:53 (CEST)
thread_title: Catégorie de faible diffusion

message: 2 points abordés : Je viens de prendre la liberté de pomper-adapter le bandeau d'intro de la page "bibliothèque" de Utilisateur:Ash Crow ... qu'en penser ? d'autant que pour l'entraide (but de cette catégorie) je propose au demadeur éventuel d'info de lui réaliser une photo numérique ponctuelle, solution, à mon avis, bien plus gérable, pratique et rapide (et source de moins de contentieux) que les échanges/envois d'ouvrages eux-mêmes ... N'y aurait-il pas une quelconque "contre-indication juridique" à proposer ainsi, au vu et au su de tous, ce type d'entraide par cliché numérique ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 21 septembre 2006 à 17:15 (CEST)
replies: text: Si c'est ponctuel, pourquoi pas (après tout, cela s'apparente à une photocopie). Il reste aussi la possibilité d'envoyer l'image par mail, si l'utilisateur a activé son mail. Dans ce cas, c'est du privé. Mais il est certain que si cela se fait à grande échelle,  il faudra au moins se poser des questions juridiques... et peut-être les poser sur Legifer O. Morand 21 septembre 2006 à 19:29 (CEST)
replies: text: je suis du même avis, et je te remercie pour le lien vers Legifer, que je ne connaissais pas. Archeos ¿∞? 22 septembre 2006 à 13:26 (CEST)
replies: text: Oui, c'est pas mal, assez pratique (de toute façon, c'est comme ça que je scanne mes documents désormais :-P) Eden ✍ 23 septembre 2006 à 12:16 (CEST)
thread_title: Bandeau d'intro et photo numérique 

message: Une p'tite question ! J'hésite bêtement pour le classement du "Petit Larousse illustré" et de l'un des ses anciens concurrents, le "Quillet-Flammarion". Ils sont à la fois des dictionnaires de langue (donc classement Dewey 44) et des sortes d'encyclopédie puisque l'un et l'autres proposent des entrées sur des noms propres (Larousse, en 2 parties séparées par les fameuses "pages roses", et Quillet, par un seul classement alphabétique, mélangeant les 2 types de "mots"). Avez-vous de quoi éclairer ma lanterne ? Merci ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 septembre 2006 à 06:14 (CEST)
replies: text: normalement, les dicos vont à leur langue, subdivision dictionnaire, ce qui fait du 844.0 ou 844.1 (dictionnaire de français) pour le Larousse, qui est essentiellement un dico. Mais si on utilise ensuite les catégorisations, tu peux les mettre dans les deux. Même si classer le Larousse illustré en encyclopédie est légèrement surévalué : ils ne doivent pas avoir beaucoup d'articles de plus de 500 octets. Archeos ¿∞? 28 septembre 2006 à 22:10 (CEST)
thread_title: Classement Dewey et dictionnaires usuels

message: Au bout de 2 jours (heureusement que je travaille à mi-temps !), je commence un peu à voir comment "tout cela" fonctionne. Concernant Special:Allpages/Référence:0, 2 observations :
* Ce n'est ni beau ni ergonomique ! L'affichage sur 3 colonnes n'est manifestement pas judicieux, d'autant que des titres font plusieurs dizaines de caractères. Je pense que c'est pour cette raison aussi qu'un administrateur (il faudra que je retrouve son nom) m'a recommandé de veiller à privilégier des titres courts, cela n'enlevant rien à l'info puisque le titre complet est libellé dans le corps même du "modèle", en fait le petit "pavé" ou tableau. Donc, je pense qu'il serait sage de réduire à 2 colonnes, déjà, le plus tôt possible ! Pour le reste, et à moyen terme, je vais proposer de remplacer ce type d'affichage par quelque chose que j'ai vu et apprécié ailleurs sur WP. Laissez-moi le temps de retrouver cette page exemple !
* L'autre point critique est le tri "anglo-saxon" ne respectant pas l'ordre alphabétique francophone. Vous trouverez sur cette dite page Special:Allpages/Référence:0 que problème est posé par le "É" qui n'est pas reconnu comme "E" selon l'organisation des caractères ASCII, pas plus que (bien visible en bas de page) que le "OE" ... de "oeuvres", par exemple ! Alors, des solutions à ce propos seraient-elles envisageables ?
Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 septembre 2006 à 09:24 (CEST)
replies: text: Bon, c'est retrouvé pour un point ! L'administrateur est Keriluamox. Voyez mes échanges avec lui à ce propos sur Discussion_Utilisateur:Keriluamox#Référence_..._redirection - Cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 septembre 2006 à 09:34 (CEST)
replies: text: Retrouvé facilement et plus tôt qu'espéré : Glossaire informatique. C'est, à mon sens, parfait en ergonomie et en lisibilité ! Cela dit, je n'ai pas pris le temps de regarder, mais je crois que l'affichage procède différemment ! Dans le cas du fonctionnement actuel, cela se fait directement à partir des serveurs, non ? alors que Glossaire informatique pourrait être un article composé spécialement, indépendant donc, à "identité propre". Ah oui, encore ! Ce que je trouve très très bien aussi, est que, en plus de l'accès par initiale, chaque "item" pour chaque lettre porte un numéro d'ordre ! - Bon week-end ! - Marc ROUSSEL - Markus3 23 septembre 2006 à 09:47 (CEST)
replies: text: Oui mais Special:Allpages n'est pas une page éditable directement, ça implique probablement les développeurs de MediaWiki. Néanmoins on pourrait peut-être faire des pages de type liste, comme celle que tu cites. --GaAs 23 septembre 2006 à 09:57 (CEST)

text: Exact. Pour ajouter un reproche à cette page, elle classe les titres au premier mot, même si c'est un article défini, ce qui est absolument contraire à l'usage, usage défini pour des raisons de recherche pratique : la moitié des livres sont classés à L', Le, La ou Les. Et je ne vois pas trop comment on pourrait le classer à Art, avec un |Art d'aimer comme dans les categories. Archeos ¿∞? 23 septembre 2006 à 14:31 (CEST)
replies: text: En utilisant des catégories, tout simplement ? (après tout, il y a bien des catégories pour les pages de l'espace Wikipédia:...) -Ash - (ᚫ) 27 septembre 2006 à 22:26 (CEST)
replies: text: En faisant une categ :Catégorie:Bib-utilisateur, puis :Catégorie:Bib-utilisateur : Histoire de France, :Catégorie:Bib-utilisateur : Sexualité humaine, :Catégorie:Bib-utilisateur : Géologie etc. ? si j'ai bien compris. L’avantage serait de réduire le nombre de pages à visiter pour trouver ce qu'on recherche, et on peut catégoriser un livre à plusieurs emplacements. Archeos ¿∞? 27 septembre 2006 à 23:15 (CEST)
replies: text: Plutôt :Catégorie:Référence:Histoire de France s'il s'agit de catégoriser les pages de l'espace référence ? --GaAs 28 septembre 2006 à 07:36 (CEST)
thread_title: Premières impressions

message: Bonjour ! Je vous invite à prendre connaissance de mes interrogations sur Le_Bistro#A_propos_de_livres,_je_vous_pose_une_"colle" -
Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 25 septembre 2006 à 17:07 (CEST)
replies: text: Après nombre de tâtonnements, je pense avoir fait un peu avancer le schmilblick. Même si l'emploi du mot "broché" est ... fluctuant. Rendez-vous dans quelques minutes sur le Bistro, à la suite des interventions d'hier ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 septembre 2006 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Terminologie : relié, broché, encollé 

message: Dans ma quête depuis 2 ou 3 jours sur le sujet juste au-dessus, j'ai été amené à découvrir des types de présentation bibliographique plus riches que celle en usage actuellement sur WP. J'ai trouvé, par exemple, une ligne de plus, nommée "notes" permettant de compléter ... ce qui est parfois utile. J'ai vu que parfois quelqu'un a mis des notes sous le bloc-cadre. J'avais fait la même chose à propos d'un dico anglais-français en ma possession, mais justement un administrateur m'a signalé que cela n'est pas recommandé. Donc question n° 1 = Pourrait-on ajouter une ligne "notes" ou "commentaires" dans le corps du cadre ?
: question n° 2 : autre trouvaille,lors de la même "quête" => un ou deux sites (il faudra que je retrouve lesquels) proposent un autre type d'info supplémentaire, pouvant dépasser 1 ligne : il s'agit de la transcription de ce qui apparaît éventuellement sur la page 4 de couverture ! Je suis vraiment séduit par l'idée. Bien, comme d'habitude, liberté serait laissée à chacun d'utiliser ce "plus" ! Alors votre point de vue ?
: Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 27 septembre 2006 à 20:17 (CEST)
replies: text: Pour le point numéro 2, je suis contre : une quatrième de couverture est soumise au copyright. Cela pourrait à la rigueur aller pour un livre publié depuis plus de 70 ans, en ajoutant les périodes de guerre, etc. Mais attention ! Si un livre de 1804 (domaine public) reparaît en 2006 avec une quatrième de couverture due à l'éditeur de la republication, elle est sous copyright. O. Morand 27 septembre 2006 à 20:22 (CEST)
replies: text: Pour le point n°1, tu as surement vu ça dans une notice suivant la norme ISBD, qui est découpée en 8 zones, dont la zone de notes. Archeos ¿∞? 27 septembre 2006 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Pour un [[modèle|édition]] plus riche 

message: Parfait ! Un nouveau contributeur découvert à l'aube ! ... Grimlock ... avec toi, nous sommes désormais 31. Archeos signalait il y a une semaine enviorn 25 contributeurs ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 septembre 2006 à 07:58 (CEST)
replies: text: Il semble que nous soyons 32 maintenant... Matpib 28 septembre 2006 à 18:02 (CEST)
replies: text: Sommes "passés" à 34 ce samedi ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 30 septembre 2006 à 16:02 (CEST)
replies: text:  Découvrant que Utilisateur:Sand est le n° 36 ce lundi soir, "nous" observons une progression régulière ! Archeos doit sans doute s'en féliciter ! Les p'tits poissons font les grandes rivières ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 9 octobre 2006 à 22:20 (CEST)
replies: text: Oui d'ailleurs si y'a un truc que j'ai mal fait, ne pas hésiter à me le signaler, j'ai lu en diagonale et pioché les idées. sand 9 octobre 2006 à 22:38 (CEST)
replies: text: Tiens ! Je constate un ralentissement ... "On" en est à 38 contributeurs en ce tout début novembre. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 5 novembre 2006 à 06:20 (CET)

text: Je suis en train de rédiger quelques propositions. Si vous en avez, vous pouvez les ajouter à la suite du bandeau , sachant que ce n'est pas une prise de décision coercitive engageant la communauté, mais des propositions pour utiliser au mieux l'espace web afin d’améliorer la vérifiabilité des articles. Archeos ¿∞? 6 novembre 2006 à 11:38 (CET)
thread_title:  Cela démarre bien 

message: Bonjour ! Sur la page Manoir, j'avais étayé ma correction de l'article en mentionnant une source dans la section "Bibliographie" que j'avais créée spécialement. Or un contributeur, Kyle the hacker, a changé ma saisie en utilisant un modèle dont j'ignorais l'existence , ce qui lui a permis de mettre un item de plus, inconnu ou non accepté dans le modèle qui nous préoccupe "Référence". Qu'en est-il ? - Marc ROUSSEL - Markus3 5 octobre 2006 à 12:14 (CEST)
replies: text: Je connaissais pas non plus. --GaAs 10 octobre 2006 à 06:55 (CEST)
thread_title: Modèle "Ouvrage" ?

message: *Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2022#La Bibliothèque des contributeurs est-elle utilisée ? Apokrif (discuter) 15 mars 2022 à 20:31 (CET)
thread_title:  Voir aussi