Discussion:Histoire du terme Wallon/Admissibilité

message: Proposé par : -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 9 octobre 2007 à 08:31 (CEST)
replies: text: Je suis le principal auteur des trois pages. Si j'ai fait 3 pages, c'est parce que j'ai suivi le choix judicieux du WP:EN qui avait été de séparer le terme Walh (origine du terme et descendance dans sa propre branche germanique) et l'histoire du terme Vlach (emprunt vers les langues slaves et histoire de cet emprunt dans la branche slave). Il n'y a donc pas doublon, mais bien des sujets strictement différents, particulièrement pour la page Histoire du terme Wallon dont l'étude a été assez bien poussée par Albert Henry, un linguistique qui y a dédié un livre Histoire des mots Wallon et Wallonie. À ce que je sache, il y a une page pour l'indo-européen, et également des pages pour les différentes branche de l'indo-européen sans que l'on remette en cause leur existence. Sinon, je me demande à quoi servent l'hypertexte et les modèles "loupes". Speculoos 9 octobre 2007 à 11:30 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord : quand je parlais de fusion intelligente, c'était pour les contenus qui parlaient de la branche commune (un peu comme Français qui renvoit à Langue romane, qui lui-même etc., sans re-narrer l'historique). Il faut arrêter cette PàS. Vanished2012 9 octobre 2007 à 11:35 (CEST)
replies: text:  Si ça se trouve il n'y a rien à fusionner, j'ai été pris de vertige en regardant les deux articles.  Vanished2012 9 octobre 2007 à 11:39 (CEST)
replies: text: J'ai fait en sorte de tout cloisonner, si ce n'est expliquer sobrement walh dans le "histoire du terme Wallon" avec un modèle article connexe, selon les principes WP. Speculoos 9 octobre 2007 à 11:50 (CEST)

text: Sur l'humour des Wallons et la manière de prononcer le mot (extrait de Histoire des mots Wallons et Wallonie): Ouallonnes enim a Belgis appelamur, quod Gallis veteribus contigit, quuum orbem terrarum peragrarent, ac mutuo interrogantes qaererent ou allons-nous , id est quonam profiscimur? ex eo credibile est Ouallones appellatos quod Latini sua lingua nunquam efferunt, sed  g  lettera utuntur. Ce qui se traduit comme suit: Nous sommes appelés Wallons par les Belges, parce qu'il arrivait aux Gaulois, lorsqu'ils parcouraient la terre, de se demander mutuellement  Où allons-nous? , c'est-à-dire: Vers quel endroit portons-nous nos pas? Et il est en effet probable qu'ils en tirèrent le nom de  Ouallons , ce que les Latins ne peuvent prononcer sans transformer le mot par l'utilisation de la lettre G. (citation de Jean Bodin qui bien que Français prononbçait wa : oua.
José Fontaine 9 octobre 2007 à 20:38 (CEST)
thread_title:  [[:Histoire du terme Wallon]] 

message: Cette PàS n'a pas lieu d'être, moins d'un mois après une 1° PàS qui a abouti à conserver. Le demandeur n'apporte aucun élément nouveau. --Rosier 9 octobre 2007 à 09:37 (CEST)
replies: text: Je suis le principal auteur des trois pages. Si j'ai fait 3 pages, c'est parce que j'ai suivi le choix judicieux du WP:EN qui avait été de séparer le terme Walh (origine du terme et descendance dans sa propre branche germanique) et l'histoire du terme Vlach (emprunt vers les langues slaves et histoire de cet emprunt dans la branche slave). Il n'y a donc pas doublon, mais bien des sujets strictement différents, particulièrement pour la page Histoire du terme Wallon dont l'étude a été assez bien poussée par Albert Henry, un linguistique qui y a dédié un livre Histoire des mots Wallon et Wallonie. À ce que je sache, il y a une page pour l'indo-européen, et également des pages pour les différentes branche de l'indo-européen sans que l'on remette en cause leur existence. Sinon, je me demande à quoi servent l'hypertexte et les modèles "loupes". Speculoos 9 octobre 2007 à 11:30 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord : quand je parlais de fusion intelligente, c'était pour les contenus qui parlaient de la branche commune (un peu comme Français qui renvoit à Langue romane, qui lui-même etc., sans re-narrer l'historique). Il faut arrêter cette PàS. Vanished2012 9 octobre 2007 à 11:35 (CEST)
replies: text:  Si ça se trouve il n'y a rien à fusionner, j'ai été pris de vertige en regardant les deux articles.  Vanished2012 9 octobre 2007 à 11:39 (CEST)
replies: text: J'ai fait en sorte de tout cloisonner, si ce n'est expliquer sobrement walh dans le "histoire du terme Wallon" avec un modèle article connexe, selon les principes WP. Speculoos 9 octobre 2007 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# le proposant ne semble pas avoir compris les principes de WP. À quand sa demande de fusionner les pages "Géographie" des différents pays européens? Rien que la page "Histoire du terme Wallon" fait 50ko. "Walh" fait 11ko. Et la version anglophone de "Histoire du terme Vlach" fait 8ko, potentiellement beaucoup plus.  On veut des pages de 100ko? Speculoos 9 octobre 2007 à 09:01 (CEST)
replies: text: Sur l'humour des Wallons et la manière de prononcer le mot (extrait de Histoire des mots Wallons et Wallonie): Ouallonnes enim a Belgis appelamur, quod Gallis veteribus contigit, quuum orbem terrarum peragrarent, ac mutuo interrogantes qaererent ou allons-nous , id est quonam profiscimur? ex eo credibile est Ouallones appellatos quod Latini sua lingua nunquam efferunt, sed  g  lettera utuntur. Ce qui se traduit comme suit: Nous sommes appelés Wallons par les Belges, parce qu'il arrivait aux Gaulois, lorsqu'ils parcouraient la terre, de se demander mutuellement  Où allons-nous? , c'est-à-dire: Vers quel endroit portons-nous nos pas? Et il est en effet probable qu'ils en tirèrent le nom de  Ouallons , ce que les Latins ne peuvent prononcer sans transformer le mot par l'utilisation de la lettre G. (citation de Jean Bodin qui bien que Français prononbçait wa : oua.
José Fontaine 9 octobre 2007 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # le proposant ne semble pas avoir compris les principes de WP. À quand sa demande de fusionner les pages "Géographie" des différents pays européens? Rien que la page "Histoire du terme Wallon" fait 50ko. "Walh" fait 11ko. Et la version anglophone de "Histoire du terme Vlach" fait 8ko, potentiellement beaucoup plus.  On veut des pages de 100ko? Speculoos 9 octobre 2007 à 09:01 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # tout ce bazar avec Histoire_des_mots_Wallons_et_Wallonie --Paulokoko 猿渡樹 9 octobre 2007 à 10:13 (CEST)
replies: text: Sur l'humour des Wallons et la manière de prononcer le mot (extrait de Histoire des mots Wallons et Wallonie): Ouallonnes enim a Belgis appelamur, quod Gallis veteribus contigit, quuum orbem terrarum peragrarent, ac mutuo interrogantes qaererent ou allons-nous , id est quonam profiscimur? ex eo credibile est Ouallones appellatos quod Latini sua lingua nunquam efferunt, sed  g  lettera utuntur. Ce qui se traduit comme suit: Nous sommes appelés Wallons par les Belges, parce qu'il arrivait aux Gaulois, lorsqu'ils parcouraient la terre, de se demander mutuellement  Où allons-nous? , c'est-à-dire: Vers quel endroit portons-nous nos pas? Et il est en effet probable qu'ils en tirèrent le nom de  Ouallons , ce que les Latins ne peuvent prononcer sans transformer le mot par l'utilisation de la lettre G. (citation de Jean Bodin qui bien que Français prononbçait wa : oua.
José Fontaine 9 octobre 2007 à 20:38 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Article conservé 
Traité par Rune Obash-Oook??? 8 octobre 2007 à 18:54 (CEST)
replies: text: Monsieur Fontaine, que ce soit clair : que je n'aime pas le mouvement wallon et les agissements ou les idées des militants wallons, c'est mon droit. Vous n'avez aucun droit de m'interdire de participer à cette encyclopédie et de vous autoproclamer seul dépositaire de certains savoirs sur wikipedia. Je vous demanderais d'ailleurs quel est le sujet exact de la page Wallons. Speculoos 24 septembre 2007 à 21:57 (CEST)

text: Arrêtez de souffler le chaud et le froid. Quant à l'embrouillamini (sic), voyez l'article wallons qui ne ressemble à rien et dont on se demande encore quel est le sujet exact. Speculoos 24 septembre 2007 à 22:23 (CEST)
replies: text: Sur un sujet concernant aussi la Wallonie, je viens de relire l'arbitrage "Auseklis" où José Fontaine était très proche. Je ne donne pas d'avis car si la situation dégénère je veux pouvoir arbitrer en toute quiétude. Mais je rapelle qu'il avait été demandé à tous de la modération et du dialogue, ce que ne me parait pas être cette demande de PàS. --Rosier 24 septembre 2007 à 23:32 (CEST)
replies: text: Cette page-ci est quasiment la même que la page Wallons qui évite de parler du terme avant le XVe siècle. Mais pourquoi? Parce qu'Albert Henry qui est l'inspirateur à quasi 100% des deux pages, affirme que seule la préhistoire  (germanique) du terme wallon  est sûre et que son histoire avant le XVe siècle ne l'est pas et il ajoute avec un très grand scepticisme  si histoire il y a avant cette date...Albert, Henry, Histoire des mots Wallons et Wallonie, IJD, Namur 1991. Donc si la page Wallons est moins complète que celle-ci, c'est parce qu'il y a été jugé prudent de ne pas parler de ce que l'inspirateur (Albert Henry) de ces deux pages estime n'être pas sôr. En plus tout ce qui n'est pas sûr aux dires de cette autorité est longuement développé sur la page que j'ai proposée à la suppression: voilà l'embrouillamini ou l'embrouillement. Bien que le vote restera en faveur de cette page, je continue donc à me demander pourquoi l'avoir créée puisque l'article Wallons remplissait bien cette fonction de faire l'histoire du mot wallon. Je proposerais que quelqu'un qui ne soit ni Speculoos ni moi-même nous fasse une proposition pour sortir de ce problème véritable qu'on a ici deux pages qui parlent exactement de la même chose ou en tout cas en grande partie. Il ne faut peut-être pas supprimer cette page-ci mais ...  Mais faut-il tant de pages sur un seul mot et une seule chose?  José Fontaine 25 septembre 2007 à 23:52 (CEST)

text: bonne proposition --Rosier 28 septembre 2007 à 21:31 (CEST)
replies: text: Je propose aussi que cette fusion s'opère à la condition que les deux principaux auteurs des deux pages s'abstiennent d'y intervenir pendant par ex. 1 mois, sauf par ex. sur la p de discussion. José Fontaine 29 septembre 2007 à 15:23 (CEST)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : José Fontaine 24 septembre 2007 à 00:10 (CEST)
replies: text: Monsieur Fontaine, que ce soit clair : que je n'aime pas le mouvement wallon et les agissements ou les idées des militants wallons, c'est mon droit. Vous n'avez aucun droit de m'interdire de participer à cette encyclopédie et de vous autoproclamer seul dépositaire de certains savoirs sur wikipedia. Je vous demanderais d'ailleurs quel est le sujet exact de la page Wallons. Speculoos 24 septembre 2007 à 21:57 (CEST)

text: Arrêtez de souffler le chaud et le froid. Quant à l'embrouillamini (sic), voyez l'article wallons qui ne ressemble à rien et dont on se demande encore quel est le sujet exact. Speculoos 24 septembre 2007 à 22:23 (CEST)
replies: text: Sur un sujet concernant aussi la Wallonie, je viens de relire l'arbitrage "Auseklis" où José Fontaine était très proche. Je ne donne pas d'avis car si la situation dégénère je veux pouvoir arbitrer en toute quiétude. Mais je rapelle qu'il avait été demandé à tous de la modération et du dialogue, ce que ne me parait pas être cette demande de PàS. --Rosier 24 septembre 2007 à 23:32 (CEST)
replies: text: Cette page-ci est quasiment la même que la page Wallons qui évite de parler du terme avant le XVe siècle. Mais pourquoi? Parce qu'Albert Henry qui est l'inspirateur à quasi 100% des deux pages, affirme que seule la préhistoire  (germanique) du terme wallon  est sûre et que son histoire avant le XVe siècle ne l'est pas et il ajoute avec un très grand scepticisme  si histoire il y a avant cette date...Albert, Henry, Histoire des mots Wallons et Wallonie, IJD, Namur 1991. Donc si la page Wallons est moins complète que celle-ci, c'est parce qu'il y a été jugé prudent de ne pas parler de ce que l'inspirateur (Albert Henry) de ces deux pages estime n'être pas sôr. En plus tout ce qui n'est pas sûr aux dires de cette autorité est longuement développé sur la page que j'ai proposée à la suppression: voilà l'embrouillamini ou l'embrouillement. Bien que le vote restera en faveur de cette page, je continue donc à me demander pourquoi l'avoir créée puisque l'article Wallons remplissait bien cette fonction de faire l'histoire du mot wallon. Je proposerais que quelqu'un qui ne soit ni Speculoos ni moi-même nous fasse une proposition pour sortir de ce problème véritable qu'on a ici deux pages qui parlent exactement de la même chose ou en tout cas en grande partie. Il ne faut peut-être pas supprimer cette page-ci mais ...  Mais faut-il tant de pages sur un seul mot et une seule chose?  José Fontaine 25 septembre 2007 à 23:52 (CEST)

text: bonne proposition --Rosier 28 septembre 2007 à 21:31 (CEST)
replies: text: Je propose aussi que cette fusion s'opère à la condition que les deux principaux auteurs des deux pages s'abstiennent d'y intervenir pendant par ex. 1 mois, sauf par ex. sur la p de discussion. José Fontaine 29 septembre 2007 à 15:23 (CEST)
thread_title:  [[:Histoire du terme Wallon]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je crois que le proposant n'a pas très bien compris comment on implémente Wikipedia. Chaque page doit avoir un sujet bien défini. Celle qui est présentement proposée en suppression en a un tout trouvé : l'histoire lexicale et sémantique du terme Wallon et de ses dérivés, à l'instar de la page sur l'histoire du terme Vlach. Ces deux termes étant dérivés d'un très vieux mot proto-germanique Walh, dont la page évoque son histoire au sein des langues germaniques. (Wallon étant dans la langue française et Vlach étant dans le slave). Je n'ai fait que suivre ce que se fait sur WP:EN. Quant à la page Wallons, le sujet de la page est flou : est-ce l'étymologie du mot Wallon? le clivage linguistique en Belgique? l'identité wallonne? Peut être que le proposant qui a écrit la page Wallons devrait clarifier celle-ci avant de vouloir supprimer d'autres pages. Speculoos 24 septembre 2007 à 08:57 (CEST)
replies: text: Monsieur Fontaine, que ce soit clair : que je n'aime pas le mouvement wallon et les agissements ou les idées des militants wallons, c'est mon droit. Vous n'avez aucun droit de m'interdire de participer à cette encyclopédie et de vous autoproclamer seul dépositaire de certains savoirs sur wikipedia. Je vous demanderais d'ailleurs quel est le sujet exact de la page Wallons. Speculoos 24 septembre 2007 à 21:57 (CEST)

text: Arrêtez de souffler le chaud et le froid. Quant à l'embrouillamini (sic), voyez l'article wallons qui ne ressemble à rien et dont on se demande encore quel est le sujet exact. Speculoos 24 septembre 2007 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Sujet bien défini avec des limites claires, contrairement à la page Wallons. Speculoos 24 septembre 2007 à 08:57 (CEST)
replies: text: Sur un sujet concernant aussi la Wallonie, je viens de relire l'arbitrage "Auseklis" où José Fontaine était très proche. Je ne donne pas d'avis car si la situation dégénère je veux pouvoir arbitrer en toute quiétude. Mais je rapelle qu'il avait été demandé à tous de la modération et du dialogue, ce que ne me parait pas être cette demande de PàS. --Rosier 24 septembre 2007 à 23:32 (CEST)
replies: text: Cette page-ci est quasiment la même que la page Wallons qui évite de parler du terme avant le XVe siècle. Mais pourquoi? Parce qu'Albert Henry qui est l'inspirateur à quasi 100% des deux pages, affirme que seule la préhistoire  (germanique) du terme wallon  est sûre et que son histoire avant le XVe siècle ne l'est pas et il ajoute avec un très grand scepticisme  si histoire il y a avant cette date...Albert, Henry, Histoire des mots Wallons et Wallonie, IJD, Namur 1991. Donc si la page Wallons est moins complète que celle-ci, c'est parce qu'il y a été jugé prudent de ne pas parler de ce que l'inspirateur (Albert Henry) de ces deux pages estime n'être pas sôr. En plus tout ce qui n'est pas sûr aux dires de cette autorité est longuement développé sur la page que j'ai proposée à la suppression: voilà l'embrouillamini ou l'embrouillement. Bien que le vote restera en faveur de cette page, je continue donc à me demander pourquoi l'avoir créée puisque l'article Wallons remplissait bien cette fonction de faire l'histoire du mot wallon. Je proposerais que quelqu'un qui ne soit ni Speculoos ni moi-même nous fasse une proposition pour sortir de ce problème véritable qu'on a ici deux pages qui parlent exactement de la même chose ou en tout cas en grande partie. Il ne faut peut-être pas supprimer cette page-ci mais ...  Mais faut-il tant de pages sur un seul mot et une seule chose?  José Fontaine 25 septembre 2007 à 23:52 (CEST)

text: bonne proposition --Rosier 28 septembre 2007 à 21:31 (CEST)
replies: text: Je propose aussi que cette fusion s'opère à la condition que les deux principaux auteurs des deux pages s'abstiennent d'y intervenir pendant par ex. 1 mois, sauf par ex. sur la p de discussion. José Fontaine 29 septembre 2007 à 15:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Sujet bien défini avec des limites claires, contrairement à la page Wallons. Speculoos 24 septembre 2007 à 08:57 (CEST)
thread_title: Conserver

message: </br>##  Pour les raisons dites dans la proposition. José Fontaine 24 septembre 2007 à 00:17 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Je vais supprimer mon vote et le remplacer par 
# avec l'article Histoire des mots Wallons et Wallonie dans la mesure où le livre d'Albert Henry qui constitue la principale source de cette page et de celle que je viens de citer est le livre de cet auteur qui s'intitule comme cela. José Fontaine 28 septembre 2007 à 16:22 (CEST)
thread_title: Fusionner

message: # car l'article Wallon développe l'Histoire du terme Wallon donc ce n'est pas d'une suppression dont on a besoin mais d'une redéfinition du contenu que doivent avoir chacun des 2 articles. --Rosier 24 septembre 2007 à 15:00 (CEST)
replies: text: Sur un sujet concernant aussi la Wallonie, je viens de relire l'arbitrage "Auseklis" où José Fontaine était très proche. Je ne donne pas d'avis car si la situation dégénère je veux pouvoir arbitrer en toute quiétude. Mais je rapelle qu'il avait été demandé à tous de la modération et du dialogue, ce que ne me parait pas être cette demande de PàS. --Rosier 24 septembre 2007 à 23:32 (CEST)
replies: text: Cette page-ci est quasiment la même que la page Wallons qui évite de parler du terme avant le XVe siècle. Mais pourquoi? Parce qu'Albert Henry qui est l'inspirateur à quasi 100% des deux pages, affirme que seule la préhistoire  (germanique) du terme wallon  est sûre et que son histoire avant le XVe siècle ne l'est pas et il ajoute avec un très grand scepticisme  si histoire il y a avant cette date...Albert, Henry, Histoire des mots Wallons et Wallonie, IJD, Namur 1991. Donc si la page Wallons est moins complète que celle-ci, c'est parce qu'il y a été jugé prudent de ne pas parler de ce que l'inspirateur (Albert Henry) de ces deux pages estime n'être pas sôr. En plus tout ce qui n'est pas sûr aux dires de cette autorité est longuement développé sur la page que j'ai proposée à la suppression: voilà l'embrouillamini ou l'embrouillement. Bien que le vote restera en faveur de cette page, je continue donc à me demander pourquoi l'avoir créée puisque l'article Wallons remplissait bien cette fonction de faire l'histoire du mot wallon. Je proposerais que quelqu'un qui ne soit ni Speculoos ni moi-même nous fasse une proposition pour sortir de ce problème véritable qu'on a ici deux pages qui parlent exactement de la même chose ou en tout cas en grande partie. Il ne faut peut-être pas supprimer cette page-ci mais ...  Mais faut-il tant de pages sur un seul mot et une seule chose?  José Fontaine 25 septembre 2007 à 23:52 (CEST)

text: bonne proposition --Rosier 28 septembre 2007 à 21:31 (CEST)
replies: text: Je propose aussi que cette fusion s'opère à la condition que les deux principaux auteurs des deux pages s'abstiennent d'y intervenir pendant par ex. 1 mois, sauf par ex. sur la p de discussion. José Fontaine 29 septembre 2007 à 15:23 (CEST)
thread_title:  neutre