Discussion:Dictature/Archives

message: Je retire les monarques, pour moi le concept de dictature ne doit s’appliquer qu’à des régimes récents, qui renversent par la force une démocratie. Tout nouveau régime n’est pas forcément illégal : en 58, il y a eu appel à un homme providentiel mais par le président en place, et la mise en place de nouvelles institutions a été rapide, en accord avec le corps social. Louis XIV ne s’est pas imposé par la force ; comme Justinien, il a hérité son pouvoir. César, s’il détourne l’usage des institutions, y a recours. Là, je pense qu’il faut tenir compte du contexte : comment, en période de guerre civile, gouverner un Empire à l’échelle d’un continent avec des institutions prévues pour une commune (imaginez l’union européenne dirigée par le maire de Sancerre, dont les adjoints sont les ministres, et dont les routes sont entretenues par les cantonniers). Archeos Deviser
=== nouvelle liste : dictatures en place ===
pourquoi n'y a t il pas de liste des dictatures en place en ce moment (pas forcément actualisée tous les jours) ?
ça pourrait aider à avoir une vision du monde plus claire rien qu'en arrivant sur cette page.
GroBEN 16 janvier 2007 à 14:44 (CET)
replies: text: il y a eu des propositions, mais malgré l’équivalent anglais-phone, elle a été supprimée, car on craignait qu'elle finisse par ne pas être neutre. Archeos ¿∞? 16 janvier 2007 à 23:17 (CET)
replies: text: alors l'alternative que je propose, c'est de faire 2 listes "dictatures en place" & "dictatures controversées", c'est un peu bizarre de brider ce genre d'information sous prétexte de neutralité.
Je trouvais plus que normal que Wikipédia livre ce genre d'infos
GroBEN 17 janvier 2007 à 12:02 (CET)
replies: text: je suis d’accord avec toi, si on n'est pas capable de faire une liste neutre, on a plus qu'à fermer boutique. En tout cas, si tu veux ouvrir cette liste, prévoies moult références et discussions. Tu trouveras de toute façon des soutiens (dont moi). De plus, désormais, on considère que l’argument pas neutre n’est plus valable pour la suppression d’une page, donc ça modifierait l’équilibre des avis. Archeos ¿∞? 17 janvier 2007 à 13:33 (CET)

text: j'ai remplacé contemporaines par actuelles : un élément de définition fréquent est justement la contemporanéité. Le dictionnaire Laroussse encyclopédique fait commencer sa liste de dictateurs au XXe siècle, par exemple. Archeos ¿∞? 17 janvier 2007 à 21:11 (CET)
replies: text: existe t il un rapport parlementaire, ou plutôt un rapport d'une ONG qui répertorie les dictatures actuelles et qu'on pourrait mettre en référence ?  GroBEN 18 janvier 2007 à 09:51 (CET)
replies: text: non, mais il y a mieux : le rapport d'Amnesty international. Mais consultes en plusieurs, et discutes ici de la manière de l'utiliser : les prisons françaises ou turques sont pointées régulièrement du doigt, ainsi que nos polices respectives, mais cela ne fait ni de la Turquie, ni de la France des dictatures. Archeos ¿∞? 18 janvier 2007 à 10:39 (CET)
thread_title:  Liste 

message: pourquoi n'y a t il pas de liste des dictatures en place en ce moment (pas forcément actualisée tous les jours) ?
ça pourrait aider à avoir une vision du monde plus claire rien qu'en arrivant sur cette page.
GroBEN 16 janvier 2007 à 14:44 (CET)
replies: text: il y a eu des propositions, mais malgré l’équivalent anglais-phone, elle a été supprimée, car on craignait qu'elle finisse par ne pas être neutre. Archeos ¿∞? 16 janvier 2007 à 23:17 (CET)
replies: text: alors l'alternative que je propose, c'est de faire 2 listes "dictatures en place" & "dictatures controversées", c'est un peu bizarre de brider ce genre d'information sous prétexte de neutralité.
Je trouvais plus que normal que Wikipédia livre ce genre d'infos
GroBEN 17 janvier 2007 à 12:02 (CET)
replies: text: je suis d’accord avec toi, si on n'est pas capable de faire une liste neutre, on a plus qu'à fermer boutique. En tout cas, si tu veux ouvrir cette liste, prévoies moult références et discussions. Tu trouveras de toute façon des soutiens (dont moi). De plus, désormais, on considère que l’argument pas neutre n’est plus valable pour la suppression d’une page, donc ça modifierait l’équilibre des avis. Archeos ¿∞? 17 janvier 2007 à 13:33 (CET)

text: j'ai remplacé contemporaines par actuelles : un élément de définition fréquent est justement la contemporanéité. Le dictionnaire Laroussse encyclopédique fait commencer sa liste de dictateurs au XXe siècle, par exemple. Archeos ¿∞? 17 janvier 2007 à 21:11 (CET)
replies: text: existe t il un rapport parlementaire, ou plutôt un rapport d'une ONG qui répertorie les dictatures actuelles et qu'on pourrait mettre en référence ?  GroBEN 18 janvier 2007 à 09:51 (CET)
replies: text: non, mais il y a mieux : le rapport d'Amnesty international. Mais consultes en plusieurs, et discutes ici de la manière de l'utiliser : les prisons françaises ou turques sont pointées régulièrement du doigt, ainsi que nos polices respectives, mais cela ne fait ni de la Turquie, ni de la France des dictatures. Archeos ¿∞? 18 janvier 2007 à 10:39 (CET)
thread_title:  nouvelle liste : dictatures en place 

message: Cet article fait doublon avec dictateur, qui est meilleur.
:Supprimer non, fusionner oui. D'ailleur il propose aussi la fusion sur la version anglaise.
:Il faut arrêter de vouloir sans cesse supprimer des articles. On ne voit que ça sur PaS. Sanao 27 février 2006 à 21:18 (CET)
replies: text: Pour moi, c'est pas la même chose, et il y a des choses différentes à dire dans les deux articles... Werewindle 28 février 2006 à 09:11 (CET)
thread_title:  Supprimer? 

message: Je suis aussi pour la fusion des parties contemporaines de l'acception dictateur dans cet article ; laisser le reste dans dictateur romain pour réduire les ambiguités dans les contenus. Enfin, pourquoi pas les réduire avec une page dictateur (homonymie) dictateur (homonynie) pour renvoyer aux bons articles ?
 Ultrogothe cervoise 11 mai 2006 à 15:03 (CEST)
thread_title: Fusionner SVP

message: Désolé, ce n'est pas neutre du tout. On ne recrée pas une liste supprimé par ailleurs. Trouvons d'abord un consensus sur ce qu'est un dictateur. Ensuite on verra. --PoM 20 mars 2007 à 19:06 (CET)
replies: text: Dictateur: n.c. dirigeant d'une dictature. Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 15:17 (CET)
thread_title:  Liste de dictateurs "selon certains" 

message: Afficher une liste de dictateurs "selon l'opinion de Felipeh" est POV. --PoM 21 mars 2007 à 15:04 (CET)
replies: text: Regarde l'historique, est tu consteras que ce n'est pas moi qui ait crée cette liste ici. Il semble que l'attaque ad hominem soit l'argument le plus courru dans ce grand débat hystérique sur les dictateurs.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 15:06 (CET)

text: Au fait, tu as oublié de créer Discuter:Dictature/Neutralité. Il faut quand même justifier pour la forme, sinon pas de bandeau.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 15:15 (CET)
replies: text: C'est pas une attaque ad hominem, c'est simplement toujours le même "hominem" qui reviens à la charge avec sa liste ! Je n'ai pas créé la page, parce que je me suis justifié ici même en page de discussion et que comme je pense que ça pourra vite se régler, ça évitera du boulot à Sand. --PoM 21 mars 2007 à 15:27 (CET)
replies: text: C'est pas ma liste. Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 15:31 (CET)
replies: text: Si en plus son origine n'est pas identifiable, ça fait une raison de plus pour la supprimer. --PoM 21 mars 2007 à 15:52 (CET)
replies: text: Le créateur de cette liste, qui est également le créateur de la page est Spedona.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 16:24 (CET)
replies: text: -> Travail inédit. Merci de ne pas supprimer le bandeau NPOV tant qu'une solution n'a pas été trouvée. --PoM 21 mars 2007 à 16:37 (CET)
replies: text: Je supprimerai le bandeau tant que tu n'aura pas crée la page de justification comme il se doit.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 16:39 (CET)
replies: text: Non, tu ne me donnes pas d'ordre. Le fond prime sur la forme. --PoM 21 mars 2007 à 16:43 (CET)
replies: text: Dans ce cas, pourquoi ne veux-tu pas que cet article soit listé dans la liste des articles non neutres?Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 16:47 (CET)

text: Parce que je pourrai y rajouter De Gaulle tout pareil, puisque, individuellement, on a des sources. --PoM 21 mars 2007 à 16:43 (CET)
replies: text: (et puis Sarkozy aussi). --PoM 21 mars 2007 à 16:44 (CET)
replies: text: S'ils y sont, je rajouterai moi-même le bandeau, mais vu qu'ils n'y sont pas... On ne peut pas juger la neutralité d'un article sur du texte qui n'existe pas. ça devient kafkaien cette histoireFelipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 16:47 (CET)
replies: text: Cette section d'article n'est pas neutre. J'ai le droit de rajouter un bandeau. --PoM 21 mars 2007 à 16:51 (CET)
replies: text: Quelle partie du texte n'est pas neutre? Si tu ne trouves pas de justification, j'ai le droit de l'enlever.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 16:58 (CET)
replies: text: Ben, la liste ! Sinon je ne l'aurai pas mis ici... --PoM 21 mars 2007 à 17:00 (CET)
replies: text: Si c'est l'ensemble de la liste, c'est un bandeau de pertinence qu'il faut mettre. Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 17:03 (CET)

text: C'est plus un problème de NPOV que de pertinence... --PoM 21 mars 2007 à 17:06 (CET)
replies: text: Non, parce que les infos qui sont dans cette section ne sont pas contestée, c'est l'existence de cette section qui est contestée, puisqu'il n'y a pas d'alternative proposée de son contenant, donc c'est du ressort de la pertinence.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 17:24 (CET)

text: Mais si. Je conteste la neutralité des accusations portées envers ces chefs d'états. --PoM 21 mars 2007 à 17:30 (CET)
replies: text: Lesquels? On reste dans le flou jusqu'à présent, on ne comprend pas de quoi tu parles. Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 17:36 (CET)
thread_title:  Désaccord de neutralité 

message: Bonjour,
Je m'appelle Azerty72 et je suis un Wikipompier. Le 21 mars, Meodudlye a contacté notre caserne pour intervenir sur cette page et mettre fin à la guerre d'édition lié à cet article.
Nous allons pouvoir évoquer (et j'espère résoudre...) ce conflit directement sur la page consacrée au feu.
Je vous propose dans un premier temps de ne plus éditer l'article (et en particulier de ne plus effectuer de revert/ contre revert), même si vous n'êtes pas d'accord avec la version actuelle : la guerre d'édition faisant perdre du temps à tous les contributeurs, il est préférable de parvenir à un consensus. Merci d'indiquer ensuite, sur la page consacrée au feu, les modifications, ajouts, suppressions, que vous souhaitez apporter à l'article.
Merci à tous,
--Azerty72 22 mars 2007 à 16:35 (CET)
replies: text: Bonjour à vous. Je pense que la balle est dans le camp de PoM. C'est à lui de vous exposer ses récriminations de manière simple.Felipeh | hable aquí 26 mars 2007 à 12:04 (CEST)

text: J'ai invité Pom à venir en discuter, attendons. Ludo 28 mars 2007 à 18:27 (CEST)
replies: text: la liste n'est pas neutre par exemple, mettre la dictature d'hitler et de Castro cote à cote sans vraiment de distinction n'est pas exempt de toute neutralité. De plus, aucune liste dressée par Amnesty ou l'ONU n'est disponible --Chaps - blabliblo 30 mars 2007 à 15:03 (CEST)
replies: text: Pourquoi n'est-ce pas neutre? En quoi la présence dans une même liste signifie égalité? Est-ce le côté "atrocité", qui ressort de la définition? Non. Dans une liste des chefs d'Etat allemand, Adenauer succède à Hitler, je ne pense pas que qui que ce soit songera à un amalgame. D'ailleurs, eu égard au caractère particulièrement atroce du régime hitlérien, cela voudrait-il dire que toute liste contenant son nom parmi d'autres, serait par essence non neutre? Par contre, si le problème de neutralité se résoud par l'ajout de quelques mots de commentaires, je suis tout à fait d'accord pour suivre cette voie. Et en ce qui concerne l'ONU et Amnesty, je ne vois pas pourquoi ils feraient autorité et de toute façon, dans tous les cas présents, des sources individuelles (pour chaque nom) existent, et cela est largement suffisant, dans la mesure où nous ne sommes après tout pas dans un article de type liste.Felipeh | hable aquí 30 mars 2007 à 15:32 (CEST)
replies: text: si on est pas dans un article de type liste, pourquoi y en a t-il une ? pourquoi eux et pas d'autres ? je demande juste l'ajout de sources, de sources verifiables, c'est-à-dire une liste dressé par une personne ou instance officielle, disons que j'ai peur de voir de Gaulle dans cette liste, voilà ma crainte--Chaps - blabliblo 30 mars 2007 à 15:42 (CEST)
replies: text: Et bien, si jamais De Gaulle est un jour dans cette liste, là le bandeau de neutralité sera pertinent, car aucun historien digne de ce nom ne qualifiera De Gaulle de dictateur. En l'occurence, il n'est pas dans la liste, donc on ne peut pas mettre de bandeau pour cette raison. Un peu de patience, et les sources arriveront (mais encore une fois, le manque de sourçage n'est pas le manque de neutralité avec des exemples précis). Pourquoi ceux-là et pas d'autres? Parce que par essence, des exemples ne peuvent pas être exhaustifs. Felipeh | hable aquí 30 mars 2007 à 16:23 (CEST)

text: Non, on a mis N fois ce bandeau sans justification, et non l'inverse. En ce qui concerne Napoléon, la plupart des historiens sont d'accord pour dire que c'est un dictateur, et rien ne justifie le contraire, quels que soient ses mérites. Felipeh | hable aquí 31 mars 2007 à 16:05 (CEST)
replies: text: Faux, l'apposition du bandeau a été faite par au moins six personnes  différentes, tu est le seule qui n'arrive pas à comprendre le problème. - phe 1 avril 2007 à 06:04 (CEST)
replies: text: Si la justification consiste toujours à dire que machin pourrait y être, ou qu'il y a risque d'amalgame (ce n'est pas à nous de juger, on se contente d'exposer des faits), je n'appelle pas ça une justification. (cf section ci-dessous).Felipeh | hable aquí 1 avril 2007 à 14:21 (CEST)

text: j'aimerais avoir la liste des historiens, car là, aucune source. "aucun historien digne de ce nom" est une remarque subjective, non neutre.--Chaps - blabliblo 31 mars 2007 à 12:30 (CEST)
replies: text: J'aimerai qu'on me dise quel historien est une source contradictoire par rapport au contenu actuel. @ Hadrien : "mélanger" des cas de nature différente n'a jamais été considéré comme un cas de non neutralité du moment que les exemples en question répondent objectivement à la définition qui correspond à l'article concerné. @ chaps : disons aucun historien tout court. Felipeh | hable aquí 31 mars 2007 à 16:08 (CEST)
replies: text: Il suffit de supprimer la liste, les listes c'est sans intérêt. --Aliesin 31 mars 2007 à 16:11 (CEST)
replies: text: C'est un autre débat. Merci quand même. Felipeh | hable aquí 31 mars 2007 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Wikipompier 

message: Reprenons depuis le début. Pour justifier d'un bandeau de neutralité, il faut qu'une partie du contenu soit jugée non-neutre. En l'état, quel contenu n'est pas neutre dans cet article? Felipeh | hable aquí 28 mars 2007 à 18:21 (CEST)
replies: text: J'ai invité Pom à venir en discuter, attendons. Ludo 28 mars 2007 à 18:27 (CEST)
replies: text: la liste n'est pas neutre par exemple, mettre la dictature d'hitler et de Castro cote à cote sans vraiment de distinction n'est pas exempt de toute neutralité. De plus, aucune liste dressée par Amnesty ou l'ONU n'est disponible --Chaps - blabliblo 30 mars 2007 à 15:03 (CEST)
replies: text: Pourquoi n'est-ce pas neutre? En quoi la présence dans une même liste signifie égalité? Est-ce le côté "atrocité", qui ressort de la définition? Non. Dans une liste des chefs d'Etat allemand, Adenauer succède à Hitler, je ne pense pas que qui que ce soit songera à un amalgame. D'ailleurs, eu égard au caractère particulièrement atroce du régime hitlérien, cela voudrait-il dire que toute liste contenant son nom parmi d'autres, serait par essence non neutre? Par contre, si le problème de neutralité se résoud par l'ajout de quelques mots de commentaires, je suis tout à fait d'accord pour suivre cette voie. Et en ce qui concerne l'ONU et Amnesty, je ne vois pas pourquoi ils feraient autorité et de toute façon, dans tous les cas présents, des sources individuelles (pour chaque nom) existent, et cela est largement suffisant, dans la mesure où nous ne sommes après tout pas dans un article de type liste.Felipeh | hable aquí 30 mars 2007 à 15:32 (CEST)
replies: text: si on est pas dans un article de type liste, pourquoi y en a t-il une ? pourquoi eux et pas d'autres ? je demande juste l'ajout de sources, de sources verifiables, c'est-à-dire une liste dressé par une personne ou instance officielle, disons que j'ai peur de voir de Gaulle dans cette liste, voilà ma crainte--Chaps - blabliblo 30 mars 2007 à 15:42 (CEST)
replies: text: Et bien, si jamais De Gaulle est un jour dans cette liste, là le bandeau de neutralité sera pertinent, car aucun historien digne de ce nom ne qualifiera De Gaulle de dictateur. En l'occurence, il n'est pas dans la liste, donc on ne peut pas mettre de bandeau pour cette raison. Un peu de patience, et les sources arriveront (mais encore une fois, le manque de sourçage n'est pas le manque de neutralité avec des exemples précis). Pourquoi ceux-là et pas d'autres? Parce que par essence, des exemples ne peuvent pas être exhaustifs. Felipeh | hable aquí 30 mars 2007 à 16:23 (CEST)

text: Non, on a mis N fois ce bandeau sans justification, et non l'inverse. En ce qui concerne Napoléon, la plupart des historiens sont d'accord pour dire que c'est un dictateur, et rien ne justifie le contraire, quels que soient ses mérites. Felipeh | hable aquí 31 mars 2007 à 16:05 (CEST)
replies: text: Faux, l'apposition du bandeau a été faite par au moins six personnes  différentes, tu est le seule qui n'arrive pas à comprendre le problème. - phe 1 avril 2007 à 06:04 (CEST)
replies: text: Si la justification consiste toujours à dire que machin pourrait y être, ou qu'il y a risque d'amalgame (ce n'est pas à nous de juger, on se contente d'exposer des faits), je n'appelle pas ça une justification. (cf section ci-dessous).Felipeh | hable aquí 1 avril 2007 à 14:21 (CEST)

text: j'aimerais avoir la liste des historiens, car là, aucune source. "aucun historien digne de ce nom" est une remarque subjective, non neutre.--Chaps - blabliblo 31 mars 2007 à 12:30 (CEST)
replies: text: J'aimerai qu'on me dise quel historien est une source contradictoire par rapport au contenu actuel. @ Hadrien : "mélanger" des cas de nature différente n'a jamais été considéré comme un cas de non neutralité du moment que les exemples en question répondent objectivement à la définition qui correspond à l'article concerné. @ chaps : disons aucun historien tout court. Felipeh | hable aquí 31 mars 2007 à 16:08 (CEST)
replies: text: Il suffit de supprimer la liste, les listes c'est sans intérêt. --Aliesin 31 mars 2007 à 16:11 (CEST)
replies: text: C'est un autre débat. Merci quand même. Felipeh | hable aquí 31 mars 2007 à 16:13 (CEST)
thread_title: Reprenons à zéro

message: Bonjour
je recopie ici la définition de universalis (puisqu'il y a des liens qui y renvoient pour les dictateurs : "La dictature est un régime politique autoritaire, établi et maintenu par la violence, à caractère exceptionnel et illégitime. Elle surgit dans des crises sociales très graves, où elle sert soit à précipiter l'évolution en cours (dictatures révolutionnaires), soit à l'empêcher ou à la freiner (dictatures conservatrices). Il s'agit en général d'un régime très personnel ; mais l'armée ou le parti unique peuvent servir de base à des dictatures institutionnelles.(...)".Hadrien (causer) 2 avril 2007 à 09:28 (CEST)
thread_title:  définitions et critères 

message: Au fait est-ce qu'il ya des oppositions à ce que je fusionne Dictature et Dictateur ? Et est ce que les éléments qui étaient dans la page "liste des dictateurs" (en dehors de la liste elle-même) sont récupérables quelque part. Peut-être que développer l'article, aidera à enlever le bandeua de partialité  ? (je me creuse pour essayer de trouver une façon de garder une liste chère à Felipeh). Hadrien (causer) 2 avril 2007 à 09:54 (CEST)
replies: text: Pas d'opposition de principe. Felipeh | hable aquí 2 avril 2007 à 10:09 (CEST)
thread_title:  fusion 

message: C'est qui? J'ai fait une recherche, mais impossible de trouver quelque chose. Sanao 15 aoû 2004 à 12:36 (CEST)
thread_title: Antoine Daniel

message: Le lien interne vers dictateur romain est en doublon.
(le mot Magistrature Exceptionnelle relance vers dictateur romain)
Jerem 26 nov 2004 à 22:01 (CET)
thread_title:  redondance 

message: Cet article fait doublon avec dictature qui est meilleur, on supprime?
mmm l'intro de celui-ci est meilleur... Apollon 27 février 2006 à 15:18 (CET)
replies: text: La fusion? Voir ma remarque sur Discuter:Dictature. Sanao 27 février 2006 à 21:19 (CET)
thread_title: Supression?

message: Je viens de retirer la liste des dictatures, car essayer de recaser ici le contenu (même partiel) de l'article supprimé suite à Discuter:Liste de dictatures au XXe siècle/Neutralité me semble être une tentative de forcer son retour alors même qu'elle a été jugée non neutre. GillesC →m'écrire 22 octobre 2007 à 17:50 (CEST)
replies: text: Rien à voir. C'est le principe même de l'article qui était contesté. Ici, rien n'est contestable.Felipe   ° 22 octobre 2007 à 17:57 (CEST)
replies: text: Cela m'a quand même tout l'air d'une tentative de faire rentrer un contenu similaire par la petite porte... Es-tu d'accord pour demander un avis externe (Bistro (bof bof bof...) ou Wikipompier à titre préventif) ? Parce que là, l'ajout de la liste a été reverté successivement par , ,  et moi, donc je pense qu'il y a un problème possible. GillesC →m'écrire 22 octobre 2007 à 18:06 (CEST)
replies: text: Bizarrement, cette partie de l'article a été revertée au moment ou la liste citée ci-dessus était en train d'être prise d'assaut pour suppression, donc il n'est pas pertinent de parler d'une sorte de revanche par rapport à la défunte liste. A noter que pendant des mois, alors que de nombreux contributeurs sont passés par-là, cela n'est venu à l'idée de personne que cette partie était POV. Et pour cause, aucun historien un tant soit peu sérieux (c'est à dire n'étant pas l'exégète officiel de tel ou tel régime) ne récuserait quelque nom que ce soit ici. Pour ce qui est de Markov et de Moez, je n'ai aucune confiance en leur jugement sur ce sujet.Felipe   ° 22 octobre 2007 à 18:13 (CEST)
replies: text: C'est la première fois que j'« inspecte » cet article. En l'état, cette liste me semble aller bien au-delà de la simple illustration du propos et je maintiens que je considère sa présence dans cet article comme un moyen détourner de conserver au moins un contenu partiel de l'article supprimé. Cependant, je suis d'accord que donner quelques exemples ne serait pas superflu (en tous cas, certainement pas toute cette longue liste !). Que dirais-tu de conserver par exemple Hitler, Staline, Pinochet, Mobutu et les talibans (histoire couvrir les continents et les... « tendances »), et faire l'impasse sur les autres ? GillesC →m'écrire 22 octobre 2007 à 18:27 (CEST)
replies: text: Franchement, cette "liste" est loin d'être longue. Et encore une fois je vois mal comment on pourrait y trouver un intrus sans faire preuve d'une énorme mauvaise foi. Que l'on décide d'en rajouter davantage, ok, mais pas plus. Felipe   ° 22 octobre 2007 à 18:35 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'avoue ne pas suivre l'article en fait, enfin je la suis mais sans l'enrichir, étant donné que je suis en train de neutraliser Pinochet et qu'indirectement je tombe sur cette page. Je crois avoir déjà exprimé mon avis avec une liste, difficile à mettre en place, la politique de mettre soit rien ou soit tout est difficile à trancher, plutot qu'une liste, je prefere avoir une sortie d'historique des dictatures avec exemples donnés (suivant l'idée de GillesC, c'est-à-dire dans le temps, dans l'espace ... étant donné que chaque période, chaque situation est bien différente, chacune des dictatures n'ayant pas été amené de la même façon). En espérant que l'on comprenne mon avis. Alors bien sur, facile à dire mais difficile à faire, et je ne pense pas être le plus apte à le faire. Amicalement--Chaps - blabliblo 22 octobre 2007 à 18:42 (CEST)

text: Cette liste est longue : alors qu'il ne s'agit que d'exemples, elle fait la moitié de l'article... Il ne s'agit pas ici de faire la chasse aux intrus qu'il pourrait y avoir dedans (d'ailleurs, je n'en vois pas ), mais bien de ne garder qu'une poignée d'exemples représentatifs. Et quand tu évoques la possibilité d'en « rajouter » alors que je suis de l'avis de la réduire ou de la supprimer, excuse-moi, mais je trouve que ça ne donne pas vraiment l'impression que tu lis avec attention ce que j'écris  GillesC →m'écrire 22 octobre 2007 à 18:45 (CEST)
replies: text: Remarque générale : Regardez le problème de manière constructive. Par rapport à ce que préconise Chaps (si j'ai bien compris), cette partie que l'on veut supprimer constitue une matrice de départ idéale. Car je doute que d'un moment à l'autre, quelqu'un va débarquer pour rédiger d'une traite un chapitre complet et détaillé. Felipe   ° 22 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

text: à GillesC : je voulais en fait écrire "que l'on décide de ne pas en rajouter. Autant pour moi. Et si elle fait la moitié de l'article, c'est que le reste est atrophié, alors que dieu sait qu'on pourrait en écrire des choses... Felipe   ° 22 octobre 2007 à 18:49 (CEST)
replies: text: Re, je veux supprimer la liste oui, mais en effet des exemples peuvent etre tirés pour un paragraphe sur l'historique des dictatures dans le temps et l'espace, comme je l'ai dit "facile à dire mais difficile à faire" et que je ne suis surement pas le mieux placé pour le faire. les listes me genent en fait (quelles qu'elles soient), je parle pas de son contenu mais juste de la forme. je prefere nettement un paragraphe détaillé. Sur ce coup, j'ai l'air de paraitre chieur et/ou tatillon mais pour la qualité de l'article, il vaut mieux cela.--Chaps - blabliblo 22 octobre 2007 à 19:00 (CEST)
replies: text: Avec ou sans liste (sachant que cette dernière n'est pas autonome tout de même), la qualité de cet article laisse à désirer. Ce que je propose, c'est non seulement une illustration, mais aussi un point de départ pour approfondir, ne serait-ce que par une plus ou moins brève description de l'aspect dictatorial des régimes qui sont cités.Felipe   ° 22 octobre 2007 à 19:04 (CEST)
replies: text: Mouaif, mais ajouter une « brève description » de chacun des régimes de cette liste dans son état actuel la ferait encore plus ressembler à ce qu'était Liste de dictatures au XXe siècle. La suggestion de Chaps me paraît bonne : virer la liste, et développer le corps de l'article en l'illustrant à chaque fois par un exemple concret. Autrement dit, non pas comme tu le suggères partir de la liste pour approfondir, mais partir de l'article en l'illustrant par quelques exemples tirés de la liste. GillesC →m'écrire 22 octobre 2007 à 19:35 (CEST)
replies: text: Pourquoi vouloir absolument virer? Qu'est-ce qui pose problème?Felipe   ° 22 octobre 2007 à 19:43 (CEST)

text: Pour ce qui est du POV pushing, la question n'est pas de savoir ce qui pourrait être mais ce qui est, et toi-même est d'accord pour dire que ce qu'il y a actuellement n'est pas POV. Si quelqu'un rajoute Poutine, on l'enlevera, puisqu'il y a suffisament d'éminences pour dire qu'il n'est pas un dictateur. Ensuite, il vaut mieux tricoter au lieu de tricoter. Si quelqu'un va diriger un chapitre dûment complété, en attendant, autant laissé cela ici. Felipe   ° 23 octobre 2007 à 16:04 (CEST)
replies: text: Qui ça "on" ? justement pour éviter cela, aucune liste mais un paragraphe, je soutiens la propo de GillesC là, pourquoi ta liste serait meilleure à celle des autres et qui est ce "on" qui enlévera des rejouts s'il y en a ? puisque dans le cas présent le "on" est plutot symbolisé par moi, GillesC et les deux autres personnes qui t'ont reverté. Donc je maintiens le fait de ne pas voir apparaitre de liste ici.--Chaps - blabliblo 23 octobre 2007 à 16:47 (CEST)
replies: text: On est pas des robots, tout de même, si quelqu'un rajoute Klement Gottwald, qui fut dirigeant de la Tchécoslovaquie stalinienne de 1948 à 1953, il serait idiot de l'enlever, par exemple. Donc, non, je ne prétends pas que cette liste est la meilleure que l'on puisse faire, la meilleure liste possible elle aurait pu être réalisée avec un article autonome (passons...), ici, ce n'est pas le même propos. Ce "on", c'est n'importe qui, comme dans toute page wikipedia, je ne vois pas pourquoi celle-ci ferait exception. Et tant qu'il n'y a personne pour substituer à cette "liste" un chapitre tel que vous l'appelez de vos voeux, il n'y a pas lieu de l'enlever, puisque c'est pour l'heure le seul passage illustratif de cet article. Il n'y apas de problème de neutralité avec ce passage, il apporte quelque chose, donc on le laisse.Felipe   ° 23 octobre 2007 à 19:32 (CEST)
replies: text: De ce que tu écris, je conclus que si quelqu'un réécrit l'article selon un plan similaire à ce que j'ai évoqué et utilisant les exemples « en ligne », tu es d'accord pour supprimer la liste. Ai-je bien compris ? Parce que si c'est le cas, je pense que je vais m'y atteler demain ou vendredi, histoire au moins de débuter quelque chose  GillesC →m'écrire 24 octobre 2007 à 10:43 (CEST)
replies: text: Si tu utilises les exemples qui y sont déjà, oui, vas-y et bon courage.Felipe   ° 24 octobre 2007 à 15:08 (CEST)
replies: text: J'avouerais que le courage m'a manqué ! J'ai essayé de bricoler des ébauches de plan sur le papier, mais il me manque trop de sources pour produire quelque chose de présentable, et je n'ai pas assez de recul pour exposer de manière synthétique ces distinguo complexes. Je ne suis qu'un scientifique, pas un historien . Peut-être que quelqu'un de Cliopédia sera intéressé... GillesC →m'écrire 26 octobre 2007 à 17:51 (CEST)

text: S'il y a une entente éditoriale, à savoir le gel de la liste, acté en cette page de discussion, ce qui est présentement le cas, il n'y a pas lieu de s'affoler. Pour le reste, tout article traitant d'un sujet de nature politique est susceptible de donner prise à des ajouts intempestifs, et la solution, c'est : la maintenance. Felipe   ° 1 décembre 2007 à 22:30 (CET)
thread_title:  Retrait de la liste de dictatures 

message: Bonjour, quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi 
# Fulgencio Batista - Cuba [13]
# Miklós Horthy - Hongrie
ne sont pas intégrés dans les dictatures militaires ?
Et également de quelle manière sont classés les dictatures dans les paragraphes? Ca ne m'a pas l'air d'être par ordre alphabétique... carthae (d) 28 février 2008 à 21:17 (CET)
replies: text: Pour ta première question, la réponse est dans le sujet précédent : cette liste n'est pas complète et n'a pas vocation à l'être ; j'aurais même tendance à vouloir carrément la supprimer, mais nous sommes arrivés à un consensus : on ne la touche pas, car elle n'est qu'illustrative et ne se veut pas exhaustive. GillesC →m'écrire 29 février 2008 à 10:13 (CET)
replies: text: Ce n'est pas le problème, je demande simplement pourquoi elles sont mises à part, en quoi elles diffèrent des autres dictatures militaires ? carthae (d) 29 février 2008 à 19:10 (CET)
thread_title: Liste

message: Ne serait-il pas judicieux de continuer à respecter un classement alphabétique, comme ici, à  : « Dictature militaire » ou là pour : « Dictature conservatrice », pour l'ensemble des listes ? Daniel*D 12 février 2010 à 05:08 (CET)
replies: text: , Daniel*D 12 février 2010 à 15:42 (CET)
thread_title:  Classement 

message: J'ai supprimé ce paragraphe non sourcé qui représente une analyse personnelle bourrée de raccourcis et teintée de PoV. Pour plus d'infos, lire l'article Totalitarisme qui est bien plus pondéré sur le sujet (et éventuellement Soviétologie en complément pour ce qui concerne l'URSS).
schlum =^.^= 18 février 2010 à 03:20 (CET)
thread_title:  Suppression du paragraphe « Distinction entre dictature, fascisme et totalitarisme » 

message: J'ai supprimée la liste de dictatures, s'appuyant sur un bouquin (!) et allant à l'encontre de discussions passées démontrant l'inanité d'une telle catégorisation. Moez m'écrire 22 février 2010 à 20:51 (CET)
replies: text: Un peu court comme argument :  (et quand bien même, mais 24 notes en moins tout de même, sur 27), par exemple celui-là :  Philippe Pétain : Stanley Hoffmann, « Aspects du régime de Vichy », in Revue française de science politique, 6 année, 6, 1, 1956, 44-69 , . Sans compter les quelques autres. Mais c'est aussi vrai qu'une telle liste pose quelques soucis, comme par exemple qu'il parait difficile de ne pas la voir réapparaître un jour (cf. discu. précédentes), sans les sources, enfouies au fin fond de l'historique. Daniel*D 23 février 2010 à 02:42 (CET)
replies: text: Le principal problème est la non neutralité immédiate de cette catégorisation. Moez m'écrire 23 février 2010 à 18:03 (CET)
replies: text: Je suis naturellement davantage d'accord avec cette motivation qu'avec la précédente. Le tout étant d'être attentif au suivit de cette version de l'article. Cdlt, Daniel*D 23 février 2010 à 19:36 (CET)
thread_title: Liste supprimée

message: Macron à la place de l'affiche de Franco, c'est un peu gros...
:Ce vandalisme a été supprimé. Celette (discuter) 2 juin 2018 à 13:30 (CEST)
thread_title:  image de garde 

message: Salut Je ne trouve pas cet article très neutre puisqu'il met une liste mais non sourcée. En étant non objectif, on peut facilement mettre n'importe quel ancien ou actuel chef de l'État des pays du sud et je ne veux pas en citer. Il faudrait peut-être supprimer cette liste. --Panam2014 (discuter) 23 juin 2014 à 11:55 (CEST)
replies: text: Àma pas de suppression mais du sourçage oui sans nul doute possible. SenseiAC (discuter) 23 juin 2014 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Recyclage 

message: J'ai cherché en vain la Turquie dans cet article, pays qui a vécu plusieurs épisodes de dictatures pendant le XXe. Ces épisodes sont par contre décrits dans l'article wikipedia concernant le pays. A corriger svp !
--83.228.248.30 (discuter) 12 septembre 2014 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Dictateur, et la Turquie ?? 

message: Bonjour,
La définition du dictateur en tête d'article est: Un dictateur est un chef d'État qui exerce seul le pouvoir politique d'un pays. Cette définition ne me semble pas correspondre à Kadyrov, listé plus bas, que je retire donc. Il n'est en effet pas un chef d'état, et la Tchétchénie n'est pas un pays mais une république fédérée de la Russie.
--Kerri (discuter) 10 février 2015 à 13:32 (CET)
thread_title:  Kadyrov 

message: Le Vatican étant une monarchie absolue de droit divin, est-ce que le pape François pourrait faire parti de cette liste ? Il dispose en effet des pouvoirs absolus (exécutif, législatif et judiciaire).
--Nicryc (discuter) 3 juillet 2017 à 17:23 (CEST)
replies: text: À part pour la blague, non aucun historien ou politologue ne le qualifiant ainsi. Par ailleurs, le Vatican, n'a que la forme juridique d'un État et pas de peuple à asservir si on parlait de dictature . Celette (discuter) 26 avril 2018 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Le pape François un dictateur ? 

message: Bonjour,
L'article semble présenter en majorité des listes non vérifiées de personnalités politiques sans développer d'avantage les caractéristiques et se focaliser dessus comme sur la version anglaise de l'article. Des points centraux comme la violation des droits humains devraient plus être mise en avant. L'article gagnerait en intérêt à être plus ressourcé historiquement plutôt que de vulgaires listings subjectifs.
Cordialement,
Baidax (discuter) 18 février 2020 à 02:37 (CET)
thread_title:  Restructuration et thématique 

message: Bonjour,
Un bandeau Modèle:Désaccord de neutralité a été apposé sur l'article. Il est complémentaire avec celui de manques de sources. Un débat sur la neutralité de l'article a été initié, les justifications de la raison y sont faites.
Cordialement,
Baidax (discuter) 18 février 2020 à 03:23 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Le bonjour. J'aimerais changer le photo de Kim Jong Un par Syngman Rhee. En effet, aucun dictateur pro américain n'est représenté sur les photos contrairement aux dirigeants socialos communistes. 
:Les illustrations concernent les dictateurs les plus connus. KJU est le dictateur contemporain le plus connu, il semble difficile de ne pas le mettre. Pinochet me semble un candidat plus admissible, mais pas à la place de KJU. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2020 à 16:45 (CEST)
replies: text: Il aurait été préférable en effet de discuter ici avant, étant donné le consensus et l'effort de discussion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2020 à 09:39 (CEST)
replies: text: Il n'y a aucune raison de supprimer Saddam Hussein alors que c'est un dictateur assez connu et relativement récent. Le motif pour enlever Saddam est irrecevable d'autant que le changement n'est pas consensuel. --Panam (discuter) 3 septembre 2020 à 01:19 (CEST)
replies: text: Peut-on alors rajouter l’autre photo, quitte à faire une galerie? Kirham Quoi? encore? 3 septembre 2020 à 01:22 (CEST)
replies: text: Oui, tant que Saddam n'est pas escamoté. --Panam (discuter) 3 septembre 2020 à 02:00 (CEST)
thread_title:  Les photos 

message: Bonjour,
Les articles « Dictateur (sens moderne)  » et « Dictature » sont proposés à la fusion ( Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dictateur (sens moderne)  et Dictature.
Message déposé par LD • m'écrire • le 4 juillet 2021 à 02:50 (CEST)
thread_title:  Les articles Dictateur (sens moderne)  et Dictature sont proposés à la fusion