Discussion:Dilemme du prisonnier

message: Le dilemme du prisonnier a été identifié en 1950 par Melvin Dresher et Merrill M. Flood. Il a été analysé ensuite par Tucker dont les travaux ont été depuis utilisés pratiquement inchangés. Source : Clifford Pickover, The Math book, Sterling, 2009, , page 404. 212.198.66.165 (d) 26 septembre 2010 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Rendons à César... 

message: Dans la mesure où il s'agit d'un jeu réel, il serait intéressant d'avoir une statistique des choix réels ? Lanredec (d) 22 octobre 2010 à 12:09 (CEST)
replies: text: C'est fait. J'ai ajouté l'article de John List qui analyse les choix faits par les participants. John List, Review of Economics and Statistics, 2006 --PAC2 (d) 22 septembre 2011 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Friend or Foe 

message: Il pourrait être utile de signaler la traduction française de Prisoner's Dilemma par William Poundstone, sous le titre Le dilemme du prisonnier : von Neumann, la théorie des jeux et la bombe, Cassini, Paris, 2003.
--Editions-cassini (d) 16 juillet 2011 à 01:17 (CEST)
thread_title:  Traduction française du livre de William Poundstone 

message: --Editions-cassini (d) 16 juillet 2011 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Il faudrait aussi signaler que "Donnant-donnant" (R. Axelrod) est la traduction française du titre anglais cité à la ligne suivante. 

message: Pourquoi l'article est-il semi-protégé ? --PAC2 (d) 22 septembre 2011 à 19:34 (CEST)
replies: text: Voir l'Archive de cette page de discussion.  Bokken | 木刀 7 décembre 2011 à 13:39 (CET)
replies: text:  Ok, j'ai compris :) --PAC2 (d) 7 décembre 2011 à 14:04 (CET)
thread_title:  Semi protection 

message: Dans ce dilemme, on doit supposer que les prisonniers sont des personnes rationnelles pour permettre de raisonner sur leurs choix.
Puisque les prisonniers sont rationnels alors il prennent tous les deux la décision la plus rationnelle, si elle existe. Ils vont donc coopérer.
Où est-ce que je me trompe?
--J.bennetier (d) 26 avril 2013 à 20:49 (CEST)
replies: text: Vous vous trompez dans votre définition de la rationalité. Votre raisonnement n'est pas réflexif et oublie que les prisonniers ne peuvent communiquer entre eux. Partez de votre conclusion : les deux décident de coopérer. Dès lors que l'un pense que l'autre va coopérer, il devient meilleur pour lui de trahir.  Bokken | 木刀 29 avril 2013 à 15:11 (CEST)
replies: text: ...et dès lors que l'un pense que l'autre va trahir, il devient meilleur pour lui de trahir aussi ! Lanredec (discuter) 14 octobre 2013 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Et si les prisonniers prenaient une décision rationnelle... 

message: "Pour qu'une collaboration puisse naître dans un dilemme répété (ou itératif) (voir plus bas), 2 coups de coopération C doit être plus valorisant que l'alternat Tentation / Dupe. Ce qui fait la condition 2C > T+D [ici : 2*-0,5 > 0 + (-10)]."
"2 coups" est pluriel, donc "doit" n'est pas séant. Les niveaux de parenthèses ne permettent pas une reformulation légère.
On pourrait écrire "Pour qu'une collaboration puisse naître dans un dilemme répété (ou itératif, voir plus bas), il faut que "2 coups de coopération C" soit une combinaison stratégique plus valorisante que "l'alternat Tentation / Dupe". 
[retour chariot] Ce qui fait la condition 2C > T+D [ici : 2*-0,5 > 0 + (-10)]."
Je ne suis pas spécialiste de cette discipline combinatoire, à vous de voir donc comment reformuler, ou remplacer "combinaison", "stratégie" par le terme adéquat. Je n'ai pas vérifié "alternat". Magnon86 (discuter) 7 juin 2018 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Reformuler cause pluriel