Discussion:Histoire de l'électricité

message: Je voudrais savoir finalement qui a inventé l'électricité
:Question aporétique. Dieu, les hommes, la Physique... L'électricité est une propriété constatée et analysée en physique, pas une construction humaine. Si le sens de la question était « qui a finalement réellement découvert l'électricité » ... l'article y répond déjà assez bien. Les sciences ne sont jamais le fait d'un seul homme. jd ❂ 6 novembre 2006 à 18:37 (CET)
thread_title: Invention de l'électricité

message: Cet article ne traite que de l'électricité électromagnétique telle qu'on la connait aujourd'hui et fait totalement l'impasse  sur l'électricité statique et les premières machines fonctionnant sur ce principe. Caristo 2 16 juin 2007 à 15:34 (CEST)
thread_title: Électricité statique

message: dans l'article il est indiqué:
:1834 Le professeur russe Hermann von Jacobi construit un moteur d'une puissance d'un cheval-vapeur qui propulsera un bateau à roue à aubes sur la Neva, à Saint-Pétersbourg.
hors, sa page anglaise ainsi que sa bio sur Electro.Patent-Invent parle de 1839 et la lettre électronique du réseau de EDF transport n°43 de janvier 2007 parle de 1838. Quel est donc la source pour 1834 ? -- Yves-Laurent 1 août 2007 à 01:43 (CEST)
thread_title: Hermann von Jacobi

message: Bonjour,
Je regrette de constater que cet article n'aborde quasiment que l'évolution technique, et ne s'intéresse pas à l'impact socio-culturel de ces technologies.
Je suis curieux de connaître les statistiques, même approximatives, si elles existent, de l'implantation des réseaux domestiques (au moins en Occident, même s'il serait aussi intéressant de le savoir pour les autres zones), depuis les premiers (dans les années 1890? 1900?) jusqu'à leur quasi omniprésence (dans les années 1960? 70? 80?).
Quand la vie des Occidentaux a-t-elle été radicalement modifiée par l'utilisation de l'électricité, dans leur travail et à leur domicile?
Ni cet article ni ceux sur l'électricité et l'électricité domestique ne parlent de cette évolution majeure du quotidien de l'humanité.
J'ai un peu cherché sur le net, et je n'ai trouvé que ces maigres pistes de sources (il faudrait explorer leur bibliographie) :
*La fée et la servante. La société française face à l’électricité XIXe-XXe siècle, d'Alain Beltran et Patrice A. Carré (Paris, Belin, 1991).
* Mémoires de l’électricité
El ComandanteHasta ∞ 5 février 2009 à 10:18 (CET)
thread_title:  Aspect socio-culturel de l'histoire de l'électricité 

message: On ne peut pas presenter l'electricite si on ne mentionne pas VOLT, WATT AMPER et TESLA, pour completer vos archives et vos references... TESLA en particulier, qui selon moi etait un prodige a son epoque. Ref. autobiographie de Nikola Tesla 'my invention' que je recommande pour clarifier les perfectionnement qu'on a apporter aux electrons :) qui sont devenus indispensable pour toute la planete .sabrina lortie
: Cet article ne présente pas l'électricité mais retrace juste son histoire!! Pour les détail technique voir Électricité. polo (discuter) 8 février 2016 à 15:12 (CET)
thread_title:  ***avis*** & suggestions 

message: En anglais, il faudrait renvoyer à History of electrical engineering. Le renvoi à History of electromagnetic theory n’est pas pertinent. --Dominique Meeùs (d) 5 mai 2013 à 19:46 (CEST)
replies: text: Si on passe de l'anglais à l'allemand puis au français pour l'article qui veut dire  "Histoire de l'ingénierie de l'électricité" on arrive à Électrotechnique. Comme l'envisage aussi Utilisateur:El Comandante l'histoire de l'ingénierie ce n'est pas je crois l'histoire de l'électricité dans la société qui est plutôt à la fois son usage, sa mise à disposition et sa mise en théorie. Un mélange de chronologie des faits constatés et de l'imagination employée. 2A01:CB14:5D8:7600:D149:7FDA:197A:DDED (discuter) 1 mai 2016 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Autres langues 

message: Bonjour,
Dans le chapitre Les XVIIe et XVIIIe siècles : un tournant historique et au début du chapitre XIXe siècle et électromagnétisme, des notes sont enserrées à des emplacements qui me semblent étranges...
Voir Aide:Note#Positionnement_et_mise_en_page_des_notes
Exemple de notes à emplacement douteux :
* L'V1 utilité des phénomènes électriques
* Depuis 11646 en Angleterre
Je propose un passage sur ces notes pour les mettre à des emplacements plus judicieux.
--Florian Lévêque (discuter) 17 mars 2015 à 14:56 (CET)
replies: text: Je me suis fait la même remarque, mais malheureusement, seule la personne ayant introduit ces sources, pas toujours disponibles en ligne, est susceptible de savoir quelles partie elles peuvent sourcer. De plus, j'ai annulé des modifications qui rompaient tout lien entre le texte et la source. --La femme de menage (discuter) 30 mars 2015 à 16:27 (CEST)
replies: text: Le modèle Gref mis au point pour ce problème est disponible et en place sur cet article pour que vous puissiez faire votre choix d'emplacements et rester dans l'exactitude en respectant les convenances. Utilisez-le en vérifiant à l'usage. (La personne qui a introduit ces sources et a ensuite modifié. 2A01:CB14:5D8:7600:D149:7FDA:197A:DDED (discuter) 1 mai 2016 à 15:20 (CEST)
thread_title:  emplacements des notes à corriger ? 

message: Bonjour à tous et toutes.
Cela faisait un moment que je n'avait pas jeté un coup d’œil à cet article.
S'il ne tenais qu'à moi je supprimerais les 9/10 eme de l’entête qui à pris un embonpoint considérable et refait l'article avant le plan.
Je n'ai pas réussit à lire cette entête en entier tellement cela cherche à être concis et pourtant détaillé.
J'ai suivis par l'historique l'évolution de l'entête et me suis aperçu qu'un seul contributeur utilisateur:Spirit-o-ZzyzX se l'était approprié sans récriminations ni discutions des autres contributeur. 
Je propose donc de faire le ménage en transférant les détails intéressants dans les paragraphes concernés et en refondant une entête concise et attractive.
polo (discuter) 8 février 2016 à 15:33 (CET)
replies: text: Ajout en tête de "La section « Histoire » de l'article Électron est une chronologie détaillée de l'étude expérimentale de l'électricité." en lien pour tenir compte du mérite des découvreurs et inventeurs, et ajout de la section "L'électricité devient mathématique" à l'intérieur pour compléter ce qui a été réparti thématiquement depuis l'entête précédente. 2A01:CB14:5D8:7600:D149:7FDA:197A:DDED (discuter) 1 mai 2016 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Entête énorme et rébarbative. 

message: L'électricité existe depuis les débuts de l'univers dans sa forme actuel. Son histoire vue par les hommes remonte aux début de l'humanité, car l'électricité partout présente, très discrète la majorité du temps, se manifeste parfois de manière très spectaculaire et brutale : par exemple sous forme d'éclairs associés au tonnerre et à des destruction.
 
L'électricité et le magnétisme sont deux phénomènes physiques indissociables connus depuis des milliers d'années, leur théorisation et leur compréhension est relativement récente, au regard de la très longue période d'applications empiriques imaginées par les hommes.
Cet article se propose de retracer les tentatives des hommes pour comprendre, contrôler, utiliser et rationaliser ce vecteur d'énergie, devenu totalement incontournable depuis le milieu du .
polo (discuter) 10 février 2016 à 16:31 (CET)
replies: text: Ajout en tête de "La section « Histoire » de l'article Électron est une chronologie détaillée de l'étude expérimentale de l'électricité." en lien pour tenir compte du mérite des découvreurs et inventeurs, et ajout de la section "L'électricité devient mathématique" à l'intérieur pour compléter ce qui a été réparti thématiquement depuis l'entête précédente. 2A01:CB14:5D8:7600:D149:7FDA:197A:DDED (discuter) 1 mai 2016 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Proposition d’ entête concise 

message: Je constate un travail important sur l'article depuis quelques mois. En tant que contributeur au projet Électricité et électronique, je voulais simplement remercier la(les) personne(s) qui réalise(nt) ce travail toujours en cours, mais aussi l'encourager à se créer un compte sur Wikipédia. --Djiboun (discuter) 21 août 2016 à 10:43 (CEST)
replies: text: Je crois que j'ai compris. Elehi () 11 octobre 2016 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Contributions anonymes 

message: Sur le fond reprise de l'entête en thématique historique; Mise en place de sources et ajouts de compléments sources; Reprise des significations dans la langue française avec cnrtl.fr. et philosophes. 
Mise en forme: Lisibilité; Recodage des ouvrages à la façon Harvard standard, id standard. Intégration des sources de l'ancienne bibliothèque à la nouvelle bibliothèque des sources. Rectification de source(s) avec data.bnf.fr. Ajout de références à des travaux d'historiens, de philosophes, et des travaux d'enseignants dans l'ingénierie d'époque.  Utilisation de . Utilisation de  et  à la place de  qui avait été mis entre des balises de références. Brèves en renvoi définies dans l'article et non groupées. Appel dans le corps d'article des renvois de Référence en bas de page à contenu long par leur nom et groupe, comme précédemment par lisibilité (et homogénéité par rapport à juillet 2017),  définition dans ; Utilisation des liens Harvard pour les livres. Notes digressions et compléments non brefs regroupés définis dans . Citations selon Wikipédia:Citation et références longues mises avec les autres sources Extraits choisis. Bien à vous. Elehi () 6 novembre 2017 à 14:00 (CET)
thread_title:  Mise en forme juil - nov 2017 

message: Pourquoi rendre l’entête incompréhensible, avec cette phrase??
« L'approche scientifique portée par l'électricité  est variable dans le temps . Le magnétisme, qui a été conçu plus tardivement que l'électricité après la découverte dans la période de l'Antiquité d'aimants naturels, représente une constance d'appréciation populaire 
(apporter des effets bénéfiques réels ou imaginaires) qui est totalement dissociée du phénomène électricité jusqu'à présent (Histoire du magnétisme). » 
L'auteur devrait faire relire sa prose avant de publier, à mon idée!! Et wikipédia n'est pas l'endroit pour pondre de grandes phrases que seuls les initiés comprennent! 
polo (discuter) 27 décembre 2017 à 23:55 (CET)
replies: text: Pourquoi? Parce que habituel voire normal: un entête présente un article en entier. Même sur la partie citée qui n'a pas fait l'objet de contribution de celui qui juge cela, en pensant pouvoir tout s'approprier par son expertise, même l'histoire immédiate. Cette partie doit effectivement être enlevée par les puristes comme Inédite sans source; On n'explique aux électroniciens électriciens et informaticiens seulement maintenant que les flux magnétiques détruisent/détériorent selon leur intensité sur l'objet considéré et que ce n'est pas encore dans la culture populaire.Les puristes devraient par ailleurs faire enlever toute la partie XXIeS tous thèmes.Izidizovilage (discuter) 3 janvier 2018 à 14:48 (CET)
replies: text: Parce que!! Au lieu de vous emballer dans une tirade anti, je ne sais trop quoi! faites relire vos écrit par quelqu'un de neutre et demandez lui ce qu'il comprend. Et avant de supprimer un passage, vérifiez ne serais que sur Wikipédia, j'ai simplement vérifié sur la page Hans Christian Ørsted " Ørsted ne suggéra aucune explication satisfaisante du phénomène, ni n'essaya de représenter le phénomène dans un cadre mathématique. Il publia cependant le 21 juillet 1820 ses résultats expérimentaux ...Ampère prit connaissance de ses résultats en septembre 1820 et développa rapidement la théorie qui allait permettre l'émergence de l'électromagnétisme. "  Mais le résultat est à mon idée plutôt satisfaisant donc j'en resterais là!!  Polo (discuter) 3 janvier 2018 à 20:56 (CET)
thread_title:  Encore l’entête   

message: Pourquoi s'acharner à vouloir changer le sens de l'entête! 
Autant il est nécessaire qu'elle soit courte et concise, autant il est indispensable de définir pour les profanes (en quelques mots) que l'électricité est un phénomène physique naturel et n'as pas été inventé par l'homme.
: Elle me semblais être cohérente! Pourrait on m'expliquer ce qui dérange certain! ()
:, je ne cherche pas à rétablir ma modification annulée mais j'aimerais qu'elle soit mieux comprise. Pour info, je suis tombée un peu par hasard sur cet article en cherchant à résoudre l'homonymie sur "application" (à nouveau à clarifier maintenant) et mon propos en wikifiant l'introduction était de faire apparaître le titre histoire de l'électricité dans une phrase comme il est de rigueur (ça oblige à  reformuler, reste à voir comment si ma proposition ne convient pas).  
:En fait, l'introduction ne me dérange pas du tout sur le fond, j'adhère tout à fait à la nécessité de dire en quelques mots que l'électricité est un phénomène physique naturel et n'a pas été inventé par l'homme, je pensais même avoir contribué dans cette direction ! et au passage j'avais ajouté un lien vers l'ébauche phénomène physique qui a le mérite de donner une définition.
:Concernant le corps de l'article, ma contribution se concentrait sur un passage précis à améliorer, sans entrer dans le vaste débat des problèmes de l'article qui me dépasse totalement.
:Merci de prendre le temps de relire le diff en entier. Cordialement --Frenouille (discuter) 25 mars 2018 à 16:23 (CEST)
replies: text:  Merci pour vos explications et j'ai bien conscience d'avoir joué l'agacé sur ce coup là, j'ai voulu faire vite et m'y suis mal prit mon but n'était pas de supprimer, j'en ai même oublier de signer!! demain je prend le temps de remettre en ordre! Polo (discuter) 25 mars 2018 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Entête !! 

message: L'en-tête tel que je le lis le 8 octobre 2020 me semble difficilement compréhensible. Je n'ai pas l'impression qu'il ait été écrit par un francophone. Des phrases comme "La nature de l'électricité, selon la discussion établie avant la première moitié du xxe siècle est totalement posée pour une « charge électrique négative »" me semblent absconses. Il me semble qu'au début du 20e siècle on a établi la nature de l'électricité pour les charges négatives - j'imagine l'électron. Idem pour la vitesse de la lumière dans le vide qui est qualifiée d'"associable" (à quoi?). Je ne suis pas spécialiste d'histoire des sciences, mais ce charabia n'a rien à faire dans wikipedia. 
: Bonjour bonjour monsieur ou madame l'IP,
: S'il vous plaît, la prochaine fois, soyez gentil de positionner votre nouvelle section à la fin de la page. C'est ainsi qu'on procède ici. Ça évitera aux lecteurs de chercher dans la page. Je l'ai déplacée, et j'espère que vous allez la retrouver sans trop chercher.
: Sinon, vous êtes bien indulgent dans votre appréciation. À mon avis, c'est tout l'article qui marche sur la tête depuis qu'un contributeur (alternativement sous pseudos variés  et sous IP volatiles) a décidé de le prendre sous son bras et d'en faire son joujou perso. Il n'y a qu'à voir son attitude vis à vis des autres intervenants sur la question dans la section #Refonte globale de l'article ? un peu plus haut.
: Le pied d'article vaut également son pesant de cacahuètes. Plus un forum qu'autre chose.
: À titre de comparaison, juste comme ça, on rapprochera également la taille de cet article (420.000 octets) à celle de l'Histoire de l'automobile (150.000) qui a néammoins obtenu le label Article de qualité.
: Cet article est tellement incompréhensible qu'il décourage toute tentative de reprise en main. Mais si vous avez l'énergie (électrique ? moouuuuarf ! je n'ai pas pu résister ! ) n'hésitez pas. Il n'appartient à personne, et les IP sont des contributeurs comme les autres, aussi bien que les personnes sous pseudo (même s'il y a différents avantages à vous ouvrir un compte).
: Pour vous guider, si nécessaire, la rédaction des articles fait l'objet de conventions plus ou moins précises. Pour l'en-tête (que nous appelons ici "Résumé introductif" ou RI) il existe WP:RI. Et ne manquez pas d'interroger la communauté en cas de besoin. Il y a toujours de la place sous l'Arbre à palabre, pour les visiteurs bien intentionnés.
: Cordialement, et Hop  Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 octobre 2020 à 09:01 (CEST)
thread_title:  En-tête difficilement compréhensible 

message: Bonjour ! Je trouve qu'il y a de l'abus dans les légendes de photos, près de 1000 caractères pour une particulièrement, c'est beaucoup et ça nuit à la lisibilité de l'article. Ce n'est pas trop dans mes centres d’intérêt/compétence donc je ne m'y attellerai pas mais je pense que ça mériterait une passe de simplification...
Blueberry-026 (discuter) 11 mai 2023 à 17:10 (CEST)
replies: text: Le problème est plus profond. Il y a pas mal de digressions, pas seulement dans la légende des images.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2023 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Légendes de photos 

message: Bonjour, 
Dans le sous-point "Développements de l'électromagnétisme" l'on peut lire ceci :" [...] C'est un générateur de courant alternatif qui permet d'obtenir du courant continu grâce au commutateur de M. Ampère (deux demi-bagues fixées à l'axe permettant l'inversion de la polarité). [...]". 
Après recherche, je ne suis pas parvenu à retrouver de sources vérifiant que l'invention de ce commutateur (et donc sans doute du commutateur en général car la machine de Pixii est la première dans son genre) revienne à M. Ampère. J'ai en revanche pu lire dans "La physique moderne: les principales applications de l'électricité" d’Édouard Hospitalier, que ce commutateur reviendrait à un certain Clarke. "Les courants ainsi développés sont alternatifs, mais, à l'aide d'un commutateur imaginé par Clarke, on redressa les courants et la machine de Pixii fut la première machine à courant continus ou plutôt redressé.". (2e éditions, ed. GMasson, 1882, p. 43)
Il y a donc là, peut-être une erreur à corriger nécessitant quelques recherches supplémentaires. Milgui (discuter) 9 juin 2023 à 13:46 (CEST)
replies: text: Bonjour , vous semblez avoir fait les recherches nécessaires, il ne vous reste donc plus qu'à modifier l'assertion non sourcée. Wikipédia:N'hésitez pas ! — Vega (discuter) 12 juin 2023 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Proposition de correction 

message: Voir Discussion_utilisateur:Vega#Histoire_de_l'électricité Romanc19s (discuter) 7 décembre 2023 à 21:27 (CET)
thread_title:  L'avant-dernière modification