Discussion Wikipédia:Sondage/De la notabilité dans les critères d'admissibilité

message: Voir ici. Toefilo a raison sur le fond. La définition de notabilité est : « Qualité d'une personne notable ». Mais cela seul n'est pas très explicite, il faut la définition de notable. Alors autant tout de suite donner le définition de notable. C'est plus simple. Ou il y a une nuance que j'ai pas perçue. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 28 janvier 2009 à 02:05 (CET)
replies: text: J'ai pour ma part utiliser le néologisme de « remarquabilité » vu entre autre sur la note des Critères de remarquabilité des arbres en PACA pour désigner la qualité de . Je rappelle que l'une des traductions possible du terme anglais de  « notable » est « remarquable ». La « remarquabilité » ne sonne pas comme « notoriété », l'adjectif « remarquable » qui lui est associé ne peut pas prêter à confusion avec « notoire », qui lui est très proche de « notable », elle n'a rien à voir avec la notion de « notable » au sens de « notable du village » comme l'est, dans les communes rurales de France, un maire, un notaire, un médecin, un gendarme ou un propriétaire terrien de la noblesse française, etc, elle ne donne pas l'idée que « la notabilité » est ici la traduction de ce que la culture angloxone appelle « notability » et elle permet donc de raisonner en français. Cordialement. --Bruno des acacias 28 janvier 2009 à 07:41 (CET)
replies: text: Les termes notability et notable viennent du (vieux) français, et ont la même signification dans les deux langues. Notable et notabilité existent dans le dictionnaire (est-ce le cas de remarquabilité?) et viennent du latin notabilis qui a la même signification : «Qui mérite d'être noté, remarqué, signalé. Qui est important, considérable, remarquable, éminent.». Raisonner en français? Personnellement, que ce soit en français, en anglais ou en latin, ça m'importe peu, pourvu qu'on raisonne. Personnellement, je préfère le terme notabilité qui a le mérite d'être en accord avec l'esprit encyclopédique : une encyclopédie parle de ce qui mérite d'être noté (notabilis) , pas (seulement) de ce qui est connu (notorius) de tous. Speculoos (D · B) 28 janvier 2009 à 10:17 (CET)
replies: text: Pour éviter toute confusion, ce sont d'autres que moi qui ne comprennent pas le sens de « notabilité » et c'est pour leur expliquer à eux que j'ai utilisé le néologisme (non lexicalisé mais utilisé par l'administration française) de « Remarquabilité ». Cela dit, je préfère « Administrateur de réseaux » à « Administrateur de Wikipédia » et « Page de désambiguïsation » à « Page d'homonymie » donc « Notabilité » à « Remarquabilité », parce que j'aime bien appeler les choses par leur nom. Cordialement. --Bruno des acacias 28 janvier 2009 à 13:51 (CET)
replies: text: Le Larousse analogique fait la distinction entre les deux termes, est notable ce qui est important, considérable, est notoire  ce qui est connu , ce qui est célèbre. Cette différence est confirmé dans le Larousse des synonymes, qui fait de notable le synonyme de remarquable  , et de notoire le synonyme de connu. Kirtap mémé sage 28 janvier 2009 à 14:15 (CET)

text: @Speculoos. Bonjour d'abord. Ensuite : celle là, elle est pas mal, on la garde  : « une encyclopédie parle de ce qui mérite d'être noté (notabilis) , pas (seulement) de ce qui est connu (notorius) de tous. » . Le Larousse dit Notorius : qui fait connaître Pour les pointileux, le Gaffiot : qui notifie. Sinon, Remarquabilité est un néologisme qui n'existe pas dans le dictionnaire Larousse ni dans le TLF (merci Bruno pour ta réponse un peu illisible ! ). — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 29 janvier 2009 à 11:27 (CET)
thread_title:  Modification de la définition 

message: Bonjour à tous. Je sais qu'il est primordial que l'on s'entende sur les dénominations mais la dernière modification de la page du sondage laisse entendre que nous ne nous poserons pas la question de la notoriété. Or, il semble selon Bruno que c'est un critère qui est pris en compte pour les entreprises. Je pense que c'est une erreur de passer sous silence cet aspect des choses car c'est un véritable débat : allons-nous laisser ce qui relève de la pop culture sur WP ? Qu'on le fasse maintenant ou dans un second temps dans le sondage ou par des PDDs pour refaire certaines recos, je m'en fiche, mais abordons la question à un moment ou à un autre. Merci. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 28 janvier 2009 à 14:59 (CET)
replies: text: Oui, je partage l'avis précédent. Ce qui me gênait dans l'approche initiale est la structure « comparaison entre notabilité et notoriété ». Je pense qu'on peut faire un sondage sur ces deux notions mais je préfèrerais en fait deux parties, soit en quelque sorte, deux sondages en une consultation, ce qui change aussi le titre du sondage, avec deux questions « quelle place à la notabilité ? » et « quelle place à la notoriété ? ». Ceci n'est qu'une piste de réflexion. --Bruno des acacias 28 janvier 2009 à 15:06 (CET)
thread_title:  Exit la question de la notoriété ? 

message: Bonjour,
Puisqu'on semble se diriger vers un élargissement de ce sondage, ne pensez-vous pas qu'il serait judicieux de le renommer en:
*Discussion Wikipédia:Sondage/Critères d'admissibilité ?
--Christophe Dioux (d) 13 février 2009 à 17:46 (CET)
replies: text: J'ai démarré Wikipédia:Prise de décision/Critères de contenu de Wikipédia sans grand succès. J'admets que ma question est floue, mais j'esperais entrainer certaines discussions. Iluvalar (d) 13 février 2009 à 18:59 (CET)
replies: text:  Pour ma part, je n'aime pas l'expression « Critères d'admissibilité » parce qu'elle ne recouvre pas la même chose pour tout le monde. Pour les uns, ce sont l'ensemble des critères d'admissibilité et pour d'autres uniquement les critères spécifiques de « notoriété ». Pour les uns, elle est le seuil en dessous duquel la page peut être détruite sans consultation et pour d'autres celui au-dessus duquel l'admissibilité de la page ne peut pas être contestée. Pour les uns, l'admissibilité porte sur le sujet et pour d'autres sur le contenu. Je suggère donc d'éviter de parler de « critères d'admissibilité » pour couvrir la notion de notabilité, origine du sondage. Je préférais que l'objet du sondage, et donc sont titres, soit « Évaluation À propos de l'admissibilité des articles », ou truc comme ça. --Bruno des acacias 13 février 2009 à 19:15 (CET)
replies: text: OK Bruno. Je crois que tu as raison. Un truc du genre Discussion Wikipédia:Sondage/Admissibilité des articles, donc. @ Iluvalar: La question de critères de contenu est intéressante, mais c'est une toute autre question, à mon sens. De plus, je ne pense pas qu'il soit possible de la faire avancer pour l'instant, mais comme c'est une toute autre question, je ne vais pas en parler ici, logique.  --Christophe Dioux (d) 13 février 2009 à 21:10 (CET)
replies: text:  Et je verrais des questions du genre « Comment se servir de la notion de notoriété pour évaluer l'admissibilité d'un sujet ? », « Comment se servir de la notion de notabilité pour évaluer l'admissibilité d'un sujet ? » « Comment se servir de la notion de richesse documentaire ( le sujet est bien documenté) pour évaluer l'admissibilité d'un sujet ? ». Mais tout ceci reste de vagues pistes dans un certain brouillard, en fait ;-) Cordialement. --Bruno des acacias 13 février 2009 à 21:13 (CET)
replies: text: Christophe, je coupe peux être un peu les coins ronds, mais à mon sens ce qui rend un article admissible c'est simplement d'avoir au moins un passages (contenu) admissible particulièrement pertinent ou notable si tu veux (pour moi ça parait la même chose). Iluvalar (d) 13 février 2009 à 23:35 (CET)
replies: text: Ce qui rejoindrait un peu ma question n°1, alors?  Quoi qu'il en soit, si on attaque la question non pas de l'admissibilité des articles, mais de l'admissibilité et de la pertinence des contenus, je pré-sens une telle levée de boucliers que je préfère retourner tout de suite m'occuper de mon jardin, bien qu'on soit en hiver. Maintenant, toi, tu fais bien comme tu veux, hein?  --Christophe Dioux (d) 13 février 2009 à 23:41 (CET)
replies: text: hehe, je veux bien participer à ton sondage. Iluvalar (d) 14 février 2009 à 00:46 (CET)
replies: text:   Stop. Non à l'élargissement du sondage. Mon propos initial à moi est simple. Il s'agit de savoir si le mouvement d'adhésion à la publication d'un sujet « remarquable » mais non « populaire » est large ou timide. Point. Quelque soit le contenu. Parce que contrairement à d'autres, je considère qu'un article vide sur « Louis XIV » est à publier ne l'état même s'il est vide, parce que « Louis XIV » est une personne, une « chose », un sujet, un objet qui a marqué l'histoire. Pour conclure, hors de question pour moi de mélanger les questions sur l'admissibilité d'un contenu, questions compliquées sur différents points, et celles sur la notion de notabilité d'un sujet, beaucoup plus simples. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 14 février 2009 à 08:10 (CET)

text:  J'ai reformulé l'introduction du sondage pour mettre en relief le sens initial de cette démarche, sens que je veux bien compléter mais dont je souhaiterais ne pas m'écarter. Si on s'écarte de trop, il faut clore le sondage et en faite un autre sur un autre thème. Amha. --Bruno des acacias 14 février 2009 à 08:41 (CET)

text:   au renommage, le titre actuel couvrant à la notion de notabilité et d'admissibilité. Hugh ! J'ouvre une autre section mais rien ne vous empêche de continuer ici. --Bruno des acacias 14 février 2009 à 08:53 (CET)
replies: text: OK pour moi, pas de problème. Je retire donc ma proposition d'élargissement et de renommage du présent sondage. S'il faut un sondage plus général, on en fera un autre. --Christophe Dioux (d) 14 février 2009 à 19:07 (CET)

text: PS. Tiens un exemple concret Je vous ai déjà dit que j'aimais bien les exemples concrets? : Discuter:Michel Caignet/Suppression Notoriété quasi-nulle, notabilité extrêmement faible (très peu de traces d'articles dédiés), clairement en dessous de tous les critères d'admissibilité applicables, mais il existe plusieurs publications qui ont mentionné le sujet de manière marginale, typiquement à titre d'exemple illustratif pour ce que j'en comprends, et du coup la communauté est bien partie pour conserver l'article (et moi je pense qu'elle a bien raison). --Christophe Dioux (d) 14 février 2009 à 19:23 (CET)
thread_title:  Proposition de renommage de cette page 

message: Bonjour, H-3 avant le lever de rideau.
Tel qu'il est orienté, je pense que le sondage est en effet plus un brainstorming d'aide à la préparation d'autres travaux qu'un outil de prise de décision. Il a pour principale mérite de sortir de l'ombre, de l'accessoire, du non-dit, de l'oubli la notion de notabilité, et cela sans pression car sans exigence de résultat.
Les travaux qui pourront s'appuyer dessus seraient, me semble-t-il, ceux sur les critères d'admissibilité et ceux sur la procédure de PàS, comme il a été évoqué ici. Ou, illustrer la profonde inutilité de tout nouveau travail sur l'admissibilité des éléments qui forment Wikipédia et la ferme volonté de statu quo sur la notoriété.
Cependant, selon ma lecture des événements qui marquent régulièrement l'élaboration de Wikipédia, d'autres travaux devraient pouvoir s'appuyer sur ce sondage. La question toujours en suspens de la labellisation des articles sur des sujets que certains jugent communs et non notables pourrait y trouver des pistes de réponse. La procédure de SI pourrait être confrontée à certains avis postés dans ce sondage. La procédure de fusion pourrait s'enrichir d'un mode : le moins notable s'ajoute au plus notable. Etc, etc, etc.
Pour l'heure, je ne mets rien de tout cela en introduction du sondage. Je fais confiance à la volonté des uns et des autres de faire connaître leurs avis ailleurs qu'entre les murs de leurs projets, le ring de la PàS, la boîte à commentaires de la SI ou les courants d'air du bistro. Advienne que pourra ! Au moins, le débat esr public.
Mais chacun est libre d'ajouter en introduction quelques mots d'encouragement à participer au sondage. H-3. --Bruno des acacias 19 février 2009 à 21:14 (CET)
replies: text: Voilà, je veux dire un petit merci Bruno, pour t'être chargé de recueillir les avis sur la clôture, et ta conclusion. :-) Bien à toi, Dodoïste [ dring-dring ] 19 mars 2009 à 22:07 (CET)
thread_title:  H-3 avant le lever de rideau 

message: Bonjour. Si aucune participation massive ne se manifeste dans les quatre heures qui restent avant la cloture du sondage, ce qui est une hypothèse vraisemblable, alors je conclurais ce qui suit
--Bruno des acacias 18 mars 2009 à 20:18 (CET)
thread_title:  Conclusion