Discussion:Arthur Schopenhauer

message: Il serait peut être intéressant de mettre des références en ce qui concerne ce schéma et surtout de le commenter car ce "Schéma pour comprendre" est pour moi plutôt incompréhensible.
Les deux schémas se veulent-ils un et même schéma?? 
Sans doute une étude plus avant de la pensée de Schopenhauer me permettrait elle rapidement de le saisir, mais dans le souci de clarté de Wikipédia je le trouve un peu "nu" et pas assez explicite.
:C'est vrai qu'il n'apporte pas grand chose…. GordjazZ 6 décembre 2006 à 22:16 (CET)
thread_title:  Au sujet du "Schéma pour comprendre" 

message: Bonjour.
Dans le chapitre "La pitié", le texte de fin de paragraphe <<C’est sans aucun doute [...]>> dans l'encadré bleu n'a pas de retour à la ligne et se trouve allonger la page honrizontalement.
Je ne sais pas comment corrigé ce défaut (si s'en est un).
Merci à vous.
:c'est corrigé, merci. GordjazZ 25 avril 2007 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Chapitre : La pitié (problème mise en page) 

message: Bonjour,
Merci de votre article qui m'a bien éclairé non seulement sur le roman "La possibilité d'une île", mais aussi, curieusement sur "Vendredi ou les limbes du pacifique".
Une question : Ce "will" (à mon sens bien mal traduit par "volonté" en français) ne pourrait-il pas s'assimiler à Dieu dans le fond, tel que le conçoit St-Augustin par exemple (Dieu est partout, tout en étant Un) ? Quelle est la conception de Schopenhauer (que je connais mal) sur la notion de divinité ? En parle-t-il même ?
Merci
: Etant donné ses fortes critiques de la religion chrétienne, et au vu de ses théories, il est quasiment impossible qu'il parle de Dieu. Schopenhauer est fortement influencé par les religions indiennes et orientales, et dans Paralipomena, a partir du paragraphe 174, il y a de bon passage sur la religion, et son opinion est sans aucun doute négative. Je rajouterais un passage sur la religion dans l'article dès que j'en aurais le temps.
:Et pas la peine de remercier quiconque pour les articles, ils sont écrits par des milliers d'internautes (le fonctionnement étant décrit de manière un peu narcissique je l'avoue sur l'article wikipedia). --Darunia (d) 27 novembre 2007 à 22:20 (CET)
replies: text: Je rajoute que l'idée de Dieu est insupportable pour Schopenhauer: "Si c'est un dieu qui a fait ce monde, je ne voudrais pas être à sa place, sa misère me crèverait le cœur". Et le panthéisme ne le séduit pas plus. Pour Schopenhauer, il y a incohérence entre la perfection de Dieu et le fait d'avoir créé ce monde. Par ailleurs, la différence entre une divinité et la volonté, est que la volonté est aveugle, comme l'est par exemple une loi de la physique. GordjazZ …… 27 novembre 2007 à 22:44 (CET)
thread_title: Et Dieu ?

message: Bonjour, 
je souhaiterais commenter et clarifier le schéma explicatif que vous proposer, et notamment la distinction entre volonté et idée.
Vous avez d'une certaine maniére parfaitement raison de poser cette distinction, dans la mesure où l'idée, pour être contemplée, nécessite en dernière analyse la forme fondamentale de toutes représentations, qui est la structure "sujet objet". 
Et en ce sens, L'idée se distingue bien de la volonté en soi qui est quant à elle indeterminée, ou independante du principe de raison suffisante.
Nous retrouvons là le schéma classique d'opposition de la philosophie de Kant, avec la distinction phénomène noumène.A ceci prés que Schopenhauer distingue la forme essentiel du phénomène (qui est l'idée); du phénomène, qui lui suppose le temps, l'espace et le principe de causalité.
Toutefois, il y a un autre versant de la pensée de Schopenhauer, qui fait clairement apparaitre la specificté de sa philosphie par rapport à Kant. Et qui pour le coup prend clairement ses distances avec votre schéma.
Trés brièvement, d'une part Schopenhauer énnonce clairement dans une lettre à Julius Frauenstadt son souhait de ne pas voir ses disiples s'amuser à contempler la volonté "en dehors" du domaine de l'idée, dans un royaume qu'il nomme "coucouville les nuées" pour reprendre les mots d'Aristophane. 
Cette réserve tend à desacraliser, et attenuer l'opposition noumène phénomène qui est beaucoup trop théologique dans son usage kantien. 
Schopenhauer est clairement immanentiste, et comme il le rapelle dans cette lettre , sa philosophie n'a pas en vue d'expliquer;" comment ou pourquoi le monde est tel qui l'est" mais simplement "ce qu'il est". Donc il faut s'en tenir à la connaissance de la volonté qui nous est donné par la contemplation de l'idée, sans quoi on sort des limites du monde.  
Vous me direz que l'opposition entre volonté en soi et monde la representation n'en demeure pas moins présente. 
Certes, mais pour faire apparaître sa spécificité, Schopenhauer introduit justement la notion de connaissance "immédiate de la volonté", connaissance donné par le corps, et qui montre à quelle point Schopenhauer se défie de toutes transcendances.En un mot il faut bien voir que l'opposition phénomène noumène prend une toute autre allure, et tend quasiment à disparaitre dans la philosophie immanentiste, athée de Schopenhauer.
De là la continuité qui existe entre Schopenhauer et Nietzsche, qui lui critiquera radicalement cette distinction phénomène noumène qui en dernière analyse demeure théologique.Schopenhauer lui même, à la fin de sa vie, prendra ses distances avec cette notion, percevant tout le problème d'une lecture théléologique de la volonté qui engendrerait le monde ou les idées.
Christofer
:Pas d'objection. Les clarifications sont toujours bienvenues. GordjazZ …… 4 mars 2008 à 21:01 (CET)
thread_title:  Schéma explicatif  

message: Cet admirable article gagnerait en crédibilité si l'on y trouvait quelques références. Comme il semble que personne n'en demande, j'en déduis que personne ne le lit, et que... de quoi je me mêle?--82.123.199.209 (d) 15 mars 2009 à 13:50 (CET)
replies: text: je lis cet article, mais je ne suis pas assez calé sur Schopenhauer. je demanderai à une amie spécialiste de le développer. Windreaver (d) 15 mars 2009 à 14:08 (CET)
thread_title:  Quelques références ? 

message: J'ai écrit le nom du philosophe en API. Ceux qui veulent le retirer ou le modifier, eh ben, ils le peuvent. Panda rouge (d) 14 mars 2010 à 01:29 (CET)
thread_title:  Nom en phonétique 

message: Bonjour, je ne sais pas où mettre cette proposition qui est d'ordre général, mais il me semblerait intéressant de mettre dans l'encadré en haut à droite qui donne les influences de l'auteur, ses dates, etc., de mettre, donc, les philosophes qui lui sont contemporains (et de même quand il s'agit de peintres, de scientifiques, etc.), au moins les plus illustres, ou ceux avec qui il a pu rentrer en discussion et qui sont de son époque.
--92.139.49.134 (d) 12 août 2010 à 21:16 (CEST)
replies: text: Salut, ta proposition concerne l'Infobox Philosophes, tu peux la présenter ici: Discussion modèle:Infobox Philosophe. C'est une proposition intéressante a priori. Faut voir si c'est gérable, faut divers avis éclairés. Il y a déjà :Catégorie:Philosophe du XIXe siècle, et :Catégorie:Personnalité du XIXe siècle par activité. L'intérêt serait surtout pour les philosophes qui pourraient se trouver entre deux siècles, encore qu'il suffit de consulter deux catégories. Et aussi la sélection qui serait faite pour présenter les personnalités les plus marquantes, mais là les difficultés de sélection sont un inconvénient. Par ailleurs il faut regarder aussi l'homogénéité des infobox avec d'autres activités. Bref, c'est pas hyper évident comme avantage. Bonne continuation. à+GordjazZ …… 12 août 2010 à 22:43 (CEST)
thread_title:  L'encadré en haut à droite 

message: Étant en possession, chose assez rare, de la Correspondance Complète de Schopenhauer (éditions Alive, en français, avec appareil critique), je pourrais apporter de nombreuses précisions inédites sur le net français concernant la vie de Schopenhauer, sur la foi de ses correspondances et de l'appareil critique fourni avec elles. Comme je l'ai dit, il s'agirait de précisions mineures - de celles qui ne relèvent pas immédiatement de sa philosophie, mais d'une façon seulement médiate. Par les détails qui suivent, la vie et la philosophie de l'auteur (je considère que dans la partie "biographie" - et uniquement dans la partie biographique - les deux doivent être considérées conjointement) seraient éclairées : sa correspondance fâcheuse avec Goethe concernant le Traité sur la vue et les couleurs, la primauté de son œuvre sur sa vie cent fois attestée par le philosophe lui-même, ses soucis financiers, son hypocondrie, ses avis sur la profession de philosophe, ses soucis judiciaires (dans le cas de cette agression verbale (et "physique") d'une jeune femme), les circonstances dans lesquelles ses œuvres ont été édité, son impatience chronique, sa bienveillance, etc., le tout, naturellement, appuyé sur des références. 
Cela vous semble-t-il présenter un intérêt pour l'article ?
:Cette proposition ne soulève visiblement aucune objection. J'enrichirais la biographie dès ce week-end.
::Il faudrait quand même veiller à ne pas tomber dans l'anecdotique... Ni non plus soutenir une thèse qui expliquerait sa philosophie à partir de ses mésaventures ou d'épisodes de sa vie. Dilbert (d) 16 mars 2011 à 15:50 (CET)
thread_title:  Biographie 

message: La prononciation avec l'accent alsacien m'a nettement fait penser à une plaisanterie... Je suis alsacien et je connais l'accent alsacien ainsi que le parfait accent allemand.Quedza (discuter) 31 août 2015 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Prononciation audio : plaisanterie ? 

message: Bonjour, il est dit dans Postérité " Cependant, contrairement à Darwin, Schopenhauer considérait les espèces comme fixes " mais dans le monde comme volonté et comme représentation il est dit : 
" dans l'ordre du temps, tout état parfait de la matière a dû être précédé d'un autre moins parfait; par exemple, que les animaux ont existé avant l'homme, les poissons avant les animaux qui vivent sur terre, et avant eux, les végétaux; enfin que, d'une manière générale, le règne inorganique a été antérieur au règne organique; la matière primitive a donc dû subir une longue série de transformations, avant que le premier œil ait pu s'ouvrir. " édition puf 2014 p.58
Peut être une mauvaise interprétation de ma part( Où bien a t'il affirmé une fixité des espèces par la suite ? ), si quelqu'un peut m’éclairer. Merci ! --Shoryupiff (discuter) 11 février 2018 à 00:26 (CET)
thread_title:  Postérité 

message: Peut-on considérer que Schopenhauer fait partie des influences du nazisme dès lors que Adolf Hitler cite ce philosophe page 230 de Mein Kampf en disant : « les juifs sont les grands maîtres du mensonge » ? Guy Calice (discuter) 13 août 2022 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Schopenhauer  

message: [Schopenhauer et ses amours - Schopenhauer.fr il la couchera sur son testament Mike d  20 janvier 2023 à 11:39 (CET)
replies: text: Wikipédia:Citez vos sources. Veverve (discuter) 20 janvier 2023 à 11:44 (CET)
replies: text: Bonjour, excusez-moi mais je vais déjeuner je chercherai après pour Caroline Medon. Vous n'avez qu'à cliquer sur le lien proposé. Merci de lire ... Mike d  20 janvier 2023 à 11:48 (CET)
replies: text:  les sources ne se mettent pas dans les pages de discussion ou les résumés d'édition, mais dans l'article (Aide:Insérer une référence). Veverve (discuter) 20 janvier 2023 à 12:15 (CET)
replies: text: Si vous regardez bien, vous verrez que j'ai mis la source sur l'article concernant son caniche (qui était un épagneul Atma) et d'une, et deuxièmement là pour Caroline Medon, je verrais d'ici quelques temps. Mike d  20 janvier 2023 à 13:26 (CET)
thread_title:  Caroline Medon 

message: Ce sont des ouvrages dont la notoriété de leurs auteurs est établie [« Arthur Schopenhauer » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org) Pourquoi supprimez vous ? Mike d  20 janvier 2023 à 11:52 (CET)
replies: text: WP:TRIVIA ; voir aussi Wikipédia:Bibliographie. Veverve (discuter) 20 janvier 2023 à 12:15 (CET)
replies: text: Tous ces mots ne me disent pas pourquoi vous avez cru bon de supprimer. Pourquoi ? Ces ouvrages de Belles-Lettres sont centrés sur la personne de Schopenhauer (il n'y en a aucune sur Maupassant une nouvelle de lui, c'est tout parmi des centaines) Mike d  20 janvier 2023 à 13:30 (CET)
replies: text: Les romans n'ont pas leur place dans une bibliographie WP. Veverve (discuter) 20 janvier 2023 à 13:31 (CET)
replies: text: @Veverve ah bon, c'est nouveau. Et pour les centaines de romanciers présents sur wikipedia ? 2A02:1210:5A5B:D400:3206:9CF6:B053:51EC (discuter) 12 mars 2023 à 13:42 (CET)
replies: text: Les romans ne sont pas des sources documentaires fiables sur la vie d'une personne. Wikipédia est une encyclopédie générique, pas un WP:ANNUAIRE qui liste les mentions de telle ou telle chose dans divers médias. Voir aussi WP:TRIVIA. Veverve (discuter) 12 mars 2023 à 13:52 (CET)
thread_title:  Suppression de la section Belles-Lettres 

message: Les rapports de la pensée de Schopenhauer avec le brahmanisme et le bouddhisme ont donné lieu à de larges développements, or cet aspect n'est pas approfondi dans l'article. Des pistes dans cette note de lecture. Zythème   Paroles dégelées  23 février 2024 à 21:58 (CET)
thread_title:  Hindouisme et bouddhisme