Discussion:Relativisme

message: Un certain désordre... Des embryons, et des scories. Marc Girod 23 nov 2004 à 19:03 (CET)
replies: text: Un article dont l'introducton fait les 2/3 tiers de l'article et tu trouves qu'il ne faut pas le reformuler… Je ne m'engagerai pas dans une guerre d'édition avec toi comme tu sembles le souhaiter… phe 26 déc 2004 à 02:08 (CET)
replies: text: Mauvaise interprétation : je suis d'accord sur le fait que cet article est en l'état mauvais. Je suis contre les bandeaux divers voilà tout. Ils ne font jamais qu'empirer les choses, n'engagent personne, et prétendent implicitement qu'il existerait des pages qui ne sont pas à reformuler, ce qui est ridicule. Je précise : un bandeau s'impose comme un point de vue absolu (neutre, je sais, mais c'est ridicule). Marc Girod 1 janvier 2006 à 10:48 (CET)

text: Tu as raison. Cet article n'a rien a faire dans cette catégorie. Je l'enleve. --Tintamarre  ✍ 4 août 2005 à 23:30 (CEST)

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.cvm.qc.ca/relatif.htm
** Dans Relativisme, le Fri Jan 27 20:20:58 2006, 404 Not Found
** Dans Relativisme, le Tue Jan 31 22:22:21 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:42 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Il n'y a qu'un lien très (très très) indirect entre la notion philosophique et épistémologique de Relativisme et celle de Logique floue issue de recherche mathématique et de ses applications techniques. Faire cette association dans l'article introduit le risque de légitimer un contre-sens peu encyclopédique.
Pour le dire autrement, les bases épistémiques sur lesquelles sont fondées la logique floue ne sont pas (mais alors pas du tout) issue d'un relativisme philosophique.
:Je ne sais pas ce qui a écrit cette remarque, mais je ne vois pas pourquoi faire une approche aussi étroite du relativisme. Une encyclopédie doit éviter le réductionisme. S'attaquer même à des liens qui peuvent ouvrir sur d'autres aspects ayant des points communs me parait très intégriste et donc, oh paradoxe, contraire à l'idée même de relativisme, quelle soit philosophique ou terre à terre. Je remet bien entendu les liens. --Pgreenfinch (d) 7 septembre 2009 à 19:31 (CEST)
replies: text: Très bien. Trouver une référence indiquant le point explicite qui rapproche relativisme et logique floue et ajouter la à l'article. Ainsi le débat sera clos. En attendant, on ne peut pas laisser un tel contre-sens dans un article encyclopédique. Il sne s'agit pas d'avoir une approche étroite, mais de ne pas avoir d'approche inédite --82.238.39.200 (d) 7 septembre 2009 à 20:21 (CEST)
replies: text: C'est vous qui voyez un contresens que vous auriez bien du mal à démontrer. Mais dites moi, où avez vous trouvé la règle qu'il faudrait référencer les liens interne? Qui d'ailleurs serait appliquée à certains et pas à d'autres, dont certains me paraissent pourtant bien plus tirés par les cheveux. Décidément par intégrisme, pédantisme et bureaucratie, cette encyclopédie s'englue dans un ronron qui n'a rien à voir avec l'apport de connaissances. Heureusement que la concurrrence occupe de plus en plus de terrain en demandant aux contributeurs d'utiliser leur cervelle plutôt que de rabâcher des arguments d'autorités dignes du musée des paradigmes perdus. Alors autant laisser WP à sa léthargie. Bonne nuit ! --Pgreenfinch (d) 8 septembre 2009 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Pertinence lien interne vers Logique floue 

message: La confusion de Pgreenfinch entre la notion de relativisme et les notions de logique floue et de ying/yang (!) s'explique facilement si l'on s'en tient à la définition donnée en introduction de cet article, qui est simplement fausse. Il existe en effet de très nombreuses « doctrines [ayant] pour point commun de défendre la thèse selon laquelle le sens et la valeur des croyances et des comportements humains n’ont pas de références absolues qui seraient transcendantes » et qui n'ont rien à voir avec le relativisme (le réalisme de Putnam, l'anti-réalisme de Van Fraassen, le pragmatisme Piercien, ...). Dans son sens le plus général, le relativisme est l'idée (incohérente) que toute vérité n'est valide que dans un certain contexte (il n'y a pas de vérité absolue). Plus précisément, le relativisme est l'ensemble des doctrines rapportant la vérité ou la réalité de quelque chose (la culture, la morale, la science, l'esthétique, ...) à un contexte particulier.
On voit donc que cela n'a rien à voir avec la logique floue : la vérité ou la "réalité" des propositions produites par cette logique n'a absolument rien de relative.
Mais effectivement, si on considère que le relativisme est une idée un peu molle consistant à dire des banalités du genre "tout n'est pas tout noir ou tout blanc", alors oui on pourrait faire le rapprochement avec la notion de logique floue (et en fait avec à peu près tout et n'importe quoi). Mais ce genre d'idée molle est mal formée n'a rien à voir avec la notion de relativisme (finalement assez précise), et tout à voir avec une doxa qui n'aurait rien à faire dans une encyclopédie de bonne tenue (et c'est pour ça que je ne me fatiguerai pas à corriger, car je sais qu'ici la doxa finit presque inévitablement par l'emporter, surtout sur des questions philosophiques où presque chacun croit pouvoir disposer d'un avis bien formé sans se fatiguer à travailler le sujet).
:Cher(e) inconnu(e) qui venez à mon secours tout en m'enfonçant, mille mercis, mais ce que vous appelez des "banalités" sont tout à fait réelles (il y a beaucoup à apprendre des lapalissades, elles ramènent aux bases) car faisant partie de la vie de tous les jours et essentielles à la prise de décision, donc il est en permanence utile de les rappeler. Même si elles ont échappé à quelques dogmatiques du binaire et notamment Aristote, qui, corrigez moi si je je me trompe, est toujours considéré comme un grand philosophe malgré son ânerie, bien que contre-banale, du 100 % vrai ou 100 % faux et autres inquiétantes billevesées sorties de son tonneau (oups, non, le tonneau c'était un autre). Maintenant si on définit le relativisme comme la relation à un contexte, plutôt qu'un "rapport entre réalité, croyances et transcendance" si j'ai bien compris l'interprétation de l'autre "camp", bien sûr que vous avez raison et que c'est très bien joué d'avoir lancé cette torpille sur cet autre "camp" engourdi dans le sommeil. Mais reste à savoir si ce n'est pas une définition très restrictive du relativisme. Toutefois il était bon que vous perturbiez vous aussi un peu le ronron béat dans lequel l'article sombrait corps et bien. Alors je vous laisse entre gens "ayant travaillé le sujet", mais simplement demandez-vous, comme ça, autour d'un verre, si derrière la défense de l'une des approches sémantiques chacun ne s'est pas un peu enfermé dans sa petite chapelle. Ce n'est peut être pas ces approches préformatées qui intéressent le lecteur d'une encyclopédie, qui au dela des mots cherche une connaissance des notions et des choses la plus vaste possible, par l'ensemble des approches, dans un esprit de ...relativisme. Et, modeste petit conseil, évitez une guerre des références, un travers en train de miner WP. Il est toujours préférable de réfléchir. Enfin, ce que j'en dis, ce n'est pas moi qui sauvera WP, et heureusement il y a mieux à faire ailleurs. --Pgreenfinch (d) 8 septembre 2009 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Définition fausse 

message: "Le gnostique Carpocrate et ses adeptes soutiennent par exemple que Bouddha, Moïse, Mani et Jésus avaient la même valeur sur le plan humain." Carpocrate connaissait-il réellement Bouddha et Mani...
Je constate d'autre part avec étonnement qu'il n'y a dans cet article aucune référence au nihilisme.--Luc (d) 8 janvier 2011 à 16:45 (CET)
replies: text: Mouais, en effet... Ça semble bien commencer, le RI peut sembler ok jusqu'à la dernière phrase (), qui fait tiquer, puis la section Histoire, de deux lignes et demi dont une totalement loufoque (Crapocrate, Bouddha, Moïse, Jésus, Mani, toussa). Là on regarde les références, et on se demande quel bandeau apposer (quand on ne compte pas s'attaquer à la vérification de l'article, mais qu'on veut attirer l'attention du lecteur, et de bonnes âmes éventuellement qualifiées) ? ... Comment savoir ?  ?  ?  ?  Passer son chemin ? Dans le doute, je mets le plus light. 88.175.208.91 (discuter) 14 novembre 2013 à 01:27 (CET)
thread_title:  Mouais