Discussion:Liste d'abréviations militaires belges/Admissibilité

message: Proposé par : Bruno des acacias 6 août 2010 à 10:52 (CEST)
replies: text: ou pour ne "pas enfler les mouvements de foules" suite au grand nombre d'avis conserver en peu de temps. Vous ne m'avez toujours pas répondu sur la question de relancer ou non la procédure d'ailleurs (ici)  Frakir 6 août 2010 à 13:43 (CEST)
replies: text:  Oui. Le fait est qu'il y a eu menace de mort, mouvement de foule, propos déplacés etc etc ete. Ce type de menaces ne sont pas des arguments qui justifient de publier un article. Inutile donc de s'appuyer à nouveau sur ces menaces pour justifier l'admissibilité de la page concernant Abréviations militaires (Belgique).  --Bruno des acacias 6 août 2010 à 14:22 (CEST)

text: Clore le débat ne signifie pas clore la procédure, dans ce cas tu efface les propos (ce que tu as fait je crois, d'ailleur) tu rappelle à l'ordre les inconvenants contributeurs qui te manquent de respect, et tu demande à un admin de clore la PàS voire de faire un blanchiment de courtoisie, mais si tous les proposant clôturaient des PàS parce qu'elles évoluent en empoignade ( et il y en a )  on en finirait pas. Donc non, le proposant de peut clore lui memela PàS qu'il a initié car il n'est pas externe à la PàS, et cela constitue bien un vice de procédure pour moi. Kirtapmémé sage 6 août 2010 à 15:50 (CEST)
replies: text:  Bof. Les personnes qui souhaitent que le débat dure jusqu'au terme prévu initialement ont juste à rester courtoises, ce qui, entre nous, n'est pas ni très compliquée à faire ni complètement saugrenu à demander. En revanche, le proposant, lui, ne peut se retirer d'un débat de PàS où il est insulté qu'en annulant sa demande. Donc, oui, ce sont aux participants d'être vigilants et non au proposant de subir. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 16:26 (CEST)
replies: text: Oui mais en faisant cela tu pénalise une PàS au lieu de sanctionner seulement les responsable. Comme à l'école quand toute la classe est en retenue, à cause des bétises du cancre . donc ni le proposant , ni les autres participants n'ont à subir le conflit, et dans ce cas on sanctionne par blocage le responsable et on efface l'insulte. Kirtapmémé sage 6 août 2010 à 16:37 (CEST)
replies: text: Il est vrai que bloquer tous les utilisateurs qui manqueraient d'un peu d'égard au proposant serait une solution. Ce n'est pas la mienne. Si les opposants à la suppression sont incapables de discuter, la discussion n'a pas à avoir lieu. Il sera un jour temps de prévoir le retour arrière d'une demande de suppression. En attendant que cela soit mieux énoncé, je maintiens que le proposant a la liberté de faire machine-arrière pour quelque motif que ce soit, et en particulier quand le débat manque gravement aux coutumes les plus élémentaires de savoir-vivre au point de tuer le débat. Il a cette liberté entre autres parce que qui le souhaite peut reprendre à son compte la demande de suppression. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 17:27 (CEST)
thread_title:  [[Abréviations militaires (Belgique)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Ne pas se tromper de sujet ====
Comme le titre et le contenu l'indique, le sujet de cet article est la liste des définitions de certaines abréviations militaires utilisées dans l'armée belge. Son sujet n'est ni l'histoire de ce vocabulaire, ni celle de l'armée belge, ni celle du langage de cette armée. Merci donc aux participants de bien vouloir répondre à la question posée « Un article destiné à lister les définitions de certaines abréviations militaires utilisées dans l'armée belge est-il un sujet admissible sur Wikipédia ? » Cordialement. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 13:06 (CEST)
replies: text: ou pour ne "pas enfler les mouvements de foules" suite au grand nombre d'avis conserver en peu de temps. Vous ne m'avez toujours pas répondu sur la question de relancer ou non la procédure d'ailleurs (ici)  Frakir 6 août 2010 à 13:43 (CEST)
replies: text:  Oui. Le fait est qu'il y a eu menace de mort, mouvement de foule, propos déplacés etc etc ete. Ce type de menaces ne sont pas des arguments qui justifient de publier un article. Inutile donc de s'appuyer à nouveau sur ces menaces pour justifier l'admissibilité de la page concernant Abréviations militaires (Belgique).  --Bruno des acacias 6 août 2010 à 14:22 (CEST)

text: Clore le débat ne signifie pas clore la procédure, dans ce cas tu efface les propos (ce que tu as fait je crois, d'ailleur) tu rappelle à l'ordre les inconvenants contributeurs qui te manquent de respect, et tu demande à un admin de clore la PàS voire de faire un blanchiment de courtoisie, mais si tous les proposant clôturaient des PàS parce qu'elles évoluent en empoignade ( et il y en a )  on en finirait pas. Donc non, le proposant de peut clore lui memela PàS qu'il a initié car il n'est pas externe à la PàS, et cela constitue bien un vice de procédure pour moi. Kirtapmémé sage 6 août 2010 à 15:50 (CEST)
replies: text:  Bof. Les personnes qui souhaitent que le débat dure jusqu'au terme prévu initialement ont juste à rester courtoises, ce qui, entre nous, n'est pas ni très compliquée à faire ni complètement saugrenu à demander. En revanche, le proposant, lui, ne peut se retirer d'un débat de PàS où il est insulté qu'en annulant sa demande. Donc, oui, ce sont aux participants d'être vigilants et non au proposant de subir. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 16:26 (CEST)
replies: text: Oui mais en faisant cela tu pénalise une PàS au lieu de sanctionner seulement les responsable. Comme à l'école quand toute la classe est en retenue, à cause des bétises du cancre . donc ni le proposant , ni les autres participants n'ont à subir le conflit, et dans ce cas on sanctionne par blocage le responsable et on efface l'insulte. Kirtapmémé sage 6 août 2010 à 16:37 (CEST)
replies: text: Il est vrai que bloquer tous les utilisateurs qui manqueraient d'un peu d'égard au proposant serait une solution. Ce n'est pas la mienne. Si les opposants à la suppression sont incapables de discuter, la discussion n'a pas à avoir lieu. Il sera un jour temps de prévoir le retour arrière d'une demande de suppression. En attendant que cela soit mieux énoncé, je maintiens que le proposant a la liberté de faire machine-arrière pour quelque motif que ce soit, et en particulier quand le débat manque gravement aux coutumes les plus élémentaires de savoir-vivre au point de tuer le débat. Il a cette liberté entre autres parce que qui le souhaite peut reprendre à son compte la demande de suppression. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Comme le titre et le contenu l'indique, le sujet de cet article est la liste des définitions de certaines abréviations militaires utilisées dans l'armée belge. Son sujet n'est ni l'histoire de ce vocabulaire, ni celle de l'armée belge, ni celle du langage de cette armée. Merci donc aux participants de bien vouloir répondre à la question posée « Un article destiné à lister les définitions de certaines abréviations militaires utilisées dans l'armée belge est-il un sujet admissible sur Wikipédia ? » Cordialement. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Ne pas se tromper de sujet 

message: Pour rappel, la PàS sur le même sujet concernant l'armée française rance a été interrompue par moi-même le proposant parce qu'un participant m'a menacé de mort. Excusez du peu. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 13:33 (CEST)
replies: text: ou pour ne "pas enfler les mouvements de foules" suite au grand nombre d'avis conserver en peu de temps. Vous ne m'avez toujours pas répondu sur la question de relancer ou non la procédure d'ailleurs (ici)  Frakir 6 août 2010 à 13:43 (CEST)
replies: text:  Oui. Le fait est qu'il y a eu menace de mort, mouvement de foule, propos déplacés etc etc ete. Ce type de menaces ne sont pas des arguments qui justifient de publier un article. Inutile donc de s'appuyer à nouveau sur ces menaces pour justifier l'admissibilité de la page concernant Abréviations militaires (Belgique).  --Bruno des acacias 6 août 2010 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Pas de PàS sur les abréviations de l'armée française 

message: Pour rappel, il n'y a aucune procédure imposée de PàS. Il y a des coutumes. En revanche, il y a 1/ des fondamentaux de la gestion de conflits, dont une règle d'or, qui consiste à mettre un terme le plus vite possible à une discussion qui s'envenime 2/ un principe fondateur qui impose le savoir-vivre 3/ l'esprit de la PàS, qui consiste à débattre en toute courtoisie de l'admissibilité d'un sujet. Fort de ces principes incontournables, je  maintiens que toute personne qui demande la suppression d'une page a le devoir de clore lui-même au plus vite un débat qui tourne au pugilat. Sur ce, je vous confirme que je laisserai désormais les tenants de ce type d'article aller au bout de leur démonstration de violence si c'est cela qu'elles imposent. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 15:14 (CEST)
replies: text: Clore le débat ne signifie pas clore la procédure, dans ce cas tu efface les propos (ce que tu as fait je crois, d'ailleur) tu rappelle à l'ordre les inconvenants contributeurs qui te manquent de respect, et tu demande à un admin de clore la PàS voire de faire un blanchiment de courtoisie, mais si tous les proposant clôturaient des PàS parce qu'elles évoluent en empoignade ( et il y en a )  on en finirait pas. Donc non, le proposant de peut clore lui memela PàS qu'il a initié car il n'est pas externe à la PàS, et cela constitue bien un vice de procédure pour moi. Kirtapmémé sage 6 août 2010 à 15:50 (CEST)
replies: text:  Bof. Les personnes qui souhaitent que le débat dure jusqu'au terme prévu initialement ont juste à rester courtoises, ce qui, entre nous, n'est pas ni très compliquée à faire ni complètement saugrenu à demander. En revanche, le proposant, lui, ne peut se retirer d'un débat de PàS où il est insulté qu'en annulant sa demande. Donc, oui, ce sont aux participants d'être vigilants et non au proposant de subir. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 16:26 (CEST)
replies: text: Oui mais en faisant cela tu pénalise une PàS au lieu de sanctionner seulement les responsable. Comme à l'école quand toute la classe est en retenue, à cause des bétises du cancre . donc ni le proposant , ni les autres participants n'ont à subir le conflit, et dans ce cas on sanctionne par blocage le responsable et on efface l'insulte. Kirtapmémé sage 6 août 2010 à 16:37 (CEST)
replies: text: Il est vrai que bloquer tous les utilisateurs qui manqueraient d'un peu d'égard au proposant serait une solution. Ce n'est pas la mienne. Si les opposants à la suppression sont incapables de discuter, la discussion n'a pas à avoir lieu. Il sera un jour temps de prévoir le retour arrière d'une demande de suppression. En attendant que cela soit mieux énoncé, je maintiens que le proposant a la liberté de faire machine-arrière pour quelque motif que ce soit, et en particulier quand le débat manque gravement aux coutumes les plus élémentaires de savoir-vivre au point de tuer le débat. Il a cette liberté entre autres parce que qui le souhaite peut reprendre à son compte la demande de suppression. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Point de procédure 

message: Merci aux participants de répondre à la question et d'éviter de répondre hors sujet et merci au cloturant d'éviter de prendre en compte les avis hors sujet.
Pour rappel, les participants sont invités à se prononcer sur le cas belge. Le cas concernant le Canada a été traité en suppression. Le cas concernant la France est, depuis le début de l'année, en cours de discussion de désaccord d'admissibilité, discussion tenue sur les pages appropriées, donc ailleurs qu'ici. Celui qui veut traiter tous les cas en une seule demande est libre de proposer une suppression groupée. Cordialement. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Pour les cas non belges, merci de discuter ailleurs 

message: Pour éviter toute confusion entre nous, l'esprit de l'expression « manuel de langue » est « document qui aide à bien lire, bien écrire et bien parler ». Le terme de « langue » pourrait être remplacé par celui de « sociolecte ». Cette page serait alors un extrait d'un manuel de sociolecte. Pour moi, que cette page soit un document qui aide à bien lire, bien écrire et bien parler une langue ou un jargon ou un patois ou un dialecte ou parler ou un sociolecte ou etc ne change rien à ses conditions d'admissibilité sur Wikipédia. Il me paraitrait étrange qu'un manuel de sociolecte soit admissible sur Wikipédia si un manuel de langue ne l'est pas. Cordialement. --Bruno des acacias 9 août 2010 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Manuel de langue

message: A part, un participant qui, grosso modo, dit « Si la page était autre chose, si elle n'était pas qu'une liste mais beaucoup plus, alors elle serait admissible », je ne vois pas vraiment de propos qui soit des réponses à la question « Qu'est-ce qui fait que cette page est en l'état une page d'encyclopédie et non une page de lexique ou de dictionnaire, de manuel ? » mais je peux me tromper. Cordialement. --Bruno des acacias 13 août 2010 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Où sont les arguments qui justifient de maintenir la page ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Intérêt certain pour le lecteur qui voudra se documenter sur l'Armée belge et possibilité de rajouter un paragraphe historique pour mieux cadrer aux critères d'admissibilité.  Frakir 6 août 2010 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Intérêt certain pour le lecteur qui voudra se documenter sur l'Armée belge et possibilité de rajouter un paragraphe historique pour mieux cadrer aux critères d'admissibilité.  Frakir 6 août 2010 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Comme je le propose. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  en Liste des abréviations militaires belges. schlum =^.^= 8 août 2010 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Renommer 

message: #  avec Abréviations militaires (France) : de nombreuses entrées en double, pas besoin d'une page par pays. Skippy le Grand Gourou (d) 12 août 2010 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Fusionner