Discussion:Alexia.fr/Admissibilité

message: Proposé par : Baobabjm (discuter) 7 juin 2020 à 17:24 (CEST)
replies: text: Notifications :  --Baobabjm (discuter) 7 juin 2020 à 17:24 (CEST)
thread_title:  [[Alexia.fr]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
: Notifications :  --Baobabjm (discuter) 7 juin 2020 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il est clair que l'article est admissible, avec des sources centrées sur plus de deux ans. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 juin 2020 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Il est clair que l'article est admissible, avec des sources centrées sur plus de deux ans. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 juin 2020 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # L'admissibilité d'un article implique le respect des critères généraux de notoriétés. Pour cela, un sujet doit  Jusqu'à présent, les liens donnés pour attester de cette notoriété entrent dans l'une de ces catégories :
#*articles sponsorisés et interviews : Challenges, CNews, LeFigaro, Be.com : ce sont des sources primaires qui ne peuvent pas être considérées comme suffisamment fiables ou indépendantes du sujet.
#*Articles sur le litige entre Jurisystem et le Conseil national des barreaux. L'existence de sources fiables et indépendantes sur ce litige suggère que ce litige est admissible. Néanmoins, la notoriété n'est pas contagieuse et ne permet donc pas de conclure à la notoriété du site. De plus, cette affaire étant arrivée à son terme, on peut raisonnablement douter de la pérennité de la notoriété de ce litige. On ne trouve en tout cas aucune source ultérieure à la clôture du litige en 2018.
#*Allusions et mentions, qui ne peuvent en aucun cas s'apparenter à une couverture significative.
Des recherches personnelles ne m'ont pas permis de trouver davantage de sources. Le lien donné par TwøWiñgš indique le chiffre extrêmement faible de 35 résultats sur Google, dont aucun susceptible d'alimenter la question du respect des critères de notoriété.
A cette heure, aucun argument en conservation ne suggère donc l'existence de sources extérieures et sérieuses, ni ne suggère le respect, même vague des critères de notoriété.
Le processus d'évaluation de l'admissibilité ne reposant pas sur un vote mais sur la confrontation des avis argumentés , cet avis doit en principe suffire à conclure la discussion en suppression. Vincent P. (discuter) 13 juin 2020 à 04:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  On ne peut pas dire que le site est représentatif de la profession. Sources faibles et, pour la plupart, primaires. Enfin je note que la page a été créée par un CAOU (autopromo ??). --Éric Messel (Déposer un message) 11 juin 2020 à 05:32 (CEST)
thread_title:  Neutre