Discussion:Fermanville/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 janvier 2021 à 00:37 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant. Martin  // discuter 15 décembre 2020 à 18:35 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. Martin  // discuter 15 décembre 2020 à 18:35 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  pour le quorum à l'approche de la deadline. Goombiis  (Discuter) 10 janvier 2021 à 23:41 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour  et merci du signalement. J'avais beaucoup travaillé sur cet article. Je reviens quelques jours avant la fin de la relecture par les uns et les autres. Je suis surpris de trouver encore autant de points qui n'ont pas été corrigés. Ce n'est pas grave pour une labellisation BA, mais ici on en est loin du BA puisqu'au niveau ADQ, on doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait.
Il est donc indispensable qu'une sérieuse relecture soit apportée à l'article avant de le proposer à la labellisation. Je n'ai malheureusement pas trop de temps encore à y consacrer. Je vais poursuivre de mon mieux pour les corrections d'orthographe et de typographie (il y a notamment de nombreuses utilisations erronées du modèle  alors qu'aucune citation n'est référencée).
Il reste deux points qui me semblent importants :
* les alternatives textuelles. J'ai commencé à en rédiger quelques-unes au sein des galeries. Je rappelle que l'alternative textuelle est un texte qui décrit ce que l'on voit (une photo, un dessin, une carte, un graphique, en couleurs, en noir et blanc et ce que cela représente pour qqn qui ne connait pas le sujet (un bâtiment, un groupe de personnes, une vue sur...). Ce texte est lu avant la légende par les logiciels destinés aux mal-voyants. L'ensemble des deux textes ne doit donc pas être redondant et à l'inverse une bonne rédaction de l'alternative textuelle est indispensable pour permettre au lecteur de comprendre l'illustration par le lecture successive de ces deux textes;
* quelques wikiliens mal rédigés. Il faut toujours se mettre à la place du lecteur et se rappeler que le wikilien (lien bleu) est là pour permettre eu lecteur d'en savoir plus sur ce qui est en bleu. Je m'explique : 
** un exemple de wikilien correct batteries allemandes protégeant Cherbourg: si le lecteur veut en savoir plus sur les batteries allemandes protégeant Cherbourg, il lui suffit de cliquer sur le lien bleu ;
** un exemple de wikilien incorrect : Comme l'ensemble des communes de la Manche, le risque sismique est considéré comme faible à Fermanville car si le lecteur clique sur « ensemble des communes de la Manche », le lien bleu ne le conduit pas à un article consacré à l'ensemble des communes de la Manche. J'ai modifié en Le risque sismique est considéré comme faible à Fermanville, comme celui des communes de la Manche ;
** un exemple de wikilien incorrect : le risque de submersion marine au lieu de le risque de submersion marine car l'article ne traite pas du seul risque mais de tout le sujet « submersion marine ».
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 janvier 2021 à 17:21 (CET)
thread_title:  Remarques d'AntonyB