Discussion:Régis Moulu/Admissibilité

message: Proposé par : Girart de Roussillon (Discrepance ?) 10 juin 2019 à 19:52 (CEST)
replies: text: J'avais bien trouvé ce lien. Et je confirme, il n'y a aucune source centrée de qualité. La page ne cite que des médias locaux tels que Sucy Info et Saint-Maur Info, l'édition "Meuse" de l'Est Républicain, des radios locales (Aligre, Plum FM, Radio Valais Multien), des blogs (Bernieshoot, Partage Lecture) dont un hébergé par Femmes Actuelles (Hellocoton), etc. En bref, rien qui ne rentre dans les clous. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 juin 2019 à 10:37 (CEST)
replies: text:  Femme actuelle ou Fr 2 sont deux sources nationales. Hellocoton, d'après sa page WP, "sélectionne quotidiennement des articles parus sur les blogs féminins". Donc il a repris un article "paru dans Femmeactuelle.fr - 17 juin 2017 - rubrique Culture". Je ne vois pas en quoi cette source n'est pas recevable --JEBdaltonGnl (discuter) 11 juin 2019 à 13:46 (CEST)
replies: text: Le contenu de Femmeactuelles.fr mentionnant les ouvrages de Régis Moulu vient du blog Bernieshoot. Comme vous le soulignez, Hellocoton est un agrégateur de contenu de blogs. Un contenu de blog n'est pas une source centrée de qualité. C'est expliqué là et la qualité de l'hébergeur n'y change rien. Par exemple, les blogs du Monde.fr ne sont pas reconnus comme des sources de qualité. Quant à France 2, la citation d'un livre de Régis Moulu au cours d'un fragment d'émission qui ne lui est pas consacré ne vaut pas notoriété, puisque ce n'est pas centré. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 juin 2019 à 18:32 (CEST)
replies: text: D'accord, je vais faire quelques recherches complémentaires. Si je ne trouve rien, je changerais mon vote. --JEBdaltonGnl (discuter) 11 juin 2019 à 19:42 (CEST)

text: bonjour, je ne comprends pas la suggestion de suppression. Pardon mais un gars qui a écrit près de 20 bouquins en sortie nationale sur presque 10 éditeurs différents, tous référencés à la BNF (source nationale officielle de dépôt légal), références reprises et mentionnées justement dans sa page wikipedia (cf. ses nombreuses notes et sources basées sur des articles de journalistes) et qui ne serait pas sur Wikipedia, ça remettrait en cause bien d'autres pages, non ? Car il est dommage que soient confondus notoriété/divertissement/culture ; un intérêt culturel pourrait prévaloir car buzzer pour de mauvaises raisons ou être le Frankenstein d'une société de production ou encore être l'étendard d'un attaché de presse avec carnet de relations télévisuelles pourraient berner Wikipedia qui se veut neutre, synthétique, crédible. Pour revenir à R Moulu, cf tout ce qui parle de lui sur http://regis.moulu.free.fr/presse.htm , ce qui rassure sur le fait que son travail est repéré à moult reprises dans moult occasions. Dernier regard : combien de poètes peuvent rester sur Wikipedia : quasiment aucun sauf les morts car je vois d'autres personnes connues et reconnues ex Berléand Volta Taillefer menacés de suppression, c'est dommage qu'on profite davantage de Loana. Tout ça fait réfléchir sur la crédibilité et l'apport réel des éléments, pour mémoire, sans comparaison aucune, Proust ne trouvait pas d'éditeur en son temps mais a résisté de par son apport stylistique  après une autoédition ; s'il était contemporain il serait introuvable sur Wikipedia --Mégur (discuter) 12 juin 2019 à 11:02 (CEST)
replies: text: Proust a été édité chez Gallimard et a reçu le prix Goncourt de son temps, donc votre exemple tombe à l'eau. Le dépôt à la BNF est une obligation légale pour n'importe quel éditeur en France, donc il ne prouve rien. Ensuite, concernant ça remettrait en cause bien d'autres pages, non ? : vous pouvez lire Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu ». Loana, quoi qu'on puisse en penser, a eu, actuellement, un impact culturel incommensurablement plus fort que Régis Moulu. Tout ça fait réfléchir sur la crédibilité et l'apport réel des éléments dites-vous. Non, s'il n'y a pas de source de qualité centrée sur le sujet de l'article, c'est que le sujet de l'article n'est pas notable. Je vous encourage à lire Wikipédia:Notoriété. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 12 juin 2019 à 12:31 (CEST)
thread_title:  [[Régis Moulu]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cette page semble en effet être une page de commande. Voir « Je travaille pour l'auteur », sur la PdD d'un utilisateur qui s'interrogeait il y a un an sur l'admissibilité de la page (, section page Régis Moulu). --Msbbb (discuter) 11 juin 2019 à 07:15 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Franchement, pas bien compliqué d'avoir des infos ! --JEBdaltonGnl (discuter) 11 juin 2019 à 02:44 (CEST)
replies: text: J'avais bien trouvé ce lien. Et je confirme, il n'y a aucune source centrée de qualité. La page ne cite que des médias locaux tels que Sucy Info et Saint-Maur Info, l'édition "Meuse" de l'Est Républicain, des radios locales (Aligre, Plum FM, Radio Valais Multien), des blogs (Bernieshoot, Partage Lecture) dont un hébergé par Femmes Actuelles (Hellocoton), etc. En bref, rien qui ne rentre dans les clous. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 juin 2019 à 10:37 (CEST)
replies: text:  Femme actuelle ou Fr 2 sont deux sources nationales. Hellocoton, d'après sa page WP, "sélectionne quotidiennement des articles parus sur les blogs féminins". Donc il a repris un article "paru dans Femmeactuelle.fr - 17 juin 2017 - rubrique Culture". Je ne vois pas en quoi cette source n'est pas recevable --JEBdaltonGnl (discuter) 11 juin 2019 à 13:46 (CEST)
replies: text: Le contenu de Femmeactuelles.fr mentionnant les ouvrages de Régis Moulu vient du blog Bernieshoot. Comme vous le soulignez, Hellocoton est un agrégateur de contenu de blogs. Un contenu de blog n'est pas une source centrée de qualité. C'est expliqué là et la qualité de l'hébergeur n'y change rien. Par exemple, les blogs du Monde.fr ne sont pas reconnus comme des sources de qualité. Quant à France 2, la citation d'un livre de Régis Moulu au cours d'un fragment d'émission qui ne lui est pas consacré ne vaut pas notoriété, puisque ce n'est pas centré. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 juin 2019 à 18:32 (CEST)
replies: text: D'accord, je vais faire quelques recherches complémentaires. Si je ne trouve rien, je changerais mon vote. --JEBdaltonGnl (discuter) 11 juin 2019 à 19:42 (CEST)

text: bonjour, je ne comprends pas la suggestion de suppression. Pardon mais un gars qui a écrit près de 20 bouquins en sortie nationale sur presque 10 éditeurs différents, tous référencés à la BNF (source nationale officielle de dépôt légal), références reprises et mentionnées justement dans sa page wikipedia (cf. ses nombreuses notes et sources basées sur des articles de journalistes) et qui ne serait pas sur Wikipedia, ça remettrait en cause bien d'autres pages, non ? Car il est dommage que soient confondus notoriété/divertissement/culture ; un intérêt culturel pourrait prévaloir car buzzer pour de mauvaises raisons ou être le Frankenstein d'une société de production ou encore être l'étendard d'un attaché de presse avec carnet de relations télévisuelles pourraient berner Wikipedia qui se veut neutre, synthétique, crédible. Pour revenir à R Moulu, cf tout ce qui parle de lui sur http://regis.moulu.free.fr/presse.htm , ce qui rassure sur le fait que son travail est repéré à moult reprises dans moult occasions. Dernier regard : combien de poètes peuvent rester sur Wikipedia : quasiment aucun sauf les morts car je vois d'autres personnes connues et reconnues ex Berléand Volta Taillefer menacés de suppression, c'est dommage qu'on profite davantage de Loana. Tout ça fait réfléchir sur la crédibilité et l'apport réel des éléments, pour mémoire, sans comparaison aucune, Proust ne trouvait pas d'éditeur en son temps mais a résisté de par son apport stylistique  après une autoédition ; s'il était contemporain il serait introuvable sur Wikipedia --Mégur (discuter) 12 juin 2019 à 11:02 (CEST)
replies: text: Proust a été édité chez Gallimard et a reçu le prix Goncourt de son temps, donc votre exemple tombe à l'eau. Le dépôt à la BNF est une obligation légale pour n'importe quel éditeur en France, donc il ne prouve rien. Ensuite, concernant ça remettrait en cause bien d'autres pages, non ? : vous pouvez lire Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu ». Loana, quoi qu'on puisse en penser, a eu, actuellement, un impact culturel incommensurablement plus fort que Régis Moulu. Tout ça fait réfléchir sur la crédibilité et l'apport réel des éléments dites-vous. Non, s'il n'y a pas de source de qualité centrée sur le sujet de l'article, c'est que le sujet de l'article n'est pas notable. Je vous encourage à lire Wikipédia:Notoriété. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 12 juin 2019 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Franchement, pas bien compliqué d'avoir des infos ! --JEBdaltonGnl (discuter) 11 juin 2019 à 02:44 (CEST)
replies: text: J'avais bien trouvé ce lien. Et je confirme, il n'y a aucune source centrée de qualité. La page ne cite que des médias locaux tels que Sucy Info et Saint-Maur Info, l'édition "Meuse" de l'Est Républicain, des radios locales (Aligre, Plum FM, Radio Valais Multien), des blogs (Bernieshoot, Partage Lecture) dont un hébergé par Femmes Actuelles (Hellocoton), etc. En bref, rien qui ne rentre dans les clous. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 juin 2019 à 10:37 (CEST)
replies: text:  Femme actuelle ou Fr 2 sont deux sources nationales. Hellocoton, d'après sa page WP, "sélectionne quotidiennement des articles parus sur les blogs féminins". Donc il a repris un article "paru dans Femmeactuelle.fr - 17 juin 2017 - rubrique Culture". Je ne vois pas en quoi cette source n'est pas recevable --JEBdaltonGnl (discuter) 11 juin 2019 à 13:46 (CEST)
replies: text: Le contenu de Femmeactuelles.fr mentionnant les ouvrages de Régis Moulu vient du blog Bernieshoot. Comme vous le soulignez, Hellocoton est un agrégateur de contenu de blogs. Un contenu de blog n'est pas une source centrée de qualité. C'est expliqué là et la qualité de l'hébergeur n'y change rien. Par exemple, les blogs du Monde.fr ne sont pas reconnus comme des sources de qualité. Quant à France 2, la citation d'un livre de Régis Moulu au cours d'un fragment d'émission qui ne lui est pas consacré ne vaut pas notoriété, puisque ce n'est pas centré. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 juin 2019 à 18:32 (CEST)
replies: text: D'accord, je vais faire quelques recherches complémentaires. Si je ne trouve rien, je changerais mon vote. --JEBdaltonGnl (discuter) 11 juin 2019 à 19:42 (CEST)

text: bonjour, je ne comprends pas la suggestion de suppression. Pardon mais un gars qui a écrit près de 20 bouquins en sortie nationale sur presque 10 éditeurs différents, tous référencés à la BNF (source nationale officielle de dépôt légal), références reprises et mentionnées justement dans sa page wikipedia (cf. ses nombreuses notes et sources basées sur des articles de journalistes) et qui ne serait pas sur Wikipedia, ça remettrait en cause bien d'autres pages, non ? Car il est dommage que soient confondus notoriété/divertissement/culture ; un intérêt culturel pourrait prévaloir car buzzer pour de mauvaises raisons ou être le Frankenstein d'une société de production ou encore être l'étendard d'un attaché de presse avec carnet de relations télévisuelles pourraient berner Wikipedia qui se veut neutre, synthétique, crédible. Pour revenir à R Moulu, cf tout ce qui parle de lui sur http://regis.moulu.free.fr/presse.htm , ce qui rassure sur le fait que son travail est repéré à moult reprises dans moult occasions. Dernier regard : combien de poètes peuvent rester sur Wikipedia : quasiment aucun sauf les morts car je vois d'autres personnes connues et reconnues ex Berléand Volta Taillefer menacés de suppression, c'est dommage qu'on profite davantage de Loana. Tout ça fait réfléchir sur la crédibilité et l'apport réel des éléments, pour mémoire, sans comparaison aucune, Proust ne trouvait pas d'éditeur en son temps mais a résisté de par son apport stylistique  après une autoédition ; s'il était contemporain il serait introuvable sur Wikipedia --Mégur (discuter) 12 juin 2019 à 11:02 (CEST)
replies: text: Proust a été édité chez Gallimard et a reçu le prix Goncourt de son temps, donc votre exemple tombe à l'eau. Le dépôt à la BNF est une obligation légale pour n'importe quel éditeur en France, donc il ne prouve rien. Ensuite, concernant ça remettrait en cause bien d'autres pages, non ? : vous pouvez lire Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu ». Loana, quoi qu'on puisse en penser, a eu, actuellement, un impact culturel incommensurablement plus fort que Régis Moulu. Tout ça fait réfléchir sur la crédibilité et l'apport réel des éléments dites-vous. Non, s'il n'y a pas de source de qualité centrée sur le sujet de l'article, c'est que le sujet de l'article n'est pas notable. Je vous encourage à lire Wikipédia:Notoriété. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 12 juin 2019 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 10 juin 2019 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  des sources secondaires mais quasi toutes locales, cf. plus haut --JEBdaltonGnl (discuter) 12 juin 2019 à 03:42 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Bonjour GDR
vous ne m'avez pas compris volontairement. J'essaie d'exposer des éléments de réflexion de fond en m'inscrivant dans les règles qui régissent Wikipedia. Et je vois un acharnement à charge avec une vision partiale, c'est à dire avec une attitude et un esprit bien wikicides à mon sens. Comme une perversion. Et on vous a perdu sur l'aspect culturel. Si vous connaissez et aimez la littérature, la poésie et le théâtre et donc que vous vivez ce milieu par son dedans, émergeront alors de pertinents arguments objectifs qui inspireront positivement la gestion de la présente base, nécessairement. Sans paonner bien évidemment.
Chacun à sa place, certes. Et mettre des personnes sur Wikipedia n'est pas un Graal absolu, c'est donner aussi des repères car les artistes et les autres ont vécu avant, pendant et vivront au-delà pour les plus nourrissants. Et donc, il y a si on le googlise tant d'informations qu'avoir une page objective de synthèse importe. C'est ce qui fut jusqu'à votre mise en cause. J'attire votre attention sur le fait que remettre en cause est un sentiment de puissance virtuel sur les vies artistiques des uns et des autres, mais que cela correspond en vrai et avant tout à des personnes ; cela par ailleurs rentre dans le cadre de savoir servir une info dans l'intérêt de l'info pour la communauté.
Pour moi le profil de l'écrivain présentement abordé est clair puisque bien sourcé et donc traçable, ce qui a donc pu être fait en toute transparence par qui voulait.
Ensemble vigilants ! --Mégur (discuter) 13 juin 2019 à 11:12 (CEST)
thread_title:  suppression Régis Moulu