Discussion:Château de Mirmande/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 28 janvier 2011 à 13:19 (CET)
replies: text: Et à par le fait qu’il y a « château » dans le nom et que ça soit des traitement de bandeaux d’admissibilité, c’est quoi l’analogie ? schlum =^.^= 3 février 2011 à 02:01 (CET)
replies: text: Bon voyons voir. Mon Petit Larousse 2011 (édité en 2010) définit l’adjectif analogue de la façon suivante : « qui offre une ressemblance, des rapports de similitude avec autre chose ; comparable, semblable ». Eh bien chacune de ces 4 PàS est bel et bien « analogue » aux 3 autres puisque les 4 PàS visent des châteaux qui le sont plus ou moins...  Et je rappelle que cette liste est destinée à faciliter le travail de ceux qui se penchent sur les PàS... Cordialement. Alphabeta (d) 3 février 2011 à 18:57 (CET)
replies: text: Ce n’est pas plus analogue que deux autres pages à supprimer, ces châteaux n’ont absolument rien à voir les uns avec les autres, et l’étude de leur admissibilité n’a rien de commune. schlum =^.^= 3 février 2011 à 20:49 (CET)
replies: text: +1. Transformer les PàS en champ de bataille, ça commence à bien faire. Le sous-entendu est quand même un peu lourd. À force d'agresser les gens qui déposent des demandes, on espère les pousser à bout, comme cela a été fait pour Patrick Rogel. Mais les fanatiques de la conservation des merdes sont aussi nuisibles que les fanatiques de la suppression. C'est toujours les mêmes qui agressent leurs contradicteurs, dans un camp comme dans l'autre. Colo (d) 4 février 2011 à 09:28 (CET)
thread_title:  [[Château de Mirmande]] 

message: ==== Sources ====
*Il existe un peu de lecture sur le sujet Ovc (d) 31 janvier 2011 à 11:16 (CET)
replies: text: Et à par le fait qu’il y a « château » dans le nom et que ça soit des traitement de bandeaux d’admissibilité, c’est quoi l’analogie ? schlum =^.^= 3 février 2011 à 02:01 (CET)
replies: text: Bon voyons voir. Mon Petit Larousse 2011 (édité en 2010) définit l’adjectif analogue de la façon suivante : « qui offre une ressemblance, des rapports de similitude avec autre chose ; comparable, semblable ». Eh bien chacune de ces 4 PàS est bel et bien « analogue » aux 3 autres puisque les 4 PàS visent des châteaux qui le sont plus ou moins...  Et je rappelle que cette liste est destinée à faciliter le travail de ceux qui se penchent sur les PàS... Cordialement. Alphabeta (d) 3 février 2011 à 18:57 (CET)
replies: text: Ce n’est pas plus analogue que deux autres pages à supprimer, ces châteaux n’ont absolument rien à voir les uns avec les autres, et l’étude de leur admissibilité n’a rien de commune. schlum =^.^= 3 février 2011 à 20:49 (CET)
replies: text: +1. Transformer les PàS en champ de bataille, ça commence à bien faire. Le sous-entendu est quand même un peu lourd. À force d'agresser les gens qui déposent des demandes, on espère les pousser à bout, comme cela a été fait pour Patrick Rogel. Mais les fanatiques de la conservation des merdes sont aussi nuisibles que les fanatiques de la suppression. C'est toujours les mêmes qui agressent leurs contradicteurs, dans un camp comme dans l'autre. Colo (d) 4 février 2011 à 09:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: *Il existe un peu de lecture sur le sujet Ovc (d) 31 janvier 2011 à 11:16 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Groupe de 4 PàS analogues initiées le même jour par  :
# Discussion:Château de Crozat/Suppression visant Château de Crozat
# Discussion:Château de Mirmande/Suppression visant Château de Mirmande
# Discussion:Château de Saint-Sylvestre/Suppression visant Château de Saint-Sylvestre
# Discussion:Château des Ruettes/Suppression visant Château des Ruettes
Alphabeta (d) 2 février 2011 à 20:57 (CET)
replies: text: Et à par le fait qu’il y a « château » dans le nom et que ça soit des traitement de bandeaux d’admissibilité, c’est quoi l’analogie ? schlum =^.^= 3 février 2011 à 02:01 (CET)
replies: text: Bon voyons voir. Mon Petit Larousse 2011 (édité en 2010) définit l’adjectif analogue de la façon suivante : « qui offre une ressemblance, des rapports de similitude avec autre chose ; comparable, semblable ». Eh bien chacune de ces 4 PàS est bel et bien « analogue » aux 3 autres puisque les 4 PàS visent des châteaux qui le sont plus ou moins...  Et je rappelle que cette liste est destinée à faciliter le travail de ceux qui se penchent sur les PàS... Cordialement. Alphabeta (d) 3 février 2011 à 18:57 (CET)
replies: text: Ce n’est pas plus analogue que deux autres pages à supprimer, ces châteaux n’ont absolument rien à voir les uns avec les autres, et l’étude de leur admissibilité n’a rien de commune. schlum =^.^= 3 février 2011 à 20:49 (CET)
replies: text: +1. Transformer les PàS en champ de bataille, ça commence à bien faire. Le sous-entendu est quand même un peu lourd. À force d'agresser les gens qui déposent des demandes, on espère les pousser à bout, comme cela a été fait pour Patrick Rogel. Mais les fanatiques de la conservation des merdes sont aussi nuisibles que les fanatiques de la suppression. C'est toujours les mêmes qui agressent leurs contradicteurs, dans un camp comme dans l'autre. Colo (d) 4 février 2011 à 09:28 (CET)
thread_title:  Groupe de PàS 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Existence de sources (donc vérifiabilité), apport historique significatif. --Pethrus (d) 28 janvier 2011 à 13:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Existence de sources (donc vérifiabilité), apport historique significatif. --Pethrus (d) 28 janvier 2011 à 13:59 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  avec la commune de Saint-Jean-Lachalm car « il n'en reste qu'un un pan de muraille qui se visite librement. » Plutôt anecdotique, non ? --Ordifana75 (d) 30 janvier 2011 à 23:29 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #manque de sources mais il parait avoir une histoire connue et donc des sources doivent pouvoir être trouvées sources trouvées--Rosier (d) 28 janvier 2011 à 14:40 (CET)
thread_title:  Attendre