Discussion:Affaire Gettliffe

message: Tandis que j'oeuvrais, j'ai senti une résistance à un enregistrement d'une section... et j'ai vu apparaître ton bandeau. J'ai donc suivi tes recommandations. Prosope 1 septembre 2006 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Modifications 

message: J'ai apposé un bandeau de controverse de neutralité: l'article manque totalement d'objectivité. Il s'agit de l'histoire du point de vue de Nathalie Gettliffe. Le père a une autre version de la chose. 	 
Je ne vais pas rentrer dans les détails des tournures des phrases discutables (ex: "c’est le dirigeant d’une secte qui s’élève en victime, avec la dignité de celui qui respecte l’ordre social"), mais d'une manière très générale, les dires de Scott Grant sont systématiquement introduits par des passages comme "Scott Grant dit que..." ; "Scott Grant affirme que..." , tandis que les dires de Nathalie Gettliffe sont rapportés comme des faits avérés, car "posés" par l'auteur de l'article et non introduits comme étant les propos de la mère. Exemple-type: "...sur le campus universitaire où elle venait rencontrer ses anciens collègues et professeurs..." (c'est sa version des faits). --Bwilliam 21 septembre 2006 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Controverse de neutralité 

message: Sur les sujets d'actualité, il convient de penser à ce bandeau, ça vous évitera d'être querelleur avec les autres :
 Cet article traite d'un événement récent, il se peut que les informations qu'il contient diffèrent des derniers développements sur le sujet. N'hésitez pas à mettre la page à jour et à diversifier vos sources d'informations. 
Cela dit, rien ne vous empêche de proposer une rédaction...
:Pourtant, j'ai donné des exemples et fait plusieurs suggestions ici-même ou sur la page de justification du bandeau. Mais l'auteur de l'article n'y répond pas, et se contente de soupçons à mon encontre: je serais membre d'une secte, de parti-pris, je jongle avec les IP (au passage, il faudra vous renseigner, Prosope, sur l'attribution dynamique d'IP par les FAI). Bref, rien de très constructif et silence radio depuis plusieurs jours... --Bwilliam 27 septembre 2006 à 11:33 (CEST)
thread_title: bandeau d'article d'actualité 

message: Bonjour, je suis en train de ré-écrire la chose. C'est visible ici (et évidemment, c'est fortement incomplet pour le moment: juste un début de chronologie): Utilisateur:Bwilliam/Gettliffe. L'idée est de :
# compléter cette chronologie
# ajouter un paragraphe sur la médiatisation de l'affaire, l'ampleur que ça a pris (en France au moins)
# ajouter des points de vue opposés sur certains évènements
(toute suggestion/remarque est la bienvenue, of course)
--Bwilliam 7 octobre 2006 à 17:50 (CEST)
replies: text: J'ai recopié dans l'article, j'espère que tu ne m'en veux pas. J'ai mis la provenance de la copie dans le commentaire d'historique. Marc Mongenet 14 octobre 2006 à 17:06 (CEST)
replies: text: OK, c'est noté. --Bwilliam 16 octobre 2006 à 11:21 (CEST)
replies: text: Le système proposé fait instruction. Mon article ayant provoqué la polémique que l'on sait, bon, j'ai toujours tendance à contribuer à ce qui est constructif. J'ai toujours reconnu qu'au regard de ce que je sais désormais de cette affaire, la cause de Nathalie Gettliffe me paraît digne d'être défendue comme étant une situation d'injustice. En conséquence, je resterais aussi attentif à ce que la version d'incrimination de cette femme en prison pour avoir enlevé ses propres enfants pour, c'est évident, les avoir avec elle, et selon ses déclarations les soustraire à l'influence sectaire ne vienne pas se glisser ici. Il apparaît subtilement que ce n'est pas toujours le cas. L'adversité a beau être ce qu'elle est, il est évident que la démarche de médiation est fort mal présentée. Le système des notes par ref est donc aussi très pertinent pour dérouler les différentes versions, avec leur source publique. Utilisateur:Prosope|Jean-Louis Lascoux 15 octobre 2006 à 12:00 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pas de problèmes, Prosope. Juste qu'au départ, j'imaginais ne pas alourdir la chronologie avec les points de vue, et placer ceux-ci dans un paragraphe à part. A mon sens, la chronologie devrait uniquement relater les évènements avérés. --Bwilliam 16 octobre 2006 à 10:18 (CEST)
replies: text: Oui-oui... Le communiqué du Ministère n'est qu'un point de vue. Il est sourcé auprès ds personnes qui en ont permis la rédaction. Pour l'instant, hors que c'est incomplet, la lecture est simple. Elle permet tout de suite une lecture des dif. versions. Faits avérés ? Qu'est-ce qui vous dit qu'hier n'a pas été un rêve (ou un cauchemard...) ;-) ? La précaution de neutralité élève l'exigence... Prosope 16 octobre 2006 à 10:40 (CEST)
replies: text: Je comprends. Vous faites référence aux passages concernant l'arrêt de la médiation, je suppose. Pourquoi pas ? On pourrait se contenter des décisions de justice dans la chrono et déplacer le reste dans un paragraphe à part. Je persiste à penser qu'une chronologie "légère" sera plus lisible. Et, s'il-vous-plait, évitez ce ton professoral, ce n'est pas agréable. Merci. --Bwilliam 16 octobre 2006 à 11:03 (CEST)
thread_title:  ré-écriture en cours 

message: Bonjour,
Je propose de supprimer cet article, car :
* il s'agit d'un fait divers qui n'a pas une importance notable (Cf. importance faible)
* les informations sont très (trop?) détaillées, puis on a rien au delà de 2007
* on a un sentiment complet d'inachevé, puisqu'on ne sait pas du tout comment l'affaire se termine pour les intéressés
* de nombreux faits ont été relayés dans la presse ultérieurement mais ne sont pas inclus
HistoireVraie (discuter) 27 février 2014 à 01:24 (CET)
thread_title:  Proposition de suppression