Discussion:Cindy Sander

message: J'en ai marre que l'on enléve les références ! J'en met à chaque information que je rajoute et il y a sans cesse un rigolo qui l'enlève ! mik@ni 29 mai 2008 à 15:26 (CEST)
replies: text: Des références comme WAT NE sont PAS des REFERENCES ! mik@ni 29 mai 2008 à 15:29 (CEST)
replies: text: Pour moi une référence constitue toute page web qui démontre ce qui est dit dans un article WP. Sauf si le lien est commercial...Virgin, la boutique Cindy Sander, etc...--Zoolook57 (d) 30 mai 2008 à 18:41 (CEST)
replies: text: Je n'ai jamais mis de lien commercial  et pour moi un enregistrement mis par je ne sais qui sur un site comme Wat n'est pas une référence pour moi (cf. un vote BA Remarque Mikani qui par la suite a été retiré.) - mik@ni 2 juin 2008 à 10:16 (CEST)

text: On ne peut malheureusement pas se passer des blogs, car il s'agit d'étudier et de documenter un phénomène internet, où blogs et sites perso - sans compter les sites people du type "news de stars", qui ne sont pas des sources "nobles" - jouent un rôle central. Là où j'hallucine, c'est quand certains demandent des références destinées à prouver que des sites parodiques sont bel et bien parodiques...  Jean-Jacques Georges (d) 18 juin 2008 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Coups de gueule 

message: Qq'un a-t'il acheté son single (qui a osé? lol), on y lit probablement les noms des auteurs-compositeurs?? Merci--Zoolook57 (d) 30 mai 2008 à 21:17 (CEST)
replies: text: L'autre jour à Carrefour, j'ai pensé à toi au rayon musique et j'ai jeté un oeil mais... j'ai oublié leurs noms  Ce que je peux te dire, c'est que les textes et les paroles ne sont effectivement pas de Cindy (sans dec ?) Dosto (d) 2 juin 2008 à 23:30 (CEST)
thread_title: Auteur-compositeur

message: Il serait préférable de nommer ces personnes. --pixeltoo⇪員 17 juin 2008 à 15:25 (CEST)
thread_title: Qui ? « si certains lui reconnaissent du talent »

message: « l'intérêt d'une partie du public est suscité par le côté kitsch ou beauf du personnage »
À aucun moment l'article sur mademoizelle.com n'utilise ces termes. à sourcer donc.--pixeltoo⇪員 17 juin 2008 à 16:10 (CEST)
thread_title: « Kicth et beauf »

message: Même s'il s'agit vraiment de parodies, cette analyse doit être référencé sinon cela relève de l'analyse perso et constitue donc un TI. --pixeltoo⇪員 18 juin 2008 à 00:57 (CEST)
replies: text: Cette remarque est inadaptée : on ne peut référencer le fait que les parodies soient parodiques. Jean-Jacques Georges (d) 18 juin 2008 à 11:09 (CEST)
replies: text: Je pense avoir finalement trouvé une source attestant que la parodie est parodique (pas terrible, la source, mais c'est déjà ça). Au temps pour moi. :) Jean-Jacques Georges (d) 18 juin 2008 à 13:23 (CEST)
replies: text: Sauf erreur de ma part Dailymotion ou le site de soutient lillois ne constituent pas de sources secondaires mais des sources primaires. Il faudrait trouver des sources qui cites ces 2 médias en tant qu'exemple de sites parodiques. --pixeltoo⇪員 18 juin 2008 à 18:06 (CEST Ok.--pixeltoo⇪員 18 juin 2008 à 18:08 (CEST)
thread_title: Blogs et sites parodiques

message: « Les avis restent partagés sur Cindy Sander : si certains, comme André Manoukian, lui reconnaissent des qualités vocales[20], l'intérêt d'une partie des médias »
:Je ne vois pas en quoi le propos cinglant de Manoukian sur l'innovation de la casserole chantante constitue un avis différent du restant du public et des média ??? --pixeltoo⇪員 18 juin 2008 à 01:15 (CEST)
replies: text: Il lui a dit qu'elle avait une belle voix, c'est quand même un signe de reconnaissance que ne lui accorde pas forcément le commun des mortels. Bon après il lui a enchaîné que son style puait mais on peut pas tout avoir. Mais c'est vrai que ce serait mieux de trouver quelqu'un qui reconnaisse vraiment du talent à la chanteuse. Dosto (d) 18 juin 2008 à 01:29 (CEST)
replies: text: C'est pour cela que j'ai remplacé "talent" par "qualités vocales". Jean-Jacques Georges (d) 18 juin 2008 à 11:20 (CEST)
thread_title: Avis ''partagés'' 

message: Je ne comprend pas l'acharnement de vouloir résumer cet article à tout prix. L'oeuvre de Cindy Sander est suffisamment mince pour ne pas avoir besoin d'être résumée. De plus son passage à la nouvelle star est tout de même une étape clé, un peu de détails ne me semblent pas superflu. Dosto (d) 18 juin 2008 à 01:35 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord. D'autre part, à supprimer certaines explications, comme le contenu des critiques dont elle a fait l'objet, les moqueries avérées d'une partie de la presse et du public ou encore l'ambivalence de son talent : l'article perd toute logique. Ainsi, quand il est fait mention du Petit Journal et de ses propos "persifleurs", rien ailleurs ne vient justifier ce propos, qui tombe comme un cheveu sur la soupe. La neutralité n'est pas la négation de la vérité. Cet article régresse à vue d'œil, en longueur autant qu'en contenu. Ten-is-10 (d) 18 juin 2008 à 10:10 (CEST)
replies: text: En l'occurence il ne s'agit plus d'un résumé mais de coupes franches dans le texte. Merci de nommer convenablement dans le texte quels sont les médias qui la tournent en dérision (pour le moment 20 minutes est le seul quotidien mentionné) et de référencer avec des sources secondaires affirmant qu'il s'agit de sites parodiques (le site lillois pourrait être de l'autopromo déguisée et ne constitue en aucun cas une source fiable pour étayer cette affirmation). --pixeltoo⇪員 18 juin 2008 à 10:45 (CEST)
replies: text: Peu de sites parodiques s'autoproclament comme tel. Ten-is-10 (d) 18 juin 2008 à 10:56 (CEST)
replies: text: Oui c'est bien le problème mais il faut trouver des articles y faisant références sinon il s'agit d'analyses personnelles.--pixeltoo⇪員 18 juin 2008 à 11:00 (CEST)
replies: text: Mais la bonne foi n'implique toutefois pas la censure et des blanchiements intempestifs, on est d'accord... Ten-is-10 (d) 18 juin 2008 à 12:18 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas de quoi tu parle en évoquant la censure. --pixeltoo⇪員 18 juin 2008 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Résumer mais résumer quoi ? 

message: Si d'autres pensent comme Julien Keime il faudra ajouter plus de sources qui rejoignent son point de vue. --pixeltoo⇪員 18 juin 2008 à 17:44 (CEST)
replies: text: La référence à ça se discute nécessiterait que soit désigné clairement qui a fait cette analyse au cours de cette émission et de citer la phrase développant cette analyse. --pixeltoo⇪員 19 juin 2008 à 14:44 (CEST)
replies: text: Il faudrait peut-être refaire la phrase pour qu'elle puisse être interprétée dans un sens plus large. En l'état, c'est le titre de l'émission qui va dans le même sens que la citation de Julien Keime. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2008 à 17:24 (CEST)
replies: text: Ou plus simplement renoncer à citer l'émission ... --pixeltoo⇪員 19 juin 2008 à 17:30 (CEST)
thread_title: « génération en quête de célébrité à tout prix »

message: Une pensée me vient à propos de cette page : elle est désormais abondamment sourcée, et je pense que l'intérêt qu'elle présente est de se livrer à une étude assez complète d'un phénomène médiatique. Sachant que le sujet est probablement éphémère (comme tous les phénomènes médiatiques), mais que son étude présente un intérêt notable, il se présentera tôt ou tard un problème de pérennité des sources : en effet, un sujet pareil ne peut se passer de citer des blogs, pages perso, etc., qui jouent un grand rôle dans ce type de micro-phénomène, mais dont la durée de vie ne peut être prévue. Tôt ou tard, certaines de sources citées pourront disparaître du web : il faudra alors que l'on accepte cet état de fait et que l'on n'efface pas des informations sous prétexte qu'elles ne seraient "plus sourcées" : l'état actuel de l'article montre bien que toutes les sources sont valides et il ne faudra pas se mettre à re-sabrer le contenu dans quelques temps. Ce serait dommage, car les études complètes de phénomènes médiatiques ne sont pas si fréquentes que cela. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2008 à 13:07 (CEST)
replies: text: Je comprends le problème mais il peut aisément être résolu dans certains cas si tu utilises le modèle  correctement daté car si la durée de vie de certains sites peut être éphémère, il arrive que certains soient archivés sur web.archive.org (exemple pour www.surace-jujitsu.fr.) Je n'ai pas vérifier mais j'imagine que c'est moins le cas pour les blog. D'où l'intérêt àmha dans ce cas présent de trouver des sources fiables provenant plutôt d'articles (sur le web ou papier) de journaux plutôt que de blog et autres sites perso périssables. --pixeltoo⇪員 19 juin 2008 à 14:04 (CEST)
replies: text: Je vais essayer. Le souci est que l'on tente de documenter un phénomène médiatique, qui est surtout documenté sur le web par des sources périssables. C'est tout le souci quand on tente de se renseigner sérieusement sur l'éphémère. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2008 à 15:31 (CEST)
replies: text: Bon hé bien, je vois que cela a été fait pendant mon absence. Je ne vais pas m'en plaindre, je l'avoue... Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2008 à 18:45 (CEST)
thread_title: Une observation à propos des sources

message: Il faudra citer la phrase exacte de madmoizelle.com affirmant qu'il s'agit d'un phénomène de mode passager. J'ai beau cherché je" ne la trouve nulle part. --pixeltoo⇪員 19 juin 2008 à 17:39 (CEST)
replies: text: En effet, je ne la trouve pas non plus. A mon avis, il y a une erreur de lien, ou bien la référence a été mise trop vite. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2008 à 21:59 (CEST)
thread_title: phénomène de mode passager

message: Il serait souhaitable d'indiquer qui affirme qu'il s'agit d'un échec. --pixeltoo⇪員 26 juin 2008 à 21:33 (CEST)
replies: text: je serai partant pour rajouter un paragraphe sur sa disparition médiatique mais il n'y a guère de sources valables. -- Xfigpower (pssst) 21 juillet 2008 à 10:14 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il faut attendre quelques mois (les articles du genre "Cindy Sander : qu'est-elle devenue ?") pour apporter le point final à l'historique du phénomène. Jean-Jacques Georges (d) 22 juillet 2008 à 19:08 (CEST)
thread_title: Papillon de Lumière : ''C'est un échec''

message: Il serait souhaitable d'indiquer qui ou quoi affiche 200 000 téléchargement. --pixeltoo⇪員 26 juin 2008 à 21:33 (CEST)
replies: text: En effet, il est fort possible que Cindy Sander confonde "écoutes sur internet" (auquel cas, entre écoutes sur youtube et pages myspace, on doit à mon avis largement dépasser les 200 000) et "téléchargements" et que la personne ayant mis cette précision ait raison, mais je ne trouve pas de source précise là-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2008 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Papillon de Lumière : même si ''on affiche'' 200 000 téléchargement 

message: Quoi que l'on pense de Cindy Sander, la page lui étant consacrée n'est pas en rapport avec l'importance du personnage. Pour mémoire, elle n'est encore qu'une «prétendante» au métier d'artiste et même si son statut du buzz temporaire lui confère une place particulière, elle ne saurait justifier une telle abondance d'informations (détail millimétré des ventes de son seul titre, mention de son salon de manucure, de son mariage en grande pompe, etc.) En conséquence, il convient de largement minimiser cette page en ne fournissant que le strict nécessaire, augmentable avec le temps en cas de confirmation (peu probable) de succès. (Pop)
:L'intérêt tient moins en Cindy Sander elle-même qu'en la description, assez précise, de la montée du phénomène médiatique. Donc, les précisions ne sont pas forcément du luxe. Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2009 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Elagage nécessaire de la page