Discussion:Jésus au regard des connaissances historiques générales/Admissibilité

message: ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 25 février 2007 à 00:40 (CET)

message: Proposé par : Kriss Baxter 24 février 2007 à 21:31 (CET)
replies: text: L'admissibilité ne se fait pas sur des impressions personnelles mais sur des critères :
* Légalité : Contenus illégaux ? Aucun. 
* Pertinence : Contenus non pertinents ? Toutes les données sont issues d'ouvrages publiés et signés par des universitaires. 
* Notions ? Non.
* Pertinence : Sujets manquant de notoriété ? L'approche historique de Jésus fait l'objet de nombreux livres.
* Encyclopédie : Sources primaires ? Non. L'information est tirée de livres et de notices encyclopédiques.
* Vérifiabilité : Contenus sans sources ? Chaque information a sa source référencée. 
L'article est donc admissible. Ae55 3 mars 2007 à 15:37 (CET)

text: Serait-il possible d'avoir le lieu de la citation, car moi je n'ai lu que "l'exitence de Jésus est généralement admise", ce qui, tu l'admettras n'a pas tout à fait le même sens. Pour reprendre une citation de l'auteur J'aimerais bien pouvoir compléter tranquillement l'article qui présente les résultats acquis de l'exégèse. Donc laisons terminer : l'éxégèse, science historique, a droit de cité sur Wikipédia. Ensuite, on verra (peut être) à renommer. Bigor |  tchatche 26 février 2007 à 06:44 (CET)
replies: text: Jésus (personnage historique) => Jésus d'après les textes antiques => Vie de Jésus au regard des connaissances historiques générales => Jésus au regard des connaissances historiques générales.  Quelqu'un pourrait expliquer pourquoi on se retrouve avec cette suite de redirection successives pour cet article ?Kirtap 26 février 2007 à 15:44 (CET)
replies: text: Suffit de consulter l'historique. Cette suite de double (voire triple, quadruple) redirections est le résultat d'une série de renommages, et personne n'a pris la peine de corriger les redirections à chaque fois. C'est maintenant chose faite. dh ▪ 2¢ ▪ 28 février 2007 à 10:20 (CET)

text:  la recherche historique, je parle d'histoire selon les règles scientifiques, est exprimé dans Quêtes du Jésus historique. Les connaissances historiques générales cela n'existe pas. En revanche, on connaît les travaux d'historiens sur le judaïsme du Second temple au 1er siècle, les travaux des exégètes et des historiens sur les textes du Nouveau Testament. Cet article n'a rien à voir avec l'histoire et tout avec l'apologie c'est à dire le prosélytisme. Benoit Montfort 2 mars 2007 à 15:49 (CET)
thread_title:  [[:Jésus au regard des connaissances historiques générales]] 

message: :Serait-il possible d'avoir le lieu de la citation, car moi je n'ai lu que "l'exitence de Jésus est généralement admise", ce qui, tu l'admettras n'a pas tout à fait le même sens. Pour reprendre une citation de l'auteur J'aimerais bien pouvoir compléter tranquillement l'article qui présente les résultats acquis de l'exégèse. Donc laisons terminer : l'éxégèse, science historique, a droit de cité sur Wikipédia. Ensuite, on verra (peut être) à renommer. Bigor |  tchatche 26 février 2007 à 06:44 (CET)
replies: text: Jésus (personnage historique) => Jésus d'après les textes antiques => Vie de Jésus au regard des connaissances historiques générales => Jésus au regard des connaissances historiques générales.  Quelqu'un pourrait expliquer pourquoi on se retrouve avec cette suite de redirection successives pour cet article ?Kirtap 26 février 2007 à 15:44 (CET)
replies: text: Suffit de consulter l'historique. Cette suite de double (voire triple, quadruple) redirections est le résultat d'une série de renommages, et personne n'a pris la peine de corriger les redirections à chaque fois. C'est maintenant chose faite. dh ▪ 2¢ ▪ 28 février 2007 à 10:20 (CET)
replies: text:  la recherche historique, je parle d'histoire selon les règles scientifiques, est exprimé dans Quêtes du Jésus historique. Les connaissances historiques générales cela n'existe pas. En revanche, on connaît les travaux d'historiens sur le judaïsme du Second temple au 1er siècle, les travaux des exégètes et des historiens sur les textes du Nouveau Testament. Cet article n'a rien à voir avec l'histoire et tout avec l'apologie c'est à dire le prosélytisme. Benoit Montfort 2 mars 2007 à 15:49 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Cher Kriss Baxter, cher lecteurs. 
Je commence à être un tantinet irrité par les personnes se présentant sur un article, lisant un tant soi peu le contenu, se faisant un avis et hop passage à la case supprimer. Deja votre mention d'une première demande de supression avant de vous raviser montre à quel point vous avez pris soin de vous renseigner sur l'article avant de faire cette proposition.
J'ai travaillé sur cette page depuis assez longtemps maintenant et ait été un des premiers à dénoncer son manque de partialité et à demander la mise en place d'un avertissement au lecteur sur les problèmes que vous citez, plus d'autres aussi importants comme l'origine des affirmations et des textes sur lesquels repose le texte.
Ce qui m'irrite le plus dans votre demande c'est l'absence apparament manifeste de recul et de reflexion sur l'évolution de l'article. Nous avons eu d'apres discussion sur cette article afin d'arriver à un censensus, et ne vous inquietez pas, votre point de vue a été largement relayé, par moi en particulier.
Ainsi ma position a évolué, car de volontaire pour la supression de l'article, nous sommes arrivé à un point de neutralité sur la raison d'être de l'article, qui, de intialement se voulant une approche du "Jesus historique" est maintenant simplement un regard critique des éléments historiques tels que donnés par les textes antiques et surtout chrétiens sur la vie de Jésus au regard des connaissances historique. C'est exactement la démarche empruntée par les universiataires qui étudient la vie de Jésus d'un point de vue historique.
Tout ceci est amplement repris par le texte introductif, qui contrairement à ce que vous lui faites dire, ne présuppose aucunement l'éxistence mais prend cette hypothèse comme point de départ d'une analyse critique réaliste. Ce n'est aucunement insultant si l'on met en garde le lecteur, avec en prime un lien vers la discussion relative à cette hypothèse.
Dans un deuxième temps, l'article a été neutralisé de l'intèrieur par Ae55 aui fait un travail formidable au regard des polémiques qu'a et qu'engendre encore cet article, comme vous nous le montrez. D'un contenu assez clairement influencé par la théologie américaine et en particulier évangéliste, l'article prend petit à petit un ton de plus en plus neutre, et pour le coup, contient alors des informations pertinentes..
En résumé je trouve blessant pour tous les contributeurs que vous vous pensiez en droit avec si peu d'investigation sur l'article de le proposer à la supression sans même en faire mention dans la page de discussion... Vous dites avoir contacté le contributeur principal, mais avez vous vu la liste de contributeurs dans la page de discussion ? Pourquoi n'avoir pas commencé par integrer les débats ayant eu lieu à cet endroit ?
Pourquoi ne pas avoir commencé par nous contacter à cet endroit ? Et ceci d'autant plus que les derniers échanges ont eu lieu la semaine dernière seulement ?
Sur le fond, comme sur la forme, cette demande de supression et carrément abusive, vexante pour les contributeurs, et au détriment du contenu pour ne pas froisser des opinions personelles forgées à la va-vite. Toots 28 février 2007 à 13:43 (CET)
thread_title: discussion (suite)

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Pour la raison présenté ci-desuus. Bigor |  tchatche 26 février 2007 à 06:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pour la raison présenté ci-desuus. Bigor |  tchatche 26 février 2007 à 06:44 (CET)
thread_title: Conserver

message: # pour les raisons évoquées ci-dessus (voir aussi la discussion liée à l'article)--Kriss Baxter 26 février 2007 à 06:18 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# mais a recycler car sur le fond pourquoi pas mais il faut retravailler la forme de cet article P a r i s - 75 000- Discuter 27 février 2007 à 19:10 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés