lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Ma thèse en 180 secondes

message: J'ai modifié les mentions nationales du Québec au Canada non pas avec une intention "politique", mais bien parce que des francophones hors-Québec participent au concours (voir années 2020 et 2019 par exemple). Je n'ai pas vérifié si historiquement, ça a toujours été le cas, cependant l'Acfas se présente comme "un organisme à but non lucratif contribuant à l’avancement des sciences au Québec et dans la francophonie canadienne". 
Dans un deuxième temps, je pense qu'il faudrait repenser la présentation de l'article dans un souci de réviser la mise en page. Je trouve que les références au sein du texte sont toujours plus adéquates que dans les intertitres.
--Emile1988 (discuter) 7 mars 2021 à 16:17 (CET)
thread_title:  Mentions à la finale nationale et mise en page 

message: La partie sur l'analyse est très orientée et reprend la position des auteurs d'un ouvrage récemment paru (l'auteur semble avoir rajouté lui même le lien vers son livre et il a sans doute rédigé cette diatribe).
L'analyse ne reflète pas la réalité du concours et du ressenti des doctorants. Elle ne reflète pas non plus le fait que la participation des doctorants à ce concours permet leur montée en compétences et leur permet d'envisager d'autres trajectoires de carrières (les doctorants sont nombreux, après ce concours, à être intéressés par une poursuite de carrière dans la médiation). 
: J'ai ajouté cette partie, et non, je ne suis pas l'un des auteurs de l'étude. Selon cette analyse et ce qui en est retranscrit dans l'article,  S'il existe d'autres analyses sérieuses, elles pourront bien sûr être utilisées pour compléter le texte existant. --Lewisiscrazy (discuter) 29 novembre 2021 à 06:27 (CET)
thread_title:  Segment "Analyse"
Discussion:Malteurs Echos/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : À cause des sources (très bel article centré du Monde  et  et dans une moindre mesure celui-ci ). Projet original couvert par la presse (et qui a fait l'objet d'une recherche universitaire) donc aucun problème pour écrire un article indépendant et sourcé. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  5 octobre 2016 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : À cause des sources (très bel article centré du Monde  et  et dans une moindre mesure celui-ci ). Projet original couvert par la presse (et qui a fait l'objet d'une recherche universitaire) donc aucun problème pour écrire un article indépendant et sourcé. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  5 octobre 2016 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Pas de sources secondaires centrées, à part l’article du Monde. A revoir dans quelques années si de meilleurs sources. Hors critères. Baguy (discuter) 4 octobre 2016 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Plutôt pour conserver les articles consacrés à des chercheurs car Wikipédia est censée être sourcée avec des articles issus de la recherche. Or, il est intéressant de savoir qui sont les chercheurs en question. Un historien (discuter) 16 octobre 2016 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Chapelle des apparitions

message: bonjour,
Je m'interroge sur la création d'un article spécifique pour la statue de ND de Fatima, ou alors réintégrer ce chapitre dans l'article Notre-Dame de Fatima. Nous verrons peut être quand les différents articles spécifiques du sanctuaire de fatima auront été créé et que l'article de ND de Fatima aura été refondu. 
Cdt,
10 septembre 2017 à 22:15‎ Utilisateur:Bahusate (discuter | contributions)‎
:C'est une bonne question. L'article Portugais lié à celui-ci comporte ce meme chapitre sur la statue de ND de Fatima, très détaillé. Peut etre le ramener dans l'article de ND de Fatima serait plus logique, oui. Cdt, --Bergil06 (discuter) 15 décembre 2017 à 09:28 (CET)
thread_title:  scinder l'article en deux ? article sur la statue ?
Discussion:Habib Akdaş/Admissibilité

message: Proposé par : Speculos (discuter) 3 octobre 2016 à 15:16 (CEST)
thread_title:  [[Habib Akdaş]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Cité ici ou là, mais pas vraiment de sources centrées de longueur significative sur plusieurs années. -- Speculos (discuter) 3 octobre 2016 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Cité ici ou là, mais pas vraiment de sources centrées de longueur significative sur plusieurs années. -- Speculos (discuter) 3 octobre 2016 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Manque de sources --IB 17 octobre 2016 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Le Crime de l'Orient-Express (film, 2017)

message: je viens d'indiquer que le film met l'accent sur le judaïsme de Linda Arden (« Linda Goldenberg »), ce qui fait de sa fille et de sa petite-fille (Daisy Armstrong) des juives selon la loi mosaïque. Dans le roman, l'aspect « victimes juives » de Cassetti n'existe pas. Par ailleurs, mais je ne l'ai pas mis, le film « vengeance de victimes juives contre un nazi » (Cassetti) peut être suggéré. --Dracénois (discuter) 9 janvier 2018 à 21:41 (CET)
replies: text: Bonsoir. Je ne connais pas ce film. Bref. Une petite recherche m'a permis de constater que le nom « Goldenberg » est aussi dans le roman. Qui dit ensuite qu'il y aurait un aspect « victimes juives » et une réelle différence avec le roman ? Cela me semble difficile à maintenir sans une source à l'appui. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 janvier 2018 à 23:09 (CET)
replies: text:   Je suis allé vérifier dans le roman : il est tout à fait exact que Linda Arden s'appelle Linda Goldenberg. Toutes mes excuses. --Dracénois (discuter) 18 janvier 2018 à 15:28 (CET)
thread_title:  Judaïsme des victimes
Discussion:Lucien Finel

message: Un article au sujet de Lucien Finel dans Libération en 1997 ; un autre dans le même organe en 2013. NAH, le 3 octobre 2016 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Je précise, s'il en était besoin, que je ne suis plus cette page de ma facture. NAH, le 8 octobre 2016 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Retrait de la LdS
Discussion:Daniel Yarnton Mills

message: Le 23 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 23 avril 2017 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Limite de stabilité

message: L'essentiel de l'article est écrit dans un français très approximatif et ambigu. Je ne me sens pas capable de le reprendre car j'ignore la plus grande part du sujet, je ne voudrais pas introduire de contresens.
On dirait bien qu'il s'agit d'une traduction automatique de l'article anglais de 2016. Tatoute (discuter) 15 novembre 2020 à 16:11 (CET)
replies: text: pouvez vous apposer le bandeau  au début de chaque section qui mériterait d'être revue. Ou mieux, pouvez-vous lister toutes les phrases qui vous semblent incompréhensibles ? Pamputt ✉ 15 novembre 2020 à 22:12 (CET)
thread_title:  Charabia
Discussion:Circuit des Écuyers/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 01:49 (CEST)
thread_title:  [[Circuit des Écuyers]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Non pas que je souhaite supprimer des articles sur les circuits automobiles, mais d'après le site web, celui-ci ne semble pas accueillir de compétition mais seulement des stages de pilotage, des tests et des présentations de nouveaux véhicules... Or, d'après les critères en sport auto, il faut que des compétitions s'y disputent. Pas de sources valables non plus... F123 (discuter) 7 octobre 2016 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Non pas que je souhaite supprimer des articles sur les circuits automobiles, mais d'après le site web, celui-ci ne semble pas accueillir de compétition mais seulement des stages de pilotage, des tests et des présentations de nouveaux véhicules... Or, d'après les critères en sport auto, il faut que des compétitions s'y disputent. Pas de sources valables non plus... F123 (discuter) 7 octobre 2016 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Code Typhon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 01:55 (CEST)
thread_title:  [[Code Typhon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
# Certains éléments pourraient être fusionnés avec Free Pascal (dans le paragraphe EDI), mais rien ne justifie un article à part entière, et certainement pas la présence de sources secondaires indépendantes notables faisant la présentation, le tour des avantages/inconvénients etc.. (du coup c'est l'auteur de l'article qui s'essaye à des commentaires personnels sur les avantages/inconvénients, voir l'article) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2016 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Certains éléments pourraient être fusionnés avec Free Pascal (dans le paragraphe EDI), mais rien ne justifie un article à part entière, et certainement pas la présence de sources secondaires indépendantes notables faisant la présentation, le tour des avantages/inconvénients etc.. (du coup c'est l'auteur de l'article qui s'essaye à des commentaires personnels sur les avantages/inconvénients, voir l'article) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2016 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Collège de Linköping/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 01:57 (CEST)
thread_title:  [[Collège de Linköping]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* J’ai passé dû passer une annonce supplémentaire dans Discussion Projet:Île-de-France. Alphabeta (discuter) 4 octobre 2016 à 17:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
 J'ai ajouté une source attestant l'existence du collège. Dans ces conditions, il me semble qu'il convient certes d'étoffer l'article, mais qu'il est admissible. Mini.fb (discuter) 5 octobre 2016 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: J'ai ajouté une source attestant l'existence du collège. Dans ces conditions, il me semble qu'il convient certes d'étoffer l'article, mais qu'il est admissible. Mini.fb (discuter) 5 octobre 2016 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Peu de sources (), mais il y a un article sur quasiment tous les collèges constituants de l’Université de Paris ; possiblement plusieurs anciens élèves admissibles. — ℳcLush =^.^= 17 octobre 2016 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:La Colonisation de l'Europe/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 01:59 (CEST)
thread_title:  [[La Colonisation de l&#39;Europe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# -- KAPour les intimes © 7 octobre 2016 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # -- KAPour les intimes © 7 octobre 2016 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Combat du 27 au 29 septembre 1803/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 02:02 (CEST)
thread_title:  [[Combat du 27 au 29 septembre 1803]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cet article me semble tout à fait encyclopédique, même si la mise en forme de cet article est à améliorer. Nanax (pong) 4 octobre 2016 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cet article me semble tout à fait encyclopédique, même si la mise en forme de cet article est à améliorer. Nanax (pong) 4 octobre 2016 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  (faible), dans la mesure où l'identification de ce sujet en tant que justifiant un article indépendant me semble un travail inédit fondé une recherche personnelle, faute de sources secondaires traitant du sujet en tant que tel. Malgré tout, je salue le travail du principal rédacteur et du travail qu'il a fait pour rendre son article plus encyclopédique (voir la page de discussion). Dit autrement, je ne crois pas légitime de traiter par un article indépendant ce qui n'est qu'un petit épisode du Camp de Boulogne, où cet article devrait peut-être  avec la section Camp de Boulogne : « Second camp », mais sous une forme évidemment bien plus réduite. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 octobre 2016 à 18:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # fusionner sans redirection (donc supprimer après fusion). Il y a dans la première ref de l'article (Histoire du Consulat et de l'Empire), pg 479, 482 un rapport complet. Ce sont les Premiers combats du second camp de Boulogne, 27-29 septembre 1803. Le point faible est la manque de proportionalité, trop hagiographique sur le rôle d'une seule personne. Il n'y a par exemple rien sur le bombardement de Calais du 27 septembre. On peut le fusionner avec Camp de Boulogne#Second camp, ou bien, on peut en  refaire un article détaillé sous un titre plus spécifique. --Havang(nl) (discuter) 18 octobre 2016 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Compagnons Bâtisseurs/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 02:06 (CEST)
thread_title:  [[Compagnons Bâtisseurs]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  page de communication très largement nettoyée (voir historique parlant) ; absence de sources secondaires depuis des années. --Arroser (râler ?) 4 octobre 2016 à 08:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  page de communication très largement nettoyée (voir historique parlant) ; absence de sources secondaires depuis des années. --Arroser (râler ?) 4 octobre 2016 à 08:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Cornway Collège/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 02:09 (CEST)
thread_title:  [[Cornway Collège]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# L'article Cornway College devrait être maintenu, car il existe de nombreuses sources de qualité sur tout le web (même si elles sont en anglais) qui peuvent être ajoutés à l'article. I comme le contributeur et le créateur de l'entrée de Wikipedia français ne l'ai pas trouvé le temps de les traductions nécessaires. Les autres utilisateurs français Wikipédia peuvent contribuer davantage à l'article de cette école zimbabwéenne notable. Kuda188 (discuter) 9 octobre 2016 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # L'article Cornway College devrait être maintenu, car il existe de nombreuses sources de qualité sur tout le web (même si elles sont en anglais) qui peuvent être ajoutés à l'article. I comme le contributeur et le créateur de l'entrée de Wikipedia français ne l'ai pas trouvé le temps de les traductions nécessaires. Les autres utilisateurs français Wikipédia peuvent contribuer davantage à l'article de cette école zimbabwéenne notable. Kuda188 (discuter) 9 octobre 2016 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  La toute première phrase de l'article est la suivante : Cornway Collège est un privé, sélective, co-éducation, jour et embarquement l'école à Mount Hampden. On reconnaît sans peine une traduction automatique. Classique dans les cas de tentatives de promotion sur wp. Cdt, Manacore (discuter) 11 octobre 2016 à 01:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Costa Navarino/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 02:12 (CEST)
thread_title:  [[Costa Navarino]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Cet article centré semble issu d'un journal papier indépendant, en effet, le tirage de ce magazine le rend sérieux @peleorg [protestations] 12 octobre 2016 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  abondante couverture médiatique, qui ne semble pas relever exclusivement de la promotion et des prix de complaisance  @peleorg [protestations] 12 octobre 2016 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Jamais très convaincu par cet article. Il a été grevé par des pbs de copyvio ; il est publicitaire. Il est cependant à la limite de l'admissibilité en raison du scandale que le projet immobilier a suscité puis des pbs financiers qui ont entraîné son inachèvement, mais tout cela aurait plus sa place dans l'article sur la région, sur la baie de Pylos / Navarin ou sur la ville de Pylos elle-même. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2016 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  abondante couverture médiatique, mais j'ai du mal à distinguer ce qui relève de la promotion et des prix de complaisance et ce qui relève de la presse indépendante. Peut être y verra t'on plus clair en 2ème semaine  @peleorg [protestations] 12 octobre 2016 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Yves Coulon/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 02:15 (CEST)
thread_title:  [[Yves Coulon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  J'avais placé le bandeau d'admissibilité en janvier 2016 avec ma mention « Notoriété non démontrée ; absence de sourçage » ; je n'ai pas changé d'avis en raison de l'absence de sources montrant la notoriété. --Éric Messel (Déposer un message) 5 octobre 2016 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'avais placé le bandeau d'admissibilité en janvier 2016 avec ma mention « Notoriété non démontrée ; absence de sourçage » ; je n'ai pas changé d'avis en raison de l'absence de sources montrant la notoriété. --Éric Messel (Déposer un message) 5 octobre 2016 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marguerite d'Orléans (1846-1893)

message: Le 24 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 24 mai 2017 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Les Atomes

message: Au sujet de l'admissibilité de l'article (bandeau apposé hier par Cymbella), et notamment du manque de sources secondaires : la réédition de cet ouvrage fondamental par CNRS Éditions. comporte de longues préfaces d'Alain Fuchs, de Cédric Villani, de Denis Guthleben, de Michèle Leduc, d'Anastasios Brenner et de Joël Pouthas, qui toutes attestent de son importance historique. Bien que publiées dans une édition du livre en question, je pense qu'elles constituent des sources suffisantes. — Ariel (discuter) 14 septembre 2023 à 06:23 (CEST)
thread_title:  Admissibilité