Discussion:Sophrologie caycédienne/Admissibilité

message: Proposé par : Lautre02 (d) 11 décembre 2009 à 03:11 (CET)
replies: text: Oui c'est le cas, on est à la limite du WP:POINT ici. Le conflit n'est pas récent, voir cette demande de médiation. J'ai prévenu les admins au cas où il y aurait des débordements. Udufruduhu (d) 11 décembre 2009 à 12:58 (CET)
replies: text: Je signale que je viens de traiter sophrologie en conservation immédiate tant le sujet est notoire et que la suppression est illégitime en regard de la notoriété du sujet et que je suis prêt à faire de meme pour celui ci, si il s'avère qu'il s'agit ici de désorganisation pour régler un conflit éditorial entre deux contributeurs . Kirtap mémé sage 11 décembre 2009 à 16:08 (CET)
replies: text: tu peux y aller c'est le cas ici aussi. Udufruduhu (d) 11 décembre 2009 à 16:17 (CET)
replies: text: Ah je vois que tu viens de le faire, c'est bon . Kirtap mémé sage 11 décembre 2009 à 17:59 (CET)
thread_title:  [[Sophrologie caycédienne]] 

message: Bizarre, les deux articles Sophrologie et Sophrologie caycédienne sont proposés à la suppression en même temps… N'y aurait-il pas là une petite dispute de contributeurs ? Schlum142857 (d) 11 décembre 2009 à 12:53 (CET)
replies: text: Oui c'est le cas, on est à la limite du WP:POINT ici. Le conflit n'est pas récent, voir cette demande de médiation. J'ai prévenu les admins au cas où il y aurait des débordements. Udufruduhu (d) 11 décembre 2009 à 12:58 (CET)
replies: text: Je signale que je viens de traiter sophrologie en conservation immédiate tant le sujet est notoire et que la suppression est illégitime en regard de la notoriété du sujet et que je suis prêt à faire de meme pour celui ci, si il s'avère qu'il s'agit ici de désorganisation pour régler un conflit éditorial entre deux contributeurs . Kirtap mémé sage 11 décembre 2009 à 16:08 (CET)
replies: text: tu peux y aller c'est le cas ici aussi. Udufruduhu (d) 11 décembre 2009 à 16:17 (CET)
replies: text: Ah je vois que tu viens de le faire, c'est bon . Kirtap mémé sage 11 décembre 2009 à 17:59 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#--Je crois que cet page est pertinente, puisque des personnes aux intentions mercantiles on la page "sophrologie" dans leur mains, la distinction vient du faites que le terme sophrologie est employé à toutes les sauces et quitte le champ de la science a cause de cela. Certains en font un courant, un concept vague ouvert surtout a toutes les manipulations.Pour avoir une place dans la section psychologie (Portail:Médecine et portail:Psychologie) cela me semble nécéssaire que le contenu soit rigoureusement objectif.  La sophrologie cacydienne est une science. Voici une brève explication:  La Sophrologie a été victime de son succès et vite « mise à toutes les sauces ». Le terme Sophrologie étant tombé dans le domaine public, Caycédo ne put fin des années 80 défendre l’authenticité de sa science qu’au départ d’une nouvelle appellation : « sophrologie Caycédienne® », cette fois déposée à La Haye. Ce label, pléonasme nécessaire, permet depuis 1989 de mieux garantir la diffusion, les recyclages et la protection juridique de son enseignement ainsi que les professionnels formés par son programme officiel complet. (Docteur Debelle de l'Académie Caycédienne de Bruxelles.) A moins que l'on traite sur la page de Sophrologie de cette science avec objectivité, respectant l'approche, la méthode comme le veut son créateur le Docteur et Professeur Caycédo. Pierre-Henri 11 décembre 2009 à 12:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #--Je crois que cet page est pertinente, puisque des personnes aux intentions mercantiles on la page "sophrologie" dans leur mains, la distinction vient du faites que le terme sophrologie est employé à toutes les sauces et quitte le champ de la science a cause de cela. Certains en font un courant, un concept vague ouvert surtout a toutes les manipulations.Pour avoir une place dans la section psychologie (Portail:Médecine et portail:Psychologie) cela me semble nécéssaire que le contenu soit rigoureusement objectif.  La sophrologie cacydienne est une science. Voici une brève explication:  La Sophrologie a été victime de son succès et vite « mise à toutes les sauces ». Le terme Sophrologie étant tombé dans le domaine public, Caycédo ne put fin des années 80 défendre l’authenticité de sa science qu’au départ d’une nouvelle appellation : « sophrologie Caycédienne® », cette fois déposée à La Haye. Ce label, pléonasme nécessaire, permet depuis 1989 de mieux garantir la diffusion, les recyclages et la protection juridique de son enseignement ainsi que les professionnels formés par son programme officiel complet. (Docteur Debelle de l'Académie Caycédienne de Bruxelles.) A moins que l'on traite sur la page de Sophrologie de cette science avec objectivité, respectant l'approche, la méthode comme le veut son créateur le Docteur et Professeur Caycédo. Pierre-Henri 11 décembre 2009 à 12:06 (CET)
thread_title: Conserver

message: #--Lautre02 (d) 11 décembre 2009 à 03:11 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  D'accord avec les arguments de Lautre002, et même si le sujet en lui-même est admissible. .Anja. (d) 11 décembre 2009 à 12:08 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés