Discussion:L'Image du monde des Babyloniens à Newton/Admissibilité

message: Proposé par : --Arrakis (d) 26 avril 2008 à 11:36 (CEST)
replies: text:  Raoul Eugène, évitons les grands mots, si tu veux bien : je ne suis pas "scandalisé", et ce n'est pas nécessaire d'exhumer l'Inquisition, la mise à l'index, les papes et la censure dès qu'on soumet une idée à réflexion. Si j'en ai fait une discussion (y compris dans le Bistro de ce jour), c'est parce que cela me gêne: 1) qu'il n'y ait pas de critère sur les articles sur les œuvres "documentaires" (comme l'a souligné un intervenant du Bistro) ; 2) toujours sur la page géocentrisme, il y a ce lien interne que je ne me voyais pas enlever en effet, et existe le risque que ce type de liens internes se multiplient. J'ai à peu près tout dit ce que j'avais à dire, et sauf éléments choquants je n'interviens plus sur cette page (je parle de la présente page).--Arrakis (d) 27 avril 2008 à 17:48 (CEST)

text: Vous vous demandiez si l'avis de ceux qui viennent de s'inscrire est pris en compte ; la réponse est "ils ont le droit de s'exprimer, mais pas de faire numéroter leur avis". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 mai 2008 à 23:06 (CEST)
thread_title:  [[:L&#39;Image du monde des Babyloniens à Newton]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Arrakis, je comprends parfaitement votre souci. Il est louable. Mais je pense qu'il serait plus judicieux de reformuler les catégories pour éviter que ce genre de livre (je ne parle pas de celui-là en particulier, mais de tous les livres, y compris celui de Koyré) ne puisse pas se trouver dans des catégories comme vastes et générales comme "géocentrisme". Cela me semble évident. Question: qu'est-ce que nous empêche de dépouiller cet article des parties qui semblent discutables? En particulier les liens vers géocentrisme et héliocentrisme. Mais il n'est pas acceptable de faire une différence entre des livres sur un même sujet. Qui sommes-nous pour décider de l'importance d'un livre? ~Ce n'est certainement pas le nombre de fois qu'il est cité par Google qui change la donne. Ce n'est qu'un critère parmi d'autres: le livre doit Monica Lewinsky doit dépasser mille fois Koyré... Et pourtant sa valeur est nulle, à tous les points de vue... Raoul Eugene (d) 27 avril 2008 à 12:17 (CEST)
replies: text:  Raoul Eugène, évitons les grands mots, si tu veux bien : je ne suis pas "scandalisé", et ce n'est pas nécessaire d'exhumer l'Inquisition, la mise à l'index, les papes et la censure dès qu'on soumet une idée à réflexion. Si j'en ai fait une discussion (y compris dans le Bistro de ce jour), c'est parce que cela me gêne: 1) qu'il n'y ait pas de critère sur les articles sur les œuvres "documentaires" (comme l'a souligné un intervenant du Bistro) ; 2) toujours sur la page géocentrisme, il y a ce lien interne que je ne me voyais pas enlever en effet, et existe le risque que ce type de liens internes se multiplient. J'ai à peu près tout dit ce que j'avais à dire, et sauf éléments choquants je n'interviens plus sur cette page (je parle de la présente page).--Arrakis (d) 27 avril 2008 à 17:48 (CEST)

text: Vous vous demandiez si l'avis de ceux qui viennent de s'inscrire est pris en compte ; la réponse est "ils ont le droit de s'exprimer, mais pas de faire numéroter leur avis". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 mai 2008 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  à développer Efbé  26 avril 2008 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  à développer Efbé  26 avril 2008 à 12:59 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Bonjour, je pense que le sujet me paraît pertinent, si jamais on supprime la page, il sera malaisé de réécrire un article sur le thème à cause du message d'avertissement. Par contre le contenu est à modifier. Plutôt que de faire la promotion du livre ainsi, ne serait-il pas plus sage d'écrire un article encyclopédie sur ce thème en prenant le livre comme référence (et il doit bien y avoir des références dans le livre) Pr tournesol (d) 30 avril 2008 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Conserver le titre 

message: #  Pour qu'un ouvrage didactique soit admissible il faudrait au moins qu'il ait fait l'objet (comme tout article sur wp) de sources publié et qu'il soit considéré par des sources valables , comme de référence ou  important (par exemple comparez avec L'origine des espèces de Darwin). Ici l'article se réduit à un résumé du contenu et de la quatrième de couverture (?) , et de quelques liens externes, bref il brasse du vide. Kirtap mémé sage 26 avril 2008 à 16:30 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
* mais si l'article est conservé, il faudra retirer l'extrait du 4e de couverture et purger l'historique, parce qu'à priori ce passage-là viole des droits d'auteur. Rell Canis pour m'engueuler 27 avril 2008 à 12:40 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés