Discussion:De l'ellipsoïde au géoïde/Admissibilité

message: Proposé par : Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 10:08 (CEST)
replies: text: Non, il faut une autorisation OTRS : rien ne nous garanti que l'auteur de l'article scientifique et l'auteur de l'article sur wikipédia soient les même. De plus, une republication sur wikipédiea s'accompagne d'un placement sous licence libre du document original si je ne m'abuse, ce que ne permet pas une simple déclaration reposant sur la bonne foi. Rémi ✉ 10 juillet 2011 à 19:33 (CEST)
replies: text: Peut-on vérifier facilement s'il y a eu une autorisation OTRS à cette époque ? -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 19:35 (CEST)
replies: text: Il n'y en a pas eu, le bandeau serait présent dans la page de discussion de l'article ou du moins dans l'historique. Le copyvio étant présent dès la création de l'article, il est éligible pour une SI sauf si quelqu'un se dévoue pour le réécrire et qu'un admin masque l'historique ensuite. Mais autant tout virer et repartir sur une base saine en créant directement un article sur l'histoire de la géodésie. Rémi ✉ 10 juillet 2011 à 19:43 (CEST)
replies: text: Après lecture complète, c'est de bout en bout une copie quasi-textuelle du pdf. Il y a fort à parier que plusieurs autres articles de la catégorie Histoire de la Géodésie sont les autres chapitres de cet exposé. Je trouve dommage de les supprimer sans tenter, en désespoir de cause, de contacter l'auteur pour une autorisation OTRS. Votre avis ? -- Basilus (d) 12 juillet 2011 à 17:03 (CEST)
replies: text: Après avoir lu ses dernières contributions, je vois que l'auteur a quitté la WP délibérément et définitivement. On ne peut donc pas compter sur une OTRS. -- Basilus (d) 14 juillet 2011 à 22:48 (CEST)

text: et a priori . Une discussion sérieuse sur le sujet de l'histoire de la géodésie et de l'organisation des articles au sein de la :catégorie:Histoire de la géodésie, si possible en mettant au courant les projets concernés (Projet:Géographie, peut-être Projet:Cartographie),  me semble nécessaire avant toute décision de suppression. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 18:32 (CEST)
replies: text: Vérifier avant tout si l'ensemble de l'article est une copie littérale du pdf pointé par Rémih. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 19:16 (CEST)
replies: text: Après vérif, copie de bout en bout. Attendre un peu en cas d'autorisation OTRS ? -- Basilus (d) 12 juillet 2011 à 17:04 (CEST)
replies: text: OTRS impossible. Vote commué en supprimé. -- Basilus (d) 14 juillet 2011 à 22:50 (CEST)

text: en Histoire de la géodésie comme suggéré par Basilus dont je partage l'avis plus haut. De l'ellipsoïde au géoïde sonne plutôt comme un titre de chapitre. Jack ma ►discuter 10 juillet 2011 à 18:36 (CEST)
thread_title:  [[De l&#39;ellipsoïde au géoïde]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Attention, mes considérations ci-dessous (TI ou pas TI ? et Contexte de l'article dans :Catégorie:Histoire de la géodésie) deviennent obsolètes suite à une copie de texte (qui pourrait frapper plusieurs articles). Voir chapitre Copie de texte avérée. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 19:08 (CEST)
replies: text: Non, il faut une autorisation OTRS : rien ne nous garanti que l'auteur de l'article scientifique et l'auteur de l'article sur wikipédia soient les même. De plus, une republication sur wikipédiea s'accompagne d'un placement sous licence libre du document original si je ne m'abuse, ce que ne permet pas une simple déclaration reposant sur la bonne foi. Rémi ✉ 10 juillet 2011 à 19:33 (CEST)
replies: text: Peut-on vérifier facilement s'il y a eu une autorisation OTRS à cette époque ? -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 19:35 (CEST)
replies: text: Il n'y en a pas eu, le bandeau serait présent dans la page de discussion de l'article ou du moins dans l'historique. Le copyvio étant présent dès la création de l'article, il est éligible pour une SI sauf si quelqu'un se dévoue pour le réécrire et qu'un admin masque l'historique ensuite. Mais autant tout virer et repartir sur une base saine en créant directement un article sur l'histoire de la géodésie. Rémi ✉ 10 juillet 2011 à 19:43 (CEST)
replies: text: Après lecture complète, c'est de bout en bout une copie quasi-textuelle du pdf. Il y a fort à parier que plusieurs autres articles de la catégorie Histoire de la Géodésie sont les autres chapitres de cet exposé. Je trouve dommage de les supprimer sans tenter, en désespoir de cause, de contacter l'auteur pour une autorisation OTRS. Votre avis ? -- Basilus (d) 12 juillet 2011 à 17:03 (CEST)
replies: text: Après avoir lu ses dernières contributions, je vois que l'auteur a quitté la WP délibérément et définitivement. On ne peut donc pas compter sur une OTRS. -- Basilus (d) 14 juillet 2011 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Au premier coup d'oeil (rapide), l'article ne me semble pas un TI mais un article riche et très bien documenté. Quelques éléments de bibliographie sont fournis en fin de page. Les deux problèmes principaux de cet article sont : 
*le titre est mauvais, il devrait être renommé en Histoire de la géodésie ; (Correction : ce titre proposé s'avère en fait inexact : voir infos ci-dessous concernant le contexte général de l'article. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 18:57 (CEST)
thread_title:  TI ou pas TI ? 

message: Après vérification un peu plus poussée, je constate que l'article fait partie d'un contexte plus large, qui est celui de la :Catégorie:Histoire de la géodésie. Il ne semble pas qu'il y ait d'article principal pour cette catégorie, ce qui devrait être le cas ; mais à la place, on a plusieurs articles détaillés sur la conception de la figure de la Terre au cours des âges. Cet article, bien que mal nommé, concerne l'histoire de la géodésie du XIXe siècle à nos jours, avec les progrès parallèles des sciences ayant contribué à modifier l'image de la terre, et à passer d'une image de la Terre sphérique à celle d'un modèle ellipsoïdal, puis au géoïde qui exprime des déviations par rapport à un ellipsoïde de référence. 
Supprimer cet article reviendrait à supprimer la partie concernant les temps modernes dans l'histoire de la géodésie. La lecture que j'ai eue de cet article ne me semble pas montrer de travail inédit, ou s'il y en a, ce n'est pas flagrant ou quantitativement important. J'ai plutôt l'impression d'un article dont le contenu est véritablement encyclopédique, rédigé par quelqu'un qui connaît plutôt bien son sujet. On a par contre de longs chapitres qui frisent le hors-sujet et devraient sans doute être résumés. 
Enfin, une première recherche rapide montre que plusieurs articles concernant la géodésie sont un peu du même accabit, c'est-à-dire que, assez anciens, ils sortent des conventions de style WP ; j'imagine donc très mal une suppression groupée (ou non) qui amenerait à détruire sur la WP une grande part de l'information concernant la géodésie et son histoire. En bref, une discussion avec les projets concernés me semble tout à fait nécessaire pour voir s'il est nécessaire de réorganiser les articles dans :Catégorie:Histoire de la géodésie et comment. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Contexte de l'article dans [[:Catégorie:Histoire de la géodésie]] 

message: Et après vérification un peu plus poussée, à partir des infos qu'avait données Remih tout au début, il s'avère que tout ou partie de l'article est une copie du chapitre Ellipsoïde et géoïde du texte Le développement historique de la géodésie, de Carlo Denis, Institut d'Astrophysique de Liège, 1999. Il faut donc vérifier si la copie est intégrale et surtout, il est fort probable que les autres articles de la :Catégorie:Histoire de la géodésie soient les autres chapitres du même texte... 
Suite de l'histoire : il semblerait en effet que la copie affecte toute la série concernant l'histoire de la géodésie... C'est signalé dans Discussion:Figure de la Terre dans l'Antiquité/Droit d'auteur où la question du copyright avait été levée après rapide discussion avec l'auteur. Mais le problème qui se pose est que je suis loin d'être certain qu'il y ait eu une autorisation OTRS. Cela existait-il en 2006 ? Une simple déclaration de l'auteur peut-elle être considérée comme valide ? J'en doute beaucoup... :/ -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 19:12 (CEST)
replies: text: Non, il faut une autorisation OTRS : rien ne nous garanti que l'auteur de l'article scientifique et l'auteur de l'article sur wikipédia soient les même. De plus, une republication sur wikipédiea s'accompagne d'un placement sous licence libre du document original si je ne m'abuse, ce que ne permet pas une simple déclaration reposant sur la bonne foi. Rémi ✉ 10 juillet 2011 à 19:33 (CEST)
replies: text: Peut-on vérifier facilement s'il y a eu une autorisation OTRS à cette époque ? -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 19:35 (CEST)
replies: text: Il n'y en a pas eu, le bandeau serait présent dans la page de discussion de l'article ou du moins dans l'historique. Le copyvio étant présent dès la création de l'article, il est éligible pour une SI sauf si quelqu'un se dévoue pour le réécrire et qu'un admin masque l'historique ensuite. Mais autant tout virer et repartir sur une base saine en créant directement un article sur l'histoire de la géodésie. Rémi ✉ 10 juillet 2011 à 19:43 (CEST)
replies: text: Après lecture complète, c'est de bout en bout une copie quasi-textuelle du pdf. Il y a fort à parier que plusieurs autres articles de la catégorie Histoire de la Géodésie sont les autres chapitres de cet exposé. Je trouve dommage de les supprimer sans tenter, en désespoir de cause, de contacter l'auteur pour une autorisation OTRS. Votre avis ? -- Basilus (d) 12 juillet 2011 à 17:03 (CEST)
replies: text: Après avoir lu ses dernières contributions, je vois que l'auteur a quitté la WP délibérément et définitivement. On ne peut donc pas compter sur une OTRS. -- Basilus (d) 14 juillet 2011 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Copie de texte avérée 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
:  et a priori . Une discussion sérieuse sur le sujet de l'histoire de la géodésie et de l'organisation des articles au sein de la :catégorie:Histoire de la géodésie, si possible en mettant au courant les projets concernés (Projet:Géographie, peut-être Projet:Cartographie),  me semble nécessaire avant toute décision de suppression. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 18:32 (CEST)
replies: text: Vérifier avant tout si l'ensemble de l'article est une copie littérale du pdf pointé par Rémih. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 19:16 (CEST)
replies: text: Après vérif, copie de bout en bout. Attendre un peu en cas d'autorisation OTRS ? -- Basilus (d) 12 juillet 2011 à 17:04 (CEST)
replies: text: OTRS impossible. Vote commué en supprimé. -- Basilus (d) 14 juillet 2011 à 22:50 (CEST)

text: en Histoire de la géodésie comme suggéré par Basilus dont je partage l'avis plus haut. De l'ellipsoïde au géoïde sonne plutôt comme un titre de chapitre. Jack ma ►discuter 10 juillet 2011 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: :  et a priori . Une discussion sérieuse sur le sujet de l'histoire de la géodésie et de l'organisation des articles au sein de la :catégorie:Histoire de la géodésie, si possible en mettant au courant les projets concernés (Projet:Géographie, peut-être Projet:Cartographie),  me semble nécessaire avant toute décision de suppression. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 18:32 (CEST)
replies: text: Vérifier avant tout si l'ensemble de l'article est une copie littérale du pdf pointé par Rémih. -- Basilus (d) 10 juillet 2011 à 19:16 (CEST)
replies: text: Après vérif, copie de bout en bout. Attendre un peu en cas d'autorisation OTRS ? -- Basilus (d) 12 juillet 2011 à 17:04 (CEST)
replies: text: OTRS impossible. Vote commué en supprimé. -- Basilus (d) 14 juillet 2011 à 22:50 (CEST)

text: en Histoire de la géodésie comme suggéré par Basilus dont je partage l'avis plus haut. De l'ellipsoïde au géoïde sonne plutôt comme un titre de chapitre. Jack ma ►discuter 10 juillet 2011 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer