Discussion:Référendum de 2014 en Crimée

message: Bonsoir,
J'ai ouï des personnes évoquer, pas tout à fait à tort, un parallèle entre la présente situation en Crimée (concernant les revendications sécessionnistes) et celle du Kosovo (sauf que les "camps" sont inversés...). Rappelez-vous que le même parallèle avec le Kosovo avait déjà été fait au temps de la guerre en Géorgie il y a maintenant 5 ans, et que le parallèle entre la présence russe en Crimée et l'intervention en Géorgie a été souligné plus d'une fois ces derniers temps. Où pensez-vous que ces éléments devraient être mentionnés ?
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 5 mars 2014 à 00:16 (CET)
replies: text: Comparaison n'est pas raison, mais y a t'il des sources de cette analogie et qu'apporterait t'elle à l'article ? @peleorg [protestations] 7 mars 2014 à 01:25 (CET)
replies: text: Certes comparaison n'est pas toujours raison, mais sans me prononcer sur le débarquement russe ici il faudrait quand même éviter de se voiler la face. Et justement, l'intérêt c'est que, du point de vue russe, ça donne une bonne raison de soutenir les sécessionnistes/rattachistes. Certaines sources (à retrouver, voir vers Guerre de Géorgie sûrement) avaient d'ailleurs avancé que la reconnaissance de l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud étaient déjà une réponse à la reconnaissance "occidentale" du Kosovo. Pour les sources, je chercherai s'il y a de quoi "soutenir" ces affirmations et les indiquerai le cas échéant ici. SenseiAC (discuter) 7 mars 2014 à 02:07 (CET)

text: Merci bien, très intéressant, je fais le rajout -- après il faudra voir s'il n'y aura pas certaines infos à déplacer vers "Crise de Crimée" et bien lier les deux articles. SenseiAC (discuter) 16 mars 2014 à 22:01 (CET)
thread_title:  Crimée et Kosovo 

message: Bonjour, Je me suis permis de renommer afin d'éviter la tautologie en RI et en me basant sur le titre de Référendum de 1995 au Québec.--pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 02:56 (CET)
replies: text: Ca me va sur le fond, mais faudra pas rechanger encore, j'espère un peu de stabilité . Hatonjan (discuter) 7 mars 2014 à 21:37 (CET)
thread_title:  Renommage  

message: ça correspond à quelque-chose ces drapeaux dans l'infobox ? --pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 10:40 (CET)
replies: text: Les drapeaux en soi ne correspondent à rien de particulier, mais si j'ai compris le modèle c'est soit une personne (dans ce cas soit une photo soit un visage schématisé homme ou femme de la couleur du "parti") soit dans les autres cas un drapeau qui s'affiche par défaut. Quant aux couleurs, j'ai choisi deux couleurs bien distinctes pour distinguer les deux propositions, qui ça tombe bien sont les deux couleurs (hors blanc) du drapeau criméen, avec le rouge pour la proposition "pro-russe" rappelant l'URSS (pas vraiment de couleur spécialement russe donc à défaut...) et le bleu rappelant le drapeau européen pour la proposition "pro-ukrainienne" (et donc dans le présent contexte plutôt "pro-européenne"). SenseiAC (discuter) 8 mars 2014 à 02:13 (CET)
replies: text: Il faudrait utiliser une autre couleur que le rouge. Y'a comme un biais. Comme s'il s'agissait de choisir entre l'Europe ou l'URSS. C'est anachronique.  Par ailleurs plus le modèle en l'état est inadapté. Il marche uniquement lorsqu'il y a une question. Ici il y en a deux.--pixeltoo (discuter) 8 mars 2014 à 14:17 (CET)
replies: text: Au niveau des couleurs un autre choix que le rouge me paraît visuellement bizarre. Au-delà de l'aspect "URSS"/"Europe" qui n'est clairement pas le premier truc auquel on pense (la preuve puisque tu as demandé), c'est surtout le fait d'avoir deux couleurs vives mais bien visibles (donc plutôt foncées que claires) et très distinctes l'une de l'autre que je recherchais ici. Ensuite pourquoi le modèle ne serait pas adapté ? Il suffit de mettre le nombres de "pour" et le pourcentage pour chacun et ça devrait être bon, non ? Ou sinon le mieux serait de faire un modèle d'infobox "référendum" adapté qui résoudrait le problème. SenseiAC (discuter) 9 mars 2014 à 02:36 (CET)
replies: text:  Je ne pense pas que ma question soit une preuve de quoique ce soit sur ce que l'on pense en premier. Le drapeau de l'URSS modulo certains symbole correspond au Drapeau rouge. Il y a un problème au niveau de l'infobox qu'il faut modifié ou comme tu dis créer une infobox spécifique.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 02:43 (CET)
replies: text: J'ai vu ton changement de couleur, j'ai aussi neutralisé le second et "rééquilibré" avec une couleur secondaire. SenseiAC (discuter) 9 mars 2014 à 03:00 (CET)
replies: text: ça me convient. Peut etre en profiter pour abandonner l'affichage de ces symboles trop peu souples dans le cas de la création d'une nouvelle infobox.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 03:06 (CET)
replies: text: Une breve sur @asi à propos des drapeaux utilisés lors de la crise ukrainienne pointant un article de la bbc. --pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 11:08 (CET)
replies: text:  Bonne trouvaille, c'est vrai que je n'avais pas pensé au ruban de saint Georges pour la Russie : l'orange serait donc un choix qui me semblerait bien dans ce cas pour la proposition de rattachement à la Russie. Pour le côté ukrainien, pas vraiment une couleur qui se détache, le bleu calir peut-^tre qui est sur le drapeau ukrainien et qui tranche plus avec le orange que le jaune ? SenseiAC (discuter) 9 mars 2014 à 14:13 (CET)
replies: text: Je n'ai pas d'avis définitif pour le moment. Il faudrait pouvoir utiliser les drapeaux dans l'infobox ou d'autres symboles si cela est pertinent.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 14:20 (CET)
replies: text: Des symboles sont-ils vraiment nécessaires ? S'ils existaient, on pourrait les utiliser. Mais est-ce bien le rôle de Wikipédia d'en inventer ? Golfestro (discuter) 9 mars 2014 à 18:05 (CET)
replies: text: Non je me méfie également des symboles. Quoiqu'il en soit il existe un usage spécifique de cette infobox pour les référendum sans les drapeaux "virevoltant" cependant il n'a pas été prévu qu'un référendum comporte plus d'une question comme me l'a confirmé FD64. Il me propose d'utiliser une double infobox. Ce dont je ne suis pas fan.   --pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 18:19 (CET)
replies: text:   Voici les couleurs que j'ai choisi. Le bleu est celui du drapeau de l'Ukraine, l'orange celui des rattachistes. Dites moi si cela vous convient. --pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 23:18 (CET)
replies: text:  Ça me va. Par contre, la logique voulant que les scores des deux questions soient relativement complémentaires (l'inverse serait extrêmement bizarre...), tu comptent mettre la couleur pour ceux qui votent "pour" ou pour l'option ("pour" ou "contre") majoritaire pour chaque question ? Personnellement, la première me paraît plus logique. SenseiAC (discuter) 9 mars 2014 à 23:34 (CET)
replies: text: Bien sur là j'ai mis des scores fictifs non complémentaires et absurdes. Oui c'est bien ça le vote "pour" orange quelque soit le résultat ; bleu "pour" quelque soit le résultat.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 23:44 (CET)
replies: text: A ce niveau là pas certain que mes modifications soient pertinentes.--pixeltoo (discuter) 16 mars 2014 à 00:56 (CET)
replies: text: À mon avis ça reste pertinent de séparer en deux "propositions" mais il pourrait être suffisant d'afficher uniquement les "pour" dans les deux cas et ne pas afficher les "contre", la façon dont la question étant manifestement tournée faisant que les pour de l'un seront strictement les contre de l'autre (hors bulletins nuls et blancs qui a priori ne comptent pas réellement). SenseiAC (discuter) 16 mars 2014 à 11:13 (CET)
thread_title:  Couleurs des symboles des drapeaux dans l'infobox 

message: Le blabla est facultatif, on peut juste "voter" (l'idée est d'épargner du temps, pas d'en perdre) Lysosome (discuter) 7 mars 2014 à 19:16 (CET)
replies: text: Le mini-sondage illégal est clôturé ! (établi en dehors du cadre onusien, vous êtes priés de ne pas en tenir compte ;-) Lysosome (discuter) 10 mars 2014 à 10:59 (CET)

text: Il y en a qui aiment vraiment perdre du temps pour rien ! D'autant que comme d'habitude pour les questions d'admissibilité qui démarrent comme ça on connaît le résultat qui va sortir et que donc il serait plus utile que vous cherchiez à enrichir l'article plutôt que ce que vous entraviez son développement. SenseiAC (discuter) 8 mars 2014 à 02:16 (CET)
replies: text: Je trouve ta remarque très loin d'être compatible avec l'Wikipédia:Esprit de non-violence. Je ne fais que rapeller les règles et usages de wikipédia qui rende ce "mini sondage" caduque et inapproprié. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 08:20 (CET)
replies: text: Ce qui est contraire aux règles, c'est supprimer un bandeau (par exemple d'admissibilité) en l'absence de consensus. Ce sondage n'a aucune valeur, c'est clair. Il n'a jamais eu cette prétention. Son seul but est d'estimer le "rapport de force" en cas d'une éventuelle PàS. Le but de ce sondage est de tenter d'économiser du temps et de l'énergie (selon le principe : il vaut mieux un mauvais petit sondage qu'un bonne et longue PàS). Si les résultats sont équilibrés, ben on n'échappera peut-être pas à une PàS. Etant pour la conservation, je ne crains pas la PàS, je craint la perte de temps que cette PàS apportera (perte de temps inutile si une nette tendance à la conservation peut être observée, ce qui n'est pas garanti d'avance). Lysosome (discuter) 8 mars 2014 à 11:23 (CET)
replies: text: Après  nous voici à se résumer à un , drôle de conception du "consensus par la discussion". Mon avis sur le fond est donné ci-dessus et n'a pas évolué. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 11:26 (CET)
replies: text: La discussion a été bien entamée (c'est pas comme si la page de discussion était vide), les avis sont donnés, je pense que la plupart des arguments sont déjà présents. En général, à ce stade-là, les contributeurs ont tendance à se ranger derrière les arguments déjà là. La seule chose qui risque de changer, c'est la situation liée à ce référendum (en général, ces nouveaux éléments tendent à appuyer l'admissibilité). Quant au terme "blabla", désolé si ça irrite, mais il s'applique tant aux tenants d'une conservation que d'une fusion/suppression. Certains débats laissent des traces auprès de certains contributeurs. Tous ne sortent pas indemnes de discussions parfois très tendues. Je trouve que vouloir éviter cela ne contrevient pas aux principes de Wikipedia (supposer la bonne fois est aussi un principe de Wikipedia). Mais bon, je propose d'alors maintenir le bandeau d'admissibilité jusqu'à la tenue dudit référendum (très souvent, l'admissibilité est l'antichambre de la proposition de suppression, c'est surtout cette dernière que voulais éviter - et pas par crainte d'une suppression effective). Si le débat se maintient sur cette seule page de discussion, tant mieux ! J'espère juste que ce débat sera surtout consacré au fond de l'article, à la qualités des sources, et moins à la question de la pertinence d'un article à part entière sur ce référendum. Sur ce, bon weekend à tous. Lysosome (discuter) 8 mars 2014 à 11:51 (CET)
replies: text: Que la discussion soit bien entamée, nous sommes d'accord, et je ne peux qu'en être heureux. Une partie des argument est de privilégier l'attente de ce que va devenir la situation en Crimée dans les prochains jours, d'ici à la date prévue et notamment si ce référendum aura lieux ou non. Quand à dire qu'il faut arrêter de parler pour voter car ça "laisse des traces auprès de certains contributeur", là je suis foncièrement pas d'accord, voir les liens que j'ai mis au dessus. Et tu crois que ceux qui argumente des kilooctets ne sont pas un peu bléssé que certains arrivent et foutent juste un "vote" sans argument ni approfondir le sujet, souvent par pur dogme ? Et je n'ai pas supposé de mauvaise foi, ta volonté peut être noble (trouver une solution simple), mais pas forcément efficace, ni conforme aux règles, c'est ce que je relève. Après, le bandeau est une chose, je ne le trouve pas spécialement choquant, mais sur le fond, je pense qu'on pourra juger de l'admissibilité une fois l'évènement passé, car aujourd'hui il reste futur et hypothétique. Après s'il a lieu, je serai pour son admissibilité, comme "tout référendum", s'il n'a pas lieu, et bien il faudra voir les tenants (pourquoi) et aboutissants (quelles conséquences) et envisagées une fusion avec l'article sur la "guerre de Crimée" si celui-ci conservé. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 12:18 (CET)
replies: text: Je pense que ce qui est contraire à l'"esprit wikipédia", c'est de proposer un vote/sondage afin d'utiliser ce dernier comme argument pour appuyer directement son point de vue (or nous sommes d'accord qu'être majoritaire n'implique pas d'avoir raison - il n'est pas impossible que je revoie moi aussi mon point de vue en fonction de l'évolution de la situation en Crimée - un sujet peut selon moi cesser d'être admissible après l'avoir été - c'est rare mais justement lié à certains faits d'actualité, ce référendum pourrait être remplacé par une autre mesure par exemple, mais il pourrait y avoir alors plutôt un renommage... ce qui me semble clair, c'est que personne n'est devin et que, en l'état, nous savons juste qu'un référendum - qui fait beaucoup de bruit - est prévu à la mi-mars). Ce type de "sondage wp" (le terme "mini" était là pour rappeler qu'il n'avait aucune prétention) est surtout problématique pour les cas non binaires, ou pour les cas où un compromis peut facilement se dégager (comme un désaccord sur la formulation d'un texte ou la pertinence d'une section). Mais sur une question d'admissibilité (question qui se pose toujours à un moment donné, soit au moment où on écrit), il n'y a pas de solution de compromis : c'est oui ou non (d'où la survenue à un certain moment d'un certain "rapport de force", même si cette expression est malheureuse). Il existe bien un compromis temporaire, comme laisser un délai supplémentaire). Une redirection/fusion vers un article (pourtant déjà très fourni) pourrait être perçu par certains et dans certain cas comme un compromis (par exemple un article sans interwiki traitant d'un fait lié à un sujet qui dispose déjà d'un article (et dont l'admissibilité fait consensus). Si un jour, on devait établir une règle sur l'admissibilité des sujets d'actualité, je propose l'admissibilité automatique à partir de 10 interwikis (bon, si les autres wp font ça aussi, c'est gênant, mais à mon avis, wp:fr sera le seul à en avoir débattu) ! Lysosome (discuter) 10 mars 2014 à 11:15 (CET)

text: Concernant mon idée un peu déroutante qu'un article admissible aujourd'hui pourrait cesser de l'être demain, imaginons (c'est juste pour illustrer mon propos) l'événement suivant : la veille ou le matin-même du référendum, la Crimée décide de faire sécession (via son parlement). Plus de référendum, un article est créé : Sécession de la Crimée, avec transfert d'infos de l'article sur le référendum vers ce nouvel article. Référendum de 2014 en Crimée pourrait ne plus être admissible... alors qu'il l'est aujourd'hui (bon, si on faisait une PàS, il serait conservé - en fait, pour les cas litigieux, un article est surtout admis ou pas, plutôt qu'admissible ou pas : je n'ai jamais eu l'occasion de voir supprimé un article non admissible (selon les critères, quand ils sont définis) mais "défendu" par une très nette majorité de contributeurs ! Admissible aujourd'hui car ce projet de référendum est bien là, il est établi, prévu, les médias en parlent (parfois bien loin de l'Ukraine), on en fait des analyses (conséquences éventuelles), je suppose que la campagne bat son plein en Ukraine, ça négocie dans les coulisses (on se doute qu'il y aura un jour des investigations, des enquêtes...). Mais bon, s'il y a transfert de contenu, on pourrait parler de simple renommage : c'est plutôt le titre qui cesse d'être un titre admissible (néanmoins, certains projets ont revu leurs critères d'admissibilité dans un sens restrictif : des élus suisses se sont ainsi retrouvés non admissibles alors qu'ils l'étaient encore la veille ;-) Concernant le seuil de 10 interwikis (bon, faut vérifier que certains articles n'ont pas été créés par un contributeur francophone pour l'occasion, mais ça se vérifie facilement), je comprends que chaque wikipédia ait ses propres règles et son autonomie, mais un nombre élevé d'interwikis reste un élément assez objectif de notoriété (si on compare des éléments comparables : pour un thème et une époque donnés). Cela pourrait devenir une recommandation. A partir du moment où un article existe en plusieurs langues (mais pas en français), le débat ne porte plus vraiment sur les même enjeux. Il ne s'agit pas de la justesse et de la pertinence "d'un article sur wikipédia", mais de la pertinence "d'une version francophone d'un article existant déjà sur wikipédia". Sinon, je suis bien content qu'un consensus se soit dégagé. Alors au 18, probablement ;-) Lysosome (discuter) 10 mars 2014 à 19:14 (CET)
thread_title:  Mini-sondage 

message: # Même s'il devait être annulé (voir :Catégorie:Scrutin annulé), ce référendum a déjà fait couler beaucoup d'encre. Et s'il est maintenu (mais supposons sans suite, ce dont je doute), il sera a fortiori admissible. Lysosome (discuter) 7 mars 2014 à 19:16 (CET)
thread_title:  Admissible 

message: # Veto WP:Consensus et Wikipédia:Discuter_au_lieu_de_voter. Au pire si vous voulez avoir le coeur net, il existe déjà une procédure pour juger l'admissibilité, ça s’appelle les PàS. Hatonjan (discuter) 7 mars 2014 à 20:55 (CET)
replies: text: Il y en a qui aiment vraiment perdre du temps pour rien ! D'autant que comme d'habitude pour les questions d'admissibilité qui démarrent comme ça on connaît le résultat qui va sortir et que donc il serait plus utile que vous cherchiez à enrichir l'article plutôt que ce que vous entraviez son développement. SenseiAC (discuter) 8 mars 2014 à 02:16 (CET)
replies: text: Je trouve ta remarque très loin d'être compatible avec l'Wikipédia:Esprit de non-violence. Je ne fais que rapeller les règles et usages de wikipédia qui rende ce "mini sondage" caduque et inapproprié. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 08:20 (CET)
replies: text: Ce qui est contraire aux règles, c'est supprimer un bandeau (par exemple d'admissibilité) en l'absence de consensus. Ce sondage n'a aucune valeur, c'est clair. Il n'a jamais eu cette prétention. Son seul but est d'estimer le "rapport de force" en cas d'une éventuelle PàS. Le but de ce sondage est de tenter d'économiser du temps et de l'énergie (selon le principe : il vaut mieux un mauvais petit sondage qu'un bonne et longue PàS). Si les résultats sont équilibrés, ben on n'échappera peut-être pas à une PàS. Etant pour la conservation, je ne crains pas la PàS, je craint la perte de temps que cette PàS apportera (perte de temps inutile si une nette tendance à la conservation peut être observée, ce qui n'est pas garanti d'avance). Lysosome (discuter) 8 mars 2014 à 11:23 (CET)
replies: text: Après  nous voici à se résumer à un , drôle de conception du "consensus par la discussion". Mon avis sur le fond est donné ci-dessus et n'a pas évolué. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 11:26 (CET)
replies: text: La discussion a été bien entamée (c'est pas comme si la page de discussion était vide), les avis sont donnés, je pense que la plupart des arguments sont déjà présents. En général, à ce stade-là, les contributeurs ont tendance à se ranger derrière les arguments déjà là. La seule chose qui risque de changer, c'est la situation liée à ce référendum (en général, ces nouveaux éléments tendent à appuyer l'admissibilité). Quant au terme "blabla", désolé si ça irrite, mais il s'applique tant aux tenants d'une conservation que d'une fusion/suppression. Certains débats laissent des traces auprès de certains contributeurs. Tous ne sortent pas indemnes de discussions parfois très tendues. Je trouve que vouloir éviter cela ne contrevient pas aux principes de Wikipedia (supposer la bonne fois est aussi un principe de Wikipedia). Mais bon, je propose d'alors maintenir le bandeau d'admissibilité jusqu'à la tenue dudit référendum (très souvent, l'admissibilité est l'antichambre de la proposition de suppression, c'est surtout cette dernière que voulais éviter - et pas par crainte d'une suppression effective). Si le débat se maintient sur cette seule page de discussion, tant mieux ! J'espère juste que ce débat sera surtout consacré au fond de l'article, à la qualités des sources, et moins à la question de la pertinence d'un article à part entière sur ce référendum. Sur ce, bon weekend à tous. Lysosome (discuter) 8 mars 2014 à 11:51 (CET)
replies: text: Que la discussion soit bien entamée, nous sommes d'accord, et je ne peux qu'en être heureux. Une partie des argument est de privilégier l'attente de ce que va devenir la situation en Crimée dans les prochains jours, d'ici à la date prévue et notamment si ce référendum aura lieux ou non. Quand à dire qu'il faut arrêter de parler pour voter car ça "laisse des traces auprès de certains contributeur", là je suis foncièrement pas d'accord, voir les liens que j'ai mis au dessus. Et tu crois que ceux qui argumente des kilooctets ne sont pas un peu bléssé que certains arrivent et foutent juste un "vote" sans argument ni approfondir le sujet, souvent par pur dogme ? Et je n'ai pas supposé de mauvaise foi, ta volonté peut être noble (trouver une solution simple), mais pas forcément efficace, ni conforme aux règles, c'est ce que je relève. Après, le bandeau est une chose, je ne le trouve pas spécialement choquant, mais sur le fond, je pense qu'on pourra juger de l'admissibilité une fois l'évènement passé, car aujourd'hui il reste futur et hypothétique. Après s'il a lieu, je serai pour son admissibilité, comme "tout référendum", s'il n'a pas lieu, et bien il faudra voir les tenants (pourquoi) et aboutissants (quelles conséquences) et envisagées une fusion avec l'article sur la "guerre de Crimée" si celui-ci conservé. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 12:18 (CET)
replies: text: Je pense que ce qui est contraire à l'"esprit wikipédia", c'est de proposer un vote/sondage afin d'utiliser ce dernier comme argument pour appuyer directement son point de vue (or nous sommes d'accord qu'être majoritaire n'implique pas d'avoir raison - il n'est pas impossible que je revoie moi aussi mon point de vue en fonction de l'évolution de la situation en Crimée - un sujet peut selon moi cesser d'être admissible après l'avoir été - c'est rare mais justement lié à certains faits d'actualité, ce référendum pourrait être remplacé par une autre mesure par exemple, mais il pourrait y avoir alors plutôt un renommage... ce qui me semble clair, c'est que personne n'est devin et que, en l'état, nous savons juste qu'un référendum - qui fait beaucoup de bruit - est prévu à la mi-mars). Ce type de "sondage wp" (le terme "mini" était là pour rappeler qu'il n'avait aucune prétention) est surtout problématique pour les cas non binaires, ou pour les cas où un compromis peut facilement se dégager (comme un désaccord sur la formulation d'un texte ou la pertinence d'une section). Mais sur une question d'admissibilité (question qui se pose toujours à un moment donné, soit au moment où on écrit), il n'y a pas de solution de compromis : c'est oui ou non (d'où la survenue à un certain moment d'un certain "rapport de force", même si cette expression est malheureuse). Il existe bien un compromis temporaire, comme laisser un délai supplémentaire). Une redirection/fusion vers un article (pourtant déjà très fourni) pourrait être perçu par certains et dans certain cas comme un compromis (par exemple un article sans interwiki traitant d'un fait lié à un sujet qui dispose déjà d'un article (et dont l'admissibilité fait consensus). Si un jour, on devait établir une règle sur l'admissibilité des sujets d'actualité, je propose l'admissibilité automatique à partir de 10 interwikis (bon, si les autres wp font ça aussi, c'est gênant, mais à mon avis, wp:fr sera le seul à en avoir débattu) ! Lysosome (discuter) 10 mars 2014 à 11:15 (CET)

text: Concernant mon idée un peu déroutante qu'un article admissible aujourd'hui pourrait cesser de l'être demain, imaginons (c'est juste pour illustrer mon propos) l'événement suivant : la veille ou le matin-même du référendum, la Crimée décide de faire sécession (via son parlement). Plus de référendum, un article est créé : Sécession de la Crimée, avec transfert d'infos de l'article sur le référendum vers ce nouvel article. Référendum de 2014 en Crimée pourrait ne plus être admissible... alors qu'il l'est aujourd'hui (bon, si on faisait une PàS, il serait conservé - en fait, pour les cas litigieux, un article est surtout admis ou pas, plutôt qu'admissible ou pas : je n'ai jamais eu l'occasion de voir supprimé un article non admissible (selon les critères, quand ils sont définis) mais "défendu" par une très nette majorité de contributeurs ! Admissible aujourd'hui car ce projet de référendum est bien là, il est établi, prévu, les médias en parlent (parfois bien loin de l'Ukraine), on en fait des analyses (conséquences éventuelles), je suppose que la campagne bat son plein en Ukraine, ça négocie dans les coulisses (on se doute qu'il y aura un jour des investigations, des enquêtes...). Mais bon, s'il y a transfert de contenu, on pourrait parler de simple renommage : c'est plutôt le titre qui cesse d'être un titre admissible (néanmoins, certains projets ont revu leurs critères d'admissibilité dans un sens restrictif : des élus suisses se sont ainsi retrouvés non admissibles alors qu'ils l'étaient encore la veille ;-) Concernant le seuil de 10 interwikis (bon, faut vérifier que certains articles n'ont pas été créés par un contributeur francophone pour l'occasion, mais ça se vérifie facilement), je comprends que chaque wikipédia ait ses propres règles et son autonomie, mais un nombre élevé d'interwikis reste un élément assez objectif de notoriété (si on compare des éléments comparables : pour un thème et une époque donnés). Cela pourrait devenir une recommandation. A partir du moment où un article existe en plusieurs langues (mais pas en français), le débat ne porte plus vraiment sur les même enjeux. Il ne s'agit pas de la justesse et de la pertinence "d'un article sur wikipédia", mais de la pertinence "d'une version francophone d'un article existant déjà sur wikipédia". Sinon, je suis bien content qu'un consensus se soit dégagé. Alors au 18, probablement ;-) Lysosome (discuter) 10 mars 2014 à 19:14 (CET)
thread_title:  un sondage est contraire aux règles 

message: Bonjour  Il faudrait ajouter une référence secondaire sur le fait que le référendum ait été rédigé dans les trois langue. L'image sur commons est une source primaire. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 14 mars 2014 à 23:40 (CET)
replies: text: Il est difficile d'avoir meilleure "preuve" que le bulletin lui-même, une source secondaire pour le cas présent n'apporterait absolument rien de plus. SenseiAC (discuter) 16 mars 2014 à 11:07 (CET)
replies: text:  :File:2014 Crimean referendum ballot.png L'image est proposée à la suppression pour une histoire de droit apparemment. voir ici--pixeltoo (discuter) 17 mars 2014 à 13:19 (CET)
replies: text: Wikipédia:Legifer ou ses pendants ukrainien uk:Вікіпедія:Кнайпа (авторське право) et russe ru:Википедия:Форум/Авторское право ne seraient-ils pas bien utile pour ce genre de chose ? SenseiAC (discuter) 17 mars 2014 à 14:43 (CET)
thread_title:  Langue du référendum 

message: l'expression me semble maladroite. Voir ce qui a été fait pour Référendums de 2022 en Ukraine occupée. Panam (discuter) 12 septembre 2023 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Référendum d'autodétermination