Discussion:Avortement chez les Témoins de Jéhovah/Admissibilité

message: Proposé par : Mica (d) 22 mars 2009 à 13:20 (CET)
thread_title:  [[:Avortement chez les Témoins de Jéhovah]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Voir avis de la PàS précédente. --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mars 2009 à 19:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Voir avis de la PàS précédente. --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mars 2009 à 19:08 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Voir proposition : une mention dans christianisme et avortement suffit. Mica (d) 22 mars 2009 à 14:10 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Juste pour dire que je suis toujours pour la fusion mais avec l'article Interruption volontaire de grossesse qu'un contributeur vient de signaler et qui comporte les avis des autres mouvements religieux sur le sujet.--Cchasson 9 septembre 2007 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Changement de vote 

message: Format : Motivation, signature
====Ne pas déplacer les votes, SVP====
Pourquoi avoir déplacé les votes "supprimer" vers "fusionner" ? Ceux qui ont inscrit "supprimer" en indiquant ensuite "à fusionner" ne se retrouvent pas dans le § où ils ont inscrit leur vote. Merci de ne pas "interpréter" les votes. Si on a inscrit "supprimer", c'est pour voter "supprimer". Si on a inscrit "fusionner" avec le schéma ad hoc, c'est pour voter "fusionner". Ici, le décompte change. Merci de remettre en l'état. Addacat 9 septembre 2007 à 14:25 (CEST)
replies: text: Cher Addacat, je comprends ta colère mais il faut aussi être logique: si on indique, comme tu l'as fait, que tu suggères clairement une fusion, il ne s'agit pas du tout du même processus ni des mêmes conséquences qu'une suppression (ça garde, par exemple, une trace des auteurs). Donc si tu n'es vraiment pas d'accord avec ce déplacement, tu peux toujours re-déplacer TON vote (car c'est le tien donc c'est ton droit!). Ceci dit, ce serait être en totale incohérence avec tes propres propos donc si tu veux vraiment la suppression ou si tu considères la fusion comme une solution de 2 choix pour toi, alors re-formule! Merci de ta compréhension. (PS: ce n'est pas moi qui ai déplacé tout ça mais j'approuve totalement) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 10 septembre 2007 à 14:18 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas moi qui ai proposé cette PàS mais j'approuve totalement. Au cas où j'aurais eu des doutes, la teneur des discussions et le procédé de l'interprétation des votes ont au moins l'avantage d'être édifiants. Addacat 11 septembre 2007 à 03:44 (CEST)
replies: text: Tu as tout à fait le droit d'approuver pleinement cette PàS mais ce n'est pas du tout ce qui ressortait de ta première intervention donc au lieu de t'énerver, ce serait bien de faire attention à ce que tu écris et de faire un peu de mea culpa aussi de ton côté. Tu avais tout à fait raison de te plaindre mais je pense que je t'ai bien expliqué le pourquoi du comment. Incident clos. Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 septembre 2007 à 12:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Pourquoi avoir déplacé les votes "supprimer" vers "fusionner" ? Ceux qui ont inscrit "supprimer" en indiquant ensuite "à fusionner" ne se retrouvent pas dans le § où ils ont inscrit leur vote. Merci de ne pas "interpréter" les votes. Si on a inscrit "supprimer", c'est pour voter "supprimer". Si on a inscrit "fusionner" avec le schéma ad hoc, c'est pour voter "fusionner". Ici, le décompte change. Merci de remettre en l'état. Addacat 9 septembre 2007 à 14:25 (CEST)
replies: text: Cher Addacat, je comprends ta colère mais il faut aussi être logique: si on indique, comme tu l'as fait, que tu suggères clairement une fusion, il ne s'agit pas du tout du même processus ni des mêmes conséquences qu'une suppression (ça garde, par exemple, une trace des auteurs). Donc si tu n'es vraiment pas d'accord avec ce déplacement, tu peux toujours re-déplacer TON vote (car c'est le tien donc c'est ton droit!). Ceci dit, ce serait être en totale incohérence avec tes propres propos donc si tu veux vraiment la suppression ou si tu considères la fusion comme une solution de 2 choix pour toi, alors re-formule! Merci de ta compréhension. (PS: ce n'est pas moi qui ai déplacé tout ça mais j'approuve totalement) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 10 septembre 2007 à 14:18 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas moi qui ai proposé cette PàS mais j'approuve totalement. Au cas où j'aurais eu des doutes, la teneur des discussions et le procédé de l'interprétation des votes ont au moins l'avantage d'être édifiants. Addacat 11 septembre 2007 à 03:44 (CEST)
replies: text: Tu as tout à fait le droit d'approuver pleinement cette PàS mais ce n'est pas du tout ce qui ressortait de ta première intervention donc au lieu de t'énerver, ce serait bien de faire attention à ce que tu écris et de faire un peu de mea culpa aussi de ton côté. Tu avais tout à fait raison de te plaindre mais je pense que je t'ai bien expliqué le pourquoi du comment. Incident clos. Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 septembre 2007 à 12:31 (CEST)
thread_title: Ne pas déplacer les votes, SVP

message: # Ce sujet me semble pertinent et n'est pas plus TI que Avortement en Iran. L'avortement a de quoi produire des avis très tranché dans des communautés et celle-ci en a un. Au "pire",  avec Condition féminine chez les Témoins de Jéhovah --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 8 septembre 2007 à 14:16 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # je partage l'appréciation du demandeur. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 15:41 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # A fusionner avec interruption volontaire de grossesse Coc 8 septembre 2007 à 22:24 (CEST)
thread_title: Fusionner

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
# un article Témoins de Jéhovah existe déjà. Il n'est pas utile d'avoir un doublon. Dans cet article, il est présenté les éléments qui vont en faveur de la position des Témoins de Jéhovah. Il aurait alors fallu présenter la position qui s'oppose à ces arguments. Il existe une bibliographie qui va dans ce sens, or, elle n'apparait pas ici ! Professeur7 8 septembre 2007 à 23:39 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés