Discussion:Le Baiser de Marseille/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Plutôt conserver. On s'en souvient encore. A fait l'objet d'un documentaire. Asram (discuter) 9 décembre 2014 à 00:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plutôt conserver. On s'en souvient encore. A fait l'objet d'un documentaire. Asram (discuter) 9 décembre 2014 à 00:55 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  toujours pas convaincu de la pertinence de l'article. Olivier LPB (discuter) 9 décembre 2014 à 00:16 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  tendance  tendance  : en clair j'ai toujours quelques doutes sur la notoriété à titre individuel de la photo, tout en pensant qu'elle est en passe de devenir admissible du fait qu'elle est l'objet d'un film à part entière. Mais il me semble que la photo et le film devraient faire l'objet d'un seul article plutôt que de 2 articles séparés car l'un ne va pas sans l'autre, et à l'heure actuelle les deux sujets sont "limites" niveau notoriété. --Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2014 à 10:06 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*BFM TV vient de publier sur son site « Les 75 photos qui ont fait 2013 ». Il y a bien dans cette sélection (évidemment arbitraire) une photo de deux hommes qui s'embrassent [] mais ce n'est pas celle de cet article. Preuve que sa célébrité est toute relative. --Licorne37 (discuter) 20 décembre 2013 à 11:38 (CET)
replies: text: PS : La photo de l'article, signée , N'EST PAS Le Baiser de Marseille : c'est une image semblable libre de droits. Patrick Rogel (discuter) 22 décembre 2013 à 18:08 (CET)

text: Désolé de vous contredire, cette photo n’est pas libre de droits, elle est sous licence libre. Nuance. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 décembre 2013 à 22:36 (CET)

text: Ce n'est pas en caricaturant les choses qu'on fera avancer la discussion. L'article en question parle d'une photo qui a été abondamment commentée par les médias et a eu une importance notable récemment. Certes, on peut se demander si cette notoriété va durer, mais la réponse au problème n'est pas évidente au point qu'on puisse se permettre de remplacer l'argumentation par des sarcasmes. --Eunostos|discuter 25 décembre 2013 à 23:17 (CET)

text: Si on tient absolument à faire des comparaisons (puisque c'est apparemment permis sur cette page alors que sur d'autres on vous traitera de Pikachu…), ne serait-il pas plus constructif de restaurer l'article « La Manif pour tous » plutôt que de supprimer celui-ci ? Je sais je me répète… -- XoLm56 (discuter) 26 décembre 2013 à 10:25 (CET)
replies: text: Je pense effectivement, avec le recul, qu'il serait éventuellement possible de faire un article La Manif pour tous, distinct de Opposition au mariage homosexuel en France. Néanmoins, ça ne me convainc pas davantage de l'admissibilité de cette page-ci. Jean-Jacques Georges (discuter) 26 décembre 2013 à 11:01 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: En effet, je suis tombé sur ceci : ce n'est pas rien quand on voit qu'il y a 16 sources (certaines sont déjà utilisées dans l'article). Si cet article porte sur un buzz (qui a donc vocation à être enterré), alors cette revue de presse (+ toutes les sources que j'ai ajouté depuis l'annonce de suppression) en infirme la nature : ce "buzz" n'a pas été sporadique. Je demande donc aux défenseurs de la suppression de reconsidérer leur position sur la question... Titanicophile (discuter) 22 décembre 2013 à 19:16 (CET)
replies: text: Je ne vois pas ce que ceci apporte au schmilblick. En revanche, le véritable problème de cette thématique est d'un côté avoir un article sur ce baiser tout en ayant relégué tout un collectif (La Manif pour Tous), qui existe encore à ce jour, dans une sous-section d'un article sur l'opposition au mariage homosexuel. La superposition des deux choses est clairement contraire à la neutralité. Floflo62 (d) 22 décembre 2013 à 19:12 (CET)
replies: text: Ce n'est pas l'endroit pour demander un article indépendant sur le sujet que vous abordez. Pour moi, la Manif' pour Tous aurait droit à son article car elle a marqué l'actualité et la conscience collective en plus de son retentissement, mais ce n'est pas moi qui décide. Vous pouvez toujours demander une restauration dans un article indépendant, mais pas ici. Est-ce donc pour ça que vous souhaitez faire supprimer ce présent article? Je ne trouve pas ça très juste, ni sympathique... Titanicophile (discuter) 22 décembre 2013 à 19:16 (CET)
replies: text:  Merci de respecter WP:FOI, je n'ai pas l'intention de le répéter une nouvelle fois sur cette page. J'ai exprimé clairement pourquoi cet article est à supprimer et cela n'a rien à voir avec ce que vous prétendez à mon sujet. Merci d'en prendre note. Je ne peux en revanche que constater que vu le contexte actuel de WP, et notamment certains articles qui n'existent pas indépendamment alors qu'ils sont largement comparables, cela ne fait que renforcer la logique voulant que cet article n'a pas vocation à exister en tant que tel, c'est d'ailleurs pourquoi j'ai proposé de le fusionner avec un autre plus bas. Logique, c'est une question de respect de la neutralité. Floflo62 (d) 22 décembre 2013 à 19:26 (CET)
replies: text: Il s'agissait d'une simple question, pas d'une accusation : inutile de s'emballer... du calme, c'est bientôt Noël. :) Titanicophile (discuter) 22 décembre 2013 à 19:29 (CET)
thread_title:  Nouvelle source (revue de presse) apportant 16 sources datant de 2013 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  bien sourcéMichel1961 (discuter) 19 décembre 2013 à 08:48 (CET)
replies: text: la majorité des avis "supprimer" parle d'une volonté de créé un buzz instrumentalisé par les lobbys lgbt. Or cela n'est pas sourcé donc cela n'est pas valable.Michel1961 (discuter) 25 décembre 2013 à 10:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  bien sourcéMichel1961 (discuter) 19 décembre 2013 à 08:48 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant - Article créé à la suite d'un simple buzz lors des débats sur le mariage gay et dont on n'a plus entendu parler depuis... Vanoot59 (discuter) 18 décembre 2013 à 22:47 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  dans Mariage homosexuel en France#Divers, en n'en conservant que les points essentiels, résumés en un court chapitre. Mouais, bôf, bon... OK, l'article est plutôt bien sourcé, mais les sources consacrées au sujet sont quand même très légères. OK, les sources sont nombreuses, mais de là à revendiquer une admissibilité au titre de WP:NEVEN, qui précise qu'un événement est probablement notoire , ça me semble pousser le bouchon un peu loin. D'accord, l'article est détaillé, mais il est aussi non neutre et militant... Au bout du compte, le sujet peut revendiquer une certaine notoriété, mais à mon avis, pas au point qu'on lui consacre un article indépendant. Donc, oui, à fusionner, en principe dans Mariage homosexuel en France#Divers - et donc à supprimer en tant qu'article indépendant (au passage, je suis surpris de voir si peu d'avis proposer de traiter le sujet par une fusion). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  24 décembre 2013 à 12:54 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  comme indiqué lors de cette discussion, je suis plutôt pour l'inclusion de la photo dans mariage homosexuel en France ou Opposition au mariage homosexuel en France sans pour autant en être un ardent partisan. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2013 à 09:36 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
: la majorité des avis "supprimer" parle d'une volonté de créé un buzz instrumentalisé par les lobbys lgbt. Or cela n'est pas sourcé donc cela n'est pas valable.Michel1961 (discuter) 25 décembre 2013 à 10:30 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés