Discussion:Centrale nucléaire de Golfech

message: Existe t-il un plan d'évacuation (provisoire) en cas de difficultés avec la centrale, par exemple suite à une sécheresse excessive, ou un autre type d'incident? L'article est un peu lacunaire sur cette question!
Si oui, quel est la zone qui serait concernée? Combien de personnes seraient concernées? Combien de cachets d'iode serait distribués? Où seraient hébergées les personnes n'ayant plus de domicile? Quel serait l'impact sur la ville de Toulouse?
Comment s'attend-on à ce que réagisse le voisinage concerné? Dans quel délai? Quelles seraient les responsabilités dans la gestion de la crise, pour EDF, l'exploitant de la centrale, les autorités locales et nationales, les assurances? 
Quels seraient les impacts économiques? L'alimentation électrique pourrait-elle continuer à être assurée dans le sud-ouest de la France? L'autoroute serait-elle coupée? Quels seraient les impacts sur l'aéroport de Toulouse-Blagnac, et sur le dépôt de tramways, situés 64 kilomètres en amont?
Quel est le nom du plan qui couvre ce risque?
:Bonjour. Je vous invite à trouver des réponses et à compléter l'article, plutôt que de soumettre dix questions comme si 20 fonctionnaires de préfecture et zone de défense n'attendaient que cela pour compléter l'article ! --Laurent N. [D] 1 avril 2011 à 22:41 (CEST)
replies: text:  Certes, ceci étant dit, il ne fallait pas non plus voir ces questions comme un reproche, mais plutôt comme de possibles axes d'amélioration de l'article, si l'on considère que les réponses à ces questions méritent d'être documentées dans l'article, et dans quelle mesure... Et s'il n'y a pas vingt fonctionnaires qui lisent cet article, il y aura peut-être un jour quelqu'un qui verra cette question, qui cherchera une réponse quelque part, et qui documentera d'avantage wikiepedia... 93.25.165.221 (d) 1 avril 2011 à 23:08 (CEST)
replies: text:  Ceci étant dit, je rebondis sur votre remarque sur les fonctionnaires pour poser une question --qui n'appelle pas de réponse-- juste comme ça, et un peu hors sujet, sur les fonctionnaires: pourquoi, en France, les documents publics et d'intérêt général (je ne parle pas de documents secrets) ne sont pas publiés et librement consultables sur internet, dans l'esprit du principe de l'accès des données publiques, reconnu par la jurisprudence  ? 93.25.165.221 (d) 1 avril 2011 à 23:17 (CEST)
replies: text: J'ai lu très en diagonale le texte donné un hyperlien prévoit des cas d'accès bien déterminés : données juridiques ou données collectées. Dans le cas de plans de préventions de risques et plans assimilés, il s'agit de travaux de l'Etat et non de données collectées ou de données juridiques. Ces informations n'ont donc pas à être diffusées. De plus, le texte dit bien qu'il n'y a pas de contraintes légales qui pèsent globalement sur les documents produits par l'Etat et fort heureusement, je n'ai pas envie que le premier vandale venu puisse savoir comment les organismes publiques ont prévu les dispositifs de protection pour les centrales nucléaires pour ne pas les détourner. Quant à citer la dizaine de questions comme vous l'avez fait, cela n'apporte concrètement rien car si un contributeur avait des informations aussi spécialisés et souhaitait améliorer l'article, il l'aurait fait sans vos encouragements. Citer les améliorations possibles à un article ne sont utiles que lorsqu'on sait qu'un contributeur est en train de travailler activement dessus et qu'on souhaite l'aider. Autrement, c'est comme lancer une bouteille à la mer en y déposant des questions du type "Dieu existe-t-il ?". Des questions comme "Comment s'attend-on à ce que réagisse le voisinage concerné?" ou "Quels seraient les impacts économiques?" sont du même type. Qui sait comment une population réagira en cas de panique ? Quant aux conséquences économiques, on a déjà du mal en matière de prévision économique sans situation de crise. Tout dépend également de la gravité d'un accident. Bref, tout cela pour vous dire que Wikipédia n'est pas une boule de cristal, ni un comptoir de café. :-) A noter que les plans d'évacuation autour des centrales s'arrêtent à une zone de cinq kilomètres. C'est pour vous dire comme vos questions resteront sans réponse et que ce ne sont pas les pauvres wikipédiens qui y pourront quelque chose. --Laurent N. [D] 1 avril 2011 à 23:39 (CEST)
replies: text: Si je comprends bien, pour la loi les autorités n'ont aucune obligation de diffuser aucune partie des plans de préventions de risques et plans assimilés, et vous trouvez ça normal. Je peux comprendre que les données les plus sensibles n'aient pas à être diffusées, mais pour les autres? En ce qui concerne la vandale que vous évoquez, je pense que s'il est dans une démarche préméditée il cherchera l'information là où elle est, ce que ne ferait pas la future victime du nuage qui ne verra pas venir l'accident, si accident il y a. S'il s'agit d'un vandale isolé, je ne vois pas comment ça pourrait être quelqu'un extérieur au monde nucléaire. S'il s'agit d'une organisation du terrorisme international en bande organisée, elle sera capable de par son organisation d'obtenir l'information nécessaire. S'il s'agit de faire du vandalisme, la connexion de Golfech au réseau électrique est documentée sur le Géoportail; n'importe quel site de géocartographie montre que la route à suivre depuis l'aéroport jusqu'à Golfech c'est tout droit, la vie privée de la présidente aussi. Donc cette information là est disponible. Mais qu'est ce qu'implique le fait d'acheter une maison dans l'axe des vents de Golfech? ça c'est secret. Après, de ce que vous dites, je comprends que l'opacité est le meilleur rempart pour organiser une évacuation. ça m'étonne un peu. Par exemple, pour les bâtiments de bureau, et les avions, des essais sont effectués afin de connaître le temps d'évacuation. Mais cette opacité est sans doute le meilleur moyen de nous rassurer :-) 93.25.165.221 (d) 3 avril 2011 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Prévention 

message: La Dépêche, principal journal local, journal dont le président-directeur général du groupe, Jean-Michel Baylet est, en 2011, aussi président de la communauté de communes des Deux Rives où se situe la centrale de Golfech, se fait parfois le relais d'informations concernant la centrale nucléaire de Golfech.
Ne peut-on pas penser  que les informations dans ce journal dont le PDG est aussi un élu d'une collectivité bénéficiant des retombées économiques de Golfech, ne sont pas vraiment neutre?--Moulins (d) 7 décembre 2011 à 21:08 (CET)
replies: text: Tu peux le penser mais pas l'écrire sans sources. D'autant que se faire le relais d'informations concernant la centrale, ça peut être la définition du journalisme, et que la publication des communiqués dans la presse locale est une obligation. Cordialement. HaguardDuNord (d) 7 décembre 2011 à 21:21 (CET)
thread_title:  La Dépêche du Midi 

message: Un article de blog contient un texte très similaire à un paragraphe 
http://www.leblogfinance.com/2016/09/centrale-nucleaire-de-golfech-un-reacteur-se-met-a-larret-la-cause-reste-a-definir.html
Quelqu'un pour les contacter au nom de wikipédia?
--90.16.81.18 (discuter) 27 septembre 2016 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Copie possible  d'un chapitre de l'article