Discussion:La Société contre l'État

message: Bonjour à toutes et tous,
Tout d'abord, je dis un grand « Merci ! » à toutes celles et à tous ceux qui ont alimenté cette page au fil des années, notamment la bibliographie (couplée à celle présente sur la page « Pierre Clastres », j'ai pris connaissance d'articles et de livres que je ne connaissais pas et qui m'ont aidé à concocter cette mise-à-jour).
***Update Février 2022 : je viens de procéder à une nouvelle mise-à-jour plus synthétique de cet article (inspiré par la présentation du Léviathan). Par ailleurs, j'ai aussi mis à jour l'article consacré à « Pierre Clastres ». J'ai fait en sorte que les deux articles puissent être lus ensemble, ou l'un après l'autre, sans trop de redites. (Voir en fin de post le point “Renvois“.)
Outre une synthèse de l'ouvrage [1], j'ai estimé qu'il était nécessaire de donner quelques éléments de contexte sans quoi La Société contre l'État apparaît comme un livre sorti de nulle part [2], aussi j'ai considéré qu'il était nécessaire de donner un large aperçu des différents milieux et niveaux de réception de ce recueil d'articles [3] :
* [1] Concernant la synthèse : jusqu'alors les parties intitulées « Contenu de l'œuvre » et « Analyse » ne résumaient, en réalité, que le premier et le dernier chapitre de La Société contre l'État (j'ai transféré en bloc ces deux parties à la fin de mes précisions sur cette mise-à-jour) ; les études proprement ethnographiques, les réflexions sur le langage et la parole ou sur la loi de Clastres n'étaient pas du tout évoquées. Sur la forme et sur le fond, cette nouvelle synthèse tente de restituer au plus près la pensée de Clastres et essaye de rester le plus neutre possible.
* [2] Concernant le contexte : La Société contre l'État est un recueil d'articles qui s'inscrit dans l'histoire d'une discipline qui, à l'époque (les années 1970), connaît des renouvellements (méthodologiques, théoriques, etc.) et produit des polémiques (notamment autour du travail de Claude Lévi-Strauss, du structuralisme et du marxisme) ; mais il ne faut pas oublier non plus les différences d'approche de plus en plus prononcées (et remises en cause) entre, d'un côté, l'anthropologie anglo-saxonne et, de l'autre côté, l'anthropologie française toujours marquée par la sociologie d'Émile Durkheim et le travail de Marcel Mauss. Enfin, La Société contre l'État est un livre qui s'inscrit dans un plus ample mouvement de réflexion autour de l'« État » dans les années 1970 : en France Mai 68 est toujours dans les têtes, des combats menés par différents peuples pour acquérir leur indépendance vis-à-vis d'États coloniaux se poursuivent et se multiplient, les réflexions sur ce qu'est l'« État » sont renouvelées par différentes approches (politiques, historiques, ethnographiques, philosophiques, etc.). Bref, ce livre de Clastres n'est pas une météore, c'est plutôt un astéroïde qui orbite dans une galaxie de faits, de textes et d'idées. (Sinon : la sous-partie « Enjeux de l'œuvre » propose une brève présentation de l'apport théorique du livre, ainsi que des liens web vers les textes actuellement disponibles en ligne ; quant à l'« Annexe » : elle permet d'indiquer la liste des séjours de Clastres sur le terrain et la constitution du recueil.)
* [3] Concernant la réception : lire La Société contre l'État est une sorte d'obligation dans certains milieux où l'État est une institution politique à supprimer (à savoir : les mouvements libertaires et anarchistes, mais pas que) ; d'ailleurs, ce titre est devenu comme un slogan. Pour autant, ce livre est d'abord un livre d'anthropologie politique et, à ce titre, il doit être confronté à des auteurs qui lisent ce livre en ethnologues et en anthropologues ; aussi est-ce pourquoi des critiques d'Emmanuel Terray et de Philippe Descola ou Marc Abélès sont mises en avant, tout comme les critiques de Jean-William Lapierre. D'autre part, il m'est apparu utile de proposer une sous-partie (« Postérité ») évoquant l'usage qu'il peut être fait de La Société contre l'État sans que son contenu ne soit proprement discuté, et ce afin de souligner l'attrait qu'exerce ce recueil ou le fait que dans certains milieux politiques ce livre soit devenu incontournable (notamment chez des penseurs politiques qui se situent à gauche, comme Frédéric Lordon ou Pierre Dardot et Christian Laval).
Pour finir, une révision et une mise-à-jour de la page consacrée à « Pierre Clastres » fut effectuée au mois de février 2022. Sur cette page, sont résumées des critiques formulées par des auteurs qui ne figurent pas sur la page consacrée à La Société contre l'État, par exemple : A. Bensa, P. Birnbaum, M. Gauchet, C. Geertz, M. Godelier, D. Graeber, C. Lefort, S. Moyn, J. Russ, J. C. Scott, etc.
***“Renvois“ : de nombreux renvois entre les deux articles sont proposés soit pour compléter ou éclairer un point, soit pour renvoyer à d'autres critiques ou influences, etc. Afin d'équilibrer les deux articles, certains points sont développés dans l'un et évoqués dans l'autre. Par exemple : la description du pouvoir du chef indien est plus détaillée sur la page consacrée à « Pierre Clastres », ceci permet de faire ressortir la conception générale de l'institution politique de la « société primitive » dans la page consacrée à « La Société contre l'État ».
Des fautes d'orthographes et d'expressions doivent subsister, je vous remercie par avance pour vos corrections et vos reformulations. (Merci aux bots aussi.)
Je vous laisse juges de la neutralité de l'article et la liberté de l'établir.
Prenez soin de vous,
/////
Parties supprimées :
Contenu de l'œuvre
Selon Pierre Clastres, la recherche sur le politique ne se présente de façon scientifique qu’à partir du philosophe Nietzsche. Il est cependant à souligner que la dimension politique des sociétés archaïques (définies comme des sociétés sans écriture, régies par une économie de subsistance) n'apparaît que tardivement. De plus, le pouvoir politique trouve son origine dans la culture, et non pas dans la nature, bien qu’il soit lié au social.
Analyse
La révision de l’anthropologie et de l’ethnologie traditionnelle
Pierre Clastres souligne que les sociétés archaïques sont toutes différentes les unes des autres, et, par cela, il s’oppose au classement du sociologue français Jean-William Lapierre, élaboré à partir de la quantité de pouvoir dans chacune de ces sociétés. D’après Pierre Clastres, la politisation d’une société se fait progressivement. C’est pour cela que chaque société archaïque pourrait être une classe intermédiaire entre une société «pré-politique» et une société politique.
Il s’oppose également à la conception occidentale du pouvoir, à savoir l’idée que le pouvoir est forcément coercitif. En effet, selon lui, le pouvoir n’est coercitif que dans les sociétés dites «historiques». Pour lui, face au problème de l’émergence du pouvoir, ce n’est pas l’apparition du pouvoir qui pose un problème, c’est que la société n’ait pu empêcher qu’il apparaisse, et qu’il se développe.
D’après Pierre Clastres, la vision des sociétés archaïques par les sociétés occidentales est altérée par l’ethnocentrisme poussant aux préjugés. Cette vision caricaturale serait due aux rapports des . Afin de pouvoir émettre une étude correcte, il faut donc revoir le matériel ethnographique et les unités socio-politiques des sociétés tropicales.
L'économie de subsistance chez les sociétés primitives
Pour l'anthropologue, l'économie de subsistance est le refus de l'excès inutile, c'est-à-dire de produire au-delà de ses propres besoins. Ce type d'économie permet donc à la société de simplement subsister dans l'optique de garantir aux membres de la société les besoins nécessaires et suffisants à cette subsistance. De ce fait, Clastres écrit, «[...] la volonté d’accorder l’activité productrice à la satisfaction des besoins. Et rien de plus.» Ayant étudié les sociétés primitives, Clastres soutient que les hommes primitifs avaient une bonne maîtrise de leur milieu naturel et avaient notamment une bonne connaissance de leurs besoins. Or, il aurait été insensé de créer des surplus, car la satisfaction de leurs besoins était déjà atteinte.
Dans La Société contre l'État, Clastres relève que l’économie de subsistance ne veut pas dire une paresse, un défaut, une inefficacité technologique, ou même une faute de savoir-faire technique des sociétés primitives, contrairement à ce que les structuralistes et les marxistes défendaient. Dans les sociétés primitives, la puissance d’innovation se trouvait dans le temps. À cette fin, la rentabilité ainsi que l’efficacité des technologies sauvages ont été démontrées par l’ethnographie, la botanique et l’archéologie.
Le pouvoir dans les sociétés à Big Man
Pierre Clastres distingue les sociétés autochtones américaines dites à "Big Man" des autres formes d'organisation socio-politique dans la mesure où la hiérarchie sociale est soit inexistante, soit très faible. En outre, Clastres considère que leur chef n’a pas d’autorité et, en conséquence, la société s’appuie sur un principe démocratique et égalitaire. Le rôle du chef est alors de maintenir la paix entre les familles étendues composant la société. Le chef se caractérise avant tout par sa générosité, son art oratoire et sa capacité à régler les conflits dans la paix. Tirant ses idées de Robert Harry Lowie, Clastres y ajoute la polygamie, considérée par la plupart de ces sociétés comme «privilège le plus souvent exclusif du chef».
Le seul devoir du chef reste le devoir de parole: si celle-ci est, dans nos sociétés occidentales, synonyme de pouvoir et d'autorité, dans ces tribus autochtones américaines à Big Man elle n'est que symbolique, et le chef n'a en aucun cas le droit de donner des ordres.
L’État à la base de tous les maux des sociétés
Dans ces sociétés, tout est fait pour empêcher la naissance d'un pouvoir supérieur, d'un État. Par exemple les chefs ne possèdent qu'un pouvoir symbolique sur la tribu, la véritable autorité étant détenue par le reste de la communauté. De plus, le fait qu'il s'agisse de petites communautés fait qu'il est plus facile d'interdire la montée d'un pouvoir plus fort.
Clastres démontre ainsi que ces sociétés dites «primitives» sont en fait entièrement dirigées dans leur organisation sociale vers la volonté d'absence d'un État, c'est pourquoi il parle de «sociétés contre l’État» et non pas de «sociétés sans État». Elles auraient développé cette volonté car l’État est selon lui à la base de tous les maux de la société, à commencer par la division en «classes»: «avant d'être économique, l'aliénation est politique».
/////
Kefaire (discuter) 17 avril 2021 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Mise-à-jour du mois d'Avril 2021 (Update Février 2022)