Discussion:Emmanuel Ethis

message: La section Controverse telle que rapportée n'a pas lieu d'être dans un article encyclopédique comme le stipule la Charte Wikipedia : " "une page déséquilibrée par une abondance d’anecdotes ou de citations à charge viole le principe de neutralité, quand bien même aucune phrase ne serait individuellement orientée".
il faudrait une condamnation pour valider cette section (qui devrait être être proportionnelle en tout état de cause à la taille de l'article).
En cas de contestation, merci de faire appel à un médiateur via "le salon de Médiation" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation 
:Bonjour ! Je me suis permis de remettre la section "controverse", qui m'a paru raisonnable. L'argumenaire ci-dessus pour l'enlever "une page déséquilibrée par une abondance d’anecdotes ou de citations à charge" ne parait pas tres solide: la page n'est pas "déséquilibrée" par cette nouvelle section, qui n'ajoute que ~10 % a la page qui, pour tout le reste, présente M. Ethis de façon assez positive. (On se demande d'ailleurs si il n'y aurait pas un peu d'autopromotion dans une page si bien faite pour une personnalité tout de même pas si importante, d'un point de vue encyclopédique... surtout qu'il s'agit entièrement d'éditions anonymes... mais passons)
:En tout cas: Il n'y a pas "abondance d'anecdotes", puisqu'il n'y en a qu'une. On peut même discuter si c'est une "anecdote": il semble que ce conflit soit suffisamment sérieux pour devoir être mentionner dans cette fiche bibliographique. Enfin, j'ai ajouté une référence à une source (Mediapart). 
:J'ai remis la section "controverse" plus bas dans l'article, comme il est d'usage (je crois) pour ne pas couper la présentation biographie. 
:Globalement: je ne crois pas qu'on doive l'enlever - et je ne crois pas que ça justifie une médiation.    --Farialima (discuter) 6 janvier 2016 à 00:17 (CET)
replies: text: La section à part est clairement injustifiée. Je l'ai supprimé et inclus cet événement dans ses actions de président d'université. Cette affaire est peu médiatisée, mais il y a une quand même une brève AFP reprise sur nouvelobs.com et Europe1.fr (qui cite la direction, mais pas nommément EE), et un article dans l'Huma  (je ne sais pas s'il est cité) qui est probablement dû au communiqué national du Parti de Gauche. On est en effet dans l'anecdotique, mais pas obligatoirement plus que les multiples missions ou titres mentionnés dans cette bio. Vu la faiblesse des sources secondaires à dispo (faut voir le pseudo portrait de Télérama qui le qualifie d'ingénieur alors qu'il a un DUT), cette affaire n'est pas moins médiatique que les 3/4 de sa carrière. Il faut probablement réduire davantage cette partie, mais la présence de l'info ne me choque pas, sauf si la mise en cause d'EE est injustifiée. HaguardDuNord (discuter) 6 janvier 2016 à 12:09 (CET)
replies: text: Il faudrait une citation précise de l'article de L'Humanité pour en apprécier la teneur. Cordialement, — Racconish ☎ 6 janvier 2016 à 12:15 (CET)

text: Merci de cet avis, mais nos avis personnels n'entrent pas en considération. Il s'agit simplement d'apprécier s'il existe ou non des sources fiables et indépendantes du sujet ; et dans l'affirmative, de leur attribuer leur point de vue. Cordialement, — Racconish ☎ 6 janvier 2016 à 13:56 (CET)

text: L'Huma évoque Emmanuel Ethis, l'article étant plutôt une défense de l'accusé. Ici c'est son successeur qui défend l'action. Sur BFM, pas de nom.  Je suppose que le 27/01, il y aura plus d'éléments, mais on est en effet sur une limite : assez notable pour trouver des citations, mais trop anecdotique pour avoir des sources solides (mais si on supprime ça, il faut supprimer la moitié des nominations d'EE qui n'ont pas e plus d'écho dans la presse). HaguardDuNord (discuter) 16 janvier 2016 à 14:30 (CET)

text: EE est bien cité comme à l'origine de la procédure par le Monde. Idem sur La Marseillaise et Libé. Plus anecdotique, l'édito de Contrepoints. HaguardDuNord (discuter) 1 février 2016 à 10:39 (CET)
thread_title:  Nettoyage de la section "controverse" 

message: La date de naissance est sans cesse modifiée ou supprimée depuis des années. Son éditeur L'Harmattan a toujours indiqué 1967  jusqu'il y a quelques semaines . LE site de l'Université d'Avignon (41 ans en 2007) ne correspond vraiment ni à l'un ni à l'autre. Télérama dit 1967, comme la base Rameau. Je mets donc les 2 années en attendant mieux, sauf si vous trouvez meilleures sources. HaguardDuNord (discuter) 1 juillet 2019 à 14:14 (CEST)
replies: text:  si vous avez des sources "vérifiées" sur la date de naissance, merci de les exposer ici. Cordialement HaguardDuNord (discuter) 2 septembre 2019 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Date de naissance