Discussion:Dessin

message: * Consultez ici les interrogations archivées qui ne correspondent manifestement plus à l'état actuel de l'article ou à des problèmes récurrents. PolBr (discuter) 8 mai 2016 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Archivage 

message: Je suis dessinateur (professionnel) depuis (ouououou !) et je viens de découvrir la graphomanie entropique. Comme quoi y'a pas que des conneries dans wikipédia. Ceci dit, était-il indispensable de parler de la graphomanie entropique dès l'intro ? Y'aurait pas d'autres choses à dire avant ? Morburre 3 juin 2007 à 22:16 (CEST)
replies: text: La « graphomanie entropique » vient de la traduction de l'article en anglais, à l'origine de l'article. C'est une coquille : en anglais elle est « entopic graphomania » et le lien renvoie à , qui précise qu'il faut distinguer de Phénomène entoptique. Il s'agit de dessiner en se fondant sur les irrégularités du papier. Je ne trouve pas non plus de rapport avec l'entropie, encore que l'idée de désordre ou de bruit de fond pourrait résonner avec le principe. Je ne vois pas d'équivalent à l'« entopic graphomania » dans les procédés surréalistes français, mais nous pourrions avoir un article sur celui du dessin automatique, qui consistait à griffoner sans regarder la feuille, dans un premier temps, puis à interpréter et renforcer certains traits ensuite. Il en est question dans plusieurs articles biographiques. PolBr (discuter) 8 mai 2016 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Graphomanie entopique 

message: J’ai supprimé cette section qui ouvre toutes les portes au grand n’importe quoi : une liste de noms sans rapport les uns avec les autres, depuis les « maîtres du dessin » qu’on ne conteste généralement pas (et encore), mais dont beaucoup sont absents, jusqu’aux dessinateurs de BD et de presse qui sont certes des dessinateurs, mais chez qui la qualité du dessin n’est pas ce qui compte le plus et à ce titre la liste n’a aucune raison de s’arrêter. Remettez-la si vous voulez, je n’y toucherai plus. Morburre (d) 11 juillet 2011 à 14:34 (CEST)
replies: text: L'article actuel est pauvrement illustré, pour un sujet aussi visuel. Plutôt qu'une liste de noms, il conviendrait sans doute de mieux illustrer l'article avec des exemples  de dessins illustrant différents styles : dessin académique, croquis, dessin de presse...Les maîtres du dessin y trouveraient une place, mais à titre d'exemple, sans aucun souçi d'exhaustivité. 89.88.187.61 (d) 23 octobre 2011 à 20:59 (CEST)
thread_title:  Dessinateurs célèbres 

message: L'article affirmait  Le passage souligné, que j'ai supprimé, correspond à une lecture sommaire de Panofsky (La perspective comme forme symbolique). Il est parfaitement clair que la courbure de la rétine n'a absolument aucun rapport avec la perspective. En premier lieu, la vision humaine n'est pas localisée dans la rétine ; c'est un processus cognitif. En second lieu, la vision d'un objet étendu (plus de 2% du champ visuel) se fait par un balayage de mouvements occulaires. C'est parce que l'œil bouge autour du centre de la sphère occulaire, et non parce que la rétine est courbe, qu'on peut estimer que la perspective serait sphérique. Mais quand l'observateur se situe, par rapport à l'image, à la distance qu'implique la construction la perspective, celle-ci est parfaitement rigoureuse, puisque, pour parcourir l'image, l'œil effectue les mêmes mouvements que face au sujet. Ainsi, par exemple, l'image ne présente, en haut, aucune convergence des verticales ; mais, dans cette partie observée obliquement, comme il se doit à la distance normale, les parallèles du tableau convergent. Cette question appartient plus à la discussion de la perspective qu'à celle du dessin, et je n'ai donc aucun scrupule à retirer cette phrase. PolBr (discuter) 5 décembre 2015 à 15:26 (CET)
replies: text: Le passage en question a été mis par moi en janvier 2010, ce qui ne nous rajeunit pas. En tout cas, ce n’est pas une lecture sommaine de Panofsky, parce que je n’ai jamais lu Panofsky. D’où ai-je sorti cette affirmation que je n’ai pas sourcée, j’avoue à ma grande honte que je ne sais plus. Il y aurait quelque chose à voir avec un traité de perspective, incluant une « perspective curviligne », que je peux éventuellement retrouver dans mon foutoir, je veux dire ma bibliothèque destructurée. D’accord, la courbure de la rétine n’a rien à voir avec la persective, laquelle n’est qu’une construction approximative, pour autant qu’elle soit d’une rigueur mathématique, pour représenter une vision purement optique. Mais, disais-je, avec ses limitations : un appareil photographique, qui n’a pas à savoir dessiner, avec toutes ses lentilles qu’on appelle avec optimisme « objectifs », ne rend jamais qu’une partie de la vision. Quant au cerveau, je n’en parle même pas. Bref, supprime toujours. Si c’était vrai, un petit dessin remplacerait avantageusement tous ces longs discours, mais c’est même pas vrai. --Morburre (discuter) 5 décembre 2015 à 16:45 (CET)
replies: text:  Le reproche d'une lecture sommaire de Panofsky s'adresse donc à votre source. Si cette discussion avait à voir avec le dessin, je n'aurais certainement pas supprimé. Mais, puisque vous évoquez la photographie, voici ce que j'en dis : une photographie faite avec un objectif de focale normale (50mm pour du 24x36) reproduite au format carte postale (15x10cm) donne une perspective rigoureuse, c'est-à-dire la même géométrie que l'objet, si on la regarde d'un seul œil à 20cm du milieu de l'image et l'autre fermé. Prise avec un objectif de courte focale, par exemple un 28mm, pour que l'image corresponde à la fenêtre sur le monde d'Alberti, il faut que l'œil se trouve à 11cm. On n'a pas besoin, pourtant, de se placer ainsi pour comprendre la représentation. Le spectateur sait toujours qu'il s'agit d'une image, et imagine la perspective de l'objet. Mais je n'imagine pas quel dessin pourrait le faire sentir mieux qu'un discours. PolBr (discuter) 5 décembre 2015 à 19:04 (CET)
replies: text: Sur la carte postale et sur la focale de l’appareil, comme sur le dessin équivalent construit selon les règles, nous sommes bien d’accord, ne pinaillons pas là-dessus. Mais nous nous tenons justement dans ces limitations, ou en termes de perspective, le tableau, c’est-à-dire le cadre au-delà duquel la perspective déforme l’apparence de la réalité (exemple classique, le carrelage qui devient une succession de losanges de plus en plus allongés dans un sens et rétrécis dans l’autre). Même problème quand on veut faire un panoramique avec une succession de photos, ou quand on veut élargir le champ de vision au-delà de l’œil unique fixé sur le point central, avec une focale courte : on est obligé d’intégrer quelque part le mouvement de l’œil, donc de trouver une astuce. C’est au-delà de la simple perspective, la question de la représentation, donc une question fondamentale de dessin. Je mets quand même un petit, de dessin © Jean Fouquet. --Morburre (discuter) 5 décembre 2015 à 20:29 (CET)
replies: text:  Maintenant je vois. Et je le mets dans l'article, ça me semble tout indiqué. PolBr (discuter) 5 décembre 2015 à 20:54 (CET)
replies: text: J’ai mis l’image que j’ai trouvée sur commons mais il y a d’autres exemples encore plus évidents chez Fouquet. --Morburre (discuter) 5 décembre 2015 à 21:17 (CET)
replies: text:  J'espère que ce que j'ai mis dans l'article vous convient ; j'aurais dû, sans doute, vous demander de le mettre vous même afin que vous soyez crédité de cet ajout dans l'historique. Je vous prie de m'excuser de ce geste irréfléchi. PolBr (discuter) 5 décembre 2015 à 21:58 (CET)
replies: text: Pas de problème, c’est très bien comme ça ! --Morburre (discuter) 5 décembre 2015 à 22:54 (CET)
thread_title:  Perspective 

message: En tout respect et toute amitié, votre citation du Traité de Léonard ne renvoyant pas au bon endroit dans Wikisource, j'ai voulu, légèrement ennuyé, corriger le lien. On ne trouve pas vraiment ce que vous mettez, et c'est quelque peu anachronique ; le dessin, en tant qu'art autonome, est largement postérieur à Léonard. Je le replace, avec, j'espère, votre assentiment, dans la partie historique. PolBr (discuter) 9 avril 2017 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Dessin et peinture 

message: Vous avez supprimé l'impossibilité de corriger un trait sur la pierre lithographique grenée ; c'est ce que j'ai lu et qu'on m'a dit, mais si vous en avez la pratique, peut-être pourrez vous m'indiquer comment on fait ? PolBr (discuter) 11 avril 2017 à 11:38 (CEST)
replies: text: J’ai pratiqué, et j’ai effacé des traits, notamment par grattage, qui est aussi un des moyens de travailler sur la pierre lithographique, indépendamment des corrections. Mais je ne suis pas spécialiste et ne prétends pas donner des leçons. En règle générale, j’ai constaté depuis longtemps que toute affirmation en matière de dessin pouvait être remplacée par son contraire et fonctionner aussi : la pratique n’est jamais une application de recettes, même si ça peut aider. D’autre part, je trouve extrêmement bizarre cette définition du dessin comme quelque chose de provisoire, de pas durable, par opposition à la peinture qui serait éternelle. C’est peut-être simplement statistique, d’accord le papier est fragile et le crayon n’est que poussière. Mais combien de peintures se sont évanouies, délitées, décomposées ? Une aquarelle, un pastel, ça se situe où dans la durabilité ? Là aussi on doit pouvoir trouver des auteurs qui ont traité le sujet et qui peuvent faire référence, quant à savoir s’ils ont raison, dans un sens ou dans l’autre… --Morburre (discuter) 11 avril 2017 à 13:52 (CEST)
replies: text:  Merci de votre réponse sur la lithographie. En ce qui concerne la définition du dessin, c'est simple : vous mettez ce que vous voulez dedans. On dira aussi bien « le dessin d'un nez », parlant de l'organe d'une personne, que le « dessin » d'une peinture ; ces dessins immatériels sont autre chose que des dessins matériels. J'ai essayé de fonder le propos sur les sources. Le département des dessins (aujourd'hui, des arts graphiques) du Musée du Louvre se préoccupe de la fragilité de ses collections. Ça ne retire rien, j'espère, aux autres usages. PolBr (discuter) 11 avril 2017 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Dessin sur pierre lithographique 

message: Il y a des centaines ou des milliers de publications au sujet du dessin. Le contributeur qui souhaiterait en donner un répertoire devrait lui consacrer un article dédié ; il en existe quelques uns intitulés Liste des publications importantes en [sujet]. Tâche potentiellement infinie, qui impose la sélection, sujette à controverses, des publications importantes.
Dans l'article de présentation générale du dessin, la bibliographie doit être assez succinte. Il s'agit de donner à qui aborde le sujet une petite liste d'ouvrages généraux pour aller plus loin dans son étude. On renvoie aussi à des articles détaillés, dont la documentation donne de nouvelles pistes. Actuellement, elle est en effet plutôt mince, avec quatre dictionnaires spécialisés et une ethnographie. Une vingtaine de références soutiennent des propos de l'article.
Le 19 octobre 2020 à 00:39‎  ajoute  Cette étude d'histoire de l'art est sans doute intéressante, mais elle ne pourrait, à mon avis, figurer dans l'article qu'à l'appui d'un paragraphe mentionnant les principes du dessin dans l'Académie à ses débuts ; encore faudrait-il que cela serve à une considération générale sur le dessin. Ce développement sur le dessin pourrait d'ailleurs mieux s'intégrer dans l'article sur l'Académie royale de peinture et de sculpture.
PolBr (discuter) 19 octobre 2020 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Bibliographie