Discussion:Concours Eurovision de la chanson/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 28 août 2017 à 01:22 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Proposant Yoyo 360Wanna talk? 27 juillet 2017 à 00:23 (CEST)
replies: text: Par où commencer... Références dans le résumé introductif, trop de tableaux (9 tableaux récapitulatifs...), trop de listes à puces, un historique au plan contestable qui pourrait être bien plus pertinent, plan pris à l'envers (4 sous-sections records), doublon de sections (Règles - Vote puis Vote - Règles), manque la moitié des alternatives aux images, mélange des temps entre passé et présent, énormément d'anecdotes, manque de liant, sur-exploitation du site officiel de l'Eurovision, manque de sources secondaires dans l'ensemble, bibliographie incomplète, liens externes à revoir, liens rouges... Si certains tableaux imposants restent pertinents, je conseille l'utilisation du modèle boîte déroulante, ce sera moins gênant à la lecture. On ne peut nier l'imposant travail réalisé, néanmoins, trop de points restent à travailler pour que je puisse voter autrement. Thomas.R (discuter) 27 juillet 2017 à 01:30 (CEST)

text: Désolé, comme Thomas.R, je ne peux ignorer un tel travail de rédaction, mais rapidement, je vois un manque de sources à ces endroits : dés le premier paragraphe, la derniere phrase dans "Origine". La moitiié de "Début", la partie "1960-1969" comporte également quelques passages non sourcés, "1980-1989", pourquoi pas de ref à la première pharse ? L'usage de micros sans fil doit être sourcé. "Préparatifs" et "Répétitions" : aucune source. Je m'arrête là. De plus, il ne doit pas y avoir de refs dans le RI, sauf exeption. Réutilisez les aux endroits opportuns. Sebring12Hrs (discuter) 27 juillet 2017 à 03:07 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposant Yoyo 360Wanna talk? 27 juillet 2017 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Trop de points différents à revoir pour voter au delà : ponctuation des références, style général, phrases sans verbe ou commençant par un verbe, non utilisation d'une partie de la bibliographie, parties que l'on pourrait encore développer (ABBA mais pas Céline Dion dans l'historique par exemple, pas un mot sur Marie Myriam), plan de l'historique à (re)travailler, liste de vérification du projet label non suivie, il restait des guillemets anglais (que j'ai retiré), manque des mots, des phrases comme "une majorité des fans serait homosexuelle"... Globalement cela manque des relectures. Comme indiqué, le travail fourni est important, va vers la bonne direction, l'article n'a plus rien à voir avec l'article présenté au départ mais qualitativement, il manque encore pour un AdQ. Thomas.R (discuter) 1 août 2017 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
: Par où commencer... Références dans le résumé introductif, trop de tableaux (9 tableaux récapitulatifs...), trop de listes à puces, un historique au plan contestable qui pourrait être bien plus pertinent, plan pris à l'envers (4 sous-sections records), doublon de sections (Règles - Vote puis Vote - Règles), manque la moitié des alternatives aux images, mélange des temps entre passé et présent, énormément d'anecdotes, manque de liant, sur-exploitation du site officiel de l'Eurovision, manque de sources secondaires dans l'ensemble, bibliographie incomplète, liens externes à revoir, liens rouges... Si certains tableaux imposants restent pertinents, je conseille l'utilisation du modèle boîte déroulante, ce sera moins gênant à la lecture. On ne peut nier l'imposant travail réalisé, néanmoins, trop de points restent à travailler pour que je puisse voter autrement. Thomas.R (discuter) 27 juillet 2017 à 01:30 (CEST)
replies: text: Désolé, comme Thomas.R, je ne peux ignorer un tel travail de rédaction, mais rapidement, je vois un manque de sources à ces endroits : dés le premier paragraphe, la derniere phrase dans "Origine". La moitiié de "Début", la partie "1960-1969" comporte également quelques passages non sourcés, "1980-1989", pourquoi pas de ref à la première pharse ? L'usage de micros sans fil doit être sourcé. "Préparatifs" et "Répétitions" : aucune source. Je m'arrête là. De plus, il ne doit pas y avoir de refs dans le RI, sauf exeption. Réutilisez les aux endroits opportuns. Sebring12Hrs (discuter) 27 juillet 2017 à 03:07 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bravo,  pour cet article que j'estime satisfaisant. Tout juste j'aimerais le rajout d'une sous-section consacrée aux lieux du concours, salle de concert, stade, affluence, et si la salle peut garder son naming. --Spiegelwiki (discuter) 27 juillet 2017 à 19:30 (CEST)
replies: text: Il y a déjà un tableau denotant tous les lieux d'accueil. En revanche je ne suis pas sûr de pouvoir réunir les données d'affluence pour les 62 années. Quant au naming je ne comprends pas trop j'avoue. Yoyo 360Wanna talk? 27 juillet 2017 à 20:07 (CEST)
replies: text:  Il s'agit de savoir si le site en question, par exemple la MEO Arena, peut toujours garder son naming ou doit être renommé, comme aux jeux olympiques ou en coupe du monde --Spiegelwiki (discuter) 27 juillet 2017 à 22:30 (CEST)
replies: text:  Aaaaah d'accord. Donc pour répondre, les arènes ne changent pas de nom, donc on garde le naming Yoyo 360Wanna talk? 27 juillet 2017 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Remarques de Spiegelwiki