Discussion:Passagers du Titanic/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 5 juin 2010 à 00:03 (CEST)

message: Proposé par : LittleTony87 (d) 4 mai 2010 à 15:19 (CEST)
replies: text: Cette tournure me semble un peu inadaptée, puisque le titanic n'a pas vraiment eu d'histoire, enfin, entre 1909 et mi 1912, d'autant plus que s'agissant des passagers, cette histoire aura duré deux jours . Ton avis?--HAF 932 5 mai 2010 à 13:08 (CEST)
replies: text: Oui et non : l'histoire de quelque chose s'étend bien après sa disparition : cela comprend aussi, à mon sens, l'impact qu'un événement/personnage a sur ce qui l'entoure, ce qui se passe après etc. Pour moi, le naufrage n'est que le début de l'histoire du T., qui peut se poursuivre jusqu'aux explorations sur l'épave, voir la mort du dernier survivant, et peut-être plus loin, qui sait ! LittleTony87 (d) 5 mai 2010 à 15:47 (CEST)
replies: text: Je ne comprend pas comment ils peuvent marquer l'histoire du navire après sa disparition, ou après leurs mort. Ils ont effectivement eu un importance en rapport avec ce bâtiment, mais pour moi, ça s'arrête là, même si leurs passage/présence/action/a marqué l'histroire du navire à l'instant T ou T-1. Comment des personnages morts peuvent ils encore aujourd'hui marquer l'histoire passée d'un navire qui gît? Je comprends un peu ce que tu veux dire malgré tout.--HAF 932 6 mai 2010 à 12:23 (CEST)
replies: text: Ca dépend de ce que l'on appelle histoire : je considère que l'histoire comprend aussi la postérité de quelque chose. Par exemple, l'histoire de Napoléon ne s'arrête pas à sa mort : on continue encore à spéculer sur certains événements à son sujet, etc. Bref, l'histoire du Titanic n'est pas forcément finie, et comprend aussi ceux qui en ont parlé àmha. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 12:49 (CEST)

text: En fait, je le travaille depuis pas mal de temps au brouillon. C'était une feinte !  Pour les groupes de refs, je vais voir : tout le monde n'aime pas ça, donc ça va dépendre de si certains groupes conséquents peuvent se faire. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 12:50 (CEST)
replies: text: +1, je trouve que grouper les refs de cette façon est intéressant quand on a pas mal, mais avec seulement 2 ou 3 refs je trouve ça inutile. — N  [66] 7 mai 2010 à 03:53 (CEST)

text: Ceux en gras sont les survivants. J'aimerais bien trouver un moyen de l'indiquer sur la boîte, mais comment. Pour la liste en boite déroulante, je vais voir... LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 12:51 (CEST)
replies: text: Ah OK, oui en effet faut le savoir, pas évident à deviner lol, et je trouve l'idée intéressante moi qui pensait au début à un POV. Peut être l'indiquer tout simplement dans le titre genre « Passagers du Titanic les survivants sont en gras » — N  [66] 6 mai 2010 à 13:50 (CEST)
replies: text: Disons que ça me semble évident parce que j'ai l'habitude de la voir sur Internet, mais en effet, ça coule pas de source. Je vais essayer quelque chose. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 13:52 (CEST)
replies: text: C'est très bien comme ça  — N  [66] 7 mai 2010 à 03:49 (CEST)

text: Dans la section sur la troisième classe, puisqu'il y a effectivement une victime en première. L'idée était de dire que c'était la classe ou le plus d'enfants ont péri. De plus le cas de Lorraine Allison (l'enfant victime en première classe) est très particulier dans la mesure où elle a probablement été retirée d'un canot au dernier moment par ses parents qui recherchaient son petit frère. Cette mort est donc en quelque sorte une "erreur", là où, pour leur part, les enfants de troisième classe n'ont pas tous eu la possibilité d'être sauvés. Je vais essayer de trouver une solution et corriger. LittleTony87 (d) 20 mai 2010 à 18:09 (CEST)
thread_title:  [[:Passagers du Titanic]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  proposant - LittleTony87 (d) 4 mai 2010 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant - LittleTony87 (d) 4 mai 2010 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: ====Remarques de HAF====
*Je te félicite de ne pas avoir utilisé le modèle  qui fleurit à tout va, ce qui donne des aberrations de haut niveau, tel qu'un modèle proposant un lien vers l'article X, alors que c'est suggéré dans le titre (outre la logique qui est subjective...) ou que le lien interne vers X est présent des le 3 mot de l'intro.--HAF 932 5 mai 2010 à 13:08 (CEST)
replies: text: Cette tournure me semble un peu inadaptée, puisque le titanic n'a pas vraiment eu d'histoire, enfin, entre 1909 et mi 1912, d'autant plus que s'agissant des passagers, cette histoire aura duré deux jours . Ton avis?--HAF 932 5 mai 2010 à 13:08 (CEST)
replies: text: Oui et non : l'histoire de quelque chose s'étend bien après sa disparition : cela comprend aussi, à mon sens, l'impact qu'un événement/personnage a sur ce qui l'entoure, ce qui se passe après etc. Pour moi, le naufrage n'est que le début de l'histoire du T., qui peut se poursuivre jusqu'aux explorations sur l'épave, voir la mort du dernier survivant, et peut-être plus loin, qui sait ! LittleTony87 (d) 5 mai 2010 à 15:47 (CEST)
replies: text: Je ne comprend pas comment ils peuvent marquer l'histoire du navire après sa disparition, ou après leurs mort. Ils ont effectivement eu un importance en rapport avec ce bâtiment, mais pour moi, ça s'arrête là, même si leurs passage/présence/action/a marqué l'histroire du navire à l'instant T ou T-1. Comment des personnages morts peuvent ils encore aujourd'hui marquer l'histoire passée d'un navire qui gît? Je comprends un peu ce que tu veux dire malgré tout.--HAF 932 6 mai 2010 à 12:23 (CEST)
replies: text: Ca dépend de ce que l'on appelle histoire : je considère que l'histoire comprend aussi la postérité de quelque chose. Par exemple, l'histoire de Napoléon ne s'arrête pas à sa mort : on continue encore à spéculer sur certains événements à son sujet, etc. Bref, l'histoire du Titanic n'est pas forcément finie, et comprend aussi ceux qui en ont parlé àmha. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 12:49 (CEST)

text: En fait, je le travaille depuis pas mal de temps au brouillon. C'était une feinte !  Pour les groupes de refs, je vais voir : tout le monde n'aime pas ça, donc ça va dépendre de si certains groupes conséquents peuvent se faire. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 12:50 (CEST)
replies: text: +1, je trouve que grouper les refs de cette façon est intéressant quand on a pas mal, mais avec seulement 2 ou 3 refs je trouve ça inutile. — N  [66] 7 mai 2010 à 03:53 (CEST)

text: Ceux en gras sont les survivants. J'aimerais bien trouver un moyen de l'indiquer sur la boîte, mais comment. Pour la liste en boite déroulante, je vais voir... LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 12:51 (CEST)
replies: text: Ah OK, oui en effet faut le savoir, pas évident à deviner lol, et je trouve l'idée intéressante moi qui pensait au début à un POV. Peut être l'indiquer tout simplement dans le titre genre « Passagers du Titanic les survivants sont en gras » — N  [66] 6 mai 2010 à 13:50 (CEST)
replies: text: Disons que ça me semble évident parce que j'ai l'habitude de la voir sur Internet, mais en effet, ça coule pas de source. Je vais essayer quelque chose. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 13:52 (CEST)
replies: text: C'est très bien comme ça  — N  [66] 7 mai 2010 à 03:49 (CEST)

text: Dans la section sur la troisième classe, puisqu'il y a effectivement une victime en première. L'idée était de dire que c'était la classe ou le plus d'enfants ont péri. De plus le cas de Lorraine Allison (l'enfant victime en première classe) est très particulier dans la mesure où elle a probablement été retirée d'un canot au dernier moment par ses parents qui recherchaient son petit frère. Cette mort est donc en quelque sorte une "erreur", là où, pour leur part, les enfants de troisième classe n'ont pas tous eu la possibilité d'être sauvés. Je vais essayer de trouver une solution et corriger. LittleTony87 (d) 20 mai 2010 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: *Je te félicite de ne pas avoir utilisé le modèle  qui fleurit à tout va, ce qui donne des aberrations de haut niveau, tel qu'un modèle proposant un lien vers l'article X, alors que c'est suggéré dans le titre (outre la logique qui est subjective...) ou que le lien interne vers X est présent des le 3 mot de l'intro.--HAF 932 5 mai 2010 à 13:08 (CEST)
replies: text: Cette tournure me semble un peu inadaptée, puisque le titanic n'a pas vraiment eu d'histoire, enfin, entre 1909 et mi 1912, d'autant plus que s'agissant des passagers, cette histoire aura duré deux jours . Ton avis?--HAF 932 5 mai 2010 à 13:08 (CEST)
replies: text: Oui et non : l'histoire de quelque chose s'étend bien après sa disparition : cela comprend aussi, à mon sens, l'impact qu'un événement/personnage a sur ce qui l'entoure, ce qui se passe après etc. Pour moi, le naufrage n'est que le début de l'histoire du T., qui peut se poursuivre jusqu'aux explorations sur l'épave, voir la mort du dernier survivant, et peut-être plus loin, qui sait ! LittleTony87 (d) 5 mai 2010 à 15:47 (CEST)
replies: text: Je ne comprend pas comment ils peuvent marquer l'histoire du navire après sa disparition, ou après leurs mort. Ils ont effectivement eu un importance en rapport avec ce bâtiment, mais pour moi, ça s'arrête là, même si leurs passage/présence/action/a marqué l'histroire du navire à l'instant T ou T-1. Comment des personnages morts peuvent ils encore aujourd'hui marquer l'histoire passée d'un navire qui gît? Je comprends un peu ce que tu veux dire malgré tout.--HAF 932 6 mai 2010 à 12:23 (CEST)
replies: text: Ca dépend de ce que l'on appelle histoire : je considère que l'histoire comprend aussi la postérité de quelque chose. Par exemple, l'histoire de Napoléon ne s'arrête pas à sa mort : on continue encore à spéculer sur certains événements à son sujet, etc. Bref, l'histoire du Titanic n'est pas forcément finie, et comprend aussi ceux qui en ont parlé àmha. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 12:49 (CEST)
thread_title: Remarques de HAF

message: * Je pensais éventuellement à un regroupement de références, avec l'intitulé réf group. On aurait par exemple Bruce Beveridge 2009 et en dessous toutes les références avec les pages, idem pour les autres ouvrages. Sinon, je ne vois rien d'autre. Créé la veille, proposé au label AdQ le lendemain, c'est rare pour un article ! JÄNNICK Jérémy (d) 6 mai 2010 à 11:03 (CEST)
replies: text: En fait, je le travaille depuis pas mal de temps au brouillon. C'était une feinte !  Pour les groupes de refs, je vais voir : tout le monde n'aime pas ça, donc ça va dépendre de si certains groupes conséquents peuvent se faire. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 12:50 (CEST)
replies: text: +1, je trouve que grouper les refs de cette façon est intéressant quand on a pas mal, mais avec seulement 2 ou 3 refs je trouve ça inutile. — N  [66] 7 mai 2010 à 03:53 (CEST)
thread_title: Remarques de JÄNNICK Jérémy

message: Pourquoi ds la boite "Passagers du Titanic", certains noms sont en gras et pas d'autres ? Aussi à propos de la liste complète des passagers, je trouverais pas ça idiot de l'intégrer dans une boite déroulante  — N  [66] 6 mai 2010 à 11:57 (CEST)
replies: text: Ceux en gras sont les survivants. J'aimerais bien trouver un moyen de l'indiquer sur la boîte, mais comment. Pour la liste en boite déroulante, je vais voir... LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 12:51 (CEST)
replies: text: Ah OK, oui en effet faut le savoir, pas évident à deviner lol, et je trouve l'idée intéressante moi qui pensait au début à un POV. Peut être l'indiquer tout simplement dans le titre genre « Passagers du Titanic les survivants sont en gras » — N  [66] 6 mai 2010 à 13:50 (CEST)
replies: text: Disons que ça me semble évident parce que j'ai l'habitude de la voir sur Internet, mais en effet, ça coule pas de source. Je vais essayer quelque chose. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 13:52 (CEST)
replies: text: C'est très bien comme ça  — N  [66] 7 mai 2010 à 03:49 (CEST)
thread_title: Passagers en gras

message: Tu écris dans la section Le naufrage et son bilan, sous-section Troisième classe que « C'est également la seule classe au sein de laquelle des enfants ont trouvé la mort ». Or tu dis également dans la sous-section Première classe qu'une enfant de deux ans y a péri. Ou est l'erreur ? Colindla 20 mai 2010 à 18:04 (CEST)
replies: text: Dans la section sur la troisième classe, puisqu'il y a effectivement une victime en première. L'idée était de dire que c'était la classe ou le plus d'enfants ont péri. De plus le cas de Lorraine Allison (l'enfant victime en première classe) est très particulier dans la mesure où elle a probablement été retirée d'un canot au dernier moment par ses parents qui recherchaient son petit frère. Cette mort est donc en quelque sorte une "erreur", là où, pour leur part, les enfants de troisième classe n'ont pas tous eu la possibilité d'être sauvés. Je vais essayer de trouver une solution et corriger. LittleTony87 (d) 20 mai 2010 à 18:09 (CEST)
thread_title: Remarque au singulier de {{u|Colindla}}