lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Bumpass Mountain/Admissibilité

message: Proposé par : Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  [[Bumpass Mountain]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:24 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , conformément à mon texte de motivation. Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Brokeoff Mountain/Admissibilité

message: Proposé par : Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  [[Brokeoff Mountain]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Ce sommet existe et est couvert par plusieurs sources extérieures. Il est de tradition sur Wikipédia qu'il soit admissible à ce simple titre, en tant que petite entité géographique toute tranquille. Le fait est qu'en l'occurrence les sources fournies, en plus, ne renvoient pas vers le mont Tehama, qui n'est pas un sommet, qui est une caldeira contenant d'ailleurs mille choses : des lacs, des bâtiments, des points de vue, etc., comme le montre déjà un peu :Catégorie:Mont Tehama. Pour le reste, la personnalisation de l'argumentation ne me paraît pas vraiment utile et c'est pourquoi, venant d'un administrateur déjà en faute, j'ai rouvert Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:24 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , conformément à mon texte de motivation. Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2017 à 01:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Francis Julliand/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Les rues sont souvent nommées d'après des personnalités, des lieux ou des dates d'événements particuliers, de notoriété locale ou élargie. Plusieurs villes ont une rue qui porte son nom en son honneur. Une école porte son nom en son honneur + une récompense morale visant à honorer le sacrifice des combattants morts aux Champs d'honneur, en service commandé et des victimes civiles de la guerre.--LPF plod (discuter) 26 février 2017 à 23:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Les rues sont souvent nommées d'après des personnalités, des lieux ou des dates d'événements particuliers, de notoriété locale ou élargie. Plusieurs villes ont une rue qui porte son nom en son honneur. Une école porte son nom en son honneur + une récompense morale visant à honorer le sacrifice des combattants morts aux Champs d'honneur, en service commandé et des victimes civiles de la guerre.--LPF plod (discuter) 26 février 2017 à 23:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Pas de sources secondaires centrées. Pas de notoriété encyclopédique. Hors critères. Baguy (discuter) 26 février 2017 à 23:06 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Compte tenu des différentes discussions lue ici, je souhaite proposer, puisque visiblement la ville de Houilles a souhaité rendre hommage à ce résistant, de tout simplement lui faire rejoindre la section "Personnalités liées à la commune" de cette commune. Ced78180 (discuter) 8 mars 2017 à 11:39 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Tamaze Kalandadze/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 février 2017 à 01:50 (CET)
thread_title:  [[Tamaze Kalandadze]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Les rares sources présentées font penser à une notoriété avant tout locale. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 14:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les rares sources présentées font penser à une notoriété avant tout locale. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 14:54 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # à tendance . En l'état, absence de sources secondaires centrées d'envergure et donc contenu non vérifiable. Peut-être y a-t-il des sources papier mais il faudrait alors les fournir.— ALDO_CP Papote 27 février 2017 à 11:37 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Marc Kapella/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 février 2017 à 01:55 (CET)
thread_title:  [[Marc Kapella]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Manque de notoriété. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 février 2017 à 09:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Manque de notoriété. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 février 2017 à 09:03 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Minou (groupe)/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Malgré des interventions pas très productives d'individus apparemment liés au groupe, il me semble que Minou est admissible, ne serait-ce que par sa victoire au concours de France inter Konstantinos (discuter) 26 février 2017 à 14:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Malgré des interventions pas très productives d'individus apparemment liés au groupe, il me semble que Minou est admissible, ne serait-ce que par sa victoire au concours de France inter Konstantinos (discuter) 26 février 2017 à 14:00 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Hors critères WP:NM - Vainqueur d'un concours dont la notoriété n'est pas prouvée - Admissibilité non démontrée - Lomita (discuter) 6 mars 2017 à 18:55 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Histoire LGBT en Suisse

message: J'ai veillée à rendre visible l'histoire des lesbiennes dans cet article parce qu'elles sont souvent occultées, mais il reste que les personnes trans sont absentes de l'historique. L'article reste donc à améliorer mais les sources que j'avais ne mentionnent rien. --Nattes à chat (discuter) 26 février 2017 à 17:26 (CET)
thread_title:  Inclusion de l'histoire des personnes transgenres
Discussion:Territoire de l'Union

message: Bonjour,
Je ne suis pas du tout convaincu de l'intérêt d'avoir créé cet article sachant que tout peut être traité dans États et territoires de l'Inde. Surtout qu'en plus des erreurs typographiques, il n'est pas sourcé et comporte des choses fausses :
* «  Au contraire des ‘États’ qui ont leur parlement et gouvernement les territoires de l’Union sont administrés directement par le gouvernement central de l’Inde » : pas tous justement… Delhi et le territoire de Puducherry ont leurs propres gouvernements…
* « La tendance est aujourd’hui, soit de les transformer en ‘états’, comme récemment Goa – ce qui nécessite un amendement de la Constitution du pays -, soit de les intégrer aux états » : d'où sort cette « tendance » ? La transformation de Goa en État, c'était il y a 30 ans ce qui est tout sauf « récent ». Il n'existe aucun plan pour transformer les autres territoires en États ou les intégrer à un État existant.
Reste que tout ça peut largement être traité dans la bonne section de États et territoires de l'Inde. --Superbenjamin [discuter] 26 février 2017 à 09:58 (CET)
thread_title:  Pertinence de l'article
Discussion:Came (cinéma)

message: Bonjour à tous. Je lis dans l'article : "sont circulaires (1 pouce de diamètre, soit environ 13 mm)". Mais le pouce médiéval des États-Uniens vaut 25,4mm. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 décembre 2020 à 16:26 (CET)
replies: text: Merci pour ton attention toujours en éveil. C'est une étourderie, ailleurs, j'ai vérifié, il est bien marqué 1/2 pouce. À la prochaine coquille, n'hésite pas : effectue la correction ! Bien amicalement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 3 décembre 2020 à 17:06 (CET)
replies: text: Je n'ai pas corrigé parce que je ne savais pas où s'était produite l'erreur. D'une façon générale, je note d'ailleurs que nos contributions sont rarement lues avec assez d'attention par les internautes pour que soient relevées nos bévues et étourderies. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 décembre 2020 à 17:54 (CET)
thread_title:  Sur le pouce !
Discussion:Affaire des viols de Pré-Naville

message: Bonjour,
Avez-vous envisagé de proposer cet article au label "bon article" ou vous le jugez trop court (ou autres) ? Je l'ai trouvé vraiment bien. Il nécessite peut être encore un peu de travail, mais c'est instructif, bien expliqué et le ton est bien. Merci en tout cas Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mai 2018 à 13:38 (CEST)
replies: text:  Non pas envisagé, et je crois si mes souvenirs sont bons que cet article n'était pas tout à fait terminé...--Nattes à chat (discuter) 20 mai 2018 à 14:57 (CEST)
replies: text:  Mais il semble que depuis sa création une personne ai rajouté pas mal d'infos!--Nattes à chat (discuter) 20 mai 2018 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Histoire mondiale de la France

message: Bonjour,
je me permets de notifier les participants à la discussion de novembre dernier : , , , , ,  et .
Pour faire suite aux révélations sur la « cellule Wikipédia » d'Eric Zemmour (voir ici, ici et là), et pour tenir compte du POV-pushing désormais avéré du contributeur Cheep, j'ai reverté ce diff suspect (puisqu'il faisait disparaître la mention de la droite et de l'extrême droite). Je n'ai pas spécialement d'avis sur un retour d'une photo d'EZ dans l'article, je rappelle simplement qu'au départ j'avais mis cette photo avec pour seul objectif d'illustrer et aérer le texte, que Cheep en avait mis une plus à son goût, et que finalement il n'y en a plus. Que pensez-vous d'un retour de la photo initiale ?
Au plaisir de vous lire, Gentil Hibou  mon arbre  17 février 2022 à 10:16 (CET)
replies: text: Bonjour et merci : même si l'objectif est d'aérer le texte, le retour d'une photo serait difficilement compréhensible justement aujourd'hui, je crois. Sijysuis (discuter) 17 février 2022 à 10:32 (CET)
replies: text: Il y a une alternative : mettre une photo de Finkielkraut dans la section concernée. Le choix est limité mais on peut. Gentil Hibou  mon arbre  17 février 2022 à 10:46 (CET)
replies: text: + 1--Fuucx (discuter) 17 février 2022 à 16:40 (CET)
thread_title:  Suite
Discussion:Gare de Fondeval

message: Bonjour, si nous sommes sur un article d'une gare le titre doit être Gare du Fondeval (gare est générique même pour une halte) puisque le sujet n'est pas le site aujourd'hui mais le site du temps de son activité ferroviaire. Donc s'il n'y a pas d'opposition je renommerai l'article "Gare du Fondeval". Cordialement --Quoique (discuter) 4 janvier 2020 à 00:01 (CET)
thread_title:  Nom de la gare
Discussion:Jurassic World: Fallen Kingdom

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Personnages de fiction : « Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources indépendantes et fiables spécifiques existent. » --Clodion 28 février 2019 à 11:55 (CET)
thread_title:  [[Indoraptor]] et [[Jurassic World: Fallen Kingdom]]
Discussion:Légion fidèle

message: Merci aux contributeurs qui ont complété les références bibliographiques. Une notice dans le DHS, plus un bouquin de 246 pages sur le sujet constituent à l'évidence des sources secondaires suffisamment importantes. En effet, il s'agit là d'un épisode important de l'histoire vaudoise, marquant la résistance d'un fraction de la population aux idées de la Révolution Peb45 (discuter) 25 février 2019 à 16:36 (CET)
replies: text: Merci! La pose du bandeau est simplement une mesure revancharde de quelques personnes qui n'aiment pas que l'on se mêle de leurs affaires. Roverea (discuter) 25 février 2019 à 17:32 (CET)
replies: text:  Admissible sans contestation possible puisqu'il y a une entrée dans le DHS. --— Nattes à chat [chat] 25 février 2019 à 19:59 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2017/Équipes/Équipe 12

message: Cette équipe a abandonné. --Pline (discuter) 23 mars 2017 à 19:33 (CET)

message: Bonjour, ne pas oublier de mettre comme au début du concours, l'oldid de fin (en date de fin du concours), elle a l'avantage de permettre aux membres de jury de comparer et de visualiser rapidement l'évolution de l'article. Merci. Prométhée (discuter) 23 mars 2017 à 18:35 (CET)
thread_title:  Oldid
Discussion:Allemand autrichien

message: Ne faudrait-il pas préciser que cette variété d’allemand est également parlée en Italie, dans le Trentin-Haut Adige ? Qu’en dites-vous ? Jihaim ✍ 26 février 2017 à 16:53 (CET)
replies: text: oui effectivement d'après :it:Tedesco austriaco. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 février 2017 à 17:15 (CET)
replies: text:   J’ai ajouté une mention sur le Trentin-Haut Adige. Cdlt, Jihaim ✍ 27 février 2017 à 11:31 (CET)
thread_title:  Question
Discussion:Cosséens

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  12 mars 2019 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 12 mars 2019 à 23:41 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 12 mars 2019
Discussion modèle:Zh

message: Salut je suis Yoann kleck 19ans ivoirien je vis en Russie j'aimerais savoir les procédures d'essais dans le club mon mail c'est :kleckyoann@yahoo.com YoannKleck (discuter) 26 février 2017 à 18:10 (CET)
thread_title:  Demande d'essais
Discussion:Rasoir de Hanlon/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 13 mars 2017 à 01:37 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Article intéressant et sourcé. Rien à dire. --Éric Messel (Déposer un message) 26 février 2017 à 18:28 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Article intéressant et sourcé. Rien à dire. --Éric Messel (Déposer un message) 26 février 2017 à 18:28 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Il me semble qu'il reste dans l'article tel qu'il est plusieurs ambiguïtés. J'en vois au moins trois.
1 - concernant le rapport entre rasoir d'Hanlon et faux dilemme. Ainsi, en fin d'introduction, je ne comprends pas « éviter que le rasoir d'Hanlon ne se transforme en faux dilemme ». La nature du rasoir est bien d'écarter le faux dilemme « stupidité ou malveillance ». En prenant les choses de plus loin, on peut distinguer trois manières de se débarrasser d'un dilemme considéré comme fallacieux :
* écarter une des deux hypothèses comme inutile, non-pertinente : c'est le principe du rasoir ;
* contester le caractère exclusif du « ou », ce qui peut se faire de deux manières :
** contester que doive être vraie l'une au moins des deux hypothèses : c'est la voie du « ni A ni B », de la troisième possibilité ;
** contester que puisse être vraie l'une au plus des deux hypothèses : la voie du « A et B », de la solution intermédiaire (l'argument of moderation des Anglo-saxons).
Le rasoir fait bien partie des stratégies d'élimination du dilemme, je ne vois pas comment il pourrait virer au faux dilemme.
2 - concernant ce qui est présenté comme « approches alternatives ». « Alternatives » ne me paraît pas juste : elles sont convergentes par rapport au rasoir, puisqu'elles consistent également à se défier de l'hypothèse « malveillance ». Et donc je ne comprends pas, dans l'introduction de cette partie, le « voire de problématiser… », comme si ce n'était vrai que de certains cas plus ou moins limites ; c'est le cas de toutes ces approches et le « voire » serait avantageusement remplacé par un « c'est-à-dire ». De même je ne comprends pas, plus bas, en quoi « la pertinence du rasoir d'Hanlon est en partie remise en question par le principe de charité » ; ils vont tout à fait dans le même sens.
3 - concernant le statut du rasoir. On ne peut le considérer comme un strict principe d'économie méthodologique : il a un contenu spécifique qui est, dans tous les cas, de se défaire de l'hypothèse d'une volonté du mal. Il a donc autant sinon plus un caractère axiologique.
C'est pourquoi, pour le moment, je m'abstiendrai de voter… Po'low (discuter)
:Corrections apportées. Cordialement, — Racconish ☎ 5 mars 2017 à 14:53 (CET)
thread_title:  Ambiguïtés 

message: Une bibliographie sommaire serait appréciable, si du moins des articles ont été consacrées à ce concept ? Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 11:05 (CET)
replies: text: Cordialement, — Racconish ☎ 5 mars 2017 à 14:48 (CET)
thread_title:  Bibliographie
Discussion:Casper Ruud

message: Vous avez oubliez en 2022 son titre à Genève à casper ruud.
De plus il sera 5eme à l'atp le lundi 13 juin
Merci par avance 77.131.35.192 (discuter) 6 juin 2022 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Casper
Discussion:Territoire de l'Union/Admissibilité

message: Proposé par : Superbenjamin [discuter] 26 février 2017 à 18:20 (CET)
thread_title:  [[Territoire de l&#39;Union]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  C'est un type de territoire doté de nombreux interwikis qui vu sa particularité doit sûrement pouvoir faire l'objet de développements importants. Il ne viendrait à personne l'idée de supprimer collectivité d'outre-mer ou collectivité territoriale unique au prétexte qu'il existe déjà une page France d'outre-mer ou collectivité territoriale... En l'état, cependant, une fusion ne me choquerait pas. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 14:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est un type de territoire doté de nombreux interwikis qui vu sa particularité doit sûrement pouvoir faire l'objet de développements importants. Il ne viendrait à personne l'idée de supprimer collectivité d'outre-mer ou collectivité territoriale unique au prétexte qu'il existe déjà une page France d'outre-mer ou collectivité territoriale... En l'état, cependant, une fusion ne me choquerait pas. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 14:45 (CET)
thread_title:  Conserver