Discussion:Jackson Pollock

message: Bonjour,
J'ai voulu opérer des changements sur la page de Pollock. J'ai voulu mettre tous les liens des ses tableaux, mais wiki m'ennuie profondément. Je tape le code pour vérifier que je ne suis pas un robot, puis wiki m'affiche un cadre me disant que l'utilisation répété d'une même manipulation est le signe d'une malversation (ou un truc dans le genre). Il me dise de quand même cliquer sur publier si je suis sur de mon bon droit, ce que je fais. Résultat, retour à la case départ, aucun moyen de faire accepter mes modifications. Donc je fais un copier coller sur mon bloc notes de mes modifs et quand quelqu'un aura la réponse, je pourrais enfin faire profiter les autres des fruits de mon travail. 
:Bonjour, pour pouvoir publier sans problèmes sur wikipédia, vous devriez commencer par vous familiarisez avec son fonctionnement et les règles à respecter, la page Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants devrait vous en faciliter la compréhension. Cordialement Quoique (d) 11 juillet 2010 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Problème 

message: Mardi 5 10 2010,
Je suis en train de compléter la page. J'ai ouvert un alinéa intitulé "Liens "jeunesse" pour y placer les liens qui préexistaient sur cette page mais qui n'ont rien à voir avec l'esprit de l'Encyclopédie Wikipédia. Et je me demande si c'est bien judicieux. 
Je me suis permis de supprimer le lien vers le logiciel qui permettait de faire des soi-disant peintures de Pollock. D'abord parce que je trouve débile de proposer dans une encyclopédie un jeu aussi réducteur de la peinture de cet artiste et, d'autre part, pour des enfants ce type de jeu n'a presque rien de créatif et trouble les esprits en laissant croire qu'il y a un rapport entre ce jeu et une peinture.
Je me demande aussi si l'on doit conserver la vulgarisation proposée par GilbR en raison de sa forme caricaturale et des erreurs qu'elle comporte. Ce n'est qu'un détail mais il n'est jamais question dans les ouvrages sérieux que Pollock ait travaillé avec un pot percé, qu'il aurait lui même percé. Je me réfère en particulier à l'article de E.A. Carmean "L'art de Pollock en 1950", (l'article traite en fait des années 1947 à 1950, la période dite "classique". C'est un autre artiste qui a employé le pot percé qui est d'un usage bien plus compliqué que le pot versé (pouring) et que les égouttement (drippings) avec un pinceau plus ou moins sec, voire un bâton.
Qu'en pensez-vous?
Ismoon (d) 5 octobre 2010 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Suppressions : 

message: L'article anglais contient ceci :
:The Congress for Cultural Freedom, an organization to promote American culture and values, backed by the Central Intelligence Agency (CIA), sponsored exhibitions of Pollock's work. Some left-wing scholars, including Eva Cockcroft, have argued that the United States government and wealthy elite embraced Pollock and abstract expressionism to place the United States in the forefront of global art and devalue socialist realism.Saunders, F. S. (2000), The Cultural Cold War. The CIA and the World of Arts and Letters, New York: Free Press. Cockcroft wrote that Pollock became a "weapon of the Cold War".Eva Cockcroft, "Abstract Expressionism, Weapon of the Cold War", Artforum, vol. 12, no. 10, June 1974, pp. 43–54.
Cela ne mériterait-il pas d'être ajouté à l'article français ? Cela aiderait peut-être certains qui se posent la question : "Pourquoi fait-on tant mousser ces trucs ?",  2A02:A03F:6468:C200:8D29:4B22:CD0F:BD38 (discuter) 19 février 2024 à 14:49 (CET)
thread_title:  La CIA fait mousser Jackson Pollock