Discussion:Thé en France/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 17 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 94,4 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 18 janvier 2020 à 00:29 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposante Léna (discuter) 3 janvier 2020 à 12:13 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante Léna (discuter) 3 janvier 2020 à 12:13 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  il y a des liens rouges, il faudrait l'équivalence dans une autre langue.--Maleine258 (discuter) 12 janvier 2020 à 15:18 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: . Par rapport à Thé en Russie, je trouvé le résumé introductif de l'article un peu « étriqué ». Comme il représentera la page, une fois labellisée, sur la page d'accueil de Wikipédia, je pense (mais c'est très personnel), qu'il gagnerait à être un peu plus développé en y ajoutant par exemple une ou deux données historiques (Louis XIII, Eugénie de Montijo...) et une notion de la place du thé en France au travers de la consommation nationale. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 3 janvier 2020 à 13:57 (CET)
replies: text: Bonjour ! Bien noté, je suis en train de réfléchir à commencer l'ettoffer sans être lourd Léna (discuter) 5 janvier 2020 à 15:43 (CET)
replies: text: , j’ai tenté d’étoffer le RI avec plus d’historique et un peu plus d’infos sur la demande. Il me semble que maintenant, le RI est à la hauteur de l’article. Qu’en pensez-vous ? — Exilexi [Discussion] 8 janvier 2020 à 10:20 (CET)
replies: text: . C'est bon pour moi . — Arcyon [Causons z'en] 8 janvier 2020 à 18:19 (CET)
thread_title:  Remarque(s) d'Arcyon37 

message: Le sujet est très bon mais la rédaction pêche autant pour le français que pour la wikification. Il aurait été bon de s’astreindre à appliquer la liste de vérification avant de lancer la labellisation. C’est fastidieux mais payant. GrandBout (discuter) 3 janvier 2020 à 22:04 (CET)
replies: text: Pour le français je suis tellement "la tête dans le guidon" sur cet article que je ne vois plus les problèmes, j'avais fait relire au projet:thé avant la proposition BA. Pour la liste de vérification c'est en cours, je l'avais fait informellement et effectivement il y a des points qui manquent. Léna (discuter) 5 janvier 2020 à 15:42 (CET)
replies: text:   OK je fais une relecture « grammaire, orthographe, syntaxe » et te laisse la corvée des verifs. En particulier sur ce dernier point n’oublies surtout pas que chaque « Référence », chaque « Note » constitue une phrase et qu’à ce titre doivent toutes doivent se terminer par un point final « . » fastidieux mais nécessaire. GrandBout (discuter) 5 janvier 2020 à 18:16 (CET)
replies: text:  , la phrase «Depuis une dizaine d'années, soit plus récemment que d'autres pays » au sujet du bubble tea n’est pas acceptable du point de vue encyclopédique. Une date est un indicateur qui ne vieillit pas ( ex: Depuis 2010 , etc. - sera toujours clair) alors que la « dizaine d’année » se décale d’un an chaque année. Peux tu préciser, merci. GrandBout (discuter) 6 janvier 2020 à 01:49 (CET)
replies: text:  en relisant la source ça parle d'ailleurs d'une conservation encore plus récente en France. J'en ai profité pour préciser les dates de début de consommation en Asie et en Europe. Léna (discuter) 6 janvier 2020 à 12:12 (CET)

text: , j'ai ajouté les légendes alternatives sur toutes les images (me semble-t-il)  — Exilexi [Discussion] 8 janvier 2020 à 21:11 (CET)
replies: text:  Waouh !  qu’elle rapidité !!! En effet 28 et non 27. Merci. Au passage je suis un peu dubitatif sur l’orthographe de « patiot » et non « patio » en légende de Le thé dans le patiot. Mais bon c’est la légende du contributeur qui a importé le fichier dans Commons. Et probablement pas francophone. Est-on en droit de corriger cette légende ? J’en sais rien. Bonne fin de soirée à tous (heure CET). GrandBout (discuter) 8 janvier 2020 à 21:32 (CET)
replies: text:   qu’est-ce qui justifie que le nom de Kitti Cha Sangmanee, soit en lien rouge une seule fois et bien loin dans le chapitre Références, section « autres ouvrages », alors qu’il est cité dans le texte principal de l’article sans lien interne ? Si vous pensez (toi et l’équipe du WC) que cette éminente personne (j’approuve) justifie que soit rédigé prochainement un article biographique dans l’espace principal, alors il me semble que le lien rouge doit être inséré dans le texte proprement dit dès la première mention de sa personne et non pas dans les références. Pour avis. Par ailleurs il n’est pas directeur de Mariage Frères mais Président du CA. Sinon il me reste à vérifier les espaces avant-après les tirets semi-cadratins dans les intervalles et j’ai un problème de modèle. GrandBout (discuter) 11 janvier 2020 à 15:02 (CET)
replies: text: Il y avait une typo dans son nom dans la partie où il est cité, du coup j'ai corrigé. Merci pour la vérification des espaces. Léna (discuter) 12 janvier 2020 à 16:26 (CET)
thread_title:  Remarques de GrandBout 

message: * La mention de Robert Laffont est étrange. C'est plutôt l'éditeur du livre de Sabine Yi et Michel Walsh, mais sauf preuve du contraire, on se demande ce que ce personnage a comme rapport avec le thé
*:Tu as raison, une erreur de ma part (la couverture du livre n'est pas très lisible sur ce point), c'est corrigé. Léna (discuter) 5 janvier 2020 à 15:35 (CET)
thread_title:  Remarques de Chris93