Discussion:Postgenrisme/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2023 à 23:52 (CEST)
thread_title:  [[Postgenrisme]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je ne connais rien à ce sujet. Cependant, étant donné la justification de la DdA, la personne ayant apposé le bandeau n'a manifestement pas cherché plus loin que ce qui est dans l'article, ce qui ne me semble pas très sérieux. Les deux sources de 2008 mises en cause seraient à clairement utiliser de façon contextualisées (leurs auteurs sont liés à l'). Cependant, même sans ces sources de 2008, je constate que, dans la bibliographie, on a déjà au moins une étude de Durocher & Caxaj parue en 2022 dans Nursing for Women's Health qui mentionne le sujet de notre article dès son titre. En prenant quelques petites minutes en cherchant tout bêtement sur Google, je trouve assez facilement plusieurs autres sources sur plusieurs années : The Interim 2017, Stan 2018 dans Journal of Comparative Research in Anthropology and Sociology, Aïn 2018, NiCHE 2022 (NiCHE = Network in Canadian History and Environment | Nouvelle initiative Canadienne en histoire de l'environnement : voir ). Par conséquent, au vu des sources existantes, l'article semble admissible. Ça ne veut pas dire que l'article ne nécessite pas un gros travail, mais ce n'est pas l'état d'un article qui définit l'admissibilité d'un sujet. SenseiAC (discuter) 8 octobre 2023 à 01:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je ne connais rien à ce sujet. Cependant, étant donné la justification de la DdA, la personne ayant apposé le bandeau n'a manifestement pas cherché plus loin que ce qui est dans l'article, ce qui ne me semble pas très sérieux. Les deux sources de 2008 mises en cause seraient à clairement utiliser de façon contextualisées (leurs auteurs sont liés à l'). Cependant, même sans ces sources de 2008, je constate que, dans la bibliographie, on a déjà au moins une étude de Durocher & Caxaj parue en 2022 dans Nursing for Women's Health qui mentionne le sujet de notre article dès son titre. En prenant quelques petites minutes en cherchant tout bêtement sur Google, je trouve assez facilement plusieurs autres sources sur plusieurs années : The Interim 2017, Stan 2018 dans Journal of Comparative Research in Anthropology and Sociology, Aïn 2018, NiCHE 2022 (NiCHE = Network in Canadian History and Environment | Nouvelle initiative Canadienne en histoire de l'environnement : voir ). Par conséquent, au vu des sources existantes, l'article semble admissible. Ça ne veut pas dire que l'article ne nécessite pas un gros travail, mais ce n'est pas l'état d'un article qui définit l'admissibilité d'un sujet. SenseiAC (discuter) 8 octobre 2023 à 01:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  pourquoi pas garder cet article qui témoigne d'idées des années 1970 ? Mais je peine à voir qui sont les militants de ce mouvement, pour l'instant, on voit des personnes isolées qui ont théorisé une idée, --Pierrette13 (discuter) 8 octobre 2023 à 06:45 (CEST)
thread_title:  Neutre