Discussion:R U Professional/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 4 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 4 octobre 2017 à 23:36 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# Proposant. NY onja Christian (discuter) 20 septembre 2017 à 08:28 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Proposant. NY onja Christian (discuter) 20 septembre 2017 à 08:28 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # En l'état, le contenu de cet article est anecdotique. Aucun élément du texte ne l'élève à un niveau encyclopédique. Aucun aspect artistique, économique, sociologique, ou même historique n'est traité. Voir mes remarques ci-dessous. --ContributorQ(✍) 21 septembre 2017 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# C'est dommage tous ces articles proposés à des labels et dans lesquels il reste autant de fautes de français. Ici, on a un mélange de temps (passé simple puis présent) dans une narration, tout à fait incorrect. Je ne corrige pas moi-même, car il y a une décision à prendre : texte au présent ou au passé ? --85.246.185.135 (discuter) 22 septembre 2017 à 04:18 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Je pense cher  que le sujet est très intéressant, du fait que c'est une chanson comme une autre, mais le contexte de sa composition est si rare et inhabituel qu'on finisse par se rendre compte de la richesse des contenus d'internet: on peut en effet trouver des sujets encyclopédique malgré les tas de poubelles qu'on y rencontre habituellement. NY onja Christian (discuter) 20 septembre 2017 à 16:20 (CEST)
replies: text: Bon alors. En dehors du buzz, quel impact a eu la chanson ? --mikani (Disc) 20 septembre 2017 à 16:55 (CEST)
replies: text: Si je puis me permettre de mettre mon grain de sel, je ne crois pas que la chanson ait vraiment un impact en dehors de son buzz. C'est d'ailleurs plus un article sur le buzz que sur la chanson en elle-même. Après, les sources sont là, nombreuses et issues de la "grande presse" (est-ce que je compte TMZ dans la grande presse ? peut-être pas mais ça reste la référence people US) et l'AdQ anglais est là donc l'admissibilité ne fait pas beaucoup de doute. Le caractère "mineur" de l'article ne devrait pas l'empêcher d'être labellisé, c'est aussi ça la richesse de Wikipédia (ça, c'est pour avis qui n'engage que moi) FR · ✉ 20 septembre 2017 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Remarques de Mikani 

message: Bonjour  et ,
J'ai réécrit l'article au présent et repris les tournures. Une nouvelle relecture ne serait pas du luxe. Faisons-en un BA ? 
@Vanuatu : "Je ne connais pas du tout les sources disponibles sur cette chanson, mais on est en droit d'attendre plus de contenu et un meilleur plan pour un article encyclopédique sur une chanson." => J'ai été faire le tour des sources, il y a tout ce qui est facilement accessible. Ou alors tu rejoins l'avis de ContributorQ qui estime que l'article n'a pas assez de contenu et donc, en fait, n'est pas admissible ; ce que je déplorerais mais ce que je pourrais comprendre :) FR · ✉ 23 septembre 2017 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Réécriture 

message: J'ai effectué une rapide relecture et j'ai discerné au moins un endroit où il manque une référence nécessaire (je l'ai indiqué par le modèle adéquat). Ensuite il serait bien de mettre entre guillemets les passages tirés littéralement des références (notamment dans la partie accueil). Voilà à part tout ça je pense que l'article est au niveau. — Boungawa (Discuter) 28 septembre 2017 à 12:12 (CEST)
replies: text: Merci pour ta relecture et tes remarques - qui ont été intégrées :) FR · ✉ 29 septembre 2017 à 03:52 (CEST)
thread_title:  Remarque de Boungawa