Discussion:Revenu minimum d'insertion

message: C'est un gag ? Personne sauf Wikipédia ne connait cette association, et l'étude citée - en plus d'être partiale et caricaturale - n'est même mise en référence. Jusqu'à plus ample information, je retire le paragraphe.
--Muaddib 9 août 2006 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Etude de l'association des équipes d'associations paroissiales 

message: Des affirmations gratuites n'ont pas à être inscrites avec . Si c'est inexact, ça n'a tout simplement pas sa place. D'autre part arrêtez de rétablir une formule fausse comme "la gratuité des soins via la couverture maladie universelle", puisque ça n'est tout simplement pas le cas. --Horowitz 31 mars 2007 à 17:24 (CEST)
replies: text: J'ai mis un  en attente de trouver une source valide, devant la crainte d'un blanchiment rapide. Merci d'avoir trouvé une source pour réduction téléphonique. MaCRoÉ©o | talk| 31 mars 2007 à 17:37 (CEST)
replies: text: OK. Ceci dit, il faut faire attention dans les formulations puisque les autres droits ne sont pas automatiquement obtenus par les rmistes. --Horowitz 31 mars 2007 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Les dispositifs analogues mis en place dans les autres pays européens correspondent au RMI et non à l’allocation universelle. Il s’agit de minima sociaux attribués sous conditions de ressources contrairement à l’allocation universelle qui est par définition versée sans conditions de ressources.
: ok (sauf pour Portugal et Alaska je crois)
: Cependant, les autres pays n'ont pas le seuil de 25 ans. MaCRoÉ©o | talk| 15 mai 2007 à 11:50 (CEST)
replies: text: oui, d'accord, excusez moi pour l'imprécision. Je souhaite que l'article signale bien qu'il y a pour la France une condition sur l'âge. MaCRoÉ©o | talk| 15 mai 2007 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Allocation universelle et RMI 

message: Pourquoi substituer, dans la section intitulée « Le RMI à l’étranger », l’expression « assez similaires » au terme « analogues » ? Selon le « Dictionnaire des synonymes » de René Bailly, le mot « similaire » s’emploie surtout dans le langage commercial et est très proche du mot « semblable ». Il est plus fort que le mot « analogue » qui « suppose simplement une sorte de rapport, de ressemblance ». C’est d’ailleurs la raison pour laquelle on éprouve ici le besoin d’y adjoindre l’adverbe minoratif « assez ». S’il s’agissait du terme approprié, on n’éprouverait pas le besoin d’y adjoindre cet adverbe. Il y a des analogies entre ces différents dispositifs, ils s’inscrivent dans une même logique, mais ils ne sont pas semblables. C’est pourquoi le mot « analogues » me paraissait le plus pertinent et plus élégant d’un point de vue stylistique. En revanche, la logique de l’allocation universelle apparaît sensiblement différente. Elle ne s’inspire d’ailleurs pas de la même école de pensée économique.
: euh. :-) Oui, je suis d'accord, les systèmes à l'étranger sont davantage proches du RMI que de l'alloc. universelle, pas de problème là-dessus.
: Analogue se paraît trop fort. Le RMI est renouvellé automatiquement, ce qui n'est pas toujours le cas à l'étranger (le plus simple serait de développer le paragraphe). "assez analgue", alors ? MaCRoÉ©o | talk| 15 mai 2007 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Des dispositifs « assez similaires » ou « analogues »  

message: L’affirmation suivant laquelle « le Portugal, un des pays les plus avancés dans ce domaine, a mis en place un système d'aide qui se rapproche plus de l'allocation universelle que du RMI » est fausse. L’équivalent portugais du RMI est le Rendimento mínimo garantido (Revenu minimum garanti). Il s’agit d’une allocation différentielle et non pas d’une allocation universelle. Il y a bien une condition d’âge dans le dispositif espagnol, mais elle est moins restrictive que pour le RMI, puisque le Rendimento mínimo garantido est accessible dès 18 ans.
Source: http://ec.europa.eu/employment_social/missoc2000/p_part11_fr.htm
: Je m'étais inspiré de la page  de allocation universelle. MaCRoÉ©o | talk| 15 mai 2007 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Rendimento mínimo garantido (Revenu minimum garanti) 

message: Le premier lien (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15905) dirige vers un article rédigé par un  « étudiant en médiation culturelle à l’université Paris VIII », comme il se présente lui-même, et est publié sur un site sur lequel tout internaute peut s’exprimer. Pourquoi l’opinion de cette personne est-elle censée faire autorité en matière de pensée libérale ? 
Le second lien (http://www.cerclesliberaux.com/newsite/newcercles/article.php3?id_article=746), qui renvoie vers un article publié sur le site des Cercles libéraux, créés à l’initiative d’Alain Madelin, ne concerne pas le RMI, mais l’allocation universelle. C’est donc l’allocation universelle qui est jugée immorale dans cet article et non le RMI. Les deux dispositifs reposent sur des logiques et des philosophies fondamentalement différentes. Affirmer que l’allocation universelle est immorale ne revient donc aucunement à affirmer que le RMI l’est aussi. Il s’agit d’amalgame et de confusion. Le lien concernant l’allocation universelle devrait être inséré dans l’article consacré à celle-ci et non dans celui consacré au RMI.  
Par ailleurs, il convient de citer Alain Madelin lui-même à ce propos :
« Qu'on ne vienne pas caricaturer ce que pourrait être une politique libérale en France ! (...) Les adversaires de la voie libérale cherchent à faire peur. Qu'ils cessent de parler des Etats-Unis ou de l'Angleterre ! Personne ne propose de copier leur modèle ! Qu'ils cessent de faire croire que liberté rime avec précarité et insécurité ! Personne ne propose de supprimer le SMIC. Personne ne propose de supprimer le RMI. Personne ne propose de privatiser notre assurance maladie. »
http://www.conscience-politique.org/politique/ultraliberalisme.htm
: Oui, je l'avais dit, c'est tout ce que j'avais pu trouver comme sources pour cette phrase, qui n'a pas été insérée dans l'article WP par moi. En attendant de trouver des sources correctes, on peut effacer.. MaCRoÉ©o | talk| 16 mai 2007 à 11:09 (CEST)
replies: text:  je l'ai remis, mais sans le terme "amoral". MaCRoÉ©o | talk| 16 mai 2007 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Les liens vers les articles de « libéraux » jugeant le RMI « immoral » sont sujets à caution  

message: Une fois de plus on dénature complètement les propositions de certains libéraux pour affirmer n’importe quoi. Ainsi, un lien dirigeant vers une page d’Alternative Libérale est utilisé pour justifier cette affirmation péremptoire : « Des libéraux jugent comme anormal le versement d'une « rente » sans contrepartie travaillée ou engagement, rente financée par un impôt prélevé sur les autres citoyens. Sans réclamer de suppression du RMI, ils appellent à une réforme importante ». 
De cette manière on affirme quasiment l’inverse de ce qui est écrit sur le site d’Alternative Libérale tout en se réclamant de son analyse. Ainsi, le RMI n’est jamais qualifié du terme polémique de « rente » par Alternative Libérale. Contrairement à ce qui est prétendu, ce n’est pas l’absence de « contrepartie travaillée ou engagement » que ce parti libéral dénonce, mais le fait que le RMI maintienne les aides sous condition de revenu. Aussi, il est proposé de lui substituer un « revenu d'existence inconditionnel » : 
« Au cœur de la réforme du système social, nous proposons que chaque Français majeur reçoive 500 euros de l’Etat, chaque mois, les parents ou tuteurs recevant 100 euros par mois par enfant à charge. »
http://www.alternative-liberale.fr/pr120-Nouvelle_donne_sociale.html
C’est donc quasiment l’inverse de ce qui est écrit dans l’article de Wikipédia et l’expression de « « rente » sans contrepartie travaillée » s’appliquerait d’ailleurs mieux à cette proposition qu’à l’actuel RMI qui implique la signature d’un contrat d’insertion. Jvs33 17 mai 2007 à 14:07 (CEST)
replies: text: Merci de m'avoir signalé mon erreur. MaCRoÉ©o | talk| 17 mai 2007 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Des propositions dénaturées 

message: Le chiffre avancé présente une ambiguïté. Outre le fait que ce chiffre date de 2002, il s’agit d’une moyenne calculée sur l’ensemble des bénéficiaires de cette allocation, qui comprend tous les ménages aux revenus modestes, et non pas les seuls allocataires du RMI. Dans le cadre de cet article, le chiffre pertinent serait la moyenne du montant versée au titre de l’allocation logement aux seuls bénéficiaires du RMI. On obtiendrait alors un résultat différent. user:jvs33
: c'est vrai, mais je l'ai pas trouvé. MaCRoÉ©o | talk| 18 mai 2007 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Pertinence du chiffre concernant l’allocation logement 

message: Le 19 mai 2007 à 17:40, Jd a effacé « Revenu de solidarité active » par un « #REDIRECT Revenu minimum d'insertion »). Ne croyez-vous pas que cela justifie une page spécifique ? Cela me semble assez différent et le sujet gagnerait en clarté Labrede 18 juin 2007 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Revenu de solidarité active 

message: * Citer les extraits majeurs de la loi instituant le RMI ;
* Idem pour le CI-RMA (et le contexte), 
* Ajouter des légendes précises aux tableaux, 
* Analyser l'augmentation du nombre de bénéficiaires (en rapport en particulier avec les réductions de droits au chômage et le chômage croissant des jeunes diplômés), 
* Ajouter d'autres sources pour les partisans et défenseurs (reste à déterminer lesquelles)
* Trouver si possible quelques illustrations. Clicsouris  [blabla] 30 septembre 2007 à 01:59 (CEST)
thread_title:  Points à améliorer 

message: Le caractère subsidiaire du RMI entraîne l'obligation de faire valoir d'autres droits. Cependant, la législation ne prévoit pas l'obligation de faire valoir des droits aux allocations de chômage car ces droits sont soumis à la condition d'être inscrit sur les listes de demandeurs d'emploi. Or le législateur a considéré (du moins jusqu'à présent) qu'on ne peut faire obligation à quiconque de s'inscrire à l'ASSEDIC. Toutefois, ponctuellement, une telle obligation peut être prévue par le contrat d'insertion que le bénéficiaire du RMI est amené à signer, mais dans ce cas c'est une obligation individuelle au cas par cas. Musicaline [Wi ?] 31 décembre 2008 à 13:23 (CET)
thread_title:  Non obligation de faire valoir des droits à chômage 

message: La modification introduite le 10 août 2004 à 9h42 par l’internaute possédant le pseudonyme Wassy, selon laquelle l’expression « nouveaux pauvres » désigne « les personnes les plus en difficulté » et qu’elle serait apparue pour la première fois dans le rapport du Père Joseph Wresinski « Grande pauvreté et précarité économique et sociale » de février 1987 est assez paradoxale. En effet, même si les mots « nouveaux » et « pauvres » sont associés deux fois dans le rapport susmentionné (en pages 19 et 28), l’expression « nouveaux pauvres » existaient déjà avant 1987. De plus, et c'est là le plus important, il s’agit d’une expression dont Joseph Wresinski lui-même combattait l’usage dans la presse de son époque. Voir par exemple ce lien :
Selon Joseph Wresinski, l'expression « nouveaux pauvres » semble donc antinomique de « personnes les plus en difficulté ». J'ai donc retiré ce passage de l'article, mais je me suis dit malgré tout qu'on pouvait en discuter ici.
Geb.Gutyu (discuter) 22 mai 2018 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Expression « nouveaux pauvres » et Rapport Wresinski de 1987