Discussion Wikipédia:Exactitude et vérité

message: Bonjour! Un exemple frappant: les sources révisionnistes! Live and let die (d) 14 avril 2013 à 07:55 (CEST)
thread_title:  [Sans titre] 

message: Le problème est en soit intéressant. Cependant il y a un cas à l'évidence non tranchée. Si un auteur prétend une chose manifestement fausse, doit-on, sous le prétexte qu'il l'a prétendu publiquement, rapporter le propos, même sous son nom ?
exemple, pour être précis, de sottise manifeste:
On lit dans le traité de Physique théorique de Landau & Lifchitz "La théorie des champs" qu'en disposant de plusieurs horloges dans un référentiel et d'une seule dans un autre « le processus n'est pas symétrique par rapport aux deux référentiels », et que « l'horloge qui retarde est toujours celle que l'on compare avec plusieurs horloges de l'autre référentiel » alors que cela est manifestement une sottise:
Selon la théorie de la relativité restreinte, toute horloge en mouvement par rapport à un référentiel considéré comme fixe retarde par rapport à toute horloge de ce référentiel.
On dispose de trois horloges, deux dans un référentiel R' animé d'une vitesse V uniforme par rapport à un référentiel R qui ne contient qu'une seule horloge.
Selon les auteurs cités, l'horloge qui retarde est celle de R. Remarquons que l'horloge de R voyage à la vitesse V par rapport au référentiel R'.
Maintenant on considère que l'horloge fixe est dans R et celles qui se meuvent, synchronisées entre elles, sont dans R'. Si je veux savoir si la première horloge de R' retarde par suite du mouvement, je la compare avec celle de R et, comme cette horloge de R' continue son voyage sans revenir, je dois comparer la seconde horloge de R', derrière la première, avec celle de R. Les deux horloges de R' étant synchronisées, elles indiquent la même heure.
Selon le principe de la relativité restreinte rappelé plus haut, les deux horloges de R' retardent sur celle de R. Selon les auteurs, l'horloge qui retarde est celle de R. Il y a une manifeste contradiction entre les deux affirmations. L'une des deux affirmations est une sottise. Or Landau & Lifchitz sont considérés comme des auteurs orthodoxes de la théorie de la relativité restreinte.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 juin 2014 à 14:55 (CEST)
thread_title:  exactitude ou vérité 

message: Comme chacun sait, ou plutôt devrait savoir, le mouvement est relatif. Il n'y a donc aucune raison de dire plus que "le mouvement de la Terre autour du Soleil décrit (en première approximation) une ellipse dont le Soleil occupe l'un des foyers" que "le mouvement du Soleil autour de la Terre décrit (en première approximation) une ellipse dont la Terre occupe l'un des foyers. Tout dépendant du point de vue auquel on se place. L'exemple donné est donc particulièrement mal choisi !Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 juin 2014 à 14:55 (CEST)
thread_title:  La Terre tourne autour du Soleil 

message: Je trouve l'image plutôt pas mal. Cela fait partie du message de l'article. Pourquoi la supprimer en fait ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2019 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Image 

message: Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2020#Exactitude et vérité
Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2020#Exactitude et vérité
:Aussi : Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2023#Wikipédia:Exactitude et vérité : quel niveau d'autorité ?. Veverve (discuter) 19 mars 2023 à 22:50 (CET)
thread_title:  Pour mémoire 

message: Je viens de réécrire la phrase concernant les sciences sociales. Est-ce qu'elle vous convient ? Je pense notamment à , tu avais exprimé sur le bistro ton souhait de voir la phrase changée. Skimel (discuter) 4 juin 2021 à 12:03 (CEST)
replies: text: Oui cela semble une amélioration. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juin 2021 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Sciences sociales