Discussion:Théorie d'Everett

message: On me fait remarquer en fr.sci.physique qu'il faudrait dire "Interprétation d'Everett" plutôt que "théorie d'Everett", dans la mesure où une théorie nouvelle apporte des prédictions qui s'écartent des faits observés tandis qu'une interprétation se contente de donner une façon de les envisager. Cela étant, s'il faut modifier les références sur toutes les pages où celle-ci est mentionnée, je ne sais pas si le jeu en vaut la chandelle... 81.65.27.156 29 octobre 2006 à 20:58 (CET)
thread_title:  Interprétation plutôt que théorie 

message: Si on suppose notre intuition correcte , c'est-à-dire qu'il existe une Vérité métaphysique (une proposition vraie au sens de la Logique) , et que nous construisons la théorie selon laquelle il existe un principe transcendant , alors ce principe transcendant n'intervient pas dans les affaires humaines mais au contraire organise le champs des possibles. En effet , l'argument qu'un événement heureux ou malheureux dû au hasard est le fruit d'une intervention extérieure s'effondre avec la théorie des mondes multiples. À l'univers où un pilote de course avait une chance sur mille de recevoir un débris sur la tête correspondent 999 autres où l'accident n'a jamais eu lieu. Il ne peut donc pas y avoir d'intervention divine dans les mondes multiples. On retrouve Epicure.--Titi2 (d) 19 février 2010 à 11:23 (CET)
replies: text: L'interprétation d'Everett n'est pas la seule où une "intervention du divin" est impossible; celle avec des variables cachées également. Quant aux autres, la marge de manœuvre du divin est au maximum extrêmement réduite puisque les probabilités restent parfaitement déterministes. Et aucun élément concret ne permet d'affirmer, ou même de soupçonner, que l'aléatoire pur qui règne dans l'interprétation de Copenhague est autre chose que de l'aléatoire pur. Jean-Christophe BENOIST (d) 19 février 2010 à 13:31 (CET)
replies: text: Exact.L'interprétation de Copenhague n'ajoute rien.Il suffit que les univers multiples soient virtuels pour qu'il y ait "non-intervention".L'interprétation de copenhague ajoute simplement une fonction de choix parmi les univers possibles.--Titi2 (d) 3 mars 2010 à 11:17 (CET)
thread_title:  Univers multiples et non-intervention du divin 

message: L'ajout est globalement de plutôt bonne qualité, mais mériterait d'être mieux sourcé (objections selon qui etc..) J'ai ajouté des références en ce sens.
Je ne suis pas trop d'accord sur la partie "Objection sur les probabilités". Je ne vois aucun auteur de référence qui parle du problème "déterminisme vs probabilité", du moins dans les termes utilisés. D'ailleurs cette objection était qualifiée de "superficielle" et cela est cohérent avec le fait qu'aucun auteur de référence ne fait (à ma connaissance) cette objection, ou alors il faut sourcer qui. En revanche, la partie "règle de Born" est en effet une objection connue et importante, mais l'exemple donné pour cette objection me parait faux, et je pense que cet exemple n'est pas issu d'une source. Personne ne dit que, comme l'expérience du Chat a deux issues possibles, alors leur probabilité doit être dans tous les cas 1/2 (ou alors qui le dit ?). Je laisse pour le moment, mais je vais essayer de trouver dans une source un meilleur exemple ou une meilleure explication de la difficulté à déduire la règle de Born des règles d'embranchement.
Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 mai 2013 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Objections etc.. 

message: Sur cette partie, il manque des sources pour savoir selon qui ce sont des objections courantes, et qui les résout de la manière citée dans l'article. J'ai personnellement assez peu vu ces objections, et non plus l'argumentaire pour les résoudre (mais cela ne signifie pas grand chose). Tout cela serait mieux étayé avec des sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 mai 2013 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Objections courantes 

message: La partie du texte que j'ai modifiée (Contexte) contenait une erreur grossière. Je l'ai supprimée. Cette partie contient aussi des affirmations pas toujours très crédibles. J'ai mis des points d'interrogation entre parenthèses pour demander des éclaircissements. --TD (discuter) 18 mai 2017 à 07:04 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas la manière de faire. Il faut employer des modèles du style   ou . Et il n'est pas d'usage de saupoudrer ainsi, il faut se limiter aux plus importants. (n.b. ce n'est pas moi qui a écrit ce texte, je ne le défend pas spécialement) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mai 2017 à 09:29 (CEST)
replies: text:  Je connais pas bien les règles. Désolé. Mais ma méthode me semblait bonne : je mets des points d'interrogation pour signaler aux auteurs que je demande des éclaircissements. Je leur laisse un peu de temps pour répondre, s'ils sont toujours actifs. S'ils ne répondent pas, je corrige le texte du mieux que je peux, et bien sûr je supprime tous les points d'interrogation, parce qu'ils pourraient n'être pas compris par le lecteur. --TD (discuter) 18 mai 2017 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Demande d'éclaircissements