Discussion:France/Archive 3

message: Bonjour,
Le chapitre « Famille, sexualité et égalité des sexes » n'est pas neutre ; on y ressent nettement l'influence des valeurs féministes. La formule « égalité des sexes » est déjà en elle-même un parti pris en faveur de l'uniformité sexuelle (sur laquelle tout le monde n'est pas d'accord) ; il serait judicieux d'employer une autre locution. Le dernier paragraphe de ce chapitre transmet le sentiment que les femmes sont victimes d'une discrimination unilatérale et que les avancées féministes sont automatiquement des progrès. Or, sans vouloir entrer dans le débat d'opinions, ce n'est pas le cas : les discriminations et les désavantages ne sont pas unilatéraux et la pensée féministe n'est pas la seule vérité, bien qu'elle soit plébiscitée par les médias.
Enfin, je citerai cette phrase qui manque cruellement de clarté, d'impartialité et d'objectivité : « les trois quarts des tâches domestiques leur étant confiées dans les ménages » ; ou encore celle-ci : « Quant aux fonctions de décision, les femmes y accèdent encore peu [...] » La seconde phrase est totalement déplacée elle aussi car les ambitions féminines en matière de pouvoir ne sont tout simplement pas les mêmes que celles des hommes ; la parité politique entre hommes et femmes n'est pas un progrès, mais un objectif féministe avec ses détracteurs et ses partisans ; vanter cette parité est une forme de féminisme masculinisant où l'on considère une valeur masculine (acquisition d'un pouvoir politique) comme seul point de comparaison possible, ce n'est pas un discours encyclopédique impartial.
Mes références : les essais d'Alain Soral et d'Éric Zemmour sur le sujet.
Dream IVIaster (d) 4 juillet 2010 à 03:36 (CEST)
thread_title:  Parti pris féministe. 

message: Excuser moi, mais presque tou l'uranium, consomer dans ces central, est importer, donc je voit pas ou est l'independence.--217.112.186.155 (d) 18 janvier 2009 à 19:30 (CET)
replies: text: L'importation est effectuée par des entreprises françaises  Tibo217 salon litteraire 20 janvier 2009 à 22:18 (CET)
thread_title:  Production d'énergie independence 

message: Pourquoi ces 75% de baptisés en gras. A la limite si on veut faire une allusion à la religion dans l'introduction on donne le nombre de catholiques, de musulmans, d'agnostiques ou d'athées mais je ne voit pas la pertinence du nombre de baptisés dans une introduction surtout que dans la page de la source indiquée le 75% n'est mentionné nul part. ça a un intérêt dans la partie religion si la source est vérifiée.--Monsieur Fou (d) 20 janvier 2009 à 22:07 (CET)
replies: text: Ça fait 3 fois que je lui explique, mais il a du mal... j'ai reverté, retour à la version initiale. Tibo217 salon littéraire 20 janvier 2009 à 22:16 (CET)
thread_title:  Pourquoi un % de baptisés en gras dans l'introduction! 

message: L'introduction est de mon point de vue beaucoup trop longue et détaillé. De nombreuses chose n'y ont a mon avis pas sa place (langue, religion, système économique...), qui sont souvent des pov qu'on tente de neutraliser tant bien que mal, et qui sont beaucoup mieux détaillés dans les paragraphes concernés; leur présence est, à mon avis toujours, totalement contre-productive. Quand je regarde les articles d'autres pays, ou l'article de la France sur d'autres wikis, l'intro n'est faite que de la situation géographique, parfois un petit bout d'histoire, et de l'appartenance a telle ou telle organisation. — Rhadamante 22 janvier 2009 à 21:53 (CET)
replies: text: Le français étant nombriliste et parlant beaucoup, cela est normal me semble-t-il  ^^ Tibo217 salon litteraire 22 janvier 2009 à 23:36 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: section Domaine internet de l'infobox à compléter : Internet en France#Noms de domaines 90.42.5.157 (d) 24 février 2009 à 16:32 (CET)
thread_title:  Domaine internet 

message: J'ai l'intention de proposer prochainement la page «  » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée ou que vous souhaitez partager vos arguments, vous pouvez faire part de vos exigences ci-dessous. 
Votes précédents : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Proposition « Article de qualité »
:Déjà il faudrait beaucoup plus de référence et crée une section bibiographie. -- Fantafluflu (d) le 2 avril 2009 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Bonjour. Le document de l'INSEE cité en source donne 65,1 millions. Que penser du chiffre de 65 073 482 dans le tableau ? Merci.
"Au total, la population des territoires français atteint ainsi 65,1 millions de personnes." 
Bonjour,
"La principale religion en France est le catholicisme avec 51 à 64 % de baptisés[10], mais 32 % de la population se considèrent agnostique et le même pourcentage athée[11]."
Donc: 51 % catholique + 32 % agnostique + 32 % athée = 115 % ???
Thomas
:Les trois "états" catholique, agnostique et athée ne sont pas exclusifs. On peut être à la fois agnostique et catholique ou agnostique et athée (ce que je suis) par exemple. Additionner ces trois valeurs n'a donc pas de sens, d'où l'absurdité du résultat ;).    Carlotto [Parlez-moi !] 16 août 2009 à 14:50 (CEST)
thread_title:  Chiffre de population 

message: J'ai vraiment du mal avec ce blason, comme avec ceux de toutes les pages pays de WP d'ailleurs. Je ne comprends pas la hiérarchisation qui les a fait mettre à même hauteur que le drapeau officiel alors qu'ils ne sont qu'un des symboles d'un pays, de même importance que le coq par exemple. Pourtant, il n'est venu à l'idée de personne d'apposer l'animal fétiche de chaque pays à côté du drapeau... Mais bon, ce point a déjà été très longuement commenté et ça ne va pas m'empêcher de dormir... juste me gratouiller un peu ;-)--Lautre02 (d) 28 août 2009 à 03:48 (CEST)
thread_title: Armoiries bis

message: Dans le texte d'introduction, il est écrit "La principale religion en France est le catholicisme avec 51 à 64 % de baptisés[11], mais 32 % de la population se considèrent comme agnostique et le même pourcentage se revendique athée[12]."
Le [12] renvoie vers un unique sondage. Pourquoi ne pas plutôt renvoyer vers la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_en_France qui elle au moins en présente plusieurs avec les différents explications/contextualisations.
=== Nouveau Sondage ===
un sondage fait en décembre 2009 sur les religions en France. Il serait bon de l'introduire dans le tableau vu qui donne la dernière image sur le sujet, il porte sur 130.000 sondés c ki est le chiffres le plus importe de sondés sur le sujet à ma connaissance. voir source ici : http://www.lexpress.fr/actualites/1/deux-tiers-des-francais-se-disent-catholiques-mais-boudent-la-messe_838889.html --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 28 décembre 2009 à 21:17 (CET)
thread_title:  Religion 

message: un sondage fait en décembre 2009 sur les religions en France. Il serait bon de l'introduire dans le tableau vu qui donne la dernière image sur le sujet, il porte sur 130.000 sondés c ki est le chiffres le plus importe de sondés sur le sujet à ma connaissance. voir source ici : http://www.lexpress.fr/actualites/1/deux-tiers-des-francais-se-disent-catholiques-mais-boudent-la-messe_838889.html --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 28 décembre 2009 à 21:17 (CET)
thread_title:  Nouveau Sondage 

message: La France est le troisième pays le plus vaste d'Europe.
La Russie est le premiere, l'Ukraine la seconde. Si l'on veut inclure les territoires d'outre-mer en France, alors on doit aussi se référer aux pays qui ne sont pas totalement en Europe, la Turquie est plus grande que la France et le Kazakhstan est plus grand que la France. Je pense qu'on devrait se limiter à l'Europe elle-même et dans ce cas, la France est le troisième plus grand après la Russie et l'Ukraine. --Lanqner (d) 16 octobre 2009 à 09:14 (CEST)
replies: text: Merci de le signaler. Si on considère les territoires hors Europe le Danemark est même devant la France (cf Liste des pays d'Europe par superficie) --Hercule Discuter 16 octobre 2009 à 10:12 (CEST)

text: Je ne trouve pas la remarque de Hercule particulièrement infondée. Le statut du Groenland, territoire qui fait du Danemark le deuxième (et non second, soit dit en passant) territoire terrestre le plus vaste des états européens, est très proche de ceux des territoires français d'outre-mer. Elle aurait pu être discutée s'il avait mentionné le Royaume Uni, troisième territoire terrestre le plus vaste des états européens, devant la France, dont les revendications en Antarctique ne sont pas plus reconnues par la communauté internationale que la Terre Adélie "française". Quant à l'appartenance de la Russie à l'Europe elle ne fait aucun doute "aux yeux de qui observe avec attention une" carte des densités de population. 192.54.144.229 (d) 20 janvier 2010 à 11:50 (CET)
thread_title:  la France n'est pas le pays le plus vaste d'Europe 

message: === Section langues ===
Je viens de créer une section langues, qui manquait me semble-t-il.Pautard (d) 17 octobre 2009 à 08:33 (CEST)
replies: text: Wikipédia est une merveilleuse encyclopédie collaborative. Si tu vois qu'il manque une information, il faut l'ajouter et non pas faire remarquer qu'elle manque. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 12:43 (CEST)
replies: text:  Franco-centré signifie que l'article adopterait un point de vue régional. Cela ne me semble pas être le cas ici, le point de vue est neutre et international. S'il manque des informations sur la politique, c'est autre chose. Les informations sont probablement à développer dans Politique de la France. — Calimo [á quete] 17 octobre 2009 à 18:04 (CEST)
replies: text:  D'accord. Voir ci-dessous, l'article serait plutôt incomplet. Politique de la France ne renvoyait que vers deux articles sur les relations bilatérales avec les États-Unis et l'Allemagne. J'ai complété avec Politique étrangère de la France et politique extérieure de la France depuis 1945. J'ai documenté une section politique étrangère dans le présent article.Pautard (d) 19 octobre 2009 à 17:37 (CEST)

text: Wikipédia est une merveilleuse encyclopédie collaborative. Si tu vois qu'il manque une information, il faut l'ajouter et non pas faire remarquer qu'elle manque. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 12:43 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté une section avec trois sous-sections. J'espère que d'autres Wikipédiens vont contribuer.Pautard (d) 18 octobre 2009 à 12:02 (CEST)

text: Wikipédia est une merveilleuse encyclopédie collaborative. Si tu vois qu'il manque une information, il faut l'ajouter et non pas faire remarquer qu'elle manque. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 12:43 (CEST)

text: Wikipédia est une merveilleuse encyclopédie collaborative. Si tu vois qu'il manque une information, il faut l'ajouter et non pas faire remarquer qu'elle manque. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 12:43 (CEST)

text: Cela est dû au fait que les Québécois sont très actifs sur la Wikipédia en langue française. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 10:34 (CEST)
replies: text: Article de qualité voté il y a quatre ans alors que les critères étaient bien différents d'aujourd'hui... De plus, il est justement d'autant plus difficile d'écrire un article sur un sujet que ce sujet est large, transversal. Il est donc logiquement plus facile de faire la synthèse sur une province de 8 millions d'habitants, que sur un pays de 60 millions d'habitants. — Hr. Satz 17 octobre 2009 à 18:05 (CEST)
replies: text: Est-ce que la longueur est un gage de qualité ? Pour moi au contraire, une bonne organisation est la clé (nb : cela ne préjuge en rien de la qualité de l'article Québec) — Calimo [á quete] 17 octobre 2009 à 18:08 (CEST)
replies: text: Assez curieusement, l'article :en:United States de la Wikipedia anglophone est un peu moins long que l'article France de la Wikipedia francophone. Il faut en déduire que l'article Québec de la Wikipedia francophone est exceptionnellement long.Pautard (d) 19 octobre 2009 à 17:33 (CEST)

text: C'est également ainsi que j'ai compris la mise en place de ce bandeau. Je ne suis pas le seul à avoir souri ! D'où mon commentaire « humoristique » à la suite de tous les commentaires ci-dessus. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 17:57 (CEST)
replies: text:  Le francocentrage, ce serait l'adoption d'un point de vue régionnal particulier. Ici, cela voudrait dire « la France vue par les Français ». Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas ici, ou alors il faudrait préciser exactement quel passage est franco-centré, c'est-à-dire adopte un point de vue typiquement français de la France. — Calimo [á quete] 17 octobre 2009 à 18:11 (CEST)
replies: text:  Vous avez tout à fait raison. Votre solution serait un moindre mal. Cependant, même avec cette précision-là (passage franco-centré), j'ai bien peur que ce soit encore des français qui rédigent l'article, sur wikipedia France, et qu'un français ne puisse pas s'empêcher de l'être, sauf s'il déchire rageusement son  passeport. Amicalement --82.123.194.58 (d) 17 octobre 2009 à 18:59 (CEST)
replies: text: Ah ah, remarque pertinente, mon cher 82.123.194.58. J'attends avec une grande impatience qu'un inuit ou qu'un lapon rédige tous les articles de wiki France relatif à la France. "et qu'un français ne puisse pas s'empêcher de l'être" Va lire les articles relatifs à l'Allemagne sur wiki Allemagne ou les articles sur le Japon sur Wiki Japon par exemple, ben ils sont tous très "mon pays-centrés"...
=== Article incomplet ===
Je ne demande pas mieux que de me tromper sur le francocentrage. Mais, pour préciser mon point de vue, le miroir de l'article :en:Foreign policy of the United States dans la Wikipedia francophone, serait politique étrangère de la France et politique extérieure de la France depuis 1945, qui sont nettement moins développés que l'article anglophone. Il manque de toutes façons une section politique étrangère, que je rajoute, avec ces deux articles détaillés, et pour laquelle je commence un développement dans l'article France. Par ailleurs, la section culture française n'est pas assez développée. Si vous le permettez, je remets un bandeau article incomplet. Pautard (d) 17 octobre 2009 à 19:34 (CEST)

text: J'ai complété ces sections.Pautard (d) 1 novembre 2009 à 23:03 (CET)
thread_title:  Commentaires de Utilisateur:Pautard 

message: Je viens de créer une section langues, qui manquait me semble-t-il.Pautard (d) 17 octobre 2009 à 08:33 (CEST)
thread_title:  Section langues 

message: Il manque cruellement une section sur la politique étrangère, avec plusieurs sous-sections :
* Politique européenne,
* Rayonnement culturel et francophonie.
* Réponse aux défis globaux,
* Aide au développement et action humanitaire
Il faudrait quand même développer ce qui est mentionné dans l'introduction, que la France est membre du G8, du G20, et de bien d'autres organisations internationales, où le français est langue officielle et langue de travail (OCDE, UNESCO, ONU,...). Pour cette raison l'article me paraît franco-centré.Pautard (d) 17 octobre 2009 à 08:14 (CEST)
replies: text: Wikipédia est une merveilleuse encyclopédie collaborative. Si tu vois qu'il manque une information, il faut l'ajouter et non pas faire remarquer qu'elle manque. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 12:43 (CEST)
replies: text:  Franco-centré signifie que l'article adopterait un point de vue régional. Cela ne me semble pas être le cas ici, le point de vue est neutre et international. S'il manque des informations sur la politique, c'est autre chose. Les informations sont probablement à développer dans Politique de la France. — Calimo [á quete] 17 octobre 2009 à 18:04 (CEST)
replies: text:  D'accord. Voir ci-dessous, l'article serait plutôt incomplet. Politique de la France ne renvoyait que vers deux articles sur les relations bilatérales avec les États-Unis et l'Allemagne. J'ai complété avec Politique étrangère de la France et politique extérieure de la France depuis 1945. J'ai documenté une section politique étrangère dans le présent article.Pautard (d) 19 octobre 2009 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Politique étrangère ? Article francocentré -> plutôt incomplet 

message: Je constate qu'il n'existe aucune section sur les sciences et techniques, alors que la France a apporté de nombreux scientifiques : Langevin, Becquerel, Pasteur, Pierre et Marie Curie, Pierre-Gilles de Gennes, pionniers de l'aéronautique et de l'automobile, etc... Il faudrait aussi citer les grands organismes de recherche : CEA, CNRS, INRIA, INRA, BRGM, IFREMER,... ainsi que les pôles de compétitivité. Il y a une section science and technology dans l'article United States de la Wikipedia anglophone.Pautard (d) 17 octobre 2009 à 10:31 (CEST)
replies: text: Wikipédia est une merveilleuse encyclopédie collaborative. Si tu vois qu'il manque une information, il faut l'ajouter et non pas faire remarquer qu'elle manque. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 12:43 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté une section avec trois sous-sections. J'espère que d'autres Wikipédiens vont contribuer.Pautard (d) 18 octobre 2009 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Sciences et techniques ? 

message: Je constate que la section culture de l'article anglophone détaille l'architecture française, la littérature française, le sport, alors que la Wikipedia francophone ne fait qu'effleurer le sujet.Pautard (d) 17 octobre 2009 à 10:31 (CEST)
replies: text: Wikipédia est une merveilleuse encyclopédie collaborative. Si tu vois qu'il manque une information, il faut l'ajouter et non pas faire remarquer qu'elle manque. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Culture ? Section peu développée 

message: Il n'y a aucune bibliographie de référence.Pautard (d) 17 octobre 2009 à 10:42 (CEST)
replies: text: Wikipédia est une merveilleuse encyclopédie collaborative. Si tu vois qu'il manque une information, il faut l'ajouter et non pas faire remarquer qu'elle manque. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Bibliographie ? Absente 

message: Avec 8 millions d'habitants, le Québec a produit un article classé de qualité et deux fois et demi plus long que l'article France, alors qu'il y a 60 millions de Français. Comment expliquer cette différence ?Pautard (d) 17 octobre 2009 à 10:32 (CEST)
replies: text: Cela est dû au fait que les Québécois sont très actifs sur la Wikipédia en langue française. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2009 à 10:34 (CEST)
replies: text: Article de qualité voté il y a quatre ans alors que les critères étaient bien différents d'aujourd'hui... De plus, il est justement d'autant plus difficile d'écrire un article sur un sujet que ce sujet est large, transversal. Il est donc logiquement plus facile de faire la synthèse sur une province de 8 millions d'habitants, que sur un pays de 60 millions d'habitants. — Hr. Satz 17 octobre 2009 à 18:05 (CEST)
replies: text: Est-ce que la longueur est un gage de qualité ? Pour moi au contraire, une bonne organisation est la clé (nb : cela ne préjuge en rien de la qualité de l'article Québec) — Calimo [á quete] 17 octobre 2009 à 18:08 (CEST)
replies: text: Assez curieusement, l'article :en:United States de la Wikipedia anglophone est un peu moins long que l'article France de la Wikipedia francophone. Il faut en déduire que l'article Québec de la Wikipedia francophone est exceptionnellement long.Pautard (d) 19 octobre 2009 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Comparaison des articles [[Québec]] et France 

message: Je ne demande pas mieux que de me tromper sur le francocentrage. Mais, pour préciser mon point de vue, le miroir de l'article :en:Foreign policy of the United States dans la Wikipedia francophone, serait politique étrangère de la France et politique extérieure de la France depuis 1945, qui sont nettement moins développés que l'article anglophone. Il manque de toutes façons une section politique étrangère, que je rajoute, avec ces deux articles détaillés, et pour laquelle je commence un développement dans l'article France. Par ailleurs, la section culture française n'est pas assez développée. Si vous le permettez, je remets un bandeau article incomplet. Pautard (d) 17 octobre 2009 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Article incomplet 

message: Ces sections existent dans les articles :en:United kingdom et :en:United States de la Wikipedia anglophone.Pautard (d) 20 octobre 2009 à 15:30 (CEST)
replies: text: J'ai complété ces sections.Pautard (d) 1 novembre 2009 à 23:03 (CET)
thread_title:  Création de sections transport, éducation, santé à compléter 

message: La section culture reste à compléter.Pautard (d) 16 novembre 2009 à 18:27 (CET)
thread_title:  Section culture à compléter 

message: À l'introduction on dit que "Le français est la langue officielle de la République. Toutefois, soixante-quinze autres langues, distinctes de la langue officielle et incluant les langues issues de l'immigration, sont pratiquées sur le territoire national". On devrait dire "des langues issues de l'immigration". Si on regarde la source les langues issues de l'immigration sont le berbère, l'arabe et l'arménien. Il est évident que les immigrants en France parlent de dixaines, voire des centaines de langues différentes (l'espagnol, l'italien, le russe, le chinois, le wolof, etc. etc.) qui ne sont pas comptabilisées. (En fait les recherches faites sur certaines communautés autonomes de l'Espagne y comptabilisent entre 200 et 300 langues, et donc il faudrait penser que ce nombre est largement dépassé en France.)--Hectoralos (d) 27 novembre 2009 à 20:36 (CET)
thread_title:  "les" langues issues de l'immigration 

message: Bonjour,
J'envisage de travailler en profondeur cet article pour essayer d'en faire un bon article puis un AdQ (ce qui serait la moindre des choses pour l'un des articles les plus consultés de Wikipédia). Avant toute chose, il me semble nécessaire d'améliorer le plan (problème déjà soulevé lors des précédentes tentatives de labellisation de cet article). J'ai donc ébauché un nouveau plan pour cet article, ici : merci de me donner votre avis. Je préfère ne pas modifier directement sans avis préalable vu le nombre de contributeurs et de lecteurs sur cet article. De plus, de façon à avoir un article complet sans être trop long (objectif : 35 pages quand je consulte l'aperçu avant impression de Firefox, sachant que Iran en fait 36), je compte rédiger de nouveaux paragraphes et en "purger" d'autres contenant des informations non fondamentales. Le tout en sourçant tout ça. Benji m'écrire 4 janvier 2010 à 20:35 (CET)
replies: text: Qui ne dit mot consent : je réorganise donc le plan selon ce modèle. Benji m'écrire 8 janvier 2010 à 11:34 (CET)
thread_title:  Réorganisation du plan 

message: Avant Clovis, la Gaule n'avait jamais été unifiée. Le mot n'avait jamais désigné une entité politique ou administrative unique. Même sous l'Empire Romain cinq provinces distinctes portaient ce nom dont trois seulement constituaient l'assemblée des Gaules (au pluriel). Les fils de Clovis n'ont donc pas pu la "ré-unifier". Tout au plus ont ils pu attribuer à leurs conquêtes le nom d'un concept ethnographique (pour utiliser une terminologie anachronique) sensiblement plus étendu (les territoires peuplés de celtes, de l'Europe centrale, voire de l'Anatolie, aux îles britanniques) et adapté à une réalité datant alors de plus d'un demi millénaire. En fait l'étymologie (voir l'article Gaule) montre que la Gaule de Clovis ne porte que par hasard le même nom que la Gaule des Romains. Il faudrait donc plutôt parler d'unification ou même de constitution ou de création. 192.54.144.229 (d) 20 janvier 2010 à 15:10 (CET)
replies: text: Ok, j'ai modifié cette phrase en conséquence. Merci ! Benji m'écrire 20 janvier 2010 à 21:20 (CET)
thread_title:  " Réunification de la Gaule " 

message: Bonjour,
cet article, de fort mauvaise qualité globale (je ne critique pas là le contenu de chaque section, mais leur taille et leur organisation), ne pourra jamais être amélioré par de bonnes âmes s'il reste aussi gros. Il faut absolument utiliser à bon escient les articles détaillés pour déporter une très grande partie de la hiérarchie vers d'autres articles, sans quoi cet article est condamné à stagner dans cet état ... Cordialement, Freewol (d) 21 janvier 2010 à 14:14 (CET)
replies: text: Il faudrait limiter les sous-sections, notamment celles qui sont vides ou limitées à une phrase. Leur intérêt ne fait aucun doute, mais pas sur cette page, plutôt dans les articles détaillés. D'autre part, la section historique est pour moi beaucoup trop longue, elle écrase le reste de l'article. Cordialement, Freewol (d) 9 février 2010 à 11:09 (CET)
thread_title:  article beaucoup trop gros 

message: Bonjour,
Je me pose des questions au sujet de cette sous-partie de l'article. Outre la difficulté à sourcer un tel paragraphe, et à y faire preuve de neutralité, j'ai des doutes quant à la pertinence de ce paragraphe. La réponse aux défis globaux est quelque chose de conjoncturel et d'éminemment politique, la réponse de Sarkozy n'est pas la même que celle de Chirac qui n'était pas la même que celle de Mitterand, etc. Quant bien même il y aurait des constantes, celles-ci sont appréciées avec plus ou moins de nuances par les différents gouvernements. De plus, ce paragraphe en l'état est plus un alignement de beaux discours qu'une analyse appuyée sur des faits - bref, il figurerait mieux sur le site du ministère des affaires étrangères que dans une encyclopédie. Qu'en pensez-vous ? Benji m'écrire 27 février 2010 à 18:27 (CET)
replies: text: Peut-être pourrait-on le remplacer par un paragraphe sur les principales politiques d'envergure ayant été menées depuis quelques décennies ou sous la présidence Sarkozy ? (il dépend de la période sur laquelle on veut traiter le sujet) Celyndel (d) 27 février 2010 à 20:41 (CET)
replies: text: Mouais, un tel paragraphe n'aurait amha pas trop sa place dans un article aussi généraliste. On est bien obligé de citer le nom de nos dirigeants actuels, mais il faudrait éviter autant que possible le "conjoncturel" amha. Benji m'écrire 28 février 2010 à 11:21 (CET)
replies: text: Juste, peut-être pourrions nous alors faire un bilan des actions d'envergure entreprises depuis la V République ? Je pense que c'est un peu vaste, mais si on fait sur la politique de notre président actuel, on n'a peut-être pas assez de recul ... Celyndel (d) 28 février 2010 à 12:51 (CET)
replies: text: Soit. Mais dans ce cas, en beaucoup plus court, beaucoup plus concret (des faits, pas de belles idées) et intégré au paragraphe diplomatie (qui doit d'ailleurs être réécrit de A à Z), à mon humble avis. Benji m'écrire 28 février 2010 à 16:08 (CET)
replies: text: Ce n'est que mon humble avis.  Ceux d'autres utilisateurs intéressants pourrait nous aider et nous faire avancer avec leurs suggestions. Celyndel (d) 28 février 2010 à 16:51 (CET)
replies: text: Je ne suis pas aussi certain qu'il y ait une profonde différence entre les dirigeants quant aux grandes questions. Mais a priori, il n'y a pas besoin d'une section spéciale, car ces politiques de long terme (qui naissent autant en 1945 avec le CNR qu'avec la Ve de De Gaulle) sont incluses dans Education, Diplomatie, Culture, Fiscalité, Social, Economie, Environnement, etc. HaguardDuNord (d) 28 février 2010 à 20:02 (CET)
replies: text: Vous considérez donc qu'il s'agirait d'une redite ou d'un doublon ? Celyndel (d) 28 février 2010 à 22:56 (CET)
replies: text: Je considère qu'il n'y a pas lieu de faire une section spécifique aux "grandes politiques" dont la sélection serait à mon avis ardue, et que leur traitement est en principe à faire dans les différentes sections thématiques. HaguardDuNord (d) 1 mars 2010 à 00:00 (CET)
replies: text: Mmmmh, je vois ce que tu veux dire et je suis d'accord. Ok pour virer cette sous-partie ? Benji m'écrire 1 mars 2010 à 10:44 (CET)
thread_title:  [[France#Réponse aux défis globaux|Réponse aux défis globaux]] 

message: Il n'y a aucune raison de bloquer cette page aux personnes qui ne veulent pas s'inscrire (cf. les status). Cette manière de faire a tendance à se répandre sur la Wikipedia française et cela devient franchement agaçant.
:Si la page a été protégée si qu'il y'a une raison justement ; trop de vandalismes d'IP qui deviennent difficiles à gérer (attention je ne traite pas toutes les IP de vandales, j'anticipe ^^), et ça aussi c'est franchement agaçant  — N  [66] 4 mai 2010 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Page bloquée 

message: Evidemment ça semble - et ça l'est - assez anecdotique, mais qu'est-ce qui a pu animer la volonté de remplacer le drapeau français utilisé dans l'article par cet inutile pavillon flottant de la France pseudo-stylisé ?--Chicorée (d) 15 mai 2010 à 18:18 (CEST)
thread_title:  Goût douteux 

message: Je tiens à préciser que je compte réécrire et sourcer entièrement la partie "Patrimoine culturel" avant de proposer cet article au label. C'est parce que mon emploi du temps des prochaines semaines va être assez tendu que je vous en informe dès maintenant.
Benji m'écrire 24 mai 2010 à 11:43 (CEST)
replies: text: L'article semi-protégé, donc pas considéré comme stable. Pas bon pour le label BA. Lebrouillard demander audience 24 mai 2010 à 11:50 (CEST)
replies: text: Mmmh, dans ce cas, cet article serait illabélisable ... Il faut à mon avis distinguer un article dont le sujet évolue très vite (par exemple, une personnalité politique actuelle) d'un article comme celui-ci qui n'est semi-protégé que parce qu'il est très consulté (donc très vandalisé, potentiellement). Benji m'écrire 25 mai 2010 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Proposition Bon article 

message: Un utilisateur a écrit "Régime totalitaire" dans l'infobox dans politique.
: corrigé, merci. --Aadri (d) 17 juin 2010 à 02:01 (CEST)
thread_title: Vandalisme ?

message: Bonjour, 
Il me semble que la Bretagne a été indépendante de la France(même sous l'Empire Romain) jusqu'à ce qu'une certaine Anne de Bretagne la donne à la couronne de France comme dote à son mariage. L'animation qui montre l'évolution du territoire de la France me semble donc erronée.
Etes-vous d'accord ? Si oui, est-il possible de corriger l'animation, si ce n'est pas possible, il faudrait la supprimer.
D'avance merci pour vos éventuelles précisions.
--orec le mage 24 juin 2010 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Animation de l'évolution de la France : Indépendance de la Bretagne 

message: Bonjour,
remarque très sujette à débat, mais le chtimi n'est il pas un patois plutôt qu'une langue (de ce que j'avais pu entendre de la part de chercheur universitaire le picard est la langue. il est bien possible que ce ne soit pas le seul de la carte mais je ne donne mon sentiment que pour ce que je pense connaitre.
Bonne journée
--Oldal (d) 6 juillet 2010 à 09:03 (CEST)
replies: text: Pour moi, le ch'timi ou le picard, c'est la même chose. Juste que le picard est plutôt dit en Picardie et le ch'ti dans le Nord-Pas-de-Calais. Pour moi, pour cette langue régionale, ou patois, c'est bon. TiboF® 8 juillet 2010 à 16:18 (CEST)
thread_title:  langues régionales 

message: Ce qui est écrit est illisible à l'écran. Je laisse quelqu'un corriger.
670,9 mille Km², dont 547,0 pour territoire métropolitain
:Ah oui, il y a un bug... --MGuf (d) 7 août 2010 à 20:22 (CEST)
replies: text: Corrigé. --MGuf (d) 8 août 2010 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Bug superficie 

message: Dans la répartition des totaux du sondage CSA de 2007, le total agnostique comprenait (apparemment) catholiques agnostiques + Indécis/autres. J’ai modifié en ne comptant que les CA, les indécis n’étant ni agnostiques, ni catholiques, et les autres étant soit bouddhistes, soit témoins de Jéhovah, etc., difficile de les compter dans les agnostiques. Épiméthée (d) 15 août 2010 à 14:53 (CEST)
thread_title:  Effectifs religions 

message: Je vois que depuis mon coup de pied dans la fourmilière d'octobre / novembre 2009, et les modifications que j'ai faites, beaucoup de Wikipédiens se sont donnés de la peine pour améliorer encore l'article, élaguer des sections en déplaçant du texte vers des articles détaillés, ou restruturer le plan, et le résultat est là : bon article. Alors félicitations à tous ceux qui ont contribué à ce résultat. La méthode Wikipédia d'amélioration progressive fonctionne quand l'esprit est là. Bravo !!!
J'aurais quelques remarques mineures à faire : sous-section transport à mettre dans la section économie plutôt que géographie (cela se discute), titre patrimoine culturel un peu passéiste, francophonie absente de la politique étrangère, mais c'est du détail. Pour l'essentiel, les modifications que j'avais apportées sont préservées, au moins dans des articles détaillés. L'article n'est pas trop long puisqu'il est plus court que l'article « France » de la Wikipédia anglophone !
Pour ceux qui ont contribué à la section patrimoine culturel, je signale qu'il reste du travail dans les articles Culture française (incomplet), et Culture française au XIXe siècle (à recycler). Avis aux intéressés !
Pautard (d) 16 août 2010 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Bon article : bravo ! 

message: Bonjour,
J'ai noté deux modifications de  dans la section démographie de l'article, avec lesquelles je ne suis pas en accord. 
* La mention des estimations de l'INSEE pour la population future de la France a été supprimée. Pourtant, la population future d'un État est amha une donnée fondamentale, d'autant plus qu'elle conditionne le poids futur de ce pays à l'échelle mondiale (la France sera à terme le pays le plus peuplé d'Europe occidentale, mais un pays peu peuplé comparé aux pays africains ou asiatiques ...). Ce chiffre était sourcé à la fois par une source primaire de référence (deux études de l'INSEE) et par une source secondaire.
* De même, le tableau donnant la population de la France à différentes dates a été supprimé. Certes, dans un article aussi général, il ne faut pas mettre un immense tableau de quinze lignes, mais un tableau concis avec juste quelques chiffres me semble utile.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement,
Benji m'écrire 6 septembre 2010 à 15:17 (CEST)
replies: text: Bonjour, peux tu mettre des liens sur les difs pour nous éviter de chercher (je n'ai pas vraiment trouver de quoi tu parles...) ?--ooOO Fabizor OOoo 6 septembre 2010 à 16:56 (CEST)
replies: text:  Effectivement, c'est plus simple avec les diff. Voici la double modification que j'ai effectuée, composée de celle-ci et de celle-là  (dans l'ordre chronologique). Cordialement, Freewol (d) 6 septembre 2010 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Démographie 

message: Tu u Doit Dire QUoi Montagnne.
J 66.131.190.6 (d) 6 septembre 2010 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Hey 

message: Cette note me semble très floue ! Annoncé par qui, quand, et dans quel contexte ? Quand est-ce que le retrait est prévu ? En l'état, j'ai l'impression qu'elle n'apporte aucune information. Cordialement, Freewol (d) 11 septembre 2010 à 09:55 (CEST)
replies: text: En fait, depuis que cette note a été créée, l'annonce est devenue décision (). Mais je n'ai pas pu trouver la date précise du retrait (déjà effectué ?) ni une source récente à son sujet. Benji m'écrire 11 septembre 2010 à 11:32 (CEST)
thread_title:  « Un retrait prochain des forces françaises du Sénégal est annoncé »