Discussion Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr

message: __NOTOC__
Étant à l'origine de cette prise de décision, je me permets de mettre en boîte déroulante tout ce qui me semble n'avoir pas directement trait à cette pdd (ou des détails), qui ne vise qu'à passer à 10 arbitres, élus pour un an, renouvelables par moitié tous les 6 mois. Si une « mise en boîte » vous paraît infondée, n'hésitez pas à « déboîter » ;D Alvaro 29 mai 2006 à 11:53 (CEST)

message: Le vote dure une semaine, cf ci-dessus. Les résultats validés comment ? Les pour représentent 60% ou plus du total des pour + contre ? On ne tient pas compte des blanc, neutres .... ? Alvaro 29 mai 2006 à 15:02 (CEST)
replies: text: Hmmm... personne ne réagissant, je suppose que tout le monde est d'accord ? Il y aurait consensus ? Alvaro 31 mai 2006 à 15:38 (CEST)
replies: text: pour les blancs ou neutres, il ne faut pas en tenir compte puisque les modalités avec leur prise en compte avaient été rejettées dans une PdD. --Markov (discut.) 31 mai 2006 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Modalités du vote 

message: Faudrai-il causer qq part de ce que les arbitres, en interne (règlement intérieur), s'assurent que tous les arbitres contribuent bien aux arbitrages, histoire d'éviter les tire-aux-flancs ;D ? Alvaro
Et que, toujours en interne, ils décident d'un roulement suivant l'ordre alphabétique, par exemple ? Alvaro
:Comme tu l'as écrit c'est du domaine de la tambouille interne au CAr.Romary 27 mai 2006 à 23:14 (CEST)
replies: text: Ma question est : doit-on ajouter quelque part, dans la pdd, une modif à un article expliquant qu'il appartient auw arbitres de .... patati patat... via leur règlement interne ? Alvaro 27 mai 2006 à 23:38 (CEST)
replies: text: A mon avis, le réglement fixe le cadre. Aux arbitres d'agir en se conformant au cadre. Pour moi le fait que les arbitres décide des modalités pratiques est implicite pas besoin de préciser (d'ailleur l'usage a déja valider ce point). Mais si certains pensent que c'est nécessaire.Romary 28 mai 2006 à 00:15 (CEST)
replies: text: OK, on n'en parle pas. De toutes façons, ça paraît tellement évident, tout ça... je m'inquiétais de certains pinailleurs ;D Alvaro 28 mai 2006 à 01:15 (CEST)
replies: text: Les pinailleurs déposeront une demande d'arbitrage ;-) .Romary 28 mai 2006 à 09:25 (CEST)
thread_title:  qui gère les arbitrages 

message: Je propose le paragraphe suivant à ajouter entre l'alinéa 1 et l'alinéa 2 :
:Chaque arbitrage est traité  par 7 arbitres. La liste des arbitres traitant un arbitrage est établie par un système de rotation suivant l'ordre alphabétique des pseudonymes. Le ou les arbitres non disponibles ne participent pas aux arbitrages déposés lors de leur période d'indisponibilité.
Romary 27 mai 2006 à 21:13 (CEST)
replies: text: Michelet-密是力 29 mai 2006 à 20:04 (CEST)
replies: text: Vu que le règlement prévoit que 4 arbitres sont requis pour prononcer un arbitrage renouvelable, on pourrait indiquer qu'au moins ces 4 là participent à l'arbitrage ? Alvaro 29 mai 2006 à 22:21 (CEST)

text: Franchement, unanimité de trois, ou majorité de quatre, c'est un peu pareil. Le point est que si on ne s'en sort pas à groupe réduit, il faut sortir le grand jeu. Et s'il s'agit d'économiser les arbitres, trois c'est plus économique que quatre. Michelet-密是力 29 mai 2006 à 22:48 (CEST)

text: Je pense que distinguer les "arbitres participants" est une bonne idée. En revanche, pour ne pas trop charge de travail les arbitres, il faut que la déclaration soit dans l'autre sens: qui ne dit mot ne participe pas, la participation résulte d'une démarche explicite (nomination, désignation...). Michelet-密是力 1 juin 2006 à 07:33 (CEST)

text: Ca part d'un bon sentiment, mais le résultat est trop compliqué: regarde le nombre de mots de ta proposition, par rapport à celle que j'ai mise dans la PDD... Il ne faut pas que les arbitres passent plus de temps à interpréter le règlement qu'à comprendre les litiges! ;-) d'où règles simples et facilement mémorisables: il faut tailler à la hache. Michelet-密是力 1 juin 2006 à 07:36 (CEST)
thread_title: Article 6 : déroulement de l'arbitrage

message: Pour compléter l'article 6, je propose : 
Arbitres participants ou non-participants.
Tout arbitre peut se déclarer non participant sur des arbitrages spécifiques ou sur les arbitrages ouverts sur une période spécifique (wikibreak, maladie, ...). Dans le premier cas, il doit se signaler sur les arbitrages en question comme "ne participant pas à cet arbitrage". Dans le second cas, il doit préciser la période d'absence dans la rubrique "Absences" de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage, et l'arbitre coordinateur, ou à défaut un autre arbitre, le signalera sur d'éventuels arbitrages sur la période considérée comme arbitre "ne participant pas à cet arbitrage". 
Un arbitre récusé par une partie est par définition non participant.
Un arbitre peut revenir sur sa décision de ne pas participer à un arbitrage, sauf dans le cas d'une récusation demandée par une partie et validée.
::Je pense que distinguer les "arbitres participants" est une bonne idée. En revanche, pour ne pas trop charge de travail les arbitres, il faut que la déclaration soit dans l'autre sens: qui ne dit mot ne participe pas, la participation résulte d'une démarche explicite (nomination, désignation...). Michelet-密是力 1 juin 2006 à 07:33 (CEST)
replies: text: Ca part d'un bon sentiment, mais le résultat est trop compliqué: regarde le nombre de mots de ta proposition, par rapport à celle que j'ai mise dans la PDD... Il ne faut pas que les arbitres passent plus de temps à interpréter le règlement qu'à comprendre les litiges! ;-) d'où règles simples et facilement mémorisables: il faut tailler à la hache. Michelet-密是力 1 juin 2006 à 07:36 (CEST)
thread_title: Article 6

message: * "Toutes les décisions du CAr sont prises à la majorité des arbitres participants, et par au moins trois voix pour".
De cette manière, (a) Un arbitrage mobilise toujours au moins trois arbitres, (b) Un CAr de sept arbitres peut toujours trancher à la majorité simple. (c) Si le cas est litigieux (avis partagés), il faut mobiliser plus d'arbitres. D'où une règle complémentaire:
* "En cas d'indécision, les arbitres participants doivent appeler un nouvel arbitre à la cause.".
Qu'ils se débrouillent ensuite pour le faire par consensus, ordre alphabétique, pile ou face... c'est secondaire. Michelet-密是力 30 mai 2006 à 05:49 (CEST)
replies: text: Michelet-密是力 31 mai 2006 à 06:48 (CEST)
thread_title: Proposition pour des votes à géométrie variable:

message: J'ai ajouté à la proposition une modification de cet article (en fait un nouveau texte) qui me paraît s'imposer compte-tenu des changements soumis au vote :
* nombre d'arbitres bien supérieur au nombre d'arbitres requis pour une affaire ;
* allongement de la durée du mandat.
En effet, si un arbitre démissionne au début de son mandat, il peut sembler anormal qu'il soit remplacé par un candidat non élu pour presque un an, alors que la prochaine élection interviendra avant six mois (et, au vu de commentaires précédents, il semble admis que ces remplaçants n'ont pas la même légitimité que les autres).
De plus, l'augmentation du nombre d'arbitres peut sembler suffisante pour supprimer les remplacements, une démission se traduisant seulement par l'accroissement de la charge de travail des autres arbitres. Ainsi, dans l'optique d'un comité d'arbitrage de 5 arbitres choisis parmi 10 élus, j'ai proposé qu'en cas de démissions, la réserve d'arbitres puisse descendre à 8 (« 8 pour 5 » au lieu de « 10 pour 7 » - comme proposé antérieurement -, cela fait toujours 3 arbitres de plus que requis).
Ainsi, ce ne serait donc qu'à partir de la troisième démission, qu'un ou plusieurs remplaçants seraient désignés, de façon à maintenir l'effectif minimum de 8 arbitres jusqu'à la prochaine élection programmée.
Une autre option est de supprimer complètement les remplaçants, et de procéder à une élection exceptionnelle d'au moins trois arbitres dès que leur nombre passe en dessous de 8 (le seul problème est alors celui de la proximité d'une élection exceptionnelle avec une élection normale). Caverna 5 juin 2006 à 10:18 (CEST)
replies: text: Arf, j'avais pas vu. Je viens de mettre en commentaire ta proposition dans la pdd ; on s'éloigne de plus en plus de l'objet initial de la pdd, qui est le passage à 10. Ici, on remettrait en cause le principe des suppléants, qui a été accepté par la communauté lors d'une autre pdd. Bien d'accord que ton point de vue tient la route, mais je préfèrerais qu'on se recentre sur le sujet. Sinon, on va se retrouver avec plein de votes partiels sur des sujets différents, ce que je ne souhaite pas. Il faudrait une autre pdd, un autre débat... sur l'appel, les suppléants... Alvaro 5 juin 2006 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Article 10-1 : remplacement 

message: J'avais dans des temps mérovingiens émis la possibilité d'avoir des arbitres par couple (14 arbitres avec titulaire et suppléant) essentiellement pour accélerer le rythme. Je remets ça là pour info, si qqn croit que c'est une bonne idée mais je sais que c'est pas le sujet de la discussion.
Sinon 10 c'est bizarre comme nombre, en cas d'égalité les arbitres sont coincés donc autant mettre 11 arbitres avec un mandat d'un an et renouvellement de 5 ou 6 tous les 6 mois. Reste qu'à la dernière élection il me semble qu'il n'y avait pas 11 arbitres potables, mais bon ça c'est juste mon point de vue. Je promets que je lirais le bulletin de l'amicale plus souvent ;D (:Julien:) ✒ 27 mai 2006 à 20:09 (CEST)
replies: text: L'idée est me semble-t-il d'avoir 10 arbitres disponibles et 7 arbitres par arbitrage avec une rotation ou un remplacement d'arbitre(s) indisponible(s) (ce qui est le cas en ce moment et qui bloque une décision de recevabilité qui sera donc recevable par défaut).Romary 27 mai 2006 à 20:45 (CEST)
replies: text: Oui, je n'ai peut-être pas été clair, tant ça me semblait aller de doi ;D Donc, je le répéte les arbitrages sont toujours rendus par 7 arbitres parmi les 10, avec un système de rotation. Alvaro 27 mai 2006 à 22:53 (CEST)
replies: text: Erreur, d'ailleurs, rien ne dit nulle part à l'heure actuelle que les arbitrages sont rendus par 7 arbitres ;D Alvaro 29 mai 2006 à 23:45 (CEST)

text: Crie pas il y en a qui ont les oreilles sensibles. ;-)) Semnoz 28 mai 2006 à 18:11 (CEST)

text: D'ac, j'ai baissé le son  ;D Alvaro 28 mai 2006 à 18:29 (CEST)
replies: text: Bon désolé pour mon silence de ces derniers jours, je suis plus dispo depuis mon boulot en fait et là j'étais ne long we, j'aurais dû prévenir... Bref, là il y a un point intéressant (rotation des arbitres sur chaque arbitrage) mais un peu compliqué peut-être à mettre en oeuvre... Est ce qu'on ne pourrait pas plutôt simplement dire que la majorité reste 4 et qu'il suffit donc de 4 avis dans un sens pour que décision soit prise? Dès que le nombre serait atteint, quelque soient les arbitres qui se seraient prononcé, on pourrait dire que c'est bon. Evidemment, ça facilite la tâche des tire aux flancs - mais ensuite c'est de l'organisation interne, quand les arbitres voient qu'un des 10 ne se prononcent jamais, ils peuvent le tancer et lui demander de se prononcer. Enfin bon je dis ça parceque le coup du roulement me semble un peu compliqué d'un point de vue pratique... .: Guil :. causer 29 mai 2006 à 01:28 (CEST)
replies: text: .: Guil :., intéressante suggestion, mais changer le nombre d'arbitres par arbitrage demanderait d'autres modifs, qui dépassent le cadre très circonscrit de cette pdd. Avec le passage à 10 renouvelblas, on vise une meilleure gestion des vacances, absences, la continuité des arbitrages et le panachage entre anciens et nouveaux, qui limite la « perte d'expérience ». Pour la gestion des « arbitres par arbitrage » 1) je pars du principe que si quelqu'un se porte volontaire pour être arbitre, c'est qu'il a l'intention de faire son boulot 2) les détails de « comment ça marche » sont plutôt du ressort du règlement intérieur du comité d'arbitrage. Alvaro 29 mai 2006 à 11:49 (CEST)
replies: text: Heu t'as pas du bien comprendre, je ne parlais pas de changer le nombre d'arbitre par arbitrage, au contraire. Simplement d'éviter un roulement un peu compliqué. Mais bon, celà dit compliqué ne veut pas forcément dire impossible, on peut toujours refléchir à des moyens de le faire simplement :-) 29 mai 2006 à 18:14 (CEST)
replies: text: Disons que ces trucs là relèvent de la tambouille locale. De toutes façons, je viens de m'apercevoir que le règlement actuel ne prévoit pas le nombre d'arbitres rendant l'arbitrage ! C'est  une coutume établie depuis le 1er CAr que de rendre les arbitrages par consensus des arbitres, sans que le nb soit précisé, puisqu'il peut y avoir des récusés, des absents.... Alvaro 29 mai 2006 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Mes 2 € 

message: Michelet-密是力 28 mai 2006 à 22:08 (CEST)
replies: text: Oulala, tu proposes des modifications au fonctionnement du CAr bien plus lourdes que celle visée par cette prise de décision ! Faudrait modifier pas mal d'articles du règlement... Alvaro 29 mai 2006 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Pourquoi 10? 

message: Je n'ai pas trop compris l'utilité de passer à 10. Mais si le débat se poursuit, je demande que l'on n'oublie pas de mettre en débat le principe d'un renouvellement partiel du CAR, pour éviter que lors d'une élection toute l'expérience des anciens membres ne disparaisse comme cela a été je crois le cas récemment. Chris93 28 mai 2006 à 22:29 (CEST)
replies: text: L'utilité : surtout permettre une meilleure gestion des absences, des vacances et d'absorber plus facilement la masse d'arbitrages. Ensuite, un autre objectif, c'est justement celui dont tu parles : en passant à 10 arbitres renouvelables par moitié tous les 6 mois, on assure une continuité dans les arbitrages et pas de perte d'expérience grâce à un panachage, tous les 6 mois, de nouveaux et d'anciens. Alvaro 28 mai 2006 à 22:34 (CEST)
thread_title: Pourquoi changer?

message: *Le rapporteur serait garant de l'avancement de l'affaire et à ce titre devra être disponible.
*En cas d'empêchement :
:du rapporteur, il devra désigner un autre arbitre n'ayant pas été nommé juge.
:d'un ou de plusieurs juges, le rapporteur devra désigner un autre juge.
*En raison de son statut d'interlocuteur priviliègié, il devra être choisit dans le dernier tiers ou ayant déjà un expérience.
*Il devra aussi s'assurer qu'il n'existe pas de problème sur la forme qui puisse être reproché.
:Il pourra donc, si besoin est, demander à un juge de se révoquer s'il a déjà eu affaire aux parties (de manière positive ou négative).
*Il devra aussi coordonner les arbitrages et rappeler le passif des parties devant le CAr 
:(de manière neutre pour voir si la question à déjà été abordée)
--Pseudomoi (m'écrire) 30 mai 2006 à 00:42 (CEST)
thread_title:  Le rôle particulier du rapporteur 

message: Je me demande si ce débat n'est pas une occasion de sourire pour nos voisins de l'ouest.
Combien nos voisins ont-ils d'arbitres?
Les arbitres sont-ils d'accord pour un tel changement?
Je ne crois pas qu'il faille chercher à formaliser toutes les procédures. N'ai-je pas lu quelque part que W. n'est pas une démocratie?
Si les arbitres disent majoritairement "à sept c'est trop de boulot, on veut N collègues en renfort", je ne vois pas comment je pourrais dire le contraire.
Dire que les décisions importantes sont prises en consensus me parait plus simple que de chercher à définir des majorités ou un quorum.
Rigolithe 30 mai 2006 à 08:12 (CEST)
replies: text: Wikipédia:Comité d'arbitrage est aussi intéressant, est en première impression plus abordable.  30 mai 2006 à 11:09 (CEST)
replies: text: Merci pour ces intéressantes précisions sur ce que font nos consœurs. Note que sur en: les arbitres sont 14 mais qu'il n'y en a que 9 d'actifs à l'heure actuelle Alvaro 30 mai 2006 à 15:10 (CEST)
replies: text: Effectivement, de ce qu'on peut lire, le Arb-Com anglais possède trois tranches (alpha, beta, gamma), un total de 14 arbitres dont 5 sont actuellement en wikibreak ou indisponibles. Arbitrators serve three-year terms on a rotating schedule, such that a "tranche" of five positions is up for re-appointment each year. In case of early departures, new Arbitrators are appointed to the partially-served, now empty, terms.--Markov (discut.) 31 mai 2006 à 15:07 (CEST)
thread_title:  nouvelle constitution? 

message: Bon, j'ai pas lu la page de discussion en entier mais j'ai l'impression qu'on tend vers quelque chose de compliqué alors qu'on peut faire très simple. Pour moi, on n'est pas obligé de fixer un nombre d'arbitres. Ce qui compte, c'est surtout la qualité des candidats ; par conséquent, on pourrait organiser une élection au terme de laquelle tous les candidats ayant recueilli un taux de vote (très) favorable sont élus, quel que soit leur nombre, et constituent une réserve d'arbitres traitant les arbitrages à 7 (nombre qui pourrait changer mais dans une autre PDD) par roulement aléatoire et/ou en fonction des disponibilités.
De cette manière, le CAr traiterait les arbitrages avec beaucoup plus d'efficacité puisque chaque arbitre aurait au maximum (selon moi et en fonction du nombre d'élus) 2 ou 3 arbitrages à traiter à la fois. Nombre à comparer avec la situation actuelle...
Enfin, ce système permettrait de résoudre la question du renouvellement, puisqu'il y suffirait d'organiser des élections tous les six mois pour :
* réélire tous les candidats qui ont conservé la confiance de la communauté et qui souhaitent continuer,
* élire d'éventuels nouveaux candidats qui viendraient s'ajouter aux actuels.
Qu'en pensez-vous ? PieRRoMaN ¤ Λογος 30 mai 2006 à 21:53 (CEST)
replies: text: Je pense que le CAr a besoin de cohérence, de travail d'équipe et de stabilité. En conséquence, je pense que le nombre d'arbitres doit être fixe et que l'équipe doit avoir un nombre limité de personnes pour assurer au moins pendant la durée mandats ces caractéristiques. la proposition d'Alvaro rempli ces critères et augmente la stabilité en assurant des recouvrements (renouvellement par moitié). Dans le cas contraire, cela va vite devenir la foire d'empoigne. Et là attention, les décisions à géométrie variable, la dlution des responabilité. En bref, Désolé mais je n'aime pas vraiment cette proposition.Romary 30 mai 2006 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Nouvelle proposition 

message: Un autre problème est apparu lors de l'élection du 3e CAr: le renouvellement complet des 7 arbitres, qui a entraîné une période d'inter-règne problématique (qui gère quels arbitrages ? ) ainsi que la perte d'expérience. Les précédents arbitres étaient bien rôdés et d'un seul coup on s'est retrouvé avec 7 « bleus ».
:Je n'ai pas compris la logique qui avait amené les anciens arbitres à continuer à travailler sur d'anciens dossiers alors que leur mandat avait expiré. Une lecture stricte du règlement me parait impliquer que les arbitres quittent leur dossier le jour où leur mandat se termine. La réponse donnée par le règlement à la question : qui gère quels arbitrages ? semble être : la nouvelle équipe gère tous les arbitrages, puisque le règlement a fixé la durée du mandat à 6 mois, pas un jour de plus. Je ne vois pas vraiment quel problème cela pose, de laisser ouverts certains dossiers en cours et de les confier à l'équipe suivante. Étant donné que le travail se fait par écrit, il n'est pas bien difficile à la nouvelle équipe de prendre connaissance de ce qui a été fait par l'ancienne équipe. Le seul point qui mériterait d'être précisé est la récusation. Teofilo  ◯ 31 mai 2006 à 12:05 (CEST)
replies: text: Tu as parfaitement raison sur la lettre. En revanche, c'est extrémement difficile pour un arbitre nouveau de démarrer un arbitrage commencé. En fait, les transitions ont été assez difficile entre les anciens arbitres qui voulaient arréter, ceux qui voulaient aider les nouveaux, les nouveaux qui avaient du mal de "rentrer" dans les arbitrages démarrés. Donc nous avons bricolés pas toujours pour le meilelurs. Mais franchement ca me parrait un problème mineur. La proposition initial d'Al me semble être une réponse (partiel?) à ce problème.Romary 31 mai 2006 à 12:34 (CEST)
replies: text: Et, vers la fin, le 2e CAr avait perdu pas mal d'efficacité, sans doute dû à la démotivation de certains des arbitres, voire la charge de travail. Bref, ils auraient su que c'était le nouveau CAr qui reprenait toutes les affaires en cours, ils auraient pu être encore moins motivés et le nouveau CAr se serait retrouvé avec une pile « haute comme ça » de dossiers à reprendre ! Alvaro 5 juin 2006 à 16:34 (CEST)
thread_title:  transition entre deux mandats 

message: Sans jouer les oiseaux de mauvaise augure, si jamais cette PdD s'enlisait et ne débouchait pas sur une décision, je pense qu'on pourra adopter en décision interne une formulation du type :
Les décisions du Comité d'arbitrage se prennent selon les modalités suivantes :
Le vote d'une décision du comité d'arbitrage se fait à l'unanimité, sauf dans les cas suivant : 
* Trois propositions ont été successivement proposées au vote et dans chaque cas aucune unanimité ne s'est dégagée. Le quatrième tour se fait alors à la majorité des votes des 7 arbitres.
* L'ensemble des 7 arbitres n'ont pas voté sur une proposition de décision alors que celle-ci a été placée depuis plus de 15 jours. Dans ce cas, au terme des 15 jours, la proposition est entérinée à la majorité des votes des 7 arbitres. 
--Markov (discut.) 31 mai 2006 à 16:12 (CEST)
replies: text: Je crois que c'est râpée pour la pdd ;D Dommage, me semblait une bonne idée, notamment le renouvellelemnt partiel et le roulement entre arbitres, qui aurait pu élégamment résoudre le problème de la récusation. Mais bon, j'ai voulu faire vite, tant pis. Pour le reste, le CAr s'arrangera en interne, comme il s'est arrangé de l'appel ;D Alvaro 31 mai 2006 à 17:12 (CEST)
replies: text: Euh, éventuellement et en attendant le résultat de cette PdD, je me propose de mettre cette alternative en vote pour notre règlement intérieur. Qu'en penses-tu ? --Markov (discut.) 31 mai 2006 à 17:34 (CEST)
replies: text: Euh... Ben... je suis assez contre ;D Note que partout tu parles des 7 arbitres, mais que dans les arbitrages avec LG, tu n'interviens pas, donc on se retrouve à 6 ! :D Alvaro 31 mai 2006 à 17:40 (CEST)

text: Tu pourrait lancer le vote avec le minimum sur quoi les gens sont d'accord, et laisser tout le reste de coté ? DarkoNeko いちご 31 mai 2006 à 17:44 (CEST)
replies: text: Comme vous voulez, pour un article supplémentaire dans le règlement interne j'ai une idée de formulation différente qui tient compte de la remarque d'Alvaro, mais sinon on peut d'abord voir ce que donne la PdD. --Markov (discut.) 31 mai 2006 à 17:56 (CEST)
replies: text: Hmmmm.... je soupçonne que tu penses que Darko te répond alors que je pense qu'il me répond (quant à la pdd râpée) :D Alvaro 1 juin 2006 à 06:07 (CEST)
replies: text: Ah oui.. j'ai lu un peu vite :-) --Markov (discut.) 1 juin 2006 à 10:15 (CEST)
thread_title: Alternative

message: J'ai indiqué des règles de vote. C'est une proposition. J'ai notamment mis à la majorité simple. C'est un sujet qui fait souvent débat.Romary 31 mai 2006 à 18:41 (CEST)
replies: text: Sans vouloir troller le moins du monde, pourquoi ne pas mettre un seuil plus important ce qui est l'usage, ne serait-ce que pour rendre plus légitime la décision, sur le principe de recherche de consensus ?--Markov (discut.) 1 juin 2006 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Règles de vote 

message: Si on dit, en gros : "on désigne 5 arbitres tous les trois mois, pour une durée de six mois et quinze jours.(les quinze jours pour qu'ils puissent terminer les chantiers commencés, mais sans en entamer de nouveaux). Chaque arbitrage est confié à un "ancien" qui désigne les autres arbitres concernés alternativement parmi les plus récemments élus et parmi les plus anciens, jusqu'à ce que quatre soient du même avis". 
Ca demanderait de modifier combien de textes existants? Je crois qu'il faut, pour aboutir à quelque chose, choisir la voie qui ait le moins d'impact possible sur ce qui existe déjà, même si ça fait bidouillage.Rigolithe 1 juin 2006 à 10:15 (CEST)
thread_title:  bidouille 

message: Apparement ce n'est pas si simple que ça en avait l'air. En fait, je me demande si au lieu de discuter d'une modification assez profonde du le CAr, on ne devrait pas plutôt réflechir à des modalités de résulution de conflit extérieures à celui-ci. J'ai regardé un peu ce qu'ils font sur en, est c'est devenu assez impressionnant: le CAr est vu la bas comme un ultime recours dans toute une série de processus de résolution à des degrés divers. Je pense qu'on prend une bonne direction avec notre Request for Comments, là bas ce n'est déjà plus que l'un de ces nombreux processus... 
Bref, de toute façon ça prendra du temps, que ce soit une modification du CAr ou l'instauration d'autres processus. En attendant et pour parer au plus pressé, si se contentait d'ajouter simplement trois nouveaux arbitres d'ici la fin du mandat du 3eme CAr en gardant les mêmes règles? C'est facile à faire (on prend les trois suivant dégagés lors du vote) et ça aidera quand même à accélerer les choses. Pendant ce temps, on pourra continuer à discuter d'une organisation plus efficace et durable. 
.: Guil :. causer 1 juin 2006 à 11:49 (CEST)
replies: text: C'est pas la peine de organiser les wikipompiers, puisqu'ils n'ont pas de pouvoir spécifique. Il faut plutôt les animer, les structurer... mais la règlementation doit être maintenue à un niveau minimum, sinon elle n'est plus appliquée. Michelet-密是力 1 juin 2006 à 19:10 (CEST)
replies: text: Je ne pense justement pas qu'il faille multiplier les structures de résolution des conflits, mais au contraire améliorer celles déjà existantes. Je n'ai rien contre les Wikipompiers (qu'il faudrait effectivement développer), mais j'aurais tendance à imaginer un CAr idéal constitué par davantage d'arbitres et permettant de résoudre rapidement et sans trop de formalités administratives les conflits qui visiblement ne peuvent pas se résoudre d'eux-mêmes. PieRRoMaN ¤ Λογος 2 juin 2006 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Compliqué... 

message: C'est quoi la proposition de base, la proposition sans l'article 5-1?Romary 6 juin 2006 à 22:11 (CEST)
replies: text: Je sais plus, j'ai décroché :-( Alvaro 6 juin 2006 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Proposition de base? 

message: Le mode de sélection des 5 arbitres ne fait pas plus partie de la proposition complémentaire que de la proposition de base.
Certaines personnes craignent la constitution de deux groupes d'arbitres se partageant les arbitrages, puisque 5 est exactement la moitié de 10. Or, si la proposition complémentaire est rejetée, rien n'empêche les arbitres de décider que le nombre d'arbitres par arbitrage est fixé à 5 dans la totalité, ou la presque totalité des cas.
Ce problème est donc indépendant de cette proposition. J'avais déjà abordé la question de la sélection dans la section Choix de p arbitres parmi n. Ma proposition de sélection par tirage au sort n'a pas eu de succès.
C'est pourquoi, que la proposition complémentaire soit ou non adoptée, il faudra faire confiance aux arbitres pour retenir un mode de sélection satisfaisant. Caverna 8 juin 2006 à 15:09 (CEST)
thread_title:  La sélection des arbitres pour chaque affaire