Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr

message: Au fait, comment ça se passe avec le checkuser ? Je serais d'avis de refaire la liste dès que le comité sera réelu. Dake@ 7 mars 2006 à 23:00 (CET)
replies: text: Logiquement, le nouveau comité décidera comment faire. Je l'ai inclus sur le pense-bête. Il me paraît logique que les arbitres "sortants" ayant cette fonction ne l'aient plus (en tout cas, perso je ne la voudrai plus puisque je me suis proposé comme checkuser pour le CAr). le Korrigan bla 7 mars 2006 à 23:06 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr que ça soit au futur comité de décider lui-même qui détiendra l'outil... Il faudrait en tout cas que ça se fasse de manière transparente, pour éviter de soulever des contestations comme celles qui ont eu lieu la dernière fois. Enfin je dis ça parce que j'en connais qui vont râler puisque rien à propos du Check-user n'est dit dans le règlement officiel du CAr... PieRRoMaN ¤ Λογος 8 mars 2006 à 00:03 (CET)
replies: text: Ah ben il n'y a pas eu de nouvelle prise de décision depuis la dernière. La dernière a dit : "on laisse comme c'est", c'est-à-dire que les arbitres décident. Naturellement, le nouveau comité peut choisir de déléguer, de demander des candidatures, de refiler le bébé à la communauté... ou de décider arbitrairement. le Korrigan bla 8 mars 2006 à 00:05 (CET)
replies: text: J'y songeais. En fait, on pourrait faire appel aux volontaires, avec motivation et tout ça... et le prochain CAr choisirait les 5 (?) parmi la liste ? ou on relance le débat ? pff... moyen motivé je suis ;D Alvaro 8 mars 2006 à 00:31 (CET)
replies: text: Moi, tant qu'on m'enlève le statut... Bah, autant laisser les nouveaux arbitres décider. Ils se casseront la tête entre eux, ça laisse du temps au reste de la communauté pour médire d'eux au bistro contribuer aux articles ;D le Korrigan bla 8 mars 2006 à 00:37 (CET)
replies: text: Je propose que le prochain CAr puisse s'autosaisir pour arbitrer ceux qui le critiquent ;-D PieRRoMaN ¤ Λογος 8 mars 2006 à 10:16 (CET)
replies: text: Bof, y'a pas de mal à être critiqué (au contraire). Et puis autant laisser les médisances au bistro et les arbitrages utiles au comité. le Korrigan bla 8 mars 2006 à 10:32 (CET)
thread_title: Checkuser

message: J'en ai effacé une, j'ai laissé l'autre en la remaniant, mais je trouve que ces harcèlements d'IP gênent la lisibilité de nos différentes pages débats et, sans que ce soit la solution-miracle, j'ai décidé d'effacer les suivantes une fois que j'ai constaté à quel point d'autres candidats-arbitres se faisaient insulter aujourd'hui.
Une solution médiane... les reléguer ici-même ??? briling 10 mars 2006 à 14:04 (CET)
replies: text: Bof, évitons de tomber dans la censure. Rien ne t'empêche d'ignorer les interventions des IP sur ta page de débat, mais je pense que c'est à chacun de nous de décider comme il veut :) Si un candidat se sent insulté, lui seul peut juger nécessaire de supprimer l'intervention. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 mars 2006 à 15:10 (CET)

text: Ceci dit, pour la prochaine élection on peut envisager d'avoir une page de "débats communs" pour éviter ces questions répétées sur chaque page qui peuvent ressembler, en effet, à du harcèlement. le Korrigan bla 10 mars 2006 à 22:36 (CET)
replies: text: Certes, m'enfin il faudrait pas non plus qu'on se mette à imposer une dissertation aux candidats ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 10 mars 2006 à 23:29 (CET)
replies: text: Non, au contraire : avoir une page centrale de débats permet d'obtenir des réponses brèves et facilement comparables ; tout en gardant une page individuelle pour les détails ou les questions plus personnelles. le Korrigan bla 10 mars 2006 à 23:37 (CET)

text: Je trouve cela assez marrant d'avoir la même question sur les pages de chaque candidat. Je trouve assez intéressant de voir les différentes réactions.Romary 11 mars 2006 à 11:50 (CET)
replies: text: Oui, mais cela dit je crois que peu de votants vont prendre la peine de lire toutes les réponses de tous les candidats, ce qui est compréhensible... PieRRoMaN ¤ Λογος 11 mars 2006 à 14:14 (CET)
thread_title:  Harcèlement d'IP 

message: Pensez-vous que les sanctions du CAr ont été suivies avec la rigueur nécessaire ? Quelle est votre position concernant les insultes sur WP et votre position face aux utilisateurs qui utilisent des identités multiples ?  Bonne chance, cordialement Mogador 10 mars 2006 à 22:27 (CET)
replies: text: Rigueur ;-))) le mot est tout à fait juste... Pour ce qui est des deux autres questions, je crois que la question a déjà été abordée très récemment. Je remercie d'avance le candidat-arbitre qui acceptera d'en mettre le ou les liens. Je rappelle que l'essentiel de ce qui me singularise des autres candidats-arbitres est déjà depuis quelques jours sur ma propre page débat. Je pense d'avance aux votants qui vont parcourir nos pages : je ne vois guère l'intérêt pour eux que les mêmes questions et, très souvent, les mêmes réponses soient dupliquées ad nauseam. briling 10 mars 2006 à 22:42 (CET)
thread_title:  Rigueur, insultes, identité multiples 

message: Bonjour,
Le rôle des votes neutres n'est pas clairement défini dans la règle des deux tiers. S'agit-il de pour/(pour+neutre+contre), ou de pour/(pour+contre) ?
Dans le premier cas, voter neutre reviendrait effectivement à voter contre. Le second cas est évoqué au paragraphe "clôture du scrutin" seulement.
Quelle était la jurisprudence pour les deux précédentes élections ?
--Gribeco 12 mars 2006 à 17:00 (CET)
replies: text: Bonjour, les votes neutre ne sont pas comptés. Il existait auparavant les votes "blancs" qui étaient comptés mais qui compliquaient tout ; une prise de décision sur le choix dans les votes a montré qu'ils étaient indésirables. le Korrigan bla 12 mars 2006 à 17:03 (CET)
thread_title:  Comptabilisation des votes neutres 

message: , écrit par Aoineko à coté de son vote en faveur de la candidature de Alvaro du 13 mars 2006 à 04:10 (CET)
replies: text: Arf, j'avais pas vu que j'avais échappé à la mort ;D Alvaro 16 mars 2006 à 02:29 (CET)
replies: text: J'avais moi aussi pensé faire un log de tout ce qui ne fait que transiter par la page de vote... mais il y en a trop... à titre d'exemple, mon commentaire ;-)))  ci-dessous n'aura tenu que quatre minutes. briling 13 mars 2006 à 07:52 (CET)
thread_title:  enlevé de la page de vote 

message: Je voudrait comprendre les invalidations de vote. Sur quels critères ont-ils été faits ? Moez m'écrire 15 mars 2006 à 23:55 (CET)
replies: text: Voir Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko. Jean-Baptiste 15 mars 2006 à 23:58 (CET)
replies: text:  c'est énorme... tant d'énergie gasipllée dans des futilités et autant de ... --Darthbob 16 mars 2006 à 16:28 (CET)
thread_title:  invalidations de votes 

message: Bonjour,
Je viens de voter mais je me suis senti influencé par les votes déjà existants. J'ai tenté de ne pas en tenir compte dans ma réflexion mais c'est dur. Je pense qu'un vote à bulletin secret reflèterait bien mieux les pensées véritables de chacun. On publierait tous les votes, une fois les élections closes. Par contre, je ne vois pas comment on pourrait le faire technologiquement, si ce n'est de voter sur sa page de discussion et qu'un robot récupère les votes ensuite. Ca ne serait pas 100% secret mais ceux qui ne veulent pas être influencés le pourraient plus facilement.
Bonne journée !
Plyd /!\ 16 mars 2006 à 13:42 (CET)
replies: text: Tu veux dire techniquement je pense ;-) Il faut se rappeler qu'on n'a pas le devoir de fonctionner le plus possible comme une véritable démocratie, mais c'est vrai que c'est un problème et que la possibilité d'être influencé par les votes des autres est existante. Je ne pense pas qu'instaurer un système de vote secret soit totalement indispensable mais, techniquement, on pourrait peut-être s'en approcher avec un système où les votes sont mis dans des boîtes déroulantes. Comme ça il faudrait déjà le vouloir pour voir les votes des autres. PieRRoMaN ¤ Λογος 16 mars 2006 à 14:07 (CET)
replies: text: Lorsqu'on avait voté avec la méthode Condorcet, j'avais trouvé que c'était beaucoup plus difficile de se laisser influencer par les votes des autres, parce qu'avec cette méthode il est assez difficile de voir la tendance en un seul coup d'oeil. Teofilo @ 16 mars 2006 à 18:14 (CET)
replies: text: Ah oui, la boîte déroulante... mais en même temps pour s'ajouter, il faut bien le mettre dans la boîte... et donc on voit ce qu'il y a dedans. Pourquoi tu ne penses pas que ça puisse être intéressant PieRRoMaN ? Plyd /!\ 16 mars 2006 à 18:34 (CET)
replies: text: Bah j'ai pas dit que je trouvais pas ça intéressant, j'ai dit que je ne le jugeais pas indispensable.. nuance ! :) PieRRoMaN ¤ Λογος 16 mars 2006 à 20:14 (CET)
thread_title:  influence du vote "à main levée" 

message: Après l'annulation de deux candidatures sur douze je pense qu'il faut refaire le vote du comité d'arbitrage entièrement, parce que c'est vraiment pas sérieux tout ça. C'est un manque de respect pour tous ceux et celles qui ont voter. Pour moi c'est pas crédible et cela remet en cause toute la procédure, car les candidatures doivent êtres vérifiés avant, mais pas pendant le vote, c'est du n'importe quoi. Chloé (diskutar) 17 mars 2006 à 19:38 (CET)
replies: text: Ce serait trop facile. Moez m'écrire 17 mars 2006 à 19:52 (CET)

text: Personnellement, je ne vote pas pour ou contre un candidat en fonction des autres candidatures, mais de manière indépendante. Je ne vois donc aucune raison d'annuler le vote en cours. Ça, ce serait vraiment du n'importe quoi. GillesC -Жиль- 18 mars 2006 à 12:31 (CET)
replies: text: Laissez Chloé Farmer partir dans son hypothèse : elle ne prend même pas conscience que ce qu'elle propose serait plus que probablement perçu comme cavalier par une immense majorité des participants à ce scrutin. Je doute que sa proposition rencontre un grand enthousiasme... :D Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2006 à 12:43 (CET)
replies: text: Bien dit.  18 mars 2006 à 14:05 (CET)
thread_title:  Candidatures annulées 

message: voir sur la page de discussion perso du candidat, Monsieur ayant déplacé d'autorité ce que j'ai écrit contre ce candidat qui est LE semeur de zizanie et LE recordman du semeur de conflits surwiki. fr--La glaneuse 18 mars 2006 à 14:04 (CET)
replies: text: Mouais... ;o) Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2006 à 14:14 (CET)
replies: text: Il a pas "déplacé d'autorité", il a tout simplement agi conformément à la règle qui est de ne pas commenter ses votes sur la page de vote, mais sur les pages de discussion qui sont faites pour ça. Stop à la mauvaise foi. PieRRoMaN ¤ Λογος 18 mars 2006 à 14:16 (CET)
replies: text: D'ailleurs cette nouvelle charge devrait être déplacée sur ma page de débat. --Markov (discut.) 18 mars 2006 à 16:24 (CET)
thread_title: explications contre la candidature de Markov