Discussion:Rim Laurens/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 19 juin 2014 à 14:09 (CEST)
thread_title:  [[Rim Laurens]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Une page de discution a déjà été entamée concernant cet article. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Rim_Laurens
#:Vous pourrez déjà y trouver de nombreux arguments que Patrick Rogel a vulgarisé ici en quelques lignes dont l'objectivité pourrait être soumise à caution. Je trouve donc dommageable que cette page soit proposée à la suppression alors que l'intéressé n'a pas pris le temps de répondre à tous les arguments qui n'allaient pas dans son sens, se contentant parfois de décréter quel site était ou non une source secondaire, ou bien quel site était ou non reconnu. Je découvre ainsi que c'est dans les habitudes d'une personne qui s'est même vue bannir de wikipédia par le passé. Ce refus de la prise en compte d'arguments contraires vient sans doute du soupçon de conflits d'intérêt, celui-ci est bien sur à bannir car il empêcherait de maintenir la neutralité due à tout article wikipédia, mais il s'avère qu'aucun reproche n'a été fait à cette page sur son absence de neutralité il me semble. 
#:Rim Laurens remplit les critères de notoriété spécifique à l'audiovisuel comme à la musique, critères censés être complémentaires des sources secondaires mais qui pour beaucoup de pages wikipédia existantes attestent de manière suffisante de la valeur encyclopédique ou non d'un article. 
#:Ce qui est appelé ici annuaire peut aussi bien être vu comme des sites reconnus à une échelle nationale et dont les pages sont entièrement créées par des professionnels de l'audiovisuel à partir de sources primaires (ce qui il me semble pourrait correspondre à la définition de sources secondaire).
#:La reconnaissance des journaux cités dépasse, selon moi, largement l'échelle régionale de part leur notoriété nationale. Ils sont de plus en plus reconnus par tous comme des journaux de qualité, et il ne semble pas qu'il soit mentionné que ces deux conditions doivent absolument être cumulatives sur la page wikipédia de définition d'une source secondaire.
#:Je comprendrai donc tout à fait que cet article soit jugé comme n'ayant pas un caractère encyclopédique. Bien que pensant disposer de deux sources secondaires, il me semble qu'il existe de toute manière beaucoup de pages où l'existence de ceux deux sources n'a pas été appliquée avec tant de radicalité si le caractère encyclopédique était réel. 
#:Je remercie par avance ceux qui prendront le temps de m'expliquer l'éventuelle non validité des arguments ci-dessus. 
#:Maly Princ 19 juin 2014 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Une page de discution a déjà été entamée concernant cet article. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Rim_Laurens
#:Vous pourrez déjà y trouver de nombreux arguments que Patrick Rogel a vulgarisé ici en quelques lignes dont l'objectivité pourrait être soumise à caution. Je trouve donc dommageable que cette page soit proposée à la suppression alors que l'intéressé n'a pas pris le temps de répondre à tous les arguments qui n'allaient pas dans son sens, se contentant parfois de décréter quel site était ou non une source secondaire, ou bien quel site était ou non reconnu. Je découvre ainsi que c'est dans les habitudes d'une personne qui s'est même vue bannir de wikipédia par le passé. Ce refus de la prise en compte d'arguments contraires vient sans doute du soupçon de conflits d'intérêt, celui-ci est bien sur à bannir car il empêcherait de maintenir la neutralité due à tout article wikipédia, mais il s'avère qu'aucun reproche n'a été fait à cette page sur son absence de neutralité il me semble. 
#:Rim Laurens remplit les critères de notoriété spécifique à l'audiovisuel comme à la musique, critères censés être complémentaires des sources secondaires mais qui pour beaucoup de pages wikipédia existantes attestent de manière suffisante de la valeur encyclopédique ou non d'un article. 
#:Ce qui est appelé ici annuaire peut aussi bien être vu comme des sites reconnus à une échelle nationale et dont les pages sont entièrement créées par des professionnels de l'audiovisuel à partir de sources primaires (ce qui il me semble pourrait correspondre à la définition de sources secondaire).
#:La reconnaissance des journaux cités dépasse, selon moi, largement l'échelle régionale de part leur notoriété nationale. Ils sont de plus en plus reconnus par tous comme des journaux de qualité, et il ne semble pas qu'il soit mentionné que ces deux conditions doivent absolument être cumulatives sur la page wikipédia de définition d'une source secondaire.
#:Je comprendrai donc tout à fait que cet article soit jugé comme n'ayant pas un caractère encyclopédique. Bien que pensant disposer de deux sources secondaires, il me semble qu'il existe de toute manière beaucoup de pages où l'existence de ceux deux sources n'a pas été appliquée avec tant de radicalité si le caractère encyclopédique était réel. 
#:Je remercie par avance ceux qui prendront le temps de m'expliquer l'éventuelle non validité des arguments ci-dessus. 
#:Maly Princ 19 juin 2014 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . La notoriété ne me semble pas avérée. Enrevseluj (discuter) 19 juin 2014 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer