lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Hafiz (prénom)

message: Deux articles pour une seule et même chose. Matpib (discuter) 18 mai 2009 à 14:34 (CEST)
replies: text: Comme Hafez = Hafiz (même écriture en arabe) et que dans Hafiz (islam) on ne parle pas d'équivalence avec Hafez, j'ai renommé tous les "Hafez" en "Hafiz" (à part le poête car trop de liens sous Hafez). Il y a une page d'homonymie qui résume tout cela (originalement Hafez (homonymie) renommée en Hafiz). Jerome66 5 juin 2009 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Hafez (prénom)]] et [[Hafiz (islam)]]
Discussion:Hafiz (islam)

message: Deux articles pour une seule et même chose. Matpib (discuter) 18 mai 2009 à 14:34 (CEST)
replies: text: Comme Hafez = Hafiz (même écriture en arabe) et que dans Hafiz (islam) on ne parle pas d'équivalence avec Hafez, j'ai renommé tous les "Hafez" en "Hafiz" (à part le poête car trop de liens sous Hafez). Il y a une page d'homonymie qui résume tout cela (originalement Hafez (homonymie) renommée en Hafiz). Jerome66 5 juin 2009 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Hafez (prénom)]] et [[Hafiz (islam)]] 

message: Dans l'article anglais, on parle de scripta defectiva, que j'ai traduit maladroitement par «Cependant, l’écriture arabe de l’époque était une écriture incomplète qui n’incluait pas les marques des voyelles ou d’autres signes diacritiques nécessaires pour distinguer la prononciation des mots». Le mot incomplète a été supprimé; il est vrai qu'il sonne mal. Il faut donc trouver le terme français exact qui exprime la notion rendue en latin et en anglais par scripta defectiva. Ghalloun (d) 20 mars 2011 à 14:32 (CET)
replies: text: Je me réponds à moi-même. :)  Le mot idoine est donc écriture défective, comme on le voit ici, indépendamment du point de vue proposé par l'auteur. Ghalloun (d) 20 mars 2011 à 14:38 (CET)
thread_title:  jargon linguistique : scripta defectiva
Discussion:Junior Falcone/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 26 juillet 2013 à 00:50 (CEST)
thread_title:  [[Junior Falcone]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  un seul album, pas de tube, pas de notoriété.  Jmax (d) 26 juillet 2013 à 06:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  un seul album, pas de tube, pas de notoriété.  Jmax (d) 26 juillet 2013 à 06:04 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Traité par Dereckson (d) 21 juin 2009 à 02:45 (CEST)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : Hadrien (causer) 5 juin 2009 à 09:52 (CEST)
thread_title:  [[:Junior Falcone|:Junior Falcone]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  : Un manque de recul sur les années 2000 et ce type de "one-hit-wonder" existe, mais pour l'instant il est admissible (Un titre dans les charts et la diffusion radio qui va avec). Pour l'instant conserver, et voir son devenir quand des sources plus encyclopédiques sur les années 2000 en musique seront disponibles (Trouvera-t-on trace de lui, et des autres comme Helmut Fritz récemment conservé) Andromeda (d) 9 juin 2009 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Un manque de recul sur les années 2000 et ce type de "one-hit-wonder" existe, mais pour l'instant il est admissible (Un titre dans les charts et la diffusion radio qui va avec). Pour l'instant conserver, et voir son devenir quand des sources plus encyclopédiques sur les années 2000 en musique seront disponibles (Trouvera-t-on trace de lui, et des autres comme Helmut Fritz récemment conservé) Andromeda (d) 9 juin 2009 à 13:54 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # ... le temps d'un été ! Cette phrase résume tout à fait la notoriété du personnage. --Theoliane (d) 5 juin 2009 à 12:14 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Iphigénie en Tauride (Gluck)

message: La date de la première est-elle bien le 18 mai, comme l'indique l'image de l'infobox, ou le 11 mai, comme l'indique cet autre document de la Bnf sur Gallica ? Jean Marcotte (discuter) 12 juillet 2015 à 21:43 (CEST)
replies: text: La date du 18 mai peut être lue sur le frontispice de la première édition imprimée de la partition, reproduit dans l'article.--Jeanambr (discuter) 29 juillet 2015 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Date de la première
Discussion:Stéphane Grégoire (juriste)/Admissibilité

message: Proposé par : Hadrien (causer) 5 juin 2009 à 10:05 (CEST)
thread_title:  [[Stéphane Grégoire (juriste)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Moi aussi suis juriste, j'ai une maîtrise en Droit et je vais créer un article sur moi dans WP ! --Jbdeparis (d) 6 juin 2009 à 02:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Moi aussi suis juriste, j'ai une maîtrise en Droit et je vais créer un article sur moi dans WP ! --Jbdeparis (d) 6 juin 2009 à 02:39 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Réseau unitaire d'assainissement

message: Je vais modifier en grande partie l'article. La description du réseau unitaire donnée n'est pas neutre et grandement simplificatrice. Les réseaux séparatifs sont loin d'être parfaits et chaque système a ses avantages et défauts. 21 janvier 2016 à 09:48 (CET)
thread_title:  Neutralité
Discussion:Elephantidae

message: Pourquoi la section "Eléphant d'Afrique" n'est-elle pas restreinte au bandeau "voir l'article détaillé ...", alors que la section sur la classification l'est ? En venant sur la page "Elephantidae", je m'attendais plus à avoir des infos sur la classification que sur l'Eléphant d'Afrique en particulier... Faut-il aussi rajouter une section sur l'Eléphant d'Asie ?
Asheka [la vie est belle] 5 juin 2009 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Afrique / Asie 

message: Les Elephantidae sont t'ils l'unique famille de mammifères quadrupèdes a posséder une unique paire de mamelles pectorales ?
Cette caractéristique est elle propre a la famille des Elephantidae en général ou juste spécifique aux éléphants actuels ?
Une étrange question certes, mais je me la pose depuis un long moment car visiblement et a ma connaissance, tous les mammifères quadrupèdes ne possédants qu'une a deux paires de mamelles (excepté les éléphants), possèdent des mamelles ventrales.
92.147.165.218 (d) 12 novembre 2009 à 06:44 (CET)
thread_title:  Mammelles
Discussion:Canal de Roubaix

message: , je me suis permis de reprendre le plan de l’article. J’ai notamment déplacé la section concernant la réhabilitation dans la section « historique » que j’ai structurée, et j’ai remonté les plans du canal dans la section « localisation ».  Je pense que cela donne un article plus cohérent. Qu’en pensez-vous ? Sinon il reste encore quelques sources à trouver pour en faire un bon article! Cdlt. Thepat (discuter) 24 février 2022 à 13:12 (CET)
replies: text: , désolé de voire cette discussion qu'aujourd'hui. Vous avez fait du très bon travail. Je suis en train de chercher quelques sources. Cordialement. --JuliusMassius (d) 3 mars 2022 à 12:10 (CET)

text: J'ai ajouté des sources pour la section Faune et flore. --JuliusMassius (d) 3 mars 2022 à 12:44 (CET)

text: Reste à trouver des sources pour les sections : Construction des premiers tronçons-Ouverture sur son tracé actuel-Commerces. --JuliusMassius (d) 3 mars 2022 à 12:47 (CET)
thread_title:  Plan de l’article
Discussion:Canton de Vitry-en-Artois

message: Bonjour Utilisateur:Montgallet, Utilisateur:Nezdek, Utilisateur:Polmars, l'article se nomme Canton de Vitry-en-Artois et l'infobox parle du canton de Brebières, ce qui me perturbe un peu. N'ayant pas une compétence dans les cantons ou anciens cantons, si quelqu'un peut apporter une correction et préciser dans le RI s'il s'agit d'un ancien canton, merci. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 2 juin 2022 à 15:58 (CEST)
replies: text: Bonsoir . Merci pour votre alerte. En effet, ce doit être une erreur d'un contributeur qui ne s'est pas créé de compte (adresse IP 80.12.59.31)à le 14 mai 2017 en passant remplacer l'article de l'ancien canton par un contenu différent, alors qu'en étant remplacé, cela nécessité bien deux articles. J'ai reverté ses 3 modifications. Nezdek (discuter) 2 juin 2022 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article
Discussion:Michael O'Neill (acteur)

message: Cette présentation qui ne respecte pas les conventions filmographiques (qui diffèrent des recommandations générales) évite les liens redondants et me semble beaucoup plus claire puisqu'on repère immédiatement les années, et apparemment je ne suis pas la seule à le penser… rien n'empêcherait si nécessaire de créer par ex. une sous-liste [¨[1984 au cinéma]] et une sous-liste 1984 à la télévision… mais, bon les contributeurs du projet en ont décidé autrement, à eux de remettre en forme à leur idée… - Cymbella (répondre) - 24 octobre 2011 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Conventions filmographiques
Discussion:Nova Tunes

message: J'ai un beau soucis avec Osunlade. D'après moi, la tracklist au dos de l'album induit en erreur.
"Latina Café" serait un autre alias de Osunlade. La preuve pourrait être le 12" sur le quel fut d'abord pressé ce "Power To Conquer" (cf. Discogs). Malheureusement, il n'y a pas la face B pour vérifier si "Latina Café" si trouve bien aussi. Heureusement, le label parent Soul Jazz Records reprend des pistes produites sous Yoruba Records dans une compilation "Osunlade presents Yoruba Records" où officiellement "Power To Conquer" est bien crédité sous l'artiste "Latina Café". N'ayant sorti qu'un seul titre sous ce pseudo, son pseudo est devenu une partie du titre sur Nova Tunes 03 et le titre est crédité directement Osunlade.
En partant de ces observations, il me semble presque clair que la tracklist est fausse et que, en respectant l'actuelle typo avec la quelle je ne suis pas d'accord,
au lieu de 
# OSUNLADE - Latina café (power to conquer)
on devrait avoir
# LATINA CAFÉ (OSUNLADE) - power to conquer
Mais je suis plus pour trouver un moyen de le notifier que pour corriger le raccourci pris par Nova dans sa tracklist.
Lacrymocéphale 5 juin 2009 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Latina Café (Nova Tunes 03) 

message: « Musique électronique mais aussi Trip-hop » est mal tournée, entre l'euphémisme et le non-sens, si on est d'accord avec le Portail de la musique électronique : le trip-hop est une musique électronique. Je propose de reformuler en quelque chose comme
« Nova Tunes est un ensemble de compilations orienté Musique électronique, en particulier Trip-hop, mais également ouvert sur, par exemple, la World music. »
Je serait même pour enlever la notion de trip-hop, affinage inutile et contestable quand j'entends l'éclectisme de ces compilations.
Lacrymocéphale 5 juin 2009 à 15:09 (CEST)
thread_title: Trip-Hop

message: Le tracklist du 2.7 est à revoir, cf. https://www.discogs.com/Various-Nova-Tunes-27/release/4279695 --Nicolas8241 (discuter) 13 août 2019 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Erreur sur le tracklist du 2.7
Discussion Wikipédia:Administrateur/Gz260

message: ===Darkoneko===
pourquoi mettre en avant ton classement sur le top des révocateurs ? j'ai l'impression que tu vois ça comme un concours. - DarkoNeko (にゃ? ) 5 juin 2009 à 16:36 (CEST)
replies: text: C'est pas le premier à la faire. Quand on fait beaucoup de LiveRC, il arrive souvent de tomber dans des situations ou les outils d'admins seraient utiles (blocage, protection de pages, suppression d'articles). Crois moi, il m'est arrivé plusieurs fois quand j'en faisais de tomber sur des vandalismes à répétitions et tout ce que je pouvais faire c'était révoquer encore et encore jusqu'à ce que le vandale se calme ou que je réussisse à chopper un admin ici ou sur IRC (pas toujours aussi réactif qu'on le croit à certaines heures). Aussi j'ai l'impression que LiveRC a une connotation péjorative pour certains. Et quand on découvre des vandalismes qui sont resté cachés pendant des années tout le monde s'étonne... Noritaka666 (d) 5 juin 2009 à 21:32 (CEST)
thread_title: Questions

message: pourquoi mettre en avant ton classement sur le top des révocateurs ? j'ai l'impression que tu vois ça comme un concours. - DarkoNeko (にゃ? ) 5 juin 2009 à 16:36 (CEST)
replies: text: C'est pas le premier à la faire. Quand on fait beaucoup de LiveRC, il arrive souvent de tomber dans des situations ou les outils d'admins seraient utiles (blocage, protection de pages, suppression d'articles). Crois moi, il m'est arrivé plusieurs fois quand j'en faisais de tomber sur des vandalismes à répétitions et tout ce que je pouvais faire c'était révoquer encore et encore jusqu'à ce que le vandale se calme ou que je réussisse à chopper un admin ici ou sur IRC (pas toujours aussi réactif qu'on le croit à certaines heures). Aussi j'ai l'impression que LiveRC a une connotation péjorative pour certains. Et quand on découvre des vandalismes qui sont resté cachés pendant des années tout le monde s'étonne... Noritaka666 (d) 5 juin 2009 à 21:32 (CEST)
thread_title: Darkoneko
Discussion:Kamel kaabi/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 5 juin 2009 à 17:38 (CEST)
thread_title:  [[Kamel kaabi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Proposant. Patrick Rogel (d) 5 juin 2009 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Patrick Rogel (d) 5 juin 2009 à 17:38 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Marc Lipinski/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
====Supprimer====
#  Proposant. Patrick Rogel (d) 5 juin 2009 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Patrick Rogel (d) 5 juin 2009 à 17:54 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Musée archéologique d'Olympie/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 20 juin 2009 à 00:20 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Rédacteur et proposant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2009 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Rédacteur et proposant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2009 à 18:04 (CEST)
thread_title: Bon article

message: Ça m'étonne qu'il y ait uniquement une boîte déroulante « Fréquentation et recettes du musée » et non un paragraphe distingué. TiboF® 5 juin 2009 à 21:13 (CEST)
replies: text: C'est juste un tableau de chiffres. Le problème est que je n'ai pas tout à fait de sources pour étayer une interprétation, et c'est dommage. Si je dis : le musée est plus fréquenté au printemps et à l'automne, c'est de la paraphrase du tableau. Si je dis : le musée est plus fréquenté au printemps et à l'automne car il s'agit de la période des voyages plus « culturels » : au printemps plutôt des groupes scolaires et à l'automne plutôt des bobos, c'est vrai, c'est étayé par mon expérience des séjours en Grèce et des types de touristes en fonction des saisons et des lieux, mais c'est du TI. Pareil, si je constate que le mois de juillet 2007 a été un des mois les plus fréquentés, c'est de la paraphrase. Si je précise que c'est parce que les incendies de juillet 2007 ont amené plus de personnes dans la région (pompiers, volontaires, etc.) qui en ont profité pour faire un tour au musée, c'est une hypothèse TI. Bref, tu conçois mon dilemme cornélien. Paraphrase assez inutile ou TI... Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juin 2009 à 16:15 (CEST)
replies: text: Et par exemple, même sans mettre une explication, faire un sous-chapitre appelé « Fréquentation et recettes du musée » et mettre le tableau sans la boîte déroulante. Est-ce mieux ou pas ?? TiboF® 6 juin 2009 à 18:22 (CEST)
replies: text: En fait, j'ai déjà fait la même chose pour l'article sur le musée d'Athènes (déjà une habitude). Je trouve que les tableaux de chiffres trop longs (ce qui exclut la météo ou quelques années de population) encombrent plus la lecture qu'autre chose, d'où mon idée de le dérouler quand on est intéressé. L'information n'est pas essentielle au point de lui donner une grande place, mais elle est nécessaire pour l'article. Je regarde ce que cela donne malgré tout. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juin 2009 à 18:34 (CEST)
thread_title: Remarque de {{u|TiboF}}
Discussion Portail:Ardèche/Bon portail

message: Portail accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon portail, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon portail) / (bon portail + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 20 juin 2009 à 01:02 (CEST)

message: Proposé par : Binnette (d) (Projet:Ardèche) 5 juin 2009 à 18:01 (CEST)
thread_title:  [[:Portail:Ardèche]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon portail====
#  
#  En tant que rédacteur principal du portail, animateur du Projet:Ardèche et proposant au label. Binnette (d) (Projet:Ardèche) 5 juin 2009 à 18:17 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  En tant que rédacteur principal du portail, animateur du Projet:Ardèche et proposant au label. Binnette (d) (Projet:Ardèche) 5 juin 2009 à 18:17 (CEST)
thread_title: Bon portail
Discussion modèle:Portail Taiwan/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 19 juin 2009 à 19:45 (CEST)

message: Proposé par : Urhixidur (d) 5 juin 2009 à 18:19 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:Portail Taiwan|Modèle:Portail Taiwan]] 

message: Son absence va surtout empêcher des utilisateurs lecteurs qui ne savent pas comment ca s'ecrit de trouver l'article de Wikipédia. C'est une règle de usability de plus en plus commune. (Cf Google qui l'a introduit depuis plusieurs années déjà). Wikipedia est faite pour être utilisée par des lecteurs, pas pour maintenir un semblant de lien social pour des internautes qui s'ennuient chez eux et qui s'auto-intule communauté wikipédienne. HDDTZUZDSQ (d) 12 juin 2009 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Conservation immédiate : c'est un redirect ordinaire qui n'a aucune raison de passer en PàS. R (d) 7 juin 2009 à 05:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conservation immédiate : c'est un redirect ordinaire qui n'a aucune raison de passer en PàS. R (d) 7 juin 2009 à 05:48 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Fait une demande de  dans des cas comme celui-ci. — Sniff (d) 5 juin 2009 à 17:35 (HNE)
thread_title: Supprimer
Discussion:Blmgroup/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité par Clem (✉) 19 juin 2009 à 21:41 (CEST)

message: Proposé par : Schutz (d) 5 juin 2009 à 20:10 (CEST)
thread_title:  [[Blmgroup]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
====Supprimer====
# Au vu du manque d'avis exprimé, je donne quand même le mien: supprimer, selon les arguments de la propositon. Schutz (d) 17 juin 2009 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Au vu du manque d'avis exprimé, je donne quand même le mien: supprimer, selon les arguments de la propositon. Schutz (d) 17 juin 2009 à 15:42 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Bonjour, je suis pour garder ce site web. En effet il parle de machines d'un domaine (dont je fais partit) qui est fermé et permettre un meilleur référencement de telles techniques de cintrage nous est très utile. Je vous demanderai donc de garder un tel article. Cordialement DC
# Je suis pour la suppression de cette publicité. Il n'a qu'à développer un cite web M. Sportelli Giuseppe.--86.193.77.210 (d) 10 juin 2009 à 23:15 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Secours d'Arras (1654)

message: Pouvez-vous me dire si c'est au cours de cet événement que l'on a présenté les régiments espagnols comme des chats et les régiments français en rats ?
A Arras (les rats).
Un article paru dans la revue belge L'Éventail montrait un ancien tableau vendu en vente publique à la Galerie Vanderkindere à Uccle.  Il avait autrefois appartenu à la famille des comtes de Meeûs.  --Agapite (discuter) 6 octobre 2013 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Les chats et les rats
Discussion:Targa (rappeur)/Admissibilité

message: Proposé par : Nanax (pong) 5 juin 2009 à 20:32 (CEST)
thread_title:  [[Targa (rappeur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Proposant. --Nanax (pong) 5 juin 2009 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. --Nanax (pong) 5 juin 2009 à 20:32 (CEST)
thread_title: Supprimer