Discussion:Maison d'Arlhac/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2015 à 01:01 (CET)
replies: text: On avait déjà débattu de la fusion, à mon sens, il n'y a pas suffisamment de preuves qu'il s'agisse d'une même famille (cf. débat d'avril 2015) et je suis réservée à l'égard des décisions prises sur WP à cet égard, et qui servent ensuite de preuves ailleurs.... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2015 à 18:58 (CET)
replies: text:  Cet ouvrage semble indiquer qu'il s'agit de la même famille. Quand bien même ce serait faux, ça a au moins le mérite d'être vérifiable, ce qui est suffisant. À moins qu'il existe des sources plus récentes qui affirment le contraire... Javeec (discuter) 14 novembre 2015 à 20:25 (CET)
replies: text:  Vous savez comme moi qu'on ne peut pas prouver une filiation en s'appuyant sur une source imprimée qui n'indique pas ses sources. Ce n'est pas à la personne qui doute d'apporter des sources, mais à la personne qui atteste : et cette source-là me semble fragile. De toute façon, la demande de fusion a été repoussée l'an dernier, et là, ce qui est en jeu c'est l'existence de la page Arlhas elle-même, donc pas le moment de la sauver en la fusionnant avec une page qui semble incontestable, (c'est mon avis mais ce n'est pas moi qui en déciderait). Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2015 à 20:39 (CET)
thread_title:  [[Maison d&#39;Arlhac]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
Les sources sont désormais vérifiées et vérifiable les preuves sont aux archives de Berne donc si vous aviez était un peu intelligent et moins sectaire vous auriez compris l’intérêt de conserver cet article.
==== Supprimer ====
#  Les sources apportées sur la page Famille d'Arlhac sont confuses : en notes sont mêlées des sources Erlhac, des sources Arlhac, les uns étant français, les autres étant suisses, etc. et on voudrait conclure que les Arlhac sont des Erlhac... Je ne suis pas convaincue par les sources et en l'état, je trouve que ce n'est pas sur une page Wikipédia qu'on établit des filiations généalogiques... --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2015 à 20:45 (CET)
replies: text: On avait déjà débattu de la fusion, à mon sens, il n'y a pas suffisamment de preuves qu'il s'agisse d'une même famille (cf. débat d'avril 2015) et je suis réservée à l'égard des décisions prises sur WP à cet égard, et qui servent ensuite de preuves ailleurs.... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2015 à 18:58 (CET)
replies: text:  Cet ouvrage semble indiquer qu'il s'agit de la même famille. Quand bien même ce serait faux, ça a au moins le mérite d'être vérifiable, ce qui est suffisant. À moins qu'il existe des sources plus récentes qui affirment le contraire... Javeec (discuter) 14 novembre 2015 à 20:25 (CET)
replies: text:  Vous savez comme moi qu'on ne peut pas prouver une filiation en s'appuyant sur une source imprimée qui n'indique pas ses sources. Ce n'est pas à la personne qui doute d'apporter des sources, mais à la personne qui atteste : et cette source-là me semble fragile. De toute façon, la demande de fusion a été repoussée l'an dernier, et là, ce qui est en jeu c'est l'existence de la page Arlhas elle-même, donc pas le moment de la sauver en la fusionnant avec une page qui semble incontestable, (c'est mon avis mais ce n'est pas moi qui en déciderait). Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2015 à 20:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources apportées sur la page Famille d'Arlhac sont confuses : en notes sont mêlées des sources Erlhac, des sources Arlhac, les uns étant français, les autres étant suisses, etc. et on voudrait conclure que les Arlhac sont des Erlhac... Je ne suis pas convaincue par les sources et en l'état, je trouve que ce n'est pas sur une page Wikipédia qu'on établit des filiations généalogiques... --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2015 à 20:45 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Famille d'Erlach. Javeec (discuter) 8 novembre 2015 à 01:05 (CET)
replies: text: On avait déjà débattu de la fusion, à mon sens, il n'y a pas suffisamment de preuves qu'il s'agisse d'une même famille (cf. débat d'avril 2015) et je suis réservée à l'égard des décisions prises sur WP à cet égard, et qui servent ensuite de preuves ailleurs.... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2015 à 18:58 (CET)
replies: text:  Cet ouvrage semble indiquer qu'il s'agit de la même famille. Quand bien même ce serait faux, ça a au moins le mérite d'être vérifiable, ce qui est suffisant. À moins qu'il existe des sources plus récentes qui affirment le contraire... Javeec (discuter) 14 novembre 2015 à 20:25 (CET)
replies: text:  Vous savez comme moi qu'on ne peut pas prouver une filiation en s'appuyant sur une source imprimée qui n'indique pas ses sources. Ce n'est pas à la personne qui doute d'apporter des sources, mais à la personne qui atteste : et cette source-là me semble fragile. De toute façon, la demande de fusion a été repoussée l'an dernier, et là, ce qui est en jeu c'est l'existence de la page Arlhas elle-même, donc pas le moment de la sauver en la fusionnant avec une page qui semble incontestable, (c'est mon avis mais ce n'est pas moi qui en déciderait). Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2015 à 20:39 (CET)
thread_title:  Fusionner