Discussion:Controverses sur le gavage des oies et des canards

message: Cet article a pour objet de présenter les pratiques qui génèrent des controverses.
Dans un premier temps, cet article pourrait présenter les éléments des groupes et associations qui dénoncent la pratique du gavage des oies et des canards et qui était anciennement présenté dans l'article foie gras. Je n'ai pas repris les passages d'origine car il me semble qu'ils devraient être réécrits pour faire un chapitre d'article. Bon il reste du travail.
Ensuite, il faudra lier les articles.
Golfestro (d) 8 mars 2011 à 09:07 (CET)

message: Je commence à reprendre des éléments de l'ancienne version de l'article sur le foie gras. Si des contributeurs veulent participer, ils seront les bienvenus. Golfestro (d) 8 mars 2011 à 11:24 (CET)
thread_title:  Gavage des oies et des canards 

message: Comme je n'ai pas le temps de peaufiner, j'ai repris l'essentiel du texte d'origine. Il reste malgré tout des corrections à faire. J'ai également renommé en un article spécifique. Je me suis posé la question de mettre controverse(s) au singulier ou au pluriel. Il existe une série d'article de controverse(s). Certains au singulier, d'autres au pluriel.Golfestro (d) 9 mars 2011 à 08:15 (CET)
thread_title:  Reprise du texte 

message: Apparent pov-forking, et pas vraiment de consensus entre les rares contributeurs de ces pages. Je me permets de lancer ici le débat. --Irønie (d) 12 mars 2011 à 17:26 (CET)
replies: text:  un article détaillé se justifie, il y a largement assez de choses à dire sur le sujet. Agrafian (me parler) 12 mars 2011 à 18:41 (CET)
replies: text:  J'ai lu les deux articles, et je pense que la controverse sur le gavage des oies et des canards méritent de l'attention, il y a matière à developper, comme les risques de grippe aviaire dans les elevages en batterie, mais aussi les risques d'obésité par la consommation de volailles obèses etc... Rien à voir avec les méthodes de gavage, qui est juste un article technique. Ethique et technique ce n'est pas la même chose!Sixat (d) 12 mars 2011 à 18:50 (CET)
replies: text:   L'un est un sujet technique. L'autre est un sujet sociologique. Quant à fusionner avec foie gras, pendant qu'on y est, on va fusionner charbon, électricité et steak-frite, parce que c'est grâce à l'électricité produite avec le charbon qu'on fait un steak-frite. Et pour ceux qui veulent des documents à rallonges multiples, Wikipédia à la fonction « Livre ». Elle permet à chacun de se faire son propre bouquin avec foie, oie, gavage, Noêl, controverse sur le gavage des oies, etc sans imposer à tous les lecteurs qui ne veulent de l'info que sur le foie gras la controverse sur le gavage des oies. Cordialement. --Bruno des acacias 12 mars 2011 à 19:01 (CET)

text: @Sixat : Monsieur, merci d'arrêter de m'attribuer des intentions que je n'ai jamais eu. Burghiu (d) 12 mars 2011 à 19:47 (CET)
replies: text: Sixat caricature simplement les propositions de fusion que vous avez faites plus haut. C'est n'est que de l'humour, ne le prenez pas mal. Agrafian (me parler) 12 mars 2011 à 19:52 (CET)

text: pour les mêmes raisons. Burghiu (d) 12 mars 2011 à 20:40 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Gavage des oies et des canards]] et [[Controverses sur le gavage des oies et des canards]] 

message: Je suis étonné de voir qu'il n'y a pas un mot à propos d'une éventuelle collusion d'intérêts entre le CIFOG et l'INRA dans ses recherches.
Article du Canard Enchaîné du 27 décembre 2006 intitulé Gavons-nous ! :
Les conflits d'intérêts entre la filière foie gras et l'Institut de recherche en agronomie (Inra). On y apprend que le Comité interprofessionnel des palmipèdes à foie gras finance largement les recherches de l'Inra sur le bien-être animal. Or c'est grâce aux péremptoires conclusions de l'Inra (« aucun élément scientifique » ne permet de dire que le gavage « est une source de mal-être animal ») que la filière a pu canarder le rapport de la Commission européenne, qui dès 1998 condamnait le gavage, au nom de la souffrance des palmipèdes.
De même, l'ouvrage d'Antoine Comiti L'INRA au secours du foie gras se penche sur le financement des recherches de l'INRA par le CIFOG : http://livre.fnac.com/a1904522/A-Comiti-L-Inra-au-secours-du-foie-gras
http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article313
Pourquoi ne pas évoquer, au moins de manière prudente, cette probable collusion d'intérêts ?
--Yanightmare (d) 4 septembre 2011 à 20:32 (CEST)
replies: text: Pour  parler d'une collusion d’intérêts, il faudrait tout de même des éléments plus concrets que des déclarations à sensations. Les sources mentionnées ne peuvent pas vraiment être considérées comme des sources de référence. S'agissant d'une accusation, il faut au moins un début de preuve. Golfestro (d) 4 septembre 2011 à 21:42 (CEST)
replies: text: Le Canard, c'est du solide, comme source. Il y a peu de journaux qui peuvent se vanter d'avoir la fiabilité des scoops du Canard. --Nnemo (d) 18 février 2013 à 22:59 (CET)

text: Le nom du « CIFOG » est d'un cynique ! « Comité interprofessionnel des palmipèdes à foie gras », quel contre-sens ! Ce n'est pas le comité des palmipèdes, c'est le comité des gaveurs de palmipèdes. Ce n'est pas tout-à-fait le même bord. Je doute fort qu'un « comité des palmipèdes » aurait le même point de vue que ce « CIFOG ». --Nnemo (d) 18 février 2013 à 22:59 (CET)
thread_title:  Rapport de l'INRA financé par le CIFOG ? 

message: Voir  la proposition de fusion entre les deux articles : c'est bien souvent en effet l'existence d'un article « Controverses » distinct de l'article principal qui constitue un POV-fork à l'origine d'affrontements aigus, chacun risquant d'utiliser « son » article pour n'y parler que de ce l'intéresse en occultant le reste. Fusionner les deux articles est donc souvent en pareil cas la meilleure façon de régler les problèmes de non neutralité, d'autant qu'ici, il n'y a vraiment aucun problème de place dans l'article principal : on admet, au moins sur en:WP, que la scission d'un article pour cause de longueur excessive ne se pose guère avant une taille de l'ordre de  octets ; on en est ici bien loin, avec seulement  octets d'un côté, et  de l'autre. À noter que le foie gras - qui est un produit gastronomique, avec une histoire, des enjeux économiques importants, etc. - est un sujet bien distinct de gavage des oies et des canards, qui ne traite que de la technique employée, et que gavage me semble un sujet lui aussi bien distinct, puisqu'il va jusqu'à traiter du gavage chez l'être humain. Alors que l'article Controverses sur le gavage des oies et des canards, lui, ne traite bien évidemment et par définition que du gavage des oies et des canards. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 février 2013 à 02:20 (CET)
replies: text: Bon, puisqu'il n'arrive plus de nouveaux avis sur    la page de discussion concernée, je fais donc fusionner les deux articles, comme il a été recommandé de le faire, c'est à dire en fusionnant le contenu et en créditant les auteurs en PDD (moins indispensable dans l'article lui-même puisque les sources sont conservées). Je conserve une redirection à partir de Controverses sur le gavage des oies et des canards, ce qui permet de préserver l'historique de cette page, qui reste consultable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 février 2013 à 16:45 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion 

message: : 67 révisions sur 2 ans
 : 69 révisions sur 2 ans (redirige vers Gavage des oies et des canards)
La fusion des 2 historiques entraînera 40 changements d'articles (29%) sur 136 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Le traitement séparé des controverses n'est pas conforme au traitement wikipédien classique, qui demande que tous les aspects d'un même sujet soit couvert par l'article qui le traite, même s'il s'agit d'aspects négatifs, de façon à respecter la neutralité de point de vue. Dans la mesure où il y a toute la place pour traiter dans l'article principal tout ce qui touche aux controverses, ce second article m'apparait clairement comme un POV-fork, injustifiable en tant qu'article indépendant. Je ne suis d'ailleurs visiblement pas le seul de cet avis (voir PDD). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 février 2013 à 01:58 (CET)
replies: text: Non à cette défense Pikachu : la longueur ne légitime jamais un article indépendant ; tout au plus, au delà de  octets environ (c'est le seuil indicatif retenu dans la Wikipédia anglophone en tous cas) doit-on considérer qu'il faut « probablement » créer un « article détaillé », ce qui reste donc rarissime. Ici, avec un article de  octets et l'autre de  environ, on est très loin du compte. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 février 2013 à 09:50 (CET)

text: Mais il faut d'abord faire la fusion en créditant les auteurs de l'article fusionné, et seulement ensuite modifier le texte fusionné ; sinon, on viole la licence CC-BY-SA. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 février 2013 à 12:26 (CET)
replies: text: Oui, je connais le principe, mais merci pour la précision Azurfrog Econobre (d) 18 février 2013 à 13:05 (CET)
thread_title:  Demande de fusion entre [[Gavage des oies et des canards]] et [[Controverses sur le gavage des oies et des canards]]