Discussion:Ninive/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 8 mars 2011 à 02:45 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Très intéressant. Gemini1980  oui ? non ? 9 février 2011 à 00:17 (CET)
replies: text: Attendre, suite au refus d'ajout demandé (voir discussion ci-dessous). L'abondance des mentions et épisodes sur Ninive dans la Bible, dans la littérature grecque antique, dans les Evangiles, etc. ne doit pas être passée à la trappe. Kertraon (d) 12 février 2011 à 19:33 (CET)
replies: text: Hum, il y a eu incompréhension : ce n'était pas un refus, il faut juste que j'effectue des recherches. Zunkir (d) 12 février 2011 à 19:36 (CET)
replies: text: OK. Kertraon (d) 12 février 2011 à 20:54 (CET)

text: #  Je change donc de vote en neutre, dans l'attente confiante du paragraphe demandé, pour cet article par ailleurs de haute qualité et très intéressant. Kertraon (d) 15 février 2011 à 01:43 (CET)
replies: text: Je lève mes réserves, suite à l'ajout complétant bien cet AdQ. Kertraon (d) 26 février 2011 à 14:13 (CET)

text: idem NAHOUM Ish Pashout 15 février 2011 à 09:17 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Très intéressant. Gemini1980  oui ? non ? 9 février 2011 à 00:17 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  Attendre, suite au refus d'ajout demandé (voir discussion ci-dessous). L'abondance des mentions et épisodes sur Ninive dans la Bible, dans la littérature grecque antique, dans les Evangiles, etc. ne doit pas être passée à la trappe. Kertraon (d) 12 février 2011 à 19:33 (CET)
replies: text: Hum, il y a eu incompréhension : ce n'était pas un refus, il faut juste que j'effectue des recherches. Zunkir (d) 12 février 2011 à 19:36 (CET)
replies: text: OK. Kertraon (d) 12 février 2011 à 20:54 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: :#  Je change donc de vote en neutre, dans l'attente confiante du paragraphe demandé, pour cet article par ailleurs de haute qualité et très intéressant. Kertraon (d) 15 février 2011 à 01:43 (CET)
replies: text: Je lève mes réserves, suite à l'ajout complétant bien cet AdQ. Kertraon (d) 26 février 2011 à 14:13 (CET)

text: idem NAHOUM Ish Pashout 15 février 2011 à 09:17 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Kertr. ====
Bonjour,
C'est un article très intéressant mais qui me semble encore nécessiter quelques améliorations :
* Le bandeau en-tête sur les dates ("Sauf précision contraire, les dates de cette page sont sous-entendues « avant Jésus-Christ »") ne se justifie pas à cet emplacement : car au contraire, dans l'introduction comme dans les premières sections, les siècles et dates avant J-C comportent la mention explicite, alors qu'au contraire les dates des fouilles et des recherches ne comportent pas la mention apr. J-C, et c'est bien ainsi. Le bandeau est donc à retirer de cet emplacement ; en revanche, il faudrait mettre une mention de ce type au début de la section Histoire suivie par Ninive à son apogée, c'est là en effet qu'il y a des millénaires et siècles sans la précision "av. J.C.".
:Pourquoi pas. J'ai créé pour cela un modèle av. J.-C. uniquement pour les sous-sections d'article, merci de me donner des avis là-dessus, de toute manière le problème épineux de la datation ap./av. J.-C. se posera longtemps encore ...
::Ce nouveau bandeau ajouté au début des 2 sections est bien, je pense que maintenant le bandeau de tout début d'article peut être retiré comme n'étant plus utile à cet endroit. Merci. Kertraon (d) 13 février 2011 à 17:16 (CET)
replies: text: Je croyais l'avoir retiré, apparemment je me suis embrouillé dans mes modifications. C'est fait maintenant. Zunkir (d) 13 février 2011 à 18:32 (CET)

text: Ce ne serait pas très compliqué vu qu'il suffirait d'allonger la partie en question, mais il faut être sûr de bien jauger l'importance de la ville dans les traditions postérieures : Ninive n'est pas Babylone, pour laquelle la référence est évidente et pertinente du fait de l'impact de l'image postérieure de la ville. Le problème est qu'il n'y a pas à ma connaissance de recherches sur la postérité de Ninive dans la tradition arabe ou iranienne (à la différence de Babylone), ce qui risque de laisser un goût insatisfaisant à cette partie en la faisant dériver vers l'européo-centrisme (Bible et Grecs). Zunkir (d) 12 février 2011 à 18:27 (CET)
replies: text: Ce n'est pas de l'Européo-Centrisme : la Bible n'a pas été rédigée en Europe, et pas pour des Européens ; elle a été rédigée en quasi-totalité au Moyen-Orient, à partir des traditions locales, et pour les communautés juives de la région. Puis elle est maintenant lue sur tous les continents. Et il y a encore beaucoup de Juifs et de chrétiens dans la région. L'Islam aussi rappelle le souvenir de Jonas (Sourate 10 : Jonas appelé Yunus). Oublier Juifs, chrétiens et musulmans, c'est gommer plus de trois milliards de personnes. Et même si l'impact ne serait qu'en Europe, ce ne serait pas une raison pour ne pas en parler, étant donné le nombre d'auteurs qui font référence à cet épisode associé à Ninive, et les auteurs grecs antiques qui parlent par ailleurs de Ninive ne sont pas à négliger non plus. Kertraon (d) 12 février 2011 à 19:27 (CET)
replies: text: Franchement, si c'est pour faire une liste à la Prévert de tous les endroits où Ninive est cité dans la Bible, je ne vois pas l'intérêt. C'est le type d'info présente dans certains articles qui se veulent exhaustifs qui n'a absolument aucune intérêt. PoppyYou're welcome 13 février 2011 à 19:25 (CET)
replies: text: Justement c'est l'écueil à éviter pour ce genre de partie, avec celui de ne citer que les sources européo-centrées (Bible + Grecs antiques), et l'autre qui serait de trop parler de Jonas (qui n'est pas le sujet de l'article). Mais c'est faisable, j'ai déjà trouvé quelques trucs sur les auteurs arabo-musulmans médiévaux, avec un peu plus d'éléments et de problématisation (en gros le gigantisme, l'image négative, et la ruine de la ville) ça peut être intéressant. Mais comme cela ne repose sur aucun travail antérieur, il faudra se contenter d'un aperçu qui ne pourra être exhaustif, parce que je ne vais pas feuilleter tous les théologiens chrétiens et les livres sur des manuscrits médiévaux à la recherche de mentions de Ninive, et que cet article ne doit pas être un travail de recherche inédit. Zunkir (d) 13 février 2011 à 19:46 (CET)
replies: text: Bein oui il faudrait, cette ville est plutôt importante pour  le judaïsme,  elle   fait même partie de la liturgie de Kipour. Il faudrait donc quelques lignes sur le sujet. Cordialement,  NAHOUM Ish Pashout 15 février 2011 à 09:23 (CET)

text: Il n'est pas question de faire un inventaire à la Prévert. Mais si les découvertes archéologiques et les tablettes sont du plus haut intérêt, cet éclairage reste un éclairage interne. Or nous avons la rare chance de pouvoir disposer de sources documentaires extérieures et très anciennes, pourquoi ne pas en parler ? En les relativisant bien sûr, car elles sont imprégnées de symbolisme, et sans s'étendre outre mesure. Cordialement, Kertraon (d) 14 février 2011 à 01:23 (CET)

text: Satisfait par les ajouts avec la nouvelle section « Le souvenir de Ninive » bien nommée, judicieusement placée avant la « redécouverte » et correcte, merci pour cet AdQ. Kertraon (d) 26 février 2011 à 14:13 (CET)

text: C'est dans la partie 3.11, avec un lien descriptif. Je pense que je vais le déplacer dans la partie sur les fouilles en vue de la légère réorganisation à faire pour l'ajout de la partie sur les sources littéraires. Zunkir (d) 14 février 2011 à 18:40 (CET)
replies: text:  Je plussois Bouette, j'avoue qu'une ou deux lignes résumant les dommages liés à la guerre ne ferait pas de mal à l'article, au contraire. Peut-être y a t il une ou deux sources de plus sur le sujet ? Je vous fais confiance dans tout les cas. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  19 février 2011 à 15:58 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
C'est un article très intéressant mais qui me semble encore nécessiter quelques améliorations :
* Le bandeau en-tête sur les dates ("Sauf précision contraire, les dates de cette page sont sous-entendues « avant Jésus-Christ »") ne se justifie pas à cet emplacement : car au contraire, dans l'introduction comme dans les premières sections, les siècles et dates avant J-C comportent la mention explicite, alors qu'au contraire les dates des fouilles et des recherches ne comportent pas la mention apr. J-C, et c'est bien ainsi. Le bandeau est donc à retirer de cet emplacement ; en revanche, il faudrait mettre une mention de ce type au début de la section Histoire suivie par Ninive à son apogée, c'est là en effet qu'il y a des millénaires et siècles sans la précision "av. J.C.".
:Pourquoi pas. J'ai créé pour cela un modèle av. J.-C. uniquement pour les sous-sections d'article, merci de me donner des avis là-dessus, de toute manière le problème épineux de la datation ap./av. J.-C. se posera longtemps encore ...
::Ce nouveau bandeau ajouté au début des 2 sections est bien, je pense que maintenant le bandeau de tout début d'article peut être retiré comme n'étant plus utile à cet endroit. Merci. Kertraon (d) 13 février 2011 à 17:16 (CET)
replies: text: Je croyais l'avoir retiré, apparemment je me suis embrouillé dans mes modifications. C'est fait maintenant. Zunkir (d) 13 février 2011 à 18:32 (CET)

text: Ce ne serait pas très compliqué vu qu'il suffirait d'allonger la partie en question, mais il faut être sûr de bien jauger l'importance de la ville dans les traditions postérieures : Ninive n'est pas Babylone, pour laquelle la référence est évidente et pertinente du fait de l'impact de l'image postérieure de la ville. Le problème est qu'il n'y a pas à ma connaissance de recherches sur la postérité de Ninive dans la tradition arabe ou iranienne (à la différence de Babylone), ce qui risque de laisser un goût insatisfaisant à cette partie en la faisant dériver vers l'européo-centrisme (Bible et Grecs). Zunkir (d) 12 février 2011 à 18:27 (CET)
replies: text: Ce n'est pas de l'Européo-Centrisme : la Bible n'a pas été rédigée en Europe, et pas pour des Européens ; elle a été rédigée en quasi-totalité au Moyen-Orient, à partir des traditions locales, et pour les communautés juives de la région. Puis elle est maintenant lue sur tous les continents. Et il y a encore beaucoup de Juifs et de chrétiens dans la région. L'Islam aussi rappelle le souvenir de Jonas (Sourate 10 : Jonas appelé Yunus). Oublier Juifs, chrétiens et musulmans, c'est gommer plus de trois milliards de personnes. Et même si l'impact ne serait qu'en Europe, ce ne serait pas une raison pour ne pas en parler, étant donné le nombre d'auteurs qui font référence à cet épisode associé à Ninive, et les auteurs grecs antiques qui parlent par ailleurs de Ninive ne sont pas à négliger non plus. Kertraon (d) 12 février 2011 à 19:27 (CET)
replies: text: Franchement, si c'est pour faire une liste à la Prévert de tous les endroits où Ninive est cité dans la Bible, je ne vois pas l'intérêt. C'est le type d'info présente dans certains articles qui se veulent exhaustifs qui n'a absolument aucune intérêt. PoppyYou're welcome 13 février 2011 à 19:25 (CET)
replies: text: Justement c'est l'écueil à éviter pour ce genre de partie, avec celui de ne citer que les sources européo-centrées (Bible + Grecs antiques), et l'autre qui serait de trop parler de Jonas (qui n'est pas le sujet de l'article). Mais c'est faisable, j'ai déjà trouvé quelques trucs sur les auteurs arabo-musulmans médiévaux, avec un peu plus d'éléments et de problématisation (en gros le gigantisme, l'image négative, et la ruine de la ville) ça peut être intéressant. Mais comme cela ne repose sur aucun travail antérieur, il faudra se contenter d'un aperçu qui ne pourra être exhaustif, parce que je ne vais pas feuilleter tous les théologiens chrétiens et les livres sur des manuscrits médiévaux à la recherche de mentions de Ninive, et que cet article ne doit pas être un travail de recherche inédit. Zunkir (d) 13 février 2011 à 19:46 (CET)
replies: text: Bein oui il faudrait, cette ville est plutôt importante pour  le judaïsme,  elle   fait même partie de la liturgie de Kipour. Il faudrait donc quelques lignes sur le sujet. Cordialement,  NAHOUM Ish Pashout 15 février 2011 à 09:23 (CET)

text: Il n'est pas question de faire un inventaire à la Prévert. Mais si les découvertes archéologiques et les tablettes sont du plus haut intérêt, cet éclairage reste un éclairage interne. Or nous avons la rare chance de pouvoir disposer de sources documentaires extérieures et très anciennes, pourquoi ne pas en parler ? En les relativisant bien sûr, car elles sont imprégnées de symbolisme, et sans s'étendre outre mesure. Cordialement, Kertraon (d) 14 février 2011 à 01:23 (CET)

text: Satisfait par les ajouts avec la nouvelle section « Le souvenir de Ninive » bien nommée, judicieusement placée avant la « redécouverte » et correcte, merci pour cet AdQ. Kertraon (d) 26 février 2011 à 14:13 (CET)
thread_title:  Remarques de Kertr. 

message: Juste une petite remarque, qu'est devenu le site depuis la première Guerre du Golfe, soit depuis plus de vingt ans. A t'il subit des dommages, du vandalisme etc..., je reste un peu sur ma faim quand je lis le § fouilles récentes... une ou deux phrases en plus serait pas mal. Cdt, Bouette ^_^ 14 février 2011 à 17:18 (CET)
replies: text: C'est dans la partie 3.11, avec un lien descriptif. Je pense que je vais le déplacer dans la partie sur les fouilles en vue de la légère réorganisation à faire pour l'ajout de la partie sur les sources littéraires. Zunkir (d) 14 février 2011 à 18:40 (CET)
replies: text:  Je plussois Bouette, j'avoue qu'une ou deux lignes résumant les dommages liés à la guerre ne ferait pas de mal à l'article, au contraire. Peut-être y a t il une ou deux sources de plus sur le sujet ? Je vous fais confiance dans tout les cas. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  19 février 2011 à 15:58 (CET)
thread_title:  Remarques de Bouette