Discussion:Tremblement de terre de mars 2007 au Japon/Admissibilité

message: Proposé par : Urelianu Ma page de discussion 26 janvier 2008 à 15:06 (CET)
replies: text: Je ne faisais que répondre à votre « un tremblement de terre ne devrait, selon moi, pas occuper un article entier ». Par ailleurs, il me semblait que les « Pages à supprimer » devaient permettre à la communauté de s'interroger sur le respect des principes fondateurs et des éventuels critères d'admissibilité. Or je ne vois rien dans les motivations de la demande s'en approchant. Respectueusement En passant (d) 27 janvier 2008 à 12:26 (CET)
replies: text: En ce qui concerne les tremblements de terre, je pense qu'il faut faire du cas par cas sur les critères d'admissibilité des articles, en effet, le tremblement de terre de Lisbonne ou celui cité plus bas par Axou sont admissibles parce qu'ils sont complets et que visiblement ils ont marqués l'histoire.Je ne trouve pas que le seisme dont il est question ici ait marqué l'histoire puisque 1) peu d'autres Wiki en font cas 2) les autres wiki y faisant allusion ne sont pas complets et ne racontent rien d'autre qu'un évenement. C'est pourquoi un tel tremblement de terre ne devrait figurer que dans un article concernant un évenement à une date précise.Urelianu Ma page de discussion 27 janvier 2008 à 12:46 (CET)
thread_title:  [[:Tremblement de terre de mars 2007 au Japon]] 

message: voir par exemple Tremblement de terre de Lisbonne de 1755. Respectueusement En passant (d) 26 janvier 2008 à 17:03 (CET)
replies: text: Je ne faisais que répondre à votre « un tremblement de terre ne devrait, selon moi, pas occuper un article entier ». Par ailleurs, il me semblait que les « Pages à supprimer » devaient permettre à la communauté de s'interroger sur le respect des principes fondateurs et des éventuels critères d'admissibilité. Or je ne vois rien dans les motivations de la demande s'en approchant. Respectueusement En passant (d) 27 janvier 2008 à 12:26 (CET)
replies: text: En ce qui concerne les tremblements de terre, je pense qu'il faut faire du cas par cas sur les critères d'admissibilité des articles, en effet, le tremblement de terre de Lisbonne ou celui cité plus bas par Axou sont admissibles parce qu'ils sont complets et que visiblement ils ont marqués l'histoire.Je ne trouve pas que le seisme dont il est question ici ait marqué l'histoire puisque 1) peu d'autres Wiki en font cas 2) les autres wiki y faisant allusion ne sont pas complets et ne racontent rien d'autre qu'un évenement. C'est pourquoi un tel tremblement de terre ne devrait figurer que dans un article concernant un évenement à une date précise.Urelianu Ma page de discussion 27 janvier 2008 à 12:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je ne participe pas à une course aux nombre d'articles : comment peut-on avoir une idée pareille? On a devant nous un article A et l'on se dit : est-ce qu'il y a matière à développement un tant soit peu intelligent ou alors est-ce qu'il s'inscrit dans quelque chose de plus vaste que je ne vois pas parce que le sujet ne m'intéresse absolument pas ou parce que je n'en ai pas les compétences. Pour cet article, qu'est-ce que je vois : 1) des possibilités de développement que d'autres ont exploités comme ici ou là 2) des infos succinctes, certes, mais c'est la raison même de wikipédia de générer de tels articles : il n'y a pas une prime, que je sache, pour se débarrasser d'articles courts restés trop longtemps en l'état 3) des infos qui mériteraient d'être rectifiées et étoffées => activité banale pour un wikipédien => conserver. jpm2112 Discuter ici 26 janvier 2008 à 22:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne participe pas à une course aux nombre d'articles : comment peut-on avoir une idée pareille? On a devant nous un article A et l'on se dit : est-ce qu'il y a matière à développement un tant soit peu intelligent ou alors est-ce qu'il s'inscrit dans quelque chose de plus vaste que je ne vois pas parce que le sujet ne m'intéresse absolument pas ou parce que je n'en ai pas les compétences. Pour cet article, qu'est-ce que je vois : 1) des possibilités de développement que d'autres ont exploités comme ici ou là 2) des infos succinctes, certes, mais c'est la raison même de wikipédia de générer de tels articles : il n'y a pas une prime, que je sache, pour se débarrasser d'articles courts restés trop longtemps en l'état 3) des infos qui mériteraient d'être rectifiées et étoffées => activité banale pour un wikipédien => conserver. jpm2112 Discuter ici 26 janvier 2008 à 22:29 (CET)
thread_title: Conserver

message: # : d'une importance moindre que celui ci par exemple : Tremblement de terre de Chuetsu-oki. Je note que l'article n'a pas évolué depuis sa création. Axou (d) 26 janvier 2008 à 18:17 (CET)
thread_title: Supprimer