Discussion:Super Mario Galaxy/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 17 décembre 2016 à 00:37 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  - Proposant. Skull33 (discuter) 16 novembre 2016 à 20:24 (CET)
replies: text: . Même si l'article est très bien fait et mérite cette labellisation, le problème est que pour ma part, il manque une certaine description du jeu. Autrement dit, j'aimerais bien qu'il y ait par exemple une trame de l'histoire, une petite description de chacune des planètes (une ou deux lignes, entendons nous bien là dessus) ainsi que le nombre des étoiles à récupérer de manière détaillée. Cela est possible si c'est résumé à l'essentiel, on évite l'écueil du guide pratique. Ça me fait penser à Mario et Sonic aux Jeux olympiques, l'article pourrait être tellement plus complet que son label le laisserai croire, en résumant certains points atypiques des épreuves, bien sûr sans tomber dans le guide exhaustif ou l'anecdote. Je peux néanmoins changer d'avis – --Spiegelwiki (discuter) 17 novembre 2016 à 10:41 (CET)
replies: text: Bonjour , et merci pour vos commentaires. Une section Trame est déjà présente est suffisante pour un Mario, qui ne dispose que de très peu de scénario. Quant aux planètes, il serait absolument impossible de faire une telle description (si je vous comprends bien) sans non seulement tomber dans la guide de jeu, mais également le travail inédit qui va avec l'ajout d'un tel contenu non encyclopédique. Aucune des sources épluchées n'évoque ces planètes de façon plus détaillée ou exhaustive, elles se contentent d'en décrire quelques unes, comme je l'ai fait moi-même en me basant sur les sources disponibles. La page Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo et les différentes pages d'aide à la rédaction sur Wikipédia insistent d'ailleurs bien sur l'importance d'éviter de tels écueils. On peut notamment trouver sur la première page citée : . Skull33 (discuter) 17 novembre 2016 à 12:13 (CET)
replies: text: Pardon pour l'attente de la réponse mais je ne vais pas m'amuser à modifier les conventions de wikipédia ou à rechercher des sources secondaires descriptives des mondes, je sais qu'elles n'existent pas. Mais le soucis est qu'on passe trop à côté du jeu en lui-même. C'est trop sommaire. Une description plus précise est appéciable pour moi (bon après je ne demande pas à substitué les playthroughs et wikia). En fait, le jeu est une source primaire, et la convention dit qu'on peut l'utiliser, sans tomber dans le travail inédit : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée (...) ». On peut ainsi mieux décrire, sans éviter d'être dans le guide pratique. Bon pour le reste de l'article sur la création et la réflexion sur cet excellent jeu, ses "à-côtés" (ce n'est pas péjoratif), c'est impeccable. --Spiegelwiki (discuter) 20 novembre 2016 à 13:08 (CET)
replies: text: Je comprends ce que vous dites et c'est peut-être le soucis effectivement de beaucoup d'articles et des articles sur le jeu vidéo en particulier. Mais il s'agit d'un choix presque éditorial qui n'a pas été celui de la communauté. Il me semble que l'utilisation de source primaire, même pour de simples descriptions factuelles, ne passe plus aujourd'hui, qu'on le déplore ou non. Il s'agit ensuite d'un débat sur la nature même d'une encyclopédie et sur ce que doit être son contenu, qu'il serait intéressant d'avoir à une autre occasion. Dans tous les cas, nous votons aujourd'hui pour savoir si l'article en question répond ou non aux critères fixés par la communauté qui, en l'occurrence, ne sont pas ceux que vous voudriez voir appliquer. Difficile dans ces conditions de comprendre votre vote, car, considérant que je ne pourrais modifier l'article pour l'améliorer dans votre sens sans m'attirer des foudres, vous pourriez tout aussi bien vous abstenir. Mais c'est bien sûr votre liberté... Quel que soit votre choix final, merci pour vos commentaires. Skull33 (discuter) 21 novembre 2016 à 15:26 (CET)
replies: text: Je voulais creuser l'article dans cette voie à l'occasion de sa labellisation mais je crois que cela est vain, pour l'instant. Bon après c'est du très bon boulot sur un jeu pareil. --Spiegelwiki (discuter) 21 novembre 2016 à 21:31 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  - Proposant. Skull33 (discuter) 16 novembre 2016 à 20:24 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  
: . Même si l'article est très bien fait et mérite cette labellisation, le problème est que pour ma part, il manque une certaine description du jeu. Autrement dit, j'aimerais bien qu'il y ait par exemple une trame de l'histoire, une petite description de chacune des planètes (une ou deux lignes, entendons nous bien là dessus) ainsi que le nombre des étoiles à récupérer de manière détaillée. Cela est possible si c'est résumé à l'essentiel, on évite l'écueil du guide pratique. Ça me fait penser à Mario et Sonic aux Jeux olympiques, l'article pourrait être tellement plus complet que son label le laisserai croire, en résumant certains points atypiques des épreuves, bien sûr sans tomber dans le guide exhaustif ou l'anecdote. Je peux néanmoins changer d'avis – --Spiegelwiki (discuter) 17 novembre 2016 à 10:41 (CET)
replies: text: Bonjour , et merci pour vos commentaires. Une section Trame est déjà présente est suffisante pour un Mario, qui ne dispose que de très peu de scénario. Quant aux planètes, il serait absolument impossible de faire une telle description (si je vous comprends bien) sans non seulement tomber dans la guide de jeu, mais également le travail inédit qui va avec l'ajout d'un tel contenu non encyclopédique. Aucune des sources épluchées n'évoque ces planètes de façon plus détaillée ou exhaustive, elles se contentent d'en décrire quelques unes, comme je l'ai fait moi-même en me basant sur les sources disponibles. La page Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo et les différentes pages d'aide à la rédaction sur Wikipédia insistent d'ailleurs bien sur l'importance d'éviter de tels écueils. On peut notamment trouver sur la première page citée : . Skull33 (discuter) 17 novembre 2016 à 12:13 (CET)
replies: text: Pardon pour l'attente de la réponse mais je ne vais pas m'amuser à modifier les conventions de wikipédia ou à rechercher des sources secondaires descriptives des mondes, je sais qu'elles n'existent pas. Mais le soucis est qu'on passe trop à côté du jeu en lui-même. C'est trop sommaire. Une description plus précise est appéciable pour moi (bon après je ne demande pas à substitué les playthroughs et wikia). En fait, le jeu est une source primaire, et la convention dit qu'on peut l'utiliser, sans tomber dans le travail inédit : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée (...) ». On peut ainsi mieux décrire, sans éviter d'être dans le guide pratique. Bon pour le reste de l'article sur la création et la réflexion sur cet excellent jeu, ses "à-côtés" (ce n'est pas péjoratif), c'est impeccable. --Spiegelwiki (discuter) 20 novembre 2016 à 13:08 (CET)
replies: text: Je comprends ce que vous dites et c'est peut-être le soucis effectivement de beaucoup d'articles et des articles sur le jeu vidéo en particulier. Mais il s'agit d'un choix presque éditorial qui n'a pas été celui de la communauté. Il me semble que l'utilisation de source primaire, même pour de simples descriptions factuelles, ne passe plus aujourd'hui, qu'on le déplore ou non. Il s'agit ensuite d'un débat sur la nature même d'une encyclopédie et sur ce que doit être son contenu, qu'il serait intéressant d'avoir à une autre occasion. Dans tous les cas, nous votons aujourd'hui pour savoir si l'article en question répond ou non aux critères fixés par la communauté qui, en l'occurrence, ne sont pas ceux que vous voudriez voir appliquer. Difficile dans ces conditions de comprendre votre vote, car, considérant que je ne pourrais modifier l'article pour l'améliorer dans votre sens sans m'attirer des foudres, vous pourriez tout aussi bien vous abstenir. Mais c'est bien sûr votre liberté... Quel que soit votre choix final, merci pour vos commentaires. Skull33 (discuter) 21 novembre 2016 à 15:26 (CET)
replies: text: Je voulais creuser l'article dans cette voie à l'occasion de sa labellisation mais je crois que cela est vain, pour l'instant. Bon après c'est du très bon boulot sur un jeu pareil. --Spiegelwiki (discuter) 21 novembre 2016 à 21:31 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  Soutien ! Jaguar (discuter) 28 novembre 2016 à 19:55 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Quelques remarques additionnelles :
* Pour les nombreuses références qui utilisent le modèle , les paramètres (auteur, date de publication, site...) ne sont pas indiqués. Le modèle en question ne semble d'ailleurs pas géré la date de publication donc à moins d'utiliser le modèle  et de mettre le lien direct vers l'archive, je ne vois pas trop comment régler ce problème.
*: J'ai remplacé une partie d'entre elles par des  qui ne sont pas archivés. Pour les autres, j'ai conservé le  en ajoutant la date hors modèle. Ainsi le premier lien auquel accède le lecteur est le lien qui lui permet de vérifier la source, ce qui ne serait pas le cas avec le lien vers l'archive comme paramètre de . Est-ce que cela convient ?
*:: Ok pour la date, par contre il manque encore les noms des auteurs et des sites. Hipo.dingo (discuter) 23 novembre 2016 à 16:13 (CET)
thread_title:  Deuxième relecture (également rapide) d'hipo.dingo