Discussion modèle:Section communes limitrophes d'article de commune de France

message: Bonjour. Je découvre à l'instant ce modèle et je suis totalement opposé au remplacement du modèle:Communes limitrophes par une carte, aussi précise soit-elle. Le modèle:Communes limitrophes permet au lecteur de naviguer très facilement d'une commune à ses voisines. À cet effet, j'ai pris la peine d'insérer ce modèle sur les 557 communes de Dordogne ainsi que toutes celles qui leur sont limitrophes dans un département voisin. J'en ai fait de même pour plusieurs centaines d'autres communes (Deux-Sèvres, Vienne, Corrèze, Haute-Garonne, Hautes-Pyrénées). Carte + modèle : oui ; carte seule : pas d'accord. Père Igor (d) 28 décembre 2012 à 12:38 (CET)
replies: text: Bonjour Père Igor, je trouve les modèles sans carte plutôt trompeurs. On indique au sud, au nord, à l'est... des communes qui en définitive ne le sont pas toujours complètement ou que partiellement. Pour moi une carte est ce qu'il y a de plus précis et qui évite toute erreur d'appréciation. La création de carte demande du temps. ça reste une alternative limitée. Le modèle:Section communes limitrophes permet également de faire des tableaux comme le modèle:Communes limitrophes. Pour ce qui est de l'argument de la navigation, il suffit de wikifier les noms de communes sur la carte (je t'ai ajouté un exemple sur la documentation du modèle section) ce qui là aussi permet au lecteur de naviguer très facilement d'une commune à ses voisines. Si ça ne tenait qu'à moi, il n'y aurai ni carte ni tableau, mais comme je vois ce multiplier ces tableaux un peu partout (et que je suis minoritaire pour les interdire) alors j'ai préféré mettre en place un modèle qui offre une alternative plus précise dans le rendu. amicalement--Wikialine (d) 28 décembre 2012 à 17:58 (CET)
replies: text: Évidemment, avec des noms de communes cliquables, c'est beaucoup mieux. C'est volontaire ton oubli de la commune de Sévrier limitrophe d'Annecy au sud-est ? Par contre, les abscisses et ordonnées sont pour l'instant réservées à une élite capable de les décrypter. Pourquoi la latitude et la longitude n'ont pas été retenues ? Si tu veux garder l'abscisse et l'ordonnée, il va falloir indiquer dans la documentation du modèle comment les calculer. Père Igor (d) 28 décembre 2012 à 18:31 (CET)
replies: text: Pour Sévrier, j'ai complètement oublié (surement le champagne de noël dont les effets perdure ). J'ai choisi le système abscisse et ordonnée pour 2 raisons. La première est que ça oblige les wikipédiens à rechercher à taton l'emplacement le plus approprié sur la carte. Si j'avais mis un système avec la longitude et la latitude, on aurait à coup sûre des noms qui se chevaucheraient, alors que là il suffit de placer le point rouge d'une commune n'importe où sur le territoire de la commune. Autre raison, le projet cartographie est submergé de demandes en tout genre. Il aurait été difficile de produire des cartes géolocalisables (avec longitude et latitude...). Ici, il suffit de créer une carte, de la mettre sur commons et on est opérationnel. Je tenais également à faire en sorte que ce modèles offre la possibilité de créer des tableaux, car tous le monde n'a pas la possibilité de créer des cartes. J'ai également pris soin pour les tableaux de conserver les mêmes noms de paramètres qu'avec les autres modèles portant sur des communes limitrophes. Pour ceux qui veulent passer d'un modèle communes limitrophes au modèle section communes limitrophes et inversement, il suffit de changer uniquement le nom du modèle dans l'article. ça évite un travail fastidieux. L'objectif étant de faciliter le travail des wikipédiens, en ne devant pas tous renommer... J'ai mis une charte graphique plus adéquat avec nos articles (fond gris, titre en gras...). J'ai également mis en place des compteurs pour que l'on ait une vision précise de l'usage du modèle (avec tableau ou avec carte). J'ai aussi tenu à créer ce modèle pour harmoniser tout cela,  pour ne pas voir dans les articles des cartes qui seraient ajoutées n'importe comment (des codes trop compliqués, des pointeurs disparates, des images avec les noms de communes écrit dessus en format image ce qui aurai eu pour effet d'avoir des caractères de texte trop petit ou trop grand,...).  amicalement--Wikialine (d) 28 décembre 2012 à 21:52 (CET)
replies: text:   : 36700 fois ? Père Igor (d) 29 décembre 2012 à 18:26 (CET)
replies: text:  En disant cela, je voulais appuyer sur le fait que c'est plus simple que de passer par la création d'une carte géolocalisable comme sur Discussion Projet:Cartographie/Géolocalisation#Cartes départementales géolocalisables. Après, il y a moyen de faire des cartes pouvant être utilisées par plusieurs communes à ce moment là, on divise d'autant le nombre de carte. Pour l'instant les tableaux restent la solution la plus abordable. J'ai entendu dire que certains avaient réussi à produire des cartes à la chaine et automatiquement sur commons. J'ignore ce qu'il en est précisément mais bon ça pourrait un jour nous arriver, m^me si il ne faut pas trop compter là dessus dans l'immédiat. amicalement--Wikialine (d) 30 décembre 2012 à 01:27 (CET)
thread_title:  Non à l'effacement du modèle:Communes limitrophes