Discussion:Francis Martens/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 novembre 2016 à 00:42 (CET)
thread_title:  [[Francis Martens]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 je vote ainsi (vote non valable), parce que cette fois-ci, c'en est trop.!  Il y a une incroyable légèreté qui préside  à la suspicion de tous les articles concernant la Belgique et la Wallonie. Cela demanderait autre chose qu'une discussion sur une PàS. Pourquoi ne pas proposer à la suppression d'un article sur Brel ou ou (cela été envisagé !!!), supprimer la p Wallonie ou la p Belgique tant qu'on y est? Oui, il faut des sources, mais quand même. Et même ce n'est pas une règle absolue. Il y a aussi la notoriété. Quand je pense que l'on vient de supprimer une page comme Wallons-nous? qui, justement, repose essentiellement sur la notoriété. Une expression qui a été utilisée dès la Renaissance et en latin encore bien (traduite en latin mais en wallon dans le texte)? Il faut porter ces questions à un plus haut niveau. Nous n'allons pas continuer à massacrer toutes les pages belges comme cela. C'est inacceptable! Je précise que je ne mets pas en cause Chris à Liège. Mais on devrait lui donner moins de boulot, non parce qu'il le fait mal (il le fait bien), mais parce que cela devient absurde, absurde. Je n'ai même plus envie de discuter de cette PàS. Le problème me semble être le suivant : préside au caractère acceptable ou non des pages, pas immédiatement les sources, je pense, mais l'impression globale que tel truc est fantaisiste car ne disposant en France (je ne fais aucun complexe), que d'une notoriété faible. Je ne fais pas de c complexes parce que je pense que la faute vient non pas des Français mais des Wallons ou des Belges qui ne se défendent pas comme le font par exemple les Suisses ou les Québécois. Mon coup de gueule est un appel au débat, bien évidemment  ! J'exagère à plaisir la chose car il faut en débattre sérieusement. Ce n'est pas la première fois que je vois une p  comme Francis Martens proposée à la suppression! Cordialement, Tonval (discuter) 19 novembre 2016 à 01:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Evidemment, j'ai eu tort de jouer avec le feu. Mais voilà, bien que ce ne soit pas ma partie, j'entends ou je lis le nom de Français Martens un peu partout. Il enseigne à la fois à l'UCL et à l'ULB. Voici sa présentation sur un site officiel de la fédération Wallonie-Bruxelles. Je ne sais pas si cela suffit mais il est évident que cet homme est quelqu'un de très important et joue dans son domaine un rôle non négligeable. Son travail scientifique est officiellement reconnu par ses pairs il suffit d'aller dans Google scholar où l'on voit le nombre de fois où il est cité par d'autres scientifiques. Je le redis, mon réflexe était de penser qu'il devait être conservé même sans voir fait ces recherches. J'avoue être souvent contre les suppressions car il me semble qu'il faut surtout ajouter des pages à l'encyclopédie et non en soustraire. Ce qui ne veut pas dire que je penserais qu'il faille tout conserver. 23 novembre 2016 à 20:52 (CET  Encore plus impressionnant 
#:Au niveau scientifique, il n'est vraiment pas cité beaucoup tu sais... Pour qu'un article puisse être considéré comme notoire sur googlescholar, il faut que son article soit cité quelques centaines de fois. On en est vraiment loin. MrButler (discuter) 24 novembre 2016 à 19:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Evidemment, j'ai eu tort de jouer avec le feu. Mais voilà, bien que ce ne soit pas ma partie, j'entends ou je lis le nom de Français Martens un peu partout. Il enseigne à la fois à l'UCL et à l'ULB. Voici sa présentation sur un site officiel de la fédération Wallonie-Bruxelles. Je ne sais pas si cela suffit mais il est évident que cet homme est quelqu'un de très important et joue dans son domaine un rôle non négligeable. Son travail scientifique est officiellement reconnu par ses pairs il suffit d'aller dans Google scholar où l'on voit le nombre de fois où il est cité par d'autres scientifiques. Je le redis, mon réflexe était de penser qu'il devait être conservé même sans voir fait ces recherches. J'avoue être souvent contre les suppressions car il me semble qu'il faut surtout ajouter des pages à l'encyclopédie et non en soustraire. Ce qui ne veut pas dire que je penserais qu'il faille tout conserver. 23 novembre 2016 à 20:52 (CET  Encore plus impressionnant 
#:Au niveau scientifique, il n'est vraiment pas cité beaucoup tu sais... Pour qu'un article puisse être considéré comme notoire sur googlescholar, il faut que son article soit cité quelques centaines de fois. On en est vraiment loin. MrButler (discuter) 24 novembre 2016 à 19:16 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Au vu de l'argumentaire ci-dessus, qui me donne beaucoup plus envie de mettre mon avis ici d'ailleurs. Sinon à sourcer. Et x2 ou x3 parce que les psychanalystes qui font leur pub, ça va bien un moment... --Nouill 19 novembre 2016 à 13:42 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je ne connais pas Mr Martens. Une recherche rapide me montre cependant qu'il a écrit des articles dans des journaux ou revues de qualité : La Revue nouvelle, La Libre, Le Monde, ce qui tend à montrer que l'on sollicite son avis à l'étranger. Je ne sais pas si c'est suffisant pour être admissible. Au delà du problème spécifique de cette admissibilité, et de la légèreté ou non du dépôt des bandeaux d'admissibilité (on l'a encore vu récemment avec la campagne sur les entreprises où seuls 3% ont été supprimés), il faut surtout signaler la responsabilité des auteurs de sourcer solidement leurs contributions, surtout quand le sujet n'est pas spécialement mainstream. --Chris a liege (discuter) 19 novembre 2016 à 12:36 (CET)
thread_title:  Neutre