Discussion:Titan (lune)/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 17 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 89% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 50%
Sardur - allo ? 2 mai 2009 à 00:57 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
#  - proposant - voir en entête - (mais pas astronome  ni astrologue !) - Siren - (discuter) 1 avril 2009 à 15:26 (CEST)
replies: text: 5 liens rouges et l'image de l'Infobox dépasse à gauche. Je changerai mon vote dès que ce sera corrigé ! (pas en enlevant les liens bien sûr) Darkbowser (d) 1 avril 2009 à 15:55 (CEST)
replies: text: Pour « l'image de l'Infobox dépasse à gauche », as-tu le même problème sur un article utilisant le même infobox ? Ice Scream -_-' 1 avril 2009 à 15:57 (CEST)
replies: text: Oui à ce que j'ai pu constater sur 2-3 articles. Mais ça ne résout pas le problème... Darkbowser (d) 1 avril 2009 à 16:37 (CEST)
replies: text: ... Mais ça permets de dire que le problème vient de l'infobox et pas de l'article. Je te conseil de mettre un commentaire sur la pdd du modèle. Ice Scream -_-' 1 avril 2009 à 16:39 (CEST)
replies: text:  Tes remarques ont été prises en compte, à ce que j'ai vu. Jean-Luc W (d) 3 avril 2009 à 01:08 (CEST)
replies: text: Plus qu'un lien rouge ! Darkbowser (d) 3 avril 2009 à 12:31 (CEST)
replies: text: Que j'ai supprimé, gros doute sur l'admissibilité. Noritaka666 (d) 3 avril 2009 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  - proposant - voir en entête - (mais pas astronome  ni astrologue !) - Siren - (discuter) 1 avril 2009 à 15:26 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  Je vote finalement BA après réflexion, principalement car la mission Cassini-Huygens, qui nous éclaire le plus sur Titan, est toujours en cours. D'ailleurs la section "5.5 Cassini–Huygens" n'est pas à jour puisque d'autres survols de Titan sont finalement prévu avec les prolongements de missions. Donc critère de stabilité pas atteint pour moi. Noritaka666 (d) 3 avril 2009 à 17:44 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
:  5 liens rouges et l'image de l'Infobox dépasse à gauche. Je changerai mon vote dès que ce sera corrigé ! (pas en enlevant les liens bien sûr) Darkbowser (d) 1 avril 2009 à 15:55 (CEST)
replies: text: Pour « l'image de l'Infobox dépasse à gauche », as-tu le même problème sur un article utilisant le même infobox ? Ice Scream -_-' 1 avril 2009 à 15:57 (CEST)
replies: text: Oui à ce que j'ai pu constater sur 2-3 articles. Mais ça ne résout pas le problème... Darkbowser (d) 1 avril 2009 à 16:37 (CEST)
replies: text: ... Mais ça permets de dire que le problème vient de l'infobox et pas de l'article. Je te conseil de mettre un commentaire sur la pdd du modèle. Ice Scream -_-' 1 avril 2009 à 16:39 (CEST)
replies: text:  Tes remarques ont été prises en compte, à ce que j'ai vu. Jean-Luc W (d) 3 avril 2009 à 01:08 (CEST)
replies: text: Plus qu'un lien rouge ! Darkbowser (d) 3 avril 2009 à 12:31 (CEST)
replies: text: Que j'ai supprimé, gros doute sur l'admissibilité. Noritaka666 (d) 3 avril 2009 à 14:54 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== LTIR ====
Le modèle  n'est pas un modèle de label mais indique juste qu'il fait parti de la sélection Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5. Ice Scream -_-' 1 avril 2009 à 15:49 (CEST)
replies: text: Chez moi, c'est ok. Skiff (d) 1 avril 2009 à 22:35 (CEST)

text: Comme la proposition de l'article au label résulte d'une décision communautaire, j'ai fait les modifications nécessaires pour tenir compte de la majorité de mes remarques. Je pense que l'article est maintenant plus agréable à lire et je change donc mon vote. Udufruduhu (d) 16 mai 2009 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Le modèle  n'est pas un modèle de label mais indique juste qu'il fait parti de la sélection Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5. Ice Scream -_-' 1 avril 2009 à 15:49 (CEST)
thread_title:  LTIR 

message: J'ai un problème d'image dans "# 1.4.3 Cratères" qui chevauche le texte, je ne sais pas si c'est du à ma résolution ou c'est le cas pour tout le monde ? Noritaka666 (d) 1 avril 2009 à 20:57 (CEST)
replies: text: Chez moi, c'est ok. Skiff (d) 1 avril 2009 à 22:35 (CEST)
thread_title: Image

message: * Au début de l'introduction, "Il s'agit du seul satellite à posséder une atmosphère dense." -> de Saturne ? du système solaire ? connu ?
*:Du système solaire, et donc par extension, connu, ce que j'ai mis pour éviter une répétition avec la phrase précédente.
* Troisième paragraphe de l'introduction : Titan est principalement composé de glace d'eau et de roches. Est-il composé de glace ET d'eau ou de glace d'eau ? En fonction de la réponse, je suggère de reformuler en d'eau sous forme glacée et de roches ou de glace, d'eau et de roches.
*: Je pense qu'il s'agit d'eau glacée, je reformule comme t'a dit.
* 1.2 - structure interne. "On pense que la surface du satellite est un mauvais réflecteur de ce type d'ondes". Qui "on" ? La page http://saturn.jpl.nasa.gov/news/features/index.cfm ne me donne pas la réponse à cette question
*: La Nasa ? :p Noritaka666 (d) 3 avril 2009 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Quelques remarques 

message: Article intéressant, un bon article certainement, mais :
*La première phrase regorge de « le plus grand » « diamètre supérieur » « deuxième plus grand », « après (le plus grand) » ... je doute qu’un lecteur en tire une conclusion claire en une seule lecture ( et les comparaisons continuent dans les paragraphes qui suivent « première lune observée » « on a cru qu’elle était la plus grande » mais non « c’est le plus grand satellite de saturne »). De mon point de vue, une rédaction de ce type fait un peu primaire.
* Les sections Dimensions et le début de structure interne reprennent (parfois presque textuellement) les mêmes informations que dans l’introduction et me donnent l'impression de redites (avec sa cohorte à nouveau de distances, de comparaisons). 
*Le reste est globalement plus fluide et informatif --A t a r a x i e--d 24 avril 2009 à 13:46 (CEST)
thread_title: Autres impressions tardives

message: 1- "La température moyenne de l'atmosphère est de -179,1 °C (-179 °C) ; elle atteint un minimum de -201,1 °C (-201 °C) au niveau de la tropopause (à une altitude de 40 km)." 
et plus loin "La température à la surface de Titan est d'environ -179,1 °C (−179 °C)."
-> A quoi est ce que cela sert de repeter les températures avec la même unité? 
2- On pense que les hydrocarbures forment la haute atmosphère, provenant de réactions de dissociation du méthane par la lumière ultraviolette du soleil, produisant un épais smog orangé. -> pourquoi utiliser cet anglicisme? brouillard ne conviendrait-il pas?
Skiff (d) 5 mai 2009 à 06:21 (CEST)
thread_title: Remarques de Skiff

message: Comme dit ci-dessus, ma réticence à l'obtention du label provient de la forme et non du fond. Si le contenu (qualité, complétude, sourçage...) est de première importance pour la label, un AdQ se doit aussi d'avoir un aspect attractif et de proposer une lecture facile pour le quidam. Ce second point ne me semble pas rempli pour l'instant. En voici les raisons :
* L'utilisation mélangée des temps passés et présents n'est pas bonne. Un article encyclopédique se doit d'être rédigé au présent (dit de l'historien) et non le passé. J'ai déjà modifié en ce sens qq sections (Découverte, Nom, Observation) mais il y a encore du boulot. En revanche l'utilisation du conditionnel est tout a fait acceptable pour présenter les théories et explications non encore démontrées scientifiquement. 
* L'article est très bien illustré mais les images ne sont pas, à mon goût, bien réparties dans la page. Je pense qu'il faudrait plus alterner leur positionnement entre la gauche et la droite. 
* J'ai moi aussi le problème de chevauchement d'image et du texte dans Cratères. Sans soute insérer un  à l'endroit adéquat. Cela dit ce problème peut disparaitre s'il y a une réorganisation complète des images comme proposée ci-dessus. 
* J'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographes, mais il peut encore y en avoir donc une demande à l'atelier de relecture serait bénéfique pour l'article.
* Le style de rédaction est parfois lourd (répétitions de mots, phrases trop longues ou mal rythmées par la ponctuation...) et pas assez limpide pour le lecteur. Là encore une demande de relecture serait appropriée. 
* Éviter l'utilisation du pronom « on » trop impersonnel et pas à sa place dans une encyclopédie. 
* dans Généralités de la section Surface, Le mot « Elle » dans la phrase « Elle pourraient être d'origine tectonique... » ne me semble pas clair. S'agit-il des crêtes et crevasses (auquel cas il doit y avoir un s)? 
* dans Historique, la délimitation  du contenu entre les sous-sections Exploration et Cassini–Huygens est à revoir car une bonne partie de la première aborde le sujet de la seconde. 
* dans Exploration, le mot Malheureusement est non neutre donc à remplacer par une autre tournure et sans doute modifier aussi la phrase pour préciser l'échec (pas de photos) résultant de l'absence d'instrument capable de voir à travers l'atmosphère. 
* Je ne suis pas certain de la pertinence du lien interne vers Colonisation de Titan dans la section Exploration, d'autant plus que cette page est déjà référencée dans articles connexes.
* l'article manque à mon goût de liens internes mais j'en ai déjà rajoutés pas mal. Si d'autres liens pertinents et judicieux peuvent êtres ajoutés ça n'en sera que mieux. 
Voila j'espère que mes remarques feront évoluer l'article dans le bon sens, cordialement. Udufruduhu (d) 14 mai 2009 à 17:41 (CEST)
replies: text: Comme la proposition de l'article au label résulte d'une décision communautaire, j'ai fait les modifications nécessaires pour tenir compte de la majorité de mes remarques. Je pense que l'article est maintenant plus agréable à lire et je change donc mon vote. Udufruduhu (d) 16 mai 2009 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Remarques de Udufruduhu 

message: Je trouve qu'il y a une imprécision dans l'utilisations des termes "smog" et "brouillard" dans l'article ainsi qu'une contradiction dans les températures exposées au début et dans "climat". Pour plus de détail, voir ma discussion sur la page de discussion de Utilisateur:Poulpy. - Siren - (discuter) 17 mai 2009 à 13:39 (CEST)
thread_title: Remarque de Siren