Discussion:Mathilde Larrère/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Que dit la WP:NSU ? ====
Je la recopie, ce sera plus clair. 
Scientifiques, universitaires 
L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas :
* avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
* être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
* être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.
A mon avis, on n'y est pas. Le * le plus accessible pour établir la notoriété scientifique est le fait d'être un auteur de référence ans le domaine considéré. Y a-t-il quelque part quelque chose en ce sens pour Mathilde Larrère, si possible dans une source secondaire ou de qualité, puis qu'il s'agit d'être un auteur de référence (sachant que l'on parle de notoriété scientifique, qui n'est pas l'écho d'un tweet)? Seul GrandCelinien se situe sur ce terrain. 
Une alternative serait de réécrire la  WP:NSU, qui a du être rédigée par des gens qui n'avaient pas anticipé l'apport du tweet à la science et à Wikipédia par ricochet. --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 juillet 2017 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je la recopie, ce sera plus clair. 
Scientifiques, universitaires 
L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas :
* avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
* être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
* être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.
A mon avis, on n'y est pas. Le * le plus accessible pour établir la notoriété scientifique est le fait d'être un auteur de référence ans le domaine considéré. Y a-t-il quelque part quelque chose en ce sens pour Mathilde Larrère, si possible dans une source secondaire ou de qualité, puis qu'il s'agit d'être un auteur de référence (sachant que l'on parle de notoriété scientifique, qui n'est pas l'écho d'un tweet)? Seul GrandCelinien se situe sur ce terrain. 
Une alternative serait de réécrire la  WP:NSU, qui a du être rédigée par des gens qui n'avaient pas anticipé l'apport du tweet à la science et à Wikipédia par ricochet. --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 juillet 2017 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Que dit la WP:NSU ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Article admissible comme le montre la DRP. J'avais d'ailleurs demandé la création de l'article sur le projet historiographie sans savoir qu'il avait été précédemment supprimé. Gentil Hibou  mon arbre  12 juillet 2017 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Article admissible comme le montre la DRP. J'avais d'ailleurs demandé la création de l'article sur le projet historiographie sans savoir qu'il avait été précédemment supprimé. Gentil Hibou  mon arbre  12 juillet 2017 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  - Je remercie  de m'avoir prévenu de cette restauration - Donc, hors critères WP:CAA, rien trouvé sur les 161 entrées google  Pas de sources centrées sur la durée de deux ans comme demandé, les sources présentées sont insuffisantes  - Hors critères WP:NECR, une thèse éditée au PUF et un ouvrage dont elle est le directeur d'ouvrage, co-écrit avec 4 autres personnes  - Admissibilité non démontrée - -- Lomita (discuter) 12 juillet 2017 à 09:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  à  L'admissibilité semble un peu limite, mais si les six sources citées en bibliographie étaient liées au texte, je pense que la page serait à conserver. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 juillet 2017 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Neutre