Discussion:Loi renforçant la sécurité et protégeant la liberté des personnes/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 11 février 2019 à 13:23 (CET)
replies: text: Certes mais nous sommes en 2019 et si jamais il était difficile d’accéder aux sources du monde en 2012, ce qui est à mon sens inexact, cela aurait pu être fait dans le laps de temps écoulé ce qui n'a pas été le cas. Force est de constater au regard du sourcage désormais fait que concernant les sources ce bandeau admissibilité et cette PàS auront été très utiles.--Lefringant (discuter) 16 février 2019 à 18:18 (CET)
replies: text: Il y a ceux qui disent qu'il faudrait faire ceci ou cela, et ceux qui, se retroussent les manches pour faire... Heureusement, qu'il reste encore quelques contributeurs pour contribuer par des apports de texte ou par des apports de sources. --HenriDavel (discuter) 16 février 2019 à 18:22 (CET)
replies: text: Chacun contribue comme il l'entend dans les domaines qu'il souhaite en fonction des ses intérêts, des ses envies et de ses capacités, il n'y a pas une seule et unique bonne manière d'apporter sa pierre à l'édifice et d'améliorer l'ensemble.--Lefringant (discuter) 16 février 2019 à 18:49 (CET)
thread_title:  [[Loi renforçant la sécurité et protégeant la liberté des personnes]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques d'HenriDavel.
Un point frappant dans cette discussion est qu'elle ne concerne pas un article sans contenu, ou un article publicitaire/promotionnel, ou un article d'un CAOU, mais un article sur un sujet historique, un sujet clairement encyclopédique, et une page initialisée par un contributeur bien connu comme étant attaché à la qualité de l'encyclopédie. À partir de là, dans un projet collaboratif, le principe devrait être d'apporter son concours à l'amélioration de la page, si on pense pouvoir être utile. Peut-on appeler à davantage de collaboration (au delà de la pose de bandeau) dans ce type de situation, pour retrouver un esprit de coopération plus fort ?
A ceci s'ajoute le fait que Salsero35 qui pose le bandeau de l'admissibilité, vient réintroduire ensuite dans la discussion ce vocabulaire : suppressionnistes et anti-suppressionnistes. Là, il me faut rappeler que cette dialectique suppressionniste/anti-suppressionniste a pourri beaucoup de discussions au sein du projet Wikipedia dans les premières années 2010 en créant de façon factice des oppositions, en provoquant des conflits, des départs volontaires de contributeurs, voire même des bannissements d'autres contributeurs. Pourquoi tenter de réintroduire ce type d'opposition factice aujourd'hui ? 
Enfin, c'est un détail, un autre contributeur écrit qu'il ne devait pas être plus difficile à la création de la page en 2012 de trouver des sources qu'en 2018 sur ce sujet (le sujet datant du début des années 1980) : et bien je pense que si. Pour avoir contribué à cette page uniquement récemment, en y associant des sources, les requêtes Google donnent peu de résultats pertinents. Il y a d'autres outils beaucoup plus efficaces, dont ceux que j'ai utilisé, et je ne suis pas sûr que de tels outils existaient en 2012. Mais en 2012, l'algorithme Google de recherche et d'affichage des résultats était certes un peu différent mais tout aussi inadapté à ce cas de figure. Et au delà des années, il y a davantage de documents numérisés sur le sujet quelque soit la décennie d'émission de ces documents. 
Je notifie par politesse  que je cite, mais aussi ,  et  (ce dernier reconnaitra une de ses remarques dans mon commentaire  ). --HenriDavel (discuter) 15 février 2019 à 21:52 (CET)
replies: text: Certes mais nous sommes en 2019 et si jamais il était difficile d’accéder aux sources du monde en 2012, ce qui est à mon sens inexact, cela aurait pu être fait dans le laps de temps écoulé ce qui n'a pas été le cas. Force est de constater au regard du sourcage désormais fait que concernant les sources ce bandeau admissibilité et cette PàS auront été très utiles.--Lefringant (discuter) 16 février 2019 à 18:18 (CET)
replies: text: Il y a ceux qui disent qu'il faudrait faire ceci ou cela, et ceux qui, se retroussent les manches pour faire... Heureusement, qu'il reste encore quelques contributeurs pour contribuer par des apports de texte ou par des apports de sources. --HenriDavel (discuter) 16 février 2019 à 18:22 (CET)
replies: text: Chacun contribue comme il l'entend dans les domaines qu'il souhaite en fonction des ses intérêts, des ses envies et de ses capacités, il n'y a pas une seule et unique bonne manière d'apporter sa pierre à l'édifice et d'améliorer l'ensemble.--Lefringant (discuter) 16 février 2019 à 18:49 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Durant le septennat de Valéry Giscard d'Estaing, il n'y a eu qu'une seule loi de droit pénal/procédure pénale votée. C'est celle-ci. Elle fut en son temps abondamment commentée, contestée, discutée. Elle a été partiellement abrogée par la Gauche en 1983, mais certaines des dispositions-phare relatives à la comparution immédiate et au droit des victimes furent conservées. Comme l'indique le poseur du bandeau, qui sans doute est jeune et manque de recul, la loi est effectivement restée dans l'histoire nationale de notre pays. Enfin cette page, que j’avais créée en 2012, comporte plusieurs sources centrées (entre parenthèses, soit le poseur du bandeau n'a pas lu la page en entier, soit il est d'une bonne foi que vous qualifierez vous même). --Éric Messel (Déposer un message) 11 février 2019 à 13:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Durant le septennat de Valéry Giscard d'Estaing, il n'y a eu qu'une seule loi de droit pénal/procédure pénale votée. C'est celle-ci. Elle fut en son temps abondamment commentée, contestée, discutée. Elle a été partiellement abrogée par la Gauche en 1983, mais certaines des dispositions-phare relatives à la comparution immédiate et au droit des victimes furent conservées. Comme l'indique le poseur du bandeau, qui sans doute est jeune et manque de recul, la loi est effectivement restée dans l'histoire nationale de notre pays. Enfin cette page, que j’avais créée en 2012, comporte plusieurs sources centrées (entre parenthèses, soit le poseur du bandeau n'a pas lu la page en entier, soit il est d'une bonne foi que vous qualifierez vous même). --Éric Messel (Déposer un message) 11 février 2019 à 13:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  par insuffisance de sources centrées d'envergure et espacées dans le temps. Je lis dans l'article Valéry Giscard d'Estaing une seule réf sur cette loi, de son biographe Georges Valance : il en parle sur une ligne ! Ses biographes Frédéric Abadie, Jean-Pierre Corcelette, dans Valéry Giscard d'Estaing, n'en parlent pas. Comme beaucoup de lois, elle a été médiatisée à son époque, mais si elle avait marqué le septennat (je ne parle même pas de l'histoire de la France relative à la sécurité), ses biographes en parleraient sur au moins plusieurs paragraphes, non ? Les sources actuelles  indiquent une notoriété au moment de son élaboration (surtout lorsque le débat est passionné), c'est tout. Et la majorité des articles (pas tous quand même) de la "Palette Lois françaises concernant le droit pénal ou la procédure pénale" souffrent du même problème. Ceux qui donnent un avis en conservation donneront donc par cohérence un avis dans le même sens pour Proposition de loi visant à prévenir les violences lors des manifestations et à sanctionner leurs auteurs (proposition très médiatisée). Salsero35  ☎   11 février 2019 à 15:26 (CET)
thread_title:  Supprimer