Discussion:Paix de Dieu/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Rémi ✉ 30 octobre 2007 à 09:07 (CET)

message: Proposé par : Cyberprout 16 octobre 2007 à 00:30 (CEST)
replies: text: L'historique est purgé ? — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2007 à 20:10 (CEST)
replies: text: Oui ça été fait quand les pb de copyright ont été découvert lors de la première procédure. Regarde dans le paragraphe tout en bas de la présente page.Cyberprout 16 octobre 2007 à 21:51 (CEST)
replies: text: OK. Vote pas, connais pas ;-) — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2007 à 19:40 (CEST)
thread_title:  [[Paix de Dieu]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# C'est très bien maintenant. FR 16 octobre 2007 à 04:43 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # C'est très bien maintenant. FR 16 octobre 2007 à 04:43 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Argh, vire-moi les frises chrono ou les moches couleurs. Par pitié. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2007 à 19:38 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: ====Copyright====
Peut-être AdQ. Reste à étudier le problème de copyright évoqué plus bas. PoppyYou're welcome 16 octobre 2007 à 10:57 (CEST)
replies: text: L'historique est purgé ? — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2007 à 20:10 (CEST)
replies: text: Oui ça été fait quand les pb de copyright ont été découvert lors de la première procédure. Regarde dans le paragraphe tout en bas de la présente page.Cyberprout 16 octobre 2007 à 21:51 (CEST)
replies: text: OK. Vote pas, connais pas ;-) — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2007 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Peut-être AdQ. Reste à étudier le problème de copyright évoqué plus bas. PoppyYou're welcome 16 octobre 2007 à 10:57 (CEST)
replies: text: L'historique est purgé ? — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2007 à 20:10 (CEST)
replies: text: Oui ça été fait quand les pb de copyright ont été découvert lors de la première procédure. Regarde dans le paragraphe tout en bas de la présente page.Cyberprout 16 octobre 2007 à 21:51 (CEST)
replies: text: OK. Vote pas, connais pas ;-) — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2007 à 19:40 (CEST)
thread_title: Copyright

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 6 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25% ≤ 66%
Rémi ✉ 6 août 2007 à 09:14 (CEST)
replies: text: a été reformulé et sourcé, mérite de passer en BA et est une base solide pour le passage en AdQ. Vote non signé annulé. Rémi ✉ 6 août 2007 à 09:14 (CEST)

text: Beaucoup de bonnes choses. Mérite d'être référencé,reformulé et illustré mais c'est une bonne base. Pour la suspicion de violation de copyright il y a juste l'intro qui semble copiée collée il suffit de la reformuler.Cyberprout 24 juillet 2007 à 19:03 (CEST)

text: Ouais, encore faut-il purger l'historique de l'article. Et avertir dans la sous-page de copyright est aussi utile. Rémi ✉ 25 juillet 2007 à 09:30 (CEST)
replies: text: Il en reste encore. Voir les détails dans la sous-page de copyright. Rémi ✉ 25 juillet 2007 à 09:35 (CEST)

text: Il n'y a plus de copyvio et l'historique de l'article a été purgé. Rémi ✉ 6 août 2007 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
: a été reformulé et sourcé, mérite de passer en BA et est une base solide pour le passage en AdQ. Vote non signé annulé. Rémi ✉ 6 août 2007 à 09:14 (CEST)
replies: text: Beaucoup de bonnes choses. Mérite d'être référencé,reformulé et illustré mais c'est une bonne base. Pour la suspicion de violation de copyright il y a juste l'intro qui semble copiée collée il suffit de la reformuler.Cyberprout 24 juillet 2007 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: : a été reformulé et sourcé, mérite de passer en BA et est une base solide pour le passage en AdQ. Vote non signé annulé. Rémi ✉ 6 août 2007 à 09:14 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  manque de notes et de références (pourtant la bibliographie sur ce sujet est abondante) et wikification déficiente. Le dernier paragraphe « conclusion » fait un peu sujet de dissert' --Urban 22 juillet 2007 à 11:03 (CEST)
thread_title: Attendre

message: : Beaucoup de bonnes choses. Mérite d'être référencé,reformulé et illustré mais c'est une bonne base. Pour la suspicion de violation de copyright il y a juste l'intro qui semble copiée collée il suffit de la reformuler.Cyberprout 24 juillet 2007 à 19:03 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Petite rappel extrait de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?:
On peut trouver quelques sources dans l'article, mais justement trop vagues. Il vaut mieux utiliser le « sourçage » au moyen de notes.
* Les phrases du genre  sont à éviter, ça fait en effet trop dissertation
* Faut wikifier!
Fabrice Ferrer 22 juillet 2007 à 12:38 (CEST)
replies: text: Ouais, encore faut-il purger l'historique de l'article. Et avertir dans la sous-page de copyright est aussi utile. Rémi ✉ 25 juillet 2007 à 09:30 (CEST)
replies: text: Il en reste encore. Voir les détails dans la sous-page de copyright. Rémi ✉ 25 juillet 2007 à 09:35 (CEST)

text: Il n'y a plus de copyvio et l'historique de l'article a été purgé. Rémi ✉ 6 août 2007 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: J'ai placé le bandeau de copyvio. En présence d'une violation de copyright, l'article ne peut obtenir de label. Rémi ✉ 23 juillet 2007 à 21:00 (CEST)
replies: text: Ouais, encore faut-il purger l'historique de l'article. Et avertir dans la sous-page de copyright est aussi utile. Rémi ✉ 25 juillet 2007 à 09:30 (CEST)
replies: text: Il en reste encore. Voir les détails dans la sous-page de copyright. Rémi ✉ 25 juillet 2007 à 09:35 (CEST)

text: Il n'y a plus de copyvio et l'historique de l'article a été purgé. Rémi ✉ 6 août 2007 à 09:17 (CEST)
thread_title: Copyvio