Discussion:Histoires de scouts/Admissibilité

message: :Histoires de scouts
:Le scoutisme mondial a fêté ses 100 ans en août 2007. à cette occasion plusieurs documentaires ont été réalisés : Entre autre la mini série diffusée sur France2 & France5
:Cent ans de scoutisme composé de 2 documentaires : Histoires de scouts & Paroles de scouts 
:notoriété
:De nos jours la notoriété des scouts n’est plus a faire c’est le plus grand mouvement de jeunesse mondial avec 28 millions de scouts à travers le monde :
:
:
:*On peut avoir un autre aperçu de leur notoriété en consultant la "Liste de scouts" connus et la ":Catégorie:Personnalité liée au scoutisme" (On y trouve entre autre Lionel Jospin ou Jacques Chirac,  Albert II de Belgique, actuel roi , ou Hergé, auteur belge de bandes dessinées, Pierre Bellemare, Jean Dujardin, ou encore Gérard Jugnot,et une multitu de personnes de grande notoriété …….
:En France les scouts sont reconnus d’utilité publique par le gouvernement
:Un documentaire consacré au CENTIEME ANIVERSAIRE du plus grand mouvement de jeunesse mondial reconnus d’utilité publique a parfaitement  sa place dans WIKIPEDIA 
:Ce documentaire diffusé à la télévision, puis édité en DVD, n'enfreint en aucun cas les critères d'admissibilité de WIKIPEDIA bien au contraire. Pour en savoir plus consulter les liens ci-dessous :
:Extrais avec une des interventions de Jean-Jacques Goldman 
:DVD
:ARTICLES
:*botravail.fr
:*laboussole.org
:*Voilà l’interview du réalisateur François Rabaté
:*: 40 000 scouts venus de 150 pays se sont retrouvés à Chelmsford, près de Londres Du 27 juillet au 8 août : 21e jamborée international en Angleterre 
:*linternaute.com
:*Histoires-de-scouts
:*histoires-de-scouts-sur-france-5
:*telleestmatele.com
:PROGRAMATIONS
:*lundi 16 février sur France 5
:*Dimanche 18 février sur France 2
:*programme TV
:*Programmations ozap.com
:*
:*tv.net
:Voir aussi
:*Portail: Scoutisme
:*Scoutisme
:--Giton (d) 9 février 2010 à 22:08 (CET)
replies: text: Je crois que vous ne saisissez pas trop le problème. Personne ne remet en cause la pertinence et la notoriété du sujet du film (évidemment que le scoutisme est important et mérite un développement sur Wikipédia et c'est le cas!), ni le fait que ce docu est sans doute très intéressant sur le sujet. Mais le documentaire en tant que sujet encyclopédique pour un article parlant de lui-même, non! Ca peut être une source indiqué pour sourcer des articles sur le scoutisme, mais pas un sujet d'article. Les liens que vous nous mentionnez n'indiquent aucunement la pertinence d'un tel article ni la notoriété de ce film documentaire. Il est évident que les multiples pages de programmes ne sont pas des sources prouvant une notoriété quelconque (on peut y trouver n'importe quoi sur ces sites de programme, y compris les programmes météo et on ne va pas créer une page sur le programme météo de M6 ou je ne sais quoi encore!). Quant à cette interview, le réalisateur y parle de scoutisme, pas de son propre film, ce qui prouve bien que le sujet est pertinent mais pas le film lui-même. Les autres liens sont des brèves comme n'importe quelle brève qu'on trouve dans les programmes télé, rien de plus. Essayons, pour finir, de faire un parallèle en donnant un exemple: sur l'article Robert Baden-Powell, il est mentionné dans la bibliographie un ouvrage de Pierre Bovet intitulé Le génie de Baden-Powell. La source est sans doute très pertinente et très sérieuse sur le sujet, permettant donc d'apporter des informations encyclopédiques sur le sujet de l'article. Mais irait-on créer un article Le génie de Baden-Powell qui parle de cet ouvrage? Evidemment que non. On aurait pu le faire seulement si cet ouvrage était particulièrement notoire, avait remporté des prix littéraires ou scientifiques, etc. Mais ce n'est pas le cas. C'est exactement la même chose pour le film documentaire que vous défendez: il est sans doute bon et pertinent comme source à propos du scoutisme, mais pas comme sujet encyclopédique en lui-même. J'espère que vous comprenez enfin la nuance! Cordialement. --TwøWiñgš Boit d'bout 9 février 2010 à 22:59 (CET)
replies: text: Je plussoie . schlum =^.^= 10 février 2010 à 02:42 (CET)
replies: text: "Je crois que vous ne saisissez pas trop le problème". Mais il n'y a aucun problème, j'écris mon avis et vous aussi (Cette page est faite pour ça !). Je donne mon avis sur un film que je connait et vous que vous ne connaissez pas, mais il n'y a aucun problème... cette page est libre...--Giton (d) 10 février 2010 à 17:32 (CET)
replies: text: Ce que je voulais dire c'est que vous ne saisissiez pas les enjeux de Wikipédia. --TwøWiñgš Boit d'bout 10 février 2010 à 19:48 (CET)
thread_title:  Histoires de scouts 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#,Pour les raisons détailllée ci-dessus--Giton (d) 9 février 2010 à 22:08 (CET)
replies: text: Ben quand même il y a Goldman dedans, comme quoi il sert cet article, je viens d'apprendre que JJG était éclaireur (mais je ne sais toujours pas ce que cela veut dire "éclaireur"... Mouais ce n'est peut-être pas si intéressant que ça) Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 6 février 2010 à 01:00 (CET)
replies: text: Dans ce cas, si c'est la seule info, autant l'indiquer directement dans l'article de Goldman et citer le documentaire comme source! On ne fait pas un article pour n'importe quel bouquin qui sert de source, donc c'est la même chose pour un film documentaire. --TwøWiñgš Boit d'bout 7 février 2010 à 16:34 (CET)
replies: text: C'était de l'ironie... Supprimons-le !! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 9 février 2010 à 13:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #,Pour les raisons détailllée ci-dessus--Giton (d) 9 février 2010 à 22:08 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Le docu est, en soi, sûrement de qualité et peut même servir de source pour les articles sur le scoutisme. Mais le documentaire n'est pas suffisamment notoire pour mériter un article dans une encyclopédie. Que le film ait été diffusé à la télé une fois n'est pas suffisant. Qu'il ait eu des commentaires/annonces dans des magazines TV ou sites webs de prog TV n'est pas une preuve de notoriété. Que Goldman et Auffray interviennent dans le film ne rend pas non plus le film plus important. Idem pour la distribution en DVD. J'ai déjà vu un documentaire confidentiel sur le cinéma édité en DVD avec une voix off d'un acteur connu (Dussolier je crois) et il est clair qu'il ne méritait pas un article encyclopédique. C'est exactement le même cas ici. Ou alors il faut apporter d'autres sources montrant une plus large médiatisation, des commentaires/analyses plus poussées, ou un prix important reçu. --TwøWiñgš Boit d'bout 5 février 2010 à 17:32 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # . À fusionner dans Centenaire du scoutisme, où personne n'ira contester sa présence, et où au contraire il contribuera à cet autre article. En reprenant l'essentiel des infos figurant ici, et en transformant Histoires de scouts en redirection vers Centenaire du scoutisme, je crois qu'on aurait alors une solution satisfaisante pour tous, sans perte réelle d'info, en augmentant même les chances de lecture de l'info sur le documentaire. — Azurfrog [青いカエルに知らせる]  11 février 2010 à 09:11 (CET)
thread_title: Fusionner

message: : Ben quand même il y a Goldman dedans, comme quoi il sert cet article, je viens d'apprendre que JJG était éclaireur (mais je ne sais toujours pas ce que cela veut dire "éclaireur"... Mouais ce n'est peut-être pas si intéressant que ça) Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 6 février 2010 à 01:00 (CET)
replies: text: Dans ce cas, si c'est la seule info, autant l'indiquer directement dans l'article de Goldman et citer le documentaire comme source! On ne fait pas un article pour n'importe quel bouquin qui sert de source, donc c'est la même chose pour un film documentaire. --TwøWiñgš Boit d'bout 7 février 2010 à 16:34 (CET)
replies: text: C'était de l'ironie... Supprimons-le !! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 9 février 2010 à 13:52 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés