Discussion:Calendrier grégorien

message: Shakespeare et Cervantès sont morts le même jour... mais pas à la même date --> Euh, ça serait pas le contraire ? C'est à dire : morts à la même date (23 avril 1616) mais pas le même jour ?
:Ca parait mieux effectivemen ! Franzwa 25 décembre 2006 à 22:25 (CET)
replies: text: Contradiction je crois : j'ai corrigé "glisse vers l'hiver" au lieu de "glisse vers l'été" Franzwa 25 décembre 2006 à 22:06 (CET)

text: Comme je le disais à Pautard, la rédaction de "La mondialisation du grégorien" est redondante avec l'article "Passage au calendrier grégorien" en direction duquel Clio64 avait supprimé le lien en tête de cette page. Si je n'ai pas rétabli ce lien, c'est pour ne pas entrer en guerre d'édition avec lui. J'ai préféré demander un arbitrage. À ce propos, je voudrais vous remercier de votre soutient et vous rappeler que, de mon point de vue, le différent porte sur les actes de censure de Clio64 et non sur l'opinion qu'il défend, puisque j'ai toujours été ouvert au débat. Je crains que ce dernier point n'ait pas été bien compris. Dans ce cas, je compte sur l'aide active de la communauté wikipédienne pour que les choses rentrent dans l'ordre. --Adrian 28 décembre 2005 à 10:32 (CET)

message: La structure sur laquelle j'avais travaillé et que je propose de rétablir est faite des articles :
* calendrier julien
* calendrier grégorien
* articles sur la relation entre les deux :
** passage au calendrier grégorien (pas forcément à partir du calendrier julien)
** analogie des calendriers julien et grégorien (peut éventuellement concerner leurs variantes telles que le suédois ou le soviétique)
De cette manière, le calendrier grégorien est expliqué en deux articles. L'un (calendrier grégorien) donne sa structure et sa raison d'être, l'autre (passage au ...) raconte comment le changement a eu lieu. C'est donc dans le second article qu'on parlera des 10 jours supprimés et non dans le premier. Je ne suis pas l'auteur de cette division (contrairement à analogie des ...), mais j'ai pensé qu'elle était bonne et ai supprimé les redondances entre les deux. Un désavantage subsiste : la notion d'ajustement grégorien appartient aux deux articles selon la façon de comprendre le terme.
Gémellité des ... a été renommé analogie des ... et sa terminologie a été revue pour éviter les néologismes en la matière, conformément aux critères d'admissibilité. J'ai été aidé dans la discussion avec Pautard qui m'en a donné la piste.
Que pensez-vous de cette structure ? Est-elle assez claire ? Il me semble que non, puisque des malentendus se sont produits ! Que peut on faire pour la rendre plus claire ? Je propose de rendre les références plus explicites dans chacun des articles. Il me faut votre avis. --Adrian 28 décembre 2005 à 12:14 (CET)
thread_title: Structure du sujet

message: Las dates de fr.wikipedia.org sont astronomiques ou non? J'ai écrit la page de l'anée 667 avant Jésus-Christ en Portugais , mais je ne sait pas si cette date est -667 ou -666. Albmont 19 mars 2007 à 13:47 (CET)
thread_title:  Interwikis 

message: Peut-on m'expliquer comment la Grande Bretagne a pu adopter la réforme Grégorienne en 1582 quand
:La Grande-Bretagne en tant qu'état n'existe que depuis 1707, et que l'union personelle de l'Angleterre et l'Écosse ne date que de 20 ans plus tard
:Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne a du réadopter le calendrier Grégorien en 1752, hors si l'Écosse l'a adopté en 1600, ce n'est surement pas pour les mettre, eux, à la date grégorienne: ce sont les Anglais qui se sont plaint pour leurs 11 jours.
En attendant, j'hésite entre retirer ou réviser le terme à Angleterre.
Si on veut remettre le mot Louisiane en 1582, on m'expliquera aussi comment une colonie fondée au milieu du 17e siècle aurait pu adopter la réforme à ce moment. Ou faire quoi que ce soit à ce moment, d'ailleurs; à part la défunte colonie de Charlesbourg en 1521, il n'y a pas, que je sache, de colonies françaises permanentes en Amérique en 1582, ni au Canada, ni en Louisiane, ni dans les îles.
______________________________________________________________________________________
(A part)Euh juste, une petite question:
"Le cycle complet du calendrier grégorien dure 400 ans : trois siècles constitués chacun de 24 cycles juliens (trois ans de 365 jours, puis une année de 366 jours) suivis de quatre années de 365 jours, puis un siècle constitué de 25 cycles juliens. Le calendrier grégorien utilise les règles du comput grégorien."
4 siècle et 4 années ca ne fait pas 404 ans?
A moins que le dernier siècle ne soit constitué que de 24 cycles juliens.
:En fait la différence n'est que de quelques jours. Pour suivre votre décompte en cycles Juliens il y a bien 24 cycles + 4 ans de 365 jours qui s'enchainent pendant 300 ans. 24 cycles de 4 ans font 96 ans; + 4 ans font 100 ans - le compte est bon -.
:1 cycle Julien faisant 1461 jours, et 4 années de 365 jours faisant 1460; les 3 premiers siècles du cycle Grégorien Comptent chacun 36.524 jours contre 36.525 pour le dernier siècle de ce même cycle. Il y aura en effet cette fois une différence avec l'année tropique d'1 jour tous les 3000 ans à peu près.
:--BiobiWan (d) 18 août 2010 à 16:18 (CEST)
thread_title:  1582? 

message: Je n'ai malheureusement pas la référence, mais à propos du passage au calendrier grégorien par le Royaume Uni en 1752 quelqu'un aurait dit que les anglais préférais être en désacord avec le Soleil plutôt qu'en accord avec le pape. J'espère qu'un autre wikipédien saura en trouver la référence.Boris Crépeau (d) 2 juillet 2008 à 04:20 (CEST)
thread_title: 1752