Discussion:Ontologie géopolitique/Admissibilité

message: Proposé par : Triton (d) 10 décembre 2012 à 19:57 (CET)
replies: text: Il me semble logique que cet article ne peut subsister en l'état. Si il est conservé c'est uniquement à condition qu'une personne pouvant le comprendre/l'analyser le transforme. Triton (d) 11 décembre 2012 à 16:31 (CET)
replies: text: Cette condition ne serait-elle pas une nouveauté ?  Cordialement, — Racconish  D  11 décembre 2012 à 17:11 (CET)
replies: text: Faut bien innover de temps en temps  Triton (d) 11 décembre 2012 à 17:33 (CET)
thread_title:  [[Ontologie géopolitique]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
; Avis personnel, sans que je tienne à voter  ou  la suppression : 
A vrai dire, après un examen rapide de cet article et de l'article anglais correspondant, j'en arrive à la conclusion que : 
* l'article français est probablement admissible ; 
* les différents bandeaux disgracieux qui le décorent sont fondamentalement justifiés, et ne devront pas être retirés si l'article est conservé en l'état. 
De fait : 
* l'introduction ne montre aucun effort pédagogique pour expliquer ce dont on parle. Même le terme « ontologie », à prendre ici dans son sens très particulier d'ontologie informatique n'est pas défini et expliqué ; 
* rien n'est sourcé. Je ne pense pas pour autant qu'on puisse parler de travail inédit, mais oui, l'article est à vérifier ! Il est quand même anormal que le chapitre « Notes et références » ne contienne en réalité que des notes ;
* l'article n'est absolument pas wikifié. Et - s'agissant d'un article assez abscons - l'absence de tout lien bleu n'arrange pas les choses ; 
* il est enfin « à recycler » : chercher à dire clairement et simplement de quoi on parle en deux fois moins de lignes permettrait sans doute d'aboutir à un article beaucoup plus encyclopédique. Dans le même ordre d'idées, il serait sûrement préférable d'exposer d'abord les objectifs, avant de se perdre dans le détail des avantages du langage XML.  
Reste la question du copyvio, qui ne me semble pas évident. 
Mais l'un dans l'autre, il est clair qu'on a affaire à un article qui n'a pas - dans son état actuel - place dans une encyclopédie, faute de permettre une compréhension rapide du sujet par quelqu'un qui en ignorerait tout. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 décembre 2012 à 11:47 (CET)
replies: text: Il me semble logique que cet article ne peut subsister en l'état. Si il est conservé c'est uniquement à condition qu'une personne pouvant le comprendre/l'analyser le transforme. Triton (d) 11 décembre 2012 à 16:31 (CET)
replies: text: Cette condition ne serait-elle pas une nouveauté ?  Cordialement, — Racconish  D  11 décembre 2012 à 17:11 (CET)
replies: text: Faut bien innover de temps en temps  Triton (d) 11 décembre 2012 à 17:33 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Concept technique sourçable , . Cordialement, — Racconish  D  11 décembre 2012 à 14:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Concept technique sourçable , . Cordialement, — Racconish  D  11 décembre 2012 à 14:44 (CET)
thread_title:  Conserver