Discussion:Jean-Marc Leveratto/Admissibilité

message: Article conservé, pas de consensus clair pour supprimer. La première clôture de la PàS avait été remise en question, mais rien de neuf depuis le 29 novembre, autant tourner la page. Et reproposer dans un an si nécessaire. Alvar☮  ✍ 7 décembre 2007 à 20:24 (CET)
replies: text: Très bien j'en prends bonne note : le travail inédit n'est pas un motif de suppression. — PurpleHz, le 8 décembre 2007 à 01:20 (CET)
replies: text: c'est plus compliqué que ça... je t'en cause chez toi. Alvar☮  ✍ 9 décembre 2007 à 02:23 (CET)

message: Proposé par : Gede 12 novembre 2007 à 16:42 (CET)
replies: text: Tous les universitaires sont, par définition, des enseignants-chercheurs. Plus précisément, la moitié de leur service, en France, doit être consacré à la recherche. Par contre, et c'est une spécificité française, en raison du CNRS, un très grand nombre de chercheurs français ne sont pas des universitaires, stricto sensu. Ils sont "juste" des chercheurs. Donc à définir Leveratto comme universitaire, selon un usage commun en France, je ne vois pas où est le mépris. Gede 13 novembre 2007 à 16:25 (CET)
replies: text: Ok, je ne connais pas les spécificités françaises.  Merci pour la réponse. --Idéalités 13 novembre 2007 à 16:31 (CET)
replies: text: Tous les universitaires sont, par définition, des enseignants-chercheurs. C'est un raccourci erroné, tous les universitaires ne sont pas des enseignants chercheurs en France loin de là, les PRAG (professeurs agrégés détachés dans l'enseignement supérieur) ne sont pas obligatoirement des chercheurs (ils ont par conséquent un volume horaire plus important face aux étudiants). Un professeur ou un maître de conférence (enseignants-chercheurs) font 192 heures annuelles (UC) face aux étudiants, un PRAG en fait autour de 384.Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 20:44 (CET)
replies: text:  Conflit d'edith... En l'occurence, ils ont un service qui est le double de celui des maîtres de conférence, soit 384 heures. Statutairement, ils ne sont pas tenus de faire de la recherche, même si, le plus souvent, on leur demande de montrer un intérêt pour la recherche quand on les recrute. Il faut souligner, toutefois, que les Prag sont une catégorie marginale dans le système universitaire français, d'ailleurs fort contestée puisque mettant en cause le principe même de l'université : joindre à l'enseignement, la recherche. On peut rajouter que les enseignants vacataires, qui font tourner bien des fac française, ne sont pas non plus tenus statutairement de faire de la recherche, simplement d'être étudiant et d'avoir moins de 27 ans, ou bien un métier au moins à mi-temps. Mais, la base du système est bien celle que j'indique, et heureusement ! Gede 13 novembre 2007 à 20:55 (CET)
replies: text: tout a fait j'apportais plus un éclairage un peu plus large à ton propos précédent que je trouvais imprécis pour une personne ne connaissant pas le système. Un simple bémol les Prag sont loin d'être aussi peu nombreux que tu l'indiques (c'est aussi très variable d'une université à l'autre). 11000 PRAG environ dans l'université française pour environ 44000 enseignants chercheurs et cette année les PRAG représentent 30 % des créations de postes Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 21:03 (CET)

text: Chère IP, nul mépris dans mes propos. Mais Leveratto n'atteint pas le degré de reconnaissance qui est nécessaire pour avoir article dans Wikipédia. Pour donner une idée, si l'on prend un manuel de premier cycle comme le Sociologie de la culture de M. Bera et Y. Lamy, A. Colin, 2003, Leveratto est cité 2 fois, Antoine Hennion, 11 fois, Nathalie Heinich 39 fois, Pierre Bourdieu 59 fois. Voilà un critère objectif qui permet de dire : Leveratto n'a pas la reconnaissance qui permet d'avoir un article. Hennion, on peut en discuter, je dirais plutôt oui. Heinich et Bourdieu, ont pleinement leur place. Voilà ce que disent les critères, et pas qu'il suffit d'avoir quelques publications à son actif. Si vous trouvez des éléments empiriques forts, propres à me convaincre du contraire (par exemple un dictionnaire, ou un manuel, où Leveratto serait considéré comme un auteur important), je suis prêt à changer d'avis. Mais ma connaissance du champ me rend très sceptique sur ce point. Gede 13 novembre 2007 à 01:38 (CET)
replies: text: Cité 2 fois dans un bouquin de 1er cycle ça me semble tout à fait honorable pour un universitaire. --pixeltoo⇪員 13 novembre 2007 à 13:44 (CET)
replies: text: Non, ca ne fait pas de lui, mais vraiment pas du tout, un auteur de référence dans le domaine. Par comparaison, il est cité 7 fois moins que Menger (qui n'a pas son article), 15 fois moins que Heinich, et 30 fois moins que Bourdieu, qui eux sont des références dans ce domaine. Ce manuel spécialisé cite une 100aines d'auteurs dans la spécialité. Seuls peuvent avoir leur notice ceux qui sont des références dans cette spécialité, et Leveratto n'en est pas une ! On va pas transformer WP en repertoire de l'AFS (association francaise de sociologie), ou en site mirroir de la Fnac.fr ! Gede 13 novembre 2007 à 14:08 (CET)
replies: text: si wikipédia ne citait que les auteurs de références cela se saurait. Si on regarde les publications de cet auteur son article à mon sens peut être maintenueThierry Lucas 13 novembre 2007 à 14:31 (CET)
replies: text: Il y a des critères, non ? C'est pas parce qu'ils ne sont pas respectés par ailleurs, qu'on doit les oublier ici, sur une page dont le but est précisèment de savoir s'ils sont respectés ! Si tu penses le contraire, donne moi des arguments fondés sur ces critères. Pour l'instant, tout ce qu'on m'a dit, c'est la Fnac -qui n'est pas un critère. Sinon, tous les collègues de leveratto à l'ufr de Metz dont il dépend, visiblement portés à l'autopromotion, vont créer leur page. Mais peut être est-cela que tu souhaites ? Gede 13 novembre 2007 à 14:42 (CET)
replies: text: Pour moi (pour nous), le critère Fnac ou Amazon en est un. La peur panique, c’est d’imaginer un instant que WP soit le réceptacle des articles, des fiches, des enregistrments des collègues de JM de l’ufr de Metz ou de toute la planète. Est-ce le cas ? Si la réponse est non, le problème est inexistant. Si un jour, il y a cette avalanche se produit, il sera temps pour la communauté d’aviser. Le fait d’anticiper un tel phénomène ne me semble pas être en phase avec WP. jpm2112 Discuter ici 13 novembre 2007 à 15:45 (CET)
replies: text: Désolé, j'ai beau lire les critères, il n'y a pas marqué ce que tu dis. Il y est dit (en substance) n'a droit à un article non pas tout universitaire ayant son livre à la Fnac (soit à peu près tous les professeurs de chaire en sciences humaines et sociales de France), mais uniquement ceux qui sont des références. Ce qui me semble sain, puisqu'on fait une encyclopédie, pas un répertoire des universitaires français à fort narcissisme. Si tu veux changer les critères, il faut prévenir la communauté ! Gede 13 novembre 2007 à 16:06 (CET)
replies: text: mais uniquement ceux qui sont des références tout le problème vient de cette phrase la suffisament ambigue pour connaître les interprétations les plus diverses. Sacré wikipédia ou un Pokémon a toute sa place mais pas un universitaire Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 16:32 (CET)
replies: text: Pas vraiment : cette phrase, qui n'est qu'un résumé, est très clairement spécifiée par 5 conditions non exclusives très précises, qui s'achèvent par une phrase rappelant que publier des articles n'est pas suffisant. Et ne précisant pas qu'être disponible dans une librairie en ligne ayant un million de référence est un critère. Gede 13 novembre 2007 à 16:41 (CET)
replies: text: Gede, critères = recommandations donc garde-fous. Tu proposes un article en PàS. Je te réponds tout simplement que le critère des ouvrages Fnac ou Amazon convient parfaitement dans notre cas. Tu n'adhères pas à ceci : c'est ton droit le plus strict. jpm2112 Discuter ici 13 novembre 2007 à 16:34 (CET)
thread_title:  [[:Jean-Marc Leveratto]] 

message: Je me pose une question ... Un universitaire le reste toute sa vie ou quand il est , par exemple , directeur d'un centre de recherche, on peut commencer à le decrire en d'autres termes ?  Je trouve un peu méprisant le ton de certains.Il me semble qu'ici il soit question d'un chercheur--Idéalités 13 novembre 2007 à 16:14 (CET)
replies: text: Tous les universitaires sont, par définition, des enseignants-chercheurs. Plus précisément, la moitié de leur service, en France, doit être consacré à la recherche. Par contre, et c'est une spécificité française, en raison du CNRS, un très grand nombre de chercheurs français ne sont pas des universitaires, stricto sensu. Ils sont "juste" des chercheurs. Donc à définir Leveratto comme universitaire, selon un usage commun en France, je ne vois pas où est le mépris. Gede 13 novembre 2007 à 16:25 (CET)
replies: text: Ok, je ne connais pas les spécificités françaises.  Merci pour la réponse. --Idéalités 13 novembre 2007 à 16:31 (CET)
replies: text: Tous les universitaires sont, par définition, des enseignants-chercheurs. C'est un raccourci erroné, tous les universitaires ne sont pas des enseignants chercheurs en France loin de là, les PRAG (professeurs agrégés détachés dans l'enseignement supérieur) ne sont pas obligatoirement des chercheurs (ils ont par conséquent un volume horaire plus important face aux étudiants). Un professeur ou un maître de conférence (enseignants-chercheurs) font 192 heures annuelles (UC) face aux étudiants, un PRAG en fait autour de 384.Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 20:44 (CET)
replies: text:  Conflit d'edith... En l'occurence, ils ont un service qui est le double de celui des maîtres de conférence, soit 384 heures. Statutairement, ils ne sont pas tenus de faire de la recherche, même si, le plus souvent, on leur demande de montrer un intérêt pour la recherche quand on les recrute. Il faut souligner, toutefois, que les Prag sont une catégorie marginale dans le système universitaire français, d'ailleurs fort contestée puisque mettant en cause le principe même de l'université : joindre à l'enseignement, la recherche. On peut rajouter que les enseignants vacataires, qui font tourner bien des fac française, ne sont pas non plus tenus statutairement de faire de la recherche, simplement d'être étudiant et d'avoir moins de 27 ans, ou bien un métier au moins à mi-temps. Mais, la base du système est bien celle que j'indique, et heureusement ! Gede 13 novembre 2007 à 20:55 (CET)
replies: text: tout a fait j'apportais plus un éclairage un peu plus large à ton propos précédent que je trouvais imprécis pour une personne ne connaissant pas le système. Un simple bémol les Prag sont loin d'être aussi peu nombreux que tu l'indiques (c'est aussi très variable d'une université à l'autre). 11000 PRAG environ dans l'université française pour environ 44000 enseignants chercheurs et cette année les PRAG représentent 30 % des créations de postes Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 21:03 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (UNIQ1a76a34337bdce6b-nowiki-00000002-QINU).
====Conserver====
# 2 de ses ouvrages sont disponibles à la FNAC et sur Amazon (Une introduction à l'anthropologie du spectacle livre cité par Lechoixdeslibraires.com , La mesure de l'art). France Culture signale l'existence d'un ouvrage de cet auteur concernant Foucault (L'œuvre de Michel Foucault et la sociologie de la réception : profession, émotion et expertise) --pixeltoo⇪員 12 novembre 2007 à 17:19 (CET)
replies: text: Chère IP, nul mépris dans mes propos. Mais Leveratto n'atteint pas le degré de reconnaissance qui est nécessaire pour avoir article dans Wikipédia. Pour donner une idée, si l'on prend un manuel de premier cycle comme le Sociologie de la culture de M. Bera et Y. Lamy, A. Colin, 2003, Leveratto est cité 2 fois, Antoine Hennion, 11 fois, Nathalie Heinich 39 fois, Pierre Bourdieu 59 fois. Voilà un critère objectif qui permet de dire : Leveratto n'a pas la reconnaissance qui permet d'avoir un article. Hennion, on peut en discuter, je dirais plutôt oui. Heinich et Bourdieu, ont pleinement leur place. Voilà ce que disent les critères, et pas qu'il suffit d'avoir quelques publications à son actif. Si vous trouvez des éléments empiriques forts, propres à me convaincre du contraire (par exemple un dictionnaire, ou un manuel, où Leveratto serait considéré comme un auteur important), je suis prêt à changer d'avis. Mais ma connaissance du champ me rend très sceptique sur ce point. Gede 13 novembre 2007 à 01:38 (CET)
replies: text: Cité 2 fois dans un bouquin de 1er cycle ça me semble tout à fait honorable pour un universitaire. --pixeltoo⇪員 13 novembre 2007 à 13:44 (CET)
replies: text: Non, ca ne fait pas de lui, mais vraiment pas du tout, un auteur de référence dans le domaine. Par comparaison, il est cité 7 fois moins que Menger (qui n'a pas son article), 15 fois moins que Heinich, et 30 fois moins que Bourdieu, qui eux sont des références dans ce domaine. Ce manuel spécialisé cite une 100aines d'auteurs dans la spécialité. Seuls peuvent avoir leur notice ceux qui sont des références dans cette spécialité, et Leveratto n'en est pas une ! On va pas transformer WP en repertoire de l'AFS (association francaise de sociologie), ou en site mirroir de la Fnac.fr ! Gede 13 novembre 2007 à 14:08 (CET)
replies: text: si wikipédia ne citait que les auteurs de références cela se saurait. Si on regarde les publications de cet auteur son article à mon sens peut être maintenueThierry Lucas 13 novembre 2007 à 14:31 (CET)
replies: text: Il y a des critères, non ? C'est pas parce qu'ils ne sont pas respectés par ailleurs, qu'on doit les oublier ici, sur une page dont le but est précisèment de savoir s'ils sont respectés ! Si tu penses le contraire, donne moi des arguments fondés sur ces critères. Pour l'instant, tout ce qu'on m'a dit, c'est la Fnac -qui n'est pas un critère. Sinon, tous les collègues de leveratto à l'ufr de Metz dont il dépend, visiblement portés à l'autopromotion, vont créer leur page. Mais peut être est-cela que tu souhaites ? Gede 13 novembre 2007 à 14:42 (CET)
replies: text: Pour moi (pour nous), le critère Fnac ou Amazon en est un. La peur panique, c’est d’imaginer un instant que WP soit le réceptacle des articles, des fiches, des enregistrments des collègues de JM de l’ufr de Metz ou de toute la planète. Est-ce le cas ? Si la réponse est non, le problème est inexistant. Si un jour, il y a cette avalanche se produit, il sera temps pour la communauté d’aviser. Le fait d’anticiper un tel phénomène ne me semble pas être en phase avec WP. jpm2112 Discuter ici 13 novembre 2007 à 15:45 (CET)
replies: text: Désolé, j'ai beau lire les critères, il n'y a pas marqué ce que tu dis. Il y est dit (en substance) n'a droit à un article non pas tout universitaire ayant son livre à la Fnac (soit à peu près tous les professeurs de chaire en sciences humaines et sociales de France), mais uniquement ceux qui sont des références. Ce qui me semble sain, puisqu'on fait une encyclopédie, pas un répertoire des universitaires français à fort narcissisme. Si tu veux changer les critères, il faut prévenir la communauté ! Gede 13 novembre 2007 à 16:06 (CET)
replies: text: mais uniquement ceux qui sont des références tout le problème vient de cette phrase la suffisament ambigue pour connaître les interprétations les plus diverses. Sacré wikipédia ou un Pokémon a toute sa place mais pas un universitaire Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 16:32 (CET)
replies: text: Pas vraiment : cette phrase, qui n'est qu'un résumé, est très clairement spécifiée par 5 conditions non exclusives très précises, qui s'achèvent par une phrase rappelant que publier des articles n'est pas suffisant. Et ne précisant pas qu'être disponible dans une librairie en ligne ayant un million de référence est un critère. Gede 13 novembre 2007 à 16:41 (CET)
replies: text: Gede, critères = recommandations donc garde-fous. Tu proposes un article en PàS. Je te réponds tout simplement que le critère des ouvrages Fnac ou Amazon convient parfaitement dans notre cas. Tu n'adhères pas à ceci : c'est ton droit le plus strict. jpm2112 Discuter ici 13 novembre 2007 à 16:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # 2 de ses ouvrages sont disponibles à la FNAC et sur Amazon (Une introduction à l'anthropologie du spectacle livre cité par Lechoixdeslibraires.com , La mesure de l'art). France Culture signale l'existence d'un ouvrage de cet auteur concernant Foucault (L'œuvre de Michel Foucault et la sociologie de la réception : profession, émotion et expertise) --pixeltoo⇪員 12 novembre 2007 à 17:19 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Gede 12 novembre 2007 à 16:48 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Très bien, étant l'auteur, je souhaite moi-même la suppression immédiate de cet article. Le ton méprisant de ce Gede est inacceptable. Sait-il de quoi il parle ? Je suppose qu'il est un expert dans la sociologie de l'art et de la culture pour pouvoir s'exprimer de la sorte ! 
:Chère IP, nul mépris dans mes propos. Mais Leveratto n'atteint pas le degré de reconnaissance qui est nécessaire pour avoir article dans Wikipédia. Pour donner une idée, si l'on prend un manuel de premier cycle comme le Sociologie de la culture de M. Bera et Y. Lamy, A. Colin, 2003, Leveratto est cité 2 fois, Antoine Hennion, 11 fois, Nathalie Heinich 39 fois, Pierre Bourdieu 59 fois. Voilà un critère objectif qui permet de dire : Leveratto n'a pas la reconnaissance qui permet d'avoir un article. Hennion, on peut en discuter, je dirais plutôt oui. Heinich et Bourdieu, ont pleinement leur place. Voilà ce que disent les critères, et pas qu'il suffit d'avoir quelques publications à son actif. Si vous trouvez des éléments empiriques forts, propres à me convaincre du contraire (par exemple un dictionnaire, ou un manuel, où Leveratto serait considéré comme un auteur important), je suis prêt à changer d'avis. Mais ma connaissance du champ me rend très sceptique sur ce point. Gede 13 novembre 2007 à 01:38 (CET)
replies: text: Cité 2 fois dans un bouquin de 1er cycle ça me semble tout à fait honorable pour un universitaire. --pixeltoo⇪員 13 novembre 2007 à 13:44 (CET)
replies: text: Non, ca ne fait pas de lui, mais vraiment pas du tout, un auteur de référence dans le domaine. Par comparaison, il est cité 7 fois moins que Menger (qui n'a pas son article), 15 fois moins que Heinich, et 30 fois moins que Bourdieu, qui eux sont des références dans ce domaine. Ce manuel spécialisé cite une 100aines d'auteurs dans la spécialité. Seuls peuvent avoir leur notice ceux qui sont des références dans cette spécialité, et Leveratto n'en est pas une ! On va pas transformer WP en repertoire de l'AFS (association francaise de sociologie), ou en site mirroir de la Fnac.fr ! Gede 13 novembre 2007 à 14:08 (CET)
replies: text: si wikipédia ne citait que les auteurs de références cela se saurait. Si on regarde les publications de cet auteur son article à mon sens peut être maintenueThierry Lucas 13 novembre 2007 à 14:31 (CET)
replies: text: Il y a des critères, non ? C'est pas parce qu'ils ne sont pas respectés par ailleurs, qu'on doit les oublier ici, sur une page dont le but est précisèment de savoir s'ils sont respectés ! Si tu penses le contraire, donne moi des arguments fondés sur ces critères. Pour l'instant, tout ce qu'on m'a dit, c'est la Fnac -qui n'est pas un critère. Sinon, tous les collègues de leveratto à l'ufr de Metz dont il dépend, visiblement portés à l'autopromotion, vont créer leur page. Mais peut être est-cela que tu souhaites ? Gede 13 novembre 2007 à 14:42 (CET)
replies: text: Pour moi (pour nous), le critère Fnac ou Amazon en est un. La peur panique, c’est d’imaginer un instant que WP soit le réceptacle des articles, des fiches, des enregistrments des collègues de JM de l’ufr de Metz ou de toute la planète. Est-ce le cas ? Si la réponse est non, le problème est inexistant. Si un jour, il y a cette avalanche se produit, il sera temps pour la communauté d’aviser. Le fait d’anticiper un tel phénomène ne me semble pas être en phase avec WP. jpm2112 Discuter ici 13 novembre 2007 à 15:45 (CET)
replies: text: Désolé, j'ai beau lire les critères, il n'y a pas marqué ce que tu dis. Il y est dit (en substance) n'a droit à un article non pas tout universitaire ayant son livre à la Fnac (soit à peu près tous les professeurs de chaire en sciences humaines et sociales de France), mais uniquement ceux qui sont des références. Ce qui me semble sain, puisqu'on fait une encyclopédie, pas un répertoire des universitaires français à fort narcissisme. Si tu veux changer les critères, il faut prévenir la communauté ! Gede 13 novembre 2007 à 16:06 (CET)
replies: text: mais uniquement ceux qui sont des références tout le problème vient de cette phrase la suffisament ambigue pour connaître les interprétations les plus diverses. Sacré wikipédia ou un Pokémon a toute sa place mais pas un universitaire Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 16:32 (CET)
replies: text: Pas vraiment : cette phrase, qui n'est qu'un résumé, est très clairement spécifiée par 5 conditions non exclusives très précises, qui s'achèvent par une phrase rappelant que publier des articles n'est pas suffisant. Et ne précisant pas qu'être disponible dans une librairie en ligne ayant un million de référence est un critère. Gede 13 novembre 2007 à 16:41 (CET)
replies: text: Gede, critères = recommandations donc garde-fous. Tu proposes un article en PàS. Je te réponds tout simplement que le critère des ouvrages Fnac ou Amazon convient parfaitement dans notre cas. Tu n'adhères pas à ceci : c'est ton droit le plus strict. jpm2112 Discuter ici 13 novembre 2007 à 16:34 (CET)
thread_title: Avis divers