Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet

message: On est déjà sur une page de discussion, alors je ne sais pas où mettre ce commentaire :) Ce serait une bonne idée que vous jetiez un coup d'œil à wm2007:Proceedings:GP1, en particulier le PDF et la présentation associés. Je ne saurais que trop vous conseiller, si vous envisagez sérieusement une réforme des liens interprojets, de choisir une solution compatible avec l'évolution proposée dans mon document. Ce serait dommage de devoir tout refaire quand on implémentera la nouvelle apparence. J'ai malheureusement assez peu de temps en ce moment. guillom 10 mai 2008 à 09:56 (CEST)
replies: text: Je suis mal barré, mais je ne trouve pas le PDF et la présentation associée. Ça doit crever les yeux! Sorry. jpm2112 Discuter ici 14 mai 2008 à 09:26 (CEST)
replies: text: Liens directs : pdf, présentation. --CHristoPHE (d) 14 mai 2008 à 09:32 (CEST)
replies: text: OK. Merci. jpm2112 Discuter ici 14 mai 2008 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Notes de [[User:guillom|guillom]] 

message: La proposition n° 2 (liens uniquement à gauche) peut être supprimée : c'est un doublon des propositions 6 et 7 (à gauche et etc.), étant donné que, pour des raisons techniques et indépendamment de l'accessibilité, les liens interprojets sont de toutes façons gérés actuellement par mediawiki comme une partie du contenu de chaque article et que la page générée par le serveur les inclus comme tels dans le code HTML. Pour l'instant, ce n'est que côté client (une fois la page arrivée chez le visiteur) qu'une astuce javascript peut les retirer de la zone de contenu pour les afficher dans le code du menu de gauche. Et comme le support javascript est une option du navigateur, il est nécessaire de prévoir à la fois la présentation dans le menu de gauche et celle à droite. en espérant avoir été plus clair  --Lgd (d) 14 mai 2008 à 10:59 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas moyen de faire sans Javascript ? Les IWLs n'utilisent pas le Javascript, si ? Je me souvient que cette solution est déjà appliquée quelque part (mais où ?). VIGNERON * discut. 14 mai 2008 à 13:07 (CEST)
replies: text: Les liens interwikis sont l'objet d'une gestion particulière par le parser de mediawiki, qui les extrait du contenu du corps de l'article pour les fournir via une variable spécifique au template de page, afin qu'ils puissent être insérés dans les menus et non dans le contenu. C'est le même type de gestion qui devrait être mis en place dans l'idéal, en effet, pour les liens interprojets. Mais c'est une évolution qui nécessite un développement spécifique, sauf erreur de ma part. --Lgd (d) 14 mai 2008 à 13:25 (CEST)
replies: text: Zut. Et il serait possible de faire ce développement ? (par toi ou un autre) VIGNERON * discut. 14 mai 2008 à 13:33 (CEST)
replies: text:  D'après ce que j'ai compris d'une discussion avec , C'est en cours. Objectif mi 2009 au plus tôt. - Zil (d) 15 mai 2008 à 22:13 (CEST)
thread_title:  Solution n°2 (uniquement à gauche), précision suite à IRC 

message: Une autre possibilité de rendu des liens interprojets quand ils sont en bas de page (que ce soit avec ou sans le déplacement via javascript dans le menu de gauche), avec des variantes avec ou sans icônes : Utilisateur:Lgd/tests temporaires. Rendus à améliorer dans le détail, bien-sûr, mais j'ai personnellement une préférence pour quelque-chose qui partirait de celui-ci:
Paris dans les autres projets Wikimedia :
Multimédia
Classification du vivant
Dictionnaire
Formation
Livres
Sources
Citations
Actualités
--Lgd (d) 15 mai 2008 à 07:52 (CEST)
replies: text: Ça me parait trop sobre et puis je pense que mettre tout les liens sont ridicules (je parle surtout pour classification du vivant) Otourly (d) 15 mai 2008 à 08:23 (CEST)
replies: text: Voir la page Utilisateur:Lgd/tests temporaires pour des version moins sobres (avec icônes). Pour les liens non actif: l'idée est de préparer le passage à une véritable barre de navigation interprojets, qui serait à terme extraite du contenu des articles. En tant qu'élément de navigation dans l'interface mediawiki, il est alors normal qu'elle conserve le même contenu dans tous les articles, avec des liens non actifs. Je reconnais volontiers que le non-lien « classification du vivant » sur un article tel que Paris est amusant. Mais c'est plus un détail qu'autre chose, AMHA. En outre, les libellés que j'ai improvisés ne sont pas forcément les plus pertinents, et un meilleur libellé de ce lien (?) pourrait sans doute éviter cet effet de bord. --Lgd (d) 15 mai 2008 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Rendu en bas de page, cohérence avec celui des catégories et portails 

message: Vu le nombre de nouvelles propositions, je pense qu'il faut scinder cette prise de déision en deux parties :
* Une partie à gauche : oui/non
* Une partie en bas sous quel format :
:* Boite
:* ligne
:* 
:* genre portail
Sinon, au niveau combinaison cela devient complexe... qu'est ce que vous en pensez ? - Zil (d) 16 mai 2008 à 10:17 (CEST)
replies: text: Excellente idée. --Lgd (d) 16 mai 2008 à 10:24 (CEST)
replies: text:  Bon, j'ai commencer la réorganisation. Je prépare des illustrations pour  - Zil (d) 16 mai 2008 à 19:03 (CEST)
replies: text: Hou... Attention, ce n'est qu'une proposition de mise en forme et de structure de la Pàs, qui va encore évoluer . C'est très bien que la page de la PDD serve à ce stade de brouillon, elle est là pour ça pour l'instant. Mais souviens-toi que ce ça ne fait que quelques jours que la discussion est ouverte : la forme finalisée, le besoin de telle ou telle illustration, c'est un peu tôt AMHA. Ne perds pas de temps maintenant à des détails à réaliser dans 15 jours (D'autant qu'il n'y aucun besoin d'illustrations pour autres projets, de simples bouts de code suffisent, et que ces exemples ne sont pas finalisés de toutes façons)  --Lgd (d) 16 mai 2008 à 19:18 (CEST)
replies: text:  Oui, mais autant discuter de quelque chose qui ressemble à la proposition finale, non ? - Zil (d) 18 mai 2008 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Scinder en deux parties les possibilités 

message: Je vois avec intérêt les discussions sur le sujet et tiens à préciser que je ne suis pas opposé sur le principe à une évolution. À cet égard, les propositions faites dans le papier de Guillom me semblent être à creuser. 
Je signale toutefois que certains articles proposent plusieurs liens vers le même projet, par exemple loi Falloux qui contient, à deux endroits différents, un lien vers Wikisource. Il faudrait que cette possibilité reste ouverte avec une autre méthode, sachant que créer une catégorie dans Wikisource pour deux textes seulement n'est peut-être pas très bon (je prends Wikisource en exemple mais ce pourrait être un double lien vers Commons ou vers Wikiversity).
Je ne trouve pas très esthétiques d'ailleurs les deux cadres sur l'article loi Falloux, qui ont tendance, sur mon navigateur du moins, à couper le texte (en particulier le lien vers le discours). Sans doute garderait-on, avec les évolutions proposées, le soin de faire un lien à l'intérieur du texte, avec une syntaxe du type :s:fr:Loi Falloux mais on ne voit pas aussi bien que maintenant que le lien renvoie vers le texte intégral de la loi ou du discours. On peut aussi envisager si l'on adopte l'option « colonne de gauche » deux ou plusieurs liens vers un même projet-sœur. 
Je ne sais si ce cas spécifique avait déjà été évoqué, mais je pense qu'il faut en tenir compte dans la réflexion. 
Cordialement, 
O. Morand (d) 22 mai 2008 à 00:35 (CEST)
replies: text: Oui même problème avec le wikitionnaire. Entre autre. Otourly (d) 22 mai 2008 à 08:13 (CEST)
replies: text:  J'ai proposé une solution à travers la question 1. - Zil (d) 23 mai 2008 à 20:36 (CEST)

text: J'ai reformulé le texte soumis au vote pour qu'on distingue bien le problème des liens inter-projet en bas de page de ceux que les rédacteurs voudraient insérer en plus dans le corps du texte des articles (et qui à mon avis doivent faire l'objet d'un traitement différent). Kropotkine_113 19 septembre 2008 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Plusieurs liens vers un même projet dans un article 

message: On est en septembre, il est temps de reprendre cette prise de décision non ? Merci de vos retours avant de l'annoncer éventuellement sur les pages appropriées. Astirmays (d) 10 septembre 2008 à 20:08 (CEST)
replies: text: relance. Otourly (d) 10 septembre 2008 à 20:19 (CEST)
replies: text:  C'est reparti pour un vote le 15 ? - Zil (d) 11 septembre 2008 à 20:58 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas enfin le 15 on saura quel est la capitale de la culture européenne 2013! Otourly (d) 11 septembre 2008 à 21:06 (CEST)
replies: text: J'ai modifié un peu le texte après relecture et mis un sectionnement plus clair. Je vous pose aussi des questions juste en dessous. Kropotkine_113 12 septembre 2008 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Relance ? 

message: Salut. Avant de lancer le vote il faut absolument clarifier dans le texte de la prise de décision les point suivants :
* il est dit en haut de texte « Les avantages en sont [...] rendre les articles plus sobres en cas de remplacement des boîtes par ces liens ». Or il ne m'apparaît pas extrêmement clair qu'il y ait une configuration de la prise de décision où les liens de bas de page seraient supprimés. Ai-je mal compris ? Faut-il rajouter une question au vote du genre : « Surpression des liens et boîtes en bas de page » ? Je suis favorable à cette solution : elle permet d'éviter toute ambiguïté après le vote voire même pendant le vote. 
* franchement je ne comprends rien à la question 1b et à ces implications ; en l'état je ne peux pas voter à cette question. « Option du modèle » : de quel modèle parle-t-on ? En quoi le fait que ce soit optionnel permet de mettre plusieurs liens ? Si c'est obligatoire on ne peut en mettre qu'un ? De plus le libellé de la question 1a indique « Pour ou Oui il faut le rajouter ». Dans ces conditions comment est-ce possible que ça devienne optionnel juste après ? À clarifier. Soit en modifiant 1b soit en modifiant 1a.
* « Proposition B : position en bas de page sur une ligne »  n'est pas clair et surtout est trompeur. Quand j'ai lu cette proposition j'ai vraiment cru qu'il y avait eu une inversion avec « Proposition C : utilisation d'un format proche de celui des bandeaux de portail » qui propose elle, réellement, de mettre les liens sur une ligne en bas de page. Il faudrait trouver un autre libellé. 
* À la question 2 il faut bien préciser, si le but est l'uniformisation des présentations de tous les articles, que la proposition gagnante du condorcet sera obligatoire.  
* il faut rajouter en tête de prise de décision une section « objectifs et principes » qui résument les questions posées, énoncent clairement les modalités de vote (notamment les conditions en terme de nombre de contributions et d'ancienneté de compte) et précise si certaines questions sont subordonnées au résultat d'un autre question. On a l'impression que c'est une redite mais c'est nécessaire : le contributeur arrive, lit cette question, comprend dans les grandes lignes ce qu'il doit faire avant d'aller voter. Puis seulement après se lance dans la lecture détaillée de chacune des sections de votes.
* pour les questions à la majorité : que fait-on en cas d'égalité des oui et des non ?
Pour la présentation des propositions de la question 2 la meilleure façon de faire est de construire des articles fictifs en sous pages avec les différentes propositions comme cela avait été fait sur Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail : on prend un seul et même article auquel on applique chacune des propositions : cela les met sur un pied d'égalité et permet à chacun de voir les propositions en situation réelle. 
Voilà. Ce n'est pas du tout une tentative de faire échouer votre boulot, bien au contraire : j'ai envie que cette prise de décision soit un succès c'est-à-dire que, quel que soit le résultat, un maximum de contributeur s'exprime. Pour ça une solution : que tout soit limpide comme de l'eau de roche. Je veux bien filer un coup de main  une fois que j'aurai eu des réponses, parce que là comme je n'ai pas suivi en détail les discussions je ne voudrais pas dénaturer le texte. Kropotkine_113 12 septembre 2008 à 11:18 (CEST)
replies: text: Merci Kropotkine pour ces points, c'est bien ce qui fait avancer une prise de décision, pour moi je n'ai pas trop de temps en ce moment... Astirmays (d) 12 septembre 2008 à 13:52 (CEST)
replies: text: Hmmm merci mais ça ne m'aide pas beaucoup à savoir comment modifier le texte  Est-ce qu'il y a des désaccords pour qu'on repousse de quelques jours (une semaine ?) le vote afin de clarifier sereinement tout ça ? Je pense que le jeu en vaut la chandelle. Parce que là, si le vote doit commencer le 15 il faut faire l'annonce à la communauté demain et je suis très réticent à l'idée d'annoncer un vote alors que le texte va subir des modifications substantielles, ne serait-ce que par respect pour les contributeurs qui viendront lire le texte dès l'annonce. Kropotkine_113 12 septembre 2008 à 15:17 (CEST)
replies: text:  Moi, je n'ai pas de soucis avec le décalage, on dit départ le 22... - Zil (d) 13 septembre 2008 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Questions à régler avant de voter 

message: Outre la publicité sur le Bistro et dans la page d'annonces, je propose que le vote de cette prise de décision soit également signifié à tous les autres projets de la Wikimedia Foundation dans leur version française quand celle-ci existe. Énormément de contributeurs de ces projets sont, ou ont été actifs sur Wikipédia et peuvent donc légitimement venir s'exprimer. De pus cela permettrait aussi de développer les contacts entre les différents projets ce qui est tout de même un peu le but de cette prise de décision. Si vous en êtres d'accord, je veux bien me charger de cette publicité. Cordialement, Kropotkine_113 12 septembre 2008 à 11:56 (CEST)
replies: text: Volontier bien-sûr ! Astirmays (d) 12 septembre 2008 à 13:52 (CEST)
replies: text: Je suis absolument d'accord avec toi sur ce point Kropotkine 113. Otourly (d) 12 septembre 2008 à 13:58 (CEST)
replies: text: --Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 09:04 (CEST)
thread_title:  Publicité du vote sur les autres projets 

message: Bonjour,
Si la proposition 2 est acceptée, qu'en est-il de la mise en oeuvre au niveau technique? Car il faut faire en sorte que ceux qui n'active pas Javascript, ou qui ne l'ont pas, puissent tout de meme avoir les liens. Maloq causer 22 septembre 2008 à 11:19 (CEST)
replies: text: Si j'ai tout bien compris des discussions plus haut, un développement (logiciel ?) devrait rendre possible le traitement des inter-projet d'une façon identique aux inter-langue, c'est-à-dire sans javascript. Apparemment c'est prévu pour mi-2009. On aura donc certainement une phase intermédiaire entre la fin de cette prise de décision et son application pleine et entière. Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 11:35 (CEST)
replies: text: Ok. Donc, si la 2 est acceptée, il faudra, en attendant la MAJ de mediawiki adopter un système équivalent à certains autres modèles. En gros on devra avoir un modèle qui par défaut inclut en bas de page un bandeau du style de ce qu'on a actuellement, et un script qui passe derrière, le cache, et créé la boite au dessu des liens interlangues. De cette manière, ceux qui n'ont pas JS activé auront tout de meme ces liens. A terme, lors de la MAJ de Mediawiki, il suffira de faire passer un bot pour transformer ce modèle en liens classique équivalents. Maloq causer 22 septembre 2008 à 11:51 (CEST)
replies: text: ...ou juste modifier le modèle, si celui est bien pensé, de façon à ce que ce soit la modification du modèle, plutôt qu'un bot, qui permette d'inclure les liens colonnes de gauche (lorsque MediaWiki le permettra). Mais tout ceci n'aura lieu que si la proposition 2 est adoptée ce qui n'est pas sûr du tout. Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Mise en oeuvre 

message: Bonjour. Merci de mettre à jour le tableau du contributeur. --Bruno des acacias 22 septembre 2008 à 11:43 (CEST)
replies: text: Avec mes excuses pour le retard. Kropotkine_113 22 septembre 2008 à 20:02 (CEST)
thread_title:  maj du tableau du contributeur 

message: D'après la méthode Condorcet adoptée pour le vote :
 D > B > C > A
--DavidL (d) 26 octobre 2008 à 15:25 (CET)
thread_title:  Proposition 3, fin du suspens 

message: Bonjour. Pour rappel, je ne comprends pas trop où en est le projet de placer les renvois en colonne de gauche. Qui peut me dire quelque chose à ce sujet ? Cordialement. --Bruno des acacias 17 novembre 2008 à 09:24 (CET)
replies: text: C'est une prise de décision et on en parle juste au-dessus à ce que j'ai compris. TigHervé  (d) 17 novembre 2008 à 09:49 (CET)

text: ça se fera dans un premier temps par un javascript à ajouter au common.js. Il y a un brouillon de script dans mon espace de test. Bien que je le trouve encore un peu lourd, je peux le basculer en test dans le common.js, ce qui permettrait à chacun de voir ce que ça donne. Mais comme il fera disparaître le rendu de  pour tous les utilisateurs chez qui javascript est activé (les liens étant transférés dans la colonne de gauche), j'aimerais autant qu'on valide déjà l'évolution de ce modèle (cf ci-dessus)  --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 10:04 (CET)
replies: text:  Merci. Si j'ai bien compris, il y a une relation entre  et la colonne de gauche et donc étape une = valider le code « autres projets » et étape deux = tester en colonne de gauche. Si c'est cela, c'est clair pour moi. --Bruno des acacias 17 novembre 2008 à 10:22 (CET)
replies: text:  C'est exactement cela. --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 11:25 (CET)
thread_title:  Et la colonne de gauche ? 

message: (Retour à la ligne) Pour le moment on n'a trouvé comme alternative à « Autres projets », de bonne longueur et qui spécifie à la fois qu'il s'agit d'interprojets wiki et de pages liées à l'article, que « Interprojets sur ce sujet » . Je ne vois pas mieux dans les propositions déjà faites, sans dépasser 25 caractères, pour ce nouvel onglet dont le titre ferait ainsi virtuellement office de séparateur. Si cela ne convient pas et qu'on ne trouve pas mieux on laisse tomber... dommage pour les lecteurs!--amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2008 à 16:50 (CET)
replies: text: Je croyais que le titre était « Autres projets » et non « Liens interprojets ». TED 26 novembre 2008 à 17:21 (CET)
replies: text: Tu as parfaitement raison (je corrige), mais ça ne change rien au problème: est-ce qu'on va arriver sur une page d'accueil ou est-ce qu'on va trouver des informations sur le sujet de l'article? En fait « Liens interprojets » et « Liens interlangues » serait déjà un moindre mal, on comprend au moins que ce ne sont pas des projets de travail mais des projets interWikis . les wikipédiens oublient trop souvent que, sorti de son contexte, notre jargon n'a plus vraiment le même sens! --amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2008 à 21:03 (CET)
replies: text: Pourquoi ne pas lancer une petite d'avis sur le Bistro ? D'autres que nous serons peut-êre plus inspirés  --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 03:52 (CET)
replies: text:   Ok, bonne idée, plus on est de fous..., c'est par ici. --amicalement, Salix ( converser) 27 novembre 2008 à 11:32 (CET)
replies: text: Wounderbar !  --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 11:36 (CET)
replies: text: en fait non, parier sur l'intelligence collective était une idé idiote, désolé. /me note de ne plus le refaire --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 15:32 (CET)
replies: text: 42. TED 27 novembre 2008 à 16:02 (CET)
replies: text:  Que vous êtres pessimistes, moi je trouve qui si on élimine les réponses qui ne correspondant pas aux conditions de départ on a quelques bonnes pistes. --amicalement, Salix ( converser) 27 novembre 2008 à 16:29 (CET)
replies: text: Ouaip. Vos deux propositions. --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 16:55 (CET)

text:  Donc, on part sur : « Ce sujet dans » ou « Interprojets sur ce sujet » ? La proposition « Autres projets Wikimedia » me paraît pas mal, mais plutôt en titre de la boîte autres projets, pas en chapeau commun pour « autres projets » et « autres langues ». Et je n'ai toujours pas compris s'il est possible de mettre un titre en chapeau commun. En tout cas, c'était le sens de ma proposition qui ne correspond pas à un titre pour la boîte « autres projets ». Si c'est simplement un titre pour la boîte, je trouve « Autres projets Wikimedia » bien. TED 27 novembre 2008 à 18:17 (CET)
thread_title:  Choix d'un titre plus précis pour la colonne de gauche 

message: Bonsoir, Au fait, comment allons-nous gérer le passage des autres modèles à celui-ci?
#Le changement devra-t-il se faire progressivement, à la main?
#Un robot saura-t-il détecter les anciens modèles et les remplacer automatiquement par ce modèle ?
#Les anciens modèles vont-ils disparaitre?
#Comment seront traités les liens Commons et Wikispecies cachés dans le bas des taxobox biologiques?
#Comment fera-t-on la différence entre un mot du Wiktionnaire (mot français) ou du Wiktionary (mot anglais)?
#Doit-on mettre tous les projets par défaut ou faire un tri ? Je vois que sur Chat par exemple il y a un lien Wikiquote qui ne mène à rien. On doit le laisser?
--amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2008 à 21:49 (CET)
replies: text: La première étape est en effet de lister les modèles concernés, et surtout de voir quel usage il en est fait. Pour ce que j'en ai vu, je crains également qu'il y ait une bonne part de travail à la main. J'ai une ou deux corrections prioritaires sur le feu sur d'autres choses, et du renfort serait bienvenu, mais sinon, je vais m'y attaquer la semaine prochaine, je pense. --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 03:47 (CET)
replies: text: Pour les taxobox, on gérera cela au sein du projet biologie quand on en sera à la phase d'application. On verra ensemble ce que l'on décide. TED 27 novembre 2008 à 14:16 (CET)
thread_title:  Modalités d'application 

message: Modèle	Utilisation                                                      	Remplacement via un bot par  ?
      	Retiré de l'espace principal, ne subsiste que dans les catégories	
*  me semble traitable par un bot pour les pages de catégories où il subsiste (les paramètres sont similaires) --Lgd (d) 30 novembre 2008 à 13:20 (CET)
replies: text: les autres modèles sont tous là: Wikipédia:Modèles/Liens entre projets ou au moins en principe dans :Catégorie:Modèle interwiki. Les modèles ne concernant qu'un seul projet sont-ils concernés par le changement? --amicalement, Salix ( converser) 30 novembre 2008 à 20:12 (CET)
replies: text: Oui tous les modèles de bas de page qui lient vers un autre projet Wikimédia sont concernés. Ceux qui ne lient que vers un seul projet aussi, donc. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 20:14 (CET)
thread_title:  Recensement autres modèles