Discussion:Lemme de l'escalier/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 août 2017 à 00:55 (CEST)
replies: text: Majorité de quoi ? Il n’y a pas de majorité d’avis en conservation en tout cas. Ce commentaire de clôture a été rédigé par-dessus la jambe. — ℳcLush =^.^= 29 août 2017 à 10:40 (CEST)
replies: text: Si ça vous fait plaisir oui le commentaire a été rédigé à la va vite il n'est pas adapté. Ca ne remet pas en cause le fond. Il n'y NI majorité NI consensus pour la suppression ou la fusion, je pense que c'est assez clair. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 août 2017 à 14:12 (CEST)

text: bonjour, bon je n'avais pas reçu la notif... sinon je ne vois pas trop ou vous voulez en venir... enfin si, mais ici on discute de l'admissibilité de l'article au moment présent er il ne s'agit plus d'un TI. Goombiis -Discuter- 19 août 2017 à 01:31 (CEST)
thread_title:  [[Lemme de l&#39;escalier]] 

message: oui, , mais le problème est que tous sont postérieurs à la création de cette page de Wikipédia. Je cherche en vain depuis 2 ans des bouquins antérieurs. Plus on attend, et plus il y en aura de postérieurs, mais ça ne constituera pas plus une preuve d'admissibilité (voir Discussion:Lemme de l'escalier#Admissibilité). Ce « cas d'école » est symptomatique d'un problème récurrent de cercle vicieux dans le sourçage (pour un autre exemple, voir Discussion:Bouteille de Klein#Fläche → Flasche : une légende urbaine récente qui fait florès), qui me préoccupe car il risque de se reproduire de plus en plus. La seule parade que je vois est d'être exigeants le plus tôt possible dans le sourçage des articles.
Anne (discuter) 15 août 2017 à 09:47 (CEST)
replies: text: bonjour, bon je n'avais pas reçu la notif... sinon je ne vois pas trop ou vous voulez en venir... enfin si, mais ici on discute de l'admissibilité de l'article au moment présent er il ne s'agit plus d'un TI. Goombiis -Discuter- 19 août 2017 à 01:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# selon moi admissible, on le retrouve dans des bouquins de maths et des documents universitaires. Goombiis -Discuter- 15 août 2017 à 02:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # selon moi admissible, on le retrouve dans des bouquins de maths et des documents universitaires. Goombiis -Discuter- 15 août 2017 à 02:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  en attendant la preuve d'occurrences antérieures à l'utilisation wikipédienne du nom. Un historien (discuter) 16 août 2017 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Au vu de l’évidence de la démonstration à partir du Lemme de Cesàro, j’aurais tendance à dire que ça ne vaut pas une page indépendante ; d’autant que les mentions dans des ouvrages ou travaux restent très succinctes et peu abondantes. — ℳcLush =^.^= 28 août 2017 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Fusionner