Discussion:Attaque de Pearl Harbor

message: L'empereur Hirohito n'étant autre que la personne ayant décidé l'attaque, et cette attaque ayant été menée en réaction à l'embargo américain sur le pétrole, je suggère d'évoquer brièvement ces deux éléments dans l'introduction. 
La phrase suivante :
L'attaque sur Pearl Harbor, base navale américaine située sur l’île d’Oahu, dans l’archipel du territoire américain d’Hawaï, au cœur de l'océan Pacifique, fut lancée par surprise le matin du dimanche  par le Service aérien de la Marine impériale japonaise contre la flotte américaine du Pacifique dans le port et d’autres forces qui stationnaient aux alentours.
... serait ainsi remplacée par :
L'attaque sur Pearl Harbor, base navale américaine située sur l’île d’Oahu, dans l’archipel du territoire américain d’Hawaï, au cœur de l'océan Pacifique, fut ordonnée par l'empereur du Japon Hirohito en réaction à l'embargo sur le pétrole imposé par les États-Unis, et lancée par surprise le matin du dimanche  par  le Service aérien de la Marine impériale japonaise contre la flotte américaine du Pacifique dans le port et d’autres forces qui stationnaient aux alentours.
Qu'en dites-vous ? Sperner (d) 10 juillet 2011 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Brève évocation de l'empereur Hirohito et de la cause de Pearl Harbor dans le texte de présentation 

message: Trop bien fait, trop narratif, ça sent le copier-coller
*neutre Denis -esp2008- 2 mai 2005 à 08:01 (CEST)
replies: text:  oui, je pense à un recopiage aussi, mais ça laisse un problème de copyright Denis -esp2008-
*corriger l'article.(j'veux bien m'y coller quand j'uarai un peu de temps) Je doute du copier coller, car il y avait quelques grosses énormités dans l'articles (du genre "les alliés ont rejoint les états unis en guerre en 1917"...) -- et pyb a vérifié sans succès, dans gogle Darkoneko (♬) 2 mai 2005 à 10:10 (CEST)

text: OK. La fusion me semble faite. Si quelqu'un veut passer une minute à relire mon travail... Il est trop tard pour que je relise moi-même. Ploum's 10 mai 2005 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Suppression de [[Attaque japonaise sur Pearl Harbor]] - Depuis [[WP:PàS]] 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont : 
* http://worldwartwo.free.fr/1941/Pearl%20Harbor/evenements.htm
** Dans Attaque sur Pearl Harbor, le Fri Jan 20 21:09:03 2006, 404 Not Found
** Dans Attaque sur Pearl Harbor, le Sat Jan 21 10:42:26 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 11:52 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bravo ! C'est un bel article --Rled44 blabla 6 mars 2007 à 16:05 (CET)
thread_title:  Bel article 

message: L'amateur d'aéroplanes 20 mars 2007 à 11:17 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec toi sur la reorganisation des articles, mais pas pour le supprimer. Il faudrait en faire un REDIRECT vers l'autre. Bonne journée. CaptainHaddock BlaBla 20 mars 2007 à 11:24 (CET)
thread_title:  conférence navale de Washington 

message: J'ai effacé la section suivante (ou plutôt remaniée un peu) :
:« Kazuo Sakamaki fut capturé et il ne put revenir au Japon après la guerre. Installé au Brésil, il est mort en 1999. Un soldat japonais ne doit pas tomber vivant aux mains de l'ennemi. Au contraire, celui qui est tombé au champ d'honneur accède au statut de « héros-dieu » (plus référence à F. Abbad, Histoire du Japon, 1992, p.154).
La raison ? Ben, c'est tout simplement faux : Kazuo Sakamaki est retourné vivre au Japon en 1983 et mourut à Toyota (la ville, pas la compagnie) en 1999. Le présenter comme une sorte de paria des années après la guerre pour avoir été capturé par l'ennemi est loin d'être complètement exact : à en croire la Wikipédia japonaise, il aurait fait un saut au Japon dès la démobilisation en 1946, a trouvé du travail pour Toyota (la compagnie, pas la ville ) en tant que vice-directeur des exportations et a fini président de Toyota Brésil et membre du conseil d'administration de la chambre du Commerce et de l'Industrie du Japon. Son livre Premier prisonnier de guerre publié en 1949 a apparemment eu du succès et la chaîne TBS veut tourner un drama sur sa vie.
La source citée (très bon livre par ailleurs) est ici un peu hors sujet ou au mieux mal insérée. Il est vrai que Kazuo Sakamaki, contrairement à ses neuf compagnons tombés, n'a pas eu son nom inscrit au champ d'honneur comme un des « neuf dieux guerriers. »  --Sixsous 話 5 mai 2007 à 07:25 (CEST)
replies: text: L'amateur d'aéroplanes 5 mai 2007 à 08:53 (CEST)
replies: text: Il était shōi () ce qui correspond à peu près à un sous-lieutenant ou à un enseigne. --Sixsous 話 5 mai 2007 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Kazuo Sakamaki 

message: "La défense des installations et des ateliers de réparation était assurée par 35 B-17[17], la DCA et les défenses littorales."
Défense assurée par des bombardiers???? Bizarre, bizarre...
Skiff 16 juin 2007 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Bizarre 

message: Il y a deux références qui donnent des erreurs et il me semble que la mention du fichier audio est dédoublée. Merci d'essayer de voir les problèmes. ThrillSeeker {-_-} 10 octobre 2007 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Maintenance nécessaire 

message: Que penser de ce livre : "Robert B. Stinnett, Day of Deceit: The Truth About FDR and Pearl Harbor, New York, Touchstone (S & S), 2001 ?
D'après ce blog, il prouve surabondamment que Roosevelt a provoqué les Japonais pour faire accepter aux Américains l'entrée en guerre des États-Unis. Marvoir (d) 17 décembre 2007 à 18:51 (CET)
thread_title:  Quid du livre de Stinnett ? 

message: Il y a deux fois la même photo de Roosevelt signant un document dans l'article, mais avec deux légendes différentes : une fois c'est "signant le prêt-bail" et l'autre "signant la déclaration de guerre au japon". Quelle est la bonne version ? 193.17.19.231 (d) 24 juin 2008 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Photo de Roosevelt 

message: Bonjour,
Il me semble qu'un meilleur titre serait « Attaque de Pearl Harbour ». C'est la formulation que met en valeur Le Petit Robert des noms communs de 2004 et c'est le titre retenu pour cette attaque par Le Petit Robert des noms propres de 2004. Google donne 248 000 liens vers « Attaque de Pearl Harbour », alors que « Attaque sur Pearl Harbour » donne 37 000 liens.
Cantons-de-l'Est 24 octobre 2009 à 19:49 (CEST)
replies: text: Une IP vient de changer tous les "attaque sur" par "attaque de" dans l'article... Mais comme il n'y a pas d'opposition à priori, je vais renommer comme proposé, et laisser la modif de l'IP... --Kilith [Bureau des doléances] 2 octobre 2012 à 21:57 (CEST)
replies: text: J'approuve la modification, « attaque sur » étant un anglicisme. - Bzh99(d) 2 octobre 2012 à 22:13 (CEST)
thread_title:  Meilleur titre 

message: J'ai le dernier numéro de Guerre & Histoire de Science et Vie entre les mains. Le dossier consacré au 7 dec 41 attaque les chiffres des pertes US. Seuls 2 navires de lignes seraient définitivement perdus sur seulement 18 navires endommagés. La liste des unités est tracée nom par nom. Avez-vous d'autres sources qui remettraient en question les pertes annoncées ici ? Merci Wilfrid. (d) 18 décembre 2011 à 01:00 (CET)
thread_title:  Guerre & Histoire == Chiffres des pertes de navires US controversés 

message: Bonjour , , , , , ,  et  Dans le cadre du projet:Après label et du fait qu'il s'agisse de la date anniversaire de la labellisation de l'article ; je me suis permis de le relire.
Est-ce que c'est voulu qu'il y ait peu de sources dans le début du contexte ? Par exemple, il n'y a qu'une seule source pour le premier sous-chapitre « L’expansionnisme japonais ». La note dans le titre du sous-chapitre « Les forces en présence » ne me semble pas au meilleur endroit. Il faut éviter de mettre des sources et des notes dans les titres. La première partie dans « La stratégie et les plans japonais » et dans « L'attaque » n'est pas sourcée. Le tableau « Les pertes de l’US Navy classées par durée d’immobilisation des navires » en devraient-il pas plutôt être dans le sous-chapitre « Du côté américain » ? Faut-il forcément un sous-chapitre appelé « Galerie » ? Alors que les autres images en galerie ne le sont pas. La fin de « Un succès à relativiser » n'est pas sourcé ; « Les commissions d'enquête » ne l'est pas non plus.
Infamy Speech est toujours un lien rouge. Il peut être intéressant de mettre les légendes alternatives aux images, et de mettre les modèles  et  à la bibliographie concernée et de sourcer (quand cela vient d'un des ouvrages de la bibliographie) avec le modèle . Au hasard, si quelqu'un venait à modifier l'article, à quoi est reliée la source 32 ? J'ai aussi des doutes de la pertinence du chapitre « Filmographie ». Il s'agit d'une redondance avec « Portée et signification ». Je me suis permis de modifier une heure de 13h00 en  et de supprimer le « il est à noter ». Il ne faut pas oublier de mettre les points finaux, y compris aux sources et aux légendes d'images.
Je ne sais pas ce que valent ces livres mais depuis la labellisation, de nouveaux ouvrages sont sortis. Je pense à ce que j'ai trouvé sur Google Book à CIA. Une histoire politique de 1947 à nos jours où une partie est sur l'attaque et à L’attaque de Pearl Harbor: Une offensive contre les États-Unis qui mondialise la guerre, par exemple.
L'article est toujours assez digne de son label. Ceci n'est pas une critique, mais une aide pour améliorer les articles labellisés. TiboF® 6 mai 2015 à 09:57 (CEST)
thread_title:  Relecture post-label 

message: Comment un article "de qualité" peut-il prétendre que l'attaque de Pearl Harbor a été "dirigée par le général Hideki Tōjō" alors qu'il est écrit partout (et naturellement dans la version anglaise de cet article) que cette opération a été conçue par l'amiral Yamamoto, amiral de la flotte japonaise, et commandée directement, à la mer, par le vice-amiral Chūichi Nagumo ? C'est très loin d'être la seule erreur puisque, par exemple, la composition de la force d'attaque japonaise est fausse : voir là encore l'article anglais ou, plus en détail, https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_battle_of_the_Attack_on_Pearl_Harbor --JPR (discuter) 20 novembre 2017 à 08:55 (CET)
thread_title:  Article de qualité... ...douteuse ! 

message: 7 ans plus tard, j'ai lu l'article, la partie correspondante a un peu changé et je souhaite la modifier ce qui correspond à peu près à revenir sur cette modification. ArnoIngenieur (discuter) 31 décembre 2017 à 20:31 (CET)
replies: text: J'ai déplacé le message qui précède en fin d'article et j'ai créé un nouvelle section. --Lebob (discuter) 1 janvier 2018 à 00:32 (CET)

text: En effet, on peut améliorer le style et le contexte. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2018 à 08:14 (CET)
thread_title:  Proposition de modification du résumé introductif 

message: {{Intention de contester le label|AdQ|— Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 novembre 2020 à 12:21 (CET)
replies: text: L'article comporte une centaine de sources, ce qui est bien. Toutefois, elles ne couvrent pas l'ensemble de l'article. Des sections sont insuffisamment sourcées (exemples : zéro source dans Une troisième vague avortée, une seule source dans Réaction du Japon et de ses alliés, zéro source dans Les commissions d'enquête). Trop de passages sont non sourcés (par exemple, dans la section Du côté américain, on mentionne les huit cuirassés touchés, mais il n'y a qu'une seule source) ; j'ai cessé de compter après dix. Je vois quelques liens rouges. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 novembre 2020 à 12:21 (CET)
thread_title: Intention de contester le label AdQ