Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs (2)

message: Bonjour tout le monde,
Le constat qui me saute aux yeux quand je regarde les éléments de contexte donnés en haut de cette page, c'est qu'il y a de moins en moins de sysopages au fil du temps ! Avec 159 admins actuellement, on est à un point historiquement bas, avec une tendance disons à la décroissance lente (faudrait tracer le graphe). Une prise de décision sur le mandat d'administrateur devrait sans doute se pencher sur ce sujet, qui me paraît représenter un souci plus évident que la durée du mandat. Parce que désysoper des admins (parce que c'est ça dont on parle hein), c'est bien beau, mais si on ne renouvelle pas le stock, eh bien il n'en restera rapidement plus ! Goodshort (discuter) 4 juillet 2022 à 16:02 (CEST)
replies: text: Bonjour, parlons nous de ceux "qui ne font rien ou presque" ? Quelle perte ? Et quel risque pour "les bons" de devoir présenter un bon bilan ? Se représenter, c'est faire le point, c'est recueillir des avis, c'est positif. Il me semble qu'un mandat limité permettrait à certains de ne pas voter contre lors d'une élection en se disant que leur vote n'est pas un engagement définitif, et ça permettrait à ceux qui constatant que l'élection est moins dramatique de candidater plus facilement. Que des vertus la limitation du mandat dans le temps! Une limitation du nombre des mandats me semblerait par contre plutôt difficile à supporter. C'est dans ce cas là que nous verrions le nombre d'administrateurs chuter dangereusement. Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 4 juillet 2022 à 17:30 (CEST)
replies: text: D'accord, et quel gain y a-t-il à désysoper quelqu'un qui fait peu, mais bien ? Goodshort (discuter) 4 juillet 2022 à 17:58 (CEST)
replies: text:  Bonsoir Goodshort, je ne propose pas de virer les bons, au contraire (). - p-2022-07-s - обговорюва 4 juillet 2022 à 18:29 (CEST)
replies: text:  Je comprends mais je pense que vous négligez un aspect fondamental des élections admin : ce n'est pas un bon moment pour le ou la candidat.e. Ça dure un mois durant lequel il faut absolument être présent pour répondre aux questions, nos contributions sont épluchées, certains essuient des commentaires peu wikilove. Personnellement, je fais actuellement partie des admins qui font peu de modifs, avec peu ou pas de retours négatifs. Mon action d'admin est sans histoire. Et pourtant, si demain il fallait repasser par la grand messe pour reconduire mon mandat, pas sûr que je le ferais. Vous allez dire que c'est peu de perte pour le projet vu mon nombre de modif, mais c'est une perte quand même. Et pour quel gain ? Goodshort (discuter) 4 juillet 2022 à 22:33 (CEST)
replies: text:  Bonjour  Goodshort, c'est un aspect fondamentalement lié au fait que c'est à vie. Si c'était moins engageant ça serait très probablement moins crispé. Il suffit d'examiner les résultats des votes, dans la majorité des cas, c'est une quasi unanimité. Je vote quasiment toujours pour ne serait-ce que par reconnaissance de la volonté de filer un coup de main. Il m'est arrivé de voter contre, très très rarement. - p-2022-07-s - обговорюва 5 juillet 2022 à 07:00 (CEST)

text: Bonjour, les deux questionnements sont différents, mais quand même liés. Je pense en effet qu'en limitant la durée du mandat d'admin, on met une barrière en plus pour faire partie du collège (le but avoué étant d'écrémer au fur et à mesure). Je pense également que le faible nombre de postulant.e.s au statut est lié à l'existence de barrières diverses et variées (élection par agréable — cf. ci-dessus —, dénigrement par certains comptes, etc.). J'en conclus donc que (toujours selon moi hein) que rajouter une telle règle limiterait encore plus le nombre de candidat.e.s. Ça peut être une stratégie pour ne garder que la crème de la crème, mais ce n'est pas ma vision des choses. Personnellement, je pense que si le but est de limiter l'apparition de potentiels barons qui ont trop de pouvoir au sein du collège admin, il vaut mieux faciliter l'accès au statut et l'ouvrir à un plus grand nombre de personnes. Pas le fermer encore plus. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 4 juillet 2022 à 22:33 (CEST)
replies: text: PS : je parle régulièrement de cette idée de plus ouvrir le statut d'admin dans les discussions communautaires et j'ai bien compris qu'elle était minoritaire. Mais bon je le dis quand même ;-). Goodshort (discuter) 4 juillet 2022 à 22:36 (CEST)
replies: text:  Personnellement, cette idée me convient. Par exemple, une période probatoire avec des prérogatives limitées pour préparer une candidature, ou tout autre système permettant de préparer des candidatures. - p-2022-07-s - обговорюва 5 juillet 2022 à 10:37 (CEST)

text: Merci. - p-2022-07-s - обговорюва 5 juillet 2022 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Nombre de sysop 

message: Il me semble que l'on doit pouvoir se mettre d'accord sur le fait qu'il existe une différence entre une procédure de contestation du statut d'administrateur et le fait de ne pas réélire un administrateur sortant qui se représenterait (indépendamment du fait que je suis persuadé que certains auraient la lucidité de ne pas se représenter). Dans le premier cas, c'est en fonction d'une erreur significative, dans le second, simplement du fait d'un maigre bilan. - p-2022-07-s - обговорюва 4 juillet 2022 à 17:35 (CEST)
replies: text: D'accord, et quel gain y a-t-il à désysoper quelqu'un qui fait peu, mais bien ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 juillet 2022 à 18:03 (CEST)
replies: text:  Bonsoir Azurfrog, il y a tout intérêt à conserver un tel administrateur, quand j'ai écris "maigre bilan", j'ai commis une erreur : le juste terme est "médiocre bilan". - p-2022-07-s - обговорюва 4 juillet 2022 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Différence entre contestation du statut et non-réelection 

message: ==== Oui ====
#
#
==== Non ====
# --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 juillet 2022 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Est-il pertinent de consulter la communauté afin de définir un nombre fixé d'admins ? 

message: # --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 juillet 2022 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Non 

message: ==== Oui ====
# --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 juillet 2022 à 21:58 (CEST)
thread_title:  Est-il pertinent de consulter de nouveau la communauté afin de fixer une durée de mandat pour les admins ? 

message: # --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 juillet 2022 à 21:58 (CEST)
thread_title:  Oui 

message: # Wikipédia n'est pas une bureaucratie, ni non plus une démocratie. Le problème que cherche à résoudre cette prise de décision n'est pas clairement défini. Pas de problème, pas de solution. Chouette (discuter) 8 juillet 2022 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Non 

message: # N’a vraiment d’intérêt que s’il y a réflexion sur les rôles des admins (note : ce « de nouveau » mis en italique qui laisse entendre un ton exaspéré est franchement de trop. Sept ans entre deux discussions sur un même sujet n’est clairement pas excessif : des milliers de contributeurs sont arrivés entre temps et ont aussi le droit d’avoir un avis. Wikipédia n’est pas une gérontocratie) Runi Gerardsen (discuter) 9 juillet 2022 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: ==== Oui ====
# - p-2022-07-s - обговорюва 8 juillet 2022 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Est-il pertinent de consulter la communauté pour modifier le mode de désignation des admins 

message: # - p-2022-07-s - обговорюва 8 juillet 2022 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Oui 

message: # idem. Chouette (discuter) 8 juillet 2022 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Non 

message: # N’a vraiment d’intérêt que s’il y a réflexion sur les rôles des admins Runi Gerardsen (discuter) 9 juillet 2022 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # - p-2022-07-s - обговорюва 8 juillet 2022 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Oui 

message: :: Changement de vote
# Question trop générale : quel est le problème ? Quelles compétences actuelles faudrait-il augmenter, ou restreindre ? Et pourquoi ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 juillet 2022 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Non 

message: AUX ZUNS ET AUX ZÔTRES, 
Bonsoir, 
Je pense que le fond de l'affaire est en train de s'enliser sur des points de détail ; je suggère donc une nouvelle approche : 
# Définir quelques points généraux de consensus entre une majorité des contributeurs présents sur cette page : nous avons tous sur la page défini certains, peut-être conviendrait-il de se limiter aux seuls points cités par plusieurs contributeurs 
# Creuser ces points de consensus, sans pour autant masquer ce qui nous sépare sur ces points 
# Les formuler de telle sorte qu'une réponse fermée (oui/non) puisse trancher chaque point
# Proposer ces interrogations dans le cadre d'un sondage, puis, éventuellement d'une prise de décision. 
Une telle démarche nous impose à tous une discipline et un certain temps d'élaboration, qui nous amène raisonnablement au début du mois d'octobre pour le sondage et au début janvier pour une prise de décision. 
Qu'en pensez-vous ? 
Bonne soirée à toutes et tous, 
CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 6 juillet 2022 à 20:32 (CEST)
replies: text: Bonjour. je ne suis pas persuadé du fait que le nombre des contributeurs appuyant un sujet en définisse la pertinence, sauf à le préciser maintenant et à demander quels sujets doivent être abordés. En effet, quand je vois un avis exprimé par un autre contributeur, je ne le reprend pas nécessairement à mon compte (puisque tout le monde a pu le lire, et donc s'en faire une idée), sinon, on pourrait se limiter à tous les sujets non contestés, ...... Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 8 juillet 2022 à 11:35 (CEST)
replies: text:  ; au vu des rapports de force qui se dessinent, je crois sage de ne pas continuer plus avant : en effet, au moment où j'écris ces lignes, je constate que la communauté ne souhaite pas  vois posée la question de l'évolution du statut d'admin. Partant de là, je pense que la présente page va mourir d'elle-même. Bonne soirée. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 9 juillet 2022 à 21:15 (CEST)
replies: text:  48 heures de sondages et on baisse les bras ? Merci de ne pas être défaitiste et d'attendre les votes de ceux qui sont moins actifs mais dont les voix doivent être tout autant respectées. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 juillet 2022 à 21:52 (CEST)
thread_title:  POINT D'ORDRE 

message: * Chambouler le système le moins possible, donc pas de limite théorique, en songeant qu'un admin est un balayeur ;
* mais un balayeur "titulaire de droits avancés", selon l'expression des directives d'application du CdCU ;
* et, à ce titre, son action peut être contrôlée par un "organe de décision", selon ces mêmes directives Michel421 (discuter) 12 juillet 2022 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Mes deux cents 

message: On pourrait garder la nomination à vie, mais créer, après l'élection, une période de stage lors de laquelle la personne élue bénéficierait d'un suivi voire d'un tutorat par des collègues, qui a l'issue du stage feraient un rapport à la communauté, laquelle, dans un deuxième vote, déciderait ou non de la titularisation. 2A04:CEC0:10C6:64D5:B094:599:36D5:310C (discuter) 13 juillet 2022 à 13:34 (CEST)
replies: text: … ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ! La procédure de contestation existe, c'est à ça qu'elle sert ! — Cymbella (discuter chez moi).  13 juillet 2022 à 14:31 (CEST)
replies: text: Donc donner encore plus de missions aux admins ? Logique implacable… VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 13 juillet 2022 à 14:55 (CEST)
replies: text: Ça ne serait pas forcément plus lourd pour eux que la gestion de renouvellements systématiques (ou des erreurs commises par de nouvelles recrues). 2A04:CEC0:10A6:7749:6186:1F97:6AD1:2930 (discuter) 13 juillet 2022 à 20:31 (CEST)

text: Ça ne serait pas forcément mieux que la procédure actuelle, j'envisageais une procédure plus légère que le renouvellement systématique proposé ici. 2A04:CEC0:10A6:7749:6186:1F97:6AD1:2930 (discuter) 13 juillet 2022 à 20:30 (CEST)

text: La période de stage, le tutorat inter-admins, ça ne me paraît pas praticable. Le statu quo permet deux possibilités, dont seulement l'une (la contestation) est généralement usitée, mais l'autre (le CAr  ou un "organe de décision") pourrait se présenter comme une alternative moins bruyante, après reprécision dans le cadre des nouvelles directives (en en profitant à l'occasion des discussions qui ne manqueront pas d'émerger sur la question un peu voisine des recours). Michel421 (discuter) 14 juillet 2022 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Troisième voie 

message: Que pensez-vous de remplacer les élections par un tirage au sort ? Ça permettrait une plus grande représentativité de la communauté, éliminerait le risque d’entrisme, permettrait de garantir un nombre suffisant de sysop, de ne plus prêter le flanc aux critiques de biais idéologique de l'encyclopédie. Il faudrait définir des critères objectifs pour pouvoir être tirés au sort : nombre d'années suffisant de contributions, pas de blocage de plus de 3 jours, pas plus de 5 avis fortement défavorables, etc. etc. ? Tirage au sort renouvelé tous les ans par exemple. Ca éliminerait probablement de facto les contestations d'admins... Il faudrait mettre en place additionnellement des gardes fous : par exemple vote des admins pour les décisions. Il me semble que c'est déjà le cas. Voir à ce propos Tirage_au_sort_en_politique#Études --Raresvent (discuter) 14 juillet 2022 à 15:54 (CEST)
replies: text: Bonjour, idée intéressante qu'il vaudrait la peine de creuser. Plus grande représentativité, et moins de soupçon d'entrisme, réel ou imaginé. Mais j'ai bien peur qu'on ne soit pas prêt à une telle révolution! Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 juillet 2022 à 17:26 (CEST)
replies: text: Quitte à rêver, car je ne pense pas que la communauté soit prête à ce genre de décision, on pourrait imaginer des obligations minimums (nombre de contributions, nombre de travaux de maintenance, nombre d'intervention sur des pages communautaires, vie récente sur le projet) qui permettrait d'établir une liste de base de contributeurs éligible, et ensuite, tirage au sort parmi eux. Pour ces admins, on pourrait imaginer un vote de probation après six mois ou un an d'activité. En tout cas, ça me plait pas mal cette idée. On lance un sondage ? Cedalyon (discuter) 14 juillet 2022 à 18:09 (CEST)
replies: text:  Mais dans cette idée, quid des gens qui ne souhaitent pas être administrateurs ? Parce que je vois deux solutions : c'est obligatoire, tel un devoir citoyenne et là c'est la débandade. Encore une fois, on est sur un projet associatif remplie de bénévoles pas en politique ^^. Donc si on oblige les gens à prendre des responsabilités sur une activité qui relève du loisirs, on pourra bientôt compter les bénévoles sur les doigts d'une main. Autre solution : c'est sur la base du volontariat. Donc on va repartir sur les soupçons d'entrisme, avec le soupçon que les gens se portent candidats par "copinage" etc. Bref cette solution me semble bien déconnecter du milieu associatif non ? D'ailleurs je vois que lien ramène vers "Tirage au sort en politique" mais il faudrait plutôt à chercher à copier des modèles d'organisation associatif. Cordialement Diver' (discuter) 14 juillet 2022 à 21:15 (CEST)
replies: text: On pourrait faire un essai, en tirant au sort un certains nombre de personne tout en conservant les admins existant pour voir comment ils s'en tirent. Il faudrait laisser la possibilité de refuser le mandat (j'imagine même que la majorité des personnes tirées au sort refusera). Le tirage au sort pourrait être échelonné pour éviter que tous les admins soient nouveaux en même temps. Raresvent (discuter) 15 juillet 2022 à 11:11 (CEST)

text: Un tirage au sort, c’est le risque de donner les outils à des faux-nez de vandales de tout acabit. Je verrais bien Zolapin, Papa Frank ou un de leurs avatars en admin... Come on, ça tient pas la route! Kirham qu’ouïs-je? 9 août 2022 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Quatrième voie 

message: Bonjour. Je rebondis sur ce qu'a exprimé Felagoth ci-dessus : 
Dans mon passé de contributeur enregistré, je n'ai jamais été sysop, mais IRL, je fais partie d'un CSE d'entreprise, et j'y retrouve des caractéristiques similaires avec le fait d'être un sysop : rôle vite chronophage quand on s'implique, bénévolat et passion pour les tâches effectuées. Ces trois caractéristiques font que les sysops sont généralement ouverts au dialogue, mais ce n'est pas une raison pour devoir toujours prendre en compte les critiques et se remettre en cause..
Depuis mes 28 ans, j'ai décidé d'arrêter de me remettre en cause à chaque critique, car c'est un processus mental épuisant, et qui de plus, est voué à l'échec, car il y a toujours un mécontent ci et là. Le mieux est encore d'être qui on est, de s'impliquer comme sysop, et si les gens ne sont pas contents, tant pis pour eux. Chaque contributeur critique est un troll / con potentiel, et c'est une très mauvaise pratique pour soi-même que de croire sur parole des trolls / cons potentiels. A un sysop qui perdrait confiance en lui, je lui dirais de ne pas écouter les critiques, de mener sa barque, et d'attendre un éventuel vote de confirmation pour voir s'il préfère s'améliorer ou laisser tomber. L'amélioration continue, c'est un piège mental épuisant. 109.29.247.74 (discuter) 23 juillet 2022 à 13:43 (CEST)
replies: text: J'approuve cette remarque, et il me semble qu'elle appuie le fait qu'il ne faut justement pas créer des conditions supplémentaires permettant aux éternels mécontents d'en rajouter des couches inutiles. Merci du témoignage. Cedalyon (discuter) 24 juillet 2022 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Pourquoi un administrateur devrait ne pas porter trop d'attention aux critiques, ou Le piège de l'amélioration continue 

message: Bonjour, 
C'est effectivement le nœud de la question. 
En réalité, elle permet d'avoir des admins qui sont réellement des émanations de la communauté, ni plus, ni moins ; quelque part, les admins sont l'émanation de la communauté, puisque ils en sont issus et élus par elle. La communauté évolue en permanence, il est normal que ses mandataires évoluent avec elle.
Cordialement CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 24 juillet 2022 à 10:41 (CEST)
replies: text: Oui mais les admins évoluent eux-mêmes. Je ne suis pas le même contributeur qu'en 2009, ni celui de 2015. Les admins ne sont pas des statues de marbre qu'il faut juger une fois par X années pour voir s'ils sont au goût du jour. Ce sont des bénévoles qui font ce qu'ils peuvent et il existe tous les garde-fous utiles pour gérer les problèmes lourds.  Cedalyon (discuter) 24 juillet 2022 à 12:39 (CEST)
replies: text:  Bonjour, merci pour ce point de vue/vie. Je ne pense pas que l'engagement des admins soit en cause dans le cas présent, mais plutôt leur inamovibilité. Comme je l'ai dit, la communauté évolue, les contributeurs évoluent, les admins évoluent, mais est-on sûr que chacun des admins évoluent dans un sens souhaité par la communauté ? On en revient à la question du profil type des admins de 202x : , par exemple, a été élu en 2016 sur la base de ce qu'il était à l'époque ; en 2022, ce contributeur se soumettrait-il à cette élection ? serait-il élu ? Avec le recul, comment voit-il le balai ? Je pense qu'il serait intéressant pour les admins comme pour la communauté que les admins se soumettent, non à une élection, ni à une confirmation, mais à un bilan/retour en arrière, approuvé par la communauté. Il ne s'agit pas juger leur travail, mais leur façon d'appréhender les tâches spécifiques dont ils ont bien voulu se charger : par exemple, comment  voit la fonction avec les années de recul ? Comment voit-il ces années d'admins ? Est-ce que cela a modifié sa façon de contribuer et de quelle manière ? Que devra-être l'admin idéal dans cinq années ?... On peut imaginer un tel processus tous les 6 ou 8 années, avec un vote de validation simple du style : Voilà comment  voit la fonction d'admin avec le recul d'expérience, lui renouvelez-vous votre confiance ? Sortir un texte de 2-3000 caractères de retour d'expérience tous les six-huit années ne constitue pas un effort surhumain. Cordialement. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 24 juillet 2022 à 15:01 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne pas faire un parallèle avec le monde du travail ? Quand on prend un CDI (non rémunéré dans ce cas de figure) après avoir passé un entretien pour le poste auprès de la communauté, le manager ne remet pas en cause le poste pris au bout de 3 ans. Ou de 5 ans. Par contre il peut blâmer, demander la démission du salarié si ça se passe mal dans le boulot quotidien ou si une faute grave/lourde est commise. Ainsi l'admin est à mon sens plus recruté par la communauté pour faire le job (technique et d'arbitrage) et non élu à la sauce démocratique pour tenir les rênes d'une communauté sur laquelle il n'a aucun pouvoir éditorial supplémentaire. Et, comme pour un CDI, il peut démissionner du jour au lendemain si son job lui casse les pieds ou si il ne s'en sent plus capable. Le bénévolat pour tenir un balai est plus une charge qu'une médaille qui confère des super-pouvoirs, il faudrait voir à ne pas idéaliser le statut d'admin et à ne pas les envisager comme la source de tous les maux du fonctionnement de Wikipédia. Bref, je vois la fonction d'admin comme celle d'un salarié qui bosse pour son manager (la communauté) qui peut le défaire en cas de problème, mais qui ne peut obtenir ni augmentation ni promotion quand il bosse bien  À quand les entretiens annuels ? Peut-être mieux que d'envisager de transformer les CDI en CDD renouvelables pour filer la métaphore... Lebrouillard demander audience 26 juillet 2022 à 20:18 (CEST)
replies: text: Le titre de la section n'est malheureusement en rapport avec son contenu : aucun "problème" n'est relevé, uniquement une différence de point de vue ("évolution" permise par des mandats limités, s'opposant au "conservatisme" qui serait induit par des mandats illimités). Et ce point de vue n'est pas étayé. La meilleure évolution de mon point de vue du pool administratif reste le temps, qui se charge de modifier sa composition. Sachant encore une fois que ce ne sont pas les administrateurs qui peuvent faire évoluer les règles et usages de la communauté, il semble logique que ce soit celle-ci, par son comportement, qui fasse évoluer les actions administratives. On reste toujours très loin de décrire un problème global, ou même un seul cas où l'absence de limitation poserait problème. SammyDay (discuter) 27 juillet 2022 à 18:52 (CEST)
replies: text: « La meilleure évolution de mon point de vue du pool administratif reste le temps » ça veut dire que plus ça va, plus ça va mieux, c'est ça  ? Michel421 (discuter) 29 juillet 2022 à 12:36 (CEST)
replies: text: Non, ça veut dire que les administrateurs ne sont jamais là "à vie" - à un moment, l'inactivité ou une décision personnelle les éloignent de l'administratif (voir carrément du projet), et que les nouveaux candidats sont forcément plus en phase avec l'état de la communauté au moment de leur élection. Autrement dit, ceux qui ont été élus selon des attentes très différentes de celles d'aujourd'hui s'éloignent plus facilement que ceux qui sont élus sur des questions plus récentes. Donc l'évolution du pool se fait ainsi, "naturellement" et sans intervention extérieure pour le faire correspondre à une idée précise de ce que cela devrait être. SammyDay (discuter) 31 juillet 2022 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Quel(s) problème(s) la limitation de la durée du mandat des admins résout-elle ?   

message: Il était prévu que la discussion soit clôturée aujourd'hui, cependant ce ne sera pas possible : il faut un délai de 48 heures entre la mention sur la page des annonces et l'ouverture du vote ; maintenant il est possible de prolonger .... cdlt Michel421 (discuter) 3 août 2022 à 18:52 (CEST)
replies: text: Bonjour Michel421. Je prolonge d'un mois supplémentaire. Clôture le samedi 3 septembre (annonce l'avant-veille) . Personne n'est pressé, ici. Merci et bon weekend. <FONT color="#2ECCFA">Ba</FONT><FONT color="#01DFD7">st</FONT><FONT color="#01DF74">ien </FONT><FONT color="#3ADF00">Sens-M</FONT><FONT color="#A5DF00">éyé</FONT>  6 août 2022 à 23:02 (CEST)
replies: text: Bonjour @Bastien Sens-Méyé, vous lancez une prise de décision au cœur de l'été sans aucune justification, puis vous ne participez pas aux discussions ? Vous trouvez ça normal ? Chouette (discuter) 8 août 2022 à 10:53 (CEST)
replies: text:  :D :D - Maître So - ('°-°') (discuter) 9 août 2022 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Suite