Discussion:Bernard Schmeltz/Admissibilité

message: Proposé par Trizek bla  25 septembre 2018 à 12:48 (CEST)
thread_title:  [[Bernard Schmeltz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . La suppression était intervenue sans consensus par manœuvres de suppressionnistes acharnés bien connus, et aujourd'hui bannis. La restauration est donc bienvenue, surtout avec l'apport de nouvelles sources constaté en DRP. Hadrianus (d) 25 septembre 2018 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . La suppression était intervenue sans consensus par manœuvres de suppressionnistes acharnés bien connus, et aujourd'hui bannis. La restauration est donc bienvenue, surtout avec l'apport de nouvelles sources constaté en DRP. Hadrianus (d) 25 septembre 2018 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer, sauf à démontrer la correspondance du sujet (la personne de Bernard Schmeltz) à l'un ou l'autre des critères généraux de notoriété, lesquels consistent, rappelons-le une fois de plus, à ce que le sujet réponde à l'une des conditions suivantes :   ait été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions, temporellement espacés (au moins deux ans entre la source la plus ancienne et la plus récente), publiés dans des médias à audience nationale ou internationale,   soit l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur,   soit mentionné dans un ouvrage de référence, comme encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse), etc.   Or les sources présentes dans l'article, comme celles présentées dans la demande de restauration (acceptée de manière bien légère, me semble-t-il), ne me paraissent pas répondre à ce qui est attendu par les critères généraux de notoriété.  Quant à la correspondance éventuelle du sujet Bernard Schmeltz à tel ou tel critère spécifique de notoriété, communautairement validé (la présence dans le Who's Who in France n'ayant jamais été validée comme un critère d'admissibilité, pour ne prendre qu'un exemple), elle reste là aussi à démontrer. </br> Ça commence à être fatigant cette attitude consistant à tenir les critères d'admissibilité, pourtant validés par la communauté, comme un chiffon de papier. Et c'est encore plus désagréable quand un administrateur opérateur (Trizek) prend sur lui, de manière unilatérale, de restaurer temporairement l'article et de lancer un troisième débat communautaire, en se  basant sur une lecture erronée des critères, alors qu'il pouvait fort bien attendre, même trois jours après le dépôt de la demande de restauration de page, que un ou plusieurs de ses collègues émettent des avis sur le bien-fondé de la DRP. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 septembre 2018 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: *  en tant que demandeur de la restauration. --Havang(nl) (discuter) 25 septembre 2018 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pas changé d'avis. Pour moi, malgré ce que disent les critères, les préfets sont admissibles. Seb (discuter) 19 octobre 2012 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas changé d'avis. Pour moi, malgré ce que disent les critères, les préfets sont admissibles. Seb (discuter) 19 octobre 2012 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. Je n’ai pas changé d’avis depuis la PàS précédente. SM ** ようこそ ** 19 octobre 2012 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance supprimer (cf mon vote précédent). Je ne suis pas certain de l'utilité de refaire une PàS : qu'elle soit légitime car la clôture précédente a été contestée, ok, mais est-ce vraiment utile de relancer le truc ? Cordialement, — Jules  Discuter 19 octobre 2012 à 23:10 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : — Jules   • Discuter •  15 septembre 2012 à 18:12 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord avec cette clôture. L'orientation des avis est du côté de la suppression, et surtout les tenants de la conservation n'ont apporté aucune source de qualité (pas une !), ce qui amoindrit considérablement leurs avis. SM ** ようこそ ** 1 octobre 2012 à 00:23 (CEST)
replies: text: Cette clôture en conservation pose de vrais problèmes ! Aucune source de qualité centrée sur l’action et la personnalité de ce fonctionnaire n’a été apportée, malgré une prolongation du débat d’une semaine. Ce n’est pas normal !--Claude Truong-Ngoc (d) 1 octobre 2012 à 07:42 (CEST)
thread_title:  [[Bernard Schmeltz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  On ne fera pas croire qu'il n'y a pas un potentiel sur le premier représentant de l'Etat dans les départements. Chris93 (d) 16 septembre 2012 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  On ne fera pas croire qu'il n'y a pas un potentiel sur le premier représentant de l'Etat dans les départements. Chris93 (d) 16 septembre 2012 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  il aura son article quand il sera ministre, en attendant on ne va pas mettre tous les préfets depuis Napoléon. A supprimer.--123Roche62 (d) 15 septembre 2012 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#   faible . l'article est sourcé. certes les sources sont un peu faibles (presse locale)--Aghuk2 (d) 17 septembre 2012 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés