Discussion:Réalité virtuelle

message: Mitox 27 avril 2007 à 13:57 (CEST)

message: La traduction directe de l'anglais par les mots les plus homophones du français mènent la plupart du temps a des notions complètement aberrantes. Les faux amis venus de la perfide Albion n'ont pas fini de nous abêtir. Comment peut-on dire, sans rire, qu'une réalité n'existe pas ! ? 
N'a-t-on pas mieux à offrir aux francophones, à moins d'avoir l'intention de faire de la langue française un dialecte proche du globish ?... Une définition a été donnée de "virtuel". S'y reporter.
Le mot "virtual" anglo-saxon a pour nous le sens équivalent le plus proche de "quasi, comme si". Ce qui veut dire qu'il y a simulation du réel, ou du moins l'effort d'en approcher l'apparence par artifice.
Bien sûr, le français n'a pas la ductibilité nécessaire pour s'adapter instantanément: on trouve synthétique, imaginaire, simulée, etc.
On cherche par des sophismes de toutes natures à justifier une mauvaise traduction ! C'est à dire, rapprocher la scolastique et le numérique ! Bravo.
"De nombreux auteurs incluant Pierre Lévy et Gilles Deleuze ont rappelé que le contraire de « virtuel » est « actuel » et non « réel ».  
Je veux bien.
"Le virtuel est donc bien une composante de la réalité, c'est selon Maurice Benayoun « le réel avant qu'il [ne] passe à l'acte ». L'expression Réalité Virtuelle ne peut donc en aucun cas être considérée comme un oxymore."  
Je ne suis pas d'accord (d'abord l'expression du "virtuel qui passe à l'acte" est stupide).
Je veux bien que le virtuel soit une composante de la réalité, mais de là à conclure que le réel fait partie du virtuel !  je ne peux le concevoir, surtout si le virtuel est "le réel avant qu'il s'actualise", ce qui est tout différent, puisqu'il n'existe plus quand il fait place au réel. Une simulation sera toujours une simulation. Attaleiv (d) 16 avril 2008 à 01:40 (CEST)
thread_title:  "Réalité virtuelle", un oxymoron burlesque 

message: Version du 28 février 2008 à 06:00 (modifier)
thread_title:  Copyvio du site [http://www.afrv.fr/ www.afrv.fr] pour les 3 premiers paragraphes, au moins 

message: Bonjour. De manière générale, je trouve l'article à la fois riche et un peu fouillis, dès l'introduction, même s'il y a suffisamment de matière pour s'y retrouver quand on lit (attentivement !) les références. En gros, je pense qu'il faut
1) Assumer clairement l'usage de l'expression, qui renvoie à un concept plutôt technique à peu près encadré par des brevets et quelques références. En somme, le sens "simulation réaliste et immersive".
2) Signaler les controverses sur la pertinence de l'expression, mais dans une partie dédiée. Cela implique notamment de beaucoup simplifier l'introduction.
Cette approche me semble assez "raccord" avec la définition de "réalité virtuelle" donnée par Édmond COUCHOT dans l'article "Numérique - Art" de l'Universalis: "En vérité, il faut rappeler que seul le traitement computationnel de l'information est virtuel. Les résultats des calculs auxquels les interfaces donnent forme (images, sons, etc.) sont, eux, totalement réels. La virtualité est inhérente à la technologie numérique. Un simple traitement de texte est déjà une réalité virtuelle. Mais ce qui change vraiment pour le spectateur, c'est l'impression de se sentir littéralement immergé dans un monde qui se présente à lui avec la force et la vraisemblance du réel, d'un réel – fût-il fantastique – avec lequel il peut interagir." John-Grégoire (discuter) 29 mai 2019 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Clarification entre usage et controverse lexicale