Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archive 2017

message: Bonsoir je tiens à vous interpeller sur le conflit entre Hégésippe_Cormier Lomita ou certains admnistrateurs et d'autres wikipédiens ont pris part, s'en prendre en compte les arguments de Brumedeneige après lecture de toutes les discutions.
*Ont peut voir sur la demande de blocage de brumedeneige  qu'un abus pour appuyer leurs demandes de suppression de compte et de la page Jérôme Nury ont profité de la jeunesse wikipédienne de cette personne. En faisant passer une modification d'espacement d'un minute pour un mensonge de cette personne. .
*brumedeneige soulève un point important aussi dans Discussion:Jérôme_Nury que certaines pages sur même thème n'ont pas suscité le même intérêt aussi bien pour une admissibilité que pour une correction, et une suppression. Sur la page Vincent Terrail-Novès un bandeau été imposé par ALDO_CP ALDO_CP mais aucune demande de suppression, donc pourquoi certaines pages nommé par brumedeneige n'ont pas suscité le même intérêt ? Et seulement celle de Vincent Terrail-Novès et celle de Jérôme_Nury?*les sources plusieurs sources  qui font débat mais préféra t on des sources centrées comme celle qu'on voit actuellement sur certains hommes politiques et qui entache la fonction que celles proposées sur Jérôme_Nury et qui démontre un engagement aussi bien local que national et de surcroît centré bien sur la personne et ses idées novatrices ?
*la non prise en compte des dates par les personnes article crée en 2010 puis recrée en 2017 ni la qualité du travail  alors qu'il parlait qu'il serait proposé à la suppression un an après la mise du bandeau admissibilité hors au bout de deux semaines ce bandeau de suppression a été proposé
je rappelle que la supposer bonne foi de wikipedia Wikipédia:Supposer_la_bonne_foi repose Wikipédia:Ne_mordez_pas_les_nouveaux. Et on ne peut agir sans supposer la bonne foi lorsqu'on agit sous des faux nez faux nez de Schlum qui a participé au premier débat 2010.
La page  Jérôme_Nury devrait bénéficier d'un an à l'admissibilité comme dit sur les discussions et remettre en discussion l'admissibilité pour une semaine ou un an pour permettre à des personnes qui en connaissance de la page d'apporter leurs avis. Et de débloquer Brumedeneige qui n'a peut défendre l'article créé puisque bloquer par Habertix qui a prit court au débat.
En espérant que mon compte ne soit pas bloqué par Hégésippe_Cormier sous des prétextes qui frôle la paranoïa au vu de ses mentions et de ses créations
vous pouvez vérifier mon ip ainsi  je doute que vous y trouviez un quelconque rapport avec la personne accusé.
Bonne soirée à vous lecteurs wikipédiens.
--Vladivictor (discuter) 10 février 2017 à 12:40 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai survolé votre message n'ayant pas le temps de l'analyser mais quel est votre lien avec Brumedeneige ? En effet il n'est pas courant de voir un nouveau contributeur poster sa première contribution sur une sous-page du Car. Cordialement,— Gratus (discuter) 10 février 2017 à 12:46 (CET)
replies: text:  Bonjour. Il y a quelque-chose qui m'interpelle : pourquoi vous intéressez-vous à une décision de manière aussi soudaine et qui de surcroît a été entérinée ? En principe, vous ne devriez avoir aucune motivation légitime, en temps que nouveau contributeur, de relever à nouveau cette affaire et de façon aussi précise. Cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 10 février 2017 à 13:53 (CET)
replies: text:  Très franchement,  et , vous ne pensez pas que poser la question c'est y répondre ? Je suis un peu étonné de voir des contributeurs aussi expérimentés que vous l'êtes se prêter à ce jeu sans aucun intérêt. Le fait est qu'avec  et ses (déjà) nombreux avatars WP(fr) vient d'hériter d'un nouveau pénible récurrent et que la seule réponse appropriée est celle-ci mise en œuvre à juste titre par . --Lebob (discuter) 10 février 2017 à 14:06 (CET)
replies: text:  @ Lebob : la tonalité de leurs réponses au « nouveau » [sic] laisse quand même penser qu'ils sont très loin d'être naïfs . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 14:15 (CET)
replies: text:  Certes , je n'en doute absolument pas. Mais je ne suis pas certain en revanche que le contributeur qui se cache sous le pseudo Vladivictor comprenne qu'il s'agit de second degré. Lui poser ce genre de questions pourrait lui faire croire qu'on le prend au sérieux et que certains seraient prêts à la soutenir, le confortant ainsi dans ces tentatives. Je reste persuadé que la seule réaction fonctionnelle face à ce genre de pénibles c'est le tir à vue sans sommation… --Lebob (discuter) 10 février 2017 à 14:23 (CET)
replies: text:  @ Lebob : Mais il n'est pas de notre compétence de « dicter » aux arbitres leur mode d'action. La seule chose que les non arbitres puissent faire, c'est de les informer de telle ou telle chose extérieure, durant le temps de leur mandat, pour le cas où cela serait susceptible d'éclairer leur réflexion et leurs décisions. Et, lorsqu'il y a lieu (et uniquement dans ce cas), de leur signaler que telle ou telle chose n'est règlementairement pas de leur compétence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 14:30 (CET)
replies: text:  Loin de moi l'idée de vouloir leur dicter ce qu'ils doivent faire, . Ce que je voulais surtout, c'est leur éviter de perdre un temps précieux sur les gamineries d'un pénible…  --Lebob (discuter) 10 février 2017 à 14:35 (CET)
replies: text:  : il faut prendre nos deux questions comme étant de pure forme . On ne va certainement pas s'égarer à prendre l'intervention de Vladivictor pour quelque-chose de sérieux (ou du moins lui faire croire que c'est le cas) et ainsi rentrer dans son jeu . Cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 10 février 2017 à 14:39 (CET)
thread_title:  conflit sur wikipedia 

message: (Déplacé de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination)
 Bonjour, D'accord sur les deux propositions de Racconish : l'important à mes yeux est de ne pas laisser l'ombre d'un soupçon de possibilité de mettre en contradiction (ou en incohérence) les décisions du BA et celles du CAr. Le cas de Claude PIARD n'est donc pas recevable par le BA (déjà bloqué indef), ce qui résulte d'une interprétation littérale du règlement : un compte bloqué ne peut pas demander un arbitrage au travers d'un autre compte, et surtout pas pour remettre en cause le blocage indef du compte dont on ne peut plus « disposer ». Quant à Peresfondateurs1867, dans la mesure où il n'était pas encore bloqué indef au moment où il a déposé une demande d'arbitrage, on n'aurait pas dû, en bonne logique, le bloquer indef du fait de cette demande. Reste que son blocage indef était malgré tout totalement justifié dans le fond, cette demande d'arbitrage couronnant une longue suite de procédures abusives ; en pareil cas, l'idéal aurait été à mon avis une décision quasi-immédiate du CAr déclarant la demande irrecevable et suggérant lui-même au BA d'envisager un blocage indef pour procédure abusive. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 février 2017 à 11:05 (CET)
replies: text: Se fonder sur se baser sur l'article 1 du Car (comme proposé par Gratus) serait logique aussi . Mais même ainsi, je vois mal comment un compte auto-patrolled pourrait demander le déblocage d'un compte bloqué indef par le BA au titre d'un « conflit communautaire ». PS : Au cas où ça serait nécessaire, je précise que je ne suis intervenu sur cette page que pour parce que j'y ai été notifié, et non, bien évidemment, pour m'immiscer dans les discussions entre arbitres. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 février 2017 à 13:07 (CET)
thread_title:  Demande d'arbitrage par un contributeur bloqué indéfiniment 

message: A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité : 
:Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau  devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher. 
Donc "après avoir effectué une recherche de sources suffisante" votre ami HC aurait du laisser la communauté trancher. Au lieu de cela il a laisser son conflit avec moi l'autoriser à abuser de ses outils administrateurs... Et de qui se moque til iciici ? Deux admins ont compris sont insinuations et propose de me bloquer !!!--L plod (discuter) 1 mars 2017 à 19:44 (CET)
thread_title:  Roles des arbitres ? 

message: Bonjour. Ne sachant pas mettre un "bandeau", je vous soumets telle quelle la page Family Sphere dont la recevabilité encyclopédique est plus que discutable mais l'intérêt publicitaire certain !
: Bonjour IP 62.193.53.109, vous faites une confusion entre la recevabilité, qui est une étape dans la gestion par le CAr d'un conflit entre contributeurs, et l'admissibilité, qui ne concerne pas vraiment les arbitres. Si j'ai bien compris, vous souhaitez voir poser le bandeau Promotionnel, ou le bandeau Désaccord de pertinence, ce que peut normalement faire tout contributeur Arbitre, Admin, Peon ou IP. Il vous suffit pour cela de cliquer sur Modifier le code en haut de la page. Puis de rentrer au dessus du texte au sein d'une accolade comme celle-ci {{}} le texte « Promotionnel » ou « Désaccord de pertinence », selon le bandeau qui vous paraît le plus adapté. Prévisualisez, puis si ça vous semble bon, enregistrez les modifications. Cdt --Cangadoba (discuter) 28 mars 2017 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Recevabilité 

message: Bonjour,
Hier, j'étais sur la page de médiation ici : . Je discutais avec plusieurs contributeurs, dont Azurfrog, Fanchb29, et Lebob.
Lorsque Fanchb29 et Lebob ont tenté de faire ce que je pensais être une tentative de passage en force ici: , je suis allé faire une requête aux administrateurs ici: . Et peu de temps après, Azurfrog est venu demandé, à l'intérieur de ma propre requête aux administrateurs, que je sois bloqué indéfiniment. Je me sent très mal à l'aise de me retrouver face à lui dans ce cadre, car j'ai peur d'être bloqué indéfiniment à tout moment. Je voudrais pouvoir m'exprimer librement, sans crainte d'une sanction immédiate. Pourriez-vous me conseiller sur ce que je dois faire ?
Cordialement --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 08:45 (CEST)
replies: text: Selon son règlement, le CAr ne s'occupe d'aucun conflit en l'absence d'une demande d'arbitrage, ce simple rappel n'étant pas une incitation à en déposer une. Cordialement, — Racconish ☎ 5 juillet 2017 à 09:07 (CEST)
thread_title:  Demande de conseil 

message: Bonjour à tous,
Cette section vient en aval de la section précédente. Elle a pour objectif de réfléchir tous ensemble, administrateurs et arbitres aux moyens que nous pouvons mettre en œuvre pour résoudre le type de problème évoqué ci-dessus. Cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 7 juillet 2017 à 16:43 (CEST)
replies: text: j'ai un peu peur qu'une page ou sous-page dédiée ne soit suivie par pas grand-monde. Je me demande si ouvrir une section sur le BA afin d'élaborer des mesures conservatoires communes ne seraient pas plus souples. Je pense aussi que ce genre de problème sera rare et devrait donc être géré en bonne intelligence (bon sens) plutôt que par des procédures carrées mais pas forcément adaptées. Binabik (discuter) 7 juillet 2017 à 17:26 (CEST)
replies: text:  : c'est un projet en construction  ; l'idée générale c'est que les admins et le CAr puissent mutualiser leur ressources, travailler main dans la main et communiquer surtout quand il y a ce genre de dossier qui se présente. Alors oui, je suis ok avec toi : peut-être qu'une simple section sur le BA, réalisée de manière ponctuelle et en bonne intelligence et lorsqu'il y a des mesures conservatoires pourrait suffire. Je te remercie pour tes remarques et tes suggestions, elles vont dans le bon sens . Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 7 juillet 2017 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Solutions et propositions 

message: Vu que je suis personnellement et à plusieurs reprises mis en cause nommément dans l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Pr Fox-Lefringant mais que 2 arbitres m'empêchent de manière délibérée de répondre à mon accusateur, je demande dès à présent le masquage de toutes les versions contenant des accusations infondées à mon sujet.
Déjà que je ne considérais pas le CAr comme étant très crédible au vu de ses nouveaux errements depuis la dernière réforme, le comportement de 2 arbitres durant ce pseudo arbitrage m'a montré qu'on ne pouvait avoir aucune confiance dans ce comité. Le CAr ayant oublié même les fondements de ce projet, c'est à dire ne pas être une administration plus intéressée par ses procédures que par le projet et ses contributeurs...
Donc j'exige de manière claire à ne plus être cité sur la page en question sauf à ce que je puisse y répondre. 
L'arbitrage n'ayant pas à être une page de défouloir gratuite et sans conséquence pour l'une des parties quand on interdit à d'autres de s'y exprimer. --Fanchb29 (discuter) 16 juillet 2017 à 03:28 (CEST)
replies: text: Bonjour, la page principale d'une page d'arbitrage est réservée aux protagonistes directs de l'histoire afin d'éviter que cette page devienne un bazard sans nom sur les arbitrages . Si l'arbitrage est déclarée recevable (ce qui ne sera pas le cas ici), il sera possible d'exprimer un témoignage sur la page de discussion : cela permet de garder un arbitrage lisible en toutes circonstances. Cependant, une page d'arbitrage reste soumise aux règles régissant Wikipédia : c'est pour cette raison que l'arbitre  a demandé au demandeur de retirer les griefs peu cordiaux à votre encontre, ce que le demandeur a fait rapidement. Pour rappel, un administrateur n'a le mandat de masquer des versions seulement dans le cas d'une violation d'une loi [irl] définie (violation des droits d'auteurs, injures et diffamations, incitation à la haine ), ce qui est loin d'être le cas ici. Cordialement, — Gratus (discuter) 16 juillet 2017 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Mise en cause dans un arbitrage et interdiction d'y répondre 

message: Bonjour, je ne sais pas si je dois faire appel au comité d'arbitrage pour cette question. J'accuse Utilisateur:TED de faire du POV-pushing poli sur un marronnier, la graphie de l'article Taxonomie versus Taxinomie. En retour il m'accuse de faire du POV-pushing. Mon argument principal pour  TAXO est qu'il s'agit de la graphie majoritairement utilisée par les spécialistes de la taxonomie, ce qui est en accord avec les principes fondateurs (voir ma synthèse). Il rejette ma démonstration, je l'accuse de détourner les principes fondateurs, il m'accuse d'en faire de même. Aucun consensus n'est possible. Malheureusement je ne peux pas venir sur Wikipédia tous les jours, je peux même m'absenter plusieurs semaines, donc j'ai peur qu'il en profite pour s'imposer. Je souhaite une médiation de la part de personnes qui ont l'habitude de repérer les comportements de POV-pushing et connaissent bien les règles et principes fondateurs de Wikipédia et les fasse appliquer de manière stricte : soit c'est moi qui les interprète mal et je me rends coupable de POV, soit c'est lui, mais cette discussion me fatigue et je perds patience... Voici la longue discussion : Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Marronnier_TaxOnomie. BernZ (discuter) 28 août 2017 à 14:09 (CEST)
replies: text: , une demande de médiation me semble être la meilleure démarche dans l'immédiat. Je te recommande donc de poster ton message au salon de médiation. Cordialement, — Racconish ☎ 28 août 2017 à 14:13 (CEST)
replies: text: D'accord merci ! BernZ (discuter) 28 août 2017 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Conflit de personnes et POV contre POV 

message: Si j'ai bien compris, il faut une nouvelle délibération des arbitres pour prendre une décision claire sur la reconduction ou non de  comme CU ; non ? Michel421 (d) 12 septembre 2017 à 21:09 (CEST)
replies: text: La décision de ne pas reconduire  fait consensus en sein du Car et il n'y a pas lieu de remettre en question cette décision du Car.   ne la remet d'ailleurs pas en question mais indique seulement qu'il se désolidarise suite à des problèmes profond sur la forme. Cordialement,— Gratus (discuter) 13 septembre 2017 à 07:46 (CEST)
replies: text: Les décisions sont rendues au nom du CAr ; soit il y a un problème (de forme), soit il n'y en a pas. --Michel421 (d) 13 septembre 2017 à 13:57 (CEST)
replies: text:   Au nom du CAr... Pas forcément dans son ensemble. — Mathieudu68 (discussion) 20 septembre 2017 à 23:30 (CEST)
replies: text:   Ah ! Alors il y a un pb de forme ; la collégialité, en principe, ne requiert pas l'unanimité ; comment ça se passe chez les admins ? Il y a rarement unanimité sur une décision, j'ai vu des admins grogner au cours de la discussion préparatoire à la décision, cependant je n'ai pas encore vu un admin se "désolidariser" formellement d'une décision adoptée. Maintenant, pour le CAr peut-être y a t-il un article du règlement qui statue là-dessus (mais il ne me semble pas). Ceci étant dit, ça m'est assez équilatéral. --Michel421 (d) 21 septembre 2017 à 00:02 (CEST)

text: oui j'ai bien reçu un mail avec le détail de la décision finale du CAr et j'ai pu y répondre sur ce que j'estimais correct ou non (sur le fond et la forme). Mais aussi sur le fait que j'acceptais la décision et que souhaitais postuler lors d'un prochain renouvellement comme le CAr en laisse la possibilité. Prométhée (discuter) 13 septembre 2017 à 15:11 (CEST)
thread_title:  Et maintenant ? 

message: Bonjour à tous ; j'ai effectivement conclu le renouvellement des CU . En l'état, bien que j'ai exprimé le souhait que notre collègue le finalise, et que j'ai pris la précaution de lui demander auparavant s'il voulais toujours s'en occuper, n'obtenant aucune réponse  et encore une fois je peux entendre et comprendre son ressenti , j'ai pris en charge ce renouvellement alors même que le consensus concernant cette décision était clairement entendue. À nouveau, comme je l'ai déjà mentionné, j'en assume toujours la pleine responsabilité. À cet égard, s'il y a, ne serait-ce qu'un seul d'entre nous  qui puisse être critiqué, je suis prompt à en porter la charge, il n'y a aucun problème. --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 13 septembre 2017 à 21:58 (CEST)
thread_title:  Conclusion 

message: Aux dires de l'article 5 alinéa 1 du règlement, une fois l'arbitrage déclaré recevable, 3 arbitres sont désignés pour le traiter.
Ce ne sera pas possible dans les 6 mois, sauf s'il y a un candidat individuel et qu'il soit élu. Michel421 (d) 28 septembre 2017 à 21:03 (CEST)
replies: text: Je rappelle qu'il . Cette disposition permet à tout contributeur qui serait intéressé de s'essayer au mandat d'arbitre de le faire pour une durée plus courte que celle d'un an dans le cadre de l'élection groupée. Cordialement, — Racconish ☎ 28 septembre 2017 à 21:18 (CEST)
replies: text: C'est bien pour ça que je dis : sauf s'il y a un candidat individuel et qu'il soit élu. Ceci étant, il reste un arbitrage Buxlifa-Omar-toons. --Michel421 (d) 29 septembre 2017 à 13:56 (CEST)

text: OK j'ai vu qu'en principe les 3 arbitres y seront. --Michel421 (d) 29 septembre 2017 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Suite ? 

message: Bonjour à vous, le comité d'arbitrage serait il, dans le futur, intéressé à arbitrer des sujets (topics) et non plus tant des contributeurs. C'est à dire comme ceux cités sur une page wp en anglais, des sujets à fort potentiel de controverse ?--DDupard (discuter) 6 octobre 2017 à 19:50 (CEST)
replies: text: Je crois que  avait abordé le sujet une fois et que cela avait été accueilli fraîchement. Il faudrait sur ce point que je me rafraîchisse la mémoire. Mais chaque CAr dans chaque version linguistique possède sa personnalité propre et il est souvent très délicat d'adapter à la WP:FR les solutions diverses qu'ils ont pu trouver (Même si par ailleurs c'est tout à fait intéressant d'aller voir ce qui se fait chez les collègues). --Cangadoba (discuter) 6 octobre 2017 à 20:37 (CEST)
replies: text:  @ DDupard : Il faut de surcroît, quelque soit le sujet (entre personnes ou pas), qu'il y ait un nombre d'arbitres suffisant pour traiter un arbitrage déclaré recevable. Si le règlement du CAr ne prévoit aucun quorum pour examiner la recevabilité d'une demande, il prévoit cependant que trois arbitres sont nécessaires pour examiner en détail le fond d'une demande déclarée recevable. Signalons que, depuis le 30 septembre, le CAr ne regroupe que deux arbitres : l'un dont le mandat court jusqu'en mars 2018, l'autre, qui vient d'être réélu, dont le mandat s'achèvera en septembre 2018. Des arbitres de complément (mandat de moins de six mois) peuvent néanmoins être élus, avant l'élection groupée de mars 2018. Mais il n'y a aucune garantie que cela survienne. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 octobre 2017 à 21:03 (CEST)
replies: text: Oui, aussi. Mais si l'on doit aborder les évidences, il faut aussi préciser qu'une modification de cet ordre de la mission du CAr doit faire l'objet d'une décision de la communauté. Nous ne pouvons, que l'on soit deux ou quinze, et je parle là en tant qu'arbitre, nous arroger comme ça cette compétence. --Cangadoba (discuter) 6 octobre 2017 à 22:42 (CEST)
replies: text:  Oui, s'entend, je pensais à une reconversion vers un outil préventif--DDupard (discuter) 7 octobre 2017 à 09:47 (CEST)
replies: text: Dans la pratique, l'approche est plus nuancée. Voir un exemple récent ici. Cordialement, — Racconish ☎ 7 octobre 2017 à 10:05 (CEST)
replies: text: L'arbitrage n'est il pas le lieu où s'entretiennent et s'infectent des croûtes qui ne cicatrisent plus et se calcifient ?--DDupard (discuter) 22 avril 2018 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Question