Discussion:Camp (style)

message: Les problèmes ne manquent pas :
* Traduction automatique, pas en français correct, avec certains passages difficiles à comprendre.
* Terme non sourcé dans un contexte français, alors qu'il s'agit largement d'une approche américano-américaine.
* Manque général de sources, avec un article dont on peut craindre qu'il comporte des éléments de Travail inédit ; ainsi, qui donc a qualifié La Famille Addams, Batman, ou Dallas de campy (terme qui me semble d'ailleurs un néologisme en français, donc à sourcer en tant que tel) ? 
** Outre l'article anglais soupçonné de TI, l'article allemand comporte lui aussi des aspects de Travail inédit, ne serait-ce que par l'utilisation de la Sagrada Familia (qualifiée - sans source - d'exemple classique du style camp !) pour illustrer un article sur le camp (la construction de la Sagrada Familia a commencée en 1882, donc bien avant que le style camp n'existe).
** L'article espagnol ne vaut pas mieux, qui utilise pour illustration La Naissance de Vénus, peinte en 1863, soit plus de 40 ans avant que le terme camp n'apparaisse pour la première fois dans cette acception !
Bref, l'article est probablement admissible, mais il est très problématique en l'état et devrait être totalement recyclé... et sourcé correctement. Les interwikis eux-mêmes ne doivent pas dissimuler le fait que tous ces articles sont eux aussi problématiques et constituent largement un Travail inédit.  --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 juillet 2012 à 07:13 (CEST)
replies: text: @Azurfrog C'est normal cela dit car dans l'essai de Susan Sonntag Notes on Camp qui a fait date en 1964 elle identifie des choses antérieurs qui sont «camp» comme par exemple Mozart, Dostoievski ect. Le style camp est biensûr postérieur, mais cela ne l'empêche pas d'intégrer des éléments artistiques du passé dont il s'inspire et de les décréter «camp». Par contre sans sources ce n'est évidemment pas possible de les ajouter. Nattes à chat (discuter) 7 octobre 2023 à 10:39 (CEST)
replies: text: Je travaille par intermittence au recyclage :) Nattes à chat (discuter) 7 octobre 2023 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Problèmes de l'article 

message: Je n'ajouterais rien de nouveau en disant que l'article est très confus et difficile à lire. Par contre, s'offusquer de voir le terme employé pour la Vénus de Botticelli est un peu absurde. Le problème est plutôt de préciser quel est le mouvement initial et en quoi le "camp" implique une réception nouvelle de certaines oeuvres. De ce que j'en saisis, il s'agirait d'un courant consistant à inverser les codes des genres dans une visée humoristique, soit volontairement lors de la création, soit par détournement d'une oeuvre (exemple de Mommie Dearest où le personnage féminin d'une extrême cruauté a été détourné parce qu'elle ne correspondait pas à une forme de grâce qui serait plus typiquement féminine, et dans ce cas la réception "camp" frôle le dénie en voilant avec ironie la possible cruauté de la femme). En fait, je ne vois pas l'intérêt d'en faire un mouvement communautariste puisque les homosexuels le revendiquent autant qu'ils en sont victimes. D'une part certains appuient leur identité sur cette inversion, d'autre part, c'est une démarche facile pour typer un personnage "gay" et l'industrie commerciale s'en gave quitte à simplifier à outrance et développer une forme de discrimination. 
Bref, c'est intéressant mais confus parce qu'il n'y a pas encore assez de sacro-saintes sources pour Wikipedia, c'est-à-dire peu d'individus qui se poseraient comme autorité suprême sur le sujet en en faisant leur objet d'étude, ce qui est normal puisque ce courant doit être assez récent.
--Whitheaven (discuter) 4 janvier 2017 à 17:45 (CET)
thread_title:  Article confus 

message: je le remets ici, si jamais on trouve la source on pourra le remettre / reformuler   Nattes à chat (discuter) 7 octobre 2023 à 10:35 (CEST)
thread_title:  retrait passage non sourcé