Discussion:Joe Biden

message: Je ne vois pas bien l'intérêt de cette photo donc je la retire d'autant plus qu'on voit la marque du smartphone (ou PDA je ne sais pas) et cette petite pub n'est pas contrebalancée par une quelconque information apportée par la photo.
ILJR (d) 26 août 2008 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Suppression de la photo 

message: Le 20 janvier  2009, il prête serment de vice-président peu avant 12 h 00 min (heure de Washington DC). Le président Barack Obama n'a prêté serment qu'à 12 h 06 min. Le mandat de son prédécesseur George W. Bush avait expiré à 12 h 00 min (section 1 du XXème amendement).  
 
Or, selon l'article II section 1, le président doit prêter serment avant d'entrer en fonction. Techniquement, le président élu ne pouvait donc exercer ses fonction entre 12 h 00 min et 12 h 06 min, une condtion n'étant pas requise (le serment d'acceptation). Selon le XXème amendement section 3, si le président élu ne remplit pas les conditions requises, le vice-président élu fera alors fonction de président jusqu'à ce qu'un président remplisse les conditions requises. Joe Biden a donc fait fonction de président (sans en porter le titre) pendant quelques brèves minutes. C'est sans doute pourquoi dans son serment, Joe Biden avait juré de remplir ses fonctions sans prononcer explicitement le terme de vice-président.  
 
Durant ce bref interim, il ne prit d'autre décision que de laisser l'inauguration suivre son cours et ainsi de permettre au nouveau président d'entrer en fonction.  
 
Selon un autre point de vue, le nouveau président aurait commencé son mandat dès 12 h 00 min avant même sa prestation de serment. 
 
En absence de contentieux, ce point ne sera sans doute pas tranché par la Cour suprême. 
--Dr PEB (d) 21 janvier 2009 à 08:36 (CET)
replies: text: Outre le fait que cette interprétation soit discutable, particulièrement sur la "prise de décision" du "président" Biden, Wikipédia est une encyclopédie pas un recueil d'anecdotes. Quel est l'intérêt encyclopédique d'un tel paragraphe ? Où sont les sources secondaires pour étayer cette affirmation ? Nakor (d) 21 janvier 2009 à 13:45 (CET)

text: Euh, bon, et qui se souviendra de cet étonnant détail horaire, dans une semaine, un mois, un an, dix ans, un siècle? Personne! D'ailleurs, autant faut-il en avoir eu connaissance, et pour ma part, c'est en lisant cette PdD que je découvre ce minutage débouchant à vous lire sur un péril institutionnel. On pourrait aussi raconter que le juge Roberts a bafouillé, inversé une formule, en prononçant les 35 mots de l'«Oath» que devaient répéter Barack Obama. Grave erreur constitutionnelle? Mais là aussi, qui s'en souviendra? Cela relève en effet de l'anecdote, peut en effet figurer dès le lendemain dans un journal, mais àhama, sûrement pas dans une encyclopédie en ligne! Jmex  (d) 21 janvier 2009 à 15:46 (CET)
thread_title:  Le Vice-Président (2009) 

message: Les conventions sur les titres (en particulier l'homogénéité souhaitable entre présidents ou vice-présidents américains) ne conduiraient-ils pas à titrer cet article par "Joseph Biden" - voire "Joseph R. Biden" ou "Joseph Robinette Biden Jr." plutôt que le familier "Joe Biden" ? Certes on a bien Bill Clinton (après d'âpres discussions) , mais John Fitzgerald Kennedy (pas Jack Kennedy), Lyndon B. Johnson etc.— Df (discuter) 6 novembre 2020 à 12:49 (CET)
replies: text: non, voir les Wikipédia:Conventions sur les titres et en particulier « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » La discussion de 2004 sur Bill Clinton avait justement affirmé ce principe (qui n’a fait que se renforcer depuis). Et ce n’est pas tant une question de familiarité que de fréquence d'utilisation. Et pour information, il y a actuellement 834 articles sur la Wikipédia francophone dont le titre commence par « Joe ». Cdlt, Vigneron * discut. 7 novembre 2020 à 18:22 (CET)
replies: text: Merci pour ta réponse. Il conviendrait d'appliquer le même principe à William de Cambridge, Henry de Sussex, Charles de Galles et consorts, mais c'est pas gagné...-Df (discuter) 8 novembre 2020 à 00:06 (CET)
thread_title:  Titre des présidents ou vice-présidents américains 

message: La majorité des catholiques est favorable à l'avortement (voir par exemple ce sondage en France
https://www.lci.fr/societe/avortement-90-des-catholiques-francais-y-sont-favorables-1543464.html)
Le commentaire "Bien que catholique" laisse penser le contraire au lecteur, sans preuve. Surtout, il n'apporte pas d'information relevante à l'article, et relève plutôt d'un préjugé de l'auteur sur ce point. Il devrait donc être supprimé. 
: Bienvenue sur Wikipedia. Vous pouvez proposer votre formulation. Remarque: les catholiques pratiquants américains ne sont pas exactement les catholiques français. --Xav [talk-talk] 7 novembre 2020 à 19:15 (CET)
replies: text: +1. Se baser sur des statistiques française n'est pas vraiment un bon argument. Et cette information mériterait plutôt d'être développé sur un article comme Doctrine de l'Église catholique sur l'avortement. Cdlt, Vigneron * discut. 7 novembre 2020 à 19:21 (CET)
replies: text: La majorité des catholiques (de France) est favorable à l'avortement ? Et alors ? Quel rapport ? Qui vous a dit que Biden est un catholique pratiquant ? Que les catholiques de France étaient pratiquants ? Biden se dit catholique parce-que né catholique, comme les Français qui se disent catholiques parce-que nés comme ça (ils n'ont pas choisis), mais ne pratiquent pas du tout et sont donc pour l'avortement, le mariage gay, le sexe hors mariage, les naissances hors mariage, l'infidélité, l'échangisme, etc.--2001:861:55C1:B100:CCE5:D959:1689:E2A, 22 janvier 2021 à 23:18 (CET)
thread_title:  "Bien que catholique, il est favorable au droit à l'avortement" 

message: Bonsoir,
Je pense que l'on peut passer l'importance de l'article à maximale, au moins pour la catégorie Etats-Unis. Des avis?
Bonne soirée, RG067 (discuter) 7 novembre 2020 à 19:19 (CET)
replies: text: Oui, je suis même étonné que ce soit pas déjà le cas (ancien VP et gagnant de la primaire cela me semblait déjà suffisant non ? les critères du projet USA serait-il particulièrement élevés ?). Cdlt, Vigneron * discut. 7 novembre 2020 à 19:22 (CET)
thread_title:  importance maximale? 

message: En définitive, je me fiche pas mal qu’on précise ou pas que CNN a fait la première annonce de victoire (mais le fait est que la source donnée pour cette annonce est bien CNN). Par contre ce qui prête à confusion et ne doit absolument pas rester, c’est le terme « annonce », qui laisse sous-entendre qu’il s’agit d’une annonce de résultats. Mais il ne s’agit pas d’une annonce de résultats. Les journalistes de CNN ont bien précisés, constamment, qu’ils avaient leur propres critères leur permettant à un certain point de faire une prévision de victoire (« projection »). C’est d’ailleurs ce qu’ils ont prudemment inscrit à côté de la photo de Biden: « CNN projection, Joe Biden Elected President ». Ils lui ont déjà attribué la Pennsylvanie, alors que mathématiquement (sans hypothèse faisant appel à des probabilités) ça n’est pas encore vérifié. D’autres médias ont été plus intrépides et lui ont attribué d’autres états en plus (comme d’ailleurs Fox News qui avait attribué l’Arizona dès le début, ce qui devient de moins en moins sûr…). Pour que ces prévisions deviennent 100% sûres, il pourrait être nécessaire de décompter tous les bulletins, et même s’il s’avère finalement que ça n’est pas nécessaire, il faudra de toute façon encore plusieurs jours. --Sapphorain (discuter) 7 novembre 2020 à 20:20 (CET)
replies: text: Je l’ai enlevé. — Thibaut (discuter) 7 novembre 2020 à 20:40 (CET)
replies: text: Pour le monde entier, pour les leaders de tous les pays, pour les médias de partout qui sont nos sources, Biden est désormais le president-elect, les résultats en Pennsylvanie et dans le Nevada sont irréversibles maintenant. Cela va bien au delà de CNN et des projections des médias américains. Donc, on arrête avec ce R3R. Ca n'est pas l'opinion de Sapphorain qui compte ici, ce sont les sources, seulement les sources, et on peut en mettre 20.000 si nécessaire. Le conditionnel n'est plus de mise Jmex  (♫) 8 novembre 2020 à 09:47 (CET)
thread_title:  Président élu des Etats-Unis 

message: Qui sont les utilisateurs qui changent "il sera investi" en "il devrait être investi" ? Et qui mettent du conditionnel partout dans le RI concernant sa victoire ? Donc, la réthorique trumpiste mensongère et manipulatrice (vous voulez des sources ?) gagne jusqu'à la wp francophone, mais pas l'anglophone qui elle ne s'embarrasse pas de conditionnel. Donc, il est hors de question d'utiliser le conditionnel ici; même s'il y a des actions en justice, lesquelles ne changent rien de rien pour le moment jusqu'à ce qu'il y ait des preuves d'une fraude massive de chez massive qui manquent encore singulièrement, tout ce bazar n'émanant  que des tweets de l'actuel locataire de la Maison Blanche. 
Par ailleurs, quand les médias américains ont projeté sa victoire en Pennsylvanie, son avance venait de dépasser les 20.000 voix d'écart. Aujourd'hui, elle supérieure à 43.000, et donc irréversible Jmex  (♫) 9 novembre 2020 à 13:45 (CET)
replies: text: Le conditionnel ne me choque pas et me semble même nécessaire : s'il meurt pendant la période de transition, il ne sera jamais président… Quelle est la pratique habituelle ? Cordialement, HaT59 (discuter) 9 novembre 2020 à 13:50 (CET)
replies: text:  le futur serait peut-être plus approprié mais le conditionnel n'est pas choquant, il y a des milliards de futurs possibles - certes improbables mais pas inexistants - où Biden ne sera pas investi. De toute façon, peu importe dans quelques semaines ce détail sera résolu, inutile de trop s'en pré-occuper et encore moins d'y voir une « réthorique trumpiste ». Cdlt, Vigneron * discut. 9 novembre 2020 à 20:43 (CET)
replies: text:  Même si Biden est très âgé (!!!) et même s'il n'a pas encore été élu par les grands électeurs (une formalité), le futur, c'est mieux. Au delà de la rhétorique partisane, c'est moins lourd et plus agréable à lire. --34 super héros (discuter) 10 novembre 2020 à 00:20 (CET)
replies: text: Bonjour, le conditionnel n'est pas pertinent, car il installe un doute qui n'est pas celui des sources, donc il est non neutre voire partisan. Le futur est factuel puisque c'est ce qui se passera et non ce qui se passerait. Ensuite concernant les imprévus et autres éventualités, Wp n'est une boule de cristal et l'article n'a pas à avoir un traitement différent de celui de son prédécesseur sur ce point. Kirtapmémé sage 10 novembre 2020 à 00:56 (CET)
replies: text: Même si cet évènement est plus que probable, il ne sera factuel qu'une fois réalisé ! Plutôt que le futur ou le conditionnel, , on pourrait écrire  « il doit âtre investi 46e président des États-Unis le 20 janvier 2021 » ou, mieux, ne pas parler d'un événement futur mais de ce qui est certain : « il a été élu 46e président des États-Unis le 3 novembre 2020 ».—Df (discuter) 10 novembre 2020 à 01:09 (CET)
thread_title:  Conditionnel ? 

message: Jusqu'ici, plusieurs pays (Chine, Mexique, Russie, Slovénie) et plusieurs personnalités politiques américaines majeures (Le leader de la majorité au sénat McConnel, le leader de la minorité à la Chambre McCarthy) ne reconnaissent pas le statut de Joe Biden comme président-élu. Je pense qu'il serait judicieux de mentionner que sa recconnaissance n'est que partielle. --Termina2232 (discuter) 9 novembre 2020 à 22:32 (CET)
replies: text: Aucune importance, c'est juste une question de temps et d'ailleurs Biden n'est pas, officiellement, encore président élu : le vote des grands électeurs aura lieu en décembre et là, il sera (logiquement) élu. Et puis c'est où la Slovénie ? ça existe ? --34 super héros (discuter) 10 novembre 2020 à 00:05 (CET)
replies: text: "Et puis c'est où la Slovénie ? ça existe ?" ce type de propos n'a rien à faire dans une encyclopédie y compris dans une PDD et est à la limite de l'insulte. Pour votre édification --J'en passe et des meilleurs (discuter) 10 novembre 2020 à 16:41 (CET)

text: D'autant que le patron de la diplomatie américaine croit encore à la réélection de Trump. Accessoirement, les grands électeurs ont pour de nombreux états la possibilité de s'abstenir sans être automatiquement remplacés. On a connu wikipedia plus prudent, pour les maires français avant vote du conseil municipal par exemple.--Barbanegre (discuter) 11 novembre 2020 à 15:01 (CET)
replies: text:  En dehors des manœuvres mensongères de Trump et de ses obligés républicains, vous croyez vraiment que les Jeux ne sont pas faits ? Jmex  (♫) 11 novembre 2020 à 15:11 (CET)
thread_title:  Mention de la recconnaissance partielle? 

message: Bonjour. Après de longs échanges, il avait été convenu il y a deux ans de ne pas faire mention dans le RI du nombre de voix obtenu par Trump, le vote populaire n’étant pas déterminant aux USA. Je propose donc de le retirer du RI de cet article, surtout que le président sortant a également battu le record de voix pour un candidat battu (ce qui n’est pas surprenant au vu de l’augmentation constante du corps électoral et de l’importance des votes par correspondance dans le contexte de la pandémie de Covid). Cheep (✉) 26 novembre 2020 à 18:41 (CET)
replies: text: Pas d'accord ! Les score est élevé et notable est c'est le plus important de l'histoire. Il en va d'ailleurs de même pour son rival battu. Quel est ce désir d'uniformisation faisant fi du cas par cas ? Par ailleurs, je m'étonne de ce qu'était devenu ce RI, parlant de "plusieurs recomptages" (ce qui est faux, ça n'a eu lieu qu'en Georgie) et obérant le comportement de Trump et la trentaine de recours qui se sont fracassés sur les juges. Un RI biaisé en quelque sorte Jmex  (♫) 26 novembre 2020 à 20:20 (CET)
replies: text: Jmex, vous étiez partisan de la mention du vote populaire dans le RI de Trump : je ne suis donc pas surpris par votre position. Ceci dit, si le  ne doit pas être total, la logique est la même sur les deux articles. C’est d’ailleurs encore moins pertinent ici car il est question du nombre absolu de voix et non de pourcentages, ce qui ne signifie rien sans précision du score de l’adversaire (+ comme mentionné plus haut, record explicable par l’augmentation continue du nombre d’électeurs inscrits et de la forte participation). Je note au passage qu’il est fait mention du nombre de grands électeurs, ce qui n’est pas le cas pour les articles de tous les autres présidents américains (et alors même que le vote du collège électoral n’a pas eu lieu) . Cheep (✉) 27 novembre 2020 à 17:27 (CET)
replies: text:  Pour ce qui me concerne, au vu du nombre de média français et américains qui ont souligné les nombres de votes historiques reçus par les deux candidats, je ne vois pas pourquoi on suivrait la même logique que 2016 où ces chiffres n'avaient pas reçus autant de commentaires. Vertsaxo (discuter) 11 décembre 2020 à 22:09 (CET)
replies: text: Eh bien vous avez la mémoire courte car l’avance de Clinton sur Trump dans le vote populaire a été abondamment commentée en 2016. Cheep (✉) 12 décembre 2020 à 22:14 (CET)
replies: text: En effet... et il serait aussi absurde de le mentionner dans le RI de Biden qu'il était absurde de le mentionner dans le RI de Trump, sans les explications qui ont été ajoutées après discussion et consensus... --Albergrin007 (discuter) 12 décembre 2020 à 22:48 (CET)
replies: text: Même si elle a été affichée cette fois ci comme la précédente, la notion de vote populaire reste une notion fictive en regard de l'élection présidentielle américaine. L'arrêt de la Cour Suprême contre la demande du Texas est édifiant à cet égard. Un état ne peut se prévaloir d'exiger que les mêmes règles sur les votants soient appliquées dans les autres états. Il est donc impossible de donner du sens à une addition des votes entre les états. Donc rien à faire dans le RI --Barbanegre (discuter) 13 décembre 2020 à 00:18 (CET)
replies: text: Cheep, vous être seul à vouloir contester la pertinence de cette mention, et à barbouiller le RI en conséquence. Sans aucun autre avis allant dans votre sens, ce tag n'a pas lieu d'être Jmex  (♫) 16 décembre 2020 à 09:43 (CET)
replies: text:  ravi de vous informer que votre avis n’importe pas. Cheep (✉) 16 décembre 2020 à 13:37 (CET)
replies: text: Alors... ces 81 millions de votes sont un record historique, comme le nombre de votants en général. Et vous considérez que c'est une info qui ne doit pas figurer dans le RI. Et pour quelle raison ? Uniformité ? Les lecteurs de wp ne doivent pas être informés de ce fait dès les premières lignes ? Ça n'est pas important ? Il y a un avis qui vous explique plus haut que ces chiffres sont importants dans ce cas précis. Quelle autre raison alors ? J'aimerais bien votre explication 16 décembre 2020 à 20:27 (CET)
replies: text:  Personnellement, je vois deux raisons supplémentaires pour mentionner ce fait. 1° Biden en fait mention, Trump en fait mention (pour les votes qu'ils a recueillis). 2° Ils sont une indication du niveau de mobilisation historique des américains, et de leur niveau actuel de polarisation en deux camps. Même dans les états où les anticipations procurées par les sondages annonçaient un résultat sûr pour un des deux candidats, les gens se sont mobilisés pour voter. Les américains ont voulu dire qu'ils étaient pour Trump ou qu'ils étaient contre Trump. A une époque où les démocraties historiques sont en crise, avec de plus en plus de gens qui ne vont pas voter un peu partout, c'est particulièrement porteur de sens  cordialement. Vertsaxo (discuter) 16 décembre 2020 à 22:04 (CET)
replies: text:  En accord avec Cheep. Ces chiffres sont intéressants mais leur signification est faible. Pour être élu président des Etats-Unis, il faut gagner les suffrages des grands électeurs. Le jeu ne consiste pas à gagner les suffrages populaires : si cela avait été le cas, les candidats auraient fait une campagne totalement différente et nous ignorons ce qu'il en aurait alors été (Trump par exemple ne se serait pas abstenu de faire campagne dans les états de New York et de la Californie). L'information sur le nombre de suffrages populaires doit être fournie avec les précautions d'usage car elle est curieuse mais loin d'être décisive et elle n'est pas pertinente dans le RI (je cite en partie Olevy).--Albergrin007 (discuter) 16 décembre 2020 à 22:44 (CET)
replies: text:  Avec dix millions d'habitants en plus tous les quatre ans, l'Américaine n'a pas fini de battre les records en chocolat. Le nombre de délégués lui n'augmente pas. Et là l'avance de Biden n'a rien d'extraordinaire, pour ne pas parler des représentants et sénateurs censés confirmer le choix des électeurs. Donc bof bof bof.--Barbanegre (discuter) 16 décembre 2020 à 23:49 (CET)
replies: text: Décidément, je ne vous comprend pas et je ne comprend pas vos motivations. Cette phrase " Avec plus de 81 millions de voix, dans un contexte de nombre d'inscrits et de participation records, cette élection est marquée par le plus grand nombre de suffrages accordés à deux candidats dans l'histoire des élections américaines" dont Cheep conteste la pertinence et que vous appuyez, enfin, elle est totalement informative et contextualisée. Elle est même incomplète, il faudrait y ajouter le taux record de participation et les 74 millions de voix du battu. Elle est sourçable 1000 fois. Encore une fois, pourquoi en priver les lecteurs dans le RI ? C'est extrêmement notable, même si oui, oui, ça ne compte pas concernant le résultat final-collège électoral. Mais cela souligne une très forte participation qui n'a rien à voir avec "l'augmentation de la population". et c'est vraiment notable. Alors à nouveau : quel est votre problème au juste ? Jmex  (♫) 17 décembre 2020 à 10:59 (CET)
replies: text: Vu ce qu'a tenu à ajouter Albergrin007 dans le RI (je ne dirais pas ce que j'en pense, ça pourrait virer à l'attaque personnelle), sous R3R, et que j'ai voulu annuler, sous R3R, et qu'il a remis en ligne, sous R3R encore... je suis maintenant favorable au retrait total de la mention du vote populaire. Si Trump à 13 millions de voix de plus qu'en 2016 (ce qui oui, est complètement hors sujet dans ce RI), combien Biden en a-t-il de plus par rapport à Hillary Clinton ? On n'en sortira pas. Donc, on retire tout et on est content. Et on enlève le bandeau. Bravo ! Jmex  (♫) 17 décembre 2020 à 19:53 (CET)

text: D'accord avec Jmex aussi. Sylvestreja (discuter) 28 janvier 2024 à 01:33 (CET)

text: je suis d'accord à 100% avec Vertaxox Sylvestreja (discuter) 28 janvier 2024 à 01:32 (CET)

text:  Effectivement, ce n'est plus un RI sur Biden, cela devient un RI sur les particularités de la dernière élection d'un gars qui a quand même eu une vie avant. Cordialement. Vertsaxo (discuter) 17 décembre 2020 à 22:28 (CET)
thread_title:  Mention du vote populaire dans le RI 

message: Où HaT59, qui n'en est pas à son coup d'essai lance une guerre d'édition dans le RI, en enlevant le terme "sans preuve" derrière le fait que le candidat battu dénonce un fraude massive, et se réclamant de la neutralité pour enlever ce "sans preuve". Dernier revert avec "Stop" comme commentaire de dif. Je demande ici à avoir d'autres avis, afin de savoir si écrire que Trump dénonce une fraude massive sans ajouter derrière "sans preuve", est conforme à la neutralité. Je crois en fait que c'est que c'est carrément tout le contraire. Jmex  (♫) 27 novembre 2020 à 14:22 (CET)
replies: text: Je suis désolé mais ce  n'est pas plus neutre ici que sur l'article de Donald Trump, et cela a été dit des dizaines de fois. Pour la énième fois, il vous faut trouver une formulation moins accusatrice si vous voulez réintégrer cette information. D'ailleurs, le principe du RI est de synthétiser l'article, il ne doit reprendre que des éléments de l'article, or où est la mention des recours de Trump dans l'article de Biden ? Vous vous écartez en cela de son contenu. HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 14:35 (CET)
replies: text: Des dizaines de fois ??? Par qui ? Vous et Albergrin007 ? Retournez sur la pdd de Trump au chapitre "neutralité", et vous verrez si ça a "été dit des dizaines de fois", en dehors de vous deux et face à justement, des dizaines d'avis contraires au point que son RI est maintenant stabilisé et que le "sans preuve" y figure. Vous avez une étonnante conception de la neutralité. J'attends d'autres avis que le votre Jmex  (♫) 27 novembre 2020 à 15:06 (CET)
replies: text: Ne vous en déplaise, Wikipédia n'est pas un tribunal et vous n'êtes pas juge électoral. Sur le fond, une petite relecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue vous serait sans aucun doute profitable et j'en cite la première phrase : . Il n'y a pas besoin d'aller plus loin pour se rendre compte que votre formulation ne convient pas. HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 15:20 (CET)
replies: text: La justice n'est pas la seule à être légitime à définir la vérité : pour ce qui nous concerne, les journalistes et les universitaires sont les sources privilégiées, et à moins que j'aie raté quelque chose, ils s'accordent (quasi ?) unanimement à dire que Donald Trump n'a effectivement versé jusqu'ici aucune preuve de ce qu'il dénonce. --EB (discuter) 27 novembre 2020 à 15:51 (CET)
replies: text: Si les sources disent qu'il n'y a pas de preuve, je ne le conteste pas. Ce que je conteste, ce sont les formulations à charge utilisées (pour ne pas dire imposées) par @Jmex sur les différents articles liés, au mépris de toute neutralité de point de vue, comme en témoignent ses commentaires de diff. À moins de se mettre d'accord sur une autre formulation, je m'oppose catégoriquement au retour de cet élément tel quel dans le RI. HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 16:00 (CET)
replies: text: Vos interventions sont tout simplement incroyables et c'est vous qui malmenez la neutralité de point de vue en refusant que soit précisé que les accusations de fraude sont faites sans la moindre preuve, comme toutes les sources du monde le disent. Peut-être pas Breitbart News, mais bon. Donc, elle reviendra si vous restez le seul à vos "opposer catégoriquement". Jmex  (♫) 27 novembre 2020 à 16:08 (CET)
replies: text: Vous le faites exprès ou quoi ? Je viens de dire que je ne conteste pas le fait que les accusations de fraude soient faites sans preuve, mais votre formulation non neutre et péremptoire. Donc, non, elle ne reviendra pas telle quelle. Trouvez autre chose. HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 16:15 (CET)
replies: text: Dire "sans preuve" est non neutre et péremptoire ? Comment faire pour formuler "sans preuve" autrement ?? Jmex  (♫) 27 novembre 2020 à 16:26 (CET)
replies: text: Oui, il y a une façon de présenter les choses, surtout dans une encyclopédie qui se veut de qualité. On peut parler d'accusations de fraude non corroborées, qui ne sont pas confirmées Il y a mille et une façons d'éviter cette tournure accusatoire. Avec un peu de bonne volonté, qui cherche trouve… HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 16:35 (CET)
replies: text: Si on discute juste du choix de mots strictement synonymes, ça devrait bien se passer.  --EB (discuter) 27 novembre 2020 à 16:48 (CET)
replies: text:  Eh ben voilà ! Il n'y a plus qu'à modifier les autres articles. HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 17:50 (CET)
replies: text: Oui mais, seulement s'il y a consensus. Ce qui n'est notamment pas le cas sur la page Trump ou la question a été me semble-t-il réglée. Jmex  (♫) 27 novembre 2020 à 17:53 (CET)
replies: text: Il n'y a jamais rien de  sur Wikipédia et un débat a priori clos peut tout à fait être relancé. HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 18:00 (CET)
thread_title:  Sans aucune preuve 

message: … Wikipédia serait-elle devenue Voici ou Gala ? Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 21:15 (CET)
replies: text: argument nul et non avenu, ces éléments sont documentés par des sources secondaires tout à fait recevables. Ce point est tout à fait mentionnable dans le RI.Lefringant (discuter) 21 janvier 2021 à 21:18 (CET)
replies: text: Oui, comme tous les autres éléments relevant de sa sphère privée et familiale… Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 21:21 (CET)
replies: text: je vous laisse rétablir alors.Lefringant (discuter) 21 janvier 2021 à 21:25 (CET)
replies: text: L'information est parfaitement pertinente et conséquente. Ce n'est hélas pas rare, mais ce n'est pas du tout anodin qu'un homme accède au poste de chef d'état ou de gouvernement suite à un drame familial. Il est par contre surprenant de le faire apparaître dans le RI. Par exemple on a rien dans le RI pour Benyamin Netanyahou.--Barbanegre (discuter) 21 janvier 2021 à 21:34 (CET)
replies: text: +1. L’information a évidemment toute sa place dans le corps de l’article mais n’a àmha rien à faire dans le RI. Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 21:36 (CET)
replies: text: l'information est pertinente et conséquente et est développée dans l'article mais cela n'aurait sa place dans le RI pour des considérations personnelles et des comparaisons surprenantes (de voici à Netanyahou). Étonnant. Le point positif c'est qu'on en discute, a voir si évolutions.Lefringant (discuter) 21 janvier 2021 à 21:43 (CET)
replies: text: Bonjour, vu la taille qui est consacrée à cette information dans l'article section "vie familialle" somme toute assez réduite (4 lignes pour le premier mariage et une demi ligne pour la mort de son fils) je ne pense pas nécessaire de surdétailler dans le RI pour respecter la proportion de l'info, que le RI est censé résumer. On pourrait s'en tenir à un laconique Il connait plusieurs deuils, ceux de sa première épouse et de sa fille en 1972, et de son fils en 2015, pour les détails lire l'article. Kirtapmémé sage 21 janvier 2021 à 21:50 (CET)
replies: text: cette proposition me convient.Lefringant (discuter) 21 janvier 2021 à 22:25 (CET)
replies: text: Si cette information qui fait deux lignes dans le corps de l’article et qui relève de sa vie personnelle a sa place dans le RI, alors chacune de ses prises de position ou des polémiques le concernant peut très bien y figurer également. Je suis plus que dubitatif. Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 22:35 (CET)
replies: text: Il,suffit de renforcer le corps de l'article Sylvestreja (discuter) 28 janvier 2024 à 01:30 (CET)
thread_title:  « Drames dans sa vie » dans le RI 

message: Bonjour, Je voudrais juste savoir ce qu'en pensent ceux qui ont cette pdd en liste de suivi. La phrase du RI : "...l’assaut du Capitole par les partisans de celui-ci comportait après "celui-ci" : "et à son incitation". Mais le mot incitation est systématiquement retiré. Or, pour ce simple mot, il est possible de coller 1000 sources et même plus. Si on laisse ça sans "incitation", ou pourrait croire que les émeutiers y sont allés par hasard ou de leur propre initiative.  Et cette mention est quand même importante. Elle est aussi présente dans tous les RI qui ont a voir avec cette élection. Donc, plutôt que poursuivre une guerre d'édition, je pose la question : le mot incitation doit-il être présent pour être ajouté à la mention de l'assaut dans ce RI ? L'avis du contributeur qui retire systématiquement ce mot ne sera je l'espère pas le seul ! Merci d'avance Jmex  (♫) 22 janvier 2021 à 09:44 (CET)
replies: text: Perso, il semble pertinent de le mentionner. C'était clair dans son laïus Искренне! Kirham Quoi? encore? 23 janvier 2021 à 22:34 (CET)
replies: text: A l'heure qu'il est c'est une affaire "judiciaire" en cours (acte d'accusation de la chambre suivi du procès à venir par le sénat). Si le sénat vote l'acte d'accusation de la chambre qui dit "incitation" on pourra écrire "incitation". Dans l'attente, notre avis perso n'a pas d'importance. D'accord avec  : à cette heure il n'est pas pertinent de mentionner "incitation" dans le RI.--Albergrin007 (discuter) 23 janvier 2021 à 22:46 (CET)
replies: text: J'ai reformulé sans le mot "incitation" mais en indiquant que l'initiative vient de lui, ce qu'aucune source sérieuse ne conteste. Attention : il a dit "marcher sur", il n'a pas dit "envahir", mais il n'a pas dit non plus "aller gentiment se promener du côté du Capitole pour se dégourdir un peu les jambes". Cdt, Manacore (discuter) 23 janvier 2021 à 22:58 (CET)
replies: text: Il a exactement dit "Vous ne reprendrez jamais notre pays en étant faibles. Vous devez montrer de la force et vous devez être forts", en appelant ses partisans à marcher en effet sur le Capitole mais "pacifiquement et de façon patriotique". Encore une fois, attendre que l'affaire soit jugée par le Sénat et si l'acte d'accusation d'incitation est confirmée (votée) il sera alors temps de le mentionner--Albergrin007 (discuter) 23 janvier 2021 à 23:06 (CET)
replies: text: Le probleme n'est pas là, (en plus il ne s'agit pas d'affaire judiciaire mais de procédure législative du Sénat, faut pas confondre avec la France, qui plus est selon le droit américain il faut prouver son innocence) l'incitation fait aucun doute, et est relayées par les sources de presse. Le problème est qu'il s'agit ici d'un article sur Biden, et non sur Trump, et que ces détails ne le concerne pas au premier chef pour figurer dans le RI. Dans l'article sur Trump sans problème pour ces précision vu qu'elle sont centrées sur lui et ses actions pendant les élections, mais dans le RI de Biden qui va de toute manière évoluer dans le cours de ses fonctions présidentielles, on ne peut pas le charger avec ces détails. Kirtapmémé sage 23 janvier 2021 à 23:13 (CET)
replies: text: Je ne m'intéresse pas à la réthorique d'Albergin007, qui attend maintenant ce qui va se passer au Sénat (et qui me charge en RA), alors qu'on dispose de milliers de sources pour parler d'incitation, et qui nous ressort son "pacifiquement et patriotiquement", qui n'a été prononcé qu'une seule  fois au milieu d'un discours incendiaire innondé de "walk over the capitol' et d'autres choses que tout le monde a entendu et que l'ont peut lire ici. Ce n'est d'ailleurs pas "marcher vers" comme dans ce RI qui ne traite même plus de l'assaut (ah, belle belle et bucolique balade comme le dit Manacore), mais "marcher sur". Mais bon, il a quelques supporters ici qui font bloc, c'est ainsi. Non, je voudrais répondre à  en effet "incitation" devient pour toi un point de détail. Dans ce cas, même plus la peine d'évoquer l'assaut dans ce RI qui dit "les a appelés à marcher vers le capitole", et qui ne note pas en quelques mot ce qui s'est violemment passé, et qui était en lien absolument direct avec l'élection de Biden et l'étape finale dudit processus électoral. Dommage vraiment. Bref en lisant ce RI, pour l'élection de Joe Biden, et j'exagère à peine, il ne s'est strictement rien passé entre le 3 novembre et le 6 janvier, un moment pourtant unique dans l'histoire des USA et qui serait digne de figurer en quelques mots dans  ce RI. Jmex  (♫) 24 janvier 2021 à 12:45 (CET)
replies: text: comme dit ci dessus, je ne suis pas persuadé que cette incitation soit un détail qui ne devrait pas être mentionné dans le RI. --Lefringant (discuter) 24 janvier 2021 à 13:26 (CET)
replies: text:  il suffit de consulter le RI de George W. Bush pour saisir ma position. Lis comment le RI mentionne la guerre électorale avec Al Gore qui a abouti à son élection, il l'emporte face au démocrate Al Gore à l'issue d'une rude bataille[2] c'est tout et c'est largement suffisant. Comme tu le dis ce moment est unique dans l'histoire des USA, et justement il a son article et même ses articles. Le RI de Biden doit se consacrer à Biden et non à l'élection dans ses détails, c'est un résumé qui doit résumer. Le simple fait de mentionner que Trump refuse de reconnaitre sa défaite suffit à expliquer la situation. Kirtapmémé sage 24 janvier 2021 à 14:18 (CET)
replies: text: Il y a eu un assaut aussi, et l'histoire de 2000 n'a rien à voir avec ça. Après re-comptage en Floride, Al Gore avait concédé sa défaite avec d'ailleurs un beau discours, et Il n'y avait pas toute cette offensive mensongère. Je ne comprends pas pourquoi tu fais cette comparaison. Là, il s'est passé quelque chose qui restera dans les livres... d'histoire et ne pas le mentionner dans ce RI où il est question de son élection, c'est vraiment dommage. Mais bon, s'il n'y avait qu'une chose à corriger, ça serait de changer "marcher vers" en "marcher sur", parce que c'est "walk over"' et pas "walk toward". Si toutefois, une majorité se dégage ici pour la mention... on en reparlera. Jmex  (♫) 24 janvier 2021 à 15:02 (CET)
replies: text:  il n'y a pas occultation de l'information, vu qu'il y a au moins quatre articles pour la faire figurer dans le RI de façon pertinente : Seconde procédure de destitution de Donald Trump, Contestations des résultats de l'élection présidentielle américaine de 2020‎‎, Assaut du Capitole par des partisans de Donald Trump, et last but not least Donald Trump.  Kirtapmémé sage 24 janvier 2021 à 17:51 (CET)
replies: text: Ok, je vois que les dernières modifications de Manacore dans le RI sont restées en ligne. On a donc d'une façon ou d'une autre la notion d'incitation et la bonne traduction de "'walk over"'. Merci Jmex  (♫) 25 janvier 2021 à 12:01 (CET)
thread_title:  Incitation  

message: Car il est écrit en fonction depuis 18 jours contre 24 jours pour le président américain donc pas de main d’œuvre je veux m’occuper de ça svp Marcus Mailly (discuter) 13 février 2021 à 14:48 (CET)
thread_title:  Modification de la Femme du Président Biden 

message: Please give my too the autorisation for work on this please Marcus Mailly (discuter) 14 février 2021 à 16:41 (CET)
thread_title:  Can I have autorisation for work on this too? 

message: Bonjour
Je ne comprend pas pourtant ses bien le portrait officiel de Joe Biden par la Maison-Blanche faudrait regarder autour de vous au lieu de vous baser sur les page anglophone le problème je ne toujours pas modifier je ne suis toujours pas autoriser à modifier il faut être + de 3 mois sur Wikipédia--Guijeux88 (discuter) 18 février 2021 à 22:21 (CET)
thread_title:  portrait officiel  

message: Cette phrase dans le RI  "Donald Trump refuse alors de reconnaître sa défaite et demande à ses partisans de marcher sur le Capitole"  dont Cheep dit qu'elle fait consensus est quand même un sacré raccourci entre le 3 novembre et le 6 janvier, comme si il ne s'était rien passé entre "refuse" et "demande", trois mois escamotés alors que ces faits pourraient être éclairés en quelques mots. J'avais changé ça en "Donald Trump refuse alors reconnaître sa défaite et tente de retourner les résultats, pour finalement demander à ses partisans de marcher sur le Capitole le 6 janvier 2021", mais Cheep l'a immédiatement annulé. Alors que cela permettait de mettre un lien de plus. Allez savoir pourquoi ? Quatre ou cinq mots de plus ? Quel est le problème ? Donc, je demande des avis, et surtout d'autres que le sien que je connais d'avance. J'ajoute que si l'argument est "cela ne concerne pas Biden" et donc pas son RI, alors toute mention de ce qui s'est passé lors de cette élection devrait disparaitre du RI. Merci Jmex  (♫) 10 avril 2021 à 15:14 (CEST)
replies: text: Je notifie , qui est déjà intervenu sur cet ajout de Jmex . Cheep (✉) 10 avril 2021 à 17:20 (CEST)
replies: text:  en ce qui me concerne mon avis ne varie pas de ce que j'avais dit les 23 et 24 janvier quelques sections plus haut #Incitation. Cordialement Kirtapmémé sage 10 avril 2021 à 18:04 (CEST)
replies: text: Pourrais tu préciser . Veux tu dire que cela doit rester en l'état avec cet énorme raccourci ? Jmex  (♫) 10 avril 2021 à 18:57 (CEST)
replies: text:  Précision. Par nature la rédaction d'un RI est faite d'ellipses. Kirtapmémé sage 10 avril 2021 à 19:57 (CEST)
thread_title:  RI 

message: Je propose qu'on supprime le mot "respectives" dans cette phrase.
Ce mot est évidemment inutile (et même saugrenu) car on ne voit pas comment ces épouses pourraient ne pas être "respectives". 
: fait. Cordialement, Cheep (✉) 23 août 2021 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Légende de la photo "Joe Biden et Benyamin Netanyahou, avec leurs épouses respectives, en 2016" 

message: Manque de mise en perspective sur la question du pétrole et celle du gaz de schiste. Sylvestreja (discuter) 28 janvier 2024 à 01:29 (CET)
thread_title:  Partie environnement