Discussion:Nouvelle Acropole/Archive 1

message: Theopedia : religions est croyances. 
Nouvelle Acropole se déclare areligieuse dans ses statuts http://www.acropolis.org/about/organisation.aspx?lang=fra et à ma connaissance il n'y a jamais eu d'accusation BASEE SUR DES FAITS sur le caractère religieux de l'association.
Manipulation
Pourquoi une telle catégorie ? Donner des information vérifiables et de plusieurs vues serait-il de la manipulation ? 
Thorgalson (d) 6 avril 2009 à 03:19 (CEST)
thread_title:  Sur les catégories 

message: Le terme de "secte" n'existe pas dans le droit francais, et les experts s'accordent sur le fait qu'il faut parler de 
dérive sectaire dans le cas d'organisme ayant commis des délits avérés, et non pas en se basant sur des spéculations non vérifiable et partial comme ce fut le cas dans le rapport parlementaire français de 95.
Il n'est donc pas juste du point de vue du droit français de considérer cette association comme une secte ou d'inciter les gens à le croire. C'est de la diffamation.
Cela n'empêche pas de donner l'historique des faits sans partis pris, ce qui n'est pas encore le cas dans cet article. Je m'efforcerai d'établir cela, et je répondrai à tous ceux qui le souhaite sur tel ou tel éléments dans cette zone de discutions.
Thorgalson (d) 6 avril 2009 à 03:19 (CEST)
thread_title:  Sur le caractères sectaire 

message: J'ai tenté de modifier plusieurs fois cet article et à chaque fois mes momifications sont défaites en bloc. Elles auraient pu mettre en lumière ce qu'est l'association, vue par les institutions internationales et par elle même tout en comprenant bien que la vision contradictoire doit être également présentée.
Pourquoi avoir purement et simplement effacé toutes ces changements (y compris une correction de faute de frappe), sans justification (malgré ma demande personnelle à Loudon concernant le court "Apologétique et promotionnel"), alors qu'elles portent sur des éléments factuels (donc neutres puisqu'il ne s'agit pas d'interprétation) et quelles sont toutes vérifiables par une référence ?
Je suis un peu étonné et je pense que ceci est du à la mauvaise image de notre association. Nous comprenons vos réticences vu ce qui est raconté sur Nouvelle Acropole, et c'est pourquoi nous nous efforçons de donner des informations afin que l'on puisse comprendre que cette image est erronée et que Nouvelle Acropole est une institution philosophique tout à fait honorable et intéressante, qui ne véhicule pas d'idéologie délétère.
L'association a à son crédit de nombreuses publications et un site complet d'articles qui permettent de se faire une assez bonne idée de ce qu'elle pense. Je rappelle également que Nouvelle Acropole n'a fait l'objet d'aucune plainte ni poursuite en 35 ans d'existence en France, ce qui devrait mettre la puce à l'oreille de certains.
Le fait de continuer à publier de fausses informations concernant notre association ne fait que les accréditer sans aucun fondement. Je ne crois pas que Mogador ou Loudon veulent faire de Wikipédia un instrument de désinformation mais plutôt de montrer les différents aspects d'une même question.
Peut-on se concerter sur ces changements et avancer... ?
Thorgalson (d) 22 décembre 2008 à 02:02 (CET)
thread_title:  Demande de concertation 

message: Je n'essaye pas de vous faire changer d'avis, ce n'est pas le lieu.
Je tente simplement de montrer que ce texte n'a rien à faire ici puisqu'il s'agit assez clairement d'un texte de propagande. Vous ne semblez pas comprendre (ou plutôt si vous le comprenez très bien !) qu'une encyclopédie comme Wikipédia n'est pas un espace de publicité ou de prosélytisme. Un article doit apporter, surtout dans le domaine des croyances, des éclairages multiples, voire contradictoires sur le sujet qu'il traite ("La politique de neutralité de Wikipédia stipule que l'on doit évoquer toutes les facettes d'une question controversée  )". Or vous n'avez pas cessé de gommer tous les avis divergents sur la N.A. ,  dans l'article lui-même ou dans les liens externes. 
Vos commentaires ont en tout cas l'avantage de mettre en lumière le mode de fonctionnement et de pensée d'un mouvement sectaire comme le votre : la réponse sur la manipulation de texte est à cet égard assez croustillante ! Vous décidez à vous seul de ce qui est vrai ou faux concernant la Nouvelle Acropole ! Vous le dites peut-être plus simplement mais démontrez précisément la manipulation!
Je pense en effet que je n'ai pas de preuves ni d'arguments pour vous faire changer d'avis sur vos convictions personnelles, mais suffisamment pour vous faire changer de site...
(je rappelle, puisque vous réclamez de la lumière, et pour la clarté du débat, que l'anonyme 88.175.65.118 et Thorgalson ne sont qu'une seule et même personne - et comme vous demandez également des pièces au dossier je renvoie une nouvelle fois - une nouvelle foi? - à l'historique des modifications de l'article avec ses coupes sombres, comment dites-vous, progressives...)
--E-ronnie 13 octobre 2007 à 03:51 (CEST)
replies: text: Les articles de wikipedia n'ont pas vocation à être le miroir des convictions des uns ou des autres.--Loudon dodd 12 octobre 2007 à 08:22 (CEST)
thread_title: Autres trucs

message: Ce texte a été rédigé par un (des?) membre(s) du mouvement sectaire Nouvelle Acropole (listé dans les rapports parlementaires de 1996 et 1999 ). Il ne s'agit pas d'un article d'encyclopédie mais d'un texte de propagande. --E-ronnie 3 octobre 2007 à 03:37 (CEST)
thread_title:  ATTENTION !! CE PSEUDO-ARTICLE EST UN TEXTE DE '''PROPAGANDE''' DU MOUVEMENT SECTAIRE "LA NOUVELLE ACROPOLE" 

message: Je n'ai pas le temps de le corriger, mais la manière dont est rédigé cet article me choque. L'historique et la manière dont les phrases changent de sens lors de petites modifications montrent clairement que des personnes malhonnêtes (parmi lesquelles 82.229.192.226 et 88.175.65.118) influent progressivement sur l'article pour en faire disparaître la notion de secte (ex : catégorisée de Secte à Philosophie, ajout d'un long passage sur l'avis du spécialiste qui noie le poisson). 
Là où le bât blesse, c'est que la communauté ne semble pas prendre conscience qu'elle est manipulée, alors que l'article, de juin à septembre, s'attachait plutôt à nier le caractère sectaire de la Nouvelle Acropole qu'à le présenter comme fait accepté par tous ceux qui lui sont extérieurs. Ex: L'article ne fait plus partie d'aucune catégorie liée aux sectes, et la référence au point de vue de la France a été supprimée. --Caerbannog 11 septembre 2007 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Article Manipulé pour faire disparaître le caractère Sectaire 

message: Comme indiquée sur sa page web, l'auteur du site "Du Nouveau sur Nouvelle Acropole" a accepté de diffuser librement ses textes.
Pourrait on retirer la violation de copyright ?
Merci
Thorgalson 19 novembre 2007 à 19:12
:Je fais parvenir votre demande là où il faut (ce qui ne signifie pas que les citations resteront en l'état.)--Loudon dodd 19 novembre 2007 à 19:13 (CET)
replies: text: Voilà : --Loudon dodd 19 novembre 2007 à 19:15 (CET)
replies: text: Il faut suivre les recommandations de Aide:Republication. Ceux qui gèrent les courriers OTRS sauront quoi faire. (j'espère). --MGuf 19 novembre 2007 à 20:13 (CET)
thread_title: copyright (bis)

message: Tous les extraits que j'avais rajoutés dans l'article, avec toutes les références nécessaires, pour contribuer à l'analyse de la dimension sectaire, ont été supprimés. Ce qui me semble d'une grande violence et injustifiable. Je reproduis ici toute la section supprimée: "analyse de la dimension sectaire". Manouche (d) 8 avril 2011 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Extraits de rapports publics supprimés 

message: Tel que signalé il y a déjà plusieurs années de celà (voir plus haut), j'ai l'impression que l'article n'est pas neutre, qu'il est instrumentalisé. Je ne connais pas plus qu'il ne le faut Nouvelle Acropole, ni ses « bonnes actions », ni ses « mauvaises actions », mais force est de constater en lisant l'article qu'il est orienté vers la défense intéressée de cette organisation. J'y apposerais un . Bien à vous amis wikipédiens et amies wikipédiennes, Félixggenest le 13 septembre 2012 à 23:32 (HAE)
thread_title:  Toujours la neutralité 

message: Bonjour. La référence jusque là proposée était "L'organisation internationale Nouvelle Acropole, en tant qu'association internationale à but non lucratif, est inscrite au Registre international des associations, reconnue par décret royal du 12 février 1990 (n° 3/12-941/s) du royaume de Belgique", or : qu'est-ce-que ce Registre international des associations ou idem ? Le décret royal du 12 février 1990 (n° 3/12-941/s) du royaume de Belgique ? Idem ? Une référence sérieuse est nécessaire. Cordialement. Lylvic (discuter) 19 septembre 2013 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Référence pour "association à but non lucratif" ?