Discussion:Liste d'abréviations militaires canadiennes/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 août 2010 à 15:24 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pour rappel, les articles concernant la France et la Belgique sont clairement remis en cause. En effet, sauf erreur de ma part, les utilisateurs qui ont compris que Wikipédia n'a pas vocation à les publier n'ont pas changé d'avis. Cordialement. --Bruno des acacias 25 août 2010 à 10:34 (CEST)

text: Le trouble, c'est le fond, et oui. Car cette liste pourrait être une catégorie. Et selon moi, les catégories sont des listes. Tout comme les pages d'homonymes. Mais est-ce qu'une catégorie peut contenir un article? Je pense que oui, certaines catégories peuvent contenir un historique et des informations pertinentes sur le sujet. Peut-on ajouter des commentaire à chaque lien contenu dans une catégorie? Pour l'instant, le code wiki ne le permet pas, et pourtant ce serait très utile. On peut aussi entrer en ligne de compte les nombreuses liste du Portail:Histoire militaire et autres que je n'ai pas souligné. Je pense donc que l'émergence et l'utilité des liste viens de la limite à utiliser le wiki (comme les catégories) pour arriver à nos fins. Selon moi, chaque item des trois listes en question peuvent avoir un lien vers l'article qui le défini, une description sommaire, et un pourquoi. Ce qui m'amène à me demander si ce n'est pas aussi un trouble de forme. Un manque d'information sur chaque item qui permettrait d'être plus encyclopédique. Cependant, je trouve un peu difficile de se comparer à du contenu fait et provenant d'une forme papier. Vivre les « hyperlink », qu'elle belle invention. Je suis donc d'accord pour dire que ce type de liste est difficile à rendre encyclopédique, mais je suis tout à fait d'accord pour dire que ces listes permettent de faciliter grandement la recherche d'informations, ce qui est tout à fait honorable dans un média, encyclopédie, de format « hypertext ». Donc, ces listes pourront être tout à fait utiles à ceux qui recherche une abréviation dans un texte externe au wiki, web, papier, photographique, etc... Continue ton beau travail. C'est en se posant des questions que l'on trouve des réponses.  A+ Beeper (@) 27 août 2010 à 05:24 (CEST)
thread_title:  [[Abréviations militaires (Canada)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
On peut constater que Abréviations militaires (France) et Abréviations militaires (Belgique) existent et ne semblent pas être remis en cause.  On peut postuler que la page mise en cause ici est assimilable à une liste, certes incomplète comparée aux autres exemples, mais qui ne saurait à terme ne consister que d'abbréviations de grade, et n'est donc pas un doublon de l'article sur les grades de l'armée canadienne. (Bref, est-on dans le débat de WP fr sur l'admissibilité des listes?) - Boréal   (:-D)  24 août 2010 à 16:21 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pour rappel, les articles concernant la France et la Belgique sont clairement remis en cause. En effet, sauf erreur de ma part, les utilisateurs qui ont compris que Wikipédia n'a pas vocation à les publier n'ont pas changé d'avis. Cordialement. --Bruno des acacias 25 août 2010 à 10:34 (CEST)

text: Le trouble, c'est le fond, et oui. Car cette liste pourrait être une catégorie. Et selon moi, les catégories sont des listes. Tout comme les pages d'homonymes. Mais est-ce qu'une catégorie peut contenir un article? Je pense que oui, certaines catégories peuvent contenir un historique et des informations pertinentes sur le sujet. Peut-on ajouter des commentaire à chaque lien contenu dans une catégorie? Pour l'instant, le code wiki ne le permet pas, et pourtant ce serait très utile. On peut aussi entrer en ligne de compte les nombreuses liste du Portail:Histoire militaire et autres que je n'ai pas souligné. Je pense donc que l'émergence et l'utilité des liste viens de la limite à utiliser le wiki (comme les catégories) pour arriver à nos fins. Selon moi, chaque item des trois listes en question peuvent avoir un lien vers l'article qui le défini, une description sommaire, et un pourquoi. Ce qui m'amène à me demander si ce n'est pas aussi un trouble de forme. Un manque d'information sur chaque item qui permettrait d'être plus encyclopédique. Cependant, je trouve un peu difficile de se comparer à du contenu fait et provenant d'une forme papier. Vivre les « hyperlink », qu'elle belle invention. Je suis donc d'accord pour dire que ce type de liste est difficile à rendre encyclopédique, mais je suis tout à fait d'accord pour dire que ces listes permettent de faciliter grandement la recherche d'informations, ce qui est tout à fait honorable dans un média, encyclopédie, de format « hypertext ». Donc, ces listes pourront être tout à fait utiles à ceux qui recherche une abréviation dans un texte externe au wiki, web, papier, photographique, etc... Continue ton beau travail. C'est en se posant des questions que l'on trouve des réponses.  A+ Beeper (@) 27 août 2010 à 05:24 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pour lever toute ambiguïté, cette page devrait être renommée Liste des définitions des abréviations de l'armée canadienne. Et pour éviter toute confusion, la présentation de définitions de mots sous forme de liste me semble à moi un problème non pas parce que la forme est une liste mais parce que le fond, ce sont des définitions. Je ne vois pas pourquoi une page qui a comme seul objet de définir le sens de plusieurs mots serait admissible si une page donnant uniquement la définition d'un seul mot ne l'est pas. Pourquoi la page « Abréviations militaires (Canada) » serait admissible si la page « Pomme (Alimentation)» indiquant uniquement « La pomme est un fruit » ne l'est pas. Une page qui liste des définitions de plusieurs mots me semble à moi un moyen de faire de Wikipédia un dictionnaire. Et visiblement, je ne suis pas le seul à le penser. Sur ce, je quitte le cadre de travail de la PàS pour passer entre autre, à celui du Projet:Liste. Cordialement. --Bruno des acacias 25 août 2010 à 10:57 (CEST)
replies: text: Le trouble, c'est le fond, et oui. Car cette liste pourrait être une catégorie. Et selon moi, les catégories sont des listes. Tout comme les pages d'homonymes. Mais est-ce qu'une catégorie peut contenir un article? Je pense que oui, certaines catégories peuvent contenir un historique et des informations pertinentes sur le sujet. Peut-on ajouter des commentaire à chaque lien contenu dans une catégorie? Pour l'instant, le code wiki ne le permet pas, et pourtant ce serait très utile. On peut aussi entrer en ligne de compte les nombreuses liste du Portail:Histoire militaire et autres que je n'ai pas souligné. Je pense donc que l'émergence et l'utilité des liste viens de la limite à utiliser le wiki (comme les catégories) pour arriver à nos fins. Selon moi, chaque item des trois listes en question peuvent avoir un lien vers l'article qui le défini, une description sommaire, et un pourquoi. Ce qui m'amène à me demander si ce n'est pas aussi un trouble de forme. Un manque d'information sur chaque item qui permettrait d'être plus encyclopédique. Cependant, je trouve un peu difficile de se comparer à du contenu fait et provenant d'une forme papier. Vivre les « hyperlink », qu'elle belle invention. Je suis donc d'accord pour dire que ce type de liste est difficile à rendre encyclopédique, mais je suis tout à fait d'accord pour dire que ces listes permettent de faciliter grandement la recherche d'informations, ce qui est tout à fait honorable dans un média, encyclopédie, de format « hypertext ». Donc, ces listes pourront être tout à fait utiles à ceux qui recherche une abréviation dans un texte externe au wiki, web, papier, photographique, etc... Continue ton beau travail. C'est en se posant des questions que l'on trouve des réponses.  A+ Beeper (@) 27 août 2010 à 05:24 (CEST)
thread_title:  Le problème n'est pas la forme mais le fond 

message: Bonjour.
Il ne faudrait pas pousser Mémé dans les orties, me semble-t-il.
Je constate qu'un certain nombre d'utilisateurs souhaitent que Wikipédia publie une page de liste de définitions des abréviations françaises utilisées dans l'armée canadienne au motif que Wikipédia publie une page de liste de définitions des abréviations françaises utilisées dans l'armée française. Dont acte. Vu comme ça, c'est logique.
Alors allons jusqu'au bout de la logique de cette méthode « Conserver ici parce que conserver ailleurs ». Cette page du Canada a été supprimée avant celle de la France. En application de cet argument, il serait logique que la page concernant l'armée française soit supprimée. C'est comme ça que ça marche avec cet argument. Soit on l'applique dans les deux sens soit on ne l'applique pas.
Par ailleurs, si j'ai bien compris, un sujet sur le Canada devient admissible si et seulement si le même sujet sur la France est admissible mais un sujet qui n'est pas admissible sur le Canada ne rend pas pour autant non admissible le même sujet sur la France. Et le refus du franco-centrage là dedans, c'est où ?
Bref :
# refuser de supprimer une page après qu'une autre du même type a été supprimée et imposer de maintenir une page après le maintien d'une page du même type
# fixer, parce que c'est cela qui est fait, l'admissibilité d'un sujet en fonction de l'admissibilité du sujet concernant la France
# combiner les deux arguments pour en faire un seul
pour moi, c'est certainement se moquer de moi, ce qui n'est pas grave si c'est fait avec dans les règles de l'art du savoir-vivre parce que je ne suis pas grand chose (ici), mais c'est aussi probablement mettre le mode de fonctionnement à géométrie variable avec pilotage par franco-centrage, autrement dit « pousser Mémé dans les orties », ce qui là, franchement, me rend interrogatif. Je peux me tromper mais personne ne peut m'interdire de me laisser interrogatif sur le poids des avis « Conserver ce dictionnaire du Canada parce que le dictionnaire de France a été conservé ». --Bruno des acacias 5 septembre 2010 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Dans un sens et pas dans l'autre tant que c'est la France qui commnde 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# plutôt pour, s'il y a des abréviations militaires belges et françaises, pourquoi pas canadiennes. Le contenu actuel de l'article reste cependant redondant avec un autre et devrait être développé.  Frakir 24 août 2010 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # plutôt pour, s'il y a des abréviations militaires belges et françaises, pourquoi pas canadiennes. Le contenu actuel de l'article reste cependant redondant avec un autre et devrait être développé.  Frakir 24 août 2010 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #Aucun argument n'a été avancé pour justifier la présence de cet article sur Wikipédia. D'après Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : « Wikipédia n'est pas un dictionnaire » et « il existe un projet connexe, le wiktionnaire qui accueille les articles consacrés à un mot ou à une expression en elle-même ». – Bloody-libu (ô_ô) 24 août 2010 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Transfert vers le wiktionnaire 

message: # D'accord avec Bruno. Chris a liege (d) 24 août 2010 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 août 2010 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Neutres

message: #  avec les deux autres articles mentionnés. Skippy le Grand Gourou (d) 5 septembre 2010 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #
 Suppression traitée par Critias [Aïe] 1 août 2010 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 22:38 (CEST)
thread_title:  [[Abréviations militaires (Canada)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Le sujet ====
Pour rappel, le sujet de la page est la signification de chacune des abréviations servant à désigner les grades, comme le montrent explicitement à la fois le titre et le contenu, ce qui lève toute ambiguïté. Le sujet n'est pas le contenu de chacun des grades, qui probablement, pourraient avoir chacun un article, mais bien la « traduction en clair » des abréviations. Cordialement. --Bruno des acacias 25 juillet 2010 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pour rappel, le sujet de la page est la signification de chacune des abréviations servant à désigner les grades, comme le montrent explicitement à la fois le titre et le contenu, ce qui lève toute ambiguïté. Le sujet n'est pas le contenu de chacun des grades, qui probablement, pourraient avoir chacun un article, mais bien la « traduction en clair » des abréviations. Cordialement. --Bruno des acacias 25 juillet 2010 à 09:32 (CEST)
thread_title:  Le sujet 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les différents grades d'une armée (celle du canada par exemple) ont leur place sur une encyclopédie. Frakir (d) 24 juillet 2010 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les différents grades d'une armée (celle du canada par exemple) ont leur place sur une encyclopédie. Frakir (d) 24 juillet 2010 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Cette page étant un manuel de langue, elle ne satisfait pas au principe fondateur élémentaire Wikipédia est une encyclopédie. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer