Discussion:Circoncision/archive2

message: {{archive}}
Maintenant, on peut  se poser une autre question plus ''spécialisée''. Si dans Galates, la question de la circoncision traite bien de l'opération  (du fait du contexte que les galates sont des celtes et, de ce fait, ont leurs idées propres sur la question) dans le débat avec les judéo-chrétiens, il est possible  que la question évoque un autre problème à l'aide du motif de la circoncision. 
En quelque sorte, le débat improprement nommé dans les théologies classiques ''concile de 49'' pourrait ne pas porter sur la circoncision, mais évoquer une situation ''semblable'' par analogie.  L'occupation étrangère conduit à perdre son identité culturelle comme, autrefois, l'interdiction de la circoncision par Archelaus menaçait de diluer l'identité juive (compris, alors, comme ethnie)
Là, il faudrait voir le texte grec et savoir à partir de quelle date l'expression ''concile de 49'' est employée. 
Et donc, pour l'instant, la rédaction de Phido convient.
Ce qui montre que dès qu'on se concentre sur le texte au lieu de se poser des questions sans objet du genre de ''qui est qui'' ou d'accuser tous azimuths, on arrive à des résultats corrects.
Mais le débat nous a révélé qu'il serait dangereux de laisser les clefs de wikipédia à JeanTosti pour lequel un éditeur problématique se juge à son pseudo et ne saurait avoir le moindre  sens commun. 
[[Utilisateur:Jules|Jules]] 30 jan 2004 à 16:32 (CET)

message: Je me trompe peut-être mais la question posée "à Paul" en 50 tient au relation pagano-chrétien / judeo-chrétien et se pose ainsi : le baptême suffit-il pour devenir chrétiens ou faut-il également circoncire. [[Utilisateur:Treanna|Treanna]] 30 jan 2004 à 17:40 (CET)

message: J'ai effectué les modifications que j'avais suggérée. Ma question devient maintenant : reste-t-il dans cet article des points de désaccord quand à sa neutralité, ou bien peut-on enlever le message désormais ? [[Utilisateur:Phido|Phido]] 2 fév 2004 à 09:52 (CET)

message: Il faudrait remplacer indique clairement  par indique fréquemment. En effet, selon les textes, on se rend compte que son point de vue change  selon le milieu devant lequel il s'exprime. 
Sur la question de Treanna : le problème que je pose n'est pas celui-là (que le rappel de la guerre des Macchabbées résoud).  Le problème que je pose  porte sur concile de 49, à savoir l'expression  elle-même. Le concile comme lieu de décision et d'arbitrage n'existe pas au temps de Paul. On en tire que l'expression est postérieure d'au moins 50 ans (premiers conciles régionaux) mais que la vocation à statuer pour l'ensemble des chrétiens ne commence qu'en 325. On peut donc comprendre que la question n'est pas doctrinale  (le baptême suffit-il ?) mais statutaire : comment considérer les craignants-dieu ?  comme membres à part entière ou non. La réponse dépend des régions,  et de la mortalité en cas de circoncision d'adulte.
Jules 2 fév 2004 à 10:24 (CET)
replies: text: Je suggère que tu apportes les modifications qui te semblent justifiées dans l'article (qui sont peu nombreuses si j'ai bien compris). Signale-nous quand tu considéreras que c'est terminé, on s'assurera alors auprès des autres intervenants que personne ne s'oppose à mettre fin au désaccord de neutralité. Phido 2 fév 2004 à 10:33 (CET)

message: L' association contre la mutilation des enfants  ne voit qu'une différence de degrés et non de nature entre l'excision et la circoncision.
Ce qui prouve qu'elle ne distingue pas une mutilation irréversible d'une opération réversible (depuis l'Antiquité).
Stuart Little 18 mar 2004 à 16:34 (CET)
thread_title:  association contre la mutilation des enfants 

message: D'après une IP (voir historique) ça serait choquant pour les enfants ?? A partir de 8 ou 10 ans, âge où un enfant pourrait venir sur Wikipédia seul (précoce le gamin) et taper Circoncision  (fort en orthographe), le dit gamin a très sûrement déjà vu un sexe humain de sexe masculin comme les deux qui constituent l'illustration en rien racoleuse de l'article. On va quand même pas encore voter ? Je remet les photos. Siren 26 avr 2005 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Les photos NetB de deux sexes sympathiques = Choquant ?? 

message: « Alors âgé de 99 ans, Abraham se circoncit [...] »
A l'age de 99 ans, l'interet de se circoncire me parait assez limité. L'age est il bien correct ? --Tieno 13 mai 2005 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Les textes antiques 

message: Cet article n'est carrément pas neutre du tout.
On se rend bien compte que les personnes qui ont participé à la rédaction de cet article sont contre la circoncision.
Entre nous dire que de plus en plus d'américain portent plainte contre le chirurgien qui les a circoncisé et tout les liens externes en bas de page contre la circoncision...
Non vraiment la il y a de gros progrès a faire.
Shaolin128; 2 aout 2005 à 03:30 (CEST)
replies: text: Si je comprends bien la façon dont tu t'exprimes, la neutralité consisterait à ne parler que positivement de la circoncision. La circoncision n'a pas que des adeptes, mais aussi des opposants. Il est probable que dans le monde le nombre d'incirconcis soit supérieur au nombre de circoncis. Le prépuce est un organe naturel. Il est considéré par certains homme comme devant être enlevé. Le choix de la circoncision n'est sans doute pas une position écologique puisque généralement l'écologie respecte la nature telle qu'elle est. La neutralité exige donc que tous les aspects soient exposés. Ne serait-il pas plus intéressant de dire dans la discussion ce qui te semble faux dans l'article et de proposer des liens externes qui te semblent correctes ? --Mutima 2 août 2005 à 09:51 (CEST)

text: Je ne suis pas du tout d'accord avec vous. Rien est méprisé et, à ma connaissance, tous les aspects sont abordés. Ceci dit mon opinion personnel est que, hormis les cas médicaux que je ne peux apprécier, cette pratique est  archaïque et vient du fond des âges, bien avant celle des sémites, et que si elle a pu correspondre à un besoin hygiénique dans certaines conditions difficiles, notamment en pays désertiques, elle n'a plus aucune raison d'être aujourd'hui. Si on m'imposait cette solution, j'aurais une violente réaction de rejet. Je ne la veux pas pour moi. Je la ressens physiquement comme une excision ou une castration, mais je n'ai pas été éduqué (conditionné ?) à la supporter. Donc ça c'est vrai mon point de vue personnel n'est pas neutre. J'observe d'ailleurs que des pratiquants de religion juive commencent à la combattre. Pour ceux qui n'ont aucune raison culturelle de la pratiquer, je ne comprends pas quel plaisir on peut avoir à s'infliger une blessure, et puis j'ai le sentiment que ce ne serait pas sans conséquence sur ma sensibilité et donc sur ma personnalité. Je dois dire que j'ai les mêmes réactions vis-à-vis de la chirurgie esthétique. --Mutima 2 août 2005 à 20:24 (CEST)
thread_title: Article non neutre

message: Je vais modifier la phrase "chez les musulmans ; contrairement à une idée reçue, l’islam n’en fait nullement une obligation". En fait, la question est un sujet de désaccord entre oulémas. Certains (dont les hanbalites) la tiennent pour effectivement obligatoire.
Par ailleurs, il est dit que les musulmans en Asie ne pratiquent pas la circoncision. De quelle partie de l'Asie s'agit-il ? Car de la péninsule Arabique au sous-continent indien, en passant par la Turquie, la circoncision est toujours pratiquée. Je supprime cette phrase tant qu'on ne donne pas plus de précisions. --Asquare 17 août 2005 à 13:40 (CEST)
thread_title: Circoncision dans l'islam

message: En droit français, la circoncision est une MUTILATION SEXUELLE, un acte de torture et de barbarie, passible de 20 ans de réclusion criminelle. Il n'est pas admissible qu'on parles "d'opération chirurgicale" pour justifier des pratiques ancestrrales obscurantistes et - surtout - barbares. De plus, la circoncision est souvent pratiquée sans anesthésie, en dehors des structures médicales. Ce n'est donc pas une opération chirurgicale ... 62.147.72.111 10 octobre 2005 à 03:45 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce que cette opération n'est pas effectuée dans un cadre hospitalier que ce n'est pas une opération. Si on m'opère de l'apendice pendant mon sommeil (ben ouais, pourquoi pas?), ça restera une opération chirurgicale, même si non réalisée par un chirurgien. Personnellement, je suis contre la circonsion, mais je suis aussi contre tes modifications qui sont trop rapides et trop extrêmes. Tu enlèves notamment les infos sur la ciconcision pour éviter le VIH, c'est une vraie info, peu connue et qui mérite de l'être ! Sebb 10 octobre 2005 à 08:36 (CEST)

text: Oui, tu as raison, c'est un crime en droit français. Mais, pour la circoncision, la loi n'est pas appliquée à la lettre. Tu peux modifier le paragraphe que j'ai ajouté si tu penses pouvoir trouver des infos plus précises ou mieux rédigées. Mais, stp, ne revert pas pour ne parler de la circoncision que comme une mutilation : il faut penser à toutes les personnes qui pratiquent cet acte comme une tradition, sans même imaginer qu'il s'agisse d'une mutilation condamnable. Soyons neutre. J'ai le même avis que toi sur cette question, mais j'essaie que l'article ne verse ni dans un sens ni dans un autre. Merci. Sebb 12 octobre 2005 à 08:48 (CEST)
replies: text: Oui mais c'est le genre d'arguments qu'utilisent les défenseurs de l'excision. Pour eux c'est la tradition, ce n'est pas criminel. Certe la circoncision est un acte bénin par rapport à l'excision qui est un acte grave. --Mutima 12 octobre 2005 à 09:21 (CEST)

text: J'ai encore fait des changements. Je ne pense pas qu'on puisse définir l'excision directement par mutilation sexuelle, aucun dictionnaire (à ma connaissance) ne le fait. Wikipédia n'a pas à être à l'avant-garde du progrès. D'autre part, en ce qui concerne la sensibilité, les avis divergent : les deux doivent donc êtres mentionnés. Ne revert pas, stp, j'ai fait des modfis d'orth ailleurs que dans l'intro. Sebb 13 octobre 2005 à 09:32 (CEST)
thread_title:  /* Mutilation sexuelle */ 

message: La circoncison néonatale est pratiquée aux Etats Unis pour des raisons que l'on ne peut objectivement qualifier d'hygiéniques, car il n'existe pas de conditions hygiéniques dans ce pays différentes de celles des pays européens qui la justifieraient. La circoncision néonatale américaine, pratiquée sous couvert de raisons hygiéniques, est essentiellement culturelle. Je propose donc d'éliminer cette mention dans la modif. de ce jour de MLL.Teugueur 15 novembre 2005 à 20:22 (CET)
thread_title: Introduction : incidence de la circoncision au niveau mondial

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.noharmm.org/home.htm/
** Dans Circoncision, le Thu Jan 26 20:28:59 2006, 404 Not Found
** Dans Circoncision, le Mon Jan 30 22:19:01 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:32 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Teugueur : pourriez-vous décrire point par point les parties qui vous paraissent litigieuses ? Cela permettra une meilleure compréhension mutuelle. Il sera alors plus facile de répondre et d'avancer vers une résolution de ce conflit. Voir aussi:
Merci. Moez m'écrire 22 février 2006 à 21:47 (CET)
replies: text: L'article a évolué depuis, quand est-il du bandeau NPOV ? Est-il encore d'actualité ? sand 4 mai 2006 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Bandeau de neutralité 

message: Jusqu'à présent l'article commençait par les applications religieuses, mais ce n'était pas un plan logique, les applications avant la description de l'acte, j'ai donc simplement mis le paragraphe anatomique avant (j'ai déplacé mais bien sùr rien supprimé). Maintenant le plan est donc:
*Intro
*Description anatomique
*Application traditionnelle et religieuse
*Application hygiénique et médicale
*Aspect psychologique et juridiques 
D'autre part sur le paragraphe litigieux:</br>
"Qualifiée parfois de mutilation sexuelle et comparée, à tort - Le prépuce n'est pas anatomiquement l'analogue du clitoris, la verge dans sa totalité l'est-, à l'excision, la circoncision provoque souvent d'ardentes polémiques." 
J'ai proposé cette modif:</br>
"La circoncision est qualifiée parfois de mutilation sexuelle. Certains intactivistes la comparent même à l'excision, mais cette comparaison est érronée car le prépuce n'est pas anatomiquement l'analogue du clitoris, s'il fallait faire une comparaison ce serait une ablation totale de la verge. En revanche il existe une circoncision féminine (celle du capuchon du clitoris) qui elle est relativement analogue à la circoncision masculine."
: Dire qu'une comparaison est erronée n'est pas neutre, est n'a même pas de sens. on peut comparer deux choses, quelles qu'elles soient. En ce qui concernent circoncision et excision, voici un exemple de comparaison qui n'est pas dénué d'intérêt: . Comparer n'est pas assimiler.</br>
:Je vous propose : "La circoncision est qualifiée parfois de mutilation sexuelle et comparée à l'excision  .'" Teugueur 24 février 2006 à 00:13 (CET)
replies: text: Non, je ne suis pas d'accord avec cette modif! C'était relativement neutre avant, ça ne l'est plus. La page circoncision.info ne parle pas de l'essentiel, à savoir la différence fondamentale entre excision et circoncision. Il faut rétablir comme c'était. Je le ferai moi-même après un certain temps si ce n'est pas modifié. En l'état actuel, c'est fallacieux, erroné et militant ! Moez m'écrire 24 février 2006 à 19:07 (CET)
replies: text: Je viens de modifier cette partie. Moez m'écrire 25 février 2006 à 06:43 (CET)

text: Je trouve tes modifications acceptables et bienvenues. Moez m'écrire 23 février 2006 à 16:24 (CET)
replies: text: Merci ;) Elie2 23 février 2006 à 17:25 (CET)

text: Terminé, il doit sùrement y avoir quelques coquilles et des fautes d'ortho. Je signale à Teugueur pour qu'il donne son avis. Elie2 23 février 2006 à 18:59 (CET)
thread_title:  Réorganisation et modifications

message: Je voudrai avoir des explications pour ces modifications apportées par Teugueur:</br>
* </br>
*en . 
:Cette modification enlève la mention à la lubrification naturelle et introduit une erreur en changeant en l'absence de lubrification par lorsque la stimulation se prolonge.
*</br>
*en . 
:Il va falloir apporter une référence sérieuse à cette affirmation, fausse à cause de l'introduction du terme "généralement". 
Moez m'écrire 3 mars 2006 à 18:27 (CET)
thread_title:  demande d'explications 

message: En l'absence de réponse à ces deux questions ci-dessus et devant la volonté affichée de donner dans cet article plus de place qu'il n'en faut raisonnablement au mouvement intactiviste, minoritaire et partisan, et pour instiller dans chaque phrase un biais vers les position de ce groupe d'activistes, je place les bandeaux de neutralité et de pertinence . Moez m'écrire 4 mars 2006 à 17:48 (CET)
thread_title: bandeaux de manque de pertinence et de neutralité

message: Je viens de lire toute la page qui a traité le sujet de la circoncision. Je veux répondre, car j'ai l'expérience vécue. J'ai été amené à consulter un urologue, qui me dit avec certitude que les fissure sur mon prépuce nécessitaient une petite intervention afin que ceci ne se reproduise, plus. Je le prévient que je ne veux, en aucun cas, que ne soit pratiquée une circoncision, réponse NO PROBLEME. Sous anesthésie générale il opère et je me retrouve avec une circoncision. Comme je n'ai pas été conseillé et que je n'avais pas les moyens de porter plainte, je me suis donc resté résigné. Je dois vous dire que cette opération a eu lieu à l'âge de 59 ans... J'avais une sexualité la plus normale qu'il est possible et active. Depuis cette opération, je n'ai jamais pu avoir de relation sexuelle normale comme auparavant, seule une fellation pouvait me procurer une éjaculation. Conclusion : je vous mets tout accord.! C'est une amputation réelle. Rien à voir avec une excision quand même !! car j'ai eu l'occasion en Afrique de connaître ces pauvres filles victimes de cette barbarie, de toute façon ne fêtez aucune comparaison. Conclusion, que mon témoignage serve a quelque chose, il vous reste plus qu'a méditer.
GUILLET
: le problème c'est que ton cas n'est pas une généralité, tu as probablement été mal circoncis pour en arriver à ce point. De nombreux témoignages diront le contraire...  Roudoudou
::Pas forcément mal circoncis. Le problème d'acceptation vient aussi de l'âge de la circoncision (il y a une grande différence entre être circoncis quelques jours après la naissance, à 59 ans ou encore à 7 ans).--Elie2 21 mars 2006 à 19:41 (CET)
thread_title:  Témoignage 

message: Je n'ai pas d'avis moral ou médical pour répondre à la question. Je constate simplement que tous les arguments de ceux qui trouve "normale" la circoncision sont les mêmes que ceux qui, hier, défendaient l'excision. La circoncision est une pratique qui se fonde sur des raisons médicales, hygiénistes, religieuses, culturelles, supersticieuses, morales ou politiques. Mais dans tous les cas, il reste une seule pratique : un personne s'autorise à intervenir de manière définitive sur le corps d'une autre, avec ou sans son consentement, au nom de ses propres croyances. Ce qui est, pour moi, la définition même de la barbarie. Seymour 20 mars 2006 à 03:36 (CET)
thread_title:  Circoncision excision même combat ? 

message: un personne s'autorise à intervenir de manière définitive sur le corps d'une autre, avec ou sans son consentement, au nom de ses propres croyances. Ce qui est, pour moi, la définition même de la barbarie.
Jamais vu rapporter qu'une  femme ait jamais  consenti à l'excision. N'est-ce pas là la différence ? Jamais vu une femme entrer à l'hopital pour demander de son propre chef d'être excisée
Benoit Montfort 20 mars 2006 à 05:51 (CET)
thread_title: objection 

message: L'excision est comparée par certains à la circoncision selon l'argument qu'elles éliminent toutes deux des tissus érogènes. Cette comparaison est incorrecte dans la mesure où l'analogue anatomique du clitoris féminin est le gland masculin.La circoncision est qualifiée de mutilation sexuelle par ses détracteurs. Selon ce même critère, l'analogue de la circoncision serait plutôt l'ablation du capuchon du clitoris.
Ce chapitre est tendancieux. Il essaie de ridiculiser la comparaison entre excision et circonsion en ne la considérant que sur des bases purement anatomique. Or la mise en parallèle de ces deux pratiques n'est évidemment pas étroitement anatomique. Elles sont notamment mises en parallèle pour dénoncer la perpétuation de pratiques barbares archaïques, le puritanisme, le sexisme féministe, etc.  Bref, il faut se contenter d'indiquer qu' « une minorité militante met ces deux pratiques en parallèle en avançant que les deux sont des mutilations sexuelles archaïques faites sur des enfants.» Marc Mongenet 4 avril 2006 à 20:46 (CEST)
replies: text: Wikipedia n'est pas un forum, merci. Seymour 8 avril 2006 à 20:33 (CEST)

text: Mon opinion sur le sujet n'a aucune importance. Ce qui importe, c'est de rapporter avec neutralité le point de vue des militants anti-circoncision. Sans ajouter qu'ils ont « raison » ni « tort ». MÊME si on peut le « démontrer » (j'écris démontrer entre guillemets, car hors des maths, les démonstrations, ça vaut pas grand chose). Marc Mongenet 4 avril 2006 à 21:31 (CEST)

text: Tous les habitants de la Terre ont eu, et ont encore, des pratiques barbares. Mutilations d'enfants, substances tabouisées à coup de décennies de prisons quand ce n'est pas la mort, contraintes sexuelles de toutes sortes, etc. L'esclavage a plus ou moins disparu, mais c'est bien une des seules pratiques barbares dans ce cas. Marc Mongenet 16 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

text: Je donne mon point de vue sur l'article, pas sur son sujet.La neutralité de point de vue interdit d'écrire ce qu'on pense d'un point de vue, de quelque manière que ce soit, aussi indirecte soit-elle. Mais ici il n'y a rien de subtile : j'arrive difficilement à imaginer une violation de la neutralité de point de vue plus directe et absolue qu'« ajouter qu'ils le font pour des raisons fausses, voire fallacieuses ».Attention avec ta transposition avec l'homéopathie. Dans l'article sur l'homéopathie, on rapporte le point de vue de ses détracteurs. Dans l'article sur la circoncision, on rapporte le point de vue de ses détracteurs. Dans tous les deux cas, il est interdit de donner son propre point de vue, que ce soit sur le sujet ou sur les points de vue rapportés. Voilà tout, c'est très simple en fait. :)Orienter l'article sur un plan purement biologique est aussi un énorme biais, d'autant plus si c'est pour ridiculiser un point de vue qui n'a rien de biologique. C'est plutôt un point de vue de morale libérale (point de vue duquel la circoncision est une pratique barbare). D'ailleurs l'article porte la palette Sexologie et sexualité et est dans les :Catégorie:Pénis, :Catégorie:Chirurgie, :Catégorie:Religion et :Catégorie:Sexualité. La biologie est assez largement accessoire. Marc Mongenet 4 avril 2006 à 22:35 (CEST)
thread_title:  PdV à supprimer 

message: Comme le montre cette très longue page de discussion, le point qui est le plus important et qui est le plus passionnant pour les lecteurs est pour ou contre la circoncision . Or Moez à purement et simplement supprimé la quasi totalité du débat. Je pense que les réations vont etre violente. je prépare donc un nouveau plan mettant clairement en évidence les arguments pour ou contre. Moez, tu pourras bien sur développer tes arguments "pour" mais ne supprime pas SVP tes opposants, c'est le pire des procédés !
Michel1961 9 avril 2006 à 11:41 (CEST)
thread_title:  débat contradictoire oui supprimer l'avis opposé NON

message: 82.244.76.206 est Chrisidangel 14 avril 2006 à 12:59 (CEST)
thread_title:  modif à l'entête 

message: Est-ce que la photo du sous-chapitre Judaïsme ne trouverait pas mieux sa place au sous-chapitre Islam ? 
Je ne sais où mettre cette information selon laquelle, la cironcision a plus ou moins été légalisée par Napoléon, en même tant qu'il leur octroyait la possibilité d'avoir un cimetière à part, aux Juifs, comme facteur de paix sociale. 82.244.76.206 23 avril 2006 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Déplacement d'illustration 

message: Je viens de lire l'article dans son intégralité, et, certaines allusions sont faites sur les conséquences sur les pratiques sexuelles de la circonsision. Je pense qu'il pourrait être interessant de développer et regrouper des informations en dehors du paragraphe consacré à la description anatomique. Certaine personne pratique la circoncision de manière volontaire afin de réduire leur sensibilité et prolonger la durée des ébats. D'autre pense que la circoncision peut amener d'autre forme de plaisir de part le découvrement de l'anneau. La kératinisation du gland engendre-elle une baisse de la sensibilité de certain zone érogène. Bref, il y à pas mal de chose à dire, suffisement pour en faire un paragraphe non ?--Snip 15 mai 2006 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Aspect sexuelle 

message: Concernant la modif de Yêthï; j'ai procédé à la revert, la réponse à ta question se trouve notemment ici :
http://www.dominique-aubier.org/france/books/E.html
Ce livre n'est pas un livre sur Hitler, du moins pas exclusivement, et traîte en effet de la circoncision--Snip 31 mai 2006 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Yêthï m (→Bibliographie - Mais que vient faire un livre sur Hitler ici  

message: :"On est forcé de constater que ceux qui semblent en souffrir le plus sont ceux qui ne la souffrent pas. On a beau leur répéter qu'en quatre mille ans jamais aucun juif n'a été traumatisé par cette action étrange perpétrée sur son corps à l'âge de huit jours; (...) qu'à huit jours la peau du prépuce n'est pas encore innervée, que le bébé par conséquent n'en pâtit littéralement pas davantage que si on lui coupait un cheveu ou un ongle (...) Il faut se rendre à l'évidence, la circoncision dérange principalement les non-circoncis, et d'autant plus qu'on ne leur demande rien.
:Stéphane Zagdanski De l'Antisémitisme 2ème édition, 2006, Climats, Flammarion, p. 127
:pcc MLL 3 juin 2006 à 12:07 (CEST)
thread_title: Citation

message: Je trouve extrêmement discutable la dernière addition du lien Doiteau faite par Michel Louis Lévy : l'article parle de circoncision pas d'une l'esthétique de la circoncision, telle que le relate la fin de l'article : à quand une esthétique dans la manière de trancher dans le lard, pourquoi pas ? Cela n'a rien à faire ici, à mon sens. Caroube 4 juin 2006 à 14:07 (CEST)
replies: text: Et pourquoi ne pas parler d'esthétique de la circoncision ? Quel est ton argument ? Moez m'écrire 4 juin 2006 à 17:12 (CEST)

text: Le titre est une chose, mais l'article de "Doiteau" est effectivement consacré à une défense de la circoncision sur un site qui lui est en principe hostile. MLL 5 juin 2006 à 00:03 (CEST)
thread_title: Addition du lien ''Doiteau''

message: << Principalement aux États-Unis, des groupes opposés à sa pratique sur des mineurs militent pour qu'elle soit largement reconnue comme une mutilation sexuelle (ce qui est le cas en Europe), avec les protections de l'enfant mâle, les interdictions et les conséquences judiciaires qui s'ensuiventChacun a le droit au respect de son corps. Le corps humain est inviolable (...) Article 16.1 Code CivilDignité humaine : La dignité humaine est inviolable. Elle doit être respectée et protégée. Charte des Droits de l'Homme, article 1Toute personne a droit à son intégrité physique et mentale. Charte des Droits de l'Homme art. 3-1.>>
Il ne s'agit dans cette introduction que d'annoncer des développements repris dans la suite. Une phrase claire, sans note, devrait suffire. MLL 5 juin 2006 à 22:02 (CEST)
thread_title: Passage obscur et inutile

message: Ce bandeau est il toujours d'actualité ? S'il n'y a pas d'opposition, je propose de l'enlever d'ici une semaine, c'est à dire le vendredi 22 juin. Merci au passage à Sand qui fait tout le travail de revue et de maintenance de ces bandeaux. Moez m'écrire 15 juin 2006 à 22:38 (CEST)
thread_title:  bandeau de neutralité 

message: mardi 11 juillet 2006, 18h20
*Eviter 300 000 morts en Afrique grâce à la circoncision ?
:Cela fait déjà un bon moment que cet article, qui se réfère à un autre article, lui-même d'un autre article qui est tiré d'une étude faite etc. Dans cette étude il n'est évoqué nulle part l'aspect de l'hygiène des personnes testées : au pire, dans ce contexte, puisque leur hygiène est déplorable, comme chez la plupart des gens obligés de vivre dans la misère, effectivement la circoncision est un moindre mal. Mais c'est d'abord cette misère qu'il faut supprimer, pas les prépuces !!! Caroube 12 juillet 2006 à 20:09 (CEST)
replies: text: D'autres parts, je suggère, en suivant le raisonnement de cet article, qu'on enlève les poumons des malades de tuberculose, qu'on dépece les gens pour leur éviter un cancer de la peau, et qu'on supprime les cerveaux pour traiter la bêtise, qu'on coupe les doigts des enfants pour ne pas qu'ils les mettent en bouche lorsqu'ils sont souillés, non ? Caroube 14 juillet 2006 à 08:15 (CEST)
replies: text: Quels arguments fallacieux ! Quelles comparaisons stupides ! Heureusement que vous n'êtes pas toubib ! Moez m'écrire 14 août 2006 à 17:58 (CEST)

text: Wikipedia n'est pas le lieu pour mener vos combats, fussent-ils bien fondés. Merci de vous rappeler de cette simple recommandation. Moez m'écrire 24 septembre 2006 à 20:57 (CEST)
thread_title: Pour info

message: : ça ne s'inscrit pas dans le chapitre fonction du prépuce. Moez m'écrire 17 octobre 2006 à 22:37 (CEST)
thread_title:  fonctions du prépuce