Discussion:Classe Attack (sous-marin)

message: Bien que les deux programmes soient tous les deux dérivé du programme barracuda il s'agit de deux sous-marins différents. Le second est doté de piles à combustible (de part la description sur le site officiel de DCNS ou les articles cités au bas de l'article) alors que ce n'est pas le cas des sous-marins vendus à l'Australie.
--128.237.146.192 (discuter) 2 avril 2018 à 15:59 (CEST)
replies: text: Bonjour, il est vrai que aucune des 4 premières références ne dit précisément que le nom des sous-marins en construction pour l'australie est "shortfin barracuda"... mais seule la quatrième, dit explicitement qu'ils s'appellent smx-océan... mais sans confirmer explicitement que ce sont bien ceux-là qui ont été vendus à l'australie ! Malheureusement, je ne peux pas demander son avis au créateur de la page, parce que c'est une IP... Le plus probable est que le nom idéal est SMX-Ocean. Mais c'est un peu ennuyeux, aucun des liens interlangues n'a retenu ce nom ; voir l'ensemble des appelations à l'élément wikidata Shortfin Barracuda. Quel nom donneriez-vous ? Auriez-vous une référence qui dise quelque chose du style "L'australie construit des xxxx à partir des barracudas" ou similaire ?... --Touam (discuter) 9 avril 2018 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Confusion Shortfin Barracuda et SMX-Ocean 

message: Ceci est un appel pur et simple à une guerre d'édition. Depuis le , cet article vit son petit bonhomme de chemin. En septembre 2021, il faudrait que l'on définisse le besoin australien parce qu'un ministre trouve facile a postériori de justifier la mise à la poubelle d'une offre que son propre gouvernement a accepté. Pour moi, c'est simple : il faut s'en tenir là, maintenir un bandeau ébauche et laisser passer beaucoup, beaucoup de temps : le sujet est trop bouillant et WP n'est pas le Huffpost.  Et puis on se saura jamais à quoi aurait pu ressembler lAttack fabriqué par des débutants (voir les déboires vécus sur la série des Collins).--Totorvdr59 (discuter) 19 septembre 2021 à 13:29 (CEST)
replies: text: je ne parles pas de la fin  du contrat. lis l'article en anglais; L article est complet; Ici l'article se concentre sur  le sous marin produit pas la france. C'est genant a plus d'un titre vu que c'est un projet australien et pas français à la base. Et ici le bandeau d'internationalisation a toute sa place quaand on compare la version anglaisee avec la version française. Toctictac (discuter) 19 septembre 2021 à 22:24 (CEST)
replies: text: 1/On n'est pas obligé de lire un article sur le WP en anglais (pour moi, il est indigeste) pour juger de la complétude ou pas de son homologue en langue française.2/Il est normal que le WP en anglais soit plus complet car WP est avant un outil américain où les contributeurs sont majoritairement de langue anglaise et que le sujet concerne en plus un pays du Commonwealth de langue anglaise.3/Cette classe ne verra jamais le jour : où trouver une source OBJECTIVE qui puisse fournir les ultimes spécifications australiennes, celles qui auraient pu servir au lancement en production, celles au sujet desquelles les Australiens prétendent que les Français mentent ?4/J'attends des contributeurs des sources (pas celles de journaux à la solde australienne).--Totorvdr59 (discuter) 20 septembre 2021 à 15:43 (CEST)
replies: text: Pourquoi tu reduis ca au probleme avec le contrat français? Dans l'article anglais le resumé est bien fait. Deplus ca explique le bacckground depuis 2007 ainsi que les differentes possibilites d'alors. Ca raconte les premices du projet et les besoins australiens; l'article français se resume a centrer sur le sous marin français. Limite si le projet etait pas français a lire la version française. Dans la partie anglaise la description d'un sous marin conventionnel est inutile  ais le reste est interessant. Le bandeau d'internationalisation sur cet article est tout a fait justigfié. Et pour les sources l'article anglais a suffisament de source. L'internationalisatio ne signifie pas entrer dans la controverse mais d'expliquer la chronologie du projet avant que la france soit choisie. Toctictac (discuter) 21 septembre 2021 à 11:55 (CEST)
thread_title:  Internationalisation demandée ... 

message: En matière de tractations géopolitiques et diplomatiques, le papier d’Isabelle Lasserre, dans le Figaro du 22 (ce mercredi)  me semble être une source intéressante pour étoffer l’article. 
Pour le résumer, la journaliste va jusqu’à parler de trahison du siècle, qui se tramait depuis 18 mois, menée à l’initiative de Scott Morrison dans le plus grand secret, à laquelle a d’abord été associé Boris Johnson puis les États-Unis, et effectivement finalisée lors du G7 en Cornouailles, en juin dernier. Elle parle aussi de mensonge par omission et je pense que d’autres grands journaux francophones ou non ont dû publier un dossier allant dans le même sens.
Difficile de dire si (et prouver que) le Gouvernement français a été naïf dans un contrat aussi énorme, mais peut-on aller jusqu’à inclure un tel chapitre dans l’article, et avec quel titre ? --Bibliorock (discuter) 25 septembre 2021 à 22:16 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je m'intéresse au sujet, étant un ancien de DCN. Un article Crise des sous-marins australiens a été créé. Il pourra peut-être comporter les considérations politiques dont vous parlez. Mais l'article Relations entre l'Australie et la France  s'y prête aussi. Je tiens à garder sa vocation technique à cet article, même si mes apports sur l'historique n'ont pu passer sous silence les péripéties politiques.--Totorvdr59 (discuter) 1 octobre 2021 à 14:02 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec toi pour cette séparation et bravo avec un grand merci pour tout ce que tu as écrit sur cette Class Attack. --Bibliorock (discuter) 3 octobre 2021 à 02:33 (CEST)
thread_title:  Complot ou trahison du siècle ? 

message: D'où l'attention à laquelle j'appelle les contributeurs : comment gérer sous un même nom deux développements techniques différents tout en gardant intacte l'expérience malheureuse du Barracuda australien ? --Totorvdr59 (discuter) 1 octobre 2021 à 14:18 (CEST)
replies: text: Pas de soucis, il y a jurisprudence : voir Classe Sachsen (1877) et Classe Sachsen (2001). Reste juste à savoir quelle date retenir pour un navire qui n'a jamais été construit. Borvan53 (discuter) 28 août 2023 à 08:27 (CEST)
thread_title:  La classe Attack sera aussi le nom appliqué aux SNA nucléaires  

message: Deux ans après, le soufflé est un peu retombé, même si je suppose que les industriels auront une mémoire moins courte que les politiques.L'article sur la crise n'a qu'un interwiki en hébreu ainsi qu'une page Wikidata assez complète. La fusion ne va pas être compliquée.
Si l'Australie parvient à se fournir en sous-marin américains sans trop de rebondissements, on pourra discuter d'une fusion. Mais rien ne presse, les deux sujets me semblent bien distincts. Borvan53 (discuter) 28 août 2023 à 08:31 (CEST)
thread_title:  Fusion de [[Crise des sous-marins australiens]] dans [[Classe Attack (sous-marin)]] ?