Discussion:Relativité du normal et du pathologique/Admissibilité

message: Proposé par : DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 14:52 (CET)
replies: text: Commençons par la conclusion : "la Théorie des contextes d’Anthony Wilden est le fondement de la relativité du normal et du pathologique" non neutre à 200% --Yugiz (me répondre; p; c)  16 novembre 2007 à 21:29 (CET)
replies: text: Personnellement ce n'est pas contre l'auteur.  C'est que de base, le concept de normalité est relatif: il se réfère à un ensemble donné : un sapin est anormalement petit, comparativement aux autres de la foret X ... Une personne est anormale, parce qu'elle sort de la norme (sociale, médicale ...).  L'article pathologie et psychopathologie devrait rendre compte de ce fait.  Car OUI ces concepts sont liés.  Par exemple, les SPM sont une pathologie mentionnée par le DSM (ché pu quelle version) ...  Si le concept de pathologie serait vraiment rendu, nous n'aurions pas se problème ... --Idéalités 16 novembre 2007 à 21:37 (CET)
replies: text: DSM IV. C'est le concept de pathologie en psychiatrie qui est particulièrement difficile à mètre en évidence, car il est à mettre en relief avec la normalité. attention, pathologique n'est pas symptomatique. La norme en psychiatrie est fonction de la culture. La sodomie est pathologique dans certain pays, mais et normal (dans le sens accepté, et ne générant pas de rejet massif) dans d'autre. Alors, oui, une solution est de dispatcher les infos de cette article, vers normalité et pathologie, mais c'est au risque de dispersé, de faire doublon et surtout de diluer la problématique qui reste fondamental.--Hesoneofus 19 novembre 2007 à 12:50 (CET)

text: Nous somme d'accord, mais ça devrait être traité dans pathologie, psychopathologie et dans normalité. --Idéalités 17 novembre 2007 à 00:43 (CET)
replies: text: D'accord avec Idéalité. Arrête moi si je me trompe, mais il semble que tu crois que nous sommes pour la suppression car nous pensons que le thème est non encyclopédique. Mais pas du tout, le thème est bel et bien encyclopédique. --Yugiz (me répondre; p; c)  17 novembre 2007 à 00:54 (CET)
replies: text: C'est peut-être l'origine du malentendu. La suppression n'est nécessaire que si le sujet ne peut pas être traité sur Wikipédia. Tout le reste peut être fait sans altérer l'historique ni procédure compliquée. GL 19 novembre 2007 à 12:59 (CET)

text: On peut ajouter quelques lignes sur cette problématique dans des articles généraux mais la matière est suffisante pour avoir un article entièrement consacré à ce sujet, l'un et l'autre ne sont pas contradictoires. Peut-être que choisir un autre titre pourrait être utile. GL 19 novembre 2007 à 12:55 (CET)
replies: text: Peut etre un autre titre, mais je remarque avec saint google, que la formule actuel à ,des echos: . TOutefois, "Le Normal et le pathologique" est un titre qui donne encore plus de retour. en psychiatrie, pediatrie, gynecologie, genetique, etc..--Hesoneofus 19 novembre 2007 à 13:11 (CET)
thread_title:  [[:Relativité du normal et du pathologique]] 

message: ====sur l'auteur====
j'ai un peu l'impression d'assister à un lynchage. certain n'aime visiblement pas l'auteur. d'autre sans même avoir lu le texte, ont des préjuger. d'autre ne cache pas leurs incompetance sur le sujet, mais il juge la forme , "le style pas encyclopédique" . Enfin, meme moi j'en viens à penser que finalement, si l'auteur est mauvais alors le texte aussi ( faillit modifier mon vote). Bref, ca sent le délit de sale gueule ici et les règlements de comptes. Bref tout me semble diriger vers l'auteur principale, seulement d'autre contributeurs ont lut et corriger cette article. ici, j'ai un peu le sentiments que les pyranas se sont passé le mot pour casser du tikama. Aussi, je vous prie, de mettre si vous le pouvez vos prejugées sur l'auteur de coté, et de se focaliser sur l'article. si vous pouvez me pointer des elements de l'article qui ne vont pas, je vous en serez reconnaissant.--Hesoneofus 16 novembre 2007 à 17:45 (CET)
replies: text: Commençons par la conclusion : "la Théorie des contextes d’Anthony Wilden est le fondement de la relativité du normal et du pathologique" non neutre à 200% --Yugiz (me répondre; p; c)  16 novembre 2007 à 21:29 (CET)
replies: text: Personnellement ce n'est pas contre l'auteur.  C'est que de base, le concept de normalité est relatif: il se réfère à un ensemble donné : un sapin est anormalement petit, comparativement aux autres de la foret X ... Une personne est anormale, parce qu'elle sort de la norme (sociale, médicale ...).  L'article pathologie et psychopathologie devrait rendre compte de ce fait.  Car OUI ces concepts sont liés.  Par exemple, les SPM sont une pathologie mentionnée par le DSM (ché pu quelle version) ...  Si le concept de pathologie serait vraiment rendu, nous n'aurions pas se problème ... --Idéalités 16 novembre 2007 à 21:37 (CET)
replies: text: DSM IV. C'est le concept de pathologie en psychiatrie qui est particulièrement difficile à mètre en évidence, car il est à mettre en relief avec la normalité. attention, pathologique n'est pas symptomatique. La norme en psychiatrie est fonction de la culture. La sodomie est pathologique dans certain pays, mais et normal (dans le sens accepté, et ne générant pas de rejet massif) dans d'autre. Alors, oui, une solution est de dispatcher les infos de cette article, vers normalité et pathologie, mais c'est au risque de dispersé, de faire doublon et surtout de diluer la problématique qui reste fondamental.--Hesoneofus 19 novembre 2007 à 12:50 (CET)

text: Nous somme d'accord, mais ça devrait être traité dans pathologie, psychopathologie et dans normalité. --Idéalités 17 novembre 2007 à 00:43 (CET)
replies: text: D'accord avec Idéalité. Arrête moi si je me trompe, mais il semble que tu crois que nous sommes pour la suppression car nous pensons que le thème est non encyclopédique. Mais pas du tout, le thème est bel et bien encyclopédique. --Yugiz (me répondre; p; c)  17 novembre 2007 à 00:54 (CET)
replies: text: C'est peut-être l'origine du malentendu. La suppression n'est nécessaire que si le sujet ne peut pas être traité sur Wikipédia. Tout le reste peut être fait sans altérer l'historique ni procédure compliquée. GL 19 novembre 2007 à 12:59 (CET)

text: On peut ajouter quelques lignes sur cette problématique dans des articles généraux mais la matière est suffisante pour avoir un article entièrement consacré à ce sujet, l'un et l'autre ne sont pas contradictoires. Peut-être que choisir un autre titre pourrait être utile. GL 19 novembre 2007 à 12:55 (CET)
replies: text: Peut etre un autre titre, mais je remarque avec saint google, que la formule actuel à ,des echos: . TOutefois, "Le Normal et le pathologique" est un titre qui donne encore plus de retour. en psychiatrie, pediatrie, gynecologie, genetique, etc..--Hesoneofus 19 novembre 2007 à 13:11 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: j'ai un peu l'impression d'assister à un lynchage. certain n'aime visiblement pas l'auteur. d'autre sans même avoir lu le texte, ont des préjuger. d'autre ne cache pas leurs incompetance sur le sujet, mais il juge la forme , "le style pas encyclopédique" . Enfin, meme moi j'en viens à penser que finalement, si l'auteur est mauvais alors le texte aussi ( faillit modifier mon vote). Bref, ca sent le délit de sale gueule ici et les règlements de comptes. Bref tout me semble diriger vers l'auteur principale, seulement d'autre contributeurs ont lut et corriger cette article. ici, j'ai un peu le sentiments que les pyranas se sont passé le mot pour casser du tikama. Aussi, je vous prie, de mettre si vous le pouvez vos prejugées sur l'auteur de coté, et de se focaliser sur l'article. si vous pouvez me pointer des elements de l'article qui ne vont pas, je vous en serez reconnaissant.--Hesoneofus 16 novembre 2007 à 17:45 (CET)
replies: text: Commençons par la conclusion : "la Théorie des contextes d’Anthony Wilden est le fondement de la relativité du normal et du pathologique" non neutre à 200% --Yugiz (me répondre; p; c)  16 novembre 2007 à 21:29 (CET)
replies: text: Personnellement ce n'est pas contre l'auteur.  C'est que de base, le concept de normalité est relatif: il se réfère à un ensemble donné : un sapin est anormalement petit, comparativement aux autres de la foret X ... Une personne est anormale, parce qu'elle sort de la norme (sociale, médicale ...).  L'article pathologie et psychopathologie devrait rendre compte de ce fait.  Car OUI ces concepts sont liés.  Par exemple, les SPM sont une pathologie mentionnée par le DSM (ché pu quelle version) ...  Si le concept de pathologie serait vraiment rendu, nous n'aurions pas se problème ... --Idéalités 16 novembre 2007 à 21:37 (CET)
replies: text: DSM IV. C'est le concept de pathologie en psychiatrie qui est particulièrement difficile à mètre en évidence, car il est à mettre en relief avec la normalité. attention, pathologique n'est pas symptomatique. La norme en psychiatrie est fonction de la culture. La sodomie est pathologique dans certain pays, mais et normal (dans le sens accepté, et ne générant pas de rejet massif) dans d'autre. Alors, oui, une solution est de dispatcher les infos de cette article, vers normalité et pathologie, mais c'est au risque de dispersé, de faire doublon et surtout de diluer la problématique qui reste fondamental.--Hesoneofus 19 novembre 2007 à 12:50 (CET)
thread_title: sur l'auteur

message: J'entends ici dire que la normalité etant "relative", un tel article debouche au mieux sur des approximations voir sur un pov, ou qu'en sais-je. alors coupons court de suite, si justement le sujet est encyclopédique c'est que la defintion de la normalité est flou et est sujet à interprétation. c'est, et c'est repeté, une question central au science qui touche la psyché. Pour faire court, la normalité , c'est la norme, une jolie courbe de gausse, il ne faut pas confondre ca avec la norme en droit. ainsi au moyen age en europe (exemple approximatif), ce branler était anormal pour la société, mais c'etait normal pour les individus (bien que l'absence de stats existe, mais je presume). c'est la le dileme pour les psychiatre. pour mieux comprendre, si un Lambda , en france vous annonce qu'un esprit superieur controle ses pensé et ses mouvement, vous l'envoyer à l'asile, dans une tribu perdu en amzonie, vous le considerer comme "le chaman". donc oui, le sujet n'est pas pernicieux et est encyclopedique. j'ai moi meme eu le droit à ma dose de lecture sur cet problematique.--Hesoneofus 17 novembre 2007 à 00:17 (CET)
replies: text: Nous somme d'accord, mais ça devrait être traité dans pathologie, psychopathologie et dans normalité. --Idéalités 17 novembre 2007 à 00:43 (CET)
replies: text: D'accord avec Idéalité. Arrête moi si je me trompe, mais il semble que tu crois que nous sommes pour la suppression car nous pensons que le thème est non encyclopédique. Mais pas du tout, le thème est bel et bien encyclopédique. --Yugiz (me répondre; p; c)  17 novembre 2007 à 00:54 (CET)
replies: text: C'est peut-être l'origine du malentendu. La suppression n'est nécessaire que si le sujet ne peut pas être traité sur Wikipédia. Tout le reste peut être fait sans altérer l'historique ni procédure compliquée. GL 19 novembre 2007 à 12:59 (CET)

text: On peut ajouter quelques lignes sur cette problématique dans des articles généraux mais la matière est suffisante pour avoir un article entièrement consacré à ce sujet, l'un et l'autre ne sont pas contradictoires. Peut-être que choisir un autre titre pourrait être utile. GL 19 novembre 2007 à 12:55 (CET)
replies: text: Peut etre un autre titre, mais je remarque avec saint google, que la formule actuel à ,des echos: . TOutefois, "Le Normal et le pathologique" est un titre qui donne encore plus de retour. en psychiatrie, pediatrie, gynecologie, genetique, etc..--Hesoneofus 19 novembre 2007 à 13:11 (CET)
thread_title: Sur la normalité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Encyclopédique, tout le monde en conviendra, ce sujet étant souvent enseigné en science humaine. Maintenant, la critique du travail inédit me semble tendancieuse. Le travail inédit c'est développé une idée original. Hors , ici, on reconnait que c'est un sujet encyclopédique. L'esprit fondateur de Wikipédia est de donner la possibilité à quiquoncque de venir retranscrire son savoir engrangé durant ses études ou ses expériences. Hors c'est ce qui semble etre le cas. Que l'on accuse le manque de source soit! , mais alors que celui qui pose le bandeau commence lui-meme. Celui qui à écrit ce texte est peut etre disparu, et aussi arrêtons avec cette faiblesse d'esprit, qui imagine que c'est nécessairement à celui qui apporte une information de la sourcer. Le texte n'est pas complètement mauvais et par respect pour celui qui à suer durant 1heure pour ce texte, 4 clics pour revert m'est insupportable. Aussi conservé, et halte au exclusioniste! 
# Texte difficile à comprendre et à améliorer (comme souvent avec Takima) mais pas vraiment un travail inédit. GL 16 novembre 2007 à 16:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Encyclopédique, tout le monde en conviendra, ce sujet étant souvent enseigné en science humaine. Maintenant, la critique du travail inédit me semble tendancieuse. Le travail inédit c'est développé une idée original. Hors , ici, on reconnait que c'est un sujet encyclopédique. L'esprit fondateur de Wikipédia est de donner la possibilité à quiquoncque de venir retranscrire son savoir engrangé durant ses études ou ses expériences. Hors c'est ce qui semble etre le cas. Que l'on accuse le manque de source soit! , mais alors que celui qui pose le bandeau commence lui-meme. Celui qui à écrit ce texte est peut etre disparu, et aussi arrêtons avec cette faiblesse d'esprit, qui imagine que c'est nécessairement à celui qui apporte une information de la sourcer. Le texte n'est pas complètement mauvais et par respect pour celui qui à suer durant 1heure pour ce texte, 4 clics pour revert m'est insupportable. Aussi conservé, et halte au exclusioniste! 
# Texte difficile à comprendre et à améliorer (comme souvent avec Takima) mais pas vraiment un travail inédit. GL 16 novembre 2007 à 16:37 (CET)
thread_title: Conserver

message: # (à considérer comme blanchiment fort et supprimer probable). De mon point de vue et à ma connaissance, l'auteur principal de cet article n'est pas fiable et ne cite pas ses sources véritables mais a pour habitude de donner son avis sur la manière dont il perçoit un problème. Comme à chaque fois, seul un spécialiste peut réellement juger du bienfondé de son texte. Sur tous les sujets où j'ai pu le croiser et que je connais, à chaque fois, il s'agissait de fables ou de pov-pushing outrageants (je pèse mes mots) mais qu'un non-initié n'aurait pu détecter. J'ai même cru un jour qu'il essayait ses théories systémiques sur wikipédia (mais ce n'est pas là cas, il est "sincère"). Je suivrai l'avis de quelqu'un qui peut garantir une connaissance avancée du sujet. (Notez que de toute manière, vrai ou faux, le style n'est pas encyclopédique). Ceedjee contact 16 novembre 2007 à 16:27 (CET)
thread_title: Attendre

message: # TI. DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 14:53 (CET)
thread_title: Supprimer