Discussion:Jean-Pol Martin

message: A diverses reprises la page que j'ai écrite sur moi-même (traduite de l'allemand) a été proposée à la suppression. L'argument majeur était: "pas d'autobiographie (= autopromotion) dans Wikipedia", mais aussi "notoriété non établie". Je cite: "Les quelques recherches menées sur Google ne m'ont pas convaincu outre mesure de la notoriété de la chose.(Tatooine)". Or quand on fait une recherche sur Google on trouve suivant la température et le sens du vent à ce jour (7.01.07) 14.800 réponses sur mon nom et pour la méthode que j'ai développée 73.500. J'en déduis que celui qui a proposé la suppression ne savait pas vraiment comment on vérifie une notoriété dans Google. Pour simplifier: recherche sur Jean-Pol Martin:  et sur la méthode que j'ai développée: .--Jeanpol 7 janvier 2007 à 08:09 (CET)
thread_title:  Recommandation technique 

message: == Jean-Pol Martin ==
Autopromotion explicite. A moins que qqun ne confirme son rôle et rerédige ? Fourvin 19 avr 2005 à 17:35 (CEST)
replies: text: Il n'était pas dans mes intentions d'être dur, ou mal intentionné à l'égard de JPM (mon accroche est donc trop sèche, j'en conviens), simplement que l'article est une autopromo, ce qui déroge à un principe de Wikipédia. Je suis comme toi, incompétent en pédagogie et appelle donc éventuellement les spécialistes à se prononcer et rerédiger l'article. Fourvin 19 avr 2005 à 17:59 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord avec vous deux. Mais l'internet est un medium destiné à une rapide diffusion de l'information. Or j'ai passé en Allemagne toutes les barres très sévères de la Wikipedia allemande. Si je n'étais pas connu en Allemagne, croyez-moi qu'ils m'auraient viré très sévèrement! Or ils m'ont même mis dans la catégorie "pédagogues marquant leur époque" (tous les autres de la liste sont morts depuis longtemps). En fait, être dans la Wikipedia française est plutôt du domaine sentimental pour moi. Mais sinon, je m'en remettrai! Merci du ton assez convivial de vos commentaires! --Jeanpol 19 avr 2005 à 18:05 (CEST)
replies: text: On est effectivement dans un cas de figure pas banal, et je viens de rajouter un lien dans ton article vers :de:Jean-Pol Martin. <S>Ceci dit, ton article en allemand est également assez récent. Bien que proposeur, je suis trop récent sur WP, je mets donc mon avis à neutre</S>. Fourvin 19 avr 2005 à 18:13 (CEST)
replies: text: Oui, l'article sur moi en allemand est relativement récent, mais il n'est pas DE moi. Il a d'ailleurs donné lieu à une controverse, jusqu'à ce que des étudiants du Nord de l'Allemagne disent qu'on leur cassait sans arrêt les pieds avec mes travaux dans les séminaires et qu'on pouvait dire ce qu'on voulait de moi, mais que ceux qui avaient affaire à la pédagogie et la didactique ne pouvaient pas éviter d'être confrontés à mes travaux... Quoi qu'il en soit, le ton de la Wikipedia française est nettement plus convivial...;-))--Jeanpol 19 avr 2005 à 18:26 (CEST)

text: Je suis curieux de voir comment les choses vont évoluer, parce que en France, c'est sûr, je suis complètement inconnu! ;-))--Jeanpol 19 avr 2005 à 18:47 (CEST)
replies: text: Voilà le lien sur la page allemande: "Pédagogues importants" (=bedeutende Pädagogen): . Je suis au-dessous de Maria Montessori (morte en 1952) et non loin de Jean-Jacques Rousseau! ;-))--Jeanpol 19 avr 2005 à 18:57 (CEST)

text: Markadet: J'ai lu ta page personnelle: tu as raison, ce projet Wikipedia est fascinant: nous construisons un savoir collectif et utilisons toutes les ressources jusqu'à présent cachées. Cela va démonopoliser le pouvoir usurpé des "experts" sanctionnés par des diplômes et dispensant leur "savoir" au compte-goutte à des consommateurs hébétés (cours magistraux par exemple). En fait, cela révoutionne toute la recherche, l'enseignement et la science en général. Nous sommes tous des neurones et interagissons, comme les neurones dans le cerveau! Marrant! En ce qui concerne l'addicition: il y a un net danger, mais il faut s'y habituer et maîtriser le problème. Les Wikipédistes ont l'avantage de s'habituer à ces techniques en douceur. Quand les masses vont découvrir l'internet, ils auront tous pas mal de problèmes...--Jeanpol 20 avr 2005 à 06:51 (CEST)
replies: text:  Merci.--Jeanpol 23 avr 2005 à 15:23 (CEST)

text: J'ai retiré le bandeau. Je maintiens en revanche qu'il faudrait qu'un certain nombre de wikipédien "repasse" pour valider l'article, il faudrait qu'au moin trois noms apparaissent sur l'historique après celui de Jeanpol (au pire faire seulement une modif "vide" pour que le nom apparaisse dans l'historique, ou écrire : "vu" dans la page de discussion. Je n'ai évidemment rien contre Jeanpol, c'est juste une règle de sécurité que les wikipédiens devraient s'imposer dans ce genre (rare) de cas. --Markadet  24 avr 2005 à 20:08 (CEST)

text: Oui, désolé, j'ai changé d'horaire récement, et j'ai encore du mal à m'habituer. Sinon, je ne vois pas l'intéret d'aller faire des modifs vide pour voir apparaitre son nom dans l'historique (ce qui n'est d'ailleur pas possible, le logiciel le détecte et ne crée pas de nouvelle version). Si c'est juste pour avoir d'autres noms dans l'historique suffit d'attendre qu'un bot passe par là. Nicnac25  berdeler 24 avr 2005 à 22:27 (CEST)
thread_title: Première demande: avril 2005

message: Autopromotion explicite. A moins que qqun ne confirme son rôle et rerédige ? Fourvin 19 avr 2005 à 17:35 (CEST)
replies: text: Il n'était pas dans mes intentions d'être dur, ou mal intentionné à l'égard de JPM (mon accroche est donc trop sèche, j'en conviens), simplement que l'article est une autopromo, ce qui déroge à un principe de Wikipédia. Je suis comme toi, incompétent en pédagogie et appelle donc éventuellement les spécialistes à se prononcer et rerédiger l'article. Fourvin 19 avr 2005 à 17:59 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord avec vous deux. Mais l'internet est un medium destiné à une rapide diffusion de l'information. Or j'ai passé en Allemagne toutes les barres très sévères de la Wikipedia allemande. Si je n'étais pas connu en Allemagne, croyez-moi qu'ils m'auraient viré très sévèrement! Or ils m'ont même mis dans la catégorie "pédagogues marquant leur époque" (tous les autres de la liste sont morts depuis longtemps). En fait, être dans la Wikipedia française est plutôt du domaine sentimental pour moi. Mais sinon, je m'en remettrai! Merci du ton assez convivial de vos commentaires! --Jeanpol 19 avr 2005 à 18:05 (CEST)
replies: text: On est effectivement dans un cas de figure pas banal, et je viens de rajouter un lien dans ton article vers :de:Jean-Pol Martin. <S>Ceci dit, ton article en allemand est également assez récent. Bien que proposeur, je suis trop récent sur WP, je mets donc mon avis à neutre</S>. Fourvin 19 avr 2005 à 18:13 (CEST)
replies: text: Oui, l'article sur moi en allemand est relativement récent, mais il n'est pas DE moi. Il a d'ailleurs donné lieu à une controverse, jusqu'à ce que des étudiants du Nord de l'Allemagne disent qu'on leur cassait sans arrêt les pieds avec mes travaux dans les séminaires et qu'on pouvait dire ce qu'on voulait de moi, mais que ceux qui avaient affaire à la pédagogie et la didactique ne pouvaient pas éviter d'être confrontés à mes travaux... Quoi qu'il en soit, le ton de la Wikipedia française est nettement plus convivial...;-))--Jeanpol 19 avr 2005 à 18:26 (CEST)

text: Je suis curieux de voir comment les choses vont évoluer, parce que en France, c'est sûr, je suis complètement inconnu! ;-))--Jeanpol 19 avr 2005 à 18:47 (CEST)
replies: text: Voilà le lien sur la page allemande: "Pédagogues importants" (=bedeutende Pädagogen): . Je suis au-dessous de Maria Montessori (morte en 1952) et non loin de Jean-Jacques Rousseau! ;-))--Jeanpol 19 avr 2005 à 18:57 (CEST)

text: Markadet: J'ai lu ta page personnelle: tu as raison, ce projet Wikipedia est fascinant: nous construisons un savoir collectif et utilisons toutes les ressources jusqu'à présent cachées. Cela va démonopoliser le pouvoir usurpé des "experts" sanctionnés par des diplômes et dispensant leur "savoir" au compte-goutte à des consommateurs hébétés (cours magistraux par exemple). En fait, cela révoutionne toute la recherche, l'enseignement et la science en général. Nous sommes tous des neurones et interagissons, comme les neurones dans le cerveau! Marrant! En ce qui concerne l'addicition: il y a un net danger, mais il faut s'y habituer et maîtriser le problème. Les Wikipédistes ont l'avantage de s'habituer à ces techniques en douceur. Quand les masses vont découvrir l'internet, ils auront tous pas mal de problèmes...--Jeanpol 20 avr 2005 à 06:51 (CEST)
replies: text:  Merci.--Jeanpol 23 avr 2005 à 15:23 (CEST)

text: J'ai retiré le bandeau. Je maintiens en revanche qu'il faudrait qu'un certain nombre de wikipédien "repasse" pour valider l'article, il faudrait qu'au moin trois noms apparaissent sur l'historique après celui de Jeanpol (au pire faire seulement une modif "vide" pour que le nom apparaisse dans l'historique, ou écrire : "vu" dans la page de discussion. Je n'ai évidemment rien contre Jeanpol, c'est juste une règle de sécurité que les wikipédiens devraient s'imposer dans ce genre (rare) de cas. --Markadet  24 avr 2005 à 20:08 (CEST)

text: Oui, désolé, j'ai changé d'horaire récement, et j'ai encore du mal à m'habituer. Sinon, je ne vois pas l'intéret d'aller faire des modifs vide pour voir apparaitre son nom dans l'historique (ce qui n'est d'ailleur pas possible, le logiciel le détecte et ne crée pas de nouvelle version). Si c'est juste pour avoir d'autres noms dans l'historique suffit d'attendre qu'un bot passe par là. Nicnac25  berdeler 24 avr 2005 à 22:27 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Pol Martin]] 

message: === :Jean-Pol Martin ===
Proposé par : Tatooine 20 décembre 2006 à 12:19 (CET)
replies: text: Note : une demande de suppression précédente est archivée sur Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-pol Martin. R 21 décembre 2006 à 00:45 (CET)

text: Il vaudrait mieux lire cette page-ci pour pouvoir décider: Discuter:Jean-Pol_Martin. Par ailleurs 15.200 résultats sur google me semblent marquer une certaine notoriété. Enfin la Wikipedia anglaise et évidemment l'allemande trouvent que je mérite un article. Faut-il que la seule Wikipedia à ne pas m'accepter soit précisément la française! ;-))--Jeanpol 20 décembre 2006 à 13:36 (CET)

text: L'article sur en. a posé beaucoup de questions et a été justifié par une page depuis effacé sur fr. Cet argument pour justifier la re-création de l'article est une histoire qui tourne en rond. Si la contribution à la Lernen durch Lehren est réelle, Jeanpol n'en est pas le créateur et son nom est déja cité un bon nombre de fois sur la page de la méthode. Tous les enseignants ne peuvent avoir un article, comme auteur il manque une bibliographie...--Walpole 20 décembre 2006 à 14:27 (CET)

text: Mais qu'est ce que c'est que cette façon de s'exprimer?!? -- Perky♡ 30 décembre 2006 à 19:53 (CET)
replies: text: Je  me permets de signaler que j'ai bien décrit dans l'article Lernen durch Lehren ce que Slonimsky souligne. Petite correction: la pédagogie nouvelle ne date pas du 19e siècle mais au plus tard du Ve siècle av.JC. Mais il faut l'adapter à chaque époque, cher Slonimsky.--Jeanpol 31 décembre 2006 à 08:44 (CET)
replies: text: Dans quelle mesure le fait d'avoir développé une méthode d'enseignement utilisée au Japon, a Taiwan, en Russie et (évidemment) en Allemagne, décridibilise-t-il l'auteur? Bizarre!;-)) D'ailleurs je ne savais pas qu'il y avait déjà un article dans la Wikipedia japonaise! Bonne surprise.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:05 (CET)
replies: text: Pour innover on pourrait même mettre un bandeau sur l'article en stipulant qu'il a été rédigé par moi-même.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:57 (CET)
replies: text: M. Martin, loin de moi l'idée de dire que vous mette pas quelqu'un d'important ou de brillant ce que manifestement vous êtes quand je lis votre CV. Je vous rappelle simplement qu'aujourd'hui votre notoriété dans Wikipédia français repose très principalement sur vos affirmations. Que d'un point de vue purement "administratif", vos publications sont d'un livre et d'une publication dans une revue scientifique (j'imagine aisement qu'il y en a d'autres et que vous en faite régulièrement). Vous pouvez bien évidemment considérer que votre méthode puisse être considéré  comme une "théorie largement diffusée". Personellement, je pense que les auteurs de cette phrase mettaient autre chose derrière cette condition. C'est en pure théorie insuffisant vis à vis des critères d'admissibilité. Je rappelle également que l'article ne porte sur la méthode "Lernen_durch_Lehren" (méthode qui en passant était pratiqué par mes profs de lycée et d'université sans qu'aucun ne sache que cela porte ce nom) mais sur votre personne. Que votre métier d'enseignant chercheur à quand même pour but de faire des publications et de faire avancer le smilblick. Personnellement je m'opposerait à la suppression de l'article "Lernen_durch_Lehren" s'il était proposé à la suppression. Cependant, votre insistance reste à mes yeux (manifestement tout le monde n'est pas d'accord avec moi) troublante. Franchement, qu'est-ce que vous en avez à faire d'avoir ou de ne pas avoir d'article sur Wikipédia? Si votre importance est si grande que cela dans le monde de la pédagogie, je ne pense vraiment pas qu'un article ou l'absence d'article dans Wikipédia change quelque chose. Je vous en prie, vous avez à coeur de faire progresser Wikipédia, participez aux articles sur la pédagogie, la langue allemande, la langue française ou tout autre sujet qui vous intéresse ou vous amuse. Nous sommes preneur de spécialistes compétents.Romary 22 décembre 2006 à 12:59 (CET)

text: Je m'en réjouis, C'est en contribuant à Wikipédia (ou aux autres projets) et pas vraiment en passant notre temps à des combats de procédures (nous le faisons tous) que l'on construit cette machine à savoir. Mon allemand est plus que déplorable (dommage, la wikipedia allemande à l'air d'être d'une très bonne qualité), donc je ne peux pas voir tes contributions.Romary 22 décembre 2006 à 13:34 (CET)

text: Tu confonds neutralité et notoriété jeune padawane. Aussi neutre l'article soit-il, son sujet n'a pas la notoriété nécessaire pour figurer dans l'encyclopédie. Tatooine 21 décembre 2006 à 09:45 (CET)
replies: text: Pimo je ne sais pas ce qu'est Padawane (même jeune) deuxio il me semble que tu n'as pas bien lu mon intervention si dessus sur la raison pour laquelle j'évoque la neutralité de l'article tout en précisant que ce n'est pas un critère à prendre en compte ici. Et tertio j'ai déjà exprimé mon point de vue (qui vaut ce qu'il vaut) sur la notoriété du sujet. Cordialement--Kimdime69 21 décembre 2006 à 09:54 (CET)

text: Tu trouve que l'attitude de Jean-Pol Martin sur cette PàS est mégalomanique, fort bien, c'est ton point de vue, mais celà ne doit absolument pas rentrer en compte dans ton vote (avis) sur l'article, au risque de me répéter, le seul critère qui doit être jugé içi c'est la notoriété de ce monsieur. --Kimdime69 21 décembre 2006 à 09:35 (CET)
replies: text: L'attitude de ce monsieur me semble un indice fort en sa défaveur quant à sa notoriété : si celle-ci allait de soi, il n'aurait pas besoin d'être aussi bruyant pour faire parler de lui. --DSCH 21 décembre 2006 à 09:51 (CET)
thread_title:  Deuxième demande: 21 décembre 2006 

message: Proposé par : Tatooine 20 décembre 2006 à 12:19 (CET)
replies: text: Note : une demande de suppression précédente est archivée sur Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-pol Martin. R 21 décembre 2006 à 00:45 (CET)
thread_title:  [[:Jean-Pol Martin]] 

message: Pour info (avril 2005) : Discussion Utilisateur:Jeanpol jpm2112 20 décembre 2006 à 12:32 (CET)
replies: text: Il vaudrait mieux lire cette page-ci pour pouvoir décider: Discuter:Jean-Pol_Martin. Par ailleurs 15.200 résultats sur google me semblent marquer une certaine notoriété. Enfin la Wikipedia anglaise et évidemment l'allemande trouvent que je mérite un article. Faut-il que la seule Wikipedia à ne pas m'accepter soit précisément la française! ;-))--Jeanpol 20 décembre 2006 à 13:36 (CET)

text: L'article sur en. a posé beaucoup de questions et a été justifié par une page depuis effacé sur fr. Cet argument pour justifier la re-création de l'article est une histoire qui tourne en rond. Si la contribution à la Lernen durch Lehren est réelle, Jeanpol n'en est pas le créateur et son nom est déja cité un bon nombre de fois sur la page de la méthode. Tous les enseignants ne peuvent avoir un article, comme auteur il manque une bibliographie...--Walpole 20 décembre 2006 à 14:27 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Oxyde 20 décembre 2006 à 13:26 (CET)
replies: text: Mais qu'est ce que c'est que cette façon de s'exprimer?!? -- Perky♡ 30 décembre 2006 à 19:53 (CET)
replies: text: Je  me permets de signaler que j'ai bien décrit dans l'article Lernen durch Lehren ce que Slonimsky souligne. Petite correction: la pédagogie nouvelle ne date pas du 19e siècle mais au plus tard du Ve siècle av.JC. Mais il faut l'adapter à chaque époque, cher Slonimsky.--Jeanpol 31 décembre 2006 à 08:44 (CET)
replies: text: Dans quelle mesure le fait d'avoir développé une méthode d'enseignement utilisée au Japon, a Taiwan, en Russie et (évidemment) en Allemagne, décridibilise-t-il l'auteur? Bizarre!;-)) D'ailleurs je ne savais pas qu'il y avait déjà un article dans la Wikipedia japonaise! Bonne surprise.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:05 (CET)
replies: text: Pour innover on pourrait même mettre un bandeau sur l'article en stipulant qu'il a été rédigé par moi-même.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:57 (CET)
replies: text: M. Martin, loin de moi l'idée de dire que vous mette pas quelqu'un d'important ou de brillant ce que manifestement vous êtes quand je lis votre CV. Je vous rappelle simplement qu'aujourd'hui votre notoriété dans Wikipédia français repose très principalement sur vos affirmations. Que d'un point de vue purement "administratif", vos publications sont d'un livre et d'une publication dans une revue scientifique (j'imagine aisement qu'il y en a d'autres et que vous en faite régulièrement). Vous pouvez bien évidemment considérer que votre méthode puisse être considéré  comme une "théorie largement diffusée". Personellement, je pense que les auteurs de cette phrase mettaient autre chose derrière cette condition. C'est en pure théorie insuffisant vis à vis des critères d'admissibilité. Je rappelle également que l'article ne porte sur la méthode "Lernen_durch_Lehren" (méthode qui en passant était pratiqué par mes profs de lycée et d'université sans qu'aucun ne sache que cela porte ce nom) mais sur votre personne. Que votre métier d'enseignant chercheur à quand même pour but de faire des publications et de faire avancer le smilblick. Personnellement je m'opposerait à la suppression de l'article "Lernen_durch_Lehren" s'il était proposé à la suppression. Cependant, votre insistance reste à mes yeux (manifestement tout le monde n'est pas d'accord avec moi) troublante. Franchement, qu'est-ce que vous en avez à faire d'avoir ou de ne pas avoir d'article sur Wikipédia? Si votre importance est si grande que cela dans le monde de la pédagogie, je ne pense vraiment pas qu'un article ou l'absence d'article dans Wikipédia change quelque chose. Je vous en prie, vous avez à coeur de faire progresser Wikipédia, participez aux articles sur la pédagogie, la langue allemande, la langue française ou tout autre sujet qui vous intéresse ou vous amuse. Nous sommes preneur de spécialistes compétents.Romary 22 décembre 2006 à 12:59 (CET)

text: Je m'en réjouis, C'est en contribuant à Wikipédia (ou aux autres projets) et pas vraiment en passant notre temps à des combats de procédures (nous le faisons tous) que l'on construit cette machine à savoir. Mon allemand est plus que déplorable (dommage, la wikipedia allemande à l'air d'être d'une très bonne qualité), donc je ne peux pas voir tes contributions.Romary 22 décembre 2006 à 13:34 (CET)

text: Tu confonds neutralité et notoriété jeune padawane. Aussi neutre l'article soit-il, son sujet n'a pas la notoriété nécessaire pour figurer dans l'encyclopédie. Tatooine 21 décembre 2006 à 09:45 (CET)
replies: text: Pimo je ne sais pas ce qu'est Padawane (même jeune) deuxio il me semble que tu n'as pas bien lu mon intervention si dessus sur la raison pour laquelle j'évoque la neutralité de l'article tout en précisant que ce n'est pas un critère à prendre en compte ici. Et tertio j'ai déjà exprimé mon point de vue (qui vaut ce qu'il vaut) sur la notoriété du sujet. Cordialement--Kimdime69 21 décembre 2006 à 09:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Oxyde 20 décembre 2006 à 13:26 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Tatooine 20 décembre 2006 à 12:23 (CET)
replies: text: Mais qu'est ce que c'est que cette façon de s'exprimer?!? -- Perky♡ 30 décembre 2006 à 19:53 (CET)
replies: text: Je  me permets de signaler que j'ai bien décrit dans l'article Lernen durch Lehren ce que Slonimsky souligne. Petite correction: la pédagogie nouvelle ne date pas du 19e siècle mais au plus tard du Ve siècle av.JC. Mais il faut l'adapter à chaque époque, cher Slonimsky.--Jeanpol 31 décembre 2006 à 08:44 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Indécise. Maria | parlami 20 décembre 2006 à 15:50 (CET)
replies: text: Dans quelle mesure le fait d'avoir développé une méthode d'enseignement utilisée au Japon, a Taiwan, en Russie et (évidemment) en Allemagne, décridibilise-t-il l'auteur? Bizarre!;-)) D'ailleurs je ne savais pas qu'il y avait déjà un article dans la Wikipedia japonaise! Bonne surprise.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:05 (CET)
replies: text: Pour innover on pourrait même mettre un bandeau sur l'article en stipulant qu'il a été rédigé par moi-même.--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:57 (CET)
replies: text: M. Martin, loin de moi l'idée de dire que vous mette pas quelqu'un d'important ou de brillant ce que manifestement vous êtes quand je lis votre CV. Je vous rappelle simplement qu'aujourd'hui votre notoriété dans Wikipédia français repose très principalement sur vos affirmations. Que d'un point de vue purement "administratif", vos publications sont d'un livre et d'une publication dans une revue scientifique (j'imagine aisement qu'il y en a d'autres et que vous en faite régulièrement). Vous pouvez bien évidemment considérer que votre méthode puisse être considéré  comme une "théorie largement diffusée". Personellement, je pense que les auteurs de cette phrase mettaient autre chose derrière cette condition. C'est en pure théorie insuffisant vis à vis des critères d'admissibilité. Je rappelle également que l'article ne porte sur la méthode "Lernen_durch_Lehren" (méthode qui en passant était pratiqué par mes profs de lycée et d'université sans qu'aucun ne sache que cela porte ce nom) mais sur votre personne. Que votre métier d'enseignant chercheur à quand même pour but de faire des publications et de faire avancer le smilblick. Personnellement je m'opposerait à la suppression de l'article "Lernen_durch_Lehren" s'il était proposé à la suppression. Cependant, votre insistance reste à mes yeux (manifestement tout le monde n'est pas d'accord avec moi) troublante. Franchement, qu'est-ce que vous en avez à faire d'avoir ou de ne pas avoir d'article sur Wikipédia? Si votre importance est si grande que cela dans le monde de la pédagogie, je ne pense vraiment pas qu'un article ou l'absence d'article dans Wikipédia change quelque chose. Je vous en prie, vous avez à coeur de faire progresser Wikipédia, participez aux articles sur la pédagogie, la langue allemande, la langue française ou tout autre sujet qui vous intéresse ou vous amuse. Nous sommes preneur de spécialistes compétents.Romary 22 décembre 2006 à 12:59 (CET)

text: Je m'en réjouis, C'est en contribuant à Wikipédia (ou aux autres projets) et pas vraiment en passant notre temps à des combats de procédures (nous le faisons tous) que l'on construit cette machine à savoir. Mon allemand est plus que déplorable (dommage, la wikipedia allemande à l'air d'être d'une très bonne qualité), donc je ne peux pas voir tes contributions.Romary 22 décembre 2006 à 13:34 (CET)
thread_title: Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Sauf que cet article ne peut qu'être utile: Cette personne-ci et sa méthode d'enseigement (LDL) jouent un rôle important dans le système scolaire (en ce moment surtout en Allemagne, mais progressivement aussi dans d'autres pays). LDL est pratiqué et enseigné par Jeanpol et à bien d'écoles on trouve LDL, utilisée par les profs. Pour moi, c'est clair que, comme Français, on ne puisse pas vraiment éstimer cette personne, parce qu'on n'est guère familié à l'éducation allemande et donc, on ne connait pas non plus le rôle de cette personne. Mais dans une encyclopédie complète comme Wikipédia, on devrait vraiment traîter cette personne, même si on est français et (bien sûr) ne peut guère juger sa position. --Faispartie 22 décembre 2006 à 17:53 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés

message: A plusieurs reprises des utilisateurs affirment sur cette page de vote que l'article n'est pas neutre, bien que celà n'entre en aucune manière dans les critère d'apréciation quant à la conservation de l'article j'estime qu'il est du devoir de ceux-ci d'étayer leur affirmation, pour ma part j'ai beau le relire je ne vois aucun problème de neutralité et je dois dire que je suis assez agacé par la logique selon laquelle: article écrit par son sujet--->non neutre--->autopromotion-->mégalomanie. C'est d'ailleurs bien à cause de cette croyance (comme le qualifier autrement?) que je me suis opposé à la prise de décision concernant l'autobiographie.--Kimdime69 21 décembre 2006 à 08:28 (CET)
replies: text: Tu confonds neutralité et notoriété jeune padawane. Aussi neutre l'article soit-il, son sujet n'a pas la notoriété nécessaire pour figurer dans l'encyclopédie. Tatooine 21 décembre 2006 à 09:45 (CET)
replies: text: Pimo je ne sais pas ce qu'est Padawane (même jeune) deuxio il me semble que tu n'as pas bien lu mon intervention si dessus sur la raison pour laquelle j'évoque la neutralité de l'article tout en précisant que ce n'est pas un critère à prendre en compte ici. Et tertio j'ai déjà exprimé mon point de vue (qui vaut ce qu'il vaut) sur la notoriété du sujet. Cordialement--Kimdime69 21 décembre 2006 à 09:54 (CET)
thread_title: L'article n'est pas neutre?

message: #  Autopromotion et mégalomanie. --DSCH 21 décembre 2006 à 08:06 (CET)
replies: text: Tu trouve que l'attitude de Jean-Pol Martin sur cette PàS est mégalomanique, fort bien, c'est ton point de vue, mais celà ne doit absolument pas rentrer en compte dans ton vote (avis) sur l'article, au risque de me répéter, le seul critère qui doit être jugé içi c'est la notoriété de ce monsieur. --Kimdime69 21 décembre 2006 à 09:35 (CET)
replies: text: L'attitude de ce monsieur me semble un indice fort en sa défaveur quant à sa notoriété : si celle-ci allait de soi, il n'aurait pas besoin d'être aussi bruyant pour faire parler de lui. --DSCH 21 décembre 2006 à 09:51 (CET)
thread_title:  Vote de DSCH 

message: Traité par Tibauk (✉) 3 janvier 2007 à 10:19 (CET)
thread_title:  Suite à Pàs, page conservée