Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcoo-Gemme

message: Je sais pas si j'ai droit de rajouter cette rubrique, mais je voudrais faire part de mon indignation, participnt moi meme a cette article. Je le trouve culoté d'ouvrir un comité d'arbitrage avec gemme alors que tout a commencé a cause d'une modification qu'il fait et que j'ai qualifié moi meme de "a la limite du vandalisme". Il fait preuve d'un manque de bonne volonté certain et s'evertue a titiller le moindre petit détail et a mettre des bandeaux de non neutralité selon son bon plaisir. Je tiens a signaler que sur la page de discussions de propositions sur l'article dieudonné ,il est en minorité, gemme ayant le soutien de moi meme et celui de kest. Gemme a été certs un peu sanguin sur certaines phrases, mais sa réactionmeme si sur la forme peut etre discutable ,sa réaction sur le fonfs est tout a fait légitime, marcoo ayant de l'ancienneté sait tres bien comment pourrir une discussion sans faire d'attaques personnelles, sachant que ca pourrait se retourner contre lui en cas de conflit editorial. Le reproche principal qu'on pourrait lui faire c'est sa mauvaise foi ,son manque de bonne volonté, sa facon de voir toujours les choses exclusivement de son coté sans essyayer de comprendre les avis des autres, et l'impression qu'il donne aussi de parler a un mur, car il répond rarement aux arguments des autres membres préférant a la place rajouter une couche. Mon avis n'a ptet aucun interet vu que je suis parti pris dans cette discussion mais je tenais quand meme a faire entendre ma voix. --fatpunk 10 jun 2005 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Avis d'observateurs exterieurs 

message: :: Je me permet, en tant que contributeur / bâtisseur de l'article sur Dieudonné (et d'autres articles que l'on peut qualifier à tort ou à raison de "difficiles") et surtout contributeur ayant croisé le fer à de multiples reprises avec Marcoo, de préciser que ce dernier n'a rien d'un pro-sioniste ou d'un anti-sioniste. Cette analyse est totalement erronée et assez malvenue. En revanche, celle de Gemme me semble tout à fait correspondre à mon constat. Je me suis fait aussi étiqueté "sionisto-juifo-rabbino-barbu" à partir du moment ou j'ai tenté de faire ressortir de l'article que des décisions de justice n'étaient pas la ligne conductrice des actes de Dieudonné et ne pouvaient définir  à posteriori un comportement analysé différemment par moult parties. Ce n'est pas à la Justice de dire ce que des millions de personnes ont vu chez Fogiel. Chacun peut l'interpréter à sa façon et la Justice (1 fois sur 2 chapeautée par le SNM d'ailleurs) n'est qu'une partie parmi d'autres. --Eliasgrey 11 jun 2005 à 11:32 (CEST)
replies: text: "ce dernier n'a rien d'un pro-sioniste ou d'un anti-sioniste" -> Je ne m'attendais pas à ce que cette reconnaissance d'une certaine neutralité me concernant vienne de toi, étant donné nos conflits, mais je te remercie de ton honnêteté. --Marcoo 12 jun 2005 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Avis Eliasgrey 

message: En application de l'article 5 alinéa 2 du règlement du comité d'arbitrage, je demande la révocation de l'arbitre Traroth pour cause de conflit personnel direct, caractérisé
par ses propos insultants à mon égard, et par des infractions répétées au règlement du comité d'arbitrage au cours dans des conflits Marcoo-Gem, et Libre-Gemme.
==== Un conflit devenu personnel ====
La discussion suivante me semble être à l'origine de ce conflit :
Discuter:Race (anthropologie physique)/Archive 1#Notion sans fondement scientifique :
* début : Traroth 5/07/2005 17:11
* fin : intervention de 199.41.197.24, signée Traroth 8/07/2005 14:23
Au cours de cette discussion, alors que je demande à Traroth des explications sur son insinuation douteuse comme quoi je donnerais une « coloration » aux articles, celui-ci le prend de haut, et finit même par s'irriter de mon insistance.
Quelque temps après, celui-ci n'hésite pas carrément à me traiter de racialiste, terme inconnu des dictionnaires, mais qui est pour lui l'équivalent de raciste. Accusation totalement dépourvue de fondement, étant donné que je n'ai jamais tenu le moindre propos à tendance raciste.
C'est ici (18/07/2005 10:30).
==== Infractions au règlement du comité d'arbitrage ====
* le 9/07/2005 20:13, Traroth crée la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme en indiquant pour parties concernées par le conflit : Libre et WartDark et d'autres - Gemme ; ceci sans avoir consulté la défense. Ceci constitue une violation flagrante de l'article 11, une affaire ne pouvant être entendue équitablement en imposant au défenseur de se présenter seul contre un nombre indéterminé de plaignants ; Traroth tente ainsi de transformer cette affaire en lynchage ;
* le 11/05/2005, Traroth déclare qu'il est trop impliqué dans l'affaire Libre-Gemme pour pouvoir statuer ; celà ne l'empêche nullement d'intervenir à nouveau sur cette page le 15/07/2005 à 10:11, alors qu'il ne devrait plus désormais intervenir que sur la page de discussion ; on peut aussi s'interroger sur sa précipitation à créer lui-même la page d'arbitrage, au lieu de laisser un arbitre non impliqué dans l'affaire sans charger ;
* le 12/07/2005 10:00, Traroth prend part activement au conflit  en invitant Wart Dark à s'exprimer sur la page d'arbitrage ici, alors que dans le conflit Marcoo-Gemme, les parties impliquées en défense se sont vu refoulées sur la page de discussion ; cette  intervention du 15/07/2005 12:43 est significative de ses intentions ;
* le 13/07/2005, Traroth intervient dans la page d'arbitrage Marcoo-Gemme : « J'avoue en avoir plus qu'assez du comportement de Gemme, qui devient notre plus grande cause de conflit » et expose ainsi :
** son intention de violer l'article 6 du règlement d'arbitrage, qui demande aux arbitres de statuer sur les éléments présents sur la page d'arbitrage, et non sur la base d'éléments extérieurs ;
** son mépris des règles élémentaires du droit, en suggérant que je serais la cause d'autres conflits, alors que je ne suis le plaignant d'aucun conflit en cours, qu'aucune autre affaire me concernant n'a encore été jugée, et qu'en conséquence, il n'existe aucun fondement pour préjuger de ma responsabilité dans ces autres conflits ;
** son ignorance de l'article 13, qui précise que les arbitres n'ont pas à édicter de règles de comportement applicables sur le site, et qu'en conséquence, Traroth n'a pas à inventer de nouvelles règles de comportement susceptibles d'être utilisées pour le jugement de l'affaire Marcoo-Gemme.
==== Conclusion ====
Le 13 juillet 2005 à 16:56 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas besoin de m'engager particulièrement à respecter le règlement du CAr. Ca tombe sous le sens. Il faudrait que tu comprennes que les autres ne sont pas des marionnettes dont le seul but est de se plier à ta volonté. Dans le cas présent, ce n'est pas parce que tu exiges ceci ou cela que je vais automatiquement obtempérer. De plus, tu disais déjà ne pas me faire confiance comme arbitre il y a un mois de ça, je ne vois donc rien de nouveau dans ton attitude. Je laisse aux autres membres du CAr le soin de statuer sur ta demande, comme il se doit. Mais ne crois surtout pas que les nombreuses demandes d'arbitrage te concernant seront mises en suspens durant ce temps. Ca serait trop facile et ça constituerait un encouragement pour tous les fauteurs de trouble pour demander la récusation d'un (ou même plusieurs, pourquoi pas ?) membre(s) du CAr. Traroth | @ 26 juillet 2005 à 09:34 (CEST)
thread_title:  Demande de récusation de l'arbitre Traroth 

message: Le 13 juillet 2005 à 16:56 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas besoin de m'engager particulièrement à respecter le règlement du CAr. Ca tombe sous le sens. Il faudrait que tu comprennes que les autres ne sont pas des marionnettes dont le seul but est de se plier à ta volonté. Dans le cas présent, ce n'est pas parce que tu exiges ceci ou cela que je vais automatiquement obtempérer. De plus, tu disais déjà ne pas me faire confiance comme arbitre il y a un mois de ça, je ne vois donc rien de nouveau dans ton attitude. Je laisse aux autres membres du CAr le soin de statuer sur ta demande, comme il se doit. Mais ne crois surtout pas que les nombreuses demandes d'arbitrage te concernant seront mises en suspens durant ce temps. Ca serait trop facile et ça constituerait un encouragement pour tous les fauteurs de trouble pour demander la récusation d'un (ou même plusieurs, pourquoi pas ?) membre(s) du CAr. Traroth | @ 26 juillet 2005 à 09:34 (CEST)
thread_title:  Conclusion 

message: Je me permet de donner mon avis sur Marcoo et Gemme, que j'ai eu l'occasion de cotoyer sur l'article race humaine, et que j'ai pû observer sur les articles liés à la notion de « race » : principalement racisme, racialisme, race, Histoire du concept de race dans l'espèce humaine, où je ne suis pas (encore) intervenu mais que j'ai pris le temps de lire (article & page de discussion). Je précise que je suis arrivé sur ces articles par curiosité, je suis resté pour essayer de faire sortir l'article des débats pour le faire avancer.
Mon point de vue est que Marcoo et Gemme sont tout deux assez portés sur le débat contradictoire, allant souvent jusqu'aux attaques personnelles, rarement jusqu'à l'insulte tout de même (enfin, je suppose que c'est une notion relative). Difficile donc de discuter de façon posée, avec des caractères qui me paraissent portés sur le conflit.
Cependant, il m'apparait que Gemme pose un problème que Marcoo ne pose pas : Gemme semble éviter toute demande de compromis/consensus, en préférant critiquer les positions différentes de la sienne plutôt que d'avancer vers une nouvelle version de l'article. Marcoo, lui, parait prêt à avancer concrêtement.
Un des problèmes que je rencontre avec Gemme sur l'article race humaine, c'est sa vision très particulière de ce qu'est wikipédia. Apparemment, il faudrait, pour lui, écrire un article par point de vue (qu'il appelle homonymie). De plus, les points de vues contradictoires n'ont bien sur pas droit de cité dans les articles, puisqu'ils ne collent pas à La Définition utilisée dans l'article.
En résumé, Gemme me parait poser un vrai problème à Wikipédia, tant par son attitude assez peu constructive que par sa vision décalée de la neutralité de point de vue. Marcoo est certes un peu sanguin, mais c'est moins problématique à mon humble avis.
Voilà, bon courage aux arbitres. — NoJhan ♥! 15 juillet 2005 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Avis de NoJhan 

message: === Discuter:Palestine ===
Voir page Palestine et Discuter:Palestine, situation qui ne manque pas de s’éclairer mutuellement avec celle ici traitée. — (frdm) (mail) (discuss) (31 août 2005 à 03:11 (CEST)
thread_title:  DEUX situationS supplémentaireS qui ONT quelque “chance” d’aboutir à la saisine du Comité d’arbitrage 

message: Voir page Palestine et Discuter:Palestine, situation qui ne manque pas de s’éclairer mutuellement avec celle ici traitée. — (frdm) (mail) (discuss) (31 août 2005 à 03:11 (CEST)
thread_title:  [[Discuter:Palestine]] 

message: Propagation de l'intéressé sur l'article Discuter:Palestine (résumé). — (frdm) (mail) (discuss) (3 septembre 2005 à 00:03 (CEST)
thread_title:  [[Discuter:Palestine (résumé)#Citation 2]] 

message: Juste à titre indicatif, je pourrais savoir quel est ce bordel innommable qui enfle sur cette page ? Est-ce que c'est censé avoir un sens, voire une signification  ? (:Julien:) 3 septembre 2005 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Suite 

message: Pour mettre mon grain de sel dans vos discussions (cf page principale) sur l'utilité du CAr, j'imagine que la prochaine équipe d'arbitres devra trouver le juste milieu entre le fonctionnement actuel et ce que propose Arnaudus. 15 jours en moyenne (30 maximum) me paraît un ordre de grandeur normal sur les arbitrages. Pour des arbitres investis dans leurs tâches, je pense que c'est un délai raisonnable pour que l'action du CAr ait un sens et une utilité pour certains cas de situations bloquées.--Marcoo 6 septembre 2005 à 14:23 (CEST)
thread_title: CAr