Discussion:Épopée de Gilgamesh/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 12 février 2020 à 23:00 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Très instructif, bien rédigé et sourcé --Malvoört (discuter) 12 janvier 2020 à 21:04 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Très instructif, bien rédigé et sourcé --Malvoört (discuter) 12 janvier 2020 à 21:04 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Je place provisoirement mon vote dans cette section, mais il peut évoluer. Mes remarques ci-dessous pour expliquer ce vote. --Laurent Jerry (discuter) 14 janvier 2020 à 12:08 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Déjà, de vives félicitation à l'auteur et aux relecteurs de cet article, qui fait vraiment honneur à Wikipédia (il suffit d'aller regarder les versions labellisées russes et espagnoles pour constater la différence flagrante de niveau). Malgré tout, il y a des éléments perfectibles :
* Premièrement, il y a quelques paragraphes (surtout d'introduction ou de transition) qui ne sont pas sourcés (premier paragraphe de l'Histoire de l’œuvre, premier paragraphe du Résumé de la version standard, premier paragraphe d'Une réflexion sur les limites de la condition humaine. Je pense que les sources sont là, mais que le lien n'a pas été fait dans ces paragraphes entre le texte et la référence.
* Deuxièmement, il y a des formulations en « nous » (, ,  qu'il faudrait peut-être tourner autrement pour éviter la personnalisation, dans la mesure du possible. Il y a aussi au moins une phrase dont l'expression est un peu lourde, et qu'il faudrait essayer de réécrire : 
* Troisièmement, mais là je quitte le champ des demandes pour aller plutôt vers le « souhaitable à terme » (et ne gênant absolument pas le processus de labellisation), même s'il y a une belle illustration de l'article, une illustration de certains paragraphes un peu vierges serait un atout supplémentaire (par exemple, le paragraphe Première tablette — qui pourrait être illustré avec la photo de la statue de Gilgamesh à l'université de Sydney — ; le paragraphe Deuxième tablette à côté duquel on pourrait placer cette image qui évoque à la fois Uruk et Gilgamesh, etc.
* Dernièrement — et là ça relève encore plus d'un vœu à long terme — dans l'idéal, ce serait merveilleux d'avoir en face des traductions citées le texte cunéiforme originel (je ne sais absolument pas si UTF-8 permet d'écrire les caractères cunéiformes, mais idéalement, ce serait vraiment un plus appréciable !)
En tout cas très beau travail, digne d'éloges et du label. --Laurent Jerry (discuter) 14 janvier 2020 à 12:08 (CET)
replies: text: Merci pour les remarques et le vote. Pour ce qui est des passages non sourcés : ce n'est pas sourçable (le résumé succinct : il faudrait citer toute la trad de Bottéro ou celle de George, ça n'a aucun sens) ou pas nécessaire de sourcer de mon point de vue (il s'agit de paragraphes introductifs sur ce qui est développé après, des sortes de "RI intermédiaires", ça me semble courant dans les articles). Pour les photos, je me suis expliqué dans la Pdd, mais si d'autres en voient qui soient appropriées tant mieux (pas celle de Sydney par pitié, une grossière interprétation moderne du bas-relief de Khorsabad dont on ne sait pas qui il représente), et pour le texte cunéiforme, un truc dans le genre (mais pas exactement, ce serait trop compliqué) pourra être fait d'ici un an avec l'édition de Campbell-Thompson (mort en 1941). Cordialement, Zunkir (discuter) 14 janvier 2020 à 13:41 (CET)
replies: text: En ce qui concerne les paragraphes dit "non sourcés", cela ne pose aucun problème. J'ai déjà participé à la rédaction de quelques articles AdQ où il se trouve l'un ou l’autre paragraphe introductif (et sans références) à une sous rubrique dont le corps reprends les éléments de manière détaillée et, cette fois, avec des références à des sources. En ce qui concerne les "nous", ils sont supprimés. -- Applejuice (話す) 17 janvier 2020 à 16:24 (CET)
thread_title:  Remarques de Laurent Jerry 

message: Félicitations pour ce travail ! Je reste toutefois un peu sur ma faim vis à vis du paragraphe concernant le Déluge. Déjà car il est à mon sens possible de fournir la citation de certains passages du texte, et, d'autre part, de mieux analyser le parallèle (ou plutôt le pompage de mythe sans scrupule ) entre texte religieux monothéistes juifs/chrétiens et épopée de Gilgamesh. Par exemple, il suffit de se rendre sur l'article en anglais pour y lire que Andrew George submits that the Genesis flood narrative matches that in Gilgamesh so closely that "few doubt" that it derives from a Mesopotamian account.[29] What is particularly noticeable is the way the Genesis flood story follows the Gilgamesh flood tale "point by point and in the same order", even when the story permits other alternatives.[30] In a 2001 Torah commentary released on behalf of the Conservative Movement of Judaism, rabbinic scholar Robert Wexler stated: "The most likely assumption we can make is that both Genesis and Gilgamesh drew their material from a common tradition about the flood that existed in Mesopotamia. These stories then diverged in the retelling."[31] Ziusudra, Utnapishtim and Noah are the respective heroes of the Sumerian, Akkadian and biblical flood legends of the ancient Near East.
Ce point mériterait d'être précisé, afin d'avoir un AdQ plus complet. Lebrouillard demander audience 20 janvier 2020 à 13:20 (CET)
replies: text: Personnellement je n'ai jamais envisagé dans le présent article comme un développement long sur l'origine du récit du Déluge biblique et sur une mise en parallèle littéraire des textes, car c'est très secondaire dans le sujet : c'est plutôt à réserver à l'article sur ce sujet qu'à celui sur l'épopée de Gilgamesh, pour laquelle ce récit est plutôt secondaire, et c'est déjà une forte concession à la « demande » des profanes que j'ai faites en lui consacrant une sous-partie, parce que je sais que l’Épopée est souvent connue de nos jours pour cela, alors qu'en tant que récit enchâssé manifestement extérieur au récit original, il y a plus de cohérence à traiter de la question ailleurs, le récit étant intégré de façon plus pertinente dans les récits cosmogoniques que sont l'Atrahasis (jusqu'à preuve du contraire sa mouture originale) et la Genèse d'Eridu. Et j'ajoute que la question de l'influence est évoquée dans la partie sur ces questions-là, avec une bibliographie et un lien qui permettent d'approfondir le sujet, donc il y a de quoi faire, et aucune raison de proposer une comparaison des textes ici dans un article de WP (qui du reste impliquerait aussi de citer les passages des deux autres déluges mésopotamiens évoqués). Si vous restez sur votre faim, c'est tant mieux parce que c'est un sujet intéressant, mais ce n'est pas au présent article, déjà très long, de le régler, j'ai donc laissé de côté ce qu'il est bien plus pertinent d'évoquer ailleurs. Zunkir (discuter) 20 janvier 2020 à 15:28 (CET)
thread_title:  Remarques de Lebrouillard