Discussion:John Cena/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 20 % > 66 %
Udufruduhu (d) 8 mars 2012 à 00:39 (CET)

message: Proposé par Hell-in-cell (d) 22 février 2012 à 17:02 (CET)
thread_title:  [[:John Cena]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
==== Attendre ====
#  
# , trop de ref nec. Il y a également trop de passage avec des parenthèses soit c'est dans le texte, soit c'est en note. mikani (Disc) 22 février 2012 à 17:12 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
# , trop de ref nec. Il y a également trop de passage avec des parenthèses soit c'est dans le texte, soit c'est en note. mikani (Disc) 22 février 2012 à 17:12 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
; Remarques rapides d'Azurfrog, en passant :
* on ne fait pas un  en juxtaposant autant de listes brutes, sans commentaires ni analyse ; 
* beaucoup trop de jargon incompréhensible à ceux qui ne s'immergent pas en permanence dans le catch. J'ai noté en passant , , ,  (si le sens de gimmick n'est pas ici celui qu'il a en anglais courant, alors il faut expliquer)...
* beaucoup de fautes de typo, d'orthographe... 
Je n'ai fait que parcourir l'article, et donc je ne vote pas. Mais il me semble qu'on est encore loin de ce que doit être un article encyclopédique (clarté et pédagogie, style, orthographe, typographie...), même si le contenu parait respectable. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 mars 2012 à 15:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 6 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %
Udufruduhu (d) 19 novembre 2011 à 04:22 (CET)
thread_title:  Archives du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  évidemment, je pense qu'il n'y a aucune raison pour ne pas accepter ce label à un article comme celui-ci, il mériterait pratiquement le label AdQ Utilisateur: Hell-in-cell le 4 novembre 2011 à 20:25 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  évidemment, je pense qu'il n'y a aucune raison pour ne pas accepter ce label à un article comme celui-ci, il mériterait pratiquement le label AdQ Utilisateur: Hell-in-cell le 4 novembre 2011 à 20:25 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Nombreux problèmes typographiques, orthographiques et stylistiques. Le sourçage est de piètre qualité et très inégal (voire absent) dans certaines sections ; de plus, les refs sont mal présentées. Il y a des problèmes de fond, comme la présence d'une section anecdotes. Il reste du travail ! Gemini1980  oui ? non ? 4 novembre 2011 à 21:04 (CET)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour répondre aux votes "attendre", j'ai regardé attentivement ce qu'étais un article sur wikipédia et déjà pour ce qui est fond c'est très bon, on ne peut pas dire que c'est subjectif contrairement à ce qui avait été dit lors du dernier vote, pour les 3 points c'est bon. Critère de forme: 1. Je trouve qu'il est bien écrit, il y a certe des fautes d'ortographe mais elles ne sont pas gênante.
2. On ne peut pas dire que l'article est mal divisé, les catégories sont bien classé, je ne pense pas que l'on puisse redire quelque chose.
3. Il y a beaucoup de sources, plus de 150, peut-être que, ok, certaine ne sont pas totalement viable, mais je trouve que l'argument You Tube, qui, n'est utilisé que pour les prises et les themes song, ne peut être en la défaveur de l'article puisque quoi de mieux pour montrer un mouvement ou une musique?
4. Je trouve l'article assez bien wikifié
5. L'article est stable, aucun problème.
6. L'article traite bien les donnés, pas raconter semaine par semaine, on a même des "bonus" avec tout ce qui est Discographie...
En plus l'article est illustrer, il remplie donc entièrement les conditions pour devenir un BA Utilisateur:Hell-in-cell le 4 novembre 2011 à 20:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Trop de listes. Un article encyclopédique doit être rédigé. C'est pas le cas pour Caractéristiques au catch. Pas de problème pour les listes de palmarès bien sûr, là, elles ont leurs places.
* Il faut faire disparaitre la section records et anecdotes et dispatcher les infos dans les sections appropriées.
* Il me semble que la discographie et la filmographie doivent être placée en dernier dans l'ordre des sections. Mais c'est un point de détail.
* Par pitié, mettez les sources en forme. Allez voir les autres articles labellisés sur le catch comme Over the Limit (2010) pour voir comment les sources sont mises en forme.
* Réduisez l'histoire, simplifiez là. C'est totalement indigeste dans le cas présent. Il y a bien trop d'informations par forcément utile dans le cadre d'un article encyclopédique.
* Peu importe que l'orthographe défaillante ne soit pas gênante selon vous, un article labellisé doit tendre vers l'irréprochable au niveau de l'orthographe, on y coupe pas.
Voilà en gros ce que je peu dire. C'est pas exhaustif bien sur. Bon courage. Les articles sur les catcheurs sont très difficile à travailler. --Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  5 novembre 2011 à 03:19 (CET)
thread_title: Remarque de Kormin

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# 
====Attendre====
#  Y a des problèmes de sources : présentation et la source 13 qui ne fonctionne pas. Par ailleurs, je trouve que le paragraphe "Vie personnel" (sic) arrive un peu comme un cheveu sur la soupe. Il manque des modèle:, et les références sont placées de manière inesthétique. Sinon, rien à redire. FR 29 octobre 2007 à 19:43 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Y a des problèmes de sources : présentation et la source 13 qui ne fonctionne pas. Par ailleurs, je trouve que le paragraphe "Vie personnel" (sic) arrive un peu comme un cheveu sur la soupe. Il manque des modèle:, et les références sont placées de manière inesthétique. Sinon, rien à redire. FR 29 octobre 2007 à 19:43 (CET)
thread_title: Attendre

message: Je voulais effectuer quelques modifications de style, mais, en fait, il faudra sans doute au préalable un travail plus important de reformulation car certaines expressions sont totalement incompréhensibles pour une profane. Quelques exemples :
* John Cena#Biographie#Avant le catch :  ---) expression totalement obscure, qui provient directement de l'article anglophone à ce que je puis voir... De quelles marchandises s'agit-il ?
* John Cena#Biographie#Entraînement au catch
**. J'ignore totalement ce qu'est "une gimmick de robot"...
**. Totalement incompréhensible pour moi...
Bilan : désolé, mais pour pouvoir améliorer le style j'ai besoin de comprendre ce dont il est question...
Cordialement, --Aristote2 5 novembre 2007 à 07:09 (CET)
thread_title: Remarques de [[Utilisateur:Aristote2|Aristote2]]