Discussion:Lope de Vega/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 12,5% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 9 juillet 2009 à 00:59 (CEST)

message: Proposé par : Mantourni (d) 24 juin 2009 à 11:47 (CEST)
replies: text: La vérifiabilité est effectivement une des priorités de wikipédia, et j'en comprends et mesure la portée lorsque je relis l'article.--Mantourni (d) 8 juillet 2009 à 17:44 (CEST)

text: oui, d'ailleurs nous pourrions  enlever cette demande (si quelqu'un peut le faire... ou me peut me donner la marche à suivre...)--Mantourni (d) 8 juillet 2009 à 17:44 (CEST)
thread_title:  [[:Lope de Vega]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  
====Attendre====
#  Vérifiabilité et traitement encore trop justes, malgré un gros travail qui fournit une base solide. Le plus dur a été fait et il ne manque pas grand chose, mais ce n'est malheureusement pas suffisant de mon point de vue pour justifier l'obtention d'un label. El ComandanteHasta ∞ 24 juin 2009 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Vérifiabilité et traitement encore trop justes, malgré un gros travail qui fournit une base solide. Le plus dur a été fait et il ne manque pas grand chose, mais ce n'est malheureusement pas suffisant de mon point de vue pour justifier l'obtention d'un label. El ComandanteHasta ∞ 24 juin 2009 à 13:15 (CEST)
thread_title: Attendre

message: ====Vérifiabilité====
La vérifiabilité de cet article me semble un peu limite, si on considère que dans la section biographique les sources ne sont pas assez liées et que cette section est la principale de l'article car les autres consistent essentiellement en une liste de ses œuvres, hormis la section sur El arte nuevo de hacer comedias.
Il faudrait, de mon point de vue, indiquer plus précisément de quelle source et même de quelle page ou au moins partie précise est tirée au moins un quart des informations de la section biographique.
Même la section sur l'œuvre de Lope de Vega me semble insuffisamment vérifiable : en l'absence d'article détaillé sur chacune de ses œuvres, il faudrait au moins indiquer d'où cette bibliographie est tirée, pour que chacun puisse vérifier qu'elle est exacte et exhaustive.
En l'état, les informations (pourtant de qualité, il me semble) sont insuffisamment vérifiables pour permettre l'obtention d'un label.
El ComandanteHasta ∞ 24 juin 2009 à 13:01 (CEST)
replies: text: La vérifiabilité est effectivement une des priorités de wikipédia, et j'en comprends et mesure la portée lorsque je relis l'article.--Mantourni (d) 8 juillet 2009 à 17:44 (CEST)

text: oui, d'ailleurs nous pourrions  enlever cette demande (si quelqu'un peut le faire... ou me peut me donner la marche à suivre...)--Mantourni (d) 8 juillet 2009 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: La vérifiabilité de cet article me semble un peu limite, si on considère que dans la section biographique les sources ne sont pas assez liées et que cette section est la principale de l'article car les autres consistent essentiellement en une liste de ses œuvres, hormis la section sur El arte nuevo de hacer comedias.
Il faudrait, de mon point de vue, indiquer plus précisément de quelle source et même de quelle page ou au moins partie précise est tirée au moins un quart des informations de la section biographique.
Même la section sur l'œuvre de Lope de Vega me semble insuffisamment vérifiable : en l'absence d'article détaillé sur chacune de ses œuvres, il faudrait au moins indiquer d'où cette bibliographie est tirée, pour que chacun puisse vérifier qu'elle est exacte et exhaustive.
En l'état, les informations (pourtant de qualité, il me semble) sont insuffisamment vérifiables pour permettre l'obtention d'un label.
El ComandanteHasta ∞ 24 juin 2009 à 13:01 (CEST)
replies: text: La vérifiabilité est effectivement une des priorités de wikipédia, et j'en comprends et mesure la portée lorsque je relis l'article.--Mantourni (d) 8 juillet 2009 à 17:44 (CEST)
thread_title: Vérifiabilité

message: L'absence d'article détaillé sur ne serait-ce qu'une de ses œuvres majeures me semble être un signe assez flagrant de manque d'approfondissement de traitement du sujet.
Il me semble raisonnable d'espérer pouvoir lire au minimum du minimum des développements sur Fuente Ovejuna quand on consulte cet article.
El ComandanteHasta ∞ 24 juin 2009 à 13:12 (CEST)
thread_title: Exhaustivité

message: Bonjour,
J'ai pu constater que des articles d'avancement B et loin d'être prêts à être proposés à un label étaient sélectionnés pour Wikipédia 1.0 à partir du moment où leur sujet était jugé d'importance maximale et où ils étaient bien placés dans la liste des articles les plus consultés.
Il me semble donc qu'il faudrait demander au comité de sélection ce qui a motivé le choix de cet article, au lieu d'utiliser comme argument en faveur de cette demande de label une hypothèse pas forcément fondée et de ce fait contre-productive.
El ComandanteHasta ∞ 24 juin 2009 à 12:53 (CEST)
thread_title: Sélection pour Wikipédia 1.0

message: Bon, l'AdQ espagnol date de mars 2006, et n'aurait plus aucune chance d'être ni BA ni à plus forte raison AdQ aujourd'hui (sourçage !). Or, il est quand même beaucoup plus développé que cet article. 
Pour en revenir au présent article, je bloque un peu sur les points suivants : 
* Des chapitres entiers sont non sourcés ou presque : Retour en Castille, Sacerdoce, Œuvres par thèmes... Je suis hostile au sourçage phrase par phrase, comme on le voit parfois, mais une référence par paragraphe (s'il est de sourçage homogène), voire plusieurs (s'il y a eu plusieurs sources) me parait une pratique normale et souhaitable. 
* De plus, la manière dont le référencement est fait ne répond pas aux attentes, dans la mesure où l'indication des pages manque très souvent : le but du référencement n'est pas de dire : « Je l'ai vu dans tel bouquin », mais de permettre éventuellement au lecteur de retrouver l'idée précise à la page indiquée. 
* L'article est largement formé de listes, à la différence justement de l'article espagnol. Du coup, c'est en partie un répertoire, utile, certe, mais n'apportant pas la matière et la réflexion, ni la compréhension du contexte qu'on est en droit d'attendre d'un BA.
Ceci étant, c'est un bon départ, mais c'est encore nettement trop « court » pour le moment. 
Blufrog (d) 25 juin 2009 à 01:06 (CEST)
thread_title:  Remarques de Blufrog 

message: Si ça peut aider les rédacteurs de l'article, il existe un outil pour préparer une demande de label : Wikipédia:Relecture. Ça pourrait être utile pour la prochaine demande, puisque celle-ci est sérieusement compromise.
El ComandanteHasta ∞ 26 juin 2009 à 17:04 (CEST)
replies: text: oui, d'ailleurs nous pourrions  enlever cette demande (si quelqu'un peut le faire... ou me peut me donner la marche à suivre...)--Mantourni (d) 8 juillet 2009 à 17:44 (CEST)
thread_title: Aide pour amélioration de l'article