Discussion:Christine Lagarde

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.forbes.com/finance/lists/11/2004/LIR.jhtml?passListId=11&passYear=2004&passListType=Person&uniqueId=24M5&datatype=Person
** Dans Christine Lagarde, le Thu Jan 26 20:21:35 2006, HTTP Error: 
** Dans Christine Lagarde, le Mon Jan 30 22:12:37 2006, HTTP Error: 
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:27 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Sur le site de forbes, elle est classée 88ème, 2ème Française derrière MAM, 51è et Louise Fréchette, 65è --François Narolles 2 octobre 2006 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Forbes 

message: Bonjour, pourquoi le lien vers l'interview sur les idées a t'il été enlevé ? 
Il me mange pas de pain, et pour tout dire moi ça m'a bien aidé dans mes recherches concernant le point de vue de Mme Lagarde sur l'intelligence économique et la stratégie...
Je ne trouves pas ça trés "wikilove" comme décision...
Marcus
: Objectivement, le lien n'est pas très pertinent sur un article sur Christine Lagarde alors qu'il traite principalement des Think Tanks. Au mieux, il peut servir de référence pour illustrer une phrase de l'article mais pas comme lien externe global. — Mirgolth 4 juillet 2007 à 11:17 (CEST)
replies: text:  C. Largade a fait plein de discours plus "importants". MaCRoÉ©o bla bla 4 juillet 2007 à 20:40 (CEST)
thread_title: Lien pas assez important ?

message: Si il était possible pour une fois de quitter le registre purement politique, ce ne serait que profitable à l'encyclopédie; les ajouts purement militants, basés sur des citations d'articles par la presse française au lieu de l'article original, cela n'a jamais été profitable. Revenir à la source et comprendre le classement ne ferait de mal à personne plutôt qu'un chiffre désincarné. A la lecture du mode de création du classement, il s'avère qu'il est fondé sur 1. la capacité à mener les réformes nécessaires dans le gouvernement et à convaincre ses collègues selon une évaluation faite par les correspondants locaux du FT, 2. la valeur d'indicateurs et leur progression sur 5 ans (Déficits publics, taux d'imposition, etc). Autant dire que la partie 2. est non significative pour quelqu'un nommée il y a 6 mois. C'est à vrai dire surtout la politique économique du gouvernement qui est jugée mauvaise et, dans une moindre mesure, l'action politique de Lagarde. Ne mélangeons pas tout. --Bombastus  [Разговор] 17 novembre 2007 à 18:06 (CET)
replies: text: A la lecture du Figaro, c'est ce que j'avais aussi compris (mais en francais), pas toi ? C'est avant tout la situation française (part du secteur public, lourdeur des taxes), et la difficulté d'exister pour elle face a Sarkozy. - HaguardDuNord 17 novembre 2007 à 18:18 (CET)
replies: text: Pas uniquement, l'article du Figaro reste teinté de leur sarkozysme assez primaire qui consiste à dire que c'est Lagarde la première responsable et évacuant ce qui constitue le principal en quelques phrases, décrédibilisées par l'ajout d'adjectifs comme "trop complexe pour donner une explication claire", etc. Autant que faire se peut, je préfère éviter ce spectre déformateur de la presse française. Le principal reproche du classement, c'est vis à vis de la politique économique menée par Sarkozy, alors que Lagarde a plutôt marqué les esprits par des "bourdes" éloignées de cette politique et plus dans la ligne FT : "rigueur" & co --Bombastus  [Разговор] 17 novembre 2007 à 18:50 (CET)
replies: text: Oui mais attends, pas seulement. Elle est classé dernière pour l'aspect économique, mais aussi dernière pour l'aspect politique (avec l'explication, si je comprends bien l'art du FT, d'un manque de visibilité/lisibilité). Or ca, on ne le mentionne pas. Et puis, on ne mentionne pas les critères de Times quand elle est une femme "puissante". En plus ne soyons pas dupe, le FT n'est pas non plus la neutralité absolue (pas sur les mêmes critères que la presse fr, mais tout de meme). HaguardDuNord 17 novembre 2007 à 19:00 (CET)
replies: text: Le FT n'est pas la neutralité, cela va de soi. Mais si l'on prend l'article en question, ce qu'ils disent précisément, c'est qu'elle est incapable de faire entendre sa voix dans le gouvernement. Et c'est à ça qu'on devrait se  cantonner imho. --Bombastus  [Разговор] 17 novembre 2007 à 19:06 (CET)
replies: text: oui, je suis d'accord, mais ca n'apparait. Sinon, on cite in extenso en ref « L'esprit récalcitrant de la France sur les questions budgétaires continue de faire froncer les sourcils du reste de l'Europe, tandis que l'hyperactivité du président Nicolas Sarkozy, en particulier dans le domaine économique, crée la confusion sur qui décide ». L'idéal serait de fondre ca dans un paragraphe général sur les difficultés de ces premiers mois s'il y avait d'autres sources. HaguardDuNord 17 novembre 2007 à 19:21 (CET)
replies: text: bonne idée –MACROECO [ hum hum ] 17 novembre 2007 à 19:29 (CET)
replies: text: Ben oui, mais les journaux préfère les petites phrases à la mise en perspective, donc on est un peu coincé... HaguardDuNord 17 novembre 2007 à 19:34 (CET)
replies: text: Perpétuel écartelement entre la nécessité de sourcer et la médiocrité des sources. Problème éternel sur WP :). --Bombastus  [Разговор] 17 novembre 2007 à 23:06 (CET)

text: Sinon, j'ai enfin réussi à remettre la main sur l'article papier du FT, qui confirme grosso modo ce qu'on disait : « France's fiscal recalcitrance continues to raise eyebrows across the rest of Europe while the hyperactivity of Nicolas Sarkozy, especially in economic affairs, creates confusion about whos is really running the show ». + « It is hard to get it right with a super-active boss. Does she believe everything she says? »--Bombastus  [Разговор] 18 novembre 2007 à 00:25 (CET)
replies: text: Oui, l'article était dispo en ligne il y a quelques heures. La traduction que je mettais de la 1ere citation était celle de Challenges (ou de l'AFP + probablement). HaguardDuNord 18 novembre 2007 à 01:14 (CET)
thread_title:  Classement FT 

message: C'est moi ou la photo la fait ressembler à une autruche? On a pas mieux que ça quand même? --Bombastus  [Разговор] 20 novembre 2007 à 13:42 (CET)
replies: text: Il y a eu mieux par le passé sur cet article, amha. –MACROECO [ hum hum ] 20 novembre 2007 à 19:03 (CET)
thread_title:  Photo 

message: Suite à un bandeau dans Valérie Pécresse, il semble que les informations concernant le prix de la carpette anglaise n'aient pas leur place dans un article sur une ministre. Pinof (d) 7 septembre 2009 à 16:02 (CEST)
replies: text: J'avoue que mettre un désaccord de pertinence sur une info que tu veux conserver est une méthode originale... Mais soit. Sur Modèle:anecdotes, modèle tout officiel, on peut lire : . "Divers" se range à mon avis dedans. Hors dans Wikipédia:Sections_anecdotiques, tu peux lire que ce qu'une telle sections devrait etre temporaire. Une info présente depuis 2 ans ne pouvant plus être considéré comme temporaire, j'en tire la conclusion qu'elle n'a plus sa place. Parce que, si ces informations étaient pertinentes, elles seraient relié à une analyse. Si le prix de la carpette anglaise est signifiant, alors il doit petre une illustration de son rapport à la langue anglaise (plus aisé à trouver que pour Pécresse). Être marraine d'une promotion de magistrat qui par définition compte un parrain par an ne relève pas de l'analyse de la personnalité ou de la carrière de Lagarde, sauf à trouver qu'elle a un attrait ou un intérêt particulier pour la magistrature. On ne met pas une telle mention pour tous ceux qui on laissé leur nom à une promo de l'ENA. Car, on ne fait pas une encyclopédie en compilant des anecdotes ou des faits, mais bien en croisant les analyses. Les anecdotes ne sont que des illustrations, donc acceptables qu'au sein de la biographie que si des analyses les prennent déjà comme support. Et là, je ne vois rien de tel. De plus, concernant ING Groep, le lien est mort (avec une date, ca aurait sa place dans sa carrière pro ; la partie sur la mairie de Paris est redondante. HaguardDuNord (d) 10 septembre 2009 à 00:09 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour la réponse, un séjour inopiné à l'hôpital, m'a empêché de poursuivre, j'avais lu aussi Wikipédia:Sections_anecdotiques, intéressant mais qui lui même n'est pas consensuel. Dès que j'aurais un peu plus de force et que ma cicatrice me permettra de tenir plus longtemps assis, je tacherai de retravailler à une "analyse". Pinof (d) 22 septembre 2009 à 12:53 (CEST)
thread_title: Divers

message: j'ai bien tenté de questionner l'oracle mais, comme le reste de la wiki peu à peu, c'est monopolisé par les teenagers incompétents qui, de plus, se croient drôles : cf. Wikipédia:Oracle/semaine 12 2010#Christine Lagarde -- donc je recopie/recolle ici mon interrogation à laquelle ne répond ni la wiki ni mes diverses googuelisations :
d'où vient donc son nom de famille? en effet, Christine Lagarde est née, je cite, Christine Lallouette, puis, plus bas, on lit qu'elle est divorcée de l'homme d'affaires polonais Eachran Gilmour, enfin qu'elle vit depuis 2006 avec Xavier Giocanti, qu'elle épouse en 2009... pas de monsieur Lagarde à l'horizon?! -- est-ce que cet accès répondrait à la question? -- kernitou dİscuter 24 mars 2010 à 07:55 (CET)
replies: text: 2e essai : Wikipédia:Oracle/semaine 20 2010#Christine Lagarde : son nom de famille ? et Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2010#Quelqu'un est-il abonné au "Who's who" français ? -- on ne sait jamais -- kernitou dİscuter 17 mai 2010 à 09:27 (CEST)
thread_title:  son nom de famille 

message: Bonjour,
Tout le monde veut être le premier à mettre à jour le profil de Christine Lagarde, beaucoup d'utilisateurs s'emballent... Mais elle n'est pas encore officiellement nommée, donc elle n'est pas DG du FMI. Et l'intérim de Lipsky n'est pas terminé! Soyez rigoureux! --Sorcierbob (d) 29 juin 2011 à 11:48 (CEST)
replies: text: Bonjour, ce message concerne également la mise à jour de l'Infobox qui ne refléte pas la réalité.merci d'attendre le 5 juillet 2011.Alain843 (d) 29 juin 2011 à 12:10 (CEST)
replies: text:  Elle est nommée par le conseil d'administration. La mise à jour de l'infobox précise bien que son entrée en fonction n'interviendra que le 5 juillet 2011 je ne vois pas comment on peut être plus clair. De plus c'est exactement cette mise en forme qui est mise dans l'infobox politicien lorsqu'un dignitaire est nommé/élu et en attente de prise de fonction. Amicalement Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 12:52 (CEST)
replies: text:  Et si entre-temps l'avion qui la ramène tombe dans l'océan ? Restons en aux faits avérés,cdlt. Alain843 (d) 29 juin 2011 à 14:34 (CEST)
replies: text:  Y a un truc qui me chafouine. Cette dame est désignée directrice générale du FMI, mais dans l'article il n'est pas clair si elle perd ses fonctions de ministre ou cumule les deux postes. Anonyme 29 juin 2011 à 14:43 (CEST)
replies: text: Pour l'instant elle peut cumuler puisqu'elle ne prendra ses fonctions que dans une semaine mais l'annonce officielle de son départ du gouvernement aura lieu cet après-midi. La page sera modifiée à ce moment là. Cordialement. Buisson (d) 29 juin 2011 à 14:53 (CEST)
replies: text: Au FMI, les statuts ne permettent pas d'aborder les pb. de politique intérieure, elle doit démissionner de son ministère pour aller au FMI.Cdlt, Alain843 (d) 29 juin 2011 à 14:56 (CEST)
replies: text: L'argument de l'avion est complètement ridicule! J'espère que c'est un trait d'humour et pas un réel argument. Si elle ne prend pas effectivement ses fonction le 5 juillet, rien n’empêche de remodifier l'infobox. Au contraire je trouve que préciser la nomination (et le jour de prise de fonction) comme c'est fait sur le wiki anglais mais surtout pour les autres dignitaires en attente de rentrer en fonction, est un plus pour la clarté de l'article! Amicalement Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 15:31 (CEST)
replies: text:  Bien sûr que l'avion n'est qu'un exemple, juste pour info. sur Terre il y a envron 300000 personnes qui meurent chaque jour et pour des tas de raisons. Laisse tomber l'infobox,restons en simplement aux faits avérés et je t'assure que le 5 juillet, je ne la mettrais pas à jour avant toi,cdlt. Alain843 (d) 29 juin 2011 à 15:49 (CEST)
replies: text: Il y a longtemps que mon intention n'est plus de "mettre le premier à jour l'infobox". Tes réflexions sont vraiment très limites et déplacées. Je vais relancer un débat plus général sur ces nominations sur la page de l'infobox afin que nous puissions nous appuyer sur une décision établie pour ces cas. Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 16:31 (CEST)
replies: text:  c'est parfait et rappele toi que la veille du tremblement de terre à Fukushima tout allait bien dans cette région. La mort n'est qu'un des paramètre des accidents de la vie, cdlt.Alain843 (d) 29 juin 2011 à 16:40 (CEST)
replies: text: Discussion et vote rendez vous ici Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Etre désignée ne signifie pas être nommée 

message: Une phrase est mentionnée dans l'article : "Elle a travaillé à rendre la place de Paris plus efficace". Elle ne me paraît pas neutre.
Ne serait-il pas utile de préciser de quoi il s'agit, et de plus d'indiquer que son action s'inscrit dans une option économique libérale (voire très libérale) ?
J'ai oublié de signer. Voilà qui est fait : Denton (d) 30 juin 2011 à 13:13 (CEST)
thread_title:  son action en qualité de ministre des finances 

message: Dans le sujet télévisisé sur Christine Lagarde de l'émission 60 Minutes diffusé ce soir sur CBS, durant l'entretien, elle dit elle-même qu'elle a perdu son père à l'age de 16 ans. En voulant vérifier sur Wikipédia l'information, je vois qu'il est spécifié 17, avec pour source un lien qui ne fonctionne plus. Le script de l'entretien est disponible ici (aller à la page 2) et la vidéo est disponible ici (5 minutes et 37/40 secondes). J'ai fait la modif malgré le bandeau R3R. Cdlt. Deansfa 21 novembre 2011 à 02:22 (CET)
thread_title:  Correction mineure 

message: Pour des raisons que j'ignore, Mme Lagarde était catégorisée comme professeure à Paris-X. Aucune source donnée pour cela, et aucun décret de nomination au Journal Officiel, fût-ce à une position de professeur associé.
Rappelons que le simple fait d'être enseignant dans une université ne donne pas le titre de « professeur d'université ». David.Monniaux (discuter) 19 janvier 2015 à 20:51 (CET)
thread_title:  Professeur 

message: Mais elle est condamnée dans l'affaire T-C non? pourquoi le texte et le titre ne changent pas? Dan (discuter) 30 décembre 2016 à 01:10 (CET)
replies: text: La section a bien été actualisée. Cordialement — Cheep (Λ), le 4 janvier 2017 à 01:09 (CET)
thread_title:  l'affaire Tapie-Crédit lyonnais 

message: Bonjour , je crois comprendre pourquoi vous avez supprimé la mention des débats sur la CJR , mais je souhaiterais argumenter que la décision de justice concernant Lagarde a été et est encore à ce jour reconnue comme un catalyseur des débats sur la CJR (comme le démontre l'article Le Monde de 2018, soit à peu près 2 ans après, et ce n'est qu'un exemple). Sans aller trop dans les détails (et j'avais justement fait exprès de garder la mention courte mais avec des références suffisantes - peut-être un peu trop certes), je pense que c'est une information contextuelle tout à fait pertinente. Seriez-vous d'accord de remettre ce passage en place (pourquoi pas élagué des références rendondantes), si non pourquoi? Bien cordialement. --Signimu (discuter) 3 juillet 2019 à 20:55 (CEST)
replies: text: Bonjour Signimu. Pas d'objection. Cordialement, Cheep (✉) 3 juillet 2019 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Affaire Tapie et décision Lagarde comme catalyseur des débats sur la CJR