Discussion:Carme Chacón/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 avril 2019 à 22:58 (CEST)

message: Proposé par : Rachimbourg (on cause ?) 28 mars 2019 à 07:10 (CET)
replies: text: Bonjour . Le scandale Bankia et l'affaire Bankia sont la même chose (c'était pour éviter la répétition d'affaire, mais on peut trouver un synonyme plus proche peut-être). L'affaire Bankia consiste en sa nationalisation moins d'un an après son introduction en Bourse, ce qui a amené la justice à enquêter sur de possibles falsifications comptables. Pour les barons territoriaux, j'ai ajouté une note. Merci pour votre relecture attentive et vos nombreux ajouts. — Rachimbourg (on cause ?) 4 avril 2019 à 10:12 (CEST)

text: Vu sous cet angle, votre suppression s'entend. Votre commentaire de modif n'était pas vraiment clair dans sa deuxième partie, ce qui a conduit à mon revert qui, de ce fait et de mon point de vue, se trouvait justifié. Ce n'est plus le cas, je vais donc de ce pas annuler ledit revert et revenir à votre version. – Rachimbourg (on cause ?) 6 avril 2019 à 16:19 (CEST)
thread_title:  [[:Carme Chacón]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# Proposant. – Rachimbourg (on cause ?) 28 mars 2019 à 07:12 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Proposant. – Rachimbourg (on cause ?) 28 mars 2019 à 07:12 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Rqs de Jambette ====
Bonjour,
L'article mentionne le scandale Bankia. J'ai lu Bankia, et j'ai encore un doute : est-ce que la banque émettait des titres douteux, ou bien c'est la publication d'informations erronées qui justifie le mot « scandale » ? D'ailleurs, l'article mentionne « affaire Bankia » et « scandale Bankia ». Même chose ?
Qui sont les  ?
Jambette (discuter) 4 avril 2019 à 00:53 (CEST)
replies: text: Bonjour . Le scandale Bankia et l'affaire Bankia sont la même chose (c'était pour éviter la répétition d'affaire, mais on peut trouver un synonyme plus proche peut-être). L'affaire Bankia consiste en sa nationalisation moins d'un an après son introduction en Bourse, ce qui a amené la justice à enquêter sur de possibles falsifications comptables. Pour les barons territoriaux, j'ai ajouté une note. Merci pour votre relecture attentive et vos nombreux ajouts. — Rachimbourg (on cause ?) 4 avril 2019 à 10:12 (CEST)

text: Vu sous cet angle, votre suppression s'entend. Votre commentaire de modif n'était pas vraiment clair dans sa deuxième partie, ce qui a conduit à mon revert qui, de ce fait et de mon point de vue, se trouvait justifié. Ce n'est plus le cas, je vais donc de ce pas annuler ledit revert et revenir à votre version. – Rachimbourg (on cause ?) 6 avril 2019 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
L'article mentionne le scandale Bankia. J'ai lu Bankia, et j'ai encore un doute : est-ce que la banque émettait des titres douteux, ou bien c'est la publication d'informations erronées qui justifie le mot « scandale » ? D'ailleurs, l'article mentionne « affaire Bankia » et « scandale Bankia ». Même chose ?
Qui sont les  ?
Jambette (discuter) 4 avril 2019 à 00:53 (CEST)
replies: text: Bonjour . Le scandale Bankia et l'affaire Bankia sont la même chose (c'était pour éviter la répétition d'affaire, mais on peut trouver un synonyme plus proche peut-être). L'affaire Bankia consiste en sa nationalisation moins d'un an après son introduction en Bourse, ce qui a amené la justice à enquêter sur de possibles falsifications comptables. Pour les barons territoriaux, j'ai ajouté une note. Merci pour votre relecture attentive et vos nombreux ajouts. — Rachimbourg (on cause ?) 4 avril 2019 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Rqs de Jambette 

message: Bonjour,
Rachimbourg a annulé l'une de mes modifications . J'ai donné mes raisons pour supprimer le passage « rayon « Jupes et chemisiers » », mais Rachimbourg croit que le passage est pertinent. Soit.
S'est-elle démarquée en tant que vendeuse de jupes et chemisiers ? Non. Est-ce que le fait de vendre des jupes et des chemisiers l'a orienté vers la politique ? Non. Est-ce qu'elle a fait une rencontre essentielle à son futur politique alors qu'elle était vendeuse ? Non. À mon avis, cet emploi n'a eu qu'une incidence mineure sur son parcours politique, qui est fort bien documenté par la suite selon mes lectures en diagonale. Elle aurait pu travailler dans n'importe quel rayon du magasin, sans que son parcours politique n'en soit altéré. Dans mon commentaire de résumé, je fais observer qu'elle porte de beaux vêtements sur les photos de l'article. C'était peut-être une conséquence de son emploi au rayon jupe et chemisiers, mais je n'ai pas lu quoi que ce soit dans l'article qui soutienne cette hypothèse. 
Si on me dit que cette information sur le rayon Jupes et chemisiers est essentielle à son parcours, faudra-t-il mentionner qu'elle a suivi le cours de tel professeur à l'université de Barcelone, ou encore qu'elle a enseigné tel cours à l'université de Miami Dade ? Ou encore, qu'elle a accouché à une heure précise ? C'est un article encyclopédique, pas une monographie. L'article est déjà long à 157 ko. Alors, la concision est préférable. 
Challwa (discuter) 6 avril 2019 à 15:49 (CEST)
replies: text: Vu sous cet angle, votre suppression s'entend. Votre commentaire de modif n'était pas vraiment clair dans sa deuxième partie, ce qui a conduit à mon revert qui, de ce fait et de mon point de vue, se trouvait justifié. Ce n'est plus le cas, je vais donc de ce pas annuler ledit revert et revenir à votre version. – Rachimbourg (on cause ?) 6 avril 2019 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Rqs de Challwa