Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Loudon dodd

message: Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.
==Grimlock==
Je souhaite apporter mon témoignage, bien que cela ne soit pas a priori le terme correct. Je suis stupéfait (encore une fois) de l'attitude de Loudon dodd. Cet individu débarque sur un conflit entre Meodudlye et Ludo29 d'une part et EL d'autre part en venant répandre des propos rien que moins de fielleux en mettant en cause non seulement en cause les deux premiers, mais aussi moi-même. Mieux que ça, selon ses propres mots (je rappelle le lien), je suis un affreux méchant qui a menacé EL. Les historiques de la page de discussion et de l'article incriminés montrent clairement que ce n'est pas le cas. J'ai tout simplement appliqué la règle R3R, après avoir révoqué un passage remis en cause par deux contributeurs. Mais ce n'est pas le sujet. Pire, Loudon dodd nous accuse, moi et Ludo29, d'avoir procédé à une intervention en tant qu'administrateurs. Il suffit de lire ceci pour voir que je n'ai pas utilisé mes outils administrateurs depuis deux semaines à ce jour.
Bref. Loudon dodd est à ce point hors du sujet et dans le règlement de comptes qu'il se permet de continuer les âneries : « Vous vous êtes échinés, toi, Grimlock et Meodudlye, à sabrer le travail de EL à coup d'insultes, d'abus d'autorité et de mauvaise foi. » (toujours dans le Bistro). C'est une contre-vérité et de la diffamation caractérisée, l'historique et la PDD le prouvent, encore une fois.
En gros, rien que sur cette affaire, Loudon dodd nous fait une démonstration que le fond ne l'intéresse pas, mais qu'il s'agit bien d'un règlement de comptes à coups d'insultes et de diffamations, mais ce n'est pas non plus comme si il ne l'avait jamais fait . Ce qu'appuie si besoin en était son appréciation sur un arbitre qu'il a crû bon émettre dans Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Loudon_dodd#Arguments_de_Loudon_dodd (mais attention, ancienne version ) en renouvelant les mensonges caractérisés émis sur le Bistro hier, et qu'il revendique. Et que EL appuie sans vergogne ci-dessous.
Grimlock 4 mai 2008 à 12:25 (CEST)
replies: text: Je persiste et je signe. Cela dit, puisque je suis implicitement interdit d'émettre une opinion dans la susdite page de discussion, j'en ai pris acte, et ai retiré mes trois interventions. Les désirs du sieur Loudon dodd sont des ordres, alors, en bon petit soldat, je fais retraite. Mais n'en pense pas moins. Notamment sur les qualités morales de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 06:09 (CEST)
thread_title:  Témoignages 

message: Je souhaite apporter mon témoignage, bien que cela ne soit pas a priori le terme correct. Je suis stupéfait (encore une fois) de l'attitude de Loudon dodd. Cet individu débarque sur un conflit entre Meodudlye et Ludo29 d'une part et EL d'autre part en venant répandre des propos rien que moins de fielleux en mettant en cause non seulement en cause les deux premiers, mais aussi moi-même. Mieux que ça, selon ses propres mots (je rappelle le lien), je suis un affreux méchant qui a menacé EL. Les historiques de la page de discussion et de l'article incriminés montrent clairement que ce n'est pas le cas. J'ai tout simplement appliqué la règle R3R, après avoir révoqué un passage remis en cause par deux contributeurs. Mais ce n'est pas le sujet. Pire, Loudon dodd nous accuse, moi et Ludo29, d'avoir procédé à une intervention en tant qu'administrateurs. Il suffit de lire ceci pour voir que je n'ai pas utilisé mes outils administrateurs depuis deux semaines à ce jour.
Bref. Loudon dodd est à ce point hors du sujet et dans le règlement de comptes qu'il se permet de continuer les âneries : « Vous vous êtes échinés, toi, Grimlock et Meodudlye, à sabrer le travail de EL à coup d'insultes, d'abus d'autorité et de mauvaise foi. » (toujours dans le Bistro). C'est une contre-vérité et de la diffamation caractérisée, l'historique et la PDD le prouvent, encore une fois.
En gros, rien que sur cette affaire, Loudon dodd nous fait une démonstration que le fond ne l'intéresse pas, mais qu'il s'agit bien d'un règlement de comptes à coups d'insultes et de diffamations, mais ce n'est pas non plus comme si il ne l'avait jamais fait . Ce qu'appuie si besoin en était son appréciation sur un arbitre qu'il a crû bon émettre dans Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Loudon_dodd#Arguments_de_Loudon_dodd (mais attention, ancienne version ) en renouvelant les mensonges caractérisés émis sur le Bistro hier, et qu'il revendique. Et que EL appuie sans vergogne ci-dessous.
Grimlock 4 mai 2008 à 12:25 (CEST)
thread_title: [[user:Grimlock|Grimlock]]

message: J'estime que Loudon dodd est l'un des contributeurs les plus précieux de WP. Ces articles sur Les Aventures d'Arthur Gordon Pym  ou sur Karl Kraus sont des modèles qui doivent tous nous inspirer, notamment en matière de rigueur et d'exigence intellectuelle. Cette exigence a une contre-partie : Loudon peut parfois être saisi d'une certaine impatience, voire d'une impatience certaine, lorsqu'il croise certaines manifestations de paresse ou de malhonnêteté intellectuelle. Avec Grimlock et Meodudlye, il a hélas été servi. Un exemple, une illustration de cette malhonnêteté, dans le paragraphe ci-dessus. Grimlock feind l'indignation face aux remarques de Loudon, et prend la pose de l'innocent en mettant en avant le fait qu'il na pas touché ses outils d'admin depuis deux semaines. Mais de qui croit-il se moquer. Car il est bien évident pour tout le monde, en tout cas ça l'était pour moi, que son ton comminatoire s'accompagnait d'une menace implicite de blocage si je persévérais à reverter l'ahurissante suppression de son camarade Meodudlye. On peut remarquer avec amusement que Meodudlye ne s'était pas gêné lui même pour mentionner le statut d'admin de Stef48 lorsque celui l'a reverté. Etrangement, Grimlock ne lui a pas fait la leçon... Bref, dans un tel contexte, les quelques approximations vénielles de Ludo29 n'ont pas été tolérées par Loudon (ceci dit sans préjuger d'éventuels litiges entre les parties antérieures à cette affaire). Et je l'en remercie tout de même, car face à l'attitude répugnante de Grimlock et de Meodudlye (oui,  répugnante : "Qui inspire de la répugnance, de l'aversion."), son soutien m'a rappelé qu'il existait également des contributeurs de son envergure. Alors bien sûr, il y est allé un peu fort avec Ludo29, et bien que je sois d'accord avec Loudon sur le fait que Ludo n'a pas été impartial, j'aurais préféré qu'il calme le jeu. D'un autre côté, je trouve que Ludo29 y va également un peu fort, en sortant l'artillerie lourde pour une escarmouche ponctuelle. --EL ✉ - ✍ 4 mai 2008 à 13:28 (CEST)
thread_title: [[user:EL|EL]]

message: Une demande d'arbitrage pour un conflit débuté la veille, étonnant non ? Serait-ce un simple coup de sang qui mérite qu'on y regarde pas plus ou le point culminant d'une vieille querelle ? Ah, réflexion, réflexion.
Ce conflit à propos de l'article Voiture électrique m'intéresse peu, tout comme il ne semble servir que de faire-valoir à leurs participants. Je souhaite simplement exprimer mon étonnement de lire souvent les mêmes signatures aux endroits polémiques. Signatures qui viennent souvent à la rescousse d'une première en conflit avec un tiers, ceci pour "le dégagement d'un consensus". L'avantage alors, c'est qu'il n'y a pas besoin d'argumenter, des phrases types de deux lignes comme "Pour le moment je discute avec toi pas avec Meodudlye, ce n'est donc pas la peine de détourner le sujet." ou "ça suffit. Tu imposes une version sans discuter." suffisent. La tactique de la hyène en toute légalité Wikipédienne - car c'est parfaitement inattaquable. Mais d'autres ont déjà indiqué cet état de fait. Reste à voir : est-ce que c'est moral ?
Venons-en aux insultes. Ludo29 possède peut-être une sensibilité exarcébé, ça arrive même aux meilleurs. Si c'est le cas, j'ai alors presque honte de rappeler quelques-uns de ses posts : 
  Naturellement, il serait vain de jeter la pierre pour ça. Au fil des ans, tout le monde à connus ses petits dérapages, ses coups de sang, surtout sur le bistrot comme dans le cas présent. Après, je pense qu'un administrateur est suffisamment responsable pour s'en rendre compte, calmer le jeu et s'arrêter là. Et ne pas en faire tout un arbitrage. Dans le cas d'un simple coup de sang et non d'un vieux conflit.
C'est là que le CAr va devoir trancher : soit il juge cette misérable anicroche sur Voiture électrique & le bistrot, soit le comportements général des protagonistes sur Wikipédia. Tout dépend s'ils ont du café en réserve. - Shaddam 5 4 mai 2008 à 17:57 (CEST)
thread_title:  [[user:Shaddam 5|Shaddam 5]] 

message: Avec les liens  pour ceux à qui cela manquerait .
Je n'avais pas l'intention d'intervenir dans la page de discussion de cet arbitrage, mais une récente intervention de , tendant implicitement à vouloir me disqualifier pour émettre la moindre opinion dans la page Discuter:Voiture électrique, me semble tout à fait déplorable, au-delà de la propension de ce contributeur, remarquée depuis plusieurs semaines, à manier gratuitement l'injure blessante et sans le moindre fondement. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 00:34 (CEST)
replies: text: Je persiste et je signe. Cela dit, puisque je suis implicitement interdit d'émettre une opinion dans la susdite page de discussion, j'en ai pris acte, et ai retiré mes trois interventions. Les désirs du sieur Loudon dodd sont des ordres, alors, en bon petit soldat, je fais retraite. Mais n'en pense pas moins. Notamment sur les qualités morales de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 06:09 (CEST)
thread_title:  [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] 

message: Comme EL le remarque, loudon à une extrêmmement haute opinion de la qualité de ses contributions, qui le conduisent à considérer que tout contributeur le contredisant est paresseux ou intellectuellement malhonnête. Cette combinaison hautement explosive fait qu'il a l'insulte facile, et qu'il est très peu ouvert à la discussion. Ou en tout cas, il est ouvert à la discussion, tant qu'on est d'accord avec lui. Dès que ce n'est plus le cas, les propos violent arrivent, jusqu'a décider que certains ne doivent pas avoir le droit de contribuer (voir l'intervention de Hégesippe juste au dessus). il serait bon de lui rappeler que ce ne sont pas des manières de collaborer. Meodudlye (d) 5 mai 2008 à 01:45 (CEST)
thread_title:  {{u|Meodudlye}} 

message: Non, je n'ai pas l'intention de retirer ma demande d'arbitrage. Si je n'ai pas fait appel à d'autres administrateurs c'est que Loudon dodd évoque la colusion entre administrateurs dans cette histoire (pour information aucune action sysop sur cet article). Il s'est aussi déjà fait connaitre par ses insultes générales sur le BA. Je ne pense pas qu'une décision prise par la seule volonté d'administrateur(s) puisse avoir un portée dans cet état de fait. Je pense donc que le comité d'Arbitrage est le plus à même d'examiner cette histoire. 
Pour ce qui est d'une discussion calme avec Loudon dodd, sa page de discussion témoigne d'elle même que j'ai essayé. J'ai posé des questions claires quant à ses accusations, par la suite je lui ai dit qu'il était libre d'y répondre ici. L'a-t-il fait ? Hélas non. Je veux bien qu'on me fasse des reproches, ils sont explicites : je m'explique: Ca a été le cas avec EL dans cette histoire. 
Ludo Bureau des réclamations 5 mai 2008 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Question d'O. Morand 

message: Je pense que tu trompes complètement sur ta lecture de ces évènements. Je n'étais pas là pour défendre des champions, merci de limiter ma participation à cette page à ce genre de choses. N'ai-je pas entamer d'autres discussion sur cette page ? Que Loudon Dodd ne soit quant à lui venu que pour ça, je n'en sais rien. Cependant comme je l'ai dit, je n'attends plus rien de cet arbitrage ni de Loudon dodd. Mais j'aimerai qu'on évite de raconter des conneries et de limiter mon travail à du hooliganisme. Mes discussions de ce jour sur la page de discussion de l'article en question montre bien que je ne suis pas là que pour attaquer EL et défendre Meo. Merci encore. Ludo Bureau des réclamations 9 mai 2008 à 16:52 (CEST)
replies: text: Oui. J'ai biffé ce passage de mon intervention. --Moumine 9 mai 2008 à 17:18 (CEST)
replies: text: Désolé, je te présente mes excuses. Je me suis un peu énervé. Je n'aurais pas du. Ludo Bureau des réclamations 9 mai 2008 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Moumine