Discussion:Stanley Kubrick/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 4 bon article, 7 attendre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 42% ≤ 50%
Sardur - allo ? 11 juin 2009 à 23:57 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Articles de qualité====
#  Pour les raisons énoncées dans le message de proposition ci-dessus. Chrysostomus [Viens par là...] 11 mai 2009 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Pour les raisons énoncées dans le message de proposition ci-dessus. Chrysostomus [Viens par là...] 11 mai 2009 à 17:33 (CEST)
thread_title: Articles de qualité

message: #  Je me risque à voter sur un sujet que je connais mal, ayant ouvert cette proposition d'AdQ un peu au hasard (et en n'ayant que sommairement parcouru l'article : c'est son équilibre qui me gêne). La partie à proprement parler stylistique, celle qui s'appuie sur des travaux raisonnablement pointus de spécialistes de cinéma, est trop légère pour un label AdQ ; si je ne me trompa pas elle se limite à la section "Les critiques" rédigée par une construction assez artificielle (le plan c'est une énumération). Or une recherche sur Google Scholar me renvoie en quelques secondes l'existence de Stanley Kubrick: a narrative and stylistic analysis de Mario Falsetto, qui m'informe (via sa bibliographie) qu'il existe aussi un ouvrage universitaire Perspectives on Stanley Kubrick édité par le même Mario Falsetto. Cet angle d'attaque (l'analyse critique façon universitaire) doit être significativement développé, à mon sens, pour que l'article puisse justifier du label. Touriste (d) 11 mai 2009 à 17:55 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # Rien sur l'esthétique de Kubrick (quels sont ses constantes narratives et iconographiques ? A-t-il publié des écrits théoriques ?). D'une manière générale, le plan est bien trop diachronique, et pas assez thématique. A noter aussi la présence de quelques ref incomplètes. Bref, on est encore assez loin de l'AdQ. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 11 mai 2009 à 18:00 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # Les remarques des différents contributeurs au fil des votes n'ont pas été prises en compte. FR ¤habla con él¤ 12 mai 2009 à 10:25 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 4 pour, 3 bon article, 7 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 50% ≤ 50%
Sardur - allo ? 10 novembre 2008 à 00:02 (CET)
replies: text: En fait, il y a certes une bibliographie mais il est pas possible de savoir, en tant que lecteur, d'où est précisément tiré l'information. Par exemple qu'elle est la source qui affirme que Kubrick a pour idole Weegee? In the laps of the gods [Parle petit, mais prend pas la grosse tête...] 9 octobre 2008 à 13:04 (CEST)

text: La FICTION « Opération Lune » de William Karel (puisqu'il s'agit de cela, non ?) a toute sa place dans l'article consacré à W. Karel ET dans l'article consacré à « 2001 : l'odyssée de l'espace » de Kubrick. Et sans mettre en cause, une seule seconde, le caractère fictif de l'histoire racontée. Cordialement, -- Arcane17 d 17 octobre 2008 à 11:57 (CEST)
replies: text: Opération Lune. D'accord sur le fond, l'information a a mon sens sa place dans l'article, toute proportion gardée. Ice Scream -_-' 17 octobre 2008 à 12:21 (CEST)

text: Que nenni ! Le paragraphe d'introduction que j'avais modifié a été annulé. Donc, je n'ai plus rien à voir avec une quelconque sélection basée sur une hypothétique notoriété. Et l'article retrouve sa propension à marcher sur les pieds de la neutralité. Désolé, je n'ai pas le temps d'en faire plus. Le paragraphe d'introduction est revenu. Merci. -- Arcane17 d 15 octobre 2008 à 09:42 (CEST)
replies: text: En effet j'ai annulé votre intro. Vous avez fait un choix arbitraire et sans aucune neutralité de votre part de deux films qui selon vous sont plus polémique que les autres Lolita et 2001 odyssée. Pour mon info pourquoi 2001 ? Arthur C. Clarke écrit des livres polémiques ? A votre avis les noms des missions ou des navettes de la NASA c'est un hommage à qui ? Malhvina 15 octobre 2008 à 10:27 (CEST)
replies: text: Certes, je ne dispose pas des critiques faites lors de la sortie de 2001, mais dans mon souvenir, coroboré par une remarque de Michel Ciment lors d'un "Masque et la plume", ce film a été plutôt "fraîchement" reçu. Je me rappelle également du numéro de "L'Avant-scène cinéma" qui proposait en complément du découpage du film, une sélection des critiques faites lors de la sortie française. Il y a en avait autant de favorables que de défavorables. Enfin, je ne suis intervenu dans l'introduction que d'une manière formelle, en essayant de conserver le fond du propos. Peut-être que "Lolita" déclencha de vives polémiques à sa sortie. Aussi, je l'ajoute de ce pas. (Aujourd'hui, encore, il est peut-être difficile de le regarder "sereinement", non pour sa facture, mais pour le fond de l'histoire). Merci de votre attention. Cordialement, -- Arcane17 d 15 octobre 2008 à 11:55 (CEST)
replies: text: D'accord, il y a en effet polémique sur le contenu (Lolita, les sentiers,... ) ou la réalisation des films jugé souvent laborieuse par les critiques (2001 Odyssée, Barry Lyndon, ...) Mais cette nuance n'apparaissait pas dans l'intro et cela ouvre la porte a une mauvaise interprétation. Malhvina 15 octobre 2008 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  J'hésitais entre AdQ et le laisser en niveau A mais les très nombreuses améliorations des derniers jours ainsi que l'ajout de photos me font penser que cet article mérite le label. Benjamin.L 10 octobre 2008 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  J'hésitais entre AdQ et le laisser en niveau A mais les très nombreuses améliorations des derniers jours ainsi que l'ajout de photos me font penser que cet article mérite le label. Benjamin.L 10 octobre 2008 à 19:23 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #  J'ai hésité entre BA et ADQ. Raison de mon choix? Voir remarques plus bas! Tsunami330 [blabla] 13 octobre 2008 à 11:13 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # 
#  manque de références et si elles existent il manque souvent la page. il faut améliorer cela pour un AdQ. par ailleurs n'a-t-il pas été soupçonné d'avoir réalisé les films pour la Nasa montrant les alunissages et les hommes sur la lune ? même si c'est bidon une petite section doit être faite. -- MICHEL (d)'Auge le 11 octobre 2008 à 16:03 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
#  Les remarques des différents contributeurs ne sont pas prises en compte. FR ¤habla con él¤ 14 octobre 2008 à 17:43 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Sardur ====
On ne place pas de note dans les titres. Il faut donc déplacer la note 1. Sardur - allo ? 9 octobre 2008 à 10:04 (CEST)
replies: text: En fait, il y a certes une bibliographie mais il est pas possible de savoir, en tant que lecteur, d'où est précisément tiré l'information. Par exemple qu'elle est la source qui affirme que Kubrick a pour idole Weegee? In the laps of the gods [Parle petit, mais prend pas la grosse tête...] 9 octobre 2008 à 13:04 (CEST)

text: La FICTION « Opération Lune » de William Karel (puisqu'il s'agit de cela, non ?) a toute sa place dans l'article consacré à W. Karel ET dans l'article consacré à « 2001 : l'odyssée de l'espace » de Kubrick. Et sans mettre en cause, une seule seconde, le caractère fictif de l'histoire racontée. Cordialement, -- Arcane17 d 17 octobre 2008 à 11:57 (CEST)
replies: text: Opération Lune. D'accord sur le fond, l'information a a mon sens sa place dans l'article, toute proportion gardée. Ice Scream -_-' 17 octobre 2008 à 12:21 (CEST)

text: Que nenni ! Le paragraphe d'introduction que j'avais modifié a été annulé. Donc, je n'ai plus rien à voir avec une quelconque sélection basée sur une hypothétique notoriété. Et l'article retrouve sa propension à marcher sur les pieds de la neutralité. Désolé, je n'ai pas le temps d'en faire plus. Le paragraphe d'introduction est revenu. Merci. -- Arcane17 d 15 octobre 2008 à 09:42 (CEST)
replies: text: En effet j'ai annulé votre intro. Vous avez fait un choix arbitraire et sans aucune neutralité de votre part de deux films qui selon vous sont plus polémique que les autres Lolita et 2001 odyssée. Pour mon info pourquoi 2001 ? Arthur C. Clarke écrit des livres polémiques ? A votre avis les noms des missions ou des navettes de la NASA c'est un hommage à qui ? Malhvina 15 octobre 2008 à 10:27 (CEST)
replies: text: Certes, je ne dispose pas des critiques faites lors de la sortie de 2001, mais dans mon souvenir, coroboré par une remarque de Michel Ciment lors d'un "Masque et la plume", ce film a été plutôt "fraîchement" reçu. Je me rappelle également du numéro de "L'Avant-scène cinéma" qui proposait en complément du découpage du film, une sélection des critiques faites lors de la sortie française. Il y a en avait autant de favorables que de défavorables. Enfin, je ne suis intervenu dans l'introduction que d'une manière formelle, en essayant de conserver le fond du propos. Peut-être que "Lolita" déclencha de vives polémiques à sa sortie. Aussi, je l'ajoute de ce pas. (Aujourd'hui, encore, il est peut-être difficile de le regarder "sereinement", non pour sa facture, mais pour le fond de l'histoire). Merci de votre attention. Cordialement, -- Arcane17 d 15 octobre 2008 à 11:55 (CEST)
replies: text: D'accord, il y a en effet polémique sur le contenu (Lolita, les sentiers,... ) ou la réalisation des films jugé souvent laborieuse par les critiques (2001 Odyssée, Barry Lyndon, ...) Mais cette nuance n'apparaissait pas dans l'intro et cela ouvre la porte a une mauvaise interprétation. Malhvina 15 octobre 2008 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: On ne place pas de note dans les titres. Il faut donc déplacer la note 1. Sardur - allo ? 9 octobre 2008 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Remarque de Sardur 

message: Après un début de lecture je trouve que :
#l'article n'est pas assez lié aux références. C'est pas assez vérifiable.
#ça manque parfois de neutralité (j'en ai corrigé certaines).
#Un seul temps de narration est suffisant. J'ai corrigé ce que j'ai lu en mettant au présent.
#Ce paragraphe est bizarre : « Malgré cela, on ne voit en lui qu'un nouveau maître du film noir. Orson Welles, interrogé par André Bazin sur les autres cinéastes, déclare : « L'Ultime Razzia de Kubrick n'est pas trop mal ». Dans Les Cahiers du cinéma, Jean-Luc Godard lui reconnaît des qualités sans pour autant le porter aux nues : « C'est le film d'un bon élève sans plus. Ce qui correspond, chez Ophüls, à une certaine vision du monde, n'est chez Kubrick qu'esbroufe gratuite. Mais il faut louer l'ingéniosité de l'adaptation qui, adoptant systématiquement la déchronologie des actions, sait nous intéresser à une intrigue qui ne sort pas des sentiers battus[10] » ». A aucun moment il est décrit comme un nouveau maitre dans les citations, j'ai même l'impression que c'est l'inverse...
#J'ai un probleme avec ça :« C’est Tom Howard, lauréat de l’Oscar des meilleurs décors en 1946 pour Le Voleur de Bagdad ». J'ai cherché dans les articles des oscars et j'ai rien vu qui corresponde à cette info...
#:Source à vérifier car après recherche, ce Tom Howard est un concepteur d'effets spéciaux et non un décorateur. Il a effectivement remporté 2 oscars des meilleurs effets visuel en 1946 et 1958 mais pas pour le voleur de bagdad... voir ici. In the laps of the gods [Parle petit, mais prend pas la grosse tête...] 9 octobre 2008 à 17:45 (CEST)
replies: text: En fait, il y a certes une bibliographie mais il est pas possible de savoir, en tant que lecteur, d'où est précisément tiré l'information. Par exemple qu'elle est la source qui affirme que Kubrick a pour idole Weegee? In the laps of the gods [Parle petit, mais prend pas la grosse tête...] 9 octobre 2008 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Remarques d'{{u|In the laps of the gods}} 

message: * par ailleurs n'a-t-il pas été soupçonné d'avoir réalisé les films pour la Nasa montrant les alunissages et les hommes sur la lune ? même si c'est bidon une petite section doit être faite ..... Surtout, ne pas mentionner une affabulation et un délire total, analogue aux affabulations de Thierry Meyssan autour du 11 septembre... Dans l'hypothèse surprenante ou cela aurait sa place sur Wikipédia, cela ne pourrait figurer que dans un article consacré à l' auteur de l' affabulation, pas à la cible.....
* Meme si c'est bidon, une section doit etre faite : C'est hallucinant d'écrire une chose pareille....
--ivoire8 (d) le 11 octobre 2008 à 16:03 (CEST)
replies: text: La FICTION « Opération Lune » de William Karel (puisqu'il s'agit de cela, non ?) a toute sa place dans l'article consacré à W. Karel ET dans l'article consacré à « 2001 : l'odyssée de l'espace » de Kubrick. Et sans mettre en cause, une seule seconde, le caractère fictif de l'histoire racontée. Cordialement, -- Arcane17 d 17 octobre 2008 à 11:57 (CEST)
replies: text: Opération Lune. D'accord sur le fond, l'information a a mon sens sa place dans l'article, toute proportion gardée. Ice Scream -_-' 17 octobre 2008 à 12:21 (CEST)
thread_title: Remarque

message: En lisant l'article, on finit par trouver tous pleins d'informations intéressantes mais trop souvent non sourcées. Parfois, il y a même des citations complètes sans jamais donner la source.
En voici quelques-unes :
#Cet emploi du flashback, très influencé par Citizen Kane d'Orson Welles, aura une forte influence sur Quentin Tarantino, qui dès Reservoir Dogs, va en faire une de ses marques de fabrique. Tarantino aurait-il laissé entendre dans un magazine, entrevue ou autre que l'Ultime Razia de Kubrick l'a influencé ou ne serait-ce qu'une déduction vu certaines ressemblances qui pourraient laisser penser à une influence de Kubrick?
#Malgré cela, on ne voit en lui qu'un nouveau maître du film noir. Orson Welles, interrogé par André Bazin sur les autres cinéastes, déclare : « L'Ultime Razzia de Kubrick n'est pas trop mal ». Je ne doute pas de l'authenticité de la citation, mais reste que ce n'est pas vérifiable sans source.
#Stanley Kubrick dira : « À côté de Hollywood, Londres est probablement le deuxième meilleur endroit pour faire un film, en raison du degré d'expertise technique et des équipements que vous trouvez en Angleterre ». Source? Honnêtement, une citation devrait toujours avoir une référence vérifiable (livre ou internet).
Il y a d'autres passages non vérifiables qui doivent être sourcé avant de mériter l'ADQ. Si ces petits points réglés, je changerais volontier mon vote pour que le grand Kubrick aille son ADQ! Tsunami330 [blabla] 13 octobre 2008 à 11:13 (CEST)
thread_title: Remarque de Tsunami330

message: Sur quels critères les « films notables » ont-ils été seléctionnés? Couthon (d) 14 octobre 2008 à 21:18 (CEST)
replies: text: Que nenni ! Le paragraphe d'introduction que j'avais modifié a été annulé. Donc, je n'ai plus rien à voir avec une quelconque sélection basée sur une hypothétique notoriété. Et l'article retrouve sa propension à marcher sur les pieds de la neutralité. Désolé, je n'ai pas le temps d'en faire plus. Le paragraphe d'introduction est revenu. Merci. -- Arcane17 d 15 octobre 2008 à 09:42 (CEST)
replies: text: En effet j'ai annulé votre intro. Vous avez fait un choix arbitraire et sans aucune neutralité de votre part de deux films qui selon vous sont plus polémique que les autres Lolita et 2001 odyssée. Pour mon info pourquoi 2001 ? Arthur C. Clarke écrit des livres polémiques ? A votre avis les noms des missions ou des navettes de la NASA c'est un hommage à qui ? Malhvina 15 octobre 2008 à 10:27 (CEST)
replies: text: Certes, je ne dispose pas des critiques faites lors de la sortie de 2001, mais dans mon souvenir, coroboré par une remarque de Michel Ciment lors d'un "Masque et la plume", ce film a été plutôt "fraîchement" reçu. Je me rappelle également du numéro de "L'Avant-scène cinéma" qui proposait en complément du découpage du film, une sélection des critiques faites lors de la sortie française. Il y a en avait autant de favorables que de défavorables. Enfin, je ne suis intervenu dans l'introduction que d'une manière formelle, en essayant de conserver le fond du propos. Peut-être que "Lolita" déclencha de vives polémiques à sa sortie. Aussi, je l'ajoute de ce pas. (Aujourd'hui, encore, il est peut-être difficile de le regarder "sereinement", non pour sa facture, mais pour le fond de l'histoire). Merci de votre attention. Cordialement, -- Arcane17 d 15 octobre 2008 à 11:55 (CEST)
replies: text: D'accord, il y a en effet polémique sur le contenu (Lolita, les sentiers,... ) ou la réalisation des films jugé souvent laborieuse par les critiques (2001 Odyssée, Barry Lyndon, ...) Mais cette nuance n'apparaissait pas dans l'intro et cela ouvre la porte a une mauvaise interprétation. Malhvina 15 octobre 2008 à 12:59 (CEST)
thread_title: Remarque de Couthon