Discussion:Union populaire républicaine (2007)

message: (Je ne rectifie pas, puisque je m'interdis d'éditer cet article.)
@ Tenvalzoo. Cf. ce diff 
La construction de la phrase est maladroite, puisque l'énumération qui suit le mot « opposition » peut laisser penser que le programme de l'UPR s'pposerait au RIC. Il serait sans doute préférable de remplacer la virgule entre « communes » et « à la fermeture » par une simple conjonction de coordination « et », puis d'ajouter une virgule après le mot « rurale » et de remplacer « ou encore » par « se prononçant d'autre part pour », afin d'obtenir une phrase comme, par exemple : 
Retirer l'adjectif « fameux » ne serait pas non plus inutile. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 octobre 2019 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Étourderie 

message: continue depuis le 26 novembre à imposer seul face à tous un pavé sans consensus et qui est HS. La règle sur WP c'est pas de consensus pas d'ajout.
Qualifier un passage à juste titre de HS n'est pas un acte d'agression. Par contre les attaques personnelles de ce compte sont totalement gratuites et inadmissibles. Je propose  de supprimer ce passage HS. --Panam (discuter) 4 décembre 2019 à 01:45 (CET)
replies: text: Vous faites comme vous le voulez Panam, je remarque juste que les contributeurs qui ont poussés pour la création de cet article en DRP et par la suite ne semblent pas plus préoccupés que cela par le maintien de l'article... -- Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2019 à 02:14 (CET)
replies: text:  l'article est admissible, c'est un fait. Par contre, les passages en force ça commence à faire beaucoup. Moi j'ai la page en suivi, mais pas les autres. --Panam (discuter) 4 décembre 2019 à 02:16 (CET)
replies: text: Je suis passé sur la page par hasard, et comme je l'ai indiqué il y a un bon bout de temps, je n'ai nullement l'intention de remettre cette page (et celle de son fondateur) dans ma liste de suivi... -- Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2019 à 02:35 (CET)

text: De la même manière que Tyseria, ce paragraphe ne me dérange pas. Apollinaire93 (discuter) 4 décembre 2019 à 09:08 (CET)
replies: text: Pour ma part, il s'agit d'un léger rappel historique sur le fondateur du parti. Tant que ça reste à ce niveau, ça n'est pas gênant (ce qui l'est plus à mes yeux est l'absence d'un vrai résumé introductif, mais j'avoue ne pas avoir le temps de m'en occuper). SammyDay (discuter) 4 décembre 2019 à 10:48 (CET)

text: Le parcours politique de FA me semble pertinent, quel est le problème précisément ? SammyDay (discuter) 4 décembre 2019 à 14:58 (CET)
replies: text:  cela n'a rien à voir avec le parti. On ne fait pas pareil avec les autres partis, surtout que ce passage est plus long que le reste qui n'est pas HS. On peut au mieux résumer. --Panam (discuter) 4 décembre 2019 à 15:00 (CET)
replies: text: On fait de même (présenter l'historique de la fondation) par exemple pour le Mouvement national républicain ou pour le Parti socialiste (France) (notons que l'historique du PS dépasse largement celui de son existence officielle, puisqu'on le fait remonter à 1831). Et en soit on ne le ferait pour aucun parti que je trouverais toujours pertinent de le faire. Asselineau ne débarque pas de la Lune, il a un parcours avant d'être le fondateur du parti, et même si on a un article qui lui est dédié, cela ne fait aucun mal de le présenter un minimum. Et oui, c'est peut-être déséquilibré (par rapport au reste des informations que nous avons sur la fondation en soit du parti), donc on peut proposer une réduction, mais pour moi il faut conserver ce point. SammyDay (discuter) 4 décembre 2019 à 15:26 (CET)
replies: text:  c'est pour cela que je parle d'écrémer la partie sur ses partis et sa formation quoi. --Panam (discuter) 4 décembre 2019 à 15:37 (CET)
replies: text:  Là, j'ai pas le temps, mais je devrais pouvoir rajouter des infos pour "le reste". Je retrouve la source et je vous mets ça. --Soilion (discuter) 4 décembre 2019 à 16:43 (CET)

text: Super. Je remettrai l'intégrale si "le reste" est amené à gonfler. Ca me fait une carotte. Bon plan. --Soilion (discuter) 4 décembre 2019 à 16:53 (CET)
replies: text:    non, ça ne marche pas comme ça ici. --Panam (discuter) 4 décembre 2019 à 16:54 (CET)
replies: text:  C'est de l'humour ! Ca va. On peut se détendre ? --Soilion (discuter) 4 décembre 2019 à 17:10 (CET)
replies: text: A force de parler d’écrémage, quelle est la proposition ? SammyDay (discuter) 4 décembre 2019 à 17:11 (CET)
thread_title:  Passage HS 

message: Bonjour,
Je pense qu'il faudrait modifier le positionnement politique du parti pour "centre" au lieu de "droite à extrême-droite" car le parti est classé au centre par le ministère de l'intérieur.
Le parti n'a jamais eu des propos racistes, antisémites qui justifient de le placer à l'extrême-droite. Rogun21 (discuter) 18 août 2022 à 21:25 (CEST)
replies: text: Lire la page de discussion vous aurait évité cette question... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 18 août 2022 à 21:38 (CEST)
replies: text: Rien sur la discussion ne justifie de le placer à l'extrême-droite. À droite pourquoi pas même s'il est écrit dans la charte fondatrice du parti que le clivage droite-gauche a été lis de côté : https://www.upr.fr/charte-fondatrice-2007/ Rogun21 (discuter) 23 août 2022 à 12:12 (CEST)
replies: text: Le site de l'UPR est une source primaire, Wikipédia se base sur des sources secondaires Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires (bien utile à lire dans votre cas). On subit suffisamment les sbires de ce parti qui cherchent à prendre en otage Wikipédia à des fins de propagande. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 août 2022 à 12:40 (CEST)

text: Lire aussi Discussion:Union populaire républicaine (2007)/Archives 1. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 août 2022 à 12:42 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas de la propagande. Je dis juste qu'il n'y a aucune raison de le classer à l'extrême-droite, ce qui est vrai. Rogun21 (discuter) 25 août 2022 à 20:58 (CEST)
replies: text:   Bonsoir, la demande a été refusée  , il est inutile de venir sur cette page, la demande sera également refusée, insister serait maintenant considéré comme du harcèlement -- Lomita (discuter) 25 août 2022 à 21:40 (CEST)
replies: text: D'accord je n'insiste pas... je ne comprends juste pas la raison pour laquelle le parti est classé à l'extrême-droite par Wikipédia et nulle part ailleurs et j'aimerais au moins qu'on me réponde là-dessus. Rogun21 (discuter) 25 août 2022 à 22:03 (CEST)
replies: text:   mais relisez toutes les conversations, allez sur l'article, ouvrez les références et vous verrez que cette information est sourcée avec des médias fiables et indépendants - -- Lomita (discuter) 25 août 2022 à 22:05 (CEST)
replies: text: Par contre je n'ai trouvé aucune source pour "attrape-tout"... Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 25 juillet 2023 à 19:31 (CEST)
replies: text: Le ministère de l’intérieur a classé l’UPR comme « divers ». Le qualifier d’extrême-droite est donc faux, c’est un journaliste orienté qui l’a fait. Ce n’est pas normal que cela soit toujours inscrit. Et vous parlez de « harcèlement » ? Revoyez la définition s’il-vous-plaît. On a le droit de débattre de sorte à ce que les décisions soient prises en collégialité et non unilatéralement, surtout quand on parle de quelque chose d’aussi grave (l’extrême-droite). Nightyeos (discuter) 25 octobre 2023 à 00:04 (CEST)
replies: text: On ne suit pas les communiqués du ministère de l'Intérieur, pas plus que ceux du roi d'Angleterre : on se base sur des sources secondaires. En l'occurrence, les sources sont suffisantes pour faire une mention de l'extrême droite (qui reste minime) dans l'article. Et oui, quand des contributeurs relancent les débats sur l'UPR tous les six mois depuis plusieurs années (au moins dix ans), sans apporter rien de concrètement nouveau (sources), on peut parler de harcèlement. DarkVador [Hello there !] 25 octobre 2023 à 01:30 (CEST)
replies: text: Quelles sont ces sources qui disent l'upr à l'extrême droite ?  Celui indiqué dans l'article ne dit pas cela. Glossaire (discuter) 5 janvier 2024 à 02:53 (CET)
replies: text: Si il le dit. Panam (discuter) 5 janvier 2024 à 03:06 (CET)
thread_title:  Positionnement politique