Discussion:Toscane de Pinocchio/Admissibilité

message: Proposé par : Agatino Catarella (discuter) 31 janvier 2016 à 00:49 (CET)
thread_title:  [[Toscane de Pinocchio]] 

message: ==== Conserver ====
#  Je reste sur la position que j'avais exprimée, il y a quelques jours, lors du récent débat : le sujet en lui-même est tout à fait admissible et encyclopédique ! Que l'on me prouve le contraire, et je changerais peut-être d'avis  ! Donc, si la réorganisation de l'article dont le contenu était peut-être, effectivement, un fourre-tout, telle qu'elle a été faite, par scission en plusieurs articles autonomes, comme cela avait été suggéré lors du premier débat est une bonne chose, le thème de l'article en lui-même n'en reste pas moins intéressant et tout à fait encyclopédique. Je répète qu'ici, on juge de l'admissibilité d'un article et non de son contenu ! Je propose donc que l'on supprime éventuellement ce qui pourrait paraître hors sujet dans ce qui reste de contenu pour laisser subsister une ébauche minimale qui pourra être développée par la suite, selon le principe de l'« effet piranha » comme le fut en son temps le célèbre exemple wikipédien « Une pomme est un fruit » -- Polmars •  Parloir ici, le 31 janvier 2016 à 14:04 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je reste sur la position que j'avais exprimée, il y a quelques jours, lors du récent débat : le sujet en lui-même est tout à fait admissible et encyclopédique ! Que l'on me prouve le contraire, et je changerais peut-être d'avis  ! Donc, si la réorganisation de l'article dont le contenu était peut-être, effectivement, un fourre-tout, telle qu'elle a été faite, par scission en plusieurs articles autonomes, comme cela avait été suggéré lors du premier débat est une bonne chose, le thème de l'article en lui-même n'en reste pas moins intéressant et tout à fait encyclopédique. Je répète qu'ici, on juge de l'admissibilité d'un article et non de son contenu ! Je propose donc que l'on supprime éventuellement ce qui pourrait paraître hors sujet dans ce qui reste de contenu pour laisser subsister une ébauche minimale qui pourra être développée par la suite, selon le principe de l'« effet piranha » comme le fut en son temps le célèbre exemple wikipédien « Une pomme est un fruit » -- Polmars •  Parloir ici, le 31 janvier 2016 à 14:04 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. --Catarella (discuter) 31 janvier 2016 à 13:32 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Pas assez de connaissances en la matière pour donner un avis éclairé. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 31 janvier 2016 à 14:40 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Bosay (discuter) 10 janvier 2016 à 00:49 (CET)
replies: text: Idée intéressante. Il y a aussi Wikivoyage....--Adri08 (discuter) 10 janvier 2016 à 15:29 (CET)
replies: text:  Je propose plutôt simplement un renommage en Parc Pinocchio, nous n'avons pas de traduction de :it:Parco di Pinocchio, quitte à réorganiser le contenu. --Catarella (discuter) 12 janvier 2016 à 09:28 (CET)
replies: text: Je suis pour...Adri08 (discuter) 12 janvier 2016 à 10:54 (CET)
replies: text:  également --Michelvincenzo (discuter) 12 janvier 2016 à 20:02 (CET)
thread_title:  [[Toscane de Pinocchio]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Propositions de Michelvincenzo ====
Cet article est un gigantesque TI non-neutre ce qui empêche de le fusionner avec un autre article mais je trouve qu'il est quand même super bien fait et les informations qu'il contient ne semble pas être fausses, ce serait donc dommage de le supprimer. Je propose alors de mettre le texte sur Wikiversité (projets Wikimedia encore peu connu) et plus précisément dans Recherche:Département:Géographie ou dans Recherche:Département:Arts et cultures. --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 10 janvier 2016 à 12:06 (CET)
replies: text: Idée intéressante. Il y a aussi Wikivoyage....--Adri08 (discuter) 10 janvier 2016 à 15:29 (CET)
replies: text:  Je propose plutôt simplement un renommage en Parc Pinocchio, nous n'avons pas de traduction de :it:Parco di Pinocchio, quitte à réorganiser le contenu. --Catarella (discuter) 12 janvier 2016 à 09:28 (CET)
replies: text: Je suis pour...Adri08 (discuter) 12 janvier 2016 à 10:54 (CET)
replies: text:  également --Michelvincenzo (discuter) 12 janvier 2016 à 20:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Cet article est un gigantesque TI non-neutre ce qui empêche de le fusionner avec un autre article mais je trouve qu'il est quand même super bien fait et les informations qu'il contient ne semble pas être fausses, ce serait donc dommage de le supprimer. Je propose alors de mettre le texte sur Wikiversité (projets Wikimedia encore peu connu) et plus précisément dans Recherche:Département:Géographie ou dans Recherche:Département:Arts et cultures. --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 10 janvier 2016 à 12:06 (CET)
replies: text: Idée intéressante. Il y a aussi Wikivoyage....--Adri08 (discuter) 10 janvier 2016 à 15:29 (CET)
replies: text:  Je propose plutôt simplement un renommage en Parc Pinocchio, nous n'avons pas de traduction de :it:Parco di Pinocchio, quitte à réorganiser le contenu. --Catarella (discuter) 12 janvier 2016 à 09:28 (CET)
replies: text: Je suis pour...Adri08 (discuter) 12 janvier 2016 à 10:54 (CET)
replies: text:  également --Michelvincenzo (discuter) 12 janvier 2016 à 20:02 (CET)
thread_title:  Propositions de Michelvincenzo 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  le sujet en lui-même est tout à fait admissible, et si le contenu de l'article, plutôt bien fait d'ailleurs et rempli d'informations intéressantes, ne convient pas sous cette forme, il est possible de le réorganiser, mais il serait dommage de perdre tout cela. Ici, on juge de l'admissibilité d'un article et non de son contenu !  -- Polmars •  Parloir ici, le 18 janvier 2016 à 18:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  le sujet en lui-même est tout à fait admissible, et si le contenu de l'article, plutôt bien fait d'ailleurs et rempli d'informations intéressantes, ne convient pas sous cette forme, il est possible de le réorganiser, mais il serait dommage de perdre tout cela. Ici, on juge de l'admissibilité d'un article et non de son contenu !  -- Polmars •  Parloir ici, le 18 janvier 2016 à 18:17 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant --Bosay (discuter) 10 janvier 2016 à 00:49 (CET)
thread_title:  Supprimer