Discussion:Collaboration juive sous le nazisme/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Mon avis n'a pas varié. J'espère que cette fois-ci, il n'y aura pas de renommage intempestif. Je disais ceci il y a bientôt trois ans. Des articles existent sur la collaboration en France, en Belgique…  Cet article est, hélàs, totalement recevable. La collaboration juive ayant été une des nombreuses clefs permettant de comprendre la shoah. Bien sûr, le sujet est délicat mais il reste néanmoins encyclopédiquement fondé. Il déborde largement le cadre du Judenrat. Je parlerai ici surtout de la Belgique que je connais mieux. De nombreux auteurs se sont penchés sur cette question, y compris des juifs comme Maxime Steinberg. Le rapport du CEGES en Belgique (plus de mille pages) consultable en ligne épingle aussi le rôle tenu par l'AJB. Il s'agit certes de collaboration "institutionnelle", elle n'en n'est pas moins grave (au contraire) ou moins explicative de la réalité de cette époque. Des juifs belges ont été ainsi tentés de monnayer auprès des allemands leur sauf-conduit au détriment de populations juives "étrangères". L'assassinat de Robert Holzinger par la résistance juive ne s'y est pas trompé. Des personnages énigmatiques comme Icek Glogowski ont été le bras armé responsables de la mort de centaines de ses compatriotes. La shoah est un crime perpétré par l'humanité. Un millénaire ne suffira pas à expier cette faute. Des juifs y ont pris part, des français, des belges, des individualités, des institutions. Ceci assure le caractère encyclopédique qui ne devrait pas être "censuré" au nom d'une morale bien pensante qui voudrait occulter ces faits. Des personnalités juives, elles aussi se sont élevées contre leurs coreligionnaires trop serviles (comme Youra Livchitz). Et sur un plan plus institutionnel (en Belgique toujours) avec des organismes comme le comité de défense des Juifs. Cet article n'est ni odieux, ni "révisionniste", il exprime la part d'ombre qui elle aussi a existé, y compris chez des Juifs qui optèrent, à ce moment-là, pour des choix qui permettent de comprendre, dans son épaisseur, toute l'horreur de la shoah.— Madel (... le 22 à Asnières ?) 20 octobre 2016 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Mon avis n'a pas varié. J'espère que cette fois-ci, il n'y aura pas de renommage intempestif. Je disais ceci il y a bientôt trois ans. Des articles existent sur la collaboration en France, en Belgique…  Cet article est, hélàs, totalement recevable. La collaboration juive ayant été une des nombreuses clefs permettant de comprendre la shoah. Bien sûr, le sujet est délicat mais il reste néanmoins encyclopédiquement fondé. Il déborde largement le cadre du Judenrat. Je parlerai ici surtout de la Belgique que je connais mieux. De nombreux auteurs se sont penchés sur cette question, y compris des juifs comme Maxime Steinberg. Le rapport du CEGES en Belgique (plus de mille pages) consultable en ligne épingle aussi le rôle tenu par l'AJB. Il s'agit certes de collaboration "institutionnelle", elle n'en n'est pas moins grave (au contraire) ou moins explicative de la réalité de cette époque. Des juifs belges ont été ainsi tentés de monnayer auprès des allemands leur sauf-conduit au détriment de populations juives "étrangères". L'assassinat de Robert Holzinger par la résistance juive ne s'y est pas trompé. Des personnages énigmatiques comme Icek Glogowski ont été le bras armé responsables de la mort de centaines de ses compatriotes. La shoah est un crime perpétré par l'humanité. Un millénaire ne suffira pas à expier cette faute. Des juifs y ont pris part, des français, des belges, des individualités, des institutions. Ceci assure le caractère encyclopédique qui ne devrait pas être "censuré" au nom d'une morale bien pensante qui voudrait occulter ces faits. Des personnalités juives, elles aussi se sont élevées contre leurs coreligionnaires trop serviles (comme Youra Livchitz). Et sur un plan plus institutionnel (en Belgique toujours) avec des organismes comme le comité de défense des Juifs. Cet article n'est ni odieux, ni "révisionniste", il exprime la part d'ombre qui elle aussi a existé, y compris chez des Juifs qui optèrent, à ce moment-là, pour des choix qui permettent de comprendre, dans son épaisseur, toute l'horreur de la shoah.— Madel (... le 22 à Asnières ?) 20 octobre 2016 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # proposant Jmex  (♫) 20 octobre 2016 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je connais mal le sujet mais si l'on peut se fier aux avis et arguments exprimés ci-dessus par les uns et les autres, il apparait que chaque élément est sourcé et ne constitue pas un travail inédit (et que d’ailleurs, les "sous-thématiques" ont souvent leurs propres articles) mais que l'ensemble constitue en lui-même une synthèse inédite (du moins sous une forme objective), ce qui est interdit par les règles de Wikipédia malgré le fait que chaque point soit sourcé : je pense donc qu'il faut supprimer le contenu de la page actuelle et ne pas faire de cette page un article pour la transformer en une page de renvoi (espèce de page d'homonymies) qui renverrait vers chacun des sous-thèmes qui sont, eux admissibles. A voir si cette page doit être renommée ou non. GabrieL (discuter) 21 octobre 2016 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Transformer la page 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# C'est encore moi (l'IP mentionnée plusieurs fois sur wikiversity et ici), pour en terminer en ce qui me concerne. Cette page sottise très malheureuse va être supprimée sans appel. Comme quoi, les mécanismes de prévention éditoriale de Wikipédia marchent parfois, au moins dans les cas les plus criants. Ouf.Une phrase d'une lecture récente m'a cependant frappé, plus généralement. Je vous la soumets :Il peut paraître malgré tout inquiétant pour la conception de la construction du savoir que, lorsque les contributeurs votent pour ou contre la mention d’une entrée « de qualité » et « neutre », l’aspiration à un processus de rédaction convivial et serein soit mise de facto au-dessus de l’examen critique de la présentation pluraliste des points de vue. Il semble que cette aspiration permanente à la neutralité et la responsabilité collective de l’acte de dire imposée par la nouvelle pratique de Wikipédia ne donne pas encore à l’utilisateur de l’Encyclopédie du 21e siècle la garantie que le savoir qu’il y consulte est effectivement le plus neutre possible.(Rivka Dvira, « L’Éthique du discours dans Wikipédia : la question de la neutralité dans une encyclopédie participative », Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 17 | 2016, mis en ligne le 15 octobre 2016, Consulté le 22 octobre 2016. URL : http://aad.revues.org/2286)Pas si simple. --77.154.202.108 (discuter) 22 octobre 2016 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés