Discussion:Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 janvier 2017 à 01:20 (CET)
thread_title:  [[Route départementale 17 (Alpes-de-Haute-Provence)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Les participants à la PàS de 2015 ont-ils été prévenus ?  —  — ℳcLush =^.^= 2 février 2017 à 18:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Le chemin départemental 17 est vraiment à part. Ce n'est sûrement pas une route en certains endroits car c'est en fait un sentier dans sa partie nord. Beaucoup de tronçons ne sont pas revêtus et sont le bonheur des 4 × 4 car en tant que chemin départemental, le maire du coin ne peut pas en interdire la circulation (ce qui est une plaie en France, et pas aux USA...). Ce qui me déglingue le plus est que le département n'ait pas revêtu cette route, ne serait-ce que pour ramener à la vie les villages abandonnés (ou presque) car le coin est magnifique. La côte méditerranéenne n'est pas si loin et il y aurait plein à faire. J'ai un autre exemple dans les Alpes maritimes qui est le D 16 qui lui aussi est en fin de course un sentier à mules. Déjà en tant qu'anomalie manifeste, cette route est notoire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 janvier 2017 à 05:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le chemin départemental 17 est vraiment à part. Ce n'est sûrement pas une route en certains endroits car c'est en fait un sentier dans sa partie nord. Beaucoup de tronçons ne sont pas revêtus et sont le bonheur des 4 × 4 car en tant que chemin départemental, le maire du coin ne peut pas en interdire la circulation (ce qui est une plaie en France, et pas aux USA...). Ce qui me déglingue le plus est que le département n'ait pas revêtu cette route, ne serait-ce que pour ramener à la vie les villages abandonnés (ou presque) car le coin est magnifique. La côte méditerranéenne n'est pas si loin et il y aurait plein à faire. J'ai un autre exemple dans les Alpes maritimes qui est le D 16 qui lui aussi est en fin de course un sentier à mules. Déjà en tant qu'anomalie manifeste, cette route est notoire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 janvier 2017 à 05:25 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  N'entre pas dans les critères définis par le Projet:Route. Gz260 (discuter) 26 janvier 2017 à 09:33 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 janvier 2015 à 02:34 (CET)
replies: text: Bof, un peu d’info régionale (, , , ). Je connais mal les critères du projet Routes, mais il y a beaucoup de départementales, et je doute qu’elles soient toutes admissibles ! ℳcLush =^.^= 28 janvier 2015 à 16:17 (CET)
replies: text:  Quel rapport pour la troisième source avec la RD du 04 ? tabltrai (d) 28 janvier 2015 à 21:45 (CET)
replies: text: Au temps pour moi, le même numéro, une longueur correspondant à peu près -> confusion (d’ailleurs la  n’a rien à voir non plus, et la  est une reprise de la  et ce n’est manifestement pas la même non plus, même si presque dans le même coin ; ça m’apprendra à vouloir aller trop vite et à ne pas vérifier les homonymies ). ℳcLush =^.^= 28 janvier 2015 à 23:48 (CET)
thread_title:  [[Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Une route départementale me semble admissible par principe. --Chris a liege (discuter) 21 janvier 2015 à 02:37 (CET)
replies: text: Bof, un peu d’info régionale (, , , ). Je connais mal les critères du projet Routes, mais il y a beaucoup de départementales, et je doute qu’elles soient toutes admissibles ! ℳcLush =^.^= 28 janvier 2015 à 16:17 (CET)
replies: text:  Quel rapport pour la troisième source avec la RD du 04 ? tabltrai (d) 28 janvier 2015 à 21:45 (CET)
replies: text: Au temps pour moi, le même numéro, une longueur correspondant à peu près -> confusion (d’ailleurs la  n’a rien à voir non plus, et la  est une reprise de la  et ce n’est manifestement pas la même non plus, même si presque dans le même coin ; ça m’apprendra à vouloir aller trop vite et à ne pas vérifier les homonymies ). ℳcLush =^.^= 28 janvier 2015 à 23:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Une route départementale me semble admissible par principe. --Chris a liege (discuter) 21 janvier 2015 à 02:37 (CET)
thread_title: Conserver

message: #. Aucune notoriété (faible trafic, faible longueur (5km), aucun fait historique associé), aucune source, aucun potentiel de développement et tout simplement n'entre pas dans les critères d'admissibilités propres aux routes.Roland45 (discuter) 21 janvier 2015 à 06:44 (CET)
thread_title: Supprimer

message: :  Bof, un peu d’info régionale (, , , ). Je connais mal les critères du projet Routes, mais il y a beaucoup de départementales, et je doute qu’elles soient toutes admissibles ! ℳcLush =^.^= 28 janvier 2015 à 16:17 (CET)
replies: text:  Quel rapport pour la troisième source avec la RD du 04 ? tabltrai (d) 28 janvier 2015 à 21:45 (CET)
replies: text: Au temps pour moi, le même numéro, une longueur correspondant à peu près -> confusion (d’ailleurs la  n’a rien à voir non plus, et la  est une reprise de la  et ce n’est manifestement pas la même non plus, même si presque dans le même coin ; ça m’apprendra à vouloir aller trop vite et à ne pas vérifier les homonymies ). ℳcLush =^.^= 28 janvier 2015 à 23:48 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Un ensemble de routes toutes à fait secondaires avec un trafic très faible : Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence), Route départementale 314 (Alpes-de-Haute-Provence), Route départementale 11 (Alpes-de-Haute-Provence), Route départementale 17 (Alpes-de-Haute-Provence) etc
C'est toutes les routes départementales de cette catégorie qui sont à supprimer : 
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il est de tradition IP 89.80.64.71 de signer sa demande de PàS. --JPS68 (d) 4 février 2011 à 14:57 (CET)
thread_title:  [[Route départementale 205 (Alpes-de-Haute-Provence)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il est de tradition IP 89.80.64.71 de signer sa demande de PàS. --JPS68 (d) 4 février 2011 à 14:57 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis par principe allergique aux PàS groupées. Circonstance aggravante : le bandeau de suppression n'est apposée que sur quelques pages. Les articles Route départementale 1 (Alpes-de-Haute-Provence), Route départementale 2 (Alpes-de-Haute-Provence), Route départementale 3 (Alpes-de-Haute-Provence) etc. n'ont pas le bandeau. La procédure n'est pas respectée. Par ailleurs il y a eu semble-t-il une sélection, ce ne sont pas toutes les RD du département (heureusement) qui ont un article. Ensuite, certaines des routes visées par la suppression sont partiellement d'anciennes routes nationales : ainsi la Route départementale 4 (Alpes-de-Haute-Provence) comporte des portions des anciennes nationales 207, 207a, 554, maintenant déclassées. Je reconnais que ces mini-articles ont un intérêt encyclopédique limité ; mais ils me semblent correctement construits, et il y a un bon nombre de livres divers, historiques, archéologiques, touristiques ou autres qui font largement référence à ces routes . Kertraon (d) 4 février 2011 à 11:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis par principe allergique aux PàS groupées. Circonstance aggravante : le bandeau de suppression n'est apposée que sur quelques pages. Les articles Route départementale 1 (Alpes-de-Haute-Provence), Route départementale 2 (Alpes-de-Haute-Provence), Route départementale 3 (Alpes-de-Haute-Provence) etc. n'ont pas le bandeau. La procédure n'est pas respectée. Par ailleurs il y a eu semble-t-il une sélection, ce ne sont pas toutes les RD du département (heureusement) qui ont un article. Ensuite, certaines des routes visées par la suppression sont partiellement d'anciennes routes nationales : ainsi la Route départementale 4 (Alpes-de-Haute-Provence) comporte des portions des anciennes nationales 207, 207a, 554, maintenant déclassées. Je reconnais que ces mini-articles ont un intérêt encyclopédique limité ; mais ils me semblent correctement construits, et il y a un bon nombre de livres divers, historiques, archéologiques, touristiques ou autres qui font largement référence à ces routes . Kertraon (d) 4 février 2011 à 11:56 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Y a bien Projet:Route/Critères d'admissibilité, mais je serais bien incapable de voir si ça s’y conforme ou non. schlum =^.^= 5 février 2011 à 08:55 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# la route ne semble pas une route touristique hyper-importante ; RD banale et classique. On va faire des articles sur toutes les routes départmentales ? et pourquoi pas les sympathiques et pittoresques chemins vicinaux ?  --Camacos (d) 15 février 2011 à 10:31 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés