Discussion:Frithjof Schuon/Archive01

message: Des IP multiples (et à contribution unique...) tentent de supprimer régulièrement cette partie de la page. Attention on ne peu supprimer des informations dûment sourcées, c'est assimilé à du vandalisme et peut entraîner des demandes de sanctions auprès des opérateurs. Avant toute intervention majeure il est conseillé de passer par la page de discussion (PDD). Merci.--Vulson (discuter) 25 janvier 2017 à 01:47 (CET)
thread_title:  L'organisation Maryamiyya 

message: Bonjour Vulson, je vous remercie de votre réponse. Vous me suggérez de contacter chaque contributeur séparément; de prime abord, cela ne me paraît pas très commode, d’autant plus lorsqu’on ne peut pas juger du degré d’intérêt de chacun d’eux. Comme, d’après l’historique, il semble que ce soit vous le principal intervenant, et que les autres auront accès à nos échanges (je pense) et pourront donc intervenir, je propose, si vous n’y voyez pas d’inconvénient, de m’adresser à vous, en tout cas jusqu’à ce que je comprenne mieux le fonctionnement d’une telle discussion. Voici donc quelques propositions:
1. WP (Vie adulte, ligne 1). Le désir qu'a Schuon depuis son adolescence de trouver un maître spirituel et d’être initié dans une voie ésotérique, et ses recherches dans ce sens, aboutissent en 1932 à la décision de partir en Inde pour y trouver un gourou.
Mon avis. Selon mes recherches, nulle part Schuon laisse entendre que c’était « pour y trouver un gourou »; il savait, par Guénon, qu’un gourou hindou authentique n’accepte pas de disciples non-hindous, et qu’un Occidental ne peut devenir hindou. Ce qu’il dit de ce projet de voyage en Inde est d’ailleurs repris dans le DVD de Casey en 26’45, qui est cité sous la référence n° 2. A moins que quelqu’un puisse indiquer la source de cette affirmation, acceptez-vous que je supprime ces cinq mots ?
:Pour ce qui me concerne je n'y vois pas d'objection.
2. WP (Vie adulte, ligne 3). ... il sera donc initié dans le soufisme par Ahmad al-Alawi...
Mon avis. Comme  avant d’être initié par un sheikh il faut être musulman (il se convertit à son arrivée à Mostaganem), je propose d’écrire, pour respecter la chronologie des faits : « (nouvelle phrase) A son arrivée à Mostaganem, il devient musulman et reçoit, peu après, l’initiation de la part du Sheikh al-Alawî... ». Êtes-vous d’accord ? 
:Oui cela parait logique.
3. WP (Vie adulte, ligne 4). ... et séjournera quelques mois en Algérie...
Mon avis. C’est exact mais je propose d’être plus précis (il n’a pas visité le pays) : « ... et séjournera quelques mois auprès de son maître » ou : « dans la zaouia du Sheikh ». Êtes-vous d’accord ?
: Je veux bien mais avez-vous des sources?
4. WP (Vie adulte, ligne 5). Quelques années plus tard il deviendra lui-même maître spirituel.
Mon avis. Pour ne pas « brûler les étapes », je propose de supprimer cette phrase et d’en parler plus loin. Êtes-vous d’accord ?
: Je ne sais pas, le problème AMHA est dans la suite.
5. En remplacement de la phrase que je viens de proposer de supprimer, je pense qu’on devrait mentionner son second voyage à Mostaganem, en 1935, où Adda ben Tounès, le successeur du Sheikh al-Alawî, mort entretemps, le nomma moqaddem et lui remit l’ijâzah correspondant (certification écrite et signée par S. Adda). Êtes-vous d'accord que j'introduise cette information?
Savez-vous sur quelle source on s’est basé pour dire plus bas que « sa désignation comme moqaddem reste toujours disputée », étant donné que ce document existe? L’original est à Bloomington; on en trouve une reproduction dans Connaissance des Religions, Hors-Série Frithjof Schuon, 1999, page 20. 
: Moqaddem ce n'est pas «maître spirituel» (sheikh ou murshid); la nature de la ijâzah est justement disputée car la traduction de son contenu dit qu'il est «autorisé à enseigner la foi musulmane»...
6. Par souci chronologique, on pourrait expliquer ici (plutôt que dans le dernier paragraphe) quand et comment Schuon fut convaincu d'avoir reçu la fonction de Sheikh. Ce qu’il en dit dans ses Mémoires est résumé dans Frithjof Schuon Messenger of the Perennial Philosophy, Michael Fitzgerald, World Wisdom, 2010, p.39 (il s’agit du livre, pas du DVD référencé sous le n° 2), comme suit : « Puis, fin 1936, Schuon se réveilla un matin avec la certitude absolue qu’il avait été investi de la fonction de guide spirituel. "Cela se produisit à une époque où je m’attendais le moins du monde à une chose pareille..." Durant la même nuit, plusieurs de ses amis eurent des songes de lui, qui confirmaient tous cette investiture venue d’En-Haut : "Lorsque je me rendis ensuite à Bâle, des amis me racontèrent l’un après l’autre qu’ils avaient vu dans des songes parfaitement clairs que j’étais devenu Sheikh." Ceci évoque l’évènement prémonitoire qui eut lieu à l’Exposition Internationale de Vincennes, en 1931 [il n'était pas musulman],  lorsque Schuon se mit à répéter machinalement les paroles "Sheikh Nûr ad-Dîn". » Wikipedia ne permettant pas de recopier des extraits de livres, on pourrait reprendre l’idée de la phrase citée dans le dernier paragraphe de la page Wikipedia (« Schuon, suite à un rêve, se considéra un jour investi de la fonction de « sheikh » »), en la modifiant un peu : « Fin 1936, Schuon, à la suite d’un songe – confirmé par les songes de plusieurs amis – se considéra investi de la fonction de Sheikh. » Qu’en pensez-vous ? 
: si vous donnez les sources exactes en note, oui.
J'espère que vous pourrez examiner ces propositions et vous en remercie.
--Hamza Alaoui (discuter) 28 mars 2017 à 17:12 (CEST)
replies: text: Merci à vous pour votre esprit collaboratif. Cordialement.--Vulson (discuter) 28 mars 2017 à 17:37 (CEST)
thread_title:  F. Schuon, propositions 1 à 6 

message: Vous avez raison, je vais changer ce bout de phrase. Si vous n'y êtes pas opposé, je préfère "estime" à "pense" mais je pourrai revenir à "pense" si nécessaire. (J'ai ouvert une nouvelle discussion car je ne sais pas comment continuer dans la discussion précédente.) Bien cordialement,
--Hamza Alaoui (discuter) 29 mars 2017 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Sheikh 

message: Bonjour, j'espère que vous voudrez bien me donner à nouveau votre avis. Ces trois nouvelles propositions pourraient sans doute être mieux écrites, mais je pourrai toujours les améliorer par la suite. 
7. WP (ligne 1) : Frithjof Schuon (allemand : [ˈfʀiːtˌjoːf ˈʃuːˌɔn]) (18 juin 19071 – 5 mai 1998), est un métaphysicien et poète suisse, de l’école de pensée pérennialiste.
HA : Je pense que son rôle de guide spirituel fut un aspect marquant de sa vie et propose de l’ajouter. P.ex. : « ... est un métaphysicien et poète suisse de l’école de pensée pérennialiste, ainsi que le maître-fondateur de la Tarîqah Maryamiyyah. » Qu’en pensez-vous?
: Bonjour, AMHA plutôt fondateur tout court, c'est plus neutre.
8. WP (5e par.) : Entre 1950 et 1975, Schuon va faire des voyages dans plusieurs pays – Espagne, Maroc, Italie, Turquie, Royaume-Uni, États-Unis, Grèce – et nouer des liens d’amitié, personnelle ou épistolaire, avec des personnes de plusieurs traditions : Marco Pallis, Swami Ramdas, James Red Cloud, Benjamin Black Elk, Thomas Yellowtail6.
HA : Deux choses me paraissent insuffisantes dans cette phrase. 1°) Citer les États-Unis sans parler de son affinité pour la tradition peau-rouge, qui motiva ses deux voyages dans l’Ouest. 2°) La liste de ses amitiés. Je propose : « Entre 1950 et 1975, Schuon se rendra au Maroc à une dizaine de reprises, ainsi qu’en Angleterre, en Espagne, en Italie, en Turquie et en Grèce [Dossier H p. 476]. Son profond attachement pour la tradition des Indiens d’Amérique, dans laquelle, selon lui, « il s’est maintenu quelque chose de primordial et de pur » [Schuon, Regards sur les Mondes anciens, L’Harmattan, p. 74], a motivé deux longs séjours dans l’Ouest américain parmi différentes tribus [Connaissance des R. p.50]; il fut adopté, lors de son premier voyage, par les Sioux Lakota [Vers l’Essentiel p. 189]. Il noua des liens d’amitié ou épistolaires avec des personnes de différentes traditions; parmi ses principaux correspondants, on citera René Guénon, Titus Burckhardt, Martin Lings, Seyyed Hossein Nasr, William Stoddart, Léo Schaya, Jean Borella, Marco Pallis, Râma Coomaraswamy, Joseph E. Brown, Michel Vâlsan, Jean-Louis Michon [Vers l’Essentiel p.9]. » Qu'en pensez-vous?
: Pourquoi pas: attention cependant certaines de ces personnes ne sont peut-être pas notables selon les critères de Wikipedia.
9. WP (5e par.) : C’est aussi dans cette période, et jusque dans les années 1990, qu’il écrira une grande partie de son œuvre philosophique, traitant principalement des sujets de métaphysique, ésotérisme et tradition.
HA : Je propose : « ... traitant principalement des sujets de métaphysique - avec ses ramifications cosmologiques et anthropologiques -, d’ésotérisme, de spiritualité, de tradition, de religions, d’art sacré... [Vers l’Essentiel p. 8]. Un des fondements de son message s’appuie sur les notions de sophia perennis (sagesse pérenne, c.-à-d. intemporelle, essentielle, primordiale, universelle; la connaissance de la Réalité, de la Vérité), philosophia perennis (la science des principes métaphysiques) et religio perennis (l’ésotérisme doctrinal et méthodique sous-jacent à toute religion, impliquant les vertus intrinsèques) [Vers l’Essentiel pp. 30 et 42]. » Qu'en pensez-vous?
: Je trouve que cela peut être considéré comme beaucoup trop promotionnel.
Avec un grand merci pour votre aide,
--Hamza Alaoui (discuter) 30 mars 2017 à 18:27 (CEST)
replies: text: Merci à vous aussi: si tout se passait ainsi, dans le dialogue, sur toutes les pages de WP... Cordialement.--Vulson (discuter) 30 mars 2017 à 23:28 (CEST)
thread_title:  propositions 7 à 9 

message: Je vous remercie de vos commentaires.
7. Je m'en tiens donc à "fondateur".
8. A part Coomaraswamy, tous ont une page dans WP (Brown seulement en anglais). Je supprime donc Coomaraswamy.
9. Auriez-vous l'amabilité de m'expliquer en quoi ces phrases sont "promotionnelles"? La page sur Guénon, par exemple, expose les fondements et le contenu de son message; peut-elle être également considérée comme promotionnelle?
Merci beaucoup,
--Hamza Alaoui (discuter) 31 mars 2017 à 12:18 (CEST)
replies: text: La page sur Guénon est sans doute beaucoup mieux sourcée que celle sur Schuon. Cordialement.--Vulson (discuter) 31 mars 2017 à 13:14 (CEST)

text: Disons que vous n'ignorez pas les oppositions entre partisans de Guénon et de Schuon; je ne désire pas prendre parti dans cette querelle et je pense qu'il ne faut pas y aller trop vite: la page dans l'état actuel est déjà assez complète et longue par rapport à la notoriété de l'auteur qui AMHA est moindre que celle de Guénon, dont la page est par contre un peu trop longue. En résumé il faut éviter de préter le flanc à de possibles guerres d'édition. Si vous êtes Belge nous nous connaissons peut-être dans la "vraie vie" :) --Vulson (discuter) 31 mars 2017 à 14:18 (CEST)

text: C'est réciproque cher ami, oui je pensais en effet à AG qui est fort sympathique. Concernant WP et ses mystères vous verrez, comme moi, à l'usage que son fonctionnement est complexe et subtil et que la neutralité et la prudence sont de mise. Cordialement.--Vulson (discuter) 31 mars 2017 à 16:46 (CEST)
thread_title:  réponse à Vulson concernant les propositions 7 à 9 

message: Cher Vulson, concernant la phrase que vous avez ajoutée ["Ses fonctions de moqaddem et de sheikh restent disputées par certains auteurs (Réf: Sedg. + Ring.)"], j’ai relevé tout ce que ces 2 auteurs en disent. Moqaddem: MS dit que l’octroi de cette fonction est disputée par certains (p. 88 anglais); PR ne fait part ni de ses doutes ni de ceux d’autrui, il écrit simplement: "il reçoit le titre de moqaddem et revient en Europe" (p. 280). Sheikh: MS (pp. 92, 150, 151) fait état de la fonction de sheikh, sans la mettre en doute; PR fait de même (pp. 18, 170, 229, 280, 289, 307), ce qu’il avait aussi affirmé lors d’une conférence à laquelle j’assistai début 2008. Mon avis: comme ni l’un ni l’autre ne dispute la fonction de sheikh, il me semble correct que nous retirions ce passage; quant à la fonction de moqaddem, comme MS dit qu’elle est disputée, on pourrait écrire à la fin du paragraphe précédent, après "lui fut attribuée" : ", ce que certains contestent (réf.: Seg.). " Après vérification de votre part, voulez-vous me dire ce que vous en pensez? Merci et bien cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 11 avril 2017 à 17:25 (CEST)
replies: text: Cher Hamza Alaoui, j'ai procédé aux corrections de neutralité. Cordialement.--Vulson (discuter) 11 avril 2017 à 17:44 (CEST)

text: Je tiens à préciser, a toutes fins utiles, que le paragraphe "tariqa Maryamiyyah" ayant été entièrement et patiemment sourcé, n'est AMHA pas soumis à négociation.--Vulson (discuter) 11 avril 2017 à 18:24 (CEST)

text: Une fois cliqué sur "modifier" vous faites un clic droit sur la note et faites "modifier" et là vous pouvez préciser ou modifier le n° de la page. Si vous avez un souci n'hésitez pas. Cordialement.--Vulson (discuter) 11 avril 2017 à 19:51 (CEST)
thread_title:  proposition 10 

message: Cher Hamza Alaoui, si vous avez toujours des contacts avec la tariqa, pourriez-vous svp demander une photographie de Schuon libre de droit, afin d'illustrer la page? Cordialement.--Vulson (discuter) 15 avril 2017 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Photographie de Schuon 

message: Cher Vulson, j’aimerais vous faire part de mon opinion concernant les sources utilisées dans la page FS. Nous disposons de 2 types de sources: 1) celles de Ayma., Case., Chev. et Fitz., favorables à FS (ce qui ne veut pas dire qu’ils soient tous ses disciples), et 2) celles de Sedg. et Ring., qui alternent louanges – chez R – et critiques. Les sources 1 ont bien connu FS, les sources 2 ne l’ont pas connu. J’aimerais partager avec vous ce que j’ai ressenti en lisant les deux auteurs des sources 2:
- MS: d’une intelligence moyenne conditionnée par le rationalisme universitaire, il est peu respectueux des règles d’objectivité académique comme il l’avoue dans sa préface: "certaines parties de ce livre dépendent, plus que de coutume, de suppositions (guesswork)",– d’où ses nombreux "il semble que... il aurait été dit que... on prétend que... selon une interprétation possible... etc. " // prétend parler des Traditionnalistes mais, par manque de compétence, n’analyse pas le plus important: leurs œuvres // ignore sciemment les sources allant à l’encontre de ses propres théories alors que – je le sais – il les avait lues et écoutées // goût pour le sensationnalisme et les querelles de clocher, encore plus manifeste dans son premier manuscrit, que l’éditeur avait d’ailleurs refusé. 
- PR: raisonne brillamment, analyse en profondeur la doctrine exposée par RG et FS mais en refuse l’idée centrale: la fonction supra-individuelle de l’intellect (p. 325), ce qui permet de se demander ce qu’il pense des Platon, Shankara, Ibn Arabî ou Eckhart, dont l’enseignement est justement le fruit d’une intellection non-dualiste, comme c’est le cas aussi pour FS // concernant ses critiques sur la tariqa, il n’a interrogé que d’anciens disciples hostiles à divers degrés, dont Borella (quand je lui ai demandé s’il n’aurait pas dû, par souci d’équité, interroger aussi d’autres sources, il m’a répondu qu’il était convaincu que ces ex-disciples disaient la vérité – difficile de croire qu’il n’a pas de parti pris) // on remarquera aussi que le paragraphe où il parle d’assemblées primordiales, de nudité et d’adolescentes est un des rares de son livre à ne comporter aucune source (p.284).
On ne peut donc estimer que les sources 2 soient plus fiables que les sources 1, c'est le moins qu'on puisse dire. Mon but n’est évidemment pas de m’opposer à vous, d’abord ce n’est pas dans mon caractère et ensuite, je respecte votre position vis-à-vis de FS, et vous respectez certainement la mienne; ce qui nous unit est plus réel que ce qui nous différencie, puisqu’il ne s’agit que d’opinions, n'est-ce pas?. Comme toujours, je suis intéressé par vos remarques, alors si vous en avez le temps... Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 15 avril 2017 à 17:58 (CEST)
replies: text: Cher Hamza Alaoui, oui je respecte votre point de vue :) , je suis moi même un guénonien non fanatique et j'ai lu et apprécié pas mal de livres de Schuon (j'en ai même édité un!...), mais je pense qu'en tant que contributeurs de WP nous ne pouvons pas trier ainsi les sources: elles sont toutes valables si elles répondent aux critère de WP. Cordialement.--Vulson (discuter) 15 avril 2017 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Fiabilité des sources 

message: Cher Vulson, concernant le paragraphe Tar. Mar., j'aimerais vous proposer certains amendements mais je me rends compte que si nous devions en débattre, cela demanderait beaucoup de temps et d’énergie. Je préfère donc me conformer au 2e des 5 principes fondateurs de WP: "Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier; parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue...". J’aimerais donc vous proposer le texte suivant, qui laisse intact le texte original; ce que j’ai ajouté est en gras.
C’est en 1969 que la tariqa de Schuon prend le nom de Maryamiyyah, en l'honneur de la Vierge Marie dont Schuon prétend avoir eu des visions[5]. Selon certaines sources, le groupe, installé à partir de 1980 à Bloomington, s'éloigna de plus en plus de la tradition musulmane soufie pour pratiquer une forme d'universalisme[9] [RING 170 284], introduisant dans ses pratiques des danses traditionnelles peaux-rouges ainsi que des "assemblées primordiales" où se pratiquait la nudité et à laquelle participaient des adolescentes[9] [RING 284]. Ceci valut à Schuon un procès pour affaire de mœurs qui fut soldé par un non-lieu[9],[5][RING 284, SEDG 175]. Ces événements affectèrent Schuon, déjà âgé, et jetèrent un certain discrédit sur le groupe et son fondateur[5] [il faudrait plutôt citer RING 285 car SEDG n'en dit rien]. Selon d’autres sources, la communauté de Bloomington, où Schuon s’installa en 1980, organisa "de temps à autre" des réunions de danses indiennes, "un délassement noble et esthétique", selon Schuon [texte de Schuon cité par FITZ p. 217]; ces danses ne comportant aucun rite, n'interféraient pas avec la voie soufie [texte de Schuon cité par FITZ p. 216]. En 1991, Schuon condamna une relation adultère d’un disciple qui, pour se venger, forgea de fausses accusations contre lui, qui furent à la base d'un procès, suivi d’un non-lieu [AYMA in CdR p.65] et des excuses publiques du procureur [interview télévisée sur WTHR-TV du 21.11.1991, cité par FITZ. p. 194], procès "qui laissera un cortège de rumeurs et de ragots" [CHEV in Ultreia n° 7].
Les "autres sources" ne mentionnent pas d’assemblées primordiales. Je vous remercie de bien vouloir me donner votre avis sur ma proposition; je vous propose d'insérer ensuite moi-même les sources car elles sont ici abrégées. Bien cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 15 avril 2017 à 18:13 (CEST)
replies: text: FITZ et CHEV sont notoirement des membres de la tariqa et des disciples de Schuon... Restons sur des sources secondaires et non-hagiographiques. Comme je vous l'ai déjà dit modifier la section actuelle (neutre AMHA) peut entraîner un durcissement considérable du texte par d'autres contributeurs.--Vulson (discuter) 15 avril 2017 à 18:39 (CEST)

text: Je ne peux que regretter votre changement de ton, prémisse, je suppose, à des interventions problématiques qui risquent de rompre le dialogue actuel.--Vulson (discuter) 16 avril 2017 à 12:21 (CEST)
thread_title:  proposition 11: Tariqa Maryamiyyah 

message: Attention au POV pushing poli. Cordialement.--Vulson (discuter) 16 avril 2017 à 18:43 (CEST)
replies: text: Je vois que le POV pushing poli se réfère au "comportement de contributeurs qui bafouent le principe de neutralité de point de vue (NPOV) de Wikipédia" et "la neutralité de point de vue consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance". Malgré mes efforts, je ne vois vraiment pas en quoi ma position serait moins neutre que la vôtre; une explication serait la bienvenue car mon jugement est peut-être subjectif. Si j’avais reçu une réponse à mes questions de hier concernant les sources, j’aurais peut-être compris le sens de votre mise en garde. Votre silence au sujet de ces sources signifie-t-il que vous souhaitez interrompre le dialogue? Si c’est le cas, j’aimerais vous proposer ceci: vous ne vous opposez pas à ce que j’ajoute mon texte du 15 avril dans la rubrique Tar. Mar., et je ne m’oppose pas à ce que vous ajoutiez dans la même rubrique d’autres informations sur la base de sources fiables; et nous ne modifierons pas le texte de l’autre sans passer par la page de discussion. Est-ce équitable? Bien cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 17 avril 2017 à 11:05 (CEST)
replies: text:  Désolé mais pour moi vos proposition sont basées sur des sources primaires (membres de la tariqa), sont de type hagiographique, ne sont pas acceptables et confirment le POV pushing poli (Contribution principalement, voire exclusivement, à un seul thème ou sujet...) . Cordialement.--Vulson (discuter) 17 avril 2017 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Attention au POV pushing poli 

message: Bonjour à tous les deux: à la lecture (rapide) de l'article) je n'apprends rien de cet homme, si ce n'est des élément factuels sur ses déplacements géographiques....
Je me rends sur la page en anglais  et j'y apprends dès l’introduction deux ou trois choses conséquentes  qui me permettent d'appréhender rapidement ce dont il s’agit et si je veux poursuivre la lecture ou pas.--DDupard (discuter) 20 avril 2017 à 11:28 (CEST)
replies: text: Chère DDupard, vous avez certainement raison, il y a bien des choses à améliorer sur la page. Il y a malheureusement une forte polémique autour de cet auteur qui oblige les contributeurs à un maximum de neutralité et ce n'est pas toujours chose aisée. Bien Cordialement.--Vulson (discuter) 20 avril 2017 à 11:34 (CEST)
replies: text:  Dans ce cas, c'est en général plus simple (et/ou plus neutre) de créer deux parties : 1 - Pensée, 2- Critiques (modernes)--DDupard (discuter) 20 avril 2017 à 12:02 (CEST)
replies: text: C'est une excellente idée mais encore faut-il trouver un concensus... Cordialement.--Vulson (discuter) 20 avril 2017 à 13:28 (CEST)
thread_title:  Quelle est sa pensée?  Son importance?

message: Une page dédiée  pour travailler le texte vient d'être créée afin de pouvoir tester une version consensuelle sans alourdir la page définitive Discussion:Frithjof Schuon/Proposition de rédaction. Cette page laboratoire pourra être supprimer après l'élaboration du texte. Bon courage à tous les deux--DDupard (discuter) 20 avril 2017 à 16:03 (CEST)
replies: text: Je trouve cette méthode un peu douteuse, c'est le meilleur moyen de faire sauter des choses de l'article actuel et de prétendre le remplacer par une version soi-disant plus consensuelle (qui me semble d'ailleurs peu sourcée, pas plus que la page actuelle en l'état). Cordialement Windreaver [Conversation] 21 avril 2017 à 19:58 (CEST)
replies: text: Meilleure proposition, meilleures sources bienvenues --DDupard (discuter) 22 avril 2017 à 14:48 (CEST)
thread_title:  [[Discussion:Frithjof Schuon/Proposition de rédaction]] 

message: Dans la ref.  apportée par Windreaver, la citation du texte de Schuon, mentionne son acception du concept de «l’intellect»  tel que défini par Maître Eckhart.--DDupard (discuter) 24 avril 2017 à 17:31 (CEST)
replies: text: Oui et alors? Cordialement.--Vulson (discuter) 24 avril 2017 à 17:42 (CEST)
replies: text: Tout simplement, la notion d’intellect  tient une place assez significative chez Schuon . Dans ce diff. , la référence à Maitre Eckhart disparait....--DDupard (discuter) 24 avril 2017 à 17:58 (CEST)
replies: text:  Parce que c'était tout simplement Hors Sujet: Maitre Eckhart n'a jamais parlé d'"unité transcendante des religions" ou "d'universalité", ce qui était le sujet du passage que vous citez. Par contre il est possible de l'ajouter comme une des références intellectuelles de Schuon, en sourçant bien sûr. Cordialement.--Vulson (discuter) 24 avril 2017 à 18:13 (CEST)
replies: text:  Exact, et de même pour Nicolas de Cues, Grégoire Palamas et Ibn Arabi (pour parler de ce que je connais). C'est Schuon qui construit sa notion d'unité à partir de ces penseurs, mais elle ne se trouve pas chez eux. Cordialement Windreaver [Conversation] 24 avril 2017 à 19:01 (CEST)
replies: text:  Il y a bien quelques éléments "d'ouverture" chez Nicolas de Cues, mais cela ne concerne en effet que les "religions du Livre" et on est très loin des théories de Schuon. Cordialement.--Vulson (discuter) 24 avril 2017 à 19:09 (CEST)
replies: text: "Une des caractéristiques de la pensée de Schuon est que toute religion, outre son sens littéral, contient une dimension ésotérique, essentielle, primordiale et universelle. Cette dimension d'universalité ou « Unité transcendante des religions » renvoie, entre autres, au Sanatana Dharma - «religion éternelle» - de l'Advaïta védanta hindou, s'inspire des réflexions et écrits de  Maître Eckhart, Nicolas de Cues et de Grégoire Palamas dans la Chrétienté, et aux enseignements d'Ibn Arabi et d'Ahmad al-Alawi pour l'Islam." (proposition de rédaction)--DDupard (discuter) 24 avril 2017 à 19:13 (CEST)
replies: text: AMHA il faut séparer ce passage: "Une des caractéristiques de la pensée de Schuon est que toute religion, outre son sens littéral, contient une dimension ésotérique, essentielle, primordiale et universelle. Cette dimension d'universalité ou « Unité transcendante des religions » renvoie, entre autres, au Sanatana Dharma - «religion éternelle» - hindou." d'un autre passage sur les différents auteurs qui ont influencé Schuon. Cordialement.--Vulson (discuter) 24 avril 2017 à 19:33 (CEST)
replies: text:  En tout cas la citation sur l'Intellect est tirée de son ouvrage  intitulée De l'unité transcendante des religions.--DDupard (discuter) 24 avril 2017 à 19:54 (CEST)
replies: text:  Autre formulation: "Une des caractéristiques de la pensée de Schuon est que toute religion, outre son sens littéral, contient une dimension ésotérique, essentielle, primordiale et universelle. Cette dimension d'universalité ou « Unité transcendante des religions » renvoie, entre autres, au Sanatana Dharma - «religion éternelle» - de l'Advaïta védanta hindou, se nourrie des réflexions et écrits de  Maître Eckhart, Nicolas de Cues et de Grégoire Palamas dans la Chrétienté, et s’inspire des enseignements d'Ibn Arabi et d'Ahmad al-Alawi pour l'Islam."--DDupard (discuter) 24 avril 2017 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Intellect 

message: Désolé d’interrompre votre intéressante discussion en insérant un nouveau sujet, mais je ne connais pas encore bien les conventions dans WP à ce propos.
Bonjour Vulson, concernant mes sources, que vous n’acceptez pas, comme je n’ai pas trouvé dans les pages WP traitant du sujet des arguments qui justifient, à mes yeux, votre refus, je me suis adressé à Kirtap qui, au vu de sa PU et de ses interventions, m’a semblé particulièrement compétent en la matière (si lui et moi nous nous tutoyons, ce n’est pas que nous nous connaissons, c’est simplement parce que dans sa PU il indique sa préférence pour le tutoiement). Je reproduis ci-après, avec son accord, ma question et sa réponse; vous jugerez si ma question a été correctement formulée et vous voudrez bien me dire ce que vous pensez de sa réponse. Je ne m’entête pas à sortir coûte que coûte vainqueur de ce débat sur les sources, j'essaye simplement de comprendre. Bien cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 24 avril 2017 à 20:08 (CEST)
replies: text: Cher Hamza Alaoui, je ne conteste pas vos sources mais l'usage non-neutre que vous aviez l'intention d'en faire. Après cette notion d'"avis majoritaire" me paraît très très douteuse et surtout fort peu encyclopédique. Cordialement.--Vulson (discuter) 24 avril 2017 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Fiabilité des sources - suite 1 

message: Pour info: lien interne Ananda Coomaraswamy et ici texte intégral première édition l'Unité transcendante des religions version 1948, --DDupard (discuter) 24 avril 2017 à 22:57 (CEST)
replies: text: Merci. Cordialement.--Vulson (discuter) 24 avril 2017 à 23:00 (CEST)
replies: text:  "Truisme: Wikipédia: Projet à vocation éducative recommande de définir l'évidence []--DDupard (discuter) 25 avril 2017 à 00:39 (CEST)
replies: text:  Ecrire que les religions font un lien entre Dieu et les hommes, n'est ce pas un truisme? En quoi cela apporte-t-il quelque chose à la page du point de vue encyclopédique? Cordialement.--Vulson (discuter) 25 avril 2017 à 00:42 (CEST)
replies: text:  La pomme est un fruit--DDupard (discuter) 25 avril 2017 à 00:45 (CEST)
thread_title:  Pour info 

message: Unilatéral--DDupard (discuter) 25 avril 2017 à 00:44 (CEST)
replies: text: Bis repetita : Construire et non détruire, ça veut dire tolérer  même l'imperfection --DDupard (discuter) 25 avril 2017 à 00:49 (CEST)
replies: text:  Ce passage jargonnant et lourd n'apporte rien à la page: "Un des fondements de son message s’appuie sur les notions de sophia perennis (la sagesse pérenne, c'est-à-dire intemporelle, essentielle, primordiale, universelle - la connaissance de la Réalité, de la Vérité), philosophia perennis (la science des principes métaphysiques) et religio perennis (l’ésotérisme doctrinal et méthodique sous-jacent à toute religion, impliquant les vertus intrinsèques)"; nous ne sommes en rien obligé de reprendre tous les éléments de la page anglaise qui peut-être mauvaise par certains côtés. de plus vous reconnaissez ne rien connaître à l'oeuvre de Schuon, pourquoi persistez vous dans ce qui commence à ressembler à une guerre d'édition? Cordialement.--Vulson (discuter) 25 avril 2017 à 00:52 (CEST)
replies: text:  Opinion personnelle  et adresse Ad hominem--DDupard (discuter) 25 avril 2017 à 00:58 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas d'attaque personnelle venant de ma part; je fais juste remarquer que votre obstination à intervenir sans cohérence aucune sur un sujet que vous reconnaissez vous même ne pas du tout connaître est de plus en plus nuisible à une approche collaborative constructive et surtout tout simplement encyclopédique. Cordialement.--Vulson (discuter) 25 avril 2017 à 08:15 (CEST)
thread_title:  C'est quoi ce sabrage? 

message: Faudrait il alors au vu de ces éléments, ajouter un paragraphe : Voir aussi: renvoyant vers les articles New Age et Esoterica ? Ou bien inclure cela dans  le paragraphe: Critique : , , , 
 ?--DDupard (discuter) 29 avril 2017 à 12:54 (CEST)
replies: text: Oui j'y songeais: il faudrait peut-être transférer aussi le paragraphe "tariqa", vers "Critiques" en développant car il y a pas mal de sources, tout en maintenant la neutralité bien sûr? Qu'en pensent les autres contributeurs? Cordialement.--Vulson (discuter) 29 avril 2017 à 13:07 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas supprimer des sources importantes (témoignage indien sur les pratiques de la tariqa de Schuon): je vais apporter d'autres sources qui rendront le conditionnel inutile; à ce propos « le conditionnel est déprécié du point de vue du style : autant que possible, il faut s'en passer si le résultat est une forme de contenu évasif, jugé comme insatisfaisant de manière générale.» ici. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 avril 2017 à 15:00 (CEST)
replies: text:  Sources: apports bienvenus, url demandé, merci également de bien vouloir respecter formulation selon sources, étant donné que  (selon ces sources) personne participant à la critique ne clame avoir été présent--DDupard (discuter) 29 avril 2017 à 15:31 (CEST)
replies: text: Toutes les références n'ont pas un lien en ligne, surtout un journal de 1992; mais je vais chercher. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 avril 2017 à 15:40 (CEST)
replies: text: Mais on peut voir la reproduction de l'article ici de la page 53 à 56. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 avril 2017 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Mode conditionnel (suite) 

message: Wikipédia:Citation: recommandation , Wikipédia:Proportion de citations dans un article: essai--DDupard (discuter) 30 avril 2017 à 14:26 (CEST)
replies: text: Je plussoie (voir la section suivante), cordialement,--Aidé Pici (discuter) 30 avril 2017 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Citation, pour info 

message: Je propose par ailleurs la création d'une archive 1.avec transfert d'une partie de cette page, celle ci s'alourdissant avec ralentissement notable en prévisualisation (en tt cas, sporadiquement, avec mon serveur).
  
*1
C’est en 1969 que la tariqa de Schuon prend le nom de Maryamiyyah, en l'honneur de la Vierge Marie dont Schuon dit avoir eu des visions. Le groupe, qui eut son siège installé à partir de 1980 à Bloomington, dans l'Indiana aux Etats-Unis, s'éloigna de plus en plus de la tradition musulmane soufie pour pratiquer une forme d'universalisme. En 1990, des allégations, émanant d’un ancien disciple, indiquant qu’avaient été introduites dans les pratiques de la tariqa des danses traditionnelles amérindiennes ainsi que des « assemblées primordiales » incluant la pratique de la nudité auxquelles auraient participé des adolescentes  Mark J. Sedgwick, Prologue de l'édition originale anglaise (non repris dans l'édition française) de son ouvrage Against the modern world. Traditionalism and the secret intellectual history of the twentieth century (Oxford-New York, Oxford University Press, 2004),  valurent à Schuon un procès pour affaire de mœurs qui se solda par un non-lieu.
Ces événements affectèrent Schuon et jetèrent un certain discrédit sur le groupe et son fondateur.
=== Voir aussi (par ailleurs) ===
Le cercle Chamanique
: Je m'oppose vigoureusement à l'archivage pour le moment: cela équivaudrait à escamoter une parti des informations que les adeptes de Schuon ne veulent pas voir paraître et conforter leur POV pushing. Je suis désolé de vous dire que votre "proposition" est un simple caviardage de la version actuelle et n'est AMHA en rien équilibrée. Un petit effort svp. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 mai 2017 à 12:34 (CEST)
replies: text:  Pour éclaircissement: L'archivage d'une partie de cette discussion serait placée sur une page mentionnée et accessible depuis celle ci. Aucun escamotage.  --DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 12:53 (CEST)
replies: text: Bonjour, par souci de neutralité, et sachant que Vulson ne conteste pas mes sources (24 avril), que pensez-vous de l’idée d’insérer deux versions distinctes des évènements? Bien cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 1 mai 2017 à 12:29 (CEST)

text: Je suis d'accord pour trouver une version équilibré en gardant la version actuelle contrebalancée par des sources de Hamza Alaoui qui a toujours été un contributeur respectueux. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 mai 2017 à 13:02 (CEST)
replies: text:  La version équilibrée vient d'être proposée par Hamza Alaoui--DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 13:08 (CEST)
replies: text:  Non pas du tout, tout cela est très lassant: POV pushing sur PoV pushing nous n'y arriverons jamais: on ne peut gommer les problèmes concernant Schuon et sa tariqa soulevés par de nombreux auteurs. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 mai 2017 à 13:15 (CEST)
replies: text:  Très lassant en effet, la version avec selon et selon, proposée par Hamza Alaoui semble équilibrer les POV pushing allégués des uns et des autres.--DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 13:31 (CEST)
replies: text:  "selon les adeptes de Schuon" alors; mais sans toucher au texte actuel afin de rester vraiment neutre.--Vulson (discuter) 1 mai 2017 à 13:36 (CEST)
replies: text:  (?) Ça donne quoi comme texte de proposition alors? Par ailleurs si la longue citation n'est pas publiée par l'éditeur français (en 2008?) , il faudrait donner "ses raisons" (comme affirmé), ceci participant sans doute de la pertinence (ou bien s'agirait il de son POV personnel?)  .--DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 13:49 (CEST)

text: Notion d'équilibre quantitatif et qualitatif à revoir --DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 14:28 (CEST)

text: NON, Pour la énième fois: la citation n'est pas lisible en ligne en français. Désolé mais vous semblez avoir mis le désordre sur cette page avec les références de votre dernière intervention en bas de page; merci de corriger. De plus il y a une contradiction et incohérence  évidente entre ce passage: "En 1990, des allégations, émanant d’un ancien disciple" et le suivant: "En 1991, Schuon condamna la relation adultère..." Cordialement--Vulson (discuter) 1 mai 2017 à 18:18 (CEST)
replies: text: OK, Pour la contradiction, je vous renvoie donc aux textes des propositions respectives, 1990, allégations (date à confirmer), 1991, condamanation du disciple par Schuon (date à confirmer) . Pour ce qui est de la citation, elle n'est pas en français on le comprend bien,  (puisq'elle n'existe qu'en anglais n'ayant pas été reprise comme vous l'indiquez dans la publication en français, vous avez donc sans doute traduit le passage). Ceci dit, l’usage de citation est déploré ce me semble, par Hamza Alaoui, HB, Aidé Pici, DDupard et dans une certaine mesure KA, mais défendu par  Vulson et Windreaver . Ratio?--DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 18:59 (CEST)

text: Bonjour Vulson, au moins, WP, à défaut d’être toujours fiable, nous apprend une chose: la persévérance! J'aimerais bien vous croire chaque fois que vous exprimez votre volonté d'être neutre mais je dois dire que cela m'est devenu bien difficile après l’ajout de l’extrait de Sedgwick, alors que votre texte initial résumait déjà l’éventail des critiques. Ceci mis à part, comme vous souhaitez réduire les POV opposés au vôtre à leur portion congrue, alors que je souhaite une approche plus équilibrée, je crains que nos discussions ne s’éternisent. Nous avons déjà reçu l’avis de quatre contributeurs chevronnés qui semblent fort au courant des principes de WP (Aidé Pici, HB, KA et Kirtap) ; tous ces avis, si je lis bien, sont en votre défaveur. Y a-t-il une autorité suprême qui puisse trancher? Bien cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 1 mai 2017 à 19:05 (CEST)
replies: text: Tiens, je n'avais pas vu un tel passage en force depuis longtemps. Le débat est devenu tellement fastidieux et inintelligible que le POV Pushing est tout près de passer. Petit rappel cependant : il n'existe pas d'autorité suprême sur Wikipédia, et ce n'est pas non plus un pseudo-vote ou pseudo-ratio qui est censé « l'emporter ». De plus, des Wikipédiens chevronnés sont de bon conseil mais ne sont pas non plus des autorités. Enfin, je vous prierais de ne plus me notifier, je n'ai aucune envie de perdre mon temps avec vous. PS: si vos modifs passent d'une façon ou d'une autre, je mettrai un bandeau de neutralité et lancerai la discussion correspondante. Je me contenterai de copier-coller les nombreuses remarques faites en PDD dont aucune n'a été prise en compte. Windreaver [Conversation] 1 mai 2017 à 19:09 (CEST)
replies: text:  Oui merci, des remarques je ne sais pas s'il y a passage en force (ns sommes sur une page de discussion et non sur l'article), mais il y a certainement obstruction, sur cette page de discussion et sur l'article ; ce n'est pas parce que vous placerez un bandeau de neutralité que le sujet sera résolu dans votre sens, vous le comprenez sans doute, et ce n'est pas parce que vous avez fait des remarques qu'elles sont toutes valables ou pertinentes, vous le comprenez également, (à moins que vous ne doutiez de rien) quant au ratio, je ne sais pas pourquoi il est qualifié de "pseudo"-ratio, noir c'est blanc? --DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 19:25 (CEST)

text: PS: pour info --DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 19:38 (CEST)
thread_title:   Propositions alternatives avec références (comme demandé) 

message: Le cercle Chamanique
: Je m'oppose vigoureusement à l'archivage pour le moment: cela équivaudrait à escamoter une parti des informations que les adeptes de Schuon ne veulent pas voir paraître et conforter leur POV pushing. Je suis désolé de vous dire que votre "proposition" est un simple caviardage de la version actuelle et n'est AMHA en rien équilibrée. Un petit effort svp. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 mai 2017 à 12:34 (CEST)
replies: text:  Pour éclaircissement: L'archivage d'une partie de cette discussion serait placée sur une page mentionnée et accessible depuis celle ci. Aucun escamotage.  --DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 12:53 (CEST)
replies: text: Bonjour, par souci de neutralité, et sachant que Vulson ne conteste pas mes sources (24 avril), que pensez-vous de l’idée d’insérer deux versions distinctes des évènements? Bien cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 1 mai 2017 à 12:29 (CEST)

text: Je suis d'accord pour trouver une version équilibré en gardant la version actuelle contrebalancée par des sources de Hamza Alaoui qui a toujours été un contributeur respectueux. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 mai 2017 à 13:02 (CEST)
replies: text:  La version équilibrée vient d'être proposée par Hamza Alaoui--DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 13:08 (CEST)
replies: text:  Non pas du tout, tout cela est très lassant: POV pushing sur PoV pushing nous n'y arriverons jamais: on ne peut gommer les problèmes concernant Schuon et sa tariqa soulevés par de nombreux auteurs. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 mai 2017 à 13:15 (CEST)
replies: text:  Très lassant en effet, la version avec selon et selon, proposée par Hamza Alaoui semble équilibrer les POV pushing allégués des uns et des autres.--DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 13:31 (CEST)
replies: text:  "selon les adeptes de Schuon" alors; mais sans toucher au texte actuel afin de rester vraiment neutre.--Vulson (discuter) 1 mai 2017 à 13:36 (CEST)
replies: text:  (?) Ça donne quoi comme texte de proposition alors? Par ailleurs si la longue citation n'est pas publiée par l'éditeur français (en 2008?) , il faudrait donner "ses raisons" (comme affirmé), ceci participant sans doute de la pertinence (ou bien s'agirait il de son POV personnel?)  .--DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 13:49 (CEST)

text: Notion d'équilibre quantitatif et qualitatif à revoir --DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 14:28 (CEST)

text: NON, Pour la énième fois: la citation n'est pas lisible en ligne en français. Désolé mais vous semblez avoir mis le désordre sur cette page avec les références de votre dernière intervention en bas de page; merci de corriger. De plus il y a une contradiction et incohérence  évidente entre ce passage: "En 1990, des allégations, émanant d’un ancien disciple" et le suivant: "En 1991, Schuon condamna la relation adultère..." Cordialement--Vulson (discuter) 1 mai 2017 à 18:18 (CEST)
replies: text: OK, Pour la contradiction, je vous renvoie donc aux textes des propositions respectives, 1990, allégations (date à confirmer), 1991, condamanation du disciple par Schuon (date à confirmer) . Pour ce qui est de la citation, elle n'est pas en français on le comprend bien,  (puisq'elle n'existe qu'en anglais n'ayant pas été reprise comme vous l'indiquez dans la publication en français, vous avez donc sans doute traduit le passage). Ceci dit, l’usage de citation est déploré ce me semble, par Hamza Alaoui, HB, Aidé Pici, DDupard et dans une certaine mesure KA, mais défendu par  Vulson et Windreaver . Ratio?--DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 18:59 (CEST)

text: Bonjour Vulson, au moins, WP, à défaut d’être toujours fiable, nous apprend une chose: la persévérance! J'aimerais bien vous croire chaque fois que vous exprimez votre volonté d'être neutre mais je dois dire que cela m'est devenu bien difficile après l’ajout de l’extrait de Sedgwick, alors que votre texte initial résumait déjà l’éventail des critiques. Ceci mis à part, comme vous souhaitez réduire les POV opposés au vôtre à leur portion congrue, alors que je souhaite une approche plus équilibrée, je crains que nos discussions ne s’éternisent. Nous avons déjà reçu l’avis de quatre contributeurs chevronnés qui semblent fort au courant des principes de WP (Aidé Pici, HB, KA et Kirtap) ; tous ces avis, si je lis bien, sont en votre défaveur. Y a-t-il une autorité suprême qui puisse trancher? Bien cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 1 mai 2017 à 19:05 (CEST)
replies: text: Tiens, je n'avais pas vu un tel passage en force depuis longtemps. Le débat est devenu tellement fastidieux et inintelligible que le POV Pushing est tout près de passer. Petit rappel cependant : il n'existe pas d'autorité suprême sur Wikipédia, et ce n'est pas non plus un pseudo-vote ou pseudo-ratio qui est censé « l'emporter ». De plus, des Wikipédiens chevronnés sont de bon conseil mais ne sont pas non plus des autorités. Enfin, je vous prierais de ne plus me notifier, je n'ai aucune envie de perdre mon temps avec vous. PS: si vos modifs passent d'une façon ou d'une autre, je mettrai un bandeau de neutralité et lancerai la discussion correspondante. Je me contenterai de copier-coller les nombreuses remarques faites en PDD dont aucune n'a été prise en compte. Windreaver [Conversation] 1 mai 2017 à 19:09 (CEST)
replies: text:  Oui merci, des remarques je ne sais pas s'il y a passage en force (ns sommes sur une page de discussion et non sur l'article), mais il y a certainement obstruction, sur cette page de discussion et sur l'article ; ce n'est pas parce que vous placerez un bandeau de neutralité que le sujet sera résolu dans votre sens, vous le comprenez sans doute, et ce n'est pas parce que vous avez fait des remarques qu'elles sont toutes valables ou pertinentes, vous le comprenez également, (à moins que vous ne doutiez de rien) quant au ratio, je ne sais pas pourquoi il est qualifié de "pseudo"-ratio, noir c'est blanc? --DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 19:25 (CEST)

text: PS: pour info --DDupard (discuter) 1 mai 2017 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Voir aussi (par ailleurs) 

message: + les autres
Bonjour, la demande d'arbitrage Vulson-DDupard étant recevable et le conflit ayant un lien avec cette page, j'invite les utilisateurs qui le souhaite à laisser un témoignage sur la page de discussion correspondante afin d'apporter des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres.
La phase de témoignage des tiers dure jusqu'au 23 mai 2017 à 16:00 (CET)
thread_title:  Arbitrage Vulson-DDupard 

message: Bonjour, je me suis permis de modifier l’Infobox comme suit: 1) Elèves: ajouté Titus Burckhardt; 2) Influencé par: ajouté Shankarâchârya (75 occurrences dans l’œuvre de FS) et Platon (60), supprimé Grégoire Palamas (9). Si ces décisions ne vous semblent pas pertinentes, j’en discuterai volontiers avec vous. Quant à la désignation "Elèves", je la remplacerais – compte tenu de la fonction de FS – par "Disciples", mais je n’ai pas réussi à le faire; si vous êtes du même avis que moi et savez comment vous y prendre pour effectuer ce changement... merci! Cordialement --Hamza Alaoui (discuter) 18 août 2017 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Bonsoir, merci à  de retirer le bandeau de controverse de neutralité présent depuis le mois de mai. Cordialement.--Vulson (discuter) 23 septembre 2017 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Retrait du bandeau de controverse de neutralité 

message: Bonjour DDupard, vous maintenez la controverse de neutralité depuis cinq mois déjà; vous avez reverté plusieurs fois mes modifications dûment justifiées et/ou sourcées (vandalisme?), et ce contre les recommandations du comité d'arbitrage. Vous semblez ne pas vouloir laisser subsister la moindre critique sourcée sur cette page ce qui s'apparente AMHA à du POV-pushing. Pour la dernière fois je vous demande de revenir à une attitude plus constructive. Merci.--Vulson (discuter) 3 octobre 2017 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Demande de changement d'attitude à DDupard