Discussion:Nadine de Rothschild/LSV 16898

message: GhosterBot (10100111001)
Proposant : --5 avril 2019 à 09:25 (CEST)
replies: text: Monsieur 
Allez dire aux millions de femmes que le non-paiement des pensions alimentaires est une FUTILITE. 
Ne vous en déplaise, Mme Nadine de Rothschild (et non Mme Nadine Tellier), veuve du riche banquier Edmond de Rothschild était visionnaire et a proposé une approche pragmatique et monétaire pour régler ce problème (source Le Figaro qui date de 2010). 
Apparemment c’est difficile pour vous d’accepter que cette idée soit initiée de la RICHE héritière Mme Nadine de Rothschild que vous jugez « futile » « indigeste » « donneuse leçon » qui a néanmoins  défendue une idée commune aux revendications du Grand Débat pour aider les femmes PAUVRES--
Marganith (discuter) 5 avril 2019 à 12:37 (CEST)

text: Peu compréhensible, beaucoup trop long et francocentré.--Kimdime (discuter) 5 avril 2019 à 12:40 (CEST)

text: Je n'ai aucun rôle ou statut particulier sur cette page, à l'exception d'y avoir dressé un bot pour aider et automatiser certaines tâches de gestion des propositions. Ensuite, comme l'a aimablement fait , je vous souhaite également la bienvenue sur cette page qui, je le conçoit, peut rebuter dans un premier temps. Une page d'aide a été créé pour donner quelques indications, dont notamment qu'une . Ensuite, il faut accepter qu'une proposition soit critiquée et/ou rejetée, il n'y a rien de personnel. Les évaluations « indigeste » et « futile » de JPC se rapportant, me semble-t-il, à la proposition telle que proposée et non au sujet. Bon, la formulation des exemples de contradiction était peut-être inutilement irrespectueuse, tout comme l'a été votre lien sur le créateur de la page des gilets jaunes. Ceci étant dit, la formulation est effectivement trop longue et ne correspond pas à l'usage des anecdotes régulièrement publiées.-- Ghoster (¬ - ¬) 5 avril 2019 à 16:55 (CEST)
replies: text:    Oh là, curieux cette façon d'agresser les autres (surtout que vous n'avez pas respecté le mode d'emploi de cette page et j'ai rectifié sans rien dire, supposant votre inexpérience alors que vous êtes contributeur depuis plus de trois ans, mais bon). Sinon, je le dis plus précisément, cette dame dont l'intérêt encyclopédique m'échappe n'aurait pas cette carrière d'actrice, elle ne devrait même pas avoir son article ici. Sachant, en plus qu'il ne s'agit que d'une actrice sans vraie notoriété, on pourrait l'inscrire dans une demande de PàS. Alors restons calme et courtois, sachant que chacun a le droit de dire ce qu'il pense sans subir des attaques personnelles. Sinon, je confirme que le terme « indigeste » concerne bien la proposition... Décidément, à peine revenu, on se fait déjà agresser. (sinon, prière de ne pas utiliser la signature des autres contributeurs dans ses propres apports, merci.) --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 5 avril 2019 à 17:30 (CEST)
replies: text: @ JPC  n'hésitez pas à m'en parler Merci de ne pas effacer à nouveau que vous me soupçonnez de "faux nez" parce que je m'efforce de citer des sources en mettant de côté des jugements de valeurs lié au genre, au compte bancaire et au nom patronymique. Peu importe au final si le vote passe ou pas, mais je note votre réaction épidermique quand une femme, riche et surtout quand elle se prénomme Nadine De Rotschild avance une idée avant-gardiste  que vous obstinez à dévaloriser. --Marganith (discuter) 5 avril 2019 à 18:02 (CEST)
replies: text: De toute évidence, je préfère laisser tomber, je vous laisse classer cette proposition mais je n'hésiterais pas ressortir ce passage à l'occasion particulièrement affligeant-Marganith (discuter) 5 avril 2019 à 18:10 (CEST)

text:   Je vous demande (j'exige même) de ne pas utiliser ma signature pour me répondre. Regardez comment pratiquent les autres et faites de même, merci... Sinon, je n'a aucune « réaction épidermique » comme vous dites, je pense simplement que la valeur encyclopédique d'un tel sujet ne me saute pas aux yeux, c'est tout (et on peut ne pas être d'accord). Pour le reste, j'ai effectivement cru que votre attitude laissait à penser que vous étiez un « faux nez », mais j'ai retiré cette assertion (j'en ai le droit). Il n'empêche que votre attitude est curieuse, vous ne semblez pas trop connaitre les usages ici tout en les utilisant parfaitement dans d'autres pages de discussion (voir votre historique), c'est troublant. De plus cette manière agressive qui consiste à me faire passer pour ce que je ne suis pas (ce n'est pas parce que j'ai créé la page sur les gilets jaunes que je suis sympathisant. J'ai également largement contribué à l'article sur les gorilles, eh bien, je n'en suis pas un non plus, d'accord ?). Cela donne l'impression que vous voulez régler des comptes à mon égard alors que votre pseudo m'est parfaitement inconnu... Curieux, non ?? --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 5 avril 2019 à 18:24 (CEST)

text:  je vous laisse avec vos soupçons et vos préjugés... Ne vous inquiétez pas, c'est pour mon album souvenir personnel. La presse c'est pas mon genre. Bon week-end--Marganith (discuter) 5 avril 2019 à 18:47 (CEST)

text: Il y a peut-être quelque chose à sauver sous cet angle, quoique ça tende à l'anecdote de niche : les paradoxes de la baronne, qui peut s'y intéresser hormis les fans de la baronne ? En revanche, le rapprochement avec le thème d'actualité des pensions impayées me parait tel qu'il est fait assez incongru. C'est comme si on prétendait avoir résolu le problème de la délinquance contre les biens grâce à l'assurance-vol. En fait, une solution efficace, comme le prélèvement des pensions à la source (à la québécoise), est par définition celle qui coupe l'herbe sous le pied des assureurs. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2019 à 09:38 (CEST)
replies: text:   Désolé Fanfwah, mais dans ce débat précis, je crois qu'il n'y a plus rien à sauver, même pas l'humeur de la proposante. Borvan53 (discuter) 9 avril 2019 à 08:58 (CEST)
thread_title:  Les bonnes manières de la pension alimentaire