Discussion:Chemtoolbox/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 3 septembre 2017 à 18:47 (CEST)
thread_title:  [[Chemtoolbox]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , proposant. --Arroser (râler ?) 3 septembre 2017 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. --Arroser (râler ?) 3 septembre 2017 à 18:53 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : pixeltoo (discuter) 21 avril 2009 à 20:32 (CEST)
replies: text: Pour la comparaison, Rasmol est beaucoup plus connu (et open source non?) — Bobochan  [Une remarque?] 30 avril 2009 à 21:45 (CEST)
replies: text: Oui, c'est certain, mais chemtoolbox n'existe que depuis 5 mois, et Rasmol depuis le début des années 90.88.168.233.117 (d) 30 avril 2009 à 23:38 (CEST)
replies: text:  Si il devient aussi connu que Rasmol dans quelques années, je serais pour la conservation ;) Mais actuellement, après 5 mois, il est évidemment trop tot pour que ce logiciel soit accepté sur Wikipédia. — Bobochan  [Une remarque?] 1 mai 2009 à 15:22 (CEST)
thread_title:  [[:Chemtoolbox]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  leger, autopromotion peut-être, mais put quand même avoir une valeur encyclopedique si on peut le sourcer.--Série Red Wings / Canadiens? (d) 22 avril 2009 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  leger, autopromotion peut-être, mais put quand même avoir une valeur encyclopedique si on peut le sourcer.--Série Red Wings / Canadiens? (d) 22 avril 2009 à 22:39 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Logiciel sans notoriété, sans caractéristiques particulières, sans sources, sans admissibilité dans Wikipédia.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 avril 2009 à 20:51 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  pour une fois qu'il y a des logiciels très utiles et gratuits, je propose de le conserver. Possède tout de même une valeur encyclopédique.-- 88.168.233.117 (d) 26 avril 2009 à 15:15 (CEST)
replies: text: Pour la comparaison, Rasmol est beaucoup plus connu (et open source non?) — Bobochan  [Une remarque?] 30 avril 2009 à 21:45 (CEST)
replies: text: Oui, c'est certain, mais chemtoolbox n'existe que depuis 5 mois, et Rasmol depuis le début des années 90.88.168.233.117 (d) 30 avril 2009 à 23:38 (CEST)
replies: text:  Si il devient aussi connu que Rasmol dans quelques années, je serais pour la conservation ;) Mais actuellement, après 5 mois, il est évidemment trop tot pour que ce logiciel soit accepté sur Wikipédia. — Bobochan  [Une remarque?] 1 mai 2009 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés