Discussion:Études de genre

message: Bravo pour cet article de fond très bien rédigé. Un seul nuage reste pourmoi dans cet océan de connaissances, c'est que le terme "Gender" en anglais ne sera jamais aussi parlant, signifiant et clair pour un francophone que son explication en français et sa traduction qui reste peut être à faire. Cet article pour moi parle de la discrimination des femmes et son titre pourait être "Études sur la discrimination sociale des femmes". C'est ardu, j'en conviens. - Siren 13 août 2005 à 11:44 (CEST)
thread_title: Bravo

message: chaque langue appréhende le monde sous un angle différent et le passage de l'une à l'autre conduit à porter implicitement l'accent sur telle ou telle approche.
:Judicieuse remarque qui a été exploitée, semble-t-il avec bonheur dans le "dictionnaire des intraduisibles" de Barbara Cassin :  --Teofilo @ 13 août 2005 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Philosophie et intraduisibilité 

message: Ce domaine d'étude veut montrer comment les inégalités dont sont victimes les femmes s'appuient d'une part sur une idéologie légitimant, de fait, l'oppression des femmes et d'autre part sur un ensemble de mécanismes sociaux qui tendent à présenter comme naturelle une division inégalitaire des rôles sociaux entre les hommes et les femmes, y compris dans les sociétés qui se prétendent démocratiques et égalitaires.
Je ne vois pas en quoi cet article traite des inégalités dont sont victimes les femmes, ni de l'oppression dont elles font l'objet. J'ai au contraire l'impression qu'il tourne autour du pot et se sert de cet argument pour parler de tout à fait autrechose, et d'une autre chose qui n'irait pas nécessairement et peut-etre meme pas du tout dans le sens de l'émancipation féminine. J'aimerai donc que l'article soit plus explicite sur le but poursuivi. --fl0 29 novembre 2005 à 23:18 (CET)
replies: text: Cet article ne traite pas des inégalités dont sont victimes les femmes mais des études traitant de ce sujet ; cet article n'est pas une gender studies mais un article expliquant ce que sont les gender studies. Autre niveau de discours. Solveig 2 décembre 2005 à 09:15 (CET)
replies: text: C'est drole pour cet intervenant Cet article pour moi parle de la discrimination des femmes et son titre pourait être "Études sur la discrimination sociale des femmes". C'est ardu, j'en conviens. - Siren 13 août 2005 à 11:44 (CEST)

text: Sur la partie de l'article évoquée, je suis tout aussi perplexe que l'auteur du paragraphe ci-dessus. Sans être un fan des gender studies, loin de là, je suis capable de comprendre la distinction entre sexe et genre, et la juge utile jusqu'à un certain point. Mais si l'on pose que le sexe est ce qui relève du biologique, alors que le genre est ce qui est le fruit d'une construction sociale s'appuyant sur le sexe, comment comprendre le fait que des personnes qui sont apparemment des transexuels opérés refusent pour elles-même le terme de transexuel pour encore vouloir y substituer transgenre? La modification qu'elle ont fait implémenter sur elles-même est pourtant tout ce qu'il y a de plus biologique. Ces personnes, que l'article considère comme des spécialistes des gender studies, se voient ensuite attribuer des prises de position en totale incohérence avec les postulats de base du domaine. En tant que lecteur, la lecture du paragraphe sur le mouvement transgenre m'a laissé le sentiment d'un non-sens, et nécessite probablement des explications supplémentaires. Stacy33 (d) 22 mai 2008 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Perplexité et "neutralité"

message: Cet article est une apologie des "Gender studies". N'ont-elles pas suscité des critiques de fond ? Ne conviendrait-il pas de les mentionner au moins un minimum ? Es2003 20 février 2006 à 01:50 (CET)
thread_title:  Toujours la neutralité 

message: La phrase et bien d'autres auteurs importants et difficiles à lire que l'on ne peut tous citer ici a-t-elle sa place dans une encyclopédie. Des noms, des noms. Seymour 24 août 2006 à 01:20 (CEST)
thread_title: Je sais des choses que je ne dis pas ? 

message: Lorsqu'on cherche Cultural studies, on est renvoyé sur cette page... Or les genders studies sont plutôt un domaine particulier des cultural studies plus large. Il faudrait créer une page cultural studies à part. Pterry 14 janvier 2007 à 12:13 (CET)
replies: text: "Il faudrait"... ben si tu traduis l'article depuis en: on enlève le redirect :) Solveig 15 janvier 2007 à 11:53 (CET)
thread_title: Cultural studies

message: Je ne comprend pas la persistence de l’anglais alors que l’expression identité de genre traduit bien le concept traité, sur tous les plans aussi bien de genre sexuel, que de préférence sexuelle. Et l’expression étude des genres (ou sociologie des genres) ne demande qu’à s'imposer si on lui laisse la place ; Gender studies ne satisfait personne (en dehors peut-être des État-Unis et à condition d’y parler anglais, car en espagnol même aux USA, il y a une autre expression consacrée...), présupposant que ce sera mieux compris que l’expression alors que c'est tout l’inverse et que cela ne signifie rien du tout en français !
De même Cultural studies : n’est-ce pas tout bonnement exactement le même domaine que la Sociologie ? (Même si les anglophones veulent faire croire à autre chose, à cause de leur réticence politique au mot social (vu par eux uniquement comme signifiant socialiste, presque une insulte aux États-Unis où tout terme contenant social est considéré comme socialiste : par exemple social-démocratie).
Les cultural studies comprennent aussi les études des minorités (une branche récente semble-t-il pas encore nommée par un terme en -logie, et qui ne comprend pas l’etude des genres, uniquement parce que les genres ne sont pas, au sens général une minorité mais comprennent la totalité de la population, mais comprend des sous-domaines pour la sexologie par exemple), l’ethnologie (étude des populations selon un critère ethnique), la théologie (étude des croyances et religions), l’ethnographie (étude selon des critères à la fois ethniques et géographiques), les sciences politiques, des domaines considérés depuis toujours comme des branches fondamentales de la sociologie (là encore !) ou des sous-domaines communs à la sociologie et un autre domaine (l’ethnographie par exemple, ou encore la sociopolitique). Franchement pour moi cultural studies égale complètement sociologie.
Cela fleure tout bonnement le parler correct américain qui est une façon de ne pas désigner les choses par leur nom, une influence largement développée par le politiquement correct (qui veut tout dire mais ne dit plus rien du tout à personne).
Faut-il que Wikipédia parle aussi la langue de bois politicienne ? Si oui, on est très loin de la neutralité si on ne peut plus désigner les choses par leur nom, et c'est en tout cas très loin des critères encyclopédiques qui exige qu'on emploie des termes signifiants, et pas des périphrases, qui plus est, même pas en français !
Verdy p (d) 19 janvier 2008 à 07:55 (CET)
thread_title:  NPOV et autres problèmes 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Même sujet. Les deux articles réfèrent au même terme anglais. De plus, les deux articles ont le même paragraphe d'introduction. Mig (d) 20 novembre 2011 à 01:25 (CET)
replies: text: D'accord avec cette objection. Pour moi, il faudrait plutôt fusionner théorie du genre dans gender studies. --Eunostos|discuter 20 novembre 2011 à 12:30 (CET)
replies: text: Effectivement, il y un doublon entre théorie du genre et gender studies. --Bibisoul 26 novembre 2011 à 11:53 (CET)

text: Les gender studies sont un domaine de recherche très vaste (qui inclut les relations hétéro). Les Queer studies et la Queer theory concernent une minorité qui s'assume en tant que minorité. La théorie des genres commence à être enseignée en France. Faire l'amalgame nuira enormémant puisque le terme genre vient du français... Et qu'une bonne partie du boulot des gender studies a été, à partir d'auteurs français comme Foucault, de triturer, détricoter ce terme de genre...pour accoucher du Queer !-- Gozor136 [exposez-vous] 2 janvier 2012 à 15:54 (CET)
replies: text: Théorie du genre a été renommé en Gender studies avec suppression du bandeau. Je suppose que la fusion est abandonnée. Jerome66 (d) 3 janvier 2012 à 16:24 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Théorie du genre]] et [[Théorie Queer]] 

message: Je suis un peu surpris de l'affirmation (non sourcée) selon laquelle « Aucune traduction française ne s'est imposée pour l'instant ». Une simple recherche Google montre que si « gender studies » est courant en français, « études de genre » l'est aussi, notamment dans la recherche et l'enseignement supérieur. Quelques exemples :
* Université Paris 8
* Université de Genève
* EHESS
* Paris 7
* mais aussi la BNF
* et même l'Université catholique de Louvain
Il me semblerait logique de donner un nom français à un article de la Wikipédia francophone... D'autant plus qu'il n'y a là pas vraiment de problème de traduction et que ce nom est largement accepté par les scientifiques travaillant sur la question. (Au passage la partie sur la question de la traduction – qui là encore ne cite aucune source linguistique – ne démontre pas, loin de là, que « gender » en anglais et « genre » en français n'ont pas le même sens...)  --Superbenjamin (d) 15 décembre 2012 à 13:19 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: ::::Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Théorie du genre. Cdt, Matou91 (d) 8 juin 2013 à 13:30 (CEST)
replies: text: J'ai juste rétabli le passage sur la "réception critique" qui était totalement passé aux oubliettes.--Magoly (d) 10 juin 2013 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Théorie / Etude 

message: Le RI indique : "Les études de genre ou gender studies sont un champ d'étude et de recherche interdisciplinaire consacré au genre et à la sexualité dans ce qu'ils ont de social, politique, anthropologique, historique, philosophique ou artistique". Or les  études de genre ne sont pas l'étude de la sexualité, même si ce domaine peut être abordé par le prisme du genre. (cf source donnée par Superbenjamin p. 35  : "Le développement des questionnements de genre dans certaines disciplines et pour certains objets encore peu abordés sous cet angle permettrait alors à la recherche française de combler son retard au regard d’autres contextes internationaux. Les quelques exemples qui suivent, qui n’ont pas vocation à être exhaustifs, permettent d’éclairer les enjeux de la perspective de genre pour certains objets de recherche. ".
D'autre part, pour reprendre l'argument que j'évoquais en résumé de dif, si tant d'instituts ou centre de recherche allie les deux termes dans leurs intitulés, c'est bien parce qu'il s'agit de deux choses différentes.  Le doc pré-cité le précise bien, quand il écrit "Néanmoins les usages du mot renvoient la
plupart du temps à une définition approximative, le genre se substituant simplement au sexe (et devenant
les genres), voire à des contre-sens, le genre étant assimilé indifféremment à la sexualité, à
la construction des corps sexués ou à la transsexualité. 
Je demande donc le retrait de cette mention, ne souhaitant pas me lancer dans des guerres d'édition, et ayant déjà été reverté une fois. Tibauty (discuter) 29 août 2013 à 18:09 (CEST)
replies: text: Effectivement après réflexion, la formulation « consacré au genre et à la sexualité » est probablement abusive : comme vous dites il s'agit plutôt de la sexualité examinée par le prisme du genre que genre d'un côté et sexualité de l'autre. --Superbenjamin | discuter | 29 août 2013 à 22:29 (CEST)
replies: text:  Les études de genre se penchent également sur les rapports homme-femmes dans la société, les sexualités et ses pratiques, et même les origines ethniques, les lieux de vie, les nationalités, les religions, les handicaps, les minorités sociologiques, etc etc... La discipline, depuis quelques années déjà, a pas mal élargi son champ d'étude. Le réduire à la sexualité, ou à la différenciation sexuelle, est une autre des erreurs présentes dans cet article... --Xxxxx (discuter) 1 septembre 2013 à 05:13 (CEST)
thread_title:  Genre et sexualité 

message: Pour améliorer l'article, peut être que la notion d'intersectionnalité devra être introduite (genre / classe / race etc). cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 1 septembre 2013 à 23:54 (CEST)
replies: text: Oui, tu as parfaitement raison, mais il y d'autres manques et points de base à améliorer, et il est difficile d'avancer très efficacement. Il manque aussi une part importante de l'historique (Laqueur, etc). J'aurais plutôt nommé la section "problématiques actuelles et développements", mais n'hésite pas !  Tibauty (discuter) 2 septembre 2013 à 00:09 (CEST)
replies: text: Oui ! --Superbenjamin | discuter | 2 septembre 2013 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Intersectionnalité 

message: Gender studies ne peut se traduire en français par Etudes de genre : cela ne veut rien dire ! Il faut traduire par Etudes sur le genre humain ou Etudes sur l'égalité des sexes ou Etudes du Gender ou Etudes sexospécifiques,   que sais-je …. Gender se traduit par sexe en français.
J'en ai vraiment assez des anglicismes sur Wikipedia qui finissent par passer dans la langue…Cf. cet avis d'une étude : "Le couple de mots américains sex / gender recoupe à peu près la signification du mot français sexe. La traduction littérale « gender = genre » est un anglicisme impropre, non validé à ce jour par l’Académie française. La traduction la plus proche du mot américain gender est identité sexuelle. Pour éviter les confusions, « genre » sera toujours mis entre guillemets dans ce contexte, pour marquer un usage inapproprié. L’usage imposé de ce mot vise à modifier la perception par la population des structures fondamentales de la société."
:« Cf. cet avis d'une étude » quelle étude ? Ce n'est pas évident de se baser sur une étude anonyme. De plus, dans les universités, on parle bel et bien d'« Etudes de genre ». Gyrostat - DitS'Cuté 2 mars 2014 à 20:46 (CET)
replies: text: Je vous renvoie vers l'article Genre (sciences sociales) pour l'origine du mot. Si la discipline vient bien des États-Unis, le fait est qu'on parle bien d'« études de genre » dans les universités francophones, n'en déplaise à l'Académie française (s'est-elle prononcée d'ailleurs ? je n'en ai rien vu et quand bien même elle n'a pas de pouvoir normatif obligatoire… heureusement !). Par ailleurs, si vous aviez lu l'article, vous auriez vu que « genre » et « identité sexuelle » n'ont pas la même définition. --Superbenjamin | discuter | 2 mars 2014 à 21:12 (CET)
thread_title:  Un anglicisme, un ! 

message: Bonjour,
J'ai retiré la section ajoutée par Pautard sur l'étude de Verma : elle ne devrait pas être la base à elle seule d'une section « Neurologie » alors qu'il y a une section « Biologie » juste au dessus où sont notamment les travaux de Vidal sur la question des différences entre les cerveaux de femmes et d'hommes (la thèse de Vidal sur la plasticité expliquerait d'ailleurs très bien les résultats de Verma). Il conviendrait de lier tout ça et de trouver des sources secondaires : si les travaux de Verma — que je ne connais pas — sont particulièrement notables ça ne devrait pas être très dur (y compris de lier avec d'autres chercheurs qui les utilisent). --Superbenjamin | discuter | 22 mai 2014 à 18:46 (CEST)
replies: text: Si cela ne fait pas l'objet d'une section particulière « neurologie », pourquoi ne pas simplement supprimer le titre de la section, plutôt que de supprimer le titre et le contenu ? Il s'agit bien d'une source primaire, mais Wikipédia n'interdit pas d'utiliser des sources primaires lorsqu'elles sont publiées dans une revue reconnue. Le texte proposé ne contient que les résultats de l'étude, et ne contient aucune interprétation ; il ne devrait pas avoir besoin d'une source secondaire pour valider une interprétation qui n'existe pas (Wikipédia : sources primaires, secondaires, et tertiaires). Cela étant, si on veut absolument des sources secondaires, elles existent :  The Guardian, avec schémas (c'est plus sérieux que Rue89). Enfin, pourquoi privilégier Catherine Vidal et Lise Eliott par rapport à Verma ? Je ne vois vraiment pas la logique de la suppression du texte. Pautard (discuter) 22 mai 2014 à 19:01 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de privilégier, mais de créer un article cohérent et donc de mettre les différentes sources en lien. En l'occurrence Vidal et Verma travaillent sur les mêmes thèmes et aboutissent à des conclusions similaires avec des angles différents, les classer dans deux sous-sections différentes ne fait pas sens. --Superbenjamin | discuter | 22 mai 2014 à 22:30 (CEST)

text: J'ai rajouté. Je ne pense pas qu'il soit pertinent d'en dire plus, vu qu'il y a déjà Comparaison biologique entre la femme et l'homme qui tombe précisemment dans ce sujet. --Superbenjamin | discuter | 22 mai 2014 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Verma 

message: La mention de la tribune de William Reville, dans la section « Biologie », me semble problématique : la section ne cite quasiment que des études sur le sujet alors que l’intervention de Reville n’est qu’une simple tribune dans un journal où il a ses entrées, reprise par aucune source secondaire. Ses affirmations sont extraordinaires (il affirme des choses qu’aucune étude sérieuse n’a réussi à démontrer jusqu’à maintenant) mais il ne cite pas la moindre source. En 2016, Reville a d’ailleurs été pointé du doigt dans ce même journal pour avoir présenté une étude de façon biaisée pour imposer son point de vue (). Je retire cette mention. -- Okhjon (discuter) 19 juillet 2020 à 22:15 (CEST)
replies: text: . --Touam (discuter) 22 juillet 2020 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Pertinence de la tribune de William Reville