Discussion Wikipédia:Administrateur/Grimlock

message: Je trouve que ce vote pour l'élection éventuelle de Grimlock tourne au règlement de compte, ce qui est fort dommageable. Il s'agit de déterminer de savoir si l'intéressé est capable, ou non, d'utiliser les outils d'administrateur en « bon père de famille. »
S'occuper des RC et des PàS est une tâche où on ramasse bien plus de reproche que de félicitation. Pour peu qu'on fasse des PCP, c'est la volée de bois vert assurée. J'aurais préférer de tester les capacités de Grimlock à utiliser convenablement les outils d'administrateurs.
Le fait qu'il soit Breton et qu'il ait sale caractère n'est pas un défaut en soit, c'est ce qui explique son style « direct. » Sur ce point, je suis très mal placé pour le critiquer. Que celui qui est sans péché, lui jette la première pierre ! Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 11:14 (CEST)
replies: text: Ah, et que dire de la tendance récente à insulter les personnes qui expriment un avis négatifs en parlant continuellement de « réglement de compte », c'est bon pour l'ambiance ? GL 21 octobre 2006 à 11:20 (CEST)
replies: text: Il y a différentes catégories de votes négatifs. Voter contre quelqu'un parce qu'on n'avale pas son ton cassant lors d'un conflit quelconque, ça ressemble à s'y méprendre à un règlement de compte. D'où l'utilisation de l'expression. dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 11:31 (CEST)
replies: text: Pourquoi en faire un drame ? La fonction d'admin n'est pas une médaille du mérite. Personnellement je n'ai pas voté "contre Grimlock" et je reconnais la qualité de son travail... Maintenant, wp n'est pas une démocratie, mais il y a des petits bouts de démocratie dedans, il faut l'accepter, sinon décider de choisir les admins par cooptation. Mais tant qu'il y a un vote, je trouve ça malvenu de critiquer les votants...--Ouicoude 21 octobre 2006 à 11:39 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je juge selon l'aptitude ou non à se servir avec discernement des outils d'admins et s'il peut mériter la confiance de la communauté. J'ai posé des questions ci-dessous pour trancher dans le vif.--Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 11:44 (CEST)
replies: text: La confiance n'est pas que fondée sur des éléments de maîtrise technique, et je ne crois pas qu'il ait été reproché à Grimlock un manque de maîtrise du wiki (sauf peut-être sur ce problème de prévisualisation). Ceci dit, il n'y a pas de raison de se priver de telles questions, ça ne peut être qu'informatif. Manuel Menal 21 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

text: C'est vrai aussi Bertrand que le revert que tu as fait de mon dernier blanchiment était techniquement impeccable ; j'attends toujours un mot de justification histoire de causer quoi ; d'autant qu'ensuite quelqu'un d'autre à donner suite à ma proposition. C'était Gilose je crois, une vague source dont l'eau finit par arriver à la mer sûrement. Hervé Tigier. 21 octobre 2006 à 12:58 (CEST)
replies: text: J'ai encore déconné ? Ce n'était pas Gilose. Aucun archivage trouvé. Dans ce cas bien précis, tu ignores mes c.....  et tu rétablis le blanchiment :-) Des fois, je me goure de bouton. Si, si, cela m'arrive. --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 13:34 (CEST)

text: Excuse, c'était Gilouse. Note bien que je ne te reproche pas d'avoir réverter, mais que je regrette d'avoir subi un revert sec. Juste un regret, passons donc... Hervé Tigier. 21 octobre 2006 à 22:37 (CEST)
replies: text: Je fais mon Mea culpa. C'est vrai qu'à 6H50 du mat je n'étais guère réveillé d'autant plus je faisais le ménage dans les pages courtes. Je fais amende honorable. Reste plus qu'à fusionner les historiques :-) --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 22:51 (CEST)

text: Désolé, mais je ne vois toujours pas ce qui te permet de dire qu'il s'agit là d'un réglement de compte. Il s'agit d'une question de confiance de la communauté avant tout — pourquoi un vote  mal ou non argumenté serait plus mal que les votes  du même type ? Dans les deux cas, ils expriment leur conviction personnelle, la confiance qu'ils portent. Pour une fois, je pense que c'est ce qu'on nous demande… Manuel Menal 21 octobre 2006 à 20:52 (CEST)
replies: text: Et moi, je commence à trouver exécrables les accusations de règlement de compte. Il ne manque plus que de dire : « Accusés, levez-vous ! » On va bien avancer, avec ça... :)Salle 21 octobre 2006 à 21:09 (CEST)
replies: text: En comparaison avec ce vote, je trouve que vous poussez le bouchon un peu loin. Je ne critique pas le fonds, mais la forme. C'est déconcertant. --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 21:27 (CEST)
replies: text:  Dans le cas de Calmos, il était évident de voir qu'il n'avait pas de quoi être administrateur. Dans les cas plus limite, il y a plus de discussions, donc plus d'argumentation, ça me paraît normal. Ça n'est pas « pousser le bouchon un peu loin » ou rendre l'ambiance « exécrable ». De toutes façons, je vais arrêter de répondre puisque tu ne souhaites pas nous éclairer sur ce que tu trouves exécrable. :-/ Manuel Menal 21 octobre 2006 à 21:33 (CEST)
replies: text: D'après ce que vient de dire Manuel Menal, c'est le fait qu'on donne des arguments qui te déplaît ? Je suis vraiment très perplexe...Salle 21 octobre 2006 à 21:37 (CEST)
replies: text: Voici les interventions qui m'ont interpellé : ici, là de la part de dh. Un avis que je partage aussi. --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 21:56 (CEST)
replies: text: Malheureusement, les remarques de DH ne m'apparaissent pas plus claires que les tiennes. Manuel Menal 21 octobre 2006 à 22:01 (CEST)
replies: text: Idem, d'ailleurs j'y avais déjà répondu. Je ne peux que répéter que croire que je me lance dans un règlement de comptes est erroné et que je crois qu'il en est de même pour les autres personnes ayant voté contre.Salle 21 octobre 2006 à 22:02 (CEST)
replies: text: Reconnaît quand même qu'il existait un contentieux manifeste avec plusieurs utilisateurs. Il aurait mieux fallu règler le litige dans d'autres espaces que celui-ci. Ce n'est pas sain tout cela. Et puis les PàS et les RC ce sont des tâches où on sert d'assiette pour tir aux pigeons. N'oublions pas l'adage Franc-Comtois : « Quand on voit c'qu'on voit et qu'on entend c'qu'on entend, on a bien raison d'penser c'qu'on pense et puis d'ne rien dire ! » (Madeleine Proust) Ô sagesse paysanne, quand tu nous tiens... --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 22:13 (CEST)
replies: text: Pour ma part, le conflit est réglé, merci. Mais il en résulte une perte totale de confiance, que j'ai exprimée et expliquée. Ça n'est pas un réglement de compte… Manuel Menal 21 octobre 2006 à 22:16 (CEST)
replies: text: Chais pas ce qu'il en était des contentieux des uns et des autres, mais j'ai l'impression qu'on est tout un tas à  avoir exprimé un manque de confiance ; après, tout le monde n'a pas la mesure de Utilisateur:Touriste, ne sait pas aussi bien que lui dire les choses précisément (l'intervention de Touriste était correcte, non?), mais je crois que c'était bien cette position qui était exprimée plus ou moins maladroitement. Pas de règlement de comptes, je crois donc.Salle 21 octobre 2006 à 22:19 (CEST)
replies: text: Si nous allions nous coucher ? --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 22:22 (CEST)
replies: text:  Ah ben non alors, je me suis levé y a 3H ! Manuel Menal 21 octobre 2006 à 22:23 (CEST)
replies: text: Moi je suis crevé. Bonne continuation à vous tous :-) Amicalement. --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Ambiance détestable 

message: Je trouve l'ambiance de ce vote de plus en plus exécrable. Je persiste dans mon appréciation, il s'agit d'un réglement de compte. Il ne manque plus que dire : « Accusé, levez-vous ! » --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 20:44 (CEST)
replies: text: Désolé, mais je ne vois toujours pas ce qui te permet de dire qu'il s'agit là d'un réglement de compte. Il s'agit d'une question de confiance de la communauté avant tout — pourquoi un vote  mal ou non argumenté serait plus mal que les votes  du même type ? Dans les deux cas, ils expriment leur conviction personnelle, la confiance qu'ils portent. Pour une fois, je pense que c'est ce qu'on nous demande… Manuel Menal 21 octobre 2006 à 20:52 (CEST)
replies: text: Et moi, je commence à trouver exécrables les accusations de règlement de compte. Il ne manque plus que de dire : « Accusés, levez-vous ! » On va bien avancer, avec ça... :)Salle 21 octobre 2006 à 21:09 (CEST)
replies: text: En comparaison avec ce vote, je trouve que vous poussez le bouchon un peu loin. Je ne critique pas le fonds, mais la forme. C'est déconcertant. --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 21:27 (CEST)
replies: text:  Dans le cas de Calmos, il était évident de voir qu'il n'avait pas de quoi être administrateur. Dans les cas plus limite, il y a plus de discussions, donc plus d'argumentation, ça me paraît normal. Ça n'est pas « pousser le bouchon un peu loin » ou rendre l'ambiance « exécrable ». De toutes façons, je vais arrêter de répondre puisque tu ne souhaites pas nous éclairer sur ce que tu trouves exécrable. :-/ Manuel Menal 21 octobre 2006 à 21:33 (CEST)
replies: text: D'après ce que vient de dire Manuel Menal, c'est le fait qu'on donne des arguments qui te déplaît ? Je suis vraiment très perplexe...Salle 21 octobre 2006 à 21:37 (CEST)
replies: text: Voici les interventions qui m'ont interpellé : ici, là de la part de dh. Un avis que je partage aussi. --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 21:56 (CEST)
replies: text: Malheureusement, les remarques de DH ne m'apparaissent pas plus claires que les tiennes. Manuel Menal 21 octobre 2006 à 22:01 (CEST)
replies: text: Idem, d'ailleurs j'y avais déjà répondu. Je ne peux que répéter que croire que je me lance dans un règlement de comptes est erroné et que je crois qu'il en est de même pour les autres personnes ayant voté contre.Salle 21 octobre 2006 à 22:02 (CEST)
replies: text: Reconnaît quand même qu'il existait un contentieux manifeste avec plusieurs utilisateurs. Il aurait mieux fallu règler le litige dans d'autres espaces que celui-ci. Ce n'est pas sain tout cela. Et puis les PàS et les RC ce sont des tâches où on sert d'assiette pour tir aux pigeons. N'oublions pas l'adage Franc-Comtois : « Quand on voit c'qu'on voit et qu'on entend c'qu'on entend, on a bien raison d'penser c'qu'on pense et puis d'ne rien dire ! » (Madeleine Proust) Ô sagesse paysanne, quand tu nous tiens... --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 22:13 (CEST)
replies: text: Pour ma part, le conflit est réglé, merci. Mais il en résulte une perte totale de confiance, que j'ai exprimée et expliquée. Ça n'est pas un réglement de compte… Manuel Menal 21 octobre 2006 à 22:16 (CEST)
replies: text: Chais pas ce qu'il en était des contentieux des uns et des autres, mais j'ai l'impression qu'on est tout un tas à  avoir exprimé un manque de confiance ; après, tout le monde n'a pas la mesure de Utilisateur:Touriste, ne sait pas aussi bien que lui dire les choses précisément (l'intervention de Touriste était correcte, non?), mais je crois que c'était bien cette position qui était exprimée plus ou moins maladroitement. Pas de règlement de comptes, je crois donc.Salle 21 octobre 2006 à 22:19 (CEST)
replies: text: Si nous allions nous coucher ? --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 22:22 (CEST)
replies: text:  Ah ben non alors, je me suis levé y a 3H ! Manuel Menal 21 octobre 2006 à 22:23 (CEST)
replies: text: Moi je suis crevé. Bonne continuation à vous tous :-) Amicalement. --Bertrand GRONDIN 21 octobre 2006 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Exécrable ! 

message: Êtes-vous certains que la micro-polémique qui est en train de s'installer ici fasse avancer quoi que ce soit ? Touriste * (Discuter) 21 octobre 2006 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Fin de la récré ? 

message: === Dans quels cas faut-il fusionner les pages ? Que doit faire l'admin ? ===
Les cas de fusions sont les suivants :
* doublons
* imports d'un autre wiki sur une page déjà existante
* décision en PàS
L'administrateur fusionne les hietoriques après opération, mais seulement après.
=== Dans quels cas les historiques ne doivent pas être restaurés ? ===
Les cas principaux sont les suivants :
*copyvio
*propos diffamatoires et autres comportements de cet acabit.
=== À quoi sert la fonction Special:Import ? ===
Cette fonction sert à transférer des pages créées dans un Wiki vers un autre, sans doute plus adapté (par exemple le Wiktionnaire).
=== Un collègue admin t'informe qu'un de tes blocages d'utilisateurs est trop lourd ou injustifié. Que fais-tu ? ===
Je bloque mon collègue admin ... Je plaisante. Si mon collègue admin. après discussion(s), me convainct, je procède à un allègement du blocage ou à sa suppression, selon le cas. Dans le cas d'une injustice, je rajoute mes excuses au contributeur, bien sûr. Dans le cas où je ne suis toujours pas convaincu, il y a le WP:BA pour faire un tour plus large des avis : et dans ce cas, on en discute et on revoit ça avec un plus large panel d'avis.
=== Traiterais-tu une PàS dans laquelle tu es partie prenante ? ===
A priori : non. Je la traiterais (et encore c'est pas sûr) que dans quelques cas bien précis (et encore, c'est limite on peut 
difficilement être juge et partie) :
* une majorité (argumentée) donnant un avis contraire au mien : application du vote majoritaire sans états d'âme (j'ai pas dit 
sans râler, mais ça ne se voit pas sur WP).
* une majorité écrasante (et argumentée) donnant un avis allant dans mon sens. 
Dans tous les autres cas, je laisserai volontiers le dilemne à un autre administrateur.
=== Tu effaces une page dont l'intérêt encyclopédique est nul, mais l'auteur exige sa restauration. Quelle est la marche à suivre ? ===
Je prends ma valise de liens et je tente d'expliquer au contributeur pourquoi son article est non-encyclopédique. Si cela est envisageable (non-encyclopédisme par non-connaissance), je propose à mon interlocuteur de l'aider à procéder à une ré-orientation de la rédaction de l'article, comme cela se pratique, si il converge avec mon avis. Dans le cas contraire, je lui propose d'effectuer une requête de restauration dans la page ad hoc, et délègue à un autre administrateur.
=== Tu es en guerre d'édition sur une page que tu as à cœur, la protègerais-tu ? ===
La réponse est immédiate : non. Comme je ne proposerai pas une de "mes" pages en AdQ. On ne peut pas être juge et partie sur des cas aussi binaires. Je demanderai à un collègue (ou plusieurs) admin de se pencher sur le cas.
=== Une page est souvent vandalisée sous IP. Que fais-tu ? ===
J'effectuerai une semi-protection de la page. Les contributeurs inscrits pourront continuer l'édition sans être gênés.
=== Un utilisateur que tu as bloqué demande son déblocage. Quelle est la marche à suivre ? ===
Si la demande de déblocage est manifestement abusive (après vandalismes avérés, ou dans des cas comme la mise en cause de contributeurs hors WP), je maintiens le blocage (et l'indique sur le WP:BA). Dans le cas où c'est légèrement plus litigieux, on se retrouve dans le cas évoqué plus haut, concernant les durées de blocage : discussion collégiale directe ou via le WP:BA avec d'autres administrateurs.
=== Une image téléchargée est sans licence. On fait quoi ? ===
Si l'image est manifestement "copyrightée" et sans autorisation de son propriétaire, on l'efface. Dans les cas où il n'y aucune 
information, on effectue un avertissement à son importateur pour lui demander sous quelle licence cette image se place, et on 
croise les doigts pour obtenir une réponse rapide. En cas de réponse positive (placement sous licence libre), on maintient l'image après vérification(s) de la licence réelle et on indique la licence sur la page de l'image. En cas d'absence de réponse, ou de réponse négative, on efface.
Grimlock 21 octobre 2006 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Questions pour Grimlock 

message: Si l'image est manifestement "copyrightée" et sans autorisation de son propriétaire, on l'efface. Dans les cas où il n'y aucune 
information, on effectue un avertissement à son importateur pour lui demander sous quelle licence cette image se place, et on 
croise les doigts pour obtenir une réponse rapide. En cas de réponse positive (placement sous licence libre), on maintient l'image après vérification(s) de la licence réelle et on indique la licence sur la page de l'image. En cas d'absence de réponse, ou de réponse négative, on efface.
Grimlock 21 octobre 2006 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Une image téléchargée est sans licence. On fait quoi ? 

message: Juste une petite question, pourquoi avoir spécifié ton age, que tu étais ingénieur à l'ENS et post doctorant dans ta candidature admin? Schiste 21 octobre 2006 à 20:10 (CEST)
replies: text: J'ai dit que j'étais ingénieur de l'ENSCPB et post-doc ... parce que il est utile à mon sens que les gens sachent un peu mieux qui je suis, et donc un peu comment je fonctionne - surtout pour les sujets qui me tiennent à coeur, par exemple. Après, je ne sais pas trop si cela est nécessaire ... Mais je pensais faire au mieux. Grimlock 21 octobre 2006 à 20:27 (CEST)
thread_title: Pourquoi?