Discussion:Projet Manhattan/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  moins de 3 votes  de plus que de votes  ;                    
jodelet 27 décembre 2005 à 18:16 (CET)

message: Proposé par : GôTô ¬¬ 25 novembre 2005 à 16:12 (CET)
replies: text: Oui je sais, d'ailleurs c'est souvent difficile de voter pour des articles concernant des sujets sur lesquels on pourrait écrire une encyclopédie complète. Je base souvent mes critères pour les AdQ sur l'exhaustivité de l'article et aussi le nombre de liens rouges (car un AdQ doit amha être pris comme un ensemble avec ses articles "satellites"). J'y ai contribué et j'ai eu l'occasion de creuser ce sujet lors de la rédaction de l'article sur les bombardements atomiques, l'article ne me paraît pas assez complet. Là, par exemple, on ne dit rien de spécial sur Klaus Fuchs, c'est un aspect important du projet Manhattan car Staline connaissait ce projet en détail. Il y a certaines technologies qui mériteraient d'être plus détaillées ou abordées, même si cela doit faire l'objet d'autres articles. J'ai l'impression que l'article s'arrête trop vite sans véritable conclusion, comme si après Trinity/Hiroshima/Nagasaki c'était terminé, il manque encore des extensions à ce sujet et une analyse "après-guerre" avec des pistes pour le lecteur (implications sur l'économie, comment cela a agi sur le développement des nouvelles générations de bombes, comment les chercheurs se sont "recyclés", etc.). Mais rien à dire sur la rédaction et la présentation de la version actuelle, c'est juste qu'il manque encore quelques éléments pour qu'il soit de qualité. Dake 25 novembre 2005 à 17:38 (CET)
replies: text: Ok, merci pour ces précisions. C'est vrai que c'est difficile de passer des articles de qualité. J'en vois d'assez moyen parfois, mais on les gère vraiment au coup par coup alors il peut y en avoir qui bloquent ou d'autres qui passent alors qu'ils ne devraient pas. Ceci dit, avec ce nouveau système on s'y retrouve plutot bien. En tout cas j'insiste pas, je vois que ton vote est complètement réfléchi. C'est vrai que de mon côté je suis attaché à la présentation et mon exigence sur la complétion est moins grande. GôTô ¬¬ 25 novembre 2005 à 17:47 (CET)
replies: text:  Je suis très pénible :) Mais s'il y avait deux niveaux d'AdQ comme sur :de, il serait déjà sur le premier niveau. Dake* 15 décembre 2005 à 19:13 (CET)
thread_title:  [[:Projet Manhattan]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
* Pour -- GôTô ¬¬ 25 novembre 2005 à 16:12 (CET)
thread_title: Votes

message: Dake, je comprends bien tes arguments. A quel point restes-tu sur ta faim ? Parce que, même incomplet, je pense que cet article est de qualité. Après tout, on ne vote pas pour le passer en article complètement fini. Enfin, c'est une question de ce que chacun considère comme un AdQ, et je comprends tout à fait ton vote. GôTô ¬¬ 25 novembre 2005 à 17:11 (CET)
replies: text: Oui je sais, d'ailleurs c'est souvent difficile de voter pour des articles concernant des sujets sur lesquels on pourrait écrire une encyclopédie complète. Je base souvent mes critères pour les AdQ sur l'exhaustivité de l'article et aussi le nombre de liens rouges (car un AdQ doit amha être pris comme un ensemble avec ses articles "satellites"). J'y ai contribué et j'ai eu l'occasion de creuser ce sujet lors de la rédaction de l'article sur les bombardements atomiques, l'article ne me paraît pas assez complet. Là, par exemple, on ne dit rien de spécial sur Klaus Fuchs, c'est un aspect important du projet Manhattan car Staline connaissait ce projet en détail. Il y a certaines technologies qui mériteraient d'être plus détaillées ou abordées, même si cela doit faire l'objet d'autres articles. J'ai l'impression que l'article s'arrête trop vite sans véritable conclusion, comme si après Trinity/Hiroshima/Nagasaki c'était terminé, il manque encore des extensions à ce sujet et une analyse "après-guerre" avec des pistes pour le lecteur (implications sur l'économie, comment cela a agi sur le développement des nouvelles générations de bombes, comment les chercheurs se sont "recyclés", etc.). Mais rien à dire sur la rédaction et la présentation de la version actuelle, c'est juste qu'il manque encore quelques éléments pour qu'il soit de qualité. Dake 25 novembre 2005 à 17:38 (CET)
replies: text: Ok, merci pour ces précisions. C'est vrai que c'est difficile de passer des articles de qualité. J'en vois d'assez moyen parfois, mais on les gère vraiment au coup par coup alors il peut y en avoir qui bloquent ou d'autres qui passent alors qu'ils ne devraient pas. Ceci dit, avec ce nouveau système on s'y retrouve plutot bien. En tout cas j'insiste pas, je vois que ton vote est complètement réfléchi. C'est vrai que de mon côté je suis attaché à la présentation et mon exigence sur la complétion est moins grande. GôTô ¬¬ 25 novembre 2005 à 17:47 (CET)
replies: text:  Je suis très pénible :) Mais s'il y avait deux niveaux d'AdQ comme sur :de, il serait déjà sur le premier niveau. Dake* 15 décembre 2005 à 19:13 (CET)
thread_title: Discussions