Discussion:Baleine à bosse/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 novembre 2020 à 23:41 (CET)

message: Contesté le 23 octobre 2020 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:Baleine à bosse]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# , proposant. --Etiennekd (d) 23 octobre 2020 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant. --Etiennekd (d) 23 octobre 2020 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  C'est toujours dommage de discréditer un travail de qualité, réalisé dans le contexte de l'époque qui valorisait plus la collaboration et la confrontation des connaissances que le référencement. Si ce dernier est une chose indispensable, il n'offre pas à lui seul la garantie d'un résultat juste et équilibré que seule la bonne connaissance (livresque, pratique, scolaire ou universitaire) du sujet par les contributeurs peut apporter. Oui, les critères AdQ actuels ne sont plus remplis. Peu importe que le label soit conservé ou pas, ce qui compte c'est d'apporter les actualisations pertinentes  de contenu et de forme à cet article. --Channer  [koz a mwin] 24 octobre 2020 à 13:09 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Label conservé au terme du second tour.
* Bilan : 12 pour, 1 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 92,3 % ≥ 75%
Antonov14 (d) 2 janvier 2008 à 14:26 (CET)
thread_title:  Archive du vote de contestation précédent 

message: ==== Article de qualité ====
#  L'article me semble répondre aux critères des AdQ.
#* L'article est pas mal du tout mais au vu de l'article anglais, il me semble possible de faire beaucoup mieux. Cela me semble parfaitement correspondre au label BA Vu les autres AdQ zoologiques français, l'article ne manque pas de contenu au point d'être gravement lacunaire, c'est juste que les annexes (biblio, liens externes et tout le tintouin) n'est pas très long.
#* Le sourçage pourrait être un peu meilleur Je ne trouve pas, de nombreux ouvrages ayant servi à rédiger l'article.
#* L'article a besoin d'un petit lifting en plus d'être complété (introduction, description générale principalement). Comme je l'ai dit, l'article ne me semble pas lacunaire au point de contester le label ou de le déclasser en BA. Bref, je trouve que cet article est un AdQ faible mais un AdQ quand même. Rémi ✉ 2 novembre 2007 à 00:05 (CET)
thread_title:  Vote 

message: #  L'article me semble répondre aux critères des AdQ.
#* L'article est pas mal du tout mais au vu de l'article anglais, il me semble possible de faire beaucoup mieux. Cela me semble parfaitement correspondre au label BA Vu les autres AdQ zoologiques français, l'article ne manque pas de contenu au point d'être gravement lacunaire, c'est juste que les annexes (biblio, liens externes et tout le tintouin) n'est pas très long.
#* Le sourçage pourrait être un peu meilleur Je ne trouve pas, de nombreux ouvrages ayant servi à rédiger l'article.
#* L'article a besoin d'un petit lifting en plus d'être complété (introduction, description générale principalement). Comme je l'ai dit, l'article ne me semble pas lacunaire au point de contester le label ou de le déclasser en BA. Bref, je trouve que cet article est un AdQ faible mais un AdQ quand même. Rémi ✉ 2 novembre 2007 à 00:05 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 21:19 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: *(Réponse à un truc plus haut) L'auteur de l'article a eu 2 mois ½ pour le faire tout de même (16 août, bandeau, 1er novembre contestation) ! Je précise que j'ai voté pour le maintien du label. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 18:06 (CET)
thread_title:  Discussion