Discussion:Fonds national juif

message: « tress are subject to different forms of damage and attack. SOme of this is the by-product of their activities, primarily then grazing of goats. While they are many accusations that shepherds deliberately bring their flocks to contested locations wherein trees have been planted »David 5772 (d) 27 mai 2011 à 09:47 (CEST)
replies: text: Vu, j'avais préalablement enlevé ce passage avant de constater qu'il était dans le paragraphe suivant celui cité. J'ai rajouté la conclusion qui dit que ce n'est probablement pas dans un but politique. La note en bas de page précise d'ailleurs que les chèvres n'ont vraisemblablement pas de préférences pour les plantations de pins que pour les plantations bédouines. ^^ Piston (d) 27 mai 2011 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Passage de l'ouvrage de Shaul Ephraim Cohen 

message: *J'ai supprimé "somme dérisoire" qui est un jugement de valeur et de plus ne figure pas dans la source, l'article dit juste "at the price of NIS 2 per dunam".
*J'ai employé le conditionnel pour l'accusation d'occupation illégale et la proposition de location, dans l'article c'est mis entre guillemets et présenté comme avis de l'ILA uniquement.
*J'ai cherché l'avis d'expulsion émis en 2007 par un tribunal mais je ne l'ai pas trouvé dans l'article.
*Dernière interrogation « onze bâtiments en parpaing et 34 en étain[réf. nécessaire] ont été démolis » où est-il fait mention de ceci dans l'article ?
Piston (d) 30 mai 2011 à 00:25 (CEST)
thread_title: Article du Jerusalem Post

message: La section bibliographie doit normalement contenir les ouvrages qui traitent du sujet de l'article mais pas nécessairement ceux qui sont utilisés comme sources et qui traiteraient du sujet de manière annexe. Les ouvrages de Morris et Pappé n'ont pas pour moi leur place dans la bibliographie et devraient se cantonner aux sources. Je propose de les en retirer. Noisetier (d) 30 mai 2011 à 07:47 (CEST)
replies: text: Bonjour, c'était également mon avis, je m'interrogeais sur la pertinence d'orienter le lecteur vers des ouvrages qui ne traitent que très peu du FNJ. J'avais en tête de réserver la section monographie aux ouvrages sur le sujet. J'ai donc posé la question à Alt0160 sur sa pdd puisque c'est lui qui a effectué cette organisation. Il m'avait répondu "Je ne crois pas que la section bibliographie ne doive contenir uniquement des monographies très spécialisées à ce sujet, mais plus généralement celles qui ont permis de rédiger l'article. Exemple avec des articles très différents : Sylvebarbe, Irgoun, Ahmôsis Ier... Mais il est bien sûr possible que je sois dans l'erreur.". Je laisse la question en suspens pour voir si il souhaite ajouter quelque chose. Vous pouvez retrouver la discussion ici. Cordialement, Piston (d) 30 mai 2011 à 14:17 (CEST)
thread_title: Bibliographie

message: Noisetier est-il permis de rajouter "anti-israélienne"  dans la phrase (un soutien à la campagne [anti-israélienne]  Boycott, désinvestissement et sanctions) ?David 5772 (d) 31 mai 2011 à 08:53 (CEST)
replies: text: La campagne BDS a pour objectif de mettre une pression (principalement économique) sur Israël pour que ce dernier arrête la colonisation ; les produits issus des colonies étant illégaux. Merci de ne pas utiliser d'arguments homme de paille en disant que c'est une campagne anti-israélienne, le but n'est pas de stigmatiser une population. la qualification "Boycott, Désinvestissement, Sanctions" est auto-suffisante, le lecteur est renvoyé vers la page en question si il veut se faire une idée. On pourrait aussi mettre "campagne de Boycott d'Israël", mais ça serait lui retirer sa dénomination. En tout cas "anti-israélienne" est inexact, j'invite Titoub à lire "Boycott, Désinvestissement, Sanctions" d'Omar Bargouthi, fondateur du mouvement, aux éditions La Fabrique, 2010. Cordialement, Piston (d) 5 juin 2011 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Ronnie Kasrils 

message: La dernière phrase de la section "Avant 1948", à savoir "Au moment de la proclamation de l'État d'Israël en 1948, le KKL possédait 12,5 % des terres du pays, sur lesquelles vivent aujourd'hui[Quand ?] 80 % de la population israélienne2." est:
1) incompréhensible car donnant un pourcentage précis d'une quantité doublement imprécise dans le temps et dans l'espace (des terres du pays, sur lesquelles vivent aujourd'hui[Quand ?] 80 % de la population israélienne2)
2) tirée d'une référence qui ne vise pas à une information purement factuelle et précise: le titre de la section où le chiffre apparait est "The Dream is Realized".
3) Non pertinente car le lecteur attend de manière logique une comparaison entre la terre possédée par le FNJ et la terre accordée par la résolution de l'ONU au même moment.
4) probablement fausse car incompatible avec les données du site WIKIPEDIA homologue en anglais, et des autres sources citées en référence: La totalité des terres possédées par le FNJ et les autres institutions et individus juifs au moment de la résolution 181 de l'ONU serait autour de 6.6 % de la Palestine mandataire d'après les sites palestiniens et plutôt autour de 7.0% d'après les sites israéliens. Or comme le territoire 'proposé' par l'ONU pour la création d'un état israélien représente 55%+/-1% de la Palestine mandataire de 1947, toutes les terres de possession juives représentent 7/0.55 =13% du nouveau territoire israélien. Or le  FNJ n'en possédait que 54 % (voir wikipedia anglais qui est très clair et bien documenté), c'est à dire la moitié. Il y aurait donc une erreur d'un facteur 2.
Qu'en pensez-vous ?
:Je suis plutôt d'accord avec vous.
:Il faudrait vérifier ces informations qui de plus sont effectivement floues. 12 % de quoi exactement ? 80 % de quelle population et quand ?
:MrButler (discuter) 23 juillet 2014 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Pourcentage de terre possédées par le FNJ (KKL) incompréhensible ou faux ?