Discussion:Jérôme Batout

message: Deux sources centrées espacées de deux mois (avril et juin 2013) autour de ce philosophe sans ouvrages et d'une poignée d'articles.  de toute évidence. Patrick Rogel (discuter) 10 décembre 2014 à 15:33 (CET)
replies: text: J'attire ton attention sur Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Le point 4, en particulier, est probablement satisfait (la biographie dans son état actuel cite un article en 2011 dans l’Expansion et deux en 2013, dans L'Opinion et Libération). Compte tenu du caractère pluri-disciplinaire de la biographie et de la marge de manœuvre qu'accordent les critères d'admissibilité, je tendrais à donner raison à Esprit Fugace. Rama (discuter) 10 décembre 2014 à 16:56 (CET)
replies: text: Depuis ce sourcage conséquent il est évident que l'article rentre dans les critères. l'Expansion, décembre 2011,  Libé, avril 2013, Stratégies, juin 2014, plusieurs fois cité dans le Figaro, et j'en passe. Il est à peine moins notoire que Thomas Guénolé, et celui-ci a survécu à sa PàS à l'unanimité. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2014 à 17:28 (CET)
replies: text: +1. Cordialement, Daniel*D, 11 décembre 2014 à 01:50 (CET)

text:   L'article de L'Expansion est une source primaire ; sa notoriété est donc espacée de deux mois (avril et juin 2013) et non de deux ans. Il ne remplit donc a priori pas les WP:CGN ni les WP:NSU. Je rétablis donc le bandeau . Patrick Rogel (discuter) 12 décembre 2014 à 17:36 (CET)
replies: text: Rectificatif, en l'état : 19 décembre 2011 → 4 juin 2014. Daniel*D, 12 décembre 2014 à 18:06 (CET)

text: Éventuellement : Aide:Conflit de versions. Daniel*D, 12 décembre 2014 à 18:42 (CET)
replies: text: Ainsi que j'ai déjà eu l'occasion de le faire remarquer, une interview est une source primaire pour les informations qui y sont données, parce que ce sont des infos issues du sujet de l'article, mais secondaire quand il s'agit d'évaluer la notoriété, parce qu'il s'agit d'un article paru dans un média qui n'est pas contrôlé par le sujet. L'auteur de l'interview de l'Expansion en 2011, Bernard Poulet, est à l'origine de l'article et responsable de sa parution. Il n'y a donc aucune raison d'éliminer cet article dans l'évaluation de la notoriété. Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2014 à 18:44 (CET)
replies: text: Il me semble, en effet. Daniel*D, 12 décembre 2014 à 18:58 (CET)
replies: text: Mise à jour : en l'état : 24 février 2011 → 4 juin 2014. Donc j'enlève le bandeau. Daniel*D, 12 décembre 2014 à 19:09 (CET)
replies: text:  L'article de La Croix n'étant pas un article consacré à l'intéressé mais une critique de l'un de ses articles, je rétablis donc le bandeau. Patrick Rogel (discuter) 12 décembre 2014 à 23:37 (CET)
replies: text: En fait, il est évident que vous cherchez volontairement la difficulté et la guerre d'édition. La recension d'un article par un média d'envergure nationale en 2011 et la citation de l'auteur de cet article dans un ouvrage sur le même sujet en 2012 établissent sa notoriété car cet article ne s'est pas écrit tout seul. De même, comme l'indique Esprit Fugace, l'article de L'Expension est une source secondaire fiable indépendante du sujet. Si je retire une nouvelle fois ce bandeau injustifié, allez-vous faire une RA contre moi ? Daniel*D, 13 décembre 2014 à 00:28 (CET)
thread_title:  Admissibilité