Discussion:Horloge de la fin du monde

message: Petit souci, le texte dit 11.55 à la création, et 11.55 actuellement, ce qui est démenti par le graphique et le tableau. Les deux indiquent 11.53 en 1947 et le graphique donne actuellement 11.53 (minuit moins sept, et pas moins cinq). Qu'en est-il réellement ? Alchemica - discuter 23 novembre 2007 à 10:06 (CET)
replies: text: OK, après avoir comparé avec la version anglaise, il s'avère que le graphique est faux, l'horloge indiquant bel et bien 11.55 cette année. Il est d'ailleurs inutilisé dans l'article anglais et a été remplacé par une version corrigée. Mieux vaut le supprimer pour le moment, en attendant d'en faire/corriger un. Alchemica - discuter 23 novembre 2007 à 10:09 (CET)
thread_title: Problème de données

message: Bonjour, il y a un détail qui m'irrite et je ne comprends pas pourquoi; Octobre 1962 a été le plus près d'un holocauste nucléaire que jamais et l'Horloge n'en tiens même pas compte. Quelqu'un peux m'éclairer sur ce détail?
:Oui, la crise des missiles n'a pas été prise en compte alors qu'une bonne partie de la population mondiale croyait à un holocauste imminent. J'ignore pourquoi l'horloge n'en a pas tenu compte à l'époque, c'est peut-être parce que le conflit a été de courte durée et n'a pas constitué une évolution sensible de la géopolitique mondiale. Après tout, le risque de guerre nucléaire entre Est et Ouest était toujours à peu près le même, sur le fond, qu'il y ait ou non des missiles à Cuba. Mais c'est une pure spéculation personnelle.  Alchemica - discuter 4 juin 2009 à 10:48 (CEST)
thread_title: détail

message: Contracter le temps pour représenter la durée de quelque-chose sur une journée et l'époque contemporaine sur une durée courte est une démarche intéressante à partir du moment où on précise à quoi correspond le début de la journée (naissance de la planète terre, apparition de l'espèce humaine, ...).
Faute d'avoir cette référence, le nombre de minutes restant avant minuit est sans signification.
D'autres pages dans les Wikipedia étrangers font aussi l'impasse sur ce point. Bech (d) 1 janvier 2012 à 16:09 (CET)
replies: text: Mais y a-t'il des sources qui mentionnent ce point ?--SammyDay (d) 2 janvier 2012 à 23:51 (CET)
replies: text: Bonjour. Une information indispensable manque dans cet article, déjà réclamée ci-dessus en 2012, sans ajout significatif depuis. La date d'origine à partir de laquelle s'est écoulé le temps de cette horloge étant absente, la perception de l'immédiateté du problème s'en trouve fort réduite. Si on considère que la Terre existe depuis 4,54 milliards d'années, deux minutes et demi sur cette période représentent près de 8 millions d'années : ce n'est pas ça qui va bousculer les cogitations du monde politique. Si c'est par rapport à l'émergence du genre humain, il y a 2,8 millions d'années, l'échéance est à près de  ans. Si c'est par rapport aux 2017 années de notre calendrier, dépêchez-vous de réaliser ce dont vous avez envie, le mandat de Trump n'irait pas à son terme. Père Igor (discuter) 30 janvier 2017 à 12:34 (CET)
thread_title:  Début des temps 

message: En mars, une IP a ajouté une mise à jour soit-disant sourcée, qui n'a été repérée qu'aujourd'hui (par une autre IP). Que fait la police?--Dfeldmann (discuter) 21 octobre 2014 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Un peu long pour repérer une falsification... 

message: Vous ne craignez que des lecteurs naïfs pensent que cet article est "encyclopédique", alors que les théories type "illuminati", complotistes, falsificateurs et pseudo-scientifiques fleurissent sur les blogs. Cet article donne de la crédibilité à la notion de "fin du monde" et à la notion "d'apocalypse" : ces notions ne sont pas scientifiques, mais religieuses. Si wikipedia devient du n'importe quoi….--94.238.183.7 (discuter) 25 janvier 2020 à 10:54 (CET)
replies: text: Votre crainte du lecteur naïf est une posture un peu maternaliste, sans vouloir vous offusquer. Cette horloge est mise à l'heure par des scientifiques, pas par des chanoines. Par ailleurs, la religion n'a pas le monopole de la « fin du monde ». C'est aussi une réalité scientifique (des soleils meurent) et la menace d'une apocalypse nucléaire en est aussi une, avec un « a » minuscule.--Xminor (discuter) 4 février 2020 à 09:11 (CET)
replies: text:  Je doute fort que des scientifiques dignes de ce nom perdent leur temps à calculer des "mises à l'heure" d'une "horloge" dont personne ne connait ni l'origine ni l'unité !...--Axel (discuter) 5 février 2021 à 17:53 (CET)

text:  Bravo ! Entièrement d'accord avec vous. Mais il semble bien que des "chanoines" veillent sur cette page et veulent absolument faire valoir le côté "scientifique" de cette vaste fumisterie. Encore une fois, personne ne semble s'émouvoir de l’absence d'origine et d'unité...--Axel (discuter) 25 mai 2021 à 19:01 (CEST)

text: L'origine est très bien indiquée ??? Merci de me la donner, alors. L'unité est la minute ?? Dans ce cas, l'apocalypse a eu lieu depuis bien longtemps !! Décidément, tout cela n'est guère sérieux...--Axel (discuter) 26 mai 2021 à 16:11 (CEST)
replies: text: Petit malentendu : l'origine (de l'Horloge), c'est 1947 ; rien à voir avec le temps 0. L'unité, c'est la minute, en effet. Ce qu'on ignore effectivement, c'est quelle date correspondrait au zéro de l'horloge (mais ça n'a guère d'importance, vu que c'est la fin qui compte), et quelle durée réelle vaut une minute. Mais étrangement, il y a moyen de donner un sens rigoureux à ça à l'aide du concept de demi-vie (et donc d'espérance de vie) : si on pense par exemple qu'une catastrophe majeure a une chance sur 2 de se produire dans les 50 prochaines années, ça donne un siècle d'espérance de vie, mettons que cela correspond à 10 minutes de l'Horloge (je tire ces chiffres de mon chapeau, évidemment). Alors, dire qu'il ne nous reste plus que 100 secondes veut dire que les dangers ont augmenté, et que notre espérance de vie est tombée à 13 ans.  Mais ce qui précède n'est écrit dans aucune source sérieuse, et toute cette discussion est un peu lassante. Les règles sur Wikipédia sont simples : la licorne rose invisible n'existe pas, la théière de Russell échappe à tous les téléscopes, le Monstre en spaghetti volant n'a encore été aperçu par personne... mais on a des sources de qualité expliquant de quoi il s'agit, quel en est l'historique, la fonction, etc. ; tous ces sujets ont donc droit à leur article. Nous n'avons a priori pas de sources justifiant la création d'un article intitulé Critiques de l'Horloge de la fin du monde ; en fait, nous n'avons même pas assez de sources pour écrire un paragraphe de critiques dans cet article-ci. La valeur numérique de l'Horloge de l'Apocalypse est symbolique, et quand on explique (sources à l'appui), que des gens sérieux venus d'horizons divers soupèsent les risques (à ce sujet, jetez donc un coup d'oeil à l'article Risque de catastrophe planétaire), les mesures prises pour y parer, le sens même du mot "apocalypse" dans ce contexte, il devient un peu absurde de rejeter leurs propos sous prétexte qu'ils n'ont pas trouvé mieux pour alerter les opinions publiques que cette horloge un peu naïve, mais oh combien parlante.  Maintenant, votre analyse de la question, sauf le respect que nous vous devons, nous indiffère ; la question est de savoir si des sources de qualité la reprennent. Or, étrangement, alors qu'on trouve aisément des climatosceptiques, des gens qui ne croient absolument pas au risque nucléaire, et d'autres qui sont sûrs que les pandémies sont inventés par Big Pharma, votre critique (du manque d'origine et d'unité de l'Horloge) ne semble faite par personne. Et comme, sur Wikipédia, seules les sources comptent...--Dfeldmann (discuter) 26 mai 2021 à 17:05 (CEST)
thread_title:  système de comptage et de dénombrement