Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modalités de gestion des conflits/archive 1

message: et  : le vote n'est pas encore ouvert... Sherwood6 (discuter) 20 mars 2023 à 16:49 (CET)
replies: text: A mon sens  devrait pour le moment supprimer son vote puisque le scrutin n'est en effet pas ouvert. Et que le texte de la PDD n'est même pas encore validé par les discussions ici. Ce n'est pas neutre car imaginons qu'au terme de la discussion la formulation de la PDD s'inverse "PDD pour le maintient du CAr", le vote d'Anthony se retrouverait être le contraire de son intention initiale. Le chat perché (discuter) 20 mars 2023 à 17:16 (CET)
replies: text: Je vais garder mon vote en brouillon et je repasserai plus tard. Merci de me notifier quand le vote sera ouvert @Sherwood6 @Le chat perché Anthony (discuter) 20 mars 2023 à 17:25 (CET)
thread_title:  Attendre l'ouverture du vote 

message: Après avoir poussé à la relance du CAr, puis été arbitre de mars à novembre 2021, j'ai perdu la foi.
Il peut être intéressant de lire le bilan du dernier comité par les deux derniers arbitres, . J'explique aussi les raisons de ma démission. l'Escogriffe (✉) 20 mars 2023 à 17:59 (CET)
replies: text: @GrandEscogriffe, je pense que les motivations de ta décision étaient très compréhensibles. Concernant cet arbitrage que j'avais suivi de près ayant une estime wikipedienne élevé pour l'une des parties prenantes, je pense qu'on se situe dans les limites de la possibilité d'arbitrage. Les doléances étaient tellement vastes, tellement profondes...Le conflit opposait un contributeur chevronné (et de grande qualité) qui avait eu le tort peut être de se braquer suite à une posture peu diplomatique d'un nouvel arrivant sur les sujets en questions, et ledit arrivant qui adoptait une posture d'autorité de part sa qualité de doctorant. Les universitaires ayant parfois du mal à collaborer avec ceux qui ne le sont pas. Je ne reproche personnellement pas grand chose aux arbitres qui ont fait ce qu'ils pouvaient, mais ne leur fait pas crédit pour autant de cet arbitrage qui n'a pas réglé grand chose à part dégouter plus ou moins l'un des contributeurs (je ne sais pas pour le second). Les considérer dos à dos me semblait relativement discutable.  A la fin tant d'octets sur cet arbitrage...Aussi bien cette situation aurait pu être résolue par les sysop par des topic bans et/ou des interactions bans. Le chat perché (discuter) 20 mars 2023 à 18:55 (CET)
replies: text: Le truc c'est que la durée de blocage est, à tort ou à raison, une sorte de monnaie qui paie les infractions au savoir-vivre. Ce qui se retrouve aussi dans des pratiques des sysops comme le . Donc on s'est décidés pour distribuer des jours de blocage en proportion de ce qui nous a semblé être le partage des torts. Mais c'est vrai que ça ne résout pas grand chose en soi. On ne peut pas forcer les contributeurs à agir de façon collaborative. l'Escogriffe (✉) 20 mars 2023 à 22:30 (CET)
replies: text: Le doublement de blocage intervient quand un contrbuteur réitère ce qui lui a déjà valu un blocage, ou lorsqu'il se livre à une infraction de gravité comparable. Personnellement grosse malle j'approuve cette politique tout en comprenant certaines nuances au cas par cas. Toutefois quand on voit certains logs de blocages à ralonge de PCW réciviveurs qui n'ont jamais pris de doublement ou d'agravation ça pose question. Le chat perché (discuter) 20 mars 2023 à 22:55 (CET)
thread_title:  Liens vers d'anciennes discussions 

message: # Un nouveau comité, avec un règlement plus souple que celui du défunt CAr, orienté vers le pragmatisme, qui puisse être saisi par n'importe qui (une partie ou un tiers, éventuellement s'auto-saisir ?) et, s'il considère que c'est pertinent, s'emploie a) à analyser et caractériser les responsabilités dans un conflit ; b) à analyser les ressorts du conflit ; c) s'il le souhaite, à proposer ou décider (selon son choix) des solutions ou des sanctions. Si le comité se limite à une analyse, celle-ci facilitera grandement le travail des administrateurs ; si le comité suggère des solutions ou sanctions, les parties seront libres de s'en saisir, et les admins pourront s'appuyer sur ces utiles préconisations ; si le comité décide de solutions ou sanctions, elles s'imposeront aux parties et les administrateurs les exécuteront.J'ajoute que les analyses et décisions devraient à mon humble avis être le fait d'au moins 6-7 personnes pour chaque dossier. En effet, l'intelligence collective jouerait à plein et le poids de chaque avis serait ainsi moindre. Il découle de ce dernier point que les exigences à l'égard des candidats au comité devraient être plus faibles que pour le défunt CAr (notamment, le taux d'élection devrait être compris entre la majorité absolue et 66 %, pas davantage). — Jules* discuter 24 mars 2023 à 17:42 (CET)
thread_title:  Liste 

message: Cette section est pour des questions sur le fonctionnement dans son ensemble et non pour des questions en rapport à des idées particulières. 
* Une personne peut-elle donner deux idées?  Mon autre idée est un complément à mon idée et à celle de Jules. C'est simplement d'avoir un niveau au dessus du Car et des RAs qui n'aurait qu'une seule mission: déterminer si c'est une question de comportements problématiques (donc traiter par un RA) ou plutôt une question de divergence d'opinion, y-compris, une divergence d'opinion fondamentale (et donc récurrente) au niveau de l'interprétation des PFs (donc traiter par le CaR). Les requêtes devraient nécessairement passées par ce  niveau.  Dominic Mayers (discuter) 25 mars 2023 à 00:38 (CET)
thread_title: Questions

message: Il y a fort longtemps je m'en étais expliqué ici ; ça n'avait pas intéressé grand monde, cependant sur le fond de la question je n'ai pas changé d'avis : les appels à commentaires sur les utilisateurs sont à éviter Michel421 (discuter) 25 mars 2023 à 12:45 (CET)
replies: text: Absolument. Cette mise au pilori est indécente, indigne de la communauté, et ne sert pas à grand-chose en dehors de l'humiliation subie.  De mémoire de wikipédienne, il n'en est jamais rien sorti de bon. Un AàC sur le contenu encyclopédique au sens large (articles, cats...) est déjà plus fructueux. Une idée serait d'y ajouter éventuellement, selon des modalités qui restent à définir, qq conflits interpersonnels de longue durée : "Machin vs Truc, qu'en pensez-vous ?" Mais le risque est la transformation en foire d'empoigne généralisée, genre village d'Astérix. Cdt, Manacore (discuter) 25 mars 2023 à 14:19 (CET)
replies: text: Totalement d'accord Manacore, je ne me souviens pas d'un seul AàC concernant un contributeur qui aurait débouché sur quelque-chose. En général, ça finissait toujours en eau de boudin : les gens expliquaient ce qui n'allait pas dans les contributions ou le comportement d'un wikipédien et lui se défendait. Un vrai dialogue de sourds... Et comme au final, personne ne venait conclure dans un sens ou dans un autre, c'était juste une perte de temps pour tout le monde.-- Guil2027 (discuter) 25 mars 2023 à 14:51 (CET)
thread_title:  Il y a AàC et AàC 

message: Est-ce que cette idée pourrait aussi inclure la création d'un lieu pour discuter des modalités de gestion de conflits,  pas dans le sens utilisé ici, mais dans le sens dont j'aurais aimé discuter. Le salon de médiation ne me semble pas la place pour cela, car c'est plutôt utile pour discuter d'un conflit en particulier, ce qui n'est pas le cas lorsqu'on parle de modalités de gestion de conflits (au pluriel).  Les PdD des PFs et recommandations ne me semble pas la place pour cela non plus, car le but n'est pas d'obtenir une unique interprétation des PFs et recommandations (dans tous les contextes) : cela voudrait dire une absence de  conflits en PdD d'articles et cela n'arrivera pas de sitôt. Il va toujours avoir des interprétations (concrètes et) différentes des PFs en PdD d'articles. Dire le contraire et prétendre qu'on connaît cette interprétation unique me semble être du dogmatisme et de l'autoritarisme. Je suis d'accord avec  que ce n'est pas la place ici non plus, mais ça prend un lieu pour discuter des modalités de gestion de conflits dans cet autre sens qui inclut, par exemple, la question de savoir quand, si jamais,  des divergences d'opinion (avec des majorités ou non) sont problématiques. Je ne voudrais pas ramener cela a une discussion dans la PdD d'un essai personnel ou même d'un essai quelconque, car dès le départ cela signifierait, il me semble, qu'on accorde pas la juste importance aux discussions de ce genre qui devraient être centrales dans notre communauté.  Dominic Mayers (discuter) 29 mars 2023 à 13:59 (CEST)
replies: text: Il n'y a jamais eu des interprétations différentes des règles et des PF. Panam (discuter) 29 mars 2023 à 14:17 (CEST)
replies: text: Vous devez sûrement parler d'autres choses. Une interprétation se manifeste concrètement dans le contexte d'un article, en particulier dans sa PdD. À chaque fois qu'il y a un conflit en PdD d'articles sur un point de neutralité, de proportion, etc. c'est qu'il y a des interprétations différentes des PFs. Chaque interprétation existe avant, mais n'est visible concrètement que dans un contexte particulier.  Une notion d'interprétation absolue des PFs indépendante des contextes concrets n'est pas utile et suggère une forme de dogmatisme.  Dominic Mayers (discuter) 29 mars 2023 à 14:42 (CEST)
replies: text: Les règles sont claires ce n'est pas une question de divergence d'interprétation, d'ailleurs il est problématique que les règles soient interprétées de différentes manières. Panam (discuter) 29 mars 2023 à 14:50 (CEST)
replies: text: Tu écris .  C'est aussi cela que je dis. Je dis qu'il existe différentes interprétations des  PFs (et recommandations, etc.). Bien évidemment qu'il serait merveilleux d'avoir tous la même interprétation et que autrement c'est problématique. Je ne dis pas non plus que c'est à cause que les règles ne sont pas clairs. Je dis le contraire. Je dis qu' [même si on tente de les rendre plus clairs]. Donc nous sommes parfaitement d'accord. Peut-être que la seule différence serait que tu prétends que certaines personnes possèdent l'interprétation correcte dans tous les contextes. Si c'est le cas, peux-tu me les présenter?   Dominic Mayers (discuter) 29 mars 2023 à 15:48 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas plusieurs interprétations pour le coup. Ce qui est problématique est d'innover de nouvelles interprétations. Panam (discuter) 29 mars 2023 à 19:56 (CEST)
replies: text: Tu ne sembles pas comprendre que chaque contexte demande une interprétation (nouvelle, bien évidemment). Il n'est pas utile (j'insiste beaucoup contre cela) de tenter d'interpréter les PFs dans l'abstrait hors contexte. Je dis et j'insiste que les PFs sont et doivent rester simples. Dominic Mayers (discuter) 29 mars 2023 à 20:07 (CEST)
replies: text: Leur interprétation est simple et unique. Panam (discuter) 29 mars 2023 à 20:14 (CEST)

text: Euh, oui et non  Bon, je sors Michel421 (discuter) 29 mars 2023 à 21:43 (CEST)
thread_title: [[#id11|Discussion communautaire (AàC ou Salon médiation) puis éventuelle décision des sysops]]

message: Bonjour ,
J'ai un peu réfléchi au point que tu soulèves (point ), lorsque tu demandes à définir .
Ma première réponse est un poncif : ce qui est embrouillé. Ma seconde réponse est : toute situation dont l'analyse apparaît être chronophage. Concrètement, ces situations me semblent devoir réunir plusieurs des caractéristiques suivantes pour être qualifiées d'embrouillées/chronophages :
* nombre de contributeurs impliqués élevé ;
* nombre élevé de pages (articles, discussions, etc.) théâtres de la situation ;
* temporalité longue de la situation (elle s'étend sur plusieurs semaines, mois ou années) ;
* prise en charge tardive de la situation (pas tant sur le plan temporel que sur le plan du pourrissement de la situation) ;
* multiplicité des accusations (la typologie des faits objets d'accusation est vaste, par exemple POV pushing et wikitraque ; violation des RSV et rameutage ; etc.) ;
* charge symbolique élevée des accusations (notamment : harcèlement) ;
* qualité et quantité des éléments produits par les parties.
La liste n'est sans doute pas exhaustive, mais je ne pense pas avoir omis de point essentiel. J'insiste quant au fait que plusieurs caractéristiques doivent être réunies pour que l'affaire soit difficilement traitable par les admins, ou apparaisse comme telle. (A contrario, une accusation de harcèlement visant un seul contributeur à partir d'un nombre de diffs restreint, ou bien encore une accusation de POV-pushing sur une période longue mais sur un seul sujet et bien documentée, ne seront pas un obstacle au traitement par les admins.)
Cdlt, — Jules* discuter 10 avril 2023 à 16:25 (CEST)
replies: text: Merci. Je vais supposer pour commenter que nous restons dans un schéma où il existe encore des arbitres, tout en acceptant l'idée que cela n'a rien d'évident. J'aurais tendance à séparer la question du harcèlement. En particulier, je ne crois pas que le critère de la charge symbolique élevée soit pertinent, car sinon cela reviendrait à dire que les administrateurs ne devraient s'occuper que des questions à charge faible, ce qui n'est manifestement pas satisfaisant. Il me semble que le sujet touche plutôt à la dimension personnelle du harcèlement, qui peut conduire à un traitement en privé, à la prise en compte d'aspects hors WP et à la question de la formation/sensibilisation des personnes traitant le sujet. Pour ce qui est des autres types de sujet, je vois deux questions. Tout d'abord, celle que l'on pourrait appeler de l'autosaisine. J'ai remarqué à plusieurs reprises, par exemple à propos du Maghreb, du Tibet ou de la psychanalyse, qu'il y avait une limitation a priori sur le projet français, à savoir que les arbitres ne traitent que les plaintes sur lesquelles ils sont saisis, ce qui signifie non seulement qu'ils ne s'occupent pas de contributeurs non mis en cause, mais aussi qu'ils ne devraient pas s'occuper en principe de problèmes non signalés entre contributeurs mis en cause. Plus généralement, cela signifie qu'ils s'occupent de contributeurs et non de sujets. Je me demande s'il n'y a pas là un possible critère simple de dévolution entre administrateurs et arbitres. En revanche, les points que tu soulignes me semblent poser deux problèmes. D'une part, rien n'empêche les administrateurs de les traiter, sinon le manque compréhensible de motivation. D'autre part, il serait intellectuellement plus satisfaisant que le critère de dévolution soit connu et clarifié à l'avance, de manière à ce que n'arrivent pas aux arbitres les dossiers que les administrateurs n'ont pas voulu traiter mais ceux qui par nature leur incombent. J'en proposerais trois : problèmes concernant des administrateurs (fonction d'appel), problèmes de harcèlement (nature du traitement) et problèmes sur des sujets (traitement global) ; mais pas nécessairement des questions compliquées ou chronophages si elles le sont à cause de la durée, de la prise en charge tardive ou du nombre élevé de pages. En revanche, l'expérience me semble montrer que s'il y a un nombre élevé de contributeurs impliqués, il sera difficile de traiter le sujet en se limitant à des contributeurs nommés. Quoi qu'il en soit, il me semble qu'il serait utile de regarder de près la nature des problème traités par l'arbcom anglais pour faire une comparaison avec notre situation. Cordialement, ― Racconish 💬 12 avril 2023 à 09:47 (CEST)
replies: text: Je réfléchis à ce que tu as écrit, . J'apporte cependant une précision essentielle, car je crains que nous nous soyons mal compris : la liste de critères que j'évoque ci-dessus n'est pas une proposition, c'est un (mon) constat (subjectif) sur les difficultés de prise en charge de certains dossiers par les admins dans la situation actuelle. Cdlt, — Jules* discuter 12 avril 2023 à 19:07 (CEST)
replies: text: J'avais bien compris et oui, le constat est juste à mon sens. C'est plutôt moi qui ai répondu sur le plan normatif/propositif. Je trouve en particulier qu'il est souhaitable qu'un demandeur de résolution d'un conflit puisse savoir à l'avance s'il frappe à la bonne porte. Cordialement, ― Racconish 💬 12 avril 2023 à 19:40 (CEST)
replies: text:  Il me semble que ça viendra plus facilement avec  la formation pour le CCU. S'il peut sembler que cela n'a pas beaucoup de rapport, c'est seulement que le CCU semble encore loin de nos préoccupations quotidiennes, mais ça devrait être éventuellement relié.  Je trouve qu'on devrait planifier en termes de créer ce lien. Dominic Mayers (discuter) 12 avril 2023 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Ce que les administrateurs ne sont pas en position de traiter (28) 

message: Le texte de la présentation dans l'onglet principal n'a plus rien à voir avec la page de discussion Michel421 (discuter) 26 mars 2023 à 18:31 (CEST)
replies: text: — Jules* discuter 26 mars 2023 à 21:46 (CEST)
replies: text: Bonjour ; le texte n'a toujours rien à voir avec ce qui est débattu maintenant, à moins qu'il s'agisse de deux décisions séparées, mais ça doit être clarifié ; cdlt Michel421 (discuter) 27 mars 2023 à 13:23 (CEST)
replies: text: J'ai complété la correction, mais tu sais, tu pouvais le faire toi-même, . Cdlt, — Jules* discuter 27 mars 2023 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Présentation de la prise de décision 

message: Je reprends le point de Racconish :  Racconish explique sa gêne en voyant en cela une critique du CAr. Je ne vois aucune critique du CAr en cela. Parcontre, il est effectivement gênant que la discussion ne porte plus sur la question du comité CAr et en générale sur les contre pouvoirs, les mécanismes d'appel, etc., mais sur les modalités en tant que telles, indépendamment des structures. Cela est un gros contraste avec toutes les idées, lesquelles sont tous (sauf la mienne que j'ai retirée et la dernière) à propos des structures, la durée des mandats, les contre pouvoirs, les mécanismes d'appel, etc. Deux parmi ceux qui ont proposé ces idées ont même explicitement exprimé le point de vue que ces autres discussions étaient hors sujet. Je me pose la question où cette situation va nous mener. Ce n'est pas que je trouve ces autres discussions inutiles et pas intéressantes. C'est plutôt le contraire. Néanmoins, je voudrais m'assurer que la procédure fonctionne bien. Devons nous repenser la planification pour donner une place à ces autres discussions? (On parle ici des 3 sections précédentes à partir de #Notion de conflit).   Dominic Mayers (discuter) 4 avril 2023 à 03:34 (CEST)
replies: text: Je saisis l'occasion pour préciser que, contrairement à ce que certains ont cru lire, je ne suis pas gêné par le fait qu'on critique le CAr ou qu'on recherche d'autres solutions, mais par le fait qu'on perde de vue ce qui me semble être la cause immédiate de la présente discussion, la carence chronique de candidatures au poste d'arbitre. Il risque d'être vain d’échafauder des constructions alternatives si l'on ne réfléchit pas aussi aux raisons pour lesquelles elles pourraient être exonérées d'une telle carence. Cordialement, ― Racconish 💬 4 avril 2023 à 08:26 (CEST)
replies: text: Bon OK, mais ce que je dis s'applique aussi bien à cela :  ces autres discussions n'ont pas causé  Ces autres discussions peuvent au contraire nous aider à comprendre cette situation. Dominic Mayers (discuter) 4 avril 2023 à 08:52 (CEST)

text: L'idée qu'il serait plus agréable ou moins désagréable d'analyser les faits plutôt que d'en tirer une conclusion ne me paraît pas conforme à la réalité. Je comprends bien que du point de vue des administrateurs la perspective de devoir se plonger dans l'examen de nombreux diffs est rebutante, mais elle l'est tout autant pour les arbitres. En revanche, il me semble que l'exament effectué par les arbitres progresse par itération entre plusieurs types de questionnement,notamment qu'est-ce qui s'est passé et qu'est-ce qui résoudrait le problème. Supprimer une des deux perspectives ne me paraît pas de nature à aider l'examen : concrètement, présenter un rapport pour des tiers sans savoir exactement comment ils prendront leur décision n'est pas exactement la même chose que rédiger un ensemble formé de la motivation et de la décision ou propositon de décision. Bref, je ne crois pas que le cantonnement à l'analyse soit un facteur clé pour susciter des candidatures. En revanche, je te rejoins sur un point, il est très étonnant de constater à quel point la pratique de l'arbitrage diverge sur le projet français et sur le projet anglais en ce qui concerne les contributions de la communauté. Sur le projet anglais, il y a la notion d'un laboratoire ouvert pour la recherche de la solution, quand bien même ce sont les arbitres qui décident in fine. Sur le projet français, celle de témoignages et de questions aux arbitres, beaucoup plus limitée. J'avais essayé à plusieurs reprises de faire bouger les lignes à ce sujet, sans grand résultat. Cordialement, ― Racconish 💬 11 avril 2023 à 18:07 (CEST)
thread_title: Oui une gêne

message: J'ai fait un rapide tour de l'existant en matière de pages WP concernant la gestion de conflits sur Wikipédia.
En gros, il y a surtout la page 
* Wikipédia:Résolution de conflit (WP:RDC)
-> C'est une recommandation WP. Concerne : Comportement. Relations humaines, conflits interpersonnels entre wikipédiens. La page propose :
* PREVENTION : rationalité + respect des principes, règles et recommandations, Pyramide de Graham.
* RESOLUTION : 6 voies :
1. Appel à contributeur externe ou projet, 
2. Espace médiation Wikipédia:Médiation
3. Appel à la communauté Wikipédia:Appel à commentaires
4. Faire un sondage (pas de lien proposé) 
5. Appel aux administrateurs
Wikipédia:Requête aux administrateurs (WP:RA)
6. Comité d'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage (WP:CA).
A NOTER : 
* Le choix en position 4 de proposer un sondage n'est pas forcément de nature à gérer calmement un conflit.
* La RA est avant-dernière, en position 5, avant le Comité d'arbitrage. Il semble cependant que ce soit souvent l'un des premiers choix dans la résolution de conflits d'utilisateurs. A noter: la page RA comporte une box proposant des liens vers Résolution de conflit et : Le salon de médiation, Appel à commentaire sur un contributeur, Appel à commentaire sur un article et Comité d'arbitrage.
* Le Comité d'arbitrage est en dernière position comme proposition de gestion d'un conflit et considéré comme un ultime recours plutôt qu'une première voie de résolution. 
Lié à cette page Résolution de conflit, on trouve également :
- Pour les problèmes de comportement :
* REGLES DE SAVOIR-VIVRE (également Wikipédia:Courtoisie) Wikipédia:Règles de savoir-vivre (WP:RdS, WP:RdS, WP:RdSV, WP:RSV, WP:PF4, WP:4e PF). Lien sur la page avec CdCU : non.
* APPEL A COMMENTAIRE UTILISATEUR Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur. -> Peu actif, renvoi vers :
* SIGNALEMENT - Utilisateurs à surveiller Wikipédia:Signalement -> très actif. Sous-section de Signalement avec Articles agités et Autres pages de suivi. Plutôt tracking des utilisateurs problématiques que résolution de conflit.
- Pour les problèmes de contenu :
* CODE DE BONNE CONDUITE Wikipédia:Code de bonne conduite (WP:BC)
-> concerne essentiellement l'édition et non le comportement.
Recommandation (et non principe ou règle).
Lien sur la page avec CdCU : oui
* APPEL A COMMENTAIRE ARTICLE Wikipédia:Appel à commentaires/Article -> Semble peu actif.
MEDIATION
Concernant la médiation, j'ai dénombré 3 espaces :
* MEDIATION (également appelé Espace de médiation Wikipédia:Médiation
-> Quelques conseils de base. Renvoi vers Salon de médiation.
* SALON DE MEDIATION Wikipédia:Le salon de médiation (WP:SM)
-> Semble couramment utilisé. Archives. Le ton n'est pas toujours serein.
* MEDIATION/MEDIATEURS EXPERIMENTES Wikipédia:Médiation/Médiateurs expérimentés
-> barnstars médiateurs. Peu actif
Waltercolor (discuter) 6 avril 2023 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Check Up pages existantes Gestion Conflit sur WP 

message: Bonjour,
Il y a un truc qui m'interpelle un peu sur les RA ces temps ci, c'est qu'en dehors des phases de drama, il y a limite une requête sur 2, c'est une requête de déblocage. Ca serait pas plus simple d'avoir une page dédié pour cela ? Sachant que le système de déblocage, sur une bonne partie des autres wiki, cela se fait juste via le système de catégorie. Système qui est existe également sur wp:fr, mais il y a en plus un rappel qui est fait via bot dans les RA. 
L'avantage, c'est qu'il y aurait moins de RA, et qu'il y aurait moins de dichotomie entre des requête de blocage qui demande de la reflexion et des requête de déblocage, qui sont très souvent expéditives. Ca renforce vraiment le côté "vrac" des RA. Nouill 7 avril 2023 à 01:27 (CEST)
replies: text: + 100. La page des RA est déjà très difficile à lire, et cette méthode simple et pratique pour la désengorger me parait une excellente idée. Cdt, Manacore (discuter) 7 avril 2023 à 01:35 (CEST)
replies: text: Un peu connexe au sujet discuté ici, mais l'idée me semble bonne. Ça éviterait de parfois copier le motif du refus sur la RA et sur la pdd du demandeur. Et pour les demandes qui nécessitent une discussion entre admins, le BA est là pour ça. — Jules* discuter 10 avril 2023 à 15:43 (CEST)
thread_title:  Séparer les demandes de déblocage des RA 

message: Une question qui revient ici de temps en temps est :
une opposition à une majorité est-elle un comportement problématique ?
Évidemment non.
Je n'ai pas vu dans ce texte de disposition pénalisant l'expression d'une opposition à une majorité ; par contre, entraver l'application d'un dispositif communautaire pour des motifs sans rapport avec le sujet en question (ex: "rien contre le candidat, mais contre le comité") est clairement du WP:POINT, problématique et sanctionnable ; merci de votre attention Michel421 (discuter) 14 mai 2023 à 11:32 (CEST)
thread_title:  De l'opposition