Discussion:Dernier théorème de Fermat

message: Rappel : la page de discussion d'un article X de Wikipédia n'est pas un forum consacré à X, mais sert à construire l'article X. Touriste (d) 28 janvier 2011 à 12:46 (CET)

message: L'ajout de la catégorie conjecture peut elle se faire ?
:Il y a déjà une catégorie conjecture. Mais peut-être n'ai-je pas compris la question. Peut-être demandais-tu s'il serait pertinent de mettre cet article dans cette catégorie. Je pense que la réponse est non, vu que ce théorème est maintenant démontré, et donc n'est plus une conjecture. --Ąļḋøø 3 déc 2004 à 16:33 (CET)
thread_title:  Catégorie conjecture 

message: Il serait bien de mettre un lien vers la démonstration complète, si elle existe en ligne
: Voilà qui est fait ... bonne lecture, et surtout ... bon courage :-D Au fait, je lis dans l'article que ce théorème n'a aucune application, mais si je ne me trompe, il en a bel et bien en cryptographie via les courbes elliptiques, non?Bender 9 janvier 2006 à 01:24 (CET)
thread_title:  La véritable démonstration 

message: Serait-il impossible de trouver, non pas la solution de Fermat, mais une solution élémentaire ? Elémentaire s'entend simple, courte et à la porté d'un mathématicien amateur? En tout cas qui serait beaucoup plus accessible que celle d’Andrew WILES. La réponse semble être OUI. En effet, un certain Serge LEVY a publié un livre qui contiendrait une démonstration élémentaire. Connaissez-vous l'auteur et/ou la démonstration élémentaire ?
:Question légitime, mais pas fondamentale ! S'il existait une solution "élémentaire" (il n'est pas exclu qu'il en existe une), ça se saurait... On ne compte plus les démonstrations (fausses) élémentaires qui ont été données au cours des âges... L'académie des sciences reçoit même encore des propositions de solutions aux problèmes de la trissection de l'angle, de la quadrature du cercle ou de la duplication du cube... Au fait, qu'est-ce qu'un mathématicien amateur ?! Un amateur de mathématiques ? Un mauvais mathématicien ? Je suppose qu'il faut comprendre "une personne ayant reçu une formation mathématique jusqu'à un niveau n, à préciser". --Axel (d) 29 octobre 2009 à 11:12 (CET)
replies: text:  Axel, ce sont vos affirmations telles que «il n'est pas exclu qu'il en existe une), ça se saurait... On ne compte plus les démonstrations (fausses) élémentaires qui ont été données au cours des âges... » qui montrent que vous avez perdu la foi scientifique!! Vous connaissez l'adage : «Cent fois sur le métier, remettez votre ouvrage...» La vérité est devant vous mais vous refusez de la voir car «on aurait donné des explications erronées en grand nombre au cours des siècles...» Je ne peux pas croire qu'un scientifique de votre niveau baisse les bras devant la thèse brillament démontrée sur le site franquart.fr . Attachez-vous au fond et la lumière viendra d'elle-même et vous éclairera ! Fiat lux ! Cordialement, --Kuri2006 (d) 17 janvier 2011 à 18:15 (CET)
replies: text: Par bonheur, la science n'est pas affaire de foi ! Quant à la "thèse brillamment démontrée" à laquelle vous faites allusion, chacun peut se convaincre assez facilement que c'est du grand n'importe quoi dénué de toute valeur scientifique. --Axel (d) 30 janvier 2011 à 11:53 (CET)
thread_title:  Question fondamentale 

message: Bonjour,
Manifestement, l'image affichée ne correspond pas à la page de l'ARITHMETICA comportant la note de Fermat. L'image correcte est Diophantus-II-8-Fermat.jpg
C'est curieux parce que dans la version de la même page en anglais et en japonais (je n'ai pas regardé les autres...), la bonne image figure. Seule la version française de Wikipédia comporte cette grossière erreur.
--Kuri2006 (d) 8 janvier 2011 à 03:13 (CET)
replies: text: Bonjour, je ne crois pas que ce soit une erreur, mais un choix : wp.fr donne l'édition de 1621 (ce n'est visiblement pas l'exemplaire annoté par Fermat, mais on ne prétend rien de tel), wp.ja donne celle de 1670 (comportant, imprimée, une remarque de Fermat), et wp.en donne les deux. Anne Bauval (d) 8 janvier 2011 à 03:52 (CET)
replies: text:  Bonjour, et merci beaucoup de votre réponse. S'il me semble judicieux d'ajouter l'image de l'ARITHMETICA, c'est parce que la note de bas de page y fait référence en la citant. Le «choix» est donc à revoir. De plus, le titre de la page étant «Dernier théorème de Fermat», c'est un devoir basique de simple rigueur scientifique. Enfin, je rappelle que les pages «Dernier théorème de Fermat» en anglais et en japonais affichent bien l'image avec la note en latin. --Kuri2006 (d) 8 janvier 2011 à 18:00 (CET)
replies: text: Oui, wp.ja et wp.en donnent celle de 1670, comme je répétais plus haut ; j'ajoutais que wp.en donne également celle de 1621 comme wp.fr. J'avoue ne pas comprendre en quoi un choix serait plus "scientifiquement rigoureux" ou plus "grossièrement erroné" que l'autre. Mais grâce à ta remarque, j'ai rajouté dans la note un lien vers l'image qu'elle cite. Anne Bauval (d) 16 janvier 2011 à 20:29 (CET)
replies: text:  Eh bien voilà, nous y arrivons enfin ! Vous commencez à suivre la bonne voie ! Jusqu'à maintenant, vous cherchiez midi à quatorze heures et noyiez la discussion dans des considérations éloignées des questions posées par M. Franquart! Vous avez donc compris que la rigueur scientifique la plus élémentaire commande de publier l'image comportant la note de Fermat comme cela est fait dans les versions japonaises wp.ja et wp.en (dont les auteurs sont loin d'être des imbéciles, n'est-ce pas!?). Il n'y a aucune raison que l'image de la note de Fermat ne soit pas publié sur la page le concernant. En l'état, ne pas la publier constitue une insulte grave à ce grand mathématicien. «On parle de Fermat et on n'affiche pas sa note» !! Voilà qui ternit l'image de Wikipédia et la vôtre par la même occasion, ce qui est dommage vu votre parcours et la qualité de vos travaux par ailleurs. Je vous souhaite bon courage et vous remercie pour les rectifications que, j'en suis sûr, vous ne manquerez pas d'effectuer très rapidement ! Je vous fais confiance pour rétablir la vérité. Enfin, sachez qu'un nombre croissant de Mathématiciens, illustres pour certains (je vous donnerai des noms ultérieurement) et de divers pays, notamment de France, des États-Unis et du Japon sont en train d'étudier attentivement la démonstration de M. Franquart. De nombreuxes réactions de leur part vont donc être publiées prochainement sur ce sujet en divers endroits et pas seulement sur Wikipédia qui n'a pas le monopole de l'information.  --Kuri2006 (d) 17 janvier 2011 à 17:59 (CET)
replies: text: Les noms annoncés seront les bienvenus --Axel (d) 18 janvier 2011 à 08:22 (CET)
thread_title:  Image 

message: Sur la page de l'article, est écrit :
« La plupart des mathématiciens estiment aujourd'hui que Fermat s'est probablement trompé en croyant avoir démontré sa conjecture (il était assez coutumier des affirmations péremptoires : déjà en 1658 il avait affirmé et cru démontrer que les nombres (dits "de Fermat") 2^{2^n}+1 étaient premiers, ce qui est faux). Cependant, rien n'interdit de penser qu'il a découvert une méthode ne faisant appel qu'aux mathématiques de son époque. Certes l'espoir qu'existe une méthode de cette nature est minime ; mais certains continuent à espérer qu'on parvienne un jour à en découvrir une.»
La traduction que vous citez (« ... J’ai trouvé une merveilleuse démonstration de cette proposition, mais la marge est trop étroite pour la contenir. ») serait une traduction erronée.
Une nouvelle traduction de cette note, tenant compte des sens multiples de certains mots, avec décryptage de ce que Fermat y a caché (tout en laissant certains signes visibles pour un lecteur très attentif...) se trouve sur le site http://franquart.fr . Cette traduction a été certifiée exacte par un expert en latin de l'époque.
Puisque la traduction a été expertisée, alors, il faut reprendre les choses sous un autre angle, n'est-ce pas! 
:Cette "nouvelle traduction" ne semble pas du tout notoire, et l'interprétation de Monsieur Franquart n'a pas été "certifiée exacte et expertisée" : voir ceci. Anne Bauval (d) 16 janvier 2011 à 20:29 (CET)
replies: text: Ce n'est pas à un professeur de latin de l'expertiser, ce serait plutôt à un professeur de maths il me semble. Et il faudrait auparavant rectifier une grosse erreur dans l'article, ça ferait sûrement avancer les choses. --Jay au trouve tout (d) 22 mars 2011 à 12:24 (CET)
replies: text: D'autant que j'ai personnellement contacté la "traductrice" qui a reconnu (j'ai copie de son mail) n'avoir rien expertisé du tout (n'étant pas experte !), et avoir seulement réalisé une traduction "sur commande" contre rétribution. Elle ajoute d'ailleurs n'y rien entendre en mathématiques, ce qui est un un peu embêtant lorsque l'on traduit un tel texte (sa traduction n'a d'ailleurs rien de différent de ce que l'on lit habituellement) ! Quand a l'interprétation de Monsieur Franquart, je l'ai lue, elle est très amusante pour les amateurs de numérologie et d'ésotérisme confus mais pas très scientifique ;) --Axel (d) 17 janvier 2011 à 08:25 (CET)
replies: text: Voudriez-vous être plus précis quant à la traductrice? Il semble que vous fasssiez une confusion de personnes... Par ailleurs, vous utilisez de manière impropre les expressions de «numérologie» et «d'ésotérisme» qui montrent à l'évidence que vous ne vous êtes pas penché sérieusement sur le sujet de M. Franquart qui lui parle de décryptage et de traduction à double sens. Rien à voir avec ce que vous affirmez de manière péremptoire mais néanmoins inexacte, ce qui ne vous pose apparemment aucun problème d'état d'âme!! Apparemment, vous avez zappé ! Pas très scientifique votre démarche qui est très confuse! La lecture rapide a ses avantages mais aussi ses inconvénients! LISEZ ATTENTIVEMENT !! Alors, péché d'orgueil ou dispersion dans vos multiples activités? Ou les deux? Ce qui est dommage vu votre parcours brillant et le nombre incalculable de logiciels et d'activités que vous menez de front. Vous devez certainement connaître le célèbre «Principe de Peter.» Sinon, vous je vous en conseille la lecture! --Kuri2006 (d) 17 janvier 2011 à 17:37 (CET)
replies: text: Que chacun se fasse son opinion en lisant les "travaux" auxquels vous faites allusion. Nombreux sont ceux qui passeront un bon moment de détente. Concernant la traductrice, il se peut bien sûr que je fasse erreur. Pourriez-vous avoir la gentillesse de publier son expertise ici ? --Axel (d) 18 janvier 2011 à 08:25 (CET)
replies: text:  Vous répondez, merci, mais pas aux questions posées. Et pendant que vous vaticinez, l'image contenant la note de Fermat n'est toujours pas affichée sur la page du Dernier Théorème de Fermat! Décidémment, la Wikipédia francophone se démarque de l'américaine et de la japonaise qui, elles, l'affichent (pour ne citer que celles-là)! Alors, quelqu'un pour publier l'image de la page comportant la note de Fermat? Au moins... Quelques mathématiciens connus sont en train de se pencher sur le sujet. Vous ne pourrez pas dire que vous n'avez pas été prévenus! Cordialement, --Kuri2006 (d) 22 janvier 2011 à 03:43 (CET)
replies: text: On attend le verdict avec une impatience à peine contenue. --Axel (d) 30 janvier 2011 à 11:55 (CET)
thread_title: Autre traduction de la note de Fermat en latin

message: Il y a une erreur en bas de l'article : la note de Fermat écrite en latin, que l'on peut trouver page 61 de la réédition de 1670 de l’ARITHMETICA, supervisée par le fils de Fermat, n'est pas celle qui commence par « Cubum », mais celle qui commence par « CVbum ». (Jay, 25 mars, 0h31).
J'ai remis la véritable note de l'édition supervisée par Clément-Samuel Fermat. --Jay au trouve tout (d) 26 mars 2011 à 16:23 (CET)
thread_title:  La note de Fermat 

message: Bonsoir Marvoir. Vous avez réinséré l’ancienne note en prétextant que Ch est l’abréviation de « et ». C’est une évidence. Il y a d’ailleurs 4 autres différences avec la note supervisée par le fils de Fermat, ET la note habituellement consultée par les mathématiciens, que vous avez remise.
Et en tout cas ce qui est écrit au repère 1. de « Notes » est faux ; cette note n’est pas du tout la note de la page 61. Ce texte est entièrement à revoir. Discutons-en. --Jay au trouve tout (d) 26 mars 2011 à 21:22 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas pourquoi vous lisez "Ch" le symbole typographique (abréviation ? ligature ? j'avoue que je ne sais pas comment on appelle ce signe) représentant la conjonction latine "et". Ce symbole (distinct de l'esperluette) est très courant dans les livres du seizième et du dix-septième siècle. Quand vous écrivez "CVbum autem", cela ne fait pas très bonne impression non plus : "Vbum" n'est pas plus haut que "autem", il ne semble en position élevée que parce qu'il vient après un très grand C initial qui marque le début d'un paragraphe. La forme "V" de la seconde lettre de "Cubum" vient de ce que la lettre qui suivait la très grande lettre initiale d'un paragraphe était elle aussi mise en majuscule. Il me semble que respecter cette orthographe dans une typographie où la lettre initiale du paragraphe n'a pas son aspect très grand est une erreur, cela semble émaner de quelqu'un qui ne connaît pas les usages typographiques de l'époque. Ceci dit, je crois que Necrid Master a rétabli ce qui était justifié dans vos corrections. Marvoir (d) 26 mars 2011 à 22:53 (CET)

text: Je n'ai pas envie d'entrer dans tous les détails que vous soulevez, je constate seulement que vous dites des choses qui me semblent de grosses erreurs. Vous m'objectez : "ce n’est pas moi qui ai écrit cela, c’est Fermat lui-même !" Ne vous rendez-vous pas compte que la typographie des livres différait de l'orthographe manuscrite ? Les prétendues erreurs qu'il y aurait par exemple à "diuidere" n'en sont pas, la distinction entre "u" et "v" dans les textes latins ne s'est pas toujours faite de la façon dont on la fait maintenant dans l'enseignement secondaire. Marvoir (d) 27 mars 2011 à 13:25 (CEST)

text: P.S. Même quand l'imprimeur de ce livre mettait tout le premier mot d'un paragraphe en majuscules, il mettait la seconde lettre dans un format plus grand que les lettres suivantes du même mot. Dans la reproduction des notes manuscrites de Fermat, il a visiblement pris un parti à la fois analogue et différent : les notes manuscrites sont reproduites en italiques, la première lettre est très grande, la seconde lettre du premier mot est en majuscule et le reste du premier mot est en minuscules. Tout cela est de la typographie et non de l'orthographe et il me semble qu'il devrait être évident que Fermat ne s'occupait pas lui-même de ces questions typographiques. Marvoir (d) 27 mars 2011 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Conflit de notes 

message: Je viens de tomber sur cet article qui parle d'une nouvelle démonstration du théorème qui daterait de 2004. Savez-vous si cette nouvelle démonstration a depuis été vérifiée, et si oui, serait-il judicieux d'en ajouter un mot dans l'article ?
: Je ne sais pas.  Chandrashekhar Khare a reçu le prix Fermat en 2007 pour la démonstration qu'il a faite en collaboration avec Jean-Pierre Wintenberger d'une conjecture de Serre en théorie des nombres. Donc son travail sur cette conjecture a bien été vérifié et validé. En revanche, que son travail révolutionne la démonstration du théorème de Fermat, j'ai quelques doutes si j'en crois son papier dans lequel il parle modestement de Applications of minimal liftings to Fermat's Last Theorem. HB (d) 29 mars 2011 à 18:44 (CEST)
replies: text: Comme on n'a pas :en:Serre conjecture (number theory) en français, je viens de rajouter Deligne deux lignes dans Conjecture de Shimura-Taniyama-Weil mais ce serait bien qu'un spécialiste contrôle, car je n'ai jamais osé essayer de comprendre tout ça. J'ai fait exprès de mettre le lien vers l'article en allemand sur Khare car il est plus précis qu'en anglais sur le point qui nous intéresse. Je n'ai pas précisé qu'un sous-cas du "niveau 1", déjà prouvé en 2004, suffisait pour Fermat et avait aussi été prouvé par un certain Luis Dieulefait. Anne Bauval (d) 29 mars 2011 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Autre démonstration ? 

message: Bonjour. Je n'ai pas bien compris pourquoi vous avez avez supprimé le lien que j'avais mis sur cette page, le jugeant inadéquat : les discussions ne font pas partie d'une encyclopédie, seuls les articles en font partie, non ? Mais s'il vous paraît si gênant, supprimez-le à nouveau. Cordialement. --90.24.47.129 (d) 9 octobre 2011 à 00:57 (CEST)
replies: text: Les discussions font partie de l'encyclopédie dans le sens où elles doivent concerner les articles, la manière de les améliorer etc.. Voir Aide:Discussion. Votre ajout n'est pas gênant, mais hors sujet et hors projet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 octobre 2011 à 01:28 (CEST)
replies: text: Ce n'était pourtant qu'un lien dans une page de discussion vers une autre page de discussion... Des milliers de discussions sur WP sont hors projet, et ce lien n'est pas hors sujet. Votre explication ne me convainct pas mais si elle vous convainct vous c'est OK pour moi. Merci de m'avoir répondu. --90.24.47.129 (d) 9 octobre 2011 à 03:54 (CEST)
thread_title:  Info 

message: L'article dit ceci :
"Une courbe elliptique est une courbe d'équation de la forme :
Les coefficients a, b, c, d et e sont des éléments du corps sur lequel est définie la courbe. Pour qu'une telle courbe soit effectivement une courbe elliptique, elle ne doit pas être singulière, c’est-à-dire qu'elle doit n'avoir ni point de rebroussement, ni point double."
Et plus loin : 
"Le discriminant de cette courbe est –16(4a + 27b). S'il est non nul, la courbe est non singulière, et donc est vraiment une courbe elliptique."
Une courbe elliptique qui est vraiment une courbe elliptique ou qui n'en est pas vraiment une, ça ne m'a pas l'air d'une terminologie très rigoureuse. Je crois qu'il faudrait indiquer la terminologie de façon précise (quels auteurs emploient quelles expressions), avec références. Pour ma part, je n'ai pas étudié les courbes elliptiques, donc je n'interviens pas. Marvoir (discuter) 28 août 2013 à 07:48 (CEST)
replies: text: C'est un peu du pinaillage, mais j'admet que c'est mal rédigé. J'essaie de faire mieux--Dfeldmann (discuter) 28 août 2013 à 08:19 (CEST)
replies: text: Je sais que la critique est plus aisée que l'art. Inutile de dire que j'apprécie votre travail. Marvoir (discuter) 28 août 2013 à 08:27 (CEST)
replies: text: La nouvelle version vous convient-elle?--Dfeldmann (discuter) 28 août 2013 à 08:46 (CEST)
replies: text: Eh bien, l'inconvénient de parler d'une courbe elliptique qui est vraiment ou qui n'est pas vraiment une courbe elliptique, inconvénient qui avait sauté à mes yeux de profane, a maintenant disparu, donc c'est certainement mieux à ce point de vue-là. C'est malheureusement tout ce que je peux dire, car, comme je viens de le rappeler, je suis profane en la matière. Je dois dire que l'article Courbe elliptique ne me semble pas très satisfaisant à première vue. On y lit : "Réciproquement, pour qu'une telle équation décrive effectivement une courbe elliptique, il faut que la courbe ainsi définie ne soit pas singulière, c’est-à-dire qu'elle n'ait ni point de rebroussement, ni point double." Pourquoi "réciproquement" ? En tout cas, merci pour l'amélioration que vous avez apportée. Marvoir (discuter) 28 août 2013 à 09:19 (CEST)
replies: text:  Oui (bon, ce n'est que le RI, faut voir le corps de l'arttcle) : j'ai remplacé "réciproquement" par "D'autre part", qui convient nettement mieux--Dfeldmann (discuter) 28 août 2013 à 09:56 (CEST)
replies: text: OK, merci. Marvoir (discuter) 28 août 2013 à 10:07 (CEST)
thread_title:  Une courbe elliptique qui n'est pas vraiment une courbe elliptique ? 

message: J'ai reçu de Pierre Colmez concernant cet article le message suivant : 
:le paragraphe "contexte" est bizarre.  Le cas n=1 demanderait à être explicité, et pour le cas n\geq 3, il y a les solution x^n+(-x)^n=0 si n est impair et x^n+0^n=(\pm x)^n si n est pair qui manquent à l'appel : Wiles avait une formulation élégante, à savoir x^n+y^n+z^n=0 implique xyz=0 (ça marche aussi pour n=2..., mais ça trivialise le cas pair et donc enlève beaucoup d'intérêt à n=4).
:À part ça, tout le monde continue À l'appeler "LE théorème de Fermat", ni dernier, ni grand, ni rien (à la rigueur "grand" par opposition à x^p-x divisible par p qui est le "petit"); c'est les anglais qui l'affublent de "last".
:Le paragraphe "Démonstration par Andrew Wiles" est assez incompréhensible : ça ressemble a une mauvaise traduction (les citations (de Singh?)). Par ailleurs, il me semble que dans l'introduction de son article, Wiles mentionne Henri Darmon plutôt que Taylor pour la reprise de son ancienne ligne d'attaque.
:Enfin, si on veut résumer la preuve de Wiles, on peut dire qu'elle s'appuie sur 3 résultats principaux :
:*modulo 3, toute courbe elliptique est modulaire (cela résulte des travaux de Langlands et Tunnell)
:*La courbe de Frey-Hellegouarch n'est pas modulaire (Ribet, démontrant Serre)
:*Si une courbe est modulaire modulo un nombre premier p, alors elle est modulaire (Wiles)
:C'est ce dernier point qui a vraiment révolutionné la théorie (algébrique) des nombres et qui a été généralisé dans toutes les directions, plus une astuce qui permet de changer de p.
Voilà, je ne sais trop comment incorporer ça dans l'article (après avoir trouvé des sources plus "officielles", évidemment) ; qu'en pensez-vous ?--Dfeldmann (discuter) 13 septembre 2013 à 17:17 (CEST)
replies: text: Si vous vous y mettiez, vous m'encourageriez aussi à revenir un peu sur l'article dans la mesure de mes petits moyens, bien que j'avais plutôt l'intention (pas tout de suite) de reprendre l'article P. de Fermat : de mon point de vue, malgré ce qui est indiqué en PdD, il n'est pas encore arrivé au stade "bon article", il est trop court pour cela (mais y'a du boulot là aussi…). Pour ce qui est de Taylor, il a bien encouragé Wiles à reprendre la voie initiale ; si Wiles cite Henri Darmon, est-ce que cela signifie que ce dernier l'aurait encouragé lui aussi ? Je l'ignore. --Cm8 (discuter) 29 novembre 2013 à 22:05 (CET)
thread_title:  Du courrier pas forcément à négliger ... 

message: L'argument donné sur les nombres de Fermat n'est pas vraiment sourcé : Edwards ne reprend pas cet argument à propos de th. (pas de source sur le "on invoque parfois").   On peut reprendre cet argument à partir de Mahoney, The Mathematical Career of Pierre de Fermat,2nd ed.1994, p 356, qui l'utilise de façon plus précise. Mais il semble que Fermat ait plusieurs fois écrit qu'il n'avait pas de preuve satisfaisante du résultat sur ces nombres, sauf dans la lettre à Carcavi où il affirme l'avoir démontré par descente infinie (Temple-Bell a l'air très très isolé ...), voir https://archive.org/stream/oeuvresdefermat02ferm#page/432/mode/2up et page suivante. Proz (discuter) 31 mars 2014 à 22:00 (CEST)
replies: text: L'argument (assez faible quand même, c'est plutôt le fait que Fermat se soit très rarement trompé qui est remarquable) me paraît encore moins "souvent invoqué" que parfois comme cela est maintenant dit, toujours sans sources. Je vais reprendre à partir de Mahoney. Proz (discuter) 21 avril 2014 à 22:22 (CEST)
replies: text: Je viens de découvrir avec stupéfaction ce book review incendiaire de Weil sur l'éd. 1972 du livre de Mahoney, et de l'ajouter dans sa bio. Dans la préface de l'éd. de 1994, il dit qu'il n'a quasiment rien modifié. (C'est juste une remarque en passant, car pour moi l'article ici est ok.) Anne (discuter) 9 juillet 2014 à 14:41 (CEST)
replies: text:  J'avais vu la review, il me semble me rappeler qu'il y en a une de Itard également pas très favorable. Pour ce qui est de la remarque insérée ce genre de spéculation (celle de Mahoney) paraît bien fragile, du moins a-t-elle maintenant un auteur, historien reconnu malgré tout. Le milieu de l'histoire des sciences, math comprises, ne paraît franchement pas très tendre, il y a manifestement des écoles différentes. Weil connaissait certainement son sujet (sur le plan historique également je veux dire), mais il peut être particulièrement méprisant (par exemple sa réponse à Unguru http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00328609#page-1, qu'il ne cite même pas, dans le cadre d'une controverse assez connue, avec van der Waerden, Freundenthal sur l'article "On the Need to Rewrite the History of Greek Mathematics", http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00327233#page-1, article de Unguru que plusieurs historiens de l'antiquité  considèrent aujourd'hui comme fondateur). Ca n'a rien à voir avec le sujet mais c'est juste pour dire que n'est pas toujours évident quelle que soit la qualité des protagonistes, de se forger une opinion sans aller voir soi même. Le principal c'est qu'il existe des reviews. Le problème c'est quand il n'y en a pas. Proz (discuter) 9 juillet 2014 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Nombre de Fermat 

message: J'ai fait une petite rectif et ajout, mais tout ça parle surtout de l'aspect humain de l'histoire. Sur l'aspect technique, l'article anglais est costaud. On pourrait s'en inspirer pour le traiter. --Cm8 (discuter) 1 avril 2014 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Démonstration par Andrew Wiles 

message: Je n'ai pas de sources sous la main, mais j'y reviendrai peut-être. En tout cas, je préfère noter dès maintenant que l'article ne mentionne Kummer qu'à partir de 1857 alors que le premier résultat important de Kummer (démonstration pour un exposant premier régulier) est antérieur à cette date. En 1857, Kummer obtient un résultat beaucoup plus fort pour le premier cas (une série de congruences modulo p faisant intervenir des nombres de Bernoulli et certains polynômes en les inconnues de l'équation) et, pour le second cas, un résultat qui sera utilement étendu par Vandiver. La partie de notre article concernant Kummer donne l'impression que c'est seulement en 1857 que Kummer a démontré le théorème pour un exposant premier régulier, ce qui est inexact. Marvoir (discuter) 22 mars 2015 à 12:28 (CET)
thread_title:  Kummer 

message: Dans l'explication simplifiée il est dit , mais un nombre premier n'est il pas toujours impair ? Diderot1 (discuter) 19 mars 2016 à 12:39 (CET)
replies: text: On oublie facilement que 2 est pair et premier....  Kelam (discuter) 19 mars 2016 à 13:31 (CET)
thread_title:  Un doute 

message: Bonjour,
Je trouve que l'énoncé du théorème devrait préciser que x, y et z sont des entiers différents.
Sinon x=y=z=1 contredit le théorème quelque soit n.
: Ben non... 1 puissance n = 1 quelquesoit n, mais 1+1 = 2, pas 1
: Ziron (discuter) 20 mars 2016 à 08:15 (CET)
thread_title:  x différent de y et différent de z 

message: ;Principe du vote
Tout utilisateur dont le compte a plus de 50 contributions à son actif à la date du 6 octobre 2016 peut participer à ce vote, dont la durée est de 2 semaines ; soit du 7 octobre 2016 au 21 octobre 2016 à 24h. Le quorum est de 6 votes.
#Proposition A : Dernier théorème de Fermat (titre actuel le 7 octobre 2016)
#Proposition B : Grand théorème de Fermat
#Proposition C : Théorème de Fermat-Wiles 
#Proposition D : à compléter
Chaque proposition ci-dessus est désignée par une lettre majuscule. Un vote consiste en une lettre ou plusieurs lettres séparées par des virgules, citées par ordre de préférence de gauche à droite (par exemple : « A, B, C »), suivi(es) de la signature de l'utilisateur. Les propositions dont les lettres n’ont pas été citées lors d’un vote sont équivalentes entre elles et battues par les autres propositions (pour ce vote). Deux propositions ou plus non séparées par des virgules sont équivalentes (« AB, C » signifie une absence de préférence entre A et B, mais ces deux propositions sont préférées à C). La proposition retenue est celle qui remporte tous les duels contre les autres propositions ; à défaut, la proposition qui est majoritairement proposée en premier ; à défaut le statu quo est maintenu.
;Votes 
* B, C, A : Zapotek 18px|link=Discussion utilisateur:Zapotek 7 octobre 2016 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Vote pour le titre de l’article