Discussion:Ulysse (roman)

message: Je reviens sans doute un peu tard sur cette page de discussion. J'avais complété l'article d'Ulysse l'année dernière (chap IV à XVII, oubliant de traiter le § des boeufs du soleil pour une raison qui m'échappe). Depuis, je crois que personne n'est passé dessus. 
Faire un point sur l'article serait bien avant de le présenter. Déjà, il faudrait compléter les manques, et puis compléter ou corriger les analyses si nécessaire (les sections que j'ai écrites ne comprennent par exemple que mon point de vue qui vaut ce qu'il vaut et qui est forcément réducteur). Et puis ça serait bien aussi de voir comment améliorer la forme de l'article (liens, orthographe etc...). 
J'avoue ne pas savoir du tout comment fonctionne les évaluations d'article sur wikipédia. Peut-être faudrait-il demander de l'aide à des spécialistes ? (92.143.135.204  discuter, 11 décembre 2013)
: L'évaluation peut être faite par n'importe quel contributeur ayant un peu d'expérience sur Wikipédia et ayant lu les critères spécifiques à chaque projet (il paraît qu'être membre du projet peut aider aussi, mais personnellement je n'en suis pas encore là). En l'occurrence, je viens d'attribuer une importance élevée à cette page du point de vue du Projet:Littérature parce qu'il me semble que c'est justifié (rayonnement important et étendu). Pour ce qui est de l'avancement, je me limite à un "bon début" car l'article est franchement déséquilibré entre les résumés et la très courte analyse globale de l'oeuvre, manquant totalement de références par ailleurs : une analyse d'oeuvre sur Wikipédia ne doit pas être un travail inédit d'un contributeur, mais un condensé des analyses proposées par des auteurs reconnus.
:Par ailleurs, signer ses contributions sur une page de discussion facilite la réponse (il existe un bouton dans la barre d'outils, sinon 4 tildes (~~~~) font l'affaire).Canaricolbleu (discuter) 30 juillet 2014 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Evaluation suite (décembre 2013) 

message: Bonjour à tous. A mon tour je me lance dans la lecture de ce pavé par l’intermédiaire de l’édition La Pléiade. C'est un bon moyen d'avoir une source fiable et une multitude d'informations. Je vais parallèlement lire cette page et tenter de très modestement l'améliorer. Patience lecture (texte de Joyce + page WP) et écriture (ou corrections, ou compléments) vont me prendre quelques mois. Je suis d'accord sur le fait que beaucoup de personnes qui sont intervenues sur cette page de discussion n'ont pas signé et c'est bien dommage. Très cordialement. GérardGiraud (discuter) 30 avril 2018 à 20:32 (CEST)
replies: text: Je me base sur les analyses très bien faites, notamment d'André Topia, dans l'édition de la Pléiade pour tenter des synthèses argumentées et sourcées. Mais je n'ose encore supprimer certaines parties un peu trop savantes, un peu trop personnelles, en un mot un peu trop inédites (au sens WP), déjà signalées dans l'entête de la page. GérardGiraud (discuter) 31 mai 2018 à 10:37 (CEST)
replies: text: Après avoir terminé le bouquin hier, 4 août 2018, en zappant pas mal je l'avoue, je trouve très difficile d'en faire une synthèse. Aussi, très modestement, je jette l'éponge. Moi qui avait tant aimé Proust - un vrai plaisir de lecture que cette Recherche qui ne fut pas, pour moi, du Temps Perdu, malgré les longueurs parfois - je n'ai jamais eu aucun plaisir à lire Ulysse. Dans la Pléiade il y a presque plus de notes que de texte (presque je dis bien). Il faut une telle somme de connaissances pour lire ce livre qu'il en devient inintéressant pour un lecteur lambda comme moi. Alors si  Philippe Delerm n'arrive pas à entrer dedans, il faut peut-être, comme Chloé Delaume, se laisser bercer par la beauté de la langue, si on la trouve et si tant est que la traduction française la face ressortir. Quant à ce qui est, à partir de ce constat, d’améliorer la page WP, je ne m'y suis exercé qu'avec parcimonie et très incomplètement. Ladite page restera sans doute encore longtemps un TI d'une poignée érudite de wikipédiens. A plus tard Joyce. Et... bon courage à ceux qui s'y collent . GérardGiraud (discuter) 5 août 2018 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Nouveau lecteur de Joyce 

message: Bonjour, je reviens sur le sourçage de cet article. Il est évident que toute une partie est un travail personnel. Je n'invente rien. Je cite : « les sections que j'ai écrites ne comprennent par exemple que mon point de vue qui vaut ce qu'il vaut et qui est forcément réducteur », sur cette page-même, 11 décembre 2013. Arguer que ce roman est de toute manière illisible est à côté de la plaque. Un article n'est pas le résultat de nos lectures et interprétations personnelles, qui ne sont pas des sources. Pour rappel : Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables. Wikipédia:Citez vos sources. Formule cordiale, Msbbb (discuter) 10 janvier 2023 à 17:03 (CET)
replies: text: Il n'y a pas à jeter la pierre a quelqu'un qui a lu le bouquin et tenté de le retranscrire, mais les standards de sourçage étant devenus ce qu'ils sont, il semble évident que ces interprétations personnelles sont à supprimer, d'autant qu'on trouve, dans une note de bas de page : .  J'ignore quels sont le ou les contributeurs à l'origine de ces messages, reconnaissons-leur la vertu de l'honnêteté intellectuelle.--Pa2chant.bis (discuter) 11 janvier 2024 à 12:18 (CET)
thread_title:  Travail personnel