Discussion:François-Xavier d'Entrecolles

message: Cette accusation (ou ‘exemple’) d’espionnage industriel est plutot un bel exemple d’anachronisme... C’est assez ridicule, car il suffit de lire la lettre du père d’Entrecolles pour comprendre combien ces historiens (?) cités dans l’article ont transférés au XVIIe des idées et préoccupation de leur temps : « envoyé en mission d’espionnage industriel par ses supérieurs », d’après la citation de Finlay, en note).  En réponse : (1) D’Entrecolles inclut cette description de la fabrication de la porcelaine dans une lettre tout- à-fait ordinaire publiée dans une collection (Lettres édifiantes et curieuses) ouverte à tous et lue par beaucoup en Europe. Lettre parmi d’autre décrivant divers aspects de la vie chinoise. Rien de confidentiel. (2) Dans cette lettre il n’exprime aucune difficulté à ‘découvrir’ ce ‘secret’ (un mot qu’il n’utilise pas) qui n’en était pas un. Il l’a lu dans un livre accessible à tous, en Chine (mais, bien sur il fallait connaitre le chinois).  (3) S’il s’agit d’espionnage, c’est au profit de qui ? La lettre est envoyée (comme toutes les lettres ‘édifiantes’ de missionnaires) au confrère jésuite qui, à Paris, s’occupe des affaires missionnaires (le ‘procureur’) et non pas à quelqu’un qui pourrait exploiter ce ‘secret’.
A contrario, et dans le même esprit que celui qui anime ces soi-disant historiens cités dans l’article on pourrait accuser d’autres jésuites d’avoir espionné en faveur des chinois lorsqu’ils ont révélé, en Chine, le fonctionnement des horloges mécaniques d’Europe, sans parler de la fabrication de canons et la technique de peinture...  La liste serait longue.  
Cela révèle simplement une grave méconnaissance de l’esprit de la Renaissance, époque durant laquelle on partageait sans difficulté la ‘connaissance’, quelle qu’elle soit et d’où qu’elle vienne. C’était certainement l’esprit des Jésuites missionnaires, en Chine, en Inde et ailleurs. On ne connaissait pratiquement pas le concept de ‘propriété intellectuelle’. Les temps ont changé et c’est dommage.
Je ne touche pas au texte de l’article. Il montre combien on n’est pas suffisamment critique vis-à-vis des ‘sources’ utilisées dans Wikipédia. Sur Wikipédia beaucoup appellent à donner des ‘sources’... mais on oublie que, dans l’étude de l’Histoire, il y a également un domaine qui s’appelle la ‘critique des sources’: apprendre à distinguer les sources historiques fiables des autres. C’est totalement absent sur Wikipédia.  -- Zerged (discuter) 7 septembre 2017 à 08:01 (CEST)
replies: text: Bonjour , Assez largement d'accord avec ces remarques : il faudra neutraliser le passage en l'attribuant plus clairement, en mettant le terme entre guillemets, voire en ajoutant une note expliquant en quoi le terme d'espionnage industriel n'est pas forcément approprié (outre l'anachronisme, je relève surtout l'absence d'infraction identifiée au cadre légal du pays). Malgré tout, je note que l'article anglais :en:Industrial espionage cite bille en tête la porcelaine comme exemple précoce (vers 1725) d'« espionnage industriel », en relation avec l'imitation de la porcelaine de Saxe par les Vénitiens. Peut-être en fait « l'espionnage » invoqué est-il davantage dans la tête de ceux qui ont exploité les procédés de fabrication de la porcelaine de Chine - pour qui le passage de la faïence à la porcelaine constituait une révolution technique - que dans celle des Chinois, pour qui la porcelaine n'était que l'aboutissement d'une très longue évolution, sans rupture nette.   — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 septembre 2017 à 10:47 (CEST)
replies: text: J'ai tenu compte des remarques fondées exprimées ci-dessus et neutralisé le passage en expliquant aussi que la technique recherchée pour la fabrication de la porcelaine présentait un important enjeu financier pour la France. Syngata (discuter) 14 décembre 2020 à 10:32 (CET)
thread_title:  Espionnage industriel?