Discussion:Bataille de Malakoff/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 4 mai 2021 à 23:49 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Proposant sans avoir contribué à la rédaction, --Le Silure (discuter) 4 avril 2021 à 21:50 (CEST)
replies: text: Après relecture approfondie d'un article fort complet, agréable à lire et bien illustré. Pour l'AdQ, je pense toujours que le sourçage devrait être amélioré et je vais continuer à apposer des refsou. Vote susceptible d'évolution. Couthon (discuter) 8 avril 2021 à 09:35 (CEST)

text: Article complet, agréable à lire, bien structuré. Dommage que le rédacteur principal ne soit pas là pour répondre aux demandes, le label AdQ semble largement accessible. Ok pour le label BA dans l'état actuel.--Hyperios (discuter) 8 avril 2021 à 22:56 (CEST)

text: Le travail est impressionnant mais il y a des mais. Les sources contemporains ne sont quasiment pas utilisées alors que deux d'entre elles sont consultables en ligne. De nombreuses phrases ou passages ne sont pas ou insuffisamment sourcés : je pourrais insérer des refnec, mais outre le fait que cela alourdirait l'article, cela risque d'être inutile étant donné que le proposant a fait savoir qu'il ne pourrait qu'apporter des modifications de forme. Enfin, petit détail, les références 27 à 32 sont incomplètes (pas de n° de page). Cordialement Couthon (discuter) 5 avril 2021 à 06:08 (CEST)

text: Si les passages marqués "ref. souhaitée" sont sourcés, l'article mérite au moins le label bon article à mon sens. L'ensemble est complet, agréable à lire et bien structuré. Un lien rouge ainsi qu'un lien rouge dirigeant vers la wikipédia russophone sont à bleuïr pour prétendre à l'AdQ (le lien rouge dirigeant vers la wikipédia anglophone restant dans la limite de ce qui est acceptable pour un AdQ  à mon sens).--Hyperios (discuter) 6 avril 2021 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant sans avoir contribué à la rédaction, --Le Silure (discuter) 4 avril 2021 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  Après relecture approfondie d'un article fort complet, agréable à lire et bien illustré. Pour l'AdQ, je pense toujours que le sourçage devrait être amélioré et je vais continuer à apposer des refsou. Vote susceptible d'évolution. Couthon (discuter) 8 avril 2021 à 09:35 (CEST)
replies: text: Article complet, agréable à lire, bien structuré. Dommage que le rédacteur principal ne soit pas là pour répondre aux demandes, le label AdQ semble largement accessible. Ok pour le label BA dans l'état actuel.--Hyperios (discuter) 8 avril 2021 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: : Le travail est impressionnant mais il y a des mais. Les sources contemporains ne sont quasiment pas utilisées alors que deux d'entre elles sont consultables en ligne. De nombreuses phrases ou passages ne sont pas ou insuffisamment sourcés : je pourrais insérer des refnec, mais outre le fait que cela alourdirait l'article, cela risque d'être inutile étant donné que le proposant a fait savoir qu'il ne pourrait qu'apporter des modifications de forme. Enfin, petit détail, les références 27 à 32 sont incomplètes (pas de n° de page). Cordialement Couthon (discuter) 5 avril 2021 à 06:08 (CEST)
replies: text: Si les passages marqués "ref. souhaitée" sont sourcés, l'article mérite au moins le label bon article à mon sens. L'ensemble est complet, agréable à lire et bien structuré. Un lien rouge ainsi qu'un lien rouge dirigeant vers la wikipédia russophone sont à bleuïr pour prétendre à l'AdQ (le lien rouge dirigeant vers la wikipédia anglophone restant dans la limite de ce qui est acceptable pour un AdQ  à mon sens).--Hyperios (discuter) 6 avril 2021 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Un petit lien rouge, qui semble si facile à combler ou supprimer. --Ange Gabriel (discuter) 12 avril 2021 à 09:31 (CEST)
replies: text: Je viens de créer l'ébauche de Mont Sapoune. Cordialement. --Foscolo (discuter) 12 avril 2021 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Ange Gabriel 

message: Bonjour Damned, 
C'est vrai qu'à la réflexion le RI me paraît très heurté et relativement éloigné des meilleurs exemples du genre. De même, je suis d'accord avec vous pour ce qui est du temps ; j'y avais pensé en le relisant mais je pensais être le seul à choqué par ce genre de choses. Toutefois, je suis très occupé en ce moment : vous pouvez y procéder si vous le voulez bien ; le cas échéant, je m'en chargerai, mais sera dans X jours...
Quant au dernier point, c'est vrai que cela peut être un ajout intéressant, mais je suis incapable d'y procéder et je ne considère d'ailleurs pas que cela soit nécessaire pour obtenir le label, tant cela intéresse uniquement les spécialistes en histoire militaire.
Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 avril 2021 à 14:52 (CEST)
replies: text: et moi avons ré-écrit le RI et l'ensemble de l'article au présent historique. Pour ce qui regarde le dernier point, je suis d'accord avec  et j'estime que cela ne devrait pas constituer un motif de refus du label. Cordialement, --Foscolo (discuter) 18 avril 2021 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Remarques de Damned