Discussion:Öxxö Xööx/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Sources ====
Sources secondaires :
* Obsküre : http://www.obskuremag.net/articles/oxxo-xoox-reveurt-premier-album-et-revelation/ (national, spécialisé : article centré) 
* La grosse radio : http://www.lagrosseradio.com/metal/webzine-metal/interview-metal/p13029-entretien-avec-le-groupe-oxxo-xoox.html (interview pour une webradio notable)
* http://www.chicagoreader.com/Bleader/archives/2015/07/30/oxxo-xoox-look-like-metalhead-navi-and-sound-like-heirs-to-magma (local (USA) : article centré) 
* Psychopathia Melomania : http://www.psychopathia-melomania.com/2012/07/interview-oxxo-xoox.html#.V116yKJfe_s (site non professionnel : interview)
* http://www.evilwarningsla.com/album-review-oxxo-xoox-namidae-2015-blood-music/ (site non professionnel : chronique)
* http://ghgumman.blogg.se/2015/august/interview-with-oxxo-xoox.html (site non professionnel : chronique)
* https://psychopathiamelomania.wordpress.com/2016/02/28/oxxo-xoox-namidae-2015/ (site non professionnel : chronique)
* http://www.nocleansinging.com/tag/oxxo-xoox/ (site non professionnel : chronique)
* http://metal-maniac.com/oxxo-xoox-namidae/ (site non professionnel : chronique)
* http://www.heavyblogisheavy.com/2015/06/17/oxxo-xoox-namidae/ (site non professionnel : chronique)
* http://metalchroniques.fr/wp3/2015/oxxo-xoox-namidae/ (site non professionnel : chronique)
* http://www.vs-webzine.com/chronique-%C3%96XX%C3%96_X%C3%96%C3%96X-N%C3%A4m%C3%AFd%C3%A4%C3%AB-16485.html (site non professionnel : chronique)
* http://www.angrymetalguy.com/oxxo-xoox-namidae-review/ (site non professionnel : chronique)
* http://www.metal-archives.com/bands/%C3%96xx%C3%B6_X%C3%B6%C3%B6x/3540335232#band_tab_members (site non professionnel : fiche)
* http://www.metal-archives.com/artists/Laurent_Lunoir/175204 (site non professionnel : fiche)
* http://ghgumman.blogg.se/2015/august/interview-with-oxxo-xoox.html (site non professionnel : interview)
:, , , , , 
:Sur OTRS, on me fournit des sources non disponibles sur Internet, notamment plusieurs articles de Obsküre et Rock hard qui sont suffisamment nombreuses, substantielles et espacées pour placer ce groupe dans les critères à mon avis. Je les tiens à votre disposition par mail. — Kvardek du (laisser un message) le  14 juin 2016 à 00:06 (CEST)
replies: text: Il faut rendre publiques ces sources même si elles sont sur papier. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 juin 2016 à 00:13 (CEST)
replies: text:   Je voudrais bien voir ces sources par mail si cela ne t'embête pas. Bien cordialement -- GrandCelinien Questions - Aide ? 14 juin 2016 à 00:49 (CEST)
replies: text:  je veux bien mais comment faire au niveau du droit d'auteur, en dehors d'une communication privée ? — Kvardek du (laisser un message) le  14 juin 2016 à 00:59 (CEST)
replies: text: Si les sources sont non publiques, elles sont inutilisables et cela contrevient au principe fondateur de Wikipedia de la vérifiabilité des sources. Ceci n'est pas une règle obscure décidée par un quarteron de contributeurs que l'on peut ignorer mais un principe fondateur de WP auquel tout le monde est tenu. Désolé, il faut des sources publiques. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 juin 2016 à 02:39 (CEST)
replies: text:  mais elles sont publiques. En papier. Donc tout à fait conformes à WP:V. Sauf que je ne peux les reproduire publiquement sans contrevenir au droit d'auteur, me semble-t-il. Donc je ne peux que proposer de les transférer par mail. — Kvardek du (laisser un message) le  14 juin 2016 à 02:54 (CEST)
replies: text: Si les données sont couvertes par le trade secret et ne peuvent pas êtres mises sur la place publique, alors elles sont inutilisables. De plus, si vous m'envoyiez par courriel des données couvertes par le trade secret, vous vous exposeriez à des ennuis pour contrefaçon. Soit vous mettez vos données sur la place publique (si vous en avez le droit), soit on s'arrête là. Désolé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 juin 2016 à 03:43 (CEST)
replies: text: L'échange ci-dessus dénote une certaine méconnaissance des principes du droit d'auteur de la part de . Communiquer des extraits de documents protégés par le droit d'auteur par mail n'est pas un délit, puisqu'on reste dans un cadre privé, comme celui consistant à prêter un magazine à un pote. Les sources papier sur lesquelles se base une énorme partie de WP n'ont jamais eu vocation à toutes être numérisées pour être déclarées recevables : plusieurs articles dans Obsküre suffisent amplement et il est à la charge du « plaignant » qui estimerait que ce genre de références ne suffit pas de prouver que non, ces articles ne sont pas assez au regard des critères. De telles sources papier sont publiques (mince, alors !) puisque publiées par dizaines de milliers d'exemplaires. Il ne faut pas confondre « publiques » et « republiables sans droit d'auteur »... J'ai l'impression qu'en ce moment, on marche un peu sur la tête sur FR en ce qui concerne l'exigence de qualité et nombre de sources pour des sujets qui rentrent assez manifestement dans les critères généraux. Quand ça « arrange », on dit que deux albums ou trois bouquins, ce n'est qu'une recommandation, à laquelle on oppose la soit-disant « obligation » de fournir des piles de sources que tout le monde pourrait consulter sans bouger ses fesses en bibliothèque ou chez son buraliste. On oublie que ça aussi, c'est seulement une recommandation. Bref, s'il existe des sources papier, il suffit de les noter en références de l'article, avec titre, date et pagination, comme il en a toujours été, pour qu'elles soient recevables, tant que quelqu'un ne vient pas prouver qu'elles sont pipeautées. Amicalement, Alchemica (discuter) 14 juin 2016 à 15:23 (CEST)

text: Je vois mal valider une admissibilité avec des sources qui ne sont pas listées / vérifiables pour tous. Si il s'agit d'articles publiés, pourquoi ne pas les mettre dans l'article comme n'importe quelle autre référence ? --Framawiki ✉ 14 juin 2016 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Sources secondaires :
* Obsküre : http://www.obskuremag.net/articles/oxxo-xoox-reveurt-premier-album-et-revelation/ (national, spécialisé : article centré) 
* La grosse radio : http://www.lagrosseradio.com/metal/webzine-metal/interview-metal/p13029-entretien-avec-le-groupe-oxxo-xoox.html (interview pour une webradio notable)
* http://www.chicagoreader.com/Bleader/archives/2015/07/30/oxxo-xoox-look-like-metalhead-navi-and-sound-like-heirs-to-magma (local (USA) : article centré) 
* Psychopathia Melomania : http://www.psychopathia-melomania.com/2012/07/interview-oxxo-xoox.html#.V116yKJfe_s (site non professionnel : interview)
* http://www.evilwarningsla.com/album-review-oxxo-xoox-namidae-2015-blood-music/ (site non professionnel : chronique)
* http://ghgumman.blogg.se/2015/august/interview-with-oxxo-xoox.html (site non professionnel : chronique)
* https://psychopathiamelomania.wordpress.com/2016/02/28/oxxo-xoox-namidae-2015/ (site non professionnel : chronique)
* http://www.nocleansinging.com/tag/oxxo-xoox/ (site non professionnel : chronique)
* http://metal-maniac.com/oxxo-xoox-namidae/ (site non professionnel : chronique)
* http://www.heavyblogisheavy.com/2015/06/17/oxxo-xoox-namidae/ (site non professionnel : chronique)
* http://metalchroniques.fr/wp3/2015/oxxo-xoox-namidae/ (site non professionnel : chronique)
* http://www.vs-webzine.com/chronique-%C3%96XX%C3%96_X%C3%96%C3%96X-N%C3%A4m%C3%AFd%C3%A4%C3%AB-16485.html (site non professionnel : chronique)
* http://www.angrymetalguy.com/oxxo-xoox-namidae-review/ (site non professionnel : chronique)
* http://www.metal-archives.com/bands/%C3%96xx%C3%B6_X%C3%B6%C3%B6x/3540335232#band_tab_members (site non professionnel : fiche)
* http://www.metal-archives.com/artists/Laurent_Lunoir/175204 (site non professionnel : fiche)
* http://ghgumman.blogg.se/2015/august/interview-with-oxxo-xoox.html (site non professionnel : interview)
:, , , , , 
:Sur OTRS, on me fournit des sources non disponibles sur Internet, notamment plusieurs articles de Obsküre et Rock hard qui sont suffisamment nombreuses, substantielles et espacées pour placer ce groupe dans les critères à mon avis. Je les tiens à votre disposition par mail. — Kvardek du (laisser un message) le  14 juin 2016 à 00:06 (CEST)
replies: text: Il faut rendre publiques ces sources même si elles sont sur papier. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 juin 2016 à 00:13 (CEST)
replies: text:   Je voudrais bien voir ces sources par mail si cela ne t'embête pas. Bien cordialement -- GrandCelinien Questions - Aide ? 14 juin 2016 à 00:49 (CEST)
replies: text:  je veux bien mais comment faire au niveau du droit d'auteur, en dehors d'une communication privée ? — Kvardek du (laisser un message) le  14 juin 2016 à 00:59 (CEST)
replies: text: Si les sources sont non publiques, elles sont inutilisables et cela contrevient au principe fondateur de Wikipedia de la vérifiabilité des sources. Ceci n'est pas une règle obscure décidée par un quarteron de contributeurs que l'on peut ignorer mais un principe fondateur de WP auquel tout le monde est tenu. Désolé, il faut des sources publiques. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 juin 2016 à 02:39 (CEST)
replies: text:  mais elles sont publiques. En papier. Donc tout à fait conformes à WP:V. Sauf que je ne peux les reproduire publiquement sans contrevenir au droit d'auteur, me semble-t-il. Donc je ne peux que proposer de les transférer par mail. — Kvardek du (laisser un message) le  14 juin 2016 à 02:54 (CEST)
replies: text: Si les données sont couvertes par le trade secret et ne peuvent pas êtres mises sur la place publique, alors elles sont inutilisables. De plus, si vous m'envoyiez par courriel des données couvertes par le trade secret, vous vous exposeriez à des ennuis pour contrefaçon. Soit vous mettez vos données sur la place publique (si vous en avez le droit), soit on s'arrête là. Désolé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 juin 2016 à 03:43 (CEST)
replies: text: L'échange ci-dessus dénote une certaine méconnaissance des principes du droit d'auteur de la part de . Communiquer des extraits de documents protégés par le droit d'auteur par mail n'est pas un délit, puisqu'on reste dans un cadre privé, comme celui consistant à prêter un magazine à un pote. Les sources papier sur lesquelles se base une énorme partie de WP n'ont jamais eu vocation à toutes être numérisées pour être déclarées recevables : plusieurs articles dans Obsküre suffisent amplement et il est à la charge du « plaignant » qui estimerait que ce genre de références ne suffit pas de prouver que non, ces articles ne sont pas assez au regard des critères. De telles sources papier sont publiques (mince, alors !) puisque publiées par dizaines de milliers d'exemplaires. Il ne faut pas confondre « publiques » et « republiables sans droit d'auteur »... J'ai l'impression qu'en ce moment, on marche un peu sur la tête sur FR en ce qui concerne l'exigence de qualité et nombre de sources pour des sujets qui rentrent assez manifestement dans les critères généraux. Quand ça « arrange », on dit que deux albums ou trois bouquins, ce n'est qu'une recommandation, à laquelle on oppose la soit-disant « obligation » de fournir des piles de sources que tout le monde pourrait consulter sans bouger ses fesses en bibliothèque ou chez son buraliste. On oublie que ça aussi, c'est seulement une recommandation. Bref, s'il existe des sources papier, il suffit de les noter en références de l'article, avec titre, date et pagination, comme il en a toujours été, pour qu'elles soient recevables, tant que quelqu'un ne vient pas prouver qu'elles sont pipeautées. Amicalement, Alchemica (discuter) 14 juin 2016 à 15:23 (CEST)

text: Je vois mal valider une admissibilité avec des sources qui ne sont pas listées / vérifiables pour tous. Si il s'agit d'articles publiés, pourquoi ne pas les mettre dans l'article comme n'importe quelle autre référence ? --Framawiki ✉ 14 juin 2016 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# C'est un nom de groupe de musique, ce n'est pas "bizarroïde" ! ;)
#:Je suis le chanteur d'Igorrr, Öxxö Xööx c'est mon projet personnel, tapez l'un de ces deux groupes dans google svp. Merci.  (sources déplacées supra)
#  après consultation des sources OTRS, qui dénotent d'une notoriété dans la durée dans le milieu très mystérieux  pour moi du métal/musique expérimentale. -- GrandCelinien Questions - Aide ? 14 juin 2016 à 01:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # C'est un nom de groupe de musique, ce n'est pas "bizarroïde" ! ;)
#:Je suis le chanteur d'Igorrr, Öxxö Xööx c'est mon projet personnel, tapez l'un de ces deux groupes dans google svp. Merci.  (sources déplacées supra)
#  après consultation des sources OTRS, qui dénotent d'une notoriété dans la durée dans le milieu très mystérieux  pour moi du métal/musique expérimentale. -- GrandCelinien Questions - Aide ? 14 juin 2016 à 01:17 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Selon argument et en attente de sources secondaires de qualité démontrant l'admissibilité. Ténérif (discuter) 12 juin 2016 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer