lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Sigle d'une seule lettre/Admissibilité

message: Proposé par : Milegue (discuter) 30 septembre 2015 à 12:15 (CEST)
thread_title:  [[Sigle d&#39;une seule lettre]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Afin de faciliter une éventuelle fusion avec sigle, j'ai ajouté une section  à ce dernier, reprenant la quasi-totalité de sigle d'une seule lettre. Cordialement, — Racconish 📥 5 octobre 2015 à 09:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Intérêt marginal au sein de la série des articles de sigles à tant de lettres. Plutôt à recycler (il s'agit souvent plus d'usages symboliques des lettres que de sigles) et à sourcer (ce qui ne devrait pas être trop difficile) qu'à supprimer. Aucassin (discuter) 1 octobre 2015 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Intérêt marginal au sein de la série des articles de sigles à tant de lettres. Plutôt à recycler (il s'agit souvent plus d'usages symboliques des lettres que de sigles) et à sourcer (ce qui ne devrait pas être trop difficile) qu'à supprimer. Aucassin (discuter) 1 octobre 2015 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: *. J'ai corrigé et sourcé l'article, en retirant la confusion avec la notation symbolique purement conventionnelle. L'article, dans cette forme, ne me gêne plus, quand bien même il me semble ne justifier qu'une brève section étymologique dans l'article général sigle, voire un ajout dans l'article du wiktionnaire. Cordialement, — Racconish 📥 1 octobre 2015 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Cuisine parisienne

message: Bonjour  ! 
Je viens de voir que l'IP 86.195.37.229, sans doute quelque farouche lyonnais, vient de retirer de manière totalement unilatérale du contenu à cet article, arguant de contre-vérités et de publicité (diff).
La première partie de ce retrait est de moi. Les sources sur les chefs cuisiniers sont toujours en ligne et consultables. Celles sur la classification de la gastronomie française au patrimoine mondial de l'UNESCO sont obsolètes, mais en voilà d'autres qui viendront corroborer ladite affirmation : Le Parisien et le site de l'UNESCO.
Le deuxième partie de ce retrait concerne des informations insérées par vos soins. Qu'en dites-vous ? S'il n'y a pas de retour de cette IP que je vais notifier de cette conversation, je pense réverter cette modification injustifiée. D'autant que l'IP ne tient aucun compte des sources mentionnées, et ne se donne même pas la peine de les infirmer. Cordialement, -- CRH (Page de discussion) 1 mars 2017 à 13:52 (CET)
replies: text: OK. Ceci dit, il y a probablement une distinction à faire entre "cuisine française" (ou du moins ce que l'UNESCO y juge remarquable) et et la cuisine parisienne. Donc, sans être faux, ce passage n'est pas forcément indispensable. Ceci dit, je me souviens pas d'avoir contribué à ce pasaage. Je te laisse donc faire ce qui te semble le plus adapté.  Chris93 (discuter) 1 mars 2017 à 14:09 (CET)
replies: text:  Ah, je vois. Je ne pensais qu'il s'agissait de ce type de problème (il faut dire que le commentaire de modification n'était pas pas très clair !). Dans cette optique, effectivement, cette phrase n'est pas indispensable. En revanche, en ce qui concerne votre apport sur les desserts, je ne vois pas de quoi il peut s'agir ? -- CRH (Page de discussion) 1 mars 2017 à 18:48 (CET)
thread_title:  Suppression de contenu
Discussion:Bruit de Perlin

message: La partie Algorithme mériterait d'être soit supprimée, soit précisée. Cette section comporte actuellement quelques phrases traduites depuis la page anglaise, semble-t-il. La description de l'algorithme dans la page anglaise est mieux structurée et beaucoup plus claire. --Fredyd (discuter) 30 septembre 2015 à 16:07 (CEST)
Discussion:Shawn Maxer/Admissibilité

message: Proposé par : Sismarinho (discuter) 30 septembre 2015 à 16:19 (CEST)
thread_title:  [[Shawn Maxer]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant.--Sismarinho (discuter) 30 septembre 2015 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant.--Sismarinho (discuter) 30 septembre 2015 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Journal d'un vieux dégueulasse

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Proposé par El Funcionario (discuter) le 22 septembre 2015 à 21:23 (CEST)
thread_title:  [[Journal d'un vieux dégueulasse]] et [[Mémoires d'un vieux dégueulasse]]
Discussion:Windowsgeneration/Admissibilité

message: Proposé par : kiwipidae (dicuter) 30 septembre 2015 à 17:43 (CEST)
thread_title:  [[Windowsgeneration]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'attire l'attention sur le fait que contrairement à ce que dit l'article, le rang de classement du site n'est pas  sur Alexa, mais , pour la France. Non seulement la notoriété n'était pas terrible en mai, mais elle s'est dégradée depuis. kiwipidae (dicuter) 30 septembre 2015 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant kiwipidae (dicuter) 30 septembre 2015 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant kiwipidae (dicuter) 30 septembre 2015 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Procession de la Pucelette

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Page ayant un bandeau de fusion. --Nouill 7 août 2015 à 14:27 (CEST)
replies: text: Justification (ce n'est pas moi qui ai posé le bandeau) : Les deux pages concernent une même tradition folklorique. Il serait donc pertinent de regrouper ces deux pages. En revanche, je n'ai pas d'idée pour le nom. Apollinaire93 (discuter) 7 août 2015 à 16:42 (CEST)
thread_title:  [[Pucelette]] et [[Procession de la Pucelette et tour de Wasmes]]
Discussion:Cam2pc/Admissibilité

message: Proposé par : kiwipidae (dicuter) 30 septembre 2015 à 18:58 (CEST)
thread_title:  [[Cam2pc]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant kiwipidae (dicuter) 30 septembre 2015 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant kiwipidae (dicuter) 30 septembre 2015 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jerry et le Matou timide

message: Bonjour,
Cet article est catégorisé dans "humour". Or, la page Tom & Jerry appartient à la catégorie "Duo comique de fiction". A moins que cet épisode ne comporte une dimension comique particulière, je voudrais l'éliminer de la catégorie "Humour". --Bédévore (discuter) 31 décembre 2017 à 01:28 (CET)
thread_title:  Question sur la pertinence de la catégorie
Discussion:Brasserie An Alarc'h/Admissibilité

message: Proposé par : Re.petitpierre (discuter) 30 septembre 2015 à 19:28 (CEST)
thread_title:  [[Brasserie An Alarc&#39;h]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour info, deux articles dans Le Télégramme (lien) et Ouest France (lien). kiwipidae (dicuter) 30 septembre 2015 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  au vu des articles plus haut, mais ça reste assez limite. kiwipidae (dicuter) 30 septembre 2015 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  au vu des articles plus haut, mais ça reste assez limite. kiwipidae (dicuter) 30 septembre 2015 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. --Re.petitpierre (discuter) 30 septembre 2015 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2015/Équipes/Équipe 17

message: Bon, je sais qu'on ne concourt pas pour la gagne vu nos emplois du temps IRL mais une petite piqûre de rappel des tactiques employées au temps héroïque de l'équipe n°13 et qui nous ont conduit à deux podiums ne peut pas faire de mal (surtout pour J. qui n'a pas connu cette époque où ORL et moi étions des machines à désébaucher et à rédiger des AdQ ).
Donc, début du WCC le 3/10 et fin le 01/11 à minuit. Chacun choisit les articles sur lesquels il veut bosser et les ajoute au gros tableau presque vide (pour l'instant) en haut. Quand un article est considéré comme désébauché, ou en tout cas qu'on a fini de travailler dessus, on ajoute son titre dans une section à part (qui sera créé en temps utile... donc très rapidement j'espère ). Comme ça, quand les deux autres membres de l'équipe ont un petit moment de libre, mais pas assez de temps ou pas envie de se lancer dans un désébauchage, ils peuvent consulter la section et choisir un article à relire pour corriger les coquilles toussa toussa. Exceptionnellement, du genre pour un désébauchage particulièrement ambitieux qui s'étalerait sur plusieurs jours de travail, on pourrait se mettre à deux rédacteurs principaux sur un article mais dans ce cas (hypothétique) il faudra bien se coordonner (partage des sections par exemple). Voilà, je pense que les grandes lignes sont là. À vous lire. Olyvar (d) 1 octobre 2015 à 17:59 (CEST)
thread_title:  La tacatac tactique de l'équipe 17
Discussion:Rick Martel/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 15 octobre 2015 à 01:48 (CEST)

message: Proposé par Sismarinho (discuter) 30 septembre 2015 à 21:11 (CEST)
replies: text:  Je m'empresse de le faire.--Sismarinho (discuter) 3 octobre 2015 à 11:35 (CEST)
replies: text: .--Sismarinho (discuter) 3 octobre 2015 à 11:46 (CEST)
thread_title:  [[Rick Martel]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant.--Sismarinho (discuter) 30 septembre 2015 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant.--Sismarinho (discuter) 30 septembre 2015 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarque de Fuucx ====
Il manque à mon sens quelques photos. Pour cet article, ce me semble facile d'en ajouter. Il suffit de mettre les photos de ses principaux adversaires--Fuucx (discuter) 3 octobre 2015 à 11:31 (CEST)
replies: text:  Je m'empresse de le faire.--Sismarinho (discuter) 3 octobre 2015 à 11:35 (CEST)
replies: text: .--Sismarinho (discuter) 3 octobre 2015 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il manque à mon sens quelques photos. Pour cet article, ce me semble facile d'en ajouter. Il suffit de mettre les photos de ses principaux adversaires--Fuucx (discuter) 3 octobre 2015 à 11:31 (CEST)
replies: text:  Je m'empresse de le faire.--Sismarinho (discuter) 3 octobre 2015 à 11:35 (CEST)
replies: text: .--Sismarinho (discuter) 3 octobre 2015 à 11:46 (CEST)
thread_title: Remarque de Fuucx
Discussion:Fontenay-le-Tesson/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 octobre 2015 à 00:22 (CEST)
thread_title:  [[Fontenay-le-Tesson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La seigneurie semble avoir existé même si elle n'a pas donné naissance à un commune du même nom. Elle mentionnée dans google books. Sans doute admissible mais sans enthousiasme. Champagne2 (discuter) 1 octobre 2015 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # La seigneurie semble avoir existé même si elle n'a pas donné naissance à un commune du même nom. Elle mentionnée dans google books. Sans doute admissible mais sans enthousiasme. Champagne2 (discuter) 1 octobre 2015 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Forest People/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 octobre 2015 à 00:24 (CEST)
thread_title:  [[Forest People]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# entreprise sympathique avec des buts louables mais pour l'instant trop peu connue pour entrer dans les critères. Champagne2 (discuter) 1 octobre 2015 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # entreprise sympathique avec des buts louables mais pour l'instant trop peu connue pour entrer dans les critères. Champagne2 (discuter) 1 octobre 2015 à 10:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  J’ai trouvé deux sources secondaires à peu près substantielles : Psychologies (2009) et L’Express (2006) + cette mention dans La Croix (2015). Ça reste quand même une marque très confidentielle. — ℳcLush =^.^= 15 octobre 2015 à 10:31 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Fortin de Santiago/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 octobre 2015 à 00:27 (CEST)
thread_title:  [[Fortin de Santiago]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# car il n'y a pas d'avis motivé pour cette suppression. Ce fortin fait partie des fortifications d'Oran au même titre que Fort de Santa-Cruz (Oran) il est donc admissible.--William Jexpire (discuter) 1 octobre 2015 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # car il n'y a pas d'avis motivé pour cette suppression. Ce fortin fait partie des fortifications d'Oran au même titre que Fort de Santa-Cruz (Oran) il est donc admissible.--William Jexpire (discuter) 1 octobre 2015 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # c'est moi qui a déposé le bandeau, en effet lors de la création de l'article, le fortin venais d’être découvert, j'estime que on doit pas être sur WP plus rapide que les recherches archéologiques. Vu l’évolution de l'article, je propose renommer l'article vers Fortifications d'Oran, c'est mieux que de traiter chaque fortin dans un article séparé. J’espère que le contributeur principal de l'article est d'accord avec mon idée.--Waran(d) 1 octobre 2015 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Autres
Discussion:Víctor Fosado/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 octobre 2015 à 00:30 (CEST)
thread_title:  [[Víctor Fosado]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Aucun argument à l'ouverture de cette PàS. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2015 à 06:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucun argument à l'ouverture de cette PàS. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2015 à 06:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Pas de lien interwiki en espagnol (ni en aucune autre langue). rien sur Google. Il me semble que la notoriété n'est pas établie. Champagne2 (discuter) 1 octobre 2015 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Honoré Caille du Fourny/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 octobre 2015 à 00:32 (CEST)
thread_title:  [[Honoré Caille du Fourny]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  pas mal de contenu sur Worldcat, je pense que cela rentre dans les critères de sources. --Milegue (discuter) 1 octobre 2015 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pas mal de contenu sur Worldcat, je pense que cela rentre dans les critères de sources. --Milegue (discuter) 1 octobre 2015 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Quand j'avais apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier en novembre 2014, la page était dans un triste état et ne comportait aucune source. Le travail fait récemment par Hadrianus est très bien, et je ne m'estime pas assez impartial pour donner un avis pertinent sur la conservation ou non de la page. Quand je dis « pas assez impartial », je veux dire aussi par là : manque de recul et d'objectivité. --Éric Messel (Déposer un message) 4 octobre 2015 à 01:46 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Français du Monde - ADFE Singapour/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 octobre 2015 à 00:35 (CEST)
thread_title:  [[Français du Monde - ADFE Singapour]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  aucune source secondaire centrée, aucun intérêt encyclopédique. --Arroser (râler ?) 1 octobre 2015 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  aucune source secondaire centrée, aucun intérêt encyclopédique. --Arroser (râler ?) 1 octobre 2015 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pierre Fromont/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 octobre 2015 à 00:40 (CEST)
thread_title:  [[Pierre Fromont]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Assez notable pour que son décès soit annoncé dans 20 minutes ,  dans téléstar , dans le Figaro TV . Voix connue d'un dessin animé reconnu. Champagne2 (discuter) 1 octobre 2015 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   Assez notable pour que son décès soit annoncé dans 20 minutes ,  dans téléstar , dans le Figaro TV . Voix connue d'un dessin animé reconnu. Champagne2 (discuter) 1 octobre 2015 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Front des organisations démocratiques togolaises en exil/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 octobre 2015 à 00:42 (CEST)
thread_title:  [[Front des organisations démocratiques togolaises en exil]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Aucune notoriété, inconnu. Oxydium59 [Parlez-moi] 13 octobre 2015 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucune notoriété, inconnu. Oxydium59 [Parlez-moi] 13 octobre 2015 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fulla (Poupée)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 octobre 2015 à 00:46 (CEST)
thread_title:  [[Fulla (Poupée)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Des sources semblent exister : , , ...Mais est-ce suffisant ? --Krosian2B (discuter) 3 octobre 2015 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La page de langue anglaise présente des sources secondaires, la notoriété existe. Quelques sources en français dans une recherche rapide : 1, 2, 3...Langladure (discuter) 14 octobre 2015 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La page de langue anglaise présente des sources secondaires, la notoriété existe. Quelques sources en français dans une recherche rapide : 1, 2, 3...Langladure (discuter) 14 octobre 2015 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # poupée qui a fait le buzz le jour de sa sortie et ensuite plus rien du tout. On ne sait même pas si elle est toujours produite. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2015 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer