Discussion Wikipédia:Sondage/Encadrement de la procédure de topic-ban

message: ===Existence du topic ban===
Bonjour au créateur de ce sondage. Je crois qu'il manque une question qui me parait tout à fait importante dans ce débat : est-ce que la communauté est d'accord pour que le topic-ban puisse seulement exister ?
Sinon, tel que le sondage est fait, il semble qu'on ait juste le choix entre le filer au Comité d'arbitrage, ou le laisser dans la main des admins.
Or deux problèmes se posent du coup :
#Le comité d'arbitrage a déjà utilisé le topic-ban (et continuera sans doute de le faire sans que cela ne heurte réellement la communauté, vu que celle-ci ne s'en est pas émue). Donc la question est plutôt de savoir si on autorise ou pas les admins à le mettre en place.
#La limitation du topic-ban à l'espace non-encyclopédique. Je crois qu'il existe déjà des filtres, j'ai malheureusement une méconnaissance certaine de leur utilisation sur WP, mais si j'ai bien suivi, au moins un utilisateur (deux ?) a aux fesses un filtre qui l'empêche de contribuer sur un espace meta spécifique. Donc il faudrait peut-être ajouter "Doit-on limiter le topic-ban à l'espace meta/l'espace détente/toute page meta hors requêtes auprès des admins ?"
Le dernier lièvre que je soulève va sûrement faire couler des octets, donc pas sûr que tout soit réglé le 7 juin... mais de toute façon il ne s'agit que d'un sondage.--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 19:20 (CEST)
replies: text: Bonjour, étant modificateur de filtre anti-erreur, je peut confirmer que un ou plusieurs contributeur(s) a un filtre leurs empêchant de contribuer sur certaines pages (je ne dirait pas qui ni où, étant soumis au ). Ce système peut être bénéfique s'il est utilisé à bon escient (il vaut mieux avoir un blocage partiel qu'un blocage pur, cependant il vaut mieux aucun blocage qu'un blocage partiel s'il s'avère que celui-ci n'était finalement pas nécessaire).--Gratus (discuter) 4 juin 2014 à 19:37 (CEST)
replies: text: Bénéfique, sûrement, si cela sert (de mémoire) à garder au calme un espace d'échanges entre contributeurs. S'il s'agit de la possibilité d'étendre ce ban à d'autres espaces, requêtes ou simplement espace encyclopédique, c'est très différent.--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 19:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour. La question 3 prévoit la possibilité de voter la suppression (mais c'est vrai que ça peut être mieux explicité). Par ailleurs, il y a eu des décisions de topic-ban suite à RA. Enfin, le topic-ban s'applique à l'espace encyclopédique, apparemment. La limitation dont il est question ici est une limitation dans le temps. Cordialement, Michel421 (d) 4 juin 2014 à 19:52 (CEST)

text: Il n'y a pas d'outil technique spécifique, un topic ban est une décision d'interdiction de contribuer dans un certain domaine, la définition dépend de la décision. Comme d'autres décisions ou avertissements, la méthode habituelle en cas de non respect est de bloquer la personne à chaque récidive. AbuseFilter est une extension qui peut servir à énormément de choses, les filtres peuvent contenir divers tests et sont assez souples mais du coup assez compliqués. Ils peuvent servir à interdire un compte de contribuer sur certains espaces de noms, certaines pages ou contenant certains textes (portails...) ou juste à journaliser pour surveiller. Certaines décisions sont très faciles à formaliser, par exemple interdire à GLec de modifier le bistro, des domaines plus larges et moins définis sont plus difficiles à faire, le filtre risque de ne pas tout détecter et d'avoir des faux-positifs, le tout pouvant être contourné avec un faux-nez ou en altérant les textes qui servent à la détection. Bref le filtre peut être une aide technique pour faire appliquer une décision mais n'est pas nécessaire et ne sera pas suffisant dans certains cas. De plus les filtres sont limités, on ne peut pas en ajouter à l'infini, il faut faire des choix. Ce sondage n'est pas clair et je doute que grand chose en sorte. Au fond je vois mal comment on pourrait interdire aux admins de faire des bans partiels ou à certaines conditions alors qu'ils peuvent bannir complètement... Il suffirait de faire un blocage indef avec possibilité de retour mais en dehors du domaine conflictuel, ça serait exactement la même chose qu'un topic ban, à part l'obligation de changer de compte. –Akéron (d) 6 juin 2014 à 15:54 (CEST)
replies: text:  C'était tout à fait l'idée derrière de ma question . Cependant, pour moi, la prise de décision du 24 février 2010 (sur l'extension ici d'AbuseFilter) n'est pas claire : qui a accès à abusefilter-modify :  les admins et le groupe abusefilter, comme indiqué ici, ou  juste le groupe abusefilter comme dit ici (choisi sur quelle base ? Est-ce un groupe choisi parmi les admins, ou est-ce déterminé autrement ?). De toute façon, la définition de l'objet du sondage envisagé me semble passer par l'attribution des outils, blocage (attribué à tous les admins), et/ou AbuseFilter, dans la mesure où, même s'ils ne sont pas suffisants, la limitation de leur utilisation ne peut certainement pas se faire au travers d'un simple sondage, mais seulement par une prise de décision formelle. Donc rappelons d'abord les règles d'attribution actuelles de ces outils avant d'envisager un sondage sur la question.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 juin 2014 à 16:54 (CEST)
replies: text: C'est seulement le groupe abusefilter mais les admins peuvent obtenir ce groupe sur simple demande aux bubus. Pour moi c'est un groupe avant tout technique car les filtres demandes des compétences en programmation et des erreurs peuvent gêner de nombreuses personnes. Ce n'est pas aux modificateurs de filtre de décider d'un topic ban ou non sur un utilisateur, leur rôle est d'évaluer la faisabilité technique et de la mettre en place ou de refuser si par exemple cela générerait trop de faux-positifs. –Akéron (d) 6 juin 2014 à 17:29 (CEST)
replies: text:  Donc, dans la mesure où la WP francophone accorde dans le principe le droit d'utiliser AbuseFilter à tous les admins (uniquement sous réserve des capacités techniques suffisantes, qui ne se déterminent pas par sondage ), on rejoint la très grande majorité des WP, où sysop = accès à AbuseFilter = possibilité technique de mettre en place des topic bans. Comme de toutes façons, l'alternative est un blocage pur et simple de l'accès à tous les topics, que n'importe quel admin peut d'ores et déjà mettre en place, je rejoins  pour exprimer une totale perplexité face à ce sondage (avec juste la remarque qu'il n'est sans doute pas lié au topic ban de GLec, mais  à cette longue discussion sur le BA). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 juin 2014 à 18:17 (CEST)

text: Cela pourrait être facilement discuté sur le BA, je suis également favorable à ce que ce genre de décision se prenne sur le BA avec un consensus comme pour les bans. –Akéron (d) 5 juin 2014 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Questions 

message: Bonjour au créateur de ce sondage. Je crois qu'il manque une question qui me parait tout à fait importante dans ce débat : est-ce que la communauté est d'accord pour que le topic-ban puisse seulement exister ?
Sinon, tel que le sondage est fait, il semble qu'on ait juste le choix entre le filer au Comité d'arbitrage, ou le laisser dans la main des admins.
Or deux problèmes se posent du coup :
#Le comité d'arbitrage a déjà utilisé le topic-ban (et continuera sans doute de le faire sans que cela ne heurte réellement la communauté, vu que celle-ci ne s'en est pas émue). Donc la question est plutôt de savoir si on autorise ou pas les admins à le mettre en place.
#La limitation du topic-ban à l'espace non-encyclopédique. Je crois qu'il existe déjà des filtres, j'ai malheureusement une méconnaissance certaine de leur utilisation sur WP, mais si j'ai bien suivi, au moins un utilisateur (deux ?) a aux fesses un filtre qui l'empêche de contribuer sur un espace meta spécifique. Donc il faudrait peut-être ajouter "Doit-on limiter le topic-ban à l'espace meta/l'espace détente/toute page meta hors requêtes auprès des admins ?"
Le dernier lièvre que je soulève va sûrement faire couler des octets, donc pas sûr que tout soit réglé le 7 juin... mais de toute façon il ne s'agit que d'un sondage.--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 19:20 (CEST)
replies: text: Bonjour, étant modificateur de filtre anti-erreur, je peut confirmer que un ou plusieurs contributeur(s) a un filtre leurs empêchant de contribuer sur certaines pages (je ne dirait pas qui ni où, étant soumis au ). Ce système peut être bénéfique s'il est utilisé à bon escient (il vaut mieux avoir un blocage partiel qu'un blocage pur, cependant il vaut mieux aucun blocage qu'un blocage partiel s'il s'avère que celui-ci n'était finalement pas nécessaire).--Gratus (discuter) 4 juin 2014 à 19:37 (CEST)
replies: text: Bénéfique, sûrement, si cela sert (de mémoire) à garder au calme un espace d'échanges entre contributeurs. S'il s'agit de la possibilité d'étendre ce ban à d'autres espaces, requêtes ou simplement espace encyclopédique, c'est très différent.--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 19:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour. La question 3 prévoit la possibilité de voter la suppression (mais c'est vrai que ça peut être mieux explicité). Par ailleurs, il y a eu des décisions de topic-ban suite à RA. Enfin, le topic-ban s'applique à l'espace encyclopédique, apparemment. La limitation dont il est question ici est une limitation dans le temps. Cordialement, Michel421 (d) 4 juin 2014 à 19:52 (CEST)
thread_title: Existence du topic ban

message: Bonjour, 
Pourrait-on préciser de façon complète et claire ce qu'est un topic ban, et en particulier s'il est ou n'est pas un outil informatique bloquant physiquement les contributions d'un contributeur dans un domaine donné ? Si - comme je le comprends - c'est bien le cas, j'aimerais des réponses précises aux questions suivantes : 
* Qui détient la possibilité d'activer ces filtres ? 
* Comment les topics en question sont-ils définis (par portails, par espaces de nom, page par page ?).
* Qui a donné mandat à ces personnes de disposer de tels filtres ? 
* Dans quelles conditions d'emploi, et avec quel contrôle ? 
Franchement, tant que tous ces points ne sont pas clarifiés, on n'a même pas les bases du début du commencement de compréhension du sujet qui permettrait de lancer un sondage ...  -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 juin 2014 à 13:51 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas d'outil technique spécifique, un topic ban est une décision d'interdiction de contribuer dans un certain domaine, la définition dépend de la décision. Comme d'autres décisions ou avertissements, la méthode habituelle en cas de non respect est de bloquer la personne à chaque récidive. AbuseFilter est une extension qui peut servir à énormément de choses, les filtres peuvent contenir divers tests et sont assez souples mais du coup assez compliqués. Ils peuvent servir à interdire un compte de contribuer sur certains espaces de noms, certaines pages ou contenant certains textes (portails...) ou juste à journaliser pour surveiller. Certaines décisions sont très faciles à formaliser, par exemple interdire à GLec de modifier le bistro, des domaines plus larges et moins définis sont plus difficiles à faire, le filtre risque de ne pas tout détecter et d'avoir des faux-positifs, le tout pouvant être contourné avec un faux-nez ou en altérant les textes qui servent à la détection. Bref le filtre peut être une aide technique pour faire appliquer une décision mais n'est pas nécessaire et ne sera pas suffisant dans certains cas. De plus les filtres sont limités, on ne peut pas en ajouter à l'infini, il faut faire des choix. Ce sondage n'est pas clair et je doute que grand chose en sorte. Au fond je vois mal comment on pourrait interdire aux admins de faire des bans partiels ou à certaines conditions alors qu'ils peuvent bannir complètement... Il suffirait de faire un blocage indef avec possibilité de retour mais en dehors du domaine conflictuel, ça serait exactement la même chose qu'un topic ban, à part l'obligation de changer de compte. –Akéron (d) 6 juin 2014 à 15:54 (CEST)
replies: text:  C'était tout à fait l'idée derrière de ma question . Cependant, pour moi, la prise de décision du 24 février 2010 (sur l'extension ici d'AbuseFilter) n'est pas claire : qui a accès à abusefilter-modify :  les admins et le groupe abusefilter, comme indiqué ici, ou  juste le groupe abusefilter comme dit ici (choisi sur quelle base ? Est-ce un groupe choisi parmi les admins, ou est-ce déterminé autrement ?). De toute façon, la définition de l'objet du sondage envisagé me semble passer par l'attribution des outils, blocage (attribué à tous les admins), et/ou AbuseFilter, dans la mesure où, même s'ils ne sont pas suffisants, la limitation de leur utilisation ne peut certainement pas se faire au travers d'un simple sondage, mais seulement par une prise de décision formelle. Donc rappelons d'abord les règles d'attribution actuelles de ces outils avant d'envisager un sondage sur la question.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 juin 2014 à 16:54 (CEST)
replies: text: C'est seulement le groupe abusefilter mais les admins peuvent obtenir ce groupe sur simple demande aux bubus. Pour moi c'est un groupe avant tout technique car les filtres demandes des compétences en programmation et des erreurs peuvent gêner de nombreuses personnes. Ce n'est pas aux modificateurs de filtre de décider d'un topic ban ou non sur un utilisateur, leur rôle est d'évaluer la faisabilité technique et de la mettre en place ou de refuser si par exemple cela générerait trop de faux-positifs. –Akéron (d) 6 juin 2014 à 17:29 (CEST)
replies: text:  Donc, dans la mesure où la WP francophone accorde dans le principe le droit d'utiliser AbuseFilter à tous les admins (uniquement sous réserve des capacités techniques suffisantes, qui ne se déterminent pas par sondage ), on rejoint la très grande majorité des WP, où sysop = accès à AbuseFilter = possibilité technique de mettre en place des topic bans. Comme de toutes façons, l'alternative est un blocage pur et simple de l'accès à tous les topics, que n'importe quel admin peut d'ores et déjà mettre en place, je rejoins  pour exprimer une totale perplexité face à ce sondage (avec juste la remarque qu'il n'est sans doute pas lié au topic ban de GLec, mais  à cette longue discussion sur le BA). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 juin 2014 à 18:17 (CEST)
thread_title:  De quoi parle-t-on ? 

message: Ne manque-t-il pas également une autre question : "Le topic-ban doit-il être géré de manière identique au blocage en écriture ?" (délibération en BA/RA ou CAr, indication obligatoire de la durée etc..). Les questions actuelles ne permettent pas, à mon sens, de répondre d'une manière qui ressemble à un "oui" à cette question, alors que c'est une possibilité qui semble pourtant de bon sens.
Au contraire, les questions actuelles peuvent mener, paradoxalement, à une gestion plus encadrée et plus difficile du topic ban par rapport au blocage en écriture (notamment si le CAr est obligatoire), alors que l'esprit de son utilisation est, ou devrait être, que dans les cas où jusqu'ici le blocage en écriture était la dernière solution, et aurait été utilisé si le topic-ban n'existait pas, cette possibilité plus "light" est exploitée. Si elle devient paradoxalement plus difficile à mettre en œuvre, le blocage en écriture continura à être utilisé dans les cas où une solution plus light aurait pu être exploitée.
En revanche, je suis d'accord que le topic-ban ne devrait pas être plus facile à mettre en œuvre que le blocage. Ni plus, ni moins, tel est le sens de cette question. Merci à Michel d'avoir soulevé ces nécessaires questions, en tout cas. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2014 à 09:59 (CEST)
replies: text: Cela pourrait être facilement discuté sur le BA, je suis également favorable à ce que ce genre de décision se prenne sur le BA avec un consensus comme pour les bans. –Akéron (d) 5 juin 2014 à 23:16 (CEST)
thread_title: Gestion identique au blocage

message: Pendant qu'on y est, je pense utile de rappeler la façon dont la WP anglophone voit le rôle des administrateurs dans le contexte du topic ban, qui n'est qu'un moyen très souple utilisé notamment par les administrateurs dans leur mission de veiller au maintien d'un environnement collaboratif sur l'encyclopédie : 
Il y est en effet précisé : 
:  « Lorsqu'ils décident de sanctionner un contributeur et des sanctions à lui appliquer, l'objectif des administrateurs doit être de créer un environnement collaboratif qui permette de travailler même sur les articles les plus polémiques. Pour parvenir à ce résultat, c'est à eux de faire au mieux, sur la base de leur bon sens et de leur expérience, en recherchant un équilibre entre les différentes contraintes (supposer la bonne foi, ne pas mordre les nouveaux, donner aux contributeurs responsables un maximum de liberté pour travailler tout en évitant le plus possible les guerres d'éditions, les conduites agressives et les comportements problématiques »). Pourquoi devrait-il en être autrement ici ? 
Personnellement, je trouve cette définition du rôle des admins extrêmement claire et sensée, d'autant plus qu'elle s'affranchit complètement des querelles procédurales évoquées ici au bénéfice du résultat final recherché.
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 juin 2014 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Rôle des administrateurs sur en:WP 

message: Bonjour, actuellement il n'y a que les questions Qui ? et Combien de temps ? qui sont posés. Ne devrait-on pas rajouter également Où ? et sous quel conditions ? --Gratus (discuter) 4 juin 2014 à 19:50 (CEST)
replies: text: En soit, c'est un sondage, donc pas vraiment de valeur pour prendre des décisions. Mais ma question sur l'espace sur lequel pourrait s'exercer le topic-ban rejoint sans aucun doute tes propositions.--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Bonnes questions ? 

message: Bonsoir, c'est peut être idiot ce que je vais dire, mais pourquoi ne pas rester simple dans l'intitulé des questions, par exemple :
Question 1 : Le topic-ban est un pouvoir exclusif du CAr 
* a) Oui
* b) non
Question 2 : Durée du topic-ban
* limitée
* illimitée
* Autres (à définir)
et pourquoi pas, 
si Le topic-ban n'est pas un pouvoir exclusif du CAr, à qui donner ce pouvoir :
* Administrateur
* Autres  (à définir)
Bonne soirée et désolée si c'est nul - -- Lomita (discuter) 4 juin 2014 à 19:58 (CEST)
replies: text: Ça paraît pas mal. On peut remplacer le mot « pouvoir » par « outil ». --Critias [Aïe] 4 juin 2014 à 21:03 (CEST)
replies: text: Je trouve que ça technicise inutilement ce dont on parle. On cherche à qui la communauté peut déléguer son autorité pour virer quelqu'un d'une zone donnée de WP, pas qui a les moyens techniques d'appliquer cette exclusion. Mais une autre formulation serait peut-être plus douce, pourquoi pas : "Seul le CAr peut décider d'un topic-ban" ? Esprit Fugace (discuter) 4 juin 2014 à 21:43 (CEST)
replies: text:  On ne peut pas remplacer le mot « pouvoir » par « outil » car ce n'est pas la même chose. Le topic-ban est un filtre, donc l'outil ira obligatoirement au modificateurs de filtres anti-erreur (et aux admins qui peuvent demander le statut). Cependant la décision d'appliquer le topic ban ira à quelqu'un d'autre, on parle ici de « pouvoir ». Cordialement.--Gratus (discuter) 5 juin 2014 à 19:04 (CEST)
replies: text: Merci pour cette précision Gratus. Cela ne nous aide pas à éviter le mot pouvoir. --Critias [Aïe] 5 juin 2014 à 21:46 (CEST)
replies: text: Le filtre n'est qu'un outil qui peut permettre de forcer un topic ban dans certains cas, c'est une aide technique possible mais il n'a rien de nécessaire et ne sera pas forcément adapté à tous les cas. Un topic ban est avant tout une décision, le terme pouvoir est un peu pompeux et prête à confusion avec les pouvoirs techniques. Une formulation type « qui peut décider » serait préférable. –Akéron (d) 5 juin 2014 à 22:39 (CEST)
replies: text:  Ça me va. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 juin 2014 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Question idiote du soir :) 

message: Seconde requête de forme : je souhaite fortement une traduction en français claire de cette notion. Je crains en particulier que le terme ban soit très mal compris sur WP.fr, puisque pouvant signifier aussi bien « interdiction » qu'« exclusion » ou « bannissement » en anglais. Sans compter que topic-ban ne me fait penser à rien d'autre que du jargon d'initiés, pensons aux futurs contributeurs.
Propositions : interdiction partielle d'édition, restriction d'édition, filtre d'édition... Binabik (discuter) 6 juin 2014 à 21:11 (CEST)
replies: text: Tout à fait favorable à cette proposition de francisation et de déjargonisation.-- Kimdime (d)  6 juin 2014 à 22:01 (CEST)
replies: text:  Le plus proche de l'anglais me semble être quelque chose comme « interdiction thématique de contribution » (après tout, « thème » est la traduction classique de ). Ou encore, car c'est sans doute plus idiomatique et plus compréhensible, « interdiction de contribuer à un thème », tout bêtement. Ou encore, pour faire court en fabriquant notre propre jargon, « interdiction thématique », tout simplement (mon préféré, finalement). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  6 juin 2014 à 22:36 (CEST)
replies: text: Cela me convient très bien aussi ! Binabik (discuter) 6 juin 2014 à 23:03 (CEST)
replies: text: Cela me convient aussi-- Kimdime (d)  7 juin 2014 à 11:48 (CEST)
replies: text: Parfait, il faudra peut-être renommer le sondage avant lancement. Binabik (discuter) 7 juin 2014 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Clarté / jargon 

message: J'ai ouvert le sondage. La question de savoir si les questions 2 ou 3 sont superflus, est elle même superflue. Donc met ses petits avis, si on n'est pas d'accord avec la question, on l'écrit dessous et puis voilà. --Nouill 8 juin 2014 à 22:57 (CEST)
replies: text: Ben c'est à dire que à la question « pourquoi ce sondage », l'auteur du sondage m'a répondu « parce que je suis choqué par l'idée que les sysops puisse interdire définitivement à quelqu'un de contribuer sur des thèmes précis de l'espace encyclopédique ». Alors ce n'est pas superflu du tout ! Surtout que les cas de GLec sont jugés non problématiques par l'auteur du sondage. C'est quand même significatif ! Bob Saint Clar (discuter) 8 juin 2014 à 23:05 (CEST)
replies: text:  Idem : surtout n'enlevons rien (cf mes remarques plus haut). L'objectif de ce sondage est de toute façon extrêmement flou, et on ne voit absolument pas le problème que l'on cherche à résoudre dans la mesure où de toutes façons les admins ont les outils (et le droit de s'en servir) pour bloquer un contributeur qui outrepasserait un avertissement donné de ne plus contribuer de telle ou telle façon (ce qui couvre un nombre de cas infinis, dont le topic ban n'est qu'un aspect). Donc, tant qu'à faire, autant laisser la place pour que les participants puissent exprimer leur différents points de vue. Même si je crains fort que cette fameuse question 2 soit comprise d'autant de façons différentes qu'il y aura d'intervenants . -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 juin 2014 à 23:11 (CEST)
replies: text: Personne n'a dit le contraire. Le contraire, il me semble pourtant que Michel l'a bien posé, est qu'ils n'ont ni outils ni légitimité pour prendre une telle décision d'interdiction, s'apparentant directement à une modération et à un outil de gestion communautaire relevant pourtant explicitement du CAr. SM ** ようこそ ** 8 juin 2014 à 23:17 (CEST)

text: Pas sûr, finalement : comme  l'a bien dit, laissons les différents intervenants donner leur avis à toutes ces questions, et leurs réponses n'en seront que plus claires, même si la question 2 me semble toujours très confuse. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 juin 2014 à 23:29 (CEST)

text: 4 jours pour lancer un sondage, c'est largement suffisant et peut être bien plus que la moyenne. Une personne s'est déjà plaint dans cette discussion que ce sondage devenait une PDD. Le sondage pataugeait et s'embourbait sur des discussions assez stériles. Il y a pas vraiment d'éléments nouveaux, depuis la mise en place de la refonte du sondage. --Nouill 8 juin 2014 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Ouverture 

message: Si cela m’a échappé, je vous demande de m’excuser, mais la page du sondage n’indique aucune information quant à la clôture du sondage et il ne semble pas (plus d'après l'historique) inscrit sur la page des sondages en cours (Wikipédia:Sondage). Peut-être n’est-ce pas une obligation mais au cas où, je préfère le signaler. Cordialement. --Julien1978 (d.)  13 juin 2014 à 13:16 (CEST)
replies: text: Je l'ai réactivé dans la page d'annonces, il y avait eu… comment dire ?… quelques malentendus. Mais l'on dit qu'il faut toujours laisser quelques vices de forme par-ci par-là, cela peut donner du grain à moudre à ceux, s'ils existent, pour qui l'obligation de supposer la bonne foi n'interdit pas l'usage de la mauvaise ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 juin 2014 à 14:32 (CEST)
replies: text:  . --Julien1978 (d.)  14 juin 2014 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Clôture du sondage