lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Théorème de Glivenko-Cantelli

message: Bonjour,
Je pense personnellement que la preuve écrite ici peut être simplifiée. C'est très long, je trouve le style de rédaction plutôt "lourd" (y compris dans l'énoncé du théorème). Je recommande la preuve de Francinou-Gianella que l'on peut retrouver ici. Qu'en pensez-vous ?
--Mickael.alb (discuter) 20 octobre 2016 à 21:14 (CEST)
replies: text: Je pense que je suis tout à fait d'accord avec vous. Personne n'aime lire des tergiversations vaseuses quand on peut dire le même chose en deux coups de cuillère à pot. Je vous soutiens personnellement dans votre démarche d'ajustement de l'article. AristA (discuter) 23 octobre 2016 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Preuve du théorème
Discussion:Théorème de Kőnig (théorie des graphes)

message: Ce théorème n'est pas difficile à démontrer ; il en existe plusieurs preuves courtes (voir la référence).
En voici une démonstration constructive, qui donne un algorithme pour trouver un transversal minimal à partir d'un couplage maximal M pour le graphe G.
Comme G est biparti, ses sommets se répartissent en deux ensembles U et V et pour les arêtes (u,v) il sera entendu que u ∈ U et que v ∈ V.
Soit Z l'ensemble des sommets de U qui ne sont pas couplés par M. Puis ajoutons à Z tous les sommets atteignables à partir de Z par des chemins alternants, c'est-à-dire dont les arêtes sont alternativement non dans M puis dans M. 
La construction de Z implique que pour chaque arête (u,v) de M, si v ∈ Z alors u ∈ Z également.  Et si u ∈ Z, comme u n'était pas initialement dans les sommets libres de U, u a été ajouté à Z grâce à l'arête (u,v), donc v ∈ Z. Ceci implique que pour chaque arête du couplage M, soit ses deux extrémités sont dans Z soit aucune.
Autrement dit, en notant S := (U − Z) ∪ (V ∩ Z), toute arête du couplage a exactement une extrémité dans S, donc |S| ≥ |M|.
On va montrer que S couvre toutes les arêtes du graphe.
Soit (u,v) une arête du graphe. Si u ∉ Z, alors u ∈ S et l'arête est couverte, alors supposons u ∈ Z. Si (u,v) est dans M, alors par l'observation précédente v ∈ Z, et donc v ∈ S. Si (u,v) n'est pas dans M, alors par maximalité de Z, v doit aussi être dans Z, donc dans S.
Ceci montre que S est un transversal.
Au vu de la relation de dualité faible ci-dessus |S| ≤ |M|, nous pouvons conclure |S| = |M|.
JC.Raoult (discuter) 25 novembre 2018 à 17:49 (CET)
replies: text: Aucune réaction, je publie donc mes modifications, qui d'ailleurs sont essentiellement cosmétiques.JC.Raoult (discuter) 8 février 2019 à 09:49 (CET)
thread_title:  Démonstration
Discussion:Théorème de Matiiassevitch

message: Je lis 
Euh, savoir si un entier est solution d'une équation diophantienne est immédiat, non ? C'est savoir si une équation diophantienne a une solution entière qui pose un pb, n'est-ce pas ? --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x    = Y 16 janvier 2022 à 15:54 (CET)
replies: text: Oui, c'est corrigé.--Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2022 à 17:01 (CET)
replies: text:  Je me disais aussi. Merci ! --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x    = Y 16 janvier 2022 à 18:00 (CET)
thread_title:  Inversion de propos
Discussion:Théorème de Schmidt (théorie des groupes)

message: L'article comporte un lien vers  Il s'agit des groupes non abéliens minimaux (minimal nonabelian groups). Il y a une démonstration de leur classification dans Berkovich, Groups of Prime Power Order, vol. 1, p. 10 et 35. On pourrait peut-être leur consacrer un article. Si je ne suis pas sénile avant, je mettrai une démonstration dans le cours de Wikiversité. Marvoir (discuter) 20 juin 2016 à 08:10 (CEST)
thread_title:  Groupes non abéliens minimaux
Discussion:Théorème de Schur-Zassenhaus

message: Je copie ici une discussion que j'avais commencée sur la page de discussion de Dfeldmann. (Marvoir)
Bonjour. Vous avez mis un bandeau d'ébauche à l'article Théorème de Schur-Zassenhaus. À certains égards, notamment celui des données historiques, notre article est plus complet que les articles allemend et anglais, qui n'ont pas de bandeau d'ébauche. Puis-je vous demander ce qui manque à cet article, selon vous ? Si vous trouvez qu'il faut mentionner au moins une de ses applications, on peut dire qu'il sert à démontrer un théorème de Philip Hall. Voyez Wikiversité : Théorèmes de Schur-Zassenhaus et de Philip Hall. Marvoir (d) 22 janvier 2012 à 12:29 (CET)
replies: text: Bon, c'est peut-être un peu excessif, mais le bandeau  ne me semblait pas convenir non plus. Disons que, pour moi, un article sans introduction, c'est forcément un peu court... Peut-être à caser dans un ensemble plus vaste, ou à étoffer en rédigeant des esquisses de démonstrations et des exemples d'applications? Mais si vous retirez le bandeau, je viendrai pas le remettre...--Dfeldmann (d) 22 janvier 2012 à 13:13 (CET)
replies: text: Pour moi, l'obligation d'une section introductive est la plaie des articles mathématiques. On y met un galimatias qui ne vaut pas une bonne définition (s'il s'agit d'une notion) ou un bon énoncé (s'il s'agit d'un théorème). Quant aux démonstrations du théorème de Schur-Zassenhaus, elles sont très techniques  (récurrence sur l'ordre du groupe fini) et donc difficiles à esquisser. Comme exemple d'application, on peut évidemment donner celui que j'ai indiqué. (Je vais le faire.) Caser dans un ensemble plus vaste, cela ne me sourit guère : il faudrait d'abord avoir un wikipédien qui a de vastes perspectives et, moi en tout cas, je n'y prétends pas; de plus, si cet ensemble plus vaste doit contenir, pour chaque théorème qui y est mentionné, autant de renseignements que ceux qui figurent dans l'article Théorème de Schur-Zassenhaus, je pense que le besoin d'articles détaillés se fera sentir, pour que l'ensemble plus vaste ne le soit pas trop. Marvoir (d) 22 janvier 2012 à 13:52 (CET)
replies: text:  Galimatias, galimatias... disons que pour le genre de lecteur déjà assez spécialisé que je pense être, c 'est quand même plus pratique d'avoir dans l'intro un exposé en termes vagues, voire franchement incorrects, mais suggestifs ; si, au vu de cet exposé, je pense que le sujet m'intéresse, il sera temps d'aller voir deux ou trois lignes ou paragraphes plus loin quel est l'énoncé rigoureux exact. Bon, j'écris une esquisse allant dans ce sens ; y'aura plus qu'à complétér ou corriger...--Dfeldmann (d) 22 janvier 2012 à 14:30 (CET)
thread_title:  Bandeau d'ébauche
Discussion:Théorème de Sprague-Grundy

message: le théorème de Sprague-Grundy indique comment définir la stratégie gagnante : L'objet mathématique qui indique comment définir devrait plutôt être appelé algorithme que théorème : un théorème est une assertion vraie et prouvée. Je propose comme énoncé du théorème de Sprague et Grundy, la phrase qui est actuellement en fin d'article :
Tout jeu impartial est équivalent à un jeu de Nim à un seul tas Alain Busser (discuter) 24 avril 2022 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Problème de vocabulaire
Discussion:Théorème des croissances comparées

message: Ce résultat mérite-t-il vraiment le nom de théorème ? Je propose de renommer sous le nom « Comparaison de croissance » qui pourra rassembler ce résultat ainsi que beaucoup d’autres du même genre. Ambigraphe, le 1 octobre 2020 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion:Théorème porte-manteau

message: Y a-t-il une référence pour le titre actuel ? J’ai déjà croisé plusieurs fois, notamment dans des notes de cours, et entendu à des conférences l’appellation « Théorème de Portemanteau », ou en anglais « Portemanteau’s theorem », mais jamais « théorème porte-manteau ». Cordialement --Pic-Sou 1 octobre 2016 à 16:12 (CEST)
replies: text: La section historique, sourcée, apporte quelques précisions, mais je n'ai pas les ouvrages qu'elle mentionne...--Dfeldmann (discuter) 12 janvier 2018 à 10:19 (CET)
replies: text:  quatre ans après, je me permets une petite relance.  A minima, j’ai ajouté en intro les titres alternatifs théorème de Port(e)manteau et créé les redirections. Cordialement --Pic-Sou 26 septembre 2020 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Titre
Discussion:TI-84 Plus

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Framawiki ✉ 4 juillet 2016 à 21:27 (CEST)
replies: text: Fait. Jerome66 (discuter) 28 juillet 2016 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Fusion technique [[:TI-84 Plus Silver Edition]] et [[:TI-84 Plus]]
Discussion:Tonneau (formules)

message: Le paragraphe Tonneau à section elliptique me paraît extrêmement artificiel et relève plus de l'exercice scolaire que d'un article encyclopédique. Il n'a guère sa place dans Wikipedia. Plus généralement, aligner des collections de formules ne présente pas un grand intérêt. Il vaudrait mieux ne retenir que celles qui ont un intérêt réellement historique ou pratique. Theon (d) 17 novembre 2012 à 19:03 (CET)
replies: text: +1 j'ai supprimé la section.--pixeltoo (discuter) 17 novembre 2012 à 21:17 (CET)
replies: text: Les tonneaux ovales existent, ce n'est pas une vue de l'esprit : Outils anciens Cdlt, Ggal (d) 18 novembre 2012 à 11:00 (CET)
replies: text: Dans ce cas je suis près à annuler ma modification.--pixeltoo (discuter) 18 novembre 2012 à 15:21 (CET)
thread_title:  Tonneau à section elliptique 

message: Hello vous-autres et merci pour votre travail qui me dépanne.
Je cherchais la formule du volume d'un fuseau (ou d'un corps fuselé ou d'un quenouille), corps de révolution à double pointes formé par une génératrice en arc de cercle. Or la formule du volume du tonneau donne incidemment ce volume en prenant d = 0.
Il y a cependant un problème dans le paragraphe donnant cette formule du volume du tonneau à "douves" circulaires : il faut faire attention au fait que R est imposé par les valeurs de D, d et L (sinon les douves ne sont pas circulaires): idéalement, on ne devrait donc pas voir R apparaître dans la formule du volume. Bien sûr cela donnerait une expression trop compliquée, mais il faut au minimum bien préciser que R dépend de D, d et L.
Autre chose, plutôt que de prendre comme tête de paragraphe "Parabole", "Ellipse", "Cercle", ne serait-il pas plus pédagogique d'introduire auparavant la notion de génératrice et d'écrire "Génératrice parabolique, "elliptique" ou circulaire"...
Amicalement,Bernard de Go Mars (d) 16 mai 2013 à 17:46 (CEST)
replies: text: Dans la mesure où l'expression de b et R est donnée en fonction de d, D et L, il n'y a pas d’ambiguïté. En revanche, d'accord sur les titres, qui ne sont pas très clairs. Snowflake Fairy (discuter) 11 janvier 2014 à 23:30 (CET)
thread_title:  Tonneau à "douves" circulaires (ou génératrice circulaire)
Discussion:Topologie de l'ordre

message: Bonjour, dans la section "Topologie stricte à droite" il est dit que dans un ensemble totalement ordonné, les intervalles de la forme donnée forment une base d'une topologie. Mais si l'on prend l'ensemble {0;1} muni de l'ordre usuel, on constate que {0;1} n'est pas une union de ces intervalles! Cette famille d'ensembles ne peut donc être une base... Par contre si l'on suppose que l'ensemble totalement ordonné n'a pas de plus petit élément, cela marche!--Helv (d) 18 juin 2012 à 21:52 (CEST)
thread_title:  Topologie stricte à droite 

message: Bonjour et merci d'avoir modifié. Il y a une autre erreur dans cet article: dans "Exemples" il est dit "Si X est une partie d'un ensemble ordonné E, la topologie induite sur X par la topologie de l'ordre sur E n'est autre que la topologie de l'ordre induit sur X par l'ordre de E" ce qui est faux comme indiqué sur la page anglaise du wiki: si l'on prend E=R muni de l'ordre usuel et X={-1} U ]0;1] on voit que {-1} est un ouvert pour la topologie induite mais pas pour la topologie de l'ordre sur X.--Helv (d) 20 juin 2012 à 01:57 (CEST)
replies: text: Tout à fait; voilà qui est corrigé--Dfeldmann (d) 20 juin 2012 à 05:49 (CEST)
thread_title:  Topologie induite 

message: et pourquoi ]-\infty,+\infty[ n'est-il pas lui aussi considéré comme un « intervalle ouvert » ? Anne (discuter) 11 septembre 2013 à 23:37 (CEST)
replies: text: Même problème pour un ensemble à deux éléments, non? Et le cas à trois éléments ({1,2,3}) n'est guère fameux non plus : les seuls intervalles ouverts sont ∅ et {2}, on n'obtient donc pas la topologie discrète à laquelle on s'attendrait... Je le laisse, pour montrer qu'il ne faut pas appuyer sur envoyer sans lire la définition d'abord... --Dfeldmann (discuter) 12 septembre 2013 à 09:02 (CEST)

text: Merci pour la réf, que je viens de parcourir : elle m'a permis, outre de sourcer une déf. même naturelle, d'en rectifier une sous-déf. qui ne l'était pas, donc de simplifier mon bricolage de septembre 2013, où je réparais une incohérence (qui ne portait pas sur l'intersection mais sur la réunion) en m'efforçant de ne pas toucher à la définition bizarre. Maintenant que E fait partie, source à l'appui, des intervalles ouverts, tout va pour le mieux. Anne (discuter) 28 mai 2014 à 21:10 (CEST)
thread_title:  '''Réf.''' pour la topologie d'un ordre non total ?
Discussion:Tore d'application

message: Je rajouterais bien : Le groupe fondamental du tore d'un homéomorphisme f de X est le produit semi-direct par ℤ du groupe fondamental de X, l'action de ℤ étant induite par f. Mais c'est au pif et je n'ai pas de source. Anne (d) 4 février 2012 à 19:36 (CET)
replies: text: Je n'ai pas de source qui l'explicite mais il est clair que le tore d'application d'un homéomorphisme induit une fibration X \to \mathrm T_f \to \mathrm S^1. Dès lors que l'espace X est connexe par arcs, cette fibration donne une suite exacte courte 1 \to \pi_1(X) \to \pi_1(\mathrm T_f) \to \Z \to 1 avec une section, d'où ta formulation. Le résultat ne tient plus si X n'est pas connexe par arcs (cf par exemple la tore de la permutation de deux points). Ambigraphe, le 5 février 2012 à 13:54 (CET)
thread_title:  Groupe fondamental
Discussion:Jacow Trachtenberg

message: Bonjour,
J'ai écrit cette courte biographie en utilisant les informations contenues dans un petit livre expliquant sa méthode de calcul mental. Je n'ai pas le temps ni les ressources pour participer actuellement. Cordialement, Yann (d) 13 juillet 2013 à 10:51 (CEST)
thread_title: Untitled
Discussion:Transducteur fini

message: "La plus petite relation" n'est pas définie.
: En effet, merci; J'ai ajouté : "pour l'inclusion des relations"--ManiacParisien (d) 23 janvier 2012 à 19:32 (CET)
thread_title:  Qu'est que la plus petite relation 

message: L'article est un bon début. Mais ː
* il manque beaucoup de sources ǃ (il n'y en a aucune ǃ)
* il manque encore des exemples (même si l'exemple proposé à la fin est bien, j'ai un peu reformulé). Il manque surtout des exemples pour illustrer les constructions etc.
* dans le schéma du transducteur D (exemple à la fin), il faut remplacer PRONOM par ARTICLE.
--Fschwarzentruber (discuter) 15 juin 2016 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Tâches à réaliser
Discussion:Transformation de Joukovsky

message: Bonjour,
afin d'harmoniser les titres des différentes transformées, un vote (informel) est en cours sur cette page. N'hésitez pas à y participer et à donner votre avis ! Valvino (discuter) 25 mars 2018 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des titres des articles ''Transformée de/en XXX'' et ''Transformation de/en XXX''
Discussion:Transformation de Mellin

message: Bonjour,
afin d'harmoniser les titres des différentes transformées, un vote (informel) est en cours sur cette page. N'hésitez pas à y participer et à donner votre avis ! Valvino (discuter) 25 mars 2018 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des titres des articles ''Transformée de/en XXX'' et ''Transformation de/en XXX''
Discussion:Transformation naturelle

message: Personnellement, je ne suis pas fanatique des termes "normal", "naturel" qui 1) sont flous parce que 2) trop utilisés, en particulier par les anglo-saxons. Ici, les morphismes sont "fonctoriels" parce qu'ils ont trait aux foncteurs, à distinguer de morphismes "canoniques" qui ne dépendent d'aucun choix. Je sais bien que le franglais se répand, mais le français existe encore. 
De plus, dans la définition du morphisme, on doit écrire "tel que..." et non pas "telle que..." (on parle du morphisme).
JC.Raoult (discuter) 23 octobre 2017 à 11:44 (CEST)
replies: text: La seule source didactique que je connaisse en français est le livre de Ehresmann, Catégories et foncteurs, où j’ai appris cette terminologie. Si vous en connaissez une autre...—Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2017 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Terminologie
Discussion:Transformée de Fourier à court terme

message: Bonjour,
afin d'harmoniser les titres des différentes transformées, un vote (informel) est en cours sur cette page. N'hésitez pas à y participer et à donner votre avis ! Valvino (discuter) 25 mars 2018 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des titres des articles ''Transformée de/en XXX'' et ''Transformation de/en XXX''
Discussion:Transformée

message: Bonjour,
afin d'harmoniser les titres des différentes transformées, un vote (informel) est en cours sur cette page. N'hésitez pas à y participer et à donner votre avis ! Valvino (discuter) 25 mars 2018 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des titres des articles ''Transformée de/en XXX'' et ''Transformation de/en XXX''
Discussion:Treap

message: Bonjour, on m'a encouragé à mettre mon adaptation de la page anglaise sur les treaps ici. Mais j'ai eu un problème pour la traduction de treap. Dans la traduction du cormen, le mot treap est traduit par arbretas, mot que je trouve assez élégant et je me dis qu'il serait peut-être bien d'adopter cette traduction car un non-anglophone ne fera pas le rapprochement tree/heap.
Cyrru (discuter) 19 octobre 2014 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Traduction de treap
Discussion:Éditions Karibencyla/Admissibilité

message: Proposé par : LD • m'écrire • 11 octobre 2011 à 22:21 (CEST)
thread_title:  [[Éditions Karibencyla]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Notoriété locale pour cette jeune maison comptant trois auteurs et cinq livres autodiffusés. Pour l'heure, hors propositions de critères concernant les maisons d’édition. Patrick Rogel (d) 12 octobre 2011 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Notoriété locale pour cette jeune maison comptant trois auteurs et cinq livres autodiffusés. Pour l'heure, hors propositions de critères concernant les maisons d’édition. Patrick Rogel (d) 12 octobre 2011 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Proposant. LD • m'écrire • 11 octobre 2011 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Kuamvi Mawulé Kuakuvi/Admissibilité

message: Proposé par : LD • m'écrire • 11 octobre 2011 à 22:22 (CEST)
thread_title:  [[Kuamvi Mawulé Kuakuvi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de sources secondaires à propos de la personne (portrait..) ou de sont œuvre (critiques, synthèse etc..). Article non vérifiable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 octobre 2011 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de sources secondaires à propos de la personne (portrait..) ou de sont œuvre (critiques, synthèse etc..). Article non vérifiable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 octobre 2011 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Proposant. LD • m'écrire • 11 octobre 2011 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:La Granjagoul/Admissibilité

message: Proposé par : LD • m'écrire • 11 octobre 2011 à 22:22 (CEST)
replies: text: ça me paraît quand même limite. J'ai déjà voté contre un article de ce style en disant qu'on pourrait le créer quand l'asso aurait autre chose qu'un programme à présenter. Je ne vote pas pour ne pas voter contre la visibilité du gallo, mais je suis conscient que c'est un très mauvais motif. Lanredec (d) 14 octobre 2011 à 11:43 (CEST)
thread_title:  [[La Granjagoul]] 

message: * Je suis le créateur de cette page. Le signalement de celle-ci en tant que page promotionnelle date d'un an. Depuis, j'ai repris une partie de la rédaction et le ton est, je pense, moins complaisant. La page est sourcée, j'y ai ajouté de nouvelles références.--Douabin (d) 16 octobre 2011 à 22:10 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Un des rares centres consacrés au gallo et au patrimoine oral de Haute-Bretagne, voire le seul. Les origines diverses des sources utilisées dans l'article montrent une notoriété bien établie dans toute la région grâce aux événements culturels gallésants qui y sont organisés. Pymouss |Parlons-en| 12 octobre 2011 à 13:21 (CEST)
replies: text: ça me paraît quand même limite. J'ai déjà voté contre un article de ce style en disant qu'on pourrait le créer quand l'asso aurait autre chose qu'un programme à présenter. Je ne vote pas pour ne pas voter contre la visibilité du gallo, mais je suis conscient que c'est un très mauvais motif. Lanredec (d) 14 octobre 2011 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Un des rares centres consacrés au gallo et au patrimoine oral de Haute-Bretagne, voire le seul. Les origines diverses des sources utilisées dans l'article montrent une notoriété bien établie dans toute la région grâce aux événements culturels gallésants qui y sont organisés. Pymouss |Parlons-en| 12 octobre 2011 à 13:21 (CEST)
replies: text: ça me paraît quand même limite. J'ai déjà voté contre un article de ce style en disant qu'on pourrait le créer quand l'asso aurait autre chose qu'un programme à présenter. Je ne vote pas pour ne pas voter contre la visibilité du gallo, mais je suis conscient que c'est un très mauvais motif. Lanredec (d) 14 octobre 2011 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Proposant. LD • m'écrire • 11 octobre 2011 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés