Discussion:Étoile

message: Bonjour,
Les références concernant le champ magnétique dans les étoiles A sont dans des revues professionnelles inacessibles au grand publique. Ceci est valable pour toutes les informations écrites dans les pages de l'Astronomie et des sciences en générale. Si je trouve quelque chôse de facilement accessible voir sur le WEB je vous le dirais.
F.
:Je vous recommande vivement d'indiquer tout de même ces sources (avec l'isbn, par exemple) ; par les temps qui courent (sourcite aigüe), cela vaut mieux, si vous ne voulez pas voir vos interventions censurées.--Manu  (discuter) 17 septembre 2007 à 21:12 (CEST)
replies: text: Voir  qui permet de citer une source avec ADS et arxiv (qui pour le coup est une base de tirés à part libre d'accès, beaucoup d'articles récents y sont disponibles). — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

text: Bonsoir. J'ai bien compris votre démarche, mais malheureusement, ça n'est pas l'esprit actuel (à mon grand désarroi) : il faut justifier (ne serait-ce qu'en enrichissant la biblio, histoire de gagner du temps) ses ntervention. Sinon, ça va donner : Vogt-Russell ? Inconnu au bataillon et hop suppression du § ! Mieux vaut prévenir que guérir. (je déplace la discussion sur la page de discussion de l'article)--Manu  (discuter) 18 septembre 2007 à 19:38 (CEST)
replies: text: Les résumés des articles sont disponibles, et comme on reprend souvent l'idée clef de l'abstract pour sourcer sur un article généraliste, ça ne pose pas de problème. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:26 (CEST)
replies: text: Et le but est d'utiliser les sources les plus sérieuses possibles : plutôt un journal à comité de lecture (plus ou moins sérieux) qu'un magazine de vulgarisation grand public selon moi. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 23:52 (CEST)
thread_title:  référence champ magnétique 

message: Bonsoir. J'avoue ne pas bien comprendre le retrait de la remarque concernant le fer : si ça place n'est pas au niveau de l'évocation des supernovas, où est-elle ?--Manu  (discuter) 3 décembre 2007 à 19:35 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai enlevé la remarque car elle n'avait selon moi pas sa place dans le chapeau de l'article. C'est là une considération technique qui arrive trop tôt de mon point de vue. Il faut bien évidememnt le mettre plus loin dans l'article. Alain r 4 décembre 2007 à 13:18 (CET)
replies: text: Pourquoi ne pas l'avoir déplacée alors (^_^) ?--Manu  (discuter) 4 décembre 2007 à 17:19 (CET)
thread_title:  Fer dans [[étoile]] 

message: Ce paragraphe était en double, au points 1.3 et 9 - j'ai mis en commentaires celui du point 9, pensant qu'il avait mieux sa place au point 1.3, mais les habitués de cet article feraient bien de confirmer ou revert mon choix selon ce qui leur semble le plus judicieux. — MetalGearLiquid  [m'écrire] 8 décembre 2007 à 18:40 (CET)
thread_title:  Catalogues d’étoiles 

message: "Le Soleil est une étoile assez typique dont la masse, de l'ordre de 2×10e30 kg, est représentative de celle des autres étoiles."
Qu'est-ce que cela veut dire ??? Les masses des étoiles se dispersent dans une très large gamme, depuis la naine brune, parfois tout juste supérieure à celle de Jupiter, by Jove ! jusqu'à l'énorme étoile de type spectral O ou B de 150 à 200 masses solaires.
Je dirais plutôt "... est une étoile assez représentative de celles appartenant au même type spectral (G5). Sa masse est de 2 x 10e30 kg, courante pour ce genre d'étoiles.
Sauf opposition par ici dans disons 8 jours, je repasserai cette phrase au ciseau de sculpteur. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 8 octobre 2013 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Phrase sans signification ? 

message: L'introduction me semble inexacte. Une étoile est une boule de plasma dont le diamètre (plusieurs centaines de milliers de kilomètres) et la densité sont tels que la région centrale — le cœur — atteint la température nécessaire (de l'ordre du million de kelvins au minimum) à l'amorçage de réactions de fusion nucléaire.. Il me semble qu'il faut insister sur le fait que la réaction de fusion en question est la fusion de l'hydrogène. Et la température minimale est dans ce cas 3 MK, pas 1MK. Les naines brunes peuvent faire de la fusion du deutérium (à partir de 1MK effectivement), mais ne sont pas des étoiles. Et les sources dont je dispose parlent de fusion de l'hydrogène exclusivement.
Une autre définition d'une étoile (qui semble reprise par WP:en), que j'ai effectivement entendue, mais je ne trouve pas de source récente qui la reprenne, est qu'une étoile est une boule de gaz qui résiste à son effondrement gravitationnel par l'énergie qu'elle dégage par réaction de fusion. Mais le problème est qu'une naine brune répond à cette définition, et n'est pourtant pas une étoile. C'est peut-être une définition pré-1995 (découverte des naines brunes).
Que pensez-vous de tout cela ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2014 à 13:45 (CET)
thread_title:  Intro 

message: La définition donnée de ce qu'est une étoile ne va pas du tout.  : Comment sait-on que la température atteint 10 K dans la région centrale ? Comment sait-on qu'il s'y déroule des réactions de fusion nucléaire ? Non pas que je conteste la validité de la théorie expliquant la genèse et le fonctionnement d'une étoile, mais ça ne peut pas être une définition ! Il faut revenir à la définition classique se référant à l' (pas la réflexion et la diffusion comme pour les planètes) de lumière  (et pas seulement infrarouge comme pour les planètes). Ensuite on peut donner l'explication retenue. Puis éventuellement faire un cas à part des naines rouges (qui émettent dans le visible à cause de leur forte température résiduelle mais qui ne disposent vraisemblablement pas d'une source d'énergie propre). — Ariel (discuter) 24 août 2015 à 10:37 (CEST)
replies: text: Les deux définitions ne sont pas incompatibles, cf. celle que j'ai trouvée. Mais mettre une température est hors de propos étant donné la diversité des réactions nucléaires possibles. Il y a des réactions nucléaires dans les naines rouges (Chaîne proton-proton), qui sont donc des étoiles, sauf celles qui sont trop légères et qui sont donc des objets substellaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2015 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Problème de définition 

message: L'image d'illustration utilise une photo fournie par la NASA. La NASA opère souvent des retouches sur les photos pour que le public non-averti "comprenne mieux" ce qui se passe sur la photo et le Soleil apparaît de cette façon parce que certaines couleurs sont filtrées alors qu'il devrait apparaître entièrement blanc (les ondes émises par le Soleil couvrent tout le spectre visible + infrarouges et ultraviolettes invisibles). Ma question est donc simplement, ne devrait-on pas au moins rajouter quelques précisions dans la légende de la photo ?
D'ailleurs l'article Wikipédia sur le Soleil le précise... Je précise en tout cas que je ne suis pas du tout un expert sur le sujet ! Corrigez-moi si je me trompe.
-- Terapty (discuter) 24 mars 2021 à 15:42 (CET)
replies: text: , tout d'abord je vous invite à entrer --~~~~ après vos messages en PDD afin de les signer, ce qui permet d'attribuer les propos et de faciliter la lecture ensuite. En ce qui concerne les photos du Soleil, je suis d'accord que la précision "fausses couleurs" est pertinente et plus précise pour la compréhension du lecteur. Je modifie légèrement en conséquence. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 24 mars 2021 à 15:09 (CET)
thread_title:  Photo du Soleil 

message: Quelques considérations à propos de l'astronomie en Grèce avant l'Ere chrétienne.
Bonne lecture.
http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/cielintro.htm 77.205.68.50 (discuter) 28 août 2022 à 23:03 (CEST)
thread_title:  a propos des "anciens"