Discussion:Mein Kampf

message: 


Je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable mais pour avoir commencer à lire Mein Kampf (je m'intéresse beaucoup à l'histoire et j'aime à juger certaines choses par moi-même) je pense que celui qui a écris le paragraphe concernant le style du livre est quelqu'un qui n'a lu que des extraits de ce livre:
La lecture de ce livre est particulièrement pénible, tant le contenu en est haineux, le plan confus, les redites nombreuses et obsessionnelles, et le style empesé. Mein Kampf manifeste l'aversion raciste pathologique de son auteur vis-à-vis des juifs et d'autres peuples (roms, slaves, ...), et il est interdit de vente en France.
replies: text: Détail : L'interdiction à la vente, en France, de ce machin indigeste est une rumeur. Ce livre est diffusé au grand jour et le plus légalement du monde, depuis des décennies par un éditeur parisien (les Nouvelles Éditions Latines) moyennant un chapitre d'avertissement sur le contenu. Mais il n'est en revanche pas impossible qu'il soit interdit à la vente en Allemagne. Jerotito 17 mar 2004 à 15:21 (CET)
 
De plus, cela est tout sauf neutre et je ne pense pas que l'on est à juger du style d'hitler ou l'on risquerait de tomber dans le piège de savoir si en hitler ce que l'on déteste le plus c'est le peintre ou l'écrivain. Je prends donc sur moi de supprimer ce passage en attendant soit de le rédiger de manière plus neutre soit d'avoir vos avis. Julien 3 jan 2004 à 15:55 (CET)

message: J'ai écrit que la lecture de ce livre est particulièrement pénible, précisément parce que je la trouve pénible. On a le droit d'être d'un avis contraire, et j'admets très bien la suppression du paragraphe en question dans un but de neutralité. Toutefois, je dois signaler que cette impression est partagée par les Wiki espagnol, anglais (je ne lis pas le chinois, même simplifié). [[Utilisateur:Gérard|Gérard]] 3 jan 2004 à 16:06 (CET) Pendant que j'y suis, j'ajoute également que l'aversion raciste de Hitler envers les juifs n'est pas une question de neutralité ou pas : c'est écrit noir sur blanc à de très nombreuses reprises, et l'auteur s'en réclame. Il est dommage de ''censurer'' cela, car c'est bien de censure qu'il s'agit - puisque les faits sont patents.
Je suis tout a fait d'accord c'est pour ca que je ne l'ai pas supprimer tout court mais mis de cote. Ce que je comdamnais c'était la critique du style pas du caractére anti-juif qui est bien entendu pas a remetre en cause. Je ne suis pas un negationiste ou un révisioniste loin de là. Si je l'ai enlevé ce n'est qu'a mon avis parce qu'un acharnement sur le domaine stylistique est contre productif.
En fait je n'aurais du suprimer que la phrase concernant la lecture du livre et laisser la seconde phrase que je vais remetre des mnt en ligne. [[Utilisateur:Traeb|Julien]] 3 jan 2004 à 16:17 (CET)

message: cela va. A l'avenir, merci d'éviter les commentaires du style "l'autre contributeur n'a sans doute pas lu le livre" ''id est'' "il n'y connaît rien" ce qui évidemment justifie ipso facto qu'on ne tienne pas compte de son avis. Ce n'est peut-être pas le cas, mais puisqu'on parle d'impression; c'est celle que cela donne, et c'est fort déplaisant. Le fait de trouver qu'Hitler n'est pas un grand écrivain (appréciation très subjective, j'en conviens, mais qui est la mienne) n'implique pas que le lecteur qui a cette opinion n'ait pas eu le courage de le lire jusqu'au bout. [[Utilisateur:Gérard|Gérard]] 3 jan 2004 à 17:55 (CET)
je suis tout a fait d'accord avec toi et m'en excuse d'ailleur je me suis un peu laisser emporter mais c'est que je suis tellement habituer au denigrement de livre selon les dires d'intel ou d'intel sans qu'il ait ete lu (que ce soit mein kampf ou d'autre livre) que j'ai reagi un peu vivement. J'espere que je pourais a terme faire oublier ce regretable emportement. en esperant que vous acceptiez mes excuses. [[Utilisateur:Traeb|Julien]] 3 jan 2004 à 18:00 (CET)

message: merci : elles sont toutes acceptées, évidemment. Je suis comme vous, j'aime bien juger par moi-même pour me faire ma propre opinion :-) [[Utilisateur:Gérard|Gérard]] 3 jan 2004 à 18:08 (CET)

message: Dans la phrase ''Mein Kampf manifeste l'aversion raciste pathologique de son auteur vis-à-vis des juifs'', le terme ''pathologique'' ne me semble pas neutre.  Je crois qu'Hitler était un malade mental, mais je ne pense pas qu'on doive l'écrire dans Wikipedia. [[Utilisateur:Arnaudus|Arnaudus]] 13 fév 2004 à 21:42 (CET)

message: je cherche le livre mein kampf d'hitler car je fait un exposé sur le rascisme l'antisemitisme et tout ce qui se rapporte à ce sujet, le livre n'étant vraiment pas facile à trouver (et je trouve cela normal) je voudrais savoir si vous pouviez m'indiquer l'adresse d'un site ou je pourrais l'acquérir 
écrivez-moi a 
merci d'avance 
:Eh bien par exemple en le commandant à la FNAC, ou d'ailleurs chez n'importe quel autre libraire, puisque ce n'est pas plus cher. Si tu crains le qu'en-dira-t-on, commande en même temps un Clausewitz et un Karl Marx, ainsi le but historique de tes recherches ne fera pas de doute ;o) François-Dominique 18 aoû 2004 à 07:38 (CEST)
thread_title:  mein kampf 

message: La section développe surtout la position personnelle de son auteur sur l'opportunité ou non d'interdire. À élaguer sérieusement non? Par ailleurs, quelqu'un peut-il confirmer l'exactitude du terme incitation à la haine raciale s'agissant de la législation allemande? Didup 14 fev 2005 à 23:11 (CET)
replies: text: Dans le lycée où j'étais il y a seulement une dizaine d'années, la (petite) bibliothèque contenait l'édition en français originale, en mauvais état, mais parfaitement disponible et empruntable comme les autres livres. Je ne me souviens que d'un passage de la préface de cette édition, déplorant que « Monsieur Hitler » refusait par principe que son livre soit traduit en une autre langue que l'allemand, mais que l'éditeur avait choisi de passer outre pour présenter aux lecteur français « cet ouvrage admirable ». Était-ce légal de présenter ce livre dans cette bibliothèque ? Švitrigaila 11 août 2005 à 01:41 (CEST)
replies: text: "En France, la Cour d'appel de Paris a décidé, dans un arrêt du 11 juillet 1979, d'autoriser la vente du livre" : mon exemplaire dit : Cour d'Appel de Versailles, et c'est aussi ce que disait une version antérieure de l'article. Qui a raison ? Je crois me rappeler qu'il y a eu deux jugements : un avant-guerre condamnant l'éditeur de la version française pour l'avoir publiée sans l'autorisation des ayants-droit (!), probablement en effet à Paris, l'autre en 1979 pour régler la question de l'autorisation ou non à la vente du livre (puisque Bagatelle pour un massacre, lui, était interdit). Le second jugement est bien de la Cour d'Appel de Versailles et je suis étonné qu'on vienne modifier une information exacte (Versailles) pour la remplacer par une fausse (Paris). 212.198.146.203 (d) 13 février 2009 à 04:31 (CET)
thread_title:  Statut juridique de nos jours 

message: Il me semble que ce lien n'a pas sa place ici. D'abord parce que la version française est toujours protégé (en France en tout cas). Ensuite parce que le site qui le propose est totalement antisémite. Si quelqu'un souhaite le remettre, qu'il le fasse, en attendant, je préfére le déplacer ici:
*  Version française du livre
Si je puis me permettre une remarque :
Apparemment, ce livre est un tabou en FGrance, mais il doit être compris pour savoir comment le Seconde Guerre Mondiale a pu faire près de 70 millions de morts, par quels mécanismes politiques et sociologiques.
Autrement dit, ce n'est pas en ignorant comment fonctionne une boîte d'allumettes qu'on arrivera à éteindre les incendies.
:surtout que c'est un ouvrage pathétique. Quand on m'en parlait au collège ça avait l'air d'être un livre quasi magique : on le lit et hop on est contaminé... Je l'ai lu, et je le trouve vraiment mauvais, bien moins habile que je croyais, au fond ce livre n'explique pas les 70 millions de morts, il n'est pas la cause du délire nazi, il est (comme le reste du délire nazi) un symptôme de l'allemagne ruinée et humiliée par les conditions de l'armistice de 1918. (->Jn)
Non, Mein Kampf n'est pas interdit à la vente en France, ni à la lecture, et c'est tant mieux. Le lire ne suffit pas à contaminer l'esprit mais au contraire permet de donner un éclairage très intéressant sur la personnalité de son auteur. J'ai été frappé, en lisant quelques chapîtres, par le fait que ce livre énonce clairement les moteurs de l'idéologie nazie : une idée simple, l'antisémitisme (ou l'affrontement des races), servie par une méthode simple, la volonté fanatique de parvenir à faire passer cette idée du concept à la réalité. 
Les commentaires qui se bornent à ressasser l'horreur n'expliquent en rien le phénomène nazi. Lisez plutôt les livres de Kershaw, ou le magnifique ouvrage de Hannah Arendt (Eichmann à Jérusalem), qui eux donnent à penser.
Je pense que "Mein Kampf" est un ouvrage à lire. Il s'agit belle et bien d'un livre antisémite, mais cependant, il fait partie de la connaissance et de l'histoire de la France. 
"Celui qui ignore le passé, ce condamne à le revivre".
Martial BACQUET 19 décembre 2006 à 18:37 (CET)
thread_title: liens externes

message: Bonjour, Je n'ai rien contre le fait qu'on mette le livre en lien externe (s'il est libre de droit je trouve même ça bien), mais quelques questions se posent quand au pdf qui est en lien externe :
#qu'est ce qui prouve que c'est bien le texte de Mein Kampf intégral et non modifié? Autant je ferais confiance à certains ebook, autant là j'émets des réserves.
#il y a marqué "Version Française, édition de 26" : à quoi ça correspond puisque selon la partie édition française le texte n'est traduit qu'en 1934, puis 1938. 
#qui est le traducteur? Cette version ne contient aucune information sur l'auteur du fichier. Dans ce cadre l'absence de l'avertissement du tribunal de versailles est même troublant...
Cherry 21 mai 2006 à 11:34 (CEST)
thread_title: Liens externes (2)

message: J'ai reformulé le milieu du paragraphe. Le mot "manipuler" est POV (parlerait-on de manipulation dans un article sur un ouvrage de Marx ou de Sarkozy ?); en outre le contenu de l'ouvrage, ce n'est pas la même chose que la manipulation, qui concerne l'influence de l'ouvrage, et qui est donc une question extérieure au livre lui-même. On peut expliquer comment le livre a influencé des gens (ou comment, dans un autre genre, le porno provoque des fantasmes ou favorise des agresions sexuelles) sans pour autant faire lire tout le texte (ou sans projeter des films porno). "Nos aînés" est certainespersonnes-centré. La liberté d'expression est une question indépendante de la valeur anti-nazie du livre: on peut être favorable à sa diffusion parce qu'on est anti-nazi, mais aussi parce qu'on est nazi, ou bien parce qu'on défend la liberté d'expression en général (que cette liberté profite ou non aux nazis). Apokrif 22 septembre 2006 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Statut juridique actuel  

message: J'ai supprimé: " et d'auteurs très controversés comme Paul Rassinier": "controversé" est flou et/ou POV. Si Rassinier est négationniste ou antisémite, on peut, en liant à ce qui précède, écrire: "d'ouvrages antisémites ou négationnistes, comme ceux de Rassinier" (ou encore: "des auteurs généralement considérés comme antisémites ou négationnistes, comme Rassinier"; ou encore "il a publié, par exemple, Rassinier"). Apokrif 22 septembre 2006 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Sorlot 

message: Le paragraphe intitulé Quelques points significatifs du livre ne paraît plus adéquat. Aucune des citations de l'ouvrage n'est référencée. L'opinion personnelle des rédacteurs est certes intéressante, mais a-t-elle sa place à cet endroit (ou sous cette forme) ? Je propose la suppression du paragraphe en question, ou son réaménagement approfondi. Goliadkine 28 mai 2007 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Un paragraphe à reprendre 

message: Y a t il des sources françaises sur les témoignages de Ernst Hanfstaengl ainsi que de sa femme mais aussi de leur fils, qui était enfant à l'époque ? ( je pose la quesiton ici parce qu'il n'y a pas de discussion dans le sujet Hitler )--Gervasius Twinkelminkerson 16 septembre 2007 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Les témoignages des Hanfstaengl 

message: * L'ancien candidat à l'École des Beaux-Arts se réveille aussi en lui et affirme que de deux choses l'une :
** si les impressionnistes voient vraiment la forêt violette, ils sont malades et il faut les hospitaliser.
** s'ils peignent des choses qu'ils savent être fausses, ce sont des escrocs et il faut les enfermer !
Hitler a en effet écrit un propos de ce genre, et des commentateurs britanniques l'ont repris (Forster, Russell...), mais je viens d'effectuer une vérification dans l'édition 1927 de Mein Kampf en version électronique et ce n'est pas dans ce livre que se trouve le passage en question. En revanche, il serait intéressant d'en retrouver la source... car dans certaines de ses toiles Hitler ne se prive justement pas d'utiliser le violet dans les ombres ! Trimégiste (d) 17 décembre 2007 à 08:06 (CET)
thread_title:  Je supprime ceci (erreur de référence apparemment) 

message: Ne serait-il pas plus approprié de nommer cet article Mon Combat au lieu de Mein Kampf (et d'inscrire le titre original dans le texte)? En effet, généralement les titres d'oeuvres non-francophones sont inscrites sous leur traduction française et non pas sous leur nom original sur le Wikipédia francophone. Par exemple, on retrouve l'article Anges et démons et non pas l'article Angels and Demons...
Sinon, en ce qui a trait aux avertissements, vous semblez oublier que vous êtes sur le Wikipédia francophone et non pas sur le Wikipédia français! Au Canada, aucune loi n'interdit la vente de Mon Combat ou n'impose l'inscription d'un avertissement au début du livre. Il en est également de même dans beaucoup de pays où on retrouve des utilisateurs francophones, comme les États-Unis. Ce qui importe, c'est de respecter les lois du pays où se trouve le serveur (et Wikipédia n'est pas responsable du non respect des lois des sites fournies comme liens externes)...
Enfin, je ne vois pas pourquoi un avertissement devrait être requis sous prétexte que le sujet est, selon certains, sensible. Y a-t-il un avertissement en ce qui concerne Le Capital (dont le titre est en français sur le Wikipédia francophone), sous prétexte que ce livre a contribué à la formation de l'URSS et aux millions de morts causés par la dictature soviétique? La réponse est non!--Willhelm (d) 5 avril 2008 à 23:29 (CEST)
replies: text: Pour le titre : Mein Kampf est le titre usuel de cet ouvrage. C'est le titre le plus courant sous lequel il est repris en français (regarde l'illustration de l'article), en anglais et, j'imagine dans bien d'autres langues...Pour l'avertissement : je suis assez d'accord avec toi. Ces histoires d'interdiction et d'avertissement sont ridicules et contre-productives : elles provoquent l'effet inverse de celui recherché et valorisent le livre plus qu'elles ne le desservent. Mais il y a apparemment toujours des gens qui ont plaisir à interdire ou obliger.Goliadkine (d) 6 avril 2008 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article et avertissements 

message: Est il possible d'avoir une traduc de « Viereinhalb Jahre [des Kampfes] gegen Lüge, Dummheit und Feigheit » dans l'article ? Merci Noritaka666 (d) 1 février 2009 à 16:04 (CET)
replies: text: Ici même Google avec tous ses défauts permet de savoir que cela signifie : « Quatre ans et demi [de la lutte] contre le mensonge, la bêtise et la lâcheté ». Pour une fois qu'une traduction automatique n'induit pas en erreur, il faut en profiter. Gustave G. (d) 13 février 2009 à 11:11 (CET)
thread_title:  Traduction 

message: On peut lire dans cet article : « parfois dédicacée du sang d'Adolf Hitler lui-même [réf. nécessaire]. »
D'où ça vient ça, les séances de dédicaces sanguines? C'est possible, mais peu probable. C'est, à mon humble avis, propager inutilement des extrapolations à partir de la doctrine nazie. Ce genre d'affirmation est à proscrire sur wikipédia, même s'il s'agit d'Hitler. Vraiment, on est à un pas des rituels cannibalistes!
:Cette précision a été introduite par  le 6 mai 2008 à 21 heures 21 ; le 15 juillet 2008 à 20 heures 29  a demandé une référence qui n'est jamais venue. Vous êtes donc en droit d'enlever cet ajout. Gustave G. (d) 7 avril 2009 à 05:42 (CEST)
thread_title: C'est quoi ce délire?

message: « Sur le plan organisationnel, il ne cache pas son intérêt pour l'Église catholique d'une part, et sa haine pour la religion juive d'autre part, institutions qui ont largement dépassé les mille ans d'existence ».
Le souci du politiquement correct semble l'avoir ici emporté sur la sémantique : Hitler ne cache pas sa détestation de la religion juive (ni de la catholique, d'ailleurs), mais manifeste clairement son intérêt, à la limite d'ailleurs de l'admiratif - pour les facteurs de structure qui les ont fait durer l'une comme l'autre bien plus de mille ans. L'organisationnel est là, et là seulement. Il importe de ne pas changer de sujet en cours de phrase. 212.198.150.249 (d) 2 juin 2009 à 08:26 (CEST)
replies: text: C'est d'accord. Hitler s'intéresse au catholicisme comme organisation, ce qui ne l'empêche pas de lutter contre lui. De même il disait des communistes d'URSS : « Ils m'ont tout appris ! » Le paragraphe devrait être mieux reformulé. Gustave G. (d) 1 mai 2010 à 04:13 (CEST)
thread_title:  Confusion des genres ? 

message: Je ne m'y connais absolument pas en matière juridique mais en toute bonne logique il y a un anachronisme dans la phrase suivante :
la cour d'appel de Paris a décidé, dans un arrêt du 11 juillet 1979 [...] en rappelant par quels aspects l'ouvrage « tombe sous le coup » de la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881 modifiée par la loi du 3 juillet 1972</br>
Visiblement la loi invoquée ne doit pas être celle du 29 juillet 1881 (ou alors il s'agit d'un juge visionnaire). Wart Talk 30 novembre 2010 à 17:37 (CET)
replies: text: Pourquoi ? GL (d) 30 novembre 2010 à 20:41 (CEST)
thread_title: Statut juridique / citation d'une mauvaise loi ?

message: Maurras voulait qu'on publie mein Kampf avant tout pour que les français prennent conscience du danger et de la menace que représentait pour la France le régime hitlérien. L'argument pour démasquer qui... est bien risqué. Littlejazzman (d) 16 avril 2011 à 21:09 (CEST)
replies: text: ... mais sourcé par Eugen Weber, historien reconnu et qui fait autorité dans l'histoire du mouvement d'Action française. Le Français (d) 17 avril 2011 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Maurras et mein kampf 

message: J'ai supprimé cet ajout sur un épisode d'actualité récent. Sur ce sujet, il me semble vraiment préférable d'éviter de tenir une chronique d'actualités à partir des sources de presse du moment. Cela n'exclue pas, évidemment, de compléter sur la question de la publication, mise en vente, etc. mais à partir de sources de référence plutôt que de faits-divers. Un peu de rigueur, tout de même : écrire un propos aussi évasif que « la vente de cet ouvrage reste une question sensible » n'a aucun intérêt.  --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 07:46 (CEST)
thread_title:  Actualité française de la fin juin 2013 

message: Bonjour,
Je m'intéresse à la traduction française de Mein Kampf.
J'aimerais savoir qui et pourquoi un contributeur à exprimé (sans aucune référence d'ailleurs, ce qu'on nous demande en permanence quand on participe... c'est surprenant) :
1°) "la traduction SE DONNE pour intégrale et neutre"
2°) "CEPENDANT, en page 380, le traducteur prend la décision qu'il annonce en note : « Nous traduisons ici, et nous traduirons désormais, en principe völkisch par raciste. »
L'emploi de ces deux termes, SE DONNE et CEPENDANT laisse entendre que le traducteur ne serait pas "neutre".
Le contributeur met donc en doute la qualité de la traduction et d'autre part donne pour argument que la traduction du terme völkisch par le terme raciste fonderait les doutes qu'il émet sur la neutralité du traducteur.
Je pense que cette personne n'a pas pris le temps de s'instruire sur ce qu'était le mouvement völkisch avant l'arrivée d'Hitler au pouvoir ni sur ce que cela représentait comme terreau pour le développement de la politique hitlérienne. 
il n’est jamais aisé de se pencher sur une traduction sans tenir compte du contexte historique. Il me parait donc important de situer d’abord  le terme « völkisch » avant l’émergence du mouvement du même nom (milieu du XIXème). Avant cette période, le terme « völkisch » ne signifiait rien d’autre que « populaire ». (http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkisch):
Völkisch steht für (Völkisch signifie):
eine veraltete Bezeichnung für „aufs Volk bezogen, dem Volk zugehörig“, siehe Volk (Un terme vieillissant pour "qui a trait au peuple", qui appartient au peuple, voir Volk)
eine in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in nationalistischen Kreisen in Deutschland und Österreich-Ungarn aufgekommene eingedeutschte Bezeichnung für „einer Nation zugehörig“, insbesondere im Sinne eines auf „Rasse“ basierenden Volksbegriffs verwendet, heute nicht mehr üblich. Im heutigen Sprachgebrauch wird stattdessen eher das Adjektiv ethnisch verwendet, siehe Ethnie. (Un terme apparaissant dans la seconde moitié du 19. siècle dans les cercles nationalistes Allemand et Austro-Hongrois qui germanise « la notion d’appartenance à une nation », utilisé  en particulier dans son acception basée sur la race qui n’est plus utilisé aujourd’hui. Dans l’usage linguistique d’aujourd’hui, on utilise plutôt l’adjectif ethnique).
eine (Selbst-)Bezeichnung für Organisationen in Deutschland und Österreich-Ungarn seit Ende des 19. Jahrhunderts, die eine deutschnationale, rassistische und antisemitisch begründete Ideologie vertraten, siehe Völkische Bewegung. (Depuis la fin du 19ème siècle, terme utilisé par des organisations en Allemagne et Autrich-Hongrie désignant une idéologie nationale Allemande, raciste et antisémite )
On comprend donc aisément pourquoi le traducteur a choisi d’utiliser « völkisch » dans cette dernière acception, seule vrai correspondance à l’usage fait de cet adjectif au moment de la traduction, n’en déplaise à ses détracteurs. Pour souligner l’exactitude de l’approche sémantique choisie par le traducteur, on peut se référer à l’article relatif au mouvement Völkisch qui est publié sur le site internet du Deutsch Historisches Museum (Musé Historique Allemand).  
Meilleures salutations
:Vous cherchez un coupable ? Ne cherchez plus. Le contributeur en question, c'est moi...La modification incriminée remonte à quelques années, à une époque où l'article était surtout rempli d'a priori et de contre-vérités crasses. On y faisait pratiquement aucune référence au texte lui-même, mais à des « analyses » à propos du texte. En matière de nazisme, je suis partisan de la plus grande minutie, en particulier pour éviter de porter le flanc à une certaine critique négationniste. L'idée première était de justifier l'emploi de la traduction de Mein Kampf de 1934 (non caviardée ou susceptible de soulever des doutes : une version néo-nazie a ainsi longtemps été proposée sur WP, déclenchant guerres d'édition et autre blitzkrieg) face à à une multitude d'autres, la plupart abrégées.Par contre, je maintiens la justesse et le caractère factuel de ma remarque. La prétention à la neutralité se trouve dans l'« Avertissement des éditeurs des N.E.L. » () et la remarque est ajoutée par le traducteur lui-même  comme chacun peut s'y référer. Quand à moi, je persiste à penser que cette simplification de la traduction est une erreur. Je ne vois pas la nécessité de changer la traduction d'un mot en cours d'ouvrage... J'avais apporté cette précision à un moment où je m'intéressais beaucoup à l'évolution historique du concept « Völkisch ».Ces remarques ne signifiaient absolument pas autre chose et ne se voulaient une mise en question ni des compétences ni des intentions du traducteur, un regret tout au plus... Votre référence au DHM est anachronique. On peut donc considérer vos conclusions comme un peu hâtives...Cordialement. Goliadkine (discuter) 30 novembre 2013 à 18:04 (CET)
thread_title:  L'édition française de Mein Kampf