Discussion:Ukulélé/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Sardur - allo ? 3 février 2010 à 23:19 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  mik@ni 3 janvier 2010 à 21:04 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  mik@ni 3 janvier 2010 à 21:04 (CET)
thread_title:  Contre 

message: #  contre parce que je n'en vois pas l'utilité de toutes façons en fait  parce que j'avais dit à raison dans le précédent débat que je ne devrais pas me prononcer et c'est toujours vrai en fait - et pour ce qui me concerne je n'ai pas le temps de sourcer plus que ça cet article, c'est un travail de fond que je fais par ailleurs mais pas sur WP. Il ne rentre donc effectivement pas dans les critères d'AdQ. Celà dit en plus de cette troisième discussion sur la qualité de l'article, il serait profitable à l'article que les personnes qui participent à ce vote prennent aussi le temps de rajouter les {refnec} là où ils le sentent nécessaire. Ukulele ✉ 5 janvier 2010 à 12:10 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: =====Article de qualité=====
#  pour faible c'est plus qu'un bon article, il manque très peu pour être un véritable AdQ, au pire , je suis sur qu'Utilisateur:Ukulele  peut encore l'améliorer. VIGNERON * discut. 17 décembre 2006 à 13:34 (CET)
thread_title: Vote

message: #  pour faible c'est plus qu'un bon article, il manque très peu pour être un véritable AdQ, au pire , je suis sur qu'Utilisateur:Ukulele  peut encore l'améliorer. VIGNERON * discut. 17 décembre 2006 à 13:34 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: # Pour les raisons évoquées.Encolpe 17 décembre 2006 à 10:18 (CET)
thread_title: Contre

message: # pour l'instant, en l'état, ne mérite que l'appellation bon article (je rejoint les critiques de Encolpe -sur l'article-), mais je pense et espère que Ukélélé va y apporter les modifs adéquates... qui permettront un AdQ incontesté Bigor |  tchatche 17 décembre 2006 à 18:55 (CET)
thread_title: Neutres

message: # Je ne voulais pas voter mais les commentaires du vote #11 laissent peu de choix. La note 2 de l'article n'est pas non plus acceptable (pouir info : il est écrit voir bibliographie). Il faudrait 1/2 heure aux auteurs pour répondre aux remarques faites sur le sourçage... Ceedjee contact 18 décembre 2006 à 09:32 (CET)
thread_title:  Votes annulés 

message: # Pour le manque d'expérience du proposant --P@d@w@ne 20 décembre 2006 à 00:42 (CET)
thread_title:  Commentaires suite au vote de Padawane 

message: et je tiens à souligner l'attitude scandaleuse de Utilisateur:Ukulele qui s'est amusé à rajouter des  partout où c'était possible (enfin là où Régis Lachaume avait laissé de la place) et à supprimer les parties douteuses de l'article, résultant dans le blocage de l'article ! qu'on le bannisse aussi (puisqu'en plus il veut plus venir) (et si on pouvait l'envoyer au goulag ce serait encore mieux) (dans le lac avec des poids attachés au pieds) (et sa famille paiera la balle). Ukulele ✉ 19 décembre 2006 à 04:57 (CET)
thread_title:  Critiques de Ukulélé sur le rajout de référence nécessaire 

message: Proposé par Korg ? 21 juillet 2005 à 04:20 (CEST)
replies: text: et c'est fait pour quelques sons déjà. Ukepedia ? 23 juillet 2005 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article