Discussion:Philippe Faucher/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 décembre 2017 à 00:36 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec cela, c'est juste un signe d'un manque de notoriété, jamais un argument. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2017 à 08:26 (CET)
thread_title:  [[Philippe Faucher]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Je rappelle que l'article Hoachanas est orphelin et j'attends toujours un volontaire pour le passer en Page à Supprimer. Je pense que cela serait une très très mauvaise idée. Donc, l'argument de l'article orphelin est à manier avec précaution. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 décembre 2017 à 04:35 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec cela, c'est juste un signe d'un manque de notoriété, jamais un argument. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2017 à 08:26 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il y a plein de sources. Ce médecin me semble être plus un homme politique qu'un scientifique et cela me fait un peu hésiter. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 décembre 2017 à 00:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il y a plein de sources. Ce médecin me semble être plus un homme politique qu'un scientifique et cela me fait un peu hésiter. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 décembre 2017 à 00:59 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  si il y a effectivement une notoriété, elle n'est pas démontrée par les sources. Contrairment aux avis de Malosse ou Nattes à chat dans la section supérieure, la vérification des liens montre bien des surprises.  Le sourçage de cet article (rédigé par un WP:CAOU) est très mauvais, très majoritairement composé de sources primaires : la publication systématiquement sourcé par la publication, les rapports par les rapports, sa participation à un organisme sourcé par le site officiel de l'organisme, une liste d'interview sourcées par ces interviews (quel intérêt encyclopédique si ce n'est de tenir l'agenda du sujet ?) ; les quelques articles de presse généralistes ne sont pas centrés   ,  ; certaines ne citent même pas le sujet et sourcent un autre sujet , on se demande ce qu'elle fait là ? La suivant est un .doc hébergé sur les pages persos de Free, la suivante du Monde cite une phrase du médecin rien de plus On cherche désespérément au minimum une source secondaire centrée. Seul Daniel AC Mathieu pose ci dessus un avis en correspondance avec les multiples liens présents (encore 43 à cette heure, j'ai supprimé les pages d’accueil des sites officiels). Cela ressemble quand même à de l'habillage par multiplication de liens, sans qu'aucun ne démontre une flagrante notoriété. Notons enfin que l'article est 100 % orphelin, jamais signe d'une notoriété. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2017 à 23:45 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  à tendance . Intervention régulière dans les médias, apparemment une référence dans sa spécialité, mais malheureusement guère (voire pas du tout) de sources secondaires centrées. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 décembre 2017 à 20:43 (CET)
thread_title:  Neutre