Discussion:Homosexuels célèbres/Admissibilité

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
+ Conserver
#Quitte si la liste devient trop longue à scinder les Mauresmo, les pédérastes etc. dans d'autres articles. Briling 15 février 2006 à 17:28 (CET)
replies: text: Et ceux qui étaient pédérastes ET homosexuels, on les liste deux fois? :-) Ca me semble un peu compliqué, le mieux est vraiment de retravailler completement la chose et d'en faire un véritable article, où la liste ne sera en fait qu'une illustration par l'exemple, et non l'élément central. Je pense que c'est possible, mais c'est du boulot. .: Guil :. causer 17 février 2006 à 15:03 (CET)
replies: text: Mettre dans la même liste des personnages pédérastes et homosexuels est anormal et arbitraire. A la limite pour éviter les doubons l'article "liste ...pédérastes" serait un sous-article de "liste ...homosexuels". Faire un véritable article qui dépasse largement une liste et qui respecte parfaitement la npov est un boulot gigantesque, qui risque d'être remis aux calendes grecques, et les désaccords alors se poursuivront en attendant.--Markov (discut.) 17 février 2006 à 15:09 (CET)
replies: text: Certes, mais vu les votes en attendant l'article ne sera plus là (quoique, l'écart s'amenuise...), donc le problème ne se posera plus... Ile se posera à nouveau lorsque d'autres personnes voudront s'y mettre pour créer quelquechose de plus évolué - combien même ce soit aux calendes grecques :-) Par ailleurs, je ne trouve pas si inaproprié que celà d'inclure les pédérastes sous la désignation "homosexuel": la définition large du terme englobe l'ensemble des attirances homo-érotiques, sans considération de l'age des uns et des autres... C'est la définition d'usage actuelle qui est limitée par l'age et le comportement. Au lieu de cette définition d'usage, on peut toujours employer le mot "Gay", ce qui a l'avantage de résoudre l'ambiguité, même si les francophones ont tendance à se défier des vocables empruntés à l'anglais. .: Guil :. causer 17 février 2006 à 17:08 (CET)
replies: text: Faire  de cette liste un article pourquoi pas (encore que guère convaincu de sa pertinence mais bon c'est une opinion) cela dit attention à bien y indiquer vos sources quand à l'homosexualité/pédérastie de certaines des personnes qui sont sur la liste. Pour certains personnages de l'antiquité (je pense à David (le roi juif), Diocletien) c'est pour le moins contestable. Que certains a postériori aient voulu faire de l'amitié entre Jonatahan et David un symbole de l'homosexualité masculine ne signifie pas qu'elle ait été réelle. C'est pourquoi s'il n' y a pas de sources (ou de notes de bas de page) précises cet article ira vers de nombreux conflits d'édition je le crains.Thierry Lucas 17 février 2006 à 17:22 (CET)
replies: text: Je pense que l'article devra justement parler de ces cas "légendaires" sans sources, expliquer pour quelles raisons la culture populaire "veut" qu'il y ai eu homosexualité alors que rien ne l'indique historiquement. C'est ça, un article plutôt qu'une liste :-) .: Guil :. causer 17 février 2006 à 18:43 (CET)

text: Est-ce la culture populaire ou la culture (et la communauté) homosexuelle c'est ce qui m'interroge sur ce genre de sujet? cela dit un article sera toujours mieux qu'une listeThierry Lucas 17 février 2006 à 18:48 (CET)
thread_title:  Votes 

message: + Conserver
#Quitte si la liste devient trop longue à scinder les Mauresmo, les pédérastes etc. dans d'autres articles. Briling 15 février 2006 à 17:28 (CET)
thread_title: Conserver

message: #Elminster 15 février 2006 à 17:12 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Voir discussion GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 13:36 (CET)
replies: text: Et ceux qui étaient pédérastes ET homosexuels, on les liste deux fois? :-) Ca me semble un peu compliqué, le mieux est vraiment de retravailler completement la chose et d'en faire un véritable article, où la liste ne sera en fait qu'une illustration par l'exemple, et non l'élément central. Je pense que c'est possible, mais c'est du boulot. .: Guil :. causer 17 février 2006 à 15:03 (CET)
replies: text: Mettre dans la même liste des personnages pédérastes et homosexuels est anormal et arbitraire. A la limite pour éviter les doubons l'article "liste ...pédérastes" serait un sous-article de "liste ...homosexuels". Faire un véritable article qui dépasse largement une liste et qui respecte parfaitement la npov est un boulot gigantesque, qui risque d'être remis aux calendes grecques, et les désaccords alors se poursuivront en attendant.--Markov (discut.) 17 février 2006 à 15:09 (CET)
replies: text: Certes, mais vu les votes en attendant l'article ne sera plus là (quoique, l'écart s'amenuise...), donc le problème ne se posera plus... Ile se posera à nouveau lorsque d'autres personnes voudront s'y mettre pour créer quelquechose de plus évolué - combien même ce soit aux calendes grecques :-) Par ailleurs, je ne trouve pas si inaproprié que celà d'inclure les pédérastes sous la désignation "homosexuel": la définition large du terme englobe l'ensemble des attirances homo-érotiques, sans considération de l'age des uns et des autres... C'est la définition d'usage actuelle qui est limitée par l'age et le comportement. Au lieu de cette définition d'usage, on peut toujours employer le mot "Gay", ce qui a l'avantage de résoudre l'ambiguité, même si les francophones ont tendance à se défier des vocables empruntés à l'anglais. .: Guil :. causer 17 février 2006 à 17:08 (CET)
replies: text: Faire  de cette liste un article pourquoi pas (encore que guère convaincu de sa pertinence mais bon c'est une opinion) cela dit attention à bien y indiquer vos sources quand à l'homosexualité/pédérastie de certaines des personnes qui sont sur la liste. Pour certains personnages de l'antiquité (je pense à David (le roi juif), Diocletien) c'est pour le moins contestable. Que certains a postériori aient voulu faire de l'amitié entre Jonatahan et David un symbole de l'homosexualité masculine ne signifie pas qu'elle ait été réelle. C'est pourquoi s'il n' y a pas de sources (ou de notes de bas de page) précises cet article ira vers de nombreux conflits d'édition je le crains.Thierry Lucas 17 février 2006 à 17:22 (CET)
replies: text: Je pense que l'article devra justement parler de ces cas "légendaires" sans sources, expliquer pour quelles raisons la culture populaire "veut" qu'il y ai eu homosexualité alors que rien ne l'indique historiquement. C'est ça, un article plutôt qu'une liste :-) .: Guil :. causer 17 février 2006 à 18:43 (CET)

text: Est-ce la culture populaire ou la culture (et la communauté) homosexuelle c'est ce qui m'interroge sur ce genre de sujet? cela dit un article sera toujours mieux qu'une listeThierry Lucas 17 février 2006 à 18:48 (CET)
thread_title: Neutre / autres