Discussion:Famille de Tancarville

message: , en quoi est-ce pertinent de sourcer des affirmations avec des sources de 1889 et 1899 ? L'histoire n'a pas connue d'évolution d'interprétation(s) depuis que ces ouvrages ont été écrits ? — PurpleHz, le 29 novembre 2010 à 00:33 (CET)
replies: text: Et bien tu remarqueras (si tu t'intéresses à un peu de tout) que ce n'est pas vrai partout et sur tous les sujets, surtout en matière de vielles familles normandes, d'églises, de paroisses, de donations à des abbayes, etc. Ni d'ailleurs que les historiens d'il y a plus d'un siècle ne sont pas tous des sous-historiens compilateurs. Tu as beau jeu de faire l'inquisiteur tout de même. mais sache que ces historiens nous ont parfois édité des documents, en 1889 ou 1899. Si tu lis bien mes notes, c'est lié à des sources pas a des opinions d'érudits du passé. Fitzwarin (d) 29 novembre 2010 à 00:59 (CET)
replies: text: Au contraire, dans le domaine de l'histoire normande et anglo-normande, l'interprétation historique a considérablement évolué depuis les années 1940. Il y a une grande quantité d'auteurs (quasi-exclusivement britanniques) qui ont repassé au crible la plupart des sujets. Aujourd'hui, on ne considère plus du tout Guillaume le Roux ou Étienne d'Angleterre comme on les considérait il y a 100 ans (voir d'ailleurs les sections dédiées dans ces articles). Alors les chartes de donnation aux abbayes peuvent depuis le temps être considérées comme des faux, des retranscriptions erronés etc. parce que d'autres indices ont surgi entre-temps. Comment le savoir si on s'en tient à de vieilles sources sans consulter les plus récentes ? Surtout que la méthodologie historique a bien évolué depuis le  et que les historiens sont bien plus consciencieux. — PurpleHz, le 29 novembre 2010 à 01:14 (CET)
replies: text: A qui le dis-tu ! Que crois-tu qu'on apprenne en Sorbonne (notamment) ? Mais tu ne peux pas dire que TOUTES les sources sont fausses (car les originaux existent encore presque partout, sauf dans la Manche) ni que tous les historiens étaient aveuglés par leur paradigmes historiques. Fitzwarin (d) 29 novembre 2010 à 01:21 (CET)
replies: text: Je ne dis pas cela, mais en tant qu'encyclopédiste, on doit s'en tenir aux connaissances existantes sur le sujet, et donc se tourner vers les sources obsolètes ce n'est pas faire un travail encyclopédique. Donc, on ne source pas avec des ouvrages de 1889 et 1899, parce qu'il existe évidemment des sources plus récentes. Quant à dire que les originaux existent encore (ici je déduis que tu parles des chartes et autres documents d'époque), ce n'est pas notre problème, puisque l'on doit s'en tenir aux sources secondaires pertinentes. Je ne dis évidemment pas que toutes ces documents sont des faux, mais ce n'est pas rare que je lise dans des études récentes que tel document est aujourd'hui considéré comme un faux. — PurpleHz, le 29 novembre 2010 à 01:47 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Apparemment, la liste des Membres notables de la famille contient quasi toutes les générations connues de la famille de Tancarville. Peut-on (doit-on ?) organiser cette liste de manière cohérente en indiquant les générations de la généalogie,ce qui permettra en outre d'appuyer sur d'éventuelles incertitudes de filiation. Cordialement, Fitzwarin (d) 1 décembre 2010 à 13:50 (CET)
replies: text: Il serait en effet plus correct de citer en titre Généalogie, toutes les générations étant représentées du premier au dernier connu - Giogo (d) 1 décembre 2010 à 14:03 (CET)
replies: text: Membres notables et mieux car il limite le type d'informations insérés dans la section. Par contre un arbre généalogique permettrait au lecteur de se repérer. Cf Famille de Clare par exemple. — PurpleHz, le 1 décembre 2010 à 17:39 (CET)
thread_title:  Membres notables de la famille ou généalogie