Discussion:Racisme antiblanc/Archives 2

message: Arretez d'arguer sur mon cas personnel, et discutez des sources svp: Vous dites haut et fort que TOUT LE MONDE est contre moi, mais comme Skimel me répond poliement, vous demande d'arreter avant de se sentir obliger de vous chasser de sa page, vous rejetez son brouillon... Il y a d'autres utilisateurs qui vont dans mon sens; mais un à une vous les dénigrez Apollofox, Old Fred Hunter et j'en passe...  En fait vous gardez main mise sur l'article, vous dénigrez les contradicteurs, vous refuser de prendre en compte le point de vu scientifique, pour des raisons louches. VOus ne respectez pas les recommandations concernant le respects des proportions et du point de vue scientifique, dans les articles. Wikipédia recommande dans des cas comme celui là de s'abstenir si on n'a pas les connaissances suffisantes dans le domaine pour contribuer.  On n'a pas à rejeter ce que disent les ouvrages de références en sciences sociales parce que cela vous heurte. non. Que cela vous plaise ou non, c'est en sciences sociales que le racisme est objet d'étude. À vous entêtez vous démontrez à quel point vous tentez d'imposer votre POV non sourcé. On se concentre sur l'article svp.Idéalités (discuter) 7 novembre 2018 à 14:25 (CET)
replies: text: Bien bien. Que disent les sciences sociales de l'attitude des Chinois envers les Japonais (et réciproquement) ? L'antisémitisme est-il une forme de racisme (et y a-t-il une différence entre l'attitude nazie symbolisée par les lois de Nuremberg et, mettons, l'antisémitisme actuel de l'Iran) ? Les lois françaises sanctionnant des actes racistes utilisent-elles les sciences sociales pour les définir, et sinon ces lois sont-elles disqualifiées ? On attend avec impatience la réponse (sourcée) des experts...--Dfeldmann (discuter) 7 novembre 2018 à 14:56 (CET)
replies: text:  Les sciences sociales ne prononcent pas de jugements. La Justice est une institution sociale indépendante de la science. Non, je n'irai pas répondre à vos intérogations perso qui me semblent plus relever de la pente glissante que d'un argument recevable; aller voir l'Oracle pour vos questions, ou google... Mais oui les sciences sociales étudient les racismes, et ce internationalement, en long, en large, en micro, en macro, etc. Idéalités (discuter) 7 novembre 2018 à 15:07 (CET)
replies: text: L'Oracle aura du mal à répondre aussi bien que vous à côté. Vous aurez sûrement remarqué que les trois exemples que je donne ne répondent que très mal à votre définition soit-disant universelle du racisme par les sciences sociales (racisme = discrimination  + domination) ; une véritable science se préoccupe continuellement de régler ce genre de "détails" en affinant ses définitions et en créant de la falsifiabilité (au sens de Popper). Mais il est bien évident que vous savez tout ça mieux que moi ; votre style de troll est plus malin que celui de beaucoup d'autres, mais il y a longtemps que vous vous êtes disqualifiée (et que vous finirez probablement dans les poubelles, non de l'Histoire, mais de WP)--Dfeldmann (discuter) 7 novembre 2018 à 15:18 (CET)
replies: text: D'où la nécessité de la NPOV sur chaque analyse fournie . Celette (discuter) 7 novembre 2018 à 15:24 (CET)
replies: text: Et hop, on est reparti dans une discussion hors sujet et autres préjugés sur la sociologie. Déjà, Idéalités, c'est gentil de vouloir nous soutenirː mais svp, ne m'impliquez pas dans ces querelles, (Apollofox et moi, ça fait des années qu'on est sur cette page, on gère très bien les tensions qui  peuvent y exister. Ne vous inquiétez pas pour nous, on a l'habitude, il ne nous est jamais rien arrivés). Dfeldmann, libre à toi d'avoir une dent contre les SHS et c'est légitime de discuter des fondements de ces sciences (ailleurs qu'ici de préférence, pour éviter le HS) mais je pense que tes critiques pourraient être davantage affinées si tu te renseignais mieux sur le sujet avant de t'avancer, car là, tes critiques tombent à côtéː 1. la définition du racisme en sociologie ne se réduit certainement pas à une équation simpliste (racisme = discrimination + domination). 2. Ton application des critères popperiens à la sociologie est juste hors propos. Je t'invite à te renseigner davantage au sujet des fondements épistémologiques de la sociologie. Tu te rendrais compte que le critère de réfutabilité de l'épistémologie popperienne concernent les sciences dures et ne peut être extrapolé aux sciences sociales comme tu le présupposes hâtivement et imprudemment, comme un dogme. Passeron a montré depuis bien longtemps que les sciences sociales avaient un statut épistémologique différent qui ne fonctionne pas selon ces principes popperiens. Des sources? Je t'invite à lire son ouvrageː JC Passeron, Le Raisonnement sociologique. L'Espace non-popperien du raisonnement naturel(1991). Ensuite, si tu veux nous faire le procès de la sociologie, à toi tout seul, pas de problèmesːon en reparle une fois que tu as lu le bouquin sur une page appropriée (type bistrot), histoire d'éviter les hors sujet.  Fred Hunter (discuter) 7 novembre 2018 à 15:57 (CET)
replies: text: Juste pour dire que (pour éviter le hors-sujet) je te répondrai plus longuement chez toi (pour cause de smartphone) mais que tu n´as absolument pas compris le sens de mes remarques, qui visent justement à expliquer que cette définition du racisme, figurant en toutes lettres sur l'article Racisme de WP, et reprise comme mantra par Idéalité, ne correspond ni à de nombreux cas importants (les lois raciales, tout de même) ni aux sciences sociales en général.--Dfeldmann (discuter) 7 novembre 2018 à 17:39 (CET)
replies: text:  Merci de ces précisions, Dfeldmann. Il est fort possible que je t'aie mal compris. Mais conviens que ta phrase était quand-même ambiguë (même prise en contexte). Je te cite: "votre définition soit-disant universelle du racisme par les sciences sociales (racisme = discrimination  + domination)" une véritable science se préoccupe continuellement de régler ce genre de "détails" en affinant ses définitions". Bref, tu pars de sa définition et ensuite tu sembles extrapoler de façon globale à toute une discipline entière, en invoquant le critère de réfutabilité popperien. Comme si la sociologie entière travaillait à partir d'un petit schéma définitionnel, une équation à la va-viteː emballé, c'est pesé... Une définition "universelle", en plus... Tu te doutes bien qu'au vu de la polysémie du mot "racisme" et de la variabilité historique et conceptuelle de ses applications, aucune approche de la socio ne saurait se réduire à une définition monolithique et figée. Il y a qu'à voir le nombre de pages que consacrent les dico de sciences sociales pour tenter de couvrir cette polysémie pour s'en rendre compte. Bref, comme tu le dis: une science se préoccupe de régler les détails définitionnels. En l'occurrence, c'est ce que font les sciences sociales, surtout sachant le caractère potentiellement réifiant de toute définition, nécessitant de prendre en considération le contexte d'emploi. Enfin, bon bref, si tu me dis que c'était pas ça que tu voulais dire, tant mieux. Tu m'en vois ravi.Fred Hunter (discuter) 7 novembre 2018 à 18:18 (CET)

text: Juste pour dire que je suis heureuse que ça se passe bien pour vous. Idéalités (discuter) 7 novembre 2018 à 16:00 (CET)
replies: text: P.S je crois que le Droit a sa place, je le mentionne sur la page que j'ai ouverte. Les ouvrages de références en sciences sociales s'entendent assez sur ce qui releve du racisme ou pas.  Ce n'est pas eux qui décident, ceci dit, si tel ou tel acte, devant la loi, est raciste ou pas; Ce n'est pas ce que je dis. Je dis seulement que présentement l'article dillue le point de vue des sciences sociales. Meme le Dictionnaire sur les relations raciales et ethnique est mal cité. Ce que j'explique aussi sur la page que j'ai ouverte, en plus de l'avoir maintes fois dit ici. Idéalités (discuter) 7 novembre 2018 à 18:02 (CET)
thread_title: Main mise

message: Pour information, le RI est censé synthétiser les éléments du corps de l’article. À ce titre, les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article et non dans le RI. Cordialement — Cheep (Λ), le 7 novembre 2018 à 23:50 (CET)
replies: text: " Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. ": c'est ce qu'on a fait ici vu la horde de POV pusher et autres trolls sous IP qui soit disent dans le RI que le racisme antiblanc n'existe pas, soit que celui ci est un fléau qui annonce l'apocalypse du grand remplacement. On a été obligé de sourcer pour éviter toute constestation et afin de s'ssurer l'intervention rapide des contributeurs sérieux qui n'ont pas aller chercher les références. Je relirai plus tard les additions d'Idéalité, elles ont l'air bien sourcées (si ça avait était fait avant, ça aurait évité bien des débats ci-dessus), mais au vu des sources de sociologues déjà présents dans l'article avant son arrivée j’aimerai être sûr qu'il y a un consensus qui est bien reflété dans cette partie. Apollofox (discuter) 8 novembre 2018 à 00:35 (CET)
replies: text: Avec 20 références dans le RI, le « par exception » devient la règle. Cordialement — Cheep (Λ), le 8 novembre 2018 à 00:39 (CET)
replies: text: C'est l'un des points noirs de l'article, mais celui-ci étant amené à évoluer dans les prochains jours/semaines (en tout cas, je l'espère), le RI sera lui aussi amené à être modifié drastiquement. SammyDay (discuter) 8 novembre 2018 à 10:28 (CET)
replies: text: Effectivement. Pour ma part, j'ai fais ce qu'on m'a souvent demandé : une section qui apporterait les sources que je mentionne depuis un moment. C'est fait. Reste plus qu'à en tenir compte dans le RI. Idéalités (discuter) 8 novembre 2018 à 12:38 (CET)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Bonjour,
Sauf erreur, je n'ai pas vu l'ombre d'un consensus concernant les diverses modifications de ce jour. Peut-être que je me trompe à nouveau, dans ce cas, est-ce possible de m'indiquer où il se situe ?!
— NoFWDaddress (d) 15 novembre 2018 à 14:39 (CET)
thread_title:  Modifications de ce jour malgré le R3R 

message: Sans vouloir rien changer au texte, l'usage d'un modèle "citation" pour chaque usage de la notion de "racisé" empêche de wikifier ce terme, et de renvoyer vers la page "racisation" qui correspond à ce terme sur wikipédia. Sans enlever les guillemets car en sciences sociales, tant qu'un terme n'est pas définit il reste entre guillemets, j'enlèverais le modèle afin de wikifier. Ce qui ne changera pas du tout le texte. Idéalités (discuter) 16 novembre 2018 à 00:00 (CET)
replies: text: On peut aussi s'en passer complètement. TuhQueur (discuter) 16 novembre 2018 à 07:58 (CET)

text: quid d'écrire  ->  ? Apokrif (discuter) 29 novembre 2018 à 22:57 (CET)
thread_title:  soucis technique 

message: Bonjour, comme convenu au-dessus, la version ante bellum est restaurée. Le R3R reste en place, si cela est jugé trop contraignant : ne pas hésiter à me notifier, l'essentiel étant que le débat se tienne ici sans que le cycle improductif des révocations reprenne. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 mars 2019 à 12:37 (CET)
thread_title:  Retour à la version consensuelle précédant la guerre d'édition 

message: Nick Conrad a sorti une nouvelle chanson où il dit : "« Cet Hexagone, je l’encule sa grand-mère... J’ai baisé la France jusqu’à l’agonie... Je brûle la France »" Dans la vidéo, on le voit étrangler une femme blanche. Et le bon apôtre explique encore que ce n'est pas du racisme. Je vous laisse chercher les sources. Marvoir (discuter) 19 mai 2019 à 10:10 (CEST)
replies: text: A ne pas inclure, cette section est déjà sur la sellette (voir les discussions plus haut), on a pas à créer des sections de faits divers non notables ou promotionnels sur un articles aussi généraliste comme l'a indiqué Utilisateur:Lefringant  et surtout pas avec des sources qui ne mentionnent même pas le racisme antiblanc comme je l'ai indiqué  mais que Marvoir dans une énième provocation n'a pas voulu comprendre . Apollofox (discuter) 19 mai 2019 à 20:16 (CEST)
replies: text: effectivement les sources ne mentionnant pas le racisme antiblanc, qui je le rappelle est le sujet de l'article, il n'y a pas à relayer cette non-info.--Lefringant (discuter) 19 mai 2019 à 20:31 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec les 2 avis ci-dessus. J’ajoute qu'il est extrêmement maladroit de parler de récidive. C'est à la justice de statuer là dessus, pas à Wikipédia, 2 jours après la sortie du clip. --JoKerozen  |[allumette]| 19 mai 2019 à 20:48 (CEST)
replies: text: J'ajoute que la source ajoutée depuis (Atlantico) ne fait principalement que relayer des propos d'hommes politiques (dont on pourrait penser qu'ils trouvent là à bon compte de quoi occuper un créneau médiatique le weekend précédent des élections) et va chercher des paroles d'un autre morceau pour faire le lien avec le racisme antiblanc. Larticle ne parlant d'ailleurs pas l'expression parlant de'obsession anti-française. Ca reste de toute façon anecdotique, ce rappeur au maigre succès ne représentant à ce stade pas grand chose dans le paysage musical.--Lefringant (discuter) 19 mai 2019 à 20:55 (CEST)
replies: text: Info non pertinente. Et c'est un TI avec des HS. --Panam (discuter) 19 mai 2019 à 21:01 (CEST)
replies: text: Sans même parler de WP:PROPORTION : nous ne sommes donc pas tenus de rapporter fidèlement toutes les éructations de ce rappeur dans le présent article (à moins que ce « Nick Conrad » devienne un jour suffisamment notoire pour obtenir son propre article, à Dieu ne plaise...). --Guise (discuter) 19 mai 2019 à 21:07 (CEST)
replies: text: Récidive est un terme employé par des journalistes . Dans cette page, on se moque de savoir : qu'il y a des élections en Europe la semaine prochaine, que ce rappeur n'est pas reconnu par les musicologues, qu'il ait maintenant besoin de deux chansons au lieu de une pour exprimer sa pensée si celle-ci n'a pas changé.--Barbanegre (discuter) 19 mai 2019 à 21:20 (CEST)
replies: text: C'est bien parce que « sa pensée n'a pas changé » en une ou deux chansons qu'il est inutile de toutes les répertorier, buzz inclus. Pour mémoire, l'article n'est pas consacré à ce triste sire. --Guise (discuter) 19 mai 2019 à 23:59 (CEST)
replies: text: Je rappelle que, comme l'a noté Barbanegre dans l'article, la nouvelle ponte de Nick Conrad comporte bel et bien du racisme antiblanc : Noirs supérieurs aux Blancs, Blancs supérieurs aux animaux. Marvoir (discuter) 20 mai 2019 à 09:41 (CEST)
replies: text: Et on rappelle également WP:PROPORTION ; sinon, il y a sûrement d'autres exemples de gens (surtout quand ils sont peu connus par ailleurs) ayant eu tel ou tel comportement peu reluisant, et qui ont récidivé sans qu'on ait éprouvé le besoin de faire la liste de toutes leurs frasques (au hasard, des propos racistes, sexistes ou antisémites ...)--Dfeldmann (discuter) 20 mai 2019 à 10:19 (CEST)
replies: text: La différence, c'est qu'il y a une énorme pression de l'idéologie dominante pour dissimuler l'existence du racisme antiblanc et même pour nier son existence. Il faut des faits comme les clips de Nick Conrad pour que ce racisme devienne visible dans la grande presse. Ce n'est d'ailleurs pas uniquement le racisme antiblanc qui est dissimulé et nié de la sorte. Il y a quelques années, j'ai provoqué des hurlements à Wikipédia quand j'ai parlé d'un livre où le rabbin Meyer parlait de la « quantité impressionnante » de passages du Talmud qui expriment du mépris pour les non-juifs. Marvoir (discuter) 20 mai 2019 à 11:19 (CEST)
replies: text: je ne sais pas ce que vous voulez sous entendre par idéologie dominantes, tout ce que je sais c'est que vous avez sur cette discussion une position minoritaire, et que de remettre systématiquement une pièce dans la machine ne risque pas d'améliorer grand chose.--Lefringant (discuter) 20 mai 2019 à 11:26 (CEST)
replies: text: L'idéologie, dans le sens péjoratif, c'est un discours qui procède par dissimulation et négation des faits. L'idéologie dominante, c'est celle qui a le pouvoir de faire des lois contre ses contradicteurs et de les traîner devant les tribunaux. Marvoir (discuter) 20 mai 2019 à 12:33 (CEST)
replies: text:  « L'idéologie dominante, c'est celle qui a le pouvoir de faire des lois contre ses contradicteurs et de les traîner devant les tribunaux ». Je suppose que vous avez des exemples concrets à nous proposer sur « les contradicteurs qu’on fait taire et qu’on traine devant les tribunaux ». Parce que sans cela, votre discours n’a pas beaucoup de sens. -- Lebob (discuter) 20 mai 2019 à 12:49 (CEST)
replies: text: Voici un exemple : les gens qui, compte tenu de l'existence des Nick Conrad et de la surreprésentation des Noirs et des Arabes dans les prisons, préfèrent éviter d'employer des membres de ces deux catégories, sont passibles de peines judiciaires en exécution de lois promulguées à l'initiative de gens qui empêchent les statistiques ethniques de la délinquance. Marvoir (discuter) 20 mai 2019 à 13:16 (CEST)
replies: text:  Bref, rien de bien convaincant. En revanche, ceci rentre parfaitement dans votre définition. Mais ce n’est pas en France que ça se passe. -- Lebob (discuter) 20 mai 2019 à 13:25 (CEST)
replies: text: Je vois que le martyr russe que vous citez a été condamné pour « appels à la participation à un événement public non autorisé ». Oh ! quelle dictature ! Des choses pareilles ne se passeraient jamais en France ! Tiens ? « Dominique Puechmaille, procureure de la République d'Evreux qui a "ouvert une enquête de flagrance pour des faits de complicité par instigation d'organisation d'une manifestation non autorisée". » (Figaro.) Marvoir (discuter) 20 mai 2019 à 13:37 (CEST)

text: Je propose de mettre en boite ce POV pushing de Marvoir. Encore une fois, cette PDD n'est pas une tribune pour défendre le Kremlin. On ne va pas refaire une Douma ou une Skripal bis. Assez. --Panam (discuter) 20 mai 2019 à 15:10 (CEST)
replies: text: Et pourquoi, Panam, ne dites-vous pas à Lebob que cette page n'est pas une tribune pour attaquer le Kremlin ? Marvoir (discuter) 20 mai 2019 à 15:24 (CEST)
replies: text:  la stratégie du jugement de Salomon ne fonctionne pas ici. Ce n'est pas Lebob qui profite de chaque sujet lié de près ou de loin à la Russie, l'immigration, etc. pour faire son POV pushing. C'est franchement lassant, et il est temps que ça cesse. --Panam (discuter) 20 mai 2019 à 15:27 (CEST)
thread_title:  Nick Conrad remet ça 

message: Ai tenté ce jour d'insérer à la définition de racisme antiblanc, le paragraphe de racisme comme Arme de Conquête Idéologique.
Définition contestée par Dfeldmann pour d'obscures raisons, qu'il déclare "Modifications plus que contestables".
L'argument d'ajout à la définition est le suivant :Le racisme comme arme idéologique est une forme de racisme se retrouvant exercée à l'encontre des peuples dits Premiers à travers le globe (Amérindiens, Aborigènes, Aïnous, minorités ethniques en général), n'est donc pas spécifique au blancs, mais exercé et reconnu comme tel.Il est de même exercé entre les ethnies de peuples blancs à l'intérieur d'un même pays (Wallons contre Flamands, Français contre Corses, Bretons, Basques, Anglais contre Irlandais, etc)L'article en fait d'ailleurs référence, puisque France, Belgique, Afrique-du-Sud sont cités.Cette forme de racisme (racisme de conquète) se pratique également entre populations dites blanches, de l'ethnie majoritaire ou gouvernementale envers l'éthnie minoritaire ou contestée de droits (puisqu'il s'agit de racisme).Il s'agit d'une forme de racisme particulièrement exercée en europe durant le 20eme siècle.Le premier paragraphe de la définition actuellement publiée défini d'ailleurs la posture d'un "racisme à l'envers" (racisme de vengeance).
Le paragraphe de définition que j'ai tenté d'ajouter est le suivant :"Le racisme antiblanc prend également la forme d'une ségrégation à l'encontre d'une population nationale, exercée par des individus ou des communautés étrangères se revandiquant de race, culture ou civilisation différente. L'expression de ce type de racisme ne s'apparente alors pas à la couleur de peau, mais à la distinction faite par le conquérant désireux d'imposer sa volonté au conquis. Plus spécifiquement on parle de racisme antinational, plus généralement de racisme antioccidental."
Nota :Il me paraît important que tout paragraphe de définition se borne à être explicite sans être exhaustif.D'ailleurs la présence du paragraphe sur la situation politique française à cet endroit me paraît incongru.
En ce qui concerne les autres modifications mineures, il s'agit d'une mise à jour en prenant les références de l'article en référence.Modifiées les assertions et hypothèses par des confirmations puisque sourcées.Modifiées les dénégations, phrasés évasifs ou à connotation politique par des phrases neutres puisque confirmées. ("néanmoins considéré" en "officiellement considéré", etc)Inclu l'élargissement des partis politiques français de droite, extrême droite ET conservateurs avec l'apparition de ceux-ci.Inclu la correction des structures politiques "antiracistes" en "racialistes" puisque redéfinies comme telles.Inclu l'élargissement de "L'expression" en "L'expression et ses synonymes" (etc)Correction du verbiage concernant "Assassinats de fermiers blancs" pour une forme assertive puisque la référence prouve que le fait eut lieu ("les nombreux assassinats dont ils seraient victimes" en "les nombreux assassinats dont ils sont victimes")
Ceci pour l'ajout à la définition du racisme anti-blanc comme Arme de Conquête Idéologique.Si DFeldmann voulait bien avoir l'obligeance d'expliquer en quoi cette définition est "plus que contestable", je lui en saurais gré. 
: Bonjour, les modifications que vous avez apportées à l'article ont engendré une inadéquation entre contenu et sources associées. C'est un problème méthodologique majeur. L'annulation de  est parfaitement justifiée.Pour que votre apport à l'article soit valide, il faut associer à vos ajouts des sources de qualité. Pourriez-vous nous présenter des sources de qualité qui traitent du « racisme anti-blanc comme « arme de conquête Idéologique » » ? --ContributorQ(✍) 22 juillet 2019 à 00:34 (CEST)
replies: text: Plus que contestable parce que non sourcée. Mais c'est plus clair en le disant. SammyDay (discuter) 22 juillet 2019 à 12:39 (CEST)
thread_title:  R comme Arme de Conquête Idéologique 

message: Bonjour. Il me semble qu'il y avait un paragraphe consacré au Zimbabwe et aux persécutions racistes subies par les Blancs dans ce pays (milliers de victimes). Pourquoi a-t-il été supprimé ? Je m'interroge sur le sens et les motivations de cette suppresssion. Bien à vous. Alligators421 (discuter) 25 décembre 2019 à 15:12 (CET)
thread_title:  Politique raciste de Robert Mugabe au Zimbabwe 

message: Bonjour. Je vois que la page se concentre sur les pays occidentaux. Selon moi une erreur. Ne serait-il souhaitable d'illustrer le dossier par un ou deux exemples de crimes racistes commis contre des Blancs ? Le racisme sous toutes ses formes n'est pas qu'un débat théorique fait d'abstractions. Je propose un crime commis sur un jeune handicapé blanc ayant fait la une des médias américains et qu'évoque un article du Figaro http://www.lefigaro.fr/international/2017/01/06/01003-20170106ARTFIG00052-etats-unis-quatre-adolescents-inculpes-de-crime-raciste-apres-l-agression-d-un-jeune-blanc.php Alligators421 (discuter) 25 décembre 2019 à 15:26 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas de faire dans le travail inédit, mais bien d'utiliser des sources solides.  Si l'article racisme se transformait en la liste de tous les crimes que des blancs ont pu faire contre des racisés au cours de l'histoire, je crois qu'on aurait le plus long article de tout le projet.  Est-ce que ce cas est repris par des chercheurs pour illustrer le dit phénomène ? --Idéalités (discuter) 25 décembre 2019 à 15:36 (CET)
replies: text: Je signale une source plus générale de qualité que je tiens à disposition : . Cordialement, — Racconish 💬  25 décembre 2019 à 15:52 (CET)

text: Au sujet du racisme blanc, il faut tenir compte des exagérations des mouvements anticolonialistes. Un exemple parmi beaucoup d'autres : on trouve depuis des années sur Internet une référence précise à des propos du combattant indépendantiste algérien Hocine Aït Ahmed, selon lesquels « Du temps de la France, l’Algérie, c’était le paradis ! ». (Hocine Aït Ahmed crédite la population française d'avoir fait de l'Algérie un paradis, non l'autorité coloniale.) L'authenticité de ces propos n'a jamais été démentie par une source sérieuse, mais il y a déjà eu plusieurs tentatives de les faire disparaître de notre article, tant ils contredisent la vision simpliste qui règne dans les anciens pays coloniaux. Marvoir (discuter) 25 décembre 2019 à 18:38 (CET)
replies: text: Il faut se fier aux connaissances scientifiques.  Le concept de racisation ne provient pas de mouvements sociaux en France et n'est pas raciste. J'ai pris la peine d'aller le mentionner directement sur la pdd de user:Alligators421. La rétorique visant à faire passer la notion de sc. sociales qu'est le processus de racisation pour un terme inventé par des militants ne devrait pas avoir sa place ici; ça ne se source pas en sc. Bien à vous.  Cc. --Idéalités (discuter) 26 décembre 2019 à 13:57 (CET)
thread_title:  Exemple de crime raciste commis contre blancs aux USA 

message: La section "En sciences sociales" est en bas d'article, ce qui a peu de sens: définitions et concepts en premier. Je vais la déplacer vers le haut, dans 24 hrs si personne ne répond. . --Idéalités (discuter) 9 janvier 2020 à 14:33 (CET)
replies: text: . Cordialement, — Racconish 💬  9 janvier 2020 à 14:36 (CET)
replies: text: Merci à Racconish de m'avoir fait une notification, mais l'article peut danser sur sa tête ou sur ses pieds, je m'en moque éperdument, vu que c'est une bouse made in l'idéologie dominante. Marvoir (discuter) 9 janvier 2020 à 16:01 (CET)
replies: text: Si je comprends bien l'idée est de la mettre en dessous de la section "Définition". Pas de problème sur ce point, le détail des cas peut passer en dernier point. SammyDay (discuter) 10 janvier 2020 à 09:23 (CET)
replies: text: Idem Sammyday, OK pour moi. Apollofox (discuter) 10 janvier 2020 à 16:48 (CET)
thread_title:  Déplacement de la section "en sciences sociales"