Discussion:Pente savonneuse

message: Je ne suis pas encore satisfait de la définition actuelle :
...dépeignant de manière catastrophiste une succession de conséquences néfastes qui serait amorcée par l'adoption de la thèse adverse.
l'idée est de dire que , l'adoption de la thèse adverse déclenche un cercle vicieux, amplifiant progressivement les conséquences néfastes jusqu'à la catastrophe.
Exemple:
"Si on commence à trop ouvrir nos frontières aux réfugiés étrangers, bientôt il faudra accepter tous les immigrants, puis leur famille, puis leurs amis, et finalement ce sera l’invasion ! Donc il faut fermer nos frontières."
"Si vous rétablissez la pêche de cette espèce de saumon, cela se généralisera bientôt aux autres variétés protégées de saumon, puis tortues, et par la suite les grands mamifères marins, et la biodiversité de nos océans sera en danger."
Cela est différent d'un simple réaction en chaîne (où pleins de catastrophes diverses peuvent survenir), car la nature des conséquences est unique avec la pente glissante : vous mettez le pied sur la pente, et vous glissez progressivement dans une direction, vers un même type de conséquences néfastes. On peut aussi présenter cela comme une unique conséquence, a priori acceptable, qui s'amplifie progressivement pour devenir dramatique. : vous donnez la main, et on vous prend le poignet, puis le bras entier !
C'est ce que je n'arrive pas à exprimer avec concision dans l'article ! Help :( !  Napishtim 16 juin 2007 à 16:21 (CEST)
replies: text: Moi je trouve que tu l'exprimes assez bien ici en fait. Dans ton dernier paragraphe où tu expliques que c'est différent de la réaction enchaine parceque la pente fatale découle d'un seul événement (mettre le pied sur la pente), et produit un seul type d'effet (on glisse, mais on ne fait que glisser, il n'y a pas d'effets d'autre nature). Peut etre qu'il faudrait insister un tout tout petit peu plus sur le contraste entre la these de départ qu'on admet et l'endroit où elle nous mène in fine.   La pente fatale c'est bien ça : un argument qui dit que si on accepte un truc apparement pas trop dangereux pour la raison X, on est conduit à une situation tout autre. ...en fait il faudrait aussi parler de la justification aussi... c'est pas forcément accepter une these ou une mesure qui va créer la pente fatale, c'est souvent la justification. C'est pas uniquement "si on donne la main, il faudra donner le bras, puis le reste", la raison pour laquelle on donne la main au départ compte. On pourrai t faire la même chose sans enclencher une pente fatale. Par contre je pense pas qu'il faille parler de cercle vicieux. La pente fatale ne s'autoalimente pas comme un cercle vicieux. Sh@ry  tales 28 octobre 2007 à 09:51 (CET)
replies: text: En quoi est ce que le phénomène ne marche pas selon un cercle vicieu ? Et d'autre part, ce que tu dis à propos semble intéressant, mais il faudrait que tu le rédiges toi même, car je ne saisi pas complètement pour l'instant. --Napishtim 28 octobre 2007 à 16:28 (CET)
replies: text: En fait le cercle vicieux s'auto-alimente, alors que la pente fatale ne le fait pas. Un cercle vicieux va typiquement se renforcer. Par exemple, on refuse à quelqu'un l'accès à un logement parce qu'il n'a pas d'argent, mais comme il n'a pas de logement il ne trouve pas d'emploi, et comme il n'a pas d'emploi, pas d'argent, et de là pas de logement. On a une boucle. Une pente fatale s'étend mais ne forme pas une boucle. Par exemple : si on accepte de donner une aide à ce groupe pour un motif X, on ne pourra pas la refuser à cet autre groupe qui pourra invoquer que le motif X est valable pour lui aussi. Si un Etat aide financièrement une religion, les autres religions vont demander aussi de l'aide, et l'Etat ne pourra refuser. Dans le cercle vicieux les causes sont imbriquées : parce que j'ai pas de logement j'ai pas d'argent (d'emploi), mais parce que j'ai pas d'argent je ne peux pas avoir de logement. Dans une pente fatale on a qu'une seule cause, dont on tire des tas de conséquences. Le truc est justement qu'en invoquant une pente fatale, on va dire "de cette cause on tire plus d'effet que désiré, et on ne peut pas empecher ces effets". Cf, si l'Etat aide une religion, il va devoir aider toutes les religions. On glisse d'une décision à toutes les décisions potentielles qu'elle implique. Mais il n'y a pas de "cercle". D'où je trouvais qu'il y avait une différence notable avec le cercle vicieux. A la rigueur on peut juste voir une ressemblance parce qu'une fois qu'on est dans le cercle vicieux on est coincé dedans, et qu'une fois qu'on a mis le pied sur la pente fatale, on ne peux plus s'échapper non plus, on glisse forcément. Sh@ry  tales 30 octobre 2007 à 11:50 (CET)
thread_title: Définition insatisfaisante

message: je voudrais en effet que les recherches de "pente fatale" conduisent aussi à cette page.
merci :) Napishtim 16 juin 2007 à 17:07 (CEST)
replies: text: QQun l'a déjà fait. Pour la démarche, tu crée l'article a rediriger et tu y entre ça :  en remplacant cible par le nom de l'article cible. Vibby 28 juin 2007 à 13:48 (CEST)
replies: text: oui en effet, c'est moi qui l'ai fait peu de temps après ! J'aurais du éditer cette remarque ici ;)
OK pour la catégorisation en "philosophie". C'est effectivement un article affilié à la logique du discours. Napishtim 28 juin 2007 à 14:24 (CEST)
thread_title: Comment rediriger d'autres noms vers cet article ?

message: :Dans son état actuel, l'article dit que la "pente savonneuse" est un sophisme, puis ajoute : "Cette comparaison peut devenir un sophisme ..." Alors, un sophisme qui devient un sophisme ?
:Pour moi, ces absurdités montrent bien qu'il y a de la malhonnêteté à parler du "sophisme de la pente savonneuse". Ceux qui cherchent à accréditer que l'argument de la "pente savonneuse" est un sophisme sont les adeptes de la "politique des petits pas" : créer un précédent qui servira d'argument pour faire un pas de plus. Marvoir (discuter) 9 août 2017 à 08:45 (CEST)
thread_title:  Un sophisme qui devient un sophisme ?