Discussion:Le Camp des saints

message: Cet extrait est faux, puisque la troisième édition a été publiée en 1985, après celle de 1973 (dépôt légal 1972) et celle de 1977. C'est d'ailleurs cette troisième édition de 1985 qui figure dans ma bibliothèque personnelle.
Si Raspail a estimé en 2006 , il conviendrait d'en préciser le contexte exact (révision de la préface originelle de la troisième édition, à l'occasion d'une réimpression, etc., ainsi que la source). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 11 août 2013 à 11:09 (CEST)
thread_title:  «  préface de la troisième édition, rédigée en 2006 » 

message: Il faudrait indiquer dans cet article l'étrange ressemblance entre le roman de Jean Raspail et Le Cauchemar d'Innsmouth de Lovecraft. Ces 2 romans sont tous 2 des paraboles politiques sur l'immigration, ses dangers, ses conséquences funestes et la menace du remplacement d'une population par une autre. Il est étrange que personne n'ait fait jusqu'à présent le rapprochement. A bon entendeur...--86.76.206.125 (discuter) 16 août 2016 à 22:16 (CEST)
replies: text: Si personne d'autre que vous n'a fait le rapprochement, alors difficile de le mentionner dans l'article. Ce serait alors considéré comme du travail inédit. Cordialement. --Xxxxx (discuter) 19 août 2016 à 00:08 (CEST)
replies: text:  Remarque peu pertinente de 86.76.206.125 : les deux récits n'ont aucun rapport. --Éric Messel (Déposer un message) 21 août 2016 à 02:27 (CEST)
thread_title:  Lien avec le Cauchemar d'Innsmouth 

message: Bonjour , j'avais vu ce premier revert au nom de WP:NHP (absurde au demeurant : WP:CITE demande que toute info soit sourcée, et il n'y a pas de WP:NHP qui tienne dans ce cas) mais pas encore celui-ci, où vous révoquez une demande de source, et toujours au nom de WP:NHP (!!). On est alors très loin d'une pratique coopérative et des règles de WP. Je viens de fournir un résumé sourcé, merci de ne pas passer en force, et merci plus généralement pour votre retour sur cette pdd. Sijysuis (discuter) 2 juillet 2023 à 14:23 (CEST)
replies: text: Il est extrêmement déplaisant de voir que l'on demande sur cette page des sources qui ne sont pas demandées pour les résumés des romans d'autres écrivains, tels Balzac, Zola, Flaubert, Proust et j'en passe. Nous sommes tous de bonne foi, et le nombre de personnes sur WP qui a lu le roman est assez grand pour ne pas suspecter les contributeurs successifs qui ont amélioré le résumé d'avoir fraudé ou d'avoir inséré des éléments erronés. Je propose que l'on traite le roman de Raspail comme les autres romans ; ce n'est pas parce que Raspail a écrit il y a 50 ans un roman qui peut déplaire aujourd'hui que ce résumé doit être traité plus durement que d'autre. — Messel (Déposer un message) 2 juillet 2023 à 20:26 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci pour votre retour. Je ne comprends toujours pas le bien-fondé de la démarche qui consisterait à rejeter des sources pour préférer un résumé non sourcé. Comme ma première impression est celle d'un argument Pikachu, j'ai sollicité le projet:Littérature pour savoir s'il existe une recommandation sur ce point. Sur votre ton : améliorer l'article en apportant des sources, c'est donc suspecter autrui de fraude ? Apporter des sources fiables, c'est traiter un article durement ? Je suis désolé si je vous ai froissé, peut-être pourrons nous à l'avenir discuter plus sereinement - et éviter les révocations sèches. Sijysuis (discuter) 3 juillet 2023 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Reverts successifs au nom de WP:NHP