Discussion:Canadiens de Montréal/Archives

message: Je propose le retour à l'ancien titre de l'article étant Canadiens de Montréal.
: Le nom officiel des Canadiens de Montréal est Club de Hockey Canadien. Il a été retenu, pour les article concernant les clubs de hockey qu'ils doivent être nommés de façon officielle. Le redirect existant, un lien vers les canadiens de montréal ramène au Club de hockey canadien ce qui ne gache aucun lien.Supertoff 26 août 2006 à 08:59 (CEST)
replies: text: Je l'ai tout de même modifié, le terme les «Canadiens de Montréal» étant beaucoup plus usuel. - Redhotphil 24 février 2007 à 23:48 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Je suis en train de péparer des ajouts sur la page, particulièrement concernant la naissance du club (donc concernant aussi Jack Laviolette). Voici mon texte de base, de mon crû mais avec diverses sources pour permettre d'y voir clair, et j'aimerais votre avis, je crois qu'il répond aussi à votre questionnement. Bien entendu, je compte le réduire ainsi que l'intégrer à la structure de la page, probablement dans la section Historique.
:: Ou encore, première section à la place des "Flying frenchmen (...)", dont le titre pourrait être renommé par «genèse du club», ou quelque chose comme ça. HawkFest 2 janvier 2007 à 09:17 (CET)
thread_title:  Nouveau contenu - Section [[Club de Hockey Canadien#Historique|Historique]] 

message: J'ai trouvé des références relativement aux Flying frenchmen, et je vous propose donc les modifications suivantes (dans mon Carré de sable):
# modifier et raccourcir le texte faisant référence aux flying frenchemen, et le bouger au début de la section 1.2 Contes et légendes : le CH mythique;
# dans cette même section, bouger la référence à Jacques Plante après celle de Maurice Richard (ordre chronologique);
# remplacer le titre de la sous-section 1.1 Les Flying Frenchmen sur le chemin de la gloire, par Histoire de la genèse du club, ou encore Genèse du Canadien de Montréal, pour y placer le texte mentionné plus haut dans ce forum sous le titre Nouveau contenu - Section Historique (avec quelques modifications car il est trop long). HawkFest 2 janvier 2007 à 15:16 (CET)
replies: text: juste un avis esthétique personnel: je trouve ça plus joli les images avec des "thumb" en plus ça permet de mettre une légende TaraO 2 janvier 2007 à 15:19 (CET)
replies: text: Croyez-vous qu'on devrait uniformiser la présentation de toutes les images en thumbnails? Si c'est une norme encyclopédique, aucun problème avec ça. Sinon, je crois qu'il faudrait définir l'utilité de l'image : dans le cas d'une référence oui, mais dans le cas d'une décoration ou d'une allégorie, ça devrait rester au goût de la mise en page. D'autre part, une image peut servir des deux : de référence et de décoration allégorique. C'est le cas de la photo de Jacques Plante avec son masque (allégorie au titre et à l'introduction de la section), mais dont la description fait partie d'un texte adjacent à la photo... Mais bon, c'est un détail, globalement je n'y verrais pas trop d'inconvénient. Vous voulez uniformiser? Allez-y, mais s'il vous manque les descriptions d'image dites-le moi et je le ferai. Ohh, important : auriez-vous l'amabilité d'appliquer toute modification au Carré de sable svp? Ainsi les modifications majeures que je suis en train d'apporter resteront à jour. Merci! HawkFest 3 janvier 2007 à 01:34 (CET)
replies: text: En passant, votre avis est excellent : j'ai modifié dans le carré de sable plusieurs images situées à gauche, et l'alignement avec le texte est bien meilleur. thumbs-up! HawkFest 4 janvier 2007 à 17:11 (CET)
thread_title:  Proposition et travaux en cours 

message: ICI. :-) HawkFest 11 janvier 2007 à 05:00 (CET)
thread_title:  Déplacement du carré de sable 

message: Je sais pas si c'est à cause de la grande taille de la page (55ko) mais quand je l'affiche avec mon navigateur (avant browser ou bien internet explorer), les attaquants apparaissent dans la section n° retirés... C'est pas du plus joli... Supertoff 19 janvier 2007 à 17:49 (CET)
replies: text: En annulant les modifs de Bo_bonhomme tout est rentré dans l'ordre.Supertoff 19 janvier 2007 à 17:54 (CET)
replies: text: Salut Supertoff, juste un petit mot en passant : colossal ton travail avec les stats, bravo! HawkFest 22 janvier 2007 à 11:09 (CET)
thread_title:  taille de la page? 

message: Vous savez, c'est pas en option dans les articles :
(durant les dernières années du fantastique et légendaire Maurice Richard). ...
Ce joueur extrêmement talentueux...
ce genre de formulations, c'est non.
DarkoNeko le chat あ 19 mars 2007 à 17:56 (CET)
replies: text: Vrai pour ces phrases. Pas la peine d'étirer un élastique jusqu'à rupture pour montrer que c'est un élastique. Cependant pour le reste : c'est élément d'une section intitulée « contes et légendes : le CH mythique ». À la base, l'idée était de faire un lien entre l'histoire et le caractère mythique très particulier au CH, et qui le distingue des autres équipes. Comme il est difficile de le faire en suivant une rigueur encyclopédique, je voulais donc inclure des évènements marquants et évocateurs, sous forme de capsules, et balisés par l'intitulé de la section, afin de séparer cette dernière telle une extrusion du cadre encyclopédique. Ainsi on présente l'équipe selon un survol des ses hauts faits, sans donc se plier à un format standard d'une section devant présenter l'historique d'un bidule quelconque. Une section Historique devrait pallier à cela. Pourquoi vouloir faire ainsi dans une encyclopédie? Je me disais qu'étant donné que la mission première est de transmettre le savoir, mais qu'en ce sens Wikipedia remplit bien d'avantage le rôle d'un Almanach, l'information transmise sur un sujet donné se doit aussi d'en évoquer la perception et le rôle au sein de la communauté qui le couve (en l'occurrence le monde du hockey). Ce qui a donc, en définitive, pour résultat de transmettre un savoir concernant l'essence même de l'existence du-dit sujet. Cependant on pourrait facilement aller trop loin dans un tel exercice consistant à exposer une perception, tomber dans les exagérations, et c'est pour cette raison que j'ai utilisé la formule pré-cité plus haut. En ce contexte, à votre avis pourrait-on se le permettre? Pour ma part je ne sais pas encore assurément, mais je tends à y être favorable... HawkFest 29 mars 2007 à 22:40 (CEST)
thread_title: [[Wikipédia:Neutralité de point de vue]]

message: :Je suis trop impliqué sur la page pour avoir un vrai avis objectif, par contre je me pose des questions sur cette image :Image:Brochette gardiens.jpg et sur la licence utilisée. Je pense qu'avant de proposer en AdQ il faudrait que l'on soit sûr de pouvoir utiliser le montage. Car certes c'est une œuvre personnelle mais elle est faite à partir de photos que je pense sont sous copyright ? Je pense qu'il faudrait, avant d'aller plus loin, d'en parler à un "expert" du style  ou . TaraO 22 mars 2007 à 09:06 (CET)
replies: text: J'ai écris à Bibi, j'attends donc sa réponse... Merci pour ton avis TaraO! --Redhotphil 23 mars 2007 à 15:26 (CET)
replies: text: Attend!!!! Elle n'est pas prête.... :-) nous allons faire mieux que ça encore, mais déjà la normalisation que tu as apportée sur les références au niveau des liens, sur les tableaux, et sur les nouvelles sous-sections, est un GROS boulot de moine, chapeau! Je dors, je change mon pansement (absent pour cause de réhabilitation suite à une opération chirurgicale), je reviens et on s'en parle... D'acc? ;-) HawkFest 28 mars 2007 à 10:39 (CEST)
replies: text: Merci de constater le travail qui m'a mis énormément de temps à accomplir. T'inquiètes, je ne proposerai pas l'article immédiatement, je l'avais affichée comme future page de qualité seulement pour avoir des commentaires afin de l'améliorer puisque moi-même je ne la considère pas tout-à-fait prête encore (selon moi il manque de chronologie et de sous-catégories sur des événements plus récents concernant l'équipe). J'attends donc tes commentaires et tes idées! --Redhotphil 29 mars 2007 à 01:17 (CEST)
replies: text:  J'adore cette page. Félicitations à tout le monde.
===Réponse de ===
Salut,
Pour qu'une image composite soit libre, elle ne doit être composée que d'autres images libres, et il faut bien sûr citer les images d'origine pour que le caractère libre de l'image puisse être vérifié. Bibi Saint-Pol a donc tout-à-fait raison de demander des précisions, car pour l'instant ce n'est pas clair. Je pense qu'on peut trouver assez d'images sur Commons (éventuellement en en important sur Flickr, parmi celles sous licence Creative Commons convenable) pour faire une telle "brochette" avec une garantie à 100% que l'image finale sera libre. 
Dans le même genre,  a un problème car elle utilise un bout d'image non libre ; son remplacement est donc en cours. Eh oui, c'est contraignant ! A+, le Korrigan →bla 5 avril 2007 à 18:17 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: Salut,
Pour qu'une image composite soit libre, elle ne doit être composée que d'autres images libres, et il faut bien sûr citer les images d'origine pour que le caractère libre de l'image puisse être vérifié. Bibi Saint-Pol a donc tout-à-fait raison de demander des précisions, car pour l'instant ce n'est pas clair. Je pense qu'on peut trouver assez d'images sur Commons (éventuellement en en important sur Flickr, parmi celles sous licence Creative Commons convenable) pour faire une telle "brochette" avec une garantie à 100% que l'image finale sera libre. 
Dans le même genre,  a un problème car elle utilise un bout d'image non libre ; son remplacement est donc en cours. Eh oui, c'est contraignant ! A+, le Korrigan →bla 5 avril 2007 à 18:17 (CEST)
thread_title: Réponse de {{u|Korrigan}}

message: salut les habs ! Concernant les trophées internes, les références pointes vers un lien cassé pour le trophée Beauchamp et le trophée Béliveau ? est ce normal ? Pour le Beauchamp j'ai trouvé ect article qui peut servir de base partielle, mais il manque une partie quand même. TaraO 2 avril 2007 à 17:55 (CEST)
thread_title:  Trophées intrernes 

message: J'ai une remarque assez futile qui ne remet pas en cause la qualité de l'article. Mais en amateur de football (ou soccer), un détail m'a interloqué.
Comparer le Canadien aux Yankees n'a rien d'infamant ; mais à la Juventus, voilà un parallèle de mauvais aloi. Hormis deux brèves périodes de rayonnement continental, voire planétaire, la Juve s'est surtout distinguée par sa domination nationale. Loin de moi l'idée de contester son statut de grand club européen, néanmoins je pense que le Real Madrid ou à la limite l'AC Milan sont plus "dignes" de figurer aux côtés du Canadien et des Yankees en tant qu'embassadeur de leur sport, ne serait-ce que par l'étendue de leurs palmarès internationaux respectifs.
Je ne suis pas un fan du Real, bien au contraire, mais force est de constater que si un club de football dans le monde rayonne par sa popularité et par la flamboyance de sa vitrine à trophées, c'est bien le Real Madrid.
Felipe --82.236.16.185 8 avril 2007 à 15:59 (CEST)
replies: text: euh, je ne suis pas du tout un supporter de la Juve, bien au contraire même, mais ce club est le "FC Italia" à travers le monde entier depuis au moins 70 ans. Comme ils disent en Italie, "la piu amata" (la plus aimée). Entre le "rayonnement" du Real et celui de la Juve, c'est du pareil au même. Clio64 2 août 2007 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Parallèle footballistique douteux... 

message: Je suis d'accord avec Felipe relativement au sujet précédent (parallèle footballistique douteux). Dans d'autres sections, le texte fut même changé pour un autre qui est moins bon... Or l'auteur, qui a cependant fait un magnifique boulot concernant d'autres sections constituées par des tableaux et des stats, prétend à des "corrections syntaxiques", pour de fait insérer des "erreurs syntaxiques", à plusieurs endroits... En tk, quand j'aurai le temps je vais remettre le texte original là où c'est le plus criant, mais de grâce: à l'avenir, si quelqu'un veut modifier un texte existant sous un prétexte de "correction syntaxique", svp en aviser l'auteur, ou mieux : soumettez la correction sur ce forum pour approbation (vote) (sauf en cas d'erreur évidente, telle l'orthographe, grammaire, mot manquant, erreur typographique, etc.)... Merci! HawkFest 18 avril 2007 à 07:53 (CEST)
thread_title:  Modifications syntaxiques douteuses 

message: Quelqu'un a fait effacer une image que j'ai créée moi-même (et pourtant mentionnée comme telle dans la balise de copyright wiki), la bague de Lafleur (Coupe Stanley 1979). Savez-vous pourquoi? C'est frustrant de travailler sur un truc, pour se le faire effacer sous une fausse raison... Sachant que les participants autant que les admin peuvent soumettre un élément média à l'effacement, et que cela se produit si le "pourvoyeur" de l'image ne se manifeste pas, cela voudrait-il dire qu'il faille venir régulièrement sur wiki, afin de vérifier qu'un quelconque jaloux ne s'amuse pas à effacer les produits d'autres individus? HawkFest 18 avril 2007 à 09:49 (CEST)
replies: text: Je sais bien, c'est fâchant...c'est pour cela que je n'en upload plus...--Redhotphil 19 avril 2007 à 05:04 (CEST)
replies: text: je pense que la licence était bizarre. Tu dis que tu as créée l'image mais la question est de savoir d'où tu tirais l'image ? De même, je pense que l':Image:Guy Lafleur action1.jpg va passer à la trappe un jour. Une image de l'AP des années 1970, je ne suis pas sûr que ce soit réelement du domaine public. TaraO 19 avril 2007 à 10:49 (CEST)
thread_title:  Bague de la coupe stanley de Guy Lafleur 

message: La première ligne dit: Les Canadiens de Montréal est... ce qui selon moi est une faute de conjugaison. D'après moi ce serait plutot Le Canadien de Montréal est ou Les Canadiens de Montréal sont. Quelqu'un pourrait vérifier pour que ce soit clair, je l'ai modifier hier mais quelqu'un a remis l'ancienne version alors maintenant je suis plus du tout sur de mon affaire.Felquiste 11 juillet 2007 à 19:55 (CEST)
replies: text: Tu as raison. De toute façon, on dit communément "Le Canadien" plutôt que "les canadiens", en référence à l'équipe et non à une bande de canadiens... Enfin c'est aussi mon avis. --HawkFest (d) 31 janvier 2008 à 07:35 (CET)
thread_title: Premier Paragraphe

message: j'aimerais savoir quel est le plus grand aréna du monde et quelle est sa capacité parce que je soupçonne le centre bell d'être le plus grand aréna de hockey au monde. Je veux cependant en être sur car a certains endroits comme en russie en finlande ou autres pays nordiques d'europe le hockey est aussi très populaire.Felquiste 12 juillet 2007 à 13:56 (CEST)
thread_title: Plus Grand Arena du Monde?

message: Trop beau cet article, trop fort ce projet... Assurément un article phare du hockey qui gagnera en valeur avant le vote, en cours de vote... Si, si c'est possible  Dd 17 septembre 2007 à 20:03 (CEST)
replies: text: Merci! Et bienvenue à la critique constructive, c'est ce qui fait qu'il est de mieux en mieux cet article! De retour d'un écoeurement de ce wiki (des jours de travail pour publier des photos et des CRÉATIONS que l'on supprime sous prétexte que l'on veut commercialiser notre bénévolat, mais sans prendre la peine de vérifier avant-coup, tel le mépris d'un carolingien envers ses vassaux)... J'ai un petit regain de scribe. On va voir ce qu'on pourra faire pour le rendre top et en faire un "winner" ;) Toute aide apréciée.
--HawkFest (d) 15 janvier 2008 à 09:38 (CET)
thread_title:  Canadiens de Montréal comme AdQ