Discussion:Canada/Archive 2

message: Les sceptiques peuvent se reporter aux pages indiquées de l'ouvrage que je cite en tant que note. 86.195.194.218 6 octobre 2007 à 10:27 (CEST)
replies: text: « Ac' nadá » ! - Rions un peu : vous pouvez prouver laquelle de vos assertions ?? - « elle est bourrée d'erreurs factuelles »; « Cartier n'a jamais rencontré de Micmacs à l'embouchure du St-Laurent » !!  — Le fait est que : les manuscripts des Relations (récits) de Jacques Cartier auraient été perdus avant que quiconque (pas même lui !) ne nous ait certifié que quoi que ce soit  qui fut publié comme étant de ses véritables Relations, est conforme auxsdits manuscripts. Donc, pour les sources premières, dans de tels cas, on repassera ! — Daubert (d) 23 novembre 2007 à 23:08 (CET)

text: Et toi, cher Garçon, tu ne sembles pas comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Le principe absolument fondamental de neutralité de point de vue impose de mentionner tous les points de vue pertinents, même si Cartier est effectivement la plus plausible. Donc, j'annule une nouvelle fois ta modification. Martin  // discuter 14 octobre 2007 à 22:17 (CEST)
thread_title: Précision

message: --Goku 5 novembre 2007 à 14:27 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: La référence à la langue micmaque est retirée (origine du mot "canada"). Le 24 juillet 1534, Jacques Cartier rencontre à Gaspé des Iroquoiens du Saint-Laurent, venus pour la pêche, dont le chef Donnacona. Cartier amène deux de ses fils en France. L'année suivante, Cartier arrive au village de Donnacona dans la région de Québec. Les habitants de son village, Stadaconé, parlent de toute évidence une langue iroquoienne, et non algonquienne. Les Micmacs n'y sont pour rien. Joseph B (d) 24 novembre 2007 à 02:48 (CET)
replies: text: Là n'est pas la question, car prouver que ce dont on n'a jamais eu de preuve n'existe pas, cela est aussi difficile que d'en prouver le contraire. On appelle cela spéculer ou postuler ou avoir la foi, croire que… — Cartier aurait tout aussi bien pu avoir aussi rencontré des Micmac sans en parler. Ça demeure plausible, mais peu probable. Nous n'en savons rien. Nous n'avons donc pas encore la preuve (ni de vous, ni de d'autres) que le petit récit de Georges Kersaudy est un canular, ni la preuve qu'il n'en est pas un ! Peu importe ce que ce récit nous semble, nous pourrions en vérifier certains éléments, mais de source indépendante. Par exemple, auprès d'actuels Micmac ou dans des dictionnaires français-micmac établis par leurs missionnaires en Acadie, comment dit-on « Je ne comprends pas [ce que vous me dites] ! » ? comment traduit-on en français « Ac' nadá » ?  S'il s'avérait que Kersaudy avait raison sur cette traduction, cela n'impliquerait pas nécessairement que les autres éléments de son récit sont vrais, ni qu'ils sont faux. […] Question d'opinions, nous disons que ce récit de Kersaudy nous semble irrévérencieux ou drôle ou inventé ou peu vraisemblable ou […] — Daubert (d) 24 novembre 2007 à 16:27 (CET)
thread_title: Micmac retiré

message: Je ne sais pas pouquoi, mains nous avons toujours employé
Iroquois et Iroquoise .
Exemple: Bourgade Iroquoise, Village Iroquois.
Est-ce que cela aurait chané avec le temps ?
Pierre ce Québec
:L'iroquoien est une famille de langues amérindiennes de l'Amérique du Nord au même titre que l'algonquien - les deux plus répandues au Canada. Contrairement aux langues algonquiennes qui sont parlées dans la majeure partie du Canada d'aujourd'hui, les langues iroquoiennes ne sont parlées que par les nations amérindiennes de la vallée du Saint-Laurent et des Grands Lacs. Les Iroquois, quant à eux, sont un groupe de six nations - de langues iroquoiennes - parmi lesquels font partie les Mohawks qu'on retrouve à Kanhawake, Kanesatake et Akwesasne ainsi que cinq autres nations de l'Ontario et de l'État de New York, d'où l'expression « confédération iroquoise ». En réalité, il y a sept nations iroquoiennes dans la vallée, les autres étaient dans le sud des États-Unis (les Cherokees étant la seule nation existante de nos jours). Les Hurons-Wendats de la réserve indienne de Wendake à Québec sont des Iroquoiens, mais non pas des Iroquois parce qu'ils sont la seule nation de la vallée à ne pas être affiliée aux six autres, d'où les guerres entre Iroquois et Hurons-Wendats au XVIe et XVIIe siècle. À la différence des Iroquois (une confédération de langue iroquoienne), les Algonquins (de langue algonquine, laquelle est une langue algonquienne) ne forment qu'une seule nation principalement basée dans la région de l'Outaouais. Parmi les nations de langues algonquiennes, on retrouve entre autres les Abénaquis de Bécancour, les Cris de la baie James, les Innus-Montagnais de la Côte-Nord, les Micmacs de la Gaspésie et une centaine d'autres dans le reste du Québec, du Canada et des États-Unis. Donc, au temps de la Nouvelle-France, les Français avaient pour alliés les nations de langues algonquiennes (dont les Algonquins) et les Iroquoiens de la Huronnie alors que les Anglais étaient alliés avec les Iroquoiens iroquois. --Nicko (d) 11 février 2008 à 01:44 (CET)
thread_title:  Iroquoien et Iroquoienne 

message: L'image actuelle du Armoiries du canada (:Image:Armoiries du canada.svg) provient du Commons.Wikipedia et sera supprimée.  Une utilisateur qui a plus d'expérience doit télécharger l'image qui est dans le Wikipedia anglais (:en:Image:Coat of arms of Canada.svg) et qui a le correct droit d'auteur au Wikipedia francais, et l'utilisez le nouvelle image à la place.  
	
Si vous pouviez aussi remplacer l'image dans d'autres pages telles que Armoiries d'Amérique, Armoiries du Canada et Galerie des emblèmes des pays du monde ce serait grand. 3000Jeff (d) 16 février 2008 à 16:49 (CET)
thread_title:  Image du armoirs 

message: Sur la Wikipédia anglophone un article de 100ko est définitivement trop gros... cette article en fait plus de 200ko... Un effort devrait être fait pour migrer  du contenu vers les articles détaillés, voir supprimer de l'information de moindre importance. Kelson (d) 17 février 2008 à 23:29 (CET)
thread_title:  Réduire la taille de l'article 

message: Deux petites questions car j'ai du mal a comprendre
Peut-on vraiment considéré que le canada est indépendant si le chef d'état et La reine d'angleterre?
Question annexe pourquoi avoir gardé la reine d'angleterre comme chef du canada (les états unis s'en passent bien)?Ygdrasil 16 avril 2008 à 20:21 (CEST)
replies: text: À la première question, le Canada n'est pas le seul État indépendant dont le chef soit le chef d'État d'un autre pays. Que ce soit à travers l'histoire ou dans l'actualité, d'ailleurs. Le roi ou la reine du Royaume-Uni est le chef de nombreux États, mais ce n'est qu'une fonction cérémonielle. Idem pour la reine des Pays-Bas ou celle de Danemark, à moindre échelle. Mais il ne s'agit pas forcément de monarques: rappelons que le président de la République française était le chef de l'État des Républiques autonomes de la Communauté française avant leur indépendance, et le président des États-Unis est aussi le chef de l'État pour Porto Rico et certains États asociés. La réponse est donc liée à ta 2e question: c'est qux citoyens de chaque pays, à travers ses représentants élus, lorsque c'est le cas, de décider du statut politique national. Pour le moment, les Canadiens ne semblent pas majoritairement favorables à la République et la reine d'Angleterre est également la reine du Canada. En Australie ou en Nouvelle-Zélande, des projets républicains se dessinent et s'ils aboutissaient, ils ne seraient plus des monarchies, à l'instar des îles Fidji dans un passé récent, et ils auraient leur propre chef de l'État. N'oublions pas la raison principale des fonctions de la reine d'Angleterre: les pays indépendants qui ont choisi de rester des monarchies sont tous d'anciennes colonies britanniques. En leur temps, les États-Unis ont choisi la forme républicaine et l'indépendance du Royaume-Uni. Cyril-83    16 avril 2008 à 20:59 (CEST)

text: Pourquoi dans ce cas ne pas avoir choisi de prendre un noble canadien ou australien et le nommer roi plutot que de gardre la reine d'angleterre?Ygdrasil 30 avril 2008 à 10:33 (CEST)
replies: text: Ah, pourquoi, je l'ignore ! En tous cas, les Canadiens sont restés fidèles à la Couronne britannique même en déclarant l'indépendance. Tu as une dent contre la reine d'Angeleterre ? Cyril-83     30 avril 2008 à 17:21 (CEST)
replies: text: Non pas du tout mais je trouve ce phénomène étrange et je cherhce à comprendre, par ce que généralement indépandence = on met dehors les envahisseursYgdrasil 2 mai 2008 à 09:00 (CEST)
replies: text: Relis l'histoire du Canada, si on met dehors les "envahisseurs", il ne reste plus grand monde ! Ni reine, ni Canadiens ! Les Indiens d'origine y sont tellement peu nombreux, c'est malheureux, je te l'accorde... Cyril-83    2 mai 2008 à 21:43 (CEST)
replies: text:  je suis d'accord mais c'est l'étrangeté de la situation que je trouve insoliteYgdrasil 2 mai 2008 à 23:23 (CEST)
replies: text: C'est que lors de la Confédération en 1867, le parlement britannique n'était pas prêt à donner au Canada le statut de pays indépendant. Entre 1867 et 1982, différentes décisions ont été prise par rapport à l'indépendance du Canada. La Déclaration de Balfour en 1926 fait du Canada un pays égal au Royaume-Uni mais unis sous la même couronne, et le Statut de Westminster de 1931 empêche le gouvernement britannique d'imposer des lois au Canada, mais ce dernier ne peut changer la constitution. Puisqu'il ne peut changer la constitution, le Canada ne peut pas changer de chef d'état. Ce n'est qu'en 1982, avec le rapatriment de la constitution que le Canada a le pouvoir de changer de chef d'état. Mais rendu là, le rôle de la monarchie est purement symbolique, donc changer un monarque pour un autre serait une perte de temps, et le désir de devenir une république n'est pas là.--BarLaf (d) 5 mai 2008 à 01:53 (CEST)

text:  Merci pour tes explications BarlafYgdrasil 7 mai 2008 à 12:23 (CEST)
thread_title: Canada indépendant? et chef de l'État

message: Quelle surprise de lire l'affirmation selon laquelle le Québec est légalement et socialement bilingue! À moins de fournir des informations vérifiables allant dans le sens de cette affirmation, cette phrase devrait être retirée. À ma connaissance, la seule province bilingue est le Nouveau Brunswick (je ne sais pas pour le Yukon). Et la langue officielle du Québec est le français, point à la ligne. Ce n'est pas parce que tel ou tel pourcentage d'anglos ou de francos s'estiment bilingues que la province devient de fait bilingue socialement ou légalement. Montréal n'est pas le Québec. Si vous voulez parler de la situation linguistique à Montréal, faites le dans l'article approprié. Autrement, tenez-vous en aux faits et rien qu'aux faits.
:Techniquement parlant, la syntaxe et la ponctuation de la phrase réfère l'affirmation au Nouveau-Brunswick, mais je suis d'avis que la phrase devrait être modifié pour moins de confusion. Seule une province est majoritairement francophone, le Québec ; une province bilingue socialement et légalement, le Nouveau-Brunswick et 8 provinces majoritairement anglophones, aussi appelées « le Canada anglais » par comparaison avec le Canada français.--Nicko (d) 18 mai 2008 à 01:09 (CEST)
replies: text: Salut. Merci pour ton commentaire. C'est justement la raison pour laquelle la phrase indiquée ci-dessus a été modifiée par celle-ci dans l'introduction de l'article : « Le Québec est la seule province qui est fort majoritairement francophone et dont la seule langue officielle est le français alors que le Nouveau-Brunswick est la seule province légalement bilingue ». Si tu veux y ajouter des précisions ou la modifier pour mieux refléter la réalité, c'est libre à toi. --Nicko (d) 12 mars 2009 à 00:48 (CET)
replies: text: Je tient à te rappeler également que cela s'applique tout autant à Montréal qu'au reste du Québec.  La langue officielle de Montréal est le français et la majorité des résidents de la ville sont francophones ou ont le français comme langue seconde (francisation des immigrants).Lanççelot (d) 28 septembre 2009 à 23:24 (CEST)
thread_title: Québec province bilingue socialement et légalement !?!?!

message: On pourrait nommer une panoplie d'Européens qui ont découvert le territoire de l'Est bien avant Joao Fernandes Lavrador, notamment les Vikings, les Normands et les Basques. Donc, il est tout à fait inapproprié de privilégier cet explorateur en tant qu'Européen ayant « découvert » le territoire, même si son nom a servi pour nommer le territoire. Les Vikings sont les réels découvreurs (premiers Européens) à fouler le sol du territoire actuel, et ce, plus de 500 ans avant le voyage de Fernandes.
Quant à Jacques Cartier, c'est celui qui a FONDÉ le Canada. C'est celui grâce auquel aujourd'hui on utilise le mot « Canada ». C'est lui qui a utilisé le mot « Canada » pour la première fois pour désigner non seulement un territoire, mais aussi un peuplement. --Nicko (d) 31 mai 2008 à 06:08 (CEST)
thread_title:  Joao Fernandes Lavrador 

message: :Puis, commencera une période de colonisation anglaise et d'asservissement des Canadiens d'ascendance française et des peuples autochtones
Point de vue et certainement pas de source fiable. DoubleBlue (Discuter) 8 mars 2009 à 16:00 (CET)
replies: text: Lorsqu'une lecture attentive du reste de l'article est effectuée, on obtient les références qui démontrent la validité de cette phrase explicative mise en introduction. De plus, c'est quoi ce commentaire déplacé : « et certainement pas de source fiable » ??? Vous prêtez des intentions tout à fait gratuitement et sans aucun fondement et vous n'avez aucun argument de plus à apporter. Par conséquent, j'en conclu que vos modifications sont imbues, entre autre, de subjectivité. Cette discussion ne mérite même pas d'être continuée avec vous. --Nicko (d) 8 mars 2009 à 16:23 (CET)
thread_title:  NPdV 

message: Henry Hudson n'était pas le seul navigateur anglais qui avait fait des explorations dans la région de la Baie qui porte son nom, contrairement à ce que l'article ici suggère.   Il y avait quelques autres.  (Il se peut que je ne les ai pas tous trouvés; je ne suis pas un expert sur l'histoire des explorateurs de cette région):
*Thomas Button -- voyage de 1612 - 1613 - Dictionnaire biographique du Canada en ligne ('DBC'): et hivernement;
*Luke Fox -- voyage de 1631- 1632- DBC 
*Thomas James -- voyage de 1631-1632 qui a fait explorations plus détaillées de la baie James - il a aussi hiverné dans la baie - DBC 
*Robert Bylot -- il avait accompagné Hudson, et a dirigé son propre voyage de découverte dans la région de l'île Baffin (nommé pour un membre de son équipage) - DBC (pour Baffin)  
Je ne suggère pas qu'il soit nécessaire de nommer tous ces navigateurs dans le survol de l'histoire ici; seulement que l'article actuel contient une erreur en décrivant Henry Hudson comme le seul navigateur anglais dans la région. Cascadien2 (d) 19 juin 2009 à 06:12 (CEST)
thread_title:  L'exploration de la Baie d'Hudson

message: Bonjours, je ne comprends pas l'ajout de terme grand au texte sur le droit civil. Est-ce que on essaie de parler du Québec en entier? Ou autre chose? Je sais que quand on dit Le grand Montreal, c'est en parlant de la région de montreal et les environs, mais je ne vois pas comment cet usage s'applique ici. Merci.--Distinct, pas Dogmatique! (d) 28 mai 2009 à 13:48 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas le terme « grand Québec » nul part dans l'article. Cordialement, Jimmy psst! le 28 mai 2009 à 17:16 (HAE)
replies: text: C'est plus la, quelqu'un l'a effacé. Merci.--Distinct, pas Dogmatique! (d) 29 mai 2009 à 02:01 (CEST)

text: Accordez vos violons, quand même! C'est quoi ce commentaire déplacé? Il faudrait d'abord savoir si le raisonnement statistique de nos gouvernements est le même que votre raisonnement, à vous. Avec une meilleure lecture contextuelle, vous sauriez alors qu'il n'y a rien de contradictoire dans ce que vous nous exposez. La source vient quand même du Commissaire aux langues officielles. Si vous souhaitez démontrer que c'est un menteur et que la source n'est pas fiable, alors libre à vous, mais cela relève des opinions personnelles et peut, éventuellement, avoir un impact judiciaire et politique considérable sur l'avenir du pays. --Nicko (d) 25 septembre 2009 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Terme "grand Québec" 

message: Attention à (la cohérence de) vos chiffres de population, les jeunes... siouplait :-)
1.  Extrait de l’intro, ce jour : (...) En 2006, à travers le Canada, on recensait 9,6 millions de Canadiens (soit 30,7 % de la population) qui parlaient le français, alors que 26,6 millions (85 %) parlaient l'anglais[3].
Déjà on sait pas à quoi se rapporte ce chiffre de 85 %... passons !  Mais y a plus grave : 
9,6 + 26, 6 = 36,2 millions, alors que dans l’infobox, on trouve le chiffre global de :   34 157 950 (6 septembre 2009)[1] hab.  
et, sur www12.statcan.ca/census-recensement/2006/dp-pd/hlt/97550/Index.cfm?TPL=P1C&Page=RETR&LANG=Fra&T=101 :
(...) le recensement 2006 donne... 31 612 897 
Accordez vos violons, quand même ! 
De plus, ça voudrait dire que le Canada aurait perdu bien plus de 2 millions d’habitants en 3 ans !?  (puisqu’il faudrait… normalement,  ajouter, aux premiers chiffres indiqués, les habitants qui ne sont ni-anglophones ni-francophones !)
2. Sur    www.statcan.gc.ca/edu/clock-horloge/edu06f_0001-fra.htm     toujours aujourd’hui : 
Estimation de la population canadienne       33 789 476,   77,   78...
3.  Sur   www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/090326/t090326a2-fra.htm : 
Estimations démographiques trimestrielles : 
Situation au 1er janvier 2009 : 33 504 680
Conclusion : Qui croire ? Quel chiffre est le plus juste (… ou le moins faux) ?    34,158 millions    33,505      33,789  ou…  encore un autre chiffre ?
Petite question subsidiaire :  qq’un concerné par la répartition des langues au Québec aurait-il la gentillesse de lire mon intervention/proposition dans      Discussion : Québec ?
Thanks a lot et...  bon courage d'un parisien à toutes zé tous ;-)
--Polofrfr (d) 24 septembre 2009 à 16:06 (CEST)
replies: text: Accordez vos violons, quand même! C'est quoi ce commentaire déplacé? Il faudrait d'abord savoir si le raisonnement statistique de nos gouvernements est le même que votre raisonnement, à vous. Avec une meilleure lecture contextuelle, vous sauriez alors qu'il n'y a rien de contradictoire dans ce que vous nous exposez. La source vient quand même du Commissaire aux langues officielles. Si vous souhaitez démontrer que c'est un menteur et que la source n'est pas fiable, alors libre à vous, mais cela relève des opinions personnelles et peut, éventuellement, avoir un impact judiciaire et politique considérable sur l'avenir du pays. --Nicko (d) 25 septembre 2009 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Aïe, aïe, aïe... 'gaffe à vos chiffres ! 

message: Bonjour, j'aimarais bien avoir la source qui indique que la raison de la création du Québec était de noyer cette province plus populeuse dans plusieurs petites provinces anglophones. Il me semble que le fait francophone fut mieux préservé ainsi et que ce n'était pas un désavantage pour le Québec. Je suis désolé de revenir la-dessus, mais je viens de lire l'article et je peux dire qu'il manque cruellement de neutralité. Je suis Québécois d'origine, et ce, depuis 1663, mais je vois clairement que l'article est en faveur des francophones. Les anglais ont parfois été cruels, mais n'oublier pas que c'est un aglophone qui a écrit les 99 résolutions. Désolé, mais ce sont des articles comme ça qui me font douter de la véracité des propos dans le reste de Wikipédia. 142.137.207.250 (d) 2 mars 2010 à 21:39 (CET)
replies: text: Les 99 résolutions? Ou plutôt les 92 résolutions et les 10 résolutions de Russell? Votre intervention est très facilement contestable, si vous souhaitez entamer un débat sur la souveraineté du Québec. Mais en vain! Allez plutôt confronter les gens en pleine face au lieu de faire cette politicaillerie sur Wikipédia. --Nicko (d) 2 mars 2010 à 22:18 (CET)

text: On pourrait énumérer une panoplie de références, mais vous contesteriez chacune d'elle. Avec une erreur historique aussi évidente, c'est loin d'être une discussion sérieuse avec un candidat sérieux. --Nicko (d) 3 mars 2010 à 20:17 (CET)
thread_title:  Raison de la confédération 

message: Cet article est tres complet mais malheureusement il commence très mal en mettant les Bretons en dehors de l'histoire du Canada, on sent là une réticence bien française à citer les mots "bretons" et "bretagne", mélange traditionnel dans notre pays d'ignorance et/ou de malhonneteté, en ce qui concerne les peuples de France. St-Malo n'est pas tant sur les côtes armoricaines qu'en Bretagne !. Cette "ancienne province" était en réalité un Duché indépendant qui s'alliait au roi anglais quand cela lui plaisait. Si Cartier a été choisi par François Ier c'est parce-que les Bretons, devant les Normands et les Basques, étaient familiers de ces côtes, avant 1500, comme l'indique entre autre, le géographe Italien Ramusio. Agramonté lui-même employait des pilotes bretons, de même que d'autres grands découvreurs Espagols ou Portuguais. Du reste, Cartier ne mit que 20 jours pour se rendre à Terre-Neuve !. En 1510 des Bretons livraient de la morue à Rouen. Les marins bretons fréquentaient Terre-Neuve avant Cartier. La toponymie locale l'illustre sans discussion : Brest, Cap Breton, Karpont, Belle Ile, Groix, et même sans doute Nouvelle-Bretagne sur une carte française du 17è, certains toponymes existaient avant Cartier (Brest). marc patay lejean.--88.168.156.98 (d) 13 mars 2011 à 13:18 (CET)
thread_title:  bretons 

message: Bonjour, je remarque que les Armoiries du Canada ne sont pas les bonnes.
En effet, les vraies armoiries se trouvent sur la page Wikipédia en anglais "Coat of Arms of Canada" (mais les modérateurs de la page "Canada, wikipedia the free encyclopedia" refusent de l'afficher car selon eux ce n'est pas un lien protégé), mais impossible de les transposer sur cet article du Canada en français, à la place d'avoir les vraies armoiries en question, j'ai droit à un lien de page inexistante marqué "Blason" en rouge.
Est-ce normal ?
C'est d'autant plus étrange qu'il y a encore quelques mois ces vraies armoiries étaient affichées sur cette page, mais depuis, elles ont été remplacées par ces armoiries incorrectes...
:Le dessin proposé sur wp:en est peut-être protégé par les lois canadiennes, mais les armoiries proposées sur wp:fr sont tout à fait correctes car elles respectent le blasonnement. Après, qu'lles plaisent ou ne plaisent pas en fonction d'un style déterminé, c'est autre chose. --Cyril-83 (discuter) 24 décembre 2013 à 21:38 (CET)
thread_title:  Armoiries du Canada