Discussion:Marcel Kouamenan Kouadio/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 décembre 2021 à 21:46 (CET)
thread_title:  [[Marcel Kouamenan Kouadio]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Lourd dossier que je suis depuis des mois.Résumons :
#* Le tout tourne autour de la récupération d'une pseudo-ONG, qui était au départ un groupe de lobbying devenu une pompe à fric (le RCEEDE ou  RCEEDAO suivant ce qui les arrangent). Si ce truc existait vraiment (mais le groupe a été définitivement dissout en 2017), il pourrait y avoir une bribe de notabilité de son auto-proclamé président, mais non.
#*Impliqué dans des affaires très louches, sa page, créée par un petit groupe des gens concernés (parfois en conflit entre eux, qui bossent au kilo-octet et dont nous avons déjà  éliminé deux autres articles, Raheem ATM et Pierre Guillermo), servait clairement, au début, de vitrine avant le sabrage/TNT mené au printemps dernier.
#*Côté WP, ce qu'on peut dire c'est que toutes les sources présentées (sauf une) sont primaires (ses propres sites) ou carrément bidon.
#*Reste son hallucinante apparition aux obsèques de Tapie. J'ai du mal à croire que Nanard était pote avec un (tout aussi pseudo) évangéliste qui a fui la Guadeloupe après une séance d'exorcisme qui a mal tourné, qui réalise  "des miracles [qui] ne se comptent plus", qui déclare qu'il a "des personnes en France [qu'il a] guéries du cancer" et qu'il faut soigner les femmes de leurs envies d'orgasmes.
#*Pour votre santé mentale, je ne mets pas ici les liens vers ses infos, mais elles sont dispo si besoin, ainsi qu'un dossier complet sur les agissements de ce groupe sur WP. Je vous mets néanmoins la réponse à une demande d'info auprès du Parlement européen où il est confirmé que l'ONG est bidonhttps://cdn.discordapp.com/attachments/537688435981549578/836735213983498260/unknown.png
#*L'unique chose qui le rendrait vraiment notable serait qu'il soit enfin arrêté, ainsi que toute la clique d'escrocs qui végètent autour cette fausse ONG. Il y a encore quelques autres articles à évaluer (dont celui de l'ONG elle-même). Chaque chose en son temps. 
#  Merci à Hyméros pour son éclairage. --Rashinseita (discuter) 20 décembre 2021 à 01:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Lourd dossier que je suis depuis des mois.Résumons :
#* Le tout tourne autour de la récupération d'une pseudo-ONG, qui était au départ un groupe de lobbying devenu une pompe à fric (le RCEEDE ou  RCEEDAO suivant ce qui les arrangent). Si ce truc existait vraiment (mais le groupe a été définitivement dissout en 2017), il pourrait y avoir une bribe de notabilité de son auto-proclamé président, mais non.
#*Impliqué dans des affaires très louches, sa page, créée par un petit groupe des gens concernés (parfois en conflit entre eux, qui bossent au kilo-octet et dont nous avons déjà  éliminé deux autres articles, Raheem ATM et Pierre Guillermo), servait clairement, au début, de vitrine avant le sabrage/TNT mené au printemps dernier.
#*Côté WP, ce qu'on peut dire c'est que toutes les sources présentées (sauf une) sont primaires (ses propres sites) ou carrément bidon.
#*Reste son hallucinante apparition aux obsèques de Tapie. J'ai du mal à croire que Nanard était pote avec un (tout aussi pseudo) évangéliste qui a fui la Guadeloupe après une séance d'exorcisme qui a mal tourné, qui réalise  "des miracles [qui] ne se comptent plus", qui déclare qu'il a "des personnes en France [qu'il a] guéries du cancer" et qu'il faut soigner les femmes de leurs envies d'orgasmes.
#*Pour votre santé mentale, je ne mets pas ici les liens vers ses infos, mais elles sont dispo si besoin, ainsi qu'un dossier complet sur les agissements de ce groupe sur WP. Je vous mets néanmoins la réponse à une demande d'info auprès du Parlement européen où il est confirmé que l'ONG est bidonhttps://cdn.discordapp.com/attachments/537688435981549578/836735213983498260/unknown.png
#*L'unique chose qui le rendrait vraiment notable serait qu'il soit enfin arrêté, ainsi que toute la clique d'escrocs qui végètent autour cette fausse ONG. Il y a encore quelques autres articles à évaluer (dont celui de l'ONG elle-même). Chaque chose en son temps. 
#  Merci à Hyméros pour son éclairage. --Rashinseita (discuter) 20 décembre 2021 à 01:29 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Neutre sans souhait d'être décompté. 
#* Pour Bernard Tapie : Pour ma part je n'ai pas tellement de doute que Bernard Tapie a trouvé la foi et qu'il a rencontré des personnes dites plus "réveillées" que la moyenne que l'on trouve "la religion traditionnelle". Je serais plutôt surpris qu'il n'ait fréquenté que des catholiques et aucun chretien évangélique dans sa démarche, mais même ce point devrait être prouvé (et le catholicisme est tout sauf monolithique).
#* Pour les aspects "ambassadeur" et fonctions associées : je ne vois rien de choquant à ce qu'il se dise ambassadeur, mais faire passer ce rôle comme un rôle qui pourrait être perçu comme au sens diplomatique officiel sur une encyclopédie, ça prend des sources.
#* D'un point de vue judiciaire et trucs louches : 2012 est bien passé, pas une affaire en cours, pas de condamnation, sourçage de niveau insuffisant aussi bien pour son emprisonnement que pour son blanchissement, je veux dire le fait qu'il a été emprisonné et libéré est certain mais le sourçage n'est pas d'une qualité suffisante pour en dire plus sur l'affaire.
#* Pour l'intérêt du reste, vu ce qui est écrit sourcé sans être contesté, je trouve qu'on a trop peu pour avoir un article. Toutefois je pense qu'il serait intéressant de ne pas juger trop vite une recréation de l'article, si des bases appropriées devaient exister (ensemble de faits sourcés intéressant). Sans ces bases une recréation risquerait de desservir plus l'intérêt du point de vue de ceux qui s'y tenteraient. Et bien des choses plus prioritaires pourraient enrichir le contenu lié au christianisme évangélique.
#* VladimirDimitri (discuter) 21 décembre 2021 à 19:19 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés