Discussion:Pénis

message: :Bonjour, je souhaite mettre les images dans des boîtes déroulantes, pour éviter qu'un public non averti (notamment des enfants) tombent dessus sans le vouloir ou sans être préparé à ce qu'il va voir. J'attends vos suggestions. --Fan2goscinny (d) 12 juillet 2008 à 11:37 (CEST)
replies: text: Avant tout, j'aimerais dire que je me suis permis de supprimer les messages précédents car il n'y avait aucune structure et la discussion était difficile à suivre, de plus aucun compromis n'a été trouvé. Je relance donc cette partie de la discussion. Si vous voulez savoir ce qui avait été dit, consultez les archives. En ce qui concerne le sujet, je suis en accord et désaccord sur plusieurs choses et j'aimerais soumettre mon avis. D'une part, il n'y a absolument rien de choquant à ce que l'image d'un pénis se trouve dans un article dédié au pénis (quoi de plus naturel!). Il est vrai cependant qu'un schéma aurait été tout aussi explicite. Mais entre nous, où se trouve la limite entre un schéma et une image? Les schémas sont parfaits pour une vue en coupe ou pour mettre en évidence des détails qu'une image ne montre pas directement. Cependant, une image est beaucoup plus représentative qu'un simple schéma. Je n'ai jamais réellement compris comment une personne peut se dire choquée par l'image d'un pénis alors qu'elle ne l'est pas à la vue d'un schéma d'un pénis! Un pénis reste un pénis (bon sang!). En toute honnêteté, lorsqu'une personne visite une page encyclopédique dédiée au pénis, elle espère trouver quoi? D'une autre part, on dit de la Wikipedia qu'elle est une encyclopédie libre, alors que finalement on est pas libre de choisir s'il on souhaite ou non voir des images qualifiées par certains de "choquantes". Comment concilier tout ça? Moi je trouve que l'idée de la boite déroulante n'est pas une si mauvaise idée que ça. Les images seraient toujours accessibles mais pas visibles directement. En fait, je pense que ce système devrait être intégré à la Wikipedia par défaut. Par exemple il devrait y avoir un lien du genre: Affichier/Masquer les images potentiellement choquantes, pour chaque page. Les images seraient qualifiées de choquantes ou non d'après un vote (je ne parle pas d'un vote de 10 personnes, mais d'un très grand nombre). --85.27.116.140 (d) 26 novembre 2009 à 01:19 (CET)
replies: text: Trop de photos. Je pense qu'il serait intéressent de prendre exemple sur l'article dans Wikipedia English. Qu'il y ait sur l'article Pénis des photos de pénis me parait normal. Par contre, il me parait inutile d'illustrer de cette manière la section Pathologies. Les photos des différentes pathologies sont déjà présentes dans les pages qui leur sont consacrées. La page contient au total 7 photos de pénis humains, à comparer à l'article en anglais n'en contenant que 3. Je propose donc de supprimer toutes les photos de la section pathologie. On pourrait aussi enlever la photo "Gland" et à la place légender la toute première photo à la manière de http://en.wikipedia.org/wiki/File:Labelled_bw_flaccid_penis.jpg. --Almacha (d) 7 janvier 2010 à 18:20 (CET)
thread_title:  Images : boîte déroulante ou pas ? 

message: Une scission en deux partie de l'article ne serait-elle pas utile pour recentrer l'article sur les pénis des différentes espèces. Avec la création de l'article Pénis humain ou sous un autre nom ? mik@ni 23 décembre 2008 à 16:01 (CET)
replies: text: La question de créer, pour la plupart des pages d'anatomie, de physiologie, de pathologie, une page généraliste, et une page homocentré, se pose depuis quelques temps ... si ça n'était pas indispensable jusqu'à maintenant, il est sur qu'avec le développement du contenu des pages, la question deviendra de plus en plus aiguë. Bon actuellement la page pénis n'a qu'un tout petit chapitre "animaux" et n'est pas vraiment assez développé pour que la scission soit indispensable, mais je suis adepte du regroupement maximal et les grandes pages ne me font pas peur. Mais pourquoi pas. (voir Discussion_Projet:Médecine#Médecine vétérinaire) --Grook Da Oger 24 décembre 2008 à 04:59 (CET)
thread_title:  Scission ? 

message: Celui qui se pose une question doit en trouver des éléments de réponses, et ce quel qu'en sois l'age. Un site comme Wiki peut être là pour pallier au manque d'éducation des parents. Avec une violence omniprésente dans la rue, une cour d'ecole, a la tv, un peu de respect pour la nature.
Ce qui me choque profondément dans cette page "penis" de wiki, c'est le chapitre "chez les animaux".On parle ici de penis d'homme. Il exite une catégorie pour les animaux. De plus on y voit un penis en rute. Je ne vois vraiment ce que cela a voir ici. On compare un penis  humain au repos avec ça? mais c'est n'importe quoi.
N'IMPORTE QUOI CET ARTICLE, CES PHOTOS N'ONT STRICTEMENT RIEN A FAIRE DANS UN ARTICLE ENCYCLOPEDIQUE QUI SE RESPECTE :
_ citez moi une seule encyclopédie (non spécialisée sic) qui illustrerait son article de la sorte. Un schéma suffit amplement, il est nullement nécessaire ni utile d'inclure ce type de photos !!!
Je demande le retrait de ce chapitre. 
: Non, voir ci-dessus. Le fait que l'article ne parle quasiment que du pénis humain est justement un défaut. Wanderer999 ° me parler ° 8 janvier 2009 à 23:46 (CET)
thread_title:  Retrait 

message: Est-il vrai qu'il est plus grand ?  Si oui, pourquoi l'article n'en rend pas figure ? 
:Viré la "source" (lien vers un JPEG pour ceux qui ont la flemme de regarder dans l'historique). Je n'ai rien contre les pénis (j'en porte moi-même un…) mais la page de discussion de cet article ne me semble pas être un lieu adapté pour un lien vers une photo de fellation.
:Pour la question posée il semble surtout qu'il n'y ait pas beaucoup d'études sur le sujet (si j'en juge par les demandes de références sur la section concernant la taille). De plus une "source" comme celle-là ne permet que de juger de la taille de la personne en question, pas de moyennes constatées sur des groupes de personnes (pays, ethnie…).
:Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 novembre 2010 à 23:39 (CET)
replies: text:  Il suffisait de regarder la bonne section pour voir qu’un lien vers un article détaillé existe… et plus précisément s’intéresser à la section Variabilité ethnique (certes l’article en question ne cite pas assez ses sources, et est sans doute perfectible). — MetalGearLiquid  [m’écrire] 3 décembre 2010 à 08:01 (CET)
thread_title:  Pénis des personnes de couleur noire 

message: Bonjour, ayant vu d'entrée que , je me suis dit qu'il y avait là de quoi faire un beau « Le saviez-vous ? » pour la page d'accueil. Par acquit de conscience, la source donnée deux phrases plus loin ne m'étant pas accessible, je me suis reporté à l'article sur les tétrapodes. Las, qu'ai-je lu dans le R.I. de là ? 
* 
* Pis encore :  Tout cela sourcé au petit point.
* Et par ailleurs  (mais sans référence) : 
Autrement dit, les doigts seraient apparus avant la sortie de l'eau : si l'apparition des organes génitaux externes est simultanée, elle ne peut plus s'expliquer par la mise en place d'un mode de fécondation « qui pallie l'absence de milieu liquide environnant » ; à l'inverse, si l'explication est maintenue, c'est que cette apparition est plus tardive que celle des doigts. Dans tous les cas, elle ne peut atteindre 410 millions d'années, date antérieure aux premiers tétrapodes.
Ben alors, c'est quoi l'histoire ? --Fanfwah (discuter) 12 juillet 2019 à 12:50 (CEST)
replies: text: L'histoire, c'est que les biologistes de l'évolution sont très dépendants des découvertes de fossiles qui remettent en cause les datations. Ainsi, la découverte en 2004 d'un mille-pattes, Pneumodesmus newmani, daté de 428 Ma, repousse la sortie des eaux des tétrapodes encore plus loin. Mais pour qu'il y ait consensus, ils attendent la découverte d'autres fossiles de la même période. De plus, l'histoire de l'apparition simultanée oublie que des Placodermes du Dévonien avalent déjà un pénis. Salsero35  ☎   12 juillet 2019 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Incohérences entre articles