Discussion:Red Brook/Admissibilité

message: Normalement je suis plutôt pour la conservation des articles géographie, mais je n'ai trouvé aucun cours d'eau de ce nom en Estrie en cherchant sur le site de la commission de Toponymie. Il semble donc qu'il s'agit d'un nom inédit. Cet article ne touche pas les deux autres ruisseaux de la demande précédente dont j'ai trouvé des fiche correspondante. --Fralambert (d) 30 janvier 2012 à 14:43 (CET)
thread_title:  [[Ruisseau Red Brook]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  - Sujet encyclopédique. Concerne visiblement plusieurs petits ruisseaux d'Amérique du Nord, j'ai rajouté deux sources et un lien homonymie. (#genium ✉) 30 janvier 2012 à 17:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  - Sujet encyclopédique. Concerne visiblement plusieurs petits ruisseaux d'Amérique du Nord, j'ai rajouté deux sources et un lien homonymie. (#genium ✉) 30 janvier 2012 à 17:18 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Proposant --Fralambert (d) 30 janvier 2012 à 14:43 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : AFR (d) 29 septembre 2009 à 16:01 (CEST)
replies: text: Si l'on accepte la plus petite des commune, pourquoi pas un petit ruisseau ?
Parce que si on commence à faire un article sous tous les tributaires des rivières importantes du Québec, Wiki sera inondé (sans mauvais jeu de mot) d'article de 2 phrases décrivant un cours d'eau mineur. Vraiment, je ne comprend pas comment vous pouvez croire que ces articles ont une valeur encyclopédique. Tout au plus, ils devraient se retrouvé dans l'article de rivière Magog.--AFR (d) 1 octobre 2009 à 15:16 (CEST)
thread_title:  [[Ruisseau Red Brook]] 

message: Je crois que le peu d'information recevable devrait être inclu dans l'article Rivière Magog. Je propose aussi la suppression des articles Ruisseau Rouge ainsi que Ruisseau Noir (Québec) portant sur le même sujet.--AFR (d) 29 septembre 2009 à 16:01 (CEST)
replies: text: Si l'on accepte la plus petite des commune, pourquoi pas un petit ruisseau ?
Parce que si on commence à faire un article sous tous les tributaires des rivières importantes du Québec, Wiki sera inondé (sans mauvais jeu de mot) d'article de 2 phrases décrivant un cours d'eau mineur. Vraiment, je ne comprend pas comment vous pouvez croire que ces articles ont une valeur encyclopédique. Tout au plus, ils devraient se retrouvé dans l'article de rivière Magog.--AFR (d) 1 octobre 2009 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Le fait qu'un article ne soit pas sourcé n'est pas un argument à la suppression. Si l'on accepte la plus petite des commune, pourquoi pas un petit ruisseau ? Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 septembre 2009 à 07:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Le fait qu'un article ne soit pas sourcé n'est pas un argument à la suppression. Si l'on accepte la plus petite des commune, pourquoi pas un petit ruisseau ? Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 septembre 2009 à 07:10 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Proposant--AFR (d) 29 septembre 2009 à 16:01 (CEST)
thread_title: Supprimer