Discussion:Siddhartha Gautama

message: {{Wikiprojet
|Bouddhisme|maximum
|Monde indien|maximum
|Spiritualité|maximum
|Religion|élevée
|Paix|moyenne
|Sélection transversale|moyenne
|avancement=B
}}

message: Bouddha, 24 ou 29 ans ? 
Citation de l'article au 13/11/2009 : 
"Il aurait vécu à peu près quatre-vingts ans"..
"À 29 ans, alors qu'il se promène hors de l'enceinte du palais".... 
"il connaît une vie de célibat de l'âge de vingt-neuf"... 
"Le Bouddha mourut, selon la tradition bouddhiste, en 544 avant notre ère[1]. Il avait alors quatre-vingt ans"...

message: Le [[bouddha riant]] n'est pas la représentation de [[Gautama Bouddha]] mais de [[Maitreya]]. La photographie me semble donc mal placée sur cette article. Elle devrait probablement être placée sur l'article [[Bouddha]].
Par ailleurs, je pense que la partie sur les caractéristiques physiques devrait mentionner les oreilles et la bosse de Bouddha, mais je n'en sais pas assez pour étoffer cette partie.
[[Utilisateur:Zorglub|zorglub]] 29 décembre 2006 à 16:21 (CET)

message: En reformulant l'introduction j'ai retiré ce passage :
(en quoi le bouddhisme se distingue profondément de l'hindouisme qui s'appuie sur le Sannyâsa)Encyclopédie des Religions, Gerhard J. Bellinger, 
car je pense qu'il vaut mieux ne mettre en introduction que des informations qui sont directement en rapport avec la personne de Gautama. Ce passage, qui concerne la différence entre l'hindouisme et le bouddhisme, pourrait être réinséré dans le texte (Pratiques?) ou l'article "bouddhisme". D'autre part il faudrait peut-être l'expliciter car personnellement, je ne comprends pas vraiment ce que ça veut dire.
Miuki (d) 31 janvier 2010 à 04:15 (CET)
thread_title:  Passage retire 

message: J'ai modifié le titre de cet article. En effet, si nous voulions appliquer le principe de moindre surprise, il devrait s'intituler Bouddha. Mais cet article est dédié à la définition du terme (j'aurais préféré que cet article n'existe pas et que l'on consacre une section de l'article du bouddha historique à la notion de bouddha). Il faut donc, comme c'est l'usage sur Wikipédia, lui donner son nom véritable. Ce n'est pas la meilleure solution pour l'encyclopédie, puisque les lecteurs chercheront avec le mot "bouddha" (j'ai ajouté là-bas une indication qui renvoie à cet article-ci), mais ça me semble bien meilleur que l'intituler "gautama bouddha" qui est d'usage minoritaire Siddharta Gautama,Siddharta Gautama en recherche livres,Gautama Bouddha en recherche livres Gautama Bouddha en recherche générale. A t a r a x i e--d 17 octobre 2010 à 09:56 (CEST)
replies: text: Bonjour. Pour ma part, vous avez bien fait de renommer le titre (plus précis) qui permet d'avoir un article entier sur le bouddha historique. En revanche, il est mieux d'avoir deux articles détaillés ou distincts pour bien faire comprendre au lecteur qu'il n'existe pas qu'un seul bouddha mais une multitude de bouddhas incarnés ou pas. Donc, en ce qui me concerne, les deux articles se justifient. GLec (d) 17 octobre 2010 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Le Bouddha 

message: J'ai enlevé cette citation : 
"Il semble donner raison à tout le monde : le Bouddha, en compagnie de quelques disciples, reçoit des visiteurs. Un croyant vient lui expliquer que Dieu existe. Le Bouddha l'écoute et lui dit : « Vous avez raison. » Le croyant sort satisfait. Un incroyant vient lui expliquer que Dieu n'existe pas. Le Bouddha l'écoute et lui dit : « Vous avez raison. » L'incroyant sort satisfait. Par contre, les disciples ne le sont pas et le disent bruyamment. Et le Bouddha leur dit : « Vous aussi, vous avez raison1. » "
Elle est bien connue mais n'a jamais été prononcée par le Bouddha. Je ne possède pas le livre qui a été cité en référence, mais si ce livre dit que le Bouddha a prononcé cette phrase, il se trompe. 
:Il n'est pas le premier à qui est attribué des propos sans qu'on puisse vérifier leur authenticité. Il reste que ceux-ci sont sourcés et que votre affirmation ne suffira pas à les faire retirer. Tout au plus, pourrait on, dans ce paragraphe, mieux présenter ces citations. K õ a n--Zen 23 mars 2012 à 06:04 (CET)
replies: text: Bonjour. Kõan a raison. Cependant, une recherche historique et linguistique devrait nous apporter quelques précisions sur l'origine de cette citation et particulièrement sur le sens du mot « Dieu » (qui doit faire probablement référence à une des grandes divinités du panthéon hindou du vivant de Siddhartha Gautama. Le bouddhisme n'existant pas alors). Bien entendu, à l'époque de Siddhartha Gautama, le judaïsme n'était pas connu en Inde d'autant que la bible était en cours d'écriture. Il ne s'agit donc pas du Dieu des trois grands monothéismes que nous connaissons aujourd'hui. Précision importante vu la confusion que fait régner le concept de Dieu (avec majuscule) dans l'esprit des gens à l'époque d'Internet. GLec (d) 23 mars 2012 à 06:43 (CET)
thread_title:  Citation retirée 

message: Il y a tellement de livres fantaisistes sur le bouddhisme que les considérer comme des sources valables permettrait de dire tout et son contraire. De mon point de vue et de celui de tous ceux qui connaissent le sujet, les seules sources valables sont :
* les textes bouddhiques (suttas, sutras, shashtras, commentaires)
* quand les textes font défaut, les traditions reconnues (exemple du Zen)
L'histoire de Dieu ci-dessus n'appartient ni aux textes ni à la tradition. Elle est tout à fait incongrue. Dilbert (d) 23 mars 2012 à 09:14 (CET)
replies: text: D'autant plus incongrue que dans les textes (les vrais), la croyance en Dieu est fustigée comme une erreur (cf l'entrée Brahmājālasūtta). Dilbert (d) 23 mars 2012 à 09:16 (CET)
replies: text: Bonjour. Je suis tout à fait d'accord avec vous Dilbert. C'est pour cela que je suis intervenu ci-dessus, car cette citation quelque peu curieuse nécessite de faire une recherche quant à son auteur ou au texte d'origine où elle a été tirée avant traduction. Amicalement, GLec (d) 23 mars 2012 à 09:39 (CET)
replies: text: Sur la remarque de Dilbert : les seules sources valables sur wikipédia ne peuvent pas être les sources primaires que vous mentionnez pour parler du bouddhisme. Il faut même privilégier les sources secondaires, universitaires. Le bouddhisme ne peut pas être seul à parler de lui-même, j'espère que c'est une règle appliquée sur ces articles. Sur l'ouvrage de Favry, cependant, je suis d'accord, puisqu'après vérification (et ce devrait être le seul argument exposé ici), c'est un professeur de lettres qui se présente comme bouddhiste, la source est donc un peu faible.K õ a n--Zen 23 mars 2012 à 10:02 (CET)
replies: text: Merci Kõan pour ces précisions qui font que Dilbert a raison de supprimer cette citation quelque peu fantaisiste, même si ce professeur de lettres à un doctorat et quelque notoriété IRL. GLec (d) 23 mars 2012 à 10:28 (CET)

text: OK, mais il me semble clair que les sources primaires doivent toujours primer sur les secondaires (surtout quand elles les contredisent), et qu'une source secondaire non confirmée par une source primaire doit être prise avec une extrême précaution (il est d'ailleurs possible assez souvent de trouver une autre source secondaire qui la contredise). Dilbert (d) 23 mars 2012 à 10:31 (CET)
replies: text: Doivent primer Dilbert le ou les experts de notoriété internationale au moins pour ce genre de sujet qui se référent à un texte ancien indien. C'est aussi le sens de mon intervention. Où sinon le moindre « prof. de fac » ayant commis un livre peut avoir une notoriété ici dans ce genre de sujet par les temps qui courent. Sachant que Wikipédia n'est pas une chapelle et un lieu pour romantiser. GLec (d) 23 mars 2012 à 10:41 (CET)
thread_title:  Merci de ne citer que des sources valables 

message: L'encadré pédagogie du bouddha est un copivio intégral du livre pour la jeunesse Le Bouddhisme (voir ici: http://references.voila.net/le_bouddhisme_favry.PDF). Je le retire. Le paragraphe suivant est un peu moins intégralement copié, on peut l'arranger en ajoutant des guillemets.--77.200.229.204 (d) 11 juillet 2013 à 13:37 (CEST)
thread_title:  copivio pédagogie du bouddha 

message: "Bouddha a créé la méditation Vipassana, c'est la plus connue des méditations, car elle est l'essence même de toutes méditations. Elle consiste à s'asseoir, à fermer les yeux et à rester attentif au mouvement de la respiration et à observer le mental, ce processus de pensées et d'émotions qui ne s'arrêtent jamais." des liens pour etayer cette hypothèse, vu qu il existe bien des forme de méditations et toutes ne passent pas par là.--46.235.182.253 (discuter) 4 février 2020 à 16:18 (CET)
replies: text: Bonjour. Ici, c'est une page de discussion pour des échanges constructifs en vue d'améliorer et éventuellement de développer l'article relatif à la biographie d'un personnage. Cette dernière n'est pas dédiée à faire la promotion de la « méditation Vipassana ». Merci de votre compréhension. GLec (discuter) 5 février 2020 à 08:40 (CET)
thread_title:  Méditation