Discussion catégorie:Outil

message: J'étais en train de me dire que cette catégorie contenait beaucoup trop d'articles et qu'il fallait donc faire du travail de fourmi pour recatégoriser tout ça. En me penchant un peu dans :Catégorie:Outil pour l'ameublement, j'ai compris qu'il y avait un peu de soucis.
Prenons par exemple Rabot. Cet article ne peut effectivement pas se limiter à l'ameublement, car il est utilisé dans bien des métiers (je sais que mon père archetier-luthier en utilise quotidiennement.) Il est donc logique que l'article ne se limite pas à la catégorie :Catégorie:Outil pour l'ameublement. Mais alors, il faudrait répertorier tous les métiers où il est utilisé? De plus ce cas n'est pas isolé, avec une dizaine d'articles, j'ai vu le cas se présenter plusieurs fois, et il y a plus de 200 articles sur cette cat.
Je propose donc de former des sous-catégories plus "justes" qui sont plus basés sur l'utilisation de l'outil que sur le métier l'utilisant. Par exemple, on pourrait avoir :Catégorie:Outil sur bois, :Catégorie:Outil sur métal, ...
Je ne propose pas de refaire *toutes* les catégories (par exemple, instrument scientifique ou instrument de musique me semble ne pas être touchées par cette remise en forme. Je me pose plus la question par rapport à ce qui provient de maçonnerie, ameublement, facture instrumentale. Et bien sûr ce qui est directement dans :Catégorie:Outil)
Comme je ne suis pas encore super au point sur les outils (il faudrait que je lise la plupart des articles pour me faire un bon avis), je me demande quelles catégories on pourrait avoir dans cet objectif (et si la communauté pense que c'est une bonne idée.) Daïn, the Dwarf causer ? 17 mars 2007 à 14:25 (CET)
replies: text: A suivre. Je vais y réfléchir. L'une des méthodes consiste en effet à partir des artciles, par exemple "Rabot", à les regrouper en Catgéorie Sources appropriées, puis à descendre  de cette source, de catégorie aval en catégorie aval, vers une des catégories terminales (dite "Racine") la plus appropriée. Cordialement. --brunodesacacias 19 mars 2007 à 13:33 (CET)

text: Je poursuiverais en conseillant de trouver la catégorie aval la plus appropriée qui pourait regouper TOUS les articles "Outil". De ce noeud, définir les catégories Amont et les catégories Aval les plus appropriées. Cordialement. --brunodesacacias 19 mars 2007 à 13:35 (CET)
thread_title: Refonte des sous-cat?

message: Bonjour, Je suis étonné de constater que la catégorie "Outil" rassemble des cat Outil + des cat Machine + Cat Instrument. AMHA, cat Outil ne devrait regrouper aucun article sur des machines ou des instruments. Et les 3 cat devraient être regroupées dans une catégorie générique non libellés Outilmais d'un nom restant à déterminer. Par exmple : "Moyen de fabrication". Cordialement. --brunodesacacias 19 mars 2007 à 14:15 (CET)
replies: text: Séparer Outils et Machines semble a priori une bonne idée. (Outils = manuels, Machines=avec moteur ?) • Chaoborus 19 mars 2007 à 14:56 (CET)
replies: text: Il faut savoir qu'il existe déjà une :Catégorie:Machine. Qui plus est, je viens de voir que outil est une sous-cat d'électromécanique, ce qui n'irait pas si on met comme outil seulement ce qui est manuel. (mais c'est peut-être un problème de cette cat) Daïn, the Dwarf causer ? 19 mars 2007 à 20:09 (CET)

text: D'après l'article Machine on définit par machine un objet servant à effectuer une tâche de manière automatique. Ça n'inclut pas forcément un moteur, vu que des systèmes méchaniques à base de ressorts et autres peuvent avoir cette automatisation. (comme une horloge à pendule) Daïn, the Dwarf causer ? 19 mars 2007 à 20:17 (CET)
thread_title:  Outil & Machine & Instrument = Outil ?  

message: Bonjour, L'un des découpages possibles de la catégorie Outil, qui permettrait de décharger cette catégorie, pourrait être : Outil de gros tavaux, Outil de petits travaux, Outil de travaux minutieux. Cordialement. --brunodesacacias 20 mars 2007 à 16:30 (CET)
thread_title:  Proposition de découpage de la catégorie "Outil" 

message: Bonjour, j'ai réalisé quelques petits travaux de nettoyage mais il reste à fixer l'organisation des catégories et le classement des 300 articles "Outil". Petits travaux = retrait des articles non outils (Machines par exemple) et création de deux catégories manquantes : "Outil par usage" (Existant = Adhésif par exemple) et "Outil par métier" (Existant = Maçonnerie  par exemple). A nous de poursuivre : Qui fait quoi ? A+. --brunodesacacias 23 mars 2007 à 13:57 (CET)
replies: text: Evidemment c'est + propre, mais cela rajoute de l'opacité, en "enfonçant" les sous-catégories dans l'arborescence : un clic de plus est nécessaire pour y accéder. • Chaoborus 23 mars 2007 à 17:31 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord. Ceci à l'avantage de mettre en évidence les deux logiques du classement actuel mais j'espère que cette situation n'est que provisoire. Comme je l'ai dit avant : il reste à fixer l'organisation des catégories et le classement des 300 articles "Outil". Voilà ce que je propose. Si personne d'autre que moi ne travaille au classement des articles dans les jours qui viennent, alors je le prendrai en charge. L'arborescence, car il y en aura une, sera par usage : "Outils pour couper", "Outils pour assembler", "Outils de manutention", "Outils de protection", etc. directement rattachée à  "Outils" sans passer par la case "Outils par usage" et il n'y aura pas de nouvelles catégories "Outils par mérier", car les éditeurs seront libres soit de classer leurs articles directement dans une catégorie "Métier", comme certains l'ont fait pour certains outils, soit de créer une catégories "Outil par métier". Cordialement. --brunodesacacias 26 mars 2007 à 10:42 (CEST)

text:  PS: Chacun sera libre de défaire et refaire autrement ce que j'aurai fait et qui ne lui conviendrait pas. Pour ma part, je ne défairerai pas ce qui aura été fait par d'autres que moi et qui ne me paraîtrait pas conforme aux objectifs de notre encyclopédie. Cordialement. --brunodesacacias 26 mars 2007 à 10:58 (CEST)
replies: text: C'est quoi les objectifs de notre encyclopédie  ? • Chaoborus 26 mars 2007 à 14:57 (CEST)
replies: text:  Les objectifs de Wikipédia seraient, tels que je les ai compris, d'écrire une encyclopédie conforme aux principes fondateurs : une encyclopédie riche d'informations neutres et vérifiables recueillies et éditées par une collaboration entre contributeurs bénévoles. Une encylopdie étant un recueil de savoir et non un dictionnaire, ni un essai, ni un roman, ni une tribune, ni un annuaire, ni un mode d'emploi, ni un catalogue, ni un guide touristique, ni un magazine, ni un fanzine, ni le collector d'images de foot panini, ni un book d'agence d'actrices porno, ni un livre de recettes, ni un journal, ni un usenet, ni un forum, ni un bistro, ni une assemblée d'admin, ni ... ni rien de ce qui n'est pas une enyclopédie. . --brunodesacacias 1 avril 2007 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Petits travaux