Discussion:Hani Ramadan

message: Exposé des conflits d'opinion qui ont entrainé l'hostilité de certains collègues et membres de l'administration à son égard (tout est dans le rapport d'enquête), culminant avec l'article du Monde. Complément sur le contenu de La Charia incomprise ; s'il se limitait à l'aspect exceptionnel de l'applicabilité de la lapidation, il n'y aurait pas d'« affaire ».Miuki (d) 8 avril 2008 à 12:57 (CEST)
thread_title:  l'affaire plus developpee 

message: Bonjour, concernant cet ajout récent en rapport avec les attentats du 13 novembre à Paris . Cet ajout fait référence au message déposé par Hani Ramadan sur son blog . Le sujet de la section thèses et polémiques sont bien les thèses soutenues par Hani Ramadan, non ?
Si je lis ce blog, je constate qu'il met en doute le professionalisme de la police  et critique la certitude (selon lui) avec laquelle les faits sont relayés dans la presse, alors que - quelque jours après les faits - l'enquête est loin d'être terminée . De plus sa conclusion est . Ces trois affirmations de Hani Ramadan vont toutes dans le même sens: conclusion hâtive vs recherche de la vérité. Coïncidence, dans un autre article de son blog, écris trois jours avant, il est écrit - dans un communiqué officiel: .--Silex6 (discuter) 21 novembre 2015 à 22:43 (CET)
replies: text: Cette modification est basée sur des sources primaires (le blogue de Ramadan) et en donnent un analyse personnelle (à la limite du travail inédit) alors que ce que j'avais inséré était basé sur une source secondaire (Conspiracy Watch) et rapportait l'analyse des propos de Ramadan par la source secondaire. Quand à l'argumentation ci-dessus, elle néglige beaucoup d'éléments, notamment les raisons pour lesquelles il se sent obligé de ramener dans la discussion le Mossad (et donc Israël). La source que je citais explique que le questionnement - faussement naïf - de Ramadan participe d'une technique bien connue utilisée jusqu'à plus soif par tous les cercles conspirationnistes. Bref, Ramadan égal à lui-même. --Lebob (discuter) 22 novembre 2015 à 09:56 (CET)
replies: text: Nous ne faisons que poser des questions est une thèse tierce soutenue par Conspiracy watch, et pas une thèse soutenue par Ramadan lui même. Dans le ticket de Conspiracy watch, celui-ci fait le rapprochement avec les propos de Ramadan. Je pense qu'il aurait été préférable de mettre un résumé des propos de Ramadan. Ce qui n'est pas aisé tant le message sur son blog tourne autour du pot dans un questionnement rhétorique.--Silex6 (discuter) 22 novembre 2015 à 11:52 (CET)
replies: text: C'est une analyse par Conspiracy Watch (une source secondaire) des propos de Ramadan (source primaire). Le procédé est parfaitement conforme aux usages et directives de Wikipédia. --Lebob (discuter) 22 novembre 2015 à 13:11 (CET)
replies: text: Une soi-disant analyse qui ne cite aucun des propos de Ramadan, si ce n'est la référence au Mossad, et qui émane d'un site à la neutralité plus que douteuse . La  conformité aux usages de Wikipédia serait au minimum de citer l'auteur de cette analyse qui pue le POV de journaliste engagé.--Silex6 (discuter) 22 novembre 2015 à 14:09 (CET)
replies: text: Relisez attentivement la page en question vous pourrez constater que le site en question cite presque in extenso les propose de Ramadan et fournit en outre des liens vers le blogue de l'intéressé qui permettent d'aller constater ce qu'il est. Quand au site Conspiracy Watch et son animateur, il sont régulièrement cités par la presse. L'avis (non signée) du site anticons  (et pas libertés internet qui s'est borné à un copié/collé) n'a pas beaucoup d'importance. Rudy Reichstadt collabore aussi à la Fondation Jean Jaurès dont j'ai peine à croire qu'il serait un nid de néo-conservateurs. Ceci précisé, je m'étonne que quelqu'un qui contribue à Wikipédia depuis dix ans soulève encore la question de la "neutralité" des sources. Dès lors que le point de vue est attribué et la source acceptable, il n'y a pas à refuser l'insertion d'une modification dans un article. En revanche cette modification n'est pas acceptable, puisqu'elle altère le contenu de la source utilisée. Il est par ailleurs inutile de reproduire (partiellement et partialement) les propos de Ramadan puisqu'ils sont parfaitement accessibles en consultant la source mentionnée en lien et les liens mentionnés par la source. Je vais donc révoquer vos modifications et attribuer les propos, puisque cela faisait en effet défaut. --Lebob (discuter) 22 novembre 2015 à 14:43 (CET)
replies: text: En effet, l'avis du site anticons ne pèse pas bien lourd, mais il permet uniquement de constater que le caractère apparamment académique de Conspiracy Watch (site en .info) ne fait pas l'unanimité. Ensuite reprendre une seule phrase, celle qui cite le Mossad, n'est-ce pas une reproduction partielle et partiale des propos qu'il tient sur son blog ? A part ca, OK pour des propos attribués, qui , je constate, mettent plus de temps à venir que les révocations  --Silex6 (discuter) 23 novembre 2015 à 21:42 (CET)
thread_title:  Thèses et polémiques 

message: * En 2004 les services secrets suisses ont vent que des moudjahidins sont recrutés à Genève, en direction de la Syrie et de l'Irak, ils suspectent le centre islamique de Genève, dirigé par Hani Ramadan d'être lié à ce "trafic" et engagent un agent double pour enquêter secrètement à ce sujet. L'enquête relève que Hani Ramadan n'est pas lié et n'est pas au courant de ce trafic.
* Il manque la source secondaire pour ceci : Dans un texte intitulé "Vol d'organes palestiniens?" du 23 août 2009 , Hani Ramadan reprend un article du site internet d'Al-Manar, la chaîne de télévision du mouvement politique libanais Hezbollah, accusant l'État d'Israël de confisquer les cadavres des Palestiniens afin de faire commerce de leurs organes.
* Faisant référence à l'article du journaliste Donald Boström publié le 17 août 2009 dans les pages "Cultures" du journal suédois Aftonbladet, Ramadan évoquait le « dernier crime mis au jour par la presse suédoise, qui démontre que la barbarie sioniste n'a pas de limite »
MrButler (discuter) 27 août 2017 à 02:47 (CEST)
replies: text: Pour le premier point, il conviendrait de commencer des recherches sur la base des informations mentionnées dans cette source. Sinon, les point deux et trois sont clairement évoqués dans cet article de Conspiracy Watch. --Lebob (discuter) 27 août 2017 à 08:57 (CEST)
replies: text:  J'ajoute qu'il y ici plusieurs articles qui évoquent la question, dont certains sont du reste déjà repris dans l'article. --Lebob (discuter) 27 août 2017 à 09:08 (CEST)
thread_title:  A sourcer