Discussion:Athéisme

message: L'article ne fait pas la différence entre athéisme et agnosticisme.
L'agnosticisme n'est rien d'autre qu'une forme d'athéisme... sauf si les agnostiques CROIENT qu'un ou plusieurs "dieu(x)" existe(nt) !  Unisexe (d) 22 février 2009 à 23:55 (CET)
replies: text: L'agnosticisme c'est ne pas savoir, l'athéisme c'est ne pas croire. Donc, l'athéiste se positionne sur l'échelle de la croyance en disant : "je ne crois pas". Quand l'agnostique se positionne sur l'échelle de la connaissance en disant : "je ne sais pas" (s'il y a un dieux ou pas). Il y a donc des agnostiques-athées, des agnostiques-déistes et des agnostiques-théistes (s'ils ont un ou des dieux spécifique(s) avec des croyances associées). Donc il y a bien une différence entre les deux. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 11 mai 2019 à 17:54 (CEST)
thread_title: Problème de définition

message: Le mot athée est un terme générique, il disigne le fait d'être incroyant, sans préciser "comment", à quel degré, ou "pourquoi" !
A l'origine, le terme est même englobant et fourre-tout, puisqu'on qualifiait d'athées même les CROYANTS des autres religions, y compris à l'intérieur du christianisme, lors de désaccords sur des points de doctrine chrétienne, les chrétiens se qualifiaient réciproquement d'athées (et même d'agnostiques, c'est à dire, ceux qui agnorent/ignorent la vraie Vérité parfaite et absolue).
L'incroyance englobe un panel de sensibilités, qui vont de l'indifférence à l'opposition ("négation" : affirmer qu'il n'existe aucun "dieu(x)"), en passant par le scepticisme (le fameux athéisme des "agnostiques").
Ce sont les chrétiens qui ont biaisé le débat, en réduisant la question à "pour" ou "contre" le dieu de la bible !
: il y a également un aspect historique, quand les athées ont pû commencé à s'exprimer, quand les athées ont combattu ouvertement la religion dominante, ils l'ont fait avec beaucoup de vengeance, et avec d'autres excés, contre la tyrannie qu'a été de facto le christianisme. Ce qui a bien évidemment eu un impact sur l'image qu'ils ont donné de l'athéisme, et d'autre part, on retient souvent que l'aspect opposition entre les athées et les chrétiens, comme si ce qui définissait l'athéisme, c'était le combat historique entre les incroyants et les chrétiens. Unisexe (d) 8 mars 2009 à 14:44 (CET)
thread_title:  l'athéisme est de l'INCROYANCE, aprés il existe différentes maniéres d'être NON-croyant 

message: La discussion a lieu sur la page Discuter:Religion athée/Suppression. Mica (d) 3 mars 2009 à 09:15 (CET)
thread_title:  [[:Religion athée]] est proposé à la suppression 

message: Comme dit un peu plus haut (mais sans réponse obtenue), j'ai quelques difficultés à comprendre la définition de l'athéisme dans cet article. En effet, cette philosophie se définit en fonction de la notion de Dieu, mais sans la définir (je n'admet pas X, mais je ne définis pas ce qu'est X pour moi).
Bon bref, est-ce qu'un athée c'est un individu qui estime que tous les évènements de sa vie sont exclusivement dus à lui-même ou au hasard ? Dans ce cas ce serait plus clair. La personne non athée serait celle qui considère que certains évènements de sa vie sont dus à autre chose qu'à ses mérites personnels et au hasard. Des infos ? des commentaires ? Fran6fran6 (d) 4 juin 2009 à 22:31 (CEST)
replies: text: NON! On définit ici, qui est une encyclopédie, un concept, celui d'"athéisme" et non un qualificatif, "athée", qui peut être appliqué à telle ou telle personne en société. --Epsilon0   ε0 26 février 2010 à 12:22 (CET)
thread_title:  Athéisme : toujours la définition 

message: erreur sur l'image, voir page du fichier de l'image Russel.
[]
--frange - - - - - (d) 21 octobre 2009 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Image Russel erreur 

message: Klaas Hendrikse ?  (peu de source en français) --frange - - - - - (d) 17 novembre 2009 à 00:07 (CET)
thread_title:  Ajout 

message: Le Coran condamne les « mécréants » ainsi que les « faux croyants », nommés les « hypocrites », mais pas spécifiquement les athées.
Contresens : les athées font partie des "mécréants", puisqu'ils n'adhèrent pas à la religion mahométane.
Coran 2/191
"S'ils combattent tuez-les, telle est la rétribution des Incrédules!"
Coran 4/89
"S'ils se détournent du chemin d'Allah, saisissez-les, tuez-les partout où vous les trouverez!"  
 
Source : source: le Coran, traduction et notes de D. Masson, éd NRF, collection la Pléiade  212.198.157.91 (d) 27 mai 2010 à 21:12 (CEST)
replies: text: Bonjour, il faudrait modifier la partie qui dit que selon l'Islam les musulmans doivent tuer les athées. Les versets cités sont hors-contexte. Ceci ressemble à une manoeuvre d'islamophobe désespérée --92.157.194.151 (d) 26 mai 2011 à 17:56 (CEST)
replies: text:  Aucun problème : donnez-nous le contexte, tel que décrit et analysé par une source fiable, et nous nous ferons un plaisir de rectifier aussitôt. Signé : un pas-islamophobe, nullement désespéré. --Dfeldmann (d) 26 mai 2011 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Contre-vérité sur l'islam 

message: Voici une source très sérieuse à propos de "la prière athée des croyants" : lien vers la source. Mais alors, cette notion peut-elle figurer dans l'article athéisme ou bien dans l'article prière ? énigme et paradoxe ..... Cordialement. FFFFFF6 (d) 12 avril 2011 à 22:05 (CEST)
replies: text: Dans l'article prière, évidemment, puisque ce ne sont pas les athées qui prient, l'expression "athée" ne faisant pas référence à l'athéisme mais à l'absence de théisme dans les effets de la prière faite par le théiste.--Xoru (d) 18 janvier 2012 à 18:03 (CET)
thread_title: Paradoxe : la prière athée

message: Venez me rejoindre sur ce projet qui vise à améliorer les articles relatifs à l'athéisme en rejoignant l'équipe 8  Lebrouillard demander audience 20 août 2011 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Une équipe du WCC planche sur l'athéisme 

message: Bonjour,
Pierre Lance a écrit un livre sur le "spiritualisme athée" que je n'ai malheureusement pas sous la main pour en donner la référence. Il parle souvent de l'athéisme et du spiritualisme athée dans les nombreux articles qu'il écrit dans sa revue "L'ère nouvelle".
Selon lui, il n'existe pas de "dieu" créateur de l'univers et qui régirait nos vies, l'univers étant par définition un tout indépassable auto-créé. L'homme, et tout être vivant, est en étroite connexion avec la nature et l'univers et peut s'appuyer sur cette connexion pour l'aider à orienter ses choix de vie. Pierre Lance attache ainsi une certaine importance à l'astrologie, non pas en tant qu'outil de prédiction de faits mais comme outil décrivant des traits de personnalité, d'affinités et de tendances permettant à chacun de le guider dans ses choix, sa manière d'être, ses relations... en tenant compte des aspects donnés par l'astrologie. Par ailleurs, il se réfère souvent à Nietzsche.
Je pense qu'il pourrait être fait mention de Pierre Lance dans la liste des athées contemporains et du spiritualisme athée dans la partie "athéisme spirituel".--CinePhil (d) 31 octobre 2011 à 09:09 (CET)
thread_title:  Le "spiritualisme athée" de Pierre Lance 

message: L'information selon laquelle Rabelais serait athée me laisse... sceptique. Critiquer l’Église ne veux pas dire être athée (de tout temps on retrouve une critique de l'Eglise dans l'Eglise même...). Le passage de l'article dans lequel on affirme que Rabelais est sceptique me semble donc à remanier.--Luc (d) 3 juin 2012 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Rabelais athée 

message: :Notons que Comte-Sponville insiste sur le fait qu'il n'adhère pas aux croyances du catholicisme, mais n'entend pas renoncer pour autant à une certaine partie de ses valeurs qu'il juge pertinentes[59].
Cette information est un peu hors-sujet avec l’article, non ? Qu'elle soit incluse dans l’article Catholicisme je comprendrais mais je ne vois pas le rapport avec l'article Athéisme. --Xoru (d) 13 juin 2012 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Information peu pertinente 

message: Ce paragraphe me parait peu pertinent et assez embrouillé. Il ne parle pas des premiers véritables athées, qui se revendiquent comme tels (par opposition à ceux qui se revendiquent panthéistes.
--Oldum (discuter) 22 mai 2015 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Athéisme dans la pensée moderne 

message: Je trouve que les définitions qui sont données dans l'article sont extrêmement brouillonnes dans leur expression (on n'y comprend rien), et dans leur fond. Il est vrai que par le passé on pouvait être accusé d'être athée simplement parce qu'on ne croyait pas en la religion dominante, ou parce qu'on professait un déisme, un théisme ou un panthéisme. Ce qui embrouillait les définitions utilisées à ces époques. D'ailleurs, l'athéisme étant puni de mort physique ou sociale (mise à l'écart), beaucoup de vrais athées se cachaient derrière un panthéisme par exemple. Mais aujourd'hui, tout cela n'a plus aucun sens. Puisqu'il n'y a plus de censure depuis le XIXe, on peut revenir à la seule définition de l'athéisme qui ait un sens : l'athéisme, c'est l'affirmation que Dieu ou les dieux n'existent pas, un point c'est tout. Cela à la mérite d'être clair. Pour ceux qui croient en un Dieu sans religion, il y a d'autres mots pour cela. Je propose donc de simplifier la définition : l'athéisme consiste à nier l'existence de Dieu ou des dieux. la difficulté commence lorsqu'on veut définir ce qu'on appelle Dieu. Cependant l'athéisme ne concerne pas au premier chef la croyance et les pratiques religieuse, mais l'existence même de Dieu. Mais bon, je vois que cela fait débat, je ne vais pas imposer mon point de vue. Cependant, je trouve que les définitions données en introduction et en définition sont illisibles. Il s'agit donc de trouver des références pour étayer une définition plus claire et qui fait état des définitions contemporaines. Il faudra à un moment expliquer les choses de manière plus claire et plus pertinente.
- Un petit rappel : A-Thée signifie très exactement en grec : Il n'y a pas de dieux (le A est privatif, Thée pour théos, Dieu, donc : pas de Dieu)
- Pourtant les dictionnaires donnent des définitions très simples, Larousse : "Se dit de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyant". si le Larousse ajoute : incroyant, c'est parce que c'est un dictionnaire d'usage. Il donne les sens qu'on trouve dans les usages. Mais dans un sens philosophique ou encyclopédique, on s'efforce de cerner un sens beaucoup plus précis et d'avoir un recul critique sur les usages.
--Oldum (discuter) 22 mai 2015 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Définitions brouillonnes et ampoulées 

message: Dans la phrase "il a par exemple été, à l'antiquité, un terme de censure sévère et une condamnation morale puis le terme a pris un sens philosophique", la dernière partie me gène : c'est un raccourci qui néglige l'époque chrétienne, voire l'époque récente (et aujourd'hui encore, donc) et même si la source fait ce même oubli, il n'est pas possible de le reproduire dans le résumé. "il a par exemple été, à l'antiquité, un terme de censure sévère et une condamnation morale" suffira. D'ailleurs, la source dit "il fallut attendre plus tard pour que le terme soit utilisé dans un sens philosophique", mais ne dit pas que les autres sens du mot ne sont plus utilisés quand est apparu la version philo. Bref, la source est faible (un tronçon de phrase, décontextualisé, donc des ambiguïtés sur le sens exacte), n'en usons pas trop. Cordialement. Lylvic (discuter) 2 juin 2016 à 21:07 (CEST)
replies: text: En tout cas, si "le terme a pris un sens philosophique", ce n'est pas pour tout le monde (toutes époques et tous lieux confondus), et "puis" est d'une imprécision inadmissible pour une intro, d'autant que rien n'est précisé dans le corps de l'article. Lylvic (discuter) 2 juin 2016 à 21:59 (CEST)

text: ok l'intro me convient, pour l'instant du moins... ;) --ArallSkiant (discuter) 2 juin 2016 à 22:30 (CEST)
thread_title:  "...puis ..." 

message: La phrase : « Ibn Tufayl, Averroès, Avicenne, puis Maïmonide et Isaac Albalag élaborent des doctrines proches de celle qui sera appelée « la double vérité » dans le monde chrétien » est fausse, non seulement pour Averroès dont j'ai donné les sources dans l'article, mais aussi pour Ibn Tufayl, Avicenne (??) et Maïmonide (???). Je voudrais une référence d'un seul spécialiste d'un de ces auteurs qui affirme qu'ils sont « proches » de la doctrine appelée double vérité par les catholiques. Sinon, il me semble dommageable de laisser cela dans l'article et de laisser croire des choses fausses et même totalement absurdes à propos de ces auteurs, qui étaient tous attachés à la logique en tant qu'aristotéliciens et ne pouvaient défendre un truc aussi faux que deux choses peuvent être contradictoires et vraies à la fois. Gilson le premier a démonté ce mythe dans un livre sur Boèce de Dacie.
Par contre je ne connais pas bien Isaac Albalag, donc sur lui je ne me prononce pas, mais il faudrait aussi chercher une source. Cordialement Windreaver [Conversation] 17 août 2016 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Doctrine de la double vérité 

message: Bonjour. Vu l'état de l'article histoire de l'athéisme, ne serait-il pas mieux d'en remplacer la plus grande partie par le contenu de la section "Histoire" du présent article, et ensuite de remplacer le contenu de cette section par un renvoi vers "histoire de l'athéisme" ? Cordialement. Lylvic (discuter) 1 octobre 2017 à 17:22 (CEST)
replies: text: Bonjour. L'état actuel de la section Histoire du présent article, que j'ai principalement rédigé, est loin d'être parfait. Il n'est qu'un résumé rapide de ce qui doit se trouver dans l'article Histoire de l'athéisme. Par ailleurs, l'article précité contient des informations non sourcées mais plus complètes. L'idéal serait de travailler à ce chapitre avec des sources fiables, de traduire éventuellement l'article anglais et ses sources (ce qui pourrait permettre d'éviter une version trop franco centrée de l'article), et d'éviter les approximations. Lebrouillard demander audience 1 octobre 2017 à 18:30 (CEST)
thread_title:  histoire de l'athéisme 

message: Enfin, les nazis athées sont une absurdité qui m'inquiète quand aux volontés encyclopédiques du rédacteur.Lebrouillard demander audience 1 octobre 2017 à 18:47 (CEST)
replies: text:  Pourquoi dans l'exemple que j'ai suggéré, "communistes ou nazis" vous ne retenez que nazis ? C'est un parti pris qui m'inquiète quand à la bonne foi de votre intervention. Ne savez-vous pas qu'il y a eu des dignitaires nazis qui étaient très motivés pour restaurer un néo-paganisme germanique, et d'autre qui étaient des rationalistes et d'excellents ingénieurs qui étaient matérialistes et agnostiques, que d'autre part le régime nazi a persécuté les catholiques et les israélites? Prétendez-vous que les athées ont toujours été victimes, et jamais les auteurs de persécutions, car c'est cela qui est écrit dans le résumé introductif et que j'ai amendé ? -- Heurtelions (discuter) 2 octobre 2017 à 01:27 (CEST)
thread_title:  5 

message: nazis athées Commentaire : Chez le peuple : une rationalisation est "imposée" ? Lebrouillard demander audience 1 octobre 2017 à 18:47 (CEST)
replies: text: Ce membre de phrase se trouvait déjà dans le texte, c'est peut-être vous l'auteur ? -- Heurtelions (discuter) 2 octobre 2017 à 01:27 (CEST)
thread_title:  6 

message: Par suite, je suis revenu à la première version faisant consensus. Cela ne bloque pas, bien entendu, une possible reprise de la rédaction de certains passages de l'article, mais en respectant ces règles. Lebrouillard demander audience 1 octobre 2017 à 18:47 (CEST)
thread_title:  7 

message: Bonjour, je trouve dommage que vous avez un avis aussi  orienté, négatif et subjectif  sur l'islam,   vous êtes de parti pris car vous omettez sciemment que les 2 autres religions ont un regard controversé sur les athées  et les personnes qui n'appartient pas à leur religion.  Et cela est explicitement mentionné dans l'ancien et nouveau  Testament ! Sigadiaman (discuter) 11 mai 2019 à 00:42 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'islam, comme moult religions (qui ne se limitent pas seulement à 2 autres, sérieux, si vous êtes à ce niveau d'inculture commencez par lire l'article religion avant toute autre intervention sur ces sujets !), en certains  lieux géo-temporels (nombreux tout de même) appelle à réprimer les athées voire à les tuer. Il peut donc être compréhensible que certains athées aient peur de l'islam, donc soient islamophobes ce qui étymologiquement veut dire la même chose. Est-ce ce que vous vouliez préciser dans l'article vu votre titre de section ici ? …. Je crois que non mais plutôt que vous jugez que l'article est islamophobe, or, lui, ne fait que mentionner des faits. Par contre vous en supprimant une bonne partie de l'article, vous vous comportez clairement en vandale, ce qui est une voie que je vous déconseille pour la pérennité de votre karma sur Wikipédia. --Epsilon0  ε0 11 mai 2019 à 01:53 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je pense qu'il serait respectueux des règles de WP que les textes du Coran ne soient pas présentés seuls ainsi, donc pris au pied de la lettre, le Coran c'est une source primaire, ces textes doivent être accompagnés de diverses interprétations présentées par des sources académiques de qualité. Cdt. Lylvic (discuter) 11 mai 2019 à 11:44 (CEST)
replies: text:  D'accord avec vous Lylvic. surtout, il me semble qu'il n'y a pas dans la page sur les religions ou dans les articles spécifiques à chaque grand monothéistes ou les articles sur d'autres croyances de paragraphe citant les opinions des autres religions sur ces mêmes croyances, ni l'avis de scientifiques sur des aspects du récit de l'histoire de l'homme tel que relaté par ces mêmes croyances, ni un point de vue défendus par des athées non plus. Et je trouve cela normal. Dès lors, pourquoi y aurait-il un paragraphe sur ce que "pensent" les religions de l'athéisme sur l'article relatif à l'athéisme ? Surtout que nous serions, là, dans le domaine de la croyance et non celui de la connaissance. Connaissance qui est davantage, me semble-t-il, la base d'un travail encyclopédique au sens ou il est envisagé dans Wikipédia. Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 12 mai 2019 à 15:53 (CEST)
replies: text: Est-il indispensable (du moins tant que des sources secondaires de qualité ne l'auront pas dit) d'expliquer que les problèmes que rencontrent les athées dans un certain nombre de pays musulmans viennent de ce que les textes du Coran y sont pris au pied de la lettre, et que l'Islam, ce n'est pas du tout cela  ? Et je suis d'accord avec Gaëlig44 sur le fait que le statut des athées ici ou là ne relève qu'assez peu de l'article athéisme, mais demanderait un article séparé et détaillé, de même que l'antisémitisme, par exemple, n'a pas à tenir (et ne tient d'ailleurs pas) une place très importante dans l'article Juifs ; reste qu'en l'absence d'un tel article, on doit aussi bien exposer la position de l'Islam ou du judaïsme que celle des pays communistes ou celle des États-Unis...--Dfeldmann (discuter) 12 mai 2019 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Islamophobie 

message: Curieusement, il n'y avait pas de section particulière au , alors que, selon le cardinal Henri de Lubac (Le Drame de l'humanisme athée), cette période est celle où se produit l'affirmation athée la plus puissante de l'histoire. J'ai donc créé une section particulière, sans omettre le philosophe Auguste Comte pour la France. Je suggère que l'on détaille cette section.Pautard (discuter) 10 mars 2020 à 17:03 (CET)
thread_title:  Détailler la section {{s-|XIX}} 

message: Je ne comprends pas pourquoi le pourcentage d'athées chez les prix Nobel n'a pas sa place dans le chapitre athéisme, parmi les statistiques mettant en évidence un pourcentage plus élevé chez les personnes ayant un niveau intellectuel supérieur. Cordialement--Olivier HR (discuter) 16 mars 2021 à 08:49 (CET)
replies: text: Bonjour. Comme je vous l'ai indiqué dans le commentaire de diff, nous avons un article dédié pour cela, à savoir Analyse statistique de l'athéisme, qui permet de décrire les statistiques relatives à l'athéisme. Votre insertion a donc toute sa place sur cet article. Inutile de surcharger l'article principal avec des informations non essentielles d'un point de vue encyclopédique. Lebrouillard demander audience 16 mars 2021 à 08:52 (CET)
thread_title:  Révocation du pourcentage d'athées chez les prix Nobel