Discussion:Matière

message: J'ai corrigé dans le texte une erreur courante. La relation d'Einstein fait un lien entre la masse d'un corps et son énergie au repos. Lorsque que le corps se met en mouvement son énergie augmente car l'équivalent relativiste de l'énergie cinétique contribue à l'énergie totale mais la masse du corps ne change pas c'est justement un invariant relativiste. Bien cordialement, LeYaYa 24 juillet 2006 à 18:11 (CEST)
replies: text: Bien vu! Merci pour la précision! Dextery 25 juillet 2006 à 16:02 (CEST)
thread_title:  erreur courante 

message: Le début de l'article n'est-il pas une sorte de pléonasme? Ne serait-il pas mieux de dire « la matière est ce qui compose... » Federix  [discut] 20 novembre 2007 à 23:07 (CET)
thread_title:  la matière est la substance... 

message: Je pense que cet article ne peut se passer d’un minimum de considérations philosophiques :
Le rapport historique qu’entretient l’Occident avec le concept de matière évoque la surprise d’un enfant découvrant qu’un verre vide est, en réalité, plein d’air…
Il n’est pas naturel de considérer quelque chose d’aussi intangible, que ce qui remplit un verre vide, comme de la matière au même titre que le verre lui-même.
L'Occident est comme cet enfant pour qui, avant, la matière se résumait à ce qu’il pouvait toucher.
Quand le concept de matière est né, du temps de la Grèce antique, bien avant la naissance de la physique, le mot désignait, plus ou moins, ce qui est toujours défini aujourd’hui comme tangible, ayant une masse et occupant de l’espace.
Il allait de soi que le mouvement, n’ayant pas de masse, bien que tangible, n’était pas considéré comme matière.
Qu’il s’agisse du mouvement ou d’une autre forme d’énergie, aujourd’hui, nous savons que la masse se change en énergie et vice versa (E=Mc²). Nous savons aussi que la matière est essentiellement faite de vide. Si le noyau de l’atome avait la taille d’une mouche posée au centre d’un terrain de football, l’électron le plus proche se situerait au poteau de corner.
Plus nous avançons, plus le concept de matière apparait arbitraire.
La définition actuelle, précédemment évoquée, est d’une bancalité surprenante :
Si, aux échelles macroscopiques, la matière occupe de l’espace, il ne semble pas en aller de même aux échelles subatomiques où règne la physique quantique (non-localité quantique). Et qu’en est-il des bosons qu’on ne fait pas entrer dans la catégorie « matière » ? Comment classer ces particules élémentaires ?
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme dit Lavoisier. Puisque la masse se transforme en mouvement, doit-on considérer que la matière disparait ou que le mouvement est matière ? 
Fort de nos connaissances actuelles, ce qui nous apparaissait jadis comme une frontière naturelle ressemble, de plus en plus, à une vue de l’esprit. Ce concept serait, en fait, l’outil d’une classification binaire devenue obsolète.
Je pousse le raisonnement encore plus loin dans la suite de ce texte (de même longueur) mais ma position y devient trop peu académique pour avoir sa place dans Wikipedia je pense…
--Emmanuel Laude (d) 29 décembre 2008 à 00:44 (CET)
thread_title:  Philosophie, à intégrer? 

message: Non mais c'est une blague ? "dont l'avènement d'internet augmente la crédibilité" > ouais, ouais... 213.41.235.25 (d) 18 février 2010 à 10:29 (CET)
thread_title:  Matière et théologie ???