Discussion:Syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles

message: J'ai supprimé la phrase « Il n'existe pour l'instant que des conjectures quant à la cause de ces disparitions. » pour cause de double emploi avec la précédente. Par ailleurs, j'ai remplacé « mites » par « acariens ». Le terme anglais est en effet un faux ami qui n'a rien à voir avec ce que nous appelons « mites » (des lépidoptères grands amateurs de lainages.)
::Très bien, mais je me vois pas les modifications dont tu parles. Es-tu sûr d'avoir sauvegardé ? (n'oublie pas de signer) Moez m'écrire 25 avril 2007 à 07:27 (CEST)
replies: text:  Conflit d'édition : j'étais en train d'y travailler, et de corriger l'oubli de la signature. --Jymm (flep flep) 25 avril 2007 à 07:29 (CEST)
replies: text: oups, je revenais pour effacer mon message, car je vois bien les corrections maintenant :) Moez m'écrire 25 avril 2007 à 07:30 (CEST)
thread_title: Corrections

message: Le monde ce jour, dans son article Le Monde.fr : Les abeilles malades de l'homme a traduit "Colony Collapse Disorder" par "syndrome d'effondrement des colonies". C'est un traduction qui me semble plus juste. --Grook Da Oger 29 août 2007 à 17:47 (CEST)
thread_title: Titre

message: Bonjour à toutes et tous. 
Cet article fort intéressant (merci à ceux qui l'ont rédigé et travaillé) et toujours d'actualité fait - pour partie - doublon avec L'article Syndrome d’effondrement des colonies d'abeilles, dont le titre est plus explicite et précis, et plus conforme de la traduction anglaise du terme. 
Je propose donc de reprendre les éléments de la page "Maladie de la disparition" pour les transférer vers l'autre (sans rien en perdre), puis de faire un lien de redirection de cette page vers la page  Syndrome d’effondrement des colonies d'abeilles. Idem pour page de discussion--Lamiot 30 août 2007 à 13:49 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas comme ça que l'on procède, on fait une demande de fusion, ce qui permet de garder, outre les infos de la page de l'article et de discussion, l'historique, et donc de créditer tous les auteurs de l'article. Je m'en occupe. --Grook Da Oger 30 août 2007 à 16:22 (CEST)
replies: text: J'ai fait la fusion, j'ai vu passer cela sur ma liste de suivi. Lorsque j'ai commencé la rédaction de cet article, le terme le plus utilisé en français m'a semblé être maladie de la disparition. Mais le nouveau titre me va bien, car il est plus explicite. Et puis, il y a une redirection. Moez m'écrire 30 août 2007 à 17:54 (CEST)

text: Bonjour Grook. Merci pour ton travail, et pour le bandeau et la jolie formulation qui le justifie. Je finis d'enrichir et vérifier mon 1er en fusionnant le contenu de mon second, qui était en fait chronologiquement le premier, avant de demander à un administrateur de fusionner les historiques des deux. Je conserve aussi la liste des noms français et anglais car ils montrent aussi l'histoire de la compréhension progressive du syndrome. Et je fais relire le tout par quelques experts francophones --Lamiot 30 août 2007 à 16:53 (CEST)
replies: text: Merveilleux ! Par contre pas forcément besoin de prévenir un admin, cette page est justement faite pour les avertir. Certains rôdent dans le coin. --Grook Da Oger 30 août 2007 à 16:56 (CEST)
replies: text: Certains avaient même l'article en liste de suivi :), et puis certains autres devraient se décider re :) Moez m'écrire 30 août 2007 à 18:00 (CEST)

text: Bonsoir, je suis le responsable de la suppression de votre édition, probablement car vous n'apportiez pas alors d'explications telles que celles que vous venez de produire. Comme vous montrez patte blanche en quelque sorte, je ne le referais pas si vous jugez utile d'apporter une plus grande prudence aux hypothèses de cet article. Pour répondre en partie à l'interrogation sur les liens qui deviennent non accessibles : leur intérêt consiste quand même à donner un pointeur vers l'article considéré. C'est comme pour des références qui pointent vers des articles scientifiques, qui sont rarement gratuit, sauf pour leur résumé. Bonne continuation, Moez m'écrire 3 février 2008 à 08:05 (CET)
replies: text: re bonsoir, j'ai donc appliqué mes propositions (et quelques suppléments)  . Autrement, pourquoi les liens de bibliographie ne sont pas dans liens externe, n'étant que des articles et pas des références absolues, d'autant que le premier est déja dans les notes de bas de page . En vous remerciant de votre attention.  Deslux (d) 3 février 2008 à 13:19 (CET)
replies: text: En les plaçant dans les liens externes, elles risquent de se voir supprimées. Mais je comprend votre interrogation : ces liens ne sont pas vraiment des éléments de bibliographie, où on attendrait plutôt des livres ou des sites web plus construits. En fait, ces deux liens devraient être appelés depuis le texte par des , donc proche du point du texte qu'elles appuient et se retrouvers dans la partie référence. Moez m'écrire 3 février 2008 à 17:27 (CET)
thread_title: Suggestion

message: Tout est dit plus haut, mais la formulation de Grook Da Oger mérite qu'on en garde une trace. Jerome66|me parler 30 août 2007 à 20:18 (CEST)
replies: text: Bonjour Grook. Merci pour ton travail, et pour le bandeau et la jolie formulation qui le justifie. Je finis d'enrichir et vérifier mon 1er en fusionnant le contenu de mon second, qui était en fait chronologiquement le premier, avant de demander à un administrateur de fusionner les historiques des deux. Je conserve aussi la liste des noms français et anglais car ils montrent aussi l'histoire de la compréhension progressive du syndrome. Et je fais relire le tout par quelques experts francophones --Lamiot 30 août 2007 à 16:53 (CEST)
replies: text: Merveilleux ! Par contre pas forcément besoin de prévenir un admin, cette page est justement faite pour les avertir. Certains rôdent dans le coin. --Grook Da Oger 30 août 2007 à 16:56 (CEST)
replies: text: Certains avaient même l'article en liste de suivi :), et puis certains autres devraient se décider re :) Moez m'écrire 30 août 2007 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Syndrome d’effondrement des colonies d'abeilles]] et [[Maladie de la disparition]] 

message: je n'approuve pas le titre: "Le virus IAPV a été identifié comme le responsable potentiel de ce syndrome"
Si il est potentiel, il n'est qu'un responsable potentiel
D'autant plus que :
- ici  on trouve qu'en l'état actuel des choses si l' IAPV  est corrélé avec le CCD, rien n'affirme le lien de causalité
("Our results indicate that IAPV is a significant marker for CCD. This discovery may be helpful in identifying hives at risk for disease. The next step is to ascertain whether IAPV, alone or in concert with other factors, can induce CCD in healthy bees, added Dr. Lipkin." )
-L'article cité du figaro , comme la plupart des articles du net(d'où le "voir par exemple " au niveau des références), date de septembre, juste après la publication de l'article de Science, du coup ils disent la même chose mais n'apportent pas de  recul sur la question
En résumé je suggère un peu de prudence, cette hypothèse est bien entendue a mettre en valeur, c'est une avancée importante dans la recherche sur le ccd, mais la causalité n'est absolument pas établie.
je vous laisse juges de la forme a donner, voici mes propositions:
# bien mettre en valeur la citation du Dr lipkin (traduite bien sur) ou une paraphrase
# placer cette section dans la sous-section virus (qui actuellement semble un peu redondante)
# et donc supprimer cette distinction "autres hypothèses" 
# reformuler ou supprimer au début de l'article "l'hypothèse la plus probable.."
# Par contre dans la section historique on pourrait rajouter une sous section sur l'IAPV, il serait ainsi bien mis en valeur a sa place
# Ou alors plus judicieusement, on pourrait créer un section état actuel de la recherche
# il serait même intéressant d'écrire un article complet sur l'IAPV
Je veut bien m'atteler a tout cela , le sujet m'intéresse , mais étant débutant en rédaction sur wikipédia, et ma première petite modification sur cet article ayant été rejetée, j'attends vos avis
détail: les articles du monde référencés sont maintenant dans la partie archive réservée aux abonné, est ce judicieux de les laisser?
je note aussi que ce qui est écrit dans la section suivi est déja (en partie) dans la section historique
:Bonsoir, je suis le responsable de la suppression de votre édition, probablement car vous n'apportiez pas alors d'explications telles que celles que vous venez de produire. Comme vous montrez patte blanche en quelque sorte, je ne le referais pas si vous jugez utile d'apporter une plus grande prudence aux hypothèses de cet article. Pour répondre en partie à l'interrogation sur les liens qui deviennent non accessibles : leur intérêt consiste quand même à donner un pointeur vers l'article considéré. C'est comme pour des références qui pointent vers des articles scientifiques, qui sont rarement gratuit, sauf pour leur résumé. Bonne continuation, Moez m'écrire 3 février 2008 à 08:05 (CET)
replies: text: re bonsoir, j'ai donc appliqué mes propositions (et quelques suppléments)  . Autrement, pourquoi les liens de bibliographie ne sont pas dans liens externe, n'étant que des articles et pas des références absolues, d'autant que le premier est déja dans les notes de bas de page . En vous remerciant de votre attention.  Deslux (d) 3 février 2008 à 13:19 (CET)
replies: text: En les plaçant dans les liens externes, elles risquent de se voir supprimées. Mais je comprend votre interrogation : ces liens ne sont pas vraiment des éléments de bibliographie, où on attendrait plutôt des livres ou des sites web plus construits. En fait, ces deux liens devraient être appelés depuis le texte par des , donc proche du point du texte qu'elles appuient et se retrouvers dans la partie référence. Moez m'écrire 3 février 2008 à 17:27 (CET)
thread_title:  Hypothèse IAPV 

message: Le mystère de la disparition des abeilles reste entier, LE MONDE | 18.02.08. Résultats d'une étude de l'Afssa publiés le 15 février, étude menée pendant trois ans sur 120 colonies d'abeilles, réparties dans cinq départements français.--Grook Da Oger 18 février 2008 à 22:08 (CET)
thread_title: A lire

message: Bonjour à toutes et tous.
On lit dans cet article cité ci-dessus : Les auteurs de la seule publication suggérant un lien éventuel avec la téléphonie mobile se sont rétractés. Le présent article devrait donc être mis à jour, puisqu'il cite cette étude.
Je ne suis pas qualifié pour m'en charger.
--Hpa (d) 20 septembre 2008 à 11:25 (CEST)
replies: text: L'article est très intéressant. J'appuie la demande de Hpa (sans être compétant en la matière. Dans le monde du 20 septembre, un chercheur américain confirme que les auteurs de l'étude sur l'impact des ondes électromagnétiques se sont rétractés. Cordialement --Priper (d) 20 septembre 2008 à 22:58 (CEST)
thread_title: Mise à jour demandée

message: Bonjour! Bel article, intéressant à lire. Pourriez-vous sourcer la partie en gras de la phrase suivante : "L'apiculteur industriel, pour compenser le déclin des fleurs disponibles, fournit du sucre, de la mélasse de maïs à forte teneur en fructose (additif sucré également en cause dans la mauvaise hygiène alimentaire humaine)." Merci.--Greguar (d) 1 juin 2010 à 15:53 (CEST)
thread_title: Fructose et mauvaise hygiène?

message: Merci pour cet article intéressant. Etant néophyte sur le sujet, il laisse pourtant un peu sur notre faim en raison des multiples causes évoquées et dont il est difficile de trier les origines scientifiques ou simplement journalistiques (au vu des nombreuses références demandées).
J'en profite pour signaler un article de Sciences et avenir de mai 2011 intitulé Mort des abeilles, deux suspects démasqués qui fait état d'études de chercheurs de l'INRA-Avignon mettant en cause la synergie d'un insecticide (l'imidaclopride) avec un agent infectieux (Nosema ceranae). Je n'ai pas assez de connaissance pour actualiser l'article, j'en laisse le soin aux spécialistes. A défaut, je possède l'article et je pourrais intégrer les données avec supervision.
Cordialement --Priper (d) 10 novembre 2011 à 10:23 (CET)
thread_title:  Actualisation 

message: L'article est anarchique.
Le CCD semble être le résultat d'une synergie entre Varroa et/ou Nosema, la dégradation des disponibilités alimentaires pour les abeilles (autant qualitatif que quantitatif) et les virus endogènes/opportunistes. Les travaux à Hawaï sont décisif sur ce point car ils permettent d'établir un vrai scénario.
Les Malgaches sont en train de subir le même sort, pourtant il n'y a pas de grande culture traité avec des enrobages de semence là bas: 
*http://fr.allafrica.com/stories/201108050740.html
*http://www.27avril.com/blog/culture-societe/societe/madagascar-la-varroase-decime-la-filiere-apicole
Partout on observe un lien temporel et spatial fort entre Varroa et le CCD. 
Aucun travaux de terrain ne met en évidence un lien avec les insecticides (voir l'étude Belge). Que des dérivés de nicotine tuent ou désorientent des abeilles en labo ne change rien au fait que lien spatial et temporel entre culture traités et mortalité n'est pas établie et même infirmé par les rares études de terrains. 
Je pense que les connaissances sur la question permettent maintenant d'établir avec certitude le rôle de Varroa, favorisant des viroses et ou des nosémoses, le tout dans le cadre d'un environnement pauvre en ressource alimentaire de qualité qui affaiblit les abeilles domestiques et les butineurs sauvages.
--Karg se (d) 26 novembre 2012 à 10:59 (CET)
replies: text: Le mieux serait de supprimer la distinction entre causes reconnues et causes possibles car elles ne sont pas neutres. Reconnues par qui ? Possibles pour quoi ? De même il faut rendre plus neutre les affirmations péremptoires qui donnent du poids à certaines études et décrédibilisent d'autres. Wikipédia n'a pas à prendre parti mais doit rendre compte des différents points de vue. De plus, il faut faire apparaître la chronologie des études, une étude de 2006 ne peut pas invalider une étude de 2012 par exemple. Je tente une reformulation plus neutre. Merci de me dire ce que vous en pensez. --Critias [Aïe] 26 novembre 2012 à 11:50 (CET)
replies: text:  Le problème c'est qu'on se retrouve avec un catalogue infernal. 40 causes recensées... Il y a clairement plusieurs niveaux de vraisemblance, avec une synergie des causes les plus importantes (varroa, nosema, virus, nutritions) et un rôle très marginal du reste. --Karg se (d) 26 novembre 2012 à 14:24 (CET)
replies: text: Le nombre très important de sources mettant en cause les pesticides ne semble pas cantonner ces dernier à un rôle marginal. Si le varroa est reconnu comme une des principales menaces sur les abeilles, il n'est pas certain qu'il soit le premier responsable du spécifique Syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles (désertion des abeilles, pas de cadavres). --Critias [Aïe] 26 novembre 2012 à 15:48 (CET)
replies: text:  Le problème de ces études c'est qu'elles ne permettent pas de lien spatial et temporel entre le pesticide et les mortalités. L'étude en Wallonie le montre bien: des zones sans champs traités peuvent être mortelles pour les ruchers quand des zones traités ne le sont pas. Les interdictions politiques n'ont toujours pas permis de faire le moindre progrès sur le terrain, les mortalités records s'enchainent années après années. 
Empiler les études de labo ou en milieu fermé, avec des protocoles très critiqués (en général avec des surdoses et des traitements stats abusifs) ne rend pas l'hypothèse insecticides plus probables. Ayant travaillé avec des pollinisateurs sous serre je suis très septique sur la porté de ces résultats, les ruches sous serres meurent presque systématiquement. Les bourdons d'élevages présentent des taux de survies et de reproduction du simple au décuple d'une boite à l'autre. Comment évaluer quoique ce soit dans ces conditions? 
Personne n'a réussi a établir leur effet à la dose normal d'utilisation. Parler de désorientation des butineuses quand 60% des ruches ne passent pas l'hiver, c'est hors sujet. 
La saturation des ruches par les traitements contre varroa ne fait l'objet d'aucune étude alors que c'est les molécules les plus souvent retrouvé dans les ruches et en très forte quantité. 
Les travaux qui permettent d'établir un vrai scénario du CCD passe toujours par varroa et/ou nosema, complété par des virus opportunistes (ils sont endogènes pour la plupart). L'environnement me parait être surtout une question de quantité de production (qui est un vrai problème aussi), les ruchers domestiques reçoivent des produits de substitution pour survivre au disette, mais ça ne fait pas de miel. --Karg se (d) 26 novembre 2012 à 17:03 (CET)
thread_title:  Besoin d'avis 

message: Bonjour,
Je viens de réorganiser les sources de l’article, après avoir vérifié une par une qu’elles étaient encore accessibles (je n’ai pas poussé jusqu’à lire intégralement toutes les études scientifiques). J’ai choisi de les classer en trois groupes : publications scientifiques (revues à comité scientifique ou émanant d'un organisme de recherche), publications professionnelles (industriels, syndicats, etc) et presse généraliste ou de vulgarisation. J’en ai profité pour mettre en place l’utilisation du modèle  qui me paraît plus adapté quand la quantité de sources augmente.
Au final, j’ai le sentiment que la quantité de sources pourrait être diminuée sans nuire à l’article : une grande partie date de 2007 et sont complétées par des études plus récentes. Les sources anciennes pourraient donc être dégagées pour ne garder que celles qui reflètent les connaissances actuelles. La plupart des articles de presse sur une même période se recoupent, tous ne sont pas nécessaires.
Qu’en dites-vous ?
--EdouardHue (d) 26 décembre 2012 à 00:41 (CET)
thread_title:  Remise à plat des sources & références 

message: J'ai fait une grosse refonte:
- des ajouts, notamment sur Nosema avec des travaux récents (2012-2013)
- un refonte de la présentation qui fait un peu moins catalogue
- j'ai essayé de supprimer des redondances.
--Karg se (d) 3 juillet 2013 à 14:47 (CEST)
replies: text: Je suis totalement contre ces modifications brutales, partiales, unilatérales et non neutres. Elles opèrent un tri subjectif parmi les sources et les points de vues qui donnent à croire que le varroa est la seule cause identifiée et prouvée, elles minimisent le fait que la grande majorité des points de vue mettent en avant le rôle des pesticides. On ne peut laisser l'article en l'état. --Critias [Aïe] 3 juillet 2013 à 15:32 (CEST)
replies: text:  j'ai une formation scientifique, je sais faire le trie, et je le répète, j'ai quasiment rien retiré de l'article, j'ai par contre développer certain points qui étaient survolés alors que c'est justement les mieux documentés et les plus convaincants.--Karg se (d) 9 juillet 2013 à 10:48 (CEST)

text:  J'ai pas modifié la hiérarchie, les pesticides et les polluants sont toujours dans les causes primaires. L'enchainement est plus logique vu que Varroa est le facteur toujours cité en premier dans les travaux qui cherche à comprendre l'origine de la crise. Les derniers travaux sur Nosema cerana sont très intéressant et sont bien plus convaincant que les publications sur les pesticides. Des essais avec des doses énormes, des abeilles sous cage dans les champs ou posé à proximité immédiate de champs traités, il y en a des waggons et ils montrent tous que ça n'a pas d'effet. Par contre des ruches avec nosema cerana + varroa + génétique industriel qui survivent il n'y en a pas. --Karg se (d) 3 juillet 2013 à 21:27 (CEST)
replies: text:  Je suis loin d'avoir fait le tour, je suis en train d'éplucher pubmed et d'autres éditeurs pour accumuler des sources et donner du corps à chaque paragraphe. --Karg se (d) 4 juillet 2013 à 13:15 (CEST)

text: Tien deux grosses découverte au passage: le varroa destructor ne fut décrit qu'en 2000 et la présence de nosema cerana sur A.milifera découverte qu'en 2007. --Karg se (d) 4 juillet 2013 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Refonte 

message: C'est totalement subjectif mais ça donne une idée de ce qui est vraiment important/étudié.
Si on fait une recherche sur pub med:
* bee+varroa: 229 réponses
* bee+nosema: 120 réponses
* bee+neonicotinoïd: 18 réponses
* bee+ coumaphos:31 réponses
Sur apidologie (avant 2011):
* bee+neonicotinoïd: 12 réponses
* bee+varroa: 377 réponses
* bee+nosema: 102
Varroa est clairement la cause la plus étudié/cité. --Karg se (d) 5 juillet 2013 à 10:07 (CEST)
thread_title:  ordre des causes primaires 

message: Merci pour la correction de l'orthographe, mais évite de mélanger des changements de contenu, qui sont contestable, avec des corrections d’orthographe qui eut ne le ne sont pas. --Karg se (discuter) 18 janvier 2014 à 10:52 (CET)
replies: text: J'ai repris tes corrections que j'avais effacée samedi ce matin, merci pour ce travail, l'orthographe n'est pas ma spécialité.--Karg se (discuter) 19 janvier 2014 à 20:16 (CET)
thread_title: Correction Adrien

message: J'ai un problème avec vos remarques, parce que justement je n'ai pas repris le document d'Epilobe qui parait encore trop brut et mal défini sur de nombreux point (simple inventaire ou recherche des causes? pas d'hypothèse = pas scientifique), mais une publication qui exploite visiblement la même base de données mais publié dans une revue à comité de lecture, Plsone. Si on compare le contenu c'est différent. le mot Epilobe n'est pas cité une seule fois dans ma source, et les graphs sur les causes de mortalité n'en sont pas issus: il est écrit noir sur blanc que ça provient d'un questionnaire et non pas des données issus des échantillonnages dans les ruches du programme EURL. Vous remarquerez au passage que les apiculteurs et les labos rapportent à peut près les mêmes origines de mortalités (maladie et ensuite les problèmes de management, marginalement la chimie). 
page 6:
*"The questionnaire asked respondents to indicate the main diseases observed in the field and the causes of colony mortality reported by the beekeepers and by the laboratories. The figures reported were provided by the NRLs whether they originated from their own surveys or from beekeepers studies. The Honeybee EURL was interested in comparing the points of view from the NRLs and from the beekeepers. The data is all related to the year 2010. The data did not come from a monitoring program conducted by the Honeybey EURL." 
http://ec.europa.eu/food/animals/live_animals/bees/docs/bee-report_en.pdf
--Karg se (discuter) 15 avril 2014 à 09:45 (CEST)
replies: text: J'ai été trop vite, je n'ai pas regardé votre source quand j'ai vu anses et vu l'actualité, j'étais sûr qu'il s'agissait du bilan de la spectaculaire visite des 1300 inspecteurs sur les ruchers européens. Je vais retirer ces critiques qui ne collent pas. Merci, --Critias [Aïe] 15 avril 2014 à 10:20 (CEST)
thread_title:  Critias: Epilobe 

message: Critias prend trop au pied de la lettre les infos qu'il trouve, dans l'article il y a deux niveaux de rédaction:
* la citation d'information, très large puisque la polémique est très large.
* la rédaction des lignes directrices de l'article où seul les éléments confirmés peuvent rentrer en jeux.
Ceci étant dit je ne suis pas contre l'idée de reprendre l'article en profondeur. 
--Karg se (discuter) 11 mai 2014 à 01:31 (CEST)
replies: text: Merci pour vos explications. Je retiens de celles-ci que vous n'êtes pas « contre l'idée de reprendre l'article en profondeur », ce qui me laisse entendre que vous considérez que l'ensemble de l'article est problématique. Veuillez confirmer, s'il vous plaît.  Comme proposé à Critias ci-dessus, seriez-vous d'accord pour débattre en premier de la définition du CCD ? Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 11 mai 2014 à 17:47 (CEST)
replies: text:   Votre intervention ci-dessous et l’absence de réponse dans cette section me laisse supposer que vous souhaiteriez débattre en premier du titre de l'article plutôt que de la définition du CCD, pouvez-vous confirmer ? Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 11 mai 2014 à 20:48 (CEST)
replies: text:  Réponse reprise sur la page de discussion de Karg se (diff) : « Je pense qu'il est logique de commencer par revoir le titre l'article, sinon 90.35.90.125 ne va pas nous lâcher. --Karg se (discuter) 12 mai 2014 à 09:36 (CEST)
replies: text:  D'accord. --Critias [Aïe] 12 mai 2014 à 09:59 (CEST)
thread_title:  Problèmes relevés par Karg se 

message: un rapport Anses (71 pages, de septembre 2017) remet en question 30 ans de surveillance des mortalités d’abeilles, concluant que :  Les auteurs font des recommandations qu'ils jugent  (je n'ai pas le temps de lire le rapport, mais je le signale ici) --Lamiot (discuter) 14 janvier 2018 à 09:42 (CET)
thread_title:  Autres infos fin 2017 : 

message: Le glyphosate n'est pas évoqué dans cet article. Dans les articles « pesticide » et « Roundup », on mentionne une étude américaine de 2018 selon laquelle ce pesticide altère la flore intestinale des abeilles, les rendant vulnérables aux bactéries. Cette étude est-elle fiable ? N'y a-t-il pas lieu de créer un paragraphe spécifique sur le glyphosate permettant d'éclairer le lecteur sur les dangers réels de ce pesticide ? Si j'ai bien compris, le glyphosate n'est pas un néonicotinoïde, famille à laquelle appartiennent certains pesticides interdits par l'Union européenne. Attention à l'amalgame entre néonicotinoïdes et pesticides. La page https://www.glyphosate.eu/fr/informations-utiles/environnement-et-biodiversite/un-danger-pour-les-abeilles/ indique que le glyphosate n'a pas d'effets nocifs sur les abeilles  Ces informations sont-elles fiables ?Pautard (discuter) 25 janvier 2024 à 11:29 (CET)
thread_title:  Glyphosate