Discussion:Psychosociologie

message: Cette question fait débat, les chercheurs et praticiens qui se réclament de la psychosociologie tiennent précisément à la distinguer de la psychologie sociale et à ne pas en faire une sous-catégorie de cette dernière.--Rémy Baudouin 18 août 2006 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Une forme de la psychologie sociale 

message: La définition que vous en donnez me paraît à cet égard trop théorique et trop succinte et semble effectivement se placer d'un point de vue strictement académique dont la psychosociologie souhaite se démarquer en insistant sur ses pratiques engagées dans le concret des situations sociales comme dans le cas de la recherche action, de l'analyse des pratiques, ou de l'intervention en formation d'adultes. Si j'ai ouvert une catégorie psychosociologie c'est justement pour répondre à ce souci qu'elle a de se distinguer des approches académiques. Elles ne les méprise nullement, André Lévy un de ses auteurs intervient dans ce champ (la psychologie sociale) et y fait autorité mais il tient à distinguer la spécifité de l'approche psychosociologique comme pratique de recherche, de formation et d'intervention. Je vous invite à étudier la question et à reconsidérer la création d'une catégorie psychosociologie distincte de la catégorie psychologie sociale. --Rémy Baudouin 18 août 2006 à 16:48 (CEST)
replies: text: Hmm, je vois mal comment créer une catégorie pour un seul article correspondant à un noyau de praticiens, dont il n'est pas sûr d'ailleurs qu'ils ont la même définition de la psychosociologie que d'autres auteurs. Faudrait d'abord, à mon avis, que cette discipline ait plus de notoriété et mérite d'autres développement justifiant une catégorie à elle-seule. --Pgreenfinch 19 août 2006 à 18:48 (CEST)
replies: text: D'autres auteurs??? lesquels? --Rémy Baudouin 20 août 2006 à 23:19 (CEST)
replies: text: Ah, le concept émanerait d'un cercle très fermé ? Franco-centré de plus ? Au fait, vous avez vérifié le copyright de la citation qui occupe l'essentiel de l'article ? --Pgreenfinch 21 août 2006 à 00:21 (CEST)
replies: text: Bigre, bigre, vous citez bien plus qu'un court extrait que permet le copyright à mon avis, dommage d'ailleurs, que vous ayez choisi un bout de texte rédigé de façon pas très limpide. Par ailleurs, regardez sur le web, vous verrez que la psychosociologie est définie de façon bien plus diverse que le fait cette citation. Le terme est loin d'être stabilisé et tout ce qu'on peut en dire est qu'il recoupe des formes diverses de psychologie sociale, celles qui partent du pôle individuel plus que du pôle collectif. Mais bon je vois d'après vos ajouts que vous^admettez cet élargissement. Ah, au fait, la science n'est ni le monopole de l'un, qui aurait trouvé la pierre philosophale, ni l'intelligence collective souvent faite de lieux communs, c'est un système dynamique comme un autre, où de nombreux acteurs interfèrent, ce qui l'enrichit au fur et à mesure --Pgreenfinch 22 août 2006 à 08:15 (CEST)

text: Nos longueurs d'onde se rejoignent dans une faisceau de lumière ;-). Concernant le wiki, une bonne partie des articles conjuguent les intelligences, c'est effectivement un bon exemple. Mais je connaîs aussi des articles très sensibles (ceux tournant autour d'idéologies politiques, religieuses, etc.), donc très pugilistiques, où chacun cherche à prendre ou défendre du territoire encyclopédique. Je parle là au connaisseur que vous êtes de la résolution de conflit, qui pourrait y trouver un abondant champ d'étude ;-)
En effet, ce qui est passionnant dans l'histoire c'est comment plus un objet est flou: Dieu, ... le psychisme, la psychothérapie etc, et plus il suscite des affrontements terribles. Comme si définir l'indéfinissable relevait d'enjeux existentiels majeurs. --Rémy Baudouin 22 août 2006 à 15:42 (CEST)
replies: text: Tout à fait, j'aime assez peu la logique binaire aristotélienne et j'ai un faible pour la logique floue, le curseur étant dans le monde réel rarement placé sur le 100% vrai ou 100% faux (une pomme entamée n'est ni une pomme ni une non-pomme, c'est qq chose entre les deux). Je pense aussi comme vous que s'informer et analyser de façon ouverte, et combiner des approches diverses est enrichissant. Bien entendu en essayant de donner d'abord une définition claire "dans l'idéal" de chaque chose, bien qu'elles soient floues dans le monde réel, combiner n'étant pas confondre. Clarifier de quoi on parle, quitte ensuite à faire des rapprochements et combinaisons, évite les incompréhensions. Et permet de repérer les amalgames sémantiques relevant de la novlangue (que d'acceptions différentes derrière le mot "démocratie" dès qu'il est utilisé comme slogan par telle ou telle mouvance). Intéressante discussion. --Pgreenfinch 22 août 2006 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Une forme de la psychologie sociale (suite)

message: Dernière intervention en 2006. Bibliographie désuète. Est-ce que la psychosociologie existe toujours ?--Jean-Louis Swiners (discuter) 29 mars 2015 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Pas clair et ringard