Discussion:Brandalley/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 13 février 2014 à 12:23 (CET)
thread_title:  [[Brandalley]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La notoriété de la marque n'est plus à démontrer. Mais il faut avouer qu'une petite relecture de l'article ne serait pas un luxe. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 13 février 2014 à 13:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La notoriété de la marque n'est plus à démontrer. Mais il faut avouer qu'une petite relecture de l'article ne serait pas un luxe. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 13 février 2014 à 13:51 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , sourçage très moyen. Les deux liens externes qui auraient pu être intéressants sont Capital (payant) et Le Monde, loin d'être centré, ne comporte qu'une toute petite phrase concernant cette marque (c'est un article général sur le marché des ventes privées). Les deux sources du Figaro ne sont que de courtes brèves peu utiles. Si la marque est connue, la pertinence à être présente dans une encyclopédie ne me parait pas évidente, entreprise récente, pas de fait notable dans l'historique, pas de source centrée « de qualité » analysant l'activité sur plusieurs années, pas leader en son domaine en gros, je ne suis pas convaincu. --Arroser Γen mode Mode → 13 février 2014 à 15:12 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  j'aime bien la notion evoquée par Eutvakerre de "ce n'est pas parce que c'est connu que c'est notable...". Néanmoins, à titre personnel je trouve assez formidable que wikipedia parle de tout et de rien et donne des infos sur des choses (entreprises en particulier) dont on ne parle pas ailleurs. Mais et c'est bien le probleme comment lutter contre des entreprises qui auront toujours un stagiaire dispo pour aller expliquer combien elle est super et qu'elle est associée à la lutte contre la pauvreté, le nanisme et le sida avec la croix rouge? Pas moi, je m'en fous de brand alley et de son article et je n'ai pas envie de passer du temps à corriger les âneries commerciales qui y seraient dites. Donc comme personne n'a envie de surveiller et comme les stagiaires de brand alley seront toujours là pour expliquer la grandeur de la marque et son implication dans la lutte avec la croix rouge, le seul choix economique possible est : la suppression.--Notrerealisme (discuter) 25 février 2014 à 02:02 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés