Discussion:Saison 1917-1918 de la LNH/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 29 octobre 2010 à 00:16 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  --TaraO (d) 14 octobre 2010 à 21:10 (CEST)
replies: text: bonjour et pas de problème. Je viens de modifier pour ajouter que c'est une nouvelle ligue de hockey du Canada. J'en ai profité pour dire qu'il y avait 4 équipes. Merci de ta remarque qui me rappelle que l'article doit être compréhensible des néophytes. --TaraO (d) 17 octobre 2010 à 17:51 (CEST)
replies: text: Oui, c'est mieux. Bien pour le reste. Nonopoly (d) 17 octobre 2010 à 17:57 (CEST)

text: Ah c'est possible. Peux tu me cibler les phrases / passages qui te gênent et que tu voudrais voir sourcer ? (fais péter les refnecs !!! )--TaraO (d) 14 octobre 2010 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  --TaraO (d) 14 octobre 2010 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
 Sans vouloir être pénible...Pour les néophytes, on ne sait pas de quel championnat national on parle. La saison 1917-1918 est la première saison de la Ligue nationale de hockey (LNH). À quel moment apprend-on qu'on est au Canada ? Eh bien même pas dans l'introduction. Dans la section Contexte, on a bien La Ligue nationale de hockey est créée le 26 novembre 1917 après une rencontre entre les représentants de l'Association nationale de hockey à l’hôtel Windsor de Montréal[1]. qui pourrait avoir sa place dans l'intro. Mais on ne sait toujours pas que la ligue concerne le Canada...À reprendre et à expliciter dans l'introduction impérativement. Nonopoly (d) 17 octobre 2010 à 15:53 (CEST)
replies: text: bonjour et pas de problème. Je viens de modifier pour ajouter que c'est une nouvelle ligue de hockey du Canada. J'en ai profité pour dire qu'il y avait 4 équipes. Merci de ta remarque qui me rappelle que l'article doit être compréhensible des néophytes. --TaraO (d) 17 octobre 2010 à 17:51 (CEST)
replies: text: Oui, c'est mieux. Bien pour le reste. Nonopoly (d) 17 octobre 2010 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: S'il y a un bon fond, plusieurs phrases ou paragraphes ne comptent pas de sources.  - Boréal   (:-D)  14 octobre 2010 à 21:36 (CEST)
replies: text: Ah c'est possible. Peux tu me cibler les phrases / passages qui te gênent et que tu voudrais voir sourcer ? (fais péter les refnecs !!! )--TaraO (d) 14 octobre 2010 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Je rejoints Udu sur le relatif manque de rédaction. Au final, on a un article où l'impression repose plus sur les tableaux que sur le texte.
Remarque supplémentaire : J'ai cru un moment que le champion de la première saison Arenas de Toronto n'avait pas pas son article ! Pourquoi ne pas mettre de liens internes dans les tableaux alors que les équipes du premier groupe ont les leurs ? Matpib (discuter) 15 octobre 2010 à 18:03 (CEST)
replies: text: Pour ta remarque, la réponse est qu'il ne faut pas multiplier les wikiliens au sein d'une même section (voir ceci) et que lien vers les Arenas de Toronto est déjà dans le premier tableau. Udufruduhu (d) 15 octobre 2010 à 20:06 (CEST)
thread_title: Remarque de Matpib

message: Pour l'instant, juste quelques exemples de ref, il y en aurait pas mal: La Ligue nationale de hockey est créée le 26 novembre 1917 après une rencontre entre les représentants de l'Association nationale de hockey à l’hôtel Windsor de Montréal. Les propriétaires des Canadiens de Montréal, Wanderers de Montréal, Sénateurs d'Ottawa, Bulldogs de Québec et Arenas de Toronto décident de créer une nouvelle ligue afin d'exclure Edward J. Livingston, propriétaire de la concession de l'Association nationale de hockey des Blueshirts de Toronto, et ainsi ne pas lui permettre d'être impliqué dans leurs futures opérations de hockey[1]. Est-ce que la première phrase est sourcée par la même source que la seconde?
:oui. tu veux que je rajoute la ref ? --TaraO (d) 16 octobre 2010 à 08:28 (CEST)
replies: text: Après la première phrase?  Ça me semble adéquat de sourcer au moins chaque phrase (et non seulement chaque paragraphe), sinon on ne sait plus lesquelles sont sourcées et lesquelles ne le sont pas, ou encore, par exemple, si un nouvel élément sourcé vient s'insérer dans le futur entre la première et la seconde phrase, la première phrase ne semble plus sourcé par la bonne source.  - Boréal   (:-D)  16 octobre 2010 à 22:36 (CEST)
replies: text: dès que j'ai 5 min je m'en occupe. --TaraO (d) 17 octobre 2010 à 11:25 (CEST)

text: je dirais bien que je sais pas parce que j'ai pas l'œuvre en question. Par contre dans Hornby, page 16 ils le disent également. J'ai donc ajouté la ref. --TaraO (d) 16 octobre 2010 à 08:28 (CEST)
replies: text: tu me dis si ce que j'ai ajouté te convient. --TaraO (d) 17 octobre 2010 à 13:27 (CEST)
replies: text: Ça me semble parfait (ou presque, il en manque une ou deux dans le troisième paragraphe de Finale de la Coupe Stanley, dans Finale de la LNH ou dans Résultats des matchs mais je ne chipoterai pas...). Cordialement, - Boréal   (:-D)  19 octobre 2010 à 18:47 (CEST)
thread_title: Remarques de Boréal