Discussion:Ballotpedia/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 septembre 2023 à 22:36 (CEST)
thread_title:  [[Ballotpedia]] 

message: ==== Notion de critères de notoriété ====
Je pense que la précaution de deux sources secondaires centrées est un gardefou pour éviter les créations aberrantes, mais que nous avons aussi le droit de faire appel à notre simple bon sens. c'est ce que fait la recommendation Wikipédia:Notoriété des sites web.
Dans le cas présent, on se rend vite compte que dès que les Américains parlent d'élections ils utilisent  Ballotpedia comme source (encore en 2023) ce qui constitue de fait une notoriété établie.
Une recherche googlelivre avec « "Ballotpedia" site » renvoie une multitude de mentions  et une encore plus grande multitude d'utilisations
* « Ballotpedia site was a " helpful ” and “ reliable ” resource»  dans Verified: How to Think Straight, Get Duped Less, and Make
* « This website, wich routinely came up on the first page of search results for subjects in this experiment and was one the more utilized websites, has an immense amount of quality, verified information (etc...)» Google and Democracy: Politics and the Power of the Internet 
* «Ballotpedia.org, a nonprofit, nonpartisan site that tracks each general, state, and local election in the U.S. Ballotpedia maintains accurate, comprehensive records, including even candidates who withdraw before Election Day» The Internet and the 2016 Presidential Campaign p. 30
 
La notoriété établie, il reste le problème, plus difficile, de présenter le site avec objectivité car celui qui en parle le mieux est ... Ballotpedia. Mais en restant factuel, on devrait pouvoir s'en sortir. Les petites présentation citées par DarkVador 
(sur College Research Libraries News et Education Week) devraient nous y aider.  Il serait dommage de supprimer cette courte présentation d'un site aussi utilisé aux USA. HB (discuter) 24 septembre 2023 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je pense que la précaution de deux sources secondaires centrées est un gardefou pour éviter les créations aberrantes, mais que nous avons aussi le droit de faire appel à notre simple bon sens. c'est ce que fait la recommendation Wikipédia:Notoriété des sites web.
Dans le cas présent, on se rend vite compte que dès que les Américains parlent d'élections ils utilisent  Ballotpedia comme source (encore en 2023) ce qui constitue de fait une notoriété établie.
Une recherche googlelivre avec « "Ballotpedia" site » renvoie une multitude de mentions  et une encore plus grande multitude d'utilisations
* « Ballotpedia site was a " helpful ” and “ reliable ” resource»  dans Verified: How to Think Straight, Get Duped Less, and Make
* « This website, wich routinely came up on the first page of search results for subjects in this experiment and was one the more utilized websites, has an immense amount of quality, verified information (etc...)» Google and Democracy: Politics and the Power of the Internet 
* «Ballotpedia.org, a nonprofit, nonpartisan site that tracks each general, state, and local election in the U.S. Ballotpedia maintains accurate, comprehensive records, including even candidates who withdraw before Election Day» The Internet and the 2016 Presidential Campaign p. 30
 
La notoriété établie, il reste le problème, plus difficile, de présenter le site avec objectivité car celui qui en parle le mieux est ... Ballotpedia. Mais en restant factuel, on devrait pouvoir s'en sortir. Les petites présentation citées par DarkVador 
(sur College Research Libraries News et Education Week) devraient nous y aider.  Il serait dommage de supprimer cette courte présentation d'un site aussi utilisé aux USA. HB (discuter) 24 septembre 2023 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Notion de critères de notoriété 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je pourrais dire que c'est un site assez bien connu, mais j'ai eu mes doute donc je suis aller fouiller car je me rappelle le voir très régulièrement cité. The New York Times le cite 79 fois, donc une fois avec un court article centré sur une de leur analyse . FiveThirtyEight 25 fois. J'ai cliqué sur une trentaine des articles de NYT pour confirmé qu'on parlait bien du site et non pas d'un mot semblable et 100% de ceux que j'ai cliqué c'était le cas. Selon moi, en fouillant un peut plus, on peut trouver quelque chose pour faire un article --— Maniac' désolé pour l'orthographe 23 septembre 2023 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je pourrais dire que c'est un site assez bien connu, mais j'ai eu mes doute donc je suis aller fouiller car je me rappelle le voir très régulièrement cité. The New York Times le cite 79 fois, donc une fois avec un court article centré sur une de leur analyse . FiveThirtyEight 25 fois. J'ai cliqué sur une trentaine des articles de NYT pour confirmé qu'on parlait bien du site et non pas d'un mot semblable et 100% de ceux que j'ai cliqué c'était le cas. Selon moi, en fouillant un peut plus, on peut trouver quelque chose pour faire un article --— Maniac' désolé pour l'orthographe 23 septembre 2023 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # la seule source intéressante que j'ai trouvée est une étude centrée publiée dans :en:Association of College and Research Libraries. Cordialement, -Framawiki ✉ 22 septembre 2023 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer