Discussion Wikipédia:POV-pushing

message: Le développement d'une section expliquant la gravité des fausses allégations de pov_pushing pourait aider à mieux cerner le problème. Le cas de l'historique de l'article Racisme antiblanc témoigne qu'il est possible de bloquer l'insertion de sources scientifiques largement diffusées (parfois jusqu'à 200 000 citations) en argant que la personne voulant insérer de telles informations est "pov_pusher", en masse et avec vigueur. Cet exemple n'est qu'un parmis plusieurs autres.  Certains sont très rapides pour taxer l'autre d'être "militant" et cela peut avoir des conscéquences lourdes, qui ne vont pas dans le sens du bien de l'encyclopédie. —   Idéalités 💬 16 novembre 2020 à 13:46 (CET)
replies: text: Bonjour  le pov pushing est un comportement et donc pas une méthode, et un pov pusher peut invoquer 200 000 source qui lui donnent raison sans pour autant que ça légitime ses actions. Par exemple l'argument de  fausse allégation de pov pushing peut être un moyen pour un vrai pov pusher de se défausser de ses responsabilités en se prétendant victime (le retournement victimaire est très pratiqué par les pov pusher polis). Kirtapmémé sage 16 novembre 2020 à 14:28 (CET)
replies: text: Effectivement, c'est compliqué. Le POV-pusher peut aussi accuser les autres d'en être, et se placer en victime qu'on censure. Plutôt que de parler de fausses allégations de POV-pushing, peut-être peut-on rappeler, comme cela se fait sur je ne sais plus quelle page, que ce qualificatif ne devrait pas être lancé à la légère et que les discussions qui visent au consensus et à la neutralité font partie de Wikipédia. Cordialement, — Jolek [discuter] 16 novembre 2020 à 14:36 (CET)
replies: text: Je pense que, comme pour les accusations de vandalismes, c'est le passif des protagonistes qui démontre si ce sont des allégations ou non. Un contributeur qui est sùr de sa bonne foi, et qui est accusé injustement de pov pushing (comme ça m'est arrivé certaines fois) peut en général démontrer que l'accusateur est un menteur, vu le caractère souvent grossiers de ces accusations. Kirtapmémé sage 16 novembre 2020 à 14:51 (CET)
replies: text: Oui, même constat, la question du POV-pushing revenant en défintive à une discussion sur les sources. Cordialement, — Jolek [discuter] 16 novembre 2020 à 14:55 (CET)
replies: text: Il faut une mention concernant le risque de fausses accusation, et non on peut ne pas s'en sortir, jamais, de ces accusations fausses. —   Idéalités 💬 16 novembre 2020 à 15:11 (CET)
replies: text: Alors ça concerne WP:PAP comme pour les fausses accusations de vandalismes. Je ne vois pas la pertinence d'en parler ici. Le but de cette page est de développer les différents modes d'action du pov pusher avéré. Kirtapmémé sage 16 novembre 2020 à 15:15 (CET)
replies: text: Les gardiens du temple sont des pov_pusher aussi. Je crois que ces pages sur le pov_pushing, incluant "pov_pushing_poli", rendent la tâche encore plus facile aux gdt qui sont des pov_pushers. —   Idéalités 💬 16 novembre 2020 à 15:17 (CET)
replies: text: Wikipédia:Gardiens du temple dont je viens de jeter un œil, mériterait un sérieux ripolinage vu sa tendance complotiste (parler de censure dans une page d'essai est problématique) et certains sophismes présents. Comme qualifier le "Gardien du temple" (définition assez subjective du contributeur qui se prévaudrait de son ancienneté si j'ai bien compris) de "pov pusher inversé", ce serait comme qualifier le policier de "criminel inversé". Croire qu'il y à des intouchables c'est comme croire en une cabale. Cette page ne me semble pas exprimer le consensus sur la question. Kirtapmémé sage 16 novembre 2020 à 15:25 (CET)
replies: text:  Si tu le dis c'est que ça doit être vrai, non ? —   Idéalités 💬 16 novembre 2020 à 15:29 (CET)
replies: text: J'exprime un ressenti (ne me semble pas), je n'impose pas un point de vue . Kirtapmémé sage 16 novembre 2020 à 15:32 (CET)
replies: text:   La même discussion a lieu depuis hier soir ici à propos de cette histoire de "gardiens du temple" qui ressemble fort  à une tentative d'enfumage. Pour éviter de disperser la même discussion partout et d'épuiser les contributeurs sur plusieurs fronts, je suggère de s'y donner RdV. Cdt, Manacore (discuter) 16 novembre 2020 à 16:56 (CET)
replies: text: Merci  déja que je ne voyais pas le lien entre les gardiens du temple d'un coté et l'allégation de pov pushing de l'autre, je comprend mieux. Kirtapmémé sage 16 novembre 2020 à 17:55 (CET)
thread_title:  Fausses allégations de pov_pushing 

message: Vu que le sujet est très proche, je propose déjà qu'on ramène sur la présente page la définition du pov-pushing et du pov-pusher - celle-ci étant plus logique ici que sur sa déclinaison polie. SammyDay (discuter) 16 novembre 2020 à 17:19 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec cette proposition qui est effectivement logique. Les impolis ne font pas long feu, de toutes; les insultes sont sanctionnées rapidement, alors que reste-t-il de la nécessité de parler de "politesse". —   Idéalités 💬 16 novembre 2020 à 23:38 (CET)
replies: text: Pas de fusion, SVP. La page PPP est très utile. Manacore (discuter) 16 novembre 2020 à 23:58 (CET)
replies: text: Pas de fusion non plus, mais je crois que ce n'est pas l'idée. Si je ne m'abuse il s'agit de transférer les considérations d'ordre général présentes dans Wikipédia:POV pushing poli, vers la présente page qui est censée traiter du sujet dans sa généralité et non des spécificités. Dans ce cas, je suis d'accord avec la proposition de . Kirtapmémé sage 17 novembre 2020 à 13:40 (CET)
replies: text: C'est bien ce que j'avais cru comprendre en lisant la proposition de Sammyday, mais l'intervention qui a suivi m'a troublée. Suggestion : pourquoi ne pas reprendre les mêmes idées dans les deux pages, avec qq variantes au besoin ? Car il n'est pas certain que le lecteur, après avoir pris connaissance de l'une des deux pages, ira lire l'autre. Comme on dit dans mon village, deux précautions... Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2020 à 13:51 (CET)
replies: text: Les deux pages sont indispensables. Mais actuellement il y a sur l'intro de PPP des considérations sur le simple Pov-pushing qui seraient nettement plus à leur place ici. SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 14:09 (CET)
replies: text: Désolée de troubler autant... J'ai juste dis être d'accord avec la proposition, et je demeure d'accord. J'ai bien remarqué qu'à chaque fois que je donne mon avis, cela se produit. —   Idéalités 💬 17 novembre 2020 à 14:15 (CET)
replies: text:  Les remarques dans l'intro de PPP peuvent fort bien figurer dans les deux pages, d'une façon certes différente, car rien n'indique que le lecteur ira consulter les deux pages : par exemple, si qq'un se réfère dans une discussion à PPP, son interlocuteur va s'y reporter ou pas, mais c'est bcp lui demander si on espère qu'il lira PP en plus. Et inversement. En d'autres termes, il faut lui mâcher le travail. Le but est d'aider les contributeurs et de leur faciliter la tâche. Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2020 à 22:18 (CET)
replies: text: Je n'ai rien contre non plus. Avoir cette cohérence sera de toute façon un plus. SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 23:30 (CET)
thread_title:  Cohérence entre cette page et [[Wikipédia:POV-pushing poli]]