Discussion:Mediapart/Archive 1

message: Dans la toute première phrase, on lit que c'est un média « indépendant ». Mais est-ce bien le rôle de Wikipédia que de donner des bons points d'indépendance aux médias ? Normalement Wikipédia doit rester factuelle. Existe-t-il un organisme d'observation des médias qu'on pourrait citer pour objectiviser cette affirmation ? Existe-t-il des critères objectifs pour dire tel média est indépendant, tel autre ne l'est pas ? Teofilo  ◯ 12 juillet 2008 à 10:03 (CEST)
replies: text: La réponse est simple : citer la source. Dans ce cas, c'est eux même qui le disent alors pour quoi ne pas le mentionner (en fait la note était placée trop loin). J'en ai profité pour reprendre l'intro qui ressemblait trop à leur « Qui sommes nous ? » — Mirgolth 22 juillet 2008 à 20:24 (CEST)
thread_title:  « Indépendant » 

message: Dans le paragraphe "Modèle économique". Cette phrase : "L’objectif affiché est enfin de rassembler environ 65 000 abonnés au bout de la troisième année, ce qui permet d’évaluer à environ 4 millions d’euros les besoins de financement du journal sur la période. Le directeur éditorial, François Bonnet, a déclaré le 17 juin 2008 que le site avait 8 000 abonnés." est obsolète.
Le 24 juin 2010, j'ai introduit le complément d'information suivant : "En juin 2010, un journaliste de Mediapart indique, que "Le plan a été revu pour pouvoir atteindre un équilbre financier autour de 40.000 et reculer l'échéance à 2012. Ce qui laisse un an et demi pour trouver 15.000 ou 20.000 nouveaux abonnés." Ces informations sont données par le journaliste de Médiapart Vincent Truffy sur le site officiel de Médiapart. On les trouve sur cette page, onglet commentaires (il faut chercher un peu dans les commentaires). Elles sont donc fondées.
Pourtant, la phrase a été retirée par un certain Loreleil au prétexte que "ce n'est pas une vraie source". Je trouve cette décision stupide et j'invite quelqu'un d'autre que moi à réinstaller l'information... Komoku (d) 25 juin 2010 à 14:39 (CEST)
replies: text: C'est fait. DocteurCosmos (d) 7 juillet 2010 à 17:03 (CEST)
replies: text:  Merci. Komoku (d) 9 juillet 2010 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Information obsolète 

message: Est-il vraiment utile d'ajouter en direct la chronique de cette affaire, au fur et à mesure que les sources de presse se répondent? Je ne le pense pas. Wikipédia n'est pas Twitter. Une phrase sobre suffirait pour le moment, et il sera temps d'écrire un paragraphe quand tout cela se sera calmé et que l'on aura une vue d'ensemble. --Thomas1020 (d) 9 juillet 2010 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Affaire Woerth-Bettencourt 

message: Bien, trois utilisateurs différents (,  et moi-même) ont enlevé ce lien externe que  s'obstine à vouloir ajouter. Je considère en effet qu'il n'a pas sa place ici. Outre le fait qu'il s'agit d'un simple article de presse, il traite surtout de l'affaire Woerth-Bettencourt bien plus que de Mediapart, très accessoirement décrit (et encore, avec par exemple, une comparaison avec Bakchich dans le cadre d'une petite réflexion globale sur la nouvelle presse en ligne française). Cela me semble donc très peu pertinent. Des avis complémentaires seraient cependant bienvenus . SM ** =^^= ** 11 juillet 2010 à 14:12 (CEST)
replies: text: Il me semble que ce lien est un lien important dans les répercussions internationales de l'affaire Woerth-Bettencourt, et surtout dans la reconnaissance par de grands médias étrangers du rôle de la presse française en ligne. Toutefois, je serais plutôt favorable à calmer un peu le jeu sur cette affaire pour le moment, car la vocation de Wikipédia n'est pas de traiter de l'actu en direct. Et cela fait partie des choses à nettoyer dans l'article. Si cette affaire est probablement importante pour le journal, comme l'affaire Karachi, il serait plus sage de l'évoquer en une phrase, comme une affaire en cours, et d'y revenir plus tard, pour rédiger un paragraphe synthétique, dans le calme, quand tout cela sera passé. Ca prendre peut-être du temps, mais il me semble que c'est plus conforme à "l'esprit encyclopédique". Est-ce qu'il y a une charte spécifique pour encadrer le traitement de l'actualité en cours? --Thomas1020 (d) 12 juillet 2010 à 10:39 (CEST)
replies: text: Comme je l'ai répété en commentaire de diff, cet article traite de la position de Mediapart dans l'espace journalistique français. J'ai intégré l'idée principale de l'article en une phrase dans le corps du développement. DocteurCosmos (d) 12 juillet 2010 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Lien ''New-York Times'' 

message: Rien là-dessus. Qqn veut-il s'en charger ? Apollon (d) 18 juin 2011 à 12:33 (CEST)
thread_title:  Critiques, affaire Blanc 

message: Cette precision au debut de l'article est pour le moins imprécise.
Un Anglosaxon prononcerait /ˈmiːdiə/ or j'ai toujours entendu tout le monde prononcer /me.dja/ dans le cas de Mediapart.
Donc, à mon avis, autant mettre la prononciation phonétique  /me.djapaʀt/  ou rien du tout. 
Rien de très grave bien sûr mais ca fait entrer dans cet article avec une impression d'amateurisme.--Mokafix (discuter) 23 avril 2014 à 17:02 (CEST)
thread_title:  a l'anglaise 

message: Est-il possible de fournir une liste des éventuels procès de ou contre Médiapart ainsi que l'issue de ceux-ci ? Merci si quelqu'un peut trouver ces infos. 212.198.152.174 (discuter) 11 novembre 2014 à 15:17 (CET)
replies: text: ils en sont à plus d'un millier en dix ans , il faudrait 40 pages pour tous les détailler , ils ont en moyenne une plainte par sujet  "traités'  ce qui montre un peu plus ou se situe leur fond de commerce. 
A ma connaissance, il n'y a pas de liste complète mais un résumé disponible dans leur dernier carnet annuel :
"(...) Mediapart, dont la défense est assurée par Mes Jean-Pierre Mignard et Emmanuel Tordjman, a été́ confronté à près de deux cents procédures judiciaires depuis sa création en 2008. À ce jour, seulement cinq condamnations définitives ont été́ prononcées à notre encontre : une pour une erreur matérielle rectifiée depuis ; une deuxième du fait d’un délai pour le contradictoire insuffisant ; une troisième pour avoir rectifié les propos d’une interview ; une quatrième pour un droit de réponse qui n’a pas été publié dans les délais impartis ; une cinquième en raison d’une base factuelle insuffisante. (...)" Source : https://static.mediapart.fr/files/2019/03/13/carnet-11ans-web.pdf
--Jurbop (discuter) 25 juillet 2019 à 08:24 (CEST)

text: Ils ont gagné en appel : https://www.rfi.fr/fr/afrique/20210212-m%C3%A9dias-mediapart-relax%C3%A9-en-appel-dans-un-proc%C3%A8s-pour-diffamation-intent%C3%A9-par-bollor%C3%A9 81.221.148.184 (discuter) 6 octobre 2021 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Procès impliquant Mediapart ? 

message: Il vaudrait peut-être mieux utiliser l'expression "Tout numérique" au tout début, car il existe une version pdf du journal quotidien, certes téléchargeable en ligne, mais destinée à être lue en ligne ou non, voire même imprimée pour ceux qui préfèrent lire la version papier, ou pour qui c'est plus pratique, par exemple dans les transports en commun.
--Chimel31 (discuter) 10 juillet 2019 à 17:28 (CEST)
thread_title:  "Tout en ligne" ? 

message: Bonjour  et  Sur la section Poursuites judiciaires, je pense que nous n'avons pas, comme contributeurs, à décider que sont notables les condamnations et non-pertinentes les relaxes. Il ne s'agit pas ici de faire mention de toutes les relaxes qui touchent l'ensemble des médias, mais de celles qui concernent Mediapart, et qui sont particulièrement bien attestées par des sources secondaires. Je rétablis la version d'Alexfouch, dans l'attente de la poursuite de la discussion. Sijysuis (discuter) 17 novembre 2020 à 10:35 (CET)
replies: text: Bonjour. C'est l'essence même du 1er PF que de juger de la pertinence de la notabilité des infos. Pourquoi celle qui a été remise serait plus notable que https://www.lefigaro.fr/medias/mediapart-condamne-a-payer-une-penalite-de-1-4-million-au-fisc-francais-20201116 encore plus récente ? Plus embêtant : ce n'est pas un jugement définitif (comme celui relevé par Le Figaro d'ailleurs) et ce jugement a droit à plusieurs lignes de développement alors que les autres affaires n'ont droit qu'à une ligne (WP:PROP non respecté). « Particulièrement bien attestées par des sources secondaires » ? A l'heure d'internet, avec les sites de médias en ligne qui reprennent la même information, tout devient notable. C'est censé être la force de WP que de ne pas relayer toutes les infos (à charge ou à décharge d'ailleurs), mais hélas on verse dans wikinews et non dans une synthèse encyclopédique. Cdlt, Salsero35  ☎   17 novembre 2020 à 11:58 (CET)
replies: text: Bonjour, elle n'est pas plus notable, mais tout aussi notable que l'info du Figaro, qui vient d'ailleurs d'être ajoutée. Il est tout à fait habituel sur l'encyclopédie que des jugements de première instance, ou d'appel soient mentionnés, et l'on n'attend pas la Cassation pour indiquer l'information. Je ne peux pas être d'accord avec votre jugement sur les sources à l'heure d'internet, ni avec votre opinion sur Wikinews et WP, mais en revanche oui, la WP:proportion est mal respectée ici et le passage gagnerait à être raccourci. Merci, Sijysuis (discuter) 17 novembre 2020 à 13:50 (CET)
thread_title:  Relaxe