Discussion Wikipédia:Wiktionary

message: ''Déplacé de [[Wikipédia:Prise de décision]] pour alléger cette page'' 
''Jetez aussi un oeil aux archives de la liste de discussion''

message: "oui, c'est exactement ca Aoineko. C'est aussi mon avis. Wikipédia n'est pas un dictionnaire, mais une encyclopédie !"
replies: text: Et pourquoi Wikipedia ne serrai t'il pas les deux ? Une encyclopedie par l'apport de themes d'etudes, d'ouverture et de "pour aller plus loins", et un dictionnaire grace a la posibilite de trouver facilement la definition d'un mot qui merite des explications ?

text: Quand je disais plier ou partir, c'etait dans l'hypothese (improbable?) qu'une majorite de Wikipediens imposent une regle "impérative" visant a interdire les liens qui ne sont pas en rapport directe avec le sujet de l'article.

text: Aoineko
je ne vois pas d inconvénient a ce que wikipedia puisse etre un dico autant qu une encyclo, mais...pas au meme endroit, ou avec une distinction entre les deux (par exemple, une distinction de couleur de fond de page). ant
pour ce qui est de la forte présence de liens, il ne me semble y avoir aucune raison pour que cela constitue une règle impérative. Par contre, autant tu peux en ajouter des les articles, autant un autre peut en retirer. Vous en avez autant le droit, c est au premier qui se lasse :-)
De mon point de vue, tout mot devrait être un lien comme par exemple dans http://www.francophonie.hachette-livre.fr/ le dictionnaire de la francophonie (quand il fonctionne).
Dans ce cas, plus aucun lien ne doit être souligné (lisibilité) mais aussi, il serait nécessaire que les rédacteurs puissent imposer des liens pour les expressions.
mesziges
---
Pour moi, le projet wiktionary est quelquechose d'important qui permettra à wikipedia de rester une encyclopédie tout en permettant d'avoir des articles plus orienté sur la langue.
L'initiative anglo-saxonne devrait être généralisée rapidement aux autres langues. Quant au titre "wiktionary" c'est vrai qu'il n'est pas du tout de consonnance française, mais je ne trouve pas d'autre idée (à part "wikidico" peut-être) et puis de tout façon, même si c'était moins flagrant avec le terme "wikipedia" ("wikiwiki" + "encyclopedia") vu que c'est d'origine latine le même problème de titre se posait. 
À mon avis, du point de vue de la coopération entre les différents wikipedia il est plus judicieux de conserver le même titre pour tout le monde même si cela doit pour le moment conforter l'idée de la suprématie anglo-saxonne.
Quant au problème des liens, il me semble que le fait de garder les liens à la discrétion des auteurs permet de mieux cibler les articles directement en relation et ainsi de permettre une navigation plus claire et plus facile pour l'utilisateur.
Pout les autres termes, il reste l'outil de recherche. (À ce propos, si le fr.wiktionary se fait, ce serait peut-être intéressant de rajouter une possibilité de recherche croisée sur les pages : une deuxième barre de recherche intitulée wiktinary par exemple.)
             luna 22/02/2003 15:08 (CET)
---

text: Jettez aussi un coup d'oeil à http://meta.wikipedia.org/wiki/Wiktionary  (lien en anglais) -- Youssefsan
et aussi aux discussions recentes sur le format de Wiktionary (en anglais): http://wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Wiktionary_language_considerations. 
De meme, un exemple que j'ai cree pour montrer mes idees de presentation du Wiktionary, avec separation des langues, et liens entre langues: http://wiktionary.org/wiki/User:Nicolas_Delahaye/test/en/fr/gear.
Enfin, je suis en train de travailler avec Dhum Dhum sur un exemple plus complet de ces memes idees. si ca vous interesse, rejoignez nous :-):
http://wiktionary.org/wiki/User:Dhum_Dhum/ILTests et la page d'idees. --Nicolas 21:04 mar 14, 2003 (CET)

message: selon Aoineko
"[...] Le problème, c'est que personnellement je suis contre la séparation du savoir
entre Wikipedia et Wiktionary.
Je trouve que c'est une perte d'énergie, car beaucoup de définitions
mériteraient d'être sur les deux sites.
Et je comprends pas bien la logique des anglophones avec cette séparation
alors que les Wikipedia-s cherchent à se rapprocher et qu'il y a même un projet
de rassemblement de tous les Wikipedia-s sur le même site, ce qui permettrait de
pouvoir choisir indépendament la langue de l'interface, et la langue du
contenu. Mais ceci est une autre histoire.
Ma position personnelle est que toutes les connaissances (même les
définitions) ont leur place sur Wikipedia. Nous n'avons pas la contrainte de
place qu'ont les encyclopédies papiers.
Si les dictionnaires posent des problèmes d'organistion à cause du grand
nombre d'entrées qu'ils genèrent, on peut trouver des solutions, avec par
exemple des conventions de nommages (ex: [anglais-bat], [anglais-car],
[japonais-neko] ) ou encore mieux par un ajout au logiciel de Wikipedia,
avec par exemple de nouveaux "namespace" qui permettrait de pouvoir
sélectionner sur la page recherche, les dicos dans lesquels on veut faire la
recherche (ex: [anglais:bat], [anglais:car], [japonais:neko] ). Le probleme,
c'est que tout les Wikipedia-s utilisant la même version du logiciel, ces
modifications ne peuvent se faire qu'au niveau internationnal.", Aoineko, 2 janvier 2003
"[...] En fait, ce qui me peine vraiment avec le projet Wiktionary, c'est que alors
qu'on essaie de rassembler les gens (pas facile) pour créer une sorte de tour
de Babel de la connaissance (tache bien longue et difficile), ce nouveau
projet va disperser les énergies pour une raison qui ne me semble pas
valable. C'est la creation de Wiktionary qui va creer des redondances. À mon
avis il existera rapidement des pages sur le meme mot, mais ne contenant pas
les mêmes informations. Pour quelle raison ces connaissance devraient elles être
separées ? Les encyclopédies sur papier devaient faire des choix à cause du
manque de place, mais nous, pourquoi le ferions nous ???
"Wikipedia n'est pas un dictionnaire" n'est pas un argument a mon avis... si
vraiment c'etait pas un dictionnaire, il faudrais virer tout un tas
d'article. Je ne comprend vraiment pas cette volonte de séparer la
connaissance entre ce qui est "encyclopedique" et ce qui n'est "qu'une
definition".", Aoineko, 3 janvier 2003
:Désolé Aoineko, à toi tout seul t'es la tour de Babel ;) J'ai pas pu m'empêcher de corriger (au niveau orthographique) ton article, ton propos est juste. Pour ma part, je considère la solution logicielle comme un echec d'une capacité à collaborer de façon fructueuse. Pour le reste je te suis.
: Pour une fois que qq'un fait plus de fautes que moi :) jul 28 avr 2003 à 02:12 (CEST)
thread_title:  Pourquoi Wiktionary est une mauvaise idée 

message: Quand est-ce qu'on va creer un wiktionary français ? Le probleme principal, c'est qu'il faut creer un domaine particulier. Squatter un coin du domaine existant, comme c'est fait pour Wikisources et Wikibooks n'est pas possible : Prenons un mot au hasard : "kangourou". Ce mot, tel qu'il est orthographié (en français, donc) existe deja (ou va exister) sur Wiktionary, puisque Wiktionary doit referencer tous les mots dans toutes les langues, dans chaque langue (en anglais seulement, pour l'instant). Il faut donc creer un domaine completement separé pour un Wiktionary français (tout comme pour le Wiktionary allemand, espagnol ou volapük). Quelle est la situation ? Une telle besogne est-elle deja prevue ? Traroth 2 déc 2003 à 16:46 (CET)
replies: text: Justement, une personne a envoyé il y a quelques heures un courrier sur la liste espagnole avec une demande similaire. D'autres francophones sont aussi intéressé. Il faut que quelqu'un se dévoue pour faire pression. --youssef 2 déc 2003 à 17:57 (CET)
replies: text: Je viens d'envoyer un mail pour dire qu'un Wiktionary en français, ça serait bien. Yann 2 déc 2003 à 22:05 (CET)
thread_title: Wiktionary