Discussion:Conséquences de la guerre d'Irak

message: Un titre comme Conséquences de l'invasion de l'Irak en 2003 serait aussi parlant que cet épouvantable "impacts" tout droit calqué de l'anglais, même s'il est « tendance », comme on jargonne de nos jours.
Je suis d'accord, même si par homogénéité je dirais Conséquences de la guerre en Irak, 2003, avec Guerre en Irak, 2003. J'ajoute que la "crise humanitaire" donnée comme conséquence est difficile à évaluer dans la mesure où l'Irak était déjà en crise humanitaire avant la guerre. Turb 14 aoû 2004 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Comme le dit turb ce sujet contient des non sens et des lacunes, la crise humanitaire date de la première guerre du golfe, ou seconde tout dépend comment vous voyez les choses, disons l'invasion du Koweït. L'embargo international imposé à l'irak date de 1990, en 1998 il a été question de lever de l'embargo mais les Etats Unis ont joué leur véto, Etats Unis qui sont les champions du véto depuis les années 80... Et la suite vous la connaissez ? Opération Desert Fox, pluie de bombe en 1998 cette même année!
Je n'étais pas non plus au courant qu'Al Qaëda avait été démantelé mais si vous l'affirmez alors pourquoi ne pas vous croire ?
La crise humanitaire est quand elle beaucoup plus ancrée dans le temps que vous ne le laissez entendre dans cet article, il y a des rapports d'ONG, de la FIDH notamment qui condamne cet embargo depuis 1992. L'armée elle même était affamé et s'est rendue aux forces de la coalition sans présenter de réelles oppositions, le moral était au plus bas. Je vous joint un article du monde à cet effet pour que vous puissez améliorer votre article au sujet de la crise humanitaire.
http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/irak/a9331
Ensuite il ne s'agit pas de la libération de l'irak mais d'une ingérance américaine qui remonte au premier conflit iran/irak arbitré et prolongé pour satisfaire leurs intérêts. Je ne ferai pas état de l'affaire de l'Irangate/Contragate ici, ni de l'Irakgate, inutile.
Il est vrai qu'il y a un recul du droit international, excepté que vous auriez pu pousser vos recherches plus loin. Il n'a pas fallu attendre les conflits du moyen orient pour que l'ONU et ses institutions comme la Cour Internationale de Justice de la Haye soit remise en question par les Etats Unis. L'ONU est un instrument des Etats Unis, sans m'écarter du sujet, en restant uniquement centré sur le Moyen Orient, vous pouvez constater par vous même la différence de traitement de l'ONU dans le conflit Iran/Irak et celui qui suivit Irak/Koweït/Coalition. Le premier conflit dura 8 ans, le second était un simulacre de guerre, il dura du 17 Janvier au 3 Mars 1991, date de début et de fin de l'Opération Desert Storm avec accord de cessez-le-feu. En 8 ans l'ONU a adopté 10 résolutions, si je ne commet pas d'erreur, pour le premier conflit, et 12 en 6 mois pour le second conflit.
N'y voyez vous pas une différence de traitement flagrante ?
N'y voyez vous pas une instrumentalisation de l'ONU par les Etats-Unis ?
Abu Ghraib et Guantanamo (zone de non droit) c'est à développer car très intéressant et surtout intolérable !
@+
:Cependant le rôle de la Wikipédia n'est pas de dénoncer et d'être militante. Elle doit faire un état du savoir de la façon la plus neutre possible. Turb 17 fev 2005 à 23:21 (CET)
thread_title:  Sujet à remanier 

message: Je ne sais pas où le contributeur a vu que "les explosifs utilisés lors des attentats de Londres proviennent d'Irak". Les pages Wiki française et anglaise sur ces attentats penchent plutôt pour une fabrication made in UK à partir de produits chimiques courants: "Home-made organic peroxide-based devices were used, according to a May 2006 report from the British government's Intelligence and Security Committee".--Verkhana (discuter) 27 juillet 2015 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Attentats de Londres?