Discussion:Incendie de Notre-Dame de Paris/Archive 3

message: On pourrait ajouter une section "cause de l'incendie".--Meta lex21 (discuter) 22 avril 2019 à 11:16 (CEST)
replies: text: Merci, mais wp n'est pas un relais de la droite identitaire. Manacore (discuter) 22 avril 2019 à 12:36 (CEST)
replies: text:  Idem. Je ne vois pas le rapport avec la droite identitaire ? Vous allez dire que c'est complotiste ? C'est ridicule. Il y a un débat entre restauration et reconstruction qui n'a rien de complotiste ou d'identitaire. Vous ne voulez donc pas en faire état dans cette fiche ? Vous n'avancez aucun argument à part donner des noms d'oiseaux pour décrédibiliser le propos --Meta lex21 (discuter) 22 avril 2019 à 12:43 (CEST)

text: une réponse en forme de troll: certains te dirons que le canard enchainé, à partir du moment qu'ils sortent quelque chose vrai ou faux c'est impossible d'aller a son encontre, d'un autre coté sachant que certains médias font des erreurs qu'on les considère comme des sources fiables (et qu'on les débats bec et ongles sans aucun sens critiques mode c'est une source)... (alors que c'est juste des piges rédigée à la rache) [fin du troll], pour moi oui c'est une source fiable au sens Wikipédia  après j'ai juste une réserve sur la pertinent attention à l’anecdotique (qui-n'a-pas-signé)  je signe a postériori (Wikpan (discuter) 23 avril 2019 à 23:10 (CEST)
replies: text: Le Canard, oui. Fiable. Mais comme le dit l'Anonyme ci-dessus , attention à l'anecdotique. C'est p-e pertinent, p-e pas : là nous sommes plutôt dans une question de proportion (et hop, encore une page à lire : WP:PROP) à l'intérieur de l'article. À voir. Disons donc un a priori favorable en ce qui me concerne, mais avec cette réserve. Manacore (discuter) 23 avril 2019 à 23:04 (CEST)
replies: text:  Oui, plein de smileys… Le site du Figaro en donne un avant-goût Eh bien, c'est du lourd.... Manacore (discuter) 23 avril 2019 à 23:19 (CEST)
replies: text: Clopes, sécurité en berne, bref. Et quand les assureurs viendront avec leurs experts ça va être la fête aux découvertes...--Meta lex21 (discuter) 23 avril 2019 à 23:31 (CEST)
replies: text: Le résumé du Figaro est déjà impressionnant. En tout cas, l'enquête du Canard me semble un élément pertinent à ajouter, par exemple dans la section "Controverse sur les causes du sinistre". Il se peut que cette section de notre article, demain, soit quelque peu agitée… Manacore (discuter) 23 avril 2019 à 23:46 (CEST)
thread_title:  Proposition d'ajout dans la section incendie 

message: inutile et publicitaire ? c'est pas vraiment les termes que j'emploierais mais bon je comprends : cachons ces vilains propos que nous ne saurions voir  ! mandariine (d) 22 avril 2019 à 15:04 (CEST)
thread_title:  pour le rétablissemet du culte 

message: Je vois la longueur du plan s'allonger (ça tient même pas sur la hauteur de mon écran) (il ne s'agit pas ici de discuter de pour créer un nouvel article)
je me dis qu'il y a sens doute des choses à faire (et qu'il y a sans doutes de optimisations ) quand je vois des paragraphes de niveau 2 avec 1 phrase dedans ... 
présentement, j'aurai tendance à remonter "dans la culture populaire" dans réactions 
(Wikpan (discuter) 24 avril 2019 à 22:14 (CEST)
thread_title:  restructuration 

message: Bonjour, 
Il serait judicieux d'exploiter cet article du Monde pour « debunker » les vidéos Youtube & Cie clamant qu'il n'y a pas de fumée sans feu, si j'ose dire.  --Guise (discuter) 25 avril 2019 à 10:34 (CEST)
replies: text: Avec les complotistes, il n'y a qu'une solution valable au final : les ignorer. Les discussions sont forcément complètement stériles et on y passe un temps de fou pour rien (impossible de convaincre quelqu'un qui veut "croire"). Le petit paragraphe est à mon sens parfait et il ne sert à rien d'y passer plus de temps. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 25 avril 2019 à 12:40 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de « convaincre » les complotistes (je suis d'accord sur le fait que c'est mission impossible) ou de grossir démesurément la section idoine. Comme d'habitude, il suffit de synthétiser ce « debunkage » en ajoutant une ou deux phrases - basées sur une source de qualité - qui permettront aux lecteurs curieux et sans opinion préconçue d'évaluer l'inanité de ce genre de vidéos. --Guise (discuter) 25 avril 2019 à 13:18 (CEST)
replies: text: Ce petit article du Monde est intéressant. Il synthétise clairement ce qui a été dit dès le début par des spécialistes : pyrolyse, feu couvant, oxygène, air confiné, tétraèdre du feu, composition de la fumée… Ces remarques n'expliquent pas le "pourquoi" mais précisent une partie d'un éventuel "comment", sous réserve naturellement de ce que diront les enquêteurs habilités et qui sera p-e différent, nous n'en savons rien. Un résumé et la ref pourraient apporter qqch de pertinent à l'article… Et, en effet, il ne s'agit pas de "convaincre" qui que ce soit . Cdt, Manacore (discuter) 25 avril 2019 à 13:30 (CEST)
replies: text: Ces paranoïaques, moins on en parle, mieux on se porte et moins on leur donne d'importance. Mais bon, mon avis n'est pas un véto hein !--Laurent CAMPEDEL (discuter) 25 avril 2019 à 17:06 (CEST)
replies: text: Une telle attitude se conçoit mais il ne s'agit pas de relayer sans recul tous les canulars/fakenews/élucubrations complotistes sur Wikipédia (ce qui n'empêche pas leur caractère viral par ailleurs, cela dit). Par contre, si on trouve une source de qualité qui les démonte comme il se doit, leur déboulonnage devient dès lors une opération de salubrité publique.  --Guise (discuter) 25 avril 2019 à 17:17 (CEST)

text: Plusieurs sources confirment la fiabilité générale de la rubrique Les Décodeurs, votre intervention n'est donc pas vraiment claire en l'occurrence. --Guise (discuter) 25 avril 2019 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Vidéos complotistes 

message: Bonjour à tous, le paragraphe reconstruction prenant de l'ampleur et au vue de l'avenir potentiel réalisable sur cette reconstruction, serait il judicieux de créer un article spécifique à la reconstruction. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 26 avril 2019 à 07:19 (CEST)
replies: text: Oui mais il ne s'agit pas d'une reconstruction totale. Je suggère Reconstructions après l'incendie de 2019, le pluriel étant important puisqu'il s'agit de reconstruire la charpente, le toit et la flèche, et si on veut être  plus précis Reconstructions et rénovations après l'incendie de 2019, puisqu'il faut aussi rénover tout ce qui a été endommagé. --Olevy (discuter) 26 avril 2019 à 11:47 (CEST)
replies: text:  Bof pour le moment la suppression de cet article est trop récente. Olivier LPB (discuter) 26 avril 2019 à 11:50 (CEST)
replies: text: +1. La reconstruction/rénovation n'a pas encore commencé et ne commencera pas avant que les experts aient rendu leur rapport sur les causes et les conséquences de l'incendie. Si la section prend trop d'ampleur à l'heure actuelle alors que rien de concret n'a encore été décidé et encore moins mis en oeuvre, c'est p-e dû à un excès d'infos éphémères, ponctuelles et qui sont destinées à disparaître en fonction de l'évolution de la situation. L'article atteint en ce moment une taille démesurée sous le poids des détails anecdotiques et des passages non pertinents. Cdt, Manacore (discuter) 26 avril 2019 à 12:10 (CEST)

text: Même avis, encore trop tôt. A faire lorsque le concours d'architecture sera lancé. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 26 avril 2019 à 14:41 (CEST)
replies: text: Très bonne idée comme point de départ. Cdt, Manacore (discuter) 26 avril 2019 à 16:26 (CEST)
replies: text:  ok pour moi pour la proposition de Manacore, ps l'article n'est pas démesuré, il se complète et aborde un nombre de point intéressants et essentiels, Cdt, --Aeroceanaute (discuter) 26 avril 2019 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Reconstruction, création article ?  

message: "Certains experts en sécurité incendie ne comprennent pas comment M. Mouton a pu croire qu’un feu se propagerait lentement sur du vieux bois dur." "“On aurait pu éviter tout cela avec un système de détection moderne,” assure Guillaume Poitrinal, président de la Fondation du Patrimoine."
*Notre-Dame: une sous-estimation du risque par certains responsables aux conséquences dévastatrices 
*Notre-Dame’s Safety Planners Underestimated the Risk, With Devastating Results --87.170.198.183 (discuter) 26 avril 2019 à 04:03 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'il faudrait dire que certains experts contestent les propos de Mouton, ce qui donne l'impression qu'il avait sous-estimé les risques. Cela concorde avec les déclarations de Vannucci, qui dit avoir averti le CNRS en vain. Marvoir (discuter) 5 mai 2019 à 10:11 (CEST)
thread_title:  "feu se propagerait lentement sur du vieux bois dur"!? 

message: Pourrait-on, si vous êtes d'accord, qu'on ajoute, ces causes évoquées dans la presse au sujet de l'incendie de Notre-Dame?
1) L'entreprise d'échafaudages 
Les ouvriers de l'entreprise Le Bras Frère sont adeptes de pauses-cigarettes sur l'échafaudagehttps://www.rtl.fr/actu/debats-societe/notre-dame-les-ouvriers-adeptes-de-pauses-cigarettes-sur-l-echafaudage-7797490962. Des mégots ont été retrouvés à Notre-Damehttps://www.lci.fr/population/megots-de-cigarettes-retrouves-apres-l-incendie-de-notre-dame-le-patron-de-la-societe-d-echafaudage-lebras-freres-met-les-choses-au-point-2119381.html. L'entreprise Le Bras Frère le reconnaîthttps://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/meurthe-et-moselle/nancy/jarny-oui-ouvriers-bras-ont-fume-chantier-notre-dame-cela-n-pas-pu-declencher-incendie-1659542.html. Cette même entreprise est déjà impliquée dans une autre affaire de départ d'incendie dans la rénovation d'une MJC dans la Meusehttps://www.lexpress.fr/actualite/societe/enquete/notre-dame-l-entreprise-impliquee-dans-un-autre-depart-de-feu-recent_2073494.html.
2) Les cloches électriques
Le 24 avril, les journaux Marianne et le Canard enchaîné ont révélé que six cloches, installées à titre provisoire, trois en 2007 au-dessus du transept et trois autres en 2012 nichées dans la flèche, étaient alimentées par des câbles courant dans les combles, qui pourraient s'être enflammées à la suite d'un court-circuithttps://www.cnews.fr/france/2019-04-25/notre-dame-des-cloches-electriques-lorigine-de-lincendie-833741. 
:Ce ne sont pas des causes, mais des hypothèses. --Pa2chant. (discuter) 5 mai 2019 à 08:47 (CEST)
replies: text: Ce sont des hypothèses sur les causes. Qu'est-ce qui empêche de mentionner ces hypothèses ? Marvoir (discuter) 5 mai 2019 à 09:48 (CEST)
replies: text: Les articles du Canard et de Marianne et les cigarettes sont déjà mentionnés dans le paragraphe sur la controverse. On peut s'attendre à une quantité d'hypothèses mais les enquêtes en cours devraient permettre d'enrichir l'article avec des éléments concrets et vérifiés. Ne peut-on attendre un peu ? — Lerique-Koechlin (discuter) 5 mai 2019 à 12:05 (CEST)
replies: text:  Les enquêteurs se concentrent sur une cause accidentelle de l'incendie. Il est normal de citer les hypothèses les plus probables sur lesquelles les enquêteurs se sont penchés et que la presse a relayé. --Chepamec (discuter) 5 mai 2019 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Causes de l'incendie évoquées dans la presse 

message: L'expression « À l'international » est utilisée plusieurs fois dans l'article. Est-ce bien français ? Marvoir (discuter) 11 mai 2019 à 11:50 (CEST)
replies: text: Construction abusive à la place de «à l’étranger». Voilà, Camarade, c’est la lutte finale! :).--Gilbertus [Placote] 11 mai 2019 à 17:24 (CEST)
replies: text: Merci pour le lien. Par parenthèse, cette phrase qu'on lit sur la même page : « On préfèrera parler des nouvelles ou des analyses de politique étrangère que des nouvelles ou des analyses à l’international » ne me semble pas du meilleur français non plus. Selon Littré, il faudrait « On préfèrera parler des nouvelles ou des analyses de politique étrangère plutôt que des nouvelles ou des analyses à l’international ». Quant à « préfèrera », il était incorrect quand j'étais à l'école, mais il y a peut-être eu une réforme, je ne sais pas. Et c'est sur le site de l'Académie française... Marvoir (discuter) 11 mai 2019 à 17:57 (CEST)
replies: text: C’est la nouvelle ortograf qui préconise d’écrire : évènement, voute, ile de la Cité, boitier, maitriser le feu, quatre-cents pompiers, etc. Il y a beaucoup de ces occurrences dans l’article; mais je ne me lancerai pas dans une bataille fratricide pour imposer la graphie rectifiée! et rallumer feu dans notre belle chapelle.  --Gilbertus [Placote] 11 mai 2019 à 18:33 (CEST)
thread_title:  « À l'international » 

message: quelqu'un pourrait-il traduire les propos de ken follett svp mon anglais n'est pas assez fluide ? merci ! mandariine (d) 11 mai 2019 à 12:13 (CEST)
replies: text: là aussi svp ! mandariine (d) 11 mai 2019 à 12:18 (CEST)
thread_title:  trad de l'interview de ken follett svp 

message: Novoferm don de 10 000 euros : dès que c'est sourcé, on va donc lister toutes les entreprises faisant un don ? Je souris d'avance : vu l'envergure de cet événement, le listing de chaque don de particulier (même de 1 euro) sera sourcé et donc sera une information encyclopédique. Et hop, bientôt un article encyclopédique sur l'ensemble des donateurs. Soupir, soupir. Salsero35  ☎   14 mai 2019 à 16:03 (CEST)
thread_title:  Dons 

message: Le tableau serait moins long si l’on diminuait la largeur de la colonne des donateurs, laissant ainsi plus de place aux trois autres colonnes; on évite ainsi les doubles lignes (je ne sais pas faire ce genre de manœuvre).--Gilbertus [Placote] 14 mai 2019 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Tableau des dons 

message: Je m'étonne de voir un archivage si rapide des anciennes discussions qui figuraient dans la présente page, par Orlodrimbot (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Incendie_de_Notre-Dame_de_Paris&action=history… ) ... ca ne facilite pas les discussions, le suivi ou une vue globale de ce qui s’est dit, et ca risque de générer des doublons inutiles/fatidieux.  Y a t il une explication ? (nouvelle règle d'archivage ?... ). En revenant sur cette page, je n'avais pas immédiatement repéré le rectangle conduisant au archives de la discussion, j'ai donc eu la désagréable impression qu'il manquait des choses que j'avais lu il y a quelques mois dans la page. Et j'ai du fouiller dans les archives , avec une impression de temps perdu...  --Lamiot (discuter) 13 août 2019 à 11:09 (CEST)
thread_title:  Archivage rapide 

message: De nombreuses informations à reprendre sur ce site? Michelet-密是力 (discuter) 14 octobre 2019 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Bilan de l'incendie 

message: C'est ici. Michelet-密是力 (discuter) 28 novembre 2019 à 18:43 (CET)
thread_title:  Comparaison avec Nantes 

message: C'est ici Michelet-密是力 (discuter) 21 décembre 2019 à 20:24 (CET)
thread_title:  Actu sur les échafaudages 

message: Je signale cette publication récente (dont le contenu n'est à ce jour pas encore non-payant en ligne) : Bouguerra M.L (2019) Incendie de Notre-Dame de Paris: brève excursion dans les méandres du vil métal. Ecologie politique, (2), 133-141 (Lien CAIRN).--Lamiot (discuter) 4 mars 2020 à 17:36 (CET)
thread_title:  Publication sur le plomb, pour information