Discussion:Agnès Verdier-Molinié

message: Je laisse une note ici, suite aux révocations multiples d'une adresse IP, qui voulait à tout prix que soit dit que son mémoire de maîtrise portait sur de l'histoire économique.
Outre le fait que ce renseignement est de peu d'importance étant donné le niveau d'études dont on parle (c'est une maîtrise, quel que soit le sujet, ça reste une toute première expérience de recherche, un exercice encore assez scolaire), précisons que, selon le portrait que Libération a consacré à cette dame (cité en source dans l'article), le sujet était Les scandales politico-financiers sous Pompidou vus par le Canard enchaîné.
Il ne s'agit donc pas d'histoire économique mais d'histoire des médias (comment un journal présente certains événements en fonction du contexte, de leur idéologie, de leur réseau social, de leur rapport aux autres médias etc.).
Attention aux vandalisme ou au POV-pushing à ce sujet, donc...
Remi M. (d · c). À Paris, ce 26 février 2015 à 01:01 (CET)
replies: text: En même temps l'article de libé dit textuellement . La source parle donc bien d'histoire économique. Quoiqu'on pense par ailleurs du sujet, de la problématique éventuellement retenue par l'étudiant et de la manière dont il a pu être ou non traité dans le mémoire. je ne vois donc pas pourquoi écrire dans l'article ce que dit la source serait du POV pushing. Après il est vrai que de rester à la simple mention d'une maitrise d'histoire me parait suffisant.--Lefringant (discuter) 26 février 2015 à 09:34 (CET)
replies: text:  C'est toujours déconcertant quand on reprend le contenu d'une source d'entendre des allusions de vandalisme ou de POV-pushing. Merci d'éviter ce genre de remarque désobligeante sur un sujet qui par ailleurs n'a effectivement que peu d’intérêt. Votre POV est que sa maîtrise portait sur l'histoire des médias parce que son mémoire comportait un volet médiatique. Ce POV est contredit par la source qui, comme le rappel Lefringant, mentionne clairement le titre du diplôme, titre repris et détaillé en bas de page. Merci donc de bien vouloir discerner sujet de mémoire et titre de diplôme. Pour être complet, rien n’empêche de mentionner les deux.--88.188.131.139 (discuter) 26 février 2015 à 14:57 (CET)
replies: text: Le titre du diplôme ne mentionne pas du tout de spécialité : on a une "maîtrise d'histoire"... surtout quand le sujet ne porte pas sur l'économie. L'article dit "histoire économique" parce que c'est ce qui figure sur son CV officiel, mais qui fréquente l'université sait que ça n'a pas de sens officiel... ni visiblement officieux dans le cas qui nous intéresse. Remi M. (d · c). À Paris, ce 11 mars 2015 à 10:44 (CET)
thread_title: Sujet de son mémoire de maîtrise

message: Compte-tenu de sa formation -comme indiqué dans l'autre discussion sur cette page-, est-il pertinent de désigner Agnès Verdier-Molinié comme "économiste"? Elle ne dispose en effet d'aucun diplôme ou qualification lui permettant de prétendre à un tel titre (type agrégation; habileté à diriger des recherches). 
Pour ce qui est de sa direction de l'Ifrap, je renvoie à l'article éponyme et notamment à la citation de Franck Ramus:
"aucun des "chercheurs" de l’IFRAP examinés ci-dessus n’a jamais publié le moindre article dans une revue internationale d’économie (...) j’hésiterais à dire que l’IFRAP est un institut de recherche, et que ses membres sont des chercheurs au sens usuel du terme. Lobbyistes serait sans doute un terme plus juste.(...)"
Je suggérerais donc de supprimer ce qualificatif.
--92.151.254.74 (discuter) 29 septembre 2015 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Qualification d'économiste? 

message: Allons... Elle fait partie des 30 principaux propagandistes ultra-libéraux de la télévision française, qui cherche à détruire le modèle social français, à appliquer la logique comptable partout, à supprimer l'ensemble des services publics ainsi que tous les minimas sociaux, un programme économique d'extrême droite, c'est la seule chose à dire.
(attendez non : il faut aussi dire pourquoi ce genre de c***** sont invités partout dans toutes les émissions, alors qu'en France plus de 55% des gens sont contre le libre échange pur et dur, aux dernières nouvelles de 2005, et qu'on serait probablement à plus de 65% aujourd'hui ? )
1 elle ne cherche pas à détruire le modèle social, elle cherche à le réformer. 2 si elle dérange autant, c’est qu’elle remet en cause un ordre bien établi qui perturbent ceux qui sont concernés 3 il y a un moment où oui ça ne fait pas de mal d’avoir une vision chiffres. Les anglo saxons ne s’y trompent pas Tjeannon (discuter) 15 février 2018 à 14:40 (CET)
replies: text: Stop. Les PDD ne sont pas là pour faire le café du commerce. Durifon (discuter) 15 février 2018 à 17:14 (CET)
thread_title:  ces articles wikipedia qui se moquent du monde 

message: La source intitulée Présidentielle 2017 : l'ultralibéralisme peut-il sauver la France ? pose bien la question dans le corps du texte : « Les réformes doivent-elles passer par l'ultralibéralisme ? » en parlant des propositions de l'essayiste. Pourquoi cette précision devrait-elle être retirée ? — Kvardek du (laisser un message) le  9 février 2017 à 23:32 (CET)
thread_title:  RTL 

message: la réponse, c'est la réponse au lecteur par Robin A.? C'est bien ça? Mais c'est qui Robin A., un autre lecteur? faudrait trouver quelque chose de plus formellement traditionnel comme source.... à mon avis.--DDupard (discuter) 28 mai 2020 à 23:09 (CEST)
replies: text: Robin A est un journaliste de libération qui dans la rubrique checknews fait un travail de journaliste pour répondre à une question d'un lecteur. C'est donc une source secondaire. De la vérification de faits.Lefringant (discuter) 28 mai 2020 à 23:25 (CEST)
replies: text:  Si vous l'dites, (t'as vu, je t'ai pas reverté, histoire de civilité dans l'air du moment....)--DDupard (discuter) 28 mai 2020 à 23:41 (CEST)
replies: text: Oui, curieux ce retrait de source alors que Checknews est une plateforme de vérification par des journalistes, donc une des sources les plus fiables... Il serait plus sain de se renseigner sur ce qu'on retire avant de le qualifier de "courrier des lecteurs" ! - C.Salviani (discuter) 28 mai 2020 à 23:59 (CEST)
replies: text:  WP:FOI ou créer l'article dédié/spécifique.--DDupard (discuter) 29 mai 2020 à 08:11 (CEST)
replies: text: Libération?--Lefringant (discuter) 29 mai 2020 à 08:49 (CEST)
replies: text: + https://fr.wikipedia.org/wiki/Vérification_des_faits#Rubriques_de_journaux ; https://www.liberation.fr/desintox/2018/05/18/checknews-le-moteur-de-recherche-humain-de-libe-prime_1651235 - C.Salviani (discuter) 29 mai 2020 à 10:15 (CEST)
replies: text:  Bah oui, dans l'article Libération, une section avec ces infos ...--DDupard (discuter) 29 mai 2020 à 12:26 (CEST)

text: Non, car Wikipédia est une encyclopédie, et elle se base sur des sources secondaires. Donc, s'il n'y a pas de sources secondaires qui font ce lien, il s'agit d'un travail inédit Durifon (discuter) 29 mai 2020 à 20:51 (CEST)

text: Bonjour , vos propos ne sont pas acceptables ici. Je vous invite donc à changer d'attitude et à contribuer sereinement, ou à aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs. Durifon (discuter) 30 mai 2020 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Réponse au lecteur