Discussion:Rue Baron-Bouvier (Vesoul)/Admissibilité

message: Proposé par : Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 19 février 2013 à 12:06 (CET)
replies: text: Justement, non, il ne s'agit pas de rendre compte de l'existence pour que cela soit admissible. Dans ce cas, une Liste des rues de Vesoul un tant soit peu ordonnée est parfaitement suffisant. Si l'on ne peut rien dire d'autre que la rue commence à tel endroit, arrive à un autre et croise telle rue, là encore la liste est suffisante. Pour les rues de Paris, dans l'absolu, je serais plutôt favorable à appliquer également ce principe. Cela dit, pour Paris, pour Bruxelles et autres, il existe des Dictionnaires de rues… qui permettent d'apporter plus d'informations. Martin  // discuter 20 février 2013 à 12:21 (CET)
replies: text: Rappelons Discussion:Passage Delessert/Suppression. TiboF® 20 février 2013 à 18:38 (CET)

text: Toujours deux poids, deux mesures (ce n'est pas adressé à un des intervenants ici, mais à la communauté en général) : l'article Villa Sonatine est une voie privée, aucune source n'est donnée dans l'article, elle n'a rien de notoire mais comme c'est une voie parisienne elle sera conservée cf. Discussion:Villa Sonatine/Suppression, en revanche une rue de Vesoul avec au moins un élément architectural remarquable inscrit aux monuments historiques n'a rien à faire sur WP. Wikipedia serait il parisiano-centré ?--Olivier tanguy (d) 20 février 2013 à 22:29 (CET)
thread_title:  [[Rue Baron-Bouvier (Vesoul)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne suis pas fana de l'insertion des rues dans WP mais j'ai un peu l'impression qu'il y a deux poids deux mesures. Soulever une PaS sur une rue de Paris et c'est le tollé. Des grandes villes sont dans le même cas (Place du Huit-Septembre, Grande rue (Besançon) par ex) et pour autant personne ne crie au scandale. Pour les sources, il me semble qu'une carte IGN ou le cadastre peuvent servir de références sérieuses ne serait ce que pour en attester l'existence et donc l'admissibilité. Concernant la PaS, comme les rues ne m'interressent pas vraiment, je m'abstiendrais de voter (pour le moment).--Sacamol (d) 19 février 2013 à 13:08 (CET)
replies: text: Justement, non, il ne s'agit pas de rendre compte de l'existence pour que cela soit admissible. Dans ce cas, une Liste des rues de Vesoul un tant soit peu ordonnée est parfaitement suffisant. Si l'on ne peut rien dire d'autre que la rue commence à tel endroit, arrive à un autre et croise telle rue, là encore la liste est suffisante. Pour les rues de Paris, dans l'absolu, je serais plutôt favorable à appliquer également ce principe. Cela dit, pour Paris, pour Bruxelles et autres, il existe des Dictionnaires de rues… qui permettent d'apporter plus d'informations. Martin  // discuter 20 février 2013 à 12:21 (CET)
replies: text: Rappelons Discussion:Passage Delessert/Suppression. TiboF® 20 février 2013 à 18:38 (CET)

text: Toujours deux poids, deux mesures (ce n'est pas adressé à un des intervenants ici, mais à la communauté en général) : l'article Villa Sonatine est une voie privée, aucune source n'est donnée dans l'article, elle n'a rien de notoire mais comme c'est une voie parisienne elle sera conservée cf. Discussion:Villa Sonatine/Suppression, en revanche une rue de Vesoul avec au moins un élément architectural remarquable inscrit aux monuments historiques n'a rien à faire sur WP. Wikipedia serait il parisiano-centré ?--Olivier tanguy (d) 20 février 2013 à 22:29 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis du même avis que : si l'article traite d'une rue sans importance notable de Paris, il faut le conserver parce que c'est Paris alors que les autres villes sont traitées avec dédain. J'ai fait une recherche rapide et j'ai trouvé ceci comme source et comme élément de notoriété : La Franche-Comté:de porte en porte de Thérèse Dubuisson où la rue est citée deux fois pour des éléments architecturaux remarquables ; le guide Michelin note cette rue pour deux demeures du XVe et XVIe siècle (l'une des deux est inscrites aux monuments historiques : base mérimée) et le Petit futé un ancien monastère du XVIIe. 3 citations dans des ouvrages + une inscription aux monuments historiques, c'est plus que certaines impasses parisiennes. --Olivier tanguy (d) 20 février 2013 à 00:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis du même avis que : si l'article traite d'une rue sans importance notable de Paris, il faut le conserver parce que c'est Paris alors que les autres villes sont traitées avec dédain. J'ai fait une recherche rapide et j'ai trouvé ceci comme source et comme élément de notoriété : La Franche-Comté:de porte en porte de Thérèse Dubuisson où la rue est citée deux fois pour des éléments architecturaux remarquables ; le guide Michelin note cette rue pour deux demeures du XVe et XVIe siècle (l'une des deux est inscrites aux monuments historiques : base mérimée) et le Petit futé un ancien monastère du XVIIe. 3 citations dans des ouvrages + une inscription aux monuments historiques, c'est plus que certaines impasses parisiennes. --Olivier tanguy (d) 20 février 2013 à 00:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 19 février 2013 à 12:06 (CET)
thread_title:  Supprimer