Discussion:Âge de bronze des comics/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 1 janvier 2020 à 23:41 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Très bon travail, bravo. Je me suis permis de modifier quelques phrases que je trouvais un peu lourdes. Félicitations pour cet article très détaillé ! — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 20:18 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Très bon travail, bravo. Je me suis permis de modifier quelques phrases que je trouvais un peu lourdes. Félicitations pour cet article très détaillé ! — Exilexi [Discussion] 1 décembre 2019 à 20:18 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de Sijysuis====
Gros travail depuis 2012, félicitations. Quelques remarques :
* Pourquoi ce choix de ne faire figurer aucune illustration de Comics ( à la différence de l'article en anglais ) ?
: Le problème est celui du droit d'auteur. Les dessins sont protégés jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur. Donc il ne peut y avoir de dessins issus de comics. Pour les périodes précédentes, on avait un peu plus de chance car une loi a fait tomber dans le domaine publique des œuvres dont le copyright n'avait pas été renouvelé (loi de 1964 de mémoire). Pour Wikipedia anglais, la loi américaine autorise la copie d'images si cela sert à illustrer un article même si elle est encore couverte par le droit d'auteur, la loi française ne l'autorise pas. Ceci explique la différence entre les deux wikipedia.
::D'accord
* Le RI me semble peu clair. La mention de l'âge d'argent dès la deuxième phrase complique les choses.
: Je relis mais si tu pouvais m'indiquer ce qui est obscur car comme tu le dis plus bas tout ceci m'est familier et il n'est pas toujours facile de deviner ce qui n'est pas clair pour un non-expert.
::Mieux maintenant !
* En quoi Kirby chez DC, Amazing spider-Man ou Gwen Stacy constituent-ils des ruptures ? Il suffirait peut-être de dire pour qui ces événements constituent une date fondatrice, de mieux attribuer les propos.
: Toutes les sources citent ces évènements pour date le début de l'âge de bronze. Certains mettent plus l'accent sur une date ou une autre mais il y a un consensus.
::OK
* Dans la section Origines on a la mention du réalisme ( et ça pourrait être bleui peut-être ? avec réalisme (littérature) ? ), mais où en parle-ton ensuite ? Il faut attendre la section 4 pour s'en approcher, et ce n'est pas très clair; ou alors la mention de social relevance, et ça mériterait d'être expliqué, de faire le lien avec la notion de réalisme.
: Je relis ça dans les jours qui viennent.
::Réalisme en littérature risque d'être une fausse piste. Le plus proche serait l'article en:Relevance, mais il n'a pas d'équivalent fr:
* Très bien sur la question des droits d'auteur, en revanche.
:Merci.
* Donc pour le moment je trouve que l'article peut être amélioré, pour expliquer / clarifier des notions familières de l'amateur de comics, mais pas forcément de tous.
Bon courage, Sijysuis (discuter) 2 décembre 2019 à 10:41 (CET)
replies: text: Merci pour la réactivité ! Sijysuis (discuter) 3 décembre 2019 à 18:15 (CET)

text: Cependant, Gold Key est l'un des rares éditeurs à ne pas soumettre ses comics au Comics Code Authority car ceux-ci ont toujours été voulus comme acceptables par tous. 
De prime abord, je n'ai tout simplement pas compris la phrase, y voyant un contre-sens. Car dans ma tête le Comics Code est là pour s'assurer justement que le comics se conforme à des règles morales très strictes afin d'être "grand public", donc ne pas s'y soumettre, c'est être à la marge. Cette impression a empiré lorsque plus tard je tombe sur cette phrase : Si les comic books sont soumis au comics code, les magazines y échappent puisqu'ils ne s'adressent pas aux enfants ni aux adolescents..
Ce n'est qu'après avoir lu l'article dédié au Comics Code que je pense avoir compris : Gold Key était considéré comme un éditeur tout public et n'avait donc pas besoin du label CCA pour être largement diffusé ?
Dans tous les cas, je pense qu'il faudrait reformuler la phrase pour lever toute ambiguïté. Car en tant que néophyte, cette phrase m'a vraiment éludée alors que le reste de l'article est clair.
Et deuxièmement :
Ne faudrait-il pas fusionner les deux sous-sections « Nouveau format : la mini-série » et « Le roman graphique » ? Car au final il n'y a qu'une seule phrase dédiée à la mini-série, contre un bon gros paragraphe pour le roman graphique. Mais surtout il y a un soucis au niveau structurel là en l'état.
La mini-série est introduite comme un nouveau format via le titre. Puis le texte commence directement en disant qu'il y a deux nouveaux formats, la mini-série et le roman graphique. Une phrase pour détailler la mini-série, puis une nouvelle section pour parler du roman graphique, dont le titre ne le présente pas comme un nouveau format, au contraire de la mini-série. En gros le titre met en avant un concept, la première phrase introduit deux concepts, et le développement s'attarde sur un seul concept, laissant le second pour une autre section.
Une section unique sur les nouveaux formats, avec une phrase d'introduction qui dit qu'il y a deux nouveaux formats, puis deux paragraphes qui chacun détaillent chaque format semble plus correct, tant au niveau présentation et structurel. — Lady freyja (discuter) 7 décembre 2019 à 22:37 (CET)

text: Bonjour . Pour le comic code c'est bien ça. L'adhésion à la CCA n'était pas obligatoire mais les marchands de journaux refusaient les comics sans le sceau du CCA. C'est la cause de la chute de EC Comics. Ces comics d'horreur ne pouvaient avoir le sceau et sans celui-ci ils étaient refusés par les vendeurs. En revanche Gold Key (de même que Harvey Comics) produisaient des comics pour enfants (sans horreur, sans scènes sanglantes, sans allusion à la sexualité, etc.)  qui se vendaient à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires et les marchands de journaux le savaient donc ne se souciaient pas de la présence ou l'absence du sceau. Je vais réécrire la phrase ou l'expliquer pour la rendre plus compréhensible. Je regarde aussi pour la mise en forme de mini-série / roman graphique. Merci pour votre relecture. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 décembre 2019 à 22:55 (CET)

text: Bonsoir , j'ai interverti le texte original sur la couverture et la traduction et mis entre parenthèses selon la couverture. Est-ce qu'on comprend mieux que l'histoire montre les esclaves nues du maître de l'enfer ? (tout un programme pour adolescents quand internet n'existait pas!). Merci pour le vote. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 décembre 2019 à 21:46 (CET)
replies: text:  Merci pour la reformulation, je comprends mieux maintenant (les ados ne devaient pas s'ennuyer!)  --Tylwyth Eldar (discuter) 13 décembre 2019 à 22:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Gros travail depuis 2012, félicitations. Quelques remarques :
* Pourquoi ce choix de ne faire figurer aucune illustration de Comics ( à la différence de l'article en anglais ) ?
: Le problème est celui du droit d'auteur. Les dessins sont protégés jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur. Donc il ne peut y avoir de dessins issus de comics. Pour les périodes précédentes, on avait un peu plus de chance car une loi a fait tomber dans le domaine publique des œuvres dont le copyright n'avait pas été renouvelé (loi de 1964 de mémoire). Pour Wikipedia anglais, la loi américaine autorise la copie d'images si cela sert à illustrer un article même si elle est encore couverte par le droit d'auteur, la loi française ne l'autorise pas. Ceci explique la différence entre les deux wikipedia.
::D'accord
* Le RI me semble peu clair. La mention de l'âge d'argent dès la deuxième phrase complique les choses.
: Je relis mais si tu pouvais m'indiquer ce qui est obscur car comme tu le dis plus bas tout ceci m'est familier et il n'est pas toujours facile de deviner ce qui n'est pas clair pour un non-expert.
::Mieux maintenant !
* En quoi Kirby chez DC, Amazing spider-Man ou Gwen Stacy constituent-ils des ruptures ? Il suffirait peut-être de dire pour qui ces événements constituent une date fondatrice, de mieux attribuer les propos.
: Toutes les sources citent ces évènements pour date le début de l'âge de bronze. Certains mettent plus l'accent sur une date ou une autre mais il y a un consensus.
::OK
* Dans la section Origines on a la mention du réalisme ( et ça pourrait être bleui peut-être ? avec réalisme (littérature) ? ), mais où en parle-ton ensuite ? Il faut attendre la section 4 pour s'en approcher, et ce n'est pas très clair; ou alors la mention de social relevance, et ça mériterait d'être expliqué, de faire le lien avec la notion de réalisme.
: Je relis ça dans les jours qui viennent.
::Réalisme en littérature risque d'être une fausse piste. Le plus proche serait l'article en:Relevance, mais il n'a pas d'équivalent fr:
* Très bien sur la question des droits d'auteur, en revanche.
:Merci.
* Donc pour le moment je trouve que l'article peut être amélioré, pour expliquer / clarifier des notions familières de l'amateur de comics, mais pas forcément de tous.
Bon courage, Sijysuis (discuter) 2 décembre 2019 à 10:41 (CET)
replies: text: Merci pour la réactivité ! Sijysuis (discuter) 3 décembre 2019 à 18:15 (CET)
thread_title: Remarques de Sijysuis

message: Coucou, je viens de terminer la lecture. J'ai modifié quelques emplacements de virgules ou de conjonctions de coordinations pour rendre la lecture "plus fluide".
Je connais assez mal le monde de la BD américaine et du coup j'ai vraiment buté sur cette phrase, dans la section « Horreur » :
:Cependant, Gold Key est l'un des rares éditeurs à ne pas soumettre ses comics au Comics Code Authority car ceux-ci ont toujours été voulus comme acceptables par tous. 
De prime abord, je n'ai tout simplement pas compris la phrase, y voyant un contre-sens. Car dans ma tête le Comics Code est là pour s'assurer justement que le comics se conforme à des règles morales très strictes afin d'être "grand public", donc ne pas s'y soumettre, c'est être à la marge. Cette impression a empiré lorsque plus tard je tombe sur cette phrase : Si les comic books sont soumis au comics code, les magazines y échappent puisqu'ils ne s'adressent pas aux enfants ni aux adolescents..
Ce n'est qu'après avoir lu l'article dédié au Comics Code que je pense avoir compris : Gold Key était considéré comme un éditeur tout public et n'avait donc pas besoin du label CCA pour être largement diffusé ?
Dans tous les cas, je pense qu'il faudrait reformuler la phrase pour lever toute ambiguïté. Car en tant que néophyte, cette phrase m'a vraiment éludée alors que le reste de l'article est clair.
Et deuxièmement :
Ne faudrait-il pas fusionner les deux sous-sections « Nouveau format : la mini-série » et « Le roman graphique » ? Car au final il n'y a qu'une seule phrase dédiée à la mini-série, contre un bon gros paragraphe pour le roman graphique. Mais surtout il y a un soucis au niveau structurel là en l'état.
La mini-série est introduite comme un nouveau format via le titre. Puis le texte commence directement en disant qu'il y a deux nouveaux formats, la mini-série et le roman graphique. Une phrase pour détailler la mini-série, puis une nouvelle section pour parler du roman graphique, dont le titre ne le présente pas comme un nouveau format, au contraire de la mini-série. En gros le titre met en avant un concept, la première phrase introduit deux concepts, et le développement s'attarde sur un seul concept, laissant le second pour une autre section.
Une section unique sur les nouveaux formats, avec une phrase d'introduction qui dit qu'il y a deux nouveaux formats, puis deux paragraphes qui chacun détaillent chaque format semble plus correct, tant au niveau présentation et structurel. — Lady freyja (discuter) 7 décembre 2019 à 22:37 (CET)
replies: text: Bonjour . Pour le comic code c'est bien ça. L'adhésion à la CCA n'était pas obligatoire mais les marchands de journaux refusaient les comics sans le sceau du CCA. C'est la cause de la chute de EC Comics. Ces comics d'horreur ne pouvaient avoir le sceau et sans celui-ci ils étaient refusés par les vendeurs. En revanche Gold Key (de même que Harvey Comics) produisaient des comics pour enfants (sans horreur, sans scènes sanglantes, sans allusion à la sexualité, etc.)  qui se vendaient à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires et les marchands de journaux le savaient donc ne se souciaient pas de la présence ou l'absence du sceau. Je vais réécrire la phrase ou l'expliquer pour la rendre plus compréhensible. Je regarde aussi pour la mise en forme de mini-série / roman graphique. Merci pour votre relecture. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 décembre 2019 à 22:55 (CET)
thread_title: Remarques de Lady_freyja

message: Bonjour, je viens de finir la relecture et j’ai un peu de mal à comprendre une phrase dans le paragraphe Les magazines de bande dessinée. J’ai l’impression qu’il manque un bout de phrase : « Un exemple en est le premier numéro de Adventure into Horror publié par Stanley Publications dont l'une des histoires montre (?) selon la couverture des Naked Slaves of the Master of Hell ».
L’histoire montre quoi ? Sinon superbe boulot ! Merci.--Tylwyth Eldar (discuter) 13 décembre 2019 à 21:26 (CET)
replies: text: Bonsoir , j'ai interverti le texte original sur la couverture et la traduction et mis entre parenthèses selon la couverture. Est-ce qu'on comprend mieux que l'histoire montre les esclaves nues du maître de l'enfer ? (tout un programme pour adolescents quand internet n'existait pas!). Merci pour le vote. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 décembre 2019 à 21:46 (CET)
replies: text:  Merci pour la reformulation, je comprends mieux maintenant (les ados ne devaient pas s'ennuyer!)  --Tylwyth Eldar (discuter) 13 décembre 2019 à 22:07 (CET)
thread_title: Remarques de Tylwyth Eldar