Discussion:Kepler-22 b

message: Paris Match http://www.parismatch.com/Actu-Match/Monde/Actu/Kepler-22b-notre-Terre-jumelle-361863/ mentionne Gliese 581 d (avril 2007) et HD 85512 b (août 2011) comme également en zone habitable. Cela ferait de Kepler22b la troisième du genre.
La NASA a effectivement dit "first"... L'info est-elle exacte pour autant ? Je ne le pense pas, voir les articles sur les deux autres.
Elle est la première détectée par Kepler! Mais la 3ème en tout et pour tout.
S'ils veulent dire "habitable" ET "étoile semblable au soleil", c'est bien la première, mais est-ce intéressant ? L'important est qu'elle soit habitable. Et la phrase introductive induit en erreur.
Cordialement,
--MathsPoetry (d) 7 décembre 2011 à 20:23 (CET)
replies: text: Pas sûr que ce soit la première autour d'une étoile semblable au Soleil, car pour exemple HD 85512 est une naine jaune (classe d'étoile dans laquelle est situé le Soleil), d'autant plus que je ne fait guère confiance à Paris Match pour ce genre d'infos, car sinon ils sauraient que Gliese 581 c est aussi dans cette catégorie de planètes potentiellement habitables, ainsi que quelques autres. Donc non, Kepler-22b n'est pas la troisième du genre. Pour le reste, le fait qu'elle soit la première (et encore là, référence nécessaire) à être autour d'une étoile comparable au Soleil peut être indiqué (à condition que cela soit sourcé). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 8 décembre 2011 à 18:42 (CET)
thread_title:  « Première » planète habitable ? 

message: Pour répondre à la demande d'une référence pour la distance de 0,85 unité astronomique, on peut lire sur la version anglophone ceci: « The distance from Kepler-22b to its host star Kepler-22 is about 15% less than the distance from Earth to the Sun... » et deux références sont données. Cependant, impossible de retrouver l'information dans les deux articles cités en référence. Quelqu'un de plus à l'aise avec l'anglais pourrait-il retrouver l'information. Merci ;) --109.215.96.71 (d) 9 décembre 2011 à 23:53 (CET)
replies: text: Je me posais exactement la même question : j'ai beau retourner les articles dans tous les sens, je ne vois rien qui conforte cette information. Je vais regarder si je ne trouve pas d'autres sources à ce propos. Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 9 décembre 2011 à 23:58 (CET)
replies: text: Je ne vois pas de problème de référence du côté francophone, le catalogue de Jean Schneider répond à la question. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 10 décembre 2011 à 00:06 (CET)
replies: text: Je viens d'identifier la source qui a permis d'établir les éléments du catalogue : une fiche en anglais de l'Encyclopédie des planètes extrasolaires. Je m'en vais la rajouter à l'article anglais. Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 10 décembre 2011 à 01:18 (CET)
thread_title:  0,85 unité astronomique 

message: Bonjour. Pensez-vous que la palette en bas de l'article soit vraiment utile, vu qu'il n'y a qu'une seule planète avec une étoile ? Je peux concevoir ce genre de palette lorsque que l'on a des systèmes comme celui de Gliese 581 ou de 55 Cancri, mais là c'est un peu juste. On va pas non plus créer des planètes pour tous les systèmes planétaires (surtout s'ils n'ont qu'une planète). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 10 décembre 2011 à 14:50 (CET)
replies: text: Effectivement. Pour qu'elle soit utile, il faudrait pouvoir lier au moins deux planètes — l'identité de l'étoile est spécifiée à plusieurs reprises tout au long de l'article. A la limite, on pourrait tenir compte des planètes fictives lorsqu'elles disposent d'un article admissible (au vu de sa popularité, Kepler-22b inspirera peut-être un roman ou film célèbre dans quelques années…). Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 11 décembre 2011 à 12:31 (CET)
thread_title:  Modèle du système planétaire 

message: Bonjour, je trouve cela scandaleux qu'une planete que l'on cherche depuis des decennies et qui finalement se revele potentiellement habitable soit classé dans l'importance " moyenne ".
Donc je propose de la passer a " haute ". 
:Bonsoir. Ce n'est pas la première exoplanète du genre, donc l'importance élevée reste à démontrer par une particularité spécifique de cette exoplanète qui en fait nouveauté réelle par rapport à tout ce qui a été découvert. Cette exoplanète est plus connue que les autres juste parce qu'elle a été plus médiatisée que les autres (pour une raison qui m'échappe encore), mais cela est insuffisant pour la classer en importance élevée. Et merci de signer tes messages, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 15 décembre 2011 à 18:40 (CET)
thread_title: Importance