lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Carin

message: Il serait bon de sourcer le passage sur le décès, si on veut savoir s'il a été assassiné ou s'il est mort à la guerre.--SammyDay (d) 30 janvier 2012 à 10:03 (CET)
replies: text: Sources ajoutées, sans que l'on puisse savoir quelle est la réalité historique Ursus (discuter) 25 décembre 2021 à 09:41 (CET)
thread_title:  Décès 

message: Il est écrit qu'il a été nommé César en 270 par son père empereur, or celui-ci n'a été empereur qu'à partir de 282, ce qui semble contradictoire. Qu'en est-il ? --89.95.99.135 (discuter) 11 novembre 2017 à 13:22 (CET)
replies: text: Faux et rectifié Ursus (discuter) 18 mai 2020 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Problème de date ? 

message: Extrait de l'article, une partie copiée de Zosso/Zingg, qu'ils ne référencent pas comme à leur habitude : "En septembre 284, Carin dépense sans mesure pour des jeux grandioses. Le poète Calphurnius assiste aux joutes et raconte, dans sa première églogue, que les filets (destinés à protéger les spectateurs contre les fauves) étaient tissés avec des fils d'or, les « portiques avaient été dorés, les degrés de l'amphithéâtre avaient été recouverts d'une mosaïque composé de pierres précieuses ». Les festivités se finissent mal car un incendie ravage le quartier du Forum". Problème, Calphurnius est introuvable, un poète Calpurnius Siculus a écrit une églogue dans ce genre sur les jeux, mais ceux de Néron, donc pas pour l'époque de Carin. Par ailleurs, l'évocation des jeux de Carus est une des inventions de l'Histoire Auguste. Ursus (discuter) 17 mai 2021 à 11:57 (CEST)
replies: text: Zosso/Zingg ont semble-t-il repompé sans distance ni référence la traduction de Gibbon, qui suit aveuglement l'Histoire Auguste et ce Calphunius, que Gibbon situait sous Carus et que par la suite Moriz Haupt a replacé sous Néron. Deux vues obsolètes pour Gibbon, reconduites par Zosso/Zingg Ursus (discuter) 27 mai 2021 à 21:02 (CEST)
replies: text: Cela concerne plus Carus, en principe l'organisateur, que Carin. Partie reportée dans l'article Carus Ursus (discuter) 25 décembre 2021 à 09:40 (CET)
thread_title:  Partie douteuse de l'article, Calphurnius ? 

message: :. L'article pose davantage de questions sur Carin et son règne qu'il n'apporte de réponses, mais c'est le reflet exact des connaissances actuelle sur le sujet. À partir de là, j'ai l'impression que toutes les sources disponibles ont été utilisées, même les plus sujettes à caution (mais leur fiabilité douteuse est bien soulignée, donc pas de pb.). Par conséquent, une proposition AdQ me semble jouable parce que je ne vois pas de potentiel d'amélioration de l'article par rapport à son niveau actuel. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 14 février 2022 à 16:59 (CET)
thread_title:  Relecture et avis Arcyon37 

message: j'ai effectué une relecture. Rien à ajouter sur le fond, quelques petites corrections sur la forme, mais rien de réellement significatif. J'en ai également profité pour compléter wikidata. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 21 mars 2022 à 21:10 (CET)
thread_title:  Relecture Augusta 89
Discussion:Carus

message: , concernant Carus, j'ai à ma disposition Les Empereurs romains de François Zosso et Christian Zingg dans sa réédition de 2009. Je ne sais pas quel est son degré de fiabilité, mais certaines informations ne concordent pas avec l'article :
* Page 219 : Il fait mention d'une naissance vers 224 ;
:mention sur la date de naissance présumée, avec références et commentaires
* Page 219 : Il devient préfet du prétoire en 276 et puis il part en Rhétie et en Norique en 282 (la 2e partie est déjà mentionnée dans l'article) ;
*:"préfet du prétoire en 276" : d'où cela vient-il ? le règne de Probus commence en 276, mais rien n'indique qu'il nomme Carus à cette date
*::C'est mentionné dans le Zosso-Zingg de 2009 p. 219, à la ligne 7 « Carus fait probablement une carrière militaire. En 276, sous Probus, il remplit l'office de préfet du prétoire ». Peut être une éventuelle déduction des auteurs, mais sans source ? Augusta 89 (discuter) 5 avril 2021 à 17:47 (CEST)
replies: text: OK, mention d'inscriptions martelées
Tu as peut être connaissance d'une fiabilité remise en cause pour ces deux auteurs  ? Dans l'attente de te lire. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 5 avril 2021 à 12:08 (CEST)

text: . Merci pour ces remarques patientes et précises. J'ai aussi le Zosso-Zingg dans ma bibliothèque mais l'édition de 1995 (qui diverge de celle de 2009 : naissance vers 230 (ed. 1995) ou 224 (éd. 2009) ? ), je vais regarder point par point, ils ont l'inconvénient de ne pas sourcer leurs affirmations, il faut à chaque fois chercher d'où ils tiennent le détail. Ursus (discuter) 5 avril 2021 à 13:32 (CEST)
replies: text: Si tu le souhaites, n'hésite pas à m'envoyer un courriel, je pourrai probablement te dépanner pour l'édition de 2009 en répondant à celui-ci . Amitiés. Augusta 89 (discuter) 5 avril 2021 à 14:23 (CEST)
replies: text: Merci pour tes compléments . Augusta 89 (discuter) 5 avril 2021 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Relecture de Augusta 89
Discussion:César (titre)

message: Vous dites que : Les deux paragraphes qui suivent semblent contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées.
Vous pouvez aider en ajoutant des références. Voir la page de discussion pour plus de détails.
Il ne s'agit pas d'un travail inédit, mais déjà publié depuis 18 ans, en Bibliothèque nationale. Voir la liste des ouvrages de Jean-Claude Even publiée par la B.-N.
Cordialement,
JC Even 23 mars 2015 à 09:27 (CET)
thread_title:  Sans titre
Discussion:Cilicie

message: * La mention "L'humaniste et théologien néerlandais Érasme souligne que la laine de Cilicie, faite de toisons de bouc et de chèvres, était mince et médiocre[1]." paraît pour le moins déplacée dans le paragraphe introductif, purement géographique. Elle est tout simplement superflue compte tenu du reste du contenu de l'article, présentant des faits historiques. 
*:Je m'étais fait la même réflexion naguère, puis j'ai perdu de vue. Je vais retirer ça. Sardur - allo ? 21 février 2013 à 10:28 (CET)
thread_title:  Érasme
Discussion:Commagène

message: ...de s'épanouir en tant que personne humaine, unique et particulière, elle compense en s'affirmant par ses appartenances communautaires (dans ce cas, serbes). Dans les Balkans chaque pays voit ses ancêtres en civilisateurs du monde entier, du paléolithique à nos jours et de Lisbonne au Golfe du Bengale, voire au Pacifique. Cela donne des remarques comme celle-ci, ou celle-là , dont l'auteur parsème les pages de discussion, avec en "bouc émissaire" les « monstres du Vatican ». En fait les contributeurs sympathisants du Vatican veillent surtout à ce que l'histoire du christianisme soit conforme à la doctrine catholique (exprimée par de nombreuses sources) mais s'intéressent peu à l'antiquité pré-chrétienne. J.-F. B. (me´n parlar) 28 mai 2022 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Quand quelqu'un est empêché...
Discussion:Culte à mystères

message: J'ai retiré le point suivant, la phrase étant incomplète :
:* Dans Euthydème de Platon277d, il est expliqué que lors des mystères des Corybantes, font une sorte de ronde lorsque l'on procède à l'intronisation de celui qui va être initié.
Pourriez-vous compléter la phrase ? --Dereckson (discuter) 7 septembre 2013 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Point retiré 

message: J'ai supprimé de la liste des cultes : "le culte des Mystères orphiques, liés à la légende d'Orphée et provenant de Thrace" qui fait le lien avec l'article "Orphisme" lequel précisse justement (à condition de lire l'article...) qu'on ne peut parler de culte à mystère pour l'orphisme : "Par contre, il serait très exagéré de parler de religion orphique comprise comme culte à mystères, avec son organisation, ses rites, ses lieux de culte , etc." Ce que sous entend prudemment Jean Voilquin, dans son ouvrage Penseurs grecs de Thalès de Milet à Prodicos, page 29 : "Nous ne pouvons nous étendre sur la question, si difficile et si controversée, de l’Orphisme et des Mystères. On en trouvera les éléments essentiels dans les livres de P. Foucart, de V. Magnien. Les pages, déjà anciennes, de Jules Girard sur le sentiment religieux en Grèce peuvent encore être consultées avec profit."
-- Hpa (discuter) 27 juin 2018 à 20:15 (CEST)
thread_title:  L'orphisme ne semble pas avoir eu de culte
Discussion:Dalmatie

message: La carte n'est pas conforme a la description du texte. Kotor/Cattaro n'y est pas. Par ailleurs, il est inapproprie de mettre une carte aux frontieres administratives pour decrire une region historique et geographique.
--Silvio1973 (d) 19 septembre 2012 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Carte
Discussion:Domitien II

message: Il s'agit de la même personne. L'article sur Domitien II reprend uniquement les nouvelles informations découvertes récemment sur ce personnage qui permettent de le qualifier d'empereur. Ce qu'on connaissait avant du personnage se trouve dans l'article Domitianus. Il faudrait faire une synthèse dont je ne me sens pas vraiment capable.
Octave Octet (d) 28 janvier 2010 à 16:53 (CET)
replies: text: , même s'il n'y avait pas grand chose à fusionner (la précision de l'emplacement du lieux ou furent trouves les monnaies, et les deux sources livres/revues mis en source/bibliographie). — Rhadamante 6 février 2010 à 19:38 (CET)
thread_title:  Fusion [[Domitien II]] et [[Domitianus]] {{#if:|et [[{{{3}}}]]|}}
Discussion:Avitus (empereur romain)

message: Apparemment il y a une erreur dans le nom : « Eparchius Avitus » et non « Eparchus ».90.2.252.93 (d) 2 mai 2013 à 19:38 (CEST)

message: tant qu'à faire, je propose de renommer cette page en Avitus et de renommer la page d'homonymie Avitus en Avitus (homonymie) car la notoriété de l'empereur romain est un cran au-dessus. --François C. (discuter) 11 juin 2021 à 10:53 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis car je n'avais jamais entendu parler de l'autre Avitus (cf. la page d'homonymie) ! Modifions "Avitus (empereur romain)" en "Avitus" et "Avitus" en "Avitus (genre)" puisqu'il semble s'agir d'un genre d'araignée.--Basile II (discuter) 11 juin 2021 à 16:23 (CEST)
replies: text:  La page sur le genre d'araignée s'appelle déjà Avitus (genre)  --François C. (discuter) 11 juin 2021 à 16:41 (CEST)
replies: text:  Je ne parviens pas à renommer la page "Avitus (empereur romain)" en page "Avitus" et je ne comprends pas pourquoi !?! J'obtiens la réponse qu'il existerait déjà une page nommée "Avitus" mais j'avoue que je n'en vois nulle part...--Basile II (discuter) 12 juin 2021 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Titre
Discussion:Gaule aquitaine

message: Je me demande s'il n'y a pas doublon avec Aquitaine antique. Jack ma ►discuter 14 juin 2009 à 16:06 (CEST)
replies: text: Je me suis fait la même remarque. N'étant pas du tout spécialiste du sujet, mais en relisant attentivement, il me semble comprendre que l'Aquitaine antique est antérieure à la Gaule aquitaine : il y a d'abord l'Aquitaine antique (un triangle littoral atlantique, Pyrénées, Garonne), qui augmente ses limites jusqu'à la Loire au nord et au Massif Central à l'est pour devenir la Gaule aquitaine, elle même divisée ensuite en Gaules première, seconde et troisième (Novempopulanie). --J i b i--44 14 juin 2009 à 17:40 (CEST)
replies: text: Merci Jibi44 ! Donc l'Aquitaine antique n'était pas romaine (ni gauloise non plus, car les Celtes étaient au nord de la Garonne), et la Gaule aquitaine est la province romaine, après conquête. Jack ma ►discuter 14 juin 2009 à 19:03 (CEST)
replies: text: Si, elle est romaine, puisque c'est César qui la nomme ainsi. Si je lis bien, on parle d'Aquitaine antique de -56 à -27, puis de Gaule aquitaine à partir de cette date. --J i b i--44 14 juin 2009 à 19:12 (CEST)
replies: text: Les Aquitains ne sont romains qu'après Crassus (-56), mais César a dû intervenir pour "pacifier" encore plus . Plus sérieusement, dans la Guerre des Gaules, César parle des peuples (si j'ai bien compris), donc même avant -56 (Aquitaine, Celtique, Belgique). Donc, pour moi, le terme Aquitaine antique doit concerner toute la période 27 avJC, sans regard avec Crassus (56 avJC) qui n'a fait que subjuguer, sans vraiment organiser. (Je veux dire: si Crassus s'est battu contre les Aquitains, c'est que l'Aquitaine existait, c'est l'Aquitaine antique). Jack ma ►discuter 14 juin 2009 à 19:24 (CEST)
thread_title:  synonyme de Aquitaine antique
Discussion:Gaule belgique

message: Je suis habitué à voir "divodurum" dans les livres récents. C'est dans les sources anciennes qu'on trouve d'autres formes. --Smaragdus 1 juin 2007 à 21:47 (CEST)
thread_title:  "DIVIDURUM " coquille ou justifié ? 

message: j'ai mis des v a treverorum pour que le lien soit actif
J'a ajouté Nerviorum a Bavacus pour créer le lien
Par soucis de cohérence il faudrait mettre des u aussi mais c'est pour vous signaler le lien je vous laisse faire les redirections si vous le souhaitezBreugelius (d) 22 mars 2009 à 16:13 (CET)
thread_title:  v et pas v en latin 

message: Bonjour, j'ai effectué ce renommage (retour au nom d'avant ) car rien ne justifie d'accoler deux noms propres ainsi, ce que montrent les dictionnaires consultés Larousse et Robert. La Gaule belgique est en effet la traduction du latin Gallia Belgica où Belgica jour le rôle d'adjectif comme pour la Gaule celtique. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 15 octobre 2021 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Renommage en Gaule belgique 

message: Sur la vie religieuse, j'ai retiré deux passages hors sujet. Le sanctuaire de Gournay-sur-Aronde est largement antérieur à la conquête romaine (), contrairement à celui de Ribemont-sur-Ancre qui a subsisté. La description de la religion gauloise par Jules César concerne la période de l'indépendance et se base probablement sur des informateurs éduens et arvernes plutôt que belges : aucune trace de druides en Gaule belgique, à ma connaissance. --Verkhana (discuter) 31 octobre 2021 à 15:15 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Belgium est une vieille création de 2006, quasi orpheline, sourcé par le dic Bouillet périmé. Un premier débat de fusion avec Belgique a préféré distinguer la Belgique moderne et la Belgique antique (cf PDD Belgique). 
A remplacer par une redirection vers Gaule belgique devrait être la bonne solution. Ursus (discuter) 24 décembre 2021 à 12:31 (CET)
replies: text: pure et simple de Belgium (Rome antique) avec redirection vers Belges, Bouillet est une source depuis longtemps périmée et l'article parle de l'origine présumée des Belges bien avant la conquête romaine. --Verkhana (discuter) 25 décembre 2021 à 00:56 (CET)
replies: text: J'ai mis en redirection. Nouill 1 janvier 2022 à 19:21 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Gaule belgique]] et [[Belgium (Rome antique)]]
Discussion:Gaule cisalpine

message: J'ai supprimé la phrase correspond aux territoires occupés au XIXe siècle par le royaume Lombardo-Vénitien parce que lorsqu'on va voir l'article sur le royaume Lombardo-Vénitien ne figurent pas, le piémont, la romagne. A reprendre si nécessaire Pramzan (discuter)  2 janvier 2008 à 12:35 (CET)
thread_title:  Situation géographique

message: La référence n'est pas claire. Que l'on suive l'un ou l'autre lien - gaule cisalpine, ou gaule transalpine, les dates et périodes de conquête ne correspondent pas, les articles ne sont pas clairs. Si "gaule transalpine" alors quid de "gallia ulterior" et de la guerre des gaules ; et si "gaule cisalpine" alors la description géographique ne devrait pas être "sud de la france" mais "nord de l'italie". Peut-être changer la référence pour une autre date ?
:Bonsoir, ce sont deux provinces différentes. La Gaule Transalpine correspond au Sud de la  Gaule (aujourd'hui la France) et la Gaule Cisalpine au nord de l'Italie. Augusta 89 (discuter) 12 février 2015 à 22:36 (CET)
thread_title:  Gaule transalpine / gaule cisalpine
Discussion:Gaule narbonnaise

message: 1) Je pense qu'il faut au maximum partir des textes. 
Il ne faut pas écrire : "elle s'appelle d'abord comme ci, en ensuite comme ça", mais "tel auteur écrit, à telle date, ceci (Citation comportant un nom)".
Ne pas oublier que dans l'Antiquité, la documentation disponible est lacunaire (on ne sait pas le nom antique de plusieurs localités dont on sait qu'elles ont existé, mais où on n'a pas trouvé d'inscription comportant le nom de l'endroit).
2) En ce qui concerne le nom de "Gaule transalpine", je suis un peu dubitatif. Si on s'en tient au sens littéral, Gallia transalpina désigne la Gaule au-delà des Alpes, donc à première vue jusqu'à l'océan...
Pourquoi la formule Gallia transalpina désignerait-elle la province créée en 118 ? Cela voudrait dire que le mot "provincia" est sous-entendu, qu'on parle non pas de la Gaule en général, mais de la Gaule soumise à Rome (de chaque côté des Alpes). Il serait alors plus logique que le mot Transalpina soit employé seul (provincia étant sous-entendu). C'est un cas où il serait particulièrement nécessaire de fournir des textes. 
3) Le Gaffiot, pour transalpinus, donne 5 références (Cicéron et César), mais aucune ne connote la province de Narbonnaise. Pour Gallia transalpina (ou Gallia ulterior), il ne fait pas non plus référence à la Narbonnaise, mais à toute la Gaule au-delà des Alpes (Cicéron, César, Suétone, Tite-Live).
Tous ces auteurs sont évidemment postérieurs à la conquête de la Narbonnaise. Sur quels auteurs se fonde l'idée que la Narbonnaise a d'abord été appelée Gallia transalpina ?
4) En ce qui concerne ce sujet précis, il faut mettre le nom latin en exergue : c'est le nom fondamental, celui que les Romains utilisaient réellement, celui qu'on trouve dans les textes (s'ils existent). La traduction est un ersatz. 
En revanche, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de désigner les villes par leur nom latin, la clarté est primordiale, donc le nom français vient en premier, puis entre parenthèses le nom latin (quand il est connu) pour la première occurrence, il s'agit d'une information intéressante mais pas primordiale (de même, on n'écrit pas London (Londres), mais Londres, tout bêtement). AUBRIANT (discuter) 21 mars 2024 à 17:24 (CET)
thread_title:  A propos des noms
Discussion:Gaule transalpine

message: En lisant des pages étrangères liées à Gaule transalpine (anglaise, allemande, italienne, espagnole), je constate qu'on tombe sur "Gaule narbonnaise". 
1) A ma connaissance, cette identification n'est pas fondée. 
2) En consultant le Gaffiot à l'article Gallia (page 702), je lis : 
"Gallia, ae, f., la Gaule : Gallia Transalpina Cic. Pomp. 33, ou ulterior Caes G 1, 7, la Gaule Transalpine ou Gaule proprement dite, opposée à la Gaule Citérieure ou Cisalpine" et plus loin "duae Galliae Cic Prov 3, les deux Gaules, la Gaule Cisalpine et la Gaule Transalpine"
Gaffiot n'identifie donc nullement "Gaule transalpine" et "Gaule narbonnaise". 
Mais le corpus n'est peut-être pas suffisant pour être définitif. AUBRIANT (discuter) 23 février 2024 à 19:22 (CET)
thread_title:  Gaule transalpine, Gaule narbonnaise
Discussion:Gratien

message: Bonjour,
Je propose de déplacer cet article pour le mettre en Gratien Flavius afin de mettre l'actuelle page des homonymes Gratien (homonymie) sous ce lien Gratien.
Il y a un grand nombre d'homonymes pour le nom Gratien, et je pense qu'il serait plus pertinant d'arriver sur la page des homonyme lorsque l'on ne tape que "Gratien" dans le moteur de recherche, plutot que sur celle de cet empereur. Qu'en est il des usage de wikipedia ? (pb des liens sur d'autres pages).
Cordialement, --FERNANDES Gilbert (d) 15 octobre 2012 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Déplacer l'article ?
Discussion:Italie (époque romaine)

message: Salutations. On trouve ici et là des gens pour contester l'existence d'une "Italia" avant 1861. Pourrait-on ajouter une petite section qui préciserait le statut de l'Italie par rapport aux provinces : territoire rattaché à la cité de Rome ? Administration séparée ? L'article ne le fait pas vraiment. Merci.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 27 mai 2021 à 19:54 (CEST)
thread_title:  l'Italie existe-t-elle avant 1861 ?
Discussion:Jovin

message: D'après la PLRE (Prosopography of The Later Roman Empire), Jovin aurait été exécuté par Caius Posthumus Dardanus, alors Préfet des Gaules et soumis à l'empereur Honorius. Les têtes de Jovin et de son frère Sebastianus n'ont pas été envoyées à Carthage, mais à Ravenne.
Adeimantos (d) 7 août 2008 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Exécution de Jovin
Discussion:Julius Nepos

message: Dans le texte de la Bataille de Carohaise (cf Jacques Boulanger), Merlin y est décrit comme un jeune chef militaire, et non comme un vieillard magicien.
Les historiens qui ont traité de ce chapitre évoquent Léon Ier, ainsi que le pape Sulpice / Simplice. 
=============
Jules NEPOS, le césar, est impliqué également par l'analyse de Frolle, donné par certains historiens (dont Ronan Coghlan, déjà cité), comme représentant de Léon Ier en Occident. Léon Ier est le père d'Ariadne (devenue par anagramme Adrian de Constantinople dans la Légende), qui a nommé avec Zénon son neveu Jules Népos césar en Occident, au début 364, année dans laquelle, précisément, le 30 avril tombait un mardi. Cordialement. --JC EVEN 5 mars 2017 à 13:23 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Jules NEPOS, le césar, est impliqué également par l'analyse de Frolle, donné par certains historiens (dont Ronan Coghlan, déjà cité), comme représentant de Léon Ier en Occident. Léon Ier est le père d'Ariadne (devenue par anagramme Adrian de Constantinople dans la Légende), qui a nommé avec Zénon son neveu Jules Népos césar en Occident, au début 364, année dans laquelle, précisément, le 30 avril tombait un mardi. Cordialement. --JC EVEN 5 mars 2017 à 13:23 (CET)
thread_title: =
Discussion:Majorien

message: Je ne sais pas d'où provient cette date si précise (novembre 420). Tous les ouvrages de référence donnent ca. 420. La seule indication concernant son âge se trouve dans Sidoine qui le qualifie de iuvenis en  458. Il semble donc difficile de le faire naître avant 420. Cette date approximative peut être cohérente avec sa première apparition comme lieutenant d'Aetius à l'occasion de faits datables de 444/445 au plus tôt. - Achille41 (discuter) 17 octobre 2013 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Date de naissance
Discussion:Marcien

message: Rappelons que la formule "empire byzantin" est historiographique. Les intéressés ne se considéraient pas comme "byzantins", mais comme romains, c'est-à-dire romani (roumi comme disent ensuite les Arabes).  
On peut l'utiliser à partir du moment où il n'y a plus d'empereur d'Occident (vers 476), donc plus d'"Empire romain d'Occident", mais avant ça n'a pas grand sens : face à l'Empire d'Occident, il y a l'Empire d'Orient. Le fait que la page Empire romain d'Orient soit rabattue sur "Empire byzantin" n'est pas la meilleure idée qu'il y ait dans Wikipédia. AUBRIANT (discuter) 6 mai 2024 à 12:26 (CEST)
thread_title:  "Byzantin" : pas approprié en 450
Discussion:Maurétanie césarienne

message: Selon le  dont s'inspirent nos Conventions typographiques, les provinces romaines s'écrivent sous la forme de Germanie inférieure, Dacie aurélienne, Afrique proconsulaire, Alpes grecques. La Maurétanie ne fait pas exception.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 novembre 2017 à 18:00 (CET)
thread_title:  Noms des provinces romaines
Discussion:Numérien

message: Bonjour, 
Je voudrais remettre en question cette phrase qui me paraît très orientée : "Sa dissimulation le rend suspect, mais l'attitude de Dioclès n'est également pas claire. Mais comme Dioclès succède à Numérien sous le nom de Dioclétien, l'histoire lui donne le beau rôle." 
Si attitude "pas claire" il y a eu, j'aimerais connaître cette source ? Car dans mon souvenir je ne vois pas ce qui justifie une telle interprétation. 
Les sources étant peu nombreuses pour cette période (ce qui, je l'accorde, rend la connaissance de cette période délicate), il me semble qu'aucune d'entres elles sous-entendent une implication de Dioclétien dans la mort de Numérien. De fait, je ne pense pas que cela soit à l'historien de le faire. 
Eudocie (discuter) 10 mars 2015 à 14:22 (CET)
thread_title:  Jugement hâtif ?