Discussion:Critique des médias

message: J'ai rétabli le contenu de l'article qui avait été supprimé 25 septembre 2006, à priori pour une réorganisation globale, par un contributeur qui semble avoir cessé de participer. Ce contenu est à vérifier. ske (d) 27 août 2008 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Discussion 2008 

message: Cet article est très mauvais je serai partisan d'en supprimer une grande partie, ou même en entier, en attendant d'avoir des contributions plus travaillées. Déja le point sur les origines de la critique des médias est hallucinant, aucune source, des jugements de valeur, l'extrême droite et l'extrême gauche sont mis dans le même panier, sont désignées comme des catégories vagues, ouvertes à toutes les simplifications. De plus, les associations et acteurs de la critique des médias cités au début de l'article se réclament pour une bonne partie de gauche, et parler juste après de l'extrêmisme politique comme origine de la critique des médias c'est pas très sympa pour ces acteurs. 
L'autre point, la dépolitisation des médias de masse. L'auteur ne l'explique pas, la prend comme un fait qui va de soit, et lui donne des effets et des causes dignes des meilleures discussions de comptoir. Cette version de l'article a été écrite par quelqun qui apparemment ne connait pas vraiment la question des médias, on ne trouve d'ailleurs quasiment aucun lien à la fin, ou aucune bibliographie. 
Bref, je pense que tout est à retravailler. 
93.0.99.247 (d) 26 mars 2011 à 15:25 (CET)
replies: text: Constat très juste. D'ailleurs, quand l'on consulte l'historique, on se rend facilement compte que l'article n'a été que très peu travaillé (et donc repris) depuis sa création en septembre 2006 par un certain . DocteurCosmos (d) 27 mars 2011 à 09:57 (CEST)
replies: text:  +1 Il y a un grand ménage à faire. Je commence et vous laisse la liberté de poursuivre. Huesca (d) 28 mars 2011 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Article vide, sans aucune espèce de recherche même partielle d'objectivité.  

message: Suite à l'appel à la refonte de l'article, j'ai rédigé une proposition qui est pour l'instant hébergée sur ma page utilisateur http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Xavxav/Critique_des_m%C3%A9dias. Elle reprend une partie des points de l'article actuel et propose une classification des différentes formes dont je n'ai pas du tout la prétention de dire qu'elle est définitive mais dont je crois qu'elle pourra permettre à chacun d'améliorer les sections de manière relativement indépendante les unes des autres. Étant novice sur Wikipédia, je ne suis pas complètement sûr de savoir comment procéder : puis-je me permettre de remplacer directement l'article actuel ou faut-il l'accord... de qui ? comment ? Xavxav (d) 29 décembre 2011 à 19:32 (CET)
replies: text: Bonne initiative ! Surtout ne pas hésiter à faire ce qui te semble utile et nécessaire. Il sera toujours temps par la suite d'amender et compléter la page qui est dans son état actuel très lacunaire. DocteurCosmos (d) 31 décembre 2011 à 09:57 (CET)
replies: text: Merci, je viens de mettre à jour l'article. Bonne année ! Xavxav (d) 31 décembre 2011 à 11:59 (CET)
thread_title:  Proposition de refonte complète de l'article 

message: Bonjour,
En survolant l'article, qui globalement me semble assez objectif sur un sujet aussi sensible, j'ai malgré tout été un peu étonné par la note 26, qui justifie que l'association Acrimed est "très ancrée à gauche".
Ainsi, s'il est indéniable (voir ici) que cette association nait d'un mouvement qui s'inscrit dans une logique de gauche, il faudrait peut-être éviter de justifier qu'elle est ancrée à gauche par une note renvoyant à un article du Monde, sachant que le quotidien est régulièrement épinglé par Acrimed pour nombre raisons, notamment son ancrage libéral, ses "copinages", etc. Peut-importe le bien-fondé de telles accusations, ou la sensibilité effective d'Acrimed (qui, à titre personnel, me paraît en effet à gauche), je pense qu'en l'état une note du Monde ne peut prétendre à l'objectivité. C'est la difficulté d'écrire un article sur la critique des médias... 
Bref, une intervention peut-être un peu vaine, mais j'espère que quelqu'un prendra sur soi la responsabilité d'une modification ou pas après lecture. Etant moi-même plutôt partisan du travail d'Acrimed, je ne saurais que défendre cette modification et non l'acter, d'autant que je n'ai pas encore trouvé de référence plus fiable.
NB : J'étaye encore mon argumentation contre cette note, en remarquant qu'il est très étrange de renvoyer à un article qui ne traite pas d'Acrimed et de son orientation "à gauche" mais... de l'extrême-droite ! Et s'il est vrai qu'il est bien fait mention dans l'article de cette orientation, il me paraît très peu judicieux de décentrer ainsi le sujet que la note appelait. Il y a pour moi, même de manière non malveillante ou consciente, une manière de "rapprocher les extrêmes" qui est loin de l'objectivité (je parle de la note, on pensera ce qu'on veut de l'article du Monde).
--86.71.238.183 Joachim (discuter) 22 octobre 2013 à 12:19 (CEST)
thread_title: Une remarque (mineure?)

message: La biblio mériterait d'être rafraîchie (j'ai rajouté trois titres récents, selon moi de qualité). 31.34.107.194 (discuter) 18 janvier 2017 à 15:54 (CET)
thread_title:  Bibliographie