Discussion:Conseil québécois LGBT

message: Il n'y a qu'une seule source externe mentionnée (un article sur fugues.com), j'ai déjà ajouté le bandeau "à sourcer". Cependant, si aucune source secondaire pertinente n'est apportée, j'ajouterai le bandeau "admissibilité à vérifier". Veuillez consulter Wikipédia:Notoriété des associations et Wikipédia:Citez vos sources. Merci, Amqui (d) 25 novembre 2012 à 00:34 (CET)
replies: text: Je crois que 25 sources externes pertinentes différentes provenant de différents horizons et à différentes échelles géographiques devraient suffire. J'ose espérer que votre action très rapide se veut positive. Je suis sur Wikipedia depuis peu et je ne suis pas très au fait de vos règles. J'ai eu le plaisir de travailler avec des gens de différents portails, comme je me suis concentré jusqu'à présent sur des articles géographiques. Ils ont toujours travaillé à maéliorer la page, que ce soit pour mieux répondre à leurs structures respectives ou corriger le codage. Cela encourage à en faire plus par après. J'ai toujours mis peu de contenu et peu de sources à la création de la page et jamais quelqu'un n'a apposé de bandeaux ou questionné la légitimité du choix d'un sujet, même dans les tons mineurs. C'est toujours dans la perspective qu'il y aura des ajouts et des bonifications. Je me suis toujours fait un honneur de tout citer pour appuyer ce que je rédige. Mais peut-être ai-je manqué un bout de la philosophie wikipédienne ou de la philosophie wikipédienne québécoise. Peut-être les wikipédiens préfèrent tous ces articles vides de contenu qui pullulent, qui ont l'air des pages blanches et qui ne sont d'aucune utilité. Par ailleurs, je trouve lamentables ces discussions sur l'admissibilité ou non des articles, qui ne sont les trois quarts du temps que de l'étalage de goûts, de jugements et de préjugés personnels de quelques personnes, cela n'a rien d'une approche scientifique ou analytique mais ressemble plutôt à Star Académie. J'ai également vu après avoir créé cette page la discussion sur l'admissibilité d'un article sur cet organisme (que je ne connais aucunement par ailleurs) et qui ne m'apparaît ni rigoureuse ni fondée. Je m'interroge sur le sérieux des gens ici. Merci--Michelsimard (d) 25 novembre 2012 à 06:26 (CET)
replies: text: Oui bien sur, c'est du très beau travail ! Je vais retirer le bandeau si vous ne l'avez pas déjà fait. Je ne sais pas si vous avez déjà lu la politique d'admissibilité, mais celle-ci n'est pas subjective et se base sur des critères justes et on demande l'avis de la communauté pour justement éviter les choix personnels. Je vous ai pointer les liens et fait cette demande sur la page de discussion justement pour vous éviter le trouble d'une demande de suppression en vous incitant à ajouter vos sources ; ce n'était en rien une critique négative. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à venir sur ma page de discussion à tout moment pour cet article ou tout autres. Amqui (d) 25 novembre 2012 à 07:35 (CET)
replies: text: Entendu, même si je persiste à dire qu'il faut se laisser le temps d'alimenter un article et que je vois beaucoup de commentaires subjectifs et déplacés dans les "évaluations" même s'il existe des balises générales claires. --Michelsimard (d) 25 novembre 2012 à 08:07 (CET)
thread_title:  Admissibilité