lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Régularisation zêta

message: c'est une nouvelle manie de noter la différentielle dans les intégrales avant ce qui est intégré (auquel cas je vais m'empresser d'arranger ça) ou cela a un sens particulier (et lequel)?Claudeh5 (d) 19 octobre 2009 à 06:16 (CEST)
thread_title:  notation
Discussion:Rendement (physique)

message: Bonjour. "En thermodynamique, la seule machine thermique ditherme possédant un rendement égal est une machine fonctionnant selon un cycle de Carnot." : égal à quoi ? domsau2 (d) 29 août 2008 à 18:29 (CEST)
replies: text: égal à "1" ; Abaca (d) 25 juillet 2012 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Correction à faire !
Discussion:Renormalisation

message: L'article  initial comprenait des paragraphes pratiquement vides. La version  est mieux fournie, mais avec une section statistique faible.
Je pense qu'il faut vérifier s'il ne reste pas des trous béants. Trassiorf (d) 26 novembre 2009 à 15:15 (CET)
thread_title:  Il y a probablement encore des trous
Discussion:Réseau d'antennes

message: évite le renvoi, et laisse à l'article antenne radioélectrique sa généralité--Michco (d) 6 décembre 2007 à 18:14 (CET)
thread_title:  déplacé paragraphe depuis "antenne radioélectrique" 

message: Bonjour,
Je propose d'utiliser les termes en langue française pour : 
*radiation => rayonnement 
*radiator => élément rayonnant
Clarioio (discuter) 16 septembre 2023 à 09:19 (CEST)
thread_title:  ''Radiation'', ''radiator'' sont des anglicismes
Discussion:Résistance équivalente

message: L'article Résistance (électricité) me semble bien suffisant. On a pas créer inductance équivalente, condensateur équivalent, impédance équivalente et dipôle équivalent qui mériterait d'exister tout autant que résistance équivalente.
La notion de dipôle équivalent me semble importante : remplacer une portion du circuit par un seul dipôle (plus ou moins) équivalent pour faciliter l'étude. Elle est concomitante de la notion de modèle: remplacer un dipôle biscornu par une association (plus ou moins) équivalente de dipôles linéaires et cela pourrait peut-être faire l'objet d'un article spécifique. Mais résistance équivalente c'est pauvre !
Bref je propose la suppression de cette page qui n'apporte rien. Des commentaires avant d'afficher le bandeau ?
:Pas pour, « résistance équivalente », c'est commun et courant, pour le commun des mortels qui cherche ce genre d'info sans se prendre la tête avec des notions plus « complexes ». Daniel*D 3 juin 2010 à 02:56 (CEST)
thread_title:  Intérêt de cet article ?
Discussion:Patrick Bourrat

message: L'article indiquait au départ que 'Patrick Bourrat était né à Tunis. Qq'un affirme (sans preuve pour le moment) qu'il est né à Brest, dans le Finistère.
Est-ce que quelqu'un peut enfin donner une source envers l'un ou l'autre? Daïn, the Dwarf causer ? 28 mai 2007 à 09:31 (CEST)
replies: text: J'ai essayé de chercher des sources sur le web. Je ne sais pas si on peut considérer que c'est une source fiable mais j'ai trouvé un article de RSF (page 29). Par contre les informations ressemblent à l'article wikipédia je ne sais pas si leur source pour la biographie n'est pas WP... Badre 30 mai 2007 à 20:44 (CEST)

text: D'après le journal "Libération" du 23 décembre 2002 (le lendemain de sa mort), il est né  le 20 septembre 1952 à Tunis. Gnrc  (discuter) 26 février 2023 à 14:07 (CET)
thread_title: Lieu de naissance
Discussion:Robert Dautray

message: Dans cette page figure un lien externe où R. Dautray, objet de l'article, est violemment attaqué. Je pense que ce n'est pas le lieu pour faire figurer un tel lien externe. S'il le souhaite le promoteur de ce lien peut créer une page Wikipedia "Controverse sur la paternité de la bombe H", mais ce lien externe ne peut rester tel quel sur la page. --Arrakis (d) 6 avril 2008 à 23:29 (CEST)
thread_title:  au sujet d'un lien externe
Discussion:Ronald Mallett

message: En 2005, Ken Olum et Hugh Everett, publient un article dont voici une traduction de l'abstract
À ma connaissance, le physicien Hugh Everett est mort en 1982. S'agirait-il d'un homonyme ??? 93.31.103.40 (discuter) 4 mars 2023 à 01:51 (CET)
thread_title:  Hugh Everett ?
Discussion:Serge Haroche

message: Bonjour bonjour,
, contributeur nouvellement arrivé nous honore de sa première contrib en mentionnant dans le RI (directement) une prise de position du sujet sur l'insuffisance de financement de la recherche, dans le cadre du Grand Débat. Et évidemment, ce n'est pas sourcé. Bon, je ne vais pas m'étendre sur ce que je pense du Grand-Débat-Avec-Des-Majuscules, mais sur cette intervention, j'ai des choses à dire :
* une prise de position de cet ordre n'est pas anodine dans le cursus de Serge Haroche. Même s'il n'est ni le premier, ni le seul, ni le dernier chercheur de renom à partager cette idée, ce n'est pas pour cela qu'il est connu. Il faut donc sourcer. Sans source, ça n'a pas sa place dans l'article.
* le RI rassemble en tête d'article une synthèse de son contenu. Si l'info n'est pas développée dans le corps de l'article, ça ne peut pas être résumé dans le RI. Comme ici, elle a un caractère secondaire relativement au profil du sujet, sa présence en RI me paraît discutable. 
Fort de ces certitudes, et plutôt que de supprimer bestialement la première contrib de Jeande23, je l'ai déplacé dans une sous-section "Prise de position".
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 avril 2019 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Prise de position
Discussion:Série divergente

message: J'ai un doute sérieux sur la convergence de la série donné comme correspondant aux moyennes de Cesaro. Quelqu'un peut regarder ? Ah ben non, c'était juste un regrettable oubli d'une factorielle...--Dfeldmann (discuter) 17 août 2014 à 05:05 (CEST)
thread_title:  Moyennes de Nörlund 

message: Le rôle des séries divergentes en calcul numérique comme bonne approximation de fonctions n'est pas abordé. C'est un point essentiel de l'article de .  C'est aussi une application importante en physique. --Pierre de Lyon (discuter) 12 octobre 2015 à 08:49 (CEST)
replies: text: Très bonne remarque ; j'ai rajouté une ébauche de section.--Dfeldmann (discuter) 12 octobre 2015 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Bonne approximation de fonction
Discussion:Société française de physique

message: Bonjour bonjour,
Où est le buste d'Almeida ! D'après l'article,  Il y a juste un détail ennuyeux, c'est que la rue de Rennes ne commence qu'au numéro 50. Lorsqu'elle a été créée, son percement depuis Montparnasse a été suspendu à la hauteur de l'Église Saint-Germain, au carrefour du même nom avec le Boulevard idem. En prévision de son prolongement ultérieur jusqu'à la Seine (d'où on fait commencer la numérotation des numéros des rues, à Paris), il a été résolu de commencer la numérotation du côté pair de cette partie au numéro 50 (côté impair, je n'ai jamais eu la curiosité d'aller vérifier, mais je suis prêt à miser sur 51, va savoir pourquoi ?). Donc le buste exposé dans le hall du 44 rue de Rennes, non, je ne vois pas.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 décembre 2020 à 21:45 (CET)
thread_title:  Cloche de bois
Discussion:Spallation

message: Michelet :
Le noyau après la réaction est généralement de masse atomique plus faible que le noyau d'origine : vue que la spallation est la destruction du noyau, comment pourrait il en être autrement ?
Dans certaines réactions, : lesquelles ?
 la spallation conduit à une fission où une particule émise peut être d'une masse comparable à celle du noyau restant. : une particule de même masse que le noyau restant ?? tu veux parler d'un ensemble de nucléons, non?
--Axel-air (d) 26 juin 2009 à 23:22 (CEST)
thread_title:  définition de la spallation 

message: Michelet :
Des traces de spallation montrent que : peux tu préciser de quelles traces il s'agit
La composition des rayons cosmiques eux-mêmes montre qu'ils ont participé à des processus de spallation : je ne comprends pas. ce n'est pas plutot la composition de l'univers montre que les rayons cosmiques eux-mêmes ont participé à des processus de spallation ?
Ces éléments supplémentaires qui se retrouvent sous forme de rayons cosmiques ont été formés par la spallation de rayons cosmiques : je ne comprends pas encore. éléments supplémentaires = noyaux légers ? comment se retrouvent ils sous forme de rayon cosmique ?
--Axel-air (d) 26 juin 2009 à 23:22 (CEST)
thread_title:  cosmologie 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Les deux articles parlent de la même chose, même si le premier s'intéresse surtout à la spallation dans l'atmosphère et le second uniquement au processus de nucléosynthèse interstellaire. Et puis le second titre est un peu bizarre, puisqu'on parle surtout de rayons cosmiques quand on est sur Terre (= rayons venant de l'espace), le terme étant moins naturel pour le milieu interstellaire ; en plus ce serait la spallation par les rayons cosmiques, pas des (spallation des noyaux oui, des rayons non). Et la spallation du premier article est justement provoquée par les rayons cosmiques... 
# Arguments convaincants, rien à ajouter. -- Feldo [Discussion constructive] 12 janvier 2016 à 13:13 (CET)
thread_title:  [[Spallation]] et [[Spallation des rayons cosmiques]]
Discussion:Séraphin de Sarov

message: il s'agit de Séraphin de Sarov ou Séraphim de Sarov ? 83.206.10.193 28 mai 2007 à 09:49 (CEST)
thread_title: Orthographe

message: Article très intéressant, très vivant, que j'ai découvert par hasard. Une seule chose : St Séraphin n'est pas connu en dehors du monde orthodoxe, d'où cette modif. Par ailleurs, puisque c'est un starets, peut-être un bref développement sur les starets... Le seul starets connu pour les non-orthodoxes, semble-t-il, n'est autre que... Raspoutine. Personnage controversé s'il en fut. Donc, peut-être... Enfin, ce n'est qu'une petite suggestion. Amicalement. Addacat 1 septembre 2007 à 20:03 (CEST)
thread_title: Notoriété

message: Le 30 novembre 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 30 novembre 2017 à 01:36 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Spectrophotomètre

message: Je supprime les liens qui renvoient sur des sites commerciales dans cette article, car ça n'apporte rien à l'encyclopédie et de plus wikipédia n'a pour vocation de faire de la publicité. Vi..Cult... (discuter) 29 mai 2007 à 15:56 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Bonjour,
Un spectrophotomètre ne mesure pas une absorbance au sens strict, il la calcule !
Il a mesuré un flux lumineux ou une intensité grâce à un capteur dédié.
Cordialement
F B--Fabbrossard (discuter) 9 novembre 2015 à 13:54 (CET)
thread_title:  Mesure spectro
Discussion:Sphéroïde

message: Ces termes sont synonymes et les deux articles traitent des mêmes objets mathématiques; le premier insistant davantage sur l'application à la géodésie (géoïde). --81.48.212.211 (d) 3 janvier 2010 à 16:19 (CET)
replies: text: J'approuve la fusion, avec quelques précautions. Le premier titre correspond à un objet mathématique bien que l'article soit très orienté vers l'approximation du géoïde. Le second titre devrait plutôt renvoyer à une sphère déformée, le sens indiqué d'ellipsoïde de révolution pourrait bien être un anglicisme. Ambigraphe, le 4 janvier 2010 à 21:46 (CET)
replies: text:  Ambigraphe, le 22 février 2010 à 15:26 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Ellipsoïde de révolution]] et [[Sphéroïde]]
Discussion:Statistique de Fermi-Dirac

message: Dans les deux articles les parties "démonstration" sont identiques (copié-collé), mais les formules ainsi établies diffèrent par un signe: -1 dans le cas Bose-Einstein, +1 dans le cas Fermi-Dirac ... 
:Ben non, elles suivent le même schéma mais on n'y trouve pas les mêmes formules, pas juste une unique différence de signe. — Ariel (discuter) 16 février 2020 à 17:44 (CET)
thread_title:  De la statistique de Bose-Einstein à celle de Fermi-Dirac
Discussion:Structure nucléaire

message: Il y aun paragraphe qui parle d'appariement entre les nucléons. Je n'ai aps le temps de rajouter ça aujourd'hui mais je le laisse sur la page de discussion pour ne pas que j'oublie. Il s'agit d'un article indiquant que les paires protons-neutrons sont beaucoup plus présentes que les paires proton-proton et neutron-neutron. Si quelqu'un veut le rajouter, il est bien évidemment encourager à le faire à ma place. Pamputt |✉ 3 juin 2008 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Appariement des nucléons
Discussion:Sublimation (physique)

message: J'ai retiré le passage suivant de l'introduction:
:Le café lyophilisé peut être également obtenu en sublimant le café liquide ce qui donne les plaquettes caractéristiques de liquide congelé (par opposition au café en poudre soluble obtenu par pulvérisation). Néanmoins ce procédé est fait à des conditions de pression tout à fait différentes. On peut lyophiliser du café dans un congélateur standard, mais 20cl mettraient presque 1 an à se lyophiliser...
Causes: style non encyclopédique, et surtout HS; la "sublimation du café liquide" est digne de l'anthologie. Je pense que c'est très mal expliqué, et qu'on devrait pouvoir parler de la lyophilisation sans parler du café. Arnaudus (d) 15 juin 2008 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Café lyophilisé 

message: Cet article est censé traiter d'un phénomène physique. Or il traite principalement du fonctionnement d'une imprimante à sublimation, y compris dans ses aspects qui n'ont rien à voir avec le phénomène physique (qualité d'image). Que ce genre d'imprimante soit cité dans l'article n'est pas un problème, qu'il en devienne le sujet principal est totalement inadapté.
Fenkys (d) 23 août 2008 à 01:01 (CEST)
replies: text: Oui la remarque est pertinente mais je vais quand même en prendre le contre-pied : la sublimation dans les imprimantes est actuellement le sujet principal de l'article parce que celui-ci n'est absolument pas développé. Si tous les aspects physico-chimiques étaient développés, une partie « applications » par exemple, contenant les paragraphes (peut-être raccourcis) sur les imprimantes seraient tout à fait la bienvenue. Comme on est sur un wiki, il faut (peut-être) attendre ? Mon avis : il n'y a pas trop d'imprimantes mais plutôt pas assez du reste. Kropotkine_113 23 août 2008 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Hors sujet 

message: pourrais je avoir un exemple de sublimation? 
merci bcp :)
--Voilavoilu (discuter) 12 juin 2014 à 18:30 (CEST)
replies: text: Bonne suggestion. J'ai ajouté 3 exemples simples - CO2, H2O (glace et neige), C10H8. Dirac66 (discuter) 12 juin 2014 à 21:43 (CEST)
thread_title:  exemple?
Discussion:Superfluidité

message: Quelqu'un a une explication sur comment, dans le paragraphe "point lambda",  "sensiblement indépendant" peut impliquer "absence totale" ? D'ailleurs, j'ai bien peur que "sensiblement indépendant" n'ait pas grand sens... Zandr4[Kupopo ?] 2 mai 2013 à 08:50 (CEST)
thread_title:  Clarification
Discussion:Supergravité maximale

message: Bonjour, J'ai 14 ans et je m'intéresse a la science des dimensions Spaciaux-temporelles, J'aimerais savoir combien La théorie M comporte de dimensions Spaciales et de dimensions temporelles.
Qui pourrait m'expliquer avec des thermes simples ? 160.156.41.231 (discuter) 12 août 2023 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Le nombre de dimensions spaciales et temporelles Dans la théorie M
Discussion:Supersymétrie

message: Il me semble me souvenir que la supersymétrie est née avec les cordes, même si il y a des théories classiques (modèle standard susy) avec supersymétrie. Ca n'apparaît pas dans l'article, qui n'a pas d'historique d'ailleurs de la notion. Quelqu'un a des lumières à ce sujet ? --Globu (d) 18 octobre 2008 à 16:38 (CEST)
replies: text: . Excuse ma réponse tardive (la page Supersymétrie ne devait pas être encore dans ma liste de suivi quand tu as posé la question). Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais il me semble que la notion de supersymétrie et la théorie des cordes sont certes nées à la même époque (années 60), mais indépendamment l'une de l'autre. En tout cas : (1) il y a d'autres théories que celle des cordes qui incluent la supersymétrie (voir Liste des théories utilisant la supersymétrie) et (2) il y a une théorie des cordes sans supersymétrie, la théorie des cordes bosoniques, même si elle est aujourd'hui abandonnée. Par ailleurs il existe différentes théories des supercordes, plus une tentative de synthèse (la théorie M). — Ariel (discuter) 12 février 2019 à 17:19 (CET)
thread_title:  Liens entre supersymétrie et théorie des cordes 

message: je propose de fusionner dans cet article la page Liste des théories utilisant la supersymétrie qui n'a aucun sens - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 25 novembre 2009 à 16:55 (CET)
replies: text: Sans être spécialiste du domaine, ça me semble sain pour rendre accessible cette liste, qui en l'état actuel n'a effectivement aucun intérêt. — Vega (discuter) 12 février 2019 à 16:03 (CET)
replies: text: D'accord, cette liste sèche peut très bien être intégrée dans l'autre article. Et ça reste valable si l'on étoffe un peu en indiquant ce qui différencie ces diverses théories. — Ariel (discuter) 12 février 2019 à 17:22 (CET)
replies: text: La procédure de PàF a été lancée. Ça se passe ici. — Ariel (discuter) 12 février 2019 à 21:05 (CET)
thread_title:  Fusion 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le deuxième est une « pomme » dont la pertinence est contestable, ces infos auraient tout à fait leur place à la fin de l'article supersymétrie. --François C. (discuter) 12 février 2019 à 15:02 (CET)
thread_title:  [[Supersymétrie]] et [[Liste des théories utilisant la supersymétrie]]
Discussion:Surface de sustentation

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il s'agit de deux appellations d'un même sujet. À mettre de préférence dans Polygone de sustentation, àmha.
cdang | m'écrire 4 janvier 2013 à 18:18 (CET)
replies: text: Fait. J’ai essayé de mélanger les deux articles en espérant n’avoir pas été redondant ou, au contraire, avoir supprimé des informations (paragraphe "Dans les cas simples et dans un référentiel galiléen, la condition de non-basculement s'exprime comme suit :"). Jerome66 (d) 19 mars 2013 à 10:45 (CET)
thread_title:  Fusion [[Polygone de sustentation]] et [[Surface de sustentation]]
Discussion:Surtension

message: " Quand le transistor se bloque, l'énergie emmagasinée dans l'inductance fait que la tension à ses bornes s'inverse et que le courant qui circule charge les capacités parasites entre spires de la bobine. La tension appliquée entre collecteur et émetteur du transistor étant alors égale à la somme de la tension d'alimentation et celle aux bornes de la bobine, elle peut facilement dépasser la tension autorisée et le détruire."
-L'énergie emmagasinée fait que la tension s'inverse : ça ne veut rien dire !
-Pourquoi les capacités parasites se chargent seulement quand le transistor se bloque ?
-La tension appliquée (?) est "ALORS" égale (...) ? 
-Quelle sont ces tensions en question ? Faire apparaître V_CE et les autres tensions sur le schéma. On ne verra pas le lien avec la tension aux bornes de la bobine ! 
:On voit bien que vous n'avez jamais vu fonctionner un tel circuit : 
:Lorsque que l'on ouvre un circuit inductif parcouru par un courant, en vertu de : 
:e(t)= - L\frac{\mathrm di(t)} {\mathrm dt}
:la tension aux bornes de ce circuit s'inverse et, si aucun chemin n'est laissé à ce courant, elle devient théoriquement infinie.
:Dans la pratique, la capacité parasite entre spires fait que cette tension prend une valeur finie.
:Sans circuit annexe de protection (diode de roue libre ou autre, comme indiqué) la tension aux bornes du transistor au moment de son blocage (qui est la somme de la tension d'alimentation et de la tension aux bornes de la bobine, bien évidemment : remplacer le transistor par un interrupteur ouvert aide, éventuellement, à la compréhension) peut effectivement dépasser son V ; c'est d'ailleurs le cas général.
:Daniel*D, 20 juillet 2015 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Phrase dénuée de sens
Discussion:Symétrie C

message: Je n'ai pas traduit le dernier paragraphe de la version anglaise, car je le comprends pas... J'attends une explication sur la page de discussion anglaise.
En attendant, si quelqu'un veut rajouter un paragraphe "definition de la charge", je suis pour!
Rasco 20 juin 2007 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Notes de traduction
Discussion:Pascal Lécuyer/Admissibilité

message: Proposé par : Ico  Bla ? 28 mai 2007 à 10:06 (CEST)
thread_title:  [[:Pascal Lécuyer]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
Je trouve enfin un article sur cet artiste que j'ai eu l'occasion d'écouter. Ces créations sont originales. Il ne demande qu'à s'exprimer et à se faire connaître...à bon entendeur. francois
====Supprimer====
#HC+pas notable. — PurpleHaze, le 28 mai 2007 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #HC+pas notable. — PurpleHaze, le 28 mai 2007 à 11:20 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Musicien et compositeur talentueux pascal Lécuyer doit pouvoir s'exprimer en utilisant l'outil internet. J'invite les personnes qui demandent la suppression des articles à assister à ses concerts; ils changeront à coup sur d'avis.... jean C  le 05/06/2007
#:C'est pas une question de qualité, c'est une question de notoriété, vérifiable grâce à des critères et Pascal Lecuyer ne rentre en aucune façon dans l'un des critères, jusqu'à preuve du contraire. Martin  // discuter 5 juin 2007 à 23:32 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés
Discussion:Parité (physique)

message: Je me suis permis d'effectuer cette modification : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Parit%C3%A9_(physique)&diff=prev&oldid=215177573.
Il est important d'utiliser les bonnes notations, même si certains physiciens peuvent être fâchés avec la rigueur des mathématiques, sinon le perroquet stochastique ChatGPT (et assimilés) va répéter des erreurs en se basant sur Wikipédia.
2A01:CB10:85B:9D00:7DAC:7A7E:1CB0:6008 (discuter) 17 mai 2024 à 20:22 (CEST)
thread_title:  Utilisation des bons symboles
Discussion:Système de coordonnées curvilignes

message: Ne faut-il pas préciser que les fonctions f_1 , f_2 et f_3 doivent être injectives, afin que le triplet (u,v,w) soit unique ? Pierre du Cher (discuter) 11 mars 2024 à 11:58 (CET)
thread_title:  Injectivité de f
Discussion:Système dynamique de Lorenz

message: Le système dynamique de Lorenz n'a d'intérêt qu'à cause de son attracteur. Du coup je pense qu'il faudrait remplacer cet article par une redir vers l'article Attracteur de Lorenz. Cet article contient d'ailleurs déjà tout ce que celui-ci contient.
--Biajojo (d) 22 avril 2011 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Fusion
Discussion:Championnat de Tunisie de football de deuxième division

message: Bonjour, il y a visiblement un désaccord concernant l'identité du champion de cette saison (version de Sirine1195 contre version d'Abughassan). Serait-il possible d'avoir une source fiable conformément à la règle de vérifiabilité ? Moumou82  [message] 21 juin 2017 à 20:36 (CEST)
replies: text: Bonjour, compte tenu de l'égalité des deux clubs, le recours au goal-différence de l'aller du play-off avantage l'AS Kasserine (+3) contre (+2) à l'USBG selon le journal Le Temps. Discussion Utilisateur:Abughassan 23 juin 2017 à 12:01 (CEST)
replies: text: Merci pour le lien, mais l'article indique à la fin : . Donc, il s'agit d'un avantage temporaire au 31 mai 2015 mais rien n'indique dans cet article que cela a été finalement le cas. Moumou82  [message] 23 juin 2017 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Vainqueur de la saison 2014-15