Discussion:Lobsang Gyatso

message: Voir Discussion:Tulku Dragpa Gyaltsen. --Rédacteur Tibet (discuter) 6 septembre 2016 à 20:05 (CEST)
replies: text: WSS n'est pas une source fiable : . --Rédacteur Tibet (discuter) 18 mai 2017 à 17:30 (CEST)
replies: text: Et en plus ils critiquent le dalaï-lama ! --Elnon (discuter) 19 mai 2017 à 09:02 (CEST)
replies: text: Vous ne contester pas que la source n'est pas fiable. Je pense que l'on peut conclure que cette source ne doit pas être utilisée sur WP. --Rédacteur Tibet (discuter) 19 mai 2017 à 14:07 (CEST)
replies: text: , "Selon Thomas Kauffmann, la  basée à Londres, a tenté stratégiquement de nier la légitimité politique et religieuse du dalaï-lama en usant de tous les arguments possibles contre lui. " Une telle source n'est pas utilisable pour cette page qui porte sur le 5e dalaï-lama, vous n'apportez du reste aucun argument contraire. --Rédacteur Tibet (discuter) 23 mai 2017 à 19:05 (CEST)
replies: text: Quand vous citez, sans état d'âme, le site des exilés tibétains Phayul, ou tel représentant du gouvernement tibétain en exil, ou encore tel militant du Tibet libre, vous ne vous embarrassez pas de savoir si votre source est neutre ou ne l'est pas. Comment voulez-vous, dans ces conditions, que l'on accueille favorablement votre demande ? Peut-être devriez-vous jeter un coup d'œil à l'historique pour savoir qui est à l'origine du paragraphe et si son auteur est disposé à écouter votre argumentation. --Elnon (discuter) 24 mai 2017 à 18:01 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas comparable : WSS est une source non fiable (donc non utilisable). Quand à Popolon, vous avez sans doute vu la "discussion" indiquée ci-dessus ? --Rédacteur Tibet (discuter) 24 mai 2017 à 18:25 (CEST)
replies: text: , vous reprenez la source non fiable en prétendant que "La source est le tibétologue Zuiho Yamaguchi". Pourtant, votre source est "Une Grande Imposture" de ). D'autres auteurs la considèrent non fiable : http://www.huffingtonpost.com/robert-thurman/dalai-lama-protests-_b_6096576.html : "These protesters have published two pamphlets (A Great Deception, and False Dalai Lama) attacking not only this Dalai Lama, but all his predecessors from the Great Fifth Dalai Lama (1617-1682) onward, in which they make all manner of wild assertions to argue that all Dalai Lamas have been “evil,” “dictators.” etc. The bottom line is that they are attempting to confuse public opinion and ruin the Dalai Lama’s reputation." De même, Robert Barnett : "The Western Shugden Group is severely lacking in credibility, since its form of spirit-worship is heterodox, provocative and highly sectarian in Buddhist terms and so more than likely to be banned from mainstream monasteries – while its claimed concerns about cases of discrimination in India should be addressed by working within the Tibetan community instead of opportunistically attacking the Dalai Lama in order to provoke misinformed publicity for their sect"--Rédacteur Tibet (discuter) 26 mai 2017 à 17:24 (CEST)
replies: text: Je vais essayer d'acheter l'ouvrage de Zuiho Yamaguchi et vérifier s'il est cité correctement. En attendant, vous avez la possibilité d'ajouter la mention « référence à confirmer ». --Elnon (discuter) 26 mai 2017 à 18:44 (CEST)
replies: text: De quel ouvrage de Zuiho Yamaguchi parlez vous ? --Rédacteur Tibet (discuter) 29 mai 2017 à 15:04 (CEST)
replies: text: Si vous aviez regardé la source : , cité également sur HimalayanArt.org Popolon (discuter) 4 juillet 2017 à 10:09 (CEST)
replies: text: , je note que vous avez supprimé une référence, sans accord général, il s'agit de  citant .Popolon (discuter) 9 juillet 2017 à 10:27 (CEST)
replies: text: J'ai donné des références ci-dessus indiquant que l'éditeur, la  Western Shugden Society, n'est pas une source fiable. En d'autre terme, ce n'est pas une source utilisable sur WP. --Rédacteur Tibet (discuter) 10 juillet 2017 à 20:58 (CEST)
replies: text: Ce sont des journalistes plutôt orientés politiquement, je ne vois pas en quelle mesure il peuvent démontrer l'illégitimité de cet ouvrage et ce mouvement ?Popolon (discuter) 12 juillet 2017 à 14:25 (CEST)

text:  @Elnon: ce point a déjà été discuté en 2016 ici. La source n'est pas recevable. En plus, cette information est totalement hors-sujet dans un article sur Lobsang Gyatso. --Tiger Chair (discuter) 18 juin 2017 à 17:43 (CEST)
replies: text:  C'est votre avis personnel, pas celui de tibétologue comme Zuiho Yamaguchi :  ou de Himalayan Art.Popolon (discuter) 9 juillet 2017 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Source non fiable : WSS 

message: La référence donnée dans le note 9 (René Grousset, « L’Empire des steppes — Attila, Gengis-khan, Tamerlan », Classiques de l'Université du Québec à Chicoutimi, etc.) est d'une « autorité » très faible : c'est un ouvrage très daté et relevant plutôt de la vulgarisation par son emploi de termes très approximatifs (« Église rouge », « Église jaune » — sans doute déjà vieillots pour l'époque de parution du livre, aujourd'hui inacceptables) et de qualifications subjectives et même puériles (« vieille sorcellerie bon-po »). L'article gagnerait à être purgé de cette référence, à laquelle on pourrait en substituer tant d'autres.
:*Bonjour  effectivement, L'Empire des steppes est une source qui tient plus de la vulgarisation, qui plus est obsolète. L'usage intensif (et pas toujours à bon escient) de René Grousset dans de nombreux articles de la Wikipédia francophone a déjà été discuté comme étant problématique (1, 2, 3). Il ne tient qu'à vous de la substituer par une source et un texte de meilleure facture plus en adéquation avec les connaissances actuelles. Il y a du travail car L'Empire des steppes est cité dans plus de 500 articles (4) de Wikipédia en français!
:*Par ailleurs, vous avez indiqué que "L'article est d'une qualité très hétérogène et demanderait à être corrigé dans l'ensemble" (4). Je partage votre opinion, l'article étant constitué de bric et de broc, avec des sous-titres étranges et des ajouts assez cocasses comme la visite (prénatale) faite à l'empereur Kangxi en 1652, alors que ce dernier n'était pas encore né... Mais c'est surtout tous les éléments importants manquants qui déséquilibrent complètement cette biographie. Peut-être que la meilleure solution est de reprendre l'article de zéro, par exemple en suivant la structure des chapitre de l'article homologue anglais qui me paraît plus adéquate. N'hésitez pas!
:Je vous souhaite de bonnes contributions à Wikipédia, --Dominique Roux (discuter) 4 janvier 2020 à 03:09 (CET)
thread_title:  Référence faible dans la note n° 9