Discussion:Bruno Bonnet-Eymard/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 mai 2020 à 23:29 (CEST)
thread_title:  [[Bruno Bonnet-Eymard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je crois que ce qui est en jeu ici ne sont pas ses connaissances universitaires réelles ou pas, ni le fait qu'il soit apprécié exclusivement par les fidèles de telle ou telle foi religieuse. Mais en revanche, une recherche rapide sur google montre que cette personne est régulièrement citée depuis des décennies, à propos de sujets précis, par exemple récemment sur une emission de France-Inter: https://www.franceinter.fr/emissions/l-humeur-vagabonde/l-humeur-vagabonde-10-fevrier-2018 . On trouve quand meme sur cette page, cinq ouvrages et dix-huit references. Tout ca me semble indiquer une certaine notoriété. Il y a aussi peut-etre un autre aspect dont on pourrait debattre: BBE se specialise sur des sujets sur lequel il y a finalement peu d'experts, et c'est a mon avis ce qui fait sa valeur, au-dela en effet de lacunes universitaires: Il n'y a pas plethore d'auteurs sur le suaire de Turin ou la vierge de Guadalupe, par exemple, alors je pense que garder cette page permet de signaler des travaux et des points de vue difficiles a trouver ailleurs. C'est peut-etre la raison pour laquelle, bien au'il ai peu ecrit, il est regulierement cité depuis plusieurs decennies. De plus, les gens qui s'interessent a ces sujets sont plus ou moins de la meme communauté, d'ou les occurrences sur BBE dans certains medias et pas du tout dans d'autres. Rc1959 (discuter) 2 juin 2020 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je crois que ce qui est en jeu ici ne sont pas ses connaissances universitaires réelles ou pas, ni le fait qu'il soit apprécié exclusivement par les fidèles de telle ou telle foi religieuse. Mais en revanche, une recherche rapide sur google montre que cette personne est régulièrement citée depuis des décennies, à propos de sujets précis, par exemple récemment sur une emission de France-Inter: https://www.franceinter.fr/emissions/l-humeur-vagabonde/l-humeur-vagabonde-10-fevrier-2018 . On trouve quand meme sur cette page, cinq ouvrages et dix-huit references. Tout ca me semble indiquer une certaine notoriété. Il y a aussi peut-etre un autre aspect dont on pourrait debattre: BBE se specialise sur des sujets sur lequel il y a finalement peu d'experts, et c'est a mon avis ce qui fait sa valeur, au-dela en effet de lacunes universitaires: Il n'y a pas plethore d'auteurs sur le suaire de Turin ou la vierge de Guadalupe, par exemple, alors je pense que garder cette page permet de signaler des travaux et des points de vue difficiles a trouver ailleurs. C'est peut-etre la raison pour laquelle, bien au'il ai peu ecrit, il est regulierement cité depuis plusieurs decennies. De plus, les gens qui s'interessent a ces sujets sont plus ou moins de la meme communauté, d'ou les occurrences sur BBE dans certains medias et pas du tout dans d'autres. Rc1959 (discuter) 2 juin 2020 à 20:07 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Zéro source secondaire de qualité, zéro reconnaissance universitaire, zéro notoriété excepté chez les fidèles de Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Cdt, Manacore (discuter) 30 mai 2020 à 10:55 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # D'un côté, aucune source secondaire centrée, ce qui exclut clairement cet auteur des critères généraux d'admissibilité. De l'autre, le fait qu'il n'ait aucune reconnaissance universitaire peut être facilement sourcé (Gilliot 1992 : "l'aberration supreme, faute d'une science suffisante en arabe et en islamologie" ; Dye-Amir Moezzi 2019 : quelques références et intuitions intéressantes au milieu de nombreuses analyses très discutables car trop spéculatives"), ce qui rend la présence de cet article pédagogique pour tous ceux qui tomberont sur son nom (qui apparaît quand tout de même parfois dans certaines publications islamologiques). Hesan (discuter) 30 mai 2020 à 14:32 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mai 2018 à 01:14 (CEST)
thread_title:  [[Bruno Bonnet-Eymard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Nombreuses sources secondaires évoquant les travaux (sans reconnaissance universitaire, mais commentés) de l'intéressé sur le Coran, le suaire de Turin... --Don Camillo (discuter) 3 mai 2018 à 05:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Nombreuses sources secondaires évoquant les travaux (sans reconnaissance universitaire, mais commentés) de l'intéressé sur le Coran, le suaire de Turin... --Don Camillo (discuter) 3 mai 2018 à 05:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  N'ai pas trouvé de source secondaire sur ce monsieur. Notoriété non démontrée. Braveheidi (discuter) 3 mai 2018 à 03:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Bof... La section sur sa réception critique est intéressante (pour savoir qu'on a affaire à quelqu'un qui ne jouit d'aucune reconnaissance académique) et pas trop mal bâtie, mais cela suffit-il ? NAH, le 3 mai 2018 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# L'article est bien sourcé (13 sur une vingtaines de phrases), il a publié plusieurs ouvrages.--Cayau qui rebique (discuter) 11 mai 2018 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés