Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012

message: Ce genre de pages spéculatives et non instructives n'a rien à faire sur WP. C'est en truc à mi-chemin entre statistiques inutiles/indigestes et appréhension aberrante du futur.--HAF 932 30 octobre 2010 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Pages spéculatives 

message: Bonjour, et bravo aux personnes qui s'occupent de cette page sondage, et leurs tableaux, perso, je serais incapable.
Cette discution, juste pour vous proposer d'incorporer mon sondage, dans votre tableau, même si il est différent des autres.
Je pense modestement, mais sincerement, qu'il pourrait etre interressant pour les lecteurs.
Avec pourquoi pas un lien vers ce même donc sondage.
Inconvénient, il va durer jusqu'à la présidentielle 2012, donc ça demanderait une mise à jour, quasi quotidienne des chiffres ( ça à la rigueur, j'en serais capable par contre )
Au 1 mars 2012 : panel = 13 974 votes
bon voilà, le + simple étant que vous le découvriez vous même, voici le lien :
http://www.pixule.com/sondages/politique/13442180759_elections-2012-si-vous-aviez-choisir-entre-ces-partis-ou-rapprochements-lequel-prefereriez-vous.html
je vous laisse seuls juges de savoir si ça serait judicieux ou non comme idée.
je rajoute ce 1er mars 2012, ce sondage cette fois ci avec les 12 candidats, + proposition de réponses "vote blanc" et "abstention" :
http://www.pixule.com/politique/162639343107_election-presidentielle-2012-sondage-ouvert.html
--82.65.242.187 (d) 4 avril 2011 à 08:47 (CEST)
thread_title:  suggestion incorporation sondage populaire internet ouvert à tous, dans vos supers tableaux 

message: Pourquoi ne pas mettre des photos de même taille, ou du moins dont la tête est de même taille? (par souci d'esthétique) 93.25.165.221 (d) 8 avril 2011 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Photos 

message: Quelle article absurde ! Wikipédia est une encyclopédie, pas un bottin statistique de synthèse d'une actualité éphémére - et qui change toutes les semaines... Cette page n'avait rien d'instructif du point de vue encyclopédique. Quel intérét? Les journaux sont là pour véhiculer les sondages, les sites d'actualité aussi. Mais Wikipédia n'est pas un magazine d'actualité format géant, c'est un site instructif, dont le but et de diffuser des connaissances dont la pérénnité est indiscutable ; le contenu de ses articles est censé pouvoir être consulté et re-consulté dans les années à venir parceque ce contenu doit présenter des personnes, sujets, oeuvres, etc., qui constituent des données à vocation de postérité, or les sondages ne sont qu'un outil statistique momentané à but médiatique sur un terme court. En somme, il faut savoir séparer le savoir encyclopédique du non-savoir, ou de l'actualité qui sera oubliée d'ici peu. Car pour les élection présidentielle française de 2012, qu'est ce qui sera retenu? qu'est ce qui constituera des archives à vocation, sur le moyen et long terme, historique et pérenne? : les candidats, les forces politiques en action, les résultats finaux, le vainqueur. Pas les sondages.
NB : il m'a semblé tout a fait juste, en somme, afin de conserver la qualité de Wikipédia, et d'éviter que cette belle entreprise encyclopédique numérique se perde dans des articles qui l'écartent de sa vocation initiale, de supprmier cet article. Bien sur, je suis prêt à discuter avec tous ceux qui persisteraient à défendre son existence!
:Bonjour,
:A partir du moment où les sondages sont, en eux-mêmes, un élément majeur (ce que l'on peut déplorer, d'ailleurs) de la politique dans les sociétés occidentales de la fin du  et du début du  siècle, ils ont leur place sur Wikipédia. Ils peuvent être éphémères, trompeurs, tronqués ... ils n'ont sont pas moins des faits de société largement commentés et réutilisés dans le débat public. Est-il aujourd'hui possible de comprendre les vicissitudes d'une campagne électorale sans tenir compte du contexte sondagier ? Certainement pas.
:Il revient, bien-entendu, aux contributeurs d'en tirer des synthèses lisibles et digestes. Pour autant, il n'en est pas moins légitime de conserver (sous forme de tableaux clairs et impartiaux) une trace de la source initiale, pour la rendre consultable par de futurs lecteurs, qui pourront peut-être les utiliser d'une nouvelle manière. Vous avez raison de dire que nous n'avons pas le recul historique nécessaire pour distinguer, dans ces événements contemporains, le moment historique de l'anecdote. Raison de plus de ne pas effacer toute trace de cette dernière, car elle peut s'avérer moins "inutile" qu'on pouvait le penser au premier abord.
:*joSpe* →me contacter 20 mai 2011 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Suppression immédiate 

message: * n'est il pas temps de rajouter ces sondages sur la primaires iciMichel1961 (d) 4 septembre 2011 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Sondages sur la primaire socialiste  

message: Bonjour,
Le site [sondages-en-france.fr] compile de nombreux sondages à propos de l'élection présidentielle ou, plus généralement, de la vie politique française. Notamment ces sondages sur la popularité du PS, l'un mensuel de l'Ifop pour Paris Match, l'autre trimestriel de la TNS Sofres pour le "baromètre politique" du Figaro Magazine. Ce dernier concerne en fait les plus grands partis.
Certes, ces sondages ne concernent pas directement les prétendants à la Présidence. Cependant ils concourent à préciser le paysage de l'élection.
On peut essayer, sottement, de lister que les sondages de premier tour montraient une progression de François Bayrou de novembre à janvier ; mais il serait dommage de ne pouvoir le comparer à ce sondage Ifop, lors même des primaires socialistes, où 51% des Français pensaient que l'opposition ne ferait pas ou probablement pas « mieux que le gouvernement actuel si elle était au pouvoir ».
Ce nombre ayant progressé depuis, je sais que l'on comprendra pourquoi il faut l'ajouter au sein de l'article, si le candidat de centre-droit vient à devenir un sérieux prétendant.
D'où le problème, dans un second temps, de la lourdeur de la page (240 Ko). Jusqu'à maintenant, on a réussi à trouver des moyens d'en réduire la longueur, soit par l'usage de petits caractères, soit par des masques.
Cependant il faudrait en venir au fait : trop de choses sont écrites. Comment faire de la place ? Commençons par éviter les répétitions. Je propose, quitte à déranger dans les habitudes, que pour le premier tour on utilise un tableau en colonnes, à la manière du deuxième, ce qui éviterait de répéter à chaque ligne les noms. On allégeait la page d'environ 70 Ko, soit plus d'un quart. On pourrait ensuite aller dans l'utile. C'est-à-dire déplacer certains sondages : les duels de second tour avec des socialistes éliminés (vers la page des primaires socialistes) et pour les autres, n'en garder qu'une référence.
82.240.207.81 (d) 22 janvier 2012 à 20:25 (CET)
thread_title:  D'autres sondages notables 

message: Bonjour,
dans la colonne "taille du panel" une note est écrite en exposant, précisant si le sondage est effectué par téléphone, internet, à domicile, etc.
Problème : cette note prend la forme d'un chiffre. Juste à côté de la taille du panel. Si on fait un copier-coller, cela rend impossible la réutilisation du chiffre. Par exemple, 9671 devient 9671. Il faut vérifier manuellement chaque sondage.
Ne pensez-vous pas qu'il serait utile de remplacer 1, 2, 3, 4, 5 par les lettres a, b, c, d, e ? Au moins, le tri est fait plus vite pour quiconque veut réutiliser les chiffres. C'est du code assez facile à trouver (voir ci-dessous), mais je ne peux pas m'en occuper, la modification est réservée :
1
2
4
5
Une bonne âme ?
148.60.85.138 (d) 5 mars 2012 à 16:35 (CET)
thread_title:  Taille du panel 

message: Bonjour, pourquoi faire figurer le baromètre de confiance de Sarkozy sur l'article ? ce n'est que très indirectement lié à la présidentielle.
Peut-être cela devrait-il plutôt faire partie d'un autre article baromètre de confiance des présidents de la République française à la suite de ses prédécesseurs, Chirac, Mitterrand... GabrieL (d) 13 mars 2012 à 17:34 (CET)
replies: text: Vous avez raison, ce n'est pas à proprement parler un sondage sur l'élection présidentielle. De toute façon, la section pointe sur un article détaillé et ne contient rien d'autre. Une alternative serait de le mettre dans les articles connexes, en fin d'article. Supprimer complètement la référence me semble inapproprié : même si ce n'est pas directement dans le sujet, c'est le genre de chose qu'un lecteur aura potentiellement envie de lire en rapport avec cet article. Nochnix (d) 13 mars 2012 à 17:39 (CET)

text: Pourquoi pas, mais cela devrait être accompagné d'un travail de fond pour ne pas du coup limiter les chiffres à Sarkozy. Turb (d) 13 mars 2012 à 19:24 (CET)
replies: text: "De toute façon, la section pointe sur un article détaillé et ne contient rien d'autre." ==> l'article détaillé a été créé par un tiers entre mon message et le vôtre, Nochnix ;-) Avant, le graphique du baromètre étant uniquement sur l'article des sondages. GabrieL (d) 14 mars 2012 à 10:02 (CET)
replies: text: Ah, je n'avais pas fait attention ! Est-ce que ça vous convient ainsi ? Nochnix (d) 14 mars 2012 à 10:18 (CET)
replies: text: Oui, ça me paraît très bien pour notre article. Le nouvel article créé demanderait peut-être à être complété par des analyses sourcées et par des rajouts des baromètres des présidents précédents mais ça, c'est une autre histoire. GabrieL (d) 14 mars 2012 à 14:45 (CET)
thread_title:  Baromètre de confiance 

message: Bonjour,
Quelqu'un peut-il corriger cette erreur : Bayrou n'est pas à 13% mais à 13,5% ! cf. http://www.csa.eu/multimedia/data/sondages/data2012/opi20120320-la-course-2012-vague-19-mars-2012.pdf
:Pour ma part, je lis bien 13% pour Bayrou sur ce sondage... C'est Le Pen qui est à 13,5% (voir p.21). Plume d'Autruche (d) 22 mars 2012 à 16:55 (CET)
thread_title:  Bayrou à 13% et non 13.5% 

message: ce petit mot juste pour vous remercier de mettre à jour cette page et le plus souvent avec une impeccable précision.
Dès qu'un sondage nous est assené , je viens sur cette page où j'ai bien plus de renseignements sur les marges d'erreur s, le nombre de personnes sondées et par quel média que nulle part ailleurs.
Merci beaucoup vraiment
: même remerciement : vive Wikipedia !--isa (d) 16 avril 2012 à 11:14 (CEST)
thread_title:  merci 

message: …est un terme un peu trop féodal ? Nous sommes en paix, c'est le combat des idées, pas des hommes. 
À remplacer par "affiche du second tour", "alternative" ou "face-à-face", ou tout ce que vous trouvez de mieux. 82.240.207.81 (d) 1 avril 2012 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Vous ne trouvez pas que 'duel'… 

message: Selon l'article même "1,6 points pour 4000" de marge d'erreur, ça veut dire que si un candidat A est sous-estimé de 1.6 points et un candidat B est surestimé de 1.6 points, l'ordre peut facilement s'inverser s'ils ont moins de 3.2 points d'écarts...
Autrement dit, c'est déjà très spéculatif... Doit-on vraiment donner de la visibilité aux sondages ayant encore plus de marge d'erreur ? Pour rappel la page indique beaucoup de résultats avec un panel bien inférieur ?
Plutôt que de donner les résultats bruts, ne devrait-on pas indiquer à chaque fois la borne haute et basse de la plage d'incertitude. Plage par ailleurs scientifiquement avérée, mais qui est du uniquement au seul principe d'échantillonnage. (Les redressements hazardeux, les mauvais échantillons corrigés, ça ne fait qu'empirer tout ça...)
80.214.5.2 (d) 4 avril 2012 à 02:32 (CEST)
replies: text: àmha si on donne des fourchettes la page va très vite devenir illisible. Là on donne les résultats bruts et les éléments qui permettent de les analyser : le lecteur peut donc faire une lecture éclairée et relativisée des sondages présentés sur cette page. Buisson (d) 4 avril 2012 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Trop d'information scientifiquement spéculative ? 

message: A quoi bon laisser les estimations des sondeurs à 20h, alors que ces estimations ont bougé toutes les minutes ? On les laisse ou on les enlève ? --jck (d) 23 avril 2012 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Rôle des estimations ?