Discussion:Singularité technologique

message: L'adjectif exponentiel est utilisé à plusieurs reprises dans l'article. Il y a là un abus de langage : avec une croissance exponentielle de quoi que ce soit, on ne peut jamais observer de singularité en un temps fini (on ne rencontre d'ailleurs pas de croissances exponentielles à long terme, mais simplement des croissances de type courbe logistique (en S) comme cellle du taux d'équipement des ménages jusqu'à stabilisation, ou des croissances du style courbe en cloche (croissance, puis déclin). Les deux commencent d'ailleurs, c'est vrai, de manière exponentielle, avant de buter sur des limites dynamiques (courbe en S) ou statiques (courbe en cloche).
La singularité constitue un exemple de ce qui se passerait si une croissance était plus rapide qu'exponentielle. C'est le cas en particulier pour une croissance de type hyperbolique, où chaque invention serait développée deux fois plus vite que la précédente : une telle série attent son point fixe en un temps fini, alors qu'une exponentielle n'a justement pas de point fixe.
Il serait bon de marquer la différence dans l'article, sans quoi on passe totalement à côté de l'idée même de singularité. 81.65.26.186 6 mars 2006 à 12:09 (CET)
thread_title:  "Exponentiel" : non, en aucun cas 

message: Cet article est en cours de traduction depuis w:en:Technological singularity : attention à ne pas, au cours du processus de traduction, effacer des informations présentes dans l'article francophone et qui ne se trouvent pas encore dans son équivalent anglophone ! 81.65.26.186 14 mars 2006 à 22:44 (CET)
thread_title:  Traduction de en : attention à ne pas écraser d'information 

message: Bonjour,
Il serait utile, voire nécessaire d'ajouter la légende du schéma. Yann 26 novembre 2006 à 14:29 (CET)
thread_title:  Légende du schéma ? 

message: Bonjour,
Personne d'autre n'a l'impression que cette idée n'est qu'un vaste canular ? Le site de Kurzweil ne montre presque que des articles de lui-même. Aucune critique, pas de références socio-économiques, etc., ça ressemble plus à une grosse supercherie pour se faire mousser qu'à autre chose. Yann 26 novembre 2006 à 14:12 (CET)
thread_title:  Canular ? 

message: Je n'ose pas supprimer ce paragraphe, mais il n'a rien à faire dans cet article. Ca a tout simplement rien à voir avec le sujet, et n'est même pas notable dans une optique aussi "grandiose". De plus, c'est pas des malheureux brevets logiciels qui vont empêcher toute innovation ou la "ralentir d'un ordre de grandeur ou même davantage" (avant de me faire agresser, je précise que je suis contre ces brevets). L'auteur peut-il supprimer le paragraphe ?
--Smeuuh 5 avril 2007 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Brevets logiciels 

message: Non, la singularité technologique n'est pas une notion de science fiction. Les principaux auteurs ayant forgé cette notion ne sont pas des auteurs de science fiction. Il s'agit plutôt de futurologues ou d'ingénieurs spéculant sur le progrès technologique. C'est en particulier le cas de Kurzweil, qui n'a pas écris à ce sujet un roman de SF, mais un essai entre philo et prospective. Il s'agit d'une notion de futurologie.
Pour éviter tout malentendu, je ne dis pas ici que cette notion est scientifiquement valide. Au contraire, je crois que c'est une absurdité complète. Mais écrire que c'est une notion de science fiction, cela signifie que c'est une notion développée par ce courant de la littérature qu'est la science fiction. Il ne faut pas confondre science fiction courant littéraire, et "science fiction" l'expression populaire pour dire que c'est un peu tiré par les cheveux et pas très sérieux. Et on ne peut pas catégoriser un sujet avec une expression populaire.--EL ✉ - ✍ 11 août 2007 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Science fiction? 

message: Pourquoi dire que c'est une absurdité complète, alors que les arguments sont je trouve convaincants : pourquoi l'IA ne serait-elle pas capable de s'auto-améliorer passé un point de singularité ?
::On ne le passe pas.
::Si effectivement, temps nécessaire pour acquérir un "step" de connaissance est deux fois plus rapide à chaque étape, le savoir devient INFINI (cad ultime, absolu, total) AVANT d'atteindre le fameux point.
::Supposons qu'on sache N aujourd'hui.
::Pour passer à N+1, il faut P ans.
::Pour passer à N+2, il faut 1/2 P ans supplémentaires (on est à 1,5 P)
::Pour passer à N+3, il faut 1/4 P ans supplémentaires (on est à 1,75 P)
::Pour passer à N+4, il faut 1/8 P ans supplémentaires (on est à 1,875 P)
::...
::Comme la somme des 1/k^2 ne peut dépasser 2, on en déduit, qu'on en sera à l'infini avant 2  P ans.
::Le tout est de trouver P (si c'est 100 milliards d'années, on est bien avancé), de voir si le modèle est "réaliste" (à chaque étape, acquiert-on vraiment la même quantité de "nouveau savoir" 2 fois plus vite que le temps qu'on a mis pour acquérir la précédente ?) et de voir s'il n'y a pas de limite au bout de laquelle de nouveaux mécanismes viennent contredire le modèle (la capacité de stockage d'information sera toujours limitée, ne fut-ce que le nombre d'atomes du système solaire - donc, déjà pour les "grandes quantités de savoir, le modèle n'est plus bon; on peut comparer aussi au modèle de Newton est vrai mais qui se plante quand la vitesse est éloignée de la vitesse de la lumière). Ce qu'il faut voir aussi, c'est que le modèle proposé reste purement théorique même si "on peut admettre" que l'apprentissage de nouveau savoir ce fait de plus en plus rapidement...
::Cette théorie reste malgré très fun (dans le sens que si c'est bien ainsi, la "race" humaine n'est qu'une bien petite étape dans l'évolution...)
::Struma (d) 9 juin 2008 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Arguments convaincants 

message: J'ai retiré la parenthèse qui apportait des informations fausses. Comme \sum_k \frac{1}{k} diverge, il faut un nombre fini de termes pour atteindre n'importe quel nombre choisi à l'avance. Notamment 2 qui est dépassé dès le 4e terme (1+1/2+1/3+1/4 =2,083) Meodudlye (d) 8 juin 2008 à 09:39 (CEST)
replies: text: Sauf qu'on parlait de la suite \sum_{n=0} \frac{1}{2^n} qui converge vers 2. — mro [d] 8 juin 2008 à 09:50 (CEST)
replies: text: Oui, j'avais lu trop vite. ET j'ai annulé mon annulation. Meodudlye (d) 8 juin 2008 à 09:52 (CEST)
thread_title:  divergence/convergence 

message: Le concept de singularité ne tient pas compte des besoins et des ressources disponibles en énergie. Il postule soit des ressources infinies, soit « oublie » de compter l'accroissement des besoins par des technologies plus avancées. Accessoirement, il ne tient pas compte que la miniaturisation des composants électroniques a des limites physiques insurmontables.
En conséquence, cet article ne respecte pas un point de vue neutre. Par comparaison, l'article Loi de Moore est beaucoup plus nuancé. Le doublement du nombre de transistors ne serait plus possible vers 2015, bien avant la singularité prédite pour les années 2030s. Yann (d) 22 janvier 2009 à 16:48 (CET)
replies: text: Pour l'instant ça marche. Même en 2021 ! --{\color{Blue}\mathcal{Nicolas de Bourgoing}} (💬)  6 novembre 2021 à 20:01 (CET)
thread_title:  Énergie ? 

message: Il semble qu'il manque un mot dans la phrase : "Vinge s’interroge sur les raisons cette fin..", entre "raisons" et "cette". "raisons de cette", "raisons qui mènent à cette" ? LuneRouge (d) 29 mars 2009 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Mot manquant 

message: Dans http://www.automatesintelligents.com/labo/2004/sep/singularity.html, l'auteur indique à juste titre que la puissance de calcul brute est suffisante pour amorcer la singularité, qu'il ne manque qu'un "logiciel", et que la Loi de Moore fera le reste. Il donne un ordre de grandeur de ce logiciel, à mon avis beaucoup trop petit : "Si nous avions une machine à voyager dans le temps, 100 Kilo-octets d’informations en provenance de l’avenir pourrait spécifier une protéine qui construirait un dispositif qui nous donnerait la nanotechnologie du jour au lendemain. 100 Ko pourrait contenir le code de l’IA germe. Depuis les années 90, la Singularité n’est plus qu’un problème de logiciel. Et le logiciel est de l’information, cette chose magique qui change à des vitesses de grandeur arbitraire. Du point de vue technologique, la Singularité pourrait se produire demain. Une avancée décisive, juste une idée majeure, en ingénierie des protéines, dans la manipulation atomique ou l’intelligence artificielle, une journée exceptionnelle chez Webmind ou Zyvex, et la porte qui donne sur la Singularité s’ouvre grand." Quelle est la taille réelle de ce logiciel, hors protéine ? S'il est assez petit, par rapport à la mémoire et à la puissance de calcul disponible, il "suffirait" de générer tous les logiciels possibles de cette taille, et de les tester tous. Une amorce serait faite, et ensuite, la machine pourrait corriger son propre code, le recompiler... domsau2 (d) 24 janvier 2011 à 02:34 (CET)
thread_title:  Taille du logiciel ? 

message: Le graphique en haut à gauche ne veut plus dire grand chose, étant donné qu'on n'a pas pu simuler un cerveau humain pour l'instant et qu'on s'approche pas du tout, mais du tout du "mind uploading" vers 2025... Quelqu'un sait comment faire ça ? --{\color{Blue}\mathcal{Nicolas de Bourgoing}} (💬)  6 novembre 2021 à 20:03 (CET)
replies: text: Oui, et puis de toutes façons l' qui est dans la section "explosion d'intelligence" est plus complète. J'ai supprimé l'image dont vous parlez, et réagencé les autres. J'espère que ça vous va. Alenoach (discuter) 13 novembre 2023 à 21:50 (CET)
thread_title:  1er graphique à réviser 

message: L'article me semble très mal écrit par endroits, pratiquement incompréhensible. Ne serait-ce pas un article traduit automatiquement, ou en tous cas très mal traduit ? Ne faudrait-il pas revoir, réécrire l'article ? 2A01:CB00:796:3C00:FD71:3318:8961:D21A (discuter) 26 avril 2023 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Qualité de la traduction ?