Discussion Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes

message: Vous indiquez "pillier" comme faute récurrente pour "pilier", pourquoi pas, mais apparemment le verbe "pillier" existe... ? Je connais "piller", mais pas de "pillier" !
:Effectivement… c'est corrigé. --NicoV (discuter) 2 avril 2014 à 20:35 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} Le verbe "pillier" ? 

message: Pour l’instant les trois points de suspension composé de trois points successifs (U+002E U+002E U+002E)  sont substitués par le caractère unique points de suspension (U+2026)  . Bien que plusieurs guides typographiques identifient le caractère unique (U+2026)   comme celui à utiliser pour les points de suspension, rien dans Unicode n’indique qu’il soit préférable aux trois points successifs. Unicode considère ce caractère unique comme caractère de compatibilité avec (U+002E U+002E U+002E), et est donc codé uniquement par compatibilité avec le codage Windows-1252 et des codages chinois, coréens ou japonais, afin que ceux-ci puissent être représentés de manière fiable et réversible avec Unicode. Les deux représentations sont donc valides. Ce n’est pas un faute d’utiliser trois points successifs. Dans Patrick Andries, Unicode 5.0 en pratique, Dunod, 2008, ou Vincent Lozano, Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur LaTeX sans jamais oser le demander, In Libro Veritas, 2008 , il est d’ailleurs recommandé d’utilisé trois points successifs car, selon la police de caractère utilisée, le caractère unique ne respecte pas toujours l’espacement entre le trois points qui est propre à l’usage français, tandis que les trois points successifs sont toujours espacés correctement. Ça serait bien de ne pas « corriger » ce qui n’est pas une faute. Sinon, il y a-t-il eu une prise de décision là-dessus ? --Moyogo/ (discuter)
:En fait pour être précis, Unicode chapitre et section 3.7 D66 décourage l’utilisation de caractère de compatibilité décomposable, excepté NBSP, ou en phonétique et mathématiques. (U+2026)    étant un caractère de compatibilité décomposable (décomposable par compatibilité en U+002E U+002E U+002E), son utilisation est découragé par Unicode. --Moyogo/ (discuter) 8 décembre 2013 à 11:53 (CET)
replies: text: Bonjour Moyogo, les conventions typographiques de frwiki indiquent qu'il faut utiliser les points de suspension et non les trois points successifs. Par contre, dans ton lien, je ne vois pas où il est indiqué clairement que l'utilisation de "…" est découragé : le "some widely used characters" est tellement vague que je ne sais pas ce qu'il inclut en plus de NBSP. Les seuls découragés sont ceux faisant partie de "Many compatibility decomposable characters are included in the Unicode Standard solely to represent distinctions in other base standards", et je ne vois pas pourquoi "…" en ferait partie. --NicoV (discuter) 2 avril 2014 à 17:02 (CEST)
replies: text: Hors contexte, ce many compatibility decomposable characters à propos des caractères découragés (mais pas proscrits !) donne l’impression que la liste est floue. Mais si on lit la suite, on voit que ceux qui ne sont pas découragé sont clairement définis (NBSP, caractères mathématiques et phonétiques). --Moyogo/ (discuter) 2 avril 2014 à 21:18 (CEST)
replies: text: Sinon, tu as raison : c’est une question à résoudre d’abord dans Wikipédia:Conventions typographiques. --Moyogo/ (discuter) 2 avril 2014 à 21:20 (CEST)
thread_title:  points de suspension 

message: Bonjour,
je suggère "en règle général" => "en règle générale".
NB mes suggestions précédentes (lorsque que, voler en éclat") n'ont pas été appliquées (voir plus haut). Je sais, wp:n'hésitez pas, mais je ne suis pas à l'aise avec la syntaxe, alors je préfère laisser aux spécialistes. --MathsPoetry (discuter) 24 décembre 2013 à 02:59 (CET)
replies: text: Ajouté, avec quelques cas gérés en plus (majuscule, accents, …). --NicoV (discuter) 2 avril 2014 à 20:32 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} en règle général 

message: Bonjour, une des suggestions entraîne la détection de Apparaitre comme une erreur et propose le remplacement par Apparaître. Rene1596 a annulé une telle modification en indiquant que L'orthographe réformée de 1990 est admissible, donc il n'y avait pas lieu de rajouter cet accent circonflexe. Faut-il modifier la suggestion pour accepter le "i" ou le "î" ? --NicoV (discuter) 2 avril 2014 à 17:00 (CEST)
replies: text: Oui, il faut accepter les deux orthographes. Personnellement, je préférerais même qu'on adopte partout la réforme de l'orthographe voulue par l'Académie française et approuvée par beaucoup de français et d'étrangers. En tous cas, jusqu'à présent, il me semble que les deux orthographes sont légales. --Rene1596 (discuter) 2 avril 2014 à 19:20 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} Apparaître / Apparaitre 

message: Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il créer la règle pour :
* de part l' => de par l'
* de part le => de par le
* de part la => de par la
* de part les => de par les
* de part son => de par son
* de part sa => de par sa
* de part ses => de par ses
* de part leur => de par leur
* de part leurs => de par leurs
* de part ce => de par ce
* de part cette => de par cette
* de part ces => de par ces
* de part un => de par un
* de part une => de par une
avec les variantes commençant par une majuscule. Exemple : "De part son éducation, il...". L'expression restera très lourde, mais au moins elle sera orthographiée correctement.
Attention, un grand nombre d'expressions bien orthographiées contiennent "de part" isolé : "40 % de part de marché", "de part en part", "il ne toucha pas de part d'héritage", "sa part de responsabilité", "la gare de Part-Dieu", etc. On ne peut donc pas se contenter de détecter "de part" isolément.
Cordialement, --Catarella (discuter) 15 juin 2014 à 17:14 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} De part / De par 

message: Rebonjour,
Quelqu'un pourrait-il créer la règle pour :
* "De part et d'autres" => "De part et d'autre"
Par ailleurs, j'ai souvent constaté qu'il était employé dans le sens de "çà et là" alors qu'il signifie "des deux côtés". Mais bon, si déjà on l'écrit correctement, ce ne sera pas mal.
Cordialement, --Catarella (discuter) 15 juin 2014 à 17:14 (CEST)
thread_title:  {{Requête fait}} De part et d'autres/De part et d'autre 

message: Bonjour,
* En faite => en fait
Dans de très rares cas, c'est "vous en faites" qui est écrit "vous en faite". --Catarella (discuter) 16 juin 2014 à 20:41 (CEST)
thread_title:  En faite/en fait 

message: Bonjour,Peu habitué à ces pages, je préfère émettre une suggestion en PdD que directement sur la page fréquentée par les 'bots :je suggère de programmer une correction de « reconstructive » vers « reconstructrice », adjectif notamment utilisé pour décrire une certaine chirurgie ; la forme « reconstructive » est un anglicisme, à mon humble avis. --BonifaceFR (discuter) 21 septembre 2014 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Reconstructive / reconstructrice 

message: Bonjour. J'ai ajouté une faute qui revient couramment, la répétition de l'article "la". En testant avec WPC sur l'article Pavillon de chasse, cela ne renvoie aucune erreur. Les trois syntaxes successives que j'ai essayé sur l'expression à rechercher sont " la la ", "( la la )" puis "(\sla\sla\s)". Aucune des trois ne ramène d'erreur. Pourriez-vous m'indiquer ce qui cloche ? Cordialement, --La femme de menage (discuter) 30 juillet 2015 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Demande d'aide sur la syntaxe 

message: Bonjour. Après avoir corrigé manuellement au mois de janvier l'ensemble des articles où figurait la mention fautive « en terme de » (au lieu de « en termes de »), je constate qu'il y en a à nouveau 188. Serait-il possible d'intégrer cette cacographie dans les fautes courantes à corriger (à la lettre E ou T) ? Père Igor (discuter) 2 décembre 2016 à 20:43 (CET)
replies: text: Bonsoir Père Igor, c'est ajouté à la lettre E.--Rehtse (échanger) 3 décembre 2016 à 03:28 (CET)
replies: text: Merci Rehtse. Père Igor (discuter) 3 décembre 2016 à 10:41 (CET)
thread_title:  En terme de 

message: @ C'est une discussion déjà ancienne, mais puisque nous sommes sur la page ortho et grammaire, juste pour signaler qu'au jour d'aujourd'hui est une faute de français. Il faudra créer une règle pour ça aussi. 
: A mon sens, l'expression "au jour d'aujourd'hui" est inélégante, peu pratique et foncièrement désagréable. Néanmoins, elle reste utilisée dans le langage, qu'elle soit correcte ou non. Tant qu'elle est utilisée à l'écrit et à l'oral et n'est pas considérée comme une faute d'ortographe (d'ailleurs, l'expression n'en comporte pas...) ce n'est pas du ressort de Wikipédia de juger de son exactitude. Il me semble d'ailleurs que l'expression a déjà fait débat dans une discussion dédiée, et il a été convenu qu'aucune mesure ne serait prise à son encontre. A vérifier ? FinDeCan (discuter) 15 septembre 2018 à 13:26 (CEST)
thread_title:  au jour d'aujourd'hui 

message: Bonjour,
Je me pose cette question mais j'aimerais en discuter avec quelqu'un avant de corriger les pages qui le contiennent.
Je n'ai pas trouvé beaucoup de références sur internet, il y aurait même plutôt abondance de son utilisation, mais voici deux liens qui parlent clairement d'un pléonasme :
http://villemin.gerard.free.fr/aLangue/DicoCult/N.htm
http://www.francoisenore.com/pleonasmes-et-redondances
Qu'en pensez-vous ?
Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes#Pléonasme (d'ailleurs il mériterait peut-être d'être enrichi par la liste du 2ème site web que je cite !)
Est-ce qu'un Bot pourrait s'en charger ou faut-il le faire manuellement au cas par cas ? (en remplaçant l'expression par "réputé(e)(s)")
Cordialement,
— Boism 27 janvier 2017 à 20:00 (CET)
thread_title:  notoirement connu(e)(s) : pléonasme ? 

message: C'est une suggestion, mais je la crois fondée : les dictionnaires que j'ai pu voir donnent tous tribuniTien(nne)(s). De même mon correcteur automatique. Si quelqu'un a le temps, merci de regarder et vérifier. Et d'agir, car je ne me sens ni le talent, ni les compétences. --Ptyx (discuter) 9 février 2017 à 10:52 (CET)
replies: text: Le Larousse et le Petit Robert disent effectivement « tribunitien / tribunitienne  ». --Éric Messel (Déposer un message) 11 février 2017 à 11:07 (CET)
thread_title:  Puissance tribunitienne (et non tribunicienne) 

message: Je pense notamment à Bertrand Russell, dont le nom est souvent écrit avec un seul l, et à Claude Lévi-Strauss. Apokrif (discuter) 15 janvier 2020 à 04:25 (CET)
replies: text: Bonjour Apokrif. Pour moi, pas de problème pour ajouter des noms de personnes. --NicoV (discuter) 15 janvier 2020 à 07:38 (CET)
replies: text: Bonjour , avec les noms propres, on ouvrirait une boîte de Pandore : quels noms "méritent" de figurer dans la liste ? Avec quel niveau de difficulté orthographique ? Sachant que WP regorge de pages biographiques et que la graphie étrangère est souvent problématique, on aura bien du mal à établir ces critères, je pressens. Liszt et non List, Sklodowska et non Skodovska, Annan et non Anan... — Vega (discuter) 20 janvier 2020 à 15:48 (CET)
replies: text:  En quoi les problèmes seraient-il différents pour les noms propres et pour le reste de la liste ? Apokrif (discuter) 21 janvier 2020 à 14:39 (CET)
replies: text:  , en ce qu'ils sont moins réguliers encore que les noms communs et que, comme dit, ils ont la fâcheuse tendance à n'être pas français, par ex. . — Vega (discuter) 22 janvier 2020 à 09:44 (CET)
replies: text:  On pourrait le faire au moins pour les cas fréquents et pour lesquels il n'existe pas de paronymie connue (les deux exemples que j'ai cités) et, si on craint les faux positifs, avoir une page qui affiche uniquement les cas d'erreurs supposés en laissant à un humain la décision de modifier effectivement la page ? Apokrif (discuter) 26 janvier 2020 à 17:28 (CET)
replies: text:  Hum, je me suis trompé de page, je pensais être sur Wikipédia:Difficultés de la langue française. Pardon pour le temps perdu. Alors effectivement, commencer par les erreurs "manifestes" (sans paronyme risqué) me semble une bonne idée. — Vega (discuter) 26 janvier 2020 à 23:19 (CET)
thread_title:  Cette liste peut-elle comporter des noms de gens ? 

message: À la suite de cette annulation, j'ai initié un sujet sur la PdD de . La question n'étant pas d'ordre personnel, je souhaiterais avoir d'autres avis sur le point discuté (cas d'emploi de  vs ), qui me semble porteur de conséquences notables pour l'activité des  qui utilisent WPCleaner et donc la présente Liste.
Pour ma part, s'il s'avère dorénavant obligatoire (→ annulation de mon ajout) d'écrire  au lieu de   (idem donc pour habitants, hectares, mètres, minutes), je m'abstiendrai de poser la souris sur le motif [1-999] nom commun, mes convictions sur la sobriété numérique l'emportant sur les usages typographiques en matière d'insécables.
Cordialement a tutti, — 🐜 <I>jilucorg</I> converser, le 18 novembre 2022 à 13:56 (CET)
thread_title:    « 30 grammes » : Unité ou nobr ?