Discussion:Chalavan & Duc/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 16 janvier 2007 à 21:43 (CET)

message: Proposé par : Clem23 9 janvier 2007 à 10:51 (CET)
thread_title:  [[:Chalavan & Duc]] 

message: Au vu de la discussion et des arguments ci-dessous, un consensus pour la suppression de cette page a été atteint. Si deux contributeurs au moins s'opposent à ce consensus, un vote sera organisé à partir du 16 janvier. Dans le cas contraire la PàS sera clôturée. Clem23 14 janvier 2007 à 16:41 (CET)
thread_title: Consensus

message: Veuillez ajouter des arguments. Si vous contestez un argument, veuillez le faire dans la partie discussion. Si vous soutenez un des arguments suivant, veuillez ajouter votre signature à l'argument en question (avec seulement 3 tildes, donc pas de date)
=== Arguments en faveur de la conservation ===
L'objectif de cette partie est de dégager des arguments tendant à la conservation de la page. Raisonnez sur les règles et les critères spécifiques de notoriété.
* Compterait environ 500 empoyés , soit plus que le seuil du Projet:Entreprises. Clem23 argument soutenu par — 
*la présentation est assez  complète, comparez avec Transports frigorifiques européens Dingy 9 janvier 2007 à 11:14 (CET)
thread_title:  Arguments 

message: L'objectif de cette partie est de dégager des arguments tendant à la conservation de la page. Raisonnez sur les règles et les critères spécifiques de notoriété.
* Compterait environ 500 empoyés , soit plus que le seuil du Projet:Entreprises. Clem23 argument soutenu par — 
*la présentation est assez  complète, comparez avec Transports frigorifiques européens Dingy 9 janvier 2007 à 11:14 (CET)
thread_title:  Arguments en faveur de la conservation 

message: L'objectif de cette partie est de dégager des arguments tendant à la suppression de la page. Raisonnez sur les règles et les critères spécifiques de notoriété.
*Ne semble pas après une première recherche remplir un seul des critéres spécifiques aux entreprises (argument à vérifier) Clem23 argument soutenu par Christophe Dioux
*CA (39 Millions d'Euros) inférieur à des entreprises récemment supprimées (Plein Vent) Clem23 argument soutenu par — Erasoft24
*Visiblement créée par une IP à des fins d'autopromotion. Clem23 argument soutenu par
* Un googlage rapide donne seulement 26 résultats. Il n'y a donc aucune source qui permette de faire un article sourçable a priori. — Erasoft24 argument soutenu par Clem23 (avec réserves, car "Chalavan et Duc" donne 49 références pertinentes (selon google), mais aucune ne semble être une source secondaire recevable)
*:Personne ne nie que l'entreprise existe. Mais si elle n'est pas assez importante pour figurer dans l'annuaire, elle ne l'est pas pour être dans l'encyclopédie (voir WP:PF "pas un annuaire") FH ✉ 9 janvier 2007 à 15:45 (CET)
thread_title:  Arguments en faveur de la suppression 

message: L'objectif de cette partie est de dégager un consensus le plus large possible sur le sort de la page.
=== Critères d'admissibilité du projet:entreprises ===
« Compterait environ 500 empoyés , soit plus que le seuil du Projet:Entreprises » : je ne vois pas ça sur Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits une telle règle ? Ça vient d'où ?.. — Erasoft24 9 janvier 2007 à 12:00 (CET)
replies: text: Ce n'est pas un seuil arbitraire. 250 correspond selon l'UE à la limite entre une PME et une grande entreprise (voir l'article  PME). Le Projet:Entreprises s'est lui même fixé ce seuil, ne travaillant pas a priori à des entreprises plus petites pour éviter des mises en PàS. J'ai eu une discussion à ce sujet il y a une semaine avec Popo le Chien dont une petite partie est disponible en Page de discussion du projet. Il s'est servi de ce seuil de 250 pour proposer en PàS des sociétés ne remplissant pas à cette condition de taille, mais pour lesquelles la communauté semble opter pour la conservation. Clem23 9 janvier 2007 à 12:23 (CET)
replies: text: Si ce seuil est important et correspond à une règle de l'UE et est défendu par le projet entreprises, je veux bien voter  dans une semaine, à condition que cette règle soit incluse rapidement dans les critères d'admissibilité, afin de s'assurer que par la suite on ne jugera pas différemment des cas similaires.--Christophe Dioux 9 janvier 2007 à 22:38 (CET)
replies: text:  A titre personnel, 500 employés, ça fait quand même pas beaucoup. Je ne pense pas que le seul critère du nombre d'employés soit pertinent, parce que finalemen, on ne s'intéresse pas au potentiel encyclopédique de l'entreprise. Une entreprise de transport frigorifique créée en 1955 a-t-elle vraiment un potentiel encyclopédique parce que elle a 500 employés ?? A la limite, je préfèrerais que l'on pose le critère du nombre d'adhérents CGT, histoire qu'il y ait au moins des contentieux patrons-employés à raconter  ! — Erasoft24 9 janvier 2007 à 22:48 (CET)
replies: text: En règle générale je suis tout à fait contre un critère sur les employés utilisé seul (il pourrait s'intégrer à un panel, mais seul il dépend trop du secteur et ne veut donc rien dire). Il est utilisé comme repère par le projet entreprises, pas comme critère, mais je l'ai mentionné pour tenter d'équilibrer la discussion. Je préfère 100 fois les critères déjà existants. Pour moi, même si j'ai soutenu cet argument, ça ne suffirait pas à voter la conservation faute d'infos supplémentaires. Clem23 9 janvier 2007 à 23:43 (CET)

text: Tout à fait, Transports frigorifiques européens me semble aussi candidat à la PàS. Clem23 9 janvier 2007 à 12:27 (CET)
replies: text:  La fiche de TFE est minimaliste (pour ne pas dire minable) mais la société est beaucoup plus importante. Elles est  cotée en bourse ([Cours de Stef TFE]) et ses CA et effectifs sont beaucoup plus élevés (Fiche TFE transport et Fiche TFE entreposage sur societe.com) FH ✉ 9 janvier 2007 à 14:26 (CET)
replies: text:  OK, cotée en bourse = rien à dire. Je n'avais pas eu le temps de vérifier sur le fond (et d'ailleurs pas proposé en PàS). Clem23 9 janvier 2007 à 14:27 (CET)
replies: text: le fait qu'une société soit cotée en bourse ne justifie pas d'avoir un article minable (comme avoué par FH) et qui tient en une ligne. Cela ne fait pas honneur à wikipédia. Dingy 9 janvier 2007 à 14:34 (CET)
replies: text: Certes mais il semble que ca rentre (hélas) dans les critéres... En l'état je m'en tiens à ca. Clem23 9 janvier 2007 à 14:41 (CET)
replies: text: Que l'article soit minable ne justifie pas sa suppression. Je suis moi-même gêné de voir un article aussi court et creux et il faudrait clairement l'étoffer un peu. Mais malheureusement, je ne sais rien sur TFE qui me permette d'en écrire plus (en plus les transports frigorifiques ne me passionnent pas des masses). Sur le fond, un argument comparatif (tel autre article existe donc il faut garder le mien) ne me semble guère valable. La seule chose à contrôler c'est la pertinence et la vérifiabilité. On peut s'aider des critères quand il en existe qui s'appliquent, mais il ne faut pas oublier qu'ils ne sont que des guides d'interprétation des principes fondateurs. FH ✉ 9 janvier 2007 à 15:23 (CET)
replies: text:  Il faudra trouver un expert des transports frigorifiques, en ce qui me concerne j'ai aussi mieux à faire que de m'attaquer à TFE . Bon, c'est déjà assez difficile d'expérimenter comme ça, alors prononcez vous en priorité sur Chalavan & Duc, en soutenant les arguments existants ou en en ajoutant de nouveaux. Clem23 9 janvier 2007 à 15:27 (CET)
replies: text: OK pour suppression de Chalavan & Duc Dingy 9 janvier 2007 à 15:46 (CET)

text: on retrouve ce problème d'article squeletique, sans bandeau d'ébauche, créé par un IP. Je reste neutre car je n'ai pas les éléments, critères et connaissance de l'entreprise necessaire pour me prononcer Rosier 9 janvier 2007 à 16:35 (CET)
replies: text: Justement, c'est dans ce cas qu'il est intéressant d'évaluer les arguments proposés, de soutenir certains voire d'en proposer d'autres. Clem23 9 janvier 2007 à 16:38 (CET)

text: Je suis bien d'accord. En l'état malgré mes efforts et ceux de Dingy il ne semble pas y avoir beaucoup d'arguments de poids pour la conservation. Mais attendons, c'est ça qui est intéressant dans l'expérience, peut être que demain un défenseur de Chalavan & Duc va se pointer pour nous expliquer pourquoi le sujet serait encyclopédique. Il lui reste 6 jours. Clem23 9 janvier 2007 à 16:57 (CET)

text: +1. — Erasoft24 9 janvier 2007 à 17:01 (CET)

text: Si je dis que cette méthode serait parfaite dans les PdD difficiles mais qu'elle est peut-être un peu lourde pour les PàS, quelle est la couleur de mon chapeau ? --Christophe Dioux 10 janvier 2007 à 20:47 (CET)
replies: text: De la même couleur que le mien. Ca me semble beaucoup trop lourd pour une PàS qui semble filer tout droit vers un consensus pour la suppression. Mais la méthode en elle même semble très intéressante, je ne connaissais pas. Clem23 11 janvier 2007 à 13:13 (CET)
thread_title:  Discussions générales 

message: « Compterait environ 500 empoyés , soit plus que le seuil du Projet:Entreprises » : je ne vois pas ça sur Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits une telle règle ? Ça vient d'où ?.. — Erasoft24 9 janvier 2007 à 12:00 (CET)
replies: text: Ce n'est pas un seuil arbitraire. 250 correspond selon l'UE à la limite entre une PME et une grande entreprise (voir l'article  PME). Le Projet:Entreprises s'est lui même fixé ce seuil, ne travaillant pas a priori à des entreprises plus petites pour éviter des mises en PàS. J'ai eu une discussion à ce sujet il y a une semaine avec Popo le Chien dont une petite partie est disponible en Page de discussion du projet. Il s'est servi de ce seuil de 250 pour proposer en PàS des sociétés ne remplissant pas à cette condition de taille, mais pour lesquelles la communauté semble opter pour la conservation. Clem23 9 janvier 2007 à 12:23 (CET)
replies: text: Si ce seuil est important et correspond à une règle de l'UE et est défendu par le projet entreprises, je veux bien voter  dans une semaine, à condition que cette règle soit incluse rapidement dans les critères d'admissibilité, afin de s'assurer que par la suite on ne jugera pas différemment des cas similaires.--Christophe Dioux 9 janvier 2007 à 22:38 (CET)
replies: text:  A titre personnel, 500 employés, ça fait quand même pas beaucoup. Je ne pense pas que le seul critère du nombre d'employés soit pertinent, parce que finalemen, on ne s'intéresse pas au potentiel encyclopédique de l'entreprise. Une entreprise de transport frigorifique créée en 1955 a-t-elle vraiment un potentiel encyclopédique parce que elle a 500 employés ?? A la limite, je préfèrerais que l'on pose le critère du nombre d'adhérents CGT, histoire qu'il y ait au moins des contentieux patrons-employés à raconter  ! — Erasoft24 9 janvier 2007 à 22:48 (CET)
replies: text: En règle générale je suis tout à fait contre un critère sur les employés utilisé seul (il pourrait s'intégrer à un panel, mais seul il dépend trop du secteur et ne veut donc rien dire). Il est utilisé comme repère par le projet entreprises, pas comme critère, mais je l'ai mentionné pour tenter d'équilibrer la discussion. Je préfère 100 fois les critères déjà existants. Pour moi, même si j'ai soutenu cet argument, ça ne suffirait pas à voter la conservation faute d'infos supplémentaires. Clem23 9 janvier 2007 à 23:43 (CET)

text: Tout à fait, Transports frigorifiques européens me semble aussi candidat à la PàS. Clem23 9 janvier 2007 à 12:27 (CET)
replies: text:  La fiche de TFE est minimaliste (pour ne pas dire minable) mais la société est beaucoup plus importante. Elles est  cotée en bourse ([Cours de Stef TFE]) et ses CA et effectifs sont beaucoup plus élevés (Fiche TFE transport et Fiche TFE entreposage sur societe.com) FH ✉ 9 janvier 2007 à 14:26 (CET)
replies: text:  OK, cotée en bourse = rien à dire. Je n'avais pas eu le temps de vérifier sur le fond (et d'ailleurs pas proposé en PàS). Clem23 9 janvier 2007 à 14:27 (CET)
replies: text: le fait qu'une société soit cotée en bourse ne justifie pas d'avoir un article minable (comme avoué par FH) et qui tient en une ligne. Cela ne fait pas honneur à wikipédia. Dingy 9 janvier 2007 à 14:34 (CET)
replies: text: Certes mais il semble que ca rentre (hélas) dans les critéres... En l'état je m'en tiens à ca. Clem23 9 janvier 2007 à 14:41 (CET)
replies: text: Que l'article soit minable ne justifie pas sa suppression. Je suis moi-même gêné de voir un article aussi court et creux et il faudrait clairement l'étoffer un peu. Mais malheureusement, je ne sais rien sur TFE qui me permette d'en écrire plus (en plus les transports frigorifiques ne me passionnent pas des masses). Sur le fond, un argument comparatif (tel autre article existe donc il faut garder le mien) ne me semble guère valable. La seule chose à contrôler c'est la pertinence et la vérifiabilité. On peut s'aider des critères quand il en existe qui s'appliquent, mais il ne faut pas oublier qu'ils ne sont que des guides d'interprétation des principes fondateurs. FH ✉ 9 janvier 2007 à 15:23 (CET)
replies: text:  Il faudra trouver un expert des transports frigorifiques, en ce qui me concerne j'ai aussi mieux à faire que de m'attaquer à TFE . Bon, c'est déjà assez difficile d'expérimenter comme ça, alors prononcez vous en priorité sur Chalavan & Duc, en soutenant les arguments existants ou en en ajoutant de nouveaux. Clem23 9 janvier 2007 à 15:27 (CET)
replies: text: OK pour suppression de Chalavan & Duc Dingy 9 janvier 2007 à 15:46 (CET)

text: on retrouve ce problème d'article squeletique, sans bandeau d'ébauche, créé par un IP. Je reste neutre car je n'ai pas les éléments, critères et connaissance de l'entreprise necessaire pour me prononcer Rosier 9 janvier 2007 à 16:35 (CET)
replies: text: Justement, c'est dans ce cas qu'il est intéressant d'évaluer les arguments proposés, de soutenir certains voire d'en proposer d'autres. Clem23 9 janvier 2007 à 16:38 (CET)

text: Je suis bien d'accord. En l'état malgré mes efforts et ceux de Dingy il ne semble pas y avoir beaucoup d'arguments de poids pour la conservation. Mais attendons, c'est ça qui est intéressant dans l'expérience, peut être que demain un défenseur de Chalavan & Duc va se pointer pour nous expliquer pourquoi le sujet serait encyclopédique. Il lui reste 6 jours. Clem23 9 janvier 2007 à 16:57 (CET)

text: +1. — Erasoft24 9 janvier 2007 à 17:01 (CET)
thread_title:  Critères d'admissibilité du [[projet:entreprises]] 

message: Je trouve cette approche argumentaire très intéressante. Beaucoup plus qu'un vote non ou mal motivé. Quand je lis qu'il reste six jours pour argumenter, ça me fait penser à la méthode des six chapeaux d'Edward de Bono. Les expérimentateurs intéressés pourraient s'essayer à cette méthode sur la discussion de suppression de l'article Chalavan & Duc. Qu'en pensez-vous ? FH ✉ 10 janvier 2007 à 14:34 (CET)
replies: text: Si je dis que cette méthode serait parfaite dans les PdD difficiles mais qu'elle est peut-être un peu lourde pour les PàS, quelle est la couleur de mon chapeau ? --Christophe Dioux 10 janvier 2007 à 20:47 (CET)
replies: text: De la même couleur que le mien. Ca me semble beaucoup trop lourd pour une PàS qui semble filer tout droit vers un consensus pour la suppression. Mais la méthode en elle même semble très intéressante, je ne connaissais pas. Clem23 11 janvier 2007 à 13:13 (CET)
thread_title:  Méthode des six chapeaux