Discussion:Histoire du clavecin/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 7 juillet 2010 à 23:44 (CEST)

message: Proposé par : Gérard (d) 7 juin 2010 à 16:07 (CEST)
replies: text: Bonjour. Bravo pour ce travail fort important et intéressant. Je suis toutefois surpris de trouver à ce niveau ADQ un article dans lequel je viens d'apporter de nombreuses corrections (syntaxe wiki, orthographe). Puis-je rappeler que dans un article de qualité,  l'orthographe, la grammaire et la typographie doivent être irréprochables. Je n'ai lu qu'une partie de l'article ; une relecture de l'ensemble me semble la bienvenue. Cordialement. AntonyB (d) 13 juin 2010 à 00:42 (CEST)
replies: text: Je ne saurais, certes, me substituer au proposant ; pourtant, je trouve cet « Attendre » bien sévère. Il est vrai que les corrections apportées à l'orthographe sont les bienvenues (à part deux coquilles et « marqueterie », elles concernent toutes l'accent de À + qq É d'Étienne + un é). Quant aux modifications syntaxiques, elles me semblent relever de l'orthodoxie plus que de la nécessité (elles ne changent pas le résultat final). Bref, j'aurais trouvé normal et sympathique qu'elles fussent apportées sans pour autant que le vote ne fût, ne serait-ce que provisoirement, plombé.  Robert Ferrieux (d) 13 juin 2010 à 07:59 (CEST)
replies: text: Bonjour. Principal auteur de plusieurs articles que j'ai amenés au niveau ADQ ou BA, auteur de plus de  contributions ici, je me suis fait une bonne idée des critères de qualité. C'est pourquoi, après 45 minutes de lecture hier soir, j'avais choisi « Attendre » lorsque j'ai vu que le niveau ADQ n'était pas atteint, et qu'une relecture s'imposait. J'ai donc repris la lecture ce matin durant 2 heures. Je n'ai pas encore fini de relire avec attention l'article. Plusieurs corrections que j'ai dû effectuer me portent à penser que personne n'avait relu totalement l'article avant de le déclarer « de qualité ». Je poursuivrai bien sûr la relecture très prochainement. Il y a toutefois quelques phrases que je n'ai pas pu corriger, n'en comprenant pas le sens. J'ai commencé à en faire part en bas de cette page. Cordialement. AntonyB (d) 13 juin 2010 à 22:04 (CEST)

text: C'est possible, et j'ai commencé à le faire ; la difficulté étant aussi de ne pas trop déstructurer le texte. Gérard (d) 8 juin 2010 à 14:57 (CEST)
replies: text:  75 à 80% doivent être passés dans le texte. Ca ne pose pas bcp de pb, puisque la plupart du temps c'est une définition, une précision pouvant être supprimée honnêtement, ou une phrase qu'il suffit de rajouter à l'identique au bon endroit. Il faut finir à mon avis à 15-20 notes max. car là sur la forme c'est pas optimal ama.--LPLT  [discu] 9 juin 2010 à 22:20 (CEST)

text: … voir piano-forte  — Hautbois [canqueter] 15 juin 2010 à 00:28 (CEST)
replies: text: Ne serait-ce pas mieux de formuler ainsi : le mécanisme de cet instrument à cordes frappées est logé dans une caisse de clavecin et représente une évolution considérable par rapport au clavicorde ? --Égoïté (d) 15 juin 2010 à 07:33 (CEST)
replies: text: Oui, cela me paraît plus clair. A force de cohabiter avec un article on finit par ne plus être très bon juge de ce qu'on écrit. C'est d'ailleurs en bonne partie pour cela que j'ai fait cette proposition AdQ : obtenir des relectures objectives  dont on n'est pas soi-même toujours capable. Merci de ton implication Gérard (d) 15 juin 2010 à 09:00 (CEST)
replies: text:  --Égoïté (d) 15 juin 2010 à 09:48 (CEST)

text: Bonjour. C'est corrigé. Cétait une erreur de mise en page. Cordialement. AntonyB (d) 15 juin 2010 à 08:41 (CEST)

text: Bonjour, voilà une bonne remarque. J'ai supprimé ce lien rouge, il sera toujours temps de remettre un lien. Il n'est en effet pas utile de laisser des bâtons pour se faire battre, les détracteurs des ADQ sont à l'affût ! Cordialement. AntonyB (d) 15 juin 2010 à 08:45 (CEST)

text: Merci à tous deux, Wolfgang Zuckermann aura son article, c'est promis (j'ai toute la doc possible à cet égard, plus l'article WP en anglais et je ferai cela dès mon retour de vacances) Gérard (d) 15 juin 2010 à 09:04 (CEST)
replies: text: Merci, j'ai donc enlevé le même lien dans "Sources et références". Il ne reste que Robert Goble dans une note de "Renaissance du clavecin" --Eric92300 (d) 16 juin 2010 à 02:52 (CEST)
replies: text: ben c'est quoi cette histoire : les liens rouges sont incitatifs à la création d'articles ! ça ressemble à du traficotage ça ! qu'est-ce à dire : il y aurait donc des liens rouges nécessaires camouflés en noir dans les AdQ ? hum... Mandarine 16 juin 2010 à 03:27 (CEST)
replies: text: Tiens, Mandarine, tu m'énerves. Va donc consulter Wolfgang Zuckermann pour en savoir (vraiment très peu) plus sur lui. C'est un lien rouge, ça, peut-être ? Gérard (d) 16 juin 2010 à 08:26 (CEST)
replies: text: ben mon gégé prends pas la mouche : ma remarque n'était pas à ton attention ! ça pouvait parfaitement attendre ton retour de vacances ou laisser l'opportunité à qui s'en sentait le courage de développer cet article entre temps ! tu vas tout de même pas te laisser dicter ton plan de travail ! sur wp c'est çui qui dit qui fait ! un lien rouge est tout le contraire d'une tare : c'est une demande ou une intention de ! l'artifice de le dissimuler laisse au contraire bien mal augurer et n'est pas une solution : cela n'empêchera jamais un lecteur un peu curieux de demander des précisions à propos de ce personnage ou de n'importe quelle lacune en noir en vert ou en jaune de n'importe quel article : lien rouge ou pas ! personne ne s'en formalisait de ce lien rouge : pourquoi aller le présenter comme un défaut ? décidément... mais ceci n'est pas de ton fait mon gégé ! allez : bonnes vacances ! Mandarine 16 juin 2010 à 09:45 (CEST)

text: Désolé, ma question ne visait pas à énerver quiconque… Le lien Zuckermann, maintenant bleu, est rétabli dans les § "Le clavecin en kit" + "Sources et références". --Eric92300 (d) 16 juin 2010 à 23:20 (CEST)
thread_title:  [[:Histoire du clavecin]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article exceptionnel ====
#  Article exceptionnel ! Mandarine 7 juillet 2010 à 23:59 (CEST)
replies: text: Bonjour. Bravo pour ce travail fort important et intéressant. Je suis toutefois surpris de trouver à ce niveau ADQ un article dans lequel je viens d'apporter de nombreuses corrections (syntaxe wiki, orthographe). Puis-je rappeler que dans un article de qualité,  l'orthographe, la grammaire et la typographie doivent être irréprochables. Je n'ai lu qu'une partie de l'article ; une relecture de l'ensemble me semble la bienvenue. Cordialement. AntonyB (d) 13 juin 2010 à 00:42 (CEST)
replies: text: Je ne saurais, certes, me substituer au proposant ; pourtant, je trouve cet « Attendre » bien sévère. Il est vrai que les corrections apportées à l'orthographe sont les bienvenues (à part deux coquilles et « marqueterie », elles concernent toutes l'accent de À + qq É d'Étienne + un é). Quant aux modifications syntaxiques, elles me semblent relever de l'orthodoxie plus que de la nécessité (elles ne changent pas le résultat final). Bref, j'aurais trouvé normal et sympathique qu'elles fussent apportées sans pour autant que le vote ne fût, ne serait-ce que provisoirement, plombé.  Robert Ferrieux (d) 13 juin 2010 à 07:59 (CEST)
replies: text: Bonjour. Principal auteur de plusieurs articles que j'ai amenés au niveau ADQ ou BA, auteur de plus de  contributions ici, je me suis fait une bonne idée des critères de qualité. C'est pourquoi, après 45 minutes de lecture hier soir, j'avais choisi « Attendre » lorsque j'ai vu que le niveau ADQ n'était pas atteint, et qu'une relecture s'imposait. J'ai donc repris la lecture ce matin durant 2 heures. Je n'ai pas encore fini de relire avec attention l'article. Plusieurs corrections que j'ai dû effectuer me portent à penser que personne n'avait relu totalement l'article avant de le déclarer « de qualité ». Je poursuivrai bien sûr la relecture très prochainement. Il y a toutefois quelques phrases que je n'ai pas pu corriger, n'en comprenant pas le sens. J'ai commencé à en faire part en bas de cette page. Cordialement. AntonyB (d) 13 juin 2010 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Article exceptionnel ! Mandarine 7 juillet 2010 à 23:59 (CEST)
thread_title: Article exceptionnel 

message: #  proposant Gérard (d) 7 juin 2010 à 16:14 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: # 
:  Bonjour. Bravo pour ce travail fort important et intéressant. Je suis toutefois surpris de trouver à ce niveau ADQ un article dans lequel je viens d'apporter de nombreuses corrections (syntaxe wiki, orthographe). Puis-je rappeler que dans un article de qualité,  l'orthographe, la grammaire et la typographie doivent être irréprochables. Je n'ai lu qu'une partie de l'article ; une relecture de l'ensemble me semble la bienvenue. Cordialement. AntonyB (d) 13 juin 2010 à 00:42 (CEST)
replies: text: Je ne saurais, certes, me substituer au proposant ; pourtant, je trouve cet « Attendre » bien sévère. Il est vrai que les corrections apportées à l'orthographe sont les bienvenues (à part deux coquilles et « marqueterie », elles concernent toutes l'accent de À + qq É d'Étienne + un é). Quant aux modifications syntaxiques, elles me semblent relever de l'orthodoxie plus que de la nécessité (elles ne changent pas le résultat final). Bref, j'aurais trouvé normal et sympathique qu'elles fussent apportées sans pour autant que le vote ne fût, ne serait-ce que provisoirement, plombé.  Robert Ferrieux (d) 13 juin 2010 à 07:59 (CEST)
replies: text: Bonjour. Principal auteur de plusieurs articles que j'ai amenés au niveau ADQ ou BA, auteur de plus de  contributions ici, je me suis fait une bonne idée des critères de qualité. C'est pourquoi, après 45 minutes de lecture hier soir, j'avais choisi « Attendre » lorsque j'ai vu que le niveau ADQ n'était pas atteint, et qu'une relecture s'imposait. J'ai donc repris la lecture ce matin durant 2 heures. Je n'ai pas encore fini de relire avec attention l'article. Plusieurs corrections que j'ai dû effectuer me portent à penser que personne n'avait relu totalement l'article avant de le déclarer « de qualité ». Je poursuivrai bien sûr la relecture très prochainement. Il y a toutefois quelques phrases que je n'ai pas pu corriger, n'en comprenant pas le sens. J'ai commencé à en faire part en bas de cette page. Cordialement. AntonyB (d) 13 juin 2010 à 22:04 (CEST)
thread_title: Attendre

message: ==== Rq LPLT ====
Ne serait-il pas possible d'inclure un maximum de notes dans l'article même et en références. 82 notes en bas de page rendent confus la lecture dans le corps du texte avec tous les modèles utilisés et massive la section concernée. Je pense qu'il faut réduire cette partie. Amicalement--LPLT  [discu] 7 juin 2010 à 22:00 (CEST)
replies: text: C'est possible, et j'ai commencé à le faire ; la difficulté étant aussi de ne pas trop déstructurer le texte. Gérard (d) 8 juin 2010 à 14:57 (CEST)
replies: text:  75 à 80% doivent être passés dans le texte. Ca ne pose pas bcp de pb, puisque la plupart du temps c'est une définition, une précision pouvant être supprimée honnêtement, ou une phrase qu'il suffit de rajouter à l'identique au bon endroit. Il faut finir à mon avis à 15-20 notes max. car là sur la forme c'est pas optimal ama.--LPLT  [discu] 9 juin 2010 à 22:20 (CEST)

text: … voir piano-forte  — Hautbois [canqueter] 15 juin 2010 à 00:28 (CEST)
replies: text: Ne serait-ce pas mieux de formuler ainsi : le mécanisme de cet instrument à cordes frappées est logé dans une caisse de clavecin et représente une évolution considérable par rapport au clavicorde ? --Égoïté (d) 15 juin 2010 à 07:33 (CEST)
replies: text: Oui, cela me paraît plus clair. A force de cohabiter avec un article on finit par ne plus être très bon juge de ce qu'on écrit. C'est d'ailleurs en bonne partie pour cela que j'ai fait cette proposition AdQ : obtenir des relectures objectives  dont on n'est pas soi-même toujours capable. Merci de ton implication Gérard (d) 15 juin 2010 à 09:00 (CEST)
replies: text:  --Égoïté (d) 15 juin 2010 à 09:48 (CEST)

text: Bonjour. C'est corrigé. Cétait une erreur de mise en page. Cordialement. AntonyB (d) 15 juin 2010 à 08:41 (CEST)

text: Bonjour, voilà une bonne remarque. J'ai supprimé ce lien rouge, il sera toujours temps de remettre un lien. Il n'est en effet pas utile de laisser des bâtons pour se faire battre, les détracteurs des ADQ sont à l'affût ! Cordialement. AntonyB (d) 15 juin 2010 à 08:45 (CEST)

text: Merci à tous deux, Wolfgang Zuckermann aura son article, c'est promis (j'ai toute la doc possible à cet égard, plus l'article WP en anglais et je ferai cela dès mon retour de vacances) Gérard (d) 15 juin 2010 à 09:04 (CEST)
replies: text: Merci, j'ai donc enlevé le même lien dans "Sources et références". Il ne reste que Robert Goble dans une note de "Renaissance du clavecin" --Eric92300 (d) 16 juin 2010 à 02:52 (CEST)
replies: text: ben c'est quoi cette histoire : les liens rouges sont incitatifs à la création d'articles ! ça ressemble à du traficotage ça ! qu'est-ce à dire : il y aurait donc des liens rouges nécessaires camouflés en noir dans les AdQ ? hum... Mandarine 16 juin 2010 à 03:27 (CEST)
replies: text: Tiens, Mandarine, tu m'énerves. Va donc consulter Wolfgang Zuckermann pour en savoir (vraiment très peu) plus sur lui. C'est un lien rouge, ça, peut-être ? Gérard (d) 16 juin 2010 à 08:26 (CEST)
replies: text: ben mon gégé prends pas la mouche : ma remarque n'était pas à ton attention ! ça pouvait parfaitement attendre ton retour de vacances ou laisser l'opportunité à qui s'en sentait le courage de développer cet article entre temps ! tu vas tout de même pas te laisser dicter ton plan de travail ! sur wp c'est çui qui dit qui fait ! un lien rouge est tout le contraire d'une tare : c'est une demande ou une intention de ! l'artifice de le dissimuler laisse au contraire bien mal augurer et n'est pas une solution : cela n'empêchera jamais un lecteur un peu curieux de demander des précisions à propos de ce personnage ou de n'importe quelle lacune en noir en vert ou en jaune de n'importe quel article : lien rouge ou pas ! personne ne s'en formalisait de ce lien rouge : pourquoi aller le présenter comme un défaut ? décidément... mais ceci n'est pas de ton fait mon gégé ! allez : bonnes vacances ! Mandarine 16 juin 2010 à 09:45 (CEST)

text: Désolé, ma question ne visait pas à énerver quiconque… Le lien Zuckermann, maintenant bleu, est rétabli dans les § "Le clavecin en kit" + "Sources et références". --Eric92300 (d) 16 juin 2010 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Ne serait-il pas possible d'inclure un maximum de notes dans l'article même et en références. 82 notes en bas de page rendent confus la lecture dans le corps du texte avec tous les modèles utilisés et massive la section concernée. Je pense qu'il faut réduire cette partie. Amicalement--LPLT  [discu] 7 juin 2010 à 22:00 (CEST)
replies: text: C'est possible, et j'ai commencé à le faire ; la difficulté étant aussi de ne pas trop déstructurer le texte. Gérard (d) 8 juin 2010 à 14:57 (CEST)
replies: text:  75 à 80% doivent être passés dans le texte. Ca ne pose pas bcp de pb, puisque la plupart du temps c'est une définition, une précision pouvant être supprimée honnêtement, ou une phrase qu'il suffit de rajouter à l'identique au bon endroit. Il faut finir à mon avis à 15-20 notes max. car là sur la forme c'est pas optimal ama.--LPLT  [discu] 9 juin 2010 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Rq LPLT 

message: D'abord, je précise que je n'y connais rien en clavecin. L'article est bien illustré, pas mal écrit, on sent le grand travail derrière. Je pense néanmoins qu'il a quelques défauts :
* On trouve beaucoup de passages dénués de références.
*:Tout est sourçable - je pensais que c'était déjà pas mal sourcé et je vais essayer de passer en revue - , mais si tu pouvais donner quelques exemples à approfondir, j'achète sans problème Gérard (d) 9 juin 2010 à 22:20 (CEST)
thread_title:  Remarques de Scribere 

message: Comme suite à ce que j'expliquais ci-dessus, j'ai corrigé le maximum de ce que je comprenais, mais il reste quelques points qui me semblent obscurs :
* Je lis quatre octaves avec octaves courte dans les basses. Comment les wikipédiens qui ont déclaré cet article « de qualité » ont-ils compris la phrase ?
** Question : faut-il mettre « courte » au pluriel ou « octaves » au singulier ?
**:il faut mettre « octaves » au singulier, si je puis dire ...
**::AntonyB (d) 14 juin 2010 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Remarques de AntonyB 

message: * Bonjour Gérard.  Peux-tu m’expliciter ce que veut dire : instrument à cordes frappées, son mécanisme est logé dans une caisse de clavecin mais représente une évolution considérable de celui du clavicorde (dans Italie, XVIIIe s.) ? Merci déjà,
:… voir piano-forte  — Hautbois [canqueter] 15 juin 2010 à 00:28 (CEST)
replies: text: Ne serait-ce pas mieux de formuler ainsi : le mécanisme de cet instrument à cordes frappées est logé dans une caisse de clavecin et représente une évolution considérable par rapport au clavicorde ? --Égoïté (d) 15 juin 2010 à 07:33 (CEST)
replies: text: Oui, cela me paraît plus clair. A force de cohabiter avec un article on finit par ne plus être très bon juge de ce qu'on écrit. C'est d'ailleurs en bonne partie pour cela que j'ai fait cette proposition AdQ : obtenir des relectures objectives  dont on n'est pas soi-même toujours capable. Merci de ton implication Gérard (d) 15 juin 2010 à 09:00 (CEST)
replies: text:  --Égoïté (d) 15 juin 2010 à 09:48 (CEST)
thread_title: Question d’Égoïté 

message: * Bonjour, un petit problème apparaît dans le sommaire : la section 9 est nommée "Notes et références" alors qu'elle ne contient qu'1 sous-section "Notes" et que les références sont en section 10 "Sources et réf…" : ça serait peut-être mieux et plus simple de renommer le § 9 en "Notes" et d'enlever le sous-titre Notes ? Merci.
--Eric92300 (d) 15 juin 2010 à 02:44 (CEST)
replies: text: Bonjour. C'est corrigé. Cétait une erreur de mise en page. Cordialement. AntonyB (d) 15 juin 2010 à 08:41 (CEST)
thread_title: Question sur le plan

message: Il reste un lien rouge : Wolfgang Zuckermann (dans "clavecin en kit"), j'espère que ce n'est pas grave ?
: Bonjour, voilà une bonne remarque. J'ai supprimé ce lien rouge, il sera toujours temps de remettre un lien. Il n'est en effet pas utile de laisser des bâtons pour se faire battre, les détracteurs des ADQ sont à l'affût ! Cordialement. AntonyB (d) 15 juin 2010 à 08:45 (CEST)
replies: text: Merci à tous deux, Wolfgang Zuckermann aura son article, c'est promis (j'ai toute la doc possible à cet égard, plus l'article WP en anglais et je ferai cela dès mon retour de vacances) Gérard (d) 15 juin 2010 à 09:04 (CEST)
replies: text: Merci, j'ai donc enlevé le même lien dans "Sources et références". Il ne reste que Robert Goble dans une note de "Renaissance du clavecin" --Eric92300 (d) 16 juin 2010 à 02:52 (CEST)
replies: text: ben c'est quoi cette histoire : les liens rouges sont incitatifs à la création d'articles ! ça ressemble à du traficotage ça ! qu'est-ce à dire : il y aurait donc des liens rouges nécessaires camouflés en noir dans les AdQ ? hum... Mandarine 16 juin 2010 à 03:27 (CEST)
replies: text: Tiens, Mandarine, tu m'énerves. Va donc consulter Wolfgang Zuckermann pour en savoir (vraiment très peu) plus sur lui. C'est un lien rouge, ça, peut-être ? Gérard (d) 16 juin 2010 à 08:26 (CEST)
replies: text: ben mon gégé prends pas la mouche : ma remarque n'était pas à ton attention ! ça pouvait parfaitement attendre ton retour de vacances ou laisser l'opportunité à qui s'en sentait le courage de développer cet article entre temps ! tu vas tout de même pas te laisser dicter ton plan de travail ! sur wp c'est çui qui dit qui fait ! un lien rouge est tout le contraire d'une tare : c'est une demande ou une intention de ! l'artifice de le dissimuler laisse au contraire bien mal augurer et n'est pas une solution : cela n'empêchera jamais un lecteur un peu curieux de demander des précisions à propos de ce personnage ou de n'importe quelle lacune en noir en vert ou en jaune de n'importe quel article : lien rouge ou pas ! personne ne s'en formalisait de ce lien rouge : pourquoi aller le présenter comme un défaut ? décidément... mais ceci n'est pas de ton fait mon gégé ! allez : bonnes vacances ! Mandarine 16 juin 2010 à 09:45 (CEST)

text: Désolé, ma question ne visait pas à énerver quiconque… Le lien Zuckermann, maintenant bleu, est rétabli dans les § "Le clavecin en kit" + "Sources et références". --Eric92300 (d) 16 juin 2010 à 23:20 (CEST)
thread_title: Liens rouges