Discussion:Outlines

message: Donc, j'ai posée ce bandeau, car je ne suis pas sûr qu'il soit admissible ou au contraire totalement hors-encyclopédie, d'où bandeau et pas directe une PàS. Et surtout, je ne vois pas ce qui justifirait un article indépendamment de l'auteur (sachant que celui-ci et cet ouvrage n'ont pas une notoriété exceptionnelle). Tout en voyant que la moitié des ref de l'article sont tirés de l'ouvrage en lui-même. Que l'analyse qui est faite est tout de même assez lyrique, et qu'une partie de l'article porte plus sur l'auteur que sur l'ouvrage. Sachant également que fusionner le tout avec l'auteur est aussi possible. --Nouill 17 mai 2015 à 03:22 (CEST)
replies: text: Nouill, je suis pour une fusion avec Jean Venturini, qui intègre des commentaires critiques neutres sur le recueil, mais pas qui les interdise comme il semble que ce soit le cas présentement (cf. la PDD). Bien à vous, --Spiessens (discuter) 17 mai 2015 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Cette section semble ne pas faire consensus sur plusieurs points. J'ouvre la discussion (et arrive de suite avec ma propre analyse). — SF (d) 18 mai 2015 à 09:34 (CEST)
replies: text: me semble évident qu'on ne le retrouvera pas dans les sources. Le dernier paragraphe n'est pas sourcé. — SF (d) 18 mai 2015 à 09:40 (CEST)
replies: text: totalement d'accord. Mais dès  ça part en vrille (Pierre Seghers ne dit pas du tout ça dans les 5 lignes qu'il consacre à Venturini).  Ah bon ? Carrément ! (pas la source sous les yeux, mais j'ai comme un doute - vérifier l'analyse de Jacques Geoffroy).  Quel style encyclopédique...  => la source le dit peut-être mais dans ce cas il faut le tourner autrement. Je m'arrête délibérément à la  ligne (sus cet écran) mais la suite ne vaut pas mieux. En espérant que ce rapide petit florilège parvienne à convaincre, je vous souhaite une bonne journée . --Agamitsudo - discuter 18 mai 2015 à 10:23 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas pu consulter les sources. Mais, ce qui me donne une très mauvaise impression, c'est le blanchiment de pans entiers de l'article sourcés sans aucune explication au moment de l'ouverture de la PàS, comme si on cherchait à cacher les sources secondaires disponibles et les éléments potentiellement encyclopédiques que contient ou peut contenir l'article. Ensuite, vient une nouvelle suppression de paragraphes entiers au motif de diff « non neutre / interprétatif » là où ce motif devrait conduire à corriger les éléments sourcés mais non neutre plutôt qu'à les supprimer. En l'absence d'explication précises fournies (ce qui n'est plus le cas à présent, mais il faut je prenne le temps d'étudier la question), on est naturellement amené à s'interroger sur les motivations de ces retraits. Après, si les sources sont réellement mal utilisées, oui, bien sûr, il faut corriger l'article mais pas supprimer ce qui peut être correctement sourcé. O.Taris (discuter) 18 mai 2015 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Analyse de l'analyse 

message: Bonjour. j'ajoute quelques-unes de mes interrogations car je ne dispose pas sous la main des éditions papier telles que référencées. Peut-on nous assurer que les sources telles que référencées indiquent exactement ce qui est publié, à savoir :
*de la part de Jean-Luc Falco : 
*de la part de Jacques Geoffroy : 
**
**
**
*de la part de Pierre Seghers :
**
**
**
**
Quant à la citation de Max-Pol Fouchet, peut-on en préciser la source (date ? n° de la revue ?) ?
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 mai 2015 à 09:43 (CEST)
replies: text: Pour Max-Pol Fouchet, la réponse semble  dans wikiquote où il est indiqué : . A noter que cette page de wikiquote a fait l'objet elle-aussi d'effacement, avec des diff lapidaires, ce qui a conduit Foudebassans à rétablir le texte, en se fâchant un peu. L'effacement se justifie peut-être dans cette page wikiquote par les droits d'auteur, bien que ce soit des citations ? Ceci reste à expliciter de toute façon. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 18 mai 2015 à 10:11 (CEST)
replies: text: L'article wp et celui sur wikiquote ont le même créateur qui a comment dire...un sens bien particulier de la fidélité aux sources. --Agamitsudo - discuter 18 mai 2015 à 10:25 (CEST)
replies: text: Pour la citation de P. Sehers : selon lui c'est le recueil (pas seulement "Sang") qui annonçait un grand poète. Cordialement, Kertraon (discuter) 18 mai 2015 à 11:06 (CEST)

text:  euh...  Pour [wikiquote] c'est ici [le blabla] (). Fou de bassan / Argument(s) ? 18 mai 2015 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Déplacement du débat qui se trouvait sur la page de proposition de PàS 

message: Sujet "chaud" comme l'a remarqué AntonyB ce qui a sans doute une multitude d'explications dont pourquoi pas un éventuel lobbying forcené d'un ancien contributeur . Qui a été contacté par email (d'aucun appelerait cela du rameutage) en vue de la sauvegarde de l'article du poète puis possiblement pour celle du recueil ? --Agamitsudo - discuter 19 mai 2015 à 00:52 (CEST)
thread_title:  Suractivité sur l'article 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Outlines. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20150524023102/http://auxmarins.net//fiche_marin/7305/Venturini a été ajoutée à http://auxmarins.net//fiche_marin/7305/Venturini
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 avril 2018 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés