Discussion:Friedrich Hecker/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 13 bon article, 2 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 87% > 66%
Sardur - allo ? 23 mars 2009 à 23:54 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# Avis du proposant. --*joSpe* →me contacter 9 mars 2009 à 07:30 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Avis du proposant. --*joSpe* →me contacter 9 mars 2009 à 07:30 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  avant de commencer la lecture, la présentation de l'article est particulièrement gênante.  -- MICHEL (d)'Auge le 9 mars 2009 à 17:54 (CET)
thread_title: Attendre

message: #  Je n'ai rien à reprocher à l'article, qui m'a l'air plutôt pas mal dans l'ensemble (quelques références seraient bienvenues par endroits mais bon), mais il y a vraiment overdoses d'illustrations, il faut faire le tri, et placer celles qui restes en divers endroits de la page pour que l'ensemble soit un peu plus aéré. Alankazame  [bla] 13 mars 2009 à 21:55 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: L'article me semble tout à fait au niveau du label, l'ensemble est bien écrit, bien documenté, bien illustré. Juste un détail qui me gêne : les légendes des illustrations, pour certaines interminables. Ne vaudrait-il mieux pas les synthétiser davantage, quitte à intégrer les explications détaillées dans le corps de texte ? -- Neef (d) 10 mars 2009 à 12:20 (CET)
replies: text: J'ai raccourci la légende la plus longue, celle sur la caricature de 1848. Afin de ne pas supprimer purement et simplement la traduction du texte allemand figurant sur l'image, je l'ai ajoutée sur la page Commons du fichier. De toutes façons, ce texte n'est lisible que sur cette page Commons (format original). --*joSpe* →me contacter 11 mars 2009 à 13:48 (CET)
replies: text: Pas d'autre objection, votre honneur...  -- Neef (d) 11 mars 2009 à 17:28 (CET)
thread_title:  Remarques de Neef 

message: Conformément aux règles de conventions de style de Wikipédia, j'ai mis toute l'introduction au présent : « On utilise le présent, même pour une personne décédée, afin de ne pas alourdir la lecture de même que le présent de narration (ou « historique ») est préférable dans le corps de l'article au passé simple ou à l'imparfait ». Matth97 (d) 12 mars 2009 à 11:15 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Suivant vos demandes et conseils, j'ai distingué les sources des références. J'ai laissé en "références" les notes qui se contentaient d'indiquer la provenance de l'affirmation donnée dans le corps principal du texte, tandis que j'ai mis en "notes" celles qui apportaient des informations supplémentaires, même si ces informations étaient tirées de la même référence que l'information du texte. Voyez, par exemple, la note 14 sur le nombre de franc-tireurs : la référence utilisée pour le texte est indiquée, mais la comparaison avec des estimations différentes justifie le placement de l'ensemble en "notes" plutôt qu'en "références".
À ce propos, est-il possible de présenter ces notes sur plusieurs colonnes, comme pour les références ?
Merci,
--*joSpe* →me contacter 16 mars 2009 à 17:05 (CET)
replies: text: c'est comme ça qu'on se rend compte de ce qu'il faut sourcer, comme les § de la république badoise ou ceux du Vorparlement. Idéalement, une source par paragraphe, pour référencer l'intégralité des infos du paragraphe. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mars 2009 à 17:28 (CET)
thread_title: Distinction "Notes" / "Références" (réponse à Michel d'Auge et O Kolymbitès)