Discussion:SwissLeaks

message: Il ne faut probablement pas fusionner cette nouvelle phase avec l'affaire des évadés fiscaux, mais surement revoir totalement ce dernier article. Je n'avais pas eu le courage de le faire (voir l'historique, qui partait de très bas !). A noter que les wikipedia étrangers parlent de "Liste Lagarde". Il faudrait mieux parler de "fraude fiscale HSBC"--Xav [talk-talk] 9 février 2015 à 01:05 (CET)
thread_title:  Lien avec l'affaire des évadés fiscaux 

message: Cette section fait l'objet de modifications répétées de la part de  concernant les révélations du Guardian sur les comptes suisses de Stuart Gulliver. Ces modifications sont problématiques, car soit elles ne sont pas neutres :
* "Rien dans l’article ne suggère que Stuart Gulliver ait fait quoi que ce soit d’illégal" -> à ce stade, personne n'en sait rien, cette section de l'article n'a pas à se positionner sur la question de la légalité. A ce sujet, elle ne peut que reproduire des positions sourcées.
* passage du conditionnel à l'indicatif ("ces comptes ont servi à tenir secret" ; "ces comptes ont été déclarés") -> il s'agit d'affirmations qui restent à prouver ou étayer, la neutralité impose l'usage du conditionnel ;
soit elles sont erronées ou injustifiées :
* l'article du Guardian cite bien deux et non une société panaméenne comme titulaires de chacun des deux comptes suisses de Gulliver : Worcester Equities et Worcester Foundation ;
* suppression de l'article connexe Paradis fiscaux : on se demande bien pourquoi, puisque les sociétés offshore utilisées dans les montages financiers de HSBC sont toutes domiciliées dans des paradis fiscaux...
D'autre part, un commentaire de diff ("Méchant Hsbc, méchant!") laisse percevoir une attitude de parti pris de  vis-à-vis du contenu de l'article, ce qui me semble encore plus problématique. 
Pour ces raisons, je vais rétablir les passages modifiés, non conformes à WP:NPOV, en priant l'utilisateur concerné de veiller à respecter ce principe primordial dans ses contributions futures. — Lspiste ~palabrer 26 février 2015 à 12:21 (CET)
replies: text: D'accord avec ces propositions. Je pense qu'il faudrait aussi insérer à nouveau dans l'article le fait quw HSBC dément retirer ses publicités des journaux en vue d'influencer le contenu rédactionnel de certains articles.  --Lebob (discuter) 26 février 2015 à 12:42 (CET)
replies: text: Il me semble bien que ce soit déjà le cas, non ? — Lspiste ~palabrer 26 février 2015 à 12:49 (CET)
replies: text: Sauf erreur de ma part, avant cette modification le paragraphe concerné contenait la citation "cela n’a rien à voir avec chercher à influencer la couverture éditoriale de qui que ce soit" qui a désormais disparu.  --Lebob (discuter) 26 février 2015 à 13:52 (CET)
replies: text: OK, alors je réverte : ce sera plus synthétique et ça évitera une citation trop longue au regard de son contenu et de la taille du paragraphe. — Lspiste ~palabrer 26 février 2015 à 14:25 (CET)
thread_title:  Position de HSBC 

message: Bonjour la liste est originale et sélective, qui de plus porte atteinte aux droits moraux en affirmant des informations non vérifiées en dehors d'allégation, en ne citant aucunes procédures judiciaires, et de surcroît violant le droit à l'oubli pour les innocents. Cette liste est du fait des raisons citées précédemment, diffamatoire.--Daki mavi (discuter) 9 décembre 2020 à 16:59 (CET)
replies: text: Cette liste est basée sur des sources mentionnée dans l’article. Si diffamation il y a elle est le fait des sources pas de Wikipedia. Je note aussi que, sauf erreur de ma part, aucune des personnes citées par les sources n’a entamé de poursuites en diffamation contre les sources en question. Je note aussi que l’ICIJ ne se lance pas dans ce genre de dénonciations sans disposer de solides documents largement vérifiés, précisément pour éviter des procès en diffamation. Je me propose donc de supprimer le bandeau placé indument dans cet article. -- Lebob (discuter) 9 décembre 2020 à 17:18 (CET)
replies: text:  Chère Lebob, le fait qu'une liste est relayée par un média n'induit aucunement que cette liste n'est pas sélective et originale. Il y'a 100.000 personnes misent en cause, vous n'allez pas en faire la liste de l'entièreté ou sélectionner ceux que vous n'aimez pas, sous prétexte que cela est possible, et de les taxer de criminel. Créer une liste est disproportionné, et il ne faut pas que l'ensemble des personnes innocentes intentent des actions judiciaires pour pénaliser une diffamation, cela serait trop facile, et n'est pas prévu par les principes de wikipédia. Qu'il s'agisse d'une diffamation ou pas, ce n'est pas le rôle de wikipédia de décider, mais de reporter des informations fiables. Hors une liste sélective médiatique ne rentre pas dans ce critère. Il n'est pas du ressort de wikipédia de reporter des allégations infondées, mais de garder une proportion quant aux allégations. De plus je ne pense pas qu'une personne aimerait être taxée de fraudeur, sans pouvoir se défendre. Il faut faire la part des choses, et ne pas faire le travail à moitié. J'ajouterai que les informations fiables proviennent de sources officielles, et que le journal Le Monde  ne prétend aucunement dans son article que l'information est fiable ou provient de source sûre. Faire fi de cela est au mieux une faute et au pire de la malice. De plus chaque cas est différent, par exemple concernant le cas de Gad Elmaleh, Le Monde affirme  lui même dans son article que sa situation a été régularisée, et donc ne peut être fraudeur, pourtant me concerné est repris dans cette liste. Comme vous le comprendrez, il est évidemment possible de posséder un compte sans pour autant l'utiliser pour fraude. 
Concernant l'IJIC, même chanson il ne s'agit pas d'un organe officiel. L'ont ne connaît pas les intentions, ni les critères, ni la fiabilité de cette liste. De plus elle ne reflète pas de l'ampleur ou l'importance du compte, alors que le montant et son statut restent inconnus. La confiance que vous avez dans cette organe politique est un choix. Vous ne pouvez pas privez d'autres de douter des intentions et de la fiabilité de cette organe. J'ignore qui gère cette organe, si il y'a eu corruption, comment l'information leurs a été parvenue, ou d'autres éléments essentiels. L'ont ne sait rien sur cette organe, sauf qu'il n'est pas officiel. 
J'ai donc indiqué d'où provient l'information, c'est un minimum que d'informer correctement les lecteurs de la qualité du contenu. L'ont ne peut pas présenter une information douteuse sous la même manière qu'une qui ne l'est pas. --Daki mavi (discuter) 9 décembre 2020 à 19:12 (CET)

text: Il n’y a pas sur ce point de question ouverte. Le résumé introductif de l’article explique clairement que le Swissleak résulte d’une enquête de l’ICIJ et l’article expose les circonstances dans lesquelles cette enquête a vu le jour et s’est développée, même si cette partie mériterait plus de développements et une actualisation. En outre cette section comporte des sources qui permettent de comprendre d’où vient l’information. Bref, il est absolument inutile de faire référence à l’ICIJ dans le titre de cette section puisqu’il est évident à la lecture de l'article que tout cela résulte des travaux de l’ICIJ. Je vous sueggère du reste de lire attentivement toutes les sources de l’article histoire de vous faire une idée plus claire et plus précise de ce sujet. En même temps consultez aussi l’article Consortium international des journalistes d'investigation qui vous permettra de constater que l’ICIJ ne lance pas ses accusations à la légère mais se livre à un véritable travail d’investigation et de vérification des informations collectées. -- Lebob (discuter) 10 décembre 2020 à 09:14 (CET)
thread_title:  Vindicte populaire