Discussion:Roitelet de Madère/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 90,9 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 24 septembre 2013 à 03:47 (CEST)

message: Proposé par : Ben23 [Meuh!] 9 septembre 2013 à 18:06 (CEST)
replies: text: Précisé.--Ben23 [Meuh!] 9 septembre 2013 à 19:06 (CEST)

text: J'ai opté pour un deuxième titre de sous-section. Je veux bien revenir sur mon choix si les remarques vont dans ce sens.--Ben23 [Meuh!] 11 septembre 2013 à 18:24 (CEST)
replies: text: Cette solution me convient parfaitement. Gemini1980  oui ? non ? 11 septembre 2013 à 19:43 (CEST)

text: Je pense avoir précisé pour toutes ces remarques, merci de ta relecture!--Ben23 [Meuh!] 15 septembre 2013 à 23:59 (CEST)

text: D'après la base de donnée de la CITES, les deux sont synonymes. --le sourcier 14 septembre 2013 à 19:07 (CEST)
replies: text: Sur l'article Roitelet à triple bandeau, il est indiqué . Il s'ensuit donc que le terme correct actuel est Regulus ignicapilla. Je corrige l'article en conséquence. Par contre, n'y connaissant strictement rien en accords de ce type, j'ignore si la sous-espèce doit rester Regulus ignicapilla ignicapillus ou se transformer en Regulus ignicapilla ignicapilla. Un spécialiste de la question dans la salle ? Père Igor (discuter) 16 septembre 2013 à 11:50 (CEST)
replies: text: Bien vu Père Igor, j'ai corrigé ce point : il faut suivre aussi ce changement pour la sous-espèce. Totodu74 (devesar…) 16 septembre 2013 à 13:30 (CEST)
thread_title:  [[:Roitelet de Madère]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant.--Ben23 [Meuh!] 9 septembre 2013 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant.--Ben23 [Meuh!] 9 septembre 2013 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
# La section Menaces et protection est trop faible et à la limite de l'incongru pour mériter un BA. (e.g. il semble être assez courant, voire très courant). Littlejazzman (discuter) 16 septembre 2013 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Gemini1980 ====
Bonjour,
Dans l'intro, le lien vers laurier renvoie vers une page d'homonymie. Est-il possible d'être plus précis ?
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 9 septembre 2013 à 18:52 (CEST)
replies: text: Précisé.--Ben23 [Meuh!] 9 septembre 2013 à 19:06 (CEST)

text: J'ai opté pour un deuxième titre de sous-section. Je veux bien revenir sur mon choix si les remarques vont dans ce sens.--Ben23 [Meuh!] 11 septembre 2013 à 18:24 (CEST)
replies: text: Cette solution me convient parfaitement. Gemini1980  oui ? non ? 11 septembre 2013 à 19:43 (CEST)

text: Je pense avoir précisé pour toutes ces remarques, merci de ta relecture!--Ben23 [Meuh!] 15 septembre 2013 à 23:59 (CEST)

text: D'après la base de donnée de la CITES, les deux sont synonymes. --le sourcier 14 septembre 2013 à 19:07 (CEST)
replies: text: Sur l'article Roitelet à triple bandeau, il est indiqué . Il s'ensuit donc que le terme correct actuel est Regulus ignicapilla. Je corrige l'article en conséquence. Par contre, n'y connaissant strictement rien en accords de ce type, j'ignore si la sous-espèce doit rester Regulus ignicapilla ignicapillus ou se transformer en Regulus ignicapilla ignicapilla. Un spécialiste de la question dans la salle ? Père Igor (discuter) 16 septembre 2013 à 11:50 (CEST)
replies: text: Bien vu Père Igor, j'ai corrigé ce point : il faut suivre aussi ce changement pour la sous-espèce. Totodu74 (devesar…) 16 septembre 2013 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour,
Dans l'intro, le lien vers laurier renvoie vers une page d'homonymie. Est-il possible d'être plus précis ?
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 9 septembre 2013 à 18:52 (CEST)
replies: text: Précisé.--Ben23 [Meuh!] 9 septembre 2013 à 19:06 (CEST)

text: J'ai opté pour un deuxième titre de sous-section. Je veux bien revenir sur mon choix si les remarques vont dans ce sens.--Ben23 [Meuh!] 11 septembre 2013 à 18:24 (CEST)
replies: text: Cette solution me convient parfaitement. Gemini1980  oui ? non ? 11 septembre 2013 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Remarques de Gemini1980 

message: Ma relecture a été fructueuse, avec notamment la correction d'un lien complètement erroné qui confondait ce piaf avec une plante à fleurs ! Quelques éclaircissements me paraissent encore nécessaires.
* Dans Morphologie, il n'est pas fait mention d'une bande noir sur l'œil, comme annoncé dans l'introduction. Au vu des photos, la bande me parait d'ailleurs plutôt grise.
* Dans Espèces similaires, il me semble qu'on pourrait évoquer le Roitelet huppé, qui serait, si j'ai bien compris, le seul autre roitelet à vivre en Macaronésie.
* Dans Reproduction, je lis « La femelle bâtit le nid seule, mais le mâle l'accompagne pendant qu'elle construit ce nid ».  Je n'ai pas tout compris. Que fait-il ?  Il lui sert de garde du corps ?  Il lui fait de l'ombre pour qu'elle ne transpire pas ? Il la nourrit ? Autant de questions qui trottent dans ma tête (de linotte).
* Dans Taxinomie et systématique, il est indiqué « R. i. caucasicus dans le sud-est » (de quoi ? de l'Europe ou de la Méditerranée ? )
Père Igor (discuter) 14 septembre 2013 à 12:33 (CEST)
replies: text: Je pense avoir précisé pour toutes ces remarques, merci de ta relecture!--Ben23 [Meuh!] 15 septembre 2013 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Observations de Père Igor 

message: Bonjour, après mes anciennes modifs, je me rend compte que l'article utilise aussi bien pour désigner le Roitelet à triple bandeau les noms binominaux R. ignicapilla et R. ignicapillus. Ma question est évidente : lequel est le nom valide ? D'ailleurs, quel est le bon synonyme : R. ignicapilla madeirensis et R. ignicapillus madeirensis (voir les deux) ? --86.208.251.51 (discuter) 14 septembre 2013 à 16:21 (CEST)
replies: text: D'après la base de donnée de la CITES, les deux sont synonymes. --le sourcier 14 septembre 2013 à 19:07 (CEST)
replies: text: Sur l'article Roitelet à triple bandeau, il est indiqué . Il s'ensuit donc que le terme correct actuel est Regulus ignicapilla. Je corrige l'article en conséquence. Par contre, n'y connaissant strictement rien en accords de ce type, j'ignore si la sous-espèce doit rester Regulus ignicapilla ignicapillus ou se transformer en Regulus ignicapilla ignicapilla. Un spécialiste de la question dans la salle ? Père Igor (discuter) 16 septembre 2013 à 11:50 (CEST)
replies: text: Bien vu Père Igor, j'ai corrigé ce point : il faut suivre aussi ce changement pour la sous-espèce. Totodu74 (devesar…) 16 septembre 2013 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Remarque d'IP