Discussion:Jeunes chrétiens-démocrates/Admissibilité

message: Proposé par : --LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 12:05 (CET)
replies: text: Effectivement, le plus important est le contenu de l'article n'a aucun intérêt encyclopédique. C'est tolérable pour un article à l'état d'ébauche lors de sa création, cela ne l'est plus quatre ans après, d'autant que la notoriété de ce mouvement reste quasi nulle. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 12:41 (CET)
replies: text: Non, désolé, le plus important quand à l'admissibilité d'un article n'est pas non plus le contenu de l'article, qui revient à chacun de l'améliorer s'il en est insatisfait. Libre à vous de les améliorer.--Branor (discuter) 28 novembre 2017 à 12:52 (CET)
replies: text:  Non, désolé. L'article concerne une organisation qui ne respecte aucun critère de notoriété et le contenu de l'article n'a aucun intérêt encyclopédique (historique par exemple). Une mention dans l'article du PCD sera suffisante et le jour venu il sera toujours possible de recréer un article quand cela sera justifié. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 13:00 (CET)
replies: text: Oui sur la question du respect des critères de notoriété, mais ce n'est pas la motivation que vous avez donné dans votre demande de suppression, qui se réfère à l'activité actuelle du mouvement et au contenu présent de l'article, ce qui n'est pas des critères de conservation ou suppression d'un article.--Branor (discuter) 28 novembre 2017 à 13:07 (CET)
replies: text:  Encore une fois, votre argument ne serait fort que si l'article avait un véritable contenu. Ce n'est pas le cas. L'article tient en quelques lignes, il n'y est même pas fait mention d'activités passées. On est typiquement face à un article-carte de visite d'une organisation dont on n'est même pas certain qu'elle existe encore formellement. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 14:28 (CET)
replies: text:  Je ne place ici nullement d'argument, je réponds seulement à votre motivation de demande de suppression qui s'appuie sur des éléments (un mouvement plus actif, l'état actuel d'un article) ne relevant pas de l'admissibilité ou non d'un article.--Branor (discuter) 28 novembre 2017 à 22:17 (CET)

text: Est-ce une farce si la demande de suppression, apparue le 28 novembre, est datée du  avril ? --Verkhana (discuter) 29 novembre 2017 à 00:30 (CET)
replies: text:  Bonjour. La procédure de proposition de page à supprimer n'ayant pas été correctement mise en œuvre par le proposant, je ne suis pas sûr de sa validité. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2017 à 09:27 (CET)
replies: text:  Il faut simplement qu'il ajoute le bandeau idoine et corrige les dates, et tout sera rentré dans l'ordre. Ce serait quand même un peu bête de recommencer pour des détails formels. NAH, le 29 novembre 2017 à 09:43 (CET)
replies: text:    Merci pour votre vigilance, le bandeau a été apposé le 29/11, j'ai donc mis à jour les dates sur cette page et dans la page PàS. LouisKWL (discuter) 30 novembre 2017 à 10:35 (CET)
thread_title:  [[Jeunes Chrétiens-Démocrates]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Que le mouvement ne soit plus actif, que l'article ne soit plus tenu à jour, n'a pas de lien avec l'admissibilité de l'article.--Branor (discuter) 28 novembre 2017 à 12:18 (CET)
replies: text: Effectivement, le plus important est le contenu de l'article n'a aucun intérêt encyclopédique. C'est tolérable pour un article à l'état d'ébauche lors de sa création, cela ne l'est plus quatre ans après, d'autant que la notoriété de ce mouvement reste quasi nulle. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 12:41 (CET)
replies: text: Non, désolé, le plus important quand à l'admissibilité d'un article n'est pas non plus le contenu de l'article, qui revient à chacun de l'améliorer s'il en est insatisfait. Libre à vous de les améliorer.--Branor (discuter) 28 novembre 2017 à 12:52 (CET)
replies: text:  Non, désolé. L'article concerne une organisation qui ne respecte aucun critère de notoriété et le contenu de l'article n'a aucun intérêt encyclopédique (historique par exemple). Une mention dans l'article du PCD sera suffisante et le jour venu il sera toujours possible de recréer un article quand cela sera justifié. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 13:00 (CET)
replies: text: Oui sur la question du respect des critères de notoriété, mais ce n'est pas la motivation que vous avez donné dans votre demande de suppression, qui se réfère à l'activité actuelle du mouvement et au contenu présent de l'article, ce qui n'est pas des critères de conservation ou suppression d'un article.--Branor (discuter) 28 novembre 2017 à 13:07 (CET)
replies: text:  Encore une fois, votre argument ne serait fort que si l'article avait un véritable contenu. Ce n'est pas le cas. L'article tient en quelques lignes, il n'y est même pas fait mention d'activités passées. On est typiquement face à un article-carte de visite d'une organisation dont on n'est même pas certain qu'elle existe encore formellement. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 14:28 (CET)
replies: text:  Je ne place ici nullement d'argument, je réponds seulement à votre motivation de demande de suppression qui s'appuie sur des éléments (un mouvement plus actif, l'état actuel d'un article) ne relevant pas de l'admissibilité ou non d'un article.--Branor (discuter) 28 novembre 2017 à 22:17 (CET)

text: Est-ce une farce si la demande de suppression, apparue le 28 novembre, est datée du  avril ? --Verkhana (discuter) 29 novembre 2017 à 00:30 (CET)
replies: text:  Bonjour. La procédure de proposition de page à supprimer n'ayant pas été correctement mise en œuvre par le proposant, je ne suis pas sûr de sa validité. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2017 à 09:27 (CET)
replies: text:  Il faut simplement qu'il ajoute le bandeau idoine et corrige les dates, et tout sera rentré dans l'ordre. Ce serait quand même un peu bête de recommencer pour des détails formels. NAH, le 29 novembre 2017 à 09:43 (CET)
replies: text:    Merci pour votre vigilance, le bandeau a été apposé le 29/11, j'ai donc mis à jour les dates sur cette page et dans la page PàS. LouisKWL (discuter) 30 novembre 2017 à 10:35 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 12:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 12:05 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Avec Parti chrétien-démocrate ; aucune notoriété indépendante. NAH, le 28 novembre 2017 à 12:59 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Suspiscion légitime de non-objectivité du proposant qui oeuvre particulièrement au développement de Debout la République et propose à la suppression deux mouvements politiques de jeunesse  de gauche. Le fait que l'article ne soit pas ou peu sourcé autoriserait à y ajouter le bandeau "sources", pas à le proposer en pàs. Devrait-on proposer l'ensemble des mouvements repris dans la palette? --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 24 mars 2013 à 13:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Suspiscion légitime de non-objectivité du proposant qui oeuvre particulièrement au développement de Debout la République et propose à la suppression deux mouvements politiques de jeunesse  de gauche. Le fait que l'article ne soit pas ou peu sourcé autoriserait à y ajouter le bandeau "sources", pas à le proposer en pàs. Devrait-on proposer l'ensemble des mouvements repris dans la palette? --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 24 mars 2013 à 13:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Manifestement c'est un WP:POINT du proposant (cf. lien fourni par El Caro vers une autre discussion). Cela étant posé, il a parfaitement raison sur le fond et il serait contre-productif de mettre fin à son action qui ne désorganise pas Wikipédia en l'espèce : si aucune source ne peut être produite, l'article ne doit pas être conservé. Touriste (d) 24 mars 2013 à 12:14 (CET)
thread_title:  Supprimer