Discussion Wikipédia:Administrateur/Darkoneko (confirmation)

message: Pourquoi mon vote a-t-il été escamoté ainsi que plusieurs autres ? Merci. Mike Coppolano (discuter) 27 septembre 2015 à 16:31 (CEST)
replies: text: Suffit de lire. — Thibaut 「にゃんぱすー」 27 septembre 2015 à 16:32 (CEST)
replies: text:  Je lis Thibaut, je lis. Mais toi aussi tu as voté, non ? Mike Coppolano (discuter) 27 septembre 2015 à 16:49 (CEST)
replies: text: Cf. Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2015#Darkoneko (confirmation). Vos votes n'ont pas été supprimés, juste rendus invisibles temporairement avec les sections de vote. Ils réapparaîtront ensuite, après publication du texte de confirmation de Darkoneko ; vous pourrez les laisser (les confirmer, donc) ou les modifier . Bien cordialement, — Jules Discuter 27 septembre 2015 à 17:00 (CEST)
thread_title:  ?  

message: D'aucuns auront peut-être envie d'en tirer des enseignements de diverses natures, je me contente simplement de dresser le constat numérique. On peut juste remarquer, objectivement, que la communauté semble s'être intéressée assez vivement à ce scrutin, quel que soit le sens des votes exprimés (approbation, opposition, neutralité).
C'est la première fois, dans l'histoire des élections et confirmations d'administrateurs opérateurs sur fr.wikipedia.org, qu'une candidature atteint en moins de 24 heures le seuil symbolique de 100 votes favorables. Précédemment, en février 2006, un autre candidat avait atteint, 24 heures exactement après le premier vote exprimé (le candidat ayant sauvegardé sa candidature trois minutes auparavant), 97 votes « pour » (en fait 98, nombre dont fut déduit un vote exprimé par un faux-nez), tandis que lors de quelques rares canddatures ou votes de conformation, ces dernières années, le « record » avait paru à deux doigts d'être battu.
Pour ce calcul, je me suis basé sur l'heure à laquelle Darkoneko a supprimé la protection de la page de confirmation, le 28 septembre à 07:54 (CEST), juste après y avoir inséré son texte de candidature. Pour cette raison, je ne décompte pas les deux votes favorables insérés la veille dans l'après-midi  avant la protection de la page et restés en place jusqu'au lancement « officiel » du vote de confirmation. Ce qui nous conduit donc, le 28 septembre à 23:56 (CEST), à peine plus de 16 heures après le début réel du vote, à la prise en compte de 100 votes favorables (102 moins 2).
Certains objecteront que c'était aussi la première fois, avant le lancement de ce vote de confirmation, qu'un nombre aussi grand de contestations valides d'un mandat fleurissait en quelques heures. Cela ne semble d'ailleurs pas contradictoire avec le constat du paragraphe précédent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2015 à 00:10 (CEST)
replies: text: En même temps une "star" des administrateurs qui bloque une "star" des péons, ce n'est pas banal non plus, ça ne passe pas inaperçu. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 septembre 2015 à 07:21 (CEST)
replies: text: Bonjour  sauf mauvaise compréhension de ma part, il me semble que le vote de confirmation d'Esprit Fugace avait bénéficie d'une affluence supérieure avec 113 votes positifs entre le dépot du texte de candidature 14 avril 2013 à 23:17 et le 15 avril 2013 à 22:47. Si j'ai bien compté cette candidature détient également le record du plus grand nombre de votes positifs avec 184 "pour". D4m1en (discuter) 29 septembre 2015 à 10:18 (CEST)
replies: text:  @ D4m1en : Oui, je perds la mémoire, visiblement. Je me souvenais de l'autre record (nombre total des votes "pour" à l'issue du vote), mais pas du tout de celui-là. Cela dit, l'affluence reste élevée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2015 à 10:55 (CEST)
replies: text: Puisqu'on parle de record, n'y a-t-il pas non plus avec Esprit Fugace le record de contestations par la même personne, le 16 mars 2013, le 9 juin 2014, et le 25 septembre 2015, soit en fait tous les 15 mois depuis deux ans et demi ?  À ce niveau, on peut dire que le courant ne passe vraiment pas   Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2015 à 00:11 (CEST)
replies: text: Oui Bob, c'est que j'avais fait remarquer sur le bistro, mais visiblement ça n'a pas plus à certains, l'expression "ton illustre personne" a été considéré plus offensive que ce genre de comportement, on voit le sens des priorité sur wiki.fr . Sinon oui Esprit Fugace est toujours recordwoman, youpi tralala . Apollofox (discuter) 2 octobre 2015 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Affluence inhabituelle 

message: Au vu du pataquès et vu la faible présence de Darkoneko depuis 2011, les outils d'administrateur lui sont ils bien nécessaires ?--
Dans l'espace principal (500 derniers édits) ; le  remonte à décembre 2012.  La majorité des entrées sont des réverts massifs, et contribution sur un seul article Adri08 (discuter) 29 septembre 2015 à 20:38 (CEST)
replies: text: depuis quand est-ce qu'il faut un quota d'interventions pour être administrateur ? --TaraO (d) 29 septembre 2015 à 21:49 (CEST)
replies: text: Disons que je pense que ça peut aider à la pertinence des décisions et actions, quand même ! J'aimerais proposer par exemple que, puisque les "opérateurs" sont des contributeurs comme les autres, ils soient astreints à 20, ou même 10% de contributions dans l'espace principal, histoire de garder pied avec l'objet essentiel de WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  29 septembre 2015 à 21:53 (CEST)
replies: text: Justement les opérateurs sont des contributeurs comme les autres. Personne n'est astreint à un % de contributions dans l'espace principal. Chacun apporte ce qu'il peut et veut sur WP. --TaraO (d) 29 septembre 2015 à 21:57 (CEST)
replies: text: On peut quand même se poser la question, pour moi un administrateur n'est pas un contributeur comme les autres. La preuve ici... --Adri08 (discuter) 29 septembre 2015 à 22:58 (CEST)
replies: text: Je suggère qu'on enchaîne les administrateurs à leur PC sans possibilité d'accéder à autre chose que Wikipédia. En espérant que cela pourra convenir à ceux qui exigent des administrateurs une présence minimale sur WP. --Lebob (discuter) 29 septembre 2015 à 23:17 (CEST)
replies: text: Cela me convient  Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 septembre 2015 à 06:57 (CEST)
replies: text:  Non un admin n’est pas un contributeur comme les autres. Ce poste il l’a demandé donc il assume soit il participe soit il laisse sa place à un autre. Ca ne sert à rien d’avoir 170 admins si c’est simplement pour avoir le « titre ». Un minimum de participation n'est pas superflu. Baguy (discuter) 30 septembre 2015 à 10:13 (CEST)
replies: text: Faut il déduire de tous ces votes en conservation ,qui reconnaissent la plupart au moins une faute, dont certains ne sont même pas motivés, que l'on puisse être responsable, coupable, mais que cela n'a aucune importance sur Wikipedia et ne nécessite aucune mesure,  ni avertissement : «  Passez y a rien à voir » ? --Adri08 (discuter) 30 septembre 2015 à 10:10 (CEST)
replies: text: "soit il laisse sa place à un autre" (Baguy) Cette remarque n'aurait de sens que si il existait un numerus clausus d'administrateurs, ce n'est en rien le cas. Les admins ne représentent pas une masse salariale pour la Wikimédia foundation, en fait ils ne représentent aucun coût pour quiconque. Dans un monde idéal où tout le monde agirait de manière responsable, les droits d'admin devraient être donnés par défaut à tout utilisateur. Le problème sous-jasent que je vois est celui de la sacralisation et de l'idéalisation du rôle d'admin, c'est de pire en pire ça.--Kimdime (d)  30 septembre 2015 à 12:47 (CEST)
replies: text:  Kimdime, personne ne lui a mis un pistolet sur la tempe pour être admin, donc s’il veut le poste c'est qu'il pense être utile à l'encyclopédie? Dans ce cas un minimum de participation peut être demandé sinon je ne vois pas l'intérêt de garder la fonction. La question est : le confirmer oui, mais dans quel but? Pourquoi faire? Baguy (discuter) 30 septembre 2015 à 14:38 (CEST)
replies: text:  On peut considérer, à tort ou à raison, que le bruit, la fureur et l'épreuve d'une procédure de confirmation engendrée par cette affaire est une "sanction" suffisante et réelle, en rapport avec la gravité des "fautes" des deux parties, et suffisante pour "vacciner" les parties en présence. Si ce n'est pas le cas, il faudra voir quelles conséquences sont à tirer la prochaine fois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2015 à 14:45 (CEST)

text: Personne ne veux virer tous les anciens, mais il faut avouer que le pouvoir monte à la tête, et cela est vrai pour tout pouvoir à quelque soit l'échelle de niveau, en politique, sur wikipédia, etc. N'aimant pas le pouvoir, je ne me présente pas pour être admin, le ménage peut être fait sans outils spécifique pour ma part, cela me convient. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 octobre 2015 à 07:33 (CEST)

text: SammyDay Que ce soit "présence dans l'espace principal" ou "présence" tout court, la question est de savoir s'il a besoin des outils et d'après ce que j'ai vu ce n'est pas du tout évident. En tout cas je crois que les confirmations ne sont pas inutiles cela m'a permis de découvrir tout un tas d'administrateurs (dont certains tournent entre 5 ou 10 contributions en 2015) qui m'étaient totalement inconnus. Baguy (discuter) 1 octobre 2015 à 22:58 (CEST)
replies: text: Darkoneko en est à plus de 1 000 tout de même. Enfin chacun sa sensibilité sur le sujet. SammyDay (discuter) 1 octobre 2015 à 23:12 (CEST)

text:  Pour l'évaluation de l'utilisation des outils, cette utilisation figure dans les journaux ; sur les journaux il y a quand même 272 items en 2015 (peu par rapport aux grandes époques mais ....) Michel421 (d) 5 octobre 2015 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Présence sur Wikipedia 

message: Mes deux cents
Cette histoire révèle quand même des différences d'appréciation dans l'application des règles ; dans les années 2009/2010 le démarchage ciblé était très mal vu aussi sur fr : ; y a-t-il eu une évolution de la communauté à ce sujet ? Ou bien y a-t-il une ligne au-delà de laquelle le « canvassing »  devient une sorte de WP:POINT ?  Pour concrétiser la chose, je dirais, par exemple, qu'il y a une différence entre ceci et cela : , , , , , .
:Michel421 (d) 1 octobre 2015 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Des mots et des choses