Discussion:Luminance énergétique

message: Le terme français semble être luminance énergétique : 
Radiance signifiait autrefois exitance ou émittance. La seule source actuelle indiquée étant anglophone, c'est le mot anglais qui s'est implanté qui a été choisi ici.
Je propose donc de renommer cet article.
— Alasjourn  (Discussion) 7 octobre 2013 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: :Le problème est que la notation introduite ne se contente pas de récapituler. Vous l'avez introduite partout comme si elle était acceptée par tous. Depuis le début de mon intervention, je ne fais que signaler que cette notation est loin d'être majoritaire et ne doit donc pas occuper autant de place dans cet article pour respecter la neutralité de point de vue : évidemment c'est mon point de vue, mais je ne suis pas le seul à l'avoir souligné, ce qui en fait un point de vue majoritaire en cas de litige sans résolution possible.
:Mais surtout, le problème est que vous avez propagé cette notation au domaine de la photométrie en imposant, cette fois de façon évidente, votre point de vue. Sur ce point la seule réponse que vous m'avez donnée est, en substance : les spécialistes de la photométrie sont nuls. Je me permets de vous dire que je trouve ça furieusement condescendant, ce qui ne me pousse pas à vous donner du crédit.
:— Ellande  (Disc.) 24 mars 2017 à 14:36 (CET)
thread_title:  Neutralité de point de vue 

message: Je crois avoir compris ce qui « coince » chez les spécialistes de photométrie par rapport à la définition de la luminance lumineuse et c'est plus particulièrement visible sur l'Intensité lumineuse.
Les valeurs d'intensité lumineuse se mesurent par comparaison avec une source de référence, en faisant varier la distance de manière à ce que les intensité des deux sources paraissent égales, et le rapport d'intensité est alors dans le même rapport que le rapport du carré des distances. Du coup, dans ce protocole, il n'y a pas de différence très nette entre la luminance lumineuse d'une partie de l'objet et le lumen d'une image, dans les deux cas ça ressemble en fait à un éclairement lumineux, la sensation lumineuse associée à un pixel. Et comme ces comparaisons sont la plupart du temps faites pour apprécier le flux lumineux d'une source quasi isotrope, il n'y a pas de différence pratique très nette entre toutes ces unités : en gros à chaque fois c'est l'éclairage perçu abstraction faite de la distance ; et à une constante près l'intensité lumineuse se confond avec le flux lumineux, et rapportés à l'élément de surface, la luminance lumineuse se confond avec l'éclairement lumineux.
Mais le rapport à la direction passe du coup systématiquement du côté obscur de l'inconscient - alors que c'est ce qui est fondamental dans ce qu'est physiquement l'intensité lumineuse.
N'étant pas personnellement photométricien, non approche naturelle est plutôt énergétique ; et là les choses sont beaucoup plus claires : contrairement au cas photométrique, les émissions radio ne sont jamais isotropes, et on se bat constamment avec un diagramme de rayonnement : le rapport à la direction est au contraire fondamental. Là, c'est carré, et le rapport à la direction est clair :
* Le flux énergétique (scalaire) est tout ce qui est émis par une source dans toutes les directions.
* L'intensité énergétique (physique) est tout ce qui est émis dans \scriptstyle\overrightarrow\text{une direction} (genre radar), donc la dérivée par rapport à l'angle solide dΩ (et donc, c'est une distribution sphérique de pseudoscalaires, une grandeur orientée).
* L'éclairement énergétique est toute l'énergie que reçoit un élément de surface éclairée par ledit radar, ce qui la fait chauffer indépendamment de la direction : c'est la densité de surface du flux (dérivée partielle de l'énergie par rapport à la surface dS - et donc, scalaire).
* La luminance énergétique, enfin, est ce qui est émis (ou reçu) par élément de surface et par élément d'angle solide, c'est donc la dérivée du flux énergétique par rapport à l'étendue de faisceau (cosθdSdΩ, donc encore un \scriptstyle\overrightarrow\text{pseudoscalaire orienté}). Par rapport aux deux autres grandeurs déjà à moitié dérivées, elle se présente donc soit comme une sorte de distribution de surface de l'intensité énergétique (parce que l'orientation de la surface intervient dans le cosθdS), soit comme la \scriptstyle\overrightarrow\text{distribution hémisphérique} de l'éclairement (cosθdΩ).
Une fois que ces rapports mutuels entre intégrales et dérivées partielles sont clarifiés dans le cas général énergétique, il « suffit » de dire que les grandeurs photométriques sont les produits des énergétiques par la fonction d'efficacité lumineuse spectrale, et il n'y a en réalité pas grand'chose d'autre à dire. On a les mêmes notions en radiométrie, photométrie, calorimétrie,...
Sauf que ça n'est jamais comme ça que c'est présenté dans les cours de photométrie, c'est atypique? Désolé, mais dans ce cas, si ces cours « oublient » d'insister sur le fait que l'intensité lumineuse et la luminance sont intrinsèquement liés à la direction d'émission, et suggèrent que le cas « normal » est celui confortable d'une émission homogène - ces cours sont faux et ne valent pas un pet de lapin, ce n'est pas comme ça que sont réellement définies ces grandeurs physiques dans le cas général. C'était peut-être la vision confuse du  mais nous sommes à présent au . Je veux bien croire que les photométriciens n'ont jamais entendu parler dans leurs cours d'une dérivée par rapport à l'étendue de faisceau, mais il est temps qu'ils s'y mettent.
Michelet-密是力 (discuter) 18 mars 2017 à 09:08 (CET)
replies: text: Tous ces problèmes sont traités dans les ouvrages de référence cités plus haut. Parmi ceux-ci je recommande le bouquin de Modest, le plus récent (3ième édition, 2013) et le plus complet. On y traite les problèmes de photométrie comme de radiométrie. On y trouve tout ce qui concerne les surfaces et les problèmes en volume...mais malheureusement pas la relation de calcul de la luminance en fonction de l'exitance, objet de vos phantasmes. Je vousrecommande néanmoins sa lecture avant de continuer votre oeuvre de refondation de la physique. On notera que le nombre de citations dans Google Scholar a crû de 11 unités depuis le 9 mars.--Jojo V (discuter) 20 mars 2017 à 10:52 (CET)
replies: text: Jojo V, quelqu'un qui n'est pas capable de faire une dérivée par rapport à l'étendue de faisceau (donc par rapport à la surface et l'angle solide) vit dans ses mythes et n'a rien à faire dans cette discussion. Michelet-密是力 (discuter) 20 mars 2017 à 11:03 (CET)
thread_title:  Problème en photométrie ?