Discussion:Argentine, le soja de la faim/Admissibilité

message: Proposé par : Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 08:18 (CET)
thread_title:  [[Argentine, le soja de la faim]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’insère ici quelques éléments de discussion pour éviter de surcharger la section réservée aux avis. Tout d’abord, qu’on ne s’y méprenne pas, je ne suis pas un « méchant OMG pusher » qui tenterait de museler les articles critiques: j’aime bien Marie-Monique Robin, j’ai dévoré son livre « Le monde selon Monsanto », et je suis un partisan engagé pour une interdiction total des OGM dans l’agroalimentaire. Mais je ne contribue pas à Wikipédia en tant que militant écologiste. Je m’en tiens aux règles, et les règles, ce sont: NPVO, Vérifiabilité et Notoriété. J’en appelle à une application raisonnée mais relativement stricte de ces critères, quitte à voter pour la suppression d’articles qui peuvent nous tenir à cœur.
Concernant les sources :
* aucune source insérée depuis la création de l’article en 2007 jusqu’au 28 novembre 2016, malgré l’apposition du bandeau « à sourcer » au début 2015, avec la mention « contenu à vérifier », car l’article pose également de gros problèmes de contenu
* Un effort de sourçage a été fait aujourd’hui, mais le sourçage présente bien des problèmes (par forcément malicieux, je n’accuse personne):
* Ajout d’information erronée  concernant le prix FIGRA 2006 (information entre-temps retirée)
* Ajout d’une source issue de la fachosphère, et qui était en fait une reprise de l’article de wikipedia (information entre-temps retirée)
* Gonflage de sources en insérant deux fois le même article avec un contenu identique publié sur deux sites internet appartenant à la même association ( http://www.cfsi.asso.fr/film/argentine-soja-faim et http://www.festival-alimenterre.org/film/argentine-soja-faim )
* Autre gonflage de sources en insérant dans les liens externes la description en trois petites phrases du DVD de la base de données d’une médiathèque
* Source primaire (blog de l’auteure) pour une info sans intérêt encyclopédique. Mais ça fait bien, surtout que la manière dont la source est présentée ne dit pas qu’il s’agit du blog de l’auteure
* Insertion d’un lien sans contenu ! 
* Encore un lien inutile, pour nous dire que le documentaire réalisé pour ARTE, a été… diffusé sur ARTE.
* Une fois qu’on écarte tout ça, il reste deux sources dignes de ce nom à analyser: une présentation de deux paragraphes sur le site du festival Alimenterre 2007 (présentation reprise dans la base de données du site mère de l’association) et une autre de cinq paragraphes sur le webzine Natura-sciences qui est, si j’ai bien compris la mention légale, le site en nom propre du créateur, propriétaire et directeur du site. En clair, un site personnel. Aussi sympathique que me soit ce monsieur, cela n’en fait pas un média d’envergure nationale.
Concernant le contenu:
* Gros TI qui se démarque notablement des informations contenues dans les sources ajoutées aujourd’hui.
* « aux éditions Galaxie presse ». Il ne s’agit pas d’une société d’édition, mais d’une société spécialisée dans la production de films documentaires.
* « dénonçant les méfaits des cultures OGM ». Une seule culture OGM: celle du soja transgénique, le documentaire ne traite pas des cultures OGM dans leur ensemble.
* « Utilisation en grand nombre d'herbicides ». Non, un seul herbicide est utilisé, le roundup.
* « financés par des fonds de pensions étrangers ». Ça n’apparaît pas dans les sources. Comment vérifier ? J’ai visionné le documentaire (au demeurant bien fait), et n’ai trouvé qu’une mention (à partir de 19:27) faite au fils du gouverneur de Tucuman comme grand propriétaire d’une parcelle. Rien sur les « fonds de pensions étrangers ». J’ai peut-être raté le passage, et je ne demande qu’à ce qu’on me prouve qu’il ne s’agit pas d’une invention pure et simple de Popolon.
* « Portail cinéma ». Est-ce vraiment approprié pour un documentaire produit pour la télévision, et qui n'est jamais sorti en salles.
Concernant les critères d’admissibilité :
* A mon avis, les critères généraux d’amissibilité ne sont pas remplis (« Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale »)
* Malgré le retrait de la section consacrée au prix fantôme, celui-ci est toujours mentionné comme un des éléments justifiant un avis en conservation. Or, les prix peuvent être un critère déterminant pour l’admissibilité de certaines œuvres audiovisuelles, voir section cout-métrage.
* Toujours selon Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel, « Les documentaires distribués au cinéma sont, sous réserve de sources secondaires, admissibles. Les documentaires diffusés seulement à la télévision, en DVD ou en VOD sont a priori non admissibles » D’où l’importance pour des docus TV de satisfaire au critère généraux de notoriété (2 sources centrées d'envergure nationale ou internationale) ou d’avoir reçu un prix prestigieux pour être considérés admissibles.
Je note que sur la quarantaine de documentaires mentionnés dans sa filmographie, seuls 8 ont droit à un article séparé, et tous ont soit été primés, soit l’objet d’un livre éponyme (l’article portant sur le livre et le documentaire), la plupart cumulant le prix et la publication d'un livre. Tous sont également des moyens ou longs métrages. Seule exception à la règle, le présent court-métrage qui n’a pas reçu de prix et n’est pas l’objet d’un livre.
Sur ce, bon visionnage si vous ne l’avez pas encore vu.--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 00:23 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Documentaire primé en 2006 , plusieurs critiques   , cité dans cet article, refs ajoutées à l'article. -- Speculos ✉ 28 novembre 2016 à 09:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Documentaire primé en 2006 , plusieurs critiques   , cité dans cet article, refs ajoutées à l'article. -- Speculos ✉ 28 novembre 2016 à 09:42 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Aucune source, pas d'interwiki: critères d'admissibilité non démontrés.--Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 10:41 (CET)
thread_title:  Supprimer