Discussion:Charles Onana

message: L'article est entièrement à revoir et à vérifier. Il contenait une contre vérité sur le résultat du procès Philpot-Onana contre Libération. Revoir : les "spécialistes" du colloque, l'association panafricaine des journalistes indépendantes (pas trouvé de trace sur la Toile), etc. Galufa 5 août 2007 à 23:36 (CEST)
replies: text: le rajout d'une section Biographie me laisse perplexe, car elle ne contient pratiquement pas d'éléments biographiques, sauf ce qui est lié à la position négationniste de Onana par rapport au génocide. Galufa (d) 22 mars 2008 à 09:44 (CET)
replies: text: Plutôt d'accord. Mais pour que ça soit convenable, il faudrait ajouter du texte, et non en supprimer sans arrêt —comme vous le faites.MHU (d) 22 mars 2008 à 18:09 (CET)
replies: text: Merci de rester courtois, vous constaterez dans l'historique que j'ai ajouté des informations et supprimé des contre vérités (conclusions du procès Ayad-Philpot/Onana). Je ne suis pas convaincu par   "propos polémiques" au lieu de mise en cause du génocide, ce qui correspond à ce que fait M .Onana (voir ici), c'est à mon avis du contenu évasif. Par ailleurs, merci de préciser le contexte de la référence à Onana dans le Monde Diplomatique (recension de livre, article ? si oui de qui ?). Merci d'avance, Galufa (d) 23 mars 2008 à 19:30 (CET)
replies: text: Le résultat du procés contre Libération n'est pas clair. D'abord la référence indiquée est un lien mort. Ensuite l'article sur l'Affaire Philpot semble dire que seul Onana a attaqué Libé et qu'il a eu gain de cause. Cordialement.
L'article de 2007 n'est effectivement plus dispo sur le site de La Presse. Il en existe une copie sur le site du collectif VAN que j'ai mise en lien. L'article corrobore bien ce qui est dit dans l'article : Onana et Philpot ont porté plainte et se sont fait débouté en première instance et en appel. (:Julien:) ✒ 28 août 2012 à 07:42 (CEST)
thread_title:  Article à vérifier 

message: Plusieurs ajouts de ces dernières semaines sont soit non sourcées, soit avec des sources de qualité questionnables, comme fr.sputnik.news.  Reneza (discuter) 27 avril 2020 à 22:02 (CEST)
thread_title:  Ajout récents - question des sources 

message: J'ai déplacé ici le contenu de 'Taches à faire' qui contenait un un propos non signé, non daté, qui ne formule pas de tâche à faire, mais un jugement sur la qualité de l'article qui doit s'exprimer dans les discussions de cette page, mais pas dans les tâches à faire, qui doivent me semble t il faire un certain consensus, faute de quoi elles n'aident pas les contributeurs.
"Je suis particulièrement surpris et choqué par l'utilisation d'une terminologie politique et n'ayant rien à voir avec une démarche encyclopédique. En effet dire que des propos sont polémiques est un jugement de valeurs et non une appréciation qualitative. En effet on peut dire que des propos ont causé une polémique, mais c'est tout, et par ailleurs aujourd'hui, quels propos ne suscitent pas de polémique à qui a la temps de polémiquer dans les médias? Dès lors il me parait plus exact de parler du fait que "il est surtout connu pour avoir publié un ouvrage d'investigation sur le génocide rwandais, parmi sa littérature sur la géopolitique de la région des Grands Lacs, particulièrement à charge contre Paul Kagame, ayant fait l'objet de poursuites en 2002 mais abandonnées en cours de procédure par les plaignants." Ce qui est factuellement exact et n'implique pas de prendre position mais de se contenter de rendre compte ce qui me semble être intellectuellement plus sain."  (2016)
Reneza (discuter) 28 avril 2020 à 07:27 (CEST)
thread_title:  Tâches à faire ? Déplacement du contenu du 28/04/2020 

message: C'est le cas d'une bonne partie de ce qui figure au sujet des publications de 2002 et 2009. Reneza (discuter) 10 mai 2020 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Enlever les informations qui ne sont pas reliées à des sources indépendantes du sujet. 

message: Les écrits de C Onana sur les tirailleurs sénégalais n'ont pas été recensés dans des médias notoires et ont été auto-édités. Ils n'ont pas à être mentionnés dans le résumé. Par ailleurs, les écrits de C Onana sur le génocide des Tutsi ont un caractère négationniste, mentionné par plusieurs sources indépendantes du sujet, dans des revues à comité de lecture. Au minimum ce sont des "écrits controversés". Je propose de rajouter cet adjectif, controversés  Reneza  5 juin 2020 à 06:47‎
:Les écrits de Charles Onana sur le Rwanda ne portent pas sur le génocide des Tutsi mais sur la responsabilité dans l'attentat du 6 avril 1994, les crimes du Front patriotique rwandais et sur l'opération Turquoise. Il faudrait donc rendre compte de la substance de ses travaux et modifier le résumé introductif. 
::Vous voulez dire que l'ouvrage Les Secrets du génocide rwandais ne porte pas sur le génocide des Tutsi ? Et de même que Les Secrets de la justice internationale : enquêtes truquées sur le génocide rwandais. De même que ses propos de 2019 sur le génocide ? Dois-je continuer l'énumération ? Si Onana est un peu connu c'est uniquement parce que ses théories sur le génocide attirent l'attention médiatique. S'il n'avait été que le biographe de Réné Maran aux éditions Duboiris, il n'y aurait pas d'article Wikipedia sur Onana. (:Julien:) ✒ 31 juillet 2020 à 09:11 (CEST)
replies: text: Le résumé introductif RI doit refléter ce qui est dans le corps de l'article, sans faire figurer de références. Mettons nous d'accord sur le contenu de l'article et on reviendra ensuite sur le RI. Ca vous va? Reneza (discuter) 31 juillet 2020 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif