Discussion:Révolution

message: Il y a une contradiction dans la section "Révolutions politiques et sociales".
Le paragraphe de présentation commence par ceci : "Les révolutions sociales et politiques sont caractérisées par leur utilisation de la violence pour entraîner de vastes changements des hiérarchies sociales [...]".
Et, dans la sous-section "Révolutions libérales", on trouve la Révolution des œillets, la Révolution de velours et la Révolution des roses, qui ne se sont pourtant pas spécialement signalées par l'utilisation de la violence... Jerotito 28 mar 2004 à 15:04 (CEST)
replies: text: Le paragraphe est modifié en conséquence, tenant compte de l'avis du Grand Larousse Encyclopédique qui ne signale pas la violence comme un caractère intrinsèque des révolutions de ce type. Jerotito 28 mar 2004 à 15:30 (CEST)
thread_title: Contradiction

message: Les dates de la "Première révolution anglaise sont modifiées. La première de façon mineure ("1641" au lieu de "1642"), mais la seconde radicalement : "1660" correspond à la fin du régime qui a suivi la chute de Charles Ier en 1649, à savoir le "Commonwealth". Formellement, la première révolution anglaise a cessé avec la mise en place de ce régime en 1649.
Quant à la seconde révolution anglaise (1688-1689), de caractère pacifique, sa place est pleinement justifiée puisque, comme le souligne le GLE, en combinant temporairement le principe de l'élection (Guillaume III) et celui de l'hérédité (sa femme Marie II Stuart), le Parlement transformait la monarchie absolue en monarchie constitutionnelle, ce qui, eu égard au caractère bref et profond des événements, est bien la marque d'une révolution. Jerotito 28 mar 2004 à 15:41 (CEST)
thread_title: Révolutions anglaises

message: La distinction entre types de révolution a ses limites. La révolution russe n'est marxiste que parce que les 'gagnants' (bolcheviks) l'étaient - mais les 'perdants' (mencheviks, socialistes révolutionnaires) l'étaient tout autant, et les anarchistes y ont joué un rôle important. A l'inverse, la révolution espagnole, dans lesquels les anarchistes jouent un rôle moteur, a une composante 'marxiste' importante. En ouytre, la révolution allemande (1919-23) ne peut être qualifiée exclusivement de 'spartakiste'. Enfin, la révolution iranienne s'est terminé par la victoire des islamistes, mais l'extrème-gauche y joue un rôle actif. De plus, la classification 'politique' est-elle plus pertinente qu'une analyse de leur contenu social ?  Il serait plus simple de classer chronologiquement les révolutions sans les qualifier, ou de commenter chacune d'entre elle pour préciser les choses. Nicod
:Je suis entiérement d'accord, la catégorisation d'une révolution en diverses théories/philosophies fausse et oriente une révolution vers les acteurs principaux ou finalement gagnant, alors qu'une révolution est souvent multipartite, une partie ayant souvent été essentiel pour la gagnante... mais bon, quelles seraient des catégories neutres ? Libre 26 août 2005 à 18:44 (CEST)
thread_title: Classification

message: Pas de discussion possible sans un minimum d’écoute mutuelle. Or cette écoute était impossible en l’état sur cette page sans titres, et dont les diverses interventions étaient chronologiquement mélangées. J’ai me suis donc livré aux travaux suivants :
#  Rétablir l’ordre chronologique
#  Rendre les interventions accessibles par la création de paragraphes
#  Proposer un intitulé au droit de chacun des ces paragraphes, 5 à ce jour
A ce titre, j’informe (dans la mesure du possible) ces intervenants de la modification apportée, pour leur permettre de valider ou modifier à leur guise cet intitulé, et de poursuivre la discussion, le cas échéant, à la lumière de cette nouvelle commodité. Crocy 23 décembre 2006 à 07:41 (CET)
thread_title: Réorganisation de la page de discussion de l’article « révolution »

message: Cet article est un amalgame grossier : 
* entre la notion de « révolution », et la « révolution française» ;
* entre la « révolution française » et la « révolution copernicienne ».
Il faudrait peut-être précisé quels sont ces amalgames... Ce serait plus constructif--rev'solution 10 septembre 2007 à 12:23 (CEST)
thread_title: Amalgame

message: La terre continue de faire une révolution sur elle-même en 24 heures, n’en déplaise aux idéologues. Le moins que l’on puisse dire est que le fait de présenter une « révolution » comme un « changement rapide » n’est pas très scientifique.Crocy 23 décembre 2006 à 08:16 (CET)
thread_title: Idéologie

message: J'ai mis le bandeau "ébauche". L'article est à revoir et à enrichir très largement, la définition est très faiblarde, et les catégories de révolutions inexactes et parfois très dures à trancher (pour preuve, on trouve la même dans différentes catégories). --Horowitz 17 mai 2007 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Ebauche 

message: Je pense que cet article est toujours au stade d'ébauche au 17 septembre 2007. Il n'y a pas d'explication de la notion de révolution, quelles en sont ses caracteristiques, ses enjeux, ses conséquences. L'essentiel de la page est occupé par des énumérations d'évenements révolutionnaires dont la catégorisation n'est pas toujours pertinente. Les révolutions sont ici classées par régime poltique issu de celles-ci, cela ne permet pas de comprendre la complexité du pénomène social de révolution. C'est surtout la mise en action de forces sociales dans un certain contexte dont la finalité peut être variable. Je propose également de rattacher cet article au projet:sociologie. -- Homo Sovieticus me parler 17 septembre 2007 à 23:01 (CEST)
replies: text: Je considère comme toi que cet article est très incomplet. Mais il comporte des liens, des illustrations, un plan construit, ce qui dans le jargon s'apparente à ce que l'on appelle un "bon début", et non pas une ébauche (voir indifféremment Projet:Histoire/Évaluation ou Projet:Sociologie/Évaluation). D'autre part, je ne crois pas que cet article soit un jour très important, car tous les aspects particuliers sont détaillés dans les articles connexes. Quant au projet, je n'ai aucune opinion particulière. Galoric 18 septembre 2007 à 07:41 (CEST)
replies: text:  Je n'y connais rien en histoire mais j'ai une petite expertise en innovation qui m'amène sur cet article. Je me permets de lever l'ambiguité de la définition du débur et d'en recycler la fin. Si j'étais courageux, je proposerais deux articles : la révolution de 1789 et la prise de la Bastille n'a rien à  voir avec la révolution culturelle de l'Opéra Bastille. Quant à la révolution sociale du Faubourg Saint-Antoine en 50 ans, c'est encore autre chose. Dans le 2e article  --Le petit polymathe (d) 29 octobre 2008 à 22:30 (CET)
thread_title:  Etat d'avancement de l'article 

message: Voir la discussion ici. Il me semble logique que révolution soit une redirection vers cette page. Voire même, peut-être, que cette page reprenne à terme son titre de "révolution", parce qu'il faut prendre en compte le principe de moindre surprise. Jean-Jacques Georges (d) 9 juillet 2013 à 14:57 (CEST)
replies: text: Fait ; la page d'homonymie se trouve désormais à Révolution (homonymie). Après, il faudra voir si l'actuelle page Révolution (politique et sociale) doit ou non reprendre le nom de Révolution. Cela ne semble pas faire l'unanimité mais on peut en reparler plus tard. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2013 à 15:42 (CEST)
replies: text: Le principe de moindre surprise est respecté quand les recommandations sont suivies. En l’occurence, l’application de Aide:Homonymie conduit à faire de Révolution une page d’homonymie, et c’est très bien ainsi, car il est extrèmement désagréable de se faire ballader vers un sujet sans rapport avec votre recherche. Zapotek (d) 13 juillet 2013 à 17:11 (CEST)
replies: text: Non, non et non : ça met un bordel sans nom dans les articles, avec des centaines d'erreurs de redirection. Le sens politique de "révolution" ayant une prédominance écrasante par rapport aux autres, il n'y a aucun problème du point de vue du "principe de moindre surprise". Ou alors, qu'on me prouve le contraire.... Quoi qu'il en soit, le principe de moindre surprise est une chose, mais le confort de navigation en est une autre, et au vu du désordre sans nom que cela met dans les redirections, révolution n'a pas à être autre chose qu'une redirection vers cette page. On pourrait bien sûr corriger tous les redirects à la main, mais il y aura toujours des contributeurs pour remettre l'erreur en toute bonne foi, du fait des usages. C'est en faisant de révolution un redirect vers une page d'homonymie qu'on bafoue le principe de moindre surprise. Jean-Jacques Georges (d) 14 juillet 2013 à 13:15 (CEST)
replies: text: Y-a-t-il d'autres opinions à ce sujet, ou bien Zapotek est-il tout seul de son avis ? Parce que je rappelle que l'option qu'il défend pose un gros problème pour ce qui est du principe de moindre surprise et impose de corriger tous ces liens. Je rappelle au passage que Le Petit Robert donne la définition "Changement brusque et important dans l'ordre social, moral ; transformation complète" en précisant qu'il s'agit du sens le plus courant. Jean-Jacques Georges (d) 14 juillet 2013 à 17:21 (CEST)
replies: text: Il s'agit d'être objectif. Objectivement, quand on trouve le lien révolution tout court dans WP, l'auteur pense à Révolution (politique et sociale) dans.. je n'ai pas fait les stats, mais combien, au moins 80%, 90% ? Donc, le lecteur qui clique sur ce lien sera importuné dans 80-90% des cas de tomber sur une page d'homonymie si ce lien point sur une page d'homonymie, car il est extrêmement désagréable de se faire balader vers des sujets sans rapport le lien que l'on vient de cliquer. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 juillet 2013 à 17:59 (CEST)
replies: text: 80-90% des cas, au minimum. A mon avis on serait plus proche de 99%... Sachant que jusqu'à une époque récente,  Révolution (politique et sociale) s'appelait tout simplement Révolution, conformément à l'usage le courant du mot. Jean-Jacques Georges (d) 14 juillet 2013 à 18:25 (CEST)
replies: text: En l'absence d'autre opposition que celle de Zapotek, et en conformité avec ce qui semblait être ressorti de la conversation du bistro, j'ai à nouveau changé la redirection. En espérant que ça ne va pas susciter de nouvelles polémiques... Jean-Jacques Georges (d) 16 juillet 2013 à 14:06 (CEST)
thread_title: Problème de lien