Discussion:Laomédon

message: L'article de Charles Vellay, Le règne de Laomédon (Classica et Mediaevalia, 1946) est dit ici parler suivant 40 pages de Laomédon... Je n'ai pas encore réussi à y mettre la main dessus, mais il doit y avoir des choses utiles. WikiOrange (discuter) 10 janvier 2016 à 18:45 (CET)
thread_title:  Article de Charles Vellay 

message: Je ne suis pas sûr de l'intérêt d'une telle bibliographie. En effet, les liens vers les sources antiques renvoient déjà vers toutes les éditions nombreuses et variées que les siècles ont produits. Si on veut savoir où trouver l'Iliade d'Homère, on va sur la page de l’œuvre plutôt. Au minimum peut-on éventuellement préciser une bibliographie physique pour l'Iliade, l'Énéide, dans la mesure où les auteurs antiques s'y réfèrent constamment comme sources de base, et pour donner à l'impression de la page Wikipédia quelques liens bibliographiques -et encore en oubliant les autres dont l'importance n'est pas moindre parfois. Mais dès qu'on fait de la mythologie grecque, on parle systématiquement des Homère et autre Énéide, c'est donc implicite. Dans cette perspective, garder seulement les liens virtuels alourdit moins la page et ne trompe pas le lecteur en le laissant croire qu'il n'y a qu'une seule version du texte. Je serais d'avis donc de ne pas faire figurer cette bibliographie physique, quitte à dérouter le lecteur débutant et à ne pas noter des liens sur l'impression : c'est à mon avis le meilleur compromis entre une page destinée à la lecture virtuelle et ses avantages avec les hyperliens notamment, et l'impression toujours utile.WikiOrange (discuter) 16 janvier 2017 à 12:37 (CET)
thread_title:  Bibliographie physique des textes antiques 

message: Comment voulez-vous mettre une référence à cela ? La seule référence est d'aller développer toutes les étymologies de chacun des personnages et leurs variantes et de faire une chaîne de ref inutile et désagréable : ce n'est plus le sujet de l'article de Laomédon. D'ailleurs, l'étymologie de Priam est quelque peu développée dans l'article et montre combien les variantes sont riches ; il y a des discussions sur la dualité des Pâris et Alexandre, alors que plusieurs étymologies échouent à expliquer pourquoi Homère parle de Cassandre et Lycophron d'Alexandra. La seule façon est donc d'inviter le lecteur à lire les étymologies de chacun des personnages dans les pages de Wikipédia. L réflexion suggérée par la phrase me paraît très utile pour la suite de l'article, voilà pourquoi j'estime qu'elle doit figurer quitte à la noter de  ; peut-être un lecteur trouvera une référence dans le futur.WikiOrange (discuter) 17 janvier 2017 à 16:25 (CET)
replies: text: Les raisons des doubles noms des poètes sont connues, et les origines grecques ou autres ne sont pas une raison. Cordialement.--Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 17 janveir 2017 à 16:48 (CEST)
replies: text: J'ai réglé le  problème avec une référence unique vers les étymologies de chacun des personnages. J'ignore ce que vous voulez dire et je ne pense pas que ce sujet complexe couvrant tant de personnage à travers des lectures de tant de siècles ne puissent se résumer aussi rapidement. En fait, quand on creuse un peu, on voit vite que les étymologies spontanées auxquelles on se réfère, ne sont que des lectures superficielles et acceptées rapidement pour éviter de présenter les autres hypothèses tout aussi recevables (ou non recevables) ; à cela, je vous invite à vous pencher sur celle de Priam par exemple : c'est un vrai casse-tête dont les variantes sont élégantes de raisonnement et ne peuvent trancher et on finit par adopter le consensus que l'on ne peut savoir l'unique raison sans nous même écrire le personnage. Car après tout, ce sont des personnages historiques, multiples, des personnages fictifs, un mélange subtil et dont la subtilité est aujourd'hui perdue dans le temps ? En fait, cette ligne montre simplement que si Laomédon n'est pas clairement dédoublé, comme les ancêtres troyens royaux, les personnages royaux descendant immédiatement le sont curieusement, au moins dans la littérature mythologique, peut-être dans l'histoire... Vu l'histoire de Laomédon, on peut se demander si cela n'est pas lié, ou bien on peut aussi se questionner sur la plus grande familiarité que la mémoire grecque semble avoir avec les générations après Laomédon. On ne tranche pas, personne ne le pourrait sinon en mentant au lecteur, mais on l'invite seulement à noter ce constat, libre à lui d'en porter son jugement plus développé.WikiOrange (discuter) 17 janvier 2017 à 17:19 (CET)
thread_title:  Double anthroponymie