Discussion:Corentin Louis Kervran

message: Directeur de conférences de l'Université de Paris : C'est quoi cette fonction ??? Jamais entendu parlé ! Il y a des sources ???  PNLL (d) 13 avril 2008 à 10:09 (CEST)
replies: text: Pareil, je n'en ai jamais entendu parler. Maître de conférences oui, directeur : jamais. D'ailleurs google, lui aussi, n'a pas l'air de connaître. Yves-Laurent (d) 13 avril 2008 à 11:47 (CEST)
replies: text: Kervran lui-même décrit ce titre et je le cite en "Kervran décrit son rôle et ses titres" --Rical (d) 13 mars 2009 à 14:29 (CET)
thread_title:  Directeur de conférences 

message: Cher Rical, changer Il est connu pour son engagement dans l'hypothèse d'une transmutation biologique des éléments chimiques... en Il est connu pour son constat d'une transmutation biologique des éléments chimiques..., c'est passer de la neutralité à l'affirmation de la justesse de l'interprétation par Kervran des résultats des expériences comme étant une transmutation biologique. Ou son travail est reconnu par la communauté, et alors tu as raison de proposer cette présentation dans wp, ou son travail n'est pas reconnu et tu as tord. Il me semble bien que l'on est dans le 2ème cas. Cordialement. LyricV (d) 22 mars 2009 à 14:47 (CET)
replies: text: Je comprend, et quand j'ai écrit le mot "constat" à plusieurs endroits dans l'article, j'ai ressenti que cette phrase là devenait trop abrupte. Mais Kervran n'apporte pas de théorie, seulement un constat. On peut dire aussi que si ce constat n'était pas si bien établi, Kervran ne serait pas connu du tout. Il faut chercher une formule plus prudente, mais sans théorie ni hypothèse car ce n'est pas la cause du fait qu'il est connu. Sur le fond voir ci-dessus "affirmer ou douter". 
Merci de vos coopérations pour avoir rendu cet article encyclopédique. 
Il reste, si vous êtes d'accord, à séparer l'article Effet Kervran, mais sous quel nom ?
* Fusion froide : Est déja utilisé pour des conditions physiques trés différentes. Oublie les fissions et la catalyse. La recherche d'énergie est incompatible avec la biologie.
* Effet Kervran : A déjà été utilisé pour ce phénomène et honore le chercheur emblématique. Mais n'est pas assez descriptif.
* Transmutation biologique : Inclut fission, fusion, catalyse et biologie. Le phénomène est mieux séparé de ses chercheurs. La version anglaise utilise déjà ces termes. Ecarte l'effet Kervran géologique, mais les conditions de celui-ci sont plus proche de la fusion froide.
Je suis donc trés favorable à "Transmutation biologique". 
Après séparation, il ne reste dans LCK qu'un bref résumé, et un renvoi réciproque entre LCK et Transmutation biologique. 
Je pense aussi que l'on peut mettre un renvoi vers la version anglaise, et réciproquement. 
Après votre accord, je veux bien réaliser la séparation et vous demander vérification.
--Rical (d) 22 mars 2009 à 21:28 (CET)
thread_title:  Modifications contradictoires 

message: La version actuellement en ligne  me paraît plus pertinente que toutes les précédentes : un article de wp digne de ce nom. Sans doute est-il perfectible, mais voilà ce qui s'appelle se centrer sur l'essentiel avec neutralité et permettre au lecteur de poursuivre un approfondissement grâce aux références. Il correspond bien à ce que je préconisais précédemment. LyricV (d) 24 mars 2009 à 18:42 (CET)
thread_title:  Plus court, plus clair et plus encyclopédique 

message: "En revanche la fusion froide est prise au sérieux par quelques physiciens et publications" est une mis-représentation de l'acceptation scientifique de la fusion froide.
La section #Quelques personnes qui ont adhéré aux théories de CL Kervran aurait d'être renommé a le titre "Doutes scientifiques". --Enric Naval (d) 29 mai 2011 à 15:12 (CEST)
replies: text: Oui, c'est vrai on pourrait renommer cette section. Il me semble que ce n'est pas très important : le contenu est nuancé, montrant les hésitations de scientifiques, on peut aussi bien laisser ce titre. Cordialement. Lylvic (d) 29 mai 2011 à 22:26 (CEST)
replies: text: Attendez une minute, le titre est correct, mais seulement parce qu'il n'ya pas aucune doute de personnes qui n'adhéraient pas à ses théories? Il y a seulement remarques générales que sa théorie n'a pas été acceptée, et il sont a autres sections. N'y at-il des livres de non-adhérents qui discutent Kevran?  --Enric Naval (d) 31 mai 2011 à 11:18 (CEST)
replies: text: Si je me souviens bien d'une discussion ancienne, quelque part sur une PdD (page de discussion), cet auteur et sa théorie ont peu de notoriété, ce qui se remarque par le peu d'auteurs ayant daignés s'en occuper, ou du moins faire état publiquement de leur avis. Lylvic (d) 31 mai 2011 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Quelques problemes 

message: Puis-je m'etonner de la forme d'un tel article sur Wikipédia et de l'absence d'avertissement du lecteur sur cet article ? Le fait que la totalité des affirmations dans cet article sont à prendre avec précaution ne saute pas aux yeux...Je mettrais, en effet, un gros bandeau d'avertissement...(à prouver) Je ne discute même pas de la cohérence avec d'autres articles de wikipedia...ou de mentions d'expériences fortement anciennes dont les résultats mériteraient d'être revus à la lumière de sources récentes ? (voir même d'autres articles de wikipedia)
On peut s'étonner notamment de la différence de traitement avec l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste où il y a clairement un paragraphe 'critique et contestations'.
 le 24 août 2014 à 22:47
:Dans l'introduction, il est écrit « Ces travaux sur la transmutation ont été et sont toujours considérés aujourd'hui comme de la pseudo-science, voire de l'alchimie, ce qui lui a fait attribuer le prix parodique Ig Nobel en 1993 ». Cordialement. Lylvic (discuter) 24 août 2014 à 23:35 (CEST)
replies: text: Oui mais c'est noyé dans le texte...0,1% d'avertissement pour un texte qui comprend 90% de pseudo-science...est-ce même de la pseudo-science ? puisqu'on sait que ces affirmations sont au pire fausses, au mieux très discutables...Tant d'effort sur un article qui ne sert pratiquement à rien. Vu le style ampoulé de la discussion ci-dessus, on se demande si on n'est pas victime d'une plaisanterie... cordialement aussi...REGA (discuter) 25 août 2014 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Quelques problèmes 

message: J'ai trouvé un autre papier où les bactéries mangeraient le césium radioactif et le transformeraient en un produit inerte. Voici la référence: . Bien entendu c'est une source primaire dans une revue de second ordre. On parle souvent de censure en ce qui concerne les fringe sciences. Cet article n'est pas cité du tout, mais j'aimerais bien savoir si cette expérience signée par un ukrainien et un russe (tiens tiens...) est crédible et reproductible. Encore une fois, une réfutation (ou une confirmation) si elle existe serait la bienvenue. Il y a un fossé béant entre l'Occident, l'ancienne URSS et le Japon en ce qui concerne Kervran. L'insulte du prix Ig Nobel donné à un mort vient des environs de Boston tandis que la proposition pour le Prix Nobel (le vrai cette fois) vient du Japon. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 septembre 2016 à 22:06 (CEST)
replies: text: C'est moi qui est d'abord écrit le wikibook, que j'ai du abandonner car ce que j'écris ne respecte pas la neutralité de wikipedia. J'ai donc migré dans wikiversity et je rédige comme si les transmutations et LENR = fusion froide étaient déjà admises et banalisées. --Rical (discuter) 22 septembre 2016 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Expériences non reproduites suite