Discussion:Blanc (humain)

message: Bonjour. Désolé je ne sais pas encore bien utilisé WP, donc n'hésité pas à reformater mon message si il n'est pas à sa place. La page http://fr.wikipedia.org/wiki/Face_de_craie renvoie directement vers la page Blanc. Pour moi le terme "face de craie" est très péjoratif (mais peut-être que je me trompe...). Dans ce cas je ne comprend pas trop pourquoi une telle redirection. C'est un peu comme si on renvoyait le terme "Sale portugais" vers "portugais" ... je trouverais ça très très limite. Qu'en pensez-vous ? 79.84.244.226 (d) 22 octobre 2010 à 17:32 (CEST)
replies: text: Bonsoir, il faut faire attention à faire la différence entre ce que chacun pense d'un terme et ce qu'il signifie réellement. Ici nous parlons d'une expression synonyme de "personne de couleur blanche", donc la redirection est normale de ce point de vue, ensuite il faudrait que cette expression soit décrite sur la page, ce qui n'est pas le cas, de ce point de vue, et amha, la redirection n'a plus de sens puisque le lecteur cherchant à connaitre l'histoire de cette expression ne trouvera aucune réponse sur cette page. --Chandres (✉) 22 octobre 2010 à 22:57 (CEST)
replies: text:  Wikipédia n'est pas le wiktionnaire. On parle ici d'un concept, pas des différents mots qui désignent ce concept. Apokrif (discuter) 25 août 2018 à 04:08 (CEST)
thread_title:  Face de craie 

message: Bonjour, en toute rigueure biologique une pigmentation claire de la peau due à une faible concentration de mélanine et donnant lieu à la notion de « race blance » est loin d'être une notion strictement humaine. Voir aussi les races animales comme Blanca Cacereña (bovin), Blanc de l'Allier (canard), Géant blanc du Bouscat, Blanc de Hotot, Blanc de Vendée, Blanc de Vienne (lapins) etc.
:Bonjour, j'ai retiré le tag anthropocentrisme : je pense que le concept de race blanche humaine est suffisament important pour necessiter un article indépendant, et vous invite à créer un article à part pour les usages du terme dans le cadre des animaux, où il y a aussi matière à développement, mais est distincte. Le tout peut-être relié par une page d'homonymie par exemple. --Lilyu (Répondre) 3 janvier 2009 à 10:21 (CET)
thread_title:  Race blanche 

message: Puisque le concept de type humain n'a même pas d'article et est discuté, j'ai renommé plus simplement cet article en Blanc (humain). Le sujet de cet article, se sont les êtres humains que l'on appelle les Blancs. C'est évidemment un sujet vaste avec diverses composantes entremêlées. Le principe de Wikipédia est d'avoir un article général qui survole l'ensemble du sujet, et si nécessaire, des sous-articles spécialisés. Marc Mongenet (d) 12 avril 2009 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Je ne comprends pas que l'on veuille retirer les photos. S'agissant d'un article qui parle d'un terme recouvrant un ensemble de types physiques variés, il faut bien des illustrations pour montrer d'une part ce que recouvre le terme, d'autre part la variété des réalités recouvertes par le mot. Et sans vouloir abuser de ce genre d'arguments, il y des illustrations sur Asiatique (humain) et Noir (humain) sans que ça paraisse choquer. Jean-Jacques Georges (d) 13 octobre 2011 à 11:07 (CEST)
thread_title: Photos

message: Je trouve que les peuples sémites présentent d'énormes différences physiques avec les européens.
De plus, l’appellation "blanc" se heurte à la couleur de peau à la naissance, en disant que cela correspond à un dégradé on pourrait se voir rétorquer que l'appellation "noir" convienne aussi.
:Je suis 100% d'accord. Ces populations, bien que très diversifiées en leur sein, sont tout de même un type à part, bien distinct du type européen ET du type africain. Par ailleurs, le terme "blanc" peut difficilement s'appliquer, pour des Maghrébins au teint soutenu, aux traits méditerranéens et qui n'ont pas certaines caractéristiques des Européens (variété dans les couleurs de cheveux et d'yeux: ils peuvent avoir les yeux clairs mais c'est très rare et souvent limité à certaines populations comme les Kabyles).
:Ces peuples sont dit "blancs" par comparaison avec leurs voisins d'Afrique noire, mais ils ne ressemblent pas aux Européens pour autant. D'ailleurs, si on parle parfois de personnes "de type Maghrébin", c'est bien que la différence se voit. De même qu'on ne confond pas un Africain avec un Malgache ou un Indien, il est peu probable de confondre un Tunisien avec un Français.
Enfin, toute notion d'Occident, d'Europe (dans les frontières non méditerranéennes évidemment), voire de discrimination au faciès serait convaincue d'absurdité.
Merci de cautionner ce que je dis et je rajouterais que les travaux de Cavalli-Sforza (scientifique spécialiste de la génétique des populations, pas un charlatan) considèrent les nord-africains comme une race (ou je-ne-sais quel terme biologiquement et politiquement correct) à part. A l'inverse, la revue Science dit que les Asiatiques de l'Ouest et les Moyen-Orientaux sont des groupes biologiques (selon leur expression) à part. Aucune de ces deux sources ne divisent la population européenne.
Enfin, les sémites ont peut-être un pourcentage non-négligable d'ancêtres européens ou inversement, ce sont les ascendants les plus récents qui comptent. Les lois de Mendel réfutent la division des gènes telle quelle, et des caractères ressurgissant (déjà que beaucoup de gènes issus des mutations résultant de l'invasion de l'Europe sont récessifs) tel que l'Atavus n'ont quasiment jamais été mis en évidence chez l'Homo Sapiens. Les blonds Océaniens sont hyperconsanguins.
:: Personnellement, je ne me positionne pas par rapport à votre discussion. Que vous consideriez les arabes comme blancs ou non m'importe peu.  De toute façon, ces classifications (blancs, noirs, asiatiques, etc...) ne sont que des appelations populaires qui n'ont aucune valeur  en termes scientifiques. Il me paraît donc illusoire de pouvoir répartir les populations dans des catégories aussi grossières et imprécises - et qui ne sont souvent utilisées qu'à des fins idéologiques. Toujours est-il que dans l'usage populaire, on emploie ces termes. Et ça, c'est sûr, on ne peut pas l'occulter. Mais de là, à croire qu'on peut avoir une vue précise et juste de la classification des peuples à partir de tels conceptions populaires... Enfin, je vous laisse volontiers déterminer si, justement dans cet usage populaire, on préfère considèrer les arabes comme blancs ou non. Après tout, on peut toujours envisager la question sous l'angle ethnologique des croyances. Mais le mieux serait quand même d'avoir des sources pour justifier vos positions. Ca ferait un petit peu plus sérieux au niveau de la démarche encyclopédique. 
::
::Surtout que je doute fort que Cavalli-Sforza ait pu dire une telle chose vu que comme beaucoup de specialistes de la génétique et de l'anthropologie,il rejette la notion même de race comme non valide au niveau scientifique. Moi je veux bien qu'on utilise les dires de scientifiques en tant qu'arguments d'autorité (cf. "scientifique spécialiste de la génétique des populations, pas un charlatan"...oui...)  et ce pour soutenir des théories racialistes, mais encore faut-il s'assurer qu'on ne leur fait pas dire tout et n'importe quoi.
::Je serais curieux de lire le passage où il dit explicitement envisager "les nord-africains comme une race". Parce que moi, je dispose de documents (écrits par lui) qui ne vont vraiment pas dans ce sens. Fred Hunter (d) 18 novembre 2011 à 01:34 (CET)
thread_title:  première partie 

message: Pff. Peut-être que je m'explique comme un attardé.
Mais quid de la proximité génétique entre européens et arabes?
Qui de l'hétérogénéité des européens? Les Basques et les Lapons.
Concernant Cavalli-Sforza: His proposed ambitious Human Genome Diversity Project to gather further genetic data from populations around the world was accused of "cultural insensitivity, neocolonialism, and biopiracy."[4]
Linguist Bill Poser in Language Log has criticized some of Cavalli-Sforza's comments about linguistics,[5] in particular the suggestion, echoing controversial linguists Merritt Ruhlen and Joseph Greenberg, that some mainstream linguists are unnecessarily conservative about hypothesized long-range relationships between language families, and an overstatement that Greenberg's critics "have ruled out the possibility of hierarchical classification", which Cavalli-Sforza did not defend when challenged by Poser, but deferred to Ruhlen. Cavalli-Sforza's interest in hypothesized large-scale language families is as a basis for comparison with similarly large-scale postulated genetic classifications of human populations.
Il ne s'agit donc pas d'obscurantisme uniquement de la part d'un néophyte tel que moi.
L'argument des yeux bleus (par exemple) est ridicule car les personnes l'ayant descendent d'un individu du Nord-Ouest de la Mer Noire (Roumanie, Moladvie et Ukraine quoi!) vivant il y a... 6 à 10 millénaires.
La probabilité d'avoir les yeux bleus sans cet ascendant est de 1/200.
Sachant qu'il y a 300 millions d'individus avec les yeux bleus dans le monde (et je ne saurais pas pourquoi, majoritairement en Occident!), on peut supposer qu'il y ait 1 500 000 personnes qui ne descendent pas de ce Blanc.
De plus, même si les peuples du croissant fertile sont d'une consanguinité monstrueuse (http://consang.net/index.php/Global_prevalence), 
cela voudrait essentiellement dire que les métis le sont plus, mais que les "pur-sangs" sont encore plus nombreux (exemple: Maroc avec ses 66% d'habitants qui descendent partiellement ou totalement de la péninsule arabique). Re-regardez le lien: http://www.lepoint.fr/actualites-sciences-sante/2008-02-28/humanite-une-seule-race-mais-sept-groupes-biologiques/1055/0/225997
Moyen-Orientaux=/= Européens, de mêmes que les Asiatiques de l'Ouest.
Vous me critiquez énormément mais jamais les auteurs des articles, je me demande pourquoi.
Génétiquement et socialement, les arabes ne sont pas blancs. 
Je vous laisse, je vais à un concert de Black Blanc Beur.
D'ailleurs les Arabes n'ont pas le teint blanc, il suffit de recliquer sur le lien de la couleur de peau dans le monde pour s'en apercevoir.
il suffit de recliquer sur le lien de la couleur de peau dans le monde pour s'en apercevoir.
: Inutile d’essayer de me démontrer une évidence, cher monsieur. Pas besoin de photos pour se rendre compte des différences de pigmentation de la peau entre les populations. Je ne suis pas aveugle. 
:Mais à partir du moment où vous cherchez à utiliser ces évidences pour répertorier les populations selon des catégories racialistes – catégories largement discutées au niveau scientifique.  Il faut des sources. Point. 
: D'autre part, comme je vous l'ai déjà dit, ces liens ne valent rien en termes de fiabilité sur WP.
Pff. Peut-être que je m'explique comme un attardé.
:Non... c’est pas que vous vous expliquez mal, c’est juste que vous n’êtes pas cohérent avec vous-même et que vous retournez votre veste dès que vous êtes mis à mal. Par ailleurs, vous n’êtes pas attentif à ce que l’on vous dit. Vous ne comprenez toujours rien aux règles de Wikipedia. 
Vous [ne critiquez] jamais les auteurs des articles, je me demande pourquoi.
: Bien observé, je ne critique jamais les auteurs, en effet.Pourquoi? Parce que je m’en tiens aux règles de WP, à savoir que :
:* les contributeurs ne sont pas là pour critiquer les auteurs d’articles
:* Les contributeurs ne sont pas là pour donner leur avis 
: Donc vos petits procès d’intention vous pouvez vous les garder.
'Vous me critiquez énormément
: Je ne critique pas votre point de vue. Je critique vos méthodes et votre manque d’attention. 
: Je ne suis pas là pour débattre de vos idées. Comme je l’ai dit, je n’ai pas d’avis sur la question, car je m’en contrefiche. 
: Vous n’avez pas besoin de me convaincre pour faire valoir votre idée.
:*Je ne vous demande pas des preuves de vos dires, je vous demande des sources fiables.
:*Je ne vous demande pas des essais  personnels, je vous demande des sources fiables.
:*Je ne vous demande pas de démontrer des évidences, je demande des sources fiables à vos théories.
Concernant Cavalli-Sforzi
:Pour Cavalli-Sforzi, je me moque aussi de savoir s’il a tort ou raison. Je moque de savoir votre opinion sur ses théories. Mon avis n'a aucune importance, tout comme le votre. Vous ne voulez plus utiliser cette source? Pas de problèmes. Laissez la de côté, alors. Que m'importe? À vous de voir. C'est vous qui êtes venu la chercher, pas moi...
: La seule chose qui m’intéresse ici, c’est de m’assurer que les principes de neutralité et de vérifiabilité sont respectés. Notamment en vérifiant que vous ne faites pas dire aux sources ce qu’elles ne disent pas.
: Le reste, je m’en moque. 
:Pour ce qui est de votre source issue du site Lepoint.fr, elle paraît exploitable au regard des critères de WP - sous réserve, de ce que j'ai déjà dit à ce propos, cf:
:"La presse généraliste doit être utilisée avec précaution comme source pour des faits dont l'appréciation nécessite des compétences particulières (droit, sciences, etc.), car ses articles peuvent être rédigés par des journalistes n'ayant aucune compétence dans ces domaines, d'où des déformations et contresens toujours possibles".
Je vous laisse, je vais à un concert de Black Blanc Beur.
:Je suis ravi de l’apprendre. Mais que m'importe?  Ce genre de petite manœuvre rhétorique grossière est vraiment inutile. Je vous l’assure. Vous n’avez pas besoin de donner un gage de votre non-racisme, car personne ici ne vous accuse de racisme. Que vous alliez à un tel concert ne change rien au fait qu’il faut des sources dans WP. Point.
:Fred Hunter (d) 24 novembre 2011 à 15:27 (CET)
thread_title:  3e partie 

message: En fait je disais que j'allais à un concert de Black Blanc Beur uniquement pour démontrer que même pour donner un sentiment de diversité (ou cosmopolitisme ou ce que vous voulez), on distingue néanmoins Blanc et Beur.
Mais sinon, comment, avec les diasporas et les métissages peut-on appeler ces gens-ci?
J'en suis moi-même déboussolé avec ces "peuples du croissant fertiles, arabes, sémites, et blablabla".
Pour les Blancs: Européens? Mais qu'est-ce que l'Europe? Par rapport avec l'Eurasie? Israël participe à quasiment tout ce qui touche à l'Europe non politique. La Turquie est en cours de négociation avec l'UE.
Le Caucase est-il en Europe ou en Asie???
Pareil avec les Africains tout de même, de nombreuses population noires vivent au nord de la limite du Sahara, surtout que sa progression est à envisager. Afrique Noire = Afrique Subsaharienne pourtant!
http://www.google.fr/imgres?q=Sahara+carte&um=1&hl=fr&biw=1366&bih=667&tbm=isch&tbnid=iKsin4PNPBgU4M:&imgrefurl=http://artic.ac-besancon.fr/lp_lettres/IUFM/TICE2005/laetitia/laetitia3.htm&docid=3HAgcYsUeoIMlM&imgurl=http://artic.ac-besancon.fr/lp_lettres/IUFM/TICE2005/laetitia/laetitia-sahara.jpg&w=500&h=290&ei=xW7OTqGhDpGs-gbd6ZjjDg&zoom=1&iact=hc&vpx=765&vpy=196&dur=3640&hovh=171&hovw=295&tx=114&ty=31&sig=118111001180507110087&page=1&tbnh=99&tbnw=171&start=0&ndsp=21&ved=1t:429,r:4,s:0
Et le Maghreb? 3, 4 ou 5 pays?
Le Sinaï égyptien est en Asie.
La Somalie est un pays arabe.
La Papouasie-Nouvelle-Guinée est occidentale si on en croit Huntington.
Pour ce qui est de critiquer les auteurs, la critique de Cavalli-Sforza en haut provient non seulement de Wikipedia mais d'autres auteurs derrière.
Bref. Pour l'Europe et la "Blancheur",http://www.google.fr/imgres?q=Europe&um=1&hl=fr&sa=N&biw=1366&bih=667&tbm=isch&tbnid=8RGH3gx2xfG-SM:&imgrefurl=http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/europe/Europe-MAP.htm&docid=ky1QB7VsSqk97M&imgurl=http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/europe/images/EUROPE-MAP-clic.png&w=690&h=600&ei=xHHOTvvMCpC0-Qat_ZW7Dg&zoom=1&iact=hc&vpx=656&vpy=179&dur=5659&hovh=209&hovw=241&tx=150&ty=96&sig=118111001180507110087&page=1&tbnh=136&tbnw=155&start=0&ndsp=21&ved=1t:429,r:3,s:0  sauf qu'il faut y retirer la Turquie (donc Chypre du Nord) et y ajouter la Géorgie. http://www.igenea.com/fr/index.php?c=132&st=577
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_p%C3%A9riodique et 24% d'auto-identifiés blancs en Azerbaïdjan.
Concernant la carte génétique de Gonzalez Perez les Turcs pris étaient... Stanbouliotes! D'où l'éventuelle confusion.
"En fait je disais que j'allais à un concert de Black Blanc Beur uniquement pour DEMONTRER que ..."
:* Encore une fois, vos démonstrations, on s’en moque. 
:* Wikipedia fonctionne avec des sources. 
"Mais sinon, comment, avec les diasporas et les métissages peut-on appeler ces gens-ci? J'en suis moi-même déboussolé avec ces "peuples du croissant fertiles, arabes, sémites, et blablabla". Pour les Blancs: Européens? Mais qu'est-ce que l'Europe?"
:*Encore une fois, vos essais personnels, on s’en moque.
:*Wikipedia fonctionne avec des sources.
:Vous êtes déboussolé parce que vous essayez de théoriser une réalité complexe à partir de catégories issues du langage populaire – catégories pratiques dans l’usage, mais qui n’ont aucune base scientifique. 
:De toute façon,
:*On est pas là pour théoriser
:*On est pas là pour apporter sa vérité sur le sujet.
:On est là pour rapporter les vues des auteurs.
"Bref. Pour l'Europe et la "Blancheur",http://www.google.fr/imgres?q=
:*Encore une fois vos interprétations personnelles de documents, on s’en moque. 
:*On s’en tient à ce que dit le document explicitement.
Bref. Pour l'Europe et la "Blancheur",'http://www.sourcesnonfiables.com/rgiijbbglrberjbgmmkjbsdmnvbdmkkvb/blablahttp://www.pov.com/jiijfoifef^re/rflkndtkjnger=, http://www.sourcesansrapportaveccequejedis.com/ojfklbrvvmkkjbergjrbtmkkjrvrjnbvhttp://Jaipaslulesrèglesdewikepedia.com/k,rllkktnmkkjrnkgnrkjfjbfljbf/
:On ne vous demande pas de pêcher tout ce qui traine sur Google.
:
:*Encore une fois, il faut des sources fiables, 
:*Je dis bien des sources FIABLES. C'est-à-dire conformes aux critères de WP
:Je vous en conjure, lisez les règles 
Pour ce qui est de critiquer les auteurs, la critique de Cavalli-Sforza en haut provient [...] d'autres auteurs derrière.
:Pour Cavalli-Sforza, oui, il y a des critiques. Qui dit le contraire?
:Tout chercheur connaît les critiques. C’est le principe de base de la recherche.De toute façon...
:*Je ne dis pas qu’il a raison. 
:*Je ne dis pas qu’il a tort.  
:**Je dis juste qu’il est notable pour WP. 
:**Notable. Saisissez vous la nuance?
:
:* Qu’il aient tort ou raison, ils restent notables. 
:* Que Cavalli-Sforza ait tort ou raison, il reste notable. Point.
:Wp fonctionne souvent selon un principe dialogique. 
:*On expose pas UNE vérité, NON. 
:*On expose pas SA vérité, NON.
:*On expose les vues des uns et des autres.
:Et on laisse le lecteur décider par lui-même.
la critique de Cavalli-Sforza en haut provient non seulement de Wikipedia 
:* Encore une fois, Wikipedia ne peut pas servir de source à Wikipedia.
:Dans tous les cas, vous vous enfoncez à vouloir le critiquer, car  je rappelle que c'est vous qui le preniez comme gage de vos petites théories raciales. PAS moi. 
:J'insiste c'est vous qui avez pris Cavalli-Sforza pour soutenir vos vues racialistes. 
:Donc critiquez le, autant que vous voulez. Vous vous critiquez vous-même ce faisant. Fred Hunter (d) 25 novembre 2011 à 11:58 (CET)
thread_title:  4e partie 

message: Avant d'apposer un bandeau enlaidissant signalant un éventuel "travail inédit", il serait préférable de détailler en pdd les problèmes que l'on croit déceler dans l'article. Dire qu'il y a eu des controverses en pdd me semble très insuffisant, celles-ci ayant, à mon avis, été assez futiles. Il est fort possible que l'article, dont je n'ai pas surveillé l'évolution ces derniers temps, présente des déficiences ou des imprécisions, mais il est bien plus productif de les indiquer ici afin qu'elles puissent, le cas échéant, être corrigées. Jean-Jacques Georges (d) 9 avril 2012 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Travail inédit ? 

message: Pourrez vous renommer en Blanc (humain), je ne vois pas ce que cette majuscule fais là. 
:Bonjour. J'ai transmis cette demande sur Wikipédia:Demande de renommage. Asram (discuter) 18 octobre 2014 à 19:35 (CEST)
replies: text: par , merci à lui. Asram (discuter) 18 octobre 2014 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Renommage SVP 

message: Bonjour,
Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2017#"Leucoderme" versus "Blanc (humain)"
Discussion sur l'article dont je recopie ici un lien pour garder une trace.
GabrieL (discuter) 18 octobre 2017 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Discussion du Bistro du 17 octobre 2017

message: A la suite de la discussion sur le Bistro, je remets en cause la pertinence de cette section dédiée aux données génétiques des Européens. Car le sujet de l'article n'est pas les Européens, mais "les Blancs". Même problème que la section portant sur l'existence de populations européennes au sein de communauté principalement "blanches", cf. la Polynésie. --176.144.1.153 (discuter) 19 octobre 2017 à 01:03 (CEST)
replies: text: Les "blancs" désignent généralement les populations d'origine européenne. Je ne vois donc pas où est le problème.--Jmp48 (discuter) 20 octobre 2017 à 13:55 (CEST)
replies: text: Non, c'est un point de vue très minoritaire. Les Arabes, les Polynésiens sont aussi des "Blancs" (par exemple).--176.144.1.153 (discuter) 21 octobre 2017 à 11:37 (CEST)
replies: text: On peut faire une section Arabes et une section Polynésiens où est le problème?--Jean trans h+ (discuter) 29 novembre 2017 à 15:35 (CET)
thread_title:  Aspects génétiques concernant les Européens : pertinence ?  

message: Transfert de la discussion depuis la PDD d'Apollofox
 
Bonjour, n'est-il pas bizarre de voir dans la palette des concepts raciaux la couleur de peau métis. D'ailleurs ce concept racial de couleur de peau est  ridicule, ainsi les thaïlandais n'ont pas la peau jaune mais cuivré comme les amérindiens. --Yanik B 11 juin 2020 à 16:00 (CEST)
replies: text: Hello , si tu parles de mon annulation de ta suppression de Bruel de la galerie qui n’était ni logique ni sourcée, je ne vois pas trop le sujet que tu amène ici. Pour ce qui est de la galerie, c'est toujours arbitraire et subjectif de choisir certaines personnalités et pas d'autres mais au moins ça à le mérite d'illustrer l'article, la notion elle aussi subjective de la couleur de peau blanche comprenant arabes et berbères selon les sources. Apollofox (discuter) 13 juin 2020 à 16:36 (CEST)
replies: text: Ce que je remet en cause c'est la classification par couleur de peau de la palette des concepts raciaux qui est surannée. Pour l'ajout de personnalités, il faudrait des sources qui confirment que ces personnalités se considèrent blanc.--Yanik B 14 juin 2020 à 14:18 (CEST)
replies: text:  Franchement je ne vois pas ce que ça a voir avec mon annulation de ton changement. Oui ces notions sont obsolètes car scientifiquement non fondée mais elles sont sourcée et ont une signification historiquement et sociologiquement donc elles doivent rester. Apollofox (discuter) 17 juin 2020 à 21:41 (CEST)
replies: text: Le rapport avec ton annulation est qu'il faudrait des sources qui confirment que les personnalités de la galerie de photographies se considèrent blanc. Par ailleurs les sources sur la couleur de peau étant désuètes et non fondées scientifiquement, il est inapproprié qu'elles apparaissent dans la palette des concepts raciaux d'autant que les liens internes des couleurs jaune et rouge sont truqués. Pour l'intérêt historique, il faudrait traduire l'article .  --Yanik B 18 juin 2020 à 13:12 (CEST)
replies: text:  Effectivement en l'absence se sources de synthèse, cette galerie pourrait être supprimée. Je transfère cette discussion sur la PDD idoine et on verra si on arrive à un consensus pour sa conservation ou sa suppression.  Apollofox (discuter) 30 juin 2020 à 19:09 (CEST)
replies: text: Il existe déjà Race_humaine#Historique_de_la_notion. Apokrif (discuter) 1 juillet 2020 à 17:21 (CEST)
replies: text:  Oui cette galerie pourrait être supprimée.  S'il n'y a pas d'arguments forts et rationnels pour justifier sa présence,  d'ici quelques jours, je vais la supprimer. --Pierrot Lunaire (discuter) 3 octobre 2022 à 11:56 (CEST)
replies: text: Je retombe sur cet article et je vois que la galerie est toujours là, donc suppression comme consensus en PDD. Apollofox (discuter) 18 mars 2023 à 16:29 (CET)
thread_title:  Couleur de peau: pertinence de la galerie 

message: Sur quelle base attribue-t-on à Berner l'article du journal des sçavans de 1684, dans la mesure où il n’est pas signé ? --Pierrot Lunaire (discuter) 1 février 2021 à 15:35 (CET)
thread_title:  Bernier signataire 

message: Dans le dernier alinéa de la section , on parle à la fois du voyageur anonyme et de Bernier. Ne s'agit-il pas du même, comme il est dit plus haut ? Pierrot Lunaire (discuter) 17 mai 2022 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Dernier alinéa de la section « Premières utilisations recensées » 

message: Bonsoir @Lefringant,
Je vous mentionne par rapport à votre précédente révocation. Comme indiqué dans mon commentaire de modification, si par Blanc on entend Caucasien alors il faudrait ajouter les autres pays de la région, sans oublier les Européens qui y résident de façon permanente car la section actuelle n'a pas de sens sinon.
Cordialement,
GeckoMars3007 (discuter) 4 février 2023 à 22:11 (CET)
replies: text: Bonsoir, comme a priori l'article ne définit pas blanc uniquement par "caucasien" je ne comprends pas votre suppression. Si il manque des choses il est toujours possible d'ajouter.--Lefringant (discuter) 4 février 2023 à 22:19 (CET)
thread_title:  Populations nord -africaines