Discussion:Orientation du papier toilette/Admissibilité

message: Proposé par : Antoine ✉  18 avril 2016 à 12:38 (CEST)
replies: text: Oui, oui, il faut s'en tenir aux sources. Et sans doute trier l'immense liste de en:Toilet paper orientation#Notes_and_references. --Dereckson (discuter) 18 avril 2016 à 13:18 (CEST)
replies: text: Dans les avis des personnalités, trois des 6 sources "au-dessus" sont consultables, et correctes. Cela n'empêche pas de creuser les autres, dont surtout la première. Et de supprimer ce qui est douteux (sans sources). --La femme de menage (discuter) 18 avril 2016 à 16:41 (CEST)
replies: text: Comme le note justement Racconish, on est maintenant dans le aucune chance. Un clôturant aurait-il l'amabilité de mettre fin à cette PàS au résultat connu, dans les meilleurs délais ? Jmex  (♫) 20 avril 2016 à 11:33 (CEST)
replies: text: Non. Il y a un avis (toujours) Supprimer et des avis neutres montrant de la réticence. Donc pas d'urgence, attendons avec patience la date du 25 avril 2016. Cdlt, Warp3 (discuter) 20 avril 2016 à 17:35 (CEST)

text: Cet article du jstor existe bel et bien, et traite effectivement de cette question. Comme l'explique d'ailleurs l'article de Wikipédia, il s'agit d'un cours d'introduction pour des étudiants en sociologie, qui permet à cet enseignant des questions sérieuses par le biais d'un sujet très... léger. Bien que le titre adopté ici (Motivations de l'étude) me semble aberrant, la section ne me semble pas hors sujet. kiwipidae (dicuter) 22 avril 2016 à 12:43 (CEST)
thread_title:  [[Orientation du papier toilette]] 

message: thumb|upright|Là, vous avez le choix ! Warp3 (discuter) 20 avril 2016 à 19:17 (CEST)
replies: text: Oui, oui, il faut s'en tenir aux sources. Et sans doute trier l'immense liste de en:Toilet paper orientation#Notes_and_references. --Dereckson (discuter) 18 avril 2016 à 13:18 (CEST)
replies: text: Dans les avis des personnalités, trois des 6 sources "au-dessus" sont consultables, et correctes. Cela n'empêche pas de creuser les autres, dont surtout la première. Et de supprimer ce qui est douteux (sans sources). --La femme de menage (discuter) 18 avril 2016 à 16:41 (CEST)
replies: text: Comme le note justement Racconish, on est maintenant dans le aucune chance. Un clôturant aurait-il l'amabilité de mettre fin à cette PàS au résultat connu, dans les meilleurs délais ? Jmex  (♫) 20 avril 2016 à 11:33 (CEST)
replies: text: Non. Il y a un avis (toujours) Supprimer et des avis neutres montrant de la réticence. Donc pas d'urgence, attendons avec patience la date du 25 avril 2016. Cdlt, Warp3 (discuter) 20 avril 2016 à 17:35 (CEST)

text: Cet article du jstor existe bel et bien, et traite effectivement de cette question. Comme l'explique d'ailleurs l'article de Wikipédia, il s'agit d'un cours d'introduction pour des étudiants en sociologie, qui permet à cet enseignant des questions sérieuses par le biais d'un sujet très... léger. Bien que le titre adopté ici (Motivations de l'étude) me semble aberrant, la section ne me semble pas hors sujet. kiwipidae (dicuter) 22 avril 2016 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je pense que le sujet n'est pas si insignifiant que ça, pour ceux qui ont la chance d'y avoir accès, le papier toilette est un objet du quotidien. La version anglaise est beaucoup plus complète que la nôtre et montre des sources intéressantes non exploitées ici. De plus, je m'en sers en pédagogie lorsque je montre la diversité des sujets de Wikipédia, indiquant aux gens comment le quotidien peut être décrit de manière encyclopédique. Selon moi, cet article n’est juste pas assez creusé. --Lyokoï (discuter) 18 avril 2016 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je pense que le sujet n'est pas si insignifiant que ça, pour ceux qui ont la chance d'y avoir accès, le papier toilette est un objet du quotidien. La version anglaise est beaucoup plus complète que la nôtre et montre des sources intéressantes non exploitées ici. De plus, je m'en sers en pédagogie lorsque je montre la diversité des sujets de Wikipédia, indiquant aux gens comment le quotidien peut être décrit de manière encyclopédique. Selon moi, cet article n’est juste pas assez creusé. --Lyokoï (discuter) 18 avril 2016 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Tant qu'Orientation de la ceinture n'existe pas, je suis contre la conservation, et il y a aussi des sources.Sinon  dans papier toilette - faudrait pas faire chier quand-même! -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 18 avril 2016 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # , pour le moment, mais avec de gros doutes (voir mes remarques en « Discussions »). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 avril 2016 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  avec l'article papier toilette, même si j'ai tendance à dire  car je pense qu'il faut montrer l'exemple pour ne pas tenter quiconque a créer des articles farfelus et ne pas suivre la folie des autres Wikipédia. –89.94.82.139 (discuter) 18 avril 2016 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés