Discussion:Atome d'hydrogène

message: Il serait intéressant d'essayer une fusion avec hydrogène d'une parte et atome d'autre part. Cet article seul me semble sans avenir. Arnaudus 13 jan 2005 à 09:07 (CET)
replies: text: C'est fait. Les informations sont dans la discussion d'Hydrogène. A suivre. Arnaudus 14 jan 2005 à 20:18 (CET)

message: Bomjour,je suis de Täiwain.
I have a question about Hydrogen Atome. Why we estlimate its radius is by \mathcal E=\frac{<P>^2}{2m}+U(r)  then we go next step of something like...etc..(sorry but I forget the details).
Can it be used by Mecanique Classique? Can't it be? And by Wilson-Sommerfeld's quantumlization theory,H's radius can be elpise shape,but how do we calculate it? Merci..
=== partial answer ===
in the article saturation des inégalités d'Heisenberg, you have  EXACT result of QM with the minimum of QM. 
But , our interest is to grasp a maximum of exact intuition for making good chimie quantique. The old_Q_M is not the good way for that , and even if Sommerfeld is a great physicist , his method has no heritage. In fact , the method of deformations of Lie algebra proposed by Kostant, Souriau, Lichnérowicz and others is better.You can see that in modern texts on "quantization". 
translation the 04/04/06--Guerinsylvie 4 avril 2006 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Hydrogen Atome 

message: in the article saturation des inégalités d'Heisenberg, you have  EXACT result of QM with the minimum of QM. 
But , our interest is to grasp a maximum of exact intuition for making good chimie quantique. The old_Q_M is not the good way for that , and even if Sommerfeld is a great physicist , his method has no heritage. In fact , the method of deformations of Lie algebra proposed by Kostant, Souriau, Lichnérowicz and others is better.You can see that in modern texts on "quantization". 
translation the 04/04/06--Guerinsylvie 4 avril 2006 à 16:58 (CEST)
thread_title:  partial answer 

message: Cet article est toujours un des plus difficiles :
 
"ces choses-là sont rudes
il faut pour les comprendre
avoir fait ses études 
et calculer pour bien tout apprendre".
J'ai préféré scinder en niveau fondamental 1s , puis les autres .
J'ai choisi de ne pas parler moment cinétique en mécanique quantique, mais simplement séparation des variables avec renvoi aux harmoniques sphériques.
Je connais la méthode du vecteur excentricité (  invariant de Runge Lenz)issu de SO(4) et la méthode de Pauli(1925!) et le superbe article de Bander & Itzykson ( 1966), rev mod phys : j'ai choisi de ne pas en parler au début. Par contre , j'ai cru devoir insister sur la représentation en impulsion trop sacrifiée en chimie- ce qui est normal ; mais les calculs de section efficaces exigent plutôt la représentation {^p}.
J'ai quand même fait les calculs complets pour les couches K, L , M .
Un jour , si j'ai le temps , je rédigerai explicitement l'orbitale 2p et 3p et l'hybridation 2p-2s ; puis l'orbitale 3d et 4d et l'hybridation 3d-3p-3s , etc ...Quand je ferai psi( 2p ) , je ferai le courant stationnaire pour bien faire comprendre qu'il y aura du magnétisme attaché à ce moment orbital.
Par contre, je n'ai pas les moyens de dessiner : c'est vraiment dur pour moi. Et il paraît qu'il y a plein de sites-web qui l'ont fait. L'idéal serait un White (1935) stationnaire, mais mobile.
Enfin , il est clair que tout ouvrage de mécanique Q traite ce pb, avec plus ou moins de détails : personnellement , j'ai toujours vu mes élèves rassurés dès qu'on arrivait à l'équation radiale : c'était un OUF! de soulagement : ils étaient ramenés à 1D , sous réserve de comprendre l'énergie cinétique_radiale et orthoradiale_de_Leibniz.
Pour l'instant, j'arrête. Je préfère élucider l'énergie cinétique-radiale.
wikialement sylvie --Guerinsylvie 2 avril 2006 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Gros morceau 

message: j'ai dû laisser en plan cet article avant de pouvoir le relire : d'où des errata . Je reprends en m'aidant du Landau pour l'essentiel; c'est vraiment le livre où tout est expliqué, si on prend le temps de lire attentivement.
Donc je reprends les niveaux n =1,2,3.
Wikialement sylvie--Guerinsylvie 4 avril 2006 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Correctifs 

message: Je pense sincèrement (et pas méchament) que cet article est très indigeste, pas encyclopédique, à fusionner avec d'autres .... En tous cas pour l'instant il ne sert à rien :/ Si quelqu'un a le courage ... --fffred 11 avril 2006 à 16:13 (CEST)
thread_title:  A refondre ? 

message: Il faut absolument un article sur l'atome d'hydrogène car c'est le seul dont on a une solution complète de l'équation de Schrödinger.
Pour le moment, je vais y mettre les orbitales selon une méthode simple, c'est-à-dire en représentation plane.
Bernard Schaeffer 24 février 2008 à 18:41 (CET)
thread_title: Atome ou pas?

message: Dans l'article on trouve les termes "électronde" et "particlonde" qui ne sont pas reconnus à ma connaissance. Il faudrait les éviter ou préciser le contexte de leur utilisation. "partiqule" et "quanton" ont été proposés comme alternatives à "particlondes" mais aucun des trois termes n'est officiellement retenu me semble-t-il. A vérifier ! 
Dn2305 (d) 17 juillet 2010 à 21:49 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire 

message: La p.quantique est certainement une branche très ardue pour le profane ou le débutant.Voici un point que je n'ai jamais compris (demande d'explication ou de liens vers l'explication).
Les observables sont des opérateurs linéaires sur un espace de Hilbert,et on calcule les valeurs propres de ces opérateurs.La p.quantique a produit une représentation matricielle,et on parle de "valeurs propres" de ces matrices.
Mais,en mathématiques,je ne connais de matrice que pour les opérateurs (linéaires) dans des espaces de dimensions finies.On peut définir les valeurs propres pour toute transformation linéaire;mais le problème des valeurs propres pour toute matrice (d'ailleurs carrée),suppose être en dimension finie.Où est le gap entre les math et la p.quantique ?
Merci de pouvoir expliquer,ou donner un lien fiable mathématiquement.--90.0.62.99 (d) 7 mars 2012 à 19:36 (CET)
thread_title:  Une question sur le formalisme matriciel en physique quantique en relation avec les mathématiques 

message: Même si le contenu des deux articles est différent, y'a pas comme un problème pour le lecteur moyen que d'avoir deux articles qui co-existent ainsi au sein de la même encyclopédie, sans même un bandeau  pour signaler l'existence de l'autre ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 mai 2013 à 13:11 (CEST)
replies: text: Bonne remarque, je pense avoir résolu le problème en mettant deux redirections "réciproques" en en-tête de articles "atome d'hydrogène" et "hydrogène", qui lèvent la confusion. Sguerin (d) 15 mai 2013 à 19:53 (CEST)
replies: text:  Parfait. Merci ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 mai 2013 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Doublon entre [[Atome d'hydrogène]] et [[Hydrogène]] (atome) ? 

message: Bonjour, je suis nouveau sur wikipedia mais je pense qu'une partie du contenu de l'article est à refondre/supprimer.
Je suis très étonné par les discussions heuristiques des principes de la mécanique quantique: quand bien même ils seraient pertinents scientifiquement ils n'auraient pas leur place ici mais dans l'article Mécanique Quantique. Je n'ai jamais entendu parler de "particlonde". Un électron est une particule, par définition. La question pertinente est: qu'est-ce qu'une particule?
Le seul regard que l'article devrait porter sur la question est illustratif: les orbitales atomiques montrent ce à quoi peut ressembler un état de l'électron, c'est là leur beauté et leur valeur instructive. 
Je ne crois pas qu'il soit bon de voir tous ces calculs dans un article encyclopédique, je pense qu'il serait plus judicieux de renvoyer le lecteur vers des pages du projet Mathématiques, la détermination des fonctions d'ondes stationnaires faisant intervenir des objets bien connus. Les images ont plus leur place ici.
Il me semble qu'un bon modèle pour le traitement de l'atome d'Hydrogène est dans le livre de Hermann Weyl "The Theory of Groups theory and Quantum Mechanics".
Il serait bon de suivre son approche: expliquer en quelques lignes que la symétrie sphérique du hamiltonien implique que ses espaces propres soient des représentations du groupe des rotations. Leur classification renvoie à l'article harmoniques sphériques, de bonne qualité. 
Le calcul pertinent ici est celui qui consiste alors à écrire une fonction d'onde stationnaire par le produit d'une fonction radiale et d'une harmonique sphérique, et à chercher les fonctions radiales satisfaisantes. Il est peut-être possible de mettre les calculs intermédiaires dans un bandeau déroulant.
--Olivier Peltre (discuter) 18 octobre 2015 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Recyclage de l'article