Discussion:Al-Mundhir III ibn al-Harith/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 10 mars 2013 à 00:39 (CET)

message: Proposé par : — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 23 février 2013 à 01:12 (CET)
replies: text: Peu de choses en effet. J'ai ajouté un solidus de l'empereur Maurice, et une photo du Qasr ibn Wardan. Il semble difficile, d'après les universitaires, de différencier ce qui est romain ou byzantin de ce qui est "ghassanide". Pour Warwick Ball (voir la ref dans l'article), beaucoup de choses qui sont étiquetées "romaines" en Syrie seraient en fait ghassanides. Aucune vraie représentation des roi ghassanides, ni des batailles... — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 24 février 2013 à 21:46 (CET)
replies: text: C'est mieux comme ça en effet. Je comprends tout à fait la difficulté de trouver les images, s'il existe déjà des confusions entre les Romains et les Ghassanides ! Joli article tout de même et merci pour l'effort sur les illustrations. --Abujoy (d) 26 février 2013 à 19:07 (CET)

text: Je crois qu'il s'agit ici de « clients » au sens peuples dépendants plus ou moins soumis mais conservant leur autonomie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2013 à 09:09 (CET)
replies: text:  Si je me suis posé la question, d'autres pourraient se la poser, un lien vers Clientélisme (Rome) ne se justifierait-il pas ? -- pramzan 28 février 2013 à 09:26 (CET)
replies: text:  Oui, en effet, erreur de ma part, la remarque m'a déjà été faite lors d'une relecture, j'ai oublié d'ajouter le lien interne... C'est réparé ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 février 2013 à 17:22 (CET)
thread_title:  [[:Al-Mundhir III ibn al-Harith]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  En toute logique, proposant. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 23 février 2013 à 01:20 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  En toute logique, proposant. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 23 février 2013 à 01:20 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarque de  ====
Bonjour, j'ai relu cet article et me suis permise de modifier deux ou trois points de détails de typo et autre. Il y a cependant un petit point qui "coince" lors de la relecture. J'ai été très étonnée par l'absence chronique d'illustrations. Je comprends tout à fait qu'il n'existe peut-être pas de portrait de Mundhir III, mais je trouve très dommage qu'il n'y ait absolument rien à illustrer : une des batailles du roi, une illustration de l'empereur byzantin ou de ses généraux, ou encore dans la partie "culture", un bâtiment ou de l'art typiquement ghassanide... N'y a-t-il rien du tout sur commons ?--Abujoy (d) 24 février 2013 à 11:19 (CET)
replies: text: Peu de choses en effet. J'ai ajouté un solidus de l'empereur Maurice, et une photo du Qasr ibn Wardan. Il semble difficile, d'après les universitaires, de différencier ce qui est romain ou byzantin de ce qui est "ghassanide". Pour Warwick Ball (voir la ref dans l'article), beaucoup de choses qui sont étiquetées "romaines" en Syrie seraient en fait ghassanides. Aucune vraie représentation des roi ghassanides, ni des batailles... — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 24 février 2013 à 21:46 (CET)
replies: text: C'est mieux comme ça en effet. Je comprends tout à fait la difficulté de trouver les images, s'il existe déjà des confusions entre les Romains et les Ghassanides ! Joli article tout de même et merci pour l'effort sur les illustrations. --Abujoy (d) 26 février 2013 à 19:07 (CET)

text: Je crois qu'il s'agit ici de « clients » au sens peuples dépendants plus ou moins soumis mais conservant leur autonomie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2013 à 09:09 (CET)
replies: text:  Si je me suis posé la question, d'autres pourraient se la poser, un lien vers Clientélisme (Rome) ne se justifierait-il pas ? -- pramzan 28 février 2013 à 09:26 (CET)
replies: text:  Oui, en effet, erreur de ma part, la remarque m'a déjà été faite lors d'une relecture, j'ai oublié d'ajouter le lien interne... C'est réparé ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 février 2013 à 17:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, j'ai relu cet article et me suis permise de modifier deux ou trois points de détails de typo et autre. Il y a cependant un petit point qui "coince" lors de la relecture. J'ai été très étonnée par l'absence chronique d'illustrations. Je comprends tout à fait qu'il n'existe peut-être pas de portrait de Mundhir III, mais je trouve très dommage qu'il n'y ait absolument rien à illustrer : une des batailles du roi, une illustration de l'empereur byzantin ou de ses généraux, ou encore dans la partie "culture", un bâtiment ou de l'art typiquement ghassanide... N'y a-t-il rien du tout sur commons ?--Abujoy (d) 24 février 2013 à 11:19 (CET)
replies: text: Peu de choses en effet. J'ai ajouté un solidus de l'empereur Maurice, et une photo du Qasr ibn Wardan. Il semble difficile, d'après les universitaires, de différencier ce qui est romain ou byzantin de ce qui est "ghassanide". Pour Warwick Ball (voir la ref dans l'article), beaucoup de choses qui sont étiquetées "romaines" en Syrie seraient en fait ghassanides. Aucune vraie représentation des roi ghassanides, ni des batailles... — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 24 février 2013 à 21:46 (CET)
replies: text: C'est mieux comme ça en effet. Je comprends tout à fait la difficulté de trouver les images, s'il existe déjà des confusions entre les Romains et les Ghassanides ! Joli article tout de même et merci pour l'effort sur les illustrations. --Abujoy (d) 26 février 2013 à 19:07 (CET)
thread_title: Remarque de {{u|Abujoy}} 

message: Bonjour. Dans  il succède à son père en tant que roi de sa tribu, mais également à la tête des clients et alliés arabes de l'Empire byzantin, ne devrait-on par parler de commerçants plutôt que de clients. -- pramzan 28 février 2013 à 08:49 (CET)
replies: text: Je crois qu'il s'agit ici de « clients » au sens peuples dépendants plus ou moins soumis mais conservant leur autonomie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2013 à 09:09 (CET)
replies: text:  Si je me suis posé la question, d'autres pourraient se la poser, un lien vers Clientélisme (Rome) ne se justifierait-il pas ? -- pramzan 28 février 2013 à 09:26 (CET)
replies: text:  Oui, en effet, erreur de ma part, la remarque m'a déjà été faite lors d'une relecture, j'ai oublié d'ajouter le lien interne... C'est réparé ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 février 2013 à 17:22 (CET)
thread_title:  Remarque de Pramzan