Discussion:Theresa May/Archives 1

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Superbenjamin [discuter] 13 juillet 2016 à 12:08 (CEST)
thread_title:  L'article Hubert Brasier est proposé à la suppression 

message: Le live de la BBC indique (« 14:14 What will happen at Buckingham Palace later? ») que David Cameron arrivera à Buckingham Palace (pour remettre officiellement sa démission à la reine) à « 17:00 BST », c'est-à-dire à 18:00 (CEST).
Theresa May devrait quant à elle arriver « peu de temps après » (« shortly afterwards ») accompagnée de son mari Philip May, pour se voir demander par la reine si elle est en mesure ded former un gouvernement et, dans l'affirmative, être invitée à le faire ().
Le protocole de la seconde partie (concernant Theresa May) devrait en grande partie ressembler à la scène du début du film The Queen, de Stephen Frears, lorsque la reine (« La Présence  », dans un inoubliable morceau du dialogue français) y recevait Tony Blair, seul d'abord puis accompagné de Cherie Blair. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2016 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Nomination officielle 

message: Est-ce que cette section est vraiment pertinente dans une biographie ? La seule source qui en fait une polémique autour de May est un tabloïd pas forcément très neutre sur ces sujets… --Superbenjamin [discuter] 14 juillet 2016 à 14:55 (CEST)
replies: text: C'est vrai que sa réaction en tant que secrétaire d'État à l'Intérieur à l'existence d'une centaine de tribunaux islamiques sur le territoire britannique est totalement risible... Surtout quand un tabloïd comme The Guardian rapporte l'information — Cheep (Λ), le 14 juillet 2016 à 20:57 (CEST)
replies: text: La seule source à l'appui de la « polémique » est bien un tabloïd et pas le Guardian. Quant à l'existence de ces tribunaux elle n'a rien de nouvelle en Grande-Bretagne ni de particulièrement liée à May…  Superbenjamin [discuter] 17 juillet 2016 à 15:10 (CEST)
replies: text: Messrs Superbenjamin et Cheep : without any further delay I can absolutely assure you there is no question whatsoever of Sharia Law being introduced to the UK (c-à-d. not without seismic political disruption). Merci. L'honorable (discuter) 18 septembre 2016 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Tribunaux islamiques 

message: La balise sur les 3 révocations n'ayant eu aucun effet, j'ai semi protégé l'article pour une semaine. Merci de poursuivre le débat ici, avant de persévérer dans la guerre d'édition. Pour rappel : chacun ayant été averti clairement par la balise, tout contributeur qui poursuivrait cette guerre peut être bloqué en écriture sans préavis (mais il serait dommage d'en arriver là). gede (d) 14 juillet 2016 à 17:23 (CEST)
thread_title: Semi protection

message: Gede avait apposé le bandeau , le 14 juillet 2016 à 17:20‎ (CEST), pour cause ded guerre d'édition (Premier ministre/Première ministre), ce qui n'a pas empêché deux contributeurs de n'en tenir aucun compte :
* Superbenjamin, le 14 juillet 2016 à 19:21‎ (CEST),
* Panam2014, le 15 juillet 2016 à 20:37 (CEST)
replies: text: J'approuve totalement la teneur de ce message. J'ai déjà prévenu Panam2014, et je dois avouer ne pas comprendre cet acharnement de Superbenjamin : un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept, huit, neuf, dix (sous bandeau R3R) et onze (sous bandeau R3R) modifications de Premier Ministre à Première ministre en même pas 24 heures, c'est du passage en force à l'état pur. Vraiment très déçu par cette mentalité générale... Melancholia (discuter) 15 juillet 2016 à 22:20 (CEST)
replies: text:  les faits sont clairs et tetus. Retablir la version d'avant un passage en force n'en est pas un. C'est à ceux qui sont passés en force de recueillir un consensus pour remplacer la version ante bellium. En attendant, il est d'usage de revenir à la dernière version stable donc "première ministre". Pour le reste, ni moi ni Superbenjamin n'avons fait plus de 3R. Donc en toute rigueur, ce bandeau ne nous concerne pas. Mais puisque vous le demandez en tant qu'administrateur, je veux bien discuter sans condition, quand bien meme j'aurais raison sur le fond et la forme. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 22:21 (CEST)
replies: text:  Merci de ne pas inventer de règle, Panam2014. Lorsque quelqu'un extérieur au conflit, comme c'est le cas avec Gede) appose un bandeau , nul ne doit poursuivre la guerre d'édition en rapport avec le point posant problème. Comme lors d'une protection en écriture, mais de manière plus souple, puisque l'article continue à pouvoir être édité, le point de friction ne doit plus être modifié, y com!pris par Panam2014 qui n'a aucun mandat communautaire pour décider quelle serait la « bonne  version » (la version prétendue « stable »). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 23:13 (CEST)
replies: text: Je confirme les propos d'Hégésippe : tu t'es livré à une violation caractérisée du principe des 3 reverts. La conséquence pratique de ton action est que l'article n'est maintenant plus éditable par qui que ce soit, puisqu'il est maintenant protégé. Une autre conséquence aurait pu être ton blocage. Tu es maintenant clairement averti : après la fin de la protection, toute violation vaudra blocage. gede (d) 16 juillet 2016 à 01:13 (CEST)
thread_title:  Non-respect du bandeau R3R 

message: Salut 
 a decidé d'ignorer le consensus de Wikipédia:Sondage/Numérotation des titulaires des fonctions politiques et de revoquer le retrait progressif de la numerotation alors qu'elle ne nécessite pas de lancer une nouvelle discussion pour chaque pays. Il refait le match. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 23:11 (CEST)
replies: text: Merci de cesser de me notifier à la moindre occasion. Il étrait parfaitement possible de signaler le passage en force sans notification aux personnes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 23:17 (CEST)
replies: text: Salut, parler de passage en force, c'est pas un peu l'hôpital qui se moque de la charité , . Cordialement --ODM [Causer avec un ours] 15 juillet 2016 à 23:23 (CEST)

text: J'ai révoqué ses modifs, voyons comment il va réagir. Je ne compte personnellement pas discuter avec lui, nos derniers échanges ne m'ont pas laissé un souvenir très agréable. --Cyril-83 (discuter) 15 juillet 2016 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Passage en force 

message: Il est écrit que Nicky Morgan fait partie du nouveau gouvernement mais cela est faux, on a dû faire une erreur.
Maxam1392 (discuter) 20 juillet 2016 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Erreur sur la composition du cabinet 

message: # , cf. arguments et discussion plus haut. Melancholia (discuter) 16 juillet 2016 à 11:39 (CEST)
thread_title:  Pour « Premier ministre » 

message: #  Convaincu par les arguments de  et de . Hardi Laurel (discuter) 16 juillet 2016 à 04:10 (CEST)
thread_title:  Pour « Première ministre »