Discussion:Afrique/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 5 pour, 1 bon article, 6 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 50 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 6 mars 2021 à 23:49 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  En tant que proposant et relecteur. Aymeric50800 (discuter) 6 février 2021 à 18:44 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  En tant que proposant et relecteur. Aymeric50800 (discuter) 6 février 2021 à 18:44 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
#  Travail très intéressant et qui mérite au moins ce label là. La mise en forme est agréable, les cartes agrémentent bien l'article, la bibliographie est plus que complète, les références sont là aussi, bref aucun problème après relecture. Les débats en cours font que mon vote est placé là pour le moment, mais il changera sûrement lorsqu'il y aura un terrain d'entente sur la question de la longueur. Mes avis rejoignent ceux de XIII sur le potentiel de deux voire trois AdQ. Il y a quand même beaucoup d'images, et certaines pourraient être supprimées. Les galeries pourraient être supprimées et certaines des images laissées dans le corps de l'article, comme celles dans les sections 3.4	Tableau résumé des principales entités politiques historiques en Afrique, Afrique contemporaine et Marché de l’art et spoliation de l'Afrique (surtout celle là). D'autres sections pourraient ne comporter qu'une seule image comme la section sur les arts corporels, celles sur les industries extractives et celle sur l'esclavage, mais en somme, c'est une très belle proposition. --L'autre inspecteur Yokomizo (Appeler le commissariat) 22 février 2021 à 23:10 (UTC)
thread_title:  Bon article 

message: #  Bonjour. Étonnamment, l'article ne manque pas de sources, et il y a vraiment beaucoup d'informations disponibles sur la plupart des sujets attendus. Il y a néanmoins plusieurs bémols :
#* L'article est trop long : 530 Ko de texte c'est un livre d'environ 130 pages A5. Nous sommes loin de la synthèse encyclopédique. Ce problème vient sans doute de la partie historique, qui prend beaucoup beaucoup de place, et qui devrait être franchement réduite.
#* Il y a de trop nombreux tableaux remplis d'informations pas réellement utiles à l'article. Il faudrait les transférer dans des articles plus spécialisés, voire les supprimer carrément pour alléger le propos.
#* Il y a beaucoup de notes (je ne parle pas des références) qui contiennent des informations anecdotiques par rapport à l'ampleur du sujet « Afrique » : beaucoup d'entre elles devraient être supprimées pour en revenir à l'essentiel, et alléger là encore l'article.
#* Quand cela sera fait, il sera bien plus facile d'aller dans le détail pour corriger les autres défauts plus mineurs.  --Consulnico (discuter) 7 février 2021 à 01:29 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# je souhaite que l'article passe au second tour, il a tout le potentiel d'un AdQ, mais je suis d'avis de rentabiliser le principe des sous-articles, et ainsi de faire trois AdQ : Afrique, Histoire de l'Afrique et Économie de l'Afrique. Synthétisons l'article Afrique, et les curieux pourrons toujours se rendre sur les articles détaillés.--74laprune (discuter) 5 mars 2021 à 10:03 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: L'article est long donc on ne va pas en rajouter, ça ferait hurler certains, mais il y a un ouvrage qui mérite d'être au moins en biblio à défaut d'être utilisé (même si ça pourrait être intéressant, je le possède donc je pourrais l'utiliser) : Atlas des peuples d'Afrique de Jean Sellier (édition La Découverte, Paris, 2005). Cordialement Grünen (discuter) 13 février 2021 à 14:47 (CET)
replies: text: WP:PAP. --Consulnico (discuter) 13 février 2021 à 15:32 (CET)
replies: text:  Reliseez-vous plutôt que de simplement écrire une PAP, vous feriez bien de vous l'appliquer Grünen (discuter) 14 février 2021 à 11:16 (CET)

text:  L'atlas y est déjà, ref 590 Ypirétis (discuter) 13 février 2021 à 15:36 (CET)
replies: text:  Merci 13 février 2021 à 17:20 (CET)
thread_title:  Remarque de Grunen 

message: Je n'ai pas de légitimité à voter parce que je n'ai pas regardé en profondeur, mais j'aurai tout de même deux observations :
* la section "Filmographie" donne quelques films franco-français pris au hasard (il y a même une interview d'Attali...) et devrait donc soit être améliorée (gros chantier), soit plus simplement être supprimée. Du point de vue d'une labellisation, mieux vaut pas de filmographie qu'une filmographie aussi sommaire ;
* la charge en modèles de la page est de 96 % (cf mon intervention sur le Bistro). Quelques ajouts de plus et l'article plantera probablement, ce qui ferait mauvais effet pour un AdQ. Seudo (discuter) 18 février 2021 à 15:09 (CET)
replies: text: , pour cette charge, quelle serait l'origine selon-toi ? J'imagine que ce sont les divers tableaux écrasés au cours de l'article, dont il faudrait se séparer d'un ou deux ? Amicalement, Charlestpt (discuter) 18 février 2021 à 15:24 (CET)
replies: text:  Pour la filmographie, c'est vrai que c'est un peu zarbi. Je pense qu'en fait c'est un reliquat de l'abondante bibliographie d'avant la refonte de l'article, les articles/ouvrages dont ceux qui ne servent pas de sources ayant été basculés dans un article spécialisé : Bibliographie sur l'Afrique. Je procède. --Ypirétis (discuter) 18 février 2021 à 16:11 (CET)
replies: text:  Une solution est de supprimer des parties de l'article au hasard, de cliquer sur "prévisualisation" et de voir l'indication des données de l'analyseur (tout en bas de la page de prévisualisation) pour voir l'effet sur la charge en modèles, de manière à isoler peu à peu ceux qui posent problème... Par exemple, en supprimant tout à partir de la section "Démographie", on en est à 652 000 octets... Ca peut prendre un certain temps pour trouver où faire l'optimisation ! Mais il n'y a pas forcément de solution simple pour un article aussi gros. Seudo (discuter) 18 février 2021 à 16:28 (CET)
thread_title:  Deux remarques en passant 

message: Je vais faire quelques remarques au fil de ma relecture de l'article. Première remarque, que j'exprimerai sans doute lors de mon vote, et sans que j'aie pour l'instant lu l'article, dire qu'un article aussi important d'un point de vue encyclopédique et immense dans son traitement est « trop long » me semble, a priori, non ajusté. Maintenant, je n'ai pas encore lu l'article et il est possible qu'il y ait des longueurs, non pas inutiles, mais secondaires et transférables dans des sous-articles plus appropriés. Je vous dirai ça au fur et à mesure.
* Première remarque : dans le résumé d'introduction, est affirmé que , ce qui est ensuite sourcé avec les notes (actuellement) 591 et 592. J'admets la valeur encyclopédique de ces notes ; néanmoins, il faut tenir compte de la Papouasie-Nouvelle-Guinée (800 langues sur une surface soixante fois inférieure à celle de l'Afrique) ou même de l'Inde (270 langues sur un dixième de la superficie africaine). Je proposerais de formuler de manière à ce qu'on comprenne que l'Afrique est le continent le plus divers en matière linguistique.
* Deuxièmement, le paragraphe « géographie » mentionne justement que les terres arides couvrent environ un tiers du continent ; cependant, le résumé introductif parle de 60%, ce qui est contradictoire et semble excessif. De nouveau, dans « Environnement », on est de nouveau sur 60 %. Il faudrait éclaircir cette dichotomie et l'expliciter (ainsi que faire correspondre ce pourcentage à une surface, même approximative).
Je continue plus tard mes remarques dans un second paragraphe. --Laurent Jerry (discuter) 20 février 2021 à 10:53 (CET)
replies: text: Bonjour, pour le "tiers" il s'agit visiblement du Sahara et du Sahel :   (le gras est de mon fait). Si on rajoute les autres régions arides (Kalahari…), on a sans doute les 60 % évoqués. À reformuler ? --Ypirétis (discuter) 20 février 2021 à 12:09 (CET)
replies: text: J'ai ça : https://na.unep.net/atlas/africaWater/downloads/Africa_Water_Atlas_Executive_Summary_French.pdf Afrique, atlas de l'eau, résumé pour les décideurs, qui dit, page 6 . L'estimation ne semble donc pas excessive. Ypirétis (discuter) 20 février 2021 à 16:29 (CET)
replies: text: J'ai aussi reformulé pour la notion de "tiers aride", je pense que c'est plus clair. Ypirétis (discuter) 20 février 2021 à 16:48 (CET)
thread_title:  Remarques de Laurent Jerry 

message: La section Histoire est trop longue, alors qu'il existe une page spécialisée Histoire de l'Afrique, et comporte de longs tableaux d'un effet esthétique douteux. L'iconographie est tantôt lacunaire (rien sur l'urbanisation, par exemple) et tantôt redondante (pourquoi trois images sur les mines de diamants et rien sur les ressources métallurgiques et pétrolières ?). --Verkhana (discuter) 4 mars 2021 à 11:54 (CET)
replies: text: Dans le cas d'articles biographiques comme Alexandre le Grand et Winston Churchill, pour lesquels je n'ai pas voté, la longueur peut se justifier par l'unité de sujet (une biographie sur quelques décennies) et la difficulté réelle de séparer les éléments constituants. Pour Alexandre le Grand, on pourrait faire un article séparé sur sa renommée posthume, comme il y a Légende napoléonienne à côté de Napoléon , mais c'est un autre sujet. Dans le cas de l'Afrique, il existe plusieurs articles spécialisés, Histoire de l'Afrique, Géographie de l'Afrique, qui ne demandent qu'à être améliorés. Wiki est fait pour présenter le savoir sous une forme synthétique et facilement accessible à un public non spécialisé. Ici, la longueur de l'article rend même sa mise à jour lente et laborieuse, sans compter la volonté de certains contributeurs de le sanctuariser, ce qui ne peut que le rendre largement obsolète d'ici quelques années. --Verkhana (discuter) 4 mars 2021 à 12:20 (CET)
replies: text: Autre exemple: la section "Liste des États africains et des dépendances européennes" consiste uniquement en une série de tableaux déroulants, peu visibles mais passablement lourds en octets, alors qu'il existe des pages spécialisées Liste des États souverains et des territoires dépendants d'Afrique, États membres de l'Union africaine, Afrique du Nord, Afrique subsaharienne, Afrique de l'Est, Afrique centrale, Afrique australe qui donnent les mêmes informations sous une forme plus maniable et se prêtent mieux à une mise à jour. --Verkhana (discuter) 4 mars 2021 à 14:10 (CET)
thread_title:  Remarques de Verkhana