Discussion:Chameau de Bactriane

message: Le dernier paragraphe du résumé introductif et la section « Taxonomie » ne me paraissent pas très clairs. 
Pour le RI, je propose :
« Contrairement au dromadaire, le chameau existe encore à l'état sauvage, bien qu'en nombre très restreint : il s'agit du chameau sauvage de Tartarie. Le chameau domestique diffère un peu du chameau sauvage, ce qui a mené certains scientifiques à en faire deux espèces distinctes, Camelus bactrianus et Camelus ferus. Si les recherches génétiques du début des années 2000 sont plutôt en faveur d'une séparation entre le chameau sauvage et le chameau domestique, le niveau de séparation des deux taxons reste encore à préciser et la question de l'origine du chameau domestique et de son lien avec le chameau sauvage actuel reste encore ouverte. »
Dans la section « Taxonomie », écrire que le chameau de Bactriane et le chameau sauvage appartiennent au même taxon, sans en préciser le rang, est un truisme car un taxon peut correspondre à n'importe quel rang : règne, embranchement, division ou phylum, classe, ordre, famille, tribu, genre, section, série, espèce, sous-espèce, variété ou forme ! Il vaudrait mieux écrire qu'ils appartiennent à la même espèce, mais constituent deux taxons distincts (si on en fait des sous-espèces), ou alors qu'ils constituent deux espèces distinctes au sein d'un même genre. 
« ... de nombreux chercheurs penchent en faveur de l'emploi d'un nom différent pour le chameau sauvage : Camelus ferus » : il ne s'agit pas d'un nom différent, mais de le considérer comme une espèce à part entière.
Au lieu d'écrire « le chameau domestique ne descendrait pas du chameau sauvage actuel, mais d'une autre espèce de chameau de Bactriane sauvage, aujourd'hui disparue » , ne serait-il pas plus correct d'écrire : «  le chameau de Bactriane ne descendrait pas du chameau sauvage de Tartarie, mais d'une autre espèce de chameaux sauvages, aujourd'hui disparue » ?</br>
(NB L'expression « une espèce de » doit être suivie du pluriel).
Enfin ne serait-ce pas plus logique de présenter chronologiquement les différentes positions taxonomiques retenues ?
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 27 juin 2016 à 22:49 (CEST)
replies: text: Bonjour ,D'accord pour la modif du RI. Concernant la taxonomie, j'avoue que ce n'est pas mon fort, mais votre raisonnement me semble cohérent. Enfin, la phrase au sujet de l'ancêtre du chameau de Bactriane parait effectivement plus logique formulée comme vous le proposez.Bien à vous, Polypone (Давайте обсудим!) 28 juin 2016 à 05:16 (CEST)
thread_title:  Taxonomie 

message: Il me semble qu'écrire  signifie que sur un même animal, la teinte du pelage est changeante. Si ce n'est pas le cas, je propose de remplacer par . - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 juillet 2016 à 21:44 (CEST)
replies: text: Polypone (Давайте обсудим!) 3 juillet 2016 à 03:41 (CEST)
thread_title:  Pelage 

message: Bonjour ,Je me pose la question de la pertinence de la carte de répartition du Chameau sauvage de Tartarie. Le paragraphe de l'article où se trouvent les deux cartes de répartition ne parle pas de chameaux sauvages, et à moins qu'on établisse une relations entre elles (par exemple, noter que les aires de répartition se recoupent), je pense qu'il vaut mieux l'enlever. Elle est évidemment déjà présente dans l'article sur le chameau sauvage.Qu'en pensez-vous? Polypone (Давайте обсудим!) 5 juillet 2016 à 04:37 (CEST)
replies: text:  je l'ai ajouté en partant du principe que l'article parle de l'espèce en général (populations domestiques et sauvages) et qu'une comparaison entre les deux cartes me semble assez intéressant (l'avantage est que les deux cartes sont tout simplement au même endroit pour mieux les comparer). On remarque effectivement qu'il n'y a pas de mention de l'animal sauvage dans le paragraphe concerné mais je ne pense pas qu'il s'agit d'un trop gros problème (même si elle est déjà présente dans l'article de l'animal tartare). Mais bon, libre vous de la retirer ou non. --Ellicrum {bablute [...]} 13 juillet 2016 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Carte de répartition du Chameau sauvage de Tartarie 

message: Bonjour ,Je pense que vous avez vu que j'ai modifié l'article sur le Chameau de Bactriane et l'article Camelus en essayant de catégoriser les animaux correctement. Je dois dire que je ne suis pas trop sûr de moi, parce que je n'entends rien à la taxonomie. Pour résumer, il y aurait :
* Le Camelus bactrianus, qu'ITIS désigne sous le nom de Chameau de Bactriane (voir ici). Ce dernier aurait deux enfants (???) ou sous-espèces :
:* Le Camelus bactrianus bactrianus,
:* Le Camelus bactrianus ferus, alias Chameau sauvage de Tartarie.
ITIS ne dit rien sur le C. b. b., donc on ne sait pas trop ce que c'est (chameau domestique?). Zipcodezoo le présente comme étant le chameau sauvage (!!!). Mammal Species of the World dit qu'il s'agit de d'animaux domestiques. Toujours d'après Mammal Species of the World : , mais .
L'article Chameau de Bactriane est présenté maintenant comme s'il s'agissait du chameau domestique. Si on veut qu'il reste Camelus Bactrianus au lieu de Camelus bactrianus bactrianus, il faudrait logiquement qu'on y inclue les infos concernant le chameau sauvage, non ? Ou alors on considère que Camelus bactrianus désigne à la fois l'espèce et la sous-espèce domestique.
Honnêtement, je suis perdu. Et tant que ce n'est pas tranché, je crois comme Cedricguppy qu'on ne peut pas labelliser l'article.Si d'aventure vous comprenez les choses mieux que moi, je vous invite à rectifier mes modifications. Bien à vous, Polypone (Давайте обсудим!) 8 juillet 2016 à 06:29 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas qu'il y ait de réel problème. Ce qu'il ressort de manière générale, c'est que la grande majorité des scientifiques s'accordent à différencier le chameau domestique et le chameau sauvage. C'est d'ailleurs ce que dit l'article proposé à la labellisation. Un article encyclopédique est aussi la synthèse d'un état de la recherche... Or, même si je ne suis pas du tout un spécialiste, il est assez visible que les recherches taxinomiques sont encore loin d'être abouties... La prise en compte de l'ADN ces dernières années aboutit à un certain nombre de changements. Il n'y a qu'à voir, pour un domaine que je connais mieux, le grand chambardement qui est en train de se préparer dans la classification des fossiles humains. Cela ne doit pas empêcher la labellisation. L'article doit simplement montrer les questionnements actuels et baser sa dénomination sur l'appellation la plus couramment acceptée : il me semble que c'est celle proposée par l'article. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 8 juillet 2016 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Nom binomial et trinomial