Discussion:Femmes vivant sous lois musulmanes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juin 2020 à 22:24 (CEST)
replies: text: Non mais c'est surtout une atteinte a la vie privée. Depuis quand on va fouiller les groupes FB des contributeurs !? La coince (discuter) 9 juin 2020 à 10:28 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec toi, La coince. - p-2020-06-s - Couarier 9 juin 2020 à 11:32 (CEST)
replies: text:   tu peux peut-être en dire plus. -- Okhjon (discuter) 11 juin 2020 à 16:04 (CEST)
replies: text: C'est vieux mais il semblait que c'était un groupe qui spammaient différentes versions linguistiques. --Shev (discuter) 11 juin 2020 à 19:24 (CEST)
thread_title:  [[Femmes vivant sous lois musulmanes]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Facebook====
Bonjour, quel est l'impact sur l'article du fait que son auteur soit membre d'un groupe Facebook douteux ? Chris a liege, tu n'es que le messager, mais qui a apposé ce bandeau ? Il serait intéressant d'avoir cette indication sur cette page, cela éviterait à chacun de la rechercher. Merci par avance. Le fait d'être sur un groupe Facebook "douteux" est une chose, ceci étant, quand on avance de tels arguments, on argumente : "douteux" ne semble pas être un terme modèle de précision (il y a douteux et douteux : cacapipipopo est "douteux" mais pas dangereux alors qu'une thèse révisionniste, par exemple, c'est "douteux" et dangereux), ce groupe "douteux" est-il illégal, les éventuelles thèses "douteuses" véhiculées dans ce groupe transpirent-elles dans l'article, où et comment, .....? Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 9 juin 2020 à 09:54 (CEST)
replies: text: Non mais c'est surtout une atteinte a la vie privée. Depuis quand on va fouiller les groupes FB des contributeurs !? La coince (discuter) 9 juin 2020 à 10:28 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec toi, La coince. - p-2020-06-s - Couarier 9 juin 2020 à 11:32 (CEST)
replies: text:   tu peux peut-être en dire plus. -- Okhjon (discuter) 11 juin 2020 à 16:04 (CEST)
replies: text: C'est vieux mais il semblait que c'était un groupe qui spammaient différentes versions linguistiques. --Shev (discuter) 11 juin 2020 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, quel est l'impact sur l'article du fait que son auteur soit membre d'un groupe Facebook douteux ? Chris a liege, tu n'es que le messager, mais qui a apposé ce bandeau ? Il serait intéressant d'avoir cette indication sur cette page, cela éviterait à chacun de la rechercher. Merci par avance. Le fait d'être sur un groupe Facebook "douteux" est une chose, ceci étant, quand on avance de tels arguments, on argumente : "douteux" ne semble pas être un terme modèle de précision (il y a douteux et douteux : cacapipipopo est "douteux" mais pas dangereux alors qu'une thèse révisionniste, par exemple, c'est "douteux" et dangereux), ce groupe "douteux" est-il illégal, les éventuelles thèses "douteuses" véhiculées dans ce groupe transpirent-elles dans l'article, où et comment, .....? Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 9 juin 2020 à 09:54 (CEST)
replies: text: Non mais c'est surtout une atteinte a la vie privée. Depuis quand on va fouiller les groupes FB des contributeurs !? La coince (discuter) 9 juin 2020 à 10:28 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec toi, La coince. - p-2020-06-s - Couarier 9 juin 2020 à 11:32 (CEST)
replies: text:   tu peux peut-être en dire plus. -- Okhjon (discuter) 11 juin 2020 à 16:04 (CEST)
replies: text: C'est vieux mais il semblait que c'était un groupe qui spammaient différentes versions linguistiques. --Shev (discuter) 11 juin 2020 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Facebook

message: Bonjour Utilisateur:HenriDavel, tu as supprimé la contribution que tu avais faite lorsque tu as déplacé mon avis avec le résumé suivant : . J'aimerais que tu sources ça et tu explicites les points de suspension ! Mon argumentaire est . Je ne suis pas certain d'avoir déjà utilisé cet argumentaire. De manière générale, je pense que le fait d'être d'accord avec une argumentation déjà développée n'est pas un crime, et que si cette argumentation est suffisante pour appuyer un avis en conservation, il n'est pas nécessaire d'aller au delà. Pour ton information, et à toutes fins utiles, je pense que je vais collecter ce type d'interventions pas méchantes mais fréquentes (et parfois insidieuses) à titre de précaution. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 12 juin 2020 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Argumentation habituelle

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ONG internationale très connue, créée en 1984 par une militant connue des droits des femmes. 3 interwikis et de multiples sources. Je me fous complètement des groupes FB de l'auteur. La coince (discuter) 6 juin 2020 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  ONG internationale très connue, créée en 1984 par une militant connue des droits des femmes. 3 interwikis et de multiples sources. Je me fous complètement des groupes FB de l'auteur. La coince (discuter) 6 juin 2020 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # rien à voir avec l'admissibilité, mais sur la version en français de leur site cette ONG traduit son propre nom par "femmes sous loi musulanes" sans le mot "vivant". Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 11 juin 2020 à 16:34 (CEST)
thread_title:  Neutre