Discussion:Robert Faurisson/Archive 2

message: J'ai révoqué les dernière modification faite par Noadam car d'une part, Faurisson n'a pas attendu Blanrue pour exposer en détail ses thèses.  Ses ouvrages son accessibles gratuitement et sans trops chercher sur de nombreux sites web et, d'autre part, il n'y a aucune raison de fournir un lien complaisant vers un film où Faurisson expose en détail ses théories.  Si on ne l'a pas fait pour ses livres, il n'y a pas davantage de raison de le faire pour le film.  --Lebob (d) 5 novembre 2011 à 11:00 (CET)
replies: text: +1 Jmex  (♫) 5 novembre 2011 à 11:03 (CET)
thread_title:  Retrait d'un lien vers le film de Blanrue 

message: J'anticipe à nouveau, cette fois pour la (longue mais incomplète) revue des « procès Faurisson ».
Il y aurait sans doute dans l'absolu quelque-chose à faire pour recenser exhaustivement et précisément toutes ces procédures, celles lancées contre Faurisson et celles qu'il a lancées (la raison sur le fond étant ce qui est noté par les recherches sur le sujet, à savoir le caractère de « tribune ou stratégie médiatique » que ces différents exemples illustrent évidemment). Mais cela n'a pas été fait (à ma connaissance) par les sources secondaires (Igounet ne le fait pas). On est donc en présence de multiples WP:TI potentiels ou de choses relevant de l'anecdote, ou là-encore de l'événementiel noté au jour le jour.
Je me demande s'il ne faudrait pas synthétiser un grand coup cette section. Elle n'a en effet pas vocation à fournir une chronologie judiciaire inédite en l'absence de travaux explicites sur le sujet. Il s'agirait donc de la supprimer pour en faire quelque-chose de très concis, uniquement appuyé sur les sources secondaires, sous la forme d'une section de même type que celles sur Chomsky ou celles sur les questions de l'apolitisme et de l'antisémitisme (quitte à ce que tout cela soit dans une section plus globale sur les questions récurrentes soulevées à propos de Faurisson — extrême-droite, antisémitisme, instrumentation du judiciaire —, je ne sais pas si je m'explique bien, là) ?
Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2012 à 11:47 (CEST)
replies: text: Dans cette perspective, l'article de Hochmann qui figure désormais en source de cet article contient aussides références à d'autres sources qui pourraient se révéler intéressantes, parmi lesquelles l'ouvrage de Bernard Jouanneau, La justice et l’histoire face au négationnisme, Fayard, 2008, me paraît particulièrement prometteur.  Par ailleurs, les premiers démêlés judiciaires de Faurisson étant presqu'aussi anciens que le début de sa "croisade" négationiste (du moins publique), il doit bien exister dans les revues de droit des commentaires de certains des arrêts et jugements qui ont concerné Faurisson, toutes ces affaires ayant souvent défrayé la chronique.  Cela dit, il reste à faire la recension de ces sources potentielles, ce qui ne sera pas forcément simple.  --Lebob (d) 28 juin 2012 à 13:32 (CEST)
replies: text: Pour tout dire, l'ouvrage de Jouanneau est très, très décevant, et relève plus de la source primaire, d'ailleurs. Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2012 à 13:55 (CEST)
replies: text: Ah ben dans ce cas, il ne reste plus qu'à écumer les revues de droit.  Cela dit, le commentaire de Hochmann explique bien que Faurisson a étendu sa méthode aussi aux arrêts qui le concernent, même si au final il se révêle aussi piètre juriste que mauvais historien: il isole dans le dispositif de l'arrêt ou du jugement une phrase ou un membre de phrase sortis de leur contexte sur lesquels il construit une théorie délirante qui lui permet d'affirmer qu'en fait il a raison.  Pour l'heure, il recommence le même jeu sur l'arrêt de son procès perdu face à Badinter où les six mots "échouer en son offre de preuve" (tirés je ne sais trop d'où) sont devenus sont cheval de bataille.  Outre l'article de Hochmann il doit bien y avoir d'autres études juridiques qui décortiquent à la fois les arrêts et la méthode Faurisson en matière d'interprétation de la jurisprudence.  --Lebob (d) 28 juin 2012 à 14:11 (CEST)
replies: text: Après réflexion, je comprends mieux et cela répond à ma question initiale. Il y a une justification à cette section énumérant les procès, en effet, même s'il s'agit parfois d'en signaler la tenue seulement (les ressources sont d'une rare pauvreté, ce qui n'est pas si étonnant : sur le fond, du point de vue du droit, tout cela est plutôt anodin). Et puis, cela peut s'améliorer après. Cordialement, --Lgd (d) 29 juin 2012 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Les procédures judiciaires 

message: Hello Lgd, je viens de relire l'ensemble de ton travail en l'état (c'est à dire ce jeudi à 16h40). Y'a rien à dire, c'est du très bon boulot, et cela me fait plaisir de t'adresser à nouveau des félicitations. Une remarque toutefois, il y a plusieurs passages où tu ouvres les guillemets, renvoyant ensuite à une source, mais sans dire derrière les guillemets qui tu cites. Je veux dire : « ... » dit machin, ou « ... » remarque truc, ou encore « ... » explique bidule. Je sais bien qu'en cliquant sur la source, on va savoir de qui il s'agit, et que c'est sans doute une façon de procéder, il n'en reste pas moins que cela m'a... disons dérangé dans ma lecture. Pourrais tu donc, éventuellement indiquer qui est l'auteur de la citation derrière chaque guillemets que tu ouvres ? Merci d'avance, bien à toi Jmex  (♫) 28 juin 2012 à 16:49 (CEST)
replies: text: Oui, c'est maladroit parfois. Je vais revoir cela. Cordialement, --Lgd (d) 29 juin 2012 à 07:16 (CEST)
replies: text:  Mieux ? Cordialement, --Lgd (d) 29 juin 2012 à 10:18 (CEST)
thread_title:   (petite) remarque 

message: * ,  : . Les sections correspondantes de l'article indiquent abondamment, par leurs sources, qu'il ne s'agit pas de l'avis d'une supposée , mais d'analyses d'auteurs reconnus sur le sujet dans des publications scientifiques n'ayant rapport avec la « presse ». --Lgd (d) 7 juillet 2012 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Révocations 

message: Tout en continuant à compléter le fond, j'ai tenté de mieux ramasser la structure de l'article, voir . Avis bienvenus : est-ce plus clair ainsi (sachant que les sources principales elles-mêmes souffrent, comme cela a d'ailleurs été souligné par des recensions, de plans finalement assez confus tant il est malaisé de jongler entre la chronologie et les questions plus transversales) ? 
A ce propos, je suis toujours assez ennuyé par la section « Procédures judiciaires » : il me semble qu'on pourrait en faire une  sous-partie de la section principale « Le falsificateur », consacrée aux aspects légaux/juridiques/judiciaires ? Cordialement, --Lgd (d) 3 août 2012 à 11:47 (CEST)
thread_title:  Plan de l'article 

message: Bonjour,
A mon grand regret, je passe la main au moins pour quelques mois, les sottises de Visite fortuitement prolongée et leur maladroite tentative de justification ajoutées à d'autres dans d'autres domaines étant vraiment dissuasives (comment voulez-vous continuer à vous casser les pieds à bien faire face à ce genre de choses qui vous tombent dans les pattes en cours de route sans aucun moyen de vous en prémunir ? Wikipédia n'est décidément pas le lieu où c'est possible). 
Mais je voudrais au moins laisser une tentative rapide (même incomplète) d'état des lieux sur ce que je comptais continuer à améliorer ou traiter, si cela peut servir. L'article en l'état a encore de nombreuses faiblesses (dont certaines que j'ai moi-même introduites en cours de route, pensant pouvoir travailler sur un terme plus long par améliorations successives) :
* à rédiger : les premiers contacts avec l'antisionisme arabo-musulman documentés en détail par Igounet ;
* à revoir : la chronologie fine du premier scandale Faurisson, un peu malmenée par différentes sources, mais me semble-t-il rigoureusement établie dans le rapport Rousso (contrairement à ma rédaction actuelle, c'est l'article du Matin qui déclenche l'enquête administrative et non la tribune du Monde, par exemple) ;
* plus intéressant : les motivations des médias concernés en 1978-79, sur lesquels Igounet (notamment) donne quelques éclaircissements (l'article doit à mon sens traiter la question "mais pourquoi ces grands quotidiens - Libération, Le Monde - Le Matin de Paris - ont-ils tout à coup accordé à Faurisson la publicité qu'ils lui refusaient auparavant) ;
* la section judiciaire : j'avais dans l'idée qu'elle gagnerait peut-être à être réorganisée autrement que chronologiquement, en thématisant (et en ne cherchant pas à mentionner exhaustivement tous les procès ni toutes les plaintes, compte-tenu des sources). Le plan pourrait s'organiser autour de 3 thèmes clés  :
** la récupération de l'issue du procès (condamnation, non-lieu, etc.) par le biais des procédés faurissonniens appliqués aux décisions de Justice (consistant à affirmer coûte que coûte que c'est une victoire du "révisionnisme"). Le constat selon lequel les prétoires sont devenus, faute d'autre chose, le lieu du débat aux yeux de Faurisson me semble particulièrement important.
** la loi Gayssot
** le souci des magistrats de ne pas prendre position sur le terrain historique (ou la difficulté à le faire, pour certains)
* les sources anglo-saxonnes, où il y a peut-être beaucoup à trouver. Elles ont un certain recul sur le cas Faurisson, peut-être moins original dans ses contributions au discours négationniste que souvent supposé dans la littérature de langue française ;
* les procédés faurissoniens : il serait peut-être intéressant de faire un paragraphe illustrant précisément les différents types de manipulation opérées par Faurisson et les écrits les ayant dénoncés et exposés, mais sans tomber dans le doublon de l'exposé des procédés de l'article sur la négation de la Shoah.
* peut-être les réflexions plus profondes sur le rôle de l'historien et les enjeux de l'histoire académique : mais elles relèvent sans doute plutôt d'articles plus génériques sur la négation de la Shoah ou sur la Shoah elle-même.
J'en oublie sûrement (et sans doute des plus évidents), il y avait beaucoup de choses en cours, mais j'espère que cela pourra au moins être utile à qui veut poursuivre. Cordialement, --Lgd (d) 8 août 2012 à 13:21 (CEST)
replies: text: Mes félicitations à ce contributeur pour t'avoir écoeuré. C'est effectivement ce qui peut nous arriver de pire sur WP, quand quelqu'un repasse derrière un travail, sur un article qu'on a voulu et qu'on estime stabilisé, et pas forcément pour l'améliorer (euphémisme). J'en connait d'autres qui ont lâché l'affaire à cause de ça. Tu as fait un excellent boulot lgd.. sois remercié pour ça. Jmex  (♫) 8 août 2012 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Je laisse les choses en plan, mais... 

message: Je suis ennuyé par la mention de Jean Bricmont dans la section « Une nouvelle nébuleuse « antisioniste » autour de Faurisson », dans son état actuel.
Sur le fond, j’estime personnellement qu’elle serait pertinente. Mais je crains qu’elle ne soit difficile à appuyer sur des sources de références solidement reconnues. La référence actuelle ne correspond pas à ce qui est écrit dans le texte. Je pense qu’il faut écarter les billets de weblogs et les « articles » de journalisme participatif. L’interprétation directe des écrits de Bricmont lui-même ne serait pas non plus admissible ici. Et je ne vois pas grand-chose dans la littérature. Il y a bien le Retour sur la question juive d’Elisabeth Roudinesco, mais je ne m’appuierai personnellement pas sur ce seul auteur en l'absence d’autres sources. 
Auriez-vous connaissance d’autres sources plus satisfaisantes ? Ou bien, en l’état actuel des choses, faudrait-il supprimer cette mention ? Il est difficile de traiter de choses aussi récentes Faudrait-il s’en tenir à ce qui est plus ancien et bien étayé, c’est à dire la seule mention de Bricmont comme relais et continuateur de Chomsky ? Cordialement. --K-Hugues (d) 23 août 2012 à 10:33 (CEST)
replies: text: Il est dommage que ma question ne suscite pas d'avis. Mais cela signifie peut-être que cette mention ne pose finalement pas de problème. Cordialement. --K-Hugues (d) 1 septembre 2012 à 08:39 (CEST)
replies: text: A lire l'article, les sources sont en effet un peu "légères". Il me semble un peu maladroit de présenter comme ça l'implication de Jean Bricmont  : la tournure "sous couvert d'antisionisme" revient à mon avis à lui prêter de noires pensées... (il en a peut-être, mais ce n'est pas à nous d'en juger).Jean-Jacques Georges (d) 1 septembre 2012 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Mention de Jean Bricmont 

message: Il y a un préjugé très répandu sur Faurisson, c'est celui qui consiste a croire qu'il falsifierait des documents.
http://fr.wiktionary.org/wiki/falsifier
Falsifier c'est faire des faux, je donne deux exemples : Une texte, Les Protocoles des Sages de Sion est un texte falsifié entièrement. Une image, http://img.tvmag.lefigaro.fr/ImCon/Arti/61345/Benladen-11.jpg . 
Selon Valérie Igounet page 200 de son livre déclare "Il ne falsifie donc pas les documents, au sens propre du terme."
On peut donc reprocher à Faurisson une mauvaise interprétation des documents, une méthode hypercritique, mais pas de falsifier.
http://www.phdn.org/negation/faurisson
Sur cette page il y a un titre vendeur, mais à l'intérieur pas un seul exemple falsification. C'est d’ailleurs impossible d'en trouver une puisqu'il n'y en a pas.
Le tribunal l'a également constaté le 16 décembre 1987 dans sa conclusion :
que les accusations de légèreté formulées contre M. Faurisson manquent de pertinence et ne sont pas suffisamment établies
[sur le terme "falsificateur de l'histoire"]
la lecture de cet arrêt [du 26 avril 1983] oblige à constater que M. Faurisson n’est pas accusé d’avoir commis des faux au sens juridique du terme. Les Associations demanderesses reprochent à Monsieur Faurisson d’avoir écarté des témoignages et des documents importants, de s’être livré à des investigations insuffisantes, d’avoir dénaturé le journal de Kremer et les aveux de Hoess, respectivement médecin et commandant du camp d’Auschwitz, sans que pour autant il soit indiqué que cette dénaturation relèverait d’un faux. Enfin, Monsieur Faurisson aurait exposé des interprétations techniques fallacieuses ;
Puis le tribunal a conclu :
qu’il n’est pas davantage permis d’affirmer qu’il a écarté les témoignages par légèreté ou négligence, ou délibérément choisi de les ignorer [...]  la valeur des conclusions défendues par M. Faurisson relève donc de la seule appréciation des experts, des historiens et du public ;
Je propose donc de changer le titre "4 Le falsificateur" ainsi que "et la mise en évidence de ses procédés falsificateurs". 138.231.141.250 (d) 22 janvier 2013 à 10:12 (CET)
replies: text: Le jugement qui appartient à la justice indique simplement qu'il n'y a pas eu falsification au sens de la loi. Pour ce qui est du présent texte et dans ses fondements, je ne vois pas en quoi il serait impossible de qualifier Faurisson de falsificateur au sens de l'histoire puisque ces propos sont sourcés. Il n'y a aucune raison pour qu'une décision de justice française qui ne statue qu'au sens de la loi, fasse modifier le texte de la Wikipédia francophone qui n'a que faire d'une telle décision. En revanche, on peut indiquer quelque part que la justice française s'est prononcé sur ce sujet, soit. Mais pas modifier un quelconque titre. Nonopoly (d) 22 janvier 2013 à 10:33 (CET)
replies: text: "falsificateur au sens de l'histoire" Ca ne veut rien dire. Ou alors donnez moi un exemple car je ne comprend pas.138.231.141.250 (d) 22 janvier 2013 à 20:29 (CET)
replies: text: Je pense au contraire que vous comprenez parfaitement de quoi il retourne.  Je vous suggère dès lors d'en rester là, vos commentaires n'ayant manifestement pas pour but d'améliorer en quoi que soit l'article.  A tout hasard je vous signale que selon certains commentateurs, les aspects discutables du jugement d'avril 1983, dont vous faites grand cas, ont été remis en perspective par l'arrêt rendu par le tribunal de grande instance de Paris en 2007.  Vous savez, cet arrêt qui a précisé que Robert Badinter n'avait pas commis de diffamation lorsqu'il avait déclaré que Faurisson est un .  Je vous renvoie au commentaire de ces arrêts.  Il est très complet et je ne doute pas qu'il éclairera votre lanterne. --Lebob (d) 22 janvier 2013 à 21:07 (CET)
replies: text: Si je ne m'abuse, les termes de "faussaire" et de "falsificateur" ont été employés, non pour dire que Robert Faurisson produisait de faux documents, mais qu'il tirait de ses analyses des conclusions délibérément fausses (ce qui s'appelle, en termes clairs, être un menteur). Jean-Jacques Georges (d) 23 janvier 2013 à 10:24 (CET)
replies: text: La démonstration que tu mets en lien, Lebob, est absolument magistrale et j'invite tous ceux qui passent par cette page à la lire avec attention. Merci Lebob  Jmex  (♫) 23 janvier 2013 à 10:31 (CET)
replies: text: Je n'ai aucun mérite, cette analyse juridique figure en note 236 de l'article.  --Lebob (d) 23 janvier 2013 à 11:26 (CET)

text: Si Faurisson - qui n'est pas davantage historien que Badinter - a traîné ce dernier devant un tribunal, c'était bien pour lui faire rendre gorge du propos qui qualifiait très pécisément son travail sur l'histoire de la Shoah.  Je remarque qu'à aucun moment dans son arrêt, le tribunal ne se penche sur les qualifications de Robert Badinter pour relativiser son propos.  En revanche, le tribunal s'est attaché à examiner de près le travail de Faurisson pour conclure que l'expression utilisée par Badinter à l'égard de Faurisson n'avait rien de diffamatoire.  En fait, c'est Faurisson qui fait de la politique et pas de l'histoire.  En ce sens, le maintien de l'expression dans l'introduction est parfaitement justifié.  --Lebob (discuter) 6 novembre 2013 à 17:03 (CET)
thread_title:  Le mot "falsificateur" 

message: Il serait sans doute intéressant de compléter la section "Le tournant négationniste (1977-1978)" pour y mentionner le fait que Faurisson ne parvient à se faire publier, avant l'article d'Occident, que via le courrier des lecteurs de revues populaires, successivement dans Historama (1975) puis surtout dans Historia (1977). Par exemple, sous la forme de cet ajout :
En 1977 également, il publie dans la revue d'extrême droite Défense de l'Occident une liste de personnes selon lui  lors de l'épuration en Charente, censée préfigurer un futur ouvrage sur Les « Bavures », chronique sèche de 78 jours d'« Épuration » ( juin-17 août 1944) dans quelques communes du Confolentais : il s'agit d'amorcer une possible réhabilitation de miliciens. Il a obtenu la même année la publication d'une lettre au courrier des lecteurs de la revue populaire Historia à propos des chambres à gaz du StruthofFaurisson, Historia, août 1977, p. 132. Celle-ci est recyclée par la suite par Faurisson et Thion dans  Vérité historique ou Vérité politique ? Le dossier de l'affaire Faurisson, la question des chambres à gaz, La Vieille Taupe, 1980, p. 81-83. Une première lettre à un courrier des lecteurs avait déjà été publiée par Historama en novembre 1975 à propos de Nacht und Nebel. Voir Valérie Igounet, Le cas Faurisson. « Itinéraire d'un négationniste », L'Histoire, décembre 1999.. Sa première publication dans Occident est surtout suivie en 1978, dans la même revue…
Cet ajout, outre son intérêt propre concernant la difficulté à se faire connaître et publier avant 1979, serait habile vu l'erreur récemment commise dans son récent article sur conspiracywatch.info par Stéphanie Courouble Share (où elle mentionne un « article » et non un « courrier des lecteurs », ce qui n'a tout de même pas du tout la même signification pour ces revues…). --212.41.12.182 (d) 15 mars 2013 à 10:49 (CET)
thread_title:  Ajout à propos des publications de 1975 - 1977 

message: Bonsoir,
Considérant Wikipédia comme une encyclopédie qui se doit de citer ses sources, j'aimerais obtenir le nom des sources qui vous permettent d'affirmer que ce monsieur  est "réputé antisémite et proche de l'extrême droite ainsi que des mouvances néonazies".
Cordialement.
:Bonjour, je vous recommande la lecture de tout l'article (au-delà du seul résumé introductif) et des quelques 244 appels de notes qui l'émaillent (un grand nombre sont disponibles en ligne), entre autres les travaux des historiens Pierre Bridonneau, Henry Rousso ou encore Valérie Igounet. Cela dit, ne connaissant pas le sujet beaucoup plus que ça et n'ayant pas participé à la rédaction de l'article, je laisse d'autres contributeurs apporter leur réponse à votre question. Cordialement, Goodshort (d) 24 mars 2013 à 23:21 (CET)
replies: text: Je ne saurais mieux dire.  Je vous suggère donc de mettre à profit le temps qui vous est laissé avant votre problable blocage (vous savez pourquoi) pour lire attentivement l'article et ses notes, qui expliquent de façon très claire pourquoi Robert Faurisson est anti-sémite et proche de l'extrême-droite.  --Lebob (d) 24 mars 2013 à 23:46 (CET)
thread_title:  Demande d'explication 

message: En parcourant ce précieux résumé de la vie de Mr Faurisson, j'ai eu l'amertume de rencontrer certain passage très propagandistes.
De plus, l'écriture publicitaire me provoquant des allergies je me suis vu contraint d'en effacer quelques lignes, et ce sans rien enlevé de précieux.
En effet, le plume de Mme Igounet étant totalement visible si ce n'est complète tout au fil du texte, j'ai trouvé inadmissible, que sur un texte international à la vue de tous de telles inepties puissent être produite.
La but de ce genre de texte étant de donner des informations à nos chers lecteurs, il me semble tout à fait acceptable de ne rien laissé paraitre vis a vis de la position politique ou idéologique vis-à-vis des thématiques de la personne de Mr Faurisson.
De ce fait, toute propagande négativiste est à proscrire. 
:Les deux ouvrages de Valérie Igounet composant la principale bibliographie reconnue de Robert Faurisson (comme l'atteste le nombre considérable d'autres auteurs qui y font référence), il est inévitable qu'elle soit très utilisée dans cet article. Cependant, celui-ci couvre également un large éventail d'autres sources et auteurs, de manière particulièrement complète d'ailleurs. La variété des sources de points de vue sur Robert Faurisson y est donc bien reflétée, même s'il se trouve que ceux-ci s'avèrent fortement convergents sur l'essentiel.
:D'autre part, concernant le principal passage que vous souhaitiez supprimer : il se trouve que différents auteurs ont donné ou suggéré une explication « psychologique ». Cela fait partie de l'état des lieux de la question, sans rapport avec une quelconque « propagande », et quoi qu'on puisse penser de la validité de cet exercice toujours risqué. Sauf erreur de ma part, quatre seulement ont été cités au fil de l'article ou de ses notes : Valérie Igounet, mais aussi Pierre Milza, Jean Stengers et Laurent Joly, ce qui est peu. Car bien d'autres, qui ne sont pas cités, l'ont également fait dans des termes similaires, notamment Primo Levi, Michel de Certeau, Elisabeth Roudinesco... Il me semble plutôt qu'on a veillé ici à ne pas trop « charger la barque ». --WightMatch (d) 2 mai 2013 à 08:09 (CEST)
replies: text: Je n'ai rien à ajouter à ce qui précède que je n'ai pas déjà dit sur votre page de discussion.  --Lebob (d) 2 mai 2013 à 09:14 (CEST)
replies: text: Une remarque incidente : Jean-François Lyotard  n'est en revanche pas cité, alors qu'il a livré une analyse de l'argumentaire de Robert Faurisson qui est beaucoup reprise dans la littérature anglo-saxonne. Ce serait à préciser ici, ou dans l'article Négation de la Shoah, je pense. --WightMatch (d) 2 mai 2013 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Propagande nette  

message: Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi sur certains articles comme celui-ci le principe de neutralité de Wikipédia est violé en toute impunité ? Que font les administrateurs ? 
Ramzan (discuter) 30 septembre 2013 à 11:20 (CEST)
replies: text: Cet article reflète exactement le point de vue académique, faisant unanimement autorité sur le sujet (bien au-delà du monde académique). Il ne reflète certes et évidemment pas le point de vue propre et ultra-minoritaire des négationnistes sur eux-mêmes, mais c'est assez rarement le cas dans Wikipédia pour ce genre de théories marginales (la neutralité ne consiste pas ici à présenter à part égale des points de vue qui différent totalement en terme de reconnaissance). --OlsenCrave (discuter) 30 septembre 2013 à 11:50 (CEST)
replies: text: Non seulement +1 avec OlsenCrave, mais de surcroît, Ramzan, j'aimerais bien que vous nous disiez en quoi cet article "viole le principe de neutralité en toute impunité", qui plus est en en appelant aux administrateurs. Cet article est parfaitement neutre car exclusivement rédigé à l'aide de sources incontestables et il dit ce qu'il doit dire. Si vous pensez le contraire, je vous prie de bien vouloir étayer et il sera à ce moment possible de vous répondre point par point, ce qu'OlsenCrave a déjà fait mais de façon générique.  Merci Jmex  (♫) 30 septembre 2013 à 18:00 (CEST)
thread_title: