Discussion:Franck-Emmanuel Roux/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 septembre 2022 à 19:10 (CEST)
thread_title:  [[Franck-Emmanuel Roux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Il est membre de l'Académie nationale de chirurgie  Mario93 (discuter) 24 septembre 2022 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Il est membre de l'Académie nationale de chirurgie  Mario93 (discuter) 24 septembre 2022 à 00:05 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Aucune source centrée. Notoriété non démontrée. --Thontep (discuter) 22 septembre 2022 à 13:52 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Bon niveau de publications avec indice h = 35 pour ce professeur membre de l'académie de chirurgie (depuis 2014). Par contre sources secondaires locales seulement.--Mahl (discuter) 20 septembre 2022 à 08:06 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 octobre 2015 à 00:26 (CEST)
thread_title:  [[Franck-Emmanuel Roux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Article déjà conservé, sources apportées lors de la précédente procédure de PàS. Amqui (discuter) 22 octobre 2015 à 07:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Article déjà conservé, sources apportées lors de la précédente procédure de PàS. Amqui (discuter) 22 octobre 2015 à 07:03 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Pas de notoriété singulière. --Tracouti (discuter) 30 octobre 2015 à 18:42 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Même avis que lors de la dernière procédure. À noter depuis 2011 un portrait de La Dépêche (), certes un journal régional. Sciences et Avenir s’est intéressé à ses méthodes opératoires. — ℳcLush =^.^= 30 octobre 2015 à 17:59 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 18 mai 2011 à 09:22 (CEST)
thread_title:  [[Franck-Emmanuel Roux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , nombreuses publications avec suffisamment de citations pour moi (). Binabik (d) 18 mai 2011 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , nombreuses publications avec suffisamment de citations pour moi (). Binabik (d) 18 mai 2011 à 14:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , pour un hospitalo-universitaire (c'est son cas) , les publications médicales sont normales et font partie de son activité professionnelle classique (comme pour les scientifiques). Je cite WP:CAA : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. En l'absence d'autres éléments (sources secondaires...), la notoriété ne me paraît pas évidente. L'article est orphelin et son contenu a principalement été rédigé par une IP (toulousaine...) dont c'est la seule  contribution. Ressemble fort à de l'autopromotion. --Fdardel (d) 20 mai 2011 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Google Scholar semble monter une certaine reconnaissance dans son domaine, mais d’aucuns estiment que c’est normal étant donné le domaine, et que la notoriété générale est insuffisante. Les deux points de vue sont défendables. schlum =^.^= 29 mai 2011 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Neutre