Discussion:Ali Soumaré/Admissibilité

message: Les critères d'admissibilité sont des indicateurs permettant d'éviter de vérifier s'il existe assez de sources  sur un sujet pour justifier qu'un article lui soit dédié.
Ils ne se substituent en aucun cas aux règles d'admissibilité générales. Quand un sujet a fait l'objet de nombreuses publications fiables, quelle qu'en soit la raison, il est suffisamment vérifiable et a été jugé assez digne d'intérêt par des sources externes pour qu'un article lui soit attribué.
Il ne faut pas perdre de vue que nous ne sommes pas ici pour innover en jugeant nous-mêmes subjectivement de l'intérêt d'un article, mais pour savoir s'il a objectivement suscité l'intérêt de sources externes, pour éviter les TI.
El ComandanteHasta ∞ 25 février 2010 à 15:37 (CET)
replies: text: Donc tu es en train de dire le fait d'avoir des sources fiables et de qualité est une condition suffisante d'acceptabilité ? Je ne suis pas extrêmement éloigné de ce point de vue, mais je ne vais tout de même pas jusque là. Mais les CAG disent cela, vraiment, ou tu extrapoles un tout petit peu ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 février 2010 à 16:38 (CET)
replies: text: Relis les critères généraux. Le seul qui pourrait ne pas être rempli, dans le cas de cet article, est celui de pertinence. Or ce critère renvoie au principe fondateur Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, qui n'exclut que les TI, rappelant la nécessité de la vérifiabilité et de la neutralité de point de vue. Cet article étant parfaitement vérifiable, neutre et n'ayant donc rien d'un TI, il est admissible. En particulier, ce principe rappelle que  ; on pourrait rajouter, dans le cas présent, qu'elle n'est pas non plus limitée aux articles présentant un intérêt purement électoral. L'intérêt politique et sociologique de cette affaire est parfaitement exprimé par la quantité de sources fiables sur le sujet. El ComandanteHasta ∞ 25 février 2010 à 23:20 (CET)
replies: text: Là tu dis que les CAG sont compatibles avec la conservation de cet article, ce à quoi que suis d'accord puisque j'ai voté conserver. Mais tu ne réponds pas à ma remarque, qui ne concernait pas cet article, mais l'interprétation que tu sembles faire : CAG => le fait d'avoir des sources fiables et de  qualité est une condition suffisante  d'acceptabilité. Je pense que c'est en effet une interprétation possible (à l'extrême) des CAG, mais pas que on puisse dire qu'il s'agit d'une vérité établie qui peut faire l'objet d'un rappel. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 février 2010 à 23:46 (CET)
replies: text: Discussion intéressante. El Comandante a bien dit que le sujet a fait l'objet de nombreuses publications fiables et a été jugé assez digne d'intérêt. La présence dans des sources ne suffit donc pas à elle seule, l'intérêt (qu'on appelle aussi parfois ici pertinence, ou notabilité) compte aussi. Pour moi les deux sont nécessaires, et ceci résume tout à fait bien les CAG (les autres critères visent le contenu illégal, sous droits, TI ou autre exclusion évidente) et les Principes fondateurs dont ils sont l'expression directe. N'oublions pas non plus que IAR figure parmi les principes fondateurs de Wikipédia et ce depuis l'origine.  Place Clichy 26 février 2010 à 11:27 (CET)
replies: text: En précisant que l'intérêt n'est pas à déterminer par les contributeurs anonymes de Wikipédia (qui, en tant que tels, n'ont aucune légitimité à le faire) mais par le nombre de sources fiables s'étant intéressé au sujet. El ComandanteHasta ∞ 26 février 2010 à 17:13 (CET)

text: Idem pour le caractère polémique ou le vandalisme pré-supposé qui ne sont pas des critères objectifs recevables pour motiver une suppression Neuromancien  (@+2P) 2 mars 2010 à 12:34 (CET)
thread_title: Rappel

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# voir si les critères ne sont toujours pas atteins, imaginons qu'il soit élu à la présidence du conseil général du val d'oise (ce qui est possible vu qu'il est tête de liste dans ce département) et il devient admissible aux critères, ce serait stupide de supprimer puis recréer dans 1 mois.--M.A.D.company [keskisspass?] 23 février 2010 à 00:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # voir si les critères ne sont toujours pas atteins, imaginons qu'il soit élu à la présidence du conseil général du val d'oise (ce qui est possible vu qu'il est tête de liste dans ce département) et il devient admissible aux critères, ce serait stupide de supprimer puis recréer dans 1 mois.--M.A.D.company [keskisspass?] 23 février 2010 à 00:36 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Buisson38 (d) 22 février 2010 à 23:12 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # , je voit dans ces votes que TF1 fait bien passer ses messages... Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 27 février 2010 à 22:13 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés