Discussion:María Poumier

message: L'article est vaguement meilleur, bien que certains aient un doute sur la suffisante notoriété du personnage.Un petit mot en passant à Frank Renda : je considère ton attitude comme pas très nette, non pas pour avoir lancé cet article - ce qui est ton droit le plus strict (ensuite on discute) - mais pour tes arguments médiocres (Leni Riefenstal, Adolf Hitler... hum), ton auto-satisfaction, ta manière de monter sur tes grands chevaux, ta décision unilatérale d'ôter un bandeau de suppression (l'IP avait motivé sa demande dans la page de discussion, à défaut d'autre chose), etc., etc. : accuser quelqu'un d'être négationniste est gravissime, pour deux raisons. 
* si ce n'est qu'une interprétation basée sur ton appréciation des réseaux auxquels appartient la personne, et que cette dernière refuse cette étiquette (toi-même tu supposais que Maria Poumier pouvait être auteur de la demande de suppression...), on se trouve dans un cas moralement inacceptable (juger sans procès) et wikipédiennement tout aussi inacceptable (wikipédia n'est pas là pour lancer des fatwas)
* accuser quelqu'un de révisionnisme, c'est prêter le flanc à des procès en diffamation amplement mérités (diffamation selon le droit : porter préjudice à quelqu'un en diffusant à son sujet une info, vraie ou fausse, que cette personne n'a pas rendue publique elle-même). Aurais-tu suffisemment le courage de tes opinions pour être la cible du procès, le cas échéant ?
Bref, réfléchis à tout ça et essaie de ne pas trop délirer la prochaine fois, merci d'avance. (->Jn) 21 février 2006 à 21:56 (CET)
replies: text: Je ne "délire" pas du tout. Quand on est secrétaire de rédaction de la revue de Roger Garaudy, on est au moins très, très, très proche des cercles négationnistes. Quant à mon "autosatisfaction", elle ne m'empêche pas de discuter. Il y simplement des arguments qui sont nieu-nieu. Dire "elle ne peut pas être mauvaise parce qu'elle est négrophile" ou "parce qu'elle écrit des articles", ça ne tient pas la route. Si tu penses le contraire, tant pis, je m'en "satisferai" amplement. Bonjour chez toi. Frank Renda 21 février 2006 à 22:27 (CET)
replies: text: Tu as peut-être raison sur la personne, ça n'empêche pas de faire attention à ce que tu écris et de ne pas nous infliger ton avis mais de te cantonner à rapporter des informations. La seule information qui aille dans ton sens et qui soit vérifiable à ma connaissance, ce serait : qualifiée de "négationiste notoire" par de nombreux blogs. Ton enquête personnelle, c'est ton problème. La négrophilie je n'y connais rien, je me méfie des gens qui aiment "en théorie" (philosémites, négrophiles, arabophiles ou tout ce que tu veux...), mais ça ne regarde que moi. Je ne sais pas comment t'expliquer ce qui ne va pas, cependant j'ai essayé de faire une partie du chemin, essaie de faire l'autre et de comprendre que ce que tu es sûr de savoir, quand bien même tu aurais raison, ne peut pas constituer un article compatible avec les principes de la neutralité de point de vue. L'important n'est en effet pas de dire ce qu'est une personne selon toi et selon les conclusions que tu tires de la consultation de tes sources, mais de dire ce que d'autres en ont dit : justice, presse, essayistes,... Et au lecteur ensuite de se faire son opinion. (->Jn) 22 février 2006 à 00:27 (CET)
replies: text: Je suis bien d'accord. Mais le problème avec cette dame, c'est aussi un problème de documentation. Elle écrivait pour l'Aaargh, or ce site est désormais interdit d'accès ( depuis la France en tout cas ). Impossible de la citer dans le texte. La même chose est vraie pour Ginette Skandrani, mais c'est une personnalité beaucoup plus publique, qui a laissé beaucoup plus de traces sur la toile. Frank Renda 22 février 2006 à 21:18 (CET)
replies: text: L'absence de sources n'est pas une raison suffisante. Je partage les reproches que te fait Jean-no. Sous la fenêtre de modification, il est rappelé que les modifications doivent être fondées sur des sources, et que celles-ci doivent être vérifiables. Les opinions que tu présentes dans un article doivent dans tous les cas être attribuées, ce n'est pas à wikipédia de révéler que untel est ceci : on doit de contenter de dire qu'il est décrit ainsi dans telle et telle publication. --Markov (discut.) 23 février 2006 à 02:04 (CET)
thread_title:  Mieux 

message: j'ai modifié l'acronyme qui est ujfp et non ujpf et la désignation "non-sioniste de gauche" plutôt que "gauche pro-palestinienne", moins précis.--Markov (discut.) 23 février 2006 à 02:46 (CET)
thread_title: UJFP

message: Je rappelle ici pour référence que la page a été proposée à la suppression le 20 février 2006, le résultat du vote ayant été "Pas de "consensus clair pour la suppression" - conservé" Touriste 30 mai 2006 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Proposition de suppression de la page rejetée le 6 mars 2006

message: Si l'informaiton concernant Michel W... (qui est une personne de notoriété suffisante) est confirmée (il faudrait donner la page de l'ouvrage en quesiton), on peut garder l'information. A ce stade, desinfos.com n'est pas suffisamment neutre bien que le doute pèse peu sur la possiblité d'avoir falsifié l'extrait. Bref, il faut le numéro de la page sinon je pense qu'il faut effacer l'info... Ceedjee contact 28 mars 2006 à 11:33 (CEST)
thread_title:  référence 

message: catégorie délicates doivent etre sourcées, d'autant plus que l'attaque pour  diffamation n'est pas un objectif de wikipedia (belle litote non ?) je retire les cat en attendant des assertions sourcées (et rappelons que antisioniste n'est pas antisémite, il y a des "sémites" antisionistes. --Julianedm |  ðΔ 21 mai 2006 à 18:25 (CEST)
replies: text: tout est sourcé et l'article est traité de manière neutre. Ceedjee contact 21 mai 2006 à 19:20 (CEST)
thread_title:  cat antisémitisme et négationnisme  

message: Steppen, vous devez expliquer vos modifications ici. Ceedjee contact 21 mai 2006 à 19:38 (CEST)
thread_title:  vandalisme de Steppen 

message: Habituellement on présente les idées et après on les critique
Donc la polémique se met in fine.
Steppen
:Ok. Je m'occupe de cette modification. Ceedjee contact 21 mai 2006 à 19:49 (CEST)
thread_title:  in fine 

message: Qu'il est facile d'accuser de vandalisme ceux qui ne pensent pas comme vous...
Qu'il est facile d'accuser d'antisémitisme ceux qui soutiennent les Palestiniens...
Tout se tient et les flics du Nouvel ordre mondial veillent, y compris dans les encyclopédies en ligne !
Steppen
:Et vous, vous êtes modéré, le choix de vos termes le prouve. Et vos méthodes également. La paille et la poutre, je vous dis ! Frank Renda 21 mai 2006 à 19:46 (CEST)
replies: text: Rebonjour Steppen. Merci de respecter les règles d'édition de wikipedia. Cette page n'est pas le lieu pour débattre des Palestiniens. Si vous avez des informations vers des écrits ou Maria Poumier soutient les Palestiniens et qui ne sont pas dans l'article, ils sont les bienvenus. Ceedjee contact 21 mai 2006 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Vandalisme 

message: Salut Markov,
La controverse autour de Poumier est mal présentée. La raison principale est qu'on manque d'informations. En effet, les accusations portées contre elle manque d'explications et il n'est pas possible de présenter correctement la polémique. Pourtant, elles sont très fortes et très graves. Mais je n'ai lu nulle part (sur internet) le propos exacts qu'on lui reprochait.
Je suis d'accord avec ce que tu préconises pour la description d'une polémique. Le tout est d'avoir les informations pour pouvoir les présenter.
Mais je veux revenir malgré tout sur un autre point qui est lié à ce sur quoi nous sommes d'accord.
A partir du moment où une controverse est présentée dans wikipedia et qu'on n'a pas, comme ici, les informations précises sur le fondement des accusations (ex. on nous dit en long et en large qu'elle est antisémite mais honnêtement, je ne sais pas pourquoi); est-ce qu'on ne devrait pas introduire par principe un bandeau de non-neutralité ?
Je pense qu'il faut laisser l'information (pour permettre à l'article de s'enrichir) mais tant que : soit les motivations précises sur lesquelles portent une accusation, soit tant que la partie adverse n'y a pas répondu, est-ce bien pertinent ou neutre de le laisser tel quel.
Cet article l'illustre bien. Nous avons 3 accusations très catégoriques à l'encontre de Poumier qui viennent de personnes qui a priori ne sont pas liées. 2 ne disent pas pourquoi précisément (- "les idées véhiculées par Poumier" (ok mais lesquelles ?), - "des propos tenus à l'encontre de Zemor" (mais encore ?)). Karmazyn quant à lui lui reproche ses fréquentations...
Est-ce que tout cela n'est pas léger pour rapporter une accusations sans rappeler ou préciser que d'une manière ou l'autre, on n'en sait pas plus ? Ne faudrait il pas d'une manière ou l'autre généraliser le concept ?
Les dérives à ne pas suivre la méthode que tu proposes ou à se contenter de ce qu'on a me semble doubles :
* on peut gonfler une fausse propagande (critiques injustifées)
* on peut faire le jeu de futurs négationnistes dans 10 ans qui demanderaient (sur quoi se fondaient ses accusations; elle sont fausses).
Un cas vécu est l'article d'Haj Amin al husseini sur la wk francophone ou certains estiment qu'il n'est pas permis, au vu des infos qu'on a, d'écrire qu'il était antisémite. Ceedjee contact 23 mai 2006 à 09:12 (CEST)
replies: text: C'est vrai. J'ai un long enregistrement de propos de M Poumier en stock mais je vais manquer de temps d'ici une semaine pour le réécouter. Le problème aussi est que je ne peux pas forcément savoir si les propos que j'entends sont ceux que lui reprochent certains. On peut effectivement mettre un bandeau de non neutralité pour l'instant. De toute façon, on ne peut à mon avis pour aucune personne sur Wikipédia écrire qu'elle est antisémite. Pour reprendre ton exemple de Al husseini, on peut écrire que la justice de tel pays l'a condamné pour des propos antisémites ou négationnistes si tel est le cas, mais la qualification se rapporte d'une part à des propos (et non à la personne en général) et il se peut qu'elle nie ce que la justice lui attribue.--Markov (discut.) 23 mai 2006 à 10:30 (CEST)
replies: text: De mémoire, subjectivement et sans engagement, de quoi te souviens-tu de ce qu'elle dit de plus représentatif dans ces enregistrements ? (tu peux me répondre par email). Ceedjee contact 23 mai 2006 à 10:40 (CEST)
replies: text: Arf, en consultant rapidement l'enregistrement, je m'aperçois que j'ai confondu Ginette Skandrani et Maria Poumier ! Je retire donc mes propos sur elle, sur laquelle je n'ai pas d'infos complémentaires. Pour info, les propos potentiellement critiquables de Skandrani concernaient des généralisations sur "les juifs". --Markov (discut.) 23 mai 2006 à 11:12 (CEST)

text: Markov, que pensez-vous de la catégorisation "antisémitisme" et "négationisme" ? HDDTZUZDSQ 23 mai 2006 à 10:54 (CEST)
replies: text: Un débat a eu lieu qui montrait que les wikipédiens s'accordaient pour dire que si une personne est catégorisée avec "Antisémitisme", cela ne veut pas dire qu'elle le soit, mais qu'elle est liée à ce thème. Par exemple Bernard Lazare est ainsi catégorisé. Dans l'absolu, cette solution n'est pas parfaite mais c'est un moindre mal. Sur ce modèle, certains groupes ont été classés dans une catégorie équivalente "Terrorisme". --Markov (discut.) 23 mai 2006 à 11:12 (CEST)
thread_title:  Neutralité d'un article controversé (application à [[Maria Poumier]]) 

message: Je supprime tout ce passage, qui se terminait par : (source : vho - aaargh / site interdit en France) :
Si le site est interdit en France, je ne vois pas pourquoi on devrait en recopier du contenu ici. Alvaro 25 mai 2006 à 00:28 (CEST)
replies: text: Bel exemple de francocentrisme. HDDTZUZDSQ 30 mai 2006 à 21:30 (CEST)
thread_title:  le pdv de Maria Poumier 

message: Petite précision, c'est pas à internaute planqué derriére un PC de dire que untel ou untel est antésimite ou négationniste, mais aux tribunaux. A défaut d'une condamnation à cet effet , c'est de la diffamation pure et simple . Je partage le malaise de nombreux utilisateurs de cette page face aux calomnies portées sur cette personne par des anonymes. Dodoche 23 mai 2006 à 12:38 (CEST)
replies: text: Petite précision, « les tribunaux » ne se sont jamais prononcés sur l'antisémitisme d'Adolf Hitler non plus... Frank Renda 23 mai 2006 à 12:43 (CEST)
replies: text: Cette personne vit en france, donc apportez moi des preuves légales prouvant la condanation de celle ci pour antisémitisme et négationnisme. C'est pourtant simple et clair. Dodoche 23 mai 2006 à 12:46 (CEST)
replies: text: Ce qui est encore plus clair, c'est son association durable et convaincue avec un négationniste condamné (Roger Garaudy) et un antisémite condamné (Dieudonné M'bala M'bala). Ce qui suffit pour l'associer à ces courants de pensée. Frank Renda 23 mai 2006 à 12:49 (CEST)
replies: text: Et puis si ce n'est elle, c'est donc son frère, ou son cousin, ou quelqu'un d'autre... Cependant ce genre de généralités : "elle fréquente untel donc elle pense pareil" est gênante. Elie Seimoun a fréquenté Dieudonné, et il n'est a priori pas antisémite. L'abbé Pierre a fréquenté Garaudy et il ne s'est a priori pas converti à l'Islam. Je pense que si on doit une chose à l'humanité dans son ensemble c'est de se féliciter de la complexité des individus, seul point qui compense vaguement l'affreux gâchis que nous représentons une fois en nombre. Je ne connais pas Maria Poumier, mais je ne pense pas qu'on ait vraiment le droit d'écrire un article en fonction de ce qu'on pense que les gens pensent, parce que ça s'appelle du procès d'intention. Quand Maria Poumier aura écrit un livre négationiste ou quand une cour de justice la condamnera, alors là, wikipédia pourra tout à fait rapporter ces faits. En attendant, parler des réputations, des amitiés, des liens supposés, c'est d'une telle injustice, d'une telle petitesse que ça prouve bien que l'espèce humaine n'aime rien tant que la haine. (->Jn) 28 mai 2006 à 15:59 (CEST)

text: Comme expliqué par bon nombre d'utilisateurs plus haut et moi même, il est important de prouver par des preuves légales que cette personne a été condamnée à ce titre ( antisémitisme et négationnisme ), sinon c'est trop facile Dodoche 23 mai 2006 à 15:21 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas à avoir "facile" ou non. Etre impliqué dans le sujet du négationnisme ne fait pas de vous un négationniste. Maria Poumier est impiquée dans le sujet. Point. Ceedjee contact 23 mai 2006 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Non aux diffamations, sans preuves légales 

message: Les deux catégories antisémitisme et négationnisme n'ont pas leur place dans l'article tant que la preuve n'a pas été apporté permettant de justifier ces qualificatifs. Car tenir des affirmations de cette sorte sans preuve revient à faire de la diffamtion qui est punie par la loi. Donc merci de ne pas remettre ces catégories dans l'article tant que vous n'avez pas apporté les justifications nécessaires en page de discussion. ~Pyb Talk 23 mai 2006 à 15:51 (CEST)
replies: text: ~pyb. Comme expliqué plus haut dans la page de discussion par Markov et moi même, il y a eu un concensus autour du fait que ces catégories ne regroupaient pas des antisémiTes ou des négationnisTes mais des personnes liées au négationnisMe et à l'antisémitisMe. Cela explique d'ailleurs la présence de personnes luttant contre l'antisémitisme dans la dite catégorie. L'article est ainsi depuis des semaines et d'autres sont dans le même cas. On ne peut pas changer les principes à chaque guerre d'édition. Jusqu'à ce qu'il y ait à nouveau un débat sur les catégories un qu'un consensus se dégage pour changer leurs principes, il n'y a pas de raison d'encore changer cela et donc les catégories se justifient dans le cas présent. Ceedjee contact 23 mai 2006 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Diffamation 

message: Voici quelques phrases à sourcer:
* "Elle s'est fait connaitre du public par son militantisme antisioniste et les accusations d'antisémitisme portées à son encontre et à l'encontre d'organisations et de personnalités qu'elle côtoie."
* La lettre pour France 2 est-elle une lettre ouverte ? Sinon cela revient à violer la correspondance privée.
* "Maria Poumier a envoyé un email au Vatican pour y protester contre l'attaque américaine de l'Irak." Une groupe yahoo n'est pas une source convenable
Le reste de l'article est bien référencé. ~Pyb Talk 23 mai 2006 à 15:58 (CEST)
replies: text: Salut ~Pyb. Effectivement. Je te laisse les enlever. Ceedjee contact 24 mai 2006 à 11:50 (CEST)
replies: text:  je laisse encore quelques jours et puis j'enlèverai ces informations non sourcées. ~Pyb Talk 24 mai 2006 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: On ne cesse de l'écrire : il faut sourcer ses infos...
L'Autre visage d'Israël de Shamir que je viens de découvrir et de consulter indique bien un traducteur, mais celui-ci n'est pas
Maria Poumier !
Alors pourquoi s'obstiner à l'indiquer avec une source qui n'indique nullement qu'elle l'est ? 
Steppen~~
::Sur Shamir, vous ignoriez les liens entre poumier et shamir ? Vous auriez pu les rajouter ou préciser plutôt que d'effacer. J'ai rajotué les liens. Ceedjee contact 28 mai 2006 à 15:23 (CEST)
replies: text: Les infos telles que maintenant dans l'article sont sur le site de Shamir. J'ai changé la remarque. Ceedjee contact 28 mai 2006 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Il faut sourcer sérieusement 

message: Ci-joint, un lien vers une page de discussion pour débattre de l'opportunité de proposer l'article en PàS. Ceedjee contact 25 mai 2006 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Débat pour la suppression 

message: Je n'ai pas pu trouver trace de ceci sur le dit site. Je n'ai rien contre cette information mais il est indispensable de fournir le lien exact et entier :
:Elle commente sur www.plumenclume.net son analyse sur ce qu'elle appelle un "progamme d'attentats ciblés en France". Pour elle, "la menace, l'attentat, la diffamation gratuite et indéfiniment rabâchée sont des variantes d'armes de dissuasion psychologique; pour cacher leur propre racisme, les agents de l'Etat d'Israel doivent étouffer toute réflexion antisionistes non basées sur des théories racistes et délirantes, et pour cela même susceptible d'entraîner la conviction réfléchie. L'intimidation judiciaire généralisée sur les publications antisionistes s'ajoute à l'arsenal de la censure".
Ceedjee contact 28 mai 2006 à 13:25 (CEST)
thread_title:  info à sourcer 

message: "Auschwitz n'a pas été une leçon" par Maria Poumier, in Conseils de Révision, de l'Aaaargh
Attention, le titre est un peu trompeur. Mais bon, écrire dans le Conseils de Révision de l'Aaaargh, ca commence effectivement à être une bonne raison de catégoriser "négationisme", ou plutôt "révisionisme", d'ailleurs, qui serait nettement plus correct.
HDDTZUZDSQ 30 mai 2006 à 21:35 (CEST)
replies: text: Ah ok. Bon alors ça compte pas. HDDTZUZDSQ 31 mai 2006 à 11:59 (CEST)
replies: text: ? L'endroit où s'est publié ne compte pas mais ce qu'elle AURAIT écrit, elle l'AURAIT écrit... Ceedjee contact 13 juin 2006 à 15:55 (CEST)
replies: text: Au fait, t'en a pensé quoi de l'article que je t'ai filé ? HDDTZUZDSQ 20 juin 2006 à 02:41 (CEST)
replies: text: J'en conclus qu'à mes yeux, le cas de Poumier relève au mieux de la provocation, au pire de la psychiatrie mais pas du négationnisme. Ceedjee contact 20 juin 2006 à 08:25 (CEST)
replies: text: Tu vas rajouter les cat "malade psychiatrique" ? :-) HDDTZUZDSQ 20 juin 2006 à 09:41 (CEST)
replies: text: Non, ce serait diffamatoire. Il faudrait envisager la sous-catégorie : accusations de négationnisme à l'encontre de provocateurs potentiellement sujets à des problèmes relevant du domaine de la psychiatrie dans le cadre de l'instrumentalisation du conflit israélo-palestinien en France métropolitaine. Ceedjee contact 20 juin 2006 à 10:42 (CEST)
replies: text: Parfait ! Autant être précis. :-) HDDTZUZDSQ 20 juin 2006 à 10:52 (CEST)
thread_title:  J'ai le texte de cette publication 

message: Il y a un passage en commentaire dans le texte je ne sais pour quelle raison, je l'enlève. 
Pour l'info sur la liste du Cuba Solidarity Project, il faut mentionner la publication qui met en avant ce fait, sinon ça tombe comme un cheveu sur la soupe dans l'article. Wikipédia n'est pas là pour créer l'info, mais de dire ce qui s'écrit sur quelqu'un. --Markov (discut.) 24 juillet 2006 à 23:45 (CEST)
replies: text: Merci Verberie pour les réf. Dans la foulée, je me propose de regrouper les parties "Opinions politiques" et "Polémiques", et surtout de contextualiser davantage les citations, c'est-à-dire donner la ou les publications qui ont mis en avant tel ou tel propos. Pour cela, Verberie, peux-tu me préciser si les propos sur le révisionnisme et sur les juifs de MP sont cités dans le dossier de l'Arche ? As-tu aussi les termes d'introduction du dossier de l'Arche sur MP, toujours pour citer explicitement la publication ? Par contre, pour les citations issues de sangonet.com, je ne vois pas trop comment on pourra les garder si on ne trouve pas de publications qui les mets en avant, sinon ca fait trop choisi par wikipédia.--Markov (discut.) 26 juillet 2006 à 03:15 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. Ca tombe du ciel. Il faudrait résumer ses points de vue et les sourcer mais en toute honnêteté, je ne vois pas quel est son point de vue. Ceedjee contact 30 juillet 2006 à 15:06 (CEST)

text: Le dossier de L'Arche contient effectivement une référence à ces propos de MP. Mais ce dossier n'est pas, à ma connaissance, disponible sur le net (on trouve en revanche sur le net, notamment sur le site phdn, des références à cet article de L'Arche sur Maria Poumier, principalement dans le contexte de la polémique sur Israël Shamir). Les propos que j'ai cités ont été repris directement sur la source (CSP, Aaargh), qui demeure accessible (y compris Aaargh, en passant par un relais approprié). Bref, la notoriété de ces propos de MP, et donc leur pertinence pour l'article Wikipédia, résulte de ce qu'ils ont été cités par les divers critiques de MP; mais ils ont une source autonome, de sorte qu'il ne serait pas approprié de recourir à des formules du genre «X accuse MP d'avoir écrit…», puisque chacun, à commencer par les Wikipédiens de service, peut vérifier que cela a bien été écrit. verberie 26 juillet 2006 à 10:10 (CEST)
replies: text: Je pensais utiliser des attributions comme : "L'Arche, dans ..., reproche à MP d'avoir écrit...". On ne peut pas laisser les propos sans faire référence à l'Arche, car ca donnerait l'impression que c'est wikipedia qui met en avant ces propos, or comme dit plus haut Wikipédia n'est pas là pour créer l'info. Il faut toujours contextualiser une citation, pour montrer que ce n'est pas nous qui décidons qu'elle est significative. Mais je te fais confiance sur le contenu du dossier de l'Arche, une source n'a pas besoin nécessairement d'être consultable sur internet sinon on se priverait de beaucoup de sources. Par contre, pour le lien vers un miroir de Aaargh, on ne peut pas le laisser en place, c'est problématique vis-à-vis de la décision judiciaire. --Markov (discut.) 26 juillet 2006 à 10:22 (CEST)
replies: text: Pas de problème. La contrainte de "ne pas créer l'info" est absolument justifiée. Le seul point que je tenais à souligner, c'est que les propos prêtés par L'Arche à MP sont vérifiables (et même, à la différence de L'Arche, consultables sur Internet). On peut donc, même si on "crédite" L'Arche d'avoir attiré l'attention sur ces propos, les reprendre comme une information vérifiée et non comme un argument dans le cadre d'une polémique. Dans ce contexte, la note renvoyant aux textes orginaux (sans l'Aaaargh, OK, bien que tous les enfants sachent contourner le blocage de l'adresse) est indispensable.  Je te laisse le soin de rédiger. verberie 27 juillet 2006 à 01:21 (CEST)

text: Cet article aura décidément bcp évolué dans toutes les directions. Les parties que tu as enlevées donnaient son pdv. Je les avais mises pour répondre à des critques de user:gdaminia qui considérait qu'on ne lui donnait aps assez la parole... Mais bon, c'est ok pour moi Ceedjee contact 28 juillet 2006 à 22:16 (CEST)
replies: text: Oui, je me souviens, je ne voyais pas trop non plus comment solutionner la chose. Mais ces raisons (le sentiment qu'on ne lui donne pas la parole) donnent peut-être un côté artificiel à l'introduction de cette interview, c'est comme si c'était nous-même qui décidions que cette interview a un caractère significatif et notable concernant cette personne. Elle y tient des propos assez généraux, sans qu'une référence à une polémique précise ne soit faite (vaguement à des écrits de Libé et Ras'le front mais ça n'apporte pas grand chose par rapport à sa réponse sur les accusations présente plus bas), donc difficile de relier tout ça à un fait notable la concernant.--Markov (discut.) 29 juillet 2006 à 11:54 (CEST)
replies: text: J'ajouterai que l'apparition de Maria Poumier sur Wikipédia, et plus généralement sur la scène publique, est le résultat non pas de l'exposition de ses idées mais des critiques qui ont été formulées contre elles. Ce que Maria Poumier définit elle-même comme son texte fondateur, "Mais qui c’est, cette Poumier que personne ne connaît ?", a été écrit par elle en réponse à un texte de Daeninckx (sur Amnistia.net) qui mettait en cause les éditions de l'Harmattan pour avoir édité Garaudy. C'est donc dans le contexte du débat sur le négationnisme qu'un personnage relativement obscur est devenu un acteur du débat public français, ce qui justifie sa présence sur Wikipédia. Cela n'ôte rien à la nécessité de présenter son propre point de vue, mais ce dernier n'est pas l'élément déclencheur ni la raison principale de sa présence.verberie 29 juillet 2006 à 13:21 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, on ne devrait pas mettre en introduction qu'elle est universitaire (fait pour lequel personne ne la connait) mais qu'elle est connue pour ses fréquentations négationnistes et les accusations qui ont suivi... Mais bon :-(  Ceedjee contact 30 juillet 2006 à 15:05 (CEST)
thread_title:  Censure impitoyable 

message: Salut,
Source non fiable difficilement exploitable mais je ne m'attendais pas à trouver ça et entendre ce qui s'y dit... MrButler (discuter) 30 août 2017 à 20:21 (CEST)
replies: text: C'est, au choix, une technique de communication, ou une croyance sincère. Dans tous les cas, on suggère que les gens de pouvoir savent l'origine du mal, mais pris dans le grand complot ils se taisent, voire détournent l'attention des gens du commun. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 août 2017 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Sur Manuel Valls