Discussion Wikipédia:Critiques de Wikipédia

message: "La page Discussion [[Wikipédia:Critiques de Wikipédia]] n'existe pas"!!!
Mais alors, comment à été rédigée cette page... par un détracteur isolé de wikipédia?
Je me permet de retailler un peu la partie objectivité contre neutralité, qui me semble cruciale bien plus qu' "à la mode".
Son moteur de recherche marche mal. Une invitation à utiliser google qui met ses pages en haut.

message: [[user:Thecrusader_440|Thecrusader_440]] : Non, d'après l'historique. Mais c'est vrai que DISCUSSION n'a pas été utilisé et cela pourrait être constructif de débattre de l'article.
Voilà ce que je voudrais faire : reprendre les commentaires vus sur un site et les classer entre ceux pertinents et les autres. On aurait ainsi des pistes d'amélioration pour la suite, bien que je sais que les Wikpédiens travaillent déjà durs sur ces questions.
Citations du site [[http://www.liberation.fr/php/pages/pageReactionsList.php?rubId=360&docId=255965&s2=&pp=&next=10]]: 
*le travail d'un spécialiste peut être sabordé en moins de deux par le premier [[cuistre]] venu (nombreux témoignages)
*elle ne reconnaît pas l'impératif de vérité un de ses principes les plus essentiel est la "neutralité" qui permet d'écrire des articles comme des catalogues d'opinions sous couvert d'anonymat ; c'est pourquoi toutes le s opinions trouvent leur place sur wikipedia y compris ce qu'interdit le droit : négationnisme, révision de l'histoire, fascisme, islamisme et diffamation sont son lot quotidien dans la mesure où des partisans de ces idées viennent écrire sur wk et se regroupent pour faire triompher leur point de vue : nombreuses preuves à l'appui (voir les articles concernant ces domaines et ce que disent ou écrivent les observateurs de wikipedia ;
* je connais de spécialistes qui ont déjà tenté de corriger Wikipédia ; résultat : travail saccagé par des insultes, obscénités, erreurs flagrantes, et réécritures approximatives.
*Pour voir, j'ai été consulter les thèmes que je pense connaître un petit peu (qui me font vivre depuis des années). MDR quant au contenu de Wikipédia. Sujectifs, approximatifs, erronés, bourrés de contre-vérités. Bon, je ne parle que de mes thèmes à moi, n'étant pas expert pour les autres. Mais je lis désormais toujours les articles avec beaucoup de distance :-). C'était tellement loin de la réalité que je n'ai même pas pris la peine d'essayer de changer quoi que ce soit :-) 
*Wikipédia n'a pas pour but de faire avancer les connaissances. Ben non, car c'est le boulot des chercheurs. Wikipédia n'a pas pour but de former les jeunes esprits. Ben non, c'est l'école qui doit s'en charger. Wikipédia a justement pour but de fournir une première information. Dans la plupart des cas, cela suffit (et j'ai tendance à penser que ce sera encore plus efficace demain, comme aujourd'hui l'est déjà plus par rapport à hier).
*Il faut bien que des concurrents puissent se développer, sans quoi Wikipédia risquerait de représenter la "pensée unique".
* la diversité de Wikipédia ? Pokémon, pornographie, quequette qui colle et compagnie. 
* Il y a plein de sites sur plein de sujets, malheureusement ils sont peu visibles quand des articles médiocres de Wikipédia sont privilégiés. -->pb avec le référencement des articles et non avec le référencement de wikipédia
*Le grand intérêt de wikipedia est d'y trouver une grande diversité de sujets à la différence des encyclopédies classiques qui se cantonnent à certains domaines. Dans wikipedia, les passionnés ont aussi leur mot à dire. --> POSITIF mais il faut séparer passion et connaissance, non?
Sans vouloir être méchant, je ne fais que rapporter les propos qui pourraient faire avancer vers Wikipédia afin qu'il soit mieux reconnu.

message: Je reproduis ici ce que Julien vient de supprimer avec pour commentaire Ce n'est pas une critique de wikipédia. C'est un ramassis des nevroses de son auteure.
Il est évidemment plus expéditif de mettre en doute la santé mentale de la personne que de réfuter un à un ses arguments. Olav 10 juillet 2007 à 16:21 (CEST)
replies: text: Les arguments de La Glaneuse sont : wikipédia est dirigé par une cabale de néo-nazis, d'islamistes, de gens du reseau Voltaire et de communistes (entre autres). J'ai du mal à réfuter de tels arguments, si pertinents, si étayés, donc je m'en prends bassement à la personne de LG. CQFD. (:Julien:) ✒ 10 juillet 2007 à 16:32 (CEST)
replies: text: À noter que le site wikipedia-watch.org est pour les mêmes raisons sur la liste noire de Wikipédia. Critiquer est une chose, et toute critique est le bienvenue, à condition de le faire sur des bases saines, c'est à dire en tachant d'en éliminer la paranoïa. Par ailleurs, la diffamation des membres actifs de Wikipédia sur ce blog est insoutenable. Enfin, pour certains... Moez m'écrire 15 juillet 2007 à 02:43 (CEST)
replies: text: À titre bénévole, il m'arrive souvent de relire des traductions, essentiellement techniques, et de proposer des corrections ; dans cette besogne, je suis émerveillé de tous les renseignements exacts que je puis trouver sur Wikipédia. Un de ses avantages par rapport aux autres encyclopédies, mais dont personne ne parle, c'est son multilinguisme : ce qui n'existe pas dans une langue, je puis le trouver dans une autre ; imaginez tous les abonnements dont j'aurais besoin pour m'offrir ce genre de services ! Les détracteurs de notre encyclopédie parlent d'erreurs qui y pulluleraient ; je puis dire au moins que je n'ai jamais entendu dire qu'un client se soit plaint d'une erreur qu'elle m'aurait fait commettre. Le problème, c'est que madame Alithia est enseignante, et professeure de philosophie par-dessus le marché, et comme beaucoup de ses collègues elle croit que le monde s'arrête aux murs de son lycée. Puisque des potaches voient en Wikipédia une gigantesque antisèche où pomper des réponses, puisqu'elle n'est pas d'accord avec telle ou telle opinion exprimée, il n'y a qu'un seul remède, faire interdire cette encyclopédie maudite, dût-on priver d'un instrument de travail essentiel une foule de gens qui depuis longtemps n'ont plus rien à démêler avec les dissertations. Gustave G. 16 juillet 2007 à 04:45 (CEST)
replies: text: Avérées où non, ces critiques ne constituent en aucun cas du spam. Je ne comprends pas qu’elles soient dans la liste noire. Il est évident qu’un danger intérieur guette Wikipédia. Fermer les yeux n’est pas le bon réflexe face au danger. Jean-Louis Hens (d) 27 juin 2008 à 20:06 (CEST)
replies: text: Quel danger intérieur ? LG est censé nous ouvrir les yeux sur quoi (relatif à wp:) ? (:Julien:) ✒ 28 juin 2008 à 22:20 (CEST)
replies: text: Quoi que l'on en pense, l'absence de mention du blog d'Alithia - et plus largement la censure dont il est l'objet comme "pourriel" - plaide contre Wikipédia. Ducrros
Parler des erreurs que contient Wikipédia ou relever ses défauts est un travail de critique normal. Ne pas accepter de discuter des arguments d'Alithia qui est prof de philo ce qui est tout de même significatif, n'est pas vraiment un réaction intelligente de Wikipédia. En plus mettre son blog sur liste noire au même titre que les spams pour sites pornos, n'arrange pas les choses. 
Qu'on dise ce qu'on veut, l'insulte en guise de réponse à des appréciations, quelles qu'elles soient, et une réaction de censure, ne plaident pas en faveur de Wikipédia. ça fait même plutôt mauvaise impression. D'accord avec Ducros --Pasdedélires ! (d) 1 février 2010 à 19:21 (CET)
thread_title:  Alithia