Discussion modèle:BNF data/Admissibilité

message: Proposé par : NAH, le 1 avril 2017 à 18:36 (CEST)
replies: text: J'avais dans un premier temps posé un bandeau , mais j'ai lancé une PàS puisqu'on m'y a invité. Et justement, j'ai commencé à faire ce ménage. NAH, le 1 avril 2017 à 19:19 (CEST)
replies: text:  On vous inviterait à vous jeter par la fenêtre, vous vous jetteriez par la fenêtre ? Non, bien entendu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 19:33 (CEST)
thread_title:  [[:Modèle:BNF data]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avant de songer à supprimer, il faudrait peut-être songer à faire le ménage de toutes les inclusions dans le corps des articles, non ? C'est le genre de proposition qui me semble irréfléchie et même carrément irresponsable. Consternant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 19:15 (CEST)
replies: text: J'avais dans un premier temps posé un bandeau , mais j'ai lancé une PàS puisqu'on m'y a invité. Et justement, j'ai commencé à faire ce ménage. NAH, le 1 avril 2017 à 19:19 (CEST)
replies: text:  On vous inviterait à vous jeter par la fenêtre, vous vous jetteriez par la fenêtre ? Non, bien entendu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver, tant qu'un ménage sérieux et réfléchi n'aura pas été fait au préalable dans les inclusions de ce modèle dans le corps des articles : 1148 transclusions. Comme je l'ai dit en section « Discussion », cette proposition, telle qu'elle est faite, sans s'occuper un instant des conséquences (sourçage de données dans Edgar Allan Poe ou Molière, entre autres, puisque toutes les transclusions ne sont pas forcément en section « Liens externes »), est irréfléchie et irresponsable. Ah par contre, pour défendre un article sur un politicien mineur qui ne répond pas aux critères, on est aux premières loges. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver, tant qu'un ménage sérieux et réfléchi n'aura pas été fait au préalable dans les inclusions de ce modèle dans le corps des articles : 1148 transclusions. Comme je l'ai dit en section « Discussion », cette proposition, telle qu'elle est faite, sans s'occuper un instant des conséquences (sourçage de données dans Edgar Allan Poe ou Molière, entre autres, puisque toutes les transclusions ne sont pas forcément en section « Liens externes »), est irréfléchie et irresponsable. Ah par contre, pour défendre un article sur un politicien mineur qui ne répond pas aux critères, on est aux premières loges. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Si obsolète >>>>>>>>> . --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 avril 2017 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer