Discussion:Référendum en France

message: Cet article a cependant été complètement réécrit et complété à partir de 2008 --alain darles (d) 5 juin 2012 à 16:15 (CEST)

message: Pourquoi dans le tableau listant les référendum nationaux figure le référendum local relatif à la Corse de 2003 ?
193.48.172.25 (d) 17 novembre 2012 à 16:57 (CET)
replies: text: Merci pour l'observation, je crois aussi que c'est une erreur. Je l'ai retiré de la liste. Seudo (d) 17 novembre 2012 à 17:23 (CET)
thread_title:  Référendum sur la modification des limites territoriales de la Corse 

message: Il serait nécessaire de sourcer le passage selon lequel les questions de société sont exclues du champ du référendum. Tout le monde n'est pas d'accord là-dessus. En particulier le Figaro Magazine des 18/19 janvier 2013 (p. 32) prétend qu'un référendum est possible sur le projet de loi « mariage pour tous », qui soulève une question de société.Pautard (d) 21 janvier 2013 à 09:40 (CET)
replies: text: il n'y a pas besoin de référencer cette évidence juridique. Il n'y a qu'à lire l'article en question. Les journalistes peuvent écrire ce qu'ils veulent, cela ne rend pas cette position légitime. Ce ne sont pas des juristes. D'autres sont plus intelligents et l'expliquent très bien ICI ainsi que le professeur Didier Mauss, président de l'Association française des constitutionnalistes ICI. Voir ce qu'en dit également le professeur Guy Carcassonne ICI. Jacques Toubon, anc. garde des sceaux qui a porté l'extension du champ du référendum à "la politique sociale" ne dit pas autre chose sur le sens qu'il faut y donner (voir ICI). Il reste que comme il est dit sur WP, user de l'article 11 en dehors de son champ constitutionnel pourrait n'exposer à aucune sanction. Il serait donc possible politiquement d'en user, comme le suggère Henri Gueno cyniquement... sauf que l'on est pas à l'époque du Général et que que cette violation constitutionnelle ne passerait probablement pas dans l'opinion, ni au conseil constitutionnel, à mon avis. Et pourtant, si vous voulez mon sentiment personnel, j'aimerais bien un référendum sur la question que vous évoquez... --alain darles (d) 25 janvier 2013 à 05:56 (CET)
thread_title:  Section « Quant à l'étendue limitée de leur domaine » 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Référendum en France. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20160807063408/http://www.marianne.net/Haute-trahison_a78911.html a été ajoutée à https://www.marianne.net/Haute-trahison_a78911.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 avril 2018 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: En novembre-décembre 2018, en France, certains des gilets jaunes demandent un Référendum d'Initiative Citoyenne. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 16 décembre 2018 à 14:20 (CET)
replies: text: On est d'accord que le militantisme Gilets Jaunes n'a pas cours ici mais votre post a du croiser le complément en ce sens déjà apporté à plusieurs parties de l'article, car ce thème qui trouve aujourd'hui une certaine relance est en gestation depuis longtemps, ainsi que dans un autre (initiative populaire). Cependant, la prise de position du Premier ministre lui donne corps de manière encore plus pertinente. --alain darles (discuter) 18 décembre 2018 à 00:38 (CET)
replies: text:  Dans Wikipédia:Pages à fusionner#Référendum d'initiative citoyenne et Initiative populaire, j'ai dit que je suis  car  la fusion entre Référendum d'initiative citoyenne et Référendum en France. Speltdecca (discuter) 21 décembre 2018 à 18:27 (CET)
replies: text: Sans doute voulez-vous dire pour une intégration du Référendum d'initiative citoyenne au sein du présent article. Certes, mais le sujet est déjà traité dans le souhait du « référendum d'initiative populaire » et parler « d'initiative citoyenne » (RIC) n'est pour le moment qu'une variante terminologique de circonstance (mais quand même évoquée dans l'article). A mon avis, il faut attendre pour voir si le 1er ministre portera cette réforme, et selon quelles modalités. Par contre une réorganisation devrait avoir lieu qui conduirait, soit à renommer l'article "initiative populaire" (IP) en "référendum....." (RIP), en ne retenant que ce qui à trait au référendum et en y incluant le RIC naturellement, soit à maintenir et développer l'article IP pour couvrir toutes les modalités existantes (assemblées de citoyens, mandat impératif, véto populaire et révocation, référendums ouverts, pétitions, etc..), dont le RIP, avec sa variante française RIC (dont la dénomination est peut être provisoire...). Personnellement je laisse faire et je n'ai d'ailleurs pas voté sur la fusion car le problème me semble + compliqué que cette question. Cordialement --alain darles (discuter) 22 décembre 2018 à 00:59 (CET)
thread_title:  Novembre-décembre 2018 : Les gilets jaunes : le RIC (Référendum d'Initiative Citoyenne) 

message: J'ai du mal à vous suivre quand vous dites que le RIC (revendication des Gilets jaunes) n'est pas lié à l'absence d'initiative populaire en France alors qu'il vise précisément à la combler. Mais bon, je ne vais pas me battre là-dessus. --EB (discuter) 14 mai 2019 à 09:27 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas voulu dire ce que vous dite. Mais effectivement l'article détaillé sur le RIC n'est pas et de loin l'objet de cette section particulière qui vise à analyser point par point les carences du référendum tel qu'il EXISTE, et en fait de l'article 11 (Même si personnellement j'ai mentionné le RIC pour info dans ladite section). Par ailleurs le lien avec l'article RIC est plusieurs fois et à divers endroits mentionné dans ce long article sur le référendum. La mention que vous souhaitez serait par contre nécéssaire sans doute (à mon sens) dans l'article sur l'initiative populaire. Ce dernier article étant d'ailleurs plus pertinent à citer, à choisir, que celui sur le RIC. Cordialement --alain darles (discuter) 17 mai 2019 à 03:16 (CEST)
thread_title:  RIC 

message: Apokrif (discuter) 17 mai 2020 à 08:00 (CEST)
thread_title:  Il faudrait harmoniser les temps verbaux dans la partie historique.