Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles/Archive 4

message: Je ne sais pas si ce sujet est nouveau (je ne l ai pas trouve au sommaire) mais je pense qu'il est important: Je suis etonne de voir a quel point la construction de page pour les artistes ayant construits leur notoriete sur internet rencontre autant de difficultes. Par exemple, la page Norman fait des vidéos a recemment fait l'objet d'une demande de suppression et les pages de  HuGo Tout Seul et  Cyprien Iov sont en ce moment meme sous le coup d'une demande de suppression. 
La raison de mon etonnement a ce sujet est que souvent les criteres retenus ne prennent pas en compte internet. Par exemple, les criteres pour les humouristes sont souvent bases sur les apparitions a la television ou dans des journaux. Or par definition meme ces artistes ont construit leur notoriete sur un support concurrent a ces media et souvent possede une base de "fans" deconnectes des dits media.
Il est vrai que des criteres bases seulement sur le nombres de vus ou sur l'apparition dans des blogs ne semblent pas assez solide, mais ne serait il possible d'utiliser le service de partenariat mis en place par youtube pour evaluer de la notoriete d'un artiste. Ce service offert par youtube propose une remuneration aux artistes du web postant des videos sur leur platforme. Leur controle anti-fraude est efficace et les conditions d'utilisation de ce service permettent un filtrage:
:Vous ne devez pas cliquer sur vos propres annonces ni utiliser de manœuvre quelconque visant à accroître artificiellement le nombre de vues, d'impressions et/ou de clics sur vos vidéos, même manuellement.
:Vous ne devez pas inciter d'autres personnes à cliquer sur vos annonces, ni employer de méthodes trompeuses pour générer des clics, y compris des clics sur vos vidéos visant à gonfler le nombre de vues. Vous ne devez pas non plus faire appel à des agences tierces pour faire la promotion de ces services et augmenter le nombre de vues. L'achat ou l'usage abusif d'abonnements, de vues ou de toute autre fonctionnalité de votre chaîne constitue une violation de nos Conditions d'utilisation.
:Vous ne devez pas manipuler de tiers ni leur proposer de récompense financière pour qu'ils cliquent sur des fonctionnalités vidéo, telles que "J'aime" ou "Ajouter aux favoris", afin de renforcer votre présence et votre visibilité sur le site. Nous considérons ces actions comme des requêtes et/ou des clics frauduleux.
:Vous ne devez pas utiliser de sites ni d'outils tiers pour générer automatiquement des vues ou des abonnements artificiels.
:Vous ne devez pas intégrer sur le site de publicités, d'annonces de sponsoring ni de promotions de tiers, que ce soit sur vos contenus vidéo ou dans ces derniers. Nous vous autorisons toutefois à mettre en ligne des emplacements de produits payants sous réserve que vous nous en informiez préalablement. En savoir plus sur les emplacements de produits payants.
:Vous ne devez pas vendre votre compte YouTube ni une chaîne partenaire via des sites tiers pour en tirer un profit financier.
Ainsi le nombre de vus d'une videos youtube mis en ligne par un compte partenaire offre plus de garantie.
Je pense que le phenomene d'artistes du web est en veritable explosion et qu'une part grandissante de la culture se construit exclusivement sur ce support. Une preuve indirecte de l'ampleur de ce phenomene est les revenus generes par ces artistes comme le devoile cet article sur les plus gros comptes partenaires (site en anglais). Eze226 (d) 22 juillet 2012 à 00:35 (CEST)
replies: text: L'idée de l'admissibilité se base tout de même principalement sur l'existence de sources de qualité permettant de rédiger les articles ; un compteur de vues (à l'interprétation douteuse) n'aide absolument en rien sur ce sujet. L'équivalent sur le web de la presse serait tout de même plus des sortes de webzines et autres sites reconnus ; par exemple, les jeux vidéo sont massivement sourcés avec des sites comme Jeuxvideo.com, IGN et compagnie. Au final, on peut toujours exhiber des scores d’audience mirobolants, il faut bien écrire l'article dans les règles de l'encyclopédie, donc en citant des sources, donc il faut donner ces sources, cela semble crucial (à mes yeux en tout cas). Binabik (d) 22 juillet 2012 à 04:14 (CEST)
replies: text:  Je suis tout a fait d'accord avec toi. Ce que je demande est, est ce qu'une chaine partenaire youtube ne peut elle pas etre pris pour une source viable? En quoi differe-t'elle d'une chaine tele ou d'un webzine?Eze226 (d) 23 juillet 2012 à 06:17 (CEST)

text: Tu n'expliques pas en quoi les critères d'admissibilité généraux ne font pas l'affaire. Si on trouve que les critères généraux sont trop stricts ou pas assez, il faut engager une discussion à leur sujet pour les améliorer, pas créer des critères supplémentaires. Sinon on finira par se retrouver avec des milliers de critères différents, auxquels plus personne n'accordera la moindre importance (ce qui est déjà un peu le cas...) Pwet-pwet · (discuter) 22 juillet 2012 à 12:37 (CEST)
replies: text:  Je trouve que la definition de sources viables pour un article concernant (tout au moins) les artistes issu du web, est trop restrictive dans le cas present. Desole si j ai pas ete clair.Eze226 (d) 23 juillet 2012 à 06:17 (CEST)
replies: text: Il faut donc discuter des critères généraux. Beaucoup d'autres gens dans les sections ci-dessus les trouvent également trop restrictifs... mais au lieu de remettre en cause ces critères généraux, ils proposent d'en créer de nouveaux. Arrêtons de faire cette erreur, et discutons des critères généraux. J'ouvre une section ci-dessous pour en discuter. Pwet-pwet · (discuter) 25 juillet 2012 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Nouveau critere de selection pour les artistes issus du web? 

message: ; Incohérence du plan précédent : 
 a judicieusement soulevé le bouleversement incohérent du plan qui est intervenu au cours de l'année écoulée, sans qu'apparemment une discussion l'ait préparé ou entériné. 
Du coup, j'ai regardé de plus près ce plan, qui me semblait d'ailleurs très confus. Il est clair qu'un élément rendant la page difficile à comprendre vient du fait que les critères d'admissibilité des biographies ne sont pas regroupés. J'ai donc modifié le chapitrage (pas les titres ni le texte, juste le chapitrage) pour les regrouper. 
Reste que je regrette beaucoup qu'on ne trouve pas dans cette page l'équivalent du Général Notability Guideline de la WP anglophone, avec un chapitre fixant des règles de notoriété générales : tout ce qu'on trouve chez nous, c'est un diagramme, une sorte d'arbre de décision particulièrement peu parlant pour le contributeur débutant.  
; Comparaison avec la Wikipédia anglophone : 
La Wikipédia anglophone a énormément développé les critères généraux de notoriété, puisque tout :en:WP:N y est consacré. 
Mais ils ont des critères de notoriété beaucoup plus généralistes pour ce qui sort du cadre des critères généraux, notamment :
* Critères de notoriété des personnes ;
* Critères de notoriété des évènements...
Franchement, je déplore que la Wikipédia francophone n'ai pas fait le même effort de conceptualisation, et qu'on ait préféré multiplier les listes de critères spécifiques plus ou moins cohérents, dont je constate que la plupart des votants à Wikipédia:Sondage/Critères généraux d'admissibilité se rendent bien compte que ça part dans tous les sens. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 août 2012 à 19:24 (CEST)
replies: text: Au passage je vois cette phrase magnifique « Notable in the sense of being "famous", or "popular"—although not irrelevant—is secondary. » or en français notoriété est ambigu, on confond avec célébrité ou renommée (cf. plusieurs sections de cette page), on pourrait pas soit renommer la notoriété en notabilité, soit au moins rajouter cette petite phrase. --Critias [Aïe] 1 août 2012 à 19:32 (CEST)
replies: text:  Le terme de « notoriété » me semble trop acclimaté ici pour le remplacer. En revanche, une phrase explicative ne peut pas faire de mal (= ce n'est pas le nombre de vues sur Youtube qui rend automatiquement notoire ). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 août 2012 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Suppression des incohérences introduites dans le plan de la page 

message: Je m'immisce rapidement (avant de partir quelques jours) dans cette nouvelle discussion que je découvre par hasard, en jetant un oeil à la liste de contributions d'un de ses participants. On part un peu tous azimuths à la fois mais pourquoi pas. Je fais quelques réflexions tout de suite, et ne suivrai pas les éventuels échanges qu'elles pourraient lancer.
On a deux débats en parallèle, qui sont difficiles à dissocier :
* Quel doit être le contenu des "critères" généraux d'admissibilité ?
* Peut-on modifier la réglementation pour admettre noir sur blanc qu'une suppression (notamment immédiate) soit motivée par la non-réalisation de ces "critères" généraux ? (débat en cours à Discussion Wikipédia:Critères de suppression immédiate).
On peut difficilement répondre aux deux questions indépendamment : le même texte de critères pourrait me convenir fort bien s'il doit être entendu comme liste de critères _autorisant_ l'existence d'un article, mais m'être très désagréable si on commence à l'utiliser à l'appui de _suppressions_. Je tiens à mettre ça en relief pour tous les participants, qui manifestement n'ont pas la même lecture de ce qu'on concocte : si je ne les trahis pas, El Comandante redoute qu'on soit en train d'écrire des critères utilisables pour la suppression, Lomita le souhaite, Christophe Dioux est convaincu que ce n'est pas du tout ça qu'on est en train de faire... Ça devrait absolument être clarifié au moins en cours de débat.
Second point que je voudrais évoquer, qui me semble ne pas l'être suffisamment : on discute énormément de l'« admissibilité des articles », qui est pour beaucoup un enjeu presque symbolique, mais les vrais enjeux sont plutôt dans l' admissibilité des informations. Christophe Dioux plus haut pose le problème des informations publicitaires déposées par des communiquants sur des articles d'entreprises et qui ne pourraient être sourcées par des sources indépendantes ; je crois que nous sommes à peu près unanimes à ne pas vouloir de telles informations. Mais refuser ces informations n'entraîne pas de refuser les articles qui les ont hébergées : le bla-bla que nous inflige  qui a le bon goût de ne pas se cacher sous un pseudo opaque dans l'article La Banque Postale (voir notamment les ineffables sections Activités, Les responsabilités sociales ou Récompenses et distinctions) est un problème, mais l'entreprise concernée est suffisamment notable pour que personne n'envisage de le résoudre par la déclaration de non-admissibilité. Il faut à mon sens veiller à ne pas réagir au souhait de ne pas voir certaines _informations_ par le souhait d'éliminer des articles. Beaucoup de discours de bon sens au sujet des « sources secondaires » ou des « sources indépendantes » me semblent essentiellement hors sujet pour écrire des critères d'admissibilité : ils servent à savoir ce qu'on peut écrire dans Wikipédia, pas comment on peut l'organiser en pages. N'oublions pas qu'un article non admissible n'est pas forcément à supprimer mais souvent à fusionner !
Troisième point qui me semble pouvoir servir de fil directeur aux réflexions : le problème des articles-fiches. Il y a des articles de Wikipédia dont le contenu mais aussi le potentiel est purement factuel, souvent sourçable par des sites "officiels", sans information à valeur intellectuelle ajoutée - en gros des articles réduits à des infoboxes, qu'ils en aient ou non la forme. En vrac : des choses géolocalisables comme des aéroports, des rues, des rivières, des monuments historiques ; des biographies (parlementaires obscurs de pays sans presse libre, artistes ayant eu des expositions conséquentes mais pas de critiques savantes, écrivains ayant pondu deux romans édités) ; des articles sur des entreprises suffisamment grosses pour qu'on ne les vire pas -éventuellement appartenant à un "indice boursier" c'est un critère de conservation ; des tas de trucs dans le domaine du sport, championnats de sports ésotériques ou footballeurs de la plus basse division admissible. Une grosse difficulté d'écrire des critères est qu'on ne peut en écrire de suffisamment exigeants pour éliminer ces articles (les amis des ruisseaux inscrits à la base Sandre, des monuments historiques inscrits à la base Mérimée, des rues inscrites à la nomenclature des voies de Paris, etc... crieraient à raison). En même temps, de façon pas très judicieuse pour mes goûts, de tels articles sont refusés fermement dans d'autres domaines : je me souviens d'un troll rigolo juré c'est pas moi qui a un jour créé le très court Mairie de Pavilly, encore lisible sur le log des suppressions  sur le modèle de gare de Pavilly ; plus sérieusement ce genre de logique pas toujours logique conduit à donner des recommandations de fusion (tel élu de second plan est admis au milieu d'une liste, tel lycée pas historique dans l'article de sa commune) qui conduisent à des règles implicites d'admissibilité des informations qui sont finalement déconnantes (comme le Lycée Janson-de-Sailly a une histoire riche, Wikipédia peut faire savoir à la francophonie que son principal adjoint s'appelle Marie-Thérèse Dugenet-Ruellan du Créhu et que le matricule de son collège est 0752548 M mais ce serait tout à fait non encyclopédique de donner le nom du principal adjoint du collège Les Sablons de Buzançais. Ah ?).
Tout ça pour dire que je ne crois pas du tout à l'idée d'écrire des critères généraux qui aient une autre philosophie que la philosophie actuelle : _accepter_ des articles, aussi indigents soient-ils. Contrairement à El Comandante ou Azurfrog, je ne pense pas qu'on puisse lister de façon logique "tout" ce qu'on doit exclure ; on peut tout au plus lister des cas particulier de choses dont on ne veut pas et qui reviennent souvent, comme les lycées sans relief. La bonne piste de travail est pour moi celle lancée par Alexander (elle conduit forcément à des critères courts) : faire une liste de conditions sous lesquelles on accepte sans réfléchir un article. On n'arrivera pas à faire autre chose. Touriste (d) 15 août 2012 à 19:53 (CEST)
replies: text: Merci de cette longue réflexion qui soulève nombre d'aspects importants et parfois négligés du problème, notamment sur la distinction entre admissibilité des articles et admissibilité du contenu, deux choses très différentes mais aussi très liées et également très floues dans l'esprit de beaucoup de wikipédiens (on ne compte plus le nombre de votes (voire hurlements) "conserver" en PàS au motif de la conservation des informations, même lorsque ces infos sont déjà présentes à un endroit plus pertinent). Je me demande donc de plus en plus (ou plutôt je me le demande de moins en moins, en fait!) si nous ne devrions pas coordonner toutes ces réflexions dans un Projet:Admissibilité à lancer au mois de septembre, parce que sinon, on n'y arrivera jamais. Bonnes vacances et bon retour de vacances. --Christophe Dioux (d) 24 août 2012 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Réflexions en vrac 

message: Bonjour,
Comme nous le savons tous, la plupart des nouveaux utilisateurs ont un mal de chien à trouver leur bonheur dans nos nombreuses pages de CAA.
Le projet:Aide et accueil a mis en place un atelier de refonte des pages d'aide et de certaines meta pages. Les CAA sont tout à fait logiquement passés par l'atelier pour recevoir (au brouillon) un petit coup de peinture.
Vous pouvez dès à présent découvrir la proposition de changement. Pour vos commentaires, merci de les faire dans la conversation en cours.
Merci d'avance pour vos retours ! Trizek bla  20 août 2012 à 14:15 (CEST)
replies: text: PS : Je sais bien qu'on est en pleine discussion sur les CAA, mais cela n'empêche pas de penser la présentation en parallèle. La proposition actuelle permet de facilement remplacer les contenus. Trizek bla  20 août 2012 à 14:24 (CEST)
replies: text: Merci de cette information Trizek. Autant je suis admiratif (si, si!) du travail en cours par le projet aide et accueil, autant dans ce cas particulier, ça me semble prématuré. Le problème c'est que précisément tout ce que tu dis dans ta proposition de rubrique d'aide est très loin de faire consensus, voire même d'être simplement factuel: Juste un exemple parmi beaucoup d'autres. Tu proposes de dire: «  [Les critères d'admissibilité] donnent un aperçu synthétique des résultats de discussions antérieures ou de critères faisant consensus ». Ce serait génial si c'était vrai mais l'un des problèmes, c'est justement que la plupart de ces critères n'ont jamais fait consensus! La plupart d'entre eux n'ont même jamais été discutés! On s'est même aperçus au mois de juillet que le critère général actuellement en vigueur (rien que ça!) a été "inventé" par erreur il y a un an par un utilisateur épisodique et que personne ne s'en était rendu compte jusqu'ici! Je crois donc urgent d'attendre qu'on puisse y voir un peu plus clair. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 24 août 2012 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Simplification de la navigation dans les CAA 

message: Bonjour, on lit pour le deuxième critère général  « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur... », critère que l'on retrouve dans le cas d'une « personne ». Une récente consultation en « suppression » montre que ce critère n'a pas été accepté car le sujet était aussi l'auteur du livre (ce qui ne remet pourtant en cause ni la notoriété ni la « vérifiabilité »). Je propose donc la modification suivante : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage écrit par un tiers et publié à compte d'éditeur... ». Cordialement, --Aidé Pici (d) 11 septembre 2012 à 12:39 (CEST)
replies: text: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ??? Cette modification n'a, so far I'm concerned, pas de sens. Ou bien on accepte une source de ce genre, ou pas. A mon avis, mais c'est mon avis seulement, une source du genre "Livre" devrait être acceptée, Quel que soit l'auteur avoué. Si le livre a bien été publié. Tout cela SI, je dis bien si, on précise dans le texte que la source est celle-là. Car, à bien y réfléchir, l'auteur  est le mieux placé pour savoir de quoi il parle...   D!ailleurs je m'interroge beaucoup sur ce que WP considère comme une source qualifiée. Et  aussi sur la phobie consubstantielle du TI. Dans toute autre "encyclopédie"  on fait confiance au rédacteur pour ce qu'il travaille avec ses sources et ses propres connaissances. Quitte à critiquer, par la suite, ces informations. Mais pour WP, il faut que tout ce qui est écrit soit déjà publié avant ( où, comment, sous quelle forme, par quel media ??? ). On s'y plie, bien sûr, mais c'est très frustrant. jbdepradines (d) 11 septembre 2012 à 12:52 (CEST)
replies: text: Dans le vote donné ci dessus en référence 24 contributeurs ont votés la suppression alors qu'il existe un livre publié à compte d'éditeur sur le sujet. Les "conserver" eux-mêmes n'ont pas contesté ce point. Il y a donc un hiatus important entre ce critére et son application. C'est l'objet de ma remarque : changer la règle ou le vote. Cordialement,--Aidé Pici (d) 11 septembre 2012 à 13:45 (CEST)

text: La publication d'une autobiographie par un éditeur fait de l'autobiographie une source secondaire. Cette publication prouve la notabilité de la personne et apporte des éléments vérifiables qui ne sont pas le résultat d'un travail inédit : l'autobiographie publiée à compte d'éditeur constitue un élément important pour démontrer l'admissibilité de l'article. Après, cela reste une autobiographie et il faut se méfier de son contenu : certains éléments ne pourront pas sans doute pas être repris tel quels parce que douteux, d'autres plus anodins pourront probablement être utilisés sans grand risque ; c'est là qu'il est utile de disposer d'autres sources secondaires qui pourront permettre de se faire un avis sur la pertinence du contenu de l'autobiographie. Je ne pense donc pas qu'il soit pertinent de modifier le critère. O.Taris (d) 11 septembre 2012 à 13:53 (CEST)
replies: text: Je suis de cet avis. Je dirais qu'il faut se méfier des autobiographies tout autant ( mais pas plus )  que de tout autre livre ou écrit... Prenons un exemple outré (Godwin,  tire-toi):  Hitler a écrit avec "Mein Kampf" un livre  qui développe une théorie de l'antisémitisme.  Faut-il pour autant considérer que puisque c'est une "source" écrite, imprimée, éditée... on peut utiliser à loisir l'argumentation développée??? jbdepradines (d) 11 septembre 2012 à 14:12 (CEST)
replies: text: Tout ceci est en cours de (re)discussions importantes depuis plusieurs mois. Il va falloir avancer doucement sur tous ces points, notamment pour le "critère général". Une constante toutefois: Il semble solidement acquis qu'un consensus existe pour dire que les critères ne sont que des recommandations et qu'ils n'ont jamais interdit à la communauté de décider différemment dans tel ou tel cas particulier. Quoi que nous fassions, nous ne trouverons jamais de critères qui ne souffrent aucune exception. Maintenant, si sur tel ou tel critère les exceptions devenaient trop nombreuses, alors évidemment, la question de redéfinir ces critères pour mieux tenir compte de la réalité des décisions prises serait posée. --Christophe Dioux (d) 11 septembre 2012 à 16:07 (CEST)
replies: text: Oui Christophe Dioux le consensus, issus du 4ème PF, prime sur une « recommandation » qui n'est qu'un avis a priori et qui est donc « négociable » par la communauté. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici. Dans l'exemple récent que je donne plus haut les partisans de la suppression n'ont pas motivé leurs votes comme un cas d'exception dépassant la recommandation générale, mais ils ont affirmé que la recommandations sous entendait « bien évidement » un auteur indépendant (« une tierce personne »). Ce sous-entendu à l'implication décisive est soit une erreur des votants, soit un oubli de la recommandation. C'est cette ambiguité que je dénonce et que je cherche à résoudre. Cordialement, --Aidé Pici (d) 11 septembre 2012 à 18:47 (CEST)
replies: text: Ah... OK.  Oui, si l'idée est que les critères sont ambigus, alors là, je ne peux qu'approuver. Pour beaucoup d'entre eux, ils sont truffés de contradictions, pour d'autres on ne sait même pas de quelle manière il faut les lire (cf discussion sur les universitaires), d'autres ne sont que des traductions de critères provisoires essayés pendant quelques semaines il y a 5 ans sur la WP anglophone, notre actuel "critère général" n'est que le résultat d'une fausse manip de l'an dernier qui n'a été clairement identifiée comme telle qu'un an après, à l'occasion de ce sondage (voir la discussion qui suit la toute première réponse), et tout ce bazar ne tient debout que parce que tous, nous "faisons confiance au système" et que nous sommes tous plus ou moins persuadés que nos précieux critères sont le résultat d'un consensus et d'une discussion. Or ça n'est le cas que pour une toute petite minorité d'entre eux. Mais tout ça, il ne faut pas le dire trop fort, sinon on casse le mythe et on se fait engueuler grave.  --Christophe Dioux (d) 11 septembre 2012 à 20:26 (CEST)
thread_title:  2ème critère général. 

message: Il faut bien reconnaître que pour l'image de Wikipedia, dans l'esprit de ceux qui ne connaissent pas, l'affaire Roth  a été catastrophique. Voir ainsi cet article relevé sur le site du quotidien Le Monde et les commentaires qui y sont attachés  : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/09/11/toute-une-histoire-quand-wikipedia-empeche-lecrivain-philip-roth-de-corriger-sa-propre-page/
À mon avis dans les critères d'admissibilité il faudrait prévoir une procédure qui permettrait d'affronter des cas de ce genre et de les traiter sans dégât collatéral. jbdepradines (d) 12 septembre 2012 à 10:56 (CEST)
replies: text: Mais cette histoire n'a strictement rien à voir avec les critères d'admissibilité ! Ceux-ci ne servent qu'à déterminer si un sujet d'article est présumé ou non pouvoir donner lieu à la création d'un article indépendant. En aucun cas les critères d'admissibilité n'interviennent sur le contenu de l'article, une fois que son sujet a été considéré comme admissible. Ce qui était en cause dans l'affaire Roth, c'est le principe de neutralité, non négociable sur Wikipédia, mais dont l'interprétation au cas par cas peut faire l'objet d'interprétations plus ou moins rigoristes. Mais après tout, il en est de même partout dans le monde pour l'application de telle ou telle loi ; il n'est pas alors surprenant qu'il puisse en être de même dans le cadre des règles de fonctionnement de Wikipédia, qui sont mises en œuvre par des êtres humains, donc faillibles. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 septembre 2012 à 10:50 (CEST)
thread_title: Admissibilité et l'effet Roth

message: Voir le sondage lancé sur le titre de la page « WP:Notabilité »,  ou  un renommage en WP:Notoriété, dans un souci d'harmonisation visant à éviter les discussions sémantiques stériles. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 septembre 2012 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Page [[WP:Notabilité]] : sondage sur le titre de la page 

message: On aurait tout à gagner à clarifier ce chapitre en créant deux sous-chapitres : 
* le premier pourrait être intitulé « Critères généraux résultant de l'application des principes fondateurs » ; 
* le second s’appellerait « Critères généraux de notoriété ». Dans cet ordre, les PF passant forcément d'abord. 
L'existence de ces deux chapitres aiderait à mieux comprendre pourquoi, sur la WP francophone, on a éprouvé le besoin de distinguer les critères d'admissibilité des critères de notoriété (ce que je ne remets pas en cause au vu des habitudes prises, pour éviter de nouvelles prises de tête inutiles).
:Je ne saisis pas très bien la nuance. On peut certes rappeler qu'un article doit être un article d'encyclopédie vérifiable (il me semble qu'on a à peu près fait le tour du premier sous-chapitre en disant ça) ; puis on peut ensuite isoler le fameux ajout d'Herman de 2011 devenu sixième principe fondateur ou presque , mais il y a des gens qui prétendent, à peu de choses près, qu'il n'est que la traduction explicite du premier principe. Accessoirement, je n'aime jamais trop les mises en avant des principes, qui ont un air « secte » au possible, même si j'utilise ce mode de rangement de mes idées quand je discute avec les autres membres de la secte. Touriste (d) 23 septembre 2012 à 15:14 (CEST)
replies: text:  Franchement, si ça ne tenait qu'à moi, j'irais vers la solution de en:WP où on parle de :en:WP:Notability, point final, sans rentrer de nouveau dans le détail des PF, qui ne sont rappelé sur la WP anglophone que par une brève mention et un lien. Mais le fait d'avoir des critères généraux de notoriété ne se déduit pas automatiquement des PF... Où alors, y'a qu'à supprimer toutes les règles et recommandations, puisqu'elles ne sont toutes que des mises en œuvre des PF, au bout du compte, et que seuls les PF sont intangibles. Et puis, j'en reviens toujours à l'idée que plus les critères généraux de notoriété sont succincts, peu développés, mal expliqués, et plus on favorise la prolifération sans contrôle des critères spécifiques. Et plus je lis certains de ceux-ci... mon Dieu mon Dieu... --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 septembre 2012 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Critères généraux 

message: * . Moi, ça me parait bien (encore heureux, hein !), à la fois plus court, plus clair et sans digressions inutiles. De plus, la reformulation de la phrase concernant le caractère « suffisant » des critères a le gros mérite de ne pas supprimer ce terme auquel beaucoup sont attachés, tout en le contextualisant de façon telle qu'il entre moins en contradiction totale avec le fait que les critères de suppression immédiate admettent (après une longue discussion, mais un consensus fort) qu'un article passe en suppression immédiate « s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ». Formulé autrement, « suffisants » pour créer une présomption d'admissibilité, d'accord. Mais « non nécessaires » = pas d'accord ; ou alors, il faut relancer la discussion sur les critères de SI, et là, ça risque d'être assez violent tant le critère est d'utilisation quotidienne par la très grande majorité des administrateurs actifs (il y a environ 50 ou 60 suppressions d'articles chaque jour pour « non respect manifeste des critères »). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 septembre 2012 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Recueil d'avis et commentaires sur cette proposition 

message: ; Réécriture globale de l'introduction :
Il me semble, au bout de cette petite semaine de discussion, qu'il y a une quasi-unanimité sur l'ensemble du texte proposé moins une phrase, le seul contributeur ayant exprimé des réserves sur d'autres aspects du texte étant Asavaa. 
Je vais donc modifier l'intro en conséquence, en laissant pour le moment en l'état la phrase « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique » (je ne reprends pas le passage concernant les sources, particulièrement confus et d'ailleurs incohérent, puisque même si les critères sont remplis, il faut des sources indépendantes et fiables pour le démontrer ; et s'ils ne sont réellement pas remplis, des sources n'y changeront rien).
; Cas particulier de « la » phrase litigieuse :
Pour ce qui est est de « la » phrase, j'attends tout d'abord qu' fasse une contre-proposition par rapport à mon dernier texte, comme il envisageait de le faire le 28 septembre. Mais il est clair qu'on ne peut pas rester avec un tel niveau d'incohérence, qui fait table rase de l'action quotidienne des administrateurs lorsque les critères de notoriété ne sont manifestement pas remplis. Je suis d'ailleurs un peu déçu que ma dernière proposition n'ai pas reçu un meilleur accueil de la part d'O.Taris et de Kertraon tant elle me semblait désormais logique, cohérente et réaliste, en reflétant l'ensemble des nuances nécessaires. Peut-être faudrait-il rajouter en « Notes » une référence plus complète au critère A11 des WP:CSI, qui dit qu'« il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante » ; car derrière la question de la nécessité des critères se cache la nécessité de sources indépendantes et fiables suffisantes, dont la teneur soit autre qu'anecdotique, et démontre au contraire une certaine notoriété. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 octobre 2012 à 17:32 (CEST)
replies: text: Ben si j'ai fait une proposition, le 29 septembre à 15h07, à la suite de l'endroit où je disais que j'allais faire une proposition (je m'étonnais un peu de ne pas avoir de retour à son sujet mais, si personne ne l'a vue, ce n'est pas surprenant). O.Taris (d) 3 octobre 2012 à 17:49 (CEST)
replies: text:  Au temps pour moi ! Bon, je vais commencer par modifier le reste, qui ne pose guère problème, et revenir ensuite la phrase litigieuse en m'appuyant sur ta proposition. Je suis absolument d'accord pour écrire que la non conformité aux critères n'implique pas la suppression systématique ou automatique de l'article ; en revanche, je suis plus réservé sur la tournure « Le non respect de ces critères ne signifie pas pour autant que le sujet ne peut pas faire l'objet d'un article indépendant », difficile à comprendre pour un nouveau contributeur, à mon avis, puisqu'il va logiquement se dire : « d'accord, mais alors en fonction de quoi va-t-il ou non pouvoir faire l'objet d'un article indépendant ?? Sur la base de quels critères ??? » . J'imagine que tu vas me répondre « en fonction du résultat de la discussion en PàS », mais la non conformité aux critères est beaucoup plus traitée par SI que par PàS, dont le but de la présente page n'est pas de développer le fonctionnement.À suivre...  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 octobre 2012 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Conclusion provisoire 

message: Jusqu'aux modifications intervenues en septembre, l'introduction aux critères d'admissibilités était cohérente et assez claire, même si elle pouvait ne pas donner satisfaction à de nombreux contributeurs (dont je fais partie) et peut-être ne pas refléter le fonctionnement réel de l'encyclopédie. Cette introduction donnait deux voies d'admissibilité pour un article :
* soit il répondait aux critères et il était automatiquement admissible (les critères sont suffisants) même s'il n'y avait pas de sources secondaires apportées (parce que il existe une présomption sur de pertinence encyclopédique et d'existence de sources secondaires de qualité) ;
* soit des sources étaient citées et, même si l'article ne remplissait pas les critères, il était admissible (les critères ne sont pas nécessaires).
Dans ce cadre, la suppression immédiate d'article au nom du non respect des critères était absurde en tant que telle. Mais elle avait un sens si on disait qu'un article pouvait être l'objet d'une SI si les critères n'étaient pas respectés et si aucune source secondaire n'était identifiée (je l'avais proposé à plusieurs reprises ici).
Les modifications mises en œuvre en septembre ont conduit à changer la règle de fonctionnement, à changer le cadre d'utilisation des critères d'admissibilité. En effet, on a abandonné l'alternative d'admissibilité qu'était « les critères ou des sources » pour passer à l'exigence « les critères et des sources » (dans ce nouveau cadre, la phrase « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires » peut paraître un peu incongrue). Mais un tel changement de cadre d'utilisation des critères impose au préalable ou en parallèle de procéder à la révision des critères (je l'ai indiqué dès que la refonte la page a été proposée le 23 septembre). C'est pour cela que, tant que les critères n'ont pas été révisés (vérifier, ré-analyser, rediscuter), il ne m'a pas paru possible de pouvoir laisser interpréter que le respect des critères serait devenu nécessaire (comme peut le suggérer la disparition du « non nécessaires »).
Cette révision des critères passe, je pense, par l'officialisation consensuelle des critères de généraux de notabilité-notoriété (passage de l'état d'essai à celui de recommandation) et le retrait des actuels critères généraux de notoriété introduits subrepticement le 16 août 2011. La page Discussion Wikipédia:Notoriété me semble indiquer qu'on n'est pas très loin d'un consensus sur les critères de généraux de notabilité-notoriété. Un toilettage de critères spécifiques de notoriété serait également souhaitable sans être pour autant indispensable (la phrase actuelle « La notoriété d'un sujet d'article peut donc se démontrer par l'un ou l'autre de ces types de critères. » évite tout problème bloquant).
Dans tous les cas, il me parait indispensable de préciser que les critères sont un cadre qui se doit d'être souple. C'est pour cela que la phrase « A contrario, le non respect de ces critères n'implique pas obligatoirement qu'un article ne soit pas admissible.  » me parait utile. Mais d'autres formulations sont certainement possibles pour exprimer la souplesse qui doit caractériser l'utilisation des critères d'admissibilité.
O.Taris (d) 9 octobre 2012 à 17:26 (CEST)
replies: text: Ce serait peut-être une piste en effet: Passer WP:Notoriété au statut de recommandation, puisqu'il y a un très large consensus dessus et en revanche rétrograder WP:CAA au statut d'essai puisqu'il n'y a manifestement aucun consensus ni dans sa formulation actuelle, ni dans sa formulation passée, ni dans aucun des trois formulations alternatives proposées. Toutefois et bien que je partage la lassitude d'Azurfrog, ça aurait un petit arrière-goût de terre brûlée et les effets pervers pourraient être pires que le mal. Pour moi, tout ça est un peu comme dans le cas du CAr: ça dysfonctionne, on ne parvient pas à trouver un consensus pour l'améliorer, alors on abandonne tout. Idem pour une récente proposition de réformes des PDD où tout le monde était d'accord qu'il fallait un coordinateur mais que tout le monde a voté contre au motif qu'on ne voulait pas l'écrire. D'un autre côté, faut-il vraiment baisser les bras, lâcher toutes les digues et renoncer à éclaircir un peu tout ce bazar? Le plus rageant à mes yeux, c'est que je reste absolument convaincu qu'on est tous totalement d'accord sur le fond et qu'on bloque uniquement sur des désaccords de forme. Et quand, dans un projet, la forme prend le pas sur le fond, souvent, c'est pas très bon signe. Bref, à ce stade, j'avoue ne plus du tout voir où pourrait être la solution.  Peut-être tout simplement qu'on perd notre temps et qu'on arrive à la fin d'un cycle ? --Christophe Dioux (d) 9 octobre 2012 à 18:05 (CEST)
replies: text:  @ O.Taris : Le respect des critères alors qu'il n'existe pas de sources indépendantes et fiables qui le démontrent viole les principes fondateurs par absence de vérifiabilité. Présumer de l'existence de sources de qualité sans que personne ne les ait identifiées est du même tabac et ouvre la porte à tous les canulars (combien en ai-je vu qui respectaient les critères d'admissibilité, et qui n'étaient que de vulgaires canulars un peu élaborés ?). Dans un cas comme dans l'autre, si les sources indépendantes et fiables sont introuvables, l'article est bon pour la suppression immédiate, que les critères semblent respectés ou non.Si donc c'était ta compréhension du texte d'origine (« ou les critères, ou les sources »), ça prouve à quel point il est urgent de changer ce texte et de revenir aux fondamentaux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  9 octobre 2012 à 18:49 (CEST)
replies: text: C'est bien ça qui était écrit, je ne pense pas que ce soit un interprétation de ma part, et cela ne me satisfaisait pas. O.Taris (d) 9 octobre 2012 à 21:39 (CEST)

text: Christophe, je confirme qu'il me semble que nous sommes généralement d'accord sur le fond et je n'arrive pas à comprendre depuis cet été l'origine des désaccords. Pourtant, je cherche. O.Taris (d) 9 octobre 2012 à 21:39 (CEST)
replies: text: En fait, il n'y a aucun réel désaccord, j'en suis convaincu. C'est juste que tout ce bazar est devenu tellement complexe qu'aucun d'entre nous ne peut plus avoir conscience de la totalité des aspects du problème. Chacun de nous n'en voit qu'un petit bout et s'y accroche. De plus, avec des intervenants qui se lassent et d'autres qui prennent le train en marche (ceci n'est nullement un reproche, on le fait tous), on passe notre temps à reprendre sans cesse à zéro les mêmes maltraitances de diptères au lieu de se faire un peu confiance mutuellement. Eventuellement, lancer enfin un projet:admissibilité permettrait peut-être au moins d'organiser, d'archiver et de coordonner un peu tout ça. Encore faudrait-il que quelqu'un ait le courage (ou l'inconscience) de s'y coller. Pour ma part, je me suis trop épuisé, en plusieurs années, sur tout ça et je n'en n'aurais plus la force, je dois le reconnaître. En plus, je ne suis même pas certain que ça aurait des chances de réussir. --Christophe Dioux (d) 9 octobre 2012 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Remarques sur l'évolution de la page 

message: Il y a pas quelqu'un qui peut faire un récapitulatif des différentes positions ici ou sur une page de brouillon (Personnel ou Wikipédia:Brouillons) ou alors une page où chacun pourrait y mettre différentes versions, de la phrase ? Parce que j'ai lu de travers la discussion, j'ai rien compris.
Bon sinon concernant Wikipédia:Sondage/Critères généraux d'admissibilité, qui est pour moi très général et concerne surtout le fond des critères d'admissibilité, alors que le présent problème est la forme d'une phrase qui ne semble pas utilisable dans bon nombre de cas, alors que c'est la phrase la plus importante de la page. --Nouill (d) 16 décembre 2012 à 13:22 (CET)
replies: text: Je suis désolé, Azurfrog, mais comme je l'ai dit plus haut, ta dernière proposition est un complet retour en arrière. Et je dois te contredire quand tu prétends qu'elle est « très loin » d'aller dans un sens inclusionniste. C'est même, inconsciemment, ce qui ressort de ton résumé. Quelle différence fais-tu entre « Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable par des sources secondaires fiables et indépendantes consacrées à ce sujet, il est présumé pouvoir faire l'objet d'un article indépendant. » (ta dernière proposition) et acceptation d'une démonstration de notoriété sur la seule base de sources secondaires indépendantes et fiables à partir du moment où elles ne sont pas de simples mentions « insignificantes » () (ton analyse des critères de la Wikipédia anglophone qui, tu l'indiques à juste titre, est bien plus inclusionniste que la nôtre) ? Moi je n'en vois aucune. Tu dis que ta proposition ne changerait rien et collerait à ce qui fait sur la Wikipédia francophone. Navré, mais je n'ai pas du tout la même perception. Comme je (et beaucoup d'autres, que tu ne cites pas. J'ai d'ailleurs un peu le sentiment que tu me rends responsable de la situation, ce qui est très injuste) l'ai dit plus haut : il est impératif de préciser la qualité des sources, leur pérennité, qu'elles soient centrées sur le sujet et démontrent sa notoriété. Autant d'éléments intégrées il y a quelque temps dans le compromis le plus avancé, et qui ont de nouveau disparu dans ta dernière proposition commune avec O.Taris. Qui s'apparente donc à un remake que nous sommes plusieurs à avoir perçu comme une tentative de passage en force. Donc, sur ce coup, tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même, et je ne considère pas que les discussions sont impossibles pour une meilleure formulation qu'actuelle. À condition qu'on ne revienne pas tout à coup des mois en arrière et que chacun y mette du sien... SM ** ようこそ ** 16 décembre 2012 à 18:44 (CET)
replies: text: Je crois que la nuance entre la proposition WP:en et ce que propose Azurfrog (même si cela n'apparaît pas clairement, en effet, dans ces phrases résumées), est que WP:en accepte plus facilement une agrégation d'information éparses de sources non centrées, allant dans le sens d'une synthèse inédite, alors que l'esprit de la proposition d'Azurfrog est celle de sources plus centrées, évitant les synthèses inédites. En tout cas c'est ce que j'ai fortement ressenti des nombreuses discussion précédentes. Et je suis persuadé que la très grand majorité d'entre nous, même ceux qui s'opposent, se reconnaissent dans ce dernier esprit. D'ailleurs, je me souviens d'avoir voté pratiquement systématiquement comme SM en PàS (sauf pour les sujets d'actualité, ou les catégories, mais ce sont des domaines un peu à part), les rares fois où cela est arrivé, alors que je soutiens la proposition d'Azurfrog. Je pense qu'une manière d'avancer serait que chacun d'entre nous fasse une séance de PàS pour constater - dans les faits - que nous sommes en fait d'accord sur l'essentiel, et commencer à se faire confiance dans nos propositions. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 décembre 2012 à 21:05 (CET)

text: Bon, je parle un peu pour ne rien dire, mais au point où on en est, est-ce qu'on ne pourrait pas ouvrir un vote communautair pour discriminer les formulations discutées. Si aucune d'entre elles ne dépasse les 60 %, on en reste au statut quo ; si plusieurs d'entre elles dépassent ce seuil, on décide à la majorité simple… Alexander Doria (d) 17 décembre 2012 à 00:09 (CET)
thread_title:  Récapitulatif 

message: J'ai plusieurs fois indiqué qu'à mon avis, des critères spécifiques nouveaux - qui constituent donc un nouveau jeu de dérogations aux critères généraux, essentiellement fondés sur les sources secondaires - ne pouvaient être validés qu'au travers d'une large discussion collective, sur cette PDD, voire sur le Bistro (voir notamment WP:CSN#Élaboration et approbation par la communauté).
C'est avec ce souci en tête que je mentionne ici  les nouveaux critères spécifiques de notoriété envisagés pour la musique (autre que classique), ainsi que la discussion qui s'est engagée à leur sujet. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 février 2013 à 16:18 (CET)
thread_title:  Nouveaux critères spécifiques de notoriété de la musique (autre que classique) 

message: Une réflexion personnelle, après toutes ces discussions sur les critères : je pense qu'un élément capital extrêmement clivant n'est pas suffisamment pris en compte, ni ici, ni sur la WP anglophone : il s'agit du « potentiel promotionnel » du sujet ;
* lorsque le sujet est propice à la promotion, il faut impérativement des sources secondaires consacrées au sujet. Exemples : les biographies en général, les chansons (sauf dérogations prévues par WP:NMA), les restaurants, les entreprises, les logiciels, les romans, les sites web, les produits en général, etc. ;
* en revanche, lorsque le sujet de l'article est purement factuel, sans risque de POV-pushing, alors des sources secondaires (voire des sources primaires, si des critères spécifiques le prévoient, et font consensus) peuvent suffire à démontrer la notoriété du sujet, dès lors qu'elles sont indépendantes et fiables. Exemples :  les sommets jurassiens chers à Touriste, les volcans, les astéroïdes, les monuments historiques, les gares... ou encore les biographies de personnes décédées depuis longtemps, dès lors que des sources secondaires même non centrées permettent d'extraire un contenu encyclopédique. 
Franchement, je pense que la prise en compte dans les critères généraux de notoriété d'un clivage autour de cette idée pourrait faire avancer les choses de façon décisive : 
* Recommandation générale : sources secondaires (indépendantes et fiables) obligatoirement centrées, et portant sur deux ans au minimum.
* Dérogation pour un sujet sans aucun potentiel promotionnel = sources secondaires (indépendantes et fiables) pas nécessairement centrées (ou sources primaires si les critères spécifiques le prévoient). Il est à noter que les évènements récents (autre grand domaine de controverse) ne devraient pas être couverts par cette dérogation (voir WP:NEVEN). 
J'ai constaté d'ailleurs en PàS (je rejoins  sur ce point) que la communauté laissait fréquemment passer des sujets « HC » stricto sensu lorsque ces sujets étaient purement factuels (une œuvre d'art ancienne, un lieu géographique, un personnage historique...), dès lors que le sujet était un minimum intéressant et sourçable de façon fiable. En revanche, la communauté devient férocement suppressionniste dès lors que le sujet est clairement l'objet d'une tentative promotionnelle, François Asselineau étant certainement un excellent exemple. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 février 2013 à 12:32 (CET)
thread_title:  Réflexion personnelle 

message: Bonjour, il est régulier qu'en PàS nous ayons à discuter de l'admissibilité d'éditeurs de livres. Le sujet est délicat car il existe foule d'éditeurs indépendants et ainsi il est difficile de s'appuyer sur les critères généraux ou des entreprises pour juger de l'admissibilité de la Maison. Je rajoute qu'il est en général assez difficile de trouver des sources sur la Maison d'édition par elle-même (à l'exception des grands groupes tels Hachette ou Gallimard ou encore les Les Éditions de Minuit (par son histoire)) à l'instar des ouvrages qu'elle publie. 
Ainsi je soumets à la discussion ce projet et attends vos remarques, modifs, avis etc. (La discussion pour plus de commodité sera sur la pdd des entreprises)
=== Critères pour les Maisons d’édition (livres) ===
D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une maison d’édition quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet. 
Ainsi, un article sur une maison d’édition de livres sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :
# Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
# La maison d’édition est présente dans un classement d’éditeur, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
# Le catalogue de la maison d’édition comporte au moins 30 titres.
# La maison d’édition a une existence avérée de plus de 5 ans.
# Un des titres publiés a reçu un prix littéraire d’envergure nationale.
# La maison d’édition est diffusée par un distributeur d’envergure nationale (Sodis, Interforum, Hachette, Dilisco, DG Diffusion, Les Belles Lettres...)
# La maison d’édition a un tirage avéré de plus de 2000 exemplaires de ses titres.  
# La maison d’édition est célèbre dans sa spécialité (ex : Yvert et Tellier). 
=== Précisions ===
Il découle de ces critères les précisions suivantes :
* N'est pas considérée comme source significative et indépendante toute publication issue de la stratégie de communication de la maison d’édition : réimpressions d'articles de presse, communiqués, publicités, bilan, etc. La neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont sur Wikipédia des notions fondamentales et ne sont pas conciliables avec l'objectif des publications dépendantes de l'entreprise. Voir à ce sujet Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité.
* N'est également pas considérée comme source significative tout référencement de l'entreprise dans le simple but de la joindre : horaires d'ouverture, adresse, téléphone, etc.
* La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc.
=== Exemples ===
* Articles admissibles :
** Gallimard ; 
** Buchet/Chastel 
** Éditions Honoré Champion
* Classement d'éditeurs de livres, connu et indépendant (non exhaustif) :
** Livre Hebdo  
Enrevseluj (d) 18 mai 2013 à 12:30 (CEST)
replies: text: Pour éviter de démultiplier inutilement les discussions, il faut rappeler que celles-ci se passent sur Discussion Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits#Proposition de critères d'admissibilité des Maisons d'édition (livre). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 mai 2013 à 22:14 (CEST)
thread_title: Proposition de critères d'admissibilité des [[Maison d'édition|Maisons d'édition (livre)]]

message: * Articles admissibles :
** Gallimard ; 
** Buchet/Chastel 
** Éditions Honoré Champion
* Classement d'éditeurs de livres, connu et indépendant (non exhaustif) :
** Livre Hebdo  
Enrevseluj (d) 18 mai 2013 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Exemples 

message: Cette liste de critères me semble permettre de donner un cadre correct pour la maintenance ou la création de futurs articles. Les critères 3, 4 et 6 autorisent l'admissibilité d'éditeurs provinciaux répondant à ces caractéristiques sans pour autant être des éditeurs nationaux (càd ayant leur siège à Paris). Lebiblio (d) 18 mai 2013 à 19:19 (CEST)
replies: text: Pour éviter de démultiplier inutilement les discussions, il faut rappeler que celles-ci se passent sur Discussion Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits#Proposition de critères d'admissibilité des Maisons d'édition (livre). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 mai 2013 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Ecrivez ce que vous pensez:certaines personne m'ont déjà dit: "Un jour, j'ai vu sur Wikipedia que le Terre était plate" Vous croyez que c'est normal? Non. Pour moi ce n'est pas normal...Je crois qu'il faudrai faire attention et je pense que j'ai une solutions qui pourrai pas totalement régler le problème mais au moins ça pourrai aider: écrire le nom de celui ou celle qui a écrit ce texte!!! Bref.Donner votre avis SVP. Merci! 
:  Attention, Wikipédia n'est pas un forum ! Et cette page de discussion n'est pas là pour discuter de Wikipédia, mais pour discuter et faire progresser la page de critères d'admissibilité. D'autre part, et juste pour clarifier votre remarque, où donc avez vous vu ici que « la Terre était plate » ? Est-ce que c'est une mauvaise blague de votre part ? Enfin, et surtout, une autre encyclopédie a déjà essayé de faire exactement ce que vous proposez : il s'agit de Knol, lancée par Google, et qui a pourtant été un échec retentissant, alors que l'idée de Knol était que « nous pensons que connaître l'identité des personnes qui écrivent les articles aiderait significativement les utilisateurs à mieux se servir du contenu du Web ». Pourquoi cet échec ? Tout simplement parce que chaque auteur d'un article le faisait sans s'occuper du reste de l'encyclopédie, et par conséquent, n'hésitait pas à recréer sous un titre un peu différent des articles qui existaient déjà, pour faire valoir ses idées personnelles. Au bout du compte, Knol s'est révélé n'être qu'une encyclopédie désorganisée, sans aucune cohérence, et bien souvent tendancieuse ; alors que ce qui fait la force de Wikipédia, c'est que chaque nouveau contributeur s'efforce d'améliorer et de neutraliser ce qui existe déjà, au lieu d'essayer de le réinventer. Et c'est comme ça, pas autrement, que Wikipédia s'améliore année après année. Voilà voilà ...  -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 septembre 2013 à 14:24 (CEST)
replies: text: Cette page de discussion n'est pas la bonne place pour répondre à la question qui est en titre. Permettez-moi quand même de signaler à l'auteur de ce message que Wikipédia a ses propres règles de rédaction (vérifiabilité, neutralité, interdiction de travail inédit, etc), qui visent justement à éviter que l'encyclopédie ne devienne un ramassis de fausses informations. Faut-il en vouloir à Wikipédia tout entier parce que ces règles ne sont pas toujours suivies, notamment par des débutants et des anonymes - qui ne la connaissent pas, ou faut-il remercier les rédacteurs habitués qui suivent les règles et contribuent à faire de Wikipédia une encyclopédie de bonne qualité ?--Silex6 (discuter) 15 septembre 2013 à 22:30 (CEST)
replies: text:  Absolument ! L'idée de base de Wikipédia, c'est qu'un article est finalement plus fiable lorsqu'il indique les sources qui justifient son contenu que s'il était simplement signé par un quidam unique, qui n'est pas forcément le spécialiste mondial du sujet.  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 septembre 2013 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Faut-il toujours croire à Wikipedia? 

message: À l'attention de tous les intervenants précédents, tels que Los olvidados, Jean-Christophe BENOIST, Licorne37, schlum, Michel Abada, Brunok, O.Taris, LittleTony87, SM, Kropotkine 113, Guillaume, Touriste, et peut-être d'autres, que je prie de m'excuser si je les ai oubliés .
  
Une nouvelle discussion approfondie a commencé sur ces critères (qui ne sont toujours pas une recommandation, alors qu'ils concernent un domaine très important), où tous les avis seront bienvenus. 
Voir Reprise de la discussion sur les critères spécifiques de l'audiovisuel, avec une nouvelle tentative de formulation générale de ces critères. En espérant que cette nouvelle signature permettra bien le fonctionnement des notofications, qui restent parfois en rade . -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  13 décembre 2013 à 16:23 (CET)
thread_title:  Nouvelle discussion sur les critères de notoriété de l'audiovisuel 

message: De nombreuses PàS donnent régulièrement lieu à des discussions animées où s'opposent d'un côté une vision de l'admissibilité fondée sur tels ou tels critères spécifiques de notoriété (considérés comme auto-suffisants), et de l'autre un point de vue qui considère comme nécessaire qu'un sujet d'article puisse en plus s'appuyer sur des sources correspondant à peu près aux demandes des critères généraux de notoriété (les critères spécifiques visant alors essentiellement à préciser les conditions d'application dans le cadre d'un projet ou d'un portail). Comme annoncé en janvier 2013 sur la PDD de WP:CAA, il existe un projet de page visant à clarifier le cadre général du rôle des critères spécifiques de notoriété. Les discussions ont largement commencé depuis cette date, et concernent notamment : 
* le rôle des critères spécifiques de notoriété ; 
* leurs conditions d'élaboration et d'approbation par la communauté ;  
* l'acceptabilité des bases de données, etc.
Votre avis est le bienvenu ici, tout particulièrement en ce qui concerne  la discussion en cours sur le rôle des critères spécifiques. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  14 octobre 2013 à 10:47 (CEST)
replies: text:  Le sujet sur le "critère des deux ans" nécessite, amha, un traitement spécifique car il peut être traité de façon  simple claire et factuelle... et il pollue inutilement tellement de pages de discussion!! User:touriste en a fait un excellent début ci dessus. Je propose une page spécifique pour le traiter Wikipédia:Critère des deux ansMichel1961 (discuter) 15 octobre 2013 à 13:56 (CEST)
replies: text:  Le « critère de deux ans » est une simplification (très utile en pratique, mais pas mathématiquement incontournable) de l'exigence de WP:CGN qu'il existe une notoriété durable. Cette exigence est elle-même largement développée, toujours dans la page WP:Notoriété, dans le chapitre « La notoriété doit être pérenne », complété par la Note 6. Je ne suis pas sûr qu'en dire plus là dessus ne risque pas de rendre les discussions plus confuses, et non plus simples. Je pense notamment qu'il est tout à fait faux de dire que l'utilisation du « critère de deux ans » serait « prohibée » pour les évènements de moins de deux ans (voir WP:NEVEN, qui traite ce sujet de façon très détaillée, et d'ailleurs très proche de ce qu'en disent les Wikipédia anglaise et allemande)En fait, il suffit de prendre ces deux ans, non comme un décompte précis de mois (voire de jours !), mais comme un critère pratique,  indicatif d'un ordre de grandeur. .-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  16 octobre 2013 à 16:35 (CEST)
replies: text:  je propose que l'on en débatte sur la page ad hoc  Wikipédia:Critère des deux ans que j'ai commencéMichel1961 (discuter) 16 octobre 2013 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Discussion des [[WP:CSN|critères spécifiques de notoriété]] 

message: Pour corriger un oubli, souligné par Azurfrog, je rajoute cette page, dont le projet est déjà bien avancé.Tout aide est la bienvenue, Merci C-alexis (discuter) 10 novembre 2013 à 17:47 (CET)
thread_title: [[Projet:Sport automobile/Critères d'admissibilité]]

message: Bonsoir,
J'ai rédigé ma vision des critéres d'admissibilité du catch sur cette page et je pense que cela peut être une bonne base de travail. Venez y jetter un coup d'oeil et débattre de cela.
Passez une bonne soirée.
--Sismarinho (discuter) 28 novembre 2013 à 20:31 (CET)
replies: text: Je reviens à la charge car avec les contributeurs les plus actifs on est arrivé à un certain consensus et on est plus restrictif sur certains points (les titres/ceintures admissibles et les pay-per-view notament). On fait quoi maintenant ?--Sismarinho (discuter) 6 décembre 2013 à 19:24 (CET)
thread_title:  Les critéres d'admissibilité du catch