Discussion:Liberté d'expression

message: Déplacé du corps de l'article en attendant de le retravailler... .: Guil :. causer 6 jan 2005 à 11:01 (CET)
thread_title: Liberté d'expression par Raoul Vaneigem

message: Ce qui suit est hors sujet (justice, état... ) et ressemble davantage à un essai personnel qu'à une encyclopédie. Je tranfère ici au cas où certains veuillent en reprendre des extraits pour ailleurs. Solveig 8 février 2006 à 23:54 (CET)
thread_title: partie non-neutre enlevée

message: Il serait utile de recadrer le thème; ainsi bien distinguer le droit constitutionnel (liberté publiques parmi d'autres)des différents droits d'expression dans des assemblées parlementaires ( notamment questions parlementaires) mais aussi le droit de parole des actionnaires lors des assemnblées générales des sociétés ( droit de demander des comptes soumis à certaines conditions)...
S'agissant du droit d'expression au sens strict, il serait également intéressant de comparer divers systèmes notamment en lien avec le négationisme et le racisme (système danois, US, français et bege par ex).
Liberté annexes: droit de manifester, de distribuer des tracts, de publier des écrits...(voir aussi les problèmes posés par les blogs sur Internet.) Brunehaut (d) 31 janvier 2008 à 07:59 (CET)
thread_title:  liberté d'expression et droit de parole dans différents domaines 

message: --Fuucx (discuter) 18 janvier 2015 à 10:45 (CET)
thread_title: Articles de presse mis en réserve par Fuucx

message: Un contributeur a exprimé, sans le justifier, que l'introduction n'était pas conforme aux normes de notre encyclopédie. Sans entrer dans ce débat j'ai déplacé toute une partie de l'intriduction dans un nouveau chapitre intitulé "La pratique de la liberté d'expression". J'enlève dès lors le bandeau concernant cette appréciation non justifiée. Si quelqu'un estime qu'il doit être remis qu'il le justifie.--Mutima (discuter) 19 janvier 2015 à 18:30 (CET)
thread_title:  A propos de l'introduction 

message: Bonjour , vous avez supprimé l'information que je venais d'ajouter selon laquelle « En 2015, la France est largement première au monde pour le nombre de contenus Facebook censurés, avec la suppression de 37 990 pages suite à des requêtes gouvernementales » sous le motif que « l'article ne parle pas de liberté d'expression, anecdote ». Après un petit moment de réflexion (on peut effectivement faire une erreur en ajoutant une info et être à côté de la plaque ), vos arguments me semblent biaisés. La censure est traitée dans ce même article comme l'une des limitations classiques de la liberté d'expression. Or, l'article parle nomémment de « censure ». Ensuite, même avec la plus grande volonté, j'ai du mal à considérer que se retrouver en tête d'un tel classement soit purement anecdotique, le simple nombre de pages supprimés montrant l'importance du phénomène. J'ai, en effet, rajouté cette information dans plusieurs pages aux thématiques liées ce que vous décrivez comme un spam (je vous rassure je n'ai pas d'actions dans le journaldunet ). Cette fois, vous ne supprimez pas l'information mais vous ajoutez reprenant l'article que « ce résultat est lié aux attentats de Paris » en commentant « reformulation plus proche de la source et moins trompeuse »  . Ne serait-il pas mieux si l'on veut réellement être moins trompeur citer la phrase complète du journaldunet qui dit « un résultat lié aux attentats de Paris et aux pages Facebook dont les contenus ont été jugés comme promouvant les actes terroristes. » ? La présence de la phrase complète permet à chacun de conclure par lui-même : soit la France compte réellement un grand nombre de pages Facebook promouvant les actes terroristes ou le gouvernement manie trop facilement les ciseaux de la censure. Pour ma part, je ne me prononcerais pas. Cordialement --Thontep (d) 17 mai 2016 à 10:42 (CET)
replies: text: Pour l'instant il n'y a qu'un petit article d'un journal en ligne, je trouve cela effectivement très anecdotique, vraiment pas de quoi copier-coller cette anecdote sur 4 articles : Facebook, Liberté d'expression, Censure, Censure en France et aller jusqu'à le mettre dans l'intro de Censure en France. Je pense pas qu'il faut alimenter cet article général sur la liberté d'expression avec ce genre de petites anecdotes du net. Si une source secondaire en parle à propos de la liberté d'expression alors on verra. Oui la formulation originale était trompeuse, laissant penser qu'il s'agissait de données générales datant de 2015 et passant sous silence la cause principale évoquée par l'article. On a strictement aucune info sur ce que recoupe ces « contenus Facebook censurés », peut-être juste des images, des commentaires, bref un micro article sans analyse précise qui n'a pas l'importance que tu sembles vouloir lui donner. –Akéron (d) 17 mai 2016 à 11:04 (CEST)
replies: text:  , merci pour ta réponse que je trouve motivée. Effectivement, en l'absence de développements supplémentaires, peut-être pas besoin d'en faire un plat. Cordialement --Thontep (d) 17 mai 2016 à 11:25 (CET)
thread_title:  Censure sur Facebook en France 

message: Bonjour
J'ai essayé de reprendre cet article en totalité afin de le rendre plus synthétique. Mais je ne prétends ni avoir trouvé la présentation idéale, ni avoir épuisé le sujet...Toutes critiques, rectifications et suggestions sont donc les bienvenues. Cordialement. --Mouliric (discuter) 5 août 2016 à 15:13 (CEST)
replies: text: Bonjour , bravo, pour cette tentative de présenter un article complet. Trois remarques avant même d'avoir lu l'article dans le détail. Le résumé introductif ne correspond pas à l'acception générale du l'expression Liberté d'expression : celle-ci est comprise de manière plus restrictive que vous ne l´indiquez et désigne, comme le définit bien wiki ang., « le droit de communiquer ses opinions et ses idées sans crainte de représailles du gouvernement ou de censure ». Le chapitre La faculté de s'exprimer, phénomène social me paraît en grande partie hors sujet ou beaucoup trop long vis-à-vis du sujet abordé. Le titre du chap Proscription des idées et doctrines pernicieuses est à éviter car le terme pernicieux n´a aucun fondement en droit et son acceptation varie du tout au tout selon que l´on se trouvera en démocratie "populaire" ou "libérale", dans une République islamique ou dans un régime fasciste. Cordialement --Thontep (d) 5 août 2016 à 15:44 (CET)

text: PS: d'ailleurs en parlant d'idées pernicieuses, le propre d'un vrai régime démocratique c´est que la loi pénale y est d'interprétation strictement restrictive. Un régime démocratique ne condamne ni les idées ni les intentions, ni les sentiments mais seulement les faits (les effets extérieurs visibles). S'il en est autrement depuis une quarantaine d'années dans certains pays comme la France se réclamant du régime démocratique, c'est la preuve d'une véritable régression juridique, régression juridique discutée par de nombreux juristes. Voire par ex. le recul que représente la notion de « provocation à la haine » par rapport à la notion classique d’« incitation à la violence ».
Merci de vos objections, avec lesquelles je suis grosso modo d'accord. L'introduction peut en effet être complétée (il me semblait qu'évoquant un droit reconnu, elle suffisait malgré sa brièveté...). La première partie est en effet bien longue (sans doute parce que dans mon esprit son contenu devait un peu préparer à celui de la seconde). Quant au choix des termes doctrines pernicieuses, il peut en effet lui aussi prêter à équivoque. Étant théoricien du droit de formation, je ne pense évidemment pas qu'il existe des doctrines par nature pernicieuses...par contre, il en est qui sont considérées comme telles dans certains systèmes de droit...en somme, il est sans doute possible de trouver un titre plus approprié.
PS: J'ai essayé d'éviter les jugements de valeur en m'en tenant à un état des lieux que je voulais le plus neutre et objectif possible, c'est pourquoi je n'ai pas abordé la question du caractère démocratique ou non des régimes...Bref, sur un thème difficile, mais qui me semblait mériter mieux que la version existant jusque là, j'ai proposé une nouvelle version de l'article qui elle-même peut être discutée. Je suis sûr qu'elle peut être améliorée...peut-être même en la changeant complétement, et je laisse d'autres prendre le relais. En tous cas, ce travail m'a intéressé et amusé. Cordialement.--Mouliric (discuter) 5 août 2016 à 17:19 (CEST)
thread_title:  Réécriture totale de l'article