Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Kõan-Zhuangzi

message: Suivant de loin les péripéties autour du sujet, et sans prendre vraiment parti (je pense qu'il y a des torts des 2 côtés), il me semble difficile de contester que Zhuanzi avait raison sur le fond dans cette discussion autour de l'étymologie de gourou, ou en tout cas que Koan faisait fausse route puisqu'au cours de l'empoignade il attribue à tort une étymologie à un auteur, attribution répétée en PDD et (de mémoire) ailleurs (j'ai pas recherché) où il accuse Z. de "réfuter Varenne en citant Varenne" - ce qui est forcément énervant pour Z., puisque c'est manifestement K. qui fait un contresens. (ensuite le ton étant monté très vite on en est rapidement arrivé à des attaques et accusations plus ou moins injustifiées de part et d'autre)--Phso2 (discuter) 1 mars 2014 à 20:53 (CET)
replies: text: J'ai relevé ce point (de détail) parce qu'il me semblait assez caractéristique de l'aspect « dialogue de sourds » de vos échanges, ç à d deux contributeurs de bonne foi qui s'écharpent parce qu'ils n'ont pas la même conception de ce qui est essentiel pour l'article (visiblement l'un plus axé sur la forme et l'autre sur le fond). Vous avez certes changé votre formulation à tête reposée, mais entretemps vous aurez répété plusieurs fois cette affirmation (,  - avec de l'ironie mal placée, et à nouveau  alors qu'une source a été fournie) en donnant l'impression de polémiquer sur la forme plutôt que de s'intéresser au fond. Zhuangzi a de son côté le tort de ne pas chercher à comprendre le problème de forme que vous souleviez légitimement (« quelle référence dit clairement qu'une version est une étymologie et l'autre version une étymologie nirukta ») en donnant des réponses agacées et en faisant des attaques perso, au lieu d'en venir directement à une référence () qui aurait dû arriver plus tôt. Il se méprend aussi visiblement en attribuant votre attitude à du « prosélytisme spiritualiste » ce qui ne fait certainement pas avancer les choses. Mais de votre côté accuser de POV un contributeur qui a l'impression d'énoncer des données basiques (« il existe une étymologie scientifique « étymologique » ou « linguistique » d'une part, des étymologies « interprétatives » ou « ésotériques » nirukta d'autre part ») ne parait pas non plus très opportun.--Phso2 (discuter) 2 mars 2014 à 10:22 (CET)
replies: text: À propos égal, dans l'absolu, certaines choses ne peuvent pas être mises sur le même plan. Si nous attendons des bénévoles, même les plus anciens, qu'ils se fassent incendier en permanence par des débutants sans broncher (et sous le prétexte du "dialogue de sourds". Je suis désolé, mais dans la démarche que j'ai entreprise avec lui sur le plan de la forme, c'est à lui de m'entendre, et le fait qu'il (et vous à cette occasion) retourne cela contre moi ensuite, à cause de maladresses inévitables dans l'incendie, n'est simplement pas juste), nous contribuons surtout à fatiguer et décourager les volontaires les plus engagés. Le salaire minimum de quelqu'un qui accepte depuis des années de confronter ce genre de situation est d'être soutenu dans ce travail, ce que j'ai attendu en vain d'une RA et que j'attends de cet arbitrage. À mon sens, il y a une mise en perspective qui manque à votre analyse (mais ça arrive assez souvent sur Wikipédia) . K õ a n--Zen 2 mars 2014 à 10:49 (CET)
replies: text: Par ailleurs, il est tout aussi inapproprié de stigmatiser notre conflit éditorial en fond/forme dont je serais le représentant de la forme. Zhuangzi n'apporte pas de fond aux articles (vérifiez sur l'article en question d'où vient le fond), il vient s'y bagarrer pour défendre les thèses inédites (d'un nouvel utilisateur) ou pour faire passer en force ses formulations non encyclopédiques. Il serait bien aussi de prendre en compte ce fait. K õ a n--Zen 2 mars 2014 à 12:24 (CET)
replies: text: Je ne dis pas que vous n'apportez pas de fond. Mais ce que vous reprochez à Z (hormis les attaques perso) c'est essentiellement d'écrire sur WP comme s'il écrivait un article dans une revue spécialisée (cf les tournures en cause, et l'apparence de TI qu'elles donnent souvent - cf le commentaire d'Elnon), et lui au contraire vous reproche de mal maîtriser le sujet (ou en tout cas pas suffisamment pour pouvoir juger de ce qui est ou non un lieu commun dans la discipline, entre autres, ce qui semble lui donner l'impression que vous ergotez sur des évidences).--Phso2 (discuter) 4 mars 2014 à 01:06 (CET)
replies: text: Même dans le cadre de votre analyse, je vous renvoie aux "perspectives". J'ai assez d'expérience sur Wikipédia pour dire à un nouvel utilisateur "STOP" avant qu'il n'aille trop loin dans ses erreurs. Le contenu peut revenir, mais dans les conditions requises. Je renverse les arguments de l'opposant : on ne laisse pas un contenu mal rédigé et mal sourcé sous prétexte qu'un spécialiste y aurait décelé quelque chose d'intéressant (en supposant donc que je ne l'aie pas vu moi-même). Ce qui fait la rigueur de Wikipédia, c'est la neutralité de point de vue. Un point de vue, même intéressant, mal rapporté, décrédibilise l'article. Je n'accepte pas de me faire insulter pour avoir défendu cette vision de l'encyclopédie. K õ a n--Zen 4 mars 2014 à 07:20 (CET)
thread_title:  Avis de {{u|Phso2}}

message: Au vu du problème général que je soulève avec Zhuangzi, mettre cet élément en exergue équivaut à prendre parti. En plus d'être agressif en permanence, le problème de Zhuangzi (sur un plan éditorial qui n'est pas le sujet d'un arbitrage) est de ne pas respecter les conventions de rédaction. Cette phrase a été corrigée par mes soins (après des reverts tendus qui mettent le contexte en lumière et que Phso2 se garde de mentionner ici) pour indiquer à Zhuangzi qu'il fallait attribuer le propos (c'est lui qui dit "explication ésotérique" sans le référencer à quoi j'ajoute d'abord la source de Varenne qui cite l'expression à partir d'une Upanishad, avant de lui attribuer personnellement 6 mois plus tard et dans ma tentative de démonstration du style encyclopédique contre lequel il se battait). C'est une distraction en situation de conflit intense (discussion en pdd) (que je corrige dès le lendemain dans ma proposition d'une nouvelle version) ("Varenne rapporte que") et qui n'est pas le coeur du problème. Pourquoi relever ce point anecdotique au milieu de ce que je rapporte sur la page de l'arbitrage ? J'espère un peu plus de compréhension et de sérieux sur les tenants et aboutissants de cette situation. Il s'agit de corriger le comportement d'un utilisateur qui ne sait pas travailler sur Wikipédia et insulte ceux qui lui indiquent comment faire. Je vois évidemment mal comment on peut interpréter son attitude autrement. K õ a n--Zen 2 mars 2014 à 08:27 (CET)
replies: text: J'ai relevé ce point (de détail) parce qu'il me semblait assez caractéristique de l'aspect « dialogue de sourds » de vos échanges, ç à d deux contributeurs de bonne foi qui s'écharpent parce qu'ils n'ont pas la même conception de ce qui est essentiel pour l'article (visiblement l'un plus axé sur la forme et l'autre sur le fond). Vous avez certes changé votre formulation à tête reposée, mais entretemps vous aurez répété plusieurs fois cette affirmation (,  - avec de l'ironie mal placée, et à nouveau  alors qu'une source a été fournie) en donnant l'impression de polémiquer sur la forme plutôt que de s'intéresser au fond. Zhuangzi a de son côté le tort de ne pas chercher à comprendre le problème de forme que vous souleviez légitimement (« quelle référence dit clairement qu'une version est une étymologie et l'autre version une étymologie nirukta ») en donnant des réponses agacées et en faisant des attaques perso, au lieu d'en venir directement à une référence () qui aurait dû arriver plus tôt. Il se méprend aussi visiblement en attribuant votre attitude à du « prosélytisme spiritualiste » ce qui ne fait certainement pas avancer les choses. Mais de votre côté accuser de POV un contributeur qui a l'impression d'énoncer des données basiques (« il existe une étymologie scientifique « étymologique » ou « linguistique » d'une part, des étymologies « interprétatives » ou « ésotériques » nirukta d'autre part ») ne parait pas non plus très opportun.--Phso2 (discuter) 2 mars 2014 à 10:22 (CET)
replies: text: À propos égal, dans l'absolu, certaines choses ne peuvent pas être mises sur le même plan. Si nous attendons des bénévoles, même les plus anciens, qu'ils se fassent incendier en permanence par des débutants sans broncher (et sous le prétexte du "dialogue de sourds". Je suis désolé, mais dans la démarche que j'ai entreprise avec lui sur le plan de la forme, c'est à lui de m'entendre, et le fait qu'il (et vous à cette occasion) retourne cela contre moi ensuite, à cause de maladresses inévitables dans l'incendie, n'est simplement pas juste), nous contribuons surtout à fatiguer et décourager les volontaires les plus engagés. Le salaire minimum de quelqu'un qui accepte depuis des années de confronter ce genre de situation est d'être soutenu dans ce travail, ce que j'ai attendu en vain d'une RA et que j'attends de cet arbitrage. À mon sens, il y a une mise en perspective qui manque à votre analyse (mais ça arrive assez souvent sur Wikipédia) . K õ a n--Zen 2 mars 2014 à 10:49 (CET)
replies: text: Par ailleurs, il est tout aussi inapproprié de stigmatiser notre conflit éditorial en fond/forme dont je serais le représentant de la forme. Zhuangzi n'apporte pas de fond aux articles (vérifiez sur l'article en question d'où vient le fond), il vient s'y bagarrer pour défendre les thèses inédites (d'un nouvel utilisateur) ou pour faire passer en force ses formulations non encyclopédiques. Il serait bien aussi de prendre en compte ce fait. K õ a n--Zen 2 mars 2014 à 12:24 (CET)
replies: text: Je ne dis pas que vous n'apportez pas de fond. Mais ce que vous reprochez à Z (hormis les attaques perso) c'est essentiellement d'écrire sur WP comme s'il écrivait un article dans une revue spécialisée (cf les tournures en cause, et l'apparence de TI qu'elles donnent souvent - cf le commentaire d'Elnon), et lui au contraire vous reproche de mal maîtriser le sujet (ou en tout cas pas suffisamment pour pouvoir juger de ce qui est ou non un lieu commun dans la discipline, entre autres, ce qui semble lui donner l'impression que vous ergotez sur des évidences).--Phso2 (discuter) 4 mars 2014 à 01:06 (CET)
replies: text: Même dans le cadre de votre analyse, je vous renvoie aux "perspectives". J'ai assez d'expérience sur Wikipédia pour dire à un nouvel utilisateur "STOP" avant qu'il n'aille trop loin dans ses erreurs. Le contenu peut revenir, mais dans les conditions requises. Je renverse les arguments de l'opposant : on ne laisse pas un contenu mal rédigé et mal sourcé sous prétexte qu'un spécialiste y aurait décelé quelque chose d'intéressant (en supposant donc que je ne l'aie pas vu moi-même). Ce qui fait la rigueur de Wikipédia, c'est la neutralité de point de vue. Un point de vue, même intéressant, mal rapporté, décrédibilise l'article. Je n'accepte pas de me faire insulter pour avoir défendu cette vision de l'encyclopédie. K õ a n--Zen 4 mars 2014 à 07:20 (CET)
thread_title:  Commentaire de Kõan à Phso2

message: Ce changement de ‘selon’ en ‘rapporte’ arrive après  que j’ai lourdement insisté sur le fait que ce texte de Varenne est une traduction, non son opinion. La question reste par ailleurs : D’où tient Koan que cette interprétation mystique serait une étymologie ? Qu’elle supplanterait l’étymologie scientifique ? Pourquoi retire-t-il celle-ci de sa version ? D’où tient-t-il l’affirmation que Varenne endosse cette ‘étymologie’ ? --Zhuangzi (discuter) 2 mars 2014 à 11:34 (CET)
thread_title: Commentaire de Zhuangzi

message: Le style n'est pas le motif d'une suppression mais, par expérience, il est un très fort indice d'un travail inédit (un rédacteur qui écrit ainsi n'a généralement pas conscience qu'il doit rapporter des sources secondaires et apporte plutôt sa propre analyse, ce qui est le cas de cet exemple). J'ai déjà tout expliqué ici, dans la chronologie de l'événement, contrairement à mon contradicteur. L'accueil des nouveaux ne justifie en aucun cas de laisser faire n'importe quoi. Nous avons ici toutes les confirmations d'un travail inédit, avec commentaire d'une source primaire, ouverture d'un débat inédit avec usage du conditionnel, des propos improprement sourcés, etc et la détermination de Zhuangzi à nier cela mérite à elle seule une sanction. Dans ce cas de figure, je ne cherche pas à décourager un "spécialiste" (nous ne savons pas si c'est le cas) qui voudrait participer à Wikipédia (nous ne savons pas si c'est le cas, ce ne sont que des spéculations opportunistes), je protège le contenu d'un article d'ajouts absolument inadaptés. Tout contributeur de Wikipédia, et Zhuangzi doit l'apprendre comme les autres, passe par cette période difficile où ses ajouts sont annulés ou modifiés sans comprendre pourquoi. C'est au nouveau à essayer de comprendre (tous les liens sont donnés pour cela) et s'il le fait, il reste, s'il ne le fait pas, il se braque et crie au complot, au harcèlement, et insulte ceux qui prennent sur leur temps pour montrer les erreurs. Avec Zhuangzi, nous sommes face à quelqu'un qui vient de bénéficier d'un crash course démesuré, des heures d'explications !, et qui continue d'insulter tous ceux qui ne veulent pas céder à son caprice. C'est inadmissible. K õ a n--Zen 4 mars 2014 à 07:11 (CET)
thread_title: Commentaire de Kõan

message: Inutile de chercher des indices là où le texte est très clair : « selon d’autres auteurs » c.-à-d. Michael Bergunder cité en ref et d’autres « certaines personnes ayant donné une image définie de l’hindouisme, comme Swami Vivekananda, furent influencées par des intellectuels européens »  Cette thèse n’a rien d’une recherche personnelle, c’est une thèse reconnue.  Les nouveaux venus n’ont pas à se faire bizuter par des wikipédiens qui ne se donnent même pas la peine de lire les contributions.  Après deux mois de discussion Koan n’a toujours pas lu le chapitre controverse sur l’hindouisme du contributeur (je ne dirais pas qu’il ne l’a pas compris, je ne vois pas ce que cette phrase à de compliquée). Parlez « d’ouvrir le débat » n’est qu’une question rhétorique, puisque Lorenzen, dont la ref est également citée, l’a déjà ouvert. Supprimer les phrases sourcées d’autres contributeurs est du vandalisme, ce qui bien entendu, découragerait n’importe qui.
Voir aussi Richard King (auteur également cité en ref. par le contributeur) dans Orientalism and Religion p.69: “In an Asian context, the Western-influenced neo-Vedanta of Indians such as Rammohan Roy, Mahatma Gandhi, Vivekananda, Aurobindo and Radhakrishnan has played a seminal role in the construction of contemporary notions of Hinduism as a universal world religion. This influence is so prevalent that today what most Religious Education courses mean by ‘Hinduism’ is a colonially filtered and retrospective Vedanticization of Indian religion.”
Egalement Michel Angot, L’Inde, p. 224 : « Il y a eu un temps où les élites urbanisées, au contact des milieux occidentaux, parlant anglais, se sont interrogées sur l'Inde, les Indes, l'hindouisme, toutes ces notions venant principalement du monde occidental. (…) « Parfois, leur démarche est principalement spirituelle et religieuse ; c'est le cas de Vivekânanda (1863-1902) » Cette thèse étant reconnue depuis très longtemps, je peux fournir autant de ref complémentaires que l’on veut.--Zhuangzi (discuter) 4 mars 2014 à 10:21 (CET)
thread_title: Commentaire de Zhuangzi

message: Pour moi qui considère WP comme un projet d'encyclopédie universelle, multilingue et collaboratif de partage des connaissances, la participation d'experts tels que Kõan et Zhuangzi sur les sujets connexes à l'hindouisme me semble une excellente chose. L'un comme l'autre ont une connaissance de sources sur le sujet. Cependant, un désaccord s'est développé entre eux, et ils ne semblent pas sur la voie de la sortie du conflit, comme en atteste l'usage de nombreux RA et ce CAr. Le dernier épisode de RA, durant ce CAr, démontre si besoin en était que les CAr ne parviennent pas à résoudre les conflits. (certains pensent même qu'ils les aggravent). Ce conflit semble malheureusement leur poser à tous deux de sérieux problèmes (je le comprends par le CAr de l'an passé...). Je conclue de mon expérience personnel et de la présente situation que le CAr n'était pas la bonne méthode pour résoudre ce conflit. Peut-être une médiation, et surtout une volonté, de part et d'autre, de résoudre le conflit, aurait été plus efficace. Un médiation permettrait de mieux identifier les différends, de façon synthétique, ce qui permettrait d'entrevoir une solution, où chacun pourrait poursuivre sa contribution au sein du projet, en améliorant la représentation de ses sources de prédilections.  (il me semble dommage que la médiation débutée ait été interrompue suite à une RA de Kõan (indiqué dans la Situation éditoriale numéro 2 de Zhuangzi).
Je ne saurai me prononcer sur le fond, même si le sujet m’intéresse, je ne suis pas un expert dans ce domaine. 
Je trouve cependant préoccupant ce que souligne Zhuangzi dans son argumentaire (9): ... "Cette situation catastrophique, qui a déjà été dénoncée par des professeurs ne devrait pas s’éterniser au dépend de la réputation du wiki francophone. Ceux-ci dénoncent une « approche ésotérique de l’hindouisme s’inspirant surtout d’auteurs comme René Guénon, Jean Herbert, Alain Daniélou »". Pour ce point qui concerne WP et sa crédibilité, je pense également qu'il serait salutaire que chacun fasse des efforts pour résoudre ce conflit, ce qui pourrait passer dans un premier temps par un partage des tâches, de façon à ce que les 2 contributeurs poursuivent à enrichir l'encyclopédie en se basant sur leurs sources de prédilections. Espérant avoir contribué à améliorer la situation, j'adresse mes salutations respectueuses à tous les intervenants. --Rédacteur Tibet (discuter) 8 mars 2014 à 17:20 (CET)
thread_title:  Avis de {{u|Rédacteur Tibet}}

message: Cette section sert à questionner les arbitres sur l'arbitrage en cours. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir ci-dessous une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du CAr.
Il est à rappeler que cette section n'est pas un prolongement de l'argumentation ni un moyen de contester les avis donnés par les arbitres. Il est donc préférable de se limiter aux questions concernant le déroulement de l'arbitrage ou la mise en œuvre des décisions qui en découleraient, les arbitres exposant clairement et librement leur avis. Les arbitres ne sont pas tenus de répondre aux questions.'''
Bonjour. Serait-il possible qu'un arbitre rappelle à Zhuangzi la règle qui consiste à ne pas prolonger l'argumentaire en pdd de l'arbitrage, celle qui demande qu'on ne débatte pas d'éditorial de façon extensive sur un arbitrage, celle qui demande que des diffs soient fournisn au moins pour les allégations les plus importantes. J'espère que quelqu'un surveille cet arbitrage quelque part, parce que pour l'instant j'ai l'impression que c'est tribune libre et open bar. K õ a n--Zen 4 mars 2014 à 11:03 (CET)
replies: text: Comme indiqué ci-dessus, cette page « ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits », mais à fournir des témoignages et à poser des questions. Les éventuels commentaires des parties devraient à mon sens se limiter à des considérations étayées sur les témoignages, la page principale étant destinée à accueillir leur argumentaire. Voir par ailleurs mon commentaire du 2 mars sur le fait que les arbitres n'ont pas de compétence éditoriale. Cordialement, — Racconish  D  4 mars 2014 à 11:19 (CET)
replies: text: Je confirme que les arbitres ne pourront de toute façon pas tenir compte des questions éditoriales. Il n'est même pas question d'interdire de faire de telles considérations : cette remarque est avant tout dans votre intérêt : si votre argumentaire est noyé dans des considérations que nous ne pouvons pas prendre en compte, les risques de confusion sont plus grands. Meilleur est l'argumentaire, meilleure est la décision... Je pense donc pouvoir rassurer Kõan en disant que, même si nous n'intervenons pas en temps réel, nous ne prendrons pas en compte ce qui concerne l'éditorial et ce qui n'est pas étayé par des diffs, comme c'est d'ailleurs le cas pour tous les arbitrages et arbitrés. LittleTony87 (discuter) 4 mars 2014 à 11:35 (CET)
replies: text: Est-ce qu'une dizaine de difs, avec souvent plusieurs erreurs de sanskrit par dif suffira? Dois-je détailler ces erreurs?--Zhuangzi (discuter) 4 mars 2014 à 12:12 (CET)
replies: text: Il y a "des centaines" d'erreurs à étayer. Il faudra pour chacune qu'il soit démontré que j'en suis bien l'auteur, pas comme certaines "erreurs" faites dans votre argumentaire, bien sûr. Il serait en particulier inacceptable qu'un nouvel amalgame avec GLec se reproduise dans ce cas. K õ a n--Zen 4 mars 2014 à 13:18 (CET)

text: Je lance une discussion entre arbitres à ce sujet sur la page principale, dans la section consacrée aux mesures conservatoires. Cordialement, — Racconish  D  7 mars 2014 à 18:27 (CET)

text: Aucun souci pour ma part. Je vais essayer de produire un commentaire d'ici ce week end. LittleTony87 (discuter) 31 mars 2014 à 15:25 (CEST)

text: Merci . Cela signifie-t-il que tu te désistes de ta demande d'arbitrage ? Même question à . Cordialement, — Racconish  D  6 avril 2014 à 22:27 (CEST)
replies: text: Cher Racconish, vous m’aviez explicitement interdit de répondre, c’est pourquoi je ne l’ai pas fait. A la première RA, cela m’a été impossible et à la deuxième, cela m’a valu un blocage parce que je n’avais pas répondu au bon endroit. Je suppose que j’ai maintenant le droit de répondre à votre question sans subir de blocage : oui, bien entendu, je renonce formellement à cet arbitrage. Comme je l’ai écrit à Koan sur ma PdD son mea culpa est très honorable et je fais le mien aussi. Je ne souhaite pas qu’il renonce à participer à wikipedia où il a toute sa place, comme chacun de nous, encore moins qu’il soit ‘puni’ ou bloqué, ce que je n’ai jamais demandé jusqu’ici. Cordialement,--Zhuangzi (discuter) 6 avril 2014 à 23:21 (CEST)
replies: text: Zhuangzi, j'espère que vous avez bien compris qu'il ne s'agissait pour moi que de respecter les règles du jeu de l'arbitrage, sans aucunement nier votre droit de réponse. J'ai pris bonne note de votre réponse dont je vous remercie. Cordialement, — Racconish  D  6 avril 2014 à 23:48 (CEST)

text: Je ne faisais que paraphraser les propos suivants :  « Je suggère aux arbitres de n'imposer aucune sanction à Zhuangzi ». Cordialement, — Racconish  D  9 avril 2014 à 15:58 (CEST)
replies: text: Certes, et pour ma part je cite avec exactitude : "grand fautif" ou encore "Méa Culpa"  sur la page de Zhuangzi et en titre de section. Donc il me semble que l'arbitrage est fini de facto, et qu'il vous revient de supprimer vos remarques en page d'arbitrage qui s'avèrent erronées en imputant la plus forte responsabilité du conflit à Zhuangzi, ou de les compenser par un avis comme proposé ci-dessus, ce qui serait plus juste attendu que sur Wikipédia rien ne disparaît définitivement. Respectueusement, --Aidé Pici (discuter) 9 avril 2014 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: Bonjour les arbitres,
Suite à cette RA ouverte par l'une des parties de cette arbitrage et visant l'autre partie il me semble qu'un blocage s'imposerait à l'objet de la requête (Zhuangzi). Toutefois ce blocage empêcherait Zhuangzi de s'exprimer dans le cadre de l'arbitrage.
Comment procéderiez-vous dans ce cas?
* blocage + copie via la page de discussion de l'intéressé, de ses arguments dans l'arbitrage
* blocage au delà du 18 mars à 20h00
* rien du tout et l'arbitrage prendra ces faits en compte
* ...
Merci d'avance pour votre réponse.
--Creasy±‹porter plainte› 7 mars 2014 à 14:19 (CET)
replies: text: Je lance une discussion entre arbitres à ce sujet sur la page principale, dans la section consacrée aux mesures conservatoires. Cordialement, — Racconish  D  7 mars 2014 à 18:27 (CET)
thread_title:  Application d'un blocage à l'un des participants avant le 18 mars 

message: Je rapporte ici une question que  m'adresse par mail : « où puis-je répondre à votre commentaire? ». Selon moi, le droit de réponse que les arbitres ont récemment mis en place trouve à s'appliquer dans cet arbitrage, ne serait-ce que parce que les arbitres ont estimé devoir prendre des mesures conservatoires et que j'ai fait référence dans mon commentaire à des évènements intervenus durant l'arbitrage. Je propose donc que l'on attende que les deux autres arbitres aient fait leur premier commentaire, puis que les deux parties exercent leur droit de réponse (une intervention chacun), avant que la délibération entre arbitres ne s'engage. Qu'en pensent mes deux collègues ? Cordialement, — Racconish  D  31 mars 2014 à 10:20 (CEST)
replies: text: Aucun souci pour ma part. Je vais essayer de produire un commentaire d'ici ce week end. LittleTony87 (discuter) 31 mars 2014 à 15:25 (CEST)
thread_title: Question de Zhuangzi

message: Bonjour à tous. Après plusieurs semaines de réflexions suite à cet arbitrage, j'ai décidé de quitter Wikipédia. Ma réflexion m'amène à penser que ma contribution n'y est pas assez positive et utile et que ces combats, comme celui que j'ai mené contre Zhuangzi, sont trop loin de la ligne encyclopédique, en plus d'être, humainement, brutaux et blessants. Je suggère aux arbitres de n'imposer aucune sanction à Zhuangzi à qui j'adresse par ailleurs un message personnel sur sa pdd dans la mesure où, comme il le dit, un peu de diplomatie de ma part aurait tout changé. Je suis donc le grand fautif par le fait de mon ancienneté. Merci aux arbitres de me pardonner de leur avoir imposé cette lecture fastidieuse. Cordialement, K õ a n--Zen 5 avril 2014 à 10:23 (CEST)
replies: text: Merci . Cela signifie-t-il que tu te désistes de ta demande d'arbitrage ? Même question à . Cordialement, — Racconish  D  6 avril 2014 à 22:27 (CEST)
replies: text: Cher Racconish, vous m’aviez explicitement interdit de répondre, c’est pourquoi je ne l’ai pas fait. A la première RA, cela m’a été impossible et à la deuxième, cela m’a valu un blocage parce que je n’avais pas répondu au bon endroit. Je suppose que j’ai maintenant le droit de répondre à votre question sans subir de blocage : oui, bien entendu, je renonce formellement à cet arbitrage. Comme je l’ai écrit à Koan sur ma PdD son mea culpa est très honorable et je fais le mien aussi. Je ne souhaite pas qu’il renonce à participer à wikipedia où il a toute sa place, comme chacun de nous, encore moins qu’il soit ‘puni’ ou bloqué, ce que je n’ai jamais demandé jusqu’ici. Cordialement,--Zhuangzi (discuter) 6 avril 2014 à 23:21 (CEST)
replies: text: Zhuangzi, j'espère que vous avez bien compris qu'il ne s'agissait pour moi que de respecter les règles du jeu de l'arbitrage, sans aucunement nier votre droit de réponse. J'ai pris bonne note de votre réponse dont je vous remercie. Cordialement, — Racconish  D  6 avril 2014 à 23:48 (CEST)
thread_title: Message de Kõan

message: Bonjour,
La tournure de phrase de l'arbitre Racconish "Kõan a indiqué sur la page de discussion associée à cet arbitrage qu'il quittait le projet, en demandant aux arbitres de ne pas prendre de sanctions contre Zhuangzi"me semble laisser entendre que Zhuangzi pourrait, même s'il n'est pas sanctionné, être implicitement considéré coupable des accusations portées par Koan dans le cadre de cet arbitrage. Cela alors même que Koan avoue être le grand fautif de ce conflit.
Il me semble équitable que, ces aveux ayant eu lieu sur les pages mêmes de l'arbitrage, les arbitres en clôturant trouvent une formule, qui sans accablé Koan maintenant absent et qui a fait preuve d'une grande franchise, lave néanmoins Zhuangzi d'une part non négligeable des accusations portées contre lui. 
Respectueusement aux arbitres.--Aidé Pici (discuter) 9 avril 2014 à 15:42 (CEST)
replies: text: Je ne faisais que paraphraser les propos suivants :  « Je suggère aux arbitres de n'imposer aucune sanction à Zhuangzi ». Cordialement, — Racconish  D  9 avril 2014 à 15:58 (CEST)
replies: text: Certes, et pour ma part je cite avec exactitude : "grand fautif" ou encore "Méa Culpa"  sur la page de Zhuangzi et en titre de section. Donc il me semble que l'arbitrage est fini de facto, et qu'il vous revient de supprimer vos remarques en page d'arbitrage qui s'avèrent erronées en imputant la plus forte responsabilité du conflit à Zhuangzi, ou de les compenser par un avis comme proposé ci-dessus, ce qui serait plus juste attendu que sur Wikipédia rien ne disparaît définitivement. Respectueusement, --Aidé Pici (discuter) 9 avril 2014 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Un avis sur la fin de cet arbitrage.