Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma

message: C'est parti! Discutez mes frères ;-) et avec calme et respect s'il vous plaît! --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 12:51 (CEST)
replies: text: Bonjour tu pourrais mettre l'infobox ciméma ici? Tella 2 avril 2006 à 15:30 (CEST)
replies: text: Pour voir le modèle actuel: :Modèle:Infobox Cinéma --Two Wings (jraf) 3 avril 2006 à 12:42 (CEST)

message: Bonjour,
Tout d'abord, pour information, il y a déjà une discussion assez ancienne sur cette question : Discussion Modèle:Infobox Cinéma
Mon avis est également en défaveur de l'Infobox. Je ne vois pas ce qu'elle ajouterait par rapport aux Conventions filmographiques. Je ne trouve pas que cela rendrait les articles plus lisibles. Tout est déjà bien structuré : synopsis, commentaire, fiche technique, distribution, récompenses, liens. Quiconque visite la page n'a pas à chercher très longtemps avant de trouver l'information qu'il cherche si elle existe. En ce sens, l'harmonisation nécessaire est donc déjà satisfaite par ces conventions. En ce qui me concerne, je ne les trouve vraiment pas contraignantes.
Je les trouve aussi beaucoup plus souples que l'infobox. Dans certains cas, les contributeurs éprouvent le besoin de mettre des indications supplémentaires, ce que les conventions permettent. Il n'est pas inutile de savoir par exemple que Jacques Becker a été l'assistant réalisateur de La Grande Illusion. A trop vouloir encadrer, c'est le genre d'information qui pourrait être éludée.
J'aimerais sincèrement pouvoir dire que la fiche technique se noie dans les articles consacrés aux films et qu'il est nécessaire de faire ressortir ces renseignements. Néanmoins, et malheureusement, ce n'est clairement pas le cas. Parfois même, il n'y a qu'une fiche technique et, au plus, la distribution - au premier clic, au hasard, dans la liste des ébauches : Des souris et des hommes (film, 1939). Oui, je crois qu'on peut craindre, sans aucun doute possible, que les articles ne contiennent qu'une infobox.
De plus, mais sous toutes réserves, il me semble avoir lu quelque part que l'utilisation des modèles alourdissait le fonctionnement des serveurs de wikipédia. Peut-être que je me trompe, et là-dessus, j'aimerais avoir la confirmation ou l'infirmation de quelqu'un d'affranchi sur cette question.
Bien cordialement à tous,
--Sérénade 17 avril 2006 à 12:52 (CEST)
replies: text: Je revendique une fois de plus l'utilité visuelle d'une infobox et son aspect "résumé de quelques données essentielles" qui peut être véritablement sympa. Ensuite, pour répondre à l'éternel argument "on risque de voir des articles limité à une infobox", je pense qu'au contraire, si on émet des règles d'acceptabilité (un minimum de texte dans l'article obligatoire) on n'aura pas ce genre de dérive et on forcera peut-être enfin les utilisateurs à créer de véritables articles sur les films au lieu de se limiter à un article comme celui précité Des souris et des hommes (film, 1939). C'est donc marrant de voir que pour untel la démarche d'une infobox soit un risque d'articles non développés alors que pour d'autres il permettrait justement de lutter contre ces éternelles ébauches! (car franchement ça me fait bien rire quand on voit qu'un article de film n'est plus considéré comme une ébauche s'il contient un synopsis, un générique et une fiche technique! Pour moi, ça reste bel et bien une ébauche) --Two Wings (jraf) 21 avril 2006 à 16:07 (CEST)
replies: text: Ce n'est sûrement pas la présence ou non d'une infobox qui règlera le problème des ébauches, mais le nombre de participants sérieux au projet cinéma. Tu ne peux pas forcer la main des gens et qu'il y ai ou non une infobox ne changera rien à la situation actuelle. Et pour répondre à Sérénade, oui, les modèles ajoutent bien une charge serveur non négligeable. La solution serait d'utiliser subst: pour avoir le code complet dans l'article et ne plus faire appel au modèle par la suite. On se servirait donc de ce dernier uniquement pour remplir les différents champs lors de la première utilisation. Okki (discuter) 7 mai 2006 à 18:11 (CEST)
replies: text: D'accord, avec Sérénade et Petrusbarbygere. Je suis nouvelle wikipédienne, mais je n'ai quasiment écrit que des articles cinéma. L'infobox risque de doublonner les informations, du coup on ne prendra plus la peine de les intégrer dans un article construit et articulé, et c'est impensable de normaliser tous les films, ce ne seront jamais les mêmes informations qui seront pertinentes. Et je commence une croisade pour qu'on utilise plus d'images sur les articles cinéma; sur un petit écran, le lecteur n'aura accès qu'à l'infobox et la photo en première vision, ce qui me semble aller à l'encontre de l'approche encyclopédique. C'est mon avis. --Gizmolechat 25 mai 2006 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Contre aussi 

message: "Il faudrait voir à arreter de faire des PdD pour tout et n'importe quoi" (un grand sage tibétain préférant garder l'anonymat)
DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 11:23 (CEST)
replies: text: Subjectivité, quand tu nous tiens... --Two Wings (jraf) 4 mai 2006 à 12:22 (CEST)
thread_title: La pensée du jour

message: * Titre : Minority Report
* Titre québécois : Rapport minoritaire
* Réalisation : Steven Spielberg
* Scénario : Scott Frank et Jon Cohen, d'après la nouvelle éponyme de Philip K. Dick
* Production : Jan de Bont, Bonnie Curtis, Gerald R. Molen, Walter F. Parkes, Gary Goldman, Ronald Shusett
* Société de production : DreamWorks SKG et Twentieth Century Fox
* Budget : 102 millions de dollars
* Musique : Matthew Ferraro et John Williams
* Photographie : Janusz Kaminski
* Montage : Michael Kahn
* Décors : Alex McDowell
* Costumes : Deborah Lynn Scott
* Pays d'origine : États-Unis
* Format : Couleurs - 2,35:1 - DTS-ES / Dolby Digital EX / SDDS - 35 mm
* Genre : science fiction
* Durée : 145 minutes
* Dates de sortie : 17 juin 2002 (première, États-Unis), 21 juin 2005 (Canada, États-Unis), 2 octobre 2002 (Belgique, France)
J'ai plus l'impression que certains veulent faire comme les ricains, sauf que ces derniers n'ont que faire des titres français et québécois, des dates de sortie françaises, belges, québécoises ou suisses, qu'ils se foutent des copyrights et mettent des images non libres à tout va et surtout, qu'ils zappent les trois quarts des infos pour se contenter du strict minimum (voir exemple). Le problème, c'est que nul part dans l'article ils placent les infos manquantes et invitent indirectement les lecteurs à aller sur l'Internet Movie Database pour le reste. Je ne pense donc pas que la situation soit comparable. Okki (discuter) 7 mai 2006 à 18:52 (CEST)
thread_title: Fiche technique

message: La tienne ressemble plus à celle des ricains, mais comme je l'avais dit précédemment, que sont devenus les dates de sortie, pays d'origine, chef décorateur, chef costumier, le(s) genre(s), les studios de production ... On créé deux fiches techniques ? Une infobox et une normale en parallèle pour compléter ? Je trouverai ça bien bidon. On s'en bat la nouille et le lecteur n'a qu'a aller sur IMDb ou tout autre site propriétaire, commercial, en anglais, dont la disponibilité des données dans le temps n'est pas assurée ?
De plus, je ne dis pas que je suis contre les infobox, mais comme sur 1000 articles de film, tout juste si on doit en avoir 5 passant le cap de la simple fiche technique, synopsis et distribution, je n'en vois pas trop l'intérêt. Le jour où l'on aura des milliers d'articles de plusieurs pages avec de longues analyses, comparatifs entre les multiples versions d'un même film (remake, nouvelle adaptation), les différences entre les bouquins d'origine et les films adaptés, des commentaires scientifiques sur les films de SF ou que sais-je encore. En gros, le jour où il y aura vraiment de la matière sur une écrasante majorité d'articles, là ouais, on pourra dire que les infobox sont utiles pour retrouver rapidement ce genre de données au milieu de la masse d'informations. Mais franchement, on en est loin, très loin. Okki (discuter) 7 mai 2006 à 21:37 (CEST)
replies: text: Justement, le but d'une infobox est de regrouper les PRINCIPALES infos afin de faciliter la navigation, il n'est en aucun cas possible d'y mettre toutes les infos... Ce qui est essentiel uniquement Kyle_the_hacker ¿! 8 mai 2006 à 19:13 (CEST)
thread_title: Version [[Utilisateur:Kyle the hacker|Kyle the hacker]]

message: Maintenant que le vote a commencé et qu'on voit que ceux qui sont pour l'infobox sont également contre la présence des trois quarts des infos (exit le titre français, budget, producteurs, sociétés de production, directeur de la photographie, chef monteur (et j'imagine qu'il en est donc de même pour les chefs décorateur et costumiers)), la question est donc de savoir ce que vous comptez en faire, sachant qu'en ce qui me concerne, je trouve totalement ridicule d'avoir deux moitié de fiche technique, dont une dans une infobox et l'autre qui traine à côté. Surtout quand on sait que les 9/10ème des articles se limitent justement à une fiche technique et une distribution ... Je veux bien que vous proposiez une infobox, mais il ne faut pas s'arrêter à un listing de ce que vous comptez garder et virer et nous dire, dans le cas où l'infobox serait acceptée, ce que vous compte faire du reste. Je tiens également à rappeler, encore une fois, que Wikipédia c'est un site web avec des liens qui permettent d'aller sur d'autres sites, mais c'est également censé, à terme, être une source d'informations distribuable sur DVD (ou tout autre média) à des personnes qui n'auront pas forcément de connexion. Leur dire d'aller sur IMDb leur ferai une belle jambe ... Okki (discuter) 27 mai 2006 à 10:26 (CEST)
replies: text: Ce qui rejoint tout à fait la crainte exprimée dans mon vote, sur la possible tentation de suppression des informations non infoboxisées constituant les actuelles sections "Fiche technique" et "Distribution". Cette tentation s'est déjà fait discrètement jour il y a des mois de cela (et plus), bien avant le débat actuel. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Hégésippe, je comprends ta crainte de voir disparaitre des informations, et pour partie je la partage. Cependant, je pense que toutes les informations ne sont pas nécessaires, or toi qui a pas mal d'expérience semble t'il, doit savoir que beaucoup d'utilisateurs ont tendance à fourrer dans l'article tout et n'importe quoi de manière peu ordonnée (exemple Le Cerveau). Il faut donc au moins standardiser les présentations de film. Etre concis est tout un art mais c'est la clé d'une présentation eficace. L'infobox permet une visibilité des infos principales. 
* Donc il est inutile d'y inclure le titre québécois, Wikipedia n'est pas une oeuvre exclusivement québécoise et les deux seuls titres utiles sont le titre commercial principal dans les états francophone (TF) (ici Minority Report) et le titre en V.O. (TO), à ne préciser que si'l est différent du TF. 
* Sur le scénario, inutile de mettre dans l'infobox que c'est issu d'une nouvelle. Cela doit être inclus de manière rédigée dans l'article de présentation du film, auquel on peut ajouter un commentaire : l'adaptation est elle  fidèle, quelles sont les sources de l'auteur de la nouvelle... * Producteurs, seuls les 1 ou deux principaux sont à préciser, de nombreux films sinon ont plus de dix producteur et comment faire quand les fonds d'investissment ont participé ! Ici il suffisai de préciser Dreamworks et 2Oth Century Fox., tout le reste est superflu.
* Budget : pas dans l'infobox (IB). Le budget a t'il en soit quelque chose d'exceptionnel (ridiculement petit, ou bien constituant un record ...) ces éléments qui sont l'histoire de l'oeuvre doivent être dans l'article s'ils ont un interet, et s'il n'en on pas alors ces infos ne sont pas du tout utiles et embrouillent le lecteur.
* Directeur photo et monteur : la majorité des personnes ignorent quel est en fait le job d'un directeur de la photo (ils le confondent avec un photographe !) donc avec le monteur il faut les renvoyer en fin de fiche là ou les fondus de cinéma qui cherche une info précise iro fouiller, mais pas ds l'IB
* Format & durée : ils faut la aussi aller a l'essentiel, le 2,35:1 (au passage on dit 1:2,35 et pour faire simple ca s'apelle du panavision) c'est un problème qui n'interesse que les fondus de cinéma, la très très grande majorité des personnes qui vont au cinéma ne savent pas en sortant si c'était du panavision ou du cinémascope. De même pour le son : le dts ou le dolby ne dépend pas du film en soit mais du matériel que l'on a pour le regarder. Celui qui regarde le dvd sur sa télé 36cm n'aura ni le DTS normal ni la 6eme voix ! Donc en face format dans l'IB, il faut seulement mettre : 145 minutes - Couleur
* Date de sortie : a quelle date est il sorti au Mali, qui est pourtant bien un pays francophone ! Il faut aller à l'essentiel : soit 17 juin 2002 (1ere sortie mondiale) soit 2002 tout court.
* Pays du film : la majorité des films aujourd'hui sont multinationaux. Il n'y a pas de nationalité des films (cf un long dimanche de fiançailles). Donc à supprimer.
* Prix obtenus : a mettre dans l'article pas dans l'infobox !
Voila donc mon avis.
C'est pourquoi je suis POUR une infobox qui donne les infos principale (TF, Titre original, réalisateur, année de sortie, acteurs, scénariste, producteur, durée & couleur, langue originale, un lien vers l'IMDb).
Je vous laisse pour exemple une page qui est très bien faite sur Wiki EN  à propos du films brassed off (les virtuoses en français) 
Enfin je me permet de proposer une chose mais c'est un nouveau problème : plutot que de supprimer les infos qui sont trop pointues, pourquoi ne pas inclure la fiche technique dans un bandeau a dérouler en bas de page ? C'est peut être un bon compromis entre clarté et précision ?
:Monsieur tout le monde se fout de la fission nucléaire. Tant qu'il a de l'électricité, c'est le principal. Doit-on pour autant supprimer l'article en question ? J'ai l'impression que certains oublient que Wikipédia est une encyclopédie et doit répondre aux questions des lecteurs. S'ils ne savent pas ce qu'est un ratio ou un codage audio, qu'ils lisent les articles qui y sont consacrés. Si ça ne les intéresse pas (et c'est leur droit), qu'ils zap l'info, mais on ne doit pas pour autant priver tous ceux que ça intéresse. Alors oui, je suis d'accord qu'il faut aller à l'essentiel. La script girl, le perchiste et le gars qui a posé les rails pour le travelling, on s'en fout. Mais de là à dire qu'il en va de même des directeurs de la photographie, chefs monteur, décorateur, costumiers ... qui sont quand même des postes qui ont droit aux Oscars et autres grand prix, je trouve que c'est un peu abuser. D'autant plus que je suis certain que c'est tout ou rien. La personne qui se fout de telles infos se foutra de la fiche technique dans son ensemble, se contentant de l'intro (titre, nationalité, réalisateur, année) et passera ensuite au contenu rédactionnel. Et il en va de même pour le reste des infos. Catwoman a coûté 85 millions de dollars. Au vu des budgets actuels, il est dans la norme, et selon toi, il n'y aurait donc pas besoin d'en parler. Et pourtant, personnellement, ayant trouvé le film bien nul, ça me fait halluciner qu'il ai coûté autant. Pour moi c'est une info importante. Et je me rend compte que, finalement, on ne peut pas savoir ce qui intéresse les gens. Précédemment j'ai cité le problème des accès Internet et de l'incapacité de certains à aller sur IMDb, mais j'irai même plus loin. Pour moi, Wikipédia devrait suffire en soit-même et ne pas avoir besoin des autres (qui sont de toute façon non libres et ne proposent aucune garantie quand à la disponibilité des données dans le temps). Okki (discuter) 27 mai 2006 à 23:28 (CEST)
replies: text: Oublié de jeter un œil à ton exemple. La première chose que je remarque, c'est qu'ils ont du contenu. Ce qu'on a pas sur les 9/10ème de nos articles. Je remarque également qu'en tant que français, il ne répond pas aux questions que je pourrais me poser. Et pour finir, comme dit précédemment, si jamais on distribue Wikipédia sous forme papier ou DVD, le lecteur ne saura jamais qui était le directeur photo et tout ce dont on a parlé précédemment. Si on suit ton résonnement, Wikipédia ne pourra jamais être une encyclopédie cinéma. On peut donc dès à présent abandonner cette partie. On a parlé de distribution de l'encyclopédie sous diverses formes, mais je pense qu'il est bon de rappeler que n'importe qui peut le faire et de la façon dont il le souhaite (tant qu'il respecte la licence). Comprendre que si demain je souhaite, à l'aide d'un script, récupérer uniquement les articles rattachés à la partie cinéma et en faire une encyclopédie spécialisée, j'ai le droit. Mais si jamais il venait à manquer toutes ces informations importantes, je n'oserai même pas l'appeler "encyclopédie du cinéma" et encore moins la commercialiser (là encore, j'ai le droit). Quand aux bandeaux à dérouler, j'ai entendu de nombreux lecteurs se plaindre qu'au niveau accessibilité ou impression, ce n'était pas top. Puis c'est tellement simple de zapper un paragraphe, que ça serait, à mon avis, se compliquer la vie pour rien. Okki (discuter) 27 mai 2006 à 23:42 (CEST)
replies: text:  Juste quelques mots pour préciser mon intervention. Je ne dis pas qu'il faut supprimer purement et simplement les informations, au contraire, je commence même mon avis en disant que je partage les inquiétudes d'Hégésippe. La discussion était de savoir si l'on est pour on contre la mise en place d'une infobox pour le cinéma. J'ai répondu que j'y étais favorable dans la page destinée aux votes. Cependant, il me semble que beaucoup de personnes ne partageaient pas mon opinion. C'est pourquoi j'ai souhaité intervenir dans la discussion. Hégésippe avait notamment pour argument la trop grande taille de l'infobox, mon article a pour but de lui rappeler que l'infobox n'est pas la fiche technique, et que donc elle ne doit contenir que l'essentiel, le reste étant dans le corps du texte, et que par conséquent elle doit en principe être de taille modeste. C'est le but principal de mon intervention. Cependant, mais ce n'est qu'une opinion personnelle qui n'est plus liée à la question pour ou contre l'infobox, je pense que la majorité des articles sur les films ne sont pas rédigés et consistent en une fiche de renseignement comme on les trouve sur tout bon site de cinéma (IMDb pour ne pas la citer) avec beaucoup d'information mais un manque cruel de clarté, or une encyclopédie n'est selon moi utile que si elle est claire. Je vous remercie d'avoir pris le temps de me lire et de me répondre. Je clos donc mon intervention et attend la fin du vote pour pouvoir placer, j'espère, quelques infobox sur les pages des films.
Sauf que ça commence vraiment très mal quand on commence par vouloir balayer d'un revers de main (« il est inutile d'y inclure le titre québécois, Wikipedia n'est pas une oeuvre exclusivement québécoise ») une information à caractère encyclopédique sous prétexte que cette information n'est pas utilisée dans la majorité des pays francophones. Du coup, je préfère ne même pas lire le reste. Rien que ça me rebute. Pourtant, je ne me signale pas par un « philo-québéquisme forcené » (ni par une « québécoohobie », d'ailleurs...) Le Québec (le Canada francophone serait d'ailleurs beaucoup plus juste, puisque les films en version française ne sont pas distribués dans la seule province de Québec, soit dit en passant, il existe quelques cinémas diffusant des films en VF dans l'Alberta, par exemple...) mérite mieux que cette condescendance. Je suis d'ailleurs partisan, lorsqu'un titre belge francophone différent du titre français existe ou a existé (eh oui, le cas se présente) de mentionner également ce particularisme. Et je reste persuadé que la victoire éventuelle de l'infobox servira de prétexte à certains pour essayer de sabrer nombre des informations présentées dans les sections "Fiche technique" et "Distribution". Si l'on se désole parce que de nombreux articles sur le cinéma se limitent pour le moment à des listings plats, eh bien que l'on se prenne par la main et que l'on enrichisse la section "Synopsis", que l'on crée une éventuelle section "Analyse", que l'on rapporte des anecdotes de tournage, mais, de grâce, qu'on n'appauvrisse pas le travail qui a été patiemment accompli par d'autres, ce qui témoignerait d'un mépris certain. Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2006 à 03:18 (CEST)
thread_title:  Pladoyer pour une info concise et pertinente