Discussion:Saddam Hussein

message: Cet article doit être relu car il est contre l'éthique de Wikipedia particulierment celle d'être neutre.
Merci de revoir ça.
*Certains paragraphes concernent plus la guerre que le dictateur. Dommage! 80.125.107.170 19 oct 2004 à 01:19 (CEST)
thread_title:  Neutralité? 

message: *Rien sur le massacre des Kurdes ... C'est pourtant l'une des facettes de la "présidence" (je dirais plutôt "dictature") de Hussein. J'ajoute donc quelques informations, à compléter, issues du journal Le Monde (décembre 2004).
** Tu as tout à fait raison, mais ce n'était pas un oubli, en fait, je n'ai pas terminé la reprise de l'article et je l'aurais intégré, au moment venu. En tout cas c'est bien de l'avoir mis. Je me permettrais éventuellement plus tard quand je continuerais l'article de l'intégrer dans un chapitre spécifique traitant du problème kurde en Irak. -Semnoz 15 déc 2004 à 08:36 (CET)
thread_title: Massacre des Kurdes 

message: Il y a un gros trou dans la bio, j'ai mis un chapitre vide pour l'instant Bouette 8 décembre 2005 à 14:23 (CET)
thread_title: Chapitre 1991/2003

message: Bonjour à tous ; J'aimerais juste vous annoncer que cet article est d'une qualité médiocre à cause du manque de neutralité et la pauvreté liée à la description de la vie de cette personnalité.
L'article est mal organisé,les sections sont mal répartis et plusieurs sections doivent être ajoutées surtout celle traitant de la réaction internationale vis-à vis de l'exécution de Saddam Hussein et celle traitant les réactions de Saddam Hussein dans les sujets mondiaux.
Autre chose, Saddam Hussein est décrit dans cet article comme étant un dictateur,meurtrier,sanguinaire,et surtout manipulateur alors que Wikipédia est censé rester neutre et ne porter aucun jugement personnel vis-à vis d'une personnalité ou d'une chose.
Merci de bien vouloir supprimer l'article en entier et d'en former un nouveau neutre et sans informations mensongères.
:Oui, exact, Saddam Hussein était un démocrate, qui menait une politique d'une transparence exemplaire, et qui n'a jamais tué ni fait tuer personne. Bravo et merci de nous "annoncer" ce genre de choses. Plus sérieusement, ce n'est pas avec ce genre d'interventions que vous convaincrez qui que ce soit de quoi que ce soit. ~Que l'article puisse être amélioré, c'est une évidence, mais prendre comme point de départ la thèse selon laquelle Saddam Hussein n'aurait pas été un dictateur meurtrier ne me paraît pas le meilleur choix de méthode. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2012 à 09:22 (CEST)
thread_title: Qualité médiocre de l'article traitant la personnalité de [[Saddam Hussein]]

message: Une telle photo n'est-elle pas contraire à la Convention de Genève et autres traités de protection des droits de la personne ? Les américains sont très prompts à diffuser des images de prisonniers irakiens au mépris du droit international tout en étant les premiers à réclamer l'arrêt de la diffusion des leurs dans le camp d'en face, et il m'apparaît choquant de lire que la licence est libre car diffusée par le pentagone.
Gloran 6 août 2006 à 23:04 (CEST)
replies: text: La convention de genêve ne semble pas exprimér une contradiction avec la photo ici présentée. En effet, je n'y lis point de reglementation quand à l'utilisation d'images de prisonniers de guerre, en dehors du respect impossé visant à protéger de toute forme d'humiliation ou de d'atteinte à la personne. De plus, la licence "libre" de ce contenu, n'a rien de choquant ni d'extraordinnaire. Beaucoup de documents d'administrations passent sous cette propriété de droit et nottament des contenus provenant de l'administration du pentagone qui préfère "apporter l'information" que de laisser les journalistes se "servir". Maintenant, la moralité de ce comportement est discutable, mais n'a rien à voir avec le contenu de WP.--LudoR./mail 5 novembre 2006 à 14:33 (CET)
thread_title:  Photo de Saddam prisonnier 

message: Je suis venue reverter mes propres modifications, suite à la remarque de Sanao...
Je m'étais en effet trompée en lisant l'article trop vite, j'ai donc remis l'ancienne version en prenant soin de garder le bandeau NPOV (qui est nécessaire AMHA) ajouté par Bouette.
Désolée pour le bazar...
Moumousse13 11 août 2006 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Modifications non nécessaires 

message: L'amateur d'aéroplanes 13 septembre 2006 à 00:41 (CEST)
replies: text: Salut. J'ai rajouté des infos la dessus, il s'est autogalloné. --Shaolin128 6 novembre 2006 à 18:52 (CET)
thread_title:  Militaire ? en est on sur ? 

message: Je me demandais s'il fallait mettre irak ou iraq ? Dans mon idée, il faut mettre Irak en français et Iraq en anglais.  Je vais voir au dictionnaire, et je vois pour le terme du pays, que Irak ou Iraq sont bons.  Mais il est clair qur Irak est plus utilisé dans la langue francophone.  Je me dis ok, mais par contre le terme iraquien n'existe pas du tout dans le dictionnaire.  Or je l'ai trouvé dans cet article.  De plus certaines phrases utilisent irak, d'autres iraq.  Je crois qu'il vaudrait mieux tout mettre unifier.
voilà, je vais faire les modifications. Merci pour d'autres commentaires pour m'éclairer si je suis dans le tort.
: copier/coller de discussion dans l'article Irak : Petit robert : "Irak ou Iraq", Presse francophone (Le monde, RTL.be, libé, Figaro, libre belgique,Canoe quebec, etc): Irak, google (pages francophones) : 5 120 000 pages pour Irak, 1 650 000 pour Iraq. Il semble donc plus logique d'utiliser l'orthographe le plus couramment utilisé si l'on à droit aux deux !-) apollofox 5 novembre 2006 à 19:18 (CET)
replies: text: C'est l'éternel problème des transcriptions de l'alphabet arabe !! la lettre ق qui figure à la fin du mot en arabe se transcrit le plus souvent q, mais des transcriptions en k existent aussi... Il me semble qu'en france, l'habitude était plus au K, mais dans le monde, plus au Q.... Ahhh les joies de la transcription d'un alphabet à un autre... ! فاب  |  so‘hbət | 7 novembre 2006 à 10:06 (CET)
thread_title:  Irak ou Iraq ? 

message: Je ne souhaite lancer aucune polemique mais je pense qu'il serait interressant de montrer cette fameuse photo montrant S. Hussein serrant cordialement la main de Jacques Chirac. Cela nous ramene a une epoque pas si lointaine ou S. Hussein etait considere comme "un dirigeant politique tout a fait respectable" et surtout, un excellent client en matiere d'armement (voir article guerre Iran-Irak)
: Oui, pourquoi pas? Mais le problème c'est que les photos doivent être libre de droit (les photos sous copyright sont interdites). Par contre on peut toujours développer un chapitre sur les relations qu'a eu Saddam avec la France (et plus généralement l'occident). --Shaolin128 7 novembre 2006 à 00:09 (CET)
replies: text:  Oui je pense qu'il faut un chapitre particulier sur les relations de Saddam avec la France, en particulier avec Giscard et Chirac. --Rafehm 19 novembre 2006 à 11:32 (CET)
thread_title:  Relations Irakiennes 

message: Saddam a vu sa condamnation à mort confirmée. Je mets à jour en conséquence.
Joachim Desoutter (Jojosan) 26 décembre 2006 à 18:09 (CET)
thread_title:  Mise à jour 

message: A la fin de l'article, tout en bas, il y a une phrase etrange...
"­Longue vie à l'Iraq, longue vie à à ceux irakiennes ! Aile est plus grand que l'occupant!"
Cette phrase, assez etrange, devrait, a mon humble opinion, etre retiree de l'article.
:C'est "bizarre", je ne vois rien. Pourriez-vous préciser dans quel article, vous avez trouvé cette phrase, SVP ? PoppyYou're welcome 30 décembre 2006 à 03:26 (CET)
replies: text: retirée Moez m'écrire Vikidia ! 30 décembre 2006 à 04:39 (CET)
thread_title:  Phrase etrange a la fin de l'article. 

message: Elles ont toutes droit à un article...certaines sont plus importantes que d'autres...Proposition de les regrouper en un seul article encyclopédique, éventuellement avec leur descendance. --Poulsen 30 décembre 2006 à 11:54 (CET)
thread_title:  Les épouses de Saddam 

message: Sur les épouses je ne sais pas, il y du pour et du contre pour le regroupement. Par contre, si quelqu'un a le temps de neutraliser les articles sur les fistons Oudaï et Qusay Hussein ça serait pas mal. Surtout le second est tellement POV (et non sourcé of course) que ça en est presque comique. Oh certes c'était loin d'être des anges (vraiment loin de là) mais que diriez vous si la fiche d'Hitler était "Coupable de crimes contre son peuple, il se suicide peu avant d'être étripé par l'armée soviétique. Sa mort a été fêtée dans tout le pays". Clem23 30 décembre 2006 à 21:05 (CET)
replies: text: Si on disait ça sur Hitler je ne trouverait pas ça POV, hormis le fait que ce n'est pas vrai, sa mort n'a pas été fétée dans tout le pays. Pour en revenir aux frérots, il est vrai qu'il ya un manque de sources mais je ne vois pas où est l'atteinte à la neutralité. Personellement c'est plutôt l'article sur Saddam qui me dérange, on vente un peu trop les réussites du régime et pas assez ses méfaits--Kimdime69 30 décembre 2006 à 21:23 (CET)
replies: text: Pour rentrer plus dans le détail c'est surtout la dernière phrase qui m'a fait "rire": Qusay était marié et père de trois enfants qu'il envisageait de mettre sur les mêmes traces que son père et son frère. Je ne ferai pas de commentaires... sa mort fêtée dans tout le pays? à Tikrit ou à Bakouba sûrement pas, à Sadr city, Nadjaf ou au Kurdistan c'est par contre certainement vrai. Quant au milliard de dollars volé il me semble me souvenir que c'est vrai (sur le vol, sur la somme ça demande quand même confirmation). :en:Qusay Hussein n'est pas trop mal, même s'il se concentre un peu trop sur la traque et la capture. Enfin il y a 3 sources nécessaires, au minimum. Les 2-3 IP qui ont rédigé l'article ne le portaient visiblement pas dans leur cœur. C'était un boucher certes, mais il y a des manières de le dire . Clem23 30 décembre 2006 à 21:47 (CET)

text: Bon, je vais faire une traduction rapide de l'anglais sur Qusay alors, puisque c'est moi qui suis à l'origine de ce débat ;-) Merci à toi, à chacun son fiston Hussein. Clem23 30 décembre 2006 à 21:56 (CET)
thread_title:  Oudai et Qusay à neutraliser 

message: Absolument ridicule de protéger cette page. Un taux élevé de visite sur une page n'est PAS un motif valable de semi-protection. Y'en a déjà beaucoup trop de pages semi-protectionnées.. STOP. Wikipédia ce n'est pas la semi-protection.--Poulsen 30 décembre 2006 à 21:17 (CET)
replies: text: « semi-protectionnées »  Oui, oui tu l'as peut-être fait exprès... Vanished2012 2 janvier 2007 à 11:32 (CET)
thread_title:  Tout comme Pinochet je demande la déprotection de cet article. 

message: Il serait opportun de ne pas les oublier. --Poulsen 31 décembre 2006 à 01:00 (CET)
thread_title:  Aucune sources sur la jeunesse de Saddam Hussein 

message: Revoir intégralement l'introduction accusatrice...On s'éloigne largement d'un article encyclopédique--Poulsen 1 janvier 2007 à 02:38 (CET)
thread_title:  Article non neutre 

message: J'ai apporté beaucoup de modifications à cet article (qui en mériteraient d'autres !). La situation était plus complexe que celle d'une opposition religieuse/ethnique entre sunnites d'un côté, Kurdes et chiites de l'autre : les Kurdes étaient divisés (et manipulés) entre pro-irakiens et pro-iraniens; il y avait aussi dans le pouvoir baasiste (laïc, même si dominé par les sunnites) des chiites, des chrétiens et des Kurdes; etc. Ne pas réécrire l'histoire à partir de la communautarisation actuelle des oppositions ! Lo2b 1 janvier 2007 à 02:47 (CET)
thread_title:  Simplisme 

message: De nombreuses affirmations manquent de sources ou relèvent d'appréciations relevant plus du commentaire personnel que d'une encyclopédie.Lo2b 1 janvier 2007 à 10:41 (CET)
thread_title:  Aticle non neutre 

message: ...et sur les répercutions nationales/internationales
salut, je vais créer un article sur les enjeux de l'éxécution de SH et es répercutions médiatiques que cela entraine (execution plutôt sommaire, justice douteuse selon certains. Par contre, je ne suis peut-être pas le mieux placé et le mieux informé, alors n'hésitez pas à le modifier ----Yannpiot |  parlons en 2 janvier 2007 à 01:28 (CET)
thread_title:  polémique sur l'éxécution de S.H.... 

message: (Il me semble que cette interprétation est schématique et ne tient pas compte de l'ensemble des données historiques et chronologiques ayant mené à l'invasion: les causes de celle-ci sont économiques, mais pas seulement (cf. 1961 et 1973)/ l'interprétation de la rencontre avec l'ambassadeur Glaspie est classique mais erronée, le témoignage de la fille de l'ambassadeur du Koweït est un élément, mais surdimensionné dans les explications et je laisse de côté l'orthographe aussi approximative que la relation de ces événements) [voir]http://odalage.free.fr/autres/invasion.html --odalage 2 janvier 2007 à 17:38 (CET)
replies: text: "Les États-Unis réévaluent la situation, puis affichent leur opposition à cette annexion." Est-ce si simple que ça ? Il faudrait aussi mentionner l'avertissement de Hafez el-Assad à Saddam sur la probable recherche d'une raison pour attaquer l'Irak, qui se modernise beaucoup trop vite. --Rafehm 2 janvier 2007 à 19:47 (CET)
thread_title:  La guerre du Koweït (1990-1991) 

message: Ce n'est pas que j'aie une grande affection pour Saddam Hussein, mais on pourrait peut-être changer la photo. On parle quand même d'un chef d'état, et ce n'est pas très digne de mettre une photo de son procès, qui plus est avec une barbe mal taillée. On pourrait mettre la photo du wikipedia anglais, qui est très bien et libre de droits. Qu'en pensez-vous ?Jean-Jacques Georges 17 août 2007 à 17:33 (CEST)
replies: text: J'ai changé aujourd'hui la photo.Jean-Jacques Georges 20 août 2007 à 23:13 (CEST)
thread_title: Nouvelle photo ?

message: Quelqu'un aurait-il des éléments sur son oeuvre littéraire?Mitch1981 (d) 6 mars 2008 à 19:25 (CET)
thread_title:  Saddam l"écrivain 

message: Wikipédia n'est pas un forum de discussion, mais me semble destiné à informer ses consultants de la "réalité des choses", chacun ayant le droit de se faire une opinion à partir des faits réels dont il peut disposer. Wikipédia ne doit pas, à mon sens, se contenter de "diffuser" passivement des "rumeurs" que certains sont payés à créer. Voir "Discussion Guerre en Irak".
Néanmoins, cher  "A", qu’un individu se permette, DANS UN PAGE DE DISCUSSION, de modifier le texte d’un autre contributeur, et a fortiori, de le censurer par sa suppression pure et simple, est, très certainement, du jamais vu dans les annales de Wikipédia ! Et je n’arrive toujours pas à comprendre comment vous vous êtes cru autorisé à un tel acte, contraire à la déontologie la plus élémentaire en matière de contribution (connaissez-vous le sens du mot "déontologie" ?). 
Dans une page de discussion, il est d’usage de faire des commentaires aux commentaires d’autres contributeurs, au besoin en demandant, pourquoi pas, à l’auteur la suppression d’un texte que l’on jugerait inutile ou inopportun. Mais il n’est pas d’usage de CENSURER. De quel droit VOUS prévalez-vous pour vous vous y être autorisé ? En cas de désaccord persistant (qui, normalement, ne porte que sur la contenu d’un article et non pas sur les discussion relatives à celui-ci), il est d’usage de faire appel à un administrateur, afin que celui-ci tranche. Je n’imagine pas, après discussion avec un administrateur représentant les contributeurs, de ne pas me soumettre à sa décision (même si je restais, au fond de moi, convaincu que j'ai raison et qu'il a tort), celui-ci ayant, de plus, comme cela me semble normal, la possibilité de bloquer un contributeur récalcitrant.
Quant à moi, même dans le texte d’un article, je ne me permets JAMAIS de censurer la moindre information (même quand je la trouve inutile ou hors sujet). Dans presque tous les cas, je me contente d’ajouter , pour mettre en garde le lecteur.  En espérant que le contributeur de bonne foi, auteur du texte, vérifiera par lui-même le fait "douteux" signalé, et rectifiera de lui-même. Quant aux autres... Les seuls cas  où je me permets de "réverter" sont ceux où il y a atteinte à la dignité humaine, insinuation calomnieuse ou diffamation envers quelqu’un, mais je m’en explique toujours dans la page de discussion. 
Pour ma part, je n’essaie, moi, de n’influencer PERSONNE, que ce soit en glissant insidieusement des opinions parmi des faits ou en faisant en sorte que des faits restent inconnus du plus grand nombre, pratiques, hélas, trop communes : je laisse, moi, ce genre de pratiques à d’autres.  Je me contente simplement d’essayer de faire partager le peu de connaissances factuelles que j’ai sur les quelques sujets que je connais un peu, LA OU CA ME SEMBLE UTILE, surtout lorsque ces informations ne se trouvent pas facilement - dans le texte de l’article, si c’est possible, dans la page de discussion de l’article, le cas échéant. Après, à chacun de se faire sa propre opinion à partir de faits - en remarquant tout de même qu'une opinion qui n'est basée sur aucun fait ou sur des "faits" faux...
Il existe, de part le monde, un certain nombre de sujets, qui intéressent à juste titre beaucoup de gens, et qui représentent  pour certains Etats des enjeux très considérables. Ces Etats font, et c’est parfaitement naturel, des efforts EXTREMEMENT conséquents pour faire adhérer à leur cause la plus grande part de leur propre opinion publique, et de l’opinion publique mondiale. L’Irak a constitué et constitue toujours, pour les Etats-Unis tout particulièrement, mais pas seulement pour eux, l’un des sujets les plus sensibles, peut-être le plus sensible actuellement. Permettez-moi de vous reproduire partiellement  un texte qui, j’ose l’espérer, vous éclairera un peu, texte qui n’est pas confidentiel, mais que vous ne pouvez pas acheter, même chez les meilleurs libraires ; Je ne donnerai pas sa source ( !), me contentant de « traduire » ce texte mot à mot :
"Nous sommes sorti de la parenthèse historique du XXeme siècle et de sa sous-parenthèse de la guerre froide. Nous sommes revenus à la vérité de la guerre, qui est d'abord que celle-ci est une lutte pour la liberté d'action. La préservation de notre liberté d'action - qui est notre bien le plus important - est basé sur un nouveau principe très fort qui émerge de nos interventions : le principe de nécessité.
Nous devons intégrer dans notre réflexion deux caractéristiques fortes des nouveaux contextes :
@ La première caractéristique est que le droit nouveau à la guerre est d’avantage affaire de légitimité que de légalité :
- Dimension locale : nous sommes localement "légitimes" si nous répondons mieux que l’Autre aux problèmes de tous ordres auxquels doit faire face la population.
- Dimension extérieure : notre action ne pourra durer que tant que l’opinion publique nationale et internationale en ressentira la légitimité (et cette légitimité, particulièrement fragile, comporte une forte dimension morale, de l’ordre de la perception).
 
@ La deuxième caractéristique, conséquence de la première, c’est que la guerre est redevenue d’abord une opération de communication et que nous devons d’abord conduire la guerre comme une opération de communication.
Cela veut dire que nous devons contrôler et non pas être contrôlé : il s’agit là du "milieu", puisque gagner la guerre, c’est contrôler le milieu. Cela veut dire que nous devons maîtriser et non pas être maîtrisé : il s’agit là des opinions et donc des médias."
Que vous le vouliez ou non, le monde moderne est comme ça, et pas autrement. 
Et les différents articles tels qu'actuellement rédigés sur l’Irak, la Guerre en Irak, Dictature de Saddam Hussein, et quelques autres... en témoignent encore, à certains endroits, avec une très grande éloquence !
Permettez-moi maintenant, après ce préambule, de remettre le texte que vous avez CENSURE. Mais tenez-vous toujours autant à le censurer ? Si vous avez des remarques à me faire, vous voudrez bien, cette fois, utiliser votre "Droit de réponse", ce que je vous invite, cher  "A", très cordialement à faire.
Les contributeurs s'intéressant aux "Grands Problèmes" du monde actuel ne sauraient, je pense, être trop attentifs quant à l'esprit critique qu'il convient d'avoir vis-à-vis des informations en provenance des régions "sensibles" du monde, la grande presse, les radios et les grandes chaînes télévisions n'étant quasi exclusivement alimentées en informations par trois agences mondiales de presses, profondément "infiltrées" et "noyautées" (Bagdad, Kaboul, Pékin, Moscou, Beyrouth... également Abidjan et N'Djamena... – mais pas Monaco ou Acapulco - infiltrées et noyautées en fait depuis la "Guerre du Golfe", à l'occasion de laquelle les USA (et d'autres pays...) se sont aperçus de l'intérêt qu'il y avait à contrôler l'information "à la source", puis de laisser librement celle-ci diffuser librement, par l'intermédiaire de gens de bonne foi comme vous et moi) depuis 15 ans par des agents agissants suivant la technique du "Targetting", terme militaire également utilisé par les "Services" dans les actions dites pudiquement "actions d'influence". Le "cœur de cible" de ces actions sont des gens intelligents et cultivés, avec un esprit critique toutefois pas trop développé, qui pourront constituer des relais efficaces pour diffuser plus avant les informations délivrées par les sources infiltrées et noyautées. 
Dans l'optique de la future confrontation avec la Chine que le États-Unis jugeraient inévitable et à laquelle ils se prépareraient activement avec leurs alliés de l'OTAN, tout comme la Chine s'y préparerait tout aussi activement, les Etats-Unis jugeraient la réussite de leur implantation en Irak comme actuellement leur priorité "Number One", alors que la présence de l'OTAN en Afghanistan, l'affaiblissement de la Russie et la "démocratisation" du Tibet seraient, du moins pour le moment, secondaire. L'axe d'effort des actions d'influence des Etats-Unis et de leurs alliés serait donc actuellement celui de l'Irak, pays pour lequel ces actions seraient les plus nombreuses et les plus sophistiquées. 
Pour ce qui est de l'Irak, les "techniques d'influences" utilisées sont toujours à peu près les mêmes : dépêche contenant un grand nombres d'informations ("Nous sommes parfaitement informés") sans intérêt mais exactes, parmi lesquelles est glissée une (ou deux) "information" qui intéresse "tout le monde", présentée tendancieusement voire mensongèrement, "information" qui constitue "le" message de la dépêche. Quelques indications permettant, pour l'Irak, de décrypter les dépêches en provenance de Bagdad :
- quand on y parle "d'Al-Qaïda", lire "Sunnites salafistes" ;
 
- quand on y parle de "nostalgiques de l'ancien régime de Saddam Hussein" ou de "Tribus" , lire "Sunnites baassistes", majoritaires chez les Sunnites ;
 
- quand on parle des Chiites, lire "Moqtada al-Sadr", majoritaires dans la population irakienne ;
 
- quand Condoleezza Rice affirme ne pas comprendre ce que recherche vraiment Moqtada al-Sadr, se rappeler qu'elle est l'interlocutrice de celui-ci depuis près de cinq ans, et que c'est elle qui a négocié toutes les trêves et tous les "marchés" avec celui-ci, et qu'elle sait parfaitement, elle comme tous les Irakiens, ce qu'il veut et qu'il a obtenu ;
 
- Quand on parle de la "communauté kurde irakienne", lire "les habitants d'un pays de facto indépendant de l'Irak".
La prudence s'impose, non seulement pour les dépêches d'agences, mais aussi pour les reportages des grandes chaînes de télévision réalisés dans des endroits "sensibles" du Monde, endroits où les intérêts de certaines "Grandes Puissances" (ou de moins grandes...) sont grands, en particulier lorsque les reportages sont réalisés, soit par les "envoyés permanents", ou lorsque les reportages sont faits par des "envoyés spéciaux" inconnus. En dehors des "envoyés permanents" dont l'intégrité morale est connue par leur passé (ils font en général l'objet de campagnes publiques de dénigrement de la part d'associations ou de revues dénonçant leur "partialité", et demandant leur remplacement...), les seules sources d'informations fiables pour ces régions "sensibles" sont donc celles constituées par les reportages des "envoyés spéciaux" dont l'intégrité morale a pu être appréciée lors de missions réalisées antérieurement. Se souvenir également que les ONG constituent pour les "Services" des proies faciles à manipuler !
Par ailleurs et de façon très générale, il convient d'avoir en tête que ce qui n'est pas dit peut être plus important que ce qui est dit : parfois, un silence en dit plus qu'en long discours... Les choses dont on ne parle pas ou plus, alors qu'on devrait logiquement en parler, révèlent toujours des choses qui ne sont pas anodines : en réfléchissant un peu, et à condition d'avoir déjà une idée suffisamment correcte de la situation, on peut faire des hypothèses, tenter de les vérifier, et ainsi progresser un peu dans la connaissance d'une situation...
Quelques indications sur la situation présente en Irak, compétant ceux qu'on trouve actuellement dans l'article, et susceptibles de les éclairer :
- les Sunnites bassistes, qui constituaient la principale force menant des actions militaires contres les forces américaines, auraient négocié à la mi 2007, tout comme l'avait fait dès le départ les Chiites (Moqtada al-Sadr), une trêve avec l'armée américaine, de façon à pouvoir se protéger des actions terroristes dont ils étaient de plus en plus victimes de la part des Sunnites salafistes ; l'armée américaine leur aurait, en échange, confié le contrôle de toutes les régions sunnites ("Triangle sunnite"), les aidant dans leur lutte contre les salafistes en leur fournissant les renseignements dont ils disposent ; l'armée américaine avec, par suite, la nouvelle armée irakienne, a pu ainsi, quasi intégralement, se replier et se recentrer sur Bagdad, agglomération où elle dispose maintenant 24 brigades de combat, le tiers du volume total de l'armée américaine, trois fois le volume total de l'Armée française (8 brigades de combat), cloisonnant la ville ; ceci explique, à la fois la baisse de ses pertes mensuelles depuis cette date, et le fait qu'elle aie récemment essayé, rompant ainsi la trêve passée avec Moqtada al-Sadr, de prendre le contrôle du quartier chiites de Bagdad, Sadr City ; les Sunnites ont pour objectif de ré-instaurer un régime nationaliste dans toute l'Irak ; étant minoritaires, ils ont bien conscience qu'un tel régime ne peut, au moins au début, revêtir une forme démocratique "à Occidentale" ; les Sunnites baasistes sont soutenus "moralement" par la Syrie, n'ayant pas besoin d'une logistique extérieurs, car ils posséderaient des armes et des munitions pour au moins trente ans, ayant récupéré celles de l'ancienne armée Irakienne, qui avait probablement préparé cette éventualité avant la chute du régime ; ils s'opposeront de toutes leur force à une partition de l'Irak ;
- les Sunnites salafistes, soutenus par l'Arabie Saoudite, veulent d'abord "éliminer" les Baasistes, puis les Chiites, afin d'instaurer un régime intégriste sunnite dans tout l'Irak ; ils ne combattent pratiquement plus les troupes américaines, qui auraient pratiquement évacué toutes les régions sunnites (à l'exception de Bagdad), concentrant leurs actions contre les Sunnites baasistes ; ils sont eux aussi opposés à une partition de l'Irak, et sont opposés, pour des raisons religieuses, à la présence de troupes non musulmanes sur un territoire musulman ;
- Moqtada al-Sadr a passé, dès le départ, une trêve avec les forces de la coalition, alors aux prises avec les actions militaires sunnites (à l'époque, baasistes et salafistes réunis), et contrôlerait l'intégralité des régions chiites, où il a installé de facto une "République islamique" basée sur une interprétation intégriste de la charia (Les sunnites baasistes n'arrêtent pas de dénoncer publiquement des abus, lapidations nombreuses de femmes adultères en particulier) ; les forces américaines et, par suite, la nouvelle armée irakienne, sont totalement absentes de ces régions, les autres contingents de la coalition ayant interdiction formelle de mener des actions offensives contres l'Armée du Mehdi de Moqtada al-Sadr et n'ayant le droit de faire usage de leurs armes qu'en cas de "légitimes défense" ; les forces armées américaines, rompant la trêve, ont tentés par deux fois de limiter la prise de contrôle des régions chiites par Moqtada al-Sadr, à Nadjaf et, récemment, à Sadr City, n'obtenant aucun résultat tangible ; lorsque les Chiites modérés ont compris que la paix avec les américains n'entraînerait pas leur départ, ils auraient progressivement ralliés à Moqtada al-Sadr ; aujourd'hui, les Chiites "modérés", s'étant trop compromis avec l'occupant, ne joueraient pratiquement plus aucun rôle ; tous les partis chiites sont activement soutenus par l'Iran ; ils souhaitent tous, plus ou moins, une partition de l'Irak, les régions chiites disposant de la moitié du pétrole irakien ;
- les Kurdes sont de facto indépendants et vivent en paix ; ils n'ont plus aucun rapport avec les irakiens, la présidence de l'Irak par un Kurde n'étant là que pour faire illusion ; ils sont soutenus par les américains, et ils souhaitent la création d'un Etat Kurde réunissant les Kurdes d'Irak, de Turquie, de Syrie et d'Iran ; les américains sont pris, d'une part entre leur volonté d'affaiblir l'Irak autant que faire se peut et, d'autre part, la nécessité de ménager la Turquie, membre de l'OTAN ; le Kurdistan constitue pour les américains une option de repli au cas où ils ne pourraient pas établir de bases militaires permanentes en Irak, des bases au Kurdistan étant beaucoup moins favorables à l'organisation d'opérations militaires terrestres contre l'Iran et la Syrie, celles-ci n'étant pas du tout possible contre l'Arabie saoudite (voir cartes de la région) ; le Kurdistan possèdent la moitié du pétrole irakien ;
- les groupuscules terroristes irakiens se réclamant d'Al-Qaida seraient encore moins nombreux que les groupes soutenant le gouvernement d'Nouri al-Maliki, et ne joueraient pratiquement aucun rôle en Irak, hier comme aujourd'hui ; 
- contrairement à ce qu'ils affirment officiellement, les Sunnites et les Chiites souhaiteraient le maintien des forces américaines en Irak, seules capables de s'interposer entres les communautés Chiite et Sunnite, et d’éviter une guerre civile généralisée ; si un Président des Etats-Unis décidait du retrait des forces américaines d'Irak, les Chiites et les Sunnites, qui ne sont pas cons, s'uniraient probablement pour exiger leur maintien, éventuellement au moyen d'actions militaires conjointes, faisant le siège des garnisons américaines, attaquant les convois essayant de quitter l'Irak, et en détruisant les moyens aériens et maritimes permettant aux troupes américaine de fuir (c'est à peine une blague...) ;
- de toutes façons, tous les irakiens sauraient maintenant que les américains n'auraient certainement pas l'intention de se retirer d'Irak (Ils y conserveraient des bases militaires très importantes), y étant venu avec l'idée d'y rester au moins cinquante ans, de façon à être en mesure de contrôler tout le Moyen-Orient et son pétrole, à être en mesure de procéder à des offensives terrestres contre l'Iran, contre la Syrie et contre l'Arabie Saoudite en cas de besoin, à être en mesure de s'opposer à des alliances que la Chine pourrait un jour vouloir passer avec des Etats de cette région pour utiliser l'arme du pétrole contre les Etats-Unis et leurs alliés, enfin pour disposer de bases aériennes stratégiques à l'ouest de la Chine, au cas où ces bases ne pourraient pas être installées au Tibet... Le contrôle de l'Irak permettrait également aux USA d'être mois dépendant d'Israël pour la défense de leurs intérêts au Moyen-Orient, Israël n'étant pas toujours aussi "malléable" que les Etats-Unis pourraient le souhaiter ; de son coté, Israël y trouverait son compte, l'Irak étant la seule puissance qui était susceptible de contester son rôle de superpuissance unique dans tous les Etats arabes ; évidemment, les américains souhaitent le plus rapidement possible ne plus être directement impliqués dans les affaires intérieures irakiennes, et pouvoir remplir tranquillement les missions à caractère international pour lesquelles ils auraient envahi l'Irak.
Il est impossible de prévoir la suite de cette histoire ; tout ce qu'on peut dire, c'est qu'elle est destinée à durer encore longtemps...
88.173.126.54 (d) 15 mai 2008 à 14:16 (CEST)
thread_title:  A propos de "Quelques clés ?" 

message: Chère "Nicod",
Je souhaiterais qu'au moins la majorité des  dans le texte, dont beaucoup ont été rajoutées par moi-même récemment, soient conservées, car il s'agit à chaque fois d'affirmations qui me semblent, comme tenu de ce que je connais de "l'affaire" irakienne, "pour le moins douteuses" (ou "invérifiables" -ce qui revient au même) et qui permettent d'attirer le lecteur sur des faits précis qu'il convient qu'il prennent en compte avec beaucoup de précautions.
Bien entendu, si les rédacteurs des lignes en question peuvent, par des "sources fiables" rapportant des "faits crédibles", confirmer les faits qu'ils rapportent, je n'y verrai aucun inconvénient, BIEN AU CONTRAIRE, car je fais passer l'Ethique avant tout autre considération, en particulier "partisanes" (comme je l’ai déjà indiqué, en particulier dans ma « Page Utilisateur ») et les  devraient alors être supprimer par lui-même (s’il ne le faisait pas, je me ferais alors un plaisir de le faire moi-même !), car je ne prétends pas qu'il m'est impossible de me tromper.
Par contre, si les rédacteurs de faits "pour le moins douteux", après vérification, se rendent compte de leur caractère "très probablement faux" (donc, comme je ne doute pas qu'ils soient eux aussi de bonne foi, qu'ils ont été trompés), je pense que le mieux est qu'ils fassent les corrections eux-mêmes ; comme je l'ai déjà indiqué par ailleurs, je m'interdit quant à moi, sauf cas très particulier, de procéder à ce qui pourrait apparaître comme une CENSURE, CHOSE QUE JE TOLERE, NI CHEZ MOI, NI CHEZ LES AUTRES. WP est une encyclopédie libre : il appartient donc à chacun de vérifier la justesse de ce qu'il écrit, ou de corriger ses erreurs s'il estime en avoir commis.
Un bandeau général "Cet article ou cette section ne cite pas suffisamment ses sources", mise en garde du lecteur est intéressant, car il met en garde, DE FACON GENERALE, SUR LE FAIT QUE LE CONTENU DE L'ARTICLE EST SUJET A CAUTION, MAIS n'est évidemment pas du tout équivalent à une signalisation, dans l'article même, des faits "douteux"  et "pour le moins douteux", et c'est bien l'identification de ces faits qui est fondamentale pour le lecteur : sinon, que fait-il de cette mise en garde : il fuit l'article ? Il ne lit pas du tout ? Pourtant, dans l'article, il y a des faits exacts, que personne ne conteste. 
La mise en garde n'est que générale : elle ne signale pas les faits "douteux" ou "pour le moins douteux". D'ailleurs, dans tous ces articles où il y a un bandeau général "L'article ne cite pas suffisamment ces sources", il y a nécessairement une plusieurs  car, en particulier pour un tel article, TOUT LECTEUR QUI TROUVE UN FAIT « DOUTEUX », ET A FORTIORI, UN FAIT « POUR LE MONS DOUTEUX », SE DOIT à mon sens DE LE SIGNALER individuellement par un  - c'est excatement ce que j'ai fait ici, comme bien d'autres ailleurs ; le rédacteur se devant alors, moralement, d'apporter la preuve du fait qu'il rapporte en citant la source "crédible" où il tiré son information, ou de supprimer lui-même ce fait. 
DANS LE CAS PRESENT, LE NOMBRE TRÈS ANORMALEMENT ELEVE DE  MONTRE INDISCUTABLEMENT QU'IL Y UN VRAI PROBLEME !!!  JE CROIS AVOIR ESSAYE DE MONTRER AILLEURS QUELLE EST LA CAUSE PROFONDE DE CE PROBLEME... SOUHAITEZ-VOUS QUE CETTE ANOMALIE SOIT PUREMENT ET SIMPLEMENT DISSIMULEE AUX LECTEURS ET, SI OUI, POURQUOI ?
Comme je n'en crois rien, et suis a priori convaincu de votre parfaite bonne foi, recevez, cher "Nicod", mes très cordiales et très sincères salutations,
PS : Bien entendu, j'admets parfaitement que l'on puisse avoir une autre vision du monde que la mienne, et que l'on puisse en particulier faire passer les principes partisans de nécessité (voir ci-dessus) devant les principes éthiques (voir, par exemple, ma page utilisateur). Simplement, je tiens à faire savoir que je ne discute pas avec les premiers.
Jrl133 (d) 19 mai 2008 à 04:31 (CEST)
thread_title:  Bandeau "Cet article ou cette section ne cite pas suffisamment ses sources" et indication "{{référence nécessaire}}". 

message: Je trouve assez aberrant que l'article précise que les gouvernements occidentaux ont été à l'origine du procès qui a mené à sa condamnation sans expliquer que les crimes dont S. Hussein a été accusé ont été sciemment connu de ces mêmes pays accusateurs et pour la plupart soutenu de façon logistique et diplomatique. Je trouve aberrant que l'ajout de cette précision soit immédiatement supprimée à 1h du mat 3h du mat 9h du mat par des personnes qui, semble-t-il, sont là pour ne pas laisser un fait avéré, qui est une pièce importante dans l'accusation unilatérale de l'occident et dans la biographie du personnage.
Et le pire c'est que je suis immédiatement banni par un "administrateur" parce que je maintien ma version de la biographie, wikipedia est devenu un système de censure de la pensée unique très performant.
:Shalom --Lilyu (Répondre) 10 octobre 2009 à 09:00 (CEST)
thread_title: Partialité

message: Ca s'écrit comme ça, en français ? Il me semble que l'orthographe la plus communément admise est "irakien". Jean-Jacques Georges (d) 21 février 2011 à 12:11 (CET)
thread_title: "Iraquien"