lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Discographie de Jean-Louis Murat/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 février 2020 à 23:41 (CET)
thread_title:  [[Discographie de Jean-Louis Murat]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Certes l'état de cette page n'est actuellement pas satisfaisant. Néanmoins au regard de la longueur de la discographie de l'artiste jugée  par Le Figaro et au regard des usage sur de nombreuses pages similaires, cette page me semble à conserver. Évidemment en délestant la page principale du contenu en doublon et en enrichissant la présente du contenu plus qualitatif présent sur l'article principal.--Lefringant (discuter) 4 février 2020 à 14:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Certes l'état de cette page n'est actuellement pas satisfaisant. Néanmoins au regard de la longueur de la discographie de l'artiste jugée  par Le Figaro et au regard des usage sur de nombreuses pages similaires, cette page me semble à conserver. Évidemment en délestant la page principale du contenu en doublon et en enrichissant la présente du contenu plus qualitatif présent sur l'article principal.--Lefringant (discuter) 4 février 2020 à 14:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # ce qui est fusionnable dans Jean-Louis Murat qui possède déjà une section "discographie" bien plus intéressante, puis transformer en redirection--William Jexpire (discuter) 4 février 2020 à 14:29 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  à tendance . Donc, tout est à faire y compris (et surtout) le sourçage, mais aussi la wikif, la recherche, l'organisation ... et il ne faudra pas compter sur le CAOU qui à jeter ça « comme ça » et puis a disparu. Alors, oui, le sujet est admissible, mais cet article, franchement, ... cette liste même pas réfléchie et incomplète c'est navrant, à peine un copié/collé de je ne sais où. Si ça n'avait pas été JL Murat, elle aurait fait l'objet d'une SI. Et la discographie de l'article principal est plus complète et mieux travaillée. — Lagribouille (discuter) 8 février 2020 à 23:38 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Soro Dognimé/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 février 2020 à 23:43 (CET)
replies: text: Si je n'ai pas fait de commentaire c'est que j'ai estimé que cela n'était pas nécessaire tant il me paraissait évident que l'article n'était pas admissible. Cela dit, je note votre remarque et je m'efforcerai à l'avenir d'argumenter un minimum. - Naurumya (discuter) 14 février 2020 à 15:20 (CET)
thread_title:  [[Soro Dognimé]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Bordurie, Naurumya, Maleine258,vos avis ci-dessous ne sont pas vraiment argumentés. La présence nécessaire d'une argumentation résulte d'une prise de décision de la communauté, depuis bien des années. Une argumentation ouvre à la discussion (nous sommes dans une page de discussion) et permet surtout à des contributeurs moins avertis de comprendre, un tant soit peu, sur quels constats s'appuient les avis exprimés pour se prononcer. Merci d'avance. --HenriDavel (discuter) 13 février 2020 à 21:38 (CET)
replies: text: Si je n'ai pas fait de commentaire c'est que j'ai estimé que cela n'était pas nécessaire tant il me paraissait évident que l'article n'était pas admissible. Cela dit, je note votre remarque et je m'efforcerai à l'avenir d'argumenter un minimum. - Naurumya (discuter) 14 février 2020 à 15:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Clairement non admissible. Bordurie (d)  4 février 2020 à 08:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Clairement non admissible. Bordurie (d)  4 février 2020 à 08:57 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Helen Doron/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 février 2020 à 23:44 (CET)
thread_title:  [[Helen Doron]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Page publicitaire --Toyotsu (discuter) 5 février 2020 à 03:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Page publicitaire --Toyotsu (discuter) 5 février 2020 à 03:31 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Toujours pas convaincue, --Pierrette13 (discuter) 4 février 2020 à 07:48 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Arezki El Bachir/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 février 2020 à 23:45 (CET)
thread_title:  [[Arezki El Bachir]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  pour l'article de Settar Ouatmani, « Arezki L’Bachir Un « bandit d’honneur » en Kabylie au xixe siècle », Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée [En ligne], 136 | novembre 2014, mis en ligne le 24 juin 2014. URL : http://journals.openedition.org/remmm/8514 ; DOI : https://doi.org/10.4000/remmm.8514 --Toyotsu (discuter) 5 février 2020 à 03:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pour l'article de Settar Ouatmani, « Arezki L’Bachir Un « bandit d’honneur » en Kabylie au xixe siècle », Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée [En ligne], 136 | novembre 2014, mis en ligne le 24 juin 2014. URL : http://journals.openedition.org/remmm/8514 ; DOI : https://doi.org/10.4000/remmm.8514 --Toyotsu (discuter) 5 février 2020 à 03:29 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Empathe/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 février 2020 à 23:47 (CET)
thread_title:  [[Empathe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  L'article Empathie suffit.--JPC  des questions ? 4 février 2020 à 11:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article Empathie suffit.--JPC  des questions ? 4 février 2020 à 11:22 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # avec empathie Triton (discuter) 4 février 2020 à 00:56 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: # # Apparement y a-t-il matière à développer.... A voir et méditer calmement sans prendre de décisions hâtives. Y a-t-il une relation avec le monde médical...Dictionary of Medical Science... Sinon à fusionner --Zivax (discuter) 4 février 2020 à 11:46 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Equalizeher/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 février 2020 à 23:49 (CET)
thread_title:  [[Equalizeher]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Je ne trouve pas les sources qui permettraient de sauver cet article relativement peu informatif pour l'heure. Eximau (discuter) 15 février 2020 à 21:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Je ne trouve pas les sources qui permettraient de sauver cet article relativement peu informatif pour l'heure. Eximau (discuter) 15 février 2020 à 21:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Benoît Potterie

message: Je ne comprends pas ce qui pose problème dans la mention du vote contre le CETA : on a une source secondaire, il motive publiquement son vote, et c'est un marqueur dans la majorité puisqu'il a voté à l'encontre de la consigne de son groupe. --EB (discuter) 4 février 2020 à 00:04 (CET)
thread_title:  Vote contre le CETA
Discussion:Tour de potier

message: * .
Section "L’adoption du tour", paragr. 16 : les céramiques tournées apparaissent à la charnière des  L'établissement du Put Blanc () n’a livré à notre connaissance aucune céramique commune tournée, alors qu’elles sont présentes sur celui de l’Estey du Large (). 
D'autres passages méritent aussi attention. Pueblopassingby (discuter) 4 février 2020 à 01:05 (CET)
thread_title:  à rajouter quelque part dans l'article
Discussion:Michel Bon (psychothérapeute)/Admissibilité

message: Proposé par : Pierrette13 (discuter) 4 février 2020 à 07:39 (CET)
thread_title:  [[Michel Bon (psychothérapeute)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article créé pour faire connaître les signataires d'une pétition de 1977, sans se soucier apparemment de la notoriété au sens WP de cette personne, qui semble tout à fait inexistante, cela me semble contestable, pour le moins... Mais c'est la non-correspondance aux attentes WP qui justifie ma demande de suppression, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 février 2020 à 07:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article créé pour faire connaître les signataires d'une pétition de 1977, sans se soucier apparemment de la notoriété au sens WP de cette personne, qui semble tout à fait inexistante, cela me semble contestable, pour le moins... Mais c'est la non-correspondance aux attentes WP qui justifie ma demande de suppression, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 février 2020 à 07:44 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des demi-brigades de la Révolution française/Admissibilité

message: Proposé par : William Jexpire (discuter) 4 février 2020 à 08:48 (CET)
thread_title:  [[Liste des demi-brigades de la Révolution française]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Page inutile puisqu'elle ne présente pas une liste mais un simple tableau, dont les données sont erronées, et fait abstraction des bataillons divers non "endivisionnés" dans les départements. --William Jexpire (discuter) 4 février 2020 à 08:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Page inutile puisqu'elle ne présente pas une liste mais un simple tableau, dont les données sont erronées, et fait abstraction des bataillons divers non "endivisionnés" dans les départements. --William Jexpire (discuter) 4 février 2020 à 08:53 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Comité central révolutionnaire

message: Source possible :  Les Origines du Comité de l'Evêché par Henri Calvet In Annales historiques de la Révolution française 7e Année, No. 37 (Janvier-Février 1930), pp. 12-23 lien web
: J'avais bien vu cette source. En revanche, d'autres (telles que  cette source) ne font pas la même assimilation totale entre le Comité de l’Évêché et le Comité central révolutionnaire. Il me semble que cette période regorgeait absolument de Comités révolutionnaires en tout genre, avec des passerelles, et qu'en assimiler totalement deux, portant des noms différents, est un peu risqué. Après toutes les sources que j'ai pu voir sur Internet (dont pas une seule n'est réellement claire), j'ai tendance à penser que le Comité central révolutionnaire s'est constitué à l'Evêché, mais s'est bien appelé Comité central révolutionnaire, avant qu'une émanation de ce Comité ne joue un rôle décisif dans l'arrestation des Girondins lors des journées du 31 mai et du 2 juin 1793, et cette fois sous le nom de Comité de l’Évêché sous lequel il est passé dans l'histoire. Mais je peux me tromper du tout au tout. En tout cas, je suis favorable à la conservation de l'article, même défectueux et non sourcé (mais pas non sourçable), car le Comité de l’Évêché et son rôle dans la chute des Girondins est clairement historique et justifie pleinement un article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 février 2020 à 10:27 (CET)
Discussion:José María Vázquez Álvarez/Admissibilité

message: Proposé par : — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 février 2020 à 10:50 (CET)
thread_title:  [[José María Vázquez Álvarez]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   À priori, bien que l'article ne l'indique pas directement, il existe un lien interne qui permet de découvrir que l'homme a été parlementaire au congrès (Assemblée nationale ou Cortes Generales) d'un état souverain de l'Union européenne. N'est ce pas un critère pour conserver cet article (qui doit être modifié en ce sens) ?--JPC  des questions ? 4 février 2020 à 11:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   À priori, bien que l'article ne l'indique pas directement, il existe un lien interne qui permet de découvrir que l'homme a été parlementaire au congrès (Assemblée nationale ou Cortes Generales) d'un état souverain de l'Union européenne. N'est ce pas un critère pour conserver cet article (qui doit être modifié en ce sens) ?--JPC  des questions ? 4 février 2020 à 11:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  je n'ai pas trouvé de sources autres que locales (las Palmas, Canaries) sur cet homme politique espagnol — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 février 2020 à 10:50 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Vakhtang V/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 66,6 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 18 février 2020 à 22:31 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  --AlexandreAssatiani (discuter) 4 février 2020 à 12:20 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  --AlexandreAssatiani (discuter) 4 février 2020 à 12:20 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  L'article ne satisfait pas au premier critère de forme, il y a énormément de maladresses et de tournures fautives, jusque dans le titre de la section « Vakhtang V et culture » ! Sur le fond, comme souvent avec les articles géorgiens, je tique en voyant que la source la plus employée est un livre de 1858. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 février 2020 à 22:03 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Bjr, bravo, gros et bon travail, tout est prêt pour un label. Il reste quelques bricoles à traiter. Des homonymes sont assez nombreux dans le texte en mettant en route le gadget dans les préférences, ils apparaitront en rose et pourront être corrigés. Il y aussi quelques erreurs de syntaxe, dans le traitement des ref répétitives. Il faut aussi faire un tour de la typographie. (point en fin de ref). Les notes n'ont pas de référence c'est toujours mieux quand elles sont vérifiables. Bon travail. Cordialement. --KAPour les intimes © 4 février 2020 à 19:11 (CET)
replies: text: Merci. Les homonymes ont été remplacés! --AlexandreAssatiani (discuter) 10 février 2020 à 17:59 (CET)
thread_title:  Remarque de KA 

message: 1) Effectivement article bien sourcé,
2) Bon travail sur le fond,
3) Vakhtang V a sa place dans l'histoire de la Géorgie,
4) Dans la langue française la province ancienne de ქართლი a pour usage d'être effectivement nommée Karthli (alors que les provinces modernes de ქართლი ont pour usage d'être nommées Kartlie intérieure et Basse Kartlie),
5) Toujours dans la langue française, la capitale de la Géorgie თბილისი avait pour usage d'être nommée Tiflis jusque dans les années 1930 (Tbilissi ensuite). --LeoDeLyon (discuter) 6 février 2020 à 08:25 (CET)
replies: text: Bon commentaire sur Tbilissi. Mais la question se pose tout-de-même: Tiflis était le nom connu pour la ville par les étrangers, mais la ville restait sous le nom de Tbilissi pour les Géorgiens. Quel serait la bonne application dans un tel cas? --AlexandreAssatiani (discuter) 10 février 2020 à 17:58 (CET)
thread_title:  Commentaires de LeoDeLyon 

message: Il me semble nécessaire d'ajouter des alternatives textuelles (paramètre alt=) afin que les images soient accessibles à tous. Voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques.--Philippe49730 (discuter) 10 février 2020 à 10:05 (CET)
replies: text: Merci pour le conseil! J'ai rajouté le paramètre pour chaque image. --AlexandreAssatiani (discuter) 10 février 2020 à 17:56 (CET)
thread_title: Remarques de Philippe49730
Discussion:Kings of Comedy Club/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 4 février 2020 à 12:51 (CET)
thread_title:  [[Kings of Comedy Club]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant. — Arthur Crbz[on cause ?] 4 février 2020 à 12:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. — Arthur Crbz[on cause ?] 4 février 2020 à 12:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Toblerone/LSV 17993

message: , tu viens de soumettre ta 125ème proposition ! La première ayant été faite le 10 novembre 2018, il y a 440 jours, soit une moyenne de 8.5 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.5 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 18 anecdotes proposées, soit une moyenne de 9 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.3 jour(s) . GhosterBot (10100111001)
Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 31 janvier 2020 à 18:00 (CET)
replies: text: Je suggère que "ours de Berne" pointe vers Drapeau et armoiries du canton de Berne. SenseiAC (discuter) 31 janvier 2020 à 18:08 (CET)
replies: text: Ben dis donc, qu'est-ce que tu suggères bien . Je viens de faire la modification. Merci encore pour cette remarque. Gráinne Ni Mháille (discuter) 31 janvier 2020 à 18:47 (CET)
thread_title:  Un ourson en chocolat
Discussion:Maurice (roman)/LSV 17958

message: Proposant : JPC  des questions ? 25 janvier 2020 à 12:38 (CET)
replies: text: (LSV?non) Mais le premier article , et c'est une litote. --Fanfwah (discuter) 1 février 2020 à 08:11 (CET)
replies: text:  Peut-être Fanfwah, mais le livre existe, non ? De toute façon, je viens de rajouter quelques sources, donc tout va bien ...--JPC  des questions ? 1 février 2020 à 22:37 (CET)
replies: text:   Bon, d'accord. Et même si l'article a encore une bonne marge d'amélioration, merci pour les sources apportées. --Fanfwah (discuter) 3 février 2020 à 11:46 (CET)
thread_title:  Maurice et Maurice tombent à l'eau, qu'est ce qui reste ? Personne.
Discussion:Monde arabe/LSV 17940

message: Proposant : Raresvent (discuter) 23 janvier 2020 à 14:04 (CET)
replies: text: Là encore merci pour la remarque. J'ai déplacé vers la section démographie de l'article Monde arabe. Je vais y citer les explications avancées, bonne idée. --Raresvent (discuter) 24 janvier 2020 à 08:04 (CET)
replies: text:  j'ai supprimé le bout de phrase comme proposé.--Raresvent (discuter) 3 février 2020 à 10:09 (CET)
replies: text:  Bon ben oui alors. --Fanfwah (discuter) 3 février 2020 à 11:20 (CET)
thread_title:  Transition démographique à l'envers
Discussion:Hypothèse silurienne/LSV 17926

message: Proposant : Raresvent (discuter) 21 janvier 2020 à 09:55 (CET)
replies: text: C'est déjà le cas.. ? Vous voulez dire dans l'anecdote ? --Raresvent (discuter) 21 janvier 2020 à 14:40 (CET)
replies: text: Autre proposition de formulation :  --Raresvent (discuter) 23 janvier 2020 à 13:48 (CET)
replies: text:  J'ai remplacé l'anecdote suivant ma proposition. --Raresvent (discuter) 27 janvier 2020 à 10:21 (CET)
replies: text:  Dans l'anecdote, oui. L'article ne semble attribuer cette affirmation qu'à une seule et unique étude, ce qui ne me semble pas être suffisant pour laisser croire que c'est une affirmation généralement considérée comme valide (l'article mériterait justement de mentionner ce que d'autres auteurs pensent de cette affirmation, que ce soit en bien ou en mal). SenseiAC (discuter) 27 janvier 2020 à 17:31 (CET)
replies: text:  la publication a été citée 10 fois d'après google scholar  mais je ne vois rien de très pertinent... Ca a été surtout repris dans la presse sans analyse plus poussée. D'un autre côté, la puplication est surtout orginale par son angle d'analyse sinon elle ne contient pas d'hypothèses spécialement audacieuses. Dire que le plastique aura disparu après 50 millions d'années, ce n'est pas une découverte en soi.--Raresvent (discuter) 29 janvier 2020 à 11:11 (CET)

text: Genre  - ça me va. Michelet-密是力 (discuter) 1 février 2020 à 22:09 (CET)
replies: text:  Je trouve aussi que c'est mieux. Anecdote remplacée par la proposition. --Raresvent (discuter) 3 février 2020 à 10:07 (CET)
replies: text: Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire (sans y arriver moi-même, alors...) mais c'est peut-être mieux, en tout cas ça améliore, donc  oui pour moi aussi. --Fanfwah (discuter) 3 février 2020 à 11:17 (CET)
thread_title:  Dinosaures en voiture