Discussion:Dialogues avec l'ange

message: Cet article sur les Dialogues avec l'ange est un spin-off de l'article Gitta Mallasz.
Il en reprend la section sur cet ouvrage "de" Gitta Mallasz en y ajoutant une section Citations et une section sur les éditions en français et en hongrois, à compléter ultérieurement avec les traductions.
--Cyberic71 5 novembre 2007 à 19:24 (CET)
replies: text: Quelques modifications apportées pour donner le ton encyclopédique à l'article. Il faut parfois supprimer certaines formulations non neutres. Il reste encore un peu de travail dans ce sens, cordialement --A t ar a x i e--d 28 janvier 2008 à 09:34 (CET)
replies: text: L'article ne devrait pas être qu'un "compte-rendu de lecture". Il peut contenir des citations tirées des autres ouvrages, sur la lecture qui en a été faite, sur l'histoire des personnes vues par des témoins extérieurs. Il y a également des ouvrages de Bernard Montaud qui en parlent je crois. --A t ar a x i e--d 28 janvier 2008 à 11:28 (CET)
replies: text:  Les ouvrages de Bernard Montaud sont référencés dans l'article Gitta Mallasz, mais il faut savoir que c'est un disciple de Gitta, qui a récemment créé le Centre des amis de Gitta Mallasz. Ce n'est donc pas de ce coté là qu'on trouvera un regard plus distancié. As-tu d'autres idées en tête ? A ma connaissance, il n'existe pas de publication critique vis à vis des Dialogues. --Cyberic71 (d) 28 janvier 2008 à 11:45 (CET)
replies: text: Je n'en connais pas en effet. Mais je ne suis pas un expert de l'ouvrage et d'autres contributeurs apporteront ce qu'ils connaissent à ce sujet. Dans l'immédiat, il me semble que l'on peut surtout revoir les phrases existantes qui ne sont pas assez neutres et élargir l'approche de l'ouvrage au-delà du simple commentaire de lecture. --A t ar a x i e--d 28 janvier 2008 à 11:57 (CET)
replies: text: Je crois qu'il y a trop de citations. Une seule, bien choisie, suffirait pour cet article (les autres peuvent, plus nombreuses, aller dans wikiquote qui est réservé à ça). --A t ar a x i e--d 28 janvier 2008 à 12:02 (CET)
replies: text:  Et peut-on faire un lien entre l'article et Wikiquote ? --Cyberic71 (d) 28 janvier 2008 à 12:19 (CET)
replies: text: Oui, bien sûr, c'est recommandé. Il existe des modèles d'ailleurs que tu peux retrouver (je chercherai si tu ne les trouves pas) qui permette de renvoyer aux citations. --A t ar a x i e--d 28 janvier 2008 à 12:22 (CET)
replies: text:  OK, je fais comme ça, mais laisse moi faire. Pas comme ce matin !--Cyberic71 (d) 28 janvier 2008 à 12:30 (CET)
thread_title: Untitled

message: Pourquoi supprimer la pièce de théâtre de Shelley Mitchell ? Elle existe, elle peut donc être mentionnée, et permet en plus d'internationaliser l'article qui gagnerait à ne pas être que "franco-français" comme on dit ici --A t ar a x i e--d 28 janvier 2008 à 12:14 (CET)
replies: text: J'ai supprimé la référence à la pièce de Shelley Mitchell qui est de peu d'intérêt pour les francophones et qui existe dans l'article de en.wikipedia sur Gitta Mallasz. --Cyberic71 (d) 28 janvier 2008 à 12:16 (CET)
replies: text: Les articles de Wikipédia, même s'ils sont lus par des francophones, ne doivent pas parler que de la France. C'est une recommandation de l'encyclopédie (Lire Wikip%C3%A9dia:Guide_d%27internationalisation). Il est au contraire important d'internationaliser. Cordialement --A t ar a x i e--d 28 janvier 2008 à 12:18 (CET)
replies: text:  D'accord avec toi pour des films ou des bouquins, pas pour du théatre ! --Cyberic71 (d) 28 janvier 2008 à 12:22 (CET)
replies: text: Le médium n'a rien à voir, il n'y a pas de discrimination possible. A partir du moment où on une création artistique est en lien avec le sujet, elle peut être mentionnée. --A t ar a x i e--d 28 janvier 2008 à 12:23 (CET)
replies: text:  Je veux bien, mais ça n'a pas d'intérêt pratique ! Qui va traverser l'Atlantique pour aller voir cette pièce ? --Cyberic71 (d) 28 janvier 2008 à 12:26 (CET)
replies: text: Cybéric, un article de wikipédia n'est pas une promotion pour un livre ou une pièce de théâtre. Il ne s'agit pas de donner envie de lire ou de voir mais d'offrir la connaissance de ce qui existe (et de manière internationale). C'est pourquoi je t'invite à consulter les recommandations de rédaction de WP pour que tu n'oublies pas le sens de ce que tu fais en participant ici, même (et surtout peut-être) si tu es personnellement passionné par le sujet sur lequel tu crées un article. --A t ar a x i e--d 28 janvier 2008 à 12:51 (CET)
thread_title: Internationalisation ?

message: L'opinion de Michel Cressole dans Libé vaut le coup d'être mentionnée, mais tu verses un peu trop dans l'apolégétique ! Tu modifies ? --Cyberic71 (d) 28 janvier 2008 à 12:33 (CET)
replies: text: La phrase ne cite que des faits sans interprétation. Je n'y vois pas de problème rédactionnel. Mais si tu as envie de l'écrire autrement, fais-toi plaisir  --A t ar a x i e--d 28 janvier 2008 à 12:53 (CET)
thread_title:  Les lecteurs 

message: Bonjour et bienvenue dans Wikipedia. J'ai relu les apports que tu viens de faire à l'article Dialogues avec l'ange, que j'ai créé et continue de suivre. Je me suis permis de modifier ou de supprimer certains passages afin de mieux coller aux règles de Wikipedia (principe de neutralité de point de vue, indication des références ...) et pour corriger certaines imprécisions ou erreurs.
* déportation et derniers jours de Hanna et Lili : la phrase "Lili, dans les camps, rayonnait d'un tel amour que beaucoup de prisonnières se portaient volontaires pour les commandos les plus durs, où elle travaillait, poussées par le désir de se trouver en sa présence réconfortante" n'est pas inexacte mais n'est pas à sa place dans ce paragraphe sur le contexte des Dialogues. J'ai également réduit les détails sur les conditions du transfert entre camps en renvoyant au livre d'Eva Danos.
* J'ai supprimé la phrase "assassinés comme des millions d'autres" sans rétablir la précédente, car l'expression "fin d'un monde" ne se réduit pas à mon avis à la déportation des 3 amis, ni à l'extermination de masse des juifs, ni à la rupture de la deuxième guerre mondiale.
* La place du Christ est importante dans les Dialogues, mais ta citation se référait à LUI, c'est à dire Dieu, et non pas au Christ.
Si tu n'es pas d'accord, cette page de discussion est là pour ça.
<BR />Excuse ma brièveté, je n'ai plus guère de temps maintenant.
--Cyberic71 (d) 7 février 2008 à 12:12 (CET)
thread_title:  A propos des modifications de Brindacier 

message: 77.201.166.6 a ajouté la contribution suivante :
"A noter qu'en France, le concept de droit de propriété joue aussi pour Les dialogues avec l'ange. Même si, dès l'introduction du livre, Gitta Mallasz écrit explicitement qu'il n'y a pas d'auteur à ces dialogues, et qu'elle en est le simple scribe, les éditions françaises et l'ayant droit de Gitta Mallasz n'hésitent pas à mettre en avant le concept d'auteur et de droits d'auteur à cette oeuvre en essence libre de toute propriété privée."
S'il est vrai que la question des droits d'auteur peut légitimement être soulévée, il n'en reste pas moins que Wikipedia est une encyclopédie, pas un forum. On ne peut qu'y relater des discussions publiées ailleurs, en indiquant les sources.
Je retire donc ces quelques lignes.
--Cyberic71 (d) 5 février 2010 à 10:31 (CET)
thread_title:  Droits d'auteur 

message: Hello Ataraxie, j'ai regardé le gros travail que tu as fait ce matin et repéré quelques points de détails que je rectifierai directement, mais je voudrais discuter avec toi des points plus délicats.
===Infobox===
#Auteur : on ne peut pas mettre Gitta Mallasz comme auteur, puisque le livre a été publié sans nom d'auteur. Si on le met, il faut préciser comme l'éditeur "un document recueilli par Gitta Mallasz".
#Edition originale : Bien qu'elle soit postérieure à l'édition française, il me parait plus juste de considérer que c'est l'édition hongroise qui est l'édition originale. Az angyal válaszol, Daimon Verlag, Einsiedeln, 1989 
#:Le document ne peut du point de vue de WP pas "être recueilli" par Gitta Mallasz, sans quoi il serait légitime de demander recueilli de "qui", et ce serait attribuer à l'encyclopédie une reconnaissance de l'existence de l'ange. Ce n'est pas le seul livre qui sera attribué à son auteur en chair et en os, même s'il prétend que cela vient de l'au-delà (rationnellement parlant, en édition un livre a toujours un auteur). Quant à l'édition originale, je ne vois pas bien comment on pourrait désigner "originale", une édition qui est venue ensuite (?). A t a r a x i e--d 23 octobre 2010 à 14:24 (CEST)
replies: text: Tu peux retirer cette image, si tu veux. Mais ton argument prend un parti qui ne peut exister sur WP : ce n'est pas parce que les auteurs disent que le texte est au-delà des religions qu'il l'est réellement. D'autre part, la notion d'ange, si elle est utilisée par les protagonistes, vient bien des traditions où l'ange à ce sens et cette apparence (et il peut avoir la même dans d'autres traditions que catholique, voir Ange). Je te signale ce point parce que je note dans tes commentaires (comme dans certaines phrases que j'ai corrigées dans le contenu) que tu ne fais pas toujours attention à cette nécessaire neutralité.  A t a r a x i e--d 23 octobre 2010 à 14:28 (CEST)

text: Tu veux dire qu'on devrait écrire "des anges" ? Si tu veux, mais il me semble que l'introduction doit être explicite pour le lecteur profane et si on met un pluriel on va alors donner l'impression de parler de la "cohorte des anges du ciel" (toi qui voulait placer cela "au-delà des religions" !) et de plus le titre du livre est clairement "avec l'Ange". Ce qui est tout à fait cohérent. Là encore, j'ai l'impression que tu veux préserver "la pureté" de l'ouvrage sans tout à fait te mettre à la place du lecteur.  A t a r a x i e--d 23 octobre 2010 à 14:30 (CEST)
replies: text: Tu me fais un procès d'intention qui n'a pas sa place ici. Je cherche à être le plus objectif possible... ce qui n'est pas simple, je te l'accorde. C'est vrai que le titre parle d'ange au singulier, ce qui ne facilite pas ma position, mais la lecture du livre montre clairement que divers anges semblent s'exprimer. D'autre part, on peut remarquer que l'éditeur a choisi "avec l'ange" et non "avec un ange", se référant à l'essence de l'entité. Dialoguer avec l'homme, pour une femme, n'exclut pas qu'elle puisse dialoguer avec plusieurs hommes !
--Cyberic71 (d) 23 octobre 2010 à 16:02 (CEST)
replies: text: Je viens de décrire l'objectivité concernant ce livre. Il est question de "dialogues avec l'ange" et tu me demandes pourquoi j'ai mis "l'ange" ? Il n'y a pas de "position à faciliter", juste à restituer les faits. A t a r a x i e--d 23 octobre 2010 à 16:50 (CEST)
replies: text: Hanna Dallos dit bien que ces paroles n'émanent pas d'elle (p 23)(réf fournie dans l'article), mais ne dit pas explicitement qu'elles émanent d'un ange... Je supprime donc "(mais d'un ange)".--Cyberic71 (d) 24 octobre 2010 à 16:03 (CEST)

text: Bonjour Cyberic71. La référence numéro 6 le mentionne, on peut la déplacer si tu veux pour illustrer plus spécifiquement ce point. Le livre de Mayer, également en référence, évoque le questionnaire dont un des objectifs était ""d'évaluer le degré de popularité du new age". Enfin, cet ouvrage, historiquement antérieur au new-age, est cependant parfois catégorisé en channelling (il n'appartient à aucune religion, il est syncrétique dans les thèmes qu'il évoque et il traite de la "transmission d'un message qui ne provient pas de soi" etc.). Mais je comprends ta remarque et on pourrait le formuler autrement.  A t a r a x i e--d 23 octobre 2010 à 14:20 (CEST)
replies: text:  OK pour ta nouvelle formulation. --Cyberic71 (d) 24 octobre 2010 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Modifications d'Ataraxie du 23/10/10 

message: #Auteur : on ne peut pas mettre Gitta Mallasz comme auteur, puisque le livre a été publié sans nom d'auteur. Si on le met, il faut préciser comme l'éditeur "un document recueilli par Gitta Mallasz".
#Edition originale : Bien qu'elle soit postérieure à l'édition française, il me parait plus juste de considérer que c'est l'édition hongroise qui est l'édition originale. Az angyal válaszol, Daimon Verlag, Einsiedeln, 1989 
#:Le document ne peut du point de vue de WP pas "être recueilli" par Gitta Mallasz, sans quoi il serait légitime de demander recueilli de "qui", et ce serait attribuer à l'encyclopédie une reconnaissance de l'existence de l'ange. Ce n'est pas le seul livre qui sera attribué à son auteur en chair et en os, même s'il prétend que cela vient de l'au-delà (rationnellement parlant, en édition un livre a toujours un auteur). Quant à l'édition originale, je ne vois pas bien comment on pourrait désigner "originale", une édition qui est venue ensuite (?). A t a r a x i e--d 23 octobre 2010 à 14:24 (CEST)
thread_title: Infobox

message: L'image d'ange que tu as utilisée n'est pas pertinente, car elle est manifestement issue de la tradition catholique. Or les Dialogues avec l'ange se situent justement au delà des religions, et l'image qu'ils donnent de l'ange est très éloignée de l'imagerie populaire. Je pencherais pour ne pas mettre d'image du tout.
:Tu peux retirer cette image, si tu veux. Mais ton argument prend un parti qui ne peut exister sur WP : ce n'est pas parce que les auteurs disent que le texte est au-delà des religions qu'il l'est réellement. D'autre part, la notion d'ange, si elle est utilisée par les protagonistes, vient bien des traditions où l'ange à ce sens et cette apparence (et il peut avoir la même dans d'autres traditions que catholique, voir Ange). Je te signale ce point parce que je note dans tes commentaires (comme dans certaines phrases que j'ai corrigées dans le contenu) que tu ne fais pas toujours attention à cette nécessaire neutralité.  A t a r a x i e--d 23 octobre 2010 à 14:28 (CEST)
thread_title: Images

message: Dans l'intro tu écris : des paroles qu'elle dit ne pas émaner d'elle (mais d'un Ange).
En l'occurrence, il s'agit non d'un Ange, mais de différents Anges, chacun des 4 a "son" ange, puis c'est le "choeur des anges" qui entre en scène.
:Tu veux dire qu'on devrait écrire "des anges" ? Si tu veux, mais il me semble que l'introduction doit être explicite pour le lecteur profane et si on met un pluriel on va alors donner l'impression de parler de la "cohorte des anges du ciel" (toi qui voulait placer cela "au-delà des religions" !) et de plus le titre du livre est clairement "avec l'Ange". Ce qui est tout à fait cohérent. Là encore, j'ai l'impression que tu veux préserver "la pureté" de l'ouvrage sans tout à fait te mettre à la place du lecteur.  A t a r a x i e--d 23 octobre 2010 à 14:30 (CEST)
replies: text: Tu me fais un procès d'intention qui n'a pas sa place ici. Je cherche à être le plus objectif possible... ce qui n'est pas simple, je te l'accorde. C'est vrai que le titre parle d'ange au singulier, ce qui ne facilite pas ma position, mais la lecture du livre montre clairement que divers anges semblent s'exprimer. D'autre part, on peut remarquer que l'éditeur a choisi "avec l'ange" et non "avec un ange", se référant à l'essence de l'entité. Dialoguer avec l'homme, pour une femme, n'exclut pas qu'elle puisse dialoguer avec plusieurs hommes !
--Cyberic71 (d) 23 octobre 2010 à 16:02 (CEST)
replies: text: Je viens de décrire l'objectivité concernant ce livre. Il est question de "dialogues avec l'ange" et tu me demandes pourquoi j'ai mis "l'ange" ? Il n'y a pas de "position à faciliter", juste à restituer les faits. A t a r a x i e--d 23 octobre 2010 à 16:50 (CEST)
replies: text: Hanna Dallos dit bien que ces paroles n'émanent pas d'elle (p 23)(réf fournie dans l'article), mais ne dit pas explicitement qu'elles émanent d'un ange... Je supprime donc "(mais d'un ange)".--Cyberic71 (d) 24 octobre 2010 à 16:03 (CEST)
thread_title: Ange ou anges ?

message: Je ne saisis pas bien ce que tu veux dire par "pour illustrer le regain d'intérêt contemporain pour l'étude de la littérature New Age". Les Dialogues avec l'ange ne sont habituellement pas rangés dans la littérature New age... As-tu des références ? Celles que tu donnes ne sont pas probantes. Jean Biès ne parle pas de New Age dans le livre de lui que tu cites (j'ai vérifié). Je te propose donc de supprimer ce bout de phrase.
A suivre ...
--Cyberic71 (d) 23 octobre 2010 à 13:58 (CEST)
replies: text: Bonjour Cyberic71. La référence numéro 6 le mentionne, on peut la déplacer si tu veux pour illustrer plus spécifiquement ce point. Le livre de Mayer, également en référence, évoque le questionnaire dont un des objectifs était ""d'évaluer le degré de popularité du new age". Enfin, cet ouvrage, historiquement antérieur au new-age, est cependant parfois catégorisé en channelling (il n'appartient à aucune religion, il est syncrétique dans les thèmes qu'il évoque et il traite de la "transmission d'un message qui ne provient pas de soi" etc.). Mais je comprends ta remarque et on pourrait le formuler autrement.  A t a r a x i e--d 23 octobre 2010 à 14:20 (CEST)
replies: text:  OK pour ta nouvelle formulation. --Cyberic71 (d) 24 octobre 2010 à 16:10 (CEST)
thread_title: New age

message: A Utilisateur:Stephanieadam : j'ai regardé la video que vous avez indiquée en lien externe. Elle est  très verbeuse, contient un certain nombre d'inexactitudes et n'apporte rien de nouveau à l'article Wikipedia. Selon Wikipédia:Liens externes, "il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article". Je la supprime donc à nouveau.--Cyberic71 (d) 9 décembre 2010 à 11:04 (CET)
thread_title:  Lien externe Entrevue video Claire Varin 

message: Bonjour, vos ajouts du 23 mars ont été supprimés à juste titre par JLM. Ils ne respectent en effet pas les Principes fondateurs de Wikipédia, en particulier :
* Wikipédia est une encyclopédie : elle n’est pas l’endroit où faire part de vos opinions ;
* Neutralité de point de vue : Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier.
Ils ne pouvaient donc être rétablis à l'identique. Je les supprime donc à nouveau. Si votre point de vue a été publié ou s'il a été exprimé et publié par quelqu'un d'autre, vous pouvez par contre en faire état en citant la source. --Cyberic71 (discuter) 24 mars 2018 à 08:10 (CET)
thread_title:  Ajouts de Renodin Charlotte