Discussion:Nasser Zammit/Admissibilité

message: Proposé par : Cymbella (répondre) - 3 avril 2010 à 22:13 (CEST)
replies: text: voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Si la page mérite d'être conservée suite à la discussion, elle le sera ! Cymbella (répondre) - 5 avril 2010 à 20:46 (CEST)

text: Sauf que pour l'un des deux au moins, il semble plutôt s'agir de tavaux "universitaire" (comme le laisse supposer le site de l'éditeur) ce qui a priori le met . Puce Survitaminée (d) 4 avril 2010 à 01:42 (CEST)

text: Il n'est aucunement question d'un règlement de compte, mais seulement d'une discussion afin d'échanger les points de vue avant de décider de la suppression éventuelle de l'article. Personnellement, je n'ai rien contre Nasser Zammit; j'ai seulement émis un doute sur l'admissibilité de l'article. Cymbella (répondre) - 5 avril 2010 à 18:09 (CEST)

text: Les critères des écrivains et artistes de l'écrit ici : WP:CAA. Plutôt que de parler de « censure » et de tenter de rabaisser vos interlocuteurs, ce qui rend cette argumentation très faible, il vaudrait mieux présenter les critiques requises pour les œuvres de M. Zammit (qui ne fait guère plus que 225 résultats pertinents estimés au Google test , un peu gênant pour un artiste de l'écrit censé être admissible…).
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Deux ouvrages, vraisemblablement à compte d'éditeur (d'après les sites des éditeurs, qui n'ont pas l'air de faire de l'auto-édition). Épiméthée (d) 4 avril 2010 à 18:51 (CEST)
thread_title:  [[Nasser Zammit]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Deux ouvrages, vraisemblablement à compte d'éditeur (d'après les sites des éditeurs, qui n'ont pas l'air de faire de l'auto-édition). Épiméthée (d) 4 avril 2010 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Deux ouvrages, vraisemblablement à compte d'éditeur (d'après les sites des éditeurs, qui n'ont pas l'air de faire de l'auto-édition). Épiméthée (d) 4 avril 2010 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété très faible… Deux ouvrages certes, mais ça ne suffit pas pour les critères qui demandent des critiques de longueur significative dans des médias de porté nationale. Je n'en n'ai pas trouvé pour ces deux livres ; qu'on me démontre le contraire, et la « sourçabilité » (Wikipédia:Vérifiabilité) de l'article, et je changerai d'avis avec plaisir. schlum =^.^= 5 avril 2010 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # J’ai lu Nasser Zammit, je pense qu'un double doctorant, pilote de ligne de formation, écrivain, intellectuel actif ne doit pas se voir discriminé ou alors il faut museler l'information la presse le net, et surtout retirer un grand nombre de profil ici. Quoi qu'il est écrit je trouve que ça ressemble à un procès, je pense que ce Monsieur par équivalence peut devenir avocat cela lui servira au moins a venir se défendre ici 
#:Ne pas avoir sa page sur Wikipédia est en aucun cas une discrimination ou une censure. On peut avoir / avoir eu une vie très honorable et ne pas rentrer dans les critères d'admissibilité, c'est arrivé à plein de personnes. schlum =^.^= 6 avril 2010 à 08:29 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés