lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Eudoxie Dupuis/Admissibilité

message: Proposé par : DarennOwen17 (discuter) 16 septembre 2020 à 15:11 (CEST)
replies: text: puis-je vous demander pourquoi 5 minutes après que j'ai créé l'article, vous avez directement ouvert cette page de discussion de suppression et n'avez pas placé préalablement un bandeau "Admissibilité à démontrer" ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 16 septembre 2020 à 15:29 (CEST)
thread_title:  [[Eudoxie Dupuis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  auteure de 184 livres d’après Bnf Data; première traductrice en français du Petit Lord Fauntleroy --Toyotsu (discuter) 16 septembre 2020 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  auteure de 184 livres d’après Bnf Data; première traductrice en français du Petit Lord Fauntleroy --Toyotsu (discuter) 16 septembre 2020 à 15:24 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Violaine Bellet/Admissibilité

message: Proposé par : Florian COLLIN (discussion) 16 septembre 2020 à 16:35 (CEST)
thread_title:  [[Violaine Bellet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Cette source du Monde et celle-ci démontrent une notoriété pérenne. Par ailleurs sa fiche FEMIS est éloquente. --Yanik B 16 septembre 2020 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Cette source du Monde et celle-ci démontrent une notoriété pérenne. Par ailleurs sa fiche FEMIS est éloquente. --Yanik B 16 septembre 2020 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas trouvé de sources recevables... KolofKtulu (viens te prosterner) 16 septembre 2020 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # , effectivement je n'ai pas identifié de sources secondaires centrées (celle du Monde est une interview, donc primaire), mais la multiplicité de ces sources primaires laisse entrevoir une notoriété réelle. --Arpitan (discuter) 17 septembre 2020 à 08:24 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Stéphane de Gérando/Admissibilité

message: #  CV surgonflé, les sources sont primaires ou prêtent à rire Agence de presse de la République islamique  On en reparlera quand il y aura de vrais portraits centrés dans des médias de qualité et par des auteurs dont l'indépendance et le professionnalisme ne laissent planer aucun doute. — Bédévore  [plaît-il?] 16 septembre 2020 à 19:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Skarface/Admissibilité

message: Proposé par : JackJackpot (discuter) 16 septembre 2020 à 19:13 (CEST)
thread_title:  [[Skarface]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Le groupe a sa biographie dans l'encyclopédie de référence en ligne AllMusic (). Une courte recherche, dans un domaine que je ne maîtrise pas, m'a fait trouver des éléments comme "the band is uncontestedly in the forefront of the international Ska scene" () ou des mentions prenant comme acquis le statut de notabilité du groupe ("Skarface [...]  jouera lors de ce premier festival le rôle de la légende ska nationale" (; "personnalité de premier plan de la scène ska" (); "On ne vous présente plus ce groupe culte, fer de lance et emblématique de la scène Ska hexagonale et internationale" , "Skarface est l'un des groupes les plus importants du ska français indépendant depuis leur apparition en 91" ()).   La notabilité semble acquise. - Boréal   (:-D)  17 septembre 2020 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Le groupe a sa biographie dans l'encyclopédie de référence en ligne AllMusic (). Une courte recherche, dans un domaine que je ne maîtrise pas, m'a fait trouver des éléments comme "the band is uncontestedly in the forefront of the international Ska scene" () ou des mentions prenant comme acquis le statut de notabilité du groupe ("Skarface [...]  jouera lors de ce premier festival le rôle de la légende ska nationale" (; "personnalité de premier plan de la scène ska" (); "On ne vous présente plus ce groupe culte, fer de lance et emblématique de la scène Ska hexagonale et internationale" , "Skarface est l'un des groupes les plus importants du ska français indépendant depuis leur apparition en 91" ()).   La notabilité semble acquise. - Boréal   (:-D)  17 septembre 2020 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Je n'ai trouvé aucune source secondaire permettant d'attester de la notoriété et de rédiger un article vérifiable.--Lefringant (discuter) 17 septembre 2020 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#    — Ternoc  Page utilisateur  •  Discussion 16 septembre 2020 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés
Discussion:Port cérémonial de Benoît XVI/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 septembre 2020 à 20:48 (CEST)
thread_title:  [[Port cérémonial de Benoît XVI]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Honnêtement, je ne vois pas trop le problème avec cette page, qui, bien que tout soit toujours perfectible, me semble sourcée correctement, sur un aspect particulier du pontificat de Benoît XVI. - Boréal   (:-D)  17 septembre 2020 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Honnêtement, je ne vois pas trop le problème avec cette page, qui, bien que tout soit toujours perfectible, me semble sourcée correctement, sur un aspect particulier du pontificat de Benoît XVI. - Boréal   (:-D)  17 septembre 2020 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Poulets à l'amende/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 septembre 2020 à 20:50 (CEST)
thread_title:  [[Poulets à l&#39;amende]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Téléfilm à la distribution notable et dûment sourcé, largement admissible. Cinéphilkino (discuter) 21 septembre 2020 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Téléfilm à la distribution notable et dûment sourcé, largement admissible. Cinéphilkino (discuter) 21 septembre 2020 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Trop peu de sources pour justifier l'admissibilité. --Ben Holiday (discuter) 25 septembre 2020 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pouvoirs spéciaux de One Piece/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 septembre 2020 à 20:51 (CEST)
thread_title:  [[Pouvoirs spéciaux de One Piece]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de source, pas d'interwiki, contenu de fan. Lady freyja (discuter) 18 septembre 2020 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de source, pas d'interwiki, contenu de fan. Lady freyja (discuter) 18 septembre 2020 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Provence Azur/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 septembre 2020 à 20:54 (CEST)
thread_title:  [[Provence Azur]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Visible sur la fibre, donc au niveau national, l'article (au contenu tout de même léger) me semble admissiible. --JPC  Des questions ? 19 septembre 2020 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Visible sur la fibre, donc au niveau national, l'article (au contenu tout de même léger) me semble admissiible. --JPC  Des questions ? 19 septembre 2020 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Radio Bellevue Web/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 septembre 2020 à 20:56 (CEST)
thread_title:  [[Radio Bellevue Web]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Toujours pas de sources nationales centrées sur cette page promotionnelle. --Bertrand Labévue (discuter) 16 septembre 2020 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Toujours pas de sources nationales centrées sur cette page promotionnelle. --Bertrand Labévue (discuter) 16 septembre 2020 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Michel Salinas/Admissibilité

message: Proposé par : JackJackpot (discuter) 16 septembre 2020 à 21:26 (CEST)
thread_title:  [[Michel Salinas]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
#  Pas de sources secondaires centrées, semble-t-il. --Arpitan (discuter) 17 septembre 2020 à 08:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de sources secondaires centrées, semble-t-il. --Arpitan (discuter) 17 septembre 2020 à 08:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# #bonjour, je suis Michel Salinas et j’aimerais que ma page reste sur Wikipedia, merci de prendre en compte ma demande. D’avance merci. Message d'IP déplacé
#: Que vous soyez vraiment Michel Salinas ou pas, il est nécessaire que vous argumentiez votre souhait de conservation de cette page (existence de sources non détectées, par exemple). Cordialement. --Arpitan (discuter) 17 septembre 2020 à 08:59 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés
Discussion:Saison 2 des Bracelets rouges/Admissibilité

message: Proposé par : JackJackpot (discuter) 16 septembre 2020 à 21:31 (CEST)
thread_title:  [[Saison 2 des Bracelets rouges]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . L'argument du proposant me semble assez faible. Pour les séries télévisées, afin d'éviter des articles trop longs, il est habituel de consacrer un article pour chaque saison. Il s'agit pas de dire que telle ou telle saison est notoire et telle autre pas (d'ailleurs les 3 saisons sont proposées à la suppression), ça n'aurait aucun sens d'estimer que les saisons 2 et 5 d'une série sont notoires et pas les saisons 1, 3 et 4. Si la série est admissible, il n'y a aucune raison d'interdire de développer des articles sur chaque saison. D'autant qu'une série comme Les Bracelets rouges génère des sources à chaque saison. Il n'est pas difficile d'en trouver 2 et les critères spécifiques pour l'audiovisuel indiquent qu' En ce qui concerne la saison 2, un article est déjà cité dans l'article, on peut ajouter des articles comme celui de Téléstar, de Purebreak, ou PureMedias --Guy Delsaut (discuter) 17 septembre 2020 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . L'argument du proposant me semble assez faible. Pour les séries télévisées, afin d'éviter des articles trop longs, il est habituel de consacrer un article pour chaque saison. Il s'agit pas de dire que telle ou telle saison est notoire et telle autre pas (d'ailleurs les 3 saisons sont proposées à la suppression), ça n'aurait aucun sens d'estimer que les saisons 2 et 5 d'une série sont notoires et pas les saisons 1, 3 et 4. Si la série est admissible, il n'y a aucune raison d'interdire de développer des articles sur chaque saison. D'autant qu'une série comme Les Bracelets rouges génère des sources à chaque saison. Il n'est pas difficile d'en trouver 2 et les critères spécifiques pour l'audiovisuel indiquent qu' En ce qui concerne la saison 2, un article est déjà cité dans l'article, on peut ajouter des articles comme celui de Téléstar, de Purebreak, ou PureMedias --Guy Delsaut (discuter) 17 septembre 2020 à 00:36 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Fratelli tutti

message: un article qui peut t'être utile. Veverve (discuter) 5 octobre 2020 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Articles utiles 

message: Je ne suis pas d'accord. Cette information que l'encyclique serait "très largement lu[e] et commenté[e], au-delà du seul lectorat catholique" n'es pas sourcée et ne synthétise pas ce qui est mis dans l'article. Votre justification est que "Si : le paragraphe sur Jean-Luc Mélenchon est sourcé". Je vois néanmoins mal comment le fait que J-L M commente l'encyclique constitue le fait qu'elle ait un très large lectorat et un très large panel de commentateurs, a fortriori un très large lectorat et un très large panel de commentateurs en dehors des médias catholiques. Veverve (discuter) 13 avril 2021 à 12:00 (CEST)
replies: text: avez-vous lu également ce que j'ai ajouté sur la réception de l'encyclique aux États-Unis ? On peut par ailleurs mentionner ce genre de débat, également présenté ici ou là (mais ces sources sont évidemment de très faible qualité), ou la réponse qui y est apportée. Jean-Luc Mélenchon n'est en outre pas le seul dans sa catégorie. Même Les Échos s'intéressent à l'encyclique d'un point de vue économique. Je n'ai pas encore eu le temps de mettre en forme l'ensemble de ces apports, mais il est évident que Fratelli tutti a été lue et commentée largement au-delà des seuls cercles catholiques. --Laurent Jerry (discuter) 13 avril 2021 à 12:26 (CEST)
replies: text:  Je trouve également un podcast de France Culture, encore un commentaire communiste, un article du Berkley Center ou un journal philippin. De quoi alimenter largement le paragraphe sur la réception de l'encyclique. --Laurent Jerry (discuter) 13 avril 2021 à 12:45 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord pour que vous ajoutiez les commentaires des SF qui parlent de l'encyclique, puis après regardiez si le nombre semble être assez élevé pour dire que le document est "très largement lu et commenté, au-delà du seul lectorat catholique". Par contre, mettez ce que dit la source ; quasiment chaque fois que vous citez une source dans cet article, vous ne mettez pas ce qu'elle dit mais un commentaire personnel quasiment sans rapport avec la source, ce qui s'approche fortement d'une :Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_truquées. Veverve (discuter) 13 avril 2021 à 13:12 (CEST)
thread_title:  "très largement lu et commenté, au-delà du seul lectorat catholique"
Discussion:2.7.0/Admissibilité

message: Proposé par : Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 17 septembre 2020 à 00:41 (CEST)
thread_title:  [[2.7.0]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Certes l'article est plus que perfectible mais étant celui d'un artiste notable et plutôt bo,n vendeur cela me semble dans les clous des critères spécifiques. --Lefringant (discuter) 17 septembre 2020 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Certes l'article est plus que perfectible mais étant celui d'un artiste notable et plutôt bo,n vendeur cela me semble dans les clous des critères spécifiques. --Lefringant (discuter) 17 septembre 2020 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Beaucoup trop récent pour apprécier la notoriété. KolofKtulu (viens te prosterner) 17 septembre 2020 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#    Je pense qu'il n'y a pas besoin de supprimer l'article mais de le modifier. Il y a effectivement trop d'informations peu claires comme les ventes, la polémique qui ressemble à un article de blog et l'historique familier (qui a déjà été bien modifié comparé à la première fois que je l'ai vu). --Tapalchoix (discuter) 17 septembre 2020 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés
Discussion:Pièce de 1 dollar américain Morgan

message: SombreHéros (discuter) 13 janvier 2022 à 22:48 (CET)
replies: text: Le vote est ouvert ici. SombreHéros (discuter) 21 janvier 2022 à 05:11 (CET)
thread_title:  BA ? 

message: Bonjour , « de 1 » (« de un ») est parfaitement correct : voir par exemple « Élision devant un », OQLF. L'utilisation d'une écriture en chiffres et non en lettres montre en soi qu'on insiste sur l'idée de quantité ou de mesure, d'où l'utilisation pleinement légitime de « de 1 » ici. SenseiAC (discuter) 9 février 2022 à 17:50 (CET)
thread_title:  « de 1 »
Discussion:Politique publique du bien-être

message: Bravo pour la création de l'article. Je m'interroge sur le choix du pluriel dans l'article. Est ce qu'il ne serait pas préférable de mettre le titre au singulier ? Il est évident qu'il y a une pluralité de politiques publiques du bien être mais l'article designe la notion. PAC2 (discuter) 17 septembre 2020 à 06:38 (CEST)
replies: text: Merci, j'ai effectivement été un peu embarrassé par le titre. Le singulier est une bonne idée. Vu le peu d'interwikis actuellement, un renommage peu se faire sans difficulté. Observatoire du Bien-être (discuter) 17 septembre 2020 à 09:02 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Vu l'état d'avancement de l'article, je propose de retirer le bandeau d'ébauche  PAC2 (discuter) 17 septembre 2020 à 06:47 (CEST)
replies: text: Pas d'objection de mon côté. Mon objectif est de continuer à l'enrichir en progressant dans le numéro de juillet de Behavioral Public Policy, où les articles vont du plus enthousiaste (Layard et compagnie) aux plus critiques. L'image d'ensemble va donc être progressivement ré-équilibré vers une position plus réservée. Observatoire du Bien-être (discuter) 17 septembre 2020 à 09:02 (CEST)
thread_title:  Retrait du bandeau d'ébauche
Discussion:Chicandier

message: Je m'interroge sur l'implication de l'auteur, Jason Chicandier, dans la création de cette page. N'y a-t-il pas un conflit d’intérêts ou un exercice d'autopromotion ? 
La biographie de l'auteur semble gonflée. On y lit notamment qu'il est chroniqueur chez RTL alors qu'une vérification en ligne mentionne qu'il n'aurait opéré qu'une seule fois en tant que chroniqueur pour la grille estivale de RTL "petit matin" durant l’été 2019. 
N'est-il pas un peu tôt pour juger d'une réelle notoriété ? L'admissibilité de cette page ne serait-elle à vérifier ?
Cette notice est-elle légitime ? 
--Wizardofwinter2020 (discuter) 10 février 2021 à 16:05 (CET)
thread_title:  Légitimé de cette page ? 

message: Bonjour à tous,
Cette page me semble disproportionnée au regard de la renommée de cet individu. À titre de comparaison, la notice est presque aussi étoffée que celle de Francis Huster ou encore de Vincent Lacoste. 
Il apparait en outre que Chicandier lui-même ajoute régulièrement du contenu à cette notice dans un but autopromotionnel. 
À cet égard peut-il être qualifié d'"humoriste, auteur, producteur, comédien et acteur français", alors que sa principale activité se fait par le prisme des médias sociaux ? 
Un travail d'élagage et de proportionnalité doit être fait.
--Portersonnom (discuter) 7 février 2022 à 20:41 (CET)
thread_title:  Notice à la longueur disproportionnée