lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Moustapha Adib

message: Bonjour,
Je viens de rétablir des sources et informations caviardées.
* L'article dans Le Monde, quoique peu flatteur, est long, centré sur le sujet et ce journal n'a pas la réputation d'être une feuille à ragot. En revanche, « grand oligarque libanais » ne figure pas dans la source : j'ai évidemment éliminé ce passage.
* Atlantico est un site doté d'un directeur de la publication, susceptible d'être contacté pour droit de réponse et rectificatifs. Pour éliminer l'information, il faut que des journalistes professionnels disent clairement : « l'article intitulé "Ce qu'Emmanuel Macron ne comprend décidément pas au Liban" » donne une information fausse, dont celle concernant le salaire de Moustapha Adib ». Pour contredire une source : il faut produire une autre source de qualité équivalente.
Merci. — Bédévore  [plaît-il?] 5 février 2021 à 14:18 (CET)
thread_title:  Caviardages
Discussion:Bibliographie sur les Bamiléké

message: Je ne suis pas certain que le sujet soit assez défini. Une liste d'auteurs Bamiléké, soit. Une liste d'ouvrages sur les Bamilélé, soit. Mais "par et sur"? Quel est l'intérêt encyclopédique? Comment fait-on, dans cette liste, pour savoir ce qui est par les Bamiléké? Comment fait-on, dans cette liste, pour savoir ce qui est sur les Bamiléké? Kirham Quoi? encore? 1 septembre 2020 à 04:09 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:ClueBot NG

message: Bonjour, 
Evaluation concernant l'importance pour le portail informatique réalisée. 
Bonne journée, 
Groumphy (discuter) 2 septembre 2020 à 07:27 (CEST)
thread_title:  Evaluation 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 7 mai 2021 à 23:47 (CEST)
replies: text: Ok, fait . — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 10 mai 2021 à 10:10 (CEST)
thread_title:  [[ClueBot NG]] et [[Lutte contre le vandalisme sur Wikipédia]]
Discussion:Robert de La Rivière (peintre)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Speculos ✉ 1 septembre 2020 à 11:22 (CEST)
replies: text: Bonjour, c'est fait -- Lomita (discuter) 1 septembre 2020 à 11:33 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Maryline Tanguy Le Gac/Admissibilité

message: Proposé par : Bertrand Labévue (discuter) 1 septembre 2020 à 13:57 (CEST)
thread_title:  [[Maryline Tanguy Le Gac]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. --Bertrand Labévue (discuter) 1 septembre 2020 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. --Bertrand Labévue (discuter) 1 septembre 2020 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Denis Clavaud/Admissibilité

message: Proposé par : Bertrand Labévue (discuter) 1 septembre 2020 à 14:10 (CEST)
thread_title:  [[Denis Clavaud]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant --Bertrand Labévue (discuter) 1 septembre 2020 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant --Bertrand Labévue (discuter) 1 septembre 2020 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Roger Poyé/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Maladresse évidente que la recréation sauvage, mais cet architecte représente un intérêt encyclopédique qui me semble évident. Un ouvrage lui a été consacré en 97 (voir la biblio), une expo en 98, et la presse régionale a beaucoup reparlé de lui cet été, suite à la destruction d'un de ses bâtiments, avec en particulier un portrait dans La Voix du Nord. Cdt SRLVR (discuter) 1 septembre 2020 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Maladresse évidente que la recréation sauvage, mais cet architecte représente un intérêt encyclopédique qui me semble évident. Un ouvrage lui a été consacré en 97 (voir la biblio), une expo en 98, et la presse régionale a beaucoup reparlé de lui cet été, suite à la destruction d'un de ses bâtiments, avec en particulier un portrait dans La Voix du Nord. Cdt SRLVR (discuter) 1 septembre 2020 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2020 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Renaissance Club de Bettié/Admissibilité

message: Proposé par : Eximau (discuter) 1 septembre 2020 à 18:09 (CEST)
thread_title:  [[Renaissance Club de Bettié]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant. Eximau (discuter) 1 septembre 2020 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. Eximau (discuter) 1 septembre 2020 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Tiphaine Auzière

message: Bonjour , 
Vous avez déposé un bandeau d'admissibilité sur cette page le 18 août au motif "Critères non atteints (aucun mandat)". Or, en observant les règles concernant l'admissibilité des personnalités politiques (WP:NPP), il n'est en aucun cas écrit qu'il est nécessaire qu'une personnalité politique ait eu un mandat pour être admissibile. Aussi, la personne en question vérifie bien "Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale", et d'une façon plus générale, les critières de WP:NDP avec "au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale".
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 1 septembre 2020 à 19:21 (CEST)
replies: text: Le "titre principal" de cette personne est d'être la fille de Brigitte Macron. Le reste de son parcours ne sort absolument pas de l'ordinaire dans la catégorie "personnalité politique" et "avocat" qui sont mentionnés dans le résumé introductif. Pas de mandat électoral, pas de responsabilités partisanes ni professionnelles. Donc pour moi, pas encyclopédiquement admissible. Ou alors, on fait aussi un article pour tous les enfants de Brigitte Macron dans ce cas. Les sources sont là pour étayer le contenu d'un article, pas pour rendre admissible une personnalité au CV vide ou presque.--Authueil (discuter) 1 septembre 2020 à 20:09 (CEST)
replies: text: La règle d'admissibilité pour une personne est clairement définie sur fr.wikipedia par deux sources centrées au moins espacées de deux ans, ce qui est vérifié ici. La question de l'admissibilité est ainsi résolue dès que les sources (en l'occurence les journaux) en parlent de façon pérenne, indépendamment de tout jugement de votre part sur son CV. Par ailleurs, les journaux n'ayant pas consacré d'articles centrés sur les autres enfants de Brigitte Macron, je ne perçois pas très bien la pertinence de votre argument à ce sujet. Amicalement, Charlestpt (discuter) 1 septembre 2020 à 20:27 (CEST)

text: Mea culpa par ailleurs pour ce que j'ai affirmé un peu trop vite plus tôt, après recherche il existe bien des sources centrées pour les autres enfants de Brigitte Macron, l'aînée ayant même une page sur en.wikipedia : . --Charlestpt (discuter) 1 septembre 2020 à 20:43 (CEST)
replies: text: Il faudrait peut-être modifier le RI en ce sens :--J'en passe et des meilleurs (discuter) 19 octobre 2020 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Les Yeux du destin/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 1 septembre 2020 à 20:33 (CEST)
thread_title:  [[Les Yeux du destin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  sourçage très léger pour ce livre autopublié. Fait partie comme les autres articles de la promotion de Mason Ewing. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 septembre 2020 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  sourçage très léger pour ce livre autopublié. Fait partie comme les autres articles de la promotion de Mason Ewing. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 septembre 2020 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec l'article de l'auteur, en effet le livre n'a pas reçu de prix particulier, ça n'a pas été un événement littéraire. Bernard Botturi (discuter) 2 septembre 2020 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Centre d'information civique/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 septembre 2020 à 20:59 (CEST)
thread_title:  [[Centre d&#39;information civique]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  J'ai rajouté rapidement quelques sources secondaires. De quoi justifier l'admissibilité de cet article, qui restera à compléter sur le fond. --Zerbrug (discuter) 10 septembre 2020 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'ai rajouté rapidement quelques sources secondaires. De quoi justifier l'admissibilité de cet article, qui restera à compléter sur le fond. --Zerbrug (discuter) 10 septembre 2020 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion catégorie:Point culminant d'un Land en Allemagne

message: Bien que le Kutschenberg est le sommet le plus haut du Brandebourg, il n’est pas le point culminant de ce Land. C'est un point sur le flanc d'une autre colline dont le sommet est dans le Land voisin. Mais le Kutschenberg figure dans la palette des points culminants, bien que cet autre point sans nom particulier y ait sa place. Que faut-il donc faire ? Devons-nous renommer cette catégorie et la palette "Sommets les plus hauts d’un Land allemand" ? Ou est-il préférable de modifier l'entrée dans la palette et d’écrire un article sur le point vraiment le plus haut du Brandebourg ? C'est certainement un cas pathologique … --Schlosser67 (discuter) 1 septembre 2020 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Le sommet le plus haut d'un Land n'est pas toujours le point culminant - que faire?
Discussion:Chante ! BO saison 5/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 septembre 2020 à 21:04 (CEST)
thread_title:  [[Chante ! BO saison 5]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  totalement en accord avec le motif. La saison 2 et 4 sont transformées en redirection. L'article principal n'est pas mieux que celui qui nous occupe aujourd'hui. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 septembre 2020 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  totalement en accord avec le motif. La saison 2 et 4 sont transformées en redirection. L'article principal n'est pas mieux que celui qui nous occupe aujourd'hui. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 septembre 2020 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alain Chappet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 septembre 2020 à 21:06 (CEST)
thread_title:  [[Alain Chappet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Rempli les critères en tant qu'écrivain. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 3 septembre 2020 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Rempli les critères en tant qu'écrivain. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 3 septembre 2020 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété académique non démontrée par des sources secondaires --Toyotsu (discuter) 2 septembre 2020 à 01:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 1 septembre 2020 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Château de Châtain/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 septembre 2020 à 21:07 (CEST)
thread_title:  [[Château de Châtain]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  À priori, ce château existe (sinon ce qu'il en reste) et de toute façon, un lien (avec photo, s'il vous plait) atteste de son existence même s'il n'est pas un monument historique (depuis quand c'est un critère de conservation ?) --JPC  Des questions ? 2 septembre 2020 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  À priori, ce château existe (sinon ce qu'il en reste) et de toute façon, un lien (avec photo, s'il vous plait) atteste de son existence même s'il n'est pas un monument historique (depuis quand c'est un critère de conservation ?) --JPC  Des questions ? 2 septembre 2020 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Château d'Écosse/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 septembre 2020 à 21:09 (CEST)
thread_title:  [[Château d&#39;Écosse]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (à défaut  dans Bétête) notamment pour cette source:  - Rulhe (discuter) 2 septembre 2020 à 02:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (à défaut  dans Bétête) notamment pour cette source:  - Rulhe (discuter) 2 septembre 2020 à 02:06 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:David Chaudet/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 septembre 2020 à 21:12 (CEST)
thread_title:  [[David Chaudet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Pas trouvé de sources secondaires si ce n'est une brève dans un journal local (source). Notoriété insuffisante. Axou (discuter) 2 septembre 2020 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Pas trouvé de sources secondaires si ce n'est une brève dans un journal local (source). Notoriété insuffisante. Axou (discuter) 2 septembre 2020 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Clarence Hill (meurtrier)

message: Il me semble qu'après la profonde modification subie par cet article pendant le débat sur l'admissibilité, il serait logique de supprimer le bandeau. Si pas d'objection, je l'enlève dans quelques jours.--Dil (discuter) 2 septembre 2020 à 13:29 (CEST)
replies: text: Ca me va !SRLVR (discuter) 2 septembre 2020 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Bandeau
Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2020 09

message: les 350 contributions s'entendent dans l'espace encyclopédique
* et s'évaluent à l'ouverture du scrutin le 20 à 0 h 00. Michel421 (discuter) 1 septembre 2020 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Rappel des conditions pour candidater 

message: Utilisateur	Projection				Votes exprimés	Pour / exprimés	Pour / (pour + contre)
1	           	          				              	               	
2	           	          				              	               	
3	           	          				              	               	
4	           	          				              	               	
maj 
-- Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Candidatures
Discussion:Gaston Boissier (peintre)

message: Bon, j'avais mis des liens externes vers ses œuvres en attendant de les voir éventuellement sure commons, ça à été retiré par une IP sans donner de raison.
Je les remets ici au cas où elles pourraient servir, notamment pour pouvoir importer facilement ces fichiers sur Commons si jamais elles sont dans le domaine public.
* .
* .
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 septembre 2020 à 03:50 (CEST)
thread_title:  Liens vers ses œuvres
Discussion modèle:Infobox Gouvernement autonomique d'Espagne

message: Bonjour. Je m'interroge sérieusement sur la pertinence de ce modèle. En effet, c'est la seule Infobox Gouvernement spécialement dédiée à un pays en particulier. Même pour l'Allemagne et l'Autriche et leurs , ou pour la Belgique avec ses régions et communautés, les articles utilisent l'. Cette dernière est suffisamment généraliste pour permettre de représenter fidèlement les informations essentielles concernant les gouvernements des communautés autonomes (il existe même une entrée conseillers dans la syntaxe). Je pense donc qu'il serait bon de supprimer cette Infobox et de poser l' sur l'ensemble des articles des gouvernements de communauté autonome. – Rachimbourg (on cause ?) 2 septembre 2020 à 09:53 (CEST)
replies: text: d'autant qu'elle est incomplète, il manque de nombreux paramètres. --Panam (discuter) 13 février 2021 à 17:00 (CET)
replies: text: Je vais proposer la fusion. – Rachimbourg (on cause ?) 18 mai 2021 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Pertinence de ce modèle
Discussion:Zone économique exclusive de la France

message: GeoStrategia indique que la ZEE française est de "11 691 000km², possède la plus grande Zone Economique Exclusive (ZEE) du monde, devant les Etats-Unis (11 351 000 km²)", est-ce qu’on a perdu du territoire?
https://www.geostrategia.fr/zone-economique-exclusive-francaise/&ved=2ahUKEwjdt63LyKX6AhULrxoKHbFPCdMQFnoECCwQBQ&usg=AOvVaw2__yh4ujPfNZ4MRDvcc6oZ Esteban Outeiral Dias (discuter) 21 septembre 2022 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Perte de territoire? 

message: Bonjour , pourquoi avoir supprimé de l'article le fait qu'il existe deux tailles différentes de la ZEE française en fonction de la méthode de calcul retenue ? De même , pourquoi avoir retiré cette information, sourcée avec Géoconfluences et un rapport du Sénat ? 
Pour rappel, voici la formulation qui était présente avant le retrait de ces informations : 
===Références===
Merci ! Skimel (discuter) 4 juillet 2023 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Suppression d'informations sur la méthode de calcul 

message: Merci ! Skimel (discuter) 4 juillet 2023 à 01:29 (CEST)
thread_title: Références
Discussion:Radithor/LSV 19082

message: Il est maintenant possible de clore cette proposition, le bot a estimé une décision de probable refus (50%).
Proposant : Borvan53 (discuter) 24 juillet 2020 à 23:22 (CEST)
replies: text: Moi ça me va. On peut même être plus bref en se limitant au consommateur. Borvan53 (discuter) 21 août 2020 à 23:27 (CEST)
replies: text:  Ok avec la version limitée au consommateur, d'autant qu'on ne peut faire de lien sur le fabricant : , , convaincus ?... --BerwaldBis (discuter) 24 août 2020 à 21:39 (CEST)
replies: text: Presque (je chipote) un squelette est toujours radioactif du fait du carbone 14 et du potassium 40 qu'il contient, mais à un niveau ~ 100 fois plus faible. Il faudrait au moins dire « très fortement radioactif ». Etait-ce suffisant pour être lumineux la nuit? Michelet-密是力 (discuter) 25 août 2020 à 08:44 (CEST)
replies: text:  C'est effectivement du chipotage... dire "très fortement radioactif" suppose que cela soit quantifié (toute valeur étant toujours relative...). L'article ne dit d'ailleurs pas cela. En se contentant de dire que ses restes étaient toujours radioactifs, on sous-entend évidemment qu'ils l'étaient plus que la normale, et c'est ce que comprendront les lecteurs, comme chacun de nous l'a fait. --Otto Didakt (discuter) 25 août 2020 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Il n'y avait pas que le rouge à lèvre qui était radioactif
Discussion:Tushungpeng

message: Page créé. 
Groumphy (discuter) 2 septembre 2020 à 13:08 (CEST)
thread_title:  Création de la page 

message: Bonjour, 
Page créé, évaluation réalisée. 
Si soucis n'hésitez pas à modifier. 
Bonne journée,
Groumphy (discuter) 2 septembre 2020 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Evaluation