lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Jean-Noël Deparis/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 19 février 2014 à 20:20 (CET)
thread_title:  [[Jean-Noël Deparis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  et renommer en «Jean-Noël et Philippe Deparis» (c'est des jumeaux qui font la même chose)
#:et quel est l'argument ? Enrevseluj (discuter) 19 février 2014 à 20:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  et renommer en «Jean-Noël et Philippe Deparis» (c'est des jumeaux qui font la même chose)
#:et quel est l'argument ? Enrevseluj (discuter) 19 février 2014 à 20:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Admissibilité à prouver par apport de sources appuyant une notoriété suffisante. Enrevseluj (discuter) 19 février 2014 à 20:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Henri Desplats/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 19 février 2014 à 20:24 (CET)
thread_title:  [[Henri Desplats]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# article avec du potentiel--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 19 février 2014 à 20:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # article avec du potentiel--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 19 février 2014 à 20:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Ce n’est pas évident de trouver des sources pour les personnalités du début du siècle, mais l’étude des citations de ses écrits ne me semble pas démontrer une notoriété particulière dans son domaine, et la notice nécrologique donnée comme source me semble insuffisante. Quant à la biographie sur parisdescartes.fr, elle est vraiment très, très courte. schlum =^.^= 26 février 2014 à 23:57 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dètz/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 19 février 2014 à 20:40 (CET)
thread_title:  [[Dètz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   après de breves recherhces certe, je me range a l'opinio de Loutre 34 et il semble qu'au moins a minima amha un certain echo est ateint. Cordialement.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 27 février 2014 à 18:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   après de breves recherhces certe, je me range a l'opinio de Loutre 34 et il semble qu'au moins a minima amha un certain echo est ateint. Cordialement.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 27 février 2014 à 18:26 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Après une rapide (et donc non exhaustive) recherche, ne répond ni aux recommandations de critères généraux, ni à celles de l'audiovisuel, ni encore à celles des associations. Kartouche (discuter) 20 février 2014 à 12:01 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Je viens d'ajouter de références (presse, sites extérieurs, annexes...). Faut il plus de ressources ? Plus d'éléments ?   Loutre34 (discuter) 24 février 2014 à 12:30 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Mac DeMarco

message: Apparemment un seul album dispo chez les vendeurs en ligne sur un label pas très notoire, Captured Tracks. Notoriété essentiellement à base de blogs, plate-formes de téléchargement et réseaux sociaux.  a priori. Patrick Rogel (discuter) 19 février 2014 à 21:28 (CET)
replies: text: Tout les albums sont disponibles chez le revendeur amazon, le wiki anglais Mac DeMarco à été accepté sans problème, je ne comprend pas trop le litige sur l'admissibilité.--Adrienhenr (discuter) 20 février 2014 à 14:44 (CET)
replies: text:  Bonjour. La enwiki et la frwiki ont des fonctionnements différents. Ensuite, il n'existe pas d'« acceptation » sur aucune des WP mais soupçon qu'un article est admissible. Or, comme je vous l'ai indiqué ci-dessus, il y a soupçon, concernant Mac DeMarco, que cet artiste n'est pas admissible. En effet, il ne dispose que d'un album à la vente chez Amazon (plus un maxi) tous sur des labels non notoires, ne permettant pas de faire une exception à WP:NM. Avez vous lu cette page ? Remplit-il d'autres critères ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 20 février 2014 à 15:09 (CET)
thread_title:  Admissibilité 
Discussion:Neknomination/Admissibilité

message: Proposé par : SM ** ようこそ ** 21 février 2014 à 00:18 (CET)
replies: text: Idem. schlum =^.^= 22 février 2014 à 16:40 (CET)
thread_title:  [[Neknomination]] 

message: Situation complexe que cette PàS. Il faudrait tout d'abord prouver qu'il existe une dimension politique et culturelle. Pour l'instant, il y a déjà des réactions politiques, dont en France, par l'intermédiaire de la ministre de la santé Marisol Touraine. Néanmoins, là encore, je crains que ce phénomène n'aura jamais de sources étalés dans le temps, que l'on restera à un simple buzz médiatisé —— mais je peux là le comprendre devant l'ampleur récent et la prévention à prendre, la police nationale y consacre d'ailleurs un article.
J'attends pour ma part l'avancé du débat pour donner mon avis définitif. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 février 2014 à 00:42 (CET)
replies: text: Idem. schlum =^.^= 22 février 2014 à 16:40 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , Notamment par l'article analytique du Nouvel Observateur. De plus, les sources sont nombreuses et la notoriété est renforcée par la présence de 3 interwikis. --Ghoster (¬ - ¬) 21 février 2014 à 09:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , Notamment par l'article analytique du Nouvel Observateur. De plus, les sources sont nombreuses et la notoriété est renforcée par la présence de 3 interwikis. --Ghoster (¬ - ¬) 21 février 2014 à 09:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. SM ** ようこそ ** 21 février 2014 à 00:18 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Allez faire un tour dans les bars...--Griolin (discuter) 28 février 2014 à 15:58 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:DC01/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (discuter) 19 février 2014 à 22:47 (CET)
thread_title:  [[DC01]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Pas de quoi en faire un article encyclopédique. Axou (discuter) 19 février 2014 à 22:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Pas de quoi en faire un article encyclopédique. Axou (discuter) 19 février 2014 à 22:54 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Neknomination

message: WP:Néologisme non notoire et buzz datant de moins d'un mois. Aucune source secondaire de qualité fournie. Semble être réservé à la rigueur à Wikinews. Patrick Rogel (discuter) 19 février 2014 à 22:52 (CET)
replies: text: +1, d'où la pertinence de la redirection initialement mise en place. SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 23:05 (CET)
replies: text:  Cela m'a tout de suite fait penser au tristement célèbre jeu du foulard. L'Express et Le Monde en ont également fait un article, si j'ai le temps et le courage je compléterai plus tard. J'y vois une dérive sournoise de cette ancienne pratique, avec la barrière que pouvait représenter les camarades à leur côté en moins, étant donné que ces défis se font souvent en solitaire devant une webcam. Toujours ce besoin de "devenir important" en usant de moyens virtuels. Les 2 articles que j'ai cités analysent entre autres le décalage d'éducation entre des enfants recherchant une appartenance à un groupe face à des parents dépassés par ces comportements qu'ils ne peuvent appréhender, faute de connaissance de ces nouveaux outils. Sujet complexe --Ghoster (¬ - ¬) 20 février 2014 à 00:02 (CET)
replies: text:  Aujourd'hui, depuis la pose du bandeau admissibilité et l'ajout d'autres sources, notamment l'analyse assez poussée du Nouvel Obs ainsi que les 3 interwikis, l'admissibilité est maintenant acquise, pour moi. --Ghoster (¬ - ¬) 20 février 2014 à 08:56 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Nuestra Señora de Loreto

message: La gravure est indentifiée comme étant celle de la mission du même nom se trouvant en Basse-Californie. D'ailleurs, ni le style des bâtiments, ni le paysage ne correspondent à l'environnement habituel des réductions guaranies. -- Zerged (discuter) 20 février 2014 à 04:44 (CET)
thread_title: Image retirée
Discussion:La Reine du soukous

message: Voir WP:TYPO, et notamment WP:TYPOE pour ce qui est de la typographie à retenir pour le titre d'une œuvre. Dans le cas présent, il n'y a aucune raison à mettre une majuscule à un nom commun (soukous), et la graphie La Reine du Soukous n'a donc aucune légitimité sur Wikipédia, quelle que soit celle retenue par le label (c'est d'ailleurs une typographie anglaise, pas française). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 février 2014 à 05:07 (CET)
thread_title:  Titre de l'article
Discussion:Fines herbes

message: J'ajoute ce bandeau afin de débattre du bien-fondé de cette page, du moins en l'état.
Je considère qu'actuellement, il y a des choses à retoucher (au minimum) pour qu'elle soit admissible.
Les sources nous ramènent (concrètement...) à la définition du mot "herbe" du dictionnaire. Et c'est absolument tout. Alors C'est mieux que rien... mais c'est un peu court comme seule source et, surtout, elles n'appuient pas particulièrement ce que dit l'article. Les concepts de salade ou de ragoût, si appétissant soient-ils, ne semble venir que de l'interprétation du contributeur.
Du coup, l'article nous liste 5 herbes, avec un renvoi au dictionnaire en tant que source. Or ce n'est pas ce qui dit le dictionnaire (qui, au demeurant, cite aussi ses propres sources ! C'est celles-ci qu'il aurait fallu citer...). A vrai dire, j'étais à la limite d'utiliser un bandeau de détournement de source. Le fait que l'auteur me semble clairement de bonne foi m'en a dissuadé. Mais il faudra en tout cas retoucher ce passage et l'éclaircir (parler de 4 herbes et en citer 5, ça rend un peu confus ; préciser pourquoi celles-ci et d'où viennent les infos semble nécessaire). 
Sans y connaitre beaucoup, il semble très probable que l'article a des limites géographiques qui doivent être mieux définies. Le fait que ce soit "utilisé dans la cuisine méditerranéenne" nous fait nous demander si et comment ce terme est utilisé ailleurs. Ou même si le contenu peut changer selon la région. Ou...
Actuellement, je trouve qu'on est plus proche du livre de cuisine que de l'encyclopédie. 
Sussuminou (discuter) 3 novembre 2020 à 22:01 (CET)
replies: text: . Tout d'abord, mes excuses, j'ai supprimé votre bandeau sans voir que vous aviez écrit ici (la fatigue sûrement). La définition du dictionnaire a quand même un paragraphe dédié aux fines herbes , puis donne en exemple les plantes citées. Comme je l'avais écrit en commentaire de ma révocation, l'article est très très mince et doit être développé et sourcé, c'est évident. Mais ce n'est qu'une ébauche parmi des centaines d'autres, je ne vois pas trop le problème pour le moment. Ajoutons donc du contenu . Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 5 novembre 2020 à 11:08 (CET)
replies: text:  Bonjour ! Je vous remercie pour votre commentaire. Je n'aurais pas été d'accord avec vous sur l'article tel qu'il était présenté, mais je trouve que les modifications que vous avez faites entre-temps apportent une nette plus-value (niveau clarté) qui font que le bandeau ne se justifie effectivement plus.  Bon travail. Salutations. Sussuminou (discuter) 5 novembre 2020 à 18:43 (CET)
thread_title:  Travail inédit
Discussion:Tuile

message: 196.47.162.229 a publié ce commentaire le 28 septembre 2013 (voir tous les retours).
quelles sont les pentes recommandées pour la tuile?
Avez-vous des remarques à formuler ?
Litlok (m'écrire) 20 février 2014 à 09:10 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : quelles sont les pen...
Discussion:Démétrios de Phalère

message: Navré,
Dans la version du 8 mai 2021, il manque le complément d'objet direct dans la phrase, et elle devient incompréhensible.
: (Démétrios de Phalère) mit au profit des archontes en plus du conseil de l'Aréopage
Amicalement.
Romanc19s (discuter) 8 mai 2021 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Il manque le complément d'objet direct
Discussion:The Diane Linkletter Story/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 20 février 2014 à 11:53 (CET)
thread_title:  [[The Diane Linkletter Story]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ah non ! Pas un film de Waters avec Divine ! Notoriété du réalisateur et de l'acteur l'actrice principale ! Vu la célébrité des deux il y a forcément, dans un livre sur Waters ou dans la presse des sources sur ce film. Même s'il n'est sorti nulle part. Ce n'est pas évident à trouver mais je ne vois comment avec un réalisateur comme celui-là des sources n'existeraient pas ! Cordialement !--Soboky ! [me répondre] 20 février 2014 à 12:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ah non ! Pas un film de Waters avec Divine ! Notoriété du réalisateur et de l'acteur l'actrice principale ! Vu la célébrité des deux il y a forcément, dans un livre sur Waters ou dans la presse des sources sur ce film. Même s'il n'est sorti nulle part. Ce n'est pas évident à trouver mais je ne vois comment avec un réalisateur comme celui-là des sources n'existeraient pas ! Cordialement !--Soboky ! [me répondre] 20 février 2014 à 12:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Court métrage jamais projeté, pas de prix, donc hors critères. Supposer l'existence de sources c'est bien mais en indiquer serait nécessaire. -- Kriss06 (discuter) 21 février 2014 à 08:17 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Semble mentionné dans pas mal de livres (), mais malgré tout, pas beaucoup de sources centrées. schlum =^.^= 27 février 2014 à 23:42 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Diplôme universitaire de technologie en techniques de commercialisation/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:39 (CET)
thread_title:  [[Diplôme universitaire de technologie en techniques de commercialisation]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Page non encyclopédique en l'état. CheckCodeLogs ping 11 décembre 2023 à 08:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Page non encyclopédique en l'état. CheckCodeLogs ping 11 décembre 2023 à 08:05 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon
#  et  vers Wikiversité. Pas de notoriété encyclopédique mais un intérêt certain sur une plateforme pédagogique. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 décembre 2023 à 21:42 (CET)
thread_title:  Autres issues possibles 

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 20 février 2014 à 11:57 (CET)
thread_title:  [[Diplôme universitaire de technologie en techniques de commercialisation]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je suis favorable au maintien des articles sur les DUT qui est une formation supérieure très utilisée. L'article me semble très correctement rédigé. --Berdea (discuter) 21 février 2014 à 17:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis favorable au maintien des articles sur les DUT qui est une formation supérieure très utilisée. L'article me semble très correctement rédigé. --Berdea (discuter) 21 février 2014 à 17:13 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Bruno Dive/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 20 février 2014 à 12:02 (CET)
thread_title:  [[Bruno Dive]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  L'article est concis mais tout est sourcé :
#* études et profession , 
#* livres , , ,  et  Mario93 (discuter) 28 février 2014 à 03:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article est concis mais tout est sourcé :
#* études et profession , 
#* livres , , ,  et  Mario93 (discuter) 28 février 2014 à 03:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Éditorialiste qui écrit des éditoriaux, a fait un livre ayant reçu une critique  et a une courte fiche sur . Me semble somme toute assez léger en notoriété. schlum =^.^= 27 février 2014 à 23:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Documentaire interactif/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 20 février 2014 à 12:05 (CET)
thread_title:  [[Documentaire interactif]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : Pas encore assez connu et peu d'informations. Aucun interêt encyclopédique.--MatthieuDiscuter et subsister 20 février 2014 à 17:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Pas encore assez connu et peu d'informations. Aucun interêt encyclopédique.--MatthieuDiscuter et subsister 20 février 2014 à 17:37 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pierre Dreux (scientifique)/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 20 février 2014 à 12:09 (CET)
thread_title:  [[Pierre Dreux (scientifique)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour. L'article était effectivement à réécrire pour que le sujet soit admissible. C'est chose faite. J'ai supprimé tout ce qui n'était pas référencé par des sources secondaires, j'ai reformulé. La notoriété de ce monsieur est incontestable dans le milieu de la recherche et de l'innovation, compte tenu du grand nombre d'endroits où il enseigne. Une fois de plus, cette procédure de PàS aura permis d'améliorer un article qui ainsi revu, corrigé et complété, pourra faire honneur à la fr.wikipédia. Cordialement. AntonyB (discuter) 20 février 2014 à 18:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. L'article était effectivement à réécrire pour que le sujet soit admissible. C'est chose faite. J'ai supprimé tout ce qui n'était pas référencé par des sources secondaires, j'ai reformulé. La notoriété de ce monsieur est incontestable dans le milieu de la recherche et de l'innovation, compte tenu du grand nombre d'endroits où il enseigne. Une fois de plus, cette procédure de PàS aura permis d'améliorer un article qui ainsi revu, corrigé et complété, pourra faire honneur à la fr.wikipédia. Cordialement. AntonyB (discuter) 20 février 2014 à 18:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Apparemment, n'a pas eu de prix, n'a pas fait de théorie célèbre et n'est pas un auteur de référence ; en conséquence, jusqu'à preuve du contraire il ne remplit pas les critères concernés. Michel421 parfaitement agnostique 21 février 2014 à 23:25 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Une entrée dans l’« annuaire des responsables de l'enseignement supérieur » de l’Étudiant pour ses fonctions, mais Wikipédia n’étant pas un annuaire, plus de sources pertinentes et centrées seraient attendues ; il y a bien  mentionné dans l’article, mais ça reste un média régional. Le reste des « sources » concerne des annonces de prise de fonction, ou ne sont pas centrées. schlum =^.^= 27 février 2014 à 23:54 (CET)
thread_title:  Neutre