Discussion:Arnaud-Aaron Upinsky

message: J'ai un problème avec un contributeur qui n'intervient que sur cette page, Joseph999, qui a reverté deux fois ma modification allant dans le sens d'une plus grande neutralité. Je laisse aux wikipédiens le soin de juger de mes modifications, allant dans le sens d'une plus grande neutralité (ici, le revert fait par le contributeur). 
"titre emblématique" (épithète non neutre)
"intolérable climat de censure" (épithète non neutre)
sous-titre "De X à Y " qui sont non neutres et non encyclopédiques/
etc.
Je remets donc une troisième fois ma version, en bonne foi. En espérant que le contributeur unique ne se livrera pas à un troisième revert.
--Arrakis (discuter) 19 décembre 2014 à 18:18 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: La manière dont cet article est sourcé est tout simplement consternante et un parfait exemple de ce qu’il faut à tout prix éviter lorsqu’on rédige un article sur WP.
=== Résumé introductif ===
Contrairement à cette recommandation le résumé contient une série d’élément qui ne figurent pas dans l’article et n’y sont pas développés.  C’est sans doute la raison pour laquelle on s’est senti obligé de sourcer une partie de ces éléments, mais pas tous.  Bref, une lecture un peu attentive de la première phrase de l’article amène à se poser de sérieuses questions sur la réalité de toutes les compétences qui lui sont attribuées dès la première phrase de l’article :
* Epistémologue : sourcé par une référence à un article publié par le Figaro le 11 novembre 1998 et intitulé « Chaire d'épistémologie à l'Iserp-Itaim - La Faculté libre des sciences de la communication (Iserp-Itaim) vient de créer un cours d'épistémologie. La nouvelle chaire est dirigée par Arnaud-Aaron Upinsky ».  Il m’a été impossible de retrouver quoi que ce soit d’approchant sur le web, que ce soit sur le site du Figaro ou celui de l’ISERP-ITAIM (qui semble être devenu inaccessible).  Je pensais qu’il serait possible que cela ait été publié sur la version papier du Figaro, mais je doute que le Figaro paraisse le 11novembre.
* Linguiste et mathématicien sont tous deux sourcés par ce site web commercial ce qui me paraît pour le moins être léger et, en ce qui me concerne, insuffisant.  J’ajoute qu’au moins un membre du projet mathématiques semble avoir du mal à le considérer comme un mathématicien puisqu’il n’a rien publié dans cette matière.
* Historien des sciences : aucune source permettant de justifier cette compétence ne figure dans l’article.
* Docteur en philosophie : toujours aucune source qui permettrait de justifier ce doctorat
* Essayiste : toujours pas justifié par une source admissible, mais je pourrais l’accepter sur la base du contenu de l’article et de la liste de ses publications
* Consultant dans l'industrie informatique : justifié par la même source douteuse que la linguistique et les mathématiques et tout aussi sujet à caution
=== Section « Biographie » ===
* Des mathématiques aux grands combats de société : en l’absence totale de sources toute ces sous-section relève complètement du travail inédit et devrait à mon avis être supprimée dès que possible.
* Affaire du plagiat subi : cette sous-section contient un long développement sur une affaire de plagiat qui a fini par se terminer au bénéfice d’Upinsky.  Le problème est que cette sous-section ne contient que deux référence dont l’une n’est pas acceptable car il s’agit d’un renvoi vers l’article consacré à  Philippe Guilhaume qui était l’autre partie au procès.  L’autre note fait référence à une revue de droit, à savoir la « Revue du droit de la propriété intellectuelle », dont il ne m’a pas été possible de vérifier l’existence.  Par ailleurs, si la note mentionne le n° de la revue et la page, elle ne fait pas état du titre de l’article.  J’ai pu retrouver une source (loin d’être idéal) qui fait état de cette affaire et je suggérerais de baser cette sous-section sur ladite source plutôt que sur les deux sources existantes, dont l’une n’est pas admissible et l’autre douteuse.  Ce ci impliquerait aussi de couper dans le texte et de ne pas s’étendre dans de longues explications sur l’affaire.
* Linceul de Turin : aucune source à l’appui de cette sous-section.  On ne peut que s’étonner de devoir constater que tant le Symposium scientifique international de Paris de 1989 que le Symposium Scientifique International de Rome sur le linceul de Turin ne semblent avoir laissé dans la littérature scientifique aucune trace qui aurait permis de sourcer ce passage.  On y apprend également avec surprise qu’Upinsky aurait « réfuté » (pas moins !) la datation du C14 (sic !) grâce à la célèbre « méthode des systèmes experts » (tellement célèbre qu’elle a droit dans ce sous-section à un lien rouge et non bleu…).  Bref, faut de sources admissibles il s’agit encore une foi d’un travail inédit qu’il conviendrait de supprimer de l’article si aucune source admissible n’est fournie dans un délai acceptable.
* Défense du patrimoine et résistance culturelle : encore une fois, une seule source à l’appui de cette section et cette source est de qualité plus que douteuse puisqu’on se retrouve sur un site qui s’oppose pêle-mêle à un tas de chose, y compris le mariage pour tous, si j’ai bien compris le contenu.  J’ai heureusement pu trouver des sources alternatives que je propose d’utiliser même si cela implique de devoir revoir la rédaction de cette sous-section qui relevait une fois de plus du travail inédit.  Je note en passant que ces sources donnent d’Upinsky une image beaucoup moins lisse que celle reflétée par l’article.
* Contruction européenne : encore une fois un fort relent de travail inédit puisque ceci est le seule source pour cette sous-section.  Même si le site AIRAMA semble exister (ou plutôt vivoter), rien (c-à-d aucune source secondaire)ne permet de faire lien entre les deux ouvrages cités ans cette sous-section et les idées de Maurice Allais.  Autrement dit, si les sources ne sont pas sérieusement étoffées, il faudra aussi supprimer toute cette section.
* Défense de la langue française : on pourrait imaginer que lorsqu’un linguiste prend la défense de la langue française il se trouve des sources secondaires à foison pour évoquer la question.  En l’occurrence on ne trouve strictement rien si ce n’est le site coordination de défense de Versailles (dont on se demande ce qu’il peut bien avoir avec la défense de la langue française).  En parcourant le site en question, on se rend compte que pour Upinsky la défense de la langue française semble se résumer à  pétitionner l’académie française pour qu’elle refuse de modifier sa définition du mot « mariage », la manœuvre s’inscrivant dans la résistance au mariage homosexuel en France.  Bref, on se situe à nouveau dans le grand n’importe quoi et dans le travail inédit.  Encore une sous-section qu’il faudra supprimer si des sources secondaires consistances ne sont pas produites dans un délai raisonnable.
=== Section « Analyse » ===
* Encore une section qui relève du travail inédit puisque aucune source ne vient soutenir le contenu de cette section
=== Identité exacte ===
* En consultant l’historique de l’article je me suis rendu compte qu’à  une certaine époque on y expliquait qu’Arnaud-Aaron Upinsky n’aurait été qu’un nom de plume et que le véritable nom de l’intéressé serait en fait Henri Hedde d'Entremont.  J’ignore jusqu’à quel point on peut accorder foi à cela, mais je note toutefois qu’à au moins une reprise Radio Courtoisie a fait le lien entre  ces deux noms.  D’autre part une  thèse sur le sujet Principes mathématiques de philosophie politique a bien été présentée à la Sorbonne en février 2007.  Bref, non seulement l’article manque de source, mais on finit par se demander de qui il parle réellement. 
=== Conclusions ===
L’article souffre manifestement d’une absence totale de sources admissibles.  Cette absence de sources débouche inéluctablement sur un article qui n’est qu’un vaste travail inédit en raison duquel je vais insérer dans l’article le tag ad hoc.  Par ailleurs cette absence de sources semble s’expliquer par le peu d’audience et de notoriété dont bénéficie Upinsky en dehors des cercles étroits dans lesquels il évolue, comme celui des catholiques intégristes et des groupuscules politiques qui leur sont associés.  Raison pour laquelle il convient aussi de s’interroger sur l’admissibilité de l’article consacré à  ce personnage et de réablir le tag ôté – hâtivement à mon avis – la nuit dernière.
--Lebob (discuter) 4 mars 2015 à 16:59 (CET)
replies: text: Certes, mais un article n'a pas besoin d'être parfait pour être admissible. On peut très bien avoir un article très sourcé et non recevable pourtant, tout comme un article sourcé de manière très pauvre et néanmoins clairement admissible. Tout ne doit pas être parfait d'emblée (5ème PF). Pour juger de l'admissibilité d'un article, son titre suffit, pas son état. Le bandeau d'admissibilité est en l'espèce non fondé tant il est évident que cet auteur rentre dans les WP:CAA. Il défend l'authenticité du suaire et en a fait la "démonstration" lors d'une conférence (publiée) qui fit grand bruit à l'époque (même si on peut en penser ce que l'on veut (mais as-tu lu cet ouvrage?)), ceci ne devrait pas interférer avec l'admissibilité d'un article. Je supprime le bandeau et t'invite vivement à lancer une PàS si tu penses que réellement cet article soulève un problème d'admissibilité. Sur le fait qu'il soit perfectible, je suis d'accord avec toi mais c'est autre chose. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 mars 2015 à 18:45 (CET)
replies: text: Upinsky est à la marge de la marge.  Il est quasiment impossible de trouver des sources admissibles (et je ne parle même pas de sources centrées) qui permettraient de justifier l'existence de cet article. Quant à la conférence (publiée) "qui fit grand bruit à l'époque", tu serais bien aimable de nous fournir des sources.  Ce qui ne devrait pas être trop compliqué vu le bruit qu'elle a fait, du moins à te lire. --Lebob (discuter) 4 mars 2015 à 19:02 (CET)
replies: text: Sérieusement? Tu as vu sa biblio? Tu as lu WP:CAA? La conférence est détaillée dans son ouvrage L'énigme du Linceul de 1998 (chez Fayard) que tu as, à n'en pas douter, dans ta bibliothèque. Au prochain revert, je lance la PàS pour que tu aies tes apaisements (mais en renvoyant à cette discussion et en expliquant ton positionnement) --Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 mars 2015 à 19:18 (CET)
replies: text: J'ai vu la liste de ses publications.  Et où sont les recensions ou les critiques de ses ouvrages?  Je n'en ai pas trouvé.  Les seuls qui citent Upinsky sont les sindonologues, mais ce petit monde a pris l'habitude de tourner en cercle fermé.  En ce qui me concerne, il est très loin de remplir les critères fixés WP:CAA, WP:NPER et/ou WP:NECR.  Par ailleurs, comme je l'ai montré ci-dessus, l'article ne s'appuie sur aucune (ou quasiment aucune) source fiable ou vérifiable de telle sorte qu'il doit pour l'essentiel de son contenu être considéré comme un travail inédit.    --Lebob (discuter) 4 mars 2015 à 19:27 (CET)
replies: text: WP:CAA atteints. Il n'y a pas à sortir de là. Les jugements de valeur que tu peux avoir sur ses publications ne sont d'aucun poids quant à l'admissibilité de l'article. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 mars 2015 à 19:31 (CET)
replies: text: Je n'aperçois rien qui permette de conclure que WP:CAA est atteint.  Quant à WP:CAAN on en est encore bien plus éloigné Upinsky n'ayant pas été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale et n'étant pas davantage mentionné dans une encyclopédie de référence.  Mais si tu as la preuve du contraire, je ne demande qu'à voir.  --Lebob (discuter) 4 mars 2015 à 19:40 (CET)
thread_title:  Sources incomplètes, déficientes ou tout simplement absentes  

message: L’article souffre manifestement d’une absence totale de sources admissibles.  Cette absence de sources débouche inéluctablement sur un article qui n’est qu’un vaste travail inédit en raison duquel je vais insérer dans l’article le tag ad hoc.  Par ailleurs cette absence de sources semble s’expliquer par le peu d’audience et de notoriété dont bénéficie Upinsky en dehors des cercles étroits dans lesquels il évolue, comme celui des catholiques intégristes et des groupuscules politiques qui leur sont associés.  Raison pour laquelle il convient aussi de s’interroger sur l’admissibilité de l’article consacré à  ce personnage et de réablir le tag ôté – hâtivement à mon avis – la nuit dernière.
--Lebob (discuter) 4 mars 2015 à 16:59 (CET)
replies: text: Certes, mais un article n'a pas besoin d'être parfait pour être admissible. On peut très bien avoir un article très sourcé et non recevable pourtant, tout comme un article sourcé de manière très pauvre et néanmoins clairement admissible. Tout ne doit pas être parfait d'emblée (5ème PF). Pour juger de l'admissibilité d'un article, son titre suffit, pas son état. Le bandeau d'admissibilité est en l'espèce non fondé tant il est évident que cet auteur rentre dans les WP:CAA. Il défend l'authenticité du suaire et en a fait la "démonstration" lors d'une conférence (publiée) qui fit grand bruit à l'époque (même si on peut en penser ce que l'on veut (mais as-tu lu cet ouvrage?)), ceci ne devrait pas interférer avec l'admissibilité d'un article. Je supprime le bandeau et t'invite vivement à lancer une PàS si tu penses que réellement cet article soulève un problème d'admissibilité. Sur le fait qu'il soit perfectible, je suis d'accord avec toi mais c'est autre chose. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 mars 2015 à 18:45 (CET)
replies: text: Upinsky est à la marge de la marge.  Il est quasiment impossible de trouver des sources admissibles (et je ne parle même pas de sources centrées) qui permettraient de justifier l'existence de cet article. Quant à la conférence (publiée) "qui fit grand bruit à l'époque", tu serais bien aimable de nous fournir des sources.  Ce qui ne devrait pas être trop compliqué vu le bruit qu'elle a fait, du moins à te lire. --Lebob (discuter) 4 mars 2015 à 19:02 (CET)
replies: text: Sérieusement? Tu as vu sa biblio? Tu as lu WP:CAA? La conférence est détaillée dans son ouvrage L'énigme du Linceul de 1998 (chez Fayard) que tu as, à n'en pas douter, dans ta bibliothèque. Au prochain revert, je lance la PàS pour que tu aies tes apaisements (mais en renvoyant à cette discussion et en expliquant ton positionnement) --Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 mars 2015 à 19:18 (CET)
replies: text: J'ai vu la liste de ses publications.  Et où sont les recensions ou les critiques de ses ouvrages?  Je n'en ai pas trouvé.  Les seuls qui citent Upinsky sont les sindonologues, mais ce petit monde a pris l'habitude de tourner en cercle fermé.  En ce qui me concerne, il est très loin de remplir les critères fixés WP:CAA, WP:NPER et/ou WP:NECR.  Par ailleurs, comme je l'ai montré ci-dessus, l'article ne s'appuie sur aucune (ou quasiment aucune) source fiable ou vérifiable de telle sorte qu'il doit pour l'essentiel de son contenu être considéré comme un travail inédit.    --Lebob (discuter) 4 mars 2015 à 19:27 (CET)
replies: text: WP:CAA atteints. Il n'y a pas à sortir de là. Les jugements de valeur que tu peux avoir sur ses publications ne sont d'aucun poids quant à l'admissibilité de l'article. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 mars 2015 à 19:31 (CET)
replies: text: Je n'aperçois rien qui permette de conclure que WP:CAA est atteint.  Quant à WP:CAAN on en est encore bien plus éloigné Upinsky n'ayant pas été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale et n'étant pas davantage mentionné dans une encyclopédie de référence.  Mais si tu as la preuve du contraire, je ne demande qu'à voir.  --Lebob (discuter) 4 mars 2015 à 19:40 (CET)
thread_title:  Conclusions 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 mars 2015 à 19:44 (CET)
thread_title:  L'article Arnaud-Aaron Upinsky est proposé à la suppression 

message: Qu'est-ce qui justifie le portail mathématiques pour cet hurluberlu ? Il n'y a aucun travail mathématique notable dans tout cela et ce n'est pas suffisant de se dire mathématicien pour l'être. Je demande donc qu'on enlève ce portail.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 24 mars 2015 à 14:29 (CET)
replies: text: wp:N'hésitez pas.  Cordialement. Lylvic (discuter) 24 mars 2015 à 16:47 (CET)
thread_title:  portails 

message: Quelles modif seraient pertinentes dans cette section ? L'ajout de la citation de Maldamé à la place de celle existante ? Autre chose ? Cordialement. Lylvic (discuter) 26 mars 2015 à 19:48 (CET)
replies: text: Aucune en ce qui me concerne. --Lebob (discuter) 27 mars 2015 à 17:34 (CET)
replies: text: La boucle est bouclée, vous aurez, temporairement, raison. Vous pourrez, dès les premières lignes confondre l'exposé neutre d'une pensée et sa critique, vous pourrez avoir raison d'un contributeur, le seul parmi nous quatre à l'avoir lu en me faisant le procès non-fondé d'être prosélyte. Vous marquerez, en outre, des points à cette occasion en faisant passer vos POV concernant votre positionnement à l'égard du suaire. A l'égard d'Upinsky. La neutralité (et les leçons de neutralité) de  sont comment dire, pour vous livrer le fond de ma pensée... Consternante? Celle de  tout ragaillardi par cette belle émergence de médiocrité collective. Et  faisant l'économie de lire (comme vous tous au demeurant) ce dont il est question (c'est tellement schtroumpfant les sources primaires, autant avoir un avis de suite. Puis se google-sourcer secondairement un avis: voyons Google:Critique+Upinsky (une bonne base de départ... ). Je ne vous félicite pas messieurs... Bon amusement sur WP. Vous trahissez le projet, mais vous avez le nombre, votre positionnement non-encyclopédique triomphera. Une belle  victoire. Pyrrhus, tu me resservirais un peu de ton bon vin? --Madel (... le 22 à Asnières ?) 27 mars 2015 à 18:40 (CET)
replies: text:  Pour ce qui est du "procès non fondé" de prosélytisme lire dans l'historique de l'article, le contenu rétabli le 4 mars 2015 à 18:46‎ (je me refuse à mettre un lien sur ce genre de choses, pas besoin de longtemps pour se faire une idée). Pour la "médiocrité" voir l'ajout du  24 mars 2015 à 23:09‎ (et comparer à l'état actuel de l'article). Pour ce qui est de l'amusement : les procès d'intention, qui accompagnent et prétendent justifier le refus systématique du débat argumenté, les insultes plus ou moins déguisées (encore juste ci-dessus, un peu plus haut, en page de suppression, ...), tout cela est assommant et n'a rien d'amusant. Tout votre fatras peut se résumer à la revendication de pouvoir contourner la nécessité des sources secondaires, au mépris de WP:TI, car Wikipedia, justement pour pouvoir construire une encyclopédie, a mis en place dès ses débuts des mécanismes de défense contre ce que vous proposez. Vu le temps que vous avez réussi à faire perdre par vos procédés aux autres contributeurs sur cet article minuscule, cela n'a effectivement rien d'une victoire. Proz (discuter) 28 mars 2015 à 23:14 (CET)
replies: text: D'accord avec ce commentaire de Proz. C'est bien décevant d'avoir affaire à un contributeur expérimenté (semble-t-il) qui n'arrive pas à appliquer les principes de wp à un sujet qui lui tient à cœur, quel manque de maturité et que de temps et d'énergie perdus, mais pas en vain, heureusement. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 mars 2015 à 10:41 (CEST)
replies: text: Un petit dernier gargarisme collectif en guise de rondeau final, j'imagine? --Madel (... le 22 à Asnières ?) 29 mars 2015 à 11:32 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit que de réponses somme toutes très mesurées à cette bordée d'attaques personnelles. --Lebob (discuter) 29 mars 2015 à 11:45 (CEST)
replies: text: Il n'y a de collectif ici que parce que WP fonctionne par contribution collective et parce que plusieurs contributeurs sont du même avis, grosso modo, il n'y a pas de ligue collective contre toi, ou contre Mr U. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 mars 2015 à 11:49 (CEST)
replies: text: Faire naître de l'intelligence collective, c'est tenir compte de l'ensemble des avis pour se rapprocher d'un point médian. Lorsque l'on se coalise pour faire passer un positionnemment, on tente d'obtenir un shift de ce point médian pour faire passer "son" idée. C'est ne rien avoir compris aux dynamiques collaboratives que d'agir ainsi. Cet article parle de tout sauf d'Upinsky. Lorsque vous ouvrez le Larousse et lisez la "définition" d'un auteur, vous attendez-vous à lire que c'est un intégriste catho? que la plupart des scientifiques se sont détournés de lui? Non, vous vous attendez à une description neutre de son oeuvre éventuellement à une section "critiques" mais pas au gloubiboulga infâme que vous avez fait. Jetant à tout va des "WP:TI" et des "sources secondaires" a quiconque aurait tenté de rectifier le tir. Vous ne me donnerez pas davantage raison ici parce que si vous parveniez à m'entendre, vous ne vous comporteriez pas comme cela sur WP... Je n'aurais alors rien eu à vous dire (m'amuse bien cette dernière phrase). --Madel (... le 22 à Asnières ?) 29 mars 2015 à 12:02 (CEST)
replies: text: Face à quelqu'un qui défend que la terre est plate ou tout idée aussi farfelue, il n'y a pas de point médian. Et faire croire au travers d'une article WP qu'un auteur qui défend ou promeut des théories farfelues a de l'audience ou de la reconnaissance n'est pas une erreur mais une faute. Le fait que WP est une encyclopédie collaborative ne doit devenir un moyen de faire la promotion de théories marginales, controversées ou non reconnues ou de tenter de faire croire qu'elles sont équivalentes au point de vue accepté par la communauté scientifique ou sur le même pied que celui-ci. --Lebob (discuter) 29 mars 2015 à 12:24 (CEST)
replies: text: CQFD aller bon vent les amis...  --Madel (... le 22 à Asnières ?) 29 mars 2015 à 12:27 (CEST)

text: Pour en revenir à la question initiale de cette sous-section, parmi les sources données en vrac depuis Google dans la PàS, il y a celle-ci p.124-125 qui cite Upinsky via l'article du Monde et analyse ce que signifie pour lui épistémologie et science. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 mars 2015 à 12:29 (CEST)
replies: text: Bonjour. J'avais vu cette source, mais j'avais évité de l'utiliser par prudence car j'y ai vu une erreur ou du moins un désaccord avec un article du Monde au sujet d'une expo à Versailles : la citation d'Aillagon, telle que présentée dans ce livre, semble cibler U, alors que dans l'article du Monde, elle semble cibler indifféremment U et une autre association virulente aussi. Mais je l'ai quand même utilisée pour sourcer des titres "auto-attribués" d'U . Merci pour avoir rappelé cette source un peu oubliée. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 mars 2015 à 13:38 (CEST)
replies: text: Il me semble que les deux Moatti p.124 et Le Monde de 2010 appliquent la citation d'Aillagon président de l'EP Château de Versailles à l'ensemble du combat contre l'art contemporain dans les appartements royaux, mais en tout cas je trouvais surtout intéressante la p.125 suivante : faute de preuve par la science ils instituent une « Science de la preuve » (épistémologie), ce qui est l'attitude de « positivistes radicaux » convaincus de la valeur de la science comme ceux qui veulent prouver le Déluge par les restes de l'Arche de Noé, ou l'attitude d'une théologie chrétienne (ancienne) basée sur la preuve de Dieu par la Résurrection et de la Résurrection par des reliques comme le Suaire. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 mars 2015 à 11:16 (CEST)
replies: text: Oui, c'est un peu le sens de la phrase d'U lui-même placée dans la section. A mon sens, inutile d'accabler plus cet homme par une exhaustivité des critiques, d'autant que celle-ci est en lien dans la section. Cordialement. Lylvic (discuter) 30 mars 2015 à 19:13 (CEST)
replies: text: Au sujet de Moatti : il ne parle que d'U, pas des autres activistes, sauf erreur de ma part, et il source sa citation par l'article du Monde qui lui parle des deux associations. Restituer cette citation sans dire qu'elle vise (semble-t-il) deux associations, c'est risquer une erreur ; citer les deux associations, c'est en faire trop. Amha. Cordialement. Lylvic (discuter) 30 mars 2015 à 19:30 (CEST)
thread_title: Linceul (bis)

message: tout est dans le titre — Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 mars 2016 à 20:58 (CET)
thread_title:  waouw 

message: Je supprime la rubrique "analyse linguistique" dont je garde trace ci-dessous pour simplifier les éventuelles discussions. Il n'y a dans les jugements "nous sommes dupes du langage (...) jamais le décalage entre les discours et les faits n'a été aussi impressionnant" etc. aucune "spécificité" ; de plus, pareilles assertions sont étrangères aux méthodes linguistiques. Il s'agit de simples jugements de comptoir ! Sans parler de l'interprétation douteuse de l'expression "guerre d'aveuglement sémantique" , de l'identification suggérée entre "théorie du langage" (rien de moins !) et "grille de lecture universelle". Ces absurdités n'ont aucune place dans Wikipedia.
Passage que je supprime : 
"Analyse linguistique[modifier | modifier le code]
Ce modèle est-il pertinent ? Cliquez pour en voir d'autres.
Question book-4.svg
[afficher]Cette section ne cite pas suffisamment ses sources (indiquez la date de pose grâce au paramètre date).
La « guerre d'aveuglement sémantique » est une spécificité de son « œuvre de linguiste ».
« Nous sommes les dupes du langage. Jamais le décalage entre le discours et les faits n'a été aussi impressionnant. Jamais les mots n'ont autant joué avec les choses. À l'évidence, il existe un piège dans le langage qu'il est urgent de conjurer », « la théorie du Pouvoir est, à la fois, une théorie de l'homme, une théorie politique et une théorie de l'histoire », mais surtout et avant tout « elle devient une théorie du langage, une grille de lecture universelle. »
— Comment vous aurez tous la tête coupée ou la parole coupée, 1991"-''
La qualité de "linguiste" attribuée à cet auteur dans l'introduction de l'article sur la foi d'une présentation de librairie est abusive. Je vais essayer d'apposer le bandeau correspondant.
-R. Camus (discuter) 15 mars 2016 à 13:11 (CET)
thread_title: "analyse linguistique" : rubrique supprimée

message: En faisant une recherche sur le personnage, j'ai pu constater que sur google bénéficie toujours d'une notoriété quasi confidentielle, mais aussi qu'il dispose de son propre blogue. El le parcourant, j'ai eu la surprise de découvrir que le blogue en question reprend l'article que lui consacre Wikipédia. Le même article figure aussi sous la rubrique censure du blogue. Sauf qu'à y regarder de plus près, ce qui apparaît sur le blogue en question n'est pas la version actuellement en ligne sur WP, mais celle-ci que  s'était efforcé de faire passer en force le 12 août dernier et qui avait été révoquée par  et . De là à en conclure qu'Information117 n'est autre qu'Arnaud-Aaron Upinsky lui-même il n'y a qu'un pas que je suis fort tenté de franchir, notamment au vu du style ampoulé de ce commentaire de diff assez caractéristique de l'individu. J'avoue que la rouerie du procédé m'impressionne. En treize années de présence sur WP c'est la première fois que je vois ça. -- Lebob (discuter) 17 août 2019 à 09:57 (CEST)
replies: text: - Bonjour.... et ce ne sera certainement pas la dernière  - Maintenant, il est clair que l'article le concernant sur wikipédia ne lui plait pas, il fait ce qu'il veut sur son blog, même copier une mauvaise version sans respecter les règles, encore une fois - Si wikipédia est sous licence libre, la politesse est d'indiquer la source et de créditer les auteurs -  J'ai l'article en suivi, à la prochaine tentative de vandalisme sur l'article, je le protège en écriture et je bloque le compte - Le voilà prévenu -  Par politesse, je le notifie  - -- Lomita (discuter) 17 août 2019 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Comme c'est bizarre