Discussion:Nekfeu/Admissibilité

message: Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  12 juin 2015 à 10:49 (CEST)
replies: text: Pour information aux administrateurs. Ceci est la troisième demande de restauration. Les précédentes sont là Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives19#Nekfeu et là Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives24#Nekfeu_.28_Rapeur_.29. Matpib (discuter) 11 juin 2015 à 16:11 (CEST)
replies: text:  Raté, c'est la quatrième : il y en a eu une ouverte il y a trois jours . Avec les nouvelles sources et la sortie de l'album, ça me paraît OK pour les critères de notoriété de la musique. El pitareio (discuter) 11 juin 2015 à 16:16 (CEST)
replies: text:  El pitareio, Il y en a même qui sont plus rapide que vous, car l'article est déjà recréé, alors que la décision n'est pas prise. Baguy (discuter) 11 juin 2015 à 17:29 (CEST)
replies: text:  Il faut en arrêter avec cet immobilisme, ces procédures ! Vraisemblablement il y a un besoin d'avoir cette page, les sources fiables sont là, tout le monde a l'air d'accord pour dire qu'il est éligible aux critères de Wikipedia. Comment lance-t-on cette procédure ? Qui doit prendre cette décision ? NanoukLLG (discuter) 11 juin 2015 à 17:40 (CEST)
replies: text: Tout doux, tout doux. Il se trouve que cette page a été supprimée par une décision communautaire et que les administrateurs sont là pour la faire respecter. De nouveaux faits ont été proposés, laissez les admins gérer tranquillement. Matpib (discuter) 11 juin 2015 à 17:51 (CEST)
replies: text: Favorable à une nouvelle PàS. Le nouvel album et son succès ont amené pléthore de nouvelles sources secondaires. --Woozz un problème? 11 juin 2015 à 18:12 (CEST)
replies: text:  Mesdames, Messieurs
Je souhaiterais tout d'abord vous prier d'excuser mon ignorance des lois et procédures de Wikipedia. Effectivement, jusqu'à aujourd'hui, je ne connaissais pas la procédure "DRP" de Demande de Restauration de Page et c'est en tout innocence que j'ai recréé cet après midi la page de Nekfeu. En effet, alors que je naviguais sur cette belle encyclopédie, quelle ne fut pas ma surprise de voir que Nekfeu n'avait pas de page Wikipedia. 
Pourtant, cette semaine on a pu voir ses affiches dans le métro parisien, on a pu lire un portrait d'une page qui lui était consacré dans le Monde, on a pu lire la critique de son album et une interview dans les Inrocks, on l'a vu au Before de Canal... Un personnage aussi présent dans les médias, un personnage qui déchaîne les foules comme ce fut le cas à son concert (annulé car il y avait trop de monde) et j'en passe, n'aurait-pas le droit à sa page ? 
Au delà de la question individualiste et vaine de savoir s'il mérite un tel honneur, les gens ne méritent-ils pas, eux, de pouvoir accéder à de l'information sur ce jeune rappeur qui occupe de facto une place prépondérante sur la scène rap française ?
Comme vous avez pu le voir sur l'article que vous avez supprimé, les sources étaient variées et au rendez-vous. 
Alors, j'accepte le fait qu'il y ait une procédure à respecter, et en particulier pour une page qui avait été créé beaucoup trop tôt et qui n'avait pas lieu d'être il y a deux ans de cela. Et encore une fois, je m'excuse d'avoir court-circuité, sans mauvaise intention aucune, je tiens à le préciser, cette procédure. Mais enfin, il a une page sur la version anglaise du site ! Alors ne respecte-t-il pas aujourd'hui les critères d'admissibilité de Wikipedia ?
Je ne sais pas quel est votre pouvoir individuel et respectif dans cette sinistre affaire, mais il me semble qu'il serait de bon ton d'accélérer la réhabilitation de ce rappeur, puisqu'elle a déjà été demandée quatre fois sur la fameuse page dédiée sans que personne ne s'en soucie, ou du moins ne semble s'en soucier.
Du reste, ne voyez dans mon message précédent, qui n'avait aucune intention violente, que l'indignation d'un instant d'un jeune idéaliste à qui l'on a supprimé une contribution au savoir de l'humanité, contribution qu'il avait pourtant jugée correcte, honnête, enfin acceptable, et sur laquelle il avait passé quelque temps.
Dans l'espoir de pouvoir un jour me renseigner en toute quiétude sur Nekfeu sur Notre Belle Encyclopédie, veuillez croire, Madame, Monsieur, à l'expression de mes sentiments les plus distingués, sentiments avec lesquels j'ai l'honneur d'être etc.
Roy
NanoukLLG (discuter) 11 juin 2015 à 18:27 (CEST)

text: Oui, mais quand on essaye de recréer une page qui a été supprimée on a quand même un beau message "" en rouge, ne faites pas comme si vous ne l'avez pas vu... Sur le fond et compte tenu des liens indiqués, je ne suis pas non plus opposé à une restauration + nouveau débat en PàS. -- Speculos (discussion) 11 juin 2015 à 18:47 (CEST)
replies: text:  attention, chaque version linguistique de Wikipédia possède ses propres critères d'admissibilité, et un article admissible sur l'une ne le sera pas forcément sur l'autre. D'autre part, le nombre de demandes de restauration n'est pas non plus un critère, on a un recordman à une trentaine ... Bon, dans le cas présent, je pense que la restauration ne posera pas de problème. Pas d'impatience, il y a beaucoup de demandes de restauration, de qualité et de pertinence inégales, et un stock limité de sysop disposés à les traiter : il est donc logique qu'il y ait un certain délai. El pitareio (discuter) 11 juin 2015 à 19:35 (CEST)
replies: text:  Je suis content de voir que l'idée de réhabiliter cette page progresse et qu'il y a, apparemment, un consensus à ce sujet. J'attends donc qu'un des oligarques de Wikipédia prenne une décision qui viendra renverser celle du comité communautaire Théodule réuni en 2013 et qui a décrété que personne ne pourrait jamais créer de page Nekfeu. Et le message rouge "Attention" que vous mentionnez n'était pas si beau que cela. Respectueusement, NanoukLLG (discuter) 11 juin 2015 à 19:46 (CEST)
replies: text:  Du calme, NanoukLLG, car vos demandes commencent à ressembler à un forcing assez agressif qui, joint au ton très publicitaire de votre demande, me fait irrésistiblement penser, à moi (et sans doute à d'autres), à une tentative promotionnelle en appui du lancement de son album le 8 juin. Or ce genre de tentative est très généralement refusée ici. Le fait notamment d'utiliser des termes mettant systématiquement en cause le fonctionnement de Wikipédia - genre « oligarques », ou « comité Théodule » me semble très malvenu, d'autant que rien ne presse et que l'absence d'un article sur le sujet pour un mois de plus n'empêchera pas le monde de tourner... Je rejoins donc la remarque de Matpib, même si je pense que le sujet est maintenant notoire et qu'une restauration + PàS est aujourd'hui tout à fait justifiée (cependant, la PàS n'est pas gagnée d'avance dans la mesure où la plupart des sources secondaires significatives sont récentes, et/ou en liaison avec la sortie de son album Feu). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  11 juin 2015 à 20:52 (CEST)
replies: text:  Puis-je ajouter que lancer une procédure de page à supprimer juste au moment de la sortie de l'album n'est peut-être pas la meilleure publicité qu'on puisse lui faire. Ne serait-il pas urgent d'attendre, dans l'intérêt de l'artiste ? Ce n'était qu'un simple avis.. --Theoliane (discuter) 11 juin 2015 à 22:47 (CEST)
replies: text:  Pas faux, on n'est pas à un mois près . Mais il faudra quand même la relancer, il y a largement matière à faire un article (d'autant que sa carrière ne fait que commencer). Azurfrog : pas sûr que Nekfeu ait besoin d'une page Wikipédia pour sa promo, on parle d'une tête d'affiche du rap, pas d'un petit entrepreneur qui cherche à se faire connaître. --  Nebula38 (d) 12 juin 2015 à 01:46 (CEST)

text: Au bout du compte, les sources secondaires centrées fournies me paraissent très convaincantes. Elles pourraient même justifier une restauration sèche - ou une recréation - sans PàS si elles n'étaient pas aussi concentrées autour de juin 2015, ce qui ne permet pas de démontrer la pérennité de la notoriété en tant que Nekfeu (1995 et S-Crew sont des sujets différents). Malgré tout, il y a largement assez de sources nouvelles pour reposer la question au « Comité Théodule » , dans la mesure où les arguments de la PàS de 2013 sont caduques. Je restaure donc, avec une nouvelle PàS. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  12 juin 2015 à 10:42 (CEST)
thread_title:  [[Nekfeu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Un album solo récent mais qui est dans le hit-parade, une carrière jeune mais une présence dans plusieurs collectifs et groupes qui ont eux-mêmes sortis des albums. Like tears in rain {-_-} 12 juin 2015 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Un album solo récent mais qui est dans le hit-parade, une carrière jeune mais une présence dans plusieurs collectifs et groupes qui ont eux-mêmes sortis des albums. Like tears in rain {-_-} 12 juin 2015 à 10:53 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: __NOINDEX__
 
== Nekfeu ==
Proposé par : Turb (d) 8 juillet 2013 à 00:45 (CEST)
replies: text: Note : l'article restauré date de 2011. Turb (d) 8 juillet 2013 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: Proposé par : Turb (d) 8 juillet 2013 à 00:45 (CEST)
replies: text: Note : l'article restauré date de 2011. Turb (d) 8 juillet 2013 à 11:34 (CEST)
thread_title:  [[Nekfeu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Supprimer. Pas convaincu du tout. Les deux articles des Inrocks et de Rue89 ne sont pas du tout centrés et n'attestent donc pas d'une notoriété suffisante. Passer chez Ruquier non plus (d'un point de vue de l'exigence encyclopédique). Je me permets par ailleurs deux conseils de forme à l'endroit de l'administrateur qui a restauré (même si celui-ci n'aime pas mes conseils... Ma foi, il en fera ce qu'il voudra, ils me semblent plutôt pertinents pourtant) : 1) Attendre l'avis d'un second admin minimum pour restaurer car, comme pour tout sur Wikipédia, une restauration doit être consensuelle et non unilatérale. 2) Faire très attention, à chaque fois, à ne pas restaurer un copyvio. Certes, dans le cas présent, les admins SIseurs n'avaient pas supprimé sur ce motif, ce qui rend évidemment bien plus difficile sa constatation. Dans l'absolu, il faudrait vérifier systématiquement ce point, cependant, en restaurant, quel que soit le motif de suppression. Même si je conçois que c'est fastidieux et que l'on peut oublier, cela me semble faire partie intégrante de la mission de l'administrateur dans le processus de restauration. Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 juillet 2013 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Supprimer. Pas convaincu du tout. Les deux articles des Inrocks et de Rue89 ne sont pas du tout centrés et n'attestent donc pas d'une notoriété suffisante. Passer chez Ruquier non plus (d'un point de vue de l'exigence encyclopédique). Je me permets par ailleurs deux conseils de forme à l'endroit de l'administrateur qui a restauré (même si celui-ci n'aime pas mes conseils... Ma foi, il en fera ce qu'il voudra, ils me semblent plutôt pertinents pourtant) : 1) Attendre l'avis d'un second admin minimum pour restaurer car, comme pour tout sur Wikipédia, une restauration doit être consensuelle et non unilatérale. 2) Faire très attention, à chaque fois, à ne pas restaurer un copyvio. Certes, dans le cas présent, les admins SIseurs n'avaient pas supprimé sur ce motif, ce qui rend évidemment bien plus difficile sa constatation. Dans l'absolu, il faudrait vérifier systématiquement ce point, cependant, en restaurant, quel que soit le motif de suppression. Même si je conçois que c'est fastidieux et que l'on peut oublier, cela me semble faire partie intégrante de la mission de l'administrateur dans le processus de restauration. Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 juillet 2013 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer