Discussion:Classification phylogénétique

message: Pas d'accord Hashar, les trois domaines peuvent être introduit ici, mais méritent un article personnel. Anthere
Je n'ai pas travaillé cet article ni Classification scientifique.
Mon idée était surtout de regrouper les myriades d'articles qui donnaient une image brouillon :)
Ashar Voultoiz 6 nov 2003 à 19:36 (CET)
thread_title:  Premières discussions 

message: J'ai corrigé de nombreuses erreurs, notamment celle de prendre le livre de Lecointre et Le Guyader comme référence d'un côté (ce qui est très pertinent et doit être conservé) tout en affichant un tableau de rangs taxinomiques et en incluant ces rangs taxinomiques dans les exemples de groupes valides au sein des classifications phylogénétiques de l'autre côté (ce qui est contradictoire puisque le livre de Lecointre et Le Guyader enseigne une classification phylogénétique qui a abandonné l'usage des rangs taxinomiques, ce qui est aussi le cas de la plupart des systématiciens). Pour le reste j'espère que les "taxobox" de wikipédia en français mais aussi des différentes wikis (dans les autres langues) seront progressivement abandonnées. Nous devrions offrir au lecteur les listes de rangs de taxons uniquement sur un ou deux articles consacrés à l'histoire des sciences, et les offrir en tant que conceptes dépassés, au lieu de les montrer à chaque article d'espèce ou de taxon comme si ce concepte de rang taxinomique était encore d'actualité. La plupart des systématiciens ne font que construire des cladogrammes et ne parlent plus d'ordre, de règne, de classe, d'embranchement ni de plus rien de tout ça. Les différentes wiki devraient donc offrir à leurs lecteurs une vision cohérente et sans contradiction de la systématique telle qu'elle est de nos jours. Au lieu de ça les articles mélangent indistinctement classification classique et classification phylogénétique... ça fait longtemps que je le dis... des volontaires ! il me faut des volontaires pour évincer les taxobox ! quel serait le meilleur endroit pour en discuter ? Le portail de la biologie ? 343KKT Kintaro (d) 18 août 2008 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Corrections d'erreurs 

message: Bonjour.La taxobox du lys est sensée montrer la différence des classifications, mais c'est un mauvais exemple : tous les groupes se correspondent ! Ce n'est pas parce qu'ils sont en latin dans une case et en français dans l'autre que ça change quoi que ce soit !De plus, une classification phylogénétique supporte mal la nomenclature linnéenne.Pourquoi ne pas comparer (en simplifiant), par exemple, les deux systèmes (ancien plutôt que classique, et actuel plutôt que phylogénétique) pour un oiseau ou une algue brune ? Là, il y a des différences...Cordialement, David Mitrani (d) 15 mai 2009 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Taxobox 

message: Il n'existe pas dans cet article de partie qui défend certains traits de la classification classique et critique la classification "phylogénétique".
L'abandon des taxons paraphylétiques et des rangs taxinomiques ne permet plus de rendre compte correctement de la dynamique évolutive (tempo des radiations) ni de la magnitude des changements évolutifs. Il y existe des arguments sur l'objectivité des grades évolutifs.
Autre critique sur le vocabulaire : aujourd'hui on ne fait plus la différence entre monophylie et holophylie, ce qui provoque des confusions dans la lecture des arbres non enracinés. Pour rappel : monophylie (présence d'un ancêtre commun) s'oppose traditionnellement à polyphylie (convergence indépendante) et monophylie regroupe holophylie (tous les descendants sont inclus) et paraphylie (certains descendants, souvent très divergents, sont exclus).
Iossif63 (d) 24 juillet 2011 à 10:23 (CEST)
thread_title:  Critiques 

message: Bonjour,
On s'attend d'une introduction qu'elle soit une synthèse concise et claire du sujet, quitte à ce qu'elle omette des détails.
Dans son état actuel, rien que pour la comprendre il est nécessaire de se reporter à deux ou trois autres articles ou de se lancer dans la lecture complète de l'article sans trop savoir d'avance quelle section apportera la clarté sur des formulations confuses parce que d'appendre contradictoire.
De manière plus générale la matière de l'introduction est surabondante en affirmations et données historiques.
Connaissant mal le sujet, je peux difficilement y palier moi-même.
Nombre de ces affirmations auraient une place plus appropriée au sein de section dédiées.
Maintenant si l'état actuel de l'introduction est un artéfact de la recopie en introduction de fragments de section, alors il me parait prioritaire d'aboutir rapidement à une introduction limpide et concise, quitte à ce qu'elle soit incomplète (ce qui n'est guère grave vu qu'une introduction introduit un sujet et non ses développement et qu'il restera toujours temps de la compléter si c'est impératif de le faire en introduction plutôt que dans une section dédiée)
Le fait est que dans sa version actuelle elle apporte plus de confusion que de clarté pour un étranger à la discipline.
Cordialement--Overkilled [discuter] 16 octobre 2020 à 12:54 (CEST)
thread_title:  Une introduction bavarde et confuse 

message: Bonjour,
Une question simple (ou pas) : est-ce tous les taxons de la clade craniata font également partie de la clade vertebrata ?
--Ynihl (discuter) 17 novembre 2021 à 17:51 (CET)
thread_title:  Craniata et Vertebrata