Discussion:FIPCAM/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 24 septembre 2016 à 09:47 (CEST)
replies: text: Merci à  pour l’amélioration de l’article qui est de meilleure facture, mais j’ai l’impression que le paragraphe sourcé par l’article du Monde est assez HS par rapport à FIPCAM et aurait plus sa place dans Forêt du Cameroun ; les deux articles de L’Actu sont intéressants, mais datent d’il y a trois semaines ; quant au rapport d’enquête de Greenpeace Italia, on peut éventuellement le considérer comme un travail d’investigation journalistique, mais pas vraiment convaincu que le média ait une portée suffisante. — ℳcLush =^.^= 8 octobre 2016 à 10:11 (CEST)
replies: text: L'article du Monde donne un contexte et source une phrase sur le contexte dans lequel s'inscrit l'activité de l'entreprise. Un des éléments important, pour ne pas sombrer dans une communication d'entreprise et prendre du recul par rapport aux "messages" qui transitent, est de donner des indications sur le contexte, me semble t-il. Très souvent, un travail sur le contexte apporte un éclairage différent sur une activité d'entreprise. Par contre, sur les autres articles qui sontt sur la FIPCAM, je n'ai fait pour l'instant qu'une recherche de quelques minutes : ça m'a montré que des sources existaient, mais je pense qu'il y en a bien d'autres sur cette société, et qu'il y en aura encore d'autres. Son activité touche un sujet sensible et important.  --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2016 à 10:21 (CEST)
thread_title:  [[FIPCAM]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Des sources existent : pourquoi non pertinentes ?. Et l'exploitation de la forêt équatoriale est un vrai sujet qui peut être développer sur différents axes. --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2016 à 09:12 (CEST)
replies: text: Merci à  pour l’amélioration de l’article qui est de meilleure facture, mais j’ai l’impression que le paragraphe sourcé par l’article du Monde est assez HS par rapport à FIPCAM et aurait plus sa place dans Forêt du Cameroun ; les deux articles de L’Actu sont intéressants, mais datent d’il y a trois semaines ; quant au rapport d’enquête de Greenpeace Italia, on peut éventuellement le considérer comme un travail d’investigation journalistique, mais pas vraiment convaincu que le média ait une portée suffisante. — ℳcLush =^.^= 8 octobre 2016 à 10:11 (CEST)
replies: text: L'article du Monde donne un contexte et source une phrase sur le contexte dans lequel s'inscrit l'activité de l'entreprise. Un des éléments important, pour ne pas sombrer dans une communication d'entreprise et prendre du recul par rapport aux "messages" qui transitent, est de donner des indications sur le contexte, me semble t-il. Très souvent, un travail sur le contexte apporte un éclairage différent sur une activité d'entreprise. Par contre, sur les autres articles qui sontt sur la FIPCAM, je n'ai fait pour l'instant qu'une recherche de quelques minutes : ça m'a montré que des sources existaient, mais je pense qu'il y en a bien d'autres sur cette société, et qu'il y en aura encore d'autres. Son activité touche un sujet sensible et important.  --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2016 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Des sources existent : pourquoi non pertinentes ?. Et l'exploitation de la forêt équatoriale est un vrai sujet qui peut être développer sur différents axes. --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2016 à 09:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # A supprimer car cet article est une plaquette publicitaire Dejanire (discuter) 27 septembre 2016 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: : Merci à  pour l’amélioration de l’article qui est de meilleure facture, mais j’ai l’impression que le paragraphe sourcé par l’article du Monde est assez HS par rapport à FIPCAM et aurait plus sa place dans Forêt du Cameroun ; les deux articles de L’Actu sont intéressants, mais datent d’il y a trois semaines ; quant au rapport d’enquête de Greenpeace Italia, on peut éventuellement le considérer comme un travail d’investigation journalistique, mais pas vraiment convaincu que le média ait une portée suffisante. — ℳcLush =^.^= 8 octobre 2016 à 10:11 (CEST)
replies: text: L'article du Monde donne un contexte et source une phrase sur le contexte dans lequel s'inscrit l'activité de l'entreprise. Un des éléments important, pour ne pas sombrer dans une communication d'entreprise et prendre du recul par rapport aux "messages" qui transitent, est de donner des indications sur le contexte, me semble t-il. Très souvent, un travail sur le contexte apporte un éclairage différent sur une activité d'entreprise. Par contre, sur les autres articles qui sontt sur la FIPCAM, je n'ai fait pour l'instant qu'une recherche de quelques minutes : ça m'a montré que des sources existaient, mais je pense qu'il y en a bien d'autres sur cette société, et qu'il y en aura encore d'autres. Son activité touche un sujet sensible et important.  --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2016 à 10:21 (CEST)
thread_title:  Neutre