Discussion:Nicolas II

message: La devise de Wikipédia est la neutralité du point de vue. Hors, dans l'article sur Nicolas II, il est dit que c'est un personnage au caractère faible et influençable. Voilà, je crois, une opinion personnelle qui n,a pas sa place dans Wikipédia. Je me propose pour l'enlever si au moins une autre personne de la communauté est d'accord.
Bonjour. Etre neutre ne signifie pas "ne rien dire", mais "tout dire", tous les points de vue. On risque de s'auto-censurer, c'est dommge. guffman 30 novembre 2005 à 00:11 (CET)
thread_title:  Opinion personnel détecté. 

message: :". Le groupe entra et, en riant, l'un d'eux dit au Tsar: " N'ayez peur Votre Majesté, nous ne faisont que vous exécuter!" Puis, les premières balles tuèrent sur le coup le Tsar, sa femme, son fils et leurs serviteurs. Les autres balles avaient ricochée sur les colliers en diamants des filles du Tsar. Le groupe s'approcha d'elles et les exécuta d'une balle au visage. Puis, tous les corps furent achevés à coup de hache et de baïonette."
Bradipus Bla 15 août 2006 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Texte reverté 

message: Bonsoir,
Ma suppression de ce jour a pu paraître un peu cavalière, et la mention de sa raison lapidaire. Le texte qui avait été rapporté à l'article avait été tiré (à première vue) du site Gotha de Stéphane Bern. Or, à seconde vue, il semble que ce site avait lui-même intégralement pompé un article de l'AFP signé hier par Victoria Loguinova, en retirant çà et là les mentions « a indiqué à l'AFP » ou « joint par l'AFP ». On a vu plus élégant. Mais que le site de Stéphane Bern s'autorise pareille entourloupette ne nous permet pas semble-t-il d'en faire autant sur Wikipedia. --San Kukai (d) 2 octobre 2008 à 22:41 (CEST)
replies: text: Et en voilà deux autres sources aussi sérieuses :  et  (...) entre autres. Cordialement.--Basilio (d) 3 octobre 2008 à 10:36 (CEST)
replies: text: Les journaux vers lesquels pointent vos liens achètent les dépêches des agences de presse pour avoir le droit de les publier, telles quelles ou transformées. Je crains que Wikipedia n'ait pas d'abonnement à l'AFP pour en faire de même. Par ailleurs, une encyclopédie ne peut se contenter de mettre bout à bout des articles de journaux ou des extraits de sites internet. Il est important de confronter les avis, les opinions, et en donner une synthèse la plus objective possible. Dans le cas présent, pour ce qui concerne la France, la seule source d'information est la dépêche de l'AFP, reprise par l'ensemble des réactions, parfois sans aucune modification. C'était le cas de votre ajout. Il est toujours possible cependant d'introduire une citation dans le développement d'un article, mais pas de recopier une source intégralement. C'est le principe du respect du droit d'auteur auquel Wikipedia semble particulièrement attachée. Cordialmente, --San Kukai (d) 3 octobre 2008 à 11:36 (CEST)
replies: text: Alors très bien,  j'ai pensait que ce sujet d'actualité  pouvait très bien coller dans l'article de la Wikipedia, après avoir fait un petit résumé me servant des journaux aparement bien différents. Je vois bien que d'après toi je me suis trompé par méconnaissance des droits. Tan pis pour moi, j'accepte la règle et merci pour tes informations. Très cordialement.Basilio (d) 3 octobre 2008 à 16:51 (CEST)

text: No son tonterias en absoluto, reconozco tu profesionalismo y te agradezco una vez màs tus buenas explicaciones. 
Espero hacerlo mejor la próxima vez. Un cordial saludo. Basilio (d) 3 octobre 2008 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Suppression de l'ajout sur la réhabilitation par la justice russe 

message: Article très fouillé et bien documenté, mais trop d'illustrations effectivement, et surtout, un parti-pris pro-Nicolas II assez évident dès l'introduction (trop longue et encombrée de considérations qu'il faudrait mettre ailleurs). Tout est centré sur les succès, avec un style
digne des bulletins triomphalistes de l'ère soviétique, et une volonté de réhabilitation évidente. Presque rien sur l'immobilisme politique, les options réactionnaires du tsar, son incompétence à laquelle concluent la majorité des contemporains et des historiens (cf. le portrait terrible qu'en fait l'excellente somme d'Orlando Figes sur la révolution russe). Bref, on ne comprend même plus pourquoi ce saint homme avec autant de succès a fini si mal (pourquoi tant de haine :) )...? Même les succès, réels, ne semblent jamais relativisés : la Russie avait pt-ê le 4e PIB ou le 2e réseau ferroviaire du monde, mais par  tête d'habitant, ça serait encore fort peu, et le maintien de la misère était encore très fort. Quand à mettre dès l'intro qu'avec lui la Russie aurait rattrapé les USA, on ne refait pas l'histoire, et ce n'est pas la chose principale à retenir du règne. Et que par ses erreurs il ait conduit son pays à la défaite et à deux révolutions, englouti une monarchie millénaire sans retour et conduit à la mort sa propre famille, ça c'est une réalité incontestable... bref, il faudrait rééquilibrer tout ça un de ces jours...--RS1981 (d) 23 mars 2009 à 14:35 (CET)
thread_title:  Un avis d'ensemble 

message: Bonjour,
un de surveillants de mon collège m'a dit qu'il descendandait en ligen batârde du Tsar Nicolas II de Russie. Je voulais juste savoir si vous avez des renseignement sur les enfants batârds du Tsar.
Merci de votre réponse, même négative. Cordialement
--Samyn97 (d) 27 avril 2009 à 17:52 (CEST)
replies: text: De la même façon que VGE descendrait de Louis XV ? Aucun historien n'a jamais évoqué de descendance illégitime de N.II, même issue de ses amours avec Kchessinskaia, et pourtant les enfants illégitimes des tsars sont relativement connus. A défaut de confirmation scientifique, il faut passer outre ... Emmanuel Cruvelier (d) 28 avril 2009 à 18:05 (CEST)
replies: text: Non c'est car je fais de la généalogie, et je voulais raccorder la famille BERNARD (celle de mon pion) à celle de N. II ROMANOV. Et apparement cette enfant porterait le nom de SVENSON (fils de Sven en anglais). Merci de vos réponse? --Samyn97 (d) 12 mai 2009 à 06:33 (CEST)
thread_title:  Descendnace illegitime et batârde de S.M.I. Nicolas II ROMANOV 

message: * Jaurai plutôt écrit assassiné le 17 juillet 1918, car il n'y a même pas eu un semblant de procès.
* Il me semble que la Finlande était un grand duché, alors "grand-prince" ? Quelle était la titulature des empereurs de Russie ?
--78.251.32.76 (d) 25 janvier 2013 à 15:35 (CET)
replies: text: Je ne connais pas beaucoup la vie de Nicolas II. La première proposition me semble raisonnable, mais... Pour les autres questions, il faudra que quelqu'un d'autre réponde. — Cantons-de-l'Est, 25 janvier 2013 à 19:13 (CET)
thread_title:  Remarques 

message: I can't speak french, so in english: how about this video for the article:
--Jack User (discuter) 14 janvier 2014 à 13:33 (CET)
thread_title:  Movie 

message: Salut  
Est-ce que le principe de moindre surprise le définit comme le Nicolas II le plus connu ? C'est pour choisir entre Nicolas II, Nicolas II (tsar de Russie), Nicolas II (tsar), Nicolas II (empereur) ou Nicolas II (empereur de Russie). Merci. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 21:13 (CET)
replies: text: propose Nicolas II Alexandrovitch que je complète par Nicolas II Aleksandrovitch. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 22:16 (CET)
replies: text: Je suis très réticent pour Nicolas II Alexandrovitch car ce n'est pas la solution résultat du sondage. Ce n'est que mon avis, mais les autres Nicolas II ne me paraissant pas insignifiants, je serais favorable Nicolas II (tsar de Russie), conformément au résultat du sondage. O.Taris (discuter) 21 décembre 2014 à 23:16 (CET)
replies: text: Je ne connais pas les autres Nicolas II donc j'ai bien du mal à juger des notoriétés respectives mais si l'on considère que le sujet qui nous préoccupe éclipse les autres sens alors Nicolas II est la meilleure solution en transférant les autres Nicolas II sur une page d'homonymie. Si non, en cas d'homonymie, Nicolas II (tsar) me semble un bon choix, "tsar" sous-entendant quasi sûrement "de Russie", tout comme Nicolas II (tsar de Russie) avec le pays ; la titulature officielle est "tsar de toutes les Russies" mais elle me semble trop peu usitée pour que l'on puisse envisager Nicolas II (tsar de toutes les Russies). GabrieL (discuter) 22 décembre 2014 à 10:12 (CET)
replies: text: Je suis contre l'appellation "tsar" ou "tsar de Russie" pour Nicolas II car le terme "tsar" n'est pas la titulature officielle par Nicolas II même si il est utilisé de façon usuelle. En effet, Le terme "tsar" a été remplacé par "empereur" depuis Pierre le Grand en 1721. De plus, la différenciation s'est réalisée sur la dénomination de l’État : le Tsarat de Russie a fait place à l'Empire russe.  Pelanch3 (discuter) 22 décembre 2014 à 10:29 (CET)
replies: text: "Tsar" ne signifie pas autre chose qu'"empereur". Comme "Kaiser" (qui signifie "empereur" en allemand), "tsar" vient du mot César (en latin Caesar) quand l'équivalent français "empereur" vient du mot latin imperator. Serge Berstein parle bien comme titre officiel de "tsar et autocrate de toutes les Russies" dans l'ouvrage suivant ". Après, Nicolas II (empereur de Russie) me va aussi. GabrieL (discuter) 22 décembre 2014 à 10:46 (CET)
replies: text: Salut  "tsar" me semble anachronique. Je préfère Nicolas II (empereur) car il est le seul empereur nommé ainsi. Pour le pape Nicolas II (pape), à voir s'il est oui ou non éclipse par le tsar. Empereur suffit, personne n'a jamais nommé un pape Nicolas II (pape de Rome). --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 13:14 (CET)
replies: text: Je pense que tsar n'a rien d'anachronique, c'est un terme couramment utilisé de nos jours pour les monarques russes. Le fait que seuls les russes soient nommés ainsi ne me parait pas être un argument (quel problème cela pose ?), c'est surtout les usages hors wikipédia qui doivent prévaloir. Après je n'insisterai pas plus sur la désignation à retenir pour l'article sur Nicolas II, n'ayant pas de compétence particulière dans l'histoire de la Russie. O.Taris (discuter) 22 décembre 2014 à 13:24 (CET)
replies: text:  Mais le titre des monarques russes a été changé avant Nicolas II. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 13:27 (CET)
replies: text: J'avais mal compris ton propos et ce que tu jugeais anachronique. J'ai peut-être répondu à côté. Mais pour tsar, GabrieL dit ci-dessus que ça n'a pas vraiment changé. O.Taris (discuter) 22 décembre 2014 à 13:34 (CET)
replies: text:  Et pour la proclamation de l'empire comme le souligne  ?  --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 13:40 (CET)

text: Puisque Panam2014 s'amuse à me notifier deux fois, ça doit vouloir dire qu'il tient vraiment à mon opinion. La voici : cet article devrait s'intituler Nicolas II tout court. La notoriété du tsar écrase de loin celle des trois autres (un évêque obscur, un principule allemand et un pape loin d'être parmi les plus emblématiques de la fonction), au point d'être parmi les 1000 articles les plus consultés de Wikipédia en français. Aucune autre solution ne serait raisonnable (mais on nage tellement dans le déraisonnable depuis ce sondage…). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 décembre 2014 à 13:45 (CET)
replies: text: Idem Ælfgar. Le récent sondage ne doit pas faire perdre de vue le bon sens et les règles de base. Ici, « un sens éclipse tous les autres », ça ne fait pas un pli et donc Nicolas II peut être en article central. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 décembre 2014 à 14:21 (CET)
replies: text: Idem. Nicolas II, tout simplement. --Cyril-83 (discuter) 22 décembre 2014 à 14:35 (CET)
replies: text: Favorable à Nicolas II tout court aussi. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 14:37 (CET)
replies: text: Salut  salut. Vous avez pris une décision ? --Panam2014 (discuter) 25 décembre 2014 à 15:59 (CET)
replies: text: Je confirme : Nicolas II. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2014 à 16:10 (CET)
replies: text:  Nicolas II moi aussi. --Panam2014 (discuter) 25 décembre 2014 à 16:21 (CET)
replies: text: Je n'arrive pas à comprendre comment on peut même envisager un autre titre pour cet article que Nicolas II alors que les trois homonymes sont de quasi inconnus sauf pour les spécialistes des sujets qui les concernent.  Même le pape Nicolas II ne semble pas excessivement connu, même des catholiques. --Lebob (discuter) 25 décembre 2014 à 16:24 (CET)
replies: text: Toujours pour Nicolas II. GabrieL (discuter) 25 décembre 2014 à 17:00 (CET)
replies: text: Pas d'avis sûr, je m'abstiens. O.Taris (discuter) 25 décembre 2014 à 18:57 (CET)
thread_title:  Renommage en Nicolas II 

message: Après 4 ans (la dernière proposition), je me permets de la relancer. LD • m'écrire • 3 mai 2015 à 10:26 (CEST)
replies: text: L'introduction est toujours aussi problématique qu'en 2011, voire qu'en 2009. C'est déjà un sérieux écueil. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 mai 2015 à 17:31 (CEST)
replies: text: J'ai un peu nettoyé le RI qui accordait trop de place à un passage purement spéculatif et hors sujet (Gerschenkron) et passait très vite sur le deux guerres désastreuses où le bon saint Nicolas a entraîné son peuple. --Verkhana (discuter) 4 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

text: Je ne dirais pas que c'est un bon article, c'est un plaidoyer pour l'intéressé. J'en veux pour preuve le récit des événements tragiques à l'occasion de la cérémonie de couronnement, qui minimise le nombre de morts ("quelques centaines" alors qu'il y en a eu au moins 1300), la responsabilité du nouveau Tsar (qui a maintenu les cérémonies et a refusé de punir les responsables). La colère populaire qui s'en est suivi est présentée comme injustifiée et l'auteur de l'article s'empresse de défendre l'impératrice. Comparer avec l'article tragédie de Khodynka, beaucoup plus objectif ; on dirait que des événements radicalement différents y sont relatés. 2A02:8429:81E1:EB01:D001:B54F:E45E:9E7E (discuter) 3 juin 2023 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Label Bon article