Discussion:Fight Club (film)

message: Je vous cite : «C'est au second degré qu'il faut certainement percevoir...» Pourriez-vous illustrer dans un tableau dans votre article le thermomètre de la perception, je vous prie ?
--> Je vois bien que vous expliquez deux façons de comprendre ce film. Mais le terme «degré» ne trouve quand même pas là son explication. <--
Cette phrase est incompréhensible. Enfin, ici, dans les écoles québécoises où on m'a enseigné le français... jamais on ne m'a parlé de degrés dans la perception... Pourriez-vous éclaircir ce segment de votre article ?
Cela dit, je trouve que l'article est fort si intéressant que ça donne le goût de le voir. Merci à vous.
Fredesk 4 octobre 2006 à 05:55 (CEST)
thread_title:  Les degrés de la perception... 

message: Une simple rectification, Tyler n'est pas "coupeur" (ce métier n'éxiste vraiment pas), mais PROJECTIONNISTE. Je sais de quoi je parle, puisqu'il s'agit de mon métier (bientôt en péril avec le mouvement numérique... mais c'est un autre sujet).
Fight Club est un des rares films mentionnants ce métier (en plus il explique pas mal de choses sur le fonctionnement, façon Tyler Durden, Terrible !), avec "la cité de la peur" des nuls et quelques autres.--Trufino (d) 6 avril 2008 à 16:07 (CEST)
thread_title:  "Coupeur dans un cinéma", ce métier n'éxiste pas. 

message: Dans l'article il est écrit ceci : Je suis le manque absolu d'étonnement de Jack. (minute 76)
Cette réplique n'existe pas. 
:En réalité si, cette réplique existe, mais en VF c'est plutôt "Je suis le manque total de surprise de Jack" (I am Jack's lack of surprise) quand il fait du chantage à son patron. --78.213.72.98 (d) 31 mars 2013 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Je suis Jack 

message: Il y est dit : "Fight Club prône l'autodestruction et l'abandon d'espoir (mais pas le suicide)." L'abandon d'espoir et pas le suicide, effectivement, mais en aucun cas l'autodestruction. Aucun personnage ne s'autodétruit ; les caractères cherchent au contraire à retrouver leur identité et la pulsation de la vie en eux-mêmes.
"Tyler explique que la vie ne sert à rien..." : il n'y a aucun message de cet ordre, mais le contraire exact. L'auteur de cette phrase confond peut-être avec "La consommation n'apporte pas le sens de la vie". La vie comme valeur première est au coeur de la préoccupation de Tyler : "Stop trying to control everything and just let go" dit-il avant de lâcher le volant de la voiture.
"... et que le paradis n'existe pas vraiment : si une personne meurt, après avoir eu une vie moyenne, elle ira au paradis. Mais sur Terre, elle ne laissera aucune trace. Tyler préconise donc que si l'on doit mourir, autant marquer l'Histoire, et choisir l'Enfer." Messages inventés par l'auteur de cette phrase et hors sujet. "No salvation, no damnation", dit clairement Tyler. Pas de trace à laisser ou non dans l'Histoire, pas de paradis, pas d'enfer : Tyler veut justement détruire ces notions qui endorment la vie.
ChristGe (d) 18 février 2009 à 23:06 (CET)
thread_title:  A propos d'un commentaire général 

message: Pourquoi ne pas proposer cet article pour un label ? Il me semble avoir atteint le niveau du Bon Article, mais n'étant pas l'auteur, je n'ai pas vocation à prendre cette initiative. 
Feanor637 (discuter), le 11 mars 2013 à 15:35 (CET)
thread_title:  Label ? 

message: Dieu sait à quel point le cinéma américain de l'an 1999 fut riche en chef d'oeuvres. Eyes Wide Shut, Dans la peau de John Malkovitch, American Beauty, Matrix, etc... Parmi ceux-ci, Fight Club. Vous n'êtes pas sans savoir que ce film repose sur une symbolique massive et sur une multitude de détails (images subliminales, indices sur la révélation finale, etc...).
Voici ma théorie : on sait que l'alter ego du narrateur travaille comme projectionniste et qu'il use et abuse de sa fonction pour introduire des images pornographiques subliminales dans des films (pour enfants, par exemple). Vous remarquerez également l'image subliminale qui survient quelques secondes avant le générique.
Selon moi, le narrateur/Tyler est un personnage conscient d'être dans un film et c'est lui qui met intentionnellement cette image devant nos yeux de spectateurs.
Rappelez-vous : le narrateur/Tyler parle en voix-off; lors du monologue vous n'êtes pas votre compte en banque, ..., il s'adresse au spectateur en secouant littéralement la bobine de film; il est également conscient des brûlures de cigarettes dans le coin de la pellicule; lors du retour à la scène d'introduction (qui est la scène finale du film), Tyler demande au narrateur si il a un dernier mot à dire pour marquer le coup. Dans l'intro, il dit là, y a rien qui me vient. Et dans la scène finale, il dit y a TOUJOURS RIEN qui me vient. ce à quoi Tyler répond Humour flashback.... Tous ces élements me font croire que le narrateur est conscient d'être dans un film. C'est donc lui qui a pu incorporer l'image subliminale finale. 
Qu'en pensez-vous ? 
:Qu'aussi intéressante que puisse être cette analyse, si rien ne vient l'appuyer à part votre point de vue, ça reste du travail inédit et ça n'a rien à faire dans l'article. Navré. Kelam (mmh ? o_ô)  12 juillet 2014 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Interprétation des images subliminales