lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Alan Donohoe/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 00:15 (CEST)
thread_title:  [[Alan Donohoe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# en tant que page autonome (on peut faire une redirection vers la page du groupe et fusionner les infos) : en juillet 2015, j'avais placé le bandeau d'admissibilité à vérifier avec le commentaire : « Aucune source, aucune référence, aucun interwiki au 12.07.2015. ». La page n'ayant pas bougé d'un pouce depuis 10 mois, je maintiens mon avis. --Éric Messel (Déposer un message) 22 mai 2016 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # en tant que page autonome (on peut faire une redirection vers la page du groupe et fusionner les infos) : en juillet 2015, j'avais placé le bandeau d'admissibilité à vérifier avec le commentaire : « Aucune source, aucune référence, aucun interwiki au 12.07.2015. ». La page n'ayant pas bougé d'un pouce depuis 10 mois, je maintiens mon avis. --Éric Messel (Déposer un message) 22 mai 2016 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  tendance  dans The Rakes: L'article ne paie pas de mine (mais ce n'est pas un critères d'admissibilité ou non) et une courte recherche internet sur Alan Donohoe donne par exemple ceci.  Il semble difficile de séparer Alan Donohoe de The Rakes, alors je ne suis pas sûr de la pertinence de cet article; l'information serait probablement mieux organisée en redirigeant cet article vers celui du groupe. En effet, les articles le concernant concernent toujours également The Rakes ,  (dans cette dernière source, on dit plus ou moins qu'il est disparu du radar après la séparation du groupe, et ici, on ne recense presque rien en solo).  Peut-être qu'on peut trouver davantage sur son projet solo Champaign Campaign, mais ce que l'on dit ici ne laisse pas de grands espoirs qu'on en trouve beaucoup plus. - Boréal   (:-D)  19 mai 2016 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Pierre Dottelonde/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 00:17 (CEST)
thread_title:  [[Pierre Dottelonde]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je n’ai trouvé que quelques tribunes et rares mentions ; ne semble pas du tout cité (). À priori . — ℳcLush =^.^= 30 mai 2016 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n’ai trouvé que quelques tribunes et rares mentions ; ne semble pas du tout cité (). À priori . — ℳcLush =^.^= 30 mai 2016 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Noureddine Drâa/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 00:19 (CEST)
thread_title:  [[Noré Drà]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# De son vrais nom Noureddine Drâa, il faut chercher la dessus. C'est un article qui mérite d'être développé . --Fayçal.09 (discuter) 18 mai 2016 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # De son vrais nom Noureddine Drâa, il faut chercher la dessus. C'est un article qui mérite d'être développé . --Fayçal.09 (discuter) 18 mai 2016 à 11:46 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  je n'ai rien trouvé. Mario93 (discuter) 17 mai 2016 à 05:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Dupuy Chautard/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 00:22 (CEST)
thread_title:  [[Dupuy Chautard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Je n'ai pas trouvé de source secondaire centrée sur cette société, ni sur les cinq bateaux mentionnés sur la page correspondante, qui font aussi l'objet d'articles dont aucun n'est à mon avis admissible, de même que l'article sur Yves Mareschal. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je n'ai pas trouvé de source secondaire centrée sur cette société, ni sur les cinq bateaux mentionnés sur la page correspondante, qui font aussi l'objet d'articles dont aucun n'est à mon avis admissible, de même que l'article sur Yves Mareschal. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Écomusée Vallée des Bougmez/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 00:25 (CEST)
thread_title:  [[Écomusée Vallée des Bougmez]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  J'aurais bien aimé conserver l'article.Google n'a donné que 19 références. C'est bien trop peu. Y aurait-il une faute d'orthographe ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 mai 2016 à 04:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'aurais bien aimé conserver l'article.Google n'a donné que 19 références. C'est bien trop peu. Y aurait-il une faute d'orthographe ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 mai 2016 à 04:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Élisabeth-Alexandrine de Mecklembourg-Schwerin/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 00:28 (CEST)
thread_title:  [[Elisabeth Alexandrine de Mecklenburg-Schwerin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Nota bene : J’ai renommé (en cours de « procédure »)  en , en corrigeant pas moins de quatre « fautes » ! Alphabeta (discuter) 18 mai 2016 à 20:14 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il s'agit quand même d'une souveraine et pas d'une princesse de second ordre ! Konstantinos (discuter) 17 mai 2016 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il s'agit quand même d'une souveraine et pas d'une princesse de second ordre ! Konstantinos (discuter) 17 mai 2016 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Information purement généalogique. Pas de source secondaire centrée. . Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Élisabeth de Prusse/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 00:29 (CEST)
replies: text: Merci !  kiwipidae (discuter) 17 mai 2016 à 21:03 (CEST)

text: Nota bene : J’ai renommé (en cours de « procédure »)  en  , conformément aux règles typographiques de la langue française. Alphabeta (discuter) 18 mai 2016 à 12:42 (CEST)
thread_title:  [[Elisabeth de Prusse]] 

message: j'ai fait de mon mieux pour traduire cette ébauche en français intelligible. ...  Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2016 à 16:05 (CEST)
replies: text: Merci !  kiwipidae (discuter) 17 mai 2016 à 21:03 (CEST)

text: Nota bene : J’ai renommé (en cours de « procédure »)  en  , conformément aux règles typographiques de la langue française. Alphabeta (discuter) 18 mai 2016 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , mais à condition de pendre par les pieds celui qui a traduit ça... Plus sérieusement, la page en anglais me fait penser qu'il n'y a aucun problème d'admissibilité. C'est juste qu'on ne comprend rigoureusement rien dans l'article en français, et pour cause. Soit dit en passant, ce n'est pas le seul cas problématique, voir ceci (et en particuliers les nouveaux articles de ce wikipédien). Ça promet d'être fun. kiwipidae (discuter) 17 mai 2016 à 02:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , mais à condition de pendre par les pieds celui qui a traduit ça... Plus sérieusement, la page en anglais me fait penser qu'il n'y a aucun problème d'admissibilité. C'est juste qu'on ne comprend rigoureusement rien dans l'article en français, et pour cause. Soit dit en passant, ce n'est pas le seul cas problématique, voir ceci (et en particuliers les nouveaux articles de ce wikipédien). Ça promet d'être fun. kiwipidae (discuter) 17 mai 2016 à 02:01 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Enhance Aéro/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 00:33 (CEST)
thread_title:  [[Enhance Aéro]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
En ajoutant la source des Échos de 2012 (« Enhance Aero prend de la hauteur avec ses propres avions »), en plus de L'Usine Nouvelle de 2015 (« Enhance Aero décroche un contrat de 30 millions d'euros »), ça peut aller ? Sans oublier l'abandon d'une liaison aérienne en 2016 (source régionale Ouest France Entreprises faussement datée de 2012 ou Déplacements Pros). Reste à savoir si ces sources sont centrées sur le sujet, à moins qu'il (n')y en ait déjà. TABL–TRAI (disc.), le 17 mai 2016 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Mon instinct va vers la suppression car un article sur une épicerie (pardon petite société de taxis) ne me plaît guère. Cependant, il il y a 2 sources difficilement attaquables qui m'obligent à mon corps défendant de voter pour la conservation. Si l'article est supprimé, je n'irai pas pleurer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 mai 2016 à 04:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Mon instinct va vers la suppression car un article sur une épicerie (pardon petite société de taxis) ne me plaît guère. Cependant, il il y a 2 sources difficilement attaquables qui m'obligent à mon corps défendant de voter pour la conservation. Si l'article est supprimé, je n'irai pas pleurer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 mai 2016 à 04:28 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sources insuffisantes pour démontrer une réelle notoriété encyclopédique. . --  KAPour les intimes 18 mai 2016 à 08:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:L'Abbé C.

message: Cet article semble une esquisse - il demande donc à être amélioré, et en premier lieu relu et corrigé : très nombreuses erreurs (comme "La Littérature du mal"), coquilles, fautes d'orthographe, présentation (italique, ponctuation), etc. Par ailleurs, il n'y a pas de citations du texte lui-même, mis à part la 4eme de couv...--Hotter3 (discuter) 17 mai 2016 à 02:55 (CEST)
replies: text: Apporté qq corrections, modifications et ajouts dans ce sens-là aujourd'hui.--Hotter3 (discuter) 17 mai 2016 à 16:38 (CEST)
thread_title:  A REVOIR
Discussion:Mini-Fox/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 mars 2017 à 01:07 (CET)
thread_title:  [[Mini-Fox]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Article non promotionnel sur un ancien petit dériveur construit en série dans les années 1960. --Quoique (discuter) 2 mars 2017 à 10:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Article non promotionnel sur un ancien petit dériveur construit en série dans les années 1960. --Quoique (discuter) 2 mars 2017 à 10:20 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Aucune source à part la fiche du chantier naval qui l'a construit. Aucune notoriété, aucun article de fond ou de presse spécialisée. Gonzolito Pwet 2 mars 2017 à 14:19 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:17 (CEST)
thread_title:  [[Mini-Fox]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  On a tous les modèles de voitures, de motos, d'avions, de planeurs (voire peut-être de trottinettes), donc pourquoi pas de dériveurs ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mai 2016 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  On a tous les modèles de voitures, de motos, d'avions, de planeurs (voire peut-être de trottinettes), donc pourquoi pas de dériveurs ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mai 2016 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fox (dériveur)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 février 2017 à 01:29 (CET)
thread_title:  [[Fox (dériveur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Article non promotionnel délivrant une information encyclopédique. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 22 février 2017 à 01:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Article non promotionnel délivrant une information encyclopédique. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 22 février 2017 à 01:38 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Non promotionnel et objectif certes. Encyclopédique ? Je n'y vois rien qui permettent de différentier cet article d'une fiche catalogue et donc qui motiverait la conservation de cet article, de même que Mini-Fox, Fox, Fennec, Super Fox. Ainsi que Yves Mareschal qui, visiblement, semble uniquement faire son travail d'architecte naval comme il faut. Si des éléments prouvent que ce modèle marqué la discipline (production importante, design novateur,…), je réviserai bien sûr ma position. Borvan53 (discuter) 22 février 2017 à 11:05 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:19 (CEST)
thread_title:  [[Fox (dériveur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  On a tous les modèles de voitures, de motos, d'avions, de planeurs (voire peut-être de trottinettes), donc pourquoi pas de dériveurs ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mai 2016 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  On a tous les modèles de voitures, de motos, d'avions, de planeurs (voire peut-être de trottinettes), donc pourquoi pas de dériveurs ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mai 2016 à 00:30 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fennec (dériveur)/Admissibilité

message: Proposé par : Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:22 (CEST)
thread_title:  [[Fennec (dériveur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  ce n'est pas parce que l'article n'est pas sourcé que l'article n'est pas admissible. Les sources existent assez largement sur le net et un bateau en 6000 exemplaires, ce n'est pas rien. — Berdea (discuter) 18 mai 2016 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  ce n'est pas parce que l'article n'est pas sourcé que l'article n'est pas admissible. Les sources existent assez largement sur le net et un bateau en 6000 exemplaires, ce n'est pas rien. — Berdea (discuter) 18 mai 2016 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Gros manque de sources secondaires ; semble cependant avoir une entrée dans cet ouvrage. — ℳcLush =^.^= 30 mai 2016 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Duo (dériveur)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 février 2017 à 00:55 (CET)
thread_title:  [[Duo (dériveur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  j'ai ajouté en biblio l'article « Le Duo au banc d'essai », publié dans Les Cahiers du Yachting n°58 (octobre 1967) les éléments qu'il contient permettent de compléter la page et de sourcer l'ensemble du contenu. --Quoique (discuter) 19 février 2017 à 11:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  j'ai ajouté en biblio l'article « Le Duo au banc d'essai », publié dans Les Cahiers du Yachting n°58 (octobre 1967) les éléments qu'il contient permettent de compléter la page et de sourcer l'ensemble du contenu. --Quoique (discuter) 19 février 2017 à 11:12 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Non promotionnel et objectif certes. Encyclopédique ? Je n'y vois rien qui permettent de différentier cet article d'une fiche catalogue et donc qui motiverait la conservation de cet article, de même que d'autres du même genre, dont l'existence ne peut servir d'argument au maintien de cet article-ci. Si des éléments prouvent que ce modèle marqué la discipline (production importante, design novateur,…), je réviserai bien sûr ma position. Borvan53 (discuter) 22 février 2017 à 11:47 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:24 (CEST)
thread_title:  [[Duo (dériveur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  On a tous les modèles de voitures, de motos, d'avions, de planeurs (voire peut-être de trottinettes), donc pourquoi pas de dériveurs. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mai 2016 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  On a tous les modèles de voitures, de motos, d'avions, de planeurs (voire peut-être de trottinettes), donc pourquoi pas de dériveurs. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mai 2016 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Yves Mareschal/Admissibilité

message: Proposé par : Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:30 (CEST)
thread_title:  [[Yves Mareschal]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# est à origine du Fennec (dériveur). Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 20 mai 2016 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # est à origine du Fennec (dériveur). Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 20 mai 2016 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:30 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Pas de source secondaire. Cependant cette personne a conçu plusieurs modèles de bateaux. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mai 2016 à 00:35 (CEST)
thread_title:  Neutre