Discussion Wikipédia:Sondage Stuart Little

message: : les questions posées par les admins sont biaisées et contiennent des contre vérités. voir les partie biffées qui sont partiales et désignent un coupable d'avance et voir la partie discussion en bas de page.
L'historique montrant qui et quand certaines parties d'avertissement sont supprimées peut aussi être riche d'enseignement.
note : certaines parties ne sont plus dans cette page, car ont été réintroduite dans le vote sur la page principale.
Si t'appelles ça du lynchage, je peux rien faire pour toi. Chacun s'exprime et donne son avis. Y compris tes éventuels défenseurs. Comme tu le sais, je te reproche certaines attitudes, mais je te défends sur d'autres. Ce sondage me permet de donner une fois pour toutes mon avis. En agissant de la sorte, cela ne peut qu'inciter les éditeurs neutres à être plus sévères avec toi. Est-ce vraiment ce que tu cherches ? Je suis déçu. Alibaba 31 mar 2004 à 12:52 (CEST)
thread_title: Opinions diverses

message: SL a dénoncé Shaihulud à la communité sur méta, en indiquant que Shai était partial en tant qu'admin et qu'on ne devait pas lui faire confiance. Sachant que la communauté non francophone ne peut pas vérifier les dires de SL, et que SLn'a pas cité de fait pour soutenir son accusation, pensez vous que ce comportement est correct
#Oui, c'est correct, on peut accuser sans justifier des faits reprochés (c'est la vie !)
Réponse présentée de façon partiale. Les faits ont été documentés.  L'accusation est donc sans fondemnt. D'autant que Anthere avait dit qu'elle traduisait en anglais pour les non anglophone. Ne fait elle pas le contraire ? Ou bien y a t-il des raisons pour qu'elle ne fasse pas le contraire ?
Nota l'avertissement sur le biaisage de la question a été censuré lors du déplacement de page
Stuart Little 31 mar 2004 à 14:05 (CEST)
thread_title: En tant que collaborateur

message: déplacé depuis la page principale
Il n'est pas ok de modifier des questions en introduisant des erreurs dedans, par respect pour les personnes ayant déjà donné leur opinion. J'ai préservé les modifs de R et SL dasn une page alternative dans l'immédiat. Je réinsererais ultérieurement toutes les opinions; Par contre, toute modification de question doit être discutée. Sinon, vous pouvez l'ajouter. Cependant, merci de ne pas supprimer ou modifier le sens d'une question sans discussion préalable. 
Merci
Anthere 31 mar 2004 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Elles sont toujours initiées par les admins (comme la présente page de lynchage)  
## polémique sur tolérance Aioneko fait semblant de discuter et il censure avant que la discusion soit terminée. Solution Stuart Little : ouvrir un article alternatif en attendant que l'admin se calme.   
##polémique sur consensus. Aioneko ne connait pas le dissensus créatif et, après avoir censuré pendant que la discussion se pourduit, il crée un message de disqualification de l'arrticle. Solution Stuart Little la réciprocité : il crée un message autoritarisme. Outre le fait qu'un administrateur s'en va effacer le message autoritarisme sans effacer le message Désaccord de Pertinence (qui montre l'esprit de corps), Aioneko s'en va poster un appel au lynchage au bistro ; Stuart Little s'abstient de présenter la moindre défense durant le temps où l'appel au lynchage et au bistrot. Après le rappatriement de l'appel au lynchage dans la feuille de discussion, le troll poilu attend encore un petit moment avant de dire son mot. Quand il le dit, Aioneko le censure.  
##polémique sur l'adresse IP : Engagée par Anthere qui fait sa petite enquête en douce, en profitant de son statut de oldbie et d'administrateur doté de contacts à l'international et s'enquiert de l'adresse de Mulot (chassée sous le même harcelement des admnins) pour voir si on ne peut pas associer Stuart à Mulot. La question est biaisée et, elle réinjecte l'information dans une page de conflit, secourant objectivement les deux agressifs (à 2 contre 1) qui transformaient la page de discussion en arène. Elle est tellement excitée par ce désir de castagne qu'elle en devient incapable de suivre un wiki lien et de lire les messages de l'historique.  
##polémique interview lancée par Yann par voie de censure et d'injure (troll posté sur la page utilisateur en guise d'explication de la censure). Yann est administrateur.   
##polémique interview poursuivie par Aioneko qui, du haut de son statut et s'appyant sur les informations biaisées fournies par Anthere, diffame la moralité de Stuart Little et de Mulot.   
##polémique Shai : lancée au bistrot par un administrateur briguant un poste plus élevé par voie d'appel au lynchage. Il en ressort :  
*[Conflit] Antehre abuse de son statut en proposant des sanctions de sa propre autorité en arguant d'un consensus qui n'existe pas et d'une majorité qui n'existe pas. Puis elle annonce la parution de l'actuelle feuille de lynchage.  
*Le Procès une feuille de procès à l'international. La feuille a été dressée ne présentant que les liens à charge, tous centrés sur l'utilisateur, rien sur le job fait. C'est la marque même de l'incompétence selon Peter. L'ouverture de ce procès n'a pas été annoncée sur la feuille utilisateur de Stuart qui l'a découvert par hasard.   
   
Les polémiques initiées par Stuart sont des polémiques lancées par les admins où Stuart a l'audace de présenter sa défense.  
Stuart Little 31 mar 2004 à 13:16 (CEST)
replies: text: J'espère juste que les gens aurons le courage d'aller voir l'historique des articles en question pour se faire une idée par eux-mêmes de la fiabilité et de l'honnêteté des interprétations de Stuart Little. Si vous voulez croire aveuglement, alors libre a vous. A☮ineko ✍ 22 jun 2004 à 09:33 (CEST)
thread_title:  Polémiques 

message: Je ne passe plus assez souvent sur Wikipédia mais aujourd'hui je fais un petit tour et apprends l'existence d'une page "Wikipédia:Sondage Stuart Little" en lisant je constate que le(la) fameux(se) "Stuart Little" serai un éditeur problématique. C'est vrai que les questions du sondage font craindre le pire.
Je pars donc à la pêche aux informations. Je jette un oeuil sur quelques pages pleines de polémiques mais n'ayant pas suivi les discussions depuis le début je me décide de me faire mon opinion selon une méthode personnelle qui a déjà malheureusement fait ses preuves, regarder la liste des contributions de la personne incrimée.
Les contributions sont presque uniquement orientées vers les religions et les relations entre les hommes (racisme et tolérance) ces sujets sont sensibles et portent souvent à polémiques. Le nombre d'articles sur ces sujets laissent à penser qu'ils tiennent fortement au coeur de Stuart Little. A cela s'ajoute beaucoup de contribution dans les pages wiki avec création de pages spéciales dont certaines avec des polémiques à n'en plus finir, la modification des articles par petites touches (plus de 3500 modifications en 3 mois, par exemple 7 modifications de l'article consensus en moins d'une demi heure le 26/3) ce qui noie le suivi et la relecture des articles...
J'en tire la conclusion que Stuart Little présente tous les symptomes de l'éditeur problématique.
Quelques conseils à Stuart Little pour vieillir dans Wikipédia, je reprendrai pour base son analyse de wikipédia dans Discussion Wikipédia:Entrevue
Wikipédia est de facto dirigé par une minorité de contributeurs, les éditeurs les plus actifs et les plus anciens.
::C'est toujours cela dans un groupe encore plus quand il s'agit de travail collaboratif, il ne tient qu'à toi de devenir un éditeur "actif" et "ancien".
Ce petit groupe est établi par cooptation et tend à rejeter ceux qui ont des opinions différentes
::L'intégration des nouveaux est toujours le problème des groupes, ici il y a cooptation, plutôt tacite. Comme dans tous groupes, il existe des règles dont certaines tacites. Le groupe ne rejette pas les opinions différentes mais celle qu'on cherche à imposer. Wikipédia est basée sur 2 règles le concensus et le NPOV, il arrive que cela ne réussisse pas dans ce cas tous doivent accepter la coexistence de la confrontation dans l'article, c'est difficile à comprendre mais surtout très difficile à accepter quand on a une opinion très tranchée qui n'accepte pas la contradiction. 
Il existe de gros biais dans l'opinion majoritaire sur Wikipédia, notamment en faveur des sciences dures par rapport aux sciences humaines et en faveur de la France par rapport aux autres pays francophones.
::C'est vrai, les sciences "dures" sont préférées au sciences "molles" car elles prète moins à polémiques. De plus, les sciences "dures" s'apuient sur la démonstration, l'expérience et sa reproductibilité le tout gouverné par le doute alors que les sciences molle ne s'appuient que sur le verbe ainsi la certitude des partisants de certaines théories l'emporte sur le doute scientifique (voir certains articles d'économie). Autre fait, les utilisateurs sont plutôt des mâles français (mâles car homme signifie aussi humain) et donc les articles reflètent souvent ce bais, il ne tiens qu'à nos amis francophone de nous rappeler à l'ordre de temps en temps pour que nous essayons d'atténuer ce biais, mais je me vois mal parler de choses concernant la Suisse ou le Sénégal aussi bien que je peux le faire pour les choses de France.
Bon courage Stuart Little, j'espère que cela te permettra de réviser ton point de vue et de t'intégrer sinon adieu tu n'as malheureusement rien à faire ici.
Meszigues 1 avr 2004 à 00:34 (CEST)
replies: text: Désolé Stuart Little, j'ai indiqué que tu présentes tous les symptômes de l'éditeur problématique (ce qui ne veux pas dire que tu l'es). J'ai donné des exemples subjectifs (catégories d'articles édités) mais aussi objectifs (nombre d'éditions d'un seul article en une demi-heure) et tu te focalises uniquement sur le subjectif sans rien opposer à l'objectif. Meszigues 5 avr 2004 à 22:15 (CEST)

text: Sur la rédaction d'articles l'admin est dans une position particulière : éditeur, animateur et défenseur de wikipédia. Donc, il arrive régulièrement que les admins soient pris dans des polémiques souvent pour défendre les principes (NPOV, consensus) de wikipédia. Quand un éditeur comprends cette position, les choses se calment d'elles même car il est toujours possible de trouver une solution même celle qui consiste à constater que le NPOV et le consensus n'ont pas été trouvés. Il est vrai que les échanges peuvent parfois être rudes mais cela fait parti de l'initiation et de l'apprentissage de Wikipédia. Meszigues 5 avr 2004 à 22:15 (CEST)

text: J'ai écris cela dans la partie conseil. Comme dans tous les groupes non organisé formellement, il existe un pouvoir implicite, wikipédia est comme cela si tu essaies d'affronter ce pouvoir il se défend, je ne vois pas où est la paranoïa la dedans. Meszigues 5 avr 2004 à 22:15 (CEST)

text: J'ai écris Le nombre d'articles sur ces sujets laissent à penser qu'ils tiennent fortement au coeur de Stuart Little. ce n'est pas l'analyse de ta psychologie, j'emets seulement l'hypothèse que tu es passionné par les sujets que tu édites. Stuart Little, si tu n'aimes pas ces sujets alors pourquoi donc t'efforces-tu d'éditer des articles les traitants ? Je vois mal un spécialiste d'un sujet ne pas être passionné par ce sujet. Meszigues 5 avr 2004 à 22:15 (CEST)

text: Je suis d'accord avec Meszigues, sauf sur les points dénoncés par Stuart ci-dessus. Meszigues a l'air de comprendre le problème, je pense qu'il comprendra aussi les objections de Stuart. Ainsi nous aurons une position qui me semble juste sur ce conflit. Alibaba 1 avr 2004 à 12:53 (CEST)

text: Il y a conflit d'édition quand plusieurs éditeurs n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur le contenu d'un article. Cela dégénère quand au moins un des éditeurs campe sur ses positions. Cet éditeur devient problématique quand cela se renouvelle. Ici, je me prononce pour savoir si Stuart Little est un éditeur problématique pas sur les autres ni sur les conflits d'édition. Je donne des éléments subjectifs et objectifs et essai d'indiquer des pistes pour aider Stuart Little à sortir de ce conflit. En retour j'ai des réponses de type affectif (je traiterai de psychologie et pas de compétance) et j'ai une fin de non recevoir pour la proposition d'aide par un rejet des règles et de ceux qui les appliquent. Tirez les conculsions que vos souhaitez ! Meszigues 5 avr 2004 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Point de vue de [[Utilisateur:Meszigues|Meszigues]] 

message: ===Les edits mineurs===
Alibaba 31 mar 2004 à 12:32 (CEST)
replies: text: Tiens, c'est ma fête on dirait. Dommage que Stuart ne donne pas les liens ou l'on pourrait verifier ses accusations. A☮ineko 31 mar 2004 à 20:25 (CEST)
replies: text: A propos de liens, je trouve agaçant cette habitude qu'a SL de créer des liens erronés (ou "d'oublier" de les rectifier) de façon à les faire apparaître en rouge. Je me suis donc permis de rectifier ceux qui pointaient vers Aioneko et Yann un peu plus haut. heMmeR 1 avr 2004 à 07:50 (CEST)

text: Le passage ci-dessus démontre mon propos comme quoi LS préjuge d'un traditionnalisme de ses contradicteur sans faire l'effort de prendre le temps de démontrer ces informations Treanna 1 avr 2004 à 18:23 (CEST)
thread_title: Discussions

message: Alibaba 31 mar 2004 à 12:32 (CEST)
thread_title: Les edits mineurs

message: Cette partie n'a rien à faire ici.
Elle n'est pas liée uniquement à Stuart.
A la rigueur cela peut faire l'objet d'un autre sondage - mais pas un sondage qui ne concerne QUE Stuart.
Ryo 31 mar 2004 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Questions subsidiaires 

message: Je ne comprends pas ses motivations, mais je trouve les méthodes de Stuart insupportable.
Je n'ai ni les compétences ni l'envie d'analyser ses sophismes. Je me contenterai de faire remarquer qu'il a une fâcheuses tendances à reprocher bruyamment à ses contradicteurs un certain nombre de pratiques dont il est lui même friand. C'est effectivement une méthode habile pour prévenir les  critiques.
Comme indiqué,   il y a déjà quelque mois, mon attitude est (et restera) d'éviter toute interaction avec ce genre de personnes. J'ai déjà fortement réduit mes contributions, et décider d'éviter l'espace méta autant que possible.
Ceci peut paraître peu productif (toujours adepte de la mesure, SL utilisera sans doute le mot lâche), mais pour moi WP est avant tout une source de  plaisir. Si le plaisir disparaît, je ne vois aucune raison de continuer à m'impliquer dans ce projet.
Amicalement.  ske 31 mar 2004 à 14:07 (CEST)
thread_title: Le plaisir de participer

message: Elles sont toujours initiées par les admins (comme la présente page de lynchage)
## polémique sur tolérance Aoineko fait semblant de discuter et il censure avant que la discusion soit terminée. Solution Stuart Little : ouvrir un article alternatif en attendant que l'admin se calme. 
##polémique sur consensus. Aoineko ne connait pas le dissensus créatif et, après avoir censuré pendant que la discussion se pourduit, il crée un message de disqualification de l'arrticle.  Solution Stuart Little la réciprocité : il crée un message  autoritarisme.  Outre le fait qu'un administrateur s'en va effacer le message autoritarisme sans effacer le message Désaccord de Pertinence (qui montre l'esprit de corps), Aoineko s'en va poster un appel au lynchage au bistro ; Stuart Little s'abstient de présenter la moindre défense durant le temps où l'appel au lynchage et au bistrot.  Après le rappatriement de l'appel au lynchage dans la feuille de discussion, le  troll poilu attend encore un petit moment avant de dire son mot.  Quand il le dit, Aoineko le censure.
##polémique sur l'adresse IP : Engagée par Anthere qui fait sa petite enquête en douce, en profitant de son statut de oldbie et d'administrateur doté de contacts à l'international et s'enquiert de l'adresse de Mulot (chassée sous le même harcelement des admnins) pour voir si on ne peut pas associer Stuart à Mulot.  La question est biaisée et, elle réinjecte l'information dans une page de conflit, secourant objectivement les deux agressifs (à 2 contre 1) qui transformaient la page de discussion en arène.  Elle est tellement excitée par ce désir de castagne qu'elle en devient incapable de suivre un wiki lien et de lire les messages de l'historique.
##polémique interview lancée par Yann par voie de censure et d'injure (troll posté sur la page utilisateur en guise d'explication de la censure). Yann est administrateur. 
##polémique interview poursuivie par Aoineko qui, du haut de son statut et s'appyant sur les informations biaisées fournies par Anthere, diffame la moralité de Stuart Little et de Mulot. 
##polémique Shai : lancée au bistrot par un administrateur briguant un poste plus élevé par voie d'appel au lynchage. Il en ressort :
*[Conflit] Antehre abuse de son statut en proposant des sanctions de sa propre autorité en arguant d'un consensus qui n'existe pas et d'une majorité qui n'existe pas.  Puis elle annonce la parution de l'actuelle feuille de lynchage.
*Le Procès une feuille de procès à l'international. La feuille a été dressée ne présentant que les liens à charge, tous centrés sur l'utilisateur, rien sur le job fait. C'est la marque même de l'incompétence selon Peter. L'ouverture de ce procès n'a pas été annoncée sur la feuille utilisateur de Stuart qui l'a découvert par hasard.  
Les polémiques initiées par Stuart sont des polémiques lancées par les admins où Stuart a l'audace de présenter sa défense.
Stuart Little 31 mar 2004 à 13:16 (CEST)
replies: text: Tiens, c'est ma fête on dirait. Dommage que Stuart ne donne pas les liens ou l'on pourrait verifier ses accusations. A☮ineko 31 mar 2004 à 20:25 (CEST)
replies: text: A propos de liens, je trouve agaçant cette habitude qu'a SL de créer des liens erronés (ou "d'oublier" de les rectifier) de façon à les faire apparaître en rouge. Je me suis donc permis de rectifier ceux qui pointaient vers Aioneko et Yann un peu plus haut. heMmeR 1 avr 2004 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Polémiques 

message: Commentaire Etant donné la situation des Sciences religieuses dans les pays à majorité catholique ou ex-catholique, il est difficile de juger si j'introduis des concepts. Disions que je diffuse des concepts méconnus. Gageons qu'après les 10 émissions d'ARTE sur l'origine du Christianisme, nous assisterons à 2 phénomènes :
*les concepts que je développe en contrepoint de la tradition (des 3 monothéismes en général) du christianisme en particulier seront mieux connus tout comme les auteurs que je cite quand je donne mes sources. On aura même vu leurs têtes, ce qui n'est pas négligeable.
*Mordillat et Prieur passeront pour des salauds, tout comme il y a 7 ans après Corpus Christi et feront l'objet de polémiques exactement semblables à celles dont je fais ici l'objet. On leur reprochera leur qualite de journalistes, i.e. de non spécialistes en omettant qu'ils citent et montre les 15 spécialistes qui sont parvenu à ces conclusions. Lors de Corpus Christi , on leur avait reproché leur anticatholicisme et de vouloir ruiner le christianisme. Ils présentaient 27 spécialistes de confessions diverses voire sans confession du tout qui furent vite oubliés. Mais Mordillat et Prieur, eux, furent accusés d'avoir trafiqué les interviews par le montage qu'ils en avait donné (voir la question des déplacements dans et hors des pages, plus bas). Or, ils diffusaient à l'aide de spécialistes récents des problématiques exégétiques bien connues depuis 100 ans. C'est la raison pour laquelle j'ai écrit l'article crise moderniste dont chacun devrait se mettre la chronologie en tête avant les émissions et, après les émissions, ils seraient plus aptes à juger de mon travail.
:Le passage ci-dessus démontre mon propos comme quoi LS préjuge d'un traditionnalisme de ses contradicteur sans faire l'effort de prendre le temps de démontrer ces informations Treanna 1 avr 2004 à 18:23 (CEST)
thread_title: Commentaire sur Pensez vous que Stuart Little cherche à inventer des termes ou des concepts ?