Discussion:Liste des pays du monde/Archive 1

message: ATTENTION: le mot pays est utilisé à la place du mot État !
:Vraiment ? Je ne suis pas convaincu. Le mot pays a plusieurs sens, mais quand on parle des pays du monde on comprend qu'on ne parle que des pays indépendants, ce qui exclut par exemple le pays de Vaud. Le problème c'est qu'on ne parle pas tellement des États du monde. Et on ne gagne pas en précision avec État, puisqu'il faut aussi implicitement comprendre que les États de Vaud ou de New York sont exclus. Marc Mongenet 21 sep 2004 à 19:14 (CEST)
thread_title: pays et État

message: Faut-il garder Palau dans cette liste ou pas ? c'est un autre nom pour Belau...
* Il faudrait savoir quel est le nom officiel en français. Il existe aussi la version 'Palaos'... Dans le même style, faut-il garder Birmanie ou mettre Myanmar, ou les deux ? Et Belarus pour Biélorussie ?
* J'ai remarqué aussi, en comparant avec la Liste des pays par population, qu'il manque ici Taïwan (même si son statut est controversé, il serait logique de le voir ici), en revanche ne devrait-on pas enlever Aruba, qui dépend des Pays-Bas ? De même on peut s'interroger sur la Palestine et le Sahara occidental, dont les statuts sont problématiques. Là je sais que le choix est difficile.
* Pourquoi pas aussi une liste des territoires non indépendants (qui sont tous mentionnés dans la Liste des pays par population, sous leur pays de rattachement ? Je veux bien la faire.Phido 10 jun 2003 ・14:34 (CEST)
Pour la Birmanie, c'est hautement politique! les militaires au pouvoir: Myanmar; les opposants, dont une célèbre:Birmanie. Perso, ma sympathie va à Biramnie. cela dit, le pouvoir actuel n'est pas du même avis et c'est lui qui est à l'ONU, par exemple :-(Alvaro 10 jun 2003 ・15:25 (CEST)
Je vous signale que le nom officiel du Royaume-Uni est le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord ! Jacques13 4 jul 2003 à 20:09 (CEST)
thread_title: Palau

message: Euh, Aruba c'est pas un pays indépendant, autonome de la Couronne des P-B, c'est tout. en plus, il n'est pas dans la liste de l'ONU.
(:Julien:) 20 oct 2003 à 09:15 (CEST)
thread_title: Aruba

message: à mon avis on peut catégoriser les pays :
* a l'ONU : pas de problèmes la tout le monde les reconnais, il y en a 191
* communément reconnus:
Cité du Vatican ( reconnu par l'ONU mais non membre )
---
JMM: il est membre observateur.
---
Taïwan (reconnu par presque tt le monde mais pas la Chine membre permanent a l'ONU
---
JMM: Taïwan n'est pas "reconnu par presque tout le monde". C'est hypocrite mais Taïwan n'est reconnu que comme partenaire économique rien de plus. Ce sont les atlas géographiques qui font cette différence, mais elle n'est pas justifiée. Car dans ce cas là, pourquoi ne pas représenter le Somaliland, le Pountland, la Transnistrie, l'Abkhazie, le Congo Oriental, etc. 
L'indépendance de Taïwan n'a d'ailleurs jamais été déclarée. Taïwan n'est reconnu que par quelques dizaines de pays (principalement en Amérique Latine) comme étant "la Chine" (c'est à dire y compris le territoire continental contrôlé par Pékin). 
---
* problème de reconnaissance:
Palestine
République arabe sahraouie démocratique (Sahara Occidentale)
RTCN (République Turque de Chypre du Nord (reconnu que par la Turquie )
---
JMM: Aurait-on accepté le Transkei ou le Bophuthatswana ? Doit-on accepter le Haut-Karabakh, la Transnistrie ? Notez que Chypre du Nord et le Mindanao Musulman sont membres observateurs de certaines organisations islamiques. 
---
*en devenir et reclamant leur indépendances :
Somaliland
---
JMM: déjà indépendant. Mais la communauté internationale fait sourde oreille. 
---
Tibet
---
JMM: le Cabinda ? le Cameroun Occidental ? les multiples fronts de libération du monde ?
---
*pays 'folklorique'
Sealand
Seborga
---
JMM: Je ne comprend pas très bien le sens de "folklorique" ici. Ces 2 pays ne sont pas folkloriques, on peut les considérer autonomes. Qu'est ce qui distingue un "pays folklorique" ?
---
(c'est une base, les catégories sont à redéfinir plus précisemment et la discussion d'un pays dans tel ou tel catégorie est discutable )
sinon je pense qu'il vaut mieux mettre le pays qu'une seule fois  mais avec entre parenthèses ses appélations non onusiennes mais pourtant reconnus communément (par exemple Myanmar(Birmanie) , Bélarus(Biélorrusie) )
apres on peut mettre les territoires ou états associés (Aruba pour les Pays-Bas, Groenland pour Danemark, Polynésie Française pour la France, Niue pour la NOuvelle-Zélande, Porto-Rico pour les USA)
---
JMM: les territoires multidépendants ?
---
--MK 4 jun 2004 à 10:18 (CEST)
replies: text: Liste des pays disparus. Marc Mongenet 7 déc 2004 à 02:24 (CET)
thread_title:  Catégorie 

message: Y a t’il une place aux listes pour les pays qui cessait d'exister pour des raisons comme la division (TchèqueSlovaquie), la rétrocession (Hong Kong), la réunification (Allemagne de l'Est/Ouest) ou la confédération (Dominion de Terre-Neuve)? --carlb 7 déc 2004 à 02:06 (CET)
replies: text: Liste des pays disparus. Marc Mongenet 7 déc 2004 à 02:24 (CET)
thread_title:  La disparition d'un pays? 

message: Les Palaos (forme longue : la République des Palaos) ne sont appelées Belau ou Palau ni par l'ONU, ni par la Suisse ni par l'IGN au 1.1.2004. Je propose donc de déplacer Belau en Palaos. Je soupçonne que les données actuellement dans Wikipédia sont obsolètes. Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 16:13 (CEST)
thread_title: Palaos

message: La forme courte du Burkina Faso donnée par la liste de référence actuelle et l'IGN au 1.1.2004 est Burkina. L'article actuel ne suit donc pas sa propre règle. À noter que la Suisse et l'ONU n'utilisent pas la forme courte. Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 16:23 (CEST)
thread_title: Burkina

message: À noter que l'ONU n'utilise que les formes longues République de Corée et République populaire démocratique de Corée. Il y a là une langue de bois diplomatique qui à mon avis disqualifie la liste de dénominations de l'ONU pour Wikipédia. C'est juste une remarque préventive, car actuellement la liste de l'ONU n'est pas utilisée. Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 16:29 (CEST)
replies: text: Effectivement, un véto rend impossible l'accession au statut d'Etat membre sauf que ce n'est pas parce qu'un pays est contre une résolution qu'il pose forcément son véto. En l'occurrence, l'admission des deux Corées a sans doute été négociée pour que d'un côté il n'y ait pas de véto contre le Nord pour que la Chine ne mette pas son véto pour le Sud. GabrieL (discuter) 18 février 2014 à 15:30 (CET)
thread_title: Corée du Nord, Corée du Sud

message: L'IGN conseille Kirghizstan ou Kirghizie, la liste de référence actuelle, l'ONU et la Suisse utilisent Kirghizistan, déconseillé en français par l'IGN. Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 16:38 (CEST)
thread_title: Kirghizstan

message: L'IGN donne « les Marshall » (forme longue : la République des Îles Marshall). La Suisse et l'ONU utilisent « Iles Marshall » (savent pas accentuer les capitales). L'article actuel a un bâtard « Marshall (îles) ». Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 16:53 (CEST)
thread_title: [[Îles Marshall]]

message: La liste établie par la Commission de toponymie de l'IGN écrit : [9] Variantes (ONU) : le Myanmar, l'Union du Myanmar, formes non recommandées pour l'usage français.
:Hum, cependant l'ONU utilise Myanmar, non ?
:Toujours la question de savoir les sources que nous utilisons :)
:Umibôzu (Ryo) 25 aoû 2004 à 17:05 (CEST)
replies: text: Oui, l'ONU utilise Myanmar, toutes les variations sont commentées dans la Liste des États membres des Nations unies¬liste des États membres de l'ONU. L'usage « naturel » de Wikipédia est beaucoup plus proche de la référence actuelle que de l'ONU. Marc Mongenet 25 aoû 2004 à 18:39 (CEST)
replies: text: L'appellation récente de "Myanmar" est une stupidité ridicule et pédante. La Birmanie a toujours eu le même nom en français et dans toutes les langues (du moins européennes) il est traduit, du moins translittéré. Quant au nom Myanmar, c'est le nom birman que la Birmanie a toujours eu depuis en tout cas plus de 2 siècles. Pourquoi succomber aux effets de la mode ou accéder aux demandes arbitraires de certains dirigeants éphémères ? Pour la Haute-Volta, ce n'est pas la même chose puisque le nom du pays a changé en Burkina (ou Burkina Faso) dans la propre langue et les propres institutions de ce pays francophone. Que devions-nous faire ? Garder Haute-Volta ? Traduire Burkina Faso en République de Libreshommes ? --Cyril-83 8 juillet 2006 à 17:33 (CEST)
thread_title: Birmanie

message: L'ONU et ses subdivisions (UNICEF, Organisation pour l'alimentation et l'agriculture, UNESCO, Organisation mondiale de la santé, Haut-Commissariat aux droits de l'homme, Statistics Division) ainsi que l'Union européenne utilisent l'orthographe française Nioué. Dès lors qu'un nom francisé existe, pourquoi ne pas l'utiliser ? La liste des douanes n'est pas à une erreur près...
:Certains cherchent à franciser Wikipédia (Nioué) tandis que d'autres cherchent à l'internationaliser (Discuter:São Tomé-et-Príncipe, Việt Nam). Prise entre ces deux feux, qu'elle est l'issue pour Wikipédia, l'encyclopédie francophone et non francisante ni internationalisante ? Pour les noms de pays, j'ai pu trouver une liste de dénominations conçues pour l'usage en francophone et j'essaie d'étendre sa cohérence à tout Wikipédia (on y est presque). Le problème est maintenant de trouver une bonne liste pour le reste des territoires. Le document des douanes, notamment dans les détails (majuscules, traits d'union), laisse à désirer. Il faut effectivement trouver une meilleure référence. Des exemples d'usage, comme le document de l'UE qui viole même les règles de sa propre organisation (l'UE indique qu'il faut utiliser Niue) ne font pas l'affaire. L'ONU et ses organisations utilisent malheureusement des dénominations contenant autant de points de vue qu'il y a d'États, et on se retrouvent avec des trucs inutilisables en français comme « Jamahiriya arabe libyenne » ou « République de Corée ». Pour ma part, je réserve donc mes interventions sur ces territoires en attendant qu'un meilleur document de référence soit trouvé. Marc Mongenet 14 aoû 2004 à 14:55 (CEST)
thread_title: Nioué

message: Même remarque que Marshall. Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 17:36 (CEST)
thread_title:  [[Salomon]] 

message: Le Saint-Siège aussi nommé le Vatican par l'IGN pose un problème intéressant. Voici ce qu'en dit la Suisse : Saint-Siège, puissance souveraine non étatique à distinguer de l'« État de la Cité du Vatican » (voir sous « Cité du Vatican ») territoire soumis à la souveraineté du Pape. La « nonciature apostolique » est la mission diplomatique du Saint-Siège, et non pas de la Cité du Vatican. Voilà voilà. Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 18:14 (CEST)
replies: text: Comment fait le Vatican, s'il n'a pas de représentation diplomatique, pour communiquer avec les Etats étrangers ? Apokrif 12 octobre 2006 à 00:05 (CEST)
thread_title: Saint-Siège

message: Forme courte (IGN, Suisse, ONU) « Samoa » et forme longue « l'État indépendant des Samoa ». Tout le monde semble avoir laissé tomber le « occidentales » de « Samoa occidentales ». Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 18:18 (CEST)
thread_title: Samoa

message: ... c'est la version courte de ce que Wikipedia s'évertue à nommer États-Unis d'Amérique. De plus l'IGN dit que l'anglais y est langue officielle, ce que nie "notre" article. Cham 4 aoû 2004 à 17:32 (CEST)
replies: text: L'article a raison : aucune loi fédérale n'a proclamé l'anglais comme langue officielle. Elle est une langue d'usage de fait du gouvernement fédéral. Quelques états des États-Unis l'ont fait. sebjd 4 aoû 2004 à 18:10 (CEST)

text: Dans la liste des pays, c'est bien la version courte qui apparaît. Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 17:38 (CEST)

text: Concernant le titre de l'article, c'est sans espoir tant que l'avis majoritaire du Wikipédia francophone est de résoudre les problèmes potentiels d'homonymie par la pédanterie, genre Jacques René Chirac (comme si on sera avancé le jour ou un Jacques Roger Chirac aura un article), ceci bien que le Wikipedia anglophone montre avec 7 fois plus d'articles que le bon sens du langage courant et suffisant (sans compter l'élégance). Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 18:02 (CEST)
replies: text: Pour Jacques René, c'est la conséquence d'une petite querelle sur le titrage des articles qui a provoqué récemment cela, et personne (ou tout le monde) a oublié d'y revenir, c'est tout. sebjd 4 aoû 2004 à 18:11 (CEST)

text: Ca fait un temps que je n'ai plus sérieusement mis les pieds sur la Wikipedia anglophone, mais du temps où j'y étais, on mettait tous les prénoms en tête des articles sur des personnes. Ca donnait qqch d'encore pire que "Jacques René Chirac"... (Il en reste: cf w:Walther Franz Anton von Dyck) Récemment j'ai préféré ajouter les dates (cf Louis Renault). "États-Unis d'Amérique" ne me dérange par contre pas (comme titre). FvdP (d) 4 aoû 2004 à 18:35 (CEST)
replies: text: Pour les hommes d'État, il semble qu'ils aient adoptés le langage courant : w:George W. Bush, w:Tony Blair, w:Jacques Chirac (avec une photo)... Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 22:04 (CEST)

text: ... majoritaire ? Cela reste à prouver, non ? Cham 4 aoû 2004 à 18:19 (CEST)
thread_title: États-Unis

message: Antartique, Palestine, Chypre du Nord, Tibet et que sais-je, devraient être listés séparément. Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 21:48 (CEST)
replies: text: Non, la République de Chine (Taïwan) est reconnu par la communauté internationale, à part par la République populaire de Chine. C'est la République populaire de Chine qui n'est pas autant reconnue par la communauté internationale! 213.223.29.38 21 sep 2004 à 18:03 (CEST)
replies: text: Bien sûr, d'ailleurs c'est Taïwan qui siège l'ONU, pffff, mauvais troll. Marc Mongenet 21 sep 2004 à 18:56 (CEST)
thread_title: Taïwan et autres pays non reconnus par la communauté internationale

message: #Suivre la référence de l'IGN  pour s'assurer une cohérence dans les traductions et normes typographiques, ce qui paraît préférable pour des termes destinés à très souvent se côtoyer. Il serait par exemple malvenu qu'une francisation extrême (Saint-Thomas-et-Prince) côtoie une internationalisation extrême (São Tomé e Príncipe). Heureusement la liste utilisée en référence s'attache à respecter à la fois la langue française (pas de caractères ni accents inconnus du français) et l'usage.
#Résoudre toutes les homonymies avec le suffixe (pays) afin de ne pas privilégier des formes non courtes ni usuelles pour des raisons "externes" qui peuvent arrivé à tout moment et qui ne sont pas propre au sujet traité. Ça donne une heureuse impression de cohérence à quelqu'un parcourant ou imprimant les articles des pays. Ça facilite aussi notablement la rédaction.
====États-Unis d'Amérique -> États-Unis====
Raison 1 : Pour faire comme l'IGN  et le reste de Wikipédia.
Raison 2 : forme inutilement longue, ne résoud aucune homonymie, cause de nombreux usages de la redirection États-Unis (au point qu'un robot les corrige régulièrement). Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 00:44 (CEST)
replies: text: La commission de toponymie elle-même donne « centrafricaine (la République), ou la Centrafrique ». Et Google voit aussi 167000 Centrafrique contre 86500 "République centrafricaine". En revanche Google propose automatiquement "la Centrafrique" au lieu de "le Centrafrique". Avec Google, l'intuition et la Comission de toponymie contre "le Centrafrique", j'insisterais pas pour le "le".:-) Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 03:42 (CEST)
replies: text: De toutes façons, ce point serait mineur, puisqu'il n'influerait pas sur la dénomination de l'article, mais pourrait le cas échéant être spécifié brièvement dans une section dénomination qui expliquerait le comment et le pourquoi des variantes. L'hymne national et l'article défini contracté employé avec constance depuis des lustres ont à mon avis un poids moral à ne pas négliger, même si l'emploi webesque féminin n'est à non plus à écarter d'un revers de main. Cela plaiderait plutôt pour une coexistence des deux formes, comme il en existe tant d'autres (suivez mon regard). Mais tant que l'article s'appelle République centrafricaine, le question reste prématurée. Ma'ame Michu | Discuter 18 aoû 2004 à 03:52 (CEST)
replies: text: J'abonde en ce sens. À noter toutefois que dans la liste des pays du monde, le genre est donné (repris du document de l'IGN). Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 03:56 (CEST)
thread_title: Propositions

message: Raison 1 : Pour faire comme l'IGN  et le reste de Wikipédia.
Raison 2 : forme inutilement longue, ne résoud aucune homonymie, cause de nombreux usages de la redirection États-Unis (au point qu'un robot les corrige régulièrement). Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 00:44 (CEST)
thread_title: [[États-Unis|États-Unis d'Amérique]] -> [[États-Unis]]

message: Raison 1 : Pour faire comme l'IGN  et le reste de Wikipédia.
Raison 2 : forme erronée (forme courte correcte = Maurice, forme longue correcte = République de Maurice), confond géographie et État (comme Grande-Bretagne et Royaume-Uni). Ne correspond à aucun usage de la part de la France, la Suisse, l'UE, l'ONU, le CIO ou autre référence de pays connue. Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 00:44 (CEST)
thread_title: [[Île Maurice]] -> [[Maurice (pays)]]

message: Raison 1 : Pour faire comme l'IGN  et le reste de Wikipédia.
Raison 2 : forme longue (très). À noter que ça résoud une homonymie avec Micronésie (région). Mais dans 95% des cas un article parle du pays (disons pour une médaille olympique) et Micronésie l'identifie sans ambiguïté. Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 01:33 (CEST)
thread_title: [[États fédérés de Micronésie]] -> [[Micronésie (pays)]]

message: Raison 1: Pour faire comme l'IGN  et le reste de Wikipédia (en cours).
À noter que l'IGN innove un peu, on trouve communément îles Salomon, par exemple à l'ONU. Mais je suppose que l'IGN s'est dit que ce îles ne convenait pas pour un État. Peut-être ça le fait passer pour une entité purement géographique ou une dépendance ? Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 01:55 (CEST)
thread_title: [[Îles Salomon]] -> [[Salomon (pays)]]

message: Raison 1: Pour faire comme l'IGN  et le reste de Wikipédia.
Raison 2: Pour éviter les caractères 'ã' et 'í'. Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 02:08 (CEST)
thread_title: [[São Tomé-et-Príncipe]] -> [[Sao Tomé-et-Principe]]

message: Raison 1 : Pour faire comme l'IGN  et permettre au reste de Wikipédia d'éditer le nom du pays sans copier-coller.
Raison 2 : Pour éviter le caractère 'ệ'. Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 02:08 (CEST)
thread_title: [[Việt Nam]] -> [[Viêt Nam]]

message: Raison 1: Pour faire comme l'IGN  et le reste de Wikipédia.
Il y a trois dénominations courante pour ce pays : Palau, Belau et Palaos. Palaos semble être en train de s'imposer. Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 02:08 (CEST)
thread_title: [[Belau]] -> [[Palaos]]

message: Réfléchir à une éventuelle dénomination Centrafrique en lieu et place de République centrafricaine. Cette forme courte est attestée, dans le langage courant, depuis 1960, ainsi qu'en témoigne le premier vers de l'hymne national du pays, adopté un à deux ans après l'indépendance : « Ô Centrafrique, ô berceau des Bantous ! [...] », écrit par Barthélemy Boganda (1910-1959) sur une musique de Herbert Peppert (1912-?).
* Ok pour moi. Yann 18 aoû 2004 à 11:36 (CEST)
replies: text: La commission de toponymie elle-même donne « centrafricaine (la République), ou la Centrafrique ». Et Google voit aussi 167000 Centrafrique contre 86500 "République centrafricaine". En revanche Google propose automatiquement "la Centrafrique" au lieu de "le Centrafrique". Avec Google, l'intuition et la Comission de toponymie contre "le Centrafrique", j'insisterais pas pour le "le".:-) Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 03:42 (CEST)
replies: text: De toutes façons, ce point serait mineur, puisqu'il n'influerait pas sur la dénomination de l'article, mais pourrait le cas échéant être spécifié brièvement dans une section dénomination qui expliquerait le comment et le pourquoi des variantes. L'hymne national et l'article défini contracté employé avec constance depuis des lustres ont à mon avis un poids moral à ne pas négliger, même si l'emploi webesque féminin n'est à non plus à écarter d'un revers de main. Cela plaiderait plutôt pour une coexistence des deux formes, comme il en existe tant d'autres (suivez mon regard). Mais tant que l'article s'appelle République centrafricaine, le question reste prématurée. Ma'ame Michu | Discuter 18 aoû 2004 à 03:52 (CEST)
replies: text: J'abonde en ce sens. À noter toutefois que dans la liste des pays du monde, le genre est donné (repris du document de l'IGN). Marc Mongenet 18 aoû 2004 à 03:56 (CEST)
thread_title: Centrafrique

message: Il n'y a aucune raison pour que l'Institut géographique national français serve de référence de base unique pour établir une liste des pays du monde. 213.36.160.81 27 aoû 2004 à 01:20 (CEST)
replies: text: Absolument. Proposition ??? Marc Mongenet 27 aoû 2004 à 01:43 (CEST)

text: Faute de proposition constructive, le désaccord sera considéré improductif et levé. Marc Mongenet 27 aoû 2004 à 04:36 (CEST)

text: Ce n'est pas moi qui ai choisi d'appeler Myanmar (personnellement je préfère Birmanie). Mais l'article étant rangé à Myanmar, je ne vois pas l'intérêt de faire le classement sur Birmanie. Pareil pour Vatican (page actuelle) et Saint-Siège. C'est pourtant simple. De même que n'est pas compliqué de faire la mention sans lien) là où se trouve le titre alternatif. C'est plus facile apparemment d'accuser les gens de muflerie sans raison légitime que de comprendre ce principe de bon sens... 213.36.160.94 27 aoû 2004 à 06:14 (CEST)
replies: text: Soit vous n'avez même pas lu l'introduction de l'article que vous ne cessez de modifier, soit vous l'avez lue mais vous vous fichez de rendre l'article incohérent en le modifiant partiellement, à moins que vous ne compreniez pas le français courant. Et vous n'êtes même pas capable de constituer une liste complète des différences (il n'y a pas que la Birmanie et le Saint-Siège). Dans n'importe quel cas, vos contributions sont négatives. Enfin vous n'êtes pas un mufle, vous êtes un mufle de la dernière espèce. Marc Mongenet 27 aoû 2004 à 06:45 (CEST)
thread_title: Désaccord de pertinence

message: Je viens longtemps après le début des discussions , mais je constate qu'elles perdurent.
Je pense que les noms courts d'usage s'imposent (Etats-Unis voire USA, Micronédie, Maurice (on dit je vais passer les vacances à Maurice), Royaume Uni ...) quitte à donner les noms longs, officiellement utilisés par telle ou telle organisation gouvernementale ou internationale, dans l'article s'y référant.
Sur certains pays , je suis indécis : Birmanie ou Myammar ? Instinctivement , j'opterais pour Birmanie , mais qui parle encore de Haute Volta au lieu de Burkina (ou Burkina Faso , mais les habitants s'appellent burkinabe ?)
A part  : le Vatican, dénomination meilleure que Saint-Siège, même si cette dernière est officielle
Pour Taïwan , pas de problème : nous considérons tous les jours (en-dehors des arguties juridiques) qu'il existe Taïwan d'un côté et la Chine de l'autre.
Je crois qu'il faudra organiser un vote !
N.B. Où pourrait-on classer les exterritorialités ? Ordre de Malte (qui a des représentations diplomatiques, une monnaie et des timbres ), les cimetières comme Vimy , pour ne prndre que quelques exemples, mais ils sont foison
--Pfinge 23 jan 2005 à 15:13 (CET)
thread_title:  nommage 

message: En complément de ce que je viens d'écrire peu avant, j'ai l'impression à la relecture de cette page de discussion , que la plupart des intervenants étaient pour Vatican plutôt que Saint-Siège . Alors pourquoi cela n'a-t-il pas été appliqué ?
Pour revenir à l'utilisation de ces mots en français courants , quand j'entends Vatican , je comprends l'instance religieuse ou l'état, alors qu'à Saint-Siège , je comprend le gouvernement (religieux ou étatique )du Vatican.Bof! C'set la même distinction qu'entre 'ami' et 'copain' : personne n'est d'accord
--Pfinge 23 jan 2005 à 15:34 (CET)
thread_title:  Vatican 

message: je ne comprends pas tout le sens de la réponse de Mongeret (d'ailleurs ce n'est peu-être pas une réponse à mes commentaires !)
En ce qui concerne la dernière proposition de choisir une liste une fois pour toutes dans la page Projet:Pays du monde/Dénominations, page remarquable par sa qualité, sa diversité et sa mise en forme, je crois justement qu'il n' ya aucune raison de choisir UNE liste ; en analysant cette page , où on voit bien que les avis (autorisés ?) diffèrent et que donc il ne faudrait pas figer les dénominations à partir d'une seule source, mais bien prendre ce qui nous semble de meilleur chez chacun , tout en corrigeant éventuellement les fautes de français comme les fameux traits d'union (règle que je ne connaissais pas !)
--Pfinge 30 jan 2005 à 00:56 (CET)
thread_title:  Ouh la la! 

message: Je rajoute cet article paru ce jour :
PEKIN (AFP) - Les premiers vols directs en plus de 55 ans ont relié samedi la Chine à Taïwan, que le régime communiste considère comme une province rebelle, mais ces charters à l'occasion du Nouvel An chinois n'inaugurent pas pour autant des relations apaisées entre Pékin et Taipei.
Six vols en direction de Taïwan, au départ de Pékin, Shanghai et Canton, plus deux reliant Taipei à Pékin, sont partis dans la matinée et devaient effectuer leur trajet de retour dans l'après-midi.
Au total, six compagnies chinoises et six compagnies taïwanaises effectueront 24 rotations jusqu'au 20 février pour ces vols historiques....
Bien entendu , c'est de la propagande puisque toute personne ayant visité la Chine sait que les Taïwanais se rendent régulièrement depuis de nombreuses années dans les villes touristiques chinoises par vols directs (Guillin ou xiennam pour n'en citer que 2 ), mais l'article a l'avantage de nommer les deux pays !--Pfinge 30 jan 2005 à 01:02 (CET)
thread_title:  Taïwan 

message: Bonjour.
Je suis très étonné de trouver la Palestine dans la liste des pays généralement reconnus.
Ce n'est pas ici un jugement de valeur. Il n'existe actuellement pas d'État, souverain ou non, en Cisjordanie et à Gaza, mais seulement une « autorité », elle reconnue, certes.
À ce titre, par contre, il est bien naturel que la Palestine figure dans le paragraphe suivant, ce qui est d'ailleurs le cas.
Problème de corrections concurrentes ?
David Mitrani 7 août 2005 à 18:40 (CEST)
replies: text: C'était une erreur insérée par utilisateur:129.102.254.253. C'est corrigé. Marc Mongenet 7 août 2005 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Palestine 

message: Les sections Pays dont l'indépendance n'est généralement pas reconnue et Territoires et peuples revendiquant leur indépendance deviennent de vrais paniers à crabes.
Il ne devrait y avoir dans Pays dont l'indépendance n'est généralement pas reconnue que les États indépendants dans les faits mais non reconnus comme tels par la communauté internationale, comme l'a décidé la Convention de Montevideo sur les droits et les devoirs des États de 1933 (d'après la Wikipédia anglophone, les États indépendants dans les faits mais pas dans le droit sont l'Abkhazie, la République de Chine, la République turque de Chypre du Nord, le Kosovo, le Haut-Karabagh, l'Ossétie du Sud, le Somaliland et la Transnistrie).
La Palestine et la République arabe sahraouie démocratique sont des cas particuliers. Comme l'Antarctique et quelques îles de la mer de Chine méridionale, la bande de Gaza, la Cisjordanie et le Sahara occidental n'appartiennent légalement à aucun État indépendant. Ils ont donc leur place dans et seulement dans la section Territoires contestés.
Enfin, je pense qu'on pourrait supprimer, limiter ou déplacer la section Territoires et peuples revendiquant leur indépendance, très subjective. En effet, exceptés certains cas isolés, les peuples qui y figurent n'ont jamais officiellement revendiqué leur indépendance. Seuls des partis politiques, parfois quelques groupes armés et des milices, ont créé des véhémences d'indépendance généralement minoritaires.
Un tri s'impose, fondé sur des critères objectifs et neutres. Qu'en pensez-vous ?
:Pour le peu que vaut mon avis (car ce n'est pas mon domaine), ça me semble très raisonnable. Comme la plupart des ajouts à ces sections fourre-tout ont été faits sans concertation, je pense que vous pouvez tranquillement faire les corrections que vous estimez nécessaires, d'autant plus après vous avoir donné la peine d'écrire ce qui motive les changements. Marc Mongenet 14 août 2005 à 19:20 (CEST)
replies: text: Pour tenter de régler cette question, j'ai créé un article intitulé en:List of active autonomist and secessionist movements et un deuxième du nom de en:List of historical autonomist and secessionist movements. Les articles ont assez bien évolué par la suite. En français, nous pourrions avoir la paire Liste des mouvements autonomistes et sécessionistes en activité et Liste des mouvements autonomistes et sécessionistes historiques. Qu'en pensez-vous? -- Mathieugp 17 août 2005 à 03:56 (CEST)
replies: text: Je suis cet article sur le wiki en et c'est le champ de guerres d'édition et de rv successifs. Mieux vaut nous asbstenir de créer ces articles pour l'instant. Poppy 30 octobre 2005 à 23:40 (CET)
thread_title:  Cet article devient une tribune pour revendications politico-séparatistes 

message: Il faudrai définir le mot "pays" en introduction à cette page pour que l'on puisse établir une liste selon une définition bien précise et aussi pour que le lecteur sache à quoi il a à faire exactement. Korr
Premier jet : Nous utilisons ici le mot "pays" dans le sens d'un territoire indépendant et souverain.
A vos propositions ! :)
voilà ce qui est marqué dans l'article Pays : "Pays, état et nation : une question de vocabulaire
Un pays est une désignation géographique, une nation désigne le peuple tandis qu' État désigne les institutions fonctionnant sur un territoire. Certains pays sont des États-nations, par exemple la France ou Israël. Une nation en particulier est alors dominante. D'autres États, tels la Chine, l'Espagne ou le Royaume-Uni rassemblent plusieurs nations (ou tout du moins une partie d'une population formant elle même une nation), bien que certaines se considérent d'elles mêmes comme des États. L'imprécision de pays a toutefois l'avantage de rendre son utilisation neutre et non polémique.
Le mot pays est souvent utilisé dans le langage parlé, le mot État ayant un sens plus précis est utilisé dans les accords, traités et législations. Un État souverain est un territoire et une entité politiquement indépendante possédant ses propres gouvernement, administration, lois et armée. La souveraineté est toutefois relative et peut être limitée par les traités conclus, par l'adhésion à un État fédéral ou par le simple jeu de la mondialisation.
Ainsi de la même manière que l'on peut dire que le Royaume-Uni est un pays, on peut dire que l'Angleterre est un pays. Cependant, l'usage préfère dénommer pays l'Angleterre plutôt que le Royaume-Uni. Ceci n'empêche pas le Royaume-Uni d'être un État souverain et de mener la politique internationale."
Korr
: La France ne peut pas être un état nation c'est une utopie que certains essaient avec succès de faire passer pour vraie. Il y a bien plusieurs nations au sein de l'état Français, que ce soit d'un point de vue historique ou juridique. Il faut arrêter de se gargariser de ce genre de lieu commun complètement faux.--Segismond (d) 5 avril 2008 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Ecrire la définition de "pays" dans un paragraphe introductif 

message: Il serait peut etre temps de les séparer... --Darunia 5 juin 2006 à 16:58 (CEST)
replies: text: Non. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 11:22 (CEST)
replies: text:  Je suppose qu'on attend que la communauté internationale les reconnaisse, mais le fait est que plusieurs pays ont deja reconnu le résultat du referendum et l'indépendance de facto du monténégro, donc a mon avis on peut sans risque les mettre dès maintenant -quitte a être en avance- car dans l'état actuel mettre un état de serbie-monténégro n'existant plus me parait assez bizarre --Darunia 6 juin 2006 à 15:23 (CEST)
replies: text: Justement, « en avance » = « au mauvais moment ». Marc Mongenet 6 juin 2006 à 16:09 (CEST)

text: Pour le reste, il existe un Projet:Indépendance du Monténégro qui sert à coordonner les modifications. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 16:11 (CEST)
replies: text:  Enfin, la version anglaise ne s'est pas géné 1 newly independent state with no obvious obstacles to UN membership in the near future: Montenegro. --Darunia 6 juin 2006 à 20:48 (CEST)
thread_title: Serbie et Monténégro

message: La liste actuelle est basée sur des documents dument listés. En particulier elle n'est PAS basée sur la liste de l'IGN de 2006, mais celle de 2004. Prière de donner des références à jour avant de faire des changements cohérents. Quant aux changements rendant l'article incohérent, comme prétendre que la liste IGN 2006 sert de référence, maintenant que tout le monde est prévenu, au prochain changement intempestif, je demande le blocage. Marc Mongenet 27 juin 2006 à 21:14 (CEST)
replies: text: J'ai fait la mise à jour avec le document 2006 de l'IGN. Marc Mongenet 28 juin 2006 à 01:36 (CEST)
thread_title: Serbie

message: #J'ai rajouté les formes indiquées par le Petit Robert des noms propres édition 2006 en principe parce que ce dictionnaire fait preuve d'une certaine originalité par rapport aux autres sources. J'ai effectué une recopie d'après le support papier (il ne s'agit donc pas d'un copier-coller) : des erreurs de recopie restent possibles malgré les relectures effectuées.
#Je précise que ce dictionnaire ne comporte pas de liste de tous les États du monde mais seulement des entrées différentes ce qui peut expliquer que la cohérence des règles typographiques suivies ne m'a pas paru parfaite.
#Fédérations. Avec petit f : la fédération des Émirats arabes unis et la fédération de Russie. Avec grand F : la Fédération de Malaisie.   
#Républiques :
##Le Petit Robert écrit la république démocratique du Congo et la république bolivarienne du Venezuela avec un petit r et toutes (si j'ai bien lu) les autres formations du type « République + adjectif(s) + de/du/d' » avec un grand R : la République fédérale d'Allemagne, la République populaire du Bangladesh, la République fédérative du Brésil, la République démocratique et populaire du Burkina, la République populaire de Chine, la République fédérale islamique des Comores, la République populaire démocratique de Corée, la République arabe d’Égypte, République coopérative de Guyana, la République islamique d’Iran, la République islamique de Mauritanie, la République fédérale du Nigeria, la République islamique du Pakistan, la République démocratique de São Tomé e Príncipe, la République socialiste démocratique de Sri Lanka, la République arabe syrienne, la République unie de Tanzanie, République démocratique du Timor oriental, la République orientale de l’Uruguay et la République socialiste du Viêtnam ; sans compter l' Ancienne République yougoslave de Macédoine. 
##Pour les formations du type « république de/du/d' » : un grand R pour la République de Madagascar et un petit r partout ailleurs : la république d'Afrique du Sud, la république d'Albanie, la république de Corée (face à la République populaire démocratique de Corée)... 
##Pour les formations du type « République + adjectif(s) uniquement » : toujours un grand R : par exemple : la République algérienne démocratique et populaire et la  République française. Mais dans ce cas le Petit Robert ne se singularise pas des autres sources. 
#Royaumes. Le Petit Robert écrit le Royaume de Belgique avec un grand R et tous les autres royaumes (si j'ai bien lu) avec un petit r : le royaume des Pays-Bas par exemple et malgré sa proximité géographique de ce royaume avec le précédent. Le Royaume hachémite de Jordanie fait aussi exception mais son cas est analogue aux formations du type « République + adjectif(s) + de/du/d' ». Le Royaume-Uni ou Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord est lui aussi muni d'un grand R.
#Cordialement. Alphabeta 8 décembre 2006 à 19:49 (CET)
replies: text: C'est super d'avoir ajouté toutes ces informations à l'article ! Un dictionnaire manquait vraiment dans le panel des sources. Marc Mongenet 8 décembre 2006 à 22:20 (CET)
replies: text:  Merci d'avoir donné presque in extenso les différents cas de majuscules et de minuscules pour les intitulés officiels des États selon le Petit Robert. Cela dit, il faut reconnaître qu'il n'y a aucune logique ni explication dans l'emploi de la majuscule à Royaume de Belgique ou de la minuscule à royaume des Pays-Bas, par exemple. L'usage semble également être absent de cette liste. Pour ma part, il me semble logiquement que l'on devrait écrire le premier mot avec une majuscule et les suivants avec une minuscule (ex.: République orientale de l'Urguay), sauf pour les mots composés (ex.: États-Unis mexicains, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande-du-Nord). En tout cas, lorqu'on utilise la forme longue pour nommer un État, car elle est considérée comme le nom propre du pays qu'elle désigne. Soyons logiques en respectant une seule règle pour tous les cas. --Cyril-83 17 janvier 2007 à 18:04 (CET)
replies: text: Je me suis permis d'ajouter le plus récent encore Le Robert encyclopédique des noms propres 2008 qui vient de paraître. Bien que je sois myope, j'ai sans doute oublié des variantes (il y a pas mal de renvois en 2464 pages !) et laissé des oublis. Ce Robert-ci n'est pas forcément cohérent avec le Petit Robert (plus bref).-ᄋEnzino᠀ 7 septembre 2007 à 21:29 (CEST)
thread_title: [[Petit Robert]]

message: Je trouve assez interessant : ilo:Listaan dagiti pagilian ti lubong, de plus il y a sûrement des "redirects" à faire, j'envisage de récupérer la liste sur une sous-page utilisateur pour vérifier, à suivre...
Michel BUZE 28 mars 2007 à 10:11 (CEST)
thread_title: Nom dans la/les langue(s) officielle(s)

message: Salut. Ne pourrait-on pas augmenter un peu la taile des vignettes de drapeaux ? Tarap 22 octobre 2007 à 00:15 (CEST)
thread_title:  Taille des drapeaux 

message: Bonsoir Poulpy, pourrais-tu m'expliquer en quoi cette micronation n'aurait pas le droit de figurer dans les états non reconnus internationalement puisqu'elle correspond totalement à ces critères, surtout étant donné que les principautés y figurent dans les états reconnus... Volcan (d) 2 avril 2009 à 17:20 (CEST)
replies: text: Le premier avril, c'était hier. Ludo Bureau des réclamations 2 avril 2009 à 17:25 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi celà est drôle c'est un état non reconnu internationalement mais il s'agit d'un état au même titre que d'autres non reconnus. Sa taille n'a rien à vois là-dedans, c'est juste une conformité pour tous les états ! Volcan (d) 2 avril 2009 à 17:41 (CEST)
replies: text: . Ludo Bureau des réclamations 2 avril 2009 à 17:45 (CEST)
replies: text: Un état non reconnu internationalement est autre chose qu'un territoire autoproclamé que personne ne reconnait... --Hercule Discuter 2 avril 2009 à 18:04 (CEST)
replies: text: Si seulement c'était si simple. Ludo Bureau des réclamations 2 avril 2009 à 18:17 (CEST)
replies: text: Le principauté de Sealand aura le droit d'être mentionnée dans cette liste lorsque des territoires nettement plus grands et plus peuplés, pouvant se targuer d'offrir des services publics à des centaines de milliers de personnes, éventuellement reconnus par d'autres pays et dont les habitants possèdent une histoire commune y seront mentionnés. Avec la République de Chine, le Kosovo, la République turque de Chypre du Nord ou la Palestine, il y a le choix. En attendant, une entité comme Sealand, dont l'existence est basée sur l'exploitation du droit maritime au profit d'une demi-douzaine de personnes à peine, qui n'est reconnue par personne (mis à part dans l'interprétation unilatérale du monarque autoproclamé des lieux, sur la base de quelques cas douteux) et qui ne possède aucune relation digne de ce nom avec la communauté internationale à mettre au crédit de son gouvernement, restera malgré les protestations véhémentes de ses adeptes dans l'article suivant : micronation. — Poulpy (d) 2 avril 2009 à 19:50 (CEST)
replies: text: Tous les Etats que tu as nommés Poulpy sont cités dans l'article... Je pense qu'une partie micronation dans cette liste ne serait pas de trop. Qu'en pensez-vous ? Même s'ils ne sont pas reconnus (aux mêmes titres que d'autres cités par ailleurs dans l'article), je pense qu'il s'agit de pays du monde (cf. titre de l'article) Volcan (d) 3 avril 2009 à 00:29 (CEST)
replies: text: Non, mettre la Principauté de Sealand au même titre que le Somaliland ou d'autre est ridicule. La Principauté de Sealand ne repose sur rien si ce n'est une bande d'illuminés et un vide juridique. Ludo Bureau des réclamations 3 avril 2009 à 07:35 (CEST)
replies: text: Les pages de discussion de l'article anglais comprennent plusieurs fois la mention de Sealand (là et là, également ici et ici) ; la page de discussion de Sealand comporte 6 pages d'archives, dont une partie non-négligeable concerne son statut. En résumé, le consensus actuel est : Sealand est une micronation, pas de micronation sur la liste des pays. — Poulpy (d) 3 avril 2009 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Principauté de Sealand 

message: Je consulte l'article du Vatican et je vois dans l'infobox :
193e en pop, 194e en superficie alors le Vatican est dernier dans les deux cas. Taïwan est logiquement listé dans les deux tableaux, là où ça diffère, c'est que dans l'un, il l'est en tant qu'entité indépendante et a son numéro alors que dans l'autre, il est listé comme entité particulière chinoise méritant d'être noté mais sans pour autant se réserver sa propre place dans le classement. Comme le sujet est délicat comme en témoignent les différentes interventions déjà sur ce pays (non-?)dépendant et que selon moi, les deux avis se défendent, je vous laisse trancher mais je pense qu'il faut uniformiser ça ;-) GabrieL (d) 28 juin 2009 à 04:17 (CEST)
thread_title:  Taïwan-wan-wan 

message: C'est même La Barbade avec un L majuscule dans le Robert de 1994. GabrieL (d) 4 juillet 2009 à 22:42 (CEST)
replies: text: C’est quand même un vieux Robert : la nouvelle édition dite de 2010 va paraître d’ici quelques semaines... Cordialement. Alphabeta (d) 6 juillet 2009 à 21:34 (CEST)
thread_title:  La Barbade 

message: Pour les noms d’états et de territoires, on peut aussi utiliser les suivants comme références :
* Office fédéral de la statistique de la Suisse :  Nomenclatures > Etats et territoires
* Bureau de la traduction du Canada : Termium Plus
* Statistiques Québec : Tableau de correspondance des noms de pays et de dépendances avec leurs codets numérique et alphabétique, selon diverses classifications
* Statistiques Belgique : GEOBEL 2009, Nomenclature des pays avec explication
--Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 16:50 (CEST)
replies: text: J’ai ajouté les noms de l’office fédéral de la statistique suisse avec l’indication (SS), et ceux de l’institut de statistique du Québec ave (SQ). J’espère avoir bien fait. Pour l’ordre des indications entre parenthèse, je ne suis pas sur de comprendre l’ordre IGN (un organisme national), organismes internationaux, INSEE, dictionnaires, mais j’ai rajouté SQ et SS après INSEE étant tout les deux des organismes de statistiques nationaux. Pour SQ, la références différencie entre les noms adaptés de l’ISO et ceux de la communauté statistique, cette nuance n’a pas été repise, mais pourrait l’être. --Moyogo/ (discuter) 3 avril 2011 à 14:27 (CEST)
replies: text: Pour l'ordre, j'avais commencé par l'IGN. C'est aussi une source qui était de très bonne qualité, spécialisée dans le domaine, avec commentaires, etc. La priorité des organismes politiques est sans doute plus diplomatique qu'encyclopédique; ça me semble moins correspondre aux buts de Wikipédia. Concernant les dictionnaires, comme ils ne sont pas spécialisé dans les noms de pays, ils contiennent des incohérences. Comme les titres d'article de pays de Wikipédia, d'ailleurs... Marc Mongenet (d) 4 avril 2011 à 00:16 (CEST)

text: Bah, je voulais juste ne pas me tromper vu que l’ordre n’était pas expliqué (ou bien je l’ai loupé). Pour les noms de Geobel 2009, il semble que seul les noms courts y soit répertoriés, avec parfois (Rép.) et autres précisions affixés, ou encore des synonymes. Je ne suis pas vraiment sûr comment inclure ses données. --Moyogo/ (discuter) 5 avril 2011 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Sources supplémentaires 

message: Le §4.1 et le §4.2.2 parlent de pays reconnus et non reconnus par la communauté internationale. Mais peut-on savoir qu'est ce qu'est cette communauté internationale et comment s'y prennent les décisions ? 
Un pays reconnu par l'ONU, ou reconnu par X autres pays eux mêmes reconnus par l'ONU est une donnée objective. Mais un pays reconnu par un machin dont personne n'est capable de dire ce quoi il s'agit, y compris ici : Communauté internationale. 
Il me semble que l'article devrait se référer à des informations objectives, par exemple :
*pays reconnus par l'ONU,
*pays non reconnus par l'ONU, mais reconnus par un certain nombre de pays eux même reconnus par l'ONU,
*autres cas. 
Golfestro (d) 8 août 2011 à 15:06 (CEST)
replies: text: Bonjour. La lecture de la première section devrait t'apporter les éclaircissements demandés, de même que l'introduction de celle-ci, le détail de celle-là ou l'introduction de cette dernière. Bonne lecture. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 8 août 2011 à 17:25 (CEST)
replies: text: Désolé de revenir à la charge, mais la précédente réponse et les références fournies ne répondent pas à la question : c'est quoi une reconnaissance par la communauté internationale, ni ce qu'est cette communauté internationale. Golfestro (d) 8 août 2011 à 21:06 (CEST)
replies: text: Comme le dit la section 1, la reconnaissance par la « communauté internationale » est un critère flou (disons pratique pour éviter de préciser des critères carrés qui seraient contestés car arbitraires). La section 4.1 pourrait s'appeller « pays membres de l'ONU » sauf qu'on en jette le Vatican ce qui n'est pas l'objectif. Ptet « pays reconnus par tous les autres ou internationalement reconnus » serait plus carré (quoique il y a possiblement des pays à l'ONU non reconnus par tous les autres pays, en particulier par des États qui ne sont pas à l'ONU (pas d'exemple en tête)). Mais c'est encore plus compliqué après. À la rigueur la section 4.2.2 pourrait s'appeler « pays reconnus par au plus un seul autre pays ». On pourrait même fusionner 4.2.1 et 4.2.2 car le seuil d'1 pays est arbitraire. Si tu as des propositions alternatives, n'hésite pas. (:Julien:) ✒ 9 août 2011 à 11:18 (CEST)

text: Les articles de Wikipédia ne doivent pas inventer des critères objectifs. Les articles de Wikipédia doivent refléter le savoir actuel. Et si le savoir actuel est basé sur des critères flous et malléables (comme la communauté internationale), et bien il faut fidèlement le refléter dans l'article. Marc Mongenet (d) 9 août 2011 à 12:59 (CEST)
replies: text: Moui, sauf que le savoir actuel n'est en rien basé sur le critère « communauté internationale/reconnu par 1 État/reconnu par plus de 2 États ». Sectionner l'article selon ce critère est un parti pris qui en vaut un autre (et qui me va). L'article sur en:, par exemple, a fait un autre choix et je ne pense pas qu'il trahisse le savoir actuel. (:Julien:) ✒ 9 août 2011 à 13:18 (CEST)
replies: text: On pourrait utiliser les titres suivants :
*4.1. Liste principale (avec la même légende)
*4.2.2. Autres pays
en enlevant les références à la communauté internationale, pour ne retenir que les critères déjà mentionnés, qui ont l'avantage d'être relativement factuels.
Golfestro (d) 9 août 2011 à 14:34 (CEST)
thread_title:  C'est quoi un pays reconnu par la communauté internationale ? 

message: Bonsoir,
Un blocage de l'accès aux modifications d'article est-il envisageable pour le vandale « 82.235.139.51 », de la même façon que pour les utilisateurs indiqués ici-même : Discussion:Hongrie#Vandalisme et Discussion:Neil Armstrong#Vandalisme, +1 ? J'attends de la même façon votre avis. SenseiAC (d) 1 juin 2012 à 02:35 (CEST)
replies: text: Tu as plus de chance d'avoir une réponse en écrivant sur WP:VC. Cordialement, (:Julien:) ✒ 1 juin 2012 à 08:15 (CEST)
thread_title:  Chasse au vandalisme, on continue ! 

message: Bonsoir et bonne année !
Comme le font nos amis de la Wikipédia anglophone, je vous propose de créer les articles « Liste des pays » par année, ainsi que l'article « Liste des pays par année » permettant d'avoir un accès simple à l'ensemble de ces listes. Les anglophones ont d'ores et déjà les articles suivants :
* (1) 1 par décennie des années 1950 à 2010 ;
* (2) 1 par an de 1800 à 1949 ;
* (3) 1 pour chacune des années suivantes : 1776, 1769, 1768, 1661, 1660, 1648, 1528, 1496, 1494, 1400, 1143, 1000, 820, 661, 632, 1 et 100 avant J.-C. ;
* (4) 1 par siècle du XII au I siècle av. J.-C. ;
+ (5) l'article qui correspond à Liste des villes du Proche-Orient ancien que l'on a déjà et qui n'est donc pas à créer, juste à améliorer éventuellement.
Pour commencer, je vous propose donc de faire le point (2) et de continuer sur la même base (1/an) pour le point (1). En clair, 1/an pour les années allant de 1800 à aujourd'hui : 2013.
Ensuite, je vous propose d'attaquer le point (3) : d'abord traduire les articles des années qui sont déjà faites en anglais, puis en rajouter un certain nombre (telles que, par exemple, 1783, 1789 à 1799, 1515, 1492, …) et compléter en remontant le temps (ce sera à mon avis plus simple) pour « boucher les trous » des années manquantes. Évidemment le « 1/an » a ses limites, et on ne pourra pas remonter jusqu'en -5000 comme ça, mais on peut essayer de remonter assez loin quand même. Après, pour les périodes plus éloignées (années lointaines du point (3) et surtout point (4)) et dont on a donc moins de précisions, un article par décennie puis par siècle peut suffire.
J'attends vos avis, et si vous êtes d'accord, surtout dites-moi si vous êtes volontaire pour m'aider à réaliser ce gigantesque projet qui représente quelques centaines d'articles.
SenseiAC (d) 2 janvier 2013 à 19:41 (CET)
thread_title:  Liste de pays par année 

message: J'ai ajouté les noms donnés par l'ONU (United Nations Multilingual Terminology Database - Country names).  Il me semble que ça devrait être la source principale, surtout qu'elle est basée sur la norme ISO.  Puisque la Communauté Wikipédia a fait un autre choix mais mentionne quand-même les noms de pays selon plusieurs sources, il me semble que les noms donnés par l'ONU doivent bien figurer dans la liste. --[delsaut] (d) 2 janvier 2013 à 20:13 (CET)
replies: text: J'approuve. SenseiAC (d) 3 janvier 2013 à 00:28 (CET)
thread_title:  Noms d'après l'ONU 

message: Les pays membres de pleins droits ou observateurs à l'ONU dont la souveraineté est contesté par au moins un autre membre de l'ONU (à savoir par exemple, la Corée du Nord, Palestine, Israël, Palestine et sûrement d'autres. et peut être la Chine n'étant pas reconnu par Taïwan) devrait à mon sens figurer dans la section 4.2. Qu'en pensez vous ? Quels autres pays pourrait être ajoutés à cette liste ?Malape (d) 7 février 2013 à 01:21 (CET)
replies: text: Bonjour, pour figurer dans la sous-section 4.2, il est évoqué des «critères de la Convention de Montevideo sur les droits et les devoirs des États de 1933», mais ces critères ne sont pas dans l'article détaillé, il faut donc que vous trouviez ces critères. Pour la liste, à mon avis il faut éditer en même temps la section 4.2 et États non reconnus internationalement qui doivent être cohérentes (OU se contenter d'une mention «certains état ne sont pas reconnus internationalement» et le lien vers l'article détaillé. Par ailleurs je m'étonne que la Mongolie et le Tibet ne soient pas dans cette liste (donc pas dans liste des pays du monde), peut-être parce qu'elles sont définies comme provinces et non comme états ?--JackAttack (d) 7 février 2013 à 10:03 (CET)
replies: text: Tous les états membres de l'ONU respectent les critères de Montevideo. La Mongolie fait bien partie de la liste principale et je ne crois pas que sa souveraineté soit contestée par qui que ce soit. En ce qui concerne le Tibet, si vous voulez parler du gouvernement en exil, je ne crois pas qu'il soit reconnu officiellement comme un État souverain par qui que ce soit, et d'ailleurs lui même ne revendique qu'un statut d'autonomie à l'intérieur de la RPC. Sur la question initiale, effectivement, mettre en cohérence l'article avec l'article détaillé serait une bonne chose. Lanredec (d) 7 février 2013 à 10:27 (CET)
replies: text: Je parlais de la Mongolie-intérieure, et j'ai oublié le Turkestan oriental. Oui, de même que le Tibet elles ne sont reconnues par personne (et ne le seront peut-être jamais), mais si le Pount (Somalie) est cité dans liste des pays et que les autres ne le sont pas, il y a deux poids deux mesures.--JackAttack (d) 7 février 2013 à 13:06 (CET)
replies: text: Il ne suffit pas qu'il y ait des mouvements indépendantistes dans une région pour qu'elle devienne admissible (sinon on aura bientôt la Bretagne, la Corse, le Pays basque, ...). Le cas du Pount est différent il s'agit d'une organisation quasi-étatique qui pallie l'absence d'un État failli : on pourrait même arguer qu'il respecte les critères de Montevideo. Lanredec (d) 7 février 2013 à 14:41 (CET)
replies: text: Je ne sais pas, rien de tout ça n'est précisé dans l'article ni dans États non reconnus internationalement, en tout cas j'espère que Malape a eu sa réponse et va éditer prochainement.--JackAttack (d) 9 février 2013 à 13:26 (CET)
replies: text: Je soutiens la remarque de JackAttack, à savoir « dans la sous-section 4.2, il est évoqué des «critères de la Convention de Montevideo sur les droits et les devoirs des États de 1933», mais ces critères ne sont pas dans l'article détaillé ». La section est sans cette précision dénuée de sens, bien entendu. De même l'affirmation de Lanredec (« Tous les états membres de l'ONU respectent les critères de Montevideo ») me semble couler de source. Il serait souhaitable que ces remarques trouvent une réponse. Cordialement, Automatik (d) 5 mars 2013 à 22:16 (CET)
thread_title: Pays dont la souveraineté est contestée

message: Bonjour,
Dans la liste principale, on peut lire en intro la note 3 suivante :
« Les dénominations des pays de la table viennent toutes des documents suivants : » et plus loin on a le lien vers le site de l'ONU : « United Nations Multilingual Terminology Database (in 6 official languages) - Country Names [archive], Organisation des Nations unies, août 2012 (ONU) ». Conformément à ce lien, qui mène in fine vers la page http://unterm.un.org/DGAACS/unterm.nsf/WebView/8963331F22BC4AE685257AD900729255?OpenDocument , je modifie la forme courte de l’État de Palestine en État de Palestine, conformément à la source qui est la base de cette liste. Cordialement, Automatik (d) 5 mars 2013 à 22:57 (CET)
thread_title:  Changement conformément avec la source 

message: Bonjour JackAttack (et les autres qui me liront),
J'ai demandé une référence pour la phrase introductive de cette section car elle se base sur un travail personnel. Qui a affirmé que les pays cités ne répondaient pas aux critères de la Convention de Montevideo sinon la personne qui a rédigé ce paragraphe ? Par exemple, en quoi le fait qu'un État membre de l'ONU ne soit pas reconnu par un autre Etat membre de l'ONU fait qu'il n'est pas indépendant selon la Convention de Montevideo ?
Par ailleurs, pour l'ajout de l'IP, je ne crois pas qu'il soit contestable. Abyssinie redirige vers Empire d'Éthiopie. Cet IP avait lui-même changé Éthiopie en Empire d’Éthiopie si on regarde bien. Cela dit, c'est correct, puisque c'était le nom de l'Éthiopie durant la période historique concernée.
Cordialement, Automatik (d) 7 mars 2013 à 17:34 (CET)
replies: text: Non, cette intro dit exactement le contraire : ne sont listés que les pays au sens des critères de Montevideo. Lanredec (d) 8 mars 2013 à 09:34 (CET)
replies: text: Ok, pardon. Dans ce cas-là qu'est-ce qui prouve l'indépendance de ces pays, sinon l'avis du rédacteur ? Automatik (d) 8 mars 2013 à 12:43 (CET)
replies: text: J'ai reformulé l'intro : la question de l'indépendance est hors sujet (et en plus pas définie). Lanredec (d) 8 mars 2013 à 14:10 (CET)
replies: text: Bonjour Automatik, pour Abyssinie, sur la forme, j'ai simplement utilisé le nom de l'article (qui mentionne bien que l'état est parfois appelé Abyssinie) plutôt qu'une redirection; sur le fond, je suppose que c'est au mieux, l'appellation légale étant plus neutre «amha qui n'engage que moi» qu'une appellation de la région géographique, souvent exogène (Tripolitaine, Perse, Formose,…). Pour le reste, comme tu le soulignes bien, l'article Convention de Montevideo ne mentionne même pas les critères, je pense qu'il faut commencer par ça. Pour le détail des refnec, on est quand même dans un article de liste, donc les références devraient idéalement toutes être dans les articles détaillées et aucune dans la liste.--JackAttack (d) 8 mars 2013 à 15:57 (CET)
replies: text: On pourra noter que ces critères sont présents dans l’article État. Automatik (d) 8 mars 2013 à 18:06 (CET)
replies: text: Dans convention de Montevideo on lit bien : définition d'un état souverain comme respectant les quatre critères suivants : « être peuplé en permanence, contrôler un territoire défini, être doté d’un gouvernement, et être apte à entrer en relation avec les autres Etats » Lanredec (d) 8 mars 2013 à 18:11 (CET)
thread_title:  Paragraphe « États dont la souveraineté est contestée » 

message: Sur le site de l'IGN, dans la rubrique Education, j'ai découvert une page de 2012 qui recense les derniers travaux de toponymie (). Pour la toponymie internationale pour les pays indépendants, la dernière date de 2004 et est visible ici : , le travail était commun avec la commission nationale de toponymie. Pour les entités non indépendantes, le dernier travail où le nom de l'IGN est associé est visible ici : , le travail est toujours commun avec la CNT mais aussi l'INSEE. De plus, depuis 2004, le président de la CNT est un administrateur de l'INSEE (Pierre Jaillard) et la rapporteuse à la CNT est membre de l'IGN (Elisabeth Calvarin), cf. l'arrêté du 5 mars 2004 portant nomination à la Commission nationale de toponymie instituée auprès du CNIG paru au JO n° 60 du 11 mars 2004 page 4805.
C'est pourquoi il y a autant de similitudes entre IGN et CNT et qu'il n'y a plus de mise à jour de la base de l'INSEE.
Selon la plaquette de la CNT instituée auprès de la CNIG (), les membres du CNT sont de l'IGN, de l'INSEE, mais aussi de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France (DGLFLF), du service du cadastre, de l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS), du Service hydrographique et océanographique de la marine (SHOM), de la Direction des archives de France et de la BNF et les formes retenues pour les pays étrangers sont considérées comme formes de référence dont l'emploi généralisé est recommandé en France.
Je vais donc retirer l'IGN de la liste puisque les travaux sont maintenant communs avec INSEE et CNT et que cela fait donc doublon.
GabrieL (d) 9 août 2013 à 11:22 (CEST)
thread_title:  IGN + INSEE -> CNIG (dans la CNT)