Discussion:Affaire du témoin X1

message: Donc je m'oppose à la suppression par l'utilisateur schlum d'un certain nombre de catégories qui ciblent la problématique dont: affaire de viol, inceste, esclavage et prostitution, pour ces deux dernières catégories, il s'agit d'esclavage sexuel qui consiste au travail forcé, par travail il faut entendre ici prostitution.
--92.104.70.47 (d) 20 janvier 2013 à 22:57 (CET)
replies: text: Comme dit en commentaire de diff, les catégories sont sur des faits avérés, pas des allégations. schlum =^.^= 20 janvier 2013 à 22:59 (CET)
replies: text: C'est faux, les catégories évoquent de quoi parle l'article, d'ailleurs vous avez laissé la catégorie "affaire autour de la pédophilie", vous contredisant ainsi.--92.104.70.47 (d) 20 janvier 2013 à 23:02 (CET)
replies: text: Non, car c’est bien une affaire autour de la pédophilie (et notamment Mac Dutroux), il n’y a aucun doute à ce sujet, ce qui n’implique pas que les faits allégués par le témoin sont vrais. Les catégories ne doivent jamais refléter un point de vue particulier, surtout lorsqu’il est controversé. schlum =^.^= 20 janvier 2013 à 23:10 (CET)
replies: text: Je vous remercie d'abonder dans ma direction, les catégories ne doivent JAMAIS refléter un point de vue particulier, dans ce cas le vôtre, le sujet de l'article est ici prédominant, hors il évoque bel et bien: prostitution forcée (esclavage sexuel), viol et inceste, je vous remercie de replacer les catégories enlevées afin que nous puissions tout deux continuer d'enrichir l'article, ce qui est bien votre intention, n'est-ce pas? --92.104.70.47 (d) 20 janvier 2013 à 23:18 (CET)
replies: text: Non, je n’ai aucun point de vue particulier personnel sur cette affaire, et non, je ne replacerai pas ces catégories qui représentent un PoV patent, désolé. schlum =^.^= 20 janvier 2013 à 23:43 (CET)

text: Non, toujours pas, les écrits du témoin X1 ne permettent certainement pas de sourcer ces éléments, ils ne permettent de sourcer que son point de vue (ce qui est d’ailleurs judicieusement souligné dans la tournures des phrases de l’article avec du conditionnel). schlum =^.^= 21 janvier 2013 à 00:06 (CET)
replies: text: Je constate que vous vous focalisez sur la règle évoquant l'existence d'un élément factuel pour y placer la catégorie alors que moi je me base sur la règle évoquant un contenu explicite sourcé, ce qui est bien le cas ici:  son témoignage (sourcé par son livre) constitue des contenus explicites permettant de sourcer le fait que la thématique est présente, rendant nécessaire les catégories: affaire de viol, inceste, esclavage et prostitution. --92.104.70.47 (d) 21 janvier 2013 à 00:31 (CET)
replies: text: Non, toujours pas, les écrits du témoin X1 ne permettent certainement pas de sourcer ces éléments, ils ne permettent de sourcer que son point de vue (ce qui est d’ailleurs judicieusement souligné dans la tournures des phrases de l’article avec du conditionnel). schlum =^.^= 21 janvier 2013 à 00:57 (CET)
thread_title:  Catégorisation 

message: Bonjour, 
Quelqu'un a-t-il déjà tenu entre les mains cet ouvrage dont je ne trouve trace que dans les bibliographies. Il ne se trouve pas dans le catalogue des bibliothèques de Wallonie (Bibliowall), ni sur les moteurs de recherches de livres. Le titre est-il correct, s'agit-il d'un livre en néerlandais? Si tout est correct, pourquoi est-il tout bonnement introuvable? 
Merci pour vos avis. D.KRECZMAN (discuter) 18 août 2022 à 19:54 (CEST)
replies: text: Pas trouvé de traces à part une mention dans cet ouvrage… schlum =^.^= 19 août 2022 à 02:29 (CEST)
replies: text: Je viens de poser la question aux éditions Mols qui ont repris le fonds des éditions de la Longue Vue. Nous verrons. D.KRECZMAN (discuter) 20 août 2022 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Livre Regina Louf, un témoin trop crédible? par Roland CHEVALIER.