Discussion:Outlines/Admissibilité

message: Je pense utile de mentionner ici que le contributeur Agamitsudo s'est permis de blanchir complètement les pages anglaise et allemande de Jean Venturini le 17 mai dernier, avec les commentaires "suspicion of transwiki pov" (quelle classe) et "neutralisation" (pas terrible en allemand). Interpellé par les deux contributeurs, anglais et, sur sa page de discussion, allemand (qui ont bien sûr immédiatement rétabli les articles), il n'a pas daigné leur répondre (peut-être parce qu'il ne comprend pas l'Allemand?). Il semble que le contributeur Agamitsudo mène une Sainte Croisade contre toutes les productions d'un autre contributeur banni, et tente envers et contre tout de supprimer toute trace de ses productions sur wikipédia. Je trouve tout cela petit petit petit. Vraiment affligeant. (Et, de grâce, qu'on ne vienne pas me parler de "Bonne Foi": ça serait vraiment le pompon!). Ah oui, au fait:  c'est également lui qui a réussi à faire supprimer de Commons toutes les photos de Venturini; sauf une, pour le moment ... Sapphorain (discuter) 24 mai 2015 à 00:08 (CEST)
replies: text: Tiens, non, la dernière photo a disparu aussi… Mais, mais, mais, quelle belle collaboration constructive…  Sapphorain (discuter) 25 mai 2015 à 12:08 (CEST)
replies: text:  …Et ça n'est pas fini: lorque j'ai voulu faire un lien sur le Panthéon (Paris), puis sur la Liste des personnes citées au Panthéon de Paris, j'ai eu la surprise de constater que le même Agamitsudo avait supprimé Venturini de cette liste, en prétextant un "possible fake" (très élégant). Alors que (1) l'article contient en référence la liste publiée par l'Association des écrivains combattants, comprenant Venturini; et que (2) le site du Mémorial national aux marins morts pour la France (en lien externe sur la page de Venturini) contient, lui, une photo de l'inscription ! Alors je sais qu'en tant que gentil wikipédien, je suis censé assumer la bonne foi d'Agamitsudo, mais là, j'ai vraiment beaucoup de mal. S'il est de bonne foi, il fait exactement ce qu'il reproche à certains: ne pas vérifier les sources. Sapphorain (discuter) 31 mai 2015 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Sainte Croisade? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : c'est l'unique recueil d'un poète admissible et cité dans plusieurs anthologies. Seghers et d'autres émettent des jugements sur ce recueil. Un article sur ce recueil me semble donc utile et justifié. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 mai 2015 à 22:48 (CEST)
replies: text: Le 17 mai à 9h41, quand tu exprimes cet avis, si je comprends l'historique, l'article avait été blanchi, et son contenu n'a été rétabli que plusieurs heures plus tard ? --HenriDavel (discuter) 17 mai 2015 à 22:25 (CEST)
replies: text:  Faut-il rappeler, , que de toute manière les avis se donnent sur le sujet et pas le contenu ? — SF (d) 17 mai 2015 à 23:40 (CEST)
replies: text:   Quand j'ai voté, l'article était dans cet état là et n'était pas blanchi. --Éric Messel (Déposer un message) 18 mai 2015 à 21:45 (CEST)
replies: text:  Oui, ça correspond à l'historique : 90 % de l'article, dont les références aux sources, était effacé deux heures avant ton avis, et a été rétabli par O.Tari 6 à 7 heures plus tard, vers 17h. Comme la discussion sur la notoriété est autour des sources, dire que dans cet état, la notoriété n'était pas démontrée n'était pas faux, je te l'accorde.  C'est pour ça que cet effacement (que je ne comprends toujours pas et qui n'est pas de ton fait) n'était pas cohérent avec le fait de lancer cette procédure amha. Je ne comprends pas la démarche.--HenriDavel (discuter) 18 mai 2015 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : c'est l'unique recueil d'un poète admissible et cité dans plusieurs anthologies. Seghers et d'autres émettent des jugements sur ce recueil. Un article sur ce recueil me semble donc utile et justifié. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 mai 2015 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Notoriété pas démontrée. --Éric Messel (Déposer un message) 17 mai 2015 à 09:41 (CEST)
replies: text: Le 17 mai à 9h41, quand tu exprimes cet avis, si je comprends l'historique, l'article avait été blanchi, et son contenu n'a été rétabli que plusieurs heures plus tard ? --HenriDavel (discuter) 17 mai 2015 à 22:25 (CEST)
replies: text:  Faut-il rappeler, , que de toute manière les avis se donnent sur le sujet et pas le contenu ? — SF (d) 17 mai 2015 à 23:40 (CEST)
replies: text:   Quand j'ai voté, l'article était dans cet état là et n'était pas blanchi. --Éric Messel (Déposer un message) 18 mai 2015 à 21:45 (CEST)
replies: text:  Oui, ça correspond à l'historique : 90 % de l'article, dont les références aux sources, était effacé deux heures avant ton avis, et a été rétabli par O.Tari 6 à 7 heures plus tard, vers 17h. Comme la discussion sur la notoriété est autour des sources, dire que dans cet état, la notoriété n'était pas démontrée n'était pas faux, je te l'accorde.  C'est pour ça que cet effacement (que je ne comprends toujours pas et qui n'est pas de ton fait) n'était pas cohérent avec le fait de lancer cette procédure amha. Je ne comprends pas la démarche.--HenriDavel (discuter) 18 mai 2015 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# mais vu la tournure j'ai une idée sous forme de question : Si la page est "conservée" je peux 1) faire une redirection vers la page auteur et 2) insérer le modèle:crédit d'auteurs dans la section [notes & references] ? Fou de bassan / Argument(s) ? 22 mai 2015 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés