Discussion:Alpes scandinaves/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 11 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 27 juillet 2012 à 00:50 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  En toute logique! Silverkey (d) 26 juin 2012 à 17:12 (CEST)
replies: text: excellent article, parfois un peu complexe dans sa rédaction. Sinon bien illustré, bien référencé. Je ne vote que BA (pour l'instant) car il reste au moins un lien rouge!. Bserin (Bar des Ailes) 27 juin 2012 à 12:58 (CEST)
replies: text: Le lien est désormais bleu : Stølsheimen. Rémi ✉ 27 juin 2012 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  En toute logique! Silverkey (d) 26 juin 2012 à 17:12 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  excellent article, parfois un peu complexe dans sa rédaction. Sinon bien illustré, bien référencé. Je ne vote que BA (pour l'instant) car il reste au moins un lien rouge!. Bserin (Bar des Ailes) 27 juin 2012 à 12:58 (CEST)
replies: text: Le lien est désormais bleu : Stølsheimen. Rémi ✉ 27 juin 2012 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # . Voir mes premières remarques plus bas. Nonopoly (d) 27 juin 2012 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Mes deux uniques remarques sur cet excellent article :
*la carte des régions biogéographiques est peu lisible à cause de la superposition du fond de carte coloré avec les couleurs des zones. Du coup la légende ne correspond pas à la carte…
*:Je seconde : les couleurs sont impossibles à distinguer. Il y a vraiment du vert là-dedans ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 26 juin 2012 à 20:21 (CEST)
replies: text: Voila, je crois qu'il n'y avait qu'une carte non traduite, non? Silverkey (d) 26 juin 2012 à 21:33 (CEST)
replies: text: il y a aussi la première de la même section (:Fichier:Baltica-Laurentia Caradoc EN.svg)  - Bzh99(d) 26 juin 2012 à 21:59 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|Bzh-99}}

message: J'ai commencé à relire une tout petite partie de l'article et je trouve que cette seule partie comporte trop de petits détails à améliorer pour que le label puisse être attribué à l'article. Je n'ai pas le courage de lire le reste et j'espère qu'une relecture plus sérieuse sera effectuée. 
====== Géologie ======
* :Fichier:Baltica-Laurentia Caradoc EN.svg : les mentions Iapetus Ocean et Tornquist Sea pourraient être traduites.
* Le fichier :Fichier:Caledonides FR.svg mentionne la masse de terre émergée Armorica suivie de deux points d'interrogation. En ponctuation, cela n'existe pas, et même si on le rencontre çà et là, ce n'est pas très sérieux. 
* « Cet évènement est marqué tant par les ophiolites au niveau de l'actuelle Trondheim que par un métamorphisme de type schiste bleu. » L'utilisation du tant ne serait pas précédé d'une virgule ? Ne devrait-on pas dire « Cet évènement est marqué, tant... »
* « au niveau de la marge du continent Laurentia, mais avec aussi de l'obduction de lithosphère océanique couplée... ». La formulation « mais avec aussi » semble très lourde à la lecture orale.
* Le premier paragraphe comporte 9 occurrences du mot « évènement ». Je n'en ignore pas le sens en géologie, mais pourrait-on le remplacer là où il n'est pas nécessaire. ?
* « En parallèle à cette subduction,... ». Formulation malheureuse. Je n'arrive pas à trouver une règle explicite quant à cette formulation, mais elle semble à éviter selon ce que j'ai trouvé. Quoi qu'il en soit, il semble que l'on dise plutôt « parallèle à » (dans le sens que un élément est parallèle à un autre) et « en parallèle de », comme synonyme de l'adverbe « parallèlement ».
* « formant ce que l'on appelle », je préfèrerais quelque chose de plus neutre. Cette formulation est lourde inutilement.
* « L'allochtone supérieur est constitué de roches ophiolitiques (océaniques)  ». Pourquoi préciser que les roches ophiolitiques sont océaniques, plénoasme ou explication inutile ici ? (et pourquoi ne pas l'indiquer plus haut, à la première occurence du mot « ophiolite » ?).
* « Les nappes médianes (en particulier la nappe de Jotun)  », pourquoi mettre entre parenthèses ? on peut s'en passer, et cela semble alourdir le texte. (Pour ma part, je suis allergique aux parenthèses, une sorte de traumatisme lié à un prof de lettres quelque peu anti-parenthèses...)
* « L'allochtone supérieur regroupe principalement les nappes de Seve et Köli27. La première est constituée de gneiss avec un métamorphisme de faciès amphibolite ». Pourrait-on remplacer avec par « comportant » ou quelque chose de moins familier ?
* « Enfin, l'allochtone sommital comprend à la fois des gneiss, leur couverture sédimentaire et des ophiolites de la plaque Laurentia ». Quelque chose n'est pas clair dans cette phrase. Le « leur » correspond à quoi ? aux gneiss ? peut-être à reformuler.
:J'ai tenté de corriger au mieux selon tes commentaires. Il est vrai que je ne suis pas très doué en formulation de phrases, mais je peux difficilement me corriger. J'ai donc besoin d'aide extérieure comme la tienne. Cordialement. Silverkey (d) 27 juin 2012 à 09:02 (CEST)
replies: text:  Bravo pour la réactivité. En revanche, la phrase « Enfin, l'allochtone sommital comprend à la fois au socle gneissique, aux couches de sédiments qui les recouvrait et à des ophiolites de la plaque Laurentia » n'a plus de sens... Étant donné la très bonne volonté dont tu fais preuve, je me sens obligé de lire tout le reste. Ouh là...Peut-être pas aujourd'hui...  Nonopoly (d) 27 juin 2012 à 09:10 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|Nonopoly}}

message: * :Fichier:Baltica-Laurentia Caradoc EN.svg : les mentions Iapetus Ocean et Tornquist Sea pourraient être traduites.
* Le fichier :Fichier:Caledonides FR.svg mentionne la masse de terre émergée Armorica suivie de deux points d'interrogation. En ponctuation, cela n'existe pas, et même si on le rencontre çà et là, ce n'est pas très sérieux. 
* « Cet évènement est marqué tant par les ophiolites au niveau de l'actuelle Trondheim que par un métamorphisme de type schiste bleu. » L'utilisation du tant ne serait pas précédé d'une virgule ? Ne devrait-on pas dire « Cet évènement est marqué, tant... »
* « au niveau de la marge du continent Laurentia, mais avec aussi de l'obduction de lithosphère océanique couplée... ». La formulation « mais avec aussi » semble très lourde à la lecture orale.
* Le premier paragraphe comporte 9 occurrences du mot « évènement ». Je n'en ignore pas le sens en géologie, mais pourrait-on le remplacer là où il n'est pas nécessaire. ?
* « En parallèle à cette subduction,... ». Formulation malheureuse. Je n'arrive pas à trouver une règle explicite quant à cette formulation, mais elle semble à éviter selon ce que j'ai trouvé. Quoi qu'il en soit, il semble que l'on dise plutôt « parallèle à » (dans le sens que un élément est parallèle à un autre) et « en parallèle de », comme synonyme de l'adverbe « parallèlement ».
* « formant ce que l'on appelle », je préfèrerais quelque chose de plus neutre. Cette formulation est lourde inutilement.
* « L'allochtone supérieur est constitué de roches ophiolitiques (océaniques)  ». Pourquoi préciser que les roches ophiolitiques sont océaniques, plénoasme ou explication inutile ici ? (et pourquoi ne pas l'indiquer plus haut, à la première occurence du mot « ophiolite » ?).
* « Les nappes médianes (en particulier la nappe de Jotun)  », pourquoi mettre entre parenthèses ? on peut s'en passer, et cela semble alourdir le texte. (Pour ma part, je suis allergique aux parenthèses, une sorte de traumatisme lié à un prof de lettres quelque peu anti-parenthèses...)
* « L'allochtone supérieur regroupe principalement les nappes de Seve et Köli27. La première est constituée de gneiss avec un métamorphisme de faciès amphibolite ». Pourrait-on remplacer avec par « comportant » ou quelque chose de moins familier ?
* « Enfin, l'allochtone sommital comprend à la fois des gneiss, leur couverture sédimentaire et des ophiolites de la plaque Laurentia ». Quelque chose n'est pas clair dans cette phrase. Le « leur » correspond à quoi ? aux gneiss ? peut-être à reformuler.
:J'ai tenté de corriger au mieux selon tes commentaires. Il est vrai que je ne suis pas très doué en formulation de phrases, mais je peux difficilement me corriger. J'ai donc besoin d'aide extérieure comme la tienne. Cordialement. Silverkey (d) 27 juin 2012 à 09:02 (CEST)
replies: text:  Bravo pour la réactivité. En revanche, la phrase « Enfin, l'allochtone sommital comprend à la fois au socle gneissique, aux couches de sédiments qui les recouvrait et à des ophiolites de la plaque Laurentia » n'a plus de sens... Étant donné la très bonne volonté dont tu fais preuve, je me sens obligé de lire tout le reste. Ouh là...Peut-être pas aujourd'hui...  Nonopoly (d) 27 juin 2012 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Géologie 

message: L'article utilise le terme palaéique.
Une recherche sur Google montre deux occurrences de ce termes :
* la première est l'article (et ses miroirs)
* la seconde est 
Or, c'est un mot — absent des dictionnaires, en ce compris le TLFi et le wiktionnaire — que bon nombre de lecteurs vont rencontrer, puisque celui-ci ressort directement s'il parcourt la légende des images. Fort heureusement, il est utilisé dans l'article prioritairement à cet endroit (après être cité au-dessus).
Quel est l'usage en ces cas là ? Est-ce que la lecture de la référence donnée en la matière, The physical geography of Fennoscandia, permet uniquement de vérifier que c'est bien le nom donné ou donne des explications complémentaires ? --Dereckson (d) 23 juillet 2012 à 11:01 (CEST)
replies: text: Alors le problème c'est que la littérature est anglophone. Le terme utilisé partout est donc "palaeic surface" ou "palaeic landform". En cherchant une traduction du terme, je suis tombé sur surface palaéique, surement dans l'article sus-mentionné, ce qui m'a induit à l'utiliser. Mais il y a peut-être effectivement un terme plus utilisé, je vais chercher ça. Cordialement. Silverkey (d) 23 juillet 2012 à 12:09 (CEST)
replies: text: J'ai un peu plus de succès avec "surface paléïque"! Silverkey (d) 23 juillet 2012 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Remarques de Dereckson