lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Rémi Van Peteghem/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 17 juin 2009 à 16:00 (CEST)
replies: text: Voici ce que j'ai trouvé pouvant prouver sa notoriété de cuisinier dans les critères wikipédiens : vidéo entrechefs; tele7.fr...le télémagazine de la télé; cap24...documentaire. Ces documents sont-ils suffisants pour maintenir la page, le concernant...!!!---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 juin 2009 à 23:08 (CEST)
replies: text: Tudieu, que de belles sources! Manifestement cet homme n'est pas un inconnu! Les critères, hélas, sont encore un peu plus exigeants : il faudrait que cet intérêt de la part de la presse se produise au moins une deuxième fois, avec au minimum deux ans d'écart (ou assez en tout cas pour qu'il ne s'agisse pas de la même vague). Mais je vois qu'il est très prometteur donc si la presse continue à s'intéresser à lui je ne doute pas que d'ici un an ou deux il ait un article ici. --Eutvakerre (d) 23 juin 2009 à 20:38 (CEST)
thread_title:  [[Rémi Van Peteghem]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Selon les critères, c'est clair que non! C'est plus une personnalité sur laquelle faire un reportage dans un périodique, plutôt que de faire un article d'encyclopédie qui résumerait les différentes fois de sa carrière où il aurait défrayé la chronique. --Eutvakerre (d) 17 juin 2009 à 23:50 (CEST)
replies: text: Voici ce que j'ai trouvé pouvant prouver sa notoriété de cuisinier dans les critères wikipédiens : vidéo entrechefs; tele7.fr...le télémagazine de la télé; cap24...documentaire. Ces documents sont-ils suffisants pour maintenir la page, le concernant...!!!---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 juin 2009 à 23:08 (CEST)
replies: text: Tudieu, que de belles sources! Manifestement cet homme n'est pas un inconnu! Les critères, hélas, sont encore un peu plus exigeants : il faudrait que cet intérêt de la part de la presse se produise au moins une deuxième fois, avec au minimum deux ans d'écart (ou assez en tout cas pour qu'il ne s'agisse pas de la même vague). Mais je vois qu'il est très prometteur donc si la presse continue à s'intéresser à lui je ne doute pas que d'ici un an ou deux il ait un article ici. --Eutvakerre (d) 23 juin 2009 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
====Supprimer====
#  (voir raisons ci-dessus) --Eutvakerre (d) 17 juin 2009 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  (voir raisons ci-dessus) --Eutvakerre (d) 17 juin 2009 à 23:54 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #--Loking (d) 18 juin 2009 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Église Saint-Lambert de Vaugirard

message: Je viens de de voir qu'il y avait doublon entre Église Saint-Lambert de Vaugirard et   Église Saint-Lambert-de-Vaugirard. Les 2 articles étant assez courts et afin d’éviter une procédure coûteuse en temps j'ai transformé  Église Saint-Lambert-de-Vaugirard en redirection vers l'autre article : aux contributeurs de transférer les données qui le méritent depuis l’article supprimé en pratique vers l’autre article. J'ai choisi la typo qui était la meilleure : voir article Trait d'union : Vaugirard est bien un nom de localité, Vaugirard (Seine) étant un ancienne commune. Alphabeta (d) 17 juin 2009 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Doublon 

message: marek2 Quel rapport y a-t-il entre le curé mentionné et Saint-Lambert de Vaugirard ? marek2
: Il a été curé de Saint-Lambert de Vaugirard de 1788 à 1807, avec une interruption due à l'émigration. Un article de la Revue des Deux Mondes en 1908, que je viens d'ajouter à la page, raconte cela en détail. --Glidepil (discuter) 10 février 2022 à 10:17 (CET)
thread_title:  Curés
Discussion:Villa Aurélienne/Droit d'auteur

message: Signalé par : .:DS (shhht...):. 17 juin 2009 à 16:15 (CEST)
replies: text: j ai recrit les parties trop semblables. Le texte peut desormais etre considere comme recrit. Merci d enlever les soupcons de plagiat. --Olimrt (d) 18 juin 2009 à 19:47 (CEST)
replies: text: , Merci, c'est purgé..:DS (shhht...):. 18 juin 2009 à 20:02 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Gimmicks de catch/Admissibilité

message: Proposé par : H4stings [discutons] 17 juin 2009 à 17:37 (CEST)
thread_title:  [[Gimmicks de catch]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Proposant. --H4stings [discutons] 17 juin 2009 à 17:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. --H4stings [discutons] 17 juin 2009 à 17:37 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Alexis Hardouin-Finez/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Attendre jusqu'au 2 juillet 2009 ?  L'auteur parle de quelques références qui pourraient faire pencher la balance. --Eutvakerre (d) 27 juin 2009 à 01:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Attendre jusqu'au 2 juillet 2009 ?  L'auteur parle de quelques références qui pourraient faire pencher la balance. --Eutvakerre (d) 27 juin 2009 à 01:23 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Votant. Ico  Bla ? 17 juin 2009 à 18:24 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion modèle:Page conservée/Admissibilité

message: Que l'on décide de conserver ou non ce modèle, il faut qu'on se penche sur la correction des sous-pages, travail qui ne peut pas être automatisé. Souvent, une page est renommée durant ou après un débat de PàS. Et dès lors, on n'a plus accès à la PàS par la page de discussion, car modèle:Page conservée n'affiche plus la page de suppression. Il faut donc qu'on répare ces liens, en renommant les sous-pages. 
Il s'agit de remplacer le contenu de modèle:Page conservée par Utilisateur:Dodoïste/Modèle:Bac à sable, qui ajoute deux catégories de maintenance au cas où la page indiquée est inexistante ou incorrecte. J'ai testé ce modèle, ça marche, j'aimerais une confirmation de la commmunauté pour faire cette modif. Dodoïste [ dring-dring ] 19 juin 2009 à 13:03 (CEST)
replies: text: Pas de réponse. Qu'est-ce qu'on attend de moi ? Qu'est-ce qu'on espère que je fasse ? Dodoïste [ dring-dring ] 21 juin 2009 à 22:39 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas vu ce message. Pour moi ce que u proposes est une excellente chose (qui plaide en faveur de la conservation car le bandeau a alors une autre utilité que l'information). Modifies le modèle, ne te gènes pas --Hercule Discuter 23 juin 2009 à 18:27 (CEST)
replies: text: Oui, j'étais aussi en train de me dire qu'on pouvait conserver ce modèle. :-) OK c'est parti. Dodoïste [ dring-dring ] 23 juin 2009 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Corriger les liens vers les sous-pages PàS 

message: #  Ce modèle est présent sur de multiples pages qui ont été renommées après la PàS.  La page du débat d'origine est souvent indiquée, sinon on peut la retrouver après coup comme ici. En supprimant le modèle on perd l'info. (On en a d'ailleurs parlé il y a 2 jours  sur le bistro). Mica (d) 17 juin 2009 à 18:12 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Organisations considérées comme terroristes par le département d'État des États-Unis

message: Ne faudrait-il pas donner un lien direct vers les sources (LA source, sans doute) ? De plus, parfois, une organisation n'est considérée que provisoirement comme "terroriste", il faudrait dater la période durant laquelle elle est considérée comme telle (début et fin, et garder en mémoire celles qui ne le sont plus). Mais j'enfonce peut-être une porte grande ouverte. Cordialement. LyricV (d) 17 juin 2009 à 18:20 (CEST)
replies: text: La source est déjà mise. Je ferai un tableau comme Organisations considérées comme terroristes par le Conseil de l'Union européenne plus tard, là j'ai la flemme.  -Aemaeth  [blabla] [contrib] 17 juin 2009 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Dates ?
Discussion:Sanctuaire de Notre-Dame de Bétharram/Droit d'auteur

message: Signalé par : Harrieta blabla 17 juin 2009 à 19:15 (CEST)
replies: text: , purgé..:DS (shhht...):. 17 juin 2009 à 19:54 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Liste d'entreprises québécoises/Admissibilité

message: Proposé par : Acélan (d) 17 juin 2009 à 19:15 (CEST)
thread_title:  [[Compagnies les plus importante Québécoise]] 

message: ====Conserver====
#   Le style et le nom de cette page sont à changer. Mais pour le fond, je crois que ce genre de page est très pertinent. Je cherche souvent par exemple les personnalités marquantes dans un domaine, et tout ce que je trouve sur WP ce sont des catégories avec 900 noms sans classement. Faire des articles comme ça permet pour un étranger de connaître facilement les entreprises importantes au Québec et avoir des liens vers les articles s'il souhaite s'informer. — Riba (discuter) 17 juin 2009 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #   Le style et le nom de cette page sont à changer. Mais pour le fond, je crois que ce genre de page est très pertinent. Je cherche souvent par exemple les personnalités marquantes dans un domaine, et tout ce que je trouve sur WP ce sont des catégories avec 900 noms sans classement. Faire des articles comme ça permet pour un étranger de connaître facilement les entreprises importantes au Québec et avoir des liens vers les articles s'il souhaite s'informer. — Riba (discuter) 17 juin 2009 à 22:32 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Informations pertinentes, mais ne méritant pas son propre article (du moins, pour l'instant).  Je suis de l'avis de Nguyenld pour l'incorporation dans l'article sur l'Économie du Québec. Amqui (d) 25 juin 2009 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: # Liste arbitraire, les palettes des indices boursiers sont largement suffissants --Nouill (d) 17 juin 2009 à 20:00 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Indemnisation de la France par la république d'Haïti/Admissibilité

message: Proposé par : Aemaeth  [blabla] [contrib] 17 juin 2009 à 19:34 (CEST)
thread_title:  [[Colons de Saint-Domingue, expropriation]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Nom et présentation à revoir, c'est incontestable. Mais les infos de cet article ne sont pas présentes sur l'article Histoire de Saint-Domingue qui est une longue chronologie s'arrêtant en 1806. Certaines sont présentes sur la page Histoire d'Haïti qui prend le relais.  mais Colons de Saint-Domingue, expropriation  détaille la période 1791-1840 de manière thématique, pour la question de la propriété foncière. J'ai l'impression que cette page, une fois corrigée, sera un super article détaillé pour lex deux page historiques générales. Gwen42 (d) 17 juin 2009 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# page à améliorer pour en faire un bon article spécialisé Gwen42 (d) 17 juin 2009 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # page à améliorer pour en faire un bon article spécialisé Gwen42 (d) 17 juin 2009 à 20:34 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Pourrait faire un article correct. Je retire ma PàS. -Aemaeth  [blabla] [contrib] 18 juin 2009 à 12:59 (CEST)
thread_title: Neutre
Discussion:Romain Bussi/Admissibilité

message: Proposé par : Bolaline (d) 17 juin 2009 à 19:43 (CEST)
thread_title:  [[Romain Bussi]] 

message: ====Conserver====
#
====Supprimer====
#Je confirme, c'était une page de test, qu'on veut abandonner désormais.
Elle n'a plus de raison d'être ici. 
D'autant plus qu'elle donne des informations que je ne veux plus voir figurer ici.
--90.2.60.94 (d) 17 juin 2009 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Je confirme, c'était une page de test, qu'on veut abandonner désormais.
Elle n'a plus de raison d'être ici. 
D'autant plus qu'elle donne des informations que je ne veux plus voir figurer ici.
--90.2.60.94 (d) 17 juin 2009 à 19:55 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Abano Terme (biocosmetiques thermales)/Admissibilité

message: Proposé par : Gwen42 (d) 17 juin 2009 à 19:47 (CEST)
thread_title:  [[Abano Terme (biocosmetiques thermales)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#, le proposant Gwen42 (d) 17 juin 2009 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #, le proposant Gwen42 (d) 17 juin 2009 à 19:47 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:François Debergue/Admissibilité

message: Proposé par : Aemaeth  [blabla] [contrib] 17 juin 2009 à 20:02 (CEST)
thread_title:  [[François Debergue]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# l’information, au mieux sur cette page, sinon la  la page de Bougival. Nemoi a parlé le 23 juin 2009 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # l’information, au mieux sur cette page, sinon la  la page de Bougival. Nemoi a parlé le 23 juin 2009 à 00:27 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # et  Bougival. Proposant. -Aemaeth  [blabla] [contrib] 17 juin 2009 à 20:02 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Personnage à notoriété faible, contenu à transférer dans l'article sur Bougival. -- Speculos (d) 1 juillet 2009 à 13:59 (CEST)
thread_title: Fusionner
Discussion:École supérieure de commerce Carlos Pellegrini

message: Sur la base des articles en anglais et en espagnol, c'est une école supérieure de commerce très renommée dans son pays. Je pense que cela la qualifie pour être admissible, ainsi que sa date de fondation (1890). --Maurilbert (discuter) 17 juin 2009 à 20:41 (CEST)
replies: text: J'ai retiré le bandeau à ce jour. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 9 septembre 2010 à 09:45 (CEST)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Jean-François Menu/Admissibilité

message: Proposé par : Maurilbert (discuter) 17 juin 2009 à 20:56 (CEST)
thread_title:  [[Jean-François Menu]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Wikipedia n'est ni le botin modain, ni le botin financier. Celette (d) 17 juin 2009 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Wikipedia n'est ni le botin modain, ni le botin financier. Celette (d) 17 juin 2009 à 21:35 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:مسيح/Admissibilité

message: Proposé par : Whidou (d) 17 juin 2009 à 21:04 (CEST)
replies: text: Traité par moi-même en suppression immédiate. Hexasoft (discuter) 17 juin 2009 à 21:37 (CEST)
thread_title:  [[مسيح]]
Discussion:Samedi soir en direct

message: En suivant le lien mis en référence, j'ai remarqué que le passage rangé dans "Concept" est entièrement copié dudit lien. Il en est de même pour la partie parlant de la parodie de Qui veut gagner des millions ?.
Mahat (d) 17 juin 2009 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Copie d'un site externe
Discussion:Un enfant attend

message: Je viens de changer une ineptie, le petit Reuben n'est pas autiste mais retardé mentalement. Il suffit de regarder le film pour voir ce qu'a l'enfant. Certes il y a des enfants autistes dans le film tout comme il y a des trisomiques mais si l'on renvoie vers l'autisme il ne faut pas citer cet enfant mais indiquer qu'il est avec d'autres enfants en institut. 
--Harmony59 (d) 17 juin 2009 à 23:09 (CEST)

message: Dans la mesure où l'article sur John Cassavetes est tout à fait exhaustif (il a d'ailleurs le label Article de qualité), nous pensons qu'il suffit pour ce film de donner les quelques informations complémentaires qui lui sont spécifiques. On peut sans doute le préciser encore, y compris dans cet esprit. --Maurice Darmon (d) 17 septembre 2009 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Cet article est complémentaire
Discussion:Marquier

message: La référence au préfet de l'Ardèche de 1991 est erronée. Il s'agit de Jean Pierre Marquié, sans lien de parenté avec le patronyme présentement étudié.
77.206.241.160 (d) 17 juin 2009 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Marquié
Discussion:Calcul de structures et modélisation

message: === Articles connexes relatifs aux applications sur le patrimoine ===
* Anastylose
* Diagnostic bâtiment
* Doctrines et techniques de conservation - restauration
* Entretien du patrimoine bâti
* Synthèse d'image
=== Notes ===
Catégorie:Architecture
--René Dinkel (d) 16 juin 2009 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Annexes 

message: Catégorie:Architecture
--René Dinkel (d) 16 juin 2009 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Notes
Discussion:Association Valentin Haüy au service des aveugles et des malvoyants

message: Alchemica (d) 18 juin 2009 à 09:50 (CEST)

message: Compte tenu d’une part du point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers qui indique « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait », d’autre part de l’arrêté du 5 décembre 2006 portant approbation des modifications apportées aux statuts et au titre d'un établissement d'utilité publique et de son rectificatif du 20 janvier 2007, j’ai renommé l’article : « Association Valentin Haüy au service des aveugles et des malvoyants ».
--Chrismagnus (discuter) 27 juillet 2014 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Nouveau titre : Association Valentin Haüy au service des aveugles et des malvoyants
Discussion:Schéma Linati pour Ulysse

message: Je n'ai pas reproduit le schéma Linati dans l'article (comme il peut apparaitre dans les pages correspondantes dans les autres langues) car j'ai un doute sur le copyright et ne sais pas si j'ai le droit de le reproduire ici. Et en cas de doute, je m'abstiens. Mais si quelqu'un a la réponse, l'article gagnerait je pense à être complété du schéma lui-même. --Oudeis1 (d) 18 juin 2009 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Peut-on reproduire le contenu du schéma ?
Discussion:Escadrille 20S

message: :Il n'y a aucune source. Ca sent le Travail Inédit. HDDTZUZDSQ (d) 6 juillet 2009 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Demande de source 

message: En plus d'être copyvio, c'est invérifiable vu qu'il n'y a pas d'autres sources que ce site amateur.
HDDTZUZDSQ (d) 17 juillet 2009 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Invérifiable
Discussion catégorie:Article

message: # Merci de ne mettre aucun article dans cette catégorie.
# Les catégories présentes dans cette catégorie ont pour but de classer les articles selon des propositions disponibles sur la PdD du projet:WikiFourmi. L'idée de cette structure est de permettre de partir à la recherche d'articles sur des critères classiques. Eviter donc de placer des catégories qui mélangent des sujets habituellement classés de manière différentes.  Snipre (d) 18 juin 2009 à 01:13 (CEST)
thread_title: Infos
Discussion:Manuel opératoire

message: Alchemica (d) 18 juin 2009 à 02:27 (CEST)

message: Dans le cadre de la certification, on parle de "Manuel Qualité". Un simple coup d'œil sur le site de l'AFNOR le montre. Le manuel qualité répond à tout ce qui est décrit dans cette page.
Un manuel opérationnel ou opératoire est utilisé en médecine et décrit les processus d'intervention notamment en chirurgie.
En franchise, on parle de "bible du concept" mais c'est une appellation familière entre gens du métier et propre à la France. La règle de wikipédia est de faire une encyclopédie généraliste et non propre à la France. Il doit donc être mentionné que cette appellation est propre à la France.
Merci de prendre en compte les définitions exacte et de modifier la page.
:Une recherche google suggère que « manuel opératoire » ou « manuel opérationnel » sont aussi relativement courants. En revanche, j'ai ajouté « manuel qualité » dans l'introduction. Pour « bible du concept », si c'est uniquement français n'hésitez pas à la préciser dans l'introduction (par exemple entre parenthèses). GL (d) 7 octobre 2010 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Problème de compréhension
Discussion:The king of pop/Admissibilité

message: Proposé par : Ceridwen =^.^= 18 juin 2009 à 02:37 (CEST)
thread_title:  [[The king of pop]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Ca sent le canular à plein nez ... Chanteur français de 13 ans ayant déjà suffisamment de "matériel" pour sortir un triple CD Best Of aux Etats Unis ? Ca ne mérite pas mieux qu'une suppression immédiate. Ziron (d) 18 juin 2009 à 07:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ca sent le canular à plein nez ... Chanteur français de 13 ans ayant déjà suffisamment de "matériel" pour sortir un triple CD Best Of aux Etats Unis ? Ca ne mérite pas mieux qu'une suppression immédiate. Ziron (d) 18 juin 2009 à 07:17 (CEST)
thread_title: Supprimer