Discussion:Extrême droite/Archive 1

message: Sinon je pense que c'est une grave erreur d'avoir supprimé la référence aux libertariens. A condition de ne pas confondre les libertariens avec les ultra-libéraux (qui ne sont en général pas d'extrême-droite mais seulement de droite). Pour donner un exemple, le Ku Klux Klan (dont personne ne niera que c'est une organisation d'extrême-droite) est un mouvement libertarien. Il faut aussi rappeler qu'aux États-Unis l'extrême-droite est dans sa quasi-totalité libertarienne : pour des raisons historiques assez évidentes : absence de royalisme, histoire de la conquête de l'Ouest, quasi-absence de mouvements fascistes ou national-socialistes.
Je demande donc à ce qu'on rétablisse la référence aux libertariens. 
Alphonse Wagner
________________________________________________________________________________
Pas d'accord pour rétablir la référence aux libertariens. Si vous le faites, ça méritera le bandeau de NPOV. Vous m'expliquerez en quoi des libertariens tels que Frédéric Bastiat, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek ou Pascal Salin, qui expriment l'essence même du libéralisme, sont d'extrême-droite. C'est comme si on disait que tous les Bretons sont xénophobes pour la simple raison que le Pen est breton. Dilbert 14 jan 2004 à 22:37 (CET)
thread_title:  Libertariens 

message: Je pense qu'on peux le classer comme tel mais bon Goldensun 6 avr 2005 à 16:43 (CEST)
thread_title:  J'ai rajouté un parti Belge 

message: Je crois qu'il est tout à fait faux de nommer André Arthur, candidat indépendant, dans un article sur l'extrême droite, même si ses idéologies sont plus vers la droite que vers la gauche.
J'ai effacé la section portant sur le Canada, car ce qu'elle comportait était tout simplement ridicule.
:Peux-tu expliquer ton point de vue ?Solensean 4 septembre 2005 à 18:17 (CEST)
replies: text: *Tout comme l'utilisateur anonyme précédent, je ne crois pas que la partie décrivant l'extrême-droite canadienne soit réellement neutre et véridique.  J'ai tendance à croire qu'un utilisateur mécontent de l'existence du Bloc Québécois, entre autres, n'ait voulu le discréditer en le classant dans la catégorie de groupes d'extrême-droite, ce qui n'est pas du tout le cas.  Après le Nouveau Parti démocratique canadien, le Bloc québécois est probablement le parti le plus à gauche de l'arène politique fédérale (qualifié de social-démocrate), même s'il ne représente qu'une partie des canadiens, soit les québécois.  En fait, l'enjeu ici est davantage politique: d'un côté il y a les opposants à la souveraineté qui refusent de voir le Québec affublé de droits spéciaux afin de défendre sa langue (voir Loi 101) et sa culture au niveau fédéral et, d'un autre côté les adjuvants, qui sont souvent accusés de racisme, où l'argument est celui ici exposé, soit que ces derniers souhaitent la suprématie des francophones sur les non-francophones.  Je propose donc à un wikipédien neutre de modifier cette partie de l'article, je n'y apporterai aucune modification hormis le bandeau de non-neutralité afin de ne pas engranger un débat idéologique :).  À bientôt! Colocho 8 septembre 2005 à 01:44 (CEST)

text: l'idée de Semnoz, même si je crois tout comme Jplatreille que l'article au complet est biaisé, à tout le moins le parti conservateur est un parti considéré de droite, contrairement au bloc québécois. Colocho 9 septembre 2005 à 06:53 (CEST)
thread_title:  Canada 

message: Cette phrase est biaisée: "les ultranationalistes, les identitaires, les hooligans, les skinheads, et les néonazis. Le ministère de l'Intérieur a recensé 65 actes violents perpétrés par ces groupes en 2004." Ce n'est pas le cas des Identitaires (voir bloc identitaire) qui est un mouvement de type légaliste. 83.77.128.6 9 septembre 2005 à 10:18 (CEST)
replies: text: Il suffit de lire la définition de Skinhead pour se rendre compte que tous les skinheads ne sont pas d'extrême-droite. Tvpm 11 septembre 2005 à 19:21 (CEST)

text: J'ai modifié le paragraphe et la phrase comme suit: On peut aussi trouver, à des degrés divers, des extrémistes de droites dans ces deux mouvements: les hooligans et les skinheads. 195.186.229.14 11 septembre 2005 à 23:55 (CEST)
thread_title: Discuter Bloc Identitaire

message: Les nombreuses profanations de cimetières et d'édifices religieux faites tout au long de l'année 2004 pourraient être attribuées à des personnes, mentalement instables et influençables, proches de groupes d'extrême-droite, mais sans lien direct entre ces groupes et ces actions. Cette phrase ne doit pas être mise dans "actions politiques de l'extrême-droite française" 195.186.229.14 12 septembre 2005 à 00:50 (CEST)
thread_title: Discuter: profanations

message: Alors imaginons une personne qui a soigneusement étudié le programme d'un parti politique, des centaines de pages, qui a comparé avec d'autres, écouté les responsables, posé des questions, etc ... des semaines de travail et de recherche, bref, qui s'est donnée beaucoup de mal, et qui finalement pense que décidément ce parti est fort honorable et c'est ce qui lui va le mieux, donc il adhère.
On dit alors à cette personne : ah mais c'est un parti d'extrême droite ! 
Ah bon ? pourquoi ? quels sont les arguments qui permettent de le classer ainsi ?
Ah mais c'est très simple je cite Wikipédia :
"L'ensemble des mouvements et des partis siégeant, lorsqu'ils ont des élus, à l'extrême-droite de l'hémicycle (à droite et en haut des gradins), il convient alors de parler de "l'extrême droite de l'échiquier politique ou extrême droite parlementaire".
Votre parti a sa place réservée à l'extrême droite, c'est donc un parti d'extrême droite !
Oui, mais les arguments sur la politique ?
Réponse :
"Historiquement le terme d'extrême-droite vient bien du fait que les partis politiquement rangés sous ce terme, siègent, lorsqu'ils ont des élus parlementaires, à l'extrème-droite de l'Assemblée nationale, et je ne vois pas ce qui peut être génant de le mentionner pour la "petite histoire"."
Ah bon ?  que des partis qui revendiquent ce classement se mettent à l'extrême droite dans la salle, je comprends, mais qui attribue cet emplacement et selon quels critères ? Comment sait-on qu'un parti doit siéger là et pas ailleurs ?
J'attends la réponse ! Elle est cachée où dans Wikipédia ?
Ah mon bon Monsieur, quel neuneu vous faites, c'est pourtant simple ! " Un petit tour sur les termes droite et gauche t'aideront à distinguer ta main gauche, celle où ton pouce est à droite, de ta main droite, celle où ton pouce est à gauche! :-)" 
Ah bon, excusez moi d'être idiot, mais quels sont les autres partis qui composent cette "extrême droite ?
Facile, allons voir Wikipédia ! :
"L'extrême droite désigne majoritairement un large ensemble de mouvements et de partis politiques".
Et aussi : 
Le terme d'extrême droite est très ambigu, car sous ce qualificatif sont usuellement rangés un grand nombre de mouvements, de courants et de partis qui ont relativement peu de choses en commun et qui sont souvent, d'ailleurs, antinomiques, adversaires, voire ennemis.
Ah nous voilà bien renseignés ..., mais qui ?
Facile, Wikipédia !
les populistes, les nationalistes, les nationalistes révolutionnaires, les nazis, 
Les partis religieux, tenant d'un fascisme clérical comme les extrémistes chrétiens, les partis religieux sionistes en Israël le Shaas, Kipot srugot, A'Hihud Ha'Leumi, ainsi que dans les parties du monde comptant une forte communauté juive. On peut compter également des partis islamistes.
les nationalistes druidistes. Etc ... j'en passe et des meilleurs !
Ah si quand même : Le Nationalisme bolchévisme ! Fallait le trouver celui là hein !
Ah mais je ne me reconnais pas du tout dans ces partis !
Ben oui mon bon Monsieur, puisqu'on vous dit que :
"L'extrême droite désigne majoritairement un large ensemble de mouvements et de partis politiques".
Devant tant d'arguments imparables, convaincue que de toute façon ce n'est que de la "petite histoire" cette brave personne s'en va, et dit à son entourage qu'elle a adhéré à un parti d'extrême droite.
Depuis c'est l'enfer ! insultes  (fasciste, nazi, etc ...), jets de projectiles divers, graffiti  sur ses murs, même à son travail on lui dit qu'il vaudrait mieux qu'il parte, etc ...
Alors il revient voir Wikipédia et dit "Décidément, je ne me reconnais pas du tout dans cette classification d'extrême droite.
Et alors coup de grâce, cerise sur le gâteau, on lui répond très sérieusement que c'est normal, parce que dans Wikipédia  il est consigné : 
Les partisans de l'extrême droite se défendent de cette définition, se voulant attrape-tout, et décrivent ce terme comme péjoratif et amplement galvaudé.
Alors pour que Wikipédia soit plus claire, je propose un résumé :
La classification "Extrême droite" est attribuée à toutes sortes de partis politiques qu'on ("on" étant inconnu) place arbitrairement à l'extrême droite des salles.
Aucune règle précise n'est officiellement donnée quant à la sélection de ces partis qui devront obligatoirement assumer les dérives des pires d'entre eux, même et surtout de ceux avec lesquels ils n'ont strictement rien à voir, et qui pour certains n'existent même plus.
La réfutation de l'appartenance à l'extrême droite est une preuve de cette appartenance (je ne l'invente pas on me l'a déjà sorti plusieurs fois dans des forums).
:*Pas la peine de crier, PhilippeRAI ;D au fait, nous ne sommes pas dans un forum, nous concevons une encyclopédie bâtie sur le travail collaboratif dont l'objectif est la neutralité du point de vue. Alvaro 7 octobre 2005 à 03:13:44 (CEST)
Bon, maintenant il faudrait être sérieux non ? PhilippeRAI 5 octobre 2005 à 21:39 (CEST)
thread_title: Réponse de Philippe RAI

message: Pour plus de clarté je préfère regrouper ici mes commentaires aux diverses interventions.
Mes constatations et réflexions :
Il s'agit de bien plus qu'un article "plein d'ambiguïtés et de contradictions", c'est un élément parmi d'autres d'une entreprise de manipulation extrêmement bien menée destinée à faire croire que certains partis politique sont racistes, antisémites, xénophobes et veulent instaurer des dictatures.
D'où cette définition très large et volontairement peu précise accompagnée d'une liste incohérente de partis, groupuscules et organisations, qui permet d'y glisser à volonté tous les partis de droite, voire de gauche à l'occasion, et de les mélanger avec des organisations totalitaires et violentes. 
Le refus d'y intégrer de manière explicite la notion de dictature est facilement explicable, c'est un critère précis qui permettrait d'exclure bon nombre de partis de la classification extrême droite.
Cette notion de dictature n'est introduite que de façon indirecte en soulignant le plus souvent possible que les régimes nazis et fascistes ainsi que des groupuscules violents font partie de cette classification.
Ainsi les gens font eux-mêmes le rapprochement souhaité, par exemple : Front National = extrême droite = fascisme = nazisme.
Ce type de sophisme est martelé à chaque occasion dans le but de le transformer en réflexe conditionné selon le principe mis en évidence par Tchakhotine dans son livre (j'en ferai plus tard un résumé).
Dans ces conditions il ne faut pas s'étonner qu'une grande majorité de Français pensent du mal (sans pourvoir l'expliquer comme je le constate dans les forums) des partis victimes de cette manipulation.
A l'adresse suivante :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue
On trouve la phrase :
"Mais attention toutefois à ne pas laisser insinuer que le point de vue majoritaire constitue la vérité absolue."
Tout montre qu'on se trouve justement dans ce cas !
Il n'est donc pas acceptable que des partis comme le Front National soient qualifiés "d'extrême droite" d'une façon qu'on peut qualifier d'arbitraire puisqu'il n'existe aucune définition précise et sérieuse.
A l'adresse citée ci-dessus, on trouve l'affirmation suivante :
La politique de neutralité de Wikipédia indique que nous nous devons d'évoquer toutes les facettes d'un point controversé, et que l'article ne doit en aucune façon établir, sous-entendre ou même insinuer qu'un des points de vue est celui qui est correct. 
En conséquence, voici mes propositions.
L'association extrême droite / Front National existe en plusieurs endroits de l'encyclopédie, dans plusieurs énumérations et tableaux. 
Cette association ne présente qu'une seule facette d'un point controversé.
Je demande donc qu'à chaque fois, pour respecter cette neutralité de point de vue, soit ajoutée une mention qui précise que le Front National rejette cette classification qu'il considère comme arbitraire, sans justification faute de critères précis, et de nature à tromper volontairement les électeurs.
Je demande, de la même façon pour respecter la neutralité de point de vue, qu'à chaque fois qu'une liste des partis de droite est donnée, le Front National soit cité avec une mention qui précise que c'est à cette famille politique que le Front National revendique l'appartenance.
Il existe aussi plusieurs autres définitions de l'extrême droite, comme ici par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droite_%28politique%29
Chapitre "Le cas particulier de l'extrême droite".
Je demande à ce que ces chapitres redondants donc sources d'incohérences soient supprimés et remplacés par des renvois à l'article principal qui traite de l'extrême droite et qui est le sujet de notre discussion.
En ce qui concerne la définition elle même, je propose qu'elle soit un résumé clair du texte qui suit, ce qui donne par exemple :
L'extrême droite désigne majoritairement un large ensemble de mouvements et de partis politiques qui défendent des valeurs comme le parlementarisme (extrême droite parlementaire) l'antiparlementarisme (groupuscules révolutionnaires), le totalitarisme, la religion, ainsi que des idées de droite, de gauche (ex : national bolchévisme), anarchiques (ex : Le national-anarchisme), fascistes, nazies, monarchistes, etc ...
De nombreux partis rejettent cette classification qu'ils jugent incohérente et dans laquelle ils estiment avoir été classés arbitrairement, sans aucune justification et sans tenir compte de leurs statuts, programmes, et orientations politiques réelles, par des médias et d'autres partis politiques concurrents.
Des partis qui défendent la démocratie comme le Front National dénoncent cette classification qui les fait fait confondre avec des partis qui prônent le totalitarisme ou avec des groupuscules "réellement extrémistes" (sic !).
Toutes mes excuses, j'ai oublié de m'identifier PhilippeRAI 7 octobre 2005 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Nouvelles propositions de PhilippeRAI 

message: Je ne sais pas si la remarque a déjà été faite mais je ne pense pas qu'il ait existé une idéologie pétainiste. Il y a eu un culte voué au Maréchal Pétain durant Vichy, OK, mais de là à parler de Pétainisme en tant que idéologie ? Le lien renvoie vers Pétain d'ailleurs. En fait c'est la "collaboration" qui doit être visé et encore, ce n'est pas une idéologie au même sens que le fascisme ou le communisme. Georgio 14 octobre 2005 à 20:17 (CEST)
replies: text: Ok, mais je reviens sur le Pétainisme. A t-il rééllement sa place ici en tant qu'idéologie ? Ne faut il pas plutôt faires des liens vers Doriot, Déat ou Darnand ? Georgio 15 octobre 2005 à 12:01 (CEST)
replies: text: L'article ne traite pas que des idéologies mais aussi bien entendu des mouvements. Heureusement que tous les mouvements ne se transforment pas en idéologies. ;-) -Semnoz 17 octobre 2005 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Bases idéologiques : le Pétainisme ? 

message: J'ouvre ce chapitre, on pourrait y mettre ce qu'on trouve à droite ou à gauche au cours de nos lectures. 
Je commence par quelque phrases de De Gaulle, peut-être un peu limites pour le sujet qui consiste à trouver des critères, mais tellement savoureux (à lire à voix haute en essayant de l'imiter, surtout la deuxième partie) et si bien vu !
C'était De Gaulle, par Alain Peyrefitte, tome 2 page 108.
Salon doré, 22 juillet 1964
GdG : Il n'y a rien de plus déplorable que la gauche quand il s'agit de la France, en tout cas de la France au dehors. D'ailleurs, vous n'avez qu'à relire l'Histoire. La gauche n'a pas raté un désastre. Avant 1970, elle a empêché le Maréchal Niel de faire une armée qui aurait été à la hauteur de l'armée prussienne. Je me rappelle la gauche d'avant 14 ! Et la gauche de Front Populaire, qui s'est terminée par la capitulation : l'abdication de la République entre les mains de Pétain. Voilà la gauche !
AP : La droite n'a pas toujours été plus maligne.
GDG : La droite est tout aussi bête. La droite, c'est routinier, ça ne veut rien changer, ça ne comprend rien. Seulement, on l'entend moins, elle est moins infiltrée dans la presse et dans l'université. Elle est moins éloquente, elle est plus renfermée. Ca se passe dans des cercles plus restreints. Tandis que la gauche, c'est bavard, ça a des couleurs. Ca fait des partis, ça fait des conférences, ça fait des pétitions, ça fait des sommations, ça se prétend du talent. C'est une chose à laquelle la droite ne prétend pas. On a un peu honte d'être à droite, tandis qu'on se pavane d'être à gauche.PhilippeRAI 15 octobre 2005 à 18:30 (CEST)
replies: text: On a un peu honte d'être à droite, c'était encore vrai vers 1980, ce n'est plus vrai maintenant, les politiciens de droite s'affirment de droite, cf. Villepin sur France 2 : oui, je suis de droite, parce que je suis gaulliste et que le gaullisme est classé à droite sur l'échiquier politique. Alvaro 18 octobre 2005 à 23:29:50 (CEST)
C'est dingue, pendant toute cette semaine j'ai essayé de touver des listes de critères pouvant servir à définir la droite et la gauche, et les extrêmes,  je n'ai rien trouvé de concret.
On trouve des affirmations comme quoi telle ou telle politique est de droite ou de gauche, mais aucune justification, aucun référentiel. Par exemple j'ai entendu récemment Fabius dire que "baisser la TVA" c'est de gauche ... Ah bon, pourquoi ? on ne sait pas. Ce serait inégalitaire ? ah bon ? rien de plus égalitaire que ce qui touche tout le monde !
Je ferais bien ici un petit sondage, je ne sais pas si c'est possible de toucher le plus grand nombre possible de contributeurs de Wikipédia. Question : donnez ce que sont selon vous les critères qui permettent de caractériser la droite, la gauche, l'extrême gauche, l'extrême droite. Répondre par un mot, ou une phrase très courte (environ 10 mots) par exemple. Plusieurs réponses possibles bien sûr.
Qu'en pensez-vous, ça pourrait être intéressant.PhilippeRAI 25 octobre 2005 à 21:45 (CEST)

text: Pour ma part, il y a bien longtemps que je ne raisonne plus en termes de droite et de gauche. Il n'est pas possible de classer sur une échelle linéaire des opinions qui intègrent autant de facteurs différents. On ne peut aboutir qu'à l'arbitraire le plus total. Malheureusement, la plupart des humains sont très binaires. Il leur faut des certitudes de type oui/non, bien/mal, droite/gauche, etc... Il faut croire que la richesse de la diversité fait peur. fredcoach 26 octobre 2005 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Droite / gauche 

message: Simple question technique sur le titre de la section Actions politiques de l'extrême droite française: les actions listés sont plutôt associatives et caritatives que politiques dans le sens où on l'entend habituellement (même s'il peut y avoir un arrière plan politique). Ne devrait-on pas dès lors modifier le titre pour quelque chose du genre: Actions associatives de l'extrême droite française ?
.: Guil :. causer 17:43, 8 novembre 2005 (CET)
:Perso, je pense que tu peux modifier. C'est un wiki ;D Si quelqu'un n'est pas d'accord, qu'il en discute ici Alvaro 10 novembre 2005 à 15:46 (CET)
thread_title:  Actions politiques de l'extrême droite française 

message: Pourquoi faire figurer le conservatisme, patriotisme et l'anti-communisme dans la liste des positions d'extrême-droite? Est-ce que tout ce qui n'est pas dans les sacro-saintes théories 68ardes est de l'extrême-droite?
Oui, cet article a besoin d'une bonne neutralisation...
En attendant, je corrige
L'anti-communisme n'est en rien une exclu de l'extrême-droite (heureusement), pas plus que le patriotisme ou le conservatisme. De plus, la notion est très fluctuante.Nkm 18 mai 2006 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Notion d'extrême-droite 

message: J'ai enlevé des livres d'un négationniste notoire (un négationniste falsifie l'histoire et n'a donc aucune crédibilité en tant qu'historien, dont il est précisément la négation). J'ai mis à la place deux ouvrages fiables et reconnus. Manquent peut-être des ouvrages plus spécifiques aux différents pays (c'est plutôt franco-centré pour le moment). --Horowitz 21 mai 2006 à 23:30 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Le fait qu'un auteur s'adonne à du révisionnisme ou du négationnisme ne doit en aucun cas être un critère pour juger de la pertinence de ses ouvrages ; en l'occurence, il est clair que Wikipédia ne doit pas prendre parti, et ne fera pas de sélection dans ses bibliographies au gré de l'envie de chacun. Ceci découle directement du principe fondateur dit du « point de vue neutre ». Ceci dit sur le fond, j'espère ne plus revoir de guerre d'édition sur cette article. Que ce soit sur une référence ou sur un autre point de détail, n'oubliez pas que nous sommes là pour produire un résultat neutre. Solensean ᛁᛉᛁ 22 mai 2006 à 09:54 (CEST)
replies: text: Incompréhension totale des principes de Wikipédia, sans parler de ce que permettraient de véhiculer de pareilles stupidités. 83.197.53.177 12 février 2007 à 19:50 (CET)
thread_title:  Révisionnisme, négationnisme, et Wikipédia 

message: Bonjour/soir à tous,
Aujourd'hui, je suis tombé sur cette article et sur sa page de discussion. Je voulais donc donner mon avis et mon point de vue.
On classe la Gauche et la Droite en fonction d'idée comme le socialisme, etc. On peut ainsi définir la gauche comme réformiste, progressiste. La Droite quant à elle se définit donc à l'opposé : traditionaliste, nationaliste, conservatrice. Le Centre est lui un mélange des deux, qui penche en général d'un côté. Maintenant passons à ce qui nous intéresse : Les "extrêmes". Je vois que beaucoup de gens sursautent quand on fait allusion au terme. Il peut prendre un sens péjoratif, mais à la base, il ne l'est pas. Je ne comprend pas tellement non plus pourquoi on voudrait créer une véritable barrière entre Gauche/Extrême-Gauche et Droite/Extrême-Droite. On différencie la Droite de la Gauche car elles sont opposées. Mais ce n'est pas le cas des "extrêmes" ! Ils sont juste "extrêmistes" dans leurs idées. Donc on peut dire que l'extrême droite, c'est la droite, poussée à l'extrême, et ce n'est pas péjoratif ! C'est ici que les manières d'afficher les idées apparaissent, et non avant. Il y a aussi bien des gens d'extrême-gauche qui sont pacifiques que d'autres plus belliqueux. 
En ce qui concerne les mélanges d'idées, on définit alors un parti suivant de quel côté il penche, un peu comme si on faisait une moyenne des valeurs, dans le genre mesure du pH d'une solution. (elle sera plus ou moins acide ou basique, mais si on ajoute un acide à une base (en oubliant la réaction qui va avec) on obtient une solution moins basique, plus acide, en fonction de l'acidité de ce qu'on y a rajouté. Donc en faisant l'analogie avec la politique, on comprend que le fascisme soit peut-être ancré à gauche, mais il n'en est pas moins à l'extrême droite à cause du reste des idées qu'on lui a ajouté. - 1 juillet 2006 à 18:08 RedGhost 
Juste trois petites remarques, sans désirer entrer dans la polémique.
* Le terme "progressiste" a un très lourd sens idéologique. Il appartient à une pseudo-idéologie de gauche qui veut faire admettre comme "idée naturelle" que la gauche c'est le progrès. Ce qui bien entendu est absolument faux. C'est comme le terme "réactionnaire" qui est un terme purement marxiste/communiste à manier avec des pincettes.
* Ta dernière phrase est pleine d'a priori, mais le fascisme/nazisme et le communisme sont beaucoup plus proches que tu ne le penses. D'ailleurs de nombreux communistes et socialistes avaient idéologiquement rejoint le fascisme et le nazisme. Fais une comparaison honnête entre les deux et tu seras étonné des ressemblances.
* Non, l'extrème-droite ce n'est pas la droite poussée à l'extrème parce que les gens de droite, sont avant tout humanistes, puis sont plus ou moins libéraux. "Humanisme" et "libéralisme", sont les deux piliers de la droite, ce que n'est pas la véritable extrême-droite. Les socialistes sont plus proches idéologiquement du communisme que la droite ne le sera jamais de l'extrème-droite. 
Bon je m'arrête, il y aurait trop à dire. Fais attention tu as trop d'idées préconcues et prédigérées par d'autres, le formatage des cerveaux marche bien. -Semnoz 2 juillet 2006 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Nouvelle analyse de la situation. 

message: Apparemment, c'est pas du goût de tout le monde.
Pourtant, les qualificatifs "Extrême droite" et "Extrême gauche" sont effectivement POV, en plus d'être péjoratifs. extrême = extrêmiste, donc pas bien. De nombreux partis et membres de ces mouvements (dits "extrêmes") rejettent ces appellations. (Je trouve des sources sur demande, si quelqu'un conteste cette réalité).
Qu'en pensez-vous ? Ne pourrait-on pas mettre des guillemets, pour ce genre de qualificatifs ?
HDDTZUZDSQ 9 juillet 2006 à 14:21 (CEST)
replies: text: Je trouve que le terme extrême pour des groupes se situant trés à  droite ou trés à gauche de l'échiquier politique n'a rien de péjoratif. Si ils aiment pas cette dénomination, ben c'est pas grave, on peut le dire dans l'article et pis voilà. Aprés s'il préfére qu'on les appelent les schtroumpfs, ben ça changera rien. Est-ce que je râle parce que mes parents m'ont appelé Padawane? --P@d@w@ne 9 juillet 2006 à 15:37 (CEST)
replies: text: Imagine qu'ils t'aient baptisé "NaziLover" ou "TerroristOfGod", tu serais toujours d'accord ? Cf:Expression ou néologisme politique. HDDTZUZDSQ 11 juillet 2006 à 10:50 (CEST)

text: Pourquoi ? HDDTZUZDSQ 9 juillet 2006 à 14:09 (CEST)
replies: text: Ben parce que les «   » n'apportent rien à la compréhension du sujet évoqué. Et que j'ai pas envie de revoquer moi-même.--P@d@w@ne 9 juillet 2006 à 14:25 (CEST)
replies: text: Si, ça incite les gens dès le départ à prendre l'appellation avec des pincettes. C'est donc très informatif. (Aliesin a réverté, à part ça, donc pas besoin de le faire toi-même :-). Cela dit, le débat me semble à ouvrir, concernant les qualificatifs POV. HDDTZUZDSQ 9 juillet 2006 à 14:28 (CEST)
replies: text: ben c'est pas dans le titre qu'il faut expliquer que le sujet est à prendre avec des pincettes...--P@d@w@ne 9 juillet 2006 à 14:39 (CEST)
replies: text: C'est votre avis, mais pas le mien. On devrait toujours mettre des adjectifs comme « extrême droite », « négrophobe », « islamophobe »,  « fils de satan », ... entre guillemets. Ca me paraît un style de rédaction nécessaire sur une encyclopédie. HDDTZUZDSQ 9 juillet 2006 à 14:44 (CEST)

text: Oui, mais est-ce c'est vrai, le Historiquement ? Une source d'un historien, ou d'un linguiste ?  HDDTZUZDSQ 11 juillet 2006 à 10:53 (CEST)
replies: text: Change "historiquement" par "initialement", mais c'est aussi l'explication première pour les termes "gauche" et "droite". Pour la petite histoire, encore plus anciennement, dans la première assemblée nationale le groupe des extrémistes de "gauche" était assis en haut de l'hémicycle d'où le surnom de "la montagne" et le groupe des équivalents des centristes, assis tout en bas était surnommé "le marais". Le positionnement physique des groupes de députés dans l'hémicycle donnait leur surnom. -Semnoz 11 juillet 2006 à 15:21 (CEST)
replies: text: Pour "gauche", "droite", "montagne", "marais", je suis d'accord. Pour "extreme gauche" et "extreme droite", j'ai un gros doute... Il me semble que ce sont des appellations récentes ... (J'entends par là propre à la Vème république.) (et non-neutre par essence, contrairement aux autres ... ) HDDTZUZDSQ 11 juillet 2006 à 17:12 (CEST)

text:  C'est une autodénomination (voir : Unité radicale et Réseau radical) sans doute reprise de l'Allemagne ou radical = extrêmiste et qui a été employé par certains groupuscules pour indiquer qu'ils étaient plus radicaux par rapport aux autres plus modérés.--Steppen 15 août 2006 à 11:16 (CEST)
thread_title:  je me proposais de mettre des guillemets autour de l'expression 

message: Salut, peux-tu enlever les accolades aux articles extrème droite et gauche. Elles n'ont rien à y faire, puisqu'elles n'ont rien à voir avec le sujet. Merci --P@d@w@ne 9 juillet 2006 à 14:00 (CEST)
replies: text: Pourquoi ? HDDTZUZDSQ 9 juillet 2006 à 14:09 (CEST)
replies: text: Ben parce que les «   » n'apportent rien à la compréhension du sujet évoqué. Et que j'ai pas envie de revoquer moi-même.--P@d@w@ne 9 juillet 2006 à 14:25 (CEST)
replies: text: Si, ça incite les gens dès le départ à prendre l'appellation avec des pincettes. C'est donc très informatif. (Aliesin a réverté, à part ça, donc pas besoin de le faire toi-même :-). Cela dit, le débat me semble à ouvrir, concernant les qualificatifs POV. HDDTZUZDSQ 9 juillet 2006 à 14:28 (CEST)
replies: text: ben c'est pas dans le titre qu'il faut expliquer que le sujet est à prendre avec des pincettes...--P@d@w@ne 9 juillet 2006 à 14:39 (CEST)
replies: text: C'est votre avis, mais pas le mien. On devrait toujours mettre des adjectifs comme « extrême droite », « négrophobe », « islamophobe »,  « fils de satan », ... entre guillemets. Ca me paraît un style de rédaction nécessaire sur une encyclopédie. HDDTZUZDSQ 9 juillet 2006 à 14:44 (CEST)

text: Oui, mais est-ce c'est vrai, le Historiquement ? Une source d'un historien, ou d'un linguiste ?  HDDTZUZDSQ 11 juillet 2006 à 10:53 (CEST)
replies: text: Change "historiquement" par "initialement", mais c'est aussi l'explication première pour les termes "gauche" et "droite". Pour la petite histoire, encore plus anciennement, dans la première assemblée nationale le groupe des extrémistes de "gauche" était assis en haut de l'hémicycle d'où le surnom de "la montagne" et le groupe des équivalents des centristes, assis tout en bas était surnommé "le marais". Le positionnement physique des groupes de députés dans l'hémicycle donnait leur surnom. -Semnoz 11 juillet 2006 à 15:21 (CEST)
replies: text: Pour "gauche", "droite", "montagne", "marais", je suis d'accord. Pour "extreme gauche" et "extreme droite", j'ai un gros doute... Il me semble que ce sont des appellations récentes ... (J'entends par là propre à la Vème république.) (et non-neutre par essence, contrairement aux autres ... ) HDDTZUZDSQ 11 juillet 2006 à 17:12 (CEST)

text:  C'est une autodénomination (voir : Unité radicale et Réseau radical) sans doute reprise de l'Allemagne ou radical = extrêmiste et qui a été employé par certains groupuscules pour indiquer qu'ils étaient plus radicaux par rapport aux autres plus modérés.--Steppen 15 août 2006 à 11:16 (CEST)
thread_title: transféré de ma page de discussion. [[Utilisateur:HDDTZUZDSQ|HDDTZUZDSQ]] 9 juillet 2006 à 15:16 (CEST) 

message: On ne peut pas mettre de guillemets car la notion d'extrême droite existe bel et bien. Wikipédia accueille des articles sur des notions dont le rattachement de personnes est parfois contesté, mais on ne met pas de guillemets pour cette raison. Il est tout à fait exact que certains groupes et partis refusent qu'on les classe à l'extrême droite, mais ça n'empêche pas cette notion d'exister. Elle est présente dans tous les dictionnaire, n'est nulle part utilisée avec des guillemets. C'est une notion tout à fait encyclopédique, elle est d'ailleurs détaillée dans une encyclopédie comme l'Universalis. Si HDD tu estimes que la notion n'est pas encyclopédique, alors le choix cohérent serait de proposer la page à la suppression, pas de mettre des guillemets au titre. --Markov (discut.) 20 juillet 2006 à 00:36 (CEST)
replies: text: J'estime que la notion n'est pas encyclopédique effectivement (tous comme des milliers d'entrées, comme par exemple complot juif, capitalisme sauvage, raffarinade), mais Wikipédia retient toutes les expressions connues comme entrées, et le but de la neutralité devrait justement d'expliciter en quoi l'expresssion est POV, floue, et souvent utilisée pour stigmatiser le FN notamment. Si on prend complot juif comme exemple, j'imagine que tu comprendras aisément pourquoi il y a un redirect vers "théorie du complot", et pourquoi l'article s'attache à démontrer que c'est une théorie fausse. Il en est de même ici, on devrait manier ces expressions politiques avec de la précaution. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Guillemets 

message: J'enlève le paragraphe suivant car AMHA il est non neutre et en partie faux. Idéologiquement l'extrème droite sera toujours plus prêt de l'Islam que du judaisme. Même si les Islamistes paraissent aujourd'hui comme des ennemis de l'Occident ils restent avant tout les pires ennemis d'Israël et donc des alliés potentiels de l'exD. antisémite qui reste largement majoritaire. De nombreux évènements confirment mes propos. 
« Mais aujourd'hui pour une partie significative de l'extrême droite les juifs sont remplacés par les musulmans. Les populations immigrées, majoritairement musulmanes, sont accusées de former une cinquième colonne pour coloniser la France et en faire une République islamique. Il s'agit là d'un renouvellement des théorie du complot. On constate d'ailleurs des rapprochement significatif entre l'extrême droite classique et l'extrême droite sioniste qui désigne ensemble les musulmans comme ennemis de la civilisation occidentale. Certains à l'extrême voient l'État d'Israël comme la solution au problème juif ainsi que comme une pointe avancée de la civilisation occidentale au cœur du monde islamique. »
-Semnoz 15 août 2006 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Musulmans / Juifs 

message: En ce qui concerne la phrase , j'aimerais :
# une référence
# une reformulation plus neutre.
Je n'ai pas de sympathie particulière  pour la Ligue de Défense Juive, mais il y a un côté polémique dans une affirmation de ce type sans référence.--D.N. 29 août 2006 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Soutien de la LICRA au terrorisme ? 

message: une personne a supprimé la phrase dsant que  le front national appartient à l'extrème droite en France  , cela est un argument uniquement défendu en france , justement par les personnes du front . cela me semble particulièrement malsain Michel1961 2 décembre 2006 à 14:01 (CET)
thread_title:  front national n'est plus considéré d'extrème droite 

message: quelqu'un a t il une explication valable pour la différence de traitement juste flagrante entre l'article sur l'Extrême gauche et celui-ci? merci d'avance. Jean-Claude62 7 décembre 2006 à 18:20 (CET)
thread_title: lencyclopedie communiste

message: Merci d'arrêter de systématiquement considérer le patriotisme comme étant d'extrême-droite. Celà n'a absolument rien à voir, contrairement au nationalisme qui est, lui,  effectivement d'extrème-droite: "Le patriotisme c'est aimer son pays, le nationalisme c'est détester les autres" (Général De Gaulle) 213.103.144.104 19 février 2007 à 11:08 (CET)
thread_title:  Patriotisme 

message: Bonjour je trouve l'article beaucoup trop long! notamment sur la partie sur l'extrême droite en France. Je propose de faire faire un article spécial pour cette partie avec pour titre "Extrême droite française" où on pourrait aborder aussi l'affaire Dreyfus, l'Action française, le régime de Vichy, la collaboration, la milice et des trucs qui manquent. Je bosse déjà sur la partie sur l'article "nationalisme français" et "fascisme français" je pourrais les relier tous les trois. Qu'en pensez vous? Merci Octopussy 4 août 2007 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Un article spécial pour '''"Extrême droite française"''' 

message: L'ensemble des contributions parlaient de l'extrême droite française en particulier et non de l'extrême droite au sens général. Elle ont donc été déplacées à la page Discuter:Extrême droite française suite à la séparation de l'article en deux. Merci. Octopussy 6 août 2007 à 12:03 (CEST)
thread_title:  déplacement des archives de discussions 

message: Voila, cette article est une pure honte.
Je demande donc à celui qui a écrit les propos déclarant ce parti comme pronant le racisme et étant anti-démocratique y fasse des modifications. Si ce parti était anti-démocratique, des pays comme la France et la Belgique ne l'aurait pas. 
Et aussi que l'article soit revu et que l'on ne ressente plus des sous-entendus qui donnent envie de croire que ceux qui l'ont écrit attaquent le parti. Je rappelle que tous wikipédiens qui participent à un article doit y rester neutre.
--Nicolashag 13 novembre 2007 à 22:11 (CET)
replies: text: Quel parti? --Bombastus  [Разговор] 14 novembre 2007 à 15:56 (CET)
replies: text: Voir la partie "Belgique" de l'article, dont on considère le Vlaams Belang comme étant un parti Xénophobe. C'est une fatal error concernant un parti, sachant qu'en belgique, aucun pays anti-démocratique n'est autorisé. --Nicolashag 14 novembre 2007 à 20:08 (CET)
thread_title:  Article à revoir 

message: Je propose que vous réécriviez ici une paragraphe de 4-5 lignes. Ensuite, on procède à un sondage pour remplacer le contenu actuel par cette ébauche. Et une fois le consensus atteint (et il semble qu'il sera facile), on remplace. Ceedjee contact 14 novembre 2007 à 19:58 (CET)
replies: text: Je pensais être sur l'article ED française. Désolé. Ceedjee contact 14 novembre 2007 à 23:50 (CET)
thread_title:  Suite 

message: " Attention : cet article cite des ouvrages d'auteurs favorables au négationnisme[1] comme François Duprat. A revérifier de toute urgence !"
Ce bandeau étant présent depuis le 24 octobre, donc 21 jours, presqu'un mois et n'ayant toujours pas été modifié de la manière demandé, ne serait-il pas préférable de proposer une suppression ?
--Nicolashag 14 novembre 2007 à 20:14 (CET)
replies: text: Il y a déjà eu une discussion à ce sujet entre Horowitz et Hégésippe (voir les historiques) qui a abouti au maintien de la biblio, mais Galufa tenait absolument à mettre ce bandeau... Jaczewski 14 novembre 2007 à 20:21 (CET)
replies: text: Mouais, quels passages sont tirés de Duprat? J'ai fait un Ctrl+F et je n'ai rien trouvé donc j'ai du mal à voir l'utilité du machin. Par contre ses défauts, on ne peut pas les rater.. --Bombastus  [Разговор] 15 novembre 2007 à 00:09 (CET)

text: Notre article n'est en rien négationniste. Pour Duprat, on a bien indiqué qu'il défendait des thèses négationnistes et je ne vois pas pourquoi on ne citerait pas ses livres s'ils sont en vente autorisée dans un pays démocratique. Parmi les autres auteurs cités beaucoup sont positionnés politiquement à la gauche extrême. -Semnoz 15 novembre 2007 à 05:05 (CET)
replies: text: Bon je l'ai supprimé puisqu'il s'avère qu'en fait le bandeau est justifié uniquement par la présence d'un ouvrage dans la biblio et que celui-ci est très clairement présenté pour ce qu'il est. --Bombastus  [Разговор] 15 novembre 2007 à 20:14 (CET)
thread_title:  Proposition de suppression de l'article 

message: Bonjour à tous, 
Désolé de m'immiscer dans cette partie du débat, et d'y apporter quelques éléments d'information qui risquent peut-être de ne pas le simplifier. Pour répondre à la question L'UDC est-il un parti d'extrême-droite?, il faut tenir compte de certaines données (je ne suis pas sûr que tout le monde en ait connaissance, la politique suisse étant un domaine complexe et largement méconnu au-delà des frontières du pays). L'UDC -Union démocratique du centre- est un parti récent, né de la fusion au début des années 1970, du Parti des paysans, artisans et bourgeois (PAB) et du Parti démocratique (vous trouverez des références sur WP sous la page, imparfaite à mes yeux, consacrée à l'UDC). Ces partis étaient présents dans des cantons protestants, principalement dans les cantons ruraux; ils se caractérisaient par une idéologie conservatrice, traditionnaliste, plutôt anti-libérale, fédéraliste, fortement attachée aux institutions de la démocratie helvétique et plus spécifiquement au fédéralisme et aux instruments de la démocratie directe. On pourrait les classer dans le champ de ce qu'on appelle la droite conservatrice, mais certes pas à l'extrême-droite. Les choses changent à partir des années 1990, sous l'effet des succès de la section zurichoise du parti, fortement dotée financièrement par de généreux donateurs (dont M. Christoph Blocher, propriétaire de l'entreprise Ems-Chemie), qui adopte une posture très combative, en décalage par rapport au ton plus consensuel des autres sections cantonales. Les succès et le pouvoir financier de la section zurichoise de l'UDC, une organisation très hiérarchisée et impeccablement réglée et disciplinée, ainsi que l'émergence d'un chef médiatique en la personne de M. Christoph Blocher, va permettre rapidement à cette section de s'imposer au sein du parti fédéral. Dès cette époque, quelques éléments deviennent flagrants:
1. La critique des autres partis politiques : l'UDC, parti gouvernemental, se pose contre les autres partis gouvernementaux (le Parti démocrate-chrétien, le Parti radical démocratique et le Parti socialiste, ces quatre partis représentant ensemble environ 80% de l'électorat) accusant en particulier le PDC et le PRD, partis du centre et du centre-droit, de faire le jeu des socialistes et de trahir la volonté populaire; dès lors il y aura l'UDC d'un côté et tous les autres de l'autre côté (nous contre les autres);
2. Le populisme : l'UDC se proclame représentant de la volonté populaire, et seul représentant légitime du vrai peuple, celui à qui l'on ne donne jamais la parole, celui qui travaille et se tait, celui que tous les autres méprisent et manipulent lors des campagnes référendaires. Dans la même direction, l'UDC va construire ses propres thèmes du débat politique, censément ceux qui reflètent les réelles préoccupations de la population et dont les politiciens ne s'occupent pas : l'insécurité grandissante, l'abdication de l'indépendance face à des entités supra-étatiques (U.E., ONU, etc.), le bradage de l'identité nationale (en particulier à cause de l'immigration massive), une charge fiscale exorbitante sur les classes moyennes -les vrais producteurs de richesse, la critique de tous les profiteurs -fonctionnaires, assistés sociaux, drogués, demandeurs d'asile- qui pillent les caisses de l'Etat et spolient les braves citoyens honnêtes, etc. A l'aide d'un recours massif aux instruments de la démocratie directe (initiative populaire et referendum), sans lésiner sur les moyens, l'UDC parvient à imposer ses thèmes à l'ensemble des acteurs politiques, ainsi qu'aux media qui en font leur gros titres;
3. Un discours caricatural : l'UDC utilise un ton radicalement neuf -si j'ose m'exprimer ainsi- dans le débat politique. En effet, l'UDC ne s'embarrasse guère de subtilités dans le débat public : il y a les bons (nous) et les mauvais (les autres); contre les autres, tous les arguments sont bons, même mensongers (une campagne publicitaire de l'UDC montrait un graphique qui devait prouver que d'ici quelques années, les musulmans seraient majoritaires en Suisse, or, ce même graphique, si on l'extrapolait sur les bases mêmes de sa construction, montrait aussi qu'il devrait y avoir, un peu plus tard, quelques 120% de musulmans en Suisse), un membre influent du parti ayant soutenu à la télévision qu'un mensonge bien présenté aura toujours plus d'impact qu'une vérité confuse. Cette simplification extrême du discours politique est particulièrement manifeste dans les campagnes d'affichage du parti;
4. L'alignement derrière un leader charismatique : à l'intérieur même du parti, toute contestation de la ligne incarnée par M. Blocher est remise à l'ordre. Ainsi, M. Samuel Schmid, Conseiller Fédéral (membre du gouvernement de la Confédération), qui n'appartient pas à la mouvance blochérienne est traité, par les dirigeants du parti, de demi Conseiller Fédéral. Toutes les nouvelles sections que se créent dans la mouvance du succès du parti sont soigneusement alignées sur la ligne officielle et d'éventuels dissidents en sont vite exclus. Aux dernières élections parlementaires, le slogan du parti était Soutenez Blocher, votez UDC, alors même que M. Blocher, élu entre-temps au Conseil Fédéral, n'était pas candidat à cette élection;
5. Le mépris des institutions : ce qui a été manifeste de la part de M. Christoph Blocher au sein du Conseil Fédéral. Parmi les quelques trente coup de canif portés, en quatre ans, aux institutions, M. Blocher a ainsi considéré entres autre que si les décisions que le Tribunal Fédéral -la plus haute institution judiciaire de la Confédération- prenaient au nom de la Constitution ne lui plaisaient pas, alors il fallait changer la Constitution (OK, là c'est un peu caricatural, mais le sens y est bien); il a avoué, lors d'une visite officielle en Turquie, qu'une disposition du Code pénal, la norme antiraciste acceptée en votation populaire pourtant, lui donnait des maux de ventre; il a enterré le débat que le Parlement avait démocratiquement engagé autour de la législation en matière d'euthanasie; le tout en étant responsable du Département Fédéral de la Justice (i.e. ministre de la justice)... Et l'on pourrait citer d'autres cas de mépris de la collégialité (le Conseil Fédéral, composé de sept membres, est un collège gouvernemental qui est censé diriger le pays sur le mode de la concordance, les décisions du Conseil étant, finalement, celles que les sept membres devraient défendre devant le Parlement et devant le peuple), le mépris du Parlement, le mépris de l'indépendance du Pouvoir judiciaire, et même le mépris du peuple lorsque ses décisions ne sont pas conformes à la ligne du Parti -en ce cas, c'est que le Peuple a été abusé, berné... On pourrait (mais je ne le ferai pas ici car ce serait trop long) montrer que le programme de l'UDC tend à dépouiller l'Etat de ses droits au profit d'un néo-libéralisme quasiment libertarien, ce dont il ne fait généralement pas état publiquement.
Il y a lieu, me semble-t-il, de considérer que la conjonction des cinq points évoqués précédemment devraient être reconnus, par la quasi-totalité des experts en sciences politiques, comme des indicateurs pertinents d'une dérive extrêmiste de droite (ils sont en tout cas généraux, selon la littérature, à la plupart des partis que l'on classe aujourd'hui à l'extrême-droite depuis les années 1920 : les mouvements frontistes des années 1920-1930, le national-socialisme allemand, le fascisme italien des années 1930, et aujourd'hui le FN français, le FPÖ autrichien, le VB flamand, etc... (une remarque, en passant : les succès de l'UDC et de M. Blocher ont été applaudis par ces trois derniers mouvements, et les propositions de l'UDC ont été retenues comme des modèles, entre autres par M. Jean-Marie Le Pen; la fameuse affiche du mouton noir de l'UDC a été reprise pratiquement telle quelle par un mouvement néo-nazi allemand) et l'on pourrait aussi bien les appliquer à d'autres formations qui se référencient d'idéologies fort diverses et pas forcément européennes comme certains mouvements orthodoxes juifs, ou certains mouvements nationalistes hindouistes, ou encore des mouvements islamistes, certains néo-conservateurs américains..., mais je m'égare.
Enfin si l'on examine de près la courbe de progression de l'UDC lors des élections au Conseil National depuis le milieu des années 1980, on s'aperçoit que la croissance du parti se fait principalement, dans un premier temps, au détriment de formations clairement d'extrême-droite,  comme les Démocrates suisses, le Parti de la Liberté, la Lega dei Ticinese, qui ont vu leur représentation au Parlement fondre comme neige au soleil, à l'instar de l'électorat de partis cantonaux de même tendance, comme le mouvement Vigilance à Genève, le Mouvement chrétien-conservateur en Valais, etc. : il semble donc que la majorité des électeurs de ces petits partis, dont on peut douter qu'ils aient rejoint le camp des abstentionnistes -anecdotiquement, les abstentionnistes forment le seul vrai parti majoritaire en Suisse-, ni celui de la gauche, se soient retrouvés dans l'idéologie promue par l'UDC. La progression du parti s'est faite, ensuite, d'abord au détriment de la frange chrétienne-conservatrice du PDC et de la franche néo-libérale du PRD. S'il est indéniable que l'électorat populaire du PS a également migré en partie à l'UDC, il semble que les dégâts y furent moindre, les déboires socialistes ayant plutôt profité aux Verts (mais à ce point, il faut attendre des études politologiques plus sérieuses).
Mais il faut conclure : l'UDC est-il un parti d'extrême-droite ? Clairement, malgré ce qui précède, non. Une partie non-négligeable des électeurs et des élus UDC ne partagent pas la ligne officielle du parti, et je pense même qu'une partie importante de ceux-ci ont des réticences très fortes quant à l'un au moins des cinq points que j'ai évoqué ci-dessus. Les succès du parti les ont peut-être rendus silencieux, mais pas forcément muselés (on peut estimer qu'une dizaine de parlementaires UDC ont préféré élire au Conseil Fédéral, en décembre 2007, Mme Widmer-Schlumpf plutôt que M. Blocher : ceci est une pure hypothèse -le vote des parlementaires étant secret- mais mathématiquement raisonnable). En fait l'UDC est resté un parti de la droite conservatrice. Il est toutefois clair, on l'a vu, que l'appareil financier, idéologique et stratégique du parti est actuellement dans les mains d'une tendance ou d'une faction indéniablement connoté à l'extrême-droite. Eh bien oui, je vous l'avais dit, la politique suisse c'est pas simple, et le plus souvent la réponse à des questions en la matière est oui, mais non....
Voilà ce que je voulais vous dire, je ne sais pas si ça peut vous servir. En fait je suis de passage par ici, et ne suis pas vraiment au fait des usages, tant techniques que formels du site. Je sais, des habitudes académiques, que cette contribution présente des défauts. Bien que je me sois tenu le plus possible à l'exposé de données factuelles, et que j'aie essayé de bien préciser ce qui relevait de mes impressions ou analyses personnelles, il y aurait eu lieu de référencer mes sources : si je l'ai pas fait, c'est simplement que je ne n'en ai pas eu la disponibilité d'une part, que certaines d'entre elles n'ont pas vraiment de qualité académique -articles de presse, essais voire pamphlets- d'autre part, que certaines d'entre elles, pour une autre part, me semblent avoir été déjà évoquées lors de la discussion et que d'autres enfin, classiques des sciences politiques, devraient être connues des érudit(e)s que vous êtes.
Peut-être reviendrai-je sur cet article, peut-être en tant que contributeur inscrit -si j'ai bien compris ce que veut dire ce terme. En tous cas, je serais heureux, le cas échéant, d'y lire vos commentaires. 
Amicalement vôtre,
Acquarius
:Ton analyse est intéressante et me paraît tout à fait pertinente.
:Il est vrai cependant que pour l'intégrer à l'article, il faut la sourcer car sinon elle pourrait être considérer comme un travail inédit...
:Tu es sans doute le mieux placé pour faire les ajouts, que ce soit dans cet article ou dans celui sur l'UDC, donc si tu en trouves le temps, tes contributions sont les bienvenues!  --Ian 8 janvier 2008 à 23:32 (CET)
thread_title:  UDC et extrême-droite 

message: Les deux premières références, capitales au moment où il s'agit de définir l'extrême droite en introduction de l'article, sont de, devinez qui ? Jean-Marie Le Pen. 
Soyons sérieux, il y a des historiens patentés de la vie politique française : ce sont eux qui doivent faire référence dans ce genre d'article sujets à polémiques. Lire, puis se référer à l'Histoire des droites en France, dirigée par Jean-François Sirinelli, ou à L'Histoire des droites de René Rémond serait un bon début.
Turminder Xuss (d) 27 mars 2009 à 00:14 (CET)
thread_title:  Ca commence mal  

message: Je suis très surpris par cet ajout. Est-ce représentatif de l'ensemble du texte de l'article cité en référence ? Merci de m'éclairer. Galufa (d) 14 juillet 2009 à 07:47 (CEST)
replies: text: Il s'agit de la conclusion de son article. DocteurCosmos (d) 15 juillet 2009 à 09:43 (CEST)
thread_title:  L'extrême droite, force de contestation du consensus libéral ? 

message: C'est normal qu'il n'y ait aucune référence au Front national ou au MNR dans la sous-partie consacrée à l'extrême-droite française ? Parce que là on a l'impression que son histoire prend fin avec le régime de Vichy, ce qui est tout de même loin d'être le cas... Alankazame  [bla] 24 août 2009 à 02:03 (CEST)
thread_title:  EXD en France 

message: L'extrême-droite se caractériserait d'après l'article par :
* « la haine du présent », considéré comme une période de décadence ;
* « la nostalgie d’un âge d'or » ;
* « l'éloge de l’immobilité », conséquence du refus du changement ;
Ces trois points ne sont-ils pas entre eux contradictoires ? On haïrait le présent et on refuserait pourtant de le changer ? On a la nostalgie d'un « âge d'or » et par « éloge de l'immobilité » on ne souhaiterait surtout pas y revenir ? Ce n'est pas sérieux ! 
Et on ne peut s'empêcher de comparer cela aux qualités contradictoires prêtées au bourgeois selon Paul Valéry : on veut en faire à la fois l'homme de l'immobilité et un zélateur immodéré du progrès. Contradictions intrinsèques que tout cela, manifestant sans doute davantage le souhait de dénigrer sans grand souci de cohérence que la recherche d'un point de vue rationnel. 212.198.22.151 (d) 19 février 2010 à 03:21 (CET)
replies: text: Bonjour. Vous avez raison sur le fait que la page  du livre pourrait être indiquée, certes (je vais le mettre en tâche à accomplir, suite à votre remarque); mais les trois termes ne sont absolument pas contradictoires: Winock (pas l'article directement) estime que c'est la nostalgie qui caractérise ces partis en général. Et ces trois caractéristiques participent de l'expression d'un regret du passé. La notion de progrès évoquée par Valéry ne l'est pas ici. Il ne s'agit pas de dénigrer mais d'expliquer et cela ne me semble pas irrationnel. Etes-vous d'accord?--Pierre et Condat (d) 30 septembre 2011 à 04:33 (CEST)
thread_title:  Des caractéristiques bien contradictoires 

message: Bonjour, je suis arrivé sur la page via le bandeau A recycler pour voir ce qui devait l'être. L'article est évidemment améliorable, modifiable; il gagnera avec davantage de sources etc. Mais de là à apposer ce bandeau qui attire les contributeurs qui souhaitent faire de la maintenance, je ne vois pas....Seriez-vous d'accord pour l'ôter (on peut certes laisser celui de demande de sources).--Pierre et Condat (d) 30 septembre 2011 à 04:44 (CEST)
thread_title:  Justification du bandeau à recycler? 

message: Ce qui ressort de cet article, c'est que "extrême-droite" est un concept inventé pour amalgamer un spectre politique tellement large que ça en devient ridicule : du parti démocratique nationaliste au Ku Klux Klan ou groupes néonazis en passant par des défenseurs de l'apartheid ou l'OAS. Et comme si ça ne suffisait pas , on met en plus dans ce fourre-tout des choses qui ne sont même pas politiques au sens strict du terme, comme les hooligans, les Hells Angels ou Breivik (même s'il est franc-maçon mais bon on est plus à ça près). On va me dire que c'est un phénomène global et wikipédia n'y peut pas grand-chose. Le problème c'est que wp utilise aussi ce terme à tout bout de champ pour qualifier des mouvements ou personnes au lieu d'utiliser des termes qui ont vraiment un sens (nationaliste, eurosceptique, antiparlementaire, xénophobe, etc). Franchement quand on voit le luxe de précautions qu'il y a ici autour de l'utilisation du terme terroriste (un autre mot qui a une résonance particulière), ça me laisse perplexe ces raccourcis systématiques.
:Bonsoir. Cet article est en effet un fourre-tout peu sérieux. Mais comme tous les articles généralistes de Wikipédia, il demanderait à la révision beaucoup de temps et de travail puisqu'il brasse un sujet très large. L'encyclopédie n'évoluant positivement que grâce à ses contributeurs, je ne peux que vous rappeler que les lecteurs sont aussi les contributeurs : Wikipédia:N'hésitez pas !. Cordialement, Celette (d) 9 mai 2012 à 00:47 (CEST)
replies: text:  Je vous rejoins tout à fait, cet article est vraiment un fourre-tout, et surtout il y manque un élément historique essentiel : en France en tout cas, il a existé, à une époque où le terme n'avait pas la connotation péjorative qu'il a aujourd'hui, une extrême-droite qui s'est revendiquée comme telle, essentiellement monarchiste, réactionnaire au sens premier du terme, et défendant les valeurs d'origine de la droite (supériorité des élites sur le "bas peuple"), de Charles X à Mac Mahon. Cela s'est traduit par des mesures très concrètes telles que le suffrage censitaire. Il est quand même dommage que l'article ne le mentionne absolument pas. (Peut-être aussi que le mouvement carliste espagnol se revendiquait de l'extrême-droite ? Il faudrait vérifier.) Je regrette de ne pas avoir des connaissances historiques assez complètes pour faire un paragraphe à ce sujet, mais quelqu'un qui connaît suffisamment bien l'histoire du XIXème siècle pourrait peut-être s'y coller ? Ou alors je pourrais essayer d'écrire quelques lignes si je trouve les bonnes sources (et le temps pour faire tout ca). Spipou (discuter) 28 septembre 2017 à 01:44 (CEST)
replies: text: Mon message avait 5 ans, mais j'ajoute : la définition de l'extrême droite varie évidemment d'un pays à un autre, d'une époque à une autre. Il conviendrait donc de contextualiser tout cela. De la même façon que la gauche sous la Monarchie de Juillet, au début de la III République ou en 2017 n'est pas la même. Un parti est classé à l'extrême droite ou à l'extrême gauche par rapport à une droite et à une gauche, qui, également, évoluent avec le temps (même si des traits saillants peuvent demeurer). Celette (discuter) 28 septembre 2017 à 02:41 (CEST)
thread_title:  Définition