Discussion Wikipédia:Administrateur/Problème

message: Ça me semble court-circuiter le comité d'arbitrage. Puisqu'il est censé avoir à connaître des conflits entre utilisateurs, donc entre utilisateur X et administrateur Y. À terme, cela risque de ressembler autant à une mise au pilori que Wikipédia:Éditeurs problématiques, avec la même avalanche de faux arguments, de biais sournois, etc. Qui vivra verra... :o) Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2005 à 14:07 (CET)
replies: text: Je partage tes interrogations, Hégé. Créer cette page au moment où l'on parle de supprimer Wikipédia:Éditeurs problématiques m'a paru un poil débile ;D M'enfin, je l'ai fait quand même, on verra bien ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 15:28 (CET)
replies: text:  J'ai assez envie de la proposer à la suppression là :) Je ne crois pas que ce soit mieux qu'éditeurs problématiques qui est en passe d'être supprimée (pas que je redoute directement cette page, mais je sens qu'elle va se transformer en chantier grand-guignolesque criant à la cabale et autres complots administratifs financés par Alvaro :). Dake* 12 décembre 2005 à 21:30 (CET)
thread_title:  Cette page est-elle une bonne idée ? 

message: Arf, déja renommée ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 03:08 (CET)
thread_title:  Le nom de cette page 

message: J'ai mis un seuil de 10 pour éviter de lancer une procédure de désysopage suite à une seule mention. On pourrait imaginer qu'un utilisateur mysogine mette toutes les administratrices ici ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 02:34 (CET)
replies: text: Oui, pourquoi pas. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 03:26 (CET)
replies: text: est-ce que ça ne serait pas intéressant d'ajouter une possibilité de contrition avant de passer directement à un vote (si l'abus n'était pas non plus excessif au point de demander la révocation) : je veux dire, si l'admin reconnaît avoir eu tort, s'engage à s'amender, et propose d'effectuer un travail d'intérêt général, est-ce que ça ne peut pas s'arrêter là ? David Berardan 9 décembre 2005 à 09:59 (CET)
replies: text: Comme c'est le plaignant qui fait la demande de sanction, l'admin en question pourrait effectivement decider de l'accepter si elle lui semble acceptable. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 15:32 (CET)
replies: text: Ça me paraît bien aussi. Alvaro 9 décembre 2005 à 15:36 (CET)

text: Desole, je n'avais pas ecris qu'il ne s'agissait que d'une proposition. C'est fait. A☮ineko ✍ 17 décembre 2005 à 14:04 (CET)
thread_title:  Le fonctionnement 

message: J'ai rajouté le bandeau  pour éviter aux lecteurs de cette page de croire que ce qui est y écrit est la procédure "officielle". Ce n'est qu'une ébauche de procédure qui doit être discutée par la communauté (il ne me semble pas avoir vu de message sur le Bistro à ce sujet, à part la courte référence d'Alvaro dans une discussion sur un autre sujet). Voir aussi plus haut le problème de la PDD en cours de vote. Pyb 16 décembre 2005 à 17:35 (CET)
thread_title:  ébauche 

message: J'ai l'impression qu'on va se tourner vers un systeme a la WP:EP … :) --Tieno 16 décembre 2005 à 18:09 (CET)
replies: text: Sauf que cette page me semble justifiée, cf. Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Suppression. Turb 16 décembre 2005 à 18:11 (CET)
replies: text:  Je continue a penser que les deux sont justifiees si elles sont controlees correctement. Mais bon, c'est une tres bonne chose de la reorganiser :) On aurait pu aussi deplacer WP:EP vers cette page, ca aurait permis de garder que les "bonnes" choses (niveau organisation), et d'eviter de refaire la roue. --Tieno 16 décembre 2005 à 18:16 (CET)
replies: text:  Sauf que dans cette page, la catégorisation (discrimination, etc.) en page générale me semblait plus abusive qu'autre chose, puisque devenant absolue, dissociée des arguments. Turb 16 décembre 2005 à 18:23 (CET)
replies: text:  J'ai parle des bonnes choses :) --Tieno 16 décembre 2005 à 18:25 (CET)
replies: text: A quoi jouez-vous? D'abord vous l'enlevez, vous administrateurs, en vertu d'on ne sait pas exactement quelle règle, vite fait au bout d'une semaine, subrepticement presque, du jamais vu, et maintenant vous parlez de la remettre comme bon vous semble? Vous vous fichez du monde. Ce n'est qu'un abus de plus de votre part.--fl0 16 décembre 2005 à 19:18 (CET)
thread_title:  Reorganisation 

message: Alva, peso j'ai tendance à cliquer sur le titre et je me retrouve sur les pages utilisateur au lieu de l'argumentation...c'ets mal :) DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 19:27 (CET)
replies: text: Euh... tu me dis ça à moi... j'ai créé la page, c'est tout, Darko. La réorganisation, je n'y suis pour rien. Je pense que c'est une amélioration, mais si tu vois des trucs à améliorer, fonce. Alvaro 17 décembre 2005 à 16:07 (CET)

text: J'ai un poil changé la présentation (avec des cadres, et dans une sous-page d'en-tête), et remis les plaintes dans l'ordre alphabétique (avant c'était le bordel, le milieu était rangé par ordre alpha, mais Kassus était en premier et les derniers étaient en désordre complet. Poppy a deux sous-pages de plaintes distinctes, c'est normal ? -Ash - (ᚫ) 14 novembre 2006 à 09:48 (CET)
thread_title: Nouvelle présentation

message: D'où est-ce-qu'il sort ce règlement ? Qui a décidé de ce règlement ? Badowski  propos déplacé par mes soins de l'article Pyb 17 décembre 2005 à 16:01 (CET)
replies: text: Personne n'a décidé de ce règlement. J'ai vu que plusieurs personnes râlaient au bistro que cette page n'existait pas, je l'ai créée. C'est tout. Le règlement se construit au fur et à mesure, comme un article de wikipédia. Maintenant, on peut améliorer le truc, que tu appelles règlement. J'ai horreur de ce mot. Nous ne sommes pas là pour singer la vraie vie. Enfin, nous l'améliorerons si le truc en question n'est pas supprimé avant ;D Alvaro 17 décembre 2005 à 16:12 (CET)
replies: text: Et pour PàS, est-ce pareil ?, il y a 3 admins qui ont imposé un règlement et ensuite quand quelqu'un se plaint d'un admin tout le monde démonte la plainte en citant le règlement fait par ces mêmes admins ? C'est brillament démocratique. Et si je changeais l'en-tête ?----Utilisateur:Badowski/discuss. 17 décembre 2005 à 16:16 (CET)
replies: text: Allez, je le redis ici : Wikipédia n'est pas une démocratie :) Solensean ᛁᛉᛁ 17 décembre 2005 à 16:25 (CET)

text: Merci, Pyb, tu me permets d'économiser mon clavier ;D Alvaro 17 décembre 2005 à 18:10 (CET)
thread_title:  Question 

message: ===Qui est pour ce règlement ?===
#
===Qui est contre ce règlement ?===
#----Utilisateur:Badowski/discuss. 17 décembre 2005 à 16:17 (CET)
thread_title:  Nouveau déplacement 

message: #----Utilisateur:Badowski/discuss. 17 décembre 2005 à 16:17 (CET)
thread_title: Qui est contre ce règlement ?

message: le débat sur Pages à supprimer : Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Suppression sebjd 31 décembre 2005 à 20:11 (CET)
replies: text: A qui cette page est-elle réservée et qui a le droit de s'y exprimer?--Lil 10 janvier 2006 à 00:38 (CET)
replies: text: on ne peut plus s'y exprimer car il s'agit d'une archive d'une page de vote ouverte à la communauté. Le vote étant terminé, la page a été archivée. Si tu as des remarques sur la page tu peux le faire ici. --Markadet 10 janvier 2006 à 03:21 (CET)
thread_title:  Pour mémoire 

message: Attention Dake ! T'en es déjà bientôt à la moitié au niveau du nombre de plaintes !!---Badowski/discuss. 10 janvier 2006 à 18:42 (CET)
replies: text: Oh mon dieu ! une moussaka géante ! Turb 10 janvier 2006 à 22:40 (CET)
replies: text:  superbe, à voir :) Dake* 10 janvier 2006 à 23:40 (CET)

text: Ce que je remarque surtout c'est que tu as déposé des plaintes contre 7 des 8 admininstrateurs cités sur cette page. Les derniers arguments sont sur-réalistes. ~Pyb 10 janvier 2006 à 23:51 (CET)
thread_title:  la moyenne ! 

message: On fait quoi des plaintes concernant des contributeurs qui n'ont plus le statut de sysop (c'est à dire Manchot et Sebjarod) ? On supprime la sous-page de plainte ? on garde à titre d'archive mais on liste à part? -Ash - (ᚫ) 14 novembre 2006 à 10:13 (CET)
thread_title:  Plaintes concernant les anciens admins 

message: Bon, il semble que Pwet-Pwet veuille absolument renommer cette page malgré la discussion précédente....
Pwet-Pwet, comme tu prévois une refonte, peux-tu en exposer ici les grandes lignes avant de la réaliser.
Enfin, je pense que tu as prévu la réparation des différents liens rouges que ce renommage vient de créer (tous les arguments).
Enfin, bon courage. HB 26 avril 2007 à 16:56 (CEST)
replies: text: (aarg, les liens rouges). Il me semblait que la discussion précédente avait pour but de donner une orientation supplémentaire à la page (poser des questions) en supprimant la connotation négative et aggressive de "réclamation". Je n'ai pas vu d'opposition à cela. Même si dans les faits, une question posée ici peut être en fait une réclamation. (La page titrée "réclamation" suppose automatiquement un abus, alors que "problème" peut aussi supposer une erreur d'un admin). Donc la modification de l'orientation de la page, c'est passer de "piège à troll" à "outil de dialogue avec les admins". Et que cette page soit prise au sérieux, également. Pwet-pwet · (discuter) 26 avril 2007 à 17:44 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas grave, je pensais avoir été assez claire dans mes réticences. En limitant la page aux abus d'outils, elle me semblait plus gérable. Enfin ce qui est fait est fait. Il s'agit maintenant de construire une bonne refonte. Il me semble que, pour ne pas surcharger inutilement cette page, il serait bon d'encourager l'utilisateur à commencer par un dialogue avec l'administrateur sur sa page de discussion et de venir signaler le problème ici que si la dite discussion conduit à une impasse. HB 26 avril 2007 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Renommage 

message: Je relance le sujet, car je reste perplexe au sujet d'une récente demande d'arbitrage (Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Phil93-Chris93). Il me semble que ça illustre (au moins en partie) le fait que cette page ne marche pas très bien. Elle est peut-être dans sa forme, un peu difficile d'accès, rebutante. Ne serait-il pas plus efficace d'avoir une forme de "main courante" (comme le BA, ou le bistro) pour les réclamations ? (cela n'empêcherait de garder un historique des problèmes comme actuellement). Hadrien (causer) 5 juin 2007 à 14:45 (CEST)
thread_title:  rôle de cette page (bis) 

message: Dites, y a des truc qui datent de Mathusalem sur ces pages. Faudrait envisager un archivage non ? Comme elle me fait penser à un pilori à l'heure actuelle, ça me fait dire que toute bonne chose doit (devrait ?) avoir une fin. Moez m'écrire 1 novembre 2007 à 13:54 (CET)
replies: text: Je suis également favorable à un retrait des plaintes supérieures à deux ans. --Dereckson (d) 24 août 2008 à 21:14 (CEST)
replies: text: le mieux serait de simplement supprimer la page, mais bon. Faut bien que le fiel s'écoule quelques part. Je suis pour aussi. - DarkoNeko (にゃ? ) 24 août 2008 à 21:17 (CEST)
replies: text: La page ne sert en l'état strictement à rien (à part un vague défouloir dans certains cas particuliers), archiver tout ce qui a plus d'un an serait un minimum àmha. Clem (✉) 24 août 2008 à 21:19 (CEST)
replies: text: Un an est en effet un bon seuil. --Dereckson (d) 24 août 2008 à 21:23 (CEST)
replies: text: OK pour un an. Je suis d'accord avec l'analyse de Clem : comme le CAr est compétent en matière de désysopage, cette page ne sert pas à grand-chose en l'état. --Gribeco (d) 24 août 2008 à 21:27 (CEST)
replies: text: Disons qu'elle pourrait servir plus efficacement. Elle permet parfois de régler certains problèmes en amont du CAr (je me comprend) et de révéler certains conflits. L'archivage fera ressortir les problèmes récents, les seuls à avoir potentiellement un intérêt. Clem (✉) 24 août 2008 à 21:40 (CEST)
replies: text: Merci Dereckson . Clem (✉) 25 août 2008 à 09:03 (CEST)

text: Pour que cela ait un sens, il serait également bon de supprimer les signalements erronés qui ne concernent manifestement pas un mauvais usage des outils d'administrateur. Sinon, OK pour le seuil d'un an. Hégésippe | ±Θ± 24 août 2008 à 21:59 (CEST)
thread_title: Archivage

message: C'est grave si je ne suis pas référencé sur cette page ???  --GdGourou  - °o°  - Talk to me 2 novembre 2007 à 09:54 (CET)
thread_title:  Troll ou pas Troll 

message: Blanchiement de courtoisie. La discussion reste consultable ici. Clem (✉) 27 août 2008 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Déplacement de la section d'Hégésippe 

message: Suite au sondage organisé ci-dessus, il appert :
* que la transformation de la page en une redirection vers le BA ne fait pas consensus ;
* qu'aucune autre solution alternative à cette page n'a été proposée et soutenue ;
* qu'il existe un consensus pour une réduction de la durée d'archivage d'un an à un délai de l'ordre de 40 jours ;
* qu'une relance est souhaitée par un nombre non négligeable d'utilisateur avant que cet archivage aie lieu
J'ai donc reflété au mieux le consensus né de la lecture de cette page de discussion, éclairée par le sondage (il est évident qu'un sondage ne peut avoir valeur de prise de décision, tout comme il est évident que ce n'est pas une prise de décision qui a mis en place la présente procédure d'archivage) et modifié en conséquence l'en-tête. --Dereckson (d) 24 août 2009 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Archivage à 40 jours et relance 

message: Pourrait-on savoir pourquoi est-il impossible d'écrire en 2010 le moindre article sur le film de 2005 Le Roi et le Clown de Lee Jun-Ik?
Le fait que le thème principal de ce dernier soit lié, entre maint sujets polémiques, aux rapports entre pouvoir, satire et censure doit-il être un argument pour que votre "encyclopédie" soit disait "libre" (je ne cite ici que votre propre entête) en interdise toute information en français, la langue des hommes soit-disant libre?
Pourquoi faut-il être coréen, anglais, allemand, thaï, japonais ou slovène ou pratiquer au moins une de ses langues pour pouvoir éditer et enrichir un article concernant ce chef d'œuvre?
Situation ironique ou simple logique d'une ère Sarkozyenne où la censure est de mise pour rejoindre au pas de l'oie sinon de course, l'idéal autocratique de nos "partenaires" commerciaux si démocratiques que sont la Birmanie, la Chine, la Russie et les royaumes musulmans?
A qui faut-il s'adresser pour débloquer tout article le concernant? Au Pape? Au petit Nicolas? A ses marionnettes de Beau-veau ou à leurs guignols se refilant les postes d'administrateurs aux esprits bien étriqués afin de verrouiller le site de toute présence indésirable? Par indésirable j'entends bien "dont la seule existence de points de vues divergents de votre vision stalinienne vous parait scandaleuse au point d'appeler un blocage immédiat et sans aucun recourt".
Comme l'aurait même remarqué votre Loi de Godwin, vos méthodes de contrôle de l'information puent la peste brune, recommençant comme en 40 et dans vos cités abandonnées à d'autres (dés)intégristes, "par brûler les livres et museler les "bouffons" avant de brûler les hommes".
:Passons sur vos propos, qui eux aussi, puent à leur façon, et essayons de vous expliquer courtoisement le problème. Wikipédia est une encyclopédie « libre ». De nombreux débutants tels que vous pensent que cela veut dire : « on est libre d'y publier ce qu'on veut ». Il n'en est rien. « Libre », ici, veut dire « librement réutilisable ». Donc, tout texte publié sur Wikipédia doit être libre de droits, donc ne pas être touché par un copyright. En recopiant un résumé de film fourni par un distributeur de film, vous, en tant que contributeur à Wikipédia, violez le droit d'auteur de ce distributeur. C'est la raison pour laquelle vos contributions ont systématiquement été supprimées. Et votre blocage résulte d'une part de cet entêtement à rétablir des contributions illégales, et d'autre part, de vos menaces et de vos insultes à peine voilées. --Maurilbert (discuter) 9 janvier 2010 à 07:24 (CET)
replies: text: Vous voyez, je viens de recréer une ébauche (légale) par traduction (dûment créditée) de l'introduction de l'article en anglais, et je ne suis pas encore bloqué. --Maurilbert (discuter) 9 janvier 2010 à 07:42 (CET)
thread_title:  [[Le Roi et le Clown]] 

message: [Utilisateur:Kilith]  Il a révoquer mes modifications sur la page des téléviseur  quand, tout ce que j'ai fait c'est traduire en français les anglicismes qu'utilisait la page. Il évoque comme raison le Principe_de_moindre_surprise. Ce qui n'a aucun sens. Nous nous battons toutes les jours pour garder notre français pourquoi céderions nous notre français à des termes anglophones quand ils ne sont même pas utiliser par la moitié du monde? Les grand vendeurs de téléviseur utilise les termes DEL, ACL, Plasma. C'est simple parce que c'est français, l'effet surprise n'a aucun sens et j'exige que des termes correspondant à notre langue soient utilisés et qu'il se mêle de ses affaires à l'avenir.
:Bonjour. Vous auriez pu venir en parler sur la propre page de discussion, mais soit. Alors pour commencer, il serait bien de votre part, avant de porter une réclamation, d'apprendre un peu les us et coutumes de wikipédia. Vous auriez pu apprendre, par exemple, que wikipédia n'est pas une tribune (voir WP:CQWNP). On n'y défend pas l'usage du français. Vous auriez pu apprendre qu'en effet, le principe de moindre surprise est bien utilisé sur wikipédia (voir WP:Principe_de_moindre_surprise#Principe_de_moindre_surprise). Cordialement, --Kilith [Bureau des doléances] 12 février 2013 à 16:37 (CET)
replies: text: Bonjour. Pour la forme, Kilith n'a pas utilisé (ou menacé d'utiliser) ses outils d'administrateur. Il ne s'agit que d'un conflit éditorial ordinaire comme il en existe des dizaines. Pour le fond, j'espère avoir résolu le problème en supprimant les abréviations (différentes en français et en anglais). Cordialement --En passant (d) 12 février 2013 à 16:54 (CET)
replies: text: Par ailleurs, vous n'êtes pas sur la bonne page pour déposer cette "plainte"... Matpib (discuter) 12 février 2013 à 16:57 (CET)

text: 
Vous dites Exiger ! On n'exige rien sur ce site --Lomita (d) 12 février 2013 à 17:02 (CET)
thread_title:  Administrateur qui contredit l'utilisation du français 

message: Pourquoi Wikipédia:Administrateur/Problème est-elle protégée, scrogneuneu ! :-(
À  propos de Wikipédia:Administrateur/Problème#Conflit_avec_un_administrateur_qui_m.27a_bloqu.C3.A9_malgr.C3.A8s_qu.27il_soit_parti_pris, je ne souhaite pas prendre position pour aucun des deux contradicteurs, GdGourou et l'IP. Néanmoins je souhaiterais rappeler, de manière générale, que les Wikipédiens inscrits, administrateurs ou pas, ne sont pas au-dessus des autres contributeurs et que les règles de bonne conduite s'appliquent également à eux : entre autres, quand on annule la contribution de quelqu'un, on est censé au minimum donner une courte explication dans le champ Résumé de modif. La dernière fois que je m'en suis plaint auprès d'un admin qui s'asseyait sur ces règles, celui-ci m'a recommandé de passer mon chemin ou il m'en coûterait. Sympa. Et l'autre admin à qui je suis allé demander conseil m'a expliqué que certes, j'avais raison, mais que le gars en question était connu pour être un peu obtus, se comportait en propriétaire de ses articles et que, bon, il valait mieux laisser tomber... Ce que j'ai fait. Mais ce genre d'attitude est regrettable et plombe l'humeur et l'autrement bonne ambiance. Au risque de faire fuir de nouveaux contributeurs. Au final, certains gros contributeurs de ce type font peut-être plus de mal que de bien à notre projet :-( Il ne faut pas hésiter à les sanctionner et à donner éventuellement raison à l'IP. Sans préjuger du cas présent, sur lequel je ne me prononcerai pas 78.250.173.172 (discuter) 2 juin 2014 à 04:47 (CEST)
replies: text: Oui elle a été protégée par Hégésippe car l'IP en question est , bloqué pour une longue durée qui contourne son blocage et utilise plusieurs IPs par dessus le marché... --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2014 à 10:07 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Administrateur/Problème#Conflit_avec_un_administrateur_qui_m.27a_bloqu.C3.A9_malgr.C3.A8s_qu.27il_soit_parti_pris]] 

message: Il me semble que toutes les discussions en cours ont eu lieu il y a plus de 30 jours (et la dernière concerne des IP maintenant bloquées).
Un archivage est t'il possible ? --Fanchb29 (discuter) 24 juin 2014 à 01:42 (CEST)
thread_title:  Archivage ? 

message: Bonjour ! Cette page ne fait-elle pas doublon avec WP:CSA ? Car une contestation reste une forme de réclamation. De plus, elle n'est pas vraiment utilisée alors que WP:CSA est utilisée en cas d'abus d'outils mais également d'abus du statut et de perte de confiance.--Simonk (discuter) 30 août 2019 à 20:06 (CEST)
replies: text: Pas forcément. On peut demander à recadrer un administrateur qu'on peut juger hors des clous sans pour autant vouloir sa peau. Si après explications ici rien n'évolue, le demandant peut alors contester le statut d'un administrateur (ce que d'aucuns font directement sans passer par ici...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 30 août 2019 à 20:14 (CEST)
replies: text:  si, la plupart des contestations se font sans passer par cette page.--Simonk (discuter) 30 août 2019 à 20:17 (CEST)
replies: text: On peut très bien vouloir soulever un problème d'ordre administratif sans pour autant vouloir contester les opérateurs en question. Certes cette possibilité est peu utilisée, sans doute par manque de visibilité de cette page, mais en tout cas il y a des admins (j'en fait partie) qui suivent cette page au besoin. Binabik (discuter) 30 août 2019 à 21:55 (CEST)
replies: text: Je la suis également, c'est pourquoi j'y ai répondu, d'ailleurs ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 30 août 2019 à 23:28 (CEST)
replies: text: Il y a d'ailleurs plus de 200 contributeurs qui ont cette page dans leur liste de suivi  Litlok (m'écrire) 30 août 2019 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Contestation du statut d'admin et Wikipédia:Administrateur/Problème