Discussion:Loi de Godwin

message: en:Godwin's law
La loi de Godwin fait partie du folklore Usenet. D'après Mike Godwin : «Plus une discussion est longue, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou Hitler approche de 1».
Ainsi énoncé, la voloi Godwin est assez ambiguë, puisqu'elle ne précise pas si elle concerne uniquement le fait d'insulter un interlocuteur — et l'usage est alors d'attribuer un point Godwin à celui qui profère ces insultes — ou si elle vise aussi les comparaisons (rarement justifiées mais cela arrive tout de même) que l'on peut faire concernant certains personnages ou mouvements actuels perpétrant ou souhaitant perpétrer des crimes contre l'humanité.
D'un point de vue scientifique, la "loi de Godwin" est une supercherie, en ce sens que plus une discussion est longue, plus la probabilité d'y trouver une évocation de n'importe quoi approche de 1.
:Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas vrai que plus une discussion est longue, plus la probabilité d'y trouver une évocation de n'importe quoi approche de 1. Et c'est assez facile à prouver.
:À moins que quelqu'un ne me donne une source de cette affirmation pouvant la mettre en NPOV, je me propose de la supprimer de l'article. Elle me semble être une note visant à dénigrer le sens de cette loi (qui en elle-même, n'est pas démontrée, ça on est d'accord, à part empiriquement, plus ou moins). Dunwich
::Si c'est aussi facile à prouver, je t'en prie... Parce que pour moi, la phrase : "plus une discussion est longue, plus la probabilité d'y trouver une évocation de n'importe quoi approche de 1." est tout à fait vraie. 
::Et c'est d’ailleurs tout à fait logique. Plus une discussion dure longtemps, plus on risque de dévier et plus on finira par aborder un sujet extérieur. On pourrait très bien dire que "Plus une discussion est longue, plus la probabilité d'y trouver une évocation aux O.V.N.I. se rapproche de 1". Forcément que ça va se rapprocher de 1 ! De un, parce que la probabilité ne peut s'en éloigner, et de deux, ça ne peut pas rester à la même probabilité puisque le risque de dévier existe. Et forcément, en imaginant que la discussion dure éternellement, on finira par aborder tous les sujets possibles et inimaginables. Enfin, je n'arrive pas à rendre la phrase plus claire qu'elle ne l'est, parce que pour moi, c'est limpide. Je suis pour qu'on remette cette précision. Durango
À utiliser avec précaution, elle n'en demeure pas moins une référence intéressante pour garder son sens de l'humour lorsqu'on se trouve soi-même insulté.
Ne faudrait t-il pas alors la reformuler comme ci-dessous?
"Toute discussion est un système chaotique, dont le seul point d'équilibre est atteint par un évocation du nazisme" :) --http://www.20six.fr/kubrick 26 novembre 2005 à 14:42 (CET)

message: J'ai supprimé ce lien car la page en question est une critique de l'UEJF et de la Licra, ce qui n'est pas NPOV. Citations :
"Et si, finalement, ça n’était tout le débat autour de l’affaire Yahoo qui était pourri ? Dès le départ, un bon gros point Godwin...  C’est exactement à ce petit jeu que se sont livrés les représentants de l’UEJF et de la Licra. On ne leur reprochera pas de s’y être livré contre Yahoo (après tout, dans un procès, c’est de bonne guerre, et on ne va pas pleurer pour ce fleuron de la nouvelle éconnerie), mais contre ceux qui auraient voulu discuter. On l’a vu, l’intervention de Marc Knobel dans Libération porte dès le départ la discussion sur cette pente dangereuse : il amalgame toute critique à une complicité des fascistes en ligne."
"L’UEJF et la Licra semblent n’avoir eu de cesse de refuser les véritables débats sur leur action, et d’entraîner systématiquement les discussions vers l’indicible, là où l’affectif et le véhément l’emportent sur la raison. "
Dommage, car le début est intéressant. Je sais bien que les pages externes n'ont pas à être NPOV, mais je trouve cela mauvais et sans pertinence de rediriger l'utilisateur qui vient lire l'article 'Godwin' sur un site qui critique l'UEJF. (Zerioughfe) 7 nov 2003 à 15:22 (CET)
thread_title: Lien uZine

message: == Banalisation d'attitudes à visées totalitaires ==
La loi de Godwin pourrait aussi servir de pare-feu aux esprits les plus totalitaires dissimulés derrière des apparences trompeuses. Albert Camus écrivait notamment: «Toute forme de mépris, si elle intervient en politique, prépare et instaure le fascisme».
en mettant le paragraphe ici, on laisse l'article tel qu'il était avant d'être victime d'une controverse de neutralité, donc considéré comme neutre. -Alvaro-
on dit ce qu'on cveut, mais on ne fait pas disparaitre une contrib d'aio et une mienne expliquant pourquoi j'ai mis le paragraphe ici. -Alvaro- 8 nov 2003 à 03:35 (CET)
replies: text: Tout d'abord, c'est Anthère qui a bloqué la page, pas moi. Tu dis avoir répondu à ma question, mais je ne vois sur cette page aucuns arguments sur le sujet qui m'intéresse. L'article sur la loi de Godwin parle des discussions Usenet, je ne vois vraiment pas le rapport avec la censure que tu dénonces, ni la citation qui parle du lien entre le mépris en politique et le fascisme. Peut tu avoir l'amabilité de remettre tes arguments au propre pour que l'on puisse comprendre. Contrairement a ce que tu penses croire, une encyclopédie ne s'écris pas en disant n'importe quoi et son contraire. Ce n'est pas en affrontant deux idées extrémistes qu'on arrive à la neutralité. Toute information présente dans les articles ce doit d'être pertinente et présenté de façon neutre. Je trouve ton passage sur la Banalisation d'attitudes à visées totalitaires non neutre, mais surtout (et c'est pour ça que je l'ai déplacé sur la page de discussion) non pertinent sur l'article de la loi de Godwin. J’attends des explications, pas un réquisitoire sur des choses qui ont rien à voir avec le sujet. Aoineko 8 nov 2003 à 09:26 (CET)
thread_title: paragraphe déplacé

message: Un essai rapide pour mon premier commentaire sur Wikipedia (que j'utilise assez régulièrement, à titre personnel).
Je me suis un peu arrêté sur cette phrase :
"Le corollaire français  
Plus une discussion en anglais sur Usenet/Internet concernant la France, les Français ou quoi que ce soit s'y rapprochant dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec la Seconde Guerre mondiale ou une utilisation du verbe surrender (« se rendre » en français) s'approche de un."
Voilà je suis français (désolé) et depuis une certaine intervention américaine en Irak et la position de mon pays qui était contre, je vois régulièrement fleurir des commentaires racistes et insultants contre la France et les français.
D'habitude je fais pas trop attention car les sites qui les publient sont au mieux pas très sérieux, au pire haineux et xénophobes.
Mais je suis étonné et choqué que, sur Wikipedia, il y ait cette plaisanterie de mauvais goût qui est raciste. Je suis contre la censure, mais je suis aussi contre l'insulte.
Serait-il possible de supprimer ce passage car il est faux, pas drôle et finalement insultant.
:Le corollaire français est tout à fait vrai. Je le rencontre couramment sur des sites anglophone. Faut savoir l'accepter... --Gilles Bolland 14 avril 2007 à 00:53 (CEST)
replies: text: Je ne comprend pas bien à quoi ils font allusions et il faudrait l'expliquer sur l'article. Mais si aucune source ne peut-être trouvée, je suis d'accord pour enlever ce passage. Si c'est aussi courant que ça, ceux qui connaissent ce corollaire n'auront aucun mal à trouver une source et des explications. Dunwich 15 avril 2007 à 18:39 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord , je suis pour supprimer ce passage complètement idiot et puis les corrolaires de wired qui me semblent des travaux complètement inédits.  pixeltoo⇪員 16 avril 2007 à 11:46 (CEST)
replies: text: J'approuve - et j'applique. La version anglaise n'en fait d'ailleurs pas (plus ?) mention. --Virevolter nonobstant (d) 13 mars 2008 à 16:17 (CET)

text: À cette adresse vous trouverez un recueil des blagues francophobes les plus courantes sur l'Internet anlgophone: http://www.code7r.org/Bintoons/allies2.htm .Je ne sais pas si ça peut service à sourcer le corollaire ; la meilleure solution étant d'aller simplement dans un forum américain et de lancer un sujet sur la France.--Gilles Bolland 25 avril 2007 à 20:39 (CEST)
replies: text: Cette page peut sourcer si on écrit un article sur les blague françaises des américains, mais de pas pour déduire un corolaire de Godwin. Les corolaires de wired sont apparemant extrait du magazine (en ce cas ils ne seraient pas inédit). Il faudrait transférer ceux marqués de source inconnue vers cette page de discussion en attendant qu'une source valable soit trouvée. Dunwich 26 avril 2007 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Francophobie 

message: En tout cas, bravo à tous ceux qui ont quand même produit un bon article, malgré les attaques de trolls. C'est une belle victoire sur la bêtise humaine. Ne vous laissez pas faire.
:Attaques de trolls ? Je vois pas !
:« un point Godwin est un point donné au participant qui aura permis de vérifier la loi de Godwin en venant mêler Hitler, le nazisme, Microsoft, ou toute idéologie peu flatteuse à une discussion dont ce n'est pas le sujet. »
:J'avoue que sur le coup, ça m'a fait sourire :D Baptou 11 septembre 2007 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Bravo 

message: Il y a-t-il une base scientifique à cette théorie ou est-ce simplement un argument d'autorité visant à faire taire toute personne qui critique l'extrême droite? Pablooo 9 août 2007 à 22:07 (CEST)
replies: text: C'est un argument d'autorité destiné à décourager les vrais défenseurs de la liberté qui se battent contre la dictature naissante en France. --Gribeco  ►  9 août 2007 à 22:16 (CEST)
replies: text: Sympathique sophisme : les choses ne peuvent être qu'une théorie scientifique, ou "un argument d'autorité visant à faire taire toute personne qui critique l'extrême droite". Markadet ∇∆∇∆ 9 août 2007 à 22:24 (CEST)
replies: text: C'est d'un « guignolesque » incroyable ! D'ailleurs, il faudra l'ajouter dans l'anti-wikipédia ! --Jack (d) 5 juin 2008 à 03:51 (CEST)
thread_title:  Base scientifique ? 

message: J'ai découvert récemment un paradaoxe ayant un certain rapport avec la Loi de Godwin: La Pensée Unique.
 
Exemple: Lorsque dans un forum, dans une discution politique passionée, un des intervenants dit d'un bord politique différent ou d'un des intervenants représenantant celui-ci, qu'il adhère à une pensée unique, il est certain que cette remarque ayant, dans la plupart des cas, pour but inavoué de stigmatiser ses détracteurs peut être qualifié de point Godwin.
Ce que je trouve intéressant, c'est que cette remarque sous-entend que celui qui l'a formulé pense que le débat est mort car, d'après lui, ses détracteurs ne sont pas ouvert au débat, et surtout que lui pense être ouvert au débat.
On peut observer qu'il y a un non-sens provoqué par la formulation de cette remarque: Comment peut-on se déclarer être ouvert au débat lorsqu'on stigmatise ses opposants?--Phijazz 17 octobre 2007 à 16:16 (CEST)
replies: text: Oui, je pense moi aussi que l'expression "pensée unique" est à peu près aussi constructive que le Godwin. J'espère qu'un jour elle sera aussi mal vue. Malheureusement tant qu'on sera les seuls à le penser, ça va pas dans l'article. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 9 novembre 2008 à 00:06 (CET)
thread_title:  Pensée Unique 

message: Bonjour, L'article est très évasif : on suppose plus qu'on sait, non? --Bruno des acacias 18 mai 2008 à 14:27 (CEST)
replies: text: Oui, c'est le "mythe égocentrique" de wikipédia ! --Jack (d) 5 juin 2008 à 03:55 (CEST)
thread_title:  On sait ou on sait pas ? 

message: Si Hitler est le "1"...
Alors qu'est ce que le "0" ?'''
--Jack (d) 5 juin 2008 à 03:53 (CEST)
thread_title:  Et le 0 ? 

message: La page allemande a une discussion sur point Godwin utilise en France. A mon avis, le loi n'est pas un loi naturel mais une figure rhetorique. Mais le loi et surtout le point Godwin est utilise comme une "Unité de mesure". En allemagne, le humoriste connu Harald Schmidt a presente le "Nazometer" comme Instrument de mesure - dire "Autobahn" ou "Volkswagen" ou "gaz" dans une emission TV donne des resultats significants.  Je crois on pourrait combiner le deux principes - mon francais etant en peu faible, je vous en prie de changer ca dans l'artcile. sentiments distingues --Polentario (d) 19 juillet 2008 à 15:34 (CEST)
replies: text: Merci pour ce message. Votre français se comprend. Je vérifie l'article. Cordialement. --Bruno des acacias 19 juillet 2008 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Unité de mesure 

message: J'ai besoin d'une vraie source pour ce point Godwin qui se trouve dans l'article. J'ai essaye d'argumenter ce soient des electrons 100 % recyclés et on pourrait utilisier la perforation original, mais helas, pas de reussite. Aide moi svp! --Polentario (d) 23 juillet 2008 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Source du Point Godwin graphique 

message: Une référence à la comparaison faite par Pierre Lavaud entre jeunes UMP est Jeunesse hitlérienne à été supprimée, bien qu'elle soit bienvenue pour apporter une certaine neutralité à l'article. Soit toutes les citations sont les bienvenue, soit aucune et là le paragraphe sur Albanel doit disparaitre. 
http://regionales.blog.lemonde.fr/2010/02/11/le-maire-ps-dangouleme-compare-les-jeunes-ump-aux-jeunesses-hitleriennes/
84.102.230.135 (d) 12 février 2010 à 14:23 (CET)
thread_title:  Pierre Lavaud 

message: Honnêtement, je ne comprends rien à cet ajout. La loi Godwin ne dit pas quel argument est valable ou non dans une discussion. Elle dit seulement qu'un certain type d'argument arrive nécessairement dans une discussion. Donc je ne comprends pas le "Toute argumentation valable dans un débat d'après sa définition" (quelle définition ?). Mais tout cela provient du fait que cet ajout est un travail individuel et inédit (WP:TI), et des réflexions personnelles sur ce que crois avoir compris le contributeur. Si réellement la loi est absurde sous certains aspects (et pourquoi pas après tout), alors cela doit être sourçable et sourcé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juillet 2009 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Ajout de Morpheusneon‎ 

message: http://www.lepost.fr/article/2009/09/01/1678213_l-express-t-explique-la-loi-godwin.html
On en parle ou pas ? On cherche une meilleure source utilisant l'expression ? Je n'aime pas trop citer une source qui cite elle-même WP. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 septembre 2009 à 18:36 (CEST)
replies: text: En effet pas, ca a été souvent source de problème les sourçages en boucle. Donc dans le doute, on évite ;) Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 3 septembre 2009 à 18:43 (CEST)
replies: text: Le Post est de toute façon un torchon dont la fiabilité est très fluctuante, au mieux. A proscrire donc lorsqu'on veut sourcer. 93.19.187.248 (d) 24 septembre 2010 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Le Post et L'Express 

message: National Threat and Political Culture: Authoritarianism, Antiauthoritarianism, and the September 11 Attacks, Andrew J. Perrin, Political Psychology, Vol. 26, No. 2, Special Issue: Authoritarianism (Apr., 2005), pp.
167-194 PDF
:Internet discussion groups (known as "usenet") reduce the cost of hyperbole even further, leading
to what has become known as "Godwin's Law"''
David.Monniaux (d) 12 mai 2010 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Mention  dans un article de recherche 

message: La loi de Godwin est une loi thermodynamique, décrivant un état final (d'équilibre ?).On pourrait en donner une version cinétique : « Plus un sujet de discussion est sérieux et important, plus le point de Godwin est atteint rapidement. »Gratte-papier (d) 26 janvier 2011 à 14:17 (CET)
replies: text: On pourrait, mais pas ici, voir WP:TI. --MGuf (d) 26 janvier 2011 à 15:14 (CET)
replies: text: C'est pour cela que cette boutade est en page de discussion, et pas dans l'article.Gratte-papier (d) 26 janvier 2011 à 16:57 (CET)
thread_title:  Cinétique et thermodynamique 

message: Bonjour,
Dans les pays anglophone (surtout aux USA) il y a un critique de la loi de Godwin et il y a 2 sources à l´internet: 1.)http://reason.com/archives/2005/07/14/hands-off-hitler et finalement 2.)http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/07/01/godwin/index.html....ces 2 pages à l´internet forment les sources de 2 phrases dans l´article d´Anglais......mes connaissances en Francais ne sont pas exellentes pour écrire une "bonne" phrase pour exprimer ce que ces 2 articles veulent dire (Francais n´est pas ma langue maternelle) et c´est pourquoi je vous demande de lire ces 2 aricles et écrire quelque chose en Francais. Peut-etre une simple traduction des phrases de l´artcles Anglais(?) Merci.
:Bonjour et merci d'avoir signalé cet aspect critique de l'article anglophone qui m'intéresse également. J'ai traduit les passages que tu évoques et j'ai rajouté un paragraphe sourcé par une critique en français. C-cube (d) 5 avril 2013 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Situation dans les pays anglophone 

message: Ne conviendrait-il pas d'être vigilant sur un risque corolaire. En effet, si réellement une forme inédite et insidieuse de totalitarisme venait à se répandre alors que peu de personnes en aurait conscience, il y a fort à parier que toute mise à l'index serait tout-de-suite tuée dans l'oeuf du fait du nettoyage de modérateurs écartant systématiquement toute opinion radicale (seule les affirmations de peu d'impact, "modérées", étant tenues pour recevables). 
Précisément, puisque le sujet évoque la comparaison avec le nazisme, il ne faut pas oublier qu'en Allemagne, du temps où cette doctrine sévissait, le caractère inédit de cette forme de barbarie n'a pas facilité les prises de conscience, du simple fait que c'était alors la mentalité dominante, et donc le "bon sens" du moment dans ce pays.--194.98.114.65 (d) 8 août 2011 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Vigilance face à la chasse aux "points Godwin". 

message: la généralisation indiquée mentionne l'existence d'un unique sujet tel...
ne pourrait ton pas plutôt il existe au moins un sujet tel que...
(par exemple dans un débat sur un forum, si la probabilité de ce faire traiter de nazi tend 1, celle de se faire traiter de bolchevik, d'anarchiste ou d'imbécile peut également ce comporter de la même manière Jean 5 5 (d) 5 juin 2012 à 21:45 (CEST)
replies: text: D'ailleurs en relisant le début de la discussion, j'ai appris que c'était même vrai pour tout les sujets. Jean 5 5 (d) 11 octobre 2012 à 18:08 (CEST)
thread_title: généralisation

message: Bonjour, ces dernières années, je constate que les références à Monsanto remplacent de plus en plus celles à Hitler, surtout dans certaines communautés. Aurions-nous un nouveau diable?
--Hcrepin (discuter) 25 septembre 2013 à 07:21 (CEST)
replies: text: Tant qu'une source n'analyse pas et ne confirme pas ce phénomène : non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 septembre 2013 à 09:22 (CEST)
thread_title: modernisation?

message: J'aimerai rappeler, car le net pullule d'erreurs à ce sujet, que le point Godwin représente le moment où la discussion dérive sur le nazisme ou Hitler. Ainsi, le point Godwin se passe, à l'instar du point de non-retour (ce qu'il est), et ne s'attribue pas.
Pour s'en convaincre, il suffit de LIRE la définition même du point Godwin dans la Loi de Godwin.
:C'est exactement ce que dit le résumé introductif, non ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juin 2017 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Rappel sémantique 

message: Bonjour, dans l'article la loi de Godwin est caractérisée comme étant sociologique : « En réalité, la loi de Godwin est une conjecture - non mathématique - relevant de la sociologie. » (dans : section critique de la scientificité). Cette affirmation s'appuie sur deux références : 
* CLAIS (Jean-Baptiste), « Observation des communautés et forums sur Internet », Bulletin de méthodologie sociologique, vol. 131,‎ 17 mai 2016, p. 78-91 (lire en ligne [archive])
* AMATO (Stéphane) et BOUTIN (Eric), « Rites d'interaction et forums de discussion en ligne : une analyse nethnospective de comportements de déférence et de civilité », Cahiers du numérique, vol. 9,‎ 2013, p. 135-159 (lire en ligne [archive])
J'ai inspecté ces deux références, dans le deux cas il s'agit simplement d'une mention et d'une description de la loi telle que formulée par Mike Godwin (pour la première voir p. 9 ; pour la seconde voir §66). C'est un thème d'analyse des interactions sur internet, ce n'est pas formulé comme une hypothèse sociologique ou comme un concept comme l'amène à penser l'affirmation plus haut. Je propose donc de supprimer cette phrase et de désindexer cette page du portail sociologie.
KoliaConstantine (discuter) 5 février 2022 à 23:55 (CET)
thread_title:  Caractérisation de "sociologie"