lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Café pédagogique

message: Le Café pédagogique est carrément inféodé à Microsoft. Le mot partenaire me semble mal choisi. --62.160.87.29 (d) 12 juin 2008 à 11:50 (CEST)

message: Bonjour,
C'est une bonne chose si on peut discuter ici. Voilà donc les termes du problème : il ne s'agit pas de décider si oui ou non la CP mène une campagne anti-Blanquer  mais ce sur quoi on pourrait s'appuyer pour l'affirmer (ou pour affirmer son contraire, évidemment). Selon les règles de WP il y aurait deux solutions : d'une part une ou des sources extérieures de qualité qui diraient clairement cela ; d'autre part une déclaration officielle de la part du ou des propriétaire(s) du CP affirmant, par exemple dans leurs statuts, que le CP a pour finalité l'abaissement de JM Blanquer. Dans cette dernière hypothèse on pourrait, à la rigueur, écrire que « d'après les statuts du CP, son but est de descendre JMB ».
Donc, Maximilien Metz, ce serait une première piste à creuser si vous pensez que c'est là un sujet majeur : il s'agit de trouver des sources. Mais attention, il reste impossible (car contraire aux règles) de citer n'importe quel extrait de votre choix tiré du site du CP pour en tirer quelque conclusion que ce soit. Ce serait en effet un TI (travail inédit) et s'apparenterait à du cherry-picking, càd une sélection orientée.
N'hésitez pas à proposer ici des sources dont on pourrait débattre.
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 15 avril 2022 à 10:19 (CEST)
replies: text: Tout lecteur du café pédagogique est bien conscient de son orientation critique envers Blanquer  par le biais de son rédacteur en chef mais, effectivement, sans source secondaire qui la pointe du doigt nous ne pouvons pas en parler. Une mention dans cet article de médiapart (journal étant lui-aussi un journal d'opinion) pourrait peut-être servir. HB (discuter) 16 avril 2022 à 08:59 (CEST)

text: PS: déjà en 2006, le bulletin vert de l'APMEP. N° 467. p. 825-827 soulignait dans sa présentation du café . HB (discuter) 16 avril 2022 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Proposition d'action
Discussion:Frédéric Guérin/Admissibilité

message: Proposé par : Martin  // discuter 15 mai 2008 à 21:47 (CEST)
thread_title:  [[:Frédéric Guérin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# cf proposition. Martin  // discuter 15 mai 2008 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # cf proposition. Martin  // discuter 15 mai 2008 à 21:47 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# HC, manque de notoriété --Scarthumb (d) 16 mai 2008 à 17:57 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés
Discussion:Pédagogie différenciée

message: Pourquoi cet article n'est-il pas lié à ceux qui portent sur le même sujet, mais dans d'autres langues, comme celui-ci: https://en.wikipedia.org/wiki/Differentiated_instruction ? 
:Parce que c’est l’article Différenciation pédagogique qui y est lié… En fait il faudrait peut-être fusionner Différenciation pédagogique et Pédagogie différenciée… 78.250.1.245 (discuter) 6 décembre 2019 à 22:50 (CET)
thread_title:  Lien entre les textes 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Pose des bandeaux de fusion effectué en novembre 2019. Tarte 30 mars 2020 à 13:54 (CEST)
replies: text: Fait, j'ai taillé dans les articles au passage, vu les nombreux problèmes qu'il y avait. Tarte 25 avril 2020 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Différenciation pédagogique]] et [[Pédagogie différenciée]]
Discussion:Pédagogie Freinet

message: Il me semble qu'il y a une grande confusion dans cet article : on ne peut complètement assimiler la Pédagogie Institutionnelle de Fernand Oury à la Pédagogie Freinet comme c'est fait là.
Le quoi de neuf est spécifique de la PI et Freinet ne l'appliquait pas.
Par contre, c'est très succinct sur l'imprimerie à l'Ecole.
Cet article est mauvais ou pour le moins incomplet.
--D.N. (d) 5 mars 2009 à 17:11 (CET)
replies: text: Après 4 mois sans réponse, mais avec aussi un gros travail de Jérome Bru pour améliorer l'article, j'ai déplacé et raccourci le passage sur la pédagogie institutionnelle, clairement présentée comme un prolongement, mais aussi une rupture. Un renvoi vers l'article est là pour en savoir plus.--D.N. (d) 27 juin 2009 à 09:42 (CEST)
thread_title: Freinet et la Pédagogie Institutionnelle

message: Bonjour. J'ai lu le RI de l'article, et l'ai trouvé fort confus. À la fin de celui-ci, je n'ai toujours pas d'idée claire d'en quoi consiste concrètement cette pédagogie/technique, ce qui me semble en contradiction avec WP:RI.
Ce serait bien je pense qu'un contributeur ayant compris en quoi consistait cette pédagogie se fende d'une petite refonte de ce RI ; en l'état il n'est pas à la hauteur de Wikipédia, je pense.
Bonne soirée, 2A01:CB04:745:AB00:452D:DA57:A843:828A (discuter) 2 juin 2017 à 20:49 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai lu le RI de l'article, et il a été beaucoup amélioré depuis la pose du bandeau. Je le trouve personnellement assez clair, et le bandeau n'est plus justifié pour moi. Est-ce que d'autres personnes sont de mon avis? --Homako (discuter) 7 novembre 2017 à 16:02 (CET)
thread_title: Résumé introductif peu clair

message: Bonjour,
Malgré un ménage partiel, l'article reste largement non sourcé ou sourcé par des sources primaires. Quelqu'un a-t-il le courage de s'emparer du sujet pour améliorer cet article ? A défaut, il faudra poursuivre le ménage. Lebrouillard demander audience 31 mai 2021 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Problème de sources primaires et d'absence de sources 

message: https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%83%AC%E3%83%8D%E6%95%99%E8%82%B2?wprov=sfti1 2605:8D80:566:4133:59B2:97D5:9783:BEC0 (discuter) 15 novembre 2022 à 13:54 (CET)
thread_title:  Version japonaise
Discussion:Salim Djefaflia/Admissibilité

message: Proposé par : Martin  // discuter 15 mai 2008 à 22:32 (CEST)
replies: text: Avoir le statut de pro mais ne pas jouer ne valide pas pour autant l'admissibilité («... et y avoir eu une carrière suffisamment remarquable pour être d'intérêt encyclopédique »). Martin  // discuter 16 mai 2008 à 22:24 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dit qu'il fallait conserver l'article, je faisais simplement remarquer que commenter son vote d'un simple « HC » n'a pas de sens puisqu'il est dans les critères si on les regarde bêtement. Après, ces critères ne sont qu'indicatifs et on peut très bien voter contre à condition de le justifier un peu plus, comme tu viens de le faire et l'avais déjà fait dès la proposition. Moyg hop 16 mai 2008 à 22:34 (CEST)
thread_title:  [[:Salim Djefaflia]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Après avoir lu les différents "votes", je me permets de rappeler qu'avoir joué un match en  division allemande n'est pas HC et que l'état actuel d'un article n'a pas de rapport avec son admissibilité. Moyg hop 16 mai 2008 à 22:21 (CEST)
replies: text: Avoir le statut de pro mais ne pas jouer ne valide pas pour autant l'admissibilité («... et y avoir eu une carrière suffisamment remarquable pour être d'intérêt encyclopédique »). Martin  // discuter 16 mai 2008 à 22:24 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas dit qu'il fallait conserver l'article, je faisais simplement remarquer que commenter son vote d'un simple « HC » n'a pas de sens puisqu'il est dans les critères si on les regarde bêtement. Après, ces critères ne sont qu'indicatifs et on peut très bien voter contre à condition de le justifier un peu plus, comme tu viens de le faire et l'avais déjà fait dès la proposition. Moyg hop 16 mai 2008 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  cf proposition. Martin  // discuter 15 mai 2008 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  cf proposition. Martin  // discuter 15 mai 2008 à 22:32 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# inacceptable en l'état --Scarthumb (d) 16 mai 2008 à 18:06 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés
Discussion:Ligne B du tramway d'Orléans

message: Au vue de ce qui se passe sur la page de la ligne A (ma partie sur le projet de la 3ème ligne de TCSP), je retire préventivement la partie sur le projet de prolongements de la ligne B.
La course aux sources est un fléau (notamment esthétique avec la balise de soulignage).
Ce que je mets est vrai, et j'ai même mis sur mon ordinateur les sources, au cas où pour l'avenir.
Mais je ne partage pas avec ceux qui ne veulent pas savoir.
Donc vous verrez quand le projet sera a ses début de réalisation (ici prévu pour l'horizon 2020/2025).
--Commando (discuter) 23 mars 2014 à 22:51 (CET)
thread_title:  Retrait du projet de prolongements
Discussion:Emplois vie scolaire

message: Attention, les propos "fournissant à l'Éducation nationale de la main-d'œuvre sous-payée" "corvéable, non-formée et évitant la création de vrais emplois en CDI". "L'Éducation nationale est régulièrement condamnée aux Prud'hommes à ce sujet"
ne sont pas neutres (ce qui ne signifie pas qu'ils soient faux) et doivent être sourcés par des références neutres, ce que ne sont pas des références syndicales. Ou bien, attribuer ces propos aux dits syndicats : Selon le syndicat... et mettre entre guillemets.--Albergrin007  (discuter) 7 juin 2015 à 09:50 (CEST)
thread_title: Neutralisation
Discussion:Facilitateur

message: Il serait sympa de faire mention du féminin de "facilitateur". Mais quel est-il ? Facilitatrice ? Facilitateure ?--Jack in the box (discuter) 23 septembre 2017 à 09:43 (CEST)
replies: text: Après 14 années de pratique et de transmission des compétences en facilitation, j'utilise FACILITATRICE pour nommer mes pairs au féminin  Facilitateur.ja (discuter) 13 juillet 2023 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Féminin ?
Discussion:Institut thérapeutique, éducatif et pédagogique

message: Sur la notion de dispositif en ITEP, un étayage serait bienvenue. Le paragraphe reste dur à lire, et donc à comprendre. Si quelqu'un a un moment. --Jokerson (discuter) 23 janvier 2015 à 21:24 (CET)
thread_title: dispositif ITEP

message: Une refonte de l'article, en tout cas de son organisation, me paraît intéréssante. Peut être même avec une organisation identique à celle d'autres instituts ( IME... ). y a t il des propositions ?--Jokerson (discuter) 25 janvier 2015 à 11:25 (CET)
thread_title:  refonte de l'article
Discussion:Jardin d'enfants

message: J'aimerais souligner que pour un francophone Canadien, ce que vous entendez par «jardin d'enfants» ne me semble pas du tout clair.  Pas une garderie, mais pas non plus une école maternelle, alors qu'est-ce que c'est?  Pour moi, j'ai le réflexe de comparer avec ce qui s'appelle «kindergarten» au Canada anglais (encore une chance que je comprenne bien cette langue), mais on dirait qu'un «jardin d'enfants» est autre chose.
Les garderies subventionnées au Québec ont normalement toutes déjà des éducateurs, à l'exception de certaines garderies en milieu familiale (qui sont par définition très petites), alors je dois supposer que les «halte-garderie» sont quelque chose de différent des garderies au Québec, ou que «jardin d'enfants»
La seule autre possibilité que je vois, c'est que ce soit ce que l'on appelle une prématernelle, mais présentement la distinction ici entre une garderie moderne et une prématernelle n'est plus très grande, à part qu'elle suit environ les mêmes horaires qu'une école maternelle.
On note également que l'article n'est pas lié avec la version anglaise en:kindergarten, alors à moins de meilleurs explications je vais continuer à considérer «jardin d'enfants» comme un très mauvais calque de l'anglais (ou devrait-on plutôt parler d'un germanisme?)
http://en.wikipedia.org/wiki/Kindergarten
28 juin 2013 à 09:59 (CEST)
thread_title:  Différence entre une garderie et une école maternelle
Discussion:Jeu pédagogique

message: Bonjour, dans le cadre d'un atelier Recherche documentaire et Wikipédia dispensé au sein d'un master en sciences de l'éducation à l'université de Strasbourg, un groupe d'étudiants a travaillé sur le sujet du jeu pédagogique e et a rédigé du contenu qui vient d'être inséré. En espérant que ce nouveau contenu puisse évoluer. Leur ébauche se trouve sur la page d'un membre du groupe : Brouillon. Merci à eux. --Madehub (discuter) 23 avril 2021 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Ajout du contenu des masters UE23
Discussion Portail:Aérospatiale/Admissibilité

message: Proposé par : Duch (d) 16 mai 2008 à 00:01 (CEST)
thread_title:  [[:Portail:Aérospatiale]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Proposant. Duch (d) 16 mai 2008 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Duch (d) 16 mai 2008 à 00:01 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Regroupement universitaire

message: Il n'est pas nécessaire de donner deux références pour une même information. Lorsqu'on peut sourcer une information par deux sources, on garde celle des deux sources celle qui est la plus fiable et la plus pérenne. Entre un texte de décret sur legifrance et un communiqué de presse sur un site de ministère, il est évident que c'est le texte juridique sur legifrance qui est le plus fiable et le plus pérenne. Teofilo  ◯ 31 juillet 2008 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Quelles sont les références utiles ?
Discussion:Éducation au XXIe siècle

message: Bonjour, je viens demander la suppression de cet article qui, je trouve, possède peu d'intérêt, et dont les arguments sont en partis les mêmes que certains de l'article sur la pédagogie.
Bonne journée, --Froxyx (discuter) 28 juin 2019 à 00:03 (CEST)
thread_title:  Suppresion de l'article Education au XXIe siècle
Discussion:Antifrancophonie/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  D'accord avec les arguments de Gauldo en pdd de l'article et suivant les recommandations de Wikipédia:Évitez les néologismes « Wikipédia n'est pas un dictionnaire et les articles qui se contentent d'essayer de définir un néologisme sont inopportuns. » 4 occurences sur google (31 en tapant anti-francophonie) et autant sur Googlebook, c'est peu. A la limite mettre sur Wiktionnaire (qui accepte les néologismes)  Kirtap mémé sage 16 mai 2008 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  D'accord avec les arguments de Gauldo en pdd de l'article et suivant les recommandations de Wikipédia:Évitez les néologismes « Wikipédia n'est pas un dictionnaire et les articles qui se contentent d'essayer de définir un néologisme sont inopportuns. » 4 occurences sur google (31 en tapant anti-francophonie) et autant sur Googlebook, c'est peu. A la limite mettre sur Wiktionnaire (qui accepte les néologismes)  Kirtap mémé sage 16 mai 2008 à 00:50 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Érudition

message: Je trouve ça tout même très peu flatteur de mettre deux catégories : "Erudits d'Occident" et "Erudits d'Orient"; et de laisser cette deuxième entièrement vide... Personnellement je considèrerais ça comme un affront aux peuples orientaux si j'étais moi même oriental. Mais bon je dis ça je dis rien, après tout j'en ai bien ri ! :-)
:N'hésitez pas à compléter. Le but n'est pas de porter affront aux érudits orientaux ou autres, simplement chacun ajoute ce qu'il connaît, et visibiblement aucun connaisseur en la matière n'est passé par là. Xic [667 ] 16 mars 2011 à 16:23 (CET)
replies: text:  Plutôt que de faire une (nécessairement très incomplète) liste d'auteurs érudits, cette page ne serait-elle pas l'occasion d'en analyser les motivations, la nécessité, et que sais-je encore ? Cordialement, Apoplexique (d) 24 juin 2013 à 09:47 (CEST)
replies: text: Certes, je ne vois pas l'utilité d'une telle liste, a fortiori si on y inclut Lovecraft (j'apprécie beaucoup l'auteur mais son érudition quasi-omnisciente n'est qu'une affabulation inventée par Jacques Bergier)... --Guise (discuter) 19 janvier 2018 à 14:30 (CET)
thread_title:  Erudits d'Orient
Discussion:Kayes (Mali)

message: J'ai transféré la longue liste à sa place adéquate, la région de Kayes.
DistantKarma (d) 16 mai 2008 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Jumelages 

message: Voir la source http://www.nbbmuseum.be/fr/2010/03/belgische-goud.htm du musée de la Banque Nationale de Belgique qui explique comment l'or confié à la Banque de France (198 tonnes) a été envoyé à Kayes, pour être livré aux Allemands via l'Algérie sur ordre de Pierre Laval qui espérait racheter des prisonniers de guerre français à l'aide de l'or belge.  Sympa le mec, quoi.
2A02:1811:108F:100:950F:459D:AF5C:9B13 (discuter) 13 février 2014 à 20:22 (CET)
thread_title:  L'or de la Banque Nationale de Belgique stocké à Kayes puis livré aux Allemands par Laval
Discussion:Pop system/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  ne répond pas aux critères encylopédiques. Stockholm (d) 25 mai 2008 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  ne répond pas aux critères encylopédiques. Stockholm (d) 25 mai 2008 à 15:10 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Club du Manège

message: Regardez cette phrase: " la mise en accusation des quatre anciens Directeurs par le Conseil des Anciens (par 217 voix contre 214). ". Faut savoir, que ce conseil avez 250 menbres entierrement! Rolz Reus (discuter) 14 novembre 2021 à 12:05 (CET)
thread_title:  Tres marant, tres ettonant
Discussion:Enragés

message: bonne idée que d'avoir étoffé l'ensemble en transférant le texte issu de l'article sur Jacques Roux.
Juste une remarque : il faudrait trouver une source secondaire à propos du premier paragraphe de la section Une historiographie ambiguë (« Difficile de ne pas citer Marx qui (...) développée avec conséquence, c’est l’idée du nouvel état du monde »).
En effet, il n'est pas possible de "sourcer" Wikipédia avec Wikipédia.
Cordialement. --Guise (discuter) 20 novembre 2019 à 13:07 (CET)
thread_title:  Source de la section Une historiographie ambiguë
Discussion:Salvatore nicotra/Admissibilité

message: Proposé par : Taguelmoust  [prendre langue] 16 mai 2008 à 06:57 (CEST)
thread_title:  [[:Salvatore nicotra]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust  [prendre langue] 16 mai 2008 à 06:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust  [prendre langue] 16 mai 2008 à 06:59 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Pas de mandats correspondants aux critères d'admissibilités Exact. Ceci étant, il prétend mettre "bientôt à disposition" des articles. Je crois que nous avons voté dernièrement pour la définition de notoriété élargie au support par des articles dans la presse nationale. Donc s'il peut en exhiber, il passe. Je dirais qu'on peut lui donner 1 mois pour les trouver; c'est peut-être trop large (la semaine ça suffit), mais je ne sais pas comment utiliser le modèle pour des sursis plus cours... Ah oui, et il faudra rendre ça nettement plus neutre et éviter les petites anecdotes aussi. Philippe Giabbanelli (d) 16 mai 2008 à 08:24 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Impossible de le garder dans l'état de toute façon de plus sa notoriété reste à démontrer. --Scarthumb (d) 16 mai 2008 à 17:39 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés