Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Timeofoursinging-Bapti

message: Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
== Question à Rosier ==
Bonjour Rosier,
Merci d'avoir mis un commentaire : c'est effectivement désespérant de voir que cet arbitrage traine depuis un gros mois...
Toutefois, je ne comprends guère la motivation de ton conseil, même si je suis d'accord sur le fond : « quand il a un différent d'appréciation, en particulier avec un nouveau de demander l'intervention d'1 ou 2 contributeurs habituels de cette catégorie de sujet ce qui évite de personnaliser les différents éditoriaux ». N'est-ce pas ce que j'ai fait en sollicitant rapidement Ludo ? Et ensuite, Timeofoursinging ayant ouvert des dizaines de discussions, plusieurs contributeurs « extérieurs » lui ont dit la même chose que moi.--Bapti ✉ 26 août 2009 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Questions aux arbitres 

message: Bonjour Rosier,
Merci d'avoir mis un commentaire : c'est effectivement désespérant de voir que cet arbitrage traine depuis un gros mois...
Toutefois, je ne comprends guère la motivation de ton conseil, même si je suis d'accord sur le fond : « quand il a un différent d'appréciation, en particulier avec un nouveau de demander l'intervention d'1 ou 2 contributeurs habituels de cette catégorie de sujet ce qui évite de personnaliser les différents éditoriaux ». N'est-ce pas ce que j'ai fait en sollicitant rapidement Ludo ? Et ensuite, Timeofoursinging ayant ouvert des dizaines de discussions, plusieurs contributeurs « extérieurs » lui ont dit la même chose que moi.--Bapti ✉ 26 août 2009 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Question à Rosier 

message: Je signale aux arbitres que je viens de bloquer  24h pour ses multiples attaques personnelles. Moyg hop 1 juillet 2009 à 08:47 (CEST)
replies: text: Je pense Moyg que cette mesure est excessive voir abusive, j'ai plus l'impression au final une procédure brouillonne de recherche de médiation (et oui sur wikipédia pour un débutant c'est pas facile). Bapti en a peut être marre de lui car c'est long 1 mois à surveiller 1 "troll" selon ses propres mots, mais au vu des recherches de médiation, j'ai plus l'impression que Wikipédia n'est pas arrivé à répondre à un problème, et qu'on choisisse de le bloquer pour n'avoir pas réussi à trouver comment discuter du tproblème :) Loreleil [d]-dio 1 juillet 2009 à 11:20 (CEST)
replies: text: Quand je vois sur la pdd du projet sport (ou foot je ne sais plus) Bapti se faire traiter de gamin immature (entre autres) alors que leur conflit n'a pas de rapport avec le sport, je pense qu'il ne cherche plus « comment discuter du problème » et qu'il a besoin de faire une petite pause pour (re)lire les règles de Wikipédia sur les attaques personnelles, prendre un peu de recul et attendre les premiers avis des arbitres qui lui expliqueront pourquoi sa demande n'est pas recevable. Je ne vois pas en quoi le laisser insulter Bapti un peu partout et hurler au complot l'aiderait. Malgré tout, si tu penses que le blocage est « abusif » comme tu le dis, ça tombe bien le CAr sert justement à sanctionner les admins qui abusent de leurs outils, tu n'es donc pas très loin pour demander un arbitrage contre moi. Moyg hop 1 juillet 2009 à 12:18 (CEST)
replies: text:  Nope je trouve juste limite de mettre un blocage pour ça, alors qu'on voit bien qu'il est paumé... Un passage par le BA aurait été plus cohérent pour voir que faire de ce genre de truc... (d'ailleurs on voit bien que ce souci n'a pas vraiment été traité par les admins jusqu'à l'arrivée à un CAR) L'explication ci dessous etaye cette réflexion ;) (entre gamin immature d'un coté et troll de l'autre, chacun s'insulte gaiement sans être très violent par rapport à d'autres depuis près de 2 semaines) Loreleil [d]-dio 1 juillet 2009 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Moyg 

message: Considérer ceci (joli) :
# 
# 
# 
(L'article "à sourcer" apparait mot à mot sur le site du CRAN (sans égard à la GFDL). Timeofoursinging s'en sert alors comme source )
J'ai pu constater au début un ton moyenment brusque chez Bapti. Il aurait peut-être pu être plus diplomate en premier lieu. Rien, par contre, d'extrême au point de le blâmer. Je dirais entre l'idéal qu'on vise tous et ce qui est régulièrement toléré (parce qu'on est tous humains après tout). Aurait-ce vraiment changer le cours des évènements ? Je commence à en douter. À voir comment Timeofoursinging semble vraiment très déterminé à faire du bruit et se considérer systématiquement comme une victime, je me demande s'il prend le temps d'écouter les arguments des autres et s'il prend le temps adéquat pour lire et saisir les règles qui régissent le projet.
Je trouve très révélateur la fin de la discussion ici . Alors qu'on peux se douter raisonnablement que Dodoïste, même s'il ne s'est pas présenter comme tel, devait passer par là justement dans un souci de médiation.
Timeofoursinging est probablement ici dans le but de modifier certains articles en particulier. Ce n'est pas interdit en soit, mais il faut bien comprendre ce que les règles permettent de faire et ce qu'on ne peux pas faire. J'ai l'impression qu'il fonctionne à rebours : « Je veux modifier ceci; Quelle règle me le permet ? » plutôt que de la bonne façon : « Je lis d'abord les règles. Ensuite, Que m'est-il possible d'améliorer ? ».
Je ne doute pas qu'en y regardant de près on trouvera quelque revert de Bapti qui aurait pu être corrigés à la place, quelques réponse qui auraient pu être plus précise ou plus polies. Mais je peux comprendre, dans cette dynamique de conflit, que Bapti ait pu lever le ton et refuser de corriger les erreurs de Timeofoursinging.
Je pense que Timeofoursinging est entré dans un comportement de paranoïa envers Bapti en particulier, mais aussi envers la communauté dans une moindre mesure. Je ne vois pas, dans cette situation, de remède miracle. Il doit prendre du recul et saisir ce que Bapti lui reproche. Je ne crois pas être en mesure de le convaincre de le faire par lui-même. J'ai bien peur que dans son état d'esprit, il verra toute personne qui intervient sans lui donner pleinement raison comme un fervant admirateur de Bapti (Le grand seigneur de la désinformation). J'aime pas dire ça, mais il faudrait peut-être envisager des vacances forcées. À mon avis, un administrateur peut s'en charger et cette requête d'arbitrage n'a pas lieu d'être. Iluvalar (d) 1 juillet 2009 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Iluvalar 

message: Moumine vient de m'inviter à donner un témoignagne. Ca va être assez rapide et subjectif. En fait, en juin il y a eu ce conflit entre Timeofoursinging et Bapti. J'ai tenté d'aider un peu. Le souci principal est que Timeofoursinging contributait énormément, je n'ai donc pas pu tout regarder. Du coup j'ai fait quelques critiques constrcutives sur des points particuliers, mais pas de vision globale. Timeofoursinging a du apprécié cela. Après j'ai cruellement manqué de temps et suis parti en vacances. 
Du coup, j'ai un ressenti très partiel de la situation. Timeofoursinging a la volonté de bien faire, mais produit tellement qu'il est très difficile de passer derrière lui partout pour corriger les erreurs d'un débutant. Et c'est peut-être ce manque de temps qui a pu conduire Bapti a avoir des réponses que Timeofoursinging a ressenti comme agressives.
Bref, je ne voulais pas donner mon avis initialement car trop partiel. Moumine m'y invite, je le fais. Ludo Bureau des réclamations 7 septembre 2009 à 11:04 (CEST)
replies: text: D'accord, merci. --Moumine 7 septembre 2009 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Petit témoignage de Ludo