Discussion:Pi/LSV 17253

message: Proposant : Athozus (discuter) 28 juin 2019 à 17:17 (CEST)
replies: text: Initialement, même réaction qu'Epsilon0. Et en ce qui concerne le nombre de décimales calculées je suppose que cela doit changer au moins plusieurs fois par an ?  L'intérêt est assez limité. Pourquoi ce chiffre et pas un autre ? --Pa2chant. (discuter) 29 juin 2019 à 02:53 (CEST)
replies: text: parce que ce chiffre n'est autre que la partie entière de  × 1013 (ce qui lui donne son caractère anecdotique). Effectivement on pourra toujours porter le record à 1014 ou 1015 (10 ou 100 fois plus de décimales !) sous réserve d'avoir la puissance de calcul suffisante… Il n'y a rien de choquant à ce qu'un record soit fait pour être dépassé. --A1AA1A (discuter) 29 juin 2019 à 15:55 (CEST)
replies: text: Merci de m'avoir raffraîchi la mémoire, j'avais en tête un chiffre erroné. --Pa2chant. (discuter) 30 juin 2019 à 03:07 (CEST)

text: Proposition d'une nulle en math : " Le nombre de décimales de Pi a dépassé les 31 xillions/willions en mars 2019 " (Je ne sais pas lire/écrire ce nombre ; mettre le mot qu'il convient). Evidemment, il y aurait plus de précision si on savait à quelle vitesse ce nombre augmente. Nulle en math ? Mylenos (discuter) 5 juillet 2019 à 04:31 (CEST)
replies: text: L'intérêt supposé du LSV n'est pas dans l'énormité de cette valeur mais dans son égalité avec une approximation décimale de Pi. Ça n'empêche pas de proposer d'autres anecdotes sur le sujet. --Fanfwah (discuter) 13 juillet 2019 à 09:01 (CEST)

text: Je suis d'accord avec cette nouvelle formulation. Toutefois, si je me fie à la discussion actuelle, le clin d'oeil entre le nombre de décimales calculées et les premiers chiffres de l'approximation de pi ne semble pas évident pour tout le monde. Peut-être faudrait-il le mettre en évidence, à la manière de  Est-ce que les personnes qui ont voté contre la proposition de départ seraient prêtes à revoir leur vote à la suite des nouvelles formulations?  -- Mgquebec (discuter) 14 juillet 2019 à 14:58 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas citée mais cette dernière version ne me séduit pas. Il ne devrait y avoir qu'un seul nombre. Ex. quelque chose comme ça : " Lors de la journée de PI en 2019, ce/son nombre irrationnel a été porté à 3,1415926535897. " OU " Lors de la journée de PI en 2019, le développement de ce nombre irrationnel a été porté à 3,1415926535897. " OU la dernière version de Michelet. Mylenos (discuter) 15 juillet 2019 à 15:44 (CEST)
replies: text: Contre deux nombres mais on peut mettre  décimales. Ceci étant, ceux qui ne reconnaissent pas \pi sous la forme entière risquent de ne pas non plus lire un exposant scientifique, alors... Michelet-密是力 (discuter) 15 juillet 2019 à 17:43 (CEST)
replies: text: Je comprends que la publication de deux nombres ne soit pas l'idéal, mais tout l'intérêt de l'anecdote se trouve dans le lien entre ces deux nombres. Cette anecdote est peut-être irrécupérable, malheureusement. -- Mgquebec (discuter) 15 juillet 2019 à 21:08 (CEST)
replies: text: Puis est-ce que ça vaut le coup de se prendre autant le chou pour relayer la com de Google ? --Fanfwah (discuter) 15 juillet 2019 à 22:08 (CEST)
replies: text: Mettre des anecdotes sur les mathématiques paraît toujours difficile, malheureusement.  -- Mgquebec (discuter) 16 juillet 2019 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Allez, maintenant faut retenir !