Discussion:Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel

message: On trouve un article intéressant sur cette polémique dans le dernier numéro d'alternatives économiques(journal de centre gauche certes, mais écrit par des économistes).
S'il y a discussion aujourd'hui, c'est que les lauréats de ce prix ne sont pas privés d'utiliser celui-ci afin de légitimer leur domaine et revendiquer pour l'économie un statut de science exacte.
Or, même si cela choque certains, cette prétention fait problème et est parfois contestée par des scientifiques. Ceux-ci font remarquer que les modèles mathématiques ne sont pas validés par des expérimentations ou que les hypothèses concernant les comportements économiques sont en contradiction avec les connaissances sur la psychologie humaine(voir par exemple les travaux de Kanheman qui a reçu... le prix). Cette discussion est également interne à l'économie, l'association "autisme-économie", par exemple, critique fortement l'individualisme méthodologique.
On ne peut reprocher à l'article de se faire l'écho de ce débat, seulement de ne pas présenter la défense de l'orthodoxie économique.
Parker
:Oui, si quelqu'un est prêt à faire la défense de l'orthodoxie économique, c'est tant mieux. Ca équilibrera l'article. Seulement les économistes orthodoxes sont plutôt discrets, voire mutiques dans ce domaine. D'une certaine manière, contester le prix nobel d'économie, c'est réduire à néant tout ce pour quoi ils se battent et ce sur quoi leurs certitudes reposent : la quête de scientificité et la supériorité de la science économique sur les autres disciplines en sciences sociales. C'est pourquoi ils évitent d'aborder ce sujet. Sujet qui leur paraît bien désobligeant, et qu'ils feignent de considérer comme si il n'avait aucun intérêt (j'en sais quelque chose, j'ai discuté avec suffisamment d'économistes de ça). C'est du même ressort que les axiomes de la micro-économie, tout le monde sait parfaitement qu'ils sont complètement irréalistes (encore qu'avec un peu d'expérience, on finit par y croire !), mais tout le monde les utilise comme base dans les modèles micro-économiques. Ca fait partie des croyances fondamentales de la "communauté des économistes orthodoxes". C'est grâce à elles qu'ils légitiment une sorte de pseudo-science dogmatique (en ce qui me concerne, je dirais plutôt délire métaphysique !), faite d'équations autant imbuvables qu'inutiles et imbibée d'idéologie foireuse. Ils ne sont donc pas prêt d'en démordre. Enfin, je ne donne là que mon opinion personnelle... Mais clairement, ce n'est pas moi qui vais prendre la défense du "prix nobel d'économie", je pense qu'il y'a suffisamment "d'économistes" sur wikipédia pour s'en charger...recyclage 23 août 2005 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Statut de l'économie. 

message: Si on veut refaire le monde, c'est ailleurs.
Le Prix en Mémoire d'Alfred existe, catégorie économie, certes depuis peu (1969), mais il existe. 
L'économie n'est pas une science exacte, certes, mais la littérature en est-elle une? Et l'avancement de la paix? Et la médecine est-elle toujours si scientifique?
Certains des lauréats ont sans aucun doute mérité leur prix, certains non et certains encore l'auraient mérité quand ils avaient 30 ans mais plus quand ils l'ont reçu. C'est comme ça pour beaucoup de récompenses, ce n'est pas limité aux Prix Alfred, et encore moins au Prix d'économie en Mémoire d'Alfred. 
L'attention portée par les médias ou les universitaires aux lauréats du Prix en Mémoire d'Alfred est trop forte?  Sans doute, mais certainement pas autant que s'ils avaient eu un Oscar ou ne serait-ce qu'une simple médaille de bronze de 107m haies. Ils ne passent pas au 20h de TF1 ou en une de L'Equipe.
Les membres du conseil scientifique d'Attac sont sous-repreésentés parmi les lauréats? Certes. Mais bon, là, y'a peut-être des facteurs objectifs...
Alors gardons le sens des proportions. Je propose qu'on mentionne la controverse - j'ai traduit dans ce but le texte du Wiki anglais qui est en place depuis assez longtemps et me semble équilibré - en long et en large, avec tous ses liens, mais pas plus, et dans ce cas je propose de retirer le bandeau que j'avais placé.  
Par ailleurs, il y a 21 lauréats du prix qui n'ont pas d'article, les liens sur les travaux sont inexistant et, hors du Prix en Mémoire d'Alfred, de nombreux sujets économiques majeurs ne sont pas encore traités (politique monétaire, épargne, crédit, etc). Il vaudrait peut-être mieux s'intéresser à cela que de pondre des centaines de lignes d'objections à l'orthodoxie économique. Htournyol 1 septembre 2005 à 00:34 (CEST)
replies: text: Hep là ! à la différence d'une encyclopédie normale, wikipédia ne planifie pas le développement des articles. donc il arrive qu'une personne motivée fasse bouger certains morceaux plus vites que d'autres, c'est comme ça, il faut faire avec. Autre point, sur wikipédia, quand une page est en conflit éditorial, je crois qu'il vaut mieux éviter de la changer sens dessus-dessous sans concerter personne. Au sujet de tes arguments, ils me paraissent déplacés, et je ne vais pas perdre mon temps à t'expliquer pourquoi(sinon ca va encore rajouter des lignes !), tu n'as qu'à lire le reste de la page de discussion. Juste un petit point de clarification : la comparaison avec les prix nobels de la paix n'a pas lieu d'être puisqu'il n'y a pas de prix nobel d'économie (et c'est bien ca qu'il faut mentionner). Maintenant, il n'y a aucune raison de préférer la version américaine, elle traite des memes problèmes que ceux que j'ai mentionné. Par conséquent, je rétablis l'ancienne version, et je rajoute quelques points de la version américaine que tu a fais l'effort de traduire. Dernier truc, je ne pense pas avoir objecté quoi que ce soit à l'orthodoxie économique dans les articles que j'ai fait. Je ne fais que relater certains débats très répandus chez les économistes. recyclage 1 septembre 2005 à 19:37 (CEST)

text: Bon, j'ai fait la modif, j'ai gardé ce que tu avais mis et viré le bandeau. Je pense qu'il vaut mieux laisser l'affaire à ce stade, sinon, on va continuer à se prendre la tête pour rien. Et tu as raison, il vaut mieux s'occuper de choses plus constructives. D'ailleurs, tu n'as qu'à regarder ma page de contribs, je m'occupe activement de la partie économie. En revanche, ne compte pas sur moi pour m'occuper des lauréats sur lesquels rien n'est dit. Pour moi l'intérêt de l'économie s'arrête vers les années 70. Après c'est du vent. Mais fort heureusement, le vent commence à tourner... recyclage 1 septembre 2005 à 20:04 (CEST)

text: Il semble que la page ne pose plus de problèmes. Il serait peut-être temps de retirer le bandeau. Si personne n'y voit d'inconvénients, d'ici quelques jours recyclage 30 août 2005 à 14:54 (CEST)

text: Je ne comprends pas cet acharnement à dissimuler les faits et à refuser d'informer le lecteur. Je ne vais pas sur la page du modèle Black et Scholes pour parler de la faillite de la barings ! Bon, et bien que ces messieurs de la finance acceptent les critiques fondées sur les faits. Quant à "la supériorité de la page américaine", ca ne m'étonne pas du tout qu'un spécialiste de la finance comme Htournyol se laisse impressionner par elle. Les yeux rivés vers Wall-Street, on en oublie de réfléchir par soi-même. Cela dit, je laisse tomber l'affaire, mais je trouve ça réellement dommage. Quant aux articles d'économie qui traitent de politique monétaire ou de finance, vous n'avez qu'à aller y faire un tour pour voir si oui ou non ils respectent la neutralité de point de vue. Curieusement, alors que l'article inflation contient un titre aussi engagé que "pourquoi faut-il un taux d'inflation bas ?" avec un contenu qui ferait frémir tout macro-économiste éclairé, personne ne s'en est inquiété ! Ce n'est pas sérieux de censurer à ce point une problématique aussi banale en sciences économiques que la controverse sur le prix nobel d'économie, et de ne pas s'inquiéter que l'article inflation soit presque entièrement orienté vers le monétarisme. Question neutralité, vous feriez donc mieux de vous regarder dans un miroir avant de critiquer les autres ! recyclage 1 septembre 2005 à 21:52 (CEST)

text: Bon, j'ai quelque peu réfléchi, suite à un troll sur la page anarcho-capitaliste qui a viré en guerre d'édition. Je pense qu'il n'est pas utile que je m'entête à réclamer que les faits soient mentionnés, il ne faut pas forcer les mentalités et il faut faire avec les points de vue de chacun. toutefois, à mon avis les questions 3, 4 et 8 ont quand même leur importance. il faudrait donc les mettre dans la page de discussion pour qu'une éventuelle personne intéréssée par le débat puisse en tenir compte. Maintenant, je répète une dernière fois que je n'ai pas eu d'ambitions idéologiques avec cette page, je voulais réellement mentionner des faits et des débats. Il y a encore des points qui me chagrinent mais malgré tout, ce sont des détails, je pense donc qu'on peut retirer le bandeau, même si l'article peut encore être amélioré (j'enlève juste la comparaison avec le prix nobel de la paix qui manque de neutralité). recyclage 3 septembre 2005 à 15:34 (CEST)
thread_title: Ceci est une encyclopédie

message: Un utilisateur a posé le bandeau puisqu'il pensait que la page s'était transformée en propagande idéologique en faveur de l'anti-économie. Le bandeau fait également référence à une initiative de ma part qui a consisté à remplacer l'appellation prix nobel d'économie par son appellation officielle, prix de la banque de suède en sciences économiques en mémoire d'alfred nobel, dans les pages où je le trouvais. Apparemment, ca a provoqué un mécontentement chez certains auteurs et utilisateurs. D'autre part, des statistiques étaient fausses, je les ai changé depuis que le bandeau a été posé. Personnellement, je suis pour qu'on mentionne la controverse et qu'on insiste dessus pour des raisons de neutralité de point de vue. recyclage 14 juillet 2005 à 15:11 (CEST)
replies: text: Il semble que la page ne pose plus de problèmes. Il serait peut-être temps de retirer le bandeau. Si personne n'y voit d'inconvénients, d'ici quelques jours recyclage 30 août 2005 à 14:54 (CEST)

text: Je ne comprends pas cet acharnement à dissimuler les faits et à refuser d'informer le lecteur. Je ne vais pas sur la page du modèle Black et Scholes pour parler de la faillite de la barings ! Bon, et bien que ces messieurs de la finance acceptent les critiques fondées sur les faits. Quant à "la supériorité de la page américaine", ca ne m'étonne pas du tout qu'un spécialiste de la finance comme Htournyol se laisse impressionner par elle. Les yeux rivés vers Wall-Street, on en oublie de réfléchir par soi-même. Cela dit, je laisse tomber l'affaire, mais je trouve ça réellement dommage. Quant aux articles d'économie qui traitent de politique monétaire ou de finance, vous n'avez qu'à aller y faire un tour pour voir si oui ou non ils respectent la neutralité de point de vue. Curieusement, alors que l'article inflation contient un titre aussi engagé que "pourquoi faut-il un taux d'inflation bas ?" avec un contenu qui ferait frémir tout macro-économiste éclairé, personne ne s'en est inquiété ! Ce n'est pas sérieux de censurer à ce point une problématique aussi banale en sciences économiques que la controverse sur le prix nobel d'économie, et de ne pas s'inquiéter que l'article inflation soit presque entièrement orienté vers le monétarisme. Question neutralité, vous feriez donc mieux de vous regarder dans un miroir avant de critiquer les autres ! recyclage 1 septembre 2005 à 21:52 (CEST)

text: Bon, j'ai quelque peu réfléchi, suite à un troll sur la page anarcho-capitaliste qui a viré en guerre d'édition. Je pense qu'il n'est pas utile que je m'entête à réclamer que les faits soient mentionnés, il ne faut pas forcer les mentalités et il faut faire avec les points de vue de chacun. toutefois, à mon avis les questions 3, 4 et 8 ont quand même leur importance. il faudrait donc les mettre dans la page de discussion pour qu'une éventuelle personne intéréssée par le débat puisse en tenir compte. Maintenant, je répète une dernière fois que je n'ai pas eu d'ambitions idéologiques avec cette page, je voulais réellement mentionner des faits et des débats. Il y a encore des points qui me chagrinent mais malgré tout, ce sont des détails, je pense donc qu'on peut retirer le bandeau, même si l'article peut encore être amélioré (j'enlève juste la comparaison avec le prix nobel de la paix qui manque de neutralité). recyclage 3 septembre 2005 à 15:34 (CEST)
thread_title: Suite et fin

message: Pas la peine d'être aussi aggressif, la question du blocage ne se pose vraiment pas, je crois que tout le monde a quand même fait preuve d'une relative ouverture sur le sujet. 
J'y suis allé moi-même de ma propre contribution, sans apporter réellement d'éléments nouveau loin s'en faut: les points évoqués précédemment (orthodoxie, pertinence, souhaits de Nobel, etc.) sont tous restés; en fait, je me suis surtout inspiré de cet article du New York Times (référence de qualité s'il en est) afin d'offrir une rédaction un peu moins lapidaire et plus générale sur la controverse autour du prix. Alors, exit le bandeau? Popo le Chien (ouah ouah) 4 septembre 2005 à 21:11 (CEST)
thread_title: Suite et fin? 

message: À savoir : qui finance ce prix ?
S'il n'est pas payé sur le patrimoine de la fondation Nobel, l'affaire est entendue : ce n'est pas un prix Nobel, pas plus que si un monsieur Fémina crée un prix de patinage artistique son lauréat ne pourra se réclamer d'avoir un prix Fémina. Il serait donc abusif de lui donner ce titre sans mettre "Nobel" entre guillemets.
À une époque, un sur trois de ces prix allait à l'université de Chicago. De là à supposer que celle-ci finance au moins en partie le prix en question, il plane une interrogation dont la réponse serait plus intéressante et plus signifiante que ces querelles terminologiques qui font l'impasse sur l'essentiel, à savoir son financement. Un comble, dans un domaine comme celui-ci ! :-D 82.226.27.88 (d) 15 octobre 2012 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Et si on parlait de l'essentiel ? 

message: Je ne suis pas sûr qu'on a bien rendu les domaines de recherche. Par exemple, pour Angus Deaton, nous avons opté pour la Microéconomie. Or, s'il est vrai que ses travaux sont microéconomiques, ne devons-nous pas parlé de microéconomie et économie du développement? Par moment on écrit théorie d'équilibre général calculable ou analyse input-output, est-ce ceux-ci peuvent être à coté des domaines comme macroéconomie ou microéconomie? Pour James Tobin, c'est pas de la macro financière? Pour les nobels 2010, pourquoi on ne fait pas ressortir également le domaine de l'économie du travail?
--Oasisk (discuter) 2 mars 2016 à 12:08 (CET)
thread_title:  Domaine de recherche 

message: Pourquoi dites-vous que la citation n'est pas d'Alfred Nobel alors qu'il utilise la première personne () ? PS : je vois que l'article du Point n'est plus accessible pour une raison que je ne m'explique pas mais on en trouve une trace sur Boursorama. --EB (discuter) 26 avril 2016 à 09:41 (CEST)
replies: text: Je croyais que c'était la déformation d'une citation de Peter Nobel, dans le Financial Times daté du 24 novembre 2001 : . En fait, Peter Nobel semble bien avoir publié en 2001 une lettre d'Alfred Nobel. Je n'arrive pas à trouver le texte original, mais la citation est reprise dans Roads to Wisdom, Conversations with Ten Nobel Laureates in Economics (page 20, trouvé sur Google Books). --Gribeco 【ツ】 26 avril 2016 à 16:47 (CEST)
replies: text: Parfait, merci pour la source. Du coup, je me permets de revenir sur votre modif et de mettre cette source à la place de l'article du Point. --EB (discuter) 26 avril 2016 à 17:05 (CEST)
thread_title:  Citation d'Alfred Nobel 

message: De ce que j'en vois, l'analyse sur les motivations de la création du prix sont sourcées d'un ouvrage écrit par des économistes académiquement crédibles, que recense l'article de Bibliobs. Il faudrait certainement discuter cette caractérisation (personnellement, elle ne me convainc pas), mais il ne me semble pas que la source d'origine ne soit pas admissible. En revanche, il me semble utile de séparer comme je l'ai fait le dérouler des faits - comment a été créé le prix, des analyses (ou supputations) sur les motivations.  Bokken | 木刀 25 octobre 2018 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Origine