Discussion:Richard Nixon/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 1 pour, 4 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 20 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %
Udufruduhu (d) 5 décembre 2013 à 08:20 (CET)

message: Proposé par : PoppyYou're welcome 20 octobre 2013 à 04:14 (CEST)
thread_title:  [[:Richard Nixon]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
#  article très complet et bien référencé--SETIEM (discuter) 30 octobre 2013 à 04:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  article très complet et bien référencé--SETIEM (discuter) 30 octobre 2013 à 04:29 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  pour le quorum. Udufruduhu (d) 19 novembre 2013 à 00:13 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Trucs pointés par Critias ====
* High School c'est le lycée donc a priori le Whittier High School et le Fullerton Union High School ce sont des lycées. Et donc His parents permitted Richard to transfer to Whittier High School for his junior year se traduirait (sauf erreur de ma part) par un truc du genre "ses parent autorisent Rirchard à changer de lycée en "première" et il intégra le Whittier High School". --Critias [Aïe] 26 octobre 2013 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * High School c'est le lycée donc a priori le Whittier High School et le Fullerton Union High School ce sont des lycées. Et donc His parents permitted Richard to transfer to Whittier High School for his junior year se traduirait (sauf erreur de ma part) par un truc du genre "ses parent autorisent Rirchard à changer de lycée en "première" et il intégra le Whittier High School". --Critias [Aïe] 26 octobre 2013 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Trucs pointés par Critias 

message: Bonjour. L'article fourmille d'infos, l'original était en effet AdQ. Je viens de le parcourir, malheureusement, j'ai relevé quelques points qui m'étonnent :
*J'ai dû corriger de nombreuses erreurs de typographie. Il semble que les rédacteurs aient oublier la première règle de typo qui veut que « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit ». Une relecture avant la proposition à la labellisation aurait été utile. J'ai ajouté également plusieurs points finals manquants, je ne suis pas certain d'avoir tout corrigé. Une relecture attentive serait utile.
*Je suis surpris de l'utilisation des verbes au passé alors que d'ordinaire les articles de la fr.wikipédia utilisent le présent narratif. La lecture de l'article en serait plus agréable. Je n'ai bien sûr pas modifié ce choix éditorial.
*Enfin, je m'étonne de voir toutes les références aux ouvrages mises en désordre. Le regroupement par auteur facilite grandement la gestion de l'article : 37 fois Aitken, 41 fois Amboise, 53 fois Black, 11 fois Gellman, 11 fois Morris, 11 fois Parmet
*:Je ne comprends pas l'intérêt du regroupement des références par ouvrage. Ça n'apporte à mon sens aucun bénéfice (que ce soit à l'édition ou pour la mise en page) et ça ôte 75 % de son utilité au fabuleux gadget tooltipRef (cliquer sur une référence et tomber sur un énigmatique « p. 42 », ça n'avance pas à grand-chose). Je prie pour que ça ne devienne jamais obligatoire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 novembre 2013 à 15:23 (CET)
thread_title:  Remarques d'AntonyB