Discussion Wikipédia:Démarchage

message: Pour mémoire : Wikipédia:Sondage/Démarchage et bon usage (octobre 2015). O.Taris (discuter) 21 octobre 2015 à 11:50 (CEST)
replies: text: In memoriam aussi : Discussion Wikipédia:Démarchage/archive 1#Passage en recommandation. --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Sondage « Démarchage et bon usage » 

message: Cette sous-rubrique n'a rien à faire ici , même sous cette forme . Les gens sous libres de communiquer entre-eux comme bon leur semble, surtout en dehors de Wikipédia et il n'y a aucun moyen de leur restreindre ces pratiques. Pour les courriels par Wikipédia, c'est très simple : il suffit de décocher la bonne case dans ses préférences. Daniel*D, 23 octobre 2015 à 13:53 (CEST)
replies: text: Pas d'accord du tout. La recommandation doit inclure ces cas de figure, si de multiples contributeurs sont spammés par mail ou sur IRC, il faut également que les admins puissent agir contre ce type de démarchage dissimulé en sanctionnant l'auteur. Sinon c'est la porte ouverte au n'importe quoi. Et je ne me vois pas décocher une case comme tu dis et empêcher tous les contributeurs de me contacter par mail à cause de démarchage dissimulé. C'est aussi illogique que condamner ta boite au lettre physique parce que tu reçois des pubs !-) Apollofox (discuter) 23 octobre 2015 à 14:34 (CEST)
replies: text: Il est hors de question que les administrateurs sanctionnent pour cela. Et sur quelle base le feraient-ils ? Daniel*D, 23 octobre 2015 à 14:47 (CEST)
replies: text: Au moins l'envoie massif d'e-mails internes dans le but d'influencer un débat est clairement à proscrire. Par définition ce qui est dissimulé est plus difficile à établir mais ce n'est pour cela qu'il ne faut pas dire que c'est déconseillé. Par rapport aux autres problèmes indiqués sur la page, il serait anormal de laisser penser que tout est permis dès qu'un moyen plus discret est utilisé sinon il sera très facile de tout contourner. –Akéron (d) 23 octobre 2015 à 15:51 (CEST)
replies: text: Circonvolutions, rien de plus . C'est quoi un « e-mail interne » dès lors que l'adresse mail de l'émetteur est visible à celui qui le reçoit et que celle de celui qui répond l'est aussi… dès qu'il répond ? Après, plus rien ne concerne Wikipédia, et même avant, selon moi. Et c'est quoi « un motif important » ? Daniel*D, 23 octobre 2015 à 16:16 (CEST)
replies: text: le "à moins qu'un motif important le justifie" me parait une pente  glissante. De plus, ça dilue le message/l'explication - DarkoNeko (mreow?) 24 octobre 2015 à 14:48 (CEST)
replies: text: J'ai retiré ce bout là. - DarkoNeko (mreow?) 25 octobre 2015 à 09:14 (CET)
thread_title:  Démarchage dissimulé 

message: Une partie liée, pour laquelle je n'ai pas vraiment trouvée encore de moyen d'ajouter dans la page, est tout le système d'avertissement automatique.
*Il existe des scripts automatisant le dépot d'un message à tous les editeurs d'une page lorsqu'elle est proposée en PàS. Je ne sais plus comment c'est géré, probablement un gadget javascript.
* permet aux projets de tenir (entre autres) à jour une liste des pages d'un projet actuellement proposées en PàS, comme ici. (cela fonctionne en croisant la catégorie de suppression, et la catégorie cachée intégrée à chaque bandeau portail)
Des idées sur comment intégrer ça à la page ? Ou une raison pour laquelle il faudrait, au contraire, ne PAS intégrer ça à la page ?
- DarkoNeko (mreow?) 24 octobre 2015 à 14:36 (CEST)
thread_title:  l'information automatique 

message: Bonjour,
La toute première phrase (actuelle) de Wikipédia:Démarchage prétend établir un lien entre cette page d’essai et Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Sur la même page, on trouve également trois autres occurrences de l’expression « désorganisation de l’encyclopédie », avec ou sans lien vers la recommandation.
Ces liens et allusions sont abusifs et inacceptables, la question du démarchage n’ayant strictement aucun rapport avec l’objet de la recommandation aussi appelée WP:POINT, qui est de proscrire toute tentative de démonstration par l’absurde. Lire attentivement les exemples donnés pour comprendre le type de comportements problématiques visés par cette recommandation : « dévaster des dizaines d'articles pour démontrer par l'absurde que le point de vue contesté était invalide ne fait que nuire au projet ».
À tout le moins, un comportement de ce type suppose une forme de mauvaise foi, tandis que le question du démarchage porte sur d’éventuelles barrières à établir à la communication entre contributeurs, et n’a rien à voir avec de la mauvaise foi.
Cessons donc d’invoquer la recommandation WP:POINT pour ce qu’elle n’est pas.
Grasyop ✉ 29 octobre 2015 à 19:16 (CET)
replies: text: Des avis sur ça ? - DarkoNeko (mreow?) 7 novembre 2015 à 20:36 (CET)
replies: text: Je dirais que le démarchage n'est pas un wp:point mais que le démarchage systémique l'est. MrButler (discuter) 7 novembre 2015 à 20:42 (CET)

text: Il y a une distinction faite entre le démarchage approprié et le démarchage inapproprié. Il me semble normal de parler de POINT dans le cas de démarchage inapproprié. Je crois qu'il faudrait également souligner que cela nuit à WP:Consensus (voir la première section de cette page de discussion). - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 00:17 (CET)
thread_title:  Invocation abusive de [[WP:POINT]] 

message: Je crois remarquer qu'il n'est pas fait mention des notifications sur cette page, hors les formes de démarchage inappropriées réalisées dernièrement ont souvent été faites à l'aide de l'outil de notification. Il faut absolument souligner cela quelque part. - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 00:17 (CET)
thread_title:  Notifications 

message: Bonjour , je passe ici pour discuter plus à l'aise.
Donc comme je disais en commentaire, "convenable" et "inconvenant" sont peut-être plus rares, mais ils sont actuels. Si le lecteur avait un doute sur le sens du deuxième, le couple "convenable"/"inconvenant" et le contexte me semblent l'expliciter. Mais à vrai dire, il s'agit surtout d'être WP:PRECIS, comme le soulignait le lien que je donnais, et d'utiliser le bon terme.
En l'occurrece, "approprié" signifie seulement "être adapté (à quelque chose)" (Larousse et CNRTL). Donc les méthodes de démarchage sont adaptées et appropriées techniquement ; c'est "moralement" qu'elles peuvent ne pas convenir (spam, etc.).
On pourrait donc utiliser "abusif" (déjà utilisé dans l'intro), mais on perd alors l'opposition "convenable"/"inconvenant". Ou "déplacé", "incorrect", "inopportun", "malséant"... — Vega (discuter) 2 août 2022 à 18:31 (CEST)
replies: text: Bonjour, 
En faite ce qui me dérange surtout c'est qu'inconvenant, ça donne l'impression que la page n'est que de l'ordre de la politesse, et que le mauvais démarchage soit juste déplacer. Alors que la page décrit des comportements pas normal et d'un autre registre de gravité. Correct et incorrect pourrait convenir de part leur polysémie. Nouill 2 août 2022 à 19:11 (CEST)
thread_title:  Vocabulaire