Discussion:1re étape du Tour de France 2007/Admissibilité

message: Bonjour,
à vrai dire, l'article ne me choque pas, j'ai l'impression qu'il peut y avoir du contenu, et si on a du contenu comme ça pour toutes les étapes, ça ne me semble pas contraire aux critères d'admissibilités. Par contre, cet article n'est pas sourcé, ce qui n'intervient pas dans mon avis, mais est-il sourçable ? Arrivera t'on, sans faire de plagiat/copié-collé/copyvio/TI, à sourcer cet article correctement ? Si oui pas de problème pour moi, si non je pencherais plus pour la suppression. Je pense que pour ça, l'avis des participants du portail cyclisme peut être intéressant. Cordialement, Malta 10 juillet 2007 à 13:08 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il y a des multiples sites sportifs ou journeaux qui peuvent servir à sourcer ce travail. Mais tu as raison, attendons l'avis du portail cyclisme. ChevalierOrangeGné ? 10 juillet 2007 à 13:14 (CEST)
replies: text: Donc les sources seront issues de L'Équipe et des journaux sportifs, l'article rédigé le jour de l'étape mais ça ne s'apparente en rien à de l'actualité sportive ? Ce que j'ai lu du ton de ces articles, c'est la course racontée par un/des wikipédiens qui l'ont vue à la télé. Et les classements. Donc pour l'instant c'est TI/non-sourcé. (:Julien:) ✒ 10 juillet 2007 à 13:28 (CEST)
replies: text: Ce que je veux dire par là, c'est que c'est plus facile de le rédiger maintenant que dans dix ans. Je le répète, c'est du travail en temps réel et cela n'a pas forcément une visée d'actualité sportive. ChevalierOrangeGné ? 10 juillet 2007 à 14:31 (CEST)
replies: text: Aujourd'hui c'est de l'actualité, dans 1 an cela fera partit de l'histoire du cyclisme. L'experience montre que les article de ce genre sont bien plus complet lorsqu'il sont rédigé en suivant l'évenement. Dans certain cas il faudrat un recyclage, mais dans ce cas precis, l'article me semble bien partit. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2007 à 14:47 (CEST)
replies: text: Oui, la page et bien structurée, elle contient toutes les infos nécessaires sur une étape du Tour de France. Mais est-ce ce genre d'information que les lecteurs (pas les contributeurs fans de vélo) viennent chercher sur Wikipédia ? Moumine 10 juillet 2007 à 14:58 (CEST)
replies: text: Perso, si dans un an je cherche le résultat d'une étape du tour, j'irais voir en premier lieu sur Wikipédia. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2007 à 15:09 (CEST)
replies: text:  D'accord avec tout ça, merci pour vos réponses, je suis maintenant convaincu que l'article est sourçable, je pense qu'il a sa place ici. Par contre, il reste pour moi une grosse suspicion de WP:TI qui, si elle n'est pas suffisante pour voter , appelle quand même un sérieux travail en profondeur sur l'article. Je me trompe ou bien ? Malta 10 juillet 2007 à 15:14 (CEST)
replies: text:  Tout à fait, comme tout article qui se respecte  ChevalierOrangeGné ? 10 juillet 2007 à 15:16 (CEST)
thread_title: Sourçable ?

message: Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, est là pour publier une synthèse (vulgarisation) du savoir publié. Une encyclopédie ne sert pas à enregistrer un compte-rendu d'une étape cycliste. Quant à ceux qui prétendent écrire le savoir en direct (sic) qu'ils comprennent qu'on parle dans ce cas là d'actualité. Or c'est interdit : C'est écrit en toutes lettres. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 19:33 (CEST)
replies: text: Il faut juste espérer que l'admin qui traitera cette page lira ces commentaires avant. Avec un peu de chance, il pourra avoir assez de bon sens pour voir qu'il s'agit effectivement d'un article pour Wikinews. Wikipédia n'est pas une poubelle! Arnaudus 11 juillet 2007 à 00:11 (CEST)

text: Beaucoup d'articles ont démarés le jour de l'évenement et ont évolués par la suite. Dans beaucoup d'articles, les sources incluent aussi des articles de journaux, rien n'empechera de faire évoluer l'article avec comme source un livre sur le tour (Certains devraient parraitre fin aout j'imagine). Donc fin aout il sera acceptable d'ecrire un article sur chaque étape, mais pas aujourd'hui ? Ce n'est pas comme ca que Wikipédia avance le mieux. Tieum512 BlaBla 11 juillet 2007 à 11:54 (CEST)

text: Ce qui est écrit en toute lettre est : Une encyclopédie ne rend compte que des événements significatifs, dont on a de bonnes raisons de penser que l'Histoire en gardera la trace. La question est donc de savoir si l'histoire du cyclisme gardera une trace des étapes du tour de France 2007. Je pense que oui. C'est la compétition cyclisme la plus importante et chaque étape a un prestige important. Un journal traite de l'actualité au jour le jour mais c'est seulement une de ses caractéristique, il reste le style, la profondeur de l'information, sa mise en perspective. Il est tout a fait possible de traiter d'un évènement de manière encyclopédique, même si cet évènement a eut lieu la veille, c'est ce que l'on fait sur de très nombreux article. Prendre le projet sport comme bouc émissaire de cela est vraiment exagéré. Toute les biographies sont mises a jour en temps réel, toutes les pages sur les pays, en fait, toutes les pages de Wikipédia mis a part les article empirique sont mis a jour a peu près en temps réel. Que tu trouve cela dommage est triste, mais cela n'a rien a voir avec cette page sur une étape du tour. Tieum512 BlaBla 11 juillet 2007 à 12:34 (CEST)
replies: text: C'est une pétition de principe de prétendre que l'histoire retient chaque étape du Tour de France. En disant histoire du cyclisme tu introduis déjà un biais. Cette procédure PàS concerne bien ce que j'ai écrit plus haut : des pages de pure actualité. La notoriété mondiale de cette épreuve n'est pas l'objet de cette PàS. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 14:18 (CEST)
replies: text: C'est une pétition de principe de prétendre qu'elle ne la retiens pas ! Lorsque l'on parle d'un article du cyclisme dire L'Histoire du cyclisme n'est pas un biais. Cette page concerne des articles sur un évènement ponctuel notable, et largement vérifiable. La date de cet évènement n'a que peu a faire ici, quel serait ton discourt si c'était les étapes du tour de l'an dernier qui était proposé ? tu serait pour la conservation ? Si tu cherche a révolutionner la facon dont WP est rédigé (c'est a dire bien souvent en réaction a l'actualité) ce n'est pas sur cette PaS qu'il faut te battre, ce n'est que la partie émergé de l'iceberg. La notoriété mondiale de cette épreuve n'est pas l'objet de cette PàS en effet, mais la notoriété mondiale nous permet de savoir que les source sur chaque étape sont nombreuses. Tieum512 BlaBla 11 juillet 2007 à 15:45 (CEST)
replies: text: Beaucoup de questions dans ta réponse. Un seul commentaire : je ne me bats pas en général (personne ne maîtrise et/ou ne peut embrasser du regard, ou du cerveau, les 500 mille entrées de WP) mais sur les pages d'actualité consacrées au Tour de France 2007. Du pragmatisme donc. Et pour le moment c'est du simple journalisme. Or dans le premier principe fondateur il y a écrit : « WP n'est pas un journal ». DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 16:25 (CEST)
thread_title: Vous avez dit information ?

message: Pour information, le site d'actualité Wikinews propose un article par journée (avec les tableaux pris de Wikipédia et l'indication dans les sources pour la GFDL) et je fais de mon mieux (puisque c'est pour l'instant moi qui m'en occupe) pour avoir des bons résumés journalistiques, et j'indique par la même occasion que toutes les aides sont bienvenues (je crée les articles le soir après 21h00 sauf peut-être le samedi et le dimanche). Tous les articles sont disponibles ici avec par exemple Tour de France cycliste 2007 : 2e étape. Je rappelle par la même occasion que les articles sont sous Creative Commons Attribution 2.5, ce qui demande la mise en évidence des sources s'ils sont utilisés (c'est un petit message personnel pour le copier-coller sauvage de 1re étape du Tour de France 2007 avec récidive).--David Legrand 10 juillet 2007 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Wikinews 

message: : peut être que certains comprendront un jour que toutes leurs gesticulations et la chaleur qu'ils génèrent ne pourront jamais changer la nature de Wikipédia ? Tavernier 11 juillet 2007 à 11:38 (CEST)
thread_title:  Méditation 

message: A mon humble avis,cette procédure de PàS concernant un article (ou une série d'articles sur le même sujet) devrait s'inscrire dans une procédure plus large sur la définition, pour nous, de ce qui est de l'actualité et de ce qui ne l'est pas. Ce n'est pas au prétexte que les moyens techniques permettent une mise à jour instantanée de notre encyclopédie que nous avons l'obligation d'y inscrire toute nouvelle information. La question est donc : à partir de quand disposons-nous du recul suffisant pour évaluer la nécessité d'ajouter une information nouvelle sur notre encyclopédie? Je formulerais cette question autrement : Avec quelles affirmations êtes-vous d'accord :
# « Un magazine d'actualité est différent d'une encyclopédie parce que sa vocation est de délivrer des informations sur des évènements récents ».
# « Wikiépdia n'est pas un magazine d'actualités, ni pour le sport, ni pour quelque sujet que ce soit. »
# « Un évènement récent est un évènement intervenu il y a moins de trois jours.»
Cordialement. brunodesacacias 11 juillet 2007 à 16:09 (CEST)
replies: text: premier principe fondateur : « Wikipédia n'est pas un journal ». DocteurCosmos -✉ 11 juillet 2007 à 16:26 (CEST)
replies: text: Bah, j'avoue que je ne sais plus trop ce que wikipedia n'est pas, mais il me semble clair que ce qu'elle est c'est ce que ses contributeurs en font...Hadrien (causer) 11 juillet 2007 à 16:30 (CEST)
replies: text: Je suis pleinement d'accord avec ton constat, mais faut-il s'en satisfaire ? DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 17:00 (CEST)

text: Merci DocteurCosmos pour cette formulation. A suivre. --brunodesacacias 11 juillet 2007 à 17:15 (CEST)
replies: text:  Pas d'accord avec DocteurCosmos sur le 3). Pour moi, un événement récent est un événement qui n'a pas encore laissé de trace dans la production d'oeuvres analytiques ou synthétiques. Parce qu'on ne peut pas préjuger à l'avance de l'importance d'un fait divers; le moindre pet de mouche peut déclencher une guerre par exemple. Je pense qu'un événement a sa place dans Wikipédia si on en parle encore X ans après (déja, un an serait pas mal). Après, il faut toujours définir "on"... Ça peut être les journaux, la télé, les dictionnaires... et dans quelle mesure on en parle (si c'est une anecdote dans une longue autobiographie, ça n'est pas à proprement parler pertinent). L'autre problème, c'est que Wikipédia perdrait une certaine réactivité au dépens de Wikinews, ce qui ne me dérange pas, mais ça fait faire friser les Wikipédionombrilistes qui souhaitent que Wikipédia soit tout, le web + le reste de l'Univers... Arnaudus 11 juillet 2007 à 20:35 (CEST)
replies: text:  On est d'accord puisqu'on ne peut constater qu'après coup qu'un événement a laissé une trace. Mais tu as eu raison d'être plus prolixe ;-). DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Encyclopédie versus Magazine d'actualités 

message: On ne demande pas aux contributeurs de se prononcer ici sur la place qu'ils accordent au Tour de France dans l'histoire de l'humanité (et celle de Wikipédia), à la place du sport dans une encyclopédie, au caractère scandaleux de la proposition, au caractère (supposé) élitiste de certains ni de faire part de leur lassitude existentialo-wikipédienne. La seule question est : l'actualité a-t-elle une place dans Wikipédia lorsque l'événement dont il s'agit est en train de se produire et forme un tout (pour différencier cela d'une « mise à jour » d'une notice biographique par exemple) ? DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 09:02 (CEST)
replies: text: pourquoi alors les attentats de Londres ne furent pas passés en PàS dans les minutes qui suivis cet évènement ? (là c'est l'exemple anglais, la page française subit la même évolution)--Chaps - blabliblo 14 juillet 2007 à 14:40 (CEST)
replies: text: Pour votre information nos collègues allemands et hollandais de wikipedia trouvent ces articles encyclopédiques puisqu'ils les ont créés et les tiennent à jour sans PàS : ,   Dingy 17 juillet 2007 à 04:03 (CEST)
thread_title:  À toutes fins utiles 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# D'une part, rédiger une information sur chaque étape, c'est de la profondeur d'information. Je ne vois pas le problème à avoir autant de renseignements. Et ce n'est pas parce qu'un article est écrit quelques heures après un événement qu'il faut croire que l'objectif est l'"actualité sportive". C'est de la rédaction en temps réél, c'est tout... La différence entre le fait que ça soit rédigé maintenant ou dans 10 ans, c'est que là les rédacteurs n'ont pas de mal à avoir les informations sous la main, ce qui ne sera peut-être pas le cas dans dix ans... Dans tout le cas, le moindre des choses serait dans discuter avec le projet cyclisme avant de prendre une décision. ChevalierOrangeGné ? 10 juillet 2007 à 13:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # D'une part, rédiger une information sur chaque étape, c'est de la profondeur d'information. Je ne vois pas le problème à avoir autant de renseignements. Et ce n'est pas parce qu'un article est écrit quelques heures après un événement qu'il faut croire que l'objectif est l'"actualité sportive". C'est de la rédaction en temps réél, c'est tout... La différence entre le fait que ça soit rédigé maintenant ou dans 10 ans, c'est que là les rédacteurs n'ont pas de mal à avoir les informations sous la main, ce qui ne sera peut-être pas le cas dans dix ans... Dans tout le cas, le moindre des choses serait dans discuter avec le projet cyclisme avant de prendre une décision. ChevalierOrangeGné ? 10 juillet 2007 à 13:10 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Événement sportif ponctuel sans portée historique. Il va falloir finir par forker le projet sport (vers une sorte de Wikinews sport par exemple), je n'adhère pas du tout à cette vision ridiculement pointilleuse de l'archivage de détails d'événements sportifs insignifiants. Analyse au degré 0, purement factuelle et descritpive. Wikipédia n'est pas un hébergeur gratuit pour journalistes sportifs qui ont raté leur vocation: cet article n'a absolument rien qui puisse s'apparenter, même de loin, à un traitement encyclopédique. Arnaudus 10 juillet 2007 à 14:03 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #Neutraliser' Les infos du type 15h32 Philippe Maurice s'échappe est-ce encyclopédique? Est-ce que cela fait partie du détail de l'actualité qui disparaitra au fil du temps dans les versions successives qui emportent l'article vers l'AdQ? Je trouve surtout dans ce domaine écrit que trop d'infos tue l'info.Macassar |  discuter 11 juillet 2007 à 08:27 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Supprimer' mais je ne donne pas mon vote car je suis un wikinewsien et non un wikipédien. En passant (comme je le dis plus haut), je crée des articles journalistiques sur le sujet et mes articles n'ont rien d'encyclopédique...--David Legrand 10 juillet 2007 à 23:56 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés