Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr

message: Lorsque l'on met de nouvelles règles en place, les fraudeurs utilisent alors leur imagination, leurs ressources afin de les contourner.
Pour frauder très simplement, quel que soit l'edit count, (1) créer un compte (2) configurer un robot (3) lui faire exécuter quelques tâches (4) passer au compte suivant.
Ce n'est pas d'une simplicité enfantine, mais pour quelqu'un ayant intérêt à frauder un vote sur Wikipédia, lire la documentation technique et consacrer une soirée ou deux à la découverte du fonctionnement d'un bot est loin d'être une mission impossible.
--Dereckson 26 juillet 2006 à 00:00 (CEST)
replies: text: Que proposes-tu ? Solensean 無 26 juillet 2006 à 01:19 (CEST)
replies: text: ah tiens, en parlant de (3), voir ma remarque plus haut sur les personnes pouvant invalider un vote. C'ets un critere qui n'est pas automatique ça :) donc plus difficilement contournable. Le truc est qu'il faut habiliter des personnes pour "officiellement" pouvoir invalider un vote, pour eviter les raleries usuelles. DarkoNeko le chat いちご 26 juillet 2006 à 01:49 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'il faut d'ailleurs instituer un comité de supervision électoral pour contrôler que tout se déroule bien durant l'élection et qu'il entrerait dans ses compétences de vérifier les électeurs. J'ai attendu avant de le proposer afin de voir si une meilleure proposition ne permettrait pas un système plus léger. --Dereckson 17 août 2006 à 23:56 (CEST)
thread_title:  De l'inadéquation de la proposition eu égard aux moyens techniques dont disposent les fraudeurs 

message: J'ai vu pas plus tard qu'aujourd'hui une seconde proposition de PàS, le premier vote ayant attiré trop peu de prises de positions (3pour/3contre). Je viens de vérifier les résultats du dernier scrutin pour le CAr : dans le meilleur des cas, 74 votants. On ne peut pas dire que les Wikipédiens soient des acharnés du vote. Celui qui se fabrique deux ou trois faux-nez aura un avantage bien maigre (faites une simulation sur les résultats Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 3e et 4e CAr pour voir combien de faux-nez il aurait fallu pour fausser un résultat). Si les règles avaient été plus strictes, il y aurait eu moins de votants, et le résultat aurait n'en aurait peut-être pas été plus difficile à biaiser. Le problème des faux-nez est plus ennuyeux pour les scrutins attirant moins de votants (PàS par exemple). 
Quelqu'un sait-il combien il y a de votants potentiels aujourd'hui parmi les contributeurs qui ont eu une activité depuis trois mois? Et a-t-on une estimation de ce qu'il en resterait si la proposition était adoptée? Rigolithe ✉ 5 août 2006 à 17:58 (CEST)
replies: text: addendum
En regardant plus en détail le résultat déjà cité, je remarque que la proportion d'admin y est significative. Si on durci les règles de désignation, ne risque-t-on pas de trouver des arbitres désignés principalement par des admin? Est ce que les dits arbitres ne risqueraient pas de s'en sentir moins libres? Rigolithe ✉ 6 août 2006 à 21:31 (CEST)
replies: text: Cette étape semble déjà franchie, à présent des admins en activité sont également arbitres alors que ces derniers peuvent seuls juger les actions des premiers Natmaka 8 août 2006 à 18:34 (CEST)
replies: text: Ça ne me parait pas gênant : un arbitre n'a de toutes façons pas trop le temps de se "balader" dans les modifications récentes et de faire le boulot d'admin, et quand bien même, le collège le désigne en connaissance de cause. Ce qui me gênerait, c'est que ce collège soit composé majoritairement d'admins : si l'on en vient à devoir régler un conflit avec un admin devant un représentant des admins, le Car ne sert plus à rien, autant aller devant un autre admin. Un tel système serait d'ailleurs plus simple. Si l'on veut se rapprocher d'un fonctionnement "démocratique", avec séparation des pouvoirs, on le fait sérieusement, sinon on perd son temps pour rien. Rigolithe ✉ 19 août 2006 à 07:39 (CEST)
thread_title:  résultats précédents 

message: Derniers moments pour formuler vos propositions... --Markov (discut.) 12 août 2006 à 19:36 (CEST)
replies: text: hmmm, une certaine impression de precher dans le désert... :-)) Bon, puisque vous le prenez comme ça, je lance le vote ce soir.. --Markov (discut.) 14 août 2006 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Propositions 

message: Nous gardons les règles actuelles en matière de conditions électorales
Il est institué un comité de supervision électoral.
Le comité est composé de 3 arbitres et de 2 administrateurs n'ayant actuellement pas de mandat au CAr ni ne se présentant en tant que candidat tirés au sort.
Toute personne intéressée, à savoir un candidat ou un électeur peut demander au comité de supervision électoral de vérifier si un électeur n'est ni un faux-nez ni . Ils prendront contact avec l'électeur et analyseront ces contributions en vue de déterminer si oui ou non l'électeur n'est pas un faux-nez et que le compte n'a pas été créé dans le seul but de participer au vote.
Le comité de supervision électoral motivera les décisions qu'il prend à la majorité simple des suffrages. Celles-ci sont sans appel.
--Dereckson 17 août 2006 à 23:57 (CEST)
replies: text: Tu es vraiment sérieux avec ton histoire de comité ou c'est de l'humour ?. Chloé (diskutar) 18 août 2006 à 00:47 (CEST)
replies: text: Je suis sérieux, mais partisan des administrations lourdes et bureaucratiques. --Dereckson 19 août 2006 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Proposition D 

message: Je pense que les dates suivantes pourraient convenir :
*discussions jusqu'au lundi 28 août à 20:00 (CEST), soit à peu près 11 jours à partir de maintenant,
*lundi 28 août à 20:00 (CEST) : démarrage du nouveau vote de prise de décision 
*lundi 11 septembre à 20:00 (CEST) : fin du vote de prise de décision (soit 14 jours entiers)
*lundi 11 septembre, de 20:00 (CEST) à 23:59 (CEST), quelques heures de délai pour permettre l'éventuelle mise à jour de différentes pages (règlement du CAr, page de vote pour l'élection des nouveaux arbitres)
*mardi 12 septembre à 00:00 (CEST) : démarrage du vote pour l'élection des nouveaux arbitres. 
Des objections ? Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 14:51 (CEST)
replies: text: C'est exactement les dates que j'allais proposer. Donc ca me va. J'ai mis dans une seconde boîte déroulante l'état actuel des propositions suite à tes remarques et celles de Manuel Menal. Markov (discut.) 17 août 2006 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Calendrier 

message: Bon, j'essaie de récapituler les propositions qui ont suscité de l'intérêt (corrigez-moi si j'oublie ou déforme quelque chose) :
* Proposition A (critères Wikipedia anglophone): Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 150 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection.
* Proposition B : Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 200 contributions (tous espaces de noms confondus) au début de l'élection.
* Proposition C : Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 350 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection.
* Proposition D : Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 150 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection. Le compte devra également avoir 100 contributions sur l'espace encyclopédique dans les 3 mois précédant l'élection.
* Proposition E : Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 150 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection. Le compte devra également avoir 100 contributions sur l'espace encyclopédique dans les 3 mois précédant l'élection. Les restrictions précédentes, hormis celle sur l'ancienneté minimale de création du compte, ne s'appliquent pas aux contributeurs totalisant 2000 contributions (tous espaces de noms confondus).
* Proposition F : Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 150 contributions sur l'espace encyclopédique effectuées dans les 3 mois précédant l'élection. Toutefois, les comptes totalisant plus de 2000 contributions (tous espaces de noms confondus) au début de l'élection sont acceptés pour le vote. 
* Proposition G : Le compte devra avoir été créé au moins 6 mois avant le début de l'élection et totaliser 2000 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection."
--Markov (discut.) 27 août 2006 à 01:30 (CEST)
replies: text: Bon, qui ne dit mot consent.... :-) Markov (discut.) 29 août 2006 à 00:53 (CEST)
replies: text: Condorcet ou majorité, eventuellement à deux tours :) ? Moez m'écrire 29 août 2006 à 01:53 (CEST)
replies: text: J'ai modifié l'ordre de présentation des proposition et mis du gras. Moez m'écrire 29 août 2006 à 01:59 (CEST)
replies: text: J'avais déjà lancé le vote qui se passe ici : Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr. Le gras par-ci par-là ça ne fait pas top, si ?--Markov (discut.) 29 août 2006 à 02:23 (CEST)
replies: text: OK, je n'avais pas vu. Quant au gras, ça m'a semblé utile, mais bon, je n'en ferais pas une jaunisse. Moez m'écrire 29 août 2006 à 03:48 (CEST)
replies: text: Je suis aux US où tout est 'lean' donc du gras ça me rappelle la France ça fait du bien :D Fabwash 29 août 2006 à 05:08 (CEST)

text: Je sais que j'arrive un peu tard, je n'ai pas eu le temps de participer aux débats. Cependant, je trouve qu'un vote Condorcet avec 7 propositions, c'est franchement abuser. guillom 29 août 2006 à 11:02 (CEST)
replies: text: Je ne demandais pas mieux que faire une sélection, mais il n'y avait franchement pas assez de débats pour savoir lesquelles éliminer... Mais je suis d'accord, il faudra éviter à l'évenir les Condorcet avec plus de 5 propositions.--Markov (discut.) 29 août 2006 à 11:27 (CEST)

text: Pour info, on n'est pas obligé de classer les 7 propositions, quelqu'un peut voter A, B, C, ce qui sera traduit par A > B > C > (D=E=F=G=H). --Markov (discut.) 31 août 2006 à 10:23 (CEST)

text: On peut aussi voter "Contre" à la première question, et néanmoins classer les propositions, dans l'optique : "si cette PdD passe, autant que cela soit avec la moins mauvaise des propositions". --Markov (discut.) 1 septembre 2006 à 01:21 (CEST)
thread_title: Etat des propositions à un jour du vote 

message: #: Je suis tout a fait d'accord avec Dereckson, et je pense que ce n'est pas la méthode ad hoc afin qu'on évite les faux-nez.--Sociophobe 29 août 2006 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Annulation vote sociophobe