Discussion:Structured Query Language

message: c koi  wikific et wikif (présent dans vos résumés ?)
----
en fait, wikific et wikif sont des abréviations d'un mot qui n'existe que dans l'univers wiki, le mot "wikification"! Quésako? Il s'agit de mettre des liens avec les  et  sur des mots (bien choisis : donc, qui renvoient déjà à un article ou bien susceptibles d'être un futur article) de l'article brut => un article avec des liens incorporés au texte, c'est plus intéressant!!
Et c'est aussi la mise en page, les mots mis en gras ou en italique, etc etc...
voili. Amitiés. Francis 20:39 nov 17, 2002 (CET)
----
Dans l'absolu cette page ne devrait-elle pas s'appeler 'Structured Query Language' ? Avec un redirect depuis 'SQL', évidemment
Ryo 18:19 mar 25, 2003 (CET) le standardisateur fou
:Euh, si... Traroth 4 déc 2003 à 16:36 (CET)
thread_title:  Vocabulaire 

message: Je ne suis pas (pour l'instant) assez calé en la matière, mais l'article pourrait lister ce qu'apporte ce système plutot qu'un autre, non?
Au fait, 1970 l'article de Codd, mais IBM développé le langage la meme année? (je ne vois que les anomalies)Nimportnawak 2 janvier 2006 à 22:41 (CET)
thread_title:  Les avantages/inconvénient du SQL par rapport a un autre langage? 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.wiscorp.com/Whitemarsh
** Dans Structured Query Language, le Fri Jan 27 21:36:16 2006, 404 Not Found
** Dans Structured Query Language, le Tue Jan 31 23:10:24 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:47 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Mais qu'est-ce donc qu'un 'pseudo-langage' ? Qu'est ce qui est 'pseudo' dans 'Structured Query Language' ?
24.73.169.250 15 avril 2007 à 01:53 (CEST)
thread_title: Pseudo-langage ?? 

message: Je bloque l'article car il y a une guerre d'éditions évidente entre deux utilisateurs. Afin de lever le blocage trois points doivent être résolus :
* la référence au langage ENGLISH n'est pas accepté, il faut donc ajouter une source.
* le terme SEQUEL semble désigner deux choses différentes, point à éclaircir
* les ouvrages de F. Brouard sont supprimés, merci d'expliquer en quoi ces ouvrages ne sont pas pertinents si tel est le cas.
Le blocage ne sera pas levé tant que ces points n'auront pas été éclaircis. --Pok148 (d) 16 février 2008 à 17:29 (CET)
thread_title:  blocage de l'article 

message: Bonjour, une demande d'intervention à été demandé pas l'ip 62.160.150.174. Je vous invite à faire vos commentaires sur la discussion (Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080605150427) pendant que j'évalue l'état des lieux :). Iluvalar (d) 5 juin 2008 à 18:31 (CEST)
replies: text: Archive: J'ai déplacé une bonne partie de la PdD sur la page de feu. J'ai bien peur que les quelques arguments qui aurait pu être utiles pour l'article ont été noyés dans le conflit... Iluvalar (d) 5 août 2008 à 16:43 (CEST)
thread_title: Wikifeu

message: Salut,
Je sais qu'il y a quelques personnes qui ont une connaissance assez approfondie du SQL ici, et j'aimerai avoir quelques petites précisions, ça concerne le type NULL.
Vous savez tous que chaque valeur NULL doit être considérée comme "potentiellement" différente de toutes les autres valeurs NULL, ce qui fait que SELECT NULL = NULL donne le marqueur UNKNOWN.
Tous les SGBDR actuels considèrent comme différentes toutes entrées NULL lorsqu'il s'agit d'une clé UNIQUE, mais, je ne sais pas pourquoi, le mot clé DISTINCT ainsi que l'opérateur UNION les considèrent comme identiques. Je trouve ça un peu contradictoire, parce que cela signifie que l'algorithme de DISTINCT et UNION fonctionnent de cette façon : (NULL == NULL) = true.
Pour moi, cet écart rend la totalité des implantations de SQL irrespectuseunt de la 4ème règle de Codd :
The DBMS must allow each field to remain null (or empty). Specifically, it must support a representation of "missing information and inapplicable information" that is systematic, distinct from all regular values (for example, "distinct from zero or any other number", in the case of numeric values), and independent of data type. It is also implied that such representations must be manipulated by the DBMS in a systematic way.
Et dans une autre mesure, de la 3ème règle :
All information in the database is to be represented in one and only one way, namely by values in column positions within rows of tables.
Sur le doc de SQLite, on peut lire qu'ils souhaitaient au départ considérer les NULL différents dans tous les cas, mais que, étant donné que tous les SGBDR qu'ils ont testés ne fonctionnaient pas comme cela, ils ont suivi leurs traces. Je pense que c'est ce qui s'est également ce qu'il s'est passé pour la totalité des SGBD testés, les premières implantations ont commis cette erreur (Oracle ?), et les autres ont suivis. La norme de 2003 semble aussi avoir adopté cette "erreur" : http://en.wikipedia.org/wiki/Null_(SQL)#Grouping_and_sorting.
Est-ce que le fait de considérer les NULL distincts avec DISTINCT et UNION aurait-il pu amener des problèmes, et que c'est dans ce soucis de conception que cette exception a été créée ?
NB : On ne parle absolument pas du type NULL dans l'article :'-(.
Merci. --Rapha222 (d) 1 novembre 2009 à 18:24 (CET)
thread_title:  A propos du type NULL 

message: Bonjour, comme il à été fait pour l'article PHP, il serait bien de renommer l'article Structured Query Language en SQL, je vous renvoi à la page de discussion de l'article PHP -> ici. Merci. Myst (d) 26 juillet 2010 à 02:19 (CEST)
replies: text: # . la convention sur les titres prévois, pour les sigles, de nommer l'article avec le nom complet, à l'exception des cas ou le nom est inconnu et le sigle est courant. Le sigle SQL est courant et le nom complet est peu connu.--Silex6 (d) 26 juillet 2010 à 10:26 (CEST)

text: #  : cela correspondrait aussi aux recherches des lecteurs et économiserait des ressources serveur. JackPotte ($♠) 27 juillet 2010 à 23:41 (CEST)

text: #  : SQL est le nom courant. --Nimportnawak (d) 19 août 2010 à 14:56 (CEST)

text: #  : SQL est le nom courant. comme PICK est le nom courrant pour un SGBD multivaleur ou Frigo pour un réfrigerateur --helios60 (d) 19 août 2010 à 18:57 (CEST)

text: #, on l'a fait pour LSD aussi. –Akeron (d) 23 août 2010 à 13:29 (CEST)
thread_title:  Renommer l'article 

message: Du premier paragraphe de l'article:"SQL (sigle de Structured Query Language) [...]". Selon le livre "Learning SQL" (2ième edition), cela n'est forcement pas vrai: [extrait, paragraphe 1.2 du livre]"Along with Codd's definition of the relational model, he proposed a language called DSL/Alpha for manipulating the data in relational tables. Shortly after Codd's paper was released, IBM commissioned a group to build a prototype based on Codd's ideas. This group created a simplified version of DSL/Alpha that they called SQUARE. Refinements to SQUARE led to a language called SEQUEL, which was, finally, renamed SQL. [...] One final note: SQL is not an acronym for anything (although many people will insist it stands for "Structured Query Language")."
(Excusez-moi mon français, je suis suédois d'origine.)
J'ajoute que dès l'introduction, Chris J. Date dans Introduction aux bases de données dit (p. 4 de la 8ème édition) que bien que SQL ait signifié structured query language à l'origine ce n'est plus une abréviation depuis que le langage est une norme internationale. Gokimines (discuter) 13 avril 2022 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Le sens de "SQL" 

message: J'ai ajouté le lien vers le site Developpez.com de SQLPro, alias Frédéric Brouard, dont les différentes édition du livre sont par ailleurs citées dans l'article. C'est une mine pour apprendre correctement le SQL.
Je trouve par contre que le site SQLigo, de Donatien Celia, est en comparaison très pauvre. Il ne cite même pas les jointures qui sont pourtant indispensables dès que l'on veut interroger plus d'une table. Selon moi, ce lien n'a pas sa place sur Wikipedia mais je l'ai quand même laissé en attendant d'autres avis.--CinePhil (d) 13 mars 2012 à 19:27 (CET)
thread_title:  Pertinence des liens externes