Discussion:Pétrole

message: {{Wikiprojet
|Transports|maximum
|Industrie|maximum
|Économie|maximum
|Chimie|maximum
|Énergie|maximum
|Sélection transversale|maximum
|Minéraux et roches|élevée
|avancement=A
}}

message: Il me semble que parler du pétrole en tant qu'énergie fossile est très réducteur. Il serait intéressant de mentionner le pétrole abiotique.
Rah, la syntaxe des tableaux est vraiment imbitable, c'est horrible. Je n'ai même pas eu le courage de chercher des fautes d'orthographes...
[[Utilisateur:Cadence|Cadence]] 12 jan 2004 à 04:56 (CET)
{{fait.}} (Celles que j'ai vues.) — [[Utilisateur:Lachaume|Régis Lachaume]] [[Discussion_Utilisateur:Lachaume|✍]] 10 mars 2007 à 00:17 (CET)

message: Un truc qui serait bien, dans la partie consommation, ce serait de regrouper les consos des pays de l'Union Européenne pour pouvoir comparer cette zone économique aux autres grandes zones que sont les États-Unis/Canada, la Chine et l'Inde.
-- AlNo 30 avr 2004 à 18:00 (CEST)
thread_title: Regroupement zone [[Union européenne]]

message: Cette liste n'est pas cohérente avec le tableau des production/consommation.
On s'attendrait par exemple, à voir le Nigeria et l'Iran dans les exportateurs nets. Didierv 2 oct 2004 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Economie: liste des exportateurs nets étonnante 

message: Je m'étonne que le kérozène soit indiqué comme plus léger que l'essence? Fafnir 31 oct 2004 à 04:53 (CET)
thread_title:  légèreté du Kérozène 

message: L'article situe l'époque de formation des réservoires il y a plusieurs centaines de millions d'années. Je sais que des gisements sont situés dans le miocène et l'oligocène, qui sont situés dans les dizaines de millions d'années. Qu'en est-il alors de leur formation ? NicoRay 28 avr 2005 à 18:21 (CEST)
replies: text: Vous avez raison, il y a eu plusieurs périodes de formations de pétrole, toutes n'ont pas des centaines de millions d'années. Notons que l'age des réservoirs n'est pas l'âge des gisements, le pétrole vient en génral de la couche en-dessous. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 juin 2008 à 21:57 (CEST)
thread_title:  Époque de formation 

message: Le classement des producteurs est déjà dans l'article. Par contre il faut y intégrer le classement des pays consommateurs. Mais il faudrait trouver les même statistiques qui sont utilisées dans l'article. --~Pyb 30 avr 2005 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Déplace de [[Pétrole]] 

message: ne pourrait-ont pas déplacer
* 5.1 Analyse simplifiée d'un pétrole brut
** 5.1.1 Caractéristiques générales du pétrole brut
** 5.1.2 Teneur en constituants légers
** 5.1.3 Distillation T.B.P. (True Boiling Point)
** 5.1.4 Caractéristiques des coupes T.B.P.
dans
** 2.2 Composition
là où il serait + à sa place, àmha ?
Moala 7 août 2005 à 12:51 (CEST)
thread_title:  déplacement section 

message: Bonjour à tous, 
Je suis en train de compléter l'article Pétrolier, mais mes connaissances sont plutôt en architecture navale, et mes sources sont en anglais ; donc il peut y avoir des expressions mal traduites, par exemple pour les diverses variétés de pétrole. Si quelqu'un veut bien jeter un oeil quand j'aurais fini, ça serait sympa. Merci ! le Korrigan bla 6 octobre 2005 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Demande de relecture sur [[Pétrolier]] 

message: Pourquoi parler de "fioul" ? C'est un terme technique, déformation de "fuel" et purement franco-français qui n'existe pas dans les autres pays francophones.
Utilisez svp des termes universels et connus de tous car toute la francophonie contribue à fr.Wikipédia et pas uniquement l'Hexagone. Dans ce cas ci adoptez les termes carburant ou diesel.
TL.
:Le diesel n'existe pas comme carburant, c'est un type de cycle moteur. Le carburant c'est le gasoil, et ne n'est pas la même chose que le fioul. Le fioul lourd c'est le résidus de la distillation, tandis que le gazole est un distillat. --Le fourbe et cruel Raminagrobis 9 mars 2007 à 21:29 (CET)
thread_title:  Vocabulaire 

message: je voudrai savoir si il serait possible d avoir des illustrations sur la transformation du petrole en essence
:Bonjour aussi. Je pense qu'il faudrait adresser sa demande sur Wikipédia:Demander une illustration, mais si on n'a pas le matériel de base (=une description claire de ce que l'on attend et, dans ce cas précis, un descriptif de chaque étape), je ne pense pas que les graphistes se bousculeront au portillon. Popo le Chien 16 décembre 2005 à 21:21 (CET)
thread_title:  demande d image 

message: Quel est la différence entre la categ :Catégorie:Groupe pétrolier et la :Catégorie:pétrolier ? Vincnet G discuss 9 septembre 2006 à 12:48 (CEST)
replies: text: Un groupe pétrolier est une entreprise (genre Shell), tandis qu'un pétrolier est un navire (comme l'Exxon Valdez). CQFD. Popo le Chien ouah 9 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
thread_title: [[Pétrolier]]

message: Il faut faire un vrai graphique qui tient la route. En: en a un bon :en:Image:Oil Prices 1861 2006.jpg. Le schéma sur fr: :Image:Prix-de-pétrole.png n'est pas bien car 1) prendre les prix courants fait croire que le prix du pétrole a atteint en 2006 un niveau sans précédent. Or c'est faux, il faut pour cela prendre le prix constant 2) l'horizon temporel 1985-2005 est maladroit. on ne voit pas les deux chocs pétroliers. ~Pyb 24 octobre 2006 à 19:44 (CEST)
replies: text: Totalement d'accord avec le commentaire de ~Pyb. Bicounet (d) 12 mai 2008 à 11:23 (CEST)
thread_title:  Prix du pétrole 

message: Bonjour, 
je ne fais que passer sur cet article, c'est pourquoi je n'apporte pas directement la modification, mais la soumets à votre discussion éclairée. Je m'interroge en effet sur la phrase suivante :
D’une façon globale, l’utilisation de cette énergie permet à la société de consommation, génératrice massive de pollution, de prospérer et donc d’endommager gravement l’environnement.
Je ne remets, bien évidemment, pas en cause la faculté de nos sociétés de consommation de polluer massivement ni que cette pollution ne nuise gravement à l'environnement. Ce qui me dérange dans cette phrase, c'est le lien de causalité entre la prospérité de la société de consommation et les dégâts sur l'envirronnement. Ce lien de causalité étant exprimé dans le "donc". L'hypothèse d'une société de consommation prospère et n'endommageant pas gravement l'environnement peut être prise en considération. Je me permets donc de proposer une modification de la phrase citée :
Les sociétés de consommation modernes, utilisant largement cette énergie génératrice de pollution, participent ainsi gravement à la dégradation de l'environnement.
:Bien vu, j'ai fait le changement proposé. Popo le Chien ouah 4 janvier 2007 à 15:59 (CET)
thread_title: Phrase tendancieuse

message: Je suis étoné de ne pas voir les réserves de sable pétrolifères figuré dans le gaph des ressources pétrolières estimées ( proposé par BP, donc peu crédible : cf le très bon livre d'Eric Laurent à ce sujet : la face cachée du pétrole) si elles étaient prise en compte le Canada seraient le plus gros "propriaitaire" de pétrole au monde
+ que l'arabie saoudite.
:Il est écrit en légende "réserves de pétrole conventionnelles" il est donc évident que les sables bitumineux ne sont pas inclus dans ces chiffres, vu ce n'est pas du pétrole conventionnel. 
C'est même pas vraiment du pétrole, d'ailleurs, c'est du bitume qu'on peut transformer en pétrole via des opérations chimiques. Ca a un impact environnemental désastreux (carrières de dimensions dantesques, où le sol est arraché sur des dizaines de mètres de hauteurs), ça coute plusieurs fois le prix du pétrole conventionnel à produire, et ça consomme énormément d'énergie : pour produire 10 barrils de pétrole brut de synthèse à partir de 10 barrils de bitumes, on consomme l'équivalent de 3 barrils, principalement sous forme de gaz naturel. Hors le gaz naturel commence à manquer en Amérique du Nord, si en 2020 ils voulaient produire (de la même façon qu'actuellement) 6 millions de barrils/jours de pétrole à partir des sables bitumineux, ça absorberait la moitié du gaz naturel disponible dans le pays. 
Pour pouvoir développer la production , ils vont donc devoir trouver, pour la chaleur, l'électricité et l'hydrogène nécaissaires à la transformation du bitumes, d'autres sources d'énergie que le gaz naturel. Il n'y a que deux solutions sérieuses : 
* Utiliser, via gasification, une partie des bitumes eux même, c'est ce qui fait dans le projet Long Lake. Mais celà augmente quasiment de 100% les émissions de CO2 !
* Utiliser des réacteurs nucléaires, mais ça pose d'autres problèmes...
Bref, ce qui limite la production de l'Alberta, ce n'est pas les réserves, c'est la disponibilité des capitaux (les investissements nécessaires sont plusieurs fois supérieurs à ceux nécessaires pour le pétrole conventionnels), l'impact environnemental (le Canada a ratifié le protocole de Kyoto, comment augmenter sa production de bitumes sans que ses émissions de CO2 s'envolent?), la disponibilité de gaz naturel, mais aussi le manque de main-d'oeuvre (ils doivent déjà faire venir des ouvbriers d'Ottawa qui est à plus de 2500 km!)...
Voici le "paysage" que laisse l'exploitation des sables bitumeux . Des dizaines de km² ressemblent déjà à ca. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 septembre 2007 à 08:06 (CEST)
thread_title:  Sable pétrolifère 

message: Merci aux rédacteurs de modifier la page en fonction, SOURCE CNRS EXPLICITE
[]5
'''
Une version anglaise existe déja http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin pour modèle
signé Toinewx déplacé en PdD par Dujo 1 décembre 2007 à 18:05 (CET)
replies: text: La théorie abiogénique de création du pétrole est considérée comme fausse par la profession ; entre autres, elle n'a jamais conduit à la moindre découverte.--Environnement2100 (d) 6 février 2008 à 03:38 (CET)

text: J'ai l'impression que le paragraphe "abiotique" est maintenant à jour. Par ailleurs, j'avais entendu, dans mon enfance, que le pétrole s'était formé à l'époque (il y a plusieurs millions d'année) à cause de l'absence (ou du faible nombre) de bactérie et de champignon (car certaines bactéries arrivent de l'espace, et à l'époque elles n'étaient pas encore arrivées); et qu'actuellement, il ne pouvait plus se former que dans des situations beaucoup plus rares, comme par exemple le fond des mers. mais je ne trouve nulle part trace de cette information. Quelqu'un sait quelque chose là dessus ?
--Hokpre9 (discuter) 25 juin 2019 à 17:06 (CEST)
thread_title: ATTENTION, La thèse sur la formation du pétrole est FAUSSE (voir source)

message: ( Ceci peut-être considéré comme un avis politique).
Il est dit: "L’agriculture ne représente qu’une fraction modeste de la consommation de pétrole, mais c’est peut-être ce secteur qui crée la dépendance la plus vitale : sans les pesticides et les machines agricoles, qui s’appuient sur le pétrole (les engrais sont confectionnés à partir de gaz naturel), il ne serait pas possible d’avoir les rendements agricoles actuels, ni de nourrir une population mondiale aussi nombreuse."...
Il me semble que les décroissants (entre autre) ont démontrés largement que si, dans les pays défavorisés, on arrêtait les monocultures géantes destinés aux pays développés, ré-introduisant ainsi les cultures vivrières, on économiserait beaucoup de pétrole en diminuant les transports de ces marchandises.
De plus il a été démontré que l'agriculture biologique est aussi rentable que la pétro-agriculture.
Il serait bien alors si les auteurs sont d'accord, de ne pas être "pessimiste" sur ce sujet là.
Sources: articles sur le site www.decroissance.info/
Hum disons qu'il faudrait trouver une formulation moins définitive. Actuellement, pour avoir de quoi nourir (mal) 6.7 milliards de personne, on utilise massivement du pétrole, ca c'est un fait indéniable. Quant à la possibilité d'une agriculture sans pétrole gardant une bonne productivité nette (par nette, j'entend qu'une agriculture qui aurait des bons rendement à l'hectare mais utiliserait la moitié de ses terres pour subvenir à ses besoins énergétique nous aiderait pas bcp), elle n'est pas à écarter mais n'a pas été démontrée à très grande échelle, c'est donc à nuancer avec des sources contradictoire.
Quand aux "monocultures géantes destinéeqs au pays développées", elles sont un bouc émissaires facile, mais faut pas oublier qu'il y a autant d'exportations agricoles des pays développées vers les pays en développement que l'inverse (exportations massives de céréales américaines, canadiennes françaises argentile et australienne vers des pays comme le brésil ou l'Egypte). Il y a des monocultures géantes de blé aux USA destinées à la Chine. 
Non, ce n'est pas le fait de cultiver du café par exemple qui affame le monde. Le café représente 12 millions d'hectares dans le monde, les céréales 600 millions. Donc même si on supprimait la culture du café pour cultiver des céréales, on ne pourrait augmenter la production de ces dernières que de 2% environ. Comme la population mondiale augmente de 1.1% par an, rien que la hausse de la population annulerait ce gain en moins de deux ans ! --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 juin 2008 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Paragraphe CONSOMMATION 

message: Désolé pour la petite restructuration. J'ai commencé par corriger un petit truc après avoir vu que cet article était listé au comité de lecture. Et donc, plutôt que de me lancer dans une longue analyse pas forcément utilé, j'ai préféré faire une première retouche, et puis une seconde, et de fil en aiguille, hop... Et ensuite j'ai dû retourner bosser, et pas eu le temps de revenir justifier ici. Bon, si ça gène qqun, on en cause, naturellement.--EL ✉ - ✍ 13 mai 2008 à 23:03 (CEST)
thread_title:  Restructuration 

message: Proposé par : Raminagrobis Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 12 mai 2008 à 00:23 (CEST)
thread_title:  Wikipédia:Comité de lecture 

message: Je l'avis position de TigHervéselon lequel les produits et sous-produits du pétrole mériteraient à être mieux développés. N'étant pas chimiste, j'y connais peu mais il semble bien que le pétrole ne soit pas seulement employé pour l'essence mais pour le bitume ou encore le PET. EtudiantEco (d) 7 juillet 2008 à 09:43 (CEST)
thread_title: Produits annexes

message: Bonjour, je propose d'alléger un peu cette page en créant une page spéciale Histoire du pétrole. On pourra ainsi y déplacer le long chapitre "Histoire". On pourra y ajouter quelques emprunts à :en:History of petroleum.--Environnement2100 (d) 9 novembre 2009 à 07:10 (CET)
replies: text: --Environnement2100 (d) 10 novembre 2009 à 07:51 (CET)
thread_title: Page spéciale Histoire du pétrole

message: Plusieurs revert viennent d'intervenir sur le paragraphe "Production". J'invite les rédacteurs concernés à venir s'exprimer ici. Ma position est la suivante :
*l'essentiel de cette section est non-sourcé - les règles de WP sont claires, toute cette partie est du TI et à ce titre doit être supprimée
*dans l'ordre de l'article, cette section concerne la production future de pétrole mondial ; là aussi les règles de WP sont claires (boule de cristal), ce qui n'est pas avéré doit être supprimé.
Merci aux éditeurs de justifier leur(s) positions ici.--Environnement2100 (d) 23 janvier 2010 à 09:37 (CET)
thread_title:  Suppression d'éléments non sourcés - paragraphe [[Pétrole#Production]] 

message: J'ai supprimé le paragraphe ci-dessous de l'intro ; en effet, ce texte est trop touffu et trop imprécis pour y figurer. En revanche, il doit pouvoir faire l'objet d'un développement, et à condition d'en corriger les imprécisions.--Env2100 (♪) 12 février 2011 à 17:33 (CET)
replies: text: Bonjour,Comme indiqué sur votre page de discussion, dans la mesure où c'est vous qui semblez maîtriser le mieux le sujet ici, il serait bienvenu de vous atteler vous-même à cette tâche.A+--Bob Saint Clar (d) 12 février 2011 à 19:25 (CET)
thread_title:  Suppression d'éléments de l'intro 

message: Dans le même état d'esprit, je propose de réduire l'actuel paragraphe Production http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trole#Production
de cette manière : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%A9trole&oldid=72381066#Production
Encore une fois, il s'agit de restreindre le texte aux choses qui présentent un relatif caractère de certitude, l'immense majorité des articles de WP ne présentent cartainement pas de paragraphe "Perspectives", pour les raisons déjà évoquées ci-dessus. Je peux même faire plus court si nécessaire.--Env2100 (♪) 23 novembre 2011 à 02:59 (CET)
thread_title:  Perspectives/production 

message: Je ne vois pas de raison de mettre le tableau des réserves de pétrole dans un modèle qui n'est utilisé que dans le présent article. Il devrait être inséré directement dans l'article. Ou mieux, il faudrait l'intégrer dans Réserve pétrolière, mais c'est un peu plus compliqué parce qu'il faudrait prendre la peine de le concilier avec les chiffres déjà présents... Seudo (d) 25 novembre 2011 à 22:05 (CET)
replies: text: En effet. On peut aussi intégrer ces valeurs dans le tableau des 20 plus gros producteurs, paragraphe Pétrole#Les_pays_producteurs, ce sera un peu plus lisible. --Env2100 (♪) 26 novembre 2011 à 02:56 (CET)
replies: text:  --Env2100 (♪) 28 novembre 2011 à 13:02 (CET)
replies: text: Bien ! Seudo (d) 28 novembre 2011 à 14:28 (CET)
thread_title:  {{m|Réserves de pétrole}} 

message: La précédente appellation de "roche liquide" pose trop de problèmes de compréhension au lecteur, j'en ai profité pour refaire quelque peu l'intro.--Env2100 (♪) 1 décembre 2011 à 21:24 (CET)
replies: text: Cela me semble, effectivement, plus clairPano38 (d) 2 décembre 2011 à 10:08 (CET)
thread_title:  Roche liquide 

message: Les paragraphes 2 et 3 de l'intro devrait être dans la section 1.2 classification des pétrole. Le paragraphe 4 de l'intro devrait figurer dans la section 3.2 pays producteurs ou mieux dans un article consacré à l'évolution de la production mondiale: donnée de 2009 et double emploi avec tableau "Les 20 plus gros producteurs" dans la section 3.2. 
Suggestions:
* le pétrole est la matière première la plus importante volume et valeur cf OCDE,
* échelle de temps élaboration -> consommation.
--Qwerty12345 (d) 19 avril 2012 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Introduction trop technique 

message: Les sections 4.1 et 4.5 devraient être fusionnées avec la section 3 (3.2 Pays producteurs et 3.3 pays consommateurs => 4.5 géopolitique...). De plus l'expression or noir a plus sa place dans la section 4.6 culture et symbolique qu'en complément de titre de section (cf neutralité de point de vu).
--Qwerty12345 (d) 19 avril 2012 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Plan incohérent 

message: Ajout: 
Les réserves pétrolières 
 
Les réserves de mondiales prouvées de pétrole brut on fortement augmenté au 1er janvier 2011 et dépassent les 200 milliards de tonnes, ce qui représente environs 56 années, au rythme de la production actuelle.
Les réserves de pétrole brut en 2011 s'élevaient à 200,5 milliards de tonnes. Les principales réserves prouvées de pétrole, incluant pétrole conventionnel et non conventionnel, sont situés en Arabie Saoudite (18% des réserves mondiales), au Vénézuela (14,5%), au Canada (12%), en Iran (9,3%) et en Irak (8%), aux Emirats Arabes Unis (7%), en Russie (4%), en Libye (3,2%) et au Nigéria (2,5%).(Source: CPDP, note d'information économique n°657, 7 janvier 2011).
--Abentoa 14 février 2014 à 11:10 (CET)
thread_title:  Ajout chiffres réserves mondiales prouvées 

message: Le graphique accompagnant la section "Compagnies pétrolières" est inexact et porte à confusion. Il doit être modifié ou retiré. Il est possible de voir l'erreur en additionnant les quantités pour Total (171,6) et pour Chevron Texas (120), nous obtenons 291,6, soit plus que chacune des trois autres entreprises individuellement, i.e. plus de 25 %. Pourtant, le graphique présente clairement moins de 25 % pour ces entreprises combinées.199.21.182.198 (discuter) 20 juin 2016 à 16:17 (CEST)
replies: text: bonjour, je n'ai pas vérifié en détail si vous avez raison, mais ce graphique est très ancien : les données datent de 2004, donc il n'est certainement plus conforme à la réalité actuelle ; je l'ai donc supprimé.--Jpjanuel (discuter) 21 juin 2016 à 11:14 (CEST)
replies: text: Outre son age, le pb avec ce graphe était qu'il donnait l'impression que les 5 entreprises citées représentaient toutes la production de pétrole, alors qu'en réalité elles totalisent quelques 10% du marché ! La Saudi Aramco à elle seule pèse aussi lourd que ces 5 entreprises privées réunies. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 21 juin 2016 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Graphique inexact 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Pétrole. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20080213002827/http://www.energycurrent.com/index.php?id=2&storyid=8745 a été ajoutée à http://www.energycurrent.com/index.php?id=2&storyid=8745
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 avril 2018 à 04:00 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour, il me semble que la phrase suivante : "En encourageant les habitants à se rapprocher de leur lieu de travail, on contribue à diminuer la consommation de pétrole." n'a pas sa place. Elle n'est pas sourcée, et sa formulation implique que les 'habitants' (de quoi, d'où ?) choisissent de s'éloigner de leur lieu de travail, pour des raisons non précisées, mais qui seraient évidemment de pure idéologie puisqu'il suffirait de les 'encourager' (pourquoi pas de les 'éduquer' tant qu'on y est ?) pour inverser la pratique. De toute évidence, la plupart des pendulaires obéissent à une contrainte, majoritairement le coût excessif du logement à proximité raisonnable des centres où se trouve l'essentiel du travail (tertiaire), ou, ce qui revient au même, l'exiguïté extrême des logements qui resteraient (en valeur absolue et non au m²) accessibles financièrement. De manière plus limitée, concernant la main d'œuvre du secteur secondaire, c'est le zonage strict entre lieux de production et lieux résidentiels qui impose les trajets. Enfin, parler de 'leur lieu de travail', revient à ignorer qu'un grand nombre de salariés sont amenés, plus souvent par contrainte là encore que par choix, à changer d'employeur ou de site bien plus fréquemment que de logement. La question de l'énergie en général et du pétrole en particulier mérite un traitement prudent, nuancé, prenant en considération la complexité des situations et la faiblesse de marges de manœuvre du plus grand nombre. Merci d'avance ! (contribution enregistrée le 18 juin 2020 à 10:00‎ par 89.93.176.237)
: Vous avez raison, cette phrase n'est pas sourcée et excessivement simplificatrice ; mais, en n'ayant pas de source sous la main, je suis allé au plus facile en remplaçant « En encourageant » par « En aidant ». C'est déjà moins contestable.--Jpjanuel (discuter) 19 juin 2020 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Trajets domicile travail