Discussion:Massacre d'Hébron (1929)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 14 février 2016 à 01:00 (CET)

message: Proposé par : — Racconish ☎ 30 janvier 2016 à 09:05 (CET)
replies: text: J'ai recoupé plusieurs sources secondaires sur le recensement de 1922 ; la source primaire est ici. Cordialement, — Racconish ☎ 3 février 2016 à 22:48 (CET)
replies: text:  Oui c'est très bien, mais je trouve que ce fonctionnement, parfaitement correct du point de vue de wikipédia, est limite grotesque : alors qu'on a la source primaire, on est obligé à des recoupements de sources secondaires, et finalement la source première n'est même pas citée ! (il me semble ? ) je comprends parfaitement l'importance primordiale donnée aux sources secondaires, je comprends même qu'une source primaire n'est pas valable sans sources secondaires qui atteste de sa validité. mais qu'ensuite on soit obligé, sur des termes factuels, de composer les diverses sources secondaires pour éviter de citer la source primaire ça me parait contre productif. Bref, bon. Bravo pour ton travail en tous les cas. --Touam (discuter) 3 février 2016 à 23:13 (CET)
replies: text: Je comprends très bien ta réaction, mais l'analyse des données démographiques de ce recensement n'est pas aussi simple que celle d'un recensement contemporain, c'est une affaire de spécialistes, notamment pour ce qui concerne les circonscriptions et les foyers. Le texte de référence est en tout cas celui-ci ; il n'est hélas pas assez précis pour ce qui concerne directement le sujet de l'article et j'ai trouvé certains détails pertinents seulement dans les autres sources que j'ai citées. Tout cela donne un résultat un peu lourd en termes d'appareil de notes, j'en conviens. Cordialement, — Racconish ☎ 3 février 2016 à 23:20 (CET)
thread_title:  [[:Massacre d&#39;Hébron (1929)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# . L'article respecte les critères pour la labellisation BA. Il est très bien sourcé avec une bibliographie variée et complète. Les sources ont été croisées. Il est également neutre et WP:PROPORTION y est bien respectée. L'article donne la part belle aux analyses plutôt que de se limiter aux faits, ce qui est un exercice délicat sur un sujet polémique, voire devenu « mythique ». Il est très bien structuré, bien écrit et clair. L'article pourrait même être un candidat AdQ car il couvre l'entièreté du sujet qui est la différence majeure entre un BA et un AdQ. Il est remarquable que l'auteur de l'article a rédigé celui-ci alors qu'il était la cible de pov-pushing. Il a gardé le cap qu'il s'était fixé, s'est référé aux sources, lancé des discussions, et a résolu les différents problèmes, lentement mais surement. Superbe travail à plusieurs niveaux. MrButler (discuter) 30 janvier 2016 à 10:49 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . L'article respecte les critères pour la labellisation BA. Il est très bien sourcé avec une bibliographie variée et complète. Les sources ont été croisées. Il est également neutre et WP:PROPORTION y est bien respectée. L'article donne la part belle aux analyses plutôt que de se limiter aux faits, ce qui est un exercice délicat sur un sujet polémique, voire devenu « mythique ». Il est très bien structuré, bien écrit et clair. L'article pourrait même être un candidat AdQ car il couvre l'entièreté du sujet qui est la différence majeure entre un BA et un AdQ. Il est remarquable que l'auteur de l'article a rédigé celui-ci alors qu'il était la cible de pov-pushing. Il a gardé le cap qu'il s'était fixé, s'est référé aux sources, lancé des discussions, et a résolu les différents problèmes, lentement mais surement. Superbe travail à plusieurs niveaux. MrButler (discuter) 30 janvier 2016 à 10:49 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Il y a quelques temps, une amie de ma femme est venue passer quelques jours chez nous ; cette personne trouvait que « les Juifs se sentent toujours visés », « qu’ils en font trop » et ne s’est pas démontée lorsqu’on a annoncé l’attaque à l’arme blanche de citoyens lambda, continuant à privilégier la présentation des faits « de façon neutre et équilibrée » (un peu comme se sent obligé de le faire l’auteur de ce post). Je ressens un même malaise à la lecture de cet article. Qu’il y ait eu la volonté manifeste de se documenter n’est pas mis en doute, mais d’Hillel Cohen à Nathan Weinstock, ce sont des voix de gauche, encore de gauche et toujours de gauche que l’on entend avec, fatalement, des conclusions à l’avenant (suite viendra, SDV)--Nathan  m'écrire 31 janvier 2016 à 12:55 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Vote de Touam et réponse ====
 C'est la première fois que je participe à un vote de cette sorte, alors pas taper. Je suis d'accord avec les précédents votes, même si deux choses me gênent, mais ces deux choses ne sont pas considérées comme érronées dans les règles et conseils, alors j'en fait abstraction. La première est l'absence quasi complète de références en français ; mais une telle chose est bien acceptée par la communauté, et c'est même complètement fou le nombre de gens qui savent apparemment parler anglais sur wikipédia. Admettons. La deuxième est encore sur les références, sur des emplois qui me semblent abusifs, mais tellement répandus sur wikipédia que je n'y peux rien. Et il consiste à multiplier les références sur des micros morceaux de phrases, considérant que, si divers morceaux sont bien référencés, alors la phrase complète est bien référencée. Par exemple, au début : " Le recensement britannique de 1922 y dénombre 16 577 résidents, dont 16 074 musulmans, 430 juifs, avec 75 % de Séfarades et 25 % d'Ashkénazes25, ainsi que 73 chrétiens26,n. 3." Il y a une référence sur le nombre d'ashkénazes, une autre sur le nombre de chrétiens (elles sont en anglais, je suppose que quelqu'un les a vérifiées ? ), et rien sur le reste, pas même sur l'existence de ce recensement. Par cette méthode, on peut affirmer absolument n'importe quoi, tout en restant parfaitement sourcé. Normalement, enfin de mon point de vue, il devrait y avoir une seule référence pour cette phrase, celle d'un seul document qui précise les résultats de ce recensement. Mais bon pour mon premier vote je vais pas chipoter, je sais parfaitement qu'il y a des tas de gens qui demandent à multiplier les références sur la moindre virgule, tout en acceptant des références même en chinois (mais oui ! ) et je trouve que l'article dans son ensemble est bien fait, assez complet et intéressant, bravo. --Touam (discuter) 3 février 2016 à 22:31 (CET)
replies: text: J'ai recoupé plusieurs sources secondaires sur le recensement de 1922 ; la source primaire est ici. Cordialement, — Racconish ☎ 3 février 2016 à 22:48 (CET)
replies: text:  Oui c'est très bien, mais je trouve que ce fonctionnement, parfaitement correct du point de vue de wikipédia, est limite grotesque : alors qu'on a la source primaire, on est obligé à des recoupements de sources secondaires, et finalement la source première n'est même pas citée ! (il me semble ? ) je comprends parfaitement l'importance primordiale donnée aux sources secondaires, je comprends même qu'une source primaire n'est pas valable sans sources secondaires qui atteste de sa validité. mais qu'ensuite on soit obligé, sur des termes factuels, de composer les diverses sources secondaires pour éviter de citer la source primaire ça me parait contre productif. Bref, bon. Bravo pour ton travail en tous les cas. --Touam (discuter) 3 février 2016 à 23:13 (CET)
replies: text: Je comprends très bien ta réaction, mais l'analyse des données démographiques de ce recensement n'est pas aussi simple que celle d'un recensement contemporain, c'est une affaire de spécialistes, notamment pour ce qui concerne les circonscriptions et les foyers. Le texte de référence est en tout cas celui-ci ; il n'est hélas pas assez précis pour ce qui concerne directement le sujet de l'article et j'ai trouvé certains détails pertinents seulement dans les autres sources que j'ai citées. Tout cela donne un résultat un peu lourd en termes d'appareil de notes, j'en conviens. Cordialement, — Racconish ☎ 3 février 2016 à 23:20 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: C'est la première fois que je participe à un vote de cette sorte, alors pas taper. Je suis d'accord avec les précédents votes, même si deux choses me gênent, mais ces deux choses ne sont pas considérées comme érronées dans les règles et conseils, alors j'en fait abstraction. La première est l'absence quasi complète de références en français ; mais une telle chose est bien acceptée par la communauté, et c'est même complètement fou le nombre de gens qui savent apparemment parler anglais sur wikipédia. Admettons. La deuxième est encore sur les références, sur des emplois qui me semblent abusifs, mais tellement répandus sur wikipédia que je n'y peux rien. Et il consiste à multiplier les références sur des micros morceaux de phrases, considérant que, si divers morceaux sont bien référencés, alors la phrase complète est bien référencée. Par exemple, au début : " Le recensement britannique de 1922 y dénombre 16 577 résidents, dont 16 074 musulmans, 430 juifs, avec 75 % de Séfarades et 25 % d'Ashkénazes25, ainsi que 73 chrétiens26,n. 3." Il y a une référence sur le nombre d'ashkénazes, une autre sur le nombre de chrétiens (elles sont en anglais, je suppose que quelqu'un les a vérifiées ? ), et rien sur le reste, pas même sur l'existence de ce recensement. Par cette méthode, on peut affirmer absolument n'importe quoi, tout en restant parfaitement sourcé. Normalement, enfin de mon point de vue, il devrait y avoir une seule référence pour cette phrase, celle d'un seul document qui précise les résultats de ce recensement. Mais bon pour mon premier vote je vais pas chipoter, je sais parfaitement qu'il y a des tas de gens qui demandent à multiplier les références sur la moindre virgule, tout en acceptant des références même en chinois (mais oui ! ) et je trouve que l'article dans son ensemble est bien fait, assez complet et intéressant, bravo. --Touam (discuter) 3 février 2016 à 22:31 (CET)
replies: text: J'ai recoupé plusieurs sources secondaires sur le recensement de 1922 ; la source primaire est ici. Cordialement, — Racconish ☎ 3 février 2016 à 22:48 (CET)
replies: text:  Oui c'est très bien, mais je trouve que ce fonctionnement, parfaitement correct du point de vue de wikipédia, est limite grotesque : alors qu'on a la source primaire, on est obligé à des recoupements de sources secondaires, et finalement la source première n'est même pas citée ! (il me semble ? ) je comprends parfaitement l'importance primordiale donnée aux sources secondaires, je comprends même qu'une source primaire n'est pas valable sans sources secondaires qui atteste de sa validité. mais qu'ensuite on soit obligé, sur des termes factuels, de composer les diverses sources secondaires pour éviter de citer la source primaire ça me parait contre productif. Bref, bon. Bravo pour ton travail en tous les cas. --Touam (discuter) 3 février 2016 à 23:13 (CET)
replies: text: Je comprends très bien ta réaction, mais l'analyse des données démographiques de ce recensement n'est pas aussi simple que celle d'un recensement contemporain, c'est une affaire de spécialistes, notamment pour ce qui concerne les circonscriptions et les foyers. Le texte de référence est en tout cas celui-ci ; il n'est hélas pas assez précis pour ce qui concerne directement le sujet de l'article et j'ai trouvé certains détails pertinents seulement dans les autres sources que j'ai citées. Tout cela donne un résultat un peu lourd en termes d'appareil de notes, j'en conviens. Cordialement, — Racconish ☎ 3 février 2016 à 23:20 (CET)
thread_title:  Vote de Touam et réponse