Discussion:South Park/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 9 contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0% < 66%
Gemini1980  oui ? non ? 9 juin 2011 à 00:47 (CEST)

message: Contesté le 25 mai 2011 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Contestation [[:South Park]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
# Tout est dit, il suffit de comparer avec Les Simpson pour constater que l'article n'est pas au niveau. Dosto (d) 8 juin 2011 à 01:48 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Tout est dit, il suffit de comparer avec Les Simpson pour constater que l'article n'est pas au niveau. Dosto (d) 8 juin 2011 à 01:48 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  Ça m'énerve, je n'arrive pas à trancher; le plan comporte globalement toutes les sections qu'il faut et que l'on retrouve sur la .ru, .en, .es, ...mais certains passages restent courts, et y a pas mal de tableaux--HAF 932 28 mai 2011 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Rémi ✉ 8 juin 2007 à 19:23 (CEST)
replies: text: L'article est bon mais il manque vraiment de références (entre autres pour le paragraphe controverses) et je regrette également l'absence de développement sur le succès rencontré par la série. Antonov14 26 mai 2007 à 23:19 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté quelques références (c'est pas extraordinaire mais c'est tout ce que j'ai trouvé). Seб 662 Hoooooowdy-ho!!!!! 27 mai 2007 à 16:58 (CEST)
replies: text: Merci car cela faisait partie des points les plus polémiques; mais il faudrait sans doute trouver d'autres références sur les premiers paragraphes pour retirer le bandeau manque de sources qui fait un peu désordre sur un bon article (ce n'est pas moi qui l'ait apposé). Bon courage car pour me livrer assez régulièrement au sourçage d'articles, c'est fastidieux. Antonov14 27 mai 2007 à 21:50 (CEST)
replies: text: Sur ce site, en particulier dans les dossiers, je pense qu'il y a des références possibles (j'ai ajouté rapidement 2 références sur les personnages). Antonov14 28 mai 2007 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Archive du vote ayant promu l'article 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  A part les quelques liens rouges, pas grand chose à redire. Cet article constitue une bonne base de départ à de futurs développements (comme ça a déjà était fait sur les thèmes et les controverses). Bon travail. FR 24 mai 2007 à 21:07 (CEST)
replies: text: L'article est bon mais il manque vraiment de références (entre autres pour le paragraphe controverses) et je regrette également l'absence de développement sur le succès rencontré par la série. Antonov14 26 mai 2007 à 23:19 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté quelques références (c'est pas extraordinaire mais c'est tout ce que j'ai trouvé). Seб 662 Hoooooowdy-ho!!!!! 27 mai 2007 à 16:58 (CEST)
replies: text: Merci car cela faisait partie des points les plus polémiques; mais il faudrait sans doute trouver d'autres références sur les premiers paragraphes pour retirer le bandeau manque de sources qui fait un peu désordre sur un bon article (ce n'est pas moi qui l'ait apposé). Bon courage car pour me livrer assez régulièrement au sourçage d'articles, c'est fastidieux. Antonov14 27 mai 2007 à 21:50 (CEST)
replies: text: Sur ce site, en particulier dans les dossiers, je pense qu'il y a des références possibles (j'ai ajouté rapidement 2 références sur les personnages). Antonov14 28 mai 2007 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  A part les quelques liens rouges, pas grand chose à redire. Cet article constitue une bonne base de départ à de futurs développements (comme ça a déjà était fait sur les thèmes et les controverses). Bon travail. FR 24 mai 2007 à 21:07 (CEST)
thread_title: Bon article

message: : L'article est bon mais il manque vraiment de références (entre autres pour le paragraphe controverses) et je regrette également l'absence de développement sur le succès rencontré par la série. Antonov14 26 mai 2007 à 23:19 (CEST)
replies: text: J'ai rajouté quelques références (c'est pas extraordinaire mais c'est tout ce que j'ai trouvé). Seб 662 Hoooooowdy-ho!!!!! 27 mai 2007 à 16:58 (CEST)
replies: text: Merci car cela faisait partie des points les plus polémiques; mais il faudrait sans doute trouver d'autres références sur les premiers paragraphes pour retirer le bandeau manque de sources qui fait un peu désordre sur un bon article (ce n'est pas moi qui l'ait apposé). Bon courage car pour me livrer assez régulièrement au sourçage d'articles, c'est fastidieux. Antonov14 27 mai 2007 à 21:50 (CEST)
replies: text: Sur ce site, en particulier dans les dossiers, je pense qu'il y a des références possibles (j'ai ajouté rapidement 2 références sur les personnages). Antonov14 28 mai 2007 à 18:43 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Ah on est pas sur PàS ;-) ?  Bel article, mais je ne me permettrais pas de juger quelque chose que je ne connais pas vraiment. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 01:16 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Dernière phrase de l'intro : Durant les dernières années, chaque saison est diffusée en deux parties, au printemps et en automne.. C'est valable pour toutes les chaines de tous les pays qui diffusent la série ? DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2007 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Discussions