Discussion:Âme

message: Réponse : au sujet de la " controverse de Valladolid ", faite par l'inquisition de sinistre mémoire 
ci-dessous, proposition d'un élément possible de (début de) réponse :  (à la question les femmes ont elles une âme ?)
- seule l'âme est l'initié .. la personnalité (temporaire: le temps très court d'une seule incarnation), est un "reflet" de l'âme. La personnalité est ce qui est "en bas" (et qui est "comme" l'âme, qui elle, est en haut.. dans les "cieux" autrement dit les plans plus élevés et donc plus subtils, (ce qui revient à dire moins grossiers), ou dits : spirituels !). . . . ...lamadelama 10 avril 2006 à 23:49 (CEST)
thread_title:  - (début de) réponse : 

message: il me semble que l'article est une peu trop fortement connoté religieux et judéo-christianisme, ce qui est peut-être normal , auquel cas ne faites pas attention à moi! mais si je me réfère à la même culture qui m'a porté (j'ai exercé comme prêtre de l'église catholique pendant 25 ans), je préfère m'en tenir au sommet contenu dans "dieu est amour" de Saint Jean ou dans "aime et fais ce que veux!" de Saint Augustin. A leur suite et à la suite de soixante ans de vie et de réflexion, j'aimerais définir l'âme autrement! par exemple comme cette capacité de l'humain à dépasser tous ses conditionnements, toutes ses pesanteurs, toutes ses habitudes et même son instinct de survie, instantanément, par amour et dans un élan de liberté, comme l'exprime si bien jankélévitch. Que les religions aient contribué ou empéché cette émergence (sans doute les deux suivant les époques) est un autre problème et doit faire l'objet d'un autre article sur les religions, me semble-t-il.
La définition retenue dans l'article, "L'âme est le principe vital, immanent ou transcendant, de toute entité douée de vie, pour autant que ce principe puisse être distingué de la vie-même", me fait régresser jusqu'à mes années de catéchisme où je devais apprendre par coeur une définition de Dieu qui commençait par "Dieu est un pur esprit..."! désolé mais j'ai oublié la suite, ce qui est sans importance car elle n'avait pas plus de réalité que le début... et que les fantômes! Si je dis "Dieu est Amour" (à la suite de beaucoup), ma phrase a l'avantage d'être comprise par tout humain, dans la mesure même où cet humain a forcément fait l'expérience de l'amour (parfois en négatif il est vrai!). De même si je dis: "l'âme est ce qui en l'homme est capable d'amour" je peux être compris par tout humain, et je défie quiconque de montrer que cette définition n'est pas à même d'évoquer en tout humain cette part de lui-même qu'il nomme spontanément "âme", même si c'est pour la renier! quant à dire que c'est un principe vital, ça ne signifie strictement rien: ç'est sans doute vrai, mais ça ne sert à rien! quant à dire aussi que les animaux ou les arbres et les montagnes en ont une, pourquoi pas?! là encore, ça ne mange pas de pain! mais peut-être ne suis-je pas fait pour les encyclopédies! --Jfvernay 19 octobre 2007 à 23:13 (CEST)
thread_title:  mon écôt au travail 

message: Retrait en introduction de l'étrange affirmation"Depuis Platon, les Égyptiens ou le Vedanta, l’être humain est pourvu de plusieurs « âmes » hiérarchiquement emboîtées dont le caractère d’immortalité reste tout à fait relatif. Seule l’âme supérieure jouirait de cette possibilité en se réincarnant suivant des lois dites “karmiques”.. Je ne sais pas où l'auteur de ces lignes est allé chercher "les plusieurs âmes emboitées", leur immortalité relative et les lois dites "karmiques" (un terme qui se rattache à l'hindouisme). S'il lit ces lignes , je suis prêt à écouter ce qu'il voulait signifier, cordialement --A t ar a x i e--d 4 juin 2008 à 20:35 (CEST)
thread_title: Supppression d'une phrase

message: bonjour,
Beaucoup d'erreurs sur ces 3 notions car il fallait à tout prix se rattacher au concept trnitaire, à ce fameux trois points. Or ce n'est pas comme cela  que l'on peut arriver à comprendre l'esprit , l'âme et matière. Voici donc une perception nouvelle et plus juste:
L'âme est un composé d'esprit et de matière. L'ame est donc a demi spirituelle et matérielle. Elle constitue cee que l'on pourrait appeler "l'esprit humain".La partie spirituelle de l'âme est la conscience.Ce qui fait travailler cette conscience, c'est l'intelligence qui est une emanation de l'esprit.
L'âme est donc l'anneau qui reuni l'esprit et la matiere essentielle au cours de la vie, lieu d'épuration.
L'ame spirituelle est une émanation de l'esprit tout comme la matiere materielle est une emanation de la matière essentielle à spiritualiser. Ces 2 emanations ont besoin d'un lieu pour inter agir et evoluer, ce lieu est la vie au sein de corps humains ou d'autres races intelligentes, d'animaux, de vegetaux et de mineraux.
L'esprit est une emanation de Dieu. le but est que cet esprit soit spiritualisé ce qui veut dire qu'il soit doué de la RAISON.vertu donc , vertu qui ne peut s'enseigner mais qui s'acquiere avec l'experience et Platon a vu juste sur la vertu.
La matiere essentielle est aussi une emanation de dieu. LE but est que cette  matière soit, elle aussi spiritualisée ce qui veut dire qu'elle devienne un IDEAL, vertu là aussi, vertu douée d'une pensée et donc d'une forme d'intelligence elle aussi.
L'âme est destinée à disparaitre, ( puisqu'elle n'est que l'assemblage de 2 tout) , elle n'est qu'un moyen pour permettre à l'esprit et à la matiere d'etre fini. Lorsque le fini sera là, la tension " magnetique" sera tellement forte entre l'esprit et la matiere que ces 2 tout fusionneront. Nous aurons donc le monde fini ce que les chrétiens nomme le fils. Tant que le monde fini n'est pas atteint, l'esprit, l'âme et la matiere existeront et formeront le MONDE à perfectionner.
Par conséquent il y a quelque chose qui va servir à faire evoluer l'esprit, la matiere et l'âme. C'est le genie du bien celui qui sera toujours entre dieu et le monde fini. Ce génie du bien appellé improprement le CHRIST et composé de 2 parties, une partie de FOI et une partie de Force Morale.On attribue la partie de la FOI( d'amour ou religion naturelle avec  la charité, la bonté, l'esperance) au CHRIST et la partie de la force morale ( liberté,egalité et fraternité) à SATAN. 
toute l'evolution  doit se comprendre comme des fusions succesives d'esprits spiritualisés et de matieres spiritualisées à des degrés équivalent  pour pouvoir fusionner et grandir vers la perfection c'est à dire  afin d'arriver à un monde fini .
Que restera t-il, une fois le monde fini atteint?
Dieu= la sagesse = le père
Le christ ou plutot le génie du bien = le moyen, l'outil ( le  bien et le mal), dit le Saint Esprit
Le monde fini, un esprit unifié regroupement de tous les esprits peuplant l'univers ( union des races humaines, crocodiles, dinosaures serpents, chien, chat etc..) que l'on nomme le fils.
Le père, le fils et le saint esprit, la trinité? Non , fausse trinité car Dieu est tout. le monde fini sera toujours plus petit que le christ et lui meme que dieu, mais tout deux sont une emanation de Dieu.
Que représente donc la Croix dit du christ?
Esprit - Matière qui ont besoin du Christ et de Satan pour  evoluer.
Mettez cette croix dans un cercle, cercle representant DIEU et vous avez un symbole.
Et pour finir que faire?:
LA RAISON DU PEUPLE EST LA VOIX(= le VERBE, la parole) de DIEU = VOX POPULI, VOX DEI, voici la voie à suivre  et pas besoin de 3 points pour reussir!
Bonne méditation
Bonjour,
Si il n'y a pas trop de problème conceptuel à séparer l'un (le corps) des deux autres, du moins dans certaines écoles, j'attends toujours des éclaircissements sur les deux autres que l'article n'aborde même pas.
Si je lis esprit à première vue on aurait à faire à des synonymes contextuels
Si le lis âme à première vue on aurait à faire à quelque chose d'intermédiaire entre le corps et l'esprit.
Je pense qu'il est difficile de donner un point de vue unique mais je m'étonne qu'à aucun moment (à moins que cela ne m'ait échappé) on situe l'âme vis à vis de l'esprit alors qu'il y a plus de confort à le faire vis à vis du corps.
Manquerait-il une section ? 
--Overkilled [discuter] 27 septembre 2008 à 10:06 (CEST)
replies: text: Il y a tout de même le passage dans le paragraphe christianisme qui donne un point de vue sur la question "C'est de cette époque que date la confusion entre âme et esprit. Auparavant, on associait l'esprit à la pensée et l'âme au sentiment. La trichotomie (corps, âme et esprit) a été bannie au profit de la dichotomie (corps et âme). On est donc passé d'une vision équilibrée de l'homme (l'âme équilibre et harmonise le conflit entre le corps et l'esprit) à une vision dualiste (le corps s'oppose à l'âme ou l'esprit)". Mais, ce banissement mis à part, traditionnellement, partout où elle existe, la triade âme - esprit - corps est assez explicite. L'esprit est le mental ou l'intellect dépendant de l'existence du corps alors que l'âme est un substrat immortel de l'individualité. Je ne doute pas que nous trouverons des sources pour étayer cela dans l'article --A t a r a x i e--d 27 septembre 2008 à 10:17 (CEST)
replies: text: Exact, j'avais d'ailleurs sauté ce passage du fait même que je savais que le christianisme avait abouti à un strict dualisme. Par contre si je ne nie pas que la tendance majoritaire fait du corps et de l'esprit des "choses périssables" il me semble (où ai je mis mes sources ?) que certaines donnent la primauté à l'esprit, à moins qu'il n'y ait qu'un problème de lexique ou de traduction.--Overkilled [discuter] 27 septembre 2008 à 10:24 (CEST)
replies: text: Oui, il me semble que partout où le mot "esprit" est en fait utilisé à la place du mot "âme" pour désigner la même chose, on arrive à cette confusion (là où l'anglais distinguera plus nettement spirit de mind tout en ayant le mot soul).--A t a r a x i e--d 27 septembre 2008 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Corps, âme et esprit 

message: Je ne suis pas auteur de la citation ci-après, si effectivement on peut juger qu'elle résulte d'un "bla-bla" personnel elle mentionne cependant une citation du philosophe Alain qui peut avoir sa place dans l'article :
--Overkilled [discuter] 11 octobre 2008 à 22:07 (CEST)
replies: text: C'est ce que je me suis dit aussi mais, sortie de son contexte, je ne vois pas trop l'intérêt de cette citation. En effet, ce qui précède ne semble pas être son contexte et n'est pas sourcé. Aussi cet ensemble me semble plus encombrer l'article que l'enrichir, c'est pour ça que je l'ai reverté. D'une manière générale, les ajouts mal écrits, plein de fautes et au contenu douteux sont plus polluants que valorisants.  à+. GordjazZ …… 11 octobre 2008 à 22:55 (CEST)
thread_title:  En philosophie 

message: :1-ce passage,Mogador doit être réécrit et sourcé et si tu le supprimes, au moins peut tu proposer quelque chose de pertinent à la place et en collaboration avec les autres.
1bis * Pour cela ,Wikipédia a créé, dans sa grande bonté et certainement le 7ème jour,(puisque personne ne l'use) une page de discussion .
2-Sternion est une source comme une autre.
3-Je te conseille de te renseigner sur le fondateur de l'Anthroposophie  .
4-On peut discuter sur la dichotomie corps -âme -esprit et les Conciles sans préjugés.
5-A priori, la Canon de 1992 montre effectivement que l'Eglise à supprimé l'Esprit en tant que références personnelles ,persiste et signe.Ce ne fut pas sans conséquences.
6-Ton  vandalisme n'améliore en rien le travail encyclopédique , fondé sur la "relation" entre des internautes.
7-Je ne te suis pas sur ce plan là. Salut  Tweene/18 (d) 11 novembre 2008 à 11:25 (CET)
replies: text: Je vous ai répondu assez sur ces idioties : amenez des sources qui étaient tout cela (vous n'en trouverez pas parce que la plupart de ces assertions approximatives quand elles ne sont pas ridicules sont fausses ou extrêmement parcellaires, articulées dans un charabia inintelligible). La charge de la preuve est à vous et non à moi. Effacer des inepties n'est pas du vandalisme et vous n'êtes personne pour que je vous laisse écrire d'autorité. Donc merci d'apporter des sources plutôt que de botter en touche. Mogador   ✉ 11 novembre 2008 à 13:30 (CET)
thread_title: Mise au point

message: Se disperse-t-elle dans l'atmosphère ? Nous survit-elle ?
:Tout dépend de ce que l'on nomme âme. Par exemple si c'est l'esprit qui gère le fonctionnement de l'organisme de l'être vivant, qui se génère par émergence en présence de matériau biologique adapté par l'évolution des espèces, je pense qu'elle se dissout par "désémergence" instantanément au décès, par définition même du substantif décès. Si c'est de la trace laissée par l'être, par effet potentiel de ses actions (de son comportement) que l'on veut parler, elle peut être éternelle. Comme, par exemple, l'action de chacun des wikipédiens.
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Oracle#.C3.82me
Cette dernière phrase est totalement inutile, wikipédia est entièrement recyclable et jetable.--Doalex [Indignez-vous !] 28 mai 2011 à 07:52 (CEST)
replies: text: Bonjour. Au moins dans une approche cabalistique: la question ne peut pas avoir de réponse, parce que "où" renvoie à une localisation dans le monde physique, matériel, alors que l'âme ne relève pas directement du monde matériel. Dans la kabbale, il y a plusieurs niveaux de réalité, et plusieurs âmes de nature un peu différentes correspondent à ces différents niveaux de réalité (plus la-dessus dans ce site wiki) - le niveau physique, où la localisation a un sens, est celui du corps, pas de l'âme. Pour ce qui est de la survie, la partie Nefesh n'a pas de raison de se maintenir, parce qu'elle est associée au corps. La partie Rouach et la partie Neshamah peuvent survivre, étant associées à des mondes spirituels, l'une et l'autre ayant une manière de survivre spécifique (l'une associée aux souvenirs et aux actions, l'autre associée à la manière d'être). En espérant que ça aide, Eh nah? (d) 29 mai 2011 à 19:50 (CEST)
replies: text: Comme vous pouvez le constater par les réponses précédentes, il y a diverses opinions à ce sujet, qui ne sont guère compatibles. D’ailleurs, rien ne prouve catégoriquement qu'elle aille où que ce soit. le sourcier [on cause ?] 29 mai 2011 à 22:03 (CEST)
replies: text: Selon moi, le corps physique se détache de l'âme, qui elle va se retrouver dans le plan astral, donc notre âme serai rien d'autre que un autre corps: le corps astral. On peut aussi aller sur le plan astral sans nécessairement mourir (Voyage astral). il y a ce forum qui explique beaucoup de chose sur les Voyages astraux : http://forum.astralsight.com ZXZ ⚜ ♫♪♫♪ 30 mai 2011 à 01:23 (CEST)

text:  Tu nous a manqué pour le faire, et si personne ne commençait par répondre sérieusement à ce genre de fadaises on s'en porterait bien mieux.--Doalex [Indignez-vous !] 30 mai 2011 à 07:53 (CEST)
replies: text: , malgré ses défauts, avaient une façon extrêmement intéressante de répondre à ce genre de question. Sinon, la lecture de l'article âme reste la meilleure réponse. Bertrouf 31 mai 2011 à 05:22 (CEST)
replies: text:  "Ce genre de fadaise" à été, et est toujours, pour un grand nombre de personnes, un sujet fondammental, et souvant le principal soucis de la vie, ainsi que la phase ultime de la pyramide des besoins de Maslow, d'où l'intéret de réponses sérieuses avec les cyniques qui elles sont la manifestation d'un malaise en présence d'un sujet de spiritualité. Ces réponses ne s'adressent qu'à ceux qui se sentent concernés, bien sûr. La recherche dans l'article de wikipédia est , il me semble, la règle pour toutes les questions. Il me parait donc inutile de le préciser à chaque fois. --Jxwww (d) 2 juin 2011 à 00:20 (CEST)
thread_title:  J'aimerais savoir où va notre âme après la mort. 

message: Bonjour....
Le dualisme cartésien (une âme qui pense dans un corps qui fait le reste) continue de traduire la vision la plus habituelle des humains, leur conception intuitive, et cela dans les cultures les plus diverses. Il est clair , pourtant , que cette idée revient à évacuer le problème dans le surnaturel sans chercher à le résoudre. Or ce que la neurobiologie nous montre à l’évidence aujourd’hui, c’est que la matière pense, et elle seule. Un monisme matérialiste est la seule conception scientifiquement fondée désormais, et les progrès rapides de la connaissance dans ce domaine, s’ils laissent encore bien des points d’incertitude, n’en permettent pas moins d’aborder en termes biologiques ce que l’on a longtemps cru hors du champ scientifique….-Le cerveau humain, c’est-à-dire la machine la plus complexe connue à ce jour, ne peut pas échapper à son animalité, ni tout simplement au fait que sa pensée n’est que le produit de ses circuits neuronaux….Reste à comprendre comment, avec des excitations électriques de neurones, on peut faire de la pensée….Chaque chose à son temps...Bien à vous Alessandro Pendesini--Ales Pendesini (discuter) 20 octobre 2021 à 18:10 (CEST)
thread_title:  L’âme et son immortalité ne correspondent, à ce jour, à aucune donnée scientifique objective !