Discussion:Géants de Mont-Prama/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 3 janvier 2014 à 01:10 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
# , sans hésitation. --MathsPoetry (discuter) 2 décembre 2013 à 19:59 (CET)
replies: text: --Cordialement--Adri08 (discuter) 19 décembre 2013 à 14:52 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
# , sans hésitation. --MathsPoetry (discuter) 2 décembre 2013 à 19:59 (CET)
replies: text: --Cordialement--Adri08 (discuter) 19 décembre 2013 à 14:52 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Remarques de détails. "Compte tenu du fait que" => "Comme" ? "in loco" => sur place ? --HenriDavel (discuter) 3 décembre 2013 à 08:26 (CET)
replies: text: ----Adri08 (discuter) 3 décembre 2013 à 14:04 (CET)
thread_title:  Remarques HenriDavel 

message: Sans doute une question de goûts personnels, mais je n'aime pas top le mot "problématiques", assez lourd et dont on abuse actuellement. Mettre "questionnements historiques" ou autre chose à la place ? --MathsPoetry (discuter) 3 décembre 2013 à 14:41 (CET)
replies: text: --Adri08 (discuter) 3 décembre 2013 à 14:06 (CET)
thread_title:  Remarque de MathsPoetry 

message: Très beau travail de traduction. Toutefois, dans la partie "La Nécropole", j'ai souligné un passage pas très clair...bien qu'a priori fidèlement traduit.--
*Toujours dans cette partie nécropole, il est indiqué en intro « Les tombes qui la composent sont des tombes à pozzetto » . Alors que dans la suite il est expliqué que outre les tombes a pozzetto, on trouve aussi des tombes à ciste. A reformuler en s'écartant de l'italien ?Tibauty (discuter) 3 décembre 2013 à 17:51 (CET)
thread_title:  Remarques de Tibauty 

message: Les sections /Histoire des statues prénuragiques en Sardaigne/ et /Du bétyle anaconique à la sculpture figurée nuragique/ devraient être enlevées  ; et mises dans un article détaillé. La section contexte qui suit est elle-même trop longue (citation !) : sinon, une synthèse des trois sections aurait été envisageable. Toute section qui ne parle à aucun moment du sujet me paraît étrange ; quand elle s'impose en entrée d'article, ça l'est encore davantage. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 4 décembre 2013 à 19:27 (CET)
replies: text: Comme je l'ai écrit plus haut, il s'agit d'une traduction de l'article Italien datant de 2012. J'ai en outre posté divers messages sur les portails de mon intention de proposer l'article au label, sans aucune remarque en retour. Maintenant le vote est trop avancé pour changer l'article en profondeur.
La matière existe certes pour créer d'autres articles separés, néanmoins dans ce cas précis ils éclairent en préhambule le « lecteur lambda » qui ne possède pas forcement la connaissance de la sculpture prénuragique. Dans mon cas, cela m'a enormement aidé à la compréhension du sujet.--Cordialement--Adri08 (discuter) 4 décembre 2013 à 20:09 (CET)
replies: text: Je comprends l'interrogation de TigH, et je plussoie la réponse d'Adri08 : ces sections permettent la compréhension du cadre général, car le sujet est très pointu. Cordialement, Pradigue (discuter) 5 décembre 2013 à 08:54 (CET)
replies: text: Bonjour à l'un et à l'autre. Je comprends, mais il y a au moins un problème de rédaction : ces sections me paraissent aussi pointues et n'explicite pas assez la place du sujet dans cette contextualisation. Comme vous voulez ! TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 5 décembre 2013 à 10:17 (CET)
replies: text: Probablement, mais cela reste une question de critères personnels ne pouvant motiver un refus au label... Je connais mes limites et l'article est ouvert à toute proposition ou modification qui pourrait mieux expliciter la contextualisation. J'apprécierais toute contribution extérieure en ce sens--Cordialement--Adri08 (discuter) 5 décembre 2013 à 12:40 (CET)
thread_title: Remarque de TigH

message: Remarquable mais le terme de boxeur me choque et est, pour moi, un anachronisme qui fait tache dans un article de haut niveau. Pourquoi ne pas utiliser pugiliste? Couthon (discuter) 14 décembre 2013 à 07:35 (CET)
replies: text: Bonne idée....je vais modifier dans la semaine...---Cordialement--Adri08 (discuter) 14 décembre 2013 à 11:06 (CET)
replies: text: --Adri08 (discuter) 15 décembre 2013 à 16:18 (CET)
thread_title:  Remarque de Couhton