Discussion:Conjonction de coordination en français

message: === Phrase mnémotechnique ===
Mais attention, cette phrase peut se révéler trompeuse : il s'agit de et et ou, et non de est (verbe être) 
et où (qui dénote le lieu). Une autre formule, moins mnémotechnique mais sans ambiguïté, était utilisée 
par le passé : mais, ou, et, ni, or, car, donc.
La deuxième formule est sûrement fausse puisqu'elle ne règle pas l'ambigüité de "mais ou et / mais où est".
=== Connexion "temporelle" (invoquée) ===
Elle peut tout d'abord introduire une simple connexion temporelle;
dans ce cas, elle équivaut à c'est alors que : 
"C'était un homme prévoyant. Or il lui arriva ce qu'il redoutait le plus".
La connexion temporelle n'est nullement due ici à 'or', mais au fait que le verbe de la première phrase est à l'imparfait (période indéfinie) et la seconde au passé simple (moment défini). En témoigne le fait qu'on peut tout aussi bien l'inverser en permutant les deux phrases :
* Il lui arriva ce qu'il redoutait le plus. Or c'était un homme prévoyant.
Le sens est donc purement d'opposition : de fait, il n'arrive pas en général à un homme prévoyant ce que celui-ci redoute le plus.
=== Opposition ===
C'est semble-t-il le sens essentiel, voire unique, de la conjonction "or" (dont le sens n'est en aucune façon "alors") : opposition, que celle-ci soit dans le temps, dans l'espace, ou dans le champ des significations :
Elle peut également indiquer une idée d'opposition;
dans ce cas, elle s'apparente à la conjonction "mais" : 
Tout le monde admire Léonard dans le village. Or on ignore qu'il est dépressif.
=== Antériorité (invoquée) ===
Elle peut enfin indiquer une idée d'antériorité permettant ensuite de tirer une déduction : 
Tous les hommes sont mortels. Or Socrate est un homme. Donc, Socrate est mortel.
Il n'y a pas là la moindre idée d'antériorité (qui soit dit en passant constitue une forme de connexion temporelle, cas déjà traité plus haut). Peut en témoigner une fois encore la permutation possible des deux premières propositions :
* Socrate est un homme
* Or tous les hommes sont mortels
Il ne subsiste donc en fin de compte que le sens d'opposition. Je propose donc que seul ce dernier soit laissé dans la liste, les autres pouvant être cités comme éventuelles variantes d'interprétation dont le sens n'est pas porté par l' énoncé. Pour la petite histoire, soit dit en passant, l'une des premières choses que l'on apprend en logique formelle est que l'implication logique (P=>Q <=> (non P) ou (P et Q) ne comporte aucune composante temporelle non plus. 
Cette considération est importante au moment où on se penche sur les questions des conditions ayant impliqué le big bang, et dont la raison ne peut justement être causale dans le modèle classique, où le big bang constitue le point d'origine du temps. Le langage doit donc bien laisser en place des outils permettant de traiter les relations qui ne sont pas de type causal. La conjonction or constitue l'un de ces outils.
François-Dominique 21 aoû 2004 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Considérations sur "or" 

message: Elle peut enfin indiquer une idée d'antériorité permettant ensuite de tirer une déduction : 
Tous les hommes sont mortels. Or Socrate est un homme. Donc, Socrate est mortel.
Il n'y a pas là la moindre idée d'antériorité (qui soit dit en passant constitue une forme de connexion temporelle, cas déjà traité plus haut). Peut en témoigner une fois encore la permutation possible des deux premières propositions :
* Socrate est un homme
* Or tous les hommes sont mortels
Il ne subsiste donc en fin de compte que le sens d'opposition. Je propose donc que seul ce dernier soit laissé dans la liste, les autres pouvant être cités comme éventuelles variantes d'interprétation dont le sens n'est pas porté par l' énoncé. Pour la petite histoire, soit dit en passant, l'une des premières choses que l'on apprend en logique formelle est que l'implication logique (P=>Q <=> (non P) ou (P et Q) ne comporte aucune composante temporelle non plus. 
Cette considération est importante au moment où on se penche sur les questions des conditions ayant impliqué le big bang, et dont la raison ne peut justement être causale dans le modèle classique, où le big bang constitue le point d'origine du temps. Le langage doit donc bien laisser en place des outils permettant de traiter les relations qui ne sont pas de type causal. La conjonction or constitue l'un de ces outils.
François-Dominique 21 aoû 2004 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Antériorité (invoquée) 

message: Ne vaudrai-t-il pas mieux créer un article par conjonction ?
J'ai deja vu des article plus court que n'importe quel paragraphe de celui-ci.
Jeanot 17 septembre 2005 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Decouper 

message: Dans la phrase « Aujourd'hui, j'irai me promener dès que j'aurai fini mon travail. » du paragraphe  Conjonction de coordination en français#Autres coordonnants , j'aimerais signaler que le conjoncteur n'est pas « aujourd'hui » mais « dès que » et que c'est une conjonction de subordination, et non de coordination.
Le mot « aujourd'hui » quand à lui, est un complément circonstanciel de temps.
LJEdou'art (discuter) 4 novembre 2021 à 12:25 (CET)
thread_title:  Aujourd'hui