Discussion:Justine Triet

message: Comment peut on écrire qu'une Palme d'or cherche à se "faire remarquer" alors qu'elle est par définition la star de la soirée, dans tous les médias, quelque soit le contenu de son intervention au micro? Elle n'a d'ailleurs pas "tenu un discours engagé", mais dit quelques phrases au micro comme c'est l'usage. Sardos domos (discuter) 28 mai 2023 à 17:10 (CEST)
replies: text: l'article dit aussi qu'elle a tenu "un discours engagé contre Emmanuel Macron et son gouvernement". Mais elle n'a même pas cité leur nom.--Sardos domos (discuter) 28 mai 2023 à 17:17 (CEST)
replies: text: Elle a bien fait une brève évocation de ce sujet, et pas un grand discours d'extrême gauche contre Macron et Borne comme allégué par la ministre de la Culture.--Sardos domos (discuter) 28 mai 2023 à 17:36 (CEST)
thread_title:  Phrase méprisante au sujet de sa Palme d'Or 

message: Qu'est qui permet de qualifier cette cinéaste d'une militante d’extrême gauche ?
Il faut une source ou au moins enlever le mot "extrême" 77.141.194.252 (discuter) 28 mai 2023 à 20:54 (CEST)
replies: text: Je ne vois nulle part dans l'article (à l'heure actuelle) qualifier la cinéaste de militante, ou d'extrême gauche. Il y a juste une citation de la ministre de la Culture... Kethu (discuter) 28 mai 2023 à 22:07 (CEST)
replies: text: La ministre ne s'appuie effectivement sur rien pour lancer cette accusation, mais l'article wikipédia prend soin de préciser que tous les partis de gauche ont soutenu la cinéaste et rejeté cette accusation.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 07:24 (CEST)
thread_title:  Extrème gauche ? 

message: La partie consacrée à la remise de la palme d'or est clairement non encyclopédique. C'est à ce stade une synthèse inédite, à base de sources évènementielles, sans le moindre recul. Son contenu dépasse largement ce qui convient de mettre dans un article relatif à une personne. Ce paragraphe pose également un problème de proportion, par rapport au reste de l'article. Je ne parle même pas de la neutralité, le paragraphe glissant clairement dans la mise en avant de polémiques politiques. Les propos de Justine Triet, à ce stade, peuvent être résumé en deux phrase. On verra ensuite, si la polémique s'éteint complètement, ou si elle a des répercussions dans le temps (mais j'en doute fortement). Authueil (discuter) 29 mai 2023 à 09:30 (CEST)
replies: text: Cette partie est de toute évidence encyclopédique et je viens de le vérifier à nouveau dans les articles de notre encyclopédie consacrés au cinéma et aux cinéastes: les polémiques à portée sociale, culturelle et politique font partie des biographies de cinéastes, à fortiori à l'occasion d'une Palme d'Or, avec participation de la ministre de la Culture, d'un grand nombre de personnalités politiques nationales, d'un président du festival pendant 8 ans, et quand l'artiste lui-même en est à l'origine par son choix de dédier sa première Palme d'or à la cause du financement public du cinéma. Votre contribution d'hier à 20:28 validait d'ailleurs l'inclusion de cette polémique nationale, par ailleurs très solidement sourcée. Que s'est-il passé sur cet article après votre contribution 20:28 ? Rien d'autre qu'une formulation encore améliorée sur la forme et surtout l'ajout d'une source synthétique sur un sujet tout ce qu'il y a de plus encyclopédique avec ce résumé d'édition: "Le cinéma français est-il "biberonné aux aides publiques", comme le disent les critiques de Justine Triet ?" par Olivier Bénis, sythèse/analyse de fond sur France Inter le dimanche 28 mai 2023". Cette volte-face pour finalement tenter de censurer les deux lignes ajoutés par cet article, citant le président du jury pendant 8 ans, me semble tout à fait surmontable.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 09:50 (CEST)
replies: text: citer brièvement une polémique politique nationale largement sourcée, avec un court passage pour chaque partie, serait non-neutre ? Allons, soyons sérieux. Et pourquoi parlez vous au pluriel ? on ne parle que d'une seule polémique, née un jour de palme d'or devant 4 millions de télespectateurs (record d'audience que vous aviez d'ailleurs enlevé hier) ce qui en fait aussi un événement culturel historique.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 09:57 (CEST)
replies: text: On est sur de l'évènementiel, du très récent. Donc impossible de savoir si cette polémique sera vite oubliée, ou marquera durablement. Si c'est le cas, il sera toujours temps, avec des sources secondaires de qualité (et du recul) de rédiger quelque chose, lorsque le moment sera venu. Pour l'instant, la simple mention de son soutien à la réforme des retraites et le fait que ça a fait le buzz, c'est amplement suffisant Authueil (discuter) 29 mai 2023 à 10:41 (CEST)
replies: text:  Le "buzz" comme vous dites n'y est pas, n'y était pas et n'a pas à y être. Vous confondez de plus un "évènementiel", créé pour la publicité et promotion, avec un événement analysé par une pléthore de sources secondaires de qualité de tous les pays et tous les opinions, avec le recul nécéssaire: la cinéaste est connue, la ministre aussi, son film a été présenté à des centaines de critiques cinéma professionnels le vendredi 19 mai et le débat sur le financement des jeunes cinéastes n'est pas nouveau du tout.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 11:03 (CEST)
replies: text:  Plus grave, vous avez déformé, tronqué la citation exacte de la personne biographée, en censurant son coeur, sa partie principale, relevée par toutes les sources secondaires: ce "soutien public qu'elle juge indispensable" est celui dont elle a bénéficié il y a quinze ans, pas celui qu'elle perçoit actuellement pour les jeunes cinéastes. Amputée de son centre, la phrase n'a plus aucun sens, elle est même fausse.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Proportion et synthèse encyclopédique 

message: , Utilisateur:Authueil. Il semble bien que vous ayez déformé, tronqué la citation exacte de la personne biographée, en censurant sa partie la plus importante relevée par toutes les sources secondaires: ce "soutien public qu'elle juge indispensable" est celui dont elle a bénéficié il y a quinze ans, pas celui qu'elle perçoit actuellement pour les jeunes cinéastes. Amputée de son centre, la phrase n'a plus aucun sens, elle est même fausse. Je voudrais comprendre ce qui vous a motivé, pour qu'on trouve une solution. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Sérieuse déformation des propos de la personne biographée 

message: , Utilisateur:Authueil. Vous avez aussi supprimé des sources/références de citations entre guillements dans le court passage consacré à la déclaration de la cinéaste à la cérémonie de clôture, que vous avez tronqué et déformé. Merci respecter le travail des autres contributeurs, après certains sont obligés de mettre des refnec, d'autres de retrouver ces sources, c'est beaucoup de temps perdu.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 12:49 (CEST)
replies: text: De plus, cette coupe sauvage effectuée au milieu de la phrases n'est pas consensuelle.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 12:51 (CEST)

text: Bonjour, il n'y a pas besoin d'avoir un inventaire exhaustif de sources. Il suffit d'une ou deux, de qualité, et contenant tous les éléments, pour que la condition de sourçage soit remplie. C'est même recommandé de ne pas noyer un article ou un paragraphe sous un nombre important de sources redondantes. Authueil (discuter) 29 mai 2023 à 13:02 (CEST)
replies: text: Vous n'avez pas lu mes 4 lignes ? En coupant DANS la phrase, vous avez laissé des citations sans source (et déformées). Merci de réparer. --Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 14:09 (CEST)
replies: text: Et ça saute au yeux: 5 "références nécéssaires" sur les 7 lignes du paragraphe que vous avez amputé.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Suppression des sources/références de citations entre guillemets 

message: , Utilisateur:Boolette. Vous avez supprimé la section "Position sur le financement du cinéma", pour l'intégrer à celle sur son film ayant obtenu la palme d'or, alors que ce sont deux sujets bien distincts, même si elle a logiquement choisi d'en parler le jour d'une forte audience télévisée. J'ai modifié plusieurs fois la rédaction de cette partie et son découpage, pour un compromis avec vos contributions, ce qui n'est pas votre cas qui imposez chaque fois le retrait, en plus de refuser d'en parler en page de discussion. Merci de passer à une phase plus coopérative. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 15:36 (CEST)
replies: text: Maintenant les sections sont séparées, pour éviter le mélange des genres. Cordialement. Boolette (discuter) 29 mai 2023 à 15:45 (CEST)
replies: text: OK, Pour ma part, je complèterai les références manquantes un peu plus tard si un autre contributeur ne peut le faire. Bonne soirée.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 18:45 (CEST)
replies: text: Le problème de pertinence de cette section se pose. Elle ne répond pas aux critères encyclopédiques, car reposant sur des sources évènementielles. Authueil (discuter) 29 mai 2023 à 22:15 (CEST)
replies: text:  La remise en cause totale de la pertinence de la section est proprement subjective car cette section repose sur des WP:SOURCES. En revanche, je ne mettrais pas les diverses réactions (Lisnard, Parmetnier, Lescure...) pour assurer la proportion WP:PROP  en se limitant par la réaction officielle de la ministre de la culture .--Marganith (discuter) 30 mai 2023 à 09:35 (CEST)
replies: text: Je trouve cette section trop importante, on peut envisager de remplacer cette section par une note en bas de page avec le même contenu (avec tous les avis sur le sujet du financement du cinéma suite à son allocution). Cordialement. Boolette (discuter) 30 mai 2023 à 11:09 (CEST)
replies: text:  +1. La section est beaucoup trop longue. Il ne faut garder que les infos essentielles (uniquement la réaction de la ministre de la culture). — JKrs's (discuter) le 31 mai 2023 à 08:41 (CEST)
replies: text: Synthèse des cinq avis exprimés ci dessus: un pour la supprimer et quatre avis pour conserver cette section, dont trois en réduisant sa longueur ou en faisant passer en note en bas de page les points de vue politiques exprimés (piste à creuser). Personnellement, cette section me semble trop courte, compte tenu des très nombreux synthèses de presse de fond et d'analyse maintenant disponibles après 4 jours. Dans un esprit de compromis, j'accepte cette réduction de la longueur souhaitée par trois autres contributeurs mais j'observe que deux d'entre eux sont en contradiction avec eux-mêmes: c'est Boolette qui avait elle-même allongé cette section hier pour la porter à trois paragraphes, tandis que Marganith  l'a de fait allongée aussi cette nuit par cet ajout de cette phrase qui n'est pas du tout synthétique (et parle d'ailleurs d'un autre sujet, méritant une section distincte): "Face à l'absence de réaction du Président Macron, des députés LFI dénoncent le manque de reconnaissance officielle du Président de la République malgré le discours politique de la réalisatrice". De plus, vous avez supprimé une expression du Rassemblement national au même moment, donc c'est beaucoup moins neutre, moins équilibré. Merci de vos contributions au débat.--Sardos domos (discuter) 31 mai 2023 à 10:13 (CEST)

text: , Marganith, la convivialité wikipédienne et la présomption de bonne foi ont contribué depuis à une synthèse équilibrée, j'intègre aussi vos 3 nouvelles sources dans la section créée avant-hier pour intégrer vos précédentes, puis les 2 ligne intégrant Sara Legrain mais en respectant la chronologie. Pour aussi intégrer votre autre souci, je recentre encore plus sur votre  "trio : Triet/Rama/Macron" souhaité en réduisant les références éditorialistes. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 1 juin 2023 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Suppression de la section "Position sur le financement du cinéma" 

message: La scission permet de réduire un peu plus encore la longueur et surtout de ne pas tout mélanger. Par contre, la réécriture de la section n'a pas tenu compte des compromis des jours précédents, qui avait permis d'ajouter des éclairages de fond non politiques (un expert du cinéma et l'ex président du festival). Cette réécriture aboutit de nouveau à tronquer les propos de Justine Triet, en les découpant beaucoup trop. Elle avait insisté sur le double aspect "nier" et "réprimer" la contestation à la réforme des retraites, l'un des deux a sauté à la réécriture. La phrase sur la retraite vient s'intercaler au milieu du court paragraphe sur le financement du cinéma alors que nous avions pris soin de la mettre à la fin, avec l'éclairage sur la fonction de metteur en scène. Le bon sens serait de mettre l'histoire des retraites avec la partie scindée. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 31 mai 2023 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Scission et réécriture de la section "Position sur le financement du cinéma" 

message: Son deuxième long-métrage avait été nommé cinq fois aux Césars 2017, je pense que c'est une information importante et sourcée, à réintégrer, dans une biographie on raconte logiquement les premiers succès, qui ont permis à la personne de s'élever dans sa profession, il faut qu'il y ait une logique, une progression dans le récit (lorsqu'elle existe et c'est le cas). Sardos domos (discuter) 31 mai 2023 à 10:42 (CEST)
replies: text: Fait. Cordialement. Boolette (discuter) 31 mai 2023 à 11:21 (CEST)
replies: text: Merci. Bonne journée.--Sardos domos (discuter) 31 mai 2023 à 11:36 (CEST)
replies: text: Je ne suis ni une contributrice ni un ange, juste un contributeur. Merci. Boolette (discuter) 31 mai 2023 à 11:43 (CEST)
replies: text: C'est bien noté.--Sardos domos (discuter) 31 mai 2023 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Premiers succès 

message: Plusieurs points semblent incorrects dans la section "Pré-sélection" du paragraphe "Distinction".
Le film "selectionné" pour représenter la France à l'Oscar 2024 du Meilleur Film n'est pas "Anatomie d'une Chute", mais "La Passion de Dodin Bouffant".
https://www.cnc.fr/professionnels/actualites/la-passion-de-dodin-bouffant--de-tran-anh-hung-representera-la-france-aux-oscars_2035626
Par contre, "Anatomie d'une Chute" est bien nominé aux Oscars 2024 et ce dans cinq catégories:
Oscar du Meilleur Film (Marie-Ange Luciani et David Thion), Oscar du Meilleur Réalisateur (Justine Triet), Oscar de la Meilleure Actrice Dans un Rôle Principal (Sandra Hüller), Oscar du Meilleur scénario (Justine Triet and Arthur Harari) et Oscar du meilleur montage (Laurent Sénéchel).
https://en.wikipedia.org/wiki/Anatomy_of_a_Fall#Accolades
Il conviendrait donc de renommer la section de "Pré-sélection" à "nomination"; que "Anatomie d'une Chute" ait été juste "pré-selectionné" par la Commission du CNC pour représenter la France à l'Oscar du Meilleur Film International est anecdoctique, pourrait être mentionné dans l'article Wikipédia du film, mais pas dans celui de Justine Triet 83.85.222.18 (discuter) 24 janvier 2024 à 14:29 (CET)
thread_title:  Pré-sélection/nomination de "Anatomie d'une chute" aux Oscars 2024 incorrecte