Discussion:Opération Serval

message: L'article indique le 20 rejoint par le 10 et le 30, l'infobox n'indique que 20 et 30. Qui a raison ? Askywhale (discuter) 16 août 2015 à 12:01 (CEST)
replies: text: Le CPA-10 a bien été engagé au Mali, cependant je ne suis pas certain que les forces spéciales étaient intégrés dans l'Opération Serval, il me semble qu'elles avaient leur propre opération, baptisée Sabre. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2015 à 13:36 (CEST)
thread_title:  CPA 10, 20 et 30 ? 

message: Ne font-ils plus partie des bélligérants? Skiff (d) 17 janvier 2013 à 05:35 (CET)
replies: text: Bonne question... Les rebelles touaregs du MNLA se sont récemment déclarés prêts à aider l'intervention française. À voir si cette déclaration d'intention se concrétise sur le terrain, car pour le moment, leur position et leur action restent assez floues. — Goodwood (d) 17 janvier 2013 à 07:03 (CET)
replies: text:  Magnifique retournemement de veste! Quoiqu'il en soit il faut les inclure dans l'infobox d'n côté ou de l'autre. Skiff (d) 17 janvier 2013 à 09:57 (CET)

text: Dans la mesure où ils ont des volontés séparatistes, et sont même passés à l'action en contribuant à la prise de contrôle du Mali du nord avant de se faire couillonner par les islamistes, le gouvernement malien en exercice n'a pas vraiment envie de faire appel à eux... --FabBar (d) 17 janvier 2013 à 15:23 (CET)
replies: text: Et pourquoi ne pas faire une troisième colonne chez les bélligérants dans l'infobox, avec pour titre, par exemple: État indépendant de l'Azawad ? (Comme pour l'infobox de l'article: Insuréction Malienne 2012)
Hydromarlon(d)24 Janvier 2013 à 17:31 (CET)
thread_title:  Et le Mouvement national pour la libération de l'Azawad? 

message: Au vu de mes différentes lectures de presse sur le sujet, il m'apparaît que seuls la France et le Mali sont belligérants dans cette guerre. Que font tous ces autres pays dans cette partie de l'infobox ? DocteurCosmos (d) 17 janvier 2013 à 09:19 (CET)
replies: text: Je ne sais pas qui a corrigé ce point (flemme de rechercher dans l'historique en ébullition) mais merci. DocteurCosmos (d) 17 janvier 2013 à 14:15 (CET)
thread_title:  Curiosité de l'infobox 

message: y-a-t il une carte disponible sur les zones en question?--Roucas (d) 17 janvier 2013 à 09:45 (CET)
thread_title:  Carte 

message: Ne pourrait-on pas supprimer ces articles en les fusionnant dans Opération Serval ? C'est plus difficile de comprendre le déroulement des choses si tout est dispersé, et il y a aussi moins de gens qui suivent ces petits articles, ce qui fait qu'il peut y avoir des erreurs. Par exemple j'ai découvert ce matin que Diabaly avait... deux maires, avec accessoirement un "débat" sur le nombre de véhicules détruits diff. Teofilo  ◯ 18 janvier 2013 à 10:40 (CET)
replies: text: Pour la bataille de Konna, dans la mesure où elle semble terminée (10-17 janvier 2013) et où il ne s'agit pas d'une bataille majeure du genre Falloujah ou Ramadi en Irak (pour prendre des exemples relativement récents), je pense qu'il pourrait y avoir fusion. Pour la bataille de Diabaly en revanche, comme elle est toujours en cours, il vaut peut-être mieux attendre pour ne pas avoir à recréer un article spécifique au cas où elle deviendrait majeure. --FabBar (d) 18 janvier 2013 à 13:36 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas favorable à la suppression des articles portant sur les batailles. Et si on fait une fusion avec certaines batailles et pas avec d'autres ça va être encore moins compréhensible. L'Opération Serval désigne une campagne militaire constituée de plusieurs combats, il y en aura d'autres et l'article Opération Serval va rapidement s'alourdir si l'on y détaille chaque combat. Khaerr (d) 18 janvier 2013 à 13:48 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec Khaerr, il ne faut pas s'enflammer, attendons quelques mois pour voir s'il y a lieu de fusionner ou pas. Skiff (d) 18 janvier 2013 à 14:02 (CET)
replies: text: D'après http://stats.grok.se/fr/201301/Bataille_de_Konna , "Bataille de Konna" a été vu par 333 puis 266 lecteurs le 16 et le 17 janvier. Alors que http://stats.grok.se/fr/201301/Op%C3%A9ration_Serval indique un lectorat compris entre 4000 et 5000 par jour. Le problème que je vois avec ces petits articles c'est que 1°) peu de lecteurs les lisent, donc a l'impression de moins faire quelque chose d'utile en y contribuant (ce n'est pas très motivant), 2°) comme peu de gens les lisent, moins de gens relisent et corrigent. En revanche ça ne me gênerait pas qu'on coupe tout en petits articles plus tard lorsque de toute façon il n'y aura plus - ou beaucoup moins de lecteurs et que les articles évolueront à un rythme plus lent. Teofilo  ◯ 18 janvier 2013 à 15:58 (CET)
replies: text: Plutôt contre, du même avis que Khaerr, j'aime bien la structure "opération Serval" où on donne des généralités et une vue d'ensemble sans rentrer dans les détails qui rendent la lecture lourdes et font parfois perdre justement le fil de cette vue d'ensemble, et les articles détaillés (batailles) que le lecteur peut aller voir pour approfondir. Car bon, les statistiques ne disent pas si le lecteur a lu effectivement l'article en entier, je suis persuadé que beaucoup de lecteurs ne font que survoler en cherchant les informations les plus générales.Par contre c'est sûr qu'il y a des erreurs qui traînent ici ou là... Cordialement, et en félicitant les principaux contributeurs de l'article pour leur travail, Chevalier libre (d) 18 janvier 2013 à 17:54 (CET)
replies: text: D'accord avec Khaarr et Chevalier libre. Les arguments en faveur de la conservation distincte déjà avancés me paraissent absolument recevables d'autant plus que l'opération Serval risque d'être le théâtre d'autres batailles plus ou moins importantes, qui, si sont toutes incorporées à cet article, risquent d'en rendre la lecture assez laborieuse. Sans compter que cet article lui-même risque de bien s'étoffer dans les semaines qui viennent compte tenu d'un engagement français et international qui semble n'en être qu'à ses débuts. — Goodwood (d) 19 janvier 2013 à 12:18 (CET)
thread_title:  Articles annexes [[Bataille de Diabaly]] et [[Bataille de Konna]] 

message: Je trouve absolument brillant de réagir ainsi dans l'urgence et d'offrir aux lecteurs des informations détaillées sur des événements en cours. Je tiens à féliciter sincèrement le ou les auteurs de cet exploit. Merci. RF sub tegmine fagi (d) 20 janvier 2013 à 22:08 (CET)
thread_title:  Brillant 

message: Ne devrait-on pas adopter le plan classique : contexte, forces en presence, l'operation, les reactions? --Roucas (d) 20 janvier 2013 à 23:28 (CET)
replies: text: Bon je fais.--Roucas (d) 21 janvier 2013 à 20:52 (CET)
replies: text:  Dans le plan, je pense qu'il faut ajouter les soutiens des pays qui interviennent au côté de la France et du Mali. Sinon, nous pouvons développer l'article sur le Conflit malien de 2012-2013  et seulement parler de l'opération Serval dans cet article (action française soutenue par les autres états).--Nashjean (d) 30 janvier 2013 à 18:59 (CET)
thread_title:  plan

message: Le problème n'est pas considérable, mais le fait que les forces spéciales participant à l'opération Serval soient présentées comme appartenant exclusivement à l'armée de terre me dérange. Par définition, les forces spéciales sont composées d'éléments appartenant aux trois armes, même quand elles n'agissent pas sur leur terrain de prédilection. À titre d'exemple, il y avait des commandos marine engagés dans les OS en Afghanistan, territoire désertique tout aussi éloigné de la mer que le Sahel. Il est donc très probable qu'il y a actuellement des aviateurs et des marins engagés au Mali. On ne peut guère sourcer ce fait, car il restera surement classifié durant longtemps, mais, dans le doute, je suggère qu'on crée une section « Forces spéciales » distincte des trois autres armes, sans lien de rattachement spécifique, sauf évidemment pour l'hélicoptère abattu et son pilote dont l'origine est clairement établie. --Licorne37 (d) 21 janvier 2013 à 10:10 (CET)
replies: text: L'info étant confirmée , je modifie l'article. --Licorne37 (d) 21 janvier 2013 à 13:40 (CET)

text: Voir Commandement des opérations spéciales--Nashjean (d) 30 janvier 2013 à 11:01 (CET)
thread_title:  Forces spéciales de l'armée de terre ? 

message: Je suis en désaccord avec Utilisateur:Nashjean qui souhaite mentionner le nom du commandant de la mission de formation de l'Union européenne au Mali ici dans l'article Opération Serval. Pour moi il est largement suffisant de mentionner cette personne dans l'article mission de formation de l'Union européenne au Mali. Pour cette raison j'ai réverté l'ajout de Nashjean une première fois (diff 1), et une deuxième fois après le deuxième ajout par Nashjean qui n'est pas plus argumenté que la première fois diff 2). Teofilo  ◯ 23 janvier 2013 à 22:46 (CET)
replies: text: Le nom des généraux qui participent à l'opération serval, directement ou dans le cadre de missions parallèles est pourtant cité dans les différents articles de presse qui font références dans l'article wikipédia. Le fait que la mission de formation de l'Union européenne au Mali soit dirigée par un général français semble être une information intéressante, sans être obligé d'aller lire un autre article.A discuter...--Nashjean (d) 25 janvier 2013 à 23:04 (CET)
replies: text: Note de 2017 : correction de vos titres pour permettre la suppression des redirections erronées. Treehill Opérateur - PdD 24 novembre 2017 à 12:50 (CET)
thread_title:  Mention du commandant de [[mission de formation de l'Union européenne au Mali]]  

message: * Forces en présence
** Coalition pro-malienne
*** Forces maliennes
*** Forces françaises
*** Forces africaines pro-maliennes
**** Tchad
**** MISMA
*** Soutiens logistiques et autres soutiens indirects
****(Royaume uni)
****(Canada)
****(Etats-Unis) 
**** etc...
**Forces djihadistes
*Réactions
**Soutiens diplomatiques
**Soutiens militaires annoncés
**Soutiens militaires envisagés
**Autres réactions diplomatiques
**Réactions en France
**Réactions au Mali
**Prise d'otages d'In Aménas
Qu'en pensez-vous ? Teofilo  ◯ 31 janvier 2013 à 01:16 (CET)
replies: text: Conformément à ce que je viens d'écrire plus haut, surtout s'agissant de l'inclusion des soutiens militaires logistiques plus ou moins importants dans la section Forces en présence, je souscris à ce plan, avec néanmoins une nuance subtile mais importante :
* Forces en présence
** Coalition pro-malienne
*** Forces maliennes
*** Forces françaises
*** Forces africaines pro-maliennes
**** Tchad
**** MISMA
**Forces djihadistes
* Soutiens logistiques et autres soutiens indirects
**(Royaume uni)
**(Canada)
**(Etats-Unis) 
** etc...
*Réactions
**Soutiens diplomatiques
**Soutiens militaires annoncés
**Soutiens militaires envisagés
**Autres réactions diplomatiques
**Réactions en France
**Réactions au Mali
**Prise d'otages d'In Aménas
Cette organisation a l'avantage de garder sous le giron de Forces en présence, les troupes effectivement combattantes, tous belligérants confondus ; elle soulage également la section Soutien international à l'opération en mettant à part le soutien militaire logistique et non combattant des principaux pays occidentaux (US, UK, Canada, Belgique, Allemagne etc.). Ce plan permet ainsi de souligner la gradation de l'engagement des différents acteurs :
* Il y a ceux qui combattent sur le terrain ;
* Il y a ceux qui soutiennent logistiquement, à distance, ceux qui combattent sur le terrain ;
* Il y a ceux qui soutiennent diplomatiquement ou annoncent/envisagent un soutien militaire + réactions domestiques + ceux qui sont plus réservés. 
Goodwood (d) 31 janvier 2013 à 04:33 (CET)
thread_title: Proposition de plan

message: Personnellement je mettrais à part la partie ayant trait au MMLA et au MIA etc. (il y a quelque chose dans toute cette histoire que je ne comprend pas). Je crois que ces mouvements devraient être inclus dans  une section comme évolution des forces islamique et de leurs alliées-- fuucx (d) 30 janvier 2013 à 21:12 (CET)
replies: text: En écrivant dans Opération Serval#Réactions au Mali, la phrase À Kidal, le 24 janvier 2013, un dirigeant d'Ansar Dine, Alghabass Ag Intallah déclare quitter ce mouvement pour fonder un nouveau mouvement nommé « Mouvement islamique de l'Azawad », et réclame un cessez-le-feu et la poursuite des pourparlers entamés avec les diplomaties algérienne et burkinabée, en vue d'une « large autonomie » de l'Azawad, j'ai essayé d'être le plus concis possible tout en permettant au lecteur d'en savoir plus en allant vers l'article Mouvement islamique de l'Azawad. Teofilo  ◯ 30 janvier 2013 à 21:38 (CET)
thread_title:  Problème

message: vignette|Un des deux An-124-100 de la 224e brigade volante, qui est une société dépendant du ministère russe de la défense, en escale à l'aéroport de Saragosse avec du matériel militaire français le 29 janvier 2013.
Je réverte l'ajout de la photo de l'Antonov à Saragosse ajoutée dans le diff suivant : diff et que j'insère ci-contre. Je pense que les couleurs correspondent mieux à celles de la compagnie Volga-Dniepr : comparez avec l'image http://www.flickr.com/photos/tjavia/5712600698/ . Mais ce n'est pas le plus important : je pense que l'information disant qu'un Antonov était à Saragosse pour Serval tel jour est une information qui a le caractère de travail inédit (WP:TI). Il faudrait pouvoir citer un article de presse, ou un communiqué de l'armée française ou espagnole en référence, de façon à respecter le principe de citation des sources. En plus je ne comprends pas bien pourquoi un avion dont la mission serait de transporter du matériel entre la France et le Mali 1) devrait passer au dessus de l'Espagne 2) devrait charger ou décharger du matériel en Espagne. Il y a quelque chose qui m'échappe. Il se pourrait que l'appareil ait été affrété par des militaires espagnols pour faire tout autre chose qu'une mission en Afrique. Ou pour envoyer du matériel espagnol au Mali, ce qui serait logique avec le fait d'ouvrir la soute. Mais dans ce cas pourquoi est-ce que la presse n'en parle pas ? Teofilo  ◯ 2 février 2013 à 13:29 (CET)
thread_title:  L'avion Antonov à Saragosse 

message: Bonjour, si les rédacteurs de cet article y trouvent un petit grain à moudre, je signale quelques documents photographiques et autres sur le soutien apporté par le Danemark avec un avion Hercule C130. Voir ce lien : http://www.b.dk/nationalt/danske-hercules-i-mali-se-billederne </br>Je suis également en possession d'autres photos, mais elles ne sont pas officielles. </br>Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 5 février 2013 à 23:29 (CET)
replies: text: Est ce que les photos du gvt danois sont libres de droits ? L'amateur d'aéroplanes (d) 27 février 2013 à 18:52 (CET)
thread_title:  Documents photographiques et autres 

message: L'info sur la voiture sautant sur une mine est elle aplacer dans le paragraphe sur gao ou bien est ce le debut d'une nouvelle tactique des djihadistes apres la dispersion pour eviter le choc avec les francais, un retour aux embuscades et actions anti-personnelles?--Roucas (d) 7 février 2013 à 22:37 (CET)
thread_title: mines a gao

message: Actuellement les unités françaises engagés sont inclus dans l'infobox. Il faudra, à mon humble avis, il faudrait faire un chapitre dans l’article lui même avec les formations engagés. Le nombre de celle ci ne peut d'ailleurs qu'augmenter avec les premières relevés effectué depuis une semaine tandis que des unités retourne en Cote d'Ivoire et en France. L'amateur d'aéroplanes (d) 27 février 2013 à 10:15 (CET)
thread_title:  Ordre de bataille français 

message: Bonjour, j'ai trouvé cette image prise d'un ravitailleur US d'un des Rafale participant à l'opération au Mali : http://www.dvidshub.net/image/881635/mali-support#.UVSJw1eJMtY mais elle est en basse définition alors que l'on indique qu'elle disponible en HD. Quel procédure faut il faire pour la récupérer en bonne qualité ? L'amateur d'aéroplanes (d) 28 mars 2013 à 19:35 (CET)
thread_title:  Photo haute définition d'un Rafale ?  

message: http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2013/03/16/essence-et-serval.html?c A mettre dans l’article. Pas le temps... L'amateur d'aéroplanes (d) 22 avril 2013 à 11:25 (CEST)
thread_title:  70 000 m3 d'essences déjà utilisés pour l'opération Serval 

message: A rajouter au niveau logistique les munitions utilisés - j’ai l’impression que les AMX10RC n’ont pas tiré depuis le bilan indiquer il y a quelques mois - :  http://lemamouth.blogspot.fr/2013/09/des-oublis-sans-doute.html?m=1 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 septembre 2013 à 02:33 (CEST)
thread_title:  Consommation des munitions  

message: Bonsoir,
Un lien concernant  l'opération française Hydre démarrée ce jour au Mali : Mali : la France mène une nouvelle opération militaire avec l'ONU et les forces maliennes.
Bonne soirée.
SenseiAC (discuter) 24 octobre 2013 à 21:51 (CEST)
thread_title:  Opération ''Hydre'' 

message: Quel est le coût de l'opération? Skiff (discuter) 11 janvier 2015 à 11:25 (CET)
replies: text: 647 millions de surcoût annoncé pour 2013 : http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/mali-coutera-647-millions-cette-annee-5010 mais maintenant que tout le sahel et le Nigeria sont regrouper dans une seule opex, cela sera difficile de faire le tri. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 janvier 2015 à 12:00 (CET)
replies: text: Parlez vous du coût de l'Opération Serval qui est terminée depuis l'opération Barkhane ou bien du coût de l'Intervention militaire au Mali comprenant également le financement de la Mission internationale de soutien au Mali sous conduite africaine ? cdlt, --Nashjean (discuter) 11 janvier 2015 à 12:10 (CET)
replies: text:  Le lien indiqué juste le coût de Serval en 2013. Pour la MIMUSMA : http://www.un.org/fr/peacekeeping/missions/minusma/facts.shtml 830 M de dollars US du 1er juillet 2014 au 30 juin 2015. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 janvier 2015 à 20:32 (CET)
thread_title:  Coût de l'opération? 

message: Je commence un peu à me questionner sur l'utilité de cet article qui ne me semble plus très adapté. Il adopte surtout le point de vue Français notamment par exemple avec les sections Opération Netero, Opération Centaure, Opération Dragon etc... mais pour le reste (opposition Mali/rebelles, Mali/djihadistes et rebelles/djihadistes, bref quant la France n'entre pas en jeu) il fait un peu doublon avec guerre du Mali. Les opérations françaises actuelles sont traité dans Opération Barkhane et pour les forces africaines il y a MINUSMA. Ce n'est qu'une supposition, et j'hésite encore un peu, mais pourrait-on envisager la suppression de cet article et un transfert de la grande majorité de son contenu de cet article vers Opération Serval ? Tan Khaerr (discuter) 23 février 2015 à 00:23 (CET)
replies: text: Bonjour, une partie de l'article vers Opération Serval, une partie vers MISMA ou MINUSMA et une redirection vers guerre du Mali. Cela viderait complètement l'article. L'utilité de cet article est justement de faire la synthèse de l'Intervention militaire au Mali qui est internationale et non française. Elle fait doublon avec guerre du Mali car elle en est un épisode. Néanmoins si l'on supprime cet article, on devra lire trois articles pour avoir les informations. Le mieux serait peut être de conserver cet article en le rendant moins Franco-français, surtout depuis la fin de l'Opération Serval. Cdlt,--Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 09:31 (CET)
replies: text:  Cela viderait complètement l'article, oui mais justement j'ai indiqué que j'étais plutôt pour sa suppression et le transfert de tout son contenu. Ensuite je ne vois pas pourquoi il faudrait lire « trois articles pour avoir les informations », l'article général Guerre du Mali suffit et synthétise l'ensemble. Tan Khaerr (discuter) 23 février 2015 à 11:41 (CET)
replies: text: Dans ce cas il faut proposer une fusion entre Intervention militaire au Mali et Guerre du Mali pour avoir l'avis des autres contributeurs. Sachant que la guerre du Mali a débuté en janvier 2012 et l'intervention militaire un an plus tard, un gros travail de réécriture est à prévoir. Toutefois si la fusion est adoptée, je suis prêt à participer. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 11:47 (CET)
replies: text: Pas pour une fusion entre ces deux articles, selon moi le contenu de Intervention militaire au Mali est trop détaillé pour Guerre du Mali qui contient déjà les infos principales, mais il conviendrait pour Opération Serval. Par exemple il n'y aucune utilité à mentionner l'Opération Centaure dans l'article sur la guerre du Mali, car c'est un événement plutôt mineur mais très détaillé, et il aurait davantage sa place dans opération serval. Idem pour le paragraphe sur les forces militaires engagées (qui mentionne surtout les forces françaises et brièvement les Maliens et les Tchadiens) Pour l'article général dire que les Français ont engagé 4000 hommes, x blindés et x avions suffit. Tan Khaerr (discuter). 23 février 2015 à 11:53 (CET)

text: Sauf que l'intervention militaire se poursuit alors que l'opération Serval est terminée. Ce qui revient à dire qu'il est difficile de supprimer cet article si on ne le fusionne pas avec Guerre du Mali qui se poursuit également. Quant à le vider de tout ce qui concerne l'opération Serval (puis la MISMA, puis La MINUSMA?) cela revient à ce que je disais au début. Quelle est la solution si ce n'est de faire (comme à présent) de cet article, un sous-article détaillé de guerre du Mali? --Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 12:34 (CET)
replies: text:  Justement depuis la fin de l'Opération Serval, tout n'est qu'un copier/coller de guerre du Mali, cela peut donc être supprimé sans problème et pour l'intervention militaire en cours on a Opération Barkhane et MINUSMA. Après que cette page reste inchangée ou que son contenu soit transféré, cela restera en effet « un sous-article détaillé de guerre du Mali », ce qui est logique, guerre du Mali étant l'article général ou l'article-chapeau. Tan Khaerr (discuter) 23 février 2015 à 12:51 (CET)
replies: text: Et pourquoi détailler l'article guerre du Mali alors que les éléments sont notés dans cet article? n'est-il pas possible de renvoyer vers cet article qui retrace l'intervention militaire internationale de janvier 2013 à maintenant. Cela éviterait les doublons et permet d'avoir les informations sur une seule page (et pas sur trois (opération Serval, MISMA, MINUSMA). L'article Guerre du Mali étant effectivement déjà riche, il ne semble pas approprié d'ajouter les informations contenues dans cet article. On aurait ainsi l'article chapeau (Guerre du Mali depuis 2012), l'article détaillé (intervention militaire) et les sous articles selon les pays (opération Serval, MISMA, MINUSMA, FATIM). Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 13:31 (CET)
replies: text:  L'article sur guerre du Mali est plus équilibré ce celui sur l'intervention (un peu trop focalisé je trouve sur l'implication française), je ne pense pas qu'il soit à retoucher de façon importante. De plus les articles MINUSMA et Opération Serval existent déjà (et ce dernier pourtant très consulté, limite plus que celui sur l'intervention, est vraiment réduit à peu de chose). Je pense donc qu'il faut plutôt garder Guerre du Mali comme article chapeau et article détaillé, avec ensuite Opération Serval qui détaille l'implication française, MISMA et MINUSMA pour l'implication de forces africaines et pour l'implication des groupes armés chacun ont leurs articles (Ansar Dine, MAA etc...). Ce que je veux dire c'est comme Intervention militaire au Mali ne donne pas l'impression de prendre en compte l'ensemble des belligérants de façon équilibrée, en migrant vers Opération Serval on passe d'un article où le sujet est l'ensemble du conflit depuis 2013 à un article où le sujet est l'implication et la participation française à la guerre du Mali, ce qui me semble plus cohérent avec le contenu de la plus grande partie de l'article. Ou alors on retravaille l'article sur l'intervention pour le rééquilibrer, mais ce serait un travail fastidieux, franchement pas indispensable et l'article serait d'une taille encore plus démesurée. Tan Khaerr (discuter) 23 février 2015 à 17:27 (CET)
thread_title:  Vers Opération Serval ?