Discussion:Pegasus Bridge

message: Puisqu'il s'agit d'un nom de code du corps d'expédition allié, pourquoi ne pas l'utiliser dans sa langue d'origine, qui est de loin la forme la plus connue ?
De même, Wikipédia utilise la forme Omaha Beach et non plage Omaha.
Gribeco %#@! 3 juillet 2006 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Renommer en ''Pegasus Bridge'' ? 

message: Il existe à ce jour deux livres dont cette dame est l'auteur :
* 
* 
Il faut immédiatement remarquer que les éditions du Panthéon sont connues comme un prestataire de l'édition à compte d'auteur, et que ce détail peut implicitement s'opposer à un référencement de ces travaux dans un article de Wikipédia.
Notons par exemple qu'un sujet quelconque n'est pas
considéré comme admissible, au regard des critères d'admissibilité généraux, s'il ne fait pas par exemple l'objet d'une publication à compte d'éditeur, ce qui revient à dire, en creux, qu'une publication à compte d'auteur ne saurait appuyer l'admissibilité d'un sujet.
Par voie de conséquence, on devrait en déduire que le moindre travail à compte d'auteur, aussi valeureux soit-il, ne saurait non plus être mentionné dans un article de Wikipédia, à partir du moment où il ne fait pas lui-même l'objet de sources secondaires de qualité, attestant d'une notoriété venant tempérer cette restriction visant à la non-qualification des travaux publiés à compte d'auteur.
Au-delà des recommandations, on rejoint d'ailleurs ici le domaine des règles, et plus précisément celle qui prohibe sur Wikipédia les travaux inédits, notamment lorsqu'il est écrit que :   
Cela s'applique en priorité à l'évocation d'un sujet (théorie, etc.) sur Wikipédia, mais le bon sens devrait aussi commander de penser que cela s'applique aussi à la simple évocation de travaux développés ailleurs, dès l'instant où ceux-ci ne sont pas étudiés dans une ou plusieurs sources secondaires de qualité...
Or rien ne prouve que les éditions du Triomphe, connues comme prestataire de l'édition à compte d'auteur, disposeraient d'un comité éditorial identifiable, comme c'est ordinairement le cas avec la publication à compte d'éditeur, où l'auteur est forcément confronté à un comité de lecture (fût-il limité à une seule personne) auquel revient la décision de publier ou non l'ouvrage. La démarche, dans l'édition à compte d'auteur, est très différente : le prestataire de services passe simplement un accord avec son client (l'auteur).
Donc sauf à démontrer de manière convaincante que les deux ouvrages publiés aux éditions du Panthéon l'ont été selon un contrat de publication à compte d'éditeur, on voit mal comment ces deux ouvrages pourraient être retenus sur Wikipédia, en l'absence d'autres indices d'admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2015 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Livres de Françoise-H. Gondrée 

message: Bonjour. Il est fait mention d'une inauguration le 11 mars 1945. En fait, il s'est agi d'une cérémonie pour rebaptiser officiellement  le pont en Pegasus bridge, nom donné 20 jours après le débarquement. Le terme inauguration est ambigü pour un ouvrage datant de 1933 ; ne faut-il pas revoir la formulation ? Patrifor (discuter) 19 octobre 2021 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Inauguration