Discussion:YggTorrent/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2019 à 15:01 (CET)
replies: text:  il est dommage que votre liste ne comporte que des articles écrits sur une période de moins d'un an. L'article le plus ancien est de décembre 2018 (je compte pour rien torrentfreak, qui ne me semble pas être un média de qualité). L'article a été supprimé en décembre 2017 pour manque de sources - mais il y avait déjà des sources de 2017. La notoriété serait donc supérieure à un an, mais je me tâte. Un autre avis ? SammyDay (discuter) 20 novembre 2019 à 15:13 (CET)

text: Des sources centrées depuis l'automne 2017, ça me parait recevable donc. — JohnNewton8 [Viens !] 9 décembre 2019 à 10:32 (CET)
thread_title:  [[Yggtorrent]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par Libertia665 (discuter) 19 novembre 2019 à 22:02 (CET)
replies: text:  il est dommage que votre liste ne comporte que des articles écrits sur une période de moins d'un an. L'article le plus ancien est de décembre 2018 (je compte pour rien torrentfreak, qui ne me semble pas être un média de qualité). L'article a été supprimé en décembre 2017 pour manque de sources - mais il y avait déjà des sources de 2017. La notoriété serait donc supérieure à un an, mais je me tâte. Un autre avis ? SammyDay (discuter) 20 novembre 2019 à 15:13 (CET)

text: Des sources centrées depuis l'automne 2017, ça me parait recevable donc. — JohnNewton8 [Viens !] 9 décembre 2019 à 10:32 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , largement notoire — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 décembre 2019 à 15:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , largement notoire — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 décembre 2019 à 15:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2019 à 15:01 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
* 6 mois d'existence seulement
* le seul fait d'arme semble être de s'être fait déjà bannir des résultats de Google hier (on trouve donc des dizaines d'articles centrés sur cet unique élément)
* la rédaction de l'article sur WP est peut être un moyen de contourner ce bannissement (afin de bénéficier d'une visibilité qui n'est plus assurée par Google)
Proposé par : Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 3 décembre 2017 à 05:41 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# - L'idée selon laquelle le seul fait d'arme du site est un déférencement Google est fausse et le simple fait que cette information minime - qui a été ajoutée à l'article à la volée - démontre au contraire que la couverture médiatique est perenne, au point que le moindre fait divers sur ce site est relayé. En ce qui concerne la notoriété, on parle d'un site francophone qui recence 600 000 inscrits. Comme avancé dans la page de discussion, il n'existe aucun site/entreprise (du Top100 Alexa des sites les plus consultés) qui ne soit pas sur Wikipédia. Le principal fait d'arme est dans cette notoriété et non dans une absence de référencement à la limite de l'anecdotique par Google. --Maître du Monde (discuter) 8 décembre 2017 à 19:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # - L'idée selon laquelle le seul fait d'arme du site est un déférencement Google est fausse et le simple fait que cette information minime - qui a été ajoutée à l'article à la volée - démontre au contraire que la couverture médiatique est perenne, au point que le moindre fait divers sur ce site est relayé. En ce qui concerne la notoriété, on parle d'un site francophone qui recence 600 000 inscrits. Comme avancé dans la page de discussion, il n'existe aucun site/entreprise (du Top100 Alexa des sites les plus consultés) qui ne soit pas sur Wikipédia. Le principal fait d'arme est dans cette notoriété et non dans une absence de référencement à la limite de l'anecdotique par Google. --Maître du Monde (discuter) 8 décembre 2017 à 19:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Pas de sources étalées sur au moins deux ans, pérennité non assurée. En accord avec le proposant.--ɄΓDO‾CЬWTH? 5 décembre 2017 à 15:33 (CET)
thread_title:  Supprimer