Discussion:Communauté tibétaine en Suisse

message: L'usage dans WP est de placer les polémiques dans des sections à part. J'ai du reste trouvé une source neutre d'un journaliste justement intitulé "polémique".--Rédacteur Tibet (discuter) 4 décembre 2013 à 19:07 (CET)
replies: text: Votre nouvelle présentation, une pirouette rien de plus, et à laquelle je m'attendais, s'efforce de dissimuler, sous l'en-tête « Polémique », des faits avérés, reconnus (et non démentis) depuis au moins 2005 et non depuis l'indignation tardive du gouvernement chinois en 2013. Comme vous m'avez vanté les mérites d'une présentation chronologique, je vais m'y atteler en mettant en premier l'article publié sur ces adoptions par des journalistes suisses dès 2005 (donc 8 ans avant avant la polémique lancée par les Chinois). Au fait, dans quelle page d'aide est-il question de l'« usage » que vous évoquez ? --Elnon (discuter) 4 décembre 2013 à 20:39 (CET)
thread_title:  L'usage dans WP 

message: Elnon, comment justifiez vous d'attribuer le même texte à 2 journalistes en 2005, et à 1 écrivain, Grasdorff en 2012 ? --Rédacteur Tibet (discuter) 12 mars 2014 à 23:40 (CET)
replies: text: C'est simple, Grasdorff reprend, entre autres choses, les termes de l'enquête des deux journalistes dans son livre (que j'ai sous les yeux). --Elnon (discuter) 13 mars 2014 à 00:03 (CET)
replies: text: Oui, moi aussi par google book. Cependant, vous avez créé le paragraphe avec l'article des journalistes publié en 2005, puis vous avez ajouter la référence Grasdorff, sans aucune modification, ce qui revient à dire que Grasdorff aurait repris en 2012 in extenso le texte de 2005 ? y compris l'avis sur le statut de refugié, etc ?   --Rédacteur Tibet (discuter) 13 mars 2014 à 00:15 (CET)

text: C'est la chronologie qui veut cela. Il a fallu 4 décennies pour que le scandale éclate en 2005. L'enquête des deux journalistes est en soi un milestone, il est difficile de ne pas le signaler. Le seul ennui, c'est que vous avez mis votre minuscule section d'une ligne, « Vague des années 1980 », après l'enquête de 2005. --Elnon (discuter) 13 mars 2014 à 00:15 (CET)
replies: text: Je n'ai pas vu de source mentionnant un scandale. Donc, si on vous suit, il faut un paragraphe supplémentaire pour chaque publication ?  --Rédacteur Tibet (discuter) 13 mars 2014 à 00:18 (CET)
replies: text: En dehors de votre opinion exprimé ci-dessus, je ne vois toujours aucune source utilisant le qualificatif de scandale. De plus, il n'y a que ce magazine comme source du paragraphe enquête, c'est un peu faible pour justifier la création d'un paragraphe.--Rédacteur Tibet (discuter) 13 mars 2014 à 12:32 (CET)
replies: text: Ah bon ! Il me faut apporter ici, en page de discussion, une source pour les termes que j'emploie. Envoyer des enfants à l'autre bout du monde pour adoption en disant qu'ils sont orphelins alors qu'ils ont leurs parents, c'est de l'ordre du normal ? --Elnon (discuter) 13 mars 2014 à 13:11 (CET)
replies: text: Les pdd ne sont pas des forums.--Rédacteur Tibet (discuter) 13 mars 2014 à 13:18 (CET)
replies: text: Réponse stéréotypée, révélatrice d'une absence d'arguments. En page de discussion, vous n'avez pas à me demander une source pour un mot que j'emploie dans la dite page. Nous ne sommes pas dans la page principale. --Elnon (discuter) 13 mars 2014 à 13:30 (CET)
thread_title:  Problèmes éditoriaux 

message: Elnon, vous insistez pour supprimer l'attribution de propos pourtant contredit par l'autobiographie du Dalaï Lama. --Rédacteur Tibet (discuter) 13 mars 2014 à 13:18 (CET)
thread_title:  Attribution nécessaire 

message: Je doute qu'il convienne d'accorder une section entière à la question des 300 demandeurs d'asile tibétains déboutés (dont seulement deux ont été renvoyés en l'espace de 7 ans, l'un vers le Népal et l'autre vers l'Inde, tout renvoi en République populaire de Chine étant a priori exclu), en vertu du principe de proportion. A titre de comparaison, l'article ne fait pas mention des quelques milliers de réfugiés tibétains ayant obtenus l'asile politique en Suisse au cours des 12 dernières années, alors que d'un point de vue purement numérique, il s'agit de la plus importante vague de réfugiés tibétains accueillie en Suisse depuis 1959, ce qui mériterait donc une section dans un article traitant de la Communauté tibétaine en Suisse.
Pour ce qui est des 300 requérants déboutés (dont seuls deux ont été renvoyés, il convient de rappeler), peut-être pourrions-nous verser cette information dans la section "polémique", car effectivement le gouvernement suisse a été critiqué pour cette décision de refus d'accorder l'asile aux Tibétains en provenance présumée d'Inde et du Népal, donc non-soumis à des persécutions politiques selon les critères d'évaluation des autorités compétentes en matière de droit d'asile. Détail piquant, la polémique porte notamment sur le fait que les autorités se sont parfois basées sur des sources insuffisamment documentées comme Wikipédia pour évaluer les réponses des demandeurs d'asile tibétains sur la vie quotidienne au Tibet, afin de tenter d'établir leur origine... Sachant que le contenu de bon nombre d'articles Wikipédia du portail Tibet est soit non-sourcé, soit recopié de sources non-recevables (auteurs anonymes, sites web personnels, agences de voyages, souvenirs personnels d'un séjour touristique en Chine d'un contributeur, etc.), on peut effectivement comprendre que la pratique des autorités helvétiques génère une polémique...
S'il n'y a pas d'opinion contraire, je propose donc de reformuler la phrase et de la verser dans la section "polémiques"--Dominique Roux (discuter) 10 octobre 2018 à 00:08 (CEST)
replies: text: J'ai renommé la section en fonction des sources, quatre indiquées dans la section, ce qui me semble justifier d'un paragraphe. D'autres paragraphes de la page n'ont pas autant de sources...  --Rédacteur Tibet (discuter) 10 octobre 2018 à 13:13 (CEST)
thread_title:  Nouvelle section "crise migratoire"