Discussion:Acrimed

message: Extrait de l'article de Wikipedia d'extreme-gauche.
"Au sein de l'extrême-gauche, on pourra donc distinguer :
    * le marxisme
    * le léninisme (trotskisme, maoisme, bordiguisme)
    * le luxembourgisme
    * l'opéraïsme
"
Ou voulez-vous classer ACRIMED la-dedans ?
J'enlève l'expression extreme-gauche pour le moment.
82 230 102 65 11 décembre 2005 à 19:06 (CET)
replies: text: L'article extreme gauche est en effet a revoir. Cependant il suffit d'éplucher un peu les thèmes que défend Acrimed (il faut du temps, c'est des champions de la loghorrée) pour voir quelles sont leurs positions, qu'ils ne cachent pqs d'ailleurs. Leur soutien massif à Hugo Chavez par exemple
Hugo Chavez, c'est un mec de l'extrême gauche ?
De plus, je ne comprends pas pourquoi il serait difficile de voir leurs positions, alors qu'ils ne les cachent pas ? J'ai du mal à vous suivre.
82 230 102 65 15 décembre 2005 à 17:06 (CET)
thread_title:  certainement pas extreme gauche. 

message: Ca reste relativement gentil, surtout par rapport aux torrents de haines qu'elle déverse et surtout suscite envers Libération, Le Monde, Adler, Finkielkraut, ... donc ca pourrait passer comme une lettre à la poste, mais pas sûr : plus on critique les autres, moins on l'accepte envers soi, pas vrai ?
En tout cas, il me semble que cet article ne doit pas avoir pour seul objectif de donner une caution de WP à cette publication, comme source crédible, cela en occultant ses aspects partisans voire, je serais indulgent, ses petits "biais cognitifs", oh bien involontaires, nous le savons tous, et qui n'en n'a pas ;-))
Jmfayard 11 janvier 2006 à 22:45 (CET)
thread_title:  Petite tentative de faire un article moins unilatéral 

message: mais à quoi jouez vous ? Je propose que HD ou jm résume et "nettoye" les phrases du journaliste (qui devait écumer de rage et etre hors de sa raison) zut on ne va citer tous les coups de gueule parce que cela fait médiatique non ? wikipedia est une encyclopédie. et d'ailleurs est ce que cela en vaut la peine ? allez vous faire la revue de presse d'acrimed  ? «fait N1», commentaire 1  «fait N2» commentaire 2  etc ... wikiacrinews?  ( PS et merci à jm pour le petit apprentissage wiki (vous "etes" bien l'ip 129.13.72.153)) --Julianedm 14 mars 2006 à 20:21 (CET)
thread_title:  guerre d'édition ? 

message: Bonjour,
J'ai protégé la page, car les revert se suivent sans discussion. Si celle-ci reprend, je débloquerai immédiatement. Turb 15 mars 2006 à 09:34 (CET)
replies: text: Après reflexion, les reverts ne sont pas suffisamment brutaux pour justifier une protection, mais si l'on continue sur cette pente... (je rappelle que la version bloquée par définition la mauvaise pour tout le monde). Turb 15 mars 2006 à 09:45 (CET)
thread_title:  Protection 

message: J'ai mis en commentaire l'exemple qui tente d'illustrer une logique fallacieuse. Il me semble que c'est complètement à côté de la plaque. Quelqu'un (l'auteur(e)) peut m'éclairer là-dessus ? Mhon | (discuter) 27 mars 2006 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Critiques / Homme de paille 

message: "D'autant plus que parfois, le démontage de l'agumentaire fait par Acrimed est aussi partisan que faux". Depuis quand Wikipedia doit dire le vrai et le faux dans une controverse? Surtout quand l'affirmation proposée ne repose sur aucune argument. 
Alors qu'en revanche, les assertions de Quatremer pourraient être résumées en une phhrase : Il soutient que les articles d'Acrimed "suintent la haine" et relèvent d'une "théorie du complot".  C'est d'ailleurs très aimable de mentionner Quatremer, puisque rien dans son article n'argumente dans ce sens.
:Et si au lieu de vous fixer sur le titre, vous alliez vous intéresser au fond du sujet, à savoir de la directive Services (nombreux liens pour vous faire une idée dans cet article) et nous dire si Acrimed n'a pas dérogé à sa règle « En démasquant la propagande à sens unique, il faut éviter de faire de chaque observation critique une simple occasion de contre-propagande », à savoir qu'on était dans ce cas-là pas dans la propagande annoncée en fanfare ("déformation active de Libération") mais qu'en revanche l'occasion de contre-propagande à bel et bien été saisie. Un peu de curiosité que diable ! La qualité de vos sources d'informations est une question importante. Jmfayard 30 mars 2006 à 02:10 (CEST)
thread_title:  L'exemple de la critique de Quatremer 

message: Ma question étant resté sans réponse, je propose une nouvelle rédaction destinée à donner cette controverse en exemple sans prendre position (et sans abuser de longues citations auxquelles on pourrait en opposer d'autres venant d'Acrimed) . 25 mai 2006.
:Je suis assez d'accord, cet article peut largement être amélioré. Les partisans de la "neutralité" le sont souvent à sens unique, et cherchent à imposer leurs idées. Morula 25 mai 2006 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Modification de l'exemple de la critique de Quatremer 

message: Il me semble que l'opinion de la bloggueuse Aliocha n'a rien à faire ici. Il s'agit d'une bloggueuse anonyme, dont rien ne permet a priori de savoir s'il s'agit effectivement d'une journaliste ni pour quelles publications elle travaille. Contrairement au bloggueur Eolas, elle n'est pas invitée dans les médias, ou du moins pas sous son pseudonyme, ce qui ne permet pas d'établir qu'elle soit "prescriptrice d'opinion" et donc auteure d'opinions "notables". Je ne vois donc pas en quoi son opinion serait plus recevable dans cet article que celui d'autres citoyens. David.Monniaux (d) 31 juillet 2009 à 01:55 (CEST)
replies: text: C'est tout le problème des bloggeurs. Je ne sais pas pourquoi on chipote sur cette blogueuse qui est pourtant très lue. Eolas la connaissant, il n'y a pas plus de doute qu'elle soit journaliste que ce dernier soit avocat ; elle est bloggueuse invitée sur Marianne 2 . En soi, ça ne me dérange pas de la retirer, mais je ne comprends pas ce chipotage sur cela en particulier (alors que ce n'est que rajouter un second journaliste après Jean Quatremer) alors qu'on laisse un § sur les commentaires sur le traitement de la grève par TF1, qui n'a à ma connaissance eu aucun impact et est complètement anecdotique. J'ajoute que l'Acrimed étant largement tourné vers le web, il est logique qu'il existe des réactions plutôt sur Internet et le monde d'Internet. Turb (d) 31 juillet 2009 à 09:59 (CEST)
thread_title:  Opinion de la bloggueuse Aliocha 

message: J'ai coupé le passage suivant pour le réduire et le remettre en forme de façon acceptable par tous (si c'est une citation, le remettre, avec des guillemets, sinon, une autre formulation s'impose) :
:L'association résume ses objectifs en quatre points :
:* Informer : informer sur l'information, son contenu et les formes de sa production, grâce à la mise en commun de savoirs théoriques, de savoirs professionnels, de savoirs militants. Une telle information repose sur une critique qui prend les choses à la racine : une critique radicale.
:* Contester : contester l'ordre médiatique existant, ses concentrations pharaoniques et ses baronnies inamovibles, la prostitution de l'information et de la culture aux marchés financiers, la perpétuation d'un pluralisme anémié et, par conséquent, d'une démocratie mutilée. Une telle contestation suppose une critique qui ne se laisse pas intimider par les gardes-barrières qui contrôlent l'accès à l'espace médiatique : une critique intransigeante.
:* Proposer : proposer des transformations en profondeur des médias, parce qu'ils sont aujourd'hui, pour l'essentiel, des médias dominants, c'est-à-dire des médias de la domination. Or, si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi.
:* Mobiliser : mobiliser et se mobiliser avec toutes les composantes disponibles pour constituer un véritable front de lutte à la mesure des enjeux : la question des médias est une question démocratique essentielle, une question politique.
--Hérisson de Cloche (cliquer pour sonner) 17 mai 2012 à 05:47 (CEST)
replies: text: Pour moi la source est suffisante, surtout que la formulation me semble parfaitement objective. Je serai toi je supprimerai le "source insuffisante" en demandant si c'est une erreur en commentaire de la modif ? Peut être la personne te répondra ici s'il y a vraiment légitimité à cette modification. --D Cat laz (discuter) 3 mai 2021 à 14:34 (CEST)
replies: text:  Merci. J'ai supprimé la chose.--Xminor (discuter) 4 mai 2021 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Objectifs