lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Siège d'Halicarnasse

message: ...ou comment une confusion évitée peut en créer une autre ;-)
C'est bien beau de faire la distinction entre Ptolémée le somatophylaque et son homonyme Lagide, mais en faisant la part belle au premier, l'article laisse naturellement supposer que c'est à lui qu'Alexandre a confié le commandement de 3000 mercenaires pour pacifier la côte.
Problème: ce Ptolémée (le somatophylaque) serait mort pendant le siège d'Halicarnasse, ce qui semble invalider la supposition ci-dessus - à moins qu'il ne soit mort des suites du siège, ou pendant les opérations de "nettoyage" qui lui ont été confiées? Si j'ai jamais su le fin mot de l'histoire, je l'ai oublié. Mais il y a là une ambiguïté à lever, je pense.
(Et pour ne rien simplifier, Ptolémée le Lagide sera lui-même fait somatophylaque en remplacement de Démétrios, suspecté de conspiration et exécuté en 330 - mais là, je suppose que je ne t'apprends rien.) --Le Faux Scythe (discuter) 31 août 2017 à 16:34 (CEST)
replies: text:  Cet article mériterait en effet une petite refonte, mais je m'y suis pas encore attelé. N'hésite pas à faire des modifications le cas échéant, --Apollonidès (discuter) 31 août 2017 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Ptolémée et Ptolémée...
Discussion:Siège de Brno

message: Bonjour,
Au début de l'article traitant du siège de Brno, il est écrit "Le 14 mars 1645, l'empereur Ferdinand II "... ce qui est impossible car, comme le mentionne la page Ferdinand II, Ferdinand II est décédé en  1637.
Ne s'agit-il pas plutôt de Ferdinand III, fils de Ferdinand II?
:Bonjour, rectification faite ce jour.--Sauce et qui (discuter) 3 mai 2020 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Mauvais empereur!
Discussion:Siège de Champtoceaux (1420)

message: Bonjour, 
cet article me semble clairement faire doublon avec l'article Château et ville close de Champtoceaux. Une fusion serait logique, mais celui-ci  n'apporte vraiment pas grand-chose, à part quelques détails (exemple : dates du siège). Faut-il passer par une procédure de fusion que je ne connais pas ? 
Notif @Мя Масніи, @Bédévore, @Pautard, @Guise, @Mywiz, @Rehtse, intervenus ici depuis 2016. Diabolicum (discuter) 30 avril 2024 à 19:54 (CEST)
replies: text: Voir aussi message aujourd'hui sur la pdd de l'article sur la commune. Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 11:24 (CEST)
thread_title:  Fusion ?
Discussion:Siège de Homs

message: Bonjour,Juste pour signaler que "6 mai 2011 – 4 mai 2014" ca fait un mois de moins que les "3 ans, 0 mois et 29 jours" qui sont indiqués. Il y a moyen de corriger ca ?Merci d'avance.SenseiAC (discuter) 5 mai 2014 à 09:00 (CEST)
thread_title:  Erreur de durée
Discussion:Siège de Lille (1667)

message: --VVVCFFrance (discuter) 15 février 2017 à 17:45 (CET)

message: Les signatures et donc l'approbation des Traités d'Utrecht commencèrent en avril 1713. Suite à un accord portant sur les échanges de places-fortes, la garnison des Alliés dans Lille céda la place à celle des Français qui tenaient Ypres... cet échange se fit à la Pentecôte 1713... Même procédé pour Béthune, Douai etc. contre Charleroi etc.,, supprimant de ce fait les enclaves. Les détails de l'accord "sur place" se firent lors d'une conférence à Orchies le 21 mai 1713.  Les Alliés gardant Tournai. 
Cordialement, 
D. Delgrange
M. de la Commission historique du Nord. 
2A01:E0A:3F0:6F0:B0AF:B978:F45D:49E4 (discuter) 19 juin 2022 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Traité d'Utrecht 1713
Discussion:Siège de Metz (1552)

message: Je ne vois pas pourquoi cette page évoque le siège de 1870 et le retour de Metz à l'Empire allemand. Cela donne un peu l'impression d'une propagande pangermaniste. Il s'agit de deux époques complètement différentes (avant et après la Révolution française).
En réalité, la conquête de Metz en 1552 par la France est tout aussi "légitime" que la conquête de Metz par l'Allemagne en 1871 : c'est la loi du plus fort. 
Tant qu'à faire, il ne faut pas s'arrêter en chemin : il faut aussi rappeler la défaite allemande de 1918 et le retour (malheureux ?) de Metz à la France ! Et l'annexion de 1940 par le valeureux chancelier Hitler et le retour (désastreux ?) à la France en 1944 !
--Jcqrcd44 (discuter) 27 janvier 2022 à 14:50 (CET)
thread_title:  Remarque sur un certain manque de neutralité
Discussion:Siège de Montpellier

message: « ....et lui donnent l'assaut le 17, Picardie avec Roger du Plessis-Liancourt, son mestre de camp, en tête. » le Roger du Plessis-Liancourt est né en 1609! -- Centenier (discuter) 14 novembre 2014 à 13:58 (CET)
thread_title:  pas possible?
Discussion:Siège de Vienne (1683)

message: Sorry for writing in English. The troop numbers match neither "Bataille de Kahlenberg" nor the english or german article about the subject. Also the role of Louis XIV as Ally of the Turks and his actions against Alsace are missing. 134.3.15.126 (discuter) 8 novembre 2021 à 14:57 (CET)
thread_title:  Numbers don't match and role of louis XIV is missing
Discussion:Special Air Service of New Zealand

message: Le nom officiel est celui de 1er régiment SAS de Nouvelle Zélande : 1st NZ Special Air Services Regiment Voir page 85 : http://www.defence.govt.nz/pdfs/defence-white-paper-2016.pdf L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 juin 2016 à 12:31 (CEST)
thread_title:  1st NZ Special Air Services Regiment
Discussion:Stig Wennerström

message: Remarque accessoire ; ce jour, mardi 25 juillet 2023,  j'écoute sur France Inter une rediffusion de l'émission " Rendez-vous avec X ", intitulée " Wennerström, l'espion suédois " dans laquelle le chroniqueur anonyme appelé Monsieur X dit textuellement, mot à mot, des phrases entières de cet article ! ( sans faire référence à wikipédia ) . Qui a copié l'autre ? A priori c'est un contributeur de wikipedia qui a copié-collé ces phrases entières, la plupart sans guillemets, sur l'émission de radio ( diffusée pour la première fois le 21 mai 2005) , qui est référencée trois fois dans les notes. Ok , pourquoi pas ! C'est ce qu'on appelle une source secondaire ou tertiaire.    kristofol (discuter) 25 juillet 2023 à 13:43 (CEST)
replies: text: l'émission a été diffusée la 1re fois le 21 mai 2005 selon le site , alors que la page n'a été créée qu'en 2011, donc c'est apparemment un contributeur qui a copié l'émission. C'est problématique car c'est une violation du droit d'auteur. Il faudrait au moins reformuler les phrases en question, ou indiquer systématiquement que ce sont des citations de l'émission. Wikipédicalement, rob1bureau (discuter) 25 juillet 2023 à 19:05 (CEST)
thread_title:  qui copie qui ? Quelle est la source ?
Discussion:Sacrifices of War

message: Le film a pour nom en français « Sacrifices of War ». Ne devrait-on pas renommer cette page ? Pamputt ✉ 18 avril 2020 à 16:31 (CEST)
replies: text: Je renomme. FR · ✉ 12 octobre 2022 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Sacrifices of War
Discussion:Traité de Plussa

message: Plioussa peut désigner une rivière de Russie (Plioussa) et une localité proche, non répertoriée dans la wp française (cf. page anglaise Plyussa). 
Le titre « traité de Plussa » se réfère à une localité, car s'il s'agissait de la rivière, on mettrait « traité de la Plussa » (cf. Pierre Gonneau, Histoire de la Russie: D'Ivan le terrible à Nicolas II : 1547-1917, qui écrit dans la chronologie : « Accord de la Plioussa entre la Russie et la Suède ». Cf Google Books).
En revanche, la page suédoise indique : « Förhandlingarna fördes i en by vid namn Pliusa » (les négociations eurent lieu dans un village du nom de Plioussa).
Il faudrait donc mettre ce détail au point, et s'il s'agit de la rivière, changer le titre.
--Jcqrcd44 (discuter) 17 octobre 2021 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Plussa : rivière ou village ?
Discussion:Traité de Valençay

message: Cet article, rédigé essentiellement sur la base des souvenirs de Napoléon , est très partial et contient un certain nombre d'absurdités. Notamment : "Ferdinand devait quitter Valençay dans le courant de novembre 1813, et cependant il ne repassa les Pyrénées qu'en mars 1814 !" Comment aurait-il pu quitter Valençay en novembre alors qu'il n'a signé le traité qu'en décembre ? --Verkhana (discuter) 18 juin 2016 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Anachronisme
Discussion:Traité de Fălciu

message: Bien que ce cours d'eau ne se trouve plus en URSS depuis 1991, mais entre la Moldavie et la Roumanie (avec une faible part en Ukraine, aux sources), il y a en  une forte tendance à conserver la translittération russe Прут = "Prout", en dépit de l'utilisation pour tous les autres hydronymes (et toponymes) moldaves de la translittération moldave qui rend le y cyrillique par u. En milieu francophone, le nom de cette rivière est ainsi exclu du processus de « dérussification »  qui a eu lieu après de la dislocation de l'URSS : les rivières Рэут/Réout ou Бык/Byk par exemple ont retrouvé leurs noms de Răut ou Bîc, de même que les villes de Вэльцъ/Belcy (Bălți), Кишинзу/Kishinéou ou Кишинев/Kichineff (Chișinău) et même Яcь/Jassy (Iași) en Moldavie roumaine. La réticence française à adopter la forme Prut (usitée sur , contre  pour Прут) s'explique, selon l'historien Neagu Djuvara par le gai souvenir que les intellectuels français ont de leurs fous-rires scolairesToma Roman jr., interview dans le  du mensuel Plai cu Boi, (, vu le 13 juin 2007, mais les intellectuels ne sont, bien sûr, pas les seuls concernésComme on peut le voir sur  vu le 3 juillet 2016.. Toutefois Prut est également employé (par exemple dans l'Atlas National Geographic qui donne Prout entre parenthèsesAtlas National Geographic, , plusieurs rééditions, 432 pp., pages 90, 151, 87, 88.), et diffuse dans les dictionnaires usuels, mais, le plus souvent, comme renvoi à Prout. --86.241.208.119 (discuter) 10 octobre 2017 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Translittération
Discussion:Traité sur le commerce des armes

message: * Je notifie  qui semble le principal auteur des derniers ajouts
* Une refonte de l'article semble nécessaire : je ne comprends pas le sens du titre de la section "Contestations judiciaires" ; de très nombreux éléments de cette section n'ont qu'un rapport très lointain avec le TCA lui-même. 
* Il y aurait d'autres éléments à ajouter, comme le fait que la France vende en 2018-2019 des armes de guerre à des Etats n'ayant pas ratifié le TCA, mais là je ne vois pas où l'ajouter dans l'architecture actuelle de l'article. 
* Idées, suggestions, propositions ? Merci. Sijysuis (discuter) 16 avril 2019 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Refonte nécessaire
Discussion:Tué à l'ennemi

message: Il me semble d'utile d'ajouter quelque part qu'il s'agit de la France ! - Cymbella (répondre) - 3 novembre 2013 à 16:10 (CET)
replies: text: Effectivement, c'était nécessaire  Merci ! Heddryin (discuter) 3 novembre 2013 à 16:42 (CET)
thread_title:  En France 

message: J'ai combiné cette page avec killed in action. Je crois qu'ils sont la même chose dans leurs langues respectives. La duplication s'était copiée à Wikidata et y causait de la confusion. NeonMerlin (discuter) 27 février 2017 à 22:51 (CET)
thread_title:  Combiné avec [[Killed in action]]
Discussion:USS John F. Kennedy (CV-67)

message: Transféré depuis la page À faire le 27 juillet 2015 (CptKeyes)
j'ai uploadé un document sur wikipedia commons mais je ne sais pascomment l'insérer dans l'article. 
quelqu'un peut-il le traiter? 
 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Uss_john_f_kennedy_ship_history.jpeg
Jeanleguesnec (discuter) 24 juillet 2015 à 13:28 (CEST)
replies: text: Bonjour . En l'état, ce document ne sera pas importé directement sur la page Wiki. Vous pouvez néanmoins l'utiliser pour compléter l'article. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 27 juillet 2015 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Livret d'accueil
Discussion:Ultimatum du 23 juillet 1914

message: Grâce à votre vote et à vos remarques, Wikpédia compte un BA supplémentaire. Une mention spéciale pour Jambette, que je remercie d'avoir retranscrit les pages de Hanotaux. 
A bientôt. 
Le Conteur (Livre de contes) 24 octobre 2017 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Un BA de plus 

message: Intro cette réponse est repoussée par la diplomatie austro-hongroise
Ne serait-ce pas par la diplomatie serbe ? Ant. --147.251.25.201 (discuter) 14 novembre 2017 à 08:13 (CET)
replies: text: Non, l'ultimatum a fait l'objet d'une réponse de la part des Serbes, et c'est cette réponse qui est repoussée par la diplomatie austro-hongroise. J'ai modifié le résume introductif pour qu'il n'y ait plus d'ambiguïté. Gentil Hibou  mon arbre  14 novembre 2017 à 08:53 (CET)
thread_title:  erreur d'interprétation (Intro)
Discussion:Union générale des combattants russes

message: Bonjour, l’utilisateur  m’a remonté un problème important sur cet article qu’il faudrait traiter. 
En effet, la version anglophone de l’article et la version française ne sont pas cohérentes :
* Union générale des combattants russes#Dissolution : 
* en:Russian All-Military Union#After Cold War : .
Les deux articles disent donc l’inverse. L’article anglophone n’a aucune source et cet article source ce passage avec celle-ci : http://paris1814.com/rovs (je ne sais pas ce que ça vaut).
Je ne connais pas le sujet, et les sources ont l’air absentes ou faibles, j’ai donc mis des bandeaux pour avertir les lecteurs et pour qu’une personne qui a le temps puisse corriger ce problème (j’imagine qu’il y en a d’autres comme il n’y a pas beaucoup de sources et qu’elles ne sont pas liées).
Cordialement, Chouette (discuter) 8 février 2023 à 20:16 (CET)
thread_title:  Fond de l’article à vérifier
Discussion:Unterseeboot 69 (1940)

message: Selon l'ouvrage de Jost METZLER (1er commandant du sous-marin U-69), le U-69 a servi à l'entraînement de son futur équipage. Le livre (pp. 5-9) ne donne aucune information sur ce qui s'est vraiment passé avant l'arrivée du commandant et ne donne comme date que le  pour la mise en service. L'entraînement de l'équipage est mené bon train jusqu'au  « L'U69 fut prêt au départ ». Il s'est écoulé 2 mois et 8 jours entre la mise en service et le départ. Je propose de modifier le texte à moins qu'un document vienne préciser qu'il a servi de navire école à d'autres équipages ? Metzler précise (p. 15) qu'il fallait « [...] se mettre en état de combattre [...] améliorer l'entraînement de l'équipage » (le sien ?). Quelle est la source qui a permis d'affirmer qu'il servit de navire école pour « les équipages ». Je propose de dire pour « son équipage ».
27 décembre 2019 à 10:26 (CET)
thread_title:  Histoire du sous-marin
Discussion:Vassili Tchitchagov

message: Le 6 juillet 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* dates de naissance et décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 6 juillet 2021 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Verdun (porte-avions)

message: Copiez collez d'un message de l'administrateur du http://lefauteuildecolbert.over-blog.fr/ : 
Dans l'article à propos du Mirage IV, la version Marine du zinc est mentionné (Mirage IV-M). Cependant, la raison de son abandon est erronée. L'engin n'a pas été imaginé et conçu pour les porte-avions Clemenceau et Foch. Mais il a bel et bien été conçu pour un navire apte à le mettre en oeuvre : le PA 58 de 35 000 tW (soit 45 000 tonnes en charge, contre 27 000 tW pour les R98 et R99). Le porte-avions PA 59 est destiné à permettre la permanence à la mer d'un porte-avions, une permanence aéronavale avec seulement deux navires a semblé trop courte à l'époque (ils voulaient bien un navire en permanence en opérations). Dans son ouvrage ("Les porte-avions français des origines (1911) à nos jours") Francis Dousset écrit (page 88) que le ministre confirme l'utilité d'un troisième bâtiment lors de la mise à flôt du Clemenceau (21 décembre 1957). Le navire est inscrit à la tranche navale de 1958. Le délégué ministériel à l'armement tiens des propos analogues lors de la mise à l'eau du Foch (28 juillet 1960). L'espoir de réaliser ce bâtiment semble avoir perduré jusque l'année 1961.
Il s'agissait d'un porte-avions devant servir à la dissuasion nucléaire (page 90) avec un pont d'envol travaillant (différent de la solution architecturale anglaise avec le pont d'envol qui est posé sur la "poutre-navire"). Le hangar faisait 200 mètres de longueur et était symétrique par rapport à l'axe du navire (alors que les hangars étaient déportés sur les Joffre et Painlevé). La longueur du pont d'envol passe à 280 mètres avec une piste oblique à 8° de 192 mètres de longueur. Les deux ascenseurs de 17 par 14 mètres sont latéraux, en avant et en arrière de l'îlot. Il y a quatre brins d'arrêts. Il était question de deux catapultes de 75 mètres, voir 100 mètres pour la catapulte axiale. La disposition générale reste celle des Clemenceau.
L'appareil à moteur consiste en quatre lignes d'arbre avec une puissance de 200 000 CV. Le navire aurait soutenu une vitesse de 34 nœuds aux essais (pour 42 000 tonnes). La disposition de la protection est celle des Foch et Clemenceau, mais elle est renforcée pour le caisson et le pont d'envol tous deux blindés.
L'armement aurait consisté en 8 tourelles de 100mm (les mêmes que celles du Clemenceau), deux systèmes Masurca.
Le groupe aérien embarqué aurait consisté en Alizé et Étendard, mais aussi en des bombardiers lourds (SO 4060M et Mirage IVM).
A partir de 1961, la Marine revoit ses ambitions à la baisse, et le porte-avions dissuasion PA 58 devient le PA 59, troisième Clemenceau à l'identique (non-commandé non plus). 
L'amateur d'aéroplanes (d) 14 juin 2012 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Caractéristiques
Discussion:Victor Deguise

message: Le général Deguise n'a pas été interné aux Pays-Bas après la capitulation d'Anvers, le 10 octobre 1914.
Il a été fait prisonnier des Allemands, et a passé trente-deux mois en captivité.
Malade, il a ensuite été interné en Suisse, pendant un an.
Source : La défense de la position fortifiée d'Anvers en 1914. Lieutenant général Deguise. M. Weissenbruch, imprimeur du Roi. 1921.
Michel Devaivre. Arrière-petit-fils d'un adjudant artilleur lui-même fait prisonnier à Anvers le 9 octobre 1914, au fort n°1.--85.27.88.175 (discuter) 7 février 2017 à 15:15 (CET)
thread_title:  Internement aux Pays-Bas, où a-t-on été trouver cette fable ? 

message: Le 23 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 23 avril 2017 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Victorio

message: Il serait né dans l'état du Chihuahua et non au Nouveau Mexique selon Wikipédia en espagnol (qui ne précise pas s'il s'agit de l'état ou du département de la République centraliste à la française, le Nouveau Mexique n'étant devenu état qu'après sa perte par le Mexique).
JFCochin (discuter) 19 juillet 2018 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Lieu de naissance
Discussion:Viriatos

message: Bonjour . Pourriez-vous sourcer la participation des Portugais, des Viriatos en particulier, à la division Azul en tant que groupe constitué ? Le peu que j'ai trouvé est loin d'être définitif sur le sujet (participation de quelques (200 au plus ?) Portugais, mais plutôt à titre individuel. Voir par exemple ce blog. Mwkm (discuter) 13 février 2018 à 13:51 (CET)
thread_title:  Division Azul
Discussion:William N. Reed

message: L'article en allemand contient des informations fausses (du style : nationalité allemande alors qu'il est Danois et que l'Allemagne n'existe pas)... Autre problème : certaines sources comme la source 2 indique qu'il rejoint l'armée danoise (Reed joined the Danish Army of Schleswig-Holstein) alors qu'il est indiqué dans le WP allemand qu'il rejoint les sécessionnistes qui veulent s'allier à la Prusse... Difficile de s'y retrouver... --34 super héros (discuter) 16 décembre 2019 à 14:49 (CET)
thread_title:  Contresens
Discussion:Maquis de Mazinghien

message: *Je suis un peu surpris par l'affirmation sur les grandes plaines de culture, peu boisées. Mazinghien me paraît encore être dans une zone de bocage intermédiaire entre le Cambrésis céréalier et l'Avesnois bocager. Et ce devait être encore davantage le cas pendant la Seconde Guerre Mondiale, donc avant le remembrement des années 60 qui a détruit pommiers et haies et agrandi les parcelles. De plus à proximité se trouvent la Forêt d'Andigny, le Bois-l'Évêque, voire Mormal. A-t-on une source pour cette contrainte sur le Maquis ? Hektor (d) 14 février 2012 à 12:19 (CET)
replies: text: C'est une question légitime. La formulation est de mon cru, et mérite peut-être d'être nuancée. Elle est basée sur le document PDF cité en référence, page 5, par. 4. J'ai cherché à expliciter, pour les lecteurs qui ne connaissent pas cette région, « …en raison de la situation géographique, ne peuvent se concentrer sur des terrains propices … » : c'est ainsi que j'ai compris cette phrase : pas de montagnes, terrain peu accidenté, pas de maquis au sens propre, pour l'essentiel des champs de blé ou de betteraves (les blés offrant d'ailleurs parfois malgré tout le moyen de se cacher). Les « grandes plaines de culture » me semblent peu contestables. Pour le « peu boisées », c'est vrai qu'il y a des bois ou forêts autour de Busigny, de Bohain, mais j'ignore si l'action de ce maquis s'étendait vers le nord jusqu'au Bois-l'Evêque et à Mormal. Il me semble plutôt, à lire le PDF, qu'elle se soit concentrée sur la zone Busigny - Saint-Quentin, effectivement pauvre en forêts. En tous cas on peut nuancer. Cordialement, Camster (d) 14 février 2012 à 13:10 (CET)
thread_title: Grandes plaines de culture, peu boisées
Discussion:Yair Klein

message: Le 24 avril 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 24 avril 2017 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Écoles militaires de Bourges

message: : 56 révisions sur 8 ans
 : 18 révisions sur 4 ans
 : 23 révisions sur 7 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 41 changements d'articles (42%) sur 97 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Voici ma proposition, au vue de la qualité somme toute faible des articles, je propose de fusionner ces trois écoles qui sont colocalisés et on toute une partie de l'encadrement en commun afin d'obtenir un article ayant une vrai qualité encyclopédique. Oursmili (discuter) 18 janvier 2015 à 17:13 (CET)
replies: text: avec des paragraphes sur l'historique des écoles du train et du matériel comme redirection ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 janvier 2015 à 00:14 (CET)
thread_title:  [[École du train]] et [[Écoles militaires de Bourges]] et [[École du matériel]]