Discussion:Affaire Dreyfus/Article de qualité

message: Contesté le 16 mai 2024 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Contestation [[Affaire Dreyfus]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
# La contestation du label me paraît mal fondée : aucun problème de fond n'est mentionné. Il suffit donc de procéder à un léger lifting de l'article pour qu'il rentre à nouveau dans les critères. En revanche cela réclame un peu de temps (personnellement j'en ai trop peu pour apporter une aide décisive). Sur les liens rouges : il s'agit de personnes dont l'admissibilité est douteuse ; après vérification on peut supprimer les liens ou créer des ébauches si les sources sont suffisantes. Pour les alternatives textuelles des images : c'est un peu fastidieux mais cela ne demande aucune recherche complémentaire pour les ajouter. Pour le sourçage :  il s'agit essentiellement d'éléments factuels qu'un bon livre sur l'affaire Dreyfus (Bredin, Duclert...) devrait permettre de sourcer aisément si on y tient absolument. Il faut aussi résister à la tentation de vouloir justifier chaque phrase, chaque mot, c'est une dérive qui n'apporte souvent aucune plus value. Si un paragraphe a été écrit à partir d'une source, la mentionner en note à la fin du paragraphe devrait suffire. La note 7 indique même clairement qu'une source a servi à rédiger trois paragraphes : c'est suffisant comme indication à mon avis. Le seul risque c'est qu'une intervention ultérieure ajoute un élément qui n'est pas dans la source de départ mais c'est un risque limité sur un article aussi lu et suivi (il est dans quasiment 300 listes de suivi). Enfin j'aimerais qu'on m'explique ce qu'est un « demi-paragraphe », concept que je n'ai rencontré nulle part auparavant. On peut découper un texte en paragraphes, on peut sourcer une idée ou un fait, mais argumenter sur la base d'un truc aussi flou et inutile que le demi-paragraphe n'a pas d'intérêt. Gentil Hibou  mon arbre  22 mai 2024 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# La contestation du label me paraît mal fondée : aucun problème de fond n'est mentionné. Il suffit donc de procéder à un léger lifting de l'article pour qu'il rentre à nouveau dans les critères. En revanche cela réclame un peu de temps (personnellement j'en ai trop peu pour apporter une aide décisive). Sur les liens rouges : il s'agit de personnes dont l'admissibilité est douteuse ; après vérification on peut supprimer les liens ou créer des ébauches si les sources sont suffisantes. Pour les alternatives textuelles des images : c'est un peu fastidieux mais cela ne demande aucune recherche complémentaire pour les ajouter. Pour le sourçage :  il s'agit essentiellement d'éléments factuels qu'un bon livre sur l'affaire Dreyfus (Bredin, Duclert...) devrait permettre de sourcer aisément si on y tient absolument. Il faut aussi résister à la tentation de vouloir justifier chaque phrase, chaque mot, c'est une dérive qui n'apporte souvent aucune plus value. Si un paragraphe a été écrit à partir d'une source, la mentionner en note à la fin du paragraphe devrait suffire. La note 7 indique même clairement qu'une source a servi à rédiger trois paragraphes : c'est suffisant comme indication à mon avis. Le seul risque c'est qu'une intervention ultérieure ajoute un élément qui n'est pas dans la source de départ mais c'est un risque limité sur un article aussi lu et suivi (il est dans quasiment 300 listes de suivi). Enfin j'aimerais qu'on m'explique ce qu'est un « demi-paragraphe », concept que je n'ai rencontré nulle part auparavant. On peut découper un texte en paragraphes, on peut sourcer une idée ou un fait, mais argumenter sur la base d'un truc aussi flou et inutile que le demi-paragraphe n'a pas d'intérêt. Gentil Hibou  mon arbre  22 mai 2024 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: ==== Article de qualité ====
#  Proposant --Van nuytts 9 juin 2007 à 09:50 (CEST)
replies: text: Parfait !, l'article est bien sourcer, tout est correct, EstherG 10 juin 2007 à 08:20 (CEST)

text: Article complet et bien illustré, bonnes sources. Virgon 13 juin 2007 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant --Van nuytts 9 juin 2007 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: : Parfait !, l'article est bien sourcer, tout est correct, EstherG 10 juin 2007 à 08:20 (CEST)
replies: text: Article complet et bien illustré, bonnes sources. Virgon 13 juin 2007 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: Article absolument remarquable sur le fond, on aimerait en voir plus souvent. Sur la forme, il est perfectible. J'ai noté de nombreuses choses, mais comme on n'est jamais mieux servi que par soi-même, j'en ai corrigé une majorité (). Pour le reste :
* passages pas clairs
** "Le vrai coupable de la trahison est découvert par hasard de deux manières distinctes ; par Mathieu Dreyfus d'une part, et par le SR d'autre part, à la suite d'une enquête." <- La découverte de M. Dreyfus (le banquier Castro) est abordée bien plus loin. Personnellement, j'ai été perdu de ne pas voir d'explication rapidement.
 --Van nuytts 13 juin 2007 à 09:15 (CEST)
replies: text: A la relire, je pense que c'est un pb de compréhension finalement. Les sordides calculs se sont-ils fait deux ans après la conclusion ? Je pense de plus que "à cause de sordides calculs" irait mieux (même si on perd en lyrisme). Willy(keskidi ?) 13 juin 2007 à 17:02 (CEST)
replies: text:  C'est de ma faute, mais maintenant la phrase est incorrecte grammaticalement , mais j'y réfléchis...  "Mais on peut aussi interpréter cette décision comme un verdict habile, car les juges, tout en ménageant leurs pairs ainsi que les modérés angoissés par les risques de guerre civile, reconnaissent implicitement l'innocence de Dreyfus (Peut-on trahir avec des circonstances atténuantes ?)" Vous en pensez quoi ? Willy (keskidi ?) 13 juin 2007 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Remarques 

message: Tout d'abord bravo pour le travail accompli, c'est énorme ! Et extrêmement bien écrit, ce qui ne gâte rien ; j'ai lu l'article plusieurs fois et toujours avec autant de plaisir. Après les éloges mérités, les petites remarques : :)
:Merci pour ta relecture extrêmement attentive et productive .... Je précise que je ne suis toutefois pas le seul contributeur et que d'autres acteurs de WP ont apporté leur pierre à l'édifice, pour certains de manière substancielle.--Van nuytts 16 juin 2007 à 18:58 (CEST)
replies: text: C'est entendu, visiblement ce jargon est inadapté.--Van nuytts 16 juin 2007 à 18:58 (CEST)

text: Je ne sais pas trop ce que tu veux exprimer ici. L'idée dans le texte était de dire que le sentiment antisémite était toujours vivace de nos jours.--Van nuytts 16 juin 2007 à 18:58 (CEST)
replies: text: Il n’a pas disparu, on est d’accord, mais c’est loin d’être aussi fort et omniprésent que ça pouvait l’être à cette époque. Et là, avec ta phrase, j’ai l’impression que c’est pareil. Enfin bon, tu fais ce que tu veux... Shakki 16 juin 2007 à 19:25 (CEST)
replies: text:  J'ai nuancé encore un peu et ajouté une note de précision.--Van nuytts 17 juin 2007 à 09:01 (CEST)

text: Il partage la « clef de l'énigme ». Est-ce toujours flou ?--Van nuytts 16 juin 2007 à 18:58 (CEST)
replies: text: Je me doutais que c'était ça mais on a l'impression qu'il partage l'existence du 3 homme voire le 3 homme ^^. A mon avis, il vaut mieux mettre clef qu'il partage ou idée (...) comme dit plus haut. Shakki 16 juin 2007 à 19:26 (CEST)
replies: text: --Van nuytts 17 juin 2007 à 09:01 (CEST)

text: --Van nuytts 16 juin 2007 à 18:58 (CEST)

text: Merci pour l'info qui m'avait échappée. Je la remplacerai donc. --Van nuytts 16 juin 2007 à 18:58 (CEST)
thread_title: Remarques bis