Discussion:RT France

message: Maxime Audinet évoque-t-il la fiabilité de RT France en considérant qu'il fait partie des « sites de RT » ? J'ai l'impression que oui en lisant l'article puisqu'il répond à la question « Quelle est la ligne éditoriale des chaînes RT déjà lancées ? », incluant donc RT France. D'autres avis ? Salsero35  ☎   21 juin 2018 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Question sur la fiabilité 

message: Bonjour,
Cet événement, sourcé, s’inscrit dans ce qui est développé dans le paragraphe en question. C’est un élément important puisque ce genre d’actes est rare en France, qui inscrit la liberté de la presse dans ses principes fondamentaux. Je ne vois pas vraiment, sauf à considérer qu’un développement ultérieur à ce qui figure pourtant déjà est superfétatoire (ce qui doit se justifier de manière très précise et au regard de nos règles), de raison à un tel caviardage.
Cordialement, — Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 2 juin 2019 à 15:45 (CEST)
replies: text: Salut, en ce qui me concerne c'est un fait davantage anecdotique, qui ne devrait pas être mentionné. Après avoir vu la vidéo en question il était clair que la journaliste ne disposait pas des autorisations nécessaires. Les employés lui ont dit à plusieurs reprises qu'elle ne pouvait entrer mais au lieu de partir comme tout le monde, elle a décidé d'aller à la confrontation, et à ce moment-là elle outrepasse ses prérogatives. Ca me paraît être davantage un coup médiatique qu'un cas de censure à proprement parler. On parle d'ailleurs d'un QG de campagne, pas d'un endroit comme l'Elysée... Pour finir, si je peux également ajouter : si on doit à chaque fois faire mention des journalistes qui sont refusés à des QG de campagne ou à des meetings, la liste est longue, et non ce n'est pas rare en France... Je peux citer le journaliste du Quotidien qui a été refusé d'entrée à un meeting du Rassemblement National ou encore aux États-Unis où le journaliste Jim Acosta a quant à lui été refusé d'entrée à la Maison Blanche. Ce dernier n'a pas cherché à provoquer le buzz bien qu'il filmait, il est juste parti et a ensuite entamé les procédures nécessaires afin de de nouveau obtenir son accréditation. Et à partir du moment où il y a eu une plainte qui est claire et qui a été rendue publique, on peut le mentionner dans un article. Or, dans ce cas-ci, il n'y a rien de tout ça. C'est explicitement pour cette raison que je dis qu'en tant qu'article encyclopédique, il faudrait garder un minimum de recul et de neutralité par rapport à ce genre d’événements. Et ça passe par la non-mention de ceux-ci. --Lait de vache (discuter) 2 juin 2019 à 23:23 (CEST)
replies: text: Qu’elle ne dispose pas des autorisations nécessaires est justement le cœur du problème mis en avant par la source. En France, les cas sont très rares, en témoigne leur médiatisation à chaque fois. Mis à part le FN (trois fois) et LREM (uniquement pour RT France), je n’ai pas souvenir d’autres occurrences ces vingt dernières années. — Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 4 juin 2019 à 00:38 (CEST)
replies: text: Tu viens de pointer un nouveau problème, qui lui est flagrant : la source dont tu parles n'est ni plus ni moins que la "victime" elle-même, ce qui pose des problèmes évidents de neutralité. Tout en sachant aussi que cette même source est considérée par bon nombre d'autres sources comme un média de propagande.--Lait de vache (discuter) 4 juin 2019 à 01:31 (CEST)
replies: text: Non, pas du tout. Du reste, lorsqu’ils ont été victimes de censures du même acabit (mais par un autre parti), Mediapart en a tout autant fait état, d’une manière journalistique, et c’est recevable de la même manière. — Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 4 juin 2019 à 23:17 (CEST)
replies: text: On ne peut pas parler de censure dans ce cas-ci, parce qu'il ne s'agit pas de l'Etat en tant que tel qui est concerné. La méthode elle-même pose question. Cette appellation est donc déjà erronée. Ensuite c'est loin d'être recevable de la même manière parce que Mediapart n'est pas un média de propagande, ou du moins critiqué sur cette base par bon nombres de parties. --Lait de vache (discuter) 14 juin 2019 à 17:54 (CEST)
replies: text: RT France n'était pas une source secondaire de qualité (voire même une source primaire ici), il n'y a aucune raison de l'utiliser. Trouver éventuellement une autre source.--Panam (discuter) 2 juillet 2019 à 17:54 (CEST)
thread_title:  Expulsion d’une journaliste du QG de campagne de LREM 

message: Une source pour enrichir l'article. --Guise (discuter) 15 août 2019 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Enquête de ''Vanity Fair'' 

message: Bonjour,
Je propose de mentionner c’est cash dans la rubrique émission. Il n’y a pas de source secondaire sur cette dernière, mais il me semble que le critère de source secondaire ne s’applique que sur le sujet de l’article et non ses éléments informatifs et objectifs.
De plus cette émission semble être la 2nde plus importante de la chaîne https://francais.rt.com/magazines. Il me semblerait ridicule de laisser uniquement la mention d’une seule émission dans la rubrique au motif que les autres n’ont pas de source secondaires, sinon autant modifier le titre de la rubrique.Bill123456 (discuter) 29 mai 2020 à 08:27 (CEST)
replies: text: Beaucoupo de conditiuonnel non? Si aucune source secondaire ne mentionne cette émission je ne vois pas ce qui permet de la mettre en avant ici.--Lefringant (discuter) 29 mai 2020 à 08:54 (CEST)
replies: text: La rubrique s’appelle Emissions, le pluriel sous entend qu'il doit y avoir  par conséquent au moins la mention de 2 émissions. C'est Cash étant la seconde émission de la chaine selon le site, il me semble normal de la mentionner.Bill123456 (discuter) 29 mai 2020 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Rubrique émission 

message: , , .
Il faudrait expliquer que cette chaine, contrairement aux versions basées à Moscou, joue la carte du pluralisme ne respectant pas la proportion. Panam (discuter) 1 mars 2022 à 13:56 (CET)
replies: text: Tout à fait, il y a également cette analyse d'Arrêt sur image pour ceux qui ont l'abonnement (ce qui n'est pas mon cas) . Apollofox (discuter) 1 mars 2022 à 19:13 (CET)
thread_title:  Traitement médiatique