Discussion:Le Statut du Tibet de Chine dans l'histoire

message: Elnon annule partiellement ma contribution avec un résumé justificatif trompeur: "Il s'agit non pas d'une nouvlle édition comme Tiger Chair le prétend, mais de ce qu'on appelle de "larges extraits" de l'ouvrage mis en ligne par une société savante sur son site propre". Par soucis de clarification:
* Je n’ai jamais prétendu qu’il s’agissait d’une "nouvelle edition", j'ai par contre fusionné trois sections pratiquement identiques qui énuméraient les différentes éditions, versions linguistiques et publications d’extraits de ce livre.
* La modification d'Elnon ne se limite pas à recréer une section séparée "autre", mais inclue également la suppression du qualificatif "chinois" de ce qui était une citation de la mise en garde du Washington Institute of Chinese Studies, je cite "readers should recognize that this version of history is the Chinese view published by the Chinese government"
Cette dernière annulation, relativement anodine en soi, n'est que la goutte d'eau qui fait déborder le vase d'une longue liste d'attaques personnelles, d'insinuations fallacieuses, d'attribution de propos que je j'ai pas tenus, de suppressions abusives, et de procès d'intention à mon encontre, pratiques qui n'on cessé au cours des derniers mois et qui représentent un vrai cas de harcèlement. Je tiens à être clair, je n'ai aucun problème à ce qu'Elnon (ou n'importe quel autre contributeur) suive et décortique chacune de mes contributions, il est par contre inacceptable que ce contributeur supprime systématiquement mes contributions/corrections/améliorations sous le couvert de justifications hasardeuses, généralement des propos peu amènes sur ma personne ou mes supposées intentions, plutôt que sur le contenu de ma contribution.
Pour les seules journées des 21 et 22 octobre, je note:
# 1: passage en force pour réinsérer une section qu'Elnon venait de créer (et au passage suppression de l'article connexe que je venais d'ajouter), section qui était contestée en pdd par deux contributeurs. Le résumé justificatif d'Elnon induit également en erreur "Il s'agit du contexte juridique actuel et non du contexte "historique"", étant donné que ni Rédacteur Tibet ni moi-même n'avions mentionné un argument de type historique.
#2: suppression d'un passage sourcé où l'auteur Fjeld décrit ce livre comme étant de la "propagande officielle". Rédacteur Tibet avait auparavant inséré la source Fjeld dans le RI le 17 octobre, Elnon avait supprimé le passage et les trois sources 4 minutes plus tard. Rédacteur Tibet avait alors inséré, référence à l'appuis, le commentaire de Fjeld dans la section "accueil critique". Malgré un sourçage précis (détails du livre et indication des pages 13-14 où le commentaire figure), Elnon demande (c'est sont droit) une citation le 20 octobre. Voyant cette demande de citation, je clique sur le lien fourni par Rédacteur Tibet et insère le 21 octobre la citation demandée par Elnon. Elnon supprime aussitôt l'intégralité du paragraphe (voir lien 2) avec la justification suivante "D'après la citation fournie, la dame parle de son livre à elle et non pas du livre "The Historical Status of China's Tibet", alors qu'il était évident que l'auteure ("la dame" pour Elnon) n'était pas en train de qualifier son propre livre de "propagande officielle".
# 3: en relation avec le point 1 ci-dessus, Elnon accuse Rédacteur Tibet et moi-même de "laisser régner le flou et priver le lecteur de l'Encyclopédie d'informations indispensables à sa compréhension du contexte qui a vu la genèse et la publication du livre de Wang et Nyima" alors que l'il s'agissait (à mon avis) d'un simple question de bon sens (le section d'Elnon était totalement hors sujet sur la page d'un livre), et que je venais d'insérer un lien vers l'article connexe qui détaillait précisément le contexte (lien retiré par Elnon, voir ci-dessus).
# 4: rameutage associé d'un commentaire fallacieux "L'indication que le livre de Wang et Nyima est publié par une Chine qui est reconnue internationalement dans ses frontières n'a pas l'air de plaire." alors que ni Rédacteur Tibet ni moi-même ne contestions la reconnaissance internationale de la Chine, mais la pertinence d'une section hors sujet.
# 5: création d'une section "Mystère" (plus tard renommée "Page 13"), où Elnon sème le doute sur la véracité de la citation que je venais d'insérer et lance des insinuations sur une possible collusion entre Rédacteur Tibet et moi-même ("la page 13 est occultée", "comment sait-on que "This Chinese publication" renvoie à l'ouvrage de Wang et Nyima ?", "Est-ce que Rédacteur Tibet et son renfort disposent de la totalité de l'ouvrage en clair et oublient d'en faire part ?", "si l'on cherche les occurrences de "Historical Status", on n'en trouve aucune à la page 13", "par contre la première se trouve à la page 43, à la note 2, et les occurrences suivantes sont aux pages 158 et 165", "Comme Tiger Chair s'est tout récemment mis le doigt dans l'œil en proclamant que The Historical Status of China's Tibet n'avait pas été publié en chinois" (chose que je j'ai jamais proclamé, j'ai par contre émis des doutes, toujours non levés par Elnon, de l'existence d'une édition en tibétain), "la plus grande prudence s'impose tant que le doute ne sera pas levé". Commentaires dignes des théories conspirationniste dont Elnon m'accuse d'être un adepte, la réalité est plus simple: j'ai simplement cliqué sur le lien figurant en référence (dans mon navigateur la page 13 et la page 14 s'affichent sans problème) et recopié le contenu pour répondre à la demande de citation faite par Elnon.
# 6: suppression de l'ajout bibliographique que je venais d'insérer 7 minutes auparavant, avec la mention "Redondance. Cet ouvrage se trouve déjà indiqué dans les notes de l'article". Si cet ouvrage est certes déjà mentionné dans les notes, il s'agit de l'unique ouvrage bibliographique concernant ce livre (en l’occurrence une critique détaillée d'une trentaine de pages), il méritait donc toute sa place dans la section bibliographie. Je dirais que c'est la norme dans les articles wikipédia bien rédigés que les ouvrages bibliographiques centrés sur un sujet particulier soient utilisés en tant que source/référence pour la rédaction de l'article. J'ose émettre l'hypothèse qu'Elnon a peut-être supprimé de la bibliographie cette unique source centrée parce que son contenu est extrêmement critique par rapport au livre qui est le sujet de l'article (Elnon a par le passé supprimé à trois reprises des passages indiquant qu'il s'agissait d'un livre de propagande: a, b, c).
# 7: Elnon m'accuse de vouloir imposer "la localisation virtuelle propre à l'hagiographie du dalaï-lama", alors que j'avais restauré une nouvelle fois la terminologie utilisée par les encyclopédies généralistes, les milieux académiques et les centres de documentation spécialisés, le tout en donnant de nombreuses références en page de discussion. La page de discussion à ce sujet est éloquente.
A défaut d'argument centré sur le sujet, Elnon ne cesse de me jeter à la figure une supposée participation à la transformation de Wikipédia en une hagiographie du dalaï-lama, alors que je ne me soucie pas plus de ce personnage que de ma première paire de chaussettes... Mais à force d'annulations systématiques et de répéter les mêmes accusations envers la quasi-totalité des contributeurs qui s'aventurent sur les pages du portail Tibet, il a fini, avec le soutien de Popolon, par dégoûter et faire fuir tous les contributeurs de bonne foi connaisseurs ou intéressés par le sujet.--Tiger Chair (discuter) 23 octobre 2017 à 14:22 (CEST)
replies: text: Pour les annulations systématiques, je ne suis qu'un modeste pratiquant de l'exercice par rapport à ce qui caractérise l'essentiel de vos contributions dans les pages Tibet sous votre pseudo actuel et les deux précédents ( et ). Quant à la fuite supposée des contributeurs, apparemment je n'ai pas autant de succès que vous le prétendez puisque vous êtes encore là. Elnon (discuter) 23 octobre 2017 à 15:29 (CEST)

text: Ainsi que Rédacteur Tibet, que j'ai failli oublier, alors qu'il est d'une fidélité au poste tout à fait exemplaire. Elnon (discuter) 23 octobre 2017 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Annulations et suppressions abusives à répétition: quand la goutte fait déborder le vase