lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Parc naturel régional Jura vaudois

message: Sur le site du parc et sur le site de l'office fédéral de l'environnement il semble être écrit que la parc a été reconnu en 2012 alors que sur le portrait du parc sur le site du réseaux des parcs suisses, il semble plutôt indiqué que le parc a été créé en 2013. Quelle est la date d'entrée en vigueur, se pourrait-il qu'il s'agisse du premier janvier 2013? --Fralambert (d) 24 juin 2013 à 18:40 (CEST)
thread_title: Question de date d'entrée en vigueur

message: Bonjour  et ,
Merci de passer par la page de discussion de l'article et de ne pas annuler vos modifications respectives. Pour plus d'informations sur les guerres d'éditions, lisez ceci : Wikipédia:R3R. Il vaut mieux trouver un compromis que d'éditer en permanence. Cordialement, Tpe.g5.stan (discuter) 17 janvier 2017 à 20:59 (CET)
thread_title:  R3R 
Discussion:Saison 4 des Simpson/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 7 septembre 2012 à 08:21 (CEST)

message: Proposé par : Boungawa (Discuter) 23 août 2012 à 15:05 (CEST)
thread_title:  [[:Saison 4 des Simpson]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant. - Boungawa (Discuter) 23 août 2012 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant. - Boungawa (Discuter) 23 août 2012 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Beau boulot logique d'avoir le BA (Turttle Voisin [me parler] 31 août 2012 à 18:02 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres
Discussion:Col de la Luère

message: excuse moi - je ne sais pas parler francais - Does anyone have a link or just the name of Eugénie Brazier restaurant? Paul Bocuse was a commis there. Any information is helpful. Kind regards, Andreas. --Andreas Diemer (discuter) 16 juin 2018 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Eugénie Brazier
Discussion:Stade Ahmad-ben-Ali

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
C'est le même stade c'est moi qui est crée le premier article alors que le deuxième existait déjà.--fandefoot 76 dribble et but (d) 23 août 2012 à 11:36 (CEST)
replies: text: Quel titre garder? Jerome66 (d) 23 août 2012 à 13:18 (CEST)
replies: text:  Le second, je pense, il est en français. A.BourgeoisP (d) 23 août 2012 à 13:20 (CEST)
replies: text: +1 le second également en français Bruno2wi ↗au zinc ♫ 23 août 2012 à 13:56 (CEST)

text: Pas tout à fait exact : Le premier contient 2 informations supplémentaires : Le nombre total de places ainsi que les dimensions. Donc une fusion s'imposait pour créditer les auteurs. À part ça, la fusion aurait pu être faite directement sans passer par PàF. Jerome66 (d) 23 août 2012 à 15:10 (CEST)

text: PS : fandefoot 76 dribble et but avait demandé un renommage, c'est de là bas qu'on la envoyé sur PàF. Il vaut mieux en faire un peu trop que pas assez. J'ai fait la fusion, mais je laisse cette discussion encore un moment. Jerome66 (d) 23 août 2012 à 15:15 (CEST)
thread_title:  [[Al-Rayyan Stadium]] et [[Stade Ahmed bin Ali]]
Discussion:Société des avions Marcel Dassault/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour. Cet article est à conserver après la transformation significative en « article court » que je viens de lui faire subir. Puis-je rappeler qu'un « article court » est par définition :  Dans le cas présent, cette « redirection commentée » est exactement ce qu'il convenait de faire. Cordialement. AntonyB (d) 24 août 2012 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. Cet article est à conserver après la transformation significative en « article court » que je viens de lui faire subir. Puis-je rappeler qu'un « article court » est par définition :  Dans le cas présent, cette « redirection commentée » est exactement ce qu'il convenait de faire. Cordialement. AntonyB (d) 24 août 2012 à 09:49 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Société des avions Marcel Bloch/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour. Cet article est à conserver après la transformation significative en « article court » que je viens de lui faire subir. Puis-je rappeler qu'un « article court » est par définition :  Dans le cas présent, cette « redirection commentée » est exactement ce qu'il convenait de faire. Cordialement. AntonyB (d) 24 août 2012 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. Cet article est à conserver après la transformation significative en « article court » que je viens de lui faire subir. Puis-je rappeler qu'un « article court » est par définition :  Dans le cas présent, cette « redirection commentée » est exactement ce qu'il convenait de faire. Cordialement. AntonyB (d) 24 août 2012 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  tout simplement vers Dassault Aviation en y ajoutant quelques mots d'explication. L'article actuel, réduit à sa plus simple expression, est aussi un lien censé expliquer MB dans Dassault Aviation : on se mord la queue pour finalement ne pas dire grand chose de pertinent. --Licorne37 (d) 24 août 2012 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Plan Ordinateur Portable/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 août 2012 à 18:25 (CEST)
replies: text: Non. Du CR. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 23 août 2012 à 19:30 (CEST)
thread_title:  [[Plan Ordinateur Portable]] 

message: Ébauche d'article concernant la mesure la plus efficace pour lutter contre la fracture numérique en France. L'une des finalité est le Wifi gratuit pour tous sur le territoire concerné. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 23 août 2012 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Ébauche d'article concernant la mesure la plus efficace pour lutter contre la fracture numérique en France. L'une des finalité est le Wifi gratuit pour tous sur le territoire concerné. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 23 août 2012 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ébauche d'article concernant la mesure la plus efficace pour lutter contre la fracture numérique en France. L'une des finalité est le Wifi gratuit pour tous sur le territoire concerné. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 23 août 2012 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les recherches de sources ne m'ont permis de trouver que des sources régionales, ce qui augure d'une notabilité limitée pour figurer dans une encyclopédie. --Koui² (d) 31 août 2012 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gare des houillères de Ronchamp

message: Je me demande ce que vient faire le paragraphe "Le réseau ferroviaire". Ce passage a plutôt sa place dans l'article consacré aux mines, plutôt qu'à la gare. Le seul point où est évoqué la gare dans tout ce passage est celui des "Marie-Louise" et "Alsace-Lorraine": on apprend que ces engins étaient chargé de faire la liaison entre cette gare et celle du RFN, et que par conséquent, elles fréquentaient la gare.
Le "Descriptif des différentes voies" me semble totalement hors sujet. Ou alors il y a un lien avec la gare, mais dans ce cas, je n'ai rien compris au texte. Cramos (discuter) 31 décembre 2013 à 14:38 (CET)
replies: text: Ce paragraphe sert à montrer les différents étapes du transport du charbon et il n'as rien à faire dans l'article des mines, je répète cette phrase pour la énième fois... et merci de respecter le plan actuelle. A.BourgeoisP (discuter) 31 décembre 2013 à 14:57 (CET)
replies: text:  Pourquoi voulez-vous imposer ce plan qui ne correspond à rien (la situation ferroviaire arrive en dernier, ça n'a rien de logique)? Quant au paragraphe qui sert à montrer les différentes étapes de transport du charbon, il n'a donc rien à y faire dans cet article. Si vous trouver que ça n'a pas non plus sa place dans l'article des mines (va falloir m'expliquer pourquoi), ça n'est pas mieux ici. Il s'agit d'un article de gare comme son nom l'indique, pas d'un article d'un réseau ferroviaire minier. Cramos (discuter) 31 décembre 2013 à 15:02 (CET)
replies: text: Vous racontez vraiment n'importe quoi, la situation ferroviaire arrive 2/4, la dernière position étant occupé par les vestiges. L'article parle de la gare, mais aussi du réseau, sinon il ne sert à rien. Pourquoi ne pas le mettre sur l'article des mines, parce que ce dernier  parle de l'extraction (avec les moyen humain et matériel) et non du transport (avec les moyen humain et matériel décrit sur cet article) deux domaines catégoriquement différents. A.BourgeoisP (discuter) 31 décembre 2013 à 15:12 (CET)
replies: text:  Oulala! Je raconte n'importe quoi? Vous indiquez que la situation ferroviaire "arrive 2/4"? Le problème est bien là: la situation ferroviaire doit arriver en premier (en 1/4 si vous préférez). L'histoire en 2, or dans votre plan, elle est bien en 1. Quand au réseau, une chose est sur, il n'a rien à y faire dans un article de gare. Un réseau inclus des gares. Pas l'inverse, or c'est ce que vous faites. De plus, je ne vois pas en quoi l'article sur les Houillères n’influerait pas le réseau ferré qui a été créé uniquement pour les houillères. C'est directement lié à l'extraction. Cramos (discuter) 31 décembre 2013 à 19:19 (CET)
replies: text:  Vous avez votre opinion, j'ai la mienne, inutile d’essayer de me l'imposer, surtout sur un sujet que connais de fond en comble. Je ne souhaite pas perdre mon temps dans une discussion stérile une fois de plus. A.BourgeoisP (discuter) 31 décembre 2013 à 19:22 (CET)
thread_title:  Label BA
Discussion:GG Gibson/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 août 2012 à 18:36 (CEST)
thread_title:  [[GG Gibson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# --1kayak (d) 23 août 2012 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # --1kayak (d) 23 août 2012 à 22:09 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Largement , et en manque cruel de sources secondaires centrées de qualité. --Koui² (d) 6 septembre 2012 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:WOK LINE/Admissibilité

message: Proposé par : Eric Berreby
Nom de domaine libre http://www.wokline.com/ aucune source valable.
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Boutique de fringues en SARL. Patrick Rogel (d) 24 août 2012 à 21:28 (CEST)
thread_title:  [[WOK LINE]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Boutique de fringues en SARL. Patrick Rogel (d) 24 août 2012 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Boutique de fringues en SARL. Patrick Rogel (d) 24 août 2012 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Un amour

message: Cet article est une ébauche créée en relation avec l'article principal Dino Buzzati : comme cet ouvrage est une des dernières créations littéraires de Buzzati, écrivain autant notoire dans le monde francophone qu'en Italie, il mériterait bien d'être enrichi ici par des sources et des références critiques de contributeurs érudits et avisés  Franz53sda le 22 à Asnières 23 août 2012 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Sources, perception du roman et critique littéraire
Discussion:Synthèse miroir-dioptre-lentille/Admissibilité

message: Proposé par : ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 août 2012 à 19:29 (CEST)
thread_title:  [[Synthèse miroir-dioptre-lentille]] 

message: Je n'ai pas le temps de regarder ça en détail, mais il me semble qu'effectivement, s'il s'agit juste d'établir des formules, les articles étant relativement petits, ça ne mérite pas deux articles distincts. Par contre, il y a peut-être des infos pertinentes à garder, comme par exemple la formule générale du grandissement (l'erticle Relation de conjugaison ne donne que celle du miroir sphérique) et la méthodologie.
Donc pour moi, plutôt fusion (pour garder l'historique), puis suppression de la redirection (le titre étant peu pertinent).
cdang | m'écrire 27 août 2012 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Fusionner puis supprimer la redirection (donc conserver le contenu, mais supprimer la page). - cdang | m'écrire 27 août 2012 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Fusionner puis supprimer la redirection (donc conserver le contenu, mais supprimer la page). - cdang | m'écrire 27 août 2012 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Redondance totale avec Relations de conjugaison, sans intérêt, les informations principales existent déjà dans des articles correctement titrés et traitant du sujet. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 août 2012 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Shaylene Benson/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 août 2012 à 19:45 (CEST)
thread_title:  [[Shaylene Benson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Attendons en:WP avant d'envisager un article… --Madelgarius (après on cause...) 23 août 2012 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Attendons en:WP avant d'envisager un article… --Madelgarius (après on cause...) 23 août 2012 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Le Taurillon

message: Outre la question d'admissibilité et l'absence de sources, les derniers ajouts sur l'article (notamment La ligne éditoriale) posent un problème de neutralité. Golfestro (d) 23 août 2012 à 19:59 (CEST)
replies: text: Problème de l'admissibilité réglé. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 31 décembre 2012 à 16:57 (CET)
thread_title:  Admissibilité et neutralité
Discussion:Pierrem Thinet/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 23 août 2012 à 20:54 (CEST)
thread_title:  [[Pierrem Thinet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Proposé par Pierrem76 (d) 24 août 2012 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposé par Pierrem76 (d) 24 août 2012 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # probablement prématuré… --Madelgarius (après on cause...) 23 août 2012 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:L'Homme de Kabul

message: Avant de déposer un éventuel bandeau d'admissibilité à vérifier ou de faire une demande de suppression, merci de considérer ces points suivants.
Tout d'abord, il est souvent admis qu'une page est admissible du moment qu'elle est un démembrement d'une page elle-même admissible, afin de « délester » la page principale d'une partie de son contenu qui l'alourdirait : si cette page est supprimée, le contenu de la page doit être logiquement réintégré dans la page principale Liste des romans de SAS, mais pas seulement : il faudrait faire ça aussi avec tous les SAS qui bénéficient déjà d'une page spécifique (cf. :Catégorie:Roman de SAS). Veut-on faire exploser la page Liste des romans de SAS ? 
Par ailleurs, les romans de SAS se sont vendus, depuis 1965, à des dizaines de millions d'exemplaires en France et à l'étranger, dans plus de cent traductions. Pour autant, la presse écrite considère généralement ces « romans de gare » (terme arrogant, méprisant et péjoratif qui discrédite surtout les lecteurs de ce genre de romans...) comme peu intéressants pour la critique littéraire : vous ne trouverez jamais de critiques significatives dans Le Monde des Livres, dans le Figaro littéraire, dans Libération-cahier Culture, dans Télérama, dans L'express, dans Le Point, dans L'Obs (anciennement Le Nouvel Observateur), etc. Peut-être, avant sa disparition, dans France Soir ? Bref, on a des difficultés réelles pour trouver des sources, mais ça ne veut pas dire qu'elles n'existent pas, mais qu'on ne sait pas où les trouver.
Enfin, à plusieurs reprises, ces dernières années, des PàS ont été faites pour vérifier l'admissibilité des articles sur des romans de SAS, toutes se sont soldées en conservation :
* Discussion:Carnage à Abu Dhabi/Suppression (2013)
* Discussion:L'Homme de Kabul/Suppression (2013)
* Discussion:L'ordre règne à Santiago/Suppression (2013)
* Discussion:La Blonde de Pretoria/Suppression (2013)
* Discussion:Le Chemin de Damas (roman)/Suppression (2015)
* Discussion:Ramenez-les vivants/Suppression (2016)
Cordialement.
--A boire, Tavernier ! (discuter) 18 octobre 2016 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Admissibilité de la page
Discussion:Jean-Louis Schirmer

message: Plutôt Schwartz. sans doute une erreur d'OCR dans https://archive.org/stream/revuehistorique127pariuoft/revuehistorique127pariuoft_djvu.txt
--AbouMPSI (discuter) 8 avril 2021 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Shlaps
Discussion:Mourir pour Zanzibar

message: Avant de déposer un éventuel bandeau d'admissibilité à vérifier ou de faire une demande de suppression, merci de considérer ces points suivants.
Tout d'abord, il est souvent admis qu'une page est admissible du moment qu'elle est un démembrement d'une page elle-même admissible, afin de « délester » la page principale d'une partie de son contenu qui l'alourdirait : si cette page est supprimée, le contenu de la page doit être logiquement réintégré dans la page principale Liste des romans de SAS, mais pas seulement : il faudrait faire ça aussi avec tous les SAS qui bénéficient déjà d'une page spécifique (cf. :Catégorie:Roman de SAS). Veut-on faire exploser la page Liste des romans de SAS ? 
Par ailleurs, les romans de SAS se sont vendus, depuis 1965, à des dizaines de millions d'exemplaires en France et à l'étranger, dans plus de cent traductions. Pour autant, la presse écrite considère généralement ces « romans de gare » (terme arrogant, méprisant et péjoratif qui discrédite surtout les lecteurs de ce genre de romans...) comme peu intéressants pour la critique littéraire : vous ne trouverez jamais de critiques significatives dans Le Monde des Livres, dans le Figaro littéraire, dans Libération-cahier Culture, dans Télérama, dans L'express, dans Le Point, dans L'Obs (anciennement Le Nouvel Observateur), etc. Peut-être, avant sa disparition, dans France Soir ? Bref, on a des difficultés réelles pour trouver des sources, mais ça ne veut pas dire qu'elles n'existent pas, mais qu'on ne sait pas où les trouver.
Enfin, à plusieurs reprises, ces dernières années, des PàS ont été faites pour vérifier l'admissibilité des articles sur des romans de SAS, toutes se sont soldées en conservation :
* Discussion:Carnage à Abu Dhabi/Suppression (2013)
* Discussion:L'Homme de Kabul/Suppression (2013)
* Discussion:L'ordre règne à Santiago/Suppression (2013)
* Discussion:La Blonde de Pretoria/Suppression (2013)
* Discussion:Le Chemin de Damas (roman)/Suppression (2015)
* Discussion:Ramenez-les vivants/Suppression (2016)
Cordialement.
--A boire, Tavernier ! (discuter) 18 octobre 2016 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Admissibilité de la page