Discussion:Olivier Gechter/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Auteur cité dans le guide du Steampunk paru aux éditions ACTUSF en 2013. Nombreuses critiques, dont une dans le dernier Bifrost (magazine professionnel de la SF). Plusieurs prix. Cité deux fois dans wikipedia parmi les auteurs titulaires d'un prix, et parmi les auteurs de micro-nouvelles (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai créé cet article : il y avait un lien mort). Cité dans la base de données des auteurs de SF, BDFI.net. Invité au salon de Sèvres. 
Le nombre d'ouvrages parut semble lui aussi suffisant et d'autres doivent sortir prochainement (en tout cas au moins un, annoncé sur la page auteur sur Amazon).
Je ne vois donc pas pourquoi cette page devrait être supprimée. Ou alors faisons le ménage dans les auteurs de SF : Beaucoup d'auteurs ont moins de publications que lui à son actif.
saXon (discuter) 29 octobre 2013 à 11:04 (CET)
replies: text: Bonjour, ma question n'est pas de savoir s'il est cité dans wikipedia, mais s'il remplit les critères de wikipedia pour avoir un article sur lui, ce n'est pas lié. Est-il cité dans un ouvrage de référence? des travaux universitaires lui sont-ils consacrés? a t-il écrit au moins deux livres à l'heure actuelle ayant fait l'objet de critiques longues dans des media d'envergure nationale? Si la réponse à ces trois questions est non, il ne remplit pas les critères et doit être supprimé. Dire "il est plus célèbre que X qui a un article", c'est une défense pikachu, qui est dans les arguments à éviter sur wiki. Par ailleurs, pourriez vous nous dire si vous êtes Olivier Gechter? --Kerri (discuter) 29 octobre 2013 à 11:24 (CET)
replies: text: Le Guide du Steampunk est pour moi un ouvrage de référence. L'éditeur est une référence de la SF en France et publie des guides littéraires de genre depuis des années. Une critique de Jean Luc Rivera, chroniqueur régulier de l'émission Mauvais Genre sur France inter est aussi recevable à mon avis. Le prozine Bifrost est un incontournable de la littérature de genre. Recevable aussi à mon sens. Les sites comme Noosfère qui référencent tous les auteurs ayant un minimum d'importance dans le genre fantastique aussi. J'ai ajouté les références dans l'article. Et non, je ne suis pas Olivier Gechter. Je l'ai rencontré au salon de Bagneux cette année, où il était invité. Je n'ai pas fait cette page sans un minimum de recherche et de vérification. Je suis sur Wikipedia depuis 2004 et je connais la musique. saXon (discuter) 29 octobre 2013 à 13:39 (CET)

text: Bonjour, pour résumer, il est dans le guide du steampunk d'actusf, et son dernier roman a été critiqué sur actusf et dans bifrost (en êtes vous sur? il n'est pas cité dans la liste des livres critiqués par le numéro 71, je vérifierai chez un ami abonné). Honnêtement ça me semble mince: je ne crois pas qu'on puisse parler de plusieurs critiques d'envergure nationale, en revanche, s'il a contribué à la micronouvelle dont il serait un des fondateurs, pourquoi ne pas lui faire une sous-section dans la page micronouvelle comme en ont d'autres pionniers de ce genre? --Kerri (discuter) 29 octobre 2013 à 15:19 (CET)
replies: text: Petite erreur : Il est critiqué dans le Bifrost 72, spécial Bradbury. J'ai la version numérique sous les yeux. Critique d'Etienne Barillier, lui même auteur d'essais chez les Moutons Electriques et chez ActuSF. Pour le Guide Steampunk, le livre est cité dans les classiques français alors qu'il est sorti il y a moins d'un an. Ca m'insite à penser que l'auteur a sa place sur Wikipedia. Bifrost et ActuSF (et Jean Luc Rivera) sont d'envergure nationale, même si on les ramène au microcosme de la SF (c'est ce qu'on a fait jusqu'à présent pour une grande quantité d'auteurs de SF sur le portail de la SF et de la Fantasy, comme Guy Thuillier pour ne prendre qu'un seul exemple). Pour finir, je considérais en écrivant l'article que cet auteur allait de toute façon avoir une actu importante dans l'année. Par contre, concernant les micronouvelles, je ne vois pas de quoi lui faire une sous section : il a produit beaucoup en collaboration, mais contrairement à d'autres, il n'a publié aucun recueil de micro nouvelles à son nom. On ne trouve ses productions que sur le net. Pas de quoi faire un article à mon avis. saXon (discuter) 29 octobre 2013 à 16:03 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Notoriété suffisante. L'article n'est peut être pas assez sourcé. saXon (discuter) 29 octobre 2013 à 11:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Notoriété suffisante. L'article n'est peut être pas assez sourcé. saXon (discuter) 29 octobre 2013 à 11:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . , notoriété trop faible. Enrevseluj (discuter) 29 octobre 2013 à 11:36 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Ne remplit pour moi après recherches succinctes aucun des trois critères requis pour l'admissibilité, je demande donc sa suppression (je suis l'ip qui l'a proposé, j'avais oublié de m'identifier). --Kerri (discuter) 29 octobre 2013 à 11:30 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés