Discussion:Critiques de l'espéranto/Admissibilité

message: Proposé par : Typhon Baal Hammon (discuter) 16 janvier 2019 à 15:08 (CET)
replies: text: Je ne ressens pas le besoin d'écrire une argumentation détaillée dans la mesure où les détails se trouvent déjà sur la page de discussion où le débat a lieu épisodiquement depuis dix ans. Je me suis donc contenté d'offrir une opinion synthétique. Mais puisque vous ressentez le besoin de détails supplémentaires : je n'utilise pas le qualificatif d'apologétique au hasard. Il est bien évident que la structure "question-réponse" adoptée par cet article constitue une façon de répondre en bloc aux critiques formulées à l'encontre de l'espéranto, donc de donner le dernier mot à un "côté" du débat, et certainement pas de proposer une synthèse équilibrée, qui serait de toute façon un exercice périlleux et demanderait en fait du travail inédit pour être correctement réalisé, travail inédit qui n'a de toute façon pas sa place sur wikipédia. Par ailleurs, c'est assez gonflé de prétendre ajouter de nouvelles sources scientifiques quant on rajoute du contenu en puisant avant tout aux mêmes vieux articles de Claude Piron, dont je dois souligner qu'il ne s'agit pas d'un linguiste (c'est à dire que ce n'est pas un scientifique spécialiste des langues) (et F. Grin non plus d'ailleurs). Moyennant quoi, vous avez le droit de penser que cet article doit rester en place, auquel cas je vous encourage à rajouter un vote "conserver" dans la rubrique idoine de cette page de discussion. À bon entendeur, salut. Typhon Baal Hammon (discuter) 20 janvier 2019 à 14:15 (CET)
replies: text: Cet article a été enrichi depuis quelques mois. Dans chaque sous-partie, les éléments d'argumentation de critique positive et négative apparaissent. La référence à des auteurs de qualité apparaît bien davantage pour des éléments de critique positive, et, me semble-t'il, n'apparaît pas (ou presque ?) pour les éléments de critique négative. La notion d'auteurs de qualité englobe des chercheurs en sciences sociales (François Grin) et des écrivains, psychologues, traducteurs polyglottes (Claude Piron) qui ne sont pas linguistes de formation. Pendant longtemps la tradition chez les linguistes a été de ne pas englober dans les champs de recherche reconnus les langues construites ou planifiées comme l'espéranto. La nouvelle période (internationalisation, révolution informatique et communicationnelle, progrès de l'espéranto) repose le problème. Néanmoins, on peut citer plusieurs linguistes importants qui ont reconnu des mérites à l'espéranto, et déjà parmi ceux qui sont cités dans l'article "Linguistique" du Wikipedia francophone: Edward Sapir, André Martinet, Henriette Walter, Umberto Ecco. Citations sur l'espéranto http://www.bertin.biz/index.php?titre=citat.htm [Utilisateur: Berkor]] (discuter 26 janvier 2019 à 14:10 (CET)
replies: text: Oui j'ai vu que vous étiez en train de faire des tonnes de modifications depuis un mois (mais rien qui change vraiment la structure de cet article), et à chaque fois que je les regarde, je repère des passages non-neutres. Je vous en ferai la liste si cet article échappe à la suppression. Umberto Ecco n'est pas un linguiste. Globalement, je vous déconseille de vous fier à ce que vous lisez dans les articles de linguistique de Wikipédia, qui sont généralement assez médiocres. Par ailleurs, j'aimerais bien que vous appreniez à formater correctement vos messages. Typhon Baal Hammon (discuter) 26 janvier 2019 à 15:28 (CET)

text: Ah et je note que vous avez pas encore donné votre vote pour la conservation. Faites-le ! Personne ne le fera pour vous ! Typhon Baal Hammon (discuter) 27 janvier 2019 à 22:09 (CET)
thread_title:  [[Critiques de l&#39;espéranto]] 

message: *Cette page existe depuis une dizaine d'années et n'a jamais rempli les critères d'une page wikipédia. Elle a été écrite et alimentée avant tout dans un but apologétique, ce qui contrevient au principe de neutralité (cf les dernières modifications par Berkor), et en outre, sa mise en forme est désastreuse. Je pense que son contenu n'est dans une large mesure pas admissible sur Wikipédia, et que ce qui en est admissible devrait probablement aller dans Histoire de l'espéranto. Typhon Baal Hammon (discuter) 16 janvier 2019 à 15:08 (CET)
replies: text: Je ne ressens pas le besoin d'écrire une argumentation détaillée dans la mesure où les détails se trouvent déjà sur la page de discussion où le débat a lieu épisodiquement depuis dix ans. Je me suis donc contenté d'offrir une opinion synthétique. Mais puisque vous ressentez le besoin de détails supplémentaires : je n'utilise pas le qualificatif d'apologétique au hasard. Il est bien évident que la structure "question-réponse" adoptée par cet article constitue une façon de répondre en bloc aux critiques formulées à l'encontre de l'espéranto, donc de donner le dernier mot à un "côté" du débat, et certainement pas de proposer une synthèse équilibrée, qui serait de toute façon un exercice périlleux et demanderait en fait du travail inédit pour être correctement réalisé, travail inédit qui n'a de toute façon pas sa place sur wikipédia. Par ailleurs, c'est assez gonflé de prétendre ajouter de nouvelles sources scientifiques quant on rajoute du contenu en puisant avant tout aux mêmes vieux articles de Claude Piron, dont je dois souligner qu'il ne s'agit pas d'un linguiste (c'est à dire que ce n'est pas un scientifique spécialiste des langues) (et F. Grin non plus d'ailleurs). Moyennant quoi, vous avez le droit de penser que cet article doit rester en place, auquel cas je vous encourage à rajouter un vote "conserver" dans la rubrique idoine de cette page de discussion. À bon entendeur, salut. Typhon Baal Hammon (discuter) 20 janvier 2019 à 14:15 (CET)
replies: text: Cet article a été enrichi depuis quelques mois. Dans chaque sous-partie, les éléments d'argumentation de critique positive et négative apparaissent. La référence à des auteurs de qualité apparaît bien davantage pour des éléments de critique positive, et, me semble-t'il, n'apparaît pas (ou presque ?) pour les éléments de critique négative. La notion d'auteurs de qualité englobe des chercheurs en sciences sociales (François Grin) et des écrivains, psychologues, traducteurs polyglottes (Claude Piron) qui ne sont pas linguistes de formation. Pendant longtemps la tradition chez les linguistes a été de ne pas englober dans les champs de recherche reconnus les langues construites ou planifiées comme l'espéranto. La nouvelle période (internationalisation, révolution informatique et communicationnelle, progrès de l'espéranto) repose le problème. Néanmoins, on peut citer plusieurs linguistes importants qui ont reconnu des mérites à l'espéranto, et déjà parmi ceux qui sont cités dans l'article "Linguistique" du Wikipedia francophone: Edward Sapir, André Martinet, Henriette Walter, Umberto Ecco. Citations sur l'espéranto http://www.bertin.biz/index.php?titre=citat.htm [Utilisateur: Berkor]] (discuter 26 janvier 2019 à 14:10 (CET)
replies: text: Oui j'ai vu que vous étiez en train de faire des tonnes de modifications depuis un mois (mais rien qui change vraiment la structure de cet article), et à chaque fois que je les regarde, je repère des passages non-neutres. Je vous en ferai la liste si cet article échappe à la suppression. Umberto Ecco n'est pas un linguiste. Globalement, je vous déconseille de vous fier à ce que vous lisez dans les articles de linguistique de Wikipédia, qui sont généralement assez médiocres. Par ailleurs, j'aimerais bien que vous appreniez à formater correctement vos messages. Typhon Baal Hammon (discuter) 26 janvier 2019 à 15:28 (CET)

text: Ah et je note que vous avez pas encore donné votre vote pour la conservation. Faites-le ! Personne ne le fera pour vous ! Typhon Baal Hammon (discuter) 27 janvier 2019 à 22:09 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article bien étoffé avec quelques sources acceptables. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 janvier 2019 à 18:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article bien étoffé avec quelques sources acceptables. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 janvier 2019 à 18:24 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Page non-neutre sur un sujet non-encyclopédique. Typhon Baal Hammon (discuter) 16 janvier 2019 à 15:26 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  ce débat a déjà eu lieu sur wiki en anglais :en:Wikipedia:Articles for deletion/Criticism of Esperanto en 2016, et la décision était : fusionner dans l'article principal Esperanto (sans toutefois que soit remise en question l'existence de ce sujet, du moins il me semble)--Nonztp (discuter) 22 janvier 2019 à 15:37 (CET)
thread_title:  Fusionner