Discussion:Au diable vauvert/Admissibilité

message: Proposé par : 192.54.145.146 (d) 9 janvier 2013 à 16:55 (CET)
replies: text: Je rajoute que l'éditeur est diffusé par Actes Sud ce qui est notoire. Enrevseluj (d) 12 janvier 2013 à 14:16 (CET)

text: non, pas abusive, les sources étaient faibles. Je suis le fautif puisque j'ai mis le bandeau d'admissibilité après une PàS sur un auteur qui publiait chez cet éditeur et n'avait rien d'autre de notoire. Maintenant, après recherches, il s'avère que l'éditeur est notoire. La procédure aura eu l'avantage de le confirmer. Enrevseluj (d) 12 janvier 2013 à 14:16 (CET)
thread_title:  [[Au Diable Vauvert (éditeur)]] 

message: Après une recherche rapide :
* Un reportage de France 3 Provence-Alpes ;
* Un interview de l'éditrice Marion Mazauric dans [Marion Mazauric Fantasy TV] ;
* Une mention (certes humoristique) dans un article universitaire ;
* Une fiche sur le site de France Inter ;
* Publication de Tristane Banon.
C'est limite mais discutable (dont l'admissibilité peut être discutée). Xavxav (d) 9 janvier 2013 à 17:26 (CET)
replies: text: Je rajoute que l'éditeur est diffusé par Actes Sud ce qui est notoire. Enrevseluj (d) 12 janvier 2013 à 14:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . J'avais apposé le bandeau d'admissibilité car je doutais de l'admissibilité réelle de l'éditeur. Il s'avère que c'est un éditeur en plein développement, qui a une dizaine d'année d'existence et dont la notoriété me semble honorable. Enrevseluj (d) 9 janvier 2013 à 17:31 (CET)
replies: text: non, pas abusive, les sources étaient faibles. Je suis le fautif puisque j'ai mis le bandeau d'admissibilité après une PàS sur un auteur qui publiait chez cet éditeur et n'avait rien d'autre de notoire. Maintenant, après recherches, il s'avère que l'éditeur est notoire. La procédure aura eu l'avantage de le confirmer. Enrevseluj (d) 12 janvier 2013 à 14:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . J'avais apposé le bandeau d'admissibilité car je doutais de l'admissibilité réelle de l'éditeur. Il s'avère que c'est un éditeur en plein développement, qui a une dizaine d'année d'existence et dont la notoriété me semble honorable. Enrevseluj (d) 9 janvier 2013 à 17:31 (CET)
replies: text: non, pas abusive, les sources étaient faibles. Je suis le fautif puisque j'ai mis le bandeau d'admissibilité après une PàS sur un auteur qui publiait chez cet éditeur et n'avait rien d'autre de notoire. Maintenant, après recherches, il s'avère que l'éditeur est notoire. La procédure aura eu l'avantage de le confirmer. Enrevseluj (d) 12 janvier 2013 à 14:16 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Peu de sources. 192.54.145.146 (d) 9 janvier 2013 à 16:55 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés