Discussion:Prospéro (logiciel)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 janvier 2024 à 23:09 (CET)
thread_title:  [[Prospéro (logiciel) ]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#{Conserver} La source évoqué dans le premier débat existe toujours : . Eystein (discuter) 20 janvier 2024 à 17:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #{Conserver} La source évoqué dans le premier débat existe toujours : . Eystein (discuter) 20 janvier 2024 à 17:36 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  , notoriété encyclopédique non établie. — Ath wik (discuter) 20 janvier 2024 à 14:20 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Martin  // discuter 24 juin 2007 à 02:04 (CEST)
replies: text: Oui c'est justement la notoriété qui fait l'admissibilité des articles. En l'occurrence celle du logiciel et pas celle des auteurs. Relis les critères, Zéphir. Avant de crier à la censure, regarde ce qu'est une PàS ; c'est une proposition de suppression car j'estime qu'il y a un doute sur la notoriété du logiciel. Tu remarqueras que je n'ai pas voté pour la suppression. Je ne fais que demander des avis de personnes plus éclairées que moi dans le domaine. Wikipédia n'est pas un annuaire, il faut donc faire le tri. Ce n'est pas de la censure, c'est le respect des règles. Si le logiciel est admissible, ça me va parfaitement. Martin  // discuter 10 juillet 2007 à 17:31 (CEST)
thread_title:  [[:Prospéro (logiciel)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
D'après le message ci-dessus, le critère de pertinence serait la notoriété du logiciel ! Il se trouve qu'en sciences humaines et sociales, il bénéficie effectivement d'une notoriété internationale dans le monde francophone. Si l'existence d'un ouvrage scientifique exposant les fondements théoriques et méthodologiques de cet outil d'analyse de grandes masses textuelles rend la page suspecte aux yeux de "Martin", il peut lire les nombreux travaux scientifiques publiés par des utilisateurs du logiciel qui n'en sont pas les auteurs. Quant à l'autre utilitaire dont "Martin" fait la publicité, qui ne me semble pas moins "hors critères" de notoriété, il ne saurait effectivement être confondu avec le Programme de Sociologie Pragmatique, Expérimentale et Réflexive sur Ordinateur (et plus généralement toute la suite logicielle) développé(e) depuis le début des années 1990 par l'association de recherche Doxa.
Zephir W. - utilisateur convaincu dudit logiciel ; nouveau visiteur de Wikipédia, qui reste en revanche à convaincre quant aux critères et méthodes de censure sur cette "encyclopédie", n'ouvrira un compte que s'il se laisse convaincre, ne dispose dès lors pas du droit de vote mais, déjà échaudé par les milices locales, espère que le droit de discussion affiché ci-dessous est et restera effectif. Le 4 juillet 2007.
:Oui c'est justement la notoriété qui fait l'admissibilité des articles. En l'occurrence celle du logiciel et pas celle des auteurs. Relis les critères, Zéphir. Avant de crier à la censure, regarde ce qu'est une PàS ; c'est une proposition de suppression car j'estime qu'il y a un doute sur la notoriété du logiciel. Tu remarqueras que je n'ai pas voté pour la suppression. Je ne fais que demander des avis de personnes plus éclairées que moi dans le domaine. Wikipédia n'est pas un annuaire, il faut donc faire le tri. Ce n'est pas de la censure, c'est le respect des règles. Si le logiciel est admissible, ça me va parfaitement. Martin  // discuter 10 juillet 2007 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# C'est un logiciel connu dans le milieu de la socio, son auteur encore plus, et c'est un expérience très intéressante qui mérite amplement d'être présentée ici. Et puis c'est pas vraiment un article à problème (et je le mettrai dans ma liste).--EL ✉ - ✍ 24 juin 2007 à 04:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # C'est un logiciel connu dans le milieu de la socio, son auteur encore plus, et c'est un expérience très intéressante qui mérite amplement d'être présentée ici. Et puis c'est pas vraiment un article à problème (et je le mettrai dans ma liste).--EL ✉ - ✍ 24 juin 2007 à 04:50 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Même pas de nom de domaine, site inutilisable (une image en Flash et login obligatoire), aucune indice de source indépendante. Marc Mongenet 10 juillet 2007 à 19:02 (CEST)
thread_title: Neutre