Discussion:Nicolas Sarkozy/Archive 10

message: Ne serait-il pas primordial d'inclure une rubrique détaillant ses politiques et leur bilan ?
:Bonjour ===> Présidence de Nicolas Sarkozy. Celette (discuter) 8 janvier 2019 à 17:28 (CET)
thread_title:  Manque d'une rubrique 

message: Bonjour,
Je viens de figer la page sur WP:La Mauvaise Version car il y a un beau gros bandeau rouge vif « Avertissement R3R » et pourtant les annulations continuent. La suite sur les requêtes aux administrateurs. — Bédévore  [plaît-il?] 18 décembre 2020 à 00:28 (CET)
replies: text: Merci Bédévore pour cette action. Pour ma part je pense inutile de faire figurer ces éléments dans le RI (donc la version actuelle me semble bien). On verra en cas de condamnation. (Je n'ai pas tout lu de la section précédente, bien trop longue.) Apollinaire93 (discuter) 18 décembre 2020 à 14:27 (CET)
thread_title:  Mise sous protection totale 

message: Étant donné qu'il n'y a aucune réponse autres que des réponses positives, je lance un vote sur cette proposition de mention dans le RI :
« Mis en cause dans plusieurs affaires judiciaires, il doit notamment être jugé dans l'affaire Sarkozy-Kadhafi, dans l'affaire Sarkozy-Azibert et dans l'affaire Bygmalion. » 
« Il se met ensuite de nouveau en retrait de la vie politique et doit faire face à plusieurs affaires judiciaires, dont l'affaire Sarkozy-Kadhafi, l'affaire Sarkozy-Azibert et l'affaire Bygmalion. » (sur proposition de Baldurar)
      
--Malaria28 (discuter) 17 janvier 2021 à 14:21 (CET)
replies: text: incontestablement notable. -- Malaria28 (discuter) 17 janvier 2021 à 14:21 (CET)

text: comme dit précédemment. owwwl [slt] 17 janvier 2021 à 14:40 (CET)

text: @Apollofox (je me permet d'introduire son avis ici) cf   -- Malaria28 (discuter) 22 janvier 2021 à 00:01 (CET)

text: y'en a marre du caviardage. --JackJackpot (discuter) 22 janvier 2021 à 00:43 (CET)

text: Vu la notoriété des affaires, cela me semble raisonnable. Je pencherais plutôt pour une formulation liée à la dernière phrase du RI : « Il se met ensuite de nouveau en retrait de la vie politique et doit faire face à plusieurs affaires judiciaires, dont l'affaire Sarkozy-Kadhafi, l'affaire Sarkozy-Azibert et l'affaire Bygmalion. » Cdlt --Baldurar (discuter) 22 janvier 2021 à 09:54 (CET)
replies: text: Votre formulation me convient. Malaria28 (discuter) 22 janvier 2021 à 10:59 (CET)

text: Le RI est un résumé proportionné de l'article, et ces affaires occupent un chapitre entier. Une phrase dans ce RI semble bien proportionné. Si on veut agir sur le RI, il faut d'abord agir sur l'article (je ne le préconise pas, je dis simplement que le RI découle de l'article). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2021 à 17:19 (CET)

text: par souci de cohérence RI/corps de l’article. Cheep (✉) 22 janvier 2021 à 17:25 (CET)

text: , si ça n'est pas ce qui est le plus important dans sa carrière, c'est tout de même notable et digne de figurer dans le résumé introductif. Si certains trouvent que la proportion n'est pas bonne, il est toujours possible de développer le reste. Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 22 janvier 2021 à 17:32 (CET)

text: concis, clair et neutre. --LD • m'écrire • 22 janvier 2021 à 21:59 (CET)
thread_title:  Vote sur la mention des affaires judiciaires dans le RI 

message: Voici ma contribution complète pour rendre neutre les sections complètement partiales, non équilibrées, des affaires judiciaires du sujet de cet article :  C'est édifiant. 
--Malaria28 (discuter) 9 janvier 2021 à 04:26 (CET)
replies: text: Bonjour Malaria. Je vois dans votre version  que vous écrivez «  l'avocat de Nicolas Sarkozy admet avoir ouvert une ligne pour son client au nom de Paul Bismuth, dans l'espoir de déjouer la surveillance de la police ». La source que vous utilisez montre effectivement qu'il se pourrait bien que l'avocat ait ouvert une ligne pour déjouer la surveillance de la police ( « NS : Comme ça, ces messieurs qui nous écoutent. TH  : Euh… oui bien sûr. »  ). Et d'ailleurs, l'analyse de Libération le confirme : « Thierry Herzog achète deux téléphones à Nice, espérant ainsi déjouer la surveillance des policiers »  . Mais votre formulation donne le sentiment que l'avocat a admis devant des policiers ou des juges avoir voulu "déjouer la surveillance de la police". Est-ce vrai ? Il a avoué ? Cdlt --Baldurar (discuter) 9 janvier 2021 à 10:23 (CET)
replies: text:  J'ai corrigé cette phrase  qui pouvait laisser supposer effectivement, que l'avocat a explicitement admit avoir déjoué la surveillance policière. Merci de votre remarque. --Malaria28 (discuter) 9 janvier 2021 à 16:12 (CET)
thread_title:  Résumé première neutralisation, correction et ajouts des détails manquants 

message: J'ai encore détecté et corrigé des erreurs et approximations fortuites, cette fois sur l'Affaire Bygmalion  (edit + ):
«Pour rendre invisibles des dépassements de frais de campagne lors de l'élection présidentielle de 2012, la société Bygmalion aurait facturé auprès de l'UMP des sommes réellement dépensées pour la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy.»
-->
«Pour masquer des dépassements des frais de la campagne électorale de Nicolas Sarkozy lors de l'élection présidentielle de 2012, la société Bygmalion aurait fait des fausses factures de ses prestations auprès de l'UMP»
--Malaria28 (discuter) 13 janvier 2021 à 01:11 (CET)
replies: text: Origine de l'erreur :  Malaria28 (discuter) 14 janvier 2021 à 19:03 (CET)
thread_title:  Coquilles et formulation sur l'Affaire Bygmalion 

message: Suite à ma réécriture de la section «Affaire Sarkozy-Kadhafi» j'ai cherché à savoir d'où venait cette formulation (cf  ) qui me parait partisane, non neutre, non équilibré et non pertinente par rapport aux sources sur le sujet :
«Le 16 mars 2011, trois jours avant le déclenchement de l'intervention militaire française en Libye qui va déboucher sur le renversement de son père du pouvoir, Saïf al-Islam Kadhafi fait état, sans fournir de preuves, d'un financement de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy par le régime libyen. Pendant la campagne présidentielle de 2012, Mediapart relaie ces accusations ; Nicolas Sarkozy dépose alors plainte contre le journal en ligne mais les magistrats le déboutent en 2016.»
Aucune mention de l'affaire Kadhafi n'est mentionnée sur cette page avant le 28 avril 2012 , soit la date de publication de Mediapart. La mention que je cite (avec une source euronews interview/primaire, qui était considérée comme plus «fiable» que mediapart à l'époque, rétrospectivement c'est amusant), a donc été ajouté après, il s'agit donc d'une «remise en perspective» qui a eu lieu ici (6 mai 2012)  et qui a lentement dérivé :
 pour enfin déséquilibrer complètement les événements de l'affaire, et juste mentionner que Mediapart relaient des accusations (alors qu'ils sont à l'origine de l'affaire !). On retrouve évidemment toujours les mêmes intervenants à la barre, et il est d'ailleurs amusant de voir la pdd de cet article de l'époque (2012) : 
Ou encore ces modifications : [] []
  bonjour, un avis sur la section Discussion:Nicolas Sarkozy#Neutralité section «Affaire Sarkozy-Kadhafi» que j'ai ouverte, et de mes interventions pour neutraliser la section des affaires de cet article, au vus des évolutions de l'affaire ? (Je précise que je m'adresse à vous car vous avez discuté de l'affaire à l'époque et avez eu affaire aux mêmes contributeurs que moi ici) --Malaria28 (discuter) 14 janvier 2021 à 21:30 (CET)
replies: text: Le deux poids deux mesure et l'allègement des affaires sur cet article mais pas d'autres est un grand classique et pas seulement par Cheep qui est néanmoins bien connu sur cette PDD. Je n'ai pas trop le temps en ce moment mais au moins 1 ou 2 lignes sur le RI sur les affaires principales (comme l'affaire des diamants pour Giscard, l'observatoire ou le Rainbow warrior pour Miterrand) et un bon résumé des affaires sans trop alourdir qui renvoie aux articles détaillé me parait le minimum. Apollofox (discuter) 21 janvier 2021 à 23:56 (CET)
thread_title:  La «Remise en perspective» de l'affaire Kadhafi depuis 2012 

message: Tous les anciens chefs d’État écrivent des mémoires, des tribunes ou font des déclarations dans lesquels ils décrivent d'autres chefs d’État. Tous les journaux aiment reprendre les éléments les plus croustillants de ces sources primaires. Pourquoi Sarkozy bénéficie d'une section de ce type (en plus, il est mentionné qu'elle est incomplète et destinée à être enrichie) alors que les autres chefs d’État n'en ont pas ? Ainsi, on pourrait utiliser à foison des sources de ce type https://www.rtbf.be/info/monde/detail_ce-que-les-anciens-chefs-d-etat-disent-les-uns-sur-les-autres?id=10633712, https://www.lepoint.fr/economie/dans-ses-memoires-cameron-encense-sarkozy-et-critique-hollande-22-09-2019-2337090_28.php,  pour distiller des infos bien croustillantes dans leurs bios respectives ? Par exemple, qu'est-ce qui m'empêche de dézinguer Trump en créant sur sa bio une section de ce type et en mettant toutes les critiques négatives sourcées dans des articles de presse, d'anciens chefs d’État sur le président américain, et qui n'hésitent pas à la flinguer, d'autant plus depuis la fin de son mandat, car la langue diplomatique n'est plus de mise ? Qu'est-ce qui m'empêche de mettre les 20 attaques de Hollande contre Macron dans son livre "Les leçons du pouvoir" sur la bio du président français actuel ? Ou au contraire de créer des sections élogieuses (https://www.europe1.fr/politique/hollande-salue-la-memoire-de-mitterrand-un-homme-qui-na-cesse-de-rassembler-2883377 , https://www.ladepeche.fr/article/2009/11/03/707397-memoires-chirac-salut-artiste-mitterrand-propos-acerbes-vge.html). A priori, rien : c'est sourcé par des sources journalistiques, donc cela devient ipso facto encyclopédiquement pertinent, comme pour Sarkozy. Donc, si on laisse une section de ce type sur Sarkozy, je peux selon mon orientation politique, décider de créer des sections pour les autres chefs d’État et, au gré de mes lectures, facilement dézinguer ou encenser tel ou tel chef d’État. Détrompez-moi, mais est-ce aussi facile que cela ? WikipSQ (discuter) 17 mars 2021 à 18:19 (CET)
thread_title:  Opinion d'anciens chefs d’État 

message: cf 
Je pense que tout ce passage peut être supprimé car WP:PROP. Pourquoi détailler seulement ce personnage et pas Alexandre Djouhri, Claude Guéant, ou Choukri Ghanem par exemple ? Tous les détails sur Ziad Takieddine sont déjà présent dans l'article dédié Affaire Sarkozy-Kadhafi.
--Malaria28 (discuter) 13 avril 2021 à 10:43 (CEST)
replies: text: Plutôt d’accord, par souci de cohérence et car l’article détaillé n’est pas là pour rien. Cheep (✉) 13 avril 2021 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Affaire Sarkozy-Kadhafi : pertinence contestée de la mention de Takieddine