Discussion:Ammoniotélisme/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (d) 20 mars 2013 à 10:31 (CET)
replies: text: Je soupçonne l'existence d'une autre formulation (mais laquelle) ? En anglais, il semble que ce soit « Ammonia excretion » (tous les résultats concernant les organismes aquatiques, soit quelques dizaines de milliers). • Chaoborus 20 mars 2013 à 18:21 (CET)
thread_title:  [[Ammoniotélisme]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Nombre d'occurences dans la littérature académique ====
La notion semble étonnamment peu courante. Sur Google Scholar, on ne compte que deux articles mentionnant ce mot (ici) et moins de deux pages de résultats, soit une douzaine d'occurences pour l'adjectif associé (ici). Cette notion qui semble pourtant savante semble peu étudiée et peu employée par les chercheurs. --PAC2 (d) 20 mars 2013 à 18:09 (CET)
replies: text: Je soupçonne l'existence d'une autre formulation (mais laquelle) ? En anglais, il semble que ce soit « Ammonia excretion » (tous les résultats concernant les organismes aquatiques, soit quelques dizaines de milliers). • Chaoborus 20 mars 2013 à 18:21 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: La notion semble étonnamment peu courante. Sur Google Scholar, on ne compte que deux articles mentionnant ce mot (ici) et moins de deux pages de résultats, soit une douzaine d'occurences pour l'adjectif associé (ici). Cette notion qui semble pourtant savante semble peu étudiée et peu employée par les chercheurs. --PAC2 (d) 20 mars 2013 à 18:09 (CET)
replies: text: Je soupçonne l'existence d'une autre formulation (mais laquelle) ? En anglais, il semble que ce soit « Ammonia excretion » (tous les résultats concernant les organismes aquatiques, soit quelques dizaines de milliers). • Chaoborus 20 mars 2013 à 18:21 (CET)
thread_title:  Nombre d'occurences dans la littérature académique 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La page Wikipédia:Pages à supprimer indique : « … Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article. … ». Il s’agit donc d’une ébauche (comme indiqué en en-tête de l’article). Les personnes compétentes pourront ajouter à celui-ci des exemples animaux présentant cette caractéristique, quand et comment celle-ci est apparue lors de l’évolution, les avantages et inconvénients évolutifs que cela confère etc. Il est évident que des biologistes ont étudié de tels animaux et donc que des références académiques existent. --Boris Letcheff (d) 20 mars 2013 à 10:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # La page Wikipédia:Pages à supprimer indique : « … Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article. … ». Il s’agit donc d’une ébauche (comme indiqué en en-tête de l’article). Les personnes compétentes pourront ajouter à celui-ci des exemples animaux présentant cette caractéristique, quand et comment celle-ci est apparue lors de l’évolution, les avantages et inconvénients évolutifs que cela confère etc. Il est évident que des biologistes ont étudié de tels animaux et donc que des références académiques existent. --Boris Letcheff (d) 20 mars 2013 à 10:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , pour le wiktionnaire --PAC2 (d) 20 mars 2013 à 10:31 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Bonjour.Je suis le créateur de l'article. Je l'avais créé à une époque où mes travaux de fin d'étude m'avaient amené à étudier l'excrétion azotée de différents animaux.Il est vrai qu'il y a peu d'occurrences universitaires sur google. Dans les publications d'ouvrages francophones universitaires, en revanche, outre l'excellent Atlas de biologie animale (Heusser et Dupuy), déjà cité dans l'article, je retiendrai une autre référence sérieuse et consensuelle : le dictionnaire de Biologie (Berthet), qui possède cet article (plus exactement l'adjectif ammoniotélique). Il précise également l'importance biologique ce ce mode d'excrétion : il concerne l'ensemble des poissons dulçaquicoles (des milliers d'espèces), et tous les amphibiens au stade larvaire. Bien qu'il s'agisse d'un article précis, son importance biologique me paraît largement suffisante pour qu'il soit conservé sur Wikipedia.Il y a ceci dit peut-être des progrès à faire pour le titre. Comme cela a été évoqué plus haut, l'équivalent anglais est très peu usité. Il serait alors peut-être intéressant de renommer l'article en "Excrétion azotée sous forme d'ammoniac". Une autre solution consisterait à intégrer les informations sur l'ammoniotélisme à un article sur l'excrétion azotée. Un tel article n'existe malheureusement pas vraiment pour le moment : l'article Excrétion évoque à peine la problématique de l'excrétion azotée, avec une définition large de l'excrétion.En espérant avoir fait un peu avancé le schmilblik,Joscquin (d) 22 mars 2013 à 23:58 (CET)
thread_title:  Explications