Discussion catégorie:Cacographie/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 22 mars 2009 à 18:58 (CET)

message: Pour info, il y avait une demande de bot à faire périodiquement par Chico : Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Cacographie depuis un an, traitée apparemment par Ludo Thécaire. Donc ma proposition n'était pas idiote, et en tout cas, je n'étais pas un contributeur isolé avec cette idée. Mais je suis d'accord qu'avec les nouvelles fonctions du moteur de recherche d'une part et Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos d'autre part, beaucoup des redirections pour cacographie sont inutiles. Ce qu'il faut, c'est supprimer ces redirections devenues inutiles, mais conserver les catégories pour les redirections qui seraient utiles. TED 10 mars 2009 à 03:11 (CET)
thread_title: Nouvelle discussion (suite)

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  TED 4 mars 2009 à 14:42 (CET)
replies: text: TED, les discussions sont ci-haut. Je suis surpris qu'un admin ne t'ait pas encore enjoint de cesser de répliquer systématiquement à chaque vote opposant. Louperivois Ψ @ 11 mars 2009 à 21:45 (CET)
replies: text: C'est parfaitement son droit, d'autant qu'il répond aux arguments donnés avec à propos. Vincnet G discuss 19 mars 2009 à 01:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  TED 4 mars 2009 à 14:42 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Le rôle des catégories n'est pas de faciliter le travail des robots mais de permettre aux utilisateurs de l'encyclopédie de trouver les articles qu'ils recherchent. L'ajout de catégories dans les articles est faite manuellement par tous les contributeurs qui, si cette catégorie est conservée, continueront comme par le passé à la remplir de cacographies choises arbitrairement parmi le nombre illimité de cacographies possibles (je rappelle que « cacographie » signifie simplement mauvaise orthographe). Par ailleurs, l'argument selon lequel cette catégorie éviterait de créer des doublons inutiles ne tient pas debout, car il s'en crée de nouveaux tous les jours, ceci tout simplement parce que, encore une fois, le nombre des cacographies possibles est illimité. Même chose pour ce qui concerne les doubles redirections. Il en va bien sûr de même pour toutes les sous-catégories que celle-ci a déjà engendrées et dont le nombre est lui aussi potentiellement infini. - Mu (d) 4 mars 2009 à 19:08 (CET)
replies: text: TED, les discussions sont ci-haut. Je suis surpris qu'un admin ne t'ait pas encore enjoint de cesser de répliquer systématiquement à chaque vote opposant. Louperivois Ψ @ 11 mars 2009 à 21:45 (CET)
replies: text: C'est parfaitement son droit, d'autant qu'il répond aux arguments donnés avec à propos. Vincnet G discuss 19 mars 2009 à 01:50 (CET)
thread_title: Supprimer

message: __NOINDEX__
 
== :Catégorie:Cacographie ==
Proposé par : Eric (d) 14 février 2009 à 12:30 (CET)
replies: text: Si la catégorie est conservée, il faudra penser à y ajouter Eric  - Mu (d) 20 février 2009 à 14:31 (CET)

text: L'argument du projet est faux : cette catégorie est utilisée dans le cadre du  projet biologie pour les noms de taxons avec une cacographie. Et la procédure de PàS n'a pas été respectée : la PàS n'a pas été signalée sur la page concernée : Cf. l'historique de :Catégorie:CacographieTED 4 mars 2009 à 00:26 (CET)

text: * C'est quoi cette PàS qui n'a pas été signalée sur la page à supprimer ? Personnellement, je me sers de cette catégorie, et j'y ai encore récemment ajouté des articles. Cette catégorie sert surtotu à mon sens à catégoriser des redirect pour éviter de les créer en article. TED 3 mars 2009 à 23:40 (CET)

text: *  Conserver -- Plutôt d'accord avec TED.  Plusieurs utilités.  Ce n'est pas parce que certains contributeurs n'utilisent pas un outil qu'ils doivent pour autant le rendre indisponible pour ceux qui l'utilisent utilement.  La plupart des arguments avancés pour la supression ne semblent guère porter directement sur le sujet, qui est l'existence de la catégorie.  Le moteur de recherche ou l'existence de telles ou telles pages de redirection semblent être de tout autres questions. -- Asclepias (d) 4 mars 2009 à 02:32 (CET)
thread_title:  2 

message: Proposé par : Eric (d) 14 février 2009 à 12:30 (CET)
replies: text: Si la catégorie est conservée, il faudra penser à y ajouter Eric  - Mu (d) 20 février 2009 à 14:31 (CET)

text: L'argument du projet est faux : cette catégorie est utilisée dans le cadre du  projet biologie pour les noms de taxons avec une cacographie. Et la procédure de PàS n'a pas été respectée : la PàS n'a pas été signalée sur la page concernée : Cf. l'historique de :Catégorie:CacographieTED 4 mars 2009 à 00:26 (CET)

text: * C'est quoi cette PàS qui n'a pas été signalée sur la page à supprimer ? Personnellement, je me sers de cette catégorie, et j'y ai encore récemment ajouté des articles. Cette catégorie sert surtotu à mon sens à catégoriser des redirect pour éviter de les créer en article. TED 3 mars 2009 à 23:40 (CET)

text: *  Conserver -- Plutôt d'accord avec TED.  Plusieurs utilités.  Ce n'est pas parce que certains contributeurs n'utilisent pas un outil qu'ils doivent pour autant le rendre indisponible pour ceux qui l'utilisent utilement.  La plupart des arguments avancés pour la supression ne semblent guère porter directement sur le sujet, qui est l'existence de la catégorie.  Le moteur de recherche ou l'existence de telles ou telles pages de redirection semblent être de tout autres questions. -- Asclepias (d) 4 mars 2009 à 02:32 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Cacographie]] 

message: Vu le nombre de pages présentes, elle est connue et utilisée par un grand nombre de wikipédiens. Les pages ou modèles peu utiles sont peu utilisés (ou alors trop compliqués) ; ce n’est pas le cas de celle-ci. Épiméthée (d) 15 février 2009 à 00:20 (CET)
replies: text: L'argument du projet est faux : cette catégorie est utilisée dans le cadre du  projet biologie pour les noms de taxons avec une cacographie. Et la procédure de PàS n'a pas été respectée : la PàS n'a pas été signalée sur la page concernée : Cf. l'historique de :Catégorie:CacographieTED 4 mars 2009 à 00:26 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Épiméthée (d) 15 février 2009 à 00:20 (CET)
replies: text: * C'est quoi cette PàS qui n'a pas été signalée sur la page à supprimer ? Personnellement, je me sers de cette catégorie, et j'y ai encore récemment ajouté des articles. Cette catégorie sert surtotu à mon sens à catégoriser des redirect pour éviter de les créer en article. TED 3 mars 2009 à 23:40 (CET)

text: *  Conserver -- Plutôt d'accord avec TED.  Plusieurs utilités.  Ce n'est pas parce que certains contributeurs n'utilisent pas un outil qu'ils doivent pour autant le rendre indisponible pour ceux qui l'utilisent utilement.  La plupart des arguments avancés pour la supression ne semblent guère porter directement sur le sujet, qui est l'existence de la catégorie.  Le moteur de recherche ou l'existence de telles ou telles pages de redirection semblent être de tout autres questions. -- Asclepias (d) 4 mars 2009 à 02:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Épiméthée (d) 15 février 2009 à 00:20 (CET)
replies: text: * C'est quoi cette PàS qui n'a pas été signalée sur la page à supprimer ? Personnellement, je me sers de cette catégorie, et j'y ai encore récemment ajouté des articles. Cette catégorie sert surtotu à mon sens à catégoriser des redirect pour éviter de les créer en article. TED 3 mars 2009 à 23:40 (CET)

text: *  Conserver -- Plutôt d'accord avec TED.  Plusieurs utilités.  Ce n'est pas parce que certains contributeurs n'utilisent pas un outil qu'ils doivent pour autant le rendre indisponible pour ceux qui l'utilisent utilement.  La plupart des arguments avancés pour la supression ne semblent guère porter directement sur le sujet, qui est l'existence de la catégorie.  Le moteur de recherche ou l'existence de telles ou telles pages de redirection semblent être de tout autres questions. -- Asclepias (d) 4 mars 2009 à 02:32 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  proposant Eric (d) 14 février 2009 à 12:30 (CET)
thread_title: Supprimer