Discussion:Birmanie

message: Je l'enlève après avoir retravaillé l'article (qui était un exemple de non-neutralité) qui n'est qu'une ébauche. N'oubliez pas de préciser ce qui est gênant si vous le remettez, merci 
Jyp 12 aoû 2004 à 00:24 (CEST)
thread_title: Désaccord de neutralité

message: Il y a eu quelques discussions à ce propos dans Discuter:liste des pays du monde. Ça peut se discuter longtemps. Mais la liste de référence actuelle donne « Birmanie ». On peut toujours changer de référence, mais il faut en discuter et être près à d'autres rennomages, pas forcément élégants. Marc Mongenet 25 aoû 2004 à 18:59 (CEST)
thread_title: Myanmar - Birmanie

message: Pourquoi pose t'on la question alors que le gouvernement légitime ne desire pas changer le nom de son pays, pourquoi lui imposer ce changement qu'il ne veut pas ?
Papillus 28 aoû 2004 à 01:55 (CEST)
replies: text: Un gournement peut bien être légitime et au pouvoir sans que sa préférence soit adoptée, alors bof. De toute façon nos règles de nommage, et tout spécialement la neutralité de point de vue, exclues se genre de critère. Marc Mongenet 28 aoû 2004 à 11:20 (CEST)

text: La légitimité est une question de point de vue. Il y a la légitimité des urnes, celle de la force, celle de la popularité... De toute façon, ce qui compte est de donner la meilleure vue d'ensemble de la connaissance humaine. Ce qui doit être rendu par les dénominations, c'est la connaissance humaine. En outre, pour être bonne, une vue d'ensemble doit avoir une certaine cohérence. Pour cette raison, je construis un comparatif des dénominations de pays à Projet:Pays du monde/Dénominations. Restera à déterminer un mécanisme neutre et cohérent pour sélectionner une dénomination pour chaque pays (il y en a 192). Marc Mongenet 28 aoû 2004 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Le meilleur argument possible 

message: Intéressante solution. Reste à savoir s'il faut l'interprêter comme donnant raison à tous le monde ou tort à chacun. :-)
Et si jamais il fallait en finir par là, l'article devrait évidemment s'appeler Birmanie ou Myanmar et non l'inverse. Mais je vais m'abstenir de déplacement. :-) Marc Mongenet 26 aoû 2004 à 04:50 (CEST)
replies: text: L'usage est partagé comme le verrait n'importe qu'elle personne ayant au moins survolé le débat ci-dessus. Marc Mongenet 26 aoû 2004 à 05:55 (CEST)

text: Ouuuuuiiiiiiiiiiinnnnnnnn! :'-( Med 26 aoû 2004 à 10:17 (CEST)
thread_title:  [[Myanmar ou Birmanie]] 

message: Utiliser Myanmar est une décision politique qui est un soutien à la dictature qui sévit en Birmanie. Il est clair que les opposants à la dictature ne reconnaissent pas ce nom. Yann 26 aoû 2004 à 10:44 (CEST)
replies: text: Et inversement, l'utilisation de l'une et l'autre appelation est forcemment parti pris (et donc pas neutre) ... dilemme FoeNyx 26 aoû 2004 à 10:47 (CEST)

text: Donc Birmanie n'est pas du tout NPOV! Les anglophones ont bien choisi Myanmar alors que les États-Unis et l'Australie continuent d'utiliser Birmanie (car la dictature n'a pas la couleur politique leur convenant). Pourquoi cela pose-t-il tant de problèmes sur fr:? Tu signaleras aussi aux divers gouvernements qui utilisent le mot Myanmar (Suisse, Québec, France, Union européenne, ...) qu'ils soutiennent la dictature. Med 26 aoû 2004 à 10:51 (CEST)
thread_title:  Soutien de la dictature ? 

message: La junte recrute beaucoup d'enfants soldats, l'ONU a, je crois, publié des chiffres, cela mérite un paragraphe, si quelqu'un se sent inspiré... Papillus 22 nov 2004 à 13:50 (CET)
thread_title:  enfants soldats 

message: On met Myanmar ou Birmanie ? 
Par ce que sur ce site  ils donne Myanmar. Je suis un peu perdu la :(
C'est un choix, soit le terme du parti élu qui ne peut pas exercer ou celui de la dictature, il faut choisir, donc prendre position, c'est comme si on devait choisir entre dire rebelle techetchene ou resistant tchetchene Papillus 21 jan 2005 à 07:25 (CET)
thread_title:  Alors que faire si l'on parle de ce pays ? 

message: Comment fait on pour changer de capitale dans le tableau. C'est  Pyinmana depuis ce matin.
:il faut dire Nay Pyi Daw ou Pyinmana ? et si on dit l'un ou l'autre est-ce que c'est cohérent avec Birmanie ou Myanmar comme désignation ? Est-ce-qu'on va remplacer Rangoon par Yangon et continuer à dire Myanmar au lieu de Birmanie ? Ukulele ✉ 6 juillet 2006 à 03:50 (CEST)
thread_title:  changement de capitale 

message: Je viens de relire ce long débat qui a fini par faire prévaloir (provisoirement) la forme Myanmar sur la forme Birmanie. J'y ai lu des choses justes et des choses débiles qui dénotent que la plupart ne prennent ni le temps de lire les arguments des autres (ceux, par ex., de l'Utilisateur:Marc Mongenet sont très justes et frappés du bon sens, en plus d'être... argumentés). Quelqu'un écrit sans rire, et sans parler birman que Myanmar est la forme française du birman Myanmar, alors que c'est bien entendu la forme anglaise du birman :en:Image:Myanma.png, qui s'écrit donc (pour ceux qui lisent cet alphabet) en alphabet latin, Myanma (translittération) — et même en respectant les syllabes birmanes, Myan-ma (sans le -r final qui n'est utile qu'en anglais, pour prononcer un [a] comme en français. Et puis, en lisant différents journaux francophones sérieux (français et suisses) hier, qui évoquent le transfert de capitale, je me rends compte qu'aucun n'utilise la forme Myanma(r). Tous, unanimes, en gras, en italique ou en couleurs ne parlent que de la Birmanie. Le Monde, hier, n'évoque même pas une fois la forme prétendument officielle. Myanmar, en français tout du moins, est une forme stupide. Je l'ai écrit et je le pense.ᄋEnzino᠀ 18:59, 9 novembre 2005 (CET)
:Tout à fait d'accord avec toi, Enzino. Myanmar est une idiotie à double titre: la translittération correcte du birman serait Myanma sans le "r"; d'autre part, les Birmans ont toujours appelé leur pays Myanma(r) dans la langue birmane et Burma dans l'ancienne langue coloniale. Donc, où est le changement ? Encore un snobisme ou une "collaboration passive" avec des dirigeants qui veulent décider de la nomenclature de leur pays à travers le monde... Qu'ils décident pour eux, c'est déjà dramatique, vu l'état du pays ! En France, nous avons toujours dit Birmanie, en Birmanie ils ont toujours dit Myanma(r). Comme déjà dit dans d'autres articles, nous n'allons pas nous mettre subitement à appeler l'Espagne España, ou la Grèce Elláda, ou encore l'Algérie Al-Jaza'iriyya. Alors, comme tu commençais ton intervention, Enzino, en relisant ce long débat, je pense qu'il ne sert à rien (si ce n'est, bien sur, à donner son point de vue) et que le plus important est d'être logique et mesuré. Malheureusement, et même s'il y a bien plus important, le débat n'est pas clos pour ce pays comme pour bien d'autres ! --Cyril-83 9 juillet 2006 à 12:20 (CEST)
replies: text: Un vote est ouvert sur la forme à utiliser en entrée. Cf. .-ᄋEnzino᠀ 22 septembre 2007 à 17:37 (CEST)
thread_title:  En relisant un long débat 

message: La quasi totalité des noms de pays sont traduits ou adaptés pour les autres langues, parfois laissés tels quels. Quelques cas, cependant, se détachent, dans les langues d'Europe au moins. Je prendrai l'exemple de la Chine, de la Corée, de la Birmanie et de l'Égypte pour lesquels nous avons conservé des noms donnés ou traduits à des époques très anciennes et qui ne correspondent plus au nom actuel et original dans la langue du pays. Alors, ceux qui prétendent appeler la Birmanie par le nom local "Myanma(r)", et en tête les instances onusiennes et européennes, devraient étudier également la question de renommer la Chine par le nom local "Zhonghua", la Corée serait "Chosen" et l'Égypte "Misr". Bravo, la logique ! Génial, le Myanmar ! Et ensuite, quel article devant ces "nouveaux" pays ? Le Chosen ? Je vais en vacances en Zhonghua ? Et quelle orthographe et prononciation ? Ah vraiment, le Misr est un beau pays ou bien Quel beau pays que le Misser, le Missar ou le Missir ou que sais-je encore... 
Non, arrêtons avec ces snobismes. Les noms des pays sont des noms propres, certes, mais ils sont adaptables, à mon sens, car après tout, ce sont des lieux, et les grammaires du monde intègrent les lieux dans le langage. 
Quant aux noms propres de personnes, à mon sens, l'ancienne tradition, souvent encore en vigueur, de les traduire ou de les translittérer est relativement absurde: soit on le fait systématiquement, soit on ne le fait pas du tout. Et personne n'est égal devant les langues étrangères, devant l'écriture et la prononciation. Les rois et papes, surtout, conservent cette tradition de traduction, venant certainement des anciennes langues comme le latin, le grec ou l'arabe qui servaient de langues communes à des peuples très différents. Aujourd'hui, Guillaume le Conquérant, Louis II de Bavière, Catherine de Russie ou le pape Jean-Paul II sont traduits dans toutes las langues du monde. Mais Juan Carlos Ier d'Espagne reste en V.O. ! (Ironie du sort, les langues co-officielles internes à l'Espagne tendent à le traduire alors qu'on ne le fait pas à l'extérieur de ce pays) Et encore, l'époque où l'on traduisait les noms de Giulio Mazzarini ou de Cristoforo Colombo ou encore de Fernão de Magalhães semble à peu près terminée, pour les personnes autres que les souverains. Le cas a déjà été évoqué dans d'autres discussions de Wiki, et personne aujourd'hui ne songe à appeler le Premier ministre britannique Antoine Blair ou le Premier ministre hongrois François Giurtchani. Du moins par écrit ! Car l'oral étant ce qu'il est, on prononce souvent comme on peut. Cela dit, les journalistes devraient montrer l'exemple de la prononciation puisque les médias de la presse audio et radio sont omniprésent, et arrêter de dire "Jjozé Luis ZzapateRo" ou "Félipé Gonzzalès", ou encore "Rozzé Manuel BarroSSo" (pour ceux qui croient que ce dernier a un nom espagnol et qui ne savent même pas prononcer les autres mots de cette langue) par exemple.
Bref, les traductions, oui, parlons plutôt d'adaptations. Un pays ou une ville sont une chose, une personne en est un autre, et mon identité ne va pas changer une fois la frontière passée.--Cyril-83 1 octobre 2006 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Birmanie, Chine, Corée, Égypte... noms propres de pays, noms propres de personnes

message: Bonjour, si personne n'y voit d'objection cet article va être renommé Birmanie, pour se conformer à l'usage en français. Comme indiqué plus haut, les noms de lieux situés dans les pays étrangers n'ont pas à se conformer à l'orthographe locale mais à l'usage reconnu en langue française tels que constatés dans les dictionnaires. --Pline (discuter) 28 novembre 2006 à 12:43 (CET)
replies: text: J'ai une objection ;) étant donné que les Nations unies appellent ce pays le Myanmar en français. C'est plus "universel" que l'ambassade de France à Yangon... Moumine bavarder gaiement 24 décembre 2006 à 00:40 (CET)

text: Jamais entendu un argument aussi bidon. Mais rendez-vous bien compte de la situation actuelle : Ce pays s'appelle Myanmar dans toutes les organisations internationales dont la plus importante l'ONU. Si l'"ortographe locale" comme tu le dis avait du prévaloir, la RD du Congo s'appellerait encore Zaïre. Heureusement des personnes de bons sens ont fini par faire entendre raison aux dictionnaires. Olivier214 (d) 4 mars 2010 à 03:01 (CET)
thread_title:  Renommer cet article 

message: Les personnes interessées par la région peuvent jeter un coup d'oeil au Projet:Asie du Sud-Est Boeb'is 14 avril 2007 à 09:54 (CEST)
thread_title:  [[Projet:Asie du Sud-Est]]

message: J'ai lu toute la PdD là, bon je conçois le probleme sur l'appelation de ce charmant pays, mais à la place cela reste assez flou dans la décision, l'article se nomme Myanmar et l'intro commence par la Birmanie et tous les sous articles sont birmanie, pas envie de réactiver le troll mais quit à prendre une décision, autant que tous la respecte (esprit de logique). Voilà, amicalement--Chaps - blabliblo 3 juillet 2007 à 15:25 (CEST)
replies: text: Un p'tit bot pourrait remédier à cette incongruité (en faisant attention cependant à ne pas créer d'anachronisme, vu que "Myanmar" est certes l'appellation actuelle, mais c'est plutôt récent) ? --Moumine 3 juillet 2007 à 16:28 (CEST)
thread_title: P'tite incompréhension 

message: Bonjour, je me permet de soulever une phrase qui ma étonnée en lisant l'article, au niveau donc du paragraphe politique, a la fin... 
Actuellement, la junte et son armée procède au génocide des karens. Il en reste 200000 à 300000. Le nettoyage ethnique devrait être fini (selon les souhaits de l'armée birmane) début 2008.
Comment peut ton ecrire cela sans consolidé les dire par des rapports d'organisme officiel ( ONU, HCR etc...) ou par des ONG... perso cela me semble vraiment light et j'aimerai en savoir plus...--BraveheartQuad 25 septembre 2007 à 02:31 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé la phrase, c'était effectivement inacceptable. Ajor 25 septembre 2007 à 02:49 (CEST)
thread_title: Manque d'argumentation à la fin du paragraphe politique

message: Loin de moi l'idée de jeter de l'huile sur le feu à ce sujet, juste une observation : dans les années 1990, il me semble que les radios et les télés avaient pris en compte le nouveau nom de Myanmar, tout en rappelant fréquemment dans leurs commentaires qu'il s'agissait du nouveau nom de la Birmanie. Or, depuis que ce pays fait la une de l'actualité très récente, je n'ai entendu prononcer que le mot "Birmanie". "Myanmar" semble avoir totalement disparu. Serait-ce, de la part de nos journalistes, une crypto-critique du régime en place ? Patch051 25 septembre 2007 à 19:18 (CEST)
replies: text: Je crois que tu ne dois pas être loin de la vérité. --pixeltoo⇪員 26 septembre 2007 à 21:20 (CEST)
replies: text: Crypo-critique ou pas, la forme Birmanie semble avoir remplacé dans l'usage la forme (anglicisée) voulue par le gouvernement birman. Le Conseil national de l'information géographique, la Commission nationale de toponymie (France), le GENUNG (division francophone), l'IGN (France), préconisent, tous et sans réserves, la seule forme « Birmanie » comme étant la forme en français. Pourquoi Wikipédia inventerait une autre forme ? Encore une fois, nous devrions nous conformer à Toponymes du monde. Pays indépendants et capitales au 1er janvier 2007 qui a reçu l'aval de l'INSEE et de l'IGN et qui doit être considéré comme la position officielle des autorités françaises.-ᄋEnzino᠀ 29 septembre 2007 à 12:27 (CEST)
replies: text:  Ce qui me surprend, (et je ne milite pour ni l'une ni l'autre des appellations), c'est le fait qu'il y a deux poids et deux mesures. Quand la Haute-Volta a décidé de s'appeler Burkina Faso, je ne crois pas qu'il y ait eu la moindre réticence à utiliser ce nom en français. Très bien, mais pourquoi nos codes, listes, documents officiels et tout et tout ne font-ils pas de même lorsqu'un autre pays décide de changer de nom ? C'est une dictature, d'accord, mais tous les grand pays y ont une ambassade. C'est donc que le gouvernement en place est considéré comme légitime, non ? Et s'il décide de changer le nom du pays, en quoi avons-nous à décider de l'utiliser ou pas ? Simple question de cohérence. La page "Birmanie" de Wikipédia est claire à ce sujet : c'est une question politique. La politique a-t-elle son mot à dire dans un sujet pareil ? Cela dit, et je le répète, tant que le lien est fait de l'un à l'autre, ça ne me gène pas plus que ça. C'est le traitement différent de deux processus semblables qui est regrettable. Patch051 18 octobre 2007 à 16:41 (CEST)

text: Habitant Montréal (Québec, Canada), je confirme qu'ici, les journaux, radios et télévisions francophones n'utilisent que le nom de Birmanie. Michi 3 octobre 2007 à 19:23 (CEST)

text: . Nom officiel en français, principe de moindre surprise, nom le plus utilisé, consensus dans la "communauté" ici présente. PoppyYou're welcome 12 octobre 2007 à 00:15 (CEST)
replies: text:  L'ONU en français dit "Myanmar".... Pour l'Iran, c'est différent : nous utilisions le nom de Perse alors que le pays ne s'est jamais appelé ainsi : c'était l'Iran depuis le IIIe siècle. On est donc passé au nom que le pays se donne depuis longtemps. Patch051 18 octobre 2007 à 16:41 (CEST)

text: Wikipédia n'est pas une organisation conçue pour propager les compromis politiques mais pour propager le savoir. Wikipédia ne doit donc pas se baser sur l'ONU, mais sur l'usage dans les cercles savants. Marc Mongenet (d) 21 février 2008 à 13:56 (CET)
replies: text: L'usage des savants... J'aurais tout lu. Ces mêmes savants qui parle encore de Rodhésie ? Bien évidemment que l'appellation de l'ONU et de l'ensemble des organisations internationales ont plus de valeurs que les savants franco-français. C'est si dur que ça d'admettre qu'on a tord ? Olivier214 (d) 4 mars 2010 à 03:08 (CET)

text: Je suis d'accord avec Cruipee. Lorsqu'il y a un désaccord entre la France et l'ONU pour le nom d'un pays en français, Wikipédia devrait se conformer à l'usage onusien, Wikipédia étant une encyclopédie francophone et non pas française. Le nom "Birmanie" est souvent employé, mais le nom "Myanmar" est le nom officiel de ce pays en français. L'appeler "Birmanie", cela revient à prendre position politiquement, ce qui me semble contraire à l'esprit encyclopédique. Certes, la junte myanmaraise est abominable, et il serait inconcevable de la soutenir. Mais ce n'est pas la question. Une encyclopédie n'a pas à prétendre changer le nom officiel d'un pays. Par ailleurs, je remarque que les médias ne sont pas toujours une source fiable; ils ont la fâcheuse tendence, par exemple, de confondre Angleterre et Royaume-Uni... Mais bon, si vous voulez absolument Birmanie, ce n'est après tout pas une absurdité. Ca manque juste un peu de logique, à mon humble avis. Aridd (d) 7 avril 2008 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Myanmar vs Birmanie 

message: Je me disais (je ne veux pas relancer le Troll) : Il serait interessant de voir comment les autres pays francophone appéle le Myanmar, mais si l'ONU utilise ce terme, il me semble plus logique de le mettre comme titre (avec un liens de Birmanie vers Myanmar) car nous sommes un wiki francophone et non pas français. De plus l'usage veut (TF1 mis à part) que le terme Myanmar soit de plus en plus employé (exemple Le Monde titre toujours "Myanmar (Birmanie)".
D'un autre côté si la majorité des pays francophones emploient dans leur determination officiel le mot Birmanie, il vaut mieux garder ce terme, car il correspond à ce qu'on appéle un terme "d'usage".
Votre avis ?
Cruipee 23 octobre 2007 à 17:33 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas que la France qui l'appelle la Birmanie, il y a le Canada, la Belgique et la Suisse également. Et en France, les journaux télévisées de France télévision disaient aussi Birmanie, ainsi que Libération, Le Parisien et le Ouest-France. --Guil2027 5 novembre 2007 à 01:18 (CET)

text: Pour le Mexique, il n'y a pas que les journaux qui le disent, personne ne dit Etats-unis du Mexique en France (à part l'ambassadeur peut-être). Il me semble que le Mexique était au programme au collège, peut-être plus maintenant. En tout cas Etats-Unis du Mexique, j'en ai jamais entendu parler. Pour la Birmanie, c'est un contributeur au-dessus qui témoigne du Canada. Quant à la Suisse et à la Belgique, j'ai regardé sur internet. 
Il n'y a pas à suivre l'avis de l'ONU, je ne vois pas en quoi c'est complexe. Tout le monde ou presque dit Birmanie, on suit le mouvement c'est tout. --Guil2027 5 novembre 2007 à 17:25 (CET)
thread_title:  suite du troll 

message: Sorry, je reviens sur le nom Myanmar, car j'ai réagis cette semaine en regardant des chaîne étrangère, que la grande majorité employé le terme Myanmar ...
Cruipee (d) (qui s'excuse de relancer le troll et qui se demande si on ne pourrait pas mettre les deux noms dès le titre)
La nouvelle section est bien faite pour comprendre le débat. Par contre j'ai rajouté dans la partie sur les médias qui emploient les deux termes, la France, car les chaînes de tv que je regarde emploient les deux idem pour mon canard (le Monde).
Cruipee (d)
:"en regardant des chaîne étrangère, que la grande majorité employé le terme Myanmar ..." Oui, mais pour le terme en français, ce qui fait référence ce sont plutôt les médias et institutions français. A ma connaissance, les médias et institutions françaises sont toujours sur "Birmanie". --Markov (discut.) 14 août 2008 à 14:15 (CEST)
replies: text: Oui, mais pour le terme en français, ce qui fait référence ce sont plutôt les médias et institutions français. Toujours un peu embêtant de voir que les Français veulent s'approprier le Wiki francophone... Dans les médias francophones suisses il me semble voir plus souvent Myanmar que Birmanie, et surtout, le DFAE (département fédérale des affaires étrangères) ne fait plus mention de la Birmanie mais uniquement du Myanmar... --Firkenknecht (d) 2 septembre 2008 à 18:13 (CEST)
replies: text: Non, c'est l'inverse. En Suisse romande aussi, Birmanie est bien plus courant que Myanmar, y compris dans les médias. Voir par exemple: http://www.rts.ch/services/recherche/?sort=created%3ad%3as&q=birmanie = 90 pages de réponses, http://www.rts.ch/services/recherche/?sort=created%3ad%3as&q=myanmar = 19 pages de réponses. Sumo ch (discuter) 1 juillet 2014 à 14:43 (CEST)
replies: text:  Oublions les débats entre les différents pays francophones, car ça n'est vraiment pas le problème, pour en revenir à la question de fond : « Myanmar » est le terme imposé par la junte, prétendument pour inclure la totalité des 135 ethnies de la Birmanie, ce qui est une douce rigolade, sans aucune justification autre que propagandiste (voir toutes les discussions plus bas). Alors évidemment, lorsque on veut faire dans l'« officiel » (pour ne pas dire dans la langue de bois), on va parler du Myanmar, habités par les Myanmarais ... Ce qui contredit joyeusement le principe de moindre surprise, pourtant demandé ici, et sur toutes les Wikipédia (qu'elle soient anglaise, romande, wallone, allemande, etc.). Pour remettre les pendules à l'heure, faites donc une recherche sur le gentilé : qu'est-ce qui est le plus fréquent dans le monde francophone,  les Birmans (138 000 résultats sur Google Books)... ou   les Myanmarais (8 résultats dans Google Books) ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 juillet 2014 à 15:34 (CEST)
thread_title:  Myanmar 

message: L'ajout d'un paragraphe relatif aux derniers événements m'amène à m'interroger sur le contenu respectif des chapitres Histoire et Politique. Ne conviendrait-il pas  d'englober l'ensemble sous l'intitulé Histoire, en maintenant bien-sûr des sous-titres ?  Il existe d'autre part un autre article sur l'Histoire de la Birmanie, auquel cet article renvoie par un lien. Peut-être serait-il bon de s'accorder là aussi sur ce qu'il convient de placer dans l'un et l'autre article ? Javelefran (d) 13 janvier 2012 à 19:26 (CET)
thread_title:  Plan de l'article. 

message: Myanmar (orthographic projection).svg à créer pour l'infobox. Merci. SenseiAC (d) 10 juin 2012 à 05:35 (CEST)
thread_title:  carte 

message: Bonjour à tous, 
Je me demandais pourquoi vous aviez déjà changé cette page sur la Birmanie, alors que le pays vient de subir un coup d'État de son armée et que par conséquent les dirigeants politico-militaires ne sont pas reconnus sur la scène internationale ni dans le pays. 
Est-ce vraiment une sage décision ? 
--NewMaxou87 (discuter) 1 février 2021 à 14:12 (CET)
replies: text: Suffi de regarder l'historique, certains font leur petite guéguerre en modifiant l'article, ça a fait pareil avec le coup d'état au Mali, c'est des dizaines voir centaines de modifications, c'est ridicule. Si il y a une modération elle n'est pas encore au point sur les coups d'état. Faudrait bloquer l'article dans ces cas là on sait très bien que les militaires vont modifier les articles à leur avantage et c'est des soldats ils peuvent rester sur leur PC des semaines ils s'en foutent. --89.82.165.209 (discuter) 16 février 2021 à 11:52 (CET)
thread_title:  Coup d'État en Birmanie 

message: Pas un mot sur la résistance à la Junte ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2024 à 19:09 (CET)
thread_title:  Résistance