Discussion:François Gervais

message: Il me semblerait profitable d’étayer l’affirmation selon laquelle les articles de François Gervais « ont tous deux fait l'objet de réfutations dans la communauté scientifique »
Cette affirmation s’appuie sur un article du Canard enchaîné, cité en note, qui lui-même ne donne pas de source : « Pour Valérie Masson-Delmotte, il existe une différence entre “débat pluraliste” et construction de programmes scolaires. Cette dernières devrait, selon elle, ne concerner que ”ceux qui produisent des connaissances scientifiques”. Or François Gervais n’a publié que deux articles sur la questions, en 2014 et en 2016, et ses thèses (notamment celle qui consiste à dire que l’évolution de la température est tout simplement pilotée par un cycle de soixante ans qu’on ne s’explique pas vraiment) ont fait l’objet de multiples réfutations. »
On trouve une trace officieuse de cet article via la page Facebook de Jean-Marc Jancovici.
La perre (discuter) 23 février 2023 à 21:49 (CET)
replies: text: Que l'article du Canard ne présente pas ses sources n'est pas un problème (d'autant qu'il ne le fait jamais) car le Canard est une source secondaire fiable. Aigurland (Palabrer) 24 février 2023 à 11:39 (CET)
replies: text: Il faut bien distinguer ce qui relève d'un processus de validation scientifique par des pairs (revues à comité de lecture essentiellement), et ce qui n'en relève pas, par exemple le Canard en l'occurrence.  HeureuxUtilisateurWikipedia (discuter) 23 septembre 2023 à 18:21 (CEST)
replies: text: La réponse d'Aigurland est complète, le Canard est une WP:Source secondaire. Bonne lecture de cette définition. Cordialement. Lebrouillard demander audience 4 octobre 2023 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Réfutation ? 

message: Bonjour. Pour rappel, le principe de Wikipédia n'est pas d'émettre un avis subjectif sur telle ou telle personne, mais une restitution des sources disponibles. Afin de restituer une synthèse de qualité, il convient d'éviter autant que possible les sources primaires (WP:Source primaire) et d'éviter le cherry picking. Lebrouillard demander audience 14 novembre 2023 à 09:28 (CET)
replies: text: Pour la 3ème fois (ici, en pdd, puis à nouveau), merci ne plus utiliser de sources primaires, ie les ouvrages de Gervais eux-mêmes, comme éléments aillant valeur de vérité générale dans l'article. Lebrouillard demander audience 14 novembre 2023 à 12:21 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Un point d'alerte à la suite de la tentative d'insertion d'informations tronquées et biaisées, que j'ai pris le temps d'aller vérifier ce matin, incluses par le nouveau CAOU Gérard Blanc 1973 hier, sans source : En effet, François Gervais en tant que relecteur critique du GIEC depuis le rapport AR4 n'hésite pas dans ses ouvrages à s'appuyer sur les données de l'organisme onusien tout en pointant ses contradictions, par exemple dans "Impasses climatiques" paru en 2022 aux éditions L'Artilleur. Après vérification, la RTBF nous donne l'information suivante : Par ailleurs, François Gervais a laissé planer le doute sur le rôle exact qu’il a joué auprès du GIEC. Dans les premières minutes de sa conférence truffée d’erreurs scientifiques, il est présenté comme quelqu’un qui a "participé aux travaux du GIEC", ce qui est faux, mais qu’il ne dément pas. Il n’est pourtant pas difficile de comprendre qu’entre un auteur qui donnerait soudain tort au GIEC et un expert reviewer dont les commentaires ont été refusés, il y a une grande différence. 
Je propose donc de reprendre l'information de la RTBF, avec en synthèse : François Gervais laisse planer le doute sur le rôle exact qu’il a joué auprès du GIEC. Il se présente comme ayant "participé aux travaux du GIEC", ce qui est faux, mais qu’il ne dément pas.  Lebrouillard demander audience 15 novembre 2023 à 09:00 (CET)
thread_title:  Insertion de fausses informations