Discussion:Histoire du mouvement wallon

message: J'ai quelques réticences vis-à-vis de cette Histoire du mouvement wallon qui tend à le faire passer seulement comme une défense des privilèges francophones en Flandre puis - contradictoirement - à lui reprocher de laisser tomber ces Francophones de Flandre à partir d'un certain momment pour e plus défendre que la Wallonie. Il faut que d'autres points de vue soient introduits car le point de vue de la page fait partie des points de vue recevables. Je suis cependant plus que terriblement sceptique devant le fait d'accuser l' occupation (terme discutable) française (1795-1815) d'être à l'origine du conflit. J'espère continuer à faire valoir d'autres points de vue pertinents, comme, notamment, le fait que l'opposition wallonne au mouvement flamand était aussi une opposition à son caractère  très clérical et très réactionnaire, entraînant d'ailleurs un refus des idées françaises de liberté et de laïcité qui a pu aussi jouer dans le sens d'une flamandisation (ou néerlandisation), de la Flandre. Enfin, je pense qu'il faut absolument indiquer à un moment donné que les Wallons ont toujours été minoritaires en Belgique et que cet élément a pesé lourd dans leur décision très ancienne de souhaiter le fédéralisme, non pas pour des raisons seulement linguistiques mais parce qu'il a pu sembler aux yeux de quelqu'un comme Destrée que la majorité catholique en Flandre (étant souvent à elle seule la majorité en sièges dans tout le pays), était installée là pour longtemps, ce qui rendait la majorité laïque ou non-catholique en Wallonie et plus à gauche, stérile. Je souhaite que les modifications seront introduites dans tous les sens mais en respectant celles qui sont bien sourcées et en n'utilisant pas le ref> <ref  pour des notes en bas de pages qui ne sontr pas des sources mais des commentaires en sens divers pouvant prende place dans le texte lui-même. Comme le dit le modèle references, il me semble que celles-ci doivent être réservées à des références et non des commentaires. Cordialement, José Fontaine 24 juillet 2007 à 20:20 (CEST)
replies: text: J'avoue être surtout stupéfait du grand cas que vous faites du travail des autres : détricotage systématique avec apparition de nouveaux paragraphes n'ayant aucune coordination, aucun respect vis à vis de l'orthographe et de la grammaire et encore moins des règles de cette encyclopédie. Speculoos 24 juillet 2007 à 23:52 (CEST)

text: Une des erreurs de l'Encyclopédie du mouvement wallon est de ne pas avoir cité Defuisseaux qui a plusieurs fois mis en cause la diifficulté entre Flamands et Wallons dans le POB pour finir par créer une dissidence appelé effectivement PS wallon. Cette division a même été perçue à l'étranger. Or les socialistes vont être à la pointe du mvt wallon peu après. Il faudrait encore dire bien des choses à ce sujet. José Fontaine 25 juillet 2007 à 00:28 (CEST)
replies: text: Parce qu'il ne s'agit à l'époque que d'une dissension sur les moyens à mener pour le combat socialiste, pas une appartition du mouvement wallon au sein du POB. S'il y a des socialistes à ce moment-là dans le MW, c'est purement à titre individuel, et surtout après Coremans-De Vriendt Speculoos 25 juillet 2007 à 00:31 (CEST)

message: Speculoos, vous retirez des divisions dans le texte et en même temps des informations comme sur les mlitants de Liège Dehousse, Rey, Thiry, Truffaut. Ce sont les plus influents: ils sont certains à la Chambre, ils éditent une revue influente L'action wallonne, ils préparent de sprojets de fédéralisme mieux pensés que ceux de Mahieu et ces projets iront devant le Parlement. La Concentration wallonne est moins évidente. J'ai ajouté des modif à votre texte mais n'ai fait que modifier certainspasages: vous, vous enlevez des choses.  Je soumets cela à la communauté et à l'esprit de consensus. José Fontaine 25 juillet 2007 à 09:57 (CEST)
replies: text: «Il est aussi entré dans l'esprit de ces propositions un réflexe démocratique, la politique de neutralité étant aussi l'expression d'un équilibre entre les pays démocratiques d'Europe et les pays totalitaires. De futurs résistants catholiques comme Walthère Dewez la condamnait, de même que Fernand Dehousse, alors professeur de droit international à Liège, Marcel Thiry, académicien et résistant, le socialiste Georges Truffaut qui fit la Campagne des 18 jours et gagna Londres en 1940 pour être tué dans un exercice militaire, le libéral Jean Rey.» Cette longue phrase qui ne veut rien dire et qui arrive comme un cheveu dans une soupe en plein milieu d'un paragraphe n'y a pas vraiment sa place. Comme c'est déjà expliqué, la politique belge de neutralité est remise en cause par les wallingants (dixit Henri Bernard) par pure francophilie. Seul Walthère Dewez la remet en cause pour des raisons démocratiques comme l'affirme Bernard dans le livre que vous citez, il n'y a pas de réflexe démocratique au sein du MW à ce niveau-là, seulement de la francophilie. Et je vois pas ce que fait une énumération de résistants et d'appelés dans un paragraphe sur la neutralité. Pour rappel, un paragraphe ne doit être spécialement un chapitre. C'est un article sur l'histoire, donc un article avec une chronologie, pas un article poussé à propos des choix idéologiques. Si vous voulez parler de ces choix de manière plus approfondie, je vous invite à le faire sur la page Mouvement wallon qui me semble bien plus adéquate. Speculoos 25 juillet 2007 à 10:06 (CEST)

text: Mes excuses, alors. mais vous retirez beacoup d'informations aussi que j'ai écrites et puis vous réécrivez. Si cela continue comme cela, il faudra combien de temps pour en sortir. Ce n'est pas possible de procéder de la sorte mais je respecterai ce que vous avez écrit. Cependant, je le modifierai. José Fontaine 25 juillet 2007 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Retraits injustifiés 

message: Dans la mesure où cet article suscite des intérêts assez passionnés, Speculoos et moi-même sommes enclins à modifier le texte en fonction d'informations diverses, mais les choses vont tellement vite que face à des éliminations de paragraphes dans le texte qui lui-même est alors (ensuite) réécrit, j'ai par exemple voulu revenir à une version antérieure, ce qui a supprimé des modif introduites par Speculoos. Je pense que nous sommes de bonne volonté mais qu'une intervention extérieure serait souhaitable pour que les modif puissent se faire dans le consensus de ces utilisateurs ou d'autres utilisateurs intéressés au sujet. Cordialement, José Fontaine 25 juillet 2007 à 10:34 (CEST)
replies: text: C'est vous qui semblez en faire un affaire personnelle, étant donné que vous faites appel aux autorités avant même d'avancer vos choix. J'ai avancé les miens, argumenté chacunes des modifications ou suppressions. Que ce soit le plurilinguisme, les problèmes apparents de mauvaises chronologies, le chapitrage désordonné, le caractère non pertinent du parti de Defuisseaux (comme quoi, une mauvaise interprétation reste mauvaise quand bien même on référence). Toutes mes remarques sont superbement ignorées par vous-même, et vous dégainez déjà. Speculoos 25 juillet 2007 à 10:48 (CEST)
replies: text: Defuisseaux, non, c'est un homme dont il faut parler dans la mesure où il est signalé comme faisant partie du mouvement wallon par quelqu'un d'aussi important que Quairiaux. Il me semble assez évident que l'on doive parler du contexte dans lequel se développe le mouvement wallon. Les votes linguistiques à la Chambre ne sont pas dans le mouvement wallon mais interfèrent, de même que les divisions du mouvement ouvrier et des socialistes qui vont devenir les plus importants militants wallons. De même, la politique de neutralité, Dehousse, Rey (etc.). Je ne pense pas que les paragraphes que j'ai proposés manquent de pertinence, mais le fait est que le texte n'est pas rédigé de manière chronologique puisque l'on commence à parler d'événements avant 1921 muis seulement de 1921. Il faudrait réécrire le texte mais attendons les pompiers! En espérant que le consensus sera possible, José Fontaine 25 juillet 2007 à 10:59 (CEST)
replies: text: Defuisseaux, si je ne me trompe pas n'est pas répertorié par l'Encyclopédie du Mouvement Wallon voir ici, alors qu'y sont intégré d'illustres inconnus dont on ne connait même pas leur prénom (!). Son parti républicain s'est présenté partout en Belgique si je ne me trompe pas et ne s'est jamais appellé Parti Socialiste Wallon comme vous l'avez écrit sur cet article! S'il a eu une influence sur le mouvement wallon, ce n'est pas à l'époque où vous le situez. Sinon, oui, il y a une légère réécriture à faire sur la période 1914-1945. Notamment, je pense, une coupure en 1924 et non 1930. Speculoos 25 juillet 2007 à 11:24 (CEST)

text: J'ai fait des changements moins structurels et qui me semblent moins poser problème car il n'y a pas de suppressions du texte ou de sa structuration. Ceci dit, je ne fais plus rien. José Fontaine 25 juillet 2007 à 11:35 (CEST)
replies: text: Ça vous a pas empêché de ne pas prendre en compte mes demandes concernant le chapitrage. Les principaux problèmes de chronologie sont de votre cru, avec ces nouveaux sous-chapitres. C'est toujours plus facile de tout changer sans avertir ou expliquer puis d'appeler les pompiers. C'est ce que l'on appelle faire le «pompier pyromane», surnom que d'aucuns vous ont déjà donné, notamment Cebueq01 (voir ici, c'est assez éloquent). Speculoos 25 juillet 2007 à 11:46 (CEST)
replies: text: Sauf qu'il n'y a plus eu de difficultés entre Cebueq et moi depuis. On s'est expliqué et n'est pas intervenu à déchage dans votre appel à commentaires sur utlilisateur, malgré l'amicale demande que vous lui aviez transmise. Bien à vous, José Fontaine 25 juillet 2007 à 12:26 (CEST)
replies: text: En même temps, Cebueq étant absent depuis fin mai, on aura du mal à trouver d'autres difficultés entre vous.  Speculoos 25 juillet 2007 à 13:20 (CEST)
replies: text: Pouvez-vous attendre l'intervention des pompiers avant de supprimert du texte? José Fontaine 25 juillet 2007 à 13:23 (CEST)
replies: text: Mais cher José, je ne modifie ni ne supprime. Je rajoute juste des commentaires html qui n'ont aucune incidence sur le texte.  Speculoos 25 juillet 2007 à 13:26 (CEST)
thread_title: '''Raison de l'Appel aux Wikipompiers'''

message: Intéressants ajouts de José Fontaine sur la longue suprématie catholique au moment où les socialistes commence à prendre une grande part dans le MW. Mais est-il pertinent de faire un tableau statistique en plein milieu d'un texte, tableau statistique sur la formation de 9 gouvernements certes explicatif et intéressant mais néanmoins non pertinent dans le cadre d'un article chronologique. Le mieux aurait été simplement d'expliquer que le mouvement wallon sert activement au pôle de gauche libéral-socialiste face à une majorité conservatrice due principalement à l'électorat flamand, le tout en intégrant des notes résumées sur la représentation linguistique au sein des gouvernements. Ce que fait habituellement la littérature consacrée au MW. Speculoos 25 juillet 2007 à 11:09 (CEST)
thread_title: Remarques sur l'utilité du MW dans le cadre de la coalition libérale-socialiste

message: Dans le chapitre non pertinemment créé par José Fontaine qu'il a appellé "Création de l'Assemblée wallonne. Albert Ier bousculé", je lui ferais une remarque qu'il ajoute du texte qui ne se trouve pas à sa place parce qu'il a trait à une période postérieure. Ce qui donc entraîne une répétition inutile et lourde. Le passage en question est «Après la guerre, cette Assemblée wallonne va abandonner le combat autonomiste et au fond revenir principalement, certes dans un autre cadre, à la seule défense du français qui était le fait de la première forme du mouvement "wallon" alors simple défense des Francophgones. D'ailleurs Destrée comme bien d'autres leaders wallons importants vont quitter l'Assemblée wallonne, au milieu des années 1920 et celle-ci perdra beaucoup de son influence.» Ce qui est clairement expliqué dans le chapitre «Coup de frein et divisions». On peut aussi remarquer qu'il bombarde le paragraphe avec un fait à propos du roi Albert Ier qu'il n'essaye même pas d'intégrer dans une certaine logique. Le problème de wikipompier est de sa propre initiative en bombardant outre mesure l'article (voir également mes remarques sur la pertinence de parler de Defuisseaux avant 1898). J'essaye tant bien que mal de réparer les dégâts et j'ai droit à des reproches et des ordres ("Il faut …"). Speculoos 25 juillet 2007 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Remarques sur le chapitre «Création de l'Assemblée wallonne. Albert Ier bousculé» 

message: L'article ne veut pas avancer que seul le MW a prôné la fin de la neutralité belge. Monsieur Fontaine le sait aussi bien que moi, mais il sait d'autant mieux que moi que la principale motivation de cette position du MV est la francophilie. Il parle de Walthère Dewé, en référençant Henri Bernard, il serait peut-être utile qu'il référence correctement et assume la pleine utilisation de ses sources. Je cite : «Mais la politique d'indépendance révélera son aspect négatif quand viendra l'heure de vérité. Un homme avait vu clair. C'était l'ingénieur principal des téléphones et télégraphes, Walthère Dewé, le seul être qui fut le fondateur et le chef d'un réseau clandestin au cours des deux guerres mondiales […] Ce savant et humaniste liégeois était tout l'opposé des wallingants (sic) qui critiquaient l'indépendance uniquement par francophilie» Henri Bernard, Panorama d'une défaite, p16. Je ne vois donc pas où mes remarques étaient mauvaises. Speculoos 25 juillet 2007 à 20:54 (CEST)
replies: text: Avant 1914, il y avait en Wallonie beaucoup de Germanophiles, dans tous les milieux. Après, moins (je suppose que l'on devine pourquoi). Certes, la politique de neutralité a agi de telle manière que nous avons fait semblant de croire que la France allait nous envahir (1940) alors que nous avions avec elle des accords secrets d'états-majors, prétextes qu'a saisis Hitler pour nous envahir. D'autre part, il existe aussi en Wallonie une tradition antifrançaise tendant à assimiler la période d'union avec la France (1795-1815), à l'Occupation subie en 1940-1944. Si je dis que la comparaison est douteuse, je crois humblement que cela mérite réflexion. Si on est ceci ou cela, ce n'est pas sans raisons concrètes. Notre francopholie n'arien d'une essance et elle va bien au-delà du mouvement wallon. José Fontaine 26 juillet 2007 à 02:08 (CEST)
replies: text: L'objet de la page est l'histoire du mouvement wallon, donc éviter de dire "en Wallonie". Si vous avez des références concernant une germanophilie et une tradition antifrançaise au sein du MW, ça m'intéresserait parce que ça me parait incroyable. Certes le MW n'a pas le monopole de la francophilie, mais cela reste un de ses fondements. Speculoos 26 juillet 2007 à 08:23 (CEST)
thread_title:  Remarques sur la neutralité 

message: Cher José, le tag "ref" n'est pas seulement prévu pour faire des références, mais aussi des notes comme l'explique la page d'aide suivante Aide:Note. Bien à toi, Speculoos 26 juillet 2007 à 13:51 (CEST)
replies: text: Oui mais un tas de notes dont les textes peuvent figurer dans le texte lui-même... Je me demande si l'on ne doii pas faire alors des notes uniquement quand c'est deux ou trois lignes ou plus et pour n,e pas alourdire le corps du texte. Il y a beaucoup de vos références qui pouvaient vraiment être dans le corps du texte sans l'alourdir. Quid des références à l' occupation française pour expliquer les conflits communautaires? Vous avez supprimé l'enquête de l'abbé Grégoire avec la référence au livre qui en parlait. Il me semble que lorsqu'un passage est bien sourcé, il faut hésiter à le supprimer. Enfin, attendons un arbitrage... José Fontaine 26 juillet 2007 à 16:10 (CEST)
replies: text: Pour les premiers conflits linguistiques, peut-être qu'une relecture de Von Busekist s'avère nécessaire…  parce qu'avant la «Terreur linguistique», il n'y a pas de lois interdissant l'une ou l'autre langue dans les provinces belgiques, même si Joseph II a eu l'idée d'y promouvoir l'allemand (et seulement l'idée si je ne me trompe). Interdiction du néerlandais qui est notamment dûe au rapport Grégoire que vous essayez d'utiliser dans l'article. Utilisation qui n'est en fin de compte qu'une digression et qui donc devrait se retrouver en bas de page. C'est un de vos défauts, vous faites toujours pas mal de digressions et vous écrivez beaucoup pour au final peu de choses. Un wikipompier n'est pas un arbitre et je n'ai aucune obligation de l'attendre. Seulement, je sais être patient et courtois quoique vous en pensiez. Speculoos 27 juillet 2007 à 08:47 (CEST)
thread_title:  Remarques sur le tag "ref" pour les références mais aussi les notes 

message: Dites c'est pas un peu fini vos histoires ? Hadrien (causer) 26 juillet 2007 à 18:55 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas moi qui ai pris l'initiative de créer cette page. Mais oui, pourquoi pas? Encore que Speculoos n'ait pas tort de faire passer cela par une histoire, ce qui est tjs plus clair... Cordialement, José Fontaine 26 juillet 2007 à 19:27 (CEST)
replies: text: C'est surtout qu'au niveau taille, il valait mieux directement diviser la page en question. Speculoos 27 juillet 2007 à 08:13 (CEST)
replies: text: La page mouvement wallon n'est pas bien grosse (et moi j'aime bien les gros articles) mais bon c'est à vous de voir. bon courage Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 09:17 (CEST)
replies: text: La page sur le mouvement wallon a vocation à être nettement plus grosse  Speculoos 27 juillet 2007 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Coucou 

message: Est-ce possible d'avoir la citation exacte du livre de Von Busekist à propos des "provinces wallonnes" (sic), car je suis assez dubitatif. N'est-ce pas à propos des deux répondants Philippe Aubry et Jean-Joseph Lefebvre, dit le père Léon, via Daniel Droixhe et qui ne correspondent si je me rappelle bien qu'au Duché de Bouillon? Astrid Von Busekist ne prend-t-elle pas de la distance vis à vis de ce rapport qui date de 1792 (quand on sait que vous-même vous virez des références datant de 1846 parce que trop vieilles)? Speculoos 27 juillet 2007 à 09:20 (CEST)
replies: text: Von Busekist, je ne sais pas, mais un certain Mr. Shaw a écrit en 1788 un « Essai sur les Pays-Bas autrichiens » où on peut lire pages 38 et 39 : "Il y a une distinction vraiment remarquable dans les Provinces des Pays-Bas Autrichiens. Quelques unes sont flamandes, les autres sont appelées Provinces Vallones". Mais encore "Les Comtés de Hainaut & de Namur composent les Pays Vallons avec l'Artois qui n'est plus une Province autrichienne. Le nom & le langage vallon s'étendent aussi à une partie des Provinces voisines. La portion de Brabant qui borde le Hainaut & et le Namurois, est nommé le Brabant vallon". (source : La Wallonie, son histoire, Hervé HASQUIN). Stephane.dohet 27 juillet 2007 à 09:51 (CEST)
replies: text: Le "petit malin" que je suis connait ce texte et j'ai toujours souscrit au fait wallon tel qu'il était défini AVANT le MW (cad synonyme de roman dans les Pays-Bas-Belgiques) et tel qu'il est plus ou moins défini aujourd'hui par l'UCW. Je souscris également à l'existence de provinces wallonnes vis à vis de ce fait wallon. Vous devriez lire entièrement cette page car vous ne faites que me répéter. Speculoos 27 juillet 2007 à 09:59 (CEST)
replies: text: Sur ce que vous venez de dire, je suis d'accord, Speculoos. Vous n'êtes pas d'accord sur le fait que le Parlement belge a décidé que cette contrée deviendrait une entité politique aux larges pouvoirs, seulement nous ne pouvons quand même pas nier cela, que cela nous plaise (c'est mon cas) ou non (le vôtre). Pour ce qui est de Von Busekist, ce qui est frappant, c'est que l'enquête de l'abbé Grégoire fait apparaître un Wallon qui s'exprimerait sans doute comme aujourd'hui, certes à partir du mot wallon au sens strict (mais le sens strict n'était pas connu alors: on utilisait également wallon pour désigner le(s) parler(s) des régions wallonnes actuelles, le Prnce de Ligne par exemple). Par ailleurs S.Dohet cite des sources justes. Quant à l'usage du mot Wallonie, il est constant chez Von Busekist (par exemple p. 274 pour les résultats de la Consultation populaire) comme chez tout le monde. Aujourd'hui le sens du mot est de l'usage le plus courant (d'Electrabel en passant par la RTBF tous les jours, tous les médias etc.). Quant à l' "occupation" française comme origine des problèmes communautaires, cela c'est impossible à établir à mon sens: certes on peut dire qu'il y a eu des tentatives de francisation...José Fontaine 27 juillet 2007 à 11:47 (CEST)

text: Ben Speculoos, ça parait contradictoire avec toutes les guerres d'édition que tu as provoqué ces derniers mois, en supprimant la moindre référence à la Wallonie que tu as trouvé. Si on t'écoute la Wallonie ça n'existe pas, ou alors dans la tête de certains wallingants, socialistes, ou autres personnes que tu n'aimes pas. Or comme tu le vois (et le confirmes toi-même), elle existe depuis des siècles. Quand cesseras-tu d'en minimiser l'existence ? Stephane.dohet 27 juillet 2007 à 12:03 (CEST)
replies: text: Ben Stéphane, tout simplement parce que l'utilisation du mot Wallonie par les wallingants ne correspond pas au fait wallon tel que je l'ai énoncé dans sa multiplicité. Et qu'il est surtout un abus de language qui consiste à nommer un ensemble hétérogène (hétérogénéité qu'a reconnu Destrée vers la fin de sa vie) par une de ses composantes à l'instar de ce que l'on fait pour parler du Royaume-Uni et du Royaume des Pays-Bas dont le mot respectif à l'usage le plus courant (dixit José) est "Angleterre" et "Hollande". Speculoos 27 juillet 2007 à 12:35 (CEST)

text: Pour en revenir à la demande de José Fontaine, le commencement des questions linguistiques en Belgique sont les périodes françaises et néerlandaises selon Els Witte & Harry Van Velthoven dans Langue et politique. La situation en Belgique dans une perspective historique, Éd. Balans/VUBPRESS, Bruxelles, 1999, p.53 : «Si ces deux périodes se sont donc avérées être des phases transitoires, elles ont cependant laissé des traces dans ce qui devint l’histoire de la Belgique.». Ces deux périodes qu'ils utilisent pour commencer l'historique des questions politico-linguistiques forment un cadre préparatoire à la taalstrijd qui apparaîtra lors de l'indépendance de la Belgique. Heureux?  Speculoos 27 juillet 2007 à 15:57 (CEST)
replies: text: Il y a plus de joie au ciel pour un pécheur qui se repentit que pour cent justes qui persévèrent José Fontaine 27 juillet 2007 à 18:02 (CEST)
replies: text: «Faisant suite aux études sur la relation entre formation d’une nation et politique linguistique, cet aperçu débute à la fin du dix-huitième siècle, à l’époque où la politique linguistique de la Belgique est devenue un élément du “nation building” français» Autre citation à la page 13… Speculoos 27 juillet 2007 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Remarques sur le rapport Grégoire 

message: Il semble que les divergences ont été aplanies… ou que les diverses choses que j'ai pu avancer n'ont pas rencontré de remarques négatives. Speculoos 28 juillet 2007 à 21:25 (CEST)
replies: text: Quelques remarques longues mais détaillées. Il me semble que  les Congrès wallons (début 20e siècle), n'ont pu se mettre d'accord sur cette proposition: unilinguisme en Wallonie et bilinguisme en Flandre, voir Émile Jennissen par exemple. Ginderachter trouve anormal que les Wallons n'aient pas lutté pour le wallon. Mais il ne faut quand même pas oublier que si les Flamands ont pu imposer  leur langue contre le français, c'est parce qu'ils disposaient d'une majorité politique dont ne disposaient pas les Wallons qui par ailleurs semblent finalement avoir accepté le français. J'ai aussi une grande réticence à accepter un titre comme Non-reconnaissance du néerlandais. Enfin, cet article est difficile à écrire: on oublie par exemple qu'il y a eu plusieurs projets de loi en faveur d'une légalisation (certes modeste mais bien réelle) du wallon ou dans les années 30 (mais aussi avant) de la reconnaissance des parlers régionaux dont François Bovesse voulait exiger de tout juge nommé en Wallonie une connaissance suffisante. Il existe aussi des textes flamands qui mettent en cause l'unité linguistique de la Wallonie (même entre les langues wallonnes au sens strict). Pour ce qui est de la période française, je ne sais pas ce que Speculoos pense d'Henri Pirenne mais Pirenne considère que la période française a été la grande chance de l'unité de la Belgique (en résorbant la différence liégeoise) et il va même jusqu'à dire que la réorganisation administrative du pays a changé moins de choses qu'en France même. Il souligne que finalement les Français n'ont fait que reconnaître la prépondérance des villes existantes et que la réorganisation française a été maintenue à la fois par le régime hollandais et puis par la Belgique. Enfin, Stéphane Dohet a cité Hasquin sur le rapport au français en Wallonie même avant 1789. Il ne faut pas oublier que le régime espagnol puis autrichien ont tenté de concurrencer la France sur ce plan. Charles-Quint né à Gand (!) estimait que c'était le français qui devait devenir la langue universelle: le terme francophile s'applique-t-il à Henri Pirenne et Charles-Quint? Enfin, une autre remarque encore: quand on parle de la Belgique ou de la Wallonie il ne faut jamais oublier la différence liégeoise. Quand on voit toute l'activité intellectuelle au Pays de Liège au 18e siècle, on peut quand même comprendre que les Liégeois aient été accueillants pour les Français et ont même voté formellement en faveur de leur réunion à la France. Enfin, je suis frappé aussi par le fait que si l'on lit honnêtement les positions que le mouvement wallon a prises au cours de son histoire, je me demande sincèrement qui peut en être exclu. J'en arrive même à me demander pourquoi il y a tellement de conflits sur les pages à propos de la Wallonie. Voilà: comment résoudre tous ces problèmes? Avec une grande bonne volonté parce que le sujet est ardu, complexe et en même temps concerne tous les Wallons (au sens de Jean Lemaire de Belges) et les Bruxellois... José Fontaine 29 juillet 2007 à 00:05 (CEST)
thread_title:  D'autres anicroches? 

message: Il me semble impossible de traiter de l'opposition des Wallons aux lois linguistiques comme relevant seulement du mouvement wallon et d'une volonté de maintenir face aux Flamands une Wallonie unilingue. Au Sénat, pour la loi Coremans en 1898, sur les 40 sénateurs wallons présents (qui n'étaient pas tous di mouvement wallon), seuls trois votèrent en sa faveur. (Yves Quairiaux, L'image du Flamand en Wallonie, Labor, Bruxelles, 2006, p. 40). En outre, en 1921 le Wallon modéré qu'était le secrétaire de l'Assemblée wallonne, Joseph-Maurice Remouchamps  proposa une révision de la Constitution imposant le vote dit bilatéral. Pour être acceptée, une loi aurait dû ête votée par une majoriét de parlementaires des deux régions (Flande et Wallonie). Le 19 novembre 1921, les parlementaires flamands rejetèrent cette proposition à l'unanimité. IL faut se souvenir qu'ils avaient précisément imposé le vote de l'unilinguisme en Flandre en vertu de la majorité parlementaire qu'ils détenaient à eux seuls le 31 juillet de la même année. En 1938 la flamandisation de l'armée (et la séparation entre régiments flamands et wallons) fut imposée de la même manière. De même que les lois linguistiques de 1963. On peut dire que dans toute la période qui va de 1880 à l'instauration des premières formes de fédéralisme, pratiquement toutes les lois linguistiques furent imposées majorité flamande contre minorité wallonne. Il en ira de même dans d'autres domaines comme lors de la Consultation populaire. L'opposition du mouvement wallon à la Flandre et son ralliement rapide à l'idée d'autonomie a bien cette cause-là: le fait que les Wallons sont en minorité et que selon les critères formels de la démocratie parlementaire, une majorité parlementaire a toujours le loisir d'imposer son avis et de faire voter les lois qu'elle entend faire voter. José Fontaine 1 août 2007 à 21:36 (CEST)
replies: text: C'est spécieux. Au vote final de la loi, ce sont les libéraux en bloc - soit 28 voix - qui ont voté contre et ils étaient à la fois Flamands et Wallons (si ces appellations avaient ou ont un quelconque sens). Le clivage était gauche-droite plus qu'il n'était "wallon/flamand", la droite ayant pris le parti de la reconnaissance du néerlandais. La page en question parle du mouvement wallon, pas de tout le reste. Si d'autres personnes ou mouvements ont été contre cette loi, il faut certainement le dire mais sans aller dans les détails qui eux iront dans la page de ces personnes/mouvements qui auront été linkées. J'ai vu que vous avez déjà préparé une page appelée «Votes flamands et wallons sur les lois linguistiques (1857-1963)», mes remarques concernant le vote de 1898 montre que ce titre est biaisé ou du moins ne reflète qu'une partie de la réalité (ce qui un implique un POV) Speculoos 1 août 2007 à 23:52 (CEST)
replies: text: De fait les choses sont complexes, ce qui invite, si la page est publiée, à proposer des modifications bien pensées et bien sourcées et sur lesquelles il y aura consensus. Je m'engage d'ailleurs à préparer un texte tenant compte de ces complexités. José Fontaine 2 août 2007 à 15:04 (CEST)
thread_title: Revenir aux faits

message: Si Defuisseaux (et même les émeutes) est intéressant pour expliquer le MW, ce n'est pas de façon contemporaine mais posthume : son influence dans la constitution d'une identité ouvrière au sein du MW s'est faite plus tard. Il n'a jamais été considéré comme militant wallon à mon sens. Avancer qu'il s'agit d'un malencontreux oubli (un président de parti!) de la part des rédacteurs de l'EMW et qu'il ne faut pas en tenir compte, cela relève vraiment d'un manque flagrant de rigueur intellectuelle. Comme quoi, plusieurs personnes sont du même avis.  Speculoos 8 août 2007 à 00:05 (CEST)
thread_title: Alfred Defuisseaux et les émeutes de 1886

message: ===Etape 1: C'est quoi, le problême?===
Avant toute chose je voudrais cerner l'origine du problême. Aucune indication ne m'a été donnée pour le moment, je vous demande donc de m'expliquer clairement: Qu'est-ce qui pose problême? Je pourrais ensuite, avec votre collaboration, commencer le travail consistant à trouver une solution équitable et juste. étant donné la période de vacances, il se peut qu'un autre wikipompier ait a me relayer plus tard  Adrille - respondeu'm ! 6 août 2007 à 02:43 (CEST)
replies: text: Ce qui pose problème, c'est que nous nous révoquions sans cesse et que cela finissait par menacer même des choses écrites qui n'avaient pas à l'être ni dans l'esprit de Speculoos ni du mien. Il fallait donc que le calme revienne. Mais le problème est aussi celui du temps.  Quand de telles contradictions existent, pour les surmonter il faut beaucoup de temps. Sans savoir qui a le premier reverté, je sais que cela devenait une guerre d'édition donc une impasse totale. Mieux vaut l'armistice et l'arrêt. José Fontaine 6 août 2007 à 12:35 (CEST)
replies: text: Qu'est ce que vous appelez révocations ou reverts? Speculoos 6 août 2007 à 15:09 (CEST)
replies: text: Une révocation, ou revert, désigne le fait d'annuler la modification d'un contributeur pour revenir à la version précédente. Adrille - respondeu'm ! 7 août 2007 à 00:37 (CEST)
replies: text: C'est bien ce que je me disais… À mon sens, je n'ai fait aucune réelle révocation si ce n'est une pour remettre deux paragraphes qui avaient été supprimés malencontreusement… Speculoos 7 août 2007 à 08:05 (CEST)

text: J'appelle les Wikidictionnaires pour qu'ils me disent la différence entre "annuler" tout un paragraphe et le "révoquer". La discussion sur Defuisseaux n'a pas eu lieu, vous avez supprimé ce paragraphe. Il y a bien des sources expliquant que le mouvement wallon a été aussi le fait d'une partie de la classe ouvrière. Fonder un parti socialiste wallon, ce n'est pas innocent. Comme ne sont pas innocentes les tensions perçues par Engels dans le mouvement ouvrier belge  mais sont  innocentes  les victimes des émeutes de 1912 à Liège suite aux résultats des élections (quatre morts).  Il ne s'agit en plus que de quelques lignes: vous les avez annulées si je compte bien quatre fois sans vous concerter avec moi et sans tenir compte du fait que je pensais qu'il fallait maintenir le paragraphe. José Fontaine 7 août 2007 à 13:48 (CEST)
replies: text: Comme quoi vous ne lisez pas vos interlocuteurs dont vous ne faites que peu de cas… j'ai expliqué plusieurs fois en quoi citer Defuisseaux n'était pas pertinent. Il a fondé un parti socialiste républicain, pas un parti socialiste wallon à ma connaissance. Je vérifierai ce soir dans la Nouvelle Biographie Nationale pour vous faire plaisir… De plus, ni lui ni son parti ne sont reconnus par l'Encyclopédie du Mouvement Wallon alors que celui-ci parle d'illustres inconnus dont on ne connait même pas le prénom(!) La seule personne qui lie cette personne au MW, c'est vous-même dans votre organe de propagande. Speculoos 7 août 2007 à 15:00 (CEST)
replies: text: Qu'est-ce que vous voulez Speculoos: arriver au consensus en traitant les gens comme vous le faites? Sachez que Defuisseaux a bien fondé un parti socialiste wallon, tel est le mot. Il peut y avoir des lacunes dans l'EMW et celle-là, son auteur principal la reconnaît. Si nous n'aviez pas révoqué le passage, la source concernant ce fait serait demeurée. Quant à ce que vous appelez mon organe de propagande, il est en tout cas bien sourcé et la thèse des deux sociologues qui y sont cités est une thèse assez fondamentale. Au demeurant quelques lignes sur les sentiments wallons dans la classe ouvrière à l'époque ne sont pas superflues: Yves Quairiaux développe plusieurs pages là-dessus. Lisez ci-dessous. Bien à vous,José Fontaine 7 août 2007 à 15:27 (CEST)
replies: text: Je viens de lire la Nouvelle Biographie Nationale, elle parle bien d'un Parti Socialiste Républicain, pas d'un Parti Socialiste Wallon. Xavier Mabille ne parle pas non plus de ce fameux PSW, ni l'EMW, à ma connaissance Kesteloot ou Van Ginderachter non plus… J'imagine que Puissant non plus, même si je n'ai pas lu son livre sur l'histoire du socialisme borrain. Sa presse de propagande appelée La bataille se dit «organe hebdomadaire socialiste républicain» Donc seul vous, à travers vos articles sur votre site web en parle… à défaut d'avancer des références accompagnées de citations. Speculoos 7 août 2007 à 23:13 (CEST)
replies: text: Yves Quairiaux cite Defuisseaux dans Le Combat du 24 avril 1887  où celui-ci présente le PSR comme étant un parti socialiste et wallon. Soit! le parti n'avait pas cette dénomination, mais cela ne change quasiment rien au sens du § révoqué avant même d'avoir procédé aux vérifications que vous dites. On peut tout de même, dans une histoire du mouvement wallon, parler des contradictions à l'intérieur du POB. Je me demande ce que vous cherchez à prouver Speculoos, vous qui, par ailleurs insistez fort sur le caractère de gauche du Mouvement wallon. Adelson Castiau ou les Defuisseaux étaient opposés aux lois flamandes. Enfin, on coupe toujours les cheveux en quatre... Et il reste, je le refis, que vous révoquez et essayez de justifier que vous le fassiez en vous exprimant dans un domaine où vous vous arrogez une sorte d'autorité dont je me demande d'où elle vient.  José Fontaine 8 août 2007 à 00:01 (CEST)
replies: text: Mais je ne suis pas là pour prouver quoi que ce soit, à l'inverse de vous. Et je n'ai pas votre prétention d'avoir autorité sur le sujet. Je ne compte pas devenir un expert du MW, même s'il a une énorme responsabilité dans l'horrible situation politique dans laquelle nous nous trouvons. Vous m'accusez de couper les cheveux en quatre? Je vous accuse d'être brouillon, imprécis et non respectueux des conventions. Je l'ai dit plus haut, je ne suis pas contre de parler de Defuisseaux, au contraire, mais son action et son influence sur le MW n'a pas vraiment été immédiate ni extrèmement reconnue comme telle. Je dirais que cela a plus sa place dans la page Mouvement wallon où l'on explique ses engagements à gauche, particulièrement pour la lutte ouvrière. par contre, parler de lui dans l'histoire du mouvement wallon en 1890, c'est loin d'être pertinent. Je n'ai jamais supprimé des informations sans m'en être expliqué. Speculoos 8 août 2007 à 16:15 (CEST)
replies: text: Je ne compte pas devenir un expert du MW, même s'il a une énorme responsabilité dans l'horrible situation politique dans laquelle nous nous trouvons. (Speculoos). Ah! tiens, et vous êtes neutre? Je comprends maintenant votre acharnement à mon égard ou à l'égard de ces pages sur la Wallonie: vous cherchez à traquer les coupables. Mon Dieu, Speculoos!! vous devriez plutôt essayer de construire des choses sur WPau lieu de vous acharner comme cela.  Par exemple Tournai pourrait devenir un ADQ... José Fontaine 8 août 2007 à 17:13 (CEST)
thread_title:  <font color="#FF0000">'''Intervention des Wikipompiers'''</font> 

message: Avant toute chose je voudrais cerner l'origine du problême. Aucune indication ne m'a été donnée pour le moment, je vous demande donc de m'expliquer clairement: Qu'est-ce qui pose problême? Je pourrais ensuite, avec votre collaboration, commencer le travail consistant à trouver une solution équitable et juste. étant donné la période de vacances, il se peut qu'un autre wikipompier ait a me relayer plus tard  Adrille - respondeu'm ! 6 août 2007 à 02:43 (CEST)
replies: text: Ce qui pose problème, c'est que nous nous révoquions sans cesse et que cela finissait par menacer même des choses écrites qui n'avaient pas à l'être ni dans l'esprit de Speculoos ni du mien. Il fallait donc que le calme revienne. Mais le problème est aussi celui du temps.  Quand de telles contradictions existent, pour les surmonter il faut beaucoup de temps. Sans savoir qui a le premier reverté, je sais que cela devenait une guerre d'édition donc une impasse totale. Mieux vaut l'armistice et l'arrêt. José Fontaine 6 août 2007 à 12:35 (CEST)
replies: text: Qu'est ce que vous appelez révocations ou reverts? Speculoos 6 août 2007 à 15:09 (CEST)
replies: text: Une révocation, ou revert, désigne le fait d'annuler la modification d'un contributeur pour revenir à la version précédente. Adrille - respondeu'm ! 7 août 2007 à 00:37 (CEST)
replies: text: C'est bien ce que je me disais… À mon sens, je n'ai fait aucune réelle révocation si ce n'est une pour remettre deux paragraphes qui avaient été supprimés malencontreusement… Speculoos 7 août 2007 à 08:05 (CEST)
thread_title: Etape 1: C'est quoi, le problême?

message: Bon, en gros, y'a pas vraiment de problème, ou vous savez pas ce que c'est... (décidément ce feu va aller vite..). Le principal problème étant les révocations à tout va.. Adrille - respondeu'm ! 7 août 2007 à 00:48 (CEST)
thread_title: Etape 2: Le problème

message: Ce que je propose, étant donné que le problème n'est pas d'ordre idéologique, il ne touche pas le contenu (ou en tout cas pas selon les dires des différents intervenants), c'est que on ne révoque plus sans explications claires et précises, et accord, en PDD d'après la rêgle des 3 révocations  Adrille - respondeu'm ! 7 août 2007 à 00:48 (CEST)
thread_title: Etape 3: Solution Proposée

message: dites  ci dessous, en signant
Le paragraphe suivant a été révoqué  quatre ou cinq fois par Speculoos. C'est à la suite de cela que j'ai fait appel aux Wikipompiers. Le paragraphe était pourtant bien sourcé (Marx, Liebman, Quairiaux). IL tend à montrer que, contrairement à une simplification souvent mise en avant  (je pourrais en donner un exemple récent chez un doctorat flamand au Qiébec), la lutte linguistique semble opposer uniquement des bourgeois francophones au "peuple" flamand. Or, ces tensions ont leur répercussion dans les rangs du mouvement ouvrier vers la fin des années 1880 en Wallonie. Cela va se maintenir et rebondir au début des années 1910 avec la gendarmerie qui fait feu sur la foule ouvrière à Liège début juin 1912, mécontente d'un résultat qui reconduit au pouvoir la majorité absolue flamande et catholique. IL est frappant aussi que même s'il s'agit de "bourgeois" (mais les parlementaires flamands qui votent les lois linguistiques sont aussi des bourgeois), c'est souvent les parlementaires de gauche (libéraux et socialistes) qui s'opposent à certais aspects des lois flamandes alors que leur électorat est populaire. Speculoos procédant souvent de la sorte (par revert ou révocation), j'ai senti que la page ne pouvait pas être construite par consensus. Ceci dit, j'accepte bien volontiers de ne plus faire de révocations. la seule que j'aie commise ici même l'est par maladresse. Voici le passage litigieux. Je veux bien qu'il soit amendé mais pas entièrement annulé (un mot dont s'est servi Speculoos. 
Voici le texte en cause
Toutefois, après les grèves insurrectionnelles ouvrières de 1886, Alfred Defuisseaux, déçu par la tiédeur des socialistes flamands va fonder un parti socialiste wallon Yves Quairiaux, L'image du Flamand en Wallonie, Labor, Bruxelles, 2006, p. 32., ce qui tend à démontrer que le clivage Flamands/wallons ne concerne pas que la seule bourgeosie. Marcel Liebman par exemple note que le POB est le fait de Flamands et de Bruxellois coupés des gros bataillons de la classe ouvrière wallonne M.Liebman, Les socialistes belges, Bruxelles, 1979, p. 43 C'est tellement vrai que F.Engels lui-même se réjouissait quelques années auparavant de la prise du pouvoir par les Flamands au sein du mouvement socialiste au point d'écrire qu'il se réjouit que les Flamands ont évincé les Wallons dans le mouvement socialiste  F.Engels, Oeuvres choisies, Moscou 1976, Tome II, p. 312. Or quelques années plus tard, c'est au sein de ce mouvement socialiste que naîtront les militants wallons les plus actifs.
José Fontaine 7 août 2007 à 10:31 (CEST)
replies: text: J'appelle les Wikidictionnaires pour qu'ils me disent la différence entre "annuler" tout un paragraphe et le "révoquer". La discussion sur Defuisseaux n'a pas eu lieu, vous avez supprimé ce paragraphe. Il y a bien des sources expliquant que le mouvement wallon a été aussi le fait d'une partie de la classe ouvrière. Fonder un parti socialiste wallon, ce n'est pas innocent. Comme ne sont pas innocentes les tensions perçues par Engels dans le mouvement ouvrier belge  mais sont  innocentes  les victimes des émeutes de 1912 à Liège suite aux résultats des élections (quatre morts).  Il ne s'agit en plus que de quelques lignes: vous les avez annulées si je compte bien quatre fois sans vous concerter avec moi et sans tenir compte du fait que je pensais qu'il fallait maintenir le paragraphe. José Fontaine 7 août 2007 à 13:48 (CEST)
replies: text: Comme quoi vous ne lisez pas vos interlocuteurs dont vous ne faites que peu de cas… j'ai expliqué plusieurs fois en quoi citer Defuisseaux n'était pas pertinent. Il a fondé un parti socialiste républicain, pas un parti socialiste wallon à ma connaissance. Je vérifierai ce soir dans la Nouvelle Biographie Nationale pour vous faire plaisir… De plus, ni lui ni son parti ne sont reconnus par l'Encyclopédie du Mouvement Wallon alors que celui-ci parle d'illustres inconnus dont on ne connait même pas le prénom(!) La seule personne qui lie cette personne au MW, c'est vous-même dans votre organe de propagande. Speculoos 7 août 2007 à 15:00 (CEST)
replies: text: Qu'est-ce que vous voulez Speculoos: arriver au consensus en traitant les gens comme vous le faites? Sachez que Defuisseaux a bien fondé un parti socialiste wallon, tel est le mot. Il peut y avoir des lacunes dans l'EMW et celle-là, son auteur principal la reconnaît. Si nous n'aviez pas révoqué le passage, la source concernant ce fait serait demeurée. Quant à ce que vous appelez mon organe de propagande, il est en tout cas bien sourcé et la thèse des deux sociologues qui y sont cités est une thèse assez fondamentale. Au demeurant quelques lignes sur les sentiments wallons dans la classe ouvrière à l'époque ne sont pas superflues: Yves Quairiaux développe plusieurs pages là-dessus. Lisez ci-dessous. Bien à vous,José Fontaine 7 août 2007 à 15:27 (CEST)
replies: text: Je viens de lire la Nouvelle Biographie Nationale, elle parle bien d'un Parti Socialiste Républicain, pas d'un Parti Socialiste Wallon. Xavier Mabille ne parle pas non plus de ce fameux PSW, ni l'EMW, à ma connaissance Kesteloot ou Van Ginderachter non plus… J'imagine que Puissant non plus, même si je n'ai pas lu son livre sur l'histoire du socialisme borrain. Sa presse de propagande appelée La bataille se dit «organe hebdomadaire socialiste républicain» Donc seul vous, à travers vos articles sur votre site web en parle… à défaut d'avancer des références accompagnées de citations. Speculoos 7 août 2007 à 23:13 (CEST)
replies: text: Yves Quairiaux cite Defuisseaux dans Le Combat du 24 avril 1887  où celui-ci présente le PSR comme étant un parti socialiste et wallon. Soit! le parti n'avait pas cette dénomination, mais cela ne change quasiment rien au sens du § révoqué avant même d'avoir procédé aux vérifications que vous dites. On peut tout de même, dans une histoire du mouvement wallon, parler des contradictions à l'intérieur du POB. Je me demande ce que vous cherchez à prouver Speculoos, vous qui, par ailleurs insistez fort sur le caractère de gauche du Mouvement wallon. Adelson Castiau ou les Defuisseaux étaient opposés aux lois flamandes. Enfin, on coupe toujours les cheveux en quatre... Et il reste, je le refis, que vous révoquez et essayez de justifier que vous le fassiez en vous exprimant dans un domaine où vous vous arrogez une sorte d'autorité dont je me demande d'où elle vient.  José Fontaine 8 août 2007 à 00:01 (CEST)
replies: text: Mais je ne suis pas là pour prouver quoi que ce soit, à l'inverse de vous. Et je n'ai pas votre prétention d'avoir autorité sur le sujet. Je ne compte pas devenir un expert du MW, même s'il a une énorme responsabilité dans l'horrible situation politique dans laquelle nous nous trouvons. Vous m'accusez de couper les cheveux en quatre? Je vous accuse d'être brouillon, imprécis et non respectueux des conventions. Je l'ai dit plus haut, je ne suis pas contre de parler de Defuisseaux, au contraire, mais son action et son influence sur le MW n'a pas vraiment été immédiate ni extrèmement reconnue comme telle. Je dirais que cela a plus sa place dans la page Mouvement wallon où l'on explique ses engagements à gauche, particulièrement pour la lutte ouvrière. par contre, parler de lui dans l'histoire du mouvement wallon en 1890, c'est loin d'être pertinent. Je n'ai jamais supprimé des informations sans m'en être expliqué. Speculoos 8 août 2007 à 16:15 (CEST)
replies: text: Je ne compte pas devenir un expert du MW, même s'il a une énorme responsabilité dans l'horrible situation politique dans laquelle nous nous trouvons. (Speculoos). Ah! tiens, et vous êtes neutre? Je comprends maintenant votre acharnement à mon égard ou à l'égard de ces pages sur la Wallonie: vous cherchez à traquer les coupables. Mon Dieu, Speculoos!! vous devriez plutôt essayer de construire des choses sur WPau lieu de vous acharner comme cela.  Par exemple Tournai pourrait devenir un ADQ... José Fontaine 8 août 2007 à 17:13 (CEST)
thread_title: Etape 4: Les Partis en conflits acceptent-ils la solution? <small>et s'engagent-ils à ne plus révoquer ici?</small>

message: Où ai-je fait un revert, je n'en ai pas fait. Vous avez bloqué cette page pour m'empêcher d'y travailler. Et vous osez encore décrire mon travail de 35Ko comme une ébauche. C'est insultant. Speculoos 27 août 2007 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Mauvaise foi 

message: Dans un but de pacification, je remets BD à cette page. José Fontaine 27 août 2007 à 20:16 (CEST)
replies: text: Cette page a vraiment le ton d'un pamphlet. Qu'on lise seulement ce paragraphe où l'usage du mot wallingant et flamingant est constant, alors que ce sont des termes péjoratifs. Mais j'aime autant laisser parler ce texte par lui-même:
+++++++++++++++
De plus, beaucoup de flamands s'installent au Sud du pays pour travailler et cela ne plaît pas aux wallingants car ces nouvelles populations sont souvent proches du Parti Catholique et pourraient remettre en question l'unilinguisme de leur Wallonie. Dans le même temps, la loi linguistique est également considérée comme dangereuse par les militants flamands qui selon eux contribue au grignotage territorial en faveur du français. Les wallingants se mettent alors d'accord avec les flamingants. Le 16 mars 1929, le wallingant Destrée et le flamingant Camille Huysmans signent, avec 26 autres députés socialistes au sein du P.O.B, le «Compromis des Belges» pour l’homogénéité linguistique et culturelle de la Flandre et de la Wallonie, débouchant sur la loi linguistique du 14 juillet 1932 qui prescrit le néerlandais comme langue officielle de la Flandre, le français comme langue officielle de la Wallonie, sacrifiant consciemment les droits linguistiques des francophones de Flandre.
++++++++++++++
A lire ce qui vient d'être dit plus haut, on a vraiment le sentiment que le compromis des Belges n'est pas une bonne chose, alors que Philippe Van Parijs qui n'est quand même pas n'importe qui, faisait l'éloge de Destrée hier 16 septembre à la télé dans une perspective d'entente. De même, le socialiste flamand Camille Huysmans ne devrait pas être qualifié de flaminguant (pas plus que Destrée de wallingant). L'arrivée de Flamands en Wallonie est présentée comme crainte à la fois parce que ces populations sont proches du parti Catholique et parce qu'elles pourraient mettre en cause l'unilinguisme de la Wallonie: c'est incohérent de s'exprimer comme cela (le Parti Catholique est installé également en Wallonie)...
J'ajoute à cela que l'histoire du mouvement wallon a été faite et que ses spécialistes comme Philippe Destatte, ne sont pas cités alors que la page parle abondamment de courants, d'abandons de projets puis de retour à ces projets sans jamais citer aucune sources. De même parler d'occupation française est fort discutable et je ne vois pas en quoi la politique menée par la République puis l'Empire français sont vraiment à citer dans une Histoire du mouvement wallon. Qu'est-ce qui garantit par exemple que la France aurait troublé la coexistence de l'usage de langues régionales endogènes et du français ou d'autres langues? Il n'y a rien qui source cela. S'il faut réécrire cette page, il faudrait le faire paragraphe par paragraphe, en discutant loyalement. Le ton n'est pas du tout encyclopédique. J'ai vraiment beaucoup de difficultés avec une telle page. José Fontaine 17 septembre 2007 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Arrêt de la collaboration sur cette page avant entente sur la manière de procéder 

message: Heu... l'article se combine comment avec l'article existant consacré au Mouvement wallon ?... S'il n'y en a déjà, l'existence de ces deux articles distincts sur le même sujet est susceptible de générer nombre de redites, non ?... Sinon, je dois avouer, le sujet m'importe vraiment très peu...--Rflock (d) 11 janvier 2013 à 01:53 (CET)
thread_title: Article Mouvement wallon

message: Il me semble qu'un projet de constitution tuée dans l'œuf avec une liste des réactions me semble occuper une place disproportionnée. Surtout par rapport au reste du texte qui pourtant n'est pas petit. Speculoos (D) 3 octobre 2017 à 21:10 (CEST)
replies: text: Cependant, pas trop long. --H2O(discuter) 3 octobre 2017 à 21:13 (CEST)
replies: text:  que proposez-vous comme alternative ? --H2O(discuter) 3 octobre 2017 à 21:18 (CEST)
replies: text: Le projet de constitution est déjà indiqué dans la section précédente. On peut peut-être développer un peu plus là plutôt que de faire un section principale en marge de la chronologie générale de l'article comme actuellement. Speculoos (D) 3 octobre 2017 à 21:22 (CEST)
replies: text: Même si le projet n'a pas abouti, cela reste un élément à ne pas minimiser dans l'histoire du mouvement wallon. D'autant plus que les favorables et les défavorables y sont bien présentés. --H2O(discuter) 3 octobre 2017 à 21:28 (CEST)
replies: text: En quoi est-ce un évènement majeur, au point qu'il prennent autant de place que des paragraphes sur deux décennies, alors que ce non-évènement est cité comme exemple pour illustrer la faiblesse du mouvement wallon? Il me semble que sa place est disproportionnée. Speculoos (D) 4 octobre 2017 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Section trop longue