Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires/Archives/2009-2016

message: Gaffe, qd même, faut pas cracher sur les sources primaires ; peuvent être utiles, voire indispensables, je pense notamment à des faits bruts ; on va pas attendre que qq1 de sérieux sorte un bouquin sur le tour de France 2009 pour mettre à jour nos articles ; idem, on va pas attendre la sortie d'une biographie sérieuse de qq1 pour signaler qu'il est mort à telle date, alors que tous les médias parlent de son décès (je prends pas cet exemple au hasard, je pense au faux décès de jsépluki qui avait fait pas mal de bruit). J'suis ptêt hors sujet, donc, mes excuses anticipées. Alvar☮  ☎ 24 décembre 2009 à 01:32 (CET)
replies: text: Merci pour ta remarque, Alvaro. Ta remarque barrée est tout de même intéressante : je voulais justement intégrer dans le texte (voir tout en haut de cette discussion) une phrase disant que, moins un fait est polémique, plus l'usage de source primaire pour le sourcer peut être justifié, et une date de décès est généralement de ce genre. N'hésite pas à enrichir ou à moduler le texte. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 décembre 2009 à 10:06 (CET)
thread_title: Sources primaires

message: Je rejoins la réflexion de Noel Olivier et de JCB sur le pb de fond de l'usage qui peut être fait des sources primaires : au mieux TI, au pire pov. C'est essentiellement pour cela qu'il faut "cadrer" avec soin, amha. Addacat (d) 24 décembre 2009 à 01:37 (CET)
replies: text: Je pense (j'espère) qu'il existe un certain consensus sur ce point (le fait que des règles doivent être explicitées concernant l'usage de sources primaires). En tout cas il y en a un sur WP:en, et si un germanophone pouvait aller voir sur WP:de et traduire dans les grandes lignes ce serait intéressant. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 décembre 2009 à 10:14 (CET)
replies: text: Il existe aussi 2 excellents documents canadiens (Laval ?) qui, je crois, figurent en note qq part. Addacat (d) 29 décembre 2009 à 23:46 (CET)
thread_title: Sources primaires et TI

message: Une traduction littérale de WP:en amène à dire que les conférences (tout court) sont des sources primaires. Je pense qu'il s'agit en fait des conférences de presse, vu le contexte dans lequel ce terme est cite (près de "interview").
Les conférences, dans le sens français courant du terme, me semblent plutôt être des sources secondaires, dans la mesure où celles-ci sont bien souvent des synthèses et analyses. Évidemment, on pourra toujours trouver des exceptions, mais il me semble bien que - en général - les conférences sont bien des sources secondaires. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 décembre 2009 à 12:28 (CET)
replies: text: Cela dépend du conférencier. S'il s'agit d'un homme politique exprimant ses idées = source primaire. S'il s'agit d'un professeur du Collège de France s'exprimant sur sa spécialité, on peut considérer que c'est l'équivalent d'un livre ou d'un article de fond = source secondaire. Addacat (d) 29 décembre 2009 à 23:39 (CET)
thread_title:  Cas des conférences 

message: Bonsoir à toutes et à tous,Quand on rédige une biographie d'une personne rendue admissible par de nombreux articles de sources secondaires, les sources primaires liées à l'état-civil (actes de naissance, de décès, de mariage, de divorce ou de "séparation de corps") sont-ils des "sources primaires non interprétables", et donc acceptables sans restrictions en tant que "sources" Wikipedia ? Il me semble que oui, mais j'aimerais en avoir confirmation.Merci infiniment d'avance,Amitiés,--Jean GUERIN - Paris (d) 9 décembre 2012 à 22:26 (CET)
replies: text: Plutôt oui, sauf s'il y a polémique sur l'info, bien sûr, ou si on va au delà du factuel et on commence à faire des déductions. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 décembre 2012 à 22:55 (CET)
replies: text: Bonsoir à toute et à tous, Merci Jean-Christophe ! Je parle évidemment de faits ; Untel a divorcé de Unetelle tel jour pour telle raison, est décédé tel autre jour, Tartempion est né tel jour à tel endroit, etc. A mon sens, ces documents sont souvent plus précis (surtout pour les documents anciens) que les sources secondaires et tertiaires, dont les auteurs n'ont pas toujours accédé à ces documents. Merci encore, Amitiés, --Jean GUERIN - Paris (d) 11 décembre 2012 à 23:51 (CET)
thread_title:  Sources primaires non interprétables dans les biographies 

message: J'ai appuyé sur "Enregistrer" par erreur, avant d'avoir mis mon commentaire de diff, donc je me rattrape ici. Pour un francophone non originaire du Québec (la majorité ?), le terme "entrevue" est flou et désigne plutôt une rencontre entre amis. Le terme "interview", certes d'origine anglaise, désigne précisément une série de questions posées par un journaliste. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2014 à 10:22 (CET)
replies: text: Merci. Que ce mot s'inscrive dans notre langue française, depuis près de 100 ans, me désespère : comme si le français que l'on s'évertue, au Québec (minorité mise au rancart), à surveiller, enseigner et promouvoir était nul et non avenu. Cela dit, j'apprécie véritablement votre aimable explication. Au plaisir,  Dr.mbl (discuter) 12 novembre 2014 à 13:45 (CET)
thread_title:  Interview/Entrevue 

message: La question de l'utilité d'un interwiki a été évoquée sur le Bistro d'hier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 avril 2015 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Interwiki