Discussion:Bernard Lamizet/Admissibilité

message: Traité : article conservéEsprit Fugace causer 9 novembre 2006 à 20:48 (CET)

message: Proposé par : ~Pyb 18 octobre 2006 à 16:29 (CEST)
replies: text: bonjour voici un lien pour illustrer ce que fait ce monsieur :  Ok, l'article est une ébauche. C'est en tout cas pour l'instant l'un des rares à avoir publié sur la médiation politique, même si le traitement du sujet n'est pas comme on le voudrait...Stylius 20 octobre 2006 à 00:01 (CEST)
replies: text: merci je connais Google. Désolé mais pour moi, qu'un spécialiste/chercheur publie des livres n'est pas suffisant pour avoir un article dans Wikipédia. ~Pyb 20 octobre 2006 à 09:56 (CEST)

text: Les critères pour les universitaires sont plus stricts que ceux pour les auteurs.  Cela crée manifestement un "vide juridique".  S'agissant de sciences sociales, il me semble que ce sont les critères pour les universitaires (reconnaissance, personnalité exposée, prix...) qui devraient s'appliquer et non seulement les critères pour les auteurs (les fameux deux livres).  Malgré mon inexpérience sur Wikipédia, je ne peux que vous appuyer dans votre démarche. Ian_Serval 22 octobre 2006 à 16:55 (CEST)
replies: text:  oui, certains appliquent les critères des romanciers aux chercheurs. C'est problématique. Pour information, une discussion sur les critères d'admissibilités des universitaires a commencée. ~Pyb 23 octobre 2006 à 12:33 (CEST)

text: Bonsoir, je peux comprendre que pour ceux qui ne connaissent pas la médiation, ce type d'auteur paraisse peu intéressant dans le domaine ou d'une manière générale. Néanmoins, pour ceux qui prétendent être médiateur, ça me fout sur le cul. Perso, je ne vote pas. C'est pas mon truc de passer au vote l'intérêt d'un auteur dans un domaine. Maintenant que j'ai fait ce que Ian_Serval prétendu médiateur qui n'affiche ni son lieu de formation ni son organisme aurait pu faire au lieu de discréditer l'intérêt de cet auteur, et qui titille sans rien apporter d'intéressant les liens médiation, il serait bon de lever cette demande de suppression, non ? Je ne rajouterai rien à cela. Prosope 24 octobre 2006 à 22:57 (CEST)

text: plutôt d'accord sur le fond, mais dans ce cas particulier (on en est maintenant à 11 livres), je penche toujours pour  - Éclusette 6 novembre 2006 à 01:40 (CET)
thread_title:  [[:Bernard Lamizet]] 

message: Non, pas d'accord pour que "cinq livres" compte pour un universitaire. Il s'agit de travaux de recherche d'un professeur des Universités, dans une discipline où le livre est sans doute un vecteur de communication fort. Je ne vote pas pour l'instant, prenant mon temps, mais je manifeste mon vif désaccord à une telle interprétation du "critère des deux livres" dont je demanderai peut-être la restriction en pages de critères d'admissibilité si je vois que mon interprétation n'est pas suivie. Touriste * (Discuter) 18 octobre 2006 à 20:22 (CEST)
replies: text: Les critères pour les universitaires sont plus stricts que ceux pour les auteurs.  Cela crée manifestement un "vide juridique".  S'agissant de sciences sociales, il me semble que ce sont les critères pour les universitaires (reconnaissance, personnalité exposée, prix...) qui devraient s'appliquer et non seulement les critères pour les auteurs (les fameux deux livres).  Malgré mon inexpérience sur Wikipédia, je ne peux que vous appuyer dans votre démarche. Ian_Serval 22 octobre 2006 à 16:55 (CEST)
replies: text:  oui, certains appliquent les critères des romanciers aux chercheurs. C'est problématique. Pour information, une discussion sur les critères d'admissibilités des universitaires a commencée. ~Pyb 23 octobre 2006 à 12:33 (CEST)

text: Bonsoir, je peux comprendre que pour ceux qui ne connaissent pas la médiation, ce type d'auteur paraisse peu intéressant dans le domaine ou d'une manière générale. Néanmoins, pour ceux qui prétendent être médiateur, ça me fout sur le cul. Perso, je ne vote pas. C'est pas mon truc de passer au vote l'intérêt d'un auteur dans un domaine. Maintenant que j'ai fait ce que Ian_Serval prétendu médiateur qui n'affiche ni son lieu de formation ni son organisme aurait pu faire au lieu de discréditer l'intérêt de cet auteur, et qui titille sans rien apporter d'intéressant les liens médiation, il serait bon de lever cette demande de suppression, non ? Je ne rajouterai rien à cela. Prosope 24 octobre 2006 à 22:57 (CEST)

text: plutôt d'accord sur le fond, mais dans ce cas particulier (on en est maintenant à 11 livres), je penche toujours pour  - Éclusette 6 novembre 2006 à 01:40 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  5 livres quand même, c'est dans les critères - Éclusette 18 octobre 2006 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  5 livres quand même, c'est dans les critères - Éclusette 18 octobre 2006 à 16:39 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # notoriété insuffisante, écrit des livres éducatifs tirés à 500 exemplaires au pire qui ne concernent que ses élèves qu'on oblige un peu à se le procurer Chaps the idol 20 octobre 2006 à 23:45 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # dubitatif Speculoos 19 octobre 2006 à 10:58 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :
#
Pour le moment, il ne s'agit que d'une phrase et d'une liste de publications.  Je ne pense pas que cela soit suffisant pour être considéré comme un article encyclopédique.  Prosope / Stylius: il va falloir nous en apprendre plus sur cet homme... Ian_Serval 22 octobre 2006 à 16:50 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés