Discussion:Gravitropisme

message: Je ne comprends toujours pas pourquoi cette page continue à se remplir d'informations sur le phototropisme. Si il faut discuter des tropismes en général et de la manière dont les flux sont redistribués, ils serait peut être pertinent de créer une page sur la théorie de Cholodny-Went.
Mais en l'état, la lumière n'a pas sa place dans un paragraphe qui discute de la façon dont les plantes perçoivent la gravité. De plus cela entretient une confusion sur la manière dont les stimulis sont perçus. 82.243.58.80 
:Vous ne vous présentez pas. En fait, à partir du moment ou l'article traite du rôle de l'auxine dans la gravitropie et que le mécanisme continue d'être largement obscur, il est logique de préciser que l'auxine réagit également en fonction de la lumière. Des expériences en cas d'absence de gravité (de gravité plus faible) devraient permettre de mieux cerner les mécanismes exacts des tropismes, et les rôles respectifs des réactions biochimiques, de la lumière, etc. Je ne modifie plus rien, je vous laisse donc gérer l'article. Bien-à-vous. Kirca (d) 7 octobre 2010 à 18:31 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas la première fois que l'on pratique la censure dans Wikipédia, une fois n'est pas coutume. Je voudrais juste faire remarquer, que la biologie contemporaine est à sa phase préhistorique par rapport aux sciences dures comme la physique ou la chimie. Vous conviendrez que nous parlons d'hypothèses. Le fait de faire tourner des plants à des vitesses différentes pour en conclure à la fonction de la gravitation dans les tropismes témoigne de la difficulté pratique rencontrée en laboratoire. Le seul stress pouvant en soi troubler les résultats. En outre, d'un point de vue plus précis, les interactions moléculaires qui conduisent la plante à se développer selon un plan bien déterminé demeurent obscurs. Une encyclopédie ne peut rien faire d'autre que de jouer un rôle de miroir dans l'étude et la présentations des thèmes abordés. Je ne verrais par exemple pas d'inconvénient à ce que les objections sur le rôle des photons et de la concentration en auxine auraient été exagérés dans certaines des expériences. Je constate que vous êtes mieux qualifié(e) que moi sur le sujet. Comme je vous l'ai écrit plus haut, je vous laisse l'article. Amusez-vous bien. Kirca (d) 9 octobre 2010 à 20:05 (CEST)

text: Je vous suggère de ne plus signer avec votre IP, et de plutôt vous inscrire comme contributrice et de signer avec les quatre titles « ~ » en bas de page en mode modification. Il suffit pour vous inscrire de cliquer sur "ouvrir un compte ou se connecter". Vous pouvez garder l'annonimat en choisissant d'afficher un pseudonyme. Vos contributions appartiendront  pour un libre partage de savoirs universels à la base de données de Wikipédia. C'en sera autant de ma part. Bonne continuation. Kirca (d) 9 octobre 2010 à 21:05 (CEST)

text: Lisez-moi bien s'il-vous-plaît. Je ne dis pas que les plantes ne sont pas sensibles à l'attraction terrestre. Je ne fais que souligner que les mécanismes qui orientent le développement des plantes (d'un côté les racines, de l'autre la tige etc., ou bien l'orientation spatiale : ressources d'un côté, oxygène de l'autre etc.) ne fonctionnent pas d'une façon aussi simple que vous ne désirez présenter cela dans l'article. Il y a une série complexe d'acteurs imbriqués les uns dans les autres, dont l'effet de la lumière (de fréquences diverses, liées ou non à la photosynthèse ?). Cela me rappelle un peu la théorie des origines simiesques de l'homme, on a longtemps cru ingénieux de chercher une seule lignée en continu, actuellement on parle de forêt en se basant sur la cladistique, la paléontologie etc. Je n'avais fait que souligner dans l'article que l'auxine qui joue un rôle important dans le gravitropisme semble également influencée pas la lumière. Si je ne réponds plus, ce ne sera pas par manque de respect, mais j'ai d'autres priorités. J'ai déjà vécu cela dans "n" articles, sur la physique quantique, l'islam et j'en passe dans plus de cinq langues. Vous avez tout bonnement supprimé cela par deux fois, sans passer par cette page de discussion. Alors je me répète une dernière fois, par courtoisie, je vous laisse l'article. Merci de votre compréhension. (PS. Votre IP vous expose en l'état à des actes de vandalismes potentiels, je vous suggère de vous enregistrer pour éviter des bidouilleries). Cordialement. Kirca (d) 10 octobre 2010 à 19:16 (CEST)

text: Il y a beaucoup de tropismes, et l'auxine dans ce tropisme précis combinerait deux plans d'actions, avec une sensibilité à la fois à l'accélération gravitationnelle et à la lumière. C'est fréquent de tomber sur des contributeurs qui approchent les thèmes de cette façon, séparer la physique de la chimie, l'hydrogène de l'oxygène. Dans la vraie réalité, les choses sont systématiquement plus compliquées que ce que l'on croirait à priori. Et en biologie moderne, nous ne sommes pas loin des mythes des anciens dans l'explication précise et positive mesurable de nos observations (même la notion d'inné et d'acquis demeure en soi un sophisme, personne à ce jour, ne pouvant expliquer comment un caméléon qui vient de sortir de l'oeuf « sait » comment aller chasser en lançant la langue du haut d'une tige)... Vous avez raison sur le fait que la présentation du texte était largement perfectible, et ce qui me dérange dans votre façon de faire est votre suppression sans appel du texte en entier, sans passer par la page de discussion présente au lieu de reformuler, pourtant vos interventions dans les wiki anglophones sont plus pondérés et précis. Et ce que vous ne semblez pas avoir compris, (ce pourquoi je vai essayer encore une fois d'écrire ce qui est une erreur d'approche selon mes modestes connaissances en la matière) est ailleurs. Lorsqu'un scientifique établit une thèse ou une hypothèse, il fonde son agrumentation sur l'observation et éprouve la crédibilité de son approche. Que les plantes suivent une symétrie axiale pour s'orienter en rapport au champ de gravité terrestre est un fait qui n'a presque pas besoin d'être démontré. Pour obtenir l'état d'équilibre favorable et exposer son feuillage à un éclairage optimal qui va permettre sa croissance, la plante s'incurvera même, si elle est amenée à se pencher dans un sens différent du sens induit par la gravité. Ce que j'essaye de préciser, c'est que les mécanismes biochimiques qui sont sensés expliciter la façon exacte dont toutes ces choses sont garanties sont encore largement obscurs. L'auxine qui semble jouer un rôle important dans cette hypothèse largement acceptée dans les milieux spécialisés à ce jour (c'est cela que j'ai nommé hypothèse, l'expression reflète l'idée, et j'accorde beaucoup d'importance à la précision de la formulation), semble également être influencée par la lumière. Ce type de mécanismes imbriqués est assez fréquent dans la nature (comme avec la pléiotropie antagoniste pex.). Le fait que le mécanisme qui doit permettre à la plante de suivre un plan de poussée exposant ses feuilles à un éclairage optimal dans des milieux où elle est en concurrence sélective avec d'autres végétaux souvent plus élevés qu'elle etc., peut en effet avoir favorisé ce genre de combinaison de mécanismes. En imposant de ne pas préciser ce genre de détails dans les articles, on ne favorise pas les lecteurs à appréhender la complexité exacte des phénomènes, et on ne dit pas les choses telles quelles. Laissez votre article à sa place, et moi où je suis. Car je me porte vraiment mal, et j'ai besoin de repos. Merci de votre compréhenssion. Sincèrement. Kirca (d) 11 octobre 2010 à 09:39 (CEST)

text: Le paragraphe  n'a pas lieu d'être si il n'est pas sourcé (cf le principe de WP:TI). De plus, l'intérêt de WP, c'est d'utiliser justement les liens bleus pour renvoyer à des sujets connexes. Cordialement, Salsero35 (d) 11 octobre 2010 à 21:46 (CEST)

text: Slt Kirca. Je suis d'accord avec toi sur ces 2 points : les mécanismes sont complexes, donc bp de recherches restent à faire ; l'encyclopédie doit présenter toutes les hypothèses bien étayées. Ton paragraphe que je mentionnai souffrait àmha de ce défaut.  : cette phrase laisse supposer (à moins que l'ai mal comprise )que le gravitropisme est guidé par le phototropisme, or aucune étude expérimentale (même les sources réputées de Jussieu) n'étaye cette hypothèse (cependant je serai ravi si tu pouvais en trouver une, ce qui enrichirait cet article et montrerait bien toute la complexité du phénomène). Enfin, je me permets de te reprendre :  : cette phrase (malencontreuse ) montre un finalisme intrinsèque incompatible avec cet article scientifique. Bien amicalement, Salsero35 (d) 12 octobre 2010 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Les mécanismes exacts et l'hypothèse de la gravitropie 

message: Bonjour, je ne vois pas ce qui dans l'article Leyser O, The power of auxin in plants. Plant Physiol. 2010 Oct;154(2):501-5  permet de dire que "l'élongation [est] fonction de la concentration en auxine". J'ai du passer à coté en lisant, pourriez vous m'indiquer le passage supportant cette affirmation. Cordialement
:« Overproduction of auxin in transgenic plants also results in the overproduction of ethylene. Plants overproducing both auxin and ethylene display inhibition of stem elongation and growth, increased apical dominance, and leaf epinasty. (...) Analysis of these plants indicates that apical dominance and leaf epinasty are primarily controlled by auxin rather than ethylene. However, ethylene is partially responsible for the inhibition of stem elongation observed in auxin-overproducing tobacco. Finally, these data show that auxin overproduction can be effectively uncoupled from ethylene overproduction in transgenic plants to enable direct manipulation of plant morphology for agronomic and horticultural purposes. » Amitié. Kirca (d) 12 novembre 2010 à 18:50 (CET)
replies: text: Je ne suis pas grand clerc mais je ne vois pas comment on peut écrire sur cette base que « "l'élongation [est] fonction de la concentration en auxine". ». Mogador   ✉ 12 novembre 2010 à 20:18 (CET)

text: En relisant votre remarque, je réalise qu'il y a manifestement un malentendu, dire que l'élongation est fonction de la concentration en auxine peut se ceomprendre comme plus d'auxine il y a, plus l'élongation est élevée. Et c'est semble-t-il ce que vous aviez compris de ma formulation maladroite. La fonction est plus compliquée, et semble liée à la priorité qu'elle semble conférer à la tige sur le bourgeonnement, et cela change en fonction de la concentration en auxine, ici il y a un graphique intéressant qui établit la fonction de la concentration en auxine avec l'élongation de la tige, des racines et des bourgeons. La concentration en auxine joue un rôle fondamental dans l'élongation de la tige (et la dominance apicale), et dans la croissance de la plante en général. Mais il n'y a de fait évidement pas de relation, plus d'auxine, plus de rendement. Amitié. Kirca (d) 15 novembre 2010 à 21:17 (CET)
thread_title:  Elongation et Auxine 

message: Bonjour,
il est dit dans l'article que "si dans une situation de microgravité la plante s'est développée dans une large mesure en respectant les grandes structures types de ses voisines terrestres"
Sans définir les grandes structures types de ses voisines terrestres, il semble difficile de mettre une phrase aussi floue dans une encyclopédie. De plus la lecture des deux articles ne m'a pas beaucoup éclairé sur ces grandes structures types. 
Pouvez m'indiquer le passage en question dans les articles citées. 
La phrase suivante "l'orientation des racines désorganisée à permis de mieux cerner le rôle de la gravité terrestre dans la croissance de cette plante." manque de conclusions. En l'état on ne comprend pas du tout quelle information a pu être tirée de l'orientation désorganisée des racines. De plus comme l'orientation n'est jamais mesurée et explicitée dans les articles, les références données ne peuvent soutenir seules une telle remarque.
Cordialement
:Comme pour la question précédente Elongation et auxine, j'espère que l'auteur de ces contributions répondra à tous ces manques . --Salsero35    ✍   5 novembre 2010 à 21:45 (CET)
replies: text: Peut-on savoir quel passage précis évoque explicitement le fait que « "l'élongation [est] fonction de la concentration en auxine" » comme demandé deux fois ci plus haut et qui semble à certains une déformation ou une surinterprétation de la source  Merci. Mogador   ✉ 12 novembre 2010 à 09:12 (CET)

text: Les structures types sont précisément la dominance apicale, l'épinastie des feuilles, l'anatomie générale de la plante, avec les racines en bas, la tige principale prépondérante, les ramures etc. Des études similaires ont été projetées concernant le rôle de la gravité sur l'embryogenèse, et la segmentation de l'oeuf fécondé, la spécialisation des organes vitaux par régions etc. Cette expérimentation a prouvé qu'à part une désorgaisation des racines allant dans tous les sens et un taux de ribosomes trop bas, les plantes étaient normales. Je vous ferais remarquer qu'un docteur est passé sur l'article après moi, et s'est contenté de corriger une faute d'orthographe, biais au lieu de biai. Kirca (d) 15 novembre 2010 à 07:01 (CET)
thread_title:  Gravitropisme et micro-gravité 

message: Serait il aussi possible qu'avant de modifier la page en tous sens, vous puissiez répondre aux questions posées dans la discussion. Ceci éviterait de reposer sans fin les mêmes questions et d'augmenter le nombre de questions auxquels nous souhaiterions vous voir répondre.
je suis incapable de comprendre la phrase
"Une première expérience de culture de plantes en gravité modifiée avait révélé des perturbations au niveau de fonctions cellulaires essentielles mesurées en fonction des caractéristiques morphologiques et morphométriques du nucléole et en mesurant les niveaux de la nucléoline protéine nucléolaire (une évaluation faite selon le taux de la biogenèse des ribosomes)."
De quelles types de pertubations parlez vous lorsque vous dites les "perturbations au niveau de fonctions cellulaires essentielles"?
Quelles sont les "caractéristiques morphologiques et morphométriques du nucléole"?
Que sont la "nucléoline protéine nucléolaire" et la "biogénése des ribosomes" qui doit permettre de mesurer cette dernière?
:Contribuez dans des articles dont vous maîtrisez la terminologie fondatrice, que voulez-vous que je vous explique. Si je développe, vous serez à nouveau largué. Cela signifie que dans certaines petites cellules situées dans les racines, des briques élémentaires du vivant, il y avait une anomalie en nombre de ribosomes dont le nombre était trop bas, (les ribosomes sont des genres de microscopiques billes qui jouent un rôle important dans la synthèse des protéines). La nucléoline est une protéine nucléolaire jouant un rôle dans la synthèse et la maturation des ribosomes. D'où sa fonction essentielle. Kirca (d) 15 novembre 2010 à 06:53 (CET)
thread_title:  nucléoline protéine nucléolaire 

message: Bonjour,
je ne comprends pas le lien avec le gravitropisme de l'épinastie des feuilles et de la dominance apciale. Pourriez vous expliciter?
:Je ne peux pas m'éterniser pour dispenser des cours de biologie sur des PdD, ouvrez l'articles, faites vos recherches. Le lien établi avec le gravitropisme, est que le but de cette mission spatiale était d'étudier la croissance des plantes en microgravité, de sorte à savoir s'il est possible de cultiver des plantes capables de croître normalement et de donner des graines cultivables. La dominance apicale et l'épinastie des feuilles, sont une analyse de l'anatomie de la plante cultivée en microgravité en comparaison à ses soeurs terrestres. Kirca (d) 15 novembre 2010 à 06:56 (CET)
thread_title:  l'épinastie des feuilles et la dominance apicale 

message: Je voudrais juste faire remarquer que des contributeurs qui ont de la peine ne serait-ce que pour comprendre ce qui est écrit dans l'article me font perdre de mon temps inutilement, et que nous ne contribuons pas dans Wikipédia dans un but lucratif, mais de façon bénévole. Si donc on cesse d'exiger des explications qu'on peut se procurer avant de contribuer dans des articles qui dépassent ses domaines de compétences cela facilitera le bon déroulement de nos contributions. 
Autre chose. Il est possible que d'une façon humaine, un désir d'obstination à vouloir avoir raison à tout prix vous empêche de comprendre que vous traitez d'un sujet que vous ne maîtrisez pas, mais je vous prie de grâce d'essayer de prendre un peu de recul. Je ne veux certainement pas vous perturber ou vous humilier etc. Mais si on continue de m'attaquer ainsi à tord et à travers, je vais devoir arrêter de perdre de mon temps sur Wikipédia, parceque j'ai une vie privée, et comme je l'ai écrit plus haut, je contribue de façon bénévole. Il y a beaucoup d'autres contributeurs et ce ne sera pas une pure perte. La seule chose qui me fait encore tenir le coup et continuer de contribuer est seulement, et uniquement mon amour pour la science. Je vous prie d'étudier la question plus en profondeur, s'il-vous-plaît et d'intervenir sur des articles une fois que vous avez maîtrisé les règles de fonctionnements d'une encyclopédie et les matières que vous désirez traiter. Parcequ'une fois que vous avez mal commencé dans votre méthode, vous aurez du mal à changer vos comportements instinctifs, et serez contre-productif. Amitié. Kirca (d) 15 novembre 2010 à 08:43 (CET)
replies: text: Vous est-il possible d'éviter les procès d'intention et de vous contenter de passages précis : citation, passage, auteur, cadre, etc. Des question,s précises ont été posées, merci d'y répondre de manière factuelle et précise. Car dans d'autres domaines que dont vous êtes le seul à affirmer que vous le maitrisez, il existe un sérieux soucis d'interprétation des sources. Au-delà du bénévolat que nous pratiquons tous - et certains bien plus longtemps que vous - il y va de la fiabilité et de la vérifiablité du projet. Mogador   ✉ 15 novembre 2010 à 12:38 (CET)

text: Merci de citer les passages précis qui vous fondent à écrire ce que nous sommes plusieurs à trouver caduc (si je puis dire ) à la lecture des les sources présentées. Mogador   ✉ 15 novembre 2010 à 13:34 (CET)
thread_title:  A l'attention des autres contributeurs