Discussion:Anders Behring Breivik/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Net consensus en faveur du maintien de l'article (y compris en considérant les avis pour la fusion comme des avis de suppression). --'toff  [discut.] 31 juillet 2011 à 20:19 (CEST)
replies: text: Conclusion : Au terme du processus, clôturé par 'toff il y a eu 100 participants à la discussion. 16 dont l'avis pour des raisons diverses ne pouvait être pris en compte (pas signé, ip, pas argumenté, moins de 50 contributions sur le wiki). Sur les 84 restants, 55 étaient pour la conservation (soit 65,48% - très près des 2/3), 16 pour la suppression (19%) et 13 (15, 48%) pour la fusion.  Sroulik 31 juillet 2011 à 21:12 (CEST)
replies: text: Et donc ? Ce n’est pas un vote, on ne clôture pas sur des chiffres ; c’est donc inutile de faire ce genre de calculs . schlum =^.^= 31 juillet 2011 à 21:26 (CEST)

text: Bah... Comme il y avait exactement 100 avis, il m'était trop tentant de me laisser happer par ma fascination enfantine pour l'objet statistique... Sroulik 31 juillet 2011 à 21:30 (CEST)
replies: text: Péché avoué....  ;-)  Asavaa (d) 31 juillet 2011 à 22:48 (CEST)

message: Ce 31 juillet, le ratio en faveur de la conservation de l'article s'avère dépasser 3 pour 1 (53 - 16). Considérons donc que la non-suppression est acquise et que le débat est clos. Quelqu'un de plus doué que moi peut s'il le souhaite apposer l'idoine bandeau. Sroulik 31 juillet 2011 à 10:32 (CEST)
replies: text: Hum, en fait, il faut cumuler les supprimer et les fusionner, qui sont interchangeables selon moi (j'ai indiqué "supprimer", mais j'aurais aussi bien pu indiquer l'un que l'autre, les deux seraient revenus à supprimer l'article et à faire passer les infos relevantes dans l'article sur les attentats). C'est donc 53 - 29, non pas que cela change grand chose   :-) Asavaa (d) 31 juillet 2011 à 10:51 (CEST)
replies: text: Tu as certainement raison pour cette discussion. Pour d'autres disputations, il faudrait voir les pratiques précédentes. Car peuvent aussi survenir trois camps irréconciliables. Mais, logiquement, en effet, il y a avant tout les pro- et anti- conservation. Parfois, cependant, si la suppression lors d'un débat l'emporte, les discutants (y compris les pro-conservation) peuvent décider de poursuivre leurs palabres aux fins de déterminer par ex Si tel duo peu connu de chanteurs clownesques doit à ce stade s'évanouir de la réalité wikipédienne ou stagner (avant éventuel envol ultérieur) comme sous section d'un article plus généraliste. Dans ce dernier cas, la fusion s'apparente à la conservation. Mais elle peut aussi se vivre, s'apparenter à une troisième voie. C'est au cas par cas. Néanmoins, perso, au delà de l'arbitrage qui nous a intéressé ces 7 jours, j'avoue ne pas beaucoup comprendre et supporter le Tercérisme. Sroulik 31 juillet 2011 à 11:11 (CEST)
replies: text: Le cas de la fusion est délicat, d’autant que parfois, certaines personnes pour la conservation ne sont pas contre la fusion non plus. Une fusion peut être effectuée suite à PàS s’il y a un consensus visible pour, ce qui n’est pas le cas ici ; pour en envisager une, il faudrait donc lancer une discussion en WP:PàF (AMHA voué à l’échec, mais bon…). De toute manière, le clôturant doit être quelqu’un qui n’a pas participé à la discussion. schlum =^.^= 31 juillet 2011 à 14:10 (CEST)
replies: text: Ben diantre, alors... Companero, dis-moi, as-tu vraiment compté ? Même en ajoutant systématiquement (ce qui est discutable car il faudrait demander l'avis à chacun) les favorables à la suppression (16) et ceux préconisant la fusion (13)  soit (29) , il y a au terme des 7 jours plus de DEUX FOIS PLUS de contributeurs (53) ayant voté pour le maintien de l'article que de partisans de sa disparition. En boxe on dirait victoire par Knock out (mais je n'aime pas du tout l'image). De plus n'importe quel contributeur peut clôturer le débat. De fait on devait attendre que quelqu'un s'étant désintéresser de la discussion vienne y mettre fin, cela pourrait prendre des plombles, Ami. Sroulik 31 juillet 2011 à 14:25 (CEST)
replies: text:  Même si la conservation est en effet acquise, WP n'en est pas à quelques heures près. Laissez faire quelqu'un qui n'est pas partie prenante dans la Pàs et qui est plus familier de ces procédures. Il y a eu assez de psychodrames ridicules sur les articles consacrés à ce sujet, il est inutile de prendre pour si peu le risque d'en relancer un. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 31 juillet 2011 à 14:44 (CEST)
replies: text: Pas de pb, camarade. Pourquoi ne t'en chargeais-tu pas ? Sroulik 31 juillet 2011 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Conservation 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pas d'idée très précise sur ce sujet. Voir la Liste d'assassins célèbres. J'étais plutôt pour la conservation de Dupont de Ligonnès qui reflète l'état d'esprit d'un pays à un moment donné. Bon et soit dit en passant il a plus de 43 traductions sur les autres wiki.Utilisateur:Steven Rogers 23 juillet 16:41
#  Vu l'antériorité wikipédienne, la nature de l'événement et la particulière filiation idéologique ayant possiblement inspiré l'auteur, il paraît évident qu'à l'instar d'une vingtaine de versions allophones le wiki francophone consacrera un article à ce désespérant désespéré. Il faut par ailleurs être simplet ou aveugle pour ne pas percevoir que ce personnage sera à l'origine d'une affaire d'Etat dans son pays. Comment, en effet, fut-il possible à ce tireur isolé (dans tous les sens du terme) de tirer pendant deux heures sans que la force publique ou l'armée n'interviennent ? Et cela alors même que les téléphones portables avaient prévenu du drame... Sroulik 23 juillet 2011 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas d'idée très précise sur ce sujet. Voir la Liste d'assassins célèbres. J'étais plutôt pour la conservation de Dupont de Ligonnès qui reflète l'état d'esprit d'un pays à un moment donné. Bon et soit dit en passant il a plus de 43 traductions sur les autres wiki.Utilisateur:Steven Rogers 23 juillet 16:41
#  Vu l'antériorité wikipédienne, la nature de l'événement et la particulière filiation idéologique ayant possiblement inspiré l'auteur, il paraît évident qu'à l'instar d'une vingtaine de versions allophones le wiki francophone consacrera un article à ce désespérant désespéré. Il faut par ailleurs être simplet ou aveugle pour ne pas percevoir que ce personnage sera à l'origine d'une affaire d'Etat dans son pays. Comment, en effet, fut-il possible à ce tireur isolé (dans tous les sens du terme) de tirer pendant deux heures sans que la force publique ou l'armée n'interviennent ? Et cela alors même que les téléphones portables avaient prévenu du drame... Sroulik 23 juillet 2011 à 17:23 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  ne mérite certainement pas un article à part entière mais peut être intéressant à placer dans Attentats de 2011 en Norvège pour pouvoir, à terme, mieux cerner la psychologie du tireur (puisqu'il fera certainement l'objet d'examen). TreehillYou talkin' to me? - C.V. 23 juillet 2011 à 16:49 (CEST)
thread_title: Fusionner

message: #  selon ƝEMOI – N’est connu que pour être suspecté dans le cadre d’une affaire récente, autant dire n’a aucune notoriété intrinsèque. Réunir tout sur l’article des attentats, s’il est conservé. Avis donné ce 23 juillet 2011 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Idem :  Il n'existe que par ses actes qui auront leur propre page wikipédia. A long terme, il devrait être fusionné avec l'article sur les attentats, et surtout dans un esprit plus encyclopédique que ce qui est écrit là. .--valouvalou (d) 23 juillet 2011 à 17:50 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés