Discussion:Ooreka/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 avril 2018 à 23:59 (CEST)
replies: text: Les sources sont quand même bien faible que se soit dans l'article (societe.com, une dépêche AFP, quelques petites sources dans des médias moins connu), ou ailleurs sur Internet. C'est un peu comme pour les Youtubeurs, être vu, ne débouche pas toujours sur des sources de qualité. Les critères pour les sites web, Wikipédia:Notoriété des sites web, sont tellement flous qu'il n'apporte pas grand chose. --Shev (discuter) 19 avril 2018 à 18:04 (CEST)
thread_title:  [[Ooreka]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Plus de 2 sources nationale ====
Je comprends pas pourquoi  a rajouté le bandeau admissibilité avec le motif  alors que le critère des sources nationales espacées de 2 ans est respecté. Je suis d’accord qu’elles sont peu denses, mais elles existent. —Pols12 (discuter) 19 avril 2018 à 14:47 (CEST)
replies: text: Les sources sont quand même bien faible que se soit dans l'article (societe.com, une dépêche AFP, quelques petites sources dans des médias moins connu), ou ailleurs sur Internet. C'est un peu comme pour les Youtubeurs, être vu, ne débouche pas toujours sur des sources de qualité. Les critères pour les sites web, Wikipédia:Notoriété des sites web, sont tellement flous qu'il n'apporte pas grand chose. --Shev (discuter) 19 avril 2018 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je comprends pas pourquoi  a rajouté le bandeau admissibilité avec le motif  alors que le critère des sources nationales espacées de 2 ans est respecté. Je suis d’accord qu’elles sont peu denses, mais elles existent. —Pols12 (discuter) 19 avril 2018 à 14:47 (CEST)
replies: text: Les sources sont quand même bien faible que se soit dans l'article (societe.com, une dépêche AFP, quelques petites sources dans des médias moins connu), ou ailleurs sur Internet. C'est un peu comme pour les Youtubeurs, être vu, ne débouche pas toujours sur des sources de qualité. Les critères pour les sites web, Wikipédia:Notoriété des sites web, sont tellement flous qu'il n'apporte pas grand chose. --Shev (discuter) 19 avril 2018 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Plus de 2 sources nationale 

message: Le nombre de visiteurs uniques (>7 millions par mois en octobre 2015) et la présence de spots publicitaires sur M6, ne suffisent-il pas à justifier de la notoriété du site et donc de son admissibilité ? —Pols12 (discuter) 19 avril 2018 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Assez de visiteurs justifiant de la notoriété 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notoriété suffisante pour être conservé, aucun problème.--Tux-Man (discuter) 26 avril 2018 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété suffisante pour être conservé, aucun problème.--Tux-Man (discuter) 26 avril 2018 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Conserver