Discussion:Limpieza de sangre/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 26 octobre 2009 à 20:03 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Gemini1980  oui ? non ? 12 octobre 2009 à 23:11 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Gemini1980  oui ? non ? 12 octobre 2009 à 23:11 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  
 —#  --Olevy (d) 12 octobre 2009 à 13:04 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Il y a quelque chose que je ne saisis pas bien. À la fin de la section « Le rôle déterminant de l'Inquisition » on parle déjà de l'indignité rejetée également sur les enfants et petits-enfants. Or dans la section suivante, « La reconnaissance par l'Église de la légitimité des statuts de pureté de sang », on parle de décrets élargissement les peines prévues aux « fils et petit-fils » comme si c'était une nouveauté. DocteurCosmos (d) 12 octobre 2009 à 15:37 (CEST)
replies: text: Il s'agit de deux cas différents. Dans le premier cas, il s'agit de relaps : des convertis (qu'ils soient à l'origine juifs, musulmans, hérétiques chrétiens du type cathares, etc.) qui sont retombés dans l'erreur de leur première religion. Les disposition inquisitoriales dans ce cas étendent la condamnation des relaps « à leurs enfants et petits-enfants en lignée masculine, à leurs enfants en lignée féminine ». Dans le second cas, on parle des statuts de pureté de sang : ici, il faut démontrer que l'on n'est pas converti ou, à défaut fils ou petit-fils de converti, pour que la pureté du sang soit assurée. Il n'y a pas ici de condamnation : l'individu est catholique sans être retombé dans l'erreur, mais son ascendance l'empêche de disposer de l'attestation de pureté de sang requise pour intégrer telle ou telle institution. N'hésite pas à reprendre le texte pour que ce soit plus clair : ton regard de néophyte sera sans doute plus en mesure que moi de distinguer les ambiguïtés ! Huesca (d) 12 octobre 2009 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Remarque de DocteurCosmos 

message: Bonsoir, quelques remarques que j'ai relevé :
* Tout d'abord le modèle long sur le côté, je sais que vous y êtes pour rien, mais je crois que ces modèles doivent être modifié avec une , j'ai bien dit que je crois. En plus, à cause de la photo ça décale tout et avec IE ça met un énorme blanc ;
: Si personne n'est farouchement contre, je supprimerai demain cette horrible infobox qui défigure mon bel article  Huesca (d) 15 octobre 2009 à 21:43 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|TiboF}}

message: Merci pour l'article, je comprends mieux l'expression "Vieux Chrétien" qui revient souvent dansla série Alatriste de Perez-Reverte . Quelques remarques :
*quelques formulations me gènent un peu :
**"et dont on doutait de la bonne foi" , (fait un peu calembour)
:Ça ne te plaît pas ? Moi je trouve ça rigolo . Je reformule. Huesca (d) 18 octobre 2009 à 21:55 (CEST)
replies: text: Je dois être un triste sire.Hadrien (causer) 19 octobre 2009 à 10:13 (CEST)

text: Je l'enlève Huesca (d) 18 octobre 2009 à 21:55 (CEST)

text: Ici, je ne vois pas trop le problème : l'explication en est donnée dans la proposition suivante. Huesca (d) 18 octobre 2009 à 21:55 (CEST)

text: Remarque tout à fait juste. je reformule. Huesca (d) 18 octobre 2009 à 21:55 (CEST)
replies: text: Je pense que la formulation  reste à proscrire, car cette tournure est trop subjective. El ComandanteHasta ∞ 18 octobre 2009 à 23:18 (CEST)
replies: text:  Huesca (d) 19 octobre 2009 à 06:50 (CEST)

text: Là je ne vois pas le problème : il est clair que cela fait référence à la perception des Espagnols de l'époque. Tu veux que je rajoute au début : « Du point de vue d'un Espagnol de cette époque, » ?  Huesca (d) 18 octobre 2009 à 21:55 (CEST)
replies: text: ok après relecture Hadrien (causer) 19 octobre 2009 à 10:13 (CEST)

text: Torquemada était un converso ou un fils de converso, je ne sais pas, mais il a en tous les cas des origines juives. C'est Dedieu qui l'affirme et ce n'est pas contestable. Cela mériterait d'être précisé dans l'article éponyme.Huesca (d) 18 octobre 2009 à 21:55 (CEST)

text: Remarque tout à fait pertinente que nous sommes plusieurs à nous être déjà faite. C'est à mon avis l'un des principaux axes d'amélioration de l'article en vue de l'AdQ. Huesca (d) 18 octobre 2009 à 21:55 (CEST)
thread_title: Remarques de Hadrien

message: Il faudrait être plus explicite sur ces fameux évènements de 1391, on ne sait pas pourquoi ce la se passe à ce moment ni de quoi il s'agit, ni ce que cela entraîne. Enfin , pour l'ADQ un peu de contextualisation sur ce qui se passe en dehors de l'Espagne sera très utile. --Roucas (d) 18 octobre 2009 à 22:18 (CEST)
replies: text: Ça, ça devrait faire l'objet d'un article à part. Il existe sur he.wiki, mais perso, je suis un peu « débordé » en ce moment, et  ne semble pas très présent en ce moment. Cela dit, cela ne devrait pas nuire à la promotion du présent article--Nathan  m'écrire 19 octobre 2009 à 12:00 (CEST)
replies: text: En attendant, vous aurez un aperçu sur ces événements de 1391 en allant voir Histoire des Juifs en Espagne --Olevy (d) 19 octobre 2009 à 15:18 (CEST)
thread_title: Remarque de Roucas