Discussion Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (4)

message: D'autres contributeurs, souvent plus jeunes ou ayant moins d'ancienneté que toi, ont montré leur capacité à exposer sereinement leurs actions en tant qu'administrateurs potentiels, en commençant par suivre la page de leur élection et faisant avec le stress éventuel qui peut être lié aux votes successifs. Peux-tu préciser les raisons de ta décision de ne pas suivre cet usage, et dissiper le doute éventuel sur l'aspect "Castafiore" qui en découle ? Aborder une candidature d'admin en faussant le fonctionnement de celle-ci, même de façon mineure, n'augure rien de bon. --Lgd 14 octobre 2007 à 17:51 (CEST)
replies: text: Je plussoie, il fait du très bon travail sur OTRS. A savoir qu'OTRS exige de ne pas répondre de manière "épidermique". J'était dubitatif au début concernant son accès à OTRS, aujourd'hui je suis bien content qu'il y soit. schiste 14 octobre 2007 à 19:23 (CEST)

text: Fermer les yeux sur le vote et les critiques possibles donne une idée des modalités de gestion du stress et de l'intérêt porté à autrui. Et cerise sur le gâteau, le "me soumettre" (les questions) en dit également long sur la vision des relations sur WP: il faut "soumettre" des questions au monsieur sur SA page. Il est vrai que récemment, une pauvre wikipédienne en est arrivée à présenter des excuses formelles sur le bistro (réponse: j'en prends bonne note). Bien entendu, il n'est pas sûr qu'une réponse soit apportée, c'est uniquement si c'est "nécessaire", ben voyons, ça vient de si bas les questions, pourquoi y répondre de façon inconditionnelle en se mettant à disposition de la communauté ? Le dialogue c'est sur la place du marché, pas au domicile du candidat. Tout cela ne m'étonne pas, contrairement à lgd, mais m'inquiète. --Anatole Coralien 14 octobre 2007 à 23:40 (CEST)

message: 4 élections d'admin pour un même utilisateur c'est un record sur la WP francophone. Non ? Qui veut se cotiser pour offrir à Hégésippe une bouteille de champagne ? SoLune (42) 15 octobre 2007 à 18:00 (CEST)
thread_title:  [[Guinness Book]] ? 

message: C'est pénible et inutile les commentaires des votes et les commentaires des commentaires des votes. On perd de vue la candidature et on a l'impression de tomber dans une guerre de tranchée. Le candidat peut se défendre tout seul et si les arguments sont nuls, bah tant pis, c'est un vote. Rogojine 23 octobre 2007 à 21:38 (CEST)
replies: text: Inutile... oui et non. Pour ma part je trouve certaines remarques de soutient à sa candidature assez intéressantes.SoLune (42) 23 octobre 2007 à 23:39 (CEST)
replies: text: Tout dépend à quoi on s'interesse, hein. Assez d'accord avec Rogojine. --Ouicoude (Gn?) 24 octobre 2007 à 00:05 (CEST)
replies: text: La remarque en question n'a d'autre intérêt que d'avoir été transmise aux administrateurs sur leur bulletin, en vue d'une sanction contre l'utilisateur qui a posté ce message. Enfin, je peux me tromper, mais je serais curieux de savoir ce que l'utilisateur SoLune trouve d'"intéressant" à ce commentaire, et s'il est capable de justifer rationnellement cet intérêt, ou s'il s'agissait juste d'un truc balancé en passant, histoire de balancer quelque chose.--Loudon dodd 24 octobre 2007 à 00:21 (CEST)
replies: text: Je trouve intéressant de comparer les commentaires des partisants et des détracteurs de candidats, il me semble que ça en dit parfois long sur eux. J'insiste encore une fois sur "pour ma part" un peu plus haut qui n'était pas là par hasard : si je suis le seul à trouver ça intéressant, ça ne me dérange pas du tout, je ne voulais donner mon opinion sur la question, mais pas spécialement me lancer dans un débat pour convaincre qui que ce soit. SoLune (42) 24 octobre 2007 à 03:31 (CEST)

text: C'est une blague belge ? -- Perky ♡ ✍ 24 octobre 2007 à 13:26 (CEST)
replies: text: En France aussi il y a cette loi Nicnac, afin de préserver l'anonymat des votes. Mais ici, il ne s'agit pas de "vote" mais d'"avis" (puisque le résultat est indépendant du pourcentage de voix favorables) et il ne sont pas anonymes, puisqu'il sont signés (je sais, c'est une lapalissade, j'assume ).SoLune (42) 24 octobre 2007 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Ca n'avance à rien