Discussion:Romance historique

message: J'estime que les images sont trop grandes, il n'y a pas besoin d'afficher en 450 px, on ne recherche pas le détail et çà bouffe de la bande passante pour rien et qui n'est pas forcément illimitée pour tout le monde.--Thesupermat  [you want to talking to me ?] 29 août 2008 à 09:32 (CEST)
replies: text: Voir également cette recommandation : je passe les images en "thumb standard". --MGuf 27 décembre 2008 à 14:32 (CET)
thread_title:  image 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Romance historique. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20070823214946/http://www.nypress.com/16/30/news%26columns/feature.cfm a été ajoutée à http://www.nypress.com/16/30/news%26columns/feature.cfm
*Ajout de la balise  à http://www.lesromantiques.com/espace.php4?esp=romance&page=AP_auteurs.htm
*Replacement du lien vers l'archie http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:3EKxfklDzosJ:www.cuebon.com/ewriters/Rsubgenres.html+subgenre+tudor+romance&hl=fr&ct=clnk&cd=4&gl=fr&client=firefox-a par https://web.archive.org/web/20120214133822/http://www.cuebon.com/ewriters/Rsubgenres.html comme http://www.cuebon.com/ewriters/Rsubgenres.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 avril 2018 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Raison : trop de problèmes de mise en page (biblio et refs pas mises en forme, trop de phrases sans sources voir TI, et la majorité de l’article n’est qu’une énumération de sous genres. Uchroniste 40 15 décembre 2023 à 23:20 (CET)
replies: text: Bonjour. Cet AdQ me semble suffisamment solide en termes de sources secondaires et de synthèse sourcée. Comme il date de 2009, il pourrait s'enrichir de qq passages sourcés plus récents, cf notamment ici : Regency romance sur :en. Cdt, Manacore (discuter) 16 décembre 2023 à 00:24 (CET)
replies: text: Bonjour et merci Manacore  mais honnêtement, je m'en moque totalement si l'article perd son label. A l'époque, j'en ai fait quelques-uns mais je le prenais surtout comme une récompense pour moi et non un véritable label. Ça fait longtemps que je ne vote plus et que je ne présente plus aucun article, je trouve que ça ne sert à rien. En plus de 15 ans, je n'ai jamais rencontré quelqu'un, que ce soit un ami ou un collègue, qui m'ait jamais parlé des articles de qualité ou des bons articles sur Wikipédia. J'ai rédigé des articles de même longueur, sur des sujets aussi confidentiels et j'ai remarqué qu'ils aient aussi vus par les lecteurs (et même parfois plus) que celui-ci. En plus, je n'ai de toute façon absolument pas le temps de m'y consacrer, j'arrive à peine à contribuer en ce moment. Je crains également qu'un nouveau passage en procédure de labellisation ne dénature l'article, je trouve qu'il est très bien comme il est. Je n'ai pas compris où était le problème avec les refs, pour moi elles sont toutes mises en forme. J'ai toujours mis les refs de cette façon (avec les modèles lien web ou ouvrage) et je n'ai ni l'envie ni la motivation pour changer ma façon de faire. Bref, tout ça pour dire que l'étoile sur l'article aura quand même duré plusieurs années, ce n'est pas si mal. Bon week-end, -- Guil2027 (discuter) 16 décembre 2023 à 14:57 (CET)
replies: text: Le problème n’est pas les liens web/ouvrages, mais les les [auteur date page] qui posent problème : elles devraient être mises en forme avec Sfn ou harvsp. Malgré vos avis, je pense quand même lancer la procédure dans quelques temps, et peut être que l’article sera conforté dans son label, où sera juste rétrogradé en BA. Bonne continuation. Uchroniste 40 16 décembre 2023 à 15:04 (CET)
replies: text: Désolée, je ne connais pas ces sigles, mais sincèrement je ne vais pas chercher à les connaître. Ce n'est pas grave si ce n'est pas BA non plus. Bon week-end, -- Guil2027 (discuter) 16 décembre 2023 à 15:33 (CET)
replies: text: NB : ces développements techniques n'existent sur wp que depuis une date récente, et des dizaines (des centaines ?) d'AdQ et de BA antérieurs à leur apparition sont dans le même cas que le présent article, sans que cela dérange grand monde, apparemment. Et je ne meurs pas d'envie, non plus, de m'y initier.  Remarque, si tu entreprends de "convertir" tous ces AdQ et BA à ces normes (qui deviendront elles aussi obsolètes dès que qq'1 aura l'idée d'apporter un nouveau développement), tu es le bienvenu. Cdt, Manacore (discuter) 16 décembre 2023 à 17:20 (CET)
replies: text: Je vais voir si j'ai le temps (j'ai du retard sur le MOO) pour régler les problèmes de typo. Cordialement. Uchroniste 40 16 décembre 2023 à 20:57 (CET)
thread_title:  Contestation