Discussion:Michel Foucault/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du second tour.
* Bilan : 8 pour, 6 contre, 1 neutre.                        
* Commentaire : la majorité n'est pas obtenue ;                    
Chaussette 30 septembre 2006 à 10:24 (CEST)

message: Nouvellement proposé par : ChaussetteChaussette 29 juillet 2006 à 03:44 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # raisons exposées dans la section « Discussions ». Benjamin.pineau 10 août 2006 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: # je n'aime pas découvrir le sommaire de ce que j'ai lu à la fin + le temps des verbes - comme d'habitude ... Gérard 5 août 2006 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: *  pour beaucoup des choses dites précédemment, mais aussi pour le sommaire non standard. Manchot ☺ 1 août 2006 à 12:28 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: - Ne serait-il pas pertinent d'utiliser le Modèle:Ouvrage pour les bibliographies ? C'est très pratique, sur un sujet de sciences humaines ou philosophie, parce qu'il encourage à placer - et de façon normalisée - toutes les informations nécessaires pour que l'article soit utilisable par les étudiants et chercheurs (pour faire des références universitaires: année et lieu d'édition, rééditions, nombre de pages, etc., et le numéro ISBN qui aide grandement la recherche en bibliothèque, en librairie, l'achat en ligne, crée un lien Special:Booksources automatiquement etc.). Seul inconvénient dans notre cas: il préfixe toutes les références par le nom et prénom de l'auteur (ce qui est peut-être un peu redondant dans le cas des ouvrages de Foucault lui-même, mais est-ce vraiment important ?). Chaussette, qu'en pensez-vous ? Si cette idée vous semble bonne, je veut bien m'en charger ou vous aider.
: Allez y pour la bibliographie (et, accessoirement, vous pouvez bien vous autoriser à voter!) Chaussette 8 août 2006 à 11:53 (CEST)
replies: text:  Ok voilà, j'ai mis la bibiographie là: Utilisateur:Benjamin.pineau/Test_Biblio_Foucault, dites moi si c'est ok svp. Benjamin.pineau 8 août 2006 à 23:09 (CEST)
replies: text:  Beau travail. Chaussette 9 août 2006 à 12:13 (CEST)
replies: text:  note: j'ai fini la partie « Regards croisés » aussi (pas encore mise en ligne, ce soir (je travaille cette après-midi)). La partie restante, « Ouvrages collectifs » avance très lentement (environ une heure par référence, et encore parfois je ne trouve pas l'ISBN - quand on a l'ISBN, c'est la garantie de trouver immédiatement toutes les infos utiles - ou d'autres infos importantes). Benjamin.pineau 9 août 2006 à 13:48 (CEST)
replies: text:  ok c'est fini. Benjamin.pineau 10 août 2006 à 19:25 (CEST)
replies: text:  Je mets sur la page. Merci. Chaussette 11 août 2006 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Bon, l'article n'est pas mal, mais encore une fois quand on voit le sommaire à la fin de l'article, à l'envers de tous les autres articles de Wikipedia, on se demande ce qui se passe, si on est fatigué ou si l'article n'est pas achevé. Quoi qu'en pense qui veut, c'est peut-être un  détail, mais qui m'empêchera de changer de vote tant qu'il subsistera. Le fond,certes, est important, mais la forme aussi, pour un AdQ. Gérard 10 août 2006 à 12:03 (CEST)
replies: text: C'est le sommaire qui est abrégé, pas l'article. J'ai repris le modèle  de l'article Friedrich Nietzsche : un sommaire abrégé en début d'article, qui allège la lecture je crois. Chaussette 11 août 2006 à 10:24 (CEST)

text: Il faut avoir en tête le critère 2.3 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? : « Une table des matières fournie sans être trop importante. ». Le sommaire abrégé évite l'écueil de la table des matières trop importante dans le cas d'un article assez long et très structuré. Hélas ce critère est assez subjectif (dommage que la règle dise trop au lieu d'indiquer un nombre de lignes, par exemple). Benjamin.pineau 11 août 2006 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Sommaire 

message: En parlant du sujet, MF pouvait donner l'impression d'un retour à la philosophie morale classique : ce que son oeuvre antérieure rendait difficilement compréhensible. C'est que ce retour supposé n'en était pas un : F n'emploie pas le mot sujet comme personne ni comme forme d'identité, mais les mots "subjectivation" comme processus, et "soi" comme rapport (rapport à soi). Il s'agit de la constitution de modes d'existence : non pas l'existence comme sujet, mais comme oeuvre d'art (cf. Deleuze). Est-il nécessaire, au vu de ce qui est dit dans l'étude thématique (paragraphe : le Souci de soi, certes alambiqué), de faire ici ces précisions ? Chaussette 28 août 2006 à 11:51 (CEST)
replies: text: Non, tu a raison, en relisant l'ensemble, je m'aperçois que les utilisations de sujet et subjectivité ne prêtent pas (ou plus ?) à confusion. En revanche je viens noter que l'utilisation du mot subjectivation au sens foucaldien (implicitement supposé) diffère largement de la définition de ce mot dans Wikipédia (subjectivation) (problème mineur). Benjamin.pineau 28 août 2006 à 16:56 (CEST)
replies: text:  Ce pourquoi j'ai préféré renvoyer à subjectivité, ce qui d'ailleurs ne résout pas le problème. Chaussette 28 août 2006 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Retour du sujet ? 

message: Je viens de relire l'intro. Il me semble qu'il y a encore pas mal de boulot. Une petite remarque d'abord : il me semble plus logique de présenter les "thèmes" de la pensée de F, puis de la "catégoriser, et enfin d'examiner son influence. C'est assez étrange d'évoquer l'influence d'une pensée qui n'a pas encore été introduite. D'autre part, dans le template de présentation, B. Karsenti est présenté comme ayant subi cette influence. BK est quelqu'un d'agréable, et qui écrit des choses intéressantes, mais franchement 1) il n'est pas précisément une "star" 2) l'influence de F sur lui est plutot faible. Idem pour Lazzarato. Butler, Ian Hacking, Arlette Farge, etc. : voilà qqs noms un peu plus représentatifs (mais il y en a d'autres).
" la fécondité de nombre de ses propositions essentielles s'éprouve toujours dans le monde académique et au-delà des spécialisations disciplinaires" Tout cela est tout de même un peu POV (je dois me ranger à la remarque de Pgreenfinch sur ce point).
" son rapport embarrassant au marxisme" : et là aussi c'est POV. Pourquoi embarassant le marxisme ? C'est le diable ?
: Non, ce n'est pas le marxisme qui est embarrassant, mais le rapport que Foucault entretient avec lui (voir la note de Karsenti, qui a écrit des textes très clairs sur Foucault, sur la biopolitique encore, en l'intégrant à ses propres recherches). Chaussette 28 août 2006 à 13:28 (CEST)
replies: text: BK parle d' ambarras du lecteur -expression un peu précieuse, pour qualifier la difficulté que l'on à cerner ce rapport. Il n'utilise pas l'adjectif ambarrassant, adjectif que je n'ai jamais vu utilisé pour exprimer une telle idée, et dont le sens est vraiment obscur ici (je n'avais par exemple pas vraiment compris. Mais je ne suis sans doute pas une référence !).Gede 28 août 2006 à 15:16 (CEST)
replies: text:  Ok, j'ai supprimé le terme, tout simplement. Chaussette 28 août 2006 à 18:48 (CEST)

text: De fait, je crois qu'il faudrait maintenant s'attacher à mieux définir le terme de « subjectivité ». Chaussette 28 août 2006 à 14:04 (CEST)

text: Je vois que vous n'avez pas supprimé cette référence. Je vais donc expliciter l'implicite de ma remarque. En fait, on n'a pu qualifier Foucault, en particulier dans ses études sur les prisons dans S et P, de fonctionnaliste (Boudon, eg). Mais c'est à titre d'accusation, pour le critiquer. Aujourd'hui, la qualification de fonctionaliste fonctionne en effet comme une étiquette disqualificatoire, en raison du désaveu presque complet qu'a connu cette théorie. Après l'accusation de marxisme, il n'y a pas vraiment pire ;) Je trouve donc assez paradoxal d'utiliser un terme aussi chargé, et d'une façon en fait impropre. Gede 28 août 2006 à 15:11 (CEST)
replies: text:  Ok, j'ai gommé la référence, dites si vous voulez quelque chose sur la nouvelle formulation. Chaussette 28 août 2006 à 18:57 (CEST)

text: Bien, je fais quelques modifications. C'est vrai aussi que l'article est centré sur les derniers travaux. Faute de mieux, je rajoute un commentaire en ligne sur l'"Histoire de la folie" par Pierre Macherey. Chaussette 28 août 2006 à 13:16 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Désolé d'en remettre encore une couche, mais je crois sincèrement qu'il y a encore du travail. Ainsi, la partie consacrée aux oeuvres avant 1975 est intitulée "oeuvres" dans le texte et "première oeuvre" dans le sommaire. La partie consacrée à après 75 "Philosophie". Cela donne une étrange impression : que la philosophie de F se résume aux oeuvres postérieures à 75, et qu'auparavant les oeuvres ne participent pas à sa pensée fondamentale. 
Le probléme de base de la différence de traitement (approche thématique/approche par oeuvre) n'a toujours pas été résolu. C'est un procédé rare dans un travail encyclopédique. Il faut à mon sens avoir une cohérence, comme WP anglais.Gede 28 août 2006 à 15:41 (CEST)
replies: text: Ne soyez pas désolé, vos analyses sont du pain béni pour ceux qui veulent aider à améliorer l'article, rajoutez encore une couche si vous pouvez ! ;). J'ai aussi tiqué sur les titres de section du plan (et la double approche, chrono & thématique) lors de ma première lecture du texte, mais j'ai ensuite été séduit par la fluidité de la lecture (le texte évite l'écueil de nombreux articles - parfois AdQ - où chaque section est un bloc totalement indépendant, sans liaison au texte qui précède etc.). Ce serait bien de ne pas sacrifier cette qualité lors d'éventuelles retouches. Faut-il compléter la section « Oeuvres » pour en faire une chronologie complète jusqu'en 1981 et la section « Philosophie » pour couvrir de façon thématique les travaux de 1961-1975 ? Ou fusionner les deux sections en une grande approche thématique ? ou à l'inverse en une grande approche chronologique ? La première option me semble meilleure, mais c'est un gros travail ! Benjamin.pineau 28 août 2006 à 16:43 (CEST)
replies: text:  L'option de fusionner en grande approche thématique me semble bonne, parce que rapidement faisable (critère pragmatique!), et pas si difficile que ça : le contenu chronologique est finalement assez maigre (et ce serait en effet pas mal de continuer un compte-rendu des oeuvres jusqu'à 1984 : je fais le pari qu'en l'état, l'article est lisible, c'est-àdire évaluable pour passer en AdQ, rien n'empêche, non ?, de faire ce travail, mineur, par après). Je crée donc une entrée "Histoire de la folie" (une troisième entrée sur un livre) auquel je fais un appel dans le corps thématique. Quoiqu'il en soit, c'est toute la période sur l'archéologie des sciences humaines qui passe un peu à l'as (malgré un commentaire en ligne de Frédéric Keck). So ? Chaussette 28 août 2006 à 19:02 (CEST)
replies: text:  Je crois que tu a raison pour l'approche thématique : s'il ne doit y en avoir qu'une, ça doit être celle-ci. Par contre, pour ne pas retomber dans le piège du plan qui se construit au petit bonheur la chance (ou plutôt, au hasard des édits) il faudrait peut-être anticiper sur ce qui doit être fait, non ? + C'est hardi de lancer ça au cours du vote AdQ (car risque de typos/erreurs/... accru). Benjamin.pineau 28 août 2006 à 22:24 (CEST)
thread_title: Plan

message: * Certains manques pointés par Gede trouvent quelques éclaircissements dans l'article sur l'institution disciplinaire (dispositif de pouvoir, etc.). Je rajoute donc une loupe, pour forcer le trait. Chaussette 31 août 2006 à 03:17 (CEST)
thread_title:  Thématique de S et P 

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 4 pour, 2 contre, 1 neutre.                        
* Commentaire :  -   < 3 ;                    
David Berardan 27 janvier 2006 à 10:33 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
*  Il est est tellement rare de voir des articles concernant les philosophes français.Jean Paul CET 17:02  vote d'IP David Berardan 27 janvier 2006 à 10:29 (CET)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je noterai au moins trois bons points pour cet article :
* la bibliographie sur Foucault est complète (présence de deux très bons vulgarisateurs de la philosophie comme Pierre Macherey et André Scala) ;
* qu'il s'agisse de contextualiser la pensée de Foucault ou d'approndir tel ou tel aspect de son travail conceptuel, les liens externes sont toujours intéressants ;
* malgré des oublis retentissants (Raymond Roussel, "La vie des hommes infâmes", Moi, Pierre Rivière... etc), la gageure de répertorier la totalité des ouvrages de Foucault (au moins pour ceux publiés de son vivant) de manière cohérente est, dans les deuxième et troisième parties, plutôt bien relevée.
Par ailleurs, l'article est plutôt bien fourni en liens internes (institution disciplinaire, biopolitique).
(j'ai apporté quelques modifications. Chaussette 31 décembre 2005 à 09:48 (CET)
thread_title: Discussions