Discussion:Ormsby MacKnight Mitchel/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 4 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 29 décembre 2017 à 00:37 (CET)

message: Proposé par : Yhaou (discuter) 14 décembre 2017 à 11:21 (CET)
replies: text: Salut . Le présent historique (ou de narration) est à mon humble avis recommandé et c'est généralement le temps le plus recommandé pour écrire des articles historiques par les historiens et les profs d'histoire. Après, il n'y a pas d'obligation à ce sujet sur Wikipédia, l'important est de demeurer cohérent. Cdlt. --Julien1978  (d.) 16 décembre 2017 à 08:43 (CET)
replies: text: Je suis d'avis contraire, vive l'imparfait et le passé simple. Skiff (discuter) 16 décembre 2017 à 18:42 (CET)
replies: text: Pareil, je suis un grand fan du passé simple . Peut-être mon côté anglophone qui ressort ? Mais pas de souci pour mettre l'un ou l'autre dans l'article, dès l'instant qu'il reste lisible --Friday83260 (Wanna talk ??) 17 décembre 2017 à 02:18 (CET)
thread_title:  [[:Ormsby MacKnight Mitchel]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
# En tant que proposant Yhaou (discuter) 14 décembre 2017 à 11:26 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
# En tant que proposant Yhaou (discuter) 14 décembre 2017 à 11:26 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  beau travail mais il faudrait mieux relier les informations de l'article à la bibliographie : huit références, c'est assez maigre. Section « héritage » à délister. Et la wikification devrait être plus poussée, mais je veux bien m'occuper de ce dernier point. Adrien ☎ 14 décembre 2017 à 16:12 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  Article intéressant, mais peut-être un peu léger (après je suis pas un pro en Histoire, donc bon...). J'ai retouché ce qu'il fallait reprendre (wikification, concordance des temps, petites broutilles...), et ça devrait rendre mieux.  c'est fait, du coup. par contre j'ai pas regardé les références, la flemme lol. À voir si quelqu'un peut étoffer, moi j'y connais presque rien --Friday83260 (Wanna talk ??) 15 décembre 2017 à 02:50 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Friday83260 ====
(copie du message que j'ai laissé sur la PPD de l'article en question.)
Je viens de voir qu'un contributeur sous IP avait gentiment  modifié le temps utilisé pour la rédaction de l'article, sous prétexte que le passé n'était pas le temps idéal pour ce genre d'article. Ok, pourquoi pas ? Mais en l'état actuel, ce n'est pas beaucoup mieux, et en plus tous les temps se mélangent ! Il faudrait que tout le monde se mette d'accord : soit le passé simple (ma préférence, en général), soit le présent de narration, qui est pas mal aussi (une spécialité d, d'ailleurs ), ou alors le passé composé, mais pas un mix des trois...
On choisit quoi ?--Friday83260 (Wanna talk ??) 16 décembre 2017 à 01:21 (CET)
replies: text: Salut . Le présent historique (ou de narration) est à mon humble avis recommandé et c'est généralement le temps le plus recommandé pour écrire des articles historiques par les historiens et les profs d'histoire. Après, il n'y a pas d'obligation à ce sujet sur Wikipédia, l'important est de demeurer cohérent. Cdlt. --Julien1978  (d.) 16 décembre 2017 à 08:43 (CET)
replies: text: Je suis d'avis contraire, vive l'imparfait et le passé simple. Skiff (discuter) 16 décembre 2017 à 18:42 (CET)
replies: text: Pareil, je suis un grand fan du passé simple . Peut-être mon côté anglophone qui ressort ? Mais pas de souci pour mettre l'un ou l'autre dans l'article, dès l'instant qu'il reste lisible --Friday83260 (Wanna talk ??) 17 décembre 2017 à 02:18 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: (copie du message que j'ai laissé sur la PPD de l'article en question.)
Je viens de voir qu'un contributeur sous IP avait gentiment  modifié le temps utilisé pour la rédaction de l'article, sous prétexte que le passé n'était pas le temps idéal pour ce genre d'article. Ok, pourquoi pas ? Mais en l'état actuel, ce n'est pas beaucoup mieux, et en plus tous les temps se mélangent ! Il faudrait que tout le monde se mette d'accord : soit le passé simple (ma préférence, en général), soit le présent de narration, qui est pas mal aussi (une spécialité d, d'ailleurs ), ou alors le passé composé, mais pas un mix des trois...
On choisit quoi ?--Friday83260 (Wanna talk ??) 16 décembre 2017 à 01:21 (CET)
replies: text: Salut . Le présent historique (ou de narration) est à mon humble avis recommandé et c'est généralement le temps le plus recommandé pour écrire des articles historiques par les historiens et les profs d'histoire. Après, il n'y a pas d'obligation à ce sujet sur Wikipédia, l'important est de demeurer cohérent. Cdlt. --Julien1978  (d.) 16 décembre 2017 à 08:43 (CET)
replies: text: Je suis d'avis contraire, vive l'imparfait et le passé simple. Skiff (discuter) 16 décembre 2017 à 18:42 (CET)
replies: text: Pareil, je suis un grand fan du passé simple . Peut-être mon côté anglophone qui ressort ? Mais pas de souci pour mettre l'un ou l'autre dans l'article, dès l'instant qu'il reste lisible --Friday83260 (Wanna talk ??) 17 décembre 2017 à 02:18 (CET)
thread_title:  Remarque de Friday83260