Discussion:Propositions françaises de loi visant à pénaliser les clients de la prostitution

message: NB : je n'ai à titre personnel aucune idée précise sur la meilleure solution pour lutter contre le proxénétisme. Et je ne sais pas à titre personnel si c'est une bonne loi ou non. Mais je souhaitais transcrire ce débat le plus fidèlement possible pour que chacun se fasse sa propre opinion. -- 8 septembre 2012 à 11:51 (CEST)
replies: text: Après une recherche approfondie de près de 10 jours sur ce sujet et de très nombreuses lectures sur un sujet que j'ai découvert au hasard de l'actualité, je pense avoir acquis la conviction que ce débat souffre de beaucoup trop de préjugés et de beaucoup de mauvaises fois des 2 côtés. Il faut comme le préconnisent plusieurs personnes - à mon avis - faire de réelles recherches sur des pays innovants comme la Suisse pour donner une réponse claire à ce débat. En tout état de cause, le vote d'une loi fondée sur ce que j'ai lu, me semble ne pas répondre au nécessaire débat démocratique sur un sujet qui détermine l'autonomie de la raison de nombreuses personnes, aussi stigmatisées soient-elles, ainsi que la nécessaire protection des plus faibles. -- 17 septembre 2012 à 08:58 (CEST)
replies: text:  La Suisse ne constitue pas à mon avis une "troisième voie" comme décrit dans l'article. C'est très problématique comme façon de présenter les choses. 
Il manque dans la partie critique de cette troisième voie tous ce que les médias suisses on abondamment relayé: guerre des prix entre prostituées à Lausanne, augmentation conséquente du nombre de personnes ayant recours à la prostitution et venant de l'étranger avec en réponse un changement dans la réglementation de l'attribution des conditions de séjours pour les artistes de cabaret, problème de la précarisation et du contrôle accru des personnes prostituées qui n'ont pas pu être intégrées dans les sex box à Zürich. Enfin last but not least, l'afflux de personnes en situation illégale et l'augmentation de l'influence des réseaux de la traite des personnes humaines. pour être juste et neutre, ces points de vue doivent être relayés. 
La partie concernant le fait que le volet pénalisation des clients comporte aussi un section abrogation du délit de racolage et protection des personnes prostituées devrait aussi être mieux documentée, au risque de donner une vue partiale et non objective de la position abolitionniste. --Nattes à chat (discuter) 8 avril 2016 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Intérêt de cet article 

message: Bonjour Guy Courtois et Françoise Maîtresse, je me permets de solliciter vos avis car je note que vous avez contribué de manière conséquente à cet article. Ayant voulu glaner des informations synthétiques sur cette proposition de loi et jeté un coup d'oeil à cet article, j'ai été si rebuté par la longueur de certains développements et leur absence de caractère de synthèse que je n´ai pas dépassé le tiers de l'article. Je vous donne quelques exemples : est-il réellement nécessaire de présenter un exposé aussi long des motifs de la proposition de loi de décembre 2011 alors que les sources sont accessibles ? Est-il réellement nécessaire de nous donner une interview aussi longue de François Hollande ? Faut-il présenter de manière si exhaustive les nouvelles propositions de loi ? etc... Cet article me semble en désaccord complet avec le caractère clair, synthétique que l'on est en droit d'attendre d'une bonne encyclopédie permettant au lecteur qui n'a qu'un temps limité de se faire un avis sur les principaux points de discussion. Étant conscient du caractère irritant pour les contributeurs qui ont participé à un article de voir arriver un nouveau qui menace de grands ciseaux , j'áimerais avant de faire quoi que ce soit avoir votre avis sur de possibles pistes d'amélioration de l'article. Cordialement, Thontep (d) 8 avril 2016 à 16:36 (CET)
replies: text: Je partage l'avis de  cet article a fait l'objet d'un grand travail de recherche et de documentation, et merci à eux. Il nécessite désormais un travail de synthèse qui, s'il détruit nécessairement une partie de l'infromation, fait ressortir les caractères les plus importants. Pensons aux lecteurs ! Hatonjan (discuter) 14 avril 2016 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Article hypertrophié et de lecture fastidieuse 

message: Je comprend pas pourquoi certains refusent mon texte complémentaire au "débat de société " sourcé d'après précisions juridiques et interventions sur le sujet au sénat je craint que l'on se retrouve dans un débat d'opinion m'indiquer les passages qui vous posent problème dans ce texte qui sera diffusé par ailleurs, vu le travail de recherches salutations :
À l'opposé, une pétition "Abolition 2012" est également mise en ligne.Pour l’emploi de la violence de la coercition de du chantage des lois existent EN FRANCE bien plus sévères qu’une simple contravention et il faut les appliquer : Une infraction hémiplégique comme dit; Le fait de se prostituer n’est pas une infraction, mais le fait d’y recourir serait une infraction.!Et puis comme en Suède des offres exploserons sur internet par des “escorts” qui prétendent facturer que du temps “de compagnie” en précisant qu’une autre relation éventuelle librement consentie ne serait pas comprise éludant toute possibilité de chantage ultérieur sur le client SELON UN AVOCAT  Nouvel article 225-12-1 du Code pénal en France « Art. 225-12-1. – Le fait de solliciter, d’accepter ou d’obtenir des relations de nature sexuelle d’une personne qui se livre à la prostitution, y compris de façon occasionnelle, en échange d’une rémunération, d’une promesse de rémunération, de l’utilisation d’un bien immobilier, de l’acquisition ou de l’utilisation d’un bien mobilier, ou de la promesse d’un tel avantage, est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe. « La récidive de la contravention prévue au présent article est réprimée conformément à l’article 132-11 ». Donc, la correctionnelle.  Une infraction hémiplégique D’abord, la base est géniale d’aberration. Le fait de se prostituer n’est pas une infraction, mais le fait d’y recourir est une infraction.! Ensuite Le fait de solliciter des relations de nature sexuelle d’une personne qui se livre à la prostitution de façon occasionnelle en échange de l’acquisition d’un  bien mobilier est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe. Donc,  cherchant à séduire en offrant un cadeau: est-on oui ou non dans la prostitution occasionnelle ? Et puis comment qualifier juridiquement le « solliciter » ? Les conséquences juridiques de cette pénalisation  en France ne sont pas envisagées un seul instant. Elles devraient pourtant être sérieusement examinées. dans son arrêt  du 20 novembre 2001, la Cour de justice de l'Union européenne énonce que la prostitution est une activité indépendante, comme n'importe quelle autre.puisque le où la prostituée ne sont pas poursuivis! En pénalisant le client, le droit français décide donc de sanctionner ce qui n'est pas interdit, choix quelque peu surprenant. De fait, la question est posée de la constitutionnalité d'un texte qui ne semble guère conforme à la liberté d'exercer une activité économique, telle que la conçoit le Conseil constitutionnel.  En revanche, on ne voit pas sur quel fondement il est possible de sanctionner le client d'une activité licite. En toute hypothèse, si le Conseil ne déclarait pas le texte inconstitutionnel, resteraient les recours devant la Cour européenne et la Cour de Justice de  l'Union européenne.  Dans l'état actuel de leur jurisprudence, ils auraient toutes chances de gagner  De toute évidence, les auteurs de la proposition de loi devraient s'éloigner un peu de la théorie pour se consacrer à l'analyse juridique.toute considération éthique mise à part ! 
:Je n'ai pas le temps de lire dans le détail mais, à première vue, tu ne sembles pas tout à fait au courant du fonctionnement de Wikipédia. Ce n'est pas un lieu de débats sur la société et les avis personnels sur tel ou tel sujet n'ont pas vraiment leur place ici. Lis au minimum cette page : WP:NPOV. Cordialement. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 4 mai 2016 à 15:25 (CEST)
replies: text: Je crois que tu n'as toujours pas compris (et apparemment tu n'as pas lu le lien que je t'ai donné) : Wikipédia n'est pas un lieu pour donner son avis sur la société ! Si tu es là pour ça, passe ton chemin, quelle que soit la pertinence de tes avis. Et essaie aussi d'écrire un peu plus rigoureusement, parce que c'est parfois un peu compliqué de suivre ta syntaxe... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 mai 2016 à 13:54 (CEST)
replies: text: L'article est bourré de copyvio, voir les notes en bas de page des dizaines de lignes reprises dans les revues/magazines.  Mais comme certains articles, s'il faut se battre pour y écrire très peu pour moi. J'ai assez de mal sur les articles ou j'ai énormément travaillé pour ne pas me battre ailleurs. J'ai fais des tentatives pour faire comprendre que l'on ne pouvais pas copier sur un journal, un livre, ou un magazine, sauf pour de courtes citations, mais je me suis heurtée à un participant qui remettait sans cesse le copyvio, j'ai donc abandonné, et de toute façon le titre n'est plus d'actualité, il ne s'agit plus d'une proposition puisque la loi est signée, puis hier javais oublié de signer--Françoise Maîtresse (discuter) 6 mai 2016 à 07:40 (CEST)
thread_title:  COMPLEMENT AU DEBAT DE SOCIETE SUR LE SUJET