Discussion:Espèce

message: "le taux de disparition des espèces depuis deux siècles est 10 à 100 fois supérieur au rythme naturel (hors grandes crises d'extinction), et sera encore multiplié par dix d'ici 2050, soit 1 000 à 10 000 fois le rythme d'extinction naturel."
Si 10 à 100 fois est multiplié par 10, cela devrait faire de 100 à 1000 en 2050.
-- CHA 94.107.236.78 (d) 7 décembre 2012 à 11:49 (CET)
thread_title:  Eucaryotes 

message: Bon, je viens de fusionner l'article sous-espèce dans cet article en tant que section. À commenter.
Sinon pour la partie 'espèce' l'introduction est trop longue (en fait c'est toute la définition de 'espèce', l'intro ici).
Il faudrait je pense laisser juste une petite introduction au début, puis faire une section 'Espèce' (ce qui permettrait en plus que le sommaire apparaisse au début. Hexasoft 16 décembre 2005 à 17:27 (CET)
thread_title:  Fusion sous-espèce et autre 

message: Coucou,
Je ne sais pas si c'est le lieu: La notion d'espèce chez les procaryotes n'est pas abordée. Est-ce à dessein de ne pas trop compliquer???
La notion d'espèce telle qu'enseignée dans les écoles est simplificatrice et ne me parait concerner que les animaux les plus courants (ni les végétaux, ni les champignons, ni les procaryotes)...
La notion d'espèce en phénétique pose d'autres problèmes (en particulier du choix fonctionnel des critères de comparaison)...
D'autre part, dans la partie "Évolution de la notion d’espèce au cours du temps" les différentes étapes de l'évolution de la notion d'espèce ne me paraissent adéquates que pour les animaux (mais je puis me tromper)...
La définition de E. Mayr ignore l'intervention humaine (des animaux domestiques)...
Si mes commentaires sont hors propos, merci de me le faire savoir...
--Pyo (d) 14 novembre 2008 à 07:54 (CET)
replies: text: En fait, de nombreux aspects de la notion d'espèce ne sont pas abordées dans cet article! Il y a encore beaucoup à faire pour l'améliorer... Cordialement, Gagea (d) 14 novembre 2008 à 14:02 (CET)
thread_title:  Procaryotes 

message: Je trouve bizarre de représenter la "pyramide" avec l'espèce tout au dessus en la présentant comme l'unité de base de la classification. - Cymbella (répondre) - 3 décembre 2011 à 22:18 (CET)
thread_title:  Unité de base 

message: L'évolution est continue. La reproduction se fait nécessairement en continuité. Il n'y a pas de début d'une espèce. Il y a seulement début de la Vie (peut-être).
--berlherm (d) 26 novembre 2012 à 10:18 (CET)
replies: text: La notion d'espèce est pratique. Faut arrêter de voir le « mal » partout.  Et sinon ? Totodu74 (devesar…) 26 novembre 2012 à 10:20 (CET)
thread_title:  La notion d'espèce est religieuse 

message: Pour info : Wikipédia:Demande de renommage#Espèce (biologie) vers Espèce et ensuite Espèce (homonymie) vers Espèce est en attente d’avis variés. TED 27 mars 2013 à 14:21 (CET)
thread_title:  Renommage en [[Espèce (biologie)]] ?  

message: Je viens de lire ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Capybara "Les analyses génétiques ont confirmé l'existence dans le secteur de Panama d'une population très proche, mais dont le caryotype est différent, ce qui en fait une espèce distincte (Hydrochoerus isthmius Goldman, 1912) et non plus une simple sous-espèce de celle-ci, comme on l'estimait auparavant. Les deux espèces peuvent néanmoins s'hybrider, ce qui compromet la survie des deux espèces." Est-ce que l'hybridation féconde (et donc menaçant la "survie" de ces différences) n'est pas la preuve qu'il s'agit d'une seule espèce suivant le "concept biologique". Et donc existerait-il un autre concept basé sur le caryotype ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 14 août 2016 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Nouvelle définition ?