Discussion:Émotion

message: Bonjour, cet article présente une absence de distinction entre les émotions et les sentiments. De plus, il apparaît psycho-centré. Je propose de commencer par quelque chose genre Les émotions sont des phénomènes produits par le cerveau... etc... L'article est donc à revoir. Il véhicule plus d'interprétations que d'informations pertinentes. Ce manque de rigueur a le don de m'agacer... Est-ce un sentiment ou une émotion ? Et la réactivité de celui qui se sentira mis en cause, sera-t-elle une émotion ou un sentiment ? D'où proviendra l'état ? ... hum... voilà que le sujet peut être intéressant comme ça non ;-) amicalement. Jean-Louis Lascoux (d) 25 décembre 2007 à 14:03 (CET)
replies: text: heu, si c'est toute ta modification, en effet, je comprends la force de ton argument. Mais à ma lecture, ça fait quand même très sectaire psycho... m'enfin, ça ne fait pas grand chose de grave en plus. Quand je lis toutes les absurdités de la psycho dans WP, je me dis qu'une de plus, c'est pas grave. L'inculture a une grande place. Jean-Louis Lascoux (d) 25 décembre 2007 à 23:43 (CET)
replies: text: Ben voyons. Ce que cherche c'est à partir des deux aspects de la chose. Exclure une approche quand il y en a plusieurs est, désolé pour la tautologie, partielle (ou partiale) et est donc une voie vers l'inculture. A chacun d'élaborer à partir des diverses pistes, et surtout d'éviter le langage abscon qu'utilise cet article. --Pgreenfinch (d) 26 décembre 2007 à 09:40 (CET)
replies: text: C'est en effet une question de clarté, de ce point de vue nous sommes d'accord. Il me semble que pour que les choses soient claires, il convient de conserver l'idée du plan de cet article qui présente différentes approches des émotions. Toutefois, la présentation devrait commencer par la mécanique émotionnelle, puis aller vers les théories. On commencerait logiquement par dire comment ça marche (fonctionnement cérébral, système limbique, production hormonale... ) avant de dire ce que des auteurs en pensent (théories psycho...) Jean-Louis Lascoux (d) 26 décembre 2007 à 13:20 (CET)
thread_title: Tambouille

message: Je ne connais pas les travaux de Darwin mais en me basant sur ce qui en est rapporté dans l'article, pourquoi les humains ont développé des émotions en réponse aux agressions extérieurs et pas d'autres animaux (si on excepte quelques cas particuliers laissant le doute planer : éléphants, certains singes et cétacés...) alors que tous les animaux sont confrontés aux même problèmes de survies ?
Sylveno (d) 27 avril 2011 à 18:49 (CEST)
replies: text: Nombre de chercheurs, particulièrement ceux qui revendiquent une approche évolutionniste, considèrent que beaucoup d'animaux sont capables d'émotions au moins rudimentaires. Certains comme Robert Plutchik généralisent même la notion à l'ensemble du règne animal mais ça devient très vague… GL (d) 21 mai 2011 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Les émotion et l'évolution 

message: Je n'ai pas lu "The expression of the Emotions in Man and Animals écrit par Darwin. MAis il me semble que la phrase:" À cela, l’on peut ajouter le premier principe de Darwin, permettant d’expliquer comment une réaction tout d’abord volontaire va, au fil des générations, devenir innée et réflexe." ne reflete pas la conception darwinnienne de l'évolution. 
Le principe tel qu'énoncé renvoie aux théories de Lamarck sur l'évoltion. Il me semble à la lecture du paragraphe que l'auteur confond adaptation biologique des espèces ( variation génétique) et adaptation (variation physiologique en réponse à un stimulus extérieur) à un facteur de l'environnement.
Je n'ai pas les compétences pour modifier moi même l'article mais ce paragraphe devrait être relu par un référant en théories de l'évolution.
David
:Effectivement, on a beaucoup écrit sur la question. La confusion n'est cependant pas le fait de l'auteur de l'article Wikipédia mais bien de Darwin lui-même. C'est peu connu mais certaines formulations présentes dans The Expression of the Emotions in Man and Animals semblent plus proches de l'idée d'hérédité des caractères acquis associée à tort ou à raison à Lamarck et bien loin de ce qu'on a appelé ensuite la conception « darwinienne » de l'évolution, développée dans ses principaux ouvrages (au demeurant antérieurs à The Expression of the Emotions). Le paragraphe laisse cependant à désirer, il est bien trop affirmatif et laisse entendre que cette idée de réaction volontaire qui devient innée est encore d'actualité, ce qui n'est pas vraiment le cas. GL (d) 21 mai 2011 à 20:25 (CEST)
thread_title:  A propo de l'article:" Émotions, perspective évolutionniste." 

message: Bonjour, je reviens des années après parce que je suis plus que régulièrement amené à traiter du sujet des émotions. J'ai introduit à l'époque les travaux de Descartes et je me rends compte en reprenant la lecture que cet article est toujours très théorique. Il a même été doté d'une roue qui ne tiens pas la moindre route... C'est dommage. Je ne voudrais pas déclencher une guéguerre d'édition, alors j'attire l'attention sur le fait que les publication ici ne représente rien de scientifique ni de très populaire ni de correspondant à des publications reconnues. Bien cordialement --  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 11 janvier 2017 à 13:29 (CET)
replies: text: Bonjour, pour clarification, faites-vous référence à la partie sur les travaux d'Albert Assaraf ? Si oui, nous avons remarqué avec quelques camarades d'un projet que ceux-ci semblait exclusifs a un seul utilisateur… et il a fait ça sur plusieurs pages, ce qui est relativement problématique je crois ? Je vois que vous êtes plus ancien que nous sur Wikipédia, nous ne savons pas trop par quel bout prendre ce problème. --Klev42(discuter) 19 mai 2018 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Un article à revoir... 

message: Bonjour, je suis assez mal placé pour faire avancer l'article parce que 1/ je ne connais pas vraiment les rouages internes de wikipédia quand on considère qu'il y a une faute grave dans un article et 2/je ne connais rien au sujet. Par contre, je connais le fonctionnement scientifique pour en faire parti et ceci me choque : "montre la fragilité du classement des émotions établi par Antonio R. Damasio(2017), et, d'autre part, propose une classification cohérente(2018)". La classification proposée en 2018 étant par la suite encore mise en avant : "propose une classification de bout en bout cohérente". Je ne vois pas comment un sujet discuté dans la communauté scientifique en 2018 peut être présenté comme étant la vérité et peut figurer dans une encyclopédie sans être accompagné de tonnes de "il se pourrait que", "une théorie récente penche plutot pour" .... Il y a 99% de chance pour qu'un nouveau papier sorte l'année prochaine (il est m^me probable que d'autres articles aient été écrits sur le même sujet depuis). Faudrait-il alors réécrire l'article d'encyclopédie au bénéfice de ce nouvel article ? Probablement pas, probablement que la solution adaptée serait de citer un papier qui fait référence d'il y a 10 ans, de donner les limitations de ce papier qui font que le sujet est toujours discuté à l'heure actuelle et simplement dire clairement que ce sujet est débattu en ce moment dans la communauté scientifique.
Pour être honnète, je suis très étonné que cette partie soit passé vu la qualité de plus en haute des articles de wikipédia et la demande de neutralité maximale.
Merci à ceux qui avec une meilleure connaissance, soit du sujet, soit de wikipédia, seront plus utiles que moi pour essayer d'améliorer la situation ;)
: Bonjour, cher inconnu (leçon 1 sur les rouages internes de wikipédia : Aide:Signature). J'ai un peu regardé, et j'ai l'impression qu'on pourrait supprimer carrément toute cette section des Théories relationnelles : apparemment basées sur Albert Assaraf ; mais d'un point de vue de wikipédia ça ne semble pas très solide ; la page albert assaraf à été supprimée après vote (Discussion:Albert Assaraf/Suppression), et sa théorie sur le Système JP ressemble à un travail inédit. Tout ça ne présume pas de la qualité de la personne et de la théorie (il y a des très bons scientifiques qui n'ont aucun article sur wikipédia), mais montre que la fidélité avec laquelle wikipédia peut les relater est faible. António Damásio, par contre, à l'air plus solide dans sa présence sur wikipédia. Ce qui ne veut certes pas dire que ses théories sont justes, mais qu'il est plus connu est reconnu. Mais je ne connais pas vraiment le sujet. Qu'en pensez-vous, de votre coté ? --Touam (discuter) 29 septembre 2018 à 21:22 (CEST)
replies: text:  Bonjour Touam, De mon coté je suis aussi pour supprimer l'intégralité de la partie Théories relationnelles. En googlant rapidement, je n'ai pas réussi à trouver mention de ces "théories relationnelles des émotions".  On notera aussi que Assaraf est cité deux fois pour le même article dans les sources, une fois sous le nom "revue" et pour le même papier sous le nom "articles" et que le compte qui a fait toutes ces pages ne s'occupe sur wikipédia que de promouvoir ce système JP comme ça a déjà été signalé sur cette page. En règle général l'article manque de structure; les théories devraient être regroupées et une première partie qui introduit les différentes théorie devrait voir le jour ... mais pour ça il faut connaitre le domaine ce qui n'est pas mon cas. La théorie "émotion de base" est elle aussi problématique puisqu'elle est constituée presque uniquement d'une liste et qu'elle n'a pas de référence. La vrai différence pour moi entre le reste de l'article et la sous partie en question; c'est que le reste est flou mais neutre alors que cette sous partie est claire mais biaisée.   --TTTDM (discuter) 18 octobre 2018 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Problèmes de neutralité dans la partie théorie relationnelles 

message: l'image avec les 8 émotions faciales façon "manga" est très intéressante, mais trop fragmentaire :
1/ il y a d'autres travaux sur la représentation faciale des émotions (cf. les documents relatifs à la communication avec des sujets autistes...) ; ça serait bien de les trouver et de les citer !?
2/ il faudrait aussi ajouter un paragraphe sur les "emojis", apparus avec les réseaux sociaux informatiques, d'abord sous forme de combinaisons "ascii" :-) :-( etc. puis sous forme d'émoticônes ou smileys graphiques 😂 voire animés (voire carrément de "gifs" = micro-séquences vidéo avec personnes réelles ou animations cartoon/manga ...)
3/ tout cela mériterait peut être un chapitre en soi à part plutôt que d'être disséminé dans l'article comme simples illustrations ?
grand merci à celles/ceux qui voudront/pourront faire évoluer l'article ainsi ;-) Pb.marty (discuter) 2 juin 2020 à 13:58 (CEST)
thread_title:  émotions faciales 

message: La roue des émotions de Robert Plutchik est traduite de l'américain (normal), et agressivité y est écrit avec deux G. 
Ca s'écrit avec un seul G en français
Qui aurait la main sur l'image pour modifier ? 
Merci
--Sasha7272 (discuter) 25 juin 2021 à 15:53 (CEST)
thread_title:  agressivité s'écrit avec un seul G en français