Discussion:Albert Allen Bartlett

message: Le dernier alinéa de la biographie comporte une phrase qui prête à réflexion : 
Je passe rapidement sur les observations de pure forme, formulées sur un ton léger en espérant que personne n'en prendra ombrage : 
* selon les usages français, il est inconvenant, du moins en dehors d'un discours polémique, de désigner seulement par son nom de famille une personne vivante.  Oui, je sais, même un journal autrefois sérieux comme Le Monde s'est mis de la partie en utilisant des formulations canailles ; mais est-ce une raison ?  Cela dit, comme le Professeur Bartlett est désormais décédé, ma remarque arrive une semaine trop tard.  Mais elle pourra resservir, éventuellement, pour tout autre contemporain ; 
* petite faute, sans doute due à la traduction : , eût-il fallu dire en français.  Remarque qui s'applique aussi à la note infrapaginale ;
* la phrase évoque un certain J. B. Calvert qui n'apparaît nulle part dans l'article : une référence bibliographique s'impose.  En fait, cette référence existe, mais elle apparaît à la fin de la phrase sous forme de note, et il me semble qu'elle eût été plus appropriée juste après la date et le nom de son auteur.
Ce dernier point demeure bénin.  En fait, je le souligne surtout pour insister sur le caractère indispensable des références, et pour m'inscrire complètement en faux contre le bandeau qui était apposé en tête du paragraphe 3.2. jusqu'au 13 septembre dernier. Par-dessus tout, je ne comprends pas la position consistant à se plaindre d'avoir trop d'information : une page d'encyclopédie, c'est un outil de travail qui j'espère est censé être utile pour le lecteur ; alors, pourquoi priver celui-ci de possibilités d'approfondir sa connaissance du sujet ?  Je comprendrais à la limite que si la liste de références contenait plusieurs centaines d'entrées, on serait fondé à demander aux auteurs d'y mettre un peu d'ordre et de classification, mais ce n'est clairement pas le cas ici.  Et puis, si on n'aime pas les liens externes, il suffit de ne pas se reporter à ce sous -paragraphe, non ?  Franchement, je n'arrive pas à comprendreCette affirmation est en réalité une question.  Si quelqu'un pouvait m'expliquer, avec des arguments clairs et simples, en quoi des liens externes nuisent à un article, je lui en serais sincèrement reconnaissant.  Mais naturellement, la seule invocation des recommandations de Wikipédia — surtout si elle s'exprime avec la même morgue que le bandeau d'avertissement — constitue un non-argument typique.  Ce qui est important, c'est la signification de cette injonction.  Il y a peut-être des raisons qui m'échappent, mais pour le moment cette directive a l'apparence d'un oukase, et c'est franchement déplacé dans un cadre qui se veut encyclopédique ! Comme du reste en tous les domaines, l'argument d'autorité salit tout, et par refus de la pédagogie sème les graines des polémiques futures., d'autant que le texte du bandeau est passablement désobligeant : or, nous avions ici une courte liste (13 entrées, à la fin) avec deux mots de commentaires par référence, ce qui d'une part tradui(sai)t le sérieux des auteurs, et d'autre part apporte apportait une aide estimable (malheureusement exclusivement anglophone) aux lecteurs qui avaient envie d'aller plus loin dans le sujet. Le moins qu'on puisse dire est que cela n'avait rien d'envahissant, nonobstant le travail que cela avait probablement demandé aux auteurs. Par ailleurs, je pourrais citer plusieurs dizaines d'articles de Wikipédia, sur les sujets les plus divers, où j'ai eu l'occasion de regretter l'absence de ce genre de liste.
Bon : les choses sont devenues conformes aux injonctions du bandeau.  
J'adresse donc ma sympathie aux auteurs dont le travail est ainsi sacrifié à…  À quoi, au fait ?  je serais bien incapable de le dire.  Mais je suis un type simple, pour qui il est toujours désolant d'assister à la destruction du produit d'un travail, cette destruction fût-elle légale, fût-elle recommandée par l'autorité.  Je compatis.
Mais comme qui aime bien châtie bien et en espérant ne pas me montrer, à mon tour, désobligeant, je vais me permettre une petite remarque envers les rédacteurs, et revenir sur cette portion de phrase :   Euh…  Ce n'est pas la théorie qui conduira à l'épuisement !  La formulation actuelle revient à confondre l'incendiaire et le sonneur de tocsin.  La théorie prétend décrire, modéliser, prévoir, mais elle ne crée pas l'événement, pas plus que le météorologue n'organise le temps.  Autrement dit, et j'espère qu'il n'y a pas d'offense, j'aurais une préférence pour des tournures comme
ou alors
ou toute autre formulation de même tonneau…
Lord O'Graph (discuter) 16 septembre 2013 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Sur un mode léger, une remarque plaisante qui peut ouvrir la porte à une réflexion de fond