Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement intérieur/20060629

message: Pour chaque conflit, un arbitre est désigné ou s'autodésigne "coordinateur". C'est un rôle purement informel, qui l'encourage à organiser les décisions en cours et à réagir aux dates prévues. Ca n'empêche évidemment pas les autres arbitres à jouer ce rôle, c'est juste une sorte de "garde-fou" au cas où le conflit n'intéresse personne.
:Plutôt contre. Il est hors de question que le « conflit n'intéresse personne », sinon faut virer le comité ;o) A☮ineko ✍
Dans tous les cas il faut effectivement un coordinateur (le nom est meilleur que secrétaire) pour coordonner. Le principe de un par affaire me semble bien. Romary 29 mar 2005 à 13:09 (CEST)
replies: text: Ah oui mais en fait, juste incidemment, ces décisions elles ont quel statut ? Règlement, règlement interne du CAr ? Il faudra les faire valider par la communauté ? Comment on les révoque ? (:Julien:) 15 avr 2005 à 16:24 (CEST)
replies: text:  Pour moi, c'est de l'ordre du « règlement intérieur » du comité d'arbitrage. Ayant la confiance des wikipédiens (par le vote), je pense qu'on a la légitimité de nous organiser du mieux que nous pensons. Pour révoquer ou modifier une prise de décision, il suffit d'en faire la demande et que le CAr en place accepte. A☮ineko ✍ 15 avr 2005 à 17:41 (CEST)
replies: text:  Nous avons effectivement la légitimité d'organiser notre travail. Un prochain CAr pourra modifier ce "réglment intérieur". Romary 17 avr 2005 à 15:02 (CEST)
thread_title: Désignation d'un coordinateur pour chaque conflit

message: Tous les votes ou discussions sont publics, sauf si les arbitres estiment nécessaire de se concerter en privé (de toutes manières, on ne peut pas les empêcher de le faire). Ca me semble pas mal d'avoir à assumer ses décisions. Arnaudus 29 mar 2005 à 08:25 (CEST)
replies: text: Ca me conviens A☮ineko ✍
Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'exposer  toute la cuisine de nos discussion, cela deviendra vite très lourd. Evidemment, il faut trouver la bonne limite pour ne pas pénaliser l'aspect démocratique de nos discussion.
Romary 29 mar 2005 à 13:09 (CEST)

text: (auquel cas ils doivent le faire savoir) à qui ? dès qu'on papote par mél on doit le mentionner dans le dossier ? Votes publics ok mais pour les discussions on discute où on veut. (:Julien:) 15 avr 2005 à 11:11 (CEST)
replies: text:  Si on décidé qu'une partie des débats d'un arbitrage doit se faire en privé, il faut en signaler la raison sur la page d'arbitrage (par exemple, entendre les « témoins » en privé, etc.). Ca ne concerne pas les discussions informelles qu'on peut avoir. A☮ineko ✍ 15 avr 2005 à 11:36 (CEST)

text: C'est simple, soit ils ont pas de raison de parler en privé et ils parlent en public, soit ils ont une raison et peuvent parler en privé. A☮ineko ✍ 19 avr 2005 à 07:29 (CEST)
thread_title: Discussions publiques ou privées

message: 5 pour, 0 contre, 0 veto, 2 neutre, 0 non votant (résultat du vote "Blocage des requêtes traitées")
Ça serait bien que les requêtes traîtées, soit pas reçues, soit jugées ne puissent plus être éditées (ou à la rigueur par nous). À la fois pour pouvoir servir de base solide à la jurisprudence qu'on ne va pas manquer d'établir et pour pas se faire chier à reverter si y'en a un{e} qui n'est pas content{e} de la décision. (:Julien:)
:Ca me semble une bonne idée de bloquer ces pages une fois le "dossier fermé". Il reste les pages de discussion pour discuter et puis elles pourront toujours être réouverte si besoin est. Tu nous rédige une proposition ? A☮ineko ✍ 20 avr 2005 à 17:47 (CEST)
replies: text: je pense que l'appel c'est un autre arbitrage même si c'est sur le même problème et donc qu'il faudra une page séparée. Peut-être dans le même sous-repertoire mais distinctes de la « première instance.» Donc blocage dès la première décision. Pour la structure tu as raison, je vais remanier. Ça ne préjugeait pas de la structure des pages d'arbitrages mais du fait qu'il y a plusieurs étapes bien distinctes. (:Julien:) 21 avr 2005 à 11:42 (CEST)
replies: text: Ce sont les administrateurs qui peuvent bloquer des pages (les bureaucrates peuvent donner le statut d'administrateur à des utilisateurs).Pour que nous puissions tous écrire sur les pages d'arbitrage bloquées, la seule solution est que nous soyons tous administrateur. A mon avis, le statut d'arbitre demandant un niveau de confiance bien supérieur à celui d'administrateur, je pense que les arbitres qui ne le sont pas encore devrait devenir automatiquement administrateur. A☮ineko ✍ 23 avr 2005 à 14:49 (CEST)

text: Romary 23 avr 2005 à 12:08 (CEST)

text: ?? si on accepte la proposition de consensus cette proposition n'est pas adoptée puisque qqn s'oppose !(:Julien:) 25 avr 2005 à 14:14 (CEST)
replies: text: (:Julien:) c'est bien de voter contre une proposition (le veto) et de l'utiliser quand même. Une proposition de compromis? Romary 25 avr 2005 à 15:11 (CEST)
thread_title: Blocage des requêtes traîtées

message: Allez, encore une petite décision pour la route : reprend-on le réglement intérieur du 1er CAr dans le 2e ? 3 règles jusque là : désignation d'un coordinateur, discussions publiques sauf si nécessaire, et blocage des pages de requêtes traitées. Si vous êtes contre, dites pour quel point ! 
* pour le Korrigan bla 28 septembre 2005 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Règlement intérieur 

message: Proposition : le bandeau  est placé sur la page de discussion du ou des articles directement concerné(s) par un arbitrage.
*Pour le Korrigan bla 11 octobre 2005 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Décision, message en page de discussion 

message: * C) Au niveau du fonctionnement du CAr :
** C1) La formulation de la proposition de décision par le coordinateur ou tout autre membre peut intervenir dès que le délai depuis le dépot de la plainte est supérieur à trente jours et qu'au moins cinq arbitres se soient exprimés.
*** 30 jours OK, mais je dirais 5 arbitres ET une à deux semaines, tout de même. le Korrigan bla 6 octobre 2005 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Décision, Formulation de la première proposition de décision 

message: Proposition : En l'absence de règles définies, le CAr ne traitera aucun appel. 
* Pour : Spedona 6 mars 2006 à 13:14 (CET)
thread_title:  Non-traitement des appels