Discussion:Développement durable

message: A mon avis, la traduction de sustainable development en développement durable est une perversion du sens du terme. Les deux concepts sont différents : un développement soutenable n'est pas forcément durable, i.e. possible sur une longue durée. Yann (discuter) 10 novembre 2013 à 10:21 (CET)
replies: text: C'est une opinion, et proche du travail inédit. La traduction généralement acceptée est développement durable, mais si vous trouvez une source qui va de votre côté, nous pouvons en reparler. Maximini Discuter 10 novembre 2013 à 10:28 (CET)
thread_title:  Développement durable ou soutenable ? 

message: Environmental Sustainability Index = ESI  141.218.36.113 (discuter) 23 avril 2014 à 04:51 (CEST)
thread_title:  + 

message: L'expression « développement soutenable » est présentée dans l'article comme la traduction littérale de « sustainable development », mais cette traduction n'est pas plus littérale que « développement durable ». Une traduction littérale est une traduction mot à mot, et la première traduction du mot sustainable est durable. L'expression « développement soutenable » est une traduction a priori correcte, reposant sur une traduction secondaire du mot sustainable. Ce n'est pas non plus un anglicisme (la traduction par soutenable est correcte), mais ce n'est pas la traduction qui a finalement été retenue parce que les traducteurs ont jugé que l'expression « développement durable » était celle qui reflétait le plus fidèlement le concept défini par les auteurs du rapport Brundtland. Ydecreux (discuter) 25 janvier 2017 à 16:06 (CET)
replies: text: Oui, effectivement, traduire sustainable pas soutenable ne serait pas une traduction littérale du mot, mais un anglicisme. -- Heurtelions (discuter) 25 janvier 2017 à 17:57 (CET)
thread_title:  Traduction littérale 

message: Bonjour,
Samedi 23 septembre 2017, le Commissariat général au développement durable du ministère de la Transition écologique et solidaire et Wikimédia France organisent un Edit-a-thon sur le thème des objectifs de développement durable portés par l'ONU. Cette journée aura lieu à l'École des métiers de l'information (Paris XXe), institut de formation professionnelle qui héberge l'association Climate Chance.
Actuellement, une trentaine de participant-e-s sont inscrit-e-s ; les deux tiers ont prévu de suivre une formation préalable à la contribution (formation assurée par Wikimédia France, avec qui le commissariat a signé une convention). Il y aura tout de même des débutants qui auront besoin de conseils de la part de Wikipédien-ne-s confirmé-e-s.
Concernant le profil des participant-e-s, les personnes déjà inscrites viennent de différents horizons (associations, Assemblée des départements de France, Comité 21, FERAM, différents ministères, etc.). Cet atelier de contribution en lui-même répond au besoin de l'objectif 17 (notamment), par la mobilisation et le partage du savoir, ainsi que par le rassemblement de la société civile (selon la définition de l'ONU) sur le sujet - et évidemment, une présentation des principes de Wikipédia débouchant sur le gain de nouveaux contributeur-trice-s.
Je vous invite à à vous y inscrire, comme encadrant-e ou participant-e (vous trouverez le lien pour l'inscription sur la page de l'événement). N'hésitez pas à poser vos questions sur la page de discussion de l'événement. Si vous ne pouvez pas vous déplacer, n'hésitez pas à participer à distance. A bientôt ! Piwam (discuter) 14 septembre 2017 à 16:21 (CEST)
thread_title:  Edit-a-thon sur les ODD le 23 septembre 

message: Un indice assez complet ! Charbon durable, tabac durable, armement durable, tout y est. Ydecreux (discuter) 26 novembre 2018 à 19:49 (CET)
thread_title:  DJSI 

message: Je pense qu'il serait bon aussi de parler de l'agriculture familiale qui joue un rôle essentiel dans le monde pour nourrir la population et répondre aux objectifs du développement durable. Agriculture familiale et développement durable --SylvainChavas (discuter) 26 novembre 2019 à 21:51 (CET)
replies: text: Dans cette source, l'auteur reprend les trois composantes du développement rural comme clé d'analyse de l'agriculture familiale. Il n'affirme pas que celle-ci serait une condition nécessaire du développement durable. Si vous voulez trouver des arguments allant dans le sens de votre affirmation (rôle important de l'agriculture familiale), vous pouvez éventuellement chercher dans cette direction : Source 1, 2014 ou bien du côté des Objectifs du développement durable. Ydecreux (discuter) 26 novembre 2019 à 23:13 (CET)

text: Un paragraphe sur l'agriculture est présent ; il contient des informations sur l'agriculture en général et un lien vers le paragraphe sur l'agriculture familiale. Les deux paragraphes étaient identiques dans les deux articles, ce qui n'est pas souhaité. Ydecreux (discuter) 18 juin 2020 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Importance de l'agriculture 

message: La source fairecours, quel que soit que vous portez sur sa qualité (comme l'auteur porte le même nom que votre identifiant sur Wikipédia, on peut raisonnablement estimer que vous n'êtes pas tout à fait neutre ), ne peut pas être utilisée comme source pour un article Wikipédia. Puisque vous êtes l'auteur (présumé) de ce site, vous ne devriez avoir aucune difficulté à trouver les sources qui ont été utilisées et à les proposer à la place du site personnel. La formulation actuelle me parait tout à fait convenir pour un article encyclopédique, mais il faudrait fournir un accès direct aux sources utilisées, de préférence avec des liens pointant directement vers les informations pertinentes, plutôt qu'un lien global vers le site des programmes scolaires. Je vous laisse faire ce travail, puis je ferai une petite mise en forme (liens internes, typographie) si nécessaire. Ydecreux (discuter) 30 octobre 2020 à 14:59 (CET)
replies: text: Merci Ydecreux, j'allais dire la même chose pour Fairecours. Pour les I.O. cela peut se faire en renvoyant à la page précise d'un PDF. Sijysuis (discuter) 30 octobre 2020 à 15:10 (CET)
thread_title:  Source Fairecours 

message: Le graphique présenté en 1ère illustration me semble un raccourci orienté, au regard des nuances que porte l'article (et cette page de discussion). Ce graphique n'est pas une illustration de la notion de développement durable, mais la synthèse d'un postulat : à mon sens la notion d'équité (équitable dans le graphique) concerne les humains (étendable au vivant) donc est interne au social (équité entre exploités et exploitants, pour éviter les exploiteurs), et n'a rien à voir avec économique (ou se serait située l'équité entre la dignité humaine et l'économie colonialo-négrière  ? !!!).
Je propose le retrait de cette non-illustration (rien à proposer, il n'existe pas de portrait de Développement-durable ! Faut il forcément chercher une illustration à des concepts ?)
--Hebeteux (discuter) 26 mars 2021 à 08:44 (CET)
replies: text: Équitable fait bien partie du social dans cette illustration, puisqu'il est positionné à l'intersection des piliers social et économique. Ydecreux (discuter) 26 mars 2021 à 08:53 (CET)

text: Ce diagramme peut bien sûr être contesté, mais il est très couramment utilisé pour illustrer les trois piliers du développement durable, y compris par des articles académique. Il est donc normal que l'encyclopédie en rende compte, quitte à présenter des critiques de ce schéma le cas échéant. Ydecreux (discuter) 26 mars 2021 à 10:45 (CET)
thread_title:  Illustration qui pourrait porter à conclusion : 

message: Dans la liste des évènements, je propose de supprimer : " 1986 : catastrophe nucléaire de Tchernobyl. "
Personnellement, j'estime que l'urgence climatique doit nous inciter à SORTIR DU CHARBON (impact énorme sur l'environnement même sans incident spectaculaire) et à conserver toutes les autres sources d'énergie.
Et donc, indiquer les problèmes du nucléaire plutôt que les problèmes du charbon, c'est un choix politique. Une encyclopédie ne devrait pas présenter un discours de ce type. 
: La catastrophe de Tchernobyl est mentionnée aux côtés d'évènements d'importance semblable. Les questions liées au climat sont aussi largement abordées. Ydecreux (discuter) 7 octobre 2021 à 09:12 (CEST)
replies: text: Est-il utile d'apporter quelques précisions sur l'impact de la catastrophe par rapport au sujet de l'article, dans ce cas ? Par exemple, des questions de société, des questions d'impacts sur l'environnement ou la santé (ou autres), ou la mise en place d'échelles de cotation des risques ou des impacts spécifiques, telle que l'Échelle internationale des événements nucléaires (INES), avec une cote de 7 (Rejet majeur : effet étendu sur la santé et l'environnement) pour les accidents de Tchernobyl mais aussi de Fukushima ? (Autre élément pouvant être utile : PDF explicatif Accident de Tchernobyl et accident de Fukushima : points communs et différences, par l'IRSN français.) Et d'autres éléments liés à la prévention mise en place par la suite concernant ce type d'événements ? Il peut aussi y avoir des questionnements et des apports en lien avec l'évolution des regards sur le choix et la gestion de certaines installations et types de production lors et à la suite de ce genre de catastrophes et qui ont un impact (plus ou moins direct) sur les notions de développement durable ainsi que de responsabilité vis-à-vis des générations actuelles et futures. Nessun31 (discuter) 7 octobre 2021 à 11:15 (CEST)
replies: text:  Cela me parait un peu trop spécifique pour cet article. Ce genre de débat aurait davantage sa place dans l'article Énergie durable (la question y est probablement déjà abordée). Ydecreux (discuter) 7 octobre 2021 à 11:45 (CEST)
replies: text: Merci pour votre réponse. Nessun31 (discuter) 7 octobre 2021 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Pourquoi Tchernobyl ?