Discussion:Bible

message: Il me semble que le plan actuel est peu intuitif ; il y a de bonnes idées, mais j'ai quelque mal à m'y retrouver dedans.
Je propose ceci :
Presentation générale
La Bible pour les différentes religions et confessions
-> Ici, par religion, nous mettrions la composition de la Bible, et ce qu'elle signifie. 
-> Il me semble qu'il vaut mieux mettre cette composition par religion, parce que, pour chacune, cela change. 
-> Si l'on veut décrire chaque livre ou chaque testament, je propose de créer une entrée spéciale pour chaque
-> De plus par cette combine nous donnons pour chaque religion et confession 
-> une place pour mettre ses spécificités.
L'histoire de la Bible
-> Ici les bibles hébraïque, grecque, la création des versets au moyen âge, l'histoire de sa composition, etc..
La Bible vue sous l'angle culturel
-> Cela manque dans la version actuelle, mais peut être y aura-t-il quelqu'un ?
La Bible sous l'angle historique
La Bible sous l'angle xyz...
Qu'en pensez-vous ?
Karinade 7 mars 2006 à 08:17 (CET)
replies: text: Merci de considérer que je ne cherche rien du tout à propos de cette page... David Mitrani 7 mars 2006 à 17:15 (CET)
replies: text: Oh ??? Je suis tout confus d'avoir fait référence à un dialogue que j'ai eu avec vous-même sur votre page discussion. Benoit Montfort 9 mars 2006 à 08:17 (CET)

text: A ce sujet je connaissais plutôt l'expression Premier testament, susceptible de calmer le conflit entre les 2 religions dont vous parlez. Au sujet des appellations Bible grecque et hébraïque je ne suis pas d'accord. Peut être ces termes sont-ils en vogue chez les athées ou les scientifiques. Les chrétiens les connaissent aussi. Mais ce n'est absolument pas leur habitude. Et de toutes façons ma question demeure, puisqu'il y a dans le plan aussi bien Nouveau Testament que Bible Grecque, en deux entrées distinctes, / Karinade 9 mars 2006 à 10:40 (CET)
replies: text: Sauf que premier Testament est tout aussi doctrinal en cela qu'il identifie un courant du christianisme. AU contraire, Bible hébraïque et Bible grecque sont concret et purement descriptifs. Les termes ne sont pas en vogue mais en usage chez les universitaires et autres chercheurs.
Benoit Montfort 9 mars 2006 à 13:00 (CET)

text: Ce n'est pas le problème que le paragraphe existe déjà ou pas, mais que le plan n'est pas très clair. Je parle seulement du plan de l'ensemble de l'article Bible. / Karinade 9 mars 2006 à 10:40 (CET)

text: Si vous voulez. Je ne suis pas vraiment convaincu, mais comme il y a, semble-t-il que moi, je ne vais pas en faire un fromage. Merci pour m'avoir répondu ./ Karinade 10 mars 2006 à 07:44 (CET)
thread_title:  Idée pour un autre plan 

message: citation Ici, par religion, nous mettrions la composition de la Bible, et ce qu'elle signifie. Il me semble qu'il vaut mieux mettre cette composition par religion, parce que, pour chacune, cela change.  
C'est déjà fait dans un article spécialisé liste des livres de la Bible ou quelque chose comme cela et dans Tanakh. Le premier donne un tableau très complet avec des cases cochées pour chaque christianisme. Le second explique les différences de titres et la tripatition de la  bible hébraïque.
citation De plus par cette combine nous donnons pour chaque religion et confession 
une place pour mettre ses spécificités.''
C'est déjà fait dans un article spécialisé liste des livres de la Bible ou quelque chose comme cela et dans Tanakh.
citation L'histoire de la Bible
Ici les bibles hébraïque, grecque, la création des versets au moyen âge, l'histoire de sa composition, etc..''
C'est presque déja fait dans 6 articles spécialisés, car les théories sur l'histoire de la Bible sont nombreuses. Veux-tu la liste ?
Même un 7ème traite d'une théorie (que je juge (Note de MLL)) parfaitement fantaisiste.
citation La Bible vue sous l'angle culturel
Oui et aussi l'art et la Bible... les éditions Gutemberg et de son époque  etc... Mais un effort a été fait dans l'article Traductions françaises de la Bible
Pour le moment aussi bien David Mitrani que moi-même, nous cherchons à transformer l'article en portail Bible qui organise des renvois vers tous les articles qui en traitent avec juste assez de texte pour présenter les articles spécialisés. Il en résultera un plan détaillé dans le quel il n'y a pas moyen de se perdre et un choix plus clair pour le visiteur qui va ou ne va pas voir tel article spécialisé
Benoit Montfort 7 mars 2006 à 13:08 (CET)
replies: text: Merci de considérer que je ne cherche rien du tout à propos de cette page... David Mitrani 7 mars 2006 à 17:15 (CET)
replies: text: Oh ??? Je suis tout confus d'avoir fait référence à un dialogue que j'ai eu avec vous-même sur votre page discussion. Benoit Montfort 9 mars 2006 à 08:17 (CET)
thread_title:  réponse à Karinade 

message: citation :  Par exemple, j'ai un peu de mal à comprendre actuellement pourquoi il y a un chapitre Nouveau Testament, et pas Ancien Testament.
Ancien Testament est une expresssion typiquement chrétienne et issue d'un conflit entre 2 religions reconnaissant la Bible pour leur base. Au contraire bible grecque et bible hébraïque outre leur précision font l'unanimité de tous.
: A ce sujet je connaissais plutôt l'expression Premier testament, susceptible de calmer le conflit entre les 2 religions dont vous parlez. Au sujet des appellations Bible grecque et hébraïque je ne suis pas d'accord. Peut être ces termes sont-ils en vogue chez les athées ou les scientifiques. Les chrétiens les connaissent aussi. Mais ce n'est absolument pas leur habitude. Et de toutes façons ma question demeure, puisqu'il y a dans le plan aussi bien Nouveau Testament que Bible Grecque, en deux entrées distinctes, / Karinade 9 mars 2006 à 10:40 (CET)
replies: text: Sauf que premier Testament est tout aussi doctrinal en cela qu'il identifie un courant du christianisme. AU contraire, Bible hébraïque et Bible grecque sont concret et purement descriptifs. Les termes ne sont pas en vogue mais en usage chez les universitaires et autres chercheurs.
Benoit Montfort 9 mars 2006 à 13:00 (CET)

text: Ce n'est pas le problème que le paragraphe existe déjà ou pas, mais que le plan n'est pas très clair. Je parle seulement du plan de l'ensemble de l'article Bible. / Karinade 9 mars 2006 à 10:40 (CET)
thread_title:  réponse à Karinade (2)

message: #Ancien et nouveau testament, j'ai déjà expliqué. En outre, il y a un débat concernant les canons de la bible hébraïque et de la Bible grecque. C'est doonc plus facile de lettre un lien précis sur cette partie quand un autre article en parle.
#Livres deutérocanonisques : il est normal que cet ensemble soit au même niveau que  nouveau testament, bible hébraïque et Bible grecque. Seules des dispositions doctrinales les déprécient comme source de foi ; sous l'aspect encyclopédique, rien ne discrédite cet ensemble de littérature bien distinct des autres.
Bon, et bien finalement : il est très bien ce plan ! Des raisons existent pour que les parties soient au même niveau et tous les sujets que vous ne trouviez pas ont été identifiés, n'est-il pas ?
Benoit Montfort 9 mars 2006 à 12:58 (CET)
replies: text: Si vous voulez. Je ne suis pas vraiment convaincu, mais comme il y a, semble-t-il que moi, je ne vais pas en faire un fromage. Merci pour m'avoir répondu ./ Karinade 10 mars 2006 à 07:44 (CET)
thread_title:  réponse à Karinade (3)

message: Dans Bible#Consulter la Bible il y a un lien vers la Bible ouvrage codé ... etc... qui m'a l'air d'être plutôt de l'ésotérisme qu'autre chose. Je ne suis pas contre l'ésotérisme (enfin... en fait je suis totalement contre), mais j'aimerais qu'il soit séparé des liens en rapport avec la religion. Celui là à l'air là depuis assez longtemps, alors je m'étonne ? 
Si, par chance, vous décidez de le supprimez, je suggère aussi de supprimer celui au dessus (à qui appartient la bible ? ), qui pointe vers n'importe quoi.
De plus, pas mal de liens m'ont l'air peu convaincants. Je ne compte plus le nombre de liens vers la bible second (quel succès ! ), Et Une autre vision..., Que dit la bible..., etc, ressemblent à des sites persos très persos,
Que faut-il faire ?
Karinade 6 mai 2006 à 20:36 (CEST)
replies: text: La Bible ouvrage codé appartient en effet au genre "ésotérique" et peut être supprimé. Mais le livre de Jaroslav Pelikan est excellent et doit être conservé. Quant à la Bible de Segond, elle a surtout le mérite d'être en ligne et libre de droits. Il faudrait donc la citer une seule fois, et comme telle. MLL 7 mai 2006 à 11:02 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas le problème de Jaroslav Pelikan, mais le problème du lien : c'est le lien A qui appartient... qui renvoie nulle part. Enfin, pour moi, il me renvoie vers une page d'abonnement au journal Le Monde. Pour toi, je ne sais pas, peut être que si tu es abonné au Monde tu obtiens quelque chose de correct ?  / Karinade 8 mai 2006 à 07:06 (CEST)
replies: text: Tu as raison, je supprime le lien MLL 8 mai 2006 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Bible, ésotérisme et divers 

message: Voilà, j'ai réorganisé la partie Bible#Consulter la Bible. J'espère avoir réussi à contenter tout le monde.
Les seuls liens que j'ai supprimés sont ceux envoyés vers des sites en d'autres langues que le français (je me suis dis qu'ils devaient être couverts par les wikipedias dans les langues concernées), et les liens vers un téléchargement direct, sans étaper par une page web (je me suis dis qu'ils étaient dangereux d'un simple point de vue informatique). Sinon je suis même parvenu à reprendre le lien ésotérique, à mon grand regret personnel. Peut être d'autres pourront-ils y caser tout le blablabla du davincicode, grand bien leur fasse.
Pour le reste, j'espère que cette proposition d'organisation, qui me semble meilleure que la précédente, permettra à d'autres d'en trouver une encore meilleure, et que tous ceux qui s'intéressent à la bible s'y retrouveront, que ce soit pour consulter d'autres sites, ou pour s'inscrire ici.
------
Bonjour,
J'ai essayé de mettre un peu d'ordre dans la partie Bible#Bibles et parcours bibliques. Mettre un peu d'ordre, pour moi, cela veut dire mettre le maximum de choses à la poubelle. Si vous avez une autre approche de l'ordre, faites-là, bien sûr.
Voici les principes que j'ai essayé de suivre :
- Suppression des je ne sais combien de liens vers la bible Segond 1910. Elle est déjà dans le wikisource, et je ne vois pas l'intérêt, pour wikipedia, de référencer toutes les copies qui existent ; je ne vois pas non plein l'intérêt, pour les églises, de placer un lien dans wikipedia vers leur copie perso sur leur site perso, à part pour se faire de la pub, et encore ; et pour le lecteur un seul lien suffit, il me semble.
:le christianisme est un business comme les autres, et il est devenu hyper-concurenciel sur internet. Ceci explique cela. (->Jn) 
- Des évangéliques, j'ai conservé TopChrétien, qui me semble être un site référence du milieu ; j'ai beaucoup hésité sur Houstin, que je ne connais pas, et qui fait aussi sa pub, mais il m'a semblé qu'il y avait un gros travail de présentation, une démarche un peu particulière, et je ne suis pas forcément heureux d'avoir à supprimer tout le monde. De la nébuleuse évangélique hyper-active, il reste donc deux sites, c'est à la fois beaucoup et peu. Beaucoup parce que c'est toujours pareil, peu parce que c'est jamais vraiment pareil... S'il y avait plus d'évangéliques qui participait ce serait peut être plus facile...
- J'ai supprimé la bible des Témoins de Jéhovah ; je n'aime pas beaucoup ce mouvement, et le fait que leur page dans wikipedia soit en permanence classé en non neutre me donne un excellent prétexte. Si wikipedia n'arrive pas à être neutre avec eux, je ne vois pas pourquoi je le serai, alors que je ne le peux pas moi non plus.
:En l'occurrence ils ont une traduction très à eux qui se démarque complètement de toutes celles qui existent. Donc le lien peut se justifier. Je ne les adore pas non plus hein, mais je ne sais pas si on peut si facilement éconduire un lien vers leur bible. (->Jn) 
- Ne sachant trop où le caser, j'ai déporté lexilogos vers Bible#Actions et études autour de la Bible ; peut être ai-je mal cherché, mais je n'ai pas trouvé de références religieuses ici, juste des références vers des recherches linguistiques. Je ne connais pas non plus ce site, mais l'ensemble m'a paru possiblement pas mal. Là aussi je manque d'arguments pour le supprimer, donc je le laisse.
- Suppression générale de toutes particularités styles mp3, exe, zip, flash, etc. À mon avis Wikipedia n'est pas Disney World.
:Cependant il n'y a pas que des voyants sur wikipédia, et même si les non-voyants ont des claviers braille, accéder à des liens audio leur est agréable je pense : peut-être en conserver un ? (mais un bon). (->Jn)
Tout cela fait que nous sommes passés de 19 liens à seulement 5 ! Cela va être plus facile d'en rajouter, maintenant :-)
Karinade 17 septembre 2006 à 10:59 (CEST)
replies: text: Malgré ce que j'ai dit plus haut à propos des témoins de jéhovah et des liens audio, je salue l'effort, car ces liens vers x mille bibles étaient ridicules. (->Jn) 17 septembre 2006 à 12:40 (CEST)

text: Lien très utile pour ceux qui cherchent ce type de fichier particulier. Frederic (d) 28 novembre 2009 à 08:30 (CET)
replies: text: Lien très utile pour le prosélytisme mormon. Voir plus bas, section 17. Il s'agit d'un site mormon qui ne se déclare pas comme tel et qui reproduit la Bible Segond (protestante et non pas mormone), laquelle est dans le domaine public et sur Wikisource. Addacat (d) 28 novembre 2009 à 22:40 (CET)

text: La Bible fait partie du canon mormon et les mormons francophones utilisent la Segond 1910. Le site en question est apparemment le seul à diffuser cette Bible en un seul fichier. Wikisource ne le fait pas. Frederic (d) 29 novembre 2009 à 18:00 (CET)
thread_title:  Mon Lien Vers Ma Belle Petite Bible 

message: Bonjour,
Je ne comprends pas très bien l'intérêt de tous les chapitres style la Bible#La Bible en un seul fichier, qui sont apparus récemment. Quel rapport avec l'encyclopédie ? Quel apport culturel ? Wikipedia est-il un service de distribution de format de fichier ?
Comment voyez-vous les choses à ce sujet de votre coté ?...
Karinade 27 septembre 2006 à 12:48 (CEST)
replies: text: Lien très utile pour ceux qui cherchent ce type de fichier particulier. Frederic (d) 28 novembre 2009 à 08:30 (CET)
replies: text: Lien très utile pour le prosélytisme mormon. Voir plus bas, section 17. Il s'agit d'un site mormon qui ne se déclare pas comme tel et qui reproduit la Bible Segond (protestante et non pas mormone), laquelle est dans le domaine public et sur Wikisource. Addacat (d) 28 novembre 2009 à 22:40 (CET)

text: La Bible fait partie du canon mormon et les mormons francophones utilisent la Segond 1910. Le site en question est apparemment le seul à diffuser cette Bible en un seul fichier. Wikisource ne le fait pas. Frederic (d) 29 novembre 2009 à 18:00 (CET)
thread_title:  Un seul fichier, et alors ? 

message: Je laisse les spécialistes corriger ou reformuler en plus clair :)
Le marcionisme invente l'idée d'un Nouveau Testament. Pour le combattre, on réunira une Bible le réunissant à un Ancien. Voir article spécialisé : Canon (Bible)
--Chouchoupette 27 août 2006 à 02:25 (CEST)
thread_title:  passage peu clair 

message: Pour diminuer la longueur de la page et rendre la lecture plus agréable, j'ai entrepris de supprimer les sauts de lignes non justifiés, c'est à dire qui ne marquent pas un changement de paragraphe. Ae55 8 octobre 2006 à 09:45 (CEST)
replies: text: Je crois en effet qu'il ne faut pas changer ces appellations traditionnelles. Premier et second, lancés dans un grand élan d'oecuméniquement correct, ne sont pas arrivés à s'installer dans l'usage. Peut-être d'ici quelques années s'il y a une réelle volonté des responsables éditoriaux des versions les plus diffusées de la Bible ? Ae55 8 octobre 2006 à 20:44 (CEST)
thread_title: Présentation du texte

message: mais c'est quoi, ces gens qui ne tolère pas qu'on change un iota de leur texte. Nous n'ètes pas propriétaire de cet article et les ajouts que j'ai mis sont connus dans des articles tirés du monde, de sciences et vie et de la Bilble dévoilé. Quelle qualité vous permet de dire que les connaissances tirées de lectures sdérieuses que j'ai apporté sont des discussions?
C'est la seconde foisd que le rédacteur d'un article me supprime ce que j'écris. Ceci veut dire que l'interactivité n'existe pas.
maffemonde
: Tu es nouveau sur WP, ne t'énerve pas. La question de l'Historicité de la Bible a fait déjà l'objet d'innombrables pages de discussion sur WP. Vois par exemple le compte-rendu de La Bible dévoilée et les liens indiqués. Si tu penses avoir qqchose de nouveau à dire, propose le sur la bonne page de discussion, avant de le mettre sur une page principale, qu'on n'est censé modifier que pour l'améliorer. MLL 5 janvier 2007 à 15:03 (CET)
replies: text: Crée donc la page "William G. Dever", avec des renvois à en:William G. Dever et Hébreux. MLL 5 janvier 2007 à 15:48 (CET)
thread_title:  stalinisme 

message: J'ai renoncé à faire entendre raison à maffemonde ( voir paragraphe précédent "stalinisme"). Il reste que le long développement du paragraphe de la page principale sur "La Bible hébraïque", commençant par : 
:D'après la recherche récente aussi bien linguistiques qu’archéologiques, les textes les plus anciens de la Bible hébraïque ont été écrits pour l'essentiel au temps du roi Josias au VIIe siècle et la mise en forme définitive date du IVe siècle). 
et s'achevant par
:Ces positions sont défendues par les historiens les plus sérieux comme les célèbres Finkelstein et Silbermann dans la Bible dévoilée, l'archéologue américain William Dever dans Aux origines d'Israël et Jean-Marie Husser, professeur à l'université Marc-Bloch de Strasbourg.
ressort en partie d'autres articles, en partie de pages de discussion.
Merci d'y mettre bon ordre MLL 7 janvier 2007 à 11:39 (CET)
replies: text: Maffemonde vient de retirer le passage contesté. J'annule donc ma demande MLL 7 janvier 2007 à 13:00 (CET)
thread_title:  Développement mal placé

message: Je retire la remarque que j'avais moi-même introduite sur le lien entre la diffusion des découvertes archéologiques et l'enjeu politique concernant l'état d'Israël. Elle est peut-être intéressante, mais n'a pas d'importance pour ce qui est de la valeur de ces découvertes. La référence reste de toute façon présente en bibliographie. Ae55 16 février 2007 à 01:39 (CET)
thread_title: Archéologie biblique et politique

message: L'article Bible du Wikipedia anglais a presque atteint le statut FA (équivalent de AdQ). Il reste quelques items à corriger, mais je vois que le plan de l'article anglais est passablement différent de l'article français.
Il y a présentement une discussion en cours pour une réorganisation majeure de l'article anglais, et je crois que la proposition en discussion est en voie d'être acceptée, et fera de cet article un des piliers du Wikipedia anglais dans son ensemble, pas juste au niveau religion.
Seriez-vous d'accord pour que je revise l'article français en fonction de l'article anglais? Je ne parle pas de faire tout d'un coup, ni de supprimer quoi que ce soit de ce qui n'est pas dans l'anglais, mais simplement de prendre l'anglais comme modèle de ce que l'article français devrait être, et même d'importer certaines références. Que pensez-vous? --Blanchardb 19 octobre 2007 à 23:37 (CEST)
thread_title: Article [[en:Bible|Bible]] anglais

message: *D'après cet article ("Erreurs de la Bible"), la Bible comporte des erreurs.
Ce serait intéressant, si c'est exact, de mentionner les erreurs et anachronismes de la Bible... Non ?
Michel BUZE 30 novembre 2007 à 22:53 (CET)
replies: text: Ça risque d'être inépuisable. Voir Les questions de Zapata ou La Bible dévoilée... MLL 1 décembre 2007 à 13:24 (CET)
thread_title: Des erreurs dans la Bible ???

message: "Ce sont des livres présents dans la Septante, que catholiques et orthodoxes considèrent comme faisant partie de l'Ancien Testament, mais qui ont été rejetés du canon par Luther parce qu'ils n'appartiennent pas à la Bible hébraïque. Luther les considérait néanmoins comme utiles."
Les livres deutérocanoniques n'ont pas été rejetés par Luther, justement parce qu'ils n'ont été considérés comme officiels du canon qu'au Concile de Trente, qui est le point de départ de la Contre-Réforme. Le canon luthérien, et protestant dans son ensemble, n'est pas le résultat d'un retrait; c'est le canon catholique qui est le résultat d'un rajout.
Aussi, la Septante ayant été réalisée par 72 rabbins (donc juifs), les livres deutérocanoniques n'y figuraient pas initialement.
Je vous renvoie à cet article : 
Ainsi, il me semble plus correct d'indiquer :
"Ce sont des livres rajoutés au cours du temps au canon officiel de la Septante, que catholiques et orthodoxes considèrent comme faisant partie de l'Ancien Testament, mais qui n'ont pas été acceptés dans le canon par Luther, puisque lui-même se base sur la Bible hébraïque."
Le rapport logique me semble mieux souligné ainsi, et la divergence canonique ne semble pas être le fruit d'un caprice de Luther, comme elle est présentée trop souvent.
--Tallyon (d) 16 février 2009 à 14:25 (CET)
thread_title:  Deutérocanoniques

message: Le site feuille d'olivier est un site mormon qui propose la traduction Segond 1910 (donc protestante, et non pas mormone) en un seul fichier. Le lien externe n'indique en rien que ce site est mormon (un oubli, sans doute) et n'a aucun intérêt puisque la Segond 1910 est sur Wikisource, comme cela est indiqué très clairement dans l'article. Enfin, avoir placé ce spam (fort discret) dans la section "éditions protestantes" est un peu surprenant : je croyais que les mormons se présentaient comme une religion à part entière ? Il est douteux que les protestants aient envie d'être confondus avec les mormons. D'autre part, cette façon déguisée d'amener le lecteur sur un site mormon via la traduction Segond (déjà sur Wikisource, je le répète) me semble... comment dire... limite. Addacat (d) 28 novembre 2009 à 12:05 (CET)
replies: text: Bien. Vous avez remis votre site pour la quatrième fois. Je ne reverte pas (R3R) mais je l'ai placé dans une section "site mormon", ce qui est le minimum de l'honnêteté vis-à-vis du lecteur. Si quelqu'un supprimait ce lien, cela ne me choquerait pas. Addacat (d) 28 novembre 2009 à 22:42 (CET)
replies: text: Il s'agit effectivement d'une traduction protestante. La précision qu'il s'agit d'un site "mormon" est une bonne idée. Frederic (d) 29 novembre 2009 à 18:04 (CET)
thread_title: Spam mormon

message: Je trouve cet article orienté, ostensiblement tendancieux vers le christianisme (à défaut de dire qu'il cherche à atteindre le judaïsme) et même en tant que wikignome, j'hésite fortement à mettre un bandeau de controverse. Ne croyez-vous pas qu'il serait bon de renommer cette page "Bible chrétienne" à défaut d'infatuer le christianisme au judaïsme, à l'insu de cette version, ou de dénoter de manière plus neutre que la bible constitue deux collections différentes pour chacune des deux professions ? Vous allez certainement contester mais "la Bible hébraïque" c'est déjà un sacré ovni, pour les juifs. Cet article participe et entretient directement des tendances antisémites de la société actuelle et de l'histoire de son développement jusqu'ici, selon moi. 
--Zulv (d) 2 juin 2012 à 07:03 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Bonjour. Il me semble que le sujet de cet article est mal défini, car la Bible n'est pas tout-à-fait la même chose pour tout le monde. Elle se compose uniquement du Tanakh pour les juifs ; de l'AT, des écrits intertestamentaires et du NT pour les catholiques et les orthodoxes ; de l'AT et du NT pour les protestants ; de la seule Torah pour les samaritains ; et est encore un peu différente si l'on considère les Bibles "historiques" comme la Septante, la Vulgate, la Peshitta, etc.
Or, la première phrase d'introduction de l'article fait penser que la Bible est une chose bien définie et identique pour tout le monde, alors que ce n'est pas le cas. Je propose donc de revoir cela et de définir le sujet avec toute la pertinence et la prudence qui s'impose. Cela devrait impacter le RI, mais aussi la partie concernant le canon biblique. Cela vous convient-il ? Cordialement, Cherche [Trouve] 18 janvier 2013 à 13:04 (CET)
replies: text: @Cherchetrouve: Absolument d'accord avec ta remarque. De plus aux bibles "historiques" que tu mentionnes, il faudrait ajouter les versions des Manuscrits de la mer Morte, existant certes à une époque où l'on ne parlait pas encore de Bible, mais de Torah et les Prophètes (ou Loi, Prophètes, Sagesse), comme c'est d'ailleurs écrit dans les évangiles. Mais au début de la traduction de la Septante et de la Peshitta, on n'appelait pas non-plus cela la Bible. Michel Abada (d) 18 janvier 2013 à 13:31 (CET)
replies: text: Merci Michel. Il me semble que l'article en anglais s'en sort pas mal du tout pour ce qui est de définir ce qu'est la Bible et présenter les différentes variantes de manière neutre et complète. Je propose donc d'y puiser autant que possible. Cordialement, Cherche [Trouve] 18 janvier 2013 à 13:50 (CET)
thread_title:  Définition du sujet 

message: L'article Bible est un des plus vieux de fr:WP. D'abord créé en 2002 sous forme de liste, Il a commencé à prendre sa forme actuelle, il y a plus de dix ans, en avril 2003. Quand j'y intervenais en septembre 2005, il avait déjà belle allure. Mais il fallut attendre l'intervention d'Addacat du 11 au 14 mai 2011 pour espérer le voir stabilisé sous une forme à peu près définitive. Malheureusement Addacat n'est plus là pour défendre cette version. Il me semble qu'il faudrait y revenir plutôt que de tout reprendre à zéro. MLL (discuter) 23 septembre 2013 à 18:06 (CEST)
replies: text: Mis à part le fait que la Bible samaritaine est mieux placée dans cette version, je ne vois pas vraiment ce qu'on gagerait à y revenir. Le problème de la version actuelle comme de celle que vous pointez, c'est que le plan n'est pas académique, que l'article manque cruellement de sources, et qu'il part dans des directions que les ouvrages de références ne prennent pas. Donc, soit vous proposez un plan basé sur d'autres sources académiques que celles présentées ci-dessus, soit je le réécrit en suivant des plans et des sources académiques. Après plus de dix ans, il serait temps ! Cordialement, Cherche [Trouve] 23 septembre 2013 à 18:15 (CEST)
replies: text:  ChercheTrouve, vous êtes devenu une sorte d'intégriste du sourçage "académique"; c'est vous qui décidez ce qui est académique ou non ! Chacun sait, et moi le premier, qu'Addacat était très à cheval sur le respect des rêgles de WP en matière de sourçage. Vous n'avez pas à qualifier de TI ce qu'elle a agréé. Ni à bouleverser le plan actuel. Améliorez normalement, point par point, demandez des références calmement, conformément aux règles de WP. J'ai dit un jour que votre façon de brandir ces règles relevait de WP:POINT. Je continue de le penser. MLL (discuter) 23 septembre 2013 à 18:36 (CEST)
replies: text: MLL, pouvez-vous me rappeler quel ouvrage vous avez proposé ici et que je vous aurais refusé sans motif valable ? La version que vous défendez ne contient presque aucune source, académique ou non. C'est cela qui pose problème dans les articles sur la Bible. Vu l'aspect subjectif et polémique du sujet, il faut sourcer au cordeau, et avec des auteurs largement reconnus. C'est ce que je vais m'employer à faire. Je vous suggère donc, au lieu de vous en plaindre, de venir avec vos sources (si vous en avez) et de m'aider à rendre cet article digne d'une encyclopédie. Cordialement, Cherche [Trouve] 23 septembre 2013 à 19:27 (CEST)
thread_title: Addacat, où êtes-vous ?

message: Bonjour à tous, 
je ne saisis pas l'utilité d'une précision dans l'introduction de l'article. 
 "Le canon protestant réunit l'Ancien Testament, qui est la Bible hébraïque, et le Nouveau Testament." 
À moins que le verbe réunir ait un sens particulier, toutes les bibles chrétiennes réussissent l'Ancien Testament et le Nouveau Testament. Pourquoi spécifier protestant ?
Cordialement
Enliesse
:La formulation peut être améliorée, mais le canon catholique se basait jusqu'à la fin du Moyen Age (si je ne m'abuse) principalement sur la Septante, et non sur la Bible hébraïque. Mais je suis d'accord que l'on doit pouvoir formuler ça mieux. Cordialement, Cherche [Trouve] 19 mai 2014 à 08:30 (CEST)
thread_title:  Passage dans l'intro 

message: Pourquoi dit-on que les livres Genese et Job ne sont pas des livres testamentaires--186.190.36.34 (discuter) 22 septembre 2014 à 18:32 (CEST)
replies: text: Qui dit cela ? MLL (discuter) 22 septembre 2014 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Les livres vetero-testamentaires 

message: Mon additif ci-dessous à l'article Bible est sourcé par Robichon et Varille, deux égyptologues incontestables.
Puisque la seule logique impose la conclusion que les scribes de ce temple ont commencé à rédiger la Genèse, il n'y a nul besoin qu'un quelconque universitaire certifie quelque chose qui va de soi. En quoi les règles d'édition pourraient-elles s'opposer à la logique pure ?
"Cependant, d'après la fresque découverte par Robichon et Varillle dans le temple d'Amenhotep fils de Hapou à Louxor20, la Genèse aurait au moins commencé à être rédigée par les scribes de ce temple, qui auront donc connu l'alphabet hébreu, puisqu'on y trouve les hiéroglyphes suivants :
"An XXX (du règne d’Aménophis III), troisième mois de l’été, deuxième jour. Le juste scribe du roi qui l’aime, Amenhotep, creuseur de canaux, s’est incliné (devant le souverain)... Il a reçu des ornements en or et en toutes sortes de matières précieuses. Un collier en or pur et en toutes de matières a été passé à son cou... Son corps a été habillé d’étoffe délicate et de lin de première qualité."21
Or ils sont traduits presque mot pour mot, il s'agit d'un constat d'évidence et non d'une hypothèse dans le chapitre 41 de la Genèse :
“Et Pharaon ôta son anneau de sa main et le passa à celle de Joseph ; il le fit habiller de byssus (lin de grande qualité), et suspendit le collier d’or à son cou. Genèse 41 : 42
Ces hiéroglyphes permettent donc de dater la Genèse avec une bonne précision (sous les règnes d'Aménophis III et IV dont Amenhotep fut le vizir)." 
: Note : L'utilisateur Vraipasfaux est bloqué 3 jours pour guerre d'édition malgré avertissement (voir épisode précédent sur Pharaon de l'Exode dont il a connaissance). --d—n—f (discuter) 27 juillet 2018 à 13:13 (CEST)
replies: text:  lui a déjà fait remarqué que, sans source secondaire fiable liant ces hiéroglyphes à la Genèse, la logique ne prévaut pas. Je suis d'accord. SammyDay (discuter) 27 juillet 2018 à 14:43 (CEST)
replies: text: Et quelle logique d'ailleurs ? Ce n'est pas parce que l'on trouve des similitudes entre des textes égyptiens et la Bible qu'il faut forcément en conclure que ces textes datent de la même époque et sont de la même main. On sait déjà que l’Égypte a une influence considérable sur la Genèse, mais le livre n'a pas été écrit en Égypte, puisqu'il contient aussi pleins de référence à la Babylonie et à d'autres peuples et lieux alentours. Cordialement, Cherche [Trouve] 1 août 2018 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Additif à l'article Bible 

message: << Le texte biblique hébreu est d'une grande beauté, et d'un non moins grand mystère ; la syntaxe est d'une étonnante simplicité, juxtaposant les mots sans en expliciter la relation logique, avec des effets frappants ; le lexique est simple ; les mots, peu nombreux, sont riches de plusieurs sens, ils tiennent en eux, en "prégnance", plusieurs notions et suscitent des associations d'idées ; les phrases ont en elles des jeux sonores de consonnes et sont rythmées par des chiasmes ou des parallélismes ; les noms propres donnent des effets de sens par des jeux étymologiques ... On ne se lasse pas de faire l'éloge de l'hébreu, antique langue vénérée, dense, mystérieuse, qui rend la Bible belle à entendre, étrange et souvent obscure, mais que ses mots polysémiques rendent ouverte à l'imagination. La Bible semble unique, hiératique, intraduisible ; nul ne songe à l'abandonner, et pourtant...
Tout de suite après cette Bible hébraïque, arrive cette autre Bible qui en est une version en grec, la Septante (…) Le grec de la Septante crée un langage biblique tout autre que celui de l’hébreu, mais il donne aussi à la Bible une belle forme littéraire, toutes les qualités du grec sont là, sa force, sa clarté, sa précision. Si le grec perd inévitablement les sonorités et le rythme de l’hébreu, il crée d’autres jeux sonores, des allitérations, des rimes ; certains livres sont de moindre qualité, leur langue est maladroite ; d’autres sont agréables à lire, avec de belles images, des mots qu’a embellis leur usage poétique ancien dans la littérature grecque. Mais ce qui est le plus remarquable, c’est que le grec rend l’hébreu par un langage de logique, ce qu’Emmanuel Levinas a appelé « une langue de la raison ». >>
Marguerite Harl, La Bible en Sorbonne ou la revanche d’Erasme, Cerf, 2004, p. 203-204
pcc MLL (discuter) 25 août 2018 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Éloge de la Bible hébraïque et de la Septante 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Les deux articles parlent du même sujet, les termes étant synonymes. Il faut garder l'article bible qui est le terme le plus connu et le plus neutre. --Majella1851 (discuter) 28 octobre 2019 à 16:31 (CET)
replies: text: C'est surtout une simple périphrase pour parler de la Bible chrétienne. Avoir une page à part n'est pas justifié. Apollinaire93 (discuter) 7 novembre 2019 à 14:19 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Saintes Écritures]] et [[Bible]] 

message: On peut perdre des jours ou des années à discuter de ce qu'une chose "est" ou "n'est pas" (approche essentialiste). On évite cette perte de temps en disant simplement comment un nom est défini (approche nominaliste). Prétendre fixer ce que la bible "est" n'appartient a priori pas à la mission de la Wikipédia. Dire comment divers groupes la définissent est plus honnête et plus prudent.
77.204.247.199 (discuter) 23 août 2020 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Sacré verbe "être" 

message: Wikipedia n'a pas des versions. Puisque dans mon parcours, j'ai croisé tant des versions de la Bible en français. J'ai croisé Louis Second, la bonne nouvelle pour toi, Ze Bible, Parole de vie, Esprit de Vie, Sainte Bible, Saintes Écritures, ... MUKADI Guelord (discuter) 20 novembre 2020 à 14:26 (CET)
replies: text: Voir aussi Tanakh, Liste des livres de la Bible, etc. etc.... MLL (discuter) 21 novembre 2020 à 12:06 (CET)
thread_title:  D'autres versions