Discussion:Psychologie du développement

message: La psycholgie du développement a-t-elle pour objet d'étude l'ontogénèse? D'après ce que je sais l'ontogénèse s'attache à l'évolution d'un sujet de sa fécondation à l'âge adulte, ce qui concernerait la psychologie génétique; tandis que la psychologie du développement s'intéresse à la totalité de la vie d'un individu, ses évolutions et ses involutions. Y a-t-il une réelle différence entre psychologie génétique et psychologie du développement?
, merci!
------------------------------------
Salut nougatine20, la psychologie développementale ne se limite pas à l'étude de l'ontogénèse (tu as la bonne définition), mais à toutes les phases du développement humain ( de la fécondation à la vieillesse). En fait, pour schématiser un peu (approximatif, mais bon), c'est comme un jeu de poupées Russes. La + grande c'est la psycho développementale, la moyenne c'est la psycho génétique (ontogénèse), et la plus petite serait la psycho de l'enfant.
On pourrait aussi en voir une plus grande que toute, qui serait l'étude phylogénétique (évolution de l'espèce humaine). --Yugiz 30 décembre 2005 à 19:17 (CET)
thread_title:  ontogénèse 

message: J'ai révoqué les modifications faite le 15 mai par une Ip car c'était un copier collé de ce document.--Yugiz (me répondre; p; c)  15 mai 2007 à 13:36 (CEST)
thread_title:  revocation du 15 mai 

message: Bonjour,
Les termes épigénique et orthogénique appliqué à la psychologie ne sont, nul part, définis ou développés dans WP français. Hors cette article en fait des titres de section !
Quelqu'un initié aux théories psychologiques pourrait-il nous éclairer ?
Henkaipan (d) 6 septembre 2009 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Définition ? 

message: L'article a été très grandement modifié par "l'adresse IP"‎ 88.180.70.30 le 16 septembre 2012 à 01:48 : beaucoup (trop!) d'information a été rajouté, au niveau de l'introduction des méthodes expérimentales et de la Théorie épigénétique ; rendant l'article je trouve quasiment illisible. Cet ajout a été fait de manière brouillon, peu de cohérente avec ce qui est dit avant et après, une mise en page très peu uniforme, des abréviations, pas d'effort de synthèse (surtout pour l'introduction!). On peine à comprendre le raisonnement et il faut beaucoup de courage pour lire ce qui est dit... Le contenu y est peut être, mais cela ressemble plus à une ébauche que seul l'auteur est à même de comprendre. Il va falloir améliorer cela pour rendre le contenu plus accessible et lisible. Pour le moment l'article fait baclé!!--EmileQUENEE TPT (d) 2 novembre 2012 à 22:34 (CET)
thread_title:  Article à remettre en forme 

message: Peut t'on parler d'une introduction ? Elle commence très bien, puis d'un coup à la sixième ligne tout un développement sur le développement de l'enfant arrive, sans aucune transition. Pour ma part on a l'impression que ça été écrit en prise de note pendant un cour magistral à l'université sur un sujet dérivé de la psychologie du développement (l'enfance) : aucun esprit de synthèse, il manque des articles, des phrases ne sont pas complète, pas d'homogénéité de présentation avec ce qui précède... L'article ne porte pas précisément sur le développement de l'enfance, même si cela est une partie fondamentale en Psychologie du développement, cela ne constitue en aucun cas le sujet dans sa globalité. Cette partie devra donc être synthétisé et reformulé pour plus de lisibilité --EmileQUENEE TPT (d) 2 novembre 2012 à 23:33 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Encore une description très longue, toujours dans le même esprit de copier coller. Il faut revoir (au moins synthétiser) cette partie qui est plus longue je crois que la page wikipédia sur l'Épigénétique qui lui est dédié. --EmileQUENEE TPT (d) 7 novembre 2012 à 23:20 (CET)
thread_title:  3.2 Théorie épigénétique 

message: Encore une partie très longue toujours dans le même esprit de copier coller... N'ayant pas le courage de relire je me suis contenté qu'à remettre un peu de forme au texte. Quelqu'un d'autre jugera de la pertinence de cette section (qui pourrais être un article en soit) pour la page --EmileQUENEE TPT (d) 8 novembre 2012 à 20:07 (CET)
thread_title:  3.3 Les facteurs explicatifs du développement 

message: L'article est à peine wikifié, quasiment pas référencé, de nombreuses partie ne le sont pas du tout, alors je crois qu'il serrait largement plus productif de repartir de zéro.
Faire évoluer à partir d'un texte de ce type vers un article type wikipédia est un travail d'enfer, je peux en témoigner, j'ai déjà fait une fois ce genre de chose avec l'article Donald Winnicott; mais au moins c'était un travail qu'on pouvait attribué et qui avait été officiellement mis à disposition de wikipédia libéré de tout droit d'auteur. D'où viens le texte d'origine ici? On ne risque pas de découvrir un énorme copier-coller?
Je propose donc la mise de coté de cet article, dans une sous page éventuellement, afin d'utiliser ce qui peut l'être pour refaire complètement un article a partir de zéro, car en l'état et vue le travail qu'impose la demande de recyclage l'article risque de rester figer un bon bout de temps "amha". Donc c'est juste une idée que je soumet en passant.--:-) 18 février 2014 à 19:40 (CET)
thread_title:  Repartir de zéro? 

message: Bonjour,
je me propose de m'occuper de faire des copiés-collés d'envergure pour alléger cet article (et ainsi le recentrer sur son sujet)  
RESTER DANS LE SUJET 
1) Le début de l'article est bien. Je propose de revoir et comparer les sous-titres à wikipedia en anglais et réorganiser les principaux sous-titres autour des grands thèmes. Il y a ensuite très vite dans l'article de très longues digressions sur la psychologie de l'enfant qu'il va falloir retirer pour les coller ailleurs. Idem pour les longueurs concernant les auteurs: il faudra les remettre dans les pages auteurs. 
: Oui, je pense qu'il y a plusieurs sections qui pourraient être placées ailleurs sur l'encyclopédie. Par exemple le passage sur Bruner transféré dans Jerome Bruner. Mais de même pour d'autres passages. Orphée [♪|♪|♪] 27 janvier 2016 à 20:11 (CET)
replies: text: Peut-être que le contenu pourrait, dans un premier temps, être tout simplement déplacé vers l'article enfance qui est en l'état une coquille vide. Orphée [♪|♪|♪] 27 janvier 2016 à 20:11 (CET)

text: La discussion qui se tient sur Discussion:Développement de l'enfant semble plutôt pencher vers l'idée de renommer Développement de l'enfant en Psychologie de l'enfant. Orphée [♪|♪|♪] 27 janvier 2016 à 20:11 (CET)

text: Donc Psychologie de l'adolescent pour être cohérent avec le point 3. A moins que l'on décide de faire un article plus large Psychologie de l'enfant et de l'adolescent. Orphée [♪|♪|♪] 27 janvier 2016 à 20:11 (CET)

text: Donc un article principal Psychologie du développement avec, dans un premier temps, une section détaillée Psychologie de l'enfant ou Psychologie de l'enfant et de l'adolescent.
Ça ne va pas faire génial au départ. mais l'information dans cet article est correcte en générale, même si elle est sans références et désorganisée. Plutôt que de reprendre à zéro comme le suggérait le dernier message de cette discussion, je propose donc de faire le premier travail de copier-coller, réorganiser. Et laisser des messages d'appel à compléter les articles qui résulteront. 
Qu'en pensez-vous? --Cathrotterdam (discuter) 22 janvier 2016 à 11:11 (CET)

text: Pour moi cela convient parfaitement. Plutôt que de repartir à zéro, c'est d'une bonne chose de s'interroger sur les passages que l'on peut reprendre. Comment pensez-vous vous organiser ? Travailler directement sur l'article ou créer un brouillon du type Utilisatrice:Cathrotterdam/Psychologie du développement sur lequel faire des essais ? Orphée [♪|♪|♪] 27 janvier 2016 à 20:11 (CET)
thread_title:  proposition pour recadrer l'article et l'alléger  

message: Bon, à la demande de  dans l'article connexe "Psychologie de l'enfant" et sans me lancer dans une correction ou une réélaboration de cette section-ci (je ne me sens pas compétente quand on associe théories du développment et psychanalyse!), je remarque tt de même une chose: je pense qu'à partir de "Mélanie Klein" (comprends pas "Reizes", c'est une coquille? J'enlève en passant? ) ds cette section tout doit aller plutôt ds "Psychologie de l'enfant" et même: Est-ce très utile? Puisqu'il existe un article étoffé intitulé "Psychanalyse des enfants" ou "de l'enfance" qui inspecte plusieurs théories, et auquel j'ai renvoyé en article connexe ds "Psychologie de l'enfant" où c'est à sa place! Mieux vaut alléger ici! Cordialement.--Bruinek (discuter) 2 février 2016 à 15:07 (CET)
replies: text:  Bonjour , merci pour la lecture et votre commentaire. Je vais copier-coller la partie de l'article ici (partie sur la psychanalyse) dans Psychologie de l'enfant. Je pourrai condenser d'autant plus la partie psychanalyse ici. Mais je veux néanmoins conserver cette partie. Tout cet article, psychologie du développement touche à de nombreuses champs théoriques et l'article va faire de multiples renvois à des articles plus détaillés puisque la psychologie du développement est très large. Donc je veux évoquer les grands noms et les grandes théories, expliquer en une phrase ou deux, souligner leur importance pour la psychologie du développement actuelle (c'est pourquoi je parle de Mélanie Klein, car elle influencera Winnicott puis Bowlby, elle a une influence majeure en psychologie du développement affectif), et renvoyer les lecteurs sur les articles plus détaillés. Merci pour le lien sur psychanalyse de l'enfant, c'est exactement ce dont nous avons besoin ici, et je n'avais pas connaissance de cet article. Je ferai donc de même pour l'article psychologie de l'enfant à savoir, très courte section sur la psychanalyse de l'enfant et liens sur psychanalyse de l'enfant. Merci pour les corrections, je suis d'accord avec vos corrections. Concernant le débat psychanalyse dans ou hors de la psychologie, je ne sais pas quelles sont les positions sur Wikipedia. Dans de nombreux livres de références, ainsi qu`à l'APA, la psychanalyse est une des nombreuses branches de la psychologie. Je comprends que certaines écoles de psychanalyse soient indépendantes de la psychologie académique (et que les pédiatres & psychiatres psychanalystes ne soient pas psychologues), mais l'inverse n'est pas vrai puisque la psychologie académique considère la psychanalyse comme une des ses sous-disciplines. Donc quand l'article a pour thème la psychologie, la psychanalyse en fait partie (histoire, méthodes d'observation individuelle, et théories, qu'elles soient validées ou non par la psychologie expérimentale et autres débats, c'est une autre question).  
A bientôt, Cathrotterdam (discuter) 3 février 2016 à 08:04 (CET)
thread_title: Dans la section "Théories du développement en psychanalyse"

message: Bonjour : je préfère de loin ce nouvel intitulé de sous-section. Le précédent me gênait. J'ai ajouté "Voir plusieurs articles détaillés", qui se trouvent dans "Freud", "Sexualité infantile en psychanalyse", Métapsychologie... et à l'intérieur de ce renvoi, il y a à considérer chaque article détaillé sur stade oral, stade anal, stade phallique, stade génital, période de latence... 1) En lecture associative sur WP, vous trouverez tout ça, comme je l'ai fait. Pour le renvoi savant groupé, étant moi-même "demeurée" assez ignorante en technique WP, j'ai fait un copié-collé. Je pense et je crois que  vous a averti(e): avant de vous lancer dans toute rédaction de section, il vous faut d'abord prendre en compte les articles existants déjà. Tous les articles que je vous ai cités contiennent le renvoi aux grands théoriciens qui vous intéressent: inutile de développer donc! Vous devriez peut-être regarder aussi en métapsychologie (comme on appelle la "théorie" de la psychanalyse freudienne de Freud) les articles connexes sur "régression (psychanalyse)" et "fixation (psychanalyse)". Ceci pour Freud et les premiers psychanalystes. 2) Après Freud en France: il y aurait une + ou - rapide allusion à faire au "stade du miroir" chez Lacan qui se greffe sur celui, cette fois purement "psychologique", de Wallon en rapport avec l'éthologie. 3) Pour des références secondaires / tertiaires, comme il ne faut pas les oublier sur WP (vous les insérez en cliquant en haut sur l'icône avec un livre), en cherchant un peu pas trop loin, j'ai finalement trouvé et pu réviser ma copie: il suffit d'ouvrir en plus du Vocabulaire de la psychanalyse de J. Laplanche et J.-B Pontalis, les dictionnaires de Plon et Roudinesco + le Dict. intern. sous dir.  d'Alain de Mijolla, aux entrées "stades" ou "évolution psycho-affective"... Pour ce faire, l'aide de  et de , ainsi que d'autres utilisateurs avertis en psychanalyse, pourrait être efficace pour vous. Voilà, un peu malgré moi - comme souvent, car en principe je n'ai pas / plus le temps maintenant dans le real life -, et comme le préconisait votre parrain , je me suis permis de regarder un peu en "psychanalyse" votre montagne de travail en perspective. Bonne route. Cordialement --Bruinek (discuter) 3 février 2016 à 11:05 (CET)
replies: text: Bonjour , merci de toutes ces informations! Merci pour les liens que vous avez ajoutés ! Je ne vais pas ajouter de nouvelle information (juste des références) dans la section psychanalyse sinon il faudrait que les autres sections soient également étoffées. De plus Wallon et Lacan ne sont pas des noms de renommée internationale dans ce domaine (je ne les vois pas dans des publications générales dans le domaine, alors que Freud ou Klein ou Erickson ou Winnicott sont vraiment des incontournables). Pour le reste, d'accord avec vos idées & conseils. Je n'ai pas les ouvrages de référence que vous indiquez, donc j'espère que (plus tard)  et  pourront aider s'ils le souhaitent. Je vais attaquer les autres sections, un petit morceau chaque jour, ca va le faire :-) Bonne journée ! Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 3 février 2016 à 12:20 (CET)
replies: text: Désolé, j’ai très peu de temps pour Wikipédia en ce moment, mais après lecture cursive des échanges la direction choisie me semble tenir la route. Je ne peux que plussoyer à ce qu'a dit Bruinek : s'appuyer sur des sources tertiaires de type dictionnaires de psychanalyse est une bonne démarche pour des ajouts synthétiques et courts, à défaut, une synthèse des articles détaillés (avec les liens internes qui vont bien) peut être valable. Je peux, sans garantie, essayer de trouver un peu de temps pour une relecture, ne pas hésiter à me solliciter en tout cas. Bon travail. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 février 2016 à 18:13 (CET)
replies: text:  Merci et ok sur les références. Effectivement je me suis servie de sources internes (wiki anglais) et de manuels car le paragraphe est très général. Donc je vais me contenter de mettre des références également générales & liens internes. Bonne journée, et à bientôt ! Cathrotterdam (discuter) 4 février 2016 à 06:54 (CET)
thread_title:  Approche psychanalytique du développement 

message: Bonjour, j'ai recyclé la première partie de l'article: Histoire & Grandes Etapes du développement. #Partie Historique: Il manque ici et là quelques liens et quelques références, mais le plus gros est fait. En particulier, j'ai reformulé et abrégé de longues parties qui étaient un copié-collé d'un cours universitaire sasn références. J'ai ajouté toutes les parties sur l'adolescence et l'âge adulte. La partie sur la psycho du dév. contemporaine pourrait peut-être plutôt figurer en introduction, mais on verra à la fin. #La partie suivante, grandes étapes du développement, je l'ai ajoutée entièrement et mis de nombreux liens vers les âges correspondants. Elle est également complétée, de mon point de vue car je pense qu'il faut juste définir les termes et renvoyer sur des articles détaillés. Votre aide sur ces deux parties, corrections, suggestions, etc. sont les bienvenues :-)  
Cathrotterdam (discuter) 5 février 2016 à 11:11 (CET)
thread_title:  Recyclage de l'article : Partie Histoire & grandes étapes du développement. Relecture bienvenue.  

message: Bonjour, juste une remarque sur le recyclage de la partie sur Piaget. La partie est plus longue que les autres parties de l'article et manque de références précises. Je voulais la réduire, malheureusement je ný suis pas vraiment parvenue parce que je n'ai pas trouvé beaucoup de liens sur lesquels renvoyer le lecteur, hormis le lien sur l'article Jean Piaget. L'article Jean Piaget est un article détaillant bien sa théorie, mais les notions qui étaient ici dans l'article psychologie du développement n'étaient pas forcément détaillées dans l'article sur Piaget. Je n'ai pas voulu ajouter de liens rouges, sinon j'aurai pu en ajouter une bonne dizaines (stade, assimilation (psychologie), accommodation (psychologie), equilibration, conservation...). J'ai mis ces notions en caractère gras, ce sont des concepts importants. Si quelqu'un veut se lancer, un jour, on pourrait prendre quelques uns de ces concepts et les développer dasn un nouvel article. Je ne vais pas pouvoir le faire dans les semaines qui viennent, donc je ne change rien. Vos suggestions et remarques sont les bienvenues   Cathrotterdam (discuter) 10 février 2016 à 10:01 (CET)
replies: text:  Merci Orphée pour l'aide sur ma page discussion. J'ai ajouté des liens rouges (le moins possible) avec les liens sur les pages en anglais que je trouvais et sasn équivalent francais. J'ai ajouté quelques nouveaux liens bleus, ce qui m'a permi de réduire encore un peu (description détaillée des stades). Pour les liens rouges & sur wiki autres langues : je laisse l'information détaillée en espérant que d'autres articles sur Piaget soient montés un jour, ce qui permettra de réduire le présent passage de l'article car la partie sur Piaget reste trop lourde (trop de détails sur : 4 principes du développement; accommodation / assimilation et equilibration ; et partie définition du stade). Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 11 février 2016 à 09:42 (CET)
thread_title:  Partie Piaget : longueur  

message: Bonjour, je continue à recycler l'article qui reste trop long. J'ai donc coupé et collé de longues parties sur tout ce qui concernait exclusivement l'enfant et le bébé. J'ai collé les parties vers un brouillon. Il faudra l'intégrer plus tard à l'article psychologie de l'enfant ou bien un nouvel article sur les méthodes expérimentales en psychologie de l'enfant (à discuter plus tard au café du projet). L'article fait maintenant 88Kb. Cathrotterdam (discuter) 18 février 2016 à 10:52 (CET)
thread_title:  Méthodes pour études des enfants et bébés : coupé collé vers brouillon  

message: Bonjour , plusieurs contributions ont été faites au même moment sur différents articles de Wikipédia par un meme serveur. Pouvez-vous jeter un coup d'oeil ? J'ai annulé en ce qui concerne l'article sur lequel je travaillais  : psychologie du développement. Les deux ajouts étaient sans références et coupaient l'article (les infos n'étaient pas fausses mais sans références et étaient insérées dans le paragraphe sans soucis du contexte). Il faudrait bloquer le compte rapidement? 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/46.18.97.83 
Merci, à bientôt Cathrotterdam (discuter) 7 mars 2016 à 16:13 (CET)
replies: text: bonsoir. Je ne pense pas que les conditions soient réunies pour bloquer cette IP. Ilé faudrait d'abord aiguiller cette personnes sur les bonnes pratiques en lui laissant un message en pdd, puis suivre les modifications à venir. En attendant, il faut rester vigilent. Bonne soirée. Orphée [♪|♪|♪] 7 mars 2016 à 19:58 (CET)
replies: text: Bonjour Orphée, merci! au départ je ne voulais pas forcément enlever tout mais il aurait fallu coller les informations ailleurs et leur mettre une référence, et lorsque j'ai suspecté que l'adresse était une école ou quelque chose de collectif de ce genre, avec des personnes qui ne réagissent pas aux commentaires, je dois dire que la patience m'a manquée et que j'ai fait comme d'autres wikipédistes et j'ai simplement effacé. :-( Et puis on devient attaché à un article :-))) Je vais faire attention :-)) A bientôt ! Cathrotterdam (discuter) 8 mars 2016 à 07:11 (CET)
thread_title:  Contributions suspectes  

message: . Bonsoir. Dans la section Psychologie du développement#Les débats inné (biologique) - acquis (environnement) il est fait mention des chiffres 40 et 41 par l'usage des balises . Il me semble que cela doit être une erreur liée à une intention de référencement. Pouvez-vous vérifier ? Cordialement, Orphée [♪|♪|♪] 17 avril 2016 à 20:16 (CEST)
replies: text: Bonjour, je n'ai pas trouvé. Le passage existait avant mon arrivée sur l'article et je ne me souviens plus s'il y avait des références. Il y a une longue partie sans référence que j'avais déplacée sur l'article consacré à l'auteur Arnold Gesell. Je ne trouve pas de références qui puissent correspondre à ces citations dans la liste actuelle. J'ai effacé les deux chiffres et ajouté un commentaire "références manquante". Je suis désolée. Merci de la relecture détaillée ! J'espère que vous allez bien. Cathrotterdam (discuter) 18 avril 2016 à 08:02 (CEST)
thread_title:  référencement 40 et 41 ? 

message: , J'ai laissé pour l'instant le lien en rouge mais j'ai trouvé ceci qui pourrait t'intéresser dans le cadre de tes rédactions : http://www.elfe-france.fr/index.php/fr/. Bonne journée. --Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2017 à 05:49 (CET)
replies: text: Finalement, j'ai trouvé à remplacer le lien rouge par un lien bleu. En effet, tu ne pourras pas présenter cet article au label s'il présente trop de liens rouges. Bonne continuation. --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2017 à 02:08 (CET)
thread_title:  Études longitudinales 

message: Je corrige autant que possible les liens rouges (voir plus haut : études longitudinales et aussi pré-adolescence par exemple). --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2017 à 02:18 (CET)
replies: text: , c'est une bonne idée d'attaquer le chantier des liens rouges. J'avais écrit l'article avant celui de travailler sur les labels et donc je faisais des erreurs de débutante.  m'avait dit aussi que je mettais trop de liens bleus (doubles, liens sur mots non importants), c'est plutôt lui le spécialiste des labels, il a été clef sur l'article style parental! Tu peux aussi lui demander conseil. Sinon quant aux manières de travailler ensemble, n'hésite pas à corriger, tu n'as pas besoin de me demander à chaque fois si je suis d'accord avec tes changements. Si je vois quelque chose avec lequel je ne suis pas d'accord, je viendrai le changer directement dans l'article et si on se comprends pas, alors là on ira sur la discussion. Je n'ai pas le temps de regarder en ce moment ce que tu fais sur l'article, mais je t'y rejoins plus tard, dans quelques jours :-) Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 12 janvier 2017 à 07:38 (CET)
replies: text:  OUPS ! Pardon je croyais que l'on était sur l'article psychologie de l'enfant, c'est pour cela que je parlais du label ! Mes remarques sont pour l'article Psycho de l'enfant, pas celui-ci. Mais je pense que celui-ci pourrait aussi avoir un label si on s'y met (mais il faut choisir). C'était mon premier article, j'ai fait encore plus d'erreurs de débutante que pour tous les autres :-))) Tiens tiens, au passage, qu'en pense  : psychologie de l'enfant ou psychologie du développement, pour travailler à un lable ??? Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 12 janvier 2017 à 07:42 (CET)
replies: text:  merci Ruyblas13 pour ce très bon travail de wikification effectué, j'avais dégrossi un peu car ce n'était pas évident, tu as bien complété ! Pour le label, je vous laisse juge, je reste dispo. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2017 à 13:03 (CET)
replies: text:  Pour le lable  sur psychologie de l'enfant, il va falloir prendre le temps, pas tout de suite encore. Et idem pour psychologie du développement. Déjà, que le développement de chacun des deux articles se soient stabiliser. Ensuite, il faudra également envisager une bonne mise en forme des réfs. Rien de presser ; on y va coooool . On se tient au jus . Bonne journée à toutes les deux ; --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 12 janvier 2017 à 15:43 (CET)
replies: text: Bonjour, avec le temps... comme dit la chanson ! oui je partage ton avis. On attend encore un peu et on continue à en discuter et à améliorer. Merci et à bientôt, --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2017 à 16:17 (CET)
thread_title:  Liens rouges