Discussion:Vœu de Champagney

message: Merci de rétablir "Christiane Taubira-Delannon" qui était son nom d'usage et celui par lequel elle signe le rapport évoqué dans la source. L'appeler simplement "Christiane Taubira" est ici un anachronisme. Chris93 (discuter) 26 août 2015 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Taubira-Delannon 

message: C'est un peu cavalier de supprimer une source sans passer en page de discussion. Je t'invite à nuancer le point de vue que j'ai ajouté en le complétant par une référence sourcée plutôt que supprimer celui ajouté précédemment. Chris93 (discuter) 13 octobre 2015 à 13:39 (CEST)
replies: text: bonjour Chris93, le problème est que cette source falsifie la réalité. Il n'y a pas eu de barrière entre les CD des communautés et les Etats-généraux, mais les CD ont été synthétisés au niveau des généralités et des provinces. Ce n'est pas parce qu'un journaliste affirme quelque chose que cette chose est vraie (les journalistes qui vérifient leurs sources, ça existe dans les films américains...). C'est à toi de vérifier la qualité de tes sources avant de les utiliser. Wikipedia n'expose pas des points de vue, mais des informations exactes et étayées par des sources de qualité. Par exemple, en ce qui concerne l'intervention de C.Taubira, qui se trompe sur le voeu de Champagney, je n'ai pas supprimé cette donnée, mais je l'ai nuancée, car il est intéressant (et factuellement exact) d'indiquer qu'elle se trompe. Enfin, il est évident que si la source avait été un article d'un magazine spécialisé en Histoire, signé d'un chercheur, je ne l'aurais pas traitée comme cet article de Libé... sur les sources, voir les recommandations. Et bien entendu, ta rédaction ne peut pas être laissée en l'état... je me demande ce que tu vas mettre à la place ? car je crois qu'il n'y a rien à sauver... --Otto Didakt (discuter) 13 octobre 2015 à 13:51 (CEST)
replies: text:  On peut améliorer la formulation et considérer que l'article 29 n'a pas été repris dans la synthèse du bailliage de la généralité ou tout autre niveau supérieur, de préférence en complétant par une autre source sur les cahiers de doléance. Dire même maladroitement que l'idée de l'article 29 n'est pas remontée à Versailles est temporairement préférable au fait d'omettre le fait (wikipédia se construit par l'amélioration). Par ailleurs, Libération n'est pas Voici, sans être non plus un livre d'histoire, donc je n'ai pas a priori de raison de douter qui y est écrit est inexact, même si cela peut se révéler par a suite être être éventuellement inexact ou imprécis. Cela m'a semblé être une action  bien plus pertinente de corriger l'affirmation de Taubira en 2001 que de l'effacer. Par ailleurs, ton apport sur l’esclavage et les cahiers de doléance ne me dérange pas car je ne suis pas fétichiste de l'article 29 du cahier de doléances de Champagney en tant que tel ; ta source m'intéresse et que je la creuserai un jour. Taubira se trompe t-elle (formule que je n'aime guère) ou est-ce plutôt la connaissance historique de ces faits qui s'est approfondie depuis 2000, je ne chercherai pas aujourd'hui la petite bête aujourd'hui. Chris93 (discuter) 14 octobre 2015 à 01:01 (CEST)
replies: text: garder la donnée en l'état ne revient pas à dire les choses maladroitement, mais à travestir la réalité. J'attends mieux de wikipedia... --Otto Didakt (discuter) 14 octobre 2015 à 07:29 (CEST)
thread_title: Source Libération