Discussion Wikipédia:Sondage/Articles sur des dates spécifiques

message: Par ailleurs, je suis persuadé d'avoir lu quelque part que les dates spécifiques étaient déconseillées, et que les dates en « JJ mois » et « mois AAAA » étaient à privilégier, avec en complément des éphémérides de type « AAAA en ... ». Mais je n'arrive plus à remettre la main sur une quelconque page qui en parlerait.  DarkVador [Hello there !] 3 juillet 2023 à 01:26 (CEST)
replies: text: Voir Wikipédia:Sondage/Éphéméride (2) (2014)? - Eric-92 (discuter) 3 juillet 2023 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Page définissant les éphémérides sur Wikipédia ? 

message: Bonjour,
Désolé de jeter un gros pavé dans la mare, mais pourquoi un tel sondage? Quel est le problème à régler? Est-ce que le temps que les contributeurs vont passer à discuter et voter sera compensé par une économie de temps sur la gestion du problème en question? Merci! Litlok (m'écrire) 4 juillet 2023 à 14:25 (CEST)
replies: text: Pour faire simple : le dernier débat d'admissibilité (consultable depuis le lien proposé sur le sondage) a conclu à une non admissibilité. Or, il existe plus de 1800 pages de ce type. Faut-il les supprimer, les conserver sous conditions, ou les généraliser. Je pense que l'avis de la communauté est souhaitable sur la question, comme me l'a suggéré  sur ma pddu, afin de gagner du temps ensuite dans les DdA. DarkVador [Hello there !] 4 juillet 2023 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Quel est le problème? 

message: Bonjour, 
Pouvez-vous séparer les votes dans les propositions 3 et 4 ainsi qu'à la question 2 ? C'est illisible, on ne comprends rien et j'ai l'impression que tout le monde est contre pour toutes les questions :( merci !
 ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎[Parlons peu...] 15 janvier 2024 à 10:15 (CET)
thread_title:  Séparation des votes 

message: Bonjour,
Sur les autres wikis, par exemple en anglais, en allemand, en espagnol, en italien (pour prendre des langues romanes), ces pages d'articles par journées sont-elles admises ou refusées ?
--Epigraphiste (discuter) 18 janvier 2024 à 14:17 (CET)
replies: text: Si personne n'a répondu, j'imagine que c'est parce que la réponse est positive. --Epigraphiste (discuter) 25 janvier 2024 à 17:34 (CET)
replies: text:  au contraire, il me semble que ce n'est pas le cas. Pour le 8 mai 1945 par exemple, il est appelé Victory in Europe Day sur le wiki anglophone. En ce qui concerne l'ensemble des articles de la , aucun ne semble avoir d'équivalent dans les autres langues. Cependant, je ne saurais dire si une règle à été instituée à ce sujet. L0Ldu82‬ (✉) —  27 janvier 2024 à 08:36 (CET)
thread_title:  Quelles sont les pratiques sur les autres wikis ? 

message: Bonjour,
est-ce que quelqu’un a déjà prévu - ou mieux : est en train - d’effectuer la synthèse des différentes opinions exprimées dans le sondage, qui ne soit pas un simple décompte (comme préconisé par Aide:Sondage) ? Je préfère poser la question pour éviter qu’on ne fasse le travail en double. Si personne ne se manifeste, je peux toujours essayer ce soir d’en proposer une. — Metamorforme42 (discuter) 29 janvier 2024 à 10:38 (CET)
thread_title:  Synthèse ? 

message: Voici une proposition de synthèse. J’espère ne pas avoir fait d’erreur, car il n’était pas évident de comprendre chaque avis. Je recompterai ce soir car il n’est pas exclu qu’une erreur se soit glissée, mais je pense que l’essentiel y est. Est-ce que quelqu’un peut me donner un premier retour sur cette proposition de synthèse ? Notamment, est-ce qu’elle est suffisamment claire et est-ce qu’elle reflète correctement les opinions de la communauté ? Je peux partager le tableur qui m’a aidé au décompte, si nécessaire.
=== Proposition 1 ===
Consensus contre la suppression globale de tous les articles de dates spécifique au moyen d’une procédure de DdA groupés.
* Sur les 77 avis exprimés, 22 sont pour une telle suppression, 53 contre (dont 7 précisent être fortement contre), et 2 neutre.
* 15 avis ont exprimé leur opinion mais ne l’ont pas commenté (4 dans la section pour la suppression globale, et 11 dans la section contre).
Synthèse des opinions exprimées qui ont été détaillées:
* Les avis pour la suppression s’accordent (12) pour qualifier de travail inédit la majorité voir l’intégralité des articles sur les dates spécifiques. Ce constat est également dans une moindre mesure fait par 3 avis contre la suppression. La pertinence et l’intérêt encyclopédique de ces article est également remise en question (9 et 1 neutre). Enfin quelques avis (3 et 1 neutre) évoquent des problèmes de maintenance (articles pas à jour et cibles de vandalisme)
* Les avis contre la suppression s’accordent (21 et 1 neutre) pour considérer qu’une interdiction globale est exagérée, et préfèrent traiter l’admissibilité de chaque article de manière indépendante en se basant sur des sources et d’après les critères d’admissibilité des articles, quitte à retravailler le contenu des articles si nécessaire. 11 avis s’opposent à la suppression globale en raison du PF1. 4 considèrent que ces articles servent à la navigation. 8 avis (et 1 neutre) considèrent que ces articles sont admissibles pour différentes raisons telles que leur utilité (sans forcément préciser laquelle), car il existerait systématiquement des sources, par copie des autres versions linguistiques, ou sans détailler pour quelle raison.
=== Proposition 2 ===
Absence de consensus.
* Sur les 60 avis exprimés, et d’un point de vue strictement numérique, il y a 23 avis pour un encadrement de l’existence des articles 31 contre, et 6 neutre (dont 2 indiquent être à tendance pour).
* 15 avis ont exprimé leur opinion mais soit ne l’ont soit pas commenté, soit leur commentaire était insuffisamment détaillé pour comprendre les motivations (4 avis pour, 9 avis contre, et 2 avis neutre).
Synthèse des opinions exprimées qui ont été détaillées:
* 5 avis pour indiquent qu’il s’agit de leur second choix par ordre de préférence. 4 avis pour (ainsi qu’un neutre tendance pour) ont quand même des doutes sur la faisabilité. 3 avis pour et 1 neutre précisent que cet encadrement pourrait passer par un essai. 2 avis pour proposent de se restreindre uniquement aux dates marquantes, 2 avis proposent que cet encadrement se fasse sur le nombre d’entrées potentielles dans l’article, et 5 avis demandent que cet encadrement se fonde sur des sources centrées sur la date pour éviter le TI.
* 6 avis contre estiment que ce n’est pas faisable (encadrement trop complexe) ou qu’il y a déjà trop de règles. 6 avis contre estiment que tous ces articles sont systématiquement admissibles (PF1), 3 contre estiment au contraire que ces articles ne sont jamais admissibles. 2 avis contre estiment qu’il existe déjà des règles suffisantes (CAA) et qu’il faut les faire respecter. 4 avis contre estiment qu’il s’agit de pages de listes et qu’il ne faudrait donc pas en encadrer l’existence.
* 1 avis neutre estime que la question est mal posée, et 1 avis neutre que cela doit concerner les listes en général.
=== Proposition 3 ===
Absence de consensus.
* Sur les 57 avis exprimés, et d’un point de vue strictement numérique il y a 26 avis pour, 25 avis contre, et 6 neutre. Mais la formulation de la question rend peu pertinent ce décompte.
* 17 avis (11 pour et 6 contre) n’ont pas commenté leur opinion.
Synthèse des opinions exprimées qui ont été détaillées:
* 11 avis contre indiquent un manque de sens, rappellent qu’il ne faut pas empêcher les débats d’admissibilité, 10 avis pour les rejoignent en indiquant que ces débats doivent pouvoir avoir lieu et que les rédacteurs doivent tout de même respecter les règles existantes.
* 5 avis contre indiquent que ces articles ne sont jamais admissibles à cause du TI, 2 avis pour indiquent le contraire (PF1). 2 avis pour n’émettent pas de réserve.
* 5 avis neutre estiment que la question est trop mal posée pour y répondre. 1 avis neutre ne voit pas l’intérêt de la question.
=== Proposition 4 ===
Consensus contre la généralisation de la création de ce type d’articles.
* Sur les 57 avis exprimés, il y a 34 avis contre (dont 9 précisent être fortement contre), 13 pour et 10 neutre.
* 16 avis (6 pour, 8 contre et 2 neutre) n’ont pas commenté leur opinion.
Synthèse des opinions exprimées qui ont été détaillées:
* 13 avis contre indiquent que ces articles n’ont que rarement un intérêt encyclopédique (TI, pertinence), 12 avis contre,1 avis pour, et 5 avis neutre précisent qu’il faut pouvoir remettre en cause l’admissibilité sans qu’elle soit établie de manière automatique
* Seuls 4 avis sont pour une généralisation systématique car ils estiment que ce type d’articles est encyclopédique (PF1), et 1 avis pour demande à faciliter la maintenance via des modèles.
* 3 avis neutre estiment la question trop mal posée pour répondre.
=== Question 2 ===
Les opinions exprimées dans la question 2, montrent un consensus contre toute forme de bornes temporelles qui sont jugées arbitraires et non pertinentes.
La question est de plus sans objet car il était précisé « pris en compte en cas de succès des propositions 2, 3 ou 4 uniquement ».
=== Synthèse globale ===
L’admissibilité des articles sur les dates spécifiques n’est ni systématique (proposition 4), ni exclue (proposition 1). Elle peut être remise en cause lors d’un débat d’admissibilité, sur la base des critères d’admissibilité des articles, mais également au seul motif qu’il s’agit d’un article sur une date spécifique (statu quo), et à plus forte raison si l’article est un travail inédit (proposition 3). Il n’y a pas de consensus vis-à-vis de la nécessité de créer des critères qui s’ajouteraient aux CAA pour les articles sur des dates spécifiques (proposition 2).
— Metamorforme42 (discuter) 29 janvier 2024 à 17:14 (CET)
replies: text: , j'ai repris à quelques modifications près ta proposition. Elle me semble pleinement correcte, et reflète les multiples avis nuancés partagés dans ce sondage. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) —  13 février 2024 à 21:32 (CET)
thread_title:  Proposition de synthèse 

message: L’admissibilité des articles sur les dates spécifiques n’est ni systématique (proposition 4), ni exclue (proposition 1). Elle peut être remise en cause lors d’un débat d’admissibilité, sur la base des critères d’admissibilité des articles, mais également au seul motif qu’il s’agit d’un article sur une date spécifique (statu quo), et à plus forte raison si l’article est un travail inédit (proposition 3). Il n’y a pas de consensus vis-à-vis de la nécessité de créer des critères qui s’ajouteraient aux CAA pour les articles sur des dates spécifiques (proposition 2).
— Metamorforme42 (discuter) 29 janvier 2024 à 17:14 (CET)
replies: text: , j'ai repris à quelques modifications près ta proposition. Elle me semble pleinement correcte, et reflète les multiples avis nuancés partagés dans ce sondage. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) —  13 février 2024 à 21:32 (CET)
thread_title:  Synthèse globale