Discussion:Walter Scott/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Rémi ✉ 26 mai 2007 à 09:42 (CEST)

message: Proposé par : Ayack -  ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 11 mai 2007 à 17:54 (CEST)
replies: text: Il faut avant tout regrouper les notes ensemble. Gemini1980 14 mai 2007 à 18:23 (CEST)

text: Attis 15 mai 2007 à 15:47 (CET)
replies: text: Euh... non...! Là (par exemple) c'est fait. Gemini1980 15 mai 2007 à 20:18 (CEST)
replies: text: Est-ce obligatoire, cela, pour un BA? Parce que je ne l'ai pas vu dans les indications... Par exemple, Terreur (Révolution française) a été promu sans. Il ne s'agit pas d'une promotion en AdQ. Attis 15 mai 2007 à 20:25 (CET)
replies: text: AMHA ça ne devrait rien avoir d'obligatoire pour être promu en BA, mais de toute façon je l'ai fait, donc . Ayack -  ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 15 mai 2007 à 21:29 (CEST)
replies: text: Détail, la note 32 (Roman historique, ligne 3) a disparu (il y a bien une référence mais elle n'apparaît pas, je n'ai rien osé modifier) Antonov14 15 mai 2007 à 22:51 (CEST)
replies: text: Moi qui voulais compléter mon sourçage, je me suis arraché les cheveux avec le nouveau système, mais la note 32 est rétablie. J'ai démandé si c'était obligatoire - et tu sembles confirmer que ça ne l'est pas - parce que, dans ce cas, je ne comprends pas ton vote. Tu aurais aussi bien pu faire ta remarque dans la rubrique discussions, car c'est plus une question de goût qu'une obligation pour un BA. Or, bloquer la promotion de l'article sur cette question, c'est, de fait, l'affirmer obligatoire. D'où mon trouble (suis-je clair?). Attis 16 mai 2007 à 00:08 (CET)

text: Néanmoins, insuffisament sourcé. FR 11 mai 2007 à 21:04 (CEST)

text: Corriger le manque de références, indispensable. Antonov14 12 mai 2007 à 10:28 (CEST)

text: Heureux de voir que la besogne à laquelle je me suis attelé depuis quelque temps, déjà, crée des échos positifs. J'ai regroupé les liens externes d'ouvrages par site (c'est vrai que ça faisait beaucoup) et rajouté quelques références en rapport avec les (trop rares) bonnes éditions françaises de Walter Scott qui m'ont été utiles pour développer le texte. Si vous considérez qu'il en faut d'autres, n'hésitez pas à le dire. Attis 11 mai 2007 à 21:52 (CET)
replies: text: Si tu as le temps, tu peux continuer. N'hésite pas à référencer toutes les informations même si elles proviennent d'une source identique. Si j'ai le temps, je vais regarder ce que je peux faire (je sature un peu au niveau du boulot donc je ne peux t'assurer de rien). Antonov14 13 mai 2007 à 23:51 (CEST)

text: J'ai rajouté une note. Attis 17 mai 2007 à 18:39 (CET)
thread_title:  [[:Walter Scott]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  L'article est agréable à lire, assez complet (n'ayant pas pour objet l'analyse exhaustive de l'oeuvre), le référencement est sur la bonne voie. Donc, merite son label (en encourageant une amélioration notable du sourçage). Antonov14 14 mai 2007 à 00:01 (CEST)
replies: text: Il faut avant tout regrouper les notes ensemble. Gemini1980 14 mai 2007 à 18:23 (CEST)

text: Attis 15 mai 2007 à 15:47 (CET)
replies: text: Euh... non...! Là (par exemple) c'est fait. Gemini1980 15 mai 2007 à 20:18 (CEST)
replies: text: Est-ce obligatoire, cela, pour un BA? Parce que je ne l'ai pas vu dans les indications... Par exemple, Terreur (Révolution française) a été promu sans. Il ne s'agit pas d'une promotion en AdQ. Attis 15 mai 2007 à 20:25 (CET)
replies: text: AMHA ça ne devrait rien avoir d'obligatoire pour être promu en BA, mais de toute façon je l'ai fait, donc . Ayack -  ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 15 mai 2007 à 21:29 (CEST)
replies: text: Détail, la note 32 (Roman historique, ligne 3) a disparu (il y a bien une référence mais elle n'apparaît pas, je n'ai rien osé modifier) Antonov14 15 mai 2007 à 22:51 (CEST)
replies: text: Moi qui voulais compléter mon sourçage, je me suis arraché les cheveux avec le nouveau système, mais la note 32 est rétablie. J'ai démandé si c'était obligatoire - et tu sembles confirmer que ça ne l'est pas - parce que, dans ce cas, je ne comprends pas ton vote. Tu aurais aussi bien pu faire ta remarque dans la rubrique discussions, car c'est plus une question de goût qu'une obligation pour un BA. Or, bloquer la promotion de l'article sur cette question, c'est, de fait, l'affirmer obligatoire. D'où mon trouble (suis-je clair?). Attis 16 mai 2007 à 00:08 (CET)

text: Néanmoins, insuffisament sourcé. FR 11 mai 2007 à 21:04 (CEST)

text: Corriger le manque de références, indispensable. Antonov14 12 mai 2007 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  L'article est agréable à lire, assez complet (n'ayant pas pour objet l'analyse exhaustive de l'oeuvre), le référencement est sur la bonne voie. Donc, merite son label (en encourageant une amélioration notable du sourçage). Antonov14 14 mai 2007 à 00:01 (CEST)
thread_title: Bon article

message: : Il faut avant tout regrouper les notes ensemble. Gemini1980 14 mai 2007 à 18:23 (CEST)
replies: text: Attis 15 mai 2007 à 15:47 (CET)
replies: text: Euh... non...! Là (par exemple) c'est fait. Gemini1980 15 mai 2007 à 20:18 (CEST)
replies: text: Est-ce obligatoire, cela, pour un BA? Parce que je ne l'ai pas vu dans les indications... Par exemple, Terreur (Révolution française) a été promu sans. Il ne s'agit pas d'une promotion en AdQ. Attis 15 mai 2007 à 20:25 (CET)
replies: text: AMHA ça ne devrait rien avoir d'obligatoire pour être promu en BA, mais de toute façon je l'ai fait, donc . Ayack -  ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 15 mai 2007 à 21:29 (CEST)
replies: text: Détail, la note 32 (Roman historique, ligne 3) a disparu (il y a bien une référence mais elle n'apparaît pas, je n'ai rien osé modifier) Antonov14 15 mai 2007 à 22:51 (CEST)
replies: text: Moi qui voulais compléter mon sourçage, je me suis arraché les cheveux avec le nouveau système, mais la note 32 est rétablie. J'ai démandé si c'était obligatoire - et tu sembles confirmer que ça ne l'est pas - parce que, dans ce cas, je ne comprends pas ton vote. Tu aurais aussi bien pu faire ta remarque dans la rubrique discussions, car c'est plus une question de goût qu'une obligation pour un BA. Or, bloquer la promotion de l'article sur cette question, c'est, de fait, l'affirmer obligatoire. D'où mon trouble (suis-je clair?). Attis 16 mai 2007 à 00:08 (CET)

text: Néanmoins, insuffisament sourcé. FR 11 mai 2007 à 21:04 (CEST)

text: Corriger le manque de références, indispensable. Antonov14 12 mai 2007 à 10:28 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai hésité à apposer .  Peut-être pourrait-on annoter les œuvres de la bibliographie en donnant les liens vers celles-ci à l'intérieur d'un .... Sinon l'article a l'air pas mal du tout, mais j'ai la flemme de lire ;-) — Régis Lachaume ✍ 11 mai 2007 à 19:19 (CEST)
replies: text: Heureux de voir que la besogne à laquelle je me suis attelé depuis quelque temps, déjà, crée des échos positifs. J'ai regroupé les liens externes d'ouvrages par site (c'est vrai que ça faisait beaucoup) et rajouté quelques références en rapport avec les (trop rares) bonnes éditions françaises de Walter Scott qui m'ont été utiles pour développer le texte. Si vous considérez qu'il en faut d'autres, n'hésitez pas à le dire. Attis 11 mai 2007 à 21:52 (CET)
replies: text: Si tu as le temps, tu peux continuer. N'hésite pas à référencer toutes les informations même si elles proviennent d'une source identique. Si j'ai le temps, je vais regarder ce que je peux faire (je sature un peu au niveau du boulot donc je ne peux t'assurer de rien). Antonov14 13 mai 2007 à 23:51 (CEST)

text: J'ai rajouté une note. Attis 17 mai 2007 à 18:39 (CET)
thread_title:  Discussions