Discussion:Laurige/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mai 2017 à 14:29 (CEST)
replies: text: Votre brouillon me semble tout à fait publiable en l'état, nonobstant quelques petites coquilles à corriger (par exemple s’assoira au lieu d'associera ). Mais ceci n'étant que mon (très humble) avis, j'aimerais avoir celui de mes collègues. -- Theoliane (discuter) 11 mai 2017 à 09:03 (CEST)
thread_title:  [[Laurige]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== DRP ====
Demandé par Skedax (discuter) 11 mai 2017 à 08:49 (CEST)
replies: text: Votre brouillon me semble tout à fait publiable en l'état, nonobstant quelques petites coquilles à corriger (par exemple s’assoira au lieu d'associera ). Mais ceci n'étant que mon (très humble) avis, j'aimerais avoir celui de mes collègues. -- Theoliane (discuter) 11 mai 2017 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Demandé par Skedax (discuter) 11 mai 2017 à 08:49 (CEST)
replies: text: Votre brouillon me semble tout à fait publiable en l'état, nonobstant quelques petites coquilles à corriger (par exemple s’assoira au lieu d'associera ). Mais ceci n'étant que mon (très humble) avis, j'aimerais avoir celui de mes collègues. -- Theoliane (discuter) 11 mai 2017 à 09:03 (CEST)
thread_title:  DRP 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je redonne donc ici mon très humble avis. Cette entreprise me semble tout à fait admissible, du fait de son ancienneté, du fait qu'elle fasse partie des entreprises du patrimoine vivant, du fait qu'elle soit fournisseur exclusif de l'Assemblée nationale et du Sénat, et même au-delà de l'hexagone puisque le sous-main du bureau ovale de Barack Obama en venait. Certes, ce n'est pas Louis Vuitton ou d'autres marques très connues, son activité est une activité de "niche", ce qui explique sans doute que peu de publications d'envergure nationale lui aient été consacrées. Mais 50 % du chiffre à l'export dans 80 pays, ce n'est pas négligeable non plus ! -- Theoliane (discuter) 11 mai 2017 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je redonne donc ici mon très humble avis. Cette entreprise me semble tout à fait admissible, du fait de son ancienneté, du fait qu'elle fasse partie des entreprises du patrimoine vivant, du fait qu'elle soit fournisseur exclusif de l'Assemblée nationale et du Sénat, et même au-delà de l'hexagone puisque le sous-main du bureau ovale de Barack Obama en venait. Certes, ce n'est pas Louis Vuitton ou d'autres marques très connues, son activité est une activité de "niche", ce qui explique sans doute que peu de publications d'envergure nationale lui aient été consacrées. Mais 50 % du chiffre à l'export dans 80 pays, ce n'est pas négligeable non plus ! -- Theoliane (discuter) 11 mai 2017 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Pas de sources secondaires centrées. Deux articles sur La nouvelle république dans Deux-Sèvres actualité, c'est un peu léger. Hors critères. Baguy (discuter) 11 mai 2017 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mai 2017 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Neutre