Discussion:Sandrine Rousseau

message: L'objectif de ce vote est de définir un consensus sur la formulation à adopter concernant la phrase suivante : « En septembre 2017, Sandrine Rousseau publie un livre, Parler, qui raconte le XXX qu'elle a dû surmonter pour dénoncer les faits, de la prise de parole au dépôt de plainte122. » 
Il ne s'agit pas de prendre une décision qui impacterait l'ensemble de l'encyclopédie concernant l'expression « parcours de la combattante » ou « parcours de combattante » (auquel cas un vote sur une page dédiée et impliquant plus de personnes me semble plus pertinent). 
Au vu de l'afflux de personnes sur cette page, je préfère préciser ce point.--Pronoia (discuter) 2 décembre 2021 à 04:21 (CET)
thread_title:  Objectif 

message: *  - Terminologie exacte selon la source citée par Msbbb [] D'une manière générale,  WP:SOURCES et  ce type de vote à scrutin majoritaire non adapté car nécessitant un nombre de contributeurs minimun pour être réellement représentatif de l'avis de la communauté--Marganith (discuter) 1 décembre 2021 à 17:47 (CET)
thread_title:  Combat 

message: *  - C.Salviani (discuter) 30 novembre 2021 à 14:15 (CET)
thread_title:  Parcours de combattante 

message: *  Encore moins, évidemment, puisque c'est au masculin ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 décembre 2021 à 12:14 (CET)
thread_title:  Parcours du combattant 

message: *  Même raisons que pour les propositions "combattant-e" -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 décembre 2021 à 12:17 (CET)
thread_title:  Parcours de battante 

message: *  - C.Salviani (discuter) 30 novembre 2021 à 14:15 (CET)
thread_title:  Parcours long et difficile 

message: *  meilleures solutions pour éviter les conflits. HaT59 (discuter) 30 novembre 2021 à 16:20 (CET)
thread_title:  Parcours d'obstacles 

message: *  Je me permets donc de rajouter cette proposition qui me semble simple et factuel. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 décembre 2021 à 12:19 (CET)
thread_title:  Les obstacles 

message: *  meilleures solutions pour éviter les conflits. HaT59 (discuter) 30 novembre 2021 à 16:20 (CET)
thread_title:  Parcours semé d'embûches 

message: dernière ligne de l'introduction, il faudrait écrire "désaccords" et non pas "désacords" 
Corrigé, merci ! IBG2018 (discuter) 21 avril 2022 à 20:10 (CEST)
thread_title:  faute de frappe 

message: Hugues Renson n'est pas le député de la 9ème circonscription mais de la 13ème. Le député actuel est Buon Tan dans la 9eme. Erreur dans doute due au fait que le 13 ème arrondissement est dans la 9eme circonscription... 37.167.189.88 (discuter) 4 mai 2022 à 13:02 (CEST)
replies: text: Merci du signalement ce cette erreur et de l'explication de son origine, ce qui n'est d'ailleurs pas une excuse. PierreVR-exPsY (discuter) 4 mai 2022 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Erreur dans "élections législatives 2022" 

message: Il y a une autre Sandrine Rousseau, les deux candidats dans le Neuvième circonscription de Paris.  France TV a remarqué à cette homonyme.  On a besoin de quelques chose afin de ne les confondre pas.  Philh-591 (discuter) 1 juin 2022 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Les deux Sandrine Rousseau 

message: Au vu du score de Sandrine Rousseau et du fait qu'elle sera investie députée demain, il me semble judicieux d'ajouter une ligne dans le tableau de ses résultats électoraux pour ce qui est du tableaux des législatives afin qu'il soit exhaustif (Je ne peux pas le faire n'ayant pas encore faire 500 modifications). FullLager (discuter) 21 juin 2022 à 11:31 (CEST)
replies: text: Fait. Apollinaire93 (discuter) 21 juin 2022 à 12:41 (CEST)
replies: text: Merci, il faut créer une colonne second tour cependant, les résultats n'ont pas été mis au bon endroit... C'est possible de le corriger ? FullLager (discuter) 21 juin 2022 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Ajout d'une ligne dans les résultats des élections législatives 

message: Dans la première version (Volte-face sur la circoncision : lettre ouverte à Sandrine Rousseau (droitaucorps.com)) du chapitre LUTTER CONTRE TOUTES LES FORMES DE DISCRIMINATION de son programme présidentiel : , elle n'a pas seulement mentionné les enfants intersexe, mais aussi l'excision et la circoncision. 176.175.32.124 (discuter) 22 juin 2022 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Sandrine, les mutilations sexuelles et son programme présidentiel 

message: Elle est décrite par certains militants écologistes comme une "technocrate" dissimulée, loin de l'"écologie radicale" dont elle se réclame, un CV alternatif circule depuis l'automne 2021, mettant en lumière cet aspect, malheureusement non sourcé : https://chez.renart.info/?Sandrine-Rousseau-un-C-V Mastabah (discuter) 20 septembre 2022 à 14:32 (CEST)
replies: text: Si ce n'est pas sourcé, alors l'information n'a pas à apparaître sur Wikipédia. En outre, chez Renart semble être un site (ou un média ?) militant de très faible WP:Proportion, qui juge Sandrine Rousseau à l'aune de sa propre définition de l'écologie radicale. C'est sans doute une critique pertinente au sein des milieux militants, mais cela n'a pas sa place sur Wikipédia. Skimel (discuter) 20 septembre 2022 à 17:40 (CEST)
thread_title:  "Sandrine Rousseau : un CV de technocrate" 

message: Mariée avec François-Xavier DE VETTER (en 2 mots) en 1998 et divorcée en 2016. PACS à Lille en mai 2018 avec Xavier MAIRE. HFichat (discuter) 3 décembre 2022 à 21:01 (CET)
thread_title:  Sandrine Rousseau modif paragraphe famille 

message: La section controverse est beaucoup trop longue et trop détaillée, et tourne au catalogue. A ce niveau, on n'est plus dans l'encyclopédique, mais l'import de polémiques politiciennes sur Wikipédia. Un travail de synthèse est plus que nécessaire. Il ne s'agit pas de tout enlever, car le caractère répétitif des polémiques médiatiques dont elle fait l'objet, est "encyclopédique", mais on n'a pas besoin d'avoir tous les détails sur toutes les micro-polémiques, dont certaines ont été oubliées depuis. Je laisse ouverte la discussion, et je fais un sérieux élagage après échanges (s'il n'y en a pas, je lance les travaux d'ici 10 jours). Authueil (discuter) 13 décembre 2022 à 08:32 (CET)
replies: text: Je souscris bien évidemment. En soulignant que ce type de traitement (le développement à l'envie des moindres anecdotes polémiques) touche sur WP en particulier les femmes de gauche, tandis que celles des hommes deu centre ou de droite sont manifestement plus policées- cf. notre désaccord récent sur les exosquelettes de François Patriat. Il ne s'agit pas d'un argument Pikachu, mais du souci de traiter avec équité les personnalités politiques, quels que soient leur parti et leur genre. --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2022 à 08:41 (CET)
replies: text: Je suis entièrement d'accord sur la nécessité d'un traitement harmonisé, et sur le besoin également d'une doctrine consolidée sur les sections "controverse" sur les pages de personnalités politiques. Si c'est pour rapporter, moins de 24h après, une polémique de réseaux sociaux, que tout le monde aura oublié deux mois après, ce n'est pas encyclopédique. Authueil (discuter) 13 décembre 2022 à 11:35 (CET)
replies: text: Dans un premier temps, amha, il est déjà possible de faire deux sections séparées = Prises de position et Controverses. Lapin du Morvan (discuter) 13 décembre 2022 à 13:03 (CET)
replies: text: Rousseau étant addicte aux médias, on a des buzz permanents sur tout et n'importe quoi. Il faut des coupes claires pour espérer pouvoir lire la page dans cinq ans. Langladure (discuter) 13 décembre 2022 à 18:39 (CET)
replies: text: J'ai du mal à voir comment distinguer strictement prises de position et controverses en ce qui la concerne, et il ne me semble pas que la section soit démesurée compte tenu de la place que lesdites controverses occupent dans les sources de synthèse (exemple : le dossier de L'Obs du 28 septembre 2022, qui consacre une double page à un abécédaire des prises de position/controverses de l'intéressée, à côté d'un portrait). Merci en tout cas de proposer les coupes que vous envisagez avant de les faire, afin d'avoir une base de discussion concrète et constructive. --EB (discuter) 13 décembre 2022 à 23:11 (CET)
replies: text: Juste un exemple de ce que je compte faire : la section consacrée à son compte parodique est totalement hors de proportion au regard de l'intérêt encyclopédique (qui pour moi, est nul). C'est quelques phrases, au mieux, pas plus. Ce n'est pas parce que quelque chose fait le buzz qu'il est nécessairement encyclopédique. Nous avons très régulièrement ce débat... Authueil (discuter) 21 décembre 2022 à 15:23 (CET)
replies: text: Discussion que l'on a déjà eu sur ce point (et à laquelle je n'avais pas répondu). Ce paragraphe parle plus du compte parodique lui-même que de Sandrine Rousseau, ou de ce que les observateurs ont exprimé sur elle suite à l'apparition de ce compte. Le paragraphe insiste longuement sur les avis sur ce compte parodique exprimés par une inconnue, Elodie Safaris ,  ainsi que Marie Turcan de Numérama . Le point de vue est féministe ce qui est admissible, mais c'est comme si l'article sur Marine Le Pen était gonflé avec des longues analyses de la part de militantes nationalistes commentant les médias, même satiriques, suivant leur leader. --Xav [talk-talk] 21 décembre 2022 à 23:10 (CET)
replies: text: Je suis d'accord sur le fait que cette section est sans doute à réduire, même si quelques phrases me sembleraient un peu "sèches". Cela étant, la notoriété d'un-e journaliste (ou d'un-e universitaire) ne me semble pas un critère valable pour justifier de la non-pertinence d'une reprise : ce qui compte avant tout est le fait que l'article soit centré sur le sujet dont on parle, ce qui est le cas des deux articles en question. Par ailleurs, on parle d'articles d'Arrêt sur images et de Numerama qui ne sont pas des médias de seconde zone, et qui sont même parmi les plus pertinents sur ce type de sujet, et rien ne dit que les autrices soient des aficionados de Sandrine Rousseau... Et pour ce qui est de la comparaison, pour ma part, je ne connais aucun média nationaliste fiable. --EB (discuter) 23 décembre 2022 à 21:00 (CET)
replies: text: Justement, les articles sont centrés sur l'auteur présumé du compta parodique, et non sur le sujet de l'article Sandrine Rousseau.  Pour Elodie Safaris, elle annonce qu'elle est journaliste et formatrice free-lance, chroniqueuse à ASI et Red Chef CTRLZ, en fait directrice de la publication .  CTRLZ n'ayant d'ailleurs aucune citation par ses confrères. Cela ne veut pas dire qu'elle soit une mauvaise professionnelle, mais pas une source très notoire, en tout cas pas suffisamment pour rapporter autre chose que des constatations factuelles.  De plus, elle semble avoir pratiqué une traque numérique sur le compte en question, ce que j'ai du coup fait de manière très allégée pour elle-même, mais cela relève de WP:BPV.  En tout cas, on s'éloigne de Sandrine Rousseau, les explications de Elodie Safaris sur ses détracteurs occupent plus de la moitié du passage, sans compter le name-dropping de Stéphanie Lamy (?) par Marie Turcan. Au contraire, vous avez évacué une analyse centrée de Raphaël Enthoven sur Sandrine Rousseau (et son double sur Twitter). Enthoven est une source admissible et notoire, ses propos (secondaires par rapport à Rousseau) sont de plus relus et mis en forme en source tertiaire par Thomas Mahler de l'Express. De plus il n'est ni lié aux éco-féministes, ni aux nationalistes, antisémites ou autres. il fait aussi du name-dropping, mais de Henri Bergson ce qui est bien adapté à la parodie. On peut par exemple reprendre . Xav [talk-talk] 24 décembre 2022 à 00:00 (CET)
replies: text: Ah oui, donc si vous mettez les féministes dans le même panier que les antisémites et les nationalistes, forcément, on va avoir du mal à avancer. --EB (discuter) 24 décembre 2022 à 14:15 (CET)
thread_title:  élagage de la section controverse 

message: S R est qualifiée d'économiste dans cet article sans que cette affirmation ne soit sourcée. Je propose qu'à moins que l'on trouve une source permettant de l'affirmer, que ce qualificatif soit retiré de l'article. Belysarius (discuter) 18 janvier 2024 à 19:45 (CET)
replies: text: La définition commune d'économiste étant "personne qui s'occupe" ou est "spécialisée en" économie, le chapitre Parcours universitaire de sa fiche WP (amplement sourcé par ailleurs) ne laisse planer aucun doute sur le bien fondé du qualitatif utilisé. Fin du débat.  PierreVR-exPsY (discuter) 18 janvier 2024 à 21:17 (CET)
thread_title:  Economiste