Discussion:Liste des pays partagés entre plusieurs États/Admissibilité

message: Proposé par : Nouill 14 avril 2011 à 00:44 (CEST)
replies: text: Merci pour la production de sources que je réclamais, mais en l'état elle ne me suffit pas. À peut-être un petit nombre d'exceptions près, chacune des informations qui se trouve dans l'article me semble en effet sourçable sans grande difficulté : il n'est pas sorcier de trouver une source permettant de reconstituer la division politique de la Nouvelle-Guinée. C'est d'une source concernant le parti pris éditorial que j'aurais besoin : parmi les ouvrages que tu cites, l'un au moins contient-il une liste qui soit d'un esprit plus ou moins voisin de celle-ci ? Certes, écrire dans Wikipédia ce n'est pas recopier, mais les thématiques d'articles ne doivent pas non plus être totalement originales - on peut synthétiser dans un même article diverses informations concernant la Dalmatie issues d'ouvrages variés, il est moins facilement défendable de synthétiser dans un même article des informations relatives à l'Amazonie, la Dalmatie et la Mésopotamie. Touriste (d) 14 avril 2011 à 21:30 (CEST)
replies: text: Je pense que le principal problème de l'article vient de son usage - et de sa définition en effet trop large - du mot pays. Peut-être qu'avec un autre titre et une surveillance du contenu, l'article serait plus acceptable ? Outre la Nouvelle-Guinée, il est très pertinent de rappeler les cas historiques des divisions de l'Allemagne, du Viêt Nam ou du Yémen, sans parler actuellement de la Corée (et sans doute bientôt du Soudan). Par ailleurs, l'exemple de la Mongolie n'est pas si idiot que cela, puisque, sur le plan strictement géographique, ce que l'on a appelé historiquement la Mongolie est aujourd'hui divisé entre la Mongolie proprement dite (qui correspond grosso modo à ce que l'on appelait la Mongolie-Extérieure) et la Mongolie-intérieure, qui fait partie de la Chine. Bref, le concept de l'article n'est pas idiot, mais je pense que c'est son titre et son traitement qui posent problème. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2011 à 11:42 (CEST)
thread_title:  [[Liste des pays partagés entre plusieurs États]] 

message: C'est curieux de décider de lancer une procédure de suppression sans recourir au débat sur une page de discussion. C'est curieux de reprocher à un travail d'être "inédit" comme si wikipédia n'était fait que pour abriter du "recopiage" d'ouvrages imprécis. C'est curieux de lancer des anathèmes avant d'avoir cherché à comprendre !
Il se trouve que le bassin du Congo n'est que le bassin d'un fleuve comme il y en a des centaines sur la terre tandis que le mot "Amazonie" est bien un nom de pays utilisé dans plusieurs États sud américains. Le mot "Mongolie" est non seulement le nom d'un État mais aussi le nom d'un pays beaucoup plus vaste que la " République de Mongolie". Le désert arabique ne s'étend qu'en Égypte, sur la rive droite du Nil, tandis que le désert libyque, sur l'autre rive du fleuve, s'étend sur plusieurs États. Je remercie mon "suppresseur" de nous fournir, probablement sans l'avoir voulu, des exemples particulièrement bien choisis.
====Sources====
*Atlas courants
*Wikipédia francophone
*Atlas mondial Nathan 2000, Yves Lacoste, Paris.
*Grand atlas mondial, Reader's digest, Paris 1975.
*Atlas universalis, Paris 1972.
*Atlas classique de géographie ancienne et moderne, Schrader et Gallouédec, Hachette, Paris. 1932.
*Atlas colonial français, L'Illustration, Paris 1931.
*Marge (d) 14 avril 2011 à 21:03 (CEST)
replies: text: Merci pour la production de sources que je réclamais, mais en l'état elle ne me suffit pas. À peut-être un petit nombre d'exceptions près, chacune des informations qui se trouve dans l'article me semble en effet sourçable sans grande difficulté : il n'est pas sorcier de trouver une source permettant de reconstituer la division politique de la Nouvelle-Guinée. C'est d'une source concernant le parti pris éditorial que j'aurais besoin : parmi les ouvrages que tu cites, l'un au moins contient-il une liste qui soit d'un esprit plus ou moins voisin de celle-ci ? Certes, écrire dans Wikipédia ce n'est pas recopier, mais les thématiques d'articles ne doivent pas non plus être totalement originales - on peut synthétiser dans un même article diverses informations concernant la Dalmatie issues d'ouvrages variés, il est moins facilement défendable de synthétiser dans un même article des informations relatives à l'Amazonie, la Dalmatie et la Mésopotamie. Touriste (d) 14 avril 2011 à 21:30 (CEST)
replies: text: Je pense que le principal problème de l'article vient de son usage - et de sa définition en effet trop large - du mot pays. Peut-être qu'avec un autre titre et une surveillance du contenu, l'article serait plus acceptable ? Outre la Nouvelle-Guinée, il est très pertinent de rappeler les cas historiques des divisions de l'Allemagne, du Viêt Nam ou du Yémen, sans parler actuellement de la Corée (et sans doute bientôt du Soudan). Par ailleurs, l'exemple de la Mongolie n'est pas si idiot que cela, puisque, sur le plan strictement géographique, ce que l'on a appelé historiquement la Mongolie est aujourd'hui divisé entre la Mongolie proprement dite (qui correspond grosso modo à ce que l'on appelait la Mongolie-Extérieure) et la Mongolie-intérieure, qui fait partie de la Chine. Bref, le concept de l'article n'est pas idiot, mais je pense que c'est son titre et son traitement qui posent problème. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2011 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: *Atlas courants
*Wikipédia francophone
*Atlas mondial Nathan 2000, Yves Lacoste, Paris.
*Grand atlas mondial, Reader's digest, Paris 1975.
*Atlas universalis, Paris 1972.
*Atlas classique de géographie ancienne et moderne, Schrader et Gallouédec, Hachette, Paris. 1932.
*Atlas colonial français, L'Illustration, Paris 1931.
*Marge (d) 14 avril 2011 à 21:03 (CEST)
replies: text: Merci pour la production de sources que je réclamais, mais en l'état elle ne me suffit pas. À peut-être un petit nombre d'exceptions près, chacune des informations qui se trouve dans l'article me semble en effet sourçable sans grande difficulté : il n'est pas sorcier de trouver une source permettant de reconstituer la division politique de la Nouvelle-Guinée. C'est d'une source concernant le parti pris éditorial que j'aurais besoin : parmi les ouvrages que tu cites, l'un au moins contient-il une liste qui soit d'un esprit plus ou moins voisin de celle-ci ? Certes, écrire dans Wikipédia ce n'est pas recopier, mais les thématiques d'articles ne doivent pas non plus être totalement originales - on peut synthétiser dans un même article diverses informations concernant la Dalmatie issues d'ouvrages variés, il est moins facilement défendable de synthétiser dans un même article des informations relatives à l'Amazonie, la Dalmatie et la Mésopotamie. Touriste (d) 14 avril 2011 à 21:30 (CEST)
replies: text: Je pense que le principal problème de l'article vient de son usage - et de sa définition en effet trop large - du mot pays. Peut-être qu'avec un autre titre et une surveillance du contenu, l'article serait plus acceptable ? Outre la Nouvelle-Guinée, il est très pertinent de rappeler les cas historiques des divisions de l'Allemagne, du Viêt Nam ou du Yémen, sans parler actuellement de la Corée (et sans doute bientôt du Soudan). Par ailleurs, l'exemple de la Mongolie n'est pas si idiot que cela, puisque, sur le plan strictement géographique, ce que l'on a appelé historiquement la Mongolie est aujourd'hui divisé entre la Mongolie proprement dite (qui correspond grosso modo à ce que l'on appelait la Mongolie-Extérieure) et la Mongolie-intérieure, qui fait partie de la Chine. Bref, le concept de l'article n'est pas idiot, mais je pense que c'est son titre et son traitement qui posent problème. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2011 à 11:42 (CEST)
thread_title: Sources

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# --Nouill 14 avril 2011 à 00:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # --Nouill 14 avril 2011 à 00:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer