Discussion:Extrême centre/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 14:47 (CET)
replies: text: Voir la discussion. Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 14:47 (CET)

text: Tu as du mal lire : je n'ai pas écrit « néologisme » mais « néologisme ». Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 15:39 (CET)
replies: text: La distinction me semble ténue. J'ouvre la page de l'espace Wikipédia que tu mets en relief, et elle insiste essentiellement sur le thème « Wikipédia n'est pas un dictionnaire ». Je reconnais il est vrai qu'elle mêle les "mots et concepts nouveaux", dont je te donne acte, mais c'est un mélange assez curieux : Wikipédia ne refuse pas par principe de parler de découvertes récentes, qui font en général l'objet de concepts nouveaux. Enfin je n'insiste pas plus que ça, je crois qu'on s'est recacrés mutuellement et que les lecteurs comprendront de quoi il s'agit. Touriste (d) 10 mars 2013 à 15:42 (CET)
replies: text:  Et afin qu'il n'y ait aucune ambiguité, on va préciser les critères qui vont bien... Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 15:48 (CET)
replies: text: Mon Dieu que les pages de recommandation de l'espace francophone peuvent être déplorables. Bon si on tient quand même à s'y attacher à celle-là, on a les deux articles de revues cités dans l'article : un de 2005 par Jean-Luc Chappey rendant compte du bouquin de Serna, et un de 2009 de Lok étendant le concept à d'autres situations politiques européennes :  et . Donc critères formellement remplis. Après c'est une méthode absurde : des travaux d'une nullité crasse vérifieront de tels critères, des travaux novateurs de grands spécialistes ne les vérifieront pas, notamment dans des disciplines où on publie par livres. Touriste (d) 10 mars 2013 à 16:04 (CET)
replies: text:  Je ne me hasarderais pas à dire que la critique de 2007 de Chappey est nulle ; je remarque simplement qu'il estime qu'« extrême centre » est un « oxymore novateur », bref une figure de rhétorique ou de style. Le problème est : pour expliquer quoi ? Ce néologisme a-t-il été défini par qui que ce soit ? Est-il cité pour définir le mode de gouvernement de la Restauration ? C'est bien la question. Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 16:23 (CET)
replies: text: Il est possible que mon analyse soit trop synthétique. Matthijs Lok définit très clairement l'extrême centre dans son article, qui est d'ailleurs lisible intégralement en lien. On ne saurait être plus transparent.--Chapelin (d) 11 mars 2013 à 00:32 (CET)
replies: text:  Ce néologisme ne serait par hasard pas plus connu sous le nom de « juste-milieu » qui, lui, a été étudié ? Patrick Rogel (d) 11 mars 2013 à 00:48 (CET)
replies: text: Clairement non. L'article ne parle pas du centrisme en général, mais d'un concept technique introduit par Pierre Serna. Touriste (d) 11 mars 2013 à 08:28 (CET)

text: La citation que vous en faites souligne que le concept est celui de Pierre Serna. Il s'agit d'une catégorie historique et non d'une catégorie politique : Serna, comme je le souligne encore, limite cette expérience dans le temps (bien que Lok conteste cette périodisation et l'étende à 1820). Les analogies avec la bureaucratie ou la technocratie ne sont que des interprétations parmi d'autres et cet article ne cherche pas à interpréter. Mais en revanche, cette innovation de Serna peut contribuer à améliorer l'interprétation du fonctionnement des régimes politiques. C'est tout l'intérêt de la recherche historique. Certes c'est relativement récent (2005). Mais le concept n'est pas rejeté, comme on peut le voir par exemple dans cet article paru dans une revue de droit politique : "http://www.juspoliticum.com/Faces-of-Moderation-Mme-de-Stael-s.html".--Chapelin (d) 14 mars 2013 à 00:00 (CET)
thread_title:  [[Extrême centre]] 

message: : Voir la discussion. Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 14:47 (CET)
replies: text: Tu as du mal lire : je n'ai pas écrit « néologisme » mais « néologisme ». Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 15:39 (CET)
replies: text: La distinction me semble ténue. J'ouvre la page de l'espace Wikipédia que tu mets en relief, et elle insiste essentiellement sur le thème « Wikipédia n'est pas un dictionnaire ». Je reconnais il est vrai qu'elle mêle les "mots et concepts nouveaux", dont je te donne acte, mais c'est un mélange assez curieux : Wikipédia ne refuse pas par principe de parler de découvertes récentes, qui font en général l'objet de concepts nouveaux. Enfin je n'insiste pas plus que ça, je crois qu'on s'est recacrés mutuellement et que les lecteurs comprendront de quoi il s'agit. Touriste (d) 10 mars 2013 à 15:42 (CET)
replies: text:  Et afin qu'il n'y ait aucune ambiguité, on va préciser les critères qui vont bien... Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 15:48 (CET)
replies: text: Mon Dieu que les pages de recommandation de l'espace francophone peuvent être déplorables. Bon si on tient quand même à s'y attacher à celle-là, on a les deux articles de revues cités dans l'article : un de 2005 par Jean-Luc Chappey rendant compte du bouquin de Serna, et un de 2009 de Lok étendant le concept à d'autres situations politiques européennes :  et . Donc critères formellement remplis. Après c'est une méthode absurde : des travaux d'une nullité crasse vérifieront de tels critères, des travaux novateurs de grands spécialistes ne les vérifieront pas, notamment dans des disciplines où on publie par livres. Touriste (d) 10 mars 2013 à 16:04 (CET)
replies: text:  Je ne me hasarderais pas à dire que la critique de 2007 de Chappey est nulle ; je remarque simplement qu'il estime qu'« extrême centre » est un « oxymore novateur », bref une figure de rhétorique ou de style. Le problème est : pour expliquer quoi ? Ce néologisme a-t-il été défini par qui que ce soit ? Est-il cité pour définir le mode de gouvernement de la Restauration ? C'est bien la question. Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 16:23 (CET)
replies: text: Il est possible que mon analyse soit trop synthétique. Matthijs Lok définit très clairement l'extrême centre dans son article, qui est d'ailleurs lisible intégralement en lien. On ne saurait être plus transparent.--Chapelin (d) 11 mars 2013 à 00:32 (CET)
replies: text:  Ce néologisme ne serait par hasard pas plus connu sous le nom de « juste-milieu » qui, lui, a été étudié ? Patrick Rogel (d) 11 mars 2013 à 00:48 (CET)
replies: text: Clairement non. L'article ne parle pas du centrisme en général, mais d'un concept technique introduit par Pierre Serna. Touriste (d) 11 mars 2013 à 08:28 (CET)

text: La citation que vous en faites souligne que le concept est celui de Pierre Serna. Il s'agit d'une catégorie historique et non d'une catégorie politique : Serna, comme je le souligne encore, limite cette expérience dans le temps (bien que Lok conteste cette périodisation et l'étende à 1820). Les analogies avec la bureaucratie ou la technocratie ne sont que des interprétations parmi d'autres et cet article ne cherche pas à interpréter. Mais en revanche, cette innovation de Serna peut contribuer à améliorer l'interprétation du fonctionnement des régimes politiques. C'est tout l'intérêt de la recherche historique. Certes c'est relativement récent (2005). Mais le concept n'est pas rejeté, comme on peut le voir par exemple dans cet article paru dans une revue de droit politique : "http://www.juspoliticum.com/Faces-of-Moderation-Mme-de-Stael-s.html".--Chapelin (d) 14 mars 2013 à 00:00 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Un peu hésitant car une telle PàS consacrée à un sujet technique devrait, idéalement, n'être fréquentée que par des spécialistes -ce que je ne suis pas du tout. Comme je crains qu'on ne doive les attendre éternellement je me jette à l'eau : c'est un concept dû à un universitaire très reconnu, qui est bien délimité et qui est cité par d'autres auteurs (tester "extrême centre" + serna dans Google Scholar ou Google Books). Pourrait peut-être être fusionné avec Pierre Serna mais me semble pouvoir survivre comme article autonome ; d'un point de vue formel c'est cité (certes de façon assez allusive) par plusieurs sources sur un espace de temps assez grand. Touriste (d) 10 mars 2013 à 15:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Un peu hésitant car une telle PàS consacrée à un sujet technique devrait, idéalement, n'être fréquentée que par des spécialistes -ce que je ne suis pas du tout. Comme je crains qu'on ne doive les attendre éternellement je me jette à l'eau : c'est un concept dû à un universitaire très reconnu, qui est bien délimité et qui est cité par d'autres auteurs (tester "extrême centre" + serna dans Google Scholar ou Google Books). Pourrait peut-être être fusionné avec Pierre Serna mais me semble pouvoir survivre comme article autonome ; d'un point de vue formel c'est cité (certes de façon assez allusive) par plusieurs sources sur un espace de temps assez grand. Touriste (d) 10 mars 2013 à 15:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Travail inédit si cette catégorie qui fait le titre de l'article ne se trouve comme entrée dans aucun dictionnaire ou encyclopédie de la politique, et si elle n'est pas utilisée dans au moins un manuel universitaire de Sciences politique ou d'Histoire des idées politiques. -- Heurtelions (d) 13 mars 2013 à 23:25 (CET)
thread_title:  Supprimer