Discussion:Faux Raccord/Admissibilité

message: Proposé par : Clodion 24 novembre 2017 à 13:51 (CET)
thread_title:  [[Faux Raccord]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Perso je pense sur conserver alors certes vous allez dire "aucune source secondaire" / "(avec brève description) dans l'article Allociné suffit."Bien évidement que l'on trouvera pas ou peu de source secondaire. Même sur des émissions "trés populaires" trouver des sources secondaire n'est pas pertinent alors sur des émissions diffusées sur des canaux alternatifs ....Il faut ce dire que l'article allociné va devenir illisible si on met toutes les émissions allociné. (à la limite mais je trouve pas ça des plus encyclopédique on copie colle le contenu dans un article "production Allociné" et on y mets la minutes etc  mais a terme ça va devenir illisible  )Par ailleurs une émission  qui dure depuis 8 ans laisse une empreinte et je trouve pas illégitime qu'une encyclopédie en soit le témoin.Par ailleurs si l'on se réfère au "nombre de vue" de l'article: 47 visite moyenne par jour , même si ce n'est pas "dingue" ça témoigne d'un intérêt sur le sujet . 
edit:j'ajoute qu'il est curieux de s'interroger sur l'admissibilité d'un article : crée il y a 7 ans, un total de 44000 visiteurs unique (non robots), avec prés de 800 éditions , 6 "auteurs distincts récents" , 10 articles qui fond un liens vers cet article et je parle même pas de catégories ou de portails
#  Je suis d'accord avec Wikpan, un article détaillé est quand meme plus logique , quand on fait + de 1,7 millions de vues rien que sur un épisode sur youtube (là) ( sans compter les vues sur le site allociné )  on peut quand meme commencer à parler de notoriété !! Il faut peut être tout doucement commencer à intégrer le fait que ces moyens de diffusions ( alternatifs comme dirait encore certain ) sont tout aussi respectables que le vieux tube cathodique. --nicoleon (discuter) 8 décembre 2017 à 09:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   Perso je pense sur conserver alors certes vous allez dire "aucune source secondaire" / "(avec brève description) dans l'article Allociné suffit."Bien évidement que l'on trouvera pas ou peu de source secondaire. Même sur des émissions "trés populaires" trouver des sources secondaire n'est pas pertinent alors sur des émissions diffusées sur des canaux alternatifs ....Il faut ce dire que l'article allociné va devenir illisible si on met toutes les émissions allociné. (à la limite mais je trouve pas ça des plus encyclopédique on copie colle le contenu dans un article "production Allociné" et on y mets la minutes etc  mais a terme ça va devenir illisible  )Par ailleurs une émission  qui dure depuis 8 ans laisse une empreinte et je trouve pas illégitime qu'une encyclopédie en soit le témoin.Par ailleurs si l'on se réfère au "nombre de vue" de l'article: 47 visite moyenne par jour , même si ce n'est pas "dingue" ça témoigne d'un intérêt sur le sujet . 
edit:j'ajoute qu'il est curieux de s'interroger sur l'admissibilité d'un article : crée il y a 7 ans, un total de 44000 visiteurs unique (non robots), avec prés de 800 éditions , 6 "auteurs distincts récents" , 10 articles qui fond un liens vers cet article et je parle même pas de catégories ou de portails
#  Je suis d'accord avec Wikpan, un article détaillé est quand meme plus logique , quand on fait + de 1,7 millions de vues rien que sur un épisode sur youtube (là) ( sans compter les vues sur le site allociné )  on peut quand meme commencer à parler de notoriété !! Il faut peut être tout doucement commencer à intégrer le fait que ces moyens de diffusions ( alternatifs comme dirait encore certain ) sont tout aussi respectables que le vieux tube cathodique. --nicoleon (discuter) 8 décembre 2017 à 09:40 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  des listes et des listes, aucune source secondaire. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 novembre 2017 à 23:38 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # très notoire, 7 ans d'existence sur le net tout de même, c'est très long ! Mais comme pr bcp de chose qui touche à YouTube &cie, très peu de sources... — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 25 novembre 2017 à 23:13 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Cettte chaîne commence à devenir populaire, mais il est assez dur de trouver des informations sur Internet. Un article Wikipedia pourrait renseigner les désireux d'en savoir plus, comme moi  IP, avis formulé après la clôture. — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 17 décembre 2017 à 15:44 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés