Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des images en fair-use

message: Je propose de passer au vote à partir du lundi 8 août. Petrusbarbygere 1 août 2005 à 19:15 (CEST)
replies: text: Tout comme des personnes ont déjà contacté l'association francophone pour demander à ce que certaines informations soient supprimées, ne peut on pas imaginer que les bandeaux "fair use" soient très explicite sur le fait qu'il ne faut pas réutiliser ces images, et comportent un message du genre "Si vous possédez les droits sur cette image et que vous voulez la voir retirer merci de contacter XX qui la retirera dans les délais les plus brefs" ? --Markadet 1 août 2005 à 21:03 (CEST)
replies: text: Je disais donc sur la liste, ce serait bien de pouvoir repousser le vote de deux ou trois jours, histoire de profiter de ce qui va se dire à Wikimania au sujet des copyrights etc. Mais bon, pas grave einh. notafish  }<';> 1 août 2005 à 22:32 (CEST)
replies: text:  Oui ce serait une bonne chose si l'on arrive a y obtenir des éclaircissement juridiques. Petrusbarbygere 2 août 2005 à 15:39 (CEST)
thread_title: Debut du vote

message: : Ajoutez ici d'autres cas qui seront à étudier si l'option "Accepté dans certains cas" est adoptée
1.3.1 Les images sous fair use sont autorisées pour illustrer un article de la semaine ou une actualité, sur la page d'accueil uniquement et de manière temporaire (max. 1 semaine).
:Oui
:Non
:Neutre
1.3.2 les images sous fair use sont autorisées pour les logos (entreprises ou produits). On les identifie à l'aide d'un tag particulier.
:Oui
:Non
:Neutre
:: Oui c'est mieux ainsi. Petrusbarbygere 2 août 2005 à 15:39 (CEST)
thread_title: Cas d'autorisation des  images sous ''fair use''

message: Si je ne m'abuse, le "fair-use" est plutôt une affaire de droit, la communauté a t'elle son mot à dire sur l'opportunité de son utilisation dans wikipédia? Si c'est le cas, il suffit de voter également pour l'utilisation d'images sous copyright, et WP sera pleine de belles illustrations... Gadjou 2 août 2005 à 11:29 (CEST)
replies: text: Bon, un petit tours sur Wikipédia:Fair use (j'aurais du commencer par ça) m'apprend que ce n'est pas si binaire, et je comprends mieux cette prise de décision. Gadjou 2 août 2005 à 11:45 (CEST)
replies: text:  Il y a une chose qui à mon avis ne doit faire l'objet d'un vote et qui donc devrait être appliqué quelle que soit le résultat de la prise de décission : les utilisations en fair-use doivent être argumentées comme le stipule la loi américaine. Les images qui ne sont pas argumentées sont supprimées. Je pense qu'il faut changer le modèle en {{|fair-use|développez ici votre argumentation}}. Ou alors créer un modèle différent pour identifier chaque type d'utilisation. Si l'on regarde les images de la catégorie fair-use trés peu font l'objet d'une utilisation argumentée, et au regard du droit ce n'est pas possible. Petrusbarbygere 2 août 2005 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Question bête 

message: Je comprends les interrogations exposées ici, mais une seule question devrait nous intéresser ici : est-ce légal ou illégal? Concernant le "fair-use" à l'américaine, c'est clairement illégal en France et plus généralement en Europe, GB inclus. En revanche, les logos et autres blasons (collectivités territoriales, entreprises, clubs sportifs, par exemple) entrent dans le cadre du "droit à l'information". Les Britanniques sont un peu plus pointilleux sur ce point, mais vu l'usage qu'en fait wikipedia, ca devrait passer. Il faudrait voir les réactions britanniques face au wiki anglophone. Pour tout le reste, en revanche, je ne vois pas comment un simple vote de quelques wikipédiens pourrait éviter à wikipédia être dans l'illégalité. Clio64 8 août 2005 à 18:48 (CEST)
replies: text: J'espère qu'un juriste passera dans le coin. Étant Suisse, je m'intéresse plus particulièrement au droit dans mon pays. Pour les quelques cours de droit que j'ai eu, cela semble assez similaire au droit français (durée, droit de représentation du propriétaire, etc.) mais je ne veux pas trop m'avancer là-dessus.. J'ai croisé un lien intéressant qui parle de la diffusion des thèses sous format électronique. Un paragraphe me semble intéressant  : La notion de propriété intellectuelle, de paternité scientifique de l'énoncé de ses résultats est reconnue et préservée voire renforcée par les procédures de diffusion électronique mises en place. Quant au droit de copie, dans la mesure où il s'agit de publication scientifique destinée à diffuser les résultats de la recherche, l'utilisation de ces résultats ne peut pas être considérée comme délictueuse : la science se constitue par accumulation. - voilà, c'était ma contribution de non-juriste :) Dake 19 août 2005 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Légal ou illégal? 

message: J'ai modifié la page de vote en tenant compte des remarques exprimées ci-dessus. Il faudrait peut-être étoffer la partie tendance générale en y synthétisant le débat et les enjeux autour du fair-use, et mettre un court argumentaire en faveur des exceptions mises au vote en cas de deuxième tour, et pourquoi pas présenter le modèle qui serait utilisé. Merci pour vos remarques et améliorations. Petrusbarbygere 26 août 2005 à 13:13 (CEST)
thread_title:  nouvelle page de vote 

message: Je croyais qu'on devait attendre un compte-rendu de ce qui s'est dit à wikimania pour commencer le vote ?
Bon, puisque c'est imminent, je prends 5 minutes pour exposer ce que j'ai déjà dit à plusieurs reprises. Si on accepte le fair use, il faut changer le logo en haut à gauche parce que l'encyclopédie devient de fait non-libre (on ne peut plus l'utiliser en dehors des USA, la liberté d'utilisation étant le degré 0 de liberté). Par ailleurs, il faudra bien virer toutes les images fair use si on veut faire un dvd distribué en dehors des USA (dans des pays francophones par exemple), et donc il faudra maintenir 2 versions de chaque article utilisant des images fair use (ou avoir un dvd faisant référence à des images n'existant pas). Si jamais on accepte les images fair use, faudrait vraiment que ce soit au minimum, pour le deuxième tour j'ajouterais:
# «Une image fair use ne peut être utilisée que dans l'espace encyclopédique (et pas sur une page utilisateur, de discussion, de communauté)»
# «Une image fair use ne peut être utilisée que si elle apporte une information supplémentaire à l'écrit» (parce qu'illustrer pour le plaisir d'illustrer c'est bien gentil mais ça rend l'encyclopédie de moins en moins libre, et puis au moins en sachant les images indispensables ça permet de tout simplement supprimer les articles concernés pour le DVD)
Denis -esp2008- 29 août 2005 à 16:00 (CEST)
replies: text: Pour la 1er première proposition, justement, pour ces pages, je vois pas le problème, c'est les pages 100% inintéressantes pour ceux qui veulent réutiliser Wikipédia (elles ont un intéret pour la version web, bien sur ;)). Pour le 2ème, une image doit être ajoutée à un article si elle apporte un "plus", je pense que c'est vrai pour toutes les images non? Et avec un script bien fait, il est surement très facile de repérer les images fair-use et de ne pas les copier sur le CD, et de supprimer tout ce que y est lié. Tout simplement en ne gardant les images dont la licence est bien spécifiée et est libre. Eskimo ☼ 29 août 2005 à 16:14 (CEST)
replies: text:  Le problème est que l'ensemble des images est redistribué en lot, quel que soit l'endroit où elles sont utilisées, donc s'il y en a qui sont des contrefaçons une fois sorties des USA, il faut qu'il y en ait le moins possible, donc même si les pages sont inintéressantes (et d'ailleurs dans ce cas là elles ne devraient pas avoir droit au fair use) il faut éviter de les illustrer avec des contrefaçons. Et non, il y a beaucoup d'articles qui sont illustrés sans que l'image apporte une information supplémentaire, mais uniquement parce qu'avec une image un article est plus agréable (ce qui n'est pas un problème avec des images libres, regarde par exemple Viaduc de Millau qui présente 3 images panoramiques du pont, si une seule était non-libre il faudrait la virer. Denis -esp2008- 30 août 2005 à 08:42 (CEST)
replies: text: Les textes sont bien libres. Et je continue à croire que 1) le visiteur "lamda" préfère avoir un article illustré que du texte brut2) il s'en fiche de savoir si les images sont sous GFDL/CC ou sous copyright3) il est facile de supprimer ces images d'une version de l'encyclopédie sous CD/DVDAprès, la seule chose à voir, c'est qu'il faut que ça soit légal pour pas amener d'ennuis à la Wikimedia Foundation. Eskimo ☼ 30 août 2005 à 11:36 (CEST)
replies: text:  Le problème est que wikipédia n'est pas une encyclopédie pour le visiteur lambda (il y a msn encarta pour ça), mais une encyclopédie libre... Denis -esp2008- 30 août 2005 à 12:52 (CEST)

text: Le problème est qu'aucune photo dont le sujet est le viaduc de Millau ne peut être libre car elle viole les droits de l'architecte ! cf cet article de Libé du 29 août. R 2 septembre 2005 à 12:26 (CEST)
replies: text: Sauf si les brebis sont au premier plan. Et hop. Mais c'est un bon exemple de la limite inhérente de la GDFL: ça ne veut pas dire qu'on peut faire n'importe quoi. Par exemple, cette photo avec les brebis et le pont, interdit de la recadrer avec seulement le pont.Bradipus 2 septembre 2005 à 12:44 (CEST)

text: Je recopie le message de notafish, écrit plus haut sur cette page : Je disais donc sur la liste, ce serait bien de pouvoir repousser le vote de deux ou trois jours, histoire de profiter de ce qui va se dire à Wikimania au sujet des copyrights etc. Mais bon, pas grave einh. notafish }<';> 1 août 2005 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Urgence ? 

message: Il faudrait reformuler la partie entre parenthèses après le choix dans certains cas, parce qu'on ne sait pas si les prises de décisions dont on parle font référence aux images (qui seraient traitées au cas par cas) ou aux cas eux-même (en fait c'est peut-être un synonyme de "cas" qu'il faudrait) Denis -esp2008- 29 août 2005 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Reformulation 

message: Il y a pas mal d'articles biographiques sur Wikipédia, avoir leurs photos pourrait être utile, par exemple pour reconnaitre toutes les personnes du monde du cinéma/de la télévision.
Je n'ai par contre aucune idée de si le fair-use autorise ça ;). Eskimo ☼ 29 août 2005 à 16:31 (CEST)
replies: text: As-tu lu ce qu'a écrit Anthere dans son message du 26 août 2005 à 20:35 (CEST)
replies: text: Oui, mais je voyais surtout le problème des images dont on a pas d'équivalent libre. Il faudrait inciter les contributeurs à les remplacer par des versions libres. Je pensais aussi aux images promotionelles (c'est plus du copyright utilisé avec autorisation, mais le débat part en libre/pas libre). Eskimo ☼ 31 août 2005 à 09:49 (CEST)

text: Ce qu'il faudrait pour les personnes célebres c'est lancer des "wanted" où les gens qui sont susceptibles de voir les personnes célèbres en vrai aille les prendre en photo et mettent la photo sous une licence libre, en plus ça pourrait être marrant.--Olosta 4 septembre 2005 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Personnes célèbres 

message: La page de vote concerne (me semble-t-il, si je lis bien le titre) les images en fair-use, il n'est pas (encore) question de supprimer TOUTES les images sous copyright dont l'utilisation commerciale ou la modification est interdite, pour ne garder que les images complètement libres (CC-BY, CC-BY-SA, GFDL & domaine public ?). Eskimo ☼ 2 septembre 2005 à 10:05 (CEST)
replies: text: Cela me semble le plus urgent de régler le sort des images en fair-use (il peut y avoir un procés derrière pour Wikipédia). Mais cette question devra être posée, seulement une réponse positive demandera une reflexion juridique a la debian-legal pour faire vraiment le tri entre ce qui est libre et ce qui ne l'est pas. --Olosta 4 septembre 2005 à 17:07 (CEST)
replies: text: Bonjour ! J'ai un peu participé en 2002 et je "redécouvre" actuellement Wikipedia (qui a décidemment beaucoup évolué !). je suis tombé sur cette page de vote et j'ai été surpris par certaines prises de position (sur la page de vote, pas sur cette page de discussion). Notamment, beaucoup de personnes semblent comprendre "libre" comme la liberté des contributeurs (ce qui est bien sûr une part importante de Wikipédia). Mais il a été peu question de la liberté des lecteurs. Si Wikipédia est une encyclopédie libre, je devrais pouvoir lire une page, la copier, la modifier, la redistribuer sur mon propre site ou ailleurs, en intégralité. Avec des images fair-use, cela n'est pas possible. Avec des contenus protégés, même si Wikipédia a obtenu l'autorisation de les utiliser, cela n'est pas non plus possible (car les lecteurs, eux, n'ont pas cette autorisation). Peu importe la licence, si cette licence n'autorise pas les lecteurs à faire ce qu'ils souhaitent du contenu de Wikipédia, il me semble que cela ne correspond pas aux objectifs du projet. Bien sûr, la liberté n'est pas le seul objectif de Wikipédia. Fournir une encyclopédie riche et de qualité est également un objectif. Mais un article de qualité, bien illustré, ... a-t-il vraiment sa place sur Wikipédia ? Refuser tout contenu protégé est peut-être une position extrémiste qui peut poser des problèmes parfois, mais n'est-ce pas la véritable raison d'être de Wikipédia ? Polletfa 2 octobre 2005 à 15:50 (CEST)
thread_title:  Débat libre/pas libre 

message: Euh il se passe quoi maintenant ? Pourquoi la page ne parle plus de deuxième tour ?--Olosta 3 octobre 2005 à 11:46 (CEST)
replies: text: Parce que pour ouvrir un deuxième tour, il aurait fallu que la proposition "acceptés dans certains cas" recueille au moins 60% des voix. J'ai proposé quelques idées pour avancer dans la discussion du Bistro : Wikipédia:Le_Bistro/1_octobre_2005#Résultats_du_vote_sur_le_fair_use--Teofilo @ 3 octobre 2005 à 12:10 (CEST)
replies: text: Pour moi un deuxième tour c'est "on garde que les deux propositions qui ont eue le plus de voix et celle qui obtient le plus de voix au deuxième tour est adoptée". Ce que tu propose c'est juste voter sur les modalités d'application.--Olosta 3 octobre 2005 à 19:30 (CEST)
replies: text: Dans ce sens-là on n'a peut-être alors jamais parlé de deuxième tour.--Teofilo @ 8 octobre 2005 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Deuxième tour ? 

message: Une image en "fair use" n'est pas un contenu libre ni un document en licence libre.
Wikipédia se définissant comme une *encyclopédie libre*, son contenu (textes, images, sons et vidéos) doit être *libre*, il ne peut pas en être autrement.
En toute logique, les images qui ne sont pas libres doivent disparaître de Wikipédia - elles n'auraient jamais du y apparaître (le fair use convient aux sites personnels mais pas à une encyclopédie libre).
Par ailleurs, d'un point de vue fonctionnel, imaginez ce que deviendrait Wikipédia si une masse de collaborateurs occasionnels (sur)chargeaient le(s) serveur(s) d'images, en prétextant le fair use, de logos d'entreprises, d'affiches de films, de pochettes de disques, de couvertures de livres et de photos d'actrices de film X (et le pire c'est qu'il y en a déjà :-) : ça alourdirait gravement l'information, ralentirait sa circulation sur le réseau et réduirait la fonctionnalité de l'encyclopédie qui ne serait plus libre et n'aurait plus aucun sens.
En souhaitant que les pilotes de Wikipédia retrouvent leurs esprits.
Cordialement. Jerome misc 8 octobre 2005 à 21:30 (CEST)
replies: text: j'approuve à 100% Polletfa 9 octobre 2005 à 00:17 (CEST)

text: Pas mieux. --Tieno 10 octobre 2005 à 16:52 (CEST)

text: j'approuve à 100% moi aussi. Le fair use n'a rien a faire dans Wikipedia. --Mschlindwein 11 octobre 2005 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Y-a-t-il un pilote dans l'avion ? 

message: Pour ceux qui aiment les histoires et les images Utilisateur:Traroth/Photographier librement au Musée du Louvre
--Jerome misc 11 octobre 2005 à 15:12 (CEST)
thread_title:  Une histoire d'images