Discussion:Livre des cinq anneaux

message: Bonjour, 
Cet article est, selon moi, un relativement bon résumé du traité des 5 roues. Il s'attache en très grande partie à décrire les 5 parties (éléments)d'un point de vue purement litéral avec parfois quelques élargissements. Ces élargissement permettent surtout de rapprocher certaines idées du livre à une certaine réalité militaire (surtout dans le livre du feu). En revanche l'auteur ne prend pas compte du tout des élargissements techniques que l'on peu faire sortir de cette ouvrage (notemment au niveau des 3 manières de prendre l'initiative qui doivent pouvoir être plus développées d'un point de vue "martial").
Concernant le terme de "stratégie" , il me parait impropre dans le cas du Gorin no Sho, même s'il semble avoir été choisi par les traducteurs anglais (strategy). Je ne suis pas assez bon en anglais pour juger du bien fondé du choix de ce terme dans cette langue. 
Pour étayer mon propos, il est important de noter qu'en lieu et place de "stratégie" figure toujours le terme de "tactique".
D'une part, Musashi n'évoque JAMAIS le mot "stratégie" (zéro fois!) dans son livre! Tout au plus évoque-t-il (deux fois) le terme de "stratagème". A contrario le terme "tactique" est plus qu'abondament utilisé (souvent deux à trois fois par page). 
D'autre part, "stratégie" nous ramène à l'idée de gagner la guerre (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Strategie#Strat.C3.A9gie_et_Tactique). Quant-à la Tactique il s'agit clairement des méthodes à mettre en oeuvre pour gagner un combat ou une bataille (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Tactique).
--Hanumanmusashi (d) 3 juillet 2011 à 10:17 (CEST)

message: Cet article, cible de spam cross-wiki, et présenté sur une autre page comme Trésor national japonais, diffère singulièrement de la version japonaise, où il notamment mentionné que " Il n'y a pas de manuscrits existants et il existe de nombreuses différences entre les manuscrits, de nombreuses descriptions sont basées sur des valeurs postérieures à l'époque de Musashi, et il n'existe aucun document de la même période qui puisse corroborer que Musashi a écrit le Livre des Cinq Anneaux. " Pa2chant.bis (discuter) 12 juin 2023 à 06:13 (CEST)
replies: text: Peut etre. Mais cette introduction n'est pas développée dans le corps de l'article en jp, article rempli de bandeau " a sourcer ". Cette information qui peut tout aussi bien etre douteuse, le fait que ce soit wp:jp qui le dise ne la rendant pas plus crédible sans sources secondaires pour faire la démonstration de sa réalité. En l'état des connaissances, le fond de l'article est largement vérifiable par des sources secondaires en Francais, qui attribue cette création à Musachi. Remettre le fond de l’article en cause ne peut pas se faire sur une traduction d'un wiki qui Ρ ne cite aucune source secondaire pour étayer son affirmation. Le bandeau est donc à ce stade injustifié. Le fait que cet article est fait l'objet d'un cross spam, n'est pas également une remise en cause du savoir connu à ce jour. Bien entendu, si des sources solides etc etc... Cordialement.--KPour les intimes © 12 juin 2023 à 06:29 (CEST)
replies: text: Les sources secondaires indiquées ne sont qu'un lien vers une recherche google. L'ouvrage est effectivement attribué à cet auteur, WP:jp ne lie pas souvent ses sources, mais la source est bien présente en bas de page  (reste à en établir la qualité et la proportion). Ce qui est certain, c'est ce livre n'est pas classé dans les trésors nationaux, et que son aura, en dehors des cercles d'arts martiaux et de quelques reprises pour des livres managériaux, est très faible. Il est très difficile de trouver des sources secondaires de qualité antérieures aux articles de WP, et la comparaison avec L'art de la guerre serait à sourcer. Comme d'ailleurs tout le reste de l'article, qui ne comporte aucune source. --Pa2chant.bis (discuter) 12 juin 2023 à 07:19 (CEST)
replies: text:  Certes ce n'est qu'un lien vers les 678 000  résultats que renvoi la recherche... c'est pour dire qu'il serait douteux qu'aucune source secondaire n'existe pour sourcer cet article qui est celui d'un livre et dont les paragraphes sont des chapitres de ce livre. Le RI peut-être épurer, car des affirmations ne sont pas développées dans le corps. Le POV de la faiblesse de l'impact en dehors de ceci ou cela dans la société japonaise, ou en comparaison d'autres traités guerriers reste à rédiger, à l'aulne de sources secondaires centrées qui confirmer celui-ci. L'article ne parle pas de cela, mais uniquement de ce que contient le livre à ce jour. Oui, les passages détaillés devraient être un minimum sourcés, ce bandeau peut se justifier. Cldt. --KPour les intimes © 12 juin 2023 à 09:21 (CEST)
replies: text: Sauf qu'avec des guillemets, cela s'arrête à la page 11, et les sources secondaires historiques (pré-wikipédia) sont faméliques. C'est le RI qui me semble le plus risqué, sur le contenu, je suppose qu'il a été fait à partir du livre, ce n'est pas ce qui me tracasse. Pas grave, j'aurais alerté. --Pa2chant.bis (discuter) 12 juin 2023 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Contenu à vérifier