Discussion:Hameau de la Houillère/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 4 pour, 5 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 44,4 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 22 janvier 2014 à 02:17 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# , proposant. A.BourgeoisP (discuter) 21 décembre 2013 à 11:09 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant. A.BourgeoisP (discuter) 21 décembre 2013 à 11:09 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # , comme indiqué en discussion ci-dessous, je pense que des éléments essentiels sont manquants (données démographiques, et de production de charbon), malgré tous les efforts et la bonne volonté du principal contributeur. Pour moi, il s'agit donc en l'état d'un BA, mais on ne peut prétendre à l'AdQ qui doit se rapprocher de l'« article parfait » qui (dixit) traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur.--  LPLT  [discu] 26 décembre 2013 à 17:59 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: L'article comporte 12 liens de renvoi bibliographique erronés.
Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 21 décembre 2013 à 19:35 (CET)
replies: text: Bonjour. Peux-tu préciser ? Cordialement. AntonyB (discuter) 22 décembre 2013 à 16:55 (CET)
replies: text: Quand on clique sur les dates, on devrait atteindre la bibliographie, c'est pour ça que j'avais mis en harvsp... A.BourgeoisP (discuter) 22 décembre 2013 à 17:21 (CET)
replies: text: Voilà voilà, merci du signalement et surtout WP:NHP ! Je précise que j'avais laissé en « harvsp » comme cela avait été fait par l'auteur principal. J'ai donc remis le nom à chaque fois, perso je n'en vois pas l'intérêt lorsque la section « Références » est en fin d'article comme habituellement lorsque cette section est de longueur importante. Évidemment dans le cas présent, l'auteur principal imposant que la bibliographie soit renvoyée complètement en bas de page, on ne sait pas qui est ce monsieur Jean-Jacques Parietti quand on est dans la section « Références » (ne pas essayer de me convaincre de l'intérêt de mettre la section « Références » au milieu de l'article, c'est peine perdue). Question de goût, je trouve que c'est un peu lourd de voir le nom de ce monsieur pas moins de douze fois en deux lignes et encore une fois en dessous. Perso je ne connais pas ce monsieur, mais peut-être cette mise en avant lui est-elle utile ? Cordialement. AntonyB (discuter) 22 décembre 2013 à 17:47 (CET)
replies: text: Il aurait mieux valu laisser comme avant, c'était plus sobre et je ne voir pas l'intérêt de rassembler des références similaires pour un petit article. Si je met les références en premier, c'est pour mener à la bibliographie et aux liens externes ensuite, comme dans les livres. A.BourgeoisP (discuter) 22 décembre 2013 à 17:53 (CET)
replies: text: Merci de ta compréhension. Tu as remarqué que j'ai tout remis comme avant dans le texte. Par contre, j'ai regroupé les références liées à un même ouvrage, c'est le moins que le lecteur puisse attendre dans une bibliographie au niveau ADQ. Cela n'a rien à voir avec la taille de l'article, fut-ce un « petit article » comme tu l'écris. Puis-je me permettre de rappeler que  Cordialement. AntonyB (discuter) 22 décembre 2013 à 18:03 (CET)
replies: text: Merci pour la modif. Je connais le Do it Yourself. Si je n'ai pas corrigé moi-même c'est que je ne savais pas choisir entre Parietti 2010 et Parietti 2001 ne disposant pas des ouvrages. Bonne continuation. --Ange Gabriel (discuter) 26 décembre 2013 à 19:09 (CET)
thread_title:  Commentaire d'Ange Gabriel 

message: Rien de bien grave, je te rassure !  Dans la section Toponymie, il est marqué : « Le nom de « Houillères » issue de l'exploitation charbonnière est donc donné au nouveau hameau construit par la suite sur cet emplacement. ». Il y a selon moi une faute d'accord à « issue ». Justement, je ne sais pas ce qui est issu. C'est le nom ou les Houillères ? Mathieudu68 (je t'offre le café) 24 décembre 2013 à 00:19 (CET)
replies: text: C'est bien le nom du hameau, donc masculin. A.BourgeoisP (discuter) 24 décembre 2013 à 00:21 (CET)
thread_title:  Commentaire de Mathieudu68