Discussion:Marc Lachièze-Rey

message: Article à confronter aux WP:CAA, rappel :Les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi : 
Le sujet doit :
*avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
*ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica)
--BonifaceFR (discuter) 12 octobre 2014 à 12:26 (CEST)
replies: text: Les fiches d'autorité vous auraient-elles échappé ? En outre, à supposer que les critères ne soient pas satisfaits en regard de son profil de chercheur/universitaire, l'article le crédite (06/07/2015) de 11 livres entre 1994 et 2015 chez des éditeurs comme Flammarion, Masson, Albin Michel, Seuil-BNF, Hatier, Le Pommier, et Dunod (rien que !), comme auteur ou comme co-auteur avec, excusez du peu, des noms comme Jean-Pierre Luminet, Edgard Gunzig ou Étienne Klein. Donc, rien que l'auteur de livres de vulgarisation est admissible. Et attention, ce n'est pas du jus de Bogdanov, il faut s'accrocher. Et puis (ce n'est pas une menace, hein ?), je préfère qu'on le garde, à cause que si on vire cet article, Pikachu va avoir quelques années de travail rien qu'à faire le ménage dans WP:fr. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 juillet 2015 à 15:30 (CEST)
replies: text:  Bonjour, j'ignorais l'existence de critères spécifiques — et adaptés — aux scientifiques (chercheurs, universitaires, etc.) Et me voilà un peu rassuré ! pour des pages que j'ai créées. S'agissant des critères généraux, c'est fou ce qu'ils me paraissent désuets ! Citer des encyclopédies qui ont été des ouvrages de références mais qui n'existent plus — ou presque — ou dont le contenu n'est pas librement accessible — et les références non vérifiables... , les notices d'autorité ne sont pas — plus — des fiches de références. Pour deux raisons. La première est que je fait l'objet de telles notices (BNF et IDREF), avec une erreur très rigolote sur ma désignation  — mon prénom et le nom de famille de mon directeur de recherche — pour un travail de quatrième année de droit, certes intéressant, mais qui n'est nullement une référence ! D'autre part, désormais, VIAF considère les q de WIKIDATA comme des notices d'autorités et des notices sont créées... parce qu'il existe un article sur WIKIPEDIA, principalement en anglais. Eh oui, c'est la le cœur du problème : on ajoute parfois des éléments sourcés une reprennent, sans le dire, des éléments des éléments de WIKIPEDIA, parfois erronés et qui avaient été supprimés de « notre » encyclopédie. Cordialement, — Olimparis (discuter) 6 juillet 2015 à 18:28 (CEST)
replies: text:  S'agissant de Marc_Lachièze-Rey : il peut être considéré comme connu du grand public par car cité dans la presse (écrite ou non) de vulgarisation scientifique notamment Science et Avenir et La Recherche, et des médias plus généralistes comme Le Huffington Post‎ - (voir ici). Il est lauréat du Grand prix Moron 2004 de l'Académie française (ici). Donc, j'en conclut qu'il est suffisamment connu... Même s'il publie peu d'articles cientifiques (ici pourarXiv). Cordialement, — Olimparis (discuter) 6 juillet 2015 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Admissibilité de l'article 

message: * Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement
(par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).
* Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.
* Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université}}. 
:Les fiches d'autorité vous auraient-elles échappé ? En outre, à supposer que les critères ne soient pas satisfaits en regard de son profil de chercheur/universitaire, l'article le crédite (06/07/2015) de 11 livres entre 1994 et 2015 chez des éditeurs comme Flammarion, Masson, Albin Michel, Seuil-BNF, Hatier, Le Pommier, et Dunod (rien que !), comme auteur ou comme co-auteur avec, excusez du peu, des noms comme Jean-Pierre Luminet, Edgard Gunzig ou Étienne Klein. Donc, rien que l'auteur de livres de vulgarisation est admissible. Et attention, ce n'est pas du jus de Bogdanov, il faut s'accrocher. Et puis (ce n'est pas une menace, hein ?), je préfère qu'on le garde, à cause que si on vire cet article, Pikachu va avoir quelques années de travail rien qu'à faire le ménage dans WP:fr. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 juillet 2015 à 15:30 (CEST)
replies: text:  Bonjour, j'ignorais l'existence de critères spécifiques — et adaptés — aux scientifiques (chercheurs, universitaires, etc.) Et me voilà un peu rassuré ! pour des pages que j'ai créées. S'agissant des critères généraux, c'est fou ce qu'ils me paraissent désuets ! Citer des encyclopédies qui ont été des ouvrages de références mais qui n'existent plus — ou presque — ou dont le contenu n'est pas librement accessible — et les références non vérifiables... , les notices d'autorité ne sont pas — plus — des fiches de références. Pour deux raisons. La première est que je fait l'objet de telles notices (BNF et IDREF), avec une erreur très rigolote sur ma désignation  — mon prénom et le nom de famille de mon directeur de recherche — pour un travail de quatrième année de droit, certes intéressant, mais qui n'est nullement une référence ! D'autre part, désormais, VIAF considère les q de WIKIDATA comme des notices d'autorités et des notices sont créées... parce qu'il existe un article sur WIKIPEDIA, principalement en anglais. Eh oui, c'est la le cœur du problème : on ajoute parfois des éléments sourcés une reprennent, sans le dire, des éléments des éléments de WIKIPEDIA, parfois erronés et qui avaient été supprimés de « notre » encyclopédie. Cordialement, — Olimparis (discuter) 6 juillet 2015 à 18:28 (CEST)
replies: text:  S'agissant de Marc_Lachièze-Rey : il peut être considéré comme connu du grand public par car cité dans la presse (écrite ou non) de vulgarisation scientifique notamment Science et Avenir et La Recherche, et des médias plus généralistes comme Le Huffington Post‎ - (voir ici). Il est lauréat du Grand prix Moron 2004 de l'Académie française (ici). Donc, j'en conclut qu'il est suffisamment connu... Même s'il publie peu d'articles cientifiques (ici pourarXiv). Cordialement, — Olimparis (discuter) 6 juillet 2015 à 18:44 (CEST)
thread_title:  [[WP:NSU]] = Notoriété des scientifiques, des universitaires 

message: , comme sur WP. Qui copie qui ? Fou de Bassan / Argument(s) ? 16 juillet 2015 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Qui copie qui