Discussion:Paris Saint-Germain Football Club/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 1 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 12,5 % ≤ 50 %
Christophe95 (discuter) 20 avril 2015 à 23:29 (CEST)

message: Contesté le 20 mars 2015 à 13:00 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Paris Saint-Germain Football Club]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  
==== Bon article ====
# 
# Même si le label AdQ (obtenu à une autre ère - 2007- avec d'autres exigences) ne peut être maintenu en l'état de l'article, celui de BA reste pour moi un minimum. Matpib (discuter) 21 mars 2015 à 11:59 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Même si le label AdQ (obtenu à une autre ère - 2007- avec d'autres exigences) ne peut être maintenu en l'état de l'article, celui de BA reste pour moi un minimum. Matpib (discuter) 21 mars 2015 à 11:59 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  
#  Pour le moment à la hauteur ni d'un BA et encore moins d'un AdQ.--Bosay (discuter) 20 mars 2015 à 13:00 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Article en second tour.
* Bilan : 22 pour ou bon article, 1 attendre, 1 autres
* Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre
O. Morand 26 mars 2007 à 01:14 (CEST)
replies: text: Un peu léger si on retire les tableaux, peu (ou pas) d'images pertinentes. Mais bon, ça reste correct.--Aliesin 25 février 2007 à 18:13 (CET)

text: La liste des joueurs emblêmatiques est non neutre ou alors mérite des justifications précises. FR 25 février 2007 à 21:30 (CET)
replies: text: Vous reprendrez bien un peu de Wikipédia:Supposer la bonne foi ? Un petit rappel : le but n'est pas que l'article reçoive un label, mais qu'il soit le meilleur possible. --bsm15 26 mars 2007 à 10:29 (CEST)
replies: text: je me moque du label AdQ (tous les rédacteurs du domaine sportif le savent), mais je ne digère pas la mauvaise foi, surtout quand elle est couverte et approuvée par la "communauté". les votes AdQ nous ont déjà couté de très nombreux rédacteurs, dégoutés par ces votes-sanctions. +1 avec moi... Clio64 26 mars 2007 à 13:21 (CEST)

text: oui. en fait, depuis pas mal de temps les équipes de foot en France essaient d'innover et de trouver des couleurs "fun". Résultat, tu te retrouves avec un maillot de Bordeaux kaki ou celui du PSG "chocolat". TaraO 26 février 2007 à 17:05 (CET)
replies: text: Certaines équipes jouent même en rose, ce qui est plutôt inhabituel. Quand il s'agit de Toulouse, c'est assez compréhensible, mais le Stade Rennais est également venu jouer en rose au Parc des Princes cette saison ; comme quoi... PieRRoMaN 26 février 2007 à 20:03 (CET)
replies: text: le merchandising sportif est en chute libre en France (trop cher... à plus de 70 euros pour un maillot, il le garde... et il le vende en soldes à 15/20 euros à la fin de la saison) aussi, les créatifs des équipementiers essayent de nouveaux coloris pour tenter les acheteurs. Pour l'instant, c'est un flop. Clio64 26 février 2007 à 22:15 (CET)

text: j'ai rédigé un texte pour éviter les listes concernant les joueurs et les présidents. J'ai tenté de "justifier" la présence des joueurs dans la "liste" des joueurs emblématiques. pour les liens rouges, pas de soucis, on s'en occupe dans les prochains jours. Qu'en penses tu? Clio64 13 mars 2007 à 08:18 (CET)
replies: text: Ca alourdit l'ensemble, mais finalement ça peut contenter les indécis. Par contre, le ton n'est pas forcément neutre... art difficile ! Pourquoi ne pas laisser le tableau récapitualtif des joueurs emblématiques juste en dessous ? Stardust Chris 14 mars 2007 à 12:30 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas ta remarque sur la neutralité du ton. J'ai essayé de rester sobre et de me limiter à des considérations assez générales (matchs joués, buts marqués, internationaux, titres...). Pourquoi pas, en effet, mettre l'ancienne liste en dessous du chapitre rédigé. Certains reprocheront peut-être que cela fasse doublon. Clio64 17 mars 2007 à 13:20 (CET)

text: le problème est déjà évoqué plus haut. il est difficile de "justifier" une telle liste qui reprend les mêmes noms que ceux proposés par les guides du football, type le numéro de présentation de saison de France Football. Cette liste est stable depuis longtemps, et les connaisseurs du club n'y voient donc pas d'oublis ou d'intrus majeurs. je sais bien que cette liste pose un problème de justification, mais comme précisé plus haut, mettre en avant les joueurs ayant joué le plus grand nombre de matchs n'a aucun sens. Dans ce domaine, il n'y a pas de formule magique car nous n'avons pas, comme en Amérique du Nord, de "hall of fame". Maintenant on peut toujours préciser en note de bas de page que cette liste est un mix entre celle proposée par l'ouvrage Histoire du PSG 1904-1998, page 7, avec mise à jour liée à la liste publiée par exemple par France Football en début de saison. Je ne peux pas faire mieux. Clio64 25 février 2007 à 21:51 (CET)
replies: text: Il y aurait peut-être d'autres justifications possibles que le nombre de matches : buts marqués, titres...Sam Spade 26 février 2007 à 11:30 (CET)
replies: text: On peut toujours bricoler quelque chose de ce type, mais ce sera taxé, à juste titre, de travail inédit. Le plus simple serait que les clubs français mettent en place des Hall of Fame, mais ce n'est pas pour demain... Clio64 26 février 2007 à 22:05 (CET)

text: Amis censeurs, bonsoir... Je ne comprends pas du tout ce type de vote... Je ne lis pas, mais je vote... et je taille au passage le sport... Wikipédia est un projet "ouvert" à tous les sujets, sport comme philosophie. voilà pourquoi je ne désirai plus présenter d'articles sportifs au label AdQ... Clio64 25 février 2007 à 20:04 (CET)
replies: text:  J'ai voté neutre. Mon vote ne  vaut rien. Tout ce que je voulais dire c'est dire que, à suivre les propositions d'articles de qualité, je trouve qu'il commence à y avoir beaucoup de propositions pour les articles d'équipes sportives et je trouve ça dommage que tant d'effort soient mis là dessus. Ce n'était qu'un commentaire à vrai dire. --Fhennyx 25 février 2007 à 20:10 (CET)
replies: text: Sur les 60 articles au 1er et 2ème tour de vote, 2 articles sur le sport, ce n'est pas un déferlement! Antonov14 25 février 2007 à 20:28 (CET)
replies: text: C'est bizarre. Je suis convaincu d'en avoir vu au moins 5 ou 6 dans le dernier mois.--Fhennyx 25 février 2007 à 21:22 (CET)
replies: text: Explique-moi le but de ton vote. Tu n'as pas lu l'article, mais tu as décidé de défendre tes convictions anti-sport. Soit, mais ici ce n'est absolument pas la page pour le faire. Tu votes sur la qualité de rédaction d'un article, pas sur la supposée surabondance du sujet sur Wikipédia. PieRRoMaN 25 février 2007 à 23:43 (CET)
replies: text: Un vote neutre ne vaut absolument rien. Et c'est étrange, j'ai déjà vu un commentaire presque identique pour un autre sujet que le sport et personne pour réagir. Le symbole neutre n'existe pas pour rien. Ce n'était qu'un simple commentaire sans impact.  Ce n'est pas comme si j'avais voté contre pour la même raison. Franchement... --Fhennyx 26 février 2007 à 01:41 (CET)
replies: text:  Si, un vote neutre compte sur Wikipédia, parce qu'un vote doit bien vouloir dire quelque chose, non ? Crée une section refus de vote, ce me semble plus à propos. Parce que, à l'évidence, tu n'es pas neutre, mais opposé à la promotion d'un article parce qu'il parle d'un sujet donné. D'emblée, je peux te dire que ce vote est nul, et dans tous les sens du terme ; c'est tout à fait contre-productif. — Erasoft[24] 26 février 2007 à 02:30 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas contre... Sinon j'aurais voté contre, tout simplement. Mais si ça veut dire quelque chose alors je retire mon vote. Vous êtes content! Je trouve simplement que c'est une situation est dommage. Ça commence à bien faire! Chaque fois que je passe un commentaire constructif, je ne reçoit que de l'hostilité (et je ne suis pas le seul)! Et allez voir dans ma page d'utilisateur, je ne suis pas un "troll". Si c'est tout ce à quoi je peux m'attendre de Wikipédia pour tous les heures que j'y met alors je commence à penser que je devrais partir.  --Fhennyx 26 février 2007 à 02:51 (CET)
replies: text: Ben rédige un AdQ sur un autre sujet pour compenser ! — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 18:16 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: ==== Pour ====
# Enfin un article à la hauteur sur un club français ! Petite réserve toutefois sur les "joueurs emblématiques". Je pense qu'il faudrait réviser la liste, la réduire et la "justifier" à l'exemple de ce qui a été fait sur Arsenal Football Club. Je ne pense pas, par exemple, que Surjak ou Anelka soient emblématiques, c'est à dire significatifs dans l'histoire du PSG. Sinon, pourquoi pas une liste des capitaines ? Ah oui aussi, j'aurais mis Le Guen milieu. Voilà voilà, de mon côté j'espère finir bientôt les travaux sur l'article du FC Nantes pour célébrer comme il se doit la relégation :( . Peut-être accompagnés du PSG :) ? Franchement, Nantes et le PSG en L2 ça aurait de la gueule non :) ? Ouais je sais, je craque :(... Sam Spade 25 février 2007 à 17:59 (CET)
replies: text: Un peu léger si on retire les tableaux, peu (ou pas) d'images pertinentes. Mais bon, ça reste correct.--Aliesin 25 février 2007 à 18:13 (CET)

text: La liste des joueurs emblêmatiques est non neutre ou alors mérite des justifications précises. FR 25 février 2007 à 21:30 (CET)
replies: text: Vous reprendrez bien un peu de Wikipédia:Supposer la bonne foi ? Un petit rappel : le but n'est pas que l'article reçoive un label, mais qu'il soit le meilleur possible. --bsm15 26 mars 2007 à 10:29 (CEST)
replies: text: je me moque du label AdQ (tous les rédacteurs du domaine sportif le savent), mais je ne digère pas la mauvaise foi, surtout quand elle est couverte et approuvée par la "communauté". les votes AdQ nous ont déjà couté de très nombreux rédacteurs, dégoutés par ces votes-sanctions. +1 avec moi... Clio64 26 mars 2007 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Enfin un article à la hauteur sur un club français ! Petite réserve toutefois sur les "joueurs emblématiques". Je pense qu'il faudrait réviser la liste, la réduire et la "justifier" à l'exemple de ce qui a été fait sur Arsenal Football Club. Je ne pense pas, par exemple, que Surjak ou Anelka soient emblématiques, c'est à dire significatifs dans l'histoire du PSG. Sinon, pourquoi pas une liste des capitaines ? Ah oui aussi, j'aurais mis Le Guen milieu. Voilà voilà, de mon côté j'espère finir bientôt les travaux sur l'article du FC Nantes pour célébrer comme il se doit la relégation :( . Peut-être accompagnés du PSG :) ? Franchement, Nantes et le PSG en L2 ça aurait de la gueule non :) ? Ouais je sais, je craque :(... Sam Spade 25 février 2007 à 17:59 (CET)
thread_title:  Pour 

message: : Un peu léger si on retire les tableaux, peu (ou pas) d'images pertinentes. Mais bon, ça reste correct.--Aliesin 25 février 2007 à 18:13 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: : La liste des joueurs emblêmatiques est non neutre ou alors mérite des justifications précises. FR 25 février 2007 à 21:30 (CET)
replies: text: Vous reprendrez bien un peu de Wikipédia:Supposer la bonne foi ? Un petit rappel : le but n'est pas que l'article reçoive un label, mais qu'il soit le meilleur possible. --bsm15 26 mars 2007 à 10:29 (CEST)
replies: text: je me moque du label AdQ (tous les rédacteurs du domaine sportif le savent), mais je ne digère pas la mauvaise foi, surtout quand elle est couverte et approuvée par la "communauté". les votes AdQ nous ont déjà couté de très nombreux rédacteurs, dégoutés par ces votes-sanctions. +1 avec moi... Clio64 26 mars 2007 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Je ne prends même pas la peine de le lire (d'ailleurs je n'y connais rien de toutes façons). C'est peut-être un article de qualité mais ça commence à suffir les articles de sport. Ce n'est pas normal que, dans une encyclopédie sérieuse, les articles sur des équipes sportives soient à ce point travaillés alors que celles sur la politique ou la philosophie sont délaissés. Enfin, je ne suis pas surpris mais c'est dommage quand même. --Fhennyx 25 février 2007 à 19:53 (CET)
thread_title:  Neutre/autres 

message: Y a pas un problème avec les couleurs (ou plutôt la couleur devrais-je dire) à l'extérieur ? Elle est vraiment marron ? Cordialement, DocteurCosmos 26 février 2007 à 17:00 (CET)
replies: text: oui. en fait, depuis pas mal de temps les équipes de foot en France essaient d'innover et de trouver des couleurs "fun". Résultat, tu te retrouves avec un maillot de Bordeaux kaki ou celui du PSG "chocolat". TaraO 26 février 2007 à 17:05 (CET)
replies: text: Certaines équipes jouent même en rose, ce qui est plutôt inhabituel. Quand il s'agit de Toulouse, c'est assez compréhensible, mais le Stade Rennais est également venu jouer en rose au Parc des Princes cette saison ; comme quoi... PieRRoMaN 26 février 2007 à 20:03 (CET)
replies: text: le merchandising sportif est en chute libre en France (trop cher... à plus de 70 euros pour un maillot, il le garde... et il le vende en soldes à 15/20 euros à la fin de la saison) aussi, les créatifs des équipementiers essayent de nouveaux coloris pour tenter les acheteurs. Pour l'instant, c'est un flop. Clio64 26 février 2007 à 22:15 (CET)

text: j'ai rédigé un texte pour éviter les listes concernant les joueurs et les présidents. J'ai tenté de "justifier" la présence des joueurs dans la "liste" des joueurs emblématiques. pour les liens rouges, pas de soucis, on s'en occupe dans les prochains jours. Qu'en penses tu? Clio64 13 mars 2007 à 08:18 (CET)
replies: text: Ca alourdit l'ensemble, mais finalement ça peut contenter les indécis. Par contre, le ton n'est pas forcément neutre... art difficile ! Pourquoi ne pas laisser le tableau récapitualtif des joueurs emblématiques juste en dessous ? Stardust Chris 14 mars 2007 à 12:30 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas ta remarque sur la neutralité du ton. J'ai essayé de rester sobre et de me limiter à des considérations assez générales (matchs joués, buts marqués, internationaux, titres...). Pourquoi pas, en effet, mettre l'ancienne liste en dessous du chapitre rédigé. Certains reprocheront peut-être que cela fasse doublon. Clio64 17 mars 2007 à 13:20 (CET)

text: le problème est déjà évoqué plus haut. il est difficile de "justifier" une telle liste qui reprend les mêmes noms que ceux proposés par les guides du football, type le numéro de présentation de saison de France Football. Cette liste est stable depuis longtemps, et les connaisseurs du club n'y voient donc pas d'oublis ou d'intrus majeurs. je sais bien que cette liste pose un problème de justification, mais comme précisé plus haut, mettre en avant les joueurs ayant joué le plus grand nombre de matchs n'a aucun sens. Dans ce domaine, il n'y a pas de formule magique car nous n'avons pas, comme en Amérique du Nord, de "hall of fame". Maintenant on peut toujours préciser en note de bas de page que cette liste est un mix entre celle proposée par l'ouvrage Histoire du PSG 1904-1998, page 7, avec mise à jour liée à la liste publiée par exemple par France Football en début de saison. Je ne peux pas faire mieux. Clio64 25 février 2007 à 21:51 (CET)
replies: text: Il y aurait peut-être d'autres justifications possibles que le nombre de matches : buts marqués, titres...Sam Spade 26 février 2007 à 11:30 (CET)
replies: text: On peut toujours bricoler quelque chose de ce type, mais ce sera taxé, à juste titre, de travail inédit. Le plus simple serait que les clubs français mettent en place des Hall of Fame, mais ce n'est pas pour demain... Clio64 26 février 2007 à 22:05 (CET)

text: Amis censeurs, bonsoir... Je ne comprends pas du tout ce type de vote... Je ne lis pas, mais je vote... et je taille au passage le sport... Wikipédia est un projet "ouvert" à tous les sujets, sport comme philosophie. voilà pourquoi je ne désirai plus présenter d'articles sportifs au label AdQ... Clio64 25 février 2007 à 20:04 (CET)
replies: text:  J'ai voté neutre. Mon vote ne  vaut rien. Tout ce que je voulais dire c'est dire que, à suivre les propositions d'articles de qualité, je trouve qu'il commence à y avoir beaucoup de propositions pour les articles d'équipes sportives et je trouve ça dommage que tant d'effort soient mis là dessus. Ce n'était qu'un commentaire à vrai dire. --Fhennyx 25 février 2007 à 20:10 (CET)
replies: text: Sur les 60 articles au 1er et 2ème tour de vote, 2 articles sur le sport, ce n'est pas un déferlement! Antonov14 25 février 2007 à 20:28 (CET)
replies: text: C'est bizarre. Je suis convaincu d'en avoir vu au moins 5 ou 6 dans le dernier mois.--Fhennyx 25 février 2007 à 21:22 (CET)
replies: text: Explique-moi le but de ton vote. Tu n'as pas lu l'article, mais tu as décidé de défendre tes convictions anti-sport. Soit, mais ici ce n'est absolument pas la page pour le faire. Tu votes sur la qualité de rédaction d'un article, pas sur la supposée surabondance du sujet sur Wikipédia. PieRRoMaN 25 février 2007 à 23:43 (CET)
replies: text: Un vote neutre ne vaut absolument rien. Et c'est étrange, j'ai déjà vu un commentaire presque identique pour un autre sujet que le sport et personne pour réagir. Le symbole neutre n'existe pas pour rien. Ce n'était qu'un simple commentaire sans impact.  Ce n'est pas comme si j'avais voté contre pour la même raison. Franchement... --Fhennyx 26 février 2007 à 01:41 (CET)
replies: text:  Si, un vote neutre compte sur Wikipédia, parce qu'un vote doit bien vouloir dire quelque chose, non ? Crée une section refus de vote, ce me semble plus à propos. Parce que, à l'évidence, tu n'es pas neutre, mais opposé à la promotion d'un article parce qu'il parle d'un sujet donné. D'emblée, je peux te dire que ce vote est nul, et dans tous les sens du terme ; c'est tout à fait contre-productif. — Erasoft[24] 26 février 2007 à 02:30 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas contre... Sinon j'aurais voté contre, tout simplement. Mais si ça veut dire quelque chose alors je retire mon vote. Vous êtes content! Je trouve simplement que c'est une situation est dommage. Ça commence à bien faire! Chaque fois que je passe un commentaire constructif, je ne reçoit que de l'hostilité (et je ne suis pas le seul)! Et allez voir dans ma page d'utilisateur, je ne suis pas un "troll". Si c'est tout ce à quoi je peux m'attendre de Wikipédia pour tous les heures que j'y met alors je commence à penser que je devrais partir.  --Fhennyx 26 février 2007 à 02:51 (CET)
replies: text: Ben rédige un AdQ sur un autre sujet pour compenser ! — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 18:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: ::j'ai rédigé un texte pour éviter les listes concernant les joueurs et les présidents. J'ai tenté de "justifier" la présence des joueurs dans la "liste" des joueurs emblématiques. pour les liens rouges, pas de soucis, on s'en occupe dans les prochains jours. Qu'en penses tu? Clio64 13 mars 2007 à 08:18 (CET)
replies: text: Ca alourdit l'ensemble, mais finalement ça peut contenter les indécis. Par contre, le ton n'est pas forcément neutre... art difficile ! Pourquoi ne pas laisser le tableau récapitualtif des joueurs emblématiques juste en dessous ? Stardust Chris 14 mars 2007 à 12:30 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas ta remarque sur la neutralité du ton. J'ai essayé de rester sobre et de me limiter à des considérations assez générales (matchs joués, buts marqués, internationaux, titres...). Pourquoi pas, en effet, mettre l'ancienne liste en dessous du chapitre rédigé. Certains reprocheront peut-être que cela fasse doublon. Clio64 17 mars 2007 à 13:20 (CET)

text: le problème est déjà évoqué plus haut. il est difficile de "justifier" une telle liste qui reprend les mêmes noms que ceux proposés par les guides du football, type le numéro de présentation de saison de France Football. Cette liste est stable depuis longtemps, et les connaisseurs du club n'y voient donc pas d'oublis ou d'intrus majeurs. je sais bien que cette liste pose un problème de justification, mais comme précisé plus haut, mettre en avant les joueurs ayant joué le plus grand nombre de matchs n'a aucun sens. Dans ce domaine, il n'y a pas de formule magique car nous n'avons pas, comme en Amérique du Nord, de "hall of fame". Maintenant on peut toujours préciser en note de bas de page que cette liste est un mix entre celle proposée par l'ouvrage Histoire du PSG 1904-1998, page 7, avec mise à jour liée à la liste publiée par exemple par France Football en début de saison. Je ne peux pas faire mieux. Clio64 25 février 2007 à 21:51 (CET)
replies: text: Il y aurait peut-être d'autres justifications possibles que le nombre de matches : buts marqués, titres...Sam Spade 26 février 2007 à 11:30 (CET)
replies: text: On peut toujours bricoler quelque chose de ce type, mais ce sera taxé, à juste titre, de travail inédit. Le plus simple serait que les clubs français mettent en place des Hall of Fame, mais ce n'est pas pour demain... Clio64 26 février 2007 à 22:05 (CET)
thread_title:  Discussions suite au vote de [[Utilisateur:FR]] 

message: #:Un peu léger ??? Je me demande bien ce qu'il te faut... Tu as été voir tous les articles sur le PSG mis en loupe ? Pour les images, tu penses bien que les images libres dans ce domaine sont assez difficiles à obtenir. On pourrait rajouter d'autres photos du Parc des Princes, mais j'en vois pas trop l'intérêt. PieRRoMaN 25 février 2007 à 19:18 (CET)
thread_title:  Discussions suite au vote de [[Utilisateur:Aliesin]] 

message: #:Mets des "ref. nec." où tu le désires et je m'en occupperai. Je n'ai pas voulu doubler les sources entre "histoire" et "date de fondation", notamment, mais c'est possible à faire. Le palmarès ouvre les articles des clubs sportifs sur WP.fr. Si on change ça ici, il faut modifier tous les autres clubs sportifs. Clio64 25 février 2007 à 19:39 (CET)
thread_title:  Discussions suite au vote de [[Utilisateur:Poppy]] 

message: ::Amis censeurs, bonsoir... Je ne comprends pas du tout ce type de vote... Je ne lis pas, mais je vote... et je taille au passage le sport... Wikipédia est un projet "ouvert" à tous les sujets, sport comme philosophie. voilà pourquoi je ne désirai plus présenter d'articles sportifs au label AdQ... Clio64 25 février 2007 à 20:04 (CET)
replies: text:  J'ai voté neutre. Mon vote ne  vaut rien. Tout ce que je voulais dire c'est dire que, à suivre les propositions d'articles de qualité, je trouve qu'il commence à y avoir beaucoup de propositions pour les articles d'équipes sportives et je trouve ça dommage que tant d'effort soient mis là dessus. Ce n'était qu'un commentaire à vrai dire. --Fhennyx 25 février 2007 à 20:10 (CET)
replies: text: Sur les 60 articles au 1er et 2ème tour de vote, 2 articles sur le sport, ce n'est pas un déferlement! Antonov14 25 février 2007 à 20:28 (CET)
replies: text: C'est bizarre. Je suis convaincu d'en avoir vu au moins 5 ou 6 dans le dernier mois.--Fhennyx 25 février 2007 à 21:22 (CET)
replies: text: Explique-moi le but de ton vote. Tu n'as pas lu l'article, mais tu as décidé de défendre tes convictions anti-sport. Soit, mais ici ce n'est absolument pas la page pour le faire. Tu votes sur la qualité de rédaction d'un article, pas sur la supposée surabondance du sujet sur Wikipédia. PieRRoMaN 25 février 2007 à 23:43 (CET)
replies: text: Un vote neutre ne vaut absolument rien. Et c'est étrange, j'ai déjà vu un commentaire presque identique pour un autre sujet que le sport et personne pour réagir. Le symbole neutre n'existe pas pour rien. Ce n'était qu'un simple commentaire sans impact.  Ce n'est pas comme si j'avais voté contre pour la même raison. Franchement... --Fhennyx 26 février 2007 à 01:41 (CET)
replies: text:  Si, un vote neutre compte sur Wikipédia, parce qu'un vote doit bien vouloir dire quelque chose, non ? Crée une section refus de vote, ce me semble plus à propos. Parce que, à l'évidence, tu n'es pas neutre, mais opposé à la promotion d'un article parce qu'il parle d'un sujet donné. D'emblée, je peux te dire que ce vote est nul, et dans tous les sens du terme ; c'est tout à fait contre-productif. — Erasoft[24] 26 février 2007 à 02:30 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas contre... Sinon j'aurais voté contre, tout simplement. Mais si ça veut dire quelque chose alors je retire mon vote. Vous êtes content! Je trouve simplement que c'est une situation est dommage. Ça commence à bien faire! Chaque fois que je passe un commentaire constructif, je ne reçoit que de l'hostilité (et je ne suis pas le seul)! Et allez voir dans ma page d'utilisateur, je ne suis pas un "troll". Si c'est tout ce à quoi je peux m'attendre de Wikipédia pour tous les heures que j'y met alors je commence à penser que je devrais partir.  --Fhennyx 26 février 2007 à 02:51 (CET)
replies: text: Ben rédige un AdQ sur un autre sujet pour compenser ! — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 18:16 (CET)
thread_title:  Discussions suite au vote de [[Utilisateur:Fhennyx]] 

message: #::j'ai rédigé un texte pour éviter les listes concernant les joueurs et les présidents. J'ai tenté de "justifier" la présence des joueurs dans la "liste" des joueurs emblématiques. pour les liens rouges, pas de soucis, on s'en occupe dans les prochains jours. Qu'en penses tu? Clio64 13 mars 2007 à 08:18 (CET)
thread_title:  Discussions suite au vote de [[Utilisateur:Lachaume]] 

message: #:Surjak fut un joueur très important au PSG. C'est son activité sur les ailes qui donna la première coupe de France au PSG. On ne l'oublie pas... Concernant Anelka, no comment... j'ai toujours en travers de la gorge son départ à Arsenal... "justifier" une telle liste n'est pas facile en l'absence de "hall of fame" à la nord-américaine. Certains joueurs ont fait de courts passages au club (Youri Djorkaeff, par exemple), mais ils méritent leurs places ici. Si on met en place une liste basée sur le nombre de matchs joués (option Arsenal), on n'aura pas une liste cohérente. Thierry Morin, que j'aime beaucoup par ailleurs, a joué un nombre important de match, mais il n'a pas sa place dans une liste des "joueurs emblématiques" de l'histoire du club. Concernant les liens externes, nous avons été longtemps "ouverts", avant tout fermer en raison de la multiplication des sites qui n'apportaient rien au schmilblick. perso, je préfère une D1 avec le PSG et Nantes... Clio64 25 février 2007 à 19:52 (CET)
thread_title:  Discussions suite au vote de [[Utilisateur:Sam Spade]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  EyOne 25 mars 2006 à 15:49 (CET)
replies: text: Discussions déplacées ci-dessous.
**des notes de bas de page figurent désormai dans l'article (travail encore en cours). Clio64 14 mai 2006 à 06:56 (CEST)
thread_title: Votes