Discussion:Couche d'ozone

message: pourrait-on aoir une expication sur la raison pour laquelle l'ozone jouerait un rôle plus important que les autres couches gazeuses (entre autres la vapeur d'eau...) dans la protection contre les UV?
--Jagrain (d) 14 avril 2010 à 17:49 (CEST)
replies: text: Beaucoup trop de gens écrivent « à priori » au lieu de « a priori » : il faut lutter contre ce phénomène. Faut-il pour autant apposer le bandeau ci-dessous dans tous les articles qui contiennent cette expression ? R 28 mai 2005 à 21:13 (CEST)

text: Une ou deux allusions voire un petit paragraphe pourquoi pas mais un bandeau énorme pour chaque confusion possible, ce serait ingérable. Un article clair et bien écrit dissipe les confusions de lui-même. GL 29 mai 2005 à 00:13 (CEST)
thread_title: ?

message: Voulez-vous conserver les deux bandeaux d'avertissement ? (vote débuté le 29 mai 2005)
#Pas de bandeau mais bien veiller à ce que l'article n'induise pas de confusion et préciser l'absence de rapport entre les deux phénomènes dans l'introduction ou à la fin de l'article. GL 29 mai 2005 à 13:57 (CEST)
thread_title: Sondage, Appel au vote

message: Certaines données récentes semblent montrer que la prise de conscience internationale concernant les CFCs a eut des conséquences puisque la vitesse d'accroissement des trous semblent faiblir depuis 10 ans. Il ne semble pas que nous en parlions dans l'article. Kelson 30 août 2007 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Données récentes 

message: Bonjour,
En tant que scientifique, je m'insurge contre la dénomination de "bon ozone" et de "mauvais ozone", qui pourrait laisser croire qu'il ne s'agit pas de la même molécule ... ce qui n'est bien sûr pas le cas !
Il me paraîtrait préférable d'écrire que si l'ozone présent dans la stratosphère est bénéfique pour la vie sur Terre car il protège cette dernière des UV, alors que l'ozone présent dans la troposphère est néfaste pour le corps humain (car très réactif).
--Liteul RV (d) 23 avril 2009 à 19:17 (CEST)
thread_title:  "Bon" et "mauvais" ozone 

message: Salut,D'après Wikipédia:Liens_externes, je ne pense pas que le site  soit très pertinent. Je propose donc à Lampe que je soupçonne d'être l'un des trois lycéens du-dit site de venir aider à compléter l'article plutôt que mettre simplement un lien vers son site.@+--90.8.11.203 (d) 14 mai 2009 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: «Le succès du Protocole de Montréal montre que la communauté internationale est capable de résoudre des problèmes environnementaux.»
Pour l'instant, le problème empire avec le temps. Il me semble que l'on devrait attendre que la couche d'ozone se soit reconstituée avant de clamer que c'est un problème environnemental résolu. Si le besoin de se donner une tape dans le dos en guise de félicitation précipitée est si irrésistible, il vaudrait quand même mieux formuler autrement. Comme par exemple : «Le succès du Protocole de Montréal à fixer des objectifs de réduction de production et d'utilisation des CFC montre que la communauté internationale est capable de d'agir pour tenter de résoudre dans l'avenir des problèmes environnementaux.» Mais à le formuler ainsi, aussi bien l'effacer à mon avis. Ou alors préciser clairement que c'est sur une cause d'un problème environnemental que la communauté internationale a agi avec succès, le problème mettant des décennies à se résorber dans le cas qui nous intéresse ici. Correjon (d) 11 février 2010 à 15:36 (CET)
thread_title:  Mais quel succès? 

message: Bonjour, j'ai lu dans Aux racines de l'anthropocène de Michel Magny que la couche d'ozone se serait formée sur Terre il y a environ 400 millions d'années. D'autres sources évoquent la période comprise entre 600 et 400 millions d'années. Mais aucune n'explique sur quoi se basent ces estimations, et qui les a publiées en premier. Si quelqu'un trouve une des sources, merci de la partager. El Comandante (discuter) 6 juin 2021 à 13:39 (CEST)
replies: text: Très bizarre. Je ne me suis pas tenu à jour sur cette question ces dernières années, mais la couche d'ozone résulte d'un équilibre (tant qu'on ne perturbe pas ce qui suit) entre le taux de production et le taux de destruction dudit ozone. Côté production, je ne vois pas ce qui aurait pu changer significativement depuis que l'atmosphère est riche en dioxygène (en gros, depuis deux milliards d'années). Côté destruction, l'accroissement dû aux activités humaines montre bien que ces processus sont plus sensibles mais je ne vois pas non plus pourquoi ils seraient particulièrement moins efficaces depuis 400 ou 600 millions d'années. Ces centaines de millions d'années ne sont pas non plus un temps de résidence (ce dernier est beaucoup plus court, quelques dizaines d'années je crois me rappeler). — Ariel (discuter) 6 juin 2021 à 19:23 (CEST)
replies: text:  pour être plus précis, la plupart des articles qui citent ces estimations précisent que la couche d'ozone aurait commencé à se former il y a 600 millions d'années et aurait atteint son niveau actuel (ou du moins, préindustriel) il y a 400 millions d'années. De ce que j'en ai compris, c'est parce que la vie hors du milieu aquatique serait apparue il y a environ 600 millions d'années, et aurait été rendue possible par la présence d'une couche d'ozone suffisante pour filtrer les UV au-delà du seuil supportable par les cellules des espèces vivantes (voir par exemple sur le site de l'université d'Albany). El Comandante (discuter) 7 juin 2021 à 00:01 (CEST)

text: Merci pour les précisions mais ça ne répond pas à la question de l'origine de ces estimations. Regrettable que dans ce champ disciplinaire il ne soit apparemment pas courant de citer avec précision les sources d'information de ce genre. 🤷‍♂️ El Comandante (discuter) 7 juin 2021 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Formation de la couche d'ozone : entre 600 et 400 millions d'années?