Discussion:Prix Barbier

message: Son article Jules-Antoine Badal indique (sans date et sans ref) qu'il a reçu le prix Barbier. Je ne trouve pas de date. Pueblo89 (discuter) 30 août 2023 à 02:47 (CEST)
thread_title:  Badal 

message: Je viens de trouver, pour l'année 1890, une distinction claire dans la ref Le progrès médical pour cette année-là, entre un prix Barbier accordé par "l'Académie des sciences" et un autre par la "Faculté de médecine de Paris".
Avec l'attention maintenant portée sur ce point, je commence à reprendre chaque ref dans ce sens et je note dans la ref suivante : 
les phrases suivantes p. 189 :
* L'Académie leur décerne en partage le prix de botanique, qui est le prix Barbier
* en 1899, Reeb et Schlagdenhauffen soumettent à l'Académie des sciences leur travail intitulé « Contribution à l'étude du genre Coronilla », qui reçoit le prix Barbier, cette fois pour la médecine et la chirurgie, en partage avec trois autres auteurs
La première phrase est si mal goupillée que non seulement elle ne dit pas de quelle académie il s'agit (il n'y a pas d'"Académie de botanique", donc laquelle ?), mais en plus elle laisse penser que le prix Barbier est un prix de botanique et rien d'autre. Ce qui est contredit dans la 2e phrase qui, elle, indique sans ambiguïté qu'il y a plusieurs volets au prix Barbier - ce qui est d'ailleurs conforme aux dispositions du fondateur, mais le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est vraiment pas clair au fil des citations de ce prix.
Ce n’est pas arrangé par le fait qu'il existe aussi une Académie royale / impériale de médecine, exemple ici : .
Les deux refs "Table générale des Comptes-rendus de l'Académie des sciences", pour 1900 et 1927, ne font pas de distinction. Colle ce sont les comptes-rendus de l’Académie des sciences, la logique voudrait donc que les récipiendaires cités par ces deux refs sont ceux qui ont reçu la partie du prix Barbier décernée par l'Académie des sciences, et non celle décernée par l'Académie de médecine ou par « l'Institut » quelque institut que ce soit et si tant est que cette partie du prix existe encore à l’époque couverte par ces deux refs (1881 à 1910, avec lacunes).
=== Un tableau ===
Déduction logique : il faudrait présenter la liste des récipiendaires dans un tableau genre ceci :
Année           	Académie des Sciences	Faculté de médecine de Paris	l'Institut inconnu
rangée 1, case 1	rangée 1, case 2     	rangée 1, case 3            	rangée 1, case 4
rangée 2, case 1	rangée 2, case 2     	rangée 2, case 3            	rangée 2, case 4, etc
seulement au stade où en sont les choses il y a intérêt à prévoir une 4e colonne titrée "Provenance/Donneur indéterminé/e" tellement les refs sont généralement peu claires sur ce point (on se rapproche de la 5e colonne...). Il y a ça, et il y a le fait que pour la 3e institution on ne sait pas de quel institut il s'agit (en tout cas pour moi ce n'est pas clair pour l'instant). A suivre...
Pueblo89 (discuter) 30 août 2023 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Distinctions entre différentes parties du prix ? 

message: Déduction logique : il faudrait présenter la liste des récipiendaires dans un tableau genre ceci :
Année           	Académie des Sciences	Faculté de médecine de Paris	l'Institut inconnu
rangée 1, case 1	rangée 1, case 2     	rangée 1, case 3            	rangée 1, case 4
rangée 2, case 1	rangée 2, case 2     	rangée 2, case 3            	rangée 2, case 4, etc
seulement au stade où en sont les choses il y a intérêt à prévoir une 4e colonne titrée "Provenance/Donneur indéterminé/e" tellement les refs sont généralement peu claires sur ce point (on se rapproche de la 5e colonne...). Il y a ça, et il y a le fait que pour la 3e institution on ne sait pas de quel institut il s'agit (en tout cas pour moi ce n'est pas clair pour l'instant). A suivre...
Pueblo89 (discuter) 30 août 2023 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Un tableau