Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-Stephane.dohet

message: Ce que j'admets difficilement, c'est que Stéphane Dohet puisse écrire dans sa page de présentation : « Cet utilisateur ne comprend pas le néerlandais, ou seulement avec des difficultés notables. » Cela me rappelle le jour où, alors que j'étais encore bien jeune, mon père m'avait montré une phrase en néerlandais qui était fort claire, même pour moi, et m'avait fait convenir que, si l'on a une teinture d'allemand et d'anglais, il fallait être un Wallon pour refuser de comprendre. Sans jamais avoir appris cette langue, j'arrive tout de même à la traduire pour Wikipédia et je n'ai jamais reçu de reproches m'indiquant d'énormes fautes que j'aurais commises. N'y a-t-il pas chez lui du parti pris ?
Au reste ses critiques contre Wikipédia (au fait, pourquoi y reste-t-il ?) me paraissent d'autant plus absurdes que je me sers tous les jours de cette encyclopédie pour mes traductions hors-wikipédia et, là non plus, je ne me rappelle pas un renseignement qu'elle m'ait donné et qui aurait déclenché la colère d'un client. Gustave G. (d) 19 avril 2008 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Manque de bonne volonté (témoignage de {{u|Gustave Graetzlin}})

message: Le plaignant avait lancé un arbitrage contre Fontaine, sans nommer Dohet, et se plaint de ce que ses récriminations contre ce dernier n'aient pas été prises en compte. Qu'il relise l'intitulé de sa plainte : les parties qu'il y nomme sont Auseklis et Fontaine, pas Dohet. Le CAr n'a pas à s'ériger en inquisiteur : pas de plainte, pas de procès. Auseklis répare son erreur, tant mieux, il y a réel conflit, mais qu'il n'accuse pas le CAr de son omission. 
Il se plaint de l'avis sévère de Bapti, qui a en effet oublié de tresser la couronne de louanges du plaignant. Son texte tient plus du mouvement d'humeur que de l'analyse factuelle : Auseklis n'est pratiquement intervenu dans Main, depuis décembre, que sur 15e division SS de grenadiers‎ , avec une seule intervention concernant la Belgique (Tournai). Mais si la précédente plainte avait été bien rédigée, ça aurait évité du boulot aux arbitres : ils ont le droit de le regretter, vu que les deux compères (Fontaine et Dohet) paraissent pratiquement interchangeables.
Pour ce qui est de la lettre reçue à son domicile, le CAr n'a pas à en examiner la réalité, ni à trouver la personne physique qui l'a envoyée, ni à trancher si l'utilisateur untel s'appelle bien untel dans la vraie vie; il n'en a d'ailleurs pas les moyens. Il y a des tribunaux pour ça, et leur travail ne doit pas perturber le fonctionnement de WP, la simple menace d'une possible action étant déjà répréhensible. Si la personne qui utilise le pseudo Auseklis poursuit celle qui utilise le pseudo Dohet, que ça se produise en Belgique ou sur Mars, on n'a pas à le savoir, et cela ne doit pas nous empêcher d'écrire ce que l'on croit utile d'écrire : nous écrivons une encyclopédie, les tribunaux disent le droit, chacun son truc.
Les plus âpres des contributeurs qui se déchirent autour de la carcasse supposée moribonde de la Belgique ont cette particularité de dévoiler (prétendre dévoiler?) leur véritable identité. Je suis convaincu que cela exacerbe les désaccords. Une interprétation des sanctions prononcées est quelquefois débattue, sans faire d'unanimité : un contributeur banni peut-il revenir sous un nouveau pseudo, s'il change radicalement de comportement ? Dans le cas qui nous préoccupe, ce serait nécessaire de préciser si c'est le nom qu'on sanctionne ou la personne (voire de distinguer deux sanctions, par exemple bannissement définitif du nom, et pas de retour même anonyme pendant x semaine/décennie). D'ailleurs l'interdiction d'un pseudo source de problème n'est pas forcément à regarder comme une sanction : si l'on veut bien croire Auseklis, l'utilisation d'un pseudo judicieux lui aurait évité un courrier stressant. Rigolithe ✉ 19 avril 2008 à 23:51 (CEST)
replies: text: Je rajoute que le conflit s'étend aux PàS, voir Discuter:Guy-Vincent Kodja/Suppression, où Dohet vient semer le bazar pour le seul plaisir de faire endêver Auseklis. Rigolithe ✉ 2 mai 2008 à 17:53 (CEST)
thread_title: Trois rappels. Et supplique pour euthanasier certains comptes d'utilisateurs (témoignage de {{u|Rigolithe}})

message: Je suis l'administrateur qui a débloqué  à l'issue de l'Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis). Les mesures conservatoires prises à son encontre n'ayant plus lieu d'être vu que son attitude n'avait fait l'objet d'aucune sanction.
Sachant qu'il s'agissait d'un contributeur potentiellement problématique, j'ai donc suivi ses actions sur l'encyclopédie et je ne peux que constater que ses catégorisations massives sont à la limite du POV sans pour autant être clairement condamnables. Après tout, pourquoi pas créer une :catégorie:Pont de Wallonie pour éviter de surcharger la :catégorie:Pont de Belgique. Cependant, la création de cette catégorie me semble pour le moins suspecte de détournement car la :catégorie:Pont de Belgique n'est pas surchargée au point de créer une catégorie pour chacune des régions concernées et, d'autre part, le créateur a placé cette catégorie dans l'arborescence "Wallonie" plutôt que de le rattacher à l'arborescence du transport routier comme c'est le cas pour la sous-:catégorie:Pont des Alpes-de-Haute-Provence, par exemple.
L'élément déterminant prouvant la mauvaise foi de  et sa claire volonté de nuire au développement de l'encyclopédie est cette demande de PàS complètement creuse et qui manifeste plus la volonté de nuire au travail de la partie à laquelle il est opposé dans ce présent arbitrage. En effet, alors qu'il tend à se présenter comme bon connaisseur de l'Histoire de la Belgique, il s'appuie uniquement sur l'argument fallacieux du Google Test pour remettre en cause l'existence d'un article pour lequel les sources ne manquent pas. À mon avis, et au-delà de ce qu'il a pu écrire sur sa PU, il manifeste clairement une volonté de détruire l'encyclopédie et le travail effectué au sein du Projet:Belgique.
Pymouss [Tchatcher] - 2 mai 2008 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Témoignage de {{u|Pymouss44}} 

message: Pour ce qui me concerne, je n'ai pas du tout été « amusé » par l'épisode de Discuter:Arnt Van der Dussen/Suppression, qui me semble représentatif du mépris de  à l'encontre de la communauté.
Arbitrage ou pas (et sachant qu'il peut parfaitement se défendre par courrier électronique adressé au CAr, si nécessaire, ou encore dans sa page de discussion, qui n'est pas protégée en écriture), j'ai bloqué pour deux semaines son compte utilisateur, avec ce motif : 
Il me semble que ce « contributeur » s'est suffisamment moqué du monde comme cela. Surtout lorsque, en parallèle, il double le WP:POINT de la PàS précédente par un autre. En fait, la seule solution sage (de mon point de vue) serait de lui montrer la porte, à titre définitif... Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2008 à 22:56 (CEST)
replies: text: À présent, pour contourner le blocage de deux semaines, il en vient à crééer un faux-nez, , en revendiquant son geste dans Discussion utilisateur:Stephane.dohet (avec un point normal). Le CAr fera ce qu'il voudra : je propose pour ma part, aux administrateurs, le bannissement de cet utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 15:02 (CEST)
replies: text: Sans compter l'autre faux-nez  - créé avant son blocage, il vrai - mais qui en deux jours nous a fait un travail de bot dont l'utilité m'apparaît toute relative et qui n'est toujours pas bloqué nonobstant un CU positif.  --Lebob (d) 3 mai 2008 à 15:19 (CEST)
replies: text: Je tiens à ce que Stephane.dohet soit sanctionné par le CAr et non par les admins. Les admins peuvent le bloquer temporairement mais je tiens vraiment à ce que le CAr statue sur les actes de ce monsieur.AuseklisDiscusija 3 mai 2008 à 15:22 (CEST)
replies: text: Position qui se conçoit. Mais qui n'empêche pas un blocage indéfini de précaution en attendant que le CAr prenne le temps d'examiner en profondeur l'ensemble des faits reprochés à ce monsieur. Et sachant que, pour ma part, il y a de fortes chances pour que que je choisisse la voie du wikibreak permanent si cet individu est laissé libre de continuer ses méfaits. Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Témoignage d'[[Special:Contributions/Hégésippe Cormier|Hégésippe]] 

message: Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.
== Contournement de blocage ==
Je viens de bloquer  pour contournement de blocage. Cf le BA pour plus de précision. Maloq causer 13 mai 2008 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je viens de bloquer  pour contournement de blocage. Cf le BA pour plus de précision. Maloq causer 13 mai 2008 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Contournement de blocage