Discussion:Administrador de infraestructuras ferroviarias

message: Bonjour.
Un utilisateur veut absolument mettre un lien vers l'article 1er janvier dans les chemins de fer dans cet article. Pour moi cela n'a aucune raison d'être car l'ADIF n'a aucun rapport avec ce que peut contenir l'article 1er janvier dans les chemins de fer, ce n'est pas parce qu'un événement cité dans l'article Administrador de infraestructuras ferroviarias se déroule le 1er janvier qu'il a un quelconque lien avec d'autres événements s'étant déroulés un autre 1er janvier. Le fait de faire un lien vers 1er janvier dans les chemins de fer reviendrait à pouvoir lier n'importe quel article à n'importe quel mot de l'article, ce qui n'est évidemment pas souhaitable pour le lecteur. 
Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Freewol (d) 25 juin 2010 à 13:54 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec toi, pour des motivations légèrement distinctes comme voisines. Après lecture de la phrase sur laquelle vous vous disputez, à savoir : « Cet organisme, créé le 1er janvier 2005 en application de la « loi sur le secteur ferroviaire », prend la suite de la Renfe pour ce qui concerne (...) », il ne m'apparaît pas que le "1er janvier" qui figure dans cette phrase soit autre chose que le 1er janvier et que le "2005" désigne autre chose que l'année 2005. Le choix de l'article lié est arbitraire, et profondément lié à la préexistence d'un article (personne n'aurait l'idée de créer de partout des liens rouges du type « À partir de 1905, il s'installe à Paris » dans l'article Pablo Picasso : aucun concept ne préexiste à la création d'un hypothétique "1905 dans les arts plastiques" dans Wikipédia), ce qui est l'indice de l'artificialité de ce lien à mon sens. Touriste (d) 25 juin 2010 à 14:10 (CEST)
replies: text:  Non mais il n'y a pas que ça, il y aussi, et surtout même, le fait qu'on ne doit pas lier n'importe quel mot. Pour moi le principal problème de ce lien n'est pas le fait que l'article vers lequel il pointe n'a pas de sujet valable (il y a d'ailleurs débat à ce sujet), mais c'est surtout que si on commence à lier n'importe quel mot, on peut arriver à une phrase du type Cet organisme, créé le 1er janvier 2005 en application de la « loi sur le secteur ferroviaire ». Le but par exemple de lier 2005 est que le lecteur, en lisant qu'un événement lié à l'ADIF a eu lieu cette année, pourra être amené à aller voir ce qui s'est passé un peu avant et un peu après, pour mieux le situer dans son contexte. Cet intérêt n'existe pas pour 1er janvier (et a fortiori pour 1er janvier dans les chemins de fer). Ou alors je n'ai pas bien compris ta remarque, qui ne m'a pas semblé hyper claire (mais j'ai quand même répondu pour montrer ce que j'avais compris et développer mon point de vue, au cas où). Cordialement, Freewol (d) 25 juin 2010 à 14:21 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour essayer de clarifier un peu, je  ne pense pas que le problème soit sur cet article car si j'ai bien compris le sens de votre questionnement, il est applicable à l'ensemble des articles ayant des liens vers une chronologie journalière. votre opposition globale est parfaitement respectable mais doit être règlée globalement. C'est à dire proposer l'ensemble des chronologies journalières à la suppression, ainsi que les modèles liés, et compléter par une "recommandation" ou quelque chose d'équivalent. Il n'est d'ailleurs pas sur que je serai contre ces proposition car son résultat dans un sens ou dans un autre aurait l'immense avantage de supprimer cette perpétuelle insécurité. Qui existe même lorsque l'on a passé du temps à lire les différents conseils avant de poursuivre un travail initié par d'autres, ce qui ne veut évidemment pas préjuger que je l'aurai créé si elle n'existait pas. Quoique (d) 25 juin 2010 à 15:00 (CEST)
thread_title:  lien vers [[1er janvier dans les chemins de fer]]