Discussion:Philippe Moureaux

message: Dans la section "Ministre", je trouve les deux textes suivants qui sont sans doute à supprimer:
* paragraphe "C'est cette double particularité (...) au début des années 1990": difficilement compréhensible. Semble faire référence à une texte à présent absent. Pertinence douteuse. Sauf si quelqu'un peut lui donner du sens, ce paragraphe devrait être supprimé.
* paragraphe suivant: "Il relève lors d'une intervention au Sénat (...)l'équipollence de normes". Idem suppra + le source donnée ne source pas l'info (qui est donc douteuse).
Asavaa (d) 2 juillet 2010 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Texte bizarre sans doute à supprimer 

message: :@ Hégésippe Cornier
:Si l'agence Belga juge utile de mentionner la différence d'âge, êtes-vous plus qualifié que cette agence de presse réputée pour en juger ?
:Tiens voici un lien intéressant : 
http://parlemento.com/elections/mariage-civil-top-secret-de-latifa-benaicha-et-philippe-moureaux/
:Cdlt --Fistos (d) 8 juillet 2010 à 15:17 (CEST)
replies: text:  il me semble qu'il y a du laisser-aller parce que je trouve que des fonctions importantes du pays devraient être remplies par des personnes de nationalité belge c'est votre opinion mais après avoir lu cela comprenez que votre "neutralité" en l'histoire semble suspecte. Heureuse époque que l'ancien régime français ou un ministre des finances pouvait être suisse (Necker) sans que cela pose de problème..... Thierry Lucas (d) 9 juillet 2010 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Latifa Benaicha 

message: : à mes yeux, citer ces détails — tout à fait inintéressants — n'est fait que comme tentative de dévalorisation de Philippe Moureaux, en insistant sur la différence d'âge avec sa nouvelle conjointe et sur la religion extra-européenne de celle-ci. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 10:31 (CEST)
replies: text: Ah, ainsi donc il serait dévalorisant pour Moureau, ou pour n'importe qui, d'avoir épousé une musulmane ? Voilà une thèse bien ... dévalorisante pour cette communauté ... SibemolMajeur (d) 9 juillet 2010 à 10:47 (CEST)
replies: text: Sans entrer dans ce genre de débat, l'essentiel est de savoir si ces faits sont suffisamment notables pour être cités. À la limite, dire qu'elle à 35 ans de moins, c'est factuel et c'est une différence d'âge peu courante donc pourquoi pas. Par contre, je ne vois pas l'intérêt de citer sa religion. Buisson38 (d) 9 juillet 2010 à 10:50 (CEST)
replies: text: Cette information étant vérifiée, non diffamatoire, notoirement publique, non contraire aux bonnes mœurs, à la morale ou à l'ordre publique, la censurer (au nom de quoi ?) ne serait rien d'autre que de la désinformation ... SibemolMajeur (d) 9 juillet 2010 à 11:02 (CEST)
replies: text: Cette information relevant du domaine privé, au nom de quoi devrait elle être rendue publique ? Pour qu'il y ait désinformation, il faut qu'il y ait information: quelle information la connaissance de la religion de sa femme va elle apporter sur Philippe Moureaux ? Buisson38 (d) 9 juillet 2010 à 11:06 (CEST)
replies: text: Sachant que la commune dont il est le bourgmestre depuis 20 ans est une des plus touchées par le communautarisme (à ne pas confondre avec les problèmes communautaires) en Belgique, que certains de ses administrés lui reprochent un grand laxisme envers les communautés immigrées de religion musulmanes alors qu'il s'est toujours par ailleurs distingué comme un "laïc de choc", à qui ont a pu reprocher beaucoup d'intolérance à l'égard des catholiques, l'information peut effectivement revêtir un certain intérêt.  Et le fait que l'intéressé lui-même a jugé bon d'être très discret sur son mariage (à ma connaissance, de toute la presse belge écrite, seul Père Ubu en a fait état) montre bien que l'affaire reste sensible.  Le même journal satirique avait du reste relaté avant ces noces le fait (vrai ou faux) que Moureaux vivait séparé de sa première épouse depuis plus de 20 ans, mais qu'elle n'avait accepté le divorce (conditition préalable au remariage de l'intéressé) que moyennant attribution d'un poste politique intéressant et rémunérateur.  La nomination de Mme Dupuis au poste de Présidente du Parlement de la Région de Bruxelles-Capitale le 16 juillet 2009 aurait donc constitué la "rançon" payée par Moureaux pour obtenir la liberté de convoler.  --Lebob (d) 9 juillet 2010 à 11:28 (CEST)
replies: text: L'information ayant été relayée, et avec vidéo à l'appui qui plus est, sur RTL Info (  ) on peut difficilement parler d'un mariage fait dans la discrétion. SibemolMajeur (d) 9 juillet 2010 à 11:34 (CEST)
replies: text: Si l'info sur Mdme Dupuis est véridique il faut des sources crédibles (et cela n'oblige pas à mentionner la diff. d'age de sda deuxième femme ni sa religion). D'autant que jusqu'à maintenant nous ne savons pas si elle est pratiquante ou non et qu'affirmer par conséquent qu'ele est musulmane me semble bien hasardeux. Thierry Lucas (d) 9 juillet 2010 à 11:46 (CEST)
replies: text: L'info a été relayée avec deux jours de retard et la presse belge n'en a quasiment pas fait écho.  L'article de RTL Info souligne du reste les efforts fait apr Moureaux pour que tout cela reste discret.  On notera aussi que Moureaux ne s'est pas marié dans la commune dont il est le bourgmestre, ce qui est pour le moins surprenant, mais dans celle - voisine - d'Anderlecht.  --Lebob (d) 9 juillet 2010 à 11:50 (CEST)
replies: text: Oui mais cela concerne le mariage pas la religion supposée de sa femme.Thierry Lucas (d) 9 juillet 2010 à 11:52 (CEST)
replies: text: Il faut noter que cette discussion se poursuit (est-ce bien normal ?) dans un large mesure au bistro.
Comme certains l'ont souligné précédemment, ce mariage (qui serait d'ailleurs - invérifiable - le troisième, et non le deuxième) n'a pas fait la une des médias belges, mais a été mentionné par RTL et par La Capitale. Le fait de s'être marié dans la commune voisine est logique, puisqu'il est le bourgmestre (maire) et aurait donc dû être marié par un de ses adjoints (échevins), on peut tout simplement en inférer que l'épouse était domiciliée à Anderlecht. La religion de l'intéressée présente uniquement un intérêt, comme le souligne Mehmet Koksal  dans l'article qu'il consacre à ce mariage, c'est que, l'épouse est binationale (le Maroc n'accepte pas qu'on renconce à sa nationalité) et réputée musulmane pour le Maroc (où il n'est censé y avoir que des Marocains musulmans ou juifs, ni athées ni chrétiens), et le Maroc, pays musulman, ne reconnaissant pas un mariage entre une musulman et un non-musulman, pour valider le mariage au Maroc le couple aurait dû fournir un "certificat de conversion" pour le mari. --Pylambert (d) 9 juillet 2010 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Passage non neutre 

message: De retour sur WP, je constate que l'ajout des simples mots " de 35 ans sa cadette et de confession musulmane" a provoqué de nombreux avis sur cette PDD mais aussi sur le Bistro du 9 juillet.  Quelle publicité !
J'ai constaté également que Thierry Lucas avait fait un revert sur ce texte pour prétendue "non-neutralité".
Les règles de Wikipédia sont précises à ce sujet : en cas d'estimation de non-neutralité, on ajoute la mention "non neutre" comme l'avait d'ailleurs fait Hégésippe.  Dans ce cas, un revert est donc contraire aux règles.  C'est la raison pour laquelle je suis retourné à la version d'Hégésippe en tenant compte, bien entendu, de la correction apportée ultérieurement par Udufruduhu
Hégésippe et Thierry Lucas utilisent principalement deux arguments pour s'opposer à cet ajout.  Je voudrais donc leur répondre.
* Intéressants
: Vu les discussions qui ont suivi, ces précisions semblent pourtant avoir intéressé beaucoup de monde et principalement Hégésippe. L'intérêt n'est donc plus à démontrer.  J'aimerais d'ailleurs qu'Hégésippe me précise les règles de Wikipédia sur lesquelles il s'appuye pour affirmer que cet ajout est n'a pas sa place dans l'encyclopédie.
* Pas neutre
: il s'agit de l'énoncé de faits pertinents, publics, sourcés et non commentés.  Comment peut-on donc être plus neutre ?  Y-a-t'il une autre façon de le dire ?
: Hégésippe prétend qu'il s'agit d'une tentative de dévalorisation de Philippe Moureaux.  Je ne vois pas pourquoi et j'aimerais qu'il s'explique à ce sujet.
:Thierry Lucas affirme qu'on ne sait pas si Mme Moureaux est une musulmane pratiquante ou non.  L'ajout dit simplement qu'elle est de confession musulmane; ce qui est prouvé.  Cela n'a donc aucun rapport avec le fait d'être pratiquant.  L'amalgame n'est donc pas fondé.
Cdlt  --Fistos (d) 23 juillet 2010 à 20:59 (CEST)
replies: text: Je l'ai déjà exprimé, ici et sur le Bistro. Je ne vois pas l'intérêt de me répéter. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2010 à 21:06 (CEST)

text: Pas de problème, mais pourquoi privilégier "de religion musulmane" plutôt que "d'origine marocaine", et pourquoi ne pas mentionner les deux ? Autre chose, je trouve anormal que la religion (et la différence d'âge, alors qu'il suffisait de donner son âge, à moins de prendre les lecteurs pour des nuls en soustractions) de la nouvelle épouse de Moureaux soit mentionnée ("de 35 ans sa cadette et de confession musulmane") et pas celle de la nouvelle épouse d'Éric Besson ("Yétudiante tunisienne âgée de 24 ans"), il faut être conséquents, soit c'est Latifa d'origine marocaine et Yasmine d'origine tunisienne soit c'est "de religion musulmane" + leur nationalité à toutes les deux ! --Pylambert (d) 13 septembre 2010 à 21:56 (CEST)
thread_title: Le mariage de Ph. Moureaux