Discussion:Hard discount/Admissibilité

message: Proposé par : .:DS (shhht...):. 23 septembre 2008 à 08:12 (CEST)
replies: text: faudra juste ne pas l'effacer, mais remettre la redirection vers Hard-discount, s'il est supprimé. Merci :) Plyd /!\ 23 septembre 2008 à 09:20 (CEST)

text: je soutiens la proposition de redirect vers Hard-discount car en effet quand j'ai vu le nom, j'ai immédiatement pensé à cela.--Chaps - blabliblo 23 septembre 2008 à 14:10 (CEST)

text: Non. L'article est parfaitement sensé et compréhensible. Le « etc. » est peut-être pas là pour décorer mais il est pas là pour dire n'importe quoi non plus. GL (d) 23 septembre 2008 à 14:24 (CEST)
replies: text: Les critères d'admissibilités ne sont pas véritablement n'importe quoi. Maloq causer 23 septembre 2008 à 14:40 (CEST)
replies: text: Pour l'essentiel si mais ce n'est de toutes façons pas le sens de ma phrase. Quand il y a une énumération qui se termine par « etc. », le « etc. » fait référence à des éléments similaires et, généralement d'importance moindre que les éléments listés explicitement. Par exemple quand on dit « des pays de taille moyenne comme la France, l'Allemagne, etc. », « etc. » inclut probablement l'Italie ou l'Espagne mais ni l'Inde, ni le Liechenstein. Prétendre que « etc. » peut être une référence aux articles non-admissibles, une catégorie moins consensuelle, beaucoup plus vaste et difficile à définir que les tests ou les vandalismes n'est pas sérieux. Par ailleurs, il est assez évident qu'un article dont le sujet ne semble pas digne d'être traité ne pose pas un problème du même ordre que des articles du genre « nico est un PD » ou « asdfasgadfgagfa ». Les critères n'existaient d'ailleurs pas en quand cette phrase a été écrite. GL (d) 23 septembre 2008 à 15:11 (CEST)
replies: text: Alors recentrons le débat. Quel est selon toi, le ou les élements qui ferait qu'on devrait conserver cet article. En restaurant, tu as forcé le monde à faire une PàS. Tout le monde trouve de manière peu discutable que ça relève du SI, sauf toi. Va jusqu'au bout de ta démarche : donnes nous les élements qui font que tu penses que Hard discount à la moindre chance d'etre admissible? Y a t il une seule bonne raison de penser que cette PàS n'est pas une perte de temps ? Ou cette PàS n'est-elle qu'un outil à ton service destiné à rappeler à la communauté les principes fondateurs (CF ton commentaire sur le bistro)? Maloq causer 23 septembre 2008 à 15:19 (CEST)
replies: text: Quel débat prétends-tu recentrer ? L'affirmation que je récuse est celle selon laquelle cet article est manifestement aberrant, suceptible de SI ou autrement dangereux pour le projet. Je n'ai pas lancé cette PàS. Ne perdent du temps que ceux qui ont envie d'en perdre. GL (d) 23 septembre 2008 à 15:44 (CEST)
replies: text:  Pour moi, cet article était manifestement aberrant au regard des critères d'admissibilité. Et en révertant le blanchiement, tu as de fait obligé un autre à lancer cette PàS. Je pose donc la même question que Maloq : quels sont les éléments qui t'ont conduit à penser que cet article avait le moindre potentiel encyclopédique ? -- Bokken | 木刀 23 septembre 2008 à 15:51 (CEST)
thread_title:  [[:Hard discount]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:faudra juste ne pas l'effacer, mais remettre la redirection vers Hard-discount, s'il est supprimé. Merci :) Plyd /!\ 23 septembre 2008 à 09:20 (CEST)
replies: text: je soutiens la proposition de redirect vers Hard-discount car en effet quand j'ai vu le nom, j'ai immédiatement pensé à cela.--Chaps - blabliblo 23 septembre 2008 à 14:10 (CEST)

text: Non. L'article est parfaitement sensé et compréhensible. Le « etc. » est peut-être pas là pour décorer mais il est pas là pour dire n'importe quoi non plus. GL (d) 23 septembre 2008 à 14:24 (CEST)
replies: text: Les critères d'admissibilités ne sont pas véritablement n'importe quoi. Maloq causer 23 septembre 2008 à 14:40 (CEST)
replies: text: Pour l'essentiel si mais ce n'est de toutes façons pas le sens de ma phrase. Quand il y a une énumération qui se termine par « etc. », le « etc. » fait référence à des éléments similaires et, généralement d'importance moindre que les éléments listés explicitement. Par exemple quand on dit « des pays de taille moyenne comme la France, l'Allemagne, etc. », « etc. » inclut probablement l'Italie ou l'Espagne mais ni l'Inde, ni le Liechenstein. Prétendre que « etc. » peut être une référence aux articles non-admissibles, une catégorie moins consensuelle, beaucoup plus vaste et difficile à définir que les tests ou les vandalismes n'est pas sérieux. Par ailleurs, il est assez évident qu'un article dont le sujet ne semble pas digne d'être traité ne pose pas un problème du même ordre que des articles du genre « nico est un PD » ou « asdfasgadfgagfa ». Les critères n'existaient d'ailleurs pas en quand cette phrase a été écrite. GL (d) 23 septembre 2008 à 15:11 (CEST)
replies: text: Alors recentrons le débat. Quel est selon toi, le ou les élements qui ferait qu'on devrait conserver cet article. En restaurant, tu as forcé le monde à faire une PàS. Tout le monde trouve de manière peu discutable que ça relève du SI, sauf toi. Va jusqu'au bout de ta démarche : donnes nous les élements qui font que tu penses que Hard discount à la moindre chance d'etre admissible? Y a t il une seule bonne raison de penser que cette PàS n'est pas une perte de temps ? Ou cette PàS n'est-elle qu'un outil à ton service destiné à rappeler à la communauté les principes fondateurs (CF ton commentaire sur le bistro)? Maloq causer 23 septembre 2008 à 15:19 (CEST)
replies: text: Quel débat prétends-tu recentrer ? L'affirmation que je récuse est celle selon laquelle cet article est manifestement aberrant, suceptible de SI ou autrement dangereux pour le projet. Je n'ai pas lancé cette PàS. Ne perdent du temps que ceux qui ont envie d'en perdre. GL (d) 23 septembre 2008 à 15:44 (CEST)
replies: text:  Pour moi, cet article était manifestement aberrant au regard des critères d'admissibilité. Et en révertant le blanchiement, tu as de fait obligé un autre à lancer cette PàS. Je pose donc la même question que Maloq : quels sont les éléments qui t'ont conduit à penser que cet article avait le moindre potentiel encyclopédique ? -- Bokken | 木刀 23 septembre 2008 à 15:51 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , puisque demandeur. .:DS (shhht...):. 23 septembre 2008 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , puisque demandeur. .:DS (shhht...):. 23 septembre 2008 à 08:12 (CEST)
thread_title: Supprimer