Discussion:Îles Paracels

message: Le titre est Paracels mais on indique dans l’article Paracel… L'amateur d'aéroplanes (d) 24 juillet 2012 à 20:38 (CEST)
replies: text: Au vu des sources secondaires je suis penche pour la version sans s. A vérifier peut être dans un atlas précis.--Lefringant (d) 25 juillet 2012 à 09:03 (CEST)
replies: text:  Le Larousse indique avec s  : http://www.larousse.fr/encyclopedie/ehm/Paracels/178951 C'est en anglais que l’on ne le met pas. L'amateur d'aéroplanes (d) 25 juillet 2012 à 09:15 (CEST)
replies: text: Uniformisons donc sur la base avec S conformément au Larousse.--Lefringant (d) 25 juillet 2012 à 09:31 (CEST)
replies: text: marek2 (discuter) 25 mai 2016 à 17:19 (CEST)
thread_title:  S ou sans S dans le nom 

message: La Chine, membre de l'ONU, occupe les îles en les ayant acquises par guerre après 1945 (Création de l'ONU). Selon la Charte des Nations unies, il est illégal de prendre un territoire de force. La Chine clame : "les îles Nansha sont une partie inaliénable du territoire chinois depuis l'Antiquité. (C'est l'Histoire "made in China"). "La Chine jouit d'une souveraineté indiscutable sur les îles de la mer de Chine méridionale" etc ... mais ne l'a jamais prouvé.
En 1947, la Chine (RoC) occupe le groupe est des Paracels... par la force contre les Français... illégal.
La Chine (RPC) occupe le groupe ouest... par une guerre non déclarée avec la République du Vietnam en 1974... Ce qui est pire car la Chine était devenu membre de l'ONU en 1971. (interdit d’acquérir un territoire par la guerre).
La Chine occupe l'archipel, clame sa souveraineté, change les noms des îles... mais ne peut prouver la légalité de cette prétendue souveraineté. La Chine s'en fiche car elle a "hérité" du Droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies de la République de Chine.
La question est : Doit-on utiliser les noms chinois des îles, sachant que leur légalité n'est pas prouvé et très douteuse, ou les noms d'avant l'occupation ?
Plus d'information : Chine contre Vietnam: une analyse des revendications concurrentes dans la mer de Chine méridionale
Raul (Pete) Pedrozo
CNA, Publication hors série 2014 []
La page 85 est très amusante.
Cette analyse juridique a été commandée au CNA dans le cadre d'un projet intitulé «options stratégiques des États-Unis en mer de Chine du méridionale." L'objectif, en demandant a des juristes internationaux américains  expérimentés, tel le capitaine Raul "Pete" Pedrozo, USN, Juge-avocat Corps (ret.), l'auteur de cette analyse, est de fournir aux décideurs des USA une analyse des arguments juridiques des demandeurs respectifs à l'appui de leurs revendications et les peser aux vues de la jurisprudence internationale (relativement limitée) associée à des différends maritimes de ce genre.
Sur la base des arguments et éléments de preuve présentés par les demandeurs et des principes généraux du droit international relatif à l'acquisition de territoire, il semblerait que le Vietnam ai clairement une revendication supérieure sur les îles de la mer de Chine méridionale. (C'est évident pour les Spratly mais aussi pour les Paracels : La France avait annexé les Paracels en 1933, AVANT LA CREATION DE L'ONU, donc légalement. La [Rép essaye désespérément de montrer que la France avait "abandonné ses  droits et demandes comme le Japon". La vérité est que les droits ont été transférés à l'État du Viêt Nam, État indépendant associé de l'Union française, fondé le 14 juin 1949, lequel a été transforme en République du Viêt Nam par le premier ministre Ngô Đình Diệm qui renversa le roi Bảo Đại. (Laquelle hérite des droits de la France). A son tour le Vietnam réunifié hérite de ces droits.
Thanto19 (discuter) 25 mai 2016 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Problème de la légalité des noms chinois