Discussion:Natalia Starr/Admissibilité

message: Après recherche, je signale ici que Natalia Starr remplit le critère de WP:NAP numéro 5, à savoir : “qu'il existe un film original (pas une compilation) nommée d'après le nom de l'acteur ou actrice, ou un film centré autour d'un personnage portant son nom (et joué par elle/lui-même)”. Cela suffit (et même en faisant abstraction de tout le reste) pour une , à moins de faire ici exception aux règles de WP. Il existe en effet au moins Only Natalia Starr (2015), qui n'est ni une compilation ni une webscene (comme le prouve la légende du tableau de IAFDhttp://www.iafd.com/person.rme/perfid=nataliastarr/gender=female) ; le film a sa fiche ici par exemple. — дарфбунк пакт дунфт 5 mars 2016 à 11:45 (CET)
replies: text: D’une part, les Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété ne sont aucunement des règles (lire la page soigneusement), d’autre part, les critères spécifiques doivent être appuyés par une source solide, secondaire de préférence ; (c’est pas gagné) ; d’autant qu’il est ici dans la catégorie « compilations », ce qui décrit probablement la vérité vu le dos du DVD (et le fait que les infos de iafd.com ne sont pas toujours très fiables). — ℳcLush =^.^= 5 mars 2016 à 13:18 (CET)
thread_title:  Critères du X remplis 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# vaguement  parce que neuf interwikis (avec des pages créées à des dates différentes, voir ci dessus dans Discussions) me laissent penser qu'il doit bien y avoir un minimum de pertinence encyclopédique. --Arroser (râler ?) 22 février 2016 à 18:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # vaguement  parce que neuf interwikis (avec des pages créées à des dates différentes, voir ci dessus dans Discussions) me laissent penser qu'il doit bien y avoir un minimum de pertinence encyclopédique. --Arroser (râler ?) 22 février 2016 à 18:12 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas du tout convaincu par les sources ; par ailleurs, DRP demandée par un contributeur qui a commencé à contribuer le 10 février (date vers laquelle les derniers faux-nez de Prajapati ont été bloqués), semble aimer les signatures en caractères étrangers, sachant que प्रजापति avait défendu cette page bec et ongles lors du dernier débat, ça me paraît plus qu’étonnant. — ℳcLush =^.^= 22 février 2016 à 17:03 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  À mon dégoût, cette « actrice » serait admissible au vu des références. Cependant, je ne pense pas qu'un tel article améliore la réputation de Wikipedia. Donc, je ne recommande pas la conservation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 février 2016 à 18:56 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# avis rejoignant celui de Chris93 plus haut et au vu du nombre de sources spécialisées autant que générales (cf demande de restauration, contenant un gd nb d'autres sources..). nb : la wikipedia anglaise dont les critères pour le x sont bcp plus sévères que les nôtres a accepté cette page sans pb— дарфбунк пакт дунфт 24 février 2016 à 15:10 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: == Natalia Starr ==
Proposé par : Volupnich (discuter) 30 décembre 2014 à 16:52 (CET)
thread_title:  Ancienne procédure (décembre 2014) 

message: Proposé par : Volupnich (discuter) 30 décembre 2014 à 16:52 (CET)
thread_title:  [[Natalia Starr]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  admissible. Disponible dans d'autres langues. Proposition injusfiée--Nockayoub (discuter) 1 janvier 2015 à 22:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  admissible. Disponible dans d'autres langues. Proposition injusfiée--Nockayoub (discuter) 1 janvier 2015 à 22:18 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. --Volupnich (discuter) 8 janvier 2015 à 22:41 (CET)
thread_title:  Supprimer