Discussion:Horizon optique

message: Dans le cas de la Corse, je l'ai vu plusieurs fois au lever du soleil, depuis l'autoroute qui surplombe la côte. Je pense qu'il s'ajoute dans ce cas un phénomène de réflexion avec des couches atmosphériques qui jouent le rôle de miroir comme dans le cas d'un mirage.
Shiva-Nataraja 15 aoû 2004 à 20:58 (CEST)
replies: text: C'est probable. Tiens, si j'étais moins flemmard ce matin, je calculerais la portée théorique d'un satellite géostationnaire. Quelle est son altitude déjà ? 38 000 km, non ? François-Dominique 4 sep 2004 à 09:09 (CEST)

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://math1.unice.fr/~iremnice/ciiim/tableur/la%20corse/corse.jpg
** Dans Courbure terrestre, le Thu Jan 26 20:55:29 2006, 404 Not Found
** Dans Courbure terrestre, le Mon Jan 30 23:03:48 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 00:27 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: "c'est-à-dire à quelle hauteur h se trouverait un rayon de lumière lancé à l'horizontale de A, vu depuis un point B distant sur terre de d = AB (d = distance courbe sur la sphère), qui est un arc de cercle, représentant un angle au centre α = d/R (note : pour d = π/2 R on a bien α = π/2), la terre étant une sphère de rayon R"
==> Pourquoi la valeur de l'angle vaut α vaut d/R et non pas arctan(d/R) ?
Parce que "d = distance courbe sur la sphère". Sur un cercle de rayon R et de circonférence C, on a 2PI = C/R.--Galuel (discuter) 16 mai 2017 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Cacul de l'angle dans la deuxième approche 

message: La 4ème approche du calcul de la distance de l'horizon est basée sur la possibilité de faire ce calcul en analysant des photographies et, après de très complexes calculs, d'en déduire la distance de l'horizon.
Malgré des recherches approfondies, je n'ai pas trouvé de références publiées étayant cette  méthode, sauf un blog émanant, semble-t-il, du contributeur (@Olivier rt) ayant créé ce chapitre en 2018. La seule référence mentionnée pour cette méthode dans l'article est un autre blog...pour lequel je n'ai pas non plus trouvé de références  publiées. Je crains donc que cette approche soit un TI, et, en conséquence , n'aie pas sa place dans l'article. Je vais placer un bandeau "TI" sur cette section de l'article dans l'attente d'avis de contributeurs expériementés, et essayer de contacter l'auteur. Olinone (discuter) 2 juillet 2022 à 07:46 (CEST)
replies: text: Pour moi, c'est à supprimer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2022 à 09:51 (CEST)
replies: text: Je suis du même avis. J'ai laissé un message à l'auteur. J'attends quelques jours et effacerai la section concernée s'il ne donne pas des sources vérifiables. Olinone (discuter) 4 juillet 2022 à 08:12 (CEST)

text: Comme convenu, et compte tenu de l'absence de réponse à mes demandes de références, je supprime le chapitre "quatrième méthode" comme étant un TI. Olinone (discuter) 8 juillet 2022 à 07:31 (CEST)
thread_title:  La quatrième approche, basée sur l'analyse de photos, semble être un TI 

message: Je viens de supprimer le bandeau "en travaux" que j'avais mis car je crois avoir réalisé l'essentiel des restructurations discutées (titre, suppression du TI, etc...).
Je crois que l'état actuel de l'article devrait permettre de supprimer les bandeaux, déjà anciens, signalant "pas de style encyclopédique" et "ne mentionne pas assez ses sources", qui ne me paraissent plus justifiés.
De même , je propose de revoir l'évaluation de l'article en "B" pour l'avancement, "moyen" pour la géographie.
Merci de vos avis. Olinone (discuter) 8 juillet 2022 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Mise à jour des bandeaux et de l'évaluation 

message: Le titre et l'introduction parlent correctement d'horizon optique, mais les diverses méthodes de calcul qui suivent ne portent que sur l'horizon géométrique, celui qui suppose que les ondes lumineuses se propagent rigoureusement en ligne droite. C'est seulement plus loin dans l'article qu'on introduit la courbure des ondes lumineuses (ou radio) par l'atmosphère. Cette courbure provient de la réfraction, du fait de la variation progressive des caractéristiques physiques de l'atmosphère avec l'altitude : densité, température, humidité. Ces variations dépendent des conditions météorologiques, mais en première approche, on peut partir d'un modèle standard d'atmosphère. La réfraction est un phénomène bien connu (et présenté aussi dans Wikipédia) dans le cas simple d'un rayon lumineux passant brusquement d'un milieu à un autre à travers une surface plane. Chacun des deux milieux est alors caractérisé par un indice optique, notés n1 et n2. Dans le cas de l'atmosphère, l'indice n varie progressivement avec l'altitude, et normalement il diminue avec l'altitude. Un rayon lumineux lancé horizontalement, semblant partir à altitude constante, devrait déjà si la terre était plate être quand même recourbé vers le bas, simplement parce qu'il traverse un milieu affecté d'un gradient d'indice : le "dessus" du rayon circule un poil (epsilon, pour les matheux) plus vite que le dessous, d'où une très légère courbure vers le bas. En réalité, du fait de la courbure terrestre, l'effet est plus marqué : le rayon horizontal au départ ne monte pas, c'est le sol sous lui qui s'abaisse (très peu au départ, mais de plus en plus vite plus loin, comme le montrent les courbes tirées des calculs géométriques). De ce fait, ce rayon lumineux pénètre de plus en plus dans un milieu dont l'indice optique baisse progressivement, ce qui va de plus en plus le recourber vers le bas (dans le cas d'une atmosphère standard). Les variations sont suffisamment rapides pour recourber un rayon et le ramener au sol au-delà de l'horizon géométrique. Ce qui explique le cas des montagnes aperçues de bien au-delà de l'horizon géométrique. 
Ces considérations amènent à rechercher l'état des connaissances sur les deux points suivants :
- partant du modèle d'atmosphère standard, déterminer (pour chaque longueur d'onde) les variations de l'indice optique en fonction de l'altitude (et ses gradients)
- généraliser les formules de la réfraction optique dans les milieux à indice optique variable, et ce au moins dans  le cas le plus simple de l'atmosphère standard où l'indice ne varie qu'en fonction de l'altitude.
Martin Dubreil (discuter) 5 mars 2024 à 15:21 (CET)
replies: text: Merci de vos observations. L'article discuté, auquel j'ai beaucoup contribué, prend le parti d'introduire progressivement les sujets en commençant par les approches géométriques les plus simples (qui sont d'ailleurs celles utilisées par les géographes et géomètres anciens), puis expliquer les approches plus sophistiquées, notamment les sujets liés à la réfraction, phénomène d'une assez grande complexité. Si vous souhaitez compléter ces aspects, je suggère que vous le fassiez dans les articles dédiés à la réfraction, qui ont  évidemment vocation à être plus précis dans ce domaine que l'article sur l'horizon optique. Olinone (discuter) 12 mars 2024 à 12:11 (CET)
thread_title:  Horizon optique, horizon géométrique, réfraction 

message: La rotondité de la terre, même pour les personnes qui ne la remettent pas en cause, est sujette à des obstacles psychologiques. Vue du sol, une plaine a l'air plate et se perd quand même dans les obstacles lointains, à une distance très courte par rapport au rayon de la terre. Ce n'est guère mieux en dessus de la mer, avec des brumes et des effets optiques au ras de l'eau. Les raisonnements sur la propagation des ondes lumineuses ou des ondes hertziennes se trouvent biaisés par une confusion fondamentale entre d'une part la ligne géométrique qui part horizontalement et s'écarte de la surface terrestre (en fait c'est l'inverse...), et d'autre part la ligne à altitude constante,  qui est une ligne courbe. Les effets de la réfraction sur la propagation des ondes lumineuses tendent à réduire ou mettre en doute les observations qu'on peut faire sans moyens de mesures. Autre élément psychologique, dans le cas des ondes hertziennes : on applique souvent un facteur 4/3 au rayon terrestre  pour calculer la portée d'un émetteur en VHF. Ce facteur 4/3 n'est qu'une règle empirique pour des calculs approchés dans un rayon de 100 km environ, et il ne faut pas le considérer comme une base scientifique sur laquelle fonder toute l'explication de la propagation des ondes dans la basse atmosphère. Martin Dubreil (discuter) 5 mars 2024 à 16:30 (CET)
thread_title:  Rotondité de la terre : obstacles psychologiques