Discussion:Bactérie

message: D'après l'article, "Il y a dix fois plus de cellules bactériennes que de cellules humaines dans le corps humain". En l'état, cette affirmation me parait abhérente (je ne connais pas les taille standart comparé, mais ça voudrait dire que les bactéries constitue la majorité de notre poid) et demanderait au moins une source (dont je soupsonne l'innexistance) --Madlozoz 12 décembre 2006 à 11:19 (CET)
replies: text: On estime que 1013 (10 000 milliards) de bactéries colonisent un être humain adulte, ce qui dépasse très largement le nombre de cellules eucaryotes de l'organisme humain !! Tu pourras trouver l'information dans tous bon livre de microbiologie générale : Perry et al., Madigan et al., ... 104 à 106 bactéries par cm102 de peau, 1010 à 1011 bactéries par gramme dans le gros intestin : nous ne sommes que des portoirs à bactéries en fait !! En effet, les bactéries sont plus petites en taille et en masse par rapport aux cellules eucaryotes.Pyrococcus 12 décembre 2006 à 18:57 (CET)
replies: text: En fait, d'après l'article cellule, il y a aussi de l'ordre de 1013 cellules (dans le contexte, suposé eucaryote) dans un corp humain. Aurait-tu une idée du poid de ces bactéries, parce que sans aucune precision, ça laisse supposer que nous sommes constitué principalement de bactéries(ce qui est faux dans l'acceptation "profane" de la phrase(enfin...j'espère)) --Madlozoz 13 décembre 2006 à 00:28 (CET)
replies: text: J’ai trouvé des références indiquant 1014 bactéries colonisant un organisme humain, ce qui rétabli la concordance avec les 1013 cellules eucaryotes composant un corps humain. Il y a donc bien dix fois plus de bactéries que de cellules humaines dans le corps humain (en nombre bien sûr, mais pas en masse) Textbook of Bacteriology : Flore bactérienne de l’Homme. Je continue ponctuellement à compléter et améliorer cet article. La version de l’article du wikipedia anglais est plutôt pas mal en comparaison. Le paragraphe sur les « bactéries extraterrestres » de la version française est plus proche de la science fiction tel qu’il est rédigé. S’il est vrai que des bactéries d’origine terrestres ont été identifiées sur Mars, il n’est pas probable de penser qu’elle pourront survivre et coloniser le sol martien, du fait de l’absence d’eau liquide, un métabolisme non adapté à l’atmosphère de la planète, une destruction de l’ADN par les rayons cosmiques…Pyrococcus 19 décembre 2006 à 18:13 (CET)
replies: text: Les bactéries ont une taille de l'ordre de 1-10µm (les extrèmums sont fixés à 0.3µm pour les rickettsies et 30µm pour les critispires), les virus sont de l'ordre du 10eme de µm voir moins et enfin les cellules humaines, nettement plus grandes, 20µm-100µm (cf "Biologie cellulaire" de M.maillet). On oublie trop souvent les différence de taille entre elles et la pluspart des gens estiment de même dimension un virus et une cellule humaine. Par rapport à la remarque de départ, la quantité de matière composant les bactérie est nettement inférieure à celle composant les cellules de l'organisme humain. De plus, il ne faut pas oublier les nombreux espaces formés par les organes creux (vides énormes, tout est relatif...) composant l'organisme (poumon, appareil digestif...) et aussi l'espace entre les cellules non jointives (globules rouge...) --K90 d 20 août 2008 à 00:56 (CEST)
replies: text:  En l'état du texte il y aurait plus de bactéries dans l'intestin humain (1014) que dans tous le corps humain (40.1012). Même s'il est évident que tout ces chiffres sont des estimations très approximatives, ça donne une image très déplorable quant au sérieux de l'article. Si l'un des intervenants ayant étudié les sources, et ayant des connaissances élémentaires en mathématiques voulait bien réctifier pour donner une apparence de cohérence… 2A01:E34:EDA0:9780:518A:559:1717:5E8 (discuter) 19 janvier 2020 à 08:32 (CET)
replies: text:  Bonjour, j'ai essayé d'améliorer le texte selon vos remarques. Mais les premières estimations sont assurées par des sources anglaises, donc on est obligé de faire confiance à celles et ceux qui parlent cette langue, et sur les secondes il y en a au moins une de française, que j'ai essayé de suivre. Si vous voyez d'autres incohérences, indiquez-les nous, ou mieux corrigez-les vous-mêmes. Cordialement. --Touam (discuter) 22 janvier 2020 à 06:28 (CET)
thread_title: bactérie dans le corp humain 

message: « Les bactéries (Bacteria) sont des organismes vivants unicellulaires procaryote, caractérisés par une absence de noyau et d'organites. »
Si elles sont procaryotes, elles sont forcéments "caractérisés par une absence de noyau et d'organites", non ? Ça fait un peu pléonasme... Ne serait-il pas plus logique de mettre : 
« Les bactéries (Bacteria) sont des organismes vivants unicellulaires (une seule cellule), procaryotes (caractérisés par une absence de noyau et d'organites). » Bogoris 21 janvier 2007 à 19:02
:Attention: il est incorrecte de dire qu'une cellule procaryote se caractérise par l'absence de … quoi que ce soit.
: En effet, en biologie, on évite de caractériser par des critères négatif. Pour raisonner par l'absurde, un globule rouge de mammifère n'a pas de noyau et quasiment pas d'organite. Ca n'en fait absolument pas une cellule procaryote. --Madlozoz (discuter) 1 septembre 2020 à 15:57 (CEST)
thread_title: Pléonasme

message: De nombreuses références provenant de l’article anglais doivent être adaptées (arguments invalides/incorrects/manquants). — MetalGearLiquid  [m’écrire] 19 novembre 2008 à 05:13 (CET)
thread_title:  Modèle cite web 

message: La section Recherche de bactéries extraterrestres comporte le paragraphe suivant: « Une chose semble certaine aujourd'hui (2006) : les différents appareils américains et européens envoyés sur Mars dans un but d'exploration de la planète y ont laissé une grande quantité de bactéries extrêmophiles d'origine terrestre.49 ».
Cela me semblait tellement peu certain que j'ai été chercher et lu la référence 49 fournie (Demidov et al. 1995, Adv Space Res 15(3):251-5). Pour commencer, il est incohérent de commencer cette phrase ainsi (« Une chose semble certaine aujourd'hui (2006)... ») pour soutenir une affirmation basée sur une communication vieille de plus de 10 ans. Ensuite, cet article d'une équipe de recherche russe ne fait que le point des méthodes de stérilisation à appliquer aux engins susceptibles d'arriver accidentellement ou intentionellement à la surface de Mars, et ne fait nullement mention de la quantité de bactéries laissées par des appareils américains ou encore moins européens envoyés sur cette planète. Ceci a été fait, les auteurs expliquent, essentiellement dans le cadre de la mission russe Mars-94 qui aurait consisté à envoyer des sondes à la surface de Mars, projet qui semble avoir été abandonné pour des raisons budgétaires en octobre 1994. La seule mention à des programmes étrangers pertinants dans cet article est la suivante:
« All parts of lander and gas for propulsion engines must be sterile. It is known from the
previous experience of American space programs and from our experiments that initial
microbial contamination for parts of equipment ae well as assemblies of space hardware is
considerable and can achieve the value of 108-1010 microorganisms per entire spacecraft.
As we have emphasized above to meet PP [planetary protection] requiremets it is necessary to
decrease the population number to the probability of lander contamination will not exceed
10-4, that is by 12-14 orders of magnitude. »
Ceci veut dire que les américains (ainsi que ces russes) ont préalablement déterminé (pour les américains, au cours du programme Viking dont le souci de stérilité est bien connu?) qu'une sonde non-décontaminée (initial microbial contamination) peut contenir jusqu'à 1010 microorganismes. De là à postuler que des sondes ont été envoyés sur Mars sans effectuer la moindre décontamination et que de grandes quantité de bactéries extrêmophiles (?) d'origine terrestre y ont été laissées, il y a un énorme fossé... de science fiction.
Par conséquent et en abscence de toute référence sérieuse qui vienne soutenir de telles affirmations, il s'agit d'un cas de WP:TI et l'intégralité de ce paragraphe se terminant par « ...voire sur l'atmosphère très ténue de Mars.[réf. nécessaire] » est à supprimer.  -- Laurent Mignon (d) 9 février 2010 à 00:15 (CET)
thread_title:  Recherche de fantaisies extraterrestres  

message: L'article ne parle que des bactéries pathogènes pour l'homme, mais la question concernent aussi les animaux et les plantes. Spedona (d) 26 février 2010 à 13:06 (CET)
thread_title:  Bactéries pathogènes 

message: Les pages Bacteria et Eubacteria ont été fusionnées suite à la discussion sur la page Discussion:Eubacteria. Comme annoncé j'ai créé la page Bacteria (homonymie). La page Bacteria a servi de base à la fusion car elle contenait déjà presque tous les éléments de la page Eubacteria. Pour éviter l'ambigüité je l'ai renommée en Bacteria (Eubacteria). — Tinm (d) 13 mars 2013 à 22:08 (CET)
replies: text: Voir la discussion sur le café Discussion_Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes#Bacteria_et_Eubacteria — Tinm (d) 13 mars 2013 à 22:08 (CET)
thread_title:  Fusion réalisée 

message: Bonjour, pour évoquer les dénominations attestées en français, voir Utilisateur:Salix/Brouillon 3. Il faudrait pouvoir créer un article ou rediriger chacun de ces liens rouges. Le définitions de dictionnaires sont utiles pour retracer l'évolution du terme dans le langage courant, comme sur Rat.  -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2015 à 14:47 (CET)
replies: text: Oui je suis d'accord, il faudrait intégrer ces définitions dans la partie "Définition et étymologie" qui est pour l'instant trop focalisée sur l'évolution du concept scientifique et pas assez sur l'évolution du terme vernaculaire. Iossif63 (discuter) 6 février 2015 à 07:08 (CET)

text: J'aime beaucoup le petit clin d'oeil très pro-technologies OGM du généticien qui a rédigé la définition du dictionnaire de l'académie. J'ai redirigé « bactérie nitreuse & nitrifiante » vers nitrification, et j'ai enlevé « bactérie du sang de rate » qui est à mon avis un terme totalement abandonné. J'ai pensé rediriger « bactérie ammonifiante » vers Cycle de l'azote#Ammonification mais ça n'a pas l'air de correspondre exactement, et je ne crois pas que l'on trouvera la redirection adéquate ailleurs. p.s. Désolé Iossif de n'avoir pas encore commenté tes modifications, je les ai examinées et ça me parait bien, je ferai un commentaire complet bientôt.   — Tinm, le 9 février 2015 à 14:56 (CET)
thread_title:  Dénominations en français