Discussion:Vincent Carloix/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 septembre 2015 à 01:01 (CEST)
thread_title:  [[Vincent Carloix]] 

message: Je signale aux utilisateurs les plus curieux que l'attribution des Mémoires à cet auteur n'est pas étayée avec la plus franche certitude et qu'il ne s'agit pas d'une réédition, mais d'une prime édition deux siècles plus tard après découverte fortuite des manuscrits originaux qui traînaient dans un château (voir aussi là). L'auteur n'est cité que dans des grosses bibliographies comportant des centaines d'entrées (à l'époque on avait pas de gros serveurs comme aujourd'hui pour les bases de données, alors on faisait d'énormes bibliographies de centaines de pages qui se copiaient entre elles), elles ne peuvent être évidemment considérées comme des analyses centrées sur l'oeuvre ou son auteur. Cependant, des lexicographes ont cru bon de le citer pour établir l'usage de certains mots de l'époque. En tout cas, une seule oeuvre, une seule édition, et aucune analyse approfondie de l'oeuvre ou de son auteur à se mettre sous la dent. Mais peut-être que des anti-supppressionistes plus acharnés que moi iront remuer la BNF pour trouver une preuve ? Doktor Кумкум  ⎇Oh oui ! 22 septembre 2015 à 00:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Fable =>  fabuleux => ext: Récit imaginaire => extension =fausseté.  Voir aussi fabulation, etc .--DDupard (discuter) 22 septembre 2015 à 12:35 (CEST)
replies: text: Certaines personnes qui ont du mal à comprendre le français veulent juger de l'inutilité d'écrivains historiques qui sont dans toutes les plus grandes bibliothèques du monde. ;)Popolon (discuter) 22 septembre 2015 à 13:53 (CEST)
replies: text: Avant de qualifier les contradicteurs d'analphabètes et de juges bureaucratiques, il serait préférable d'étayer vos propos par des preuves. Doktor Кумкум  ⎇Oh oui ! 22 septembre 2015 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Définition des mots pour compréhension  

message: Plus fort encore, cette analyse  menée par une historienne de l'Université de Duke qui compare  dans cet exemple, les récits des chroniqueurs "François" (dont ceux de Vincent Carloix) , à des documents Ottomans authentiques et qui en déduit  que pour des raisons de diplomatie et de politique stratégique, François Ier (roi de France)  devait rétablir la vérité par la voix des chroniqueurs ... Pour que ses ennemis (Charles Quint accompagné de ses espions ou informateurs lettrés) ne propagent la leur (bref, de l'analyse du mensonge surgirait une - autre - vérité).....  On sait bien sûr, qu'il n'y avait pas encore de journaux à l'époque, mais l'idée de désinformation ou de "vérité officielle" existait bel et bien. --DDupard (discuter) 23 septembre 2015 à 15:41 (CEST)
thread_title:  De l'analyse des mensonges chez les chroniqueurs du XVIe 

message: La "Vérité" scientifique en Histoire, comme dans toute science, mais plus particulièrement en histoire évolue au cours des siècles en fonction des idées dominantes et au fur et à mesure du temps. Le témoignage de Vincent Carloix a le mérite d'exister, à charge à la postérité de l'étudier et de l'interprêter, ce qui a été fait et continue de l'être.--DDupard (discuter) 25 septembre 2015 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Histoire = Science en construction constante 

message: Pour développer et un peu appréhender l'importance et la résonnance contemporaine des documents laissés par Vincent Carloix, l'article en anglais, laisse entendre que l'alliance de François 1er avec l'Empire Ottoman était vue d'un très mauvais oeil par Charles Quint, qui en Espagnol Catholique, défendant ses intérêts aurait fait circuler des pamphlets virulents contre cet empire musulman et toute alliance avec "y celui", pamphlets dont le contenu a informé l'opinion pendant des siècles et dont l'influence aurait perduré (faisant foi) jusqu'à aujourd'hui. L'article indique que les récits de Vincent Carloix et plus particulièrement les mémoires de François de Scépeaux (qui a participé aux projets de François 1er avec les Ottomans), comparés avec des documents authentiques équilibrent la perspective.--DDupard (discuter) 29 septembre 2015 à 16:07 (CEST)
thread_title:  L'article de l'historienne, en anglais 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Écrivain qui a bien existé :  --Krosian2B (discuter) 21 septembre 2015 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Écrivain qui a bien existé :  --Krosian2B (discuter) 21 septembre 2015 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # plutôt en suppression. Je n'ai rien trouvé dans la vie de cet homme sur Cairn et la notice databnf est maigre comme un clou sur le personnage. Le Sudoc indique qu'il ne semble exister aucun exemplaire de ses mémoires avant 1757; alors qu'elles auraient été rédigées 200 ans plus tôt. Cela augure mal pour trouver des éléments sur le personnages lui-même. Donc comme d'habitude, mieux vaut supprimer cette coquille vide, de toute façon, ses mémoires sont indiqués en bibliographie dans l'article François de Scépeaux. Cedalyon (discuter) 21 septembre 2015 à 09:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer