Discussion:Morvarc'h/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %
Christophe95 (discuter) 2 avril 2014 à 23:23 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# . Suffisant pour un bon article. TiboF® 21 mars 2014 à 15:34 (CET)
replies: text: Il y a pas mal de wikification à faire dans les références (modèle  à insérer), ainsi que quelques modèles harvard qui ne fonctionnent pas. J'ai déjà commencé à corriger... c'est à finir. - Bzh99(discuter) 21 mars 2014 à 23:35 (CET)
replies: text: Le modèle ouvrage partout, nécessaire en BA ? Ça me surprend. --18px Tsaag Valren (✉) 25 mars 2014 à 10:04 (CET)
replies: text: Nulle part sur Modèle:Ouvrage il n'est indiqué que ce modèle est rendu obligatoire. Gemini1980  oui ? non ? 25 mars 2014 à 15:18 (CET)
replies: text: Les harvsp sont corrigés - il n'en restait qu'un en l'occurence --18px Tsaag Valren (✉) 26 mars 2014 à 08:32 (CET)
replies: text:  - Bzh99(discuter) 26 mars 2014 à 18:19 (CET)

text: Je trouve aussi mais mon vote  ne signifie pas un refus définitif, on voudrait avoir des réponses, sans doute que la proposante n'est pas libre pour l'instant. Je crois qu'elle pourra nous répondre. 22 mars 2014 à 00:56 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Suffisant pour un bon article. TiboF® 21 mars 2014 à 15:34 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
: Il y a pas mal de wikification à faire dans les références (modèle  à insérer), ainsi que quelques modèles harvard qui ne fonctionnent pas. J'ai déjà commencé à corriger... c'est à finir. - Bzh99(discuter) 21 mars 2014 à 23:35 (CET)
replies: text: Le modèle ouvrage partout, nécessaire en BA ? Ça me surprend. --18px Tsaag Valren (✉) 25 mars 2014 à 10:04 (CET)
replies: text: Nulle part sur Modèle:Ouvrage il n'est indiqué que ce modèle est rendu obligatoire. Gemini1980  oui ? non ? 25 mars 2014 à 15:18 (CET)
replies: text: Les harvsp sont corrigés - il n'en restait qu'un en l'occurence --18px Tsaag Valren (✉) 26 mars 2014 à 08:32 (CET)
replies: text:  - Bzh99(discuter) 26 mars 2014 à 18:19 (CET)

text: Je trouve aussi mais mon vote  ne signifie pas un refus définitif, on voudrait avoir des réponses, sans doute que la proposante n'est pas libre pour l'instant. Je crois qu'elle pourra nous répondre. 22 mars 2014 à 00:56 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Il me semble que le cheval légendaire est orthographié de deux façons dans l'article si je me souviens bien : Morvark ou Morvar'ch. Dans le § Représentations dans l'art il est question d'une légende païenne et d'une légende chrétienne mais on n'a que la chrétienne. Ne serait-il pas intéressant de donner aussi l'autre version et peut-être de dire ce qui les différencie et éventuellement pourquoi? Je pense qu'il n'y a pas de problèmes pour se citer si du moins la source que l'on cite alors est fiable. Je trouve l'article bien rédigé. J'ai habité le long de la Meuse et Bayard est lié profondément à la Meuse, mais est-il lui aussi lié à l'eau? Voilà mes remarques en espérant qu'elles lanceront la discussion. J'attends un peu qu'elle s'anime (et m'éclaire), avant de voter dans le sens probablement de BA. Tonval (discuter) 19 mars 2014 à 21:09 (CET)
replies: text: Pour l'orthographe, le livre de Charles Guyot (1926) écrit Morvark, toutes les autres sources attestent Morvarc'h (seule graphie acceptable en Breton). La légende païenne de la statue n'existe ... que sur la statue, et pas dans les écrits (ou bien j'en aurais parlé dans les écrits). Pour Bayard, je pense que l'article wiki ici lié répondra à votre question. --18px Tsaag Valren (✉) 19 mars 2014 à 23:50 (CET)
replies: text: Pardonnez-moi alors, c'est effectivement la légende chrétienne, celle qui est le plus communément racontée, que, à mon sens, l'article n'identifie pas clairement. Guénolé de Landévennec intervient effectivement mais dans le cadre d'une légende païenne aussi, m'a-t-il semblé, lui-même étant un saint chrétien. Il me semble qu'il faudrait clarifier la chose. Cordialement, Tonval (discuter) 20 mars 2014 à 09:23 (CET)
replies: text: La moindre des choses serait que l'on réponde à nos remarques, me semble-t-il. Tonval (discuter) 25 mars 2014 à 00:22 (CET)
replies: text: Je rentre du salon du livre tout le WE et je ne sais pas encore me dédoubler... Guénolé de Landévennec n'est pas le sujet de l'article, il n'est cité que dans le cadre de la version de la légende par Charles Guyot. --18px Tsaag Valren (✉) 25 mars 2014 à 08:30 (CET)
replies: text: Je me doutais bien que vous étiez absente. Mais c'est vrai que les remarques formulées mériteraient une réponse et des modifications même. Mais prenez votre temps, cordialement, Tonval (discuter) 25 mars 2014 à 10:05 (CET)
replies: text: Il y a une intro pour parler de Guénolé dans la section de la ville d'Ys --18px Tsaag Valren (✉) 26 mars 2014 à 13:01 (CET)

text: Voilà, je me souviens avoir lu cette légende dans une BD peut-être du journal Spirou. Ceci dit je trouve que l'article n'est toujours pas assez clair et cela m'est apparu au moment où il est question d'une légende païenne et d'une légende chrétienne dont il me semble qu'on ne peut pas les identifier dans la page. L'article n'explique pas non plus quelles ont été les influences de la vision chrétienne sur la légende païenne. Au surplus, il y a dans ce très court article beaucoup de versions de la légende dont on dit parfois que ce sont des versions très récentes. Il me semble qu'un travail de clarification s'imposerait. Je veux bien que tout cela doit être complexe d'ailleurs la légende de Bayard l'est aussi. Wikipédia a aussi comme but la vulgarisation et dans cet article on ne distingue pas bien l'intrigue, disons l'intrigue païenne et l'intrigue chrétienne et ce en quoi elles divergent. Des choses sont évidemment expliquées dans l'article détaillé mais il est fait beaucoup de remarques à celui-ci et, par ailleurs, c'est cette page qui parle de la figure centrale de la légende soit le cheval lui-même.Tonval (discuter) 26 mars 2014 à 21:03 (CET)
replies: text: Pas de référence à cette "légende païenne" ailleurs que sur la statue d'Argol (où Morvarc'h est monté par Dahud, c'est la seule différence) ou dans des œuvres de fiction récentes (qu'il serait indélicat de faire figurer comme "version canon" du rôle de Morvarc'h dans la légende d'Ys). Aucune source pour dire que le cheval est l'élément central de la légende (là dessus, j'ai quand même une biblio correcte). Rien dans les sources utilisées n'indique non plus que Morvarc'h joue un rôle différent dans la légende païenne, qui ne remonte pas au delà du XXe. Selon le Roux et Guyonvarc'h, il est d'ailleurs impossible de reconstituer une légende païenne, les plus anciens éléments connus sont clairement chrétiens. --18px Tsaag Valren (✉) 26 mars 2014 à 21:48 (CET)
replies: text: Je ne mets pas cela en cause, ce que je mets en cause c'est le fait de parler d'une légende païenne et d'une légende chrétienne dans le texte de l'article sans expliquer que l'on sait peu de la première (je reconnais qu'on peut le savoir parce que c'est dit un peu dans l'introduction, mais les grands cinéastes disent paraît-il qu'il faut toujours dire les choses deux fois). En outre, même si j'ai fait l'effort de lire et de relire la page, c'est vrai que le cheval apparaît comme central - je veux dire dans le texte de l'article, le texte de cet article. Dès lors ne pourrait-il y avoir quelques retouches qui permettent de pouvoir lire plus facilement, plus vite, plus clairement, ce que vous dites ci-dessus? Quelque chose comme (après "légende païenne"), les premiers mots de votre réponse ci-dessus? Comme par exemple "cette légende païenne qui ne nous est connue qu'à travers la statue d'Argol"  et de même pour la légende chrétienne.  Et le reste. C'est une demande de clarification ou de pédagogie pour ceux qui, comme mois, ne sont pas familiers de ces légendes. Cordialement, Tonval (discuter) 27 mars 2014 à 16:13 (CET)
thread_title:  Remarques de Tonval