Discussion:Dropkick Murphys/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 20 pour, 6 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 77% ≥ 75%
Sardur - allo ? 3 janvier 2010 à 23:49 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
# , Proposant. --Bls2009 (d) 20 novembre 2009 à 20:24 (CET)
replies: text: Si tu le trouves cependant à la hauteur d'un BA, vote BA. --mik@ni 22 novembre 2009 à 11:57 (CET)
replies: text: L'article est déjà BA, donc un vote attendre signifie qu'on ne touche pas à son statut. En gros, c'est pareil.  Alchemica (d) 22 novembre 2009 à 15:46 (CET)
replies: text: Il me semble que c'est faux : voir Discussion:Stanley Kubrick/Bon article et Discussion:Stanley_Kubrick/Article_de_qualité#Archives_du_vote_précédent : l'article était BA et a été déchu à la suite d'une proposition AdQ où il y a eu une majorité de votes attendre.Chrysostomus  [Ermitage ] 22 novembre 2009 à 20:53 (CET)
replies: text: Je me place dans la suite d'Alchemica: l'article est déjà BA. Nous décidons ici d'un éventuel passage en AdQ. Pas de la remise en cause du statut antérieur. Si c'était le cas, il aurait fallu que le débat soit clair dès le départ. Ce n'est absolument pas le cas ici. L'article est un BA, à la fin de la consultation actuelle il sera soit BA soit AdQ. Et pas autre chose. Matpib (discuter) 23 novembre 2009 à 10:12 (CET)
replies: text: "Si tu penses que c'est un BA, vote BA", ça semble tout de même un raisonnement assez logique. Enfin bon, je dis ça, j'ai jamais compris la séparation des votes BA et AdQ. FR · ✉ 23 novembre 2009 à 11:25 (CET)
replies: text: mais il est déjà BA ! alors pourquoi voter BA ? Il est plus constructif de voter attendre dans l'optique de l'AdQ. Matpib (discuter) 23 novembre 2009 à 12:00 (CET)
replies: text: Dans les faits, comme le montre mon exemple, un vote attendre équivaut à dire que l'article n'est ni BA ni AdQ. Si tu estimes que l'article est au niveau du BA, tu le pénaliserais en votant AdQ car l'article risquerait d'être déchu si tout le monde faisait comme toi. Mais tu peux aussi bien penser qu'il n'est pas au niveau du BA. Chrysostomus  [Ermitage ] 23 novembre 2009 à 16:31 (CET)

text: Sauf que c'est completement débile : on a ici une demande de labélisation AdQ d'un article déjà BA et qui mérite le BA. Le BA étant acquis (sauf en cas de remise en cause du label BA, mais cela passe par uen procédure particulière) je ne comprends pas que je doive à nouveau me prononcer de nouveau sur le BA ! On me demande ici de me prononcer sur l'AdQ, ma réponse est claire : doit  pour mériter le laberl AdQ. Aucune mention nulle part de remise en cause du BA ! Matpib (discuter) 23 novembre 2009 à 17:30 (CET)
replies: text: Matpib, dans tout vote il y a une part de confirmation, je t'assure que c'est ainsi. Qu'est-ce que ça te coûte de déplacer ton avis une section au-dessus puisque tu dis que l'article est BA ? Franchement, je ne vois pas de quoi pinailler. Gemini1980  oui ? non ? 23 novembre 2009 à 21:57 (CET)

text: Problème résolu donc retrait. Sardur - allo ? 3 janvier 2010 à 22:22 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , Proposant. --Bls2009 (d) 20 novembre 2009 à 20:24 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: #  Cet article ne pourra jamais, à mon sens, devenir AdQ avec les sources actuelles. Je note même que des problèmes de mise en forme sont réapparus, ce qui est à la base embêtant pour un BA. Gemini1980  oui ? non ? 20 novembre 2009 à 21:10 (CET)
thread_title: Bon article

message: J'ai participé (un tout petit peu...) à la relecture de l'article. Je ne le trouve toujours pas à la hauteur de l'AdQ : de nombreux modèles sont à ajouter dans les notes et références  ou ; le style général me semble manquer surtout de fluidité. Il n'y aura jamais (?) de références publiées mais les sources citées me semblent plutôt bonnes. Avec encore un bon travail d'écriture, l'article pourra à mon sens obtenir le label. Attendons donc. Matpib (discuter) 21 novembre 2009 à 14:03 (CET)
replies: text: Si tu le trouves cependant à la hauteur d'un BA, vote BA. --mik@ni 22 novembre 2009 à 11:57 (CET)
replies: text: L'article est déjà BA, donc un vote attendre signifie qu'on ne touche pas à son statut. En gros, c'est pareil.  Alchemica (d) 22 novembre 2009 à 15:46 (CET)
replies: text: Il me semble que c'est faux : voir Discussion:Stanley Kubrick/Bon article et Discussion:Stanley_Kubrick/Article_de_qualité#Archives_du_vote_précédent : l'article était BA et a été déchu à la suite d'une proposition AdQ où il y a eu une majorité de votes attendre.Chrysostomus  [Ermitage ] 22 novembre 2009 à 20:53 (CET)
replies: text: Je me place dans la suite d'Alchemica: l'article est déjà BA. Nous décidons ici d'un éventuel passage en AdQ. Pas de la remise en cause du statut antérieur. Si c'était le cas, il aurait fallu que le débat soit clair dès le départ. Ce n'est absolument pas le cas ici. L'article est un BA, à la fin de la consultation actuelle il sera soit BA soit AdQ. Et pas autre chose. Matpib (discuter) 23 novembre 2009 à 10:12 (CET)
replies: text: "Si tu penses que c'est un BA, vote BA", ça semble tout de même un raisonnement assez logique. Enfin bon, je dis ça, j'ai jamais compris la séparation des votes BA et AdQ. FR · ✉ 23 novembre 2009 à 11:25 (CET)
replies: text: mais il est déjà BA ! alors pourquoi voter BA ? Il est plus constructif de voter attendre dans l'optique de l'AdQ. Matpib (discuter) 23 novembre 2009 à 12:00 (CET)
replies: text: Dans les faits, comme le montre mon exemple, un vote attendre équivaut à dire que l'article n'est ni BA ni AdQ. Si tu estimes que l'article est au niveau du BA, tu le pénaliserais en votant AdQ car l'article risquerait d'être déchu si tout le monde faisait comme toi. Mais tu peux aussi bien penser qu'il n'est pas au niveau du BA. Chrysostomus  [Ermitage ] 23 novembre 2009 à 16:31 (CET)

text: Sauf que c'est completement débile : on a ici une demande de labélisation AdQ d'un article déjà BA et qui mérite le BA. Le BA étant acquis (sauf en cas de remise en cause du label BA, mais cela passe par uen procédure particulière) je ne comprends pas que je doive à nouveau me prononcer de nouveau sur le BA ! On me demande ici de me prononcer sur l'AdQ, ma réponse est claire : doit  pour mériter le laberl AdQ. Aucune mention nulle part de remise en cause du BA ! Matpib (discuter) 23 novembre 2009 à 17:30 (CET)
replies: text: Matpib, dans tout vote il y a une part de confirmation, je t'assure que c'est ainsi. Qu'est-ce que ça te coûte de déplacer ton avis une section au-dessus puisque tu dis que l'article est BA ? Franchement, je ne vois pas de quoi pinailler. Gemini1980  oui ? non ? 23 novembre 2009 à 21:57 (CET)

text: Problème résolu donc retrait. Sardur - allo ? 3 janvier 2010 à 22:22 (CET)
thread_title: Attendre

message: # 
#Après longue hésitation entre AdQ et BA, je préfère voter neutre. Je pense notamment que la syntaxe est largement améliorable. On note également quelques répétitions (il est dit trois fois dans l'article que des scènes de combat des Bruins passent en fond des concerts...). Par ailleurs, je ne suis pas en mesure de juger très bien l'article car je connais peu le sujet.--Ben23 [Meuh!] 18 décembre 2009 à 02:54 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Cet article ne pourra jamais, à mon sens, devenir AdQ avec les sources actuelles. Je note même que des problèmes de mise en forme sont réapparus, ce qui est à la base embêtant pour un BA. Gemini1980  oui ? non ? 20 novembre 2009 à 21:10 (CET)
replies: text: j'avais oublié que wikipedia était pire qu'une dictature et que beaucoup de personnes ayant un minimum de pouvoir perdent la tête... dommage qu'on m'emmerde pour des histoires de procédure (alors que ça fait presque 2 semaines que j'ai annoncé vouloir le faire passer en ADQ) et que l'on ne juge pas le contenu encyclopédique. Certaines personnes sur wikipedia me font vraiment perdre foi en ce merveilleux projet encyclopédique. --Bls2009 (d) 20 novembre 2009 à 21:14 (CET)
replies: text: Gemini, en ce qui concerne les problèmes de mise en forme, je peux les corriger si besoin.  À quoi fais-tu exactement allusion ? Aux notes et références ? Vyk | ✉ 20 novembre 2009 à 21:27 (CET)
replies: text: Il fait principalement allusion au fait que aucune référence bibliographique n'est référencé je suppose... j'aimerais bien mais aucun livre sur le groupe n'existe... --Bls2009 (d) 20 novembre 2009 à 21:30 (CET)
replies: text: Je n'ai aucun « pouvoir » particulier, si ce n'est celui de donner mon avis quand un vote de labellisation est lancé, comme tout contributeur ayant plus de 50 contributions. En revanche, oui, ça m'embête que les choses soient faites « à l'arrache » sachant qu'avec  nous passons déjà beaucoup de temps à traiter les procédures. Sinon, en effet, Vyk, tu pointes un des problèmes de forme. Et s'il n'existe pas d'ouvrages sur le groupe, il doit forcément exister des articles sérieux publiés dans la presse spécialisée. Ce n'est pas parce qu'on ne dispose pas de celle-ci sous la main que des sites internet deviennent suffisants ; en tout cas ça ne devrait pas l'être pour un AdQ. Du moins c'est ma philosophie, il n'y a pas de honte à se contenter d'un BA. Signé : le tyran Gemini1980  oui ? non ? 20 novembre 2009 à 23:26 (CET)
replies: text: Bonsoir, la phrase de proposition est truffée de fautes avec une date erronée, et à la première remarque le proposant perd les pédales... pas très sérieux ! Il faut respecter les fourmis et analyser avec un peu de recul les remarques ou ne pas s'exposer et demander un label ! Dd (d) 20 novembre 2009 à 23:40 (CET)
replies: text: Le problème c'est qu'à chaque fois j'entends dire qu'il n'y à pas de références bibliographique, pour quel raison des sources internet ne sont pas fiables? Je trouve cela très arriéré vu notre époque ou chaque quotidien/mensuel/journal à son site internet et ou internet et devenu le second moyen de s'informer pour beaucoup de monde. Comment voulez-vous que je fasse? que je cherche chaque magazine dans les kiosques pour s'avoir s'il n'y à pas d'articles cocnernant le groupe? Ce que je voulais dire par "Tyran" c'est qu souvent j'entend deux sons de cloches avec les administrateurs de wikipedia, entre ceux qui juge uniquement l'œuvre encyclopédique (venait pas me dire que la mise en forme de l'article est fait à l'arrache svp.) et ceux qui juge en priorité la mise en forme, la façon dont on à procéder pour proposer l'article en BA ou adQ, toutes les petites trucs auquel on es obligé de penser mais qui ne devraient pas empêcher un label, vous croyez vraiment que ce qui ne connaissent pas wikipedia et qui viennent juste pour l'encyclopédie elle-même se préoccupe pourquoi l'article manque tel ou tel petit truc? Faut juste ce pauser les bonnes questions, j'accepte n'importe quel remarque demandé au relecteur pour DKM ou mes autres projets, mais y'a des trucs qui me dépassent désolé. --Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 08:26 (CET)
replies: text: J'aimerais ajouter, pour Gemini, que la procédure AdQ ne vise pas à produire un article parfait, mais à faire le mieux possible avec ce qu'on a les moyens de trouver, Wikipédia n'ayant pas la possibilité d'envoyer des rédacteurs faire des recherches bibliographiques outre-Atlantique, contrairement aux grosses maisons d'édition. À part pour les quelques dizaines de groupes ou artistes les plus connus au monde, sur lesquels des dizaines d'ouvrages sont sortis en français, ça sera toujours le même problème pour les groupes de musique inconnus de 95% de la population : la première source d'information, c'est internet, où l'on trouve des sources excellentes, parfois bien plus complètes et rédigées bien plus sérieusement qu'un article de Rock & Folk ou des Inrock. (OK, c'est pas dur.) Le tout est de bien chercher, de trier, et je pense qu'en ce qui concerne cet article, ça a été très bien fait. Je ne suis pas tombé sur des sources ressemblant à deux lignes dans un blog miteux / douteux. Alors, doit-on cesser de décerner le label dans tous les domaines où des sources papier sont extrêmement difficiles à trouver ? Doit-on demander l'impossible ou presque ? Non, ce n'est pas l'objectif. Le but de l'AdQ, c'est de « récompenser » et - surtout - mettre en avant un boulot particulièrement sérieux, et je crois qu'on peut dire qu'on est justement face à l'un de ces articles basés sur un boulot sérieux. L'AdQ veut dire « le rédacteur a fait tout ce qu'il pouvait ou presque, à l'instant T, pour traiter et sourcer décemment le sujet ». Pour moi, objectif atteint. Alchemica (d) 21 novembre 2009 à 09:49 (CET)
replies: text: Alchemica, je crois savoir ce qu'est un AdQ — et je peux même te dire que tu te trompes sur la remarques plus haut suite au vote de Matpib. Si le rédacteur principal ne dispose pas des sources qui en feront un AdQ, peut-être qu'un autre en disposera un jour et complètera l'article, c'est aussi le principe de Wikipédia : un travail collaboratif. En attendant, Bls2009 a peut-être fait son maximum, mais l'article ne dépasse pas le niveau BA à mon sens. Les labels ne sont pas là pour récompenser le travail d'un contributeur, ils sont là pour mettre en avant les articles les plus aboutis. Pour une fois qu'on parle de fond sur des labels, je vous trouve bien peu exigeants quant à la qualité des sources. Mais si c'est trop demander, on peut aussi se contenter de parler de la forme et des nombreux problèmes orthographiques, typographiques et syntaxiques qui émaillaient encore l'article au moment où j'y ai jeté un coup d'œil. Alors s'il vous plait, restons-en là, ça sera mieux pour tout le monde. Gemini1980  oui ? non ? 22 novembre 2009 à 22:52 (CET)
replies: text:  + 1 Gemini Huesca (d) 23 novembre 2009 à 06:10 (CET)
replies: text: Je trouve que ce débat sur le fond est très intéressant, ont trouve là deux type d'utilisateurs de wiki, ceux que je qualifierait de professionnel (Germini1980 par exemple --> sans aucune méchanceté et malveillance de ma part je précise) et ceux qui sont plus amateur ou qui font abstractions de certain critère wikipedia. Je pense qu'il faut trouver le juste milieu, sur le fond Germini1980 n'a pas tord, peut-être que quelqu'un mettra des sources bibliographiques un jour, mais tout le débat est là, que vaut vraiment les sources internet? Sont-elles fiables? Moi j'aurais tendance à dire oui si on les sélectionnes bien, après chacun sont point de vue. --Bls2009 (d) 23 novembre 2009 à 08:59 (CET)
replies: text: Gem, on est tout à fait d'accord sur le fond concernant le but des AdQ, en fait. Simplement, il est vrai que j'estime - à titre tout à fait personnel - que certains critères s'appliquent mal à certains sujets et devraient voir leur importance relativisée lors du vote. Ceci étant, je comprends ton point de vue et ne vais pas non plus chercher par tous les moyens à te prouver que tu as tort, ce qui serait stupide. Si on s'en tient aux règles écrites, tu es dans le vrai et nous (votants AdQ), effectivement, un peu laxistes.  Alchemica (d) 23 novembre 2009 à 10:15 (CET)
replies: text: Le tout c'est que chacun mette de l'eau dans son vin, moi y compris . Il faut bien comprendre que mon vote de confirmation BA n'est pas une sanction (ni, je précise au cas où, une vengeance personnelle) et j'ai toujours fini par reconnaître la qualité des articles proposés quand j'estimais que le niveau était atteint. Comme tout le monde, je suis bénévole et le fait que je sois admin n'entre en rien en ligne de compte. Ça va mieux en le disant... Donc bon courage. Gemini1980  oui ? non ? 23 novembre 2009 à 15:09 (CET)
thread_title:  Remarques de Gemini1980 

message: Je dois avouer que je suis toujours très fan des sections "Ventes" et "Classement" dans les articles musicaux. Néanmoins, celles-ci sont toujours très dure à sourcer du fait du manque de données disponibles. Du coup, j'ai vérifié les sources de la section "Classement" et il faudrait préciser certaines choses :
*Classement autrichien : "The Gang's All Here" 42 à sourcer (pas trouvé la mention dans la référence) 
*Classement canadien : Pourquoi les classements donnés sont ceux du Top Heatseekers ?
:En effet j'ai supprimé le classement canadien car Heatseekers n'a rien avoir avec les ventes d'albums au Canada.--Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 15:15 (CET)
replies: text: Après des recherches plus approfondis, je n'ai plus retrouvé la source donc j'ai supprimé le  184. --Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 15:17 (CET)

text: La j'avoue que je peut rien faire, j'ai eut quelque difficultés pour faire ce tableau, si quelqu'un qui sait y faire ! --Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 17:57 (CET)

text: Tout à fait! --Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 17:58 (CET)

text: J'ai supprimé le "Enfin"--Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 18:02 (CET)
thread_title:  Remarques de FR 

message: #:Je vais m'atteler au , ça va être long vu les sources mais je vais le faire. Cordialement --Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 18:06 (CET)
thread_title:  Remarques de Bls2009