Discussion:Mutualisme étudiant en France

message: SUD Étudiant et la FSE ayant des positions proches, je serai favorable à la fusion des deux sections pour rendre plus clair l'article. Des avis?
De manière plus générale, il faudrait remanier l'article pour éviter les répétitions notamment la partie critique des mutuelles étudiantes qui reprend les positions développés par certaines organisations (sur les doublons notamment). Je ne souhaite pas le faire. Lushie.
---------------
En effet, les positions sont proches, mais il y a de grosses nuances, en outre la présentation deviendrait sûrement curieuse.
Soit on garde la forme actuelle annonçant les positions de chaque grosse organisation étudiante (au passage, il manque la Cé mais je n'ai pas trouvé de positionnement sur le sujet), et dans ce cas là fusionner SUD Étudiant et FSE est impossible, soit on change la forme, par exemple en essayant de synthétiser l'ensemble des critiques en se souciant moins de qui les exprime.
Les 2 approches ont un intérêt, actuellement on fait un peu des deux. Soit on améliore ce mix soit on choisit une voie.
Personnellement, je suis pour améliorer le mix, mais je conçois que les redondances partielles générées puissent gêner.
Une option possible serait de transférer la forme synthétique dans l'article principal : Régime de sécurité sociale étudiant et donc de la fusionner avec la partie déjà existante là bas. Papillus (d) 20 août 2012 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Fusion section sud étudiant/FSE. 

message: J'ai ajouté la position de l'UEC, mais ce n'est pas du tout le même type d'organisation que les autres citées. Trouvez vous cet avis pertinent ? Doit on laisser cet avis au même endroit ? Papillus (d) 6 septembre 2012 à 19:14 (CEST)
thread_title:  UEC 

message: Pour cette partie, je remplacerais bien l'ensemble par un tableau décomposant les possibilités en ordonnée et les organisations en abscisse. mais je suis pas très au point sur les tableaux. Quelqu'un d'intéressé ? Papillus (d) 20 septembre 2012 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Évolution possible du système 

message: Voilà la phrase telle qu'elle figure dans l'article : "Cette étude a été saluée par SUD Étudiant et la FSE10,11 qui ont été consultés durant l'étude12. "
J'ai plusieurs remarques :
* qui ont été consultés : faux pour FSE (ou en tout cas la source ne le dit pas)
* qui ont été consultés : pas vraiment exact à propos de Sud Etudiant. On mentionne bien l'avis d'un membre de Sud Lille, mais on ne peut en tirer le fait que Sud Etudiant a été consulté ; l'étudiant s'est sans doute exprimé à titre personnel
* Enfin, quand bien même ce serait vrai, qu'est-ce qu'on en a à faire? D'autres personnes ont été consultées lors de cette étude, et pourtant, on ne va pas le mentionner dans cet article. En quoi est-ce notable de savoir qu'un étudiant de Sud Lille a été interrogé? Aucun intérêt.Thémistocle (d) 24 septembre 2012 à 20:31 (CEST)
replies: text: "quand on interroge un membre d'une organisation en tant que membre d'une organisation, ce n'est pas un avis personnel" : si, bien sûr. Quand au soir de l'élection présidentielle, on interroge dans la rue un militant UMP de base reconnaissable à un autocollant sur son manteau, on l'interroge parce qu'il est militant UMP, mais cela ne vaut pas consultation officielle de l'UMP. De plus, je ne parlais pas du premier bout de phrase, mais du deuxième ; après réflexion, je ne suis pas hostile à la mention que Sud et FSE aient salué ce rappport, même si cela fait un peu autopromo. Par contre, signaler qu'ils ont été consultés, c'est faux, et au mieux inutile.Thémistocle (d) 24 septembre 2012 à 23:51 (CEST)

text: Bon, je suis d'accord, il est probable que Sud Etudiant et FSE aient été consultés. Certes, l'article ne le dit pas, mais on peut le supposer. A la rigueur, je serais même tenté de vous le laisser (en fermant les yeux sur le fait que ce n'est normalement pas à nous de faire des déductions des articles), à un bémol près : en quoi est-ce intéressant de savoir que Sud Etudiant et FSE ont été consultés? Parce que a priori, ce ne sont pas les seules organisations. Donc non seulement je ne suis pas convaincu de l'intérêt de cette information, mais en plus cela fait un peu mise en avant de deux consultations alors même que d'autres consultations ne sont pas citées. Vous voyez ce que je veux dire? Thémistocle (d) 27 septembre 2012 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Etude UFC : mention de Sud et FSE 

message: Un paragraphe sur création des SMER et ses raisons seraient bienvenue . L'article est pas très compréhensible. je n'ai pas le tps de faire ça  avant lgtps dc si qqun (Papillus??) a envie de s'y mettre... --Lushie (d) 20 février 2013 à 02:57 (CET)
thread_title:  paragraphe sur création des SMER? 

message: L'article a subi récemment un brutale suppression d'informations et l'assertion d'informations contraire à ce que disaient les sources. J'ai bien sur reverté cela mais la modification a été réitérée. j'aimerais qu'on en arrive pas à une guerre d'édition, j'ai encore beaucoup de travail sur cet article. Papillus (d) 17 mars 2013 à 15:34 (CET)
thread_title:  Manipulation de source et censure 

message: Bonjour, je suis nouveau sur Wikipédia et j'essaye d'apprivoiser l"outil. Je trouve que cette article manque d'une vraie introduction. Bisphenol (d) 11 juin 2013 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Cet article doit être réécrit. Il se perd totalement en menus détails dont on a bien du mal à saisir la pertinence et manque totalement d’un esprit de synthèse, qui est la première vocation d’un article encyclopédique : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet. CaféBuzz (d) 14 novembre 2022 à 20:15 (CET)
thread_title:  Article illisible