Discussion:Musée du domaine royal de Marly

message: Ce modèle est normalement employé quand des sources primaires sont employées, mais on demande des sources secondaires. Donc il est normalement toujours accolé à un appel de source primaire. Or ici, il est employé seul, et c'est le modèle "refnec" ou "refsou" (sous-entendu secondaire) qui est normalement employé dans ce cas. D'autre part, normalement toujours, un "secnec" ou "refnec" est employé dans le cas d'informations mises en doute. Sinon, c'est plutôt "secsou" ou "refsou". Toutes les informations de cette article sont réellement jugées fausses ou non pertinentes ? Si non, il faudrait distinguer les deux cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2023 à 19:12 (CET)
replies: text: C'est plutôt un problème de pertinence de l'information. Mais peut être que les balises ne sont pas appropriées. Durifon (discuter) 2 février 2023 à 10:27 (CET)
replies: text: C'est plutôt du côté Modèle:Pertinence_contestée et modèles liés qu'il faut voir alors, en effet, et de préférence avec un bandeau sur la section plutôt que de cribler la section de modèles. Je le ferais à l'occasion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2023 à 10:54 (CET)
replies: text: Je regardes les informations en refnec/secnec actuellement dans l'article, et je ne comprends pas pourquoi ces informations sont remises en cause. Qui en doute au juste ? Même concernant la pertinence, la plupart des infos "refnec" sur le musée sont intéressantes. Ce sont des "refsou" en fait, on est d'accord ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2023 à 17:00 (CET)
replies: text: C'est plutôt des éléments à la pertinence contestée. L'information n'est pas douteuse, c'est plutôt qu'elle n'est pas forcément encyclopédique Durifon (discuter) 2 février 2023 à 17:03 (CET)
replies: text:  @ Jean-Christophe BENOIST. L'usage de "secnec" ou "secsou", demande précise quant à la nature des sources attendues, permet parfois d'éviter l'usage de sources primaires par ceux qui voudraient sourcer maladroitement. Je le préfère souvent à "refnec" ou "refsou" qui ne nous épargne pas les liens YouTube, les sites officiels, les publications faites par le sujet de l'article, Discdog ou ITunes…  là, dans le cas qui nous occupe, cela précise intrinsèquement que le site officiel de l'association n'est pas l'attendu, ni le journal municipal de Marly, la demande de références concernant surtout la pertinence et la notoriété de l'information, et non pas sa "vérité" ou "vérifiabilité" (et encore moins son « intérêt » qui n'est jamais un sujet encyclopédique). --Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2023 à 17:12 (CET)
replies: text: Comme déjà dit, il y a des Modèle:Pertinence_contestée. Là je m'y perd complètement, c'est le premier article que je vois ainsi, criblé de secnec/secsou, avec "nec" et "sou" sans raison évidente. Sur des sujets polémiques ou complexes, les sources secondaires sont absolument nécessaires, mais sur des sujets assez factuels et sans opinion, comme l'historique d'un musée, une source primaire de qualité peut être acceptable, même si de ménage peut être fait. Là, il n'y aura jamais de source secondaire. Autant supprimer l'article direct, ou le limiter à son adresse et ses horaires d'ouverture. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2023 à 17:58 (CET)
thread_title:  Utilisation du modèle "secnec" 

message: Bonjour, malgré ma tentative de sourcer une phrase en ajoutant un lien vers un tableau peint à Marly-le-Roi. Je pense qu'il faut supprimer ladite phrase qui n'apporte rien de concret sur le musée lui-même: même si le lieu demeurent pendant tout le XIXe siècle un lieu fréquenté par les artistes, principalement impressionnistes comme Alfred Sisley qui à Marly-le-Roi, y réalisa plusieurs œuvres dont La Place du Chenil à Marly, effet de neige.  Philippe Nusbaumer (discuter) 3 février 2023 à 13:22 (CET)
replies: text: N'hésitez pas. Il y a consensus pour dire que l'article en dit trop sur le domaine lui-même, étant donné l'article détaillé. De plus, tout ce qui est non correctement sourcé est sur un siège éjectable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2023 à 13:24 (CET)
thread_title:  Phrase hors sujet 

message: Cette association étant reconnu d'utilité publique, il serait intéressant de créer un article spécifique  la concernant : Amis du Vieux Marly, pour y placer les contributions de cette " société savante" à la création du Musée. Philippe Nusbaumer (discuter) 3 février 2023 à 13:34 (CET)
replies: text: Déjà que les sources secondaires manquent pour le musée, ce sera encore plus le cas pour l'association ? Pour l'admissibilité, c'est incontournable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2023 à 13:38 (CET)
replies: text:  @Philippe Nusbaumer. Je rejoins cet avis précédent. Cet article dispose d'une forme de sursis, alors qu'il est très insuffisamment sourcé (sans doute parce que de nombreux contributeurs sont intervenus ces derniers jours ?). Faire un article sur l'association passerait donc difficilement une discussion d'admissibilité en l'absence de sources indépendantes centrées sur l'association ? --Arroser (râler ou discuter ?) 3 février 2023 à 15:45 (CET)
replies: text:  Merci de vos avis, il y a quand même un bulletin publié par cette association, ce qu'il faudrait c'est que les informations à propos de la genèse des collections du musée soient publiées sur le site de cette association, ou /et sur le site du musée Philippe Nusbaumer (discuter) 3 février 2023 à 16:12 (CET)
replies: text: Pour l'admissibilité, ce sont des sources indépendantes qui sont demandée. L'idée est qu'un sujet est admissible si le sujet a retenu l'attention de sources indépendantes. En plus comme énormément d'associations "veulent avoir leur article" dans WP, les critères sont rigoureusement appliqués pour ce genre de sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2023 à 16:16 (CET)
replies: text:  Encore moi, on pourrait prendre comme modèle cet article en l'allégeant Société d'histoire de Chinon, Vienne & Loire ? Bien sûr les informations sont à sourcer. Philippe Nusbaumer (discuter) 3 février 2023 à 16:27 (CET)
replies: text: Les "Amis" sont référencés au CTHS ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2023 à 16:38 (CET)
replies: text:  Société d'histoire de Chinon, Vienne & Loire ? Article avec un copyvio depuis 2012 que je viens d'effacer + aucune source(s) secondaire(s) et indépendante(s). Je ne pense  que ce soit un bon exemple de ce qu'il faut faire sur WP…  je n'arrive même pas à comprendre comment cet article a passé deux PàS sans aucune source depuis fort longtemps. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 février 2023 à 16:51 (CET)
replies: text:  Les Amis du Vieux Marly sont référencés au CTHS , pour Chinon, mauvais exemple en effet, mais on peut faire moins. Philippe Nusbaumer (discuter) 3 février 2023 à 16:57 (CET)
thread_title:  Création d'un article Amis du Vieux Marly