Discussion:Contingence/Admissibilité

message: Proposé par : Triton (discuter) 2 février 2020 à 05:28 (CET)
replies: text: A quel moment ai-je dit que je trouvais l'article compréhensible ? --JEBdaltonGnl (discuter) 2 février 2020 à 20:05 (CET)
replies: text: Au temps pour moi, j'extrapole trop tes propos. Triton (discuter) 3 février 2020 à 18:27 (CET)
thread_title:  [[Philosophie de la contingence]] 

message: Bonjour. Vu que vous trouvez l'article compréhensible pourriez vous recycler a minima l'introduction pour qu'elle soit compréhensible par le plus grand nombre? Essentiellement la partie soulignée? Merci d'avance. Triton (discuter) 2 février 2020 à 18:45 (CET)
replies: text: A quel moment ai-je dit que je trouvais l'article compréhensible ? --JEBdaltonGnl (discuter) 2 février 2020 à 20:05 (CET)
replies: text: Au temps pour moi, j'extrapole trop tes propos. Triton (discuter) 3 février 2020 à 18:27 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  concept certes un peu complexe, mais parfaitement compréhensible pour qui prend la peine de s'y intéresser. L'article mérite toutefois d'être davantage développé et sourcé. Et le titre pourrait être changé en "contigence en philosophie". La coince (discuter) 2 février 2020 à 13:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  concept certes un peu complexe, mais parfaitement compréhensible pour qui prend la peine de s'y intéresser. L'article mérite toutefois d'être davantage développé et sourcé. Et le titre pourrait être changé en "contigence en philosophie". La coince (discuter) 2 février 2020 à 13:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Dans une encyclopédie, un article doit avoir un sujet clair, ou être supprimé. Et c'est le titre - développé par la phrase liminaire de l'introduction - qui définit ce sujet. Ici, on a beau relire l'intro, on continue à se demander quel est le sujet. Sans doute s'agit-il, comme c'est en tout cas ma conclusion personnelle, de la notion de contingence en logique, telle que très brièvement  présenté ici (mais j'ose espérer que c'est un peu plus développé ailleurs). C'est la même notion qui est définit  dans le Wiktionnaire (sens n° 2). Dans ce cas, le titre de l'article dont nous parlons est aberrant : on ne parle pas de la philosophie de la contingence, mais de la contingence en logique. Et comme par hasard, on s'aperçoit qu'un tel sujet est déjà traité par un article intitulé Contingence, ou plus exactement Nécessité et contingence (ce qui est logique ). L'ennui, c'est que ce deuxième article, pourtant mieux parti, est très mal développé (il renvoie d'ailleurs ici !), de façon peu rigoureuse et qu'il faudrait lui aussi le remettre à plat. Mais commençons par supprimer le présent article : on aura déjà fait un grand pas dans la bonne direction. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 février 2020 à 12:17 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # chapitre "La contingence dans le domaine de la rhétorique" dans nécessité et contingence Triton (discuter) 3 février 2020 à 19:11 (CET)
thread_title:  Fusionner