Discussion:Kératite de Floride/Admissibilité

message: pour information je cite : voir la troisième  ref  de l’article
:Ceci étant, les observations et constats cliniques ou biologiques permettent toutefois d'avoir une idée assez précise de ce qui se passe, à défaut de pouvoir le certifier et y remédier.
:Cette cécité a été constatée un peu partout mais l'étude vétérinaire initiale, celle posant le problème mais sans en trouver la cause, ayant été menée aux USA dans l'état de Floride, il est logique qu'elle porte :ce nom-là à présent et celui de Florida spots. 
:sans en trouver la cause
En fin de cette page l'on peux lire  : Première  bibliographie de l'article
:L. Théron - 2007 - Hypothèse d’une kératopathie liée à Wasmannia auropunctata, le modèle polynésien - Mémoire de fin d’études vétérinaire - Université de Liège 
:Hypothèse
:Mémoire ou l'on peux lire je cite  :
::S’il est évident que les facteurs liés à l’environnement jouent un rôle essentiel dans l’apparition des lésions cornéennes, la cause déclenchante reste encore à déterminer. Quelle que soit cette
::cause, l’absence de phénomène inflammatoire est difficile à expliquer.
::reste encore à déterminer
Maintenant on à un très bon article sur la Kératite qui n’a nul besoin d'avoir un double spécifique à la même maladie sur une zone d’échantillonnage précise. 
--EoWinn (Causerie) 10 mai 2014 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pour reprendre en concrétisant l'avis non décompté de Lomita Patrick Rogel DeCaLoX VuI ci-dessous, j'ai commencé la mise en forme de cet article encyclopédique, afin d'éliminer les plus gros défauts stylistiques et éditoriaux qui donnaient du grain à moudre aux suppressionnistes invertébrés invétérés . Bonnes contributions - BTH (discuter) 9 mai 2014 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour reprendre en concrétisant l'avis non décompté de Lomita Patrick Rogel DeCaLoX VuI ci-dessous, j'ai commencé la mise en forme de cet article encyclopédique, afin d'éliminer les plus gros défauts stylistiques et éditoriaux qui donnaient du grain à moudre aux suppressionnistes invertébrés invétérés . Bonnes contributions - BTH (discuter) 9 mai 2014 à 14:56 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  en accord avec le proposant. --| Passoa15 | me parler | 4 mai 2014 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  L'article présente, indiscutablement, des faiblesses sérieuses : eu égard à son titre, il n'est pas judicieux de commencer par parler de la fourmi (au minimum, il faudrait déplacer le troisième alinéa en tête du premier paragraphe) ; par ailleurs, il n'utilise que des liens externes dans le cours du texte ; circonstance aggravante, il est inerte depuis plus de trois ans et demi ; et en plus, le contributeur principal est une IP. Mais sur le fond, le sujet est clairement encyclopédique, et les références montrent qu'il y a matière à faire une page acceptable sur un sujet sérieux. Il faut bien sûr envisager un passage au marbre, mais cela ne mérite pas la mort. DeCaLoX VuI (discuter) 8 mai 2014 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés