Discussion:Gauche (politique)

message: L'Action démocratique du Québec est aussi à gauche que l'est l'UMP de Nicolas Sarkozy. C'est un parti très penché vers les Conservateurs au Fédéral. Ce n'est pas un parti de Gauche.
:L'ADQ est Le parti de droite du Québec, par contre la souveraineté est l'un de leurs projet, donc je dirais qu'il est plus près du bloc.ZXZ  12 avril 2011 à 01:28 (CEST)
thread_title:  ADQ 

message: Apollon dit : "cet article est à revoir, qui n'inclue pas la gauche américaine dans sa définition, une gauche non socialiste". Le problème, c'est qu'aux États-Unis, il n'y a pas un parti pour l'ensemble de l'Union, mais autant de partis que d'États (les États ségrégationnistes du Sud étaient démocrates, pas républicains). Le Parti démocrate réunit des personnalités nettement à gauche, centristes ou conservatrices, de même que le Parti républicain (parti protectionniste et antiesclavagiste bien plus à gauche que beaucoup de démocrates au 19e siècle) compte aussi bien bien des modérés que des conservateurs. Attis 20 juillet 2007 à 18:30 (CEST)
replies: text: Il y a aussi un parti socialiste membre de l'IS. --Horowitz 20 juillet 2007 à 18:41 (CEST)
replies: text: "... compte aussi bien bien des modérés que des conservateurs" Formule étrange. Je compte refaire la définition à partir de celle anglaise à défaut de mieux. Apollon 16 août 2007 à 03:50 (CEST)
thread_title: Cas des États-unis

message: :La gauche comprend la social-démocratie, le socialisme, le communisme et l'anarchisme.
Outre que la formule me paraît assez réductrice et lapidaire (je suis pas un expert, mais je ne pense pas qu'on puisse englober toute pensée politique "de gauche" dans un de ces quatre mots), affirmer que "la gauche comprend [...] l'anarchisme" laisse supposer que "l'anarchisme" est entièrement inclus dans "la gauche", ce qui est loin d'être le cas. Historiquement, l'anarchisme a sans doute été majoritairement une pensée de gauche, mais de nos jours on trouve aussi des courants anarchistes qui se réclament de la droite, ou qui refusent tout placement sur la grille gauche/droite.
Donc j'ai pas les compétences pour le faire, mais je pense que cette accroche d'un article important mériterait une réecriture. Endy 14 août 2007 à 13:36 (CEST)
replies: text: Oui. Apollon 16 août 2007 à 03:50 (CEST)
replies: text: on ne peut pas dire que l’anarchie est situé à gauche, l'anarchie serai comme vla le temps des homme préhistorique, les plus faible se fond tué par les plus fort, et donc c'est contraire à la gauche qui prône l'égalité. par contre quelque chose que seul la l'anarchie peut apporter, c'est la liberté totaleZXZ  12 avril 2011 à 00:46 (CEST)

text: Bonjour, on ne peut pas modifier une information alors que sa référence la suit immédiatement. Si on veut dire que l'anarchisme n'est pas compris entièrement dans la gauche, il faudrait l'indiquer de façon claire, avec une référence, et après le premier passage sourcé. Apollon (d) 31 janvier 2012 à 21:14 (CET)
thread_title:  L'anarchisme de gauche 

message: J'ai un doute sur la phrase : "la gauche anti-libérale (PCF, PG…), favorable à une République décentralisée, dans le cadre d'un Etat Unitaire acteur de la vie économique et sociale. " car je ne connais pas la notion de "République décentralisée" et que par ailleurs ces partis sont opposés à la décentralisation. Quelqu'un peut-il argumenter ?--159.50.16.93 (d) 23 décembre 2010 à 14:06 (CET)
thread_title:  République décentralisée 

message: Je pense qu'il faudrait supprimer la partie "Valeurs", car effectivement à mon avis, ça a l'air d'être un travail inédit. -- Céline <3 @+ 7 janvier 2011 à 19:27.
=== Peu rationnel à mon sens ===
 
Je suis d'accord avec Céline, ce paragraphe ne me parait pas approprié. Même si beaucoup en tendance à énoncer ces "valeurs" pour montrer leur appartenance à la gauche en particulier ou que l'on retrouve plus souvent le terme "sécurité" ou "conservatisme" dans les tracts de droite, ces notions n'en demeurent pas moins extrêmement mal définies. Chaque partie souhaite en vérité une sécurité, mais ne visent pas les mêmes victimes/agresseurs. Aucun n'est contre la solidarité, seulement pas envers les mêmes groupes de personnes. On devrait, à mon avis, parler davantage d'idées politiques, voire de cible politique (ouvriers, entreprises, croyants, LGBT, femmes...), que de valeurs.
--Lunariannua (discuter) 12 février 2020 à 11:52 (CET)
thread_title:  Paragraphe "Valeurs" 

message: Je suis d'accord avec Céline, ce paragraphe ne me parait pas approprié. Même si beaucoup en tendance à énoncer ces "valeurs" pour montrer leur appartenance à la gauche en particulier ou que l'on retrouve plus souvent le terme "sécurité" ou "conservatisme" dans les tracts de droite, ces notions n'en demeurent pas moins extrêmement mal définies. Chaque partie souhaite en vérité une sécurité, mais ne visent pas les mêmes victimes/agresseurs. Aucun n'est contre la solidarité, seulement pas envers les mêmes groupes de personnes. On devrait, à mon avis, parler davantage d'idées politiques, voire de cible politique (ouvriers, entreprises, croyants, LGBT, femmes...), que de valeurs.
--Lunariannua (discuter) 12 février 2020 à 11:52 (CET)
thread_title:  Peu rationnel à mon sens 

message: Bonjour, 
j'ai effectué ces derniers jours un petit recyclage de l'article concernant la droite, en cherchant en particulier à distinguer les différents courants de celle-ci. Comme je ne me suis basé que sur un ouvrage, le résultat est certainement améliorable (vu la bibliographie que possède cet article), mais le fait est que cet article apparaît aujourd'hui en meilleur état que celui qui concerne la gauche. 
Je crains que l'on l'interprète comme une orientation particulière de Wikipédia, mais je n'ai pas sous la main un ouvrage convenable pour améliorer ce présent article, quelqu'un pourrait-il le faire ? Il me semble particulièrement intéressant de pouvoir présenter les différents courants de la gauche : communisme, marxisme, socialisme, social-démocratie, social-libéralisme ... Y a-t'il quelqu'un disposant d'une bibiothèque assez riche pour pouvoir s'en charger ? Merci d'avance. --Melancholia (d) 9 août 2012 à 15:30 (CEST)
replies: text: Je vais m'occuper du social-libéralisme, du libéralisme politique cela dans la partie consacrée actuellement au libéralisme anglo-saxon21 août 2012 à 14:49 (CEST)
replies: text: Je ne toucherai pas au reste qui est hors de mon champ de compétence -- fuucx (d) 21 août 2012 à 14:51 (CEST)

text: Je vais faire l'historique et la présentation, mais j'ai préféré favoriser les grandes idées. -- fuucx (d) 30 août 2012 à 23:05 (CEST)

text: Fin de  la partie portant sur le social-libéralisme. Si vous avez des observations n'hésitez pas -- fuucx (d) 1 septembre 2012 à 16:56 (CEST)
replies: text: Je vous remercie de votre intervention, elle a grandement enrichi l'article. Au plaisir de vous recroiser !  Melancholia (d) 1 septembre 2012 à 19:40 (CEST)
replies: text: En fait c'est moi qui vous remercie car cela m'a permis de résumer les choses ce qui est toujours un bon exercice -- fuucx (d) 1 septembre 2012 à 20:23 (CEST)
replies: text: Je pense au contraire que cette partie est maintenant trop détaillée (il existe déjà un article social-libéralisme) et déséquilibre l'ensemble, pour un courant qui me semble-t-il n'est le courant majeur de la gauche dans aucun pays (sauf peut-être l'Angleterre de Tony Blair, c'est-à-dire sur une période historique courte). Aucune sous-partie ne devrait selon moi être plus détaillée qu'un gros paragraphe, sauf s'il y a des sous-courants (social-démocratie et socialisme démocratique dans socialisme?), cet article est une synthèse. Et il faudrait peut-être définir ici une liste des courants dont on va parler : seulement les courants actuels ou bien aussi ceux ayant été défini historiquement comme de gauche comme le libéralisme ou le radicalisme au sens large ou le républicanisme façon Jules Ferry (glissement de sens du mot gauche, évolution du spectre politique)? --Skouratov (d) 19 novembre 2012 à 15:37 (CET)
thread_title:  Spécialiste ? 

message: Bonjour,
Voici quelques liens trouvés sur internet pour enrichir la partie socialisme :
http://membres.multimania.fr/yannickperez/site/newdoc/histoire%20des%20id%E9es%20socialistes.PDF
vignette
vignette
http://membres.multimania.fr/yannickperez/site/newdoc/histoire%20des%20id%E9es%20socialistes.PDF
Que pensez-vous de ces sources, exploitables ou pas ?
--Selhene (d) 22 octobre 2012 à 12:37 (CEST)
replies: text:  On ne sait pas d'ou vient le document, d'où document inutilisable-- fuucx (d) 22 octobre 2012 à 20:33 (CEST)
replies: text:  Vient-il de Persée ? alors il faut dire de quelle revue il vient -- fuucx (d) 22 octobre 2012 à 20:37 (CEST)
replies: text:  Persée 1974, numéro 29. --Selhene (d) 23 octobre 2012 à 09:29 (CEST)
replies: text:  Oui mais persée est une base de revues scientifiques, il faut savoir de quelle revu vient le texte-- fuucx (d) 23 octobre 2012 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Socialisme 

message: Pour information, l'article a été passé au rouleau-compresseur, supprimant des kilomètres d'octet sans une seule justification en diff. Celette (discuter) 30 janvier 2015 à 11:20 (CET)
replies: text: J'ai reverté : à première vue, certains ajouts semblaient plutôt pertinents, mais d'autres l'étaient beaucoup moins, notamment le sabrage sans justification de très nombreux éléments de contexte historique. Mieux vaudrait en discuter point par point, ou bien faire des ajouts sans sabrer le reste (et en évitant bien sûr les redites) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 janvier 2015 à 17:37 (CET)
thread_title:  Passage au rouleau-compresseur 

message: J'ai volontairement omis l'extrême centre dans le RI mais n’hésitez pas.  --Yanik B 3 mai 2017 à 00:55 (CEST)
replies: text: Ouille, que votre nouvelle phrase de présentation me hérisse. Rien que le syntagme « les extrêmes » me paraît, si vous excusez mon franc parler, une catastrophe intellectuelle sans nom. Ce serait bien d'avoir une source et surtout des sources pour cette entrée en matière, les conceptions de la nature de la polarité droite gauche étant loin d'être consensuelles. On a par ex. « polarité droite gauche absolument structurante, expression princeps de la conflictualité fondamentale du social rééxprimée en conflictualité politique réglée » pour Lordon. (Je ne parle même des dissensus sur là où situer la frontière entre les deux pôles, l'article expliquant très bien par la suite que celle-ci est relative à l'état des rapports de force à travers l'histoire.) Somme toute, une phrase qui prétend faire un inventaire de tendances en disant, il y a l'exrême-droite, la droite radicale, le centre droit, le centre gauche, la gauche radicale, l'extrême gauche, l'ultra gauche, l'extrême ultra totale gauche,  etc. etc. me semble passablement inutile, puisque c'est simplement l'existence d'une polarité structurante des expressions politiques que doit rappeler l'entrée en matière d'un article sur « la gauche ». Sincères salutations Yelti (discuter) 3 mai 2017 à 19:32 (CEST)
replies: text: J'ai simplement synchronisé le RI avec celui de Droite (politique). --Yanik B 3 mai 2017 à 20:38 (CEST)
replies: text: En effet, merci pour l'info. :-) J'espère que vous ne m'en voulez pas quant à la vigueur de mes tournures, mais je préférais dire tout ce que j'en pense en page de discussion plutôt que de revenir immédiatement sur votre modification. Je réfléchis à comment on peut changer tout ça de manière sourcée. La neutralité est un exercice de haute voltige quand il s'agit justement de parler d'un clivage et je sais pas bien encore comment tourner tout ça. Il n'y a rien de neutre à parler de lézextrêmes comme d'un ensemble dont l'extrême gauche et l'extrême droite seraient des sous-ensembles, par exemple. Cordialement, Yelti (discuter) 4 mai 2017 à 14:06 (CEST)
replies: text: Je vous l'accorde les deux articles mériteraient une réécriture. Comme il s'agit d'un sujet polémique ce sera sans moi.  --Yanik B 4 mai 2017 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Omission 

message: Comme dans l'article sur Gauche et droite, il me semble y avoir une confusion entre la définition de la (des) gauche(s) / droite(s) et la notion de bipartisanisme.
Elle entretiennent certes une relation, les cas de bipartisanisme recouvrant fréquemment une opposition droite-gauche. Ce sont pourtant bien des notions (très) différentes.
C'est par pur francocentrisme qu'on parle de droite et de gauche aux États-Unis ; la notion la plus proche y est celle de libéraux vs conservateurs, et cette opposition ne recouvre même pas celle du bipartisanisme Républicains vs Démocrates, essentiellement historique et mouvante dans l'Histoire (qui est libéral ou conservateur de Lincoln, Schwarzenegger et George Wallace ? Pas simple. Quant à Trump, il n'est ni conservateur ni libéral, mais populiste et d'extrême droite...
Quant à la France, créatrice des concepts droite-gauche, elle n'a justement jamais connu de bipartisanisme ! Et dans la situation actuelle, l'hégémonie d'un mouvement affirmant transcender cette distinction (non sans raison, il ne se définit pas au centre, mais "et de droite et de gauche") ne rend pas obsolète la distinction droite-gauche, mais montre qu'il faut en respecter les nuances et les limites. 
Plus généralement, l'entrée en matière de l'article n'a pas lieu d'être. Que veut dire "En politique, l'usage consiste à diviser (sic) les partis politiques en catégories générales qui formalisent une division (sic) bipartisane" ? 1) C'est une vision très subjective qui privilégie ce qui oppose droite et gauche par rapport à la diversité des positions politiques. 2) Pourquoi seulement les partis ? 3) Pourquoi insister sur les catégories (hermétiques ?) plus que sur le continuum et les innombrables nuances entre les partis et au sein des partis ? 4) + la confusion avec le bipartisanisme. 5) La répétition de "diviser" est lourde de (non)sens.
Il serait beaucoup plus judicieux d'écrire quelque chose comme "Dans la plupart des pays modernes, on définit par convention les courants politiques selon leur position sur un segment de droite imaginaire orienté de la droite à la gauche : extrême droite, droite, centre, gauche, extrême gauche. Cette représentation est celle de la position des partis représentés dans les assemblées élues, vu de la présidence. [optionnel -->] Des alliances de gouvernement unissent les partis en principe les plus proches pour former une majorité, qui est donc souvent "à gauche" ou "à droite"." Je m'abstiens pour l'instant de modifier, attendant les réactions.
J'écris "la plupart des pays" parce que c'est "l'état de l'art", mais avec un gros doute. Outre les États-Unis, pas sûr que cette notion vaille dans beaucoup de pays d'Asie (Chine...) et d'Afrique (clientélisme...). Quant à "vu de la présidence", c'est un détail qu'on oublie toujours, mais vu des gradins, la gauche est à droite. :)
Il serait en outre grand temps de s'interroger sur les positionnements marketing et les positionnements réels...
--Dgreusard (discuter) 5 juillet 2017 à 16:23 (CEST)
replies: text: Sans être parfaite, la formulation "plus judicieuse" que vous proposez me paraît effectivement plus judicieuse. Des idées pour des sources sur la polarité droite gauche ? (J'avais Lordon avec la formule que j'ai citée plus haut (issu de l'article "Le centre comme erreur anthropologique et François Bayrou comme vote révolutionnaire", mais même si je les aime bien, lui et sa formule, ce seul gros gauchiste comme source ce serait peut-être pas assez neutre.) Je pense aussi que l'histoire du débat sur le veto royal à la Constituante devrait être annoncé dès le RI car tout part de là, et ça pose la question de la souveraineté populaire comme au cœur de la polarité droite gauche. Yelti (discuter) 9 juillet 2017 à 08:44 (CEST)
thread_title:  Bipartisanisme, blocs et continuum... 

message: Actuellement, il est indiqué « liberté individuelle » comme « valeur de la gauche ». Cependant, cela ne fait pas consensus en France, même au plus haut de l'État. En 2017, alors candidat à la présidentielle française, Emmanuel Macron a répondu à la question « Quelle est la différence entre la droite et la gauche ? » dans l'émission française de C8 Présidentielle: candidats, au tableau, voici sa réponse:
« Pour la droite, les gens sont libres, que certains vont réussir, d'autre non, tant pis. Pour la gauche c'est que les gens soient égaux mais pas forcément libres, analyse-t-il. C'est pour ça que moi je crois qu'on a besoin d'un peu de liberté et d'égalité, c'est ce que je veux faire. » .
Pour plus de neutralité et pour éviter de définir trop simplement des opinions politiques, je pense qu'il faudrait tout simplement supprimer cette partie ou au contraire, citer des personnalités (comme E. Macron) donnant leur définition des valeurs de la gauche et de la droite en politique. --Kristo211345 (discuter) 3 octobre 2020 à 21:34 (CEST)
replies: text: Afin de donner un caractère relatifs à la définition ? Ou bien simplement car, en tant que politiciens, ils sont les mieux placés pour définir leurs outils/travail. Car si c'est la deuxième option c'est un peu bisounours ou cynique 2A01:CB1D:8195:D500:E0D4:DD6F:568F:400 (discuter) 6 novembre 2021 à 23:51 (CET)
replies: text: Cette partie valeur est manifestement non neutre et politisée, mais la modération ne veut pas en entendre parler, puisque le simple fait d'en parler conduit à la suppression 88.125.53.75 (discuter) 12 avril 2024 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Modification ou suppression de « Valeurs » 

message: Bonjour
je tient à signaler un truc étrange pour politique de gauche
en allant sur la page d'Yves Montand et en voulant cliquer sur l'hyperliens de la politique de gauche, il indique en résumé "La politique de gauche est mauvaise" en allant sur la page elle même de Gauche (politique) il m'indique pas cette phrase. je me demandais juste si on pourrait enlever ce texte non neutre et non objective de la prévisualisation de l'hyperlien.--Ishikawaestbon (discuter) 30 mars 2023 à 14:56 (CEST)
thread_title:  prévisualisation de la Gauche 

message: Bonjour. le résumé introductif commence par : . C'est un peu compliqué, ça me semble trop schématique (Droite dure, droite républicaine, gauche libertaire, .... et autres subdivision fines) et je ne sais pas si c'est universel. ne devrions nous pas supprimer "qui forment une division bipartisane" ? - p-2023-04-s - обговорюва 28 avril 2023 à 08:29 (CEST)
thread_title:  Bipartisianisme avec 5 blocs ?