Discussion:Louis XIV/Archives 1

message: D'après cet article, Louis XIV nait en 1643 et est couronné en 1654. Sauf que dans mon système de compte, 54-43, ça fait 11... Il faudrait aussi penser à vérifier les dates les plus élémentaires. Dans la partie "Politique économique et réglementation", La révolte du Boulonnais de mai 1662 appartient à la catégorie des révoltes sous Mazarin. Or celui-ci est mort en 1661, le 9 mars. Il faudrait changer. Le règne de Louis XIV est 1661-1715 !
y a-t-il quelqu'un pour corriger les fautes d'orthographe : "Ces édits sont rapidement enregistrées par les Parlements, puis rendues publiques" . —  Corrigé ces fautes d'orthographe. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 7 novembre 2013 à 01:30 (CET)
thread_title:  Erreur de date 

message: Peut-être à résumer ? --Mbzt 22 octobre 2007 à 15:35 (CEST)
thread_title:  longueur de l'introduction 

message: Il me semble que les quelques paragraphes sur Fouquet sont partiaux. Les événements rapportés (jalousie du roi, volonté de marquer son pouvoir, procès truqué) sont issus des déclarations de Saint-Simon, dont on connait aujourd'hui la volonté qu'il a eu de nuire à la mémoire du roi. 
:Les paragraphes pourraient être mieux rédigés (et la légende de l'illustration fait un peu tartignolle, mais ça n'est pas pire que la section « un amant fougueux » après tout) : le « quelques malversations » est malvenu, l'efficacité de la politique de Fouquet à la surintendance est relative et les motivations alléguées de Louis XIV ne sont pas très convaincantes. Cela dit, il est indéniable que le procès ait été mené complètement à charge (le déni de justice final étant le pompon sur le gâteau), voir l'article Nicolas Fouquet#Le procès. Jastrow|✍ 28 février 2008 à 19:58 (CET)
replies: text: Je ne sais pas s'il nous appartient de clarifier l'épisode de "Fouquet". En tous cas, reviennent systématiquement des jugements péremptoires. Or, le fameux surintendant des finances (par la grâce de Mazarin) est un personnage tout-puissant, un collecteur d'impôts qu'il lève à sa guise depuis 9 ans (la guerre d'Espagne réclame beaucoup d'argent). Il faut avoir à l'esprit qu'il levait tailles, gabelles, et traites par gens armés. C'était ni plus ni moins des dragonnades et, de fait, du « terrorisme fiscal » où il ne s'oubliait pas. Y.M. Bercé parle de « gestion fiscale à court terme... Les gains du Trésor... étaient fictifs... et continuaient d'aggraver l'endettement » Quand Louis XIV arrive au pouvoir, l'État est ruiné et dans « l'impuissance fiscale ». (cette situation ne nous est inconnue !). Donc, résumer l'emprisonnement de Fouquet à de mesquines raisons de jalousie rend dubitatif... On a canonisé sans révision (et sans avocat du diable) un personnage "bling bling" pour avoir protéger quelques artistes qui ont mangé la soupe. On connaît ça aussi.
Attaleiv (d) 12 avril 2008 à 03:40 (CEST)
replies: text: Je ne crois pas qu'on puisse parler de canonisation dans le cas de Fouquet, sachant que la majeure partie de historiographie depuis le XIXe siècle (et Lavisse) s'est rangée du côté de Colbert. À ma connaissance, Daniel Dessert est le seul à chanter monts et merveilles de Fouquet (je ne parle pas de l'indignation qu'a suscitée son procès, qui est une question différente). Jastrow|✍ 16 avril 2008 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Fouquet 

message: Il faudrait rajouter cette référence quelque part, mais je ne vois pas trop où. Dans la section L'apogée de l'absolutisme, peut-être ? Ou en parler dans la première partie sur sa famille, vu qu'il y a la théorie du supposé frère jumeau de Voltaire ? carthae (d) 3 mars 2008 à 23:11 (CET)
replies: text: +1. C'est le charme de l'Histoire.wikignome (d) 6 juillet 2011 à 18:53 (CEST)
thread_title: L'homme au masque de fer

message: L'article mérite le titre de bon article car avec le manque de source et de référence, il ne peut pas être promu en Article de Qualité. Olivier Voulpaix 2 avril 2008 à 21:28 (CEST)
replies: text: Il n'a aucune chance en l'état. Le manque de référence est rédhibitoire même pour le label « Bon Article ». Like tears in rain {-_-} 2 avril 2008 à 21:42 (CEST)
thread_title: Proposition de bon article

message: * Habité de l'idée de sa gloire et de son droit divin, soucieux d'accomplir en permanence son "métier de roi", Louis XIV est devenu l'archétype du monarque absolu.
La désignation de « monarque absolu » me paraît équivoque, bien qu'il y ait un début de définition mais celle-ci va à l'encontre de l'acception courante qui est celle du "despotisme". Elle ne se justifie donc pas en conclusion. Le droit divin réfère en réalité non à un pouvoir mais à un contre-pouvoir: il est représentant de la "loi divine", donc dépositaire d'une morale (chrétienne) rigoureuse qu'il ne peut transgresser sans abolir sa légitimité. De plus, comme l'écrit Y.M. Bercé (professeur à la Sorbonne):« Le roi se soumettait aux lois de son État, et .... aux lois fondamentales du royaume. »
Attaleiv (d) 15 avril 2008 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Un monarque absolu 

message: "Après trois ans d'un procès truqué par le roi"
:Que le roi ait pesé de toute son influence est indéniable mais de là à dire que les pièces d'accusation étaient bidon ou inventées ! Il ne faut pas voir que le roi voulait éliminer par tous les moyens quelqu'un qu'il n'aimait pas. Louis XIV voulait en finir rapidement avec un système qui faisait du roi un client à la merci d'un financier et qui ruinait l'État par de l'argent fictif. Le procès a duré 3 ans seulement et par rapport à la majorité de nos procès actuels qui durent en moyenne 10 à 12 ans, c'était ça de gagné, car le Royaume était fort endetté et que la situation devait rapidement changer. Colbert a bien analysé la conjoncture et en bon opportuniste en a bien fait comprendre le danger au roi. C'est probablement l'artisan principal de la déchéance de Fouquet.
Attaleiv (d) 15 avril 2008 à 17:05 (CEST)
replies: text: Si vous vous intéressez (même négativement ) à Fouquet, pourriez-vous relire l'article Nicolas Fouquet et dire ce que vous en pensez ? Il a été écrit sur la base des deux livres de Dessert et de la biographie de Petitfils. Comme vous utilisez une source différente, votre avis m'intéresse. Jastrow|✍ 16 avril 2008 à 21:25 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas spécialement contre un personnage historique. La tendance est trop souvent de porter des jugements sur l'Histoire au lieu de chercher à la comprendre. J'ai comme beaucoup d'autres été instruit dans l'idée du supplice du bon Fouquet ombre protectrice et généreuse de notre fabuliste préféré. Je reconnais qu'il est difficile à une époque qui préfère être "partisane" de dire le pour et le contre. Je pense que Fouquet a un bilan négatif mais à sa décharge il est un homme intelligent "parvenu" à une grande charge très juteuse, et qu'il a pu ainsi aider beaucoup de gens, artistes ou hommes d'affaires; bref, il a fait un parcours typique de la mentalité de son époque et on ne peut lui reprocher. C'est au crédit de Louis XIV d'y avoir mit un frein. 
N.B. J'aime beaucoup l'Histoire. Mais je suis actuellement assez dispersé. L'ennui avec l'Histoire est qu'elle demande beaucoup trop de documents et de temps. Mais je regarderai Fouquet.Attaleiv (d) 17 avril 2008 à 17:47 (CEST)
thread_title:  procès de Fouquet 

message: --Chazot --Chazot 17 mai 2008 à 16:31 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: il est écrit que Louis XIV n'était pas grand et ne mesurait que 1m61 ,ce qui est faux ,il mesurait 1m82 (source Quid). L'erreur sur sa taille vient du fait qu'une armure lui avait était offerte par Venise qui s'était trompé sur sa taille et l'on a cru que cette armure était a la bonne taille du Roi.
Ajout sudlei75 14/05/2009
La Grange Chancel (cité par le Quid et Jean-Christian Petitfils) précise que le roi mesure 5 pieds 8 pouces soit 1m84... Louis-le-Grand portait bien son nom!
Anonyme, 2009-03-31: 5 pieds 8 pouces correspond à un peu moins de 1m73, à moins que les pieds et pouces de l'époque n'aient été différents de ceux d'aujourd'hui.
Le pied et le pouce ont bien changé avec le temps : d'après : 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pied_(unit%C3%A9)#Le_pied_d.27avant_1668
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouce_(unit%C3%A9)
5 pieds 8 pouces en supposant qu'il s'agit de pieds / pouces royaux d'avant la réforme de Colbert, on peut estimer à la louche : 
5 * 326,596 = 1632.98
8 * 27,07 = 216.56
soit un total de 1849.5 mm  ce qui tendrait à confirmer les 1m84
Par contre s'il s'agit du pied d'après la réforme on passe à 
1704.85 mm (sauf erreur de calcul de ma part).
Il faudrait donc déterminer de quel pieds parlait La Grange Chancel.
Une argumentation intéressante sur le sujet au lien suivant : http://80.248.221.114/passion-histoire.net/ftp/www/n/www/viewtopic.php?f=54&t=250&start=60
poste de : Abbé de Vermond. 
Un historien avec accès aux bons documents pourrait peut-être donner plus de profondeur à l'hypothèse. 
On retrouve également cette mesure dans l'excellent "journal de la santé de louis XIV" paru en 2004 aux éditions Jérôme Millon. On pourrait penser que ce journal est une oeuvre de propagande pour le roi et pourtant il ne lui épargne rien... sur les petits "tracas" de la vie.
L'erreur provient bien de cette armure conçue au loin, offerte et jamais portée alors que celles portées et conservées aux Invalides prouvent bien sa grande taille pour l'époque.
Dans un souci de véracité, il serait souhaitable que cet article soit modifié.
Mais ce qui est totalement faux vu que Louis XIV portait des talons de 11 centimétres, il faisait donc 1m62
Louis XIV dans un de mes derniers rêves m'a assuré qu'il mesurait bel et bien 1m38.
: Raisonnablement, on peut penser aux pouces d'avant la réforme. Quand on pense que 40 ans après la réévaluation du franc, on calculait toujours en ancien francs. Les habitudes du peuple ne changent pas spontanément sur un décret. --Mistig (d) 30 novembre 2011 à 21:23 (CET)
replies: text:  J'ai quand même supprimé le POV de l'article, qui affirmait avec aplomb que la démonstration de Louis Hastier était « une déduction faussement astucieuse aujourd’hui balayée » et que celle de Joëlle Chevé est « sans doute […] d’après les divers témoignages sérieux  » la Vérité. Borvan53 (d) 17 septembre 2012 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Taille de Louis XIV 

message: Quel intérêt de prévoir des liens sur le 14 mai, le 7 septembre, la chasse ??
:Aucun, mais certains wikipédiens ne peuvent s'empêcher de mettre partout des liens internes qui ne servent à rien. Il n'est pas interdit d'y faire un peu de ménage. --Markov (discut.) 27 août 2008 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Pourquoi tant de liens inutiles ? 

message: A propos du tableau de droite, 
Est-il possible de remplacer le mot fonction par titre ?
Est-il possible de supprimer le titre roi de Navarre (le royaume de Navarre ayant été incorporé à la France par Louis XIII !!!) ?
Est-il possible de justifier la présence du titre coprince d'Andorre dans la tableau ? Cette information est-elle pertinente (dans la hiérarchie des informations) ?--Châtillon (d) 28 février 2009 à 13:32 (CET)
replies: text: Louis XIV était coprince d'Andorre en tant qu'héritier des comtes de Foix, selon le traité de paréage du 8 septembre 1278. →articles sur Roger-Bernard III de Foix et Cosuzeraineté d'Andorre.2A01:E0A:298:C920:4861:43FD:4768:D262 (discuter) 7 mai 2021 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Tableau récapitulatif 

message: Aucune mention de la "révolte du papier timbré", aussi appelée "révolte des bonnets rouges", qui eut lieu d'avril à septembre 1675? Cette grande révolte dont la répression a eu des conséquences à long terme si dramatiques pour la Bretagne (bien qu'elle toucha également une bonne partie de tout l'ouest de la France) a traditionnellement été passée sous silence. Cet article fait de même. Est-ce un fait mineur que la répression politique et économique exercée à la suite de cette révolte ait fait que la Bretagne soit "officiellement" (dans des documents de la Couronne, je ne me souviens plus de la source, mais je peux la rechercher) considérée comme ruinée en 1679? Je pense que le traitement de la répression des révoltes internes dans la France de Louis XIV est escamotée, ce qui nuit à la neutralité de cet article. Elles méritent une section à part entière.
Il en est de même pour ce qui est dit des conséquences de la Révocation de l'Edit de Nantes, qui sont minimisées sans fondements historiques sérieux. Suffit-il de dire qu'en 1686, l'économie était prospère? Doit-on en déduire que tous les protestants ayant émigré l'ont fait en bloc avant 1686? Absurbe et faux. Est-il également acceptable d'accorder plus ou moins d'importance à ces faits en fonction de leur impact sur l'economie de la France? Ou en disant que les protestants ne représentaient que 10% de la population? Publié par Capucine8 (je n'arrive pas à me connecter)--79.156.227.122 (d) 24 mai 2009 à 15:03 (CEST)
thread_title: La révolte du papier timbré

message: Je voudrais avoir des avis sur la façon de sourcer des passages comme ceux que j'ai rédigé sur la politique étrangère de Louis XIV. Il s'agit en général de reprise ordonnées d'éléments chronologiques qui sont connus de tous les manuels ou de toutes les chronologies. Il est, dans ces cas là relativement compliqué de comprendre comment on doit renvoyer. On peut se référer à la biblio?--P-Yves Schanen (d) 13 juin 2009 à 19:55 (CEST)
thread_title: La question des sources dans des articles aussi généraux

message: Une légère erreur : les deux premiers enfants qu'il eut de Mlle de La Vallière ne furent pas  légitimés. Je propose de noter 13 enfants dont 11 furent légitimés et indiquer la date de légitimation en face de chaque nom d'enfant car ceux-ci ne furent pas légitmés à leur naissance... haps83.204.183.154 (d) 26 janvier 2010 à 20:29 (CET)
replies: text: D'accord pour amender. Mais toujours la même question: avez-vous une référence qui "légitime" ? Mistig (d) 26 janvier 2010 à 23:09 (CET)
replies: text:  Tous les articles concernant la descendance de Louis XIV ne sont pas correctement "sourcés" et se contredisent. Par exemple, La Vallière aurait eu six enfants ou quatre. On se demande si c'est vraiment important pour Wikipedia ou si ça concerne un sujet pour thèseux. Mais le principal problème est de savoir quels étaient les critères de légitimité. Doit-on appelés les deux premiers enfants (ou quatre) de La Vallière « enfants illégitimes », « enfants non légitimés » ou encore « enfants morts en bas âge » (et, par conséquent, de santé précaire et non susceptibles de légitimation avant un âge plus adulte) ? Il y eut aussi des enfants d'une femme de chambre: là encore, le doute de la paternité peut l'avoir emporté (non reconnaissance). Mistig (d) 26 janvier 2010 à 23:49 (CET)
thread_title:  Enfants légitimés : 

message: Bonjour, il est marqué au début de l'article que le règne de Louis XIV a été le deuxième plus long d'un monarque européen. Mais je n'arrive pas à identifier le premier, quel est il ? Merci Pucesurvitaminee (d) 4 février 2010 à 19:59 (CET)
replies: text: Il vaudrait mieux poser la question à l'Oracle. Mais pour l'instant, voyez ici Victoria du Royaume-Uni_ou François-Joseph Ier d'Autriche  Mistig (d) 5 février 2010 à 15:55 (CET)
replies: text: Non, ce n'est pas une question à poser à l'oracle. L'article affirme quelque chose, il faudrait un minimum sourcer ce qui est affirmé.--89.226.117.72 (d) 21 février 2011 à 14:02 (CET)
replies: text:  Seulement à l'Oracle si vous ne savez pas faire de soustraction. Les dates sont connues et incontestées depuis longtemps dans tous les ouvrages. Vous n'avez pas besoin d'autres preuves. Je modifie et précise le texte pour terminer cette question qui commence à lanciner. L'article a besoin d'autres enrichissements que de savoir qui a la plus longue. --Attaleiv (d) 21 février 2011 à 16:26 (CET)
replies: text: Cette contestation vous a fait modifier de  en . Toujours pas sourcé d'ouvrage, mais au moins maintenant ce n'est pas factuellement faux. Donc oui, cette demande était tout à fait justifiée. Quant à vos concours de la plus longue, gardez ça pour vous ça n'intéresse personne.--89.226.117.72 (d) 22 février 2011 à 22:16 (CET)
thread_title: Plus long règne ?

message: L'image principale de cet article a été récemment remplacée. Le portrait actuel est magnifique, mais mon avis est qu'il ne convient pas à cet emplacement. D'abord, le règne personnel de Louis XIV a duré de 1661 à 1715 et ce portrait date de 1654. Ensuite, Louis XIV a régné très longtemps, durant l'âge adulte et jusqu'à 76 ans. Donc, il est inapproprié de mettre comme image principale un portrait du roi adolescent, puisque cela laisse sous entendre qu'il n'a régné que durant cette période de sa vie. Finalement, la plus célèbre icône de Louis XIV est indéniablement son portrait de 1701 par Hyacinthe Rigaud.
Je propose donc de restaurer ce précédent portrait: Portrait de Louis XIV en costume de sacre et de déplacer celui-ci vers une autre section de l'article, ce que je ferai. Ce commentaire est une simple justification.
--Cortom2 (d) 15 février 2012 à 16:03 (CET)
thread_title:  Image principale 

message: Bonjour, dans la partie "Fin de règne et succession" il est écrit que Louis XIV est mort en 1712, or il est mort en 1715, si vous pouviez corriger cela.
Merci d'avance.
:Bonjour, 1712 est l'année de mort du duc de Bourgogne Louis de France (1682-1712). J'ai reformulé le passage, en espérant que c'est plus clair ainsi. Cordialement, Kertraon (d) 10 juillet 2012 à 12:24 (CEST)
replies: text: Bonsoir. J’ai corrigé mais il faudrait rajouter une source. Cordialement, Celette (d) 26 juin 2013 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Erreur de date  

message: Je suis surpris de voir sa cousine et belle-soeur trôner au rang de ses maîtresses. Le fait est pour le moins controversé. D'ailleurs l'article Henriette d'Angleterre ne fait état que de ragots. J'ai relu le livre de Petitfils qui ne parle que de liaisons platoniques. Il serait bon de préciser quels historiens sont convaincus d'une réelle liaison. Cordialement --Priper (d) 5 septembre 2012 à 15:26 (CEST)
replies: text: Tu sais que tu peux modifier l'article en y citant tes sources? Il est tout à fait pertinent d'exposer les divergences entre historiens Borvan53 (d) 17 septembre 2012 à 15:31 (CEST)
replies: text:  L'intitulé exact de la liste est Maîtresse et favorite. Si Henriette ne fut pas une maîtresse de Louis XIV, la question qu'il faut se poser, c'est : Henriette d'Angleterre peut-elle être considérée comme une favorite ? Qu'est-ce qu'on entend par favorite ? --Châtillon (d) 17 septembre 2012 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Henriette d'Angleterre 

message: C'est un article apologétique et donc sans grande valeur historique, le règne du grand Louis, notre Ben Ali national, a enfanté le siècle des lumières et la Révolution, et bien plombé le catholicisme, souvent du coté du manche, on peut le remercier pour cela, et ce pauvre Louis XVI, bien plus estimable, a payé pour les excès de son ancêtre. Le peuple français, et breton du reste, n'a aucune sympathie pour ce type. Patay marc --88.168.156.98 (d) 16 octobre 2012 à 10:26 (CEST)
replies: text: Concrètement, vous avez des références pour étayer ce point de vue et rééquilibrer l'article? Ou faut-il considérer ça comme un avis personnel?--Dfeldmann (d) 16 octobre 2012 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Apologie 

message: pourquoi dire que ses 72 ans de regne en font le regle le plus long d'europe alors que le lien wiki d'a coté dit que ce n'est pas le plus logn ?
la page est verrouillée mais on peut tres bien que qu'il s'agit "d'un des regnes les plus longs d'europe".
: Fait. Celette (d) 7 février 2013 à 00:43 (CET)
thread_title:  durée de regne 

message: --Adri08 (discuter) 7 novembre 2014 à 21:17 (CET)
thread_title:  Points à verifier pour présentation BA 

message: il fut transporté de nuit le 9 (pour éviter que la population ne fît la fête sur le passage du cortège funèbre)38 à Saint-Denis, où il fut inhumé, muni des sacrements de l'Église catholique
Qu'est-ce que ce charabia ? Telle que la phrase est tournée, on pourrait comprendre que les sacrements en question ont eu lieu entre le transport du corps et son inhumation. L'article étant verrouillé (quand même pas pour "protéger" cette phrase calamiteuse), quelqu'un d'autorisé peut-il se charger du boulot ingrat de la reformulation du passage en français correct? 212.198.152.174 (discuter) 1 décembre 2014 à 16:43 (CET)
thread_title:  Formulation malheureuse 

message: D'après la page de 244 de cet ouvrage , l'année de la fin de la Régence d'Anne d'Autriche est 1651, au moment de la majorité de Louis XIV. C'est d'ailleurs ainsi que l'article est construit.
Pourtant, d'après l'infobox, et d'autres ouvrages, la fin de la Régence doit être considérée comme l'année 1661, date de la mort de Mazarin.
J'ai l'impression d'une erreur ou d'une confusion, peut-être volontaire, qui consiste à exprimer en utilisant ces deux dates que Louis XIV, bien que majeur, était toujours sous l'emprise du gouvernement Mazarin, mis en place par sa mère. Si c'est cela, il faudrait l'exprimer clairement.
Sinon, il faut trancher !--SammyDay (discuter) 17 mai 2015 à 23:07 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il y a confusion. La régence est faite par Mazarin et Anne d'Autriche jusqu'à la majorité de Louis XIV. Cependant, celui garde Mazarin comme premier ministre par la suite. Ce n'est qu'à la mort de celui-ci, en 1661, que Louis XIV décide de gouverner sans premier ministre et d'éliminer de son Conseil de nombreux princes du sang, prélats et maréchaux. Il fait aussi se retirer Anne d'Autriche au Val-de-Grâce. 1651 est donc la date à laquelle il devient roi et 1661 celle à laquelle il commencer à gouverner seul.-- Jeantantou (discuter) 18 mai 2015 à 06:52 (CEST)
thread_title:  Fin de la régence 

message: Monter sur le trône, c'est une expression ? L'intro dit qu'il est monté sur le trône en 1643. Mais je vois ensuite qu'il a été couronné en 1654.
: De ce que je comprends, il devient roi dès le décès de , mais doit attendre d'avoir 16 ans pour pouvoir être couronné (sa mère assurant la régence d'ici là). Golmote (discuter) 5 juillet 2015 à 21:23 (CEST)
thread_title:  Le trône 

message: Serait-il possible de faire une présentation un peu plus "chronologique" des articles historiques? Ces articles ont l'air de qualité, mais deviennent pour ainsi dire ILLISIBLES!!! Par exemple: j'ai remarqué cela pour plusieurs articles, mais je prends le cas de l'article sur Louis XIV, que j'étais en train de lire: on parle de la Fronde, puis du mariage avec Marie-Thérèse sans avoir trop parlé de la guerre de 30 ans, alors que ce mariage et la Fronde sont les conséquences DIRECTES de cette guerre. De plus, on parle vaguement d'une révolte en province comme si c'était quelque chose connu de tout le monde alors que je n'ai pas trouvé trace de cette révolte ailleurs, on parle de La Reynie qui devient chef de la police sans préciser la date, dans le deuxième paragraphe, on parle d'un évènement de 1661, puis de 1656, puis de 1667!!!
Je dis que cet article est intéressant mais en fait l'illisibilité et l'à peu près de ces articles me donnent presque envie de me renseigner ailleurs que sur Wikipédia, c'est dommage, c'est un bon site, et on y trouve de bons articles, c'est du gâchis!
:N'hésitez pas à améliorer l'article. Wikipédia se construit grâce à l'apport de tout le monde . Celette (discuter) 14 août 2015 à 15:44 (CEST)
thread_title:  présentation des articles 

message: Dans la partie "Louis XIV, une force de la nature", le paragraphe suivant ne cite pas de sources et apparait douteux: 
"Sa psychologie présentait des tendances mégalomanes comme en témoignent sa grande collection de chaussures de ballet ornées de rubans somptueux dont certains témoignages l'évaluait à 2 500 paires. Il avait une obsession pour sa vaste collection qui l'a porté toute sa vie à chercher la deuxième pièce d'une paire qui ne sera jamais reconstituée."
:L'ajout a été fait le 29 novembre 2010. A enlever ?--Châtillon (discuter) 5 novembre 2015 à 18:36 (CET)
replies: text: Et on est en 2018. Comme quoi on peut mettre n'importe quoi (jusqu'à preuve du contraire, en l'occurrence, qui n'a pas été faite en trois ans) sur un article aussi emblématique que celui de Louis XIV :(((. Je supprime. Enfin j'essaie... --Leofil2 (discuter) 17 janvier 2018 à 11:25 (CET)
thread_title:  Source concernant la collection de chaussures de ballet 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Louis XIV. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20080408041108/http://www.balde.net/formations/Institutions%202006/instit211-S2.html a été ajoutée à http://www.balde.net/formations/Institutions%202006/instit211-S2.html
*Ajout de la balise  à http://jacbayle.club.fr/livres/Nouveau/Sala_Molins.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 26 mars 2018 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour à toutes et tous,
Sur une page qui vient d'être supprimée récemment, il y a avait le tableau ci-dessous issu d'un ouvrage de Pierrard. L'un des contributeurs () lors de la PàS a suggéré d'éventuellement transférer du contenu (le tableau) sur cette page. De ce que j'ai vu de la page Louis XIV, la forme en tableau ne me paraît pas appropriée. J'inclinerai plus pour de la rédaction. Niveau positionnement, je pense que la section 2.1.3 "réorganisation administrative" serait la plus appropriée, à la rigueur une petite nouvelle section spécifiquement sur la structure finale du pouvoir royal qui suivrait. Est-ce que le contenu vous semble intéressant ? Vos avis sur les modalités d'ajout si vous le trouvez intéressant ? Je m'occuperai des ajouts ou non en fonction des réponses. C'est une belle page sinon, vous avez fait du bon travail. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 mai 2018 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Bonjour à tous : question sur contenu lié à la structure du gouvernement 

message: Dans la partie "Mort du Roi" on lit "Son règne a duré soixante-douze années et cent jours (cinquante-quatre années de règne effectif si on retire la période de la régence de 1643 à 1661). ". Pour autant, quelques paragraphes plus haut on lit "Lorsque le 13 avril 1655, le roi qui — à 16 ans — vient de prendre le pouvoir seul décrète dix-sept édits visant à renflouer les caisses de l’État,". Je serais donc tenté de dire "faudrait savoir... !". Seul à partir de 1655 ? 1661 ?. Pire : il est couronné en 1654. Donc il règne à partir de 1654 ? Pourquoi faire des précisions fumeuses avec/sans Mazarin...? Cette précision de 54 ans en excluant la période Mazarin est également présente sur d'autres pages. Je ne comprends pas sa légitimité. Mazarin n'a jamais été "Régent" (au sens 'légal' du terme). -=[ Málåsgløbdük ]=- (discuter) 28 janvier 2019 à 16:44 (CET)
thread_title:  Durée du règne de Louix XIV 

message: Je lis actuellement un livre sur l'absolutisme chez Louis XIV et je peux facilement complété. A priori l'article me semble bon si ce n'est qu'il manque quelques références. Si certains voulaient s'y mettre je pense que le label BA  voire ADQ serait abordable--Fuucx (discuter) 15 février 2019 à 08:59 (CET)
replies: text: . J'ai vu que vous avez relu et corrigé récemment l'article. Seriez-vous près à continuer cette tâche dans le cadre d'une demande de labellisation Cdlt --Fuucx (discuter) 5 septembre 2019 à 09:24 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne crois pas disposer de l'expertise nécessaire. Mais merci d'avoir pensé à moi. Cordialement. Vincent Lextrait (discuter) 5 septembre 2019 à 13:42 (CEST)
replies: text:  Merci, mais si vous avez un peu de temps n'hésitez pas à corriger l'article. Cordialement --Fuucx (discuter) 5 septembre 2019 à 14:14 (CEST)
replies: text: Entendu ! Vincent Lextrait (discuter) 5 septembre 2019 à 14:22 (CEST)

text: Je vais maintenant lentement sourcer ce qui n'est pas sourcé à partir du François Bluche--Fuucx (discuter) 6 septembre 2019 à 08:39 (CEST)
replies: text: Je vais restructurer l'article de manière à faire apparraître sa biographie.--Fuucx (discuter) 7 septembre 2019 à 12:13 (CEST)
replies: text:  Seul jene serais capable que d'en faire un BA. En effet je ne suis pas un spécialiste d'un sujet assez complexe. Je vais faire pour le mieux et continuer à sourcer. Concernant Louis XIV et la religion se sera long car 1) le sujet est complexe et je ne comprends pas tout,2) la partie est en grande partie non sourcée donc le plus simple sera après lecture de sources possibles de presque tout revoir et structurer différemment (peut-être que non).--Fuucx (discuter) 9 septembre 2019 à 10:14 (CEST)

text: J'ai fini d'écrire l'article. On pourait renforcer l'aspect artistique en partant du Livre d'Alexandre Maral. Je laisse le soin à quelqu'un d'intéressé de le faire. Je compte proposer l'article à la labellisation dans un certain temps. Si vous avez des remarques ou que vous désirez le relire et le peaufiner n'hésitez pas. Personnellement je dois maintenant passer à des articles d'économie--Fuucx (discuter) 29 septembre 2019 à 11:59 (CEST)
thread_title: Louis XIV Labellisé

message: bonjour 
j'ai lu dans l'article cette phrase
Lorsque le 13 avril 1655, le roi qui — à 16 ans — vient de prendre le pouvoir seul 
or il me semble que louis XIV n'a pris le pouvoir qu'à la mort de mazarin en 1661
est ce une erreur ?
merci
: Le mot "seul" a été enlevé. --Ange Gabriel (discuter) 18 novembre 2019 à 13:45 (CET)
thread_title:  une erreur ? 

message: Dans l'intro, on peut lire Louis XIV est devenu l'archétype du monarque absolu aux yeux du monde. Je me demande si la phrase n'est pas exagérée et si l'on ne peut pas remplacer aux yeux du monde par autre chose. De quel monde parle t-on ? celui du XVIIIe et du XIXe siècle ? ou celui d'aujourd'hui ? cette image est-elle partagée en Chine ? au Mexique ? Peut-être devrait-on remplacer l'article défini par un article indéfini :  l'archétype par un archétype (parmi d'autres monarques absolus celèbres) ? --Châtillon (discuter) 27 septembre 2019 à 21:21 (CEST)
replies: text: Oui changez--Fuucx (discuter) 27 septembre 2019 à 21:26 (CEST)
replies: text: En fait le mieux c'est de suprimer la dernière phrase de l'introduction qui n'apporte rien--Fuucx (discuter) 27 septembre 2019 à 21:28 (CEST)
replies: text:  La phrase originale (en 2012) était Habité par l'idée de sa gloire et de son droit divin, soucieux d'accomplir en permanence son « métier de roi », Louis XIV est devenu l'archétype du monarque absolu. L'idée était de présenter Louis XIV comme un archétype abondamment partagé dans l'imagerie politique francaise du XIXe et XXe siècle.--Châtillon (discuter) 28 septembre 2019 à 12:25 (CEST)
replies: text: Avez-vous des sources ?--Fuucx (discuter) 28 septembre 2019 à 14:14 (CEST)
replies: text: C'est la question que je pose. Quelles sont les sources ? Le sujet a t-il fait l'objet d'une communication d'une publication ? --Châtillon (discuter) 28 septembre 2019 à 15:57 (CEST)
thread_title:   Aux yeux du monde

message: Bonjour, il y a cette phrase『La Compagnie du Sénégal est sa création, et certains préconisaient la création d’une colonie française à Saint-Louis.』que je ne comprends pas ! Est-ce que les « certains » préconisaient sa création avant qu'elle soit créée, et que le roi l'aurait finalement décidé ? Là ça aurait du sens puisque on apprend que Saint-Louis est au Sénégal, mais en l'état la formulation est un peu confuse ! Merci. Laurent04000 (discuter) 30 octobre 2019 à 08:02 (CET)
replies: text: Je ne sais pas, je n'avais laissé cela pour plus tard en espérant qu'il y aurait un spécialiste qui s'en mêlerait. La rédaction actuelle me semble correcte.--Fuucx (discuter) 30 octobre 2019 à 08:41 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Voici quelques suggestions livresques, à utiliser ou pour informer le lecteur qui voudrait consulter la bibliographie pour creuser un point. 
=== A mon avis utiles pour des points importants de l’article === 
* Sven Externbrink et de Charles-Édouard Levillain (dir.), Penser l'après Louis XIV : histoire, mémoire, représentation : 1715-2015, Honoré Champion, 322 p. --> à utiliser pour les historiographies (parfois concurrentes, du moins contradictoires) et les représentations. Discute notamment de la notion de Grand Siècle. 
* Isaure Boitel, préface de Joël Cornette, L'image noire de Louis XIV : Provinces-Unies, Angleterre (1668-1715), : A propos des représentations sociales dans les pays rivaux de la France, pour nuancer un éclat trompeur. 
* Mathieu Da Vinha (dir.), Alexandre Maral (dir.) et Nicolas Milovanovic (dir.), Louis XIV, l’image et le mythe, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 14 mai 2019, 387 p. est utilisé au moins une fois comme référence mais n'est pas mentionnée dans la bibliographie. On peut sans doute l'utiliser davantage pour une section consacrée aux représentations sociales ? En outre, la répétition de dir. me semble une mise en forme discutable, même si n'indiquer que Milovanovic en directeur n'est pas satisfaisant. C'est plus une discussion à avoir sur Modèle:Ouvrage.
* Hendrik Ziegler, traduit de l'allemand par Aude Virey-Wallon, Louis XIV et ses ennemis : image, propagande et contestation,  Toujours pour alimenter une section consacrée aux représentations, à la fois sociales et artistiques (l'auteur est historien de l'art). 
=== A titre d'information ===
Ouvrages qui peuvent être intéressants mais n'abordent pas des sujets centraux, et donc sans doute plus destinés à un article connexe ou détaillé, ou à utiliser avec parcimonie, pour compléter un point déjà étayé par des sources centrées. 
* Christophe Levantal, Le Roi voyageur, CNRS, 2019, 477 
* Véronique Meyer, Pour la plus grande gloire du roi : Louis XIV en thèses, Rennes : Presses universitaires de Rennes, Versailles : Centre de recherche du château de Versailles,  --> commentaires de portraits du Roi qui servent à l'illustration de thèses
* Oscar Jané, Louis XIV et la Catalogne : de la politique au sud de l'Europe au XVIIe siècle, Presses universitaires de Perpignan, 2017 --> Les historiens se sont davantage socalisés sur les relations avec l’Europe septentrionale et centrale. Cet ouvrage permet de comprendre les rivalités au sud. 
* Guillaume Poisson, 18 novembre 1663 : Louis XIV et les cantons suisses , Presses polytechniques et universitaires romandes, 2016, 140 p. --> Un petit ouvrage qui parle du renouvellement de l'alliance et des partenariats commerciaux avec les Suisses.
* Ozkan Bardakçi et François Pugnière, La dernière croisade : les Français et la guerre de Candie, 1669, Presses universitaires de Rennes, 2008 --> Une expédition pour sauver une place-forte vénitienne des vélléités ottomanes. Peut-être plus sur l'histoire de Venise ou  de la Crète.
* Jean Duron (éd.), Le prince et la musique : les passions musicales de Louis XIV, Mardaga, 2009
* Ariane Charton (éd.), Le goût de Louis XIV, Mercure, 2019 --> anthologie littéraire grand public, donc sans doute plus de sources primaires qu'étude sur la réprésentation littéraire du bonhomme, mais permet au moins de savoir qui cette figure a inspiré (Mirbeau, Jean Teulé...)
* Jean Schillinger (dir.), Louis XIV et le Grand Siècle dans la culture allemande après 1715, PUN-Editions universitaires de Lorraine, 2012 --> Sans doute un peu trop spécialisé... mais doit sans doute offrir des perspectives originales
* Henri Méchoulan, Joël Cornette(dir.), L'Etat classique, 1652-1715 : regards sur la pensée politique de la France dans le second XVIIe siècle, Vrin, 1996 Peut-être à mémoriser pour l'histoire française du XVIIe siècle plus que pour Louis XIV. 
* Jean-Marie Apostolidès, Le Roi-machine. Spectacle et politique au temps de Louis XIV, Minuit, 1981. Sur la mise en scène du pouvoir royal. 
* Olivier Bonfait, Poussin et Louis XIV : peinture et monarchie dans la France du Grand Siècle, Hazan, 2015. Poussin, l’emblème de la peinture monarchique. ? Zythème   Paroles dégelées  11 novembre 2019 à 15:19 (CET)
thread_title:  Éventuelles pistes tirées de quelques parutions récentes 

message: Ouvrages qui peuvent être intéressants mais n'abordent pas des sujets centraux, et donc sans doute plus destinés à un article connexe ou détaillé, ou à utiliser avec parcimonie, pour compléter un point déjà étayé par des sources centrées. 
* Christophe Levantal, Le Roi voyageur, CNRS, 2019, 477 
* Véronique Meyer, Pour la plus grande gloire du roi : Louis XIV en thèses, Rennes : Presses universitaires de Rennes, Versailles : Centre de recherche du château de Versailles,  --> commentaires de portraits du Roi qui servent à l'illustration de thèses
* Oscar Jané, Louis XIV et la Catalogne : de la politique au sud de l'Europe au XVIIe siècle, Presses universitaires de Perpignan, 2017 --> Les historiens se sont davantage socalisés sur les relations avec l’Europe septentrionale et centrale. Cet ouvrage permet de comprendre les rivalités au sud. 
* Guillaume Poisson, 18 novembre 1663 : Louis XIV et les cantons suisses , Presses polytechniques et universitaires romandes, 2016, 140 p. --> Un petit ouvrage qui parle du renouvellement de l'alliance et des partenariats commerciaux avec les Suisses.
* Ozkan Bardakçi et François Pugnière, La dernière croisade : les Français et la guerre de Candie, 1669, Presses universitaires de Rennes, 2008 --> Une expédition pour sauver une place-forte vénitienne des vélléités ottomanes. Peut-être plus sur l'histoire de Venise ou  de la Crète.
* Jean Duron (éd.), Le prince et la musique : les passions musicales de Louis XIV, Mardaga, 2009
* Ariane Charton (éd.), Le goût de Louis XIV, Mercure, 2019 --> anthologie littéraire grand public, donc sans doute plus de sources primaires qu'étude sur la réprésentation littéraire du bonhomme, mais permet au moins de savoir qui cette figure a inspiré (Mirbeau, Jean Teulé...)
* Jean Schillinger (dir.), Louis XIV et le Grand Siècle dans la culture allemande après 1715, PUN-Editions universitaires de Lorraine, 2012 --> Sans doute un peu trop spécialisé... mais doit sans doute offrir des perspectives originales
* Henri Méchoulan, Joël Cornette(dir.), L'Etat classique, 1652-1715 : regards sur la pensée politique de la France dans le second XVIIe siècle, Vrin, 1996 Peut-être à mémoriser pour l'histoire française du XVIIe siècle plus que pour Louis XIV. 
* Jean-Marie Apostolidès, Le Roi-machine. Spectacle et politique au temps de Louis XIV, Minuit, 1981. Sur la mise en scène du pouvoir royal. 
* Olivier Bonfait, Poussin et Louis XIV : peinture et monarchie dans la France du Grand Siècle, Hazan, 2015. Poussin, l’emblème de la peinture monarchique. ? Zythème   Paroles dégelées  11 novembre 2019 à 15:19 (CET)
thread_title:  A titre d'information 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  11 décembre 2019 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
L'article a toutefois été promu BA à l'issue de cette procédure. Gemini1980  oui ? non ? 11 décembre 2019 à 23:43 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 11 décembre 2019 

message: #  À la fin de Épreuve de la Fronde, j’ai supposé que c’était  le 22 octobre 1653, en me basant sur ce qui suit, « alors âgé de quinze ans ». Si c 1652, merci de corriger l’année et l’âge.
# Y a-t-il un lien (des ?) entre le père Le Tellier et François-Michel Le Tellier ?  Que ce soit oui ou non, p’tet’ que ça vaut le coup de l’indiquer qq part, car le lecteur-correcteur s’est posé la question.
Bravo pour cet article : j’en ai appris vraiment  beaucoup sur l’histoire de ce grand roi (mon truc à moi, c plutôt l’histoire du rock… ;) --Bibliorock (discuter) 9 avril 2020 à 04:09 (CEST)
replies: text: Merci. Le père Le Tellier n'a rien à voir avec François-Michel LE Tellier--Fuucx (discuter) 9 avril 2020 à 07:35 (CEST)
replies: text: En fait la précision figurait en note--Fuucx (discuter) 9 avril 2020 à 07:59 (CEST)
thread_title:   Relecture 1ère moitié chap 1 à 4 

message: Dans mes corrections de cette nuit, j'ai ajouté 1653 pour le 22 octobre, à la fin d'Épreuve de la Fronde, cette modif a bien été prise en compte par le logiciel. Or je constate que cet ajout a disparu ce matin alors que tu n'y a pas touché et que personne d'autre n'est intervenu sur l'article. 
Pour essayer de comprendre le pourquoi du comment, une vérif du nombre d'occurrences pour 1653 et pour quinze, entre la situation Après mes corrections et celle Après ta 1ère modif' (de 7 h 57), montre que 1653 a bien diminué de 1, mais quinze a diminué de 4 occurrences (2 en fait) !? De + il n'y a pas de divergence dans le nombre total d'octets entre nos 2 versions  (291.195 + 45 = 291.240).
Comment le logiciel peut-il effectuer de telles suppressions invisibles en historique?  Ou alors faut-il attendre encore qq heures pour que la situation correcte se rétablisse toute seule ?  --Bibliorock (discuter) 9 avril 2020 à 12:36 (CEST)
replies: text: Pas la moindre idée--Fuucx (discuter) 9 avril 2020 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Disparition d'une (petite) modif ? 

message: L'infobox fait état d'une date de courronement, or les rois de France étaient sacrés : ils recevaient une onction dont la portée sacramentelle dépassait un simple couronnement, remise solennelle d'un insigne de pouvoir de pouvoir temporel souverain. Il me semble qu'il conviendrait, pour les rois de France, de disposer d'un champs "Sacre" au lieu de "Couronnement". Par contre j'ignore comment modifier une charte d'une infobox. Merci de vos commentaires, cordialement, --Objet Pourpre Rayé  (discuter) 26 juillet 2020 à 18:25 (CEST)
thread_title:  courronnement ou sacre ? 

message: "Né, après presque vingt-trois ans de mariage stérile ponctués de plusieurs fausses couches, la naissance inattendue" Né, la naissance ? Le sens n'y est pas. La grammaire impose "née".
: corrigé. Merci. Cheep (✉) 15 novembre 2020 à 18:27 (CET)
thread_title:  Du respect de la grammaire et de l'aspect comique de ce qui est écrit. 

message: Bonjour, 
Tout d'abord, merci à tous ceux qui ont pris du temps pour améliorer cet article. J'en viens à ma remarque : le traitement des relations avec le Saint-Siège me semble relativement problématique, parce que parcellaire. Dans le désordre, je pense que plusieurs points mériteraient une approche différente (ou tout du moins unifiée) : 
* La querelle des Franchises et l'ambassade de Lavardin, point sur lequel je viens de poser une rustine, mais qui nécessiterait d'être intégré dans une explication de plus grande ampleur des conflits avec la papauté ;
* La question de l'électorat de Cologne est à peine évoquée et mériterait un développement plus important, car c'est un des points majeurs de conflit avec le pape (entre autres, un lien interne vers le cardinal de Furstenberg ne serait pas de trop) ;
* Pas de mention de l'affaire de la garde corse et du traité de Pise ; 
* L'invasion du Comtat Venaissin en 1688 n'a pas grand chose à voir avec la guerre de la Ligue d'Augsbourg, il semble qu'il faudrait la relier aux affaires religieuses.
Bien à vous, --Le Silure (discuter) 23 janvier 2021 à 10:39 (CET)
replies: text: N’hésitez pas--Fuucx (discuter) 25 janvier 2021 à 15:57 (CET)
thread_title:  Relations entre Louis XIV et la papauté 

message: En fait quand j’écris un article pour moi le cinéma c’est très annexe, c’est juste pour montrer que le souvenir du personnage est encore présent. Le problème que je n’ai pas vu et qui est déjà présent dans la section cinéma de l’article au moment de la labelisation , c’est qu’on s’amuse à mettre les noms des artistes et cela a dérivé avec Nore sans que j’y prête attention en une mise en avant des acteurs ayant incarné un personnage cela c’est complétement différent. On change d’article et on doit dans ces cas faire un article annexe sur. Le cinéma et Louis XIV où on pointe toutes ce qui touche sa représentation cinématographique--Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 13:46 (CET)
thread_title: Problème des annexes cinéma

message: L'article n'est pas clair sur la modernisation de l'agriculture en Europe, dans laquelle s'étaient déjà lancés les hollandais, qui aurait pu contribuer à éviter les 2 famines. En effet, l'agriculture consiste depuis le moyen-âge, à labourer à l'aide de bœufs, ou d'un cheval éventuellement. Techniquement en 1700, il n'y a pas de progrès disponible, donc le terme de modernisation parait anachronique.  J'ajoute que mon grand-père a labouré ainsi, sur une petite parcelle, avec une paire de boeufs car ce mode de production existait encore, jusque vers 1945.  
2A02:A03F:659F:5F00:1424:95F2:C78E:DD2F (discuter) 23 septembre 2021 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Famines 

message: Bonjour,
Serait-il possible de modifier la date de création de l'Académie Royale des Sciences ? Il est indiqué sur cette page qu'elle a lieu en 1688 or, elle a été fondée en 1666 avec le soutiens de Colbert (ce dernier est mort en 1683). Il y a donc une incohérence, certes minime mais qui pourrait être corrigée.
Pierre Bourgogne
: , effectivement, c'est également ce que dit la source utilisée. C'est modifié. --Golmote (discuter) 2 février 2023 à 07:50 (CET)
replies: text: Merci pour vôtre réactivité :) 2001:861:32C0:36B0:12F8:E84F:279:5E68 (discuter) 2 février 2023 à 10:07 (CET)
thread_title:  Académie des Sciences