lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Daria Fantoni

message: Le bandeau d'admissibilité a été enlevé dans le cadre de la maintenance de la :Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2011 et il est dommage de garder des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus. 
Normalement, dans tous les cas</u> (recommandation dans Wikipédia),  les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer.
Cependant, de nombreux patrouilleurs pensent qu'il n'est pas nécessaire de passer par une lourde et chronophage procédure si l'admissibilité semble évidente.  Cela semble le cas ici : en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne & avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places . Il est légitime dans ce cas de retirer simplement le bandeau, considérant que si le contributeur qui a mis le bandeau en place n'est pas d'accord (il est informé de cette suppression), rien ne lui interdit de lancer directement une PàS. S'il ne l'a pas fait lors de l'apposition du bandeau c'est a priori parce qu'il n'était pas certain de son avis sur le sujet.  --Chris a liege (d) 20 juin 2012 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Suppression du bandeau d'admissibilité
Discussion:Croissance démographique

message: Je sais que le terme  est très usité mais il s'avère qu'il y a de + en + de pays qui ont une croissance démographique négative. Or, le terme laisse penser de base qu'il est logique que la population croit et induit une mauvaise perception de la réalité. Je pense qu'il serait + neutre et + correct, d'utiliser le terme . A noter que sur Eurostat, les termes utilisés dans ce tableau sont  et  (). --Krosian2B (discuter) 17 novembre 2017 à 15:29 (CET)
thread_title:  Renommer en variation démographique ?
Discussion:Voyages de Louis XI

message: Bonjour, 
Je m'interroge sur l'objectif et l'intérêt de cet article : quel est son but ? Il n'est constitué que de suites d'itinéraires sans aucune mise en perspective ou contextualisation historique. Il semble visiblement être le fruit d'une recherche personnelle et d'une compilation d'informations en contradiction avec la règle de Wikipédia exprimant que le travail inédit est proscrit. Est-il possible d'apporter des explications sur la finalité de ce travail, travail personnel énorme évidemment, mais qui n'a pas forcément vocation à se retrouver sur Wikipédia ? Merci d'avance, --Serein  [blabla] 9 octobre 2011 à 23:37 (CEST)
Discussion:Aire d'un polygone

message: Bonjour, cet article me semble un peu étrange (double sujet, centré sur le calcul plus que sur la notion), mais je ne sais pas trop quoi faire, un renommage, une fusion ? Qu'en pensez-vous ? Je l'ai trouvé par hasard en fouissant dans la catégorie algorithme.--Roll-Morton (discuter) 6 janvier 2015 à 19:00 (CET)
replies: text: Salut, j'ai pris le parti d'enlever les références liées au centre de masse pour seulement se concentrer sur la notion d'aire d'un polygone, vu que c'est a priori un article de maths. Valvino (discuter) 23 mars 2018 à 11:48 (CET)
thread_title:  Fusionner, modifier ?
Discussion:Algorithme de Boyer-Moore

message: Bonjour le lien collation mène vers une page d'homonymie, qui ne me permet pas de comprendre la phrase. Est-ce que quelqu'un peut expliciter ? Bonne journée --Roll-Morton (discuter) 29 janvier 2016 à 09:39 (CET)
replies: text: Bonjour, il s’agit du sens donné en nº 6 par wiktionnaire (« énumération de signes typographiques avec leurs équivalences, afin d’en déduire le comportement des chaînes de caractères notamment dans les opérations de comparaison et de tri spécifiques à une langue »), et décrit par page anglophone. Il n’y a visiblement pas d’article correspondant en français, je tente un lien interlangue. — Maëlan (discuter) 6 février 2016 à 00:22 (CET)
replies: text:   Merci ! --Roll-Morton (discuter) 6 février 2016 à 09:18 (CET)
thread_title:  Collation
Discussion:Algorithme de Casteljau

message: Bonjour, 
ce serait bien d'avoir des sources pour cet article. Notification d'un auteur encore actif : . --Roll-Morton (discuter) 23 octobre 2014 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Des sources 

message: L'auteur de cet algorithme étant "de Casteljau" (avec la particule), la page ne devrait-elle pas s'appeler algorithme de de Casteljau ou algorithme de De Casteljau (je ne sais pas quel est l'usage / la règle en cas de nom ayant une particule) jMaxR (discuter) 5 juin 2024 à 14:01 (CEST)
thread_title:  De la gestion de la particule de M. de Casteljau
Discussion:Algorithme de la potence

message: Le titre de l'article n'est pas génial, mais je ne sais pas si cet algorithme a un nom reconnu au moins dans les pays francophones. Dans Histoire d'Algorithmes, Belin (1993), on lui donne le nom d'algorithme de la potence, en référence à la disposition des calculs (au moins en France). Que pensent les wikipediens du fait de donner ce dernier nom à cet article ? Theon (d) 12 décembre 2012 à 10:59 (CET)
replies: text: Je ne le sais pas non plus. Je propose d'en rester à la seule source en français citée dans l'article. Fschwarzentruber (discuter) 8 août 2020 à 10:54 (CEST)
thread_title:  Titre
Discussion:Algorithme de Hoshen-Kopelman

message: Bonjour, 
le sujet a l'air intéressant mais il faudrait quand même montrer que l'article est admissible, par exemple en montrant que c'est un algorithme important, présent dans des manuels, des surveys, ou bien qui est très utilisé etc. Le tout avec des sources... Cordialement--Roll-Morton (discuter) 5 mars 2014 à 21:15 (CET)
replies: text: (pour suivi). --Roll-Morton (discuter) 16 juin 2017 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Admissibilité à démontrer
Discussion:Algorithme de Las Vegas

message: Je n'ai compris ni l'article, ni la différence avec la méthode de Monte-Carlo. PS : J'ai aussi lu l'article anglophone, sans le comprendre. Si vous avez compris ce qu'est l'algorithme de Las Vegas, veuillez reprendre l'article, svp. domsau2 (discuter) 25 février 2015 à 00:31 (CET)
replies: text: J'ai ajouté des précisions. Qu'en pensez-vous? Si vous ne comprenez toujours pas, pouvez-vous me dire ce que vous ne comprenez pas. --Pierre de Lyon (discuter) 26 février 2015 à 12:37 (CET)
thread_title:  Pas clair. 

message: Il ne faut pas répéter ce qui est déjà dit dans l'article rapide en plus complet. --Pierre de Lyon (discuter) 29 octobre 2018 à 16:49 (CET)
replies: text: Le fait que le tri rapide est en moyenne en O(nlog(n)) n'a pas à voir avec sa randomisation.  La randomisation évite les pires cas, sans changer la complexité en moyenne. --Pierre de Lyon (discuter) 30 octobre 2018 à 19:24 (CET)
thread_title:  Tri rapide 

message: Dans cette section, il y a une confusion, me semble-t-il, entre temps moyen d'exécution et espérance du temps d'exécution. « Distribution » n'est pas défini et me parait mal employé. « Stratégie » n'est pas non plus défini.  Enfin , il me semble que la stratégie minimisante (dans le sens que je comprends) est théorique et ne peut pas être mise en pratique, ai-je raison ? Si oui, il faut le dire. --Pierre de Lyon (discuter) 26 décembre 2018 à 16:19 (CET)
thread_title:  Existence d'une stratégie optimale pour les algorithmes de Las Vegas
Discussion:Algorithme de recherche de sous-chaîne

message: Il faut rajouter de nombreux algorithmes manquants.
Simplifier les pages liees (l'algorithme naif est reexplique sur toutes les pages)
Pas de notion de pre-traitement.
Rajouter la complexite algorithmique.
Scinder entre les algos multi et single-pattern.
Je vais commencer a faire ces modifs mais j'aimerai etre relu apres.
--Gquere (discuter) 18 août 2014 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Améliorations possibles
Discussion:Algorithme de Warshall

message: La page "Algorithme de Warshall" est contenue, à peu de choses près, dans la page "Algorithme de Floyd-Warshall". De plus, la première est peu citée, et n'a pas d'équivalent dans une autre langue.  Je propose donc de fusionner les deux pages, en insérant ce qu'il faut de la première dans la deuxième. -- ManiacParisien (discuter) 2 octobre 2016 à 11:02 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. Merci pour l'initiative. --Fschwarzentruber (discuter) 2 octobre 2016 à 11:20 (CEST)
replies: text:  Ça me va de fusionner si on fait une bonne section dans Floyd Warshall. Mais ça n'est pas absurde non plus de laisser en l'état : l'article ne fait pas de mal, il y a quelques refs qui parlent précisément de cet algo pour la clôture transitive, et c'est un sujet bien défini.--Roll-Morton (discuter) 3 octobre 2016 à 08:28 (CEST)
replies: text:   vous avez aussi participer à cet article, qu'en pensez-vous ? (Probablement plus de fantômes que de vivants.) --Roll-Morton (discuter) 3 octobre 2016 à 08:31 (CEST)
replies: text:   Moi ça, un fantôme? Hihi! La fermeture transitive est un résultat intéressant en soit. Du moins dans le milieu académique, je l'ai utilisé autant que le chemin le plus court. Mon avis est que si on les fusionne parce qu'on juge l'information redondante, il faudrait renommer la page en quelque chose comme "Algorithme de Warshall et de Floyd-Warshall" et faire une distinction claire entre les deux algorithmes. Ça se fait et c'est peut-être une bonne idée.--Joseph Marinier (discuter) 4 octobre 2016 à 02:06 (CEST)

text: On dirait qu'il n'y a pas unanimité pour la fusion des pages, laissons-les donc séparées ? -- ManiacParisien (discuter) 8 octobre 2016 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Abandon fusion [[Algorithme de Warshall]] et [[Algorithme de Floyd-Warshall]]
Discussion:Algorithme des nœuds chapeaux

message: Bonjour, je ne suis pas convaincu de l'admissibilité. Il n'y a pas de critères pour les algorithmes à ma connaissance, mais un bon critère est de savoir si l'algorithme a été repris dans d'autre publications que la publications initiale, et a fortiori dans des ouvrages ou des survey, qui constituerai des sources secondaire. J'aimerais en voir ici. --Roll-Morton (discuter) 18 janvier 2017 à 13:20 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Algorithme hongrois

message: Bonjour, 
Il y a une erreur dans le début de l'étape 2 : L'énoncé dit  "Couvrir chaque colonne ayant un zéro sélectionné et couvrir chaque ligne n'ayant aucun zéro sélectionné." alors que  la ligne 3 de la matrice exemple n'est pas couverte bien qu'elle contienne en effet un zéro non sélectionné. Aximab (discuter) 6 juillet 2022 à 11:46 (CEST)
replies: text: Après Test (et comparaison avec la version anglaise) à cette étape on ne s'occupe pas du tout des lignes et donc il faut supprimer cette consigne de couvrir les lignes n'ayant aucun 0 sélectionné. J'ai l'impression qu'en suite l'algorithme fonctionne correctement. Je fais la modification. Aximab (discuter) 8 juillet 2022 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Erreur dans l'algo à l' étape 2
Discussion:Algorithme probabiliste

message: Bonjour,
dans le Cormen (Algorithmes ou Introduction à l'algorithmique selon les éditions), il y a une distinction marquée entre algorithme probabiliste et algorithme randomisé et ici on dit que c'est la même chose. Je suppose que c'est dû à une traduction pas tout à fait bonne du Cormen, puisque j'ai toujours entendu les deux prononcés indifféremment. Qu'en pensez-vous ?
--Roll-Morton (discuter) 23 novembre 2013 à 14:26 (CET)
replies: text: Je ne lis que des sources en anglais, quasiment. A quel(s) terme(s) anglais se réfère(nt) ce(s) terme(s) ? Est-ce qu'il y a un lexique dans la source ? Quelle différence fait la source entre ces deux types d'algorithmes. Ce ne serait pas la différence Las Vegas/Monte Carlo ?  Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2013 à 13:02 (CET)

text: Je pense aussi qu’il y a une confussion entre : algorithme faisant appel au hasard (type Monte-Carlo) et algorithme fournissant un résultat probabiliste (type Filtre de Bloom ou HyperLogLog --Unio 18 juin 2015 à 14:05 (CEST)
replies: text:   A moins que je n'aie pas compris ce que vous voulez dire, il me semble que toute confusion possible est levée par la distinction entre algorithme de Monte-Carlo, algorithme de Las Vegas et algorithme d'Atlantic City. Les filtres de Bloom et les algorithmes HyperLogLog  font partie des algorithmes de type Atlantic City.  --Pierre de Lyon (discuter) 19 juin 2015 à 12:57 (CEST)
replies: text:  Il me semble aussi qu'il n'y a pas de problème. Je ne connais pas bien les filtres de Blum, et l'article ne fait pas référence explicite à la complexité, mais on est pour sûr dans du Monte Carlo ou du Atlantic City. --Roll-Morton (discuter) 22 juin 2015 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Probabiliste et randomisé
Discussion:Algèbre de Lindenbaum

message: L'article joue sur une confusion entre déduction et implication : il est vrai que "implique" est aussi utilisé comme une relation au sens ou affirmer que A implique B, c'est une relation etre A et B. Mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'entretenir la confusion même si c'est pour mieux la dénoncer ensuite. Per ailleurs prétendre que de lever cette confusion résoudrait "les paradoxes de l'implication formelle" (qui ont conduit à la logique modale) me semble assez farfelu. C'est à effacer ama. Il y a des choses intéressantes dans l'article par ailleurs. Proz (discuter) 4 juin 2015 à 23:43 (CEST)
thread_title:  implication / déduction 

message: L'exemple probabiliste dans le cas fini me paraît mal choisi. Il ne représente pas ce qui se passe dans une algèbre de Lindenbaum. Si celle-ci possède quatre variables propositionnelles P1, P2, P3, P4, P1 n'est pas un atome, mais (P1 et (non P2) et (non P3) et non (P4)) en est un. L'exemple, pour lequel P1 entraîne (non P2), (non P3), (non P4), induit en erreur.
Dans le cas infini, on parle de topologie sur l'algèbre de Lindenbaum, mais ne s'agit-il pas plutôt de topologie sur son espace de Stone ? Theon (discuter) 23 avril 2017 à 16:35 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord que cela pose un problème comme c'est rédigé, sur l'identification de ce qu'est un atome, mais est-ce que ça remet en cause l'exemple ? Pour la question de la topologie c'est un raccourci qui ne me paraît pas forcément gênant (c'est détaillé juste en dessous), ceci dit tu peux facilement le reformuler. Proz (discuter) 27 avril 2017 à 13:41 (CEST)
thread_title:  exemple mal choisi
Discussion:Analyse factorielle

message: Cet article fait double-emploi avec ce qui est exposé dans Analyse en composantes principales et, d'ailleurs, les références bibliographiques sont les mêmes. On trouve les mêmes explications dans Analyse des données. Ceci présente plusieurs inconvénients :
* Le lien avec la page en anglais (Factor analysis) devient très discutable car seule une petite partie de cette dernière est reprise.
* On ne sait où trouver l'analyse de Spearman en facteurs communs et spécifiques (Principal factor analysis) et tout son outillage de rotations... alors que cette technique est très largement répandue en sciences sociales, entre-autres, et ce depuis longtemps.
* On ne peut plus faire le lien avec l'Alpha de Cronbach, qui suit la même logique de facteur commun et d'erreurs, étrangère à l'analyse géométrique à la française. Même problème avec les échelles psychométriques (Échelle de Likert ou Échelle sémantique différentielle).
* On ne sait comment évoquer les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires et leurs extensions, comme les méthodes de structures de covariances.
A minima, il me semble que deux grandes sections, Analyse de données à la française, peu détaillée et renvoyant sur Analyse des données, et au moins une solide introduction à l'AF, laissant la place à des pages détaillées, rééquilibreraient l'ensemble et justifierait le lien avec la page en anglais. Yves Roy (discuter) 10 novembre 2017 à 17:51 (CET)
thread_title:  Proposition de déplacement de contenu et/ou de réécriture
Discussion:Analyse prédictive

message: Les idées et principes sont les mêmes que pour l'apprentissage automatique.
Il y aussi beaucoup de similitudes avec le contenu de : Exploration de données apprentissage automatique
Y a t il une fusion à envisager ? ou au moins des liens à mettre en place ?
Malo77 (discuter) 21 avril 2021 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Lien ou fusion avec l'apprentissage automatique
Discussion:Anneau (mathématiques)

message: C'est un article court qui n'est pas destiné à être développé (voir les articles cibles). On ne peut pas le qualifier d'ébauche. Il pourrait être sourcé, on pourrait mettre "BD" mais je ne suis pas sûr que le système d'évaluation soit adapté à ce genre d'article. Les interwikis devraient probablement aller sur anneau unitaire (au moins l'interwiki en:). Proz (discuter) 14 juin 2019 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Évaluation 

message: Cet article est très proche d’une page d’homonymie, ou de désambiguïsation. Je pense aussi que peu d’articles devraient pointer sur elle.
— Sernin SC (discussion) 23 avril 2020 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Homonymie ?
Discussion:Arbre aléatoire

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je pense qu'il convient de fusionner ces deux pages car elles recouvrent des aspects différents d'une même réalité mathématique, on pourra ainsi faire une introduction sur le principe de base de l'arbre de probabilité (niveau lycée) puis partir dans des constructions mathématiques plus compliquées. Cela me semble approprié pour permettre à Wikipédia de proposer des articles accessibles à tous les niveaux. -- le 10 mai 2016 à 8:42 (CEST)
: Pas favorable. J'ai un peu de mal, en tant que prof de base, à comprendre l'article arbre aléatoire, mais il me semble qu'il s'agit d'un arbre construit de manière aléatoire ou choisi de manière aléatoire. Ce n'est pas du tout le cas de l'arbre de probabilité qui est un schéma, utilisé en mathématique élémentaire pour visualiser  le cas d'expérience dont on connait des probabilité conditionnelle. L'arbre n'est pas aléatoire. C'est un arbre pondéré. Il me semble qu'on n'est pas du tout dans le même domaine. HB (discuter) 10 mai 2016 à 09:02 (CEST)
replies: text:  D'accord je n'avais pas compris toutes les nuances moi non plus alors. Dans ce cas, je pense qu'il conviendrait de renommer les articles car leurs titres sont trop proches et peuvent porter à confusion. -- le 10 mai à 9:22 (CEST)
#  également car c’est bien deux choses différentes par contre je renommerais le second arbre aléatoire qui me semble plus correct ! --Huguespotter (discuter) 10 mai 2016 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Arbre de probabilité]] et [[Arbre (probabilité)]] 

message: Il y a un petit problème dans la présentation de l'algorithme de Rémy, parce qu'on ne dit pas si la feuille doit être insérée à droite ou à gauche.   Ceci dit, j'ai l'intention d'écrire un article spécial sur cet algorithme. Qu'en pensez-vous ? --Pierre de Lyon (discuter) 3 octobre 2018 à 12:24 (CEST)
replies: text: J'ai créé l'article Algorithme de Rémy. --Pierre de Lyon (discuter) 12 octobre 2018 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Arbre binaire aléatoire -- loi uniforme
Discussion:Arbre kd

message: Il est indiqué que les points de coordonnées inférieures au noeud sont stockès à gauche et les points supérieurs à droite.
Sur le schéma pour la branche L2, ne faudrait-il pas que E (Y=7) soit à droite et B (Y=4) à gauche du noeud A (Y=6) ? 2A01:CB1D:8B66:7400:51CD:4857:AA2D:9B9A (discuter) 20 juin 2023 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Problème dans le schéma de l'arbre illustrant l'article
Discussion:Arbre réel

message: Sans que le sujet soit ma spécialité, je suppute très fortement qu'il faille ajouter un "2" devant l'infimum dans la définition 4. Notamment, la définition qui suit de l'arbre brownien semble absurde puisque p.s. d(x,y)>0 pour tout x et y différents (et donc le passage au quotient est inutile). La même définition (mot pour mot) est donnée dans l'article "arbre brownien", je pense qu'elles sont également fausses
:Bonjour, Merci d'avoir noté cette erreur (qui devait être une faute de frappe quand j'ai tapé la définition). J'ai corrigé la page arbre brownien également. Ipipipourax (discuter) 25 janvier 2017 à 11:20 (CET)
thread_title:  Définition 4 fausse?
Discussion:Arc (géométrie)

message: Je m'attendais à trouver dans cet article la définition d'un arc paramétré ( application continue d'un intervalle I de R dans un espace affine) et de l'arc géométrique associé et je tombe sur une vague généralisation de ce qu'on appelle un arc de cercle. Du coup je me demande s'il existe deux définitions (auquel cas une source serait nécessaire) ou bien s'il ne s'agit que d'une présentation intuitive de ce que serait un arc géométrique (dans ce cas il faudrait amender l'article). HB (discuter) 13 mars 2016 à 13:25 (CET)
thread_title:  Arc paramétré 

message: Je compte renommer prochainement cet article en «arc de cercle» en gérant aussi les liens devenus non pertinents. Rendez-vous sur Projet:Mathématiques/Le Thé#Arc de cercle, arc (géométrie) et courbe paramétrée, si vous avez une contreproposition à faire ou des suggestions à donner. HB (discuter) 11 juin 2021 à 11:26 (CEST)
replies: text: Finalement, j'ai opéré une scission en envoyant toute la partie sur l'arc de cercle dans un article dédié : arc de cercle. Cet article a donc vocation à servir de redirection douce : définition élémentaire (1865) pour les non-matheux, lien vers arc de cercle et arc paramétré selon les attentes du lecteur. HB (discuter) 18 juin 2021 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion:Arc sinus

message: Radians et radicaux ne sont pas parlants.
Pourrait-on avoir une table donnant la valeur en degrés
pour les arc sinus de 0 ; 0,01 ; 0,02 ;.... 0,09 ; 0,1 ; 0,2 ; 0,3 .... ; 0,8 ; 0,9. 
cf Handbook of mathematical functions, Dover, ou mathWorld...
--Lf69100 (discuter) 28 février 2016 à 16:28 (CET)
thread_title:  Valeurs-type
Discussion:Argumentum ad consequentiam

message: Bonjour, je vais tenter une explication de pourquoi cette page ici est aussi confuse. Pour comprendre mon point de vue, il faut partir de la division de la philosophie que les sceptiques font entre la philosophie Dogmatique, et la philosophie sceptique. En effet, selon les sceptiques, les dogmatiques sont ceux qui disent avoir trouver la vérité, et les sceptiques sont ceux qui cherchent toujours. Pour l'instant, étant sceptique-moi même, cette page m'a fait un peut rire par ses fabuleuses contradictions. Je me demande juste pourquoi utiliser une conséquence comme argument est un sophisme, car par exemple, si l'on veux déterminer si un couteau peut couper un doigt, en quoi la conséquance, c'est à dire la coupure, ne suffit pas à prouver que le couteau coupe? Étant sceptique, j'accorde bien qu'il y a une difficulté à savoir si l'expérience est bien la vrai vérité, mais même si on accorderais par pur spéculation que la vérité existe, comment peut-on détemrminer que l'argumentation par conséquence est un sophisme autrement que par la conséquance qui fait que cette argumentation est un sophisme? Sur ce mes meilleurs salutations au lecteur, en espérant l'avoir intéressé à la philosophie pyrrhonnienne ou au moins l'avoir fait rire. --Ak-47 Nemo
:Parce qu'on peut choisir la conséquence qui nous sied le plus, même si elle ne correspond pas à la vérité, ou qu'elle en cache une partie. Pour un sceptique, vous vous accommodez de bien peu ^^ — Daehan [p|d|d] 25 décembre 2018 à 20:00 (CET)
thread_title:  Les dogmatiques contre-attaquent