Discussion:Carlo Gesualdo/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Udufruduhu (d) 4 octobre 2013 à 00:09 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  en tant que proposant, après une semaine de réflexion, corrections et modifications. -- Flopinot2012 (discuter) 9 septembre 2013 à 00:58 (CEST)
replies: text:  L'article est bien référencé, la typographie respectée, dans l'ensemble conforme au label BA , quelques points mineurs litigieux sont en cours de résolution --Cordialement--Adri08 (discuter) 6 septembre 2013 à 22:33 (CEST)
replies: text:  Changement d'avis, au vu des améliorations et des corrections, toujours quelques réserves, mais mineures en regard du résultat. Kirtapmémé sage 10 septembre 2013 à 15:35 (CEST)

text:  Manifestement, le fond éditorial est du niveau AdQ. Cependant reste à mettre en forme. À ce stade, l'article respecte les critères BA. Pour l'AdQ, le potentiel est là, mais il faut encore peaufiner. --Ange Gabriel (discuter) 10 septembre 2013 à 21:32 (CEST)

text: J'avais déja émis des réserves en pdd, et je constate encore des imperfections qui confirment mes réserves. En premier lieu le plan de l'article. Une deuxième section "Personnalité" disproportionnée qui englobe  des sous sections comme "2.2 Prince et compositeur" et "2.3 L'art du madrigal" qui n'ont rien à y faire. Justement concernant "2.3 L'art du madrigal" cette section devrait logiquement se retrouver dans le paragraphe "3 Œuvre" qui le concerne. D'autre part la section œuvre qui est censée etre la plus importante après la biographie se retrouve rappatriée en avant-dernière partie, alors qu'elle devrait succéder à la biographie. En dehors de ce probleme de plan, l'article est insuffisamment wikifié, certains termes auraient pu ainsi être explicité, par exemple dans ce passage : et à la porte se trouvaient trois hommes armés chacun d'une hallebarde et d'une arquebuse longue de trois palmes.  tous le monde ne sait pas forcément à quoi se réfère la palme comme unité de mesure, avec les liens au moins on a l'explication en liant vers l'article. En dehors de cela quelque faute de neutralité mineure, et quelques extrapolation non étayées de source, comme ces comparaisons avec  Rodolphe II de Habsbourg, Marlowe et Caravage, qu'il faut attribuer à leur auteur, à savoir qui fait (ou font) ces comparaisons ? Kirtapmémé sage 4 septembre 2013 à 01:57 (CEST)
replies: text: Discussions déplacées dans la section idoine. Gemini1980  oui ? non ? 10 septembre 2013 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  en tant que proposant, après une semaine de réflexion, corrections et modifications. -- Flopinot2012 (discuter) 9 septembre 2013 à 00:58 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
: : L'article est bien référencé, la typographie respectée, dans l'ensemble conforme au label BA , quelques points mineurs litigieux sont en cours de résolution --Cordialement--Adri08 (discuter) 6 septembre 2013 à 22:33 (CEST)
replies: text:  Changement d'avis, au vu des améliorations et des corrections, toujours quelques réserves, mais mineures en regard du résultat. Kirtapmémé sage 10 septembre 2013 à 15:35 (CEST)
replies: text:  Manifestement, le fond éditorial est du niveau AdQ. Cependant reste à mettre en forme. À ce stade, l'article respecte les critères BA. Pour l'AdQ, le potentiel est là, mais il faut encore peaufiner. --Ange Gabriel (discuter) 10 septembre 2013 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: : J'avais déja émis des réserves en pdd, et je constate encore des imperfections qui confirment mes réserves. En premier lieu le plan de l'article. Une deuxième section "Personnalité" disproportionnée qui englobe  des sous sections comme "2.2 Prince et compositeur" et "2.3 L'art du madrigal" qui n'ont rien à y faire. Justement concernant "2.3 L'art du madrigal" cette section devrait logiquement se retrouver dans le paragraphe "3 Œuvre" qui le concerne. D'autre part la section œuvre qui est censée etre la plus importante après la biographie se retrouve rappatriée en avant-dernière partie, alors qu'elle devrait succéder à la biographie. En dehors de ce probleme de plan, l'article est insuffisamment wikifié, certains termes auraient pu ainsi être explicité, par exemple dans ce passage : et à la porte se trouvaient trois hommes armés chacun d'une hallebarde et d'une arquebuse longue de trois palmes.  tous le monde ne sait pas forcément à quoi se réfère la palme comme unité de mesure, avec les liens au moins on a l'explication en liant vers l'article. En dehors de cela quelque faute de neutralité mineure, et quelques extrapolation non étayées de source, comme ces comparaisons avec  Rodolphe II de Habsbourg, Marlowe et Caravage, qu'il faut attribuer à leur auteur, à savoir qui fait (ou font) ces comparaisons ? Kirtapmémé sage 4 septembre 2013 à 01:57 (CEST)
replies: text: Discussions déplacées dans la section idoine. Gemini1980  oui ? non ? 10 septembre 2013 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Bonjour, après avoir rapidement visionné le texte, il manque de nombreuses sources et le temps de conjugaison employé varie fréquemment. Supprimer les — ainsi que les … . Utiliser le modèle  là où cela est nécessaire. C'est soit Emanuele ou Emmanuel mais pas un mixte. Désolé de ces commentaires mais un AdQ nécessite d'être irréprochable sur ces points. De plus je trouve l'introduction légère --Cordialement.  pramzan 6 septembre 2013 à 06:47 (CEST)
replies: text: * J'ai corrigé la faute d'orthographe sur le prénom Emanuele. J'avoue n'avoir pas fait suffisamment attention à ce double m... Pour les variations de temps de conjugaisons, j'ai lu des opinions pour et contre les deux possibilités : l'un préfère le présent d'éternité de manière stricte, tel autre souhaite des variations (« Un jour l'ennui naquit de l'uniformité ») - que faire ? Pour ce qui est des sources, peux-tu me donner des exemples où un manque t'a paru flagrant ? Merci pour ces commentaires. --Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 6 septembre 2013 à 08:07 (CEST)
replies: text:  il convient de faire un choix soit présent ou passé (c'est une affaire de goût) mais s'y tenir. Il est plus logique de dire Ces pratiques de pénitence, sévères sinon extravagantes, étaient encouragées à l'époque par la spiritualité née de la Contre-Réforme, entre autres exercices de « mortification de la chair ». Elles restèrent assez répandues jusqu'à la fin du xviie siècle plutôt que Ces pratiques de pénitence, sévères sinon extravagantes, étaient encouragées à l'époque par la spiritualité née de la Contre-Réforme, entre autres exercices de « mortification de la chair ». Elles resteront assez répandues jusqu'à la fin du xviie siècle. De même Quelques jours à peine après la mort de Gesualdo, un chroniqueur de Modène, Giovan Battista Spaccini, donna le départ de la légende noire qui s'attacha désormais à la mémoire du prince déchu … La cour de la famille d'Este s'était repliée sur Modène plutôt que Quelques jours à peine après la mort de Gesualdo, un chroniqueur de Modène, Giovan Battista Spaccini, donne le départ de la légende noire qui s'attachera désormais à la mémoire du prince déchu … La cour de la famille d'Este s'était repliée sur Modène. --Cordialement.  pramzan 6 septembre 2013 à 08:44 (CEST)
replies: text:  J'en conviens - merci pour ces deux exemples, qui sont en effet très justes et représentatifs. Comme cela couvre tout l'article, je m'y consacrerai ce week-end. Sinon, j'interprète peut-être la remarque sur les sources, mais je développerai la section Bibliographie afin d'intégrer les ouvrages italiens, allemands et anglais cités de manière plus ponctuelle (en uniformisant les liens de référence, cela demandera un peu de temps aussi, mais la présentation sera certainement améliorée). Dernier point à traiter, quoiqu'il apparaîtra en premier : l'introduction. J'ai regardé quelques articles AdQ de compositeurs, je reprendrai des éléments (dûment référencés) d'ouvrages tels que celui de Catherine Deutsch et je tâcherai de faire un « résumé » plus long que celui-ci. Tout cela peut être grandement amélioré. --Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 6 septembre 2013 à 14:36 (CEST)

text:  L'introduction a été recomposée, avec des liens que j'espère intéressants (Royaume de Sicile, légende noire puisque cette expression est employée dans l'article de manière significative...) Dans la même logique du choix d'Emanuele plutôt qu'Emmanuel, j'ai uniformisé le nom de son épouse : Maria Polissena. La bibliographie est aussi plus développée. Reste la question des conjugaisons et de la ponctuation, qui vont sans doute m'occuper un moment . Merci pour ces bonnes idées - j'espère que mes modifications vont dans le bon sens. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 6 septembre 2013 à 18:44 (CEST)

text:  L'ensemble de l'article a été relu et revu pour tenter de donner aux conjugaisons plus de fluidité. J'ai suivi la démarche suivante : toute action passée et datée de personnages historiques au passé (en se donnant le droit de choisir, selon les cas, le passé simple ou l'imparfait), toute action du lecteur actuel (observation, appréciation, jugement, interrogation) au présent, toute déclaration de poète, auteur ou musicologue au présent d'éternité. Quelques futurs se glissent peut-être encore dans le texte, sans dissonance (du moins je l'espère). Les ouvrages en italiens ont été cités en priorité lorsqu'ils constituent la première source vérifiable et consultable. De même pour les articles de Karl Dahlhaus en allemand. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 7 septembre 2013 à 12:52 (CEST)
replies: text: L'utilisation généralisée du présent de narration allégerait (à mon avis) considérablement le texte...--Cordialement--Adri08 (discuter) 7 septembre 2013 à 18:51 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|pramzan}} 

message: * Les listes à puces pourraient être supprimées au profit d'un texte rédigé.
* Peut-être trop de virgules pour que le texte ne paraissent pas haché, et des points de suspension inutiles.
* Il est vrai que les temps sont assez mélangés. Si l'emploi du passé simple est élégant, il oblige aussi à jongler ; c'est pourquoi je préfère le présent de narration.
* Oui, certaines affirmations paraissent subjectives mais restent fugitives. Il est parois bien difficile de rédiger avec une référence à chaque détour de phrase. Il me semble qu'une certaine tolérance doit être apportée sur ce point, ne serait-ce que pour la fluidité du texte.
* Plus important : il est dommage que l'article principal confie aux seuls articles détaillés les aspects les plus importants de cet immense musicien. Il vaudrait sans doute la peine de les y résumer assez substantiellement, car le lecteur n'a pas toujours envie d'ouvrir un autre lien. Par exemple, les madrigaux de Gesualdo devraient faire l'objet d'une section déjà développée dans le corps de l'article.
Cela dit, je trouve ce travail très intéressant et, dès lors que quelques retouches lui seront apportées, tout à fait digne du label recherché. RF Suave, mari magno (discuter) 7 septembre 2013 à 13:26 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'entends bien répondre à ces différents points :
* Les listes à puces me paraissent préférables, en général, lorsqu'il s'agit d'énumérer une liste d'œuvres (livres de madrigaux, pièces et opéras autour de Gesualdo) pour une lecture plus aérée. Il y a toujours un paragraphe rédigé introduisant ces listes, pour éviter un style « sec ». Je ne suis pas certain de préférer un texte tout d'une pièce, où les liens vers des articles liés à celui-ci se trouveraient « noyés ». Je trouve ainsi les œuvres de Bach et de Beethoven présentées sous forme de listes à puces... Un tableau se justifierait, à la rigueur, pour les opéras. Je crois qu'il ne s'agit alors que d'une question de goût.
* La ponctuation est encore en cours de révision. J'ai relevé vos modifications et je les approuve.
* La subjectivité, c'est le clair-obscur pour un texte « encyclopédique ». J'apprécie votre opinion d'autant plus que je me suis efforcé de rester neutre dans le choix des épithètes.
* Le point le plus important, et qui est véritablement un sujet de discussion, est celui des liens vers les articles plus techniques. Les articles Madrigaux de Carlo Gesualdo, mais aussi Tenebrae Responsoria et Musique instrumentale de Carlo Gesualdo, ont été créés à dessein. Aucun article dédié à un compositeur, même Rameau (AdQ), Ravel (AdQ) ou Debussy, n'intègre de citation de partition. Les auteurs s'en sont tenus à une biographie complète, des appréciations esthétiques et une liste d'œuvres. C'est un choix que j'approuve pleinement. Je dois ajouter que l'article consacré aux madrigaux de Gesualdo est assez long en lui-même... En le fusionnant dans celui-ci, l'ensemble serait vraiment trop long, peut-être inutilement technique aussi, et fatiguerait le lecteur. Je m'étonne à l'idée qu'un lecteur n'ait pas envie d'ouvrir un autre lien. La pédagogie ne consiste-t-elle pas, non à « abreuver » mais à « donner faim » ? 
Je vous remercie pour l'intérêt que vous portez à cet article, et pour vos commentaires qui abordent des questions importantes. J'espère y avoir répondu d'une manière satisfaisante, ou stimulante pour de nouvelles améliorations. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 7 septembre 2013 à 14:09 (CEST)

text: Ce que je voulais dire sur ce dernier point, le plus important, ce n'est pas qu'il convient de supprimer les articles détaillés, bien au contraire, mais d'en donner quand même un substantiel résumé dans l'article principal.  C'est en tous les cas la méthode que j'essaie de pratiquer. Quant aux listes à puces, personnellement je n'ai rien contre, mais je sais qu'elles sont proscrites pour les articles de qualité. Cordialement,  RF Suave, mari magno (discuter) 7 septembre 2013 à 16:25 (CEST)
replies: text: Je vais y réfléchir et tâcher de donner un résumé, sans entrer dans les détails (ni poétiques, ni techniques), pour donner une idée du style de Gesualdo, particulièrement dans ses madrigaux. C'est une question intéressante, en effet. Pour ce qui est des listes, je me demande si elles sont proscrites de manière systématique, puisque je trouve des articles de qualité qui les utilisent. L'important, à mon avis, est qu'elles ne soient pas trop longues. L'œuvre de Gesualdo est assez réduite en nombre pour justifier cette présentation (ce même article dans d'autres langues donne la liste de tous les madrigaux, livre par livre, sous forme de liste à puces...) Merci pour vos suggestions et vos idées. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 7 septembre 2013 à 16:43 (CEST)
replies: text: Le paragraphe consacré aux madrigaux a été un peu plus développé, avec des références pour faire tenir l'ensemble, et une citation du madrigal le plus célèbre de Gesualdo (j'ai utilisé le modèle présenté sur votre page). J'espère que cela constitue un résumé acceptable. J'ai aussi retiré le livre de madrigaux posthume (et incomplet) de la liste à puces, au profit d'un paragraphe rédigé. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 8 septembre 2013 à 12:01 (CEST)

text: Même chose pour les motets, ce qui rééquilibre un peu les différentes sections de l'article. D'autres corrections et additions ont été apportées à l'article (dont la bibliographie et un lien vers le musicologue Glenn Watkins, article créé à partir de l'article anglais). J'espère que ces modifications sont autant d'améliorations. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 8 septembre 2013 à 17:12 (CEST)
replies: text: Oui, cela me paraît bien mieux. Mais pourquoi ne pas faire la même chose pour la musique instrumentale ? Cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 8 septembre 2013 à 18:53 (CEST)
replies: text: Merci pour cette appréciation. La section "musique instrumentale" a été revue de même, en essayant de ne pas trop dépouiller l'article (déjà bien succinct) qui lui est consacré. J'en ai profité pour remplacer la liste par des paragraphes articulés et référencés. L'intérêt de cet article était d'abord de compléter la palette de navigation des oeuvres de Gesualdo, telle qu'elle apparaît dans tous les articles liés à celui-ci. D'autres détails ont été ajoutés, le plus intéressant étant la référence à la thèse d'Elio Durante & Anna Martellotti qui permet d'affirmer avec quelque certitude que le compositeur avait une voix de ténor. Même si la procédure AdQ n'aboutit pas, j'estime que l'article a bien progressé dans son ensemble. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 8 septembre 2013 à 20:08 (CEST)
replies: text: Une petite addition supplémentaire, la liste généalogique des princes de Venosa et comtes de Conza a été ajoutée de manière masquée (pour ne pas encombrer inutilement la lecture) - en espérant que ces informations présentent un intérêt. Cordialement,Flopinot2012 (discuter) 8 septembre 2013 à 22:26 (CEST)
replies: text: Petite suggestion : pourquoi pas une boîte déroulante au lieu d'un texte masqué ? Et deux ou trois colonnes pour les notes, trois, voire quatre pour les références ?  RF Suave, mari magno (discuter) 9 septembre 2013 à 09:45 (CEST)

text: Je me suis mal exprimé : il s'agissait en effet d'une boîte déroulante pour la liste des princes de Venosa, comtes de Conza . J'ai aussi revu les paragraphes consacrés aux oeuvres afin de limiter les listes à puces, autant que possible. Les notes sont maintenant sur deux colonnes, les références sur trois colonnes. C'est beaucoup mieux ainsi, en effet. Une question pour finir : la palette de navigation "Œuvres de Carlo Gesualdo" aurait-elle sa place en bas de page de cet article, qui traite davantage de leur créateur ? Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 9 septembre 2013 à 10:20 (CEST)
replies: text: Mais bien sûr !  --RF Suave, mari magno (discuter) 9 septembre 2013 à 13:41 (CEST)

text: Merci ! -- Flopinot2012 (discuter) 9 septembre 2013 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Remarques de RF 

message: En cette veille de Vendredi 13 (hum !), je voudrais revenir sur les points qui ont fait l'objet de discussions sur cette page, surtout lorsque j'ai eu la possibilité de les traiter :
#La quasi-totalité des noms présents dans l'article fait maintenant l'objet d'un article (lien en bleu). Pour les noms restants, faute de pouvoir leur accorder un article individuel, je pense avoir précisé leur profession ou leur rôle (chroniqueur, musicologue, historien). Parmi les musiciens, il reste Giacomo Tropea et Crescenzio Salzilli - pour autant, doit-on les supprimer dans la liste des musiciens napolitains influencés par Gesualdo ?
#Les noms de famille (D'Avalos, Carafa, Fürstenberg) sont référencés, et j'ai ajouté des articles pour les deux épouses de Gesualdo, Maria d'Avalos et Éléonore d'Este (Qui a dit « macho » ? ). 
#Bêtement, j'ai cru que les votes BA comptaient de manière positive pour la page de propositions.  a corrigé cette erreur. Maintenant, j'aimerais pouvoir lever les réserves de  (et celles qui peuvent se présenter encore) et peaufiner l'article comme le souhaite  (qui a déjà grandement œuvré en ce sens) - n'hésitez pas à me signaler tout défaut ou opportunité d'amélioration.
Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 12 septembre 2013 à 20:47 (CEST)
replies: text: Ben mes réserves demeurent les memes, c'est à dire ces extrapolations et ces recherches personnelles au limite du TI. Par exemple « Les oxymores sur lesquels sont composés ses madrigaux prennent une couleur hugolienne» (qui fait cette comparaison ?.) ou «En revanche, les audaces du langage gésualdien trouvent un écho parmi la génération des grands musiciens romantiques» non étayées de source (quels sont les romantiques qui citent Gesualdo ?) et encore «Les madrigaux de Gesualdo et leur esprit de recherche, voire de transgression, n'avaient plus droit de cité au temps de Mozart, où les « dissonances » ne font plus guère que de timides apparitions et où les progressions harmoniques se sont figées » (arbitraire, le terme est subjectif, il faudrait plutôt dire "des règles strictes" ni la musique de Bach , ni celle de Mozart ne sont des musiques figées) là aussi, est ce le caractère dissonant de sa musique ?  Que sait-on réellement sur la perception de sa musique à part ce qu'en dit Burney qui n'est finalement que le seul avis mentionné de cette période sur sa musique ? Sur ces point l'avis de O Kolymbitès sur ta page de discussion concernant le paragraphe "xixe siècle : la seconde légende noire"  traduit exactement mes objections. Si Oscar Wilde ne parle pas de Gesualdo, il ne peut etre mentionné, de même Hugo ou Dumas. Dans ce paragraphe finalement il n'y a pas de découverte de Gesualdo au XIXe siècle par les britanniques, mais bien au début du XXe siècle (d'autant qu'il y a contradiction puisqu'il est dit en note que sa musique religieuse est découverte en 1950). En fait dans le livre de Deutsch la postérité mentionnée pp 150 et 151 n'est pas continue et ne traverse pas les siècle, comme pour d'autre compositeurs de la musique ancienne (Machaut par exemple) il y a un hiatus entre sa mort, et sa  redécouverte par Warlock (alias Heseltine) dans les années 1920, et encore un Hiatus jusque dans les années 1950 et 60 avec le boum de la musique ancienne et surtout le fait que l'on édite en notation moderne sa musique. Donc finalement c'est toujours sur ces points que je bute. Cordialement Kirtapmémé sage 12 septembre 2013 à 23:38 (CEST)
replies: text: Bon. À ce stade, je ne discute plus, j'exécute :
# Bon pour « strictes » au lieu du terme « arbitraires ». Tous comptes faits, il faut louer Charles Burney pour avoir ainsi critiqué les madrigaux de Gesualdo. Où en serions-nous s'il n'avait rien écrit à leur sujet ?
#Ne citer ni Wilde, ni Hugo, ni désordre et génie... c'est un peu beaucoup. C'est surtout se priver d'éclairages intéressants. Mais, encore une fois, n'en discutons pas. Il est évident que j'ai voulu tenter de donner une impression de continuité à cette section, ce qui ne se justifie pas vraiment. Je songeais à changer le titre « la période classique » par « l'éclipse classique », mais justement cela me paraissait du TI. Alors faisons sauter tout le XIXe siècle ! 
#Aucun romantique ne cite Gesualdo. Malgré les efforts de Mendelssohn, le XIXe siècle ne connaissait même pas vraiment Bach. Rameau n'était plus qu'un théoricien dont on savait vaguement qu'il avait composé des opéras. Monteverdi sera redécouvert par la Schola Cantorum de Vincent d'Indy, au début du XXe siècle... Cependant, un écho n'est pas une citation. Le langage de Berlioz est chromatique, comme celui de Gesualdo (voir le livre de Claude Ballif, Berlioz, ed. seuil, coll. Solfèges - je ne l'ai pas sous les yeux) alors que Boucourechliev estime que Wagner est « un esprit tonal, comme Schönberg » (c'est son opinion). Les madrigaux de Gesualdo ne paraîtront plus si insupportables aux oreilles « modernes », grâce à cette re-découverte du chromatisme. Tout de même, Aldous Huxley écrit que les madrigaux de Gesualdo paraissent avoir été écrits par le Schönberg de la maturité...
#En conséquence, je vais supprimer le paragraphe XIXe siècle, mais cela va m'obliger à faire deux sous-sections pour le XXe siècle (à cause de la seconde légende noire qui ne doit pas être confondue avec la précédente). Ainsi reconditionné, j'espère que l'article paraîtra plus neutre. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 13 septembre 2013 à 00:06 (CEST)
replies: text: . La phrase « Cependant, certaines audaces du langage gésualdien avaient trouvé un écho parmi la génération des grands musiciens romantiques » ne coule pas de source. Il faudrait expliciter (redécouverte du chromatisme) et la référencer, en y mettant de la bonne volonté : Berlioz / Ballif ? Quelqu'un d'autre ? Quand Herzog fait jouer le prélude de Tristan par le prince Francesco d'Avalos, le rapprochement me paraît exagéré (D'Avalos a l'intelligence de recadrer le propos très vite). Je persiste à croire qu'une solution est possible. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 13 septembre 2013 à 00:32 (CEST)

text: Je pense avoir trouvé beaucoup mieux avec Romain Rolland, qui s'y connaissait (il n'y a qu'à relire Jean-Christophe). En bleuissant les mots-clefs, tout y passe  : figuralismes, modulations, "chromatique", enharmonie appelée à disparaître (de quoi faire frémir… ) Le passage […] masque — par pudeur — une allusion à Wagner, qui ferait longueur dans cette citation déjà torrentielle. Je le reproduis entièrement ici : « Art d'une hyperesthésie unique, plus délicatement sensitif que celui de Wagner, et ne se satisfaisant pas de la tonalité moderne, etc. » Bien entendu, Romain Rolland parle de Berlioz et non de Gesualdo, mais les termes qu'il emploie se trouvent (au style près...) disséminés plus haut dans l'article. Ils ressemblent parfois à ceux employés par Charles Burney, simplement tournés en éloge (« brutalité grandiose de modulations »…). Si le mot « écho » paraît encore trop mal sonnant, je veux bien le remplacer par « pendant » (« les audaces etc. trouvent un pendant parmi etc. ») J'espère que cette référence convient — au moins ce n'est pas du TI. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 13 septembre 2013 à 04:04 (CEST)
thread_title:  État des lieux (12/09/2013)