Discussion modèle:Accueil actualité/Archive 03

message: Je suis à peu près certain de ne pas faire ce qu'il faut pour signaler cette erreur, mais j'ai cherché, échoué à trouver plus adéquat que créer ce sujet, et ça pique vraiment les yeux: l'altitude du saut était proche de 39 000 mètres, pas kilomètres. Si quelqu'un de charitable pouvait corriger ça, ce serait formidable. Merci
: Orlodrim [discuter] 15 octobre 2012 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Altitude du saut de Baumgartner 

message: L'événement a été retiré avec une justification à mon avis un peu courte : sa portée est au minimum franco-algérienne, on ne peut donc pas parler de franco-centrage. Cependant l'admissibilité peut se discuter : même si la presse internationale en a parlé (The Guardian, Times Live, Chicago Tribune, Buenos Aires Herald), même si ça a fait les unes en Algérie et en France, c'est sans doute resté une info de second plan ailleurs. D'un autre côté, exiger la première page dans le monde entier va sans doute un peu loin, pas sûr que beaucoup d'événements passeraient le filtre ! C'est pourquoi je serais plutôt d'avis de réintégrer celui-ci. Mais qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (d) 18 octobre 2012 à 18:51 (CEST)
replies: text: Bon ben unanimité des avis exprimés ici, alors.  --Fanfwah (d) 19 octobre 2012 à 02:11 (CEST)
replies: text: Ca a une résonnance locale et est une information de second plan. Pas un seul autre Wiki ne pourrait la reprendre, et pour cause, c’est on ne peut plus franco-centré. D’autre part, une déclaration d’un chef d’État n’est pas AMHA pertinente dans cette section. Je retire donc… Celette (d) 19 octobre 2012 à 03:01 (CEST)
replies: text: Il existe au moins 1 wiki qui la reprend : https://ar.wikipedia.org. D'autre part, aucune décision communautaire n'interdit la reprise ici d'une déclaration de chef d'Etat, celle-ci ayant de plus le caractère d'une reconnaissance officielle (« La République française reconnaît... »). Je réinsère donc (ou plutôt j'insère : les fois précédentes, ce n'était pas moi). --Fanfwah (d) 19 octobre 2012 à 03:38 (CEST)

text: Je laisse car j’ai malheureusement d’autres chats à fouetter, mais il n’empêche que cela reste anedotique et AMHA motivé par autre chose que l’encyclopédisme. Si l’on devait indiquer ici toutes les reconnaissances du passé de chaque État, on n’en sortirait pas. Mais apparemment, cela importe peu à certains esprits. À charge de revanche lorsque j’aurais plus de temps ! Celette (d) 19 octobre 2012 à 13:56 (CEST)
replies: text:  Je trouve l'évènement assez important pour figurer ici, et je ne comprend vraiment pas pourquoi on peut parler de franco-centrage alors que l'Algérie est concernée au premier plan. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 octobre 2012 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Reconnaissance du massacre du 17 octobre 1961 

message: Je suis assez dérangé par le "d'origine marocaine", alors que l'article sur la personne concernée indique que son père seul est marocain, sa mère étant flamande. On peut dire, à la limite, qu'elle a des "racines marocaines", ou quelque chose comme ça, selon moi. Mais pas autre chose. Aruspice (d) 24 octobre 2012 à 01:39 (CEST)
replies: text: Je supprime. TOTALEMENT anecdotique. Ca devient une rubrique de fait divers cette section… Celette (d) 24 octobre 2012 à 03:17 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne suis pas d'accord avec le qualificatif « belgo-centré » (c'est au moins belgo-marocain et plus largement européo-méditerranéen), ni avec le classement en « faits divers » (sans compter que les faits divers ne sont pas interdits d'encyclopédie). Mais c'est vrai que ce serait *aussi* une superbe anecdote, ce qui fait que je n'irai pas moi-même la remettre en actualités. En espérant que ça permette de faire de la place à des nouvelles d'encore plus grande portée médiatique, internationale et encyclopédique (en pratique, ça ne se bouscule pas au portillon en ce moment). --Fanfwah (d) 24 octobre 2012 à 14:38 (CEST)

text: @Aruspice (dans la mesure où ton objection reste pertinente, pour une parution en anecdote par exemple) : la possibilité d'origines multiples étant l'une des beautés de la reproduction sexuée, avoir une « origine marocaine » ne veut pas dire pas qu'on n'en a pas d'autre (flamande en l'occurrence) et je pense que c'est en ce sens que l'expression est employée dans les médias francophones (ceux cités dans l'article mais aussi Le Monde, entre autres). On peut souhaiter plus précis, mais ce n'est pas évident quand il faut rester court. Peut-être « de parent marocain » ? En tout cas je ne crois pas que l'image des « racines » apporte quoi que ce soit ici, sauf à vouloir suggérer qu'il s'agit d'une « belle plante » (ce qui paraît bien le cas, mais ne nous égarons pas). --Fanfwah (d) 24 octobre 2012 à 14:38 (CEST)
replies: text: Ce n’est pas parce qu’il y a peu d’actualité qu’il faut rabaisser les critères d'importance ! Nous ne sommes pas un journal. Mais je n’ai pas d'opposition à ce que cela figure dans la rubrique « le saviez-vous » (seulement si elle est effectivement élue). Celette (d) 24 octobre 2012 à 21:40 (CEST)
replies: text: Les critères, les critères... ils ne sont jamais que ce que nous nous mettons d'accord pour en faire. Quant à Nadia Sminate, elle est « effectivement élue » conseillère communale. Le bourgmestre, lui, est formellement « nommé » par le gouvernement régional. Dans son cas, les partis en cause se sont mis d'accord pour qu'elle le soit en 2015 et cet aspect prévisionnel est une particularité qui contribue à l'intérêt de l'anecdote. --Fanfwah (d) 24 octobre 2012 à 23:58 (CEST)
replies: text: On verra en 2015, ne mettons pas la charrue avant les boeufs… Celette (d) 25 octobre 2012 à 12:21 (CEST)
replies: text: Une charrue avant ses bœufs, ça fait plutôt une meilleure anecdote que l'inverse, donc on verra quand on verra, de toute façon on n'est plus sur la bonne page, là. --Fanfwah (d) 25 octobre 2012 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Première bourgmestre belge "d'origine marocaine" 

message: L'actu mentionne que le Parti social-démocrate est arrivé en tête des élections législatives en Lituanie. Ce parti n'est arrivé qu'en deuxième position (cf article ad hoc). C'est le Parti du travail qui est arrivé en tête.
:Quels que soient ces résultats, il manque dans l'article des références permettant de les vérifier. En attendant, j'ai mis la nouvelle en commentaire. --Fanfwah (d) 2 novembre 2012 à 20:18 (CET)
replies: text:  C'est bel et bien le Parti social démocrate qui a gagné les élections puisque c'est lui qui a le plus de sièges. La victoire dans les urnes n'a aucune importance, comme on l'a vu en 2000 aux États-Unis par exemple. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 novembre 2012 à 12:38 (CET)
replies: text:  Ceux qui gagnent, in fine, ce sont ceux qui arrivent à former un gouvernement. Là on parle seulement de qui est arrivé « en tête » : les nombres de voix sont donnés dans la source citée ; sauf erreur, les nombres de sièges ne le sont pas. --Fanfwah (d) 3 novembre 2012 à 13:51 (CET)
thread_title: Actu du 28 octobre

message: La photo n'est plus celle de Barack Obama.
: Effectivement. Orlodrim [discuter] 10 novembre 2012 à 22:32 (CET)
thread_title:  Enlever "(photo)" à côte de Barack Obama 

message: Le mot gif (Graphics Interchange Format) a été élu mot de l'année pour le dictionnaire Oxford. Je propose que cette info passe dans le cadre actualité. Azoée (d) 15 novembre 2012 à 07:53 (CET)
replies: text: Euh, vois plutôt avec la wikipédia en anglais, peut-être ? --Fanfwah (d) 15 novembre 2012 à 12:21 (CET)
thread_title:  gif 

message: Le congrès et ses problèmes pourraient être placés dans "Evénements en cours" cela dure depuis près de 10 jours.
:(Les pages de discussion se remplissent plutôt par le bas - mais c'est pas grave, j'ai rectifié)
:Ca dure, sûrement. Resterait à prouver l'écho international, sinon c'est Franko-Centrizm (groβ Mahler) . --Fanfwah (d) 28 novembre 2012 à 14:30 (CET)
thread_title:  Congrès de l'UMP 2012 

message: Bonjour, le vote à l'AG de l'ONU sur le statut d’État non membre pour la Palestine a-t-il sa place ou n'est-ce qu'un fait anecdotique? Selon les médias, ça n'apporte pas de grands changements dans la situation au Proche-Orient mais ça reste (selon moi) un fait marquant de géopolitique internationale. Cdlt. --Masterdeis 29 novembre 2012 à 20:29 (CET)
thread_title:  État de Palestine à l'ONU 

message: Danilo Türk a été battu par Borut Pahor. Cordialement 193.55.175.20 (d) 3 décembre 2012 à 13:06 (CET)
replies: text: Ç’a été rectifié. Jihaim | ✍ 3 décembre 2012 à 14:02 (CET)
thread_title:  Présidence de la Slovénie 

message: Bonjour ! L'information suivante a été ajoutée hier sur le modèle actualité : « aux termes d'un accord avec les éditeurs de presse français, Google s'engage à financer à hauteur de 60 millions d'euros un fonds d'aide à la transition de la presse vers le monde du numérique ». Cependant voilà, selon moi cette information est franco-centrée et ne répond absolument pas aux critères. Le contributeur qui l'a rajouté indique un lien Google montrant des articles de presses étrangers parlant de cet évènement. Mais selon moi, ce n'est pas suffisant pour prouver l'impact mondial et international de l'évènement. Il ne s'agit que d'un accord fiscal entre le gouvernement national et une entreprise, si importante soit-elle et la question qu'il faut se poser est, « est ce qu'un accord semblable avec Google, en Corée du Sud, en Allemagne ou en Italie aurait-il sa place dans cette rubrique ? ». J'ai l'impression que cette information a été rajoutée uniquement pour son lien avec la France. Concrètement, quel est l'impact mondial et international de cet évènement ? J'ajouterais que concernant la press étrangère, elle peut reporter beaucoup d'informations tous les jours, mais elle ne seront pourtant pas toutes intégrées dans cette rubrique. Ce seul critère me parait donc insuffisant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 février 2013 à 18:36 (CET)
replies: text: En m'appuyant sur les critères de sélection, il faut rejeter à la fois les nouvelles de l'entente et de la fin du règne de Beatrix. L'entente ne touche que la France et la fin du règne est symbolique mais n'a qu'un impact minime sur la politique étrangère des pays. Le référendum bulgare est à la limite de l'acceptable, car il n'apporte aucune changement notable à la politique énergétique de ce pays. — Cantons-de-l'Est, 2 février 2013 à 20:55 (CET)
replies: text:  Pour la Bulgarie, j’admets que c'est limite. Cependant, les changements de chefs d’État et de gouvernement sont généralement admis, quelque soit leur pouvoir. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 février 2013 à 21:09 (CET)
replies: text:  On peut tous avoir notre idée sur l'ampleur « réelle » de l'impact de telle ou telle nouvelle, mais si on part là-dessus on ne s'en sortira pas, parce que c'est juste point de vue contre point de vue. La seule question qui laisse une chance d'arriver à une mesure d'impact un peu neutre, c'est : « est-ce qu'il y a suffisamment de sources, suffisamment pertinentes sur le sujet et suffisamment disséminées sur la planète, qui mettent cette nouvelle suffisamment en avant ? » Évidemment, la réponse n'est pas toujours évidente mais il me semble que pour cette nouvelle-ci, le lien que j'ai donné montre que c'est bien le cas (je ne crois pas que beaucoup de nouvelles économiques franco-françaises passent dans les featured articles du Chicago Tribune ou dans la rubrique World now du Los Angeles Times). Et il n'y aurait pas de raison de refuser une place à un accord semblable dans un autre pays, s'il avait qualitativement et quantitativement la même couverture - en prenant aussi en compte, même si pas seulement, les sources francophones. --Fanfwah (d) 2 février 2013 à 23:27 (CET)
replies: text:  Mais seules les sources ne peuvent suffire. Car si on retient ce seul critère, alors on peut faire entrer beaucoup de chose dans la catégorie. Prenez l'arrivée de Beckham au PSG par exemple, et c'est bien plus important que ce que ton lien montre ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 février 2013 à 12:45 (CET)
replies: text:  J'oublie un critère essentiel : « et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un. ». Ce n'est pas le cas ici ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 février 2013 à 22:16 (CET)
replies: text:  Cet accord, qualifié d'historique par plusieurs de ses protagonistes, entre l'un des leaders de l'économie numérique et les groupes de presse de l'une des premières puissances économiques mondiales (et la première du monde francophone), pourrait peut-être bien entraîner la création d'un article, ou au moins un enrichissement conséquent de l'article consacré à l'entreprise. En tout cas, il y a la matière, le potentiel encyclopédique est là et la publication en actualités ne peut qu'inciter à le développer. Pour Beckham, je ne sais pas, mais surtout je ne vois pas le rapport. --Fanfwah (d) 4 février 2013 à 00:48 (CET)
replies: text:  ça commence à bien faire de parler de "franco-centrage" simplement parce qu'un article concerne la France. Après tout, les nouvelles concernant la France n'ont pas moins vocation à être évoquées ici (WP francophone, tout de même) que celles concernant - au hasard - le Zimbabwe ou la Mongolie extérieure ... C'est mon opinion et je la partage Gérard 4 février 2013 à 09:19 (CET)
replies: text:  Par ailleurs, Google et la presse française sont quand même des éléments passablement importants dans « l’écosystème » (comme on dit) de notre chère encyclopédie francophone en ligne. --Fanfwah (d) 4 février 2013 à 09:30 (CET)
thread_title:  Accord entre les éditeurs de presse français et Google 

message: Comme je l'ai dit hier, je fais ici un bilan. Depuis hier matin, j'ai proposé 16 sources provenant de 9 pays situés de cinq continents suivants (Canada, France, Argentine, Brésil, Chine, Israël, Allemagne, Australie, Mexique, Royaume-Uni, Afrique du Sud) et ce sans parler de l'avalanche de sources existant aux États-Unis et l'autre avalanche d'articles de partout dans le monde parlant du spectacle de la mi-temps qui, aux dernières nouvelles, n'aurait certainement pas eu le même impact s'il s'était tenu à un autre moment. De plus, j'ai montré que l'information était reprise par les trois plus grandes versions linguistiques de Wikipédia autres que la nôtre. J'ai aussi montré que l'évènement avait été suivi par plus de 100 millions de personnes aux États-Unis (plus de personnes ayant écouté ce match qu'il y a de Français en France) faisant de cet évènement l'émission la plus écoutée aux États-Unis, ce qui est un fait d'actualité en soi. Ensuite, j'ai expliqué que le Super Bowl avait une portée importante dans l'encyclopédie puisque chacune de ses éditions a droit à son article de l'encyclopédie. Si cela ne fait pas de cet évènement une pièce d'actualité notable, je me demande ce qui le serait. Mais au lieu de faire le constat que peut-être que ce n'est pas parce que vous n'êtes pas au courant que cela n'est pas important, vous m'avez répondu avec méchanceté et avec un ton supérieur, ce que vous continuez à faire encore aujourd'hui.
D'un autre côté, il est important de noter que d'ajouter cette information n'est pas un problème, l'actualité est un roulement dans quelques jours la chose n'y paraîtra plus. Il certainement acceptable de parler du résultat des Championnats des ligues sportives majeures, peu importe là où elle se trouvent. Ces ligues ont une grande visibilité et on parle d'elles à profusion. Notez aussi que ce n'est pas de l'américano-centrisme puisque je n'exclue pas que des évènements ayant des retombées équivalentes dans le monde soient publiés dans cette rubrique, quelle que soit leur origine.
Aussi, il serait important de noter que dans tout ce processus, j'ai mis l'information dimanche soir et je n'ai jamais plus édité le cadre par respect pour la discussion. Quand vous pensez enlever une information du cadre sans attendre qu'elle s'en aille par roulement, il faudrait commencer une discussion en avertissant au moins la personne qui a ajouté l'information et il faudrait attendre qu'il y ait consensus sur la question avant d'agir. Personnellement, je n'irais jamais retirer de l'information dans des articles après avoir fait aucun argument en PDD ou après avoir fait des arguments comme "Je ne connais pas donc j'enlève".
Au final, s'il fallait exiger de chaque nouvelle qui apparaît dans ce cadre qu'elle soit accompagnée d'autant de sources que ce que j'ai produit dans la dernière journée, vous auriez de la difficulté à trouver quoique ce soit à écrire dans cette case. Soyez donc un peu honnêtes et reconnaissez que l'évènement est notable et n'en parlons plus. 
Je n'ai pas l'intention d'intervenir à nouveau sur cette question. Bonne journée, Letartean (d) 5 février 2013 à 14:59 (CET)
replies: text: Allez, d'accord, on fait un geste : le SuperBowl, c'est vachement important, tout le monde doit le savoir et maintenant que tout le monde le sait, on n'en parle plus jusqu'au prochain, qui sera encore plus important (c'est quand, au fait ?) Bonsoir. Gérard 5 février 2013 à 20:04 (CET)
replies: text: Super Bowl, puisque ça vous intéresse. Sa version anglaise est encore plus complète. Letartean (d) 5 février 2013 à 20:29 (CET)
replies: text: Ceux qui persistent à dire que le superbowl ne mérite pas sa place dans cette section font du troll. On peut concevoir qu'ils ne connaissaient pas l'événement ou du moins sa portée médiatique mais persister après explications est du trollage et du francocentrisme. Le superbowl est un événement sportif majeur bien plus que pleins d'autres qui passent crème dans cette section. 201.65.24.245 (d) 6 février 2013 à 23:05 (CET)
replies: text: Merci de nous l'apprendre, M. (ou Mme ?) 201.65.24.245. Et revenez nous voir, à l'occasion, on a besoin de gens discrets et modestes comme vous ! D'autant que vos deux (2) contributions à Wikipedia (et surtout l'autre !) sont du plus grand intérêt.  Gérard 7 février 2013 à 18:27 (CET)
replies: text: Tout comme dire qu'il faut changer un mot parcequ'il ne lui plait pas sans aucune autre raison objective est du plus intérêt  82.103.128.192 (d) 8 février 2013 à 11:09 (CET)
thread_title: Bilan

message: Bonjour. Juste pour signaler que j'ai en partie annulé cette intervention de Kahlores sur le modèle d'actualité. Il avait donc supprimé la loi sur le mariage homosexuel en Uruguay au motif que l'article « Mariage homosexuel en Uruguay » auquel l'info renvoi est trop large ainsi que les élections européennes en Croatie car « tout le monde [s'en] fiche à commencer par le peuple croate ». Les informations ont ensuite été de nouveau supprimées par un autre utilisateur. Des avis ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 avril 2013 à 18:58 (CEST)
replies: text: Je cherchais à faire réagir mais je pensais pas que ce serait aussi efficace. Le fait est que cette section actualités est cruellement déséquilibrée. Avant mon passage il y avait 5 actualités, dont 2 élections à venir, l'une étant sans intérêt international, 2 séismes, l'un n'ayant pas fait de victime, enfin une ouverture du mariage aux homosexuels dans un pays trois fois moins peuplé que Londres. Si c'est cela que l'encyclopédie a retenu de l'actualité mondiale, n'est-ce pas là le signe qu'il faut réagir ? J'ai voulu ensuite esquisser ce que serait pour moi une liste digne de ce nom, même s'il n'y avait rien sur l'Inde. Kahlores (d) 14 avril 2013 à 22:02 (CEST)
replies: text: Ce que vous décrivez correspond exactement à une violation de la règle demandant de ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Je ne saurais trop vous conseiller de ne pas réitérer ce genre de chose. Turb (d) 15 avril 2013 à 10:21 (CEST)
replies: text: Pour l'Inde, admettons. En revanche vous aurez peine à défendre les élections de délégués croates avec 80% d'abstention et les séismes avec 0 mort. Cela n'a en tout cas pas perturbé certains. Il s'est passé en Croatie exactement ce qui était prévu (poussée pour l'opposition et grosse abstention), mais les gens l'ont écrit en étalant bien sur 3 lignes, ou comment le plus futile devient le plus important. Autant se taire, cela nuit au projet Wikipédia.  Kahlores (d) 15 avril 2013 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Intervention de Kahlores 

message: Aucune mention de son suicide à Notre Dame ? si ça ce n'est pas de l'actualité... Kintaro (d) 22 mai 2013 à 09:50 (CEST)
replies: text: Mon point de vue : si et seulement si tu as les sources attestant d'une couverture médiatique suffisamment forte (traitement de premier plan) et large (un peu partout sur la planète), n'hésite pas ! Pour le critère de modification substantielle de l'article, il ne devrait pas y avoir de discussion... Cordialement, --Fanfwah (d) 22 mai 2013 à 11:57 (CEST)
thread_title:  Dominique Venner 

message: Sorry I don't speak French, but this image has been tagged on Commons as a copyvio of http://www.president.mn/eng/newsCenter/viewNewsPhoto.php?newsId=122 I just wanted to bring this to your attention. 75.10.150.4 (d) 29 juin 2013 à 00:27 (CEST)
thread_title:  [[:File:President Elbegdorj Tsakhia.jpg]] 

message: Si le coup d'état a bien lieu, il faudra utiliser l'article Mouvement protestataire de juin-juillet 2013 en Égypte (il y a actuellement une actu sur l’Égypte mais qui ne renvoi pas vers cet article (30 juin). Cdlt --Masterdeis 3 juillet 2013 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Mouvement protestataire de juin-juillet 2013 en Égypte 

message: Bonjour.
Juste pour faire une remarque.
IL y a de plus en plus d'évenements concernant la France dans la section actualité et évenement.
C'est dommage, quand même…
-- LeBelot (d) Vive le bépo 21 juillet 2013 à 09:14 (CEST)
thread_title:  Élements franco-centrés 

message: Les émeutes de trappes ont été supprimées car insignifiant par contre  la France remporte à Istanbul la Coupe du monde de football des moins de 20 ans en battant l’Uruguay aux tirs au but par 4 à 1  est maintenu . Quels sont les critères ? Michel1961 (d) 21 juillet 2013 à 12:04 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas d'argument contre ? donc je supprime la coupe des moins de 20 ans et je remets les émeutesMichel1961 (d) 21 juillet 2013 à 15:31 (CEST)
replies: text:  pour information dépèche associated press http://www.timesofisrael.com/5-injured-in-clashes-at-burka-riot-outside-paris/ Michel1961 (d) 21 juillet 2013 à 15:37 (CEST)
replies: text:  5 blessés dans une émeute (très) locale qui n'ont eu aucune répercussion n'ont rien à faire sur la page d'accueil de Wikipédia... Une compétition sportive internationale devrait avoir plus de place, je ne comprends pas votre logique. --Givibidou (d) 22 juillet 2013 à 11:56 (CEST)
replies: text:  Effectivement on a pas la même logique. Comment trouver un moyen de se départager ? je vous propose comme moyen de départage, l'ensemble des sources de référence admissible pour wikipedia. Ainsi que la page news de google qui analyse toutes ces sources. Nous sommes actuellement dans la section actualité de mi juillet. Ouvrez google/news et dites moi si vous y voyez la coupe du monde des moins de 20 ans? Non ! personnellement j'y vois 4 sujets. Le changement du roi belge, l'accident de brétigny, les émeutes de trappes et le tour de france. C'est bien ce que je propose de garder sur wikipedia.Michel1961 (d) 22 juillet 2013 à 12:08 (CEST)
replies: text:  Tout cela est tellement franco-centré... Pour moi, les émeutes n'ont pas du tout leur place sur les news. Brétigny me semble déjà limite... Par ailleurs, les résultats Google ne sont pas un bon indicateur, surtout si on se cantonne aux résultats francophones. Goodshort (d) 22 juillet 2013 à 12:14 (CEST)
replies: text:  nos amis belges vont etre déçu d'etre inclu dans le franco centrage ! En revanche que les pages d'accueil des wikipedias des différentes langues soit plus orientés sur les sujets qui interesse les personnes qui lisent cela me semble normal. Reproche t'on au en:wikipedia de américanocentrisme pour avoir mis en page d'accueil actuellement la faillite de Detroit ? donc franco centrage non francophonocentrage oui Michel1961 (d) 22 juillet 2013 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Comment sont jugés les priorités 

message: Bonjour,
C'est écrit : « La rubrique ne doit pas se transformer en nécrologie. Seules les personnes décédées susceptibles d’une couverture encyclopédique particulière devraient être mentionnées. » Plus précisément, cela se limite à quoi ? J'en vois qui y ont figuré par évidence-même (genre Alain Mimoun il y a peu), d'autres pour lesquels je vois clairement qu'ils n'ont pas leur place mais un type comme Tony Gaze, on le met ou pas ?
GabrieL (d) 29 juillet 2013 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Deadline 

message: Omnivore et non pas carnivore !
Cf l'article Bassaricyon neblina
:C'est corrigé, merci à vous! Titanicophile (discuter) 23 août 2013 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Erreur dans la description de Bassaricyon neblina sur la page d'actualité 

message: Peut-on savoir pourquoi la personne qui refusait de voir la finale du superbowl apparaître en page d’accueil – simplement un des événements sportifs les plus suivis au monde – veut nous y mettre un événement à peu près absolument inconnu et qui à reçu une couverture médiatique minime en dehors des media spécialisés (même en France) ? FF 01.09.13 12:32 CEST.
:Peut-on signifier à  que cette section n’est pas son pré carré et qu'il ne peut pas y mettre tout ce qui lui plait ? Oui, Miyazaki est un bon cinéaste, oui c'est dommage qu'il arrête, mais est-ce que ça vaut vraiment la peine de le mentionner ici ? FF 02.09.13 13:10 CEST.
::Questions de personne mises à part, l'important, autant que je sache, c'est 1/ que la nouvelle ait un retentissement international et mondial et 2/ qu'elle apporte quelque chose à l'encyclopédie (création ou modification importante d'un article). Je pense que sur le 2e critère , il n'y a pas de question (le nom du vainqueur, dans l'article consacré à une épreuve sportive, ou l'annonce d'une fin de carrière, dans la bio d'un cinéaste, sont des informations importantes). Sur le premier, j'ai déjà signalé que l'UTMB , qui rassemble des coureurs de 74 pays et en traverse 3, avait été couvert, entre autres, par Le Monde, La Stampa, La Tribune de Genève et The Independent, qui ne sont pas précisément des médias spécialisés (et quand bien même il n'y aurait eu que des médias spécialisés à en parler, après tout, WP n'est pas seulement une encyclopédie généraliste) ; quand à l'arrêt de Miyazaki, y a-t-il sérieusement un doute sur sa couverture médiatique ? --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2013 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Trail 

message: L'intégralité de l'encart consacré à énumérer les prix nobels, c'est pas un peu trop? Bepoyo (discuter) 11 octobre 2013 à 22:23 (CEST)
replies: text: Non. --H2O(discuter) 11 octobre 2013 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Prix nobel 

message: Bonjour, le rapport sur l'intégration vient d'être supprimé. Il y a une demande d'ouverture de discussion en page de discussion. voila qui est fait. A vous d'exprimer votre opinion. CordialementMichel1961 (discuter) 14 décembre 2013 à 19:09 (CET)
replies: text: Trop franco-centré (sauf preuve du contraire). --H2O(discuter) 14 décembre 2013 à 19:18 (CET)
replies: text: La première formulation qui parlait d'un "rapport préconisant la réintroduction du voile à l'école" me parait pour le moins tendancieuse . Le thème est sans doute cher au contributeur qui a ajouté l'anecdote  et qui se dit de droite et chrétien (ce qui est tout à fait son droit). Cependant WP n'est pas une tribune politique et n'a pas à se faire l'écho d'une polémique plus ou moins artificielle et savamment orchestrée ces derniers jours, polémique qui ne concerne pas vraiment les autres contributeurs francophones (WP en français n'est pas la WP des français). Il y a sans doute bien mieux à mettre dans cette rubrique. --Yelkrokoyade (discuter) 14 décembre 2013 à 19:24 (CET)
replies: text:  ya du vrai et du faux. faux je suis ni de droite ni chrétien. faux aussi dire que le fait qu'il y a une polémique est un POV. Cette polémique est un fait. les raisons en revanche sont certainement politiques. Vrai enfin cette polémique ci est française. Cependant je justifiais la présence dans l'actualité francophone de ce point car des polémiques quasi similaire ce passe en ce moment au quebec et en belgique. Michel1961 (discuter) 14 décembre 2013 à 19:47 (CET)
replies: text:  J'ai rétabli la nouvelle suite aux nouveaux éléments suivants.
* La polémique prend de l'ampleur, une émission spécifique de "C dans l'air"y a été consacrée.
* Dans cette source comme dans d'autres, il est signalé que cette problématique concerne en plus le québec, la suisse et la belgique, une grande partie de la francophonie, donc cela n'est pas franço-centréMichel1961 (discuter) 17 décembre 2013 à 11:46 (CET)

text: En accord avec les deux avis précédent, trop franco-centré, pas assez d'impact international. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 décembre 2013 à 02:29 (CET)
thread_title: Rapport sur l'intégration 

message: Bonjour, j'avais mis en actu : 
* 10 janvier : le magazine people Closer titre sur une supposée liaison entre l'actrice Julie Gayet et le président français François Hollande.
La nouvelle a été retirée (par LPLT) au motif que « WP n'est pas là pour se faire l'écho de suppositions de la presse people, pour ne pas dire autre chose ». Certes, mais la publication de ces affirmations a elle-même été prise pour objet par le site de la BBC (en dominante mondiale, puis en troisième titre international), des éditoriaux du Financial Times et du Times, le Daily Telegraph, le Bild, le Handelsblatt, le Corriere della Sera, la Stampa, Time, le site de CNN (tout ceci d'après http://www.rtl.fr/actualites/info/article/rumeur-hollande-gayet-les-medias-europeens-s-emparent-de-la-nouvelle-7768709014, cité dans mon commentaire d'insertion). L'objection people ne tient donc pas. Qu'y a-t-il d'autre ? --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2014 à 18:51 (CET)
replies: text: Il me semblait que l'intérêt de ces rubriques en page d'accueil était d'orienter un tant soit peu le lecteur vers des articles à potentiel encyclopédique et avec un minimum de fond voir de durabilité. Ici on est dans le fait divers people, limite caniveau et ça n'est pas pour cela que je contribue à ce projet. Mais peut-être l'objectif est-il d'alimenter un peu plus le buzz pour faire du bashing ? Franchement, il ne s'est rien passé de plus intéressant ou de plus grave dans le monde depuis quelques jours ? --Yelkrokoyade (discuter) 11 janvier 2014 à 19:16 (CET)
replies: text: Je ne vois pas au nom de quoi les articles Julie Gayet, François Hollande ou même Closer seraient dépourvus de potentiel encyclopédique, de fond ou même de durabilité. Et je vois pas non plus au nom de quoi nous déciderions tout seuls de ce qui est intéressant ou pas, important ou pas. C'est une affaire qui mobilise la quasi-totalité des médias généralistes hexagonaux et qui représente, dans l'actualité française, la nouvelle la plus reprise internationalement : s'il y a un sujet susceptible d'orienter vers la lecture de fr.wp, actuellement, c'est celui-là. Pas besoin d'autre objectif, et encore moins de procès d'intention (qu'il serait très facile d'inverser, genre : serait-ce pour protéger l'exécutif français que les actualités de WP feraient l'impasse sur les principaux sujets de l'actualité française ?). --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2014 à 00:24 (CET)
replies: text: Sauf que la WP francophone n'est pas la WP de la France et que les francophones non français se foutent pas mal de ces histoires de coucheries réelles ou supposées. --Yelkrokoyade (discuter) 13 janvier 2014 à 06:41 (CET)
replies: text: Je peux attester que pas mal de francophones français s'en foutent aussi, peut-être pas autant que de feus Ariel Sharon et Sobekhotep Ier, mais pas loin (en tout cas, selon l'AFP et le site du quotidien français dit de référence, « Hollande-Gayet : aucun impact sur l'image du chef de l'Etat »). Reste qu'on en parle partout et que la francophonie hors France ne fait pas exception : le Bénélux est bien présent dans les revues de presse qui se publient en Suisse, où les choses sont aussi suivies de très près (http://www.tdg.ch/monde/europe/hollande-venait-avouer-trierweiler/story/30541415, http://www.tdg.ch/monde/Le-banditisme-corse-s-invite-dans-laffaire-GayetHollande/story/24939615), et les francophones extra-européens ne sont pas laissés hors du coup (http://fr.canoe.ca/infos/international/archives/2014/01/20140112-112510.html, http://senego.net/2014/01/12/julie-gayet-lamour-secret-francois-hollande_141775.html). Alors on peut ne pas aimer lire ou contribuer sur ces « histoires de coucheries », mais sommes-nous là pour filtrer l'actu selon nos positions morales personnelles ? --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2014 à 11:48 (CET)
thread_title:  Closer/Gayet/Hollande 

message: Les émeutes actuelles n'ont rien à voir avec les manifestations pro-européennes. Ces émeutes sont une réactions à des lois répressives signées par le président en date du 17 janvier 2014. Le bandeau noir sur la Wikipédia en ukrainien est d'ailleurs relatif à ces lois. À mon avis vaut mieux virer. --Deansfa 23 janvier 2014 à 18:57 (CET)
thread_title:  manifestations pour l'Europe en Ukraine 

message: et tous les autres,
Je suis embêté par la formulation que vous avez choisi pour résumer le palmarès de Viswanathan dans l'actualité de la page d'accueil avec "six fois champion du monde"… outre le fait qu'il n'ait gagné que cinq fois le championnat du monde. J'ai attendu quelques heures avant de réagir pour pouvoir échanger avant à ce sujet avec un ami joueur qui connait bien l'histoire des échecs. A part la période de scission du titre entre 1993 et 2006 avec des championnats du monde FIDE se jouant sur une formule un peu différente, les champions du monde, un peu comme à la boxe, sont connus non pas par leur nombre de championnats du monde remportés mais par leur période de règne. A ça, plusieurs raisons :
* la grande irrégularité des championnats du monde ;
* le fait que beaucoup de championnats du monde se terminaient sans vainqueur avec les deux concurrents ex aequo (dans pareil cas, le champion en titre le rester), c'est arrivé cinq fois, la dernière fois en 2004.
C'est pourquoi le champion du monde est réputé comme tel jusqu'à la perte de son titre (2013 pour Viswanathan).
GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 23:10 (CEST)
thread_title:  échecs 

message: Sauf erreur de ma part, il n'y a rien eu dans les actualités sur les élections législatives indiennes : le vote a débuté le 7 avril et se termine aujourd'hui 12 mai. Le dépouillement aura lieu vendredi 16 mai.--Superbenjamin | discuter | 12 mai 2014 à 07:59 (CEST)
thread_title:  Élections en Inde 

message: Bonjour à tous,
Je vois : "29 juillet : une épidémie de fièvre hémorragique Ebola en Afrique de l'Ouest active depuis fin mars affecte 1 300 personnes et fait 729 décès dont le virologue sierraléonais Sheik Umar Khan"
Et demain ? on met "3 août : une épidémie de fièvre hémorragique Ebola en Afrique de l'Ouest active depuis fin mars affecte 1 500 personnes et fait 800 décès dont le virologue sierraléonais Sheik Umar Khan" ?
et ainsi de suite. On n'est pas là dans les évènements ponctuels, j'ai passé ça dans les évènements en cours hier (juste en dessous, toujours en page d'accueil). Mais cette nuit, cela a de nouveau été rajouté. Cela fait doublon avec les évènements en cours et avec l’annonce avec la mort de Sheik Umar Khan dans la nécrologie récente. Ne faudrait-il pas mieux enlever cette actualité qui n'a rien de propre au 29 juillet et juste laisser la nécrologie récente et le titre de l'article dans les évènements en cours ?
GabrieL (discuter) 2 août 2014 à 12:22 (CEST)
thread_title:  Ebola 

message: Bonjour,
Il n'y a plus d'informations dans cette section depuis le 4 septembre : c'est normal ?
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 11 septembre 2014 à 10:37 (CEST)
thread_title:  Plus d'actualité ? 

message: ÉVÉNEMENTS RÉCENTS : 5 courtes informations datées au maximum, en commençant par les plus récentes ; veillez à ne pas effacer directement les plus anciennes, mais à les déplacer dans la section « Anciens événements » ci-après, merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 octobre 2014 à 08:01 (CEST)
thread_title:  Recommandation à suivre 

message: Seait-il possible de s'en tenir à 5 actualités. Merci. Sinon, c'est vite le bazar. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 octobre 2014 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Actualités 

message: Bonjour, je profite de cette intervention incisive de  (‎« L'ordre des pays est choisi par le rédacteur originel de la phrase. Aucune raison d'inverser les deux pays. C'est un POV et c'est pas plus pertinent. ») pour expliciter une façon de faire dont j'ignore jusqu'à quel point elle est partagée, mais qui ne demande qu'à l'être.
* Le problème est l'application de la règle « les plus récents d'abord » aux événements d'actualité qui surviennent le même jour, sans nous fournir d'éléments de classement plus précis. Je mets à part les cas où on peut tirer de la nature des événements un semblant de chronologie : on peut considérer par exemple que des résultats d'élections se classent assez naturellement dans la liste avant la simple annonce de scrutins qui se sont tenus le même jour, parce que les résultats arrivent après les élections (en règle générale ) : ainsi, au moment auquel renvoie le diff de Panam2014 cité plus haut, il semble logique de faire passer globalement les réélections de Dilma Roussef et Ian Khama au-dessus des scrutins urugayen, ukrainien et tunisien, d'autant plus que ceux-ci sont rassemblés en une seule ligne. Mais lorsqu'il s'agit d'événements de même nature, comment faire ?
* La solution simple que j'utilise dans ces cas-là consiste à faire passer d'abord les événements les plus à l'ouest. La logique qui sous-tend ce choix est bêtement qu'une même journée calendaire commence et se termine d'autant plus tôt qu'on se trouve plus à l'est : en procédant ainsi, on retrouve donc une sorte de classement anté-chronologique approché. C'est pourquoi j'avais classé Dilma Roussef au-dessus de Ian Khama ; et selon la même logique, l'Urugay avant la Tunisie et celle-ci avant l'Ukraine.
Ce genre de recette a pour seul avantage d'éviter de se prendre la tête à chaque fois sur cette question de détail, mais assez récurrente. Il ne s'agit évidemment pas d'en faire une règle et je laisserai l'Ukraine et la Tunisie dans l'ordre où Panam2014 les a remises, puisqu'il semble avoir de fortes raisons pour cela. Mais je tenais quand même à préciser qu'il n'y avait dans mon classement aucun autre « POV » que ce critère « géographico-chronologique ». Et qu'à tout prendre il me semble nettement moins arbitraire que celui qu'il invoque d'une sorte de droit du « primo-rédigeant ». Cordialement, --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2014 à 18:02 (CET)
thread_title:   Les plus récents d'abord et, à ancienneté égale, les plus à l'ouest d'abord