Discussion:La Manif pour tous/Archive

message: à part Le Figaro, je ne trouve (aucune) trace de l'existence d'une branche italienne qui porterait le nom, les idées ou les logos de la Manif pour tous. Cette information n'étant pas recoupée, je propose en conséquence qu'elle soit signalée comme sujette à caution.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mars 2014 à 00:29 (CET)
replies: text: Idem concernant la Croatie... Une fois retiré le titre de l'article, la manif pour tous n'est pas mentionnée une seule fois dans l'article... Un peu court pour parler de "modèle"... --Fanchb29 (discuter) 2 mars 2014 à 02:07 (CET)
replies: text: Je retire (en partie) ce que j'ai écrit plus haut : il y a effectivement quelques traces (et pas seulement dans Le Figaro) dans des sources françaises d'une antenne italienne qui a aussi son propre site web La Manif pour tous Italia (sauf qu'aucun Italien ne comprend ce nom, ils auraient pu le traduire). Mais rien dans l'ensemble des médias italien, sauf Tempi qui est considéré comme un média de l'ultra-droite catholique et qui ne fait pas partie des grands organes de presse (sa diffusion est confidentielle). Et la seule activité de cette LMPT Italia est d'avoir réussi à rassembler 200 manifestants devant le palais Montecitorio le jour où la Chambre a vainement cherché à étendre l'homophobie comme circonstance aggravante. Qui plus est, cette Manif était si peu médiatique que la seule photo qu'on peut en voir est issue de mouvements LGBT italiens... Enfin, aucun dirigeant de cette antenne italienne n'a acquis la moindre célébrité de l'autre côté des Alpes. On est bien en présence d'une création de toutes pièces, comme bien des associations que LMPT a créé de la même façon en France.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mars 2014 à 14:59 (CET)
replies: text: Revert de Konstantinos : les avis ci-dessus ont été exprimés avant le sourçage complémentaire que j'ai effectué, et manifestement sans prendre la peine de faire la moindre recherche google. -- XoLm56 (discuter) 3 mars 2014 à 10:50 (CET)
replies: text: Et la Bonne foi, ça vous parle ? J'ai effectivement fait plus qu'une seule recherche Google, en français et en italien. Et je m'y connais. En italien, je n'ai pas trouvé grand-chose car Il Foglio ne fait pas partie des sources fiables (Giuliano Ferrara s'est présenté aux dernières élections générales sur le seul thème de l'anti-avortement et a obtenu un score risible...) Je constate que cette LMPT Italia ne dispose même pas d'une section à Rome ou à Milan mais dans une dizaine de villes du nord seulement et a du mal à réunir 200 manifestants. On est loin du compte (français). Donc je persiste et signe et n'ai que le plus grand mépris pour les passages en force sans discussion préalable que certains qui se sentiront visés pratiquent allègrement en faisant feu de tout bois (ce n'est pas en accumulant les prétendues sources que l'on crée un mouvement de toutes pièces...). Je dirais même que la coquille vide est encore plus creuse qu'avant.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mars 2014 à 15:48 (CET)
replies: text: La bonne foi a ses limites : quand dans l'article du Figaro, vous n'êtes même pas capable de cliquer sur le lien vers l'article du Lab, et que vous prenez bien la peine de préciser « à part Le Figaro, je ne trouve (aucune) trace de l'existence d'une branche italienne », c'est difficile de vous croire. En tout cas on ne peut pas croire en même temps que « vous vous y connaissez » : il faut choisir… -- XoLm56 (discuter) 3 mars 2014 à 16:37 (CET)
replies: text: Non, la Bonne foi, sur WP n'a pas de limites, sauf celles que manifestement vous mettez. À tort. En effet, j'ai effectué d'abord une recherche sommaire (d'abord) et j'ai rectifié dès ma 2e intervention ici, ce qui prouve que : 1. Je sais reconnaître mes erreurs ou mes oublis. 2. Que je connais les bases de la recherche sur Google. Prétendre le contraire, c'est penser que je mens ou que je n'agis pas de Bonne foi. C'est contraire à toutes les recommandations sur WP. Après vous avez le droit de penser en votre for intérieur que je ne comprends rien - mais pas celui de l'écrire ici. Ou de l'exprimer ouvertement. Désolé. Je ne vous demande pas de me croire mais d'obtenir avant un consensus avant de modifier en substance un article, en créant de toute pièces une association italienne qui a décidément du mal à se faire connaître en Italie et qui n'est pas prête d'avoir un article en italien sur WP. Donc écrire que je n'ai pas pris la peine de faire une recherche alors que je suis italophone, c'est un peu fort de café.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mars 2014 à 21:16 (CET)
replies: text: Bah on sait jamais, là-bas ils ont bien un article sur les Veilleurs, alors que nous on n'en a pas. -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 00:16 (CET)

text: LMPT Italia a manifesté à Rome en janvier 2014 (ou un porte-parole LMPT France s'est rendu pour parler), et son président était à Paris le 2 février, pour parler lors de la manif française. Lisez un peu les sources au lieu de dire que rien n'existe… -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 00:11 (CET)
replies: text: Des sources et informations complémentaires ont été apportées concernant LMPT Italia. -- XoLm56 (discuter) 6 mars 2014 à 11:00 (CET)
replies: text: Si les sources sont des articles (ou plutôt des entrefilets dans La Stampa, la veille d'une Manif) et que le lendemain aucun grand organe de presse n'en parle en Italie, je vais finir par croire que Tempi (cathosphère/fachosphère) est le seul organe d'Internet en Italie qui s'intéresse à La Manif pour tous. Il est vrai que les autres quotidiens et médias n'ont guère évoqué la maison mère française et que je le confirme ici, il est quand même étrange de consacrer tout un long paragraphe, apparemment sourcé, à une association dont personne ne parle en Italie et surtout pas notre homologue WPit. Bref des sources sur du vent, ça reste du vent. Puis, la façon de collaborer, qui se fout allégremment du Consensus et méprise à chaque instant la Bonne foi! Je sais parfaitement lire les sources comme je lis tous les jours quatre ou cinq quotidiens italiens. Je sais donc parfaitement de quoi ils parlent et de quoi ils ne parlent pas. Ils ne parlent pas de La Manif pour tous Italia, en tout cas !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 mars 2014 à 15:25 (CET)
thread_title:  Branche italienne 

message: Espionnage de la Manif pour tous : Anna, l’étudiante russe, témoigne. Skiff (discuter) 7 mars 2014 à 07:26 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai déjà soulevé la question sur Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France#Espionnage de LMPT, où un début de consensus semble s'orienter vers : attendre un peu. Je suis d'avis de faire de même ici. -- XoLm56 (discuter) 7 mars 2014 à 09:13 (CET)
replies: text: Moauis, sinon je propose la création d'un haut comité pour enterrer examiner la question. Skiff (discuter) 9 mars 2014 à 10:12 (CET)
thread_title:  Espionnage de la Manif pour tous 

message: Il suffit de lire ce lien : , pour constater que la formulation « supposée "théorie du genre" » est loin d'être une formule utilisée uniquement par des gauchistes. Ce n'est pas la première fois qu'ici certains bafouent les règles élémentaires de la Bonne foi (sans parler de la courtoisie). En tout cas, si ce qu'ils disent est vrai, le simple fait de mettre « supposée » (ce qui est la stricte vérité scientifique et académique), leur fait écrire n'importe quoi... Dois-je alors supposer que leur tournure est « droitière », pour ne pas employer un terme plus fort ? Je ne l'espère pas, mais leur comportement, non collaboratif et qui fait semblant de s'appuyer uniquement sur les sources qui les arrangent, est plus qu'irritant (et non conforme aux Recommandations sur WP). C'est dit !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2014 à 12:35 (CET)
replies: text: Nous sommes exactement dans le cas dit du Gardien du temple, si bien décrit ici .--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2014 à 12:45 (CET)
thread_title:  « Tournure gauchiste » 

message: Encore une fois, certains, en prétendant sourcer, sont avant tout des manipulateurs et des "déformateurs" des faits. Si le Croate qui a lancé un référendum contre le mariage homosexuel en Croatie (ou plutôt pour le réserver aux couples hétéro) a déclaré s'être inspiré de La Manif pour tous, il ne l'a pas prise en modèle : ce n'est pas une filiale ou une succursale du mouvement croate (qui existe et qui a remporté un succès).
En revanche, le seul mouvement frère mais tout à fait "groupusculaire" est bien celui italien, « La Manif pour tous Italia ». Comme déjà écrit, c'est un mouvement qui est financé, qui copie son nom et ses slogans, à l'unisson de la Manif pour tous française. C'est un copié-collé (même pas traduit). Mais il n'existe que dans un nombre limité de cercles et de villes, et est totalement ignoré par les médias italiens sauf ceux que nous qualifierons en France de fachosphère ou d'intégristes militants. Les (rares) articles qui en parlent dans la presse nationale ou régionale italienne, sont des brèves (aucune analyse en profondeur) et leurs manifestations n'ont jamais fait la Une. Bien entendu, on va me mettre des dizaines de sources (qui ne sont pas fiables et dont je ne suis pas sûr que celui qui les met mesure la faible importance, sans compter que ce sont des sources en italien). Quand aux sources françaises, ce sont avant tout celles qui veulent démontrer l'influence de la Manif pour tous (comme Le Figaro qui mène une campagne en ce sens qui a été analysée par d'autres médias).
Enfin, depuis quelques heures, les Britanniques se marient selon leur nouvelle loi : pas de Manif pour tous britannique, alors même que cette société a pénalisé et criminalisé l'homosexualité jusqu'à très récemment (contrairement à la française ou l'italienne). Pourquoi ne pas mettre un lien de propagande sur l'influence de la Manif pour tous dans les îles Britanniques ? --ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 13:56 (CET)
replies: text: Ce Diff  est hélas la preuve manifeste du passage en force constant et du refus permanent de discuter ici, (sans compter que le résumé est franchement contraire aux recommandations de WP... qu'il affirme pourtant ne pas partager) mais heureusement un autre contributeur a trouvé une solution qui me convient partiellement. Sauf que l'association croate n'a aucun lien connu avec La Manif, et par conséquence, n'entre pas dans la « Présence en Europe ». Ce n'est pas une filiale. Donc, ça ne doit pas être présenté comme tel.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 mars 2014 à 12:17 (CEST)
replies: text: Oui je suis d'accord avec vous ! le "refus permanent" de discuter fait que, depuis trois semaines... vous discutez tout seul. Peut-être que les gens ont pris au pied de la lettre votre manifeste solennel du 10 mars "Nous sommes exactement dans le cas dit du Gardien du temple". Fitzwarin (discuter) 31 mars 2014 à 00:24 (CEST)
replies: text: Je ne discute pas tout seul, puisque l'article a évolué depuis cette intervention : elle est lue et même écoutée. Je n'ai laissé aucun manifeste le 10 mars, juste un lien le 9 mars. Il faut donc apprendre à lire les dates et les définitions des mots. Hélas, un seul ne discute jamais ici parce qu'il pratique l'AP (directe et indirecte) et considère que je ne suis pas de bonne foi (sans parler du reste). Dommage pour lui, WP est collaborative, et le refus de collaborer et discuter l'oblige à multiplier les demandes de RA (et le reste).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 mars 2014 à 17:46 (CEST)
replies: text: D'ailleurs, le changement de titre de « Présence en Europe » à « Influence en Europe » est bienvenu. --LeJC [Remixez-moi] 31 mars 2014 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Ne pas confondre inspiration et "sur le modèle de"... 

message: Les veilleurs sont un mouvement associé à la Manif pour tous. Leur site officiel affirme être un mouvement né en marge de la Manif pour tous. J'ai tenu compte de la remarque de XoLm56 qui avait supprimé une de mes contributions pour re-reformuler ma phrase (références en italiques-gras ici). Voilà, ça me paraît être suffisamment consensuel quand même :
--LucEnvoyer un message 10 avril 2014 à 15:18 (CEST)
replies: text: Sauf que le site internet du mouvement peut raconter un peu ce qu'il veut, il s'agit dans ce cas d'une source primaire qui n'est pas appuyée par une source secondaire fiable. --Fanchb29 (discuter) 10 avril 2014 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Autant être précis 

message: Ceux qui veulent supprimer le chapitre "Analyses politiques" refusent d'en donner la moindre explication. (Ils ne répondent pas aux questions très simples que j'ai posées dans la section "Le chapitre Analyses politiques" ou ils prétendent y avoir répondu alors qu'on a montré que leur réponse n'était pas satisfaisante.) Des gens qui bloquent ainsi le consensus ne devraient pas être pris en ligne de compte pour l'évaluation du consensus. Pour moi, il y a consensus en faveur du rétablissement du chapitre "Analyses politiques". En effet, après que j'ai dit que, contrairement à ce que certains avaient prétendu, ce chapitre ne contient ni travail inédit ni "interprétation de sources", NoFWDaddress a opéré un virage : il a cessé de prétendre que ce chapitre contient du travail inédit et de l' "interprétation de sources", il a dit que ce travail n'est pas mauvais pour le fond mais qu'il l'est pour la forme. Quand je lui ai demandé en quoi la forme est mauvaise, il est resté muet. Nous sommes au moins deux à trouver que le chapitre doit être rétabli. D'autre part, à ma connaissance, il y a au plus deux intervenants qui font obstacle au rétablissement et ils le font d'une manière qui les discrédite. Marvoir (discuter) 20 mai 2014 à 11:36 (CEST)
replies: text: Les réponses seront apportées dans la section qui suit. --NoFWDaddress(d) 20 mai 2014 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Bloquer le consensus pour bloquer l'article 

message: Je m'oppose toujours à la remise en place du chapitre tel quel. Wikipédia n'a pas à faire une analyse politique mais à parler de faits, or le chapitre analyse l'analyse politique. Il est toujours évasif & cie. Est-ce possible de le revoir en brouillon jusqu'à ce qu'un consensus existe au lieu de faire du POV pushing ? --NoFWDaddress(d) 20 mai 2014 à 11:17 (CEST)
replies: text: Où y a-t-il du contenu évasif dans le chapitre "Analyses politiques" (et donc en dehors du résumé introductif ) ? En quoi consistent le travail inédit et l'interprétation de sources dans ce chapitre ? En d'autres termes : en quoi ce chapitre fait-il dire aux sources des choses que les sources ne disent pas ? Questions élémentaires auxquelles vous ne répondez jamais. Et par parenthèse, du travail inédit et de l'interprétation de sources, ce n'est pas affaire de forme, c'est affaire de contenu. Marvoir (discuter) 20 mai 2014 à 11:47 (CEST)
replies: text: Il y a effectivement une contradiction assez indépassable entre dire que le problème ne touche que la forme, et dire que c'est un TI, une interprétation des sources, une analyse de l'analyse, etc., ce qui justifierait une suppression immédiate. Je remercie donc Jack Rabbit Slim's pour cette modification, et son commentaire qui me semble quand même raisonnable, indépendamment du fait que c'est moi qui ai proposé ce chapitre : « Tout n'est pas à jeter dans cette section ! ». Je propose également à NoFWDaddress de modifier directement dans l'article les choses qui ne touchent que la forme, en particulier les aspects qu'il trouve évasifs. Pour le fond, typiquement la critique qu'a pu faire LeJC plus haut sur le choix des sources et leur neutralité, discutons-en enfin point par point si vous le voulez ? -- XoLm56 (discuter) 20 mai 2014 à 12:40 (CEST)
replies: text:   Je vais faire encore une relecture du chapitre, dommage de ne pas travailler en brouillon. --NoFWDaddress(d) 20 mai 2014 à 13:00 (CEST)
replies: text:  Ravi que ça vous convienne, je vous laisse vous débrouiller . Cordialement. --Jackrs le 20 mai 2014 à 16:19 (CEST)
replies: text: En ce qui me concerne, je trouve la section intéressante... mais hors sujet ! On est un peu dans la même configuration que pour la section "Sens commun" qui est plus en lien avec l'UMP qu'avec LMPT. Ici, la section aurait certainement sa place dans "opposition au mariage homosexuel" mais pas vraiment dans LMPT. Prenons cette phrase (« Certains observateurs accordent plus d'importance à l'adossement religieux de l'opposition au mariage homosexuel. L'historienne Danielle Tartakowsky voit ainsi dans cette opposition un , liée en France à la , obligeant les catholiques à  ») comme exemple : en quoi concerne-t-elle LMPT ? Personnellement, je ne vois pas... Konstantinos (discuter) 20 mai 2014 à 17:09 (CEST)
replies: text:  En complet accord avec Konstantinos. Cependant, j'ai retranché ce qui ne concernait pas directement LMPT et apposé les modèles nécessaires de demande de précision. Je referais une lecture à tête reposée plus tard. --NoFWDaddress(d) 20 mai 2014 à 17:21 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce que ça ne concerne pas seulement LMPT que c'est hors sujet. Si on va sur « Opposition au mariage homosexuel en France », certains diront : « ça ne concerne pas le mariage homo, car ça concerne aussi la théorie du genre », ou que sais-je encore comme autre sujet connexe (cf débats autour de la manif du 2/2/14 là-bas). Et au final on exfiltre le sujet. En tout état de cause, merci de passer en pdd et d'attendre un consensus avant ce genre de revert de masse. -- XoLm56 (discuter) 21 mai 2014 à 09:33 (CEST)

text: Oui, j'avais déjà expliqué en début de section le problème avec la neutralité de certaines personnes cités, dont François-Xavier Bellamy. Il faudrait, au moins dans un premier temps, mettre de côté les avis de personnalités s'étant franchement impliquées en faveur de LMPT ou le combat que LMPT mène (idem pour ceux qui auraient fortement critiqué LMPT). --LeJC [Remixez-moi] 20 mai 2014 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Reprise de la discussion 

message: François-Xavier Bellamy et Gaël Brustier, de sensibilités politiques opposées, s'accordent à dire que , en refusant de le comparer trop directement à d'autres mouvements tels que Mai 68 ou le Tea Party américain. Le premier s'attache à souligner l'investissement du terrain culturel par la droite à cette occasion, tandis que le second remarque les caractères conservateur, populiste et identitaire du phénomène..
Une  considère également La Manif pour tous comme révélatrice d'une , au sein même de la droite, .. De la même façon, un article du Nouvel Observateur souligne l'embarras de la droite et notamment de l'UMP face à ce mouvement, qui l'oblige à choisir entre deux lignes politiques apparemment inconciliables, et qui, dans le même temps, favorise le dialogue entre certaines parties de la droite et de l'extrême droite.. Jean-Yves Camus considère également la « charte des municipales » de La Manif pour tous comme une  entre des élus allant de la droite à l'extrême droite, en soulignant là encore un accord de fond, sur ..
Alors, on va le faire très simplement, mais je demande clairement le respect de la neutralité inhérente à wikipédia, ce qui n'est pas du tout le cas ici.
1er paragraphe : François-Xavier Bellamy et Gaël Brustier sont pour le premier clairement engagé dans l'opposition au mariage homosexuel, et le second est un "inconnu"... Et la source secondaire utilisée ici pour montrer que leur avis est "notable" pose souci car il s'agit là de l'avis de journalistes (dont au moins 1 voir 2 d'entre eux, V. de tremoulet de Villers et A. Devecchio) "engagés" sur le sujet... Et FX Bellamy n'est en rien un politologue reconnu, mais un "simple" adjoint au maire ayant une certaine notoriété en raison de ses coups médiatiques...
Second paragraphe : tout le paragraphe est un agrégat d'articles de presse, dont l'analyse est partisane et de plus non corroborée par des politologues reconnus et indépendants. --Fanchb29 (discuter) 20 mai 2014 à 19:59 (CEST)
replies: text: Oui, j'avais déjà expliqué en début de section le problème avec la neutralité de certaines personnes cités, dont François-Xavier Bellamy. Il faudrait, au moins dans un premier temps, mettre de côté les avis de personnalités s'étant franchement impliquées en faveur de LMPT ou le combat que LMPT mène (idem pour ceux qui auraient fortement critiqué LMPT). --LeJC [Remixez-moi] 20 mai 2014 à 20:06 (CEST)
thread_title:  "Analyse politique" : neutralité ? 

message: Pourrait-on m'expliquer la place de cette section "Sens commun" dans l'article ? Il me semble que ce n'est pas une branche de LMPT mais bien de l'UMP ? N'aurait-on pas ici un exemple de POV-pushing ? Voire même de contournement de suppression de page ? Konstantinos (discuter) 6 mai 2014 à 20:04 (CEST)
replies: text: En effet, encore un passage qui n'a rien a faire ici. On avait un problème simmillaire vec Béatrice Bourges sur laquelle une page supprimée avait été introduite (le printemps français). POV Pushing, certainement. Je me demande qui a ajouté ce passage... --NoFWDaddress(d) 6 mai 2014 à 20:08 (CEST)

text: Voilà le résultat,  s'est déjà démarqué sur l'article précédemment mentionné pour le même genre d'action... --NoFWDaddress(d) 6 mai 2014 à 20:11 (CEST)
replies: text:  En absence de réponse de ce dernier, j'ai enlevé le paragraphe concerné. Cependant je suis ouvert à la discussion si qqun s'y oppose. --NoFWDaddress(d) 7 mai 2014 à 12:52 (CEST)
replies: text: Vous êtes « ouvert à la discussion » ? Vous revertez les autres en ne leur laissant même pas quelques heures pour répondre, et vous vous dites ouvert à la discussion ? Arrêtez donc vos simagrées NoFWDaddress, ça assainira l'atmosphère. Faites votre sale boulot salement, et qu'on en parle plus. -- XoLm56 (discuter) 7 mai 2014 à 13:08 (CEST)
replies: text:  Moins de 24 heures pour répondre, effectivement je trouve que NoFWDaddress charrie un peu la. Olivier LPB (discuter) 7 mai 2014 à 13:53 (CEST)
replies: text:  Excusez-moi, j'ai vu que XoLm56 avait contribué sur la section plus haut et ait pensé qu'il ne souhaitais pas répondre à celle-ci. Le délai peut sembler court, cependant on peut toujours en discuter et argumenter ici si nécessaire. --NoFWDaddress(d) 7 mai 2014 à 15:15 (CEST)
replies: text: Comme indiqué dans la section ci-dessus, j'attends toujours que XoLm56 nous explique le rapport entre Sens commun (déjà supprimé en PàS) et LMPT. Konstantinos (discuter) 7 mai 2014 à 22:02 (CEST)
replies: text: Vous le croirez si vous voulez, mais j'ignorais que Sens commun avait fait l'objet d'une PàS, et franchement, vu le nombre de sources centrées et l'ampleur de cette petite assoc, je n'ai pas pensé une seconde que quelqu'un avait pu créer un article. Maintenant concernant le lien avec LMPT, il est clair : Sens commun en est une « émanation », pour reprendre le terme employé par Pautard lorsqu'il a voulu créer un chapitre dessus ici-même. Une petite section dans le chapitre « rôle politique » de LMPT me semble donc tout à fait à sa place. Maintenant on est pas obligé d'être du même avis, par contre chacun peut attendre la fin de la discussion avant de supprimer. -- XoLm56 (discuter) 8 mai 2014 à 11:58 (CEST)

text: A la vue de ceci, je pense qu'un consensus existe avec les avis de  et moi-même. XoLm56 n'a pas démontré de raison de garder ce passage. --NoFWDaddress(d) 8 mai 2014 à 14:28 (CEST)
replies: text: Magnifique consensus effectivement. Vous devriez être admin vous, comme ça ce serait complet. -- XoLm56 (discuter) 8 mai 2014 à 14:37 (CEST)
replies: text:   Vous ne connaissez manifestement pas la définition wikipédienne de consensus... Cependant, j'attends l'avis d'autres contributeurs pour voir ce qu'ils en pensent. --NoFWDaddress(d) 8 mai 2014 à 15:05 (CEST)
replies: text: Je veux bien croire XoLm56 quand il dit qu'il n'était pas au courant pour la suppression de Sens commun (même si je remarque qu'il est un adepte du recyclage). Par contre, je ne vois pas comment on peut avoir un article sur une organisation qui se revendique comme apolitique et ajouter ensuite une section sur un club politique de l'UMP qui s'est constitué sur l'opposition au mariage pour tous. Ou Sens commun est la vitrine politique de LMPT et alors la section a toute sa place ici, ou Sens commun est un club qui partage des idées avec LMPT mais qui ne lui appartient pas et alors la section doit être supprimée. Konstantinos (discuter) 8 mai 2014 à 15:18 (CEST)
replies: text: … ou Sens commun est une émanation politique de LMPT (et pas de l'opposition au mariage homo en général, cf sources apportées), qui mérite en tant que telle d'être mentionnée sur l'article LMPT. Par ailleurs les sources centrées sur Sens commun parlent largement de LMPT, et précisément du lien qui unit et n’unit pas les deux organisations. Ceci dit, cette petite section pourrait tout à fait être déplacée en tant que paragraphe dans le chapitre supprimé sur l'impact de LMPT sur la droite française, à titre d'illustration, et parce qu'il y a des sources pour soutenir le sujet. -- XoLm56 (discuter) 8 mai 2014 à 18:57 (CEST)
replies: text: Si le lien entre LMPT et Sens Commun est bien sourcé, je n'ai pas d'opposition à ce que Sens Commun apparaisse dans l'article (peut-être sans prendre autant de place, cependant). --LeJC [Remixez-moi] 8 mai 2014 à 19:03 (CEST)
replies: text:  Aucun problème pour une mention dans le texte, par contre, pas de section dédiée ici (plutôt sur opposition au mariage ou sur UMP si vraiment...) --NoFWDaddress(d) 9 mai 2014 à 13:05 (CEST)
thread_title:  Sens commun ? 

message: On ne peut malheureusement pas trouver de sources attestant de ce qui n'a pas eu lieu. En revanche, on trouve un très grand nombre d'articles confondant "labellisation" et "signature de la charte LMPT"... Pourtant, contrairement à un mouvement comme Nous Citoyens qui décernait son label à des listes dans lesquelles le mouvement se reconnaissait en tout point, LMPT a choisi de juste faire signer une charte sur ses thèmes de prédilections. Il y aurait eu labellisation, on trouverait des traces des listes labellisées quelque part sur leur site, ce n'est pas le cas.
La citation que je vous ai faite  est très claire de ce point de vue. 
Les approximations journalistiques sont fréquentes. On trouve des articles qui titrent , après, la vraie question est : faut-il faire figurer une information fausse, juste parce qu'elle est présente dans un bout de phrase d'un article ?
Alap (discuter) 8 mai 2014 à 20:31 (CEST)
replies: text: Personnellement j'avais fait figurer ce point pour neutraliser un peu l'ensemble et apporter un point de vue concurrent, comme c'était un peu amené dans la source. Après je n'ai rien contre ce que vous dites, et rien contre votre modif : l'information essentielle reste les chiffres qui précèdent (signataires, têtes de liste) avec les pourcentages par parti. -- XoLm56 (discuter) 8 mai 2014 à 20:45 (CEST)
replies: text: « faire figurer une information fausse » C'est sourcé, je ne vois pas pourquoi on le retirerait : il faut prouver que c'est faux, avec d'autres sources à l'appui (sinon, on conserve). Si on considère que les sources journalistiques sont fausses, ont peut supprimer toutes les assertions et les références de l'article… --LeJC [Remixez-moi] 8 mai 2014 à 22:16 (CEST)
replies: text: La seule source en question est un bout de phrase d'un article. Il n'y a strictement aucune trace de liste labellisée. C'est donc totalement absurde de vouloir maintenir cette information qui n'en ai pas une. Je ne comprends pas votre réaction, ce n'est pourtant en rien une information clivante. Alap (discuter) 8 mai 2014 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Labellisation de listes pour les municipales 

message: Je ne comprends pas que sur la page wikipédia de La Manif pour Tous, Béatrice Bourges soit autant mise en avant alors qu'elle a quitté le mouvement deux mois après y être entrée ? De même, Mme Bourges critique beaucoup le mouvement.
Répondez moi svp ! --86.218.79.63 (discuter) 8 mai 2014 à 19:13 (CEST)
replies: text: Béatrice Bourges est cofondatrice du mouvement, porte-parole du principal mouvement dissident de LMPT, et elle a quitté LMPT 6 mois après avoir participé à la fonder. Elle a par ailleurs maintenu des relations pas seulement conflictuelles avec les dirigeants de LMPT-post-Frigide-Barjot, notamment via le terrain de communication de divers groupes que constituent Les Veilleurs. Il me semble qu'elle est à sa juste place sur cette page. -- XoLm56 (discuter) 8 mai 2014 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Béatrice Bourges 

message: Voici le premier alinéa de la sous-section "Homophobie" de la section "Accusations et critiques" :
"L'une des critiques les plus souvent adressées à La Manif pour tous par les partisans de la loi Taubira est que son combat serait motivé par l'homophobie et le refus d'accorder l'égalité des droits aux personnes LGBT. Libération estime ainsi que . Selon le journal, , et les personnes interrogées assurent ne pas être homophobes, tout en approuvant .."
Il me semble que l'article de Libération auquel il est renvoyé ne concerne pas l'association La Manif pour tous, mais les motifs d'opposition au mariage pour tous exprimés par des participants (souvent non nommés) à une manifestation organisée par l'association. Même chose pour l'extrait cité. Il me semble donc que cet alinéa serait plus à sa place dans l'article Opposition au mariage homosexuel en France. Marvoir (discuter) 20 mai 2014 à 18:41 (CEST)
replies: text: L'article concerne les participants à LMPT, lors d'une manif organisée par cette dernière : « Dans les rangs court une homophobie ordinaire qui consiste à manifester pour le maintien d’une discrimination. ». LMPT est donc pleinement concernée, cela peut avoir sa place dans l'article plus général sur l'opposition, mais je ne vois pas vraiment pourquoi ça n'aurait pas sa place ici. --LeJC [Remixez-moi] 20 mai 2014 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Premier alinéa de la sous-section "Homophobie" 

message: On est sur qu'Albéric Dumont n'est pas l'un des trois fondateurs ? Et que Béatrice Bourges ne fait pas partie des fondateurs ? Bon ben merci de pas supprimer mes contributions ! Béatrice Bourges, c'est le Printemps Français... Et Albéric est un membre fondateur, sinon il aurait pas cette place là : https://www.google.fr/search?q=Alb%C3%A9ric+Dumont&oq=Alb%C3%A9ric+Dumont&aqs=chrome..69i57j0l5.2440j1j7&sourceid=chrome&es_sm=122&ie=UTF-8#q=Alb%C3%A9ric+Dumont&tbm=nws --Wikiinscription (discuter) 21 mai 2014 à 09:50 (CEST)
replies: text: Bien sûr qu'on est sûr qu'Albéric Dumont est membre fondateur, tout comme Xavier Bongibault. Seulement on ne va pas mettre tous les membres fondateurs dans l'infobox. Donc, comme je vous l'avais expliqué dans mon commentaire de revert, on ne met que les trois principaux : F. Barjot, partie dans l'Avenir pour tous, B. Bourges, partie dans Le Printemps français, et enfin L. de La Rochère, restée à LMPT. -- XoLm56 (discuter) 21 mai 2014 à 09:56 (CEST)
replies: text:  Euh ben je comprend pas ! Pour Frigide pas de soucis (elle est fondatrice), pour B. Bourges pas d'accord ! et Albéric est fondateur. IL y en a trois. cela ne peut pas changer, puisqu'il s'agit de la Fondation ! --Wikiinscription (discuter) 21 mai 2014 à 12:34 (CEST)
replies: text: Quelles sont vos sources ? Avez-vous en particulier un document administratif pour attester de cela ? Parce que par contre, on a dans l'article et sur internet les sources attestant de la participation de B. Bourges à la réunion fondatrice (officieusement mais réellement) du 5 septembre 2012, et attestant également de sa participation active au collectif jusqu'à la scission du 24 mars 2013. J'ai d'ailleurs hésité à mettre cette date du 5 septembre 2012 pour la fondation dans l'infobox, plutôt que la date officielle du 17 novembre 2012. -- XoLm56 (discuter) 21 mai 2014 à 15:14 (CEST)
replies: text:  La source : Vincent Trémolet de Villiers, Raphaël Stainville "Et la France se reveillera" enquete sur la révolution des valeurs. Editions Toucan, 280p . --Wikiinscription (discuter) 15 décembre 2014 à 21:12 (CET)

text:  La réunion du 5 septembre est bien mentionnée dans le Livre (p52 à 56), mais ce n'est pas là que se créé la Manif pour Tous (puisque Civitas créera une manif le 18 septembre). La création de la Manif Pour Tous date du 12 septembre avec 3 personnes : Albéric Dumont, Ludovic de la Rochère et Frigide Barjot (qui trouve le nom "Manif Pour Tous"). Page 61 et 62 du livre --Wikiinscription (discuter) 15 décembre 2014 à 21:17 (CET)
thread_title:  Fondateurs 

message: GPA et PMA sont entérinées de fait. La Manif pour rien a vécu. L'article doit être mis à jour. Merci. 90.44.4.116 (discuter) 27 juin 2014 à 22:11 (CEST)
replies: text: Rapport ? Celette (discuter) 28 juin 2014 à 15:03 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec Celette. La déclaration de la CEDH n'a pas d'intérêt dans cet article, et ce n'est pas le ton impérieux de l'IP ("L'article doit être mis à jour", comme si on était ses larbins), ni son pseudo-humour montrant son manque d'objectivité sur ces thématiques ("La manif pour rien"), qui m'inciteront à plaider l'inverse. Thémistocle (discuter) 28 juin 2014 à 15:45 (CEST)
replies: text: Ne pas raisonner plus loin que son missel empêchera fatalement de comprendre le rapport entre cette condamnation et la caducité de l'action de ce collectif d'agités. Continuez à vous bander les yeux, l'Histoire se fera sans vous. 82.124.191.232 (discuter) 15 juillet 2014 à 15:09 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas que LMPT que cette décision de la CEDH dérange apparemment : « Les êtres humains ne sont pas des choses ». Alléluia ! -- XoLm56 (discuter) 15 juillet 2014 à 15:21 (CEST)
replies: text: Du même journal, cette excellente nouvelle. Alléluia ! 86.217.64.225 (discuter) 23 septembre 2014 à 12:45 (CEST)
replies: text:  Quel est le rapport entre cette discussion et l'article ? Apokrif (discuter) 23 septembre 2014 à 16:26 (CEST)
replies: text:  je ne vois pas bien le rapport. Sauf que, sans nul doute, une fois le mariage acquis ou difficilement réversible, la MpT a, pour principal voire unique argument, que les formes de filiation vont s'étendre bien au-delà de ce qui est dans la loi française, à des (fausses) familles. Horresco referens. Inutile donc de clamer haut et fort « Rapport ? » et autres alléluias, en faisant semblant qu'il n'y a pas de liens. LMPT à déjà réagi abondamment à cette décision qui fait avancer les droits (mon opinion) ou fait « honte » à la famille (opinion de NS). C'est aussi une bonne nouvelle pour cette association : enfin du grain à moudre dans le style « on vous avait bien dit la vérité ». Tous les médias en parlent, donc il y a bien un rapport.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 septembre 2014 à 22:19 (CEST)
replies: text:  Je parlais de larticle, pas des points de vue ou travaux inédits des contributeurs :-) La présente discussion a-t-elle pour but ou pour effet de fournir des informations sourcées pouvant être ajoutées dans l'article ? Apokrif (discuter) 24 septembre 2014 à 19:48 (CEST)
thread_title:  La France condamnée par la [[Cour européenne des droits de l'homme|CEDH]] 

message: Voici un texte de ce que les médias qualifient de "réacosphère" sur la manifestation qui aurait rassemblé un million de manifestants en Italie en juin 2015 :
« Une simple dépêche de l’Agence France-Presse, relayée automatiquement par la plupart des médias en ligne. Pas un article, pas un reportage », s’étonne le site catholique Aleteia. Si la Manif pour tous s’est bien félicitée pour cette mobilisation considérable, les médias français ont en effet brillé par leur silence, se contentant du « minimum syndical ».
Les manifestants italiens s’étaient rassemblés pour s’opposer au projet de Matteo Renzi de légaliser les unions entre personnes de même sexe ouvrant un droit à l’adoption. « Bravo aux Italiens qui ont réussi une mobilisation historique que personne n’avait vu venir ! C’est un peu comme en 2012, en France, lors du lancement du mouvement social contre la loi Taubira », a déclaré Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif pour Tous.
Au moins, nos voisins seront-ils épargnés par l’éternel débat médiatique qui succède à chaque manifestation en France : en Italie, la police ne communique pas sur le nombre de manifestants. » 
:effectivement, je n'ai rien lu de très centré sur cette manifestation en langue française. Les journaux italiens majeurs (La Repubblica, le Corriere, La Stampa) ont tous souligné que le nombre de manifestants revendiqués était très exagéré (nous avons déjà eu le même excès en France) et que la place ne pouvait pas contenir ni un million ni même un demi (vu la densité). Mais en Italie la police ne compte pas les manifestants et ne contredit pas les organisateurs, comme le rappelle le site (de droite catholique, il faut le rappeler). Bref, considérer que le « succès » est identique (ou même similaire), signifie nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Ce que personne n'ose croire. De même le minuscule mouvement finlandais qui ne s'appelle pas MpT mais en reprend l'imagerie et les slogans, n'est capable que de déposer une pétition à l'Eduskunta qui, je le prédis, ne renoncera pas au mariage homo en Finlande. Donc, pas de mesures d'arrière-garde sur des équivalences qui n'existent pas. D'ailleurs, la WP:it ne mentionne l'association italienne que par le seul biais d'un lien externe. Très peu. Vraiment très peu.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2015 à 23:31 (CEST)
replies: text: Enfin à part un article du Figaro (dont on est en droit de se demander si c'est un quotidien d'opinion ou s'il ne participe pas directement à la propagande de MpT), on ne trouve en français qu'un article de Courrier international, assez intéressant et qui nous explique que 400 000 manifestants, c'est déjà pas mal (la Police ne l'a pas communiqué). Cf . --ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2015 à 23:46 (CEST)
thread_title:  En Italie ? 

message: L'article ne dit rien du dernier combat contre les moulins qu'entreprend la MPT : « l'abolition universelle de la GPA ».Quelles seraient les mesures envisagées pour éradiquer ce qui ne pose aucun problème hors du beau pays de France ? Frappes aériennes contre les États délinquants ? Envois de troupes au sol ? Le feu nucléaire pour en venir à bout des récalcitrants ? (car , n'est-ce pas…). Il serait intéressant de développer ce point. Merci. --83.204.212.171 (discuter) 19 octobre 2015 à 23:04 (CEST)
replies: text: « combat contre les moulins » ===> c'est déjà un POV... Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 00:40 (CEST)
replies: text: Non, c'est un fait. -83.204.182.69 (discuter) 21 octobre 2015 à 23:30 (CEST)
replies: text: En général, je ne donne pas mon point de vue dans les pages de discussion (j'essaie si possible de donner des arguments et encore mieux des sources qui appuient ces arguments, dans certains cas ce n'est pas évident). Cette intervention de l'IP est néanmoins intéressante à mes yeux : elle me fait prendre conscience de l'emploi d'un sous-texte de la part de LMpT. Quand elle évoque l'irréelle « abolition universelle » de la GPA, cette terminologie renvoie à des causes progressistes qui ont eu un succès (l'abolition de l'esclavage) ou qui peuvent en avoir un (malgré l'Arabie saoudite, l'Iran et les EUA) comme l'abolition de la peine de mort. L'idée sous-jacente est de mettre sous un même plan, l'esclavage et la GPA. J'écoutais Jean Claude Ameisen, le respecté president du Comité national d'éthique récemment sur France Culture, comité qui depuis des années n'est même pas capable de rendre un avis sur la PMA — et qui comme Valls rappelle comme un mantra que la GPA est une interdiction « absolue » en France. D'autres États ont fait des choix différents du nôtre. Certains l'interdiront et la pénaliseront. D'autres l'autoriseront, sous conditions ou plus librement. Certains n'en feront même pas mention dans leurs lois. Ainsi va le monde et la (vaine) campagne de la MpT n'aura sans doute qu'une influence mineure sur ces évolutions (surtout dans d'autres pays qui gardent une certaine culture). Comment interdire à une sœur ou à une amie proche de porter l'enfant qui n'est pas le sien, notamment quand pour des raisons médicales la mère biologique ne peut le faire ? Comment interdire des arrangements avec la vie qui ont existé depuis la nuit des temps (l'histoire de Sarah dans la Bible) ? Récemment Nichi Vendola dans une émission télé évoquait sur une autre GPA biblique, celle de Marie et du divin père putatif de Jésus, par l'operation du Saint-Esprit, et son interlocuteur, Roberto Formigoni, fervent catholique, criait tout de suite au blasphème à cette évocation. Plus sérieusement, d'un point de vue anthropologique, le don d'enfant existe dans de nombreuses sociétés traditionnelles. Est-il pénalement répréhensible ? L'abandon l'est. Le don, cela ne devrait être. Voilà ces considérations pourront peut-être permettre d'améliorer cet article – qui reste surveillé de près par ceux qui partagent/partageraient les opinions de la MpT, qui reculent dans le monde et dans notre société : le désastre annoncé n'étant pas avéré et le sera de moins en moins, sauf si Daesh ou Pegida prenaient un jour le pouvoir.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 octobre 2015 à 01:08 (CEST)
replies: text: Je prends dans les interventions ci-haut ce qui relève des opinions sourcées à peut-être développer en attribuant les points de vue sans être affirmatif, car ce n'est pas notre rôle. Pour le reste, nous ne sommes pas sur un forum… Celette (discuter) 23 octobre 2015 à 03:19 (CEST)
thread_title:  « Abolition universelle de la GPA » 

message: La Manif pour tous ayant mué en parti politique, les sections Élections municipales et européennes de 2014 et Élections régionales de 2015 y ont pour moi toute leur place. Je suis donc opposé à leur suppression. Rhymane (discuter) 6 avril 2016 à 03:49 (CET)
replies: text: Certes, comme tout bon contributeur, je n'ai rien contre des informations sourcées (et si possible pertinentes). Plus on racontera ce collectif, plus le lecteur pourra se faire une idée de ses modes d'actions et de ses positions. Cependant, on ne source pas avec le site de la Manif, mais avec des sources secondaires. Pas avec YouTube, mais avec des articles qui évoquent les interventions de tel ou tel homme politique. Sinon c'est de la propagande, sans NPOV. Par ailleurs, la Manif est devenue un parti politique avant tout pour bénéficier de situations plus avantageuses (fiscalement). Elle n'a pas présenté de listes en son nom (même si des personnalités politiques élues en sont très proches). Par ailleurs, même si des analyses ont été faites en ce sens (à droite ou à gauche), il n'est pas démontré (sociologiquement) que la position favorable ou hostile à la Manif, signifierait à elle seule, les résultats électoraux. C'est justement la propagande interne de la Manif. Les études d'opinion ont démontré d'ailleurs que certains des thèmes initiaux de la Manif avaient nettement reculé dans l'opinion française. Le documentaire La Sociologue et l'Ourson avec le recul nécessaire, le démontre amplement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 avril 2016 à 17:44 (CEST)
replies: text: En accord avec Enzino sur ce point.--SammyDay (discuter) 12 avril 2016 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Élections municipales et européennes de 2014 

message: (cf. remarques d'Enzino). D'accord avec vos commentaires. En effet un autre intervenant m'a fait remarquer ces points et je l'en ai remercié. J'ai donc corrigé en conséquence mes modifications. Dites-moi SVP si elles vous conviennent – ça sera plus dans l'esprit "encyclopédique" que d'annuler brutalement et sans explication des motifs que je souhaite constructives. Voici la rédaction que je propose pour le 2e § de l'introduction :
Décrit par de nombreux médias comme lié à l'Église catholique et ancré entre la droite et l'extrême droitehttp://www.20minutes.fr/societe/1453819-20141002-extreme-droite-premier-rang-manif-tous-dimanche, malgré la participation de personnalités de gauche comme Georgina Dufoix ou qu'on ne saurait réduire à "la droite" comme Simone Veilhttp://leplus.nouvelobs.com/contribution/760488-simone-veil-defile-avec-l-eglise-contre-le-mariage-homo-un-choix-que-je-comprends-pas.html, le collectif se présente comme apolitique et aconfessionnel., avant de devenir lui-même un parti politique en avril 2015http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/04/24/la-manif-pour-tous-devient-un-parti-politique_4622223_3224.html. Victime de divisions (avec les départs successifs de Béatrice Bourges et de Frigide Barjot), la Manif pour tous fait également l'objet de différentes critiques (ses adversaires l'accusant d'homophobie, voire de racisme et d'instrumentalisation des enfants)http://www.lexpress.fr/actualite/societe/frigide-barjot-regrette-l-homophobie-engendree-par-les-manif-pour-tous_1570534.html, tandis que l'on a pu y voir "Le Mai 68 conservateur" ou, avec le mouvement des Veilleurs, une résistance contre "le libéralisme sociétal, commun à tous les partis parce qu'il est le produit du néolibéralisme philosophique et ses dérives économiques"Henrik Lindell, Les Veilleurs. Enquête sur une résistance, Salvator, 2014.
--82.67.193.66 (discuter) 12 avril 2016 à 19:17 (CEST)
replies: text: Sauf erreur de ma part, Dufoix n'a pas participé mais a soutenu dans un entretien une certaine réticence par rapport au Mariage pour tous (en tant que protestante pas en tant que femme de gauche), quant à S. Veil, sa seule participation est le fait d'être descendue dans la rue avec son mari, tandis que la Manif passait en bas de son domicile. Elle ne s'est jamais prononcée officiellement. Plus largement, un RI n'a pas à apporter les ajouts que vous proposez mais à résumer le contenu l'article. Dufoix et Veil sont dérisoires par rapport au mouvement. Qui plus est, la source n'est pas suffisante car tirée du Plus et pas du média lui-même. Enfin, je suis contre l'ajout du dernier paragraphe d'autant que le mouvement Les Veilleurs fait partie d'une demande de suppression qui a l'air bien engagée (une trentaine contre une petite vingtaine pour).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2016 à 20:04 (CEST)
replies: text: En ce qui me concerne, je rappellerai surtout que le RI sert à résumer l'article et qu'il ne doit pas contenir de passages référencés. Je m'oppose donc à l'ajout du passage sur Mmes Dufoix et Veil, qui n'ont rien à voir avec LMPT. Quant au mai 68 conservateur, pour l'intégrer à l'article il faudra le sourcer avec autre chose qu'un bouquin écrit par des membres de LMPT... Konstantinos (discuter) 12 avril 2016 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Rééquilibrage de l'introduction 

message: Je suggère de réduire à un simple paragraphe + 1 lien vers la page ad'hoc la section "veilleurs" pouiur cause de double emploi.
Signature omise => je signe donc après m'en être rendu compte ... --Objet Pourpre Rayé  (discuter) 10 juillet 2016 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Paragraphe des veilleurs 

message: Une photo a, semble-t-il, immortalisé Simone Veil descendue dans la rue (pour faire ses courses ou promener son chien ?) comme étant, du coup, un soutien à la MpT.  a déjà annulé récemment une telle indication qui n'a jamais été confirmé par un écrit, une déclaration, un communiqué de presse. Je refuse que cette indication qui a déjà figuré par le passé, ne s'ajoute aux soutiens de la MpT, tant que ce n'est pas sourcé par une source fiable (je ne parle pas des blogs ou de la fachosphère).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 août 2016 à 23:11 (CEST)
replies: text: En effet, elle ne soutient pas La Manif pour tous mais la salue seulement en brandissant son drapeau ().--Albergrin007 (discuter) 9 août 2016 à 00:07 (CEST)
replies: text: Dommage que cet entrefilet précise bien que « ce geste "ne vaut pas adhésion" aux slogans exprimés pendant la manifestation », comme quoi nous sommes bien dans la mise en scène.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 août 2016 à 00:40 (CEST)

text: Pour le coup, j'ai voulu consulté la page idoine sur le site lamanifpourtous.fr, mais bon mon navigateur n'aime visiblement toujours pas ce site et bloque donc automatiquement toutes pages y étant rattachées au motif qu'elle serait "malveillante"... Donc je ne suis pas en mesure de vérifier plus en avant les pages en question... --Fanchb29 (discuter) 9 août 2016 à 01:51 (CEST)
replies: text: Il semble également, secret de Polichinelle, que Simone Veil, âgée et pas en super forme, a été conduite là par certains proches sans forcément savoir où elle mettait les pieds. Ça a duré quelques minutes puis elle est remontée dans son immeuble. Celette (discuter) 9 août 2016 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Faire feu de tout bois : une simple descente dans la rue 

message: Bonjour
Aux ip qui, depuis hier, insistent pour mentionner la défaite de Fillon dans cet article, parce que le mouvement Sens commun (transfuge de la MPT) a soutenu sa candidature, je signale que ce groupe a déja son article, et donc que l'article présent n'a pas à mentionner la défaite de Fillon vu que la MPT par la voix de sa présidente s'est désolidarisée de la manif de soutient du Trocadéro. Donc la seule chose qui importe dans cet article, si tant est que cela soit documenté par des sources, serait, éventuellement, de connaitre le positionnement de la MPT au vu des résultats du premier tour. Sinon il n 'y a pas plus de raison de parler de la défaite de Fillon , que de la qualification de Le Pen au deuxième tour, ou de n'importe quel autre candidat.  Kirtapmémé sage 24 avril 2017 à 15:36 (CEST)
replies: text: entièrement d'accord : sans source pertinente pas de chocolats.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 avril 2017 à 15:43 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord aussi et ces gamineries qui consistent à remanier la phrase n fois pour tenter de la rendre « acceptable » deviennent pénibles. Bientôt, ça va se résumer à « Fillon battu. ». Je ne vois pas l'intérêt de vouloir à tout prix mettre ici que Fillon a été battu, ce n'est pas sa page et, d'un point de vue encyclopédique, ça n'apporte strictement rien de nouveau sur la MPT. — BerAnth (m'écrire) 24 avril 2017 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Défaite de François Fillon, pertinence ? 

message: Le passage qui compare l'instrumentalisation de l'enfant à la manif pour l'égalité à celle de la manif pour tous est un pur TI ce qui contrevient aux principes fondateurs, aucune des deux sources (APGL, source en plus primaire, et Jean Sevilla sur le site d'extrême droite Boulevard Voltaire) ne compare la manif pour l'égalité avec la manif pour tous. Donc à moins de remplacer par des sources secondaires qui comparent effectivement les deux manifs, ce passage est à supprimer.
(Pour info, passage retiré ce jour par une IP au motif de hors sujet, rétablit par Francis Vergne, re supprimé par moi quand je me suis apperçu que c'était un TI, rétablit par Thémistocle avec un laconique "pas d'accord, venir en PDD". Donc acte.). Apollofox (discuter) 17 mai 2017 à 15:54 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai effectivement rétabli un passage sourcé qui figurait depuis longtemps et dont j'ai estimé la suppression assez cavalière et insuffisamment motivée. En réétudiant avec attention ce passage, ainsi que votre argumentation, je ne suis pas opposé à ce que, si d'ici 48h, personne ne se manifeste, vous réitériez la suppression, vos arguments ne me paraissant pas dénués de toute pertinence. Bonne soirée. Thémistocle (discuter) 20 mai 2017 à 19:37 (CEST)
replies: text: Hello, c'est fait, merci de ta réponse, Apollofox (discuter) 23 mai 2017 à 16:26 (CEST)
thread_title:  TI sur Instrumentalisation de l'enfant 

message: : l'influence en Finlande est capillotractée. La seule "filiale" est italienne mais est en forte décroissance.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 avril 2017 à 15:18 (CEST)
replies: text: Je suis étonné de lire que la mpt aurait eu une influence en Finlande, sachant qu'il n'y a même pas de traduction en finnois de ladite page... --Bouzinac (discuter) 19 mars 2018 à 21:42 (CET)
replies: text: D'autant plus que la page  a été éditée par trois wikipédiens finlandais en deux ans et tient sur deux ou trois paragraphes...--Bouzinac (discuter) 19 mars 2018 à 22:03 (CET)
replies: text: entièrement d'accord avec Bouzinac. Je comprends un peu le finnois et ai pas mal d'amis Finlandais : aucun ne m'a parlé de LMPT en Finlande où je vais régulièrement. Alors qu'en Italie Le Peuple de la famille copie les affiches, les slogans et les supports (et même le nom Français).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 22:36 (CET)
thread_title:  Influence en Allemagne 

message: Au sujet de .
:  --Lewisiscrazy (discuter) 27 octobre 2018 à 17:04 (CEST)
replies: text: Oh je n'avais pas vu cette section  merci de cet apport ! Olivier LPB (discuter) 27 octobre 2018 à 17:08 (CEST)
replies: text:  En effet je pense qu'il faut revenir en arrière. FAIT. --Lewisiscrazy (discuter) 27 octobre 2018 à 17:11 (CEST)
thread_title:  R3R 

message: Bonjour, je me suis permis de reverter l'ajout de Konstantinos. Outre le fait que je doute du copyvio de l'image, Wikipédia n'est pas à mon sens pour faire son propre jugement des tweets. Attention au WP:TI Olivier LPB (discuter) 31 octobre 2018 à 16:07 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas d'un "jugement" mais d'une illustration. J'attends aussi l'avis de .--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 octobre 2018 à 16:42 (CET)
replies: text:  Bonjour il s'agit clairement de l'interprétation par un contributeur d'un propos de LMPT. Il s'agit donc d'un TI. Olivier LPB (discuter) 31 octobre 2018 à 16:50 (CET)
replies: text: Il s'agit d'un exemple de ce que d'aucuns reprochent a lmpt. encore une fois, s'il y a un problème de droit c'est sur Commons qu'il faut régler les choses. Je suis surpris par cette volonté de supprimer tout ce qui ne va pas dans le sens de lmpt. Je me rappelle moi avoir défendu des éléments allant dans son sens il y a quelques mois ou années. Konstantinos (discuter) 1 novembre 2018 à 08:52 (CET)
thread_title:  Twitter