Discussion:Paradoxes et double contrainte/Admissibilité

message: Fusion de l'article
Traité par Dereckson (d) 11 juillet 2008 à 17:53 (CEST)

message: Re-proposé par : --;-) 25 juin 2008 à 12:53 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas, mais c'est le seul article qui utilise ce lien ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Pages_li%C3%A9es/Injonction_paradoxale ), donc si il est supprimé ... ;-) 25 juin 2008 à 21:18 (CEST)
replies: text: Je ne pensais pas spécialement au besoin du fait des liens internes, plutôt aux recherches à cette expression. Astirmays (d) 25 juin 2008 à 22:08 (CEST)
replies: text: Bonne idée, c'est fait. GL (d) 25 juin 2008 à 22:19 (CEST)
thread_title:  [[:Paradoxes et double contrainte]] 

message: ====Conserver====
====Supprimer====
# - Avec les articles paradoxes et doubles contraintes. Rien ne justifie, en effet, de traiter ces deux termes dans un même article, même si bien sûr il y a des liens. Ce sont simplement des articles connexes. D'ailleurs l'auteur sépare les deux concepts dans l'article. Si on veut traiter du rapport entre ces deux termes, alors autant élargir carrément le sujet et créer un article sur la  métacommunication, plutôt que faire un effet de style avec un titre tel que "Paradoxes et double contrainte".Yugiz (me répondre; p; c)  25 juin 2008 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # - Avec les articles paradoxes et doubles contraintes. Rien ne justifie, en effet, de traiter ces deux termes dans un même article, même si bien sûr il y a des liens. Ce sont simplement des articles connexes. D'ailleurs l'auteur sépare les deux concepts dans l'article. Si on veut traiter du rapport entre ces deux termes, alors autant élargir carrément le sujet et créer un article sur la  métacommunication, plutôt que faire un effet de style avec un titre tel que "Paradoxes et double contrainte".Yugiz (me répondre; p; c)  25 juin 2008 à 19:27 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: * D'ailleurs, que faire du lien rouge injonction paradoxale ? Une redirection vers double contrainte me semblerait bien. Astirmays (d) 25 juin 2008 à 20:58 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas, mais c'est le seul article qui utilise ce lien ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Pages_li%C3%A9es/Injonction_paradoxale ), donc si il est supprimé ... ;-) 25 juin 2008 à 21:18 (CEST)
replies: text: Je ne pensais pas spécialement au besoin du fait des liens internes, plutôt aux recherches à cette expression. Astirmays (d) 25 juin 2008 à 22:08 (CEST)
replies: text: Bonne idée, c'est fait. GL (d) 25 juin 2008 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Traité : article conservéAlvaro 3 février 2006 à 16:55 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec cette stratégie. --JeanClem 20 janvier 2006 à 00:13 (CET)
replies: text: Bon : j'ai donc correspondu par mail avec utilisateur:Takima, et il est d'accord pour qu'on retravaille ça. On a déjà commencé pour communication non verbale... lorsque ce sera assez avancé, on mettra peut-être une version en page de discussion de l'article, pour que vous voyiez les progrès ? --ZooLise 20 janvier 2006 à 10:44 (CET)
thread_title:  Première proposition de suppression 

message: Proposé par : Marc Mongenet 17 janvier 2006 à 17:50 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec cette stratégie. --JeanClem 20 janvier 2006 à 00:13 (CET)
replies: text: Bon : j'ai donc correspondu par mail avec utilisateur:Takima, et il est d'accord pour qu'on retravaille ça. On a déjà commencé pour communication non verbale... lorsque ce sera assez avancé, on mettra peut-être une version en page de discussion de l'article, pour que vous voyiez les progrès ? --ZooLise 20 janvier 2006 à 10:44 (CET)
thread_title:  [[:Paradoxes et double contrainte]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# Qui ose dire que le sujet n'est pas encyclopédique ? DamienTerrien 17 janvier 2006 à 22:41 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Qui ose dire que le sujet n'est pas encyclopédique ? DamienTerrien 17 janvier 2006 à 22:41 (CET)
thread_title: Conserver

message: #après éventuel transfert. Marc Mongenet 17 janvier 2006 à 17:55 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # J'ai l'impression qu'il pourrait y avoir des choses intéressantes à en tirer, bien que le fait que l'article traite à la fois du paradoxe et de la double contrainte est excessif. Parallèlement, j'avais contacté l'auteur pour voir s'il serait intéressé à retravailler ses articles (ils sont tous comme ça et aussi obscurs, cf psychologie individuelle et le must : communication non verbale qui est incompréhensible mais il y en a d'autres) mais j'ai pas eu de réponse encore. Je vais attendre la réponse de takima et je vais voir ce que je peux faire pour récupérer des données intéressantes. --ZooLise 17 janvier 2006 à 20:00 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je viens de relire l'article : toute une première partie sur le paradoxe peut être supprimée voire redirigée vers une page paradoxe (théorie systémique) étant donné que l'article paradoxe est super long. Le reste peut tout à fait être simplifié et raccourci, et réutilisé dans l'article double contrainte lui-même. Il "suffit" d'éliminer les figures de style, les apologies, les tournures dithyrambiques etc. mais en lui-même l'article est documenté, faisant évidemment l'impasse sur les points de vue contradictoires. mais vu que c'est un concept faisaint partie d'une théorie spécifique... --ZooLise 17 janvier 2006 à 20:15 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec cette stratégie. --JeanClem 20 janvier 2006 à 00:13 (CET)
replies: text: Bon : j'ai donc correspondu par mail avec utilisateur:Takima, et il est d'accord pour qu'on retravaille ça. On a déjà commencé pour communication non verbale... lorsque ce sera assez avancé, on mettra peut-être une version en page de discussion de l'article, pour que vous voyiez les progrès ? --ZooLise 20 janvier 2006 à 10:44 (CET)
thread_title:  Discussions