Discussion:Solidarité et progrès

message: Salut 
je trouve que ton ajout de "avec création d'infrastructures pharaoniques à l'utilité douteuse financées par la planche à billet. " sur la page Solidarité et Progrès n'est pas très objective et je me permet de la supprimer.
Je reste à ta disposition pour en discuter...
Mikado 27 jun 2005 à 15:52 (CEST)
thread_title: Ajout

message: La contribution de 82.124.183.166 (qui est d'ailleur la seule sur Wikipédia) est incontestablement partisane. Je ne l'ai pas effacée car elle aborde le point de vue "acceptable" (le lien vers prevensectes à été effacé) que Solidarité et progrès met en avant pour passer pour un parti modéré qu'il n'est pas à mon avis. Il est cependant important que ce point de vue soit présent dans l'article mais avec les précautions d'usage. Dès que j'ai un moment je pense reprendre le tout.--Loled 4 août 2005 à 11:10 (CEST)
replies: text: N'ayant pas eu de réponse sur le désaccord de neutralité, je vais retirer le bandeau, merci de le motiver si il doit être remis. Par contre, je le remplace par un bandeau à recycler. sand 24 avril 2006 à 09:20 (CEST)

text: Je précise pour l'apposition du bandeau recycler, que le paragraphe que j'ai remonté au dessus des liens externes est à réintégrer dans l'article, amha. Et peut-être un petit découpage de l'article en quelques sous titres pour rendre l'article plus lisible. sand 24 avril 2006 à 09:25 (CEST)
thread_title:  désaccord de neutralité 

message: C'est un article de propagande, ou de foi, mais pas un article encyclopédique !
:C'est même du n'importe quoi --Pgreenfinch 28 juillet 2006 à 22:56 (CEST)
thread_title:  désaccord de neutralité 

message: Il semble que cet article soit cité dans la :Catégorie:Wikipompiers Feux éteints des wikipompiers. Est-il nécessaire de garder le bandeau à présent ou souhaitez vous le faire retirer? Merci de me contacter sur ma page de discussion (ma page de discussion) en précisant le nom de l'article concerné et la décision que j'appliquerais au plus vite. Merci. --LudoR./mail 24 août 2006 à 20:53 (CEST)
replies: text: Je retire du feu car c'est plus un POV non sourcé qu'un feu, et il est listé dans les articles non neutres. Fabwash 28 août 2006 à 02:43 (CEST)
thread_title:  Proposition de retrait du bandeau WPP, 

message: Bonjour.
J'ai remarqué que, dans cet article, "S&P" est présenté comem une association. Or, sur l'article de "Nouvelle Solidarité", S&P est présenté comme un parti politique. Alors ? Association (de type 1901) ou parti politique ?
--Jaas BROSS (d) 6 décembre 2010 à 21:58 (CET)
thread_title:  Association ou parti politique ? 

message: Mentionner à la volée que solidarité et progrès serait une secte antisémite d'extrême droite, de surcroît avec à l'appui une section "critique" qui dit tout et son contraire, relève plus du colportage de rumeur et biaise la lecture de l'article pour le nouveau venu.
Pour les critiques, aussi loufoques soient-elles, il y a une partie consacrée, mais la mention en introduction a pour effet de coller une étiquette et d'entraver la recherche du lecteur. 
Bertrand Buisson 22 septembre 14:30 CET
:Je vous donne 24 h pour remettre les sources que vous avez supprimé. Une fois qu'elles seront remises (et si c'est moi que le fait, alors je remettrai tout le paragraphe), nous pourrons discuter si la présence de critiques dans l'introduction est un « doublon » de la section Critiques, ou « relève plus du colportage de rumeur », ou « biaise la lecture de l'article pour le nouveau venu », ou « est vraiment trop injuste », ou que sais-je encore. Visite fortuitement prolongée (d) 22 septembre 2011 à 23:39 (CEST)
replies: text: Puisque d'une part vous vous intéressez beaucoup à Solidarité et Progrès (cett page et celle sur Jacques Cheminade étant l'objet de la majorité des contributions de votre compte wikipédia, et d'autre part la disparition des sources était indiquée en gras et en rouge (« Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées [...]»), je ne pouvais pas écarter la possibilité que vous ayez volontairement omis de les remetre. Visite fortuitement prolongée (d) 24 septembre 2011 à 22:20 (CEST)
replies: text:  Ok, autant pour moi.Bertrand Buisson (d) 18 octobre 2011 à 17:38 (CEST)

text: Merci. Visite fortuitement prolongée (d) 24 septembre 2011 à 22:20 (CEST)

text: oui, tout à fait, je sais pas d'où ça sort d'ailleurs mais c'est très vaseux. Toutefois mon souci n'est pas que ça soit favorable ou pas, mais que ça soit réaliste dans l'ensemble. Si ce qu'est réellement solidarité et progrès peu déplaire (sur le nucléaire, sur l'écologie, etc.) c'est pas grave on va pas cacher la vérité, mais le problème sont les allégations fantasques qui circulent de partout et qui empêche solidarité et progrès d'être jugé pour ce qu'il est en lui-même. Bertrand Buisson (d) 18 octobre 2011 à 17:46 (CEST)

text: Qu'il y ait une partie "critiques" est une chose, puisqu'elles existent, mais ça ne doit pas tourner au lynchage. Dans cette partie, il est dit que solidarité et progrès est autant marxiste que d'extrême-droite! Et la source citée pour cette dernière affirmation étant un zoologue! Pour la partie "secte", dois-je rappeler que selon WP, l'ancienne présidente de l'UNADFI, Janine Tavernier, a dénoncé le parti pris idéologique de cette association depuis 2002. Donc si faut se baser la dessus pour dire qu'il faut dès l'intro accuser solidarité & progrès de comportement sectaire, d'extrême-droite et d'antisémitisme, c'est laissé peu de chance à une hypothétique objectivité, non?? Désolé, mais dire que "Les controverses sur Solidarité & Progrès constituant la majeure raison pour laquelle on évoque ce groupuscule" est symptomatique de cet état de fait. Cheminade, qui a créé Solidarité et progrès, a prévu la crise financière depuis 20 ans, tout décortiqué en détail les produits dérivés, autant que je me souvienne il a été le premier politique pourfendeur de la mondialisation financière, etc. En atteste publiquement sa campagne présidentielle de 1995 où il avait dénoncé le cancer spéculatif et la désintégration financière à venir. Et c'est exactement les mêmes accusations qui ont été systématiquement sorties contre lui dans toutes les interviews à l'époque, le CSA ayant reconnu l'injustice faite à ses idées. Solidarité et progrès a été créé suite à cette campagne mais a eu du mal a décoller à cause de cette réputation qui lui a été collée. J'étais ce week-end à l'AG de solidarité et progrès et j'y ai vu François Morin, économiste socialiste qui avait œuvré à la nationalisation des banques en 1981, et Henri Sterdyniak, un des chefs de fil des économistes atterrés qui regroupe les économistes de la gauche-alter, qui citaient tout deux Jacques Cheminade. A été également développé par un groupe de militants-ingénieurs toute une politique des transports pour désenclaver les régions françaises et intégrer les économies européennes, toute une analyse détaillée des prochaines évolutions du nucléaire de IVe génération, et les perspectives d'une politique spatiale pour le CNES, l'ESA, le secteur industriel et la recherche universitaire. L'évènement a même été annoncé par l'AFP, alors un peu d'objectivité SVP! Je réitère qu'étant donné l'aspect farfelu de la rubrique "critique", ces dernières ne sauraient être mentionnées en intro Bertrand Buisson (d) 18 octobre 2011 à 17:32 (CEST)

text: ... ? Bertrand Buisson (d) 22 octobre 2011 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Introduction pas neutre 

message: Est-ce que streetpress.com peut être utilisé comme source dans cet article ? Visite fortuitement prolongée (d) 20 octobre 2011 à 22:42 (CEST)
replies: text: j'aime ton humour ;) sérieusement, cet article va à l'encontre de toute déontologie journalistique: il consiste essentiellement à colporter des rumeurs, tout en refusant catégoriquement et explicitement d'examiner les idées (mais en prenant la peine de les ridiculiser). Rien que des affirmations du genre: "A la tribune de l’Eurosites de Saint-Ouen où il a parlé pendant plus de 3h30 – Fidel Castro en mange son képi ! (...)", sont faites pour laisser entendre que le type est un mégalomaniaque, alors que les vidéos sur le net montrent que le discours c'était 1h24mn, suivie d'un dialogue avec la salle de 1h30... (et d'ailleurs quel homme politique prend autant de temps pour répondre aux questions des gens; à chaque fois que je vais dans des meeting, y'a pas de débat!). Bref on pourrait faire une analyse de texte la dessus... Reste que ce qui ne sont que des rumeurs infondées sont en tête d'un article encyclopédique traitant d'un homme politique en campagne, alors que de nombreux hommes politiques connus sont traités avec respect malgré leurs nombreuses casseroles... Devons nous ici faire et défaire des réputations ou rendre compte de la vérité? Bertrand Buisson (d) 22 octobre 2011 à 19:38 (CEST)
thread_title:  2011-10 autre source 

message: On a compris que tu es pas du même bord économique que S&P, mais si tu veux militer, il y a des endroits pour ça, ici c'est une encyclopédie, alors pas de ça, stp. C'est la 2e fois que tu essayes d'introduire des thèses idéologiquement partisanes, ça a déjà été tranché en 2005/2006. Je n'aime pas faire des chamailleries mais je déferais systématiquement tes modifs à ce sujet là... si tu a des choses à dire, c'est dans la discussion d'abord. Bertrand Buisson (d) 30 octobre 2011 à 12:49 (CEST)
replies: text: C'est d'une objectivité totale de dire que de tels méga-projets dont personne ne peut connaître le coût exact au départ ni le degré d'utilisation au final font partie de financements à risque, l'histoire l'a mainte fois montré. Financer ces énormes paris par l'émisssion de monnaie sans contrepartie éconnomique avant la saint glinglin et non par de l'épargne de longue durée ajoute au côté acrobatique. Ce n'est pas de la politique de le signaler, c'est du pur bon sens économique. A moins que vous considériez que la politique doit s'abstraire de considérations aussi terre à terre que la durée des financements et leur rapport avantages / risques. Veuillez alors expliquer dans le texte pourquoi ces aspects qu'examine toute personne qui investit de l'argent ne serait ce que dans une machine à laver, ces critères propres à tout financement, sont secondaires dans le cas des magnifiques projets que vous présentez et où les montants en jeux sont multiplié des millions ou milliards de fois. C'est absolument essentiel pour le sérieux de votre présentation et la complétude de l'article. --Pgreenfinch (d) 30 octobre 2011 à 14:05 (CET)
replies: text: C'est ton opinion, mais il s'agit ici de faire l'état des connaissances essentielles sur S&P, pas de juger ses idées (sans quoi il faudrait attendre de solutionner les désaccord philosophiques entre keynésiens et libéraux avant d'écrire quoi que ce soit). Pour le débat d'idée il faut se rendre sur solidariteetprogres.org . --Bertrand Buisson (d) 15 novembre 2011 à 20:59 (CET)
replies: text: Tu es vraiment très suceptible, c'est bien un apport de connaissances sur les données essentielles de tout grand projet qu'il soit public ou privé que j'ai produit, ce qui n'a rien à voir avec un débat d'idées à base de grandes philosophies économiques. Ta réponse me semble faire diversion en plaçant la discussion sur un terrain politiquement partisan (comme tu l'a déjà fait dans ton intervention précédente). Je ne comprend pas comment on peut parler de projets de ce genre sans en donner des caractéristiques aussi basiques, à moins de les occulter pour des raisons qui m'échappent. Maintenant si tu as une autre formulation qui donne des informations au moins aussi complètes et concrètes pour que le lecteur comprenne sur quelles bases seraient établis de tels projets... --Pgreenfinch (d) 16 novembre 2011 à 17:55 (CET)
replies: text:  T'as qu'a faire une page WP sur les grands projets et là on présentera les controverses et les points de vue qui sont les tiens.  --Bertrand Buisson (d) 30 novembre 2011 à 18:01 (CET)
replies: text:  Ca c'est botter en touche, et n'explique pas le pourquoi de ta réversion sur ce cas précis. Cette proposition de Solidarité et Progrès serait elle insignifiante au point de ne pas présenter son mécanisme ? Entendu parler de QQOQCCP ? Je suis sûr que tu peux mieux faire, à moins que cette proposition ait été faite sans être véritablement creusée et ait été simplemment griffonée sur une nappe en papier, ou qu'elle ressorte du secret défense. --Pgreenfinch (d) 1 décembre 2011 à 15:03 (CET)

text: Oui, vous montrez surtout l'absence de ligne directrice, et plus anecdotiquement une certaine méconnaissance des évolutions. Par exemple au niveau des activités bancaires vous êtes obnubilés par la vieille distinction banque d'affaires / banque de crédit et passez tout à fait à côté du métier de banque de marchés, le grand bouleversement qu'à connu le secteur depuis quelques décennies en imprégnant pratiquement toutes les activités bancaires. Par ailleurs le lecteur ne sait toujours pas comment pourrait fonctionner le système de financement très spéculatif (eh oui !) des grands projets proposés. Mais peu importe, ce côté à la fois fourre-tout et à-peu-près est effectivement très descriptif de ce mouvement ;-)  --Pgreenfinch (d) 12 décembre 2011 à 00:27 (CET)

text: Au fait, pour le bandeau, faites comme vous le sentez, à moins que d'autres wikipédiens interviennent. Après tout ça n'a guère d'importance, seuls les lecteurs très très distraits ne verront pas les incohérences et le fait que vous présentez les choses essentiellement dans le sens de votre paroisse ;-) --Pgreenfinch (d) 12 décembre 2011 à 12:14 (CET)
replies: text: Ainsi soit-il! le bandeau est retiré. --Bertrand Buisson (d) 12 décembre 2011 à 20:31 (CET)
thread_title:  Pgreenfinch 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Non, non, et re-non!!! On a pas a expliquer ici comment la monnaie se transforme en capital physique (dans ce cas), ou a entrer dans la justification scientifique de la pensée économique derrière le programme d'un parti (en général). Si on le faisait pour tous les partis et puisque qu'il y a plusieurs écoles de pensées dans la science économique (ce que Pgreenfinch sait bien puisqu'il est lui-même un partisan affiché de la finance comportementale), on en finirait plus... les articles encyclopédique deviendraient interminables et imbuvables. L
L'acharnement de Pgreenfinch devient réellement suspect de parti-pris idéologique qu'il voudrait imposer sur cette page d'un mouvement qui n'est visiblement pas du tout de la même obédience économique que lui. 
--Bertrand Buisson (d) 6 décembre 2011 à 11:51 (CET)
replies: text: Oui, vous montrez surtout l'absence de ligne directrice, et plus anecdotiquement une certaine méconnaissance des évolutions. Par exemple au niveau des activités bancaires vous êtes obnubilés par la vieille distinction banque d'affaires / banque de crédit et passez tout à fait à côté du métier de banque de marchés, le grand bouleversement qu'à connu le secteur depuis quelques décennies en imprégnant pratiquement toutes les activités bancaires. Par ailleurs le lecteur ne sait toujours pas comment pourrait fonctionner le système de financement très spéculatif (eh oui !) des grands projets proposés. Mais peu importe, ce côté à la fois fourre-tout et à-peu-près est effectivement très descriptif de ce mouvement ;-)  --Pgreenfinch (d) 12 décembre 2011 à 00:27 (CET)

text: Au fait, pour le bandeau, faites comme vous le sentez, à moins que d'autres wikipédiens interviennent. Après tout ça n'a guère d'importance, seuls les lecteurs très très distraits ne verront pas les incohérences et le fait que vous présentez les choses essentiellement dans le sens de votre paroisse ;-) --Pgreenfinch (d) 12 décembre 2011 à 12:14 (CET)
replies: text: Ainsi soit-il! le bandeau est retiré. --Bertrand Buisson (d) 12 décembre 2011 à 20:31 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Je cite: "31 janvier 2012 à 14:00‎ 152.77.24.38 (discuter)‎ (10 406 octets) (Je remets un paragraphe supprimé par des défenseurs du parti. Mes sources sont citées et j'affirme ma compétence !)" et répond: Cher encyclopédiste anonyme, s'il suffit d' "affirmer sa compétence" pour justifier ses dires, ca va être le bordel sur WP... Je n'ai pour ma part pas participé au débat sur ce paragraphe mais en dehors de tout parti pris, il est superficiel, simpliste et partial (ex: "Le mouvement se revendique scientiste, mais à l'oreille des spécialistes le discours revêt la forme d'un ensemble de théories pseudo-scientifiques et conspirationnistes"... très scientifique votre démarche! ). Venir mettre ça après avoir entendu que Cheminade a ses 500 promesses de parrainages n'est pas très élégant... --Bertrand Buisson (d) 2 février 2012 à 16:13 (CET)
replies: text: Elegant où pas, cet apport parait intéressant et j'ai pu constater que cet intervenant donnait une référence qui existe bel et bien. Il me semble que vous refoulez un peu facilement sa contribution, donnant l'impression que vous considérez cet article, qui d'ailleurs laisse à désirer sur d'autres points comme nous avons eu l'occasion d'en débattre, comme votre propriété. Est-ce votre conception de l'élégance ? Au moment où votre protégé a selon lui réuni les conditions pour se présenter au suffrage universel, ce qui l'engage à produire un CV et un programme en béton pour se lancer dans une campagne publique parmi les autres dieux (mais si, mais si :-)) du stade électoral, n'est il pas opportun que ce soit fait en toute transparence ? Je serais intéressé pour ma part, simple électeur n'appartenant pas comme vous au prestigieux aréopage du personnage, de savoir ce qui irait "en dehors de tout parti prix" à l'encontre de cette intervention référencée. --Pgreenfinch (d) 2 février 2012 à 23:57 (CET)
thread_title:  expertises anonymes 

message: L'évolution de la position de la Miviludes remet en question les autres affirmations. Notons que tous les élements de l'Unadfi datent de 2004-05, càd qu'ils sont antérieur à la date de 2006-07 donnée par M. Machi de la Miviludes, ce qui tend à renforcer ses affirmations: non seulement les éléments n'ont aboutis à rien, mais il n'y en a plus de nouveaux. Il me semble donc désormais faux de dire que S&P soit encore soupçonné de "dérives sectaires" étant donné l'état de fait constaté chez ces organismes antisectes, et ce même si des articles de presse ou autres sources sérieuses viennent à affirmaient le contraire. Le fait même que la Miviludes ne soupçonne rien, après pourtant avoir examiné la chose, et que dans le même temps l'unadfi n'ai rien produit, pose une question: soit il est établit que S&P ne peut être suspecté de dérives sectaires, soit que la miviludes a été infiltrée par les partisans de Cheminade pour le blanchir... (et je ne suis pas partisans de la théorie du complot ;)
Je propose donc:
Si l'UNADFI a estimé en 2004 que S&P avait un « comportement sectaire » dans ses méthodes de recrutement destinées aux étudiants, ainsi que dans son fonctionnement interne 18,19, et qu'en 2005 la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes) relevait que Solidarité et Progrès « sous l’apparence d’une idéologie politique « anti-Bush » et avec une image alternative aux mouvements politiques constitués, joue sur la fibre engagée et idéaliste des étudiants »15, en janvier 2012, le secrétaire général de la Miviludes, Hervé Machi, a déclaré : « C’est un dossier qui pour nous aujourd'hui à la Miviludes n’est pas vivant. Les derniers signalements que nous avons reçus remontent à 5 ou 6 ans, donc grosso modo la période de la dernière élection présidentielle. Les personnes qui avaient fait ces signalements avaient été reçues à la Mission et ces témoignages n’ont pas débouché sur une saisine de l’autorité judiciaire par la Mission, sans doute parce qu’à l’époque la Mission a considéré que les critères de la dérive sectaire n’étaient pas caractérisés »16.  
Il s'agit ici de regrouper les accusations fréquemment relayées par d'autres sources, et d'en présenter l'actualité, tout en marquant de l'usage de l'imparfait l'évolution.--Bertrand Buisson (d) 19 février 2012 à 14:02 (CET)
replies: text: M Machi n'a jamais dit que le signalement dans le rapport de 2004 n'était pas justifié, et ça  n'a aucune incidence sur la position de l'UNADFI. Votre reformulation est donc partiale et inutile. CB (d) 19 février 2012 à 14:49 (CET)
replies: text: Je trouve pour ma part que l'argument se tient, mais cela n'étonnera personne, je crois.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 19 février 2012 à 17:44 (CET)
thread_title:  Miviludes (suite n°2)

message: bonjour à tous.
Suite à une requête aux administrateurs, je viens de protéger la page. Vous n'avez pas été capables de gérer l'article sereinement et ce malgré le bandeau 3R3 qui vous demandait de passer par une discussion préalable avant toute modification.
Vous en êtes maintenant obligé.
A vous de jouer : la page de discussion vous est ouverte pour rédiger des paragraphes et en discuter. Matpib (discuter) 18 février 2012 à 14:47 (CET)
replies: text: Une fois un paragraphe validé par la discussion, prévenez-moi et ferais la mise à jour de la page. Matpib (discuter) 18 février 2012 à 14:56 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec la procédure proposée--Jean-Gabriel Mahéo (d) 18 février 2012 à 15:55 (CET)
thread_title:  Blocage de l'article 

message: Il est écrit à la fin de l'article que : 
Pour Pierre de Villemarest et Clara Gaymard, le parti agirait pour le compte des « marxistes de Moscou » :
« C'est peut-être s’aventurer trop loin que de constater que Nouvelle Solidarité a arrêté ses publications au moment de la chute du mur de Berlin, faute désormais de moyens venant de l’Est communiste. »
''
Mais aussi que le parti de Cheminade date de 1996 (et la revue de 1976 sur son article ?) Peut-être que Nouvelle solidarité est le nom de deux revues distinctes ? Zythème   Paroles dégelées  7 octobre 2016 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Nouvelle solidarité, Moscou et incohérence chronologique 

message: Bonjour, il est tout à fait vrai que le conspirationnisme n'est pas une idéologie en tant que telle (et est connoté péjorativement bien évidemment), mais il figure pourtant dans l'infobox UPR sur la page consacrée à François Asselineau. Pour être honnête intellectuellement et ne pas faire de géométrie variable, il est préférable soit de le mentionner partout, soit de le retirer de tous les partis. Sur la page dédiée à Asselineau j'avais retiré conspirationnisme en février dernier au nom de cet argument avancé par Lescandinave, mais Benoît Prieur et Lomita n'ont rien voulu savoir, du coup je n'ai plus osé intervenir sur cette page pour ne pas avoir d'histoire (il faut dire que j'avais singé la version anglaise dont le nombre d'adhérents avec la source primaire que constitue leur site, ce qui n'est pas encyclopédique comme démarche et a suscité leur méfiance). Du coup, que faire ? A mon avis, il est difficile de retirer conspirationnisme d'Asselineau vu qu'il y a eu tellement de problèmes sur cette page que tous les révocateurs/admins peuvent parfois voir le mal partout, donc il serait sans doute préférable de laisser conspirationnisme ici puisque personne ne devrait l'enlever d'Asselineau, ça n'a pas de sens de le laisser à un endroit et le retirer ailleurs. Je précise que je ne cherche à défendre personne, Asselineau est bel et bien un complotiste. --Martopa (discuter) 14 mai 2018 à 14:12 (CEST)
replies: text: Conspirationnisme n’est pas une idéologie. C’est comme le terme populisme ou autres, des qualificatifs utilisés pour (tenter de) discréditer à bon compte des opposants. Ces termes sont à exclure des descriptifs encyclopédiques. Les pages sur l’UPR et Asselineau ne sont pas des références car un petit groupe de Wikipédiens ont une dent contre eux et de fait je n’interviens plus sur ces pages où toute rationalité a disparu. Golfestro (discuter) 14 mai 2018 à 15:25 (CEST)
replies: text: Je suis pour la suppression sur les deux pages. Apollinaire93 (discuter) 14 mai 2018 à 16:48 (CEST)

text:  demande à faire sur WP:DPP. Cordialement, — Racconish ☎ 20 mai 2018 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Conspirationnisme : Cheminade / Asselineau, deux poids deux mesures ? 

message: Bonjour,
J'ai retiré la sous-partie sur l'annonce d'un discord. Je ne vois pas la pertinence à parler des moyens de communication interne du mouvement d'une part, encore plus quand c'est juste une annonce de quelque chose de futur. --Bombastus  [Discuter] 7 octobre 2020 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Discord 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
S&P est la continuité du POE, dont la page ne me semble en outre pas répondre aux critères d’admissibilité des partis politiques. Cf. notamment site de Laurent de Boissieu, qui traite des deux formations sur une seule page . Cheep (✉) 26 avril 2021 à 14:45 (CEST)
replies: text: Fait. Nouill 13 juin 2021 à 08:28 (CEST)
replies: text: Bonjour , il faudrait avertir les projets associés la prochaine fois, comme c'est indiqué en haut de Wikipédia:Pages à fusionner. — tyseria, le 13 juin 2021 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Parti ouvrier européen]] et [[Solidarité et progrès]] 

message: Plutôt que "un podcast dit que" il faudrait écrire "selon untel", untel étant la personne qui s'exprime dans le Podcast. Un podcast c'est vraiment très moyen comme source pour affirmer une telle chose, alors que "untel", si "untel" est suffisamment notable, peut convenir. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2021 à 07:31 (CEST)
thread_title:  Podcast => Dérives sectaires 

message: Bonjour,
Ne faudrait-il pas renommer la page sous l'intitulé « Solidarité et Progrès » ?
Cordialement,
— Messel-2 (discuter) 14 juin 2022 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Intitulé de la page 

message: Tout d'abord bravo aux contributeurs ayant réussi à parvenir à un article presque objectif. J'ai vu les débats qui, transposés en format Word remplissent 49 pages. (!) 
Ce sujet n'a semble-t-il pas été soulevé. Le problème est juste évoqué (Non pas dans "programme" mais dans ,"philosophie", ce qui est déjà un peu étrange.) mais donne/véhicule tout de même une idée fausse. Qui me parait même être une contre vérité. Sur le fond, il s'agit juste de ne pas confondre "dépénalisation et "légalisation". Une rapide recherche permet de résumer la question. Sur https://www.konbini.com/archive/que-pensent-les-candidats-a-la-presidentielle-de-la-legalisation-du-cannabis/ , publié le 20/04/2017, on lit : "Dans une interview donnée au Monde, Jacques Cheminade indique vouloir changer la peine pour consommation de cannabis : “elle doit être sanctionnée par une simple contravention de 100 euros.” Ainsi que, s'agissant de Jean Lassalle: "Le député des Pyrénées-Atlantiques parle des addictions dans son programme. Il se dit pour la dépénalisation du cannabis (et non pour sa légalisation). Pour lui, il faut (...) revoir la politique en matière d’addictions et envisager de classer la consommation de stupéfiants comme simple contravention, non plus comme délit”.
Conclusion ils sont tous deux pour la dépénalisation. CQFD! Qu'en pensez-vous?  Christianosk (discuter) 13 août 2022 à 18:57 (CEST)
replies: text: Idem, RFI, 05 04 2017/ Nathalie Arthaud et Jacques Cheminade, pour leur part, sont un peu plus flous. Ils trouvent le système français trop répressif et sont favorables à la dépénalisation. Christianosk (discuter) 13 août 2022 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Dépénalisation