Discussion:Luigi Boccherini/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 22 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 18 février 2018 à 01:16 (CET)

message: Proposé par : et Patachonf (discuter) 17 janvier 2018 à 06:54 (CET)
replies: text: Voir mon commentaire infra. Si le problème est corrigé, on peut me recontacter. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 février 2018 à 06:15 (CET)

text: Superbe travail, mais je ne comprends pas l'existence de deux généalogies (en liste déroulante) et encore moins leurs places respectives dans l'article. Vote susceptible d'évolution. Cordialement. Couthon (discuter) 17 janvier 2018 à 08:23 (CET)
replies: text:   Une généalogie détaille son ascendance et l'autre sa descendance. – Groupir ! (discuter) 17 janvier 2018 à 15:48 (CET)
replies: text:  ,   Je suis peut-être limité intellectuellement, mais je suis encore capable de faire la différence entre une généalogie ascendante et descendante Le problème n'est pas là. Il n'y a pas deux, mais trois tableaux généalogiques. Le premier (généalogie ascendante), qui n'est pas sous la forme d'une liste déroulante, est fort logiquement repris dans la section origines familiales. Le second est étrangement placé à la suite de la section « transactions avec Pleyel ». Le troisième tableau est tout aussi étrangement placé après la section « Au disque  » et ne me semble ne présenter aucun intérêt, notamment vu l'absence totale de liens Ne serait-il pas plus logique de tout regrouper en une seule section ou sous-section Cordialement, la proposition m'a déjà donné l'envie de réécouter certains morceaux Couthon (discuter) 17 janvier 2018 à 20:21 (CET)
replies: text: Laissons  opérer lorsqu'il sera de nouveau actif ici. La remarque est entendue. La retouche suit. Un p'tit quintette en attendant ? Patachonf (discuter) 17 janvier 2018 à 21:14 (CET)
replies: text: Je vais plutôt réécouter un des Arie accademiche. Si retouche il y a sur les tableaux généalogiques, merci de m'avertir. S'agissant de ma seule réticence pour le label, en cas de changement, je voterai volontiers favorablement. Cordialement. Couthon (discuter) 18 janvier 2018 à 12:31 (CET)
replies: text: Ah ! oui, le disque Dynamic sans doute, traité de volume I... Déjà une vieillerie : 1995 ! Cette archi-présence de Métastase... vraiment un phénomène étonnant, sans équivalent ultérieur. Sur les deux généalogies — J'ai déjà alerté  qui avait enlevé la boite pour un graphe antérieurement à mon soulagement. Il va sans doute se dessiner une solution simple (à mon sens), proche de la frise chronologique. Patachonf (discuter) 18 janvier 2018 à 13:48 (CET)
replies: text: Les généalogies ne m'ont pas rebuté de prime abord, d'autant plus que c'est du domaine de la forme. Mais s'il y a des critiques quant au fond, je suis preneur :-) D'ailleurs elles sont resituées en section.--Lugi75014 (discuter) 19 janvier 2018 à 13:53 (CET)

text: Le point deux sera résolu, comme déjà dit. Le point un nécessite de votre part un peu plus de données, car, pour ma part, je trouve plutôt d'une grande r qu' il y a entre autre d'intérichesse l'usage des citations d'époque dans un article qui touche au delà des deux siècles, dont le contemporain moyen ignore les spécificités sociales, historiques et culturelles. S'agit-il de la partie biographie, de l'analyse de l'œuvre, de la partie style ? Chacune des parties est rédigée principalement par différents contributeurs mais pas à la même époque. S'agit-il des blocs ? s'agit-il des cadres ? Alourdissement ou enrichissement ? Sûrement que certaines pourraient être reversées aux articles développés, lorsqu'ils existent. Par exemple « On sait quel rôle intéressant joue la Basse dans la musique dialoguée... » mais en perdant l'expression contemporaine de ce que Boccherini suscite par ses Adagio ; « Très estimé Monsieur et Ami... » pourrait être placée plutôt dans la page de catalogue, etcetera. En tout cas, il faut attendre que le mutique  retrouve la parole ; et engager la concertation avec vos lumières. Patachonf (discuter) 18 janvier 2018 à 13:39 (CET)
replies: text:  Pour la citation de la lettre de Boccherini à Pleyel, j'ai cru bon de l'insérer dans sa quasi intégralité pour permettre ainsi au lecteur de se faire sa propre idée de ce compositeur que l'on a tendance à caricaturer en doux agneau entre les griffes mercantiles d'un Pleyel. Il est rare d'approcher Boccherini par des originaux (d'ailleurs perdus pour les lettres à Pleyel), ne nous en privons pas donc. Pour les deux généalogies en liste déroulante, on peut en effet les rassembler en fin d'article si cela nuit à la lecture.--Lugi75014 (discuter) 19 janvier 2018 à 13:44 (CET)

text: Merci pour tous ces détails, auxquels je souscris globalement avec le même état d'esprit, notamment sur les citations originales qui ont un parfum inimitable. Le décompte prend automatiquement le/les proposant(s)... Les boites déroulantes sont inutiles, j'ai enlevé ça. a+ Patachonf (discuter) 19 janvier 2018 à 16:41 (CET)
replies: text:  : le vote du ou des proposants n'est pas compté automatiquement – Groupir ! (discuter) 19 janvier 2018 à 23:53 (CET)
replies: text: Citation en prose : « Sauf mention contraire explicite, le fait de proposer un article est considéré comme un vote  de la part du proposant et fait donc partie du décompte des voix. » Patachonf (discuter) 20 janvier 2018 à 00:21 (CET)
replies: text: Le proposant est compté automatiquement parmi les votants, sauf mention contraire ; Lugi75014 n'est pas le proposant stricto sensu (l'initiateur) et rien ne garantit qu'il s'associe à la proposition, d'autant qu'il ajoute s'engager à ne pas voter. Gemini1980  oui ? non ? 20 janvier 2018 à 01:36 (CET)
replies: text:  Tu peux trouver l'état d'esprit des proposants dans l'échange de l'été dernier et un détail d'intention de l'année précédente, où ma foi tout est exprimé parfaitement et sans ambiguïté, résumé ainsi : ensemble ou pas ! Patachonf (discuter) 20 janvier 2018 à 16:41 (CET)

text: Bonjour Malosse , merci pour votre avis. Pourriez-vous me citer une phrase dans l'article qui à vos yeux pose problème ? Cordialement à vous, Lugi75014 (discuter) 5 février 2018 à 11:06 (CET)
replies: text: La phrase est la suivante : «Parmi les instruments de Boccherini, il y avait deux Stradivarius, dont un de 1709, qui fut tour à tour en possession de l'Infant d'Espagne Don Sebastián, puis de son neveu, le duc d'Hernani». L'autre paragraphe est : «La première biographie de Luigi Boccherini, parue à Paris en 1851, est due à Louis Picquot : Notice sur la vie et les œuvres de Luigi Boccherini, suivie du catalogue raisonné de toutes ses œuvres, tant publiées qu'inédites. Elle fut rééditée en 1930 par Georges de Saint-Foix avec une importante préface et une actualisation des connaissances. » La règle de la concordance des temps interdit la rédaction au passé de la 1-ère phrase et la rédaction au présent me semblerait de bric et de broc. Le problème à mon avis est insoluble. C'est pourquoi une rédaction entière au passé résoudrait bien des choses.  La solution pour la 2-ème phrase me semble plus simple, on ajoute ensuite. On n'utilisera pas le futur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 février 2018 à 15:47 (CET)
replies: text:  Merci pour votre aide Malosse. Les deux phrases ont été corrigées autant qu'elles pouvaient l'être. Bien à vous, Lugi75014 (discuter) 5 février 2018 à 21:23 (CET)
replies: text: Merci pour les corrections qui me semblent correctes. Je rappelle que le futur est interdit dans un récit historique; j'ai trouvé la phrase suivante : «il écrira à nouveau pour le piano-forte dans ses quintettes opus 56 et 57.» Il faudrait remplacer écrira par écrit et je ne pense pas qu'il y ait perte de sens. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 février 2018 à 03:46 (CET)
replies: text:  C'est juste Malosse, je corrige merci  Lugi75014 (discuter) 6 février 2018 à 07:41(CET)
Je n'ai plus vu de faute de syntaxe criante. Quel travail de romain de rédiger cet article! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 février 2018 à 17:41 (CET)

text: Un problème de référence sur la note 318 : la date est fausse (est-ce une coquille de 6 inversé pour 1996 ?). Merci. Patachonf (discuter) 14 février 2018 à 01:06 (CET)
replies: text:  Moreno1993 livret du CD quintets with two violas, merci d'avoir relevé cette confusion avec Gérard1969; cordialement, --Lugi75014 (discuter) 15 février 2018 à 16:19 (CET)
thread_title:  [[:Luigi Boccherini]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Beau travail... Fagairolles 34 (discuter) 17 janvier 2018 à 10:30 (CET)
replies: text: Voir mon commentaire infra. Si le problème est corrigé, on peut me recontacter. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 février 2018 à 06:15 (CET)

text: Superbe travail, mais je ne comprends pas l'existence de deux généalogies (en liste déroulante) et encore moins leurs places respectives dans l'article. Vote susceptible d'évolution. Cordialement. Couthon (discuter) 17 janvier 2018 à 08:23 (CET)
replies: text:   Une généalogie détaille son ascendance et l'autre sa descendance. – Groupir ! (discuter) 17 janvier 2018 à 15:48 (CET)
replies: text:  ,   Je suis peut-être limité intellectuellement, mais je suis encore capable de faire la différence entre une généalogie ascendante et descendante Le problème n'est pas là. Il n'y a pas deux, mais trois tableaux généalogiques. Le premier (généalogie ascendante), qui n'est pas sous la forme d'une liste déroulante, est fort logiquement repris dans la section origines familiales. Le second est étrangement placé à la suite de la section « transactions avec Pleyel ». Le troisième tableau est tout aussi étrangement placé après la section « Au disque  » et ne me semble ne présenter aucun intérêt, notamment vu l'absence totale de liens Ne serait-il pas plus logique de tout regrouper en une seule section ou sous-section Cordialement, la proposition m'a déjà donné l'envie de réécouter certains morceaux Couthon (discuter) 17 janvier 2018 à 20:21 (CET)
replies: text: Laissons  opérer lorsqu'il sera de nouveau actif ici. La remarque est entendue. La retouche suit. Un p'tit quintette en attendant ? Patachonf (discuter) 17 janvier 2018 à 21:14 (CET)
replies: text: Je vais plutôt réécouter un des Arie accademiche. Si retouche il y a sur les tableaux généalogiques, merci de m'avertir. S'agissant de ma seule réticence pour le label, en cas de changement, je voterai volontiers favorablement. Cordialement. Couthon (discuter) 18 janvier 2018 à 12:31 (CET)
replies: text: Ah ! oui, le disque Dynamic sans doute, traité de volume I... Déjà une vieillerie : 1995 ! Cette archi-présence de Métastase... vraiment un phénomène étonnant, sans équivalent ultérieur. Sur les deux généalogies — J'ai déjà alerté  qui avait enlevé la boite pour un graphe antérieurement à mon soulagement. Il va sans doute se dessiner une solution simple (à mon sens), proche de la frise chronologique. Patachonf (discuter) 18 janvier 2018 à 13:48 (CET)
replies: text: Les généalogies ne m'ont pas rebuté de prime abord, d'autant plus que c'est du domaine de la forme. Mais s'il y a des critiques quant au fond, je suis preneur :-) D'ailleurs elles sont resituées en section.--Lugi75014 (discuter) 19 janvier 2018 à 13:53 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Beau travail... Fagairolles 34 (discuter) 17 janvier 2018 à 10:30 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: :  Voir mon commentaire infra. Si le problème est corrigé, on peut me recontacter. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 février 2018 à 06:15 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: :  Superbe travail, mais je ne comprends pas l'existence de deux généalogies (en liste déroulante) et encore moins leurs places respectives dans l'article. Vote susceptible d'évolution. Cordialement. Couthon (discuter) 17 janvier 2018 à 08:23 (CET)
replies: text:   Une généalogie détaille son ascendance et l'autre sa descendance. – Groupir ! (discuter) 17 janvier 2018 à 15:48 (CET)
replies: text:  ,   Je suis peut-être limité intellectuellement, mais je suis encore capable de faire la différence entre une généalogie ascendante et descendante Le problème n'est pas là. Il n'y a pas deux, mais trois tableaux généalogiques. Le premier (généalogie ascendante), qui n'est pas sous la forme d'une liste déroulante, est fort logiquement repris dans la section origines familiales. Le second est étrangement placé à la suite de la section « transactions avec Pleyel ». Le troisième tableau est tout aussi étrangement placé après la section « Au disque  » et ne me semble ne présenter aucun intérêt, notamment vu l'absence totale de liens Ne serait-il pas plus logique de tout regrouper en une seule section ou sous-section Cordialement, la proposition m'a déjà donné l'envie de réécouter certains morceaux Couthon (discuter) 17 janvier 2018 à 20:21 (CET)
replies: text: Laissons  opérer lorsqu'il sera de nouveau actif ici. La remarque est entendue. La retouche suit. Un p'tit quintette en attendant ? Patachonf (discuter) 17 janvier 2018 à 21:14 (CET)
replies: text: Je vais plutôt réécouter un des Arie accademiche. Si retouche il y a sur les tableaux généalogiques, merci de m'avertir. S'agissant de ma seule réticence pour le label, en cas de changement, je voterai volontiers favorablement. Cordialement. Couthon (discuter) 18 janvier 2018 à 12:31 (CET)
replies: text: Ah ! oui, le disque Dynamic sans doute, traité de volume I... Déjà une vieillerie : 1995 ! Cette archi-présence de Métastase... vraiment un phénomène étonnant, sans équivalent ultérieur. Sur les deux généalogies — J'ai déjà alerté  qui avait enlevé la boite pour un graphe antérieurement à mon soulagement. Il va sans doute se dessiner une solution simple (à mon sens), proche de la frise chronologique. Patachonf (discuter) 18 janvier 2018 à 13:48 (CET)
replies: text: Les généalogies ne m'ont pas rebuté de prime abord, d'autant plus que c'est du domaine de la forme. Mais s'il y a des critiques quant au fond, je suis preneur :-) D'ailleurs elles sont resituées en section.--Lugi75014 (discuter) 19 janvier 2018 à 13:53 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Adri08 ====
Bonjour et bravo pour cet article. 
#Je trouve néanmoins un «  Excès de citations  » qui à mon avis alourdit inutilement l'article. Il est toujours possible de les laisser dans l'article et de les rendre invisibles à la lecture... si les auteurs y tiennent vraiment.
#La place des 2 généalogies (en liste déroulante) dans l'article sont à revoir, leur placement semble aléatoire. Celles-ci ne n'étant pas le premier souci des amateurs de musique, pourquoi ne pas les placer en fin d'article?. --Adri08 (discuter) 18 janvier 2018 à 12:46 (CET)
replies: text: Le point deux sera résolu, comme déjà dit. Le point un nécessite de votre part un peu plus de données, car, pour ma part, je trouve plutôt d'une grande r qu' il y a entre autre d'intérichesse l'usage des citations d'époque dans un article qui touche au delà des deux siècles, dont le contemporain moyen ignore les spécificités sociales, historiques et culturelles. S'agit-il de la partie biographie, de l'analyse de l'œuvre, de la partie style ? Chacune des parties est rédigée principalement par différents contributeurs mais pas à la même époque. S'agit-il des blocs ? s'agit-il des cadres ? Alourdissement ou enrichissement ? Sûrement que certaines pourraient être reversées aux articles développés, lorsqu'ils existent. Par exemple « On sait quel rôle intéressant joue la Basse dans la musique dialoguée... » mais en perdant l'expression contemporaine de ce que Boccherini suscite par ses Adagio ; « Très estimé Monsieur et Ami... » pourrait être placée plutôt dans la page de catalogue, etcetera. En tout cas, il faut attendre que le mutique  retrouve la parole ; et engager la concertation avec vos lumières. Patachonf (discuter) 18 janvier 2018 à 13:39 (CET)
replies: text:  Pour la citation de la lettre de Boccherini à Pleyel, j'ai cru bon de l'insérer dans sa quasi intégralité pour permettre ainsi au lecteur de se faire sa propre idée de ce compositeur que l'on a tendance à caricaturer en doux agneau entre les griffes mercantiles d'un Pleyel. Il est rare d'approcher Boccherini par des originaux (d'ailleurs perdus pour les lettres à Pleyel), ne nous en privons pas donc. Pour les deux généalogies en liste déroulante, on peut en effet les rassembler en fin d'article si cela nuit à la lecture.--Lugi75014 (discuter) 19 janvier 2018 à 13:44 (CET)

text: Merci pour tous ces détails, auxquels je souscris globalement avec le même état d'esprit, notamment sur les citations originales qui ont un parfum inimitable. Le décompte prend automatiquement le/les proposant(s)... Les boites déroulantes sont inutiles, j'ai enlevé ça. a+ Patachonf (discuter) 19 janvier 2018 à 16:41 (CET)
replies: text:  : le vote du ou des proposants n'est pas compté automatiquement – Groupir ! (discuter) 19 janvier 2018 à 23:53 (CET)
replies: text: Citation en prose : « Sauf mention contraire explicite, le fait de proposer un article est considéré comme un vote  de la part du proposant et fait donc partie du décompte des voix. » Patachonf (discuter) 20 janvier 2018 à 00:21 (CET)
replies: text: Le proposant est compté automatiquement parmi les votants, sauf mention contraire ; Lugi75014 n'est pas le proposant stricto sensu (l'initiateur) et rien ne garantit qu'il s'associe à la proposition, d'autant qu'il ajoute s'engager à ne pas voter. Gemini1980  oui ? non ? 20 janvier 2018 à 01:36 (CET)
replies: text:  Tu peux trouver l'état d'esprit des proposants dans l'échange de l'été dernier et un détail d'intention de l'année précédente, où ma foi tout est exprimé parfaitement et sans ambiguïté, résumé ainsi : ensemble ou pas ! Patachonf (discuter) 20 janvier 2018 à 16:41 (CET)

text: Bonjour Malosse , merci pour votre avis. Pourriez-vous me citer une phrase dans l'article qui à vos yeux pose problème ? Cordialement à vous, Lugi75014 (discuter) 5 février 2018 à 11:06 (CET)
replies: text: La phrase est la suivante : «Parmi les instruments de Boccherini, il y avait deux Stradivarius, dont un de 1709, qui fut tour à tour en possession de l'Infant d'Espagne Don Sebastián, puis de son neveu, le duc d'Hernani». L'autre paragraphe est : «La première biographie de Luigi Boccherini, parue à Paris en 1851, est due à Louis Picquot : Notice sur la vie et les œuvres de Luigi Boccherini, suivie du catalogue raisonné de toutes ses œuvres, tant publiées qu'inédites. Elle fut rééditée en 1930 par Georges de Saint-Foix avec une importante préface et une actualisation des connaissances. » La règle de la concordance des temps interdit la rédaction au passé de la 1-ère phrase et la rédaction au présent me semblerait de bric et de broc. Le problème à mon avis est insoluble. C'est pourquoi une rédaction entière au passé résoudrait bien des choses.  La solution pour la 2-ème phrase me semble plus simple, on ajoute ensuite. On n'utilisera pas le futur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 février 2018 à 15:47 (CET)
replies: text:  Merci pour votre aide Malosse. Les deux phrases ont été corrigées autant qu'elles pouvaient l'être. Bien à vous, Lugi75014 (discuter) 5 février 2018 à 21:23 (CET)
replies: text: Merci pour les corrections qui me semblent correctes. Je rappelle que le futur est interdit dans un récit historique; j'ai trouvé la phrase suivante : «il écrira à nouveau pour le piano-forte dans ses quintettes opus 56 et 57.» Il faudrait remplacer écrira par écrit et je ne pense pas qu'il y ait perte de sens. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 février 2018 à 03:46 (CET)
replies: text:  C'est juste Malosse, je corrige merci  Lugi75014 (discuter) 6 février 2018 à 07:41(CET)
Je n'ai plus vu de faute de syntaxe criante. Quel travail de romain de rédiger cet article! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 février 2018 à 17:41 (CET)

text: Un problème de référence sur la note 318 : la date est fausse (est-ce une coquille de 6 inversé pour 1996 ?). Merci. Patachonf (discuter) 14 février 2018 à 01:06 (CET)
replies: text:  Moreno1993 livret du CD quintets with two violas, merci d'avoir relevé cette confusion avec Gérard1969; cordialement, --Lugi75014 (discuter) 15 février 2018 à 16:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour et bravo pour cet article. 
#Je trouve néanmoins un «  Excès de citations  » qui à mon avis alourdit inutilement l'article. Il est toujours possible de les laisser dans l'article et de les rendre invisibles à la lecture... si les auteurs y tiennent vraiment.
#La place des 2 généalogies (en liste déroulante) dans l'article sont à revoir, leur placement semble aléatoire. Celles-ci ne n'étant pas le premier souci des amateurs de musique, pourquoi ne pas les placer en fin d'article?. --Adri08 (discuter) 18 janvier 2018 à 12:46 (CET)
replies: text: Le point deux sera résolu, comme déjà dit. Le point un nécessite de votre part un peu plus de données, car, pour ma part, je trouve plutôt d'une grande r qu' il y a entre autre d'intérichesse l'usage des citations d'époque dans un article qui touche au delà des deux siècles, dont le contemporain moyen ignore les spécificités sociales, historiques et culturelles. S'agit-il de la partie biographie, de l'analyse de l'œuvre, de la partie style ? Chacune des parties est rédigée principalement par différents contributeurs mais pas à la même époque. S'agit-il des blocs ? s'agit-il des cadres ? Alourdissement ou enrichissement ? Sûrement que certaines pourraient être reversées aux articles développés, lorsqu'ils existent. Par exemple « On sait quel rôle intéressant joue la Basse dans la musique dialoguée... » mais en perdant l'expression contemporaine de ce que Boccherini suscite par ses Adagio ; « Très estimé Monsieur et Ami... » pourrait être placée plutôt dans la page de catalogue, etcetera. En tout cas, il faut attendre que le mutique  retrouve la parole ; et engager la concertation avec vos lumières. Patachonf (discuter) 18 janvier 2018 à 13:39 (CET)
replies: text:  Pour la citation de la lettre de Boccherini à Pleyel, j'ai cru bon de l'insérer dans sa quasi intégralité pour permettre ainsi au lecteur de se faire sa propre idée de ce compositeur que l'on a tendance à caricaturer en doux agneau entre les griffes mercantiles d'un Pleyel. Il est rare d'approcher Boccherini par des originaux (d'ailleurs perdus pour les lettres à Pleyel), ne nous en privons pas donc. Pour les deux généalogies en liste déroulante, on peut en effet les rassembler en fin d'article si cela nuit à la lecture.--Lugi75014 (discuter) 19 janvier 2018 à 13:44 (CET)
thread_title:  Remarques de Adri08 

message: Suite à une lettre que je lui avais adressée en octobre 2013, Alessandro Dozio, docteur en géographie de Genève et boccherinien averti, m'avait écrit qu'« Il y a entre autre intéressant dans l'état de diffusion et de connaissance de sa musique [celle de Boccherini], à l'instar de ce qui se passait il n'y a pas si longtemps dans le domaine de l'observation astronomique, qu'il laisse des marges pour les contributions des passionnés qui n'auraient pas droit de cité dans le cercle parfois circonspect des musicologues professionnels. Peut-être votre dévouement à son oeuvre vous donnera-t-il des opportunités de mettre en forme et diffuser vos aperçus sur son art? ». L'idée m'est vite venue qu'effectivement wikipedia pouvait être une de ces opportunités pour mieux faire connaître une de ces figures majeures de la musique instrumentale de la seconde moitié du . Quelques livres en main, je m'essayais à ce genre d'exercice tout en avançant lentement... mais autant le dire dès à présent sans l'aide précieuse de Patachonf que je remercie, l'article n'aurait pas été ce qu'il est aujourd'hui. Éternel insatisfait, j'ai cru bon de prendre quelques jours pour revenir vers la page. Elle me paraît moins mauvaise que je ne le pensais malgré de nombreuses réserves que je n'étalerai pas ici afin de ne pas influencer le vote des uns et des autres. Pour points positifs, il me semble que les deux points de contacts entre Mozart et Boccherini ont bien été soulignés (Aria et concerto pour violon) mais qu'un autre point de rapprochement entre B. et Beethoven pouvait l'être aussi notamment entre les quatrièmes quatuors respectivement de l'op.58 et op.18 de 1799-1800 dont leur dernier mouvement, un rondo, présente quelques affinités dans leurs premières mesures, mais malgré les recherches effectuées aucun spécialiste ne les a encore relevées. La lumière jetée sur des œuvres encore méconnues de B. est bienvenue et wikipedia a tout son rôle à jouer dans ce domaine: Inés de Castro n'a bénéficié que d'un unique enregistrement à ce jour et les Arie bien que 3 Cds n'ont pas été gravées dans leur totalité, il en va ainsi des oratorios et de la cantate politique. Satisfait aussi de la section "Origines familiales" qui donne à voir clairement une généalogie de ses ancêtres. Quant aux deux autres en boîtes déroulantes, je pensais les insérer en milieu de page comme autant d'« instruments » pratiques vers lesquels le lecteur pouvait à tout moment se référer. Aussi, je ne voyais pas l'utilité de les insérer dans une section plutôt qu'une autre et encore moins d'en créer une pour elles. Également satisfait des illustrations notamment du fac-similé de la lettre de B. à Chénier, des documents liés aux quatre transactions avec Pleyel  et des lieux fréquentés par B., là aussi il est important d'ajouter cette touche visuelle qui est plus qu'un complément lorsque l'on sait que la plupart des ces illustrations sont reproduites dans des livres spécialisés assez coûteux quand elles ne figurent purement et simplement pas comme pour les églises (San Ildefonso et le Palazzo à Gênes par ex). Les RI en partie qui précèdent les sections ont été suggérés par un participant, c'est une très bonne idée, cependant je les eusse souhaités sans lien wp puisque dans les développements on les retrouve à leur place. S'agissant du Catalogue Gérard, j'aurai pu résumer mais tout compte fait ne s'agit-il pas d'une histoire née d'une autre histoire, celle que constitue la biographie de B. comme ces histoires entremêlées d'un roman à tiroir? Pour les nombreuses citations de la section « Style », je suis assez d'accord avec la critique mais cela dit, il est tout de même préférable de donner la parole à des contemporains et à des musicologues, musiciens... Pour m'arrêter à ces grandes lignes, je souhaiterais juste ajouter qu'à l'heure actuelle, la lecture des Boccherini Studies vol 5 n'étant pas achevée, l'article wiki n'a pas pu profiter de nouveaux éléments de recherches. Pour la deuxième symphonie op 37 considérée comme perdue, je pense toutefois en avoir dit le principal. Pour finir, je m'engage à ne pas voter, et remercie par avance les participants à cette labellisation considérant qu'il verront d'un œil moins partial une page pour laquelle Patachonf et moi avons consacrée pas mal de temps.--Lugi75014 (discuter) 19 janvier 2018 à 09:40 (CET)
replies: text: Merci pour tous ces détails, auxquels je souscris globalement avec le même état d'esprit, notamment sur les citations originales qui ont un parfum inimitable. Le décompte prend automatiquement le/les proposant(s)... Les boites déroulantes sont inutiles, j'ai enlevé ça. a+ Patachonf (discuter) 19 janvier 2018 à 16:41 (CET)
replies: text:  : le vote du ou des proposants n'est pas compté automatiquement – Groupir ! (discuter) 19 janvier 2018 à 23:53 (CET)
replies: text: Citation en prose : « Sauf mention contraire explicite, le fait de proposer un article est considéré comme un vote  de la part du proposant et fait donc partie du décompte des voix. » Patachonf (discuter) 20 janvier 2018 à 00:21 (CET)
replies: text: Le proposant est compté automatiquement parmi les votants, sauf mention contraire ; Lugi75014 n'est pas le proposant stricto sensu (l'initiateur) et rien ne garantit qu'il s'associe à la proposition, d'autant qu'il ajoute s'engager à ne pas voter. Gemini1980  oui ? non ? 20 janvier 2018 à 01:36 (CET)
replies: text:  Tu peux trouver l'état d'esprit des proposants dans l'échange de l'été dernier et un détail d'intention de l'année précédente, où ma foi tout est exprimé parfaitement et sans ambiguïté, résumé ainsi : ensemble ou pas ! Patachonf (discuter) 20 janvier 2018 à 16:41 (CET)
thread_title:  Point de vue 

message: L'article est censé être rédigé au présent de narration, qui comme souvent je l'ai dit est piégeux. En effet, dans ce cas on ne peut utiliser ni le futur, ni l'imparfait ni le passé simple (sauf dans les citations bien entendu). Comme je n'aime pas cette mode de rédaction au présent, j'ai cherché les passés simples « fut ». J'en ai trouvé plusieurs hors citation ce qui pour le moment rend l'article inadmissible car syntaxiquement incorrect. Il faudra soit conjuguer tous les verbes au passé, ce dont je doute que cela soit accepté, soit remplacer les passés simples par du présent ou à la rigueur au passé composé s'il y a antériorité au niveau du récit. Je confesse que le remplacement du passé simple par du présent peut relever de la contorsion. Donc, je n'y toucherai pas comme je n'aime pas me compliquer la vie ; mes articles sont systématiquement rédigés au passé. En outre dépendant du contexte, je remplace le futur par du futur antérieur ou du conditionnel. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 février 2018 à 06:13 (CET)
replies: text: Bonjour Malosse , merci pour votre avis. Pourriez-vous me citer une phrase dans l'article qui à vos yeux pose problème ? Cordialement à vous, Lugi75014 (discuter) 5 février 2018 à 11:06 (CET)
replies: text: La phrase est la suivante : «Parmi les instruments de Boccherini, il y avait deux Stradivarius, dont un de 1709, qui fut tour à tour en possession de l'Infant d'Espagne Don Sebastián, puis de son neveu, le duc d'Hernani». L'autre paragraphe est : «La première biographie de Luigi Boccherini, parue à Paris en 1851, est due à Louis Picquot : Notice sur la vie et les œuvres de Luigi Boccherini, suivie du catalogue raisonné de toutes ses œuvres, tant publiées qu'inédites. Elle fut rééditée en 1930 par Georges de Saint-Foix avec une importante préface et une actualisation des connaissances. » La règle de la concordance des temps interdit la rédaction au passé de la 1-ère phrase et la rédaction au présent me semblerait de bric et de broc. Le problème à mon avis est insoluble. C'est pourquoi une rédaction entière au passé résoudrait bien des choses.  La solution pour la 2-ème phrase me semble plus simple, on ajoute ensuite. On n'utilisera pas le futur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 février 2018 à 15:47 (CET)
replies: text:  Merci pour votre aide Malosse. Les deux phrases ont été corrigées autant qu'elles pouvaient l'être. Bien à vous, Lugi75014 (discuter) 5 février 2018 à 21:23 (CET)
replies: text: Merci pour les corrections qui me semblent correctes. Je rappelle que le futur est interdit dans un récit historique; j'ai trouvé la phrase suivante : «il écrira à nouveau pour le piano-forte dans ses quintettes opus 56 et 57.» Il faudrait remplacer écrira par écrit et je ne pense pas qu'il y ait perte de sens. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 février 2018 à 03:46 (CET)
replies: text:  C'est juste Malosse, je corrige merci  Lugi75014 (discuter) 6 février 2018 à 07:41(CET)
Je n'ai plus vu de faute de syntaxe criante. Quel travail de romain de rédiger cet article! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 février 2018 à 17:41 (CET)
thread_title:  Remarque de Malosse (grammaire) 

message: Bonjour et un grand merci pour cet article de surcroit richement référencé. La phrase :
*  est référencée Moreno mais la littérature est prolixe (1993, 1994 x 2, 1996 et 2000) que faut-il choisir ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 13 février 2018 à 22:21 (CET)
replies: text: Un problème de référence sur la note 318 : la date est fausse (est-ce une coquille de 6 inversé pour 1996 ?). Merci. Patachonf (discuter) 14 février 2018 à 01:06 (CET)
replies: text:  Moreno1993 livret du CD quintets with two violas, merci d'avoir relevé cette confusion avec Gérard1969; cordialement, --Lugi75014 (discuter) 15 février 2018 à 16:19 (CET)
thread_title:  Remarques de 6PO (références)