Discussion:Ethel Ayres Purdie/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 avril 2018 à 00:00 (CEST)

message: Proposé par : El Charpi (discuter) 23 mars 2018 à 13:19 (CET)
replies: text: Beau boulot, mais huit liens rouges et un RI qui gagnerait à être mis au passé. Vote susceptible d'évolution. Cordialement. Couthon (discuter) 23 mars 2018 à 14:41 (CET)
replies: text:  L'article est rédigé au présent historique, il vaut mieux garder cette harmonisation. Gemini1980  oui ? non ? 23 mars 2018 à 17:08 (CET)
replies: text:  Merci pour le retour . Pour le label BA, les liens rouges sont autorisés tant que leur nombre reste "raisonnable", ce qui me semble le cas ici (notamment au vu du sujet, très anglo-saxon), mais je comprends que ça puisse paraître disgracieux. Pour le choix présent / passé historique, j'ai tendance à préférer le présent pour les biographies, présentant par définition une narration étalée dans le temps. El Charpi (discuter) 23 mars 2018 à 18:07 (CET)
replies: text:  Concernant les liens rouges, il est exact qu'ils peuvent subsister en nombre raisonnable dans un BA, mais je trouve qu'ils sont encore trop nombreux, d'autant plus qu'il me semble que certains d'entre eux pourraient être bleuifiés sans un travail de titan. Je suis un fervent partisan du présent de narration dans le corps de l'article, mais s'agissant d'une personne décédée, il me semble qu'il serait plus logique que le RI soit au passé. Je suis disposé, si tu es d'accord, à le modifier en ce sens. Cordialement. Couthon (discuter) 24 mars 2018 à 12:06 (CET)
replies: text: Étant donné qu'on a les dates de naissance et décès dès la première ligne, il n'y a aucune confusion possible ; les arguments en faveur du présent historique dans le corps de l'article devraient s'appliquer sans difficulté à l'intro. Amicalement. Gemini1980  oui ? non ? 26 mars 2018 à 01:10 (CEST)
replies: text:  De nombreuses personnes décédées ont leur biographie au présent historique, comme Napoléon Ier, Toutânkhamon, Winston Churchill, Charles Baudelaire, Marie Curie... Le présent historique est aussi une marque de respect, en ce qu'il consacre l'intemporalité de la contribution de la personne dont on parle. Dire "Charles Baudelaire est un poète français" n'a pas la même connotation que "Charles Baudelaire était un poète français" - je ne vois pas si tu ressens la nuance, mais elle explique pourquoi je tiens à garder le présent historique. Si tu as du temps à consacrer à l'article, je pense qu'il serait mieux utilisé à bleuifier ces liens dont tu parles et qui pourraient l'être facilement. El Charpi (discuter) 26 mars 2018 à 10:25 (CEST)

text: Bonjour, j'ai rajouté les références là où vous les avez demandé. Merci de la relecture. El Charpi (discuter) 27 mars 2018 à 13:30 (CEST)

text: Merci pour cette relecture attentive ! Je tiens à conserver les liens rouges, parce qu'ils indiquent tous des articles du wikipedia anglo qui peuvent être intéressants pour le lecteur qui serait prêt à passer à l'anglais pour aller plus loin. Pour les autres corrections, je m'y atelle aujourd'hui. Bonne journée ! El Charpi (discuter) 28 mars 2018 à 09:58 (CEST)
replies: text:  Il n'est pas sur que tous les liens rouges soient admissibles sur wp:fr, wp:en ayant des CAA très différents d'ici. --KAPour les intimes © 28 mars 2018 à 12:22 (CEST)
replies: text:  N'hésitez pas à me signaler quels liens pourraient être concernés par cette pertinente remarque. El Charpi (discuter) 28 mars 2018 à 12:56 (CEST)

text: J'ai essayé de corriger de mon mieux. Merci encore ! El Charpi (discuter) 28 mars 2018 à 13:59 (CEST)
thread_title:  [[:Ethel Ayres Purdie]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# . Proposant. El Charpi (discuter) 23 mars 2018 à 13:27 (CET)
replies: text: Beau boulot, mais huit liens rouges et un RI qui gagnerait à être mis au passé. Vote susceptible d'évolution. Cordialement. Couthon (discuter) 23 mars 2018 à 14:41 (CET)
replies: text:  L'article est rédigé au présent historique, il vaut mieux garder cette harmonisation. Gemini1980  oui ? non ? 23 mars 2018 à 17:08 (CET)
replies: text:  Merci pour le retour . Pour le label BA, les liens rouges sont autorisés tant que leur nombre reste "raisonnable", ce qui me semble le cas ici (notamment au vu du sujet, très anglo-saxon), mais je comprends que ça puisse paraître disgracieux. Pour le choix présent / passé historique, j'ai tendance à préférer le présent pour les biographies, présentant par définition une narration étalée dans le temps. El Charpi (discuter) 23 mars 2018 à 18:07 (CET)
replies: text:  Concernant les liens rouges, il est exact qu'ils peuvent subsister en nombre raisonnable dans un BA, mais je trouve qu'ils sont encore trop nombreux, d'autant plus qu'il me semble que certains d'entre eux pourraient être bleuifiés sans un travail de titan. Je suis un fervent partisan du présent de narration dans le corps de l'article, mais s'agissant d'une personne décédée, il me semble qu'il serait plus logique que le RI soit au passé. Je suis disposé, si tu es d'accord, à le modifier en ce sens. Cordialement. Couthon (discuter) 24 mars 2018 à 12:06 (CET)
replies: text: Étant donné qu'on a les dates de naissance et décès dès la première ligne, il n'y a aucune confusion possible ; les arguments en faveur du présent historique dans le corps de l'article devraient s'appliquer sans difficulté à l'intro. Amicalement. Gemini1980  oui ? non ? 26 mars 2018 à 01:10 (CEST)
replies: text:  De nombreuses personnes décédées ont leur biographie au présent historique, comme Napoléon Ier, Toutânkhamon, Winston Churchill, Charles Baudelaire, Marie Curie... Le présent historique est aussi une marque de respect, en ce qu'il consacre l'intemporalité de la contribution de la personne dont on parle. Dire "Charles Baudelaire est un poète français" n'a pas la même connotation que "Charles Baudelaire était un poète français" - je ne vois pas si tu ressens la nuance, mais elle explique pourquoi je tiens à garder le présent historique. Si tu as du temps à consacrer à l'article, je pense qu'il serait mieux utilisé à bleuifier ces liens dont tu parles et qui pourraient l'être facilement. El Charpi (discuter) 26 mars 2018 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Proposant. El Charpi (discuter) 23 mars 2018 à 13:27 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: : Beau boulot, mais huit liens rouges et un RI qui gagnerait à être mis au passé. Vote susceptible d'évolution. Cordialement. Couthon (discuter) 23 mars 2018 à 14:41 (CET)
replies: text:  L'article est rédigé au présent historique, il vaut mieux garder cette harmonisation. Gemini1980  oui ? non ? 23 mars 2018 à 17:08 (CET)
replies: text:  Merci pour le retour . Pour le label BA, les liens rouges sont autorisés tant que leur nombre reste "raisonnable", ce qui me semble le cas ici (notamment au vu du sujet, très anglo-saxon), mais je comprends que ça puisse paraître disgracieux. Pour le choix présent / passé historique, j'ai tendance à préférer le présent pour les biographies, présentant par définition une narration étalée dans le temps. El Charpi (discuter) 23 mars 2018 à 18:07 (CET)
replies: text:  Concernant les liens rouges, il est exact qu'ils peuvent subsister en nombre raisonnable dans un BA, mais je trouve qu'ils sont encore trop nombreux, d'autant plus qu'il me semble que certains d'entre eux pourraient être bleuifiés sans un travail de titan. Je suis un fervent partisan du présent de narration dans le corps de l'article, mais s'agissant d'une personne décédée, il me semble qu'il serait plus logique que le RI soit au passé. Je suis disposé, si tu es d'accord, à le modifier en ce sens. Cordialement. Couthon (discuter) 24 mars 2018 à 12:06 (CET)
replies: text: Étant donné qu'on a les dates de naissance et décès dès la première ligne, il n'y a aucune confusion possible ; les arguments en faveur du présent historique dans le corps de l'article devraient s'appliquer sans difficulté à l'intro. Amicalement. Gemini1980  oui ? non ? 26 mars 2018 à 01:10 (CEST)
replies: text:  De nombreuses personnes décédées ont leur biographie au présent historique, comme Napoléon Ier, Toutânkhamon, Winston Churchill, Charles Baudelaire, Marie Curie... Le présent historique est aussi une marque de respect, en ce qu'il consacre l'intemporalité de la contribution de la personne dont on parle. Dire "Charles Baudelaire est un poète français" n'a pas la même connotation que "Charles Baudelaire était un poète français" - je ne vois pas si tu ressens la nuance, mais elle explique pourquoi je tiens à garder le présent historique. Si tu as du temps à consacrer à l'article, je pense qu'il serait mieux utilisé à bleuifier ces liens dont tu parles et qui pourraient l'être facilement. El Charpi (discuter) 26 mars 2018 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de KA ====
Bonjour, certaines informations doivent être impérativement sourcées et un tour de la  peut-être utile. cldt.--KAPour les intimes © 27 mars 2018 à 12:42 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai rajouté les références là où vous les avez demandé. Merci de la relecture. El Charpi (discuter) 27 mars 2018 à 13:30 (CEST)

text: Merci pour cette relecture attentive ! Je tiens à conserver les liens rouges, parce qu'ils indiquent tous des articles du wikipedia anglo qui peuvent être intéressants pour le lecteur qui serait prêt à passer à l'anglais pour aller plus loin. Pour les autres corrections, je m'y atelle aujourd'hui. Bonne journée ! El Charpi (discuter) 28 mars 2018 à 09:58 (CEST)
replies: text:  Il n'est pas sur que tous les liens rouges soient admissibles sur wp:fr, wp:en ayant des CAA très différents d'ici. --KAPour les intimes © 28 mars 2018 à 12:22 (CEST)
replies: text:  N'hésitez pas à me signaler quels liens pourraient être concernés par cette pertinente remarque. El Charpi (discuter) 28 mars 2018 à 12:56 (CEST)

text: J'ai essayé de corriger de mon mieux. Merci encore ! El Charpi (discuter) 28 mars 2018 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, certaines informations doivent être impérativement sourcées et un tour de la  peut-être utile. cldt.--KAPour les intimes © 27 mars 2018 à 12:42 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai rajouté les références là où vous les avez demandé. Merci de la relecture. El Charpi (discuter) 27 mars 2018 à 13:30 (CEST)
thread_title:  Remarque de KA 

message: Bonjour, Voici quelques notes de lecture qui portent uniquement sur la forme : 
* Le RI, qui est court, reprend le mot « femme » sept fois. Je veux bien que le sujet s'y prête, mais trop de répétitions nuit. 
* Les liens rouges, même tolérés au niveau , donnent l'impression d'un travail non fini. Autant les supprimer ou les mettre dans la pdd pour mémoire.
* L'emploi de « on » est à proscrire. 
* Dans « Une publicité parue dans The Vote en 1913 », l'emploi de l'article défini est superflu.
* Dans « L'Agence des Femmes Contribuables », le mot « femme(s) » se répète en écho. Peut-il y être remédié ?
* Dans « Engagement suffragiste », la phrase Son  à la cause des femmes et aux organisations suffragistes va au-delà de la vérification des comptes et des conseils financiers qu'elle leur  n'est pas très heureuse.
* Dans « Expertise comptable et conseil », « après que » demande l'indicatif (deux fois).
* La phrase « Suivant sa ligne de désobéissance civile non-violente, la WFL est à l'origine de la création de la Women's Tax Resistance League (« Ligue féminine de résistance fiscale »), qui organise les femmes refusant de payer l'impôt au nom du principe No taxation without representation (« Pas de taxation sans représentation »), fondateur de la démocratie libérale anglo-saxonne » est à peine compréhensible : que signifie « organise les femmes » ? De plus, celle qui suit comporte « expertise » deux fois », répétition disgracieuse.
* Dans « Auteure, pamphlétaire et journaliste », « elle écrit » revient deux fois à bref intervalle.
* Dans « Guerre », « la Women's Auxiliary Force (« Force auxiliaire féminine »), une organisation de femmes volontaires » : l'article indéfini est superflu, puisqu'il s'agit d'une apposition.
* Il est regrettable que les citations soient uniquement des traductions. L'original en anglais, soit en , soit en renvoi avec les modèles  ou , serait le bienvenu.
Cela dit, l'article est très intéressant et fort instructif. Je me ferai un plaisir, le moment venu, de voter en sa faveur. Cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 28 mars 2018 à 00:27 (CEST)
replies: text: Merci pour cette relecture attentive ! Je tiens à conserver les liens rouges, parce qu'ils indiquent tous des articles du wikipedia anglo qui peuvent être intéressants pour le lecteur qui serait prêt à passer à l'anglais pour aller plus loin. Pour les autres corrections, je m'y atelle aujourd'hui. Bonne journée ! El Charpi (discuter) 28 mars 2018 à 09:58 (CEST)
replies: text:  Il n'est pas sur que tous les liens rouges soient admissibles sur wp:fr, wp:en ayant des CAA très différents d'ici. --KAPour les intimes © 28 mars 2018 à 12:22 (CEST)
replies: text:  N'hésitez pas à me signaler quels liens pourraient être concernés par cette pertinente remarque. El Charpi (discuter) 28 mars 2018 à 12:56 (CEST)

text: J'ai essayé de corriger de mon mieux. Merci encore ! El Charpi (discuter) 28 mars 2018 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Remarques de RF