Discussion:François Pinault

message: Le ton de l'article est celui qui serait employé sur un site personnel, pas d'un article d'encyclopédie. J'ai corrigé son statut de "grand passionné" qui ne veut rien dire à part qu'il est sympa… De plus, l'article fait la part belle à ses origines "populaires", qui sont en fait celles de son père (à confirmer). Toutefois son père n'était, semble-t-il pas un simple marchand de bois, mais le propriétaire d'une scierie (→ un propriétaires de moyens de productions = un bourgeois selon les définitions marxistes). Que l'on ne se positionne pas d'un point de vue marxiste pour les articles est une chose, mais encore faut-il croiser les sources et tenté de replacer dans son contexte l'histoire du personnage.
Pas spécialiste pour un sou, je n'ai pas 2000 sources à proposer, mais le discours marketing offert ne sied pas un article :
source genre marxiste site bizarre, plein de fautes, favorable à entrepreneuriat qui indique que leur famille était considérée comme privilégiée, etc.
NB : pas sûr d'être d'accord avec l'avancement "bon début" du fait de ce pb de ton…
 Loizbec (discuter) 27 octobre 2013 à 16:46 (CET)
thread_title:  Ton de l'article 

message: Pourquoi faire état deux fois dans le paragraphe "le financier" des sympathies de ses relations avec le FN? De nombreuses relations de FP ont eu des sympathies politiques et toutes ne sont pas du FN.... Quel est l'intérêt dans ce paragraphe ?
Je suis complètement d'accord. L'article sur François Pinault mérite une révision.
Salma Hayek?
et la partie sur "1/4 de sa fortune est cachée dans des iles antillaises"selon le nouvel obs, je me demande si un  tel commentaire a ici sa place et si de plus, c'est sur et certain...
Il a du très bien la cacher sa fortune puisque sa fille a réclamée le RMI et l'a perçu pendant 6 ans elle été condamnée en 1ère instance par le tribunal de Nanterre. Elle a fait appel
:Avant d'avancer ce genre de fait totalement erroné, il faut prendre des renseignements. Pinault-Valencienne n'a rien avoir avec Pinault. De plus ce genre d'ajout et de commentaire s'apparente a de la diffamation--LPLT  [discu] 26 janvier 2008 à 11:49 (CET)
replies: text: Si, quand cela ne s'applique pas a la personne. Ce d'autant que vous vous trompez de personne et que meme s'il c'etait agit de Pinault, en quoi serait-il responsable des condamnations de sa fille !!!! Ne confondez pas tout pour demolir les gens.--LPLT  [discu] 27 janvier 2008 à 11:12 (CET)
thread_title:  Autres 

message: Ne faudrait-il pas créer un article propre à la fondation ? Des éléments sont éparpillés sur le présent article et sur les lieux où la fondation opère (Palais Grassi, Punta della Dogana, désormais Bourse de Commerce de Paris, et, dans une autre mesure, Île Seguin). Il n'y a certes pas d'unité de lieu comme c'est le cas par exemple pour les Fondation Cartier pour l'art contemporain ou Louis Vuitton, dont les articles concernent le lieu autant que l'institution. Pour autant, il ne me semblerait pas superflu de créer un article Fondation François Pinault pour toutes les considérations générales et pour donner une vue d'ensemble, qui renverrait vers les autres articles pour les informations propres à chaque lieu. Mini.fb (discuter) 27 avril 2016 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Fondation François Pinault 

message: Bonjour.
Après avoir ajouté une référence pour La Dernière Campagne dans cet article, je me suis rendu compte que l'article répétait beaucoup la même source, en fait le livre "Pierre-Angel Gay, François Pinault milliardaire, Les secrets d'une incroyable fortune, Balland". En me documentant, j'ai trouvé le concept de "renvois bibliographiques" qui, justement, "sont souvent utilisés dans les notes ou dans le corps d'un article, afin de ne pas les alourdir inutilement avec l'ensemble des informations bibliographiques" (voir ici). L'ouvrage Les secrets d'une incroyable fortune apparaît 12 fois sous forme de référence dans l'article, donc le recours aux renvois bibliographiques m'a semblé plus qu'approprié.
J'ai effectué ce changement d'un bloc, en une modification, ce qui fut une modification plutôt épaisse en termes de retrait de contenu (-1 651 octets). Ma modification a été révoquée dans la foulée, sans explication, ce qui m'a laissé un peu perplexe.
Je me suis dit que les membres actifs de la communauté voyaient peut-être d'un mauvais œil qu'un compte non-enregistré effectue une modification si épaisse, donc j'ai procédé à une série de petites modifications référence par référence pour ne pas afficher une modification épaisse, mais plusieurs modifications légères et facilement identifiables. Il faut comprendre que si toutes les références de l'ouvrage Les secrets d'une incroyable fortune ne sont pas transformées en renvois bibliographiques, alors le renvoi est redirigé dans le chapitre "Notes et références" où l'ouvrage apparaît toujours, et non dans le chapitre "Bibliographie" comme ce doit être le cas.  Une fois de plus, l'ensemble de mes modifications a été révoqué, avec comme explication "vandalisme". Il ne réside aucune forme de vandalisme dans mes modifications et mes intentions, je n'ai aucunement altéré le texte, j'ai simplement transformé une répétition de références en renvois bibliographiques selon des standards établis et reconnus sur Wikipédia, et sans en supprimer aucune au passage.
Je me dis maintenant que les membres actifs de la communauté ne doivent juste pas apprécié qu'un compte non-enregistré effectue des modifications, peu importe la pertinence ou la taille de ces modifications. Je viens donc de créer un compte enregistré que j'utilise maintenant pour rétablir l'ensemble des renvois bibliographiques révoqués jusqu'à présent. Si cette mise en forme pose un problème, merci de m'en expliquer la raison car j'aimerais bien comprendre où se situe mon erreur.
Je vous prie de ne pas voir ma remarque ci-dessus comme une critique de votre travail. Je lis très régulièrement les articles de Wikipédia et je suis toujours très satisfait par leur qualité éditoriale. Avec les modifications qui font l'objet de mon intervention, je pensais justement avoir apporté ma petie pierre à l'édifice.
Respectueusement.
--Mauricepater (discuter) 5 novembre 2021 à 16:39 (CET)
replies: text: Bonsoir  c'est moi qui est annulé vos modifications sous IP ce matin. J'ai sûrement lu trop vite vos edits, et ai pensé qu'une suppression de référence remplacée par la mention « Gay » était forcément malveillante, sans remarquer qu'il s'agissait du nom de l'auteur en question. (Oui c'est puérile, mais ce n'est pas si inhabituel de la part des vandales...) Je viens de voir ce que vous avez fait, et c'est effectivement la bonne manière de présenter une source mobilisées à plusieurs reprises dans l'article. Mea culpa donc, et merci pour votre amélioration. Cordialement,  Gyrostat - DitS'Cuté 5 novembre 2021 à 20:29 (CET)
thread_title:  Mise en forme références harvsp supprimée