lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Théorie des twisteurs

message: En essayant, dans la partie recherche de Wikiversité de rapporter des expérimentations sur la fusion froide, je suis tombé sur une théorie que j'ai du mal à résumer.
* S'agit-il de la même théorie qui est décrite ici ?
* Est-ce une prolongation actuelle ?
* Mérite-t-elle d'être rapportée ici et comment ?
Si oui, je vous laisse faire pour ne pas risquer de perturber cet article. --Rical (discuter) 26 novembre 2014 à 23:52 (CET)
thread_title:  Supergravitation et fusion froide ? 

message: Cet article contient des interprétations peu rigoureuses de la théorie proposée par Penrose. L'expression "essaye d'engendrer l'espace-temps à partir de la structure des rayons lumineux" n'a pas de sens et ne correspond pas à la théorie, qui n'a de plus (à ma connaissance) rien à voir avec la supergravitation. D'ailleurs l'article en:Supergravity ne mentionne ni penrose ni les twisteurs
Je propose de remplacer tout l'article par une traduction de la version anglophone en:Twistor theory. Sans opposition motivée ici, je m'y attaque dans quelques jours.
Goulu (discuter) 7 novembre 2015 à 10:17 (CET)
replies: text: L'article actuel est imprécis. Il confond "supergravitation" et "gravité quantique", et l'"essaye d'engendrer l'espace-temps à partir de la structure des rayons lumineux" est maladroite, mais pas fausse du tout (voir paragraphe précédent et fin de ce paragraphe). Oui, ce sera mieux, bien que la version anglaise soit beaucoup trop technique/mathématique et ne dise pas grand la signification physique de tout cela. Mais cela n'empêche pas d'ajouter un paragraphe ensuite sur cette signification, et éclaircir cette notion à laquelle Penrose tient beaucoup que l'espace-temps est engendré par l'espace des Twsiteurs, donc chaque point est structurellement un rayon lumineux (Penrose, The Road to Reality, paragraphe 33.2 Twistors and light rays). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2015 à 12:02 (CET)
thread_title:  A sourcer ou réécrire
Discussion:Théorie du potentiel

message: Trop exclusivement mathématique, cet article est fermé sur lui-même. Stimulez l'intérêt du curieux à l'aide d'un exemple en mécanique, un exemple en électricité....
--Lf69100 (discuter) 7 juin 2016 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Intérêt
Discussion:Théorie effective

message: J'ai corrigé "efficace" en "effectif/ve", dans le titre de l'article et dans le contenu. C'est à l'évidence une mauvaise traduction de l'anglais effective theory, qui ne signifie pas "efficace" mais "effectif" (au regard du dictionnaire), "efficace" ne correspondant pas non plus à l'usage en français, où l'on parle de lagrangien effectif, de champ effectif, d'interaction effective, de théorie effective, etc. Cattzy (discuter) 23 janvier 2023 à 13:07 (CET)
thread_title:  Théorie efficace > théorie effective
Discussion:Thermalisation

message: Je ne sais pas si c'est justifié au pas de fusionner, mais il y a des bandeaux depuis une semaine sans demande ici. Skiff (d) 20 mars 2011 à 07:31 (CET)
replies: text: Je ne connais pas le sujet, mais si on en croit les articles, l'un est un "exemple typique" de l'autre. Ce sont donc deux sujets différents et je serais fort étonné qu'il n'existe pas suffisamment de sources pour consacrer un article dédié à la description de l'"exemple typique". Donc, sous réserve que l'un soit bien, comme le dit l'article, un exemple typique, et seulement un exemple typique de l'autre, la fusion ne me semble pas justifiée. --Christophe Dioux (d) 21 mars 2011 à 22:07 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Thermalisation]] et [[Thermalisation des neutrons]]
Discussion:Thermocouple

message: Qu'entend'on par "le thermocouple de type K ne permet pas de mesurer à 0°C" ?Olivier.rieux (d) 31 mai 2010 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Question 

message: Au début de l'article :
En instrumentation industrielle, on appelle la jonction des deux métaux « soudure chaude » (cuivre et constantan) ; c'est celle qui sera exposée à la T° à mesurer.
Pas très clair. Je propose :
On appelle « soudure chaude » la jonction des deux métaux (cuivre et constantan) exposée à la température à mesurer.
Plus loin :
Donc la réponse lors de la force électro-motrice induite lors d'une mesure de température avec un thermocouple de type R sera beaucoup plus précise qu'un thermocouple de type B, de par ses variations plus importantes.
Il est grave de confondre précision et sensibilité !
--E39 (d) 7 mars 2011 à 12:09 (CET)
replies: text: Je suis globalement d'accord. Si tu n'obtiens pas de réponses contradictoires d'ici à demain, n'hésite pas à reformuler et corriger. Kropotkine 113 (d) 7 mars 2011 à 12:44 (CET)
thread_title:  Reformulations 

message: La référence [4] n'est plus à jour, et l'archive ne fournit pas de contenu appuyant les énoncés où la référence est citée.
--Ejetzer (discuter) 20 février 2019 à 20:50 (CET)
thread_title:  Suivi des références
Discussion:Thermomètre infrarouge

message: Quelqu'un pourrait-il me dire en quoi cet article se différencie de Pyromètre infrarouge? Il semble que ce soit la même chose ou un sous-ensemble de ce dernier. À mon avis, une fusion des deux articles semble nécessaire mais j'aimerais lire les arguments contre une telle fusion.
  
Pierre cb (discuter) 9 août 2014 à 01:50 (CEST)
replies: text: Pour moi, la fusion semble bienvenue. Merci de d'avoir relevé le problème. Gmt (discuter) 22 août 2014 à 23:49 (CEST)
thread_title:  Fusion 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il semble que le premier soit un cas spécial du second. À moins que je me trompe, il devrait y avoir fusion du premier dans le second. Pierre cb (discuter) 23 août 2014 à 00:30 (CEST)
replies: text: Pour moi ce n'est ni plus ni moins la même chose : fusion donc, sous le nom de thermomètre infrarouge sûrement plus usuel pour le commun des mortels. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 04:33 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec SenseiAC, donc pour la fusion sous le titre "thermomètre infrarouge". Tizeff (discuter) 25 août 2014 à 13:33 (CEST)

text: . La fusion donnera peut-être l'occasion de nourrir l'article. Il faudrait aussi mettre à jour Thermomètre qui devrait sans doute avoir une section en plus de l’article connexe Pyromètre IR. Je suis un peu surpris de ne voir mentionner nulle part le thermomètre médical auriculaire, qui fonctionne par IR si je ne m'abuse. D'après ce que je lis dans les articles, le pyromètre est un genre de thermomètre spécialisé dans les hautes températures, l'article fusionné devrait donc s'appeler Thermomètre infra-rouge. PolBr (discuter) 25 août 2014 à 14:04 (CEST)

text: . C'est curieux que les deux articles créés ~~à la même date aient vécu côte à côte aussi longtemps. Amha, il faut garder le titre "Thermomètre IR" : moindre surprise. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 25 août 2014 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Thermomètre infrarouge]] et [[Pyromètre infrarouge]]
Discussion:Thermoscope

message: Cette explication liée au gradient de température semble complètement farfelue... Selon moi, c'est lié à la variation de densité du liquide en fonction de la température (c'est d'ailleurs ce qu'explique très bien le lien en anglais). Quelqu'un partage-t-il cette vision ? (IP)
:- J'ai traduit l'article anglophone (en effet assez différent) à la page Thermomètre de Galilée. Les physiciens pourront examiner le contenu des deux articles avant de les fusionner. J'avoue que la référence du présent article à un site sur les planètes me laisse perplexe. L'emploi de formulations compliquées, aussi. Ptyx (d) 12 août 2008 à 05:30 (CEST)

message: « [...] j'ai trouvé non seulement que les corps à toutes les températures sont rayonnants, mais aussi que les rayons des corps froids sont aussi efficaces pour refroidir les corps chauds que les rayons de ces derniers sont efficaces pour échauffer les corps froids. »
Mes compétences en thermodynamique sont trop limitées pour que j'ose intervenir directement mais l'idée selon laquelle "les rayons des corps froids" refroidissent les corps chauds me semble mériter d'être corrigée! --86.198.185.220 (discuter) 21 janvier 2019 à 11:26 (CET)
replies: text: A première vue, il s'agit d'une citation historique qui ne peut corrigée, uniquement commentée par une source secondaire. En l'état, cette citation historique est tirée d'une source primaire, sans indication de source secondaire. Ce qui n'est normalement pas acceptable dans Wikipédia, un contributeur n'ayant pas à choisir lui-même des citations dans un texte de 1804 (travail inédit). Il faudrait que toute cette section Thermoscope de Rumford soit sourcée par une source secondaire (texte d'historien ayant choisi, commenté et contextualisé, ces passages).-- Pat VH (discuter) 21 janvier 2019 à 12:58 (CET)
thread_title:  Thermoscope de Rumford
Discussion:Tolérance géométrique

message: La page Spécification géométrique d'un produit n'est qu'une ébauche (deux phrases) sur un sujet déjà bien traité sur Tolérance géométrique.Wizly-08 (discuter) 29 mars 2023 à 20:38 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Spécification géométrique d'un produit]] et [[Tolérance géométrique]]
Discussion:Transfert radiatif

message: Il est dit dans le texte que l'abscisse du diagramme de HR est la température effective - ou calculée à partir d'elle. Je ne suis pas d'accord du tout : pour calculer la température effective, comme il est montré dans le texte, il faut connaître le rayon de l'étoile. Or il y a fort peu d'étoiles dont on connaisse expérimentalement le rayon. Pour beaucoup, on ne sait même pas si on a affaire à une étoile simple ou à un système binaire ...
En fait l'abscisse du diagramme est, comme il est indiqué, tout simplement la couleur, déduite de la
comparaison entre magnitude apparente dans le bleu (B) et dans le jaune-vert (V), ce qui se mesure aisément à l'observation, avec des filtres colorés adéquats. Que cela soit dû à la notion de température est évident, mais au rapport de l'énergie émise dans une bande de couleur à celle émise dans une autre bande de couleur, et non  à l'intégrale de l'énergie. 
Trassiorf (d) 4 mars 2010 à 13:58 (CET)
thread_title:  Température effective et diagramme de HR
Discussion:Transformation de Legendre

message: La définition de transformation de Legendre donnée ici est  restrictive et confuse. La TL fait passer  d'une fonction définie par  sa valeur  f(x)  à une fonction définie par sa tangente f^*(p). Il n'est pas utile d'invoquer des fonctions d'état à plusieurs variables pour expliquer la transformée de legendre. La définition donné ici est trop liée à l'utilisation de cette transformée en thermo. La page de wikipedia en anglais est nettement plus complet à ce sujet.
---
Le "grand potentiel" ne semble pas être U-TS+PV-µN mais U-TS-µN au vu de certains cours sur le net, dont : http://www.cjcaesar.ch/fribourg/docfrib/chaleur/potentiels.pdf
25 avril 2009 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Article à réecrire.
Discussion:Transformation de Hilbert

message: Bonjour,
afin d'harmoniser les titres des différentes transformées, un vote (informel) est en cours sur cette page. N'hésitez pas à y participer et à donner votre avis ! Valvino (discuter) 25 mars 2018 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Harmonisation des titres des articles ''Transformée de/en XXX'' et ''Transformation de/en XXX'' 

message: Bonjour,
Je pense qu'il serait bien que l'article présente la relation \mathcal{H}(\mathcal{H}(s))=-s, comme le fait la version anglophone, mais je ne suis pas sûr d'où glisser cette information. Une idée ? --Urist (discuter) 31 juillet 2020 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Ajout de la relation <math>\mathcal{H}(\mathcal{H}(s))=-s</math>
Discussion:Transmittance

message: Albert Ducrocq s'est aventuré à généraliser le concept de transmittance et a proposé une science générale de la transmittance qui s'applique aussi bien à la génétique et à la cybernétique qu'à la physique<‍ref>.</ref>. , écrit-il en 1973<‍ref>Le roman des hommes, 1973.</ref>.
Je m'apprêtais à copier ce paragraphe dans l'article ; il a l'avantage de montrer que la notion de transmittance est exactement ce que vous voulez, et que les francophones ont des raisons de préférer d'autres termes moins flexibles. La citation de 1973 laisse pantois. La transmittance serait un phénomène ; je croyais que c'était un concept. Je n'ai trouvé aucune source secondaire qui commente l'ouvrage de Ducrocq, dont je n'ai trouvé aucun écho sur persee.fr ni sur cairn.info. Je suis donc d'avis de s'abstenir. La transmittance des savoirs sur Wikipédia s'en trouvera peu diminuée. PolBr (discuter) 13 décembre 2019 à 14:20 (CET)
thread_title:  Science générale de la transmittance 

message: Bonjour, est-ce que cette page devrait être transformée en page d'homonymie ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 février 2024 à 18:04 (CET)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi. Il y a un concept unique et plusieurs domaines d'application. PolBr (discuter) 27 février 2024 à 18:51 (CET)
thread_title:  Page d'homonymie ?
Discussion:Trou noir extrémal

message: Bpnjour, 
Le lien vers "invariant" renvoie vers une page d'homonymie qui présente neuf redirections possibles,rien que dans le domaine de la physique. J'opte pour le troisième : [la notion de "symétrie"]. Mes compétences étant (extrêmement) limitées, si un spécialiste des trous noirs extrémistes (ça existe ??? s'étrangla-t'il) pouvait passer avec le plumeau (quantique, le plumeau, SVP)..
Btw, dans le même ordre de sévices, juste à côté, j'ai "gluoné" le lien rouge vers "superchage" avec "supersymétrie". Voila, voila.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 26 juin 2014 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Invariance (homonymie)
Discussion:Ultra-réfraction

message: Suite à une suggestion sur le Projet:Physique concernant l'article indice de réfraction (), je pense lancer une procédure de fusion entre Réfraction négative, Ultra-réfraction et Indice de réfraction. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 août 2013 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Fusion ?
Discussion:Univers de Gödel

message: Bonjour,
On peut lire dans l'article que l'Univers de Gödel décrit un univers en rotation, c'est-à-dire un univers qui possède une direction privilégiée que l'on peut localement assimiler à un axe de rotation. Or, si je ne me trompe pas, d'après le Théorème de Noether (physique), il ne peut y avoir de direction privilégiée dans l'espace. Est-ce que la phrase est mal formulée ? Ou bien peut-il y avoir une direction privilégiée dans l'Univers mais pas dans l'espace ? Mais où est alors la différence que je ne saisis pas ?
Bien cordialement. Iste ridiculum vitam est (discuter) 23 août 2017 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Une direction privilégiée dans l'Univers ?
Discussion:Vase Dewar

message: Le titre précédent de l'article "Vase de Dewar" m'est inconnu ; on ne le trouve pas sur internet. J'ai toujours entendu "vase Dewar", de même que l'on dit "bec Bunsen" et non pas "bec de Bunsen". J'ai donc changé le titre.--Env2100 (♪) 21 janvier 2012 à 13:22 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Dans l'exemple de l'azote liquide, pourquoi mettre des guillemets autour du mot « ébullition » ? C'est une ébullition tout ce qu'il y a de plus normale, une vaporisation en profondeur qui produit des bulles d'azote gazeux qui remontent à la surface de l'azote liquide. Tanguy (discuter) 12 octobre 2023 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Lente « ébullition » de l'azote
Discussion:Vecteur densité de courant

message: Bonjour, 
il existe aussi un article densité de courant et un autre courant électrique. Vus les contenus des uns et des autres, il me semblerait plus cohérent de tout fusionner dans ce dernier. Qu'en pensez-vous ? Tizeff 28 octobre 2007 à 19:17 (CET)
thread_title:  fusion avec courant électrique ?
Discussion:Vide quantique

message: La section qui porte ce titre est très pauvre scientifiquement. On y trouve beaucoup d'affirmations douteuses et non-sourcées. Par ailleurs Connes et Cartier ne sont pas les découvreurs du mlystère des diagramems de Feynmann. Ce sont Connes et Kreimer qui ont trouvé un cadre mathématique général pour la renormalisation (et encore, pour une certaine approche de la renormalisation).  92.102.76.113 (d) 25 mars 2010 à 09:59 (CET)
thread_title:  Fluctuation du vide et création de paires de particules
Discussion:Vitesse angulaire

message: L'introduction affirme  alors que le radian est un angle. Il faudrait référencer ça, parce que à mon humble avis, c'est incohérent :
* soit le radian est sans dimension (quotient d'une longueur d'arc par la longueur du rayon)
* soit le tour est un angle égal à 2π radians.
PolBr (discuter) 15 décembre 2013 à 14:12 (CET)
replies: text: Le radian est bien une unité sans dimension ce qui fait que le tour et aussi une unité sans dimension. — Alasjourn  (Discussion) 20 décembre 2013 à 18:34 (CET)
replies: text:  Ce serait bien mon avis aussi, appuyé sur le BIPM ; je conçois qu'on puisse opiner autrement, mais pas dans un sens et dans l'autre dans la même phrase. D'autre part, Taillet & alii, Dictionnaire de physique (2013) n'envisage pas l'expression en s-1 pour la vitesse angulaire en « tours/seconde », et je crois cela sage. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vitesse_angulaire&direction=next&oldid=10969408 (18 octobre 2006 à 17:04) introduit une formulation correcte . La formulation actuelle est due à une IP le 13 décembre 2010 à 14:39. comme on ne peut consulter l'auteur, et que personne ne réagit depuis une semaine, j'effectue immédiatement la correction PolBr (discuter) 20 décembre 2013 à 19:29 (CET)
replies: text: Très bien, ça me parait raisonnable. — Alasjourn  (Discussion) 22 décembre 2013 à 17:05 (CET)
thread_title:  Tours 

message: Je suppose que les propos sur le vecteur vitesse angulaire dans l'article ont été rédigés avant que vecteur vitesse angulaire prenne l'ampleur qu'il a actuellement. Après quelques hésitations, j'ai conclu que le mieux est de supprimer ce développement de Vitesse angulaire. Il était peu accessible à qui ne connaît pas le sujet, trop allusif à force de vouloir être concis, tandis que l'article Vecteur vitesse angulaire est bien plus explicatif, tout en présentant les développement nécessaire. Il pouvait aussi exister une différence de présentation (quant à la caractérisation vectorielle ou pseudovectorielle) entre les deux, et je crois que de telles divergences ne doivent pas s'exprimer d'un article à l'autre. PolBr (discuter) 1 mai 2014 à 10:50 (CEST)
thread_title:  vecteur vitesse angulaire 

message: La vitesse est une grandeur, un aspect du réel, ce n'est pas une dérivée de quoi que ce soit, dérivée qui est une entité mathématique. Je m'étonne de trouver de telle réduction, au demeurant classique pour ne pas dire universelle. Très approximatif du coup. TigH (discuter) 16 décembre 2019 à 12:31 (CET)
replies: text: J'ai reformulé le RI pour répondre à cette critique. — Ariel (discuter) 16 décembre 2019 à 13:01 (CET)
replies: text: Et je t'en remercie vivement. Ce serait parfait si je n'avais encore une difficulté avec "grandeur qui exprime". J'aurais plutôt écrit "grandeur qui s'exprime par ", en évitant un autre renversement des priorités. Les grandeurs se mesurent ou se calculent, elles ne sont pas une autre expression d'autre chose. TigH (discuter) 16 décembre 2019 à 13:42 (CET)
replies: text: « exprime » → « représente ». — Ariel (discuter) 17 décembre 2019 à 08:18 (CET)
thread_title:  ça dérive sec
Discussion:Vladimir Gavreau

message: La version russe de son nom ('Wladimir Gavronsky - Гавро Владимир') comporte plusieurs fautes: 1) en français la lettre russe 'В' est toujours rendue par 'V' en non pas par (comme en allemand) 'W'; 2) la terminaison russe '-ский' est rendue le plus souvent en français par '-ski' et non pas par (comme en anglais) '-sky'; 3) en russe, tout comme en français, les prénoms se mettent devant les noms de famille, alors que la version en lettres russes se lit 'Gavro Vladimir'; 4) Гавро est en effet la translittération de son nom français Gavreau, alors qu'il s'agit de son nom russe à la naissance - la bonne version serait Владимир Гавронский. Il faut donc mettre: Vladimir Gavronski - Владимир Гавронский.213.127.210.95 (discuter) 27 janvier 2017 à 16:39 (CET)
thread_title:  Orthographe russe
Discussion:Voyage relativiste

message: Tout l'article est sourcé par Semay (voir.. les références !). Ou peut sans doute souhaiter d'autres sources, mais l'essentiel est correctement sourcé par cette source notable. Il n'y a aucun TI dans cet article. Est-il possible de souligner plus précisément les parties soupçonnées de TI (si elles existent) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2018 à 23:18 (CET)
thread_title:  TI ? 

message: Les symboles cités dans le texte ne correspondent pas à ceux utilisés dans les <math>. J’ai tenté, sans succès, de corriger cette situation. Ce n’est pas la première fois que je fais cette tentative dans un article, mais c’est la première fois que j’échoue. Quelqu’un a-t-il déjà subi cette mésaventure, et peut-il me dire comment s’en sortir? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 22 novembre 2019 à 17:52 (HNE)
replies: text: Pas compris où était exactement ton problème, mais j'ai fait l'uniformisation demandée (à l'aide des modèles  et  : vérifie STP. — Ariel (discuter) 23 novembre 2019 à 10:20 (CET)
replies: text: Grand  Bravo! Vérification faite. Je ne connaissais pas  et , ni  d’ailleurs, et j’utilisais  et . Amicalement, -- GLM (On en parle?) 23 novembre 2019 à 14:13 (HNE)
replies: text: La typographie de ces modèles n'est pas strictement identique à celle de  ( versus v, par exemple) mais quasi (la plupart du temps). Je ne crois pas qu'il y ait une recommandation à ce sujet. Pour ma part je privilégie  et  plutôt que  pour les symboles eux-mêmes (dans le texte), rarement pour une équation complète (à la rigueur, pour  ou des choses aussi simples), dans l'idée que ce n'est pas la peine d'invoquer l'interpréteur TeX pour un simple problème de police de caractère, mais je ne sais pas si j'ai raison. A contrario, j'ai rencontré un contributeur qui change assez systématiquement les équations écrites avec TeX, même complexes, en formules écrites avec  (la même chose que ), mais ça n'est guère lisible, je ne pense pas que ce soit à conseiller. — Ariel (discuter) 23 novembre 2019 à 21:42 (CET)
replies: text:  C’est justement parce que j’avais remarqué le problème avec "v" que j’avais tenté d’uniformiser la section "à vitesse constante". Je suppose que cette uniformité n’est pas si cruciale, mais je l’aurais préférée. Amicalement, -- GLM (discuter) 23 novembre 2019 à 23:40 (CET)
thread_title:  Uniformiser les symboles