Discussion:Col de Larone

message: Je trouve particulièrement peu pertinent de parler du problème de la radioactivité pour un site aussi localisé, alors que c'est une grande partie de l'Europe qui a été affectée par les retombées du nuage de Tchernobyl et que des régions entières restent concernées par la contamination. La preuve que le problème ne concerne pas que le col de Larone, c'est qu'on trouve pratiquement la même section sur l'article Cascades de Polischellu. Passe encore pour les Vosges mais, en ce qui concerne la Corse, la question devrait être traitée à une autre échelle.
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 8 octobre 2011 à 18:32 (CEST)
replies: text: Bonjour Gemini.. Je crois comprendre ta réaction, elle est je pense liée à ma manière de travailler (cf plus bas). - Les 3 sujets me paraissent pourtant être liés et chacun mériter un petit focus. Je suis désolé de déséquilibrer (en terme de quantité de contenu) les 2 articles sur les cols ; ils étaient léger en contenu, et j'y ajoute  un paragraphe qui par contraste parait bien  long (je vais essayer de le réduire) ; mais l'information (non militante en dépit des apparences à une première lecture, et solidement sourcée) mérite néanmoins d'être bien expliquée, justement pour qu'il ne soit pas confondu avec un message militant ou exagéré ou basé sur des sources non fiables ou sans intérêt) ; c'est un travail de vulgarisation qui n'est pas si facile (équilibre difficile à trouver pour qu'aà la fois le simple lecteur et le lecteur plus spécialisé puisse trouver plaisir et intérêt encyclopédique à le lire. Le cas très particulier de ce secteur est l'existence d'une très grande dalle très lisse, non couverte de mousses, fougères ou lichens (qui ont tous trois la propriété de bien fixer les particules en général et radionucléides en particulier, et donc de limiter les possibilité immédiates de bioconcentration). Ce n'est pas un point de vue personnel, c'est un fait physique qui fait aussi de ce site (en tous cas de sa partie basse) un système qui est une "curiosité radiologique" ; Cette dalle laisse la pluie couler sans s'infiltrer, avec les fientes d'oiseaux qui sont aussi un bon engrais. Ce détail de contexte géomorphologique (local j'en conviens) a une grande importance du point de vue radiologique et biologique : il  permet à la première couche végétalisée de faire à la fois éponge et filtre et de bioaccumuler une quantité inhabituelle de radionucléides (comme pour le sanglier, il y a un "by-pass" dans le réseau trophique. Ce n'est pas une petite concentration à chaque étage de la chaine alimentaire, c'est un saut de l'étape particule à l'étape forêt/champignon). Il a du se passer la même chose avec l'iode en 1986.. je n'en parle pas parce que ne disposant pas de sources scientifiques à ce sujet. - C'est le seul cas de ce type qui ait à ma connaissance été aussi bien étudié (même s'il aurait mérité de mieux l'être encore) ; Et comprendre ceci permet aussi de mieux comprendre et faire comprendre pourquoi on peut avoir de telles différences locales, même dans les "tâches de Léopard", et par suite de prendre les précautions adéquates (ce n'est pas l'endroit où il faut récolter des champignons, ni probablement le sangliers (en tous cas ceux qui se sont nourris au bas de cette dalle de granit). - Notons au passage que c'est une situation qui pourrait aussi faire penser à ce qui se passe à l'aval du ruissellement pluvial sur une grande toiture ou un grand ouvrage bâti si la pluie aboutissait directement à une zone végétalisée..  - Rem : je n'ai dit nulle part que  le problème ne concerne  que le col de Larone ; Ce qui se passe là n'est cependant pas comparable à la situation générale en France, car ce type de dalle, et de contexte, dans un climat chaud (évaporation rapide sur la dalle (les particules restent biodisponibles), puis (de jour) forte évapotranspiration des végétaux irrigués après la pluie) n'est pas je pense non plus une situation très courante en France (ce type de grande dalle) et il se trouve que c'est la seule qui a ma connaissance a été étudiée, par les meilleurs experts et avec le matériel le plus reconnu (OPRI à l'époque). - En outre, je ne le dit pas dans l'article (ce n'est pas le lieu (wikipédia n'est pas un lanceur d'alerte, l'alerte date d'ailleurs de la période 1993-1997, puis reprise en 2005 de la part des scientifiques allemands, qui restent modérés dans leurs propos) et ce type de contenu pourrait être perçu comme de l'alarmisme, alors que ce ne serait d'ailleurs que citer un fait surtout "a priori localement" alarmant), mais on apprécie beaucoup dans cette région le sanglier en civet et parfois le champignons. Je ne me prononcerai pas sur le niveau de risque, pour un enfant ou une femme enceinte consommant régulièrement de type de produits par exemple), mais ce point  (le bas de la fameuse dalle) peut apparaitre comme un petit "hotspot" (Quelques autres ont été trouvés en France, toujours en montagne enforestée à ma connaisssance, signalés dans quelques rapports officiels dont celui fait 17 ans après Tchernobyl, mais sans autant d'explication que ce qu'apporte le rapport allemand de 2004).  Voilà pourquoi il est peut-être utile que ce type d'information soit disponible à cette page. -Si j'ai mis l'info (que je reformulerai) sur les deux pages des cols, c'est parce qu'il n'y a pas de page précise sur cette fameuse dalle (que l'OPRI n'a sans doute pas choisi d'étudier à tort, ni sans bonnes raisons cf l'illustration (que je ne peux pas importer car non CC-by-sa) et son commentaire [pages 7-13 du compte-rendu)), et que ceux qui vont là bas passent par l'un des deux cols. Je pense que nous avons en commun d'apprécier les articles très bien faits. Pour ma part faute de temps parfois, dans ce type de cas, je commence cependant par grouper toute l'info bien sourcée que je trouve, afin que d'autres puissent m'aider à l'affiner ou à la trier, ou y trouver des défauts de pertinence...  Ensuite je cisèle, collaborativement si possible (et dans le mesure de mes modestes possibilités) et m'occupe mieux de la forme, composition, mise en page, équilibre, illustration, interlangue, etc. Si tu jette un oeil à l'historique de la page sanglier, tu verra que j'avais déjà il y a longtemps ajouté un petit paragraphe au sujet de la bioconcentration particulière des radionucléides chez le sanglier (toujours avec sources scientifiques), mais qu'un autre wikipédien avait rapidement enlevé, au motif "ce n'est pas si simple", et qui n'a jamais répondu quand je lui ai demandé ce qu'il fallait entendre par "pas si simple".. j'ai attendu longtemps et entre temps je me suis patiemment documenté sur le sujet (parmi beaucuoup d'autres), j'en ai discuté avec des toxicologues, vétérinaires, forestiers, prospectivistes..  avant de reprendre cette info (qui encore une fois s'appuie maintenant sur un corpus de données scientifiques statistiquement très représentatives (milliers de sangliers analysés, champignons, mousses, fougères, etc. c'est un cas unique dans l'histoire des études radiologiques), et mieux comprises (ex : on n'accuse plus un maïs d'agrainage des sangliers qui aurait été importé des pays de l'est d'être à l'origine de leur radioactivité).  Mais peut-être faut il effectivement faire une page plus directement sur la question de la bioconcentration en forêt, et y renvoyer à partir des articles Vosges, et des 2 cols (ou d'autres le cas échéant). ca règlerait la question du déséqulibre dans l'article.  Mon moteur intellectuel, c'est la curiosité, et il carbure à la sérendipité. J'aime offrir à Wikipédia ce que j'aurais aussi aimé trouver dans les encyclopédies-papier il y a quelques années (ce type d'information, sourcée par exemple, parmi une infinité d'autres). Bien à toi, et merci d'avoir attiré mon attention sur le caractère indigeste du texte "sanglier" ou comme pouvant être perçu comme non-pertinent.  --Lamiot (d) 9 octobre 2011 à 09:41 (CEST)
thread_title:  Remise en cause de la pertinence d'informations