Discussion:Jean-Marc Morandini

message: Bonjour,
Je viens de retirer la section suivante de l'article :
Jean-Marc Morandini nourrit une inimitié envers Daniel Schneidermann qu'il épingle régulièrement sur son blogRésultats de la recherche « Schneiderman » sur le blog de Jean-Marc Morandini. Daniel Schneidermann lui rend la pareille sur son propre blog Big Bang BlogRésultats de la recherche « Morandini » sur le Big Bang Blog puis sur le site consacré à la continuation sur Internet de son émission Arrêt sur imagesRésultats de la recherche de « Morandini » sur le site d'Arrêt sur images, où Daniel Schneidermann propose notamment une explication possible à la « haine » qu'il juge que Jean-Marc Morandini lui porte, en évoquant un passage de ce dernier dans l'ancienne émission de France 5« Ils ne veulent plus d'Arrêt sur images » : Jean-Marc Morandini.
Ce paragraphe est un WP:TI pur et simple. En outre, si Jean-Marc Morandini et Daniel Schneidermann sont loin d'être les meilleurs amis du monde, ils ont chacun des rapports conflictuels avec d'autres personnalités.
Il n'y a d'ailleurs aucune allusion à Jean-Marc Morandini sur l'article consacré à Daniel Schneidermann.--Bapti ✉ 23 mars 2008 à 11:33 (CET)
thread_title:  Rapport conflictuel avec Daniel Schneidermann 

message: Une petite précision dans la partie biographie et quelques corrections d'orthographe.--LoBla ✉ 10 janvier 2009 à 11:37 (CET)
thread_title: Précisions

message: Bapti, 
Vous avez décidé d'effacer mes modifications au motif "d'une analyse personnelle certes très intéressante, mais qui a sa place sur un blog et non une encyclopédie". Sincèrement, je comprends de moins en moins wikipedia... mais je vais quand même tâcher de défendre mon travail (c'est comme cela qu'il faut bien l'appeller ainsi, puisque j'ai passé du temps à chercher des références et a croiser mes informations). En effet, il est toujours un peu rageant de voir effacer ses apports en un simple clic de souris. 
Premièrement : si Wikipedia était une encyclopédie, une vraie, Jean-Marc Morandini n'y figurerait même pas. 
Deuxièmement : si Wikipedia était une encyclopédie, on y hiérarchiserait les connaissances et l'on s'essaierait davantage à l'analyse, justement, au lieu d'aligner des dates façon Who's who, comme le fait cet article. L'analyse - que vous semblez combattre au motif qu'elle serait "personnelle" - reste une analyse. A quoi bon faire un article sur Kant, par exemple, si l'on ne se penche pas sur sa pensée, sur ses influences, sur la portée de ses oeuvres - et c'est cela l'analyse. Elle peut être correcte ou incorrecte, moderne ou dépassée, mais c'est un mal nécessaire pour produire du sens. Se contenter de lister des dates ou des faits ne produit aucun sens. L'article de Morandini ressemble donc quasiment à un CV en ligne, alors qu'il me semblait intéressant d'analyser le mode de communication de l'animateur, ses méthodes, sa manière de faire l'information et de la relayer. 
Troisièmement : l'analyse personnelle, parce qu'elle est nécessairement risquée, doit être vérifiée ou discutée. C'est le but de l'onglet "discussions" sur wikipedia. J'ai essayé d'être  être le plus clair et le plus précis possible (avec force citations) dans mes ajouts. Certes, les remarques que j'ai ajoutées n'étaient pas toutes favorables à Jean-Marc Morandini, mais elles étaient, je pense, pertinentes. Et je ne me jette pas des fleurs puisque, je le repète, je ne faisais que recenser des informations déjà exprimées dans d'autres médias "sérieux" en les ordonnant et en essayant d'en dégager le sens. 
Voilà. J'aimerais vous dire le plus cordialement possible qu'il est inutile de courir après l'"objectivité", parce qu'elle n'existe pas. Cela ne nous permet pas, bien sûr, d'écrire tout et n'importe quoi, mais il m'avait semblé être rigoureux dans mes ajouts. 
Cordialement.
Xxxxx (d) 15 avril 2009 à 00:21 (CEST)
replies: text: J'avais répondu, il y a deux ans, à ce message envoyé également sur ma pdd.--Bapti ✉ 24 août 2011 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Corrections 

message: Pff, puisqu'ce passage est remis, en l'absence, comme d'habitude, de la moindre argumentation, voici, pour rappel, ce que j'avais indiqué à l'auteur de ce passage, .
Jean-Marc Morandini a publié l'information sur son blog (ou plus exactement ses équipes l'ont fait) et l'a donné sur Direct8. Il reprenait, comme Laurent Ruquier, une « information » de Jean-Pierre Elkabbach diffusée par Europe 1 dans le journal de 19 heures. La bourde d'Elkabbach a effectivement été largement commentée, a valu une mise en demeure de la station et a sans doute joué, quelques mois plus tard, sur son éviction de la direction d'Europe 1. Mais Jean-Marc Morandini n'a pas diffusé l'information sur Europe 1 puisqu'il n'était pas à l'antenne à ce moment-là. Et, à ma connaissance, cette bourde n'a pas été partiellement mentionnée, contrairement aux autres signalées dans l'article. Pour toutes ces raisons, cette contribution ne me semble guère pertinente : l'article Laurent Ruquier, par exemple, ne mentionne pas l'annonce de la mort de Pascal Sevran. Jean-Marc Morandini a colporté des dizaines de rumeurs inexactes dans sa carrière : il n'y a aucune raison de donner une visibilité particulière à celle-ci. Ce paragraphe doit être supprimé ou solidement étayé sur le fait que cette information a été durablement reprise.
Ceci étant dit, il est tout à fait possible que d'autres parties de l'article soient aujourd'hui dispensables, mais ce n'est pas la question.--Bapti ✉ 5 novembre 2011 à 10:14 (CET)
replies: text: Très bien, enlevez le passage alors... MicroCitron un souci ? 5 novembre 2011 à 10:29 (CET)
replies: text: C'est fait, il aurait pourtant suffit de lire la pdd de .--Bapti ✉ 5 novembre 2011 à 10:48 (CET)
thread_title:  Rumeur du décès de Pascal Sevran 

message: La référence 78 pointant vers GuiM.fr est mal notée par WOT . --Lechewal (d) 28 novembre 2012 à 13:55 (CET)
thread_title:  Reference GuiM.fr 

message: C'est étrange, puisque les 16 % librement accessibles de l'article de Fanny Marlier n'évoquent que des jeunes âgés de 18 à 25 ans, et que l'article sur lepoint.fr conserve cette même restriction.
Il serait utile d'être certain que Fanny Marlier accuse... ou pas la société de JMM d'avoir un comportement très discutable avec des mineurs. Selon le cas, en effet, l'incrimination n'est pas du tout la même. Et si elle ne le dit pas (tout le monde ne dispose pas d'un accès abonné aux Inrocks), certaines insertions sur fr.wikipedia.org peuvent être considérées comme diffamatoires. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juillet 2016 à 21:52 (CEST)
replies: text: J'ai modifié après avoir lu l'article en entier. En réalité, un des jeunes a voulu savoir jusqu'où son interlocuteur « Catherine » (mais on devine aisément qui se cache derrière) était prêt à aller dans ses échanges mails ; il dit qu'il a un petit frère de 14 ans, ce à quoi « Catherine » lui demande si ils ont déjà pratiqué une fellation en disant que cela ne la choque pas, . Les acteurs ayant participé au tournage avaient bien tous entre 18 et 25 ans. Celette (discuter) 13 juillet 2016 à 04:04 (CEST)
thread_title:  « parfois mineurs » ? 

message: Bonjour, il commence à y avoir un sérieux déséquilibre dans l'article, avec l'affaire des castings scabreux. Cela prend une place disproportionnée. Deux solutions : synthétiser ou sous-article si les critères sont remplis.-- Markov (discut.) 28 octobre 2016 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Déséquilibre 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 5 novembre 2016 à 20:09 (CET)
thread_title:  L'article Morandini : télé, people, buzz est proposé à la suppression 

message: Je lis à son sujet : "il obtient son bac S", mais de ce temps le "bac S" n'existait pas. Il est donc peu probable qu'il ait ce type de bac.
Merci aux amis de Wiki de régler ça.
--176.198.49.146 (discuter) 7 mars 2017 à 21:10 (CET)
replies: text: Remarque justifiée, cf. Baccalauréat en France#Baccalauréat de l'enseignement du second degré. Il y a quand même quelques chances  pour que JMM, né en 1965, ait passé son bac de nombreuses années avant la mise en place des nouvelles filières L, ES et S en 1995... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2017 à 21:31 (CET)
thread_title:  Bac S 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Jean-Marc Morandini. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://www.ozap.com/actu/jean-marc-morandini-grand-direct/119914
*L'archive https://web.archive.org/web/20120323111108/http://www.tele-news.org/article-26652913-6.html a été ajoutée à http://www.tele-news.org/article-26652913-6.html
*L'archive https://web.archive.org/web/20091022051832/http://www.lepoint.fr/actualites-medias/2009-10-19/guerre-des-audiences-le-site-de-morandini-condamne-pour-concurrence-deloyale-au/1253/0/387137 a été ajoutée à http://www.lepoint.fr/actualites-medias/2009-10-19/guerre-des-audiences-le-site-de-morandini-condamne-pour-concurrence-deloyale-au/1253/0/387137
*Ajout de la balise  à http://www.ozap.com/actu/communique-de-puremedias-com/438788
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 mars 2018 à 06:40 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Descriptions des modifications apportées à l'article :
* Découpage télé/radio/presse/internet pour plus de clarté. La précédente version mélangeait tout, et brouillait les repères temporels. 
* Rédaction sous forme de paragraphes (inutile de sauter une ligne à chaque fin de phrase - on écrit une encyclopédie, pas un power-point).
* Retraits d'informations non-sourcées ou anecdotiques (j'ai ôté la mention de la bisbille avec Hanouna - le sujet n'a pas grand intérêt et le motif même de la brouille, que tout le monde a oublié, n'est même pas mentionné ; de même, la mention des imitations de Canteloup ou de Quotidien de Barthez n'apportaient rien de plus à ce qui est déjà mentionné à propos de l'image de l'animateur et de son "système").
* Intégration de certains passages des chapitres "critiques" ou "caricatures" dans d'autres paragraphes, pour les contextualiser et les replacer dans l'époque où ils ont été produits. Sinon c'est juste vain et gratuit. --Xxxxx (discuter) 21 juin 2018 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Refonte de l'article