Discussion:Ligue contre la violence routière

message: Pourquoi sont-ils considérés comme vandalisme ou comme non sourcés ? Voici ce qui me parait pertinent :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_contre_la_violence_routi%C3%A8re&diff=101520542&oldid=101510167
Il me semble que c'est beaucoup plus encyclopédique que la première version qui est non sourcée ("l'association est la première qui" etc.), et c'est également d'autant plus neutre (ex. "Elle aborde la problématique de la sécurité routière sous l'angle des victimes d'accidents" au lieu de "Elle met davantage en exergue les enjeux humains face au discours du lobby automobile" ; ou alors faut citer qui est le lobby automobile). 
:Bonjour, il y a déjà eu des réactions d'autres contributeurs sur vos ajouts, reprenez l'historique. Par exemple, vous avez fait réagir en ajoutant un commentaire sur la présidente de l'association comme quoi «elle n'est pas victime ou famille de victime d'accident de la route». Ce commentaire est un peu navrant. Et n'a rien à faire dans l'encyclopédie. --HenriDavel (discuter) 23 février 2014 à 15:18 (CET)
replies: text: Attention également, comme l'a fait remarquer un autre rédacteur, à ne pas faire dire aux sources autre chose que ce qu'elles disent. --HenriDavel (discuter) 23 février 2014 à 20:32 (CET)
thread_title:  Ajouts d'éléments 

message: cette assertion "Elle est à l'origine de nombreuses évolutions : baisse du taux d'alcool autorisé, introduction du permis à points ou obligation du siège bébé2"
C'est faux, la source renvoie vers la page une interview de la fondatrice et ne parle aucunement des avancées en matière de sécurité automobile. L'article est un bon élément pour une fiche de notoriété sur Wiki, mais n'avance aucun élément prouvant que l'association est à l'origine de ces avancées. Si on laisse faire, bientôt l'association prétendra avoir inventé les freins à disques, la ceinture de sécurité et même l'alcootest...
Référence non valide à mon sens.
Que l'association ait milité pour l'instauration de ces éléments est possible, mais n'en sont absolument pas à l'origine : chercher une légitimité est un vrai travail, là on prétend et on ne prouve rien. Ce sont les législateurs sur foi d'enquêtes sérieuses et d'exemples pris à l'étranger qui en sont à l'origine. Pas cette association. 
: Entièrement d'accord avec vous. D'ailleurs, la caution scientifique de cette association, le docteur Claude Got anatomopathologiste, prétend de la même manière être l'inventeur de la ceinture de sécurité alors qu'il n'en est rien. C'est le constructeur automobile Volvo qui a inventé la ceinture, renoncé à ses droits et déposé le brevet dans le domaine public afin que tous puissent bénéficier de cette avancée en matière de sécurité. --JuanManuel Ascari (discuter) 17 juin 2018 à 19:43 (CEST)
thread_title:  erreur factuelle et non sourcée 

message: Je n'ai pas réussi à trouver d'information sur le financement de cette association, et en effet elle ne communique pas sur son nombre de membres. Est-ce mieux ou pire qu'une association qui afficherait un nombre de membres de toute façon non vérifiable ? Pour ce qui est du financement, le fait que nous n'avons pas trouvé l'information ne permet pas d'affirmer que cette information n'existe pas. Il est facile de démontrer que quelque chose existe, plus difficile de montrer que quelque chose n'existe pas. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2019 à 12:19 (CET)
replies: text: Bonjour. Forcément quand son financement est quasi exclusivement composé d'argent public et son nombre de membres insignifiant on a tout intérêt à taire ces informations. Ceci est de notoriété pour tous ceux qui s'intéressent de près à la Sécurité Routière. En somme toutes les caractéristiques d'une association fantoche. J'y reviendrai. Cdt --JuanManuel Ascari (discuter) 28 avril 2019 à 00:11 (CEST)
replies: text:  Ce message contribue à l'impression générale que vous n'intervenez pas sur cet article de façon neutre. Ydecreux (discuter) 28 avril 2019 à 09:30 (CEST)
replies: text:  Bonjour, qui peut être neutre sur un sujet aussi controversé que la sécurité routière à la française? Cdt --JuanManuel Ascari (discuter) 14 mai 2019 à 05:34 (CEST)

text: Bonjour, l'association etant une association d'associations régionales, peut probable qu'on est l'info. Néanmoins, avec un peut de recherche je suis tombé sur des subventions http://a06.apps.paris.fr/a06/jsp/site/plugins/odjcp/DoDownload.jsp?id_entite=39660&id_type_entite=6 ou http://www.haute-savoie.gouv.fr/content/download/17227/100550/file/23-08%20juin%202012%20recueil.pdf (page 107 ou 112 du pdf)--Juniormonchat (discuter) 30 juillet 2020 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Membres et financement 

message: Si une association a pour slogan « Objectif zéro accident », je ne pense pas qu'il soit absurde d'affirmer que son objectif est d'améliorer la sécurité routière. On peut reformuler en disant qu'« elle se donne pour objectif de ... », mais présenter une association militante sans dire pour quoi elle milite serait problématique. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2019 à 12:22 (CET)
thread_title:  Objectif de l'association 

message: La source ne dit pas que la LVR a été invitée pour participer à l'élaboration de la loi, mais plutôt qu'elle a été consultée. Le paragraphe précédent se termine en effet par : "Le chef du gouvernement veut en savoir davantage. Il laisse son cabinet avancer. Peu de personnes sont dans la confidence. Pour l’instant, il tâte le terrain." Si l'article est cohérent, c'est dans ce cadre que la LVR a été conviée à Matignon.
De plus, la source ne donne aucune indication sur le contenu de la réunion. Il est donc exagéré de dire que la LVR a été invité pour participer à l'élaboration de la loi. "Consultée" est plus juste dans ce contexte.
Il faudrait donc reformuler, je vous laisse faire pour éviter toute polémique.
Cordialement, SRLVR (discuter) 3 mars 2019 à 13:57 (CET)
replies: text: On en revient à la qualité des sources. Grazia est un magazine "Actualité mode, luxe, beauté, people, lifestyle et food" donc aucunes connaissances en sécurité routière et crédibilité fort discutable sur le sujet qui nous intéresse. On ne peut utiliser de telles sources de mauvaises qualités peu crédibles alors que dans le paragraphe "Polémiques et menaces" des sources comme Abcmoteur, site automobile, ou "Réalité Routière", blog automobile, ont été supprimées ainsi qu'une source de qualité comme "Le Point" avec un article sur le 80 km/h signé Jacques Chevalier, journaliste automobile spécialisé. Il convient donc de supprimer cette source et de prévoir le retour de sources spécialisées ou tout au moins d'information, les seules à maitriser le sujet qui nous concerne. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 20 avril 2019 à 19:33 (CEST)
replies: text:  Bonjour, vos arguments sont absurdes. Il s'agit simplement d'une citation dans un portrait, pas besoin d'être une revue scpécialisée dans le domaine, la personne qui l'affirme est un expert reconnu du domaine Et accessoirement cela confirme ce que vous aviez indiqué vous-même il y a quelques temps, en déformant le contenu d'une autre source. Cdt. SRLVR (discuter) 20 avril 2019 à 19:37 (CEST)
replies: text:  Vos sources sont ridicules et risibles. Grazia, et pourquoi pas Voici ou Gala ou autre déchet de la presse écrite qui rapporte des propos d'une personne travaillant avec la LCVR donc non neutre. Trouvez une source sérieuse. Celle-ci dénature la crédibilité de l'article.--JuanManuel Ascari (discuter) 14 mai 2019 à 05:36 (CEST)

text: Même si je ne souscris pas du tout aux accusations formulées par  ci-dessus à l'encontre de Claude Got, je pense que s'il n'existe aucune autre source attestant de l'importance du rôle joué par la Ligue contre la violence routière dans le processus de décision à propos de la loi sur les 80 km/h, alors cette information n'est sans doute pas capitale pour l'article. Il est en revanche facile de trouver des sources attestant que l'association s'est positionnée en faveur de cette loi. Ydecreux (discuter) 21 avril 2019 à 11:09 (CEST)
replies: text:  Erratum : les propos auxquels je faisais allusion à propos de Claude Got n'étaient pas dans cette page de discussion mais dans celle de l'article sur l'association 40 millions d'automobilistes . Ydecreux (discuter) 21 avril 2019 à 12:08 (CEST)
replies: text:  et merci de votre intervention rapide. Il serait contraire à la neutralité et préjudiciable à la qualité de Wikipédia de mettre en avant, comme source, un magazine "people" comme Grazia (Bientôt des articles de Télé Z sur Wiki?) et de, par exemple, supprimer un article du "Point" écrit par un journaliste spécialisé automobile Jacques Chevalier, reconnu par ses pairs, comme l'a fait ici SRLVR https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_routi%C3%A8re_en_France&diff=154122383&oldid=153132042 . C'est ce comportement militant et répétitif de sa part dont j'essaie d'alerter Wikipédia depuis 6 mois.  Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 13:49 (CEST)
replies: text:   : ça ne sert à rien de vous fatiguer, j'ai moi-même indiqué notre échange à ce propos dans la RA que j'ai créée cette nuit, et Ydecreux y est notifié. Vous aviez, pour indiquer l'existence de la limitation à 80 km/h, utilisé une source manquant de neutralité dans le contexte de l'article (il ne s'agit pas à cet endroit de critiquer le bien fondé de la mesure, mais de prouver son existence). Surtout votre source était non pertinente pour prouver le passage à 80 km/h le 1er juillet 2018, elle est datée du 20 juin. Je l'ai remplacée par le décret officiel. C'est très certainement un comportement militant...  Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Ajout sur l'élaboration de la loi sur les 80 km/h 

message: Bonjour à tous. J'ai été surpris par le retrait d'une de  mes sources qui est tout de même un livre enquête de 190 pages sur le système radars français écrit par Denis Boulard, journaliste professionnel indépendant collaborant notemment au Nouvel Observateur et aux Dossiers du Canard enchaîné. D'autant que les termes avancés par YDecreux pour justifier de ce militantisme ne sont qu'une citation d'un autre auteur et ne reflètent en rien la qualité rédactionnelle du reste de l'ouvrage de Denis Boulard.
Autant je peux comprendre qu'on discute de l'acceptabilité d'un simple article presse ou web en tant que source, autant j'ai du mal à accepter qu'on rejette un livre spécialisé sur le sujet, écrit par un journaliste d'investigation reconnu. Surtout que la LCVR étant elle-même un groupe de pression et une association militante, il me semble impossible d'enrichir l'article par une quelconque critique qui ne puisse être qualifiée, elle même, de militante.
Il me semble que la qualité et l'indépendance des sources vis à vis d'une association (ou d'un parti politique) est un critère plus important pour déterminer leur présence dans un article controversé. J'aimerais connaître vos avis sur les critères de sélection des sources dans un tel article. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 6 juin 2019 à 17:38 (CEST)
replies: text: Les propos que j'ai cités sont ceux d'une autre personne en effet, mais ce sont les propos de cette même personne qui étaient utilisés comme source de la portion de phrase que j'ai supprimée. Ydecreux (discuter) 6 juin 2019 à 17:56 (CEST)
replies: text: Etes-vous d'accord pour que j'utilise ce livre comme source d'informations à condition de ne pas mettre de lien "lire en ligne" vers ces propos "militants" et le passage incriminé? Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 6 juin 2019 à 18:31 (CEST)
replies: text:  Le problème n'est pas seulement le « lire en ligne ». C'est aussi que les propos ne reflètent pas forcément la position de la LCVR. Celle-ci établit un classement des voitures « citoyennes » qui n'intègre pas les critères qui sont mentionnés par cette personne (bridage), d'après l'article de Challenges. Ydecreux (discuter) 6 juin 2019 à 18:41 (CEST)
replies: text:  OK, restons-en à votre version en ce qui concerne la voiture citoyenne. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 6 juin 2019 à 19:04 (CEST)
replies: text:  Merci pour votre compréhension. Cordialement, Ydecreux (discuter) 6 juin 2019 à 20:36 (CEST)
thread_title:  De la qualité d'une source jugée militante ou indépendante de l'article 

message: Vous avez, dans l'ajout initialement fait par  substitué la présidente de la ligue à la ligue. En effet, dans la source, c'est ce qui est indiqué. Mais si on consulte le site de la LCVR, on voit que la ligue est en faveur de ce dispositif. Cdt SRLVR (discuter) 8 juin 2019 à 23:50 (CEST)
replies: text: On évite généralement de sourcer un article sur une association par une source provenant de la même association (ou plus généralement par une source non neutre sur le sujet). Donc je pense qu'il vaut mieux se contenter de ce que dit la source actuelle ou chercher une source secondaire qui parle de la LCVR et non de sa présidente. Ydecreux (discuter) 9 juin 2019 à 09:22 (CEST)
replies: text:  Quelque chose comme cela ? ;-) Cdt SRLVR (discuter) 9 juin 2019 à 10:42 (CEST)
replies: text:  Oui. Ydecreux (discuter) 9 juin 2019 à 11:06 (CEST)

text: Je suis d'accord. Le lien interne vers le projet LAVIA suffit. Ydecreux (discuter) 10 juin 2019 à 12:01 (CEST)
thread_title:  LAVIA 

message: Il est très probable que la LCVR s'oppose aux sports mécaniques, mais je n'ai pas trouvé de source sur ce sujet dans la presse ordinaire, ce qui semble indiquer que ce sujet n'est pas prioritaire pour l'association. Une source de meilleure qualité serait utile pour confirmer l'importance du sujet dans les actions de l'association. Ydecreux (discuter) 10 juin 2019 à 18:33 (CEST)
replies: text: En fait il s'agit d'un média départemental de La Réunion, comparable à MédiaLot, qui donne la parole à la LCVR 974 de La Réunion.Le mail affiché est public, c'est celui de la LCVR 974. Effectivement, nous savons que la LCVR ne porte pas l'automobile dans son coeur et fait de la réduction des limitations de vitesse son cheval de bataille.Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 11 juin 2019 à 01:11 (CEST)
thread_title:  Formule 1 

message: Bonjour
Suite aux ajouts récents, il faudrait peut-être renommer la section "Positions et actions", ou bien faire deux sections distinctes ? Cdt SRLVR (discuter) 10 juin 2019 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Section Actions 

message: Laurent Mucchielli étant sociologue spécialiste de la délinquance et de sa répression mais non spécialiste de la sécurité routière, son avis à propos du caractère répressif de la LCVR est pertinent pour l'article, mais son avis sur l'utilité effective des mesures prises pour améliorer la sécurité routière ne l'est pas. Ydecreux (discuter) 20 juillet 2019 à 12:11 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour relativiser votre message ci-dessus,je ne vois aucun spécialiste de la sécurité routière parmi les sources. On y trouve même un présentateur télé, François de Closets, et Rafaele Rivais rédactrice d'un blog "Sos conso" entre autres. Et je pose la question: Qui peut vraiment être qualifié de spécialiste de la sécurité routière dans l'absolu?. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 20 juillet 2019 à 12:21 (CEST)
replies: text:  C'est tout à fait exact, mais ces deux auteurs ne sont pas cités pour leur opinion à propos de la pertinence scientifique des arguments développés par la LCVR en faveur d'une politique répressive. Ydecreux (discuter) 20 juillet 2019 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Laurent Mucchielli 

message: Bonjour JuanManuel Ascari, 
La suite de l'article prouve que l'on parle bien uniquement des avertisseurs : "Elle a bien failli être obtenue en 2011. Fabien Pierlot, le président et fondateur de Coyote, avait à l'époque réussi à retenir le couperet en négociant avec Claude Guéant, alors ministre de l'Intérieur. Pour ne pas perdre la face, les pouvoirs publics avaient toutefois exigé que Coyote et ses concurrents ne soient plus qualifiés d'avertisseurs de radars, mais d'«assistants d'aide à la conduite»".
Cdt SRLVR (discuter) 22 juillet 2019 à 15:24 (CEST)
replies: text: Il y a un point à la fin de la phrase:"Elle est depuis longtemps relayée par Claude Got et Chantal Perrichon, partisans de longue date d'une sécurité routière ultrarépressive." L'adjectif partisans décrit Perrichon et Got sans restriction mentionnée. Information recoupée par le sociologue Laurent Mucchielli, plus bas dans l'article, qui parle d'un "lobby répressif". La LCVR est connue de tous pour réclamer toujours plus de répression, une baisse des limitations de vitesse permanente et une réduction des libertés individuelles des conducteurs. Merci de ne pas jouer sur les mots dans des discussions interminables et toujours stériles. La critique de cette association doit être possible tout comme elle existe pour 40 millions d'automobilistes. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 22 juillet 2019 à 15:42 (CEST)
replies: text:  C'est vous qui interprétez. L'article ne parle que des avertisseurs radars, aucun autre sujet n'est abordé. Et le "elle" de la phrase d"signe l'opposition aux avertisseurs de radars. Enfin cela n'a rien à voir avec la possibilité de critiquer la LCVR. Simplement, cet article ne parle que d'un sujet. Rapprocher deux articles comme vous le faites ne vaut pas preuve. Ce n'est pas stérile, c'est un bon fonctionnement de WP (respecter ce que dit la source). Si vous trouvez une source qui parle génériquement de l'aspect répressif des positions de la Ligue, cela ne me posera aucun problème. Cdt SRLVR (discuter) 22 juillet 2019 à 15:48 (CEST)
replies: text:  Finalement, vous avez raison. L'article ne parle que des avertisseurs radars, mais la remarque sur "une sécurité routière ultrarépressive semble générique". Cdt SRLVR (discuter) 22 juillet 2019 à 16:20 (CEST)

text:  Je pense néanmoins qu'il faut garder l'allusion aux avertisseurs, car Doucet n'étaie en rien cette affirmation, qui n'est pas le sujet de l'article. Cdt SRLVR (discuter) 22 juillet 2019 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Article Philippe Doucet 

message: Dans l'article il est indiqué 67 et 51 membres du Conseil national de la sécurité routière (CNSR)... Faudrait savoir...--2A01:E35:2430:84E0:2E44:1FF:FED2:50A6 (discuter) 30 juillet 2020 à 05:01 (CEST)
replies: text: 67 Membres, Je corrige.--Juniormonchat (discuter) 30 juillet 2020 à 05:36 (CEST)
thread_title:  Nombre de membres du cnsr 

message: Bonjour, 
En introduction, on peut lire "En 2005, la Ligue contre la violence routière devient un des 67 membres du Conseil national de la sécurité routière.". 
Dans le paragraphe "Historique", on lis "En 2005, la Ligue contre la violence routière devient membre du Conseil national de la sécurité routière (CNSR) pour une durée de trois ans.".
C'est redondant. ne devrions-nous pas garder que l'info dans la partie "historique" ? --Juniormonchat (discuter) 30 juillet 2020 à 12:58 (CEST)
replies: text: Non : c'est le principe du résumé introductif (RI) de ne reprendre que des informations qui figurent déjà ailleurs dans l'article. En principe, toute information qui figure dans le RI doit aussi figurer dans le corps de l'article, et les sources doivent de préférence figurer dans le corps de l'article seulement. Ydecreux (discuter) 30 juillet 2020 à 14:53 (CEST)
replies: text:  Ce principe n'est pas tout à fait rigide, donc le fait que le nombre de membres du CNSR ne figure que dans le résumé introductif et que la source correspondante soit dans le RI n'est pas gênant. Ydecreux (discuter) 30 juillet 2020 à 14:55 (CEST)
replies: text: Je comprends, mais la forme est redondante et pas agréable à lire... Dans le RI ne pourrais-t-on pas plutôt écrire : "Elle est actuellement membre du Conseil national de la sécurité routière" ? --Juniormonchat (discuter) 30 juillet 2020 à 18:24 (CEST)
replies: text:  Oui, bien sûr, le nombre de membres n'est pas très important. Ydecreux (discuter) 30 juillet 2020 à 19:59 (CEST)
replies: text:  Parfait, modif faite. heureux que ce sujet puisse être modifié sans que cela ne crée de polémiques à tous vas (d'après ce que je peut lire plus haut) cdlt--Juniormonchat (discuter) 30 juillet 2020 à 22:24 (CEST)
thread_title:  Redondance