lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Lady Roxana ou l'Heureuse Catin

message: Créé ce jour et destiné, je l'espère, à devenir à terme un AdQ. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 novembre 2014 à 23:51 (CET)
thread_title: Création de l'article

message: Article proposé ce jour. Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lady_Roxane_ou_l%27Heureuse_Catin,_Roxana/Article_de_qualit%C3%A9. Merci de votre attention, --RF sesquipedalia verba (discuter) 4 mars 2015 à 08:57 (CET)
thread_title:  Proposition au label {{AdQ}} 

message: Bonjour,
La plupart des insertions d'images contiennent un |link= qui empêche de les voir sur commons lorsqu'on clique. Je suppose que c'est une erreur ? ----  El Caro  bla 10 mars 2015 à 11:27 (CET)
replies: text: C'est une erreur, en effet, due à mon ignorance, car je croyais que c'était obligatoire après alt=. Je vais donc les supprimer, et pas seulement sur cet article. Merci de m'avoir éclairé sur ce point.  --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 mars 2015 à 16:18 (CET)
thread_title:  Liens vers les images 

message: Je pense qu'il faudrait expliquer ce que veut dire cette expression "causes secondes" et je me proposerais de citer le passage qui les définit dans ce google book , définition qui est celle que l'on trouve sur un dictionnaire anglais-anglais dont j'ai donné la référence sur la toile. La raison pour laquelle j'y tiens vient du fait que la Wikipédia de langue française a une énorme lacune sur ce plan y compris (étrangement), dans la page consacrée à Thomas d'Aquin (et je devrais peut-être modifier d'abord celle-cu dans ce sens mais Thomas d'Aquin n'est pas le philosophe que je préfère. Voilà, bien cordialement, Tonval (discuter) 19 mars 2015 à 18:58 (CET)
replies: text: Allez-y, cher ami, je ne me sens pas compétent. Vous êtes le philosophe averti, je dois en profiter. Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 19 mars 2015 à 22:04 (CET)
replies: text: Ok, cher Robert, Tonval (discuter) 24 mars 2015 à 11:43 (CET)
replies: text: Finalement pour ne pas alourdir le texte j'ai créé un article Cause seconde qui me semblait manquer (et manque aussi dans la wiki anglaise), puis l'ai wikifié dans le texte, étrange que cette page a été créée à partir de Roxana : sans en savoir que peu, je me dis que la théologie anglicane a dû être fortement imprégnée de thomisme comme dans l'ensemble du monde catholique ou assimilé (comme les anglicans) et le monde chrétien en général : le néothomisme imposé par Léon XIII (pape plutôt libéral pourtant), a finalement indisposé le monde des théologiens, non qu'ils aient détesté Thomas d'Aquin mais tout ce qui est imposé par voie d'autorité ne vaut jamais rien dans le domaine de la pensée. Cdt, Tonval (discuter) 24 mars 2015 à 14:25 (CET)
thread_title: Causes secondes et second causes
Discussion:Puits Sainte-Pauline/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 novembre 2014 à 23:56 (CET)

message: Proposé par A.BourgeoisP  MINER 8 novembre 2014 à 00:00 (CET)
thread_title:  [[:Puits Sainte-Pauline]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , proposant. A.BourgeoisP  MINER 8 novembre 2014 à 00:00 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , proposant. A.BourgeoisP  MINER 8 novembre 2014 à 00:00 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Liste d'emballages/Admissibilité

message: Proposé par : Nouill 8 novembre 2014 à 00:20 (CET)
thread_title:  [[Liste d&#39;emballages]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Certains items sont discutables et l'état actuel de la liste n'est pas terrible,  mais je pense néanmoins que l'on peut en faire quelque chose en la transformant en tableau en y ajoutant une photo par ligne, et en y insérant une ligne de définition. Cela permettra d'améliorer la navigation par rapport à la catégorie correspondante : :Catégorie:Emballage. Je pense que l'on rentre dans le second critère de notre essai Wikipédia:Admissibilité des listes#Admissibilité d'une liste. --pixeltoo (discuter) 8 novembre 2014 à 01:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Certains items sont discutables et l'état actuel de la liste n'est pas terrible,  mais je pense néanmoins que l'on peut en faire quelque chose en la transformant en tableau en y ajoutant une photo par ligne, et en y insérant une ligne de définition. Cela permettra d'améliorer la navigation par rapport à la catégorie correspondante : :Catégorie:Emballage. Je pense que l'on rentre dans le second critère de notre essai Wikipédia:Admissibilité des listes#Admissibilité d'une liste. --pixeltoo (discuter) 8 novembre 2014 à 01:30 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. --Nouill 8 novembre 2014 à 00:20 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste de barrages/Admissibilité

message: Proposé par : Nouill 8 novembre 2014 à 00:35 (CET)
thread_title:  [[Liste de barrages]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# --Nouill 8 novembre 2014 à 00:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # --Nouill 8 novembre 2014 à 00:35 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gouvernance, Lien social, Performance : une vision du monde/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2014 à 00:42 (CET)
thread_title:  [[Gouvernance, Lien social, Performance : une vision du monde]] 

message: Dans tous les cas, les images sont copyvio non ? Tiraden (discuter) 10 novembre 2014 à 16:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Me semble complètement et uniquement publicitaire. --Nouill 8 novembre 2014 à 01:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Me semble complètement et uniquement publicitaire. --Nouill 8 novembre 2014 à 01:13 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # --Éric Messel (discuter) 8 novembre 2014 à 10:54 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Liste de gainiers/Admissibilité

message: Proposé par : Nouill 8 novembre 2014 à 00:45 (CET)
thread_title:  [[Liste de gainiers]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant. --Nouill 8 novembre 2014 à 00:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. --Nouill 8 novembre 2014 à 00:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:L'Optimum/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2014 à 00:47 (CET)
thread_title:  [[L&#39;Optimum]] 

message: Je ne connais pas bien les CA des périodiques, mais j'ai trouvé les statistiques de l'OJD, si ça peut motiver une décision. Кумкум (discuter) 8 novembre 2014 à 19:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Me semble avoir une certaine notoriété ; un article centré de Libération en 1996 (), un dans Le Monde à l’occasion du changement de nom (), plusieurs mentions dans Stratégies (1998, 2001) ou Les Échos (), cité comme un des deux seuls magazines de mode masculine par L’Économiste (), quelques éléments dans cet article de La Tribune. Par ailleurs, difficile de faire des recherches avec le nouveau nom, « L’Optimum » étant entre beaucoup d’autres choses un super-héros . ℳcLush =^.^= 16 novembre 2014 à 00:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Me semble avoir une certaine notoriété ; un article centré de Libération en 1996 (), un dans Le Monde à l’occasion du changement de nom (), plusieurs mentions dans Stratégies (1998, 2001) ou Les Échos (), cité comme un des deux seuls magazines de mode masculine par L’Économiste (), quelques éléments dans cet article de La Tribune. Par ailleurs, difficile de faire des recherches avec le nouveau nom, « L’Optimum » étant entre beaucoup d’autres choses un super-héros . ℳcLush =^.^= 16 novembre 2014 à 00:17 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  si certaines publications des Éditions Jalou comptent pour la mode et ont une réelle pertinence encyclopédique, ce titre de presse récent, peu connu et à faible tirage n'en fait pas partie. --Arroser (râler ?) 8 novembre 2014 à 11:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Phares du Saint-Laurent/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2014 à 00:49 (CET)
replies: text: Voir la discussion. Patrick Rogel (discuter) 21 novembre 2014 à 13:46 (CET)
thread_title:  [[La route des phares]] 

message: : Voir la discussion. Patrick Rogel (discuter) 21 novembre 2014 à 13:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Personnellement je serai plutôt pour maintenir car une route touristique comme celle-ci mérite (à mon sens) (il existe également une route des phares en Bretagne) d'être présente sur WP. Bien entendu on peut également envisager une fusion avec Phares du Saint-Laurent, mais ce dernier article est assez développé et un article spécifique sur le projet touristique ne me semble pas superflu. — Berdea (discuter) 21 novembre 2014 à 15:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Personnellement je serai plutôt pour maintenir car une route touristique comme celle-ci mérite (à mon sens) (il existe également une route des phares en Bretagne) d'être présente sur WP. Bien entendu on peut également envisager une fusion avec Phares du Saint-Laurent, mais ce dernier article est assez développé et un article spécifique sur le projet touristique ne me semble pas superflu. — Berdea (discuter) 21 novembre 2014 à 15:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Fusionner à Phares du Saint-Laurent. Amqui (discuter) 10 novembre 2014 à 19:59 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Pas de source secondaire pour démontrer que le circuit est notoire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 novembre 2014 à 15:30 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Mériterait d'être amélioré et sourcé. --Flammekueche (discuter) 9 novembre 2014 à 09:42 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Laboratoire de recherche historique Rhône-Alpes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2014 à 00:54 (CET)
thread_title:  [[Laboratoire de recherche historique Rhône-Alpes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Plusieurs sources sérieuses décrivent cet organisme de recherche. Je ne vois pas trop en quoi l'article est non encyclopédique. Cedalyon (discuter) 8 novembre 2014 à 18:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Plusieurs sources sérieuses décrivent cet organisme de recherche. Je ne vois pas trop en quoi l'article est non encyclopédique. Cedalyon (discuter) 8 novembre 2014 à 18:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  En dehors des fiches dans des bases de données de laboratoires qui font office de références dans l’article, il me semble difficile de trouver des sources secondaires indépendantes présentant du contenu substantiel sur ce laboratoire. ℳcLush =^.^= 16 novembre 2014 à 00:23 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  mais je viens de passer dessus. Il ne manquerait à personne vu le contenu, mais il semble sourcé.--Factory ⌘ 17 novembre 2014 à 16:07 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Liste de tissus/Admissibilité

message: Proposé par : Nouill 8 novembre 2014 à 00:57 (CET)
thread_title:  [[Liste de tissus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Une liste exhaustive de tissus me semble justifiée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 novembre 2014 à 15:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Une liste exhaustive de tissus me semble justifiée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 novembre 2014 à 15:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant --Nouill 8 novembre 2014 à 00:57 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #. En l'état ça n'a aucun intérêt. Je ne sais pas s'il est possible de tirer qqch d'intéressant de cette liste. --Benoit21 (discuter) 10 novembre 2014 à 17:23 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Bernard Lancelot/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2014 à 00:57 (CET)
thread_title:  [[Bernard Lancelot]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , pas de notoriété, la moitié de cet article sans source concerne Brasserie Lancelot (qui par ailleurs en l'état actuel ne parait pas admissible). --Arroser (râler ?) 9 novembre 2014 à 13:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , pas de notoriété, la moitié de cet article sans source concerne Brasserie Lancelot (qui par ailleurs en l'état actuel ne parait pas admissible). --Arroser (râler ?) 9 novembre 2014 à 13:34 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Pas de notoriété autre que la brasserie qu'il a créée. Sa biographie pourra compléter l'article sur la brasserie qui n'est pour l'instant que le catalogue des bières produites. - Bzh99(discuter) 11 novembre 2014 à 10:34 (CET)
thread_title: Fusionner
Discussion:Liste de véhicules/Admissibilité

message: Proposé par : Nouill 8 novembre 2014 à 01:05 (CET)
thread_title:  [[Liste de véhicules]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# --Nouill 8 novembre 2014 à 01:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # --Nouill 8 novembre 2014 à 01:05 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Laurent Pouponnot/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2014 à 01:06 (CET)
thread_title:  [[Laurent Pouponnot]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Sources inexistantes. DamonKingKong  8 novembre 2014 à 12:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Sources inexistantes. DamonKingKong  8 novembre 2014 à 12:40 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Le Droit de Comprendre/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2014 à 01:09 (CET)
replies: text: Actuellement aucune source secondaire n'est indiquée dans l'article malgré le bandeau présent depuis 2013. –Akéron (d) 8 novembre 2014 à 13:54 (CET)
thread_title:  [[Le Droit de Comprendre]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voici les critères généraux indiqués sur Wikipédia:Notoriété des associations :
Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :
* l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
* ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.
:Actuellement aucune source secondaire n'est indiquée dans l'article malgré le bandeau présent depuis 2013. –Akéron (d) 8 novembre 2014 à 13:54 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Association créée en 1994 et visant à regrouper et fédérer plusieurs associations culturelles et linguistiques œuvrant pour la défense et la diffusion de la langue française. Me semble avoir toute sa place sur la version francophone de Wikipédia. Lebiblio (discuter) 8 novembre 2014 à 09:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Association créée en 1994 et visant à regrouper et fédérer plusieurs associations culturelles et linguistiques œuvrant pour la défense et la diffusion de la langue française. Me semble avoir toute sa place sur la version francophone de Wikipédia. Lebiblio (discuter) 8 novembre 2014 à 09:16 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Actuellement aucune source secondaire, aucune source montrant un notoriété significative, semble très loin de Wikipédia:Notoriété des associations. –Akéron (d) 8 novembre 2014 à 13:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:José Le Roy/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2014 à 01:12 (CET)
thread_title:  [[José Le Roy]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Ne m'apparaît pas comme une référence dans le monde de la philosophie, pas de notoriété avérée, admissibilité à démontrer. Enrevseluj (discuter) 8 novembre 2014 à 08:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Ne m'apparaît pas comme une référence dans le monde de la philosophie, pas de notoriété avérée, admissibilité à démontrer. Enrevseluj (discuter) 8 novembre 2014 à 08:52 (CET)
thread_title:  Supprimer