Discussion:Effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques/Archive0

message: J'ai fait une réécriture de l'article avec mise à jour des données et des liens
El diablo 13 juillet 2007 à 02:21 (CEST)
thread_title:  Réécriture de l'article 

message: Suppression d'une information relative à des décès "causés par des antennes relai de mobile". Cette info a été mise dans plusieurs endroits de WP, mais le sourçage est faible (Aujourd'hui en France n'est pas encore une référence en terme scientifique ou de santé publique) et l'ionformation n'est pas mise en perspective: il faut éviter que cet article devienne une compilation d'articles sensationnalistes.   Asavaa (d) 21 décembre 2008 à 11:23 (CET)
thread_title:  "Info" sanitaire 

message: Le présent article est consacré aux risques sanitaires des télécommunications. Dès lors, je me demande ce qu'une information judiciaire (telle que ceci ou politique (telle que ceci ou ceci) y fait. Je comprendrais éventuellement que certains éléments soient mentionnés, mais là ils commencent à prendre une place qu'ils ne devraient pas avoir si je considère la longueur de l'article.  Asavaa (d) 25 mars 2009 à 18:34 (CET)
replies: text: Comme les informations concernent ce risque elles ont forcément leur place dans l'article. Cela dit, on peut toujours essayer d'améliorer la rédaction.  Raoul Deux (d) 26 mars 2009 à 09:10 (CET)
thread_title:  Contamination 

message: Je ne suis pas du tous d'accord, c'est faux. Si vous dites qu'une majorité d'étude concluent ça, vous devez aussi dire que d'autres chercheurs concluent que les normes sont obsolètes car elle sont basées sur le fait (non avéré) que le téléphone portable n'est dangereux  que parce qu'il réchauffe (comme un micro-onde). Les normes sont donc établies pour que le téléphone ne cuise pas votre cerveaux, elle ne sont pas établies en fonction d'un risque "probable" pour la santé (type cancer).
Source : http://www.youtube.com/watch?v=PSLhZDkutYo (à partir de 0:16, ils parlent des normes)
Extrait du documentaire Full Signal
--Quoikou (d) 1 juin 2011 à 13:24 (CEST)
thread_title:  neutralité "étant données les différentes normes (...) les risques sont nuls ou très faibles" 

message: J'ai pris soin d'ajouter une bibliographie constituée d'ouvrages de référence sur le sujet.
Cette bibliographie à été effacée dans l'heure... 
(cf. Article avec la Bibliographie )
motif invoqué par Clement b : bcp trop de références, choix orienté, présentation non neutre.
N'étant pas du tout d'accord avec Clement b :
25 ouvrages ce n'est pas "trop de références".
Ce n'est pas non plus ni un "choix orienté" ni une "présentation non neutre", j'ai simplement indiqué des ouvrages qui traitent du sujet avec rigueur, ils sont tous très bien documentés.
je vous demande de bien vouloir prendre position pour ou contre cette bibliographie qui n'est constituée, comme vous le verrez, que d'ouvrages sérieux qui traitent tous du sujet de cet article.
Sachez que les risques sanitaires des champs électromagnétiques sont pris très au sérieux par les compagnies d'assurances qui n'assurent plus ce risque depuis le début des années 2000 :
Sources:  
« Les assureurs se désengagent » - LE FIGARO - 19/02/2003
Pas d'assurance contre les antennes-relais - LE POINT - 25/10/2002
"Le risque lié aux ondes des téléphones mobiles est encore inassurable" - LE MONDE ECONOMIQUE - 22/09/2008
Quand le portable est comparé à l'amiante - LE PARISIEN - 27/11/2010
Cette bibliographie permet au lecteur de ce faire une idée en étudiant des ouvrages sérieux et rigoureux sur le sujet.
Ces ouvrages ont été écrit par des experts, des scientifiques et journalistes indépendants qui n'ont aucun intérêt à alarmer inutilement la population.
Il s'agit d'une vérité que tout le monde ne veux pas entendre : les ondes électromagnétiques peuvent entraîner des effets sanitaires à long terme.
Un nombre toujours plus grand de malade (électro-hypersensible ou EHS), la reconnaissance de cette maladie par les autorités Suédoise et Anglaise (sources:Suède : l’électro-sensibilité reconnue comme maladie L’électrosensibilité reconnue par l’agence sanitaire d’Angleterre), le classement des champs E.M. dans le groupe 2B (potentiellement cancérigène) par l'OMS, l'augmentation très importante des cancers du cerveau (sources: Augmentation de 40% des tumeurs cérébrales au Danemark de 2001 à 2010 - Registre du Cancer Danois - 16/12/2011  Augmentation de 50% des tumeurs du cerveau chez les enfants au Royaume-Uni en 10 ans)...tout cela va dans le sens..., on ne peut aujourd'hui, compte tenu, des très nombreuses études indépendantes qui mettent en évidence des effets biologiques, continuer à affirmer l'innocuité des champs électromagnétiques sur la santé! Ce que les réassureurs savent depuis le début des années 2000.   
Je ne comprends pas que l'ajout de cette bibliographie dérange tant Clement b...
Soyons sérieux, la nécessité de neutralité ne peut pas impliquer la censure!
Merci de bien vouloir me donner vos avis concernant l'ajout de cette bibliographie à l'article.
--Christophe (discuter) 27 février 2014 à 16:25 (CET)
thread_title:  Ajout d'une bibliographie d'ouvrages de référence sur le sujet 

message: J'ai lancé une discussion sur la mise en ordre des articles voisins sur un même sujet (dont celui-ci)
Discussion:Pollution_électromagnétique#P%C3%A9rim%C3%A8tre/sujet/nom_des_trois_articles_voisins_sur_le_sujet
Vos avis sont bienvenus --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2018 à 11:11 (CET)
thread_title:  Contour/sujet de l'article 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Risques sanitaires des télécommunications. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20091207184937/http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/djp415 a été ajoutée à http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/djp415
*L'archive https://web.archive.org/web/20080509091019/http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/kwm325v1 a été ajoutée à http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/kwm325v1
*Ajout de la balise  à http://www.monaco.maprincipaute.com/actu/actudet_--Haro-sur-les-ondes-electromagnetiques-_loc-1649170_actu.Htm
*Ajout de la balise  à http://www.academie-medecine.fr/detailPublication.cfm?idRub=27&idLigne=1542
*Ajout de la balise  à http://www.iarc.fr/FR/Units/INTERPHONEresultsupdatefr.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 novembre 2018 à 13:44 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Site défavorablement connu comme étant complotiste par exemple cité par https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7205032/ comme une source principale de désinformation. Discussion préalable indispensable avant insersion dans cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 20:35 (CEST)
thread_title:  5GCrisis 

message: Et  la Fondation européenne Ramazzini et le National Toxicology Program sont complotistes aussi ? et leurs études n'ont pas été remarquées ? https://ehtrust.org/worlds-largest-animal-study-on-cell-tower-radiation-confirms-cancer-link/, https://www.saferemr.com/2018/11/NTP-final-reports31.html, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29530389/ etc... Mastabah (discuter) 9 avril 2021 à 22:35 (CEST)
replies: text: Si cette étude de la Fondation Ramazzini est importante et impactante, elle devrait être citée dans leur article, comme celle sur l'aspartame (qui a été défavorablement jugée). Pour le reste, je ne vois pas de sources secondaires ci-dessus, que des sources événementielles ou primaires. Il faut absolument se fonder, pour ce genre d'article, sur des sources notables de synthèse qui font le tour du sujet (des livres, des articles de synthèse) et non sur des sources événementielles, et encore moins primaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 23:37 (CEST)
replies: text: Même avis que Jean-Christophe BENOIST, les ajouts aux articles de Wikipedia doivent privilégier les sources secondaires ; Voir WP:Sources et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires Abaca (discuter) 10 avril 2021 à 00:55 (CEST)
replies: text: Comme j'ai eu l'occasion de le dire dans les articles consacrés au COVID, le niveau -1 du sourçage est de mentionner des études non remarquées. Le niveau 0 est de mentionner des études remarquées par des sources événementielles, au moment de la publication des résultats. Là c'est le niveau 0. Avec le COVID on peut accepter faute de mieux le niveau 0 étant donné le peu de recul. Mais ici, il faut viser les niveaux supérieurs, avec des études remarquées par des sources de synthèse et ayant du recul, et notables bien sûr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2021 à 10:41 (CEST)
thread_title: [[Fondation européenne Ramazzini]] et le [[National Toxicology Program]]

message: L'article débute avec trois titres pris comme synonymes : 'risques sanitaires des télécommunications ou danger des ondes électromagnétiques ou danger du téléphone mobile'. Je considère que les trois ne sont pas réellement synonymes étant donné que les dangers du téléphone ou les risques sanitaires des télécommunications peuvent être de l'ordre de la lumière bleue, le coût écologique, la sédentarité, la désocialisation, la déconcentration et donc ne se limitent pas aux ondes. Munci (discuter) 30 décembre 2022 à 13:05 (CET)
replies: text: Le sujet de l'article (très mal défini au demeurant) est plutôt l'union des 3 titres que leur intersection. Donc cela comprend les sujets dont vous parlez. D'ailleurs, il faudrait renommer l'article dont le titre est beaucoup trop redondant avec Effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques. Le sujet (très vague) de l'article semble plutôt être Risques sanitaires des télécommunications qui est plus précis (enfin, moins vague), et inclus les 3 sujets et les sujets de Munci. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2022 à 13:35 (CET)
replies: text: Sans réaction ou avis, je procèderais au renommage. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2023 à 10:43 (CET)
replies: text: Mais n'en jetez plus ! Je viens de prendre conscience de l'existence de Rayonnement et santé. Voilà 3 articles quasiment sur le même sujet. Et j'ai l'impression d'être le seul à m'en préoccuper. Il y a quelqu'un dans la salle ? L'interwiki de Rayonnement et santé est :en:Wireless device radiation and health ce qui est le sujet.. de cet article s'il est renommé en Risques sanitaires des télécommunications. Mais le titre anglais donne une idée de renommage pour cet article appareils électroniques sans fil et santé, correspondant à https://www.wikidata.org/wiki/Q729086 qui est le vrai interwiki de cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2023 à 10:29 (CET)
replies: text: Bon. Personne dans la salle. Je m'occupe des renommages. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2023 à 08:28 (CET)
thread_title:  Danger de téléphone synonyme d'effet des rayonnements ?