Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Mesure transitoire

message: Cette consultation n'est ni un sondage, ni une PdD. Il s'agit d'une vérification du consensus de la communauté.
Cf. la précédente consultation du même type, Wikipédia:Masqueur de modifications/Mesure transitoire.
Un court délai est laissé entre du vendredi 6 au dimanche 8 avril pour vérifier l'absence d'erreur dans les propositions, vérifier le bienfondé des critères de vote, etc.
Du lundi 9 au dimanche 22 avril, la communauté est invitée à se prononcer.
:Totalement d'accord. --Indif (d - c) 5 avril 2012 à 22:11 (CEST)
replies: text: Je note quand même que dans la « précédente consultation du même type », unique à ma connaissance, l'un au moins des partisans de la procédure (qui a conclu assez consensuellement, malgré quelques oppositions assez isolées sur la forme) écrivait : « le but de ce mini-sondage » ou « ce sondage » (cf. Hercule 20 août en réponses au premier "Contre") alors qu'ici le promoteur de l'initiative écrit ci-dessus : « cette consultation n'est [pas] un sondage ». Une différence importante était que dans l'affaire de 2009 il s'agissait d'éclairer la décision à exécuter extérieurement au wiki francophone (depuis meta), par des stewards, tandis qu'ici on projette d'intervenir directement dans la cuisine des participants au projet "Wikipédia en français". Une autre différence est bien sûr le consensus (non unanime mais net) de 2009 pour accepter le principe de la procédure d'exception. Ici je doute que ce soit très consensuel... Parce que si chaque Wikipédien qui se sent investi d'une mission peut ouvrir avec préavis de quatre jours un vote en urgence, l'habitude risque de s'en prendre et ça ne sera pas triste. Touriste (d) 5 avril 2012 à 22:44 (CEST)
thread_title:  Statut et calendrier de la consultation 

message: Divers échanges diversement constructifs ont eu lieu tant sur cette page de discussion que sur IRC concernant cette initiative.
Un consensus semble se dégager pour l'arrêt de la présence procédure et pour rechercher une solution plus consensuelle, comme de relancer une prise de décision en bonne et due forme.
Tout le monde est-il d'accord (non pas sur la PdD, mais sur la suppression de cette page) ou quelqu'un souhaite-t-il le maintien de la présente consultation ? --Dereckson (d) 5 avril 2012 à 23:29 (CEST)
replies: text: +1, pour les paix des ménages ! --Superjuju10 Contacter la Aubline le 5 avril 2012 à 23:30 (CEST)
replies: text: Plutôt pour un archivage ou un déplacement dans Wikipédia:Anthologie. Totodu74 (devesar…) 5 avril 2012 à 23:31 (CEST)
replies: text:  --Superjuju10 Contacter la Aubline le 5 avril 2012 à 23:33 (CEST)

text: Un archivage me semblerait important pour éviter que, si PDD il devait y avoir, on fasse comme s'il n'y avait pas d'opposition telle qu'exprimée ce soir... LittleTony87 (d) 5 avril 2012 à 23:32 (CEST)
replies: text: L'anthologie semble être réservée aux « informations humoristiques qui ne prétendent pas avoir une valeur encyclopédique ». Sans juger de ton droit à trouver les réactions à la présente page avec humour, je doute qu'il y aie un consensus en la matière pour trouver cela drôle. --Dereckson (d) 5 avril 2012 à 23:34 (CEST)
replies: text: Une mauvaise habitude (de rigoler quand faudrait pas), on oublie  Totodu74 (devesar…) 5 avril 2012 à 23:36 (CEST)

text: +1 bien sûr pour archiver cette consultation. SM ** ようこそ ** 5 avril 2012 à 23:34 (CEST)
replies: text: Idem. On archive et on oublie tout cela. L'incident est, pour ma part, clos.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 5 avril 2012 à 23:37 (CEST)
replies: text: Ok, clos. --Dereckson (d) 5 avril 2012 à 23:52 (CEST)

text: -1, pour le principe. C'est dommage, on pouvait faire preuve de pragmatisme et surtout du souci de faire fonctionner le projet en se souvenant de ses objectifs majeurs, au lieu de se perdre dans des argucies procédurales et annexes qui ne lui apportent rien. Mais de toute évidence, on ne peut pas, il est plus amusant de jouer à wikipédia que de faire avancer wikipédia... --Lgd (d) 6 avril 2012 à 13:32 (CEST)
replies: text: Il est surtout plus amusant de contribuer sur l'espace encyclopédique . À la base c'est pour ça qu'on s'est tous inscrits... Je pense qu'il n'est pas souhaitable de vouloir forcer le fonctionnement du CAR. Ceux qui ont du temps (et de l'espoir) pour réformer le fonctionnement de la gestion des conflits par cette instance ont quelques mois pour le faire sur la PDD associée (qui devrait avancer rapidement puisqu'on est au pied du mur). La communauté dans son ensemble a six mois pour observer si l'absence de CAr est un bien, un mal ou ne change rien pour les conflits (et pour l'instant, àmha, le projet et ses objectifs majeurs ne fonctionnent pas plus mal sans CAr, il n'y a donc aucune urgence). Cordialement. Buisson (d) 6 avril 2012 à 15:11 (CEST)
replies: text: Ben justement, le but de tout ça c'est de faire tourner l'encyclopédie, pas de se lancer dans des constructions compliquées ou d'inventer des distinctions savantes entre telle ou telle forme de prise de décision. GL (d) 7 avril 2012 à 08:44 (CEST)

text: Pas compris le problème non plus. On fait une proposition, tout le monde peut se positionner, c'est la base du fonctionnement de Wikipédia. Au pire, si le manque de discussion a produit une proposition vraiment mauvaise, les contributeurs la rejetteront mais il n'y a pas de raison de la bloquer pour le principe pour d'obscures questions de forme. GL (d) 7 avril 2012 à 08:44 (CEST)
thread_title:  Devenir de la page 

message: Je me suis permis de déprotéger la page, je ne vois pas bien ce qui nécessite une protection. GL (d) 7 avril 2012 à 08:38 (CEST)
replies: text: La protection était en effet tout à fait inhabituelle. A vrai dire, j'étais intervenu ci-dessus spontanément sans même penser ni voir que la page était protégée. Cordialement, --Lgd (d) 7 avril 2012 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Protection