Discussion Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions/Archive1

message: N'y aurait-il pas comme une erreur de syntaxe dans le bandeau "Article de qualité"?
La phrase « Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et dans la liste des articles de qualité. » me semblerait nettement plus correcte sans le mot "dans". Non? (On pourrait même remplacer le "et" par "et/ou".)
Maintenant, moi, ce que j'en dis, c'est pour en causer... :)
Oxag 14 déc 2004 à 07:51 (CET)
replies: text: Cet article a été défini comme article de qualité faisant honneur à l'encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite. Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et aussi celle de la liste des articles de qualité. -Semnoz 14 déc 2004 à 08:09 (CET)
thread_title:  Erreur dans le bandeau "Article de qualité" ? 

message: === Charia ===
* charia proposé par Stuart Little, le 16 juin 04. Les apports de Cherifa et Lamdan me semblent remarquablement documentés et pondérés.
** Contre. Les deux dernières sections manquent de neutralité (ça ne signifie pas que je suis en désaccord, simplement que le parti pris est tout à fait apparent, et d'ailleurs non dissimulé). Sur le contenu, ça me semble être encore un peu léger. Le vote contre ne signifie pas que je trouve l'article mauvais, ou au dessous de la moyenne (c'est tout le contraire, surtout sur un sujet se prêtant bien à la polémique et à la simplification), simplement insuffisant pour un « article de qualité ». Je suis tout a fait d'accord pour apprécier les apports récents à l'article. Didup 16 jun 2004 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Articles rejetés 

message: * charia proposé par Stuart Little, le 16 juin 04. Les apports de Cherifa et Lamdan me semblent remarquablement documentés et pondérés.
** Contre. Les deux dernières sections manquent de neutralité (ça ne signifie pas que je suis en désaccord, simplement que le parti pris est tout à fait apparent, et d'ailleurs non dissimulé). Sur le contenu, ça me semble être encore un peu léger. Le vote contre ne signifie pas que je trouve l'article mauvais, ou au dessous de la moyenne (c'est tout le contraire, surtout sur un sujet se prêtant bien à la polémique et à la simplification), simplement insuffisant pour un « article de qualité ». Je suis tout a fait d'accord pour apprécier les apports récents à l'article. Didup 16 jun 2004 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Charia 

message: :bien que cet article soit extremement fourni et intéressant, il est clairement écrit d'un point de vue unique, celui de Indymédia. Or, cette liste d'articles a non seulement pour objectif de montrer que nous pouvons écrire d'excellents articles, mais aussi que ces articles sont "neutres", objectifs, pas uniquement des louanges au monde du libre, du vert, du non-racisme... Je suis certaine qu'il existe des points controversés concernant Indymédia; il me semble que ceux ci devraient être ajoutés à cet article avant qu'il puisse prendre sa place au panthéon des articles de qualité. A nos plumes. Ant.
::OK, je suis sans doute allé un peu vite sur ce coup-là. :) -- MM 18 avr 2003 à 15:51 (CEST)
replies: text: Indymédia retiré par R 16 oct 2004 à 15:43 (CEST)
thread_title:  [[Indymédia Center]] (Politique, droit et société) 

message: :Je ne suis pas très motivée pour mettre Mythe dans son état actuel dans la liste. Bcp de bonnes choses dedans, mais peut etre aurait il besoin d un peu de travail malgrès tout. ant
::D'accord, surtout si la liste doit être publiée (ie mise en page d'accueil, ou je ne sais quoi dans ce goût). Mais c'est par contre, àmha, un bon exemple de développement d'un article de qualité (alors que beaucoup des meilleurs articles sont soit des traduction de en:, soit de la repompe --- qui est par ailleurs une Très Bonne Chose). -- MM 18 avr 2003 à 15:51 (CEST)
thread_title:  [[Mythe]] (Religions et mythologies) 

message: C'est la subjectivité de plusieurs personnes non liées, indépendantes les unes des autres, qui fait l'objectivité. Plus il y a de ces personnes, plus l'objectivité augmente. Mais il n'y a pas d'objectivité parfaite à 100%. L'objectivité se définit par rapport à la subjectivité. Elle ne se définit pas toute seule, par elle-même. C'est une notion «relative».</br>
--Eurêka 25 juillet 2005 à 17:06 (CEST)
thread_title: Subectivité et objectivité

message: Serait il possible d'écrire clairement sur la page elle-même, dans l'introduction, les règles d'élection actuelles? J'ai pas bien pigé ou on en est :-) Et ce serait bien que ce soit dans l'intro, pour qu'on puisse nettoyer la page et effectuer les transferts vers Wikipédia:Articles de qualité quand les critères sont atteint. Guil 16 sep 2004 à 11:27 (CEST)
replies: text: Bonne idée. En attendant je suggère que l'on les nomme "la sélection du chef!" (avec une date de périmé)Fafnir 19 sep 2004 à 05:42 (CEST)
thread_title:  Règles 

message: Passer un article en article de qualité sur simple proposition au bout de 3 mois sous prétexte qu'il n'intéresse personne d'autre ne me semble pas très prudent. Il serait plus honnête de dire qu'un article présent pendant 3 mois sur la liste et n'ayant suscité aucun enthousiasme disparait modestement de la liste.HB 11 avr 2005 à 11:31 (CEST)
replies: text: Je comprends bien le problème...Pour reprendre l'exemple qui m'a fait me réveiller. Je n'avais pas envie de lire l'article algèbre de Boole, parfois je ne me sens pas compétente pour juger un article. D'autres doivent probablement réagir comme moi et certains articles passent alors sans cooptation véritable. Ceci dit, beau boulot que la maintenance de cette page.HB 11 avr 2005 à 13:21 (CEST)
replies: text: Personnellement, je ne suis pas d'accord. On n'est pas là pour faire "du volume" d'étiquette "article de qualité" à tout prix, ça me semble aller à l'encontre de l'objectif premier et ainsi on risque de promouvoir des articles à la qualité insuffisante. Comme ces articles sont la vitrine de Wikipedia, je préfère qu'il y en ai moins et qu'il soient irréprochables plutôt qu'il y en ai beaucoup et qu'un lecteur occasionnel puisse ce dire "si c'est ça le meilleur de wikipedia, c'est pas brillant." C'est comme tout diplôme, quand les objectifs quantitatifs prennent le pas sur les critères qualitatifs, le label de qualité perd tout son sens. Par conséquent, pour moi un article n'est pas "de qualité" par défaut et à moins d'objections ; au contraire tous les articles étant potentiellement de qualité, ceux qui veulent le macaron doivent faire leurs preuves et recueillir des votes ! Emmanuel 12 avr 2005 à 09:34 (CEST)

text: Je ne suis pas contre cette approche progressive et mon discours n'a jamais été "article de qualité = complet, définitif et parfait". En revanche, dire qu'il suffit qu'une personne propose un article et que personne ne vote contre pour que cet article soit considéré "de qualité" me semble un peu léger. Je ne plaide pas pour un élitisme à tout crin dont je conçois qu'il puisse être démotivant. Je pense simplement qu'un peu de rigueur ne nuit pas et que nécessiter l'aval d'au moins trois wikipédiens me semble un minimum. Si un article ne parvient même pas à réunir ces trois suffrages, est-on vraiment rassuré de lui attribuer une étiquette qui engage un peu la réputation de wikipedia ? Emmanuel 13 avr 2005 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Nouvelle proposition (suite) 

message: J'ai remarqué que beaucoup d'articles sur des artistes proposées ici ne sont que des biographie. C'est à dire qu'il y manque le plus important: une analyse, ou au moins une description, de l'oeuvre et des apports de la personne à l'art ou à la société, l'histoire, etc... Un biographie de qualité c'est bien, mais c'est largement insuffisant! Ce serait même presque "incident" par rapport à l'oeuvre: la biographie n'a vraiment d'intérêt qu'en la mesure où elle peut expliquer telle ou telle période dans l'oeuvre de l'artiste, la placer dans un certain contexte. 
Bon c'est mon opinion, mais elle me fait voter systématiquement contre ce type de proposition, et je trouve qu'on ne devrait même pas proposer ici un article purement biographique sur une personnalité. 
.: Guil :. causer 22 sep 2004 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Biographies 

message: Il me semble dommage de constater que nombre d'articles proposés dans cette liste  (y compris certains ayant reçu l'aval de plusieurs éditeurs) présentent des fautes d'orthographe et de grammaire (ainsi que des fautes de frappe) nombreuses.  Je tente à chaque fois de corriger autant que je le peux mais je suis loin d'être une référence. Je pense qu'il serait souhaitable d'être plus attentifs à ces aspects : les articles de qualité sont la vitrine de wikipédia et sont censés représenter ce que nous avons de mieux à offrir. Que penseront nos visiteurs si ces articles proposent une orthographe défaillante, une grammaire bancale, un style indigent et une typographie à géométrie variable ? Les seuls arguments au refus touchent en général à la complétude ou à l'exactitude. Bien que ces qualités soient absolument nécessaires, elles ne me semblent pas suffisantes... emmanuel 28 déc 2004 à 17:16 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord, un article de qualité doit avoir TOUTES les qualités. Shiva-Nataraja 28 déc 2004 à 18:46 (CET)
replies: text: On pourrait placer les articles promus dans un sas dit « en attente de relecture finale » dont ils ne pourraient sortir qu'après avoir été vus pour tout cela par un ou plusieurs contributeurs ? Turb 28 déc 2004 à 22:56 (CET)
replies: text: La recherche des fautes d'orthographe doit être un de nos soucis prioritaires, en particulier pour les articles en proposition de promotion vers les articles de qualité. Si on est pas capable de les détecter à ce niveau là ce n'est pas en multipliant les paliers que l'on sera plus capable de le faire. -Semnoz 28 déc 2004 à 23:49 (CET)
replies: text: Il faudrait d'ailleurs que les candidats s'entraident en se relisant mutuellement ; en effet, l'on devient vite aveugle face à un texte que l'on a rédigé soi-même. C'est ce que j'ai fait en corrigeant des fautes à l'intérieur de trois des quatre propositions situées juste sous la mienne : Titanic, Fiat et Wilhelm Gustloff... J'ose espérer que l'on me rendra la pareille et que j'aurai vite un relecteur compétent pour mon article sur le numéro un du bridge : Giorgio Belladonna 82.224.88.52 19 jan 2005 à 08:38 (CET)

text: Tout à fait d'accord pour ce qui est de l'orthographe (comme du style et de la grammaire), en particulier dans les propositions d'articles de qualité. Il faudrait promouvoir (mais est-ce bien nécessaire, cela me paraît tellement évident) l'utilisation quasi-systématique d'un logiciel de traitement de texte aux contributeurs avant de placer leur article sur Wiki, ainsi que celui d'un livre de conjugaison comme le Bescherelle qui reste toujours à portée de ma main. J'ajouterai que la vérification doit aussi s'appliquer aux liens internes: vérification systématique des liens présents dans l'article en proposition (comme je l'ai par exemple fait pour Philippes hier, dans lequel des liens [+54] (date) pointaient vers [-54] p. ex.). Sur tous ces points, la majorité d'entre nous, même sans connaissance du sujet traité, doit pouvoir apporter sa contribution et ceci, dès la première lecture. Pour cette raison, comme Semnoz, je suis contre un « purgatoire » avant relecture qui n'apportera rien de plus et ne fera que rallonger les délais. Sting 19 jan 2005 à 13:20 (CET)
thread_title:  Orthographe 

message: recopié de Discussion Wikipédia:Articles de qualité#Portail de qualité
:"Je vois que ca a été fait et c'est une bonne chose. Mais je pense qu'il faudrait préciser qu'un critère pour avoir un portail de qualité est qu'il y ai suffisement d'articles liés existants (liens bleus) et que ces articles aient un minimum de qualité en moyenne. .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 11:04 (CET)
thread_title:  Critères de sélection des portails de qualité 

message: Il  y a quelques problèmes sur la page de l'article, qui datent je crois du début du mois: on trouve 2 fois des propositions pour hydrogène, or et lithium dans les paragraphes chimie et physique, ce qui disperse les votes. Ensuite, les votes pour miroir dans physique ne correspondent pas à l'article (mention de tableau périodique, de tantale par exemple). Pour terminer, cette dernière proposition, qui est apparue récemment faisait doublon avec une autre proposition de miroir plus ancienne et placée dans techniques et sciences appliquées qui a disparue (et les votes avec) bien qu'elle concernait ce sujet. Sting 22 jan 2005 à 13:19 (CET)
thread_title:  Problèmes sur la page des propositions 

message: * J'ai l'impression que pour les aricles scientifiques sauf s'ils sont écrits par un docteur de la spécialité, il n'est pas vraiment possible d'accorder le label qualité. Il y a toujours quelqu'un qui vous sort un concept connu de seulement quelques spécialistes pour justifier un vote contre. Nous plaçons peut-être notre niveau d'exigence un peu haut. Romary 29 jan 2005 à 14:45 (CET)
thread_title:  Articles scientifiques 

message: Bonjour,
Je crois que la page Wikipédia:Proposition articles de qualité est surchargée par des articles qui, manifestement, ne font pas d'émules et pour lesquels la discussion n'a pas bougé depuis plus de deux mois. Est-il prévu de nettoyer la page ? La communauté m'y autorisera-t-elle ? Je propose de répondre sur Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité/En attente d'évolution. Pabix ܀ 29 mar 2005 à 10:30 (CEST)
thread_title:  Nettoyage 

message: * Contre à cause du quatrième point sur les inconvénients. On pourrait imaginer un système 'diversifié' avec des articles représentant des domaines différents (maths, littérature, histoire, ...) mais ce serait fastidieux et objectif. YolanC 14 jun 2005 à 15:19 (CEST)
replies: text:  On pourrait simplement imaginer une certaine flexibilité du système, l'éditeur qui gère le tout pourrait décider de prendre le 11e et pas le 10e sur la liste pour éviter d'avoir 7 articles de physique. De plus, la liste pourrait être très légèrement réorganisée à l'avance, puisque ce type de problème sera prévisible "visuellement" (par exemple, un gusse qui ajoute 10 articles de physique d'un coup). Mais vu la diversité des sujets traités par wikipédia, je me demande comment on pourrait arriver dans cette situation. Arnaudus 14 jun 2005 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: * Je ne suis pas formellement opposé au système décrit mais il me semble qu'on prend le risque de mettre en place une usine à gaz sans savoir si la maintenance et l'enthousiasme suivra. Plusieurs remarques :
** Les modifications décrites sont pour la plupart indépendantes de la question du nombre d'avis positifs. Je pense qu'il faut rester très sévère, genre 80%. On verra bien si la catastrophe annoncée arrive.
** Il faut d'abord demander leur avis aux personnes qui effectuent la maintenance jusqu'à maintenant. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
** Le rôle de développement et de préparation en commun des articles pourrait devenir l'un des objectifs des différents projets/portails sans avoir besoin d'inventer encore un nouveau système complexe.
** Le nombre d'article sur la page n'est plus si dramatique, depuis qu'ils sont classés par thèmes, ce qui permet de s'occuper de ce à quoi on s'intéresse ou d'évaluer les articles pour lesquels on est compétent. Inversement avec 10 articles par semaine, il faudra faire attention à varier les sujets. GL 14 jun 2005 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Au lieu de faire un classement thèmatique, pourquoi ne pas faire un classement chronologique ? 
C'est un peu la proposition de ci-dessus mais en plus facile à organiser. Comme-ça on vote tout de suite pour les nouveaux articles. Pour les autres articles, il faudrait instaurer un système dragstique ou clair : En cas de non-vote pendant une période de 1 mois, l'article sera effacé de la liste. C'est plus simple et plus clair. Il faudrait aussi créer un bandeau Article proposé, ça permettrait la création d'une catégorie Article proposé et rendrait le vote plus dynamique. Il faudrait aussi créer des sous-pages : Articles problèmatiques (ou un autre nom meilleur) pour les articles qui sont fortement défendus et contester. Ca permettrait de déplacer le problème dans une autre page. --Pseudomoi 18 jun 2005 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Encore une autre proposition 

message: Salut, sur en: et sur Commons il existe une section image de qualité : pourquoi pas nous ? --Pseudomoi 20 jun 2005 à 14:58 (CEST)
replies: text: Bah en fait, le problème est que ça existe déja sur COmmons. Sur fr:, on ne trouve que 1) les documents traduits en français (cartes, etc), c'est une minorité des images, 2) les images qui devraient être sur commons (c'est un gros boulot de les importer là-bas, mais bon, ça n'a rien à voir avec les votes, 3) les images dont la licence ne correspond pas à ce qui est acceptable sur commons, et à mon avis, ces images devraient être supprimées de fr:, en tout cas pas primées par un label "de qualité". Bref, à quoi est-ce que ça pourrait bien servir de voter sur les images fr: ? Arnaudus 20 jun 2005 à 16:06 (CEST)
replies: text: Celui de la mère Micheline peut-être ? Wart Dark 20 jun 2005 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Images de qualité 

message: Pour l'info la page de vote au sujet d'un éventuel bandeau "article potentiellement de qualité" est prête. Ceux qui ont contribué au débat il y a quelques semaines et les autres peuvent donc prendre une décision. Pour l'instant personne ne s'est fermement opposé au principe j'espère donc que cela aboutira avant la fin juillet. Wart Dark 20 jun 2005 à 15:38 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Vote bandeau d'article potentiellement de qualité|Vote à propos d'un bandeau d'article potentiellement de qualité]]  

message: J'ai proposé la suppression de cette page. Veuillez vous exprimer ici ~Pyb 20 jun 2005 à 18:28 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Articles de qualité/par ordre alphabétique]]