Discussion:Christine Boutin

message: Cette information concernant la Trève de Dieu est mensonger, Christine Boutin n'y a pas participé. Les sources indiquées ne révèlent en rien cette réalité. Ce paragraphe n'a été rajouté que pour des raisons de bases politiques, afin de lui nuire alors que son nom était évoqué pour devenir ministre. Je supprime donc ce passage calomnieux à moins que de véritables preuves soient fournies. Merci
Benli
:Dans le travail universitaire qui sert de source Mme Boutin apparaît dans le Comité de soutien de l'association en 1988. DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2007 à 11:09 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas un spécialiste de Mme Boutin mais la source émane bien d'un travail universitaire. Une militante du "respect de la vie humaine" : ça ne veut rien dire. C'est un euphémisme. La preuve c'est que personne ne se déclare "militant du mépris de la vie humaine". Être contre l'avortement, ça oui, c'est une position politique. DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2007 à 11:33 (CEST)

text: Il n'y a guère que ces prises de position publiques qui justifient la présence de Mme Boutin dans une encyclopédie. Quand on est une femme publique, la participation à un comité de soutien n'est pas un geste anodin. Il semble que vous ne souhaitiez que l'exposition de ses convictions et de son combat, ce qui semble pour le moins militant, non ? DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2007 à 11:51 (CEST)

text: En ce qui me concerne je m'en moque pas mal et je vous ai déjà dit que Christine Boutin n'est pas , amha, un objet de savoir. Je passais juste par là (patrouille RC) et j'ai vu un utilisateur anonyme supprimer sans justification une information sourcée. Pour éviter donc de devoir « argumenter » — ce qui semble être une perte de temps à vos yeux — à l'avenir, prenez la peine de commenter la boite de modification lorsque vous éditez un article. DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2007 à 13:35 (CEST)
thread_title:  La trève de Dieu 

message: Christine Boutin ne s'oppose pas à ce que ce soit repris des extraits de son blog. Aucun problème de copyright donc.
Le webmaster du FRS (webmaster AT frs TIRET ladroitehumaine POINT com)
:Pouvez-vous envoyer une autorisation à "permissions AT wikimedia POINT org"? Plus d'infos sur Aide:Republication - Éclusette 1 décembre 2006 à 13:35 (CET)
thread_title:  Copyright 

message: J'ai modifié le passage expliquant les motivations de son combat contre le mariage homosexuel et l'adoption, la formulation précédente étant par trop simpliste, biaisé (combat "acharné", par exemple), et ironique (son combat pour la vie passe par un combat acharné contre les homosexuels, voilà ce que ça disait en gros !)
Parler "d'avancée" et "d'évolution" pour le mariage homosexuel et l'adoption, c'est aussi une présentation partisane qui laisse penser qu'être opposer à ces mesures, c'est reculer et régresser. On peut le penser, mais alors c'est une opinion et ça n'a rien à faire ici.
demosthene
doit on encore ecrire député ou peut on desormais ecrire députée ?
Papillus 31 jul 2004 à 04:14 (CEST)
replies: text: C'est probablement une déformation du fait qu'elle ait sortie une Bible de son sac à un sac, le 9 octobre 1988, pendant l'allocution de la garde des sceaux (cf plus bas pour les explications et les sources). Lé député communiste George Hage a quant à lui mentionné la Bible le même jour quand il a fait référence au Cantique des Cantiques. Je n'en sais pas plus sur le député PS qui aurait lu la Bible. --Bosozoku (d) 30 janvier 2013 à 11:21 (CET)
thread_title:  Reformulation de ses convictions sur l'homosexualité 

message: L'article est temporairement protéger suite à de nombreuses modifications d'IP sur cet article depuis ce matin. Merci de venir sur cette page discuter des modifications avant. Merci --P@d@w@ne 23 mai 2006 à 12:44 (CEST)
thread_title: Article temporairement protéger

message: J'ai substitué :
" Elle prétend pourtant "aimer" les homosexuels, mais par charité chrétienne"
par :
" Elle dit pourtant "aimer les homosexuels", en référence à la charité chrétienne"
L'usage du verbe "prétendre" ne me semble pas neutre, car il signifie que l'auteur considère que Madame Boutin n'est pas sincère, ce qui est un jugement et non pas un fait. Madame Boutin  lie publiquement les sentiments qu'elle éprouve pour les homosexuels au concept de "charité chrétienne". Le mot "mais" signifie que l'auteur juge cela négativement, et considère que cela vient diminuer la déclaration d'"aimer les homosexuels". Il s'agit donc à nouveau d'un jugement de l'auteur, que je pense avoir correctement neutralisé.
ugn 26 juin 2006 à 11:21 (CEST)
thread_title:  changé quelques mots 

message: :En 1998, elle est le chef de file et la représentante de la droite parlementaire (RPR/UDF) dans le débat sur le PACS et elle déclare le 3 novembre 1998 lors du débat sur le PACS à l'Assemblée nationale : « Qu’est-ce que l’homosexualité, sinon l’impossibilité d’un être à pouvoir atteindre l’autre dans sa différence sexuelle ? (…) Toutes ces acrobaties biologiques et sociales pour justifier l’accession d’un couple homosexuel à la paternité ou la maternité me semblent relever d’un fantasme narcissique d’auto-engendrement. » Elle se fait remarquer aussi en brandissant un livre épais dans l'hémicycle  ; il s'agit de la Bible pendant les débatspour certains« AFP : Christine Boutin, passionaria des valeurs familiales et sociales » sur le site du FRS, 18 mai 2007 et les témoins présentsRue89 : "Si si, Christine Boutin a bien sorti sa Bible à l’Assemblée nationale lors du débat sur le Pacs"témoignent de la véracité de l'« anecdote » de la Bible brandie, bien qu'elle ait varié sur le sujet Invitée sur le plateau de Dimanche+ le 5 novembre 2006, 16:10, vidéo :
:Laurence Ferrari (LF) : « On a tous en tête, Madame Boutin cette image de vous, à l'Assemblée nationale brandissant un livre. C'était la Bible ? »
:Christine Boutin (CB) : « Oui. Absolument. »
:LF : « C'était la Bible que vous avez brandie à l'Assemblée nationale ? »
:CB : « Je l'ai pas brandie, je l'ai montrée à Madame Guigou qui faisait de l'obstruction et qui ... »
:Image de Madame Boutin montrant un livre lors des débats
:CB : « Alors ça, c'est le règlement de l'Assemblée nationale. Y a jamais eu, aucune image, ça c'est pas la Bible ! Ça c'est le règlement de l'Assemblée nationale. Quand on demande la parole, il faut présenter au Président : "Président, je vous demande la parole au nom du règlement de l'article 58. Et c'est ça, que je présentais un jour, qui n'avait rien à voir avec le pacs. Ni cette affaire là. Mais c'était vrai que j'ai pris la Bible et que je l'ai sortie. Alors on m'a dit que j'étais très courageuse. D'autres m'ont dit que c'était un scandale, une offense. C'était rien de tout ça, c'était imprévu. ».
rayées, les phrases existantes à supprimer ; en gras, les ajouts ; en italique, les déplacements
En conservant les références existantes, et en ajoutant les liens vers les compte-rendus de l'Assemblée. Ceux-ci suffiraient si nous étions une publications secondaire, mais parce que nous sommes sur W et que je préfère trois liens sérieux qui se confirment qu'un seul très fiable mais tout seul. Azoée (d) 30 janvier 2013 à 11:59 (CET)
replies: text: On n’est pas sûr à 100 % qu'il s’agit de la Bible, laissons les choses en l’état. Celette (d) 31 janvier 2013 à 01:43 (CET)
replies: text: Si les scripts à plusieurs mètres ont vu une Bible... Azoée (d) 31 janvier 2013 à 07:59 (CET)
replies: text: On n’est pas à 100 %… Celette (d) 31 janvier 2013 à 19:09 (CET)
replies: text: Alors question épistémologique qu’on ne se pose pas assez souvent en histoire sur W : wu’est-ce que tu appelles « être sur à 100 % » ? Comment fait-on la preuve en histoire ? Azoée (d) 1 février 2013 à 17:04 (CET)
replies: text: Si, on en est sûrs à 100%, il suffit de suivre les liens (je viens de mettre une balise références en bas de cette page de discussion, pour qu'on puisse voir les liens cités venant de l'article principal ; pour ceux qui ne sont pas cités ici, vous pouvez regarder sur l'article principal). Dans les compte-rendus de l'assemblée nationale, que j'ai cité dans cette discussion juste avant, elle dit "Lisez plutôt la Bible" en sortant le livre de son sac, et quand on lui mentionne cette sortie de Bible, et elle dit "J'ai quand même le droit d'avoir une Bible dans mon sac". Je ne vois pas qu'est-ce qu'il peut y avoir de plus sûr et plus sourcé que ça. Mais il faut néanmoins corriger cet article, car dans la vidéo sur dailymotion, de son interview le 5nov 2006 sur dimanche+, elle confirme qu'elle a sortit la Bible, mais dit qu'il n'y en a pas d'images, et que la vidéo où on la voit brandir un livre a été tournée à un autre moment, où elle brandissait le règlement de l'Assemblée Nationale. Il faudrait donc corriger cet article : on ne sait pas si Mme Boutin a officiellement nié cette sortie de Bible, sauf nouvelle source, puisque la vidéo était l'unique source appuyant ça. Rue89 se pose la question, cite plusieurs références, et dit que Christine Boutin a  aurait modifié sa page wikipédia pour enlever ça ; je ne sait pas si ça s'appuie sur quelque chose. En tout cas, il faut modifier.--Bosozoku (d) 1 février 2013 à 17:42 (CET)
thread_title:  Proposition de reformulation 

message: Les considérations de Christine Boutin sur un sujet en particulier n'ont pas à figurer en introduction. Prétendre en outre "elle s'est fait connaître comme ça" (cf. les diffs d'historique) relève 1) du POV total, 2) d'une comparaison absurde avec des starlettes de téléréalité, 3) d'un mensonge, vu que sa carrière de députée, de ministre et de candidate à la présidentielle (quoi qu'on en pense et quoi que soient les résultats), l'ont amenée à figurer sur la scène nationale. Donc, reserver à ses opinions (qu'on soit d'accord ou contre) la moitié de l'introduction est un joli exemple de POV-pushing. Cordialement, Celette (d) 31 juillet 2011 à 14:22 (CEST)
replies: text: Disons que la notoriété de Christine Boutin a été indéniablement boostée par le débat autour du PACS. Néanmoins, elle était députée depuis un certain temps à l'époque; de plus, comme plus de dix ans ont passé et qu'elle est parvenue à ne pas se faire oublier depuis (étant dans l'intervalle candidate à la présidentielle et ministre) c'est peut-être un peu exagéré de citer ça directement dans l'intro, comme si ça résumait toute sa carrière politique. Il y a une section dédiée dans l'article qui parle de ces sujets, et c'est bien normal, mais je ne suis pas convaincu qu'une mention dans l'intro soit complètement justifiée. En 1998, cela aurait sans doute été le cas, mais aujourd'hui j'en suis moins sûr. De plus, je ne suis pas convaincu non plus que la critique de la "Théorie Queer" occupe une grande place dans sa pensée et son activité (mais peut-être que je me trompe et qu'elle est une fine connaisseuse de ce courant intellectuel, dont elle a livré des analyses pointues). Jean-Jacques Georges (d) 31 juillet 2011 à 17:25 (CEST)
replies: text: Parler du PACS dans l'intro ne me choque pas. C'est en effet, comme pour Bachelot, son intronisation médiatique, <speculations> sans laquelle elle n'aurait probablement ni son parti, ni eu de portefeuille</speculations>. Si le terme médiatique chiffonne, on peut dire aussi que cela a marqué son passage de député à figure politique nationale. Elle incarnait dans cette bataille un courant idéologique de la droite, dont elle conserve, parfois malgré elle, l'étiquette. C'est aussi notable dans sa carrière que sa candidature en 2002 et plus que son hypothétique présence en 2012. En revanche, traiter dans l'intro de son opposition plus général aux droits gays me semble une focalisation exagérée sur certaines prises de positions (prison, logements, respect de la vie et avortement, etc). Mieux vaudrait une qualification de son courant de pensée (conservatisme chrétien par ex, ou autre à soucer). Cdlt. HaguardDuNord (d) 1 août 2011 à 11:11 (CEST)
replies: text: Oui, même si ce n'est pas 100% indispensable selon moi, on pourrait ajouter une phrase du type "Elle s'est notamment fait connaître au niveau national par son opposition au PACS, et se positionne depuis en tant que représentante du courant conservateur chrétien / des valeurs chrétiennes en politique / autre [trouver une source où elle définit exactement son courant de pensée]". Ce serait suffisamment factuel et neutre pour éviter de se perdre dans des considérations hors sujet sur la "théorie queer". Jean-Jacques Georges (d) 1 août 2011 à 12:19 (CEST)
replies: text: Je viens de m'en charger. Jean-Jacques Georges (d) 1 août 2011 à 12:40 (CEST)
thread_title: Modif de {{U|Xxxxx}}

message: Je n'en fais pas une affaire, mais il me semble que dès lors qu'il y a un alinéa consacré à la candidature de CB à l'élection présidentielle de 2012, mention doit être faite de sa déclaration sur la "bombe atomique" dont elle menace Sarkozy si elle n'obtient pas les 500 signatures. MLL (d) 21 décembre 2011 à 14:03 (CET)
replies: text: idem --Albergrin007 (d) 21 décembre 2011 à 14:27 (CET)
replies: text: Peu d’écho dans la presse, pas de réaction de l’intéressé. L’information n’est en ce sens pas recevable, sauf faire de la pub pour cette soi-disant bombe atomique. Attendons qu’elle la lâche, là il y aura du bruit et donc de l'information sourcable dans le temps. Cordialement, Celette (d) 21 décembre 2011 à 15:04 (CET)
replies: text:  + 1 avec MLL et Albergrin007  Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 15:43 (CET)
replies: text: Je n'avais pas vu la discussion engagé. Il y a un paragraphe sur sa candidature ; C'est une déclaration un peu iconique repris par la presse, je pense donc que cela a sa place. A mettre en perspective avec ses difficulté a obtenir les 500 signatures et les consignes de l'UMP si sourcé, c'est un élément important de la campagne de Christine Boutin.  Tieum512 BlaBla 21 décembre 2011 à 16:22 (CET)
replies: text:  Ce sont les petits mots comme ça qui font le charme d'une personnalité politique, les ignorer c'est MAL ! Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 16:34 (CET)

text: Ah tu peux juger moins d’une semaine après si un évènement est important dans une campagne qui va durer jusqu’à mai ?! Où sont les sources ? Quelles sont les réactions politiques ?  Celette (d) 21 décembre 2011 à 17:03 (CET)
replies: text:  Nous sommes 4 à trouver ça important ! Mike Coppolano (d) 21 décembre 2011 à 17:11 (CET)
replies: text:  Pour les sources, voir ici MLL (d) 21 décembre 2011 à 19:44 (CET)
replies: text: Là ce que vous me sortez, c’est un communiqué de presse recopié, qui peu ou prou rend compte de la même chose et dont on avait oublié l’existence le soir même. Est-ce que des journalistes politiques ont écrit des articles sur le sujet, dans des magazines, dans des rubriques ? Y’a t’il autre chose que cette info au fil de l’eau, qui je le répète encore, n’est pas de la même sorte qu’une information décortiquée, commentée, analysée par les journalistes politiques français. Confondre ces deux choses est ce qui en amène certains à confondre l'information BFM TV avec l’information encyclopédique. Celette (d) 21 décembre 2011 à 22:31 (CET)
replies: text:  Précisément l'article des Échos que je citais fait de CB le symbole des "petits candidats". Nous n'en demandons pas tant, une simple mention suffit. MLL (d) 21 décembre 2011 à 22:54 (CET)

text: Un article c’est un avis, des articles c’est une information encyclopédique. What else ? Celette (d) 21 décembre 2011 à 23:00 (CET)
replies: text: Cette déclaration est la définition même de la vacuité. Elle lâche sa phrase, sans dire ce que c'est, niant que c'est une menace tout en la brandissant comme tel, sans que l'on sache si quelque chose exist. Dire qu'elle a des difficultés pour récolter les signatures OK, c'est signifiant, mais c'est justement ce que MLL ne veut pas qui est pertinent, la difficulté des petits face au vérouillage par l'Elysée, et non la phrase en elle même, qui n'est pas plus signifiante que son improbable vote pour Hollande. C'est précisément le paragraphe Christine Boutin a lancé des idées fortes dans le débat... qui permettrait de donner du contenu à la bio autrement que par un listing contestable de "Positions sur les questions de société". L'important est plus le sens (structurel, profond, à long terme) que l'accumulation des faits bruts. Cordialement. HaguardDuNord (d) 22 décembre 2011 à 00:52 (CET)
replies: text: En effet, aucun problème pour rajouter qu’elle déclare rencontrer des difficultés à récolter les 500 signatures. Celette (d) 22 décembre 2011 à 02:43 (CET)
replies: text: C'est ce que j'ai fait. J'espère que l'affaire est réglée. MLL (d) 22 décembre 2011 à 09:20 (CET)
replies: text:  Cette "bombe atomique" a été à nouveau mentionnée par la suite, et il se trouve que c'était une menace de grève de la faim, comme elle l'a révélé le 17 février 2012 dans l'émission Zemmour et Nauleau sur Paris Première. C'est une anecdote qui peut être mentionnée de quelques mots. Je m'en charge. --Bosozoku (d) 1 février 2013 à 18:00 (CET)

text: Bonjour. Une anecdote ? Donc rien à faire sur une encyclopédie. Celette (d) 3 février 2013 à 15:44 (CET)
thread_title: "Bombe atomique"

message: J'ai relevé cette phrase : « elle se marie à son cousin germain Louis Boutin ». Les deux sources sont des documents inaccessibles en ligne. Et malgré des recherches, je ne trouve aucun site/journal faisant mention de ce lien de parenté.
En revanche, il y en a qui parlent de leur mariage, sans évoquer ce lien de parenté : 
http://www.leparisien.fr/politique/christine-boutin-presente-louis-son-mari-22-12-2001-2002676637.php
http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2009-06-23/christine-boutin-une-catholique-pratiquante-qui-sait-faire/917/0/355126
: Selon le HuffPo qui cite StreetPress, elle l'a récemment confirmé dans une interview. Schnouki (d) 14 décembre 2012 à 12:06 (CET)
thread_title:  Louis Boutin ? 

message: L'article dont nous parlons dit que la dispense pour un mariage entre cousins germains doit être papale, tandis que l'article  Mariage consanguin dit que la dispense doit être épiscopale. Je propose de rendre les deux affirmations  cohérentes.  Je ne peux pas le faire n'étant pas spécialiste de la question. --Pierrot Lunaire (d) 8 juin 2013 à 13:03 (CEST)
replies: text: Ne nous égarons pas, il ne s'agit pour cette Dame que de son mariage catholique entre cousins germains et dans l' Église catholique, il y a une hiérarchie. Cordialement. Sdnalreden (d) 8 juin 2013 à 13:53 (CEST)
replies: text: Pas compris. HaguardDuNord (d) 8 juin 2013 à 18:43 (CEST)
replies: text: Pas compris qui ou quoi ? Sdnalreden (d) 8 juin 2013 à 21:49 (CEST)
replies: text: Le sens de ta phrase. HaguardDuNord (d) 9 juin 2013 à 11:44 (CEST)
replies: text:  C'est une réponse à la question que pose --Pierrot Lunaire (d), c'est plus clair ? Sdnalreden (d) 9 juin 2013 à 13:31 (CEST)

text: Toujours pas. Tant pis pour moi. 212.94.190.230 (d) 11 juin 2013 à 13:51 (CEST)
thread_title:  Petite parenthèse sur la dispense 

message: Je reviens sur le commentaire de HaguardDuNord. Je conviens qu'un article universitaire ou un article du Monde ne relève pas nécessairement et en tout cas pas actuellement cet aspect. Cela ne signifie pas nécessairement que l'aspect n'est pas notoire. Différentes explications de cette non-mention sont possibles, qu'il n'y a pas lieu de développer ici. Et nous avons d'autre part établi qu'un nombre significatif de sources neutres font référence à ce point, en particulier les Inrocks. Nous devons nous demander si la mention est ou non compatible avec les recommandations que j'ai citées ci-dessus et aussi - quand même - si la mention apporte, sans excès, les clarifications qu'un lecteur de Wikipédia attend du projet, qu ne sont pas forcément les mêmes que celles qu'il attend d'un article universitaire ou du Monde. Cordialement, — Racconish  D  9 juin 2013 à 13:43 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas le média le problème, c'est la nature de la source : tant que la source ne traite que d'un élément, on ne peut pas savoir quelle place à cet élément dans un ensemble plus grand. Tant qu'on a des sources centrées sur cette affaire, on ne sait pas quelle place lui accorder dans la bio (est-ce à traiter ou pas, est-ce à mettre dans son combat contre le mariage gay ou dans la section vie privée, ou dans l'aspect convictions religieuses, etc). Si tu t'appuies sur les Inrocks, il faut traiter la comm de Boutin et son existence médiatique par les dérapages, si c’est sur le Monde qu'on s'appuie, alors on développe la partie sur le mariage gay. Ni Europe1, ni le Huff ni la Tribune de Genève ne permettent d'évaluer l'angle de traitement à retenir, ni même d'évaluer le degré de polémique (la reprise par la presse en ligne est consubstantielle à la presse en ligne, donc peu fiable pour évaluer l'importance), puisqu'il sont dans l'instant et sur ce seul fait. Rien ne justifie "dans le contexte de l'opposition..." puisqu'aucun article cité actuellement ne traite réellement de cela dans le contexte, et qu'on sait que la question a été traité par Ardisson avant ce contexte. La neutralité implique qu'on reproduise le traitement du savoir comme dans les sources, pas seulement son contenu. Cdlt. HaguardDuNord (d) 11 juin 2013 à 13:53 (CEST)
replies: text: Soit, mais il y a aussi une notion très concrète de proportion qui nous a amenés à raccourcir le texte de la première proposition que je vous avais faite. L'objectif me semble toujours être de faire très court et très neutre. Cordialement, — Racconish  D  11 juin 2013 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Recentrage de la discussion 

message: La précision, ici en gras, a été supprimée plusieurs fois :  Le « droit de l'enfant » est aussi celui d'avoir un papa et une maman consanguins. Une des plus actives et pieuses partisanes de ces dits « droits » en donne l'exemple, il est donc important de souligner ces liens familiaux. Merci. 82.120.39.238 (d) 6 août 2013 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Consanguinité de la famille Boutin 

message: Les propos ci-après d'une femen est sans rapport avec la page : « celle-ci déclarant d'ailleurs sur Twitter : « Désormais, tous les homophobes, extrémistes et fascistes devront lécher mon cul pour envoyer une lettre ! »« Quand Marianne n'est plus la France », Le Figaro, chronique de Natacha Polony, 3 août 2013.. ». Langladure (d) 8 août 2013 à 07:11 (CEST)
replies: text: Si, puisqu'ils visent en particulier Christine BOUTIN (cf source, fin de la chronique).Albergrin007 (d) 8 août 2013 à 10:12 (CEST)
replies: text: Non, c'est uniquement votre interprétation. Langladure (d) 8 août 2013 à 12:08 (CEST)
replies: text: Le paragraphe est déjà peu pertinent (buzz d'un jour), ce point de détail encore moins. Celette (d) 8 août 2013 à 18:32 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas mon interprétation mais celle de Natacha Polony. Quant à la notion de "point de détail" elle est très relative et subjective.Albergrin007 (d) 8 août 2013 à 18:50 (CEST)
replies: text: Quelle perte de temps! Où voyez vous que Natacha Polony parle de Mme Boutin? Langladure (d) 8 août 2013 à 18:57 (CEST)
replies: text: Quelle perte de temps en effet... pour une pauvre Marianne devenue "point de détail" !FEMEN = « Désormais, tous les homophobes, extrémistes et fascistes devront lécher mon cul pour envoyer une lettre ! »  POLONY = Etant entendu que sont homophobes, extrémistes et fascistes les Français qui ont exprimé non seulement leur opposition, mais même leur simple réticence au mariage pour tous.  Donc Boutin en particulier et parmi d'autres.Albergrin007 (d) 8 août 2013 à 19:10 (CEST)

text: C'est bien votre interprétation, Natacha Polony ne cite pas Mme Boutin. Je m'arrête là dans cette discussion, nous perdons bien notre temps. Langladure (d) 8 août 2013 à 19:20 (CEST)
replies: text: Mais enfin, Madame Boutin n'est pas homophobe. Simplement, elle vomit l'homosexualité, nuance. Les gays n'ont donc pas à se sentir visés. Mardochee1 (discuter) 17 mai 2014 à 15:36 (CEST)
thread_title:  Propos d'une femen  non pertinents sur cette page 

message: Est-il vrai que l'époux de Christine Boutin soit un cousin germain ou s'agit-il d'une calomnie infâme ? Mardochee1 (discuter) 17 mai 2014 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Vie privée 

message: Doit-on parler des penchants royalistes de Christine Boutin ou est-ce trop anecdotique ? 
*http://www.marianne.net/Christine-Boutin-republicaine-par-obligation-_a238937.html
Vanoot59 (discuter) 23 mai 2014 à 15:37 (CEST)
replies: text: Oui. La notion d'anecdotisme est très subjective.--Albergin007  (discuter) 23 mai 2014 à 20:10 (CEST)
thread_title:  Royalisme 

message: Il est écrit que Christine Boutin est présidente d'honneur depuis 2013 et sans date de fin et il y a une note disant "Présidente d'honneur du Parti chrétien-démocrate jusqu'au 3 octobre 2020. " Quand est-il ? 
:Cette date indique simplement le changement de nom du PCD. Cheep (✉) 3 avril 2021 à 11:31 (CEST)
thread_title:  présidente d'honneur