Discussion:Sahara occidental/Archive 1

message: Je voulais dire qu'au sahara la deuxième langue enseignée depuis le primaire et jusqu'au lycée est le français et pas l'espagnol.
Oui, effectivement. Le français est le plus utilisé après l'arabe. C'est donc une erreur à corriger au début de l'article (mais je peux pas le faire, car seuls les membres ayant plus de 500 contributions peuvent le faire). C'est dommage car le maintien de cette erreur peut decridibiliser Wikipédia  Unmodif (discuter) 22 juillet 2021 à 22:22 (CEST)
thread_title: Langue utilisée au SAHARA OCCIDENTAL

message: J'ai réalisé un échange dans le premier paragraphe. Mettre que le Sáhara Occidental s'appelle au Maroc "Sáhara Marocain" est totalement prescindible, on n'intéresse pas et c'est pas important comment les Marocains le nomment, il y a un se limiter avec nommez l'avec que le territoire est internationalement reconnu, ou bien, SAHARA OCCIDENTAL. De plus, le Sáhara Occidental n'appartient pas légalement au Maroc, le Maroc a occupée MILITAIREMENT une grande partie du le territoire, l'autre partie (des territoires libérés)est aux mains du Front Polisario, l'unique représentant légitime du peuple saharaui. Selon la légalité internationale l'avenir du Sahara Occidental a à décider la peuple saharaui au moyen de l'exercice de l'autodeteminacion libre dans un référendum propre, juste et démocratique, quelque chose qui ne plaît pas au Maroc beaucoup.
: Un petit effort de correction de l'orthographe et du français, en plus de rendre le texte plus lisible, représenterait un minimum de respect pour les lecteurs. Merci beaucoup--navajo (discuter) 11 août 2013 à 09:50 (CEST)
thread_title:  SAHARA OCCIDENTAL juridiquement n'est pas pour MAROC

message: Après avoir lu le paragraphe en question (plusieurs fois), il me semble qu'il traite en grande partie de la période de la guerre.
En conséquence, un titre acceptable pourrait être : La guerre entre le Maroc et le Front Polisario.
----
Commentaires :
* commentaire-1
: Bonjour Sylfide
Je viens de lire attentivement toutes les observations que vous avez faites à la faveur de votre rapport, pour ma part, je voudrais d’ores et déjà vous assurer de mon appui pour la proposition que vous avez formulée à propos du titre (La guerre entre le Maroc et le Polisario), même si nonobstant le fait qu'il n’épouse pas de manière parfaite l’idée que je me fais du conflit en question, je sais cependant par expérience que les solutions médianes ne donnent jamais satisfaction complète à l’une ou  à l’autre partie, il reste par ailleurs un autre détail sur lequel je veux attirer votre attention, ceci concerne le premier paragraphe de l’article incriminé, ceci note (Après le verdict de la Cour internationale de Justice, le Maroc organisa la marche verte le (6 novembre 1975) pour marquer la volonté d'une souveraineté marocaine sur ce territoire), en lisant la partie rapportée du paragraphe, on pourrait comprendre faussement que « le verdict » auquel il est fait référence, aurait donc constitué une sorte de base juridique qui aurait permis au Maroc d’annexer le Sahara occidental, or il se trouve comme il m’a été donné l’occasion de l’affirmer en d’autres circonstances, que la Cour internationale de justice n’a à aucun moment émis de verdict, tout au plus, elle a élaboré un avis consultatif à la demande de l’Assemblée générale des Nations-Unies, ceci a clairement signifié l’inexistence de liens de souveraineté territoriale du Maroc sur le Sahara occidental. Je demande donc que ce détail soit pris en considération dans le cadre de la recherche d’une solution sous forme de compromis à cette guerre d’édition. Amicalement Ardastos 27 juillet 2007 à 2:28(CEST)  
::J'attends l'opinion de kafka1. Sylfide 13 août 2007 à 20:59 (CEST)
replies: text: Ce commentaire est inadéquat. Il ne s'agit pas ici du titre de l'article (qui n'est mis en cause par personne), mais, comme cela apparaît clairement dans la discussion, du titre du paragraphe intitulé (ce jour) "Le rattachement avec le Maroc". Sylfide 13 août 2007 à 20:59 (CEST)
replies: text: Ah, au temps pour moi ! J'avais compris que tu proposais de renommer "Sahara occidental" en "La guerre entre le Maroc et le Front Polisario".  --Gribeco  ►  15 août 2007 à 18:19 (CEST)
thread_title: Nouveau titre (à valider)

message: Ce paragraphe fait aujourd'hui l'objet de révisions multiples dont certaines ne sont pas "justifiées". Une des règles importantes de Wikipédia est que les affirmations doivent, dans toute la mesure du possible, être justifiées par des références à des textes officiels ou des actes historiquement prouvés. Toute intervention qui pourrait être jugée par d'autres comme polémique doit obligatoirement disposer de justifications sérieuses faute de quoi il est légitime de la supprimer. Sylfide 25 août 2007 à 20:26 (CEST)
thread_title: "La période précoloniale"

message: ===>Je suis américain, pardon
:"Territoire revendiqué et administré par le Maroc"
C'est faux, République Arabe Sahraouie Démocratique administré, aussi. Merci. Koavf 19 février 2006 à 22:41 (CET)
thread_title:  Statut 

message: source (anglais): Statement
Ministry for Foreign Affairs 19 August 2005
Laila Freivalds, Minister for Foreign Affairs
Minister for Foreign Affairs Freivalds welcomes Polisario's decision to release all Moroccan war prisoners
"It is very pleasing that Polisario has decided to release all Moroccan prisoners of war," says Minister for Foreign Affairs Laila Freivalds.
"I presume the parties are taking advantage of the improved conditions that have now been created to break the deadlock that the conflict has reached. In the peace process that we hope can recommence, the UN and Secretary-General's Personal Envoy play a central role. Sweden is prepared to give the Envoy all the support necessary to ensure that the Saharan people's right to self-determination can be realised."
Facts
The Western Saharan independence movement, Polisario, informed the Swedish Government that it would release all remaining Moroccan war prisoners today. The initial number of prisoners amounted to over 2 000. Many of the 400 or so remaining war prisoners now being released have been imprisoned for over 20 years.
The conflict between Polisario and Morocco over Western Sahara is almost thirty years old. A ceasefire monitored by the UN Mission, MINURSO, has been in effect since 1991. Political talks between the parties are being held today under UN auspices. In July the UN Secretary-General appointed a new Personal Envoy for Western Sahara.
The conflict in Western Sahara has caused serious deprivation for the approximately 150 000 Western Saharan refugees who since 1975 have been in refugee camps in Tindouf in southwestern Algeria. Sweden is one of the largest donors to Western Saharan refugees.Dr Boris Kater 26 juin 2006 à 21:11 (CEST)
thread_title:  150 000 exilés 

message: Bonjour. Je constate ce qui ressemble à un début de guerre d'édition sur un lien, et je constate que aucun des deux opposants ne semble avoir pris la peine d'expliciter sa position ici (ni même en commentaire de diff d'ailleurs apparemment) . Peut on savoir pourquoi ce lien serait soit pertinent soit non pertinent?  Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition sur un lien 

message: Bonjour, j'ai ajouté un lien qui comporte une étude analystique très importante et riche en informations émise par le centre Européen de sécurité et d'intelligence stratégique sur le conflit du Sahara Occidental, je ne sais pas pourquoi l'administrateur Neuceu l'a supprimé? A mon avis ça c'est du pur vandalisme.   Talakakine
:Cette « étude » est publiée par un groupuscule, l'ESISC, qui ne comporte que trois personnes, dont Claude Moniquet, ancien journaliste. La crédibilité de Claude Moniquet et de l'étude a été sérieusement mise en doute dans cet article de Pascal Martin du Soir. L'article contient notamment un jugement sévère d'une chercheuse de l'IFRI. Il ne s'agit pas d'une source apportant un complément encyclopédique à l'article mais d'un point de vue très partisan du front Polisario ; il ne me semble pas approprié de la citer sans précaution. --Gribeco  ►  22 octobre 2006 à 19:42 (CEST)
replies: text: Puis je conclure de ce qui est dit ci-dessus qu'il suffit de suivre notre bon vieux principe de neutralité et présenter l'étude et en même temps l'autre source qui la critique? Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Rajout lien du rapport du centre Européen de sécurité et d'intelligence stratégique 

message: Je propose de renommer la section en "Villes du Sahara occidental", avec deux sous-sections "Sous contrôle marocain" et "sous contrôle de la RASD". Par contr, je ne sais pas lesquelles mettre dans la 2e catégorie ;) Si celle-ci est vide, pas la peine de renommer la section, il suffit juste de mettre un mot "ces villes sont toutes sous contrôle marocain". --Gribeco  ►  29 octobre 2006 à 18:02 (CET)
replies: text: J'ai trouvé une liste sur :en:List of cities in Western Sahara. --Gribeco  ►  29 octobre 2006 à 18:22 (CET)
replies: text: bonne idée Pontauxchats 29 octobre 2006 à 20:52 (CET)
thread_title:  Villes du Sahara occidental

message: Pour l'instant, République arabe sahraouie démocratique redirige vers Sahara occidental. Dans la wikipédia anglophone, ces articles sont séparés :en:Sahrawi Arab Democratic Republic et :en:Western Sahara. Je me demande s'il ne vaut pas mieux faire la même séparation ici : cela permettrait d'avoir un article consacré au territoire (géographie, démographie, histoire, forces en présence) et un à la RASD en tant qu'entité (histoire, institutions, revendications, reconnaissance, drapeau). --Gribeco  ►  2 novembre 2006 à 18:38 (CET)
replies: text: ce serait bien oui Pontauxchats 2 novembre 2006 à 19:19 (CET)
thread_title:  Scinder l'article ? 

message: Au vu de l'historique de cet article et de son caractère fortement mobilisateur pour les modérateurs, à quoi se rajoute le fait que malgré ces nombreuses modifications il n'y a pas eu d'apport concret pour le contenu et la qualité de l'article, je le bloque pour une semaine, histoire que l'on puisse un peu penser à autre chose qu'aux points de vue nationalistes pro ou anti marocains. 
Si un contributeur souhaite faire un ajout, qu'il le propose ici. Pontauxchats 6 novembre 2006 à 11:30 (CET)
replies: text: Déprotégé le 19 novembre : rien à signaler. --Gribeco  ►  20 novembre 2006 à 00:00 (CET)
thread_title:  Blocage de l'article 

message: Selon votre principe de règles de neutralité de point de vue . vous devez normalement respecter les normes déontologiques. Enfin et plus directement le drapeau que vous présentez sur cette page ne correspond pas á l´ETAT qui administre le sahara actuellement,  merci de bien vouloir enlever ce drapeau, le rechanger par celui du Maroc qui gouverne actuellement le Sahara.
:l'article porte sur le Sahara occidental (que ce territoire soit autonome ou non) et non sur le Maroc. Pontauxchats 19 novembre 2006 à 23:49 (CET)
replies: text: J'ai recréé République arabe sahraouie démocratique comme article distinct (cf. plus haut) et j'y ai déplacé le drapeau. --Gribeco  ►  19 novembre 2006 à 23:59 (CET)
thread_title:  Principe de Règles de Neutralité 

message: Il y a des passages dans l'introduction qui traitent de faits historiques assez détaillés, et qui seraient mieux placés dans Histoire du Sahara occidental, comme la date de cession des provinces espagnoles au Maroc. --Gribeco  ►  20 novembre 2006 à 06:38 (CET)
thread_title:  Intro -> histoire 

message: bonjour
je voudrais juste clarifier un point sur les frontières du sahara occidentale sur les quelles portes le conflits.
Ce qu'il faut savoir c'est qu'ils etaient délimités seulement sur la parti qui etais occuper par les espagnols. Mais la réalités est autres!!
Ni le Maroc ni le front polisario ni l'algerie veut reconnaitres la  réalité suivante: LE PEUPLE SAHRAOUI A TOUJOURS VECU DEPUIS DES SIECLES DANS LES REGIONS DE GUELMIM, ASSA, SMARRA, TANTAN ..ET ILS REPRESNTES PLUS DE 70% DE LA POPULATION SAHRAOUIS. 
Pourquoi Cette partie de sahara qui a été colonisé par les français ne fait plus parties de sahara alors qu'elles l'etais avant l'arrivé des europeen s?
Vous avez raison, c'est la verité je suis moi meme de ces regions, et une grande partie de ma famille est du sahara occidental.
Nous sommes du meme peuple, qu'on appel "maure" en arabe "bidane", nous avons le meme dialecte (hassanya) et nous sommes des meme tribus, c'est pareil avec la Mauritanie sauf que les tribus en mauritanie sont differentes contrairement au region marocaines que vous avez nommés.
D'ailleurs, ces regions marocaines étaient plus peuplés de sahraoui, car les terres sont cultivables et les puits sont plus nombreux qu'au sahara occidental, c'est pour cela que le Polisario a essayé d'entrainer les habitants de ces regions marocaines vers les camps, parfois ils refusaient, parfois elles étaient prise de force dans les Landerover du Polisario et emmenés a Tindouf, parfois meme elles étaient tués en cas de refus.
Il y a en dehors des versions officielles et celle du Polisario, une réalité malheuresement que nos amis européens n'ont pas connaissance, c'est dommage pour nous.
Vraiment, une grande partie de la population du sud du Maroc et le nord de la Mauritanie sont d'origine sahraouie, est ce qu'ils ont des frontières artificielles de la colonisation. Mais soyons justes, si cette population avaient le droit de voter lors du référendum reporté tant d'années, devrait également inclure leurs territoires au Sahara occidental. Le contraire serait de l'hypocrisie et la manipulation.--HCPUNXKID (d) 6 janvier 2010 à 14:15 (CET)
thread_title:  frontière du sahara occidental 

message: Merci de vérifier le nombre de "réfugiés" que compte les camps de Tindouf. Le chiffre "150 000" ne se base sur AUCUNE comptabilisation crédible puisque le HCR a toujours été empêché par les autorités algériennes de mettre les pieds à Tindouf, c'est seulement un chiffre avancée par les dirigeants du Polisario.  Merci d'en prendre compte dans la section "Sous contrôle du Front Polisario"
Virtuoz
:J'ai mis à jour et sourcé l'information. --Gribeco  ►  13 janvier 2007 à 02:44 (CET)
thread_title:  Sous contrôle du Front Polisario 

message: Je crois qu'il y a un problème de bandeaux pour tous les articles relatifs au Sahara occidental, du fait de son statut contesté. On peut avoir jusqu'à 5 bandeaux sur un article (ébauche SO + ébauche Maroc + portail Maroc + portail Maghreb + portail Afrique). Je propose de trouver une solution pour n'avoir qu'un bandeau ébauche et un bandeau portail.
Quelques pistes :
# Pour l'ébauche, je propose  à l'exclusion de tout autre. Je propose également de remplacer le drapeau de la RASD par une carte du territoire, pour ne pas sous-entendre que WP appuie la revendication de la RASD sur ce territoire.
# Créer un portail Sahara occidental : ça me semble très prématuré, il n'y a pas assez d'articles pour remplir un portail
# Utiliser  sans autre modif : cela sous-entend que WP appuie la revendication du Maroc sur ce territoire
# Créer un modèle  qui redirige vers le portail Maroc et indique "Accédez aux articles de Wikipédia concernant le Maroc et le Sahara occidental". Cela évite de modifier .
# Comme précédemment, mais également modifier le titre de Portail:Maroc en "Portail du Maroc et du Sahara occidental"
# Ne mettre aucun bandeau portail, créer un bandeau "série Sahara occidental"
Ma préférence personnelle est pour 1 + 5 --Gribeco  ►  23 janvier 2007 à 16:58 (CET)
replies: text: J'ai mis un test sur Laâyoune. --Gribeco  ►  26 janvier 2007 à 04:22 (CET)
replies: text:  Pas de souci pour le 1, pour le 5 j'ai quelques craintes... Pourquoi pas un double bandeau Maghreb + Afrique? Inisheer :: Canal 16 26 janvier 2007 à 05:31 (CET)
replies: text:  Je voudrais limiter le nombre de bandeaux, et si "Maroc" n'est indiqué nulle part on va se retrouver avec des bandeaux "portail Maroc" (avec le drapeau du Maroc) partout. --Gribeco  ►  26 janvier 2007 à 16:13 (CET)
replies: text:  Ma préférence va pour la 5, il faut signifier qu'elles sont sous administration marocaine.Kafka1 le 6 février 2007 à 16:45 (CET)
thread_title:  Bandeaux 

message: Bonjour,
Dans l'article "Sahara Occidental".
Paragraphe "L"annexion par le Maroc".
Une photo illustre ce passage, l'explication inscrite en dessous (de la photo) est la suivante : "Réfugiés Saharawis dans le camp de Dakhla en Algérie"
Si non, il me semble que Dakhla est au Maroc...
Si oui, je n'ai rien à dire!
Si non, il me semble que Dakhla est au Maroc...
25/03/07
Cordialement
Katia
:Bonjour Katia, les camps de réfugiés en Algérie portent le nom de villes du Sahara occidental, dont Dakhla. --Gribeco  ►  26 mars 2007 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Erreur de sous titrage 

message: La prise de contrôle du territoire du Sahara occidental s'est faite par les armes, sans consultation de la population locale. L'ONU continue de considérer le territoire comme non décolonisé. "Annexion" rend compte du caractère unilatéral de la prise de contrôle marocaine, alors que "décolonisation" serait incorrect.
Nouveau commentaire : Je trouve que votre démarche globale est plutôt tandencieuse. La décolonisation correpond aux différentes phases de départ des troupes espagnoles. Qu'il s'agisse du Royaume du Maroc ou du Front Polisario, il s'agit bel et bien de décolonisation. Vous n'êtes pas en mesure, en tant qu'encyclopédie numérique NEUTRE, de statuer du passé ou de l'avenir du Sahara Occidental. Le mot 'Décolonisation' est parfaitement approprié. Si vous ne le pensez pas, c'est que vous êtes encore une fois en train de prendre parti. Ce serait dommage pour l'aveni de Wikipédia. Ce le serait davantage si, de plus, vous ne publiez pas mes commentaires.
:Pour l'ONU, la décolonisation de ce territoire n'est pas achevée. Ses habitants n'ont pas eu la possibilité de s'auto-déterminer.
Nouveau Commentaire : je ne vois pas justement ce qu'il y a de contradictoire. Je vous dis simplement que le mot 'Décolonisation' est parfaitement approprié après le départ des colons espagnols et il a tout à fait sa place en haut du paragraphe.
:Pour moi comme pour l'ONU, non : le Sahara occidental n'est pas un territoire décolonisé. --Gribeco  ►  23 mai 2007 à 01:37 (CEST)
thread_title:  Annexion ou décolonisation ? 

message: En 1976, l'Organisme des Nations Unies pour les droits de l'homme a dénoncé que "le peuple saharaui était une victime d'un génocide authentique de la part des forces réelles marocaines", l'un des buts principaux du front polisario était de tirer la population civile de la zone dans le conflit (parce qu'elle était bombardée par les forces marocaines), le Front Polisario n'a pas trouvé de meilleur lieu que l'Algérie, puisque le Maroc et la Mauritanie attaquaient au Front Polisario depuis le nord et depuis le sud respectivement et seulement le chemin restait vers l'Algérie d'échapper. Cela que j'écris cela extrêmement documenté.
l'une des sources : www.un.org   (des nations unies).
Nouveau commentaire : tout le monde sait que le Maroc a construit ce mur en situation de guerre pour se protéger des attaques du Polisario et de ses supporters. Tout le monde sait également qu'une population sahraouie vivaient et vit toujours derrière le mur de protection dans les provinces du sud du Maroc. Je ne vois vraiment pas le caractère tendancieux du propos. Il me semble que vous oubliez que plus des 2/3 des sahraouis vivent au Maroc, l'autre tiers étant dans les camps de Tindouf en Algérie.
:Les attaques du Polisario n'étaient pas dirigées contre la population sahraouie, dont il est issu. Elles étaient dirigées contre l'armée marocaine et les infrastructures, comme les mines de phosphate et la bande transporteuse. La position inverse est que le Maroc n'a pas cherché à protéger la population, mais ses sources de revenu dans la région.
Nouveau commentaire : vous tombez là sous la loi de la diffamation sur Internet qui me semble-t-il est punie par la loi. Vous prenez parti avec des allégations dénuées de sens. Par l'entremise de votre parti pris dans la question du Sahara Occidental, vous allez faire du mal à Wikipédia. Vous risquez le procès perdu d'avance ! Le Royaume du Maroc n'a jamais abondonné les sahraouis unionistes depuis 1975. C'est vraiment dangereux pour Wikipédia d'écrire ce genre de choses.
: Cette remarque est extrêmement malvenue. Toute menace de poursuite judiciaire peut entraîner le blocage immédiat du compte de son auteur. Je vais mettre ce commentaire sur le compte de votre inexpérience, mais je vous conseille très vivement de changer d'attitude si vous espérez participer utilement à ce projet. --Gribeco  ► 
Aglaerana : preque 30 ans d'inaction ?
Nouveau commentaire : je trouve que vos propos sont désobligeants aussi bien à l'encontre du Royaume du Maroc que les sahraouis unionistes. C'est plus une colère que de l'inexpérience comme vous dîtes. Je trouve intolérable que vous disiez que le Royaume du Maroc a négligé les provinces du sud. Il me semble que vous n'y avez jamais mis les pieds. Vous portez des jugements de valeurs qui n'engagent que vous certes mais qui nuisent à l'image du Royaume du Maroc. Permettez moi, à mon tour, de mettre cela dans la case 'inexpérience'.
=== La situation des réfugiés de Tindouf ===
En l'absence de témoignages rapportés par des organisations internationales comme Amnesty International, il semble très difficile d'affirmer que les Saharaouis sont détenus à Tindouf contre leur gré. On peut certainement indiquer que les Marocains le répètent souvent, et qu'ils sont parfois appuyés par des Sahraouis qui ont rejoint la cause marocaine.
Pour le statut de réfugié, des sources sont indispensables. Le HCR et l'ECHO utilisent ce terme.
Nouveau commentaire : pour bénéficier du statut de réfugié, il faut être recensé. Les camps de Tindouf n'ont jamais été recensés. L'appellation de réfugiés est donné par souci humanitaire. Les réfugiés se déplacent en cas de guerre. Ce n'est pas le cas des camps de Tindouf. Les sahraouis des camps de Tindouf ne se sont pas déplacés tout au long de la guerre jusqu'en 1991. Ils ont été installés en 1976 indépendamment de la guerre. C'est pour cette raison qu'ils n'ont pas leur cartes de réfugiés.
:Je pense qu'il s'agit d'une invention. L'ONU utilise le terme "réfugiés sahraouis". Quelle organisation internationale leur refuse ce statut ?
Nouveau commentaire : il n'y a aucune invention. Il est bel et bien connu que les 'réfugiés' des camps de Tindouf n'ont pas de cartes de réfugiés. Si vous demandez à vos relations à Tindouf, ils vous l'infirmeront sûrement mais par contre si vous demandez aux sahraouis vivant dans les camps, ils vous le confirmeront. Il n'y a aucune invention dans ce que j'ai dit. Les sahraouis dans les camps de tindouf ne se sont pas déplacés pendant la guerre entre 1976 et 1991. C'est un fait historique et avéré. Ils y sont depuis 1976, le début de la guerre.
Je me permet de vous dire que j'ai un ami qui a fui les camps du Polisario en 2001, je peux vous resumer ce qu'il m'a dit:
-Les sahraouis ne sont pas libre de circuler ou bon leur semble, il faut une autorisation
Un reportage anglais, a montré des images concernant un habitants des camps qui voulait sortir, et qui a été rejeté par un garde, qui s'est ecrié en arabe, que personne ne peut sortir d'ici, s'il n'est pas appelé
-L'aide humanitaire n'est jamais complete et ce qu'on leur donne est en dessous de ce qu'ils devraient recevoir
-Ils n'ont pas le droit d'exprimer leur position sur le conflit, ils doivent tous etre pour l'indépendance et ils y sont endoctrinés dés le plus jeunes ages a reciter des slogans hostiles au Maroc.
Des videos visionnés sur youtube m'ont confirmés cela.
Et le fait qu'il ait regagné le Maroc en fuiyant par la Mauritanie, prouve ce qu'il dit, s'il était libre pourquoi l'aurait-il fait par la fuite ?
=== Villes ===
 et  sont des commentaires personnels, qui n'ont rien à faire dans un article encyclopédique.
Nouveau commentaire : mais quand l'article censé être encyclopédique induit le lecteur en erreur, il faut faire de son mieux pour éviter au lecteur les confusions de tout genre. Je répète encore une fois que vous pouvez parler de Front Polisario mais non de RASD. Cela va de la crédibilité de votre encyclopédie. La RASD n'existe pas aux Nations-Unis. Les prochaines négociations seront menées entre le Royaume du Maroc et le Front Polisario sous l'égide des Nations-Unis (juin 2007). Vous êtes dans l'erreur absolue. Reste à savoir si cette erreur est voulue par le modérateur de cet article ou non !
:Il n'y a pas de modérateur sur les articles. La RASD bénéficie d'une légitimité internationale minime (l'UA est la seule organisation internationale à la reconnaitre). Inversement, la revendication du Maroc sur le territoire du Sahara occidentale n'est appuyée que par les pays arabes. La grande majorité des observateurs souhaite que la population du Sahara occidental puisse s'exprimer sur son sort, ce qu'elle n'a toujours pas pu faire depuis 1975. L'article rend déjà compte de ces éléments.
Nouveau commentaire : je trouve que vous vous enfoncez davantage dans le parti pris et dans la falsification des faits avérés. La légitimité du Royaume du Maroc sur le Sahara Occidental est soutenue par les Etats-Unis, la France et la majorité des gouvernements des pays occidentaux. Vous faîtes l'amalgame entre gouvernements et 'ONGs intéressées' ou mal informées. Il faut savoir qu'il y a des sahraouis unionistes depuis 1975 et qu'ils représentent la majorité. C'est une grave erreur de présenter la RASD comme étant la république de tous les sahraouis dans le Sahara Occidental et j'admets en définitive que c'est voulu.
:Quelles sont les sources de référence qui affirment que les États-Unis, la France, et la majorité des gouvernements des pays occidentaux soutiennent la revendication territoriale du Maroc sur le Sahara occidental ? --Gribeco  ►  23 mai 2007 à 01:37 (CEST)
thread_title: LE MAROC PROTÈGE-T-IL LA POPULATION CIVILE SAHARAUI ?????? DEPUIS QUAND ? 

message: et  sont des commentaires personnels, qui n'ont rien à faire dans un article encyclopédique.
Nouveau commentaire : mais quand l'article censé être encyclopédique induit le lecteur en erreur, il faut faire de son mieux pour éviter au lecteur les confusions de tout genre. Je répète encore une fois que vous pouvez parler de Front Polisario mais non de RASD. Cela va de la crédibilité de votre encyclopédie. La RASD n'existe pas aux Nations-Unis. Les prochaines négociations seront menées entre le Royaume du Maroc et le Front Polisario sous l'égide des Nations-Unis (juin 2007). Vous êtes dans l'erreur absolue. Reste à savoir si cette erreur est voulue par le modérateur de cet article ou non !
:Il n'y a pas de modérateur sur les articles. La RASD bénéficie d'une légitimité internationale minime (l'UA est la seule organisation internationale à la reconnaitre). Inversement, la revendication du Maroc sur le territoire du Sahara occidentale n'est appuyée que par les pays arabes. La grande majorité des observateurs souhaite que la population du Sahara occidental puisse s'exprimer sur son sort, ce qu'elle n'a toujours pas pu faire depuis 1975. L'article rend déjà compte de ces éléments.
Nouveau commentaire : je trouve que vous vous enfoncez davantage dans le parti pris et dans la falsification des faits avérés. La légitimité du Royaume du Maroc sur le Sahara Occidental est soutenue par les Etats-Unis, la France et la majorité des gouvernements des pays occidentaux. Vous faîtes l'amalgame entre gouvernements et 'ONGs intéressées' ou mal informées. Il faut savoir qu'il y a des sahraouis unionistes depuis 1975 et qu'ils représentent la majorité. C'est une grave erreur de présenter la RASD comme étant la république de tous les sahraouis dans le Sahara Occidental et j'admets en définitive que c'est voulu.
:Quelles sont les sources de référence qui affirment que les États-Unis, la France, et la majorité des gouvernements des pays occidentaux soutiennent la revendication territoriale du Maroc sur le Sahara occidental ? --Gribeco  ►  23 mai 2007 à 01:37 (CEST)
thread_title:  Villes 

message: J'ai ajouté des liens externes qui me semblent approprié aux dernières évolutions de la question du Sahara Occidental mais ils n'ont pas été retenus. Pourrais-je en savoir la raison ? Merci.
:Les liens externes sont en principe réservés aux sites de référence reconnus, en étroite relation avec l'article. Les liens vers le CORCAS sont pertinent dans l'article CORCAS, mais pas dans Sahara occidental ou Maroc. Un autre participant a déjà effectué un nettoyage de liens il y a quelques mois. --Gribeco  ►  22 mai 2007 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Liens Externes 

message: Dakhla sur la photo ne se situe pas en algérie mais au maroc 
:Il s'agit du camp de réfugiés, pas de la ville. --Gribeco  ►  1 juin 2007 à 01:47 (CEST)
thread_title:  Photo 

message: Ne serait-ce pas plus judicieux de mettre cette partie dans l'article RASD plutot que sahara occidental qui est une région reconnu par le monde entier, alors que cette partie concerne la pseudo repulique RASD (ou il existe deja une liste qui pourrait etre amélioré). Kafka1 6 juillet 2007 à 22:27 (GMT)
replies: text: J'avais fait la même proposition. Finalement, rassembler les pays qui reconnaissent le Maroc et ceux qui reconnaissent la RASD dans le même article (Sahara occidental) me va. --Gribeco  ►  7 juillet 2007 à 00:57 (CEST)
replies: text: A la limite on pourrait créer un article ou on mettrait les deux et on pourra les relier au sahara occidental et à la RASD car je touve un peu gênant d'inclure cette partie sahara occidental. Qu'en dis tu?. Kafka1 6 juillet 2007 à 23:10 (GMT)
replies: text: Quelque chose comme Reconnaissance internationale du Sahara occidental ? A priori, ça m'irait aussi... --Gribeco  ►  7 juillet 2007 à 01:57 (CEST)
replies: text: Ca me va aussi, j'avertirai Sympatico tout à l'heure et je céerai la page. Kafka1 7 juillet 2007 à 11:49 (GMT)
thread_title:  Pays qui reconnaissent la République Arabe Sahraouie Démocratique (R.A.S.D) 

message: Suite au départ de Sylfide, je prends le relai sur cette médiation qui traîne en longueur depuis trop longtemps par notre faute, veuillez nous en excuser.
Où en est le conflit ? Quels sont les points de désaccord ? Y a-t-il du nouveau sur ce sujet ?
Je vous prie de répondre et de débattre sur cette page 
Bien cordialment,
Onnagirai 喋る 9 septembre 2007 à 23:46 (CEST)
replies: text: Bienvenue à toi. Je suis arrivé sur l'article suite à une plainte aux administrateurs et à une guerre d'édition concernant un titre de chapitre. Juste avant l'arrivée de Sylfide, j'avais formulé un titre provisoire qui a été accepté par les protagonistes. Après, je n'ai plus suivi le dossier car aucune autre guerre d'édition ne s'est manifestée. Apparemment, Sylfide a cherché à étendre son action en faisant des propositions de neutralisation de l'artice au delà du problème initial qui concernait le titre de chapitre. --Laurent N. [D] 10 septembre 2007 à 00:55 (CEST)
replies: text: Merci à toi. Quelqu'un a-t-il d'autres informations sur ce feu ? J'ai lu les précédents débats. Je ne sais pas trop où vous en êtes ! Onnagirai 喋る 10 septembre 2007 à 14:19 (CEST)

text:  Monsieur Amirouche il semble que vous n'avez pas bien compris les principes de Wikipédia: Wikipedia est une encyclopédie est non pas une cour de justice donc elle n'est pas censée révéler la Vérité mais donner des informations sur les points de vue existants et c'est au lecteur de tirer ses propres conclusions. Vous dites que La persistance du conflit est dûe à la non application des résolutions Onusiennes : ça c'est le point de vue de l'Algérie mais pour d'autres parties (l'ONU par exemple) le blocage que connait le dossier du sahara occidental est dû aux énormes difficultés et obstacles liés à l'application du réferendum d'autodetermination car on ne peut connaître avec certitude les personnes aptes à y participer à cause de plusieurs facteurs historiques et démographiques. Vous dites aussi que l'Algérie n'est pas partie prenante dans le conflit mais intervient pour aider un mouvement de libération légal, une nouvelle fois je vous rappelle que ceci est le point de vue officiel du gouvernement Algérien mais pour de nombreuses autres parties, l'Algérie est partie prenante dans le conflit puisqu'elle a participé militairement dans une violation flagrante du droit international en envoyant ses soldats au Sahara Occidental au front d'amgala en 1976 (voir bataille d'Amgala) en plus pour ces parties si l'Algérie dépense annuellement des millions de dollars pour pouvoir créer un état indépendant au sahara occidental elle ne le fait pas pour la beauté des yeux des dirigeants du polisario mais principalement pour :  - avoir un accès a l'océan atlantique et ainsi exporter le fer provenant des mines de tindouf par la voie maritime la plus proche - et pour affaiblir le maroc : unique concurrent économique et militaire dans la région du maghreb, pour ces mêmes parties l'Algérie aurait du pour le bien et la prospérité de la région du maghreb d'épargner ces millions de dollars ou les dépenser en interne pour améliorer le niveau social du peuple Algérien affamé et opprimé. Vous dites que la RASD controle 33% du S.O, j'avoue que nous ne savons pas avec certitude quel pourcentage contrôle chaque partie mais dans les sources pro-polisario les plus optimistes la RASD ne contrôle que 28% du sahara occidental. Enfin pour le dernier point que tu as soulevé, on ne peut pas savoir si la volonté des sahraouis est l'indépendance ou le rattachement car il n y a pas eu un réferendum qui peut formuler cette volonté, pour l'Algérie c'est le maroc qui est responsable du blocage que connaît ce dossier, et vice versa. A bon entendeur.
--Yusuf ibn Tashfin 7 octobre 2007 à 02:09 (CEST)
thread_title:  Wikipompier II 

message: Une erreur s'est glissée dans le paragraphe traitant de la position du Maroc. Selon l'auteur, l'Algérie est la "seule partie avec laquelle le Maroc est prêt à négocier". Cela est faux, puisque le Maroc et le Polisarion sont tous deux favorables à la discussion. Ils ont négocié à maintes reprises, dernièrement, à Manhasset. Malgré l'échec de ces rencontres, le Maroc réitère son "entière disposition" à négocier avec le Polisario.
:Le polisario n'est pas favorable à la discussion, il a été acculé par l'ONU à  le faire. N'oublions pas qu'il a menacé de reprendre la lutte armée en lançant un ultimatum au sujet des négociations. -- Kafka1 25 février 2008 à 18:56 (CET)
replies: text: J'ai mis à jour le passage (la source de référence était antérieure à 2007). --Gribeco  ►  25 février 2008 à 20:44 (CET)
thread_title: Position marocaine

message: Devenu un enjeu global, le dossier saharien bloque toujours la construction de l'Union du Maghreb arabe (UMA).
Cette phrase devrait être rectifiée, i'idée d'un Maghreb arabe uni est apparu postérieurement au conflit du sahara occidental, c'est l'Algérie qui considère que ce dossier bloque la construction du maghreb arabe, le maroc quand  à lui dit que la réalisation de l'UMA peut se faire sans pour autant que le conflit du sahara soit résolu.
Ce projet est soutenu par plusieurs pays comme les États-Unis[13], la France[14], l'Espagne, Israël ainsi que la majeure partie des pays faisant partie de la ligue arabe.
Il n y a aucune preuve qui stipule que Israêl soutient le projet d'autonomie marocain, le mot Israêl devrait être supprimé.
--Yusuf ibn Tashfin (d) 28 février 2010 à 14:48 (CET)
thread_title:  Phrases à rectifier 

message: J'ai supprimé les modifications de 194.204.217.78 qui déforme la présentation de la position algérienne avec des commentaires personnels : l'Algérie affirme soutenir le peuple sahraoui (pas seulement le Polisario) de même qu'elle a soutenu d'autres peuples revendiquant leur indépendance dans d'autres pays. Elle ne considère pas que son implication à Amgala viole le droit international. --Gribeco 【ツ】 29 juillet 2010 à 18:48 (CEST)
replies: text: est un jugement de valeur qui n'est appuyé par aucune condamnation. Cet avis n'est pas pertinent dans un passage consacré à la position de l'Algérie. De même, les condamnations du Maroc par l'assemblée générale des Nations unies et l'Union africaine ne sont pas pertinentes dans le paragraphe consacré à la position du Maroc. --Gribeco 【ツ】 3 août 2010 à 01:14 (CEST)
thread_title:  Position algérienne 

message: Je viens de supprimer l'expression Lagouira se trouve en Mauritanie. Et ce pour multiples raisons:
* La source cité n'est qu'un magazine marocain, généraliste, donc même spécialisé dans les affaires de géopolitique
* L'article lui même explique clairement que Lagouira est au Maroc, mais que suite aux déplorations des mauritaniens (soucieux du sort de leur capitale économique face aux attaques du POLISARIO) feu le roi Hassan II avait concédé quelques prérogatives au mauritaniens sur ce territoire. D'autre part, le faite que le poste frontalier se trouve au Nord de Lagouira est tout à fait normale. Il faut juste regarder la carte du Sahara pour le comprendre. Le cite de Lagouira se trouve bien au Sud Est du point frontalier menant à Nouadhibo. Mais le territoire de Lagouira est lié directement au Sahara, sans être isolé ou entouré dans le territoire mauritanien. Sympatico (d) 10 septembre 2010 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Lagouira 

message: Sources :
http://biladi.ma/1060846-l-instrumentalisation-de-l-autodetermination-par-alger-fige-le-maghreb-et-ferme-les-frontier
:Ce n'est pas considéré comme étant une source sur WP.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 02:02 (CET)
replies: text: Voila une nouvelle source qui stipule que l'ambassadeur marocain a Geneve accuse l'Algérie d'instrumentaliser le droit des peuples à l'autodetermination pour ses propres fins, http://chroniquesdusaharaoccidental.blog.fr/2010/06/09/cdh-l-ambassadeur-du-maroc-aupres-de-l-onu-a-geneve-denonce-le-role-de-l-algerie-dans-la-sequestration-des-sahraouis-a-tindouf-8766749/   je restaure donc l'ancienne versionYusuf ibn Tashfin (d) 11 décembre 2010 à 12:29 (CET)
replies: text: On va donc poster régulièrement sur cet article l'avis de tout responsable marocain ou algérien ? Faut éviter les digressions et hors sujets. --Morisco (d) 11 décembre 2010 à 12:50 (CET)
replies: text: c'est le point de vue du gouvernement marocain et il faudrait le respecter, enrichir l'article par l'information utile n'a rien de mauvais, mais supprimer des paragraphes à l'aveuglette c'est du pur vandalisme. Yusuf ibn Tashfin (d) 11 décembre 2010 à 13:05 (CET)
replies: text: C'est du Travail inédit que tu veux ajouter,Wikipedia est une encyclopédie, et non un blog pour déposer ses points de vues.--Waran 11 décembre 2010 à 13:08 (CET)
replies: text: ce n'est pas mon point de vue mais c'est le point de vue du gouvernement marocain, wikipedia n'est pas une cour de justice pour statuer qui a raison et qui a tort, mais présente les différents points de vue des différents parties, toute information nouvelle avérée et utile devrait être ajoutée. J'espère que tu ne confond pas Wikipedia avec les journaux du régime Algérien ou seul le point de vue Algérien apparaît, je suis désolé mais wikipedia ne marche pas comme ça. Yusuf ibn Tashfin (d) 11 décembre 2010 à 13:16 (CET)
thread_title:  Instrumentalisation du droit des peuples à l'autodetermination par l'Algérie

message: voila une nouvelle source : http://majorite-silencieuse.org/fr/index.php?option=com_content&task=view&id=57&Itemid=82   Yusuf ibn Tashfin (d) 11 décembre 2010 à 12:44 (CET)
replies: text: l'article n'a rien avoir avec le TI que tu as ajouté.--Waran 11 décembre 2010 à 12:46 (CET)
replies: text:  mais bien sur que si, ceci prouve que tu n'as pas lu le paragraphe en entier, tu ne veux lire que ce que tu veux croire.Yusuf ibn Tashfin (d) 11 décembre 2010 à 13:00 (CET)
thread_title:  Acceptation du plan ONUSIEN Baker I par le Maroc

message: http://www.algeria-watch.org/farticle/kabylie/emeutes.htm Yusuf ibn Tashfin (d) 11 décembre 2010 à 12:49 (CET)
replies: text: et alors?on est dans l'article SO qui n'a aucun lien avec cet article,Merci de respecter les règles et de ne supprimer sur la PDD.--Waran 11 décembre 2010 à 12:52 (CET)
replies: text:  le lien est que le gouvernement marocain stipule que le droit des peuples a l'autodetermination n'est pas défendu par l'Algérie comme elle le prétend mais est instrumentalisé par elle, la preuve est que le peuple autochtone kabyle demande beaucoup moins que ce que le droit international lui confère, pourtant il est réprimé et massacré par l'Algérie, le lien que j'ai posté en dit long Yusuf ibn Tashfin (d) 11 décembre 2010 à 13:03 (CET)
replies: text: On n'est pas dans un forum de discussion, au prochain PoV, je préviens un admin.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 14:38 (CET)
thread_title: Violation des droits de l'homme en Kabylie par le pouvoir Algérien

message: bonjour, je n'ai pas beaucoup de connaissances sur le sujet de l'article, mais, je vois mal pourquoi un utilisateur qui cite ses sources avant de modifier a été bloqué pendant 7 jours alors qu'un autre http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Waran18 qui ne fait que vandaliser  n'a été bloqué que 2 heures ??!!! Merci aux administrateurs et en particulier à un certain Laurent Nguyen http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Laurent_Nguyen d'être neutre et d'appliquer une sanction juste sans privilégier aucun utilisateur. Talakakine 14 décembre 2010 à 10:11 (CET)
replies: text: Bonjour. Le blocage de sept jours a été effectué pour violation de la règle de R3R et le déblocage a été refusé par deux autres administrateurs. Si vous souhaitez émettre des requêtes aux administrateurs, merci d'aller sur la page WP:RA et non ici. --Laurent N. [D] 14 décembre 2010 à 13:33 (CET)
replies: text: Pour info : Talakakine bloqué indéfiniment pour faux-nez de Yusuf ibn Tashfin. --Laurent N. [D] 14 décembre 2010 à 23:30 (CET)
thread_title:  Mauvaise gestion des blocages par les adminstrateurs 

message: La référence 5, qui devrait soutenir l'hypothèse des 20% du territoire contrôlé par le polisarion, ne contient aucun document. Il faut l'enlever. Non? SN (d) 18 décembre 2010 à 19:23 (CET)
replies: text: La référence c'est: Landmine Monitor Report 2001, page 1060. Cordialement--Morisco (d) 18 décembre 2010 à 23:58 (CET)
replies: text: Oui, je l'ai bien lu. Sauf que je n'ai pu le trouver nulle part sur internet. Du moins, pas sous format pdf pour chercher la page 1060. Et puis, est-ce qu'on a le droit de citer n'importe quelle source quoique éloignée du sujet? Par exemple, pour soutenir l'indépendance du Haut-Karabgh, citer un livre de cuisine où il y a la phrase ces ingrédients proviennent du Haut-Karabagh, pays Caucase. Landmine Monirot Report ne fait qu'analyser le situation de l'utilisation des mines dans le Monde. Il n'a aucune compétence de statuer des frontières, surtout pour un sujet aussi délicat et une situation aussi floue. Cordialement. SN (d) 19 décembre 2010 à 08:47 (CET)
replies: text: On peut le citer car il ne parle pas de statut ni de légitimité des frontières mais de contrôle de fait. Le mieux est de recouper cette source, mais sans la supprimer. --Critias [Aïe] 19 décembre 2010 à 11:13 (CET)
replies: text:  --Critias [Aïe] 19 décembre 2010 à 11:17 (CET)
replies: text: Merci ! --Morisco (d) 19 décembre 2010 à 12:13 (CET)
thread_title:  Référence 5 

message: Bonjour, 
L'introduction à la situation politique me semble douteuse, je cite :
:Le Sahara occidental est un enjeu majeur de la rivalité entre le Maroc et l'Algérie. Le Maroc accuse celle-ci de chercher une ouverture sur l'océan Atlantique, tandis que l'Algérie affiche la volonté d'endiguer ce qu'elle a appelé « l'expansionnisme chérifien », « grave danger » pour tous les voisins de l'Est et du Sud[réf. nécessaire]. La rivalité a longtemps été entretenue dans le contexte de la guerre froide, le Maroc étant soutenu par l'Europe occidentale, les États-Unis, les monarchies du golfe Persique ainsi que par Israël17, tandis que l'Algérie était appuyée par le Bloc de l'Est, notamment l'URSS, Cuba ainsi que la Libye.[réf. nécessaire]
On prête ici des propos à chaque partie sans donner des sources. Je vois mal le Maroc accuser l'Algérie de vouloir "annexer le Sahara Occidental" puisque sa position est de défendre l'autodétermination des peuples. Et à l'inverse, j'imagine mal l'Algérie parler de "grave danger" la politique marocaine. Cela dure depuis des décennies, si c'était un grave danger, les conséquences eut été bien plus tragiques. 
Sans parler de la deuxième partie qui est ridicule. On essaie de dresser deux camps l'un contre l'autre. La référence à Israël a un but clair (décrédibiliser le Maroc aux yeux des populations arabo-musulmanes) et la référence au bloc de l'Est n'a plus lieu d'être (en témoigne la coopération militaire algéro-américaine).
La position de chaque partie étant reprise par la suite, je propose de supprimer ce passage. Ps: Vous aurez compris par mon pseudo que je suis algérien, mais j'oeuvre pour la neutralité.
--AlgerianPanther (d) 29 juillet 2013 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Introduction à la situation politique douteuse 

message: Bonjour, 
Certaines parties de la section "position marocaine" ne respectent pas le droit d'auteur de cette source : "http://www.lesoir-echos.com/zoom/le-sahara-une-bombe-a-retardement/70984/" et ont donc été supprimées.
J'invite ceux qui le souhaitent à réécrire cette section et faire leurs propositions ici. 
--AlgerianPanther (d) 5 août 2013 à 10:47 (CEST)
replies: text: Bonjour, non, pas de copyvio, c'est le site qui a copié wikipédia - Paragraphe déjà en place à la parution de l'article sur le site - Bonne continuation -- Lomita (d) 5 août 2013 à 11:01 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi ! Merci pour l'info--AlgerianPanther (d) 5 août 2013 à 11:15 (CEST)

text: Bonjour. Je propose de revenir à la version d'Amirouche et ensuite d'avancer dans la discussion. --Penimime (discuter) 12 avril 2016 à 13:43 (CEST)
replies: text: Sorry mais non: cette version est un POV pushing flagrant faisant une lecture selective des sources --Omar-toons ¡Hadrea me! 12 avril 2016 à 13:50 (CEST)
thread_title:  Non respect Copyright section position marocaine 

message: Je vous propose un sondage pour y voir plus clair.
Supprimer la version
Garder la version
Neutre
:Bonjour, un consensus ne fonctionne pas comme cela, vous discutez, vous amenez vos sources, vous amenez vos arguments, il y a des échanges, vous trouver une formulation qui conviennent à tout le monde, et ensuite, on modifie l'article ! - Donc, Je vous préviens de suite que ce sondage ne réglera rien du tout, et ne pourra pas être pris en compte pour modification de l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 avril 2016 à 18:13 (CEST)
replies: text: Bonjour, pouvez-vous m'indiquer où je peux lire le texte exact de ces règles que vous avez énoncé et qui sont contraires à ce que j'ai déjà vu ailleurs ? merci --إنديانا جونز (discuter) 20 avril 2016 à 16:42 (CEST)
replies: text:   - Bonjour,  Quand il y a des désaccords, ceux-ci sont résolus par des discussions calmes et polies, de la coopération et, si nécessaire, de la négociation sur les pages de discussion, pour essayer de construire puis de préserver une version impartiale (conforme à la Wikipédia:Neutralité de point de vue, dans le jargon de Wikipédia) bénéficiant d'un consensus. - Bonne continuation -- -- Lomita (discuter) 20 avril 2016 à 17:02 (CEST)
replies: text:  Si je résume, pour vous demander l'avis de tout le monde pour y voir plus clair c'est contraire à tout ça ?--إنديانا جونز (discuter) 20 avril 2016 à 17:12 (CEST)
replies: text:   - Vous pouvez demander l'avis, mais sans dialogue, ce sondage restera un sondage, peut être qu'après ce sondage, le dialogue commencera - -- Lomita (discuter) 20 avril 2016 à 17:48 (CEST)
replies: text:   Je pense que vous serez d'accord avec moi pour dire que demander l'avis de quelqu'un c'est dialoguer avec lui. Cordialement --إنديانا جونز (discuter) 26 avril 2016 à 10:15 (CEST)
thread_title:  Sondage 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Sahara occidental. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20120907145632/http://www.arabicnews.com/ansub/Daily/Day/990108/1999010849.html a été ajoutée à http://www.arabicnews.com/ansub/Daily/Day/990108/1999010849.html
*Ajout de la balise  à http://ec.europa.eu/echo/pdf_files/decisions/2004/dec_algeria_01000_en.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 20 avril 2018 à 07:56 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Un passage est maladroitement ecrit. Afin de ne pas alterer la pensee de son auteur, je lui propose de le reecrire de facon plus intelligible. 
Le passage concerné :
" De plus, le Maroc et la Mauritanie, non reconnue par celui-là (certains éléments, à commencer par Allal El Fassi, représentant de l'aile droite du Parti de l'Istiqlal et ministre entre 1961 et 1963, espérant former un Grand Maroc qui inclurait cette dernière), ont aussi des revendications territoriales opposées sur ce territoire."
Le contenu de la parenthèse est bien trop long. Il faut en faire une phrase. 
" Le Maroc et la Mauritanie, non reconnue par celui là" est malhabile. On se demande qui est "celui là". Je suppose que c est le Maroc qui ne reconnait pas la Mauritanie, mais ce n est pas clair. 
Merci de réaménager ce passage. Comment il s agit d un sujet d actualité. Il serait bon d eclairer correctement le lecteur. Pfvh (discuter) 24 janvier 2021 à 18:32 (CET)
thread_title:  Texte malhabile 

message: . Comme le lien du gouvernement marocain est particulièrement diffus je propose de faire mention du résumé de la CIJ. Ce dernier reprends les deux positions avant de résumer la décision de la Cour . 
 
.
La partie que j'ai mis en gras reprend l'essentiel des faits thèses développées dans le lien du gouvernement marocain, mais mieux formulées dans le résumé de l'avis de la CIJ. Donc la proposition serait de conserver et reformuler la première phrase : . L'avantage est d'avoir  une symétrie de source (l'avis de 1975) et une symétrie de traitement de l'information (guillemets). La deuxième phrase étant non sourcée et une synthèse inédite , elle serait à enlever. Cordialement.
 ça me va. --Panam (discuter) 16 avril 2023 à 19:50 (CEST)
thread_title: Proposition