Discussion:Extrêmement basse fréquence

message: {{Wikiprojet
|Télécommunications|faible
|avancement=ébauche
}}
{{Traduit de|en|ELF|17/3/2004|15907720}}
Les soupçons sur le système Haarp sont peut-être fondés, mais en l'absence de preuve concrète je pense qu'un propos un peu plus mesuré est souhaitable (utilisation du conditionnel, par exemple). Wikipedia n'a pas de vocation polémique.
JiM, 13/10/2005

message: Cher théoricien du complot, il est indispensable, surtout lorsque l'on aborde des sujets qui prêtent à controverse, de '''citer ses sources'''.
Anonyme

message: c'est très bien qu'on parle des idées qui circulent sur wiki , personne n'a dit que c'était vrai , c'est plus un fait sociologique , à indiqué autant que le discours officiel , du moment qu'il est suffisament représenté , le conditionnel est fortement utilisé sur la page HAARP , néanmoins la page HAARP parle de hautes fréquences et non de basse fréquence , tout le contraire donc .Klinfran 19 août 2006 à 15:51 (CEST)
thread_title:  fréquence 

message: l'article wiki-en indique qu'aucune communications sous-marine n'utilise cette bandes, mais la bande 30-300. Je propose une version moins "non engagée"--Michco (d) 28 novembre 2007 à 18:58 (CET)
thread_title:  corrections 

message: depuis en:ELF
à citer parmi les Extrêmement Basses fréquences naturelles : 
* Ondes gravitationnelles
* Champs magnétiques, Résonances de Schumann
* Ondes cérébrales, Rythme cérébral, 
* ondes et bruits électromagnétiques naturels, micro-frottements,   tribologie et vibration
--Humanologue (d) 21 juin 2010 à 02:23 (CEST)
thread_title:  traduction partielle de wiki anglais 

message: Le paragraphe semble essentiellement rédigé à base de sources primaires. Je suis gêné de ne pas retouver la substance de https://www.anses.fr/fr/content/champs-%C3%A9lectromagn%C3%A9tiques-extr%C3%AAmement-basses-fr%C3%A9quences , et notamment les phrases en gras : notre article présente les choses de manière sensiblement différente de l'ANSES sans pour autant se fonder sur une (ou plusieurs) sources de synthèse de même niveau de synthèse et de notabilité que l'ANSES (sinon, laquelle ou lesquelles ?) Il serait souhaitable que la synthèse effectuée par ce paragraphe soit vérifiable et qu'il ne s'agisse pas d'une synthèse inédite de sources éparses. J'ajoute aussi que les conclusions de l'ANSES ont une énorme WP:Proportion dans l'ensemble des sources, et qu'il ne s'agit pas seulement de trouver d'autres sources de synthèse, mais aussi d'évaluer leur Proportion et de les représenter proportionnellement dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2021 à 09:35 (CEST)
replies: text: Je pense que on converge, malgré l'absence de dialogue ici. Je suis loin d'être opposé aux approches rationnelles : mes actions ont pour but que les défenseurs de la rationalité (dont je suis) soient impeccables sur le sourçage et la rigueur (sources secondaires de qualité, ne pas faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas exactement, etc..) pour pouvoir s'opposer efficacement aux mêmes pratiques "de l'autre côté". Bien sûr il se peut que je me trompe dans telle ou telle action, ne pas hésiter à me le signaler. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2021 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Impacts sanitaires