Discussion:Affaire Cahuzac/Admissibilité

message: Nouvelle discussion : PàS technique suite aux derniers rebondissements. Buisson (d) 2 avril 2013 à 21:23 (CEST)
thread_title:  [[Affaire Cahuzac]] 

message: ==== Conserver ====
# . Fait et démontré. Il n'y a plus de suspicion. TiboF® 2 avril 2013 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Fait et démontré. Il n'y a plus de suspicion. TiboF® 2 avril 2013 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Supprimer. Je n'ai pas changé d'avis. On ne va pas remettre le couvert à chaque nouvelle péripétie... SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #   Et n'oubliez pas par la même occasion d'aller donner votre avis positif pour la fermeture de Wikinews  - --Lomita (d) 2 avril 2013 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  plus que mou. Je vais me retrouver ici isolé, mais j'assume :-). Rien contre les faits d'actualité dans Wikipédia, rien contre les trucs mineurs dans Wikipédia. Ce n'est pas "structurellement" PoV : il existe des sources très défavorables à JC comme il existe des sources où il présente sa défense. C'est une péripétie mineure de la vie politique française comme il y en a d'autres -le plus souvent plus tonitruantes mais pas toujours- dans :Catégorie:Affaire politico-financière française ; pourquoi pas celle-là ? Maintenant il y a des fois où je viens mettre un avis "Conserver" avec conviction, cette fois-ci je n'aurai pas l'impression d'une gigantesque injustice quand un clôturant viendra constater le consensus quasi-unanime... Ça reste une histoire avec peu de rebondissements qui concerne une personnalité qui n'est pas de tout premier plan. Touriste (d) 7 mars 2013 à 19:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  plus que mou. Je vais me retrouver ici isolé, mais j'assume :-). Rien contre les faits d'actualité dans Wikipédia, rien contre les trucs mineurs dans Wikipédia. Ce n'est pas "structurellement" PoV : il existe des sources très défavorables à JC comme il existe des sources où il présente sa défense. C'est une péripétie mineure de la vie politique française comme il y en a d'autres -le plus souvent plus tonitruantes mais pas toujours- dans :Catégorie:Affaire politico-financière française ; pourquoi pas celle-là ? Maintenant il y a des fois où je viens mettre un avis "Conserver" avec conviction, cette fois-ci je n'aurai pas l'impression d'une gigantesque injustice quand un clôturant viendra constater le consensus quasi-unanime... Ça reste une histoire avec peu de rebondissements qui concerne une personnalité qui n'est pas de tout premier plan. Touriste (d) 7 mars 2013 à 19:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Actualité, POV-fork, manque de neutralité, rédigé sous forme de brouillon. Tibauty (d) 7 mars 2013 à 13:02 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . En accord complet avec le commentaire de Chapelin. Mieux rédigé, cet article me parait nécessaire. 2A02:8420:637E:1200:3433:1D65:559F:7FFF (d) 12 mars 2013 à 23:23 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés