Discussion:Maître du Cardinal de Bourbon/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 septembre 2015 à 00:15 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
# , le proposant. Mel22 (discuter) 8 septembre 2015 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# , le proposant. Mel22 (discuter) 8 septembre 2015 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Cet article que je viens de parcourir me frappe par l'excellence de sa documentation, ses illustrations intéressantes, mais aussi par un style qui mériterait d'être amendé. Par exemple, dans ce paragraphe pris au hasard, combien de répétions inutiles ne pourraient-elles pas se voir avec avantage supprimées : « Le maître représente deux types de personnages caractéristiques : des personnages aux silhouettes élancées, réservées le plus souvent aux personnages jeunes ou aux militaires, et les silhouettes plus rondes et mieux proportionnées, réservées aux ecclésiastiques et écrivains. Leurs visages sont souvent expressifs mais rarement individualisés, comme c'est encore souvent le cas dans l'enluminure de l'époque. Il est néanmoins capable de réaliser de véritables portraits réalistes pour les personnages les plus importants. C'est le cas des commanditaires des manuscrits mais aussi d'autres personnes de leur entourage, comme le cardinal de Bourbon dans la Vie de saint Louis et certaines personnes de l'assemblée, Pierre d'Aubusson et certains de ses conseillers dans la Geste de Rhodes. D'autres portraits peuvent aussi être individualisés pour une Vierge, une amazone, un évêque. ». Ce défaut, non réservé aux répétitions, me paraît à ce stade incompatible avec la promotion de l'article. Il conviendrait de le corriger de ce point de vue avec méticulosité pour en rendre l'expression plus fluide, moins monolithique, moins répétitive, quitte à faire des phrases plus courtes. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 septembre 2015 à 00:08 (CEST)
replies: text: J'ai retravaillé le paragraphe incriminé ainsi que ceux du chapitre en général, j'espère que cela correspond à vos desiderata. Si vous constatez d'autres manques, n'hésitez pas à les signaler, car il n'y a rien de plus subjectif que le style. Mel22 (discuter) 10 septembre 2015 à 18:08 (CEST)
replies: text: Je vais regarder cela, car je ne demande pas mieux que de reconsidérer mon jugement. Cependant, je crains que le style ne soit pas sujet à une appréciation subjective : ou le texte est fluide et aucune aspérité ne vient stopper l'intérêt, ou il ne l'est pas. J'espère vivement être en mesure d'apporter mon soutien à ce travail plutôt remarquable dans son fond. --RF sesquipedalia verba (discuter) 11 septembre 2015 à 17:44 (CEST)
replies: text: Tout le § consacré à l'identification est à revoir : j'y ai apporté des retouches, mais il ne me semble pas plus clair maintenant que l'original. J'avoue qu'à première et à seconde lecture, je n'y ai pas compris grand-chose. Cela dit, je poursuis peu à peu la relecture de l'article, mais j'insiste sur le fait que je ne considère pas mes retouches comme paroles d'évangile et que si elle paraissent inappropriées, je ne vois AUCUN invénient à ce que l'on revienne à la version antérieure.  --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 septembre 2015 à 09:14 (CEST)
replies: text: Rien à redire sur les modifications apportées au texte. Si vous trouvez cela mieux ainsi, aucun souci. Il faudrait être plus précis sur ce que vous ne comprenez pas dans le paragraphe sur l'identification. Je veux bien revenir dessus, mais il faudrait m'indiquer dans quel sens doivent aller les modifications. Dans l'attente de vos précisions donc. Mel22 (discuter) 13 septembre 2015 à 12:16 (CEST)
replies: text: Je poursuivrai, si vous le voulez bien, ma relecture « active » ; il reste si peu à revoir, cependant, que je me fais un plaisir d'apporter mon soutien chaleureux à ce bel ensemble. --RF sesquipedalia verba (discuter) 16 septembre 2015 à 08:19 (CEST)
thread_title:  Remarque de RF