Discussion:Canadiennes de Montréal/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 30 janvier 2012 à 00:18 (CET)

message: Proposé par : --'toff  [discut.] 15 janvier 2012 à 06:01 (CET)
replies: text: C'est mieux? --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 15 janvier 2012 à 14:32 (CET)
replies: text: Je ne sais pas, je faisais juste remarquer que ce vote avait été lancé avec la présence d'un passage souligné comme pas clair. Maintenant, il me semble que tu as juste modifié un mot ou deux mais que ça ne change pas le sens de la phrase ; alors je doute que celui qui a signalé que le passage n'était pas clair voie sa demande d'éclaircissement vraiment satisfaite. Gemini1980  oui ? non ? 15 janvier 2012 à 23:01 (CET)
replies: text: Puisque j'ai placé le modèle, je ne peux que plussoyer Gemini1980. C'est quoi les implications légales d'une faillite selon les lois canadiennes et en quoi cela oblige l'Axion à changer de nom ? — ƉeℲeɖeⱤ Discutation 17 janvier 2012 à 20:23 (CET)
replies: text: J'imagine que, pour éviter de reprendre les dettes de l'ancienne équipe, les fondatrices ont dû changer le nom. Mais bon, n'étant pas canadien, j'émets une hypothèse qui ne demande qu'à être confirmée ou infirmée.--Chollux (d) 17 janvier 2012 à 20:34 (CET)
replies: text: J'ai carrément supprimé le passage pas clair et non sourcé. Si on ne sait pas pourquoi, on ne le dit pas. --'toff  [discut.] 26 janvier 2012 à 07:03 (CET)
thread_title:  [[:Stars de Montréal]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# Comme dans le précédant vote, même si j'ai été dégouté par les événements --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 15 janvier 2012 à 06:27 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Comme dans le précédant vote, même si j'ai été dégouté par les événements --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 15 janvier 2012 à 06:27 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # Proposant. --'toff  [discut.] 15 janvier 2012 à 06:01 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de  ====
Il y a un passage souligné comme « pas clair »... Gemini1980  oui ? non ? 15 janvier 2012 à 12:34 (CET)
replies: text: C'est mieux? --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 15 janvier 2012 à 14:32 (CET)
replies: text: Je ne sais pas, je faisais juste remarquer que ce vote avait été lancé avec la présence d'un passage souligné comme pas clair. Maintenant, il me semble que tu as juste modifié un mot ou deux mais que ça ne change pas le sens de la phrase ; alors je doute que celui qui a signalé que le passage n'était pas clair voie sa demande d'éclaircissement vraiment satisfaite. Gemini1980  oui ? non ? 15 janvier 2012 à 23:01 (CET)
replies: text: Puisque j'ai placé le modèle, je ne peux que plussoyer Gemini1980. C'est quoi les implications légales d'une faillite selon les lois canadiennes et en quoi cela oblige l'Axion à changer de nom ? — ƉeℲeɖeⱤ Discutation 17 janvier 2012 à 20:23 (CET)
replies: text: J'imagine que, pour éviter de reprendre les dettes de l'ancienne équipe, les fondatrices ont dû changer le nom. Mais bon, n'étant pas canadien, j'émets une hypothèse qui ne demande qu'à être confirmée ou infirmée.--Chollux (d) 17 janvier 2012 à 20:34 (CET)
replies: text: J'ai carrément supprimé le passage pas clair et non sourcé. Si on ne sait pas pourquoi, on ne le dit pas. --'toff  [discut.] 26 janvier 2012 à 07:03 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Il y a un passage souligné comme « pas clair »... Gemini1980  oui ? non ? 15 janvier 2012 à 12:34 (CET)
replies: text: C'est mieux? --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 15 janvier 2012 à 14:32 (CET)
replies: text: Je ne sais pas, je faisais juste remarquer que ce vote avait été lancé avec la présence d'un passage souligné comme pas clair. Maintenant, il me semble que tu as juste modifié un mot ou deux mais que ça ne change pas le sens de la phrase ; alors je doute que celui qui a signalé que le passage n'était pas clair voie sa demande d'éclaircissement vraiment satisfaite. Gemini1980  oui ? non ? 15 janvier 2012 à 23:01 (CET)
replies: text: Puisque j'ai placé le modèle, je ne peux que plussoyer Gemini1980. C'est quoi les implications légales d'une faillite selon les lois canadiennes et en quoi cela oblige l'Axion à changer de nom ? — ƉeℲeɖeⱤ Discutation 17 janvier 2012 à 20:23 (CET)
replies: text: J'imagine que, pour éviter de reprendre les dettes de l'ancienne équipe, les fondatrices ont dû changer le nom. Mais bon, n'étant pas canadien, j'émets une hypothèse qui ne demande qu'à être confirmée ou infirmée.--Chollux (d) 17 janvier 2012 à 20:34 (CET)
replies: text: J'ai carrément supprimé le passage pas clair et non sourcé. Si on ne sait pas pourquoi, on ne le dit pas. --'toff  [discut.] 26 janvier 2012 à 07:03 (CET)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Avait relue auparavant et aussi lors des premières intentions de propositions, RIP Charles, on va s'ennuyer de toi --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 27 décembre 2011 à 02:09 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Avait relue auparavant et aussi lors des premières intentions de propositions, RIP Charles, on va s'ennuyer de toi --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 27 décembre 2011 à 02:09 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  après avoir lu ce message ostraciste, répugnant et injustifié envers deux contributeurs. Udufruduhu (d) 29 décembre 2011 à 16:26 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  « interdit » de discussion du Label --TaraO (d) 28 décembre 2011 à 09:18 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: J'ai relu l'article et j'ai ces quelques remarques :
* Dès l'introduction, deux grosses notes. Il serait peut-être préférable d'ajouter la seconde dans un paragraphe de texte.
* Une référence dans le premier paragraphe de la section Saison 2009-2010 ?
* La section Équipe de soutien et d'entraineurs mériterait d'être rédigée.
* J'ai ajouté un  dans la section Précarité financière des Stars.
Je ne suis pas à même de me prononcer sur le fond, mais le tout est clair et accessible (il manquait quelques alt que j'ai ajouté). — ƉeℲeɖeⱤ Discutation 27 décembre 2011 à 12:40 (CET)
thread_title:  Remarques de Defeder 

message: *Patrick Rankine n'est pas admissible? Si c'est le cas, créer un article sur lui, ça évitera la grosse note de bas de page. D'une manière générale, éviter les notes et références dans l'introduction : les informations doivent se retrouver dans l'article, où elles doivent là être sourcées.
*En lisant l'article, le seul passage qui me semble flou est celui donné par Defeder. Pourquoi la faillite de la Ligue force-t-elle la franchise à changer de nom? Une petite phrase voire une note ne me semble pas superflue. 
*Tout m'a l'air correct pour l'accessiblité (tableaux, images...).
*L'article fait le tour du sujet aussi bien sportivement, qu'économiquement et socialement. À part le problème de faillite évoqué précédemment, l'article me semble accessible pour un non-connaisseur (moi-même en étant un). Sourcé, mise en page satisfaisante.--Traleni (d) 27 décembre 2011 à 16:18 (CET)
replies: text: je réponds très brievement aux questionnement a) Patrick Rankine ne veut pas d'une page sur lui dans Wikipédia. Rankine est un personnage assez particulier, il a ses opinions sur Wikipédia (surtout le projet hockey sur glace qui l'a un peu mal reçu voilà plusieurs mois). Donc pour éviter les histoires avec lui, il est mieux de ne pas insister et de passer notre chemin. Nous en avons discuté dans l'atelier Hockey féminin et les avis étaient de 3 personnes (Charles, Bon hein et moi) contre une page sur Rankine et un administrateur (TaraO) pour une page. De plus une quatrième personne a apporté un autre point de vue fort pertinent: Selon Maniacduhockey une page sur Rankine n'est pas admissible. je résume son argument: Rankine n'est pas membre d'un temple de la renommée au hockey, ce qui serait le seul critère d'admissibilité pour les entraîneurs au Hockey selon ManiacduHockey. B) Pourquoi la faillite de la Ligue de hockey féminin force-t-elle la franchise à changer de nom? parce que c'est ainsi la loi au Canada. Je ne suis pas avocate, ni étudiante en droit. Et je me tue à vous dire qu'il faudrait un exposé sur la loi des faillites au canada pour tout comprendre. Le droit commercial ce n'est pas mon rayon ( ni la photographie commerciale j'avoue) mais ce que je sais en résumé, je résume rapidement de façon très ronde est qu'une faillite au Canada entraine une liquidation automatique du nom de l'entreprise et la saisie de ses avoirs. Les syndics de faillite et les tribunaux canadiens sont très pointilleux sur ce sujet. Si une nouvelle entreprise xy veut prendre que le nom de l'ancienne entreprise qui s'est mise sous la loi des faillites, cette nouvelle entreprise s’expose à des poursuites légales des créanciers car elle se porte automatiquement acquéreur de toutes les dettes de l'entreprise qui a déclarée faillite. Donc si le même groupe d'actionnaires désire 6 mois plus tard relancer l'entreprise, ils doivent manœuvrer prudemment avec leurs propres avocats et repartir avec un nouvelle identité commerciale ( à savoir un nouveau nom , un nouveau logo, etc). Tel est la loi au Canada. Et les clubs sportifs sont considérer légalement comme toute autre entreprise, il n'y a pas d’accommodements raisonnables  (jeu de mots que les québecois comprendront). En France, c'est une autre mentalité avec une autre législation. C'est tout et les vaches et les moutons sont heureux ainsi. Amen--Genevieve2 (d) 27 décembre 2011 à 16:39 (CET)
replies: text: A) L'avis de Rankine sur l'existence d'une page Wikipedia traitant de lui importe peu, mais si son admissibilité même pose question, alors d'accord. B) C'est là qu'un Liquidation judiciaire en droit canadien nous aurait fait le plus grand bien.  Une précision du genre :  pourrait passer?--Traleni (d) 27 décembre 2011 à 17:09 (CET)
replies: text:  Ton jeu de mot... je le comprend trop bien, pour les critères, un autre utilisateur m'a apporté un point de vu différent, mais de toute façon, pour le bon article, il faut un nombre de lien rouge raisonnable, si un article sur Rankine causerait plus de problème que d'Autre chose, il n'est pas indispensable à moins d'une demande d'AdQ, même si je déteste les liens rouges --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 27 décembre 2011 à 17:12 (CET)
replies: text:  Citation:C'est là qu'un Liquidation judiciaire en droit commercial canadien  nous aurait fait le plus grand bien. fin de la citation. Effectivement et personne de l'atelier hockey féminin n'a élaboré davantage pour la bonne et unique raison qu'aucun n'a une formation en droit. Plutôt que d'orienter le lecteur vers de fausses informations (et en droit canadien il y a les virgules, les deux petits points, les deux petits traits- que savourent la magistrature canadienne ), j'ai préférée (puisque c'est moi qui a écrite cette partie de la page) ne pas élaborer davantage. Mais s'il y a un québecois dans la salle qui étudie ou connait bien le droit commercial canadien alors vas y lance toi et écrit nous s'il vous plait une belle note plus explicative. Moi c'est pas mon rayon. Et le rabbin ne serait pas content. Cordialement féministe , --Genevieve2 (d) 27 décembre 2011 à 17:24 (CET)
thread_title:  Remarques de Traleni 

message: * Dans la section La deuxième Coupe Clarkson, la troisième victoire du tour préliminaire face à Toronto est qualifiée de « cruciale ». Or, les deux équipes étaient déja qualifiées pour la finale avant cette partie avec 2 victoires en autant de rencontres chacune.
* Pour ce qui est de l'admissibilité de Patrick Rankine, les conventions du Projet:Hockey disent que les entraîneurs ont des critères d'admissibilité semblables à ceux des joueurs auxquels s'ajoute celui d'être membre d'un des temples de la renommée. Rankine est actuellement dans sa cinquième saison à la tête d'une équipe de Groupe A (1 en NWHL et 4 en LCHF), une seule étant nécessaire pour être admissible. À défaut d'une page indépendante de celle des Stars, je pense qu'il vaudrait mieux placer les informations dans la section Équipe de soutien et d'entraineurs.
Autrement, excellent travail de la part de l'atelier du hockey féminin --Tiouic (d) 28 décembre 2011 à 01:43 (CET)
thread_title:  Remarques de Tiouic 

message: Attitude à condamner. Docteur Doc Se confier à un psychologue 29 décembre 2011 à 18:44 (CET)
replies: text: Je comprend votre attitude, et dans un sens, je suis d'accord, mais on est ici pour juger de l'article et non de l'attitude de la proposante --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 30 décembre 2011 à 03:42 (CET)
replies: text:  Je t'aurais dit ok si c'était l'attitude en général (et pas sur un vote précis) du ou de la proposant(e) qui posait question mais là il se trouve que c'est la proposante qui a lié la présentation de la page de vote avec des propos inacceptables. Autrement dit et en ce qui me concerne, si je n'avais vu ces propos que dans les pdd de projets expliquant les intentions de label mais qu'ici je n'avais rien vu, j'aurais pu voter pour en indiquant que l'attitude la proposante n'est pas acceptable. Là, elle a persisté ici et ce n'est pas normal. C'est pourquoi je ne bougerai pas mon vote neutre et que je comprends très bien pourquoi certains ont franchi le pas et voté contre. Floflo62 (d) 30 décembre 2011 à 08:48 (CET)
replies: text: @Maniacduhockey. Dans un premier temps, je me suis fait la même remarque que toi. Et puis je me suis dit que c'est bien parce que des contributeurs ont été enjoints à se tenir à l'écart qu'on ne saura jamais si ce label BA est, ou non, mérité. Ce n'est donc pas illogique que des contributeurs s'y opposent pour le moment, tant qu'il n'y aura pas un climat plus serein. Gemini1980  oui ? non ? 30 décembre 2011 à 15:40 (CET)

text: Ne bougez surtout pas mon bon copain du football ce sera trop épuisant de mettre des efforts afin d'améliorer un des articles Christine Sinclair, Équipe du Canada de soccer féminin, Western New York Flash et ce en vue d'un beau BA. Ceci pour rendre  un hommage posthume à Charles Québec qui lors de son passage parmi nous sur le Wiki, a travaillé sur ses pages de football. Dommage pour Charles, --cordialement féministe ♀  Geneviève (d) 30 décembre 2011 à 13:22 (CET)
replies: text: N'hésitez-pas. Cordialement Floflo62 (d) 30 décembre 2011 à 13:30 (CET)
replies: text:  Floflo comme j'ai déjà expliquée, je ne connais rien mais strictement rien au football (hommes ou femmes) mais vous Floflo et l'administrateur Udufruduhu, vous êtes, à ma connaissance je crois, membres à part entière du projet football ,, allez faites votre effort afin d'améliorer un de ces 3 pages de football Christine Sinclair, Équipe du Canada de soccer féminin, Western New York Flash et ce en vue d'un beau BA. Ceci pour rendre un hommage posthume à Charles Québec .....mais non c'est trop épuisant. Ne bougez surtout pas --cordialement féministe ♀  Geneviève (d) 30 décembre 2011 à 13:36 (CET)
replies: text: D'un POV externe, je ne pense pas que c'est en obligeant les gens comme cela que l'on parvient à créer des labels. Apparemment, M. Rankine, qui prétend avoir été mal reçu par le projet hockey, avait adopté la même posture dirigiste envers les contributeurs dudit projet (cf). Ce n'est pas le principe de Wikipédia. Si vous voulez améliorer des articles n'hésitez pas, sinon tant pis, ces articles attendront des contributeurs/trices motivés/ées à les améliorer . De plus, je vous invite à lire cette page, pour voir les vraies différences qu'il y a entre un contributeur lambda et un administrateur, vu que vous n'avez pas l'air de les connaître. Cordialement--Chollux (d) 30 décembre 2011 à 14:13 (CET)
replies: text: Merci pour toutes vos comparaisons Chollux. C'est charmant, gentil et surtout très à propos. J'ai toujours contribuée de mon mieux sur Wiki que ce soit ici en langue française ou sur le wiki en langue anglaise. Je met donc publiquement la kipa de la contributrice Lambda  en anglais  et sous mon ancien pseudo   tout comme la contributrice Promenade pourra mettre également le chapeau de la contributrice Lambda. Promenade m'a d'ailleurs expliquée hier soir  au téléphone qu'elle n'interviendra plus ici sur cette page. Je vais faire la même chose. Je vous laisse donc entre vous  discutez du Label BA pour la page Stars de Montréal.  --cordialement féministe ♀  Geneviève (d) 30 décembre 2011 à 14:56 (CET)
replies: text: Non mais là ça devient vraiment n'importe quoi. Je n'ai aucun ordre à recevoir de Genevieve2 et je n'écrirai pas ici ce qui me vient en tête au moment où je lis ce genre de phrase tout bonnement scandaleuse : « .....mais non c'est trop épuisant. Ne bougez surtout pas ». Finalement Udufruduhu, Docteur Doc et Cobra Bubbles (dans son explication) ont bien raison et je crois que je n'aurais pas dû être aussi modéré dans mon vote. Floflo62 (d) 30 décembre 2011 à 15:40 (CET)

text: c'est vraiment rigolo de lire tout ça.  j'ai des crampes --Par petites touches (d) 30 décembre 2011 à 18:24 (CET)
replies: text:  Je suis neutre et depuis le début, j’essaie de le rester, mais là ça devient ridicule, Peomenade et Genevieve, vous êtes des contributrices extraordinaire et très gentilles, mais vous avez de la difficulté à accepter la critiques, jeter moi des pierres si vous voulez, mais je vous le répète, vous avez énormément de talents, éviter de le gâcher et vous êtes très gentilles. Pour les autres, vous êtes les expérimenté, vous devez montrer l'exemple et tenter de régler ça à l'amiable. Moi aussi j'ai mes défauts et je m'en cache pas, mais je fait des efforts, l'équilibre sur wiki est si fragile, nous devons tous mettre du sien pour la sauvegarder, si j'ai insulté qui que ce soit lors de ce message, j'en suis désoler, n’hésité pas à me contacter pour arranger ça. Pacifiquement, --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 31 décembre 2011 à 04:50 (CET)
thread_title:  Réactions au vote de {{u|Docteur Doc}} 

message: Suite au résultat de cette cette RCU, je me permets de rayer plusieurs votes de cette proposition. Bonne continuité. Letartean (d) 31 décembre 2011 à 17:07 (CET)
thread_title:  Résultat d'une RCU