Discussion:Brigitte Bardot/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 8 bon article, 5 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 61,5% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 16 mai 2010 à 03:07 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  J'ai corrigé toutes les fautes d'orthographe, d'espaces et autres que j'ai pu voir. Pour moi cet article est complet et détaillé. C'est pourquoi je suis pour qu'il soit décrit comme Bon Article, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 2 mai 2010 à 10:41 (CEST)
replies: text: Après un premier coup d'oeil, l'article semble complet et sourcé. Je n'ai pas pu m'empêcher de lire la section parlant de la chasse au phoques et là il y a un gros problème. Il y a beaucoup de préjugés et de croyances populaires sur cette activité. Il faudrait utiliser des sources sérieuses et mieux résumer quelle est cette activité, au lieu de répandre des faussetés et des exagérations. --Red Castle [parlure] 1 mai 2010 à 18:26 (CEST)
replies: text: Je corrige en effet certaines exagérations comme le déshonneur du 20 siècle et présente l'historique de cette activité, mais je trouve qu'il est faux de dire que ce sont des faussetés. Le massacre des bébés phoques est d'une cruauté inimaginable à moins que ce ne soit pas la vérité et qu'ils ne soient pas  Mais, après tout, c'est votre avis de trouver que ce ne sont que des préjugés et des exagérations... Animae (d) 1 mai 2010 à 19:07 (CEST)
replies: text: Les bébés phoques ne sont plus chassés depuis des décennies. Il ne sont pas chassés avec une massue mais un gourdin car viser avec un fusil représente plus de risques à la fois pour le chasseur et l'animal. Il sont dépecés après avoir été assommés, pas avant. En fait, leur chasse est très réglementée et surveillée et elle n'a rien de cruel, en tout cas pas plus que ce qui se fait en Europe entre autre avec la chasse à cour, la chasse au dauphin, l'élevage des esturgeons pour le caviar et la chasse aux baleines, que peu de gens critiquent. Wikipédia n'est pas là pour faire passer des messages faussement animalistes, et je dis ça même si j'en suis un. En fait, l'opposition à la chasse au phoque se base plus sur des faits dépassés, des images chocs et des faux articles de presse que sur des faits. Mais après tout, c'est votre avis de trouver que ce ne sont pas des préjugés et des exagérations mais je ne voterait pas pour tant qu'il n'y aura pas de sources extérieures et une meilleure mise en situation. --Red Castle [parlure] 2 mai 2010 à 00:12 (CEST)
replies: text: Donc ce qui veut dire que la FBB ne dit pas la vérité ? Mais en effet, je dois avouer que ce n'est pas du tout cruel après la vidéo que je viens de revoir : . Ils ne sont pas abattus avec des massues ? Maintenant, non. En 1977, oui. Les bébés phoques ne sont plus chasser depuis des décennies ?  Extrait de la lettre de Brigitte Bardot au Sénateur canadien. Mais bon, je vais arranger ça pour mieux neutraliser.Animae (d) 2 mai 2010 à 09:06 (CEST)
replies: text: J'ai eu du mal à trouver un article qui défend la chasse aux phoques. Il n'y a pratiquement que des sites contre !  Néanmoins, sur le site de la FBB, il y a des déclaration de la sénatrice du Canada qui déclare entre autres que  et vante également l'éthique de la méthode : . Animae (d) 2 mai 2010 à 12:31 (CEST)

text: . Beaucoup de bonnes choses. mais deux points surtout m'empêchent de voter « Bon Article » pour le moment : article insuffisamment structuré vu sa longueur considérable ; et problèmes de forme importants et divers (voir remarques détaillées en « Discussions »). Je regrette aussi un peu le recours massif à des autobiographies, dont la neutralité n'est pas le point fort ; mais d'autre part, bravo pour le référencement Harvard, pas si fréquent sur un BA. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 mai 2010 à 22:42 (CEST)

text: . cf. « Discussions ». BOuaRF——euh oui ? 2 mai 2010 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  J'ai corrigé toutes les fautes d'orthographe, d'espaces et autres que j'ai pu voir. Pour moi cet article est complet et détaillé. C'est pourquoi je suis pour qu'il soit décrit comme Bon Article, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 2 mai 2010 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
: Après un premier coup d'oeil, l'article semble complet et sourcé. Je n'ai pas pu m'empêcher de lire la section parlant de la chasse au phoques et là il y a un gros problème. Il y a beaucoup de préjugés et de croyances populaires sur cette activité. Il faudrait utiliser des sources sérieuses et mieux résumer quelle est cette activité, au lieu de répandre des faussetés et des exagérations. --Red Castle [parlure] 1 mai 2010 à 18:26 (CEST)
replies: text: Je corrige en effet certaines exagérations comme le déshonneur du 20 siècle et présente l'historique de cette activité, mais je trouve qu'il est faux de dire que ce sont des faussetés. Le massacre des bébés phoques est d'une cruauté inimaginable à moins que ce ne soit pas la vérité et qu'ils ne soient pas  Mais, après tout, c'est votre avis de trouver que ce ne sont que des préjugés et des exagérations... Animae (d) 1 mai 2010 à 19:07 (CEST)
replies: text: Les bébés phoques ne sont plus chassés depuis des décennies. Il ne sont pas chassés avec une massue mais un gourdin car viser avec un fusil représente plus de risques à la fois pour le chasseur et l'animal. Il sont dépecés après avoir été assommés, pas avant. En fait, leur chasse est très réglementée et surveillée et elle n'a rien de cruel, en tout cas pas plus que ce qui se fait en Europe entre autre avec la chasse à cour, la chasse au dauphin, l'élevage des esturgeons pour le caviar et la chasse aux baleines, que peu de gens critiquent. Wikipédia n'est pas là pour faire passer des messages faussement animalistes, et je dis ça même si j'en suis un. En fait, l'opposition à la chasse au phoque se base plus sur des faits dépassés, des images chocs et des faux articles de presse que sur des faits. Mais après tout, c'est votre avis de trouver que ce ne sont pas des préjugés et des exagérations mais je ne voterait pas pour tant qu'il n'y aura pas de sources extérieures et une meilleure mise en situation. --Red Castle [parlure] 2 mai 2010 à 00:12 (CEST)
replies: text: Donc ce qui veut dire que la FBB ne dit pas la vérité ? Mais en effet, je dois avouer que ce n'est pas du tout cruel après la vidéo que je viens de revoir : . Ils ne sont pas abattus avec des massues ? Maintenant, non. En 1977, oui. Les bébés phoques ne sont plus chasser depuis des décennies ?  Extrait de la lettre de Brigitte Bardot au Sénateur canadien. Mais bon, je vais arranger ça pour mieux neutraliser.Animae (d) 2 mai 2010 à 09:06 (CEST)
replies: text: J'ai eu du mal à trouver un article qui défend la chasse aux phoques. Il n'y a pratiquement que des sites contre !  Néanmoins, sur le site de la FBB, il y a des déclaration de la sénatrice du Canada qui déclare entre autres que  et vante également l'éthique de la méthode : . Animae (d) 2 mai 2010 à 12:31 (CEST)

text: . Beaucoup de bonnes choses. mais deux points surtout m'empêchent de voter « Bon Article » pour le moment : article insuffisamment structuré vu sa longueur considérable ; et problèmes de forme importants et divers (voir remarques détaillées en « Discussions »). Je regrette aussi un peu le recours massif à des autobiographies, dont la neutralité n'est pas le point fort ; mais d'autre part, bravo pour le référencement Harvard, pas si fréquent sur un BA. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 mai 2010 à 22:42 (CEST)

text: . cf. « Discussions ». BOuaRF——euh oui ? 2 mai 2010 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  
# . Suite à l'évolution de l'article et conscient du travail fourni pour un BA, je retire mon vote négatif, mais je ne peux pas voter « pour » tant que plus de la moitié des sources sont autobiographiques (et que BB soit critique envers elle-même ne change rien au problème de NPOV). BOuaRF——euh oui ? 7 mai 2010 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toute une époque...
Ce que j'en ai lu pour le moment (juste les premiers chapitres) me parait bien. 
; Style :
Mais je bute pas mal sur des questions de détail en ce qui concerne le style, que je trouve assez relâché, pas franchement encyclopédique. Exemples en vrac : 
* « Côté vie privée, ayant atteint l'âge de ses 18 ans, son père lui donne [...] » (ouille !) ;  Animae (d) 1 mai 2010 à 19:24 (CEST)
replies: text: Eh bien... merci, il me reste encore beaucoup de travail et je crois que je n'aurais jamais du le proposer mais je vais essayer d'y parvenir. Animae (d) 1 mai 2010 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Azurfrog 

message: Voilà les modifications que j'ai apporté concernant la chasse aux phoques. J'essaye de neutraliser le tout. Je reconnais que j'ai plus peser le contre que le pour.
# J'ai supprimé la partie tract pour enfant : sous les yeux d’autres petits, qui sont massacrés de la même façon quelques instants plus tard, et devant les mères impuissantes qui restent souvent plusieurs jours auprès du petit corps ensanglanté, dépouillé de sa fourrure et laissé sur la glace par les assassins : elles tentent de réchauffer le cadavre nu et de l'allaiter encore.
# J'ai rajouté les propos de la sénatrice : Elle intervient auprès de Jacques Chirac et déclare que le Canada « offre la plus grande transparence sur ses pratiques de chasse. » Elle vante également l'éthique de la méthode : « écrasement du crâne, palpation et saignée (...) certifiée sans cruauté »
# J'ajoute également les propos de Denis Longuépée, président de l'Association des chasseurs de phoques des Îles de la Madeleine déclare : « A première vue, ça peut sembler un peu barbare, mais les groupes indépendants de vétérinaires disent que c'est la meilleure façon de tuer l'animal[162]. »  Il explique également que les vidéos montrant des phoques qui semblent agoniser après avoir été frappé par cet instrument est le résultat du syndrome natatoire, qui débute de 0 à 15 secondes après la mort de l'animal et peut durer pendant une minute. « C'est le même syndrome lorsque les poulets continuent de courir après qu'on leur ait coupé la tête. »
Animae (d) 2 mai 2010 à 13:31 (CEST)
thread_title:  À propos de la chasse aux phoques 

message: Je n'ai pas encore terminé ma relecture mais j'ai plusieurs remarques et critiques :
* Je trouve que l'intro devrait impérativement faire référence aux poursuites judiciaires intentées contre Brigitte Bardot pour incitation à la haine raciale. C'est capital si on ne vei=ut pas être taxé de POV.
:  mais peut être amélioré. Animae (d) 7 mai 2010 à 23:22 (CEST)
replies: text: Dans Initiales B.B. elle écrit :  Je vais vérifier. Animae (d) 7 mai 2010 à 23:24 (CEST)
replies: text: Ok, alors si c'est à l'embouchure alors ça signifie qu'on est entre le fleuve et la mer. A préciser donc Konstantinos (d) 11 mai 2010 à 08:54 (CEST)

text: Cette phrase est inutile. Je n'ai rien trouvé pour l'arranger, je l'ai donc supprimée. Animae (d) 7 mai 2010 à 23:42 (CEST)

text: J'ai vérifié dans le livre indiqué, et la phrase est écrite comme ça. Où manquerait-il un mot ? Animae (d) 7 mai 2010 à 23:26 (CEST)
replies: text:  « il est impossible de lui garder intact son autrefois » : moi, je ne comprends pas. Mais c'est peut-être une expression ? Konstantinos (d) 11 mai 2010 à 08:54 (CEST)

text: La, je ne sais pas quoi dire.  C'est MOF qui a parlé du livre alors que BB lui avait demandé de ne pas le faire. Elle devait faire une émission dans les jours prochains concernant le livre. Elle a accepté de lui fournir un exemplaire à condition qu'il n'en parle pas, mais il l'a fait quand même. Je ne pense pas donc qu'elle est voulu faire de la pub pour son livre puisqu'elle ne désirait pas en parler dans l'émission. Animae (d) 7 mai 2010 à 23:38 (CEST)
replies: text: Sauf que son argument à lui était qu'elle utilisait son émission pour se faire de la pub et que l'émission avait été programmée bien avant la date de sortie du livre. Il faudrait au moins faire apparaître les 2 versions (je m'en fiche de savoir qui a tord ou raison). Konstantinos (d) 11 mai 2010 à 08:54 (CEST)

text: Sourcé. On peut également le voir dans la lettre que lui a écrit BB. Animae (d) 7 mai 2010 à 23:33 (CEST)

text: En effet, j'ai oublié de citer également dans la phrase :  Animae (d) 7 mai 2010 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Remarques de Konstantinos 

message: * La partie sur la protection animale est assez à sens unique. Dans le monde de la P.A., B.B. est parfois controversée, notamment dans le fait qu'elle se dit végétarienne alors qu'elle mange du poisson et des crustacés (et autres « fruits de mer »), et que son combat ne concerne que les animaux « mignons ». Je ne sais pas s'il existe beaucoup de sources à ce sujet… Voir par exemple .
* Je trouve que les informations sur la vie privée sont assez mal délimitées…  Notamment entre la partie « biographie » et la partie « vie privée », il y a notamment des redites, et au contraire des choses de la biographie qu'on ne comprend qu'en lisant la partie vie privée (notamment l'évolution de sa relation avec son premier mari); pourquoi ne pas fusionner cette partie dans la biographie ?.
* Je ne vois pas trop l'intérêt des images-portaits de personnes qui ont somme toutes joué un rôle assez mineur dans sa vie (partenaires d'un film, Isabelle Adjani, Chirac…), et du paysage du lieu du tournage d'un de ses films… Peut-être que des photos de ses divers maris (si on en a) serait plus à leur place dans l'article.
C'est tout pour l'instant .
schlum =^.^= 8 mai 2010 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Remarques de schlum