Discussion:Empêchement (droit constitutionnel français)

message: Le 18 novembre 2012, Pseudomoi a cru bon d'enlever de l'article général Empêchement le bref résumé concernant la partie de droit constitutionnel français. Ce faisant et ne laissant dans l'article général que quelques bribes résumées à nouveau (le résumé de l'ancien résumé), il a transféré l'ancien résumé dans l'article spécialisé Empêchement (droit constitutionnel français). C'est ainsi que le présent article connaît désormais un curieux mélange : un résumé de l'article dans une première partie censée introduire l'article alors qu'il n'évoque, selon, qu'une partie, ou des détails se retrouvant de manière identique + loin, suivit dans la seconde partie, d'une redite plus développée avec au moins une illustration redondante. L'article en a perdu son homogénéité et sa clarté et l'article général a perdu un résumé mieux détaillé qui néanmoins n'enlevait rien à l'intérêt d'aller voir le détail dans l'article spécialisé. --alain darles (d) 3 décembre 2012 à 02:10 (CET)
thread_title:  Transfert mal venu et créant des doublons 

message: Merci Ange Gabriel de votre aide en la matière mais je fréquente assez les éditeurs pour m'en sortir. Ici, l'illustration de Mme Veil est indissociable de l'ensemble du paragraphe, dont la première partie est consacré au droit vis-à-vis duquel elle est en infraction et la seconde à la pratique qui détaille les manquements au droit. Soyez gentil de ne pas faire de modif à la légère. Ce n'est pas au dernier qui à raison. Il faut lire les articles sur lesquels vous voulez intervenir, avant, et ne pas vous risquer si vous n'êtes pas certain de comprendre le fond. Une illustration est en effet, comme vous le dites vous-même, en rapport avec le fond. Sans compter que l'on peut aussi faire intervenir une question d'équilibre esthétique dans l'emplacement des illustrations si la corrélation avec le fond est préservée. Merci. Cordialement. --alain darles (d) 1 février 2013 à 20:53 (CET)
replies: text: J'ai lu l'article. Pour vous donner un retour sur ce que j'ai lu, j'ai l'impression d'avoir affaire à un travail inédit dans le sens où les références citées sont pour l'essentiel des sources primaires. En l'état actuel, l'article manque des références à des travaux de spécialistes en droit constitutionnel.--Ange Gabriel (d) 1 février 2013 à 21:20 (CET)
replies: text: C'est un autre débat. Avez-vous lu ce qui précède ?... Inédit ? Pas au sens que donne WKP à ce terme en tout cas et pas ex nihilo. Il s'agit de droit, ce qui laisse déjà peu de place au travail inédit, voire à l'interprétation ou au commentaire. Et quand c'est le cas, le commentaire est soigneusement sourcé. Il n'y a pas de place ici à une vision personnelle. Mais il est vrai que, comme cela est noté dans l'intro (note 1), il s'agit d'un droit tiré des événements politiques. C'est un droit partiellement en construction et en mouvement constant, raison pour laquelle peu d'ouvrage s'y intéresse, d'autant que pour l'essentiel on est dans le domaine des hypothèses d'école (empêchement du chef de l'Etat, des membres du Conseil constitutionnel) ou des conventions pour lesquelles seuls quelques spécialistes se passionnent. Chez les universitaires, ces sujets font cependant l'objet de conférences ou communications, également de commentaires au fil de l'actualité (TV, radio) mais de peu de publications. Et même, les deux ouvrages cités de Pierre Avril qui traitent de ces questions et en posent les bases, notamment à propos de la jurisprudence Balladur et des ministres battus aux élections, n'évoquent sommairement que le principe, leur qualification et l'état de la question à la date de leur rédaction (96). Pour actualiser ou seulement donner de la consistance à quelques écrits épars, il faut aller à la pèche dans l'actualité. A condition de ne s'en tenir qu'aux faits avérés et incontestables (sourcés) et de les rapporter de façon neutre, je ne vois pas où est le problème ? D'ailleurs nombre d'articles de WKP sont ainsi alimentés et enrichis par l'actualité. Nonobstant, on trouve dans les notes du présent article, aussi bien que dans les références, outre des faits (que j'ai voulu abondamment sourcer pour avoir une information croisée plus impartiale, d'où leur importance à proportion), une foultitude de sources juridiques ou provenant d'universitaires ou de spécialistes politiques. Cordialement. --alain darles (d) 2 février 2013 à 14:54 (CET)
thread_title:  place de l'illustration de Mme Veil 

message: Actuellement, les descriptions d'images servent d'annexe au corps du texte, ce qui est tout sauf leur fonction. Il faudrait remédier à cela. Celette (discuter) 20 septembre 2014 à 02:33 (CEST)
thread_title:  Images 

message: Je ne suis pas sûr que cette partie soit pertinente sur cette page... Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2016 à 09:22 (CEST)
replies: text: Il faut vous dégager de ce qui est relaté dans l'actualité comme une manoeuvre politicienne médiatique, ce qu'elle est probablement. Il demeure qu'il s'agit bien d'une démission forcée illustrant une pratique constitutionnelle de l'art. 8 comme dit plus haut. Il n'y a que cet aspect juridique rapporté ici --alain darles (discuter) 6 septembre 2016 à 16:32 (CEST)
replies: text: A la relecture je suis de plus en plus convaincu qu'il s'agit d'un beau TI . Un autre avis ? Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2016 à 16:58 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en quoi. Il n'y a aucune interprétation ni thèse ou avis personnel. Seulement un constat s'appuyant ici sur les faits puisqu'il s'agit d'une pratique constitutionnelle. Retirez le cas Macron, il restera les autres cas cités étayant cette pratique. Il eut fallu sans doute l'évoquer avant, certes, mais mieux que le cas Sarkosy, que Chirac a obligé à démissionner avant de le faire revenir tout en lui permettant de cumuler avec sa responsabilité à la tête de l'UMP, le cas Macron illustre parfaitement cet empêchement. Et vous, sur quels arguments appuyez vous votre avis. Peut être ne comprenez vous pas qu'en droit constitutionnel la pratique est + importante, au minimum autant, que le texte ?.. comme indiqué en début d'article. Cordialement.--alain darles (discuter) 6 septembre 2016 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Le cas Macron 

message: La section « Les ministres battus aux élections législatives » n'a à mon avis rien à faire dans un article titré Empêchement (droit constitutionnel français), puisque cet usage (de non-reconduction au gouvernement nommé à la suite des élections législatives) n'a strictement rien à voir avec le droit constitutionnel. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2018 à 18:30 (CET)
thread_title:  Titre de page inapproprié compte tenu de certains contenus