Discussion:Emmanuel d'Hooghvorst (alchimiste)/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Contrairement à l’avis détaillé du Pr S. Feye (cfr ci-dessous : « avis non décomptés »), je ne trouve pas que la forme des avis de suppression soit « très contestable » malgré le ressenti d’un intervenant peu expérimenté que je peux comprendre. En effet, les contributeurs convaincus du bien-fondé de la suppression accomplissent leur travail avec sérieux et se doivent, du reste, de donner leurs arguments d’après les règles de WP. D’ailleurs, à part le contributeur Guise qui déclare expressément sur son site:  « Malheureusement, de telles études francophones demeurent encore bien trop rares eu égard à la déferlante de publications ésotérico-farfelues. » et qui pourrait donc être convaincu de bonne foi que les écrits d’Emmanuel d’Hooghvorst entrent dans cette catégorie, ou bien le contributeur JEBdaltonGnl qui en tant que catholique déclaré pourrait aussi partager cette opinion (ce qui serait d’ailleurs leur droit), il n’y a aucune preuve d’ « a priori » de suppression.Sur le fond en revanche, je partage totalement les arguments de poids du Professeur. Pour ne pas alourdir, je propose qu’on les consulte dans les avis non décomptés et qu’on les considère comme miens. L’article a tout simplement été souvent remanié avec efforts et bonne volonté d’après les indications mêmes de WP, mais assez maladroitement. Conservons-le donc, en ajoutant les preuves de notoriété et les critères d’admissibilité signalés par le Professeur, et qui sont en voie manifeste d’augmentation. Et d’autre part, conseillons et encourageons ces contributeurs bienveillants à NE PAS « claquer la porte » de WP en entraînant peut-être dans leur sillage plusieurs « Académiques ».
#: Bonjour  voir mes commentaires en réponse un peu plus bas (en « Avis non décomptés »), après l'avis du Pr Stéphane Feye. Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 juin 2019 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Contrairement à l’avis détaillé du Pr S. Feye (cfr ci-dessous : « avis non décomptés »), je ne trouve pas que la forme des avis de suppression soit « très contestable » malgré le ressenti d’un intervenant peu expérimenté que je peux comprendre. En effet, les contributeurs convaincus du bien-fondé de la suppression accomplissent leur travail avec sérieux et se doivent, du reste, de donner leurs arguments d’après les règles de WP. D’ailleurs, à part le contributeur Guise qui déclare expressément sur son site:  « Malheureusement, de telles études francophones demeurent encore bien trop rares eu égard à la déferlante de publications ésotérico-farfelues. » et qui pourrait donc être convaincu de bonne foi que les écrits d’Emmanuel d’Hooghvorst entrent dans cette catégorie, ou bien le contributeur JEBdaltonGnl qui en tant que catholique déclaré pourrait aussi partager cette opinion (ce qui serait d’ailleurs leur droit), il n’y a aucune preuve d’ « a priori » de suppression.Sur le fond en revanche, je partage totalement les arguments de poids du Professeur. Pour ne pas alourdir, je propose qu’on les consulte dans les avis non décomptés et qu’on les considère comme miens. L’article a tout simplement été souvent remanié avec efforts et bonne volonté d’après les indications mêmes de WP, mais assez maladroitement. Conservons-le donc, en ajoutant les preuves de notoriété et les critères d’admissibilité signalés par le Professeur, et qui sont en voie manifeste d’augmentation. Et d’autre part, conseillons et encourageons ces contributeurs bienveillants à NE PAS « claquer la porte » de WP en entraînant peut-être dans leur sillage plusieurs « Académiques ».
#: Bonjour  voir mes commentaires en réponse un peu plus bas (en « Avis non décomptés »), après l'avis du Pr Stéphane Feye. Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  15 juin 2019 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sourçage faible et l'intéressé n'est pas assez notoire à mon humble avis. --Éric Messel (Déposer un message) 10 juin 2019 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  --JEBdaltonGnl (discuter) 10 juin 2019 à 04:46 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  L'ouvrage de l'auteur, en deux volumes, a été édité et réédité en entier (Le Fil de Pénélope I (Table d'Emeraude, 1996 et Beya, 2009), Le Fil de Pénélope II (Table d'Emeraude, 1998 et Beya, 2019)). Il est très connu, surtout dans les milieux de l'alchimie et de l'hermétisme (cf. Geneviève Dubois, Ces hommes qui ont fait l'alchimie au XXe siècle; Stéphane Feye, Emmanuel d'Hooghvorst, Cabale et Alchimie (conférence donnée à la Sorbonne, au colloque Canseliet en 1999), et autres sources citées sur la page).Il est l'auteur de 42 articles de fond publiés entre 1977 et 1999, ainsi que de 18 traductions de traités d'alchimie. Il a également donné plusieurs conférences, sur l'astrologie dans l'antiquité, sur le pythagorisme ésotérique et sur Louis Cattiaux, dont il est l'un des (si pas le plus) célèbres disciples. Sa correspondance a été publiée (et continue de l'être) dans la revue "Le Miroir d'Isis", n°4 (2003) à 25 (2018).N'est pas le créateur de la page. N’avait que 46 contributions dans l'espace encyclopédique le 10 juin 2019 lors du lancement de la PàS. --Éric Messel (Déposer un message) 11 juin 2019 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Bonjour Azurfrog et Cdt AVS.
Merci de vos explications qui ont certainement éclairé non seulement ma lanterne mais aussi celle des autres sur beaucoup de points. Avec plusieurs partisans de la conservation, nous allons tenter de refondre TOUT l'article en tenant compte de vos judicieuses et bienveillantes remarques.
Je vous avoue que les frontières entre notoriété, opportunité et admissibilité me sont encore problématiques, mais je comprends mieux maintenant quels dangers les balises permettent d'éviter.
Je suis content, d'autre part de voir le monde académique (dont je fais partie) ne pas "claquer la porte" et prendre la peine de donner des avis sensés, qui, de plus, vont dans le sens de la conservation, alors que l'inverse aurait pu se produire.
Il est clair, en tout cas, que tous sont de bonne foi, et je retire, grâce à vous, mes propos qui laissaient sous-entendre un a priori.
Quant au fond, je crois que contrairement à ce qu'on pourrait croire, les documents externes sur Emmanuel d'Hooghvorst sont TRÈS nombreux, mais que le fait de les avoir si bien rassemblés pendant des années, notamment chez les Éditions Beya, n'a pas joué en faveur de la cause. En effet, en contestant Beya (ce qu'on a le droit de faire), on renversait tout à la fois.
On avait donc l'obligation, à la fois de démontrer le sérieux universitaire de cette maison d'édition (ce que certains intervenants ont fait, je crois, avec succès, mais malheureusement en "non décomptés"), et à la fois de "détricoter" le rassemblement des données.
Je ne doute pas que l'on trouvera dans l'avenir de nombreux autres postes de notoriété sur des sites académiques, voire sur WP, qui enrichiront la nouvelle mouture de l'article. 
Mais tout cela pour autant qu'une suppression pure et simple ne soit pas intervenue d'ici-là.
Je formule en tout cas le vœu que WP reste accessible tant au monde académique qu'aux simples contributeurs. D'ailleurs, en consultant les règles générales, j'ai fortement apprécié le fait qu'on termine en encourageant les gens qui ont quelque chose de vivant à dire à foncer sincèrement voire maladroitement sur un sujet intéressant plutôt que d'observer à la lettre des règlements rigides. Cela doit ôter tout préjugé à des gens qui, comme je l'ai presque fait moi-même, penseraient trop rapidement: "mes recherches passionnantes ne valent rien pour ces petits fonctionnaires!"
quoi qu'il en soit de l'issue, je le répète, je vous remercie de m'avoir lu et d'avoir pris la peine de me répondre en long et en large.--80.201.198.104 (discuter) 15 juin 2019 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Merci