lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Hubert de Boisredon/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 23 juin 2016 à 09:56 (CEST)
replies: text: Au passage : quel est le nom de famille complet de « Hubert de Boisredon » ? Serait-ce « Alefsen de Boisredon » ? Alphabeta (discuter) 23 juin 2016 à 16:55 (CEST)
replies: text:  Le nom de famille complet est «  Alefsen de Boisredon d’Assier », d’après : Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France,  édition pour 2016 éditée en 2015, 2416,  , notice « Boisredon d’Assier, Hubert, Marie, Louis Alefsen de », page 327. Alphabeta (discuter) 23 juin 2016 à 17:33 (CEST)
thread_title:  [[Hubert de Boisredon]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour tenter de « rentabiliser » la présente « procédure » j’ai créé . Alphabeta (discuter) 23 juin 2016 à 16:48 (CEST)
replies: text: Au passage : quel est le nom de famille complet de « Hubert de Boisredon » ? Serait-ce « Alefsen de Boisredon » ? Alphabeta (discuter) 23 juin 2016 à 16:55 (CEST)
replies: text:  Le nom de famille complet est «  Alefsen de Boisredon d’Assier », d’après : Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France,  édition pour 2016 éditée en 2015, 2416,  , notice « Boisredon d’Assier, Hubert, Marie, Louis Alefsen de », page 327. Alphabeta (discuter) 23 juin 2016 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Notoriété avérée, plusieurs sources secondaires --  KAPour les intimes © 23 juin 2016 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété avérée, plusieurs sources secondaires --  KAPour les intimes © 23 juin 2016 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Kabirou Mbodje/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 23 juin 2016 à 10:25 (CEST)
thread_title:  [[Kabirou Mbodje]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article sourcé, grâce aux nombreuses secondaires disponibles, de 2008 à 2016 dont celles lié aux affaires judiciaires liées à cette personne, en 2014, 2015 et 2016. De ce fait, l'article n'est pas promotionnel.... et donne un éclairage intéressant sur les aléas de la création d'entreprise (Et rappelons de toute façon, Ursus que le fait qu'un article soit promotionnel ou pas n'a pas à intervenir sur l'admissibilité : selon les recommandations Wikipedia, celle-ci s'apprécie sur l'existence de sources centrées dans des médias nationaux, sur plusieurs années. Qu'un article soit promotionnel est juste une incitation à intervenir, à prendre la main sur la rédaction et  à utiliser une diversité de sources, si le sujet est admissible au vu des recommandations Wikipedia. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 23 juin 2016 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Article sourcé, grâce aux nombreuses secondaires disponibles, de 2008 à 2016 dont celles lié aux affaires judiciaires liées à cette personne, en 2014, 2015 et 2016. De ce fait, l'article n'est pas promotionnel.... et donne un éclairage intéressant sur les aléas de la création d'entreprise (Et rappelons de toute façon, Ursus que le fait qu'un article soit promotionnel ou pas n'a pas à intervenir sur l'admissibilité : selon les recommandations Wikipedia, celle-ci s'apprécie sur l'existence de sources centrées dans des médias nationaux, sur plusieurs années. Qu'un article soit promotionnel est juste une incitation à intervenir, à prendre la main sur la rédaction et  à utiliser une diversité de sources, si le sujet est admissible au vu des recommandations Wikipedia. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 23 juin 2016 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  purement promotionnel Ursus (discuter) 23 juin 2016 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:BSO Network Solutions/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 23 juin 2016 à 10:28 (CEST)
thread_title:  [[BSO Network Solutions]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  par manque de sources capables de demontrer une notoriété encyclopédique quelconque sur WP:NESP. Cordialement Apipo1907 jambo !!! 23 juin 2016 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  par manque de sources capables de demontrer une notoriété encyclopédique quelconque sur WP:NESP. Cordialement Apipo1907 jambo !!! 23 juin 2016 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des doyennés de l'archidiocèse d'Avignon

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Altmine (discuter) 6 mai 2016 à 04:00 (CEST)
thread_title:  [[:Doyenné d'Orange Bollène]] et [[: Liste des doyennés de l'archidiocèse d'Avignon ]] 

message: Demande de fusion suite à décision  (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la ) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Altmine (discuter) 6 mai 2016 à 04:01 (CEST)
thread_title:  [[:Doyenné de Carpentras]] et [[: Liste des doyennés de l'archidiocèse d'Avignon ]]
Discussion:La Reine des neiges 2

message: C'est étrange, le logo semble montrer que le titre du film est La Reine des neiges , mais le site officiel Disney.fr utilise bien La Reine des neiges 2 . --Cody escouade delta (discuter) 15 décembre 2019 à 20:18 (CET)
replies: text: Il semblerait que la norme sur Wikipédia en français, sauf exception, soit l'usage des chiffres arabes. Ce qui ne semble pas le cas sur Wikipédia en anglais (voir, par exemple, les titres et logos des articles en français et en anglais de Retour vers le futur 2, Men in Black 2 ou Star Trek 2 : La Colère de Khan. Par contre, on pourrait remplacer le titre en VO par Frozen  dans l'introduction, la fiche technique et l'infobox. Pour le logo français, j'imagine que le «  » est un choix esthétique et/ou marketing - Dunderklumpen [ Parler ] 15 décembre 2019 à 21:03 (CET)
thread_title:  ''La Reine des neiges 2'' / ''La Reine des neiges II'' ?
Discussion:Ferdinand Habsburg

message: Le prince autrichien est un sportif émérite et pilote automobile. Dans le monde de la formule 3 et la presse, il est connu sous le simple nom de Ferdinand Habsburg. --Cyril-83 (discuter) 23 août 2018 à 17:02 (CEST)
replies: text: As-tu des exemples tirés de la presse francophone ? Konstantinos (discuter) 23 août 2018 à 20:37 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion:Satrape du Collège de 'Pataphysique

message: Question sur le nom de la page. Doit-on vraiment garder l'apostrophe avant pataphysique ?
--Aldine Esperluette (discuter) 23 juin 2016 à 16:24 (CEST)
replies: text: Oui. Encolpe 25 juin 2016 à 11:02 (CEST)
thread_title: Apostrophe
Discussion:Élections législatives de 2017 des représentants des Français établis hors de France

message: Cet article indique que les élections auront lieu "les 11 et 18 juin 2017". Ces dates sont celles des élections en France; cette page indique qu'il s'agit plutôt du 4 juin :
11 et 18 juin 2017 (10 et 17 juin 2017 pour certains départements et collectivités d'outre-mer, le 4 juin 2017 pour les députés des Français établis hors de France)
Je suis évidemment surpris qu'une seule date apparaisse au lieu de deux, mais il semble bien que le contenu de l'article soit incorrect...
-- Remram44 (discuter) 23 juin 2016 à 16:50 (CEST)
replies: text: Bonjour . Je suis tout à fait d'accord pour ce changement que je vais opérer dès à présent. Ceci est dû au fait que j'ai créé les pages les unes à la suite des autres mais aussi que je m'étais arrêté sur cette première page https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A10598. Mais à part cela, en quoi "le contenu de l'article soit incorrect" ? --FructidorAn3 (discuter) 23 juin 2016 à 17:42 (CEST)
replies: text: Rien d'autre ne semble incorrect. Une idée de la date du second tour ? -- Remram44 (discuter) 23 juin 2016 à 17:47 (CEST)
replies: text: Le 18 juin ou bien le 17 juin. Je pense plutôt que ça va être au cas par cas comme en 2012 en raison du décalage horaire--FructidorAn3 (discuter) 23 juin 2016 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Problème de dates 

message: Bonjour, 
Cet article est incomplet, notamment concernant les candidatures dans la 2ème circonscription, y a t'il une raison ? 
Merci d'avance, 
Cdt,
:Bonjour, libre à vous, à tous les internautes, de compléter l'article. Du moment que les informations présentées sont sourcées, pas de problème. Cdlt, --Secsspistols (discuter) 8 novembre 2016 à 15:30 (CET)
thread_title:  Article incomplet 

message: http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/services-aux-citoyens/droit-de-vote-et-elections-a-l-etranger/resultats-des-elections/article/elections-legislatives-retrouvez-les-resultats-du-premier-tour-pour-les --2A02:908:13B1:B8C0:F527:84C8:FA81:8D5D (discuter) 5 juin 2017 à 21:17 (CEST)
thread_title:  les résultats 

message: Pourquoi avez-vous mis DLF dans DVD ? Ce parti est considéré comme une nuance à part par l'Intérieur, contrairement par exemple aux candidats PCD qui ont une étiquette DVD, cf. résultats et nuances officielles. On peut notamment voir sur la dernière liste que l'Intérieur considère DLF comme un parti plus à droite que DVD, entre DVD et FN. Je suis d'accord que le résultat est faible mais ce n'est pas une raison de fusionner le parti avec le groupe DVD dont il ne fait pas vraiment parti — NickK (discuter) 7 juin 2017 à 10:39 (CEST)
thread_title:  DLF
Discussion:Cornelis Engelsz.

message: Y a t'il une raison particulière pour avoir un point après le nom? Dans le cas contraire, je propose de renommer l'article sans le point. -- Speculos (discuter) 23 juin 2016 à 19:06 (CEST)
replies: text: Si vous faites quelques recherches, vous constaterez que c’est ainsi que ce patronyme s’orthographie. Et il n’est pas le seul semble-t-il.  --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2016 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Nom avec un point
Discussion:La Philosophie de la liberté

message: "À partir de ces réflexions, il établit les bases de sa propre théorie de la connaissance selon laquelle l’individu peut accéder, par la pratique de la méditation et le développement des facultés de clairvoyance, à un état supérieur de conscience permettant d’accéder à la vérité essentielle des choses, à l’idée derrière le phénomène. Steiner propose, dans son livre La Philosophie de la Liberté (1894), d’utiliser les méthodes des sciences naturelles comme fondement de ses recherches sur « les mondes spirituels et animiques ».  Il soutient alors que la pensée pure est à même de percer les mystères des mondes suprasensibles." https://croir.ulaval.ca/fiches/s/societe-anthroposophique-universelle/ --Idéalités (discuter) 30 décembre 2016 à 16:36 (CET)
thread_title:  Clairvoyance 

message: Citer ce que Steiner aurait dit de son propre livre, c'est absolument non pertinent, en plus d'être de l'autoréférencement...  Il n'y a rien de plus extérieur à dire ? --Idéalités (discuter) 30 décembre 2016 à 16:52 (CET)
thread_title:  Autours de l'oeuvre...
Discussion:Preuve d'enjeu

message: Bonjour,
La preuve d'enjeu (terme quasi-inusité en français, le terme anglais est utilisé la plupart du temps aujourd'hui) me semble pas représenter suffisament la notion de possession qui est souvent demandée par les blockchains utilisant ce type de protocoles. Je trouve que la preuve d'encours serait plus précise, en référence à la possession d'actifs. Voir cette définition que je trouve un peu plus claire que celle d'encours (pour l'instant :) ).
Plyd /!\ 4 juin 2018 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Traduction de Proof-of-stake en Preuve d'encours ? 
Discussion:Carrere Group D.A.

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Deux articles sur la même société de production audiovisuelle, Carrere Group D.A. créé cette nuit comprenant des éléments qui ne figurent pas dans Carrere Group, plus ancien (créé le 23 mai 2007).  -- Polmars •  Parloir ici, le 25 avril 2016 à 10:20 (CEST)
replies: text: Fait. --Nouill 23 juin 2016 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Carrere Group D.A.]] et [[Carrere Group]]
Discussion:Hardrige/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ?) 23 juin 2016 à 21:58 (CEST)
thread_title:  [[Hardrige]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  ] -- KAPour les intimes © 23 juin 2016 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  ] -- KAPour les intimes © 23 juin 2016 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marie Potvin

message: Bonsoir. Je viens de purger les cochonneries publicitaires, autosourcées ou sans sources de l'IP  qui fait une fixette sur les Éditions les Malins, Catherine Girard-Audet, Marie Potvin, Annie Groovie, La Vie compliquée de Léa Olivier et Yves Trottier. L'IP  n'a sévi que sur un article. Je garde le tout en suivi, évidemment ! Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 2 octobre 2018 à 20:22 (CEST)
thread_title:  La chasse est ouverte
Discussion:Franklin (Peanuts)

message: Bonjour, je corrige plusieurs articles dont les liens sont inexistants et souvent incorrects (la personne les mettant ne regarde pas s'ils sont corrects). Il y en a plusieurs dans la palette sur les peanuts que je n'arrivent pas à corriger. Je vais donc vous donner pour chaque article que je trouve le lien de l'article à corriger. Voici un des articles :
l'article A boy named charlie brown a un article en français dont voici le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Un_petit_gar%C3%A7on_appel%C3%A9_Charlie_Brown
--Nestane2 (discuter) 31 août 2016 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Liens inexistants
Discussion:Marcie Johnson/Admissibilité

message: Proposé par : Olivier Tanguy (discuter) 23 juin 2016 à 22:54 (CEST)
thread_title:  [[Marcie Johnson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Personnage de Peanuts non secondaire mais majeur, tous les personnages majeurs d'une œuvre méritent d'être expliqués. --PeanutsFan21 (discuter) 24 juin 2016 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Personnage de Peanuts non secondaire mais majeur, tous les personnages majeurs d'une œuvre méritent d'être expliqués. --PeanutsFan21 (discuter) 24 juin 2016 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Cf. ci-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 23 juin 2016 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Questions d'éthique pratique

message: Bonjour Éric,
Pour répondre à ta question, j'avais retiré l'article Questions d'éthique pratique de la catégorie :Catégorie:Éthique pour deux raisons. Premièrement, parce qu'il appartient déjà à une sous-catégorie incluse dans cette catégorie mère, à savoir :catégorie:Bioéthique, ainsi qu'aux :catégorie:Utilitarisme et :catégorie:Œuvre de philosophie morale incluses dans la catégorie :Catégorie:Philosophie morale. Je m'efforce de faire du rangement dans les sous-catégories de :Catégorie:Philosophie. Un des problèmes est qu'il y a une redondance entre :Catégorie:Philosophie morale et :Catégorie:Éthique, idéalement il faudrait regrouper tous les articles dans une seule des deux catégories. C'est la seconde raison de ma recatégorisation de l'article. J'espère t'avoir convaincu du bien-fondé de cette modification, et je me tiens à ta disposition pour réfléchir à une autre solution dans le cas contraire. Wart Talk Wart Talk 18 janvier 2023 à 17:55 (CET)
replies: text: Bonjour, en as-tu parlé sur Discussion Projet:Philosophie ? Ces difficultés sont habituellement débattues sur les pages de discussion des projets ; ça évite d'être mal compris et surtout ça permet de légitimer la démarche. — Éric Messel-4 (discuter) 19 janvier 2023 à 11:12 (CET)
thread_title:  Catégorisation de l'article [[ Questions d'éthique pratique ]]
Discussion:Anneaux de Jeanne d'Arc

message: Je copie-colle dans cette PDD nos échanges avec Emiled (ces discussions ont eu lieu en partie avant que je crée le présent article) en vue de les poursuivre en ces lieux - avec tous les participants qui voudront bien se joindre à nous, bien entendu.
Promis derechef, Emiled, je vous réponds très bientôt ! En attendant, j'ai complété la citation issue de Pierre Tisset.
Bien cordialement. Guise (discuter) 19 juillet 2016 à 21:46 (CEST)

message: AHWeinstein, on va reprendre les choses dans l'ordre.
En dépit de sa thèse de doctorat ès lettres soutenue à l'Université de Paris, Régine Pernoud n'était pas une historienne universitaire, comme le rappelle Philippe Contamine . Il vaut donc mieux s'abstenir lorsqu'on ne connaît pas un sujet, pour reprendre votre formule.
Ensuite, le caractère daté des ouvrages de Pernoud et l'aspect anecdotique - voire non documenté - de sa prise de position au sujet de l'anneau.
L'œuvre de Pernoud est datée au sens où elle représente un moment (indubitablement important) dans l'historiographie de Jeanne d'Arc. Or la recherche historique, par définition évolutive, a su compléter et/ou dépasser certaines perspectives de l'historienne. Ainsi, toujours d'après Philippe Contamine : 
François Neveux en arrive aux mêmes conclusions :
Wikipédia doit refléter l'état actuel du savoir. Cela ne signifie évidemment pas que l'historiographie passée est nulle et non avenue mais qu'elle doit être évaluée et comparée aux sources secondaires plus récentes, comme je vous l'avais déjà indiqué.
Du reste, je n'ai pas souvenir d'avoir lu quelque affirmation relative à l'anneau dans l'œuvre de Pernoud. Disposeriez-vous d'une référence précise ? En effet, cette fameuse source (ajoutée par mes soins, soit dit en passant, comme la majorité du texte de cet article WP) a beau affirmer que Pernoud aurait plaidé pour l'authenticité de l'anneau lors de l'exposition tenue en 1956, le catalogue Jeanne d'Arc et son temps ne se montre nullement affirmatif. Et, sauf erreur, Pernoud n'a jamais consacré un seul texte visant à défendre ce point de vue, y compris dans la solide biographie co-rédigée avec Marie-Véronique Clin. Bref, si vous n'apportez pas de sources plus concluantes, il m'apparaît difficile de l'embrigader là-dedans autrement que par la mention prudente dans le présent article. Sous peine de négliger la recommandation relative à la disproportion, le RI n'a donc pas à consacrer une place excessive à ce point de vue particulier et anecdotique en vue de « rééquilibrer » quoi que ce soit. Sans parler du caractère anachronique de cette pseudo-opposition entre Pernoud d'une part, Colette Beaune / Philippe Contamine / Olivier Bouzy d'autre part.
Last but not least, vous vous livrez à un détournement de source en employant le pluriel « certains médiévistes plaident pour l'authenticité de l'anneau récemment vendu » alors qu'il n'y a que Pernoud à avoir apparemment « plaidé » (?) dans ce sens. Votre « équilibrage » est donc trompeur. Conséquemment, j'annule votre modification en attendant des sources plus probantes.--Guise (discuter) 10 septembre 2018 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Régine Pernoud
Discussion:961 Beer/Admissibilité

message: Proposé par : -- issimo 15 !? 24 juin 2016 à 00:48 (CEST)
thread_title:  [[961 Beer]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. -- issimo 15 !? 24 juin 2016 à 00:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. -- issimo 15 !? 24 juin 2016 à 00:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Les 5 derniers dragons/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 juin 2016 à 00:52 (CEST)
thread_title:  [[Les 5 derniers dragons]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Vaguement  : le premier tome est référencé sur le site Noosfère, très connu en matière de fantasy. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 juin 2016 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Vaguement  : le premier tome est référencé sur le site Noosfère, très connu en matière de fantasy. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 juin 2016 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  sans hésitation : aucune source et si le tome 1 est présent sur NooSFère, il n'y est que référencé, pas chroniqué : le seul contenu est un résumé manifestement rédigé par Kévin, 12 ans. φ... 1 juillet 2016 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:9 avril 1940/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 juin 2016 à 00:55 (CEST)
thread_title:  [[9 avril 1940]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  pour la conservation de l'éphéméride. Skiff (discuter) 24 juin 2016 à 07:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pour la conservation de l'éphéméride. Skiff (discuter) 24 juin 2016 à 07:02 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  - On ne peut créer un article pour tous les jours qui ont existé et existeront... Vanoot59 (discuter) 24 juin 2016 à 01:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer