Discussion:Moment d'une force

message: la version anglophone le met aussi dans la catégorie:quantité physique. Fafnir 27 nov 2004 à 01:17 (CET)
replies: text: Dans la mesure où ils définissent les quantités physiques comme quelquechose qui peut se mesurer, ça me paraît cohérent. Reste à créer la catégorie en question sur le Wikipédia français car, sauf erreur de ma part, elle n'existe pas encore. Bcoconni 27 nov 2004 à 01:49 (CET)
replies: text: j'ai d'abord mis dans "mesure physique" qui est une catégorie qui existe déja mais en fait il faut créer une nouvelle catégorie. Fafnir 27 nov 2004 à 04:05 (CET)
replies: text: C'est marrant, moi, j'aurai plutôt appelé ça « grandeur physique ». Cdang | m'écrire 3 déc 2004 à 14:37 (CET)
replies: text: Moi aussi. R 11 jan 2005 à 21:47 (CET)
thread_title:  [[:catégorie:quantité physique]] 

message: Soyez indulgents. Le moment de force est une notion trop souvent maltraitée (mal traitée). On voit des énormités y compris dans les bouquins de mécanique (manuels scolaires).L'article a le mérite d'exister et demande indubitablement à être améliorer. Toute vulgarisation est un exercice périlleux.
Il faudra cependant bien distinguer moment de force, moment cinétique, et autres moments d'inertie... L'homonymie vient des mathématiques (torseurs).
il s'agit bien d'une grandeur physique, et en aucun cas d'une "adaptation"... C'est l'aptitude d'une force à faire tourner le corps (plutôt un solide) sur lequel elle s'applique autour d'un point donné (le cas de l'axe est une simplification). Trop souvent on colle ce point sur l'axe de rotation effectif du corps, au point qu'on finit par croire que le moment se calcul sur l'axe. Cela n'a aucune importance; il s'agit dans ce cas de point singulier ou des simplifications mathématiques permettent une résolution plus rapide des problèmes.
En tout cas il s'agit d'un vecteur (produit vectoriel force x bipoint) qui devient un nombre dans les problèmes 2D (vecteur à une seule composante non nulle). La simplification demande donc un peu d'explication.
Enfin la notation (voir les articles qui emploi le concept) est très variable. Il sera certainement nécessaire de proposer toutes les versions acceptables.
Je fais lentement le tour de la question (mécanique) afin d'apporter une correction en harmonie avec l'ensemble des articles. 
Ruizo 23 février 2006 à 03:42 (CET)
thread_title:  Moment: vecteur ou nombre? 

message: J'aurais aimé avoir un peu d'aide. 
*en tant que mécanicien, ça va.
*en tant que pédagogue, je corrige ce qui me semble être imprécis faux ou mal exprimé. Cependant je ne supprime rien; je rajoute. Il m'est plus facile d'être cohérent avec moi même qu'avec quelque chose que je ne partage pas dans sa globalité.
*en tant que wikipédien, je ne sais pas. Je n'ose pas supprimer ce qui semble avoir déjà été validé par la communauté donc jugé juste. Petit à petit on (je) voit apparaître des redondances, parfois des divergences de style et de fond.
Si vous passez par là, donnez votre avis. SVP.Ruizo 28 février 2006 à 05:51 (CET)
replies: text: Pour ma part, je trouve que le début et la fin de l'article sont confus. Le titre de la page semble s'adresser au moment statique donc l'introduction sur différents exemples de moment n'a pas sa place ici mais plutôt sur la page "Moment". Sur le paragraphe dynamique (qui manque de rigueur mathématique), le paragraphe sur le moment cinétique (depuis "on peut aussi ...") n'a pas sa place ici. Je trouve aussi le théorème de Varignon inutile : c'est juste la distributivité du produit vectoriel. Pour moi, le moment est un concept mathématique : c'est le moment d'un torseur c.-à-d. la valeur, en un point, d'un champ de vecteurs équiprojectif. Cette remarque vaut plus pour la rédaction de la page "Moment". C'est parce que les moments sont des vecteurs équiprojectifs que l'on a la même relation de transfert, que ce soit un moment statique, cinétique, dynamique, etc. C'est pourquoi l'article devrait parler de la propriété d'équiprojectivité, cela expliquerait un peu d'où sort cette "relation de transfert".  Enfin ne pourrait-on pas généraliser l'article au moment d'une action mécanique ? Ptitpoul 18 avril 2007 à 04:12 (CEST)
thread_title:  Je me sens seul 

message: Un moment n'est pas la conséquence d'une force; il n'y a d'ailleurs aucune relation de cause à effet entre les deux: le moment c'est LA force regardée en un autre point que son point d'application. Le couple est toujours 2 forces opposées appliquées sur deux droites d'action distinctes (couple est la contraction de couple de forces). Je pense que pour ne pas se tromper sur ces concepts, il ne faut raisonner qu'en terme d'efforts sans jamais dissocier forces et moments. C'est le point fort de l'outil torseur d'effort. Quand on résoud un problème de statique on doit considérer l'ensemble si on veut disposer du maximum d'éléménts de résolution. Seuls quelques cas simples, trop souvent résolus par une méthode simpliste, autorisent la dissociation, ou plutôt ne nécessite pas la considération des forces et moments.--Ruizo 2 avril 2006 à 07:10 (CEST)
replies: text: Pas toujours 2 forces opposées… tente de dévisser une bouteille d'eau, tu exerces pour ainsi dire une infinité de forces sur le bouchon, de résultante nulle, de moment non nulle… C'est-à-dire un couple. Je maintiens qu'il faudrait peut-être être moins radical quand à décrire les moments comme équivalents à des forces résultantes opposées… à l'origine le mot couple vient du concept de paire de force, mais pour un ressort de torsion, prétendre qu'il existe des forces résultants qui s'annullent à l'origine du couple me semble justement tordu… Bourbaki 9 avril 2006 à 09:04 (CEST)

text: cette infinité de forces sur le bouchon est en réalité une infinité de couples de forces. Tout dépend de la façon d'intégrer. Un couple est en effet d'un EFFORT de résultante nulle et de MOMENT non nul. Sur une éolienne à trois pales, on constate l'action simultanée de 3 forces s'annulant (en excluant la poussée axiale) mais de moment s'ajoutant. Soit. Ce qui n'était pas juste dans le propos ci-dessus c'est l'affirmation qu'aucune force n'induit un couple (résultante nulle ne signifie pas qu'il n'y a pas de forces en jeu) Il n'y a pas de moments sans force, donc pas de couple non plus. J'ai sans doute été réducteur dans ma présentation. Et il y a de la place pour toutes les bonnes remarques. A vos claviers.Dans le cas du ressort, il faut bien définir sur quel élément s'applique ce couple. Mais en isolant judicieusement on doit pouvoir faire apparaître les forces qui l'induisent. Je vais creuser un peu.--Ruizo 9 avril 2006 à 12:22 (CEST)
thread_title:  moment de force n'est pas la conséquence d'une force 

message: Après l'apposition du bandeau "à vérifier" l'affichage est redevenu normal. J'ai constaté la même réaction sur l'article Statique. J'attends demain pour les retirer.Ruizo 20 avril 2006 à 04:05 (CEST)
thread_title:  Erreur d'affichage des maths 

message: Presque toutes les pages liées le sont par une page de redirection. Pourquoi un titre aussi long ? Inutile de préciser qu'on parle de mécanique : le moment de force n'est défini nulle part ailleurs ! — Florian, le 8 mars 2007 à 15:54 (CET)
thread_title:  Nom 

message: Je sais que les physiciens entre eux, les physiciens et le ingénieurs, les physisiciens et le mathématiciens, etc ... ne s'entendent pas entre eux côté notation, mais je pense (humblement) qu'homogénésiser les notations ne serait pas une mauvaise chose sur Wikipédia. En l'occurrence, je veux parler du moment d'inertie cinétique,qui n'est pas noté de la même manière sur cette page et sur la page du moment angulaire.
Singing-Poppy (d) 18 décembre 2007 à 20:01 (CET)
thread_title:  Juste une remarque en passant 

message: Vous feriez mieux de relier cet article à l'article en anglais "Torque". C'est bien de la même chose qu'il s'agit.
je voudrais faire remarquer que le premier schéma est clair très clair, par rapport au deuxième. Je n'arrive pas à comprendre comment du premier schéma on arrive au second.
Cet article est inutile à un néophyte comme moi.
Ph.
:Non, « torque » correspond au couple. Quant aux dessins, le second est affreux mais correspond bien au formalisme utilisé pour définir le moment et donc traiter le cas du premier dessin (entre autres). Je vais voir si je trouve mieux. — Florian, le 22 janvier 2011 à 18:02 (CET)
thread_title:  Juste une remarque en passant (une de plus) 

message: Je ne connais rien en physique mais c'est du point de vue grammatical que la première partie de la phrase suivante (jusqu'à au plan) me paraît incompréhensible :
Ce pseudovecteur est à la fois orthogonal à \scriptstyle\vec F et au bipoint \scriptstyle\vec{AP} est finalement normal au plan dans lequel se déroule la rotation que peut provoquer la force, et son sens donne le sens de rotation (la rotation est positive dans le plan orienté par \scriptstyle\vec{M}_{\vec{F}/P}).
Pierre (d) 22 janvier 2011 à 07:52 (CET)
replies: text: Vous avez raison, la phrase est fausse. Je vais la corriger et tenter de l'alléger immédiatement. — Florian, le 22 janvier 2011 à 18:02 (CET)
thread_title:  Phrase incompréhensible, au moins pour moi 

message: Bon, on le renomme cet article ? — Florian, le 12 février 2011 à 15:43 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Le paragraphe 4.5 commence en par prendre un ensemble dénombrable de forces (donc il peut-être infini) et les numérotes ensuite de 1 à n. 
Est-ce une erreur ? Ou la démo n'a-t-elle été faite avec un nombre fini de forces que par souci de clarté ?
--Sibenik1 (discuter) 14 novembre 2017 à 21:29 (CET)
replies: text: En fait, dans le cas infini, on démontre (typiquement en passant par des sommes de Riemann, ou des passages à la limite) que le résultat reste valable, en remplaçant les sommes finies par des intégrales. Mais j’ai corrigé la phrase litigieuse ; merci d’avoir signalé le problème.—Dfeldmann (discuter) 14 novembre 2017 à 21:45 (CET)
thread_title:  4.5 Une erreur ?