Discussion:Massacre d'animaux de compagnie au Royaume-Uni en 1939/LSV 15120

message: :, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 356 jours depuis ta première . Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)
Proposant : Benoît Prieur 2 mars 2018 à 10:08 (CET)
replies: text: Très intéressant, et même si une réf. en VF serait un plus, au moins c'est sourcé. La présentation de la brochure fait un peu double emploi avec la légende de la photo. --Fanfwah (discuter) 2 mars 2018 à 12:01 (CET)

text: d'accord avec mon prédécesseur. Ok, avec le verbe "tuer". Skiff (discuter) 3 mars 2018 à 21:12 (CET)

text: Je suis pour le maintien du terme "assassinat", car ce mot désigne le fait de donner la mort intentionnellement. La plupart des dictionnaires (Larousse, Robert) ne précisent pas que cela puisse uniquement concerner des êtres humains. De plus ce terme peut être utilisé pour désigner une abstraction (« assassiner la liberté », par exemple)--JPC  (discuter) 3 mars 2018 à 21:32 (CET)
replies: text:  Assassiner, c'est au sens premier, d'après Larousse, commettre un homicide avec préméditation. Ça me semble être le sens propre du mot. L'objet de cet acte est donc bien un être humain. Les sens figurés du verbe assassiner envisagent des objets immatériels (réputation, honneur, confiance, etc.) mais l'extension aux êtres vivants non humain n'est pas dans l'usage commun. Si l'on accepte le point de vue exprimé par cette rédaction, il est nécessaire, si ce n'est d'attribuer précisément ce point de vue, au moins de mentionner son existence par la mise entre guillemets. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 mars 2018 à 23:41 (CET)
replies: text:  Pourtant le dictionnaire Larousse que j'ai sous les yeux indique que l'assassinat est un « meurtre commis avec préméditation » et rien d'autre et c'est d'ailleurs ce qu'annonce l'article sur Wikipedia.... Quant à « l'usage commun » comme argument, je ne vois pas bien... à moins que cela soit comme l'« usage » de se marier en étant du même sexe ou l'« usage » de manger de la viande à chaque repas, c'est cela ? Bon, alors je vous explique gentiment : nous sommes en 2018 ! --JPC  (discuter) 4 mars 2018 à 11:09 (CET)
replies: text: Usage commun, façon ordinaire, utilisation courante … euh, ça y est, tu as compris ce que je voulais dire ? Un peu comme les exemples que tu trouves dans les dictionnaires. Tu en a un sous les yeux, vérifie, on y cause d'assassiner un chat, un chien ? Non, un prince, un ambassadeur, le mari de la femme ou la femme du mari, un cousin, un voisin, tout ça, c'est assassinable mais chien et chat, perruche et cochon d'inde, ça ne s'assassine que chez les amis des bêtes militants et autres végans anémiés ; c'est pas commun, eh ! Quant à mes mœurs, ma sexualité et mon régime alimentaire, ça n'a rien à voir ici, alors puisque tu abordes le sujet et pour ton édification saches que mes usages sont bien loin de tes imaginations. Bien gentiment, -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 mars 2018 à 13:32 (CET)
replies: text:  C'est une façon personnelle de voir les choses, archaïque et ethnocentrée. De nombreuses sociétés actuelles ou passées condamnent ou ont condamné le zoocide, qualifié par celles-ci de meurtres ou d'assassinats (aujourd'hui, en Inde, tuer une vache peut vous entraîner en prison pour pas mal de temps). Personnellement, n'étant ni « vegan » (il suffit de lire mes interventions dans l'article sur la question pour comprendre que je ne partage pas ce point de vue), ni même « anémié » (je mange des œufs, du lait, du fromage), je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas qualifier le fait de tuer volontairement un animal comme étant un assassinat.--JPC  (discuter) 4 mars 2018 à 21:27 (CET)
replies: text:  Pour mettre tout le monde d'accord, je propose « massacrer ». Borvan53 (discuter) 4 mars 2018 à 22:22 (CET)

text: Je suis peut-être un vieux con raciste même si je ne me reconnais pas dans cette description, mais il se trouve que je suis un locuteur francophone. Cependant mon argumentation ne se base pas sur cette compétence personnelle mais sur la consultation de plusieurs dictionnaires qui me mènent d'assassiner, en passant par meurtre ou par homicide pour aboutir à un objet humain ou à une abstraction, mais jamais à un animal. D'où il résulte que parler d'assassinat pour une bête est une figure de style exprimant une « façon [ figurée et ] personnelle de voir les choses ». Je me propose par conséquent de retirer l'anémie qui n'est pas établie par les sources, et de poser des guillemets où il convient pour que la page d'accueil de WP ne ressemble pas à un site militant. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 mars 2018 à 23:35 (CET)

text: D'accord pour « massacrer ». -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 mars 2018 à 23:35 (CET)
replies: text: « Abattus » irait aussi (que je sache, les boucheries, que nombre d'entre nous fréquentent encore, ne se fournissent pas à l'assassinoir) mais vu le grand nombre, « massacrés » parait le plus adapté. À part ça, la construction « on estime à [...] » est bancale : qu'est-ce qui est estimé à xxx animaux massacrés ? --Fanfwah (discuter) 5 mars 2018 à 01:50 (CET)
replies: text:  Merci. Autre point de forme : je me suis fait retoqué une anecdote car elle consistait en 2 phrases. Mais si on en fait une seule phrase, ça donne une phrase trop alambiquée : j'y compte 6 verbes ! Je propose donc   Borvan53 (discuter) 5 mars 2018 à 10:58 (CET)
replies: text:   « Massacrer » me convient très bien --JPC  (discuter) 6 mars 2018 à 11:17 (CET)
replies: text: Idem. -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 mars 2018 à 17:02 (CET)
thread_title:  750 000 animaux de compagnie massacrés