Discussion:Effet CREIL

message: Je viens de découvrir cet article, visiblement sujet à controverse. N'ayant pas la moindre compétence en physique, je ne m'aventurerai pas à dire si les Moret-Bailly sont sérieux ou pas. Toutefois, l'article en l'état actuel me semble gênant : son plan me paraît fouilli, et je ne parviens pas à distinguer ce qui provient des thèses des MB, d'une part, de ce qui fait partie du corpus classique d'autre part, et enfin de ce qui est du ressort des arguments en défaveurs des thèses des MB. C'est dû, je pense, à un plan inexistant, et à des formulations qui pourraient être éclaircies : Récemment on a prétendu appliquer l'effet CREIL  : qui est on? La présentation critique qui précède considère que l'effet CREIL est un effet Raman  ; de quelle présentation parle-t-on? Celle des M-B? ce n'est pas clair... peut-être celle de l'auteur de l'article? Mais a-t-elle à être critique? Enfin, ce genre de phrases Pour résumer, si après plusieurs années aucun article scientifique aux prétentions astrophysiques n'a été publié dans une quelconque revue d'astrophysique sérieuse, c'est très loin d'être un hasard..., même si peut-être bien fondées, me semblent un peu trop définitives pour être acceptables dans Wikipedia...
Du travail, donc. Je ne connais rien, j'essaie de proposer une ébauche de plan, conçu dans un souci de respect de la neutralité de point de vue. 3 parties : I- faire un rapide point d'horizon du contexte physique où veulent se placer les travaux des M-B (qu'il vaut mieux éviter de désigner sous le terme de frères dans l'article, ama), avec des liens efficaces pour ceux qui comme moi ne pigeront rien (le début de l'article actuel propose de jolis liens, mais il y a rapidement un manque) ; II - présenter ce qu'ils ont fait, comment ils analysent leurs théories, et quel pourrait en être l'impact d'après eux ; III- les limites de leurs travaux.
Voilà, en espérant que quelqu'un ait le cœur de s'y coller.Salle 26 juillet 2006 à 17:11 (CEST)
thread_title: Bandeau recyclage

message: http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=15526479
Alors, quelqu'un voudrait m'expliquer ? - - Michel421 2 août 2007 à 23:03 (CEST)
replies: text: Déjà, demandé plus poliment ce serait mieux : votre façon d'interpeler les gens est des plus désagréables. Pour le reste, l'INIST est un site d'accès aux publications scientifiques. Il y a donc les articles scientifiques publiés, les bons comme les moins bons. Vous y trouverez des Prix Nobel, comme des Bogdanov. D'autre part, je crains que votre lecture soit imparfaite, car cette publication n'est pas copyrighté par le CNRS. Elle l'est peut-être par l'IEEE, mais c'est tout. Quand bien même, je ne vois pas où serait le problème. Une personne très haut placée au CNRS a été directeur de la thèse d'Elisabeth Teissier : aucun organisme n'est à l'abri de ratés, le CNRS comme les autres. Alain r 2 août 2007 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Quand le CNRS copyrighte de la pseudo-science 

message: "Effets CREIL et ISRS" est une création nouvelle. Le nom ne respecte pas les conventions sur les titres (le "s" de Effets" est en trop). Fusion donc vers Effet CREIL. Manu1400 (d) 20 février 2008 à 18:46 (CET)
replies: text: Je suis favorable. — Florian, le 20 février 2008 à 20:34 (CET)
replies: text:  Contenus et historiques fusionnés. La pertinence de l'article classé à :Catégorie:Pseudo-science ferait bien d'être vérifiée par des spécialistes! V°o°xhominis   [allô?] 22 février 2008 à 19:41 (CET)
thread_title:  Fusion des articles [[Effets CREIL et ISRS]] et [[Effet CREIL]] 

message: Bonjour Madame, bonjour Monsieur,  L’évolution de l’article « Effet Creil » est de plus en plus surprenante et déroute totalement le simple utilisateur de Wikipédia que je suis ! Si je m’en réfère à l’historique : aujourd’hui 05/01/2011 à 9h13, un intéressant paragraphe fut rajouté à la version en ligne mais, dès 9h36, ce paragraphe était effacé par « Mogador » (et ce n’est pas la première fois que, dans certains articles, je vois apparaître ce pseudonyme d’une remarquable efficacité) …  Exception faite du souhait que différentes thèses devraient être exposées dans une encyclopédie, je n’ai aucun intérêt à défendre l’un plutôt que l’autre mais, quand-même, et comme je l’insinuais il y a quelques jours en « donnant de la gueule », n’avons-nous pas ici le début de ce qui peut apparaître comme le début d’une "guerre de religions" ?
Cordialement. 
:Vous seriez bien le seul à voir une guerre de religion là-dedans. Cet intéressant paragraphe comme vous dites contenait essentiellement des assertions qui n'ont rien à faire dans un article encyclopédique et relèvent au mieux de la discussion sur l'article, laquelle doit avoir lieu ici. Mogador a donc eu tout à fait raison de le supprimer. 
:Je rebondis simplement sur votre souhait . Certes, mais en proportion de leur écho dans la communauté scientifique, qui est pour le moment quasi-nul, s'agissant de l'effet CREIL appliqué à l'astrophysique. Tizeff (d) 5 janvier 2011 à 16:48 (CET)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord avec votre point 1) sur le fait que la valeur d'un raisonnement n'a rien à voir avec le nombre de personnes qui l'approuvent, mais c'est bien là que la démarche de Wikipédia semble vous échapper. Wikipédia n'a pas à juger de la valeur d'un raisonnement, elle ne fait pas de science et n'est pas une revue scientifique. Elle doit seulement synthétiser l'état des connaissances à un moment donné, en rapportant le cas échéant les différents points de vues existant sur une question en proportion de leur importance respective, en les attribuant clairement et en les associant à des sources de qualité (à ce sujet, je vous invite à lire cette page). En tant que contributeur sur ce site, je me fiche complètement de savoir si MM. Moret-Bailly ont raison ou tort ; c'est comme je vous le disais l'écho de l'effet CREIL dans la communauté scientifique qui requiert mon attention et détermine la façon dont le sujet doit être traité ici. Vous pouvez le déplorer si vous voulez, mais c'est un des principes fondateurs de Wikipédia. Tizeff (d) 6 janvier 2011 à 08:50 (CET)

text: J'ajouterais juste qu'en tant que contributeur de wikipédia, je ne trouve pas l'article très satisfaisant en l'état, mais je prends le temps que je peux. S'agissant de questions sur l'univers, nous ne sommes pas à un jour près. Tizeff (d) 6 janvier 2011 à 09:03 (CET)
thread_title:  Autres commentaires