Discussion:Familles Danton/Admissibilité

message: __NOTOC__ 
 Suppression traitée par Tibauk (✉) 29 avril 2007 à 15:07 (CEST)

message: Proposé par : --Lebob 22 avril 2007 à 23:58 (CEST)
replies: text: Erreur, c'est en janvier 2006, et pas janvier 2007, qu'il avait été proposé. --Lebob 24 avril 2007 à 08:41 (CEST)
thread_title:  [[Familles Danton]] (bis) 

message: ==== Conserver ====
#  L'article avait été proposé une première fois en PàS le 4 janvier dernier, mais a été conservé. Il n'a quasiment pas évolué depuis . À vous de jouer! jpm2112 bla-bla 23 avril 2007 à 09:32 (CEST)
replies: text: Erreur, c'est en janvier 2006, et pas janvier 2007, qu'il avait été proposé. --Lebob 24 avril 2007 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  L'article avait été proposé une première fois en PàS le 4 janvier dernier, mais a été conservé. Il n'a quasiment pas évolué depuis . À vous de jouer! jpm2112 bla-bla 23 avril 2007 à 09:32 (CEST)
replies: text: Erreur, c'est en janvier 2006, et pas janvier 2007, qu'il avait été proposé. --Lebob 24 avril 2007 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Complètement HC.  Pas de possibilités de développement.  Ne faudrait-il pas crééer un Wiki spécial pour tous les généalogistes qui veulent absolument faire apparaître leur famille sur Wikipedia? --Lebob 22 avril 2007 à 23:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Traité : article conservéà recyclerDake* 21 janvier 2006 à 22:49 (CET)
thread_title:  Avis divers non décomptés 

message: Proposé par : Effco 4 janvier 2006 à 13:38 (CET)
replies: text: Danton tout à fait d'accord avec cet argumentaire.Hégésippe je ne comprend pas l'argument numéraire (tiens ça rime ;). En effet ce n'est pas la place qui manque sur Wikipédia. Je ne pense pas qu'il y ait de décision communautaire qui ait été prise concernant ce type d'articles (ou alors je l'aurais zappée). En ce qui concerne la typographie ça n'a jamais été un argument pour la suppression d'un article. Pourquoi y suis je favorable ? Tout d'abord car ça fait partie du savoir, ça m'intéresserai de connaitre l'histoire, par exemple, du patronyme de mon patron ou d'un certain Cormier ;o). Puis un patronyme concerne des milliers, voir des centaines de milliers, voir même des millions de personnes (en Asie bien sûr) donc pas de problème pour avoir des articles de qualité dans le long terme. KassusMail 8 janvier 2006 à 11:06 (CET)
replies: text: Eh bien j'ai exprimé ma préférence, en signalant mes craintes. Et rappelé un peu plus bas la nécessité, dans l'éventualité d'une conservation et de l'apparition d'autres articles comparables, de sérieuses retouches cosmétiques (typographie). Pour autant, je ne fais pas un cheval de bataille du non-maintien de ce type d'articles, même s'il me semble qu'un wiki dédié serait infiniment préférable. :o) Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2006 à 11:19 (CET)
replies: text: La raison que tu as donnée Hégésippe pour la suppression est que ça ferait trop d'articles. Prenons l'exemple des articles concernant les villes et villages. Personne ne nie l'acceptabilité de ces articles. Pourtant ç'est des millions d'articles potentiels. Alors, je ne comprend toujours pas les motivations de la suppression. KassusMail 8 janvier 2006 à 11:40 (CET)
thread_title:  [[:Familles Danton]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# Je suis pour les articles concernant les patronymes. KassusMail 7 janvier 2006 à 14:55 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Je suis pour les articles concernant les patronymes. KassusMail 7 janvier 2006 à 14:55 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Bof. Ou alors initier une prise de décision sur ces articles potentiels. Je ne pense pas qu'il faille faire un article pour tous les patronymes de la Terre. Turb 8 janvier 2006 à 03:13 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cet article n'a pas sa place sur Wikipédia selon moi. Wikipedia n'a pas pour vocation de regrouper les historiques et arbres généalogiques familiaux --Effco 4 janvier 2006 à 13:38 (CET)
replies: text: Danton tout à fait d'accord avec cet argumentaire.Hégésippe je ne comprend pas l'argument numéraire (tiens ça rime ;). En effet ce n'est pas la place qui manque sur Wikipédia. Je ne pense pas qu'il y ait de décision communautaire qui ait été prise concernant ce type d'articles (ou alors je l'aurais zappée). En ce qui concerne la typographie ça n'a jamais été un argument pour la suppression d'un article. Pourquoi y suis je favorable ? Tout d'abord car ça fait partie du savoir, ça m'intéresserai de connaitre l'histoire, par exemple, du patronyme de mon patron ou d'un certain Cormier ;o). Puis un patronyme concerne des milliers, voir des centaines de milliers, voir même des millions de personnes (en Asie bien sûr) donc pas de problème pour avoir des articles de qualité dans le long terme. KassusMail 8 janvier 2006 à 11:06 (CET)
replies: text: Eh bien j'ai exprimé ma préférence, en signalant mes craintes. Et rappelé un peu plus bas la nécessité, dans l'éventualité d'une conservation et de l'apparition d'autres articles comparables, de sérieuses retouches cosmétiques (typographie). Pour autant, je ne fais pas un cheval de bataille du non-maintien de ce type d'articles, même s'il me semble qu'un wiki dédié serait infiniment préférable. :o) Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2006 à 11:19 (CET)
replies: text: La raison que tu as donnée Hégésippe pour la suppression est que ça ferait trop d'articles. Prenons l'exemple des articles concernant les villes et villages. Personne ne nie l'acceptabilité de ces articles. Pourtant ç'est des millions d'articles potentiels. Alors, je ne comprend toujours pas les motivations de la suppression. KassusMail 8 janvier 2006 à 11:40 (CET)
thread_title:  Discussions