Discussion:Philippe Corcuff

message: Wikipedia n'est plus une encyclopédie libre, c'est un hébergeur gratuit de CV et de publicité personnelle... dommage.
E.
Tout à fait d'accord... Corcuff un intellectuel? Ce mec a quand même sorti que même s'il était à la L.C.R il n'était "ni communiste ni révolutionnaire mais social-démocrate libertaire"... quand on commet des trucs pareils on ferait bien de faire profil bas.
Tiens c'est même dans l'article: "les concepts de "transcendances relatives" et de "Lumières tamisées" qui visent à déplacer l'opposition entre pensées de l'absolu et pensées relativistes." C'est vraiment tout dans tout et réciproquement... une relativisation absolue de l'absolu relatif, ça me fait gerber...
Je propose de poser un bandeau de suppression.
Karl marx 19 mai 2006 à 13:05 (CEST)
thread_title: le ridicule ne tue pas

message: j'ai mis l'image à droite, avec firefox cela donne bien. les autres navigateurs ?  --Julianedm 17 mars 2006 à 14:52 (CET)
thread_title: image 

message: L'article manque de sources extérieures aux écrits de Monsieur Corcuff. J'ai placé ci et là des demandes de références. DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2007 à 10:35 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Il y a visiblement des réticences pour qualifier M. Corcuff d'intellectuel. Même si j'estime pour ma part qu'en tant qu'universitaire impliqué dans le débat public (et se donnant même beaucoup de mal pour l'être), il entre dans cette catégorie, je propose qu'on supprime ce qualificatif (plutôt que de laisser la forme actuelle). On pourrait simplement préciser qu'il est sociologue (même le qualificatif de philosophe porte à débat : a-t-il déjà produit un travail académique de nature philosophique ? Peut-être suffit-il de préciser qu'il enseigne la philosophie politique ?). Deaddisco 10 octobre 2007 à 10:17 (CEST)
replies: text: Bonnes questions. J'ai essayé d'y apporter une réponse en reprenant l'intro. DocteurCosmos - ✉ 10 octobre 2007 à 10:53 (CEST)
replies: text: Philippe Corcuff rentre dans le champ de la définition de l'intellectuel tel que défini dans l'article en question (voir le chapitre introductif). Quant à pouvoir être qualifié de "philosophe", je pense que sa simple biblio permet de répondre à l'affirmative. Galoric 10 octobre 2007 à 16:04 (CEST)
thread_title: Intellectuel ?

message: Je suis etonné que l'article ne mentionne pas l'enquete de PLPL parue à propos de Philippe corcuff au mois d'octobre. Je ne mets pas cet article en lien car je ne pense pas que Philippe Corcuff ai sa place dans WP. Je propose donc cet article à la suppression, au même titre que celui sur Lorie ou celui de Philippe Val presenté comme "un homme aux activités artistiques, journalistiques et littéraires multiples, humoriste, écrivain, musicien, chansonnier, acteur et chroniqueur radio...", un homme a tout faire en quelque sorte.
Je vais d'ailleurs de ce pas demander la supression de l'article sur Philippe Val.
Bonne soirée
:L'enquête figure en bonne place dans l'article (« Wikipedia souffre de calvitie »), mais, légère correction, ce n'est pas PLPL, éteint depuis 2005, qui en est responsable, mais le Plan B. Bonne soirée, Galoric - ✉ 26 octobre 2007 à 21:20 (CEST)
thread_title:  CORCUFFPEDIA 

message: "Sur le fond, il semble que l’absence d’ancrage disciplinaire autorise ou justifie l’absence de rigueur. Comme souvent ailleurs, la double casquette philosophe et sociologue fonctionne comme un instrument de contournement des exigences respectives de la pratique philosophique (le langage conceptuel est plus qu’incertain – la dernière page lue, on ne sait pas plus précisément ce qu’est le produit d’appel, l’"éthique de la fragilité"), et de la pratique sociologique (le discours se fait au niveau de "la société", quand bien même Corcuff lui-même reproche à d’autres (Giddens) l’absence de références aux classes sociales)" , Wilfried Lignier, revue Mouvements, 2004, sur La société de verre de Philippe Corcuff)
Cette citation est :
- disproportionnée, car elle est plus importante que ce qui est dit sur le livre La société de verre dans l'article (presque le double de ce qui est dit sur le dit livre!);
- confuse, car elle parle de thèmes et d'auteurs qui ne sont pas abordés dans l'article, dans un langage pompeux;
- malveillante, au vu de son faible contenu informatif, on a tout lieu de penser que cette citation vise essentiellement à dénigre Philippe Corcuff.
La référence à cet compte-rendu a bien sa place en notes (comme cela a été fait pour les critiques de Philippe Corcuff dans PLPL et Le Plan b, mais pas en tant que pavé dans le corps du texte.
Hector2014 (11 juillet 2014)
: D'accord avec ce point de vue : citation disproportionnée. Ce n'est pas un article sur Wilfried Lignier. --Noelbabar (discuter) 11 juillet 2014 à 15:23 (CEST)
replies: text: Sauf à avoir une démarche visant à lisser l'article dans un sens hagiographique, parler de « dénigrement » est un non-sens sur Wikipédia. Après, on peut toujours faire un résumé de ces propos et mettre la citation complète en note. Celette (discuter) 11 juillet 2014 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Citation Wilfried Lignier : disproportionnée, confuse et malveillante 

message: Je vois que les balises de ce type ont toutes été retirées avec les justifications suivantes « les nombreuses références assurent la clarté prétendument absente » et « la clarté est arbitraire ». Si un texte est incompréhensible pour le lecteur moyen et qu'il ne s'éclaircit qu'à l'aide des références en fin de page, c'est qu'il est mal écrit (pour Wikipedia en tout cas). De plus, c'est un drôle de moyen de résoudre ce genre de problèmes que de supprimer les balises et de dire « Si, c'est clair ». Je n'ai pas de diplôme de sociologie et le texte est en certains endroits totalement abscons (cf. le passage sur les « régimes d'action »), ce que d'autres utilisateurs ont aussi remarqué. Je suis tenté de relire le texte une nouvelle fois et de les rajouter, mais si c'est pour que quelqu'un repasse dessus pour ne faire que les supprimer, ça n'est pas la peine. Brice LS (discuter) 11 juillet 2014 à 16:53 (CEST)
thread_title: Balises {style} et {pas clair}

message: Je suis récent sur wikipedia, je n'ai pas compris comment réintervenir sur la précédente discussion quant à la citation controversée de Wilfried Lignier.
Une autre personne (qui devait être encore moins que moi au courant des procédures wikipedia) a supprimé hier 12 juillet le passage (choquée sans doute comme moi de son désajustement), et la gardienne en chef du dénigrement Celette (ce n'est pas parce qu'elle se définit comme "de droite" sur sa page de présentation que cela lui donne la légitimité d'intervenir de manière arbitraire à propos d'un sociologue "de gauche"!) l'a bien sûr rétabli!
Et un/une dénommé(e) L. a ajouté dans la discussion sur le passage des informations erronées signalant une incompétence dans le domaine concerné (les sciences de l'homme et de la société) :
- Wilfried Lignier n'était pas docteur en sociologie quand il a écrit ce compte-rendu (2004); car il n'a soutenu sa thèse qu'en 2010 : http://www.theses.fr/2010PA070023
- La revue Mouvements n'est pas une revue scientifique, mais ce que l'on appelle une revue "généraliste"; elle ne se trouve d'ailleurs pas dans les listes des revues scientifiques répertoriées par l'agence nationale d'évaluation (AERES : http://www.aeres-evaluation.fr/Publications/Methodologie-de-l-evaluation/Listes-de-revues-SHS-de-l-AERES#listerevues) : ni en sociologie, ni en science politique, ni en philosophie.
Par ailleurs, la disproportion demeure importante entre ce que dit cet article wikipedia sur le livre La société de verre (peu de choses) et l'importance de cette citation critique concernant ce livre, abordant de manière floue et confuse des choses dont ne parle pas l'article.
Il est légitime que la référence (et le lien internet) de ce compte-rendu critique (comme d'autres) soit mis à disposition des lecteurs, mais pas ce pavé dénigrant.
Celette et L. peuvent-elles faire régner ainsi l'arbitraire du dénigrement à la place de la fiabilité des informations et de la cohérence intellectuelle de l'article?
Hector2014 (13 juillet 2014)
----------------------------------
Bonjour. Premièrement je me permet de remettre ce que vous avez écrit, avant de l'effacer : 
A propos de Celette : "Et elle a ajouté dans la discussion sur le passage des arguments confus masquant une obsession partisane (elle se définit comme "de droite" dans sa page de présentation, ce qui est légitime, mais qui ne lui donne pas la légitimité d'intervenir sur un domaine - les sciences de l'homme et de la société - sur lequel elle a des vues floues, parce que le sociologue concerné se définit publiquement comme de "gauche radicale"!)"
" Il est dommage que l'entreprise coopérative wikipédia laisse un tel pouvoir à ce type de décérébrage!"
"Et un/une dénommé(e) L. a ajouté dans la discussion sur le passage des arguments confus masquant une obsession partisane et une incompétence dans le domaine concerné, marquée par des informations erronées"
"Celette et L. font donc régner l'arbitraire du dénigrement à la place de la fiabilité des informations et de la cohérence intellectuelle de l'article, pour de mauvaises raisons partisanes, semble-t-il. N'est-ce pas aussi, à travers les plaisirs anonymes du dénigrement sur internet, la culture dévastatrice du règne du "politiquement incorrect" et du ressentiment débridé, qui fait tant de mal aujourd'hui, jusqu'à alimenter les caniveaux de la pensée avec les Dieudonné, Soral et autres Zemmour, qui s'exprime?"
Chacun pourra constater de quel côté est le dénigrement, et les attaques gratuites.
Ensuite, "- Wilfried Lignier n'était pas docteur en sociologie quand il a écrit ce compte-rendu (2004); car il n'a soutenu sa thèse qu'en 2010 : http://www.theses.fr/2010PA070023"
C'est vrai, c'est une erreur de ma part. Pas une mauvaise intention.
Par contre "- La revue Mouvements n'est pas une revue scientifique, mais ce que l'on appelle une revue "généraliste"; elle ne se trouve d'ailleurs pas dans les listes des revues scientifiques répertoriées par l'agence nationale d'évaluation (AERES : http://www.aeres-evaluation.fr/Publications/Methodologie-de-l-evaluation/Listes-de-revues-SHS-de-l-AERES#listerevues) : ni en sociologie, ni en science politique, ni en philosophie."
Mauvais procès, avant de me traiter d'incompétence, lisez moi. Je n'ai pas dit que c'était une revue scientifique, je sais que ça n'en est pas une, simplement qu'elle comportait tout de même un comité de rédaction, ayant sans doute relu et approuvé l'article, comité composé en partie de chercheurs/chercheuses en sciences sociales (mais pas que). De fait, cela crédibilise plus la revue que si c'était extrait d'un blog ou autres.
J'attend maintenant une réponse un peu plus argumentée de votre part, et sans procès d'intention.
L.
--------------------------
Merci à L. d'avoir ainsi validé mes deux principales critiques, même si c'est en traînant les pieds : 
1) Wilfried Lignier n'était pas sociologue à proprement parler quand il a écrit ce compte-rendu (c'était 6 ans avant l'obtention de son grade de docteur en sociologie);
et 2) on ne peut pas attribuer à la revue Mouvements une légitimité dans le domaine de la recherche en sociologie et en philosophie, contrairement à ce que laissait entendre L. (certes implicitement). 
Ces deux critiques rendent donc plus que suspecte la prétention de Wilfried Lignier dans le passage concerné à dire à l'époque, contre l'auteur de La société de verre (qui ne se présente d'ailleurs pas comme un livre de sociologie ou de philosophie, mais comme un livre recourant à des ressources sociologiques et philosophiques afin d'alimenter des "investigations existentielles", ce qui est précisé dès l'introduction du livre), ce qu'est vraiment "la pratique sociologique" et "la pratique philosophique". Mais du contenu de La société de verre, on ne saura donc pas grand-chose dans cet article, puisque le livre est principalement présenté à travers le prisme contestable du dénigrement propre au passage du compte-rendu de Wilfried Lignier. Se contenter de signaler la rudesse de la critique dans une note n'était-il pas une attitude plus raisonnable et rigoureuse, n'impliquant pas la censure de ce point de vue, car il était signalé au lecteur, qui pouvait cliquer sur le lien pour en savoir plus? Mais bien sûr pour les procureurs du dénigrement, comme Celette et L., cela ne suffit pas! Je ne vois pas d'autre "réponse" à apporter au néant mal informé et visiblement partisan de L.
Quant à la première version de critique ci-dessus de "la tyrannie du dénigrement", j'ai volontairement effacé des formulations qui auraient pu inutilement donné à la discussion un ton agressif. Par ailleurs, non familier de wikipédia, je n'avais pas identifié au départ la différence entre le point de vue de Celette et celui de L. (j'ai cru, dans un premier temps, que c'était le même texte; il était donc normal que je répare mon erreur une fois que je l'ai comprise). Toutefois je ne peux que réitérer mon interrogation de la fin quant à la portée plus générale aujourd'hui des pratiques arbitraires de dénigrement de Celette et de L. dans cette affaire : "N'est-ce pas aussi, à travers les plaisirs anonymes du dénigrement sur internet, la culture dévastatrice du règne du "politiquement incorrect" et du ressentiment débridé, qui fait tant de mal aujourd'hui, jusqu'à alimenter les caniveaux de la pensée avec les Dieudonné, Soral et autres Zemmour, qui s'exprime?"
Hector2014 (13 juillet 2014)
-----------------------------------
:*J'invite l'IP agressive à lire Wikipédia:PAP et Wikipédia:FOI (je précise également que les pages utilisateurs ne font pas partie de l'espace encyclopédique stricto sensu et que de ce fait, je suis autant disposée que n'importe qui à intervenir sur les articles que j'ai en liste de suivi) ; ce serait dommage qu'une requête aux administrateurs soit lancée et que votre compte soit interdit en écriture si vous persistez dans cette voie…
:*Quant à la guerre d'édition que vous entretenez, au mépris du fait qu'on doit débattre en PdD, elle n'aboutira qu'à la protection en écriture de la page.
:*J'ai proposé ci-haut de mettre, à la rigueur, la citation en note, plutôt qu'une présence dans le corps du texte. Un entre-deux acceptable pour les deux parties. Toujours pas de réponse.
:Celette (discuter) 13 juillet 2014 à 14:57 (CEST)
thread_title:  La tyrannie du dénigrement? 

message: Bonjour, je viens de ballayer l’article, l’essentiel de la présentation de ses travaux s’appuie sur des sources primaires, c’est donc un TI. Faut-il tout retirer ? J’ajoute un bandeau en attendant.
SarmentFurtif (discuter) 24 décembre 2021 à 10:55 (CET)
replies: text: Bonjour SarmentFurtif, on attend la RCU puis on voit ce qu'on peut faire ? Bonne journée et bon courage, Sijysuis (discuter) 29 janvier 2022 à 18:58 (CET)
thread_title:  Poids excessif de sources primaires