Discussion:Énergie hydroélectrique

message: J'ai supprimé : "Ce système a également l'avantage d'oxygéner l'eau, ce qui favorise la faune aquatique." 
1/  Ce système ne peut oxygéner l'eau : le brassage est proportionnel au débit et au pas de vis de la turbine concernée : elle ne peut tourner plus vite que le courant !
2/  Pour oxygéner l'eau, il faudrait que ladite hélice puisse incorporer de l'air (au minimum) dans le milieu. Et pour ça, il faudrait qu'une bonne partie des pales soit "à l'air".  Réduisant de fait à néant, le rendement déjà faible de ce type de système !
3/  Ce système ne favorise pas la faune aquatique : il la détruit ! Ce type d'installation étant placé sur les zones de plus grands courants (le rendement !), toute forme de vie passant à proximité est inévitablement aspirée et finie ... en "tartare", hachée par les pales !
Sum 10 décembre 2005 à 09:26 (CET)
thread_title:  Centrales au fil de l'eau ????????????? 

message: Bonjour!
Je me demandais juste pourquoi, dans l'énumération des différentes formes de production hydroélectrique, ne figurent pas les barrages? Appartiennent-ils à une autre catégorie ou est-ce un oubli?
Les grandes centrales québécoises comme Manic5 sont-elles plus productives qu'une centrale française comme le barrage de Tignes?
: Les barrages ne produisent pas d'énergie. Ils retiennent l'eau qui sera éventuellement turbinée. Quant à la productivité des deux installations, Manic-5 est plus productive ( avec Manic-5-PA) que le barrage du Chevril (), qui est néanmoins plus haut. — Bouchecl (dring) 17 mai 2011 à 07:58 (CEST)
thread_title:  barrages 

message: Il me semble que l'article entretient une petite confusion entre les inconvénients liés à l'utilisation hydroélectrique et ceux liés aux barrages de façon plus générale.
Ne vaudrait il pas mieux :
* ajuster le paragraphe dans l'article barrage, pour y reprendre la discussion sur ce qui concerne tous les types de barrages ;
* y faire référence dans cet article avec une loupe ;
* se borner à rajouter dans cet article les éléments spécifiques à la production hydro-électrique, qui sont d'ailleurs peu nombreux et concernent essentiellement la question des usages concurrents du débit (ex. hydro électricité vs maintenir un débit réservé (usages piscicole et agricoles) vs maintenir l'altitude du plan d'eau (usages touristiques).
--Diderot1 11 septembre 2007 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Avantages et inconvénients liés à l'hydro électricité ou [[barrage]]s 

message: La chapitre usage de l'hydroélectricité est embryonnaire, et n'apporte rien par rapport à l'introduction, je propose sa suppression.
--Diderot1 13 novembre 2007 à 21:17 (CET)
thread_title:  Suppression proposée de chapitre 

message: Cet article semble un peu délaissé. Étant donné le manque de direction des derniers mois, je trouve qu'il fait un peu fouilli et que le gros de la partie sur les types de centrales devrait se retouver dans Centrale hydroélectrique. Sans compter que l'article est toujours très francocentré.
Voici ce que je me propose de faire. Je pense adopter la formule suivante:
* Principes
* Évolution
* Centrales (une partie réduite par rapport à ce qui existe)
** Centrale au fil de l'eau
** Centrale à réservoir
** Centrale à réserve pompée
** Centrale marémotrice
** Autres types
***(énergie des vagues, énergie osmotique, hydroliennes)
* Utilisation dans le monde
** Principaux pays utilisateurs
** Aménagements en cours
* Environnement
** Gaz à effet de serre
** Environnement naturel
*** Environnement physique
*** Faune et flore
** Impacts sociaux
Je vais commencer à ajouter des sections au cours des prochains jours. — Bouchecl bla? 27 novembre 2009 à 07:32 (CET)
thread_title:  Réorganisation de l'article 

message: "L'activité bactériologique dans l'eau des barrages, surtout en régions tropicales, relâcherait d'importantes quantités de méthane (gaz ayant un effet de serre 20 fois plus puissant que le CO2)."
Ne serait ce pas uniquement du au fait qu'on n'oblige pas le constructeur du barrage a couper le bois avant d'inonder? Par la suite, il n'y a plus d'émission, correct? Skiff (d) 1 août 2010 à 10:16 (CEST)
replies: text: Il y a bien au moins deux questions. En premier lieu la production de méthane à la mise en eau, lorsque la biomasse se décompose, en fait on retrouve tous les éléments qui ont lieu dans une décomposition végétale du méthane, des dérivés soufrés et azotés, du CO2... Et dans une second temps l'activité biologique d'une retenue d'eau ensuite . Le fait que cette retenue soit artificielle ne change rien à l'affaire, elle va vivre comme un lac : stockant du carbone et de l'azote sous forme de biomasse (des algues des plantes, des bêtes qui les mangent...) et relâchant des produits de putréfaction. On peut appliquer Lavoisier rien ne se perd rien ne se crée et le bilan GES va être intimement lié à la variation de biomasse entre avant le barrage et après le barrage. Ceci dit l'article cité me semble être une connerie de la plus belle eau si j'ose dire. En effet il est stupide de parler d'énergie propre dans l'absolu sauf à prendre une référence qui serait le désert abiotique (à la place du barrage on coupe tout sans dépenser d'énergie fossile pour le faire et on l'envoie dans l'espace toujours sans dépenser d'énergie fossile pour pas être gêné par les GES de décomposition). A la place de ces barrages on aurait des l'électricité à partir d'énergie fossile et du bois de chauffe qui produit des GES si on déforeste et il y a peu de doute que le bilan environnemental de l'hydraulique est positif du point de vue des GES. Puor les déplacements de personnes et la biodiversité qui est tant à la mode c'est une autre paire de manche. A mon avis ce pasasge mériterait d'être zappé tant il est nul et confidentiel en teme de référence. Ça sent le militantisme anti-tout. Diderot1 (d) 1 août 2010 à 19:34 (CEST)
replies: text:  AMEN! Pocout (d) 23 août 2010 à 00:49 (CEST)
replies: text: Ite, dominus vobiscum ! Diderot1 (d) 10 septembre 2010 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Méthane 

message: Comme hydro-québec est le plus gros producteur d'hydro-électricité au monde, je crois qu'il mériterais au moin de parlé de l'état de l'hydro-électricité au québec. Je vais pondre quelque chose et je vous reviens avec cela un jourPocout (d) 23 août 2010 à 00:52 (CEST)
replies: text: Effectivement, l'article pourrait être un peu internationalisé. Attention toutefois de ne pas faire double emploi avec Hydro-Québec ou Histoire d'Hydro-Québec. L'article ici aborde surtout les technologies de production hydroélectriques et s'il doit y avoir des ajouts, ils devraient être reliés aux techniques utilisées. Bonne chance! — Bouchecl (dring) 23 août 2010 à 02:53 (CEST)
replies: text:  J'ai ajouté une section internationale et j'y ai inséré quelques paragraphes sur le Québec. — Bouchecl (dring) 18 mai 2011 à 21:14 (CEST)
thread_title:  Hydroélectricité au Québec 

message: J'ai supprimé quelques redites. Mais le dernier alinéa me démange en suppression pure et simple. Le lien entre le développement de l'éolien (et les autres énergies dites nouvelles) et de l'hydraulique est intellectuellement séduisant, mais ce n'est pas parce qu'on aimerait stocker les énergies intermittentes et aléatoires que cela va créer des sites équipables. En Europe, l'essentiel des zones équipables l'est déjà de longue date, et le potentiel développable restera modeste.
De même mettre sur le même pied l'éolien qui se compte déjà en europe par dizaines de gigawatts en puissance et par dizaines de TWh en énergie et les systèmes hybrides à hydrogène qui peinent à sortir du laboratoire pour des puissances unitaires encore très faibles, sent bon son militantisme.
je propose donc la suppression de ce passage et la reprise de la mention de 3° source d'énergie européenne avec un  dan le paragraphe du dessus (16 % de l'énergie mondiale) Diderot1 (d) 30 janvier 2011 à 01:49 (CET)
thread_title: Retour sur l'introduction

message: Je suis malheureux que vous allez créer cette abreviation.
Depuis au moin de trois decenies on appelle STEP les stations d'épuration.
Les usine hydroélectriques au pompage sont connu par l'abreviation PSPP (Pumped storage {hydro -}powerplant. C'est comme ca pour l'agence d'energie internationale...
-- 178.198.198.189 (d) 22 février 2011 à 09:56 (CET)
replies: text: Le terme STEP est utilisé pour les stations d'épuration ET pour les stations de pompages et de stockage : un exemple. Ludo Bureau des réclamations 22 février 2011 à 10:00 (CET)
thread_title:  stations de transfert d'énergie par pompage (S-T-E-P)