Discussion:Knoll/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 18 octobre 2011 à 00:44 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Mes remarques ayant été prises en compte, je considère à présent l'article comme de bon niveau. Il présente un historique clair de l'entreprise, définit tout ce qu'il faut, pour bien saisir ce qui fait sa spécificité. Il est bien sourcé et illustré du mieux possible. Bon travail. Cedalyon (d) 7 octobre 2011 à 21:40 (CEST)
replies: text: Voir remarques ci-dessous. Cedalyon (d) 4 octobre 2011 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Mes remarques ayant été prises en compte, je considère à présent l'article comme de bon niveau. Il présente un historique clair de l'entreprise, définit tout ce qu'il faut, pour bien saisir ce qui fait sa spécificité. Il est bien sourcé et illustré du mieux possible. Bon travail. Cedalyon (d) 7 octobre 2011 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
: Voir remarques ci-dessous. Cedalyon (d) 4 octobre 2011 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  j'ai rajouté des infos sur deux illustrations qui ne sont pas des photographies des objets évoqués (la première est celle d'une miniature en plastique, la seconde une vue infographique), quand même ! --- Salutations.  louis-garden pinxit (On en cause) 10 octobre 2011 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Il faudrait encore un petit effort pour l’accessibilité : manquent les alternatives textuelles et des indication de langue (employez  à l’intérieur des balises pour l’italique.  Désolée de ne pas le faire, je suis trop à la bourre. Amclt, --Égoïté (d) 10 octobre 2011 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Remarques de Égoïté 

message: Bonjour. Je suis surpris (c'est un euphémisme) de trouver dans un article proposé à la labellisation la copie d'une photo issue du site Fickr, copie Commons indiquée comme libre de droits de copie, alors que sur la page de cette photo sur le site Flickr, il est indiqué - noir sur blanc - que tous les droits de copie sont réservés. Aucun des lecteurs de cet article ne l'a t-il remarqué ? Que faut-il en penser ? Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2011 à 14:47 (CEST)
replies: text: J'avoue ne pas remonter les liens vers les images d'origine des articles que je relis, je ne le fais que lorsque je mets moi-même des images dans un article. Cedalyon (d) 17 octobre 2011 à 17:30 (CEST)

text: "Cette image, qui provient de Flickr, a été vérifiée le 5 octobre 2006 par l'administrateur ou l'utilisateur de confiance (trusted user) Sandstein, qui a confirmé qu'à cette date, elle était publiée sur Flickr sous cette licence.". Au pire, lance une demande de suppression sur Commons. Léna (d) 17 octobre 2011 à 17:35 (CEST)
replies: text: Je suis en total accord avec les propos de mes 2 comparses ci-dessus. Il y a un truc sur wiki qui s'appelle la bonne foi ; on ne va forcément aller fouiner pour trouver la légalité de la moindre licence apposé sur une photo Commons. <mode grognon>Pourquoi c'est toujours au wikipédiens de faire remonter les violations de copyright sur Commons ?</mode grognon> --Cyril5555 (d) 17 octobre 2011 à 19:49 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je comprends et je compatis, mais lorsque je relis un article proposé à la labellisation, je vérifie l'ensemble de l'article, je suis peut-être trop puriste mais je le fais avec d'autant plus de plaisir que l'article est intéressant, comme celui-ci. C'est ainsi que je viens de corriger plusieurs fautes d'orthographe qu'une relecture aurait permis de corriger avant de proposer l'article au vote. J'ai par ailleurs essayé - mais sans succès - de corriger le lien 17 qui est malheureusement mort, ce qui est ennuyeux pour voter positivement. Par ailleurs, j'ai ajouté  avant les références qui conduisent vers des pages web en langue anglaise, conformément à la recommandation de la fr.wikipédia. Cordialement. AntonyB (d) 17 octobre 2011 à 22:32 (CEST)
replies: text: Pour info, l'article à été relu par le comité de lecture (cf. les 2 lignes d'intro de cette page. Cependant les modifs en cours de procédure peuvent apporter son lot de coquilles et nouvelles fautes (exactement celles que tu as corrigées). Pour le lien 17, c'est un bug interne au site (tt les liens de la timeline sont actuelement mort). Il n'empeche que le lien était accessible comme la ref le précise "Consulté le 16 septembre 2011" donc ref valable. Je pense que le lien sera de retour prochainement "The Server encountered an error. We apologize for the inconvenience. Please try again later". C'est ennuyeux de s'empêcher de voter BA pour 2 coquilles et 1 lien cassé. --Cyril5555 (d) 18 octobre 2011 à 01:22 (CEST)
thread_title:  Remarques d'AntonyB