Discussion:Macaire le Romain/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voir donc les PàS analogues en cours :
# 
# 
# 
# 
# 
# 
Alphabeta (d) 20 juillet 2011 à 14:40 (CEST)
replies: text: a précisé dans ma page de discussion que ces deux présentations de la liste de PàS comportent en fait les mêmes informations : c’est vrai. L’avantage (un peu mince en vérité) est que maintenant chacun dispose de la présentation à laquelle il est habitué et lui fait gagner du temps dans les PàS (je suggère quand même de recourir aux listes numérotées dans de tels cas). Alphabeta (d) 20 juillet 2011 à 17:36 (CEST)

text: Cher Gérard, la prochaine fois vous déciderez d'attaquer quelqu'un, j'espère que vous prendrez la peine de lire attentivement ce qu'il a écrit. Je trouve assez désagréable la façon dont vous me balancez en haut de cette page de discussion. Si vous voulez écrire vos opinions quelque part, libre à vous de le faire, mais sans suggérer que je soutiens le contraire. Je ne suis pas que "supresionniste", je suis aussi "conservationiste" ayant voté pour la conservation de Saint Hospice et Basile de Riazan, et je suis "abstentioniste" pour les articles dont je n'ai pas eu le temps de regarder s'ils méritaient d'être conservé ou non. Je n'ai pas l'impression que tous ceux qui ont voté se soient donnés cette peine. J'ai plutôt le sentiment que certains ont simplement exprimé une opinion pour ou contre les articles sur les saints sans regarder de quoi il s'agissait. La question n'est pas de savoir si on est pour ou contre les saints, encore moins que l'on en dise à la fois du bien et du mal, mais qu'il y a de quoi faire un article. Où sont les sources qui permettent de faire un article sur Macaire le Romain ? En l'état actuel des choses il ne peut s'agir que d'une copie ou d'une reformulation d'une notice du Synaxaire. Je pense que si on a un tout petit peu de respect pour ce qui a été établit comme critères d'admissibilité des articles sur WP, quelque soit le domaine, on doit être amené a reconnaître qu'il ne sont pas atteint pour Macaire le Romain. Ensuite, vous citez la moitié de la justification que j'ai donné à mon vote. Dans la seconde moitié je disais que ces articles en PàS devraient être conservés dans la mesure où il est possible de les améliorer. Et si cet argument est valable, cela peut aussi vouloir dire qu'un article tout à fait insuffisant et qui ne semble pas pouvoir être amélioré devrait être supprimé. Est-ce que c'est vraiment si "estomaquant" que ça comme position ? Est-ce que ce n'est pas "à peu près" la même chose que ce que vous défendez comme idée ? Enfin, ce qui est ridicule dans cette histoire, c'est que cet article sera probablement conservé, simplement parce qu'il s'agit d'un saint et que parmi ceux qui ont voté, plus nombreux sont ceux qui sont "pour les saints" que "contre les saints". Le résultat inverse aurait été tout aussi lamentable. Cordialement.--Ps2613 (d) 28 juillet 2011 à 11:29 (CEST)
replies: text: « il ne peut s'agir que d'une copie ou d'une reformulation d'une notice du Synaxaire ». Oh vous m'intéressez, vous semblez savoir ce qu'est le synaxaire (voir ma question laissée sans réponse plus haut). Pouvez-vous m'en dire un peu plus ? Je n'exclus pas d'estimer que tout ce qui est l'objet d'une notule dans ce « synaxaire » peut faire l'objet d'un article purement informatif se bornant à paraphraser cette notule avec la distance nécessaire pour respecter le droit d'auteur - comme par exemple l'article Le Pire du Soleil-Levant, dans sa section "Synopsis", paraphrase l'épisode qu'il décrit- mais préfère m'en assurer avant d'agit : existe-t-il un synaxaire « faisant autorité » en matière d'hagiographies des saints orthodoxes (par « faisant autorité », je n'entends pas « réputé pour son exactitude » mais seulement universellement utilisé) ? Si oui, un article par saint me semblerait très raisonnable, comme est très raisonnable un article par épisode des Simpson ; mais j'attends d'en savoir plus. Touriste (d) 28 juillet 2011 à 11:54 (CEST)
replies: text: Ouais, vous avez raison, ce sont les critères d'admissibilité qui sont mauvais, pas les articles. Pour le Synaxaire, je n'en sais pas plus que ce qu'en dit ce site de l'Eglise Orthodoxe, et on peut peut-être considérer que c'est la meilleurs source d'information dans la mesure où, apparemment, le Synaxaire en émane et y fait autorité. http://www.orthodoxie.com/2008/12/recension-hi%C3%A9romoine-macaire-de-simonosp%C3%A9tra-le-synaxaire-vie-des-saints-de-l%C3%A9glise-orthodoxe-nouvel.html Avec ça WP pourra bientôt atteindre le cap des 1000000000000 articles. Toutefois je ne sais pas s'il existe l'équivalent du synaxaire pour les Simpson.--Ps2613 (d) 28 juillet 2011 à 12:28 (CEST)
replies: text: Cher Ps2613, vous avez mal interprété mon intervention. Il s'agit ici d'une section "discussion" : en conséquence de quoi j'expose, comme tout un chacun, mon opinion, qui - excusez-moi - est aussi respectable que la votre. Peut-être avez-vous remarqué que je n'ai pas mis cette remarque sous votre vote, comme il semble d'usage pour un certain nombre d'intervenants, très motivés pour la suppression de cette "charrette" de saints et auxquel il faudrait attribuer le "prix de la combativité", à défaut de leur accorder le maillot jaune. Vous avez voté et je ne vous demande certainement pas - au nom de quoi le pourrais-je ? - de changer votre vote, que je respecte. Mais pourquoi me priverais-je, moi, de donner mon appréciation de certains arguments alors que ces pages en sont truffées - dans l'autre sens, je l'admets et c'est sans doute ce qui motive votre ire. Je dis donc, et maintiens, que le ton d'un article n'est pas - pour moi - un motif de suppression. Je le dis et le redirai si nécessaire. Cordialement Gérard (d) 28 juillet 2011 à 12:47 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: #  Hors critères d'admissibilité (n'est pas connu d'EU, du dictionnaire Robert des noms propres, ni même du Gd Larousse du XX° !). --Tmouchentois (d) 20 juillet 2011 à 13:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer