Discussion:Physique quantique

message: Transfert depuis mécanique quantique des références bibliographiques introduites par 213.166.42.189 à cet article chapeau. En effet, la plupart de ces références ne concernaient pas la mécanique quantique non relativiste proprement dite, mais plutôt ses dérivées actuelles : théorie quantique des champs, cordes, supersymétrie, ...
Par ailleurs, le fait qu'un livre soit récent n'est pas du tout un gage de qualité en soi. J'ai donc supprimé la distinction « anciens/modernes ».
Enfin, j'ai supprimé aussi quelques références malheureuses : dire par exemple du Landau et Lifshitz qu'il est un livre de vulgarisation est un non-sens absolu et montre une méconnaissance totale du problème. De même, les conférences « Dirac memorial » de Feynman, Weinberg et Salam  sont des textes pointus, qui requièrent de solides compétences en physique quantique relativiste pour être compris.
Zweistein 4 janvier 2006 à 21:48 (CET)
thread_title:  Transfert de bibliographie 

message: Une valeureuse IP a tenté de remplir ce paragraphe; malheureusement l'état est trop insatisfaisant non seulement pour cause de non wikification, ortho etc.. mais aussi car c'est trop lacunaire voire inexact, et trop précis par ailleurs. Par exemple "
La mécanique quantique est née d'un problème particulier au 20e siècle ", oui c'est vrai mais lequel (c'est le pb du rayonnement du corps noir, mais cela n'est pas dit). D'autre part le facteur gyromagnétique etc.. est trop précis et hors sujet. C'est trop de travail de wikifier et compléter tout cela. Toutefois ce n'est pas mauvais dans l'absolu, et il y a du matériau éventuellement à reprendre pour le futur paragraphe; je copie/colle donc ici ce travail. (J'engage l'IP à me contacter s'il veut améliorer ce travail dans le fond et dans la forme). --Jean-Christophe BENOIST 8 août 2007 à 14:26 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai reverté vos ajouts qui ne semblent pas être accepté par tous, par contre, vous avez ouvert une discussion, je demande donc aux autres participants de l'article de dialoguer avec vous, amicalement--Chaps - blabliblo 8 août 2007 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Histoire de la mécanique quantique 

message: La mécanique quantique est née d'un problème particulier au 20e siècle : En 1900, Planck crée la théorie des quantas , invoquant le comportement corpusculaire de la lumière : les photons . 
Il affirmait que l'on pouvait "quantifier" la matière par grain d'énergie appelés quantas : quantité d'énergie déterminée par la fameuse constante de Planck :
 h= 6.6264.10^-34 Joules.seconde^-1.
Par la suite , un grand nombre de physicien (exemple: schrodinger,Pauli,Rabi pour le magnétisme,Fermi,Einstein,Bohr,...) reprennent cette théorie pour associer ondes et particules et phénomènes associés :
-Schrodinger :en 1925 il a réalisé des travaux sur la mécanique quantique , il réalise notamment l'équation de schrodinger:
http://bgoglin.free.fr/physique/images/schrodinger.png
 
avec H le hamiltonien(l'énergie après évolution du système) , %phi le vecteur d'onde , hbarré h/2pi , P l'impulsion(2m*v) , V le potentiel ,
x la position 
y le facteur gyromagnétique 
Schrodinger introduit aussi le paradoxe du chat qui décrit un chat mort et vivant  à la fois pour montrer l'idée de superposition d'états .
-Pauli : il introduit le principe de pauli : deux particules identiques sont indiscernables , on peut déterminer l'état d'une particule à partir de l'autre , 
en invoquant notamment l'opérateur de permutation P. 
- Rabi  : il présente un phénomène magnétique appellé résonance magnétique (RMN pour résonnance magnétique nucléaire): lorsque une particule s'approche d'un 
champ " local " , elle a le choix entre s'aligner avec le champ ou tourner autour à une vitesse angulaire appelée précession de Larmor , notée w0.
w0 = -y0.B
*y0 est le facteur gyromagnétique : y0 = q²/2m     (q est la charge et m la masse) ,  le spin peut  être déterminé par : y/2 .
La probabilité que le spin bascule est notée:
Pmax = (w1²/(w-w0)²+w1²)
Les oscillations de résonnances se notes :   P_+- = Pmax *sin²[(O*t)/2]
O = (w-w0)²/w1²
  il recoit d'ailleurs le prix Nobel en 44
-Bohr introduit le rayon de Bohr et des équations correspondantes à l'électron et au noyau .
Ces quelques bases ont formés les "lois " de la mécanique quantique)
-
... Je suis l'auteur de l'article comment vous contacter?
:Bonjour, j'ai reverté vos ajouts qui ne semblent pas être accepté par tous, par contre, vous avez ouvert une discussion, je demande donc aux autres participants de l'article de dialoguer avec vous, amicalement--Chaps - blabliblo 8 août 2007 à 16:14 (CEST)
thread_title:  verbatim 

message: comment vous contacter ?? 
je suis vraiment désolé pour cette article médiocre , mais c'est la première  fois que j'écris  , aussi je voulais essayer pour la première fois.
Toute fois merci pour votre assistance.
pourriez vous m'aider a améliorer ce sujet?
:Tout d'abord; inscrivez-vous : cela permettra de créer une sous-page dans votre espace personnel ou vous pourrez développer l'article. Dès que c'est fait, avertissez moi en me laissant un message (ici) et en signant avec "--~~~~". A bientôt ! --Jean-Christophe BENOIST 9 août 2007 à 11:07 (CEST)
replies: text: Pour vous inscrire, cliquez sur ce lien, puis suivez la procédure et choisissez un pseudonyme et un mot de passe. Cordialement, --EL ✉ - ✍ 9 août 2007 à 11:32 (CEST)
thread_title:  aide 

message: Je voudrais d'abord saluer la tentative pour remplir ce chapitre : il y a du travail et de la bonne volonté. Toutefois, le style n'est absolument pas encyclopédique (abondance de !!!), et surtout il y a de très nombreuses inexactitudes et fautes de français. Typiquement : "un corps noir irradié doit selon les lois de Maxwell rayonné jusqu'à l'infini". Une corps noir "irradie" et n'est pas "irradié" et rayonne et non "rayonné". Ce n'est pas Planck qui a introduit la dualité etc.. etc.. Très nombreuses erreurs --Jean-Christophe BENOIST 6 octobre 2007 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Explication du revert du 6/10/07 : partie "Histoire" 

message: Les conférences de Klein(*) ne sont apparemment plus en ligne. J'y reviens dans une dizaine, et supprimerai les liens s'il se confirme que les videos furent retirées du serveur:
(*) celles-ci:
* La physique quantique. Cycle de 3 conférences d'Étienne Klein à la Cité des sciences et de l'industrie, France.
** Comment la physique quantique est-elle née ?
** Pourquoi les quanta sont-ils si troublants ?
** Comment « interpréter » la physique quantique ?
--R. Camus (d) 26 avril 2010 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Liens morts 

message: Maximilian Schlosshauer, dans un ouvrage de 2011 visant à couvrir les questions pressantes en physique quantique, déclare, après avoir remarqué que les conventions sur les fondations de la physique quantique suscitent un zèle qu'on oberve habituellement dans les conventions politiques : 
Maximilian Schlosshauer (2011) ELEGANCE AND ENIGMA. The Quantum Interview. Springer.
C'est une des raisons pour lesquelles l'auteur choisit de présenter des entrevues. L'auteur souhaite offrir un nouvel ouvrage exhaustif, une nouvelle somme, après celles de D'Espagnat et Jammer (1976, 1974!... si je ne me trompe pas sur les dates...). La question qui se pose, peut-être, est de savoir si ce choix délibéré de sources primaires et récentes, dans cette source secondaire, pourrait nous inciter à faire des citations autorisées, c'est-à-dire préalablement contextualisées (c'est souvent le contexte qui pose problème avec les sources primaires).  
Un des avantages de ce format, c'est, je vous le donne en 1000, de répondre à des questions comme : Quelle est l'expérience de vos rêves? (chap. 11, p. 215) (The experiment of my dreams). 
--Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Discuter, tchatter etc.</FONT> 7 avril 2012 à 20:34 (CEST)
replies: text: Source à utiliser avec précaution, mais utilisable. Le problème n'est pas tant la contextualisation (bien que cela soit également un autre problème) que la sélection et mise en évidence arbitraire de telle ou telle réponse à telle ou telle question. Pourquoi citer cette réponse plutôt qu'une autre, surtout si elle est minoritaire et non représentative parmi les réponses ? etc.. Après c'est à voir au cas par cas, et le tout est de rester raisonnable. Idéalement, il faudrait une source qui fasse la synthèse de ce livre et des réponses, ou alors la faire nous-même ce qui est limite synthèse inédite, mais si c'est raisonnablement fait et qu'il y a consensus sur la synthèse pourquoi pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 avril 2012 à 11:15 (CEST)
replies: text: Aïe. Je craignais de ne pas avoir été clair; je voulais aussi parler du choix des questions et des réponses, quand je disais "hors-contexte", comme étant le contexte plus large. Peu importe, nous sommes d'accord. Sur ce, super, je vais étudier ce livre d'une grande richesse, ça pourrait prendre du temps! --Pierre-Alain Gouanvic <FONT COLOR="pink">Discuter, tchatter etc.</FONT> 8 avril 2012 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Humour - et une question peut-être 

message: Je remarque qu'il n'y a pas de lien sur la page vers un article en anglais, ce que je trouve dommage. **A priori** cela est dû au fait que nous avons choisi de faire la distinction entre Physique quantique et Mécanique quantique sur nos pages françaises, alors que nos amis anglophones considèrent que les deux sont équivalents (Quantum mechanics: "Quantum mechanics (QM; also known as quantum physics or quantum theory)[...]"). Du fait, je pense qu'il serait judicieux de faire rediriger nos deux pages vers cette même page en anglais, mais n'étant pas certaine de ce qui est d'usage, j'aurais aimé avoir d'autres avis avant de procéder à ce changement. - Eveha (discuter) 24 décembre 2017 à 10:37 (CET)
replies: text: J'ai ajouté un lien « en dur » vers Quantum mechanics, à utiliser avec modération (pas la physique quantique, les liens en dur). — Ariel (discuter) 25 décembre 2017 à 17:47 (CET)
thread_title:  Pas de lien avec un article anglais 

message: L'article indique 
Je trouve cette d'introduction mal argumentée.
Par exemple, en quoi la théorie de la physique quantique est-elle pour construire une centrale nucléaire ou expliquer son fonctionnement? D'ailleurs l'article sur la fission nucléaire ne fait nullement mention d'aucun des principes de la physique quantique.
De même, je ne vois pas en quoi la mécanique quantique est utilisée pour les transistors, surtout que les ordinateurs quantiques sont justement en rupture technologique.
Bref, il y a sans doute du vrai dans ce qui est écrit, mais je n'ai pas les connaissances suffisantes pour le comprendre, et cela me fait penser à un argument de charlatan, surtout qu'aucun point dans l'article ne vient étayer ces applications technologiques. 
:Il est vrai que cela devrait être détaillé dans l'article, ou tout le moins sourcé. Mais c'est très faisable, par exemple . On y voit pas mal d'exemples de ce paragraphe, y compris le transistor. Et si vous modifiiez l'article sur la base de la source ci-dessus ?  Je vous y engage, et je suis prêt à vous aider. n'hésitez pas ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2020 à 20:13 (CET)
thread_title:  Panorama général