Discussion:Famille de Barrau (Carcenac, Aveyron)/Archive 5

message: Iyy insiste pour que "sa" page sur geneawiki soit placée en lien externe. Or, cette page n'apporte pas plus de contenu encyclopédique vu qu'elle se base sur des sources primaires, des sources falsifiées ou autre qui n'ont pas leur place sur Wikipédia. L'ajout de ce lien externe est décidément pour promouvoir la famille et non pour informer le lecteur. Selon WP:LE, ce genre de contenu n'a pas sa place ici. --NoFWDaddress(d) 11 mars 2015 à 18:42 (CET)
replies: text: J'ai exprimé à peu près la même lecture de  au SM. Je m'étonne qu' cherche ainsi à imposer son lien alors que plusieurs contributeurs lui ont expliqué qu'il s'agissait d'un spam et qu'il a par ailleurs lui-même demandé une médiation. Il me semble évident que si les sources utilisées sur le wiki en question étaient acceptables dans l'article, nul n'aurait hésité à les utiliser directement comme références. Cordialement, — Racconish 📥 11 mars 2015 à 19:22 (CET)
replies: text:  Et cela continue en PDD. --NoFWDaddress(d) 13 mars 2015 à 08:29 (CET)
thread_title:  Lien externe vers un wiki "POV-pushé" 

message: Bonjour, afin de répondre au mieux à vos interrogations sur l'histoire et la généalogie de cette famille je vous conseille la lecture de ce lien sur l'encyclopédie Geneawiki. L'encyclopédie Geneawiki est un site spécialisé de généalogies, en quoi cela poserait-il problème pour en faire un lien externe ? Il s'agit d'une information complémentaire et non de sourcer l'article Wikipedia qui interdit d'utiliser les archives. D'un côté on a l'article de Wikipedia écrit à partir d'ouvrages publiés, de l'autre on a l'article Geneawiki écrit à partir des archives. A chacun son choix comme l'a très justement rappelé Heurtelions. Iyy (discuter) 12 mars 2015 à 15:43 (CET)
replies: text: Il y a une section juste en-dessus qui parle du lien, pourquoi en ouvrir une autre si ce n'est pour noyer le poisson, comme cela est le cas depuis plusieurs mois ? --NoFWDaddress(d) 12 mars 2015 à 15:48 (CET)
replies: text:  Merci de ne pas effacer les liens. Iyy (discuter) 12 mars 2015 à 15:51 (CET)
replies: text:  Hors de question, à ce niveau c'est du spam ! Je sais très bien ce que vous pensez : que le lecteur va venir lire cette page et suivre le lien. C'est ce que vous faisiez avant déjà en multipliant les proses sur la PDD pour donner votre avis personnel que les sources contredisaient. Sinon, pourquoi cette nouvelle section, alors que le même sujet est traité plus haut ? --NoFWDaddress(d) 12 mars 2015 à 15:55 (CET)
replies: text: Ce lien n'est ni promotionnel ni un spam, j'ai donc fais un constat de vandalisme. Iyy (discuter) 13 mars 2015 à 08:37 (CET)
replies: text: , merci de cesser de prétendre ad nauseam que Geneawiki est une source acceptable. Elle ne l'est pas. Et le fait que les "sources" évoquées dans l'article de Geneawiki sont prétendument acceptables pour Geneawiki alors qu'elles ne le sont pas pour Wikipédia montre à l'évidence que ce genre de lien ne contribue en aucune manière à l'amélioration de l'article de Wikipédia. Cette page de discussion n'est pas destinée à la promotion d'un sujjet mais à l'amélioration de l'article de WP et je ne vois pas que la discussion sur ce point apporte quelque amélioration que ce soit. Cordialement, — Racconish 📥 13 mars 2015 à 08:46 (CET)
replies: text: Bonjour Racconish, sur une page de discussion on a le droit de mettre des sources autres. Wikipédia est un site généraliste et non de généalogie. Comment d'ailleurs pourrait-il en être autrement car les sources primaires sont interdites ici. Comment faire une généalogie sans sources primaires, expliquez-moi je suis curieux. Allez demander aux généalogistes familiaux et successoraux de travailler uniquement sur des ouvrages publiés et en nombre limités ... Laissez donc les lecteurs se faire leur opinion avec d'autres versions et avec des fonds d'archives. Des personnes extérieures à Wikipédia m'ont déjà dit avoir compris que cet article est un règlement de compte (thèses avancées et propos tenus (exemples : "preuves truquées", "sources primaires de Geneawiki falsifiées", etc.), ça vous étonne peut-être, mais pas moi.  Cordialement. Iyy (discuter) 13 mars 2015 à 09:01 (CET)

text: Wikipédia est aussi rédigé par n'importe qui. Iyy (discuter) 13 mars 2015 à 09:18 (CET)
thread_title:  Histoire et généalogie de la famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech ) 

message: *Cela fait des années que vous vous livrez à des guerres d'édition sans fin avec tous les contributeurs sur cette page où vous développez de façon obsessionnelle un panégyrique sur la (prétendue?) noblesse de votre famille.
* Le contributeur Heurtelions vous a répondu : Je ne crois pas avoir trahi ni interprété les propos dont le texte est citée intégralement en note. L'article que vous avez publié sur GeneaWiki est très bien, vous y avez publié un fac simile du registre de d'Hozier de Serigny qui donne la position officielle de l'Administration en 1785. Il n'y a pas de copyright ni de secret pour un registre public qui est accessible au public dans un dépôt public.  Sa réponse est factuelle tout à fait justifiée et sa contribution respecte les règles de Wikipédia.
* Vous avez vous même mis cette information sur le site généawiki où vous avez développé vos thèses qui ne pouvaient être acceptées sur Wikipédia, alors de quoi vous vous plaigniez?
Je ne comprends pas qu'après tous ces avertissements et blocages dont vous avez fait l'objet depuis des années, vous n'ayez toujours pas été définitivement bloqué pour "Désorganisation de l'encyclopédie à des fins personnelles".
--Wikicroire (discuter) 10 mars 2015 à 19:34 (CET)
replies: text: Je ne cherche pas à polémiquer et je ne relève pas vos propos qui ne me concernent pas. Je constate simplement que l'emploi des archives sont interdites sur Wikipédia donc qu'il n'est pas possible de faire une vraie généalogie ici contrairement au site Geneawiki. C'est tout, et comme l'a très justement dit Heurtelions que je remercie pour sa contribution de qualité chacun peut désormais se faire une idée sur l'histoire de cette famille et nous ne pouvons que nous en féliciter. Iyy (discuter) 11 mars 2015 à 08:38 (CET)
thread_title:  Contribution de Iyy sur l'article "Famille de Barrau" : Désorganisation de l'encyclopédie à des fins personnelles 

message: On trouve au 18e siècle : 
* Antoine Barrau, cultivateur à Salmiech (même bourgade que la famille Barrau), Archives historiques du Rouergue, Volume 8, 1931, pages 166 et 167.
* Louis Barrau, cultivateur à Salmiech Archives historiques du Rouergue, Volume 8, 1931, pages 166 et 167.
Où se situent-ils dans la généalogie familiale? --Wikicroire (discuter) 12 mars 2015 à 03:46 (CET)
replies: text: Je vous conseille la lecture du manuscrit Chérin 15 (généalogiste royal) qui est consultable à la Bibliothèque Nationale de France, rue de de Richelieu 75002 Paris. Il contient la généalogie de la famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech, élection de Rodez en Rouergue) aux 17e et 18e siècles. La famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) n'est qu'une branche parmi d'autres branches Barrau (qui elles n'étaient pas nobles) dans sa localité et sa région. Donc rien de surprenant de retrouver d'autres Barrau (d'autres conditions sociales) dans les mêmes localités. C'est encore de nos jours la même chose. Iyy (discuter) 13 mars 2015 à 09:08 (CET)
replies: text: , je vous le répète : sans préjudice de l’intérêt des documents que vous indiquez, Wikipédia ne s'appuie que sur des sources publiées, pas sur des recherches inédites sur des documents primaires. Peut-être vous trompez-vous  de projet : vos recherches auraient peut-être plus leur place sur un site comme Geneawiki que sur Wikipédia. Cordialement, — Racconish 📥 13 mars 2015 à 16:54 (CET)
replies: text: Bonjour Racconish, je suis tout à fait d'accord avec vous ! Je n'ai aucune appétence à rester ici mais j'ai du mal à concevoir comment des gens qui ne connaissent pratiquement rien de l'histoire de cette famille peuvent se permettre de réécrire son histoire. Deux ou trois personnes extérieures à Wikipedia m'ont contacté dernièrement pour me dire que cet article ne leur donnait pas confiance et leur étonnement, pour ne pas dire plus, devant ce qui est écrit. Ce sont les limites de Wikipedia que j'ai bien en tête. Merci Racconish et cordialement. Iyy (discuter) 13 mars 2015 à 18:15 (CET)
thread_title:  Barrau : cultivateurs à Salmiech (Aveyron) 

message: En conclusion on a affaire :
* à une généalogie "truquée"  rédigée par Hippolyte de Barrau  ( "historien" du Rouergue...) au 19e siècle pour faire passer sa famille pour une famille noble alors qu'elle fut condamné pour usurpation de noblesse en 1666, présenta une filiation truquée pour obtenir frauduleusement une confirmation de noblesse en 1699 et que la condamnation pour usurpation de noblesse de 1666 fut déclarée toujours effective en 1783 par Chérin, tant qu'elle n'était pas cassé par le conseil du roi. 
* A la reprise des ces même trucages par un descendant de cette famille au 21ème siècle qui depuis des années développe ces falsifications historique sur Wikipédia avec pour référence la généalogie truquée rédigée par Hippolyte de Barrau sur sa famille : source non acceptable car non-neutre..
Le  mieux serait sans doute de ne plus répondre à ces allégations, car comme l'ai justement fait remarquer NoFWDaddress, Iyy se sert de la PDD pour contourner les règles de contribution à Wikipédia afin d'y développer en boucle et de façon obsessionnelle ses théories sur les pseudo origines "nobles" de la famille Barrau et renvoyer le lecteur vers geneawiki où il a pu développer sans contraintes ses mystifications nobiliaires.
Je ne sais ce qu'en pensent les autres membres de la famille de Barrau, mais maintenant, grâce à Iyy, une famille qui n'a demandé aucune publicité particulière, se voit clairement identifiée comme une famille de fausse noblesse, condamnée pour usurpation en 1666 et renvoyée vers cette condamnation en 1783 par chérin, généalogiste du roi.
Autre chose : je ne peux m'empêcher d'être troublé par la corrélation entre les contributions de  et , et je crois que même si une vérification d'adresse IP donnait deux adresses différentes, je le resterai...
--Wikicroire (discuter) 12 mars 2015 à 17:34 (CET)
replies: text: Peut-être, mais WP:FOI implique qu'en l'absence d'une RCU, il convient de garder ce trouble pour toi. Cordialement, — Racconish 📥 13 mars 2015 à 07:29 (CET)
replies: text:  Effectivement, il serait mieux de lancer une RCU pour confirmer de tels propos. --NoFWDaddress(d) 13 mars 2015 à 09:26 (CET)
thread_title:  Conclusion : Famille de Barrau : généalogie truquée au 19e siècle par l'historien Hippolyte de Barrau et reprise de ces mêmes trucages au 21e siècle pour faire passer cette famille pour une famille noble 

message: Je pensais que Wikipédia demandait neutralité et objectivité. Si tel est bien le cas au lieu d'affirmer que cette famille n'a jamais été noble ou de noblesse fausse ou usurpée (au 21e siècle on s'en amuse ...), les contributeurs feraient mieux de dire qu'en l'absence d'ouvrage récent sur l'histoire de cette famille il convient de rester prudent sur ce qui a déjà été écrit au 19e ou même au 20e siècle. En l'état actuel, les affirmations de cet article et les thèses en découlant constituent un travail inédit sur l'histoire de cette famille, ce qui n'est pas accepté sur Wikipédia. Iyy (discuter) 13 mars 2015 à 19:02 (CET)
replies: text: À quoi exactement vous référez-vous ? Cordialement, — Racconish 📥 13 mars 2015 à 19:36 (CET)
replies: text: Bonjour Racconish, je constate simplement que cela fait 5 pages de discussion dans lesquelles certains contributeurs nous disent que la généalogie d'Hippolyte de Barrau sur cette famille est fausse mais cet article en entier est basé sur la généalogie de ce même Hippolyte de Barrau. De plus aucun ouvrage ne donne pour histoire à cette famille ce qui est écrit ici sur Wikipédia. De même quand on lit l'archive qui est scannée dans cet article on constate que la famille de Barrau a eu au moins deux maintenues en la noblesse (1699 et 1716) et qu'elle avait des armoiries avant 1789, enfin cette archive n'indique pas la réponse de d'Hozier de Sérigny à la demande de Pierre de Barrau pour l'entrée aux écoles militaires. Bref, autant d'informations qui démentent plusieurs phrases de l'article. Oui en effet il n'y a aucun ouvrage récent sur l'histoire et la généalogie de cette famille de Barrau. Les quelques informations que l'on a viennent d'Hippolyte de Barrau au 19e siècle et de ceux qui l'ont recopié après (Bonald, Jougla de Morenas, Chaix d'Est-Ange). Je fais aussi remarquer que l'archive qui est scannée ici est un copié-collé de celle qui est dans Geneawiki, il suffit de lire les dates de création (2014 pour Geneawiki, 2015 pour Wikipédia). Enfin je rappelle ici que l'information qui dit qu'en 1699 Guyon de Barrau s'est fait rattacher à la famille de Barrau de Muratel était déjà écrite dans Wikipédia avant l'arrivée de Heurtelions, Chaix d'Est-Ange (devenu Wikicroire) et consorts, allez voir l'historique de l'article. De même Mr Bodinier qui dit que Firmin I Barrau était notaire en 1557, où a-t-il trouvé cette information ? Sur le site internet de la famille de Barrau ou sur les premières versions de l'article de Wikipédia ? Bref, cet article ne dit pas que des choses fausses mais la manière dont ils les présentent donne une histoire tronquée et biaisée. De toute façon, en généalogie, on voit tout de suite qui a consulté et qui n'a pas consulté les archives d'une famille. Je sais aussi que Wikipédia n'autorise pas les travaux de recherches à partir des fonds d'archives donc cet article ici ne sera jamais fiable. Merci Racconish et cordialement. Iyy (discuter) 18 mars 2015 à 14:57 (CET)
replies: text: Contrairement à ce que dit et laisse supposer cet article, l'archive scannée ici ne remet aucunement en cause la noblesse de cette famille Barrau mais seulement la possibilité d'entrer aux écoles militaires en 1783 qui est discutée devant Chérin et d'Hozier de Sérigny. Iyy (discuter) 18 mars 2015 à 15:16 (CET)
thread_title:  Neutralité et objectivité dans Wikipédia 

message: Henri Affre dans Inventaire sommaire des Archives départementales antérieures à 1790 : Aveyron. Archives civiles, série E, Paris : Imprimerie et librairie administratives de Paul Dupont, 1877. page 282 (E 1437) indique en 1612  le "pacte de mariage de Ramond de Barrau, docteur ès droits, juge d'Arvieu, fils de feu Firmin Barrau, bourgeois de Salmiech et de Françoise de Mejanes".
* Cette source permet de lever le doute sur le plus ancien lieu d'origine connu de la famille de Barrau : Salmiech  
* Elle vient contredire la qualification de "noble" et la particule donnée à  Firmin Barrau, notaire, par H de Barrau. 
On trouve également en 1533 à Salmiech : Antoine Barrau fils de Pierre, notaire de Salmiech, et Jeanne Roqueblan, de Meyrueys, diocèse de Mende(Henri Affre, Inventaire sommaire des Archives départementales antérieures à 1790 : Aveyron. Archives civiles, série E, Paris : Imprimerie et librairie administratives de Paul Dupont, 1877. page 415 -E 1899), mais le lien avec Firmin Barrau, notaire, décédé selon H de Barrau en 1557 n'est pas établi par des sources secondaires.
Cordialement, --Wikicroire (discuter) 27 mars 2015 à 10:31 (CET)
thread_title:  Ajout d'informations sourcées : Famille originaire de Salmiech et qualifiée "bourgeoise" en 1612 

message: Oui, en effet le personnage Ramond de Barrau est qualifié tantôt juge d'Arvieu tantôt juge à Arvieu, il était bien le fils de Firmin Barrau, bourgeois de Salmiech, et de Françoise de Méjanès. Toute la généalogie de la famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) est détaillée dans l'encyclopédie Geneawiki à laquelle je vous renvoie.
En revanche, aucune source secondaire ne vient confirmer l'article actuel consacré à la famille de Barrau qui est ici sur Wikipedia ou alors apportez-en ici la preuve. Iyy (discuter) 2 avril 2015 à 17:06 (CEST)
replies: text: Vous avez pu mettre sur le site geneawiki toutes les recherches que que vous avez faites avec les archives du fonds Barrau ou d'autres sources primaires et qui ne peuvent pas être prises en compte sur wikipedia, ceux qui s'intéressent à cette famille trouveront facilement les deux sites pour se faire leur opinion. Il n'y a pas non plus de renvoi vers wikipedia sur la page geneawiki. -- Heurtelions (discuter) 3 avril 2015 à 12:39 (CEST)
thread_title:  Cet article se base sur une généalogie datant du {{s-|XIX|e}} et qui n'a pas été confirmée par des ouvrages plus récents 

message: L'ensemble des informations contenues dans cet article, notamment :
* Fimin Barrau, notaire en 1557 (profession roturière)
* Qualification de bourgeois de Salmiech en 1612.
* Condamnation pour usurpation de noblesse en 1666 
sont appuyées par des sources secondaires consultables.
--Wikicroire (discuter) 18 avril 2015 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Cet article qui indique que la famille Barrau est issue d'un notaire et de bourgeois de Salmiech  au {{XVIIe}}, et fut condamnée pour usurpation de noblesse en 1666 est appuyé sur des sources secondaires consutables. 

message: :J'ai retiré cette note:
:::Sources : BNF Tolbiac, Inventaire-sommaire des Archives départementales de l'Aveyron antérieures à 1790, série E (n° 1 à 2036), archives civiles, tome 2, 1877, H. Affre archiviste, pages 318 (E1574), 450 (E2006), 452 (E2011) ; BNF Richelieu, cabinet des titres, manuscrit Chérin 15 ; Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron, fonds H. de Barrau ; Jean Vignau, Nobiliaire des généralités de Montauban et d'Auch, et du pays de Foix… : dressé sur titres originaux réunis par les intendants lors de la recherche des usurpateurs du titre de noblesse entre 1696 et 1718, tome 1, jugements de A à F, pages 212 à 214, année 1998.
: qui est attachée 9 fois dans le texte pour sourcer des informations. Vous devez sourcer une information avec une source, et non amalgamer 4 sources, dont 3 primaires qui sont des fonds d'archives entiers inédits, ce qui constitue pour wikipedia une synthèse inédite auquel vous avez donné le titre "noble", et me paraît être, du point de vue de la probité scientifique un flou artistique volontaire. Je vous rappelle que vous n'avez pas à utilisez cet article que vous avez créé sur wikipedia pour servir de justification aux questions de preuves nobiliaires qui peuvent être débattue à son propos. 
:Et je vous redit que vous n'avez pas à essayer de prouver que cette famille condamnée pour usurpation de noblesse, puis maintenue sur la base d'une fausse filiation était tout de même noble pour d'autres raisons, sauf si il y avait un autre auteur que vous qui fasse ces considérations dans une source sec ondaire imprimée et indépendante de la famille. Vos recherches personnelles et vos synthèses inédites faites en très grande partie à partir de sources d'archives inédites: Fond Barrau, Fonds d'Hozier, AD12, n'ont rien à faire sur wikipedia. Il s'agis juste de paraphraser ou de résumer fidèlement les sources secondaires. -- Heurtelions (discuter) 14 août 2016 à 15:06 (CEST)
replies: text: C'est fait. -- Heurtelions (discuter) 14 août 2016 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Sourçage d'information 

message: Maintenant on connaît bien les contributeurs qui viennent vandaliser cet article très régulièrement. Aveyr12 (discuter) 14 septembre 2016 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Les contributeurs Heurtelions et l'ancien Correcteur21 (alias Rouerg et nombreux autres pseudos) 

message: " Archives départementales de l'Aveyron, liasse C1599 : "Province de Haute-Guienne, élection de Rodez, Carcenac désuni de Salmiech, Je soussigné noble Jean Antoine de Barrau habitant au lieu de Carcenac Saint Hilaire imposé sous le nom de noble Pierre Firmin de Barrau mon père déclare pour satisfaire à l'arrêt du conseil d'État du roy du 19 août 1781 posséder : (...). Dans la communauté de Trémouilles : Je déclare que je suis coseigneur haut, moyen et bas justicier avec noble Louis de Vedelly de l'entier mandatement de Trémouilles qui s'étend dans les paroisses de Trémouilles, Deux Aygues, Arvieu, Saint-Hilaire, Carcenac, (...). Ce que je certifie véritable sous les peines portées par les édits et déclarations, À Carcenac Saint Hilaire le 1er septembre 1784, le chevalier de Barrau. Carcenac désuni de Salmiech, Barrau no 328, no 68 dans la communauté de Brousse élection de Millau". 
Ce texte recopié aux archives départementales de l'Aveyron a été rédigé en 1781 par son auteur, un membre de la famille de Barrau, pour faire croire qu'il tenait la terre de Trémouilles en fief avec la haute justice.
En réalité, ce texte prouve le contraire. En effet, on ne peut tenir une terre en fief avec justice que lorsqu'on en rend hommage au seigneur supérieur, ce dernier reconnaissant qu'il vous concède ladite terre noblement comme un fief avec justice, en précisant la nature et l'étendue de cette justice. L'hommage doit être porté par le possesseur du fief à chaque changement de seigneur ou de suzerain, sous peine de confiscation. Donc, le seul acte qui permet de prouver qu'on tient noblement une terre en fief est l'acte appelé hommage qui est une convention entre les deux personnes sous forme d'un acte authentique. Or, cette déclaration de Jean Antoine de Barrau est faite pour suppléer au fait qu'il n'a jamais rendu hommage pour cette terre, et que donc il la tient sur simple reconnaissance, c'est-à-dire comme une terre devenue roturière. On peut ajouter ce que j'ai déjà dit plus haut à Iyy alias Aveyron12, à savoir que la terre de Trémoiuille a toujours dépendu de la haute-justice d'Arvieu, avant que celle-ci soit réunie à celle du baillage royal, et que par conséquent, même si Jean Antoine Barrau avait été noble, et même si il avait rendu hommage pour le fief de Trémouilles, il ne pouvait pas lui avoir été concédé une haute-justice qui n'y a jamais existé.
Ce texte inédit, qui fait partie du dossier des fausses preuves de noblesse déposées par la famille de Barrau aux Archives départementale de l'Aveyron sous le nom de "Fonds de Barrau" est maintenant utilisé sur wikipedia pour faire croire que cette famille tenait des fiefs noblement, alors que les sources secondaires citées dans l'article, Chaix d'Est-Ange et Bonald, disent qu'on ne connaît aucun fief à cette famille.
Donc je supprime de l'article la mention de cette source inédite et fausse, ainsi que toutes les informations fausses qui se fondent dessus avec cinq rappels de notes qui y renvoient. -- Heurtelions (discuter) 26 novembre 2016 à 11:56 (CET)
thread_title:  Utilisation abusive de source primaire Archives départementales de l'Aveyron, liasse C1599 

message: " En 1695, messieurs de Barrau père et fils (Guion et Firmin de Barrau) sont imposés à l'impôt de Capitation (noble Fonds H. de Barrau), L'impôt de capitation a été instauré en 1695 (Bluche (François) et Solnon (Jean-François), La véritable hiérarchie sociale de l’ancienne France – Le tarif de la première capitation (1695), librairie Droz S.A., Genève, 1983 et 1995)).
 " (En 1695 Guion de Barrau a payé 126 livres de capitation avec son fils, ce qui correspond à la classe 10 des gentilshommes seigneurs de paroisses (Bluche (François) et Solnon (Jean-François), La véritable hiérarchie sociale de l’ancienne France – Le tarif de la première capitation (1695), page 37, éditions Droz, Genève, 1983 et réédité en 1995.) (Roland Mousnier, Les institutions de la France sous la monarchie absolue. 1598-1789, page 136 : "En dixième classe, à 120 livres, le degré supérieur des nobles ruraux, les gentilshommes seigneurs de paroisse.") (François Bluche, La noblesse française au , pages 16-17 : Classe 10 "gentilshommes seigneurs de paroisses".)
Il est mentionné à partir de sources inédites d'archives du Fonds Barrau déposé par la famille à la Société des Lettres, sciences et arts de l'Aveyron, qu'un des membres de la familles (en l'occurrence Guion Barrau qui a été condamné pour usurpation de noblesse) avait été assujetti en 1695 à l'impôt de capitation pour la terre de Trémouilles héritée de sa femme, information qui est rapprochée de passage d'un ouvrage de l'historien François Bluche sur cet impôt, pour en déduire que cela prouvait que ledit Guion faisait partie des "nobles ruraux, gentilhommes seigneurs de paroisses".
On doit remarquer en passant que la terre de Trémouilles qui vaut à Guion de Barrau cette imposition est une ancienne seigneurie achetée par le grand père de sa femme, un riche marchand, qui du fait qu'il n'était pas noble était incapable d'assurer les devoirs nobles d'un fief (service militaire, justice) et qui avait dû à cause de cela payer l'impôt de franc-fief. du fait qu'elle conservait son revenu important, sans devoir acquitter les devoirs, sa valeur s'en trouvait augmentée, et l'impôt de capitation aussi.
En admettant même la femme de Guion de Barrau ait possédé noblement la tere de Trémouilles, ça ne pouvait pas rendre son mari noble.
Il s'agit d'un travail de synthèse inédite entre une source primaire d'archives et une source secondaire non centrée sur la famille de Barrau, par conséquent je retire du texte tout ce qui concerne cette tentative de prouver la noblesse de Guion de Barrau en dépit de sa condamnation pour usurpation de noblesse.  -- Heurtelions (discuter) 26 novembre 2016 à 12:45 (CET)
thread_title:  Sources primaires d'archives privées et travail inédit à propos de l'imposition à la capitation 

message: " Dans l'ouvrage Cartulaire de l'abbaye de Bonnecombe édité par Pierre-Aloïs Verlaguet il est mentionné dans le village de Carcenac-Salmiech, en 1233 et en 1242, un personnage nommé Barrau, de Carcenac, possesseur de biens, mais en l'absence de preuves de filiation ce personnage ne peut toutefois être rattaché à ce jour à la famille de Barrau. "
Un cartulaire est une source primaire, l'éditeur du cartulaire ne dit pas que ce personnage surnommé Barrau et possesseur d'un bien à Carcenac pourrait avoir un rapport de filiation avec la famille Barreau dont il est question ici.
Il s'agit d'un rapprochement qui n'est fait que par le rédacteur wikipedia, pour donner à penser que sa famille est établie à Carcenac depuis le Moyen Âge, en contradiction avec les autres sources qui la montrent originaire de Salmiech au XVIIe siècle.
C'est typiquement un travail inédit, fondé en plus sur des sources primaires. 
Donc je supprime aussi le passage et la source. -- Heurtelions (discuter) 26 novembre 2016 à 14:56 (CET)
thread_title:  Utilisation d'une source primaire pour faire une hypothèse de rattachement d'un personnage portant le même nom deux siècles auparavant 

message: " Cette branche devenue noble a porté à l'état-civil le patronyme Barrau, sans particule, au moins jusqu'au début du . Barrau ou Barau est nom de famille est de formation médiévale, c'est à l'origine un sobriquetAlbert Dauzat, Dictionnaire étymologique des noms de famille de France, Paris, Larousse.; il est la forme vocalisée de Barral, mot de l'ancien occitan signifiant un barril. 
Ceci est le paragraphe qui a été abusivement retiré. L'étymologie du nom des familles dont le patronyme est Barrau est parfaitement sourcée par le dictionnaire qui fait autorité sur cette question. 
Donc cette étymologie, qui remplace la fausse étymologie qui avait indiqué le contributeur Iyy alias Aveyron12, et selon laquelle Barrau serait un nom d'origine, un lieu dont la signification serait un enclos, un fort, un éperon barré, doit être rétablie.
On pourrait ajouter que ce nom d'homme a été porté par un tenancier de l'Abbaye de Bonnecombe habitant de Carcenac, avec pour source son cartulaire. -- Heurtelions (discuter) 26 novembre 2016 à 15:20 (CET)
thread_title:  Retrait abusif d'une information sur l'étymologie du patronyme Barreau justifiée par une source tertiaire de qualité 

message: "Dans les registres de Chérin se trouve la filiation de la famille de Barrau depuis noble Guion de Barrau vivant au  jusqu'à l'année 1783 / Note ref name="Chérin">BNF, cabinet des titres, Chérin 15, Dossier de Barrau, élection de Rodez en Rouergue. "
 Guion de Barrau "fait avec le ban de la noblesse du Rouergue les campagnes de 1689, 1692 et 1694 / ref name="bn">BNF Richelieu, cabinet des titres, manuscrit Chérin 15, Dossier de Barrau, élection de Rodez en Rouergue, "Noble Firmin de Barrau, sieur Delpuech, est déchargé par ordonnance de Jean de Buisson de Bournazel, seigneur marquis du dit lieu, seigneur de Mirabel, de Belcastel, et autres places, capitaine de cinquante hommes d'armes des ordonnances du roi, sénéchal et gouverneur pour Sa Majesté à Rodez, du 12 mai 1696, du service du ban auquel il avait été convoqué pour la dite année, vu les certificats des commandements de la noblesse du Rouergue, justificatifs de son service au ban et arrière ban des années 1689, 1692 et 1694". "
Un mémoire et une généalogie manuscrite anonymes et inédits qui se trouvent dans le fonds d'archives Chérin à la Bibliothèque nationale, sont des sources primaires interdites d'emploi pour la rédaction de wikipedia.
Dans la mesure où ce même Guion a été condamné pour usurpation de noblesse en 1666, il était par conséquent impossible qu'il soit inscrit au ban de la Noblesse et qu'il ait servi. 
On sait qu'un siècle après, la famille a sollicité Chérin en 1788 pour un certificat de noblesse pour accéder aux écoles militaires, et que la réponse a été négative, d'une part à cause de la condamnation pour usurpation,d'autre part faute de pouvoir prouver une noblesse ancienne.
On sait que la famille Barrau est arrivée par la suite à se faire juger noble en 1699, sur la base des preuves d'une autre famille de Barrau (de Muratel) maintenue noble en 1666, convoquée aux bans de la noblesse du Rouergue par la suite. Il s'agit donc probablement aussi des convocations aux bans de l'autre famille. Les bans de la noblesse du Rouergue ont été publiés avec leurs listes nominatives, il serait facile actuellement de vérifier si ce Guion Barrau y figure avec son prénom et le nom du fief pour lequel il doit le service militaire.
On peut donc supposer que ce mémoire et cette généalogie manuscrits sont ceux établis par la famille pour appuyer sa requête auprès de Chérin, et qu'ils n'ont pas de valeur d'un document neutre et officiel.
Quoiqu'il en soit, ces informations sur la généalogie noble et sur la participation aux bans de la noblesse se fondent sur des sources primaires tirées d'archives inédites qui doivent être retirées de l'article. -- Heurtelions (discuter) 26 novembre 2016 à 16:23 (CET)
thread_title:  Informations à partir d'une généalogie manuscrite anonyme inédite se trouvant dans le fonds des archives Chérin, aux Archives Nationales. 

message: La rubrique "Généalogie simplifiée" sert à montrer les liens de parentés entre les différents membres de la famille, elle devient confuse quand on y répète tous les éléments biographiques dont la place se trouve dans la rubrique: "Principales personnalités" qui énumère les membres en donnant leur biographie. Il faudrait enlever tout ce qui est en double, en ne laissant que les noms, dates et les éléments indispensables pour situer les personnes (qualité, fonction, seigneurie,..) ou une étape importante de la généalogie. -- Heurtelions (discuter) 23 mai 2017 à 21:59 (CEST)
replies: text: Pour ça d'accord avec vous pour ne pas faire de redites s'il y en a, Aveyr12 (discuter) 25 mai 2017 à 23:19 (CEST)
replies: text: Fait, Aveyr12 (discuter) 26 mai 2017 à 07:30 (CEST)
thread_title:  Redites dans la généalogie simplifiée 

message: Le contributeur Heurtelions reproche à cet article de contenir des sources primaires donc voici ce qu'il en est (tout est évidemment vérifiable dans l'article).
* Dans les 19 sources qui sont données en Bibliographie : 0 source primaire
* Dans les 98 notes et références :
** Note 8 : cette source est scannée sur Wikipédia Commons (le lien est dans la note)
** Note 10 : cette source est scannée sur Wikipédia Commons (le lien est dans la note)
** Note 16 : source d'Hozier qui a été ajoutée par Correcteur21 et Heurtelions, cette source n'est confirmée à ce jour par aucune source secondaire mais elle est scannée sur Wikipédia Commons (le lien est dans la note)   
** Note 31 : source manuscrit 32296 qui est reprise par Jean Vignau dans son ouvrage Nobiliaire des généralités de Montauban et d'Auch, et du pays de Foix.... qui traite des grandes recherches de noblesse (fin 17e - début 18e siècle) dans différentes généralités du sud-ouest. Le Rouergue dépendait de Montauban.
** Note 61 : source Archives départementales de l'Aveyron
** La source Chérin est confirmée par Hippolyte de Barrau dans son ouvrage Documents historiques et généalogiques sur les familles et les hommes remarquables du Rouergue dans les temps anciens et modernes tome 4 page 97 et par Gustave Chaix d'Est-Ange dans son ouvrage Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du  qui écrit tome 2 page 361 On trouvera aussi des renseignements sur la famille de Barrau dans les manuscrits de Chérin
J'ai déjà supprimé il y a quelques jours les notes sur le fonds de cette famille dans une société savante.
Je rappelle une nouvelle fois que la recommandation de Wikipédia sur l'utilisation des sources (Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires) dit qu'une source primaire est acceptée à partir du moment où elle est factuelle et sans interprétation. C'est exactement ce qui se passe dans cet article, les sources sont factuelles et sans interprétations, et il y a même des sources secondaires qui confirment si besoin en était. 
Je tiens à faire remarquer en conclusion de cette synthèse qu'un certain nombre d'autres articles contiennent aussi des généalogies et des sources diverses. C'est normal et gage de qualité et de sérieux. En revanche certaines familles ont des ouvrages familiaux, d'autres à compte d'auteurs, des sources personnelles et privées, des sites internet, etc. (Famille de Gaulle, Famille de Larminat, Famille Chabot, Maison de La Croix de Castries, Famille Desbiez de Saint Juan, Famille de Parseval, Famille Galouzeau de Villepin, Famille de Nicolas Sarkozy, Famille Frotier, Famille Barbara de Labelotterie de Boisséson, Famille de Benoist, et il y en a beaucoup d'autres ...) et personne ne dit mot alors qu'ici rien de tout cela mais des vandalismes incessants. Cordialement.
Aveyr12 (discuter) 29 mai 2017 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Synthèse des sources primaires 

message: == Attitude non collaborative (obstruction) de la part de  Aveyr12 (faux-nez de Iyy) == [titre de section neutralisé]
Ayant amélioré le résumé introductif en y reportant des informations données dans le corps de l'article, ma contribution a été immédiatement supprimée par Aveyr12 (faux-nez de Iyy) sous prétexte que pour "toucher" à cet article il faudrait passer par la PDD et obtenir son accord !!!
Aveyr12 (alias Iyy) fait depuis des années preuves sur cet article (en grande partie constitué de travaux inédits à partir de sources primaires) d'un comportement intolérant et intolérable de "propriétaire" qui entraîne de trop nombreuses guerres d'édition. Il faudrait à un moment faire cesser cette situation et bloquer Iyy ou au minimum le bannir de toute participation cet article, car sinon cela ne cessera jamais. --Hdlbn (discuter) 30 mai 2017 à 00:12 (CEST)
replies: text: J'ai demandé une vérification d'adresse pour Hdlb (qui ressemble beaucoup à Correcteur21 ...) qui vient sur cette page pour supprimer des passages entiers avec leurs sources et mettre en introduction une info. sur cette famille qui est déjà dans le chapitre "Noblesse". Depuis quand on présente l'histoire d'une famille en parlant de sa noblesse dès l'intro. ? Une introduction c'est fait pour présenter une famille en 2 ou 3 lignes et non en mettant en exergue un fait de son histoire qui n'apporte rien. Wikipédia n'est pas un nobiliaire et une famille ne se définit plus depuis 2 siècles par sa noblesse ou non. Aveyr12 (discuter) 30 mai 2017 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Nième contournement de blocage par Correcteur21 

message: C'est bien moi Iyy alias Aveyr12 qui ait découvert avec des sources que Barrau et Jougla s'étaient trompés sur les premiers degrés de cette famille à cause des généalogies officielles. Rien de grave toutefois car les alliances sont bien réelles, il a seulement fallu ajouter la source 13e siècle (non encore rattachée au reste de la filiation mais si évidente) et l'époque contemporaine et préciser que la noblesse commençait au milieu du 17e siècle. Pour des raisons obscures des contributeurs veulent réécrire l'histoire de cette famille. Chacun se fera son idée du niveau des débats ci-dessus. Aveyr12 (discuter) 17 février 2018 à 10:38 (CET)
thread_title:  Rappel 

message: La source Bernard Chérin que vous avez supprimé est tout à fait utilisable : ex. Famille de Vogüé, Famille de Curières de Castelnau, etc. Pourquoi donc serait-elle acceptée sur ces familles et pas sur la famille de Barrau de Carcenac-Salmiech ? Chérin refusé pour la famille de Barrau mais accepté pour d'autres familles ... Tiens donc, vous auriez une justification à avancer ... ?
Je vous rappelle une nouvelle fois que la recommandation de Wikipédia sur l'utilisation des sources (Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires) dit qu'une source primaire est acceptée à partir du moment où elle est factuelle et sans interprétation. C'est exactement ce qui se passe dans cet article, les sources sont factuelles et sans interprétations, et il y a même des sources secondaires dans l'article qui confirment si besoin en était. 
Vous avez supprimé la source Chérin et après vous demandez une confirmation de la source H. de Barrau alors que Chérin confirme H. de Barrau ... ! Vous le faites exprès ou vous nous prenez les autres et moi pour des idiots ? Et au fait depuis quand H. de Barrau doit être confirmé ? Car il est un membre de cette famille vous allez me répondre sauf que comme je vous l'ai déjà dit son ouvrage principal est un ouvrage sur les familles du Rouergue (4 tomes, entre 1000 et 2000 pages pour plus d'une centaine de familles au minimum) et non seulement sur sa propre famille et c'est un ouvrage réédité 2 fois depuis 1850 (1972 et 2009). Vous vous prenez pour qui pour juger les auteurs et les sources selon votre bon vouloir en demandant confirmation de telle ou telle source, en supprimant d'autres sources et en insinuant que d'autres sources encore sont douteuses !?? 
Un résumé introductif est un résumé et rien d'autre. Ce n'est pas là que l'on fait des citations sur des points précis. Vous faites un résumé qui est une véritable section avec au moins 20 lignes, avec des sous-entendus, une citation en long et en large et bien entendu sans aucune concertation avec les autres contributeurs pour modifier un article déjà très construit et très sourcé ... 
Dans la section "Origine" il est écrit une citation d'Hippolyte de Barrau où ce dernier dit "L'incendie de 1793, en détruisant la majeure partie de nos titres (...)" c'est donc bien qu'il parle de sa famille ! Absurde donc d'écrire dès l'introduction "Selon un membre de cette famille", déjà rien qu'avec son patronyme tout le monde sait qu'il est un membre de cette famille. Je vous rappelle que son ouvrage principal est un ouvrage sur les familles du Rouergue (4 tomes, entre 1000 et 2000 pages pour plus d'une centaine de familles au minimum) et non seulement sur sa propre famille. Ouvrage réédité 2 fois depuis 1850 (1972 et 2009).
Pourquoi avez-vous besoin d'écrire dans le résumé introductif : "Selon un membre de cette famille", "Selon une archive privée", ... Vous voulez sous-entendre quoi au juste ? Si vous faites ça sur toutes les familles de Wikipédia, vous allez avoir du travail ... "L'archive privée" comme vous dites est une archive conservée dans une société savante la Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron ... Je vous rappelle le principe de neutralité de Wikipédia : vous n'avez pas à insinuer quoi que ce soit ni à hiérarchiser les informations selon votre point de vue (ex. mettre bien en évidence dès l'introduction que cette famille était notariale au 16e siècle puis condamnée pour usurpation de noblesse en 1666 et supprimer la phrase sur les alliances nobles depuis 1572 puis sous-entendre que le ban de la noblesse et la capitation noble sont des informations douteuses !). Sur Wikipédia on reporte des informations de manière neutres et objectives traitées de manière égale et rien d'autre. 
Vous avez supprimé la source Jean Vignau, en quel honneur ?
Vous avez supprimé la source François Bluche/Jean-François Solnon sur la capitation, en quel honneur ?
J'adore votre expression "source invérifiable" alors qu'il suffit d'aller à la BNF en plein centre de Paris mais c'est vrai depuis le Canada ça fait un peu loin ... 
Je vous rappelle le principe de bonne foi sur Wikipédia et je vous rappelle également que toutes les sources ne sont pas consultables directement sur internet.
Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Vos suppressions, modifications et réécriture arbitraire sur cet article exactement comme Chaix d'Est-Ange, Wikicroire et Correcteur21 ([[Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21]]) depuis 2013 

message: Dans la source 12 il est indiqué que la date de 1572 (mariage de Firmin 2) n'est pas confirmée par les archives du notaire Dufieu (voir aussi la note 24 à ce sujet) donc j'ai mis mariage 16e siècle à la place de 1572. Aveyr12 (discuter) 8 août 2018 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Mise en conformité avec la source 12