Discussion catégorie:Scientifique normand/Admissibilité

message: Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 01:24 (CEST)
replies: text: Je suis pour la suppression de cette catégorie car elle n'est pas pertinente. Mais évoquer l'indépendance n'a aucun sens. Les régions existent, pourquoi le nier. Ollamh 9 octobre 2006 à 11:12 (CEST)
replies: text: C'est juste que je suis sans illusion sur certaines motivations ultra-« régionalistes », cf. les discussions périodiques au sujet de la Bretagne et de la Wallonie. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 11:16 (CEST)
replies: text: Parler de motivations ultra-« régionalistes » à propos de la Normandie, c'est à mourir de rire, c'est le contre-exemple parfait. Pour être cohérent tu devrais proposer la :Catégorie:Normandie à la suppression et toutes les sous-catégories. Les seuls critères à retenir sont la pertinence (pour le cas présent, elle n'est pas avérée) et l'utilité en terme de navigation. Ollamh 9 octobre 2006 à 12:01 (CEST)
replies: text: Quand il y a une véritable obstination de certains contributeurs pour catégoriser "scientifiques normands" y compris pour des scientifiques qui n'ont fait qu'y naître on peut comprendre la légitime inquiétude d'Hégesippe. Thierry Lucas 9 octobre 2006 à 21:57 (CEST)

text: 1. La Normandie est une région culturelle et historique, pas une nationalité. 2. La :Catégorie:Personnalité normande commence à être trop peuplée. Un principe wikipédien de base dans ces cas-là consiste à créer des sous-catégories. Ce n'est pas un "excès de catégorisation". Les catégories par profession sont la démarche logique à suivre dans ce cas. --Arnaudh 9 octobre 2006 à 20:20 (CEST)
replies: text: C'est sûr que 158 articles rend une catégorie surpeuplée !--Valérie 9 octobre 2006 à 20:33 (CEST)

text: C'est asses bon pour moi...et pour wikipédia. Est-ce de l'humour ou de la pédanterie? Je penche pour la seconde solution. Affirmer Celui qui a grandi en Normandie se sentira Normand toute sa vie surtout s'il quitte le pays est à mon sens d'une stupidité sans nom (désolé pour le wikilove mais ce type de propos à l'emporte-pièce me hérisse). Quand à la citation de l'Encyclopédie elle est dans le contexte actuel totalement hors-sujet. La virulence et l'excés du propos de Jaucourt montre bien par contre la volonté d'imposer dans les catégorie une "normandité scientifique" qui n'est que fictive et pas du tout encyclopédique Thierry Lucas 10 octobre 2006 à 10:08 (CEST)
replies: text: Lorsqu'on est à court d'arguments, on recourt à l'attaque ad hominem. Les participants jugeront ci c'est faire preuve de « virulence » et d'« excès du propos » que d'invoquer l'Encyclopédie. Même chose pour ma « stupidité sans nom », j'ai l'habitude des calomnies de Thierry Lucas qui n'hésite pas à affirmer, par exemple, sur Discuter:Augustin Fresnel : « J'ai tenté une discussion avec Utilisateur:Jaucourt sans grand succès (mais il semble coutumier du fait) » alors que j'ai répondu le surlendemain sur sa page de discussion. Je préfère être stupide plutôt que menteur. Jaucourt 10 octobre 2006 à 17:48 (CEST)
replies: text: Une attaque ad hominem face à un pseudo faut oser le dire. C'est l'argument évoqué que je trouve stupide (comme si le fait de naître à un endroit entrainaît l'obligation de se sentir pour toujours solidaire de ce lieu). Le fait de dire que l'on recense 77 scientifiques dont 3 prix Nobel "normands" sous-entend que la normandie est une terre plus prolifique quand à la production de savant (sinon je ne vois guère l'intérêt de la catégorie), sans doute l'influence du calva sur les neurones. Dans ce cas présent nous sommes dans un déterminisme géographique qui me semble pour le moins peu encyclopédique et surprenant de la part de quelqu'un qui se prétend maître de conf. Comme R l'affirme plus bas, à mes yeux même la catégorisation par nationalité (pour les scientifiques) pose problème. Voir Einstein à la fois  catégorisé scientifique allemand, suisse et américain est à mes yeux totalement ubuesque .Thierry Lucas 11 octobre 2006 à 08:39 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Scientifique normand]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pas d'accord avec ce style de catégories pour plusieurs raisons
*Il n' y a aucune définition de ce qu'est être normand au sein de la page 
*elle sous-entend faussement "naissance en Normandie" mais "naissance en France" n'a jamais signifié "français", de même cela ne veut pas dire qu'on est normand. Une catégorie :catégorie:scientifique né en Normandie serait plus explicite (mais c'est vrai que cela serait anecdotique et surchargerait sans doute inutilement les catégorisations]]
*Elle sont difficilement controlables et vérifiables (il faut cliquer sur tous les articles de la catégorie et il n'est pas simple de voir s'il y a eu de nouveaux articles inclus dans la catégorie) et apporte moins de renseignement  d'une liste bien faite. Mais ça, c'est un éternel débat.
Nguyenld 9 octobre 2006 à 08:42 (CEST)
replies: text: Je suis pour la suppression de cette catégorie car elle n'est pas pertinente. Mais évoquer l'indépendance n'a aucun sens. Les régions existent, pourquoi le nier. Ollamh 9 octobre 2006 à 11:12 (CEST)
replies: text: C'est juste que je suis sans illusion sur certaines motivations ultra-« régionalistes », cf. les discussions périodiques au sujet de la Bretagne et de la Wallonie. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 11:16 (CEST)
replies: text: Parler de motivations ultra-« régionalistes » à propos de la Normandie, c'est à mourir de rire, c'est le contre-exemple parfait. Pour être cohérent tu devrais proposer la :Catégorie:Normandie à la suppression et toutes les sous-catégories. Les seuls critères à retenir sont la pertinence (pour le cas présent, elle n'est pas avérée) et l'utilité en terme de navigation. Ollamh 9 octobre 2006 à 12:01 (CEST)
replies: text: Quand il y a une véritable obstination de certains contributeurs pour catégoriser "scientifiques normands" y compris pour des scientifiques qui n'ont fait qu'y naître on peut comprendre la légitime inquiétude d'Hégesippe. Thierry Lucas 9 octobre 2006 à 21:57 (CEST)

text: 1. La Normandie est une région culturelle et historique, pas une nationalité. 2. La :Catégorie:Personnalité normande commence à être trop peuplée. Un principe wikipédien de base dans ces cas-là consiste à créer des sous-catégories. Ce n'est pas un "excès de catégorisation". Les catégories par profession sont la démarche logique à suivre dans ce cas. --Arnaudh 9 octobre 2006 à 20:20 (CEST)
replies: text: C'est sûr que 158 articles rend une catégorie surpeuplée !--Valérie 9 octobre 2006 à 20:33 (CEST)

text: C'est asses bon pour moi...et pour wikipédia. Est-ce de l'humour ou de la pédanterie? Je penche pour la seconde solution. Affirmer Celui qui a grandi en Normandie se sentira Normand toute sa vie surtout s'il quitte le pays est à mon sens d'une stupidité sans nom (désolé pour le wikilove mais ce type de propos à l'emporte-pièce me hérisse). Quand à la citation de l'Encyclopédie elle est dans le contexte actuel totalement hors-sujet. La virulence et l'excés du propos de Jaucourt montre bien par contre la volonté d'imposer dans les catégorie une "normandité scientifique" qui n'est que fictive et pas du tout encyclopédique Thierry Lucas 10 octobre 2006 à 10:08 (CEST)
replies: text: Lorsqu'on est à court d'arguments, on recourt à l'attaque ad hominem. Les participants jugeront ci c'est faire preuve de « virulence » et d'« excès du propos » que d'invoquer l'Encyclopédie. Même chose pour ma « stupidité sans nom », j'ai l'habitude des calomnies de Thierry Lucas qui n'hésite pas à affirmer, par exemple, sur Discuter:Augustin Fresnel : « J'ai tenté une discussion avec Utilisateur:Jaucourt sans grand succès (mais il semble coutumier du fait) » alors que j'ai répondu le surlendemain sur sa page de discussion. Je préfère être stupide plutôt que menteur. Jaucourt 10 octobre 2006 à 17:48 (CEST)
replies: text: Une attaque ad hominem face à un pseudo faut oser le dire. C'est l'argument évoqué que je trouve stupide (comme si le fait de naître à un endroit entrainaît l'obligation de se sentir pour toujours solidaire de ce lieu). Le fait de dire que l'on recense 77 scientifiques dont 3 prix Nobel "normands" sous-entend que la normandie est une terre plus prolifique quand à la production de savant (sinon je ne vois guère l'intérêt de la catégorie), sans doute l'influence du calva sur les neurones. Dans ce cas présent nous sommes dans un déterminisme géographique qui me semble pour le moins peu encyclopédique et surprenant de la part de quelqu'un qui se prétend maître de conf. Comme R l'affirme plus bas, à mes yeux même la catégorisation par nationalité (pour les scientifiques) pose problème. Voir Einstein à la fois  catégorisé scientifique allemand, suisse et américain est à mes yeux totalement ubuesque .Thierry Lucas 11 octobre 2006 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Le problème de cette « artillerie lourde», hormis le fait qu'elle n'a pas grand chose d'encyclopédique, c'est qu’elle tire complètement à côté et qu'il s'agit d'une lecture fallacieuse et biaisée d'une prise de décison ne s'appliquant nullement au cas présent. L'hypothétique catégorie: archéologue strasbourgeois constitue en effet un excès de catégorisation dans la mesure où elle accole une spécialisation à un gentilé comme serait en effet excessive, par exemple, la catégorie: Mathématicien dieppois pour "Louis de Broglie". De même, L'hypothétique catégorie: mycologue chinois musulman introduit certes des associations douteuses par la mention de la religion, tout comme le ferait une catégorisation catégorie: Naturaliste rouennais protestant pour Théodore Monod. La catégorie "scientifique normand" n'est ni excessive ni douteuse mais suffisamment généraliste. Quant à dénier la qualité de Normands à ceux qui y sont nés et y ont grandi, elle frise l'insulte. L'identité se forge précisément au cours de l'enfance. Celui qui a grandi en Normandie se sentira Normand toute sa vie surtout s'il quitte le pays.  J'en veux pour preuve la célebre déclaration d'André Maurois : « C'est la sagesse normande qui a modelé mon esprit. »Lorsqu'on sait comment tout est centralisé en France, il est quasiment impossible à un scientifique né en Normandie d'y faire vraiment carrière tant tout tourne autour de Paris. Quant à utiliser le lieu de décès pour nier qu'une personne est normande, c'est friser l'absurde : à ce compte-là, Léonard de Vinci ne serait pas italien, Léopold Sédar Senghor pas sénégalais ou Jean-Paul pas polonais. Et pour faire écho à Stephane.dohet, des scientifiques normands, j'en recense 77, dont 3 prix Nobel. Il y a bien des pays indépendants qui n'en ont pas autant. D'ailleurs ne lit-on pas dans L'Encyclopédie au sujet de la Normandie : « C’est la province du royaume qui a produit le plus de gens d’esprit & de goût pour les Sciences. » (vol. XI, p. 228) ? Si c'est assez bon pour d'Alembert et  Diderot, c'est assez bon pour moi... et pour wikipedia. Jaucourt 10 octobre 2006 à 09:58 (CEST)
replies: text: C'est asses bon pour moi...et pour wikipédia. Est-ce de l'humour ou de la pédanterie? Je penche pour la seconde solution. Affirmer Celui qui a grandi en Normandie se sentira Normand toute sa vie surtout s'il quitte le pays est à mon sens d'une stupidité sans nom (désolé pour le wikilove mais ce type de propos à l'emporte-pièce me hérisse). Quand à la citation de l'Encyclopédie elle est dans le contexte actuel totalement hors-sujet. La virulence et l'excés du propos de Jaucourt montre bien par contre la volonté d'imposer dans les catégorie une "normandité scientifique" qui n'est que fictive et pas du tout encyclopédique Thierry Lucas 10 octobre 2006 à 10:08 (CEST)
replies: text: Lorsqu'on est à court d'arguments, on recourt à l'attaque ad hominem. Les participants jugeront ci c'est faire preuve de « virulence » et d'« excès du propos » que d'invoquer l'Encyclopédie. Même chose pour ma « stupidité sans nom », j'ai l'habitude des calomnies de Thierry Lucas qui n'hésite pas à affirmer, par exemple, sur Discuter:Augustin Fresnel : « J'ai tenté une discussion avec Utilisateur:Jaucourt sans grand succès (mais il semble coutumier du fait) » alors que j'ai répondu le surlendemain sur sa page de discussion. Je préfère être stupide plutôt que menteur. Jaucourt 10 octobre 2006 à 17:48 (CEST)
replies: text: Une attaque ad hominem face à un pseudo faut oser le dire. C'est l'argument évoqué que je trouve stupide (comme si le fait de naître à un endroit entrainaît l'obligation de se sentir pour toujours solidaire de ce lieu). Le fait de dire que l'on recense 77 scientifiques dont 3 prix Nobel "normands" sous-entend que la normandie est une terre plus prolifique quand à la production de savant (sinon je ne vois guère l'intérêt de la catégorie), sans doute l'influence du calva sur les neurones. Dans ce cas présent nous sommes dans un déterminisme géographique qui me semble pour le moins peu encyclopédique et surprenant de la part de quelqu'un qui se prétend maître de conf. Comme R l'affirme plus bas, à mes yeux même la catégorisation par nationalité (pour les scientifiques) pose problème. Voir Einstein à la fois  catégorisé scientifique allemand, suisse et américain est à mes yeux totalement ubuesque .Thierry Lucas 11 octobre 2006 à 08:39 (CEST)
thread_title: Jaucourt

message: J'ai trouvé intéressant la phrase "même la catégorisation par nationalité pose problême". On pourrait donc supprimer toutes celles qui font référence à la nationalité (c'est trop nationaliste) ou la région d'origine (c'est trop communautariste et de toute façon ringardissime), et proposer à toutes les encyclopédies (passéistes, comme celle de l'antédiluvien Diderot) d'en faire autant. Et si jamais une autre catégorie ( année de naissance, langue d'expression, sexe, profession) pose à qui que ce soit un petit problème d'ego, ou de credo (catholique, altermondialiste, ou anticommunautariste)... supprimons hardiment. Kergidu 11 octobre 2006 à 13:58 (CEST)
replies: text: C'est dommage que tu ne prennes pas le temps de lire les arguments contre ce type de catégories. Car tu y aurais vu toute autre chose que ce tu affirmes.--Valérie 11 octobre 2006 à 23:31 (CEST)
replies: text: Quand tu vois un scientifique catégorisé dans trois pays différents (cf le cas Einstein) ou les nombreux asiatiques et européens qui deviennent américains en quoi une catégorisation par nationalité est-elle pertinente? Ce n'est pas une attaque contre le nationalisme (j'allai dire l'esprit de clocher) simplement une interrogation sur la pertinence des critéres géographiques pour définir des scientifiques ou des artistes. Johnny Halliday est-il un artiste français ou un artiste bientôt belge pardon artiste wallon j'oubliai le régionalisme.Thierry Lucas 12 octobre 2006 à 13:49 (CEST)

text: Je ne vois aucune contradiction dans le fait de classer Desmet comme Che Guevara dans deux catégories (de pays), ni Einstein dans trois, ou même plus. Les catégories sont-elles des cages, ou des jalons encyclopédiques? Ca ne gêne que les idéologues. Kergidu 19 octobre 2006 à 19:07 (CEST)
thread_title: Supprimons les catégories non-encyclopédiques

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# Catégorie tout à fait pertinente. Il semble qu'une relecture des principes de Wikipédia (ainsi qu'une visite sur les autres Wikipédias) s'impose. Tant que tu y es, Hégésippe, n'hésite pas à supprimer toutes les catégories relevant du local et du régional. --Arnaudh 9 octobre 2006 à 05:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Catégorie tout à fait pertinente. Il semble qu'une relecture des principes de Wikipédia (ainsi qu'une visite sur les autres Wikipédias) s'impose. Tant que tu y es, Hégésippe, n'hésite pas à supprimer toutes les catégories relevant du local et du régional. --Arnaudh 9 octobre 2006 à 05:27 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Supprimer, pour les motifs exprimés ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 01:27 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Depuis mon fief, je n'arrive que difficilement à juger le statut de la Normandie par rapport au reste de la France. Je préfère laisser les Français résoudre la question. Dake@ 10 octobre 2006 à 21:03 (CEST)
thread_title: Neutre / autres