Discussion:Invention collective/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 30 janvier 2013 à 16:05 (CET)
replies: text: 850 références (sous le titre anglais) (60 sous sa traduction française), est-ce rendre une théorie notable ? Je n'en suis pas sûr. Enrevseluj (d) 30 janvier 2013 à 21:11 (CET)
replies: text: Ce sont les seules références dans des livres, un concept relativement technique comme celui-là me semble avoir plutôt vocation à être repris dans des articles de recherche - 850 me semble donc tout à fait énorme si c'est bien un décompte sur google Books moi je n'ai pas compté, j'ai surtout regardé les extraits sur les premières pages renvoyées. La théorie me semble à l'évidence « notable » ; après à quel niveau de notabilité met-on la barre pour une théorie en sciences humaines ? On sort un peu trop des domaines que je connais pour que j'en aie une idée bien nette. Mais ça sent quand même très fort l'admissibilité. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 21:19 (CET)
replies: text: Tu as peut-être raison car il n'y a pas de critères sur les concepts. Moi, je ne suis pas très convaincu. Mais en me^me temps cela n'est pas anodin non plus. Je passe en supprimer (faible). On verra à la fin des débats si je change d'avis. Enrevseluj (d) 30 janvier 2013 à 21:28 (CET)
thread_title:  [[Invention collective]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne connais pas du tout le sujet, mais le nombre de retours quand je cherche "collective invention" + "allen" sur Google Books m'impressionne : . Robert C. Allen n'est manifestement pas un hurluberlu quand même. Impression favorable à la conservation, sans aller jusqu'à mettre un avis formel ce qui me semble ici demander une solide culture spécialisée. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 20:39 (CET)
replies: text: 850 références (sous le titre anglais) (60 sous sa traduction française), est-ce rendre une théorie notable ? Je n'en suis pas sûr. Enrevseluj (d) 30 janvier 2013 à 21:11 (CET)
replies: text: Ce sont les seules références dans des livres, un concept relativement technique comme celui-là me semble avoir plutôt vocation à être repris dans des articles de recherche - 850 me semble donc tout à fait énorme si c'est bien un décompte sur google Books moi je n'ai pas compté, j'ai surtout regardé les extraits sur les premières pages renvoyées. La théorie me semble à l'évidence « notable » ; après à quel niveau de notabilité met-on la barre pour une théorie en sciences humaines ? On sort un peu trop des domaines que je connais pour que j'en aie une idée bien nette. Mais ça sent quand même très fort l'admissibilité. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 21:19 (CET)
replies: text: Tu as peut-être raison car il n'y a pas de critères sur les concepts. Moi, je ne suis pas très convaincu. Mais en me^me temps cela n'est pas anodin non plus. Je passe en supprimer (faible). On verra à la fin des débats si je change d'avis. Enrevseluj (d) 30 janvier 2013 à 21:28 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  (faible). Concept peu notoire. Ne me semble pas mériter une page entière sur Wikipedia. A la rigueur, tranférer qqs élements sur la page Allen. Enrevseluj (d) 30 janvier 2013 à 20:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  (faible). Concept peu notoire. Ne me semble pas mériter une page entière sur Wikipedia. A la rigueur, tranférer qqs élements sur la page Allen. Enrevseluj (d) 30 janvier 2013 à 20:28 (CET)
thread_title:  Supprimer