Discussion:Doctrine de l'Église catholique sur la sexualité

message: J'ai commencé à résumer la pensée de l'Eglise catholique sur la sexualité, ce qui n'était presque pas du tout fait dans cet article!!!! L'article était jusqu'à présent en fait presque uniquement concentré sur les controverses. Avis aux amateurs qui veulent améliorer ce que j'ai essayé de résumer. Merci!
--Petitemaison 16 février 2007 à 11:37 (CET)
thread_title:  Position de l'Eglise catholique 

message: >> L'interdiction des contraceptifs est surtout critiquée dans le cas du préservatif, à cause de son intérêt comme prophylaxie du SIDA. <<
*Quand je décrypte cette phrase ampoulée, je comprends que l'Eglise combat le préservatif parce qu'il protège du SIDA. Je pense que cela exprime un point de vue qui n'est pas celui de l'Église, au moins sur la cause.
*Qu'est-ce qui permet de dire que l'interdiction du préservatif est plus forte sur le préservatif que sur d'autres contraceptifs ? Gwalarn 13 juin 2007 à 15:32 (CEST)
replies: text: Sur la première remarque : l'interdiction de la contraception n'est pas plus forte sur le préservatif... mais c'est la plus critiqué... c'est ce qui est dit dans l'article. Pour la deuxième, le raisonnement gros comme une maison est celui qui est employé tous les jours par les associations libertaires et les journalistes habituels (comme Losson de Libé (note 8)). En réalité, les deux raisonnements sont expliqués ici : l'argument de Libé, et celui de l'Eglise avec l'exemple africain. (mais c'est peut être maladroit. Amicalement Bigor |  tchatche 13 juin 2007 à 18:54 (CEST)

text: Quid des données de l'OMS ? On doit pouvoir retrouver les taux de contamination par le sida il y a 20 ans et maintenant dans les pays d'Afrique et effectuer un recoupement avec la répartition des religions dans ces pays pour voir s'il existe ou non une corrélation, ou si tout cela relève juste de la légende urbaine. Le reste n'est semble-t-il que spéculation et littérature. Mon impression est que le sida galope plus allègrement là où n'existe pas de frein religieux à la sexualité, mais seuls des chiffres pourront trancher. Trimégiste 4 décembre 2007 à 08:01 (CET)
thread_title:  Controverses autour de l'usage des contraceptifs 

message: * Texte globalement incompréhensible, sans queue ni tête. De quoi s'agit-il? Qu'est-ce qu'il est censé montrer? Faute d'être compréhensible, le texte ne peut pas avoir d'intérêt encyclopédique.
* Discours évasif, non sourcé. "les points obscurs et violents des textes religieux qui existent bel et bien en la matière" : lesquels? "les directives données par les textes" : Lesquelles? "le caractère fortement narcissique du Dieu chrétien apparaît régulièrement dans la bible": où ça, quelles références, quelles sources? Et le reste est à l'avenant: inexploitable.
* Les soi-disant références bibliques (sans réelle consistance) ne font que montrer la profonde ignorance de l'auteur. Quoi, pour quelqu'un qui prétend avoir une approche critique, rien sur les filles de Loth, la nudité de Noé, Abraham et le pharaon, les prophéties d'Osée,... il y avait pourtant de quoi donner des détails savoureux - mais il aurait fallu un minimum de culture et de connaissances pour ça. L'auteur ne fait que montrer son ignorance du sujet.
* Au mieux, s'il y a une thèse qui peut être dégagée de ce bric-à-brac informe, ç'est tout au plus la matière d'un article spécialisé (et on peut légitimement se demander sur quel sujet), et de toute manière hors sujet par rapport au titre de l'article (qui est "Église catholique et sexualité"), non "théologie de la sexualité" ou "Bible et sexualité").
Bref, amha rien à en tirer d'exploitable. Michelet-密是力 19 août 2007 à 23:00 (CEST)
thread_title: Critique et commentaire du texte

message: ::(passages non indentés de 20 août 2007 à 00:32 86.71.60.16 (Discuter) (17 849 octets) (réponse à Michelet) --- Commentaires insérés (après découpage en paragraphe, l'ensemble était monolithique).
Vos attaques sont ciniques et non objectives car elles ne portent pas sur le sujet de l'article. Le texte n'a rien d'informe (c'est une attaque gratuite).
::Pour ce qui est de la forme: un "pavé" de 3500 octets (~3 pages), sans structuration en paragraphe, qui ne pose pas un sujet au début et une conclusion à la fin ... est illisible. En l'état, une bouilie pareille ne peut pas rester dans l'article. Peut-être serait-il plus simple d'aller au fait, et de formuler directement la thèse, au lieu de réinjecter la bouillie sans autre forme de discussion? Mais avant de prétendre philosopher, votre élève devrait apprendre à ordonner ses pensées et rédiger en français, c'est un minimum à respecter, ne serait-ce que pour le respect du lecteur, quand on prétend publier sa prose. Michelet-密是力 20 août 2007 à 08:50 (CEST)
replies: text: Malgré mon "bac + 10", malgré mes nombreuses relectures, j'arrive toujours à la fin du passage en me demandant ce qu'a bien pu vouloir dire l'auteur. S'il "suffit de savoir le lire", il ne s'adresse apparemment pas à un public francophone de niveau ~ baccalauréat. Etant incompréhensible pour le niveau moyen attendu de l'article, le passage n'a rien à y faire dans cet état (et indépendamment du contenu). Michelet-密是力 20 août 2007 à 08:50 (CEST)
replies: text: Il y a maldonne: des noms d'experts sont effectivement donnés au fil du texte, ça s'appelle du "name dropping" en anglais. Ca fait de l'effet pour impressionner les petits enfants, mais ce n'est pas une référence. Pour qu'une référence soit acceptable en tant que telle, il faut le nom de l'ouvrage (si possible l'édition et la page) et la formulation exacte employée par l'auteur. Sinon, ce n'est que de la poudre aux yeux. Michelet-密是力 20 août 2007 à 08:50 (CEST)

text: Cette remarque montre une incompréhension profonde de ce qu'est un article encyclopédique sur wikipédia. Il ne s'agit pas de poster n'importe quelle étude n'importe ou, mais d'exposer des connaissances de base sur un sujet (défini par le titre). Si les exemples cités ne sont pas intéressants pour l'étude, mais le sont pour le reste de l'article, ça montre bien que l'étude est hors sujet, et donc n'a rien à faire dans l'article. On progresse... Vous touchez donc du doigt pourquoi le passage n'a rien à faire ici. Michelet-密是力 20 août 2007 à 08:50 (CEST)

text: C'est exactement ce type de "discours évasif" qui est refusé ici. Pour être acceptable, il faut préciser: (1) quels châtiments, (2) dans quels passages du Detéronome et du Lévitique? Est-il cruel, par exemple, que la femme qui s'est faite violer en plein champs et sans témoins ne soit pas sanctionnée pour celà? C'est dans la Bible... mais où donc? cherchez... D'où la règle: c'est à celui qui avance l'information de citer la source exacte. Michelet-密是力 20 août 2007 à 08:50 (CEST)

text: Mort de rire. "Empêcher les gens" de lire la Bible? ce sera dur, c'est le livre le plus publié de l'histoire de l'humanité... Mais évidemment, il faut avoir le courage de lire la Bible, ouvrage de référence, et non des digressions de troisième main écrites par des gens qui ne connaissent pas le sujet. "If you can bear to hear the truth you've spoken, Twisted by knaves to make a trap for fools..." - heureusement, Allah akbar. Michelet-密是力 20 août 2007 à 08:50 (CEST)

text: On reconnaît effectivement çà et là des phrases qui sont manifestement sorties d'ouvrages de ce type (ils dépassent manifestement le niveau de compréhension apparent de l'"auteur" prétendu). En principe, d'ailleurs, ce genre de citation doit être mis entre guillements, avec une indication de la source - déjà on y verrait plus clair. Ceci étant, l'auteur de l'article confond manifestement "exposer un travail" et "faire un collage de citations". Michelet-密是力 20 août 2007 à 08:50 (CEST)

text: Non, justement. La manière dont il superpose ses "citations" montre qu'il ne les a pas comprises, et qu'il ne maîtrise pas le sujet. "Idiot inculte" est peut-être un peu violent, mais ça traduit une part de vérité. Le travail qu'il a fait est celui d'un enfant qui fait du collage de morceaux sans en comprendre le sens, et joue avec des éléments dont il ne saisit pas la portée; le résultat ne peut qu'être incompréhensible, parce qu'au départ, l'auteur n'a pas eu de pensée directrice. C'est du pscittacisme, pas de la littérature. Michelet-密是力 20 août 2007 à 08:50 (CEST)

text: Je suis toujours assez intégriste quand il s'agit de défendre les principes de base de wikipédia: les articles doivent être encyclopédiques, apporter des connaissances au lecteur, respecter la neutralité de point de vue... je vous invite à les lire et les méditer. Michelet-密是力 20 août 2007 à 08:50 (CEST)

text: Voir wikisource:fr:Le Renard et les Raisins ("Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats."). On approche du Point de Godwin... Pour la forme, sachez que personne n'a de "droit" à faire quoi que ce soit sur wikipédia. Les internautes sont invités à y collaborer sous réserve qu'ils en respectent les principes; ceux qui ne le font pas voient leurs contributions annulées (et c'est normal), voire se font interdire définitivement l'accès en édition (est c'est normal aussi). Michelet-密是力 20 août 2007 à 08:50 (CEST)
thread_title:  réponse à Michelet 

message: J'ai remanié le paragraphe ajouté par Michelet et présentant "lien entre spiritualité et sexualité" en mettant en avant la position de l'Eglise avant toute autre (on est dans le § "la vision de l'Eglise catholique"), pour éviter toute confusion. Car en lisant la version initiale, j'ai eu d'abord l'impression que l'amour libre était présenté comme une option défendue par l'Eglise.
Ma formulation aura levé cette ambiguïté, j'espère. C'est perfectible. J'ai aussi enlevé le jugement de valeur final sur le fait qu'il n'y ait pas d'autres solutions, qui me semble non NPOV.
Par ailleurs, ce texte est très intéressant. Est-il tiré d'un ouvrage en particulier, ou est-ce une somme ? Ce serait bien d'avoir quelques références théologiques et/ou canoniques pour les idées les plus fortes : se donner dans le mariage, un don mutuel permanent, etc. L'expression enfantine n'est pas forcément la meilleure source  :-). Beau texte, néanmoins. Gwalarn 16 novembre 2007 à 19:06 (CET)
replies: text: Non, c'est tiré de l'oracle, où une question avait été posée sur le mariage et tout ça. J'ai récupéré (et sacrément nettoyé!) mon intervention, initialement mise sur Mariage catholique, puis transféré ici la partie de contexte général, qui y paraissait plus à sa place. Mais c'est du GFDL: il ne faut pas hésiter à le modifier... Michelet-密是力 16 novembre 2007 à 19:55 (CET)
thread_title:  Cohérence avec la présentation du texte 

message: :"Certains[14], proche de mouvements catholiques traditionalistes, soutiennent que ce sont les pays africains à majorité animiste, musulmane et protestante, qui ont le plus fort taux de prévalence du virus du SIDA. Les pays à majorité catholique sont tous en dessous de 10% de prévalence, tandis que les autres pays connaissent tous un taux compris entre 10% et 39%. Les seuls pays où la prévalence a diminué entre 1991 et 2001 seraient ceux à majorité catholique, l'Ouganda ayant même divisé ce taux par 2,5. Cependant cette étude est trop partielle pour en tirer des conclusions sur le lien entre religion et prévalence.[15]."
cette analyse est sourcée par un site perso, donc non-valide pour wikipedia (de toute façon même si les chiffres sont vrais, c'est encore un coup où les gens confondent corrélation partculière  et relation de cause à effet. Est-ce que quelqu'un a une source fiable sur les effets positifs ou négatifs des positions de l'église catholique sur l'épidémie de SIDA en Afrique, ? Hadrien (causer) 3 décembre 2007 à 15:56 (CET)
thread_title: lien entre religion et prévalence

message: Le "s" de doctrines suppose qu'il y en ait plusieurs. Si, comme le suppute Mogador99 (cf. p. sur la controverse de neutralité), il n'y a pas eu de doctrines fixées et explicitement en rupture les unes par rapport aux autres, parler de plusieurs doctrines est une segmentation arbitraire. C'est pourquoi, sauf preuve contraire, je propose "Doctrine de l'Église catholique sur la sexualité", au singulier. AMHA, il s'agit plutôt d'une doctrine qui a évolué, puisqu'il s'agit à la base d'une interprétation de la Bible, qui, en 2000 ans, a donné lieu régulièrement à relecture. On peut effectivement caractériser des époques différentes portant des pratiques et des discours différents : c'est l'intérêt d'un chapitre présentant l'évolution de la doctrine et de son application, chapitre encore bien mince dans l'article. Mais il faudra de solides connaissances historiques ! Gwalarn (d) 5 décembre 2007 à 18:55 (CET)
replies: text: plutôt d'accord avec toi en fait, mais bon c'est secondaire (au vu des problèmes de l'article), et on a déjà fait deux changements de nom, ce qui pose quelques problèmes avec la page de partialité. DOnc je propose qu'on voir ça à la fin. Hadrien (causer) 6 décembre 2007 à 11:32 (CET)
replies: text: +1, c'est secondaire: on peut aussi bien inclure les doctrines sur la contraception et sur le célibat/chasteté, ce qui légitime un pluriel... Michelet-密是力 (d) 6 décembre 2007 à 20:38 (CET)
replies: text: Quelques mois plus tard... Je retrouve cet article et le singulier me semble toujours plus pertinent que le pluriel : il traite bien d'une question qui a certes évolué au cours des siècles mais reste un sujet unique. Pour illustrer par une analogie : l'article traitant de la langue française n'est pas intitulé "les" français, bien que cette langue ait pris plusieurs formes, parfois simultanées. Ce ne doit pas être un gros travail de renommer l'article, quitte à laisser une redirection à partir de la dénomination plurielle. N'étant pas le principal contributeur, je ne le ferais pas sans un consensus. Gwalarn (d) 19 août 2008 à 18:07 (CEST)
replies: text: Je suis également favorable au singulier. La doctrine de l'Eglise catholique est immuable, même si elle a été présentée au cours des siècles de façon plus ou moins heureuse. Je trouve que ce pluriel comporte une connotation moqueuse. --Didier Morandi (d) 19 novembre 2008 à 19:45 (CET)
replies: text:  même avis : tout le monde attend a priori le singulier sur un tel titre (une institution a une doctrine sur un sujet donné, qui se décline en un ensemble de règles). Utiliser le pluriel est profondément POV : même si la doctrine change au cours de l'histoire c'est LA doctrine.92.129.180.149 (d) 19 avril 2009 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article : une ou des doctrine(s) 

message: << Ce serait l'origine :
* de l'assimilation de la sexualité au mal et au péché
* de la misogynie morale et sociale 
* de l'exaltation de la continence sexuelle
* de la condamnation de l'homosexualité>>
Il n'est pas du tout acceptable de mettre les quatre critiques sur le même plan: la condamnation de l'homosexualité (plus exactement de l'acte homosexuel) et l'exaltation de la continence (dans une certaine mesure, faut pas pousser) font effectivement partie de l'enseignement de l'église; en revanche la "misogynie morale et sociale" est complètement à côté de la plaque cordialement et l'assimilation de la sexualité au mal est une grossière déformation de l'idée qu'une sexualité non maîtrisée est un mal (la sexualité étant au contraire a priori un bien). On ne peut pas introduire sans justification n'importe quel POV de groupe non pertinent sur la question... Au minimum: qui exactement dit de telles choses, dans quelle mesure ces critiques sont-elles représentatives, et quelles sont les références correspondantes? Michelet-密是力 (d) 28 décembre 2007 à 22:41 (CET)
replies: text: La question à ce stade n'est pas de savoir si ces critiques sont acceptables ou valables, mais juste de les énoncer, comment étant les critiques les plus courantes (cf les sources données). QU l'église ne soit pas d'accord avec ces critiques est une chose. Le développement historique, qui n'est pas fini, permettra de discuter tout ça. C'est effectivement beaucoup plus compliqué que ça (comme je l'ai mis en intro). cordialement. Hadrien (causer)
C'est AMHA à côté de la question: les "critiques" que tu introduits n'ont rien à voir avec la doctrine de l'église, mais sont fondées sur des préjugés et des fausses conceptions à propos de ces doctrines = en l'état, c'est hors sujet. Ce n'est pas parce que des critiques à côté de la plaque sont faites et propagées par des milieux anticléricaux (par exemple, au hasard) que tu as le droit de les reproduire en l'état = même si c'est factuel,  ce n'est ni neutre, ni pertinent (sinon on peut tout autant collecter tous les ragots de bas étages sur ce thème, et il n'en manque pas).
Wikipédia est (1) une encyclopédie, et (2) respecte le NPOV. Qu'est-ce que tu peux formuler comme connaissance neutre, vérifiable, et se rapportant au sujet "Doctrines de l'Église catholique sur la sexualité"? Si tu veux conserver un caractère encyclopédique, je te suggère plutôt (par exemple, et ce n'est que ma suggestion) de passer par une section intermédiaire du type "influence législative et sociale de ces doctrines", et ensuite, ayant précisé ce sujet intermédiaire, tu pourras aborder une section finale "critiques de cette influence" (qui sera alors factuelle, et traitera d'un sujet défini). Mais tu ne t'en sortiras pas de manière neutre si tu rates la marche intermédiaire. Michelet-密是力 (d) 29 décembre 2007 à 11:56 (CET)

text: Que ces critiques  "n'ont rien à voir avec la doctrine de l'église, mais sont fondées sur des préjugés et des fausses conceptions à propos de ces doctrines", qu'elles soient "à côté de la plaque et propagées par des milieux anticléricaux", c'est ton point de vue. Elles sont discutables et discutées, et c'est ce que je vais essayer d'expliquer. En attendant, il y a un bandeau en travaux, et un bandeau de partialité (qui ne pourra être retiré qu'avec ton accord. Donc tu es gentil, tu me laisses finir l'historique. Pour l'organisation de l'article, on verra après.Hadrien (causer) 29 décembre 2007 à 13:00 (CET)
replies: text: Je préfère ne pas commenter ce qui précède. Et je trouve ahurissant que tu poses la R3R juste après m'avoir réverté pour la 3ème fois des informations sourcéesHadrien (causer) 29 décembre 2007 à 16:40 (CET)
replies: text: C'est pourtant logique: si j'avais réverté après avoir posé le R3R, j'étais mûr pour un blocage  Bon, sérieusement, je n'ai pas supprimé ton paragraphe, mais il a été reformulé pour en faire une introduction plus neutre aux problèmes du rapport entre doctrines et conséquences (et ta source y est toujours). Pour ce qui est de tes "refnec", je veux bien en chercher sur le sujet (et même essayer d'en trouver de pertinentes - c'est tellement facile de trouver des auteurs qui écrivent n'importe quoi ...). De toute manière, sur des poncifs pareils ça ne sera pas trop dur. Michelet-密是力 (d) 29 décembre 2007 à 17:15 (CET)
thread_title:  Quatre critiques? 

message: Bonjour,
Cela semblera bizarre aux contributeurs catholiques mais j'ai posé le modèle "refnec" sur les articles du CEC  données en références des positions de l'église catholique sur tel ou tel aspects de la sexualité. En effet, si l'église catholique reconnait comme source de doctrine la Bible et la tradition, cette tradition pour exprimer validement (d'un point de vue canonique) la doctrine  doit être exprimée dans :
*les constitutions conciliaires, en premier lieu les consitutions dogmatiques,
*les décisions pontificales revêtues de l'infaillibilité (au nombre de 2 depuis 186x)
*les encycliques
Aussi, ils serait souhaitable de remplacer les articles du CEC par les documents idoines. Gerbois Goby (d)
::Présenté comme ça, c'est du même ordre que de dire qu'en France, le code de la défense n'est pas une référence parce qu'il n'a été promulgué "que" par un décret, alors qu'il faut une loi pour avoir force de loi... Le Catéchisme de l'Église Catholique a été promulgué par une constitution apostolique, c'est à dire (en clair...) qu'il est d'un niveau supérieur aux encycliques dans la hiérarchie des textes catholiques. Donc je retire les refnec qui résultent manifestement d'une incompréhension de la situation. Michelet-密是力 (d) 22 janvier 2008 à 18:51 (CET)
thread_title:  ref nec sur CEC 

message: Attention ! Cet article contient des informations scientifiques erronées. 
Il faudra penser à les corriger après vérifications.
: lesquelles?--Pierre et Condat (d) 3 octobre 2011 à 05:10 (CEST)
replies: text: Voir débat sur la neutralité de cette page, ici--Pierre et Condat (d) 3 octobre 2011 à 05:10 (CEST)
thread_title:  Demandes non signées de 2009 (déplacées depuis Tâches à accomplir) et réponses

message: L'article s'arrête en 2005. Aujourd'hui c'est 2011 et depuis, il avait des changements! Voir p.ex. ici: Itimbiri ya Sika, 16-12-2010
: Il faut être précis. Benoît XVI a explicitement rejeté les interprétations du type "moindre mal" dont parle ce père jésuite ; il a également explicitement redit la validité de Humanae Vitae. N'en déplaise aux journalistes ou aux commentateurs pressés, c'est un peu plus compliqué. Sandro Magister a notamment relayé sur son site chiesa les débats d'interprétation entre "spécialistes" ; ce serait bien d'en parler, mais ça demande du soin dans la rédaction. De toute façon, une interview ou un livre d'entretien ne joue pas le rôle d'un exposé de doctrine. En outre il faut bien voir que jusqu'à la petite phrase dans l'avion et au livre d'entretien, les papes n'avaient jamais parlé du préservatif pour lui-même. 92.162.9.24 (d) 18 janvier 2011 à 14:56 (CET)
thread_title:  Église catholique: précisions du pape de 2010… ? 

message: Bonjour,
Cela fait trois ans que la discussion de neutralité (Voir ici) est arrêtée.
L'article semble avoir évolué depuis.
Est-ce que les problèmes de neutralité subsistent ? Si oui, pourriez-vous utiliser le modèle  afin que l’on puisse enfin le neutraliser une bonne fois pour toute et retirer un bandeau qui risque de fêter ses cinq ans en novembre prochain ! (ça commence à faire beaucoup)
Schtroumpfement, TiboQorl (d) 4 mars 2012 à 12:48 (CET)
replies: text: Je vais tenter de modifier l'article dans les semaines à venir, en fonction du temps que j'ai... Donc no panic si je fais des fausses manipulations --Babouba Envie de me répondre ?  5 novembre 2012 à 13:40 (CET)
thread_title:  Bandeau neutralité 

message: Bonjour,
J'ai retiré le bout de phrase suivante et il n'existe toujours pas de texte romain définissant dans le détail la pastorale des homosexuels en couples ou célibataires car l'article détaillé indique quelque chose qui ressemble bien à ce qui est évoqué même si ce texte ne rentre pas dans le détail : http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19861001_homosexual-persons_fr.html
Cordialement,
ILJR (d) 11 mars 2013 à 14:37 (CET)
thread_title:  Pastorale des homosexuels 

message: Je souhaiterais qu'on revoie en grande partie la section "préservatif et MST". Elle a visiblement été rédigée avec un souci d'objectivité, mais les principes exposés me paraissent soit relever d'une interprétation très personnelle des sources, soit être présentées de manière ambiguë. Je m'explique :
* dire que "la norme affichée par l'Église est celle qui permer de juger les saints" (et la suite) laisse entendre que cette doctrine ne concerne qu'une élite. Or l'Église s'adresse toujours "aux chrétiens et aux hommes de bonne volonté". Il vaudrait mieux mettre en avant cette expression. On pourrait souligner que l'Église propose un chemin de perfection, tout en sachant par principe que les hommes sont pécheurs et sont donc toujours "en chemin" vers cette perfection (cf. loi de la gradualité).
* sur le jugement de conscience ("il est admis qu'il utilise [un préservatif] en conscience") : il s'agit d'un principe général de la morale catholique, qui dit que chacun doit suivre sa conscience (et que chacun est responsable d'éclairer sa conscience). Tel que c'est dit ici, on a l'impression que l'Église aurait introduit une "clause de conscience" spécialement sur le problème du préservatif. Cela induit le lecteur en erreur.Je propose que l'on évoque le jugement de conscience sous une section plus générale, et pas spécifiquement dans la section sur le préservatif.
* un couple contaminé par le SIDA pourrait utiliser le préservatif : je suis très réservé sur cette affirmation, pour ne pas dire plus. En effet, la source citée (HV §15) ne dit pas la même chose. Il parle des moyens thérapeutiques pour soigner, et qui peuvent provoquer une infertilité. Or, le préservatif ne sert pas à soigner la personne séropositive, mais à protéger son partenaire. Il faudrait vérifier, mais il me semble que la seule solution morale que propose l'Église dans ce cas, c'est la continence (avis aux contributeurs pour trouver de la doc là-dessus). Si je ne m'abuse, il est faux d'affirmer que l'usage du préservatif "devient légitime" dans ce cas.Pour éviter une polémique, je rappelle qu'évidemment l'Église recommande l'usage du préservatif pour les personnes séropositives, mais seulement dans la mesure où elles renoncent à garder la continence (qui est la seule attitude qu'elle recommande positivement dans ce cas). C'est d'ailleurs un point important qui n'est pas cité dans la section... bizarre, bizarre. Idem, si quelqu'un a de la doc là-dessus...
* Quant aux citations du CEC, j'avoue ne pas comprendre le lien avec le préservatif. Je pense que l'auteur a voulu mettre en avant la dimension unitive, à défaut de la dimension procréative. Je pense qu'il y a un contre-sens, car Paul VI considère précisément que l'acte n'est moralement bon que s'il y a les deux dimensions (unitive et procréative).
--Librolh (discuter) 17 novembre 2013 à 18:51 (CET)
thread_title:  Préservatif et MST 

message: IL faudrait mettre dans une autre phrase une idée mise dans la bible : "populationnisme juif", qui renvoie non pas a Mathusalem mais à Malthus ;). Je met l'idée ici au cas ou ,;) -- Babouba Envie de me répondre ?  17 mars 2014 à 08:34 (CET)
thread_title:  travail 

message: Bonjour,
la personne qui a posé ce bandeau (en mai 2017 ?) est-elle d'accord pour qu'il soit retiré maintenant ?
Ce qui n'efface pas tous les autres soucis de natures différentes.
Aleadam (discuter) 16 février 2022 à 18:48 (CET)
replies: text: Pas de réponse depuis plus d'un an, je retire le bandeau. Peter17 (discuter) 3 juin 2023 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Bandeau "Travail inédit" 

message: J'ai ajouté un lien externe :
BAZANTAY Christian, « Les prescriptions sexuelles dans le Catéchisme de l’Église catholique aujourd’hui », Topique, 2016/1 (n° 134), p. 37-48. DOI : 10.3917/top.134.0037. URL : https://www.cairn.info/revue-topique-2016-1-page-37.htm
Cet article peut aider à enlever le bandeau « travail inédit »
Précision : c'est Manacore qui a introduit le bandeau « travail inédit » le 24 mai 2017.Pautard (discuter) 31 juillet 2022 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Source fiable concernant Les prescriptions sexuelles dans le Catéchisme de l’Église catholique aujourd’hui