Discussion:Savoir

message: Selon les grands dictionnaires, le savoir désigne "Ensemble des connaissances d'une personne ou d'une collectivité acquises par l'étude, par l'observation, par l'apprentissage et/ou par l'expérience" (. Or, l'article en date du 15 avril donne un sens opposé. Selon le rédacteur, "Les savoirs sont des données, des concepts, des procédures ou des méthodes qui existent hors de tout sujet connaissant et qui sont généralement codifiés dans des ouvrages de référence, manuels, cahiers de procédures, encyclopédies, dictionnaires."  Il me semble que ce contresens  doit être corrigé.Codex (d) 15 avril 2010 à 15:39 (CEST)
replies: text: Cet article a plusieurs rédacteurs et non un. D'autre part, dans les définitions que tu cites, il est question d'une part du savoir et d'autre part des savoirs, et notamment du point de vue de la psychologie. Il est peut-être rapide de parler de contresens quand il n'est pas sûr qu'on parle de la même chose ; chaque définition peut être valable dans son contexte. TigHervé  (d) 15 avril 2010 à 20:29 (CEST)
replies: text: Il est évident que cet article a plusieurs rédacteurs et c'est bien normal! Mais cela ne saurait excuser des incohérences comme de présenter d'abord une prétendue distinction en psychologie cognitive, sans aucune référence, selon laquelle "les savoirs sont des données, des concepts, des procédures ou des méthodes qui existent hors de tout sujet connaissant" pour ensuite enchaîner avec un paragraphe qui contredit cette distinction: "l'acquisition d'un savoir véritable suppose un processus continu d'assimilation et d'organisation de connaissances par le sujet concerné". Je propose de récrire toute cette section pour résorber la contradiction et aligner notre définition sur les grands dictionnaires (Littré, TLFI, etc.) Codex (d) 15 avril 2010 à 21:18 (CEST)
replies: text: Pas de problème en dehors du fait que les articles ne sont pas des définitions et ne se font pas avec des définitions. Il s'agit d'une encyclopédie qui s'occupe des choses et non ce qu'on en dit (ou alors dans un second temps). Les définitions sont donc utiles éventuellement pour recadrer, mais non pour restreindre un domaine qui est peut-être plus complexe que les abrégés lingustiques le laissent croire. Donc, si tu as des références pour apporter des connaissances, Wikipédia est fait pour ça. Tu n'oublieras pas bien entendu de les noter pour qu'un autre ne s'offusque à son tour de ne trouver qu'un succédané de dictionnaire. TigHervé  (d) 15 avril 2010 à 21:41 (CEST)
thread_title: Savoir et connaissance

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.hc-sc.gc.ca/iacb-dgiac/km-gs/
** Dans Savoir, le Fri Jan 27 21:09:49 2006, 404 Not Found
** Dans Savoir, le Tue Jan 31 22:51:28 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:22 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Bonjour,
un savoir n'est-il pas tout simplement une idée, une connaissance qui est prouvée ?
--Freeroot (d) 16 mai 2010 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Définition du savoir