Discussion:Chasseurs à cheval de la Jeune Garde/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 octobre 2014 à 01:20 (CEST)

message: Proposé par : Rifford (discuter) 25 septembre 2014 à 20:13 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté le plus possible de liens vers les termes uniformologiques, il est vrai que cette science a un vocabulaire bien à elle. Quant au sourçage, en ce qui me concerne, j'ai abandonné la mauvaise habitude que j'avais de mettre 4 ou 5 sources pour la même phrase, au profit d'une seule source par paragraphe en général. C'est mieux organisé, cela facilite la lecture, et il me semble que c'est l'usage. Peut-être  aura-t-il un avis différent sur la question, mais àmha, un petit numéro bleu à la fin de chaque phrase ou presque peut tout aussi bien rebuter le lecteur. --Кozam (Ding dong) 25 septembre 2014 à 21:39 (CEST)
replies: text: D'accord avec toi  dans les grandes lignes (et même les plus petites). Ce qui m'avait un peu gêné, c'est par exemple la phrase  Il me semblait qu'avant de passer à , phrase qui semble indiquer une autre source d'information, il aurait été utile de référencer la première partie. D'un autre côté, j'ai aussi essayé de lire des articles parfaitement illisibles à force de références tous les 2 ou 3 mots... Alors ! Cordialement, --Arcyon (d) 25 septembre 2014 à 22:06 (CEST)
replies: text: OK, je comprends mieux là ou tu veux en venir. J'ai ajouté une ref à l'endroit indiqué, je verrais demain s'il y en a d'autres. Merci pour cette intervention, --Кozam (Ding dong) 25 septembre 2014 à 22:22 (CEST)

text: Mon avis est le suivant : autant 4-5 sources pour la même phrase c'est clairement trop, autant une seule source par paragraphe ce n'est pas assez (pour un AdQ, entendons-nous bien). Il faut trouver un juste milieu, sachant que l'idéal, pour moi, serait d'apporter une source par "affirmation" (je laisse volontairement entre guillemets, sachant qu'"affirmation" peut prendre un sens très large ). --Rifford (discuter) 25 septembre 2014 à 23:03 (CEST)
replies: text: +1 --Arcyon (d) 26 septembre 2014 à 08:22 (CEST)
thread_title:  [[:Chasseurs à cheval de la Jeune Garde]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# Proposant. --Rifford (discuter) 25 septembre 2014 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Proposant. --Rifford (discuter) 25 septembre 2014 à 20:13 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Arcyon ====
Pour proposer l'article en AdQ; il faudrait, àmha, resserrer encore un peu plus le sourçage : certaines affirmations successives sont peut-être sourcées par la même référence en fin de paragraphe, mais ça n'est pas évident pour le lecteur. En outre, l'article sera lu par des béotiens de la chose militaire ; en matière d'équipement notamment, des liens internes supplémentaires, ou externes vers le Wiktionnaire, des explications ou des notes seraient bienvenues pour expliquer certains termes techniques (giberne, sabretache, chabraque ...). Le potentiel de l'article est présent et la marge d'amélioration existe. --Arcyon (d) 25 septembre 2014 à 20:57 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté le plus possible de liens vers les termes uniformologiques, il est vrai que cette science a un vocabulaire bien à elle. Quant au sourçage, en ce qui me concerne, j'ai abandonné la mauvaise habitude que j'avais de mettre 4 ou 5 sources pour la même phrase, au profit d'une seule source par paragraphe en général. C'est mieux organisé, cela facilite la lecture, et il me semble que c'est l'usage. Peut-être  aura-t-il un avis différent sur la question, mais àmha, un petit numéro bleu à la fin de chaque phrase ou presque peut tout aussi bien rebuter le lecteur. --Кozam (Ding dong) 25 septembre 2014 à 21:39 (CEST)
replies: text: D'accord avec toi  dans les grandes lignes (et même les plus petites). Ce qui m'avait un peu gêné, c'est par exemple la phrase  Il me semblait qu'avant de passer à , phrase qui semble indiquer une autre source d'information, il aurait été utile de référencer la première partie. D'un autre côté, j'ai aussi essayé de lire des articles parfaitement illisibles à force de références tous les 2 ou 3 mots... Alors ! Cordialement, --Arcyon (d) 25 septembre 2014 à 22:06 (CEST)
replies: text: OK, je comprends mieux là ou tu veux en venir. J'ai ajouté une ref à l'endroit indiqué, je verrais demain s'il y en a d'autres. Merci pour cette intervention, --Кozam (Ding dong) 25 septembre 2014 à 22:22 (CEST)

text: Mon avis est le suivant : autant 4-5 sources pour la même phrase c'est clairement trop, autant une seule source par paragraphe ce n'est pas assez (pour un AdQ, entendons-nous bien). Il faut trouver un juste milieu, sachant que l'idéal, pour moi, serait d'apporter une source par "affirmation" (je laisse volontairement entre guillemets, sachant qu'"affirmation" peut prendre un sens très large ). --Rifford (discuter) 25 septembre 2014 à 23:03 (CEST)
replies: text: +1 --Arcyon (d) 26 septembre 2014 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pour proposer l'article en AdQ; il faudrait, àmha, resserrer encore un peu plus le sourçage : certaines affirmations successives sont peut-être sourcées par la même référence en fin de paragraphe, mais ça n'est pas évident pour le lecteur. En outre, l'article sera lu par des béotiens de la chose militaire ; en matière d'équipement notamment, des liens internes supplémentaires, ou externes vers le Wiktionnaire, des explications ou des notes seraient bienvenues pour expliquer certains termes techniques (giberne, sabretache, chabraque ...). Le potentiel de l'article est présent et la marge d'amélioration existe. --Arcyon (d) 25 septembre 2014 à 20:57 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté le plus possible de liens vers les termes uniformologiques, il est vrai que cette science a un vocabulaire bien à elle. Quant au sourçage, en ce qui me concerne, j'ai abandonné la mauvaise habitude que j'avais de mettre 4 ou 5 sources pour la même phrase, au profit d'une seule source par paragraphe en général. C'est mieux organisé, cela facilite la lecture, et il me semble que c'est l'usage. Peut-être  aura-t-il un avis différent sur la question, mais àmha, un petit numéro bleu à la fin de chaque phrase ou presque peut tout aussi bien rebuter le lecteur. --Кozam (Ding dong) 25 septembre 2014 à 21:39 (CEST)
replies: text: D'accord avec toi  dans les grandes lignes (et même les plus petites). Ce qui m'avait un peu gêné, c'est par exemple la phrase  Il me semblait qu'avant de passer à , phrase qui semble indiquer une autre source d'information, il aurait été utile de référencer la première partie. D'un autre côté, j'ai aussi essayé de lire des articles parfaitement illisibles à force de références tous les 2 ou 3 mots... Alors ! Cordialement, --Arcyon (d) 25 septembre 2014 à 22:06 (CEST)
replies: text: OK, je comprends mieux là ou tu veux en venir. J'ai ajouté une ref à l'endroit indiqué, je verrais demain s'il y en a d'autres. Merci pour cette intervention, --Кozam (Ding dong) 25 septembre 2014 à 22:22 (CEST)

text: Mon avis est le suivant : autant 4-5 sources pour la même phrase c'est clairement trop, autant une seule source par paragraphe ce n'est pas assez (pour un AdQ, entendons-nous bien). Il faut trouver un juste milieu, sachant que l'idéal, pour moi, serait d'apporter une source par "affirmation" (je laisse volontairement entre guillemets, sachant qu'"affirmation" peut prendre un sens très large ). --Rifford (discuter) 25 septembre 2014 à 23:03 (CEST)
replies: text: +1 --Arcyon (d) 26 septembre 2014 à 08:22 (CEST)
thread_title:  Remarques de Arcyon