Discussion:Nordpresse

message: Le 22/07/2018 il est devenu difficile de publier des nouvelles satiriques de Vincent Dumortier publiée sur nordpresse.be , surtout si on met #Benalla et de nombreuses publications ont disparue des comptes facebook que les avait publiée.
* http://nordpresse.be/censure-de-masse-de-nordpresse-facebook/
* http://nordinfo.be/2018/07/22/censure-nord-presse-devient-nord-info/
Je ne suis pas Wikipedien, mais je vous laisse discutter et voir la meilleur façon d'insérer ces faits dans la page.
Merci 
: . 
:L'information aura une notoriété suffisante à partir du moment où des sources de qualités, et autres que le nordpresse/nordinfo feront état de ceci.
:Bonne continuation et bien à vous.
:--H2O(discuter) 23 juillet 2018 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Il faut mettre à jour avec l'affaire de la censure de Facebook et Benalla 

message: Je tenais à attirer votre attention sur le fait que cet article, notamment suite aux modifications de , contient de nombreux passage ou éléments de language qui n'ont pas du tout un caractère encyclopédique et relèvent de jugements subjectifs (ex : "NordPresse se gargarise régulièrement sur ses réseaux sociaux" ; "utilisant un langage complotiste impliquant l'Elysée dans la censure du site internet alors que rien n'indique que ça puisse être le cas" ; "Cherchant volontairement à tromper ses lecteurs").
Bien sur l'idée d'exposer les éléments de Nordpresse sujets à controverse est louable (c'est dans cet esprit que j'ai d'ailleurs commencé à modifier l'article), mais il s'agit de formuler les choses afin que l'article wikipedia apparaisse comme un compte rendu des différents point de vues sur ce "site humoristique" et non pas comme le lieu même d'expression de ces opinions (la nuance est importante cf la neutralité sur WP).
Je mets pas le bandeau Modèle:Style non encyclopédique pour l'instant, mais il serait bien d'essayer de reformuler plusieurs parties de l'articles, en revenants sur les sources. A défaut, j'essayerai de commencer à faire ça si j'aurais le temps d'ici peu.
-- Nicoco555 (discuter) 24 juillet 2018 à 15:56 (CEST)
replies: text: Désolé si ce n'est pas très adroit, mais tout est en tout cas documenté et clairement expliqué. ZorroDesBois (discuter) 24 juillet 2018 à 16:08 (CEST)
replies: text:  Non mais l'idée d'amener d'autres éléments sourcés est positive, il faudra juste qu'on reprenne un peu la forme de la chose. --Nicoco555 (discuter) 24 juillet 2018 à 16:11 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord sur ce point, l'article semble orienté et non-neutre bien que beaucoup de sources aies été fournies, cependant vu le passage de l'article en protégé pour vandalisme (que je trouve un peu dommage vu qu'il y a justement des choses à corriger dans celui-ci mais je comprend la démarche), peut-être faudrait-il attendre quelques jours que la polémique Bennala soit passée et que les esprits soient calmés avant de le corriger. Qu'en pensez-vous ? --AGdu9 (discuter) 24 juillet 2018 à 16:30 (CEST)
replies: text:  Oui cela peut en effet être sage d'attendre un petit peu avant de modifier l'article à nouveau, une fois que les esprit ce seront calmé (cf remarque non-signée, plus bas sur cette page de discussion...) et que le flux médiatique ce sera stabilisé. Mais du coup je trouve ça pas plus mal qu'il soit protégé, afin de ne pas se retrouver à la fin avec un truc trop informe, étant donné qu'il y a déjà d'autre part beaucoup d'information et de sources dans l'article. --Nicoco555 (discuter) 24 juillet 2018 à 23:37 (CEST)
thread_title:  Caractère encyclopédique de l'article 

message: Vos dires ont-ils été vérifiés par le Monde ? 
: Merci de conserver ce type d'intervention inutile, qui relève de la private joke, pour les deux pages Facebook de Nordpresse. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 juillet 2018 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Fake News 

message: Est-ce de la faute de Nordpresse si les lecteurs (y compris les divers hommes et femmes politiques) n'ont pas l'intelligence, le recul et l'esprit critique nécessaires pour comprendre les publications ? Le débat est ouvert... 
: déjà merci de signer vos remarques (c'est pas compliqué), et il ne s'agit pas ici de débattre du fait que Nordpresse soit un bon site qui favorise l'esprit critique ou pas, mais de rendre compte de la meilleure des manière des différents avis sur le sujet (essentiellement Nordpresse et ses soutien vs. le reste de la presse) --Nicoco555 (discuter) 24 juillet 2018 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Intelligence 

message: L'ensemble de l'affaire et des détails que j'ai posté en prenant des sources des deux parties a été quasiment supprimée. Certes je l'avais faite depuis mon adresse IP sans me connecter. J'ai peu apprécié la chose, on peut synthétiser, enlever une partie mais enlever l'intégralité du travail pose souci. Je m'attendais à une autre ouverture d'esprit. 
C'est la première fois que je contribue autant à wikipedia. Je ne suis pas un "CAOU", comme m'a irrespectueusement qualifié un contributeur dont je ne citerai pas le nom et j'ai beaucoup à comprendre de l'ergonomie et du fonctionnement du site. Mais j'ai passé du temps à écrire cette partie et à émettre les sources, la supprimer d'un revers est désobligeant. Cela fait des années que je contribue à Wikipedia, mais par des rajouts de source sans avoir de compte. C'est la première fois que je me vois dans l'obligation en 10 ans de contribution mineures (orthographe, sources etc...) de me créer un compte. Et je rappellerai cette règle à ce contributeur qui semble être là depuis des années : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ne_mordez_pas_les_nouveaux
Des années que je donne à la fondation wikimédia et je reste déçu par cette attitude.
Donc désolé de certaines fausses manip, mais bon, pas simple à suivre et je ne me battrai pas pour reposter ma partie. Un peu autre chose à faire, et quand je vois les autres sujets de conversation, on sent surtout l'avis de personnes pro-nordpresse VS personnes anti-nordpresse dans les modifications. 
Pour ce qui est du fond de l'article que j'ai évoqué. De nombreux détails de la polémique ont été effacés, des faits, oui Soral a soutenu Nordpresse et oui Nordpresse a refusé ce soutien. Ce sont des faits, et ils ne sont pas hors-sujet, à chaque fois j'ai tenté de mettre les accusations ET les réponses de M.Flibustier et de Nordpresse en me basant sur la chronologie de l'affaire et les réponses de chacune des parties. C'est en fait un peu le principe d'une polémique je pense. Oui Flibustier a répondu par un "à propos"
Certes la partie sur la notion de camp de concentration j'ai hésité, elle peut être supprimée, elle n'est pas liée à l'affaire. Et je peux l'entendre. Quant aux sources, elles sont surtout sur Facebook et Twitter, et je n'y peux rien sur c'est le principal moyen de communication de M.Flibustier et de Nordpresse, la source reste la source.
Signé au passage, celui qui veut bien apprendre mais pas se faire mordre...
:Je recopie ce que j'ai marqué ci-dessus: "On a assez de sources secondaires sérieuses pour se passer de la source primaire qui est blog d'un non spécialiste, sinon c'est la porte ouverte à tous les commentaires lambda sur cet article et les autres, voir WP:SQ. Idem pour la nouvelle polémique où j'ai du supprimer une dizaine de sources primaires de Facebook, Twitter et blog alors qu'on a une source secondaire qui résume très bien la situation." Rien à ajouter.
:Quand aux CAOU j'ai eu un lourd passif il y a un peine 1 mois avec un contributeur et ses deux CAOU faux nez qui nous à pris pour des idiots et fait perdre notre temps d'où ma légitime méfiance. Et il n'y a pas de pro ou anti Nordpresse qui tiennent mais une volonté de suivre les règles de bases de l'encyclopédie: être neutre et respecter les sources qui doivent être de qualité, et ne pas faire de TI. Apollofox (discuter) 1 février 2019 à 20:28 (CET)
replies: text:  Après, tout ce qui touche à Nordpresse c'est compliqué. Bien du courage pour comprendre quelque chose...Je cite : "Des années que je donne à la fondation wikimédia et je reste déçu par cette attitude." Pour Wikipédia c'est pareil c'est un peu compliqué. Pas tout noir mais pas du tout blanc non plus ! On crois donner au "bien" mais on donne aussi au "Diable" en passant. --84.6.189.167 (discuter) 20 mai 2019 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Polémique autour du site campdeconcentration.com 

message: Bonjour,
Je me suis permis de retirer cette citation de Vincent Glad citée dans la section Relations avec les autres médias :
Sur son blogue, le journaliste Vincent Glad estime toutefois que  et ajoute 
Outre le fait que cette citation est tirée d'un blog et non d'un article de presse, elle est totalement incompréhensible et devrait être reformulée, exemple de reformulation,
Dans un marché de l'information gratuite financée par la publicité, la fausse nouvelle est l'option la plus rentable d'un point de vue économique.
Ldgdps (discuter) 12 novembre 2019 à 02:47 (CET)
thread_title:  Citation de Vincent Glad 

message: Au vu du passif de Nordpresse et son créateur, et l’animosité de la majorités de la presse belge (le groupe Sudpresse et ses nombreux procès et autres joyeusetés ) ne serait il pas judicieux d’écarter toute source venant de ce groupe de part leur hostilité et de le considérer comme faisant partis de la campagne de dénigrement et ostracisation de son auteur ? (quand on veux se débarrasser de son chien, on l'accuse d'avoir la rage ...)
Zoreil41 (discuter) 1 avril 2021 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Source presse belge 

message: Manipulation de sources (suite), retrait d'un autre passage :
La même année un journaliste des Décodeurs qui visionna une de ses vidéo-conférences affirma quant à lui que Vincent Flibustier ment et fait preuve de malhonnêteté intellectuelle durant ses conférences.
Voilà ce qui est dit dans l'article de Conspiracy Watch.
Conspiracy Watch cite le tweet d'un individu qui est journaliste aux Décodeurs. C'est un énième argument d'autorité, s'appuyant sur la fonction d'un individu pour citer un propos tenu hors du cadre institutionnel (Les Décodeurs, Le Monde), en outre la règle Wikipédia:Vérifiabilité rappelle ceci : "Les documents autopubliés comme certains livres, newsletters, sites web personnels, wikis, blogs, forums et réseaux sociaux ne sont généralement pas acceptables en tant que sources. Ces sources non fiables ne devraient être utilisées que pour sourcer l’exactitude des affirmations de leurs auteurs.".
Arflhn (discuter) 27 octobre 2021 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Suite 2 

message: * Section Accusations d'antisémitisme
--> premier passage
Rudy Reichstadt tient ce propos dans l'article :
Nous relayons, donc sur Wikipédia les propos d'un individu qui fait de l'accusation par association sans nuancer cela, sans y ajouter la moindre remarque. La source, abondamment usitée sur l'article, Conspiracy Watch, semble plus tenir du tabloïd cherchant le buzz, ou du blog personnel que d'une source fiable.
--> second passage
Les seules sources sur ce sujet sont des articles émanants de la galaxie Sud Presse (La Meuse, Sud Info, La Capitale).
https://www.sudinfo.be/art/1783502/article/2017-02-07/antisemitisme-une-plainte-devrait-etre-deposee-contre-une-video-du-site-satiriqu
https://lameuse.sudinfo.be/42082/article/2017-02-08/une-plainte-pour-antisemitisme-va-etre-deposee-contre-nordpresse
Quelle est la valeur de ces source étant donné le passif entre Nordpresse et le groupe SudPresse. Aucune information sur le site de la LBCA ne corrobore l'information.
Arflhn (discuter) 27 octobre 2021 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Autres passages problématiques 

message: #1, #2 n'est pas dit dans l'article.
Arflhn (discuter) 31 octobre 2021 à 21:42 (CET)
replies: text: Faut quand même préciser que la critique initiale vient initialement d'un journaliste des décodeurs... Au passage (discuter) 1 novembre 2021 à 09:09 (CET)
thread_title:  Modification d'un passage dans la section  : Controverse autour de l'éducation aux médias 

message: La circulaire de la communauté Belge francophone est une circulaire officielle qui concerne Nordpresse et l'éducation aux médias. Certes source primaire, elle n'a été néanmoins répertoriée que de manière factuelle et sans aucune interprétation. Les sources primaires sont autorisées lorsqu'elles émanent d'institutions officielles ne sont pas sujet à interprétation dans la rédaction, or elle n'a été que citée. Au passage (discuter) 12 février 2022 à 19:08 (CET)
replies: text: Bonjour. Cette source est une source primaire et afin de respecter WP:UNDUE et WP:PROP, on la fera figurer si elle est relayée par des médias notoires qui prouvent sa notoriété. Cependant ce n'est pas le cas (je viens encore de vérifier à l'instant). En espérant avoir été plus clair que dans les commentaire de diff, Apollofox (discuter) 13 février 2022 à 10:59 (CET)
replies: text: Bonjour. D'accord, oui en effet si on se base sur la notoriété de l'information. On ne rentre pas dans ces critères. Pas de souci. Et oui j'espère que si c'est évoqué par une source secondaire, ça ne sera pas Sudpresse :). On en rediscutera si c'est le cas. J'en profite pour m'excuser concernant la partie sur l'affaire Steve. J'avais mal vu, j'ai cru à une suppression compléte. En effet, le reste n'avait rien à voir avec Nordpresse.
J'ai été néanmoins plus complet dans l'article dedié à cette affaire, en y enlevant la motion concernant Nordpresse bien entendu. Merci de votre réponse complète et claire. Au passage (discuter) 13 février 2022 à 11:26 (CET)
thread_title:  Circulaire FWB source primaire 

message: Texte ajouté par l'Utilisateur:ZorroDesBois le 23 juillet 2018 à 19:17. La source servant pour ce passage a été enlevée par l'utilisateur:Gouvernathor le 24 juillet 2018 à 18:37 sans lui substituer une autre, une erreur je suppose, la source, les Inrockshttps://www.lesinrocks.com/actu/le-site-parodique-nordpresse-t-il-vraiment-ete-censure-par-facebook-157332-23-07-2018/ citaient cette sourcehttps://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/07/22/bloque-sur-facebook-le-site-parodique-nordpresse-crie-a-la-censure_5334640_4355770.html, je la remet donc :
Article du Monde cité par les Inrocks :
L'article actuellement utiliséhttps://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/03/16/les-mille-et-une-ruses-de-l-industrie-de-la-desinformation_5095635_4355770.html
Arflhn (discuter) 24 février 2022 à 02:39 (CET)
thread_title:  Arflhn 2022-02-24 n°1 

message: Annulation de la modification de l'utilisateur:Au Passage du 24 février 2022 à 12:08 :
§1 
Mention inutile qui vient complexifier la phrase.
§2 
#1 Selon quel média ?
#2 Version avant la modification : 
Ce que dit la source : https://www.lavenir.net/cnt/dmf20161112_00913816/sudpresse-contre-nordpresse
Une autre source : https://www.rtl.be/info/belgique/faits-divers/la-plainte-de-sudpresse-contre-nordpresse-jugee-non-fondee-978534.aspx
#3 Incorrect.
Arflhn (discuter) 3 mars 2022 à 17:32 (CET)
thread_title:  Arflhn 2022-03-03 n°1 

message: Retrait d'une source :  du passage sur la cartographie des musulmans en Belgique, la source de traite pas de ce passage, l'erreur est apparue le 27 novembre 2021 à 13:24 lors de la scission de la phrase par l'utilisateur Au Passage.
Arflhn (discuter) 3 mars 2022 à 17:50 (CET)
thread_title:  Arflhn 2022-03-03 n°2 

message: Suite de la modification vue à la section Arflhn 2022-03-03 n°2, retrait de passages non sourcés rajoutés lors de la scission du passage sur la carte des musulmans de Belgique / affaire père du kamikaze du 27 novembre 2021 à 13:24.
Arflhn (discuter) 3 mars 2022 à 17:55 (CET)
thread_title:  Arflhn 2022-03-03 n°3 

message: La source évoquée n'évoquait pas Nordpresse. Néanmoins elle était très intéressante concernant la théorie de l'inoculation. et a fait l'objet d'une partie. Au passage (discuter) 22 septembre 2022 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Théorie de l'inoculation 

message: Bonjour,
il n'y a aucun doute, à la lecture de l'article que Nordpresse et Sudpresse ont eu et sont possiblement encore en conflit. Est-il raisonnable, alors d'utiliser en guise de sources secondaires des source du groupe Rossel qui possède Sudmédia mais aussi Le soir et La voix du Nord ?
Je trouve au moins 6 occurrences d'utilisation de ces sources. Si sur Wikipedia un média peut utiliser ses propres dires comme source dans un conflit, on a un vrai problème de neutralité. Nohky (discuter) 12 décembre 2022 à 13:20 (CET)
replies: text: Bonjour, pour Sudpresse, ça toujours été compliqué et évoqué depuis longtemps. On privilégie les autres sources notamment quand il s'agit des procès. Cependant, cela reste une source secondaire fiable sur les données factuelles. À nuancer, mais pas à supprimer pour autant. Pour les autres, je ne vois pas où est le souci... Au passage (discuter) 12 décembre 2022 à 21:15 (CET)
replies: text: Les sources doivent être neutres. Celles du groupe Rossel sont parties prenantes au conflit. Ne pas en tenir compte serait prendre partie dans cette affaire, ce qui n'est pas l’intérêt de Wikipedia.~Quand les sources représentent la position de Sudpresse elles ont leur place (sont-ce alors des sources primaires ?) mais en aucun cas ce ne sont des sources secondaires fiables, pour ce sujet en particulier. Nohky (discuter) 13 décembre 2022 à 16:48 (CET)
replies: text: De nombreux groupes de presse et médias sont en conflit juridiques avec des personnes physiques ou morales qui font l'objet d'article sur Wikipedia. Cela n'en font pas néanmoins des sources secondaires fiables tant qu'on en reste surtout aux faits qu'ils énoncent. Bien qu'une source puisse être biaisée, elle peut être fiable dans un contexte particulier, évoquer des décisions de justice, des procès en cours, ou rapporter la parole d'autres témoins en les citant explicitement est donc autorisé. Au passage (discuter) 13 décembre 2022 à 23:16 (CET)
replies: text: S'il s'agit de sources du groupes sudpresse partie prenante dans cette affaire, ce sont des sources primaires et il faut les supprimer si elles ne sont pas recoupées avec des sources secondaires. On peut à la rigueur évoquer en une phrase l'avis de sudpresse sur ces affaires. Apollofox (discuter) 14 décembre 2022 à 00:03 (CET)
replies: text: Chaque affaire judiciaire concernant Sudpresse est recoupée avec d'autres sources secondaires fiables (Le Vif, la RTBF). J'ai nuancé néanmoins en rapportant que certaines informations proviennent de Sudpresse, notamment la décision de justice dans cette affaire et le droit de réponse de Nordpresse a été laissé en archive. Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 09:54 (CET)
thread_title:  Sources non neutres 

message: Bonjour,
la liste des canulars, tous sourcés, a bien sa place dans l'article (liste un peu longue peut être), mais il est préférable de présenter d'abord ce qu'est Nordpresse, et comment tout ça évolue, avant de donner des exemples. Nohky (discuter) 14 décembre 2022 à 11:20 (CET)
replies: text: Bonjour. Oui, ils étaient placés dès le début à l'origine, j'ai réussi à compléter cette liste qui est devenu assez longue. J'ai placé à la fin, cela fait davantage "index" pour le lecteur. Je pense que l'ordre chronologique doit être maintenu. Après j'hésite à garder les années dans la description ou juste faire par dizaine d'années sans modifier le tout. Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 12:33 (CET)
replies: text: Le souci est qu'il y en a plusieurs par année, faire par dizaine reviendrai à répéter l'année plusieurs fois dans la rédaction. Je ne suis pas sûr que ce soit plus intéressant. Qu'en pensez-vous ? Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 12:35 (CET)
replies: text: L'ordre chronologique me semble le plus lisible. Maintenant que vous les avez mis à la fin, ça permet de lire l'article sans se centrer sur les canular eux même. Nohky (discuter) 14 décembre 2022 à 15:54 (CET)
replies: text: Après mettre en avant des canulars pour un site dont c'est ou c'était tout du moins l'objectif principal ne me paraissait pas incohérent. Mais pas de souci. Merci, au fur et à mesure des modifications on manque de recul parfois. Au passage (discuter) 14 décembre 2022 à 16:16 (CET)
thread_title:  Ordre de présentation 

message: https://www.liberation.fr/checknews/de-nordpresse-a-la-lutte-contre-la-desinformation-vincent-flibustier-sur-la-ligne-de-crete-entre-vrai-et-faux-20230320_JMVHQ3WSW5FG7LX6ODXENIZTX4/ --Lewisiscrazy (discuter) 21 mars 2023 à 12:03 (CET)
replies: text: Article intéressant qui pourra servir de source secondaire fiable pour de nombreuses sections de la page, à prendre avec du recul car il semble très complet. Il est réservé aux abonnés du quotidien, donc loin d'être accessible à tous les contributeurs et il faudra l'utiliser sans troubler le droit d'auteur. Au passage (discuter) 21 mars 2023 à 12:11 (CET)
thread_title:  CheckNews 2023 

message: Section Accusations d'antisémitisme, retrait de "Belga" et "Sudinfo" :
Texte de l'article au 02/04/2023 avant ma modification :
Ce passage a été ajouté par l'utilisateur Au Passage le 23 mars 2021.
Le 18 novembre 2021 est apparue la mention de Belga comme source de l'information, hors ce n'est pas Belga qui donne cette information mais Sudinfo.
Le 16 avril avril 2022 c'est La Libre qui devient la source (ref) de ce passage et est ajouté la mention de La Libre comme source.
Voici ce que dit la source :
Pas de mention de Belga pour ce passage mais elle est mentionnée un peu plus bas mais pas pour cette information.
.
Arflhn (discuter) 2 avril 2023 à 18:32 (CEST)
thread_title:  Modification de l'utilisateur Arflhn du 02/04/2023 n°1 

message: J'ai trouvé 8 fois l'occurrence de ce terme. Sauf dans le cadre d'une citation, ce mot ne peut d'aucune manière respecter la WP:NdPV dans la « Wikipedia's voice ». Il convient de le remplacer, au cas par cas, par « affirme », « déclare », ... RadXman (discuter) 27 août 2023 à 11:39 (CEST)
replies: text: Ok, seul problème est que dorénavant seul un administrateur peut modifier la page @Esprit Fugace. Il faudra attendre la fin automatique du blocage ou un déblocage car un consensus a été trouvé pour le précédent conflit d'édition. Au passage (discuter) 27 août 2023 à 11:47 (CEST)

text: Ok, merci. @RadXmanvous pouvez modifier la page. Au passage (discuter) 27 août 2023 à 14:11 (CEST)
replies: text:  : merci. Et il n'y a pas le feu au lac de toute manière. RadXman (discuter) 27 août 2023 à 15:20 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si cela a été modifié, mais je ne trouve plus l'occurrence en utilisant un logiciel. Cela doit être bon. Au passage (discuter) 19 novembre 2023 à 14:25 (CET)
thread_title:  « prétend »