Discussion:Symon Petlioura/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 18 mai 2009 à 00:02 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Vu les modifications apportées pour répondre aux différents commentaires, et le sourçage réalisé par Hetmanber. SIRKO Ivan (d) 8 mai 2009 à 20:35 (CEST)
replies: text: Pour raisons invoquées discussion.--Everhard (d) 3 mai 2009 à 17:32 (CEST)
replies: text:  voir mes réponses apportées ci dessous ds dsicussion. Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 10:53 (CEST)

text: Je ne suis pas assez qualifié pour me prononcer sur le fond, mais l'article m'a paru tout à fait intéressant. Je viens d'y apporter quelques retouches de forme (ponctuation, formulations, distinction entre texte et citations...) Je pense qu'il faudrait davantage utiliser le présent que le passé simple dans l'ensemble de l'article. Je pense aussi que des habitués des articles historiques de Wikipédia pourraient donner d'autres conseils sur la forme. Félix Potuit (d) 3 mai 2009 à 17:58 (CEST)

text: La présentation des Annexes pourrait être améliorée. FR ¤habla con él¤ 4 mai 2009 à 16:52 (CEST)
replies: text:  voir mes réponses apportées ci dessous ds dsicussion. Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 10:53 (CEST)

text: 1 seule référence pour les trois premières sections, c'est nettement insuffisant. Les progoms ne sont même pas (plus) mentionnés dans le corps de l'article : il faudrait au moins les mentionner et déplacer le lien vers l'article détaillé vers une autre section. Enfin, toutes les remarques de Everhard (d) n'ont pas été prises en compte. Couthon (d) 6 mai 2009 à 10:55 (CEST)
replies: text:  voir mes réponses apportées ci dessous ds dsicussion. Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 10:53 (CEST)

text: Ce sont les refs qui empèche l'article de prétendre au BA (pour l'instant?) Pmpmpm (d) 7 mai 2009 à 19:52 (CET)
replies: text:  voir mes réponses apportées ci dessous ds dsicussion. Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 10:53 (CEST)

text: En raison de la fin de non recevoir du proposant. Gemini1980  oui ? non ? 12 mai 2009 à 16:47 (CEST)
replies: text:  voir mes réponses apportées ci dessous ds dsicussion. Hetmanber (d) 12 mai 2009 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Vu les modifications apportées pour répondre aux différents commentaires, et le sourçage réalisé par Hetmanber. SIRKO Ivan (d) 8 mai 2009 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :   Pour raisons invoquées discussion.--Everhard (d) 3 mai 2009 à 17:32 (CEST)
replies: text:  voir mes réponses apportées ci dessous ds dsicussion. Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 10:53 (CEST)

text: Je ne suis pas assez qualifié pour me prononcer sur le fond, mais l'article m'a paru tout à fait intéressant. Je viens d'y apporter quelques retouches de forme (ponctuation, formulations, distinction entre texte et citations...) Je pense qu'il faudrait davantage utiliser le présent que le passé simple dans l'ensemble de l'article. Je pense aussi que des habitués des articles historiques de Wikipédia pourraient donner d'autres conseils sur la forme. Félix Potuit (d) 3 mai 2009 à 17:58 (CEST)

text: La présentation des Annexes pourrait être améliorée. FR ¤habla con él¤ 4 mai 2009 à 16:52 (CEST)
replies: text:  voir mes réponses apportées ci dessous ds dsicussion. Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 10:53 (CEST)

text: 1 seule référence pour les trois premières sections, c'est nettement insuffisant. Les progoms ne sont même pas (plus) mentionnés dans le corps de l'article : il faudrait au moins les mentionner et déplacer le lien vers l'article détaillé vers une autre section. Enfin, toutes les remarques de Everhard (d) n'ont pas été prises en compte. Couthon (d) 6 mai 2009 à 10:55 (CEST)
replies: text:  voir mes réponses apportées ci dessous ds dsicussion. Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 10:53 (CEST)

text: Ce sont les refs qui empèche l'article de prétendre au BA (pour l'instant?) Pmpmpm (d) 7 mai 2009 à 19:52 (CET)
replies: text:  voir mes réponses apportées ci dessous ds dsicussion. Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 10:53 (CEST)

text: En raison de la fin de non recevoir du proposant. Gemini1980  oui ? non ? 12 mai 2009 à 16:47 (CEST)
replies: text:  voir mes réponses apportées ci dessous ds dsicussion. Hetmanber (d) 12 mai 2009 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # , je ne vois plus l'intérêt des labels sur Wikipédia:fr. Tout en trouvant cet article ainsi que Simon Petlioura et les pogroms  de très bonne facture. Daniel*D 9 mai 2009 à 01:22 (CEST)
thread_title:  Neutre / autre 

message: *1 seule référence pour les trois premières sections, c'est nettement insuffisant.
: Ce n'est plus la cas. Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 09:27 (CEST)
replies: text: La réponse apportée est insatisfaisante. Couthon (d) 6 mai 2009 à 16:22 (CEST)
replies: text:  Ce n'est plus la cas, un paragraphe entier a été ajouté. Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 09:27 (CEST)

text: Voir ci-dessus (et j'aimerai que Everhard s'exprime lui même). Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Couthon}} 

message: Bravo pour les améliorations, ils restent encore des choses à voir notamment le titre de l'article annexe "Polémique : Simon Petlioura et les pogroms". C'est un titre assez peu commun pour un article. Je propose simplement "Simon Petlioura et les pogroms". FR ¤habla con él¤ 8 mai 2009 à 21:01 (CEST)
replies: text: La présentation des annexes est désormais correcte et j'ai renommé "Polémique : Simon Petlioura et les pogroms" en "Simon Petlioura et les pogroms". Hetmanber (d) 10 mai 2009 à 09:29 (CEST)
thread_title:  Remarque de FR 

message: J'aimerai savoir si il y a tjs des objections concernant l'article que je propose en BA. J'ai réalisé de nombreux sourçage (il y en avait que 10, il y en a 35 désormais) et j'ai développé sur l'histoire des pogroms ds le chapitre : durant l'indépendance ukrainienne en plus d'avoir en fin d'article mis un article détaillé... La présentation des annexes est correcte et j'ai renommé "Polémique : Simon Petlioura et les pogroms" en "Simon Petlioura et les pogroms".
ps : je souligne que l'article prétend au BA et non à AQ.
Hetmanber (d) 9 mai 2009 à 12:45 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Hetmanber}}