Discussion:Émile Jalley

message: .
Extraits de son ouvrage Manifestes contre le DSM  De Paris, Barcelone, Ravenne. Visible ici http://www.louka.eu/blog/wp-content/uploads/Manifestes-contre-le-DSM.pdf
Page 12 : 
S'ensuit une théorie du complot, selon laquelle , favorisent une censure de la psychanalyse. 
Page 13 : Chapitre intitulé 
Page 14 : Un avis des plus respectables à propos de  révélant, d'après monsieur Jalley, . Il s'ensuit que ...
Page 15 : ... 
S'ensuit un chapitre , contient quelques jugements contre des contributeurs qu'il est facile d'identifier. 
Page 28 : 
Ce monsieur avait envoyé un courrier à la CNIL, faisant état de l'exercice de  contre sa personne, et citant divers pseudonymes et noms réels de wikipédiens, parce que  article, créé par lui-même sans respecter les standards de rédaction, avait été supprimé ! Je le cite :  (page 58). Egalement, page 46, . 
Gageons que M. Jalley aura à cœur de corriger ses déclarations antérieures, dans la mesure où la restauration de cette page confirme qu'il n'existait nulle censure exercée contre lui, mais une simple application des critères d'admissibilité. Par ailleurs, son papier constitue une base d'étude intéressante à propos des biais cognitifs créés par les blessures d'ego. Peut-être qu'un psychanalyste serait intéressé par la question ? Enfin, on m'excusera de ne pas utiliser mon compte contributeur, mais je ne souhaite entamer de collection d'insultes relatives à mon niveau intellectuel, réel ou supposé  --109.190.164.15 (discuter) 7 avril 2017 à 18:50 (CEST)
replies: text: Enfin, un petit ajout doublé d'une question : l'appel de M. Jalley à donner une meilleure représentativité à la psychanalyse, selon lui tellement maltraitée dans Wikipédia, a t'il pu être suivi d'effets non neutres, et du débarquement de contributeurs actifs dans la défense d'une pratique largement considérée, hors de France, comme une pseudoscience ? Il serait intéressant de scruter des articles qu'il cite, comme inconscient, psychanalyse, Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (ou DSM), etc. --109.190.164.15 (discuter) 8 avril 2017 à 02:11 (CEST)
replies: text:  Et je rajoute dans ce cas, il faut expliquer à tous comment et pourquoi tant d'articles qui ne rentrent pas dans le cadre des dits « critères d'admissibilité » sont légions sur wikipédia surtout quant les articles ne représentent aucun enjeu idéologique ? Il y eu des tentatives de création autres que par Mr Jalley. Mais à chaque fois, ça a été rejeté selon la foi légendaire des patrouilleurs. Il a été imposé de mettre une source. Il y avait au moins une référence internet. Il y eu des références directes. Mais, il a été imposé 3 sources de secondes mains difficilement trouvable sur le net saut être un spécialiste. Donc ... . Or, les modes opératoires des membres actifs de wikipédia sont explicités dans les études sociologiques des milieux communautaires par Alexandre Zinoviev. Et comme le dit Henri Wallon repris d'un livre d'Émile Jalley : « On ne serait distinguer l'intelligence de ses opérations ». Heureusement, ce n'est pas incurable sauf pour le « con » selon René Zazzo car il ne s'aperçoit même pas de sa connerie. Mais de toute façon comme Zazzo le démontre également on est tous le con de quelqu'un : Or, si pour un matérialiste, le con est le con, pour le patrouilleur, le con est le dit troll; pour un religieux, le con est l'athée, le laïc et le matérialiste; pour un anti-communiste le con est le communiste; ... Et vice-versa. Ainsi, la neutralité n'existe pas. Sinon, l'authentique Encyclopédie n'aurait pas été mise à l'index. Enfin, pour préciser encore les choses, Émile Jalley met en lumière sur le passage moqué de sa lettre le rapport dialectique de la quantité et de la qualité; Et parle de  « valeur » non comme un jugement personnelle mais comme une utilité ou une valeur d'usage. Et, pour savoir pourquoi les anti-psychanalystes (zététiciens, cognitivistes...) n'appréhendent aucunement Freud, ni la psychanalyse en général, je vous envoie également au livre d'Yves Richez sur les « Talents » : Détection et développement des talents en entreprise aux éditions ISTE. Cordialement. (S.L. 86.204.6.23 (discuter) 11 juillet 2017 à 03:24 (CEST)
replies: text: Un peu plus bas, M. Jalley s'étonne qu'on ne lui laisse, je cite, rien passer. Pourquoi en est-il si étonné ? Qu'il fasse des excuses aux contributeurs qu'il a insultés en 2011. Ensuite, la plupart des articles qu'il cite comme étant de qualité ne sont probablement pas rédigés par des universitaires de haut niveau (intéressante cette propension à créer des échelles pour se placer soi-même au sommet) comme il semble le croire. --77.136.87.76 (discuter) 14 septembre 2017 à 08:15 (CEST)
thread_title:  M. Émile Jalley n'avait pas aimé la suppression antérieure de son article. Morceaux choisis.  

message: Suite à cette modification, quelqu'un peut confirmer que Lucien Sève parle de simple "inspiration" marxiste, et non "affiliation" ? Askywhale (discuter) 1 juillet 2017 à 10:39 (CEST)
replies: text: Suite à ton interrogation, voici le lien pour l'article de Lucien Sève sur ce point : http://www.gabrielperi.fr/questions-de-m%C3%A9thode-par-lucien-s%C3%A8ve.html. C'est assez nuancé puisque Lucien Sève relève l'expression "les intellectuels communistes" (catégorie dans laquelle il considère qu'il peut se placer lui-même) et explique en quoi elle peut être discriminatoire dans la mesure où elle nie l'activité intellectuelle de ces derniers au profit d'un alignement sur la ligne du Parti. Dans ce sens, le mot affiliation semble en effet aller à l'encontre de son écrit et le terme inspiration semble plus approprié. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 juillet 2017 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Que dit Lucien Sève ? 

message: Les influences d'EJ, réadjointes à l'article, me semblent toujours problématiques car non sourcées. NAH, le 3 août 2017 à 22:24 (CEST)
replies: text: C'est pour moi à ôter totalement, une liste de penseurs ne pouvant servir de référence sans plus de précision. SammyDay (discuter) 4 août 2017 à 11:18 (CEST)
replies: text:  Je ne m'oppose pas au retrait non plus. NAH, le 4 août 2017 à 20:12 (CEST)
replies: text: L'auteur EJ, fort en dialectique, doit pouvoir comprendre qu'il ne peut pas être son propre source, ni étaler ses propres théories dans une encyclopédie. Quant à ses pairs, il ne s'agit pas de emprunter à eux des éloges sur lui, mais il faudra tirer de leurs articles un résumé de l'analyse des travaux d'EJ. Qui des wikipédiens est capable de faire un tel résumé? Sinon, l'article restera en état d'ébauche, ce qui serait quand même dommage. --Havang(nl) (discuter) 27 août 2017 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Influences 

message: * Bonjour Monsieur Havang: Vous dites: 
En 2013/2014, il publie le résultat d'années d'études dans son livre La crise de la philosophie en France au XXIe siècle, D’Héraclite et Parménide à Lacan. Il y décrit comment le paradigme de la dialectique, qui est d'origine judaïque et qui est passé par les philosophes grecques, françaises et germaniques, a, sous l'influence d'un hyperempirisme anglo-américain, d'abord été réduit à ne plus être que la forme d'une pensée dialectique, et que même cette forme de pensée dialectique aurait, dans l'après-1968, été abandonné par les philosophes français qui auraient pris une position « antidialectique », qui serait allé de pair avec un desintérêt concernant la pensée marxiste et la psychanalyse, dont parmi les philosophes français modernes quasiment seul Lacan a su se distraire par la suite, grâce à ses travaux cliniques, qui l'ont permis de maintenir ferme le paradigme dialectique selon l’axe Hegel-Marx6.
*Merci beaucoup, c’est très bien vu, à quelques petits détails d’ajustement près, si vous permettez.
*Il explique dans La crise de la philosophie en France au XXIe siècle, D’Héraclite et Parménide à Lacan (2013) comment le paradigme de la dialectique, d'origine judaïque et passé par les philosophies grecque, chrétienne, française et germanique, s’est dévitalisé dans l’ empirisme britannique classique, prolongé jusque dans les diverses philosophies anglo-américaines modernes. La pression de ce facteur, conjugué avec les effets du fixisme structuraliste, a incité les philosophes français dès les années 1960 à une posture « antidialectique », qui expliquerait le désintérêt progressif touchant la pensée hégélienne puis marxiste, ainsi que la psychanalyse. Seul Lacan a su résister dans une certaine mesure à cet entraînement  en maintenant dans un relatif équilibre les deux composantes (métaphore-métonymie) du paradigme hégélo-marxien de la dialectique (Badiou, Théorie du sujet, 1982). Note 6 Samacher comme vous la formulez. 
::Bonjour, monsieur Jalley. Samacher dit "après la période consécutive à 1968" et "postérieure aux années 1960", j'en ai fait "dans l'après-1968", ce qui suggérerait une relation avec mai 1968. J'en ferai « dès les années 1960 », qui est un expression chronologique plus neutre, sans nier la possible relation avec mai 1968. Pour « qui expliquerait le désintérêt progressif touchant la pensée hégélienne puis marxiste, ainsi que la psychanalyse », c'est une bonne précision, merci. Les précisions qui ne sont pas dans Samacher (parmi lesquelles "fixisme structuraliste" , "les deux composantes (métaphore-métonymie)"), je ne les mettrai pas dans l'article. J'adapte les données biographiques aux habitudes de wikipédia d'utiliser le temps présent et un ton impersonnel. J'aimerais y ajouter les années de nomination de professeur, et de l'éméritat. --Havang(nl) (discuter) 28 août 2017 à 19:12 (CEST)
replies: text: Bonjour monsieur Jalley. Les éloges dans l'article sont problématiques, puisque sélectifs et par là non-neutre par omission. En fait les jugements de vos pairs sont mitigés. Par exemple, Manuel Tostain, cité dans l'article est un point:  « il convient vivement de le recommander ... à tout honnête étudiant en psychologie du développement » (pour l'exposé clair, la documentation synoptique et la présentation didactique), mais passé sous silence est le jugement de MT concernant votre critique de la psychologie du développement  - je cite - : « C’est à ce stade que l’on émettra quelques réserves ou interrogations. » . --Havang(nl) (discuter) 28 août 2017 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Réponse d'Emile Jalley à l'intervention de Monsieur Havang du 27 août 2017: merci beaucoup, c'est très bien. 

message: *Bonjour Monsieur Havang.
*Je vous prie de ne pas vous blesser de ce que je vais vous dire parfois d'un peu direct.
*Vous écrivez ce qui suit et que j'annote de [].
*" En 2013/2014, il publie le résultat d'années d'études dans son livre La crise de la philosophie en France au XXIe siècle, D’Héraclite et Parménide à Lacan. Il y décrit comment le paradigme de la dialectique, qui est d'origine judaïque et qui est passé par les philosophes grecques, [ Il ne faut pas oublier les 1000 années de la pensée chrétienne loin d’être toute française] françaises et germaniques [orthographe], a, sous l'influence d'un hyperempirisme anglo-américain, d'abord été réduit à ne plus être que la forme d'une pensée dialectique, et que même cette forme de pensée dialectique [Non, ceci n’a pas existé sous cette forme erronée, comme de transition, telle que vous en prêteriez, à mon avis de manière inexacte, à Samacher la reconstruction. Si on le lit bien, il ne dit pas exactement cela.] aurait, dans l'après-1968, été abandonné par les philosophes français qui auraient pris une position « antidialectique », qui serait allé de pair avec un désintérêt concernant la pensée marxiste et la psychanalyse, [Une coupure est indispensable pour ne pas étouffer] dont parmi les philosophes français modernes quasiment seul Lacan a su se distraire par la suite, grâce à ses travaux cliniques [C’est plutôt la référence préalable à Hegel vu par Kojève], qui l'ont permis [style français] de maintenir ferme le paradigme dialectique selon l’axe Hegel-Marx.
*Samacher parle aussi des « variantes de l’hyperempirisme anglo-américain », ce qui enferme donc aussi bien l’empirisme anglais classique que ses nouvelles formes nord-américaines. Il parle de "structuralistes" (2 fois) et de "poststructuralistes" (2 fois), ce que votre restitution  omet complètement. Il parle encore des « modèles mathématiques et topologiques », ce qui induit bien la notion d’un "fixisme structuraliste" (EJ). Il convient de lire selon l’esprit et non seulement selon la lettre. L’empirisme anglo-américain et le structuralisme français convergent à un carrefour à partir des années 1960, mais ce ne sont pas les mêmes personnages, ce sont deux facteurs différents.
*Je préfère, si vous permettez, ma propre version, bien plus fidèle que la vôtre, pardonnez-moi, au propos de Samacher.
"L’auteur explique dans La crise de la philosophie en France au XXIe siècle, D’Héraclite et Parménide à Lacan (2013) comment le paradigme de la dialectique, d'origine judaïque et passé par les philosophies grecque, chrétienne, française et germaniques, s’est dévitalisé dans l’ empirisme britannique classique, prolongé jusque dans les diverses philosophies anglo-américaines modernes. La pression de ce facteur, conjugué avec les effets du fixisme structuraliste, a incité les philosophes français dès les années 1960 à une position « antidialectique », qui expliquerait  le désintérêt progressif touchant la pensée hégélienne puis marxiste, ainsi que la psychanalyse. Seul Lacan a su résister dans une certaine mesure à cet entraînement  en maintenant dans un relatif équilibre les deux composantes (métaphore-métonymie : combinatoire-topologie) du paradigme hégélo-marxien de la dialectique (Badiou, Théorie du sujet, 1982)". Note 6 Samacher comme vous la formulez.
*Votre rédaction en style français, excusez-moi, manque quelque peu de fluidité.
*Il y a beaucoup d'excellents articles dans Wikipédia (pas en psychologie). Je pense qu'ils ont été rédigés entièrement par des universitaires de haut niveau que l'on a laissés faire, quand ils parlent d'eux-mêmes, sans vouloir leur tenir la plume à tout propos. Des tas d'exemples: voyez Bilheran, Gori, Rassial,Fontenay, Fleury, etc. La plupart racontent leur recherches personnelles, sans que personne viennent les embêter, parfois en se citant exclusivement eux-mêmes (Bilheran), parfois sans produire aucune référence d'aucune sorte (Gori, Rassial). Il y a donc deux poids et deux mesures dans Wikipédia,et ce n'est vraiment pas toujours, loin de là, que l'on applique avec rigueur les sacro-saints principes fondateurs. Mais, vraiment, Jalley, on ne lui passe rien!!!
Veuillez pardonner ma franchise, et bien cordialement à vous,
Emile Jalley
--Jalley Emile (discuter) 13 septembre 2017 à 10:47 (CEST)
replies: text: Bonjour, et merci pour votre commentaire, je le transferai à Discussion:Émile Jalley. Votre remarque sur mon style, je sais, le français n'étant pas ma langue maternelle, cela peut être amélioré à la relecture. Tant que personne ne fait de relecture, rien ne bouge. --Havang(nl) (discuter) 13 septembre 2017 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Réponse à Monsieur Havang 

message: Je me rends compte que l'emploi du modèle  à ce propos n'a pas été explicité. Ce n'est évidemment pas le fait qu'Émile Jalley soit détenteur de l'agrégation qui est en cause, mais l'année durant laquelle il l'a obtenue. La notice BnF ne donne pas de date ; et le répertoire des agrégés d'André Chervel, parfaitement exhaustif, ne fait pourtant pas mention de Jalley à la rubrique concernant l'édition 1959. C'est un point parfaitement secondaire, mais des éclaircissements sur ce point seraient tout de même bienvenus. NAH, le 4 juillet 2019 à 01:53 (CEST)
thread_title:  Agrégation