Discussion:Alain Dolium/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  car il y a suffisament de sources secondaires publiées sur Alain Dolium. En particulier je citerais : Libération en 2009 et en 2010, Le Point en 2009, en 2009 encore et en 2010, Slate Afrique en 2011 et Outre-mer 1ere (France Télévisions) en 2014. Et il y encore d'autres petites sources qui peuvent compléter ces sources principales que j'ai mises en exergue. O.Taris (discuter) 4 décembre 2014 à 11:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  car il y a suffisament de sources secondaires publiées sur Alain Dolium. En particulier je citerais : Libération en 2009 et en 2010, Le Point en 2009, en 2009 encore et en 2010, Slate Afrique en 2011 et Outre-mer 1ere (France Télévisions) en 2014. Et il y encore d'autres petites sources qui peuvent compléter ces sources principales que j'ai mises en exergue. O.Taris (discuter) 4 décembre 2014 à 11:17 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . Pas de nouvelle source centrée dans la presse nationale sur ce chef d'entreprise (la seule, de Libération, date de 2009). Depuis la dernière PàS, s'est constitué un réseau en créant une association et en devenant membre d'au moins 7 autres, est mentionné comme l'une des personnes faisant leurs premiers pas en politique (où il échouera aux municipales) et a publié un ouvrage pas cité. Bref, que l'on tourne le problème comme on veut, est  des critères généraux et spécifiques. Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2014 à 16:11 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  J'ai trouvé cette page intéressante et je pense qu'elle mérite sa place sur Wikipedia. Je ne comprend pas la polémique sur le nombre de source, quand je vois la taille de la liste de références de cette page...Julius1305(discuter) 8 décembre 2014 à 15:19 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: __NOINDEX__
 
:Décision assez paradoxale : pas de consensus en faveur de la suppression et tu indiques toi-même dans ton résumé qu'il te semble admissible Mais tu supprimes... étonnant. Martin  // discuter 17 juillet 2010 à 16:41 (CEST)
replies: text:  J'ai un avis personnel qui est différent de la conclusion de la PàS. Mais je ne suis pas là pour donner un avis personnel (qui est faible et non étoffé, et qui va à l'encontre des critères) mais pour clore une page après 2 semaines de débat. Le consensus n'est pas atteignable (et c'est souvent le cas quand on va en deuxième semaine de débat), et donc c'est basé sur la lecture des arguments et des différents éléments rapportés : 1 personne pro conservation signale la notion de buzz, 1 personne pro conservation signale la notion de notoriété mais pour la suppression pour cette même notion de buzz (toi même), puis 1 pro suppression signale la possibilité de nombreuses source mais buzz. Donc à la lecture du débat et au vue de l'orientation de la discussion => conclusion - Loreleil [d-c]-dio 17 juillet 2010 à 17:02 (CEST)
replies: text: Euh je ne crois avoir exprimé d'avis pour la « suppression pour cette même notion de buzz » : « Toutefois, c'est vrai que c'est un peu récent ». Ca n'est pas tout à fait la même chose. Mais ce que je constate, c'est l'absence de consensus ni dans un sens ni dans l'autre à la lecture de cette PàS. Donc oui, je suis étonné par cette suppression. Martin  // discuter 17 juillet 2010 à 17:11 (CEST)
replies: text:  COmme indiqué un consensus ne peut pas être atteint en seconde semaine (sauf cas rare), donc c'est la raison qui domine "avant toute chose" : exemple Discussion:Liste des rues de Beersel/Suppression => close en suppression car à la lecture des arguments il en résulte que l'avis majoritaire c'était que cela faisait doublon avec l'article principal; ici on est dans un cas similaire : 2 personnes qui signalent que ce buzz est peut être trop jeune sans recul dans les avis à conserver, l'avis de suppression est bien majoritaire + ça => j'ai clos en suppression. (Pour rappel on ne compte pas en PàS : on lit les arguments et on voit la tendance). Et je me suis mal exprimé sur ton cas (j'avais mal écris la phrase et quand j'ai corrigé ce fut pire :p) : tu émets des réserves du fit du coté récent/pas de recul. - Loreleil [d-c]-dio 18 juillet 2010 à 14:13 (CEST)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : Nsmlm (d) 2 juillet 2010 à 15:44 (CEST)
thread_title:  [[Alain Dolium]] 

message: * je ne sais qui a copié l'autre ? Ovc (d) 2 juillet 2010 à 16:36 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. Existence de très nombreuses sources de presse, pas uniquement pour les résultats. Donc il y a vraiment de quoi avoir un article neutre et sourcé. Il a sa marionnette aux Guignols, ça n'est pas un critère, on est d'accord, mais ça donne une indication de la notoriété du bonhomme. Toutefois, c'est vrai que c'est un peu récent. Martin  // discuter 2 juillet 2010 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Existence de très nombreuses sources de presse, pas uniquement pour les résultats. Donc il y a vraiment de quoi avoir un article neutre et sourcé. Il a sa marionnette aux Guignols, ça n'est pas un critère, on est d'accord, mais ça donne une indication de la notoriété du bonhomme. Toutefois, c'est vrai que c'est un peu récent. Martin  // discuter 2 juillet 2010 à 20:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir motivation. Nsmlm (d) 2 juillet 2010 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  hors critères pour un homme politique mais semble avoir une notoriété nationale--Rosier (d) 15 juillet 2010 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Neutre