Discussion:Jean (apôtre)

message: Selon la tradition qui naît à la fin du IVe siècle, il serait resté vierge. Léonard de Vinci dans la Cène commente disciple bien-aîmé et le montre dans la position traditionelle de l'éphèbe. Encore un article non neutre.
Stuart Little 2 jan 2004 à 07:47 (CET)
replies: text: On ne voit pas très bien en quoi et à quel titre Léonard de Vinci devrait faire autorité dans ce domaine ... Ratigan 6 fév 2004 à 12:56 (CET)
thread_title: Discussions

message: Le concept de saint n'est pas universellement reconnu par tous les chrétiens. A fortiori par ceux qui n'ont pas de religion.
Chez les chrétiens qui reconnaissent le concept de saint, la compréhension du terme est différente comme les formalités pour y parvenir.
Il m'emet aucune réserve sur le fait que le Jean dont on parle soit le rédacteur de l'évangile mis sous son nom.  Il soutient donc un point de vue particulier  commeun à 1 église orthodoxe des 7 conciles et 1 courant du catholicisme.  Les autres  comme les non religieux sont d'accord sur l'interprétation historico-critique  que les évangiles sont de la pseudépigraphie. 
Solution possible :
#ne pas intituler l'article saint Jean mais Jean l'Evangiliste
#préciser qu'il est reconnu saint par un certain nombre de confessions  en précisant les différences de compréhension entre les unes et les autres ou en renvoyant à un article qui explique ces différences,
#faire un paragraphe sur ce qu'on entendait par évnagéliste et ce qu'on entend aujourd'hui en évoquant, par exemple, les travaux sur l'évangile de Jean de  Marie Emile Boismard o.p.
Stuart Little 4 fév 2004 à 10:10 (CET)
replies: text: En gros le titre de l'article ne peut contenir ni saint... ni évangéliste... qu'à cela ne tienne renommons-le Jean. Treanna 4 fév 2004 à 13:02 (CET)
thread_title:  explication du NPOV 

message: :Erreurs :
*En France l'Ancien Régime cesse en 1789 lui succede une 1re République, ephémère, un consulat et un empire : avec un retour de la noblesse dite d'empire, puis la Restauration, qui par essence reconnait la noblesse, la Seconde République et un Second Empire qui créé de nouveau titre de noblesse.
*Hors de France la noblesse existe encore, tous les wikipedien de fr: ne sont pas français : certains sont Belge (monarchie), Quebecois (sujets de Sa Majesté... or Sa Majesté créé toujour des noblesse, même des footballeur).
Conclusion noblesse et république n'ont pas une dimension temporelle absolument différente et l'une ne succède pas à l'autre. Treanna 5 fév 2004 à 13:52 (CET)
thread_title: Triomphe trop rapide

message: #OK. 
#En France, chaque fois que le régime change, les titres de noblesse sont abolis. Et présentement, ils le sont. On enregistre donc les titres de noblesse à titre diachronique.
#Il n'en reste pas moins que ce n'est pas comparable.  Un répubicain français n'est pas tenu de reconnaître les titres de noblesse des sujets de sa Majesté. En tout cas, sa Majesté ne prétend pas imposer que ses titres nobiliaires soient valides à l'extérieur. Sa Majesté sait parfaitement et reconnaît, que ses lois sont limitées à l'étendue de son état. On enregistre donc les titres de noblesse à titre de courtoisie.
En matière religieuse, la situation est autre.
Deux dénominations utilisent le concept de saint. Toutes deux considèrent que leurs loi dépassent les frontières de leurs fidèles.  Elles ne sont pas d'accord entre elles sur ce que recouvre le concept de sainteté, ni sur la procédure de canonisation (qui est différente).  Mais elles sont d'accord, non entre elles mais séparément, pour dire que les leurs sont les seuls bons.
Est-ce plus clair ?  Je parie que tu avais une autre idée sur la source de ma remarque ? 
Stuart Little 5 fév 2004 à 17:07 (CET)
thread_title: oui, mais non

message: Il y a cinq articles qui se nomment Saint-Bernard.
Peut-on savoir ce que tu attends pour les renommer en Bernard tout court ???
François-Dominique 20 aoû 2004 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Jyp, au boulot ! 

message: Il me semble que cette partie reprend sans trop de précautions la Légende Dorée qui 1° lie l'auteur de l'év. de Jean, l'apocalypse et l'apôtre alors qu'il semble qu'il faille distinguer les trois; 2° rapporte comme des faits historiques les données de la légende. Attention à ne pas confondre les données hagiographiques et les données historiques. 
:Oui il y a beaucoup de travail à faire sur wikipedia, et beaucoup d'articles à revoir, notamment dans ce domaine. [Wikipédia:N'hésitez pas !|N'hésitez-pas]. cordialement Hadrien (causer) 30 juin 2008 à 08:53 (CEST)
replies: text: Le mieux serait que vous vous inscriviez à Wikipedia, que vous signiez vos interventions en pages de discussion, et que vous vous atteliez à la réécriture progressive de cet article. Cordialement. MLL (d) 24 décembre 2008 à 12:54 (CET)
thread_title:  contestation sur la partie "l'écrivain" 

message: Choisir des thèses très-très minoritaires, en prenant ses sources dans le Figaro et autres News, alors que des centaines de livres ont été écrits sur ces sujets, c'est se moquer des lecteurs de fr.WP. J'avais déjà déposé des modèles demandant des sources et des explications, j'en ai encore rajouté. Si rien ne bouge, je ferais les modifs qui s'imposent. Michel Abada (d) 6 avril 2012 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Cet article est un total « Travail innovant » 

message: Cet article n’a aucun sens, confondant « Jean l’apôtre » (fils de Zébédée), Jean l’évangéliste (ou l'auteur de l'évangile selon Jean), le « disciple que Jésus aimait » cité dans celui-ci, Jean de Patmos (auteur putatif de l’Apocalypse), Jean le Presbytre, ... Il est vrai que certaines traditions tendent à complexifier l'écheveau qui mêle tous ces personnages mais ici, c'est franchement désolant, sans aucun travail universitaire un peu sérieux. Pour bien faire, il faut tout reprendre à zéro en se concentrant sur le titre de l’article (apôtre : c’est à dire partir de Jean de Zébédée puis développer les théories contradictoires) et, à mon avis, notamment en créant un article spécifique sur Jean (évangéliste) mais j’ai déjà essayé de clarifier quelque peu la situation pour ce personnage dans l’article Évangile selon Jean#Attribution du texte. Bref, il y a du boulot. Cordialement,  Mogador ✉ 15 décembre 2014 à 06:21 (CET)
replies: text: J'ai commencé par rappeler les deux citations de Luc 1 et Jean 1 dans l'article d'homonymie Jean. MLL (discuter) 15 décembre 2014 à 10:51 (CET)
thread_title: A recycler

message: J'arrive nouvellement dans le secteur "religieux" de Wikipédia, et je trouve que la mention de la fête des saints ds l'introduction de la plupart des articles consacrés à des apôtres (sauf Marc et Pierre) n'est pas conforme au style encyclopédique. Je parle bien de la PLACE de cette mention, et non du fait qu'elle existe. Contrairement à ce que dit Michel Abada dans l'historique, la célébrité des apôtres n'est pas liée à la fête qui les commémore, puisqu'ils sont célèbres même dans les Eglises chrétiennes qui ne fêtent pas les saints. De plus, certains personnages des Evangiles sont célèbres alors même qu'on ne les fête pas comme des saints : Marie de Magdala pendant longtemps, Barrabas, Judas, etc. La célébrité des apôtres est donc liée, principalement, à la relation qu'ils ont entretenue avec Jésus, et pour certains, au fait qu'on leur attribue la rédaction des évangiles (exemple Jean).
L'article s'adresse à tout le monde, et le principe de neutralité voudrait à mon sens que l'on privilégie l'aspect historique de la vie des apôtres. La fête religieuse peut figurer dans une section séparée et comme, chronologiquement, elle a été instaurée après la mort de l'apôtre, il paraît juste de placer cette section, aussi, après la biographie.--90.35.22.3 (discuter) 15 août 2015 à 14:59 (CEST)
thread_title:  Sur les fêtes des saints dans cet article et dans tous les articles centrés sur les apôtres...