Discussion:Astronomie

message: Je me demande s'il ne serait pas préférable d'inclure tous les auteurs ou scientifiques cités dans le Dictionnaire culturel (des Auteurs, des peuvre, des personnages, etc....) de façon à multiplier les entrées possibles vers la pensée scientifique y compris pour ceux qui n'y sont pas habitués ?
Mulot/Le Pharisien Libéré
-----
pas trop d'accord. Je pense qu'il ne faut inclure dans les pages de ce type que les astronomes ayant joué un role majeur, alors que tu peux avoir dans le dictionnaire culturel tous les astronomes de France et d'ailleurs. Ca peut faire vraiment bcp de monde.-- ant
-----
Pourquoi le lien Astrophysique (situe dans la categorie Physique) renvoie-t-il sur Astronomie qui est consideree comme ne faisant pas partie de la Physique dans la page d'Accueil ? L'Astronomie, par definition s'occupe de la contrepartie observationnelle de l'astrophysique. Pour moi ce sont deux choses separee.LeYaYa
:Ah? Je n'étais pas au courant de ça. Je suis cependant d'accord. Pour moi astronomie=mécanique céleste et astrophysique=physique des objets de l'Univers. Med 8 fév 2004 à 22:16 (CET)
replies: text: Ben non ! L'astronomie s'attache à déterminer les caractéristiques des objets célestes, tandis que l'astrophysique cherche à déterminer comment ils fonctionnent. R 13 fév 2004 à 01:44 (CET)
replies: text: C'est moi le responsable: Anarchimede si j'ai  une erreur désolé. On doit demander la permission pour mettre un article dans telle ou telle catégorie??? Si oui désolé je débute à wikipédia et mon seul souhait est de clarifier au mieux les arcticles. Voili voilou... --Anarchimede 22 déc 2004 à 14:41 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Salut fans d'astro. Je suis wipédiens actifs depuis peu de temps. Je pense que pas mal de liens ou de disciplines dans la page astronomie devrait aller dans la page astrophysique, mais avant tout je préfère lancer le débat et consulter l'avis de chacun. Pour moi l'astrophysique est une science qui essaie de donner l'interprétation des phénomènes physiques observés dans le ciel. 
Par exemple : 
*les exoplanètes (on ne peut les observer mais seulement les détecter)
* les naissances vie et mort des étoiles 
Naturellement des liens doivent être présent sur les deux pages. Mais je pense qu'il faut se mettre d'accord sur la différence entre astrophysique et astronomie. Fans d'astro je vous invite à débattre sur la question
--Anarchimede 19 déc 2004 à 13:33 (CET)
replies: text: Je pense que les en-tête des pages Astronomie et Astrophysique permettent plus ou moins de répondre à la question, à savoir que tout phénomène astronomique qui utilise la physique pour être modélisé est de l'astrophysique... C'est à dire que toute observation astronomique à l'heure actuelle est de l'astrophysique ! A mon avis, on peut ranger dans "Astrophysique" tout ce qui a trait à l'astronomie moderne (galaxies, fonctionnement des étoiles, formation des planètes, etc.) et dans "Astronomie" tout ce qui relève de l'observation pure et simple. Il me semble que les différentes catégories utilisées pour classer les articles peuvent donner une bonne idée de la chose. - Grum 24 déc 2004 à 00:22 (CET)
replies: text: C'est ce ke je pensais aussi mais pour faire ça il faut d'abord garnir la page astrophysique. Je sais si t'es allé la voir mais moi ça me fait mal au coeur de la voir comme ça. --Anarchimede 24 déc 2004 à 11:00 (CET)
replies: text: C'est sûr qu'il y a du boulot, surtout pour une discipline aussi vaste... Comme d'hab', la version anglaise est bien étayée, une traduction serait peut-être à envisager... - Grum 24 déc 2004 à 12:09 (CET)
thread_title:  Astrophysique ou Astronomie ? 

message: On pourrai utiliser les Modèles astro tel que . Ca aurait un redu plus classe qu'une simple liste de discipline. ON pourrait mettre le tout en tableau ce serait beaucoup plus lisible nan? --Anarchimede 23 déc 2004 à 21:14 (CET)
thread_title:  Modèles astro sont utilisables nan? 

message: J'ai modifié la typo vous m'en direz des nouvelles. --Anarchimede 24 déc 2004 à 23:16 (CET)
thread_title:  Typographie 

message: J'ai brodé un modèle étoile que vous pouvez aller voir sur la page Utilisateur:Anarchimede/Modèle:étoile. Ce modèle une fois créer permettrait à chacun de mieux naviguer dans tout ce qui touche aux étoiles. --Anarchimede 30 déc 2004 à 02:31 (CET)
thread_title:  Création d'un modèle étoile 

message: J'ai changé quelques petites choses dans la rédaction du paragraphe Généralités de la page  astronomie. Tout commentaires ou améliorations seront bienvenue. --Anarchimede 21 jan 2005 à 20:10 (CET)
replies: text: Ce qui me gène, c'est que ce soit une section. Je retire donc le titre. R 27 jan 2005 à 21:58 (CET)
thread_title:  Rédaction du paragraphe généralité de la page [[astronomie]] 

message: Sur Konqueror, l'image de Newton se superpose sur le début du texte, au lieu d'avoir le texte à côté de l'image. Mizalcor 9 juillet 2005 à 18:01 (CEST)
replies: text: Pour moi cela s'affiche correctement (Firefox 1.0.3 ou Konqueror 3.2.2). peut-être un bug dans la version utilisée ? Stanlekub 9 juillet 2005 à 19:12 (CEST)

text: J'ai le même bug que toi avec Konqueror 3.2.3. --Dhenry 9 juillet 2005 à 20:32 (CEST)

text: Pareil, ma version est 3.2.3. Je suppose que ça vient donc bien d'un bug de cette version si Stanlekub n'a pas de problème. Mizalcor 9 juillet 2005 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Affichage sur Konqueror 

message: Pourquoi le tableau des disciplines par sujet a été retiré ? Ça m'a l'air d'un vandalisme... --Dhenry 9 juillet 2005 à 20:27 (CEST)
replies: text: T'en fais pas, moi non plus je n'aurais rien vu si Dhenry n'avais pas signalé. J'ai reverté car je pense qu'il s'agit effectivement d'un vandalisme. Merci Dhenry au fait. Mizalcor 9 juillet 2005 à 23:27 (CEST)
replies: text:  c'est vrai que ca manquait, bon je sais quoi voter maintenant :p, je crois que c'est le pire en vandalisme, si tu connais pas bien l'article tu vois rien Bilou 10 juillet 2005 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Tableau 

message: Je déplace le bout de texte de Utilisateur:loison ici, parce qu'il n'a rien à faire sur la page d'article. -- CédricMail 21 juillet 2006 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Bout de texte 

message: Une contreverse a lieu actuellement sur l'utilisation de données astronomiques pour contester la nature "miraculeuse" du phénomène. L'auteur de la théorie critique se sert de données de la NASA sur les éclipses pour étayer ses conclusions. Le sujet étant technique, est-ce qu'une personne connaissant les éclipses peut aller svp y jeter un coup d'oeil et donner son avis ? Laurent N. 25 février 2007 à 21:24 (CET)
thread_title:  Astronomie dans les [[Secrets de Fatima]] 

message: Cet article semble très complet, félicitation aux contributeurs !
Cependant je trouve son organisation un peu déroutante. Je propose la création d'un article connexe, histoire de l'astronomie, pour y mettre le détail de l'historique, et mettre en valeur ce magnifique tableau qui présente les disciplines de l'astronomie.
:Au temps pour moi, je n'avais pas les yeux en face des trous. Puisque l'article sur l'histoire de l'astronomie existe déjà, je propose d'alléger l'historique, et de le mettre après le beau tableau ! Dodot 4 novembre 2007 à 23:39 (CET)
thread_title:  Organisation 

message: Bonjour Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett. J'ai procédé à l'annulation de votre modification (qui n'est pas irréversible) dans la mesure où pour ce cas (singulier) un début de discussion me semble oh combien justifiée. Oui moi même (si j'ai bien compris le sens de votre modification) à une certaine époque, j'ai été géné par ce mélange des genres, c'est-à-dire l'association sur une ligne d'un lien interne et externe dans une section dédiée aux liens externes. Mais ces liens et cette section qui synthétise, dans l'article principal du projet Astronomie, pointent vers des sources  d'une telle qualité qu'il n'est pas possible en un seul clic de les supprimer sans en discuter (très difficile de disjoindre dans ce cas la source externe de l'article interne associé et simplement remplacer cela par un lien vers un annuaire quelque soit sa réputation sur le Web). La discussion me semble d'autant plus utile qu'un des plus gros contributeurs de ce site veille sur cet article. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 8 août 2008 à 15:36 (CEST)
replies: text: C'est moi qui, à l'époque, avais rajouté tous ces liens externes vers les principaux observatoires, administrations et autres sociétés astronomiques. A la réflexion, je me dis que l'astronomie est un domaine trop vaste pour qu'on puisse mettre dans l'article correspondant tous les liens externes pertinents qui peuvent y faire référence. J'irai même jusqu'à dire qu'il ne faudrait aucun lien externe dans cet article, excepté bien sûr pour les sources, en notes de bas de page. Je pense qu'il faut bannir toutes les sections "liens externes" des articles présentant les grands concepts de la connaissance contemporaine (mathématiques, physique, médecine, philosophie, histoire, littérature, art, etc.). Le lien externe vers la page d'accueil du site de la NASA devrait se trouver uniquement sur la page NASA, celle du site de l'OHP uniquement sur la page de l'Observatoire de Haute-Provence, etc. Je serais donc plutôt de l'avis de Derkleineetc. sur ce coup-là, même si ça implique de reconnaître une erreur passée. dʇɐɯ 8 août 2008 à 17:14 (CEST)
replies: text: Merci pour votre réponse rapide. Si c'est vous qui avez conçu (le mot n'est pas trop fort) cette section, il ne faut pas vous renier en remplaçant tout les liens qualitatifs que vous avez créés par deux liens externes: l'un pointant vers un annuaire (débrouillez-vous vous qui consultez...) et l'autre vers un site d'amateurs (certes sérieux). Pour le gros contributeur, je pense qu'en consultant les logs vous trouverez facilement de qui il s'agit. En ce qui me concerne (je suis inscrit au projet Astronomie), il me semble qu'il serait préférable de garder cette section en l'état en attendant de trouver une solution plus élégante et satisfaisante (bien-sûr pas trop franco-centrée). Cordialement, GLec (d) 8 août 2008 à 17:33 (CEST)
replies: text: Effectivement si on supprime les liens vers la Société Astronomique de France ou l'Association Française d'Astronomie, alors il faut a fortiori supprimer les liens vers l'annuaire dmoz (pourquoi celui-ci et pas un autre ?) et Astrosurf (qui a à la rigueur sa place dans l'article Astronomie amateur, d'ailleurs je l'y ai mis). Donc effectivement je ne suis pas à 100 % en phase avec Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett. dʇɐɯ 8 août 2008 à 19:33 (CEST)
replies: text: Donc, vous n'êtes pas lui et lui n'êtes pas vous. S'il intervient nous sommes deux., cordialement, GLec (d) 8 août 2008 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Section Liens externes 

message: En fait, la phrase incriminée est plus fausse que je ne croyais. Voici ce que j'ai trouvé dans "Histoire universelle de l'église" de F Rorhbacher, p.595 ss. Hughes de Saint-Victor dont il parle est du XIe siècle. Donc, en plein Moyen Age des lettrés faisaient clairement la distinction. Voici le texte : Parmi ces ouvrages, qui sont certainement de Hugues de Saint- Victor, il en est un qu'on appellerait aujourd'hui Traité des études( …)Dans cet ouvrage, Hugues de Saint-Victor prend pour guide l'illustre Boëce, qui, à la fin du cinquième et au commencement du sixième siècle, avait résumé et traduit en latin toutes les sciences de la Grèce. Ses notions sont justes et nettes.Voici comme il distingue l'astronomie de l'astrologie. L'astronomie, suivant la force même du mot, traite de la loi des astres, des conversions du ciel, de ses régions, du cours, du lever et du coucher des étoiles. L'astrologie, au contraire, qui veut dire discours sur les astres, considère les astres relativement à la naissance, à la mort et à d'autres événements : elle est en partie naturelle et en partie superstitieuse; elle est naturelle, quand elle se borne à observer les influences variables des corps supérieurs sur lescorps inférieurs,telles que la santé, la maladie, la tempête, le beau temps, la fertilité, la stérilité ; elle est superstitieuse, quand elle prétend .connaître,, par les astres, les événements fortuits et ceux qui dépendent du libre arbitre : c'est cette partie que traitent les mathématiciens.Roymail (d) 21 septembre 2009 à 17:59 (CEST)
replies: text: Voir ci-dessus ma réponse. Cette discussion serait plus appropriée dans l'article « Histoire de l'astronomie » ou dans un des articles détaillés associés. Amicalement. GLec (d) 21 septembre 2009 à 18:16 (CEST)
replies: text: Je pense que la correction de Skippy est parfaite et suffisante. Je n'ai jamais eu l'intention de développer cette discussion dans le présent article. Mais la phrase demandait à être plus nuancée ou plus prudente. Mais comme cette phrase était dans cet article-ci, c'est dans cette discussion-ci qu'il fallait en parler. Je trouve !Roymail (d) 21 septembre 2009 à 18:42 (CEST)
replies: text: Je le pense aussi en n'oubliant pas d'ajouter une référence valide. Cependant votre phrase le fait que l'on fasse de l'astrologie n'implique pas que l'astronomie n'existe pas ou qu'on les confonde. Sinon, l'astronomie n'existerait toujours pas aujourd'hui mérite un approfondissement, mais pas ici (j'ai lu, il y a quelque temps, une thèse sur ce sujet mais j'ai oublié la référence). Amicalement, GLec (d) 21 septembre 2009 à 19:06 (CEST)
thread_title: Element neuf"

message: J'ai mis le lien dans le paragraphe introductif car je pense que cet article permet de mieux saisir ce que l'on entend par « sciences où les amateurs jouent un rôle ». De plus, on peut mettre un lien sur astronomie amateur à la phrase suivante, ce qui fait en sorte que l'on ne perd par le premier wikilien en ajoutant le nouveau.
Éventuellement, il faudra revoir le résumé introductif. Il ne reflète pas l'ensemble de l'article. - Khayman (contact) 26 août 2011 à 13:34 (CEST)
replies: text: Je l'ai enlevé de nouveau, ton lien n'a aucun rapport avec le sujet. Meodudlye (d) 26 août 2011 à 13:38 (CEST)
replies: text: Hum, vous avouerez que votre argumentation est un peu limitée. Si je suis votre structure argumentative, je réponds « j'ai annulé votre annulation parce que mon lien a rapport avec le sujet » et on en reste là à jouer les systèmes binaires en tournant en rond. - Khayman (contact) 26 août 2011 à 13:44 (CEST)
thread_title: [[Sciences citoyennes]]

message: compte tenu des dwarf, plus vrai statistiquement : le soleil est plutot grand ... plus grand que le moyen des etoiles selon estimation du grand nombres de dwarf detecte par infra-rouge.
A corriger, SVP
142.162.44.93 (discuter) 22 juin 2014 à 13:21 (CEST)
thread_title:  le soloeil : "une petite étoile" 

message: J'ai trouvé la référence suivante :
http://www.cite-sciences.fr/archives/science-actualites/home/webhost.cite-sciences.fr/fr/science-actualites/articledossier-as/wl/1248100529790/le-systeme-solaire-au-c-ur-de-l-actualite/packedargs/currentPos%26did/packedvals/1%261248100548502.html
Celle-ci élabore au sujet de l'Année mondiale de l'astronomie en 2009.
--Tonybash (discuter) 22 février 2016 à 17:53 (CET)
thread_title:  Ajout d'une référence