Discussion:Escalier d'honneur des Dames de Saint-Pierre/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 avril 2022 à 00:11 (CEST)

message: Proposé par : Briqueloup (discuter) 26 mars 2022 à 23:42 (CET)
thread_title:  [[:Escalier d&#39;honneur des Dames de Saint-Pierre]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  (si les refnec sont résolus). L'essentiel est dit sur cet ouvrage d'art modeste, et qui n'a pas suscité une bibliographie énorme. Je ne vois pas trop ce que l'on peut dire de plus sur cet escalier, qui n'a pas de postérité artistique ou culturelle (de ce que j'en connais). Le plan est correct, l'illustration abondante et les meilleures sources ont été exploitées. Peut-être certaines phrases un peu légères à reformuler ou enrichir, mais rien d'insurmontable. Cedalyon (discuter) 27 mars 2022 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  (si les refnec sont résolus). L'essentiel est dit sur cet ouvrage d'art modeste, et qui n'a pas suscité une bibliographie énorme. Je ne vois pas trop ce que l'on peut dire de plus sur cet escalier, qui n'a pas de postérité artistique ou culturelle (de ce que j'en connais). Le plan est correct, l'illustration abondante et les meilleures sources ont été exploitées. Peut-être certaines phrases un peu légères à reformuler ou enrichir, mais rien d'insurmontable. Cedalyon (discuter) 27 mars 2022 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  Voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 27 mars 2022 à 00:07 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de SombreHéros ====
Bonjour et felicitations pour le travail déjà accompli. Je dois cependant faire certaines remarques :
* il manque les alternatives aux images ;
* il faut mettre un point final aux références ;
* il faudrait ajouter les liens internes vers les « termes techniques » (créer l'article si besoin). Exemples : putti, béatitudes, etc ... ;
* deux infos ne sont pas sourcées, j'ai d'ailleurs ajouté le modèle refnec ;
* au niveau de la mise en page, la section « Description » ressemble à un album Panini.
Quant au fond, au vu des sources existantes, l'article me semble incomplet et le style laisse à désirer aussi. Toutes ses phrases mises bout à bout ne sont pas, pour moi, d'un niveau BA. SombreHéros (discuter) 27 mars 2022 à 00:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour et felicitations pour le travail déjà accompli. Je dois cependant faire certaines remarques :
* il manque les alternatives aux images ;
* il faut mettre un point final aux références ;
* il faudrait ajouter les liens internes vers les « termes techniques » (créer l'article si besoin). Exemples : putti, béatitudes, etc ... ;
* deux infos ne sont pas sourcées, j'ai d'ailleurs ajouté le modèle refnec ;
* au niveau de la mise en page, la section « Description » ressemble à un album Panini.
Quant au fond, au vu des sources existantes, l'article me semble incomplet et le style laisse à désirer aussi. Toutes ses phrases mises bout à bout ne sont pas, pour moi, d'un niveau BA. SombreHéros (discuter) 27 mars 2022 à 00:07 (CET)
thread_title:  Remarques de SombreHéros 

message: J'aime beaucoup les articles courts, mais complets, sur des sujets restreints. Il est pour moi important de varier les articles labellisés mis en lumière. Et donc, une petite monographie comme celle-ci y a sa place. 
Mais, même si les photos de l'article sont intéressantes et de qualité, comme SombreHéros, j'ai plus l'impression que certaines sections sont des diaporamas commentés. Alors qu'un article devrait être l'inverse, un texte illustré. 
Bonne continuation. Et bon courage. Cette période de "vote" est souvent intense pour le rédacteur principal de l'article. 
--H2O(discuter) 27 mars 2022 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Remarques de Jmh2o