Discussion:Paul Girot de Langlade

message: "Cette condamnation ne fonde par sur cet article mais sur un blog sur lequel un journaliste a fait tenir au Préfet en les déformant considérablement des propos sur les gens du voyage."
Aucune source ne tend à prouver cette affirmation relativement polémique, et qui remet en cause une décision judiciaire (une décision judiciaire peut-être remise en cause, mais encore faut-il prouver ce que l'on énonce).
Le premier lien externe, sur laquelle se base peut-être cette affirmation n'indique en aucun cas que le Préfet aurait été condamné à propos du blog. Il dit bien qu'il a été "condamné à 2000 euros d’amende pour provocation à la haine raciale, dans des propos publiés dans la Nouvelle République du 23 novembre 2006". Celui qui a été condamné pour le blog de la Nouvelle république est Olivier Saint-Cricq, du dit journal, pour des commentaires parus sur le blog.
Ce lien du Nouvelobs  confirme que le préfet a été condamné pour des propos tenus dans un "l'entretien, paru dans l'édition du 23 novembre 2006 de La Nouvelle République du Centre-Ouest". Pas dans un blog.
Je supprimerais donc de nouveau cette affirmation, polémique, non sourcée, et très probablement fausse.
Et je remettrais aussi les demandes de références. Elle n'ont pas a être supprimées tant qu'il n'y a pas été répondu.
Cordialement.
Reuillois (d) 22 novembre 2007 à 22:02 (CET)
thread_title:  Divers 

message: Bonjour,
Comme promis dans la boite de résumé de modification, quelques explications quant à mes dernières modifications qui ont conservé ou non les modifications de plusieurs IP.
Le titre du paragraphe ne peut absolument pas être « relaxe ». Une affaire judiciaire ne se résume pas en titre par « relaxe ». Parle t'on de la relaxe de Dreyfus ou de l'affaire Dreyfus ?
Les propos attribués PGdL ont paru dans l'édition papier et dans l'édition Net qui reprend l'intégralité du journal ; c'est à partir de cela que PGdL a été condamné puis relaxé. Par contre, l'affaire Saint-Cricq n'est pas lié à ces articles mais aux blog ou on avait demandé aux internautes de réagir (ce devait être le 23 novembre 2006 : cette journée à disparu des archives du blog . Ce que je dis est ce que disent les sources ; elles se trompent peut-être, mais dans ce cas là, il faudra présenter d'autres sources plus fiables pour contredire.
Concernant la source pour la mise « hors cadre » j'ai ajouté la source Valeurs actuelles à la source Bellaciao. Deux valennt mieux qu'une,elles ne s'opposent pas et sont relativement complémentaires.
Il me semble que l'article devrait citer les propos attribués à PGdL. Quelqu'un s'intéressant à ce sujet doit savoir ce qu'on lui reprochait exactement. Cela vaut aussi pour l'affaire de 2002.
Voilà. Vous pouvez me répondre si vous n'êtes pas d'accord avec moi, cette page est là pour ça. Et vous pouvez toujours contribuer à améliorez l'article.
Cordialement, Reuillois (d) 16 juillet 2008 à 19:53 (CEST)
thread_title:  Version du 16 juillet 2008 

message: Nouvelle version, intégrant le lien zataz mis par un IP, expliquant pourquoi l'affaire a été jugée à Paris et non à Tours, et supprimant l'info comme quoi se serait par une autre plainte que St Cricq a été poursuivi. Cette nouvelle version indique aussi que les propos ont été publié 1) en papier, 2) dans l'édition en ligne, 3) dans le blog pour réactions des internautes (2 est différent de 3).
J'ai remis les propos prêté au préfet, ainsi que la référence au précédent du Vaucluse. Ils avaient été supprimés sans justifications, sans motivations, sans discussions. Idem pour le titre du chapitre, on ne titre pas sur la relaxe mais sur l'affaire, voyez par ex. et sans faire de comparaison sur les personnes poursuivies, la page Maurice Papon, qui lui a été condamné, le sous-titre est L'affaire Papon, la condamnation figurant implicitement en titre de sous-sous partie.
Quand au fait de dire que PGdL a été condamné comme simple complice d'Olivier St Cricq, c'est une absurdité contredite par toute les sources, y compris les sources apportées par l'IP qui tient absolument à faire figurer cette absurdité dans l'article.
Cordialement, Reuillois (d) 21 juillet 2008 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Version du 21 juillet 

message: Encore une nouvelle version, dans l'ordre chronologique.
Je ne reviendrai pas sur les principaux points déjà exposés précédemment.
Signalons néanmoins le retour de l'affaire du Vaucluse, avec note, concernant la télévision, l'avis de Sarkozy, et une plainte sans suite. (mais plainte quand même sur laquelle un juge à du statuer d'où le pluriel a "affaire judiciaire".
Et inversion par rapport à la version de l'IP sur la complicité : c'est St Cricq qui a été présenté comme « complice » de PGdL, et non l'inverse. C'est plus logique comme ça, et surtout, c'est ce que dit la source.
Et j'ai rajouté la raison donnée par le MRAP a sa plainte parisienne.
Cordialement, Reuillois (d) 28 juillet 2008 à 00:39 (CEST)
thread_title:  Version 27/28 juillet 

message: Je ne vais pas continuer à jouer à ce jeu là très longtemps. Puisque les IP profitent de leur anonymat pour faire la sourde oreille, dès mon retour de vacances, je ferai appel aux wikipompiers.
Cordialement, Reuillois (d) 30 juillet 2008 à 16:54 (CEST)
replies: text: L'appel aux wikipompiers vient d'être lancé. Reuillois (d) 15 août 2008 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Soit 

message: Je recopie la contribution que Haasbrouf a mise sur la page de texte (au lieu d'ici) à propos de la section Orly. Al1 (d) 14 août 2009 à 12:49 (CEST)
replies: text: Cette partie ne devrait pas être publiée avant que toute la vérité soit faite, notamment sur le véritable déroulement des évènements, par la procédure judiciaire qui est en cours. Que le texte se réfère à des articles de presse et des blogs ne contribue qu'à faire gonfler le buzz sur internet, ce qui devrait être laissée aux blogs et autres commentaires et n'est en aucun cas le rôle d'une oeuvre encyclopédique. On ne peut ainsi reprendre pour argent comptant un enchaînement de faits décrit sur un blog, dont l'objet même est susceptible d'altérer l'objectivité. Ceci est écrit sans aucune prise de position sur les faits et gestes de ce monsieur, qui, s'ils sont avérés, ne peuvent être tolérés.
J'approuve complètement cette remarque. Une encyclopédie n'est pas un quotidien. Je sais que beaucoup veulent être les premiers à inclure dans wikipedia des faits d'actualité (mort de Jackson et tutti quanti), mais cela conduit à des dérives. J'ai personnellement mis la mention, maladroite et justement corrigée depuis, sur le fait qu'il a été suspendu, parce que sans elle il fallait tous les jours supprimer une phrase erronée disant qu'il avait été viré ou condamné. Mais le mieux serait de ne pas parler d'Orly du tout, ou alors une vague allusion à "une affaire en cours" dans la section concernée. Chlg (d) 20 août 2009 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Controverse 

message: Il serait bien que quelqu'un dise à quel parti appartient P.G. de Langlade ?
Merci ! Seven7 (d) 31 août 2009 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Bonsoir !