Discussion:Vitré (Ille-et-Vilaine)/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 5 pour, 2 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 62,5% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 87,5% > 50%
Gemini1980  oui ? non ? 4 novembre 2009 à 00:27 (CET)

message: Contesté le 3 octobre 2009 à 18:31 (CEST)
replies: text: — Péeuh (discuter)  13 octobre 2009 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Contestation 

message: ==== Article de qualité ====
#  Le bandeau d'intention a été apposé 15 minutes avant le bandeau de contestation quand les recommandations suggèrent au moins une semaine. Ce ne sont pas des façons de faire mais, j'ignore pourquoi (ou pas), je ne suis pas étonné. Gemini1980  oui ? non ? 4 octobre 2009 à 02:22 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: #  Le bandeau d'intention a été apposé 15 minutes avant le bandeau de contestation quand les recommandations suggèrent au moins une semaine. Ce ne sont pas des façons de faire mais, j'ignore pourquoi (ou pas), je ne suis pas étonné. Gemini1980  oui ? non ? 4 octobre 2009 à 02:22 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  La partie Histoire a vraiment besoin de références. J'ai fait un peu de mise en forme.--Abujoy (d) 14 octobre 2009 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #   L'état actuel est limite pour un bon article, et mon avis évoluera si l'article s'améliore sur certains des points que je signale. De la liste brute sur certains éléments (sans même une source), des passages chiffrés sans source (la plupart des labels par exemple). Un mélange de genre aussi : j'ai l'impression que j'ai affaire à l'office de promotion de la ville sur certains passages (l'évènementiel, le bus), il faudrait peut être trouver une autre forme pour présenter cela (et peut être de manière plus succincte par rapport au reste de l'article qui est plus pertinent d'un point de vue encyclopédique mais qui en comparaison prend autant de place). Autres remarques : présentation des références, vu que l'on est dans une contestation d'article de qualité, on peut remarquer que la plupart des notes ne respectent pas la convention, ceci est rédhibitoire pour un BA (j'invite les participants à valider l'article par rapport à ces aspects là : Projet:Label/Liste de vérification). Autre détail moins grave : l'article a un souci avec le tableau des établissements qui génère un problème quand on a une fenêtre de grande taille. Bon certains points concernent le faite d'être un bon article, d'autres afin d'atteindre une qualité encore meilleure.  Loreleil [d-c]-dio 13 octobre 2009 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: ==== Remarque de MGuf ====
Il y a selon moi un problème avec cette illustration :  : on ne sait pas de quelles sources viennent les données. Également problématique : si on a des chiffres pour une année ou une autre, on peut faire un diagramme "en bâton", ou en "nuage de points", mais on ne peut pas relier les points, car c'est imaginer que la variation est linéaire entre 2 points connus : pas scientifique... --MGuf 3 octobre 2009 à 20:13 (CEST)
replies: text: — Péeuh (discuter)  13 octobre 2009 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: Il y a selon moi un problème avec cette illustration :  : on ne sait pas de quelles sources viennent les données. Également problématique : si on a des chiffres pour une année ou une autre, on peut faire un diagramme "en bâton", ou en "nuage de points", mais on ne peut pas relier les points, car c'est imaginer que la variation est linéaire entre 2 points connus : pas scientifique... --MGuf 3 octobre 2009 à 20:13 (CEST)
replies: text: — Péeuh (discuter)  13 octobre 2009 à 23:09 (CEST)
thread_title:  Remarque de MGuf 

message: Après relecture attentive de l'article jusqu'à la fin de la partie « Histoire » (en attendant la suite), les points suivants me paraissent importants : (1) il faut impérativement mieux sourcer le paragraphe « Histoire », par exemple quand il est écrit « Il s'agit d'un ensemble unique dans l'Ouest de la France » (2) la bibliographie est très riche et a forcément servi, il serait donc plus que souhaitable de s'en servir pour référencer en précisant l'ouvrage et la page (3) certaines phrases sont difficilement compréhensibles et gagneraient à être reformulées (j'ai commencé à le faire) (4) Je rejoins par ailleurs Loreleil sur la convention des références. Voilà pour le moment. Kokin (d) 14 octobre 2009 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Remarques de Kokin 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
* , sur la forme. Je suis incapable de juger le fond. Des illustations, les thèmes essentiels pour un aticle sur une ville sont traités. Traroth | @ 8 février 2006 à 11:09 (CET)
replies: text: Cf. suite de la critique en discussions. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 février 2006 à 10:58 (CET)

text: Chris93 2 avril 2006 à 18:59 (CEST)
thread_title: Votes

message: * Manque flagrant de références et de notes : quelles sont les sources de l'article ? — sorti de l'INSEE, on est en droit de s'interroger ;
* Manque flagrant de rédaction dans la seconde moitié de l'article, qui se résume à une suite de liste à puces sans intérêt encyclopédique en l'état ;
* Pas mal de wikification à achever (par exemple, la section « La Vitréenne FC » est un galimatias sans nom simplement indigne d'un article de Wikipédia, de qualité ou non), singulièrement :
** manque de liens internes,
** typographie à revoir (non, il n'y a pas de guillemets anglais en français et oui, les deux-points sont précédés par un espace, etc.) ;
** idem de la mise en page (images mal placées — pourquoi une galerie en fin alors que l'essentiel de l'article est vide d'illustrations ?) ;
* Les images devraient être transférées sur Commons et regroupées dans une catégorie à créer sur Vitré.
Bref, un article trop largement perfectible (et sur des points majeurs) pour être un AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 février 2006 à 10:58 (CET)
thread_title:  Critiques de Bibi Saint-Pol 

message: * Les sources des données sont indiquées (cf tableau démographique), les sources sont dans les liens externes. De plus, étant vitréen depuis toujours, je sais de quoi je parle.
*:D'une part, l'origine de la plupart des informations ne ressort nulle part dans l'article (quand il est possible de le faire par l'intermédiaire de notes ou de citations) ; d'autre part, de simples liens externes sur un tel sujet sont insuffisants (à choisir entre le site de l'Office du tourisme et un ouvrage imprimé, il n'y a pas photo). Ensuite, l'argument d'autorité « je sais de quoi je parle » est tout simplement irrecevable sur WP ; non que je doute d'ailleurs que tu connaisses ton sujet, mais cela reste tout simplement invérifiable.
* Quant au sois-disant manque de rédaction dans la 2e partie, je me suis basé sur un «Article de Qualité» : (tu pourras observer ces guillemets français et cet espace précédent le «:») Le Havre donc va y faire un tour pour que tu vois qu'une énumération d'équipements ou d'évènements sous forme de puces est plus clair qu'un « pâté » indigeste et sans aération.  :) --> c'est un smiley
*:L'article Le Havre souffre effectivement des mêmes lacunes ou presque que le présent article ; mais il a été élu avant la rédaction des critères actuels, et je pense que son élection aujourd'hui serait beaucoup plus difficile. En particulier, sur le respect des conventions de style (point 3) :
« En aucun cas les listes à puces ne doivent se substituer à ce type de découpage : elles servent uniquement à énumérer une série de points non susceptibles d'être développés (par exemple une liste d'ingrédients pour une recette). Comme un article encyclopédique a pour vocation de développer exhaustivement les points qu'il aborde, de telles listes n'y ont donc qu'occasionnellement leur place et doivent en tout état de cause en respecter les règles typographiques. »
* Manque de liens internes? L'article en est truffé, avec l'appui de O. Morand. De nouveaux articles ont d'ailleurs été créés (cf Marianne d'Or, couvent des Augustins, etc.)
*:Liens internes : je pense notamment à la section Histoire : de nombreux liens peuvent y être créés, on aurait moins l'impression de lire une page perso.
* La typographie a été revue, ainsi que le § La Vitréenne FC. Bien-sûr, il est un peu excessif de juger ce petit paragraphe comme un «galimatias sans nom simplement indigne d'un article de Wikipédia, de qualité ou non» (la diplomatie est lacunaire dans ces propos).
*:Tu m'as demandé une critique, pas une ambassade diplomatique. Quand je critique, j'aime autant être clair, au risque de froisser les susceptibilités ; si la diplomatie faisait avancer les choses, les Étatsuniens parleraient allémarique :)
* Pourquoi une galerie à la fin? C'est très simple: La page arrive à ces limites de longueur car il y a ce message «Cette page a une longueur de 34 ko. Quelques navigateurs gèrent mal les pages dépassant 32 ko. Peut-être serait-il préférable que vous divisiez la page en sections plus petites.» Mettre des photos dans l'article rallongerait encore la page. La primauté est l'information, pas la photographie sauf pour appuyer une argumentation. Ici, en plus du lien Histoire de Vitré, on trouve des photos panoramiques et une galerie représentant les principaux monuments.
*:La plupart (tous ?) des AdQ dépassent 32 ko ; autant en profiter pour aérer la mise en page en plaçant des images dans le cours de l'article.
* effectivement, les images peuvent être transferées sur Commons.
Utilisateur:Vitriacus 22 février 2006 à 12:37 (CET)
thread_title:  Réponses de Vitriacus