Discussion:Nouvelle-Guinée

message: Bonjour,
Encore une fois sur cet article nous trouvons plusieurs grandeurs concernant la superficie de cet île (	786 000 km2 dans l'infobox et 829 200 km² dans le paragraphe géographie). Quelqu'un a-t-il des infos et des sources a ce sujet ? CaptainHaddock BlaBla 12 décembre 2010 à 13:27 (CET)
thread_title:  Superficie ? 

message: L'usage du trait d'union dans les toponymes est parfois compliqué mais d'une rare limpidité dans le cas de la Nouvelle Guinée. En effet, d'après nos WP:CT, il ne doit être mis que pour les collectivités territoriales (régions, communes) françaises ou francisées (ce qui explique New York mais La Nouvelle-Orléans). La Nouvelle Guinée n'est ni un État, ni une province, ni une région (au sens d'institution régionale). Il ne faut donc pas mettre le trait d'union. Le mettre est une cacographie et va à l'encontre des conventions que nous avons adoptées et qui reposent notamment sur le Lexique. Très cordialement.--ᄋEnzino᠀ (d) 12 décembre 2010 à 17:03 (CET)
replies: text: Salut, non je ne suis pas d'accord de prendre NOS pages de recommandations comme argent content, 1° parce que WP est a ses débuts 2° le monde est changeant très rapidement et la WP peut en souffrir par manque de contributeur et de compétence : take Care amigo ; nous devons absolument prendre des précautions (cela me rappelle un débat sur le respect de l'orto des marques & sociétés...) ; en revenant à notre sujet, je constate que de nombreuses sources et pas n'importe lesquelles ont décidé autrement, ils emploient le tiret/trait d'union/ligne courte de 2mm/horizon restreint  Senat.fr ; UNESCO ; CIRS ; GITPA (dans l'encylp. UNIVERSALIS aussi) et j'en passe... à la vue de ses sources je commence à douter de cette correction et comprends l'avis de Rémi ci-dessous et de CptaineH dans ta Pdd. M'enfin mais on fait quoi ? Cdlt.--Butterfly austral 12 décembre 2010 à 18:19 (CET)
replies: text:  En fait c'est plus compliqué les règles de la commission nationale de toponymie française  aurait tendance à mettre le trait d'union, car le « Nouvelle » donne comme information que l'île n'est pas en Afrique. Les règles canadiennes ( et  et  aurait tendance à avoir aucun trait d'union car il s'agit d'une entité naturelle. --Fralambert (d) 13 décembre 2010 à 06:44 (CET)
replies: text: Moi, je préfère toujours « l'argent comptant » et parfois même trébuchant (ça me rend heureux de palper) et considère que je ne suis pas content qu'on me dise « take care amigo », car j'essaie de parler d'abord en français (et pas en espagnol anglicisé). Et que je suis sûr de ce que j'avance. Quant aux règles québecoises (et non canadiennes), elles ne s'appliquent pas à la francophonie dans son ensemble, pour éviter de retomber dans la querelle des régionalismes (endive/chicon, par exemple, ). On souffre effectivement de manque de compétence (en français), mais il y en toujours qui me ressemblent.--ᄋEnzino᠀ (d) 19 décembre 2010 à 20:52 (CET)
replies: text: La Commission nationale de toponymie française est tellement forte qu'elle retourne les LR+AR qu'on lui envoie pour signaler les nombreuses coquilles ou erreurs. Le Lexique est bien plus fiable.--ᄋEnzino᠀ (d) 19 décembre 2010 à 20:56 (CET)
replies: text:  (conflit d'édit) Si les règle canadienne ne s'applique pas alors c'est très clair, le toponyme prend un trait d'union selon cette règle de la commission nationale de toponymie de France:  p. 3. Mais je suis d'accord pour admettre que les règles de la commission de Toponymie du Québec sont plus claire. --Fralambert (d) 19 décembre 2010 à 21:02 (CET)
thread_title:  Trait d'union (et non tiret) 

message: Serait-il possible que le titre de l'article corresponde aux occurrences du titre dans l'article ? Si on n'est pas d'accord avec la présence d'un trait d'union, autant aller jusqu'au bout en le supprimant aussi du titre. Merci. Rémi ✉ 12 décembre 2010 à 17:50 (CET)
replies: text: et du texte, et de toute la wiki par un bot...--Butterfly austral 12 décembre 2010 à 18:22 (CET)
replies: text: J'ai demandé le renommage. Il n'est toujours pas fait, alors que les Conventions sont claires, limpides mêmes.--ᄋEnzino᠀ (d) 19 décembre 2010 à 21:00 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Il est écrit ceci dans la section Histoire, Européens :
:La revendication fut disputée par les Pays-Bas et, en 1828, la Compagnie néerlandaise des Indes orientales prit possession de la moitié occidentale de la Nouvelle-Guinée.
Or la Compagnie néerlandaise des Indes orientales a été dissoute en 1799 d'après l'article qui y est consacré. Syntex (discuter) 29 juillet 2021 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Possible incohérence dans la section histoire ?