Discussion:2I/Borissov

message: Bonjour  
"Annulation de la modification de RawWriter (d) Je sais très bien que c'est une émission de radio. Je je vous pas en quoi ça empêcherait d'en faire une source bibliographique..."
Vous savez donc aussi "très bien" que "un lien externe est un lien qui mène vers un site internet hors de Wikipédia".
Je ne vois pas en quoi ce lien externe n'aurrait pas sa place dans les... liens externes. A ce moment là tout les liens externes doivent être reclassés dans "Articles de vulgarisation et autres" car cette catégorie 'fourre tout' est alors toute indiquée.
Pourriez vous m'expliquer votre idée, gentiment (on ne se rend pas forcément compte du ton qu'on donne a ses mots par l'entermédaire d'un clavier...) , en vous souvenant que la discussion vaut mieux que les décisions unilatèrales, et que le concensus et primordial. Merci à vous.
--RawWriter (discuter) 28 septembre 2019 à 14:49 (CEST)
replies: text: Bonjour . Plus d'une autre référence est tout autant un « lien externe » alors. Séparer « lien externe » et autres ne me semble pas du tout le critère pertinent de distinction ici, mais plutôt le « registre de langue » (plus ou moins scientifique « brut » ou vulgarisé) du contenu, d'où le découpage entre les articles scientifiques (avec les publis de l'UAI regroupées à part), les communiqués institutionnels et les articles de vulgarisation. Cette émission de radio est une émission de vulgarisation, donc a toute sa place dans la section correspondante de la bibliographie. Si maintenant vous avez un problème avec le mot « article », alors on peut le changer pour un terme plus général : « sources de vulgarisation » ?. En ce qui concerne le modèle, utiliser  (qui n'est qu'un nom de modèle n'apparaissant nulle part pour le lecteur, et n'a donc pas de conséquence sur ce qu'est le contenu du lien en soi) a l'avantage de préserver une présentation cohérence entre les sources listées. Le modèle , pour une raison que je ne comprendrai jamais, a le lien brut sur le titre et n'a jamais eu sa présentation mise en cohérence avec les autres modèles liés à , à savoir notamment  et , qui, même quand une version web de ce dont on parle existe, ne mettent pas un lien brut sur le titre, mais le mettent à la fin de la ligne, avec les autres liens qu'il peut éventuellement y avoir (ISSN, arXiv, etc.). SenseiAC (discuter) 28 septembre 2019 à 15:06 (CEST)
replies: text:   Au delà du fait que je peux comprendre votre envie louable de catégoriser ce qui pourrait devenir en définitive une trop grand nombre de référence externes (car s'en sont quand même toutes), j'ai plus un problème avec le mot "Bibliograpahie", puisque je ne pense pas qu'une émission de radio puisse être considérée comme source bibliographique (vous remarquez que je ne change cependant pas votre titre de paragraphe, cherchant un consensus). Tout ces liens seraient d'après moi à classer sous un titre tel que "Sources externes (si le mot externes ne vous gêne pas) d'informations" par exemple, même si on pourrait reprocher à ce titre de faire un peu "simplet", et maquer de pompe. Je le qualifierais cependant de concis, et quoi de mieux que la concision en matière de connaissance ? Qu'en pensez vous ?  --RawWriter (discuter) 28 septembre 2019 à 16:21 (CEST)
replies: text:  "Bibliographie" est le nom utilisé de façon standard sur bon nombre d'articles, et au sens large ne se limite pas (plus) aux livres et autres ouvrages imprimés (comme en fait à peu près toutes les bibliographies actuelles). "Sources externes" ne peut pas vraiment convenir, car pas tout ce qui est listé dans la biblio est utilisé comme source=référence dans l'article justement (c'est d'ailleurs ce que note la plume, le fait d'être utilisé comme référence dans l'article). SenseiAC (discuter) 28 septembre 2019 à 19:33 (CEST)
replies: text:  Pas vraiment convaincu... Ce mot me pose toujours problème.  Vous arrive t-il de faire des concessions ?--RawWriter (discuter) 1 octobre 2019 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Source bibliographique