Discussion:Fonds négocié en bourse/Admissibilité

message: Proposé par : Bmathis (d) 3 avril 2010 à 15:28 (CEST)
thread_title:  [[Fonds négocié en bourse]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il s'agit en gros de la même chose. Mais un « Fonds négocié en bourse » répond à une définition française plus précise, en particulier je pense, en termes de négociabilité. Donc, créer des passerelles entre les deux articles, faire de Fonds négocié en bourse un « article connexe » de Tracker, oui, bien sûr. Et expliquer (clairement ) les spécificités exactes de la définition française des « fonds négociés en bourse », évidemment. Fusionner les deux, ça me parait aller un peu vite en besogne. D'autant que ce terme de Tracker est extrêmement flou : la moindre des choses aurait été de renommer en Index Tracker, car ce sont des indices qu'il traque (Tracker est vraiment un terme trop général, même si le but est peut-être de couvrir les Trackers actifs). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 avril 2010 à 10:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Voir Discussions : Les « FNB » (pour les appeler par leur désignation désormais classique) sont des trackers indiciels, on est d'accord. Mais il correspond à une définition française spécifique, ce qui n'est pas le cas de Index Tracker, et encore moins de Tracker (finance). Reste que les deux articles sont mal coordonnés, trop flous, et très mal sourcés (en particulier l'article Fonds négocié en bourse, sans doute le plus faible des deux). Mais les fusionner risque de dégrader encore davantage cet aspect. Un exemple ? Le terme « Fonds négocié en bourse » n'apparait même pas dans Tracker (finance) ! Un autre exemple ? Un Exchange Traded Fund n'est pas obligatoirement un tracker ! Bref, les deux articles sont entièrement à remettre à plat tous les deux. Et à sourcer. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 avril 2010 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Voir Discussions : Les « FNB » (pour les appeler par leur désignation désormais classique) sont des trackers indiciels, on est d'accord. Mais il correspond à une définition française spécifique, ce qui n'est pas le cas de Index Tracker, et encore moins de Tracker (finance). Reste que les deux articles sont mal coordonnés, trop flous, et très mal sourcés (en particulier l'article Fonds négocié en bourse, sans doute le plus faible des deux). Mais les fusionner risque de dégrader encore davantage cet aspect. Un exemple ? Le terme « Fonds négocié en bourse » n'apparait même pas dans Tracker (finance) ! Un autre exemple ? Un Exchange Traded Fund n'est pas obligatoirement un tracker ! Bref, les deux articles sont entièrement à remettre à plat tous les deux. Et à sourcer. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 avril 2010 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Cf ci-dessus Bmathis (d) 3 avril 2010 à 15:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Je veux bien donner mon avis, mais je ne comprends rien au problème : est-ce qu'il s'agit d'une situation de doublon, d'un problème de titre (titre anglais / français), ou d'un problème de fond? Pas besoin d'une PàS pour entériner une fusion déja effectuée. Donc quel est le but de cette page exactement? Arnaudus (d) 4 avril 2010 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Neutre