Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008

message: {{Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/Navigation}}
<br />

message: <br />
<center><span style="font-size:150%">'''Pour commencer une nouvelle discussion [{{SERVER}}{{localurl:Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008|action=edit&section=new}} cliquez-ici]'''</span></center>
<br />

message: Comme je l'avais déjà évoqué, ça vous dirait pas d'harmoniser les noms de tous les Wikiconcours par quelque chose de plus agréable que "Wikiconcours été 2007", "Wikiconcours Septembre 2008"...? Par exemple, on pourrait nommer les Wikiconcours avec un numérotation genre "Ier Wikiconcours (pour le tout premier), IIe Wikiconcours...etc. Dans cette optique, celui-là serait le IVe Wikiconcours, j'ai toujours trouvé ça plus "joli" que ces datations barbares qui ne siginfient rien (un WCC peut s'étaler sur plusieurs mois, il peut y en avoir plusieurs par saison...). ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 24 juillet 2008 à 00:44 (CEST)
replies: text: C'est pas bête. Je trouve même ton idée très bonne ! Ca le fait "Untel est en course pour le VIe Wikiconcours", "Je déclare le Xe Wikiconcours ouvert !" ihihih . Bref, je plussoie ! Tinodela  [BlaBla] 24 juillet 2008 à 13:49 (CEST)
replies: text: Sauf qu'on parle bien des Jeux olympiques d'été de 2008 et non pas de la XXIXe Olympiade. L'avantage de mettre la date dans le titre de l'édition c'est que tout le monde sait de quoi on parle. Gemini1980  oui ? non ? 24 juillet 2008 à 14:01 (CEST)
replies: text: Oui mais les Jeux Olympiques reviennent à des périodes régulières, pas comme le Wikiconcours qui est organisé de façon aléatoire, ce qui fait que justement: on ne sait pas où on en est. ‎‎‎‎</font>⁬⁬EyOne 24 juillet 2008 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Nom 

message: Bonjour!
Quand on marque les sources d'un livre sur un article, comment procéder? 
On met juste le titre ou le titre,l'édition l'année et etc... ? 
Cordialement,--Paléontologue (d) 29 juillet 2008 à 18:03 (CEST)
replies: text: Cette page Wikipédia:Conventions bibliographiques pourra probablement t'aider. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2008 à 18:14 (CEST)

text: Je signale également  obligatoire avec  mais sur la pdd. Ice Scream -_-' 21 août 2008 à 11:32 (CEST)
thread_title:  question 3 

message: Déplacé depuis la page du jury. Gemini1980  oui ? non ? 13 août 2008 à 01:09 (CEST)
replies: text: C'est bien parce que le contenu est le plus important que je pense y attribuer 50% de ma notation, à la louche. Mais je suis désolé, un article bourré de faute me hérisse les poils et me rebute à la lecture, alors je ne vois pas pourquoi certains feraient des efforts (= temps consacré) et d'autres justifieraient ça par une inattention. Personne n'empêchera les jurés de corriger les fautes au 1 septembre. Donc comme tu dis, c'est nous les jurés, alors évite de critiquer un barême qui est donné à titre indicatif, alors que le concours n'a pas encore commencé. Merci. Gemini1980  oui ? non ? 13 août 2008 à 01:15 (CEST)
replies: text: En ce qui me concerne, je ne vais pas vraiment coter l'orthographe des articles comme pour une dictée. Si il y a une faute ou deux d'inattention, je ne vais pas pour autant punir l'article. Mais cela aurait une méchante influence si le niveau été vrément désastreux. Et comme en général, les articles au sommet des classements sont d'une haute qualité, je pense que l'orthographe n'aura pas d'influence sur mon classement final... Sylfred1977 (d) 15 août 2008 à 22:04 (CEST)
replies: text: La preuve que si sur Discuter:Ouragan Floyd/Bon article.  Gemini1980  oui ? non ? 17 août 2008 à 14:07 (CEST)
replies: text: Oui mais je parlais d'une faute ou deux... Et en parlant de haute qualité, je visais encore plus haut...  Sylfred1977 (d) 17 août 2008 à 15:42 (CEST)
replies: text: Il va de soit qu'entre 2 articles de haute tenue sur le plan de l'ortho/typo/style, les 15% (approximatifs) attribués dans mon barême seront neutralisés. Mais il ne faut pas ignorer ce critère. Gemini1980  oui ? non ? 17 août 2008 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Apport d'un ancien participant et ancien juré (à savoir {{u|Kyle_the_hacker}}) 

message: Bonjour,
L'équipe Tunisie et l'équipe archéologie souhaiterait développer un article voir deux articles en commun : Bulla Regia et Dougga. Ces articles bénéficieraient des compétences de part et d'autre. Les équipes Croatie et Serbie ont déjà indiqué vouloir travailler en commun sur un article. La question est donc : est-ce possible au regard du règlement et comment le jury verrait l'initiative ? Cordialement Moumou82  [message] 30 août 2008 à 11:23 (CEST)
replies: text: Je précise que les équipes 1 et 2 sont hors-concours (jury), cela à sûrement une importance dans ce choix. Like tears in rain {-_-} 30 août 2008 à 11:25 (CEST)
replies: text: Si les serbes et les croates veulent travailler la main dans la main, qui serait contre? A priori pas de problème de principe. Ceci dit, attention: les contributions individuelles ne sont pas différentiées dans les progressions d'articles et de thèmes, il faut simplement être conscient qu'une telle contribution favorise donc directement l'équipe d'en face sans aucune plus-value pour la sienne, et quand un article est en commun, il compte pour les deux équipes quel que soit le travail fourni par l'une ou l'autre. Michelet-密是力 (d) 30 août 2008 à 13:00 (CEST)
replies: text: Toutes les synergies étant bonnes à prendre, autant pour le prix par article ça ne poserait pas de problème d'avoir un article en commun du moment où vous êtes moins de 6 (limitation du nombre de participants par équipe) dessus. Autant en revanche, il me semble difficile de dissocier le travail d'une équipe et de l'autre sur cet(ces) article(s) commun(s). Autrement dit, à qui attribuer le mérite ? La seule solution que je vois pour inscrire les deux articles dans chaque équipe serait que chaque membre de l'équipe Tunisie s'inscrive aussi dans l'équipe Archéologie et inversement (ça c'est autorisé), tout en ne dépassant pas 6 membres au final dans l'une et l'autre. Comme ça vous concourriez toujours officiellement pour le prix de la meilleure sélection (max 6 membres / 5 articles) et seuls les articles non communs feraient la différence entre l'une et l'autre équipe au classement. Je ne sais pas si j'ai été très clair... Qu'en pensent les autres jurés et les 2 équipes concernées ? Nous n'avons pas voulu créer de précédent avec les équipes (HC) 1 et 2, mais ça serait assurément une piste à creuser pour la prochaine édition, histoire de favoriser la collaboration inter-projet. Gemini1980  oui ? non ? 30 août 2008 à 14:43 (CEST)
replies: text: Si les autres membres du jury souscrivent à cette idée, nous sommes prêts à l'adopter. Moumou82  [message] 30 août 2008 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Partage d'articles ? 

message: Et si pour les délibérations se passait sur une chaine IRC comme çà c'est plus tranquille, non ? mik@ni 1 septembre 2008 à 10:06 (CEST)
replies: text: Personnellement, je suis plutôt favorable à des délibérations écrites ici, pour une question de transparence. Mais c'est vrai que, pourquoi pas, une "réunion" sur IRC à la fin serait peut-être utile (et surtout plus rapide). Après, parmi les membres du jury il y en a bien la moitié qui à ma connaissance ne vont jamais sur IRC . --Serein  [blabla] 1 septembre 2008 à 10:48 (CEST)
replies: text: Il est aussi possible d'organiser une réunion sur un canal IRC dédié et, pour conserver la transparence, de rendre public l'archive complète de la conversation ; c'est autorisé si tous les participants sont d'accord et si l'archivage est explicitement indiqué avant le début de la réunion. guillom 1 septembre 2008 à 11:02 (CEST)
replies: text: Si je l'ai proposé c'est que comme çà la délibération est plus rapide et pourquoi pas le rendre publique par la suite comme le suggére guillom - mik@ni 1 septembre 2008 à 11:04 (CEST)
replies: text: Juste pour donner mon avis, en tant qu'ancien participant et jury. En tant que participant, j'aime bien avoir un droit de regard mais en tant que jury je n'ai pas trop apprécié discuter, et même annoncer les résultats avant même un communiqué. Donc pour la publication des discussions mais après les résultats  Ice Scream -_-' 1 septembre 2008 à 11:07 (CEST)
replies: text: C'était sous entendu je pense, sinon tout le monde le sais avant :p mik@ni 1 septembre 2008 à 11:15 (CEST)
replies: text: A la dernière édition ce fut le cas :) Ice Scream -_-' 1 septembre 2008 à 11:40 (CEST)
replies: text: Moi je n'étais pas venu voir  mik@ni 1 septembre 2008 à 11:46 (CEST)
replies: text: Etant participant, je n'osais intervenir dans la conversation. Il est possible de délibérer sans passer par IRC, de plus de nombreux membres du Jury n'y vont jamais. Le dernier concours nous avons délibéré sans passer par IRC, ça c'est bien passé. En mettant des dead-line ça aurait pu aller plus vite. Ludo Bureau des réclamations 1 septembre 2008 à 11:47 (CEST)
replies: text: Passez par IRC c'est pour garder le suspence  mik@ni 1 septembre 2008 à 11:52 (CEST)

text: Internet Relay Chat, si ma mémoire est bonne. Je ne suis pas trop pour IRC, c'est AMHA lourd et n'apporte pas grand chose. Le principal problème est qu'il faut se fixer un rendez-vous pour que tout le monde discute sur le même plan, et entre les lêve tôt et les couche-tard, ceux qui sont en vacance scolaire et ceux qui bossent au bureau... pas facile.En réalité, l'expérience des dépouillements précédents était (1) une première pré-selection pour déterminer ce que tout le monde doit avoir lu (et le reste on laisse tomber), (2) longue pause où chacun fait sa cuisine, (3) discussion pour évaluer les mérites et démérites de ce qui se dégage comme peloton, et (4) si les discussions s'éternisent, on règle ça avec la méthode de Condorcet. La dernière foi les discussions avaient traîné, et Condorcet était arrivé assez rapidement, mais ce n'est AMHA pas une bonne chose: il vaut mieux échanger ses impressions. Dans aucune étape on n'a réellement besoin d'une discussion discrète (c'est le même syndrome qu'une plage de nudiste: les uns sont paniqués à l'idée de tout montrer, les autres excités à l'idée de tout voir, et au bout de deux jours ça n'intéresse plus personne ;o).Si réelement le besoin se fait sentir de discussions "off" pour régler un problème particulièrement épineux ou grave, je préfère nettement un courriel diffusé à tous, aussi efficace et sans contrainte horaire. Michelet-密是力 (d) 1 septembre 2008 à 19:23 (CEST)
replies: text: En fait, j'ai une meilleure idée: se réunir genre à la closerie des Lilas pour délibérer à l'abri des photographes... Michelet-密是力 (d) 1 septembre 2008 à 19:27 (CEST)
replies: text: Ha ça, ça est plus conviviale une fois ! Mais les membres du jury sont à mon avis un peu trop dispersés géographiquement Quoi qu'avec le TGV, les distances se réduisent...  Sylfred1977 (d) 1 septembre 2008 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Une chaine IRC 

message: Logo image et remarque de l'équipe 18 ne s'affichent pas : probablement erreur de ma part que je n'arrive pas à repérer. D'avance merci.--François SUEUR (d) 3 septembre 2008 à 17:48 (CEST)
replies: text: Gemini1980  oui ? non ? 3 septembre 2008 à 18:15 (CEST)
replies: text: Merci.--François SUEUR (d) 3 septembre 2008 à 18:20 (CEST)
thread_title: Pb affichage

message: excusez moi  et  mais maintenant que je me suis inscrit au concours, je peux dire que je ne suis pas d'accord avec l'abondement d'argent ou de bons d'achat pour récompenser le prix de collaboration inter-wiki. si ce prix est une bonne idée, l'abondement en est une mauvaise. la participation à WP est volontaire et bénévole et l'argent sous quelque forme que cela soit doit être exclus de WP. 
même si c'est une aide pour se documenter, hormis le fait que cela ne concerne qu'une, deux ou six participants à un concours, il serait préférable que l'assos investisse plutôt cet argent dans des abonnements à des bases documentaires ou en des numérisations de textes qui seraient à la disposition de tous pour tous.
dans ce concours, je me contente de participer car je ne risque pas de gagner, compte-tenu du niveau atteint, mais si par malheur je gagnais un bon d'achat, je me ferai un honneur plaisir de le refuser.  -- MICHEL (d)'Auge le 9 septembre 2008 à 20:54 (CEST)
replies: text: L'association Wikimédia France consacre déjà une part de son budget à des opérations du style de celles dont vous parlez (principalement la numérisation). Durant la préparation de cette proposition de prix, les discussions entre membres de l'association ont abouti à la réflexion qu'il était intéressant aussi que les contributeurs gagnant ce prix choisissent aussi là où se trouve leur priorité dans l'investissement financier qu'ils souhaitent faire pour améliorer par la suite leurs contributions. Pour cette première initiative, le choix a été fait de bons d'achat. Il y aura de toutes façons un "retour sur expérience" ensuite, et il sera sans doute temps alors de proposer autre chose, faire le bilan du résultat etc. Là, le principe du prix ayant été accepté par le jury et tacitement par les participants au concours, changer les règles en cours de route ne serait sans doute pas la meilleure chose à faire. Si vous gagnez ce prix, vous pourrez en faire ce que vous souhaitez, y compris ne pas l'accepter bien sûr . --Serein  [blabla] 9 septembre 2008 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Proposition de bons d'achat de l'association Wikimédia France  

message: Sur la page principale, il est écrit que le 31 oct 23h59 UTC correspond au 31 oct 00h59 CET, ne serait-ce pas plutôt le 1 nov 00h59 CET ? Flot2 (d) 14 septembre 2008 à 15:04 (CEST)
replies: text: oui, rien ne t'échappe.  Gemini1980  oui ? non ? 14 septembre 2008 à 15:51 (CEST)
thread_title: Date

message: Eh bien voilà, cette nouvelle édition se termine. Tout d'abord, merci à tous d'avoir été une nouvelle fois si nombreux à vous inscrire et félicitations pour votre engagement, quel que soit le résultat obtenu. J'espère que vous aurez pris du plaisir. Le niveau atteint est remarquable et le choix sera difficile pour nous, jury. Pour ceux qui auront planché jusqu'au bout, vous devez être bien soulagés. Vous avez bien gagné le droit de souffler un peu... mais pas trop parce qu'on pourrait bien avoir quelques questions à vous poser d'ici une dizaine de jours si vous êtes présélectionnés par article ou par équipe. Ne vous inquiètez pas, rien de méchant, il s'agira avant tout de vous donner l'oportunité de bien nous faire connaître votre démarche et vos accomplissements. À terme, le but avoué est d'annoncer les résultats d'ici la fin du mois. Alors patience et en tout cas merci encore pour le travail accompli, le projet en ressort enrichi. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 1 novembre 2008 à 01:33 (CET)
replies: text: L'essentiel est de participer !  Clicsouris  [blabla] 1 novembre 2008 à 01:50 (CET)
replies: text: Gemini1980 a plus ou moins tout dit pour l'instant.  J'ai de mon côté pris la liberté d'épier les contributions sur pas mal d'articles concernés, et je mentirais si je déclarait ne pas être agréablement surpris des incroyables efforts de collaboration et des améliorations sur ces articles. Bravo à tous, vous méritez tous des médailles.  Zouavman 1 novembre 2008 à 05:10 (CET)

text: Quand j'entends ça (sans avoir encore passé en revue tous les concurrents) je me dis... que j'aurais du faire l'article sans m'inscrire au concours ^^". J'espère arriver à faire mieux la prochaine fois. De toute manière félicitation à tous les participants et que la wiki force soit avec vous :) Triton (d) 1 novembre 2008 à 18:58 (CET)
thread_title:  Fin du Wikiconcours édition septembre 2008 

message: Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Michelet Ludo Bureau des réclamations 13 novembre 2008 à 20:12 (CET)
thread_title:  Info 

message: Pour ceux qui se demanderaient jusqu'où peuvent aller les dégâts voici ce qu'a déposé Marsyas, ce 14 novembre, à 8 h 30, sur sa PDD. JPS68 (d) 14 novembre 2008 à 08:59 (CET)
thread_title: Autre info

message: je ne suis pas très partisan d'une validation du jury par les participants pour éviter des oppositions de personnes qui peuvent avoir des concéquences dans le déroulement du WCC, nous ne sommes pas dans le cas de la désignation d'un admin, d'un arbitre ou autre. alors quelques idées en passant :
#le WCC doit rester bon enfant et ne pas se prendre la tête, ce n'est d'abord qu'une façon d'améliorer WP et non de se donner un statut quelconque : juré, gagnant, frustré etc.
#je propose que ne puisse être juré qu'un ancien juré ou qu'un ancien participant au WCC. ne puise être président du jury qu'un ancien juré, ce n'est que sur l'avis consensuel des jurés que le président est désigné ou révoqué, ce ne peut être que sur proposition du président et sur avis consensuel des jurés que l'un d'entre eux peut être viré, par contre il doit être possible de démissionner pour raison d'emploi du temps mais pas pour bon vouloir. le jury doit être composé au plus tard dans le premier mois du WCC
#c'est l'ancien président du jury qui organise le suivant. deux WCC (sept/oct et mars/avril) d'une durée de deux mois espacés de quatre mois me parait un bon rythme.
#assumons l'irrationel, j'avais lu quelque part, qu'un juré est libre de son choix, que celui-ci était en grande partie irrationnel et qu'en concéquence il n'a aucune explication à donner sur son choix : j'ai classé les articles, les équipes etc. dans cet ordre et point à la ligne. cela n'empèche pas les participants de demander après les résultats des explications pour ameliorer ensuite l'article.
#pour la transparence, les discussions du jury doivent être publiques mais aucun participant ou autre de doit intervenir dans ces discussions sans avoir été solicité par le jury.
#jusqu'à la dernière minute du dernier jour, un chef d'équipe peut retirer un/plusieurs articles ou même son équipe, tout est ensuite gelé à la dernière minute de la dernière journée du dernier mois pour l'évaluation du jury. 
#on contribue pour la gloire à WP, je ne suis pas partisan d'un interessement pécuniaire à un quelconque podium, une belle médaile numérique suffit largement. au fait comment récupérer un chèque pour celui qui veut rester anonyme ?
#WP est collaboratif, aucune équipe ne peut comprendre qu'un seul participant, faisons au moins dans ce cadre un réel effort de collaboration. convaincu par les remarques ci-dessous
#la qualité plutôt que la quantité, il faudrait, par contre, peut être limiter le nombre d'article (deux/trois) mais tenir compte de la création d'ébauches pour obligatoirement bleuir un maximum de liens.
#visons la qualité, il faudrait être intrangigeant sur le référencement, la couverture du sujet, l'équilibre des parties etc. les articles du podium devant être obligatoirement du niveau AdQ.
#fairplay, je pense que les articles qui participent au WCC ne doivent pas être soumis à un label quelconque avant la proclamation des résultats; pour la relecture, il existe pour cela un commité. 
#je ne comprend pas bien les participations hors concours ? sauf à rechercher je ne sais quoi, nous sommes tous les jours hors concours j'ai compris.
c'est mes avis et je les partage . cordialement  -- MICHEL (d)'Auge le 19 novembre 2008 à 17:46 (CET)
thread_title: quelques idées en passant

message: WP n'est pas mon principal projet, donc je ne connais les fines subtilités qui peuvent parfois exister. Mais pour revenir sur les points précédemment cités. 
Le WCC doit rester un sujet d'amélioration des articles, et le plus possible orienté vers les articles. Maintenant faut-il exlure le coté participants ou notion d'équipe dans le concours, je ne sais pas. D'après ce que j'ai vu, le premier concours était uniquement individuel, dans les suivants, une notion d'équipe a été pris en compte. Lequel est le mieux. A un moment, j'ai cru entendre parler de créer des concours suivant les portails. Doit-on obliger à travailler à plusieurs, et donc, comment faire si une personne ne peut trouver de confrère pour l'aider. En gros que doit-on faire du prix d'équipe, et qu'est-ce qu'on y sous-entend.Pour le nombre de membre de jury, il faut l'augmenter avec un minimum et pourquoi pas qu'une sélection de juré ne prenne en charge qu'une partie du concours et/ou d'un prix. Cela réduirait la charge de travail de chacun et pourrait ainsi faire venir des jurés qui ne voudrais pas prendre en charge la totalité des prix.Je soutiens largement l'idée du carnet de bord qui permet de savoir comment fonctionne l'équipe.Dans la sélection d'article, pourquoi ne pas obliger les équipes à sélectionner un moins un article ne pouvant pas contenir d'illustration.Oui à l'ouverture des récompenses en développant les prix spéciale ou de nouveau prix à podiumPour la présentation à un label, que faire si un contributeur lambda le fait, on ne peut pas lui reprocher de vouloir le faire, tout comme on ne peut pas lui reprocher de contribuer activement à un article sous prétexte que d'autre participe à un concours (ou alors il en devient participants).Fixer un calendrier des concours, tel qu'il a l'air de se décrire actuellement.Restreindre le participant qu'à une équipe, et restreindre un article à une équipe.Crochet.david (d) 20 novembre 2008 à 15:41 (CET)
thread_title: Ma réflexion sur le sujet

message: J'appuie l'idée d'un président du jury qui fasse consensus auprès de ses pairs. La proposition d'une mise au vote des candidatures des jurés me semble excessive et présente les inconvénients déjà exposés. Mais peut-être pourrait-on ouvrir une section d'appel à commentaires qui permettrait aux participants d'émettre leurs réserves sur telle ou telle candidature, sans vote formel, libre ensuite au candidat juré de renoncer ou non à sa candidature.
Les jurés devraient, AMHA, s'efforcer de professer la plus grande objectivité possible dans leur classement. Il est évident que chacun aura ses préférences, ses sensibilités. Mais revendiquer ouvertement et bruyamment sa subjectivité revient à dire « vous avez fourni un gros travail mais je m'assois dessus, parce que le thème ne me convient pas (ou le sujet ne m'intéresse pas, etc.) ». Certains articles partiront donc avec un clair handicap. Le risque de ce genre d'attitude est d'encourager les candidats à choisir leur thème ou leurs articles en fonction des centres d'intérêt du jury : on risque alors de se demander s'il ne vaut mieux pas choisir une biographie d'un motard serbe janséniste habitant en Normandie (si tant est qu'il en existe) plutôt que celle d'un homme d'État grec de confession juive du XIX siècle !  Je caricature volontairement. Il est très improbable qu'un participant ou une équipe choisisse un article uniquement à partir de la composition du jury. Mais cela peut décourager certains choix.
La plus grande liberté possible laissée aux participants pour le choix de leurs articles me paraît être un principe essentiel du WCC puisque c'est un principe de Wikipédia. Je ne comprends donc pas les appels lus supra à imposer des « thèmes précis » — on aurait d'ailleurs bien du mal à définir cette expression. De même, je ne comprends pas les appels à interdire la collaboration entre équipes sur un article, appels qui me paraissent contraires à l'esprit de collaboration qui est expressément mis en avant pour le WCC. En revanche, il me paraît équitable de demander que la somme des participants de ces différentes équipes n'excède pas le nombre maximal de participants prévu pour une seule équipe.
Traduire n'est pas créer. Sans décourager évidemment la traduction, il me semble que les apports neufs devraient être nettement favorisés. Même si la traduction est en réalité une adaptation avec ajout d'informations, le travail n'est pas aussi important, loin s'en faut, qu'une rédaction à partir de sources extérieures multiples. Je peux le confirmer pour avoir moi-même traduit une bonne vingtaine d'articles dans le cadre des travaux annexes du WCC : c'est une façon assez facile de gonfler son compteur de créations pour le WCC.
Je propose la création d'un prix « Meilleure illustration » à distinguer du prix actuel qui serait renommé « Article le mieux illustré » de façon à reconnaître la création d'une illustration remarquable. Il y a une grosse différence entre d'une part choisir une photo sur Commons, ou même en charger une, et d'autre part, prendre une photo difficile ou surtout dessiner une carte ou une illustration vectorielle. Il me semble que, faute d'expérience en la matière, les membres du jury ne réalisent pas le travail que représente la réalisation d'une illustration vectorielle, qui peut facilement atteindre pour les plus complexes une dizaine d'heures de travail ou davantage.
Soyons honnêtes, le niveau atteint pour le prix Wikimédia France est très faible comparativement à celui des prix principaux, malgré la carotte financière. Je le dis d'autant plus tranquillement que notre équipe a remporté le prix malgré des contributions sur les projets extérieurs finalement peu nombreuses et d'une importance modeste, à part peut-être sur Commons. Il peut donc paraître assez injuste de récompenser financièrement un effort qui est resté relativement mineur : je ne pense pas que mes camarades me démentiront si je dis que le travail sur les pages Commons/Wikisource/Wikiquote (hors temps de dessin, voir infra) n'a pas dû représenter plus de 5% de notre effort global. L'idée est pourtant, AMHA, excellente, mais il faut trouver un moyen de la développer, peut-être en rendant obligatoire la participation à trois projets ?
L'idée même d'une récompense financière destinée à l'amélioration de la documentation des participants me paraît bonne. Il serait évidemment plus satisfaisant de consacrer cet argent à des ressources communes, mais ce n'est pas toujours possible : le fait même que Wikipédia soit une communauté ouverte, que n'importe qui peut rejoindre en moins de 5 min et 10 clics, a pour conséquence que les bases de données commerciales lui seront à jamais fermées (car elles cesseraient alors d'être commerciales). L'aide à la documentation de participants réguliers et sérieux est une alternative raisonnable. Là encore, je le dis d'autant plus tranquillement que je renonce à la récompense prévue dans le cadre du prix Wikimédia France, et que je demande, si possible, qu'elle soit partagée entre mes camarades des équipes 8-27. Pour information, ce WCC m'a quand même coûté personnellement près de 200€ de frais de documentation (livres, photocopies, prêts interbibliothèques). Mais il se trouve que j'ai la chance d'exercer un métier dans lequel ces ouvrages pourront probablement me servir, et je les considère donc comme un investissement à long terme. Et de toute façon, tout loisir (et le WCC en est un) coûte un peu d'argent. Mais les raisons principales de cette décision sont toutefois autres : je n'ai vraiment pas apprécié de voir mon honnêteté publiquement remise en cause par un certain individu à ce sujet, et cette décision me paraît donc être le meilleur démenti à lui opposer. Par ailleurs je m'interroge encore fortement sur ma participation à ce projet, et il serait donc anormal que je perçoive une aide qui est, très justement, d'abord destinée à le soutenir. Μαρσύας|Λέγετε 2 décembre 2008 à 12:55 (CET)
thread_title: Quelques remarques/suggestions

message: Doit-on mettre en jeu de l'argent? Bien que pour certain la somme de 100 euros peut être insignifiante et que ce sujet a déjà été évoqué, je reste tout de même sceptique, cela détruit un peu l'esprit "bon enfant" que cherchent certains.--Paléontologue (d) 20 novembre 2008 à 08:56 (CET)
replies: text: Effectivement....après tous ces évènements, je crois qu'il serait paisible de remette cette somme sous forme de don à WP France ....on se retirera en grand chevalier de la sagesse, et de la conscience – Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2008 à 10:12 (CET)
replies: text: Et si ce n'est pas de l'argent qui est en jeu, mais des équivalents: " bon de réduction, remboursement sur une action contributive sur un projet( remboursement d'un billet d'entrée de musée ou d'une manifestation, suivant une limite maximale quand même)" ?Crochet.david (d) 20 novembre 2008 à 14:31 (CET)
replies: text: et si on envisageait que l'argent mis en jeu aille plutôt dans la mise à disposition de moyens pour l'ensemble de la communauté, tel qu'abonnements à des fonds documentaires ou des bases de données payantes comme celle du CNRS  -- MICHEL (d)'Auge le 20 novembre 2008 à 14:54 (CET)
replies: text: Je ne vois pas ce qu'il y a d'immoral à recevoir un bon d'achat. Personnellement je sais que si j'avais concourru, j'aurais acheté des bouquins sur la montagne, dont un sur les subdivisions orographiques des Alpes que j'aurais aimé me payer pour enrichir et sourcer l'encyclopédie ; n'y aurait-elle pas gagné ? Pourquoi ne pas penser à une entrée dans un monument historique quand on voit un article comme palais des Papes d'Avignon et la façon dont les rédacteurs se sont investis pour l'améliorer de la sorte ? Tant que Wikimédia France garde un contrôle sur l'utilisation de l'argent, qu'est-ce qu'il y a de choquant ? On devrait s'en réjouir au contraire ! On dirait qu'on se bat pour un bout de gras alors qu'on travaille tous dans le même but : enrichir l'encyclopédie. C'est ça qui est « bon enfant » à mon avis. Gemini1980  oui ? non ? 20 novembre 2008 à 15:38 (CET)
replies: text: Justement, c'est quand je vois l'énergie qui a été mis en œuvre que j'ai pensé à ceci. Prenons le problème par les cornes. Là, j'ai eu le sentiment que : Je dois y arriver si je veux gagner, alors que j'ai des chances de na pas gagner, donc peine perdue. Serait-il possible de faire : Qu'est ce que j'ai comme moyen pour faire mieux, même si d'autre vont faire aussi mieux. Qu'un élément extérieur à l'encyclopédie aide, je trouve cela plus motivant (si je devais y participer aussi). Sinon sur l'histoire de l'abonnement, je n'arrive pas à comprendre comment mettre un "abonnement" à disposition d'une communauté, la communauté pouvant être tout le monde. Mais c'est un projet intéressant à poursuivre.Crochet.david (d) 20 novembre 2008 à 15:52 (CET)
replies: text: Aïe ! effectivement problème, WP est libre et ouvert, donc mettre un code d'accès à la disposition des WPédiens c'est le mettre à la disposition de tout le monde, et prévoir que la demande passe par XXX c'est mettre en place une nouvelle bureaucratie, dommage. quand je fais une recherche de sources et que je tombe sur un site comme le CNRS qui veut bien me donner accès à un article contre paiement, je me dis d'abord que le CNRS, organisme publique ne joue pas sont rôle vis-à-vis du public, et que je ne vais pas payer pour mettre une source dans WP, WP pourrait bien nous donner ce service (je paye déjà ma bibliothèque, mais c'est aussi pour mon plaisir cette biblio et je ne demmande à personne de la payer à ma place). alors quand je vois que WP est pret à mettre de l'argent en jeu, je me dis que ...  -- MICHEL (d)'Auge le 20 novembre 2008 à 16:20 (CET)
replies: text: Un wikiposter ? Like tears in rain {-_-} 23 novembre 2008 à 15:57 (CET)
replies: text: Bonjour. Le principe du wikiposter est scandaleux ! (je viens de découvrir ça : faire de l'argent avec un dépôt d'images y compris quand on met usage avec accord de l'auteur requis). Je dis ça comme ça...pradigue (d) 23 novembre 2008 à 16:47 (CET)
thread_title:  Argent 

message: À tous,
Après délibération du jury, c'est avec plaisir que je vous propose de prendre connaissance des résultats de cette édition septembre 2008. Un communiqué sera rapidement rédigé sur le Bistro. Même si certains auront peut-être trouvé l'attente un peu longue, c'est une satisfaction d'avoir tenu strictement les délais que nous nous étions impartis.
Je vous dis un grand bravo et un grand merci à tous. J'espère que vous avez pris du plaisir et que nous nous sommes montré à la hauteur de vos attentes. J'espère aussi que nous n'avons pas fait trop de déçus ; mais rappelez-vous que ce concours se doit d'être bon enfant. Je vous dis à la prochaine et en attendant bonne continuation sur Wikipédia !
Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 1 décembre 2008 à 00:58 (CET)
thread_title:  Proclamation des résultats 

message: Merci tout d'abord aux six jurés. À David et à Sylfred qui, tout en restant dans l'ombre, ont fait un travail efficace, à Mikani, qui a fait durer le suspens et qui nous a fait la surprise de classer notre vin rouge avant le Palais des Papes, petit clin d'œil entre méridionaux, un grand merci à Aristote et à Serein qui, dans des conditions difficiles, ont tenté de maintenir le dialogue. Enfin et surtout un immense merci à Gemini qui, face à la tempête, a su faire preuve de calme, de décision et d'une formidable autorité. Si ce WCC est heureusement arrivé à son terme, c'est grâce à lui. Il y a gagné non seulement notre reconnaissance mais aussi et surtout une stature et un statut de  présidentiable pour les futurs WCC. 
Merci aussi à tous les participants. Des évènements imprévus ont fait que quelques uns, qui ne se connaissaient pas, ont pu se rapprocher. Merci surtout à tous pour la qualité de l'ensemble des articles, c'était le seul but, en somme, de ce WCC. Merci aussi à ceux qui ont fait des propositions pour le futur. Une simple réflexion de conclusion. Trop de règles risque de tuer la règle, la seule valable doit être le plaisir de participer. Que des décisions soient prises, il le faut, qu'il y ait un président responsable, des consultants pour les articles pointus, et surtout une unité du futur jury. Voilà qui doit être le gage de la réussite des prochains WCC. Très amicalement de la part de la 33  JPS68 (d) 1 décembre 2008 à 13:59 (CET)
replies: text: je me joints à lui ! merci et bravo à tous ! --Ampon (d) 1 décembre 2008 à 17:27 (CET)
thread_title: Merci à tous

message: ... de la part de l'équipe 31,
merci au jury dans son ensemble et merci aux jurés en particulier pour le travail fourni. tout ne fut pas rose mais rien totalement noir ; c'est dans les difficultés que se forgent les plus belles réussites et pour cela ce WCC est une belle réussite.
merci à toutes les équipes et bravo à tous les participants pour les articles rédigés. les résultats de ce WCC font honneur à WP mais mieux encore tous les articles de ce concours méritent la reconnaissance de l'ensemble de la communauté qui gagne ainsi en sérieux et en qualité.
pour la suite, je propose que Gemini soit nommé d'office président du prochain WCC de mars-avril 2009, pour le reste on lui fait confiance. très sincérement, l'équipe 33   -- MICHEL (d)'Auge le 1 décembre 2008 à 16:50 (CET)
thread_title: Merci aussi ...

message: Un bonjour de l'équipe 17 - Les résultats sont arrivés et après les avoir décortiqués...je suis époustouflé par le travail effectué par ces équipes. Je me sens tout penaud et presque honteux du travail que j'ai réalisé, mais je me réconforte en me disant que le but du Wikiconcours était de faire avancer le schmilblick. 
Je remercie le jury homologué et entériné (vu les décisions nécessaires et courageuses, prises pour mener le vaisseau à bon port ), pour ses qualités et ses compétences de lecteur. Le jury  a bien su choisir et départager ces articles empreints d'une grande qualité. Bravo à tous et ce concours restera gravé dans les annales wikipédiennes pour la qualité des participants finalistes et des intervenants - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 décembre 2008 à 19:57 (CET)
thread_title:  Enfin le dénouement 

message: Je remercie à mon tour le jury et le félicite pour sa détermination à mener à bien ce WCC. Je renonce pour ma part à toute récompense matérielle (pécuniaire ou autre) qui accompagnerait le prix Wikimédia. Mes réflexions sur le modus operandi du WCC figurent dans la section adéquate plus haut sur cette même page. Μαρσύας|Λέγετε 2 décembre 2008 à 12:55 (CET)
thread_title:  Remerciements 

message: je n'ai pas eu le temps de lire tous les articles, mais ceux qui ont été primés sont de très bonne qualité; cela représente une quantité et une qualité de travail remarquables, en ce qui concerne les textes et les illustrations, je suis admiratif! Félicitations aux auteurs, merci de nous offrir du savoir accessible de ce niveau. Azzopardi (d) 5 décembre 2008 à 10:43 (CET)
thread_title:  félicitations