Discussion:Secrets de Fatima

message: En raison de
# l'absence totale de source des paragraphes critique et au sujet des critiques, 
# du fait que ces paragraphes soient hors sujet (le secret de F, n'a rien à voir avec l'apparition [voir plutot Notre Dame de Fatima ]
je supprime (et cette décision est confirmée après la lecture de cette page de discu... on est entièrement dans le travail personnel avec une volonté PoV... donc ne revertez pas ma suppression. 
en revanche je vais présenter les travaux d'un auteur tel que le journaliste Gérard de Sède dans Fatima - Enquête sur une imposture, Alain Moreau, 1977 : Je vais créer un petit paragraphe sur ce sujet, basé sur la thèse de Sède dans l'article maitre. amicalement Bigor |  tchatche 16 mars 2007 à 14:43 (CET)

message: En 1917, on dénombra sept éclipses, trois éclipses de Lune et quatre éclipses partielles de Soleil. C'est le plus grand nombre d'éclipses observables en une année. (Il faudra attendre 2094 pour bénéficier d'un aussi grand nombre d'éclipses dans l'année.) Les rendez-vous mensuels fixés aux trois jeunnes enfants par la Vierge Marie coincident exactement a ces éphémérides et trahissent une exploitation des phénomènes astronomiques par une mise en scène a des fins de communication religieuse.
Le Vatican, sans doute en raison de la découverte tardive de la coincidence astronomique, ne divulgera jamais oficielement le troisieme secret et se retrouve dans une position ambigue pour avoir reconnu le miracle au préalable.
Pourquoi effacer cette information capitale? Par conviction religieuse?
Comment oublier que nous sommes sur une Encyclopédie et que les informations doivent être complètes et objectives.
Les 7 eclipses de 1917 sont vérifiables, coincident avec les rendez-vous mensuels et ne peuvent pas êtres écartés de cette histoire. Laissez vos croyances de coté pour faire place au savoir.
Et verifiez par vous-même: les milliers de témoins présents n'ont rien vu d'autre qu'une baisse de luminosité du ciel et le dernier jour un problème avec ... le soleil.
La théorie d'une mascarade liée a l'exploitation d'évènements astronomiques a été évoquée bien avant d'avoir eu la preuve par le calcul de ces 7 éclipses partielles.
Ceci étant dit, je suis ouvert à toute discussion concernant ma phrase sur l'attitude du Vatican, là en effet c'est juste une théorie plausible... Par contre, les 7 eclipses, vous ne pourrez jamais faire en sorte qu'elle n'ont pas eu lieu, désolé, ces evenements seront toujours plus forts que vous.
la Vérité... pour ne plus vivre dans l'Illusion ;)
86.215.20.37 2 décembre 2006 à 13:00 (CET)
thread_title:  les 7 eclipses de 1917 

message: bien... alors pour faire simple et dans le but d'en avoir le coeur net avec tout ceci et surtout voulant assumer mes petits desordre occasionnés dans cette page j'ai pris sur moi de verifir a mes frais et de facon radicale:
j'ai été acheter a la fanc le logitiel "Redshift 5" (autant le nommer comme ca n'importe qui pourra verifier) logitiel connu dans tous les clubs d'astronomie pour donner les positions exactes des astres a une date précise et et qui permet voir sur ecran une carte animée du ciel en faisant défiler les astres et en observant depuis n'importe quelle date et a n'importe quelle long latitude de la planete... (c'est pas de la pub, c'est pour etre clair sur les outils)
j'ai donc rentré la date 13 octobre 1917 et les latitudes de Leira Portugal (a qques km de fatima): long 009,19,00 W lat 39,25,00 N et j'ai régle le prog pour qu'il defile... heure par heure. comme on le sait depuis le début en effet pas d'eclipses ces jours la, mais il y a bien eu qque chose !
oh curieux hasard!!! haha! incroyable coincidence, miracle de la technique qui nous permet si facilement de voir en qques clics ce que certains devaient mettre des heures a calculer sur papier... les rdv coincident EXACTEMENT mais alors de facon PARFAITE avec les jours du mois ou le soleil et la lune sont le + proches l'un de l'autre ...
hé oui! il y avait bien un rapport entre soleil et lune... ils se suivent a moins d'une seconde d'arc dans le ciel (moins que l'epaisseur d'un doigt bras tendu) et ceci toute la journée!!! si si... allez verifier...
il n'y a qu'un seul jours dans le mois ou soleil et lune ont rdv tout pres l'un de l'autre puisque la lune fait un tour sur le plan de l'ecliptique en +/- 1 mois)
un RDV pour un "pas de deux", "cote a cote" pourquoi les rdv de miracles justement ces jours là???
le lendemain ou le jour d'apres soleil et lune sont bcp plus loin dans le ciel, et plus les jours passent plus ils s'eloignent..
pour moi c'est clair! ce ne sont pas des "éclipses" a proprement parler, mais il y a bien eu, comme l'ont affirmé tous ces temoins "des choses bizares avec le soleil"... alors maintenant vous dire ce que ca a donné exactement dans le ciel ou encore comment on peux réussir a faire un cache-cache lune-soleil pour donner l'impression qu'il danse en camoufalent l'un puis l'autre... ca je ne sais pas trop, mais il y avait des nuages, des trouées dans le ciel...
tout ce que je peux vous prouver c'est que les 2 acteurs principaux étaient bien en place et au meilleur endroit possible! et cela n'est pas un hasard.
en +, des tas d'éclipses prévues par les ephemerides officielles cette année la... 4 de soleil, et 3 de lunes... bref, ca vous va là? on garde le doute?
pas d'ecipses, mais un jeu soleil lune trés intime, hein.... tous ces rdv mensuels et ces jours là justement ...
maintenant c'est parfait comme evenelmment! les croyants diront pas d'eclipses, c'est un miracle, les autres diront soleil lune au + proche... c'est louche et possible a exploiter avec les nuages... tout le monde s'y retrouve un peu.
voila, en esperant avoir fait de mon mieux.
90.22.100.54 26 février 2007 à 04:32 (CET)
replies: text: Parfait vous confirmez donc qu'il n'y a pas eu d'éclipse à ces moments là. Pour le reste, je vous conseille de faire parvenir vos conclusions à la NASA ainsi que votre logiciel. Quand aux évènements célestes, il s'en passe tous les jours, pas forcément observables. Et pour autant que je sache, 1 seconde d'arc au niveau astronomique c'est considérable. Le fait que les rendez-vous coincidaient "ou le soleil et la lune sont le + proches l'un de l'autre" n'étant pas observable non plus si ce n'est par calcul, je ne vois pas vraiment ce que vous pouvez avancer de concret, si ce n'est votre interprétation. A cette période, l'europe entière avait les yeux collés sur d'autres évènements que sur une lunette astronomique. Je vous rappelle finalement que'il n'y a eu qu'un seul miracle, celui du 13 octobre. Dans tous les autres apparitions, seules les trois enfants ont vu quelque chose, sauf le 13 août (ils étaient emprisonnés). Je confirme aussi que Redshift n'existait pas à l'époque et par conséquent "...la dernière date où un évenement astronomique pouvait encore être utilisé a des fins politiques ou religieuses..." prend son seul sens possible. Personne n'en savait rien !
LoPierre 26 février 2007 à 13:56 (CET)

text: Comment ca personne n'en savait rien?? vous rigolez j'espere! arretez! il ne faut pas prendre la periode de 1917 pour la préhistoire non plus, le Bureau des Longitudes de Paris édite et publie "le Journal des Ephemérides" depuis 1700 ou 1800 et dedans toutes les positions des astres y figurent avec une bonne précision! aujourdhui j'ai accés à Redshift5 sur mon ordi, a l'époque j'aurais du acheter le Journal des Ephemerides et faire plusieurs calculs mathématiques pour avoir le meme résultat et connaitre les évenements a l'avance.
DONC SI, certains savaient, et QUI je vous le demande??? Les pretres et les savants bien sur, seuls à avoir une instruction dans les campagnes et suffisement de temps pour s'y pencher. De plus l'histoire des religions est remplie de currés avides de spectacles qui profitent de toute opportunité pour raviver la foi des fidèles.
Ensuite je demande qui s'est permis de simplifier à ce point la partie des Critiques de l'article, il n'a jamais été dit que c'était les 7 eclipses qui avaient eu lieu à ce moment la, mais que cette année exeptionelle en éclipses a occasionné d'autres phénomènes liés aux éclipses c'est a dire, comme je l'ai démontré avec le logiciel, des "fleurts" soleil-lune qui se sont étalés sur plus de 6 mois... donc ayez l'honeteté d'enlever vous meme ces sous entendus qui laissent croire que pcq ce n'était pas des éclipses au sens médiatique, la preuve est faite que c'est un miracle! pcq là c'est le monde a l'envers!
pour résumer: 7 rendez-vous mensuels (Mensuel, cela veux dire texto: "tous les tours complets de lune autours de la terre", donc cela veux dire aussi "a chaque probabilité d'une eclipse en cette année qui en a compté 7"... vous n'avez pas encore compris ou quoi??? meme si il n'y a pas d'eclipse le mois d'apres, une année avec 7 eclipses ca veux dire que c'est un alignement plutot exeptionnel de notre satélite... bref, il faut coriger "la critique de la critique" qui ramène les connaissances des phenomènes d'eclipses a une vision completement naive digne d'un cours de maternelle.
7 éclipses, (donc une tous les mois ou demi-mois dans une année ca n'en fait pas assez pour vous? c'est énorme! presque délirant!
et... 7 rendez-vous, justement le jour de la + grande proximité soleil-lune.. comme si qqun avait MAL fait ses calculs d'ephemerides... Apres, il a suffit que les nuages aient caché tour a tour le soleil puis la lune pour faire, Oh miracle, un déplacement soudain de ce qu'ils ont cru etre le soleil a chaque fois mais qui était, un coup sur deux, la lune! c'est pas compliqué pourtant! Il y a eu une belle mise en condition et un petit hasard qui, vu les provbabilités, pouvait difficilement ne pas arriver...
DONC, je vous prie, rédigez votre partie sur les Secrets et les Croyances, et laissez tranquile ceux qui pensent que le secret - le véritable - c'était cette année millésime en éclipses.
et rassurez vous, vos fidèles croiront ce qu'ils veulent, ils sont grands et vaccinés... pcq là, vous faites de la pure propagande religieuse!
Ensuite, si vous voulez jouer au plus malin... PROUVEZ MOI que le Vatican n'a pas habilement déplacé les 7 dates de ces rendez-vous pour ne pas que l'oppignon publique en rigole a corps perdu plus tard, c'est a dire... aujourdhui, alors qu'il n'y a plus un seul témoin vivant? mmm??
et pour une fois, répondez moi de facon rationelle.
parceque si je vous ai bien compris: si c'est pas prouvé que c'est des eclipses alors c'est la preuve que c'est Dieu???
vous etes au moyenage mon cher!! 90.22.97.22 1 mars 2007 à 06:11 (CET)

text: J'ai refait les calcul en utilisant les mêmes coordonnées que vous à l'aide de XEphem (un logiciel que je crois inutile de vous présenter (développé à l'aide de la NASA) le net vous renseignera mieux que moi). Ce que vous avancez est contredit à nouveau : date ou le soleil et la lune sont très proches : 20 mai 1917, 19 juin 1917, 18-19 juillet 1917, 16-17 août 1917, 16 septembre 1917, 16 octobre 1917. Pour les dates du 13 de chacun de ces mois, les deux astres sont tout à fait distincts. Tous ces calculs ont été fait pour 14h00 heure locale, 12 heures, heure solaire (ce qui ne change d'ailleurs pas fondamentalement le problème). Donc effectivement aucun phénomène spécial à l'horizon. De plus, ce genre de "rencontre" n'est pas exceptionnel et peut être observés très souvent. LoPierre 28 février 2007 à 13:30 (CET)

text: Et si je peux me permettre, Redshift me donne exactement le même résultat. Je pense que la question est close.LoPierre 28 février 2007 à 15:26 (CET)
thread_title: Votre reponses + la preuve de qquechose

message: j'avoue que dans toutes vos réponses et contre-critiques, il y a un seul point qui me laissait franchement dubitatif, qui remettait en question de facon pertinente ce parallele tellement évident et qui remaittait en cause toute cette théorie: 6 éclipses pour 7 rendez vous: comme vous l'avez si bien vérifié aupres de la nasa: 6 éclipses: 4 éclipses du soleil + seulement 2 éclipses de lunes... Et vous savez quoi? je me suis dit simplement que c'était 'trop ballaud', et qu'il n'y avait pu avoir que 6 rendez-vous de vierge au lieu de 7!!!! ... et en fait, c'est cela :) c'est fou non, comme le rapport entre les deux reste cohérent! il y a bien eu 6 rendez-vous mensuels "d'apparitions" et pas 7!! les 13 mai, 13 juin, 13 juillet, 13 aout, 13 septembre, et 13 octobre.
6 rendez-vous, pour 6 éclipses... et pas 7 rendez-vous pour 6 éclipses comme vous me l'avez si bien fait remarqué. comme quoi dans cette affaire, le rationalisme permet de facon trés simple de corriger les 2 cotés des choses en meme temps! et cela n'est pas un hasard vous pensez bien!!! une année record de miracles: la vierge qui donne 6 rendez vous tous les mois c'est franchement un record intergallactique!!! Jamais cela ne s'est entendu, tellement de miracles prévus a l'avance!!! 6 exactement et espacés avec tellement de précision, c'est a dire exactement tous les tours de lune autours de la terre, ce que nous appelons un mois! Comme la nature est bien faite!
Donc la première question simple, objective et terre-a-terre qui me viens a l'esprit, la premiere des verification rationelle à faire est celle ci: ces fameuses dates des " 13 " sont elles bien réelles?
l'Eglise qui a entretenu plus de trente ans de controverse autours de cette affaire n'était elle pas embarassée par un probleme majeur? une preuve trop flagrante de la supercherie? N'a t'elle pas oeuvré à pas de fourmis pour corriger le tir de facon habile pour que ces 6 rendez-vous espacés de 30 jours ne puisse pas etre un jour couverts de ridicule?
Ne me dites pas qu'ils ne l'ont pas vu ce // avec les éclipses, ce n'est pas possible quand meme! ils ne sont pas complètement abrutis au vatican ... 6 rdv, 6 eclipses, + toutes les despcriptions observées qui concernent directement le soleil, ca fait un peu gros de ne pas se justifier là dessus quand on prétends à ses fidèles qu'il s'ajit du plus grand miracle depuis la multiplication des pains du vivant de jesus...
Il y a bien qelque part des articles de journaux portugais qui datent de facon non discutable ces dates la?
parceque nous semblons etre bien d'accord en fait... tout colle parfaitement bien avec les éclipses: meme phenomènes observés pendant le fameux "miracle du soleil", meme nombre de rendez vous, meme fréquence de rendez-vous, tous les mois, c'est a dire tous les tours de lune autours de la terre et a chaque fois qu'elle en position pour une éclipse, meme durée des evenements, environ 8mn etc etc etc etc... bref, le // est parfait, sauf... sauf pour les dates.
Vous me voyez venir? et c'est là que cette critique prends tout son sens dans cet article... le véritable 'Secret de Fatima' n'est t'il pas celui-là? Comment l'Eglise a réussi a se sortir d'une si mauvaise posture quand elle a cannonisé deux petits bergers trop tot et quand elle a réussi a crééer un 2eme pellerinage aussi important que celui de Lourdes alors que tout n'est fondé sur une bombe à retardement.90.22.97.22 1 mars 2007 à 06:11 (CET)
replies: text: Le journal "O seculo", journal de tendance libérale donc non susceptible d'être à la botte de l'eglise a relaté les faits. Il devrait être possible d'en retrouver des archives. De manière certaine il relate l'apparition du 13 octobre. La date du 13 août ne fait pas non plus de problèmes vu que les enfants étaient emprisonnés. Le reste doit se trouver dans les archives de journeaux. Pour le reste, enfin , on parle bien de 6 eclipses dont 4 de soleil et sur ces 4, 2 seulement lors de faits dont une assez célèbre celle du 5 juillet 1917 qui va contribué à une légende, celle de Lawrence d'Arabie et la prise d'Akaba 5 et 6 Jullet 1917. Visible en Tunisie et pas à Fatima. Concernant la lune une seule, le 19 juillet entrerait dans le cadre des apparitions, mais cela ne nous concerne pas dans le cas qui nous occupe. Toute les apparition ayant eu lieu le jour. Quel serait le but de faire coller ces apparitions avec des phénomènes non visible ? Aucun. Si l'on veut parler s'une supercherie, elle n'a pas été faite avec soin, c'est le moins que l'on puisse dire. Seule l'apparition du 13 octobre présente un phénomène visible par toutes les personnes présente et il est hors de tout phénomènes astronomique. On peut émettre toute sorte de théories du complot, cependant il faudrait amener non des suspicions ou des pseudo-cohérences gratuites mais de plus des preuves concrètes d'une manipulation. Et il faut tout de même le dire, c'est pour l'heure le cas des éclipses qui ressemble le plus fortement à une manipulation. Mis à part ici sur wikipedia, il n'y a strictement aucun document à l'appui de cette thèse qui ressemble fortement à une nouveauté 2007, une explication plausible n'en faisant pas une explication vraie.  Puisque c'est une encyclopédie, il n'y a pas de raison de ne pas faire un minimum de recherches et pour l'heure, si la question d'évènements astronomiques spéciaux semblent réglées à moins de nier l'évidence, il reste les dates des rendez-vous. Dont deux sont certaines déjà. Et maintenant une question : lorsque vous parlez de trente ans de controverses, à quel sujet ? LoPierre 1 mars 2007 à 10:00 (CET)

text: Concernant l'apparition du 13 juillet, le compte rendu en fut fait dans le journal "O Seculo" le 23 juillet 1917. Et de trois date confirmée.LoPierre 2 mars 2007 à 09:34 (CET)
thread_title: je reconnais: 6 éclipses seulement

message: :...mais un message donné en juin 1917...
Doit être modifié par ...mais un message donné le 13 juillet 1917...
C'est effectivement à cette date que ces messages furent donnés.LoPierre 3 mars 2007 à 16:17 (CET)
thread_title:  Dans le début de l'article date de révélation des messages 

message: Bien qu'étant une personne assez rationnaliste, il m'arrive d'avoir la foi en des choses sans me poser la question < pourquoi? >.
Si bien que même si l'eclipse et tout ces effets possibles détaillé par le soin de certain me semble assez plausible, après lecture et relecture du deuxième secret, je ne me demande même plus si c'est ou non divin, mais plutot ... pourquoi révélé en 1942 une annonce fait en 1917 ? et surtout pourquoi ce soit disant secret de fatima d'écrit précisément des faits historiques.
Si on décortique le secret de fatima n°2. Je rappel que le message et dit à des enfants en 1917
< La guerre va finir > (Première guerre mondiale 1914 - 1918) ok
< Mais si l'on ne cesse d'offenser Dieu, sous le pontificat de Pie XI en commencera une autre pire encore > (Pontificat de Pie XI de 1922 à 1939) alors je sais pas ce qui l'a offenser j'était pas là pour voir ça mais ... on connais la suite, seconde guerre mondiale 1939 à 1945.
Enfin bon c'est de l'interprétation il est vrai, la suite du message parle de la consécration de la russie avant le retour de Fatima, il y eu plusieur consécration entre 1917 et 1939 voir Église grecque-catholique russe, elles ne devaient pas satisfaire dieu apparamment puisque la deuxième guerre annoncé eu lieu.
La fin du message annonce un certain temps de paix... celà dépend de quel côté vous vous trouvez.
En gros pour ma part je pensse que si ce message eu était délivré aux catholiques en 1917 lorsque celà eu lieu, le message eu était considéré comme une annonce bien réel le jour ou la seconde guerre mondiale éclata. Mais en 1942 si on me dit : < Fatima à dit à des enfants en 1917 qu'il fallait être calme ou on subira tous le chatiment de dieu par une 2eme guerre >, je lui répond très poliment que si son église avait eu la présence d'esprit d'informer tout le monde desuite afin d'éviter une 2eme guerre ça aurait était sympa de ça part. Mais depuis longtemps le profit n'est plus interdit au clergé, ce qui veut dire qu'ils ont préfèrés garder celà pour eux, se remplir les poches et annoncer le miracle une fois l'information inutile.
En 1942 à 3 ans de la fin de la seconde guerre à quoi ça sert de dire que Fatima à annoncer qu'il y aurait une 2eme guerre avec beaucoup de martyr et ensuite un temps de paix, appart prouver que l'eglise ne sert à rien, je ne vois pas.
< un temps de paix > en 1942... un message d'espoir ! gloire à toi seigneur ! fallait-il pas mieux dire en 1917 < une 2eme guerre arrive > ? 
Je ne comprendrais décidément jamais l'église. Appart peut-être me faire comprendre peu à peu que le vatican est rationnaliste, et qu'ils se basent sur des faits bien réel pour écrire de jolie message plein d'espoir. Merci sans vous ou irait le monde.
Eclipse ou pas c'est pas le soucis je trouve, car ceux qui veulent y croire, qu'ils y croient c'est leur droit, ceux qui ne veulent pas y croirent pareil, vous n'etes pas en tort. Mais je dis que rationnaliste ou fervant croyant seront au moins d'accord sur une chose, chaque jour des milliers d'enfant naissent dans le monde, chaque jour des milliers (x2) de parents ont droit à un vrai miracle en direct live... celui de la vie. (J'ai presque versé une larme)
:En l'occurence, il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire, mais d'exposer des faits. Les deux premières parties du message ont été révélée en 1942. L'Eglise a toujours été extrèmement prudente avec le phénomène des apparitions et pour cause il a fallu 8 années d'enquête pour que les apparitions de Fatima soient déclarée vraie par le Vatican en 1930. Pourquoi 1942 ? Parce que à ce moment là, le 2ème messages prenait toute sa signification non seulement par l'éclatement de la guerre mais aussi par le phénomème céleste annoncé : ...Lorsque vous verrez une nuit illuminée par une lumière inconnue,... qui correspond à  la fameuse aurore boréale de 1938 qui sera exeptionnelement vue jusqu'au sud de l'Europe alors qu'habituellement ce genre de phénomène ne se produit que dans les régions du grand Nord. Le contexte historique de 1938 est l'annexion de l'Autriche, le 12 mars, la nuit de Cristal qui verra le début de la pérsécution des juif en novembre 38. Dès la fin de l'année 1938, la guerre est inévitable. Daladier et Chamberlain étant conscient que le fameux traité de paix signé cette même année était un marché de dupe. Voir Anschluss et La nuit de Crystal
LoPierre 26 février 2007 à 08:39 (CET)
thread_title:  Quand rationnalisme et croyance se rejoignent 

message: J'ai supprimé la ligne indiquant que la critique rationaliste était en discussion. Il me semble que le tour a été fait sur cette question. J'ai aussi signé mes premières interventions qui ne l'était pas au départ.LoPierre 2 mars 2007 à 17:23 (CET)
thread_title: Concernant les éclipse

message: En l'état actuel des choses, la thèse farfelue exposée dans le dit paragraphe dessert la cause rationaliste.
Il n'y a aucune coincidence de dates entre les éclipses de 1917 et les dates des prétendues apparitions !!! 
Dire qu'une année où il y a eu 6 (ou 7) éclipses est une année féconde pour d'autres singularités astronomiques est une absurdité. 
Les phénomènes liés a une éclipse totale : refroidissement puis réchauffement, mouvements d'écartements des nuages, durée de 8 minutes... ne se produisent que pendant une éclipse totale ou quasi totale. Si il est dit quelque part qu'ils ont lieu à une date où il n'y a pas d'éclipse, il est inutile de faire intervenir d'autres particularités astronomiques qui n'existent pas. C'est ailleurs qu'il faut chercher ! 
Il n'existent pas non plus d'évènements astronomiques mineurs qui ne soient pas listés dans les éphémérides 
A vouloir trop prouver parce qu'on a cru trouvé un filon explicatoire, on finit par se ridiculiser (ça encore, c'est pas trop grave) mais surtout on ridiculise le camp rationaliste qui a des arguments autrement plus simples ou interviennent principalement deux éléments 
- L'auto suggestion des foules
- L'interprétation orienté et la manipulation des faits
Je demande en conséquence la suppression de ce paragraphe--Kriss Baxter 3 mars 2007 à 16:38 (CET)
replies: text: C'est ce que je réclame depuis le début, la suppression de ce paragraphe. Mais bon si certains veulent se ridiculiser ? Il est difficile de faire quelque chose. Maintenant plus sérieusement, car la critique de l'auto-suggestion est une critique qui fut formulée en son temps. Pour mémoire, le mythe de l'hallucination collective fut popularisé par un ouvrage en vogue à l'époque : Gustave  Le Bon - Psychologie des foules, 1896. Hors nous savons aujourd'hui que cette théorie est réfutée et ne repose sur rien. (H.F. Elienberger, Psychoses collectives, Encyclopédie médico-chirurgicale, 1967)Reste l'interprétation orientée et là il y'a matière quoiqu'après examen des sources, elles se perdent aussi dans des considérations sans fondements.
LoPierre 3 mars 2007 à 17:09 (CET)
thread_title:  Retirez moi ce parapgraphe ! (Critiques du phénomène des apparitions de Fatima) 

message: Concernant le 13 octobre 1917, quoique en proportion nettement moindre, environ 70'000 personnes et seulement une dizaine de témoignages confirmant qu'ils n'ont rien vu
Allons, allons... donc 69990 ont vu un miracle et 10 n'on rien vu ! On aurait enregistré les témoignages de tout le monde ??? Quelle est cette source ????
De toute façon l'intégralité du paragraphe est à réecrire (personellement je me fous complétement des secrets de Fatima que je considére comme une charlatanerie grotesque, ma seule motivation dans cette affaire est de déplorer un paragraphe qui ridiculise la position rationaliste, tout cela à cause des élucubrations d'un farfelu
Seriez-vous d'accord pour qu'on le supprime purement et simplement ? --Kriss Baxter 4 mars 2007 à 05:49 (CET)
replies: text: une dizaine qui ont témoigné n'avoir rien vu. Mais il est clair que la proportion d'avec le 13 septembre est sans commune mesure. Je vais voir pour tourner la phrase autrement. Encore une chose, je ne suis pas l'auteur de la Critiques du phénomène des apparitions de Fatima, je n'ai fait qu'y répondre tellement c'était absurde.
LoPierre 4 mars 2007 à 12:14 (CET)
thread_title:  Phrase à revoir