Discussion:Règne (biologie)

message: Les animaux sont présentés ici comme des eucaryotes multicellulaires. Or dans la page Animal, il est écrit que les "animaux sont des organismes composés d'une ou de plusieurs cellules (uni- ou multicellulaires)". 
Toujours dans la même veine, il est écrit que "les eucaryotes pluricellulaires sont divisés en 3 règnes, le règne fongique (champignons), les métaphytes (végétaux chlorophylliens) et les métazoaires (animaux pluricellulaires)." Or "métazoaires" renvoie à la page Animal, qui (bis repetita) inclut dans ce règne les organismes unicellulaires.
Au bout du compte, difficile d'y retrouver ses petits. Existe-t-il des animaux unicellulaires? Les animaux forment-ils un règne dans la classification classique, ou est-ce les "métazoaires"? Les métazoaires sont ils une sous classe du règne animal? Le moins que l'on puisse dire c'est que tout cela n'est pas présenté de manière claire!
Je rajoute un bandeau de désaccord de pertinence pour attirer l'attention de ceux susceptibles de faire les corrections nécessaires.
--EL 28 décembre 2006 à 14:06 (CET)
replies: text: Il n'y a pas d'incohérence dans cet article.  Les Protozoaires étaient classés dans les premières nomenclatures en tant que membres du Règne animal.  De nos jours, les nomenclatures classes les Protozoaires en dehors du règne animal.  Les organismes unicellulaires sont de facto séparés des animaux, il en découle que le règne animal ne concerne plus que des animaux pluricellulaires. Utilisateur:Bertrand Cornu 13 juillet 2009 à 13:39 (CEST)

text: La classification à laquelle vous faites référence est celle de Linné.  Linné avait une conception naturaliste de la classification.  Cet article s'intéresse à la classification biologique et non pas de la nature.  Chez Linné, il y avait donc que deux règnes du vivant : le règne végétal et le règne animal.  --Bertrand Cornu (d) 30 juillet 2009 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Incohérences 

message: Source::en:Template:Biological systems
On fait quelquechose pareil a celui ci-dessous?
Linnaeus17352 kingdoms	Haeckel18663 kingdoms	Chatton19372 empires	Copeland19564 kingdoms	Whittaker19695 kingdoms	Woese et al.19776 kingdoms	Woese et al.1990Carl R. Woese, Otto Kandler, Mark L. Wheelis: "Towards a Natural System of Organisms: Proposal for the domains Archaea, Bacteria, and Eucarya", doi:10.1073/pnas.87.12.45763 domains
(not treated)         	Protista             	Prokaryota          	Monera                	Monera                 	Eubacteria                	Bacteria
(not treated)         	Protista             	Prokaryota          	Monera                	Monera                 	Archaebacteria            	Archaea
(not treated)         	Protista             	Eukaryota           	Protista              	Protista               	Protista                  	Eukarya
Vegetabilia           	Plantae              	Eukaryota           	Protista              	Fungi                  	Fungi                     	Eukarya
Vegetabilia           	Plantae              	Eukaryota           	Plantae               	Plantae                	Plantae                   	Eukarya
Animalia              	Animalia             	Eukaryota           	Animalia              	Animalia               	Animalia                  	Eukarya
*Note: Some of these references are shared with :en:Kingdom (biology) and with Monera. Try to keep these in sync.
:af:Sjabloon:Ryke
:ar:قالب:أنظمة حيوية
:br:Patrom:Reizhiadoù bevoniezh
:cs:Šablona:Biologické systémy
:da:Skabelon:Systema Naturae
:de:Vorlage:Biosystematik
:es:Plantilla:Sistemas biológicos
:fa:الگو:سامانه‌های زیست‌شناختی
:ko:틀:생물 도메인 분류
:hsb:Předłoha:Systematika w biologiji
:it:Template:Classificazione
:nl:Sjabloon:Rijken
:sv:Mall:Systema Naturae
:vi:Tiêu bản:Hệ thống sinh học
:Ce modèle est intéressant mais j'ai préféré utiliser l'espagnol qui est plus complet. --Bertrand Cornu (d) 16 juillet 2009 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Règnes en EN:WP et al. 

message: Le cas des virus devrait être traité dans un chapitre spécial et figurer dans les diagrammes et tableaux. D'ailleurs toutes les pages concernant des virus les classent dans un règne nommé "virus". Il faudraut donc dévelloper ce cas spécial à l'aide notemment du chapitre "La classification à six règnes" qui traite en partie du problème.
: Le classement des virus au sein d'un règne biologique ne fait pas actuellement l'objet de discussion.  J'ignore dans quelles "pages concernant les virus" vous avez pu voir un accord unanime en la matière mais ce n'est probablement pas dans la littérature scientifique.  L'origine des virus n'est pas encore clairement élucidée et ne fait encore aujourd'hui l'objet que d'hypothèses.  Savoir si les virus sont vivant ou non est un vaste débat.  Quelle définition peut-on donner à la vie ?  Est-ce que la possession d'un matériel génétique capable de dirigé des mécanismes d'autoréplication suffit à définir la vie au faut-il y inclure une machinerie ?  En l'absence de publications sur le "règne des virus" il ne me semble pas judicieux d'en discuter dans cet article.    --Bertrand Cornu (d) 12 mai 2010 à 13:13 (CEST)
thread_title:  ET LES VIRUS ??!!! 

message: Bonjour,
Je crois qu'il y a erreur, avec les images représentant les 7 règnes l'une d'elle a pour légende "Protozoa" qui est donc les protozoaires, mais le règne est bien les protistes et donc "protista"
Quelqu'un pour me confirmer cela ?
Merci Tormage (discuter) 16 mai 2023 à 18:35 (CEST)
replies: text: NB l'encadré avec les images est celui intitulé "Les sept règnes selon la classification actuelle" Tormage (discuter) 16 mai 2023 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Erreur légende image protozoa ou protista ?