Discussion:Condate Riedonum/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 6 mars 2024 à 23:30 (CET)

message: Proposé par : Zélie.F (discuter) 21 février 2024 à 11:52 (CET)
replies: text: Il reste une vingtaine de demandes de références à honorer, mais l’article est sur la bonne voie. bravo pour la réactivité. - Cyril5555 (discuter) 22 février 2024 à 18:08 (CET)
replies: text: J'ai fait certains remplacements de références répétées par le modèle , il en reste encore quelques-uns à faire. Le fonctionnement du modèle n'est pas forcément simple à comprendre, n'hésitez pas à demander si vous avez besoin d'aide. Escargot (discuter) 22 février 2024 à 20:15 (CET)

text: Merci à vous @Cyril5555, @Escargot bleu ! J'ai rajouté des sources et supprimé quelques passages impossibles à sourcer là où des balises ref nec avaient été placées. J'ai essayé le modèle , j'ai eu quelques doutes quant aux limites de l'utilisation donc je l'ai peu utilisé mais je pense avoir compris le principe, merci de m'avoir aiguillée ! Zélie.F (discuter) 23 février 2024 à 11:09 (CET)

text: (je tiens à rajouter que si ce sourçage conséquent a été fait avec une relative rapidité, c'est qu'il s'agissait de références qui avaient déjà été citées dans les phrases ou paragraphes précédent le passage à sourcer. Il s'agit par exemple de rapports de fouilles, qui sont des documents assez lourds et riches en informations. J'ai bien évidemment vérifié tous les passages concernés, les informations ont été assez rapides à retrouver au sein de ces documents :) ) Zélie.F (discuter) 23 février 2024 à 11:17 (CET)

text: Nous ne sommes pas intraitables, nous connaissons juste les critères nécessaires à l’obtention d’un label. La réactivité de la proposante lui permettra très probablement de palier aux remarques et demandes des votants d’ici la fin de cette procédure. Aussi, elle a les sources à portée de main, ce qui facilite grandement le travail d’amélioration. CQDF. Cyril5555 (discuter) 23 février 2024 à 18:31 (CET)

text: C'est gentil de votre part, merci de vos encouragements. Après consultation avec mes camarades, il reste encore à reformuler quelques passages qui citent trop littéralement les sources que nous avons utilisé. J'avoue être un peu dépassée par tous les critères (et je vous jure que j'avais bien consulté les attentes du label avant proposition, et effectué quelques modifications... qui n'étaient visiblement pas assez, haha), et je ne sais pas s'il me sera possible de tout corriger en une semaine :( En tout cas je suis ravie de voir qu'autant de personnes d'origine étrangères au projet ont souhaité aider et contribuer au corrections Zélie.F (discuter) 23 février 2024 à 21:44 (CET)

text: Merci beaucoup à vous, c'est très gentil ! J'ai quelques imprévus au travail donc je doute avoir le temps de consacrer du temps à cet article (hors ce week end) avant la fin du vote. Si l'article n'est pas labellisé, je prendrai volontiers vos commentaires pour peut-être le présenter à un autre moment :) Zélie.F (discuter) 27 février 2024 à 11:45 (CET)
replies: text: Surtout ne pas hésiter à solliciter des relectures de la part d'autres férus d'archéologie sur le bistro, par exemple , qui est un wikipédien bien plus aguerri que moi ! La relecture avant la proposition est un passage obligé afin de croiser les opinions (à force d'être sur un sujet on peut manquer de recul). Bon courage, Pradigue (discuter) 27 février 2024 à 13:16 (CET)
replies: text: C'est tout à fait vrai, merci de me conseiller :) Zélie.F (discuter) 27 février 2024 à 15:08 (CET)

text: Bonjour, merci pour votre remarque et pour prendre le temps de m'aider depuis une semaine ! J'ai pu faire ces modifications cet après-midi. Zélie.F (discuter) 27 février 2024 à 15:07 (CET)

text: Merci ! Je vais rajouter "et al" et les pages :) Zélie.F (discuter) 5 mars 2024 à 18:38 (CET)
thread_title:  [[:Condate Riedonum]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Très bon travail en commun et réactivité exemplaire pour tirer l’article au niveau du label. J’anticipe un peu mon changement de vote, mais après quelques modifs complémentaires l’article sera digne du label, je n’en doute pas. Cyril5555 (discuter) 29 février 2024 à 20:52 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Très bon travail en commun et réactivité exemplaire pour tirer l’article au niveau du label. J’anticipe un peu mon changement de vote, mais après quelques modifs complémentaires l’article sera digne du label, je n’en doute pas. Cyril5555 (discuter) 29 février 2024 à 20:52 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  : RI pas conforme aux attentes du label, typographie non conforme aux attentes du label, liens externes dans le corp du texte, nombreuses phrases voire paragraphes sans sources. Les étudiants qui ont rédigé cet article auraient du lire les critères du label avant de lancer cette procédure. Uchroniste 40 21 février 2024 à 12:28 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== État des modifications ====
Bonjour ! Suites aux différentes observations reçues, voici les changements qui ont été effectués : RI étoffé, suppression des liens externes et des liens dans les titres, ajout de sources, ajout des alternatives textuelles aux images qui n'en avaient pas, guillemets, organisation bilio, etc. Une liste de vérification a été utilisée.
D'autres correcteurs ont également rajouté les points en fin de référence, retiré les espaces insécables, corrigé la typo et la mise en forme et des camarades ayant travaillé sur le projet ont rajouté d'autres sources là où elles manquaient.
Merci ! - Zélie.F (discuter) 22 février 2024 à 10:34 (CET)
replies: text: Il reste une vingtaine de demandes de références à honorer, mais l’article est sur la bonne voie. bravo pour la réactivité. - Cyril5555 (discuter) 22 février 2024 à 18:08 (CET)
replies: text: J'ai fait certains remplacements de références répétées par le modèle , il en reste encore quelques-uns à faire. Le fonctionnement du modèle n'est pas forcément simple à comprendre, n'hésitez pas à demander si vous avez besoin d'aide. Escargot (discuter) 22 février 2024 à 20:15 (CET)

text: Merci à vous @Cyril5555, @Escargot bleu ! J'ai rajouté des sources et supprimé quelques passages impossibles à sourcer là où des balises ref nec avaient été placées. J'ai essayé le modèle , j'ai eu quelques doutes quant aux limites de l'utilisation donc je l'ai peu utilisé mais je pense avoir compris le principe, merci de m'avoir aiguillée ! Zélie.F (discuter) 23 février 2024 à 11:09 (CET)

text: (je tiens à rajouter que si ce sourçage conséquent a été fait avec une relative rapidité, c'est qu'il s'agissait de références qui avaient déjà été citées dans les phrases ou paragraphes précédent le passage à sourcer. Il s'agit par exemple de rapports de fouilles, qui sont des documents assez lourds et riches en informations. J'ai bien évidemment vérifié tous les passages concernés, les informations ont été assez rapides à retrouver au sein de ces documents :) ) Zélie.F (discuter) 23 février 2024 à 11:17 (CET)

text: Nous ne sommes pas intraitables, nous connaissons juste les critères nécessaires à l’obtention d’un label. La réactivité de la proposante lui permettra très probablement de palier aux remarques et demandes des votants d’ici la fin de cette procédure. Aussi, elle a les sources à portée de main, ce qui facilite grandement le travail d’amélioration. CQDF. Cyril5555 (discuter) 23 février 2024 à 18:31 (CET)

text: C'est gentil de votre part, merci de vos encouragements. Après consultation avec mes camarades, il reste encore à reformuler quelques passages qui citent trop littéralement les sources que nous avons utilisé. J'avoue être un peu dépassée par tous les critères (et je vous jure que j'avais bien consulté les attentes du label avant proposition, et effectué quelques modifications... qui n'étaient visiblement pas assez, haha), et je ne sais pas s'il me sera possible de tout corriger en une semaine :( En tout cas je suis ravie de voir qu'autant de personnes d'origine étrangères au projet ont souhaité aider et contribuer au corrections Zélie.F (discuter) 23 février 2024 à 21:44 (CET)

text: Merci beaucoup à vous, c'est très gentil ! J'ai quelques imprévus au travail donc je doute avoir le temps de consacrer du temps à cet article (hors ce week end) avant la fin du vote. Si l'article n'est pas labellisé, je prendrai volontiers vos commentaires pour peut-être le présenter à un autre moment :) Zélie.F (discuter) 27 février 2024 à 11:45 (CET)
replies: text: Surtout ne pas hésiter à solliciter des relectures de la part d'autres férus d'archéologie sur le bistro, par exemple , qui est un wikipédien bien plus aguerri que moi ! La relecture avant la proposition est un passage obligé afin de croiser les opinions (à force d'être sur un sujet on peut manquer de recul). Bon courage, Pradigue (discuter) 27 février 2024 à 13:16 (CET)
replies: text: C'est tout à fait vrai, merci de me conseiller :) Zélie.F (discuter) 27 février 2024 à 15:08 (CET)

text: Bonjour, merci pour votre remarque et pour prendre le temps de m'aider depuis une semaine ! J'ai pu faire ces modifications cet après-midi. Zélie.F (discuter) 27 février 2024 à 15:07 (CET)

text: Merci ! Je vais rajouter "et al" et les pages :) Zélie.F (discuter) 5 mars 2024 à 18:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour ! Suites aux différentes observations reçues, voici les changements qui ont été effectués : RI étoffé, suppression des liens externes et des liens dans les titres, ajout de sources, ajout des alternatives textuelles aux images qui n'en avaient pas, guillemets, organisation bilio, etc. Une liste de vérification a été utilisée.
D'autres correcteurs ont également rajouté les points en fin de référence, retiré les espaces insécables, corrigé la typo et la mise en forme et des camarades ayant travaillé sur le projet ont rajouté d'autres sources là où elles manquaient.
Merci ! - Zélie.F (discuter) 22 février 2024 à 10:34 (CET)
replies: text: Il reste une vingtaine de demandes de références à honorer, mais l’article est sur la bonne voie. bravo pour la réactivité. - Cyril5555 (discuter) 22 février 2024 à 18:08 (CET)
replies: text: J'ai fait certains remplacements de références répétées par le modèle , il en reste encore quelques-uns à faire. Le fonctionnement du modèle n'est pas forcément simple à comprendre, n'hésitez pas à demander si vous avez besoin d'aide. Escargot (discuter) 22 février 2024 à 20:15 (CET)

text: Merci à vous @Cyril5555, @Escargot bleu ! J'ai rajouté des sources et supprimé quelques passages impossibles à sourcer là où des balises ref nec avaient été placées. J'ai essayé le modèle , j'ai eu quelques doutes quant aux limites de l'utilisation donc je l'ai peu utilisé mais je pense avoir compris le principe, merci de m'avoir aiguillée ! Zélie.F (discuter) 23 février 2024 à 11:09 (CET)

text: (je tiens à rajouter que si ce sourçage conséquent a été fait avec une relative rapidité, c'est qu'il s'agissait de références qui avaient déjà été citées dans les phrases ou paragraphes précédent le passage à sourcer. Il s'agit par exemple de rapports de fouilles, qui sont des documents assez lourds et riches en informations. J'ai bien évidemment vérifié tous les passages concernés, les informations ont été assez rapides à retrouver au sein de ces documents :) ) Zélie.F (discuter) 23 février 2024 à 11:17 (CET)
thread_title:  État des modifications 

message: Bonjour ,
Les contributeurs et votants expérimentés de Wikipédia sont intraitables sur les questions de forme lors des procédures de labellisation (BA et AdQ). Vous n'avez en tout que 14 jours pour mettre un gros article en conformité avec les normes WP, ce qui est court quand on sait que l'article part d'assez loin. Cela reste toutefois jouable mais, en cas d'échec, il vous resterait la possibilité de lancer un peu plus tard une deuxième procédure de 14 jours. J'ai déjà vu des cas où le label BA n'a été décroché qu'à la quatrième tentative.
Cordialement, Keranplein (discuter) 23 février 2024 à 18:15 (CET)
replies: text: Nous ne sommes pas intraitables, nous connaissons juste les critères nécessaires à l’obtention d’un label. La réactivité de la proposante lui permettra très probablement de palier aux remarques et demandes des votants d’ici la fin de cette procédure. Aussi, elle a les sources à portée de main, ce qui facilite grandement le travail d’amélioration. CQDF. Cyril5555 (discuter) 23 février 2024 à 18:31 (CET)

text: C'est gentil de votre part, merci de vos encouragements. Après consultation avec mes camarades, il reste encore à reformuler quelques passages qui citent trop littéralement les sources que nous avons utilisé. J'avoue être un peu dépassée par tous les critères (et je vous jure que j'avais bien consulté les attentes du label avant proposition, et effectué quelques modifications... qui n'étaient visiblement pas assez, haha), et je ne sais pas s'il me sera possible de tout corriger en une semaine :( En tout cas je suis ravie de voir qu'autant de personnes d'origine étrangères au projet ont souhaité aider et contribuer au corrections Zélie.F (discuter) 23 février 2024 à 21:44 (CET)
thread_title:  Remarques de Keranplein 

message: Bonjour ,
Je trouve cet article assez formidable et a vraiment un très gros potentiel. Je vais relire de façon fine pour donner mon avis de façon plus argumentée. Pas grand chose à dire sur le plan ni sur l'excellente illustration. Bon courage à vous pour ce très gros morceau comme dit dans les votes, Pradigue (discuter) 27 février 2024 à 11:29 (CET)
replies: text: Merci beaucoup à vous, c'est très gentil ! J'ai quelques imprévus au travail donc je doute avoir le temps de consacrer du temps à cet article (hors ce week end) avant la fin du vote. Si l'article n'est pas labellisé, je prendrai volontiers vos commentaires pour peut-être le présenter à un autre moment :) Zélie.F (discuter) 27 février 2024 à 11:45 (CET)
replies: text: Surtout ne pas hésiter à solliciter des relectures de la part d'autres férus d'archéologie sur le bistro, par exemple , qui est un wikipédien bien plus aguerri que moi ! La relecture avant la proposition est un passage obligé afin de croiser les opinions (à force d'être sur un sujet on peut manquer de recul). Bon courage, Pradigue (discuter) 27 février 2024 à 13:16 (CET)
replies: text: C'est tout à fait vrai, merci de me conseiller :) Zélie.F (discuter) 27 février 2024 à 15:08 (CET)
thread_title:  Remarque 

message: Bonjour, 
L'article s'est nettement amélioré. Il reste une sélection à faire dans les illustrations (il y a des doublons) et leur mise en page à soigner. Les alternatives textuelles, pas facile à bien rédiger, sont à relire. Ainsi que de supprimer des informations non nécessaire dans les légendes des images. Les numéros d'inventaires par exemple. 
Bonne continuation. 
--H2O(discuter) 27 février 2024 à 11:57 (CET)
replies: text: Bonjour, merci pour votre remarque et pour prendre le temps de m'aider depuis une semaine ! J'ai pu faire ces modifications cet après-midi. Zélie.F (discuter) 27 février 2024 à 15:07 (CET)

text: Merci ! Je vais rajouter "et al" et les pages :) Zélie.F (discuter) 5 mars 2024 à 18:38 (CET)
thread_title:  Remarque de Jmh2o 

message: Bonjour ! 
A nouveau, à la suite de différentes remarques reçues depuis le dernier état des modifications, voilà un petit bilan : d'abord, mille mercis à tous les wikipediens qui ont pris le temps et la patience d'aider à la correction et la mise en forme, que ça soit par des remarques ou même en modifiant directement l'article !
Les modifications (liste non-exhaustive, il est possible qu'il y ait quelques oublis) effectuées depuis la semaine dernière sont les suivantes : relecture (typo, formulation, orthographe...), mise en page, ajout de toutes les sources manquantes, ajout de trois cartes faites par un gentil collègue qui a bien voulu céder ses droits, suppression des images doublon, amélioration de toutes les alternatives textuelles, vérification des liens rouges / internes, ajout de quelques informations additionnelles...
Merci encore pour votre aide :)
Zélie.F (discuter) 4 mars 2024 à 17:08 (CET)
thread_title:  État des modifications (bis) 

message: Harmoniser les dates : Au résumé introductif "Avant de devenir chrétienne aux alentours du ive siècle", mais en période médiévale "La ville devient chrétienne aux alentours des vie – viie siècles." Ursus (discuter) 5 mars 2024 à 18:41 (CET)
thread_title:  Remarque d'Ursus