Discussion:Orientations de la recherche publique routière française pour la période 2006-2009/Admissibilité

message: Proposé par : Gaetan 171.16.208.2 (discuter) 15 octobre 2019 à 17:13 (CEST)
replies: text: "Sinon c'est par dizaine de milliers qu'il faudrait supprimer des articles". Argument PIKACHU guère étonnant, si on doit effectivement considérer que Wikipédia:Vérifiabilité et les autres principes fondateurs peuvent être ignorés. SammyDay (discuter) 16 octobre 2019 à 09:53 (CEST)
replies: text: Pour la vérifiabilité, une recherche de 5 min permet de trouver rapidement des sources. La mention de ce contrat quadriennal peut être trouvée ici, comme quoi il existe bien. Pour son contenu, on peut lire le rapport d’évaluation de 2010 sur ce contrat quadriennal ici, établi par l’agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur, une source secondaire donc centrée. Sinon on a aussi ce document d’avril 2007 de l’inspection générale de l’administration de l’éducation nationale et de la recherche, qui le présente également.  Je le redis : ne pas confondre absence de source dans l'article et admissibilité. Mais je le redis, cet article est complètement hors sol, il devrait s’insérer dans un article plus général sur la recherche routière française, ce qui n'est pas le cas et a donc vocation à être supprimé. Quant à l’argument Pikachu, il peut se lire dans les deux sens. Ceux qui brandissent cet argument n’ont en général que peu d’arguments à faire valoir devant une affirmation évidente.Roland45 (discuter) 16 octobre 2019 à 12:00 (CEST)
replies: text: Il va de soit que le huitième tome d'un rapport parlementaire sur la loi de finance 2009 n'est pas une source secondaire concernant le contrat quadriennal entre le LCPC et l'état - puisque c'est le représentant d'un des signataires qui le rédige. La seconde source est un rapport d'évaluation du LCPC. Encore une fois une source primaire qui ne s'embarrasse pas d'un travail de synthèse sur le sujet. La troisième source ne semble pas donnée puisque le lien renvoit sur la première. Bref, travail inédit. SammyDay (discuter) 16 octobre 2019 à 12:09 (CEST)
thread_title:  [[Orientations de la recherche publique routière française pour la période 2006-2009]] 

message: Bonjour à tous. Je suis l'auteur de cet article. L'argument donné pour sa suppression est totalement infondé. Il s'agit bien d'une synthèse du contrat d'objectifs 2006-2009, mais en aucun cas d'un TI. Une synthèse n'a jamais été un TI, sinon on fait des TI à longueur d'articles, voire d'AdQ, et je pense avoir (désormais, car cet article date de 2007!) suffisamment de bouteille et de contributions à mon actif pour savoir ce qu'est un TI et une contribution de synthèse. Quant aux sacro-saintes « sources secondaires centrées », il faut savoir faire preuve de discernement dans l'application de ce que beaucoup jugent comme des dogmes et qui ne sont que des recommandations. Sinon c'est par dizaine de milliers qu'il faudrait supprimer des articles. Malgré tout, la suppression de cet article ne me dérangera pas outre-mesure, car il est un peu hors-sol! A un moment ou un autre, en fonction du temps et des priorités, je ferai un article recherche routière en France et ce contrat quadriennal sera abordé.Roland45 (discuter) 15 octobre 2019 à 18:49 (CEST)
replies: text: "Sinon c'est par dizaine de milliers qu'il faudrait supprimer des articles". Argument PIKACHU guère étonnant, si on doit effectivement considérer que Wikipédia:Vérifiabilité et les autres principes fondateurs peuvent être ignorés. SammyDay (discuter) 16 octobre 2019 à 09:53 (CEST)
replies: text: Pour la vérifiabilité, une recherche de 5 min permet de trouver rapidement des sources. La mention de ce contrat quadriennal peut être trouvée ici, comme quoi il existe bien. Pour son contenu, on peut lire le rapport d’évaluation de 2010 sur ce contrat quadriennal ici, établi par l’agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur, une source secondaire donc centrée. Sinon on a aussi ce document d’avril 2007 de l’inspection générale de l’administration de l’éducation nationale et de la recherche, qui le présente également.  Je le redis : ne pas confondre absence de source dans l'article et admissibilité. Mais je le redis, cet article est complètement hors sol, il devrait s’insérer dans un article plus général sur la recherche routière française, ce qui n'est pas le cas et a donc vocation à être supprimé. Quant à l’argument Pikachu, il peut se lire dans les deux sens. Ceux qui brandissent cet argument n’ont en général que peu d’arguments à faire valoir devant une affirmation évidente.Roland45 (discuter) 16 octobre 2019 à 12:00 (CEST)
replies: text: Il va de soit que le huitième tome d'un rapport parlementaire sur la loi de finance 2009 n'est pas une source secondaire concernant le contrat quadriennal entre le LCPC et l'état - puisque c'est le représentant d'un des signataires qui le rédige. La seconde source est un rapport d'évaluation du LCPC. Encore une fois une source primaire qui ne s'embarrasse pas d'un travail de synthèse sur le sujet. La troisième source ne semble pas donnée puisque le lien renvoit sur la première. Bref, travail inédit. SammyDay (discuter) 16 octobre 2019 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# TI évident. SammyDay (discuter) 15 octobre 2019 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # TI évident. SammyDay (discuter) 15 octobre 2019 à 17:26 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  à tendance pas convaincu : pas un TI stricto sensu, mais une note de synthèse sur une source primaire ... Michel421 (discuter) 15 octobre 2019 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Neutre