Discussion:Simferopol

message: sur quoi vous basez-vous pour affirmer que le terme n'est pas neutre ? --Panam (discuter) 12 mars 2018 à 23:04 (CET)
replies: text: Dans les faits c'est une annexion vu la manière dont ça s'est passé, mais dans les faits c'est aussi un rattachement car la Crimée était un territoire russe avant d'être attribuée à l'Ukraine. Bref, on pourrait en parler indéfiniment, ça ne vaut pas non plus la peine de s'écharper pour ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 mars 2018 à 23:38 (CET)
replies: text: "Rattaché" me semble plus neutre, c'est un fait. "Annexé" est un point de vue (que je partage mais là n'est pas la question). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 mars 2018 à 23:39 (CET)
replies: text:  mais les sources neutres utilisent les deux termes. Je pense plus pertinent d'alterner entre les deux termes, comme mort et décédé. --Panam (discuter) 12 mars 2018 à 23:40 (CET)
replies: text:  « Annexé » est aussi un fait : le territoire n'était pas russe puis a été intégré à la Russie. Il n'y a pas de question de point de vue ; le mot est intrinsèquement factuel (en dépit de la connotation négative que l'usage semble lui attribuer)  et non pas un jugement de valeur sur la façon dont l'événement s'est déroulé. Je cite Annexion :  Difficile de prétendre qu'on n'est pas dans cette situation. Ce qui est dépendant du point de vue, c'est la reconnaissance ou non de la légalité de cette annexion. Après, de fait, c'est aussi un rattachement (lien rouge). SenseiAC (discuter) 12 mars 2018 à 23:49 (CET)
replies: text: Oui, voilà, les deux termes sont valides (et aucun ne me choque). Après, il est sûr que le mot "annexion" décrit de façon plus parlante la manière dont cela s'est passé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2018 à 00:03 (CET)
replies: text:  je vous renvoie à la version actuelle de l'article. Il y a trop de répétitions du terme rattachement. Je pense qu'il faudrait alterner entre les deux termes, voire un troisième s'il existe. Un avis ?--Panam (discuter) 13 mars 2018 à 00:06 (CET)
replies: text: En fait tu as raison, la connotation négative n'est pas intrinsèque au mot. J'ai donné mon avis un peu trop vite. Donc oui, on peut tout à fait alterner pour éviter les répétitions. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 mars 2018 à 07:32 (CET)

text: Alors, alterner, c'est imposer une règle. L'article est ainsi, je ne suis pas pour rédiger plus d'une manière que d'une autre, mais je suis assez contre modifier pour modifier, et donc destabiliser l'article. Hatonjan (discuter) 12 avril 2018 à 21:12 (CEST)
replies: text:  c'est redondant et c'est du même tonneau qu'écrire mort au lieu de décéder sur plusieurs phrases à la suite. Et puis la raison invoquée pour remplacer le terme annexion par rattachement ne tient pas, puisque le terme annexion serait non neutre alors que la démonstration de  a montré que ce n'était pas le cas. Sans oublier que le remplacement du terme n'a jamais fait consensus. Je propose donc juste, en vertu de WP:NPOV, de faire en sorte que l'article soit plus neutre (en évitant ainsi de se passer d'un mot pour une telle raison). Je compte faire une proposition de reformulation. --Panam (discuter) 12 avril 2018 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Rattachement