Discussion:Impérialisme américain

message: Le terme controversé [par qui ?] Empire Américain ou Impérialisme américain est parfois utilisé [par qui ?] pour désigner l'influence actuelle (...)
Les partisans de l'idée [peut-on avoir des noms, un lien, quelque chose ?] que les États-Unis d'Amérique soit un empire (...)
Selon les opposants a l'usage de ce terme [qui ?], les États-Unis d'Amérique ont eut la possibilité de devenir un empire au moment des guerres hispano-américaines, mais ont depuis [quand ?] abandonné cette idée. Ils ajoutent que comparer la superpuissance des États-Unis d'Amérique avec celle d'un empire serait incorrect [incorrect pourquoi ?]
Morus 18 mars 2006 à 02:27 (CET)
thread_title:  Trop de vague dans l'intro 

message: * 
L'introduction de ce bandeau me permet de réitérer le sens de ma démarche dans l'introduction de l'article sur l'expansion outremer. Elle a lieu au  dans la mouvance des Empires coloniaux. grâce au bandeau Empire américain, on peut donc sans méprise accéder  à l'article. Je réitère donc les suppressions que j'ai déja effectuées pour introduire la même organisation d'articles que sur la wikipédia en anglais.
 Alkashi - الكاشي 25 juillet 2006 à 18:59 (CEST)
thread_title: Bandeau

message: L'amateur d'aéroplanes 5 octobre 2006 à 22:04 (CEST)
replies: text: En effet. Sans compter le contenu évasif (« Certains stratèges américains ... »), les travaux originaux (aka idées personnelles des contributeurs: « A bien y penser, ce Nouvel Empire Américain, et la Doctrine Bush qui le sous-tend, souffrent d’un grand déficit démocratique et légal, ce qui entache profondément sa légitimité »), ... Outre la hausse des dépenses militaires, il y a d'autres éléments qui sont tirés hors du contexte et donnés sans comparaison avec l'attitude des autres pays. Ie concernant La résolution fut alors retirée, sans que la guerre prévue contre l’Iraq ne reçoive l’aval des Nations Unies. Certes. Cependant la France est intervenue en Côte d'Ivoire sans mandat (et non sous couvert des traités de défense puisque Chirac avait déclaré que c'était un problème interne pour refuser de soutenir Gabdo) qui a été sanctionné par l'ONU après coups. Idem pour la Tchétchénie (modulo le débat attaque d'un état souverain ou conflit interne), ... Ce n'est pas comme s'il s'agit d'un fait isolé. Le sortir du contexte laisse croire qu'ils sont les seuls à agir ainsi et se moquent des autres alors qu'ils ne sont ni pire ni meilleur que les autres (à commencer par nous). Soig 5 octobre 2006 à 22:11 (CEST)

text: Je ne vois pas en quoi le fait qu'un autre état augmente également son armement accroisse ses dépenses retire le fait que celui ci le fait ? « Michel, 15 ans grandit de 5 cm par ans, mais Jean 15 ans églament grandit de 8 cm par ans, donc, Michel ne grandit pas ». D'autres part, il est bon, de comparer ces 10 % d'augmentation par rapport à l'argent déjà investit. 1% de croissance en France est énormément plus grand que 10 % de croissance au Burkina Faso par exemple. 2A01:E35:2E1E:A6C0:7944:B2A4:ED59:8209 (d) 3 septembre 2012 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Neutralité ou "anti bushime" primaire ? 

message: L'article n'était pas assez neutre à certains points de vue, ne présentant l'Empire américain que comme une entité destiné à créer du désordre dans le monde. Je rappellerai que les Européens, avec leurs empires, ont créé deux guerres mondiales et leurs records de morts. Les Etats-Unis ont dû intervenir à chaque fois pour y mettre fin. L'article passe sous silence les interventions américaines qui ont ramené la paix (exemple : ex-Yougoslavie). La notion d'empire américain est pour moi un fantasme de certains européens qui se projectent leurs anciens politiques coloniales dans celle de Georges Bush alors que les États-Unis se sont toujours retirés des territoires qu'ils ont envahi militairement sans jamais chercher à s'y installer. Je suis donc intervenu sur l'article pour présenter un point de vue différent. Laurent N. 8 octobre 2006 à 13:54 (CEST)
replies: text: Il suffirait de répondre qu'il ne s'agit plus de forces d'occupation. De plus, le nombre de soldats effectivement déployé est très faible. Soig 9 octobre 2006 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Un peu de "neutralisation" 

message: Serait-il possible de généraliser l'utilisation du terme étatsunien (et ses dérivés) dans cet article et dans d'autres ?
Utiliser le mot américain en référence aux Etats-Unis montre que linguistiquement les Etats-Unis ont marqué un point... Autant essayer, autant que faire se peut, d'être précis et d'utiliser le terme approprié.
L'amateur d'aéroplanes 7 avril 2007 à 10:06 (CEST)
replies: text: Le sujet a déjà été longuement évoqué dans Wikipédia. Il n'y a pa eu de consensus. En attendant, on utilise le terme le plus courant : "américain". Il ne manquerait plus sinon que de dire "sandwich états-unien d'amérique" ou "quart d'heure états-unien d'amérique". Laurent N. 7 avril 2007 à 11:10 (CEST)
thread_title:  Généralisation du terme étatsunien 

message: Assimiler Soft power et impérialisme culturel me semble être l'opinion d'un courant français qu'il conviendrait de nommer comme il conviendrait de sourcer cela.
Par ailleurs affirmer que l'histoire démontre que ne semble pas encyclopédique. Il conviendrait de dire qui ou quel courant pense cela -- fuucx (d) 16 janvier 2010 à 10:51 (CET)
replies: text: En effet, le soft power est un ensemble (économique, médiatique, financier, diplomatique, scientifique...) mais franchement l'article lui même mérite d'être réécrit à tête reposé mais je n'ai pas ce courage. L'amateur d'aéroplanes (d) 16 janvier 2010 à 11:07 (CET)
replies: text:  Je vais peut-être un peu toucher la partie empire après guerre froide, mais comme vous, je n'ai actuellement ni le courage ni le temps de me consacrer à cet article -- fuucx (d) 16 janvier 2010 à 13:31 (CET)
thread_title:  Quelques problèmes

message: Il me semble qu'"Impérialisme américain" devrait être préféré, comme titre de l'article, à "Empire américain", bien que les deux termes soient voisins. D'une part, "Impérialisme" est nettement plus utilisé, "Empire" me semblant nettement plus récent et beaucoup moins employé. D'autre part, "Impérialisme" est plus neutre pour désigner la notion, qui recouvre un ensemble d'actions et de politiques, tandis qu'"Empire" désigne, sémantiquement - et sachant que nous parlons d'états souverains - une entité politique ayant une existence juridique, ce qui n'est pas le cas actuellement. On peut certes discuter pour savoir si "l'Empire américain" existe ou non de fait - à mon avis c'était davantage le cas au début du XXème siècle - mais en tout état de cause, "Impérialisme" me parait nettement préférable. Déjà, parce que c'est, de loin, l'expression la plus courante et la plus reconnaissable. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2010 à 16:58 (CEST)
replies: text:  Personnellement je préfère le terme Empire qui est plus neutre. Il a été employé par quelques auteurs, et puis, bil me semble que  Empire, surtout en France est moins connoté négativement qu'impérialisme qui à mon sens est toujours employé péjorativement.  En France, nous avons eu le premier Empire le second Empire, nous connaissons l'empire romain et cela n'engendre pas les grandes envolées lyriques d'oppobre que peut entraîner le mot impérialisme. Enfin, je pense, pour les avoir un peu étudié, que certains penseurs des relations internationales, plutôt anglais mais complexe, ont pensé empire (pas forcément et même surement pas au sens français mais au sens de Commonwealth)-- fuucx (d) 16 octobre 2010 à 19:16 (CEST)
replies: text: Justement, il me semble que "Impérialisme" est plus neutre, car "Empire" sous-entend que l'Empire existe effectivement. Le mot a même un sens plus fort, à mon avis. Certes, "Impérialisme" a un sens péjoratif, mais les deux notions sont employées dans un sens polémique. Il faudrait voir quels auteurs utilisent le terme et dans quel contexte, mais l'expression "impérialisme américain" est bien plus répandue. De toutes manières, il s'agit toujours ou presque d'une notion utilisée de manière critique. A noter que l'article anglais s'intitule "American imperialism". En tout cas, il faudrait aussi se pencher sur le contenu, qui est toujours marqué "à recycler", ce qui est mauvais signe pour un sujet pareil. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2010 à 22:28 (CEST)

text: Je me demande si ce n'est pas moi qui est mis à recycler. Si vous vous sentez inspiré n'hésitez pas car moi j'y suis un peu intervenu mais ce n'est pas un article qui me "branche"-- fuucx (d) 18 octobre 2010 à 22:45 (CEST)
replies: text:  A noter que le Modèle:Empire américain à bien impérialisme américain dans son intitulé ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 19 octobre 2010 à 09:44 (CEST)
replies: text:  Faites ce que vous voulez, ce n'est pas pour moi un article où j'ai une grande expertise -- fuucx (d) 19 octobre 2010 à 19:57 (CEST)
replies: text: Cependant, si vous avez des références ou des citations d'auteurs, comme vous y aviez fait allusion, n'hésitez pas à les apporter. Sinon, il faudrait évidemment se pencher sur le fond de l'article, le tout étant d'avoir le temps. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2010 à 22:13 (CEST)

text: Il n'y a pas de problème, je metttrais des citations et références si j'ai l'occasion. Si quelqu'un pouvait s'occuper de la partie marquée pertinence ce serait bien-- fuucx (d) 24 octobre 2010 à 17:13 (CEST)
replies: text:  Je donne suite à cette conversation (non suivie des faits) laissant apparaître un consensus pour le renommage en Impérialisme américain (j'y souscris aussi).
# Bureau des admins pour détruire l'article redirect Impérialisme américain 
# renommage (pour ne pas perdre l'historique) 
# remplacement du bandeau  par un  suite aux doutes de Fuucx. 
Darth Gaut - Le raisonner 27 juillet 2011 à 18:15 (CEST)
thread_title: Titre de l'article

message: Un article comme cela est possible mais, il faut alors tout refondre de façon à ce qu'on sache comme on disait avant d'où parlent les auteurs. C'est-à-dire 1) il y a des impérialistes aux USA et aussi des anti-impérialistes : il faut nommer les auteurs des deux camps et le dire puis évaluer leur influence; 2 ) en Europe et peut-être ailleurs tous ceux qui n'aiment pas les américains les pensent impérialistes mais là aussi il faut savoir d'où l'on parle et citer les auteurs en conséquence. Après, il est possible de donner les arguments qui font dire qu'il y a impérialisme, les éléments qui disent que non (je ne crois pas que le soft power soit de l'impérialisme) etc.. Il faut aussi définir ce qu'est l'impérialisme parce qu'impérialisme est différent d'empire. En relation internationales empire est aussi vu soit comme une façon d'instaurer la paix pax romana soit
avec une idée de gouvernement supranational. Donc, il y a un sujet intéressant et un vrai article à faire. Mais il faut absolument tout revoir et tout restructurer
-- fuucx (d) 27 juillet 2011 à 21:40 (CEST)
replies: text: Wikipédia:N'hésitez pas ! : shoot. D.G. 27 juillet 2011 à 23:34 (CEST)
replies: text: La politique interieure américaine récente a fait passer une grande part des républicains qui sous GWB étaient interventioniste a la catégorie isolationiste sous Obama, voir l’affaire Libyenne. On pert ses repéres L'amateur d'aéroplanes (d) 28 juillet 2011 à 02:11 (CEST)
thread_title: Mon sentiment

message: L'article présente l'impérialisme américain comme une expression. Il explique son origine mais ne prend pas parti sur la réalité de cet impérialisme présumé (on ne parle pas ici de la construction des États-Unis). Le RI doit donc adopter le même point de vue. C'est pourquoi j'ai annulé la modification récente du RI, qui modifiait substantiellement ce point de vue, en plus de supprimer une référence. Ydecreux (discuter) 17 octobre 2022 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Modification du résumé introductif