lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Louvre Abou Dabi

message: "Par ailleurs, l'organisation de défense des droits humains Human Rights Watch a récemment documenté les violations des droits des travailleurs migrants œuvrant à la construction de l'île de Saadiyat (« île du Bonheur »). Dans son rapport de mai 2009 intitulé « ‘L'Ile du bonheur' : Exploitation des travailleurs migrants sur l'île de Saadiyat, Abou Dhabi »[6], Human Rights Watch révèle que les travailleurs indiens, bengalis etc.. sont régulièrement abusés par des compagnies de recrutement dans leurs pays d'origine, qui leur demandent des frais exorbitants de recrutement et leur font de fausses promesses de salaires élevés. Ces travailleurs sont ensuite aux prises d'un système de « parrainage » mis en place par des employeurs qu'ils ne peuvent quitter sans risquer d'être renvoyés dans leur pays d'origine. En dépit d'une loi qui l'interdit, leurs passeports sont confisqués par ces employeurs. Ils ne peuvent négocier collectivement, et le droit de grève n'est pas reconnu aux Émirats arabes unis."
Que vient faire ce paragraphe dans cet article, cela rien a voir avec le Louvre Abou Dabi, mais devrait se trouver dans l'article des Emirats. Skiff (d) 20 juillet 2009 à 07:01 (CEST)
replies: text: Bah si, ça a un tout petit peu à voir avec le Louvre Abou Dabi, quand même, dans la mesure où les travailleurs en question sont ceux qui construisent le dit musée. C'est un peu comme ne pas parler des esclaves dans les articles sur les pyramides égyptiennes, pour faire un parallèle d'un goût douteux. Cela dit, le Louvre n'est pas le seul concerné, c'est l'île de Saadiyat (qui regroupe le Louvre et d'autres choses) dans son ensemble, donc c'est probablement dans cet article que ça aurait sa place. Mais « rien a voir », non, 'faut pas exagérer non plus. — Hr. Satz 20 juillet 2009 à 07:11 (CEST)
thread_title:  Rapport avec le Louvre abou Dabi? 

message: Il est tout à fait souhaitable que les critiques sur le projet soient mentionnées et présentées dans l'article. Cependant, il me semble tout aussi souhaitable que la part consacrée à ces critiques ne soit pas excessive. Or, la section consacrée aux critiques représente grosso modo la moitié de l'article. En langue anglaise, les critiques ne "pèsent" qu'1/5e de l'article. Est-ce bien utile d'entrer autant dans les détails ? Ne devrait-on pas synthétiser fortement cette section, au moins le temps que des contributeurs enrichissent la partie présentant le musée dont l'intérêt encyclopédique est bien supérieur à l'exposé détaillé des controverses l'entourant. LouisKWL (discuter) 10 novembre 2017 à 15:51 (CET)
thread_title:  Équilibre entre présentation du musée et critiques
Discussion:Monoparentalité

message: : 108 révisions sur 10 ans
 : 81 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 59 changements d'articles (31%) sur 189 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Il s'agit du même concept. - Joxemai (d) 6 juin 2013 à 14:18 (CEST)
thread_title: [[Famille monoparentale]] avec [[Monoparentalité]]

message: Même sujet. --Rédacteur Tibet (discuter) 25 octobre 2023 à 23:12 (CEST)
replies: text: , "Fille-mère" est sans source (et sans interwiki), et relève aussi de la "monoparentalité". Pourquoi ne pas fusionner en créant un paragraphe dédié dans "monoparentalité" sur "Fille-mère" ? --Rédacteur Tibet (discuter) 26 octobre 2023 à 22:28 (CEST)
replies: text: Bonjour @Rédacteur Tibet, les deux sujets sont différents. C'est un sujet très complexe avec une dimension morale énorme qu'on ne retrouve pas dans la "simple" monoparentalité et c'est avec une unanimité que l'article avait été maintenu après un débat d'admissibilité. @Olivier Tanguy avait d'ailleurs fourni pas mal de références biblio dans ce débat. On pourrait y ajouter toutes celles présentes dans google livres. Après, c'est le problème de nombreuses ébauches, il faut des volontaires pour s'y mettre, là est la difficulté. Cordialement GF38storic (discuter) 27 octobre 2023 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Monoparentalité]] et [[Fille-mère]]
Discussion:Raymond Kaelbel

message: Je me souviens de cette époque où l'on parlait du "tacle à la Kaelbel".--Navajo (d) 31 janvier 2013 à 10:45 (CET)
replies: text: je vais essayer de trouver une source l'indiquant pour le mettre dans l'article --Remy34 (d) 31 janvier 2013 à 15:30 (CET)
thread_title:  tacle à la Kaelbel
Discussion:Raed Chabab Kouba

message: Bonjour à tous, je cherche la dénomination du sigle CCS Kouba. J'ai beau cherché sur le net je ne rien trouvé. Votre aide est la bienvenue. TLM (discuter) 24 juillet 2020 à 05:15 (CEST)
thread_title:  CCS Kouba
Discussion:Musée des Arts décoratifs (Paris)

message: Bonjour, je suis en train d'effectuer une recherche sur le Château Dufresne, un monument historique de Montréal au Canada. Présentement, je concentre mes recherches sur l'origine des luminaires originaux qui, semblerait-il, ont été commandés par catalogue à une compagnie Parisienne en 1915 ou 1916. Malheureusement, il n'existe que peu de catalogues commerciaux européens au Canada ou aux États-Unis. Par contre, plusieurs copies existent notamment à la bibliothèque du musée des arts décoratifs de Paris. Ces copies ne sont malheureusement pas disponibles en ligne et cette bibliothèque ne fait pas partie du réseau international de «Prêt entre Bibliothèques». Si une personne bien intentionnée serait en mesure de les consulter pour moi (afin que je puisse identifier le fabricant de ces luminaires), merci de me laisser un message sur ma page de discussion! :) Bien cordialement, --Thomas1313 (discuter) 1 avril 2016 à 06:10 (CEST)
thread_title:  Demande de recherche à distance - Musée des arts décoratifs de Paris
Discussion:Musée d'Angoulême

message: je le classe importance moyenne car, quand il va rouvrir il va présenter en plus des objets d'importance mondiale (casque d'Agris par ex) la collection des fouilles du site paléontologique de Champblanc, dinosaures et premiers mammifères --Rosier 20 octobre 2007 à 23:12 (CEST)

message: On peut regretter de ne plus voir exposé un tableau d'Alexandre-Évariste Fragonard évoquant la duchesse d'Angoulême.Philippe Nusbaumer (d) 12 septembre 2010 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Absence d'un tableau autrefois exposé 

message: Selon un loi récente les tableaux déposés par le musée du Louvre, depuis un certain temps (délai exact a préciser) font l'objet d'un transfert de propriété. Philippe Nusbaumer (d) 12 septembre 2010 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Transfert de propriété des tableaux déposés par le Louvre 

message: La suppression de la liste des expositions me semble dommage. C'est un aspect de l'action culturelle d'un musée. Écrire que ce n'est pas encyclopédique est discutable et l'argument : cela risque d'être interminable, ne me semble pas pertinent, l'option "cacher - faire apparaître" un chapitre évite d'alourdir l'article.  Bonnes fête de fin d'année. Philippe Nusbaumer (discuter) 26 décembre 2021 à 11:25 (CET)
replies: text: Cette liste concerne des expositions temporaires (mot important), donc n'est pas pérenne donc pas encyclopédique. J'ai supprimé ce paragraphe après avoir demandé un  avis au bistro. Votre idée de "cacher - faire apparaître" me semblerait acceptable, sachant que cette liste ne serait jamais complète, depuis le temps que le musée existe, et si elle l'était un jour, elle serait très volumineuse. Bonnes fêtes, cordialement, Jack ma ►discuter 28 décembre 2021 à 09:03 (CET)
thread_title:  Liste des expositions
Discussion:Musée des Beaux-Arts de Pau

message: Le bâtiment date de 1931, mais le musée semble plus ancien (dons au , mentions de conservateurs au début du ), ce qui correspondrait mieux à la « grande époque » de fondation des Musées de province.
Quelle est sa vraie date de fondation, et où était-il installé avant la construction du bâtiment actuel ? • Chaoborus 24 mars 2014 à 23:25 (CET)
replies: text: Wikipédia en occitan avait la réponse, au moins pour la date. • Chaoborus 24 mars 2014 à 23:34 (CET)
thread_title:  Date de fondation ? 

message: Après réflexion, cette section ne me parait plus très pertinente ni encyclopédique ; de plus, elle manque de chiffres récents. Je la retire, mais conserve le tableau ci-dessous au cas où.
Nombre de visiteurs par an..
2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018
    	    	    	    	    	    	    	    	    	    	    	    	    	    	    	    	    	
 — Lazulis (discuter) 10 février 2024 à 23:08 (CET)
thread_title:  Section « Fréquentation »
Discussion:Real Salt Lake

message: Il y a BEAUCOUP trop de liens externes dans cette section. Non, wikipédia n'est pas un annuaire de liens. Axou (d) 23 mai 2013 à 10:14 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord. Le problème sera résolu dans les semaines qui viennent car je vais entièrement reprendre la page. --ACA Galaxy (discuter) 25 novembre 2013 à 05:38 (CET)
replies: text: J'ai tout viré sauf le site officiel, c'était n'importe quoi. --H4stings δ 15 décembre 2013 à 09:36 (CET)
thread_title:  Section "liens externes" 
Discussion:Musée Faure

message: Il ne s'agit que d'une reconstitution qui, au dire de la notice du musée, est une simple suggestion... avec des meubles venant de la pension Perrier démolie aujourd'hui. Les collections d'objets sont disparates... Donc sans grand intérêt. -- Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 9 mars 2008 à 17:33 (CET)
thread_title: Chambre de lamartine
Discussion:Musée national d'Art moderne

message: Bonjour,
L'infobox présente un tableau avec une légende minimaliste : "Le Centre Georges Pompidou". Il se trouve que même avec la fantaisie artistique qui peut parfois présider à l'élaboration d'une oeuvre d'art, cette légende me semble assez éloignée du sujet du tableau. Pensant qu'il s'agit d'un élément de la collection du musée, je me propose d'y mettre bon ordre, avec la phrase correctement complétée, quand soudain ! Tatata ! la description du fichier sur Commons m'apprend que l'arme du crime est logée au Musée d'Orsay. Aussi, ai-je couru-je me noyer dans le port (de Marseille). Si quelqu'un veut se charger de la correction, la place est libre.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 8 octobre 2017 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Illustration égarée ? 

message: Bonjour j ai un doute : je viens de mettre à jour le nom du directeur. il a été nommé mais ne prendra ses fonctions que dans un mois... je me suis trop précipité? faut il attendre la prise réelle de fonction? Si oui je corrigerai (ou n'hésitez pas à le faire!) Merci! 
--Tropdecran (discuter) 31 août 2021 à 13:55 (CEST)
thread_title:  mise a jour du directeur trop hative ?
Discussion:Statistiques et records du Stade rennais FC

message: Je ne suis pas convaincu de l'intérêt de la section Statistiques_et_records_du_Stade_rennais_FC#Chronologie_des_buteurs_en_Ligue_1. Elfast (discuter) 8 décembre 2023 à 12:44 (CET)
replies: text: un copié collé de la source, devrait normalement être effacé --Algipan (discuter) 8 décembre 2023 à 13:34 (CET)
thread_title:  Section inutile
Discussion:Muséologie

message: La section Les principaux acteurs de la muséologie s'avère être, en partie, un travail inédit qui ne repose pas sur la source biblio citée. Le dictionnaire encyclopédique de Muséologie (pages 372 à 378) indique bien 3 groupes de chercheurs/muséologues et certains des noms indiqués dans l'article de Wikipédia sont bien présents dans le texte-source. Il en manque quelques-uns d'importants. Mais beaucoup d'autres noms ont été rajoutés. Ils ne sont pas forcément faux mais le niveau de notoriété n'est pas identique par rapport aux noms cités dans le dictionnaire. Je me pencherai sur une révision de cet article dès que possible. O-R (discuter) 16 octobre 2016 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Travail inédit dans la section ''Les principaux acteurs de la muséologie''
Discussion:Pieds nus

message: --95.69.49.1 (discuter) 9 avril 2014 à 14:08 (CEST)
thread_title:  citation bible 

message: J'ai fait des "grosse" suppression
*Sur cette diff  J'ai supprimé tout ce qui était POV/commentaire (pas de ségrégation [...] qui se permettent de se donner le droit de refuser'), et supprimé un partie complètement TI/non sourcé.
*Sur cette diff j'ai supprimé un TI qui en plus peut s’avérer faux. Ce que l'article L122-1 du code de la consommation interdit, c'est le refus de ventes, pas le refus d'entré dans un magasin. Vous pouvez avoir le droit d'entrer dans un magasin mais qu'on refuse la vente, comme on peut vous interdire d'entrer dans un magasin mais qu'on accepte la vente (exemple tiré de ma jeunesse, un marchant de journaux refusait qu'on entre dans son magasin en roller, mais nous vendait quand même les journaux que l'on voulait, il nous les apportait dehors. 
*Sur cette diff j'ai supprimé un énorme TI.
D’ailleurs tout l'article peut être considéré comme un TI. -- Sebk (discuter) 16 juillet 2015 à 06:19 (CEST)
thread_title:  suppression du 16 juillet  

message: J'ai vu que vous aviez ajouté le bandeau TI dans la section Univers carcéral de l'article.
N'ayant pas trouvé de source suffisantes, j'ai décidé de supprimer une partie du texte. Je ne sais pas si cela correspond à ce que vous demandiez, mais je me permets de vous épingler sur cette page pour en parler.
Cordialement, Jeanne Angerie (discuter) 5 août 2023 à 14:02 (CEST)
thread_title:  TI
Discussion:Polygynie

message: D'après le Larousse:
1.Cas particulier de la polygamie, dans lequel un homme peut avoir plusieurs épouses. 
2.Caractère des sociétés d'insectes (bourdons, guêpes des régions tropicales) comportant plusieurs « reines » (femelles fécondes).
Donc le passage: "...plus généralement, la situation d'une espèce animale dans laquelle le mâle s'accouple avec plusieurs femelles.­­­­­" n'a pas de raison de figurer dans la définition de l'article. --174.94.86.99 (discuter) 2 octobre 2014 à 21:29 (CEST)
replies: text: Pourquoi se restreindre au cas où c'est un homme qui est marié à plusieurs femmes ? Pourquoi une femme ayant plusieurs épouses ne serait-elle pas elle aussi polygyne ? Apokrif (discuter) 13 septembre 2017 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Bonjour, à ce stade, cet article est beaucoup trop anthropocentré, il traite uniquement du cas particulier des humains. Il devrait soit être renommé Polygynie chez les Humains ou Polygynie (Humain) soit être largement étoffé. En effet, la stratégie polygyne existe dans le règne animal dans son ensemble et les exemples ne manquent pas. Bien à vous --Abalg|partager le bout de gras  13 novembre 2018 à 19:20 (CET)
thread_title:  Article anthropocentré
Discussion:Postnom

message: Les articles prénom, postnom et deuxième prénom se rapportent au même concept : celui de nom personnel. Je propose la fusion de ces articles pour avoir l’unique article nom personnel.
Le vocabulaire courrant français se limite souvent au prénom, cepedant celui-ci ne convient pas pour le postnom. Ces deux -ci représente pourtant la même chose, le nom personnel, qui précède ou suit le nom de famille ou patronyme selon la langue ou culture. Pour le deuxième prénom, troisième, etc., ceci reste un nom personnel. 
L’utilisation du terme «nom personnel» est assez rare, mais convient. Exemple d’usage : "nom+personnel" livre, livre, "nom+personnel" livre, article, Larousse, Wikipédia --ɛ.: moyogo (☺☻) 16 novembre 2009 à 00:24 (CET)
replies: text: La création d'un article avec une conservation de ces trois articles me semble peut-être préférable ? Si j'ai bien compris un article comme nom personnel, serait un article généraliste sur le domaine de l'Anthroponymie, dans ce cas, il faudrait y mettre bien plus d'information comme le domaine des Nom romain,etc... (Voir aussi d'autres articles présents dans :Catégorie:Anthroponymie. Et de l'autre coté, je souhaite quand même que les entrées prénom et postnom soient gardées, ils ont vraiment leurs utilités.--Nouill (d) 16 novembre 2009 à 15:34 (CET)

text: J'ai fermé la procédure, mais si je n'ai pas laissé assez de temps, où si il y a une contre-proposition, l'on peut toujours continué la discussion, j'ai laissé les pages en suivit. --Nouill (d) 25 novembre 2009 à 00:14 (CET)
thread_title:  Fusion rejetée entre [[prénom]] et [[postnom]] {{#if:deuxième prénom|et [[deuxième prénom]]|}}
Discussion:Présentéisme

message: Force m'est de constater que le présentéisme, de nos jours, c'est tout autre chose: c'est le syndrome des collaborateurs qui sont présents au bureau, qui font même des tas d'heures sup... et surtout, font beaucoup d'efforts pour faire croire qu'ils travaillent alors que pas du tout, simplement parce qu'ils ne sont plus motivés à la tâche. A refaire, donc! Quitte à passer tout ça en PAS.Daniel Fattore (d) 21 décembre 2007 à 10:10 (CET)
thread_title:  Page non pertinente 

message: Bonjour. Je propose un calcul de taux qui pourrait ressembler à ceci :
 "Exemple :
 * 110 employés, 
 * 10 sont en vacances ou en repos, dont un est présent quand-même.
 * 5 sont malades (avec certificat médical) et donc absents.
 * 7 sont absents injustifiés.
 * Les autres sont présents
 => 
 * Nombre de présents attendus : 110-10-5 = 95
 Nombre de présents réels : 110-10+1-5-7 = 89
 Présentéisme : environ 93,7 %
 .../..."
Qu'en pensez-vous ? domsau2 (discuter) 9 mars 2015 à 18:34 (CET)
replies: text: Bonjour je ne vois pas ce que ça apporte. Et ça sort d'où un tel calcul, on a une source ? --Milegue (discuter) 9 mars 2015 à 23:12 (CET)
thread_title:  Calcul d'exemples.
Discussion:Prince héritier

message: , merci d'avoir terminé (et éventuellement corrigé) l'imposant travail de wikification que j'avais commencé hier après-midi je crois, et que je n'avais pas eu le temps de terminer ni de vérifier avec précision, étant pris par une urgence IRL (comme on dit ici bas dans Wikipédia). Cordialement. — LeoAlig (discuter) 25 février 2022 à 08:24 (CET)
replies: text: Avec plaisir ! :) --Golmote (discuter) 25 février 2022 à 08:26 (CET)
thread_title:  Travail de wikification
Discussion:Bruno Genton/Admissibilité

message: Proposé par : Galoric - ✉ 20 octobre 2007 à 16:44 (CEST)
replies: text: D'accord aussi pour remettre en question ce Christian Briec. Seul un titre de lui figure dans le catalogue de la BNF, Le Château fort, qui est un « livre » de 32 pages. - Mu 22 octobre 2007 à 11:37 (CEST)
replies: text: Faut-il alors lancer une nouvelle PàS ou bien l'avis ci-dessous comptera pour les deux articles ? Galoric - ✉ 22 octobre 2007 à 11:44 (CEST)
thread_title:  [[:Bruno Genton]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  historien vulgarisateur dont la présence me parait tout à fait pertinente Thierry Lucas 21 octobre 2007 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  historien vulgarisateur dont la présence me parait tout à fait pertinente Thierry Lucas 21 octobre 2007 à 12:29 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # et encore la publication de deux ouvrages n'est pas la clé pour entrer sur WP: encore faut-il être doté, en sus, d'une certaine importance justifiant la pertinence d'une inclusion dans WP.--Anatole Coralien 20 octobre 2007 à 18:59 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Rapatrié

message: Ils semblent absents pour le moment de wikipédia. Quelques adresses pour démarrer un éventuel article: Retour à Sainte-Livrade,  1956-2006 : rapatriés d’Indochine, cinquante ans d’oubli, La cité perdue des Français d'Indochine, Le site des Rapatriés français d'Indochine. --Pylambert (d) 10 mars 2008 à 23:53 (CET)
thread_title:  Rapatriés d'Indochine 

message: Une personne née en Algérie et morte en France métropolitaine n'est pas automatiquement "rapatriée".
* La naissance algérienne peut être une simple coïncidence, au hasard des déplacements de ses parents.
* Si le décès est survenu avant l'indépendance, il n'y a pas de rapatriement.
-- Habertix (discuter) 21 février 2014 à 09:04 (CET)
thread_title:  Liste de rapatriés 

message: L'article est vraiment bon et précis. Mais il y a un problème de manque de sources. Par exemple tout le premier paragraphe de la section "Rapatriés d'Afrique du Nord" est très précise et chiffrée, mais on ne sait pas d'où viennent les chiffres. Et la note 1 pour la section précédente indique seulement "Service central des rapatriés" ce qui est un service et non pas une publication. Ca serait très utile de pouvoir préciser d'où viennent les données. --Hummus&Muhammara (discuter) 11 octobre 2019 à 17:11 (CEST)
thread_title:  Problème de source
Discussion:Le Sarkophage/Admissibilité

message: # --Leslib (d) 29 janvier 2009 à 22:13 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Ne remplit pas les critères de WP:CAA et de WP:NOTABLE. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 30 janvier 2009 à 14:20 (CET)
thread_title: Supprimer

message: *14 juillet 2007 : première parution (tirage 25 000 exemplaires)
* 15 septembre 2007 : seconde parution
** Les deux parutions sont sorti en kiosque selon le site officiel
*sur les quatre contributeurs de ce journal cités dans l'article de la République des lettres, trois ont un article sur wikipedia : Paul Ariès, Nico Hirtt, Alain Accardo  merci loudon, je commençais à desepérer 
* Google test : 50 000 . Attention cependant:
** La première réponse google est un autre site : http://www.lesarkophage.fr 
**Il y a plein de trucs qui s'appellent Sarkophage : un groupe punk, un blog, le rédacteur d'un blog (autre que le précédent), un tract du collectif anti-marées noires), etc. Je ne crois pas que le "google test" puisse être invoqué dans ce cas précis, tellement le jeu de mots a été utilisé ad nauseam.--Loudon dodd 22 octobre 2007 à 22:53 (CEST)
thread_title: éléments sur ce bi-mestriel

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# j'en ai entendu parlé sur RMC (radio que l'on pourrait difficilement qualifier de source confidentielle ou élitiste). --pixeltoo⇪員 20 octobre 2007 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # j'en ai entendu parlé sur RMC (radio que l'on pourrait difficilement qualifier de source confidentielle ou élitiste). --pixeltoo⇪員 20 octobre 2007 à 23:34 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # on connait mon avis sur WP "comme tribune politique et défenseur de toutes les causes". --Anatole Coralien 20 octobre 2007 à 19:00 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Pourquoi le supprimer? Cette ébauche pourrait devenir un article, après remaniement...--Gevers  [Coin Papote] 22 octobre 2007 à 17:59 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés

message: # Je viens de recevoir le numéro 3 et le numéro 4 est prévu pour le 19 janvier, c'est donc un journal qui vit. Il me paraît logique qu'il y ait un article. —  Ecureuil espagnol 21 novembre 2007 à 15:24 (CET)
thread_title:  Avis intervenu un mois après la clôture de la PàS