Discussion:Terre

message: La Terre contiendrait ainsi une couche de magma ?!? A part le noyau externe liquide, l'ensemble de la Terre interne est SOLIDE, bien que les roches puissent fluer à l'échelle des temps géologiques et qu'il existe des phénomènes superficiels et très locaux de fusion partielle du manteau !
:C'est ce que l'article précise ... « L'intérieur de la Terre est composé d'une couche de magma, le manteau terrestre formé de roches (oxydes métalliques) à hautes températures (plus de 1200 °C), d'un noyau externe liquide qui génère le champ magnétique et d'un noyau interne, ces deux noyaux étant composés d'un mélange de fer et de nickel. » ... je rajoute le mot solide après noyau interne mais vous auriez pu le faire. D'ailleurs n'hésitez pas à améliorer l'article vous même, wikipédia fonctionne comme ça. --Grook Da Oger 7 décembre 2008 à 23:33 (CET)
thread_title:  Oh ! 

message: Il n'est pas évident que l'article terre porte sur la planète. Ce devrait sans doute être un article d'homonymes avec :
*La Terre (planète), notre planète ;
*la terre constitue le sol ;
*La Terre, un roman d'Émile Zola.
Marc Mongenet 24 sep 2004 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Homonymie 

message: Je viens de mettre le bandeau, en effet, il n'est nulle part écrit que la Terre est plate, dans cet article, alors que ça figure bien dans la Bible Alvaro 10 novembre 2005 à 01:01 (CET)
replies: text: Bon, je l'ai enlevé, je viens de réaliser qu'on n'était pas le premier avril dans votre référentiel calendaire, à vous, terriens ;D Alvaro 10 novembre 2005 à 01:06 (CET)

text: c'est pas un problème de neutralité. Il faut mettre le bandeau d'ébauche alors. Pyb 10 novembre 2005 à 01:08 (CET)
thread_title:  Désaccord de neutralité 

message: On sait que la partie émergée de la Terre est composée de plaines/plateaux et montagnes, peut-on mettre dans cette article les % de chacun ? Selon l'ONU, la part des montagnes est de 25% des terres émergées et 10% de la pop. quand est-il des autres ? B-noa 24 février 2006 à 09:11 (CET)
thread_title:  Relief sur Terre 

message: j'ai légèrement corrigé .
Référence : IERS  ; cliquer sur donnéesCO4. Bonnes fêtes.--Guerinsylvie 30 décembre 2006 à 11:00 (CET)
thread_title:  [[Rotation de la Terre]] 

message: C'est tout bête mais je cherche la distance de la terre par rapport au Soleil et je ne l'ai trouvée ni dans l'infoboite ni dans le corps de l'article. Pourrait-on au moins la mettre dans l'infoboite ? Merci — Tavernier 4 janvier 2007 à 23:40 (CET)
replies: text: Mmmm, bin en fait elle y est (c'est même la première ligne [Caractéristiques orbitales -> Rayon moyen], il s'agit d'une valeur moyenne), mais c'est vrai que ce n'est pas clairement indiqué pour le néophyte. Faudra qu'on réfléchisse pour revoir la formulation à l'avenir. stanlekub 5 janvier 2007 à 00:17 (CET)
thread_title:  Distance par rapport au Soleil 

message: Rien ne mentionne les notions de latitude ou longitude alors qu'on parle des grands explorateurs, ni les deux pôles nord (magnétique et géographique). --Ruizo 23 janvier 2007 à 17:29 (CET)
thread_title:  Se repérer sur la terre 

message: Bonjour. Je viens de remarquer que l'entrée encyclopédique pour Earth n'est qu'une redirection vers cet article (Terre). Il existe un groupe nommé Earth, et son article se trouve actuellement à Earth (groupe). La redirection vers "Terre" est elle absolument nécessaire? Pourrait-on déplacer l'article Earth (groupe) à la place de Earth? Je ne pose pas la question parce que je ne sais pas comment faire, mais pour savoir si ca dérangerai les personnes intéressées. Zouavman Le Zouave (Parlez moi!!!) 17 juillet 2007 à 16:55 (CEST)
replies: text: La redirection Earth doit donc devenir une page d'homonymie. Je m'en occupe. - Boréal   (:-D)  18 juillet 2007 à 04:31 (CEST)
thread_title:  Redirection 

message: Bonjour, 
En début d'article, je lis : "C'est la plus grande des planètes telluriques du système solaire, et aussi la plus massive : de masse juste supérieure (de 1 % environ) à la somme des masses des autres planètes et corps telluriques de notre système solaire (la Lune incluse)."
Pourtant en sommant simplement les masses de Mercure Vénus et Mars je dépasse la masse terrestre... D'où vient l'erreur ?
Merci
Fred 1er août 2007
PS : Dommage que personne n'ait tenu compte des remarques dans le paragraphe "Histoire" un peu plus haut. Ces pseudo réflexions d'antan (sur le toit qui devrait s'effondrer par exemple) ne reflètent en rien le cheminement intellectuel des scientifiques de l'époque ; à la lecture de ce passage l'on se demande s'il faut rire ou pleurer de trouver de telles perles dans un article a priori très consulté.
:Je viens de voir, je vote pour la suppression de ce passage :/
::C'est fait. Theon 20 septembre 2007 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Masse de la Terre 

message: Je lis ici 
"La rotation de la Terre crée un léger bourrelet équatorial, ce qui fait en sorte que le diamètre à l'équateur est 43 km plus long que le diamètre pôle Nord et pôle Sud"
et dans l'article sur le Chimborazo je lis " En effet, la terre a une forme d'ellipsoïde, dont le rayon est environ 21 km plus important à l'équateur qu'aux pôles"
Qui a raison ?
:Ben, le diamètre est deux fois le rayon, et 2 fois 21 n'est pas loin de 43... Theon (d) 26 mars 2008 à 14:56 (CET)
thread_title:  Distance centre-surface ? 

message: Vu les vandalismes d'IP continuels, est-ce qu'une semi protection de l'article serait de mise? - Boréal   (:-D)  20 septembre 2008 à 21:36 (CEST)
thread_title:  semi-protection? 

message: Bonjour,
Est-ce qu'il y a une bonne différence entre un satellite co-orbital et un quasi-satellite ? Le Modèle:Satellites de la Terre ne semble pas en faire alors que la section "Satellites de la Terre" de ce présent article en fait une.
- Khayman (contact) 5 octobre 2008 à 08:15 (HAE)
thread_title:  Satellites naturels 

message: J'étais en train de lire l'intro et j'ai eu du mal à  reformuler la phrase :
 L'intérieur de la Terre est composé d'une couche de magma, le manteau terrestre formé de roches (oxydes métalliques) à hautes températures (plus de 1200 °C), d'un noyau externe liquide qui génère le champ magnétique et d'un noyau interne, tous deux composés d'un mélange de fer et de nickel.
On ne comprend pas ce que "tous deux" désigne. Quelqu'un a une idée ? Mafiou44 (d) 15 novembre 2008 à 20:11 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Dans le corps du texte, la vitesse orbitale de la Terre est correcte. Par contre, dans le tableau des caractéristiques orbitales situé à la droite de la page, les trois valeurs données sont erronées d'un facteur 1000.  J'ai l'impression que le traducteur a mis les unités en km/s au lieu des m/s tel que lu sur la page Earth du wiki version anglaise
:Je ne vois aucune erreur, la vitesse indiquée est bien autours de 30 km/s. SenseiAC (d) 1 mai 2013 à 21:19 (CEST)
thread_title:  Vitesse de la Terre autour du Soleil 

message: Bonjour,
On a eu droit à 3 vandalismes en 5 jours sur cette page (et un quatrième quinze jours avant, sachant qu'il n'y a eu aucune autre modif depuis) ; une semi-protection temporaire est-elle à envisager ?
Cdlt. SenseiAC (discuter) 16 septembre 2013 à 16:37 (CEST)
thread_title:  Semi-protection temporaire ? 

message: La plupart des références de cet article traduit sont en anglais. Il me semble hautement important d'y remédier en proposant des références en français (cf. test). En effet, pour les lecteurs francophones venant lire cet article, sauf à considérer que ceux-ci maîtrisent aussi l'anglais, la plupart des sources l'étayant lui sont inaccessibles. La Wikipédia:Vérifiabilité de l'article est la possibilité d'aller au-delà de l'article alors remise en question.--Laurent Verset (discuter) 16 novembre 2013 à 09:29 (CET)
thread_title:  Références anglophones 

message: Bonjour. D’abord, je vous remercie de passer par la page de discussion, plutôt que de lancer un vote. En l’état, l’article Terre n’a aucune chance d’être labellisé. Les raisons sont multiples, je ne vous en donne que quelques-unes. Sur la forme :
* Il y a des liens morts dans les références.
* Il y a des paragraphes à rédiger mieux : expansion terrestre, satellites.
* Je pense que c’est l’endroit parfait pour gaver l’article d’images de qualité, à piocher sur Commons.
Sur le fond :
* Des paragraphes ne sont pas sourcés, par exemple la chronologie, l’inclinaison de l’axe, la Lune, 
* Le (court) passage sur l’expansion terrestre me semble hors-sujet, si c’est de la pseudo-science.
* Les parties sur « la vie sur Terre » et les « représentations symboliques » me paraissent incomplets.
Enfin, je vous conseille fortement de modifier l’article par vous-même :
* Non seulement, cela prouvera que vous vous intéressez suffisamment au sujet pour mettre en œuvre les remarques qui vous seront faites ;
* Mais en plus, en cherchant à l’améliorer, vous comprendrez vite qu’il n’est pas prêt pour être labellisé, car il y a plein de petits travaux à réaliser ici et là.
A+, --Consulnico (discuter) 14 janvier 2014 à 15:23 (CET)
replies: text: Bonjour, alors effectivement vos remarques sont très pertinentes, et j'en prend note, la pour l'instant je ne peut m'occuper de l'article je suis très occupé, mais des que je le pourrais je le ferais. Par contre à mon avis il pourrais être promu bon article car il est quand même très complet et riche. et merci de laisser un commentaire explicant votre opinion car c'est très rare de nos jour, donc merci et bonne soirée.--Jeremy77186 (discuter) 15 janvier 2014 à 22:49 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Le monoxyde d'azote est présent dans l'air à hauteur de 5 ppmv. Il n'est pas cité dans l'infobox (non modifiable) alors que des gaz moins abondant le sont. 
Cela semble un oubli (Internovice (discuter) 16 janvier 2014 à 12:46 (CET)
thread_title:  Monoxyde d'azote dans l'atmosphère 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  19 février 2014 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 19 février 2014 à 03:20 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 19 février 2014 

message: Bonsoir, je pense qu'il s'agit d'un gag, mais, je ne vois pas : l'article est classé dans la catégorie:Bon article en frison septentrional, mais, je ne vois pas le code sur la page ! Quelqu'un peut régler ça ? Merci !  :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Bon article en frison septentrional 

message: Je cite la première phrase de la section Evolution de la vie :
:On suppose qu'une activité chimique intense dans un milieu hautement énergétique a produit une molécule capable de se reproduire, dans un système particulier, il y a environ 4 milliards d'années. On pense que la vie elle-même serait apparue entre 200 et 500 millions d'années plus tard
Je trouve le fait d'imposer des idées semblable à celle que l'on peut lire dans cette phrase est malveillant, ces idées on en trouve dans les revus de vulgarisation scientifique destinés à des gens loin d'être en capacité d'analyser pourquoi on leur donne à bouffer des théories déraisonnables.
Si à force de voir des idées insensés qui circulent partout dans les médias et les revues ,que l'on sait peu de chose sur leurs réels motivations, implique que l'on doit accepter l'exactitude de ces idées et que en plus on en introduit dans les manuels d'études pour les enfants et dans des articles d'encyclopédie, ça serait grave pour l'esprit et pour l'avenir de la Science et je dirais même que ça doit être illégal de jouer avec ça.
Je pense que l'article "Terre" est plein d’erreur de ce genre et doit être corrigé, là je crois que je lis de la science fiction.
Merci de comprendre le souci, si vous êtes aussi dérangé quand vous lisez des bêtises, je vous demande pardon je me suis inscrit pour dire ça. bien à vous !--KervaT37 (discuter) 15 octobre 2014 à 02:16 (CEST)
replies: text: Bonjour, il faudrait être un peu plus explicite dans votre commentaire car je ne comprend pas votre point de vue. Que trouvez-vous de déraisonnable ou de malveillant dans le paragraphe que vous citez ? Les3corbiers (discuter) 15 octobre 2014 à 11:41 (CEST)
replies: text: J'étais pourtant clair dans mes propos, ce n'est qu'une supposition qui n'a rien à voir avec la science, là on n'a rien démontré et on ne peut point le faire dans ces dites conditions, la théorie simpliste de la particule qui se reproduit a pour objectif de réduire les problèmes complexe sur la vie même des cellules en des banalités, ce qui est grave pour les enfants surtout de lire ça et acquérir cet information en tant que théorie scientifique au sens du terme ce qui ne l'est pas. Il y a d'autres citations de scientifiques qui imaginent des choses plus fictif que ça mais heureusement ne sont pas toutes favorisées de la même façon par les revues scientifiques que je répète n'ont plus le même objectif de faire évoluer réellement les sciences comme autrefois et y'en a plein de preuves, il faut voir qu'on veut dévier la communauté scientifique du chemin qu'il faut suivre, là on ne pose même pas les bonnes questions mais c'est un point de vue qui reste indépendant de la remarque sur les erreurs de l'article comme celle que j'ai mentionné--KervaT37 (discuter) 15 octobre 2014 à 14:14 (CEST)
replies: text:  Je suis désolé mais je ne comprends toujours pas ce que vous avancez. Le mieux serait sans doute que vous proposiez concrètement vos modifications concernant ce paragraphe et que vous indiquiez les nombreuses erreurs que vous avez trouvé dans l'article. Les3corbiers (discuter) 15 octobre 2014 à 14:57 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas essayé de modifier l'article parce qu'il est protégé et j'ai pensé que c'est mieux de discuter ça avant, concernant ce paragraphe le mieux c'est de l'effacer et commencer la section par expliquer la problématique de l'apparition de la vie loin des suppositions banales de la façon mentionnée. Il faut pourtant me confirmer ça mais est-ce que les chercheurs ont réalisé ou démontré qu'une particules peut se reproduire, se régénérer ou se développer de façon autonome ? moi je trouve ça ridicule et ça démontre l'incapacité de ces dits scientifiques à traiter la problématique de façons expérimentale et logique. Cette section est sensé donner des informations exactes confirmées sur l'évolution de la vie, j’espère que vous me comprenez cette fois-ci, merci!--KervaT37 (discuter) 15 octobre 2014 à 15:52 (CEST)
thread_title:  Section Evolution de la Vie 

message: Salut. Dans l'infobox il est indiqué que l'inclinaison de l'orbite par rapport à l’écliptique est de 0° par définition. Ok. Mais juste ensuite, est précisé la longitude du nœud ascendant, or si l'orbite est confondue avec l'écliptique, il n'y a pas de nœud ascendant. Sur la page du wiki anglais, ils précisent un angle de l'écliptique actuel de 0,0005° par rapport à l'écliptique J2000. Et donc une longitude du nœud ascendant par rapport à cet écliptique (de −11,26064° d'ailleurs et pas 174,873°). Je pense qu'il faudrait préciser le plan de référence pour que cette longitude ai un sens. Mais vu que je suis loin d'être expert, corrigez-moi si je me trompe, Merci :) -- – Scaler (d) 16 février 2015 à 15:25 (CET)
thread_title:  Inclinaison et longitude du nœud ascendant 

message: bonjour, ou plutôt bonsoir.
2 messages : Terre et APAGESMS.
Comme prévu, Terre maintenant, avec pour mémoire le même titre un peu modifié.
Le 16 mai à 22h57, vous remplacez le passage "... la troisième en terme de distance au Soleil ..." par "... la troisième plus proche du Soleil ..." ce qui améliore la compréhension. Mais pourquoi ne pas écrire "... la troisième en partant du Soleil ...", expression plus simple et aussi claire.
A vous lire à ce sujet (Je sais, je sais, quand j'ai une idée derrière la tête ... ).
Sur ce, bien cordialement et bonne soirée. — GiligLM  (discuter)  20 mai 2016 à 21:44 (CEST)
replies: text: . « la troisième en partant du Soleil » est sans doute plus naturel mais légèrement familier, et puis cette formulation donne l'impression que les planètes sont rangées à la queue leu-leu. « la troisième plus proche du Soleil » a aussi l'avantage de faire pendant à « la cinquième plus grande » qui vient ensuite. Cordialement, — Ariel (discuter) 21 mai 2016 à 09:02 (CEST)
replies: text: Ariel, bonjour. Effectivement vu sous cet angle j'irai plus vite en allant directement du Soleil à la Terre qu'en passant par Mercure et Vénus (et je consommerai beaucoup moins de carburant (j'ai le réservoir à sec en ce moment) à moins que tout à fait exceptionnellement ces trois planètes soient alignées). Donc, je n'insiste pas. Nous arriverons bien à trouver la bonne formule pour cette intro (qui vient à nouveau de changer - voir Pano38).Sincèrement et bon week-end. — GiligLM  (discuter)  21 mai 2016 à 11:51 (CEST)
thread_title:  ... troisième ... cinquième planète ...'' (on en parle encore un peu)'' 

message: Le nom officiel est-il quelque chose comme "Soleil III" ? Si oui, il faut l'ajouter, svp. Merci. domsau2 (discuter) 1 janvier 2017 à 19:21 (CET)
replies: text: De quoi parlez-vous ? Le nom officiel de quoi ? Si vous parlez du nom officiel des planètes, il est défini par l'IAU, voyez par exemple ici. kiwipidae (discuter) 1 janvier 2017 à 22:09 (CET)
replies: text: Après un survol rapide, il semble que la dénomination « Soleil n » n'apparaît dans aucun des articles consacrés à une planète du Système solaire. Elle serait effectivement logique, à l'intention notamment des lecteurs extraterrestres (mais dont aucun ne s'est plaint, si mes renseignements sont bons), et j'observe qu'elle apparaît fréquemment dans les ouvrages de science-fiction. Le mentionner dans ce contexte de la littérature ne serait peut-être pas stupide, mais où ? en note de bas de page ? — Ariel (discuter) 2 janvier 2017 à 08:49 (CET)
replies: text: Oui, une note serait bien, ou éventuellement une section « La planète Terre dans les œuvres de science-fiction » ou quelque chose de ce genre, qui permettrait de développer les variantes, s'il y a lieu. kiwipidae (discuter) 2 janvier 2017 à 10:35 (CET)
replies: text: Cela m'est aussi venu à l'idée, ce qui m'a fait remarquer que l'article était entièrement dédié à la planète Terre d'un point de vue scientifique (ce qui n'est pas anormal). Si l'on met le doigt dans la planète Terre en littérature (pas que de science-fiction) ou dans l'art, j'imagine qu'il y a du grain à moudre, sans doute trop pour garder un article de taille raisonnable et point trop hétérogène. Je suppose qu'il y a de quoi faire un article à part entière, genre Terre (art et littérature) mais il n'y a pas l'ombre d'une ébauche pour l'instant (et en anglais je n'en vois pas non plus). — Ariel (discuter) 2 janvier 2017 à 11:06 (CET)
replies: text: Oui, je pense qu'il y aurait pas mal à raconter sur le sujet, et il ne sera pas trop difficile de trouver des sources, par exemple ceci sur Fabula. Comme ça on est sûr d'éviter le TI. Bon, y'a plus qu'à  kiwipidae (discuter) 2 janvier 2017 à 11:21 (CET)

text:  Excellente idée ! un petit détail sur le sujet : je suggère dans cette page la peinture du ciel (chargé) dans les tableaux post éruption, par exemple Tambora en 1815 (Turner) ou Krakatoa (Munch). Je pense qu'il y a eu des publis scientifiques sur le sujet.--Dil (discuter) 2 janvier 2017 à 15:12 (CET)
replies: text: Non, je pense qu'il faut se limiter à la planète Terre (dans sa globalité), et reverser ce qui concerne les éruptions volcaniques, les tremblements de terre, les tempêtes dans des articles dédiés. Sinon c'est la boîte de Pandore. — Ariel (discuter) 2 janvier 2017 à 19:16 (CET)
replies: text:  Ah ah, oui c'est le cas de le dire ! :-)--Dil (discuter) 6 janvier 2017 à 11:32 (CET)
thread_title:  "Soleil III" ? 

message: :Transféré depuis ma page de discussion. --H2O(discuter) 19 février 2017 à 08:54 (CET)
replies: text: Oui, j'avais vu la suppression et son annulation. Sur le principe je suis plutôt d'accord avec Etilartuen (l'humain est une bête comme les autres donc un être vivant, ça va sans dire). En bon Normand je propose de supprimer la  mention des humains (dans « La planète abrite des millions d'espèces vivantes, dont les humains »), qui est presque idiote, mais de garder la seconde (« la faune (dont entre autres l'espèce humaine) ») car il y a encore beaucoup de gens pour qui ce n'est pas naturel d'inclure l'homme dans la faune, et aussi parce que la phrase inclut « du point de vue de l'être humain » (le rappel de l'appartenance de l'espèce humaine à la faune est du coup naturel). — Ariel (discuter) 19 février 2017 à 09:37 (CET)
replies: text:    Je suis d'accord. Si vous l'êtes aussi j’effectuerai les modifications. --Etilartuen (discuter) 10 mars 2017 à 11:25 (CET)
replies: text: Etilartuen, tu as mon aval et mon blanc-seing. Cordialement, Ariel (discuter) 10 mars 2017 à 11:56 (CET)
thread_title:  Annulation de modification de l'article Terre 

message: Bonjour
Il y a quelque chose qui me chagrine.
En début d'article, il est spécifié que le demi-grand axe fait 149 597 887,5 km.
Pour info, "le demi-grand axe est la moitié du grand axe. Si l'ellipse est un cercle, son demi-grand axe est son rayon."
Or plus bas, il est précisé sur le rayon moyen volumétrique de la Terre est de 6 371,008 km.
Comment se fait-il qu'il y ait un aussi grand écart entre les 2 valeurs???
:Bonsoir, le demi-grand axe concerne l'orbite de la Terre autour du Soleil, tandis que le rayon de Terre concerne la Terre elle-même.--Hibolites (discuter) 16 octobre 2017 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Demi-grand axe vs Rayon 

message: Bonjour,
Dans l'encadré à droite, pour la composition atmosphérique, il est inscrit "azote" et "oxygène" en face de N2 et O2, est-ce volontaire ?
Merci 
Edit : Désolée pour l'ajout de signature, je m'appelle Marie-Eve Schodet :)
Du coup j'en profite pour signaler que le H2 est indiqué hydrogène également 
:Ce choix est celui de l'. Il n'est pas grave dans la mesure où ces mots (azote, oxygène, hydrogène) sont bien liés aux articles concernant les composés diatomiques et non pas les éléments chimiques correspondants. Plus généralement, même les scientifiques utilisent plutôt ces noms historiques que les noms chimiquement exacts quand il n'y a pas de risque de confusion. Je ne suis pas sûr qu'il y ait eu une discussion concluante concernant l'emploi de ces mots (p. ex., azote au lieu de diazote) dans Wikipédia. Cordialement, — Ariel (discuter) 10 janvier 2018 à 11:44 (CET)
thread_title:  Diazote et dioxygène 

message: Bonjour  en l'état, je pense que l'article n'est pas prêt à être proposé au label. Par ailleurs, vous devriez travailler vous-même l'article auparavant, car je vois que vous n'y avez effectué aucune contribution. Parmi les griefs qui peuvent être faits aujourd'hui, en voici quelques-uns qui vous seront des pistes d'amélioration :
* Rédiger le Résumé introductif ;
* S'assurer que tous les paragraphes a minima, voire les phrases sont sourcées. Par exemple, il manque des références dans la partie « Description », « Structure interne », « Orbite et rotation », etc.
* Vérifier que toutes les données présentes dans l'infobox sont présentes dans l'article, et accompagnées d'une source.
* Je ne vois pas de manques évidents dans le contenu, si ce n'est dans l'harmonisation générale. A noter également plusieurs liens morts dans les références.
* Enfin, je verrais d'un bon œil la rédaction d'une bibliographie sur le sujet, à lier avec les références.
A bientôt, --Consulnico (discuter) 28 février 2018 à 13:03 (CET)
thread_title:  Terre BA 

message: "La biosphère de la Terre a fortement modifié l'atmosphère et les autres caractéristiques abiotiques de la planète, permettant la prolifération d'organismes aérobies de même que la formation d'une couche d'ozone qui, associée au champ magnétique terrestre, bloque une partie du rayonnement solaire, permettant ainsi la vie sur Terre"
Bel exemple d'argument circulaire : la vie est possible sur Terre parce que la vie la rend possible... Je ne sais pas du tout par quoi remplacer la conclusion cependant (vie plus complexe ? vie continentale ?), étant loin d'être un expert sur le sujet.
Merci à celui qui modifiera !
2A01:E35:2EDB:4170:2DA8:896:A5C4:7D69 (discuter) 15 avril 2019 à 10:05 (CEST)
replies: text: Ça n'est pas scie si circulaire que ça, car « permettant ainsi la vie sur Terre » veut certainement dire « permettant ainsi à la vie de coloniser la surface de la Terre ». Mais c'est mal rédigé, effectivement. — Ariel (discuter) 15 avril 2019 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Chapitre Description 

message: Cette partie manque de clarté. Il y est affirmé que d'après la référence 40 de la version du 17/04/2020, les modifications des marées modifieraient la trajectoire de la Terre qui serait vaporisée par le soleil. Or plus haut, il est signalé que l'atmosphère et l'eau disparaitraient d'abord. Donc, dans le modèle de la référence 40, n'est-ce pas plutôt la disparition des marées qui provoquerait une modification de la trajectoire terrestre? 
:Bonjour. Les effets de marée sont liées aux forces gravitationnelles et peuvent affecter n'importe quel corps, pas uniquement les océans. La disparition des océans n'induirait pas une disparition des marées. Ceux qui sont mentionné dans le paragraphe affecteraient l'ensemble de la planète, que ce soit les éventuelles enveloppes fluides encore présentes ou les roches. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 avril 2020 à 16:13 (CEST)
replies: text: Oui. En exemple je citerai la Lune, dont la rotation sur elle-même a été ralentie par l'effet des marées jusqu'à se synchroniser avec la période orbitale (ce qui fait qu'elle nous présente toujours la même face), marées sans eau il va sans dire. — Ariel (discuter) 17 avril 2020 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Fin (de la Terre) et référence 40 

message: Bonjour, 
Dans la continuité des articles Mercure (planète) et Vénus (planète), je prévois dans les semaines à venir de travailler sur l’article Terre en vue d’y apporter les ajouts nécessaires à une labellisation. L’article étant déjà très abouti en l’état, cela consistera surtout en des modifications telles que :
* Rédiger le résumé introductif, notamment à l’aide de la partie « Description » (qui selon moi devrais disparaître une fois le RI ajouté). Je vérifierai ainsi par la même à ce que les références de la description devenue RI soient déplacées dans le corps de l’article ;
* S’occuper des références, càd remplacer les nombreux liens morts et densifier le référençage de certains passages ;
* L’article est déjà plutôt bien illustré, mais pourquoi pas ajouter certaines images ou en remplacer si d’autres de meilleure qualité sont trouvées sur Commons ;
* Vérification de la présence des modèles nécessaire (style unités, siècles, incises, etc.) et des conventions typographiques ;
* S’assurer que les informations essentielles sont bien présentes, par exemple par comparaison avec les articles des autres wikis qui sont aussi très développés ;
* Et finalement mettre à jour les informations au cas où quelques infos ou chiffres obsolètes se baladent encore.
Si vous avez des suggestions, des points non cités au-dessus que vous estimez nécessaires pour cet article ou tout simplement si vous souhaitez participer à cette mise à niveau (par exemple en rédigeant à plusieurs le RI, ce qui permettrait une relecture de qualité), je suis tout ouïe. 
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 6 août 2020 à 17:33 (CEST)
replies: text: J'ai dédoublé et renommé les références :0, :1 et :3. J'ai supprimé 16 autres références qui n'étaient plus utilisées et qui provoquaient l'affichage d'un message d'erreur en rouge. Romanc19s (discuter) 7 août 2020 à 21:32 (CEST)
replies: text: À la relecture, j’ai cru remarquer que la distance Terre-Lune semblait varier au cours de l’article. À ma connaissance, elle ne varie que de 3,8 centimètres par an. Il faudrait peut-être uniformiser cette information! Tôt ou tard, je le ferai moi-même, si quelque'un ne l’a pas fait avant. Amicalement, -- GLM (discuter) 8 août 2020 à 02:29 (CEST)
thread_title:  Travail sur l'article en vue de labellisation 

message: Bonjour,
Je viens de proposer une nouvelle présentation de la chronologie : en effet, la précédente avec géologie d'un côté (pourtant censée correspondre à l'Hadéen) et biologie de l'autre donnait l'impression d'avoir deux chronologies parallèles dans la partie. J'ai donc repris un format similaire à l'article détaillé "Histoire de la Terre" avec une chronologie séparée par les éons, ce qui me semble plus logique vu que c'est pour ça qu'ils ont été définis. J'invite les contributeurs intéressés à une relecture attentive de cette partie : j'ai essayé de mettre les connaissances principales et à jour de façon concise, mais les informations sont peut-être légèrement obsolètes ou mal formulées. 
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 18 août 2020 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Bonjour,
Après avoir mis à jour et complété cet article, il me semble que le gros du travail est fait en vue d'une labellisation en AdQ. Merci d'avance à tous les relecteurs et à ceux qui souhaiteraient proposer de nouvelles améliorations.  
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 19 août 2020 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Label ? 

message: Bonsoir,
Pour la population, une source comme https://www.worldometers.info/world-population/  me semble problématique. Ce n'est qu'une simple horloge estimant l'évolution. Une source correcte indiquant (même approximativement) la population mondiale à une date fixe me semble préférable.
Cordialement. 
--H2O(discuter) 18 juillet 2023 à 20:14 (CEST)
replies: text: J'approuve. Et j'en rajoute une couche, en protestant contre une source en anglais, supposément nécessaires vu qu'il y a des informations scientifiques en français. Ici, donc, personne n'a trouvé en français quelle était la quantité d'humains sur Terre. Touam (discuter) 21 juillet 2023 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Source problématique