Discussion:Le Livre noir de la psychanalyse/archive1

message: Ce passage me dérange :
:Cependant une étude récente (2005) de la Health Technology Assessment démontre que l'avantage des thérapies cognitivo-comportementales ne se maintient pas dans le temps : avec 2 à 5 ans de recul elles apparaissent même d'efficacité moindre que les approches psycho-dynamiques issues de la psychanalyse.
avec un lien vers une étude, d'ailleurs très intéressante. Ma question : qu'est-ce que ça vient faire là ? Nous ne sommes pas là pour répondre aux arguments du livre noir, ni d'ailleurs pour affirmer qu'il a raison. Cette phrase et ce lien sont hors sujet. Cependant, cette étude constitue une source très intéressante pour d'autres pages liées à la psychanalyse et aux TCC. Il serait dommage de perdre ce lien, il faut le déplacer Mf9000 (d) 25 février 2008 à 17:55 (CET)
replies: text: Je m'étais fait la même réflexion il y a quelques temps sans avoir le temps de creuser. Le principal problème est surtout qu'il y a une volumineuse littérature sur le sujet donc une étude comme ça, sans contexte ni synthèse ce n'est pas très utile. GL (d) 29 février 2008 à 11:27 (CET)
replies: text: Fait. vers Psychothérapie cognitivo-comportementale#Critiques des thérapies cognitivo-comportementales. -- Perky ♡ ✍ 2 mars 2008 à 11:12 (CET)
thread_title:  Lien vers une étude 

message: "[...]le statut de la guérison, en psychanalyse, n'est pas celui d'un objectif premier, une guérison trop rapide pouvant cacher une aggravation de l'état du patient. Déjà dans les études sur l'hystérie, Sigmund Freud notait que la persistance d'un symptôme hystérique devait retenir l'intérêt de l'analyste, comme pouvant révéler une série d'associations, et finalement un ensemble complexe de représentations problématiques chez le patient. 
Jacques Lacan exprima cette vision de la thérapeutique analytique par la fameuse expression la guérison, de surcroît : il ne s'agit pas là du but premier, lequel serait plutôt de faire advenir la vérité d'un sujet de l'énonciation du désir."
AMHA cela devrait figurer dans un article sur la psyK en général, ou dans l'article sur les critiques de la psyk, car ça ne concerne pas l'ouvrage en particulier (à moins de placer cet argument dans la bouche de queuqlu'un qui s'en est servi pour critiquer le livre). D'autre part, en général les adversaires de la psyk ne critiquent pas seulement la cure-type, mais aussi les thérapies inspirées de la psychanalyse (celles qui sont étudiées dans le rapport de l'Inserm), dont le but est bien la guérison. Enfin, si on dit que "une guérison trop rapide pouvant cacher une aggravation de l'état du patient", il faudrait trouver une source plus récent et moins partiale que Freud .Apokrif 1 janvier 2006 à 00:21 (CET)
thread_title:  la guérison en psyK 

message: Chestov
:le principe d'une encyclopédie gratuite c'est d'offrir généreusement au public une information fiable et signifiante. Il faut y "épuiser la connaissance humaine" mais en rangeant chaque information dans la bonne case. (->Jn) 12 juillet 2006 à 11:20 (CEST)
thread_title:  Je sais que ceux qui veulent s'informer vraiment, le feront ! 

message: Je cite d'abord Léon99, qui n'a jamais lu une seule ligne de Popper, qui ne connaît son oeuvre que par ouïe dire, et qui n'a jamais lu non plus une seule ligne d'un des auteurs critiques de la psychanalyse. Je cite quand même :
"Le rapport avec Popper est pourtant simple, et clairement énoncé dans l'article le concernant : c'est sa critique de la psychanalyse qui l'a rendu célèbre, et qui a donné une valeur de référence à ses idées, hors du champ scientifique où elles sont prises pour ce qu'elles sont, c'est-à-dire une approche épistémologique intéressante, mais certainement pas une évangile de la science."
1°) Ce n'est pas uniquement sa critique de la psychanalyse et du marxisme qui l'ont rendu célèbre. Ceci revêt une place importante, certes, mais absolument pas majoritaire et cruciale. Ce qui, dans l'oeuvre de Popper, que moi j'ai lue, (et non Léon99), revêt une importance cruciale s'articule autour de trois problématiques : 
::*la problématique de l'induction (le problème de Hume) liée à celle de la démarcation (le problème de Kant). Popper s'y attaque dans son tout premier ouvrage assez monumental qui s'intitule : "Les deux problèmes fondamentaux de la théorie de la connaissance" (chez Hermann), où Freud n'ai cité qu'une seule et unique fois, en page 18 de ce livre (Marx y est totalement absent). Je cite : "(...) Il y a donc, comme nous l'avons dit, un nombre infini de mouvements planétaires possibles qui sont exclus par la théorie de Newton. Mais il n'y a aucun comportement humain possible qui soit exclu par l'une des théories psychanalytiques (Freud, Adler, Jung). C'est là une opposition importante qui, comme il fallait s'y attendre, est niée par beaucoup." Cette problématique de l'induction est argumentée, détaillée, décortiquée, longuement dans tous les livres de Popper consacrée à la méthodologie ("La connaissance objective", "Le réalisme et la science", "La logique de la découverte scientifique", "Conjectures et réfutations", etc., etc.). Il est incontestable qu'elle occupe la toute première place dans la méthodologie de Popper, puisque c'est sur la base d'une critique de l'induction fondant le critère de démarcation vérificationniste des membres de Cercle de Vienne, au sein du quel, Popper était admis comme "l'opposition officielle", que Popper a invalidé le positivisme et le néo-positivisme, en assumant même, dans "La quête inachevée" son statut de meurtrier du positivisme logique. On ne peut donc, soit dit en passant, ranger la méthodologie de Popper dans le rang du positivisme ou du néo-positivisme.
::*la problématique de la démarcation (le problème de Kant) : la solution du problème de l'induction par Popper débouche directement sur la falsifiabilité, via la démonstration de l'assymétrie entre vérification et falsification : si une théorie universelle stricte (comme le sont obligatoirement toutes les théories scientifiques), ne peut être vérifiée par une suite finie d'énoncés particuliers portant sur la réalité, elle peut, par contre, être falsifiée (ou réfutée, ce qui revient strictement au même), par une suite finie d'énoncés particuliers portant sur la réalité. Mais Popper a toujours souligné qu'aucune falsification ne pouvait être concluante et qu'il était toujours possible d'éviter une falsification grâce à l'usage d'hypothèses auxiliaires. Je cite Popper, dans "les deux problèmes fondamentaux...", page 446 : "(...)En outre, seul un système clos est falsifiable. Si l'on autorise les hypothèses auxiliaires introduites ad hoc, la théorie peut toujours en principe être protégée contre toute falsification : elle ne dit alors empiriquement plus rien, ou encore devient tautologique et conventionnaliste ou métaphysique." C'est la raison pour laquelle, il propose d'adopter certaines règles méthodologiques (voir "La logique de la découverte scientifique", et "Le réalisme et la science").
::*la problématique du déterminisme. Cette problématique, est considérée, par bon nombre de spécialistes de l'oeuvre de Popper, dont Renée Bouveresse, comme la plus importante de toutes, celle qui, en fait, chapeaute, et détermine toutes les autres, y compris la falsifiabilité, l'induction et aussi les arguments de Popper contre l'historicisme qu'il développe dans sa critique des sciences sociales (voir "Misère de l'historicisme"), et dans sa philosophie politique (voir "La société ouverte et ses ennemis"), qui se trouve donc directement reliée à ses positions en méthodologie. En effet, Popper affirme que si tout chercheur ne peut éviter de corroborer des lois causales (donc déterministes) mais aussi des lois fréquentistes (les deux n'étant absolument pas incompatibles, aucun projet de prédiction scientifique ne peut se fonder sur une forme de déterminisme strict, prima faciae (aprioriste) et absolu. Popper réalise, ici, l'une des ses démonstrations les plus magistrales et accablantes : le déterminisme "scientifique" n'est d'aucune  utilité pour la science et n'a aucune valeur explicative. En me servant des thèses de Popper, des arguments de Jacques Bouveresse et des textes de Freud, j'ai démontré qu'en se fondant entièrement sur une version totalement intenable du déterminisme (le déterminisme psychique prima faciae et absolu, excluant tout hasard psychique), toute la psychanalyse, des fondements théoriques jusque dans la pratique thérapeutique, n'était qu'un projet qui échouait, par nature, avant même de pouvoir commencer. La psychanalyse est une théorie zéro.
Je passe sur la théorie des trois mondes de Popper, sur sa critique de la théorie de la connaissance du sens commun, sur celle des probabilités, sur celle du totalitarisme, sur celle de la résolution des problèmes (voir les livres "toute vie est résolution de problème"), sur ses travaux en biologie, et ses réflexions en physique quantique et en mathématiques, etc. etc.
Il est donc impossible, de dire que Popper s'est rendu célèbre uniquement grâce à sa critique de la psychanalyse, afin de prétendre qu'il aurait, prétendument, une dette envers elle, ou qu'il ne serait rien sans elle.
Concernant la reconnaissance internationale de Popper.
Il fut explicitement reconnu par le gotha des Prix Nobel du XX° siècle, et Peter Medawar, écrira que c'était "le plus grand philosophe des sciences de tous les temps". Jacques Monod (Prix Nobel) écrit une préface des plus élogieuse de son oeuvre maîtresse "la logique de la découverte scientifique", livre qui contient une correspondance avec Albert Einstein, que Popper connaissait personnellement et qu'il réussit à convertir à l'indéterminisme à la fin de sa vie ! Il fut l'ami d'Erwin Schroëdinger, de Konrad Lorentz, de Hayek, il écrivit, conjointement avec l'autre Prix Nobel de médecine John C. Eccles, un livre intitulé : "The self and its brain" (le soi et son cerveau), et Eccles, reconnu lui aussi, sa dette méthdologique considérable envers Popper (Voir "toute vie est résolution de problèmes). Dans le livre intitulé "Karl Popper, science et philosophie" (que j'ai lu, et Chestov, non), William Warren Bartley III, écrit un chapitre intitulé : "la moisson poppérienne". On y apprend que l'impact de la philosophie de Popper fut bien plus important chez les scientifiques que chez les philosophes !! Je le cite : "Pour déterminer la vraie influence de Popper, il faut faire une distinction très nette entre la culture générale, la science y incluse, et la philosophie professionnelle. L'impact de ses idées sur la science et sur le discours culturel et intellectuel a été immense - surtout en Allemagne et en Angleterre. Et il s'est mérité, en tant que disciples et associés, des personnalités indépendantes d'un statut intellectuel comparable au sien. Parmi les plus éminents se trouvent Sir Ernst Gombrich, historien de l'art ; Donald T. Campbell, psychologue ; F.A. Von Hayek, économiste ; Sir John Eccles, neurophysiologue ; Sir Peter Medawar, biologiste ; et Jacques Monod, biochimiste. Hayek, Eccles, Medawar, et Monod ont tous reçu le Prix Nobel. Popper lui-même a reçu le Prix Sonning décerné par le Danemark, tout comme Winston Churchill, Albert Schweitzer, Bertrand Russell, Arthur Koestler et Niels Bohr. Konrad Lorenz, qui reçut aussi le Prix Nobel, quoiqu'il ne s'associa jamais à Popper, a reconnu la grande influence des idées de Popper sur les siennes."
Popper peut être considéré, comme le successeur direct de Hume et de Kant. Il est infiniment  plus important en épistémologie que Piaget, Bachelard, ou Claude Bernard.
Mais surtout, aucun scientifique ne peut fonctionner sans théorie universelle stricte, comme l'a démontré Popper. Aucune théorie universelle stricte, n'est vérifiable avec certitude, mais toutes sont logiquement réfutables. Et les réfutations obtenues de manière isolée, subjective, et non contrôlables de manière indépendante, ne peuvent être admises dans la Science, ceci, de prime abord, non pour des raisons morales ou éthiques, mais avant tout pour des raisons qui tiennent à la stricte logique de la découverte et de la corroboration des théories. 
Il est donc impossible, pour accroître la connaissance objective scientifique, de procéder de manière isolée et subjective, comme Freud. La science exige des tests. Des tests intersubjectifs, indépendants et reproductibles. Des tests qui ont pour objectif de mettre à l'épreuve les prétentions explicatives, descriptives ou prédictives des théories par le moyen de conditions initiales d'expérimentation, parce que la logique de la découverte scientifique implique toujours des procédures de réfutation et jamais de vérification. 
Il est impossible de procéder sans test pour "faire science". Impossible d'avancer sur la grippe aviaire, sur le virus du Sida, sur le cancer, sur les maladies infantiles les plus graves, sur la connaissance de la matière, de l'univers, bref, sur n'importe quel objet digne d'étude scientifique, sans test. Il est impossible de s'imaginer que tout à coup les laboratoires scientifiques s'arrêtent brusquement de travailler pour tester des hypothèses scientifiques en tentant, grâce à des test inédits permis pour de nouveaux appareillages, eux-mêmes rendus possibles par de nouvelles théories scientifiques corroborées dans d'autres domaines, pour décréter que, "ça y'est, nous avons atteint la certitude absolue, plus besoin de continuer les recherches". Personne ne peut prédire l'avenir, personne. 
Ce que nous aide à comprendre Popper c'est cette autre choses fondamentale : les nouvelles théories scientifiques corroborées demeurent des hypothèses, et en tant que telles, elles ne peuvent logiquement représenter la Vérité certaine. Elles sont donc...fausses dans l'absolu ! Donc une théorie scientifique qui a vraiment une valeur explicative, descriptive et prédictive corroborée est une théorie...fausse ! (Potentiellement fausse, réfutable par d'autres tests ultérieurs, mais aussi fausse, parce logiquement incomplète donc imparfaitement déterminée). Mais, ces théories "fausses", nous permettent un regard rénové sur les objets d'études et les phénomènes scientifiques, ils entraînent donc la formulation de nouvelles questions inédites qui étaient impossibles jusqu'alors. Ces questions engendrent donc, à leur tour, inévitablement de nouveaux problèmes parce que l'homme est invariablement attiré par la conquête de nouveaux pouvoirs sur le monde, mais ces problèmes ne peuvent totalement être "compris" A PRIORI. Il y a donc une infinité de problèmes imprévisibles, comme autant de "conséquences logiques" (Popper) des théories corroborées (ou réfutées) qui surgissent après une expérience cruciale de falsification concluante. Ainsi, comme l'explique Popper, la vraie Science commence toujours "dans les problèmes", pour se terminer et s'ouvrir toujours dans de "nouveaux problèmes, plus profonds et plus généraux" (Popper in "La logique de la découverte scientifique").
On en arrive donc au célèbre shéma poppérien de l'accroissement de la connaissance objective, laquelle débute dans les problèmes et se termine aussi dans des problèmes nouveaux et inédits (d'où les deux livres de Popper intitulés "toute vie est résolution de problèmes. Il ne faut pas oublier, en effet, que l'accroissement de la connaissance scientifique, n'est pour Popper qu'un cas particulier de l'accroissement de la connaissance en général, et donc que tout apprentissage, toute connaissance, dans tous les domaines procède de la même façon : par conjectures et élimination progressive et contrôlée de l'erreur) :
"P1 -> TT -> EE -> P2" (Ou P1 est le premier niveau d'une aporie, TT, une "tentative theory" mises à l'essai dans "EE" où l'on tente d'éliminer l'erreur, ce qui débouche sur un niveau de problème supérieur, une aporie supérieure et plus générale, P2).
Toute théorie permettant d'agir sur le monde, doit être universelle, donc incertaine et susceptible d'être améliorée par de nouveaux tests. Mais Freud rejeta de manière explicite tout recours à la méthode expérimentale. Il s'enferma dans son cabinet, en refusant tout témoin indépendant, et forgeant ses légendes à coup de tricheries, de fabrication, et de mensonges en tous genres.
Freud, pendant toute sa carrière, n’a pas cessé de tourner consciemment et volontairement le dos  à une méthode scientifique digne de ce nom. Il est l’archétype parfait du non-scientifique, du charlatan, et de l'imposteur.
Tout dernièrement, en astrophysique, on a eu une superbe confirmation du bien fondé de la méthodologie de Popper en réfutant l'ancien système planétaire par la révision du terme universel de "planète" qui a entraîné l'exclusion de Pluton. Mais, comme je l'ai dit, la méthodologie de Popper, est confirmée, tous les jours, dans tous les laboratoires de recherche du Monde.
Prétendre se passer de la méthodologie de Popper, dans le travail scientifique concret (Monod disait que l'on pouvait voir dans cette méthodologie, le mouvement même de la pensée du scientifique au travail !), cela revient à affirmer, que dans leurs laboratoires, les scientifiques procèdent sans programmes de recherche, sans protocoles, sans hypothèses, sans tests, sans discussion sur les résultats des tests, sans organisation institutionnelle de ces discussions et de leurs diffusions aux autres scientifiques pour un examen critique impitoyable, bref, qu'il procèderaient à la manière de Freud ou de charlacan. Non, ce ne peut être cela, la recherche scientifique, Léon99 ! Il faut lire Popper et les critiques de Freud, et arrêter de raconter n'importe quoi. (Vdrpatrice 18 octobre 2006 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Sur l'apport de Karl Popper 

message: ...En première main est suffisant, Léon99 ! J'ai en effet, lu les livres qui sont considérés comme les plus importants de toute son oeuvre par les freudiens eux-mêmes ! Je pense, par exemple, à "La psychopathologie de la vie quotidienne". 
Je ne vous le demande même pas : qu'il y a-t-il de plus important dans une oeuvre qui prétend être scientifique, que la présentation de ses positions vis-à-vis du déterminisme, comme dans "La psychopathologie de la vie quotidienne", ou "Cinq leçons sur la psychanalyse" (le chapitre sur la 3° leçon est particulièrement éloquent au sujet des positions de Freud sur sa doctrine du déterminisme psychique prima faciae et absolu) ? Tout corpus théorique qui aspire à se faire reconnaître comme science au sens de Popper, c'est-à-dire comme un corpus doté de potentialités à corroborer des lois causales et/ou fréquentistes ayant une réelle portée explicative, descriptive, et prédictive, ne peut absolument pas éviter de se positionner aussi clairement que possible vis-à-vis du déterminisme, et ce, dans l'expression même de ses propres engagements ontologiques. Cette étape est première, elle est fondamentale et logiquement inévitable. C'est justement celle-là que Freud a ratée de A jusqu'à Z en s'appuyant sur une forme de déterminisme encore plus laplacienne que celle prônée seulement à titre d'hypothèse (ou d'utopie) métaphysique par Laplace lui-même ! J'ai expliqué, en long, en large, et en travers, avec preuves à l'appui, directement tirées des écrits de Freud, qu'il était indiscutable que Freud s'appuyait sur un tel déterminisme. Bouveresse, Popper et bien d'autres, d'ailleurs l'avait identifié bien avant moi ! Alors, comme tout le reste de l'oeuvre de Freud dépend, en droite ligne de ce postulat délirant, y compris la pratique thérapeutique, tout s'effondre, tout. Peu importe les histoires de cas, les prétendues preuves cliniques, les discours apologétiques et autres légendes toutes aussi désinformatrices et mensongères les unes que les autres, puisque tout cela est le produit de cette doctrine erronée et vide de toute valeur scientifique et explicative. La psychanalyse relève de la pensée magique, pas de la pensée scientifique (lisez, dans le livre de Bouveresse, "Mythologie, philosophie et pseudo-science, Wittgenstein lecteur de Freud", le chapitre intitulé "la mécanique de l'esprit", vous serez édifié !). 
Il suffit donc de s'attaquer à ce qui est à la base de tout : la façon dont l'on conçoit comment les phénomènes que l'on se donne comme objets d'étude, sont déterminés ! Finalement, l'analyse épistémologique du déterminisme freudien, outre qu'elle fait un pont vers l'infalsifiabilité de la psychanalyse, permet aussi d'arriver strictement aux mêmes conclusions que l'analyse historique des méthodes isolées de travail de Freud et de la construction de ses légendes, à savoir : la psychanalyse, est un "truc", un "machin", qui n'a...jamais existé. C'est une théorie zéro. Il n'y a pas eu de naufrage freudien, puisque le bateau freudien n'est jamais sortit du port, faute de cartes bien corroborées pour aller naviguer dans les eaux troubles de l'âme humaine. 
Un peu de courage, Léon99, ouvrez votre esprit, élargissez votre cadre de référence : lisez Popper, et les critiques de Freud, et vous verrez, vous serez enfin libéré de cette monumentale escroquerie et imposture scientifique qu'est la psychanalyse. Egalement, plus besoin de cette version délirante et fumeuse de l'inconscient. Vous ne soupçonnez même pas encore le bonheur qui vous attend au bout de cet effort, Léon99. Vous voyez, pour une fois, je vous veux du bien ! (Vdrpatrice 18 octobre 2006 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Ce que j'ai lu de Freud... 

message: Jacques Bénesteau, bien qu'ayant eu l'idée, le premier du "Livre noir de la psychanalyse", en a été évincé, par Catherine Meyer, et Mikkel Borch-Jacobsen, à la suite du procès en diffamation, qu'il avait intenté contre la [[Roudinesco], et qu'il a perdu.
Dans le livre noir, pourtant, Borch-Jacobsen, ne rechigne pas à reprendre les arguments que Bénesteau à publié dans "Mensonges freudiens" au sujet de l'affaire d'Emma Eckstein, bien que ce dernier ait déclaré que le livre de Bénesteau lui était "tombé des mains" et qu'il ne souhaitait pas s'allier aux suppôts de la "pensée brune" !! On y parle aussi de la lamentable affaire d'Horace Frink, racontée avec une maestria incomparable par Bénisseur, qui ne nous a épargné aucun détails nauséabonds, et sulfureux. (D'ailleurs, tout le livre de Bénesteau est une succession d'histoires lamentables, scandaleuses, nauséabondes, et parfois horribles. Mais toutes sont VRAIES, sont référencées par plus de 733 entrées de références ! Le tout agrémenté souvent par cette ironie et l'humour dont est capable Bénesteau. Impossible de s'ennuyer en le lisant. Impossible aussi de ne pas être très choqué par la monstruosité du personnage véridique, freudien...). A côté du livre de Bénesteau, si riche en détails, en PREUVES, en histoires de "cas", en démonstrations, "Le livre noir", fait édulcoré, mais il est déjà bon !
J'ai lu, en entier, l'odieux article de la Roudinesco, intitulé, "Le club de l'horloge, chronique d'un antisémtisme masqué", publié dans la revue "Les temps modernes" fondée par Jean-Paul Sartre, où elle diffame Bénesteau, à l'aide d'une invention grossière qui fut d'abord démontée par François Aubral, Professeur à la Sorbonne, et puis par moi. On peut nous lire, ici, si on a les couilles.... Et on peut me lire, encore là, si on garde les yeux ouverts....
La diffamation de la Roudinesco, est parfaitement constituée. Marie-Jeanne Marti, dans son livre, "Les marchands d'illusions. Dérives, abus, incompétences de la nébuleuse psy.", que dénigre Léon99, et qu'il n'a pourtant pas lu, retrace cette affaire de la page 63 à la page 71, et me cite de la page 67 à la page 69. On peut lire son livre, si on est pas peureux.
Il n'y a strictement aucune trace d'antisémitisme, de révsionnisme et de négationnisme dans le livre de Bénesteau, c'est même exactement le contraire.
Sachant qu'un jugement est vrai, lorsqu'il correspond aux faits (A. Tarski), Léon99, lisez au moins le livre de Bénesteau de la page 189 à la page 191, puisque dans la première version de l'article de Roudinesco, elle incrimine la page 190. Je souligne que la seule et unique différence entre la première et la seconde version de l'article de Roudinesco paru dans "les Temps moderne" et dont j'ai cité le titre plus haut, réside dans le fait, qu'elle a...supprimé la référence à la page dans le livre de Bénesteau, ce qui oblige à le lire en entier, pour vérifier ses dires !! Et voilà....Fastiche, non ? Hein, Chestov ? Procédé typiquement freudien, de "refoulement" de l'information !...
Bénesteau a toujours été a-politique, il n'a jamais été membre du Club de l'Horloge, jamais. Il n'a jamais été sympathisant du FN. Et son choix d'un avocat du FN, tient au fait que ce dernier lui a été présenté comme le meilleur, sur la place où il se trouve, pour les questions de diffamation.
Ce n'est pas parce que le Professeur Jacques Corraze (qui, soit dit en passant écrit des textes critiques de tout premier ordre sur la psychanalyse) a utilisé le livre de Bénesteau pour l'attribution du Prix Lyssenko à la Roudinesco, que cela fait de Bénesteau un sympathisant de ce Club, et, par voie de conséquence, un facho, droitier, et antisémite ! De la même façon, ce n'est pas parce que le Président de ce Club, Henri Le Lesquen, écrit un texte accablant sur Pierre Bourdieu, lui aussi, pour l'attribution du Prix Lyssenko, en se fondant sur une analyse non moins dévastatrice de Jeanine Verdes-Leroux, que cela fait de cette dernière une droitière fachiste, et une horlogère. Faut arrêter les sophismes, Léon99.
Mais ce qu'il y a de plus intolérable, et Jn, vous le fait remarquer à sa façon (excellente) c'est que vous ne faites que suivre la meute des roquets qui ont aboyé contre Bénesteau, sans discernement, et surtout, sans lire son livre ! Personnellement, j'ai eu, lors de l'affaire, un entretien par téléphone avec Eric Eschimann de Libé, Laurent Mouloud de l'Huma, et...Ursula Gauthier du Nouvel Obs. Tous suivent la meute, sans discernement, de façon tendancieuse, et sans tenir aucun compte des contre preuves que l'on peut leur soumettre. Bref, tout ce petit monde travaille au maintien d'un statu quo bien connu en France : celui de la pensée unique favorable   à un groupuscule d'intellos parisiens. J'ai eu aussi le privilège de m'entretenir avec le Professeur François Aubral, qui lui, a su garder la tête froide et les idées claires pendant toute la durée de l'affaire. 
Mais Jacques Bénesteau est ressorti injustement et horriblement humilié de cet authentique scandale judiciaire qui dépasse la censure du rapport de l'INSERM orchestrée par JAM et sa clique de freudo-lacaniens.
Vous êtes un fourbe, Chestov, je vous surveille. J'ai fait d'énormes concessions avec vous, mais vous n'avez pas tenu vos engagements (du reste, c'est drôle, vous n'en avez pris aucun). Donc, si après un temps, je m'apercevais de la disparition de la page "critique de la psychanalyse", je publierais une version complète et radicale, mais toujours au conditionnel de critiques de Freud et de la psychanalyse, sur la page Sigmund Freud, en lieu et place de la vôtre. C'est promis, Léon99. (Vdrpatrice 18 octobre 2006 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Jacques Bénesteau et le livre Noir : mise au point pour Léon99 

message: Si vous lisiez votre page de discussion, vous verriez que je vous ai répondu il y bien longtemps, vous devriez lire votre courrier: [] Bien à vousLéon99 19 octobre 2006 à 08:14 (CEST)
thread_title:  Réponse 

message: Le commentaire passe, l'occultant au passage, sur le témoignages des personnes ayant subi la psychanalyse et qui sont un éléments aussi important dans le démontage de la psychanalyse telle qu'elle est actuellement pratiqué en france que les démontages historique ou théorique. Ce livre est autant là pour démonter la légende de freud que pour dénoncer les dérives des théoriciens freudiens qui ont tendance à tout passer par la sauce freud quitte à se tromper lourdement (voir l'autisme et le trouble bipolaire) et finalement mettre en danger la vie de ceux qu'ils prétendent aider ( le terme soigner n'est pas adéquat étant donnée la divergence de point de vue qui règne encore sur ce point )
: Je suis daltonien
:Chetao 10 septembre 2007 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Les oubliés 

message: Proposé par : 81.53.165.159 (d) 6 novembre 2012 à 23:10 (CET)
thread_title:  Subjectivité