Discussion:Éétès

message: Salutations.
L'ancienne version donnait une info peut-être importante mais mal présentée : « Il faut cependant noter que Aïetos est d'abord utilisé dans la mythologie grecque pour décrire la « rivière qui ravage les plus belles contrées du Caucase » dans la Description de la Lybie d'Agroïtas de Cyrène ».
Libye était mal orthographiée, Agroïtas l'était à la française. Cet auteur n'apparaissait pas dans le Bailly et une recherche Google ne donnait qu'une seule occurence : https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01381505/document dans la note 45 page 13 : « Strabon II,5,33. Pour les Asb[u]tan d’Agroïtas, Rebuffat, Les Maces, p. 436 ». Je suis allé vérifier Strabon, rien trouvé.
Cette info ne semblait pas avoir de référence ; elle était dans la même phrase parlant aussi de Prométhée (référencée par Georges Charachidzé, Prométhée ou le Caucase : essai de mythologie contrastive, 1986, page 292) source anglophone non vérifiable en ligne. Le mot "aietos" (aigle), utilisé par Homère, était mis en relation avec "Aietos" (rivière du Caucase) qui était utilisé, parait-il, « dans la mythologie grecque » (à propos de Prométhée ?) ; pas clair !
J'avais donc supprimé.  a remis cette info en la précisant : « Il faut cependant noter que Aïetos est d'abord utilisé dans la mythologie grecque pour décrire la « rivière qui ravage les plus belles contrées du Caucase », comme en témoigne l’historien Agroïtas de Cyrène, auteur de Libyka ou Description de la Libye ».
La faute d'orthographe à "Libye" a été corrigée mais toujours pas de référence (à part, encore peut-être, la même source que précédemment).
Je suis vraiment intéressé par cet auteur non pris en compte par le Bailly français (qui ne peut être accusé d'ignorer le sujet) puisqu'il est présenté comme le premier à avoir utilisé le nom "Aietos" pour désigner une rivière. Le fait de ne rien trouver sur lui via Google m'étonne aussi.
Ma demande à Syngata : vous semblez avoir des sources plus précises que le Bailly et Google. Pouvez vous, SVP, nous donner plus de précision sur cet Agroitas et son ouvrage ? de quand date-t-il ? où peut-on lire son ouvrage ? Confirmez-vous, puisque vous l'avez lu, le contenu de la phrase ? Merci. A plus ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 6 mars 2021 à 12:24 (CET)
replies: text: Affaire réglée ! Je me suis débrouillé tout seul. J'aurais toutefois apprécié la collaboration des deux "sachants" impliqués dans cette référence mais ... bah ! Reste à trouver le texte consultable. Reste aussi à savoir quel est celui des deux ouvrages d'Agroitas qu'il faut consulter : la mention de la rivière caucasienne devrait logiquement se trouver dans la "Skutika" et non dans la "Libuka". Bonjour chez vous --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 mars 2021 à 14:39 (CET)
thread_title:  Demande d'info 

message: Messieurs, pourquoi vous battre sur ce refnec ? Alexandre, pourquoi n'as-tu pas remplacé le refnec que LOGOS replaçait par un lien vers la note que tu as vue ? cet article semble vous tenir à coeur à tous les deux, au vu des longues séances de modifications que vous avez chacun effectuées, s'étendant sur plusieurs jours.
Cordialement, Cuagga (discuter) 22 mars 2021 à 14:38 (CET)
replies: text: J'abandonne officiellement mon implication dans la rédaction de cet article. Plusieurs utilisateurs ont noté le ton aggressif et non-productif de ce LOGOS, j'ai moi-même été accusé de conflits d'intérêts pour je ne sais quel raison.  Cet article a été changé entièrement par LOGOS qui réclame des références pour ses propres modifications (malgré le fait que nous sommes en plein vote d'AdQ, il devrait y a voir des règles à ce sujet). Je me retire de ce conflit. --AlexandreAssatiani (discuter) 22 mars 2021 à 14:48 (CET)

text: Le refnec m'importe peu ; c'est la justification qui me hérisse : "Il suffit de lire le reste de l'article pour voire les references" (sic). Pas valable. On a supprimé des phrases entières pour moins que ça. C'est juste un exemple parmi d'autres de l'état pitoyable de cet article, essentiellement construit sur un patchwork de morceaux de source - la plupart invérifiables - collés les uns aux autres afin de créer une sorte de "roman national" qui est, en lui-même, un TI.  a fait un gros travail - à partir d'ouvrages anglais et même georgiens - qui mérite le respect. C'est l'agencement romanesque qui me fait tiquer. Les relations auraient pu être plus constructives si l'on n'avait pas demandé un vote pour élever la page au rang "AdQ". La "bataille" est née de là car les réponses à mes remarques ne m'ont pas semblées très franches (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89%C3%A9t%C3%A8s/Article_de_qualit%C3%A9 ). Merci de ton avis. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 22 mars 2021 à 15:02 (CET)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: Travail à faire ! le travail sur les très nombreuses sources primaires est intéressant mais WP demande des sources secondaires (on me l'a bien reproché il y a qqs années).
Les notes ne sont pas sourcées. Comment peut-on vérifier leur pertinence ? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 22 mars 2021 à 15:02 (CET)
thread_title:  Sources primaires et absence de référence pour les notes 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  5 avril 2021 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 6 avril 2021 à 00:04 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 5 avril 2021