Discussion:Masculinisme (idéologie)

message: Le terme « masculinisme » a supplanté (par haplologie nous dit le CNRTL) celui de « masculisme », dont le symétrique était en toute logique « féminisme » (mascul-in > mascul-isme, donc fémin-in > fémin-isme) au lieu de quoi nous utilisons maintenant un terme dont le symétrique serait un improbable « fémininisme » (masulin-isme > féminin-isme).
--Laugiland (discuter) 27 décembre 2022 à 14:13 (CET)
thread_title:  Remarque lexicologique 

message: Bonjour, juste pour signaler qu’il y a deux sections "Définition", ce qui parait étrange. Je pense que les contenus desdites sections peuvent aller dans la même. Chouette (discuter) 5 septembre 2023 à 21:43 (CEST)
thread_title:  Deux sections pour la définition 

message: Fragments supprimés... à réintroduire si on trouve où. --Lewisiscrazy (discuter) 30 décembre 2023 à 19:49 (CET)
replies: text: Me semble hors sujet également, d'autant plus que les men's studies (qui existent en France a contrario de ce que dit ce passage, a minima en socio et en histoire, je connais mieux ce second champs) n'ont pas grand chose à voir avec le masculinisme comme idéologie puisque leurs racines sont situées dans les études de genre et le féminisme, en réplique aux mouvement masculiniste parfois, comme le présente d'ailleurs l'article masculinité. Unptitpeudtout (discuter) 30 décembre 2023 à 20:20 (CET)

text: Coucou @Lewisiscrazy il me semble que l'on ne peut  pas faire l'impasse sur la tuerie de l'école polytechnique de Montréal dans un article sur le masculinisme. Je vais regarder dans mes bouquins à ce propos Nattes à chat (discuter) 2 janvier 2024 à 17:22 (CET)
replies: text:  je suis d'accord, mais je sais pas encore où le mettre. Peut-être une section séparée sur les tueries? (Mais pas dans une section "Canada" presque vide). --Lewisiscrazy (discuter) 2 janvier 2024 à 17:25 (CET)
replies: text: Oui on peut garder de coté jusqu'à avoir une idée plus claire Nattes à chat (discuter) 3 janvier 2024 à 01:14 (CET)
replies: text: Incel#Tueries de masse --Lewisiscrazy (discuter) 3 janvier 2024 à 11:19 (CET)
replies: text: Masculinisme_(idéologie)#Tuerie_de_l'École_polytechnique_de_Montréal --Lewisiscrazy (discuter) 3 janvier 2024 à 22:12 (CET)
thread_title:  Chutes 

message: (me semble hors sujet)
Les  n'existent pas en tant que telles en France, ce qui est dû à une organisation de la recherche universitaire par département et non par sujet d'étude. Toutefois, des initiatives citoyennes , visent à analyser, discuter et proposer des pistes afin de comprendre les mécanismes de construction des masculinités (le genre) et les déconstruire lorsqu'elles sont nuisibles, tant pour les femmes et les non-binaires que pour les hommes..
Parmi les universitaires contribuant à ces études, le sociologue Éric Fassin et le philosophe Didier Eribon en France. La sociologue australienne R.W. Connell. classe ainsi les masculinités : hégémonique, complice, subordonnée, marginalisée..
(...)
Ainsi le masculinisme comme domination des hommes, sous forme de patriarcat ou de . est distinct des études de genre sur les masculinités.
 Lewisiscrazy (discuter) 30 décembre 2023 à 19:49 (CET)
replies: text: Me semble hors sujet également, d'autant plus que les men's studies (qui existent en France a contrario de ce que dit ce passage, a minima en socio et en histoire, je connais mieux ce second champs) n'ont pas grand chose à voir avec le masculinisme comme idéologie puisque leurs racines sont situées dans les études de genre et le féminisme, en réplique aux mouvement masculiniste parfois, comme le présente d'ailleurs l'article masculinité. Unptitpeudtout (discuter) 30 décembre 2023 à 20:20 (CET)
thread_title:  Men's studies 

message: Selon Jean-Claude St-Amant, chercheur à l’université de Laval, ..
Warren Farrell, professeur d'université américain considéré comme le père du mouvement masculiniste avec son livre de 1993 Le mythe de la domination masculine, pense que . 
--Lewisiscrazy (discuter) 2 janvier 2024 à 14:00 (CET)
thread_title:  Autres 

message: Depuis les années 1990, les mouvements mascuninistes au Canada incluent des groupes de pères, des organismes de soutien aux hommes violents et des groupes de parole, mais aussi des groupes plus virulents comme le Comité antiféministe de Montréal..
La tuerie de l'École polytechnique de Montréal en 1989 est reconnu tardivement comme le premier féminicide de masse revendiqué.
En France, un masculinisme anti-féministe a principalement été diffusé et popularisé par Alain Soral et Éric Zemmour..
--Lewisiscrazy (discuter) 2 janvier 2024 à 15:27 (CET)
replies: text: Coucou @Lewisiscrazy il me semble que l'on ne peut  pas faire l'impasse sur la tuerie de l'école polytechnique de Montréal dans un article sur le masculinisme. Je vais regarder dans mes bouquins à ce propos Nattes à chat (discuter) 2 janvier 2024 à 17:22 (CET)
replies: text:  je suis d'accord, mais je sais pas encore où le mettre. Peut-être une section séparée sur les tueries? (Mais pas dans une section "Canada" presque vide). --Lewisiscrazy (discuter) 2 janvier 2024 à 17:25 (CET)
replies: text: Oui on peut garder de coté jusqu'à avoir une idée plus claire Nattes à chat (discuter) 3 janvier 2024 à 01:14 (CET)
replies: text: Incel#Tueries de masse --Lewisiscrazy (discuter) 3 janvier 2024 à 11:19 (CET)
replies: text: Masculinisme_(idéologie)#Tuerie_de_l'École_polytechnique_de_Montréal --Lewisiscrazy (discuter) 3 janvier 2024 à 22:12 (CET)
thread_title:  Par pays 

message: j'ai remplacé ce RI
 
par ce qui me semble être un meilleur résumé de l'article. --Lewisiscrazy (discuter) 18 janvier 2024 à 08:30 (CET)
thread_title:  RI 

message: * https://magazineantidote.com/societe/masculinistes-medaille-instagram/ --Lewisiscrazy (discuter) 18 janvier 2024 à 10:32 (CET)
thread_title:  Autres sources 

message: Bonjour. Je suis assez peu favorable à la présence de ces citation en exergue des paragraphes. Ces citation non contextualisées me semblent problématique. Pourquoi celle la? Quelle plus value, quelle valeur ont leurs auteurs? Pourquoi les mettre ainsi en évidence et pas dans le corps du texte avec contexte et attribution un minimum analytique. Bref ça me semble problématique. . Lefringant (discuter) 22 janvier 2024 à 09:13 (CET)
replies: text: . Je les ai mises parce qu'elles illustrent (littéralement) le contenu de chaque section. Sur d'autres types d'articles on illustre avec des images, mais sur un article "d'idée", une citation me parait pouvoir remplir le même rôle. J'avais fait ça déjà sur le BA "mot race dans l'article premier de la Constitution de la Cinquième République française", mais je sais que c'est inhabituel. --Lewisiscrazy (discuter) 22 janvier 2024 à 09:43 (CET)
replies: text: Moi je trouve que dans le contexte de cet article ci c'est problématique. Comme si ces citations représentaient une sorte de "vérité" sur les différents thématiques détaillées. Je comprends bien votre la logique que vous avez mise en œuvre mais ici ça me pose vraiment problème, et visiblement je ne suis pas le seul.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2024 à 09:52 (CET)
replies: text: Si on croit que c'est la vérité qui est ainsi en exergue (en contradiction avec le contenu de chaque section), c'est effectivement un problème. --Lewisiscrazy (discuter) 22 janvier 2024 à 10:24 (CET)
replies: text: C'est bien la où le bât blesse à mon sens.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2024 à 10:30 (CET)
replies: text: Idem, je venais de retirer les citations précédents parce qu'elles étaient des TI (sources qui ne parlaient pas de masculinisme) et je vois que d'autres bien sourcées cette fois ont été remise par Lewisiscrazy. Le problème est que l'on ne peut mettre en avant l'avis des masculinistes décriés par les sources sans contextualisation, explications et critiques. On a l'impression que les citations leurs donnent raison, pas qu'elle illustrent la section. Et il y a problème dans le corps de l'article général. Les points de vus des masculinistes dans la partie thématique sont le plus souvent mis bien plus en avant que les critiques et les contre vérités exposées dans les sources. Exemple ma contextualisation avec une source déjà présente a été remisée juste après dans d'autres parties de l'article par Lewisiscrazy . Alors que le lecteur doit comprendre tout de suite que les arguments des masculinistes sont la plupart faux ou biaisés d'après la source utilisée (je n'ai vu aucune source pro masculinisme). D'autres avis ? Apollofox (discuter) 22 janvier 2024 à 13:06 (CET)
replies: text: OK pour les citations, je les ai retirées . Pas trop d'accord avec la fin du commentaire, je réponds plus tard en développant ce que j'ai cherché à expliquer dans le comm de . Amicalement --Lewisiscrazy (discuter) 22 janvier 2024 à 13:09 (CET)
thread_title:  citations 

message: (faute de titre de section plus inspiré). Je réponds ici au commentaire d'  ci-dessus. 
Avant tout, j'espère qu'on est d'accord sur au moins deux choses: que l'article vient de loin même s'il est perfectible. Et qu'on ne peut pas m'accuser de défendre des POV mascu (cf ce que j'ai ajouté à l'article depuis Noël et avant en pdd, notamment dans l'historique archivé). Si oui, il reste quand même à résoudre le désaccord sur la rédaction .
1/ 
Des sources mascu il y en a. Il y a toute la littérature proprement mascu évidemment, Plard, Dallaire mais Marcela Iacub et Elisabeth Badinter ont aussi des points de vue qui sont décrits comme masculinistes (cf les sections sur les "paternités imposées" et "violences faites aux hommes" ). Ces points de vue, on est bien obligés de les décrire avant de dire comment ils sont critiqués. Après relecture de l'article, je ne suis pas d'accord avec le commentaire . Le RI ne peut pas être bcp plus clair il me semble, et donne  la couleur, et le texte relativise toujours ces points de vue mascu, notamment par l'utilisation du conditionnel.
2/ . 
On parle de cette modif  (avec l'accusation de "cherry picking?" dans le commentaire, j'ai trouvé ça moyen) sur laquelle je suis repassée, non pas en "remisant dans d'autres parties de l'article", mais en redistribuant les idées dans différents paragraphes de la même section, et en complétant une première phrase très claire:  . 
Cette phrase que j'ai "redistribuée" suivait une première phrase sur violences conjugales et les viols des hommes, et elle disait 
Il me semble que cette phrase mélangeait les arguments et contre-arguments. La prétendue agressivité masculine naturelle et le comportement prétendument inadapté des femmes sont liés dans cette phrase (par l'utilisation du participe présent) alors que ce n'est pas la même idée et qu'ils font l'object de deux paragraphes distincts dans la suite. Le contre-argument sur la critique de la symmétrie des violences, je suis d'accord, sauf que l'argument critiqué, celui de la prétendue symmétrie, n'était pas dans la phrase qui précède. 
Toute la section (perfectible, je n'en doute pas) parle de ces prétendues violences faites aux hommes, des statistiques détournées, des différents arguments mascu qui sont contredits. Je pense qu'on peut quand même faire confiance aux lecteur·ices pour lire la section en entier, elle n'est pas si longue.
Ceci dit, je ne cherche pas du tout à m'approprier cet article. --Lewisiscrazy (discuter) 22 janvier 2024 à 16:37 (CET)
replies: text: Bonjour. Je ne t'accuse pas de POV pushing (et le cherry picking était avec un "?" car je m'étonnais de ne pas voir les contre arguments de la sources aux affirmations masculinistes pas utilisés directement). Oui il y a un gros travail à faire sur cet article et merci pour le travail accompli, surtout sur le RI qui est très clair. Quand on lit le corps de l'article on avait l'impression et surtout avec les citations en début de section (merci de les avoir retirées) d'avoir un POV masculiniste trop mis en avant vis à vis de la contre argumentation des sources qui arrivent bien plus tard. En fait je pense que notre divergence vient du fait que je suis plus pour une réfutation des arguments point par point et toi par section si je comprends bien. Rien de dramatique. Apollofox (discuter) 27 janvier 2024 à 13:56 (CET)
thread_title:  Critique de la rédaction  

message: (déplacé de Discussion_utilisateur:Lewisiscrazy#Propos_attribuées_erronnément_à_un_auteur)
Jamais dans ses écrits l'auteur Michel Dorais ne s'en prend au féminisme, mais plutôt aux hommes qui blâment les mouvements féministes et LGBTQ pour leurs propres problèmes. Plusieurs pages de sa Masculinité antitoxique, ouvrage salué par le professeur Dupuy-Déri, autorité en la matière, comme contribution proféministe (dans Les hommes et le féminisme, p, 15, 2023), sont consacrées à cette propension de nombreux hommes à blâmer les autres pour leurs problèmes. Aucune des références  qui suivent son nom ne rapportent la teneur de ses propres écrits, mais plutôt celle d'auteurs et de courants de pensée avec lesquels il a toujours exprimé son profond désaccord, notamment dans ce dernier ouvrage. Il y a donc erreur d'attribution à corriger, à tout le moins importantes nuances à faire pour être neutre, juste et précis, afin ne pas faire dire à un auteur le contraire de ce qu'il a vraiment écrit, noir sur blanc, ses écrits ayant beaucoup dénoncé le sexisme, la misogynie, l'homophobie et les violences sexuelles. 24.201.220.253 (discuter) 23 janvier 2024 à 19:34 (CET)
thread_title:  Propos attribuées erronnément à un auteur 

message: *  https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/IMG/pdf/hce-rapport_annuel_2024-etat_des_lieux_sexisme_en_france.pdf 
* 
* https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/04/12/l-inquietant-regain-du-masculinisme-cette-pensee-reactionnaire-aux-origines-millenaires_6227457_3232.html
--Lewisiscrazy (discuter) 24 janvier 2024 à 09:54 (CET)
thread_title:  Haut Conseil à l’égalité 

message: Tradwife, e.g. Thaïs d'Escufon
* https://www.lemonde.fr/m-perso/article/2024/01/16/la-trad-wife-ou-la-nouvelle-femme-au-foyer_6211092_4497916.html
* https://www.lemonde.fr/pixels/article/2024/03/09/quand-les-influenceuses-antifeministes-rehabilitent-le-mythe-de-la-bonne-epouse_6221005_4408996.html
--Lewisiscrazy (discuter) 9 mars 2024 à 17:28 (CET)
thread_title:  mouvement "tradwives" 

message: Dans la bibliographie, les sections littérature et vidéo sont-elles toutes encyclopédiques (rien n'est sourcé, il y a qques descriptions), ou bien y a-t-il du ménage à faire dans cette section ? M.A. Martin (discuter) 20 mai 2024 à 21:39 (CEST)
replies: text: Il faudrait faire le ménage dans la partie "littérature masculiniste" au niveau de la notoriété des ouvrages (si cette partie est pertinente, j'ai rarement vu un article avec des ouvrages en biblio qui n'analysaient le sujet). Apollofox (discuter) 20 mai 2024 à 22:25 (CEST)
replies: text: Conserver ce qui semble notoire et s'appuyer sur des sources qui rendent compte des ouvrages/vidéos, mais sans développer ? Sijysuis (discuter) 20 mai 2024 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Voir également