Discussion:Famille de Ficquelmont

message: Devant la progression constante d'un texte d'abord non sourcé, mais contenant beaucoup d'éléments vantant à tort et à travers la qualité noble de cette famille (qualité non contestée) au détriment même de la crédibilité de l'ensemble. J'entreprends une réfonte avec suppression et/ou réorganisation des paragraphes. Egalement, revue des sources, maladroitement muette par défaut d'exigence, et vraisemblablement de non lecture des recommandations de 
Wikipédia pour les publier correctement. Fitzwarin (d) 9 novembre 2010 à 23:18 (CET)
thread_title: Refonte 

message: « Avec une filiation agnatique prouvée remontant au tout début du  siecle (Note : Le catalogue de la noblesse française de Régis Valette (2001) fait remonter leur filiation agnatique prouvée à 786.), soit aux origines de l'Empire carolingien, la famille, qui figure au nombre des derniers descendants capétiens (La Descendance Capétienne — Recensement de tous les descendants d'Hugues Capet dont la filiation est encore représentée en 2009), s'enorgueillit d'être l'une des plus anciennes familles de noblesse connue. »
:Cette famille est connue depuis le XIIe siècle et sa filiation ne remonte qu'à 1386. Régis Valette a sans doute été mal interprêté. La ritournelle carolingienne, certes ampoulée, tombe d'elle-même. Supprimé par Fitzwarin (d) 9 novembre 2010 à 23:18 (CET)
replies: text: Noter que le passage supprimé a été réintégré par une IP le jour même, au détriment d'informations contredisant le caractère notablement ancien (mais sans doute pas assez) de la filiation réelle de cette famille. L'IP préfère une version moins crédible (filiation au VIIIe siècle) que celle reposant sur des sources vérifiées (Auteurs spécialisés et sources de la B.n.F : Chérin vol. 81, Nouv. d'Hozier 134. Fitzwarin (d) 10 novembre 2010 à 00:18 (CET)

text: Nouveau passage supprimé : la remontée au IXe siècle ne s'appuie sur rien de solide que la fiction d'antiquité nobiliaire. Comme ça on peut remonter aux patriciens romains si on le veut. Fitzwarin (d) 10 novembre 2010 à 14:18 (CET)
thread_title: Paragraphes supprimés dans la refonte

message: Bonjour, je ne suis pas très habitué à utiliser les outils de communication ou de dialogue sous Wikipedia.
Je ne peux que partager les opinions de Tallinn à propos de l'article général sur la famille Ficquelmont. J'ai également connu la dernière Comtesse de Ficquelmont, et pour cause : j'ai été adopté sous la forme de l'adoption simple en février 1991 par Ghislaine de Ficquelmont qui est décédée deux mois plus tard. Sa soeur Marie-Thérèse était décédée quelques années aupparavant. Pourquoi cette adoption ? Tout simplement parce que mon arrière-grand mère Elisalex de Baillet-Latour était née Comtesse Clary-Aldringen, descendante en ligne directe d'Elisalex de Ficquelmont et de Charles Louis. Ghislaine, dernière Comtesse de Ficquelmont recherchait depuis quelques temps une personne pour relever ce nom. Nous l'avons retrouvée grâce à mon oncle le Prince Markus Clary Aldringen à l'occasion de recherches généalogiques. Je suis maintenant dépositaire des lettre patentes et de plusieurs sceaux de la famille Ficquelmont, ainsi que de nombreux portraits de famille provenant de la branche Belge. Nos cousins les Clary Aldringen ont de nombreux souvenirs Ficquelmont dans la propriété de Teplice (maintenant propriété de l'Etat Tchèque). Les archives de la famille sont à Decin en Bohème. Les Clary sont encore propriétaires aujourd'hui d'une partie du palais Ficquelmont de Venise.
C'est un peu frustrant pour moi de lire dans l'article une ambiguité entretenue par l'un des contributeurs selon lequel seule la seconde branche subsiste : celle des "Marie de Ficquelmont".
je pense qu'il pourrait être utile de mentionner le fait que la première branche a été relevée. Bonne nouvelle d'ailleurs : j'ai 42 ans et j'ai 3 fils...et une fille qui s'appelle ... Elisalex (prénom également de ma mère).
Pour ce qui concerne le titre, je n'ai pas le droit de le porter : le code civil belge stipule que les titres nobiliaires belges ne peuvent être transmis "de plein droit" par l'adoption simple. Une faveur nobiliaire doit être sollicitée auprès du Roi des Belges. Sauf à être un héros national contemporain, la politique de la couronne n'est pas (de ce que j'ai pu en entendre) d'accorder des faveurs nobiliaires dans un cas comme le mien.
A bientôt
:OK, je complète l'article--Aubisse (d) 28 mai 2011 à 15:29 (CEST)
thread_title: Autre branche Ficquelmont

message: Je lisais ceci dans l'article sur la légion d'honneur: la troisième génération successive de titulaires de la Légion d’honneur bénéficie de la noblesse héréditaire. Cette disposition, tombée en désuétude mais jamais abolie, proviendrait de l'ordonnance royale du 8 octobre 1814 (Site de l'association Les Honneurs Héréditaires ) qui dispose que : « lorsque l'aïeul, le fils et le petit-fils auront été successivement membres de la Légion d'honneur et auront obtenu des lettres patentes, le petit-fils sera noble de droit et transmettra sa noblesse à toute sa descendance ».
J'ai bien évidemment pris le temps de vérifier les-dites informations qui se sont révélées parfaitement exactes. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que j'en entends parler. 
Devrait-on alors ajouter cette citation en référence (la désuétude nous interdit de le mettre dans le corps d'article mais l'absence d'abolition nous réclame d'au moins en faire part pour qui chercherais plus ample information)? Je pense pour ma part que ce serait le choix le plus juste.
--Historyinc (d) 17 juin 2011 à 09:38 (CEST)
replies: text: Dans la mesure où la famille Marie n'a pas reçu ces fameuses lettres patentes, à quoi bon ? --Aubisse (d) 18 juin 2011 à 20:25 (CEST)

text: Les Ficquelmont direct sont éteint, c'est clair. Maintenant, plutôt que de se dénigrer, ce serait tellement plus sympa que les Marie de Ficquelmont et les d'Albis de Ficquelmont s'accordent. Et consacrent ensemble leur énergie à garder vivant le souvenir de leurs glorieux ancêtres communs... --Aubisse (d) 28 juin 2011 à 20:22 (CEST)

text: Bien dit, M. Aubisse!--Rigaaa (d) 2 juillet 2011 à 13:20 (CEST)
thread_title: Légion d'honneur et noblesse

message: Néanmoins je me permet de poser une question de généalogie d'ampleur qui m'interroge sur la véracité des informations transmises dans cette discussion par M. D'Albis de Ficquelmont. 
Voilà ce dont il s'agit: il semblerait que la famille Ficquelmont de Vyle (le rameau belge) se soit éteint dans les mâles en 1948 et non 1909.
S'il elle l'est bien en 1909, il faut donc que le dernier mâle soit mort à cette date, aussi je me précipite donc sur mon "Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle" par Chaix d'Est-Ange qui aurait logiquement du faire état de cette extinction lors de se réédition de 1923 (celle que je détiens), or voilà ce qui y est dit: "Charles Joseph, comte de Ficquelmont de Vyle, né en 1834 dans l'ile de Java (...). Il a laissé deux fils, 1e Alphonse, né à Batavia en 1875, marié en 1909 à Mlle de Mack; 2e Louis Charles né en 1877" (voir Gallica: le contenu y a été numérisé). 
Bref, nul part n'est fait mention qu'Alphonse soit décédé l'année de son mariage, mariage qui donna lieu à la naissance des deux comtesses dont nous avons été entretenu plus haut, nées respectivement en 1910 et 1911 (d'où impossibilité de l'extinction en 1909!) et j'ai trouvé que Louis Charles (qui ne s'est jamais marié, ni n'eut de descendance) n'est décédé qu'en 1948, le titre belge ne s'éteignant ainsi dans les mâles qu'à cette date!
Voilà où me mène donc mes réflexions: 
Pourquoi, cher M. D'Albis de Ficquelmont vous dites nous qu'il est rigoureusement exacte que le titre se soit éteint en 1909 alors que vous dites avoir été adopté par la comtesse Gislaine, qui, vous ne pouvez l'ignorer (!), est née en 1911 (son père, le comte Alphonse ne pouvait donc logiquement PAS être mort en 1909!)?? 
Aussi, cher monsieur si vous détenez, comme vous le dite, vos archives ou au moins les souvenirs de votre mère adoptive, pouvez vous nous renseigner mieux sur tout cela car vos affirmations rendent le généalogiste amateur que je suis bien confus...
Généalogiquement votre,
--Rigaaa (d) 2 juillet 2011 à 13:20 (CEST)
replies: text: Ok. J'ai remplacé 1909 par 1948.--Historyinc (d) 14 août 2011 à 17:24 (CEST)
thread_title: 1948 ou 1909?

message: Chers tous, 
Je découvre que du fait de conflits privés (réels ou supposés, à ma connaissance aucun Marie de Ficquelmont ne s'est exprimé) Aubisse s'est vu contraint de tronquer une partie de l'article qui semblait poser des problème d'égo qui n'ont en aucun cas leur place ici (!) enlevant ainsi un certain nombre de faits que d'aucuns pourraient trouver informatifs. Wikipédia, comme son nom l'indique, à une vocation encyclopédique et je me suis donc permis d'annuler l'effacement en question, (cher Aubisse vous m'en excuserez) car les parties jugées "problématiques" sont parfaitement référencées pour que quiconque s'y intéressant ait la totalité des informations nécessaires (j'en ai rajouté bien que celles existantes soit suffisantes :"ref: voir discussion" après Albis de Ficquelmont renvoyant à la section où M. d'Albis de Ficquelmont expose l'histoire de son adoption). 
J'exhorte par ailleurs tous les contributeurs à ne plus modifier l'article que pour y ajouter des informations généalogiques ou historiques pertinentes (par exemple quid de cette histoire de date 1909 ou 1948), encore une fois Wikipédia est une encyclopédie et nous devons nous aussi nous comporter comme des encyclopédistes et faire fi de tout autre dessein!
Cordialement, 
--Historyinc (d) 4 juillet 2011 à 14:12 (CEST)
replies: text: Pas de problème pour moi. J'aimerais simplement plus d'images des châteaux, palais, portraits et réalisations des vrais Ficquelmont. --Aubisse (d) 5 juillet 2011 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Privilégions l'information, wikipédia est une encyclopédie! 

message: Ai traité la majorité des cas d'homonymie (abbesse, butler, custine etc.)
--Historyinc (d) 7 avril 2012 à 17:47 (CEST)
thread_title:  Traitement d'homonymie 

message: Utilisateur Historyinc, je m'intéresse depuis quelques mois à cet article concernant la famille de Ficquelmont, et j'ai pu remarquer une certaine ténacité de votre part à supprimer toute trace de vie de la subsistance de la branche belge par Jean d'Albis de Ficquelmont ... D'accord, celle-ci perdure par les femmes, ce qui à l'air de vous tenir à coeur, mais alors pourquoi ne pas effacer la branche des Marie de Ficquelmont ? En effet, on sait que les Marie de Ficquelmont furent fondés par Maximilien, fils de Joseph Simon Marie et de Henriette Joséphine de Ficquelmont ... 
Je tiens alors à rétablir une certaine vérité que vous seul sembler ne pas vouloir accepter : les d'Albis de Ficquelmont, tout autant que les Marie de Ficquelmont, sont une branche à part entière de la famille de Ficquelmont ! 
Enfin, revenons à votre noble projet Wikipédia. Celui-ci, en plus d'informer le monde de la vérité, se doit de compléter l'information qu'elle délivre en explorant un sujet sous tous les plans, tous les angles et toutes les données possibles. Je vous demande alors de ne plus vouloir cacher la vérité à nos internautes et de vérifier vos sources avant de prendre la liberté de supprimer tout nouvel ajout. 
Cordialement.
:Cher utilisateur, vous n'avez eu de cesse de maintenir la fiction d'une transmission agnatique et d'une transmission de titre à la famille d'Albis de Ficquelmont, ce qui est strictement inexacte et certainement biaisé (je remarque que vos seules modifications concernent ceux-ci, ce qui me fait penser que vous en faite partie et qu'il s'agit de votre part d'une tentative de promotion personnelle, si c'était le cas, c'est tout simplement inacceptable). 
:Par ailleurs, jamais "toute trace de vie de la subsistance de la branche belge par Jean d'Albis de Ficquelmont" n'a été supprimée, un paragraphe entier y étant même précisément dédié, je le sais d'autant mieux qu'étant moi même belge, je m'y suis particulièrement interressé, l'ayant en grande partie rédigée grâce aux informations que j'ai tiré des ouvrages de référence sur la noblesse belge et en tenant compte des informations données dans cette page de discussion. Mais cela ne m'a jamais conduit à le modifier de manière parfaitement biaisée comme vous n'avez cessé de le faire malgré les remarques que je vous ai adressé à ce sujet! 
:Quand au noble projet Wikipédia, en tant qu'historien amateur son exactitude me tient en effet à coeur, ce qui n'est clairement pas votre cas, ne confondez pas angle et biais. Je vous invite donc à nouveau à ne plus modifier cette page de manière erronnée.
--Historyinc (d) 12 mars 2013 à 17:24 (CET)
thread_title:  A l'intention de M. Historyinc 

message: Bonjour, afin d'améliorer la crédibilité de ce bon article, il serait judicieux de remplacer les sources se référant à Charles Poplimont par d'autres plus fiables, ou alors, les renforcer par d'autres. En effet la crédibilité de Charles Poplimont entâche l'article... Cordialement, — apn (d) 12 mars 2013 à 19:34 (CET)
replies: text: La famillie remonte à 1386 (donc pas prouvée plus ancienne), comme montre entre autres Valette et d'autres sources viables; voir aussi l'article sur WP:NL avec bibliographie. La famille est éteinte en Belgique et aux Pays-Bas en 1991 dans les mâles avec Louis (1877-1948) et dans les femmes avec avec Ghislaine (1911-1991); l'Etat présent de la noblesse belge (annuaires 1988 et 2006) ni Nederland's Adelsboek (1992) ne mentionnent aucune adoption des membres des branches belges ou néerlandaises, donc ni d'une adoption par la dernière Ghislaine (1911-1991) d'un Albis. Paul Brussel (discuter) 23 janvier 2014 à 01:15 (CET)
thread_title:  Poplimont