Discussion:Problème du sac à dos/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 16 pour, 3 contre, 2 neutre.
* Commentaire : proportion favorable de 84,21 % à l'issue de la procédure.                    
Hégésippe | ±Θ± 28 août 2006 à 02:22 (CEST)

message: #  Article complet --Julien Jorge 28 juin 2006 à 14:39 (CEST)
thread_title: Pour

message: # (mais presque contre) J'aime bien l'idée qu'on n'est pas obligés tout le temps de ne faire que de la vulgarisation, et rien que pour ça, je suis tenté de voter pour. Cependant, il y a quelques points qui me chagrinent : la partie histoire me laisse un peu sur ma faim (je ne connais pas, mais j'ai l'impression qu'on pourrait faire mieux) ; la démonstration de NP-complétude est frustrante puisqu'elle renvoie à une autre propriété de NP-complétude qui est wikipediennement inexistante à l'heure actuelle ; j'aurais bien aimé qu'on tire la morale des divers points évoqués : NP-complets + algo approchés +algos exacts? en pratique, que parvient-on à calculer? et en combien de temps? je n'arrive vraiment pas à le voir et j'aurais aimé qu'on me l'explique (j'ai jeté un coup d'œil vite fait, il est tard, désolé si des choses m'ont échappé). Enfin, la rédaction pourrait être meilleure par endroits, il me semble.Salle 6 août 2006 à 02:11 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Je pense qu'il faudrait donner au moins une idée de la réduction de NP-complétude du problème. Autrement, qu'est-ce que les autres pensent de l'historique, maintenant ? Gene.arboit 12 juillet 2006 à 21:26 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté une preuve de NP complétude, à partir de couverture exacte pour que ça corresponde à ce qui est présenté sur la page des 21 problèmes NP-complets de Karp. Ceci dit, c'est tout frais et une relecture serait la bienvenue. La preuve est peut-être simplifiable ? En tout cas les non mathématiciens risquent de ne pas apprécier tous ces symboles ;-) --Julien Jorge 23 juillet 2006 à 15:51 (CEST)
replies: text: J'ai fait une relecture, mais pas en profondeur (pas encore...). Il manque une référence à « Garﬁnkel et Nemhauser (1972) ». Un schéma du problème (en général, au moins) serait probablement bienvenu des non-mathématiciens. L'article espagnol a une image d'exploration d'un arbre... à quel algorithme s'applique-t-il ? J'espère que l'article va passer au 2e tour... il reste qq. jours ! Gene.arboit 23 juillet 2006 à 21:43 (CEST)
replies: text: L'exploration de l'arbre correspond à une exécution de la procédure de séparation et d'évaluation. Un sous arbre correspond à la recherche d'une solution à un sous problème et la prise d'un arc correspond à l'affectation d'une valeur à une variable. Ça se lit en faisant des aller-retours de haut en bas et prioritairement à gauche (je ne sais pas si c'est clair...). L'algorithme de base est très simple, je pourrais l'ajouter ? J'ai ajouté la référence, je l'ai trouvée dans un article sur le sac à dos mais je n'ai pas pu avoir accès au livre. --Julien Jorge 24 juillet 2006 à 01:07 (CEST)
replies: text: C'est donc pour l'algorithme qui prend un temps exponentiel... Ça serait une façon d'illustrer la difficulté du problème. Je vais essayer de faire une lecture définitive dans les jours qui suivent... Peut-être que Utilisateur:Jean-Luc W et Utilisateur:Dake pourraient aussi être intéressés. Gene.arboit 24 juillet 2006 à 16:15 (CEST)

text: À vrai dire, je ne pense pas que l'on puisse expliquer une preuve de NP-complétude formellement (et donc proprement) tout en restant accessible à un public qui ne connaît pas le domaine de la complexité algorithmique. Si on considère que le lecteur connaît ce domane, alors il n'est pas exagéré de considérer qu'il sait ce qu'est une instance d'un problème, non ? --Julien Jorge 26 juillet 2006 à 16:27 (CEST)
replies: text: Il faudrait au moins une page d'homonymie pour instance... ! Gene.arboit 26 juillet 2006 à 17:06 (CEST)
replies: text:  Merci. Je pense, Julien, qu'on ne peut pas partir du principe que l'utilisateur sait déjà plein de choses avant de mettre les yeux sur l'article. Il faut essayer de satisfaire à la fois les lecteurs les plus ignares en leur présentant au minimum les grandes lignes, et les plus avertis en leur donnant du grain à moudre. Le coeur de cible c'est le lecteur honnête, décidé à faire quelques efforts, qui doit quand même comprendre une partie conséquente de l'article, et repérer que telle ou telle section, franchement technique, existe mais est au-dessus de son niveau. Peps 28 juillet 2006 à 14:10 (CEST)

text: L'histoire pourrait être améliorée, j'en conviens... j'essaie d'y voir. Pour la NP-complétude, est-ce que c'est au sujet du problème de la couverture exacte ? On pourait au moins l'ébaucher, en effet... Une conclusion serait aussi de mise. Je peux essayer d'y voir, mais l'auteur principal est probablement mieux placé. Gene.arboit 7 août 2006 à 20:17 (CEST)

text: Par définition (mais je pense que tu le sais), une démonstration de NP-Complétude se fait à partir d'un problème déjà NP-Complet, sauf le fameux Théorème de Cook. J'avais commencé à essayer de reprendre des preuvex fréquentes de NP-Complétude, mais c'est un travail difficile et ce sont des articles qui n'intéressent personne (il n'y a qu'à voir les réaction ici : "c'est des maths : c'est nul"). Bref, amha c'est déjà un gros travail d'avoir placé la preuve de NP-Complétude pour le KP, si en plus il faut se taper les preuves pour toute la chaîne jusqu'au théorème de Cook, c'est le travail de plusieurs mois à temps plein :). Manproc 9 août 2006 à 12:17 (CEST)
replies: text: En fait je ne le savais pas, mais c'est de ma faute, étant donné que l'information est accessible dans l'article Théorie de la complexité. J'apprécie les efforts qui ont été d'ores et déjà faits, et je change mon vote ; j'aurais peut-être juste aimé une conclusion, comme disait Gene.Arboit, parce qu'entre la NP-complétude, les algo exacts, et les algos approchés, on a un peu de mal à voir qui apporte quoi, et dans quelles limites.Salle 9 août 2006 à 12:27 (CEST)
thread_title: Discussions

message: J'aime bien l'idée qu'on n'est pas obligés tout le temps de ne faire que de la vulgarisation, et rien que pour ça, je suis tenté de voter pour. Cependant, il y a quelques points qui me chagrinent : la partie histoire me laisse un peu sur ma faim (je ne connais pas, mais j'ai l'impression qu'on pourrait faire mieux ; en particulier, sur les motivations du problème, la réponse apportée par Utilisateur:Julien Jorge ne me satisfait pas) ; la démonstration de NP-complétude est frustrante puisqu'elle renvoie à une autre propriété de NP-complétude qui est wikipediennement inexistante à l'heure actuelle ; j'aurais aussi bien aimé qu'on tire la morale des divers points évoqués : NP-complets + algo approchés +algos exacts? en pratique, que parvient-on à calculer? et en combien de temps? je n'arrive vraiment pas à le voir et j'aurais aimé qu'on me l'explique (j'ai jeté un coup d'œil vite fait, il est tard, désolé si des choses m'ont échappé). Enfin, la rédaction pourrait être meilleure par endroits, il me semble.Salle 6 août 2006 à 17:13 (CEST)
replies: text: L'histoire pourrait être améliorée, j'en conviens... j'essaie d'y voir. Pour la NP-complétude, est-ce que c'est au sujet du problème de la couverture exacte ? On pourait au moins l'ébaucher, en effet... Une conclusion serait aussi de mise. Je peux essayer d'y voir, mais l'auteur principal est probablement mieux placé. Gene.arboit 7 août 2006 à 20:17 (CEST)

text: Par définition (mais je pense que tu le sais), une démonstration de NP-Complétude se fait à partir d'un problème déjà NP-Complet, sauf le fameux Théorème de Cook. J'avais commencé à essayer de reprendre des preuvex fréquentes de NP-Complétude, mais c'est un travail difficile et ce sont des articles qui n'intéressent personne (il n'y a qu'à voir les réaction ici : "c'est des maths : c'est nul"). Bref, amha c'est déjà un gros travail d'avoir placé la preuve de NP-Complétude pour le KP, si en plus il faut se taper les preuves pour toute la chaîne jusqu'au théorème de Cook, c'est le travail de plusieurs mois à temps plein :). Manproc 9 août 2006 à 12:17 (CEST)
replies: text: En fait je ne le savais pas, mais c'est de ma faute, étant donné que l'information est accessible dans l'article Théorie de la complexité. J'apprécie les efforts qui ont été d'ores et déjà faits, et je change mon vote ; j'aurais peut-être juste aimé une conclusion, comme disait Gene.Arboit, parce qu'entre la NP-complétude, les algo exacts, et les algos approchés, on a un peu de mal à voir qui apporte quoi, et dans quelles limites.Salle 9 août 2006 à 12:27 (CEST)
thread_title: Commentaires de Salle

message: (réponse de Julien Jorge que je transfère pour y répondre sur la page de discussion de l'article ; d'une part c'est plus à sa place qu'ici et d'autre part c'est plus pratique de disposer de deux teintes de fond pour savoir qui dit quoi...) --Touriste 10 août 2006 à 11:28 (CEST)
thread_title: Preuve de NP-complétude