lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Prisons de la Roquette

message: Bonjour a tous, une simple question qui ouvre une série de questionnements supplémentaires, plus larges et absolument nécessaires.
"les révoltés de la Commune en 1970", citation de l'article, la Commune de Paris se déroule en 1971...
Cette erreur est elle anodine et anecdotique pour le rédacteur de cette article ?
Témoigne elle d'un niveau de connaissance ou de simples vérification largement inférieur à l'ambition de l'auteur ?
Comment cette erreur peut-elle n'être pas encore relevée ?
Si l'article, en l'occurence participatif et bénévole témoigne surement d'un initiative impliquée et louable, quelles peuvent en etre les conséquences en terme d'erratum reconduit concernant l'histoire générale des répréssions d'état ?
Comment la Commune peut-elle si facilement et globalement tombée dans la sous-information et la sous-médiatisation qui la caractérise si tristement au sein de l'Histoire Française officielle ?
Encore une preuve d'une politisation si flagrante de cette dernière ?
Syds
Après un recherche encore bien sommaire, cette erreur apparente renvoie à des élargissements intéressants. Si l'auteur de l'article fait référence au prémices de la Commune durant l'automne 1970, il faudrait pouvoir trouver des traces de fusillés communards durant cette période, ce que je n'ai pu voir confirmer pour l'instant, confirmation a produire pour la qualité de cette discussion et la mémoire des répressions d'état. Mais le plus étonnant et notoire reste que les fusillés de la Roquette auquels il fait surement référence, et qui le furent bien en 1971, étaient non pas des révoltés du mouvement communards, mais bel et bien leurs otages, Monseigneur Darboy, archevêque de Paris, l'abbé Deguerry, curé de la Madeleine, des pères Allard, Clerc, Ducoudray, et de Bonjean, président de la cour de cassation. En effet le fait le plus remarquable concernant La Roquette durant la Commune de Paris, reste qu'elle en fut le dernier bastion !!
Syds
:Bonjour, l'erreur a été rectifiée. Cependant, malgré cette jolie leçon de morale sur la sous-information, je me suis permis de renvoyer à une triste page de notre histoire qui eut lieu voici presque 140 ans et non une simple quarantaine d'années comme vous semblez le penser en évoquant à plusieurs reprises les années 1970 et 71. Du fait de l'aspect participatif de ce projet que vous avez bien compris, vous étiez parfaitement en droit de procéder par vous-même à cette correction, de même que vous pouvez y apporter des précisions. Bien à vous — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 août 2009 à 15:22 (CEST)
thread_title: Untitled
Discussion:Porte des Maghrébins (remparts de Jérusalem)

message: On pourrait voter sur ce sujet.--Io Herodotus (discuter) 13 mars 2014 à 15:18 (CET)
replies: text: Oui, mais Wikipédia:Discuter au lieu de voter... --Indif (d) 13 mars 2014 à 15:25 (CET)
thread_title:  Vote 

message: Le titre d'un article reflète son contenu. Cet article a tout entier été écrit pour parler de la « Porte des immondices ». Il ne comporte d'ailleurs que deux sections: 
* Origine_du_nom
* Histoire
Changer brusquement le nom de l'article implique que celui-ci ne veut plus rien dire. Il est évident par exemple qu'une section conçue pour parler de l'origine du nom « Porte des immondices » n'a plus aucun sens si l'article parle d'une « Porte des Maghrébins ». C'est d'ailleurs parce que j'ai lu ce que j'ai appelé une énormité, c-à-d. la phrase:  que je suis venu sur cette pdd. Toutefois, je n'avais pas mesuré l'ampleur du problème. Dans la mesure où plusieurs contributeurs semblaient d'accord pour le renommage, je leur ai fait confiance et je n'ai pas lu l'article à ce moment là, je me suis juste arrêté à la première phrase, qui m'a fait réagir.
Donc, je m'aperçois que ce renommage n'est absolument pas justifié par le contenu de l'article. Je pense qu'il vaudrait donc mieux revenir au titre initial de l'article. Charge à ceux qui pensent qu'il y a matière à développer un contenu encyclopédique au sujet de la « Porte des Maghrébins » de commencer par le rédiger à l'aide de sources bien entendu. S'il s'avère alors, que l'article porte principalement sur la « Porte des Maghrébins », il sera toujours temps de renommer l'article. Le rafistolage en cours actuellement, impliqué par le renommage, ne peut à mon avis, que déboucher sur quelque chose de mauvais d'un point de vue encyclopédique. De plus, l'article est du coup dans un état que l'on pourrait qualifier de ni fait ni à faire, alors qu'initialement, il était cohérent. Michel Abada (d) 19 mars 2014 à 05:07 (CET)
replies: text: Bonjour. Heu, non, le titre de l'article doit certes refléter son contenu, mais il doit aussi et surtout refléter les usages de la littérature, charge aux contributeurs d'adapter le contenu au titre. Si le contenu n'a pas été reformulé, ou mal reformulé, le remède dans ce cas est de corriger l'éventuel contenu déficient, pas de défaire le renommage. Cordialement. --Indif (d) 19 mars 2014 à 05:35 (CET)
replies: text: * Soyons honnêtes. Lorsque j'ai corrigé, tu as annulé ma modification.--Chamberí (discuter) 20 mars 2014 à 19:39 (CET)

text: * Je ne pense pas que le renommage soit le problème. S'il existe deux noms, il faut bien choisir, informatiquement parlant. Si certains utilisateurs tiennent à l'un plus qu'à l'autre, il est inutile de perdre notre temps à se battre. Pas contre, laisser penser que l'un des usages est plus correct que l'autre est un problème car ce n'est pas conforme aux sources. --Chamberí (discuter) 20 mars 2014 à 19:24 (CET)
replies: text:  Soyons encore plus honnêtes : je me suis rapidement auto-reverté, et j'ai même présenté mes excuses. Cela ne suffit-il pas ? --Indif (d) 20 mars 2014 à 19:57 (CET)
thread_title:  Renommage prématuré
Discussion:Touhou M-1 Grand Prix/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par Benji m'écrire 11 septembre 2009 à 18:32 (CEST)

message: Proposé par : Kilianours (d) 27 août 2009 à 15:10 (CEST)
thread_title:  [[Touhou M-1 Grand Prix]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , proposant. Kilianours (d) 27 août 2009 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. Kilianours (d) 27 août 2009 à 15:10 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Liste de personnalités franc-comtoises/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 27 août 2009 à 15:13 (CEST)
thread_title:  [[Liste des personnalités franc-comtoises]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je pense qu'il faut bien se rappeler le rôle des listes sur Wikipédia. La liste ne rentre aucunement en concurrence avec la catégorie, et l'une ne remplace pas l'autre. La liste joue un rôle d'index, et permet en plus de la catégorie de lister des articles (des personnalités dans notre cas) dont l'article n'est pas encore créé, ce que ne permet pas, vous en conviendrez, la catégorie. Je pense que si inadmissibilité de cette liste il y a, c'est toutes les catégories (et listes !) regroupant les personnes en fonction de leur lieu de naissance qui sont à remettre en cause, et non cet article spécifique. Mais ceci est un débat plus général qui n'a pas spécialement sa place sur cette PàS. Deansfa 27 août 2009 à 15:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je pense qu'il faut bien se rappeler le rôle des listes sur Wikipédia. La liste ne rentre aucunement en concurrence avec la catégorie, et l'une ne remplace pas l'autre. La liste joue un rôle d'index, et permet en plus de la catégorie de lister des articles (des personnalités dans notre cas) dont l'article n'est pas encore créé, ce que ne permet pas, vous en conviendrez, la catégorie. Je pense que si inadmissibilité de cette liste il y a, c'est toutes les catégories (et listes !) regroupant les personnes en fonction de leur lieu de naissance qui sont à remettre en cause, et non cet article spécifique. Mais ceci est un débat plus général qui n'a pas spécialement sa place sur cette PàS. Deansfa 27 août 2009 à 15:51 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Proposant, Patrick Rogel (d) 27 août 2009 à 15:13 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Michèle Cohen-Halimi

message: --Kropotkine_113 27 août 2009 à 15:59 (CEST)

message: Suite à votre demande et après recherches j'ai trouvé la mention d'AMN qui certifie qu'elle a été normalienne. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 11 décembre 2016 à 16:35 (CET)
thread_title:  Normalienne
Discussion:École supérieure des officiers de réserve spécialistes d'état-major/Droit d'auteur

message: Signalé par : alain darles (d) 27 août 2009 à 16:07 (CEST)
replies: text: Copyvio masqué Lomita (d) 20 novembre 2010 à 18:38 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Débats contemporains autour de la désobéissance civile selon John Rawls/Admissibilité

message: Proposé par : → Moipaulochon ☎ ← 27 août 2009 à 16:07 (CEST)
thread_title:  [[Débats contemporains autour de la désobéissance civile selon John Rawls]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Proposant. → Moipaulochon ☎ ← 27 août 2009 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. → Moipaulochon ☎ ← 27 août 2009 à 16:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:DTR (groupe de musique)/Admissibilité

message: Proposé par : Aboumael (d) 27 août 2009 à 16:15 (CEST)
replies: text: oops, je n'avais pas regardé l'historique.--Aboumael (d) 29 août 2009 à 16:39 (CEST)
thread_title:  [[DTR]] 

message: *En fait, l’article avait été vandalisé, j’ai remis une version antérieure. S’il me semble admissible, l’article est par contre complètement non neutre… → Moipaulochon ☎ ← 27 août 2009 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Ce groupe remplit les critères. La version vandalisée n'avait aucun rapport avec le groupe japonais. La suppression de cet article n'est donc pas justifiée. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 28 août 2009 à 00:02 (CEST)
replies: text: oops, je n'avais pas regardé l'historique.--Aboumael (d) 29 août 2009 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Ce groupe remplit les critères. La version vandalisée n'avait aucun rapport avec le groupe japonais. La suppression de cet article n'est donc pas justifiée. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 28 août 2009 à 00:02 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  - Proposant : non encyclopédique, aucune notoriété.--Aboumael (d) 27 août 2009 à 16:15 (CEST)
replies: text: oops, je n'avais pas regardé l'historique.--Aboumael (d) 29 août 2009 à 16:39 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Roofi/Admissibilité

message: Proposé par : MicroCitron un souci ? 27 août 2009 à 16:28 (CEST)
thread_title:  [[Roofi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# MicroCitron un souci ? 27 août 2009 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # MicroCitron un souci ? 27 août 2009 à 16:29 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Gérald Sorel/Admissibilité

message: Proposé par : Nemoi le 27 août 2009 à 17:02 (CEST)
thread_title:  [[Gérald Sorel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , Nemoi, proposant. (le 27 août 2009 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , Nemoi, proposant. (le 27 août 2009 à 17:02 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Prim'Holstein

message: La seconde est issu du changement de nom de la première : inutile de faire deux pages pour la même vache--Ben23 [Meuh!] 25 août 2009 à 19:09 (CEST)
replies: text: Fait --Nouill (d) 27 août 2009 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Française frisonne pie noir]] et [[Prim'Holstein]]
Discussion:Madame de La Guette

message: Véritables doublons, ces articles ont été créés par la même IP le même jour. Je propose de fusionner ces deux pages sous le nom "Catherine de La Guette" et de créer une redirection "Madame de La Guette" -> "Catherine de La Guette". -- Vinz1789 (d) 26 août 2009 à 09:29 (CEST)
replies: text: Si les deux sont identiques et créés par la même personne, il n'y a rien à fusionner : tu peut directement changer celui de ton choix en redirection et hop, fini. Pas besoin d'une requete. - DarkoNeko (にゃ? ) 27 août 2009 à 07:56 (CEST)
replies: text:  merci, j'aurais du y penser  Finalement, j'ai redirigé Catherine de La Guette vers Madame de La Guette, il me semble après réflexion qu'elle est plus connue sous ce dernier nom. -- Vinz1789 (d) 27 août 2009 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Catherine de La Guette]] et [[Madame de La Guette]] {{#if:|et [[{{{3}}}]]|}} 

message: Bonjour,
La biographie issue de la Revue des deux mondes de Musset est présentée dans l'article comme une source fiable. Or, il s'agit d'une biographie fictive, que Paul de Musset rédige avec plusieurs autres biographies d'autrices françaises, dans lesquelles il ne manque pas de révéler sa misogynie. Ne peut-on pas supprimer cette référence qui est donc erronée? Et, de même, changer la date de mort renseignée (1676), qui s'appuie sur le texte de Musset et qui est fausse : Catherine de la Guette a vraisemblablement publié ses Mémoires (1681) de son vivant, on ne connait pas sa date de mort, 1676 est seulement la date de mort de son fils.
:Ce texte étant consultable sur Wikisource (et sujet à caution), il n'y a en effet pas de raison de le reproduire in extenso dans l'article. 2A01:CB00:A05:D100:C536:8EFA:14E3:F304 (discuter) 17 août 2021 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Problème avec la biographie issue de la Revue des deux mondes
Discussion:PGM .338

message: Et les armes en .50 BMG (12.7 X 99 OTAN), qui ont la puissance mais qui sont lourdes et peu maniables (entre 15 et 20 kg), et dont l'utilisation pour le tir anti-personnel est interdit par la convention de Genève. -> Je ne comprend pas pourquoi. Est ce à cause du calibre? Mais on a bien des canons qui tirent des obus anti personnel...Skiff (d) 16 septembre 2009 à 08:04 (CEST)
replies: text: Non c'est un mythe urbain. Rien n'interdit l'usage du calibre .50 sur un humain. Marchall (discuter) 22 janvier 2015 à 18:24 (CET)
thread_title:  Convention de Genève 

message: Je vais changer le nom de l'article en PGM 338 comme PGM l'appel. Je trouve cela mieux d'appeler une arme par son nom que par son surnom. Marchall (discuter) 22 janvier 2015 à 18:24 (CET)
replies: text: OK, ça semble correct, au vu des pages wiki étrangères concernant cet article.--Zugmoy (discuter) 22 janvier 2015 à 21:41 (CET)
thread_title:  Changement de nom
Discussion:Voice chat/Admissibilité

message: Proposé par : Nemoi le 27 août 2009 à 17:48 (CEST)
thread_title:  [[Voice chat]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  il s'agit d'une notion indépendant de la voip bien que techniquement il y a des ressemblances. Le voice chat est un terme très utilisé dans les jeux vidéo multijoueurs comme sur PS3 ou Xbox360 --Jef-Infojef (d) 2 septembre 2009 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  il s'agit d'une notion indépendant de la voip bien que techniquement il y a des ressemblances. Le voice chat est un terme très utilisé dans les jeux vidéo multijoueurs comme sur PS3 ou Xbox360 --Jef-Infojef (d) 2 septembre 2009 à 23:33 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  selon proposition. Nemoi le 27 août 2009 à 17:48 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Jean-Michel Raffalli/Admissibilité

message: Proposé par : Nemoi le 27 août 2009 à 18:47 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Michel Raffalli]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  selon proposition. Nemoi le 27 août 2009 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  selon proposition. Nemoi le 27 août 2009 à 18:47 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Casimir Mouttet/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 Suppression traitée par Hercule Discuter 7 septembre 2009 à 11:31 (CEST)

message: Proposé par : Nemoi le 27 août 2009 à 18:54 (CEST)
thread_title:  [[Casimir Mouttet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  selon proposition. Nemoi le 27 août 2009 à 18:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  selon proposition. Nemoi le 27 août 2009 à 18:54 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Incognita/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 Suppression traitée par Hercule Discuter 7 septembre 2009 à 11:35 (CEST)

message: Proposé par : Nemoi le 27 août 2009 à 19:04 (CEST)
thread_title:  [[Incognita]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# 
====Supprimer====
# selon proposition. Nemoi le 27 août 2009 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # selon proposition. Nemoi le 27 août 2009 à 19:04 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Supprimer la revue Incognita éditée par les éditions du Petit Véhicule serait supprimé les écrivains que nous avons édités : Robert Desnos, Benjamin Péret, Léo Ferré, Guillevic, André Verdet, Chagall, René Guy Cadou, Luc Bérimont, Bruno Doucey , Rufus , Max Jacob assassiné par les nazis et tant d'autres méconnus.... Excuse-nous du peu.Je vous invite à lire 1984 de G. Orwel.et que bon vent vous mène.
#:Déplacé de la rubrique « conserver » par lepitre pour « vote IP ».
#:Bonjour,
#:Je ne vois pas en quoi supprimer l’article sur mon kindle fabriqué par Amazon.com serait supprimer 1984 de G. Orwel ou tout autre classique de littérature que j’ai dessus en pdf.
#:Cordialement.
#:Nemoi a parlé le  1 septembre 2009 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion Wikipédia:Sélection/Amérique

message: À des fins de mises à jour, il serait utile de vérifier à chaque mois s'il n'y a pas de nouveaux articles promus, et dans ce cas là, de mettre les listes à jour. Merci, — Sniff (d) 27 août 2009 à 13:12 (HNE)
replies: text: il faudrait découper cette page en plusieurs : trop d'inclusion : certaines sont ignorés. Loreleil [d-c] 4 décembre 2011 à 11:41 (CET)
thread_title:  Mise à jour mensuelle
Discussion:Jean Bercy/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 juin 2015 à 14:05 (CEST)
thread_title:  [[Jean Bercy]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Nope... toujours pas.--Xxxxx (discuter) 27 juin 2015 à 01:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Nope... toujours pas.--Xxxxx (discuter) 27 juin 2015 à 01:55 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: __NOINDEX__
 
 Suppression traitée par Benji m'écrire 11 septembre 2009 à 18:34 (CEST)
thread_title: Ancienne discussion

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
====Supprimer====
#  faible, selon proposition. Nemoi le 27 août 2009 à 19:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  faible, selon proposition. Nemoi le 27 août 2009 à 19:28 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Celui de "Jacques Pourtal", posté par une IP dans "conserver", déplacé en "discussion" par moi le 30 août 2009 à 20:24 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés