Discussion:Risque

message: 1) J'ai ajouté toutes les sources que je connais.
2) D'autre part, on ne voit pas dans cet article les concepts employés en gestion des risques : criticité (ou gravité), facteur de risque (ou péril),... 
3) Dans la catégorie cyndinique, je ne vois pas l'article criticité (nucléaire), ni le facteur de risque, considéré comme du domaine de la médecine exclusivement (pourquoi ?).
4) Cet article est orienté vers la gestion des risques financiers, mais ne traite pratiquement pas des risques industriels, or, s'il faut bien évaluer financièrement les risques, il faut quand même bien les indentifier et les évaluer physiquement au préalable.
5) On ne voit pas la dimension sociétale, et la façon dont les parties prenantes interagissent dans ce système. Ceci est traité dans le livre management du risque approche globale, issus des travaux de normalisation des Australiens et britanniques, repris pas l'AFNOR (Alain Khémili). Pautard 31 août 2006 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Sources, concepts, catégorisation, risques industriels, aspects sociétaux 

message: Je suis totalement en désaccord avec le début de la définition présentée dans l'article.
À mon avis, les définitions présentées plus bas, alors qu'il est question de probabilité d'occurence et des conséquences [ou des dommages, selon le cas], collent beaucoup plus au concept de risque.
Plusieurs qualifient le risque comme étant la mesure du danger. En fonction de la définition scientifique de Danger, il me semble que le danger [le phénomène dangereux ou la situation dangereuse] crée le risque.
Si c'est le cas, la phrase devrait plutôt tendre vers «le risque que le danger [i.e. l'événement dangereux] se matérialise» ou encore «la probabilité que le danger se matérialise...». 
Je trouve que l'article devrait revenir comme il était rédigé dans la version antérieure.
Squid
:Si on se base sur le rapport de Glyn A. Holton, le risque est comme tu le fais remarquer, l'association des notions d'aléa et d'enjeu. Il est à noter que d'après Holton la notion d'aléa ou d'incertitude est différente de la notion de probabilité, qui est une représentation de l'incertitude telle qu'elle est perçue (donc pas forcément exacte).
:Par contre à aucun moment il ne parle de danger. D'après l'ADEME, le danger est liée à l'enjeu sans prendre en compte la notion d'incertitude. Dans l'environnement les notions de risque et de danger permettent de différencier un composant toxique d'un composant polluant.
:Tout ceci est je pense intéressant et mériterait d'agrémenter le paragraphe 1.1, qui semble un peu léger sur la question. Concernant l'introduction, je suis favorable à une clarification --Zedh msg 10 août 2007 à 00:01 (CEST)
thread_title:  Un risque est un danger?????? 

message: Bonjour,
en fin d'article il est proposé quelque peu implicitement que la gestion actuelle des risques serait meilleure qu'avant (quelques siècles), dans les termes "« colère » divine". (paragraphe "Dans le contexte de la mondialisation")
Il existe une hypothèse comme quoi nos lointains ancêtres, 3000 à 10000 ans en arrière, n'étant pas plus idiots que nous... Et qu'ils avaient inventé le concept de déité comme moyen de gérer le risque de mégalomanie encore si fréquent aujourd'hui. Les philosophes grecs à l'époque antique nommait ça l'hubris.
Des civilisations ont vécus pendant des centaines de siècles en Amérique (les Natifs), Afrique et Océanie (Aborigènes), ne géraient-ils pas les risques environnementaux mieux que nous ?
Saluτ,
- Aleadam (discuter) 27 janvier 2022 à 21:10 (CET)
thread_title:  Pouvoir de contrôle