Discussion:Le Petit Bleu des Côtes d'Armor/Admissibilité

message: Proposé par : Azurbleu (d) 26 février 2011 à 19:18 (CET)
replies: text: Améliorer l'article proposé à la suppression est habituel et c'est même le but recherché, votre procédure d'annulation de mon complément est pour le moins surprenant ! Votre honneur n'est pas en cause, vous n'êtes simplement pas assez regardant sur le potentiel des articles et à mon avis vous avez une mauvaise interprétation de la procédure d'une PàS. J'espère que d'autres viendront nous éclairer sur ce petit différent. Je n'irai donc pas moi-même faire le revert de votre modif qui a l'effet surprenant de diminuer l'intérêt de l'article sans raisons valables. Je n'ai pas mis le bandeau car je pense que la modification n'était qu'une incitation capable de monter le potentiel de l'article.Quoique (d) 27 février 2011 à 13:39 (CET)

text: Sans me mêler davantage de ce débat, j'ai révoqué votre révocation : sur la forme, rien n'interdit de faire progresser un article pendant la procédure de suppression éventuelle, et vous ne semblez pas critiquer sur le fond le ajouts faits par Quoique que vous avez retirés. Touriste (d) 27 février 2011 à 15:17 (CET)
replies: text: En remarque, il me semble au contraire parfaitement légitime voire encouragé d'améliorer des articles proposés à la suppression, afin de pouvoir juger leur potentiel en connaissance de cause.  L'objectif de WP n'étant pas de supprimer des articles mais de tendre à avoir le meilleur contenu possible, toute action permettant de se diriger vers cet objectif est valable, et donc améliorer un article un article en cours de procédure, lorsque c'est possible, peut permettre d'améliorer le contenu de WP.  A contrario, si les améliorations peuvent se trouver facilement (et je ne dis pas que c'est le cas présent), cela peut indiquer que la courte recherche externe préalable à la proposition de PàS n'était peut-être pas suffisante. - Boréal   (:-D)  4 mars 2011 à 16:37 (CET)
thread_title:  [[Le Petit Bleu]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je voudrais rappeler aux votants que l'article, quand je l'ai consulté et proposé en suppression, comprenait en tout et pour tout 3 lignes, avec une infobox. Son état était le suivant : cliquer ici.  Qu'un contributeur le complète, pourquoi pas, mais alors sans le dénaturer et de manière loyale.  Le bandeau usuel "l'article a été largement modifié depuis la proposition" aurait pu être posé.  Je rappelle que le tirage indiqué était de 5 000 exemplaire, maintenant il est doublé.  Je révoque donc les ajouts de mon collègue.  Si vous voulez voir sa version, allez dans l'historique.  Y'en a marre des articles de 3 lignes qui deviennent des articles différents 24 h après... Si on le modifie intégralement, on le fait après la procédure de suppression, du moins si l'article est conservé.    --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 13:06 (CET)
replies: text: Améliorer l'article proposé à la suppression est habituel et c'est même le but recherché, votre procédure d'annulation de mon complément est pour le moins surprenant ! Votre honneur n'est pas en cause, vous n'êtes simplement pas assez regardant sur le potentiel des articles et à mon avis vous avez une mauvaise interprétation de la procédure d'une PàS. J'espère que d'autres viendront nous éclairer sur ce petit différent. Je n'irai donc pas moi-même faire le revert de votre modif qui a l'effet surprenant de diminuer l'intérêt de l'article sans raisons valables. Je n'ai pas mis le bandeau car je pense que la modification n'était qu'une incitation capable de monter le potentiel de l'article.Quoique (d) 27 février 2011 à 13:39 (CET)

text: Sans me mêler davantage de ce débat, j'ai révoqué votre révocation : sur la forme, rien n'interdit de faire progresser un article pendant la procédure de suppression éventuelle, et vous ne semblez pas critiquer sur le fond le ajouts faits par Quoique que vous avez retirés. Touriste (d) 27 février 2011 à 15:17 (CET)
replies: text: En remarque, il me semble au contraire parfaitement légitime voire encouragé d'améliorer des articles proposés à la suppression, afin de pouvoir juger leur potentiel en connaissance de cause.  L'objectif de WP n'étant pas de supprimer des articles mais de tendre à avoir le meilleur contenu possible, toute action permettant de se diriger vers cet objectif est valable, et donc améliorer un article un article en cours de procédure, lorsque c'est possible, peut permettre d'améliorer le contenu de WP.  A contrario, si les améliorations peuvent se trouver facilement (et je ne dis pas que c'est le cas présent), cela peut indiquer que la courte recherche externe préalable à la proposition de PàS n'était peut-être pas suffisante. - Boréal   (:-D)  4 mars 2011 à 16:37 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Journal local, mais créé en 1903 puis il renait en 1946 avec un éditorial de René Pleven qui va écrire la majorité de ces éditoriaux jusqu'en 1986 (j'ai ajouté texte et référence dans l'article). Journal local, mais pendant de nombreuses années moyen d'expression d'une personnalité qui dépasse largement ce cadre. Donc titre ancien, nombreuses sources, forte personnalité attachée, pas de problèmes pour le caractère encyclopédique de ce titre et donc sa conservation. Quoique (d) 27 février 2011 à 00:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Journal local, mais créé en 1903 puis il renait en 1946 avec un éditorial de René Pleven qui va écrire la majorité de ces éditoriaux jusqu'en 1986 (j'ai ajouté texte et référence dans l'article). Journal local, mais pendant de nombreuses années moyen d'expression d'une personnalité qui dépasse largement ce cadre. Donc titre ancien, nombreuses sources, forte personnalité attachée, pas de problèmes pour le caractère encyclopédique de ce titre et donc sa conservation. Quoique (d) 27 février 2011 à 00:06 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  pour les motifs indiqués ci-dessus, en tant que proposant.  --Azurbleu (d) 26 février 2011 à 19:19 (CET)
thread_title:  Supprimer