Discussion:Urine/LSV 16207

message: Proposant : EB (discuter) 25 octobre 2018 à 01:09 (CEST)
replies: text: L'article donne un exemple (voir le passage identifié par le bot). --EB (discuter) 25 octobre 2018 à 10:15 (CEST)
replies: text:  Eh bien, justement, cette phrase au sens bien vague, ne me plait pas →  Si on tient compte de la source, c'est peut-être en pays anglo-saxon, mais pas en France, en tout cas ǃ--JPC  (n'hésitez pas à m'en parler) 25 octobre 2018 à 10:52 (CEST)
replies: text: J'ai complété l'article, la source parle de l'Europe. Et par rapport à ta remarque sur l'industrie textile, je faisais plutôt allusion aux cas de Reims et Abbeville. --EB (discuter) 25 octobre 2018 à 11:25 (CEST)
replies: text: Le bot n'a pas trouvé  présente 3 jours en page d'accueil du 22 janvier 2017 à 00:01:52 au 25 janvier 2017 à 00:01:56 ? - Cymbella (discuter chez moi) -  25 octobre 2018 à 20:49 (CEST)
replies: text: Je pense que c'est parce qu'il n'y a qu'un mot en commun entre les deux anecdotes. Soit dit en passant, je ne vois pas vraiment de doublon. --EB (discuter) 26 octobre 2018 à 09:50 (CEST)
replies: text: Je ne le voyais pas comme un doublon, mais plutôt comme une information complémentaire à propos de l'usage par les teinturiers dans la Rome antique (en réponse à la question de JPC « où et quand ? ») et au sujet d'un impôt qui n'est pas mentionné sur la page urine. - Cymbella (discuter chez moi) -  26 octobre 2018 à 16:38 (CEST)
replies: text:  Donc "jadis", cela signifie entre 1600 et 2000 ans dans la passé ? Ce n'est pas très précis...--JPC  n'hésitez pas à m'en parler 26 octobre 2018 à 16:48 (CEST)
replies: text: Pour l'usage par l'industrie textile, la situation temporelle se fait d'elle-même. Pour l'usage comme lessive, effectivement, c'est ce que dit la source (depuis l'Antiquité) : je l'ai précisé dans l'article. --EB (discuter) 26 octobre 2018 à 17:01 (CEST)
replies: text:  Retoucher pour mieux faire la distinction historique entre ces deux usages ? Là on peut comprendre que tout (y compris l'utilisation comme lessive) concerne l'industrie textile. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2018 à 16:52 (CET)
replies: text:  Ou bien :  --EB (discuter) 29 octobre 2018 à 22:49 (CET)
replies: text:  Il faudrait peut-être aussi penser à installer un lien avec une source française dans l'article, non ? (si cela existe) --JPC  n'hésitez pas à m'en parler 30 octobre 2018 à 09:31 (CET)
replies: text: 1) Ce n'est pas nécessaire. 2) Il y en a déjà une qui source l'usage par l'industrie textile (réf. n° 20). --EB (discuter) 30 octobre 2018 à 09:51 (CET)

text: Après complément apporté à l'article, on peut élargir ma proposition :  --EB (discuter) 1 novembre 2018 à 01:39 (CET)
replies: text: Les procédés industriels, c'est vague, à mon avis ce serait plus intéressant de les énumérer (il n'y en a pas tant que ça). Mais un simple  serait encore plus frappant. --Fanfwah (discuter) 20 novembre 2018 à 17:12 (CET)
replies: text: C'est vous qui voyez. Pour ma part, un usage dans l'industrie me paraît tout aussi saugrenu. --EB (discuter) 20 novembre 2018 à 17:49 (CET)
replies: text: Mais alors pourquoi pas simplement « comme lessive et dans l'industrie » ? Je ne vois pas ce qu'ajoute « procédés ». --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2018 à 15:25 (CET)
replies: text: Pas d'objection ! --EB (discuter) 22 novembre 2018 à 15:52 (CET)
thread_title:  Pisser contre le vent n'est pas un problème