Discussion:Scientificité

message: Sont dites scientifiques les théories réfutables, observables et reproductibles.
La science a pour base le "comment", pas le "pourquoi". Le "pourquoi" est réservé
à la métaphysique et la philosophie. La science est par nature soumise en permanence à la remise en question.
Giordano Bruno - Je doute donc je pense. 3 avril 2006 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Définition de la science 

message: Cet article, c'est absolument n'importe quoi. Il s'agit de considérations personnelles oiseuses qui ne renvoient à aucun débat réél en épistémologie. Il suffit d'ailleurs de suivre le lien sur la page wikipedia du premier auteur pour comprendre. La seule choses qui m'a empêché de proposer la suppression pure et simple, c'est que la notion de scientificité existe (mais n'a rien à voir avec cette accumulation de poncifs new age).
J'ai trouvé en particulier assez croustillant le "Pour le nominaliste, la science est par essence...". Très très fort!!!
Pour info, le nominalisme est - très grossièrement - l'idée que la manière dont le monde est "découpé" n'est pas "naturelle", qu'il n'y a pas "d'essences". Pas la peine d'aller sur wikipedia (que ce soit en français ou en anglais) pour en apprendre plus (le nominalisme y est confondu avec le subjectivisme, et rien n'est dit sur le nominalisme moderne, avec Goodman par exemple). Mais on doit trouver qques trucs sur le net (voir par exple dans google, avec nominalisme + hacking).
Visiblement, l'auteur de ces lignes a vaguement lu quelques trucs sur le sujet qui lui ont fait forte impression, mais il n'a rien compris, ou n'a pas fait l'effort d'aller au-delà de ses premières impressions. Et s'improvise philosophe au détriment d'autres lecteurs peut-être également impressionables. Je suis sévère, mais il ne faut pas oublier que cette bouillie peut être lue par de jeunes collégiens ou lycéens qui n'ont pas le recul nécessaire pour faire le tri.
J'ajoute de surcroît qu'il est bien difficile de faire le lien entre le titre (et la définition proposée, qui par ailleurs fleure bon le réalisme le plus naïf) et le reste de l'article.
------
hé béééééééé heureusement que d'autres - et de l'espèce des personnes à qui on a remis la blouse blanche - sont moins sévères !!!!!!
Sellonge 15 septembre 2006 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Pertinence 

message: ... je préfère franchement trancher dans le vif. Je ne garde que la "définition" (qui à la limite reste discutable). Le reste est vraiment trop inepte.
:La nouvelle version proposée par Utilisateur:EL est tout à fait pertinente en remettant en question tout l'article. La définition de scientificité est de moi, personne ne semble n'avoir vu auparavant le problème sur le fond de l'article et un tel article nécessitait une définition, laquelle  faisait gravement défaut. Je pense qu'en repartant sur des bases nouvelles, nous allons pouvoir travailler sur quelque chose de constructif. Je propose de mettre le bandeau ébauche afin que l'article soit à nouveau remodelé par des contributeurs. La définition elle-même peut être révisée au profit d'une définition plus précise. Cordialement. -- Giordano Bruno Contact - 15 septembre 2006 à 21:53 (CEST)
thread_title:  A la réflexion...