lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Grippe féline/Admissibilité

message: Proposé par : ¤ -- CinéNiavlys -- ¤ |  |  | αβγ | 2 janvier 2008 à 14:49 (CET)
thread_title:  [[:Le chat et la grippe]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
L'auteur s'explique plus bas sur le fait que ce n'est pas du TI, mais un travail de synthèse de notes prises au cours de conférences sur le sujet, ce qui est exactement le type de contenu attendu pour Wikipédia.
J'ai partiellement repris l'article (environ 1/3 de la longueur), en
* réorganisant le contenu
* retirant l'auto-justification de l'article (partie « pourquoi s'intéresset au chat ?») qui trouverait sa place dans un article plus général (du genre éléments d'épidémiologie concernant la grippe).
* retirant le contenu spéculatif (« Si le chat s'avèrait très sensible [...], il y aurait lieu de s'inquiéter » ; « on peut craindre que le nombre de chats abandonnés et ramenés par les fourrières augmente. » ; « la question de l'éventuelle présence de virus dans l'urine d'un chat malade »)
* retirant le contenu non-encyclopédique : questions au lecteur (« Quid de la gestion des fourrières municipales ? » ; « Que peut ou doit faire le maire ? » qui, d'ailleurs, auraient plutôt leur place dans Réponses à la grippe aviaire) ou commentaires de l'auteur (« il aurait été intéressant de voir si à l’inverse des humains sains pouvaient tomber malade [...] » ; « Il conviendrait peut-être de suivre ou limiter le risque de recombinaison dans les lieux tels qu’animaleries »)
* renommant en Grippe féline, conformément aux propositions plus bas et aux conventions sur les titres.
L'auteur est bien entendu libre de récupérer le contenu supprimé dans l'historique, pour le reformuler ou le mettre dans les articles plus généraux (notamment dans la :Catégorie:Grippe) où il serait à sa place. Il serait souhaité d'ajouter certaines sources manquantes (« On a noté dès 1918 que des porcs tombaient souvent malade » : qui l'a dit, où est-ce paru ?)
Il y a encore du travail, mais il me semble que les modifications sont suffisantes pour montrer que l'on peut « récupérer » cet article.
Bien cordialement. — Jérôme 5 janvier 2008 à 16:54 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
#  Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris si je dois aussi donner mon avis ici ou pas, mais tant pis... (voir plus haut pour mes arguments) ¤ -- CinéNiavlys -- ¤ |  |  | αβγ | 2 janvier 2008 à 14:49 (CET)
thread_title:  Avis
Discussion:Gardarem la Tèrra/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
* Proposant. --Bombastus  [Discuter] 2 janvier 2008 à 15:02 (CET)
thread_title:  Avis
Discussion:Pokémon Advanced Battle/Admissibilité

message: Proposé par : Kilianours (d) 2 janvier 2008 à 15:17 (CET)
thread_title:  [[:Pokémon Advanced Battle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
* , Kilianours (d) 2 janvier 2008 à 15:17 (CET)
thread_title:  Avis
Discussion:Agloolik

message: Pas de source vérifiable... --Siabraid (d) 16 mai 2008 à 14:59 (CEST)
replies: text: C'est bon, j'ai trouvé des sources et retiré le bandeau ! Lorialet(5) (d) 10 juillet 2008 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Sources
Discussion:Silighini/Admissibilité

message: Proposé par :  Blub par ici ! 2 janvier 2008 à 16:12 (CET)
thread_title:  [[:Silighini]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
* - Selon proposition.  Blub par ici ! 2 janvier 2008 à 16:12 (CET)
thread_title:  Avis
Discussion:Réceswinthe

message: Bonjour. À propos de : « [Ce Liber Judiciorum ou Forum Judicum] s'inspire beaucoup du droit de Justinien, sur la structure duquel il est construit. Il démontre que la conquête de Justinien a eu des répercussions jusque dans l'ancien Empire romain d'Occident », ne serait-ce pas un peu partial et un peu sommaire de rapprocher le Liber Judiciorum du code de Justinien, pour en conclure à une influence, voire une primauté, de l'Empire romain d'Orient sur celui d'Occident, en oubliant tout rapprochement avec le code d'Alaric, alias lex romana visigothorum, alias compilation juridique d'Eauze, qui eut pourtant la primauté y compris chez les Francs jusqu'au XIe siècle ?--Logospreférence (discuter) 1 juin 2015 à 07:20 (CEST)
thread_title:  Quid du code d'Alaric ?
Discussion:Château de Thil

message: J'ai retiré la géolocalisation et remis la catégorie château en Bourgogne. En effet, je pense qu'il y a confusion entre un château situé dans la Nièvre et le château situé sur la commune de Vic sous Thil en Côte d'or. Cordialement, Christophe.Finot (d) 2 janvier 2008 à 16:38 (CET)
replies: text: Effectivement, ce sont les liens de la page Liste des châteaux français par régions qui m'ont mal dirigé. Il y a un lien rouge Château de Vic-sous-Thil, à Vic-sous-Thil,  alors que Château de Thil, à Poil pointe sur la description du château de Vic-sous-Thil. — M-le-mot-dit (d) 2 janvier 2008 à 20:44 (CET)
thread_title: Confusion
Discussion:Darkness-warrior/Admissibilité

message: Proposé par : Jamin (d) 2 janvier 2008 à 16:43 (CET)
thread_title:  [[:Darkness-warrior]] 

message: # pas de notoriété, SI justifiée Ofol (moi . ✉) 2 janvier 2008 à 18:36 (CET)
thread_title:  Avis
Discussion:Preuve directe/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 03:29 (CET)

message: Proposé par : Peps (d) 2 janvier 2008 à 17:31 (CET)
thread_title:  [[:Preuve directe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
# Peps (d) 2 janvier 2008 à 17:31 (CET)
thread_title:  Avis
Discussion:Bombardement de Guernica

message: Bonjour,
Pour prendre en compte les réflexions ci-dessus et améliorer ainsi la neutralité de point de vue de l'article, j'ai réorganisé l'article par thème et non par "clans" historiques opposés. Comme cela a mis en évidence les lacunes de l'article, j'en ai profité pour apposer un bandeau de désaccord de neutralité, dans l'espoir que cela permettra de combler les manques et rééquilibrer cet article vers une présentation moins orientée idéologiquement.
N'hésitez pas à donner votre point de vue sur ce problème de neutralité et à apporter des informations et sources complémentaires à l'article.
El ComandanteHasta ∞ 25 mars 2009 à 12:17 (CET)
replies: text: Bonjour. Si vous souhaitez modifier (intelligemment le texte), Wikipédia:N'hésitez pas !. Cordialement, Celette (d) 9 avril 2012 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Bonjour.
J'ai la très désagréable impression que cet article ne s’adresse qu’à ceux qui appartiennent au sérail de ceux qui connaissent déjà tout du bombardement de Guernica. J’ai eu de grandes difficultés à trouver qui en étaient les perpétrateurs, ce n’est qu’à la lecture de la ligne
«Comme pour les autres interventions de la Luftwaffe pendant la guerre d'Espagne» que j’ai eu l’impression d’arracher cette information à l’auteur. Visiblement, il ne souhaitait pas le dire, mais ça lui a échappé, ce qui m’a permis de l’apprendre quand-même.
Finalement, je suis allé me renseigner sur la page espagnole, à défaut de pouvoir lire le basque.
:C'est tout à fait juste. À cause de POV-pushing antagonistes, l'article a fini par oublier d'indiquer les informations fondamentales en introduction de l'article.  C'est maintenant corrigé. Merci de l'avoir fait remarquer. El Comandante (d) 12 avril 2013 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Aspect informatif de l'article
Discussion:Histoire et généalogie des Claret de Fleurieu/Droit d'auteur

message: Signalé par : Pok148 (d) 2 janvier 2008 à 17:55 (CET)
replies: text: Article supprimé : blanchi par son auteur. --Laurent N. [D] 14 janvier 2008 à 01:49 (CET)
thread_title:  [[:Histoire et généalogie des Claret de Fleurieu]]
Discussion:Danakil (groupe)/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 03:34 (CET)

message: Proposé par : Hegor (d) 2 janvier 2008 à 18:16 (CET)
replies: text: on admirera ici le style hautement civilisé et encyclopédique, ainsi que le courage de ces commentateurs anonymes...Hakim Bey (d) 16 avril 2010 à 15:41 (CEST)
thread_title:  [[:Danakil (groupe)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
*  Hegor (d) 2 janvier 2008 à 18:16 (CET)
replies: text: on admirera ici le style hautement civilisé et encyclopédique, ainsi que le courage de ces commentateurs anonymes...Hakim Bey (d) 16 avril 2010 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*
c'est trop con de vouloir supprimer la fiche d'un groupe
faut mériter sa place sur wiki?
pauvres misérables frustrées, venez voir leur spectacle, et vous verez que la notoriété n'entre pas dans le mérite.
: on admirera ici le style hautement civilisé et encyclopédique, ainsi que le courage de ces commentateurs anonymes...Hakim Bey (d) 16 avril 2010 à 15:41 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés
Discussion:Brousse (fromage)

message: Bonjour. L'origine chèvre n'a pas l'air évidente et il semble que de tout temps vache et brebis ont été traitées en brousse. Des référence?--Jpve (discuter) 25 mai 2019 à 12:34 (CEST)
thread_title:  chevre 

message: "originaire de Provence, mais aussi du Languedoc-Roussillon (Roquefort)" la reférence est un peu faible, ok pour un fromage de lactoserum (recuite un peu plus loin) mais le terme de brousse est il bien ancré? (on ne parle pas de la brousse d'Isere) Jpve (discuter) 26 juin 2022 à 14:39 (CEST)
thread_title:  languedoc?
Discussion:Chabichou

message: Le mot chabichou ne serait pas un dérivé du mot cheblis. Comme le mot cabécou, il tire son origine du latin capra signifiant chèvre (cf. Pierre Rézeau, Dictionnaire du français régionale de Poitou-Charentes et de Vendée).
Si cabécou est dérivé de l'occitan languedocien cabra, chabichou est dérivé de l'ancien poitevin et actuel occitan limousin chabre (chèvre en français), devenu chebre aujourd'hui en poitevin.--Égaille (discuter) 31 août 2017 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Origine du mot chabichou
Discussion:Croix de saint André

message: V - Comme les partisans de la couche, deux dauphins d'argent, un sombre sur la droite, symbolisant étant une ville maritime;</br>
VI-droite le dauphin est une branche de laurier et le sinistre, une branche de chêne représentant, respectivement, la victoire et de force.</br>
Y a que moi à penser que ces deux phrases ne veulent strictement rien dire  et sentent bon la trad babelfish (d'une description en portuguais....?)...? -=[ Málåsgløbdük ]=- (d) 26 août 2011 à 11:30 (CEST)
replies: text: Non. --- Salutations.  louis-garden pinxit (On en cause) 26 août 2011 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Rio de Janeiro 

message: Voir : 
* Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2015#Les croix de saint André de Paris 
Alphabeta (discuter) 9 avril 2015 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Les croix de saint André (barrières) de Paris
Discussion:Rouille grillagée du poirier/Droit d'auteur

message: Signalé par : Pok148 (d) 2 janvier 2008 à 20:15 (CET)
replies: text: SI.--Bapti ✉ 11 février 2008 à 17:16 (CET)
thread_title:  [[:Rouille grillagée]]
Discussion:Daniel Quinaux/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 03:34 (CET)

message: Proposé par :  • Hamelin   [ de Guettelet ] • 2 janvier 2008 à 20:58 (CET)
thread_title:  [[:Daniel Quinaux]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# inconnu HC -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 2 janvier 2008 à 21:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # inconnu HC -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 2 janvier 2008 à 21:13 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Aéroport d'Helsinki-Vantaa

message: Bonjour, pour information, j'ai fait une demande de renommage, parce que je reste convaincu que l'élision n'a pas lieu d'être devant Helsinki. Vous pouvez participer à la discussion ici si vous voulez. Cordialement, Jotun (d) 20 septembre 2008 à 16:25 (CEST)
thread_title:  d'Helsinki ou de Helsinki
Discussion:Lucienne Camus/Admissibilité

message: Traité par Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 03:30 (CET)

message: Proposé par :  • Hamelin   [ de Guettelet ] • 2 janvier 2008 à 21:07 (CET)
thread_title:  [[:Lucienne Camus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# inconnu HC -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 2 janvier 2008 à 21:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # inconnu HC -- • Hamelin   [ de Guettelet ] • 2 janvier 2008 à 21:14 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Bibliothèque universitaire du Havre/Admissibilité

message: Vote clos
Résultat : fusion demandée, déplacement du contenu vers la section bibliothèque de Université du Havre, puis suppression de l'article Bibliothèque universitaire du Havre. Guérin Nicolas     18 janvier 2008 à 09:42 (CET)

message: Proposé par : ThierryD 33 (d) 2 janvier 2008 à 21:18 (CET)
thread_title:  [[:Bibliothèque universitaire du Havre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Il est important de conserver l'information contenue dans l'article, on peut toujours ensuite faire une demande de fusion. En PàS on conserve ou on détruit, on ne décide pas de la fusion. SalomonCeb (d) 16 janvier 2008 à 23:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il est important de conserver l'information contenue dans l'article, on peut toujours ensuite faire une demande de fusion. En PàS on conserve ou on détruit, on ne décide pas de la fusion. SalomonCeb (d) 16 janvier 2008 à 23:48 (CET)
thread_title: Conserver

message: #. J'aurais voté sans hésitation la conservation si la bibliothèque avait pu exciper soit d'une ancienneté particulière, soit d'une richesse remarquable des collections soit d'une originalité architecturale marquée, critères visiblement non remplis ici. Quant à « élaguer », il le faut mais pas autant amha que certains le pensent. Simplement, une partie de l'historique peut s'intégrer à l'historique de l'université du Havre (il est même mieux rédigé que ledit historique), les remarques sur la construction, qui, une fois sourcées, n'excèdent pas ce qui est requis d'un article sérieux ; enfin la description du bâtiment me paraît digne d'intérêt, en supprimant effectivement des détails comme le nombre de postes informatiques, valable aujourd'hui, demain dépassé. Mais imaginez un instant à quoi devrait ressembler l'article Université du Havre pour répondre aux critères de l'article de qualité ! Je pense que l'on apprécierait alors de trouver, disons, les trois quarts du contenu actuel. Je me propose d'ailleurs pour effectuer cette fusion et cet élagage (car il y a quand même à élaguer). O. Morand (d) 5 janvier 2008 à 23:53 (CET)
thread_title: Fusionner

message: #   une BU n'a rien de notable sauf s'il s'agit d'un site historique (ou si l'article indique qqch de notable): ce n'est pas le cas ici. Au pire, réduire à trois ligne et fusionner avec la fac. Anatole Coralien (d) 2 janvier 2008 à 23:45 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Redirections vers "théories du complot"/Admissibilité

message: Proposé par : Moez m'écrire 2 janvier 2008 à 21:23 (CET)
thread_title:  redirections vers "[[théorie du complot]]" 

message: # Tout supprimer. Cette série, comme d'autres, a été réalisée par un contributeur qui pensait utile de créer, en tant que redirection, toutes les associations "nom+adjectif" possibles pour les faire pointer vers les articles qui l'intéressaient le plus. Je ne pense pas, personnellement, que ce soit une bonne idée. On notera, à côté du "complot reptilien", l'amusant "complot amoureux" qui a, du moins je l'espère, plus à voir avec Barbara Cartland qu'avec les théories du complot!  A l'exception peut-être de théories du complot (au pluriel), les très rares redirections à conserver ne devraient pas pointer vers Théorie du complot, mais vers des articles plus précis. Par exemple Complot judéo-maçonnique devrait pointer soit vers antisémitisme, soit vers antimaçonnisme, soit, mieux encore, faire l'objet d'un article court présentant les deux liens. --Christophe Dioux (d) 2 janvier 2008 à 23:08 (CET)
thread_title: Avis
Discussion:Croix du mont Royal

message: Je vais retirer la 2e anecdote, sur les modèles réduits de la Croix vendus en 2013. La personne n'est pas connue, la mention n'est pas liée à une référence. Robincantin (discuter) 20 mai 2018 à 23:29 (CEST)
thread_title: Retrait de la 2e anecdote
Discussion:Sfoerta/Admissibilité

message: Proposé par : Pok148 (d) 2 janvier 2008 à 21:52 (CET)
thread_title:  [[:Sfoerta]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus Le sFOerta n'a rien d'anecdoticte.Cette page sera complétée prochainement par un spécialiste.
====Conserver====
husky3.
Ce syndicat regroupe tous les personnels cotisants tels qu' enseignants, administratifs, formateurs, agents de service, ingénieurs, chercheurs (INRA, AFFSA), vétérinaires. De la classe de 4ème au Bac Pro ou Bac Techno, la formation sup : BTS, école d'ingénieurs, vétérinaires, l'Agence Françaises de sécurité Alimentaire, mais aussi l'apprentissage (rien que 300 apprentis pour le petit département d'Indre et Loire)la formation continue pour adultes. Le SFOERTA est représenté dans les différentes commissions administratives du Ministère de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et de la forêt.
====Supprimer====
#   En accord avec le proposant. N'envisager la fusion qu'en dernier recours car alors il faudrait mettre TOUTES les branches de FO dans FO ce qui n'est pas l'orientation de l'article actuel et n'apporterait rien d'autre que de la confusion. Anatole Coralien (d) 2 janvier 2008 à 23:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   En accord avec le proposant. N'envisager la fusion qu'en dernier recours car alors il faudrait mettre TOUTES les branches de FO dans FO ce qui n'est pas l'orientation de l'article actuel et n'apporterait rien d'autre que de la confusion. Anatole Coralien (d) 2 janvier 2008 à 23:52 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Au fil de la Rouasse/Admissibilité

message: Proposé par : Spedona Papoter 2 janvier 2008 à 22:40 (CET)
thread_title:  [[:Au fil de la Rouasse]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# -  Sujet non encyclopédique. Spedona Papoter 2 janvier 2008 à 22:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # -  Sujet non encyclopédique. Spedona Papoter 2 janvier 2008 à 22:54 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
* L'unique raison pour laquelle je vais rester neutre là-dessus est simplement le fait que je connais bien, mais alors très bien, les gens derrière le périodique en question... :) Le village en question est la localité où j'ai grandi et où vit le plus gros de ma famille. Mais c'est en effet hors critères, et en plus, mal orthographié : le titre est Au fil de la Rouase, avec un seul s. --Arnaudh (d) 3 janvier 2008 à 07:01 (CET)
thread_title: Avis non décomptés
Discussion:Gurunet/Admissibilité

message: Proposé par : Odejea (♫♪) 2 janvier 2008 à 22:50 (CET)
thread_title:  [[:Gurunet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# pas de source, pas de référence. notoriété non démontrée? Deux lignes à passer en SI. Anatole Coralien (d) 2 janvier 2008 à 23:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # pas de source, pas de référence. notoriété non démontrée? Deux lignes à passer en SI. Anatole Coralien (d) 2 janvier 2008 à 23:54 (CET)
thread_title: Supprimer