Discussion:Tétanos

message: Il y a la phrase suivante dans cet article :
"L'infection n'est pas immunisante, ce qui signifie que même un sujet qui a déjà été contaminé doit être vacciné."
Sachant que le vaccin immunise parce qu'il inocule une version plus faible du virus ou de la bactérie pour "simuler" une infection, comment le vaccin peut-il exister si l'infection elle-même n'est pas immunisante?
----
La maladie du tétanos est due à une toxine fabriquée par la bactérie, le vaccin consiste à mettre l'individu en contact avec la toxine et cela de manière régulière (tous les 5 à 10 ans car l'immunité se perd)
----
Donc : Contracter le tétanos immunise contre la tétanos pour la même durée que le fait le vaccin?
Par conséquent, il serait faux de dire que l'infection n'est pas immunisante... puisqu'elle l'est autant que le vaccin lui-même.
----
Non. Le vaccin utilisé contre le tétanos est un vaccin inactivé contenant une fraction antigénique qui est la toxine detoxifiée (anatoxine), qui enclenche une réaction immunitaire et une mémorisation par les défenses immunitaires, alors que l'infection, elle, n'enclenche pas cette réaction, peut être parceque la toxine passe par la gaine des nerfs.
Donc avoir une fois le tétanos ne protège pas une deuxième fois (ce qui est le cas de nombre de maladies, d'ailleurs... 
----
Par contre, une notion qui m'étonne, le traitement avec de l'acide ascorbique ? Jamais entendu parler, absent du Pilly... Qqn a une idée ? Sihaya 30 novembre 2005 à 21:36 (CET)
replies: text: Autant l'obtention d'immunoglobulines d'origine équine parait simple (injections répétées d'anatoxine de Ramon et extraction des IG du sérum de ces chevaux avec risque de réactions allergiques), autant l'obtention d'IG humaines devrait être expliquée dans l'article.
Je trouve qu'il manque par ailleurs une description des premiers symptômes de la personne atteinte.Jmcpser (discuter) 8 mars 2021 à 17:24 (CET)
thread_title:  Divers 

message: La phrase (ou «somatides» d'après Gaston Naessens, ou «mycoplasmes» d'après Saint Institut Pasteur qui commence enfin à se pencher sur cette réalité et s'apprête à pirater l'intuition géniale du Pr BECHAMP) ne me paraît pas très neutre? A supprimer ou à réécrire? Kuxu 28 juin 2006 à 11:38 (CEST)
thread_title: Contamination

message: Ce n'est pas toujours le premier signe : en cas de contamination par plaie à la main j'ai constaté une paralysie remontant de la main au bras au thorax jq'à la mort. Il n'y a que le vaccin mais je vais reprendre des dossiers avant d'affirmer quoi que ce soit de plus. Rosier 11 juillet 2006 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Trismus 

message: J'ai retiré l'affirmation suivante. Elle contredit le paragraphe épidémiologie plus bas dans l'article et je n'ai pas pu la confirmer, une recherche Google ne retournant que des chiffres contradictoires, le plus souvent sur des forums d'homéopathie.
:En 1996, le Pr. François Jambon, à Montpellier, parle de moins de cinq cas par an en France.
Il faudrait aussi trouver des chiffres pour d'autres pays et préciser si la source citée fournit l'ensemble des données du paragraphe ou seulement les affirmations sur les populations migrantes. GL 18 juillet 2006 à 13:34 (CEST)
thread_title:  Nombre de cas 

message: J'ai réverté la phrase et sa ref : "Cependant, l'efficacité de ce vaccin est contestée A deep puncture wound to avoid a disease caused by deep puncture wound?, entre autres parce que le toxoïde (qui voyage via le système sanguin) ne peut jamais entrer en contact avec la toxine (qui voyage via le système nerveux), et aussi parce que l'aiguille de la seringue provoque elle-même une plaie contuse et profonde." L'histoire de la piqure provoquant une plaie contuse aurait pu être un trait d'humour et je me serait contenter de l'enlever. Malheureusement en lisant l'article du site en question, l'auteur le dit effectivement et sans arrière pensée (pou peu que mon anglais soit correct) ce qui enlève toute crédibilité à l'ensemble de l'article qui est sur un site par ailleurs ouvertement anti vaccinal et qui ne peut donc servir de référence scientifique. Un avis anti vaccinal est possible sur Wikipedia selon la NPOV mais encore faut-il qu'il soit étayé sérieusementNguyenld 2 février 2007 à 07:37 (CET)
replies: text: Donc, les sites pro vaccinaux sont OK, mais pas les sites qui remettent en question ? Si c'est le cas, nous avons là un vrai cas de non neutralité. Je vais donc surenchérir avec encore plus de neutralité. Je transforme "contestée" en "contestable" et j'élimine la proposition sur l'aiguille qui provoque une plaie contuse et profonde. Néanmoins, il reste que c'est un fait : l'aiguille d'un vaccin provoque effectivement une plaie de ce genre. Le reste est scientifiquement vérifiable, et ne porte pas à interprétation... -- Bwass 3 février 2007 à 03:50 (CET)
replies: text: Je ne dis pas que les sites pro-vaccinaux sont valides. Je dis que seuls les sites scientifiques méritents d'être cités dans un article scientifiques et non pas un site d' "opinion" : en l'occurence, je veux bien un article scientifique, pas une opinion d'une personne lambda. La NPOV oblige tout de même à dire que l'opinion reste minoritaire dans le corps médical. L'article que tu cites en référence (neurology 1992) est tout à fait sérieux en tant que source mais ne signifie seulement que la vaccination ne marche pas à tout les coups, ce dont on pouvait se douter et ne dit absolument pas que la vaccination n'est pas efficace "en règle". Nguyenld 3 février 2007 à 08:00 (CET)

text: La vaccination n'a pas le bénéfice du statu quo. Dans le cas du tétanos, la vaccination ne peut pas être efficace d'aucune façon puisque ce n'est pas une maladie immunisante. Dire que le vaccin peut avoir un effet bénéfique quelconque est un mensonge. Les toxines contenues dans le vaccin ne peuvent qu'aggraver la situation du patient. -- Bwass 31 mai 2007 à 00:42 (CEST)
replies: text: C'est ton avis, il n'est absolument pas le reflet de la "communauté scientique", merci de ne pas défendre tes opinions personnelles dans le corps de l'article, ou alors en respectant les règles comme te le demande Nguyenld. Merci.--Grook Da Oger 31 mai 2007 à 06:11 (CEST)
thread_title:  Réversion : info non vaccinale plus que non convaincante 

message: Nguyenld , je trouve dommage d'avoir effacé de VOIR AUSSI la référence à WK Tétanospasmine qui est tout de même étroitement lié au sujet !? Cette page développe des questions bien trop précises pour être intégrées à celle sur le Tétanos , et c'est là son intérêt . On pourrait tout aussi bien modifier la page Tétanospasmine , notamment l'historique ....que je viens d'introduire dans la page Tétanos .Bien sûr c'est une proposition qui devra être l'objet d'amélioration ( par exemple concernant ,brièvement ,la curarisation ? ]. Peut-être faudrait-il créer à cet effet une section HISTORIQUE dans cette page de discussion ? Qu'en pensez-vous ?--Trente7cinq (d) 16 novembre 2009 à 09:57 (CET)
thread_title:  VOIR AUSSI