Discussion:Eurabia

message: C'est un article totalement tendancieux ! Il est à la limite de la légalité en ce qui concerne le racisme...Bob67 (d)
:Bonjour, Bob67 Je n'ai pas lu le texte, mais si tu pouvais donner des exemples pour illustrer tes propos peut-être que nous pourrions en discutter. Cordialement. --pixeltoo⇪員 24 novembre 2007 à 13:02 (CET)
replies: text: Déjà sans être spécialiste de cette théorie, je crois que nous devrions procéder pas à pas. Je te propose de reformuler la 1ere phrase que tu cite en « Selon les défenseurs de cette théorie, les musulmans en Europe seraient une population importante, dangereuse, hostile, et une menace pour la culture européenne elle-même ». Ensuite je ne crois pas qu'on ait l'habitude de citer les propos d'un blogger. Donc je te propose de supprimer ce passage faisant référence à ce dernier. Enfin je te propose de préciser dans le texte qu'Oriana Fallaci est « journaliste et essayiste » (et non historienne). --pixeltoo⇪員 27 novembre 2007 à 12:57 (CET)
thread_title: Racisme

message: C'est moi, ou bien le style dans lequel cet article est écrit le rend assez incompréhensible ? Et de ce qu'on comprend, plutôt délirant et "théorie-du-complot"-iste ? L'eurabia serait une alliance entre l'Europe et le monde arabe dans laquelle l'Europe a en quelque sorte "vendu son âme" et accepté de s'attaquer à Israël dans le seul but d'arriver à gagner en influence chez les Arabes ? C'est le complot-miroir du complot juif mondial ???
Et à part ça, grâce à quel tour de passe-passe on arrive ensuite à l'invasion musulmane de l'Europe ? Les pôv'z Européens se font doubler par leurs alliés arabes auxquels ils avaient pourtant promis d'affaiblir Israël par tous les moyens légaux et illégaux ?
Au fond je suis assez d'accord avec Bob67 ci-dessus, et j'hésite à coller des bandeaux "à recycler", "à vérifier", "à sourcer", voire "Non-neutralité". --Moumine 16 avril 2008 à 19:18 (CEST)
thread_title: Charabia

message: Cette formulation n'a rien à faire dans la Wik si elle n'est pas sourcée. Et il n'appartient pas à un rédacteur de décider si c'est "la vérité" ou non. Article contenant plein de bonnes choses, mais pour le moment non-neutre. 212.198.48.114 (d) 19 juillet 2010 à 22:11 (CEST)
replies: text: La phrase commençant par « La vérité est que depuis 30 ans les Européens [...] » est une citation de Bat Ye'or et lui est attribuée. Visite fortuitement prolongée (d) 21 juillet 2010 à 22:41 (CEST)
thread_title:  "La vérité est" 

message: Des actions possibles :
* relire l'article;
* traduire la citation en italien;
* vérifier les traductions;
* vérifier les citations;
* lire les sources;
* augmenter le nombre de citations de livres (actuellement bien moins nombreuses que les citations d'articles et de discours) ?
* indiquer les versions français des livres (lorsqu'il y en a);
* développer les sections Usage actuel et Conséquences et réponse;
* ajouter des image en illustration;
* comparer l'évolution de pro-israéliens vers la théorie du complot anti-israélien avec l'évolution de Dieudonné vers la théorie du complot juif à son encontre;
Visite fortuitement prolongée (d) 21 juillet 2010 à 22:43 (CEST)
replies: text: « traduire la citation en italien; » Fait. Visite fortuitement prolongée (d) 25 juillet 2010 à 19:45 (CEST)

text: « ajouter des image en illustration; » . Visite fortuitement prolongée (d) 6 juin 2013 à 22:37 (CEST)
thread_title:  2010-07 à faire 

message: On pourrait ajouter des mentions explicites aux conférences contre l'islamisation de l'Europe, telles que Bruxelles 2007, Cologne 2008, Copenhage 2009, Vienne 2010, Paris 2010-12-18, si elles rentrent dans le cadre de l'article. Visite fortuitement prolongée (d) 21 décembre 2010 à 22:02 (CET)
replies: text: Voir éventuellement Gates of Vienna, A Brief History of the Transatlantic Counterjihad, section Conferences, 2011-11-25. Visite fortuitement prolongée (d) 5 décembre 2011 à 22:46 (CET)
thread_title:  2010-12 conférences anti-Eurabia 

message: Bien que la légende indique que que les Français sont entre 5 et 10 % Musulmans, la carte montre la France avec la couleur correspondant à 10/20%. Il faudrait revenir à la version du 12 juin 2010 (Comment on fait ?)
 
Il y a également de nombreuses iles, notamment Croates, qui se retrouvent avec des couleurs différentes du pays dont elles font parties, et je suis assez dubitatif quant à la couleur du Vatican. Je ne sais pas remplacer les images, donc si quelqu'un pouvait corriger ça.
Et pendant qu'on y est, modifier l'échelle de couleurs pour une meilleure différenciation entre les différents paliers ne serait pas une mauvaise idée.--Aréat (d) 6 janvier 2011 à 16:13 (CET)
replies: text: J'ai mis une nouvelle carte. Visite fortuitement prolongée (d) 8 janvier 2011 à 21:30 (CET)
thread_title:  Carte des pourcentages de population musulmanes : France 

message: : Eurabia est un néologisme politique (mot-valise de Europe et , Arabie en anglais) résumant la thèse
En fait, j'ai enlevé ça de la première phrase. Il me semble que c'est ridicule de commencer une définition d'une chose ainsi. Parce que bon, Eurabia c'est pas un néologisme politique, c'est une thèse qui parle d'Europe. Le mot Eurabia par contre est un néologisme politique. J'ai l'impression que c'est comme de faire un article sur les pommes, et de commencer par "Pomme est un mot qui nous vient du 13 ème siècle (origine latine xxx), décrivant un fruit."
Après, si on veut parler de l'étymologie du mot, ça peut être intéressant, mais autant le faire dans une partie étymologie, et pas en tant que première information que l'ont lit sur la page.  Spoutnik16 (d) 25 août 2011 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Néologisme politique 

message: « Parcque c'est central dans son theme » ([ Kastagnet]) Non, le mot « dhimmitude » n'est pas central dans les thématiques eurabiennes. Mettre dans l'introduction un passage sur « dhimmitude » presque quatre fois plus long que le paragraphe sur les critiques des thématiqes eurabiennes, alors même que le passage sur « dhimmitude » dans le corps de l'article fait [ ZÉRO caractères], cela ne respecte pas Wikipédia:Introduction et Wikipédia:Neutralité de point de vue#UNDUE. C'est pourquoi j'ai déplacé ce passage dans la section consacrée aux thèses de Bat Ye'or. Visite fortuitement prolongée (d) 23 mai 2012 à 23:14 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord: les deux concepts sont constamment corrélés par BY: voir Middle Eastern Studies, vol 42, n°4, pp 675-687, July 2006, in . Kastagnet (d) 24 mai 2012 à 11:43 (CEST)

text: « alors même que le passage sur « dhimmitude » dans le corps de l'article fait ZÉRO caractères, cela ne respecte pas Wikipédia:Introduction » (Visite fortuitement prolongée) Je cite [ Wikipédia:Résumé introductif] : « Le résumé introductif [...] ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. ». Visite fortuitement prolongée (d) 24 mai 2012 à 23:13 (CEST)
replies: text: Vous vous êtes trompé d'article: la référence que j'ai donnée fait bien le lien entre les deux, mais ce n'est pas l'article en première page. La modification que je propose est appuyée par des sources admissibles. Kastagnet (d) 25 mai 2012 à 10:19 (CEST)
thread_title:  2012-05 dhimmitude 

message: Je ne comprends pas la présence de l'infobox de cet article: elle montre une carte sur les proportions de musulmans en Europe. Or une infobox est censée illustrer le sujet de l'article, qui n'est pas du tout la sociologie quantitative des musulmans en Europe, mais le concept très particulier d'Eurabia. Du coup, cette infobox tend à suggerer un acquisessemnt des "travaux" de B. Ye'or, c'est à dire qu'elle effectue un penchant non-neutre à l'article. Kastagnet (d) 1 juin 2012 à 11:35 (CEST)
replies: text: « cette infobox tend à suggerer un acquisessemnt des "travaux" de B. Ye'or » (Kastagnet) Comment fait-elle cela ? Visite fortuitement prolongée (d) 1 juin 2012 à 22:46 (CEST)
replies: text: En laissant accroire une sociologie quantitative justifiant l'approche de BY: cette infox box n'illustre pas le concept d'Eurabia, elle montre une image qui accrédite la thèse de BY. Je vous rappelle en outre que la thèse de BY est jugée totalement fantaisiste dans les milieux académiques. Kastagnet (d) 3 juin 2012 à 00:20 (CEST)
replies: text: D'ailleurs, pour info, regardez l'infobox qui est utilisée pour Eurabia sur wp:en... Kastagnet (d) 3 juin 2012 à 17:33 (CEST)
replies: text:  À propos de palette de navigation, avez vous vu les deux palettes de navigation horizontale en bas de en:Eurabia et en bas de no:Eurabia ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 juin 2012 à 22:52 (CEST)

text: « En laissant accroire une sociologie quantitative justifiant l'approche de BY » (Kastagnet) Et donc, comment Modèle:Carte islam en Europe « laiss[e] accroire une sociologie quantitative justifiant l'approche de BY » ? Et de quelle « sociologie quantitative justifiant l'approche de BY » parlez vous ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 juin 2012 à 22:52 (CEST)

text: « cette infox box n'illustre pas le concept d'Eurabia » (Kastagnet) Le problème de cette infobox est qu'elle ne correspond pas au thème de l'article, ou qu'elle « accrédite la thèse de BY » ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 juin 2012 à 22:52 (CEST)

text: « elle montre une image qui accrédite la thèse de BY. » (Kastagnet) Et donc, comment Fichier:Islam in Europe-2010.svg « accrédite la thèse de BY » ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 juin 2012 à 22:52 (CEST)

text: « Je vous rappelle en outre que la thèse de BY est jugée totalement fantaisiste dans les milieux académiques. »  (Kastagnet) Sources ? J'ai vu des universitaires utiliser les qualificatifs « paranoïaque », « sottise », « absurde », « improbable », « quasi-hallucinatoire », mais pas « fantaisiste ». Visite fortuitement prolongée (d) 3 juin 2012 à 22:52 (CEST)
replies: text: Comme d'habitude, et selon un mode de rédaction qui semble vous appartenir en propre, vous accumulez des bouts de phrase et des citations de manière totalement inintelligible. J'en reviens aux deux points principaux: 1- pas de plagiat, et 2- l'absence de sérieux des thèses de BY, décrite poar les milieux académiques: appelez cela "sottise" ou "fantaisie" peu importe, c'est la même signification. Kastagnet (d) 8 juin 2012 à 11:32 (CEST)
replies: text: Je vous ai posé des questions. Visite fortuitement prolongée (d) 8 juin 2012 à 23:48 (CEST)

text: « pas de plagiat » (Kastagnet) Pour discuter du plagiat, c'est dans la section « 2012-05 plagiat ». Vous vous croyez sur Twitter, à débiter des messages les un à la suite des autres, sans aucune structure ? Visite fortuitement prolongée (d) 8 juin 2012 à 23:48 (CEST)

text: « appelez cela "sottise" ou "fantaisie" peu importe » (Kastagnet) Vous avez mal compris. Ce n'est pas moi qui utilise le mot « sottise ». C'est Michèle Tribalat, démographe française pouvant être utilisée comme source, de sorte que « sottise » peut être utilisé comme citation dans l'article (au contraire semble-t-il de « fantaisiste » et « fantaisie »). La différence importe. Visite fortuitement prolongée (d) 8 juin 2012 à 23:48 (CEST)

text: « c'est la même signification » (Kastagnet) Si je comprend bien, ce terme « fantaisiste » est un résumé de votre part, pas une citation, citation qui aurait pu être ajoutée à l'article. Visite fortuitement prolongée (d) 8 juin 2012 à 23:48 (CEST)

text: « Je ne comprends pas la présence de l'infobox de cet article: elle montre une carte sur les proportions de musulmans en Europe. Or une infobox est censée illustrer le sujet de l'article, qui n'est pas du tout la sociologie quantitative des musulmans en Europe, mais le concept très particulier d'Eurabia. » (Kastagnet) « the Eurabia literature relies on two major [...] assumptions. The first is demographic. The literature holds that Europe will be Islamic at the end of the century "at the very latest," with Muslim majorities in some European countries "in the foreseeable future," in the words of Bernard Lewis in his 2007 pamphlet, "Europe and Islam." » (Justin Vaïsse, Eurabian Follies, Foreign Policy, 2010-01) Dans cette citation, J. Vaïsse fait clairement le lien entre la littérature eurabienne (donc le concept d'Eurabia) et le nombre de musulmans en Europe. Visite fortuitement prolongée (d) 12 juin 2012 à 22:58 (CEST)

text: « en quoi "Eurabia" est-elle une thèse de sociologie quantitative ? C'est une thèse de nature politique qui affirme qu'il y aurait une supposée une entente secrète euro-arabe. Quel rapport avec cette carte ? » (Kastagnet) Cf. [ l'article « Eurabia » dans Wikipédia], notamment les passages « populations musulmanes en Europe devenant ainsi majoritaires [...] prédictions de prochaine majorité musulmane en Europe [...] sur l'immigration et la démographie des populations musulmanes [...] La population musulmane ne croît pas aussi vite que le scénario le prétend [...] D'après le CIA World Factbook et plusieurs autres sources, il y avait environ 15 millions de musulmans dans l'Union européenne en 2007, ce qui fait 3 % de la population totale ». Voyez aussi les notes associées à ces passages, la section :en:Talk:Eurabia#About demographic prediction dans la page de discussion de l'article anglophone, les deux premiers tiers de l'article Bienvenue à Eurabia de Giulio Meotti. Visite fortuitement prolongée (d) 8 juin 2012 à 23:48 (CEST)

text: « C'est une thèse de nature politique qui affirme qu'il y aurait une supposée une entente secrète euro-arabe. » (Kastagnet) Oui, mais elle n'affirme pas seulement cela. Visite fortuitement prolongée (d) 8 juin 2012 à 23:48 (CEST)
replies: text: On ne justifie pas ce qu'on écrit dans Wikipédia par  un article de Wikipédia, principalement écrit par vous d'ailleurs. Je ne fais pas de révert pour l'instant mais j'attends de votre part des justifications plus sérieuses: vous me citez l'article wp:en, qui n'utilise pas du tout cette info box, mais une autre bien différente... Par contre je rétablis sur "dhimmitude", supprimé par vous sans raison. Kastagnet (d) 9 juin 2012 à 23:30 (CEST)
replies: text: « On ne justifie pas ce qu'on écrit dans Wikipédia par  un article de Wikipédia » (Kastagnet) En effet. Visite fortuitement prolongée (d) 9 juin 2012 à 23:52 (CEST)

text: « j'attends de votre part des justifications plus sérieuses » (Kastagnet) Mon message juste ci-dessus ne présentait pas des justifications, mais des explications, conformément à vos deux questions auquel ce message répondait. Visite fortuitement prolongée (d) 9 juin 2012 à 23:52 (CEST)

text: « vous me citez l'article wp:en » (Kastagnet) Non. Dans mon message juste ci-dessus, je renvoi à la page de discussion de l'article de Wikipédia anglophone. Si vous comprenez « article » là où j'écris « page de discussion », alors il est normal que vous ayez des difficultés à comprendre ce que j'écris. Visite fortuitement prolongée (d) 9 juin 2012 à 23:52 (CEST)

text: « je rétablis sur "dhimmitude", supprimé par vous sans raison. » (Kastagnet) Je suppose que vous vouliez dire « Je rétabli le passage sur "dhimmitude" dans l'introduction, supprimé par vous au prétexte d'un prétendu plagiat. » Visite fortuitement prolongée (d) 9 juin 2012 à 23:52 (CEST)

text: Avez vous regardé les références que je vous indiquées ? Avez vous lu les deux premiers tiers de l'article Bienvenue à Eurabia de Giulio Meotti (c'est den français et ce n'est pas très long) ? Avez vous lu ma phrase « Oui, mais elle n'affirme pas seulement cela. » ? Pourriez vous indiquer une adresse de courrier électronique dans vos préférences wikipédia, que je vous explique en privé sans trop alourdire la page de discussion de l'article ? Visite fortuitement prolongée (d) 9 juin 2012 à 23:52 (CEST)
replies: text: Vous me citez Bienvenue à Eurabia, blog parisan et extrêmiste qui reprend les thèses de Wildeers-BY and co, appuyées par quelques personnes minoritaires comme Ferguson dont les thèses ne sont reprises par personne. Je vous cite à la place I. Jablonka ou J. Vaisse, nettement plus notables, et qui disent le contraire. Et d'ailleurs je ne vois pas en quoi ce blog que vous citez apporte quoique ce soit poue améliorer la qualité d l'article; Ou plutôt si il dit une chose: c'est que vous semblez acquiesser ces vues, rien de plus. Kastagnet (d) 10 juin 2012 à 21:35 (CEST)
replies: text: Et encore une fois vous ne répondez pas à mes questions, et ne tenez pas compte de la plupart, sinon la majorité, de ce que j'ai écrit à votre intention. Visite fortuitement prolongée (d) 10 juin 2012 à 23:26 (CEST)

text: « Vous me citez Bienvenue à Eurabia » (Kastagnet) Je 'nai pas fait ça. Visite fortuitement prolongée (d) 11 juin 2012 à 00:00 (CEST)

text: « Bienvenue à Eurabia, blog parisan et extrêmiste » (Kastagnet) « Bienvenue à Eurabia » est un article, pas un blog. Visite fortuitement prolongée (d) 11 juin 2012 à 00:00 (CEST)

text: « Je vous cite à la place I. Jablonka ou J. Vaisse » (Kastagnet) Je vous demande pardon, mais je ne vous ai jamais vu citer I. Jablonka ou J. Vaisse. Visite fortuitement prolongée (d) 10 juin 2012 à 23:26 (CEST)

text: « I. Jablonka ou J. Vaisse, nettement plus notables » (Kastagnet) Si I. Jablonka ou J. Vaisse vous semblent « notables », alors voici une citation de Justin Vaïsse, Eurabian Follies, Foreign Policy, 2010-01 : « the Eurabia literature relies on two major false assumptions. The first is demographic. The literature holds that Europe will be Islamic at the end of the century "at the very latest," with Muslim majorities in some European countries "in the foreseeable future," in the words of Bernard Lewis in his 2007 pamphlet, "Europe and Islam." » Si vous ne comprenez pas l'anglais, vous pouvez uitiliser http://translate.google.com/, dont les traductions anglais → français sont plutôt de bonne qualité. Visite fortuitement prolongée (d) 10 juin 2012 à 23:26 (CEST)

text: « I. Jablonka ou J. Vaisse [...] disent le contraire » (Kastagnet) Ils disent le contraire de quoi ? Visite fortuitement prolongée (d) 11 juin 2012 à 00:00 (CEST)
replies: text:  Avez-vous fini de vous moquer du monde ? J'ai parfaitement lu tout ce que vous proposez, et je vous dis que ça n'a pas de valeur: vous m'avez mentionné  Bienvenue à Eurabia de Giulio Meotti, pour justifier la présence de votre carte. Or ce Giulio Meotti n'est qu'un journaliste partisan, collaborateur du site extremiste "frontpagemagazine", ce type n'a strictement aucune notoriété et n'est reconnu par personne. Il participe de plus a des publications on-line qui regroupent des partisans des thèses de BY. Son "article" ne satisfait en rien les critères d'admissibilité de Wikipédia, et il vaut mieux trouver des références académiques, comme celles de I. Jablonka ou J. Vaisse, que je vous mentionne justement parce ce sont des sources sûres qui contredisent les thèses de BY. De même vous me citez  [ l'article « Eurabia » dans Wikipédia] mais je vous réponds que vous êtes à côté de la plaque et que vous ne voulez pas comprendre ce que je vous dis: le nombre de musulmans présent en Europe n'est connecté à un projet d'entente secret UNIQUEMENT selon la thèse de B.Y. En conséquence apposer cette image avec le sujet de l'article est non neutre: il y a bien des thèses qui n'affirment pas cette corrélation, alors que peut bien signifier cette image selon vous ?  Enfin, je comprends assez bien l'anglais pour vous dire que la citation de J. Vaïsse que vous donnez ci-dessus va justement dans le sens contraire à ce que vous dites, puisqu'il parle de false assumptions dont l'une démographique. En conséquence non seulement j'ai lu vos liens, mais j'affirme que leur valeur est nulle, et que vous pinaillez sur des détails sans importance (comme par exemple dire que je "cite" J. Vaïsse ou Jablonka, alors que je vous appose ces auteurs pour le contenu de leurs écrits, reproduit d'ailleurs dans le cas de Justin Vaïsse par la citation que vous donnez vous-même, et qui infirment la thèse d'une invasion démographique, tout en soulignant le caractère suspect des thèses de BY). Vous n'avez donc donné aucune justification pour la présence de cette infobox. Je suis donc conduit à la supprimer. Kastagnet (d) 12 juin 2012 à 13:03 (CEST)

text: « je ne comprends pas ce qu'une carte de sociologie quantitative sur les immigrés musulmans en Europe vient faire en infobox de cet article » (Kastagnet) Il n'y a pas de carte sur les immigrés musulmans en Europe dans cet article, mais une carte sur les musulmans en Europe. Visite fortuitement prolongée (d) 12 juin 2012 à 22:58 (CEST)

text: « je ne comprends pas ce qu'une carte de sociologie quantitative sur les immigrés musulmans en Europe vient faire en infobox de cet article: en quoi "Eurabia" est-elle une thèse de sociologie quantitative ? » (Kastagnet) « the Eurabia literature relies on two major [...] assumptions. The first is demographic. The literature holds that Europe will be Islamic at the end of the century "at the very latest," with Muslim majorities in some European countries "in the foreseeable future," in the words of Bernard Lewis in his 2007 pamphlet, "Europe and Islam." » (Justin Vaïsse, Eurabian Follies, Foreign Policy, 2010-01) Dans cette citation, J. Vaïsse fait clairement le lien entre la littérature eurabienne et le nombre de musulmans en Europe. Visite fortuitement prolongée (d) 12 juin 2012 à 22:58 (CEST)
replies: text: C'est cela, continuez à vous moquer du monde. La citation exacte de J. Vaïsse est " « the Eurabia literature relies on two major false assumptions. The first is demographic.." Autrement dit vous avez ouvertement modifié une citation qui infirme radicalement vos propos. Et vous n'avez évidemment rien à rajouter sur vos "auteurs" non admissibles tel Giulio Meotti. Votre manipulation montre à quel point vous ne pouvez justifier cette infobox: je la supprime. Kastagnet (d) 13 juin 2012 à 00:29 (CEST)
replies: text: « une citation qui infirme radicalement vos propos » (Kastagnet) Non. Visite fortuitement prolongée (d) 13 juin 2012 à 23:15 (CEST)

text: « Déformation scandaleuse de référence » ([ Kastagnet]) Non plus. Visite fortuitement prolongée (d) 13 juin 2012 à 23:15 (CEST)
replies: text: Votre citation: « the Eurabia literature relies on two major [...] assumptions.  ». La citation correcte: « the Eurabia literature relies on two major false assumptions.  ». Donc d'une part vous avez bien enlevé le mot "false", c'est à dire qu'il y a eu manipulation de votre part, et d'autre part les "assumptions" en question (dont l'une sur la démographie qui vous intéresse) n'étaient pas "majeures" mais fausses dans le texte de Vaïsse. Or ces "assumptions" étaient mises en avant par vous pour justifier vos propos (appuyés par des références douteuses comme  Giulio Meotti): Vaïsse les déclare fausses. Vous avez perdu toute crédibilité à mes yeux. Kastagnet (d) 14 juin 2012 à 18:26 (CEST)

text: Puisque le nombre de musulmans en Europe ne concerne pas le concept d'Eurabia selon Kastagnet, j'ai hâte de voir Kastagnet effacer une large partie de l'article. Ou pas. Visite fortuitement prolongée (d) 21 juin 2012 à 22:55 (CEST)
replies: text: Ne vous occupez pas de ce que je vais faire ou ne pas faire. Contentez-vous de ne pas détourner les sources et de ne pas leur faire dire le contraire de ce qu'elles disent (cf ci-dessus).  Et je vous le répète: votre détournement de source vous a ôté toute crédibilité à mes yeux. Kastagnet (d) 22 juin 2012 à 10:53 (CEST)
replies: text: C'est une question de cohérence. Puisque vous affirmez dans la page de discussion que Eurabia ne considère absolument pas le nombre de musulmans en Europe et que vous supprimez Modèle:Carte islam en Europe pour cette raison, il serait cohérent que vous effaciez de l'article tout ce qui a trait au nombre de musulmans en Europe et à la démographie européenne de l'islam. Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2012 à 23:18 (CEST)

text: Je partage l'avis de Kastagnet. Les travaux sérieux sur l'islam en Europe doivent aller dans d'autres articles. Évidemment, c'est vaguement lié à l'idée d'Eurabia mais cette carte est insuffisamment contextualisée et semble n'être là que pour faire joli ou donner un air de sérieux au tout sans rien apporter au sujet de l'article. GL (d) 22 juin 2012 à 11:05 (CEST)
replies: text: « Les travaux sérieux sur l'islam en Europe doivent aller dans d'autres articles. » (GL) Cet article ne doit contenir que des balivernes ? Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2012 à 23:18 (CEST)

text: « Évidemment, c'est vaguement lié à l'idée d'Eurabia » (GL) Alors vous n'êtes pas d'accord avec Kastagnet, pour qui il n'y a aucun lien. Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2012 à 23:18 (CEST)

text: « cette carte est insuffisamment contextualisée » (GL) Cette carte est suivie d'une légende. Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2012 à 23:18 (CEST)

text: « être là [...] pour faire joli » (GL) C'est le cas. Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2012 à 23:18 (CEST)

text: « être là [pour] donner un air de sérieux  » (GL) C'est aussi le cas. Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2012 à 23:18 (CEST)

text: « sans rien apporter au sujet de l'article » (GL) Si vous ne voyez pas les informations délivrées par cette infobox, cela n'implique pas forcément que personne ne vois ces informations. Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2012 à 23:18 (CEST)

text: Avez vous vu l'accusation de détournement de source, de la part de Kastagnet à mon encontre ? Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2012 à 23:18 (CEST)
thread_title: Infobox

message: Hello,
ne serait-il pas intéressant de parler dans cet article de la Déclaration de Bruxelles 2012 ?
Voici un lien externe qui pourrait vous être utile.
http://www.dreuz.info/2012/08/la-declaration-de-bruxelles-2012-peut-etre-le-debut-de-la-fin-pour-eurabia/
Bien à vous,
U. (d) 9 septembre 2012 à 20:39 (CEST)
replies: text: Non, car dreuz.info est tout sauf une une source admissible. Kastagnet (d) 14 septembre 2012 à 10:33 (CEST)
replies: text: La question de Lucky-g ne portait pas sur dreuz.info comme source, mais sur la déclaration finale de la conférence Bruxelles 2012. Visite fortuitement prolongée (d) 10 novembre 2012 à 22:39 (CET)

text: La déclaration ne me semble pas très importante, mais on pourrait parler de la conférence (Bruxelles 2012) elle-même, voir #2010-12 conférences anti-Eurabia. Visite fortuitement prolongée (d) 10 novembre 2012 à 22:39 (CET)
thread_title: Déclaration de Bruxelles 2012

message: La section « Les fantasmes véhiculés sur l'islam en Europe » me semble non pertinente :
* en général, le lien avec les thèses eurabiennes étant faible. Une section titrée « Contexte du développement des thèses eurabiennes » ou « Contexte historique » (avec un contenu correspondant) me serait acceptable, par exemple. Sinon, transfert dans la section « Usage actuel » de ce qui est transférable, et suppression du reste;
* en l'état, car c'est un recueuil arbitraire d'anecdotes franco-françaises. Sur ce dernier point, je rappelle que les thèses eurabiennes sont en grande partie (⅓ à ⅔) des thèses nord-américaines;
Visite fortuitement prolongée (d) 10 novembre 2012 à 22:39 (CET)
replies: text: Ah, j'avais oublié de le signaler ici : j'ai remplacé le terme "fantasme", peu encyclopédique et de plus connoté sexuellement, par "idées reçues", qui semble plus encyclopédique; d'autant que l'une de ces idées reçus semble, si l'on en croit le rapport du Sénat français, en accord avec les faits. 212.198.146.114 (d) 2 août 2013 à 11:34 (CEST)
thread_title: 2012-11 Les fantasmes véhiculés sur l'islam en Europe

message: Est-il nécessaire ou utile de traduire à nouveau la version en anglais de l'article ? Visite fortuitement prolongée (d) 10 novembre 2012 à 22:39 (CET)
thread_title: 2012-11 traduction

message: Puisque « Eurabia est un fait, pas une théorie complotiste à la con. », je vais supprimer toutes les accusations de conspirationnisme dans l'article. Ou pas. Visite fortuitement prolongée (d) 10 novembre 2012 à 22:39 (CET)
replies: text: Plus près de nous, dans le même site web http://fr.wikipedia.org/, « [ la thèse de Bat Ye'or n'est pas une théorie du complot] », par un contributeur dont la page utilisateur utilise le Modèle:Utilisateur Raspail (« J'aime lire Jean Raspail, auteur entre autres du Camp des saints. »), livre référencé dans la bibliographie de l'article sur Eurabia. Visite fortuitement prolongée (d) 19 novembre 2012 à 22:24 (CET)
thread_title: 2012-11 conspirationnisme

message: Je sais que dans pas mal de pays, il est interdit de faire des statistiques sur le caractère "arabe", mais cela produit tout de même un mélange trompeur. Les Albanais, pour prendre un pays dans l'Europe, sont musulmans, mais pas arabes. Et musulmans depuis avant les immigrations maghrébines notables. Les Turcs sont sur la carte parce que la carte ne se soucie pas du caractère européen d'un pays pour le colorer, mais les traiter d'arabes est un bon moyen de les énerver.
Sans aller jusqu'à supprimer la carte, je pense qu'il vaudrait mieux la reléguer dans le développement de l'article, tout en rappelant pour quels pays la population musulmane n'est pas constituée d'immigrés récents.
BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 29 juin 2014 à 17:32 (CEST)
replies: text: Je suis très étonnée de votre remarque, car la carte montre évidement la proportion de musulmans, pas la proportion d'arabes. Visite fortuitement prolongée (discuter) 29 juin 2014 à 22:37 (CEST)
replies: text:  C'est justement ce qui me dérange. L'article s'appelle Eurabia, pas Eurislam. Et la thèse concerne avant tout l'immigration, pas les pays européens musulmans. Mais on met une carte avec les musulmans parce qu'on avait ça sous la main. Du coup, on donne l'impression que certains pays ont basculé. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 juillet 2014 à 11:02 (CEST)

text: Concernant l'illustration de l'article, que pensez vous de  ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 29 juin 2014 à 22:37 (CEST)
replies: text:  C'est d'une certaine façon encore pire, puisqu'il y a des pays en vert foncé sans expliquer ce que cela signifie. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 juillet 2014 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Pertinence de la carte 

message: Elle n'a strictement rien à faire dans cet article. Même sans parler de son contenu hautement discutable, elle serait à sa place dans les articles Islam en Europe ou Islamisation, mais pas dans celui-ci.
Réduire la mythologie Eurabia à une mise en cause de l'immigration maghrébine, sahélienne et turque est une déformation franco-française, très éloignée du réel. Ce thème n'intervient que subsidiairement dans la rhétorique « eurabophobe » (par ex. lorsque les dirigeants israéliens engagent les Juifs de France à quitter un pays où leur sécurité est selon eux menacée par la présence croissante de l'Islam).
Je suis également surpris de ce que la dimension fanatiquement anti-française du mythe d'Eurabia ne soit que cursivement évoquée. Elle est pourtant fondamentale dans les milieux néo-conservateurs d'obédience américaine et/ou israélienne. Beaugency (discuter) 10 février 2015 à 10:21 (CET)
replies: text: Il y a en effet un bandeau "pertinence" inséré depuis 2012 au-dessus de la section "quelques idées reçues sur l'islam en Europe" et la voir dispraître ne me chagrinerait pas outre mesure.  Par ailleurs si vous avez des sources admissibles qui expliquent que cette thèse a une dimension anti-française, rien ne vous empêche de développer ce poitn plus en détail. --Lebob (discuter) 10 février 2015 à 10:27 (CET)
replies: text:  Cf. #2012-11 Les fantasmes véhiculés sur l'islam en Europe. Visite fortuitement prolongée (discuter) 10 février 2015 à 22:28 (CET)
replies: text:  Y a-t-il consensus pour supprimer cette section ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 19 février 2015 à 21:56 (CET)
replies: text:  Pas de problème pour moi. Merci de la notif'. Durifon (discuter) 19 février 2015 à 22:04 (CET)
replies: text: Pareil. Elle est pertinente. MrButler (discuter) 19 février 2015 à 23:21 (CET)
replies: text: Pas d'objection en ce qui me concerne. --Lebob (discuter) 20 février 2015 à 08:04 (CET)
thread_title:  Que vient faire la section « Quelques idées reçues sur l'islam en Europe » ? 

message: Vous avez  un appel à la note Oslo1 sur un passage (une moitié de phrase) 
* qui n'est pas sourcé par la note Oslo1 
* alors que  que cette référence n'est pas utilisée pour sourcer ce passage.
* alors que l'article était sous bandeau R3R
Je vous prie d'annuler/reverter cette modification. Dans le cas contraire, je me verrais dans l'obligation de (tenter de) vous faire bannir pour détournement de source, puisque les sources de la note Oslo1 ne disent pas ce dit la demi phrase. Visite fortuitement prolongée (discuter) 16 mars 2015 à 23:27 (CET)
thread_title:  2015-03 note dans l'introduction 

message: Bonjour je propose plus précisement la suppression de la partie "Islam majoritairement rigoriste ?" et "Surdélinquance des enfants issus de l'immigration ?"
Je m'explique. C'est totalement hors sujet. Qu'est ce que cela vient faire sur cette article ? Cette article traite d'Eurabia, une thèse politique "mettant en cause une Europe vassalisée et absorbée par le monde arabe" une islamisation de l'Europe donc. Pourquoi nous parle t-on du niveau de délinquance des enfants issus de l'immigration et plus précisément de "la surreprésentation carcérale des musulmans". Déjà, un raccourci est fait entre "enfants issus de l'immigration"  et musulman, ça n'a pas de rapport avec l'Eurabia. Les sources n'indiquent pas meme le terme "Eurabia".  Meme chose pour "Islam majoritairement rigoriste ?, quel est le rapport avec la thèse de l'article ? 
Par contre, nous pouvons garder la parti "Sur-fécondité des musulmans ?" "Conversion d'Européens à l'islam ?" qui est en relation avec la thèse de l'article.
Merci --Kekkim (discuter) 8 juin 2015 à 22:20 (CEST)
replies: text: N'ayant pas de réponse, je procède à la réorganisation de ce passage qui est clairement hors sujet. --Kekkim (discuter) 18 juin 2015 à 18:08 (CEST)
replies: text: Tu as bien fait. MrButler (discuter) 18 juin 2015 à 18:19 (CEST)
replies: text: D'accord, mais en fait les parties "Sur-fécondité des musulmans ?" et "Conversion d'Européens à l'islam ?" que vous avez conservé sont tout aussi hors sujet si aucune de leurs sources n'évoquent Eurabia; on est pas la pour discuter de la véracité des thèses en question (si on veut parler des chiffres, il y a un article Islam en Europe pour ça) ! --Skouratov (discuter) 18 juin 2015 à 18:24 (CEST)
replies: text:  Si, cela entre dans le sujet puisque Eurabia est un "processus qui serait causé par la prétendue trahison des élites européennes et/ou par l'immigration et le taux de fécondité prétendument constamment élevés des populations musulmanes en Europe qui deviendraient ainsi majoritaires et dominantes." Il est donc tout a fait pertinent d'analyser et de parler du taux de fécondité de ses populations. Un peu près la même chose pour la "Conversion des Européens". Après effectivement, il n'y a pas le terme exact "d'Eurabia" dans la source je ne crois pas que ce soit obligatoire, d'autant plus que de nombreux passage de l'article n'a pas comme source ce que vous évoqué ... Et la partie "Quelques idées reçues sur l'islam en Europe" que je viens de supprimé n'avait pas l'air de posé problème quand aux fait qu'elle ne contenait pas le terme de "Eurabia" --Kekkim (discuter) 18 juin 2015 à 18:48 (CEST)
replies: text: Bof, cet article est un gros WP:TI avec un gros paquet de sources qu'on rattache à l'article sans que le lien avec le sujet soit établi au travers de sources secondaires. Au passage, vous réintroduisez une source (Atlantico) qui est sans rapport et dont vous savez pertinemment qu'elle ne rencontre aucun consensus, comme sur l'article du Grand remplacement où cela a été déjà discuté. Cette désinvolture est plus que douteuse. — JoleK [discuter] 18 juin 2015 à 19:56 (CEST)
replies: text: D'accord avec Skouratov et Jolek. Si les sources ne parlent pas d'Eurabia, c'est du WP:TI que de faire le lien et il faut tout enlever. MrButler (discuter) 19 juin 2015 à 14:08 (CEST)
replies: text:  Très bien, on enlève donc les sources qui n'évoquent pas Eurabia --Kekkim (discuter) 19 juin 2015 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Suppression de la partie "Quelques idées reçues sur l'islam en Europe" 

message: Pour reprendre ce que disait Nanash plus haut c'est sidérant. Valp a effacé par trois fois que la thèse d'Eurabia était conspirationniste, alors qu'elle est considéré comme telle par des sources notoires et sérieuses alors qu'il ne s'appuie que sur des sources primaires de son auteur ou d'extrême droite. Il a même effacé les sources secondaires de journalistes et d'universitaires reconnus que j'avais apporté. Je remet donc cette information sourcée, qu'il apporte des sources contradictoires sérieuses qui de toute façon n'existent pas. Je rappelle que la neutralité n'est pas d'éviter les termes qui fachent ("conpsirationiste", "extrême droite") mais de refléter le consensus des sources notoires. Je rajoute que cette thèse est également ununimenet considéré d'extrême droite, comme sa version française du grand remplacement où un consensus a déjà eu lieu sur l'article. Apollofox (discuter) 7 juillet 2016 à 01:28 (CEST)
replies: text: Il n'est bien sûr pas question d'effacer que le sujet de cet article est souvent considéré comme ceci ou cela. Mais que les critiques n'ont pas leur place dans la première phrase de l'article. Conformément aux règles encyclopédiques, leur annonce se place à la fin du Résumé introductif, et les développements se font dans le corps de l'article, éventuellement dans une section spéciale.  — Valp 8 juillet 2016 à 20:11 (CEST)
replies: text:  Où voyez vous que « les critiques n'ont pas leur place dans la première phrase de l'article. » ? Manuré Tuloffi (discuter) 8 juillet 2016 à 21:36 (CEST)
replies: text: Dans presque toius les articles de Wikipedia et là où renvoie le lien mentionné : Résumé introductif.  — Valp 8 juillet 2016 à 22:14 (CEST)
replies: text:  C'est pourquoi la première phrase de l'article Robert Faurisson ne contient pas le terme dépréciatif « négationniste ». Manuré Tuloffi (discuter) 9 juillet 2016 à 21:35 (CEST)

text:  Je ne trouve aucune occurence de « critique » dans Wikipédia:Résumé introductif. Manuré Tuloffi (discuter) 9 juillet 2016 à 21:35 (CEST)

text: Je suis d'accord pour « conspirationniste » mais pas pour « d'extrême droite » (selon ma lecture des sources secondaires). Manuré Tuloffi (discuter) 8 juillet 2016 à 21:36 (CEST)
thread_title: Eurabia Conspirationniste et d'extrême droite

message: Vous approuvez toujours les suppressions de mentions de sources ? Manuré Tuloffi (discuter) 6 janvier 2018 à 08:51 (CET)
replies: text: De quoi parlez-vous? Durifon (discuter) 6 janvier 2018 à 16:37 (CET)
replies: text:  Je parle des suppressions de mentions de sources effectuées par Laszlo et approuvées par vous 5. Vous approuvez toujours les suppressions de Early skirmish in the Eurabian civil war et Head count belies vision of Eurabia, n'est-ce pas ? Ces deux sources ne parlent pas d'Eurabia, n'est-ce pas ? Manuré Tuloffi (discuter) 7 janvier 2018 à 08:35 (CET)
replies: text:  Pourquoi diable aurions nous changés d'avis sur ces modifications qui remontent à 16 mois ? --Lebob (discuter) 7 janvier 2018 à 13:16 (CET)
replies: text:  Parce que certains d'entre vous pourraient réaliser que des suppressions de sources pertinentes sont des erreurs. Dans le cas contraire, ça me désole. Manuré Tuloffi (discuter) 7 janvier 2018 à 14:26 (CET)
replies: text:  Si nous avons accepté ces modifications c'est aussi parce que nous avions considéré que ces sources n'étaient pas forcément pertinentes. --Lebob (discuter) 7 janvier 2018 à 14:44 (CET)
replies: text:  OK. À la lecture de la section ci-dessus, je m'étais dis que vous (pluriel) ne sembliez pas avoir étudié individuellement chaque source avant de l'avoir supprimée, et qu'il y avait une argumentation à tenter. Si ce n'est pas le cas, alors tant pis, je ne vais pas me rouler par terre pour un article Wikipédia. Manuré Tuloffi (discuter) 7 janvier 2018 à 15:24 (CET)

text: Bon , là il serait peut-être temps d'arrêter de jouer. D’une part les pages de discussion des articles sont là pour discuter de l’amélioration des articles et n’ont pas vocation à devenir des forums de discussion. D’autre part, accuser ceux qui sont intervenus sur cette page de n’être rien d’autre que des propagandistes est d’autant plus mal venu que sur ce chapitre vous n'avez manifestement de leçons à recevoir de personne. Enfin, si vous pensez que l’article est amélirorable allez dénicher des sources admissibles qui contredisent le contenu actuel de l'article. Parce que là, tout ce à quoi nous avons eu droit ce sont vos opinions personnelles qui n’ont aucune importance pour l’élaboration de l'article. -- Lebob (discuter) 26 mars 2019 à 13:18 (CET)
replies: text:  « Les accords en questions sont cités, datés, référencés et vérifiables. » -> Numéro de page ? Manuré Tuloffi (discuter) 4 janvier 2020 à 09:01 (CET)
thread_title:  Autre question 

message: : Dans cet ajout, vous utilisez la source conspiracywatch.com . Je m'interroge sur sa recevabilité.. Ce n'est pas du travail journalistique, le site ne semble pas être une référence sur le sujet.. Est-i possible de trouver quelque chose de plus classique ? Laszlo Quo? Quid? 26 septembre 2016 à 16:29 (CEST)
replies: text: Le site Conspiracy Watch est au contraire considéré comme un site français de référence sur les questions liées au conspirationnisme et il est régulièrement cité dans la presse française. Son webmaître, Rudy Reichstadt est également régulièrement interviewé par les médias français, qu'ils soit écrits ou audiovisuels. --Lebob (discuter) 26 septembre 2016 à 16:39 (CEST)
replies: text: Effectivement, merci pour l'info . Laszlo Quo? Quid? 26 septembre 2016 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Conspiracywatch.com comme source ? 

message: Laszlo, Lebob , évidemment je voulais parler de RI et non de TI. il faut toute la mauvaise foi non wikipedienne pour croire un instant le contraire. Ecrire dés la première phrase du RI que la théorie est conspirationniste permet de perdre les lecteurs dans le débat polémique dès la première phrase. Le fait qu'eurabia est considéré comme complotiste par de très nombreux intellectuels doit évidemment être dans le RI mais seulement à la fin du RI . Car d'autres intellectuels tout aussi éminents mais moins nombreux pensent le contraire.  Vos approches, vos méthodes et vos objectifs n'ont rien d'encyclopédiques. Enfin, quand Lebob dit dans sa requête aux administrateurs que je n'ai pas touché à l'article Eurazbia pendant un an, et que la première chose que je fais c'est de reverter 4 fois ses entrées, il n'a qu'en partie raison : quand un article est modifié aussi en profondeur qu'en changeant le RI et en mettant dans la première phrase "complotiste", être passé par un débat bâclé entre personnes qui pensent la même chose en PDD  ne suffit pas. J'ai été un contributeur actif de cette page et une notification amha s'imposait. Après l'administrateur Sammyday peut bien me menacer de suspension dans ma PDD. C'est du temps et de l'énergie perdus pour des choses déjà vues et revues. Je maintiens que c'est une approche de wikipedia et un RI lamentables, et surtout je les assimile à un passage en force. 
:Je ne vais pas polémiquer inutilement mais votre raisonnement pêche principalement par le fait qu'il omet la notion de WP:PROP : si l'immense majorité des intellectuels disent que c'est une théorie complotiste, il n'y a aucune raison de caser cette notion en fin de phrase pour en minimiser l'importance aux yeux du lecteur. Notion essentiel car elle repose sur les deux piliers de cette théorie : 1-Des gouvernements auraient trahis les peuples européens en établissant de larges alliances avec des pays musulmans. 2-Ces gouvernements auraient sciemment cachés ces informations aux peuples avec l'aval et la complicité des médias. L'aspect complotiste est donc non seulement assumé par la créatrice de cette théorie mais en plus reconnus assez largement. Si d'aventure certains y voient un terme négatif ou bien une fausse information, ça ne doit en rien influer sur le positionnement de tel ou tel mot.
:Pour le reste, prière d'éviter les attaques ad hominem svp.
:Laszlo Quo? Quid? 5 octobre 2016 à 11:49 (CEST)
replies: text: Idem Laszlo et voir l'excellent résumé de cette affaire fait par Lebob dans le salon de médiation, il faut arrêter de perdre du temps . Apollofox (discuter) 5 octobre 2016 à 19:55 (CEST)
thread_title:  RI résumé introductif lamentable 

message: J'ai supprimé pour « hors-sujet » des sources non conformes à l'actuelle définition car ne mentionnant ni complot gaulliste ni Eurabia : l'axe euro-arabe. Manuré Tuloffi (discuter) 19 novembre 2016 à 22:38 (CET)
replies: text: Et j'ai révoqué toutes ces suppressions sauvages de texte dument sourcé qui entre dans le cadre du sujet traité, d'autant plus que le texte en place a fait l'objet d'un consensus entre plusieurs contributeurs. Les sources n'ont pas à mentionner systématiquement un "complot gauliste" ou "Eurabia : l'axe euro-arabe" pour être admissibles et pertinentes. Ainsi le rapprochement de la thèse de Bat Ye'or avec celle du "grand remplacement" est parfaitement justifié dans le contexte de cet article. --Lebob (discuter) 19 novembre 2016 à 22:51 (CET)
replies: text:  Bah c'est vous quatre qui avez voulu alléger l'article (que j'ai fait atteindre 5 000 octets), donner une nouvelle définition, supprimer les passages mal ou non sourcés, supprimer les hors sujet et les anachronismes, je n'ai fait que suivre le train. Après je vous laisse le bébé, je n'ai pas le poids pour m’opposer à vous quatre. Et vous avez la responsabilité d'une définition de théorie du complot sourcée par la première vidéo youtube venue. Manuré Tuloffi (discuter) 19 novembre 2016 à 23:01 (CET)
replies: text: Lebob a raison, ces suppressions sont complètements injustifiées, quand on voit que tu met "hors sujet" pour des articles d'historiens reconnus ou de sources notoires comme The Economist qui parlent clairement d'Eurabia  . Il n'y a que la vidéo de Bat Yeor qui devrait effectivement être remplacée par une source secondaire. Les sources primaires doivent être évitée, encore plus sur ce genre de sujet sensibles. Apollofox (discuter) 20 novembre 2016 à 01:26 (CET)
replies: text:  Merci pour vos suppressions avisées du 22/08/2017. Manuré Tuloffi (discuter) 6 janvier 2018 à 08:52 (CET)
thread_title:  Note du 19 

message: Celette vient de supprimer cette section des Théories connexes, en indiquant qu'il y avait déjà des articles dédiés à ces théories ; puis l'a restaurée.
Je suggère de réduire à une ligne la section, et basta. Je viens de découvrir l'énorme article sur "Le Grand remplacement", il me semble que c'est bien assez ; on cite juste un auteur qui rapproche Bat ye'or de ce genre de théorie.
S'il n'y a pas de réponse d'ici qq temps, je procèderai à la suppression--86.249.200.133 (discuter) 20 août 2017 à 23:22 (CEST)
replies: text: Je l'ai restaurée car d'une part, elle faisait doublon avec une section existante, et que des éléments traitant d'Eurabia se retrouvent dedans. Cela dit, les paragraphes qui traitent stricto sensu du Grand remplacement sans évoquer Eurabia n'ont à mon sens pas leur place ici. Celette (discuter) 22 août 2017 à 00:13 (CEST)
replies: text: J'ai nettoyé ce qui était devenu une fois de plus un grand n'importe quoi: doublons, sources douteuses (blogs), sources qui ne mentionnent pas eurabia et sont donc du pur TI, etc. L'article est bien mieux maintenant. J'ai également enlevé le bandeau de neutralité qui n'a plus lieu d'être, le POV pushing d'extrême droite étant (pour l'instant) terminé. Apollofox (discuter) 22 août 2017 à 01:15 (CEST)
replies: text:  Vous avez supprimé la mention de Bernard Lewis, qui est pourtant mentionné dans Kepel2012. Manuré Tuloffi (discuter) 6 janvier 2018 à 08:53 (CET)
thread_title:  Ne faudrait-il pas supprimer la section Théories connexes ? 

message: Concernant cette modification. Lebob, j'imagine que vous vouliez écrire « RI » et non « TI » dans le commmentaire. Sur le fond : mettez des choses fausses dans l'article si ça vous amuse, je ne reviendrai pas sur ce point-ci. PS : merci de ne pas être intervenu au milieu de mes modifications de hier matin. Manuré Tuloffi (discuter) 7 janvier 2018 à 08:38 (CET)
replies: text: De fait, je voulais écrire RI et pas TI. Sinon, quelles choses seraient fausses dans l'article selon vous ? --Lebob (discuter) 7 janvier 2018 à 13:07 (CET)
replies: text:  (je me limite à répondre pour 144209201, objet de cette section) « Cette thèse a été exposée pour la première fois dans l'ouvrage Eurabia : l'axe euro-arabe » et « l'ouvrage Eurabia : l'axe euro-arabe [est] sorti en 2005 ». Mais ce n'était pas nécessaire de le demander ici, j'ai déjà mis des modèles de maintenance dans l'article. Manuré Tuloffi (discuter) 7 janvier 2018 à 14:29 (CET)
thread_title:  modification 144209201 

message: Qui pourrait me fournir une traduction en français du livre Comprendere Eurabia, Eurabia: Der Albtraum von der Islamisierung Europas ou Decline and Fall: Europe's Slow Motion Suicide ? Manuré Tuloffi (discuter) 6 janvier 2019 à 08:51 (CET)
thread_title:  Question livres 

message: Les trois premières lignes du chapeau de l'article ne sont pas neutres dans la mesure où elles sous-entendent la réalité du phénomène décrit par les partisans d'Eurabia, c'est un manque d'objectivité qui n'a pas sa place sur WP.
La première ligne qui définit Eurabia comme une théorie du complot d'extrème droite est fausse.. C'est un concept créé par Bat Ye'Or et ses émules qui ne sont pas des idéologues d'extrème droite, https://www.lemonde.fr/idees/article/2012/05/28/le-monde-manicheen-d-eurabia_1708436_3232.html (dixit le politologue Jean-Yves Camus, spécialiste de l'extrême droite, déjà cité dans l'article). Le fait que des sympatisants ou membres de l'extrème droite reprennent certains de ses concepts ne les fait pas pour autant devenir des concepts d'extrème droite.   
De plus définir Eurabia comme une théorie du complot est tendancieux et ne présente qu'un type d'avis sur la question, un avis négatif et orienté. 
Dans cet article sur Eurabia, on trouve 11 occurences de conspiration (ou conspirationniste ou conspirationnisme) et 10 occurences de complot, 4 occurences de islamophobie ... 
N'y a-t-il que ce seul point de vue sur la question?
Certainement pas, Alexis Lacroix publie sur le site de l'Express le 08/02/2018 https://www.lexpress.fr/culture/livre/bat-ye-or-l-anticonformiste_1982868.html :
Depuis près de cinquante ans, les détracteurs de l'oeuvre de Bat Ye'Or ont travaillé sans relache pour dénigrer et expulser cette historienne britannique hors du cercle de la scientificité, à la déconsidérer et à faire croire que la spécialiste de la "dhimmitude" (ou statut des non-musulmans en terre d'islam) pourrait être qualifiée de théoricienne du complot.
Alexis Lacroix continue en disant qu'à la lire, on s'aperçoit qu'il n'en est rien.
La pluspart des accusations de sa démarche et des concepts qu'elle évoque relèvent de l'allégation. 
Et il salue la bravoure de ceux qui dans l'institution ont refusé de participer à ce "lynchage" facile et qui ont proclamé que ses travaux étaient bien valides: Jacques Ellul, historien, thélogien et sociologue français avait d'ailleurs préfacé plusieurs ouvrages de Bat Ye'Or et reconnu la validité de son travail d'historienne; ainsi que l'historien Martin Gilbert, le politologue Pierre-André Taguieff qui valide (tragiquement dit-il) lui aussi l'évaluation de Bat Ye'Or dans son livre Eurabia...  --GilWa (discuter) 6 juin 2021 à 06:58 (CEST)
thread_title: Chapeau de l'article

message: je ne suis pas convaincue par votre dernier ajout de 350 ko, pour un retour à la version d'il y a un an. En particulier, je ne comprends pas l'intérêt de ce multi-sourçage qui ne mentionne pas toujours ses auteurs, et est donc difficile à suivre. Je vois de plus que vous procédez alternativement à cet ajout et retrait massif depuis plus de deux ans : quelle est la logique ?  Par ailleurs, vous avez éliminé en RI le parrallèle fait avec le « grand remplacement », est-ce volontaire ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 janvier 2022 à 17:41 (CET)
replies: text: Je remettrai la version précédante demin soir au plu tart, pas d'inquiétude. Que voulez vous dire par « ne mentionne pas toujours ses auteurs » ? Manuré Tuloffi (discuter) 8 janvier 2022 à 18:04 (CET)
replies: text: Mais à quoi ça rime ?--Pa2chant.bis (discuter) 8 janvier 2022 à 18:09 (CET)
thread_title:  Ajouts et retraits massifs de détails plus ou moins pertinents