Discussion Wikipédia:Prise de décision/Ce que Wikipédia n'est pas

message: ===Proposition de démarrage de la discussion===
Il me semble que si la prise de décision ne s'enlise pas, la première question concernera le statut de la page, le plus facile à mettre au vote. Cela serait quelque chose comme
Voulez-vous que la page « Wikipédia: Ce que Wikipédia n'est pas » 
* soit supprimée ;
* reste un essai, avec le contenu issu des questions ultérieures ;
* devienne une recommandation, avec le contenu issu des questions ultérieures ;
* devienne une règle, avec le contenu issu des questions ultérieures.
PS : prévoir un vote par assentiment ou un Condorcet (4 choix).
Pour la suite, le contenu, ça va être compliqué de poser 16 questions sur chacune des sections.  À mon avis, il faudrait déjà regrouper les questions proches et distinguer
* ce qui relève de la politique éditoriale (admissibilité et contenu des articles) et qui, de ce fait, est le plus controversé : 
*# « collection de liens externes »
*# « annuaire ou base de donnée », « liste d'informations » (doublon ?)
*# « journal ou site d'actualité »
*# « dictionnaire », « guide d'usage de la langue » (doublon ?)
*# « recueil d'essais personnels »
*# « recueil de citations ou d'aphorismes » 
*# « encyclopédie nationale »
*# « moyen commode de faire de la publicité gratuitement », « tribune de propagande ou de promotion » (doublon ?)
* ce qui concerne surtout les pages de discussion et l'espace méta
*# « groupe de discussion »
*# « expérience politique »
*# « ring virtuel », « champ de bataille » (doublon ?)
Solution 1. Si on arrivait à se mettre d'accord dans la discussion, sur les deux, trois sections concernant à l'espace méta, pour n'en faire qu'une question soumise au vote, on se retrouverait, même après fusion des questions proches (du type « annuaire ou base de donnée », « liste d'informations ») avec 10 questions en tout.  Il me semble qu'il va donc falloir se mettre d'accord pour proposer un gros paquet au vote sur les éléments qui font, après formulation idoine, plus ou moins consensus ; et proposer les plus controversés individuellement. — Régis Lachaume ✍ 30 novembre 2007 à 01:30 (CET)
replies: text: On peut se demander si définir le statut de la page ne doit pas être distinct des autres interrogations et ne marquerait pas déjà en soi un progrès significatif. Ne faut-il pas restreindre la PDD à cela pour commencer ? Pour la méthode de vote, je proposerais plus simple (imho): un paquet de 10 points à répartir en totalité, par préférence, sur les 4 choix possibles, le vote qui a le plus de points au final par addition des points de chaque votant est retenu.--Anatole Coralien 1 décembre 2007 à 22:06 (CET)
replies: text: +1 avec Anatole Coralien en ce qui concerne un premier vote séparé. En effet, les opinions que chacun peut avoir sur le contenu risquent de dépendre très fortement du statut du document. D'où risque de très nombreux votes du type "oui sauf si" dans le cas où on mettrait tout au vote en même temps. Par ailleurs, je crois utile de mentionner dans l'argumentaire initial le statut de cette page sur quelques autres Wikipédia. Tout le monde ne sait pas que sur :en, c'est une "official policy" et sur :de c'est classé dans les "Grundprinzipien". On n'est pas obligés de décider de faire comme les autres, mais ça me semble important de rappeler ce que les autres font. Toutefois, si on fait un vote préalable sur le statut, il faudra dire clairement qu'on ne vote que sur le statut souhaité pour cette page indépendamment de son contenu actuel et indiquer de plus clairement, dans chaque hypothèse, par quelle méthode sera décidé ultérieurement le contenu définitif. --Christophe Dioux 2 décembre 2007 à 19:23 (CET)
thread_title: Discussions

message: Il me semble que si la prise de décision ne s'enlise pas, la première question concernera le statut de la page, le plus facile à mettre au vote. Cela serait quelque chose comme
Voulez-vous que la page « Wikipédia: Ce que Wikipédia n'est pas » 
* soit supprimée ;
* reste un essai, avec le contenu issu des questions ultérieures ;
* devienne une recommandation, avec le contenu issu des questions ultérieures ;
* devienne une règle, avec le contenu issu des questions ultérieures.
PS : prévoir un vote par assentiment ou un Condorcet (4 choix).
Pour la suite, le contenu, ça va être compliqué de poser 16 questions sur chacune des sections.  À mon avis, il faudrait déjà regrouper les questions proches et distinguer
* ce qui relève de la politique éditoriale (admissibilité et contenu des articles) et qui, de ce fait, est le plus controversé : 
*# « collection de liens externes »
*# « annuaire ou base de donnée », « liste d'informations » (doublon ?)
*# « journal ou site d'actualité »
*# « dictionnaire », « guide d'usage de la langue » (doublon ?)
*# « recueil d'essais personnels »
*# « recueil de citations ou d'aphorismes » 
*# « encyclopédie nationale »
*# « moyen commode de faire de la publicité gratuitement », « tribune de propagande ou de promotion » (doublon ?)
* ce qui concerne surtout les pages de discussion et l'espace méta
*# « groupe de discussion »
*# « expérience politique »
*# « ring virtuel », « champ de bataille » (doublon ?)
Solution 1. Si on arrivait à se mettre d'accord dans la discussion, sur les deux, trois sections concernant à l'espace méta, pour n'en faire qu'une question soumise au vote, on se retrouverait, même après fusion des questions proches (du type « annuaire ou base de donnée », « liste d'informations ») avec 10 questions en tout.  Il me semble qu'il va donc falloir se mettre d'accord pour proposer un gros paquet au vote sur les éléments qui font, après formulation idoine, plus ou moins consensus ; et proposer les plus controversés individuellement. — Régis Lachaume ✍ 30 novembre 2007 à 01:30 (CET)
replies: text: On peut se demander si définir le statut de la page ne doit pas être distinct des autres interrogations et ne marquerait pas déjà en soi un progrès significatif. Ne faut-il pas restreindre la PDD à cela pour commencer ? Pour la méthode de vote, je proposerais plus simple (imho): un paquet de 10 points à répartir en totalité, par préférence, sur les 4 choix possibles, le vote qui a le plus de points au final par addition des points de chaque votant est retenu.--Anatole Coralien 1 décembre 2007 à 22:06 (CET)
replies: text: +1 avec Anatole Coralien en ce qui concerne un premier vote séparé. En effet, les opinions que chacun peut avoir sur le contenu risquent de dépendre très fortement du statut du document. D'où risque de très nombreux votes du type "oui sauf si" dans le cas où on mettrait tout au vote en même temps. Par ailleurs, je crois utile de mentionner dans l'argumentaire initial le statut de cette page sur quelques autres Wikipédia. Tout le monde ne sait pas que sur :en, c'est une "official policy" et sur :de c'est classé dans les "Grundprinzipien". On n'est pas obligés de décider de faire comme les autres, mais ça me semble important de rappeler ce que les autres font. Toutefois, si on fait un vote préalable sur le statut, il faudra dire clairement qu'on ne vote que sur le statut souhaité pour cette page indépendamment de son contenu actuel et indiquer de plus clairement, dans chaque hypothèse, par quelle méthode sera décidé ultérieurement le contenu définitif. --Christophe Dioux 2 décembre 2007 à 19:23 (CET)
thread_title: Proposition de démarrage de la discussion

message: Bonjour,
A mon humble avis, il serait judicieux de garder à l'esprit que nous avons déjà une définition de ce que Wikipédia n'est pas sur Wikipédia:Principes fondateurs et, définition qui est donc hors de la page « Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ».
Wikipédia n'est pas
* Une compilation d'informations ajoutées sans discernement
* Une source de documents de première main et de recherche originale
* Une tribune de propagande
* Un journal
* Un hébergeur gratuit
* Un fournisseur de page personnelle
* Une série d'articles promotionnels
* Une collection de mémoires
* Une expérience anarchiste ou démocratique
* Un annuaire de liens
* Un endroit où faire part de ses opinions
* Et plus généralement, ce que les critères d'admissibilité des articles écartent.
Car sauf erreur de ma part, beaucoup est dit sur « Wikipédia:Principes fondateurs » et certains peuvent penser qu'une page spécifique est sans utilité. Pour moi, la décision à prendre est avant tout sur les items un par un, « Wikipédia:Ce qu'est une compilation d'informations ajoutées sans discernement », « Wikipédia:Ce qu'est un journal », etc. D'ailleurs, pour ma part, je pense que seuls certains items font de vrais débats entre nous, entre autre en procédure de Pages à Supprimer:
* Une compilation d'informations ajoutées sans discernement (Fiches ou articles ?)
* Un journal (Comment traiter un sujet lorsque il est d'actualité)
* Une série d'articles promotionnels (que fait-on des sujets mis en avant par des passionnés)
* Une collection de mémoires (jusqu'au va notre « devoir de mémoire » sur le « savoir »)
* Ce que les critères d'admissibilité des articlesétablissent
Telles sont ici mes remarques, qui se résument à une question :
« Partageons-nous tous la même définition de ce qu'est une encyclopédie moderne en ligne ? »
Cordialement. --Bruno des acacias 4 décembre 2007 à 08:05 (CET)
thread_title:  Nous avons aussi [[Wikipédia:Principes fondateurs]] qui dit ce que Wikipédia n'est pas 

message: Bonjour,
Un autre point qui me tient à coeur est la durée des débats qui est le seul moyen de recueillir les avis des contributeurs de Wikipédia qui contribuent bien mais peu et de manières espacées. Donc je préfèrerais :
# que la phase de discussion dure une bonne partie du mois de janvier (et non pour partie pendant les fêtes de fin d'années en France, et ailleurs je crois savoir)
# Que la phase de vote dure plutôt trois mois (oui, trois mois) que un.
Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 4 décembre 2007 à 08:15 (CET)
thread_title:  Durée dela consultation = 4 à 6 mois, SVP