Discussion catégorie:Liste d'athées célèbres/Admissibilité

message: Et les listes qu'elle contient à savoir :Liste d'athées célèbres, Liste d'athées célèbres (auteurs), Liste d'athées célèbres (films, radio, télévision et théâtre),Liste d'athées célèbres (musique),  Liste d'athées célèbres (philosophes et penseurs).
Proposé par : Kirtap mémé sage 28 novembre 2009 à 13:37 (CET)
replies: text: Je ne pense pas (c'est rien de le dire) que lister des "célébrité" (terme PoV) selon leurs conviction politique , religieuse ou leurs maladies  puisse avoir une légitimité encyclopédique. D'autant que ces personnalité peuvent changer de conviction et évoluer dans leurs pensées. d'autant que la majorité des cas évidemment n'est pas notoire pour cela, ou alors il faut en faire un paragraphe conséquent. D'ailleur je ne demande pas par exemple la suppression de la :catégorie:Philosophe athée qui revet une pertinence en regroupant essentiellement les philosophe de l'athéisme . Kirtap mémé sage 28 novembre 2009 à 15:39 (CET)
replies: text: Tu as sans doute raison, d'autant que cette catégorie est classée dans :catégorie:Personnalité par religion, ce qui est somme toute assez bizarre (catégorie qui regroupe des catégories "personnalités de " qui semblent plus appropriés). En l'occurence ces listes me semblent avoir surtout un caractère militant : "regardez combien il y a d'athées"...Hadrien (causer) 28 novembre 2009 à 16:01 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Liste d&#39;athées célèbres]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis un peu perplexe. Autant une catégorie "athée célèbre" serait à supprimer (et pour répondre à Jean-Christophe Benoist, par exemple J. R. R. Tolkien était catholique, ce qui a eu une importance dans son oeuvre et dans sa vie : c'est donc à mentionner dans l'article, mais cela ne doit pas l'être dans une catégorie "catholique célèbre", il me semble. On pourrait avoir a contrario une catégorie "personalités de l'athéisme" (comme on a une :Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie qui a heureusement remplacé la catégorie  :Catégorie: Franc-maçon), et qui réunirait par exemple les personnes citées dan un article "histoire de l'athéisme". Mais on parle ici de listes et non de catégories. Or les listes me semblent parfois intéressantes pour regrouper des gens pour des caractéristiques "secondaires" : un exemple Liste de personnalités ayant exercé la profession d'avocat. C'est peut-être plus proche de la collection de curiosités que de l'article encyclopédique pur et dur, mais cela ne me semble pas inadmissible, si cela ne tourne pas au n'importe quoi et n'est pas problématique. Là je ne sais pas trop. Sauf que si on gardait, renommer en  "Liste de célébrités athées" serait peut-être plus approprié. (et de toute façon il suffit plus ou moins de regarder les pages liées à l'article athéisme non ?)Hadrien (causer) 28 novembre 2009 à 15:31 (CET)
replies: text: Je ne pense pas (c'est rien de le dire) que lister des "célébrité" (terme PoV) selon leurs conviction politique , religieuse ou leurs maladies  puisse avoir une légitimité encyclopédique. D'autant que ces personnalité peuvent changer de conviction et évoluer dans leurs pensées. d'autant que la majorité des cas évidemment n'est pas notoire pour cela, ou alors il faut en faire un paragraphe conséquent. D'ailleur je ne demande pas par exemple la suppression de la :catégorie:Philosophe athée qui revet une pertinence en regroupant essentiellement les philosophe de l'athéisme . Kirtap mémé sage 28 novembre 2009 à 15:39 (CET)
replies: text: Tu as sans doute raison, d'autant que cette catégorie est classée dans :catégorie:Personnalité par religion, ce qui est somme toute assez bizarre (catégorie qui regroupe des catégories "personnalités de " qui semblent plus appropriés). En l'occurence ces listes me semblent avoir surtout un caractère militant : "regardez combien il y a d'athées"...Hadrien (causer) 28 novembre 2009 à 16:01 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Le critère est pourtant simple : toute personne qualifiée, dans son article, comme "athée" (par exemple, le premier que j'ai cliqué au hasard dans la liste Douglas_Adams) peut être catégorisé ainsi. Si c'est mentionné dans l'article c'est que c'est 1) Sourçable 2) Pertinent encyclopédiquement et que cela a une importance dans la définition du personnage. Evidemment, il y a plein de personnes célèbres athées, qui ne méritent pas d'être dans la liste car c'est accessoire dans leur personnalité, ou non sourçable, mais dans ce cas ce n'est pas dans leur article, CQFD. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2009 à 14:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le critère est pourtant simple : toute personne qualifiée, dans son article, comme "athée" (par exemple, le premier que j'ai cliqué au hasard dans la liste Douglas_Adams) peut être catégorisé ainsi. Si c'est mentionné dans l'article c'est que c'est 1) Sourçable 2) Pertinent encyclopédiquement et que cela a une importance dans la définition du personnage. Evidemment, il y a plein de personnes célèbres athées, qui ne méritent pas d'être dans la liste car c'est accessoire dans leur personnalité, ou non sourçable, mais dans ce cas ce n'est pas dans leur article, CQFD. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2009 à 14:19 (CET)
thread_title: Conserver

message: # , entièrement d'accord avec le proposant. Ollamh 28 novembre 2009 à 14:26 (CET)
thread_title: Supprimer