lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Martine Blanchard/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 20 février 2013 à 12:03 (CET)
thread_title:  [[Martine Blanchard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Si l'article a si peu évolué depuis la création, on peut présumer que le potentiel est faible ?  sauf informations nouvelles. Asram (d) 21 février 2013 à 00:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Si l'article a si peu évolué depuis la création, on peut présumer que le potentiel est faible ?  sauf informations nouvelles. Asram (d) 21 février 2013 à 00:43 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alain Bouaziz/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 20 février 2013 à 12:06 (CET)
thread_title:  [[Alain Bouaziz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Invérifiable et non-notable : aucune source secondaire pertinente n'est trouvable. --Koui² [discuter] 20 février 2013 à 12:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Invérifiable et non-notable : aucune source secondaire pertinente n'est trouvable. --Koui² [discuter] 20 février 2013 à 12:27 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Saint-Nectaire (homonymie)

message: À propos du fromage, je pense que dire :  et donc mettre en relief appellation d'origine est plus adapté que :  qui est anecdotique.
Le lecteur, en passant par la page « appellation d'origine » ira immanquablement à la page « AOP » si ça l'intéresse. « STG », « IGP », « AOC », « AOP » peuvent êtres, aux yeux de certains, liés à un certain prestige or, au point de vue encyclopédique, il vaut déjà mieux appréhender ce que sont, au niveau des productions agricoles, des « appellations » et des « appellations d'origines ». 
Ne mettons pas la charrue avant les bœufs et ne donnont pas plus d'importance à une mesure de protection d'appellation que l'appellation elle-même. --LAGRIC (d) 20 février 2013 à 12:08 (CET)
thread_title:  Produit agricole
Discussion:Romain Brandela/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 20 février 2013 à 12:09 (CET)
thread_title:  [[Romain Brandela]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Pas de source secondaire. Cela n'empêche pas le personnage d'avoir une notoriété qui semble suffisante. Je pense qu'il serait aisé d'ajouter des sources secondaires et il me semble que pour un premier jet d'article, l'absence de source secondaire n'est pas rédhibitoire. Malosse (d) 20 février 2013 à 13:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de source secondaire. Cela n'empêche pas le personnage d'avoir une notoriété qui semble suffisante. Je pense qu'il serait aisé d'ajouter des sources secondaires et il me semble que pour un premier jet d'article, l'absence de source secondaire n'est pas rédhibitoire. Malosse (d) 20 février 2013 à 13:12 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Tombeau poétique

message: *Correction des liens vers les pages d'homonymie -- Saumon fumé (discuter) 4 mars 2014 à 09:40 (CET)
Discussion:Olivier Wieviorka

message: --109.12.90.24 (d) 11 mars 2013 à 19:05 (CET)
thread_title:  commentaire de  Mr wieviorka sur la déportation des juifs :je cite : les français à l'époque, étaient complices et auraient du empêcher les trains de partir ) j'ai 81 ans et je suis  scandalisée des propos tenus par   ce Monsieur qui ne sait rien d
Discussion:Hitchcock (film)

message: 2A01:E34:ED0B:60E0:D69A:20FF:FE5C:D82C a publié ce commentaire le 30 septembre 2013 (voir tous les retours).
Combien le film à gagné d'argent ?
Avez-vous des remarques à formuler ?
Litlok (m'écrire) 23 février 2014 à 23:39 (CET)
thread_title:  Commentaire du lecteur : Combien le film à g...
Discussion:Yorgos Karamitros/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 20 février 2013 à 14:45 (CET)
thread_title:  [[Yorgos Karamitros]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas sûr effectivement que les critères soient respectés, ni en tant que musicien : participation à des disques, ni en tant que cinéaste : des courts et pas de récompenses. En DRP, j'aurais demandé d'attendre quelques années. Pour l'instant, je dirai encore autopromo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2013 à 15:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas sûr effectivement que les critères soient respectés, ni en tant que musicien : participation à des disques, ni en tant que cinéaste : des courts et pas de récompenses. En DRP, j'aurais demandé d'attendre quelques années. Pour l'instant, je dirai encore autopromo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2013 à 15:24 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Je ne vois pas le rapport entre le cinéma grec et cet article. yorgos karamitros (IP - avis déplacé - --Lomita (d) 22 février 2013 à 15:27 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Auto-objectification

message: *On peut également se demander quelle est la bonne traduction d'"objectification". Soit "objectivation", soit "objectification". En faisant une petite recherche de la littérature scientifique en français, je trouve plus d'occurrences du terme "objectivation". Par exemple, la traduction du livre de Bartky [] ou dans un article canadienBouchard, P., St-Amant, J. C., & Gagnon, C. (2000). Pratiques de masculinité à l'école québécoise. Canadian Journal of Education/Revue canadienne de l'education, 73-87.
*Autres critères: en cherchant les termes "objectivation sexuelle" et "objectification sexuelle" sur google, j'obtiens 4700 résultats dans le premier cas et 897 cas dans le second. 
*Ceci étant, il y a globalement peu d'utilisations de l'un ou l'autre terme dans la littérature et le terme "objectivation" (qui veut dire littéralement "rendre objectif") est peut-être moins fidèle au sens anglais. 
--Olivierklein (d) 1 mars 2013 à 05:13 (CET)
thread_title: Traduction du terme objectification

message: Je ne suis pas vraiment d'accord avec l'ajout de ce bandeau par Chelnar. En effet, le but de cette page est, à ce stade, de décrire la théorie, ce qui revient à résumer un seul article, dans lequel la théorie a été présentée et qui est référencé.
Mais je suis bien sûr prêt à en discuter.
*Ajout d'une partie "concept" 
A mon avis, cette partie n'est pas justifiée. Séparer une partie "concept" et la théorie n'a pas de sens à ce stade. La version actuelle est un résumé de la théorie et la partie qui a été déplacée sous le bandeau "concept" ne concerne pas uniquement le concept. 
Il serait toutefois utile de proposer une page sur le concept (qui a connu beaucoup d'autres approches que celle de Fredrickson & Roberts). Olivier Klein(d)
--Olivierklein (d) 1 mars 2013 à 05:06 (CET)
thread_title: Ajout du bandeau "A sourcer"
Discussion:Charles-Edouard Bouée/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 20 février 2013 à 15:31 (CET)
thread_title:  [[Charles-Edouard Bouée]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Bonjour, vous avez donné un avis de suppression à cause d´insuffusance de sources secondaires. or,  cet article contient bien des sources secondaires conformes à vos propres défintions et exemples. par conséquent je vous demande de bien vouloir ne pas supprimer cet article. meilleures salutations.--Florence1001 (d) 24 février 2013 à 19:05 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Bonjour, vous avez donné un avis de suppression à cause d´insuffusance de sources secondaires. or,  cet article contient bien des sources secondaires conformes à vos propres défintions et exemples. par conséquent je vous demande de bien vouloir ne pas supprimer cet article. meilleures salutations.--Florence1001 (d) 24 février 2013 à 19:05 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #    Sources secondaires centrées de qualité? (pas de simples citations) « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 28 février 2013 à 00:08 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Storengy/Admissibilité

message: Proposé par : Sénèque m'envoyer un pigeon ou m'espionner 20 février 2013 à 15:32 (CET)
replies: text: Je viens de modifier assez largement l'article afin de retirer des choses inutiles (composition complète du CA) et de reformuler ce qui avait trop l'air de sortir d'une plaquette institutionnelle. Seudo (d) 26 février 2013 à 18:06 (CET)
thread_title:  [[Storengy]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Je viens de modifier assez largement l'article afin de retirer des choses inutiles (composition complète du CA) et de reformuler ce qui avait trop l'air de sortir d'une plaquette institutionnelle. Seudo (d) 26 février 2013 à 18:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Cet article peut être intéressant. En effet, le ton est pour l'instant trop promotionnel, mais en changeant cela, on atteindrait une petite ébauche suffisante pour renseigner un petit peu un internaute en quête d'informations. De plus, cet aspect de GDF Suez (le stockage du gaz souterrain) n'est pas vraiment développé sur la page GDF Suez.Thorondor (d) 20 février 2013 à 16:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Cet article peut être intéressant. En effet, le ton est pour l'instant trop promotionnel, mais en changeant cela, on atteindrait une petite ébauche suffisante pour renseigner un petit peu un internaute en quête d'informations. De plus, cet aspect de GDF Suez (le stockage du gaz souterrain) n'est pas vraiment développé sur la page GDF Suez.Thorondor (d) 20 février 2013 à 16:14 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , voire fusionner les rares infos intéressantes... Sénèque m'envoyer un pigeon ou m'espionner 20 février 2013 à 15:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Goss International/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2013 à 16:05 (CET)
thread_title:  [[Goss International]] 

message: Je vais contacter ... L'ancienneté de l'entreprise me faisant penser qu'elle est admissible, mais l'interwiki allemand est dans le même état qu'ici. --Arroser Γen mode Mode → 20 février 2013 à 16:44 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Entreprise de plus de 2 200 salariés, donc pour moi admissible. --Berdea (d) 27 février 2013 à 00:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Entreprise de plus de 2 200 salariés, donc pour moi admissible. --Berdea (d) 27 février 2013 à 00:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  à tendance  : surtout un problème de source. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2013 à 16:05 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Herfindhal-Hirschman/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (d) 20 février 2013 à 16:24 (CET)
thread_title:  [[Herfindhal-Hirschman]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant --PAC2 (d) 20 février 2013 à 16:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant --PAC2 (d) 20 février 2013 à 16:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bernard Cornet/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (d) 20 février 2013 à 16:37 (CET)
replies: text: ok, j'ai été un peu rapide dans ma lecture des citations sous Google Scholar. Son article le plus cité semble avoir été cité 109 fois, ce qui est tout à fait honorable mais n'en fait pas à mon sens un auteur de référence dans son domaine ou l'auteur d'une théorie largement diffusée. --PAC2 (d) 23 février 2013 à 19:41 (CET)
thread_title:  [[Bernard Cornet]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cornet est à la fois économiste et mathématicien. Google scholar donne 83 citations pour son article "Existence of slow solutions for a class of differential inclusions ; 59 pour "General equilibrium theory and increasing returns: Presentation", 52 pour "Existence of equilibria in economies with increasing returns" ; 43 pour "Existence of marginal cost pricing equilibria in economies with several nonconvex firms". Son article (avec avec Jean-Marc Bonnisseau) "Existence of Equilibria when Firms Follow Bounded Losses Pricing Rules" a 109 citations.
Mais question "théorie largement diffusée", "auteur de références" et "prix majeur", c'est une autre histoire... Touchatou (d) 23 février 2013 à 19:35 (CET)
replies: text: ok, j'ai été un peu rapide dans ma lecture des citations sous Google Scholar. Son article le plus cité semble avoir été cité 109 fois, ce qui est tout à fait honorable mais n'en fait pas à mon sens un auteur de référence dans son domaine ou l'auteur d'une théorie largement diffusée. --PAC2 (d) 23 février 2013 à 19:41 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant --PAC2 (d) 20 février 2013 à 16:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant --PAC2 (d) 20 février 2013 à 16:37 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Centre d'économie de l'université Paris-Nord/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (d) 20 février 2013 à 17:45 (CET)
thread_title:  [[Centre d&#39;économie de l&#39;université Paris-Nord]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  http://www.univ-paris13.fr/CEPN/spip.php?rubrique34 Quand même... le labo de Françoise Benhamou, Benjamin Coriat, Dominique Plihon entre autres. Peut-être un repère d'atterrés, alter, régulationnistes etc. mais pas sans notoriété. Hmoderne (d) 25 février 2013 à 12:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  http://www.univ-paris13.fr/CEPN/spip.php?rubrique34 Quand même... le labo de Françoise Benhamou, Benjamin Coriat, Dominique Plihon entre autres. Peut-être un repère d'atterrés, alter, régulationnistes etc. mais pas sans notoriété. Hmoderne (d) 25 février 2013 à 12:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant --PAC2 (d) 20 février 2013 à 17:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Clubs de football bretons à New York/Admissibilité

message: Proposé par : Buff [hum ?] 20 février 2013 à 17:51 (CET)
thread_title:  [[Stade brestois New York]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Plein de sources secondaires. L'article est donc admissible. Malosse (d) 21 février 2013 à 03:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Plein de sources secondaires. L'article est donc admissible. Malosse (d) 21 février 2013 à 03:21 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Bonjour, c'est moi Erwan_Huelgoat qui ai rédigé la majeure partie de l'article fin décembre 2012. En lisant vos commentaires sur la pertinence de cet article, je propose de le renommer en "Football breton à New York", ce qui permettra de mieux distinguer les noms des différentes équipes (dont l'illustre Stade breton) et le rendra moins confus. Du coup, il faudrait aussi supprimer l'info-box qui ne concerne que le Stade Brestois NY et qui ne mentionne pas les 2 defunts (St. breton et Merlus). Erwan huelgoat((d)) 26 février 2013 à 21:40 (CET)
thread_title:  Déplacer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  : Pas mal de sources, mais celles-ci sont majoritairement locales ou régionales. L'article me semble bien construit mais l'admissibilité par rapport aux critères généraux n'est pas évidente. Je n'arrive pas à me décider. Axou (d) 21 février 2013 à 15:12 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Christian Du Tertre Le Gall/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (d) 20 février 2013 à 17:52 (CET)
thread_title:  [[Christian Du Tertre Le Gall]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  moyen. Faudrait pas faire la chasse aux régulationnistes... Un des rares spécialistes de l'économie des services, même si les publications restent modestes. Hmoderne (d) 25 février 2013 à 12:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  moyen. Faudrait pas faire la chasse aux régulationnistes... Un des rares spécialistes de l'économie des services, même si les publications restent modestes. Hmoderne (d) 25 février 2013 à 12:15 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , proposant --PAC2 (d) 20 février 2013 à 17:52 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Silca S.p.A./Admissibilité

message: Proposé par : Arroser Γen mode Mode → 20 février 2013 à 18:39 (CET)
thread_title:  [[Silca S.p.A.]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  à remanier mais surtout pas supprimer, entreprise ancienne et importante, notoriété et présence internationale.Gatien Couturier (d) 21 février 2013 à 16:40 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  à remanier mais surtout pas supprimer, entreprise ancienne et importante, notoriété et présence internationale.Gatien Couturier (d) 21 février 2013 à 16:40 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. --Arroser Γen mode Mode → 20 février 2013 à 18:39 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mythologie contemporaine/Admissibilité

message: Proposé par : Éric Messel (d) 20 février 2013 à 18:53 (CET)
thread_title:  [[Mythologie contemporaine]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pour la raison dite plus haut. TI. --Éric Messel (d) 20 février 2013 à 18:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour la raison dite plus haut. TI. --Éric Messel (d) 20 février 2013 à 18:53 (CET)
thread_title:  Supprimer