Discussion:Requin gris de récif/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Christophe95 (discuter) 22 novembre 2014 à 02:11 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# Proposant.--Ben23 [Meuh!] 21 octobre 2014 à 12:24 (CEST)
replies: text: . Article de qualité sur le fond. Quelques problèmes de forme m'empêchent de voter tout de suite pour AdQ (voir mes remarques) mais je suis convaincu de pouvoir revenir très vite modifier mon vote.  --Arcyon (d) 21 octobre 2014 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# Proposant.--Ben23 [Meuh!] 21 octobre 2014 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  
: . Article de qualité sur le fond. Quelques problèmes de forme m'empêchent de voter tout de suite pour AdQ (voir mes remarques) mais je suis convaincu de pouvoir revenir très vite modifier mon vote.  --Arcyon (d) 21 octobre 2014 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: * Le résumé introductif ne devrait pas comporter d'éléments inédits par rapport au corps de texte ; c'est le cas avec la confusion amblyrhynchos (-chus). Pareil avec la référence dans le RI à éviter ;
:*  Ok.
* Quelques descriptions alternatives de photos manquent ; pas gênant sur le principe mais c'est soit « alt » partout soit « alt » nulle part. Le panneau danger qui ouvre l'article pose aussi un problème d'accessibilité : il lui faudrait un texte alternatif ;
:*  Je pense que c'est bon maintenant.
* Rangiroa : une explication géographique ou un lien seraient bienvenus ;
:*  J'ai mis un lien.
* Les lignes de référence devraient se terminer par un point ; voir à ce sujet Aide:Note#Règles par rapport à la ponctuation.
:*  Corrigé, on ne me l'avait encore jamais fait remarquer . --Ben23 [Meuh!] 21 octobre 2014 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Remarques d'Arcyon37 

message: Bonjour, encore un très bon article et qui valorise encore plus le projet:Ichtyologie. Comme il s'agit d'une proposition AdQ, il faut être plus rigoureux :) :
* je suppose qu'il faudrait mieux enlever la référence de l'intro ;
:
* je me demande s'il serait préférable d'avoir des micro-biohomonymies pour « requin gris » et « requin de récif » (voir :en:Reef shark) ;
:Oui à voir, je ne sais pas trop, il y a déjà des bandeaux pour faire attention à ce problème de signification. J'y réfléchis.
* est-il possible de développer une petite phrase pour au moins quelques synonymes de Snyder et Whitley ?
:
* les cas de Carcharhinus menisorrah et Carcharhinus wheeleri sont plus complexes car ils sont (encore) reconnus par d'autres base de données taxinomiques. Faut-il en faire des articles distincts (un peu comme Carcharhinus cerdale) ou les rediriger vers des espèces plus consensuelles ?
:Ils ont déjà un article dédié, j'ai mis des liens dans l'article.
* je sais qu'il s'agit d'une généralité pour la plupart des squales mais faut-il au moins évoquer la présence d'une contre-illumination pour notre requin ?
: Ajouté.
* enfin, je me doute que la plupart des informations sur cette espèce sont déjà présentes mais peut-être que quelques PDF seront utiles (on évoque ici par exemple l'absence d'« interdorsal ridge » ou la présence d'une « conspicuous black margin »).
:Ces deux infos y sont déjà, et la plupart de ces documents sont déjà utilisés comme sources.
C'est tout. --109.211.226.187 (discuter) 24 octobre 2014 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Remarques d'IP 

message: Bonjour, j'ai relu cet article avec intérêt en corrigeant de ci, de là, le style ou en wikifiant. Lors de ma relecture, le passage suivant m'a interpelée :
*Dans "Comportement" :  La phrase me semble assez évasive. Quelles sont les "certaines zones" qui laissent à penser un comportement de domination ? Pouvons-nous avoir un cas concret ? Je pense que ce passage doit être modifié pour être plus clair. 
:J'ai légèrement modifié, c'est vrai que ça pouvait prêter à confusion en l'état.
Par ailleurs, une brève vérification de la fiche UICN me fait craindre que certaines sources sont inexploitées : la fiche UICN laisse clairement entendre que les Requins gris de récif sont bien protégés dans les Maldives, notamment pour des raison de tourisme (dans Conservative Action). Or, cette information n'est même pas retranscrite dans l'article, qui devrait être beaucoup plus exhaustif qu'une simple description de l'UICN. Cordialement, --Abujoy (discuter) 31 octobre 2014 à 23:39 (CET)
replies: text: J'ai rajouté l'info, que je pensais déjà présente dans l'article car je l'avais lu dans l'article anglais traduit, mais j'ai du le zapper au cours de ma traduction. Je ne pense pas qu'il y ait de manques majeurs dans l'article au delà de ça.--Ben23 [Meuh!] 3 novembre 2014 à 22:46 (CET)
thread_title:  Remarques d'{{u|Abujoy}}