Discussion:Prise d'otages d'Ouvéa

message: C'est à vous de justifier la bandeau dans la page dédié en lien rouge dans le bandeau et non l'inverse comme vous semblez le croire, cf les règles de Listes des Articles Non Neutre. sand 27 juin 2006 à 07:43 (CEST)
replies: text: Si ce bandeau n'avait pas été justifié depuis il aurait déjà été supprimé grâce au bot de maintenance, le bandeau NPOV est justifié cf Wikipédia:Liste des articles non neutres/Drame de Fayaoué. Maintenant si l'évolution de l'article depuis sa mise en place correspond au  il peut être retiré selon le processus habituel : sept jours de concertation. sand 2 septembre 2006 à 11:19 (CEST)
thread_title: Pour IP=81.48.49.207

message: Pour info,
j'ai supprimé ce jour un certain nombre de versions qui présentaient des problèmes de copyright depuis . PoppyYou're welcome 2 septembre 2006 à 12:57 (CEST)
thread_title: Problème de copyright

message: Dans la phrase :
Des membres du FLNKS accusent alors les forces de l'ordre d'avoir « laissé mourir volontairement » au moins 5 des leurs, blessés "les armes à la main" lors de l'assaut de la grotte
Je ne comprends pas le terme "des leurs" car il y a deu propositions don deux sujets.
S'agit-il "des leurs" (force de l'ordre) ou "des leurs" (membres du FLNKS) ?
:De toute evidence il s'agit des membres du FLNKS, je vais corriger la phrase--Kimdime69 (d) 20 avril 2008 à 15:31 (CEST)
thread_title:  ambiguite dans une phrase 

message: L'émission Infrarouge : Grotte d'ouvéa autopsie d'un massacre diffusée sur france 2,  accuse plutôt les militaires d'avoir commis des exécutions sommaires.
Le terme « laissé mourir volontairement » semble donc "métaphorique".
Plus haut dans l'article, on détaille les circonstances de la mort des gendarmes, il est donc peut-être possible ici de dire que certains cadavres des preneurs d'otages avaient en plus de blessures liées au combat, une balle dans la tête.
: Voici ce que Michel Rocard aurait déclaré récemment lors d'une émission sur France Culture : 
:« Ce que je savais moi -et que j’étais seul à savoir, je ne pouvais pas le dire aux autres délégations parce qu’il ne fallait pas que le secret sorte- c’est qu’il y avait aussi des officiers français… enfin, au moins un et peut-être un sous-officier, on ne sait pas très bien… A la fin de l’épisode de la grotte d’Ouvea, il y a eu des blessés kanaks et deux de ces blessés ont été achevés à coups de bottes par des militaires français, dont un officier. » 
:Peut-être donc des précisions à apporter dans l'article? --193.253.141.64 (d) 19 août 2008 à 13:04 (CEST)
thread_title:  Crime ? 

message: Bonjour,
Je trouve que l'article ne prend pas assez de distance par rapport à l'établissement des faits.
L'article utilise beaucoup trop de sources primaires, sans prendre de pincettes, et en ignorant parfois d'autres sources primaires soutenant une version opposée. Par exemple, une phrase affirme que les autopsies et les témoignages de gendarmes établissent qu'il n'a pas été fait usage d'armes blanches lors de l'attaque de la gendarmerie. Mais il semble que d'autres documents d'autopsie et d'autres témoignages de gendarmes affirment en fait le contraire. Il faudrait donc être plus nuancé, et écrire que les uns disent ceci, les autres cela. À un autre endroit, il est écrit que l'Élysée n'a été tenu au courant de l'intervention que le lendemain. La source indiquée est un article du directeur de cabinet adjoint de l'Élysée, je crois. Dans ce cas, il faudrait également faire preuve d'un peu plus de distance, car ce monsieur étant, j'imagine, impliqué plus ou moins dans toute cette histoire, il est possible qu'il déforme un peu la réalité des faits (je n'affirme rien, mais la possibilité existe, c'est clair). Dans un tel cas, au lieu d'écrire « L'Élysée n'était pas au courant », il vaudrait mieux employer des formulations plus prudentes, comme « D'après Untel, il semble que l'Élysée n'était pas au courant». Et il y a beaucoup de passages dans l'article qui ne me semblent ainsi pas prendre assez de distance avec l'établissement des faits.
Le mieux serait de nous baser sur des travaux d'historiens, qui prennent le temps de bien étudier tous les documents et prennent du recul sur l'affaire. Y a-t-il eu de tels travaux sur l'affaires ?
En tous cas, dans sa forme actuelle, l'article me semble un peu limite… 78.251.241.140 (d) 24 novembre 2011 à 15:26 (CET)
thread_title:  Manque de prudence dans la présentation des faits 

message: Bah elle est belle, la dignité.
On gardera aussi le souvenir de l'étroite collaboration de la gendarmerie avec l'ennemi, en 1941 et notamment dans la rafle du vélodrome d'hiver...
Sans parler des algériens poussés dans la Seine, à s'y noyer, en 1961...
Dignité de quoi ?
:Les deux événements dont tu parles concernent la police et pas la gendarmerie. Sinon, cette page n'est pas une tribune libre, mais un lieu pour discuter de la façon dont relater les faits et de sourcer les affirmations. Cdlt, --PANDA 81   je t'écoute 2 novembre 2018 à 20:02 (CET)
thread_title:  La dignité de la gendarmerie. 

message: Diverses modifications apportées, notamment sur l'armement des gendarmes au moment de l'attaque de la brigade. Sur les 31 gendarmes présents (3 départementaux et 28 mobiles), 5 gendarmes étaient armés (3 départementaux et 2 mobiles). Sur les 5 armés, 2 ont été tués (1 mobile et 1 départemental), 1 blessé (mobile) et 2 pris en otages (départementaux). Sur les 26 gendarmes non armés (tous mobiles), 2 ont été tués (de sang-froid selon témoignages gendarmes et indépendantistes) et 24 pris en otages. Précision que les armes étaient à l'armurerie car les gendarmes mobiles avaient ordre de les ranger pour la nuit et de les récupérer à 08h00, soit 5 minutes après l'attaque qui a eu lieu à 07h55. Seuls les 3 gendarmes départementaux ainsi que le plus gradé de la mobile gardaient leurs armes. Le 5ème gendarme (mobile) a récupéré une arme à l'armurerie au moment de l'attaque.
Par ailleurs certains ne connaissent visiblement pas le principe de neutralité, quel intérêt de parler ici de la seconde guerre mondiale alors que la plupart des gendarmes tués et pris en otages à Ouvéa n'étaient même pas nés à cette période ? J'ai recueilli personnellement le témoignage d'un gendarme pris en otage et qui a perdu 4 de ses camarades. Il était autrement plus impartial que certains d'entre vous.
: Certes, mais vous avez des sources solides pour soutenir votre argumentation ? --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 1 juin 2020 à 00:46 (CEST)
thread_title:  Armement des gendarmes de Fayaoué