Discussion:Gilles Bouhours/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:14 (CET)
replies: text: Choisir la date très précise du 26 février pour proposer la suppression de cet article est votre droit le plus strict, mais cette décision n'est pas d'une élégance excessive... Toise on dort (discuter) 27 février 2024 à 15:30 (CET)

text: Je constate que les avis en suppression ne tiennent aucun compte des deux sources secondaire centrée, dont au moins une est de caractère universitaire, que j'ai cité. Personne n'a cherché à faire une recherche pour améliorer le sourçage de l'article alors que j'i constaté que c'est tout à fait faisable (mais que je n'ai pas le temps). Ce n'est pas très wikipédien.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Même si l'on met de côté les 3 livres d'Alain Guiot, on a toujours Marius Jean (1970) et Jean Philippe qui ont écrit des sources centrées sur Bouhours, et il y a un article de journal de l'époque sur lui également. À mon sens, cela suffit pour l'admissibilité ? Kailingkaz (discuter) 26 février 2024 à 18:33 (CET)
thread_title:  [[Gilles Bouhours]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Même si l'on met de côté les 3 livres d'Alain Guiot, on a toujours Marius Jean (1970) et Jean Philippe qui ont écrit des sources centrées sur Bouhours, et il y a un article de journal de l'époque sur lui également. À mon sens, cela suffit pour l'admissibilité ? Kailingkaz (discuter) 26 février 2024 à 18:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Même si l'on met de côté les 3 livres d'Alain Guiot, on a toujours Marius Jean (1970) et Jean Philippe qui ont écrit des sources centrées sur Bouhours, et il y a un article de journal de l'époque sur lui également. À mon sens, cela suffit pour l'admissibilité ? Kailingkaz (discuter) 26 février 2024 à 18:33 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Il n'y a rien dans l'article, tout est largement primaire et au conditionnel. Sa possible béatification n'avance pas vraiment non plus, le dossier est resté coincé au niveau "témoins" depuis 2019. L'article ici, tout en en étant une copie partielle, ne colle même pas avec la version vaticanesque... il a vu, seul, la Vierge qui lui a confié des mystères niveau CP... bref. Au départ le frère Marius s'emballe, publie à compte d'auteur un livre (sans OCLC ni ISBN...) chez des éditeurs spécialisés dans les petites médailles de la Vierge (si, si, et pas que...). Et après... oui, Guiot, entre deux dialogues avec les anges (sic) et Alan Kardec (sic sic), en fait 3 livre$$$. Du sérieux, quoi. --Hyméros --}-≽ ♥ 26 février 2024 à 18:59 (CET)
thread_title:  Supprimer