Discussion:Annie Le Brun

message: Proposer dans la biographie un document à télécharger, et dont aucune information dans l'article ne s'y réfère, n'est-ce pas contraire à l'un des principes de Wikipedia : « pas de travail inédit ? » Arcane17 d 10 décembre 2011 à 11:31 (CET)
thread_title:  Biographie 

message: C'est très bien de citer cet(te) auteur(e) : merci de vous conformer aux règles typo "citation".  Tout ça fait désordre et ne sert pas la lisibilité. --Spiessens (d) 21 janvier 2012 à 15:26 (CET)
thread_title:  Citations non conformes 

message: Bonjour Sidonie61, et excusez-moi, mais selon la règle que vous énoncez : "respecter la forme employée par le premier contributeur de la page", textuellement cela signifierait qu'on ne peut plus rien modifier de ce que le 1er contributeur a écrit ?! Autant dire que toute modification serait impossible - une découverte pour moi... Merci de bien vouloir préciser cet énoncé et éclairer ma lanterne, avec l'énoncé précis de cette règle, svp... car pour le coup, c'est assez sidérant... Et comme déjà, "écrivaine" est à l'exact opposé, pour peu qu'on l'ait lue, de ce qu'écrit et a toujours pensé ALB. Cdt PS : au-delà, les articles de WP ne sont pas le prétexte à du militantisme, quel qu'il soit.--Hotter3 (discuter) 4 avril 2019 à 16:10 (CEST)
replies: text: Bonjour , non bien sûr, c'est uniquement pour le féminin des métiers que cette règle s'applique (marronnier : je recherche et vous mets ce justificatif). En attendant, je procède au rétablissement, merci de surseoir à un changement et de ne pas reverter une nouvelle fois. Rien à voir avec du militantisme, de toute façon une écrivain comme vous l'avez édité n'est pas correct grammaticalement parlant ! bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 4 avril 2019 à 16:28 (CEST)
replies: text:  @Sidonie61, je suis désolé mais "une écrivain" est correct, en tout cas reconnu par le Grand Robert ou le TLF... Mais ces chicanes sur le masculin/féminin des noms, fussent-ils des noms de métiers ou non, me semblent tellement absurdes, vaines, dérisoires que je vous laisse faire à votre guise... - même si, bis repetita, ce n'est pas une règle obligatoire en langue française, et totalement à l'opposé de l'auteur en question. Cdt--Hotter3 (discuter) 4 avril 2019 à 16:35 (CEST)
replies: text: Vous trouverez ici le fameux marronnier : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/27_mars_2018#%C3%89crivain-%C3%A9crivaine-Wikidata,_encore%E2%80%A6, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 4 avril 2019 à 16:42 (CEST)
replies: text: merci beaucoup, mais d'après ce que j'ai lu (dans le marronnier du Bistro, et non dans des règles), il n'y a pas d'obligation formelle absolue. Cdt--Hotter3 (discuter) 4 avril 2019 à 18:18 (CEST)
replies: text: L'Académie française s'est exprimée en début d'année au sujet de la féminisation des métiers et L'Express s'en est fait l'écho : https://www.lexpress.fr/culture/info-l-express-l-academie-francaise-se-resout-a-la-feminisation_2063017.amp.html. Par ailleurs, le terme écrivain est un nom masculin et ne saurait donc être précédé d'un article féminin (cf pour mémoire l'explication sur le débat du bistro précédemment adressé) comme le précise le 9ème Dictionnaire de l'Académie ici : https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9E0366. En conséquence l'expression utilisée  n'est pas conforme aux règles de grammaire française et ne saurait répondre aux exigences de l'encyclopédie en ligne qu'est Wikipédia. Afin  de respecter ces dernières, il convient de procéder à sa correction, l'utilisation de l'expression une femme écrivain étant admise par l'Académie (cf exemple donné dans le lien précédent), je l'inscris en remplacement de l'expression fautive. --Sidonie61 (discuter) 5 avril 2019 à 03:33 (CEST)
replies: text: Comme vous voulez. Cdt--Hotter3 (discuter) 5 avril 2019 à 04:41 (CEST)

text: Mike puis-je vous demander les raisons de votre intérêt soudain pour ALB et/ou cet article ? et de cette sollicitation sur ce point particulier adressée à Sidonie ? avec qui il y a eu un échange et un accord entre nous (ici même) - et si vous lisez bien (ci-dessus), l'expression finale "une femme écrivain" (= "sa modif") a été proposée par Sidonie... Que cherchez-vous ici à vrai dire... et très honnêtement ? Et bien évidemment, je ne suis pas "propriétaire" de cet article... c'est quoi cet esprit infantile de ridicule guéguerre ? --Hotter3 (discuter) 15 janvier 2020 à 16:38 (CET)
replies: text:   Cessez vos attaques ie esprit infantile. J'ai vu cet article sur le Bistro. Il n'y a pas de propriétaire Mike the song remains the same  15 janvier 2020 à 16:48 (CET)
replies: text: Veuillez d'abord être honnête (au moins avec vous-même), merci. Car venir ici pour changer un simple terme (sujet d'un débat ici même et d'un compromis trouvé par Sidonie elle-même), sans apporter un seul argument, cela signifie quoi ? --Hotter3 (discuter) 15 janvier 2020 à 16:55 (CET)
replies: text:   Mike the song remains the same  15 janvier 2020 à 16:58 (CET)
replies: text:  et oui, Monsieur, mais quand on est honnête, on va jusqu'au bout et on regarde la modif suivante (juste après), qui constitue la version proposée au final par Sidonie (notre dialogue s'étant conclu par mon acquiescement : "comme vous voulez" - ci-dessus) :  --Hotter3 (discuter) 15 janvier 2020 à 17:06 (CET)
replies: text:  Vous l'y avez forcé à y renoncer Mike the song remains the same  15 janvier 2020 à 17:26 (CET)
replies: text: voui, voui, bien sûr ! quand on conclut en disant "comme vous voulez", et qu'on laisse "le dernier mot" à son interlocuteur, c'est en effet un bel exemple de "forcer" les gens (!)... De prime abord, la moindre des choses serait de ne pas parler à la place des intéressés eux-mêmes (surtout quand il y a eu un échange cordial et argumenté - ce qui n'est absolument pas votre cas : aucun argument) ; les motivations et la "sincérité" de vos spécieuses manœuvres ne sont que trop évidentes (comme à chaque fois)... Ceci dit, si vous vous intéressez réellement au sujet, aucun problème ; mais apportez au moins quelque(s) raison(s) sérieuses, merci. PS : je vous remercie toutefois, car votre intervention tout à fait désintéressée m'a permis de relever et corriger une minuscule coquille : "poétesse", et non "poètesse".--Hotter3 (discuter) 15 janvier 2020 à 17:41 (CET)
replies: text:  chgt de texte Mike the song remains the same  15 janvier 2020 à 17:49 (CET)
replies: text: merci de le signaler ! c'est tellement fondamental... (et tellement dans l'esprit de vos fructueuses contributions sur le sujet, qui à l'évidence vous tient à cœur... Etonnant comme aujourd'hui, et soudainement, le sujet "ALB" vous passionne ! Merci encore pour la sincérité de vos "bons vœux", encore une fois confirmée par vos petites manœuvres de guéguerre picrocholine)--Hotter3 (discuter) 15 janvier 2020 à 17:56 (CET)
replies: text:  Encore une attaque ! Mike the song remains the same  15 janvier 2020 à 18:16 (CET)
replies: text:  Ecrivaine est validé par l'académie Mike the song remains the same  15 janvier 2020 à 18:22 (CET)
replies: text:  « Attaque » ?? décidément, notre pb de communication semble lié à un fort pb de langage commun (idem « vous l'y avez forcé », « vous êtes parano »... que je n'entends pas) - désolé, je ne suis pas de cette guerre ; mais j'étais étonné par votre engouement soudain pour cet article. PS : le sujet "écrivain/écrivaine" a été déjà discuté - et que "écrivaine" soit validé par l'Académie française, on le sait, il n'en reste pas moins que, comme déjà dit, il n'y a nulle obligation. Cf la discussion ci-dessus.--Hotter3 (discuter) 15 janvier 2020 à 18:25 (CET)

text:  Je suis venu sur cet article = Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2020#Annie Le Brun: article au ton trop lyrique ou dithyrambique, ou pas ? Mike the song remains the same  15 janvier 2020 à 18:37 (CET)
replies: text: J'entends bien (vous me l'avez déjà dit) ; je m'étonne simplement de cet engouement soudain... « L'honnête homme remonte sa pente, l'homme vulgaire la descend. » (Confucius).--Hotter3 (discuter) 15 janvier 2020 à 18:45 (CET)

text: "écrivaine" dans ce cas précis puisque c'est d'une femme dont on parle et afin d'avoir une certaine harmonie avec l'infobox et les autres fonctions exprimées au féminin dans l'article Aussi afin de respecter le premier contributeur de l'article. — Nattes à chat [chat] 16 janvier 2020 à 10:05 (CET)
replies: text: Mike Ce n'est nullement que "je ne veux pas" / ce pt a déjà été discuté ci-dessus et un compromis trouvé avec Sidonie. Pourquoi s'acharner de la sorte ? de + sans aucun argument nouveau.  Si vous continuez ainsi vos chicaneries, en ne faisant que saboter le travail des autres, je vais déposer une RA vous concernant... car ce n'est pas nouveau que dès que je suis en discussion sur des articles qui posent question à certains, "comme par hasard", vous accourez aussitôt (innombrables interventions de votre part dans ce sens-là : seulement chercher des noises, sans aucun argument sérieux, juste pour embêter - sans oublier vos bidouillages et suppressions dans ma propre PDD) - et depuis hier, apparemment, c'est votre seule fixation ? Je vous avais pourtant demandé (à plusieurs reprises !) de bien vouloir m'oublier et me laisser tranquille...--Hotter3 (discuter) 16 janvier 2020 à 10:09 (CET)
replies: text:  qu'en penses-tu? Sinon puis-je vous demander à tous deux d'exprimer votre ressenti plutôt que de recourir à des jugement de valeurs?  Je suggère qu'on ne refasse pas de modifs avant d'avoir trouvé un accord et à partir de maintenant je souhaite "barrer" les commentaires que je trouve un peu limit si vous me le permettez.  — Nattes à chat [chat] 16 janvier 2020 à 10:17 (CET)
replies: text:  Entendu. Je suis venu sur cet article >>> Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2020 Mike the song remains the same  16 janvier 2020 à 10:22 (CET)
replies: text: Oui, bien sûr, mais... il y avait tout un tas d'autres sujets dans le Bistro d'hier ... mais "comme par hasard" (?), depuis hier vous intervenez uniquement, et non sans acharnement sur des broutilles (quitte à alourdir le texte de mal dits  , sur ce sujet (ALB) (le seul du Bistro dans lequel je suis nommé...) = la quasi totalité de vos contributions depuis hier : Etrange coïncidence... Soudainement pris de passion pour cet article et/ou A. Le Brun ?? "Bizarre, bizarre, mon cher cousin..." --Hotter3 (discuter) 16 janvier 2020 à 10:48 (CET)
replies: text:  Je suis venu à cause du Bistro Mike the song remains the same  16 janvier 2020 à 10:53 (CET)
replies: text: Bonjour Nattes à chat et , un accord et compromis avait été trouvé, après discussion (ci-dessus) entre Sidonie et moi-même. Je ne vois pas pourquoi (si ce n'est sous la seule et soudaine impulsion de Mike ?), on reprendrait cette discussion (?). Personnellement, "femme écrivain" me convient très bien, mais dans le fond (et puisque vous parlez de "ressenti") ce n'est qu'un point de détail (et tous ces actuels débats "infernaux" sur "le sexe des anges" m'ennuient profondément...) Bien cdt--Hotter3 (discuter) 16 janvier 2020 à 10:32 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai déjà répondu sur le bistrot qu'en raison d'un compromis par le passé, afin d'éviter une GE, je ne souhaite pas revenir sur cette question. Merci de ne plus me relancer à ce sujet, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 16 janvier 2020 à 11:51 (CET)
thread_title:  Ecrivain/écrivaine 

message: Comme l'article mentionne à plusieurs reprises l'amitié forte qui unit Pauvert et Le Brun, les éloges de Pauvert ne sont pas le meilleur moyen de sourcer la qualité des écrits de Le Brun. Il faudrait une source plus objective, un compte-rendu du livre de Le Brun dans une revue scientifique par exemple.
:Je ne suis pas d'accord, car au-delà de l'amitié (sur laquelle vous faites un peu une fixation - mais ALB en a (eu) beaucoup (des amitiés), et d'ailleurs elle ne travaille avec d'autres que "si" il y a ce rapport), JJ Pauvert est "Le" grand biographe, le plus complet, de Sade (parmi toutes les autres bio, "Sade vivant" étant objectivement tenue pour une référence majeure) et celui qui a exhumé et publié toute l'œuvre. Dans son livre-fleuve (que je vous invite à consulter), il cite aussi "les autres" exégètes, mais ALB est la plus citée (il convient absolument d'en rendre compte - toujours pour signifier clairement sa singularité - le terme "vivant", présent dans le titre de Pauvert, étant précisément dans la citation en question, et peut-être le plus caractéristique du regard d'ALB sur Sade... Je suis même prêt à parier que son titre lui a été inspiré par la lecture d'ALB). Il ne s'agit pas tant de faire l'éloge de "la qualité des écrits" que d'en montrer "la singularité"... (Et ce n'est pas "le genre de la maison" - ni chez Pauvert, encore moins chez ALB - de verser dans les "flatteries" ou "le copinage" dans leurs écrits (publiés) !) --Hotter3 (discuter) 17 janvier 2020 à 07:06 (CET)
thread_title:  Copinage publicitaire 

message: Bonjour Toyotsu, j'entends (en partie) les raisons de vos dernières modifications et retraits. Mais je précise : il y a déjà une source secondaire : Commémorer Mai 68 ? (Gallimard, 2018), anthologie de textes dans la présentation de laquelle ce texte est présenté comme tel (très virulent) et il est fait allusion à la convocation par la police de ses trois signataires / je peux aussi aller vérifier dans une des références sur le surréalisme ce qu'il en est dit, à partir des données sur la revue "L'Archibras"...
+ mention identique (« numéro révolutionnaire extrêmement virulent ») est faite sur le site professionnel de libraires "Livre-rare-book" :    Et si les auteurs de ce n° ont été poursuivis en justice pour de telles accusations (incitation au crime, atteinte au moral des armées et injures envers la personne du Chef de l’État...), c'est bien que la revue était "violemment révolutionnaire"...
Enfin, je comprends l'invocation de "blog personnel", mais en l'occurrence il s'agit du blog d'une personnalité connue, Paul Jorion, dont le site est très suivi... C'est d'autant plus dommage de supprimer cela que je constate dans les articles sur le cinéma qu'il est fait un usage massif (!) de références à Allociné ou "Sens critique", des plateformes du net dans lesquelles tout le monde peut donner/écrire son avis... et où sont glanées et citées des "critiques" (disons plutôt impressions), qui la plupart du temps n'ont rien de "professionnel", sans parler du français bien malmené dans lequel elles sont parfois écrites - impressions qui ne rendent compte que de points de vue vraiment subjectifs ("du ressenti", comme on dit aujourd'hui), sans bien souvent aucune critique réellement cinématographique, artistique, sur le fond comme sur la forme... J'ai pu notamment le constater dans un article sur lequel j'ai un peu contribué Sadisme et masochisme au cinéma... alors que personnellement, je ne recours jamais à de telles "références", et essaye toujours, au maximum, de référencer par des ouvrages, et concernant le cinéma (comme la musique), des dictionnaires de référence... Cdt--Hotter3 (discuter) 24 janvier 2020 à 14:23 (CET)
replies: text: Bonjour, comme précédemment, un article encyclopédique se doit d'être concis; "révolutionnaire extrêmement virulent" sont inutiles ici et contribueraient à rappeler le bandeau "lyrique etc.". En ce qui concerne la source secondaire, si vous donnez précisément le nom de l'auteur qui présente le texte d'Annie Le Brun dans Commémorer Mai 68 ? et la page qui donne l'histoire des poursuites judiciaires, cela serait parfait. Cordialement -- Toyotsu (discuter) 24 janvier 2020 à 14:50 (CET)
replies: text: Merci Toyotsu, bien d'accord sur la concision - il y a d'autres sources (secondaires) à disposition, et je m'en occupe. Cdt--Hotter3 (discuter) 24 janvier 2020 à 14:57 (CET)
thread_title:  Mai 68 et "Les Aventurisques" 

message: J'ai posé le bandeau Dithyrambe/Hagiographie car la rédaction de l'article me semble pernicieuse, voire assez malhonnête. Sous couvert d'analyse et de commentaires critiques, on se retrouve à lire un éloge assez subjectif, et par trop exalté, de l'auteur. Or les deux exercices ne sont pas de la même nature et on ne peut pas faire passer quelques avis hagiographiques pour de l'exégèse. 
Et c'est d'autant plus manifeste que les citations ne sont franchement pas intéressantes. Trop de formules passe-partout et génériques, qui n'expriment finalement pas grand chose. Pardon mais quel écrivain n'a pas le désir de porter « le mouvement de la vie dans l'écriture » ?. Plus loin, on lit : « (...) autant de façons de penser et sentir qui portent en elles la promesse d'autres façons de vivre ». Oui, mais ne serait-ce pas une des définitions de la fiction en général, pas spécialement propre à l'auteur ? La critique sur la « marchandise vedette de la société spectaculaire » n'a plus rien de révolutionnaire, celle sur « la transmutation de l'art en marchandise et de la marchandise en art » a déjà été formulée il y a 100 ans, celle sur la « société contemporaine » est ridiculement vague (et même involontairement comique : qui est entièrement satisfait de son époque ?! et puis vilipender les barbes de 3 jours et les jeans troués, wahou, quelle audace ! quelle irrévérence ! on n'a jamais rien entendu de tel de la part d'un humoriste, d'un chroniqueur radio ou d'un éditorialiste...). Toutes les citations visant à circonscrire le travail de l'auteure sont absolument creuses et impersonnelles (« franc-tireur à rebours des modes », une œuvre « qui incite résolument à regarder ailleurs et autrement », « artiste sensible et réceptive au pouvoir primordial de l’amour et du désir comme vecteur de découvertes et de création », etc.). On enfonce trop de portes ouvertes, même si réussir à dire aussi peu de choses avec autant de mots, c'est assez impressionnant. 
Bref, l'article mériterait un sacré coup de gomme et un vrai travail d'analyse - pas juste une succession de citations ampoulées, amicales et bien trop proches de son objet. Xxxxx (discuter) 10 juin 2023 à 21:16 (CEST)
replies: text: Je suis totalement d'accord avec vous. Ai relu l'article et le débat (passionnant) en PDD. Bandeau justifié. Cordialement, Marc-AntoineV (discuter) 19 février 2024 à 19:13 (CET)

text: ＠Xxxxx Bonjour, je n'avais pas encore lu votre commentaire - aussi comique que votre prétention à juger... On se demande d'ailleurs si vous avez déjà lu l'auteur en question - ce qui serait recommandé - question d'honnêteté intellectuelle, plutôt que de résumer les choses en parlant de critiques de "jeans ou barbes de trois jours"... pour imiter votre propre rhétorique, il faut oser !... "Les citations ne sont franchement pas intéressantes" = absolue subjectivité ! votre avis personnel, qui (sauf erreur ?) n'a aucune place ici, n'intéresse personne.  
Idem en parlant de formules "absolument creuses et impersonnelles"... On voit que vous ne fréquentez guère les mêmes auteurs qu'Annie Le Brun, ceux dont elles parlent ou qui parlent d'elles... Mais peu importe, votre avis (absolument) personnel (et bien creux, pour le coup) sur les citations de critiques (sources secondaires) de l'oeuvre d'Annie Le Brun - votre jugement personnel n'a aucune pertinence ni légitimité ici. Les sources secondaires, citations de critiques, sont absolument nécessaires (demandées) sur WP, et elles sont ce qu'elles sont (ce que l'on peut trouver et lire, objectivement) - dont acte (et peu importe votre sentiment personnel). 
Par contre, si vous trouvez les citations qui la concernent "ampoulées" ou autres, ce qui est votre jugement, subjectif, qui n'a pas à faire "loi" sur Wikipédia, libre à vous d'ajouter d'autres critiques, moins "ampoulées" (sic) ou plus critiques. Cela dit, si vous lisez cet auteur et faites un minimum de recherches, vous constaterez assez vite que les critiques négatives sont assez rares (même s'il y en a)... et pour cause : soit par ignorance, soit par "intimidation" (?) / car rares sont ceux qui osent vraiment affronter et contredire Annie Le Brun - je ne prends pas "parti" en disant cela, c'est un fait... Cdt--Hotter3 (discuter) 5 décembre 2023 à 15:24 (CET)
thread_title:  Pose du bandeau "Hagiographique"