Discussion:Sociologie des sciences

message: Je viens de compléter la partie sur Merton.--EL 7 mai 2005 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Merton 

message: : question, début de réponse (et poursuite débat) sur Discussion Projet:Sociologie  Lib=Bleue  → Taverne perso 20 juillet 2007 à 06:13 (CEST)
thread_title:  Les sous-disciplines de la socio et leurs objets respectifs d'étude 

message: Cet article mériterait d'être repris plus à fond : c'est dommage de limiter la sociologie des sciences à Merton, au programmes relativistes et à Foucault et Latour. Par ailleurs, Foucault n'est pas un sociologue des sciences. Je vais tâcher de reprendre ça.Νοησισ (d) 5 août 2009 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Beaucoup de choses à développer et à reprendre 

message: J'ai supprimé tout le passage reproduit ci-dessous. J'explique pourquoi.
« En France, la sociologie des sciences n'ignore pas ce cadre posé dans la tradition anglo-saxonne. Elle se développe cependant à partir de préoccupations moins dogmatiques en privilégiant l'analyse de questions concrètes : l'émergence de la psychologie comme un moyen de comprendre la folie, via le passage par l'idée de maladie mentale (Michel Foucault, Histoire de la Folie à l'âge classique), la construction d'une pratique médicale nouvelle dans l'hôpital au XIXe siècle (Michel Foucault, Naissance de la clinique), la pratique d'inscription dans l'écriture des données construites dans un laboratoire (Bruno Latour, La Vie de laboratoire). »
« La réflexion sociologique sur les sciences et les techniques s'efforce de refuser les représentations idéologiques que donnent leschercheurs scientifiques de leur propre activité, elle soumet l'activité des chercheurs et des laboratoiresaux mêmes questions et aux mêmes étonnements qu'elle utilise pour comprendre toutes sortes d'acteurs et milieux sociaux. »
les premières phrases sont complètement orientées. Non seulement la socio des sciences françaises n'ignore pas les travaux "anglo-saxons", mais elles ne l'ignore pas du tout. Mais surtout, dire qu'elle se développe à partir de « préoccupations moins dogmatiques » est pour le moins orienté. Après, il est simplement faux de dire que les préoccupations en question sont liées à Foucault. Foucault a certes eu une influence, comme en il en a eu sur l'ensemble des sciences humaines et sociales, mais il n'a pas eu d'influences spécifiques sur la sociologie des sciences françaises. Il n'est absolument pas considéré comme un auteur central dans la sociologie des sciences française. Par ailleurs, la seconde partie de ce premier paragraphe mélange tout.
La première phrase du second paragraphe n'est pas moins orientée. Cette entreprise de déconstruction des représentations idéologiques des scientifiques n'est qu'une forme possible de la pratique de la sociologie des sciences (ceux qui font de l'analyse quanti par exemple). quant à la seconde phrase, elle est tautologique : ça revient à dire que la sociologie des sciences et de la sociologie...
Au bout du compte, mieux vaut tout reprendre à zéro.Νοησισ (d) 6 août 2009 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Passage supprimé 

message: Plutôt que de mettre un plan vide dans l'article, je vais faire une (ou plusieurs) proposition(s) de plan ci-dessous :
*Histoire de la sociologie des sciences
**Les précurseurs
**Robert K. Mertonvoir Shinn p. 15 pour justification importance Merton
**Le tournant relativiste
**La sociologie des sciences aujourd'hui
*Problématiques
**La science comme institution
***Les conditions sociologiques de science
***La stratification sociale de la science
**Les pratiques scientifiques
**La connaissance scientifique (analyses sociologiques, notamment constructiviste, de la connaissance scientifique)
**La science dans la société?
*Les courants de la sociologie des sciencesne sont pas toujours exclusifs les uns des autres, il y a des passages.
**La tradition mertonienne (une sociologie fonctionnaliste)
**La sociologie quantitative (très proche tradition merton, voir Shinn ou Dubois)
**Le constructivisme social
**L'approche relationnelleToutes très différentes, mais mêmes bases et rapprochement justifié dans Dubois et Vinck.
***Hagström
***Bourdieu
***Latour et la TAR
:
:Peut-être faire quelques regroupements dans les problématiques, certains paragraphes semblent similaires de prime abord. Cdlt. Chrisd (d) 10 août 2009 à 08:28 (CEST)
replies: text: Vous avez parfaitement raison, je vais réfléchir aux solutions envisageables (ce n'est pas simple). Mais peut-être avez-vous des suggestions? Νοησισ (d) 12 août 2009 à 18:17 (CEST)
replies: text: Finalement j'ai apporté quelques modifications. Vous semblent-elles convenir?Νοησισ (d) 12 août 2009 à 18:34 (CEST)
replies: text: Oui c'est ok.  Chrisd (d) 13 août 2009 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Proposition de plan 

message: Je me permet d'expliciter la référence faite dans "précurseurs" au travail de Boris Hessen.
Freizeit (d) 22 mai 2011 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Boris Hessen 

message: La page me semble pas mal faite. Il manque clairement une référence aux travaux de Bruno Latour, notamment La Vie de Laboratoire (de Latour et Woolgar) et La Science en Action (Latour). -- PAC2 (d) 9 juin 2011 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Et Bruno Latour dans tout ça ?