Discussion:Louis XVI/Archives 1

message: Je trouve très discutable de mentionner que Louis XVI a été suivi par Louis XVII (ça fait peut-être une belle suite numérique) mais n'a pas une grande valeur historique. S'il s'agit d'une suite de rois il est clair que Louis XVII n'a jamais régné et que ce numéro n'est qu'une invention de la Restauration qui ne doit pas nous faire dire des non-sens dans un projet encyclopédique comme la wikipédia. --Père Duchesne 10 fév 2004 à 18:50 (CET)
replies: text: D'accord avec toi. D'où ma modification de la page.R 10 fév 2004 à 19:34 (CET)
thread_title: Louis XVII

message: J'aimerais connaître la source concernant le problème anatomique de Louis XVI. Il me semble que ça a été évoqué à l'époque quand on a vu que le mariage n'était pas consommé, mais que ça a été écarté et qu'il n'y avait pas d'autres problèmes que l'inintérêt de Louis XVI pour la chose. C'est ce que dit Joseph II en tout cas, après une discussion entre hommes avec son beau-frère. Jastrow 19 avr 2004 à 10:41 (CEST)
replies: text: Je ne connaissais pas la discussion en question, merci pour le lien. Elle confirme ce que je pensais, d'après ma lecture de la biographie d'Évelyne Lever sur Marie-Antoinette. Le phimosis n'a sans doute jamais existé. Jastrow 19 avr 2004 à 12:17 (CEST)
thread_title: Phimosis

message: je viens de courrieller le webmestre du site roilouis16.free.Fr pour une contribution ou autorisation ginkyo 15 aoû 2004 à 02:16 (CEST)
thread_title:  roilouis16.free.Fr 

message: Compte tenu de la longueur du texte, je pense qu'il serait intéressant de le placer dans la section francophone de Wikisource et de prévoir en remplacement, dans l'article, une courte analyse de ce testament accompagné du lien vers le document intégral.
À défaut, faire un article spécifique Testament de Louis XVI sur Wikipédia.
À part cela, ce texte étant public depuis 1793, il ne nécessite aucune autorisation pour être reproduit. Il en existe déjà un certain nombre de reproductions intégrales sur la Toile. Ma'ame Michu | Discuter 15 aoû 2004 à 02:23 (CEST)
replies: text: Oui, wikisource. Bonne nuit, je suis enfin fatigué... :o( Pontauxchats | ✉ 15 aoû 2004 à 02:28 (CEST)
replies: text: Texte recopié, à toutes fins utiles, dans :wikisource:Testament de Louis XVI et référencé dans :wikisource:Wikisource:Documents historiques. Ma'ame Michu | Discuter 15 aoû 2004 à 02:57 (CEST)
thread_title: Testament

message: « Aujourd'hui : rien » citation du carnet de chasse de Louis XVI le 14 juillet 1789.
:A rajouter dans l'article si vous le trouvez nécessaire, je supprime l'autre article. Solensean ᛁᛉᛁ 30 décembre 2005 à 00:12 (CET)
replies: text:  Attention ! Il est admis que les Rois de France, ici Louis XVI en particulier, ne notaient pas leurs impressions ou bien les événements de la journée dans leur carnet de chasse. Le 14 Juillet 1789, Louis XVI est revenu bredouille de la chasse et c'est donc pourquoi il a noté "Aujourd'hui : rien". Tout simplement. Christophe94 20 mars 2006 à 17:16 (CET)
replies: text:  A intégrer dans l'historiographie, comme exemple de propagande anti-louis XVI, je pense... c'est important de critiquer cet exemple qui est souvent cité, et archi-connu...--Luc (d) 19 août 2012 à 23:29 (CEST)
thread_title:  Aujourd'hui : rien 

message: Un paragraphe -peu explicite - sur le procès du roi et un sous-titre entier sur l'exécution de Louis : n'y a-t-il pas là un décalage ? Ne serait-il pas opportun d'opérer des subdivisions dans la partie "révolutionnaire" de la biographie de Louis XVI ? OU alors de créer une page "Procès de Louis XVI (Capet)", sous la catégorie événement de la Révolution française ? 
Pedro Lassouras 14 mai 2006 à 09:36 (CEST)
thread_title:  [[Procès]] et [[exécution]] 

message: Bonjour; je pense que c'est le successeur dynastique qui doit figurer dans cette case, sans quoi, cela rompt la chaine du modèle dynastique. Dire que la Révolution est le successeur de Louis XVI est un non sens. On pourrait augmenter le modèle d'une case succession exécutive et d'une case succession dynastique ou qq chose comme cela. Mais en l'état, çà ne va vraiment pas. Compliments, Mogador 5 mai 2007 à 15:17 (CEST)
thread_title: Succession Bourbons

message: A moins que les DeLorean existait déjà à l'époque, je me suis étonné de trouver cela :
En 1985 louis XVI traversa l'espace temps pour profiter de la technologie moderne .
Je préviens juste "le gag", beaucoup ont pu le voir mais voilà. Je fais un dossier sur le XVIIIeme siècle et cela me peinerait de savoir que j'ai été exposé à des informations erronées, cela peinerait surtout mon bulletin de notes ...
à bon entendeur ...
:Merci de l'avoir signalé, j'ai enlevé le vandalisme de  --Hercule  10 mars 2008 à 18:07 (CET)
thread_title:  Petits malins 

message: N'est-ce pas en 1788 qu'elle a été abolie et non 1780 ?  Siegmund (d) 3 avril 2008 à 19:15 (CEST)
replies: text: C'est en deux temps je crois. IL faudra que je vérifie.--Dauphiné (d) 9 septembre 2008 à 17:52 (CEST)
replies: text: Oui, en 1780 est abolie la torture pour obtenir les aveux pendant l'instruction de l'affaire et en 1788 est abolie la torture finale précédant l'exécution de la peine de mort afin d'obtenir les noms des complices éventuels.WPF2008 (d) 10 novembre 2008 à 21:50 (CET)
thread_title:  Abolition de la torture 

message: On signale que Louis XVI a été très marqué par La Fronde dans son enfance. En 1650... Je suppose qu'il s'agit d'une maladresse de style.
Je ne suis pas spécialiste en la matière... Je relève juste l'incohérence apparente... Cela signifie-til qu'il a été marqué par la relation qu'on lui en a faite ?
Merci de corriger.
Bien  à vous
Guymartin1 (d) 13 juin 2008 à 19:49 (CEST)
replies: text: Le texte indique clairement que c'est Louis XIV qui a été marqué par la Fronde? --Hercule  13 juin 2008 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Louis XVI marqué par la Fronde dans son enfance ? 

message: Je ne comprends pas et ne vois pas pourquoi un tel titre. L'auteur a-t-il voulu simplement faire le rapprochement entre son enfance et une époque celle des Lumières? Car Louis XVI n'a jamais partagé les opinions des Lumières. Son éducation et son caractère profondément religieux font de lui un garant de la société d'Ancien Régime et non un progressiste!
Il serait souhaitable de modifier le titre...
:l'éducation de Louis XVI liée aux opinions de son père est sans aucun doute religieuse. Mais Louis XVI lit Montesquieu et il n'est pas certain qu'il ne soit par proche d'une certaine école (Turgot) des lumières qui se voit comme un souverain modéré et bon, (évolution du droit, restauration des parlements etc.)--P-Yves Schanen (d) 14 novembre 2010 à 18:10 (CET)
thread_title:  Titre : une éducation entre conservatisme et lumières? 

message: J'ai remarqué que toutes les dates sont en 1600 et non en 1700
: Bonjour, une IP a fait un "léger" vandalisme, j'ai tout reverté  - Sisqi (d) 2 septembre 2010 à 13:12 (CEST)
replies: text: Corrigé pour Valmy.  Par contre je ne vois pas d'erreur pour le 20 juin. Mezigue (discuter) 6 juin 2014 à 12:15 (CEST)
thread_title: Dates

message: Le petit texte sur l'éducation me paraît un peu court et (trop?) favorable au roi. Il repose essentiellement sur un article co-écrit par Philippe Bleuzé et Muriel Rzeszutek pour lesquels j'ai du mal à trouver des références. Compte tenu de l'importance de l'éducation de Louis XVI et des appréciations négatives portées par maints historiens précédents, il serait nécessaire d'avoir un propos plus nuancé (par exemple la nullité de son éducation militaire... ce n'est qu'un exemple). Même s'il y a des tentatives de réhabilitation, il ne faut pas occulter les opinions divergentes. --Priper (d) 26 février 2011 à 00:34 (CET)
thread_title:  Éducation du dauphin 

message: Bonjour tout le monde!
Voilà, je me suis rendu compte que sur la page "Marie-Louise" http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Louise , Marie-Louise de Créance est mentionnée comme maîtresse de Louis XVI... Or je ne le retrouve pas sur la page sur Louis XVI... N'étant pas spécialiste, je ne sais pas si cette information est vrai ou fausse... Quelqu'un pourrait-il, en confirmant ou infirmant la chose, compléter ou corriger l'info?
:Femme inconnue au bataillon : à supprimer pour Wikipédia:TI. Salsero35  ✍   20 novembre 2012 à 19:59 (CET)
thread_title:  Marie-Louise de Créance 

message: L'article commence par "Louis XVI, dit le Roi martyr". Qui utilise exactement cette appellation ? Une recherche google de ce terme renvoie seulement vers des sites royalistes, et de plus l'appellation en question concerne principalement Louis XVII... Cette appellation a-t-elle bien sa place dans wikipedia ?
130.133.67.30 (discuter), 21 janvier 2015
: Effectivement, cet ajout récent était discutable. Mezigue (discuter) 21 janvier 2015 à 14:38 (CET)
replies: text: Plus que discutable, il n'a pas du tout de raison d'être à mon avis : la liste des monarques de France ne le mentionne même pas, contrairement à Charles VI, Louis XIV, Louis XV et bien d'autres.. --Simon de l'Ouest [p'tite clope ?] 22 janvier 2015 à 00:06 (CET)
thread_title:  Le roi "martyr" ? 

message: Bonjour. 
La lecture attentive de la section Politique extérieure me laisse un peu perplexe. Elle donne à penser que le roi maîtrise ce domaine et impose en tout point sa volonté. Certes quelques historiens ont engagé une sorte de réhabilitation de Louis XVI, mais comment ce roi indécis, pusillanime et influençable en politique intérieure pourrait se transformer en chef de guerre autoritaire ? Certains points méritent d'être nuancés :
* La décision de s'allier avec les Américains a été prise par Louis XVI seul, de manière souveraine. Cette phrase est uniquement justifiée par un témoignage de Vergennes lequel ne manquait pas de flatter le roi auprès de ses interlocuteurs. Elle doit être clairement attribuée.
* Le projet d'invasion de l'Angleterre est une initiative imposée par l'Espagne. Louis XVI est plutôt contre et n'a pas imposé ses vues
* Il n'est pas indiqué que Louis XVI a regretté a posteriori l'engagement auprès des insurgés qui a mis à mal les finances de la royauté
Cordialement --Priper (discuter) 27 mai 2015 à 11:06 (CEST)
replies: text: Merci pour ces remarques, certains points méritent sans doute d'être, sinon modifiés, du moins sourcés. N'hésite pas à apporter les modifications que tu estimerais nécessaires. --Simon de l'Ouest [p'tite clope ?] 27 mai 2015 à 12:45 (CEST)
replies: text: Merci de ta réponse. in fine c'est bien mon intention. Mais c'est délicat d'intervenir sur un article aussi imposant dans la mesure où il ne s'agit pas d'apporter quelque modifications mineures mais d'influer sur l'impression non de l'ensemble de l'article (seulement sur la section précitée) dans le respect des contributions précédentes. C'est la raison qui m'a fait passer par la PDD. Ma référence est la biographie de Petitfils. Je vois qu'elle a été utilisée mais qu'il manque la pagination. J'hésite entre cet apport qui m'oblige à reprendre une lecture détaillée (je maîtrise pas très bien les ref. groupés et notamment le modèle préconisé) ou m'en tenir à la section politique étrangère. Cordialement --Priper (discuter) 27 mai 2015 à 14:55 (CEST)
replies: text: Pour info, si tu regardes l'historique j'ai fortement contribué à la rédaction de l'article l'an dernier, en me basant principalement sur la biographie de poche de Bernard Vincent. Je dois compléter l'article avec d'autres biographies, dont celle de Pierre Lafue et celle de Petitfils notamment. Peut-être fera-t-on des contributions en binôme ? À bientôt. --Simon de l'Ouest [p'tite clope ?] 27 mai 2015 à 15:37 (CEST)
replies: text: d'accord. Tu verras que j'ai apporté des nuances sur les deux premiers points que j'avais évoqués. J'espère que tu seras d'accord. Par la suite je me propose de paginer les réf. de Petitfils au sein d'un groupe c de réf. Mais cela prendra du temps. Cordialement --Priper (discuter) 27 mai 2015 à 23:31 (CEST)
thread_title:  A propos de la politique étrangère 

message: Il est bien beau de protéger l'article, mais l'article est bourré de fautes d'orthographe et de frappe, et personne ne s'en préoccupe ! Avant de protéger un article, on pourrait peut-être s'assurer qu'il est dans un état correct... 78.250.124.183 (discuter) 17 janvier 2016 à 23:44 (CET)
replies: text: Ayant pas mal écrit sur l'article il y a 2 ans, certaines fautes présentes sont sûrement de mon fait. Je veux bien faire une relecture intégrale de l'article afin de les corriger. --Simon de l'Ouest [p'tite clope ?] 18 janvier 2016 à 21:26 (CET)
thread_title:  Protection 

message: Le § Annexe>Bibliographie>Fiction est il vraiment pertinent ?—   -_Luc_-Envoyer un message 28 février 2016 à 12:06 (CET)
replies: text: Non. --Simon de l'Ouest (discuter) 29 février 2016 à 08:27 (CET)
replies: text:  Bon bah je supprime alors. (Ici)—   -_Luc_-Envoyer un message 2 mars 2016 à 19:53 (CET)
thread_title:  Pertinence 

message: Serait- il possible de préciser dans l'article que le roi des Français louis XVI est appelé: " Sir" par Malherbe, son défenseur et que le roi des Français portait l'anneau du sacre a son exécution? L'anneau du sacre est le gage du serment du Roi envers son peuple et le lien direct qu'il revendique et a, avec ce dernier. Ce qui fait qu'il est Roi de Droit divin ,et l'incarnation du peuple dont il reçoit l'esprit face à Dieu auquel il est en devoir de rendre des comptes. Comptes qu'il doit également au peuple dans le serment qu'il a porté dans la cérémonie du Sacre, d'assurer son bonheur et sa paix.
Egalement, il serait intérèssant de montrer qu'il maitrise parfaitement la déclaration des Droits de l'homme et du citoyen ,qu'il fait sienne en tant que citoyen et homme lors de son procès bien qu'il ai pensé qu'on ne pouvait pas diviser ce qui était unique et qu'il aurait fallu la nommer.Déclaration du Droit de l'homme et du citoyen.
Il ne reprend pas Malherbe quand ce dernier l'appel :"Sir" Ce qui signifie qu'il est toujours roi et de droit divin. Et applique à la lettre la déclaration des doits de l'homme dans l'article 17. La propriété (de l'homme en tant que citoyen, et du citoyen en tant qu'homme.)
Art. 17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.
La propriété d'un roi est d'être roi. Nul ne peut l'en priver. Et pour lui, même privé de son titre, il l'est toujours. Ce qui est sa liberté et renvoie à l'article 2 de la déclaration. Mais lui ne se revendique pas tel. pour des raisons clairement définies par la déclaration. C'est son avocat qui le nomme ainsi. 
Enfin peut on exercer sa liberté une fois que la propriété que l'on a d'être un homme, son intégrité physique, vous est ôtée et que l'on a la tête tranchée?
L'assemblée le note qui assure dans ses demandes écrites, la protection pour sa famille. Lui accorde une juste indemnisation sous la forme de pensions mais refuse le délais à l'exécution.
C'est donc ici la parole du peuple qu'elle engage et ne tient pas pour au moins deux des membres de cette famille, sa femme et sa soeur. Doute restant sur le sort de louis XVII, qui n'a pas régné, s'il a suivi les voeux de son père et est peut être mort au Temple. Si la république n'a pas suivi ce qu'elle prônait et s'est comportée en Tyran. S'est débarrassée d'un homme qui était proche du peuple pour avoir eu à coeur de le défendre pour instituer une tyrannie sans tête, et qui servait des intérêts particuliers et immédiats.
La question est quel est le plus révolutionnaire des Deux ,le Roi qui fait sien la déclaration des droits de l'homme et les applique à la lettre, ou la république qui en parle en a plein la bouche mais ne les applique pas?
: Non: Wikipédia est une encyclopédie et pas un site pour publier des essais personels, si pittoresques fûssent-ils. Mezigue (discuter) 23 mars 2016 à 10:15 (CET)
replies: text: Tout ce qui est bien sourcé peut être inclus dans l'article, mais wikipédia se refuse à inclure des « travaux inédits », quelle que soit leur pertinence. N'hésitez pas à consulter les pages d'aide pour plus d'informations.—   -_Luc_-Envoyer un message 23 mars 2016 à 11:07 (CET)

text: Et bien heureusement, et comme mes collègues wikipédiens vous l'ont expliqué, nous ne sommes pas ici pour publier des essais personnels, surtout quand ils expriment des opinions en opposition avec la neutralité de l'encyclopédie. Cela dit, il m'étonnerai que Louis XVI fut appelé "Sir" à l'anglaise par Malherbe, Sire probablement, mais de toute manière ce détail n'a pas d'incidence sur la tenuer du procès.  Kirtapmémé sage 27 mars 2016 à 01:45 (CET)

text: Parce que vous en êtes encore à vous référer à Michelet ? C'est une plaisanterie ? ah ! je comprend vous devancez le 1er avril . Apparemment vous ignorez que depuis la recherche en histoire a évolué, et qu'elle ne se focalise pas sur des détails comme la couleur de son costume ou la façon dont son avocat l'appelle pour expliquer les tenants et aboutissants de ce procès. Kirtapmémé sage 27 mars 2016 à 12:42 (CEST)

text: Je ne comprends pas : quel passage de l'article souhaitez vous corriger ? Et pourriez-vous ne pas utiliser des abréviations et relire vos messages, car il est difficile de vous lire. Merci.—   -_Luc_-Envoyer un message 27 mars 2016 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Serait-il possible? 

message: Surpris par l'idée reçue selon laquelle la mort de Louis XVI a été votée à une voix d'écart, je me suis aperçu à la lecture des deux articles sur "Louis XVI" et "Votes sur la mort de Louis XVI" que deux incohérences subsistent dans le premier article, non modifiable par l'utilisateur lambda en raison de la semi-protection (que je comprends vu la sensibilité du sujet).
La première incohérence concerne le vote de la Convention sur la culpabilité de Louis XVI (premier vote du procès). Le présent article revendique l'unanimité du "oui". Or, le décompte des votes note la présence de députés de la Convention faisant des déclarations diverses, parmi lesquelles on compte, il me semble, ceux qui condamnent Louis XVI "au nom de la Convention et non en tant que juge", et au moins un qui répond "non", en motivant son choix. Donc, en raison au moins de ce "non motivé", il semblerait plus honnête de ne pas parler d'unanimité du oui pour cette question. Nous pouvons au moins parler de majorité écrasante, si ce terme n'est pas trop partisan.
La deuxième incohérence, plus grave à mon sens car rajoutant de l'eau au moulin des extrémismes, concerne la mort de Louis XVI votée à la majorité absolue des suffrages exprimés "à une voix près" (361 contre 360). Il s'agit non de la mort de Louis XVI, mais de la mort "sans condition".
L'amendement Mailhe, qui concerne 26 des 360 voix minoritaires, ne s'exprime pas contre la mort de Louis XVI et demande seulement de discuter de l'utilité politique de "presser ou retarder le moment de l'exécution" : en aucun cas ces voix ne peuvent compter contre la condamnation à mort, et même doivent compter pour.
Pour ce qui est des 44 voix parlant de mort avec sursis, je ne me prononce pas, n'étant pas sûr s'il s'agit d'une condamnation à mort claire et déterminée, ou d'un aménagement de peine.
Il serait plus honnête, par conséquent, au moins de rectifier la phrase sur le verdict du mode de condamnation de Louis, soit en disant que c'est la "mort immédiate et sans condition" qui a été votée à la majorité absolue à une voix près (le vote de Philippe Égalité n'étant par conséquent qu'une anecdote, et non un élément déterminant de la mort de Louis XVI), soit en disant que la mort de Louis XVI a été votée à une assez large majorité (53 députés d'avance sur 723 étant un nombre significatif).
Merci de votre attention.
Un lecteur attentif de Wikipédia
:Je me suis permis de modifier le paragraphe concerné. Effectivement, c'est très approximatif de dire que la mort s'est décidée à une voix près quand 26 votants de plus étaient pour la mort avec un délai. C'est l'exécution immédiate qui s'est jouée à une voix près, pas l'exécution. Koko90 (discuter) 6 juillet 2016 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Incohérences du paragraphe du procès avec l'article détaillé sur les votes sur la mort de Louis XVI (remarque datée du 6 juillet 2016) 

message: Dans l'acte de décès cité par la page, il est dit que Louis XIV (appelé Louis Capet) est mort à 39 ans. En réalité, il avait 38 ans. Un "(sic)" est donc de très bon ton.
Merci
:C'est rajouté ! --Simon de l'Ouest (discuter) 29 août 2016 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Il manque un "(sic") 

message: Affirmation étrange si l'on en croit l'article consacré à cette bataille :
"Forces en présence
47 000 hommes côté français, 34 000 hommes en face
Pertes
300 morts ou blessés côté français, 184 morts ou blessés en face."
"La bataille est marquée surtout par une intense canonnade (...). Les deux armées ont assisté à la bataille sans vraiment y prendre part."
Je pense donc que la phrase doit être revue. -- JanIIISobieski 13 août 2018 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Valmy "se déroule dans une rare violence" ? 

message: Bonjour. D'après la première phrase du RI actuel, le roi de France devient roi des Français le 14 septembre 1791. D'après l'infoboîte, la même transition a lieu le 6 novembre 1789.
L'une de ces deux dates est-elle correcte, et si oui laquelle ? Grasyop ✉ 17 juillet 2020 à 14:53 (CEST)
replies: text: pouvez-vous vous expliquer sur vos récentes modifications  sur ce sujet ? . Cheep (✉) 18 juillet 2020 à 15:48 (CEST)
replies: text:  Bien entendu. Au hasard de la navigation sur wikipédia, j'ai atterri sur l'article Roi des Français. Ce dernier mentionnait deux titulaires du titre, Louis-Philippe et Louis XVI qui nous intéresse. Concernant les dates de validité de ce titre, l'article mentionnait des dates différentes de celles figurant sur le présent article, sources historiques à l'appui. On a usuellement tendance à penser que Louis XVI a porté le titre de roi des Français seulement à partir de l'entrée en vigueur de la constitution de 1791, à savoir le moment où l'assemblée constituante est remplacée par l'assemblée législative. Les sources de l'article Roi des Français montraient de manière convaincante que ce titre avait été entériné bien plus tôt. J'ai donc changé les dates dans l'infobox. Mais je n'ai pas relu intégralement cet immense article, et donc j'ai manqué les autres occurrences. Je vais au moins corriger celle en début d'article, s'il y a des bonnes volontés pour le faire dans le reste du corps du texte, elles sont les bienvenus, sinon je le ferai quand j'aurai le temps. --Sombresprit → séance de spiritisme 	← 18 juillet 2020 à 16:16 (CEST)
replies: text: (CE) J'ai lu la note indiquant que, le 6 novembre 1789, Louis XVI commence à employer l'expression « roi des François ». Il s'agit d'un évènement informel ; je ne pense pas que l'on puisse retenir cette date. La date du 14 septembre 1791 correspond quant à elle au serment du roi à la Constitution, qui entre en vigueur le même jour (d'après Constitution française du 3 septembre 1791), et indique que le seul titre du roi est « Roi des Français ». À mon avis, la date à retenir est celle du changement institutionnel formel : le 14 septembre 1791. Grasyop ✉ 18 juillet 2020 à 16:19 (CEST)
replies: text: En relisant, je découvre que le paragraphe sur la titulature était déjà à jour. Sinon, les dates qui nous intéressent sont celles à partir du moment où le titre est utilisé, et là les dates correspondent. --Sombresprit → séance de spiritisme 	← 18 juillet 2020 à 16:22 (CEST)
replies: text: D'accord (je ne sais pas ce qui se fait habituellement, donc je n'insiste pas). Grasyop ✉ 18 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
replies: text: Je me permets de notifier les principaux contributeurs à cet article pour avoir d’autres avis . Cheep (✉) 18 juillet 2020 à 16:49 (CEST)
replies: text:  En règle générale, je partagerais tout à fait votre avis : c'est le titre défini dans la constitution qui prime. Cependant, la constitution de 1791 est la première que l'on ait eue en France, la première à faire entrer la France dans un état constitutionnel. Auparavant, seul l'usage, notamment par le roi, définissait les titres de ce dernier, puisqu'il n'y avait ni charte ni constitution pour ce faire, un peu comme lorsque le titre royal était passé de roi des Francs à roi de France (sous Philippe II). Donc, comme en l'absence de constitution  il faut se référer à l'utilisation de facto d'un titre, je pense pour cette raison que l'on peut retenir la date du 6 novembre 1789, date à laquelle Louis XVI se met à utiliser le titre de roi des Français, à une époque où la France n'était toujours pas entrée dans l'ère constitutionnelle. --Sombresprit → séance de spiritisme 	← 19 juillet 2020 à 10:36 (CEST)
thread_title:  Incohérence de dates de roi de France à roi des Français