Discussion:Bataille de Courtrai (1302)

message: J'ai enlevé la description de la goedendag comme une arme avec une masse sphérique au bout car selon les illustrations de la malle de courtrai il s'agit plutôt d'une lourde lance munie d'une pointe métallique à son extrémité. C'est d'ailleurs ainsi que le définissent l'article anglais :en:Morning star (weapon)#Goedendag et l'article néerlandais nl:Goedendag (wapen). HB 10 février 2007 à 20:02 (CET)
thread_title:  Goedendag 

message: J'ai retiré ce passage "Les troupes françaises composée des chevaliers français de Robert d'Artois et de la noblesse flamande et de mercenaire" car je n'ai vu nulle part que la noblesse flamande se soit engagée auprès de Robert d'Artois. Je pense à un lapsus, mais je peux me tromper. Si l'information est remise, je souhaiterais une source. Merci. HB (d) 1 septembre 2010 à 17:10 (CEST)
replies: text: Au moins une partie de la noblesse (et bien sure de la bourgeoisie) Flamande était du coté du roi, mais il me semble qu'aucun d'eux n'a participé à la bataille.--Caranorn (d) 6 décembre 2010 à 21:22 (CET)
thread_title:  Noblesse flamande aux côtés des troupes françaises (?) 

message: N'ayant pas la carrure d'un historien, je ne peux pas arbitrer les batailles idéologiques sporadiques sur cet article, surtout actuellement où la rivalité wallon-flamand est exacerbée. Je ne peux qu'engager le lecteur à la prudence. 
Le deuxième défaut inhérent à la première version (avec copyvio) et à ma refonte (sans copyvio) est la part trop grande accordée à l'aspect légendaire, défaut déjà soulevé par Caranorn. Il faudrait que quelqu'un de plus compétent que moi amende ce texte. Mes recherches me poussent à dire que pour pouvoir écrire correctement un petit article il faudrait pouvoir avoir accès à deux ouvrages contemporains de référence
* l'article de Jo Tollebeek, La bataille des éperons d'or dans  Les Grands Mythes de l'histoire de Belgique, de Flandre et de Wallonie, Bruxelles, 1995, d'Anne Morelli
* Le livre paru à l'occasion des 700 ans de la bataille : Raoul van Caenegem , 1302, le désastre de Courtrai: mythe et réalité de la bataille des éperons d'or
Mais ce sujet est trop sensible pour être laissé à des amateurs comme moi. HB (d) 20 juillet 2011 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Batailles idéologiques et mythe vs histoire 

message: Comme je l'ai déjà dit dans la discussion sur l'article des Matines de Bruges (histoire), il ne faut pas chercher à décrire les événement de 1302 en se laissant guider par ceux de 2011 ; cela ne fait que nuire à la qualité encyclopédique d'un article sur la Wikipédia. En particulier, les langues et la diversité/l'opposition linguistique n'avaient pas du tout le même genre de rôle ou de répercussions sur les décisions politiques (ou militaires, ou autres) au début du XIVème siècle qu'aujourd'hui. J'ai donc supprimé la phrase "Et ceci [...] linguistiquement homogène", qui relève clairement de ce genre d'amalgames. 62.88.105.236 (d) 16 octobre 2011 à 10:46 (CEST)
replies: text: Pourtant, il y en a qui sont spécialisés dans ce genre d'actualisation, comme notre ami l'enseignant zélé Bruxellensis.  Pourquoi mépriser d'aussi grands talents de propagandiste ?--Cosavostra (d) 8 juillet 2012 à 12:07 (CEST)
thread_title:  1302, c'est 1302, et pas 2011 

message: Merci à Aramidée de reprendre ce texte avec des sources récentes, il en avait bien besoin. Cependant, je ne vois pas l'intérêt de mettre les informations importantes dans des notes qui prennent maintenant plus de place que le texte proprement dit. Il me semble que ces informations gagneraient à  figurer en clair et que seules leurs références doivent être mis en notes de bas de page. HB (d) 10 juillet 2012 à 16:28 (CEST)
replies: text: Je crains d'avoir effacé par erreur votre modification! J'étais moi-même en train de travailler sur l'article. Je ne connais pas encore toutes les ficelles. J'ai du faire une erreur quand j'ai eu la page me signalant que l'article avait été modifié pendant que je l'éditais. N'hésitez pas à remettre en corps de texte les notes qui vous semblent importantes. (Il n'est pas certain que j'aie le temps de le faire) et j'avais pour ma part choisi l'option de résumer cela par un "peut-être" qui renverrait le lecteur intéressé par les détails à aller lire les notes. Encore toutes mes excuses…  --Aramidae (d) 11 juillet 2012 à 16:43 (CEST)
thread_title:  De l'utilisation des notes 

message: Il me semblait qu'il fallait éviter les notes et les références dans le résumé introductif. Ces multiples renvois en bas de page ne pourraient-ils pas figurer dans le corps de l'article ?
Cymbella (discuter chez moi) - 30 juillet 2015 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Notes et références dans le RI 

message: J'ai supprimé cette précision ...connue depuis les années 1830 sous le nom de bataille des éperons d'or...
Elle a été ajoutée sans source mais avec un commentaire de diff "J'ai visité le musée consacré à cette bataille; le surnom a été créé dans les années 1830"
Or on voit bien en note dans ce bouquin de 1808 . Comme quoi le surnom est bien antérieur à 1830. Je pense que l'auteur est de bonne foi mais je ne sais pas ce que dit exactement le musée. Visiblement si c'est sur l'invention du surnom il a tout faux.
En revanche la date de 1830 est très importante puisqu'elle correspond à la révolution belge et à la création du roman national qui accorde une place prépondérante à cette bataille comme premier acte d'indépendance du peuple flamand (voir  ou ).  C'est peut-être ce point qu'il faudrait développer. HB (discuter) 16 août 2018 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Bataille des éperons d'or et 1830  

message: Bonjour
Vous indiquez que les liélarts (Léliaerts ?) Sont anti-francais. Or dans l'histoire de Lille ainsi que dans d'autres ouvrages [] je crois plutôt comprendre qu'il s'agit des partisans de la fleur de lys, donc certainement des partisans français.
Je n'ai pas votre source en main donc je laisse le texte en l'état mais serait-il possible de vérifier ce point s'il vous plaît ?
Merci
LJouvenaux (discuter) 20 juin 2020 à 16:01 (CEST)
replies: text: Cette affirmation provient d'une modification faite en aout 2018; Ce n'est jamais une bonne idée de modifier un texte en conservant la même référence... Je pense qu'il s'agit d'une confusion entre deux factions : les partisans du lys ou léliaerts et les partisans du lion de Flandre les liebaerts. Un peu de dyslexie par dessus et cela donne notre version (pour une vérification la source est partiellement disponible sur googlebook en particulier la page 43). Merci du signalement, je corrige. HB (discuter) 20 juin 2020 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Léliaerts 

message: En 2006, quand j'ai reconstitué l'article après copyvio, j'ai repris les informations d'Hérodote. Dans mon souvenir, Herodote avait écrit . Maintenant hélas, seule la première page du texte est disponible et ne je peux donc plus attester la réalité de Dijon. Également inaccessible, Le quotidien le Soir, le 11 juin 2006, semble affirmer que les Français sont venus  mais je n'ai pas accès à la totalité du document réservé aux abonnés et deux ans ne colle pas avec la bataille de Roosebeke
Le doublon avec la Basilique Saint Denis est du à une IP en 2020.
Si on ne trouve rien de probant, le plus simple serait de supprimer les doublons et de dire seulement qu'ils furent récupérés par La France à l'issue de la bataille de Roosebeke, . HB (discuter) 20 octobre 2023 à 17:17 (CEST)
replies: text: C'est la meilleure solution. Le « diable se cache dans les détails », car des nationalistes peuvent utiliser un détail non vérifiable de moindre importance pour renforcer un « canon », un « roman national ». --H2O(discuter) 20 octobre 2023 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Lieu où se trouvent les éperons d'or