Discussion:IciBanques.com/Admissibilité

message: Proposé par : Gaëlle Wolf (d) 17 juillet 2010 à 23:58 (CEST)
replies: text: Bonjour Bruno, c'est un petit point de désaccord récurrent qui appelle une réflexion plus large. , peut-être, mais on peut encore décider que l'intérêt encyclopédique n'est pas suffisant. Wikipédia n'est ni un moyen commode se faire de la pub gratuitement, ni un annuaire. Si on suit ces principes, toutes les entreprises ou produits qui ont fait l'objet un jour d'un article n'ont pas forcément vocation à faire l'objet d'un traitement systématique dans Wikipédia.--Critias [Aïe] 1 août 2010 à 10:24 (CEST)
thread_title:  [[IciBanques.com]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Critère d'inclusion ====
Si "le manque de notabilité n'est pas un critère d'exclusion" il en est un, pour ma part, d'inclusion. Capbat (d) 18 juillet 2010 à 17:02 (CEST)
replies: text: Bonjour Bruno, c'est un petit point de désaccord récurrent qui appelle une réflexion plus large. , peut-être, mais on peut encore décider que l'intérêt encyclopédique n'est pas suffisant. Wikipédia n'est ni un moyen commode se faire de la pub gratuitement, ni un annuaire. Si on suit ces principes, toutes les entreprises ou produits qui ont fait l'objet un jour d'un article n'ont pas forcément vocation à faire l'objet d'un traitement systématique dans Wikipédia.--Critias [Aïe] 1 août 2010 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Si "le manque de notabilité n'est pas un critère d'exclusion" il en est un, pour ma part, d'inclusion. Capbat (d) 18 juillet 2010 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Critère d'inclusion 

message: Pour rappel, ce n'est pas parce que le contenu est ceci ou cela que le sujet est ou n'est pas admissible. Merci aux utilisateurs de veiller à respecter l'objet unique du débat qui est « le sujet IciBanques.com est-il admissible ? » et qui n'est pas « La page a-t-elle un ton publicitaire ? ». Je demande vivement à l'utilisateur qui cloturera ce débat de déplacer les avis « Supprimer. Pub. » dans la section « avis non décomptés », pour plus de clarté. Cordialement. --Bruno des acacias 23 juillet 2010 à 20:47 (CEST)
replies: text: Bonjour Bruno, c'est un petit point de désaccord récurrent qui appelle une réflexion plus large. , peut-être, mais on peut encore décider que l'intérêt encyclopédique n'est pas suffisant. Wikipédia n'est ni un moyen commode se faire de la pub gratuitement, ni un annuaire. Si on suit ces principes, toutes les entreprises ou produits qui ont fait l'objet un jour d'un article n'ont pas forcément vocation à faire l'objet d'un traitement systématique dans Wikipédia.--Critias [Aïe] 1 août 2010 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Pub et alors ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# L'article indique en clair qu'un journaliste des Échos a fait un papier, que j'ai lu et que je juge tout à fait neutre, sur IciBanques.com. Le contenu de ce papier n'étant pas libre, je saisis Wikipédia pour le rendre réutilisable. Ce site Web n'a probablement rien de remarquable, mais le manque de notabilité n'est pas un critère d'exclusion. Bref, rien dans les principes fondateurs nous interdit de publier ce qui a déjà été publié concernant le site Web IciBanques.com. Je conseille donc de maintenir ouvert l'accès public à cette page. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 18 juillet 2010 à 08:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # L'article indique en clair qu'un journaliste des Échos a fait un papier, que j'ai lu et que je juge tout à fait neutre, sur IciBanques.com. Le contenu de ce papier n'étant pas libre, je saisis Wikipédia pour le rendre réutilisable. Ce site Web n'a probablement rien de remarquable, mais le manque de notabilité n'est pas un critère d'exclusion. Bref, rien dans les principes fondateurs nous interdit de publier ce qui a déjà été publié concernant le site Web IciBanques.com. Je conseille donc de maintenir ouvert l'accès public à cette page. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 18 juillet 2010 à 08:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Une seule source, l'article reste donc clairement . --Critias [Aïe] 18 juillet 2010 à 00:21 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  L'article m'apparait aussi neutre, il présente de façon objective le site/service sans caractère laudatif particulier. Le refuser parce qu'il est petit ou jeune, c'est ne pas reconnaitre l'innovation en général: on ne peut pas rejeter au motif que c'est nouveau, sinon on se limitera à une approche purement historique. De plus, l'article dans les Echos existe bien: le site ne manque donc pas totalement de notabilité.  D'ailleurs, dans la page comparateur de prix, si on connait tous Kelkoo ou LeGuide, NexTag est-il si célèbre que ca ?  Déplacé : avis sous IP. schlum =^.^= 19 juillet 2010 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés