Discussion Wikipédia:Bannissement

message: Avant le 4 juillet 2008, il y avait Wikipédia:Bannissement/Archives et Discussion Wikipédia:Bannissement/Archives en lieu et place de ces pages. Ludo Bureau des réclamations 4 juillet 2008 à 15:07 (CEST)
thread_title:  Archives 

message: M'étant intéressé à la question suite à l'« affaire » Moyg vs Alvaro et ses tenants et aboutissants, j'aimerais qu'on en discute ici de façon un peu plus générale, sans perdre de vue les exemples mais sans se focaliser sur aucun en particulier.
Comme le montre cet essai, ou diverses interventions sur le BA (cette année j'en ai repéré en semaines 5, 7 et 31) dans l'esprit de certains intervenants il y a une distinction entre le « blocage définitif » et le « bannissement » qui ne sont pas pour eux totalement synonymes. J'ai souvent lu des affirmations du type : « le premier concerne un compte, le second une personne ».
En même temps, un peu de recherche me fait découvrir que le règlement du CAr écrit : « Les décisions prises par le comité d'arbitrage peuvent consister en : blocage temporaire ou bannissement ». Une telle formulation laisse penser que bannissement est strictement synonyme de blocage définitif. J'ai ouvert quelques "jurisprudences" du CAr je finis par tomber sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-Stephane.dohet ; il est intéressant de noter que sa formulation est très précise et n'utilise aucun des deux termes, levant toute ambiguité : « En conséquence il est définitivement interdit de contribution sur Wikipédia ; son compte actuel, et tout nouveau compte ou IP qui serait détecté, seront bloqués. »
J'aimerais lancer un débat sur l'opportunité de faire une distinction somme toute assez byzantine. Et je commence donc par apposer mes propres réflexions.
Si je cherche à me remémorer des exemples d'utilisateurs bloqués définitivement/bannis, je vois bien qu'il y a plusieurs catégories : d'abord les purs vandales, cas psychiatriques ou plaisantins, dont le reblocage systématique ne pose problème à personne, pas la peine de citer des exemples. Un niveau suivant serait celui de contributeurs qui (enfin au cas par cas on peut en douter) croient faire œuvre utile mais ont épuisé la patience de tous, et que personne ne défend ; des exemples pourraient être Kccc dans ses débuts (plus tard il tourne définitivement au vandalisme), ou Drac récemment. Enfin on a des cas intéressants de personnes ayant fait une grosse bêtise, avec un passif lourd, mais qu'on sait pouvoir être dans une certaine mesure féconds dans l'espace encyclopédique : je pense à FH, à Philfree ou récemment à PHILTHEGUNNER60. C'est évidemment cette troisième catégorie qui pose problème, celle pour laquelle certains aimeraient sans doute pouvoir déclarer le compte bloqué définitivement sans interdire à la personne physique qui est derrière de revenir contribuer.
Un point intéressant est que pour certains des exemples que j'ai signalés en troisième série (notamment philfree au vu de témoignages récents), il y a eu des administrateurs parfaitement au courant de leur retour sous une autre identité et disposés à fermer les yeux en toute connaissance de cause, dès lors que les éditions du nouveau compte n'étaient pas problématiques.
Une fois ces rappels factuels posés, je donne mon opinion et attends les réactions :
* la distinction blocage définitif/bannissement me semble trop byzantine pour être viable. On devrait renoncer à chercher à lui donner un sens et se mettre en tête qu'il n'y a pas de distinction entre les deux (c'est d'ailleurs cohérent avec le règlement du CAr). Accessoirement, abandonner le mot « bannissement », qui a une connotation entre la secte et le jeu massivement multi-joueurs, pour l'expression plus austère « blocage indéfini »  me semblerait souhaitable ;
* il faut être prêts à négocier entre nous sereinement, c'est là le point difficile, les réintégrations plus ou moins discrètes d'utilisateurs bloqués définitivement. Mon opinion est qu'on doit renoncer à écrire des règles a priori, car les fâcheux les invoqueraient aussitôt et les dynamiteraient rapidement, mais être prêts à discuter au cas par cas pour « fermer les yeux » de façon consensuelle. Des suggestions pour élaborer une procédure raisonnablement informelle mais indicative quand même seraient bienvenues, j'ai du mal là. Touriste (d) 4 octobre 2009 à 17:20 (CEST)
replies: text: Je n'en avais pas, je les utilisais de façon interchangeable sans m'en rendre compte. Plus précisément, j'ai eu une fois un remords et remplacé un "définitif" par "indéfini" ; c'est à l'évidence le terme à utiliser. Touriste (d) 4 octobre 2009 à 19:57 (CEST)
replies: text: Ah oui, donc comme moi, jusqu'à ce que quelqu'un s'arrête sur le mot indéfini au BA je crois pour dire que cela signifiait que sa durée n'était pas précisée et rien d'autre ou rien de plus, donc pas définitif en sous-entendu. Cet épisode date sûrement de plus d'un an et depuis lors ma réflexion sur ces blocages en est affectée puisque j'ai pris à mon compte cette précision. Donc pour moi, le blocage indéfini, c'est zou rideau on verra demain, un peu Ponce-Pilate aussi ; presque le contraire du blocage définitif et son côté : essaye de te pointer ici un peu pour voir ... Donc tu en sais un peu plus sur ma position, finalement. TigHervé  (d) 4 octobre 2009 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Bannissement vs. blocage indéfini et conséquences 

message: Mon point de vue : Une encyclopédie qui ouvre grand ses portes à tout le monde sans distinction ni a priori, et en particulier sans demander à connaître l’identité réelle des contributeurs, peut-elle réellement bannir « une personne » ?  Le contributeur sous IP est tout un symbole, ici. Il représente les petites mains anonymes de l’encyclopédie autant que le risque de vandalisme. Si le risque est assumé pour les inconnus, pourquoi ne le serait-il pas pour les connus ? D’un point de vue technique (administrateur), je ne vois pas de différence significative entre le contributeur inconnu avec IP dynamique, ou qui en change comme il veut, ou qui alterne IP et compte enregistré, et un contributeur qui reviendrait après un blocage « indéfini ». Les risques sont les  mêmes, et la seule différence est que le second sera probablement reconnu et ravivera les irritations de ses opposants du passé. Mais ces faits ne justifient pas, à eux seuls, plus de sévérité que nous en avons pour les milliers d’autres contributeurs que l’on ne (re)connait pas. 
À mon sens, nous devrions offrir à tout contributeur la possibilité de retour par l’IP ou le pseudonyme, sans casier judiciaire,  à la suite du premier blocage « indéfini ». Car le bannissement n’est, à mon avis, pas dans l’esprit fondateur de Wikipédia. Le blocage dit « indéfini » du compte donne un signal fort : « Wikipédia ne veut pas revoir ce genre d’attitude, si vous revenez, c’est avec un autre comportement, ce que vous permet l’anonymat » et qui pourrait garder le terme « indéfini » justement parce qu’il ne définit pas les conditions du retour ou même son éventualité. 
Je verrais d’un bon œil une politique d’ouverture à la réinsertion qui ferait l’économie de cette forme d’hypocrisie actuelle qui consiste à reconnaître des « personnes » d’un côté alors que, de l’autre,  on prétend construire une encyclopédie à la manière d’une fourmilière (anonyme), sans hiérarchie, sans réelle pratique des félicitations et en acceptant les contraintes de la gestion du vandalisme et des erreurs des nouveaux. De plus, bannir le bannissement, c’est réduire l’impression (et la possibilité) d’abus de pouvoir que peut générer ce terme. Bien sûr, cette prédisposition des administrateurs n’exclurait pas des sévérités ponctuelles pour les cas particuliers. --A t a r a x i e--d 5 octobre 2009 à 07:43 (CEST)
thread_title:  Réinsertion 

message: Il me semble que "Par qui est-ce décidé ?" est un titre beaucoup plus clair que "Types de blocage" qu'en pensez vous ? Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 18:39 (CEST)
replies: text: À titre personnel, je trouve les titres synthétiques incluant « Types de blocage » plus clair mais c'est purement subjectif. Pas d'avis tranché. --ℒotus L (d) 7 avril 2019 à 18:51 (CEST)
replies: text:  Il s'agit bien de 4 types de blocages différents (administratif, CaR, communauté globale et WMF). — NoFWDaddress (d) 7 avril 2019 à 19:04 (CEST)
replies: text:  Non il s'agit de 4 "trucs" qui peuvent faire des bannissement différents. Par exemple le type de blocage bannissement : bannissemnt uniquement sur wikipedia france peut-être executer soit par les admins, soit le CaR soit la WMF. Il s'agit bien de qui décide et pas de quel bannissement il s'agit.  Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 19:35 (CEST)
replies: text:  Pour moi il me semble clair qu'un bannissement par décision du CaR n'est pas la même procédure qu'un bannissement par un collège d'admin et donc une sorte de bannissement différent. (au passage, il s'agit de Wikipédia en français et non Wikipédia France qui n'existe pas). — NoFWDaddress (d) 7 avril 2019 à 19:43 (CEST)
replies: text:  C'est pas la même procédure, mais est-ce un type différent? Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 20:56 (CEST)
replies: text:  Pour moi, cela me semble le cas. Sinon, on peut suggérer le titre "Procédures" par exemple ? — NoFWDaddress (d) 7 avril 2019 à 20:58 (CEST)
replies: text:  Vous voulez vraiement remplacer un titre clair par un titre obscur ? procédure ca veut tout dire et rien dire, Par qui est-ce décidé? est une phrase absolument limpide. Xavier Combelle (discuter) 8 avril 2019 à 07:24 (CEST)
replies: text:  Non, c'est une interrogative et on parle bien de deux types de ban (local et global) et de sous-types (en tout cas pour les bans locaux). — NoFWDaddress (d) 8 avril 2019 à 08:13 (CEST)
replies: text:  On parle de 4 entités pouvant faire des bans, répondant à la question posée. Si tu préfère absolument une forme affirmative, je te propose: "personnes ou entités pouvant bannir les contributeurs", mais je suis réticent, la forme interrogative étant nettement plus simple même si moins formelle Xavier Combelle (discuter) 8 avril 2019 à 09:55 (CEST)
replies: text:  Effectivement trop long et je maintiens toujours qu'un ban local n'est pas un ban global et donc un type différent de ban. Tout change : qui décide, certes, mais également de nombreux points comme la marche à suivre, son application, sa couverture, etc.  — NoFWDaddress (d) 8 avril 2019 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Titre de la section 

message: Je me suis rendu compte que cette page avait été passée d'essai à recommandation sans qu'il y ait eut la moindre prise de décision en ce sens. Elle n'est pas par exemple dans la liste des recommandation Wikipédia:Liste_des_règles_et_recommandations La transformation s'est faite en 2016 sans même une discussion que j'ai put retrouver, à une date où la création de nouvelles recommandation se prennent depuis longtemps avec une prise de décision à ma connaissance. (diff du changement de statut:https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bannissement&diff=prev&oldid=129201504&diffmode=source) Xavier Combelle (discuter) 20 juin 2019 à 22:26 (CEST)
replies: text: Non. Une règle nécessite une prise de décision. Une recommandation nécessite un consensus. Une PDD peut être faite pour une recommandation, cela ne veut pas dire que toutes les recommandations (comme WP:FOI que vous devriez relire, c'est une recommandation sans PDD) nécessite une prise de décision. — NoFWDaddress (d) 20 juin 2019 à 22:29 (CEST)
replies: text: Il serait peut-être intéressant, au-delà de la forme (c'est-à-dire du bandeau utilisé), de savoir ce qui fait croire à  que ce qui est écrit n'est pas consensuel. Et je reprécise bien que j'attends autre chose que "il n'y a pas eu de décision dans ce sens", par exemple un passage du texte qui semble tout à fait incohérent par rapport aux usages en vigueur sur le projet. PArce que pour moi, cela décrit correctement ce qu'est un bannissement. SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 14:55 (CEST)
replies: text:  Effectivement, je reviens volontiers point par point sur les éventuels problèmes. Je rappelle cependant que la version avant le révert massif avait fait l'objet d'une approbation par  lui-même. — NoFWDaddress (d) 21 juin 2019 à 17:07 (CEST)
replies: text: User:NoFWDaddress peux tu confirmer que ton intervention ci-dessu n'a rien à voir avec ma remarque initiale (Ma remarque étant au sujet du statut de recommandation/essai), ta remarque semble tomber comme un cheveu sur la soupe (je pense qu'elle a à voir avec le reste de la page de discussion) ? Xavier Combelle (discuter) 22 juin 2019 à 02:05 (CEST)
thread_title:  Recommandation -> essai 

message: Bonjour à tous,
N'ayant pas le pouvoir de modifier cette page du fait de sa semi-protection étendue, j'aimerais savoir si quelqu'un serait disposé à ajouter un « s » à la fin du mot « instance » dans le premier paragraphe de la section « Bannissement locaux » ().
Merci d'avance ! --Cosmophilus (discuter) 30 août 2019 à 13:11 (CEST)
replies: text: Fait. Bien cordialement, — Jules Discuter 30 août 2019 à 13:18 (CEST)
replies: text:  Tu m'as devancé de quelques secondes  NoFWDaddress (d) 30 août 2019 à 13:20 (CEST)
replies: text:  Et le meilleur dans tout ça, c'est que c'est plus d'un an plus tard que je me rends compte qu'il y avait une deuxième erreur dans la phrase («  sont décidés… »)…  --Cosmophilus (discuter) 10 novembre 2020 à 09:22 (CET)
thread_title:  Erreur grammaticale 

message: Bonjour, une personne bannie de wpfr a pu faire un renommage d'article. Est ce possible? --Bouzinac (discuter) 8 janvier 2021 à 15:21 (CET)
thread_title: Fonctionnement du banissemment

message: C'est faux le plus souvent, puisque l'adresse IP est bloquée aussi. Golmore ! 27 janvier 2021 à 21:08 (CET)
replies: text: Par « possible », il faut comprendre autorisé (que ce soit techniquement possible ou non). Cela dit, le blocage automatique des IP (quand coché) est limité dans le temps. — Jules* Discuter 27 janvier 2021 à 21:22 (CET)
thread_title:  {{cita|Lorsque les problèmes résultent de maladresses dues à un jeune âge ou d'une méconnaissance du projet et que la volonté de contribuer sérieusement est réelle, un nouveau compte peut être créé afin de repartir sur de bonnes bases}} 

message: faut-il ajouter le paragraphe d'explication ? Panam (discuter) 9 avril 2023 à 18:10 (CEST)
replies: text: La demande est claire, fondée sur des RA/RCU liées ; de mon point de vue, tout semble suffisamment limpide pour laisser le texte en l'état, sachant que tout a été résumé ailleurs. Bonne soirée. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 9 avril 2023 à 20:37 (CEST)
replies: text:  le texte de cette page ? Parce que Cantons de l'Est avait clarifié un peu. Panam (discuter) 9 avril 2023 à 20:39 (CEST)
replies: text:  Je ne répondais que sur la section que tu as désigné dans ton lien. CMI 2017  (un problème existentiel?)  aka le conteur 9 avril 2023 à 20:44 (CEST)
replies: text:  juste pour elles sont supprimées à vue et les faux-nez sont bloqués à vue n'est pas mentionnée. Mais c'est au cas par cas. Panam (discuter) 14 avril 2023 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Explication