Discussion:Herculanum/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 19 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 90%
Sardur - allo ? 7 janvier 2010 à 23:30 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Suite aux remarques, l'intro a été développé, les références travaillées et la bio réorganisée. Merci pour les multiples améliorations. Côté contenu, je n'ose le vanter, mais je signale quand même la présence de quelques images tout à fait inédites. Ursus (d) 17 décembre 2009 à 17:58 (CET)
replies: text: mais pas plus, pour l'instant, malgré le très gros travail réalisé. Afin de viser l'AdQ, il faudrait développer un peu le résumé introductif. Ce serait bien de préciser les (groupes de) pages des ouvrages utilisés comme références. J'ai corrigé pas mal de maladresses, en particulier dans l'homogénéisation ; il faudrait repasser l'article au peigne fin afin d'être vraiment rigoureux. Mais BA c'est déjà très bien.  Gemini1980  oui ? non ? 8 décembre 2009 à 00:54 (CET)

text: Niveau BA atteint  --jean0604 [répondre] 8 décembre 2009 à 02:11 (CET)

text: Son texte mériterait l'AdQ mais il faudrait mieux le sourcer (indiquer les numéros de pages, il y a des paragraphes sans sources, pour éviter les parenthèses du modèle harvard il faut prendre le modèle ). L'arborescence est tellement fournit qu'on s'y perd et je suis dérouté par l'ordre d'exposition des insulae. Ce serait bien de faire passer en SVG et de faire traduire le plan par l'atelier graphique. Le résumé introductif est à augmenter. Mais sinon c'est un beau travail vraiment très intéressant . Tpt (d) 9 décembre 2009 à 14:57 (CET)
replies: text: pour l'ordre des Insulae, c'est d'après le sens de lecture naturel du plan global : série d'insulae du haut du plan, de gauche à droite de VII jusqu'à orientalis, puis série d'en dessous de gauche à droite à nouveau, de II à orientalis. C'est arbitraire, mais cela me paraissait mieux structuré que les listes linéaires sur les wiki soeurs Ursus (d) 10 décembre 2009 à 13:01 (CET)

text: En partant du principe que les demandes de Gemini et Tpt (notamment l'indication des numéros de page à chaque fois qu'une source secondaire est utilisée) vont être prises en compte. Dans le cas contraire, je voterai , car il est indispensable que l'on puisse s'y retrouver au sein de l'ouvrage. Huesca (d) 11 décembre 2009 à 06:53 (CET)
replies: text:  Je rends hommage aux très nettes améliorations apportées. J'ai encore une réserve sur un problème de l'article qui m'apparaît de manière immédiate : le plan. Je verrais bien regroupées les parties 3,1 à 3,4 sou une dénomination commune du type "perspective d'ensemble" ou quelque chose de plus adapté. Cette "perspective d'ensemble" serait la première sous partie du 3, site archéologique. Les autres sous parties du trois seraient centre ville, les insula, les constructions extra muros. Les différentes insula deviendraient dès lors des sous parties de la partie "insula" les chapeautant. Qu'en penses-tu ? Une telle restructuration du plan me permettrait de retirer mon vote BA, ce qui me ferait bien plaisir compte tenu des améliorations conséquentes apportées à l'article : il mérite un vote unanime. Huesca (d) 18 décembre 2009 à 07:05 (CET)
replies: text: il est fréquent qu'un article proposé reçoivent des contributions multiples dans ses premiers jours de mise en exposition. On se calme après Ursus (d) 17 décembre 2009 à 17:49 (CET)
replies: text: Le plan de l'article a été restructuré selon tes suggestions. Merci d'y jeter un oeil Ursus (d) 22 décembre 2009 à 08:52 (CET)

text: Niveau BA. Pmpmpm (d) 14 décembre 2009 à 16:51 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Suite aux remarques, l'intro a été développé, les références travaillées et la bio réorganisée. Merci pour les multiples améliorations. Côté contenu, je n'ose le vanter, mais je signale quand même la présence de quelques images tout à fait inédites. Ursus (d) 17 décembre 2009 à 17:58 (CET)
thread_title: Article de qualité

message: :  mais pas plus, pour l'instant, malgré le très gros travail réalisé. Afin de viser l'AdQ, il faudrait développer un peu le résumé introductif. Ce serait bien de préciser les (groupes de) pages des ouvrages utilisés comme références. J'ai corrigé pas mal de maladresses, en particulier dans l'homogénéisation ; il faudrait repasser l'article au peigne fin afin d'être vraiment rigoureux. Mais BA c'est déjà très bien.  Gemini1980  oui ? non ? 8 décembre 2009 à 00:54 (CET)
replies: text: Niveau BA atteint  --jean0604 [répondre] 8 décembre 2009 à 02:11 (CET)

text: Son texte mériterait l'AdQ mais il faudrait mieux le sourcer (indiquer les numéros de pages, il y a des paragraphes sans sources, pour éviter les parenthèses du modèle harvard il faut prendre le modèle ). L'arborescence est tellement fournit qu'on s'y perd et je suis dérouté par l'ordre d'exposition des insulae. Ce serait bien de faire passer en SVG et de faire traduire le plan par l'atelier graphique. Le résumé introductif est à augmenter. Mais sinon c'est un beau travail vraiment très intéressant . Tpt (d) 9 décembre 2009 à 14:57 (CET)
replies: text: pour l'ordre des Insulae, c'est d'après le sens de lecture naturel du plan global : série d'insulae du haut du plan, de gauche à droite de VII jusqu'à orientalis, puis série d'en dessous de gauche à droite à nouveau, de II à orientalis. C'est arbitraire, mais cela me paraissait mieux structuré que les listes linéaires sur les wiki soeurs Ursus (d) 10 décembre 2009 à 13:01 (CET)

text: En partant du principe que les demandes de Gemini et Tpt (notamment l'indication des numéros de page à chaque fois qu'une source secondaire est utilisée) vont être prises en compte. Dans le cas contraire, je voterai , car il est indispensable que l'on puisse s'y retrouver au sein de l'ouvrage. Huesca (d) 11 décembre 2009 à 06:53 (CET)
replies: text:  Je rends hommage aux très nettes améliorations apportées. J'ai encore une réserve sur un problème de l'article qui m'apparaît de manière immédiate : le plan. Je verrais bien regroupées les parties 3,1 à 3,4 sou une dénomination commune du type "perspective d'ensemble" ou quelque chose de plus adapté. Cette "perspective d'ensemble" serait la première sous partie du 3, site archéologique. Les autres sous parties du trois seraient centre ville, les insula, les constructions extra muros. Les différentes insula deviendraient dès lors des sous parties de la partie "insula" les chapeautant. Qu'en penses-tu ? Une telle restructuration du plan me permettrait de retirer mon vote BA, ce qui me ferait bien plaisir compte tenu des améliorations conséquentes apportées à l'article : il mérite un vote unanime. Huesca (d) 18 décembre 2009 à 07:05 (CET)
replies: text: il est fréquent qu'un article proposé reçoivent des contributions multiples dans ses premiers jours de mise en exposition. On se calme après Ursus (d) 17 décembre 2009 à 17:49 (CET)
replies: text: Le plan de l'article a été restructuré selon tes suggestions. Merci d'y jeter un oeil Ursus (d) 22 décembre 2009 à 08:52 (CET)

text: Niveau BA. Pmpmpm (d) 14 décembre 2009 à 16:51 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # . Je ne veux pas voter "attendre" parce qu'au fond l'article est excellent, mais il n'y a pas assez de références... Certaines reviennent trop souvent et il y a des parties mal référencées, voir des sous-parties entières pas référencées du tout. C'est un problème qu'il faut absolument résoudre avant l'octroie du label. D'autant plus que la documentation ne manque pas sur ce sujet. Alankazame  [bla] 7 décembre 2009 à 23:55 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: :l'article est magnifique mais je n'ai aucune idée sur le fond ; en revanche les sources sont en petit nombre. J'ai du, pour répondre aux sacro saints ayatolahs du sourçage ajouter une note à chaque paragraphe... je te souhaite bien du plaisir si on t'en demande autant.Jean [de Parthenay] 7 décembre 2009 à 21:52 (CET)
replies: text: Pour les sources, dans la mesure où l'on traite maison après maison, il est normal que certains ouvrages soient multiréférencés comme celui d'Amadeo Mauiri. et les ouvrages purement Herculanum ne sont pas si nombreux que cela, Pompéi se taille la part du lion, c'est AMHA un coup de chance que j'ai pu acheter le livre de Mauiri sur internet (tirage 1500 exemplaires). Ursus (d) 8 décembre 2009 à 09:22 (CET)
thread_title: Avis de {{u|Jean de Parthenay}}

message: Pas de culture populaire ? Livres, films, qui ont pour cadre la ville ? — N  [66] 7 décembre 2009 à 23:08 (CET)
replies: text: Là encore, Pompéi masque tout. S'il y a "les derniers jours de Pompéi" en livre et peplum, trouve-t-on l'équivalent qui se passerait à Herculanum ? Ursus (d) 8 décembre 2009 à 09:22 (CET)
thread_title: Question de {{u|Noritaka666}} 

message: :On a un travail méticuleux, sérieux et exhaustif : les critères d'un AdQ. Certes, le sourçage peut être amélioré. Certains ouvrages peuvent servir à compléter ce sourçage (ceux de la bibliographie). 
 a l'immense mérite de s'attaquer à un site pompéien (de surcroît au moment de l'anniversaire de la découverte du site). Là n'est pas le moindre paradoxe : ces sites majeurs n'ont pas d'article à la qualité intrinsèque reconnue par la communauté. (je me souviens même de l'affaire du copyvio sur Pompéi) 
Les critères des AdQ actuels ne doivent pas faire perdre de vue les qualités intrinsèques du travail accompli sur cet article. AMHA, sur la durée du vote, rien n'est impossible. 
Pradigue (d) 10 décembre 2009 à 17:51 (CET)
replies: text: Je pense qu'on y est. Encore une relecture de lissage avant le vote...et un appel aux votants actuels... Pradigue (d) 17 décembre 2009 à 08:24 (CET)
replies: text: Bonjour. Je vais apporter un élément sur le plan, en réponse à Huesca (il faut me pardonner car je pense que ce n'est pas à moi de le faire). Le site actuel visitable ne donne qu'une vision tronquée de la ville, du fait de l'histoire des fouilles : certains bâtiments sont enfouis alors que fouillés dans le passé. La difficulté que je vois à ta proposition serait la très grande disproportion des parties. Le plan actuel prend en compte en partie ton point de vue tout en ne tombant pas dans l'excès signalé par  sur les wiki sœurs, l'apparente dispersion. Le choix fait par le même de regrouper en insulae et selon le parcours signalé à la fin du 3.4 ne me semble pas devoir poser questionnement : là encore, c'est la nature du site archéologique visitable. Bien cordialement, Pradigue (d) 18 décembre 2009 à 08:37 (CET)
replies: text: Réponse à Alankazame : Il faut connaître le sujet avant de dire des choses pareilles. Maiuri est LA référence sur Herculanum, et les nouvelles fouilles (le site à ciel ouvert) est SON oeuvre. Il est limite d'évoquer le copyvio, ce n'est pas l'habitude de ceux qui ont oeuvré dans le sens de l'amélioration de cet article. Désolé pour la colère mais là c'est très limite... Pradigue (d) 18 décembre 2009 à 23:07 (CET)
thread_title: Avis de {{u|Pradigue}}

message: J'ai commencé à relire l'article, je fais des remarques au fur et à mesure :
*J'ai un peu de mal à suivre l'historique :
**"La région fit l'objet d'une active colonisation grecque, avec la prépondérance régionale de Cumes, fondée en 740 av. J.-C"" : cela veut-il dire qu'Herculanum a été fondée par les grecs à cette période ?
**La poussée étrusque vers le sud, marquée par la fondation de Capoue en 524 av. J.-C., se heurte à la présence grecque. : la ville (et ses habitants) sont-ils devenus étrusques à ce moment là ? ce que sous-entend la phrase suivante :  La défaite étrusque de -474 contre la coalition de Cumes et de Hiéron de Syracuse fait passer Herculanum et Pompéi sous l'influence grecque
::On ne connait pour ces périodes que les influences successives sur la région, mais rien de précis pour Herculanum même. On ignore quand et qui la fonde, ni qui la peuple, on ne peut que supposer qu'elle suit la tendance.  Ursus (d) 15 décembre 2009 à 17:31 (CET)
replies: text: cela mériterait peut-être d'être dit comme ça de façon plus explicite dans l'article, non ?.Hadrien (causer) 16 décembre 2009 à 10:26 (CET)
replies: text: quand il s'agit des membres du collège, ce sont des seviri augustales ou des sodales augustales, sinon il s'agit du culte impérial, je regarde l'ajout de ce dernier lien Ursus (d) 15 décembre 2009 à 17:31 (CET)
thread_title: Questions de Hadrien

message: Simplement une remarque que m'a judicieusement faite  il y a peu : l'introduction reprend des passages que tu as développé dans l'article, il n'est donc pas nécessaire de la sourcer. Cordialement,  JRib@X () 21 décembre 2009 à 08:41 (CET)
thread_title: Petite remarque de {{u|JRibaX}} 

message: Il y a un mélange de passé et de présent dans le texte, je pense que la première partie pourrait être écrite au présent, comme le reste de l'article.--Ben23 [Meuh!] 2 janvier 2010 à 15:56 (CET)
thread_title:  Remarque de {{user|Ben23}}