Discussion:Capdenac

message: J'ai signalé en mai qu'une grande partie de cet article - celle prétendant que le siège d'Uxellodunum s'est déroulé à Capdenac - ne reposait sur aucune source scientifique ou pertinente (revue à comité de lecture, colloque, ouvrages scientifiques). Depuis aucune source n'est venue soutenir ce passage : il relève donc du TI se contentant de reprendre les assertions d'associations sans reconnaissance scientifique aucune et de particuliers. Sur la question l'unanimité de la communauté scientifique est désormais clair : les fouilles des décennies passées ont entraîné le consensus autour du puy d'Issolu, l'article Capdenac ne respecte donc pas non plus la NpdV en privilégiant un point de vue très minoritaire et en le développant longuement. Faut d'un sourçage pertinent ces passages devront être considérablement revu.Luscianusbeneditus (d) 3 janvier 2009 à 18:35 (CET)
replies: text:  Si il en est comme vous le dites vous n'aurez pas de mal à sourcer le paragraphe. Je ne veux absolument pas effacer toutes les contestations, je veux que les articles aient une information fiable, sourcée, vérifiable correspondant à l'état actuel du débat scientifique. En l'état actuel la présentation de la capdenac celtique n'est pas satisfaisante : L'article développe largement le récit de la bataille alors que depuis 2001 le puy d'Issolud a été officialisé comme site de la bataille et que les fouilles de Girault on emporté le consensus des scientifiques, ce passage fait de toute façon double emploi avec l'article sur le siège d'Uxellodunum. En revanche rien n'est dit des réelles trouvailles archéologiques faites à Capdenac. Il suffit d'ouvrir le volume de la Carte archéologique de la Gaule consacré au Lot et publié en 1990 pour constater que la présentation de Capdenac dans l'antiquité devrait être revue complétement. Il faudrait des références sérieuses pour cette statuette "de la fécondité" - je ne crois pas qu'elle soit mentionnée dans la CAG -, mentionner la fouille du rempart de l'éperon barrée par Champollion-Figeac, rappeler qu'un important trésor de monnaie gauloise a été trouvé à Capdenac (rien n'en est dit), signaler les fouilles effectuées dans les fontaines dites gauloise et de césar (1965 je crois d'après la CAG) et l'absence de vestige datant de la période gauloise trouvée dans ces fouilles, reprendre les mentions de trouvailles gallo-romaine listée dans la CAG. J'essaierai, lorsque j'en aurai le temps d'intégrer ces données scientifiques dans l'article. J'apprécie votre exigence d'exactitude pour Wikipédiae mais je suis un peu étonné que vous ne partiez pas des réelles trouvailles et des réelles fouilles qui ont été faites à Capdenac et qui ont été publiées, mais peut-être ne connaissez vous pas bien l'archéologie ni Capdenac ? Peu importe toute contribution vérifiable (donc sourcée), pertinente et neutre est la bienvenue.Luscianusbeneditus (d) 8 janvier 2009 à 09:49 (CET)
thread_title:  TI et NPOV 

message: "Puis durant la paix romaine, Capdenac tomba un peu dans l'oubli, avant qu'un chef Wisigoth, Gisbert Eschriniol s'en emparât, et la baptisât Caput denasci (forteresse abandonnée), qui serait devenu Capdenac aujourd'hui". Cette phrase est douteuse et Gisbert Eschriniol n'existe pas. En tout cas, ce n'est certainement pas un chef wisigoth. Quant à la source, elle est tout aussi douteuse.--Gothus (discuter) 2 octobre 2014 à 11:29 (CEST)
thread_title:  "Les temps d'insécurité"