Discussion:Sous les jupes des filles (film)

message: je ne commenterai pas cette susceptibilité mal placée (même si ça me titille tant je trouve cette réaction inutile, puérile et non constructive... bon voilà, c'est fait, finalement je l'ai commentée, passons...) mais je voulais expliquer ici les critères qui m'ont poussé à choisir les photos dans la section "Distribution". J'ai essayé de trouver un compromis entre les éléments suivants, en fonction des photos disponibles sur Commons :
# Privilégier les portraits de qualité
# Faire en sorte que la personne ressemble le plus possible à son apparence dans le film (raison pour laquelle j'ai pris, pour Alice Taglioni, la même photo que l'infobox de son article, car c'est celle qui correspond le mieux àmha)
# Essayer de proposer des choix différents par rapport aux articles biographiques des personnes concernées.
-- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 mars 2016 à 20:03 (CET)
replies: text: justement, ma réaction se voulait constructive, puisque le but était de vous signaler que ce genre de revert peut être perçu comme inutilement agressif.  A part ça, effectivement, la photo de 2013 n'était pas terrible donc ce n'est pas grave sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mars 2016 à 20:10 (CET)
replies: text: J'ai du mal à comprendre pourquoi un revert serait de facto interprété comme une agression. A partir du moment où la volonté est de rétablir la version antérieure, un revert permet simplement de notifier le rétablissement à l'utilisateur concerné (et d'indiquer les raisons dans le commentaire comme je l'ai fait). Inversement, ton contre-revert n'avait aucune pertinence puisque ton intention n'était pas de rétablir ta version (preuve en est ta modif suivante, beaucoup plus constructive). En bref, ton contre-revert était proche du WP:POINT. Bref, passons, considérons cela comme une simple maladresse. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 mars 2016 à 20:14 (CET)
replies: text: Disons que c'est subjectif, mais le revert peut parfois être perçu comme agressif, même si telle n'est pas l'intention. Ce n'est pas si grave, passons...  Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mars 2016 à 21:15 (CET)
thread_title:  Choix des photos dans la section "Distribution" 

message: Il me semble que mes développements permettent à l'article d'envisager un label AdQ plutôt que le label BA suggéré précédemment. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 avril 2016 à 20:21 (CEST)
replies: text: Très bel article. Si possible serait-il possible d’ajouter le coût du film ; combien a-t-il couté pour qu’on puisse comparer ça à ce qu’il a rapporté. Pamputt ✉ 12 mai 2016 à 21:37 (CEST)
replies: text:  Une estimation du budget est déjà mentionnée en fin de section "Genèse du film". Je n'ai trouvé que cette estimation en dollars. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 mai 2016 à 23:04 (CEST)
replies: text: Ah oui en effet. J’avais lu trop vite. Pamputt ✉ 12 mai 2016 à 23:05 (CEST)
thread_title:  Intention de proposer au label AdQ 

message: D’après le CNC, qui me parait une source fiable pour le cinéma en France :
* Sous les jupes des filles a fait 1,36 million d’entrées . Il ne me parait pas utile de donner le nombre d’entrée à l’unité près vu l’imprécision du chiffre. J’imagine qu’il s'agit des entrées en France.
* Sous les jupes des filles avait un budget prévisionnel de 6 808 477 € . Il s'agit du budget estimé avant la réalisation du film. Je résumerai en 6,8 M€
: Merci pour cette piste supplémentaire. Le CNC est évidemment une source sérieuse et il me semble que c'est une bien meilleure source pour le budget que celle que j'avais, ne serait-ce que parce qu'elle est formulée en euros. Je suis toutefois un peu plus sceptique pour le box-office puisqu'il y a quand même un écart conséquent (environ 30 000 entrées) avec les deux sources que j'avais utilisées. Je pense nécessaire de mentionner donc une fourchette. Je suis en tout cas d'accord avec un point essentiel : WP n'étant pas une banque de données exhaustive et les chiffres étant souvent imprécis, il est effectivement plus pertinent de mentionner des chiffres arrondis (à la dizaine de millier comme tu le suggères ou éventuellement au millier selon les films). Merci pour cette suggestion, je m'efforcerai désormais à adopter cette façon de rapporter le box-office dans mes futures contributions (et je reprendrai les principaux articles que j'ai écrit auparavant).
:Petite remarque : je ne suis jamais très sûr de la façon de présenter une référence qui fait appel à un document téléchargeable en ligne.
:Je reviens aussi sur tes commentaires de diff à propos d'Allociné et Imdb. Effectivement, je n'avais jamais remarqué que la répartition donnée par Allociné ne considérait que les notes assorties de critiques. Bien vu ! A propos de ta remarque sur les notes maximales d'Imdb, tu as également raison sur le fait que c'est en quelque sorte biaisé de ne mentionner que les notes maximales et pas les notes minimales. Mais dans ce cas, je préfère mentionner les deux plutôt que de retirer le pourcentage de notes maximales. Certes les moyennes et note médianes d'imdb sont de bons indices, mais je pense que les extrêmes sont pertinentes aussi. Kinopoisk est d'ailleurs dans le même cas (mais ne fournit pas de note médiane, rendant pertinente, me semble-t-il, la mention de la note la plus attribuée). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 mai 2016 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Quelques éléments 

message: L'article semble prêt pour passer au niveau Bon article. --Volupnich (discuter) 18 août 2017 à 11:48 (CEST)
thread_title:  BA ?