Discussion:Mathématiques

message: Y a-t-il Une raison quelconque à la présence des intégrales de Riemann et de Lebesgue dans la partie Probabilités et Statistiques. Je veut bien que les intégrales soit utilisés en proba, mais c'est à la base de l'analyse non ?
* L'intégrale de Lebesgue est aussi à la base d'une présentation rigoureuse des probabilités. Je crois de toutes façons qu'un classement des différents domaines mathématiques doit avoir la forme d'un réseau. Difficile à réprenter ici. Mais est-ce impossible ? Effo 26 mar 2004 à 18:14 (CET)
thread_title: intégrales de Riemann et de Lebesgue 

message: Déplacé depuis le bistro
Quelqu'un peut me dire comment remédier à l'affichage pourri des mathématiques que j'ai rédigées sur la page de travail Utilisateur:Lachaume/Théorème d'Al-Kashi ? La taille de la police de caractère a l'air d'être tirée aux dés.  Vu que \displaystyle et Cie n'ont pas l'air de fonctionner plus qu'un médicament homéopathique, je demande des conseils à la cantonnade.  (PS : c'est qui celle-là ?)
— Régis Lachaume 24 jan 2005 à 00:18 (CET)
replies: text: a/\sin \widehat{A} = b/\sin \widehat{B} = c/\sin \widehat{C}
s'appelle comment en français, loi/formule des sinus ?
Je viens de lancer un débat sur ce sujet sur la page de discussion du projet mathématiques. Je suis content de ne pas être le seul à me plaindre. Cela dit, je connais
bien la relation mais je ne sais pas si elle a un petit nom en français. CD 24 jan 2005 à 01:30 (CET)
thread_title: Mathématiques

message: Je ne suis pas complètement satifait de cette page et voudrais lui apporter des modifs suffisamment importantes pour me sentir obligé d'y aller avec prudence (nous sommes très nombreux sur Wikipédia à nous intéresser à ce sujet). Je vais attendre de mieux connaître l'encyclopédie (je compte aussi modifier Fondation des mathématiques, Logique, Théorie des ensembles, Géométrie, Algèbre, Analyse, ...). 
A moi tout seul je ne me sens pas assez compétent pour avoir le dernier mot (mais de toutes façons ici il n'y a jamais de dernier mot) sur ces grandes questions. Mais je profite du système participatif de Wikipedia pour apporter mon point de vue quand il me semble avoir une pertinence encyclopédique. Je ne voudrais surtout pas rompre avec la diversité de styles et de tons très caractéristique (et unique) de Wikipédia lorqu'il s'agit d'articles de base pour lesquels les contributeurs sont très nombreux. C'est pourquoi en général mes modifs consistent plutôt à ajouter qu'à reformuler. Dans certains cas, il me semble que des reformulations sont nécessaires dans l'intérêt du lecteur, parce qu'il faut quand même un minimum de cohérence. Si vous voulez vous faire une idée de ce que je me propose d'incorporer à l'encyclopédie, vous pouvez jeter un coup d'oeil au wikibook sur les [fondements des mathématiques].
Un mot sur ma compétence. Je ne suis pas mathématicien (mais si un jour on me donne ce titre j'en serais très honoré) mais logicien autodidacte (et aussi physicien expérimentateur et théoricien de l'imagination et du langage, c'est moi qui le dis, je ne suis pas (encore) reconnu). J'interviens parce que je me crois capable d'exposer des principes. Je connais souvent mal les développements (en gros je connais les axiomes, les principales définitions, les théorèmes de base, et leurs preuves quand elles ne sont pas trop compliquées) et j'ai un point de vue orienté soit vers les mathématiques appliquées, soit vers les questions de théorie de la connaissance. Les autres participants du Projet:Mathématiques (il y a parmi eux un grand mathématicien CD pour ceux qui ne le connaissent pas, mais il n'a pas toujours le temps de nous aider, ce qui est bien normal, et d'autres contributeurs de qualité) ont des points de vue parfois différents, et c'est très heureux. --TD 10 mar 2005 à 11:55 (CET)
replies: text: Tu as juste à trouver la page dont le contexte est correct pour faire un lien vers une présentation de tes idées. La page Mathématique n'est évidemment pas appropriée. Peut-être sur un autre Wiki ? sur ta page d'utilisateur ? Pfv2 19 août 2005 à 01:40 (CEST)
thread_title:  Modification de l'article 

message: --Teofilo @ 23 avr 2005 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Déplacé du Bistro :== lien mathématiques ressources collège == 

message: * il manque les mots fractale et informatique dans cette page
* il manque également les interactions entre la mathématique et les autres sciences (et les autres domaines).
* etc.
: oui
:oui
:oui HB 4 février 2006 à 09:41 (CET)
thread_title:  manques 

message: je suggère que jnb place son intéressante contribution à l'article infini, parce que cet article mathématiques est plus généraliste. En attendnat que jnb replace son texte (et apprenne un peu le style wikipedia, hem hem...), je l'ai mis dans le fourre-tout actuel qu'est la partie "logique et fondements". Globu 26 février 2006 à 22:37 (CET)
thread_title:  L'infini 

message: Le principe de la mathématisation est le suivant : une science donnée, ou une sous-thématique de la science (par exemple la biologie ou la thermodynamique) sélectionne certains paramètres qu'on suppose être quantifiable (...) ou bien si l'une des espèce va disparaître par exemple. Tout ce paragraphe est totalement hors sujet dans un article "Mathématiques". Il aurait en revanche sa place dans un article Mathématisation ( ou Modélisation mathématique sur lequel pourrait pointer celui-ci. Morus 16 mars 2006 à 23:02 (CET)
replies: text: Tant que mathématisation et modélisation mathématique n'existent pas, je ne trouve pas délirant que ce que j'ai écrit soit là, d'autant que ça répond à deux demandes ci-dessus dans la discussion. Il concerne le lien entre les mathématiques et les autres sciences, lien que dont que je pense avoir sa place ici, non ? Vraiment non ? Globu 17 mars 2006 à 15:31 (CET)
thread_title:  Hors sujet 

message: J'ai rajouté ce premier paragraphe, dont je n'ai pas trouvé le contenu ailleurs parce qu'il me semble indispensable dans un document grand public de ne pas dire que les mathématiques sont une activité "purement intellectuelle", et "fondée sur la logique", sans y expliciter les bornes évidentes que j'ai indiquées. Le modèle présenté dans l'introduction est joli, mais très éloigné de la réalité... Peut-être les exemples que je donne à la fin sont à retravailler, mais l'économie du texte imposait de faire court et frappant. salle 18 mars 2006 à 01:21 (CET)
replies: text: J'ai déplacé ton paragraphe pour l'associer à la réflexion sur la logique et la démonstration. Le plan général de l'article conserve ainsi sa logique. HB 18 mars 2006 à 08:56 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec HB ; d'une part c'est bien d'avoir précisé ce que salle a écrit, d'autre part ça prend bien sa place dans les problèmes liés à la polémique sur les liens entre logique et mathématiques : réduire les dernières à la première est une hypothèse (faite par Hilbert) non seulement plus ou moins rendue obsolète par Gödel, mais en plus qui ne correspond pas du tout à la création mathématique. Si quelqu'un veut se coller d'ailleurs à la partie philosophique sur le logicisme, ce serait cool. Globu 18 mars 2006 à 15:10 (CET)

text: Ce singulier correspond à une convention de Wikipedia: on évite en général les titres au pluriel. Titre "géométrie non euclidienne" - développement "il existe plusieurs géométries non euclidiennes ...". l'explication est que celui qui recherche un article a plutôt tendance à écrire la notion au singulier. Exception : mathématiques, statistiques, ...HB 18 mars 2006 à 08:56 (CET)
thread_title:  Mathématiques en pratique 

message: J'ai essayé de mettre un peu d'ordre dans les liens. Il me semble qu'il faudrait être plus vigilant sur le choix des sites qu'on lie : pour le moment, et même avec un début de classification, ça fait vraiment fourre-tout. Je propose qu'on garde les sites qui répertorient les liens, et les sites que j'ai regroupés dans la partie "mathématiques", et peut-être les liens avec les logiciels PARI et MAXIMA, qui sont libres, et utilisés par les mathématiciens. Les autres sont des sites plus ou moins perso, et me semblent ne pas convenir, eu égard aux règles Wikipedia : 
* []
Comme ce commentaire n'a pas suscité de réaction, je supprime...Salle 1 avril 2006 à 11:22 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: Il me semble que cette théorie a plutôt sa place dans l'article philosophie de la physique ou épistémologie, parce que ce n'est pas à proprement parler une philosophie des mathématiques. Par ailleurs je trouve la théorie bien prétentieuse par rapport à ce qu'elle raconte, qui est que tout fonctionne selon des automates. Un automate est une équation différentielle discrétisée. D'une part tout le monde croit depuis bien longtemps que les équa diff régissent le monde physique et dans ce cas les automates sont juste une imprécision supplémentaire et le calculationnisme ne dit rien de plus, sinon la vision classique mais de façon imprécise. D'autre part la possibilité d'écrire les bonnes équa diffs vient justement qu'on a un pensée plutôt continue des choses, et il est très peu naturel de réfléchir en termes discrets, et donc d'écrire des automates. C'est toujorus l'inverse qu'on fait, et ce pour les ordinateurs. Globu 31 mars 2006 à 18:24 (CEST)
thread_title:  le calculationnisme 

message: Est-ce que quelqu'un pourrait réorganiser, abréger, voire faire disparaître -pas supprimer- d'une façon ou d'une autre l'index ? Je trouve qu'il est pas très esthétique dans l'article. A l'article physique il y a un joli tableau, ce serait pas mal de l'imiter non ? Globu 12 avril 2006 à 16:24 (CEST)
replies: text: Le tableau est déjà dans le portail des mathématiques. Je suis d'avis de tout balancer et de ne laisser que les trois grandes façons de naviguer Portail, Catégorie, Liste. HB 23 avril 2006 à 18:34 (CEST)
thread_title:  L'index wikipedien 

message: Je lance un appel pour que quelqu'un de sérieux remodèle cette partie, qui est totalement bancale actuellement. Personnellement je n'ai qu'une vue très limitée, et en tout cas sans grand recul, du sujet, donc je ne peux pas le faire, sauf au prix d'un gros investissement. Et pis aussi si quelqu'un s'y connaît sur un peu sur musique et maths, ce serait cool (architecture et maths aussi, pendant que j'y pense).Globu 16 mai 2006 à 10:38 (CEST)
replies: text: Je connais pas mal la grande controverse des mathématiques du début du siècle sur les fondations des mathématiques mais j'avoue que le temps me manque pour contribuer ces temps-ci. Je ne sais pas si tu as vu l'article Fondation des mathématiques qui remplit peut-être le rôle que tu décris (je viens de suivre en fait ces sections, je n'ai donc pas eu le temps de m'y intéresser vraiment). A voir donc. je viens de rajouter un lien interne vers cet article, qui, manifestement, n'était pas lié (?). 1001nuits 16 mai 2006 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Appel pour la partie "fondations et logique" 

message: On est en train de confondre une page de discussion sur l'article avec un forum. Personnellement, ça m'intéresse, mais ce serait quand même mieux de faire ça ailleurs. Voir la page d'archive pour ceux qui veulent continuer.Salle 16 novembre 2006 à 11:57 (CET)
thread_title: Maths et sciences

message: Peut-être que le "World of Mathematics"  en 4 tomes de James R. Newman irait bien en référence bibliographique de cet article?
DanielB 19 juillet 2006 à 20:08 (CEST)
thread_title:  Texte de sous-titre 

message: *l'emploi de l'expression "leçon de mathématiques" ne ferait il pas un peu "pléonasme" sur les bords ? vu que l'un des tous premiers sens du mot "mathèma" est justement "leçon".. que personne ne change surtout rien aux usages, car l'expression est entrée dans le langage courant (en français en tout cas), depuis belle lurette .. et ne gène personne, et que continuent comme devant les leçons de leçons.. ce qu'on pourrait appeler aussi : science de la ...pédagogie ! (de :païdès, élèves..). ;) ...lamadelama 11 août 2006 à 12:52 (CEST)
thread_title: mathéma et leçon

message: Pour Globu : je te cite : en d'autres termes, personne n'a vraiment proposé démocratiquement mieux, et les ajouts ou retraits ont été très peu noombreux. Je ne sais pas pour les autres, mais pour ma part, je n'avais jamais osé touché cet article parce que c'était trop difficile, tant il demandait de modifications. Tout simplement. Mais l'article me paraissait vraiment moyen. Je suis en train de le restructurer. Pas besoin de faire un vote. Je fais les modifs, et si c'est mauvais, tu les révoqueras pour retourner à ta si divine séparation analyse, algèbre et géométrie, pour parler avec le meme vocabulaire. 
A priori, mon plan est le suivant :
# Ethymologie
# Recherche mathematique (si, si, les maths, c'est une science avant d'etre une matiere scolaire ! Il est normal de commencer par la.)
## Domaines des mathematiques (analyse, algebre, geometrie et PROBABILITES, plus une liste de domaines transverses) (si, si les probas et les stats sont des maths, et ne font pas partie de l'analyse)
## Mathematiques appliquees ou pures ? (je vais ajouter des sources et neutraliser le peu de ce que dit l'article)
# Enseignement des mathematiques (petit topo non sourcé sur les methodes d'enseignement et les inegalites entre les pays)
# Rigueur mathematique (je ne vais pas changer grand chose à l'existant)
# Histoire des mathematiques (j'ai dejà  fait les modifs)
# Impact culturel des mathematiques
## Prejuges sur les mathematiques (topo source)
## Litterature et filmographie (des tas de trucs a dire)
## Les mathematiques dans l'art (j'y mettrai p'tet la musique
PEUT-ON ME LAISSER LE TEMPS DE FAIRE LES MODIFICATIONS AVANT DE ME CRITIQUER LACHEMENT ? MERCI. DE PLUS, L'ARGUMENT L'ARTICLE EST EXCELLENT PARCE QUE PERSONNE NE L'A MODIFIE DE MANIERE SIGNIFICATIVE, C'EST COMPLETEMENT NUL. Combien y-a-t-il de contributeurs actifs dans des domaines mathematiques et qui peuvent prétendre avoir non pas un regard général sur les maths mais au moins un regard pas trop restreint ? 
Ektoplastor, attention, race de chien agressif ...
: être agressif est contre productif...car il faudra beaucoup de self contrôle à Globu pour ne pas répliquer sur le même ton (j'espère qu'il aura ce self contrôle). Il n'existe pas une unique méthode de présenter cet article, ni une seule manière de les classifier. Je vois que tu ranges les probabilités au même rang que les 3 autres catégories : juste revanche envers Bourbaki qui lui avait laissé la portion congrue. Pourquoi pas ne pas tenter ta version mais je regrette un peu avec Globu que cet article ne puisse pas gagner une certaine stabilité indispensable pour l'entrée d'un portail. Attendons et jugeons. Tu aurais pu aussi faire une contre-proposition dans une de tes sous-pages, ce qui aurait évité ce passage en force car nous étions en pleine discussion. HB 7 novembre 2006 à 09:06 (CET)
thread_title: Grrrr

message: Bon, ben je vous laisse avec le nouveau Duce fantôme wikipédien, Ektoplastor. Un de plus pour qui Wikipédia est une place parfaite pour réaliser quelques rêves de Grandeur (en fait je pense juste qu'il est jeune, et n'a pas encore bien saisi l'esprit du lieu). Ce qui me rassure un peu, c'est qu'il me semble un peu plus compétent que l'inverse, et a amélioré l'article dans plusieurs de ses parties, même si je ne suis pas d'accord avec beaucoup de ses choix. Pour le reste, ça serait un enfer de travailler avec quelqu'un qui s'imagine avoir systématiquement raison et traite de "complètement nul" tout ce qui n'est pas de son auguste main, qui ne lâche rien, qui fonctionne sur le principe de la terre brûlée et du tout ou rien, qui demande l'avis - en s'en contrefoutant joyeusement - des autres contributeurs après coup, qui est paradoxal et qui a un style peu précis et répétitif, mais qui préfère toujours sa prose à celles des autres. L'ambiance de l'article reste néanmoins celle que j'avais souhaitée lors de mon propre "coup d'état" (je m'étais opposé à un cas du même genre, mais celui-là plus incompétent que l'inverse), donc je laisse Diktoplastor continuer à jouer avec son tas de sable. J'ai d'autre chats à fouetter que de calmer des "chiens méchants". Bon courage à vous, Globu 9 novembre 2006 à 18:33 (CET)
thread_title:  Ektoplasland

message: Selon une boutade de Ian Stewart, mathématicien pur, « La différence entre mathématiciens purs et appliqués, c'est que les seconds pensent qu'il n'y a pas de différence, alors que les premiers savent très bien qu'il y en a une »
J'ai cherché sur le net une source à cette citation, et pas moyen d'en trouver la trace. Le fait qu'elle ne soit pas présente sur le net n'est pas non plus une preuve, mais dans ce cas (stewart est quand même pas mal connu), j'émets de forts doutes. Si quelqu'un pouvait trouver une source, ce serait vraiment cool. Dans le cas contraire, amhà, il faudrait retirer cette citation d'ici peu. Maloq causer 19 avril 2007 à 12:32 (CEST)
replies: text: Si je me souviens bien, ça doit traîner quelque part dans un de ses bouquins de vulgarisation, titré Les mathématiques, paru chez Belin, et que vous pouvez acheter pas cher  (j'espère qu'A. va me payer la pub gratuite). Je n'ai pas le bouquin sous la main, et je ne suis pas bien sûr que même sourcée, une telle boutade, peu informative, doive figurer ; mais bon, d'un autre côté, elle a tenu quelques mois sur un article assez visible, donc peut-être est-elle agréable à lire ? Et l'agrément du lecteur ne compte pas non plus pour rien. Faites-en ce que vous voulez.Salle 21 avril 2007 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Problème de sources 

message: Je trouve l'introduction un peu violente et provocatrice. Je suis d'accord avec Circular pour dire que les mathématiques entretiennent des rapports privilégiés avec la notion de vérité et le sens du vrai et du faux, en revanche, je ne pense pas judicieux de définir cette matière comme la science du vrai en première phrase d'introduction. Le plan précédent me semblait plus judicieux : présenter les mathématiques par les objets manipulés me parait plus classique et moins troublant pour un résumé introductif. La remarque sur la science du vrai pourrait être mise dans le résumé introductif mais un un peu plus tard, après la réflexion sur la réalité et les axiomes. Il serait bien aussi que cette défintion des mathématiques comme science du vrai soit sourcée : quel est le philosophe ayant défini les mathématiques sous cette forme ? Qu'en pensez-vous ? HB 28 juin 2007 à 17:02 (CEST)
replies: text: D'accord avec toi à ceci près que je ne suis même pas sûr qu'il faille le mettre plus loin dans l'intro, la place naturelle de ces remarques étant dans la partie Maths et philo, où elles figurent d'ailleurs déjà sous une forme qui ressemble moins à de la philo de comptoir.Salle 28 juin 2007 à 17:14 (CEST)
replies: text:  . HB 5 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

text: « Mathématique = science de la formalisation »  8 octobre 2007 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Mathématiques, sciences du vrai 

message: Je vais parler avec l'expérience d'une mathématicienne professionnelle qui a fait de la recherche depuis 37 ans. Savoir si les mathématiques sont une science ou non est un débat qui a des conclusions différentes suivant les pays, et donc en particulier suivant des points de vue épistémologiques qui y prédominent. Il est généralement admis dans les pays de langue française que les mathématiques sont une science et dans les pays de langue anglaise qu'elles n'en sont pas une. Cela peut se voir en anglais puisqu'on parle de "science and mathematics", d'où il résulte que "mathematics" n'est pas inclus dans "science". On peut aussi noter que la revue "Nature", revue britannique très célèbre, n'accepte pas d'articles essentiellement mathématiques. 
La question sous-jacente porte sur la réalité des objets mathématiques. Il y a les platoniciens, comme Alain Connes, à la suite d'une longue lignée de mathématiciens, qui considèrent que les objets mathématiques sont réels à la façon des idées platoniciennes, et il y a les matérialistes, comme Jean-Pierre Changeux, qui considère que les objets mathématiques sont une réalité neuronale, puisque les mathématiques sont objectivement créées dans des cerveaux humains, et donc ont un soubassement matériel qui consiste en un encodage neuronal (par des moyens électrochimiques et biochimiques) de la pensée. On peut se rapporter au livre "Matière à pensée" de ces deux éminents savants, paru chez Odile Jacob.
J'aurais tendance personnellement, puisque je suis mathématicienne appliquée, à voir les choses d'un point de vue différent des deux précédents. Que les objets mathématiques soient représentés par des encodages biochimiques et neurochimiques dans les cerveaux humains, cela tombe sous le sens. Mais ils sont aussi représentés sur du papier par des textes mathématiques, ainsi que sur des supports cinématographiques, magnétiques ou électroniques, puisqu'on ne manque pas de reproduction d'exposés mathématiques sur ces différents supports. Ils sont représentés également par des interactions sociales, puisqu'une bonne part de la transmission mathématique est orale, et qu'une bonne part du travail mathématique se fait par des interactions sociales. Enfin ils sont représentés par des applications au monde matériel, qu'il s'agisse de fabrication d'objets matériels en utilisant des formules mathématiques, de construction d'objets matériels qui appliquent eux-mêmes des règles mathématiques, à commencer par les ordinateurs ou, bien évidemment d'objets du monde réel qu'on comprend mieux avec des règles mathématiques que sans, par exemple en constatant l'efficacité de la physique. Mais d'autres diraient que la physique, c'est la science qui porte sur les phénomènes naturels explicables par les mathématiques (Jean-Marc Lévy-Leblond) ou que les mathématiques, c'est de la physique qui ne coûte pas cher (Vladimir Arnol'd).
J'ai tendance à considérer les objets mathématiques comme des machines, un peu au sens des automates de l'informatique, bien que les objets mathématiques puissent avoir bien d'autres possibilités que les automates, lesquels traitent mal à ma connaissance le continu ou l'infini. Or si ce sont des machines abstraites, ce sont des machines comme toutes les machines, à savoir qu'une fois la machine construite, on n'en connaît pas pour autant l'ensemble des comportements. 
Un exemple très simple est celui du train: on met une locomotive avec un train derrière sur une voie ferrée, et on fait circuler. Est-ce que pour autant on peut prévoir complètement l'usure des rails? Non, et cela a été un problème pour les TGV, et a coûté très cher à la SNCF. En d'autres termes, même dans une technologie éprouvée, il y a une vraie difficulté à tout prévoir. 
Je crois qu'il en est de même dans la pratique de la recherche en mathématiques. On tombe, presque inévitablement sur des problèmes de complexité. Un exemple historique très fameux est celui de la résolution des équations polynomiales. La fin du 18ème siècle et le début du 19ème siècle ont tourné longuement autour de la résolution de l'équation polynomiale du cinquième degré par radicaux. 
Il faut bien distinguer entre la question de trouver les solutions à précision donnée et la résolution par radicaux. On sait trouver les solutions à précision donnée depuis Newton, par des méthodes itératives bien maîtrisées. Mais les trouver par radicaux, c'est à dire par une formule en termes finis ne faisant intervenir que les quatre opérations arithmétiques et la prise de racines n-ème est une question tout à fait différente, et il a fallu les travaux d'Abel et de Galois pour comprendre que, dans le cas général, la réponse ne pouvait être que négative. 
Il y a eu un saut qualitatif en ce qui concernait ce problème: si on ne peut pas trouver la solution générale de l'équation du cinquième degré par radicaux, on peut quand même faire quelque chose, et ce quelque chose inventé par Galois, c'est qu'on peut quand même donner des propriétés de l'objet mathématique "les solutions de l'équation du cinquième degré", et si ces propriétés sont particulières, parce que les coefficients de l'équation sont particuliers, alors il y a des cas où la résolution par radicaux est accessible. 
Là on peut brancher un  débat que je trouve métaphysique: est-ce que les propriétés qu'a mises en évidence Galois existaient avant que celui-ci les ait mises en évidence, et donc il les aurait découvertes, ou est-ce qu'elles n'existaient pas, et il les aurait inventées? je ne suis pas forte en métaphysique, mais pour moi ce débat est creux. 
Ce qui compte, à mon avis, c'est l'historicité de la création scientifique. La ressemblance avec la machine me paraît dominante: avant que le TGV n'ait roulé sur ses rails quelques milliers de fois, on ne savait pas que l'usure poserait des problèmes complexes. On a observé une usure très particulière et beaucoup plus importante que prévu, liée à la manière dont se comportaient les bogies dans les courbes. Cette usure était certainement une conséquence de la dynamique du TGV, mais elle n'avait pas été prévue. 
De la même façon l'impossibilité de la résolution de l'équation du cinquième degré par radicaux dans le cas général était entièrement incluse dans la formulation du problème, mais tant qu'on ne l'avait pas montrée, on ne savait pas ce qu'il en était. Je pense donc que Matthieu n'a pas raison quand il écrit que les mathématiques sont tautologiques. Après avoir fini une démonstration, on dit volontiers "ah, mais c'est évident!", mais avant de l'avoir terminée, ce n'est pas vrai. Sylvie Martin.
:C'est bien la première fois depuis que je maraude sur WP que je vois un commentaire raisonné de très loin supérieur au niveau de l'article (en sa forme actuelle). Il manquerait certes des sources pour que cela n’apparaisse pas comme une simple recherche personnelle, mais un simple regard sur la version anglaise devrait convaincre de la pertinence du propos. Merci à l'auteur pour la contribution, je propose par abstraction de proposer le supra au titre de bonne discussion de WP, et comme cela n'existe même pas, je ne risque pas de lancer un troll velu. 92.137.156.62 (discuter) 2 février 2015 à 20:44 (CET)
thread_title:  Epistémologie des mathématiques 

message: En dehors de la citation (qui n'a pas trop de rapport avec le reste), je trouve hautement spéculatif le contenu de ce paragraphe (le discours sur la vérité), voire complètement faux : rien de plus facile que de produire des énoncés mathématiquement vrais (et sans intérêt) par exemple,  et la logique floue à la base du développement des maths ! Ca n'est pas exhaustif. Le plus simple n'est-il pas de supprimer le paragraphe ? Proz (d) 21 mai 2008 à 22:38 (CEST)
replies: text: Oulà oui c'est du délire. Aller hop! Poubelle! Valvino (discuter) 22 mai 2008 à 22:07 (CEST)
replies: text: Mon premier reflexe à été de reverter (non mais c'est quoi ces méthodes de travail?? on n'aime pas, donc on balance tout à la poubelle sans distinction, et on laisse un laconique à compléter.. pour les suivants?). Mais une lecture plus attentive, et moins en diagonale du texte en question me range complétement de votre avs. Et je rajoutemême : TI, pas de source, essai personnel, bref, en effet poubelle. A l'exception du premier paragraphe qui me semblait plus sérieux, et avait meme une source. Bref, j'ai juste restauré le premier paragrpahe, et mis le modèle adéquat. Maloq causer 23 mai 2008 à 00:08 (CEST)

text: je suis d'accord ! --Axel (d) 30 juin 2008 à 11:19 (CEST)
replies: text:  moi pas du tout; les ésotériques qui ne savent pas aligner trois phrases logiquement correctes, qui déblatèrent des insanités sans aucun fondement que leurs propres petites idées grandiloquentes, et qui noyautent les articles sont légions, et totalement inutiles. Oublions ce fatras.--Globu (d) 15 juillet 2008 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Perception des mathématiques par le grand public 

message: Je me suis permis de réorganiser les thèmes. Commencer par "philosophie des maths" puis "pratique des maths", avant même les domaines, ne me paraît pas très pertinent.--Globu (d) 15 juillet 2008 à 19:46 (CEST)
thread_title:  Retour à un ordre cohérent 

message: Par ailleurs je trouve incompréhensible la partie "Mathématiques et philosophie", et totalement restrictive. Avant le coup d'état d'Ektoplastor, disparu pour cause de lèse-majesté, j'avais écrit ce genre de truc :
:L'universalité manifeste des mathématiques et leur efficacité sont, au moins depuis l'antiquité grecque, la source de questions philosophiques et métaphysiques. L'Histoire des Idées est intimement liée à la réflexion sur la nature des mathématiques. On peut distinguer trois grandes questions :
* Quelle est le mode d'existence des objets mathématiques ? Sont-ils réels, le cas échéant de quelle réalité s'agit-il ? N'est-ce qu'une production de la pensée ? 
* Pourquoi les mathématiques semblent-elles universelles ? 
* Pourquoi les mathématiques, création de l'esprit, permettent-elles de comprendre un aspect de l'univers ?
Je ne dis pas que c'est parfait, mais au moins ça pose les questions traditionnelles que se pose la philosophie à l'égard des maths. Ca me semblerait en tous cas beaucoup moins faussement professionnel que ce qu'il y a en ce moment, et plus proche de l'article philosophie des mathématiques, non ? --Globu (d) 26 juillet 2008 à 12:04 (CEST)
replies: text: En fait j'ai jeté un oeil à l'article allemand. Grosso modo, ça dit les mêmes questions que j'avais rédigées, donc je me permets de faire un mixte entre ma proposition et ce qui est à l'article "philosophie des maths" allemand.--Globu (d) 29 juillet 2008 à 17:31 (CEST)
replies: text: Salut Globu. Si personne ne t'apporte la contradiction et que tu es assez sûr de toi, n'hésite pas à changer cet artile : de nombreux points doivent être améliorés. Bon courage. Cordialement Kelson (d) 10 août 2008 à 13:40 (CEST)
replies: text: Sur le propos tenu ici, j'informe que vous trouverez une recherche wikiversitaire ici. La nature des objets mathématiques, leur réalité, leur structure, ... est traité en divers endroits. Cette recherche est ouverte à tous les commentaires, avis, propositions. Merci par avance-- Supreme assis (grain de sel) 13 septembre 2015 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Philosophie et mathématiques 

message: Bonjour, l'hyperlien "Un énoncé mathématique " mène à "enonciation" sans qu'on y voit un rapport: faut-il une autre pages pour définir ce qu'est un énoncé mathématique ?
:Bonjour,
:Si vous pensez pouvoir faire un développement encyclopédique de énoncé mathématique, n'hésitez pas! Je suis à votre disposition si vous avez des questions. Maloq causer 10 août 2008 à 12:23 (CEST)
thread_title:  énoncé mathématique 

message: Je copie ici cette section qui suscite régulièrement des interventions "aventureuses".
Proz (d) 30 décembre 2008 à 15:35 (CET)
thread_title:  section recopiée 

message: Bonjour.
Ne purrait-on pas concevoir les mathématiques comme étant les outils intellectuels permettant de traîter les quantités, des plus concrètes (pommes, poires, unités de surface ou de volumes, unités monétaires, etc...) aux plus abstraites (moments de forces, calories, watts, etc...)?
Merci pour votre considération.
--83.152.56.240 (d) 28 avril 2009 à 00:04 (CEST)
replies: text: Merci de cette suggestion. En fait, nous ne manquons pas d'idée sur ce que pourrait être la définition des mathématiques. Le problème est plutôt que nous avons trop d'idées et que l'article ne peut décemment pas toutes les contenir. il nous faut trouver des définitions qui soient reconnues par des personnes "de références". HB (d) 28 avril 2009 à 10:39 (CEST)
thread_title:  Proposition de définition. 

message: Choisir les mathématiciens qui méritent de figurer sur cet article est une vaine dispute (ils sont trop nombreux) et ne peut conduire qu'à le désorganiser. Si une illustration vous parait nécessaire et ne détruit pas l'esthétique de l'ensemble, discutez ici d'un ajout. Merci. HB (d) 30 juillet 2009 à 16:22 (CEST)
replies: text: +1 Bien qu'ignare en ce domaine, quand j'ai vu passer ce diff j'ai failli révoquer (j'ai essayé, mais HB était déja passée par là ;-) simplement parce que c'était archi moche, cette colonne de portraits (sans même évoquer une éventuelle impression papier de l'article). Alvar☮  ☎ 30 juillet 2009 à 16:45 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord que c'était moche (je ne sais pas comment on fait la mise en page et je comptais sur des contributeurs avertis pour arranger ça...). Cela dit, il me parait invraisemblable de ne pas mettre de portrait de mathématicien datant de moins de 150 ans !!... Cela accrédite l'idée assez répandue dans le grand public que les mathématiques sont une espèce de science "morte"... Quant aux choix... Vous parait-il normal de ne pas faire figurer Wiles ??! Ni un médaillé Fields ? Bon, OK, ce n'est peut être pas le lieu. Mais alors, pourquoi ne pas enlever tous les autres portraits ? La bonne idée ne serait-elle pas un article "mathématiciens" (il n'existe pas à l'heure actuelle) consacré aux portraits et aux bios (auquel cas ce serait sympa d'y remettre ce que je m'étais donné le mal de faire) ? Et aussi de faire figurer les portraits à côté des grands théorèmes (Gauss, Fermat,...) ? Au moins par un lien pour le curieux qui veut voir la tête du gars qui a pondu ça ? Voila quelques idées en vrac... Qu'en pensez-vous ? --Axel (d) 31 juillet 2009 à 11:21 (CEST)
thread_title:  Portraits de mathématiciens 

message: Peut-être pas une mauvaise idée de donner de la place à la vulgarisation. Mais une IP vient d'introduire Tangente, l'aventure mathématique, qui serait "le principal magazine de vulgarisation mathématique édité en France". J'ai suivi le lien externe donné en référence et ai constaté qu'apparemment ce magazine a cessé de publier en été 2007 alors qu'il était mensuel - à moins qu'on ait seulement renoncé à actualiser son site web. Dans ces conditions, est-ce une bonne référence ? Quelqu'un sait-il plus?--Ulysse (alias UKe-CH) (d) 28 janvier 2010 à 23:03 (CET)
thread_title:  Magazine de vulgarisation math. "Tangente" 

message: Il me semble que le titre de la section même est non neutre, quant à son contenu; il serait à revoir
* il n'est pas neutre de mettre les modélisations économiques dans les utilisations non-scientifiques et dans une section dont le premier paragraphe parle de . 
* même le paragraphe sur l'astrologie est mal écrit et contient une faute de français entrainant un contre-sens à mon avis: « les théories astrologiques se défendent de suivre des méthodes scientifiques » signifie, du moins je crois, qu'elles affirment ne pas utiliser de méthode scientifique. Je pense que le rédacteur voulait écrire « les théories astrologiques se défendent en affirmant suivre des méthodes scientifiques  »
*J'ai de plus besoin de caser une intervention qui me semble inadaptée dans l'article mathématicien :
*:Les mathématiques sont également utilisées pour mettre les mouvements historiques en formule, comme le fait Nicolaï Kondratiev qui, au début du 20 siècle, discerne un cycle de base pour expliquer les phases d'expansion et de crise en économie politique, ou Nicolas-Remi Brück et Charles Henri Lagrange  Académie Royale de Belgique,www.académieroyale.be Annuaire 1992 p. 3 à 7,Bruxelles  qui, dès la fin du 19 siècle, ont amplifié leur analyse jusqu'à pénétrer dans le domaine de la géopolitique en voulant établir l'existence, dans l'histoire, de mouvements de vaste amplitudes qui mènent les peuples à leur apogée, puis à leur déclin  Dictionnaire en économie et science sociale, Ed.Nathan Paris, dictionnaire Larousse en 3. vol, Paris. Les définitions des cycles sont nombreuses, entre autres, en sciences: évolution de systèmes qui les ramènent à leur état initial ou, en sociologie, mouvement(s) récurent(s) d'activité(s) politique(s) et économique(s). 
*:
Je propose de supprimer le titre de la section et de tout regrouper dans la section sur mathématiques et sciences humaines en regroupant dans l'ordre de mon pov personnel du plus reconnu au plus farfelu : economie - histoire - astrologie mais le sujet est suffisamment sensible pour que je prenne l'avis de la communauté avant de me lancer. HB (d) 23 octobre 2012 à 09:33 (CEST)
replies: text: Devant le silence assourdissant sur cette page et sur celle de discussion:mathématicien , et selon le bon conseil wikipédien wp:NHP, je me suis lancée mais comprendrais tout à fait que l'on annule, supprime élague ou nuance davantage. HB (d) 27 octobre 2012 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Section [[Mathématiques#Utilisation non scientifique]] 

message: Toute cette agitation d'IP sans jamais passer par la page de discussion, cela devient lassant...
Premier point: il y a eu suppression du seul bémol que j'avais laissé concernant le mauvais usage des mathématiques, neutraliser c'est bien mais lisser à ce point n'est pas une bonne chose. je remets donc le paragraphe en insistant ben sur le caractère général du reproche qui ne vise pas spécialement la section mathématisation de l'histoire.
Concernant le paragraphe mathématisation de l'histoire, j'ai l'impression d'avoir ouvert la boite de Pandore en acceptant une allusion à ce qui me semble être plus proche d'une recherche mystique que d'une activité mathématique ( Brück croyait à l'influence du magnétisme terrestre sur les cycles des épidémies et Lagrange cherchait une  c'est tout dire...), Mais voilà que c'est la porte ouverte à l'introduction de noms nouveaux concernant des chercheurs en devenir et qui n'ont pas leur place dans un article aussi généraliste que celui sur les mathématiques à côté de grands noms comme Hilbert, Platon ou Gauss. Wikipédia n'a pas à faire de publicité sur M. Michel. et M. Ferrière n'est pas le seul mathématicien à travailler sur la diversité des espèces. je partage donc l'avis de Dfeldmann et prie  instamment l'IP de ne pas s'obstiner à remettre des phrases que plusieurs autres contributeurs ne jugent pas suffisamment pertinentes ici. Et j'avoue que la souris me démange de faire disparaitre aussi le militaire Brück et le mystique Lagrange (pas Joseph-Louis mais l'autre . HB (d) 28 octobre 2012 à 09:45 (CET)
thread_title:  Section [[mathématiques#mathémtiques et sciences humaines]] 

message: Bonjour,
La mention de "civilisation islamique" apparaît dans deux sections ("Histoire" et "Physique"). J'ai envie de remplacer par civilisation arabe, qui me semble plus usuel, et surtout moins connoté. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 mars 2015 à 16:10 (CET)
thread_title:  Civilisation islamique ou arabe ? 

message: Il n'y a pas de lien pour ce mot en début d'article ! Sans doute que la définition que l'on trouve ici ou là est floue. Il me parait impossible de ne pas lier la valeur logique d'une proposition au contexte dans lequel elle s'applique ! (une proposition peut être VRAIE, ou FAUSSE, ... ou (Ni-l'une ; Ni-l'autre)) selon que ... -- Supreme assis (grain de sel) 13 septembre 2015 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Proposition 

message: 1. On pourrait éventuellement citer Galilée soit en le rapprochant de la première citation soit plus loin dans l'article (rapport au réel ou aux autres sciences) lorsqu'il écrit "la nature est un livre écrit en langage mathématique."
2. Et dans les liens entre mathématiques et informatique, serait-ce une redite que d'évoquer l'architecture des ordinateurs comme mathématiquement fondée ?
80.12.43.38 (discuter) 8 octobre 2016 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Suggestions non capitales 

message: On connait ma réticence à voir les infobox wikidata envahir les articles. J'exprime donc ma désapprobation sur l’apparition d'une telle infobox sur cet article. Et je mets en doute la pertinence des informations qu'elle contient.
* Les mathématiques ne sont pas pratiquées que par des mathématiciens (quand on sait les tonnes d'octets qu'a occasionné la définition de mathématiciens on se garde bien de faire apparaitre ce type d'info en résumé d'article).
* Existe-t-il une classification officielle des disciplines ou bien  l'affection des mathématiques dans la sous-classe (?) des sciences formelles et des sciences exactes est-elle faite «au doigt mouillé»?
* Qu'est-ce qui justifie la liste non exhaustive des champs ?
* Que signifie la tautologie: «les mathématiques ont pour objet les objets mathématiques ?»
* Le projet mathématique a-t-il été informé de la création d'une telle boite générique?
Pour  ces multiples raisons, je ne considère pas l'introduction d'une telle infobox comme un progrès. Je laisse wikidata faire leur petite cuisine de classification mais je ne souhaite pas la voir s'établir sur wikipedia. J'attends d'autres avis avant de la supprimer. HB (discuter) 31 janvier 2019 à 09:47 (CET)
replies: text: Je suis plutôt pour l'introduction d'une infobox mais par contre je suis d'accord qu'il y a ici des problèmes. Nombre de sous classes, pourquoi celle-là etc ...  Je me suis permis de rajouter Analyse (mathématiques) parmi les sous-classes car cela me semblait manquer au cas où ! La tautologie sur les objets mathématiques n'a pas sa place ici non plus ... Je ne pense pas non plus avoir vu de discussion sur une des pages du Projet:Mathématiques mais j'ai pu louper l'info. Pour moi, on devrait laisser l'infobox mais enlever ou remplacer ce qui ne va pas. Par contre, cela n'a effectivement pas l'air possible avec cette infobox-ci ... --Huguespotter (discuter) 31 janvier 2019 à 10:52 (CET)
replies: text: Conclusion : demander à wikidata de revoir leur copie, et en attendant, suppression ?--Dfeldmann (discuter) 23 mai 2019 à 09:19 (CEST)
replies: text:  Pour le moment le résultat n'apporte rien à l'article, je suis entièrement les raisons (y compris celle exprimées sous forme de questions rhétoriques) de HB. Le résultat est même assez ridicule, donc à supprimer d'urgence à mon avis (et surtout se concentrer sur l'aspect rédactionnel, et ne pas s'embarquer dans une controverse wikidata : l'outil utilisé est tout à fait mineur, c'est le résultat qui compte). Proz (discuter) 24 mai 2019 à 16:26 (CEST)

text:  Personne n'avait conclut. L'infobox est vraiment problématique en l'état et difficilement amendable : je l'ai retirée. Proz (discuter) 20 juin 2019 à 08:02 (CEST)
thread_title:  Infobox discipline 

message: je ne suis pas favorable à la mise en valeur d'une pensée particulière dans cet article généraliste. En quoi l'avis très personnel d'un théologien orthodoxe concernant écologie et math peut-il être représentatif de l'état de l'art sur le sujet ?
Que la seule citation de l'article soit celle très orientée d'un théologien orthodoxe  alors que ne sont cités aucun des grands philosophes qui se sont penchés sur les maths (Popper, Frege, Husserl, Bachelarrd, changeux, Wittgenstein, Comte, ... et j'en oublie) ne me semble pas respecter WP: Proportion et je suis d'avis de supprimer cette référence. HB (discuter) 23 mai 2019 à 08:53 (CEST)
replies: text: Je suis parfaitement d’accord avec cette opinion; je regrette un peu de ne pas l’avoir exprimée moi-même. Si cette sous-section a sa place dans l’article, amha, ce serait peut-être dans la section suivante. Je suggérerais donc à son auteur ( si je ne m’abuse) de la déplacer là, ou de la supprimer. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 24 mai 2019 à 18:35 (HAE)
replies: text: Je pense que les philosophes ci-dessus ne se sont pas penchés sur la relation entre les mathématiques et l'écologie (en tout cas pas Comte). « L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » Gandhi, Le Jeune Inde. Ce que vous désignez par la section suivante, est-ce la section « Impact culturel » ? Cordialement.Pautard (discuter) 24 mai 2019 à 09:10 (CEST)
replies: text:  L'avis emploie "mathématiques" dans un sens "grand public" lié au calcul et au quantifiable. Or on peut faire du qualitatif avec les mathématiques. Il n'y a pas de raison de lier spécialement les mathématiques à une "approche rationnelle et quantitative" (pour le quantitatif, déjà il y a 2300 ans, ça aurait probablement fait bondir Euclide). Les mathématiques ne s'opposent certainement pas par nature au symbolique. C'est le positivisme qui est visé. Le lien avec l'écologie est assez incident. Ça me semble assez hors sujet sur le fond et donner une image trompeuse des math. (outre plus généralement, dans cet article, mais dans ce cas plutôt ailleurs ama, le problème de WP:PROP et le risque de se retrouver avec un liste de citations). Proz (discuter) 24 mai 2019 à 16:43 (CEST)
replies: text:  À dire le vrai, je pensais plutôt à la section précédente. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 24 mai 2019 à 15:00 (HAE)
replies: text: Vous voulez dire la section « Pratique » ? Cordialement.Pautard (discuter) 24 mai 2019 à 21:16 (CEST)
replies: text:  Pour ma part, j'ai complété la section sur l'utilisation des mathématiques en écologie par ce que je m'y attends à y trouver. Mais la section reste bancale. En particulier, la réflexion concernant le fameux échec de lecture du livre de la nature, qui ne date pas de la crise écologique mais plutôt de la prise de conscience de la faillite du déterminisme mathématique, aurait plutôt sa place dans une sous-section de «Impact culturel» concernant la réception des mathématiques dans la population, les attentes, les déceptions, éventuellement les rapports avec le religion. Mais je ne vois toujours aucune légitimité à y mettre en valeur Jean-Claude Larchet. HB (discuter) 25 mai 2019 à 14:23 (CEST)

text:   PS : après lecture de la présentation du livre de Galilée qui parle non d'écologie mais d'astronomie et de comètes, je pense que Galilée non plus n'a pas à être cité dans cette section sur l'écologie HB (discuter) 26 mai 2019 à 08:21 (CEST)
replies: text:  Je partage les avis de HB et Proz, il me semble que cette personne n'a aucune légitimité académique en mathématique et via aucune pertinence à être cité dans un article encyclopédique parlant de mathématique (d'ailleurs, le prétend t-il ?). Aussi des poncifs du genre "la nature et l'écologie c'est bien,  le quantitatif (auquel est réduit les maths) c'est mal", avec un fond spiritualiste classique autour du genre "l'homme pervertit dame nature qui est pourtant un don du ciel" on peut s'en passer en général mais aussi en particulier dans cet article parlant d'autre chose. Sauf à ce que Pautard explique en quoi son ajout est pertinent dans l'article, je propose de retirer la mention à Larchet, ceci d'autant plus qu'il ne me semble pas du tout évident que ce monsieur prétende avoir un avis éclairant sur les mathématiques au point qu'une encyclopédie cite un de ses écrits où le mot "mathématique" apparaît. --Epsilon0  ε0 26 mai 2019 à 00:38 (CEST)

text: «Par ailleurs, d'autres voix s'élèvent, notamment dans le mouvement pour la Sauvegarde de la Création, contre cette mathématisation à outrance du vivant (ref : voir par exemple le théologien orthodoxe Jean-Claude Larchet dans son ouvrage Les fondements spirituels de la crise écologique, Genève (Suisse, Éditions des Syrtes, 2018, 128 p. , , p. 73-74) et évoquent ( ref : Pape François, Encyclique Laudato Si’ sur la sauvegarde de la maison commune, chap. 11)»
Mais je suis pour ma part plutôt favorable à une suppression complète. HB (discuter) 26 mai 2019 à 09:59 (CEST)
replies: text: Je prends sur moi de porter l'étiquette de censeur.--Dfeldmann (discuter) 26 mai 2019 à 10:10 (CEST)
replies: text:  Enfin, quelqu’un se décide! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 26 mai 2019 à 14:51 (HAE)
replies: text: La censure a changé de camp. Cordialement.Pautard (discuter) 28 mai 2019 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Théologien orthodoxe dans un article généraliste sur les maths 

message: En 2006, HB proposait une refonte de l'article en décrivant en particulier dans une section « Mathématiques et philosophie », les limites des mathématiques. Or, depuis cette date, on ne s'est pas penché sur la question. La section « Philosophie » évoque les « limites qu'elle induit », sans plus de détail, et l'article détaillé Philosophie des mathématiques n'indique rien sur ce sujet. Comme l'indique Patrick Juignet dans article, certaines sciences ne se prêtent pas à des déductions logiques, mais relèvent plutôt de tâtonnements empiristes. Certes l'article de Patrick Juignet n'est pas à proprement parler une critique des mathématiques (lesquelles ne sont ni bonnes ni mauvaises, c'est l'usage qu'on en fait qui peut être critiqué), mais une critique du paradigme de la science moderne. On sait pourtant que c'est depuis l'avènement de la science moderne au  (c'est donc récent dans l'histoire de l'humanité) que les applications des mathématiques en physique se sont largement développées, donc les mathématiques sont très liées au paradigme de la science moderne. Je pense que l'on pourrait inclure dans l'article quelques considérations sur les limites des mathématiques, peut-être dans la section « Philosophie » , et le détailler dans l'article Philosophie des mathématiques. Cordialement.Pautard (discuter) 29 mai 2019 à 10:02 (CEST)
replies: text: Si on souhaite développer la notion de "limite des mathématiques" de manière interne, donc mathématique, sans doute faut-il développer 1/ paradoxe de Russell 2/ les limites liés à l'impossibilité d'explorer tout domaine infini en un nb fini d'étapes : problème de l'arrêt, semi-décidabilité de la cohérence en premier ordre (bicose une démonstration est toujours finie, comme les définition d'ailleurs, donc quand on cause de l'infini à un moment ça coince) et 3/ théorèmes d'incomplétudes. Un ouvrage philosophique classique sur le sujet : Les limitations internes des formalismes. Étude sur la signification du théorème de Gödel et des théorèmes apparentés dans la théorie des fondements des mathématiques de Jean Ladrière, thème qu'il reprend aussi dans le volume de l'encyclopédie de la pléiade, logique et connaissance scientifique. Maintenant pour des développements externes sur les limites des mathématiques, pourquoi pas si c'est fait par des gens qui connaissent les mathématiques et via de quoi ils exposent les limites. Bref, comme le fait Ladrière, qui était par ailleurs théologien mais ne nous assomme pas avec ses croyances théologiques perso quand il parle de mathématique. --Epsilon0  ε0 29 mai 2019 à 11:06 (CEST)
replies: text:  Merci.Pautard (discuter) 30 mai 2019 à 18:35 (CEST)
replies: text: Avant de poursuivre la discussion, permettez-moi de prendre un peu de temps pour approfondir ma maîtrise du sujet. Je me permets tout de même de vous suggérer la lecture de «Malicorne, Réflexions d'un observateur de la nature», de l’astrophysicien Hubert Reeves, qui traite de ce sujet fort intelligemment amha. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 2 juin 2019 à 20:56 (HAE)
thread_title:  Limites des mathématiques 

message: A propos de deux modifications récentes : ça n'est aps si évident d'attribuer à Thalès et Pythagore la "formalisation" (qu'est-ce que ça veut dire à l'époque ? Des énoncés plutôt qu'une règle ?) des théorèmes qui portent leur nom (d'ailleurs deux pour Thalès: un en France et un autre en Allemagne). Les noms de ces théorèmes apparaissent au XIXè ou début XXè, ils sont à voir comme une façon de mettre en valeur un théorème (dans un contexte d'enseignement, voir à ce sujet l'article de Patronis et Patsopoulos, dans angle inscrit dans un demi-cercle), en lui donnant le nom d'un personnage jugé important, plutôt qu'une réelle assertion historique (la justification est à chaque fois assez mince). Est-ce que ça a vraiment sa place dans un paragraphe sur les sciences humaines ? (sachant qu'il y a bien d'autres problèmes sur cet article). Proz (discuter) 19 juin 2019 à 22:37 (CEST)
thread_title:  Nom des théorèmes 

message: Salut tout le monde ! Je viens nous questionner sur ce qu'on considère comme des théories et objets de base mathématiques qui pourraient être inclus ou non dans notre article sur les mathématiques. Je suis bien intéressé à connaître vos raisonnements et sources d'informations sur le sujet ! 
Dans un premier temps, voici ce que je crois bon de noter. Je ne viens pas faire un retour sur ce qui a déjà été écris dans l'article comme objets de base des mathématiques. Je veux plus attirer l'attention sur ce qui n'est pas décrit. Je me rends compte que dans l'article on ne faisait pas mention de deux types d'objets-théories (...) qui m'apparaissent être à la base des mathématiques et des définitions qu'on établit, soit l'ensemble en lien entre autre à la théorie des ensembles et les relations mathématiques. Elles ont été ajoutées à l'article. Je note également l'usage du mot structure lié à une ou plus probablement des notions mathématiques qui me sont moins familières mais qui me semble peut-être renfermer des idées de base en mathématique(s) (?). Voilà ma description plus détaillée de toutes ces dernières notions.
Le premier objet c'est ce qui est nommé l'ensemble mathématique en lien entre autre à la théorie des ensembles, qui permet entre autre de situer les objets les uns par rapport aux autres en lien à leur relations d'appartenance à des ensembles mathématiques définis. Sources:(https://fr.wikipedia.org/wiki/Ensemble ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_ensembles)
Le 2e objet que je vois c'est ce qui est nommé la relation, et les définitions et l'analyse des relations en général d'un point de vue abstrait-mathématique (en combinaison des ensembles mis en relations), avec les caractéristiques qu'on leur attribue ou non selon les relations (ex: de caractéristiques : relation symétrique, relation d'équivalence, relation d'ordre, etc.) ; ainsi que les théories et représentations en graphes qu'on peut leur associer, et les caractéristiques qu'on leur attribue ou non selon les graphes ( ex: reprise de mêmes caractéristiques que les relations en général, graphe complet, etc.) . Voici certaines des sources d'informations auxquelles je pense, dont certaines à titre d'exemples: (https://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_(math%C3%A9matiques) ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_sym%C3%A9trique ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_graphes ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphe_complet )
(Je note qu'on mentionne la théorie des graphes dans l'article comme un objet informatique, mais il me semble que c'est aussi quelque chose de général.)
Pour le 3e «groupe d'objets», il existerait également plus probablement des notions liées au mot structure (plutôt qu'une seule notion), et chacune de celles que je vois dans les sources mentionnées plus loin me semble garder des idées de base mathématiques. (Mais peut-être aussi qu'il n'y a qu'une idée plus générale de structures ?...) Par exemple, ce passage introductif de la structure décrite dans la deuxième source mentionnée plus loin m'apparaît dégagé des idées de base en mathématiques : «En mathématiques, une structure désigne toute théorie « plus forte » que la théorie des ensembles, c'est-à-dire une théorie qui en contient tous les axiomes, signes et règles.C'est donc une théorie « fondée » sur la théorie des ensembles, mais contenant également des contraintes supplémentaires, qui lui sont propres, et qui permettent également de définir de nouvelles structures qu'elle inclut.» Voici des sources que je vois qui décrivent des structures mathématiques : ( : https://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_(logique_math%C3%A9matique) ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_(math%C3%A9matiques) ; https://www.youtube.com/watch?v=RaqlxOihGxw ; https://www.youtube.com/watch?v=baLCGbGHHhw ). Je reste prudent par rapport à ces sources, car il me faudrait faire une revue plus poussée des sources externes et démarches liées, ce que je n'ai pas fait.
Par rapport au contenu de notre article sur les mathématiques, nous parlons d'algèbre. D'après les dernières sources, l’algèbre renferme la notion de structure algébrique en lien à des opérations ajoutés aux ensembles, mais les structures sont aussi de d'autres natures si je me fie à la deuxième source d'information que j'ai mentionnée plus haut dans la section «liste de structures». Il y aurait par exemple la structure d'ordre. Ceci dit, une notion de structure qui serait liée à la logique mathématique est mentionnée brièvement dans l'introduction de notre page sur les mathématiques ( je ne l'ai pas tellement examinée...). Elle fait partie des sources mentionnées ci-haut. 
Il est à noter qu'il existerait aussi d'autres objets ou théories qui semblent plus de base en mathématique et que je ne décris pas ici. Certains remplacent peut-être des objets et théories mentionnés précédemment. Comme exemple de ces autres théories, il y a la théorie des catégories : ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cat%C3%A9gories ).
Questions pour tous ces objets précédemment mentionnés : Comment voyez-vous ce genre d'objets ? Je ne me trompe pas en me disant qu'ils sont mathématiques ? Comment on les classe par rapport aux grandes branches mathématiques ? Et les trouvez-vous suffisamment de base pour être inclus sur cette page des mathématiques au moins comme simples mentions très résumées ? 
Et sinon la discussion reste ouverte et si vous voyez d'autres objets ou théories qui vous semblent de base en mathématiques, ne vous gêner pas pour les mentionner ici ! : )
Dans tous ces cas, il faut se demander si ces idées et théories de base sont bien articulées, cohérentes et porteuses ; et si bien entendu les articles de wikipédia et externes les rapportent convenablement ; et si d'un autre côté il n'existe pas d'autres idées et théories qui les remplacent partiellement ou totalement. Sur ces points, par exemple, il semblerait peut-être que la théorie des structures de Bourbaki a été remis en question (https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Bourbaki) mais je ne pourrais en dire plus...
Bonne journée !--Ptit Mic (discuter) 12 janvier 2020 à 08:06 (CET)
thread_title:  Objets théories 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 4 octobre 2020 à 10:38 (CEST)
thread_title:  L'article Liste de publications importantes en mathématiques est proposé à la suppression 

message: Un vandalisme (ici) a attiré mon attention sur la phrase « La compréhension des lois aléatoires rendant compte au mieux des données déjà réalisées forme les statistiques. ». On ne pourrait pas trouver plus clair comme définition de ce domaine fondamental ? — Ariel (discuter) 26 décembre 2020 à 23:04 (CET)
replies: text: Oui surtout que la compréhension des lois aléatoires est souvent classé en Probabilité plutôt qu'en Statistique car comme expliqué : Interconnexions entre la théorie des probabilités et la statistique, son étude fait plutôt partie de la Probabilité mais elles sont très utilisé en Statistique ! Sur cette même page la statistique est défini comme le domaine mathématique qui consiste à recueillir, traiter et interpréter un ensemble de données. Ce qui me semble meilleur comme définition. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 27 décembre 2020 à 12:51 (CET)
replies: text: . J'ai remplacé par « Les statistiques consistent à recueillir, traiter et synthétiser un ensemble de données, généralement nombreuses. » (synthétiser = calcul des moyennes, variances, χ et tutti quanti, plutôt qu'interpréter = le boulot des physiciens, épidémiologistes, économistes, qui eux s'intéressent vraiment à la signification de ces données ; j'ai ajouté « généralement nombreuses » parce que c'est ce qui fait l'intérêt des stats). — Ariel (discuter) 1 janvier 2021 à 11:34 (CET)
thread_title:  Les stats 

message: Pourquoi n est il pas mentionne que le nbre premier 13 est un nbre time 88.178.252.55 (discuter) 2 mars 2024 à 16:51 (CET)
thread_title:  Pourquoi n est il pas mentionne que le nbre premier 13 est un nbre time