Discussion:Temps de regard vers le passé

message: Bonjour. J'ai l'impression qu'il y a une contradiction entre le graphique (pour lequel T(0)=0, par ex) et le tableau (pour lequel T(0)= âge de l'univers). La formule donnerait l'avantage au graphique, il me semble. Du coup je ne comprends pas cette notion, dont il manque une définition intuitive/compréhensible. Ai-je raison ou quelque chose m'échappe ? Cordialement. Lylvic (d) 5 novembre 2012 à 19:10 (CET)
replies: text: L'un est (age de l'univers)-(l'autre). Comme le tableau est plutôt avec des zshift élevés, cela est plus lisible et plus significatif (mais cela revient exactement au même) de mettre 400000 ans après le BB et 400 millions, au lieu de 13.56 et 13.2 milliard d'années depuis l'époque actuelle. C'est toujours la difficulté des article, ce qui semble évident à son rédacteur ne l'est pas au lecteur, même averti ;) D'où l'intérêt d'être à plusieurs. N'hésites pas à éclaircir les choses. C'est simple comme bonjour, mais il faut trouver la bonne formulation : le temps de regard en arrière c'est l'estimation de l'âge de ce que l'on regarde (ou sa distance, ce qui revient au même), en fonction du zshift. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 novembre 2012 à 00:51 (CET)
thread_title:  Graphique et tableau 

message: Le dernier ajout n'est pas pleinement satisfaisant non plus. En fait, la distance parcourue par la lumière est la distance comobile, car la lumière parcours un univers en expansion, et donc parcours plus que c*t. C'est lié à l'horizon des particules qui détermine la plus grande distance causale dans notre univers (qui est de l'ordre de 48 milliards d'AL). La distance parcourue par la lumière est plutôt c*temps conforme de l'événement observé. Je vais essayer de revoir toute cette série d'articles. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 novembre 2012 à 14:14 (CET)
replies: text: Vois ce qu'il en est, mais intuitivement il me semble que c'est bien c*T(z) qui peut être qualifiée de distance parcourue à la vitesse c, à partir d'un lieu et sur un trajet qui n'existent plus (je dirais même qui n'a jamais existé que par morceaux, et que pour le photon). On peut lire, dans l'article distance comobile que je trouve un peu confus (précisément dans distance comobile#La distance comobile existe-t-elle réellement ?) : "la distance comobile n'est pas, en général, égale à une distance physiquement subie par une particule se déplaçant plus lentement ou à une vitesse égale à celle de la lumière". Trouver la bonne expression pour exprimer cette distance, ou une autre dans ce contexte, n'est pas chose facile ! Lylvic (d) 6 novembre 2012 à 14:45 (CET)
replies: text: Oui, ce n'est pas la distance physiquement parcourue, sinon les photons iraient plus vite que la vitesse de la lumière ! C'est ce que veut dire ce paragraphe, je pense. C'est toute la difficulté de décrire se qui se passe dans un espace en expansion. C'est pourquoi il y a tant de Mesure des distances en cosmologie, car aucune n'est à 100% satisfaisante. Mais il y a des sources que je trouve plus claire que l'article actuel, je vais essayer de revoir ça. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 novembre 2012 à 15:26 (CET)
thread_title:  Notion de distance