Discussion:Moustique

message: Je suis extrêmement las de constater que de plus en plus d'articles "communs" (tel celui-ci sur le moustique) se piquent d'un titre scientifique sans rapport avec l'usage courant de la langue française. Il est évident que le mot "moustique" désigne une famille d'insectes portant un nom scientifique bien précis ; de même, le mot "chauve-souris" peut sembler trop vague aux pédants. Mais diable ! on n'est pas plus "sérieux" parce qu'on appelle un article "Culicidae" plutôt que "Moustique" ! pas plus qu'on ne devient une science exacte pour avoir fait joujou deux ou trois fois avec les symboles mathématiques... "Chauve-souris", "moustique", c'est bien trop simple, ça sent le peuple, la plèbe linguistique ; non ! appelons plutôt l'article "Chiroptera" ou "Culicidae" : deux ou trois érudits s'y retrouveront, la foule des utilisateurs normaux de Wikipédia sera interloquée, et puis c'est une encyclopédie, on passera vite là-dessus — après tout, "ça fait scientifique". Pour moi, défendre la rigueur scientifique de Wikipédia est une chose ; l'excès de précision jusque dans le titre de l'article en est une autre, que j'appelle pédanterie ou excès de zèle. Le premier effort d'une encyclopédie populaire, et même universelle dans le cas de Wikipédia, devrait à mon sens être effort de clarté.
DiMoNiAk
:euh .. il suffit de lire plus loin que le titre et puis voila :-D--Chandres (✉) 22 août 2011 à 14:32 (CEST)
thread_title:  À propos du titre 

message: Rien à voir avec ce que vous dites, mais j'ai une question à laquelle je ne trouve aucune réponse: À quoi servent les moustiques dans l'ordre naturel? Je veux dire : par exemple, le serpent élimine les rongeurs donc évite leur prolifération... Qu'en est il du moustique? N'est il qu'un simple parasite pour l'homme (ou autre) qui ne "sert à rien" ?
Si quelqu'un a la réponse,merci de me la faire savoir !!!
Merci et bonne continuation !
:Un moustique, à quoi ca sert ? (d'un point de vue humain je suppose). ben , ca fait comme l'abeille, ça pollinise. Le mâle se nourrit entre autres de nectar et la femelle également : quand elle pique et pompe le sang, c'est pour assurer la maturation de ses oeufs. Il "sert" également à nourrir ses prédateurs et entre ainsi dans de nombreuses chaines alimentaires. Comme dirait l'autre : tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. (enfin presque (toujours d'un point de vue humain)) Et j'ai une question également : ET L'HOMME A QUOI CA SERT DANS L'ORDRE NATUREL ?
:: Les moustiques ne "servent" à rien, et ce n'est pas grave. la nature n'a d'ordre, ni de "but" de "servir" : c'est un hasard de l'évolution. Lorsque les moustiques vont disparaitre, leur niche écologique sera prise par les autres insectes. domsau2 (discuter) 6 novembre 2016 à 23:01 (CET)
thread_title:  À quoi servent les moustiques dans l'ordre naturel?  

message: Et de reposer içi ma qestion d'il y a déjà plusieurs semaines (sur le portail) : peut-on raisonnablement affirmer que le sous-ordre est nématocère à un endroit (le corps de l'article) ET soutenir  qu'il s'agit d' Eudiptera à un autre (la taxobox) ??? --Sum 6 août 2006 à 05:24 (CEST)
replies: text: J'ai uniformser en mettant nematocera dans la taxobox comme indiqué par ITIS --Mirgolth 6 août 2006 à 08:26 (CEST)
thread_title:  SOUS-ORDRE ????? 

message: Illustration, à toutes fins utiles, où la placer ?
--Lamiot 18 mars 2007 à 22:01 (CET)
replies: text: Le genre Culicoides (  fait parti de la famille des Ceratopogonidae. Tu paux la mettre là bas. D'ailleurs je pense que la page est à fusionner avec Brûlots (Ceratopogonidae). --Mirgolth 18 mars 2007 à 22:27 (CET)
thread_title:  pour info 

message: La photo avec pour légende "accouplement de moustiques" est fausse : il ne s'agit pas de moustiques mais de Tipules (Tipulidae) communément appelé "cousin". Ces Tipules sont tout à fait inoffensifs en terme de "piqûre". D'autre part les moustiques s'accouplent dans des essaims il est donc difficile d'avoir une photo précise.
: Fait ! Merci pour votre vigilance ! Bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 14 mai 2007 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Mauvaise photo 

message: Les sous-familles Toxorhynchitinae et Culicidae feraient de bonnes sous-sections de l'article de la famille des Culicidae. pixeltoo⇪員 11 juillet 2007 à 13:37 (CEST)
replies: text: Culicidae me semble déjà assez touffu pour ne pas lui en rajouter et risquer de le rendre plus confu. — Mirgolth 11 juillet 2007 à 14:30 (CEST)
replies: text: Reconnais au moins qu'il n'y a pas grand chose à dire sur ces 2 ss-familles. Que dirais tu d'une fusion de l'unique genre contenu par Toxorhynchitinae et Toxorhynchitinae ? pixeltoo⇪員 11 juillet 2007 à 23:54 (CEST)
replies: text: Je peux simplement dire que ces articles sont des ébauches. Je ne maitrise pas suffisamment le sujet pour connaitre exactement le potentiel des sujets. Toxorhynchites genre unique Toxorhynchitinae est lui aussi assez complet mais cela me dérange moins que la fusion à 4 initiale (Oui, il y a aussi la sous-famille  Anophelinae ) — Mirgolth 12 juillet 2007 à 07:43 (CEST)
replies: text: Au final, on fait quoi? Jerome66 |causer 18 juillet 2007 à 11:43 (CEST)
replies: text: Ok j'abandonne je suis pas très chaud pour fusionner un genre avec une sous-famille. pixeltoo⇪員 18 juillet 2007 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Toxorhynchitinae]] et [[Culicidae]] et [[Culicinae]] 

message: le premier article semble pouvoir faire l'objet d'un paragraphe dans le second Berichard 21 octobre 2007 à 11:24 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord effectivement, je n'osais pas intervenir sur l'article de base en y ajoutant un contenu qui concerne un domaine très spécifique (l'aquariophilie).
BenTahiti 21 octobre 2007 à 22:45 (CEST)
replies: text:  Jerome66|me parler 24 octobre 2007 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Fusion  [[Larves de moustiques]] et [[Culicidae#Reproduction et développement]] 

message: Le texte est incomplet: quels sont les prédateurs du moustique?
:Je plussoie. D'après 5 conseils pour jardoner bio, il y a au moins l'araignée... Mais il doit bien y en avoir d'autres. J'imagine : poissons, lézards, grenouilles, ...?
:"(...) et supprimer le moustique ne ferait pas disparaître de prédateur." 
Peut-on dire, à propos d'un domaine aussi complexe que celui des interactions entre les différentes chaînes alimentaires, que "supprimer le moustique ne ferait pas disparaître de prédateur", à terme, et sans avoir essayé?
N'est-ce pas ce genre d'affirmation arrogante qui a amené des catastrophes écologiques par le passé?
--Victor.Libon 17 juin 2012 à 14:41 (CEST)
thread_title:  Prédateurs ? 

message: Bonjour,
Je viens d'annuler un certain nombre de modifs de 86.210.250.74, qui ne me paraissaient pas justifiées. Par exemple, les insectes zoophiles ne piquent pas que des vertébrés, donc le mot « animaux » me paraît plus correct que le mot « vertébrés » dans la phrase « On parle de moustique anthropophile s'il pique préférentiellement l'homme ou zoophile s'il pique préférentiellement d'autres animaux. ».
En espérant n'avoir pas mal fait :-) --78.250.228.105 (d) 9 septembre 2010 à 02:39 (CEST)
thread_title:  Annulations des modifs de 86.210.250.74 

message: . Ces auteurs sont plusieurs fois cités mais pas leurs articles ou ouvrages de ces années qui devraient se trouver dans la biblio. Ici semblent se trouver toutes les publications d'Harbach, pourtant. Donc qui connaît ces réf ?Salsero35 (d) 12 septembre 2010 à 22:16 (CEST)
replies: text: Une source plus ancienne:  indique 3450  dans le résumé. --Anneyh (d) 12 septembre 2010 à 22:30 (CEST)

text: (Harbach, 2007) Anophelinae includes 476 formally described species. --Anneyh (d) 12 septembre 2010 à 22:58 (CEST)
replies: text:  Alors pourquoi ne pas mettre celle de Pascal Delaunay, vu que la réf d'Harbach de 2010 ne semble pas sourcée, contrairement à celle de 2007 ?Salsero35 (d) 13 septembre 2010 à 00:53 (CEST)
thread_title:  Source insuffisante ? 

message: Euh… C'est quoi la bioécologie, en fait ? --78.250.245.249 (d) 22 septembre 2010 à 02:16 (CEST)
replies: text: Bioécologie = études de biologie non réalisées en laboratoire mais directement dans le milieu naturel. Salsero35 (d) 22 septembre 2010 à 14:46 (CEST)
replies: text: Merci. Du coup, est-ce que vous trouvez que le titre de cette section colle bien au contenu ? --78.250.235.253 (d) 22 septembre 2010 à 20:16 (CEST)
thread_title:  À propos de la section Bioécologie des moustiques 

message: Bonjour,
Je vous signale que France Inter a récemment consacré, le 9 septembre 2010, une émission à cette saloperie au moustique, disponible à l'écoute pendant trente jours (gratuit).
D'autre part, le numéro 199 de La Salamandre (payant) est consacré au moustique, avec une trentaine de pages, et un bonus sur Internet, où l'on trouve, en particulier, un disque sur le sujet (payant), et une sélection de liens sur cet insecte :
* http://www.operation-moustique.eu/, et les fiches pédagogiques ici : http://www.operation-moustique.eu/fiches.php
* http://fr.ekopedia.org/Moustique, qui lui-même indique ce lien : http://www.eid-med.org/fr/Moustique/moustiqBiologieCentre.htm
* http://blog.aube-nature.com, qui indique pas mal de techniques pour se protéger des moustiques
J'ai inclus dans l'article certaines infos trouvées sur ces liens (par contre, je n'ai pas osé sourcer les infos trouvées sur Ékopédia avec un lien vers Ékopédia, parce que je ne pense pas qu'on puisse considérer Ékopédia comme une source valide — de même qu'il serait un peu « délicat » de sourcer des informations avec un lien vers un article Wikipédia), mais, si vous les lisez aussi, peut-être voudrez-vous compléter mon travail.
Je ne me suis pas procuré le numéro 199 de la Salamandre, ni le disque. Si quelqu'un se les procure, qu'il n'hésite pas à éventuellement compléter l'article.
Je compte écouter l'émission prochainement.
--134.157.248.201 (d) 23 septembre 2010 à 19:20 (CEST)
replies: text: Merci pour les liens . Salsero35 (d) 23 septembre 2010 à 22:07 (CEST)
replies: text: J'ai inclus certaines des infos récoltées sur les liens cités et dans l'émission de France Inter (un contributeur avait visiblement écouté l'émission avant moi :-) ). Il y a encore des infos à exploiter (cf. les commentaires laissés plus bas). Il reste aussi le numéro de la Salamandre et le disque évoqués ci-dessus. Si quelqu'un se les procure, qu'il n'hésite pas à éventuellement compléter l'article :-) 78.250.236.146 (d) 24 septembre 2010 à 03:14 (CEST)
thread_title:  À écouter et à lire 

message: Je le marque pour plus tard, ou si quelqu'un a le temps : j'ai remarqué dans les méthodes de lutte contre les moustiques, on ne parle pratiquement que des méthodes de protection rapprochée des personnes. Mais pas trop des épandages à grande échelle d'insecticides, notamment le ddt, autrefois beaucoup employé, ou plus récemment et apparemment un peu moins nocifs et agressifs envers la nature, des épandages de bactéries comme le bti, ni même des méthodes encore plus radicales comme l'asséchement et le drainage des marais. Que cela nous plaise ou pas, ce sont (ou ont été) des méthodes notoires, et il faudrait en parler. Ce document en parle : http://www.operation-moustique.eu/fiches/fiche10.pdf, ainsi que l'émission de radio déjà évoquée plus haut sur cette page (http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/lateteaucarre/index.php?id=95082, à partir de la minute 36 environ). Si personne ne s'en charge, je m'en occuperai peut-être plus tard, mais si quelqu'un veut s'en charger, qu'il n'hésite pas :-) 
D'autre part, les changements climatiques ou les transports peuvent défavoriser certaines espèces et en favoriser d'autres, et on pourrait évoquer les nouvelles espèces invasives de moustiques qui arrivent dans nos contrées, comme le moustique-tigre ou l'aedes japonicus. Ça pourrait, peut-être, faire l'objet d'un développement intéressant. L'émission de radio déjà évoquée plus haut sur cette page en parle (à partir de la minute 39 environ).
Sinon, bien sûr, si quelqu'un avait le courage, il faudrait reprendre tout l'article pour en faire quelque chose d'homogène et cohérent, plus clair, plus lisible, mieux présenté, mieux structuré, … Si quelqu'un a le temps et l'énergie :-)
--78.250.236.146 (d) 24 septembre 2010 à 01:15 (CEST)
thread_title:  À faire : méthodes d'élimination des moustiques et espèces invasives 

message: J'ai remis un certains nombre d'informations qui avaient été supprimées petit à petit et sans jamais aucune justification par plusieurs contributeurs (peut-être le même sous diverses IPs). C'est assez agaçant. Premièrement, je trouvais ces infos intéressantes. Deuxièmement, avaient aussi été supprimées des sources. Troisièmement étaient introduites pas mal de fautes d'orthographe dans le texte de remplacement (qui n'était, lui, plus sourcé, la source ayant été supprimée). Une fois, a été effacée une information, avec la (pour une fois) justification que l'information n'était pas complètement sure. Mais l'information en question était pourtant sourcée (renvoi vers des propos de Francis Schaffner, chercheur). Et a été remplacée par des propos non sourcés, eux. Alors, moi, je veux bien qu'on m'explique que Francis Schaffner s'est peut-être mal exprimé, ou que je l'ai mal compris, mais alors qu'on m'explique pourquoi c'est faux, et qu'on le source ! Lorsqu'on supprime des paragraphes entiers, on justifie, dans le champ placé à cet effet, ou, encore mieux, on en discute avec les autres contributeurs. Pas seulement pour des suppressions, d'ailleurs. La moindre modification doit être justifiée. Ça permet de comprendre la raison de la modification, et de survoler plus rapidement l'évolution de l'article à partir de l'historique, de mieux se repérer. Par exemple, suivre les contributions de l'utilisateur Salix a été assez facile, car tout était clair et justifié :-)
En outre, il faudrait sourcer tout ce qui est ajouté. Je ne doute pas des infos introduites, mais il serait bon de les sourcer bien plus souvent.
D'autre part, j'ai rajouté un certain nombre d'infos trouvées dans le numéro spécial Moustiques du magazine La Salamandre. Je n'ai inséré que certaines infos qui m'intéressaient plus particulièrement, mais il y a beaucoup d'infos intéressantes qui restent absentes de notre article, dont le dossier parle très bien, et que je n'ai pas rajoutées (manque de temps, et aussi, j'avais un peu peur de tomber dans le plagiat :-/ ). Si quelqu'un a l'envie et le temps.
À bientôt 81.253.17.139 (d) 25 novembre 2010 à 21:50 (CET)
thread_title:  http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Culicidae&diff=prev&oldid=59591229 

message: Bonjour 86.210.250.214,
Vous avez apporté la modification http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Culicidae&oldid=59875967 avec la justification suivante : « je ne voie pas ce que la vitesse de vol (d'auilleurs totalement théorique) vient faire dans le chapitre morphologie, enfin, il y a mieux comme ref que "la tête au carré", mais je l[aisse] ».
Juste pour vous dire que, les sources radiophoniques, on en a parlé récemment, sur le bistrot, je crois, sont, a priori, plutôt recevables. Ici, l'émission en question, La Tête au Carré, est en fait une interview de Francis Schaffner, chercheur spécialiste des moustiques. Donc, il peut bien sûr dire des bêtises, mais ses propos sont quand même considérés a priori comme sérieux, et je pense qu'en l'absence de preuve du contraire de ce qu'il avance, on peut s'en servir comme source de notre article (s'il s'avérait qu'une bêtise a été dite, il est bien sûr possible de la retirer, en expliquant pourquoi c'est une bêtise, et en sourçant ses propos). L'émission, comme tous les programmes radiophoniques francophones, sont consultables, entre autres, à la Bibliothèque Nationale de France, ainsi que dans tous les centres de l'INA.
D'autre part, il a fallu que votre intervention soit annulée deux fois pour que vous expliquiez la raison de votre intervention dans le champs Résumé. Ce serait sympa de le faire dès la première fois, et ce systématiquement. Cela permet aux autres contributeurs de comprendre ce que les autres contributeurs ont en tête lors de leurs modifications, et ça fait gagner du temps et facilite le travail de tout le monde.
À bientôt :-) 82.98.48.252 (d) 5 décembre 2010 à 21:51 (CET)
thread_title:  http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Culicidae&oldid=59875967 

message: Bonjour 91.203.34.14,
Je pense que la petite digression évoquant la vitesse de vol du moustique a sa place dans le paragraphe où l'on parle des ailes du moustiques, même si ce n'est pas une information sur la morphologie. C'est juste une petite digression, une petite parenthèse, qui a sa place dans l'article à cet endroit, plus en tous cas qu'aux autres endroits de l'article. Plus que dans le paragraphe Gite larvaire. On s'attend plus à la trouver à l'endroit où on parle des ailes (même si je ne suis pas opposé à ce que l'info soit reprise ailleurs dans l'article, si cela présente un intérêt).
D'autre part, pourriez-vous penser à commenter vos modifications dans le champs prévu à cet effet, pour que les autres contributeurs s'y retrouvent plus facilement ? (et penser aussi à les sourcer)
Et même, lorsqu'il s'agit d'une modification dont vous voyez qu'elle est annulée à chaque fois, comme c'est le cas de la modif http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Culicidae&diff=60001711&oldid=59999507 (déjà annulée, je crois, au moins une fois par Salix, une fois par Totodu74 et une ou deux fois par moi), il vaudrait carrément mieux en discuter auparavant en page de discussion, histoire qu'on ne perde pas de temps à faire et annuler le travail des uns et des autres. Nous avons tout à fait le droit d'avoir des (petits) désaccords, et dans ce cas la page de discussion est là pour se mettre d'accord.
Enfin, vous introduisez fréquemment des coquilles dans l'article (j'ai l'impression que vous apparaissez souvent dans l'historique, sous des IPs différentes ; pardon si je me trompe :-) ). Par exemple, les deux modifs que je cite ont donné, dans le paragraphe Gite larvaire, le résultat suivant : « la vitesse de son vol n'excède pas 3 km/h environ[5],[6].[5]. » : Vous sourcez deux fois avec la même source [5], et vous mettez un point bas au lieu d'une virgule haute entre la note [6] et la note [5].
Enfin bon, rien de bien grave. Mais si ça peut être amélioré, ce n'en sera que mieux :-)
Merci en tous cas d'apporter votre bonne volonté, vos connaissances et votre temps à l'article, et en espérant que mes remarques ou celles de Salix (entre autres celles présentes sur cette pdd ou ici : Discussion_utilisateur:91.203.34.14, Discussion_utilisateur:90.45.82.106, Discussion utilisateur:86.210.250.214, au cas où elles vous auraient échappé),  ne vous ennuyent pas, à bientôt :-) 134.157.249.168 (d) 7 décembre 2010 à 21:18 (CET)
thread_title:  http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Culicidae&diff=60001711&oldid=59999507 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Culicidae&diff=next&oldid=60001711 

message: Aux époques, lieux et heures où sortent les moustiques femelles, il est recommandé avant tout de porter des vêtements longs et couvrant tout le corps, amples car les moustiques peuvent piquer à travers des vêtements serrés et de couleur claire car beaucoup d'espèces de moustiques sont attirées par les couleurs foncées
coleur claire et puis coleurs foncees?
:C'est logique, les moustiques sont attirés par les « couleurs foncés » donc porter un vêtement de « couleur claire » les repousse. J'ai néanmoins modifié la ponctuation pour séparer les propositions. 
:PS: N'oublie pas de signer tes messages avec « ~~~~ »— Mirgolth 26 mai 2012 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Habillement 

message: Dans le magazine de la santé ils ont expliqués pourquoi les moustiques ne se font pas tués par la pluie, d'après les résultats d'une étude récente. Je propose de l'ajouter dans le 1.3 Stade adulte. Article dans Le Monde - Science qui détaille les expériences et résultats. Azariel (d) 29 juin 2012 à 18:09 (CEST)
thread_title:  La pluie 

message: Il me semble que l'Islande est épargnée par ces bêtes. domsau2 (discuter) 23 août 2017 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Islande ?