Discussion:Swiss Medical Weekly/Admissibilité

message: Proposé par : 2A01:CB10:8116:6800:74DD:3496:9138:F055 (discuter) 17 janvier 2023 à 00:25 (CET)
replies: text: Il est difficile de trouver des sources secondaires indépendantes centrées sur les revues scientifiques et médicales. Il suffit de jeter un coup d'œil sur les articles des plus prestigieuses comme Nature, The Lancet, The JAMA ou le The NEJM. Dès lors l'argument il n'existe pas de critère d'admissibilité spécifique qui indique qu'une revue scientifique est automatiquement admissible. C'est donc le critère général sur les sources secondaires centrées qui s'applique ne me convainc pas, car il me parait fallacieux : l'absence de critères spécifiques n'a jamais signifié une admissibilité automatique, et c'est faire un procès d'intention. Si l'on se base sur l'usage des sources dans ce type d'article (WP:fr et WP:en) on s'aperçoit que la quasi-totalité des sources ne sont que des données répertoriées ou des mentions dans les autres médias à propos d'études plus ou moins retentissantes pour diverses raisons publiées par telle ou telle revue. Dès lors, et à mon avis, il ne s'agit pas de dire que toute revue indexée est admissible, mais qu'est admissible une revue pour son ancienneté (importance historique), sa notabilité (importance nationale et internationale), et sa notoriété (publications de la revue repris par les médias pour x raisons). Ici le Swiss Medical Weekly me parait remplir ces critères implicites qui existent pour les revues déjà citées : ancienneté remontant au XIXe siècle, revue officielle de 3 sociétés savantes nationales, revue citée par des grands médias nationaux pour la reprise de ses articles portant sur des sujets d'intérêt public.--Pat VH (discuter) 17 janvier 2023 à 11:02 (CET)
replies: text:   Je pense que vous avez raison pour la revue actuelle, qui n'est plus qu'en ligne, mais que la situation était différente dans le passé, lorsqu'elle portait ses anciens noms. À titre de comparaison, quel facteur d'impact pour la Revue médicale suisse (je m'avoue incapable de trouver les chiffres malgré la source que vous avez indiquée) ?--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 14:21 (CET)
replies: text: Revue en français, donc c'est encore pire : https://www.resurchify.com/find/?query=Revue+m%C3%A9dicale+suisse#search_results --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2023 à 14:24 (CET)
thread_title:  [[Swiss Medical Weekly]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Après recherches, j'ai créé cet article à la suite de cette Discussion:Roland Kuhn#Journal suisse de médecine.--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 00:56 (CET)
replies: text: Il est difficile de trouver des sources secondaires indépendantes centrées sur les revues scientifiques et médicales. Il suffit de jeter un coup d'œil sur les articles des plus prestigieuses comme Nature, The Lancet, The JAMA ou le The NEJM. Dès lors l'argument il n'existe pas de critère d'admissibilité spécifique qui indique qu'une revue scientifique est automatiquement admissible. C'est donc le critère général sur les sources secondaires centrées qui s'applique ne me convainc pas, car il me parait fallacieux : l'absence de critères spécifiques n'a jamais signifié une admissibilité automatique, et c'est faire un procès d'intention. Si l'on se base sur l'usage des sources dans ce type d'article (WP:fr et WP:en) on s'aperçoit que la quasi-totalité des sources ne sont que des données répertoriées ou des mentions dans les autres médias à propos d'études plus ou moins retentissantes pour diverses raisons publiées par telle ou telle revue. Dès lors, et à mon avis, il ne s'agit pas de dire que toute revue indexée est admissible, mais qu'est admissible une revue pour son ancienneté (importance historique), sa notabilité (importance nationale et internationale), et sa notoriété (publications de la revue repris par les médias pour x raisons). Ici le Swiss Medical Weekly me parait remplir ces critères implicites qui existent pour les revues déjà citées : ancienneté remontant au XIXe siècle, revue officielle de 3 sociétés savantes nationales, revue citée par des grands médias nationaux pour la reprise de ses articles portant sur des sujets d'intérêt public.--Pat VH (discuter) 17 janvier 2023 à 11:02 (CET)
replies: text:   Je pense que vous avez raison pour la revue actuelle, qui n'est plus qu'en ligne, mais que la situation était différente dans le passé, lorsqu'elle portait ses anciens noms. À titre de comparaison, quel facteur d'impact pour la Revue médicale suisse (je m'avoue incapable de trouver les chiffres malgré la source que vous avez indiquée) ?--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 14:21 (CET)
replies: text: Revue en français, donc c'est encore pire : https://www.resurchify.com/find/?query=Revue+m%C3%A9dicale+suisse#search_results --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2023 à 14:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  il serait très peu probable qu'il n'existe aucune source secondaire sur une revu fondée en 1871. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 janvier 2023 à 00:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  il serait très peu probable qu'il n'existe aucune source secondaire sur une revu fondée en 1871. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 janvier 2023 à 00:28 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #. Je partage l'avis qu' mais on a ici une revue qui a vingt ans (voir le schéma publié dans l'une des deux sources liées à l'éditeur), un article pas très clair qui joue (comme les sources) sur la signification du sigle SJW, et une notoriété restant vraiment à prouver avec un facteur d'impact inférieur à 3. Même si ce facteur d'impact et le classement de la revue est un critère à prendre avec beaucoup de pincettes, cela donne malgré tout la tendance. Et alors que ce journal est classé entre les 3000 ème et 7000ème positions selon les sources , je ne peux m'empêcher de penser qu'il détonne parmi nos 130 articles sur des revues médicales. En résumé : absence de sources secondaires indépendantes + mauvais ranking/FI = hors critères de notoriété pour moi. --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2023 à 14:11 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre. Manque de sources, mais les avis en  ont l'air assez sûrs d'eux, je ne souhaite pas prendre parti. Aigurland (Palabrer) 30 janvier 2023 à 12:22 (CET)
thread_title:  Neutre