Discussion:Non non non (Écouter Barbara)/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
:Il me semble qu'il n'y a pas de consensus et lorsque on arrive pas à un consensus, généralement, l'article est conservé. Exemple : Discussion:Jean-Luc Bohl/Suppression. -- Volcan (d) 2 mai 2010 à 19:00 (CEST)
replies: text: Il me semble que les PàS ne sont pas des votes, et que donc c'est pas le nombre qui compte mais les arguments. Je n'en ai vu aucun dans les "conserver" qui n'ait été démonté dans les "supprimer". Alphos [me pourrir la vie] 2 mai 2010 à 19:58 (CEST)
replies: text: Il n'y a rien de plus convaincant dans les votes « supprimer » que dans les votes « conserver » ! Il n'y a absolument aucun consensus ! Volcan (d) 2 mai 2010 à 23:50 (CEST)
replies: text: On y aborde la promotion, le non-respect des critères établis par la communauté (pas de critique dithyrambique par exemple, mais aussi le manque absolu de notoriété de la chanteuse), et la récence de la chanson. Moi, ça m'a convaincu. Et pourtant, j'aime bien cette chanson, je l'écoute périodiquement vu qu'elle passe à la télé en pleine nuit sur des chaînes musicales françaises - et franchement, à 3h du mat', y'a pas grand chose d'autre... -, mais je conviens qu'elle n'est pas admissible, tu peux continuer ton caprice si ça te chante mais ça n'en rendra pas la chanson admissible pour autant. Alphos [me pourrir la vie] 3 mai 2010 à 03:32 (CEST)

message: Proposé par : Volcan (d) 16 avril 2010 à 21:38 (CEST)
replies: text: Dans le lien du Nouvel Obs, son nom est simplement cité parmi plein d'autres. Il n'y a pas de critique dithyrambique. In Arcadia (d) 17 avril 2010 à 00:51 (CEST)

text: Désolé le lien que j'ai entré n'est pas le bon... L'article sensé être "dithyrambique" a manifestement disparu du site du Nouvel Obs'... Je l'ai remplacé par un autre lien : celui de Télérama. Volcan (d) 17 avril 2010 à 01:17 (CEST)

text: Hégésippe a raison… « Éponyme » est quelque chose qui donne son nom… Je suppose que ce n'est pas l'album qui a donné son nom à la chanteuse, mais plutôt l'inverse ! schlum =^.^= 18 avril 2010 à 22:28 (CEST)
replies: text: Oui il a raison sur la base, mais ce terme est aujourd'hui utilisé bien plus généralement comme indiqué dans l'article Éponymie... Les « albums éponymes » de Nolwenn Leroy, Garou ou encore Natasha Saint-Pier sont considérés comme tels même s'ils n'ont en aucun cas participé au nom du chanteur... Son sens premier s'est bien élargi depuis le temps... Volcan (d) 18 avril 2010 à 22:30 (CEST)
replies: text: « L'expression « album éponyme » est cependant très généralisée dans le milieu musical pour désigner un album ayant simplement le même nom que le groupe, suivant ainsi la définition anglaise du mot éponyme » -> , ce n'est qu'un avis personnel non sourcé qui n'engage que son auteur. Ce n'est pas parce que les gens font des erreurs (journalistes compris !) qu'il faut faire pareil AMHA (ça peut également être de mauvaises traductions de l'anglais). Le jour ou l'académie française ou tout autre organisme habilité décrétera que ce sens est passé dans l'usage courant et n'est plus considéré comme incorrect, on pourra sans doute l'utiliser de cette manière.   schlum =^.^= 18 avril 2010 à 22:31 (CEST)
replies: text: Cependant, l'expression « album homonyme » est très moche. Il est d'usage de dire plutôt « album du même nom ». schlum =^.^= 18 avril 2010 à 22:34 (CEST)
replies: text: Le « album du chanteur éponyme » marche aussi très bien. Elle est absolument dingue, sa discographie, d’ailleurs. F. Ronsère blalab le  21 avril 2010 à 15:59 (CEST)

text: Courageux de la part du proposant de mettre sa propre page au « pilori »… Je pense qu'il est un peu tôt également, et de fait, il n'y a pas grand chose d'encyclopédique dans le fait de décrire un clip ou de donner (de manière non sourcée) le contexte de l'œuvre (TI ?) de faire une analyse personnelle et non-sourcée de la chanson (Wikipédia:TI). S'il y a des sources et des critiques exploitables, pourquoi ne pas en parler dans l'article ? En attendant la réponse à cette question, je me positionne de manière neutre. schlum =^.^= 18 avril 2010 à 00:30 (CEST)
replies: text: Pas de réponse, c'est donc que les sources citées doivent être peu exploitables puisqu'elles ne sont pas exploitées… schlum =^.^= 21 avril 2010 à 11:52 (CEST)
thread_title:  [[Non non non (Écouter Barbara)]] 

message: Discussion afin de régler un conflit d'édition sur la page... L'album de Camélia Jordana intitulé Camélia Jordana est bien un « album éponyme » ? car Hégésippe Cormier semble ne pas être d'accord avec cela et appelle cet album un « album homonyme »... Or on a toujours appelé « album éponyme » un album auquel un artiste a donné son nom, même s'il ne s'agit pas de son sens premier... 
Cf. Article Éponymie : « en musique
Le premier album du groupe anglais Iron Maiden  s'appelle aussi : Iron Maiden, dans la mesure où cet album a donné son nom au groupe, on peut donc parler d'album éponyme. L'expression « album éponyme » est cependant très généralisée dans le milieu musical pour désigner un album ayant simplement le même nom que le groupe, suivant ainsi la définition anglaise du mot éponyme. »
Il suffit de taper « album éponyme » dans google pour s'en rendre compte...  et essayer « album homonyme » : ...
Maintenant je vous laisse vous exprimer mais ça me semble un conflit d'édition inutile car nous utilisons bien au sens général le nom d'« album éponyme »... Volcan (d) 18 avril 2010 à 20:22 (CEST)
replies: text: Hégésippe a raison… « Éponyme » est quelque chose qui donne son nom… Je suppose que ce n'est pas l'album qui a donné son nom à la chanteuse, mais plutôt l'inverse ! schlum =^.^= 18 avril 2010 à 22:28 (CEST)
replies: text: Oui il a raison sur la base, mais ce terme est aujourd'hui utilisé bien plus généralement comme indiqué dans l'article Éponymie... Les « albums éponymes » de Nolwenn Leroy, Garou ou encore Natasha Saint-Pier sont considérés comme tels même s'ils n'ont en aucun cas participé au nom du chanteur... Son sens premier s'est bien élargi depuis le temps... Volcan (d) 18 avril 2010 à 22:30 (CEST)
replies: text: « L'expression « album éponyme » est cependant très généralisée dans le milieu musical pour désigner un album ayant simplement le même nom que le groupe, suivant ainsi la définition anglaise du mot éponyme » -> , ce n'est qu'un avis personnel non sourcé qui n'engage que son auteur. Ce n'est pas parce que les gens font des erreurs (journalistes compris !) qu'il faut faire pareil AMHA (ça peut également être de mauvaises traductions de l'anglais). Le jour ou l'académie française ou tout autre organisme habilité décrétera que ce sens est passé dans l'usage courant et n'est plus considéré comme incorrect, on pourra sans doute l'utiliser de cette manière.   schlum =^.^= 18 avril 2010 à 22:31 (CEST)
replies: text: Cependant, l'expression « album homonyme » est très moche. Il est d'usage de dire plutôt « album du même nom ». schlum =^.^= 18 avril 2010 à 22:34 (CEST)
replies: text: Le « album du chanteur éponyme » marche aussi très bien. Elle est absolument dingue, sa discographie, d’ailleurs. F. Ronsère blalab le  21 avril 2010 à 15:59 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Lire plus haut. Proposant. Volcan (d) 16 avril 2010 à 21:38 (CEST)
replies: text: Courageux de la part du proposant de mettre sa propre page au « pilori »… Je pense qu'il est un peu tôt également, et de fait, il n'y a pas grand chose d'encyclopédique dans le fait de décrire un clip ou de donner (de manière non sourcée) le contexte de l'œuvre (TI ?) de faire une analyse personnelle et non-sourcée de la chanson (Wikipédia:TI). S'il y a des sources et des critiques exploitables, pourquoi ne pas en parler dans l'article ? En attendant la réponse à cette question, je me positionne de manière neutre. schlum =^.^= 18 avril 2010 à 00:30 (CEST)
replies: text: Pas de réponse, c'est donc que les sources citées doivent être peu exploitables puisqu'elles ne sont pas exploitées… schlum =^.^= 21 avril 2010 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Lire plus haut. Proposant. Volcan (d) 16 avril 2010 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pour moi pas sa place dans un article à part (mais un paragraphe dans la carrière de l'artiste, pas de problème). Quand je lis "Est une chanson qu'on associe immédiatement à un artiste", je ne sais pas si je dois rire ou pleurer... Le clip date d'un mois, beaucoup trop tôt our savoir s'il aura un impact : pas trop étonnant qu'il y ait un article aujourd'hui, mais est-ce qu'on en parlera encore dans un an ? Qui l'associera encore immédiatement un artiste ? ApprentiMiam (d) 17 avril 2010 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  dans l'article Camélia Jordana mais en aucun cas, ne constitue de quoi faire un article répondant aux critères de notoriété de wp. --tpa2067(Allô...) 19 avril 2010 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: :  Courageux de la part du proposant de mettre sa propre page au « pilori »… Je pense qu'il est un peu tôt également, et de fait, il n'y a pas grand chose d'encyclopédique dans le fait de décrire un clip ou de donner (de manière non sourcée) le contexte de l'œuvre (TI ?) de faire une analyse personnelle et non-sourcée de la chanson (Wikipédia:TI). S'il y a des sources et des critiques exploitables, pourquoi ne pas en parler dans l'article ? En attendant la réponse à cette question, je me positionne de manière neutre. schlum =^.^= 18 avril 2010 à 00:30 (CEST)
replies: text: Pas de réponse, c'est donc que les sources citées doivent être peu exploitables puisqu'elles ne sont pas exploitées… schlum =^.^= 21 avril 2010 à 11:52 (CEST)
thread_title:  Neutre