Discussion:William McKinley/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 15 juin 2013 à 01:59 (CEST)

message: Proposé par : PoppyYou're welcome 31 mai 2013 à 02:23 (CEST)
replies: text: J'ai un doute pour savoir si tu propose à l'AdQ ou en BA ? vu qu'ici c'est BA et sur la page de discussion de l'article tu as mis : « J’ai l’intention de proposer prochainement la page William McKinley au label  article de qualité ». Prométhée33 (d) 31 mai 2013 à 10:30 (CEST)
replies: text: Au BA, j'ai changé d'avis :). PoppyYou're welcome 31 mai 2013 à 16:35 (CEST)

text: pour les mêmes raisons que la dernière fois : les liens rouges sont encore là et en nombre dans l'article ! Prométhée33 (d) 31 mai 2013 à 10:26 (CEST)
replies: text: A titre personnel, je trouve cette phobie des liens rouges tout à fait ridicule, surtout pour justifier un vote  pour un label BA. Les liens rouges ne sont là que pour encourager à la création d'articles mineurs et ce genre de vote ne risque d'avoir qu'une conséquence : la suppression des liens rouges par la suppression du lien tout court quand on veut faire passer  un article aux labels. En outre, il s'agit d'une proposition au label BA : on peut demander à l'article d'être totalement achevé. A titre d'exemple, si c'était un vote AdQ, je voterais attendre du fait du manque de sources francophones. Pour un BA, je considère que ce n'est pas rédhibitoire. Cordialement Huesca (d) 31 mai 2013 à 14:51 (CEST)
replies: text: Était-ce nécessaire d'insérer le mot « ridicule » dans votre raisonnement ? MicroCitron un souci ? 31 mai 2013 à 21:11 (CEST)
replies: text:  Ridicule : « Qui n'est pas raisonnable, contraire au bon sens. Synon. absurde, déraisonnable, saugrenu » (TLF). Le terme est tout à fait approprié pour exprimer ce que m'inspire cette obsession des liens rouges dans les votes de label, et cela d'autant que cela se combine souvent dans le même temps à une absence quasi totale d'attention aux problèmes de qualité de rédaction des articles (je précise que ce dernier point ne s'applique a priori pas ici ni à Prométhée33, ni à l'article soumis à notre jugement). Je préfère être clair plutôt que tourner autour du pot, serait-ce ce que tu me reproches ? Huesca (d) 31 mai 2013 à 21:29 (CEST)
replies: text: La question des liens rouges ressemble de plus en plus à une situation damned if you do, damned if you don't. Ici, on reproche la présence de liens rouges ; pour une autre proposition, Poppy a créé une série d'ébauches réduites à leur plus simple expression (exemple), ce qu'on lui a aussi reproché sur sa PDD. Je crois qu'il faudrait porter le débat ailleurs, sur le projet:Label peut-être, voire sur le Bistro. – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 juin 2013 à 03:45 (CEST)

text: La phrase désignait la période s'étendant de 1896 à 1932 appelée Fourth Party System en anglais au cours de laquelle, à part durant les deux mandats de Wilson, le parti républicain contrôlait le Congrès et la présidence. L'ensemble est considéré comme un tout et est parfois appelée ère progressiste. Les3corbiers (d) 31 mai 2013 à 13:30 (CEST)
replies: text: J'ai vu que tu avais supprimé le passage : c'est peut-être dommage. Que penserais-tu si je le réintègrais en le nuançant ? Huesca (d) 31 mai 2013 à 14:51 (CEST)

text: Il vota pour la première fois. Les3corbiers (d) 31 mai 2013 à 15:06 (CEST)

text: J'ai supprimé la fin de la phrase qui pose problème. En gros, McKinley voulait des droits de douane qui permettaient de protéger les industries américaines. Il était donc opposé à ceux qui ne remplissaient pas cet objectif. Par exemple, une taxe sur le café, le cacao ou le fromage français (non produits aux États-Unis) ne ferait qu'augmenter les recettes du gouvernement sans protéger l'industrie américaine. Les3corbiers (d) 4 juin 2013 à 17:32 (CEST)

text: En ce qui me concerne, ce choix du passé simple me paraît bien plus riche et pertinent que le présent de narration, qui écrase les perspectives temporelles. Huesca (d) 31 mai 2013 à 14:25 (CEST)
replies: text: Aucun problème, tant que la concordance des temps est respectée, ce qui est le cas dans l'article. Punx - (d) 31 mai 2013 à 15:09 (CEST)
thread_title:  [[:William McKinley]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#PoppyYou're welcome 31 mai 2013 à 02:24 (CEST)
replies: text: pour les mêmes raisons que la dernière fois : les liens rouges sont encore là et en nombre dans l'article ! Prométhée33 (d) 31 mai 2013 à 10:26 (CEST)
replies: text: A titre personnel, je trouve cette phobie des liens rouges tout à fait ridicule, surtout pour justifier un vote  pour un label BA. Les liens rouges ne sont là que pour encourager à la création d'articles mineurs et ce genre de vote ne risque d'avoir qu'une conséquence : la suppression des liens rouges par la suppression du lien tout court quand on veut faire passer  un article aux labels. En outre, il s'agit d'une proposition au label BA : on peut demander à l'article d'être totalement achevé. A titre d'exemple, si c'était un vote AdQ, je voterais attendre du fait du manque de sources francophones. Pour un BA, je considère que ce n'est pas rédhibitoire. Cordialement Huesca (d) 31 mai 2013 à 14:51 (CEST)
replies: text: Était-ce nécessaire d'insérer le mot « ridicule » dans votre raisonnement ? MicroCitron un souci ? 31 mai 2013 à 21:11 (CEST)
replies: text:  Ridicule : « Qui n'est pas raisonnable, contraire au bon sens. Synon. absurde, déraisonnable, saugrenu » (TLF). Le terme est tout à fait approprié pour exprimer ce que m'inspire cette obsession des liens rouges dans les votes de label, et cela d'autant que cela se combine souvent dans le même temps à une absence quasi totale d'attention aux problèmes de qualité de rédaction des articles (je précise que ce dernier point ne s'applique a priori pas ici ni à Prométhée33, ni à l'article soumis à notre jugement). Je préfère être clair plutôt que tourner autour du pot, serait-ce ce que tu me reproches ? Huesca (d) 31 mai 2013 à 21:29 (CEST)
replies: text: La question des liens rouges ressemble de plus en plus à une situation damned if you do, damned if you don't. Ici, on reproche la présence de liens rouges ; pour une autre proposition, Poppy a créé une série d'ébauches réduites à leur plus simple expression (exemple), ce qu'on lui a aussi reproché sur sa PDD. Je crois qu'il faudrait porter le débat ailleurs, sur le projet:Label peut-être, voire sur le Bistro. – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 juin 2013 à 03:45 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#PoppyYou're welcome 31 mai 2013 à 02:24 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :  pour les mêmes raisons que la dernière fois : les liens rouges sont encore là et en nombre dans l'article ! Prométhée33 (d) 31 mai 2013 à 10:26 (CEST)
replies: text: A titre personnel, je trouve cette phobie des liens rouges tout à fait ridicule, surtout pour justifier un vote  pour un label BA. Les liens rouges ne sont là que pour encourager à la création d'articles mineurs et ce genre de vote ne risque d'avoir qu'une conséquence : la suppression des liens rouges par la suppression du lien tout court quand on veut faire passer  un article aux labels. En outre, il s'agit d'une proposition au label BA : on peut demander à l'article d'être totalement achevé. A titre d'exemple, si c'était un vote AdQ, je voterais attendre du fait du manque de sources francophones. Pour un BA, je considère que ce n'est pas rédhibitoire. Cordialement Huesca (d) 31 mai 2013 à 14:51 (CEST)
replies: text: Était-ce nécessaire d'insérer le mot « ridicule » dans votre raisonnement ? MicroCitron un souci ? 31 mai 2013 à 21:11 (CEST)
replies: text:  Ridicule : « Qui n'est pas raisonnable, contraire au bon sens. Synon. absurde, déraisonnable, saugrenu » (TLF). Le terme est tout à fait approprié pour exprimer ce que m'inspire cette obsession des liens rouges dans les votes de label, et cela d'autant que cela se combine souvent dans le même temps à une absence quasi totale d'attention aux problèmes de qualité de rédaction des articles (je précise que ce dernier point ne s'applique a priori pas ici ni à Prométhée33, ni à l'article soumis à notre jugement). Je préfère être clair plutôt que tourner autour du pot, serait-ce ce que tu me reproches ? Huesca (d) 31 mai 2013 à 21:29 (CEST)
replies: text: La question des liens rouges ressemble de plus en plus à une situation damned if you do, damned if you don't. Ici, on reproche la présence de liens rouges ; pour une autre proposition, Poppy a créé une série d'ébauches réduites à leur plus simple expression (exemple), ce qu'on lui a aussi reproché sur sa PDD. Je crois qu'il faudrait porter le débat ailleurs, sur le projet:Label peut-être, voire sur le Bistro. – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 juin 2013 à 03:45 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  
#passage à , la remarque valait plus pour un AdQ, la précision apportée par Poppy plus haut me permet de déplacer maintenant mon vote ici. Prométhée33 (d) 1 juin 2013 à 14:47 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: ==== Remarques de Huesca====
* Je n'ai encore lu que l'intro, mais je tique sur cette phrase : « sa présidence marqua le début de la domination politique du parti républicain qui dura jusque dans les années 1930 » (c'est moi qui met en italique). En effet, au cours de la période, on a quand même deux mandats du président démocrate Woodrow Wilson. Donc, ça me paraît un peu abusif. On pourrait peut-être par remplacer par "jusqu'à la première guerre mondiale", non ? Huesca (d) 31 mai 2013 à 11:37 (CEST)
replies: text: La phrase désignait la période s'étendant de 1896 à 1932 appelée Fourth Party System en anglais au cours de laquelle, à part durant les deux mandats de Wilson, le parti républicain contrôlait le Congrès et la présidence. L'ensemble est considéré comme un tout et est parfois appelée ère progressiste. Les3corbiers (d) 31 mai 2013 à 13:30 (CEST)
replies: text: J'ai vu que tu avais supprimé le passage : c'est peut-être dommage. Que penserais-tu si je le réintègrais en le nuançant ? Huesca (d) 31 mai 2013 à 14:51 (CEST)

text: Il vota pour la première fois. Les3corbiers (d) 31 mai 2013 à 15:06 (CEST)

text: J'ai supprimé la fin de la phrase qui pose problème. En gros, McKinley voulait des droits de douane qui permettaient de protéger les industries américaines. Il était donc opposé à ceux qui ne remplissaient pas cet objectif. Par exemple, une taxe sur le café, le cacao ou le fromage français (non produits aux États-Unis) ne ferait qu'augmenter les recettes du gouvernement sans protéger l'industrie américaine. Les3corbiers (d) 4 juin 2013 à 17:32 (CEST)

text: En ce qui me concerne, ce choix du passé simple me paraît bien plus riche et pertinent que le présent de narration, qui écrase les perspectives temporelles. Huesca (d) 31 mai 2013 à 14:25 (CEST)
replies: text: Aucun problème, tant que la concordance des temps est respectée, ce qui est le cas dans l'article. Punx - (d) 31 mai 2013 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: * Je n'ai encore lu que l'intro, mais je tique sur cette phrase : « sa présidence marqua le début de la domination politique du parti républicain qui dura jusque dans les années 1930 » (c'est moi qui met en italique). En effet, au cours de la période, on a quand même deux mandats du président démocrate Woodrow Wilson. Donc, ça me paraît un peu abusif. On pourrait peut-être par remplacer par "jusqu'à la première guerre mondiale", non ? Huesca (d) 31 mai 2013 à 11:37 (CEST)
replies: text: La phrase désignait la période s'étendant de 1896 à 1932 appelée Fourth Party System en anglais au cours de laquelle, à part durant les deux mandats de Wilson, le parti républicain contrôlait le Congrès et la présidence. L'ensemble est considéré comme un tout et est parfois appelée ère progressiste. Les3corbiers (d) 31 mai 2013 à 13:30 (CEST)
replies: text: J'ai vu que tu avais supprimé le passage : c'est peut-être dommage. Que penserais-tu si je le réintègrais en le nuançant ? Huesca (d) 31 mai 2013 à 14:51 (CEST)

text: Il vota pour la première fois. Les3corbiers (d) 31 mai 2013 à 15:06 (CEST)

text: J'ai supprimé la fin de la phrase qui pose problème. En gros, McKinley voulait des droits de douane qui permettaient de protéger les industries américaines. Il était donc opposé à ceux qui ne remplissaient pas cet objectif. Par exemple, une taxe sur le café, le cacao ou le fromage français (non produits aux États-Unis) ne ferait qu'augmenter les recettes du gouvernement sans protéger l'industrie américaine. Les3corbiers (d) 4 juin 2013 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Remarques de Huesca

message: Hello. Juste une petite question/remarque, sans m’attaquer sur le fond : ne faudrait-il pas écrire l'article au présent de narration plutôt qu'au passé simple/imparfait ? Punx - (d) 31 mai 2013 à 13:45 (CEST)
replies: text: En ce qui me concerne, ce choix du passé simple me paraît bien plus riche et pertinent que le présent de narration, qui écrase les perspectives temporelles. Huesca (d) 31 mai 2013 à 14:25 (CEST)
replies: text: Aucun problème, tant que la concordance des temps est respectée, ce qui est le cas dans l'article. Punx - (d) 31 mai 2013 à 15:09 (CEST)
thread_title: Remarque de Punx

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
# . Proposant. TheContrib8 (d) 16 juin 2012 à 04:14 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
# . Proposant. TheContrib8 (d) 16 juin 2012 à 04:14 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  mériterai un effort sur les liens rouges, rien que pour l’infobox on en compte quatre. Prométhée33 (d) 16 juin 2012 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Il ne faut pas de "guillemets droits" en français, seuls « ceux-ci » sont typographiquement corrects. Dans l'ensemble, il y a sans doute du potentiel pour la promotion. Gemini1980  oui ? non ? 16 juin 2012 à 13:03 (CEST)
replies: text: . TheContrib8 (d) 17 juin 2012 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}}