Discussion:Big Bang

message: Bonjour,sans être un scientifique, je prends toujours beaucoup de bonneur à admirer les clairs de Lune dans le firmament, et les couchers de soleil, bercé par les chants de grillons, en pleine nature, après de chaudes journées d'été.
J'en viens à mes questions très Terriennes :
Qu'y avait'il avant la  " Semence " qui est à l'origine de l'univers ?
Qui a déposé cette " Semence " ?
En d'autres termes, est ce la poule qui a fait l'oeuf, ou bien est ce l'oeuf qui a fait la poule ?
Si quelqu'un d'entre vous connait les réponses, un bon conseil, faîtes les déposer ou breveter à l'INPI avant de les divulguer, car vous deviendrez l'être suprême le plus riche du monde !
Ceci dit, bons rèves aux amoureux de notre mère porteuse " Dame nature " !
Salutations.
:Je pense que la meilleure réponse est que nous savons que nous ne possédons pas la théorie qui nous permettrait... de répondre. En science une question ne peut être débattue qu'à l'intérieur d'un cadre théorique, sous peine de stérilité. Or les deux théories fondamentales que nous possédons, la mécanique quantique et la relativité générale ne permettent pas d'appréhender le "moment initial". Donc la science ne peut pas parler de ce moment initial (si on peut l'appeler ainsi). Attention cependant: si la science ne peut pas entamer une discussion juste et féconde sur le sujet ce n'est pas une raison pour que des religions ou des pseudo-sciences comblent le vide. Je ne supporte pas cette attitude   Seule la science peut parler de la réalité des choses, et si elle ne peut pas le faire, nul ne peut prendre sa place, surtout pas les autorités religieuses, comme on dit (!). Peut-être cet article pourra-t-il vous éclairer? Cmagnan (d) 26 janvier 2008 à 16:39 (CET)
thread_title:  Qu'y avait-il avant la " Semence " qui est à l'origine de l'univers ? 

message: Bonjour à tous,
Cette page vient d'être archivée par moi-même. Pour les messages précédents, voir l'archive N°1.
--Jmalo (d) 8 mars 2008 à 18:45 (CET)
thread_title:  Archivage N°1 

message: Suite à un problème de modèles, le message suivant s'est retrouvé au mauvais endroit. Je le recopie ici. — Jérôme 3 avril 2008 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Suggestions d'approche d'une IP 

message: Fred Hoyle a introduit le terme Big Bang dans une émission de la BBC. Comme lui-même était contre et défendait un modèle statique, des gens ont supposé que le terme était péjoratif ou utilisé par dérision. Bien que cette affirmation est purement spéculative (et fausse), elle est reprise à l'envi sans vérification. Les pages Wikipedia en anglais sur le Big Bang et Fred Hoyle rétablissent la vérité sur cette légende. Je rectifie en français dans le même sens. Dominique Meeùs (d) 16 août 2009 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Fred Hoyle 

message: Bonjour,
Une petite comparaison entre deux articles:
1) "THÉORIE DES CORDES — La théorie des cordes est l'une des voies envisagées pour régler une des questions [...]"
2) "BIG BANG" — Le Big Bang est l’époque dense et chaude qu’a connue l’univers il y a environ 13,7 milliards d’années, [...]"
Ces deux articles ne sont pas du tout présentés de la même façon, et je pense que l'une des deux présentations est bien meilleure que l'autre. Qu'en pensez-vous? Cela soulève deux questions: 1) Est-il normal que ces deux articles soient introduits de façons si différentes? 2) Si la réponse à la question précédente est "Non", quelle est la meilleure solution?--BasLap (d) 6 janvier 2010 à 22:36 (CET)
replies: text: C'est quoi le problême ? Le fait de mettre le mot théorie dans un cas et pas dans l'autre ? Dans le cas du Big Bang, juste après le  [...], il y a écrit modèle cosmologique, c'est équivalent à théorie... Donc 1) oui c'est normal, 2) N/A . Quant au titre, il respecte entièrement la recommandation WP:TITRE : La théorie du Big Bang décrit le Big Bang, la théorie des cordes ne décrit pas les cordes -- Nias  [meuuuh] 6 janvier 2010 à 23:34 (CET)
replies: text: Il est nécessaire d'insister sur la notion de théorie!--BasLap (d) 7 janvier 2010 à 06:59 (CET)
replies: text: Le Big Bang n'est pas une theorie, c'est un modele. Une theorie vise a decrire un ensemble de faits en rapport avec un meme ensemble de phenomenes physiques. Un modele est la description d'un evenement a partir de lois etablies dans le cadre d'une ou plusieurs theories. Conceptuellement les deux choses n'ont rien a voir (meme si tout le monde les confond...). Alain r (d) 7 janvier 2010 à 11:49 (CET)
thread_title:  Titre et introduction 

message: Je veux dire: fait? modèle? théorie? 
:Salut BasLap,Deux choses :- Pense à signer tes messages, ça aide à s'y retrouver ;)- La réponse à ta question se trouve dans le paragraphe juste au-dessus.Cordialement,Anierin  [discu] 12 janvier 2010 à 01:23 (CET)
thread_title:  Le Big bang, qu'est-ce que c'est...? 

message: Bon, la plaisanterie a assez durée. Ce texte n'a que peu de valeur, ne devrait de toute façon pas être dans cet article (je propose de le caser, s'il le faut vraiment, à Lumière fatiguée), et est remis sans discussion par l'IP 173.169.90.98. Je le supprime, et demande un blocage --Dfeldmann (d) 20 mai 2010 à 06:37 (CEST)
replies: text: Les articles publiés par l'American Institute of Physics ne sont pas à  censurer.  Ces articles nient l'expansion de l'espace.  Ces articles sont évalués par les pairs et publiés.  Wikipedia accepte toujours des sources publiés dans des journaux standards professionels. Et je pense que le grand public serait ravi de savoir qu'il y en a des physiciens qui ne croient point au nonsense du big bang.  http://link.aip.org/link/?PHESEM/23/326/1  et http://link.aip.org/link/?PHESEM/23/298/1  173.169.90.98 (d) 20 mai 2010 à 13:58 (CEST)
replies: text: Il ne suffit pas qu'un article soit publié pour qu'il présente un intérêt scientifique réel. Ce qui importe, c'est que l'article soit cité et que ses résultats soient réutilisés par ailleurs. Les revues que vous citez sont totalement confidentielles, pour ne pas dire inconnues dans le monde de la cosmologie. La cosmologie est une science, pas une affaire d'opinion. Alain r (d) 20 mai 2010 à 14:30 (CEST)
replies: text: Physics Essays n'a rien de confidentiel du tout.  C'est une publication standard  de l'American Institute of Physics, qui peut-etre devrait etre lu par plus d'astronomes, qui ont tout consacré à  l'hypothese du big bang sans trop réfléchir avant de s'y lancer. L'homme  dans  la rue  sait  que le  big  bang est  bidon. Les astronomes devraient etre aussi sages.  173.169.90.98 (d) 20 mai 2010 à 14:43 (CEST)
replies: text: Voilà, c'est exactement ça... cette réponse à elle seule suffit à justifier que votre texte soit retiré de l'article :) stanlekub 20 mai 2010 à 14:50 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. L'incorporation d'une information dans WP ne doit pas dépendre du ton du contributeur, mais bien de l'existence de source.--Manu  (discuter) 20 mai 2010 à 22:05 (CEST)

text: Par ailleurs, je ne comprends pas le rejet systématique de ce paragraphe : il est sourcé, intégré dans la partie critique de l'article, précédé de la mention très minoritaire : où est le problème ? --Manu  (discuter) 20 mai 2010 à 22:13 (CEST)
replies: text:  C'est ennuyeux que tu ne comprennes pas : 1)  ce n'est pas une critique du Big bang (d'où ma proposition de le caser  à lumière fatiguée) 2) il est certes sourcé... par des sources non valides (par exemple, je peux fastoche te sourcer à partir de la Bible ou de A la recherche du temps perdu des citations montrant que le Big bang était rejeté par ces écrits...)(CEST)--Dfeldmann (d) 20 mai 2010 à 22:26 (CEST)
replies: text: Ben si critiquer l'expansion n'est pas critiquer le big bang, alors, soit… Par ailleurs, les revus citées ne sont pas critiquées comme romanesques ou religieuses, mais comme confidentielles, ça n'est pas la même chose !--Manu  (discuter) 20 mai 2010 à 22:35 (CEST)

text:  C'est lassant de devoir se répéter comme ça. Alors, je vais me contenter de redire, et ce sera la dernière fois, que le modèle du Big Bang s'appuie sur l'expansion (entre autres). Donc des critiques de l'expansion (les travaux de Arp, etc.) n'ont pas leur place dans cet article, pas plus, mettons, que des critiques de la relativité générale (sur laquelle il s'appuie aussi). Cela simplifie beaucoup notre travail de rédacteurs, parce que des spécialistes de l'expansion, de ses critiques, etc. seront bien plus à même de juger de la validité de telle ou telle source que des spécialistes du Big Bang (je mets pas spécialistes entre guillemets, mais je n'en pense pas moins). Après, les remarques de 173.169.90.98, ça s'appelle du POV-pushing, mais il est parfaitement autorisé  à aller les faire là-bas ; il verra bien comment on le reçoit. Enfin, pour Manu, ma métaphore visait seulement à faire remarquer, en effet, que des sources confidentielles pour des remises  en question de résultats quasi-universellement acceptées, c'est assez peu fiable (et après, inutile de venir parler de Galilée et autres incompris historiques , tout ça a été mille fois expliqué dans le projet WP : nous ne sommes pas là pour innover ou apporter du contenu inédit (voire révolutionnaire), mais seulement pour offrir un panorama des connaissances actuellement validées, proportionnellement, en cas de désaccord, au poids de chaque "opinion" dans la communauté (ici scientifique) pertinente).--Dfeldmann (d) 21 mai 2010 à 07:55 (CEST)
replies: text: Denis Feldmann votre long discours est vide.  Il reste que des sources publiées dans des journaux professionels ne vous sont pas à censurer. Wikipédia doit les inclure.  173.169.90.98 (d) 21 mai 2010 à 14:15 (CEST)
replies: text:  Cher contributeur anonyme : 1) vous semblez, en effet, être un expert du vide. 2) Je ne parle pas de censure, mais de caser les choses à leur place (si, si, j'en parle dans le texte vide que vous avez lu avec tant d'attention). Mettez votre texte à la position qu'il mérite (soit à expansion de l'Univers, sous-section autres explications, soit à lumière fatiguée), et vous verrez bien s'il y est accepté ou non, par des experts plus compétents que moi pour en juger ; ce dont je suis sur d'être capable de juger, c'est qu'il n'a rien à faire ici. 3) de toute façon, il ne s'agit en aucun cas de censure, mais d'acceptabilité : j'ai de nombreux exemples d'absurdités publiés dans des journaux professionnels, la question étant de savoir si, aujourd'hui, la communauté les accepte ou non. 4) Wikipedia ne doit rien du tout, c'est à vous, si vous voulez faire passer un message, de respectes ses règles. Et vous vous y prenez bien mal, en critiquant les experts reconnus du domaine (ainsi que les amateurs éclairés), avec des remarques comme "l'homme de la rue sait que le big bang est bidon". 5) Fin du troll (DFTT), il nous (méchants censeurs et esprits obtus, mais majoritaires ici) sera facile de vous faire exclure si vous persistez dans ce comportement peu constructif.--Dfeldmann (d) 21 mai 2010 à 14:29 (CEST)
replies: text: Ces deux sources sont  à ajouter ici, et à ne pas caser quelque part. Ici, dans la section intitulée Critiques de la part des scientifiques, puisque c'est de cela qu'il s'agit. Voici:  http://link.aip.org/link/?PHESEM/23/326/1 et http://link.aip.org/link/?PHESEM/23/298/1 173.169.90.98 (d) 21 mai 2010 à 15:23 (CEST)
replies: text: Sur ce coup là, j'appuie Dfeldmann, même si je trouve l'expression rien à faire ici un peu forte. Je pense que l'inclusion dans expansion de l'Univers semble jouable. Même si l'accueil n'est pas très chaleureux sur cette page, la réaction de l'IP n'a rien arrangé !--Manu  (discuter) 21 mai 2010 à 20:05 (CEST)
replies: text: Il  ne  faut  pas  cacher  ces  beaux articles  de  Physics Essays là où  personne  ne  les  verra, et là  où  la  presentation  est  si  négative. Ces articles critique le big bang et il  faut  donc correctement les  mettre  ici,  dans  la  section  'Critique  de  la  part  des  scientifiques'. Il faut aussi les présenter d'une facon neutre et non pas négative. Ces deux articles ont été déja évalué par les pairs et possedent donc une respectabilité, et ne sont pas à cacher ni à présenter négativement.  173.169.90.98 (d) 21 mai 2010 à 22:38 (CEST)
thread_title:  Univers sans expansion 

message: je viens de lire le "visage de dieu" des frères bogdanov, et je recommande à beaucoup de sceptiques de le lire.En effet, ce livre explique de manière rationnelle et on ne peut plus logique tous les tenants et les aboutissants des théories fondées par l'image de wmap;au-delà du plausible c'est du probable dont ce livre nous parl;tout se tient.
Personnellement, je pense que les personnes dubitatives sont essentiellement orgueilleuses et dans ce cas n'admettent pas la petitesse de l'humain, soit peureuses et n'admettent pas le rôle néfaste de l'homme sur la planète et le peu d'issues possibles au réchauffement climatique et au futur mais néanmoins proche manque d'eau qui en découlera, soit malheureuses et n'admettent pas que l'univers si vaste et expansif soit-il ne nous soit que si peu accessible(fuite des galaxies,manque de solutions réelles et efficaces pour explorer vraiment l'espace).
Mais tout cela  nous ramène irrémédiablement au même point; sommes nous satisfait de nos vies? car il est certain qu'en posant de telles limites, wmap écrase inévitablement les rêves et fantasmes de beaucoup et le fait (et j'insiste sur le mot fait) que l'univers soit en expansion nous met face à notre médiocrité et remet la plupart des théories philosophiques dans le domaine de la futilité.
Personnellemnt, je trouve magnifique le fait que l'univers ne nous donne à nous humains que si peu de possibilités car il nous contraint à nous pencher plus simplement et plus humblement sur nos vies et notre terre en nous rappelant qu'il ira toujours plus vite que nous et que par là même nous ferions mieux de prendre le temps de vivre au lieu de nous user dans de vaines superficialités.
:Et ?
:Où voulez-vous en venir ? Agrafian (me parler) 30 octobre 2010 à 19:23 (CEST)
thread_title:  véracité de wmap 

message: bonjour, l'article anglais dit que c'est un évènement event, l'article français une époque.
il faut croire qui ?  cordialementLittlejazzman (d) 22 janvier 2011 à 03:44 (CET)
replies: text: C'est précisément pour ce genre de raison que j'ai lancé une contestation de la qualité de l’article. Je te propose d'aller en discuter ici Camion (d) 22 janvier 2011 à 05:54 (CET)
replies: text:  Cette raison-là ne me parait guère justifier une quelconque contestation : c'est difficile de trancher entre deux termes mal définis, sur un modèle où aucun n'a vraiment de sens précis. Disons que "Le Big Bang est l’époque dense et chaude qu’a connu l’univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire."  me semble bien meilleur que "The Big Bang was the event which led to the formation of the universe, according to the prevailing cosmological theory of the universe's early development (known as the Big Bang theory or Big Bang model). " (lequel n'est pas sourcé non plus) ; l'article espagnol, lui aussi de qualité, et ne sourçant pas davantage, refuse de prendre parti : "En cosmología física, la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo". J'ai pas assez de compétences (linguistiques) pour aller voir les autres de près, mais je pense que ce point précis, au niveau de l'intro, n'a pas tant d'importance, vu qu'il est longuement détaillé dans le corps de l'article.--Dfeldmann (d) 22 janvier 2011 à 08:08 (CET)
thread_title:  Définition 

message: J'ai retiré tous les  et les  insérés par Camion, vu qu'ils étaient absolument inutiles car la ou il les demandait, il n'y avait ni contradiction, ni besoin de références. Meodudlye (d) 22 janvier 2011 à 11:12 (CET)
replies: text: Il y a eu maladresse préalable de ma part, j'avais retiré un  sans voir l'autre, donc on a fait ça en équipe pourrait-on dire. Maladresse dont je n'ai pas à m'excuser, car elle était fondée sur la reformulation du bandeau "Contradiction" qui faisait état à d'autres pages de Wikipédia. Cet éclaircissement étant donné, entièrement d'accord avec Meo sur le retrait complet de ces notes de "Contradiction" : je ne comprends absolument pas en quoi les trois points de l'article où ils étaient posés seraient contradictoires les uns avec les autres. Touriste (d) 22 janvier 2011 à 11:29 (CET)
replies: text:  C'est totalement faux, on ne retire pas des demandes de référence comme ça. Wikipédia n'est pas là pour satisfaire l'égo des éditeurs, mais pour être compréhensible pour le lecteur. Ceci dit la référence qui a été ajoutée par DFeldmann me convient. De plus, elle est beaucoup plus claire que l'article et que celui-ci ferait bien de s'en inspirer Camion (d) 22 janvier 2011 à 17:04 (CET)
replies: text: Tant qu'on est à avancer, j'ai pris sur moi de retirer les « définitivement » que vous contestiez, qui me semblaient pauvres en sens (à supposer qu'ils en aient exactement un et ne soient pas une maladresse stylistique) - c'est plus simple que de les souligner en rouge. Faute de sources fiables concernant l'avenir, il me semble sauf cas particulier délicat de qualifier quelque chose de "définitif". Si j'ai fait un impair, je peux le comprendre, mais il vaudrait mieux à mon sens alors rerédiger que simplement me réverter : l'état que j'ai modifié sur votre suggestion me semblait une sorte de prévision de l'avenir, ce qui est toujours un peu acrobatique. Touriste (d) 22 janvier 2011 à 17:10 (CET)
replies: text:  Non, c'est bien, c'est même très bien à tous points de vue. Il est bon de signaler sur des trucs aussi fondamentaux, que tout ça, c'est évidemment dans l'état actuel de nos connaissances, compte tenu de nos raisonnements peut-être erronés, etc. D'un autre côté, ce serait pas mal de renvoyer, dans ce genre d'article généraliste, à quelque chose destiné à faire réfléchir le lecteur sur ce que signifierait l'effondrement du modèle (c'est pas un TI, hein, j'ai ainsi un texte lumineux de Richard Feynman où il explique que, régulièrement, il se lève en se demandant ce que ça aurait comme conséquences si tous les physiciens s'étaient plantés et, par exemple, que la vitesse de la lumière était variable ou le principe de conservation de l'énergie inexact). Mais où caser ça ?--Dfeldmann (d) 22 janvier 2011 à 17:31 (CET)

text: Il n'y a pas de conservation de l'énergie en relativité générale - [critique de Bogdanov par Riazuelo, voir dans "Épilogue" p. 312 Du reste, il aurait été opportun de signaler ici qu’il n’y a pas de conservation de l’énergie en relativité générale et donc en cosmologie, puisque celle-ci résulte d’ordinaire de l’invariance par translation dans le temps, invariance qui n’est pas réalisée dans un univers en expansion (sauf cas très particulier) puisque les propriétés de l’espace varient avec l’expansion. ] - Michel421 parfaitement agnostique 23 janvier 2011 à 14:42 (CET)
replies: text:  Mais oui, j'aurais dû m'en douter, et Feynman aussi, c'est évidemment la formulation du premier principe qui est fausse. Pour prendre un exemple bien plus simple, dans la réaction (bien connue et explosive) 4H -> 1He, l'énergie qui apparait ridiculise Lavoisier. Ou le fait-elle vraiment ? Cela dit, je souteins pas les Bogdanov, hein. Mais le fait que le premier principe ne s'applique pas forcément à l'univers dans son ensemble (et, soit dit en passant, c'est pas des trucs faciles à démontrer ou à infirmer, ça) n'a rien à voir avec la conservation de l'énergie (ou, pour être plus précis, du tenseur correspondant ; voir le cours de Relativité Générale de Landau, qui me semble plus fiable sur ce point que ton site) --Dfeldmann (d) 23 janvier 2011 à 15:12 (CET)
replies: text: Si on commence à invoquer les Bogdanov, c’est que je devrais pouvoir participer à la discussion . schlum =^.^= 23 janvier 2011 à 15:47 (CET)
thread_title:  Nettoyage 

message: il  faut  mettre  en  bleue  les  mots  'expansion de l'Univers' dans la toute premiere phrase de l'Introduction, pour faire un lien direct a l'article l'expansion de l'Univers, le voici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27Univers  
Et ici aussi, dans la toute premiere phrase: http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Big_Bang_ou_.C3.A9tat_stationnaire_.3F
:Héhéhé, C'est mignon ;-) Camion (d) 21 février 2011 à 00:32 (CET)
thread_title:  un lien important qui manque

message: Personnellement, je trouve que les fondements du Big Bang sont assez fragiles. Pour expliquer les faibles anisotropies du fond cosmologique, on est obligé de faire intervenir une phase d'inflation, qui est une pure spéculation théorique. Qu'on puisse déterminer l'âge de l'univers à partir de ces anisotropies à 200 millions d'années près, me laisse sceptique.
:Le "Big Bang" est une théorie, elle est donc vouée à évoluer dans le temps, cependant qu'elle permet justement de développer de nouveaux modèles permettant de confirmer par l'observation des prédicats de la théorie, ce qui en fait par ailleurs la plus plausible de toutes (les autres devant se confronter à des contradictions observables et mesurables, qui par ce fait les disqualifie). --HawkFest (d) 1 mars 2012 à 00:18 (CET)
replies: text: Croyez-vous que nous connaissions effectivement tous les éléments constituant notre Univers ? que le tableau périodique fut et est en lui-même statique, c-à-d que tous les éléments furent trouvés dès le premier jour de sa "conception" (vous savez que c'est "non") ? Prétendre que nous connaissions tous les éléments serait en soit quelque peu arrogant, voire dogmatique. La "matière noire" désigne ce que l'on ne peut pas déterminer. Son nom n'implique pas l'idée d'une matière constituée d'éléments semblables que l'on pourrait donc nommer, mais plutôt l'idée d'une ignorance que l'on doive considérer étant donnée les observations et les mesures : ce que l'on ne peut encore déterminer mais qui influence les mesures. Comme quoi les scientifiques se donnent du "jeux" justement par humilité, au contraire de ce que vous laissez entendre (ou devrais-je dire "lire"). Quant à ce que vous dites sur la super-novae, cela ne remet pas en cause la théorie du Big-Bang, on contraire on ne fait que découvrir des modèles plus précis qui confirment la théorie (Einstein disait que l'Univers est statique - ce qui est faux -, malgré que sa théorie eut pu lui faire entrevoir l'expansion. Ceci en raison d'une appréciation conditionnée, plus "philosophique" que scientifique de sa part). Aucune contradiction : ce paramètre, la constante cosmologique, peut servir depuis les années 1990 (pas seulement depuis l'observation de la super-novae des chercheurs du CNRS/IN2P3) à expliquer certains phénomènes récemment observables, dont l'énergie du vide, la théorie quantique des champs ou l'accélération de l'expansion de l'Univers (on est loin du domaine d'un Univers statique, mais bien dans la théorie du Big-Bang). Comprenez que le Big-Bang n'est pas un "modèle" en soit mais une "théorie" relative à une époque de grande densité et de chaleur et qui n'implique pas du tout que ce serait l'origine de l'Univers en lui-même (seulement de celui d'aujourd'hui et que l'on peut observer), alors que plusieurs modèles apparaissent, disparaissent, réapparaissent et se précisent avec les avancées scientifiques. --HawkFest (d) 1 mars 2012 à 00:18 (CET)

text: Je ne vois pas pourquoi vous dites cela, car aucun ne se prétend infaillible, c'est d'ailleurs là la base de l'esprit scientifique, contrairement aux dogmatismes religieux (ou "pécuniers", par ex. le néodarwinisme social) qui veulent corrompre la science avec des certitudes bibliques inexplicables autrement que par quelque magie issue d'un imaginaire émotif d'il y a 4000 ans, et vers lequel on tenterait d'orienter l'esprit scientifique pour que ce dernier tente de les expliquer (de détruire cet esprit quoi). Comme si la science devait être en porte-à-faux avec quelque religion (car si c'était le cas, alors une telle religion serait usurpée par un pouvoir d'Église se préoccupant d'avantage de certitudes aveuglantes et infantilisantes, que de philosophies humanistes)... Ouf! La science n'est pas une religion, même si certains usurpateurs laissent croire que oui (pour cela ils doivent eux-mêmes nier leur esprit scientifique, dès lors qu'ils parlent au nom de leurs sentiments ou croyances) --HawkFest (d) 1 mars 2012 à 00:18 (CET)
thread_title:  Critique du Big-Bang 

message: « Il a été initialement proposé en 1927 par le chanoine catholique belge Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929 »
Comment peut-on "décrire" quelque chose qui n'a pas été encore observé ??? 82.226.27.88 (discuter) 28 avril 2014 à 23:28 (CEST)
replies: text: Par exemple, comme pour lesondes gravitationnelles : la théorie prédit leur existence, mais encore faut-il le "lire" dans les équations ; ensuite, il s'avère qu'on ne peut (pour le moment) les observer directement, mais qu'on peut observer leur effet (perte d'énergie d'un système de pulsars en rotation l'un autour de l'autre), et confronter ces observations aux prédictions de la théorie.--Dfeldmann (discuter) 2 octobre 2014 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Rétrocausalité ??? 

message: J'ai mis un bandeau de désaccord de pertinence, mais ce n'est pas tout à fait le problème. Qu'en pensez-vous?--Dfeldmann (discuter) 2 octobre 2014 à 09:54 (CEST)
replies: text: Il y a des choses justes dans ce paragraphe, mais en effet beaucoup d'approximations, et un style peu encyclopédique. Le bandeau me semble justifié. C'est aussi une sorte de résumé d'une partie de "Chronologie à rebours du Big Bang" qui serait mieux placé, au niveau du plan, dans ce chapitre, au lieu d'un chapitre séparé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2014 à 13:10 (CEST)
replies: text: Selon moi l'utilisation du conditionnel dans ce paragraphe serait déjà une nette amélioration. Utiliser le présent comme s'il s'agissait d'un fait avéré et prouvé me semble peu approprié. De même que l'utilisation de nombres tels que trillions de trillions de degrés et milliardièmes de secondes. Ces données sont hypothétiques et alourdissent le texte inutilement à mon avis en plus d'être plutôt abstraite. Prlkk84 (discuter) 20 mars 2015 à 14:59 (CET)
thread_title:  Paragraphe "État originel" 

message: En 100 secondes, alors que l'univers atteint une largeur de plusieurs centaines d'années lumière
Le lecteur non physicien (bon ok je parle de moi) a besoin d'une explication/précision (au moins une note de bas de page) -> si rien ne se déplace plus vite que la lumière, comment l'univers peut t-il atteindre une largeur de bien plus de 100 secondes lumières en seulement 100 secondes?
:Inflation cosmique. En fait, le texte est faux sur ce point, c'est bien pire que cela, l'univers devait être considérablement plus grand que 100 al à 100 secondes. Le texte du paragraphe a un bandeau de pertinence : il est pas faux dans l'ensemble, mais mérite d'être revu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2015 à 01:33 (CEST)
replies: text: Bonjour, et pour répondre sur la question de l'expansion magique : il faut imaginer que c'est l'espace entre les galaxies qui "s'expanse",  les dimensions des corps matériels demeurant inchangé. Un peu comme la tectonique des plaques modifie l'écart entre continents sans modification de taille des masses terrestres. En outre, la vitesse de la lumière n'est une frontière intangible que lorsqu'il y a "transport d'information". Un espace vide d'information peut donc s'expanser sans limitation de vitesse. (Attention, explications simplissimes, donc perfectibles ; voir les articles Inflation cosmique et vitesse de la lumière. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 31 mai 2015 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Partout à la fois 

message: L'article Wikipédia est assez confus, le terme "Big Bang" se référant simplement parfois à un instant où l'univers était dense et chaud et à d'autres moments à la singularité, un instant primordial.
De plus, le Big Bang tel qu'envisagé en terme de "singularité" et d'instant initial est né d'extrapolations du modèle de la relativité générale. Or, ce modèle n'est pas "réversible" jusqu'au point de trouver un tel résultat. En effet, il est impossible de prévoir avec ce modèle l'avant "Mur de Planck".
La relativité générale ne tenant compte que d'une seule "force": la gravitation. Le problème étant bien sur qu'avant ce mur de planck, les autres forces que l'on connait ne sont plus négligeable pour décrire l'univers...
Je trouve donc dommage que cela ne soit pas clairement mentionné dans l'article, et d'autant plus dommage de lire des passages comme "Etat originel". 
:Il faudrait citer des passages plus précis. Le terme de "singularité" n'est employé qu'une fois dans l'article, dans la légende d'une image. Il n'est donc pas envisagé ainsi par l'article. Dès l'introduction, le "Big Bang" est présenté comme un modèle, et ce modèle concerne le temps le plus lointain possible (10^-43s) et également l'évolution de l'univers après ce temps. Il est donc logique que le terme Big Bang soit employé à diverses phases de cette évolution. Je n'ai pas vu nettement où il était suggéré dans l'article que le Big Bang concerne le temps 0. Au contraire Big_Bang#Le_Big_Bang_ne_se_r.C3.A9f.C3.A8re_pas_.C3.A0_un_instant_.C2.AB_initial_.C2.BB_de_l.E2.80.99histoire_de_l.E2.80.99Univers. Quant au paragraphe "Etat originel", il est en effet problématique (il y a bandeau et discussion ci-dessus), et si personne n'a le temps de s'en occuper il vaudrait mieux le supprimer. Mais le reste de l'article est a priori correct, même si tout est perfectible. Mais n'hésitez pas à modifier, et à améliorer, muni d'une bonne source si possible. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2015 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Éclaircissements  

message: Bonjour, je suggère un chapitre concernant les tailles successives de l'Univers tout de suite après le « Grand Boum » (en français c'est pas plus bête..) — Chapitre qu'on pourrait penser de vulgarisation, mais ce serait à mon sens assez parlant. Genre, à une microseconde, la taille d'une orange, à trois minutes, la taille d'un département français etc. Si tant est qu'on en ait idée... Je n'ai pas les compétences pour le faire ! Au plaisir de lire les uns et les autres sur ce point. Michel Verjus. --78.127.52.21 (discuter) 23 septembre 2015 à 19:02 (CEST)
replies: text: Le problème est le suivant : pour des ordres de grandeur de temps compréhensibles (1 seconde, une minute..) les ordres de grandeurs de dimension ne voudraient rien dire (genre 10^22 mètres) et pour des ordres de grandeur de dimension compréhensibles (genre 1 terrain de foot ou un département), les ordres de grandeurs temporels seraient sans signification (genre 10^-22 secondes). Donc au total ce ne serait pas très vulgarisateur. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2015 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Tailles successives de l'Univers. 

message: Suite.. aux pesonnes qui ont un peu plus de connaissance ou citez vos sources.. je vous invite vivement à aprofondir vos recherches Archaic revival (discuter) 2 janvier 2016 à 10:43 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Un point de vue très arrêté, et si les deux théories étaient fausses. Ce modèle, communément accepté par les prêtres de l’église de la science tient plus du miracle que de la physique.. Il est libre a chacun de le croire ou pas..  comme c'est le cas avec la bible.. en tout cas j'ai beaucoup rit en lisant cet article.. je vous invite vivement à approfondir vos recherches sur cette théorie et le quantum avant d'ajouter plus de bêtise.. je vous dé-conseil vivement de créer des articles juste après avoir regardé les documentaires science sur la chaîne arte Archaic revival (discuter) 2 janvier 2016 à 10:50 (CET)
replies: text: Hé bien ça tombe bien, car moi j'ai beaucoup ri en lisant votre note. Bon, assez ri ; cette histoire de prêtres de l'église de la science, mon bon monsieur, ça s'appelle votre opinion personnelle. De fait, la doxa actuelle est plutôt de manière écrasante en faveur du Big Bang (plus précisément, de ce qu'on appelle le modèle standard de la cosmologie), et la nature même de Wikipédia fait que nous devons le reproduire (certes en améliorant les références) ; si vous avez une opinion différente, n'hésitez pas... à la publier ailleurs (et dès que vous aurez le Nobel, ou du moins que vous aurez été remarqué par des sources secondaires de qualité, nous nous ferons un devoir et un plaisir d'en parler de notre mieux). En attendant, cette page n'étant pas un forum, signalez avec précision (et références) les bêtises que vous lisez, mais en évitant de donner comme seul argument votre sens de l'humour.--Dfeldmann (discuter) 2 janvier 2016 à 14:47 (CET)
thread_title:  Un très long texte, très peu de source! Religion  

message: eh bien, au point ou nous en sommes avec cet article et la discussion qui l'accompagne il faut beaucoup d'humour. 
En premier lieu, Dfeldmann semble se considérer comme la police de Wikipedia, une autorité suprême qui peut exclure ou autoriser les contributeurs. Laissons le vivre dans son illusion :) :) Le malus avec une encyclopédie ouverte c'est que ça attire aussi ce genre de personne rien à faire. Je ne répondrait donc pas à ces attaques personnelles. C'est bien par ce que je souhaitais exprimer mon opinion personnelle que j'ai écrit sur las page de la discussion.
Deuxièmement, n'oublions pas qu'un article complet n'exclut rien et donne ses sources. Si vous représentez uniquement la pensée dominante ça n'a aucune valeur. Pourquoi exclure d'autres idées venant de la communauté scientifique? Je doute fortement que les personnes qui défendent cette théorie ici comme Dfeldmann sachent quoi que ce soit sur le sujet.l'idée n'est pas "reproduire" mais faire les choses avec un peu d’intelligence.. 
Je ferai des ajouts prochainement, ces idées sont connues pas besoin de prix Nobel pour y accéder ;).. juste être assez malin pour faire quelques recherches.. approfondir...approfondir.. lire des livres et étudier un peu la physique serait une bonne idée;) 
:Attention, lire WP:TI peut aussi être une bonne idée avant de se lancer. S’il y a besoin de « faire quelques recherches.. approfondir...approfondir », ce n’est clairement pas pour Wikipédia. Publie tes théories dans des revues à comité scientifique, rends les notables, et ensuite on en reparlera. — schlum =^.^= 2 janvier 2016 à 20:19 (CET)
replies: text: Non, je ne fais pas autorité, je ne fais qu’expliquer le fonctionnement de Wikipédia, c’est effectivement « reproduire ». Ce qui est mentionné dans les articles doit être directement accessible dans au moins une source extérieure de référence. S’il faut avoir besoin de plusieurs sources et de faire soi même des corrélations et / ou interprétations de ces sources, ça reste encore du WP:TI. — schlum =^.^= 2 janvier 2016 à 20:48 (CET)
replies: text: Et sans oublier non plus WP:PROPORTION. On peut lire aussi Projet:Sciences/Charte_du_contributeur_en_science_sur_Wikipédia qui présente bien les valeurs auxquelles la communauté est attachée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2016 à 21:06 (CET)

text: Alors ça ne devrait pas poser de problèmes, et je ne vois même pas pourquoi il y a besoin de s’exprimer sur le sujet, comme s’il y avait besoin de se dédouaner avant de faire quelque chose de contraire aux règles et usages wikipédiens. Pour ma part, si j’ai cet article en suivi, ce n’est que pour faire acte de surveillance et révoquer les vandalismes qu’un tel article ne peut qu’attirer, je n’y ai jamais développé de contenu encyclopédique, mais d’autres contributeurs qui s’y connaissent mieux seront ravis d’évaluer si tes contributions rentrent ou non dans le cadre de Wikipédia (même si, au vu du ton employé, ça n’augure rien de bon d’expérience). — schlum =^.^= 2 janvier 2016 à 21:52 (CET)
replies: text: Des source, oui, mais sources secondaires, s'il vous plait, pas primaires de préférence, et de maisons d'édition reconnues (springer, XXXX University press etc..). Je ne sais pas, on le sens venir gros comme une maison.  --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2016 à 22:09 (CET)

text: Ah, c'est une bonne nouvelle : on ne perdra donc pas notre temps ni les uns ni les autres. Autre détail : le fonctionnement de Wikipédia fait qu'on y adopte une position de moine copiste (enfin, plus exactement, de rédacteur de notes de synthèse). De là à nous accuser d'ignorance et d'incompétence, il y a de la marge, et vous seriez surpris des titres de certains des collaborateurs de l'encyclopédie (y compris en cosmologie), ce qui fait que vos remarques frisent dangereusement l'attaque personnelle. Bref, je vous suggère fermement de vous cantonner désormais à des apports (ou à des corrections) respectant les règles de WP (et en particulier étayés par des sources), faute de quoi vous risquez d'avoir affaire à des "censeurs" (je crains du moins que vous les jugiez ainsi) bien autrement vigilants que moi.--Dfeldmann (discuter) 2 janvier 2016 à 22:29 (CET)
thread_title:  Dfeldmann, BIG BANG & Wikipedia 

message: L’Univers aujourd’hui (+ 13,8 milliards d’années) Quelle est la source ? Jean11170 (discuter) 9 juin 2017 à 20:22 (CEST)
replies: text: . Cette valeur très précise de l'âge de l'univers () est l'un des résultats marquants de la mission WMAP. Sur le site de cette mission on trouve des résumés destinés au public, mais aussi des articles plus techniques. — Ariel (discuter) 9 juin 2017 à 23:20 (CEST)

text: P.S. Il existe trois autres méthodes de calcul de la date du Big Bang, moins précises que celle de WMAP mais concordantes aux incertitudes près.
et quel est le calcul SVP  ? Jean11170 (discuter) 9 juin 2017 à 20:24 (CEST)

text: Je ne connais pas le calcul en détail, mais il part, si je me rappelle bien, de la décomposition spectrale du rayonnement diffus cosmologique, que WMAP a mesuré avec une précision inégalée. — Ariel (discuter) 9 juin 2017 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Quelle est la source ? 

message: Repenser l'instant zéro
En remontant le film de l'Univers, on arrive à instant où l'Univers tenait en un point de densité infinie. A partir de cet « instant zéro », l'univers s'est déployé. Ce scénario du big bang n'est cependant pas totalement satisfaisant, car il se fonde uniquement sur la relativité générale et néglige l'autre pilier de la physique, la mécanique quantique. Il est aussi confronté à des problèmes observationnels qui ont entrainé l'introduction de concepts ad hoc : une phase d'expansion accélérée, une mystérieuse énergie sombre, de la matière noire, etc.  Pour y remédier, les physiciens échafaudent alors des scénarios exotiques, fondés sur la théorie des cordes, la gravité quantique à boucle ou l'intrication des trous noirs, où la notion même « d'instant zéro » s'évanouit et notre univers n'est qu'un parmi d'autres...(Hors-série N°97 - novembre 2017)--Jean11170 (discuter) 22 novembre 2017 à 11:21 (CET)
replies: text: Cet article est mentionné dans la bibliographie de l'article Matière noire. Tout ce numéro hors-série de Pour la science est d'ailleurs intéressant (mais je n'en ai pas tiré grand chose de nouveau pour alimenter notre encyclopédie). Concernant le Big Bang, différents problèmes sont déjà abordés dans l'article, il faut peut-être voir de plus près que je n'ai fait s'il y a du nouveau, mais sans doute pas citer ou paraphraser le paragraphe ci-dessus. — Ariel (discuter) 22 novembre 2017 à 11:57 (CET)
thread_title:  Et si le big bang n'avait pas existé ? 

message: Nous devons créer plus d'une nouvelle page.
* cosmogonie préexplosive: les théories avant le Big Bang
* cosmologie hyperonyme: théories d'autres univers
* avant le Big Bang - YouTube
* What happened before the Big Bang? - Fermilab
* Before the Big Bang 4 : Eternal Inflation & The Multiverse - skydivephil 
:Sûrement pas, sur ce genre de sujet, avec comme unique source Youtube !
:*Sur ce qui a pu se produire avant le Big Bang (pour autant que cette question ait un sensPar exemple, si la « véritable » grandeur temps est le logarithme  du temps ordinaire  (compté depuis le Big Bang), alors  varie de −∞ à +∞ et la question d'avant −∞ n'a aucun sens.), je sais qu'il existe des sources, mais ça mériterait plutôt une section qu'un article à part, car c'est loin d'être indépendant. 
:*Sur les théories d'autres univers, nous avons déjà « Multivers ».
:— Ariel (discuter) 17 janvier 2021 à 09:32 (CET)
thread_title:  ''créer la page'': [[cosmogonie préexplosive]], précosmologie, [[cosmologie hyperonyme]]