Discussion:Captage et stockage du dioxyde de carbone

message: J'avais lancé cet article y'a des mois, et je suis content de voir qu'il a bien grandi :). Il y a un petit problème de cernement de son sujet : le titre est "stockage géologique", et il y a maintenant une section sur le stockage dans l'océan, qui n'a rien de géologique. Si personne n'a d'objection, je vais donc le renommer. Je propose "séquestration artificielle du dioxyde de carbone" (par opposition à la séquestration naturelle, celle faite par les végétaux par exemple), ou "capture et stockage du d de c" (comme l'article en:). --Le fourbe et cruel Raminagrobis 31 mars 2007 à 17:58 (CEST)
replies: text: Sinon on peut envisager de scinder l'article, non ? Il commence à être relativement long. VIGNERON * discut. 9 avril 2007 à 14:01 (CEST)
replies: text: Il me semble que la suggestion de Raminagrobis est intéressante ; peut-être le titre "Capture et stockage" a-t-il plus d'avenir, alors que "séquestration artificielle" est dans doute plus général, mais sans autres exemples connus. Il semble qu'il y a trois articles connexes :
* le présent article
* Puits de carbone
* Séquestration du dioxyde de carbone
les deux premiers articles paraissant les plus denses.--Environnement2100 (d) 8 janvier 2008 à 10:42 (CET)

text: Voir aussi Carbone fossile et, en partie, pour la capture Kérogène - phe 13 janvier 2008 à 21:29 (CET)
thread_title:  Etendue de l'article 

message: Il me semble que le simple fait d'utiliser le terme "critiques " comme titre de paragraphe sucite la polémique, mais passons :) ; il est ennuyeux que l'essentiel des arguments présentés, d'un côté comme de l'autre, soient non sourcés : s'il y a une critique, elle doit bien figurer quelque part ?
* "risques difficiles à quantifier, mais encore inacceptables " : le terme "inacceptable" est incorrect: quel éditeur sait ce qui est acceptable ou pas ? A la place, je suggère de signaler que ces risques sont en cours d'évaluation, entre autres dans le pilote en cours sur le site de Lacq
-> on peut aussi remplacer inacceptable (terme vague il est vrai) par "causant une mort immédiate par asphyxie sur la zone où le gaz (qui peut être issu de liquide) se répand, c.f. lac Nyos", plus clair il est vrai, et permettant de mieux comprendre le problème mortel de la séquestraion sous forme gazeuse ou liquide, en cas de fuite, un jour (contrairement aux déchets nucléaires, dont la radioactivité baisse lentement avec le temps, et qui peuvent déclencher  des cancers "seulement" dans 20 ou 60 ans, le CO2 reste toujours aussi asphyxiant en moins de 5 minutes, des millions d années plus tard).
* "solution incertaine, qui semble déjà servir de prétexte " : termes typiquement polémiques. Je propose de remplacer cet alinea par : "Les dépenses de recherche et développement de cette solution se font au détriment de budgets que l'on pourrait attribuer aux EnR."
* "solution n'encourageant pas à réduire le gaspillage " : est non pertinent : supprimer.
* "solution non immédiatement opérationnelle " : simplifier ce paragraphe en donnant les dates de fonctionnement des divers projets en cours.
* "solution ne réglant pas le problème des émissions rapidement croissantes des transports " : c'est une évidence : supprimer.
* "Demie-solution, car les centrales thermiques (à charbon surtout) restent polluantes " : on parle d'un sujet différent là, qui est la pollution pa métaux lourds, NOx etc : le sujet de l'article est bien le CO2, supprimer.
* "Seuls au mieux 90 % du CO2 émis peut être récupéré" : cet alinea porte sur le même sujet que celui qui le précède : fusionner les deux.
Merci de vos commentaires :).
--Environnement2100 (d) 12 janvier 2008 à 17:22 (CET)
thread_title:  Paragraphe "Critiques"