Discussion:Fée Morgane

message: L'article n'est pas très compréhensible: "d'après des philologues" sans nom , "d'après la légende" (rapportée par qui?). 
Par ailleurs, Marion Bradley n'a rien à voir avec la tradition. Pourquoi la citer avant Rabelais? Pour cultiver l'anachronisme?Shelley Konk 18 juillet 2006 à 09:46 (CEST)
thread_title: Sources

message: Cet article mériterait un recyclage avec une véritable introduction et un découpage en paragraphes
:Je m'y met dès que je peux, c'est clair qu'il faut le revoir entièrement. Petit Djul 3 avril 2007 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Recyclage 

message: Le nom Morgane peut aussi venir de la Morrhigan, c'est à dire la grande reine en celte. 
J'ai également noté qu'il était dit que Morgane, ayant eu une liaison avec Arthur engendra Mordred. Or c'set faux. C'est Morgause, une soeur de Morgane et donc une autre demi-soeur d'Arhtur qui a eu une liaison avec ce dernier alors qu'ils ignoraient leur lien de parenté. Et c'est donc de Morgause et non Morgane que Mordred est le fils.
: C'est ce que disent la plupart des textes il est vrai, mais dans le doute on ne peut pas se permettre d'affirmer une chose qui est dite dans certains œuvres et contredite dans d'autres. Par contre il est vrai qu'il faudrait marquer sur la page que le doute demeure... Petit Djul 5 septembre 2007 à 21:31 (CEST)
replies: text: J'aime beaucoup le "c'est faux" . Parce qu'en fait, "c'est vrai", ça dépend juste du texte sur lequel on se base... d'où l'importance de citer ses sources et de donner des références. Georgesovide (d) 22 novembre 2009 à 23:24 (CET)

text: Thomas Malory c'est du XVème siècle... c'est déja le déclin des légendes arthuriennes, alors comm texte fondateur, hum...Lire plutôt l'Historia Brittonum, les triades galloises, les vies de Saints arthuriennes, et surtout les textes vraiment fondateurs, eux, de Geoffroy de Monmouth.Georgesovide (d) 22 novembre 2009 à 23:19 (CET)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi il faudrait privilégier les sources anciennes au détriment des sources plus récentes. Il me semble qu'il y a de la place pour chacune. Il est bien sûr indispensable de revenir aux origines du personnage, mais il est aussi interessant de voir son evolution au fil du temps. Pour moi, Mallory et Bradley-Zimmer ont droit de cité autant que Geoffroy et Chrétien. --Stevie (d) 15 janvier 2010 à 21:38 (CET)
thread_title:  Mordred est le fils de Morgause 

message: Après réécriture du chapitre "La Fée Morgane dans le cycle arthurien" devenu "Morgane dans la littérature", contenu en partie tiré de :en:Morgan Le Fay, dépot d'un passage relatif à Arthur, peut-être à réinsérer dans l'article en rapport :
 
- La légende raconte que, à sa naissance, le roi Arthur fut adopté par un chevalier de Galles et sa femme et, à l'âge de 15 ans, il sortit une épée de la pierre, qui n'était pourtant pas Excalibur, car celle-ci lui fut offerte plus tard par Viviane, la Dame du Lac. Seul le vrai roi de Bretagne pouvait déloger cette épée de la pierre, ce que fit Arthur, apportant ainsi la preuve qu'il était soutenu par les anciens dieux celtes.
Miuki (d) 22 mars 2008 à 08:25 (CET)
thread_title:  depot 

message: Ce qu'il faudrait comprendre une bonne fois pour toute c'est qu'il ne suffit pas de lire un texte (y compris dans un roman datant...houlala, du XXème siècle, une antiquité !), de s'apercevoir que Morgane y est nommée, et de courir aussitôt sur Wikipedia pour voir comment on va ajouter sa « découverte ». Comment ne pas voir que Morgause et Morgane  ne font qu'une ? De nombreux textes médiévaux dupliquent des personnages volontairement ou non. Chez Boron et autres, Uter et Pendragon deviennent deux personnages distincts, Morgue et Morgane aussi, etc... C'est très amusant de voir que Morgause, nom inventé par Thomas Malory en 1469 en se basant le nom de sa pseudo-soeur Morgane, n'est en fait que Anna, soeur d'Arthur marié tantôt au roi Budic d'Armorique, tantôt au roi Lot d'Orcanie (ces dernières informations se trouvant dans la source principale de la légende arthurienne, c'est à dire l'Historia Regum Britanniae écrit vers... 1135 !). Mais c'est encore plus amusant de voir l'article sur Morgause (nom inventé en 1469 comme le montre d'ailleurs sa forme anglo-saxonne !) être fusionné avec celui d'Anna (nom authentiquement celtique mentionné dans le document fondateur de la légende d'Arthur et de Merlin vers 1135), et cela au profit de... Morgause ! Au prétexte, défense de rire, que, je cite : « Anna ne contient que son prénom, et le fait qu'elle est plus connue sous le nom de Morgause. Elles ne sont donc qu'un seul et même personnage, à rassembler sous Morgause.--SammyDay » (voir l'article sidérant sur Morgause, et pas celui sur Anna vu qu'il n'existe plus !) Georgesovide (d) 22 novembre 2009 à 23:29 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec ça. Mais je pense que la raison en est que le titre de l'article équivalent dans le wikipedia anglais, ainsi que dans la plupart des langues, est Morgause. Il y a donc une certaine cohérence "internationale".--Stevie (d) 15 janvier 2010 à 21:36 (CET)
thread_title:  Pathétique 

message: Je cherchais des informations sur Morganne, et voici que je tombe sur une fiche de personnage de jeux de rôle : "espèce", "pouvoir spéciaux",
Ces catégories n'ont aucun sens, et mélanger des auteurs anciens et nouveaux n'a aucun intérêt pour une encyclopédie.
Chrétien de Troyes qui met pour la première foi à l'écrit la légende, ça a autrement plus de valeur historique qu'une énième autrice de fantasy qui va mettre morganne à la sauce divertissement.
Si vous citez le cycle d'Avalon, pourquoi pas les autres ?
Bref, je vais faire le ménage. -Janacek-
:Je ne vois pas ce qui vous permet de dire que Chrétien de Troyes est moins légitime en terme de fantasy que Marion Bradley. Je vous conseille d'être très prudent avec ce "nettoyage". SammyDay (discuter) 25 novembre 2017 à 22:15 (CET)
replies: text: Un auteur de contes serait-il plus pertinent ? La Fée Morgane reste un personnage imaginaire issu des contes et légendes, n'importe quel auteur peut s'en emparer. Les auteurs qui me paraitraient les plus valables sur le sujet seraient plus ceux qui se sont justement penchés sur les différents ouvrages qui lui sont consacrées, pas juste ceux qui racontent les bribes de son histoire. SammyDay (discuter) 1 décembre 2017 à 11:07 (CET)
thread_title:  Article encyclopédique ou délire de jeux-de-rôlistes ?