lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Arnaud Gossement/Admissibilité

message: Proposé par : 81.56.104.60 (d) 7 octobre 2009 à 21:54 (CEST)
thread_title:  [[Arnaud Gossement]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Trop juste de mon point de vue. Son plus grand fait d’arme eﬆ d’avoir « sièg[é] notamment au sein du Groupe de travail » pour le Grenelle Environnement : ce n’eﬆ pas lui qui eﬆ encyclopédique mais le travail de son groupe. Nemoi a parlé le  9 octobre 2009 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Trop juste de mon point de vue. Son plus grand fait d’arme eﬆ d’avoir « sièg[é] notamment au sein du Groupe de travail » pour le Grenelle Environnement : ce n’eﬆ pas lui qui eﬆ encyclopédique mais le travail de son groupe. Nemoi a parlé le  9 octobre 2009 à 01:28 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Les Cinquante-trois Stations du Tōkaidō/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Gemini1980  oui ? non ? 8 novembre 2009 à 02:51 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Déjà relu attentivement lors du vote BA. Sans discussion un ADQ. --Roucas (d) 7 octobre 2009 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Déjà relu attentivement lors du vote BA. Sans discussion un ADQ. --Roucas (d) 7 octobre 2009 à 22:35 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: Ça me chagrine de faire ce genre de remarques pour un bel article comme ça, mais je trouve dommage qu'il y ait encore pas mal de liens rouges dans le tableau des Stations, ça attire inutilement l'œil. N'y aurait-il pas moyen d'en enlever quelques-uns ? Il y en a également qui dirigent vers des pages apparemment sans relation (Narumi, Yui), il faudrait sans doute tous les vérifier.Drolexandre (d) 8 octobre 2009 à 13:59 (CEST)
replies: text: . J'ai bleui tous les liens rouges, et créé les ébauches nécessaires. J'ai également vérifié la totalité des liens. Il me restera — à tête reposée — à enrichir certaines ébauches un peu trop chétives. Azurfrog (d) 10 octobre 2009 à 14:10 (CEST)
replies: text:  Les 53 liens sont bleuis, mais c'est purement du trompe l'œil . Je préfère franchement des liens rouges à ça. • Chaoborus 11 octobre 2009 à 07:55 (CEST)
replies: text:  Non, ce n'est pas du trompe-l'œil ; simplement, j'ai été à l'essentiel, c'est à dire d'abord à l'identification précise du nom sous lequel ouvrir l'article (car il y a des stations portant le même nom sur d'autres routes, comme le montre les exemples de Akasaka-juku (Tōkaidō) ou de Seki-juku (Tōkaidō). Ensuite, je me suis assuré dans la foulée des interwikis qui me permettraient de développer « les ébauches un peu trop chétives » que j'avais moi-même signalées. Enfin, j'ai commencé à compléter ces quelques ébauches sommaires, comme le montre entre autres l'exemple que tu donnes, qui a évolué ainsi (« entre autres », car la plupart des autres ébauches ont évolué depuis de façon similaire). Azurfrog (d) 11 octobre 2009 à 09:41 (CEST)
replies: text:  Bravo ! • Chaoborus 12 octobre 2009 à 00:15 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|Drolexandre}}
Discussion:Liste des œuvres d'art de la Défense

message: Bonjour,
J'ai le plaisir de constater qu'une des mes oeuvres est indiquée dans la liste des oeuvres d'art situées à la Défense, ainsi que mon nom.
Cependant je souhaiterais signaler que son titre( incrustations) est erroné. Il s'agit bien d'incrustations: 98 médaillons en bronze massif sont "incrustés" dans la lisse de la main courante de la Jetée ( architectes: Chemetov et Huidobro ) , sur toute sa longueur, selon un rythme régulier ( environ tous les 4m). Il s'agit d'une inscription a caractère poétique . Il n'est pas faux de la dater en 1999 puisque c'est à cette date que la Jetée ( dont mon oeuvre est un détail, un  ornement emblématique) a été finie et ouverte au public. Mais la création date de 1995/96.
Son titre donc n'est pas incrustations mais : "M"
Par ailleurs serait il possible que mon nom ( parfaitement orthographié ce dont je vous remercie) soit précédé de mon prénom: Sylvie.
Je me tiens à votre disposition pour toute information.
Cordialement
Sylvie SANDJIAN
Plasticienne
:J'ai effectué les modifications que vous demandiez suite à votre message. Cordialement. Tomtom24 7 octobre 2009 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Œuvre de la Jetée
Discussion:Club Nt Avenir/Admissibilité

message: Proposé par : Rosier (d) 7 octobre 2009 à 23:26 (CEST)
thread_title:  [[Club Nt Avenir]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Notoriété insuffisante. Svobot (d) 8 octobre 2009 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété insuffisante. Svobot (d) 8 octobre 2009 à 10:32 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Paris en feu

message: Titre et auteur inconnus sur Gallica, Googlebooks, la bibl. du Congrès, etc.
* Henri Barbot est mentionné sur cette page, d'une façon qui concorde avec l'article (catholique un peu piqué, correspondant de Léon Bloy)
* Est l'auteur d'un Nantes en flânant en 1930 
* Œuvres complètes (?) sur Amazon : 5 ouvrages + 1 livre de médecine vétérinaire (un homonyme ?)
Il sera difficile de trouver autre chose que des sources primaires (si on en trouve). • Chaoborus 8 octobre 2009 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Article invérifiable ?
Discussion:Liste des footballeurs africains de Série A/Admissibilité

message: Proposé par : Udufruduhu (d) 8 octobre 2009 à 01:07 (CEST)
thread_title:  [[Liste des footballeurs africains de Série A]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  proposant. Udufruduhu (d) 8 octobre 2009 à 01:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant. Udufruduhu (d) 8 octobre 2009 à 01:07 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Chronologie de Planoise/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  l'article me parait détaillé, intéressant, et en, plus, c'est une ébauche, donc cela sera encore complété. Proposition de suppression qui me parait fantasque et injustifiée Svobot (d) 8 octobre 2009 à 10:27 (CEST)
replies: text:  En vérité, ce boulot là avancerait plus vite si on ne l'effaçait pas au fur et à mesure. le sourcier de la Colline [on cause ?] 9 octobre 2009 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  l'article me parait détaillé, intéressant, et en, plus, c'est une ébauche, donc cela sera encore complété. Proposition de suppression qui me parait fantasque et injustifiée Svobot (d) 8 octobre 2009 à 10:27 (CEST)
thread_title: Conserver

message: *Supprimer : On devrait le mettre dans l'article Planoise. Et puis à ce rythme-là, on a qu'à faire un article de chronologie pour chaque quartier de France ! Bouh là là, j'vous dit pas le boulot!
:: En vérité, ce boulot là avancerait plus vite si on ne l'effaçait pas au fur et à mesure. le sourcier de la Colline [on cause ?] 9 octobre 2009 à 18:44 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: *  avec l'article principal. --| Passoa15 | me parler | 8 octobre 2009 à 13:22 (CEST)
thread_title: Fusionner

message: * avec Planoise en veillant à éliminer ce qui relève du WP:TI -- Michel féret (d) 8 octobre 2009 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion Wikipédia:Sondage/Flagged revisions

message: Une question : est-ce que, si l'on accepte les flagged revisions maintenant, il sera toujours possible de revenir en arrière si le système ne fonctionne pas ? — Calimo [á quete] 8 octobre 2009 à 10:14 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas . On pourrait peut-être même prévoir dès maintenant, au cas où la décision serait de l'appliquer, de revoter au bout de 6 mois (par exemple) pour voir si le résultat obtenu est bien ce qui était attendu. Asheka [la vie est belle] 8 octobre 2009 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Retour en arrière possible ? 

message: J'ai commencé la traduction de la page :en:Wikipedia:Flagged revisions. Si le cœur vous en dit... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 8 octobre 2009 à 10:59 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Flagged revisions]] 

message: En lieu et place du système proposé, que pensez-vous du principe de publication différée ?
Le principe de publication différée repose sur l'existence :
* d'une version de travail d'un article en plus de sa page de discussion ;
* d'une évaluation de chaque article.
Il s'agit ensuite d'associer un délai de publication pour chaque couple modification / niveau d'évaluation, à titre d'exemple :
 Délai de publication en fonction du type de modification et de l'évaluation
Type de modification	Évaluation           	Délai de publication
Création            	-                    	12 heures
Modification        	non-évalué           	12 heures
Modification        	« Bon début »        	24 heures
Modification        	« Bon article »      	48 heures
Modification        	« Article de qualité»	96 heures
Dans tous les cas, toute modification réinitialise le délai de publication : la version de travail n'écrase l'article que si aucune modification n'a lieu pendant le délai imparti.
Dans ce principe, les listes de suivi pointent sur la version de travail de chaque article.
En résumé :
* chacun garde la possibilité d'intervenir sur les articles (un message après chaque modification averit le contributeur du temps restant avant publication) ; 
* pas de notion de « valideurs » : seul le temps est « juge » ;
* la qualité des articles (un AdQ « bouge » logiquement moins qu'une « ébauche ») est prise en compte.
Manu  (discuter) 12 octobre 2009 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Publication différée
Discussion:Lieudi le brut/Admissibilité

message: Proposé par : MHM (d) 8 octobre 2009 à 10:21 (CEST)
thread_title:  [[Lieudi le brut]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# vandalisme Svobot (d) 8 octobre 2009 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # vandalisme Svobot (d) 8 octobre 2009 à 10:24 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Stephane voisin/Admissibilité

message: Proposé par : JLM (d) 8 octobre 2009 à 11:11 (CEST)
thread_title:  [[Stephane voisin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  J'aime bien la rubrique « Création de sites web ». Y'en a qui confonde WP et site perso. Svobot (d) 8 octobre 2009 à 11:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  J'aime bien la rubrique « Création de sites web ». Y'en a qui confonde WP et site perso. Svobot (d) 8 octobre 2009 à 11:41 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  semble hors critère--Bonnemain (d) 20 octobre 2009 à 12:20 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:E.P.O.D.E./Droit d'auteur

message: Signalé par : ooOO Fabizor OOoo 8 octobre 2009 à 11:55 (CEST)
replies: text: purgé KoS (d) 20 décembre 2009 à 18:35 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Hôtel de Soubise

message: Cet article provient mot pour mot du site insecula.com ! Merci d'éviter la copie pure et de signaler vos sources. --90.11.219.196 (d) 8 octobre 2009 à 12:39 (CEST)
replies: text: C'est une totale affabulation cf la page Insecula totalement différente. Si l'article se retrouve sur des sites internet c'est qu'il a été pompé depuis wikipedia sans citation des sources. Merci de cesser ce genre de commentaires non fondés--LPLT  [discu] 8 octobre 2009 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: J'ai supprimé la phrase relative au massacre de la Saint-Barthélemy (C'est probablement dans cette pièce que s'est décidé le massacre de la Saint-Barthélemy en 1572.). 
Parce que :
1) l'information n'est pas sourcée.
2) l'information est trompeuse ou mal dite (raccourci) ; le massacre de la Saint-Barthélemy s'est décidé au palais royal (Louvre ou Tuileries). Ce qui n'empêche pas les Guise de s'être réuni dans leur hôtel pour prendre des décisions relatives à la situation de crise consécutive à l'attentat de Coligny. 
La phrase serait donc plutôt : C'est probablement dans cette pièce qu'ont été prises les décisions qui précèdent le massacre de la Saint-Barthélemy en 1572 (et dans lequel, les Guise ont joué un rôle majeur). Cette phrase aurait donc un double intérêt
1) elle permet de rappeler l'implication majeure des Guises dans les opérations de la Saint-Barthélemy.
2) elle ne porte pas la responsabilité de la décision finale du massacre sur les Guise (comme la phrase que j'ai supprimée le mentionnait).
--Châtillon (d) 24 juillet 2013 à 20:12 (CEST)
thread_title: Massacre de la Saint-Barthélemy 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il s'agit manifestement du même immeuble.
Cymbella (discuter chez moi) - 4 novembre 2016 à 21:24 (CET)
replies: text: Effectivement, la fusion s'impose. Salsero35  ✍   4 novembre 2016 à 21:36 (CET)

text: Bonne initiative. Ralf Treinen (discuter) 4 novembre 2016 à 21:44 (CET)

text: Tant qu'on rebascule bien les infos et les images sur l'article mère. Celette (discuter) 6 novembre 2016 à 14:31 (CET)

text: Effectivement. Merci à vous --Archives nationales (France) (discuter) 7 novembre 2016 à 10:21 (CET)

text: Fusion logique. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 7 novembre 2016 à 10:46 (CET)

text: De même. Cdt, Manacore (discuter) 11 novembre 2016 à 21:40 (CET)
thread_title:  [[Hôtel de Clisson]] et [[Hôtel de Soubise]]
Discussion:Ligne Marseille - Aix-en-Provence - Pertuis

message: Encore une ligne qui n'existe que dans l'imagination du créateur de la page.
Il s'agit de la ligne Lyon-Perrache - Marseille-St-Charles via Grenoble et Veynes (ligne 905 000).
D'autre part, pourquoi le schéma est dans le sens des km décroissants ?
--Phyls (d) 14 décembre 2009 à 23:30 (CET)

message: Bonjour,
Cette page doublonne avec
* Ligne Marseille - Briançon
* Ligne de Lyon-Perrache à Marseille-Saint-Charles (via Grenoble)
Ceci sans apporter d'éléments complémentaires.
Bien Cordialement,MCL80 (discuter) 11 août 2014 à 11:39 (CEST)
replies: text: Bon, donc, du coup, on fait quoi ? On supprime cet article ?  --Oiseau des bois (discuter) 11 août 2014 à 12:28 (CEST)
replies: text:  Bonjour,La logique voudrait effectivement qu'il soit supprimé, car je ne vois pas vraiment quelles données spécifiques pourraient venir le compléter pour justifier son maintien. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 11 août 2014 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Doublon
Discussion:Liste des gares de Bretagne

message: Bonjour, afin d'avoir une liste plus utile et facilement référencée, je propose de modifier son organisation en ayant un premier paragraphe avec les gares ouvertes du réseau SNCF Ter Bretagne. Quoique (d) 15 avril 2011 à 08:37 (CEST)
thread_title:  Proposition modification organisation de la liste 

message: Outre le fait que je préfère nettement la simplicité de la liste sans tableau, on ne peut laisser un article qui était complet avec une présentation non terminée. Si néanmoins vous préférez la présentation en tableau il suffit de le récupérer dans l'historique de l'article et de le remettre en ligne une fois que l'ensemble des informations sur les gares y est renseigné.  Cordialement Quoique (d) 1 septembre 2012 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Retour présentation précédente
Discussion:Planoise Karaté Academy/Admissibilité

message: Proposé par : | Passoa15 | me parler | 8 octobre 2009 à 16:12 (CEST)
thread_title:  [[Planoise Karaté Academy]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  en tant que proposant. --| Passoa15 | me parler | 8 octobre 2009 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  en tant que proposant. --| Passoa15 | me parler | 8 octobre 2009 à 16:12 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  que puis-je dire tout en restant objectif ? proposition qui me semble justifiée... Toufik-de-Planoise ★ Me parler ★ le 8 octobre 2009 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Yoshirō/Admissibilité

message: Proposé par : Asheka
Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  doublon avec Gotei 13. Kelam (me parler)  8 octobre 2009 à 16:14 (CEST)
thread_title:  [[Yoshirō]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  doublon avec Gotei 13. Kelam (me parler)  8 octobre 2009 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  doublon avec Gotei 13. Kelam (me parler)  8 octobre 2009 à 16:14 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Lisa Arturo/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 avril 2020 à 19:30 (CEST)
thread_title:  [[Lisa Arturo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Je ne vois pas pourquoi on remet en cause le vote de 2009. Elle continue sa carrière. Certes, l'article mérite d'être étoffé. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 27 avril 2020 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Je ne vois pas pourquoi on remet en cause le vote de 2009. Elle continue sa carrière. Certes, l'article mérite d'être étoffé. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 27 avril 2020 à 23:01 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Aucune source à part des bases de données. L'absence d'interwiki en anglais était déjà un mauvais signe. --GrandEscogriffe (discuter) 9 mai 2020 à 22:08 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 8 octobre 2009 à 16:23 (CEST)
thread_title:  [[Lisa Arturo]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  a joué dans pas mal de séries télévisées Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2009 à 07:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  a joué dans pas mal de séries télévisées Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2009 à 07:14 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  faible, semble en eﬀet assez juﬆe malgré de nombreuses participations — trop superficielles. Nemoi a parlé le  9 octobre 2009 à 02:27 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  même si c'est faible, ce n'est pas négligeable.--Bonnemain (d) 20 octobre 2009 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Athénée royal de Gilly

message: Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles et, notamment, ceux des établissements d'enseignement. Cordialement, Patrick Rogel (d) 8 octobre 2009 à 16:51 (CEST)
thread_title: Admissibilité
Discussion:Rich desktop application

message: Il est dit qu'une application RDA se lance à partir d'un navigateur. Il me semble que ce n'est pas tout à faire vrai (et donc faux). Elle peut se lancer à partir d'un navigateur, mais également depuis le poste client. C'est tout l'intérêt des RDA, ne pas être dépendant du navigateur.
Bakoi (d) 8 octobre 2009 à 17:00 (CEST)
thread_title: Définition erronée