Discussion:Metula News Agency/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Me fiant à l'encadré en haut de cette sous-page de PàS, j'avais cru comprendre que le consensus "clair" ne s'appliquait qu'au terme de la première semaine ; en lisant l'en-tête de la page principale PàS, j'ai vu que la page devait être conservée par défaut.  --Michel421 parfaitement agnostique 24 avril 2010 à 01:14 (CEST)
replies: text: Mhh… on ne clôture pas à la majorité d'habitude, mais au consensus, non ?  schlum =^.^= 23 avril 2010 à 22:21 (CEST)
replies: text:  Remarque d'autant plus justifiée que la majorité est étroite et que schlum a voté pour la suppression (vote n° 9). De plus, comme je le faisais remarquer dans mon "Historique", les deux principaux fauteurs de trouble sont maintenant bloqués, le risque de discussions interminables est désormais réduit. MLL (d) 23 avril 2010 à 22:43 (CEST)
replies: text: Non seulement l'habitude n'est pas de clôturer à la majorité mais c'est surtout une violation des règles de Wikipedia qui disent : « Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. ». La majorité de 21 voix contre 17 ne pouvant constituer un consensus clair, la résolution doit être ajournée sine die, la procédure ne prévoyant pas de délai supplémentaire. Pour ceux qui en douteraient, je rappelle la définition que Wikipedia donne d'un consensus (même pas clair): « Un consensus est un accord général (tacite ou manifeste) parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. Bien que le consensus désigne un accord unanime (ou plutôt, l'absence d'opposition), l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité. Le consensus comme méthodologie de prise de décision cherche à mettre l'accent sur la validité de l'opinion de chaque participant et se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous. ».--Olevy (d) 23 avril 2010 à 23:19 (CEST)

text: Bah si, depuis la nuit des temps, c'est la conservation par défaut, en l'absence de consensus pour la suppression ; et ce n'est pas une spécifité de wpfr, tu peux aller voir sur :en:Wikipedia:Deletion process, les choses y sont plus claires et détaillées que sur fr: ; sur :es:Wikipedia:Páginas para borrar, ils parlent pas de consensus mais ils ont fixé un seuil : faut 75% des gens ok pour la suppression pour qu'on supprime. Alvar☮  ☎ 24 avril 2010 à 02:22 (CEST)
replies: text: Je n'avais pas vu qu'on était sur es ici. Et moi qui écris bêtement en français... SM ** =^^= ** 24 avril 2010 à 02:24 (CEST)
replies: text: Bah, si tu écris bêtement en français, je pense que tu peux lire intelligemment dans la même langue, non ? Alvar☮  ☎ 24 avril 2010 à 02:31 (CEST)
replies: text: Peu importe ce qui se fait sur les autres wikis. La conservation par défaut n'a jamais été actée ici, et beaucoup de clôtures de ces derniers mois peuvent en témoigner. Ah...c'était peut-être comme ça dans les temps préhistoriques de Wikipédia, dans . Mais Wikipédia a évolué depuis, et sans doute que ses plus anciens membres devraient en faire autant. Ça nous épargnerait la sempiternelle rengaine du  . SM ** =^^= ** 24 avril 2010 à 02:36 (CEST)
replies: text: La définition de  ressemble furieusement à celle d'un « vote ultra-majoritaire » (quant aux PàS , c'est un foutoir ). Ici, on parle de « consensus » et d'« avis » ; le problème c'est que ça dépend un peu de la sensibilité de chacun et du clôturant, qui du coup doit tenir compte des bourrages d'urnes, des arguments fallacieux et autres joyeusetés. Tout cela n'est certes pas très clair ; on n'a pas le droit de donner un avis sans l'argumenter, mais dire simplement « je pense comme X » est largement accepté. schlum =^.^= 24 avril 2010 à 03:55 (CEST)
replies: text: SM nous refait l'histoire du veto du petit nouveau . -- Perky ♡ ✍ 24 avril 2010 à 08:48 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas le rapport… ça ne fait pas avancer la discussion en tout cas. schlum =^.^= 24 avril 2010 à 11:59 (CEST)

message: Proposé par : Touriste (d) 8 avril 2010 à 16:16 (CEST)
replies: text: Il est en effet à craindre que l'ambiance ne soit détestable ici, mais ça ne sera pas pire que sur la page de discussions de l'article, et au moins ça ne durera que quinze jours. Touriste (d) 8 avril 2010 à 17:34 (CEST)

text: Il n'y a pas de références secondaires à l'article de la Ména. C'est une argutie inventée en son temps par Sylvie Tobelem et qui a la vie longue. Ici, cette rumeur sans fondement est utilisée comme prétexte uniquement. Mogador   ✉ 11 avril 2010 à 09:39 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si ces sources existent, mais ça fait plusieurs jours que je les demande, et qu'on se contente d'agiter devant moi les légendaires dizaines de source qui ont été supprimée.   Asavaa (d) 11 avril 2010 à 21:58 (CEST)
replies: text: J'ai déjà des doutes sur l'existence de cette société anonyme israélienne immatriculée aux Îles vierges britanniques, au capital de 3 000 000 Euros (vendus en 50 000 parts ou titres (et non actions) dont la valeur vénale est 60 euros chacune). Une société ne me paraît pas pouvoir avoir un capital libellé dans une autre monnaie que celle du pays de sa nationalité, en l'occurrence la livre sterling. Il n'y a aucun oursin, aucun numéro d'immatriculation, aucun siège social. Pourquoi d'ailleurs ne pas se domicilier en Israël, mais dans un paradis fiscal à l'autre bout du monde, quand on a une activité qui ne payera jamais d'impôts ? Le fait est qu'il n'y a aucune source secondaire permettant d'avoir la preuve que Metula New Agency n'est pas un simple blog. On ne peut pas publier des informations qui me paraissent invérifiables, du fait de l'obscurité dont les intéressés s'entourent. Sans parler de l'inconvénient qu'il y a à reprendre des informations émanant d'une organisation qui semble dénuée de représentation, donc irresponsable. -- Heurtelions (d) 19 avril 2010 à 01:03 (CEST)
replies: text:  Cet article de Causeur du 17 avril 2008 sur l'Affaire Mohammed al-Durah constitue-t-il une source secondaire ? (voir paragraphe 4). MLL (d) 19 avril 2010 à 09:42 (CEST)
replies: text: Une source secondaire sur la position de Metula dans cette affaire, oui. Mais pas sur le fait de savoir si Metula est vraiment une société anonyme, et si c'est vraiment une agence de presse accréditée ou reconnue par le gouvernement israëlien. Je ne sais pas ce qui est en Israêl l'équivalent de la liste officielle d'agrément qu'il y a en France, ni comment s'appelle le ou les syndicats professionnels équivalents de la Féfération française des agences de presse (FFAP). Ils devraient au minimum être adhérents et reconnus par un organisme professionnel. -- Heurtelions (d) 19 avril 2010 à 10:52 (CEST)
thread_title:  [[Metula News Agency]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Oulà, je trouve cette proposition risquée. N'y a-t-il pas un risque d'étendre le conflit ici avec l'ouverture de cette PàS ? Udufruduhu (d) 8 avril 2010 à 17:18 (CEST)
replies: text: Il est en effet à craindre que l'ambiance ne soit détestable ici, mais ça ne sera pas pire que sur la page de discussions de l'article, et au moins ça ne durera que quinze jours. Touriste (d) 8 avril 2010 à 17:34 (CEST)

text: Il n'y a pas de références secondaires à l'article de la Ména. C'est une argutie inventée en son temps par Sylvie Tobelem et qui a la vie longue. Ici, cette rumeur sans fondement est utilisée comme prétexte uniquement. Mogador   ✉ 11 avril 2010 à 09:39 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si ces sources existent, mais ça fait plusieurs jours que je les demande, et qu'on se contente d'agiter devant moi les légendaires dizaines de source qui ont été supprimée.   Asavaa (d) 11 avril 2010 à 21:58 (CEST)
replies: text: J'ai déjà des doutes sur l'existence de cette société anonyme israélienne immatriculée aux Îles vierges britanniques, au capital de 3 000 000 Euros (vendus en 50 000 parts ou titres (et non actions) dont la valeur vénale est 60 euros chacune). Une société ne me paraît pas pouvoir avoir un capital libellé dans une autre monnaie que celle du pays de sa nationalité, en l'occurrence la livre sterling. Il n'y a aucun oursin, aucun numéro d'immatriculation, aucun siège social. Pourquoi d'ailleurs ne pas se domicilier en Israël, mais dans un paradis fiscal à l'autre bout du monde, quand on a une activité qui ne payera jamais d'impôts ? Le fait est qu'il n'y a aucune source secondaire permettant d'avoir la preuve que Metula New Agency n'est pas un simple blog. On ne peut pas publier des informations qui me paraissent invérifiables, du fait de l'obscurité dont les intéressés s'entourent. Sans parler de l'inconvénient qu'il y a à reprendre des informations émanant d'une organisation qui semble dénuée de représentation, donc irresponsable. -- Heurtelions (d) 19 avril 2010 à 01:03 (CEST)
replies: text:  Cet article de Causeur du 17 avril 2008 sur l'Affaire Mohammed al-Durah constitue-t-il une source secondaire ? (voir paragraphe 4). MLL (d) 19 avril 2010 à 09:42 (CEST)
replies: text: Une source secondaire sur la position de Metula dans cette affaire, oui. Mais pas sur le fait de savoir si Metula est vraiment une société anonyme, et si c'est vraiment une agence de presse accréditée ou reconnue par le gouvernement israëlien. Je ne sais pas ce qui est en Israêl l'équivalent de la liste officielle d'agrément qu'il y a en France, ni comment s'appelle le ou les syndicats professionnels équivalents de la Féfération française des agences de presse (FFAP). Ils devraient au minimum être adhérents et reconnus par un organisme professionnel. -- Heurtelions (d) 19 avril 2010 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Plutôt que supprimer l'article, la solution est plutôt de rediriger vers Affaire Mohammed al-Durah. Comme l'écrit Udufruduhu ci-dessous, la Mena a une notoriété indiscutable pour tout qui s'intéresse au conflit israélo-palestinien. Toutefois, cette notoriété est très ponctuelle et n'est liée qu'à l'intervention de la Mena dans l'affaire al-Dura pour avoir été la première à dénoncer une potentielle manipulation dans les événements. Le même raisonnement pourrait d'ailleurs s'appliquer à l'article Philippe Karsenty. 91.177.124.166 (d) 8 avril 2010 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Redirection 

message: L'article Metula News Agency a été créé le 29 novembre 2006. Pendant deux ans, il a peu varié. Le 27 décembre 2008, à la veille de la Guerre de Gaza (2008-2009), il commençait ainsi : « La Metula News Agency, appelée communément Ména, est une agence de presse francophone dirigée au plan rédactionnel depuis le village israélien de Métula qui lui donne son nom. Cette agence de presse ... » Le 28 décembre, Optimi s'emploie à la « Neutralisation d'un contenu qui n'etait qu'une recopie du site web de la MENA ». Cela donne « La Metula News Agency est une « agence de presse » francophone dirigée au plan rédactionnel depuis le village israélien de Métula qui lui donne son nom. Plus connue sous le sigle Mena, cette agence, qui entretient des rapports directs avec l'armée israélienne, adopte ouvertement un parti-pris pro-israélien dans le conflit du Proche-Orientc.f. .. Elle a rebaptisé l'AFP "Agence France Palestine", et se propose de "réinformer" sur le conflit du Proche-Orient. Ses comptes bancaires sont domiciliés au Luxembourg ». D'où, dès le 7 janvier, une guerre d'édition avec l'IP Sylvie Tobelem, de la Mena. Dès le lendemain, Optimi met en cause la qualité d'agence de presse et écrit : "La Metula News Agency (MENA en abregé) est un organisme franco-israélien... "  
Optimi a été bloqué, et Sylvie Tobelem l'a été aujourd'hui. Peut-on espérer "calmer le jeu" ? MLL (d) 14 avril 2010 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Historique

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# La suppression serait une solution assez adroite pour mettre fin à ce ridicule ramdam autour d'une agençounette de presse qui ne mérite certainement pas le temps qu'on lui consacre, ceci dit, "impossibilité avérée de produire un article répondant à nos standards de rédaction" n'est pas un motif valable. Par rapport à ce qui se pratique au jour le jour concernant les articles que l'on accepte, la notoriété est suffisante. 
# Je ne sais pas si cette agence de presse est admissible. En revanche, le motif avancé pour la proposition de suppression ne me paraît pas recevable.Thémistocle (d) 8 avril 2010 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # La suppression serait une solution assez adroite pour mettre fin à ce ridicule ramdam autour d'une agençounette de presse qui ne mérite certainement pas le temps qu'on lui consacre, ceci dit, "impossibilité avérée de produire un article répondant à nos standards de rédaction" n'est pas un motif valable. Par rapport à ce qui se pratique au jour le jour concernant les articles que l'on accepte, la notoriété est suffisante. 
# Je ne sais pas si cette agence de presse est admissible. En revanche, le motif avancé pour la proposition de suppression ne me paraît pas recevable.Thémistocle (d) 8 avril 2010 à 22:26 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je suis le proposant et me suis longuement expliqué plus haut. Touriste (d) 8 avril 2010 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer