Discussion:Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement

message: J'ai d'abord tiqué quand j'ai vu que l'information disant que Marine Le Pen avait voté oui au marché transatlantique, avait été retirée (ce n'est pas moi qui l'avait ajoutée). Après quelques recherches pour trouver une source dans un média de masse (sites web de la presse papier), surpris de ne pas en trouver, je suis arrivé sur cette page web : Non, le FN ne soutient pas le marché transatlantique ! 16/04/2012 sur le site web officiel du Front national.
Je laisse aux spécialistes wikipediens de politique la tâche de décider si il faut réintégrer cette information ou pas. --Dadu (d) 26 mars 2013 à 11:54 (CET)
replies: text: C'est moi qui avait ajouté l'information (en m'appuyant sur la source indiquée) que j'ai ensuite retirée car il me semblait un peu rapide de déduire de ce document un soutien global à l'établissement du marché transatlantique. La page que tu signales semble être une source fiable pour indiquer que les députés Front National sont opposés à cette initiative. --mquandalle (d) 4 avril 2013 à 22:34 (CEST)
thread_title:  France, le [[Front national (parti français)|Front national]] a-t-il voté oui ? 

message: Il a été décidé de définir cet article sous l'angle de l'accord en cours de négociation plutôt que celui de la zone elle-même. Ce choix me parait judicieux dans la mesure où ce sont des points précis du traité qui font l'objet de critiques, notamment le fait qu'il limite la capacité des États à édicter des lois que la population juge utile. Dès lors, les autres noms de ce traité peuvent être mis en gras, mais pas les mots qui définissent la zone. Accessoirement, le terme GMT est largement utilisé par certains journalistes, mais pas vraiment par les négociateurs. Ce n'est pas capital sans doute, mais je trouve en outre que l'introduction de l'article était désagréable à lire quand elle comportait trop de mots en gras, voire en gras et bleu. Ydecreux (discuter) 4 juillet 2014 à 19:28 (CEST)
thread_title: Traité ou marché

message: D'après Jeune Afrique  la plainte de Veolia portait sur le fait que le contrat signé avec le gouvernement égyptien prévoyait une augmentation des tarifs de Veolia si le cout du travail augmentait, de même qu'en France l'évolution des prix de l'électricité et du gaz évoluent selon une formule qui prend en compte le cout des intrants. L'article laissait entendre que Veolia s'opposait à l'augmentation du salaire minimum, c'est une présentation trompeuse de la réalité. Je n'ai pas réussi à trouver d'autre exemple d'entreprise européenne qui aurait assigné l'Égypte suite à cette augmentation des salaires. Ydecreux (discuter) 9 mai 2014 à 19:04 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas la même analyse que vous sur le cas Veolia et le salaire minimum en Egypte, mais il ne s'agit que d'une illustration ; pour le moment, cela ne me parait pas prépondérant.Financial95 (discuter) 11 juin 2014 à 04:22 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas d'analyse ici mais de fait. J'ai vu un grand nombre de sites internet affirmant que Veolia, ou bien « des entreprises européennes », avaient déposé une plainte contre le salaire minimum égyptien, mais à chaque fois aucune source objective n'était citée, jusqu'à ce que je tombe sur cet article de Jeune Afrique, qui clairement contredit cette idée. Ce n'est pas la première fois que je tombe sur ce genre de légendes urbaines à connotation politique, la dernière fois il s'agissait d'une citation déformée des propos de Laurence Rossignol à qui l'on faisait dire que les enfants appartenaient à l'État : il existait une multitude de sites généralement d'extrême-droite qui reprenaient cette « information » sans jamais la prouver, jusqu'à ce qu'un certain nombre de journaux nationaux s'emparent du sujet et publient la vidéo de l'émission. Il faut avoir la modestie d'admettre que les légendes urbaines ne sont pas toujours le fait des autres. Bien sûr l'idée qu'une entreprise puisse s'opposer à la mise en place d'un salaire minimum dans un pays pauvre est choquante, et donc séduisante, mais en l'occurrence jusqu'à preuve du contraire il s'agit d'un hoax. Ydecreux (discuter) 11 juin 2014 à 08:03 (CEST)
replies: text: Bonjour, Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un hoax, l'information de Jeune Afrique a été reprise dans Le Monde Diplomatique . Jeremyah76 (discuter) 11 juin 2014 à 15:24 (CEST)
replies: text: L'information de Jeune Afrique n'est pas un hoax, c'est moi qui ai cité l'article un peu plus haut. Mais l'article ne dit pas du tout que Veolia a tenté de s'opposer à la mise en place d'un salaire minimum en Égypte, l'entreprise a seulement demandé que l'on applique les règles relatives à l'évolution du prix de ses services suite à l'augmentation des salaires des agents qu'elle emploie, conformément au contrat qu'elle avait signé avec les autorités égyptiennes. La rumeur qui court sur un certain nombre de sites Internet, et qui était également reprise dans cet article auparavant, était que des entreprises européennes avaient utilisé un traité de libre-échange pour contester la décision de mettre en place un salaire minimum en Égypte. Ydecreux (discuter) 11 juin 2014 à 15:31 (CEST)

text: Je viens de lire l'article du Monde diplomatique, qui semble aller dans le sens d'une remise en cause de la nouvelle loi sur le travail par Véolia. Cet article n'est certainement pas neutre, puisqu'il qualifie le CIRDI d'« officine » de la Banque Mondiale (Officine : Endroit où s'élabore quelque chose de secret, de nuisible, de mauvais, selon le Larousse), mais l'information est probablement fiable. Apparemment, Véolia, qui a cessé son activité « propreté » en 2011 à Alexandrie, a décidé de s'appuyer sur l'augmentation du salaire minimum pour demander une compensation du gouvernement égyptien qui aurait pris un engagement de stabilité salariale. Il ne s'agit pas de remettre en cause la décision d'augmenter le salaire minimum, mais de s'appuyer sur elle dans le différend qui l'oppose à l'État égyptien (qui a aussi établi une demande de compensation suite à la cessation d'activité de la compagnie). Ydecreux (discuter) 11 juin 2014 à 17:17 (CEST)
replies: text: Oui, c'est cela. Jeune Afrique parle de la création d'un salaire minimum, le Monde diplomatique de l'augmentation de ce salaire. La phrase retirée était  « Si des entreprises européennes poursuivent l'Égypte qui décide d'augmenter le salaire minimum, ...». Ce n'était pas inexact, mais elle aurait pu être complétée par « et refuse la répercussion de cette augmentation sur le montant du contrat » . Financial95 (discuter) 14 juin 2014 à 18:42 (CEST)
thread_title: Salaire minimum en Égypte

message: Certains passages un peu vagues, pour lesquels je viens d'ajouter des demandes de références, me semblent plutôt affaiblir le contenu de l'article, y compris sa critique d'un accord potentiel. En effet, si on parle de transformation du modèle culturel et social, il faudrait montrer par quel mécanisme. Également les dangers pesant sur le système éducatif ne sont pas étayés par quelque chose de concret. Quant aux dangers sur la santé, mieux vaut expliquer clairement par quels mécanismes la protection de la santé pourrait être menacée que de faire une liste de menaces. Enfin, j'ai retiré la référence au salaire minimum, voir explication ci-dessus. Ydecreux (discuter) 10 juin 2014 à 23:09 (CEST)
replies: text: La formulation de ce passage ressort en effet d'une analyse synthétique qui est généralement assimilée à un « travail inédit », et qui, sauf citation, sera difficile à sourcer. On peut l'enlever, et la remplacer par des cas plus détaillés. Il y a le même biais dans l'autre sens avec les affirmations selon lesquelles le traité serait « susceptible de présenter des avantages pour chacune des parties participantes à la négociation », appuyé par la théorie de David Ricardo : c'est un point de vue très connoté. J'ai complété du point de vue opposé, pour neutraliser. Concernant les menaces sur la santé ou le système éducatif, les sources sont nombreuses. Pouvez-vous souligner dans le texte le passage incriminé ? (j'ai ajouté quelques sources, sans savoir si elles couvrent le point que vous soulevez).  Financial95 (discuter) 11 juin 2014 à 04:22 (CEST)
replies: text: Si les sources concernant une menace sur le soutien public de l'éducation et de la santé sont nombreuses, merci d'en ajouter au moins une, car pour ma part je n'ai jamais entendu parler d'une quelconque menace sur ce soutien public en raison de l'application d'accords relatifs à l'investissement, et si la question de la santé est mentionnée dans le document ce n'est pas pour remettre en cause l'existence d'un soutien public à ce secteur, tandis que le mot éducation n'est pas cité une seule fois. Ydecreux (discuter) 11 juin 2014 à 07:52 (CEST)
replies: text:  Pour la menace sur la santé, la source principale, source secondaire, est celle de Lori Wallach dans le monde diplomatique (le texte est disponible sur le site du journal). Pour l'éducation, je n'ai pas de sources immédiatement, donnez moi quelques jours avant de supprimer : je commence les recherches. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 11 juin 2014 à 15:09 (CEST)
replies: text: Que ce traité puisse représenter une menace pour la santé, j'en suis convaincu et j'ai cité plusieurs sources il y a quelques jours montrant que le mécanisme de protection des investissements pouvait limiter la capacité des États à édicter des règles pour la protection de la santé des citoyens (de même d'ailleurs que les règles de fonctionnement du marché intérieur de l'Union européenne dans le domaine du tabac par exemple) et pour la protection de l'environnement. Ces risques sont relativement modestes dans le cas de l'Union européenne, compte tenu de son poids économique, mais ils sont réels. Ce que je conteste, c'est que le traité puisse représenter une menace sur l'existence même d'un système de santé ou d'éducation publique. Les accords de libre-échange et de protection des investissements ne sont pas une chose nouvelle, ils ont déjà conduit à plusieurs reprises à remettre en cause des décisions relatives à la protection de la santé et de l'environnement, mais rien à ma connaissance à propos de l'éducation ou de l'existence d'un système public de santé (mis en place par Barack Obama aux États-Unis lors de son premier mandat). Ces menaces sont notamment un problème pour les petits pays, mais il importe que l'Union européenne joue son rôle pour redéfinir ce que devront être les futurs traités de libre-échange au 21ème siècle. Je pense qu'en attendant de disposer d'exemples ou d'un argumentaire précis, il vaut mieux s'abstenir de lister un grand nombre de dangers plus ou moins fantasmés qui pourraient décrédibiliser l'article. Ydecreux (discuter) 11 juin 2014 à 15:25 (CEST)
replies: text:  Vous avez raison et j'ai lu trop vite. La menace sur l'existence même d'un système de santé n'est pas du tout prouvé (je n'ai rien lu en ce sens). --Olivier tanguy (discuter) 11 juin 2014 à 15:53 (CEST)
thread_title: Neutralité

message: Deux études citées : la première, de l'European Centre for International Political Economy, donne des chiffres élevés, mais fait remarquer ensuite que l'essentiel du résultat provient d'une hypothèse peu orthodoxe d'effets dynamiques supposés a priori . Les 0,06% de gains annuels correspondent à ce que l'on obtient sans recourir à cette hypothèse. Toutefois, cette étude se limite au volet relatif aux droits de douane, qui est loin de constituer l'essentiel des enjeux à la fois en termes de gains attendus et de menaces potentielles. L'autre étude citée (ECORYS Pays-Bas) couvre l'ensemble des enjeux et avance des gains de 0,7 % côté Union européenne et 0,3 % côté États-Unis. Ces gains sont plus importants mais aussi plus difficiles à estimer. Ydecreux (discuter) 11 juin 2014 à 08:49 (CEST)
replies: text: Le problème des sources ECIPE, c'est qu'elles sont très nombreuses, et particulièrement difficiles d'interprétation, en raison de la multitude de chiffres avancés. D'où l'intérêt des sources secondaires. En ce sens, je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé le passage ;  « Selon une étude rédigée par l'European Centre for International Political Economy, les gains attendus seraient de 3 centimes par personne et par jour à compter de 2029, et une augmentation de PIB de 0.06% lors de l'entrée en vigueur du traité ». Parler d'un éventuel effet positif selon Ricardo, c'est bien, quoi que à la limite de WP:TI. Mais donner un autre avis ne serait pas plus mal. Financial95 (discuter) 14 juin 2014 à 15:59 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé cette phrase parce qu'elle m'a paru inexacte. Si on s'en tient à ce que le site citizen.org écrit (je n'ai pas non plus eu accès à l'étude d'origine), l'ECIPE fournit des résultats plus élevés, sur la base d'hypothèses peu orthodoxes quant à la modélisation, et en se limitant à la question des droits de douane qui ne sont qu'une petite partie du problème. En complément de ces résultats, ils fournissent des chiffres nettement plus petits, sur la base d'hypothèses de modélisation plus orthodoxes, et ce sont ces chiffres-là que citizen.org cite. Présenter ces gains modestes comme la conclusion de l'étude est donc un résumé trop rapide de ce que le site citizen.org écrit : ce n'est pas ce que l'étude conclut, c'est seulement le chiffre que le site citizen.org a choisi de retenir. Je pense que la décision de s'en tenir aux effets obtenus avec la méthode orthodoxe est légitime, mais dans ce cas il faut le préciser dans l'article Wikipedia, et ne pas présenter ces chiffres comme la conclusion de l'étude de l'ECIPE ; par ailleurs il me semble important de préciser que cette étude se limite au volet tarifaire d'un éventuel traité, alors que l'essentiel est ailleurs, aussi bien pour ce qui est des gains éventuels que des risques. Ydecreux (discuter) 14 juin 2014 à 16:45 (CEST)

text: Si cela vous parait convenable on pourrait écrire quelque chose comme : « Les gains attendus de l'élimination des droits de douane entre l'Union européenne et les États-Unis sont limités. Selon le site citizen.org qui s'appuie sur une étude réalisée par l'European..., le revenu réel ne devrait s'élever que de 0,06 % à l'horizon 2029 si tous les droits de douane entre les deux blocs étaient supprimés. Pour les partisans d'un tel traité comme pour ses opposants, l'essentiel est ailleurs. Il se situe dans l'harmonisation des normes entre les deux blocs, et dans la mise en place d'un système de protection des investisseurs. » Si ce genre de formulation vous convient, je peux essayer d'affiner un peu et mettre en ligne. Ydecreux (discuter) 14 juin 2014 à 17:28 (CEST)
replies: text: L'esprit de la formulation me convient, encore qu'elle fasse abstraction des précisions données par citizen.org ( After adjusting for inflation and population growth, that amounts to about an extra three cents per person per day). Je ne comprends pas le dernier point sur « la mise en place d'un système de protection des investisseurs » : il est au contraire reproché aux lobbyistes pro-TAFTA, en particulier les banques, des tentatives pour minorer les régulations bancaires. (PS : je n'ai pas compris que c'était l'ECIPE qui fournissait les chiffres non-orthodoxes,mais on peut faire abstraction de ce point dans le cadre de la formulation que vous proposez) Financial95 (discuter) 14 juin 2014 à 18:01 (CEST)
replies: text: Si on fournit des résultats en pourcentage plutôt qu'en dollars, le problème de l'inflation  et de la croissance démographique ne se pose pas. Le dispositif pour protéger les investisseurs est celui qui permet à des investisseurs d'attaquer les États qui prendraient des décisions qui leur sont défavorables. C'est un point positif pour les tenants d'un tel traité, mais une source d'inquiétude pour les autres. J'ai retrouvé l'étude d'origine de l'ECIPE . Les effets sur le revenu réel sont de +0,02 % pour l'UE et légèrement supérieurs à +0,03 % pour les États-Unis, si on se limite au scénario droits de douane. L'étude ne fournit pas ces chiffres en pourcentages parce qu'ils sont trop minuscules, mais il est facile de refaire le calcul à partir des effets sur le PIB, fournis à la fois en pourcentages et en dollars. Ydecreux (discuter) 14 juin 2014 à 18:21 (CEST)
replies: text: Je ne me risquerais à recalculer les données en % (au passage, 0.02 sur UE et 0.03% sur les US, cela ne donne pas un gain de 0.06% : on ne peut pas additionner les gains par zone, il faudrait plutôt en faire une moyenne : restons donc sur les 0.06% de la source d'origine- sachant que pour avoir une idée de ce que cela donne per capita, l'inflation et la croissance démographique jouent bien). Sur la protection des investisseurs, il vaudrait mieux parler des sociétés étrangères : cela concerne aussi bien leurs éventuels investissements que leurs exportations. Et évite de faire la confusion avec la protection des investisseurs résultant des régulations bancaires. Sous cette réserve, votre formulation me convient. Financial95 (discuter) 14 juin 2014 à 19:15 (CEST)
replies: text: La source d'origine ne parle pas de 0,06 %, c'est un chiffre qui a été calculé par le site citizen apparemment. Pas d'accord pour le per capita : quand on parle de 0,06 %, c'est la différence induite par l'accord pour une année donnée, donc le pourcentage ne dépend ni du niveau des prix ni de la taille de la population. Protection des investisseurs : je trouverai une formule plus explicite parlant des investissements des sociétés. Ydecreux (discuter) 14 juin 2014 à 22:01 (CEST)
replies: text: Je viens de lire le papier de l'ECIPE dans le détail. Cela soulève deux problèmes pour moi. Le premier c'est que les résultats défendus par les auteurs ne sont clairement pas ceux qui ont été repris par citizen : les auteurs se positionnent résolument en faveur des deux autres scénarios, qui donnent des résultats nettement plus optimistes. Le second problème, c'est que le papier n'est pas bon, et je ne pense pas que ce soit une bonne chose de citer dans Wikipedia un papier qui ne sera probablement jamais publié dans une revue académique. Tout d'abord il est visible que les auteurs connaissent mal leur sujet : ils décrivent des mécanismes économiques qui ne correspondent pas aux hypothèses du modèle GTAP qu'ils utilisent (mais qu'ils n'ont pas construit). Ensuite le nom d'effets statiques qu'ils donnent aux effets du modèle non « dopé » par leurs soins n'est pas pertinent : le modèle GTAP est un modèle dynamique, qui incorpore notamment des effets dynamiques d'accumulation du capital. Enfin leurs résultats sont vraiment gonflés à l'hélium au point d'en être presque ridicules. J'ai regardé un peu le profil de l'auteur principal, , qui semble être une personne influente auprès de Bruxelles, mais ce n'est pas pour ses compétences d'économiste du commerce. Son seul article (publié dans une revue) portant sur le commerce est une simple note  dans une revue allemande dans laquelle il parle du traité transatlantique. Dans cette note, il fait référence à une étude du CEPII (centre de recherche français) et à celle d'ECORYS que j'ai citée plus haut, toutes deux réalisées à la demande de la Commission européenne. Il se garde bien de citer ses propres résultats, on le comprend. J'ai eu la curiosité de regarder à quelle étude du CEPII il faisait référence, et j'ai eu la surprise de voir qu'il s'agissait d'une étude sur les effets de l'accord de libre-échange entre l'Union européenne et la Corée, que je connais bien puisque je fais partie des auteurs. Le gain de PIB de 0,08 % est bien celui que nous avions obtenu. Nul besoin de préciser que cette étude n'a rien à voir avec le traité transatlantique. Je ne vois pas l'intérêt de présenter les résultats de l'étude de l'ECIPE. Si on veut vraiment présenter une étude, il vaut mieux choisir celle d'ECORYS. Ydecreux (discuter) 14 juin 2014 à 23:37 (CEST)
replies: text: Vous avez parlé d'une étude d'Ecorys sans je crois citer de lien. Le problème, c'est qu'aucune source secondaire n'a parlé de cette étude. Que l'étude de l'ECIPE (celle-là ou une autre ?) soit proche du bullshit, c'est en substance ce que dit Lori dans le Monde diplomatique. Mais cela n'a pas d'importance, (d'une part, on peut supposer qu'elle est susceptible de servir de base de décision aux négociateurs, d'autre part, l'article doit reposer sur des sources secondaires). Voilà qui plaide pour rétablir le passage supprimé. Financial95 (discuter) 15 juin 2014 à 20:31 (CEST)

text: L'étude d'ECORYS était initialement citée également dans l'article. Elle a beaucoup plus de chances d'être utilisée par les négociateurs européens que l'étude de l'ECIPE, puisqu'elle a été commanditée directement par la Commission européenne. Vous pouvez la télécharger ici : . Cette étude est par ailleurs nettement plus récente et s'appuie sur des scénarios directement fournis par la Commission européenne. Elle est également plus détaillée. Ydecreux (discuter) 15 juin 2014 à 21:44 (CEST)

text: En fait j'avais lu le papier de Mr Erixon un peu vite, il fait bien référence à notre étude comme étant à propos de l'accord entre l'UE et la Corée. Il cite également l'étude d'ECORYS. Dans les deux cas, il s'agit pour lui de critiquer ces études qui n'obtiennent pas des effets sur le PIB suffisamment élevés à son gout. Depuis que j'ai commencé à travailler sur la quantification des effets des accords de libre-échange, cette opposition entre ceux qui se limitent aux effets directs (statiques et dynamiques) des accords et ceux qui introduisent des effets additionnels venus un peu de nulle part existe. Le groupe auquel j'appartenais (je ne travaille plus vraiment là-dessus maintenant) avait réussi à faire pencher la balance en faveur des premiers, au point que ceux du second groupe n'osaient presque plus présenter leurs résultats devant un public de vrais économistes, mais j'ai l'impression qu'ils ont repris du poil de la bête depuis peu (j'ai vu circuler des chiffres très élevés sur les effets supposés du mini-accord multilatéral conclu en décembre dernier dans le cadre du cycle de Doha par exemple). Ydecreux (discuter) 18 juin 2014 à 15:43 (CEST)
thread_title: Effets sur le PIB

message: La section concernant la possibilité pour les entreprises d'attaquer les États est disproportionnée par rapport au reste de l'article. Les paragraphes 3 à 6 ne concernent pas spécifiquement le TAFTA et aurait probablement leur place dans un article mécanisme de règlement des différends entre entreprises et États dédié. mquandalle (discuter) 17 juin 2014 à 15:27 (CEST)
replies: text: C'est vrai, je n'ai pas privilégié la concision au moment d'écrire cette partie, j'essaierai de réduire, ou d'autres peuvent s'en charger. Ydecreux (discuter) 17 juin 2014 à 15:57 (CEST)

text: J'ai vu la mention refnec. Je suis d'accord ; pour la demande de la Malaisie ce ne sera pas difficile à trouver. En revanche le rôle précis des sociétés de tabac sera plus difficile à documenter, il vaudra mieux retirer la phrase correspondante. Ydecreux (discuter) 17 juin 2014 à 16:01 (CEST)
replies: text: Bonjour, je suis d'accord avec vous. J'ai à cet effet créé l'article Mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États, qui reste à l'état d'ébauche... Antoine(A455bcd9) (d) 17 juin 2014 à 18:39 (CEST)
thread_title:  Mécanisme de règlement des différends entre entreprises et États 

message: J'ai supprimé la partie « Acteurs » que j'avais créée  et qui correspondait à la période précédant l'ouverture des cycles de négociations. Le contenu de cette partie a été dispatché à la fois dans la partie « Historique » en ce qui concerne les résolutions de la Commission européenne et du parlement européen, dans la partie « Croissance escomptée » pour l'étude d'impact de la Commission et dans la partie « Réactions et positions publiques » pour les « Dialogues transatlantiques » . Le plan actuel doit correspondre à ce que proposait  dans le premier message de cette section. --mquandalle (discuter) 16 juillet 2014 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Dislocation de la partie « Acteurs » 

message: En consultant le site de l'UE j'ai vu qu'ils avaient ouvert une consultation publique sur le TIPP . Cela semble long donc je n'ai pas approfondi. Ydecreux (discuter) 17 juin 2014 à 21:44 (CEST)
replies: text: Oui effectivement. J'ai ajouté cette information à l'article plus tôt dans la journée . La commission précise que ce formulaire est disponible dans toutes les langues de l'union, mais je ne l'ai cependant pas trouvé en français (après de très courtes recherches). mquandalle (discuter) 17 juin 2014 à 22:05 (CEST)
replies: text: Merci. Il y a eu beaucoup de modifications aujourd'hui, je n'ai pas pu tout suivre. Ydecreux (discuter) 17 juin 2014 à 22:07 (CEST)
thread_title: Ouverture d'une consultation publique sur le site de l'UE

message: Bonjour,
Suivant WP:Résumé_introductif#Titres_alternatifs, je me permets de modifier une nouvelle fois et j’espère avec votre approbation, définitive, les gras de l’article sur le Traité transatlantique et la Zone qu’il crée. Vous noterez que cette règle implique que le SUJET de l’article (pas seulement, comme vous l’indiquiez, en toute bonne foi, le titre, par définition, unique, de la page) et ses versions alternatives, soient mis en GRAS (dans le cas de redirections, notamment). S’il y a 12 désignations alternatives ou  redirections essentielles, il y a 12 gras. C’est une convention de ce site et elle s’impose particulièrement ici, où GMT est une des (sinon la, dans une certaine presse spécialisée) formulation(s) courante(s) (voir biblio, 2 formulations sur 6). Merci. Bonne journée.--36.55.136.247 (discuter) 6 juillet 2014 à 10:51 (CEST)
replies: text: Discussion déplacée ici. Je viens de consulter la page que vous indiquez. Merci. Ydecreux (discuter) 6 juillet 2014 à 11:06 (CEST)
replies: text: Merci à vous.--36.55.136.247 (discuter) 6 juillet 2014 à 11:12 (CEST)
thread_title:  GMT et alt. 

message: Pensez-vous que l'anecdote rapportée notamment ici  a sa place quelque part dans l'article ? Dans la partie « Traitement médiatico-politique » ? --mquandalle (discuter) 12 juillet 2014 à 00:29 (CEST)
thread_title:  Anecdote 20k€ pour faire la promotion du TTIP  

message: Parmi les critiques du processus de négociation figure le secret qui les entoure. Si naturellement il serait inacceptable que la population ne soit pas informée que des négociations ont lieu, je comprends en revanche que l'ensemble des données ne soient pas connues, pour les raisons suivantes :
* Mandat : le mandat fixe les objectifs, mais aussi les limites que l'UE n'acceptera pas de franchir. Si ces limites sont connues de l'autre partie (en l'occurrence c'est le cas puisque le mandat a fuité, mais ce risque a peut-être été pris en compte), cela leur donne un pouvoir de négociation parce qu'en creux ils savent à l'avance ce qu'ils peuvent espérer obtenir. La Commission peut décider d'annoncer publiquement certains points qu'elle a d'emblée exclu de la négociation mais ne doit pas forcément tout dire.
* Détail des négociations : au cours de la négociation, certaines concessions seront échangées contre d'autres, tout en restant dans le cadre du mandat. Des lobbies s'activent naturellement pour éviter que ce qui est concédé affecte négativement leur secteur. Compte tenu des montants parfois en jeu, le risque de corruption serait fortement accru s'ils avaient connaissance de la position précise des différents négociateurs.
À ma connaissance, les négociations en cours ne sont pas plus secrètes qu'aucune autre négociation d'accord commercial bilatéral antérieur. Ydecreux (discuter) 15 juillet 2014 à 08:46 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord — à l'attention de futurs lecteurs nous en avons déjà discuté dans la partie consacrée au « Plan ». J'ai atténué le sous-titre « Négociations secrètes » en « Opacité des négociations » . Ensuite, dans le cadre de l'article il ne s'agit pas de juger le bien-fondé de cette critique – c'est à dire juger si dans le cadre d'une négociation commerciale il est naturel que le mandat ou le détail des négociations soient tenus secrets pour les raisons que vous donnez – mais simplement de documenter son existence. --mquandalle (discuter) 15 juillet 2014 à 22:04 (CEST)
thread_title:  Secret 

message: Si un contributeur souhaite traiter de la question de la réception américaine du traité, il pourrait être intéressant de traduire :
* 
* Global Trade Watch
* 
* 
* Center for Economic and Policy Research (juste une ébauche pour le moment)
De même, hors US :
* 
--Dereckson (discuter) 22 septembre 2014 à 12:25 (CEST)
thread_title:  Articles connexes 

message: J'ai cru comprendre qu'actuellement on a en parallèle un processus de "validation" au parlement européen et par ailleurs la poursuite des négociations. Quelqu'un peut il expliciter cela et modifier en conséquence les sections Négociations et Ratifications? Reneza (discuter) 5 juin 2015 à 21:15 (CEST)
thread_title:  Négociations et ratifications 

message: La question est-elle impertinente ?
Dans le climat actuel, où tous nos faits et gestes sont recorded, analysed, observed, à l'insu de la majorité situés du côté des Alpes par ceux situés à l'Ouest de l'océan Atlantique, considérant les révélations sur les récentes négociations sur des contrats des grands avionneurs, et plus loin dans le temps touts les faits d'après-guerre, 39-45, les méthodes de s'accaparer les biens et les intérêts par tous les moyens possibles, des plus simples aux plus rudes (see le film Lets make money), il est juste insensé de risquer de ruiner une construction européenne faites depuis l'accord Acier-Charbon, construction perfectible certes, par cet accord qui ne peut que satisfaire les intérêts de ceux qui détiennent les informations et les capitaux. C'est dire si depuis 30 - 40 ans, l'Europe a n'eu que des problèmes à résoudre, mettant à mal sa construction: guerre de Yougoslavie, sub-prime, évasion fiscale, etc, etc.
A bon entendeur salut !
:Il est très difficile d'apporter une réponse tant que les négociations n'ont pas abouti à quelque chose de tangible. On sait plus ou moins ce que les Européens et les Américains souhaitent ou plutôt disent souhaiter, mais il s'agit largement de postures de négociations. Aborder cette question dans l'article me parait prématuré. Ydecreux (discuter) 2 mai 2016 à 18:39 (CEST)
replies: text: Il est important de se rappeler de deux choses : qui voulons nous comme allié dans le futur ? Les US ? où les normes chinoises, indiennes, russes. Les US restent, malgré tout, ceux qui nous ressemblent le plus dans le monde... Il faut aussi signaler qu'en conséquence, l'accord à un aspect géostratégique que le débat actuel - sauf dans les milieux spécialisés - omettent plutôt largement. Enfin, il faut se poser la question de savoir : le débat actuel est-il justifié ? La négotiations est en cours et chaque partie à ses exigences c'est normal. En droit international, cela suppose le secret pour permettre de pouvoir faire pression. Les documents de Greenpeace révèle le contenu des demandes américaines et j'espère, ne compense pas par les exigences européennes, car cela donne un levier de pression supplémentaire aux Européens. Bref, autant d'élément qu'il faudra prendre en compte pour avoir une section sur les bénéfices ou non de l'accord. Et pas que des interprétations journalistiques ou politiques, mais également en terme de sciences politiques et d'économie. Donc bien trop tôt. Treehill Opérateur - PdD 2 mai 2016 à 18:48 (CEST)
thread_title:  A qui profite cet accord ? 

message: J'ai retiré un paragraphe qui donnait l'avis de Marie Viennot, journaliste, sur ce que signifie le projet d'accord. Tout d'abord, il n'était pas souhaitable de consacrer autant de place à l'opinion d'une journaliste. Ensuite les propos qui étaient rapportés dans le paragraphe, s'ils reprenaient fidèlement ses propos, témoignaient d'une connaissance assez limitée du sujet ou d'une présentation non neutre des faits. La coopération réglementaire est déjà prévue dans l'accord signé avec le Canada, et elle était souhaitée par l'UE, donc ce n'est pas vraiment un saut dans l'inconnu. Par ailleurs il s'agit d'informer l'autre partie et de l'autoriser à prendre part au débat, mais pas de lui donner un droit de véto sur ce qui est décidé. Ensuite, le fait que les lobbies agissent avant que les lois soient votées n'est pas nouveau, c'est déjà le cas à l'intérieur de l'UE et en France ; c'est le propre des lobbies. Ydecreux (discuter) 3 mai 2016 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Paragraphe sur l'opinion de Marie Viennot 

message: Ayant était de travail de nuit et en mode zombie à l'heure ou j'écris, j'ai peut être loupé un passage mais je ne voit pas de chiffre concret sur le commerce entre les États-Unis et l’Union Européenne. Si tel est le cas, je propose un petit tableau sur les importations exportations de marchandises (hors produits financiers, faudra trouvé une base de donnée avec ceux ci) basé sur le document suivant - il existe un modèle inflation à utilisé mais je n'ai pas le temps de l'installé - : 
https://www.census.gov/foreign-trade/balance/c0003.html
Année	Exportations de marchandisesdes États-Unis vers l’UE	Importations de l’UEvers les États-Unis	Balance commerciale(en millions de dollars)
1997 	                                                    	                                       	-
2000 	                                                    	                                       	-
2005 	                                                    	                                       	-
2010 	                                                    	                                       	-
2015 	                                                    	                                       	-
:Je vois deux problèmes :
:# Vous avez mal recopié le chiffre export 2007 (vous avez pris le chiffre 2008) ;
:# Les exportations américaines sont comptées FAB et les importations CAF (cout d'assurance et de transport inclus), ce qui tend à augmenter la valeur des importations et donc le déficit commercial américain.
:Sinon, sur le principe, la table peut être utile (pas forcément la peine de remonter à 1997 cela dit).
:Ydecreux (discuter) 24 mai 2016 à 12:00 (CEST)
replies: text:  En mettant sur les tableau les chiffres tout les cinq ans ? 1995 (si on le trouve), 2000, 2005, 2010, 2015 alors ? Un doublement des exportations européennes même en tenant compte de l’intégration de l'Europe de l'Est est intéressant tandis les importations ont de gros écart. Il y a aussi Eurostat à consulté mais la je coupe, dodo. Suggestion, tableau à mettre dans les Relations entre les États-Unis et l'Union européenne également ou l'on à un tableau de 2011. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 mai 2016 à 12:42 (CEST)
replies: text:  Je peux fournir les chiffres seulement en CAF ou seulement en FAB à partir de 2001, à partir de cette base http://www.trademap.org (ONU : les données sont très proches de celles du Census, mais on peut choisir CAF ou FAB). Ydecreux (discuter) 24 mai 2016 à 12:45 (CEST)
thread_title:  Commerce de marchandise entre les USA et l'UE ? Tableau chiffrée