Discussion:Août 1914 (guerre mondiale)/Admissibilité

message: Proposé par CMI 2017 aka le Conteur  13 mai 2018 à 08:15 (CEST)
thread_title:  [[Août 1914 dans la Première Guerre mondiale]]... 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Initiateur de la PaS. CMI 2017 aka le Conteur  13 mai 2018 à 08:15 (CEST)
replies: text: Globalement en accord avec ces remarques. Une tentative de réponse : l'espace "médiation" traite de conflits personnels entre contributeurs, généralement 2 ou 3 contributeurs, pas plus, tandis qu'ici il s'agit d'un pb de fond, non pas personnel mais éditorial. Cdt, Manacore (discuter) 16 mai 2018 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Initiateur de la PaS. CMI 2017 aka le Conteur  13 mai 2018 à 08:15 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #   la fusion de Août 1914 dans la Première Guerre mondiale (appelé génériquement « article-mois-GM » dans mon texte ci-dessous) avec Août 1914 (appelé génériquement « article-mois-14-45 » dans mon texte ci-dessous) : j'ai déjà discuté avec CMI sur la pdd qu'il cite. En effet, cette fusion permettrait d'éviter un codage spécifique dans les plusieurs dizaines de milliers d’articles concernés par ces deux GM. Ainsi, en lieu et place, il n'y aurait qu'une centaine environ de fusions à opérer sur les « articles-mois-14-45 ». Pour ce faire et pour simplifier le travail, il faudrait et il suffirait de créer une section « GM » en tête de chaque « article-mois-14-45 » et de créer une autre section en-dessous pour les événements « hors GM ». Les motivations pour cette fusion sont parfois évidentes :
#* alléger le travail global de mise à jour dans cette opération ( à modifier au lieu , voire plus ?) ;
#* disposer d’une base unique pour ces événements (à ce jour, les « articles-mois-14-45 » sont des doublons à 90 % au moins de ce qu'il y a dans les « articles-mois-GM ») ;
#* rendre optimaux et opérationnels « sans effort » tous les liens sur les dates qui sont déjà en place dans les dizaines de milliers d’articles concernant les deux GM (en effet, en ce moment, très peu d’utilisateurs — je me demande si j'ai plus de trois noms en tête — utilisent les liens sur les « articles-mois-GM ») ;
#* simplifier la lecture du code des dizaines de milliers d’articles sur les GM ;
#* en conséquence, alléger l’effort de codage demandé aux contributeurs créant ou mettant à jour des articles sur les GM ; sinon, ces « articles-mois-GM » vont continuer à être très peu utilisés.  Cdt. --Gkml (discuter) 13 mai 2018 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: # Je n'ai pas d'avis établi (pour le moment) sur la pertinence de ces articles de chronologie, mais je suis très dubitatif sur l'absence totale de sources sur un bon nombre de ces pages (voire toutes), alors que tous les événements mentionnés ne se rattachent pas de manière explicite à d'autres articles qui seraient, eux, sourcés. C'est une anomalie grave qui doit être corrigée, ou bien il faudrait envisager, pour ce seul motif, la suppression globale de ces pages... CMI 2017 aka le Conteur  --Claude villetaneuse (discuter) 13 mai 2018 à 09:05 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
 Le volume d'informations chronologiques liés à ces guerres est trop important pour être fusionné intégralement avec des pages chronologiques généralistes qui doivent aussi pouvoir vivre leur vie wikipédienne. A la limite, ça intimide car il faut de l'aplomb pour aller ajouter l'invention de la tasse pour gaucher après la date de tel ou tel massacre, et ça limite le développement des pages chronologiques généralistes qui gagneraient, donc, à en être allégées.
En tant que lecteur, je trouve normal qu'une page intitulée « janvier 1917 » parle d'un ou deux événements dominant concernant la guerre, mais anormal qu'elle devienne une page de la chronologie de la guerre alors qu'il va de soi qu'il faut des pages spécifiques pour ça. Pour faire cohabiter sur la même page des informations générales comme la première représentation de telle pièce célèbre, ou telle loi sociale, et la guerre, il faut tenter de garder un équilibre dans la forme. Cet équilibre sera obtenu en séparant les pages chronologiques dédiées à la guerre.(Par contre, la convention de nommage de ces pages serait à revoir, mais ce n'est pas le sujet de cette PàS).
Par ailleurs, pourquoi être passé par une PàS pour obtenir un vote alors que je crois qu'il y a un espace médiation fait pour ça ? (où je n'ai pas compris l'usage de l'espace de médiation).
PS : je n'ai pas les 50 contributions ici, mais je les ai largement sur wikisource par la transcription de carnets de guerre de la 1GM, d'où mon intérêt pour le sujet --Philipchek (discuter) 16 mai 2018 à 01:17 (CEST)
replies: text: Globalement en accord avec ces remarques. Une tentative de réponse : l'espace "médiation" traite de conflits personnels entre contributeurs, généralement 2 ou 3 contributeurs, pas plus, tandis qu'ici il s'agit d'un pb de fond, non pas personnel mais éditorial. Cdt, Manacore (discuter) 16 mai 2018 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés