lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Piscine en bois/Admissibilité

message: Traité : conservé Le gorille Houba 8 avril 2006 à 17:33 (CEST)

message: Proposé par : Bradipus | Papoter 1 avril 2006 à 15:00 (CEST)
thread_title:  [[:Piscine en bois]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
moi même propriétaire d'une piscine en bois, je trouvais dommage en allant voir à la page "piscine" de ne trouver aucune évocation de l'existence de piscine en bois au vue de l'importance du secteur. comme tout est interressant je me suis dis qu'il y en a que ça interresserait probablement!!! <---vote d'IP. Bradipus | Papoter 1 avril 2006 à 15:57 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: moi même propriétaire d'une piscine en bois, je trouvais dommage en allant voir à la page "piscine" de ne trouver aucune évocation de l'existence de piscine en bois au vue de l'importance du secteur. comme tout est interressant je me suis dis qu'il y en a que ça interresserait probablement!!! <---vote d'IP. Bradipus | Papoter 1 avril 2006 à 15:57 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Bradipus | Papoter 1 avril 2006 à 15:01 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Anti-France

message: Qu'est-ce que c'est que cet article à la noix ? Il faudrait faire deux articles, l'un parlant du mouvement de la BD Superdupont, et l'autre avec peut-être une redirection vers « Francophobie », si cela existe. Et même, quoi qu'il arrive, les liens qui sont donnés sont clairement orientés, et le commentaire ne respecte pas le NPOV. Je supprime donc la totalité de cette partie.
: J'osais pas le dire.
::Transfert du paragraphe concernant la BD dans l'article Superdupont effectué.--92.105.224.144 (d) 10 octobre 2009 à 13:24 (CEST)
thread_title:  L'Antifrance et la BD ''Superdupont''
Discussion:Éclipse

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  21 novembre 2004 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
=== Prédictions d'éclipses ===
Contrairement à ce qui était affirmé, il n'a pas fallu attendre "des moyens de calculs très puissants", sous-entendu les ordinateurs, pour que des prédictions d'éclipses soient possibles.
Les tables de Ptolémée permettaient ce calcul. Comme expliqué et référencé dans l'article "éclipse solaire", ces calculs étaient surtout réalisés après coup en vue de démontrer l'exactitude de la théorie et des tables. La première prédiction attestée, dont on possède le calcul, est l'éclipse du 16 juillet 1330 par Nicéphore Grégoras à Byzance. J'ai personnellement édité traduit et commenté le texte de ce calcul à partir du manuscrit Vat. graecus 1067 sur base des Tables faciles. Anne Tihon a édité le même calcul de Nicéphore sur base de l'Almageste (thèse de doctorat) Roymail (d) 15 mai 2009 à 13:19 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Proposition articles de qualité|Proposition d'article de qualité]] refusée le 21 novembre 2004 

message: Contrairement à ce qui était affirmé, il n'a pas fallu attendre "des moyens de calculs très puissants", sous-entendu les ordinateurs, pour que des prédictions d'éclipses soient possibles.
Les tables de Ptolémée permettaient ce calcul. Comme expliqué et référencé dans l'article "éclipse solaire", ces calculs étaient surtout réalisés après coup en vue de démontrer l'exactitude de la théorie et des tables. La première prédiction attestée, dont on possède le calcul, est l'éclipse du 16 juillet 1330 par Nicéphore Grégoras à Byzance. J'ai personnellement édité traduit et commenté le texte de ce calcul à partir du manuscrit Vat. graecus 1067 sur base des Tables faciles. Anne Tihon a édité le même calcul de Nicéphore sur base de l'Almageste (thèse de doctorat) Roymail (d) 15 mai 2009 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Prédictions d'éclipses 

message: La page est actuellement protégée, pour des raisons compréhensibles. Elle contient hélas une bourde dans son introduction : « Il existe plusieurs sortes d’éclipses notamment les éclipses de Lune et celles de Soleil, mais celles de Soleil sont les plus courantes. Cependant ce phénomène reste très rare. » Or, en un lieu donné de la Terre, les éclipses de Lune sont beaucoup plus courantes que celles de Soleil ! En effet, une éclipse de Lune est visible de tout point de la Terre où il fait nuit, alors qu’une éclipse de Soleil n’est visible que le long d’une étroite bande à la surface de la Terre. Tout astronome amateur, qui aura probablement observé plusieurs éclipses lunaires et peu d’éclipses solaires, voire aucune, sait cela…
Un utilisateur ayant les droits de modification sur la page pourrait-il corriger cette bourde ? Merci d’avance. --84.103.5.16 (discuter) 19 mars 2015 à 15:13 (CET)
thread_title:  Éclipses les plus courantes
Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archives de l'historique/4/Admissibilité

message: Après avoir apposé le modèle  sur la page concernée, suivez ces étapes :
{|width=100% cellspacing=0 cellpadding=4
1.	Créez la [ page de proposition de suppression].  
Sauvegardez d'abord la page pour l'initialiser puis indiquez votre motivation.
2.	Ajoutez une entrée dans la [ section PàS du jour].  
Utilisez ce texte : *
3.	Pensez à informer le(s) [ contributeur(s) principal(ux) de la page] et les projets associés lorsque cela est possible.
Utilisez ce texte : ~~~~
Traité poisson d'avril 2006 :)DarkoNeko 願い 5 avril 2006 à 16:23 (CEST)

message: Proposé par : DarkoNeko 만화 1 avril 2006 à 15:57 (CEST)
replies: text: j'ai été tenté mais avec PàS ça fait un simili-troll en plus :) DarkoNeko 만화 1 avril 2006 à 19:10 (CEST)
replies: text: Rahlala et il n'y a même pas le bandeau de suppression, la procédure est invalide, je réclame son annulation! Boeb'is 1 avril 2006 à 19:40 (CEST)

text: faites gaffes si le consensus s'établit autour d'une suppression fo s'attendre à ce qu'elle soit, légitimement, réclamée : ) <troll ambigü>c'est pas parce que certains ne respectent pas les constitutions qu'il faut les suivre</troll> PS - que quelqu'un se dévoue pour le dire n'implique pas ses convictions perso , ni quant à wiki, ni quant à l'anarchisme  Bout d'eau 5 avril 2006 à 12:37 (CEST)
thread_title:  [[:Wikipédia:Pages à supprimer]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# --Didier 1 avril 2006 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # --Didier 1 avril 2006 à 16:32 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # cette page n'est pas encyclopedique ! Elle empeche les gentils fanatiques sectaires, publicitaires, groupes de rock anonymes d'avoir leur propre page sur ce conteneur publicitaire qu'est wikipedia. C'est tout simplement honteux et intolérable pour une encyclopedie qui se prétend libre ! DarkoNeko 만화 1 avril 2006 à 15:59 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Transfert vers le nouveau wikiquote? Démocrite   Discuter  3 avril 2006 à 21:19 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Joli...J'allais faire la même "blague" mais avec l'accueil...--1 avril 2006 à 16:28 (CEST)
replies: text: j'ai été tenté mais avec PàS ça fait un simili-troll en plus :) DarkoNeko 만화 1 avril 2006 à 19:10 (CEST)
replies: text: Rahlala et il n'y a même pas le bandeau de suppression, la procédure est invalide, je réclame son annulation! Boeb'is 1 avril 2006 à 19:40 (CEST)

text: faites gaffes si le consensus s'établit autour d'une suppression fo s'attendre à ce qu'elle soit, légitimement, réclamée : ) <troll ambigü>c'est pas parce que certains ne respectent pas les constitutions qu'il faut les suivre</troll> PS - que quelqu'un se dévoue pour le dire n'implique pas ses convictions perso , ni quant à wiki, ni quant à l'anarchisme  Bout d'eau 5 avril 2006 à 12:37 (CEST)
thread_title:  Discussions
Discussion:Newbie/Admissibilité

message: Traité : conservé Le gorille Houba 8 avril 2006 à 17:22 (CEST)

message: Proposé par : Marc Mongenet 1 avril 2006 à 15:58 (CEST)
thread_title:  [[:Newbie]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# article intéressant, je suis resté pendant des années pour comprendre ce terme newbie--mario SCOLAS 1 avril 2006 à 19:55 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # article intéressant, je suis resté pendant des années pour comprendre ce terme newbie--mario SCOLAS 1 avril 2006 à 19:55 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Marc Mongenet 1 avril 2006 à 15:58 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #--Bertrand GRONDIN 2 avril 2006 à 11:40 (CEST)
thread_title: Neutre / autres
Discussion:Frédéric Morlaye/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 15 avril 2006 à 13:53 (CEST)

message: Proposé par : KassusMail 1 avril 2006 à 16:01 (CEST)
thread_title:  [[:Frédéric Morlaye]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#. Airevspin 1 avril 2006 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #. Airevspin 1 avril 2006 à 17:34 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # KassusMail 1 avril 2006 à 16:03 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
# 82 pages référencées sur Frédéric Morlaye, sur Google francophone. De plus il est l'auteur de plusieurs livres "Risk management et assurance, etc...". Je pense qu'il faudrait conserver cet article. Airevspin 1 avril 2006 à 16:38 (CEST)
thread_title:  Discussions
Discussion:Lutin d'Isigny/Admissibilité

message: Traité : conservé Le gorille Houba 8 avril 2006 à 17:34 (CEST)

message: Proposé par : KassusMail 1 avril 2006 à 16:03 (CEST)
replies: text: Désolé ): je ne connaissais pas tous ces articles sur les chevaux. Mais comprend moi, j'arrive sur un article où je vois un arbre généalogique bizarre dont je ne comprend rien... Une phrase de présentation du chaval aurait suffit pour en faire une ébauche compréhensible :D @+ KassusMail 1 avril 2006 à 20:31 (CEST)
thread_title:  [[:Lutin d'Isigny]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# On va pas se précipiter, il suffit de wikifier un peu tout ça, le classer, et le compléter petit à petit. L'article Sport hippique s'étoffe et les biographies de chevaux de courses ont tout à fait leur place sur l'encyclopédie, on y trouve bien celle des sportifs, y a pas de raison. Enfin, c'est mon avis... Historicair 1 avril 2006 à 16:32 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # On va pas se précipiter, il suffit de wikifier un peu tout ça, le classer, et le compléter petit à petit. L'article Sport hippique s'étoffe et les biographies de chevaux de courses ont tout à fait leur place sur l'encyclopédie, on y trouve bien celle des sportifs, y a pas de raison. Enfin, c'est mon avis... Historicair 1 avril 2006 à 16:32 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # KassusMail 1 avril 2006 à 16:04 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Bonjours,
C'est moi qui a crée cet article qui à d'ailleurs était modifié, je suis d'accord avec la personne qui est contre la suppression de l'article: "a priori je vois pas pourquoi on supprimerait lui et pas les autres dans Catégorie:Cheval de course ! --Two Wings (jraf)" si sa vous plait pas je fait plus rien et puis c'est tout.
M. Bazire
:Désolé ): je ne connaissais pas tous ces articles sur les chevaux. Mais comprend moi, j'arrive sur un article où je vois un arbre généalogique bizarre dont je ne comprend rien... Une phrase de présentation du chaval aurait suffit pour en faire une ébauche compréhensible :D @+ KassusMail 1 avril 2006 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Discussions
Discussion:Paradoxe de Simpson

message: Une IP a noté qu'il y a une "erreur entre 9 et 90" dans l'article. Faut-il vraiment corriger (vu la date) ? CJane 1 avril 2006 à 16:24 (CEST)
replies: text: A moins que ces deux noms apparaissent dans une source fiable, je suis également d'accord que l'on perd en sérieux. De toute façon, pour que l'exemple soit vraiment valide, il faut le sourcer et donc réutiliser les notations de la source. Ipipipourax (d) 11 avril 2012 à 17:26 (CEST)

message: Je trouve l'article plutôt bien fait (mieux que celui dans les autres langues que je suis capable de comprendre). Notamment les présentations en termes plus formels : géométrique, mathématique, proba conditionnelles. Justement, concernant ce dernier point, au lieu de ce qu'on lit dans l'article (que je n'ai pas modifié) je pense que l'inégalité de départ devrait être : 
P(Y=1|X=x,Z=z)>P(Y=1|X \not= x,Z=z)
pour tout z
Cette inégalité suffit pour arriver au paradoxe ; il n'y a d'ailleurs pas de raison de comparer ce qui se passe pour des niveaux différents de la variable de confusion Z. Dans la présentation usuelle du paradoxe (deux traitements de calculs rénaux, de tailles différentes), on a les évènements 
 Y=1 : le calcul est éliminé 
 X=x : le traitement A est appliqué 
 Z=z : le calcul est de grosse taille 
  
Dans cet exemple, la probabilité que le calcul soit éliminé sachant que le traitement A est appliqué et que le calcul est de grosse taille est supérieure à la probabilité que le calcul soit éliminé sachant que le traitement B et que le calcul est de grosse taille ; même chose si on conditionne au fait que le calcul est de petite taille : autrement dit, avec les notations ci-dessus : P(Y=1|X=x,Z=z)>P(Y=1|X \not= x,Z=z) et 
P(Y=1|X=x,Z\not=z)>P(Y=1|X \not= x,Z\not=z)
Quelqu'un objecte à ma remarque ? 93.22.37.233 (discuter) 17 juillet 2023 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Formulation en termes de probabilité conditionnelle : erreur ?
Discussion:Théorie des perturbations

message: Dans la section Théorie des perturbations au premier ordre, j'ai aperçu ceci dans les modifs récentes. Ce genre de commentaire n'est pas approprié ici, ceci dit, je crois qu'il y a effectivement une erreur de signe dans la démonstration en boîte déroulante :
si comme indiqué, on introduit la solution x_{1}(t) = B e^{- 2t/\tau} dans l'équa diff plus haut (à savoir  \frac{\mathrm{d}x_1(t)}{\mathrm{d}t} + \frac{1}{\tau} x_1(t) = - \frac{A^2}{\tau L_0} e^{- 2t/\tau}), on devrait obtenir : 
 \frac{-2B}{\tau} e^{- 2t/\tau} + \frac{B}{\tau} e^{- 2t/\tau} = - \frac{A^2}{\tau L_0} e^{- 2t/\tau} (si je n'ai pas oublié comme on dérive), d'où après réduction B = \frac{A^2}{L_0}, bref un signe - en trop dans le calcul puis l'expression de B.
Mais peut-être y a-t-il des erreurs par ailleurs. Bref, si les matheux pas trop rouillés peuvent y jeter un coup d'œil... merci. --Restefond (discuter) 31 mars 2019 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Erreur de signe ? 

message: Il y a pour commencer une erreur manifeste de signe dans le calcul de B.
Mais le plus important est que, même en corrigeant cette erreur, on n'arrive pas au résultat annoncé car la résolution de l'équation différentielle intermédiaire pour x1 est fumeuse. On ne peut déterminer une constante que si l'on a d'abord donné la solution générale, ce qui n'est pas le cas ici.
Il faut utiliser d'abord la méthode de variation de la constante.
Si on respecte toutes les étapes, on arrive honnêtement au résultat annoncé pour x1, qui est par contre juste.
--77.136.82.216 (discuter) 2 avril 2019 à 15:32 (CEST)
thread_title:  gros problème de démonstration dans le paragraphe Théorie des perturbations au premier ordre
Discussion:2e régiment étranger de parachutistes

message: En ce qui concerne le chef de corps du REP en 2006-2008, ça ma paraît un peu prématuré de noter son nom, ou même son initiale...
Même si le changement est prévu et entériné, le CdC n'a toujours pas été relevé...
Bonjour,
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi le lien vers l'insigne du REP sur Wikki Commons ne marche pas ?
Merci de votre aide
Eric 27 avril 2006 à 20:35 (CEST)

message: Bonjour, je trouve que la liste des morts "récents" du 2e REP n'est pas à sa place dans cet article. Sinon, pour une question de justice et d'équité, il faut également énumérer tous les morts du 2 BEP et ceux du 2 REP ... Je ne parle même pas des morts des autres unités! Ces listes doivent être au pire transférées dans les articles relatifs aux batailles ou conflits concernés. Qu'en pensez-vous? Cordialement. --BKLXdiscuter  30 avril 2010 à 17:11 (CEST)
replies: text: Là, je suis entièrement d'accord. Wikipedia est un encyclopédie, pas un mémorial ! Inscrire la liste des 35 000 légionnaires morts au cours de l'histoire (mais pourquoi s'arrêter aux légionnaires ?) est une ineptie. Même si Rodolphe était un ami personnel, je suis d'avis de supprimer les trois derniers noms de la lite des "personnalités".Eric (d) 17 juillet 2010 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Les morts du 2{{e}} REP
Discussion:Approximation de Bernstein

message: Il me semble que cet article est redondant, à la fois avec ceux du polynôme de Bernstein et du Théorème de Stone-Weierstrass.
De plus, il y a confusion des notations B^k_n(x)\, utilisées ici et celles du polynôme de Bernstein (B^n_k(x)).
J'ai repris le passage concernant la loi binomiale pour l'introduire dans le Théorème de Stone-Weierstrass sous forme de variante.
A mon avis, cet article devrait être utilisé comme simple redirection vers Théorème de Stone-Weierstrass.
Cordialement--Jaccard (d) 24 novembre 2010 à 19:19 (CET)
replies: text: Je partage ce point de vue. Le présent article est redondant. Theon (discuter) 11 avril 2014 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Redondance 

message: Un informaticien "système" ayant notamment réalisé des exécutifs Algol 60 et Basic, affirmait dans les années 70 que les polynômes de Bernstein étaient la meilleure solution pour bien approximer les fonctions standards comme le sinus, les polynômes de Tchebytcheff pouvant se révéler désastreux en cas de dérivation numérique. Y a t'il des résultats nets en la matière méritant d'être signalés ?
--Lf69100 (discuter) 12 septembre 2017 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Fonctions standards
Discussion:Tunnel Maurice-Lemaire

message: ...permettant à la SNCF de réaliser une bonne opération financière.
Je suis étonné de cette affirmation, car à ma connaissance, avant la création de RFF, la SNCF était seulement concessionnaire et non pas propriétaire du réseau principal. La vente a dû se faire au profit du domaine de l'État. Spedona 15 août 2006 à 20:53 (CEST)
replies: text: Je suis le responsable de cette phrase et je tiens l'information  de quelqu'un de particulièrement bien informé qui portait un jugement très négatif sur l'opération technique et financière réalisée et qui considérait que la SNCF (à travers son ancien pdg Maurice Lemaire) avait spolié l'Etat français. Pierre de Lyon 18 août 2006 à 15:12 (CEST)
replies: text: Il serait intéressant alors d'en savoir plus sur le comment, sinon c'est une affirmation pas très neutre. . Spedona 18 août 2006 à 17:49 (CEST)
replies: text:  Le commentaire est au moin aussi neutre que la position de Maurice Lemaire qui était à l'époque du rachat, président du conseil général des Vosges et ancien PDG de la SNCF.  Pierre de Lyon 19 août 2006 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Opération financière 

message: Avez-vous des sources pour dire que cela s'est fait sous la pression des services de l'Équipement?   Les informations que je possède me disent que c'était exactement le contraire, à moins que l'on veuille dire sous la pression du Ministre de l'Équipement qui comme l'on sait était très politisé et très lié au lobby du pétrole (période Albin Chalandon du tout automobile, de la voie Pompidou, du boulevard périphérique de Paris, du tunnel de Fourvière, etc.).  Pierre de Lyon 5 septembre 2006 à 09:46 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté que Lemaire était polytechnicien et auteur d'un livre Notre destin à l'heure du pétrole (1957), Hachette (Paris).  --Pierre de Lyon (d) 4 décembre 2009 à 12:46 (CET)
thread_title:  Sous la pression des services de l'Équipement
Discussion:Special Air Service/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 3 contre, 0 autre vote   
* Commentaire : pour - (contre+attendre) < 3 ;                    
David Berardan 2 mai 2006 à 10:00 (CEST)

message: Proposé par : Eric 1 avril 2006 à 17:43 (CEST)
thread_title:  [[:Special Air Service]] 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
* Contre : pas de références. R 4 avril 2006 à 19:06 (CEST)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Mais que diable veut dire "suffisamment neutre pour ne pas sombrer dans la fiction"??? Je crois Eric et moi ont pas la la même définition de oeuvre de fiction! ;-) Je pense, sans vouloir insulter les contributeurs de l'article, que le ton est très prêt du roman. Je comprends évidemment le problème de ce genre d'article: comment trier la Vérité et les légendes urbaines (surtout depuis Septembre 2001). Je pense que réécriture du ton de l'article serait néamoins nécessaire. Bonne chance! :-) Bestter Discussion 7 avril 2006 à 18:32 (CEST)
thread_title: Discussions
Discussion:Jim Hall et les Chaparral/Admissibilité

message: Proposé par : Vincnet 1 avril 2006 à 17:55 (CEST)
thread_title:  [[:Jim Hall et les Chaparral]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#--mario SCOLAS 1 avril 2006 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #--mario SCOLAS 1 avril 2006 à 19:58 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Pourquoi ne pas renommer l'article, tout simplement ? - John Keats 78 1 avril 2006 à 20:28 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
*article sur Jim Hall créer par l'auteur, qui cherche un rédacteur pour la voiture. donc l'oppignon de l'auteur semble suivre ma proposition --Vincnet 2 avril 2006 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Discussions
Discussion:Frédéric Lafarge/Admissibilité

message: Traité : supprimé Le gorille Houba 8 avril 2006 à 17:31 (CEST)

message: Proposé par : Vincnet 1 avril 2006 à 18:03 (CEST)
thread_title:  [[:Frédéric Lafarge]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
C'est une page intéressante, sur une personne qui s'est dévoué à l'histoire de son village ainsi que dans son métier. Je souhaite sincèrement que cette page soit gardée pour que l'on suive ce passionné, qui aura sûrement une carrière prommetteuse dans le monde de l'écriture, et de la sauvegarde de notre passé.
Merci à lui.
====Supprimer====
# Un seul livre à son actif, et rédigé en style autopromo. Boeb'is 1 avril 2006 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # Un seul livre à son actif, et rédigé en style autopromo. Boeb'is 1 avril 2006 à 19:35 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion catégorie:Documentaire/Admissibilité

message: Proposé par : Bulat 1 avril 2006
Il existe déjà une catégorie Film documentaire bien remplie.
La catégorie Documentaire comprenait 3 éléments :
* A Century of Cinema que j'ai replacé dans la catégorie Film documentaire
* Robin Hunzinger (réalisateur de films documentaires)
* Salvador Allende que j'ai replacé dans la catégorie Film documentaire  (Page réparée par - Boréal   (:-D)  2 avril 2006 à 16:12 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Documentaire]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# - Boréal   (:-D)  2 avril 2006 à 16:12 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # - Boréal   (:-D)  2 avril 2006 à 16:12 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion catégorie:Documentaires/Admissibilité

message: Proposé par : Bulat 1 avril 2006
Il existe déjà une catégorie Film documentaire bien remplie.
La catégorie Documentaires comprenait 3 éléments :
* Mörin Zam... Le chemin des chevaux
* Qui se souvient de Minik
* Year of the Horse
que j'ai replacés dans la catégorie Film documentaire.
=== Votes ===
Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# - Boréal   (:-D)  2 avril 2006 à 16:13 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Documentaire]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# - Boréal   (:-D)  2 avril 2006 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # - Boréal   (:-D)  2 avril 2006 à 16:13 (CEST)
thread_title: Supprimer