Discussion:Yann Moix

message: Dans l'énumeration suivante concours «Polytechnique-ENS, CentraleSupélec et Mines-Ponts», on pourrait croire que Polytechnique et Normale'Sup avait un concours commun comme Mines-Ponts(remarquer le tiret). Si fusion des concours il y a eu, c'est surement pas a l'époque ou le jeune Moix passait les concours. Est ce que l'auteur de la phrase pourrait écrire Polytechnique, ENS . Sinon je peux le faire
--Muxutruk (discuter) 17 février 2021 à 18:25 (CET)
thread_title:  Erreur de formulation 

message: Je pense qu'il faut déterminer ce qui a, ou non, sa place dans la rubrique polémiques. Selon moi, il faudrait n'y mettre que des polémiques qui ont été abondamment discutées dans la presse, et non pas des piques, ou des provocations, ou des affirmations, qui n'ont fait, au maximum, qu'un peu de bruit durant un jour ou deux. À ce titre, j'avais hésité à supprimer le paragraphe sur Zemmour. Pour le coup, La Meute a fait longuement polémique, et cela a d'autant plus sa place que les attaquants ont été variés, et qu'il s'agit d'un livre écrit par Moix. Mais je ne crois pas que les propos de Zemmour, ou la réponse de Moix, aient été assez discutées, analysées, répercutées, à moyen-terme, pour en faire un paragraphe. Je pense qu'une mention dans le paragraphe qui précède serait plus judicieuse. Mais je suis ouvert à la discussion.
Quand à Assad, je ne pense vraiment pas que cela ait sa place, pour la raison mentionnée au-dessus. Je ne pense pas que la position soit suffisamment notoire, importante, répétée, discutée, analysée, répercutée pour être mentionnée, surtout lors d'un passage à la radio, avec des citations tronquées. Je ne pense pas que tout ait sa place dans un article. Apoplexique (discuter) 16 septembre 2013 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Polémiques 

message: Il semblerait que Moix continue à entretenir des amitiés sulfureuses... — Cordialement, Pro patria semper (d.) 3 avril 2016 à 18:43 (CEST)
replies: text: Il indique qu'il a été piégé sur son compte Facebook et qu'il ne le connaissait pas, ce qui est tout à fait probable : quel intérêt a-t-il à se faire photographier avec Chatillon aujourd'hui ? --EB (discuter) 3 avril 2016 à 20:20 (CEST)
replies: text:  Merci, je n'avais pas vu ! Il est en effet vraisemblable qu'il se soit fait piéger. Mais qu'il ne connaisse pas Frédéric Chatillon... j'en doute. Peut-être ne le remettait-il simplement pas  ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 3 avril 2016 à 20:26 (CEST)
replies: text:  Remarquez, peut-être que je me trompe. Mais je pense tout de même que Blanrue a du le lui faire connaître. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 3 avril 2016 à 20:43 (CEST)
thread_title:  Avec Chatillon 

message: Bonjour. Si je comprends mieux, si Moix est l'auteur des textes de la feuille négationniste, comme il a fini par l'admettre, c'est lui qui aurait été l'utilisateur du pseudonyme « Auschwitz Man » ? NAH, le 28 août 2019 à 11:30 (CEST)
thread_title:  « Auschwitz Man » 

message: Pour éviter l'habituel copié/collé des multiples communiqués ou dossiers de presse et enfin parvenir à un article encyclopédique bien plus neutre et équilibré, il y a encore beaucop d'efforts à fournir. Le découpage est à la fois mal défini (chronologie incertaine) fouillis et surtout axé sur les propres déclarations ou écrits par le protagoniste lui-même. Les sections à caractère polémiste devraient être soigneusement étayées car elles sont souvent partiales ou éclairée par un unique point de vue. Enfin, de nombreux éléments anecdotiques sont à étudier pour leur pertinence encyclopédique. Bon courage ! Tisourcier (discuter) 31 août 2022 à 15:38 (CEST)
replies: text: Le très gros paragraphe concernant ses publications de jeunesse (que je ne préfère pas qualifier) mérite un découpage en sous-paragraphes. La succession style dépèches AFP n'est pas très encyclopédique. Un lecteur non aguerri peut facilement se perdre entre les multiples revirements. Un gros travail de découpage et de thématisation serait nécessaire mais le sujet étant brûlant, il ne faudrait pas déclencher un conflit ou une énième controverse d'édition. Patience et diplomaties s'imposent donc. Tisourcier (discuter) 3 novembre 2022 à 03:20 (CET)
replies: text: J'ai introduit la balise "pub" car rien n'a vraiment été modifié depuis plus d'une année. Tisourcier (discuter) 2 octobre 2023 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Encore beaucoup de travail