Discussion:Black Pearl (navire)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris93 10 août 2006 à 17:21 (CEST)
replies: text: je n'ai rien contre la proposition de TED. Je tiens juste à signaler qu'une proposition de PàS est faite à un moment t et surtout pour l'article sur le WP fr, et pas anglais ou portugais ou autre, et peut se voir invalidée si l'article est enrichi dans les règles prescrites par WP. Une initiative d'enrichissement n'aurait peut-être pas eu lieu sans proposition de PàS ... Et ça devient compliqué :D --Grimlock 10 août 2006 à 22:56 (CEST)
replies: text: Il semble que tu ne comprend pas vraiment l'un des principe de WP qui dit que l'on construit une encyclopédie, que la WP est en perpétuel évolution et que le but de cette WP n'est pas de produire une version figé avec uniquement des bons article (cela pourra faire l'objet d'un projet, qui est en train de pointer son nez sur en). Le fait que certain articles soit mauvais aujourd'hui n'est pas une raison pour les supprimer, un article a beaucoup plus de chance de devenir bon si il est concervé que si on le supprime en espérant qu'une personne extremement motivé vas, un jour, creer un long et beau article, sourcé, avec photos libres, parfaitement neutre et avec une mise en page respectant parfaitement toute les conventions de style. On est sur un Wiki, un jour un ado qui vient de voir le film tape Black pearl sur WP, et voit que l'on a pas d'article, il crée une ébauche qui va s'enrichir, d'abord de facon anarchique puis mise en page par quelqu'un, puis sourcé par une autre. Enfin, le fait qu'il y ait un article sur :en:black pearl accélere évidement ce procéssus, puisqu'il est possible voir probable qu'une personne un tant soit peu motivé traduise au moins une partie de l'article anglais. Donc OUI c'est un argument pour la conservation. Tieum512 11 août 2006 à 10:12 (CEST)
replies: text:  Si, je comprends très bien - merci - mais je ne juge pas un article sur un "eventuel potentiel hypothétique", et surtout pas sur la présence ou non d'un article ailleurs. Que celui-ci soit déjà présent ailleurs peut effectivement aider à une construction d'article, mais n'est pas un gage d'encyclopédisme (voir discussion sur la PàS Lauren Booth). Et que si l'auteur veut s'appuyer sur un article d'une autre WP, il y a toujours le bandeau de traduction à faire. TED l'a utilisé, et d'autres aussi. C'est aussi ça le principe d'une encyclopédie : ne pas inclure n'importe quoi sous prétexte que "et si ...". --Grimlock 11 août 2006 à 10:18 (CEST)
replies: text: Un potentiel n'est pas éventuel ou hypothétique, il y a potentiel, ou non (certain cas sont évidement difficile a juger, et tout le monde n'est pas daccord sur ce que doit contenir une encyclopédie) et la présence d'un article ailleur, notament sur la wikipédia anglaise est évidement un moyen de juger de ce potentiel, l'exemple de Lauren Booth n'en est pas un puisque l'article anglais n'apporte aucun developement supplémentaire par rapport a celui francais, je n'ai jammais dis qu'il faut conserver un article parce-que il existe sur en, je dis simplement que ca permet souvent de se rendre compte du potentiel encyclopédique d'un article.  Tu dis si l'auteur veut s'appuyer sur un article d'une autre WP, il y a toujours le bandeau de traduction à faire, mais 1) un article de WP n'a pas un auteur mais plusieurs 2) Compte tenu du point (1) il est important de  un article (dans l'espace encyclopédique) si l'on espere que quelques wikipédiens fassent une traduction. Enfin il n'est pas question ici d'inclure n'importe quoi, mais cet article en particulier. On discutera de la question d'inclure n'importe quoi sur la proposition de page a supprimer d'un "artiste" ayant fait 2 exposition dans la salle comunale de trifouilli-les-oies, sur lequel je voterais évidement . Tieum512 11 août 2006 à 10:45 (CEST)

text: Pour en faire une page d'homonymies, il faut évidement conserver la page, donc OUI, c'est un argument pour la conservation. Tieum512 11 août 2006 à 10:12 (CEST)
thread_title:  [[:Black Pearl]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai fait une demande de traduction de la page anglaise. TED 10 août 2006 à 19:06 (CEST)
replies: text: je n'ai rien contre la proposition de TED. Je tiens juste à signaler qu'une proposition de PàS est faite à un moment t et surtout pour l'article sur le WP fr, et pas anglais ou portugais ou autre, et peut se voir invalidée si l'article est enrichi dans les règles prescrites par WP. Une initiative d'enrichissement n'aurait peut-être pas eu lieu sans proposition de PàS ... Et ça devient compliqué :D --Grimlock 10 août 2006 à 22:56 (CEST)
replies: text: Il semble que tu ne comprend pas vraiment l'un des principe de WP qui dit que l'on construit une encyclopédie, que la WP est en perpétuel évolution et que le but de cette WP n'est pas de produire une version figé avec uniquement des bons article (cela pourra faire l'objet d'un projet, qui est en train de pointer son nez sur en). Le fait que certain articles soit mauvais aujourd'hui n'est pas une raison pour les supprimer, un article a beaucoup plus de chance de devenir bon si il est concervé que si on le supprime en espérant qu'une personne extremement motivé vas, un jour, creer un long et beau article, sourcé, avec photos libres, parfaitement neutre et avec une mise en page respectant parfaitement toute les conventions de style. On est sur un Wiki, un jour un ado qui vient de voir le film tape Black pearl sur WP, et voit que l'on a pas d'article, il crée une ébauche qui va s'enrichir, d'abord de facon anarchique puis mise en page par quelqu'un, puis sourcé par une autre. Enfin, le fait qu'il y ait un article sur :en:black pearl accélere évidement ce procéssus, puisqu'il est possible voir probable qu'une personne un tant soit peu motivé traduise au moins une partie de l'article anglais. Donc OUI c'est un argument pour la conservation. Tieum512 11 août 2006 à 10:12 (CEST)
replies: text:  Si, je comprends très bien - merci - mais je ne juge pas un article sur un "eventuel potentiel hypothétique", et surtout pas sur la présence ou non d'un article ailleurs. Que celui-ci soit déjà présent ailleurs peut effectivement aider à une construction d'article, mais n'est pas un gage d'encyclopédisme (voir discussion sur la PàS Lauren Booth). Et que si l'auteur veut s'appuyer sur un article d'une autre WP, il y a toujours le bandeau de traduction à faire. TED l'a utilisé, et d'autres aussi. C'est aussi ça le principe d'une encyclopédie : ne pas inclure n'importe quoi sous prétexte que "et si ...". --Grimlock 11 août 2006 à 10:18 (CEST)
replies: text: Un potentiel n'est pas éventuel ou hypothétique, il y a potentiel, ou non (certain cas sont évidement difficile a juger, et tout le monde n'est pas daccord sur ce que doit contenir une encyclopédie) et la présence d'un article ailleur, notament sur la wikipédia anglaise est évidement un moyen de juger de ce potentiel, l'exemple de Lauren Booth n'en est pas un puisque l'article anglais n'apporte aucun developement supplémentaire par rapport a celui francais, je n'ai jammais dis qu'il faut conserver un article parce-que il existe sur en, je dis simplement que ca permet souvent de se rendre compte du potentiel encyclopédique d'un article.  Tu dis si l'auteur veut s'appuyer sur un article d'une autre WP, il y a toujours le bandeau de traduction à faire, mais 1) un article de WP n'a pas un auteur mais plusieurs 2) Compte tenu du point (1) il est important de  un article (dans l'espace encyclopédique) si l'on espere que quelques wikipédiens fassent une traduction. Enfin il n'est pas question ici d'inclure n'importe quoi, mais cet article en particulier. On discutera de la question d'inclure n'importe quoi sur la proposition de page a supprimer d'un "artiste" ayant fait 2 exposition dans la salle comunale de trifouilli-les-oies, sur lequel je voterais évidement . Tieum512 11 août 2006 à 10:45 (CEST)

text: Pour en faire une page d'homonymies, il faut évidement conserver la page, donc OUI, c'est un argument pour la conservation. Tieum512 11 août 2006 à 10:12 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  ébauche qui, je pense, peut être développée (voir par exemple ceci :en:Black Pearl ou ceci :no:Black Pearl) (moi aussi j'ai bien aimé) Deansfa 10 août 2006 à 17:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  ébauche qui, je pense, peut être développée (voir par exemple ceci :en:Black Pearl ou ceci :no:Black Pearl) (moi aussi j'ai bien aimé) Deansfa 10 août 2006 à 17:51 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Chris93 10 août 2006 à 17:22 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  pour voir comment évolue l'article et ce qu'il apporte de supplémentaire par rapport aux articles des deux films correspondants. Soit en dit en passant, ce vote fait de la pub gratuite pour le deuxième volet (allez le voir si ce n'est pas déjà fait). Ektoplastor, 11 Août, 00:03
#  idem --Bertrand GRONDIN 11 août 2006 à 08:57 (CEST)
thread_title: Neutre / autres