Discussion:C. elegans (homonymie)

message: Cet article est le résultat de beaucoup de travail et donc ça me gêne d'en contester l'existence, mais il a tout d'une synthèse inédite (les références ne concernent que des points de détail). Je suis souvent porté à soutenir les synthèses inédites quand elles présentent un intérêt encyclopédique indéniable (et qu'il n'y a aucun biais de point de vue ou de sélection) mais l'intérêt encyclopédique de cet article me semble nul (notamment, quel intérêt y a-t-il à classer phylogénétiquement des espèces qui n'ont en commun que le choix de l'épithète spécifique, résultat d'une appréciation esthétique de l'auteur du nom ?). Je propose de remplacer son contenu par (outre le bandeau d'homonymie en tête d'article) :
La liste présente dans l'article présente les noms de  dont une grande quantité de liens rouges (non sourcés donc inacceptables) ou de doublons. La liste générée automatiquement comporte actuellement , tous correspondant à de véritables articles, et présente bien sûr l'avantage d'être mise à jour automatiquement. — Ariel (discuter) 12 octobre 2023 à 07:00 (CEST)
replies: text: *+1--74laprune (discuter) 12 octobre 2023 à 07:33 (CEST)

text: *+1 Idem. N'y a-t-il pas moyen de trier par ordre alphabéthique les résultats de taxons sur des termes comme elegans, minimus ou maximus, ce qui éviterait de s'encombrer de 27 articles d'homonymie, un pour chaque lettre initiale de genre ? Même une abréviation notable comme E. coli est une simple redirection alors que ce n'est pas l'unique coli. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 octobre 2023 à 18:40 (CEST)

text: *:Ce ne sont pas 27 pages d'homonymie dont on risquerait de s'encombrer mais de plusieurs fois (au vu des initiales de genre pour l'épithète concernée) le nombre (des milliers) d'épithètes spécifiques utilisées chacune pour plusieurs espèces. Je comprends un (tout petit) peu l'initiative de créer cet article, et je pense que le genre (pas biologique) de petite page d'homonymie que je suggère se justifie pour les abréviations couramment employées pour des espèces emblématiques dont l'épithète est aussi employée pour d'autres (pas sapiens, par exemple). Le lecteur risque alors de lire ou d'entendre X. épitheton sans que le nom complet du genre ait été mentionné antérieurement. C'est le cas pour C. elegans et E. coli mais sans doute pas pour beaucoup d'autres. — Ariel (discuter) 13 octobre 2023 à 10:38 (CEST)

text: *:P.S. Pour  j'ai remplacé la redirection par une page d'homonymie à l'image de celle proposée en tête de cette section. En l'occurrence nous n'avons en fait qu'un seul article sur un autre E. coli. — Ariel (discuter) 14 octobre 2023 à 07:18 (CEST)

text: *+1 également pour moi. Le principal contributeur est une IP (147.99.13.53) qui semble assez active, y'a-t-il moyen de la contacter ? Thuiop (discuter) 13 octobre 2023 à 09:03 (CEST)

text: *+1  Idem. Cordialement --GF38storic (discuter) 13 octobre 2023 à 14:01 (CEST)

text: * Oui. • Chaoborus 14 octobre 2023 à 00:03 (CEST)

text: , passe-t-on à l'acte ? Amicalement, 74laprune (discuter) 24 novembre 2023 à 09:22 (CET)

text: . Je pense qu'on peut. — Ariel (discuter) 24 novembre 2023 à 11:02 (CET)

text: P.S. La syntaxe de recherche intitle:"elegans" intitle:/ elegans/ intitle:/C/donne  (ici), dont certes des synonymes (espèces dont l'épithète spécifique est elegans et dont le nom de genre ne commence pas par C mais qui ont antérieurement été affectées à un genre de ce type) mais apparemment aussi des faux positifs. Je ne comprends pas pourquoi. — Ariel (discuter) 24 novembre 2023 à 10:43 (CET)
replies: text:  la requête intitle:"elegans" prefix:C m'a l'air de mieux fonctionner. Tu t'occupes de modifier l'article ?--74laprune (discuter) 26 novembre 2023 à 13:03 (CET)
replies: text: Oui, effectivement (tiens, je croyais avoir déjà essayé).  Fait. — Ariel (discuter) 26 novembre 2023 à 18:43 (CET)
thread_title:  Synthèse inédite