Discussion:Grossesse

message: Je pense que les quelques lignes concernant la grossesse humaine sont trop succinct au vu du chapitre suivant concernant la surveillance de la grossesse normale (et donne des informations inexactes) . Je me propose de les supprimer pas d'objection ?
--Mirmillon 9 oct 2004 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Proposition de suppression de contenu 

message: D'après mes informations, la durée de la grossesse est normalement calculée par les médecins à partir du 1er jour des dernières règles (semaines d'aménorrhée) et dure 40 semaines (et non pas 39). 38 semaines à partir de la fécondation présumée.
Il faudrait clarifier les notions de "grossesse", "gestation", "âge gestationnel" et semaines d'aménorrhée (SA).
--83.76.104.46 (d) 17 avril 2010 à 14:05 (CEST)
thread_title: Durée de la grossesse

message: Il me semble que la phrase 
« La première étape de la grossesse commence par un rapport sexuel (ou coït) au cours duquel les gamètes mâles (les spermatozoïdes) sont émis (par éjaculation) dans le vagin. » ne peut pas être maintenue telle quelle :
1. le coït n'est pas "la première étape de la grossesse", mais un préliminaire (ou une phase préparatoire, si on veut); il n'est ni nécessaire ni suffisant
2. la fécondation est le résultat de la rencontre d'un spermatozoïde avec un ovule mûr, mais le coït n'est pas une modalité incontournable de provoquer cette rencontre. 
Si on veut s'adresser à un jeune public, on peut biaiser dans la présentation, mais définir la fécondation à partir du coït n'est pas correct.
-- Fr.Latreille 15 mars 2007 à 22:25 (CET)
thread_title: Fécondation

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: fusionner ? faire de l'article grossesse un article uniquement humain ? --Diligent (d) 22 juin 2008 à 05:17 (CEST)
thread_title:  [[gestation]] et [[grossesse]] 

message: Je laisse un petit mot ici après la discussion sur la PàS ci-dessus, où j'ai fait part de deux remarques ; l'article Grossesse est difficile compréhensible pour qui n'a pas un bac S ; il manque un ou plusieurs paragraphes sur les incidences socio-culturelles de la grossesse humaine (ou les liens internes correspondants). Pierre73 (d) 29 juin 2008 à 11:24 (CEST)
replies: text: Pour la dernière remarque, c'est toujours vrai. 82.124.99.236 (discuter) 8 novembre 2013 à 22:12 (CET)
thread_title:  [[Symptômes de grossesse]]

message: La section "Surveillance médicale de la grossesse normale" est outrageusement franco ou occidentalo centrée. Faudrait mettre tout ça dans un article spécifique.
Par ailleurs, je suis arrivé ici en cherchant un équivalent de :en:Male pregnancy. En fait, alors que nous avons un article (nul) sur Thomas Beatie, nos amis de WP:en on plutôt fait du cas de ce monsieur cette dame cet être humain une section de Male Pregnancy, article qui nous manque donc. Bradipus Bla 6 juillet 2008 à 18:18 (CEST)
replies: text: Je suis complètement d'accord sur le premier point. Y a t'il des oppositions ? 90.35.77.181 (discuter) 9 novembre 2013 à 15:22 (CET)
thread_title:  Quelques suggestions 

message: Les différentes acceptions du mot terme, bien qu’elles soient d’usage, sont source de confusion. Je propose de le remplacer par avancement dans tous les cas où il ne désigne pas la fin de la grossesse, et par durée dans le passage suivant :
:Le nombre et le déroulement normal ou pas des grossesses précédentes, leur terme ainsi que le poids des enfants à la naissance seront notés.
Des objections ? Palpalpalpal (d) 1 septembre 2012 à 15:47 (CEST)
thread_title:  « Terme » 

message: En références à plusieurs sujets précédents, j'ai tenté de commencer à élargir un peu l'article sur des aspects autres que la simple prise en charge médicale: aspects psychiques, statut de la grossesse dans les cultures. Il est décevant de voir ces tentatives effacées sans aucune explication. En attendant j'ai de nouveau corrigé une erreur : la césarienne n'est pas une autre forme de fin de grossesse par rapport à l'accouchement : c'en est une des modalités. 90.35.77.181 (discuter) 9 novembre 2013 à 16:05 (CET)
replies: text: Ces ajouts me semblent également pertinents. Cordialement, — JoleK (discuter) 9 novembre 2013 à 16:19 (CET)

text: Merci de passer par la PDD (mon commentaire de diff a dû télescoper ton commentaire). Je reprends juste sur un point : je ne vois pas en quoi parler de modifications psychiques est non neutre. De plus c'est sourcé dans l’article. A titre d’exemple une recherche Scholar sur les termes grossesse et psychisme ne renvoie pas moins de 16 000 résultats dans la littérature scientifique  et plus de 1300 sur Cairn . Cordialement, — JoleK (discuter) 9 novembre 2013 à 18:10 (CET)
replies: text: Merci à toi . Pas de problème selon moi pour parler des conséquences psychologiques, cependant comme je l'ai écrit plus haut c'est la formulation et la place de la mention de ces "conséquences" qui sont discutées. Et ce n'est pas le seul point qui me chifonne. Je pense que tu peux placer un bandeau R3R car ça fait 3 fois que j'annule plusieurs modifications. Bloubéri (discuter) 9 novembre 2013 à 18:21 (CET)
replies: text: En quoi le rappel en une phrase de l'introduction des conséquences psychiques serait mal placée ou non neutre ? C'est bien beau de supprimer, mais vous pourriez faire une contre-proposition. Et on dirait que vous n'avez rien lu sur le sujet. Quand les sources parlent de modifications du psychisme, elles ne parlent pas des conséquences du suivi médical, mais des conséquences de la grossesse.  Et les accouchements par césarienne ne seraient pas des accouchements ? Pourquoi alors la littérature distingue-t-elle accouchement par voies naturelles (ou voies basses) et par césarienne ? Le site AMELI donne des statistiques.  Si ce site ne vous convient pas (site de l'assurance-maladie), cet article de l'Inserm vous conviendra-t-il mieux ?  ? Plutôt que d'empêcher l'amélioration de cet article, vous feriez mieux d'essayer d'y contribuer : regardez par exemple la question posée par un lecteur : êtes-vous capable d'y répondre ? 90.35.77.181 (discuter) 9 novembre 2013 à 18:52 (CET)
replies: text: Me concernant, je suis pour l'amélioration de l'article. Concernant le côté psy, des expressions telles que "profond remaniement" et "très importantes modifications" me semblent mal pondérées. Concernant la césarienne, j'ai finalement tendance à être d'accord, le CNGOF (collège national des gynéco-obstétriciens) écrivant "accouchement par césarienne"  ; cependant le GDT  et le CNRTL  semblent indiquer que l'accouchement se fait par définition par les voies naturelles. Bloubéri (discuter) 9 novembre 2013 à 20:15 (CET)
replies: text: Ces expressions employées par des professionnels spécialistes de la question vous semblent mal pondérées. Quels sont les spécialistes réfutant l'importance de ces modifications ? Qui les jugeraient mineures ? Pour l'accouchement par césarienne, je suis contente que vous soyez enfin d'accord, dommage qu'on ait du y passer autant de temps et faire autant de tentatives. Peut-on espérer pour la suite que vous lirez les sources avant de supprimer les ajouts ? 90.35.77.181 (discuter) 9 novembre 2013 à 20:37 (CET)
replies: text: Je vous laisse, pour le moment, sur le paragraphe des modifications psychologiques, que vous avez concédé de déplacer. Cependant, la phrase dans l'introduction de l'article me semble leur donner une trop grande importance. Je propose par exemple que vous retiriez le terme "profond". A défaut, je le ferai. Par ailleurs vous écrivez regretter "qu'on ait du y passer autant de temps" ; ç'aurait été plus court si vous aviez donné des sources plus tôt. Je vous en remercie cependant. Bloubéri (discuter) 12 novembre 2013 à 13:29 (CET)
replies: text: Les sources sur ce point sont présentes depuis l'introduction de la notion des modifications psychiques. Vous n'expliquez toujours pas pourquoi vous souhaitez minorer ce point, alors que la littérature est unanime sur l'importance (la profondeur) de ces modifications. Quand la source Pour la science parle de , lorsque l'article de Psychothérapies  parle de , lorsque le  cours de l'Université de Rouen  parle de , de , il est difficile de comprendre pourquoi vous refusez que soit mentionné l'existence de ce "profond remaniement psychique". Si toutefois vous avez des sources minorant cette intensité, s'opposant à l'existence de cette crise, il faudrait alors les citer en développement. Et on pourrait envisager de supprimer ce "profond" qui semble vous déranger. Mais sans source, cela semble relever de votre seule approche personnelle. 90.35.73.156 (discuter) 13 novembre 2013 à 13:39 (CET)
replies: text: Je cite une des premières phrases du cours de l'université de Rouen que vous proposez : "La grossesse et la mise au monde d'un enfant sont des "événements physiologiques" pour une femme mais représentent aussi de véritables épreuves physiques et psychiques." Ceci, je pense, met les modifications physiques et psychiques de la grossesse au même niveau. Donc selon moi il faudrait, dans la phrase d'intro d'article sur ces modifications, écrire quelque chose comme "La grossesse s'accompagne de modifications importantes de l'organisme, que ce soit sur le plan physique, notamment au niveau de l'utérus, ou sur le plan psychique". Bloubéri (discuter) 14 novembre 2013 à 20:24 (CET)
thread_title:  Dé-médicalisation de l'article 

message: Bonjour,
Après avoir apporté des sources permettant d'attribuer (de manière incomplète et pas assez synthétique, mais c'était déjà un bon début) chacun des points de vue cités au début de la section Déroulement, j'ai précisé l'existence de ces deux points de vue en introduction de l'article. Or, quelqu'un (je n'ai pas encore vérifié qui, parmi les nombreuses modifications de ces deux derniers jours) a retiré du résumé introductif toute référence au point de vue le plus courant et le plus scientifique/médical (début à partir de la nidation), au bénéfice du point de vue opposé (début à partir de la fécondation), qui semble être plus idéologique ou religieux (cf. seule source que j'ai trouvée et citée dans l'article pour étayer ce point de vue).
Cela ne me semble pas acceptable.
El Comandante (discuter) 10 novembre 2013 à 10:18 (CET)
replies: text: @  :  puisque c'est vous qui avez retiré toute référence, dans l'introduction, à la correspondance établie par plusieurs médecins-chercheurs entre la nidation et le début de la grossesse, j'attends une réponse de votre part, en particulier. Si personne ne répond d'ici quelques jours, en l'absence de contradicteurs, je considérerai que je pourrai de bonne foi restaurer cette mention dans l'introduction et refuser toute nouvelle suppression. El Comandante (discuter) 11 novembre 2013 à 16:13 (CET)
replies: text: Bonjour, je m'explique : Le retrait par mes soins de vos modifications à l'intro n'a rien d'idéologique en soi. Ce retrait se voulait englober l'ensemble des modifications récentes (depuis le 6/11) apportées à l'intro dans un contexte de désaccord entre moi et deux contributeurs (voir paragraphes ci-dessus et ci-dessous) avec tentatives d'amorce de discussion échouées,  et , notamment avec  qui a plusieurs fois réitéré ses modifications sans justification. Ceci m'a mené à faire ce "retour à l'état antérieur" de l'introduction avec apposition du bandeau R3R  (lequel bandeau a été retiré par ). En ce qui me concerne je n'avais rien contre vos ajouts (je vous avais même "remercié" pour ceux faits dans le corps de l'article) et je les avais même édités . Maintenant je n'ai pas d'objection et je vous laisse reformuler ce passage. Bloubéri (discuter) 12 novembre 2013 à 13:29 (CET)
replies: text: OK, je restaure, donc. El Comandante (discuter) 14 novembre 2013 à 17:26 (CET)
thread_title:  Début de la grossesse  

message: Autre série révocations sans discussions : voici plusieurs fois que l'introduction est modifiée, et prétend qu'une grossesse ne donnant pas lieu à un enfant capable de vivre serait une fausse couche. Dans la dernière version , le mot "viable" avec son lien interne mortinatalité a été remplacé par  « capable de [[wikt:vivre|vivre] ». Or ici, il n'y a aucun rapport entre "viable" et "capable de vivre", puisqu'un enfant peut naitre viable et non vivant. C'est ce qu'on appelle un enfant mort-né, et dans ce cas on ne parle pas de fausse couche. J'ai pourtant signalé en dif pourquoi c'était une erreur, en renvoyant sur les sources présentes dans l'article Mortinatalité, où ce point est largement expliqué dans l'actualisation de la notion juridique en 2008. Wikipedia, travail collaboratif ? 90.35.10.166 (discuter) 10 novembre 2013 à 20:26 (CET)
replies: text: Bonjour, je suis du même avis que l'IP, on peut naitre vivant en étant viable ou bien mort en étant viable mais aussi vivant sans être viable. Le fait d'être viable c'est de répondre aussi à un critère de taille et de poids permettant de survivre. Alors que naitre, n'a pas besoin de critère particulier à part être vivant. — Rome2 [Discuter], le 10 novembre 2013 à 20:31 (CET)
replies: text: J'appuie l'IP. Vivant et viable, ce n'est pas la même chose.  devrait se calmer et discuter au lieu de tout changer alors qu'il n'y a clairement pas consensus. Maximini Discuter 10 novembre 2013 à 23:25 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai du mal à comprendre la pertinence du lien mortinatalité car selon cet article : « la mortinatalité parfois appelé mortinaissance est l'expulsion d'un fœtus mort après 22 semaines de gestation. Lorsque le fœtus est mort ou expulsé avant 22 semaines de gestation, il ne s'agit pas d'une mortinaissance, mais d'un avortement ou d'une fausse couche au sens épidémiologique et non pas médical ». Auparavant, il y a eu entre autres le lien viabilité, que j'avais déjà corrigé car complétement erroné ; si ma correction n'est pas adéquate ou ne fait pas consensus, je propose de laisser viable  sans lien ou de créer un lien rouge viable. Cordialement et calmement. Os-max (discuter) 11 novembre 2013 à 06:54 (CET)
replies: text:  et , quelles sont alors vos propositions (si vous en avez) ? Bloubéri (discuter) 12 novembre 2013 à 13:29 (CET)
replies: text: Selon moi, vivant signifie être vivant, alors que viable signifie avoir passé le seuil de viabilité (qui est de 22 semaines selon l'OMS (ce qui explique le lien mortinaissance). C'est différent. Maximini Discuter 12 novembre 2013 à 22:09 (CET)

text: Exactement. C'est ce qu'explique la source à laquelle je renvoyais dans l'article Mortinatalité . La phrase actuelle figurant dans l'article est un contresens, et je propose de revenir à la formulation initiale indiquée en début de l'échange :  . 90.35.73.156 (discuter) 13 novembre 2013 à 13:23 (CET)
replies: text: A mon avis, plus simplement que de faire un lien d'un mot avec un autre, il faudrait créer un article nommé "viabilité (physiologie)" ou quelque chose comme ça afin de faire un lien vers ce dernier. Je donne une référence du collège national des gynéco-obstétriciens de France  qui précise en page 72 que la viabilité serait la "présence de conditions anatomiques et physiologiques indispensables à une certaine durée de vie et de moyens thérapeutiques susceptibles de s’y substituer le temps de leur maturation". Cette référence pourrait servir pour la création d'un tel article, sur la base de l'ajout fait à l'article par 90.35.73.156 . Bloubéri (discuter) 14 novembre 2013 à 20:24 (CET)
thread_title:  Viable/vivant/capable de vivre 

message: Je réitère ma proposition de faire un article détaillé de cette partie, qui, très franco-centré, occupe une place démesurée dans l'article. L'idée est de ne conserver ici que les aspects généraux, et de renvoyer à un article de détail pour la partie débutant à "Premier trimestre", complété en introduction d'une partie des principes généraux. 90.35.73.156 (discuter) 13 novembre 2013 à 14:05 (CET)
replies: text: Plutôt pour. Cdlt. Os-max (discuter) 13 novembre 2013 à 15:41 (CET)
replies: text: Scission qui me semble également pertinente. Cordialement, — — JoleK (discuter) 13 novembre 2013 à 19:34 (CET)
replies: text: Très fortement pour, surtout si un jour quelqu'un décide d'écrire sur la surveillance médicale dans d'autres pays, cela encombrerait l'article. Maximini Discuter 14 novembre 2013 à 06:41 (CET)
replies: text: Bonne idée la scission, je suis également pour.--Ghoster (¬ - ¬) 14 novembre 2013 à 18:00 (CET)
replies: text: Je suis également pour la réduction de ce paragraphe qui pourrait faire quelques lignes (mention des consultations mensuelles et préconceptionnelle et des dépistages réalisés par échographie et biologie). Je suis par contre dubitatif sur la nécessité d'un article spécifique. Bloubéri (discuter) 14 novembre 2013 à 20:24 (CET)

text: C'est-à-dire ? Une scission est fatalement un article spécifique, mais comment internationaliser un article destiné à s'appeler surveillance médicale de la grossesse en France ? Si vous souhaitez créer surveillance médicale de la grossesse dans le monde, c'est possible, mais je ne saurais pas quoi y mettre. 90.35.73.156 (discuter) 14 novembre 2013 à 20:43 (CET)
replies: text: Surveillance médicale de la grossesse, tout simplement? Si l'article ne couvre que la France, ce n'est pas un problème tant que c'est indiqué. Wikipédia est collaborative, si quelqu'un connait bien le sujet pour un autre pays, il peut ajouter dans le futur. Maximini Discuter 15 novembre 2013 à 08:02 (CET)
thread_title:  Scission de la partie "surveillance médicale de la grossesse en France"  

message: Bonjour,
En relisant les nombreuses modifications effectuées par le faux-nez  sur cet article avant d'être bloqué indéfiniment pour WP:POINT et contournement de blocage, je viens de m'apercevoir qu'il avait remplacé tous les chiffres par leur écriture en toutes lettres. Je ne sais pas s'il existe une recommandation communautaire en la matière, mais le résultat me semble moins lisible qu'avec des chiffres.
Je propose donc de rétablir les chiffres de manière globale, sauf éventuels cas par cas à discuter.
El Comandante (discuter) 10 décembre 2013 à 16:10 (CET)
replies: text: Voir Le paragraphe « Nombres » des conventions typographiques qui donne de bonnes indications.--Ghoster (¬ - ¬) 10 décembre 2013 à 16:59 (CET)
thread_title:  Nombres : en lettres ou en chiffres? 

message: : 45 révisions sur 9 ans
 : 1074 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 53 changements d'articles (5%) sur 1119 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
L'article Maternité (état) est une ébauche qui, après une définition en une phrase, donne quelques informations qui relèvent de l’article Grossesse. Je pense qu'il faut en faire une redirection vers Grossesse après avoir regardé s'il y a quelque chose à récupérer et à intégrer à l’article Grossesse. --Rinaku (d · c) 11 mai 2014 à 18:02 (CEST)
thread_title:  proposition avorté de fusion entre [[Maternité (état)]] et [[Grossesse]] 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rinaku (d · c) 17 mai 2014 à 16:07 (CEST)
thread_title:  L'article Maternité (état) est proposé à la suppression 

message: Ce sujet rejoint en quelque sorte celui du "Male pregnancy" qui a déjà été publié. Il ne s'agirait ici de remplacer le mot "femme" par "personne".
Il existe des hommes transgenres, possédant un utérus, qui tombent enceints. Ils sont plusieurs miliers à avoir fait leur coming-out.
N'utiliser que les termes "femme enceinte" invisibilise ces hommes, ainsi que, par la même occasion, la population transgenre toute entière: on refuse ainsi l'idée même que l'on puisse avoir une identité de genre qui diffère de celle qui nous est assignée à la naissance en fonction des organes génitaux.
--Maeflora (discuter) 4 février 2017 à 00:33 (CET)
replies: text: Les hommes qui ont changé de sexe sont devenus des femmes… et peuvent donc devenir des femmes enceintes. -- Bernard Bel (discuter) 8 juillet 2018 à 09:24 (CEST)
replies: text:  euh non les femmes transgenres ne peuvent pas être enceintes... --Roguy fr (discuter) 9 juillet 2018 à 10:41 (CEST)

text: Suggestion : pour tenir compte du principe de "moindre surprise" tout en étant objectif et neutres, peut être pourrait-on s'inspirer de la mention si dessous, apposée par la Revue Nature en bas d'un article récent (Nov 2021) sur le risque de mortalité par homicide chez la femme enceinte aux Etats-Unis : Note de l'éditeur : Nature reconnaît que les hommes transgenres et les personnes non binaires peuvent tomber enceintes. Nous utilisons « femmes » dans ce texte pour refléter le langage utilisé dans l'étude, qui est basé sur des certificats de décès qui identifient les personnes uniquement comme des hommes ou des femmes.--Lamiot (discuter) 19 novembre 2021 à 11:53 (CET)
thread_title:  hommes enceints 

message: Il s'agit de la seconde phrase suivant immédiatement le titre de cet article, encore avant le résumé introductif. Elle contient deux liens internes WP, un sur vivipares et un sur gestation. Le second est OK mais le premier est décevant, donc devrait être corrigé selon moi. Il mène à Poisson vivipare (suite à une redirection) !! Or j'aurais été intéressé à trouver dans l'article 'cible' des infos concernant la question: quels sont les animaux vivipares? Il y a en tout cas les mammifères placentaires et si je comprends bien aussi les marsupiaux! Mais aussi je pensais que les vipères en tiraient le nom - après consultation de Wikipédia à ce sujet, je vois qu'il y a là une subtilité, le terme d'ovovivipare étant plus judicieux dans ce cas. Alors?--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 18 juillet 2019 à 11:22 (CEST)
replies: text: Ulysse (alias UKe-CH), après une rapide recherche (existence d'un article dédié et statut des redirections), Vivipares (au pluriel) renvoie à présent vers Viviparité. Il est souvent plus simple de faire les corrections que d'écrire le message !  Trizek bla  18 juillet 2019 à 12:32 (CEST)
replies: text: Merci. Je préfère laisser à d'autres èditeurs WP les modifications que je crois être indiquées quand je pense que c'est bien plus facile pour ceux plus au courant du sujet (dans le cas présent, pas sûr que j'aurais trouvé aussi vite ce qu'il faut) ou quand j'ai des doutes sur l'indication de mon idée de correction.--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 19 juillet 2019 à 12:37 (CEST)
thread_title:  Liens depuis la phrase (avant intro): Pour les autres animaux vivipares, voir gestation 

message: Je supprime de l’introduction le passage suivant, puisque la source citée dit elle-même que « prégnance » est désuet. On ne trouve pas ce terme dans le sens de « grossesse » dans le Grand Robert en ligne, le Larousse en ligne, le TLF, le dictionnaire de l’Académie française, le dictionnaire de l’Académie de médecine.
ou prégnanceDu latin , issu de  « avant »  et de  « être né », il s'agit d'un terme désuet pour désigner l'état de la femme prégnante. Cf .
— palpalpalpal (discuter) 11 août 2021 à 13:14 (CEST)
thread_title:  « Prégnance » 

message: Les USA sont un pays connus pour le risque élevé de mort violente (par arme à feu surtout). 
On note aussi que la mortalité maternelle y est anormalement élevée (statistiquement, pour un pays riche) ...et elle est en hausse, notamment chez les femmes noires.
En 2003, il est devenu obligatoire aux États-Unis de préciser sur le certificats de décès d'une femme si elle était enceinte au moment de la mort, ou si la mort a eu lieu dans les 42 jours ou les un an suivant la fin d'une grossesse. Il a fallu attendre 2018 pour que tous les 50 États appliquent cette règle. Ces données ont immédiatement mis en évidence aux Etats-Unis un triste phénomène, d'ampleur très sous-estimée : il existe dans ce pays un lien significatif entre le risque de féminicide et la grossesse. Selon leurs certificats de décès, en 2018 et 2019, 273 femmes ont été tuées durant leur grossesse ou dans l'année suivant la fin de la grossesse, au domicile dans 2/3 des cas. 
Ce sujet me semble concerner le présent article de Wikipédia, mais j'avoue ne pas trop savoir comment et où présenter la chose pour qu'elle ne soit pas trop perturbante pour les lec-trices/teurs de l'article. Faut-il créer une nouvelle section, et si oui, sous quel intitulé (titre). Voici un contenu possible : 
Une étude épidémiologique et statistique publiée en octobre 2021 dans Obstetrics & Gynecology, basée sur les certificats de décès dressés dans les 50 États américains en 2018 et 2019 montrent que 
* . Le risque est accru chez les jeunes femmes noires. Ces femmes ont souvent été tuées par un partenaire intime violent (actuels et/ou anciens). Rem : Le CDC n'inclue pas les homicides, les accidents ni les suicides dans les statistiques de causes de «mortalité maternelle», mais cette étude montre qu'être enceinte augmente le risque d'être tué par un proche. Il est probable que les femmes déjà prises dans des relations abusives ont un risque accru d'homicide si elles tombent enceintes.
* Une femme noire enceinte, déjà exposées à un risque accru de mort par causes obstétricales, risque en outre presque trois fois plus de mourir par homicide que si elle n'était pas enceinte, et ce risque est plus élevé pour une femme noire que pour les femmes hispaniques (le risque pour les femmes d'origine asiatique ou amérindiennes n'a pas pu être calculé en raison d'un échantillon trop petit). In fine le groupe des femmes noires enceintes ou récemment enceintes a un risque global de mourir 2,5 fois plus élevé de causes liées à la grossesse que les femmes blanches non hispaniques, selon le CDC.
* Les femmes de 10 à 24 ans ont un risque plus élevé d'homicide pendant la grossesse que celles qui sont plus âgées
source : Nature : --Lamiot (discuter) 19 novembre 2021 à 11:46 (CET)
replies: text: Peut-être qu'une section très brève avec renvoi à la section que tu viens vient d'insérer dans Féminicide.permettrait de traiter ce point ?--Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2021 à 20:28 (CET)
thread_title:  Homicides et décès liés à la grossesse... 

message: J'ai supprimé une note sur les hommes transgenres car elle était assortie d'une demande de référence. Cela dit, on peut aussi considérer que le lien interne suffit. N'hésitez pas à rétablir si vous pensez que cette note est nécessaire (en corrigeant l'orthographe au passage – assignés femmes –, et sans la demande de référence). Pour ma part, je pense que c'est superflu, mais je conçois qu'on puisse être d'un avis différent. Ydecreux (discuter) 16 juin 2023 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Note sur les hommes transgenres