lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Jim Clark

message: Voici le message que j'ai laissé le 22 janvier sur la page de demande de protection pour mettre fin à ce vandalisme à répétition, qui commence à devenir énervant.
:Bonsoir, chers administrateurs !
:L'article Jim Clark est l'objet depuis quelque temps d'un vandalisme à répétition de la part d'un utilisateur sous IP (voir l'historique) ?  Serait-il possible de la protéger temporairement, car nous sommes plusieurs à « reverter » systématiquement ses interventions, mais le petit jeu peut durer longtemps, si rien n'est fait ! Merci d'avance !  --Polmars 22 janvier 2007 à 00:24 (CET)
replies: text: J'ai soutenu la demande. --Lebob 26 janvier 2007 à 16:02 (CET)
thread_title:  Vandalisme à répétition 

message: Puisque le petit jeu semble avoir repris, j'ai fait une demande pour que la page soit à nouveau protégée. Woodcote (d) 15 décembre 2007 à 14:09 (CET)
replies: text: Je m'apprêtais à le faire. Je soutiens donc tout à fait ta demande. Polmars,  Parloir ici, le 15 décembre 2007 à 14:19 (CET)
replies: text: Très bien - Wikig | talk to me | 15 décembre 2007 à 17:40 (CET)

text: Article rebloqué; il y a vraiment des autistes... .:DS (shhht...):. 16 août 2009 à 21:33 (CEST)
thread_title:  Vandalisme à répétition (bis)

message: , , , , , , , , ,  et j'en passe… Peut-on protéger 5 ans voir 10 cet article ?   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 23 octobre 2015 à 01:44 (CEST)
replies: text: , la démonstration par l'absurde figure dans l'historique de l'article. A peine la semi-protection est-elle levée qu'on voit arriver des IP qui essaient d'imposer la même modification. Et j'ajoute que je suis pour ma part persuadé que Jim Clark est le plus grand pilote de tous les temps (même si ça ne transparaît pas forcément dans les statistiques vu le petit nombre de GP disputés en comparaison des pilotes modernes), mais il ne me viendrait pas à l'idée de l'imposer dans l'article pour cause de WP:NPOV. --Lebob (discuter) 23 octobre 2015 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Semi-protection
Discussion:Mobilier égyptien/Admissibilité

message: Proposé par : Mogador 4 novembre 2006 à 16:21 (CET)
thread_title:  [[:Mobilier égyptien]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
suppression immédiate copyvio jeffdelonge 4 novembre 2006 à 16:49 (CET)
thread_title:  Discussions
Discussion:Marjorie Rioux-Meloche/Admissibilité

message: Traité : article suppriméSI - notoriété assez douteuse~ Seb35 [^_^] 4 novembre 2006 à 17:35 (CET)

message: Proposé par : Mogador 4 novembre 2006 à 16:24 (CET)
thread_title:  [[:Marjorie Rioux-Meloche]]
Discussion:Boeing-Sikorsky RAH-66 Comanche

message: L'article en langue anglaise parle certe d'un canon de 20mm mais de facture americaine (le XM301 construit par General Dynamics) et non pas francaise (par GIAT). A vrai dire j'etais surpris de lire que les gars de Boeing utilisent de l'armement francais.
En tous cas le fenestron nous rappelle les helicopteres d'Aerospatiale et d'Eurocopter.
83.226.138.126 4 novembre 2006 à 16:35 (CET)
Discussion catégorie:Grandeur physique

message: Cette catégorie fait doublon avec :catégorie:Quantité physique. Il faut la rediriger vers celle-ci, car l'article grandeur physique redirige sur quantité physique.— Florian, le 4 novembre 2006 à 16:55 (CET)
thread_title: Doublon

message: Amha, il faudrait renommer en "Grandeur physique". R 11 jan 2005 à 22:12 (CET)
replies: text: Bien d'accord, mais il y a-t-il un moyen simple de le faire, sachant qu'il y a une qurantaine de pages qui réfèrent à cette catégorie?--Mmy 16 août 2005 à 10:00 (CEST)
replies: text: Non. C'est la :catégorie:Grandeur physique qu'il faut rediriger ici, car l'article grandeur physique redirige sur quantité physique.— Florian, le 4 novembre 2006 à 16:55 (CET)
replies: text: Et si! Quantité physique est un anglicisme, le terme consacré est français est grandeur physique Il faut donc aussi renommer l'article quantité physique en grandeur physique... Pierre Chanial 4 novembre 2006 à 18:14 (CET)
replies: text: Ah bon ? Si tu le dis, soit. Merci pour tes efforts ;-)— Florian, le 5 novembre 2006 à 00:46 (CET)
thread_title: Doublon
Discussion:CPPJ/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 16 novembre 2006 à 21:58 (CET)

message: Proposé par : Vincnet G 4 novembre 2006 à 17:44 (CET)
replies: text: S'il y a copyvio, ce ne serai pas en SI qu'il faudrait faire la demande ? Rémih Gronk? 5 novembre 2006 à 17:37 (CET)
replies: text:  le bandeau copyvio a éfé apposé par DomBot puis enlevé par l'IP auteur de l'article ce qui dénote une obstination à protéger l'article. Maintenant que celui-ci passe en page à supprimer,  on a un moyen simple de résoudre clairement le conflit : si la communauté ne juge pas l'article digne de figurer dans wikipedia on le supprime sans problème. Si l'article mérite de figurer, on réécrit l'article ou on demande que l'auteur fournisse une autorisation de reproduire le site. HB 5 novembre 2006 à 17:47 (CET)
thread_title:  [[:CPPJ]] 

message: Si on décide que l'association manque de notoriété pour être mise su wikipédia, l'affaire sera terminée. Si on décide du contraire,  il faudra alors traiter le pb de violation de copyright (http://cppj.free.fr/). HB 5 novembre 2006 à 14:48 (CET)
replies: text: S'il y a copyvio, ce ne serai pas en SI qu'il faudrait faire la demande ? Rémih Gronk? 5 novembre 2006 à 17:37 (CET)
replies: text:  le bandeau copyvio a éfé apposé par DomBot puis enlevé par l'IP auteur de l'article ce qui dénote une obstination à protéger l'article. Maintenant que celui-ci passe en page à supprimer,  on a un moyen simple de résoudre clairement le conflit : si la communauté ne juge pas l'article digne de figurer dans wikipedia on le supprime sans problème. Si l'article mérite de figurer, on réécrit l'article ou on demande que l'auteur fournisse une autorisation de reproduire le site. HB 5 novembre 2006 à 17:47 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  - comme toutes les petites associations - Taguelmoust 4 novembre 2006 à 19:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  - comme toutes les petites associations - Taguelmoust 4 novembre 2006 à 19:11 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Liste des évêques et archevêques d'Albi

message: Revert ce jour car il me paraît indispensable de maintenir l'équivalent latin des noms des évêques, la dénomination originale étant précisément celle en latin.
De ce fait, je maintiens la graphie "gras" pour les noms francisés et la graphie "italique" pour les noms latins, dans le souci de réaliser une présentation plus claire et lisible.
J'en profite pour corriger les erreurs de liens apparus dans la nouvelle version (dates).
De plus, sur le fond, il ne me paraît pas judicieux de privilégier la seule Gallia, cette source étant certes la plus ancienne, mais pas forcément la plus pertinente. En effet, les autres sources, notamment Mas-Latrie, sont beaucoup plus récentes (fin XIXème) , et comme telles ont inclus des recherches réalisées pendant tout le XIXème siècle pour présenter des listes plus proches de la réalité historique. A noter de plus que la base de toutes les listes du XIX que j'ai pu consulter restent les Gallia. Ces listes ne sont donc pas en contradiction avec les Gallia, mais elles les corrigent en fonction de travaux de recherche à caractère scientifique.
Sur les noms des évêques récents, il me semble qu'il faut maintenir les noms d'usage (avec le seul prénom d'usage), et non le nom complet tel qu'il ressort par exemple de l'annuaire pontifical. Cependant, il convient pour être exhaustif de mettre l'intégralité des prénoms en italique.
D'une manière générale, il me semble qu'il convient de mettre en gras le nom usuel (francisé pour les évêques anciens, prénom d'usage pour les archevêques contemporains), pour plus de clarté, et en italique le nom latin (indispensable) ou complet, pour une exhaustivité maximum et la garantie d'une présentation sérieuse et le plus complète possible.
De plus, il me semble également qu'il convient d'indiquer tous les évêques présents dans les listes différentes, en cas de sources contradictoires, toujours dans un souci d'exhaustivité, sauf si des travaux postérieurs et sérieux (c'est-à-dire issus de sources scientifiques et fiables) rejettent catégoriquement un nom. En effet, privilégier une liste plutôt qu'une autre de notre propre chef (je parle des wikipédiens), sans aucune raison particulière reviendrait à faire état de travaux personnels, ce qui est prohibé sur WP. Il convient alors en cas de listes divergentes, d'indiquer en notes la source d'où est issue le nom en question.
Sur ce point je prends en compte dans mes corrections suite au revert les notes relatives aux dates, faites par clm03, qui me paraissent tout à fait pertinentes pour une plus grande précision. De même les précisons relatives à l'archevêché, qu'il conviendra ultérieurement à mon avis d'inclure dans un article à créer relatif à l'archidiocèse d'Albi (ce qui est une convention non seulement de WP France mais aussi des autres WP étrangers) me paraissent tout à fait utiles.
Par ailleurs, je rétablis la catégorie de Powermonger.
Je commence les corrections de ma liste revertée ce jour, en prenant en compte les précisions et ajouts de clm03.
--Jbdeparis 4 novembre 2006 à 17:57 (CET)
thread_title: Revers
Discussion:Stéphane J. Melloul/Admissibilité

message: Traité : article suppriméEsprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 21:25 (CET)

message: Proposé par : Taguelmoust 4 novembre 2006 à 19:02 (CET)
replies: text: elle en comportait 203 il y a une minute : j'ai donc reverté à la liste initiale. Nguyenld 8 novembre 2006 à 07:56 (CET)
thread_title:  [[:Stéphane J. Melloul]] 

message: Le coup de l'apparition, grâce au même contributeur, dans la liste des 200 milliardaires, 15 minutes très exactement avant la création de l'article ... ça sent la blague bien construite. Mais pas de bol, ladite liste compte maintenant 201 noms ... :o)Kropotkine 113 4 novembre 2006 à 22:27 (CET)
replies: text: elle en comportait 203 il y a une minute : j'ai donc reverté à la liste initiale. Nguyenld 8 novembre 2006 à 07:56 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
#effectivement, rien trouvé sous google : forte suspicion de canular. Nguyenld 4 novembre 2006 à 21:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #effectivement, rien trouvé sous google : forte suspicion de canular. Nguyenld 4 novembre 2006 à 21:36 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Clitocybe nébuleux

message: Faire bouillir deux fois un champignon aussi mou que le nébuleux revient à faire de la bouillie. Il suffirait de dire "comestible mais peut se révéler indigeste ou laxatif" (Cf entre autres : Roger Philips)
Prener que les specimen vieuxet fait les boullir 10 min a 82 degree a 450Metres egouter et refroidisser encore sous lßeau tres froide... Miammm HouHou 
:Je n'ai fait que décrire les usages, qu'ils soient cohérents ou pas. D'ailleurs pour moi, aucun n'est cohérent. Ensuite, dire "comestible mais peut se révéler indigeste ou laxatif" est contradictoire, vous ne trouvez pas? Un champignon comestible parfois indigeste, c'est de la poésie? Si je peux participer : Dans une obscure clarté, elle se hâtait avec lenteur pour aller admirer avec dégoût des splendeurs invisibles. — Abalg Bzzzzzz 14 avril 2022 à 08:07 (CEST)
thread_title:  Précautions 

message: File:Nevelzwam (Clitocybe nebularis) 05-11-2020 (d.j.b.) 01.jpg
File:Nevelzwam (Clitocybe nebularis) 05-11-2020 (d.j.b.) 02.jpg
Bonjour Touam, vous avez mis vos photos sur cet article. Même si elles peuvent être intéressantes à première vue, je pense, premièrement, qu'elles prennent une place disproportionnée dans l'article et deuxièmement, qu'elles ne racontent rien de spécial. À moins que cette difformité particulière puisse être expliquée par la présence d'un parasite fongivore ou que sais-je, là, une de ces photos aurait toute sa place. Mais tant qu'il n'y rien à raconter ou expliquer, je n'en vois pas l'intérêt. Entendons-nous bien, ce n'est pas la qualité des photos que je critique, c'est leur intérêt encyclopédique en l'absence d'explication. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 26 novembre 2020 à 13:09 (CET)
replies: text: OK, pas de problèmes. J'ai mis ces photos - qui ne sont malheureusement pas de moi - parce qu'elles viennent de recevoir le label "remarquable" sur Commons, voir c:Commons:Featured picture candidates/Set/Clitocybe nebularis with Deformity on the cap.. C'est vrai qu'elles manquent d'explications, je suis entièrement d'accord avec vous, et c'est souvent le problème avec les photos, on n'a aucune idée du pourquoi du comment. Par contre, on sait que c'est un "Focus stack of 20 photos." :-). À leur défense, elles présentent une qualité de détails meilleure que la plupart des photos de l'article : regardez par exemple les chapeaux au zoom 1:1, il me semble qu'on voit bien mieux leur surface. Mais, c'est vrai, il n'y aura pas un visiteur sur mille qui sera curieux de le faire. Et de toutes façons il n'y a aucune explication sur cette "peau". Tant pis. Cordialement. --Touam (discuter) 26 novembre 2020 à 14:52 (CET)
thread_title:  Apport de photos
Discussion:Comportement des troupes britanniques pendant la guerre d'indépendance des États-Unis/Neutralité

message: === Problèmes de non-neutralité === 
Cet article se base sur un auteur obsolète, Thomas Balch, qui utilise sans aucun esprit critique les sources de propagande française de l'époque (Mercure de France). Il y a plusieurs pseudo-références qui ne renvoient qu'à des noms de famille très courants, Ramsay, Wallace. Le résumé introductif ajoute des notions anachroniques (les conventions internationales signées au  siècle). --Verkhana (discuter) 10 octobre 2020 à 13:21 (CEST)
thread_title: Proposé par : --[[Utilisateur:Verkhana|Verkhana]] ([[Discussion utilisateur:Verkhana|discuter]]) 10 octobre 2020 à 13:21 (CEST)

message: Cet article se base sur un auteur obsolète, Thomas Balch, qui utilise sans aucun esprit critique les sources de propagande française de l'époque (Mercure de France). Il y a plusieurs pseudo-références qui ne renvoient qu'à des noms de famille très courants, Ramsay, Wallace. Le résumé introductif ajoute des notions anachroniques (les conventions internationales signées au  siècle). --Verkhana (discuter) 10 octobre 2020 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Problèmes de non-neutralité 

message: Revoir à partir de sources récentes qui se poseraient la question de la réalité des faits (propagande de guerre) et de leur mise en perspective selon les pratiques admises ou non admises au  siècle. --Verkhana (discuter) 10 octobre 2020 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Propositions pour la neutralisation
Discussion:Academi

message: L'amateur d'aéroplanes 4 novembre 2006 à 20:50 (CET)

message: La société vient d'être relookée et rebaptisée "Blackwater Worldwide." Sur WP anglais, ils ont renommé et déplacé l'article; je ne connais pas encore suffisament le fonctionnement de WP pour faire la manip moi-mm pour l'instant, mais il va falloir y songer. Niczar 8 novembre 2007 à 17:12 (CET)
thread_title:  Changement de nom 

message: Quelqu'un de mauvais augure a retiré mon paragraphe (sourcé) sur le fait qu'Academi sévissait en Grèce pour réprimer les manifestations populaires dues à la précarité et à la crise ! ici aussi l'info est filtrée ? Nous sommes en France ou en Corée du Nord ????
:Si c'était sourcé, alors il n'y a aucune raison de l'effacer. Je vais jeter un oeil... Homeristan (discuter) 10 janvier 2015 à 23:07 (CET)
thread_title:  ET LA GRECE ALORS ???? 

message: Les références du paragraphe "En Ukraine" sont soit celles de la presse russe, soit celle du tabloid allemand Bild dont on apprend sur leur article qu'ils sont connus pour les fake news (et le daily mail ne soulève que la question). La société a formellement démenti, les USA l'ont nié également, et surtout aucune preuve ni photo n'est remontée à la surface excepté de ces 2 sources qui semblent plus motivées par un anti-américanisme que par une analyse précise des faits. Est-ce qu'il est raisonnable de maintenir ce paragraphe, on est les seuls à l'avoir, la version allemande ou anglophone ne l'ont pas, par exemple ? Plyd /!\ 19 février 2019 à 15:49 (CET)
thread_title:  Réduire (ou retirer) le paragraphe "En Ukraine" ?
Discussion:Malko Linge

message: Quelqu’un aurait-il une source fiable ? 
: Voir à ce sujet la conversation sur Le Bistro à la date du  décembre 2014, section Malko Linge. --A boire, Tavernier ! (discuter) 3 décembre 2014 à 09:51 (CET)
thread_title:  Prononciation de ''Linge'' 

message: bonjour. Dans la section sur l'alphabet morse que tu as créée, tu reprends une citation extraite de L'Amour fou du colonel Chang, Chapitre VII, page 99 (édition de 2000) : Pas vraiment, du avouer Malko</ref> qui, au niveau orthographique est fautive (ce devrait être Pas vraiment, dut avouer Malko ou Pas vraiment, a dû avouer Malko)</ref>. Peux-tu revérifier le texte ? Merci d'avance. Cordialement. Père Igor (discuter) 12 août 2016 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Citation mal orthographiée ? 

message: bonjour. Dans ta dernière modification, je pense qu'il manque un mot après « bien qu’exécuteur des basses ». À tout hasard, je pense au mot « œuvres ». Regarde de quoi il retourne. Cordialement. Père Igor (discuter) 29 janvier 2017 à 19:30 (CET)
thread_title:  Citation tronquée ? 

message: bonjour. Tu as ajouté le modèle  entre deux phrases du RI mais son rendu, totalement invisible, ne sert apparemment à rien, d'où mon annulation avec motif « modification sans aucun effet sur le rendu de l'article supprimée ». Pour toute réponse, tu as annulé mon annulation, sans aucun commentaire. Retour donc à la case départ : j'ai toujours rien compris car le modèle:Ancre me parle de ce que je connais très bien et que j'utilise régulièrement avec le signe #, notamment en héraldique (exemple). 
Si je recherche le mot « Brabeck » dans l'article, je tombe uniquement sur ses deux occurrences écrites, l'une dans l'infobox, l'autre dans le RI, mais rien de concret par rapport à ton ajout énigmatique. Si je passe l'article en mode modification, aucune autre occurrence via #Brabeck n'existe. Je suis allé voir la page d'homonymie Brabeck où rien ne figure sur le gorille de Malko Linge.
J'attends donc de ta haute connaissance une explication logique à ce truc qui me parait totalement illogique et inutile. Père Igor (discuter) 5 juillet 2020 à 16:35 (CEST)
replies: text: -> Milton Brabeck. Apokrif (discuter) 5 juillet 2020 à 21:12 (CEST)
replies: text:  enfin compris. Merci. Père Igor (discuter) 6 juillet 2020 à 11:04 (CEST)
thread_title:  À quoi sert une ancre vers laquelle on ne peut se diriger ? 

message: L'article indique : "Un article du journaliste et éditeur Alain Fuzellier, intitulé « L'inoxydable Malko Linge », signale en page 67 de la revue que la seule fois dans la série où le prince Malko pratique le bondage est dans le roman Albanie, mission impossible (SAS no 133), alors que sa sexualité est habituellement hétérosexuelle.".
Ce qui sous-entend que le bondage est une pratique homosexuelle. Ce qui n'est pas le cas : voir Bondage.
Je propose la suppression de la fin de cette phrase. 134.59.100.11 (discuter) 8 juin 2022 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Homosexualité et bondage ?
Discussion:Actinide

message: Extrait du texte de l'article:
"Pour un flux neutronique en réacteur typique de l'ordre de , une section efficace de l'ordre de σ=1 barn (soit ) aura en un an (soit ) une probabilité de capture de:
: x  x  = 0,316 %
Le barn est l'ordre de grandeur de la section efficace de capture de l'U-238, soit 2,68 barns en neutrons thermique : au bout d'un an en réacteur,  près de 1% (2,68 x 0,316 = 0,846 %) de l'uranium aura été transformé en plutonium. Une section efficace de 100 barns donnera une probabilité de capture cent fois plus importante (31,56 %), donc une demi-vie en réacteur de 2,2 ans."
Je ne comprends pas d'où sort la "demi-vie de 2,2 ans"
Internovice (discuter) 4 décembre 2013 à 16:16 (CET)
replies: text: Bonjour. C'est une décroissance exponentielle : dN(t)/dt = -k.N(t) ce qui conduit à N(t)=N(0).exp(-kt). La demi-vie est telle que T1/2=Log(2)/k et Log(2)/0.3156 = 2.19 ans. Non ? Biem (discuter) 4 décembre 2013 à 18:44 (CET)
thread_title:  Durée de vie en réacteur
Discussion:Raoul Girardet/Droit d'auteur

message: C’est l’ajout de  qui est en cause, c’est une copie de http://lili.butterfly.free.fr/blog/fiches_lecture/girardet.doc. Je lui ai laissé un message pour savoir s’il est l’auteur de ce document, je n’avais pas créé cette page parce que j’ai juste besoin d’un « Oui » ou d’un « Non » de sa part pour retirer le bandeau ou faire purger l’historique. Ces procédures sont d’une lourdeur… Keriluamox 4 novembre 2006 à 23:01 (CET)
replies: text: D’ailleurs le texte d’origine était bien de lui, paperasserie en cours. Affaire classée. Keriluamox 8 novembre 2006 à 22:39 (CET)
thread_title:  [[:Raoul Girardet]]
Discussion:Alfred Bougeault/Droit d'auteur

message: Traité - Sans objet
¬ HB 6 novembre 2006 à 09:40 (CET)

message: Signalé par : DocPlenitude 5 novembre 2006 à 00:58 (CET)
replies: text: Licence GNU apposé sous le texte dans le site en question. HB 6 novembre 2006 à 09:40 (CET)
thread_title:  [[:Alfred Bougeault]]
Discussion:Emile rocher/Droit d'auteur

message: Traité - ???
¬ HB 2 mars 2007 à 11:21 (CET)

message: Signalé par : Poulsen 5 novembre 2006 à 01:02 (CET)
replies: text: peux-tu préciser les paragraphes qui seraient copiés de ce texte ? J'ai lu en diagonale les 27 pages sans repérer le copyvio. Merci. HB 5 novembre 2006 à 16:43 (CET)

text: Quand des textes ont déjà été publiés - ce qui est le cas sur le  site en question -  il faut, pour que Wikipédia puisse les réutiliser, que l'auteur , semble-t-il vous même,  et le responsable du site donne leur autorisation. Comme n'importe qui peut se dire auteur du texte ou responsable du site , il faut passer par une autorisation officielle : un échange de mel avec l'équipe OTRS à l'adresse permissions at wikimedia point org où vous donnez l'autorisation à wikipédia de reprendre vos textes sous licence GFDL et précisez vos coordonnées. voir aide:republication.  Vous pouvez aussi, plus simplement, passer le site source sous licence GFDL. Vous pouvez enfin, si vous voulez éviter toute paperasse, réécrire des textes qui n'ont jamais été publiés. HB 8 novembre 2006 à 21:04 (CET)
replies: text: l'auteur a-t-il fait le nécessaire depuis le 5 novembre ? --Poulsen 23 décembre 2006 à 19:54 (CET)
replies: text:  Non ==> suppression. HB 2 mars 2007 à 11:21 (CET)
thread_title:  [[:Emile rocher]]
Discussion:Chana Orloff/Droit d'auteur

message: Traité - Article supprimé
¬ HB 7 décembre 2006 à 16:48 (CET)

message: Signalé par : Poulsen 5 novembre 2006 à 01:40 (CET)
replies: text: Auteur  Just man averti. HB 6 novembre 2006 à 15:27 (CET)
replies: text:  Pas de nouvelle de L'auteur == > suppression. HB 7 décembre 2006 à 16:48 (CET)
thread_title:  [[:Chana Orloff]]
Discussion:Daniel Finch (2e comte de Nottingham)

message: Proposé par : PurpleHaze 5 novembre 2006 à 01:49 (CET)
replies: text: Erreur de frappe, six au lieu de dix. Quand à la date de naissance, l'auteur a recopié un site (thepeerage.com) erroné. J'ai rectifié en 'vers', pareil pour l'enfant suivant. C'est ce qui arrive quand on traduit bêtement de l'article anglais... --PurpleHaze Bla³, le 23 janvier 2007 à 00:23 (CET)
thread_title:  Vérification 

message: L'article dit que Anne Haton lui a donné 7 enfants, hors la liste en compte 10.
Son fils William est né en 1731 alors que Daniel Finch en mort le 1er janvier 1730. Ce qui fait, au minimum, 12 mois de gestation.
:Erreur de frappe, six au lieu de dix. Quand à la date de naissance, l'auteur a recopié un site (thepeerage.com) erroné. J'ai rectifié en 'vers', pareil pour l'enfant suivant. C'est ce qui arrive quand on traduit bêtement de l'article anglais... --PurpleHaze Bla³, le 23 janvier 2007 à 00:23 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires
Discussion:Le Prince des Mensonges/Droit d'auteur

message: Signalé par : Rell Canis 5 novembre 2006 à 01:52 (CET)
replies: text: historique purgé. Esprit Fugace causer 4 mars 2007 à 13:49 (CET)
thread_title:  [[:Le Prince des Mensonges]]