Discussion Wikipédia:Administrateur/Nemoi

message: Suivant le déroulement de ma candidature, je vois les critiques se former autour de deux points particuliers. Autant faire qu’il n’y ait pas de flous.
Partie I : réponse à Kropotkine_113
Le coup de gueule sur lequel  base son argumentaire date du , on en voit encore les traces ici. Je suis assez triste de le voir ressurgir de cette façon dans ma candidature, tout d’abord car je me suis longuement expliqué avec Kropotkine à ce sujet, et ensuite car j’ai tiré de cet épisode de nombreuses conclusions.
Pour résumer l’épisode, tel que je le perçois : il y a eu un sondage sur lequel je me suis penché, et dont les résultats tels qu’ils étaient présentés ne reflétaient pas la réalité de votes. Cela m’a énervé — le sondage n’avait pas en lui-même beaucoup d’importance, mais c’était pour le principe —, et par réflexe je suis allé demander de l’appui à des personnes neutres et plus compétentes que moi pour expliciter un truc de mathématiques — profil « matheux traînant sur le bistro ». Tel que je le comprends aujourd’hui, Kropotkine_113 considère le bistro comme une arme, qui permet de « “dénoncer” un utilisateur » — ce sont ses mots. Ce n’a jamais été ma vision des choses, pour moi le bistro est plutôt au contraire un réservoir de personnes variées, et donc un ensemble très neutre. Il considère avoir été agressé, je cherchais simplement un point de vue extérieur. Don't act.
Et à un moment, j’ai réalisé qu’en fait, tout serait plus simple si j’agissais au lieu de me plaindre — j’ai retravaillé moi-même le sondage. Ça parait anecdotique, ça ne l’est pas. Ma confiance en le fait qu’il y a plein de trucs « simples » à faire, qui permettent de résoudre les soucis, a beaucoup augmenté à ce moment. Cela — avec quelques autres expériences — me fait dire aujourd’hui que je saurai faire un usage raisonné des outils d’administrateur.
Partie II : réponse à TigH
Une fois expliqué mon élément du , ma décision de faire évoluer les choix de la prise de décision quelques jours plus tard est peut-être plus clair. La forme que j’ai choisi n’est certes pas parfaite, mais elle a permis de ne pas se trouver avec une décision figeant fortement les possibilités de réglages des filtres. Explication.
Le vote de la prise de décision portait sur un dispositif technique — le réglage sur le groupe administrateur ou sur un nouveau groupe. Or, le vote a été présenté comme un choix entre un groupe non-défini et le groupe des administrateurs ; on pourrait très bien avoir un réglage sur le groupe AbuseFilter d’un point de vue technique, et décider que seuls les administrateurs font partie de ce groupe ; par conséquent, le réglage sur ce groupe était la meilleure chose à faire. Malheureusement, les modalités d’accession au groupe n’avaient pas été décidées auparavant, et plusieurs personnes ont expliqué leur vote par crainte que ces modalités ne leur conviennent pas. Fort de mon expérience, j’ai jugé bon d’agir rapidement. Je sais que ça a causé des longueurs de discussion et un peu d’énervement, mais je crois avoir contribué à l’autorisation de faire régler finement cette extension.
Conclusion
C’est un exercice périlleux que de s’expliquer pendant sa candidature, mais je préfère que les choses soient explicites. Je demande les outils pour des cas particuliers d’édition, pas pour m’en servir de manière irraisonnée comme d’une « arme » (ce n’est pas moi qui ait sorti ce mot). J’ai toujours le réflexe de demander de l’aide lorsque j’ai un soucis, cela n’a pas changé et ne changera pas.
Espérant vous avoir convaincu qu’aucun des points soulevés n’était rédhibitoire à l’accession au statut d’administrateur, Nemoi a laissé un message ici le  5 mars 2010 à 18:42 (CET)
replies: text: Réponse pour ma part. Les « explications après-coup » très bien ; tant mieux que tu puisses en donner, c'est rassurant, mais ça reste des explications et ça reste de l'après-coup. Quand on collabore, il y a un moment pour se mettre d'accord et un moment pour agir et si quelqu'un fait l'inverse, c'est le bordel encore une fois. Les explications je les attends avant et les « coups », je n'en veux aucun en tant que tu pourrais être administrateur ; rien - ni de près ni de loin - ne justifie tes façons d'agir comme tu l'as fait dans les deux affaires. Il y a un moment où il faut se dire que le principe du "N'hésitez pas !", c'est surtout valable pour les timorés et les inexpérimentés et que rapidement, il faut plutôt se poser dix questions avant d'intervenir dans certains cas. Si bien qu'en l'état, vue ton expérience en principe, ton comportement est inacceptable pour moi même comme simple contributeur un peu au courant ; alors comme administrateur, je vois déjà le supplément d'autorité alias "fort de mon expérience" que tu ne manquerais de trouver avec le statut et les outils et je préfère ne pas imaginer les conséquences tôt ou tard. En fait je ne peux pas imaginer parce que là avec le volet Kropot je trouve qu'on est pas loin des sommets. Enfin, sache que je redoute avant tout les agissements isolés, intempestifs, avec ou sans arrivée en trombe sur le Bulletin des administrateurs et autres interventions incoordonnées de contributeurs qu'il faudrait semble-t-il nécessairement considérer comme indispensables à les voir agir et s'exprimer. Depuis un moment, ça va et il faudrait que ça dure.Tu comprends j'espère que ton explication et tes raisons ne dissipent aucunement ma complète défiance sur ces questions. D'autres s'en satisferont de toute façon. TigHervé  (d) 5 mars 2010 à 20:06 (CET)
thread_title:  Confessions