Discussion:Château de la Mabilière/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
Traité : article conservéConservé d'après la majorité des avis, sur WikipédiaEsprit Fugace (d) 17 février 2011 à 13:35 (CET)

message: Proposé par : Sylvain2803 (d) 31 janvier 2011 à 11:41 (CET)
replies: text: Merci de bien vouloir lire ce qui, sur wikipedia, est considéré comme de bonnes sources. Dans la liste que vous présentez, la (quasi?)-totalité ont leur place dans une thèse, dans la section source, mais (presque?) aucune dans la section bibliographie. Tout ce qui est archives ne doit pas être utilisé dans une encyclopédie. Tous les travaux d'érudits (pas d'historiens de profession) du XIXème siècle ne peuvent être considérés comme faibles, et toujours sujettes à caution. Avez-vous des ouvrages récents, rédigés par des professionnels de l'Histoire, de l'architecture, évoquant cette bâtisse ? Cedalyon (d) 31 janvier 2011 à 22:00 (CET)
replies: text: Il me semble qu'il s'agit là d'un point de vue péremptoire très personnel et passablement excessif. Depuis quand les écrits du  siècle ne sont-ils pas acceptables, même s'ils n'ont pas été rédigés par des historiens estampilés "professionnels" au sens où nous l'entendons de nos jours? Les historiens contemporains ne se privent pas pour les intégrer dans leurs recherches. A titre d'exemple, l'abbé Bosseboeuf, membre de la Société archéologique de Touraine, est une source tout à fait respectable. Par ailleurs, il est peu probable que cet article fasse un jour l'objet d'une thèse d'histoire... Est-ce une raison suffisante pour le supprimer? Evitons les excès de zèle! --Licorne37 (d) 1 février 2011 à 18:06 (CET)

text: Wikibooks n’est pas là pour héberger des romans, mais des ouvrages pédagogiques . schlum =^.^= 2 février 2011 à 04:00 (CET)
replies: text: Reprenons le débat sur de bonnes bases. Wikipedia est un projet encyclopédique, non une revue d'historiens. Les règles qui ont été établies sont là pour permettre d'avoir une certain certitude sur la fiabilité des informations recueillies dans diverses sources. Relisez les critères de qualité des sources énoncés, ils sont de bons sens. Un bulletin d'érudits locaux n'a pas la fiabilité d'une communication universitaire. Qui a procédé à la critique des articles des-dits bulletins ? Personne, évidemment. Donc personne ne peut nous garantir la fiabilité des informations fournies. L'article sur La Mabilière est un travail d'historien, pas d'encyclopédiste. Or, wikipedia n'est pas un site d'historien, mais d'encyclopédiste. Cela me désolé car le travail fournit est intéressant, mais il faut le proposer à une revue spécialisée, pas à wikipedia. Cedalyon (d) 3 février 2011 à 09:05 (CET)
replies: text: Je trouve l'argumentation quelque peu spécieuse. Si seules les sources universitaires sont recevables, il ne va pas rester grand-chose dans la plupart des articles! J'attends avec impatience de lires des publications autorisées sur les biographies de catcheurs, les jeux de boules, les Pokémons et les bateaux-mouches. Cette ferme-château n'est pas Versailles et les publications de la société archéologique de Touraine ne sont pas des bulletins paroissiaux. Evitons l'extrémisme. --Licorne37 (d) 8 février 2011 à 21:05 (CET)
replies: text: Nous sommes tout de même à la limite des critères d'admissibilité, probablement dans du travail inédit et nous n'avons que des sources très anciennes. Cela me parait bien faible pour étayer un article dans une encyclopédie. Dans l'absolu, je suis plutôt pour une interprétation souple des règle de wikipedia, mais les arguments pour me semble faibles. Le dictionnaire que vous citez permet il de valiser la majeure partie du texte rédigé ? Cedalyon (d) 9 février 2011 à 14:33 (CET)
thread_title:  [[La Mabilière]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 
Veuillez, SVP, conserver mon article. 
Il est principalement construit sur des sources secondaires! Et je ne considere pas ce travail comme inédit, mais bien historique.
Mon article n'est pas un roman, il ne peut pas être "considéré" comme un wikibook !
L'Histoire n'est elle plus encyclopédique maintenant ?. 
Toutes les references (voir ci-dessous) n'ont pas été specifiées dans l'article (mais tout de même une grande partie), et cela sera fait completement dans les plus brefs délais.
* Bulletin de la Société des amis du Vieux Chinon, 1972, ISSN 09881875, Source : les Amis du Vieux Chinon, 2010-30109 (see: la Mabilière), Relation : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34405884w
* Bulletin - Amis du vieux Chinon. 1925 p.385-391, p. 439 note 5.
* Bulletin - Amis du vieux Chinon, Date d'édition : 1905-1971, Identifiant : ark:/12148/cb34405881v/date, Identifiant : ISSN 09881867, Ch. - Le Prieuré de Saint-Blaise en Gaudrée, commune de Luzé (I.-et-L.) (L. BOSSEBOEUF) p. 385, Source : les Amis du Vieux Chinon, 2010-30094, Relation : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34405881v
* Recueil des documents concernant le Poitou contenus dans les registres de la chancellerie de France. 9, Date d'édition : 1881-1958, Identifiant : ark:/12148/bpt6k209499m
* Bulletin de la Société Archéologique de Touraine, tome XXIX, 1946, page 209
* Titre : Armorial général de la Touraine ; précédé d'une notice sur les ordonnances, édits, déclarations et règlements relatifs aux armoiries avant 1789. Tome 18 / par J.-X. Carré de Busserolle,... ; publié par la "Société archéologique de Touraine", Identifiant : ark:/12148/bpt6k58151463
* Titre : La Maison de La Jaille / par le Marquis de Brisay, Date d'édition : 1910, Identifiant : ark:/12148/bpt6k5580266v, Source : Bibliothèque nationale de France, département Philosophie, histoire, sciences de l'homme, 8-LM3-3065
* Bulletin de la Société archéologique de Touraine, 1871, Identifiant : ark:/12148/cb34429572f/date, Identifiant : ISSN 11532521
* Bulletin - Société de l'histoire du protestantisme français, Date d'édition : 1903, Droits : domaine public Identifiant : ark:/12148/cb34349275w/date, Identifiant : ISSN 00379050
* La Préhistoire du Chinonais, Bulletin de la Société Archéologique du Vieux Chinon, 1924, pp. 262 à 264
* Fonds des seigneuries de Courcoué, Preugny et Dépendances 1336-[1836]; Sous-série 35 J; établi par Éric Syssau, assistant qualifié de conservation du patrimoine; Archives Départementales d'Indre-et-Loire Tours 2006.
* Fonds des seigneuries de Courcoué, Preugny et Dépendances 1336-[1836]; Sous-série 35 J; établi par Éric Syssau, assistant qualifié de conservation du patrimoine; Archives Départementales d'Indre-et-Loire Tours 2006. 35 J 24
* Fonds des seigneuries de Courcoué, Preugny et Dépendances 1336-[1836]; Sous-série 35 J; établi par Éric Syssau, assistant qualifié de conservation du patrimoine; Archives Départementales d'Indre-et-Loire Tours 2006. 35 J 29
* Bulletin de la Société Archéologique de Touraine, tome III, page 403 
* Archives du château de la Brèche à Parçay-sur-Vienne
* Archives départementales d’Indre-et-Loire, H 708. 
* Bulletin des Amis du Vieux Chinon (1955) page 418 
* "Vieux logis de Touraine", tome 6 , page 49. 
* Bulletin des Amis du Vieux Chinon 1955-1956 page 416 
* "Vieux Logis de Touraine" (ASIN: B004E1ZCWW, 1974), page 79
* Archives nationales, 1 AP 393/62 
* Archives départementales d’Indre-et-Loire, G 787 
* Archives départementales d’Indre-et-Loire, 3 Q 7115. 
* Archives départementales d’Indre-et-Loire, 3 E 11 /630. 
* Archives générales Тт. 252 
* Archives départementales d’Indre-et-Loire, E 321 
* Achives communales de Courcoué 
* Dictionnaire d’Indre et Loire, tome 4, page 139 
* Le château de Courcoué, volume des Vieux Logis de Touraine page 79.
* Société archéologique de Touraine, Armorial général de la Touraine, Auteurs : Carré de Busserolle, Jacques-Xavier (1823-1904)
* Bulletin de la Société archéologique de Touraine (SAT) 1866 Page 351 
* A. Montoux, Vieux Logis de Touraine du 8 juin 1982 
* Bulletin de la Société de l’histoire du Protestantisme français, janvier-mars 1932 5e volume, 6e série page 37 
* Bulletin - Société de l'histoire du protestantisme français; Date d'édition : 1903; Identifiant : ISSN 00379050; Droits : domaine public; Source : Bibliothèque nationale de France, 8-Lc-1897; Provenance : bnf.fr; Pages 37 et 38
Mabifixem (d) 31 janvier 2011 à 17:28 (CET)
replies: text: Merci de bien vouloir lire ce qui, sur wikipedia, est considéré comme de bonnes sources. Dans la liste que vous présentez, la (quasi?)-totalité ont leur place dans une thèse, dans la section source, mais (presque?) aucune dans la section bibliographie. Tout ce qui est archives ne doit pas être utilisé dans une encyclopédie. Tous les travaux d'érudits (pas d'historiens de profession) du XIXème siècle ne peuvent être considérés comme faibles, et toujours sujettes à caution. Avez-vous des ouvrages récents, rédigés par des professionnels de l'Histoire, de l'architecture, évoquant cette bâtisse ? Cedalyon (d) 31 janvier 2011 à 22:00 (CET)
replies: text: Il me semble qu'il s'agit là d'un point de vue péremptoire très personnel et passablement excessif. Depuis quand les écrits du  siècle ne sont-ils pas acceptables, même s'ils n'ont pas été rédigés par des historiens estampilés "professionnels" au sens où nous l'entendons de nos jours? Les historiens contemporains ne se privent pas pour les intégrer dans leurs recherches. A titre d'exemple, l'abbé Bosseboeuf, membre de la Société archéologique de Touraine, est une source tout à fait respectable. Par ailleurs, il est peu probable que cet article fasse un jour l'objet d'une thèse d'histoire... Est-ce une raison suffisante pour le supprimer? Evitons les excès de zèle! --Licorne37 (d) 1 février 2011 à 18:06 (CET)

text: Wikibooks n’est pas là pour héberger des romans, mais des ouvrages pédagogiques . schlum =^.^= 2 février 2011 à 04:00 (CET)
replies: text: Reprenons le débat sur de bonnes bases. Wikipedia est un projet encyclopédique, non une revue d'historiens. Les règles qui ont été établies sont là pour permettre d'avoir une certain certitude sur la fiabilité des informations recueillies dans diverses sources. Relisez les critères de qualité des sources énoncés, ils sont de bons sens. Un bulletin d'érudits locaux n'a pas la fiabilité d'une communication universitaire. Qui a procédé à la critique des articles des-dits bulletins ? Personne, évidemment. Donc personne ne peut nous garantir la fiabilité des informations fournies. L'article sur La Mabilière est un travail d'historien, pas d'encyclopédiste. Or, wikipedia n'est pas un site d'historien, mais d'encyclopédiste. Cela me désolé car le travail fournit est intéressant, mais il faut le proposer à une revue spécialisée, pas à wikipedia. Cedalyon (d) 3 février 2011 à 09:05 (CET)
replies: text: Je trouve l'argumentation quelque peu spécieuse. Si seules les sources universitaires sont recevables, il ne va pas rester grand-chose dans la plupart des articles! J'attends avec impatience de lires des publications autorisées sur les biographies de catcheurs, les jeux de boules, les Pokémons et les bateaux-mouches. Cette ferme-château n'est pas Versailles et les publications de la société archéologique de Touraine ne sont pas des bulletins paroissiaux. Evitons l'extrémisme. --Licorne37 (d) 8 février 2011 à 21:05 (CET)
replies: text: Nous sommes tout de même à la limite des critères d'admissibilité, probablement dans du travail inédit et nous n'avons que des sources très anciennes. Cela me parait bien faible pour étayer un article dans une encyclopédie. Dans l'absolu, je suis plutôt pour une interprétation souple des règle de wikipedia, mais les arguments pour me semble faibles. Le dictionnaire que vous citez permet il de valiser la majeure partie du texte rédigé ? Cedalyon (d) 9 février 2011 à 14:33 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: ==== Conserver ====
#  Pour répondre à une interrogation, il en est en effet question dans le Dictionnaire géographique et historique d'Indre et Loire de JX Carré de Busserole, Tours, 1882, Tome IV pp.138-139, dans d'autres documents de la Société archéologique de Touraine et dans les archives. AMHA, l'article est beaucoup mieux sourcé que les trois quarts des articles de Wikipédia . C'est une compilation, pas un TI! Par contre, il est infiniment trop détaillé par rapport à la faible notoriété du lieu. Un amaigrissement drastique s'impose!!! Peut-être faut-il envisager un transfert dans Wikibook en l'état et mettre à la place une version plus light... --Licorne37 (d) 31 janvier 2011 à 19:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour répondre à une interrogation, il en est en effet question dans le Dictionnaire géographique et historique d'Indre et Loire de JX Carré de Busserole, Tours, 1882, Tome IV pp.138-139, dans d'autres documents de la Société archéologique de Touraine et dans les archives. AMHA, l'article est beaucoup mieux sourcé que les trois quarts des articles de Wikipédia . C'est une compilation, pas un TI! Par contre, il est infiniment trop détaillé par rapport à la faible notoriété du lieu. Un amaigrissement drastique s'impose!!! Peut-être faut-il envisager un transfert dans Wikibook en l'état et mettre à la place une version plus light... --Licorne37 (d) 31 janvier 2011 à 19:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  et transférer vers wikibooks. Vu le manque presque total de sources secondaires il s'agit essentiellement d'un travail inédit basé sur des archives. --Sylvain2803 (d) 31 janvier 2011 à 11:52 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  --Mondorcet (d) 9 février 2011 à 19:50 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés