Discussion:Spécisme

message: J'avais il y a un an ouvert un débat sur la neutralité de cet article. Pour diverses raisons personnelles je n'avais pas suivi la fin du débat. Il semble que rien n'est été fait (la section "arguments en faveur du specisme" est toujours une section correspondant plutôt aux "réponses des antispécismes à quelques arguments non-développés en faveur du spécisme"). L'article est donc plutôt une tribune politique qu'un article encyclopédique. J'avais proposé à ce moment là de reprendre la partie correspondante de l'article en version anglaise qui est beaucoup plus neutre. Pensez vous qu'il soit nécessaire de remettre une bannière de controverse de neutralité le temps que ce problème soit réglé ? Tyrnis  [D] 3 décembre 2015 à 15:12 (CET)
thread_title:  Controverse de Neutralité 

message: Le résumé introductif actuel ne me paraît pas du tout satisfaisant au regard des fonctions qu'il est censé remplir. À force d'écritures et réécritures, on aboutit à des phrases qui sentent le bricolage et la contradiction des points de vue presque à chaque mot. Le début est particulièrement symptomatique : « Le spécisme (du mot anglais speciesism de même sens) est un concept utilisé par les antispécistes pour dénoncer une discrimination fondée sur le critère de l'espèce. L'importance que les humains accordent à leur propre espèce serait injuste envers les autres animaux. »... Ce début ne remplit pas du tout son rôle : il commence par dire qui utilise le concept, puis il dit dans quel but ce concept est utilisé, et il énonce un propos normatif (tempéré par un conditionnel) sur les pratiques qui sont justes ou injustes envers les animaux. Ces trois éléments sont-ils vraiment à leur place ? Il me semble qu'il faudrait plutôt prendre le temps de définir précisément ce qu'est le spécisme, comme le prévoit la recommandation de Wikipédia relative à la première phrase d'un article : « La première phrase est primordiale dans un article encyclopédique. Il est conseillé de produire une définition du sujet de l'article en rappelant explicitement son titre. Une définition exhaustive n'est pas toujours possible, notamment pour les sujets complexes faisant eux-même l'objet de débats quant à ce qu'ils recouvrent (le temps, la vie, la science, la philosophie, etc.). En l'absence de définition consensuelle, la première phrase pourra malgré tout proposer une formulation en termes simples permettant au lecteur de saisir le sujet de l'article (voir par exemple, l'article temps). ».
Dit comme ça, ça paraît évident, mais ce n'est pourtant pas ce qui a été fait. La preuve : ce début marche aussi bien en remplaçant « spécisme » par n'importe quelle valeur chère aux antispécistes. Par exemple : « [L'égalité/La justice/La morale] est un concept utilisé par les antispécistes pour dénoncer une discrimination fondée sur le critère de l'espèce. L'importance que les humains accordent à leur propre espèce serait injuste envers les autres animaux. ». Ça marche bien, car l'objet de ces phrases n'est pas de définir le titre de l'article. Je suppose qu'elles résultent d'une tentative de contrebalancer une définition antispéciste du spécisme, le ou les auteurs ayant sans doute trouvé que celle-ci ne répondait pas au standard de neutralité wikipédien. Je crains que cette approche ne soit vaine : le concept de spécisme a été construit par ses opposants.
Il me semble qu'il faut donc dans un premier temps reprendre leur définition sans chercher à introduire des réserves et des conditionnels à chaque demi-phrase. C'est ce qui a été fait par exemple sur l'article capitalisme, où personne n'a eu l'idée d'écrire « Le capitalisme est un concept utilisé par les anticapitalistes pour dénoncer un système s'appuyant sur la propriété privée des moyens de production, qui serait injuste. ». Les rédacteurs se sont contentés de dire « Le capitalisme est un concept à la fois économique, sociologique et politique qui caractérise un système s'appuyant sur la propriété privée des moyens de production. Sa définition donne lieu à des variations dans l'espace et dans le temps, et en fonction des sensibilités politiques des personnes qui emploient le terme. » : prudent, mais descriptif !
Dans un deuxième paragraphe, on pourrait prendre le temps d'expliquer clairement comment s'est construit le terme « spécisme », dont l'histoire est finalement assez proche de celle de la notion de « patriarcat » ou de « validisme », par exemple. Enfin, dans un troisième temps, je pense qu'il faudrait faire un paragraphe sur les controverses que la notion soulève, sans trop rentrer dans les détails (ça devrait être développé plus bas dans l'article, on peut se contenter de citer un auteur antispéciste et un autre auteur critique de l'antispécisme, par exemple Singer et Ferry). Ce serait simplement l'occasion de bien dire que l'idée que l'idéologie spéciste existe et est répandue n'est pas consensuelle, et est même minoritaire aujourd'hui.
On trouve déjà un peu de tout ça dans l'introduction actuelle, mais mélangé ou insuffisamment expliqué. Je propose la reformulation suivante, dans laquelle j'ai essayé de mieux définir la notion et de mieux préciser la nature de la controverse qu'elle suscite :
Version actuelle :
Le spécisme (du mot anglais  de même sens) est un concept utilisé par les antispécistes pour dénoncer une discrimination fondée sur le critère de l'espèce. L'importance que les humains accordent à leur propre espèce serait injuste envers les autres animaux. Se range aussi sous ce terme notre préférence pour certains animaux comme les animaux de compagnie ou les animaux en voie de disparition par rapport à d’autres destinés à l'expérimentation, l'élevage et l'abattage, voire considérés comme nuisibles.
Ce mot a été forgé au début des années 1970, il à été employé à la fois par des universitaires réfléchissant au statut moral des animaux et par des militants animalistes. Il est utilisé de façon péjorative par analogie avec les termes de racisme et de sexisme. 
Les antispécistes, soutiennent que cette discrimination relève d'un préjugé. Bien établie dans les mœurs, elle est selon eux la conséquence de la doctrine de certaines religions affirmant que les humains sont des êtres supérieurs auxquels Dieu a donné le droit de dominer les animaux. Voire par l'existence de caractéristiques propres aux humains, comme le langage ou l'autonomie. Enfin le spécisme serait parfois défendu au motif que nous aurions un devoir de loyauté envers les membres de notre espèce.
Proposition de reformulation :
Le spécisme (du mot anglais  de même sens) est une idéologie considérant que certaines espèces animales sont intrinsèquement supérieures à d'autres, et qui légitime ainsi la préférence systématique des humains envers les individus des espèces qu'ils considèrent comme supérieures et inversement la discrimination des individus des espèces dites inférieures. Parmi les principales manifestations de l'idéologie spéciste, on peut relever la considération morale supérieure que les humains accordent bien souvent à leur propre espèce, aux animaux de compagnie ou encore aux animaux dont l'espèce est en voie de disparition, et d'autre part la discrimination des animaux d'élevage, de ceux destinés à l'expérimentation ou encore de ceux considérés comme nuisibles, dont les intérêts à vivre et à ne pas souffrir (entre autres) sont considérés comme de moindre importance par rapport à ceux des espèces supérieures.
Le concept de spécisme a été forgé à partir du début des années 1970 par analogie avec les notions de racisme et de sexisme, dans l'idée de dénoncer une idéologie dominante, de la même manière que la notion de patriarcat a été forgée par le féminisme radical pour donner un nom à ce qui était jugé comme une idéologie omniprésente, invisible et à l'origine de diverses injustices, qui se trouvait plus facile à dénoncer dès lors qu'elle était nommée. Le concept de spécisme est ainsi fondamentalement lié à celui d'antispécisme.Fabien CARRIÉ, « ANTISPÉCISME », Encyclopædia Universalis [en ligne], consulté le 5 octobre 2015. URL : http://www.universalis-edu.com/encyclopedie/antispecisme/
Bien moins répandu que les concepts de racisme ou de sexisme, le spécisme ne fait pas l'objet de politiques publiques spécifiques telles que la pénalisation des discriminations spécistes ou l'inclusion dans les programmes scolaires relatifs à la promotion de l'égalité. L'affirmation de la supériorité de l'espèce humaine et des distinctions entre animaux de compagnie, animaux d'élevage et animaux nuisibles font en effet partie du sens commun, de sorte que la pertinence analytique de la notion de spécisme est avant tout reconnue par les militants animalistes et par certains universitaires travaillant spécifiquement sur le statut moral des animaux.
Il s'ensuit une controverse sur l'existence de l'idéologie spéciste. Tandis que les antispécistes tels que Peter Singer considèrent que le spécisme est une idéologie qui est très largement répandue dans la société et qui devrait être combattue, des auteurs comme Luc Ferry rejettent cette qualification, soutenant plutôt que l'intérêt que nous accordons prioritairement à notre espèce et la façon dont nous différencions le traitement des animaux des autres espèces ne résultent pas d'une idéologie particulière et unifiée. Luc Ferry explique ainsi que la priorité donnée à l'homme est une conséquence nécessaire de l'humanisme, qui est désirable et doit être entretenu. L'humain n'est pas un animal comme un autre, il possède selon Luc Ferry des caractéristiques propres telles que le langage ou l'autonomie qui légitiment une considération supérieure de ses intérêts.Luc Ferry, Le nouvel ordre écologique. L'arbre, l'animal et l'homme, Paris, Bernard Grasset, 1992, 275 pages.
S'il n'y a pas d'objection à cette réécriture, je la publierai et travaillerai ensuite à une amélioration de la structure de la partie de l'article consacrée à la controverse, celle-ci étant trop réductrice car binaire : il faudrait distinguer, parmi les philosophes non antispécistes, ceux qui se revendiquent spécistes et ceux qui rejettent ce concept.
Mti131 (discuter) 5 octobre 2015 à 03:25 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'interviens longtemps après, mais je me rend compte que cette modification a introduit une erreur importante dès la première phrase. Celle-ci comporte en effet une erreur répandue revenant à dire qu'il est spéciste de prétendre qu'un cochon a davantage de droits moraux qu'une éponge (l'animal). Cette définition est vide de sens car tout le monde, anti-spécistes compris, donne davantage de droits moraux à certains animaux qu'à d'autres. La différence est que les anti-spécistes le font soi-disant et explicitement sur la base de critères autres que l'espèce (le plus classique étant la sentience). Je pense que nous devrions corriger cette phrase pour revenir à la définition classique du spécisme "la discrimination basée sur l’appartenance d’espèce" http://encyclo-philo.fr/specisme-a/ qui était présente à l'origine et se retrouve dans toutes les suggestions suivantes. --Clkluigi (discuter) 28 juillet 2018 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Proposition 1 

message: "On appelle spécisme la discrimination arbitraire fondée sur le critère d’espèce. Le spécisme conduit à accorder moins d’importance aux intérêts des animaux non-humains par rapport à ceux des humains. On peut aussi ranger sous ce terme la préférence pour certains animaux (les animaux de compagnie) par rapport à d’autres (les animaux d’élevage) qui conduit par exemple à manger du cochon mais pas du chien.
Ce mot a été forgé au début des années 1970 par analogie avec le racisme (discrimination arbitraire fondée sur la notion race) et le sexisme (discrimination arbitraire fondée sur le sexe). Il a été popularisé à la fois par des universitaires réfléchissant au statut moral des animaux et par des militants animalistes. Les opposants au spécisme, les antispécistes, soutiennent que l’espèce n’a en tant que telle aucune pertinence morale. Les partisans du spécisme soutiennent le contraire, sur différentes bases. Certaines religions affirment que les humains sont supérieurs aux animaux car possédant une âme ou ayant été créés à l’image de Dieu, et que Dieu a donné aux humains le droit de dominer les animaux. D’autres affirment qu’il existe des différences moralement pertinentes entre les humains et les animaux, comme le langage ou l'autonomie. D’autres enfin défendent explicitement la discrimination spéciste au motif que nous devons faire preuve de loyauté envers les membres de notre espèce". Pierre Sigler (discuter) 12 octobre 2015 à 12:27 (CEST)
replies: text: En effet c'est plus clair, ça va à l'essentiel sans s'attarder sur ce qui sera développé plus loin dans l'article. Il faudrait juste enlever le premier "par" au début du second paragraphe. A part ce détail ça me parait bien ! Otilexa (discuter) 12 octobre 2015 à 13:24 (CEST)
replies: text: Pas d'accord, je préfère la version de . A moins que vous ayez des modifications à y faire, elle semblait plus consensuelle.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2015 à 21:14 (CEST)

text: Moi ça me va, je trouve cette introduction claire. Typy (discuter) 12 octobre 2015 à 21:43 (CEST)
replies: text: Moi je la trouve partisane (mais bon, c'est même plus une surprise).--SammyDay (discuter) 13 octobre 2015 à 00:33 (CEST)
thread_title:  Nouvelle proposition d'intro plus courte et simple 

message: Cet article est visiblement non neutre. Il serait bien que quelqu'un de non antispeciste s'essaye à le reprendre de bout en bout.
:Peut être pourriez-vous essayer ? Mais sachez que la pression des partisans de "la cause animale" est très forte. Ils considèrent Wikipedia comme une vitrine et l'encyclopédisme est loin d'être leur objectif. Pensez aussi à signer vos interventions.--86.205.133.36 (discuter) 14 décembre 2015 à 17:59 (CET)
replies: text:  Je trouve que ce n'est pas si catastrophique que ça. Cet article n'est pas à proprement parler une tribune antispéciste : la pertinence du parallèle entre spécisme, racisme et sexisme est clairement mise en cause dans plusieurs paragraphes. Cela dit, vous pouvez améliorer les passages qui en ont besoin. Ydecreux (discuter) 14 décembre 2015 à 18:16 (CET)
replies: text: le problème, Ydecreux, est justement que vous faites partie de longue date des contributeurs qui participent au déséquilibre de l'article et qu'il n'y a personne pour compenser votre pov (qui bien que non "catastrophique" est pourtant bien réel), vous avez du mal apparemment à comprendre que ce que "vous trouvez" n'est pas en soi un critère suffisant de neutralité et que celle-ci s'obtient le plus souvent à plusieurs et en faisant un effort pour accepter aussi les propositions de ceux sont d'un avis différent. Que les quelques corrections que je viens de faire sur l'introduction ne vous apparaissent pas comme évidentes (sur le fond car sur la forme je ne prétends à rien), ou que l'article ne dise pas de façon claire et avant toute chose que le spécisme est avant tout une création des "antispécistes"  (comme le terme d'"allothérapie" est une invention des homéopathes) est révélateur. Comprenez vous un peu à quel point vous n'avez pas le droit de parler au nom "des humains" et qu'une remarque en commentaire de diff telle que : "ce qui fait question, c'est le fait que ce soit une mauvaise chose" est personnelle et non encyclopédique. Mais la cause parait pour l'instant perdue et finalement votre bonne volonté étant certaine autant qu'il y en ait au moins un qui se fasse plaisir. à Vous, --86.205.133.36 (discuter) 14 décembre 2015 à 19:50 (CET)
replies: text:  Le problème, c'est que vous n'avez pas vraiment regardé mes modifications avant d'écrire ces quelques lignes. Si vous l'aviez fait, vous auriez pu constater que ma première intervention sur cet article datait du 7 décembre 2015 (ce n'est pas ce que j'appelle ) et qu'elle consistait à neutraliser l'article exactement comme vous l'avez fait vous-même  . Apparemment vous semblez contester que les humains ne traitent pas les animaux de la même façon qu'ils traitent les individus de leur propre espèce ? Votre souci de neutralisation est honorable, mais il ne faut pas s'emballer. Ce ne sont pas seulement certaines personnes qui établissent une différence entre les humains et les animaux, c'est bien l'ensemble de l'humanité à l'exception d'une infime minorité d'antispécistes. Ydecreux (discuter) 14 décembre 2015 à 20:11 (CET)
replies: text:   Cette page est clairement partiale et anti-spéciste. Je m'étonnes que personne ai songé à constater le spécisme des animaux eux-même (que l'on inclue ou non les humains). Un seul exemple: la méthode de chasse du Dragon de Komodo mais on peut en trouver tant, même dans le monde végétal et à toutes les échelles. Aucun philosophe ne l'a écrit? Dois-je écrire un livre? Au niveau purement rédactionnel, les deux sections "Arguments en faveur du spécisme" et "Arguments contre le spécisme" présentent une dissymétrie atterrante. Dans la première, les arguments pro sont disqualifiés au fur et à mesure en leur apportant la contradiction tandis que dans l'autre section, les arguments anti ne sont pas mis en contradiction. Ce n'est pas vraiment un traitement neutre des arguments. Sans compter qu'à mon avis, les arguments pro ne sont pas tous la. Si je devais argumenter, pour ma part, j'en ajouterais carrément quelques uns dans la conversation. Dont le dragon de Komodo. Pour l'aspect religieux, c'est intéressant la pensée hindou mais il serait bon, par exemple, de demander leur avis aux autres indiens genre les Mohawk: leur vision est bien différente et dans une démarche encyclopédique, elle a sa place ici, à mon sens. En résumé, tu tues QUE si tu le dois vraiment pour ta survie, tu le fais avec le moins de souffrance possible et tu remercies l'animal d'avoir donné sa vie pour toi. Il n'y a pas que les religions issue du Livre et l’hindouisme. Quitte à parler de religion, il serait bon d'être un peu moins ethnocentrés. Je ne vois pas trop l'encyclopédisme dans cet article.Pouascaille (discuter) 31 janvier 2016 à 17:27 (CET)
replies: text:  bonjour, ne cherchez aucune neutralité dans cet article, il est hyper-surveillé par les "défenseurs de la cause animal". Tout changement sera tôt ou tard annulé. De nombreuses personnes de bon sens s'y sont essayées sans résultat pérenne. Si vous avez le temps vous verrez que vos remarques ont  déjà été faites. Ici une tentative de neutraliser le RI et un paragraphe "arguments factuels" avaient été tentés mais bien rapidement revertés. Il en va de même sur l'article veganisme. Tentez éventuellement votre chance, avec le temps un véritable rédacteur finira peut-être par prendre le taureau par les cornes,  est le seul à s'y être un peu essayé. Cordialement.--86.193.193.82 (discuter) 31 janvier 2016 à 18:42 (CET)
replies: text:  Je suis moins pessimiste que vous sur cette question. Cet article intéresse sans doute plus les antispécistes que les autres, mais cela n'empêche pas de le modifier. Si la modification apportée consiste à nier l'existence d'une discrimination entre hommes et animaux opérée par les humains, bien sûr elle sera annulée, car cette distinction est un fait. En revanche si vous voulez présenter d'autres théories justifiant l'existence de cette distinction, il ne faut pas hésiter. Actuellement l'article est très pauvre sur ce point, puisque la plupart des arguments sont de nature religieuse. La logique de l'appartenance au groupe pourrait certainement être développée davantage, en s'appuyant sur le fait qu'historiquement il y a eu un élargissement de la sphère de solidarité qui liait les humains, partant de groupes relativement petits (les nobles, la patrie, les blancs, etc.) pour englober progressivement une part plus grande de l'humanité. La logique de cet élargissement est qu'en retour ceux qui entrent dans le cercle de solidarité renforcent la préférence de groupe et la sécurité des individus qui le composent ; celui qui rejette le principe de solidarité est mis au ban, au moins symboliquement, du groupe. Son attitude est dénoncée par les autres. Ce principe de solidarité ne s'appuie pas sur des principes moraux a priori mais sur l'intérêt des individus. L'élargissement de la sphère de solidarité aux animaux se heurte à la difficulté qu'ils s'y associent de façon active, si bien que les humains n'ont aucun intérêt à cet élargissement : le fait que les animaux soient traités comme les égaux des humains n'augmente pas vraiment le degré de sécurité des humains eux-mêmes. Jean-Pierre Dupuy a écrit des choses là-dessus mais je ne suis pas assez connaisseur de sa théorie pour en parler dans l'article (et son propos ne concernait pas directement le spécisme), et bien sûr présenter les arguments ci-dessus directement dans l'article sans fournir de source ne serait pas correct. Pour résumer, le déséquilibre de l'article est réel, mais il résulte du fait que peu de contributeurs s'intéressent à ce sujet hormis les antispécistes. Il n'est pas possible de remédier à ce déséquilibre sans réaliser un travail de fond, et pour ça il faut s'intéresser à cette question. Ydecreux (discuter) 1 février 2016 à 10:08 (CET)
replies: text:  Il est intéressant d'observer que les penseurs antispécistes font reposer l'antispécisme sur l'extension d'un principe de non discrimination sans s'intéresser à la validité de ce principe de non discrimination ni à sa cause. Ainsi, alors qu'ils observent qu'il est difficile de justifier un principe de non discrimination entre les humains seulement, ils proposent de l'étendre à une sphère plus large (dans laquelle les seuls individus ayant une obligation envers les autres sont néanmoins les humains) sans s'attarder sur ce qui justifie ce principe. En dépit de la grande fragilité théorique de l'argumentaire antispéciste, je ne pense pas qu'il y ait lieu de changer substantiellement l'article : hormis les antispécistes eux-mêmes, très peu de penseurs se sont penchés sur ce sujet, compte tenu de la faible portée pratique de ces théories aujourd'hui. Il n'y a donc pas véritablement, à ma connaissance, de débat sur cette question dont il conviendrait de rendre compte. Ydecreux (discuter) 2 février 2016 à 09:24 (CET)
thread_title:  article clairement non neutre

message: Je trouve dommage qu'il y ait des élément "contre" le spécisme dans la partie "en faveur du", et réciproquement des arguments "en faveur" du spécisme dans la partie "contre".
Serait il possible de fusionner ces deux sections, par exemple en une section "critique et défense du spécisme" sur le modèle de celle existant sur la page marxisme ? (je veux bien m'y coller en essayant d'être neutre, si personne n'y voit d'inconvénient) (Lipton (discuter) 2 juin 2016 à 16:14 (CEST)
replies: text: Il y a un travail à faire sur ces parties, je suis bien d'accord. Mais par contre je ne vois pas comment le faire correctement en fusionnant les deux parties. En fait, contrairement au marxisme, il y a peu d'auteurs qui se réclament du spécisme, ou qui ont établi son dogme. Celui-ci est né grâce à des auteurs qui s'y opposaient. C'est d'ailleurs pour cela qu'on retrouve des arguments "contre" dans la partie "pour" : les auteurs susdits ont élaboré les arguments qui pouvaient favoriser le spécisme, et en ont profité pour les contrer. Puis d'autres auteurs (non antispécistes) se sont emparés de cette définition pour défendre le côté "spéciste". Mais en l'état, on a plus une justification de l'antispécisme par rapport au spécisme qu'une véritable analyse du spécisme, ce qui compte tenu de l'historique du terme est somme toute logique.--SammyDay (discuter) 2 juin 2016 à 16:26 (CEST)

text: PS : par contre, on pourrait faire une section sur les thèmes liés à l'opposition entre spécisme et antispécisme, en s'attardant sur le point de vue spéciste avant tout - puisque nous sommes sur son article. Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'il faille se pencher sur le fait qu'un argument soit valable ou non - à partir du moment où les sources le présentent comme un argument, on peut se contenter de le réutiliser tel quel.--SammyDay (discuter) 2 juin 2016 à 16:31 (CEST)
replies: text: Peut-être alors en ayant une section "critique du spécisme" dans la page spécisme et une section "critique de l'antispécisme" dans la page anti-spécisme ? Ce qui permettrait d'avoir dans chacune des deux page les critique et les réponses associées ? (sur le modèle, ici des pages racisme et antiracisme) (Lipton (discuter) 3 juin 2016 à 11:50 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'une approche par thèmes est préférable. Je ne pense pas qu'il y ait vraiment beaucoup à dire à propos de la critique de l'antispécisme. Ce courant est très marginal, si bien que peu de gens ont pris la peine de le critiquer. Mais regarder ce qui est dit dans les deux articles est utile car il y a un gros risque de répétition, là où un simple renvoi vers l'autre article pourrait suffire. Ydecreux (discuter) 3 juin 2016 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Réorganisation des paragraphes Arguments en faveur du/contre le spécisme 

message: Concernant le travail à faire sur l'article, étant donné qu'a priori nous sommes d'accord sur le fait que le spécisme soit une notion fondée par ses opposants, je propose que nous placions les arguments "contre" en premier - en renommant la section "Caractérisation et critique du spécisme". La section "Arguments pour" pourrait alors être renommée "Contestation" (qui comprendrait à la fois une contestation de l'existence d'une telle notion - si on trouve des sources - et une contestation des arguments qui ont servi à la construire. Et on rajouterait à ce moment les parties que je viens d'ôter suite à l'intervention de , puisque trouver des critiques négatives en tête des paragraphes des arguments positifs me donne également mal à ma neutralité. SammyDay (discuter) 1 décembre 2017 à 21:00 (CET)
replies: text: C'est plutôt une bonne idée. Mais je me demande (étant donné qu'a priori nous sommes d'accord sur le fait que le spécisme soit une notion fondée par ses opposants) si tout ne devrait pas être dans antispécisme, puisque cela vient de là et n'existe pas indépendamment. On risque vraiment de retrouver les mêmes choses et arguments dans les deux articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2017 à 22:35 (CET)
replies: text:  Je suis favorable à l'idée d'une fusion, pour la raison énoncée par . Ydecreux (discuter) 2 décembre 2017 à 12:38 (CET)
replies: text: Fusion, aucun problème, mais sous quel titre ? Perso je préférerais Antispécisme, puisque c'est le mouvement le plus identifiable, mais Spécisme a été défini depuis plus longtemps (même si c'est par des gens qui voulaient s'y opposer). SammyDay (discuter) 4 décembre 2017 à 15:39 (CET)
replies: text: Sources centrées, comme d'hab. Je connais au moins une source nommée "antispécisme". Je n'en connais aucune nommée "spécisme" ou centrée principalement dessus. De toutes manières, s'il existe des sources centrées sur le spécisme, alors cela justifie deux articles puisqu'il existe sans aucun doute des sources centrées sur l'antispécisme. Donc c'est soit "antispécisme", soit pas de fusion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 décembre 2017 à 15:55 (CET)
replies: text: Ok pour moi. SammyDay (discuter) 4 décembre 2017 à 20:30 (CET)
thread_title:  Amélioration de l'article 

message: J'ai retiré la portion de phrase dans le RI sur les animaux en voie d'extinction. Je n'ai pas trouvé d'élément dans l'article permettant d'affirmer que leur protection relèverait du spécisme. Ce n'est a priori pas en tant qu'individus ayant des droits spécifiques qu'ils sont protégés, mais seulement en tant que derniers représentants d'une espèce menacée. Pour en parler dans le RI il faudrait donc des éléments dans l'article permettant d'affirmer que ce traitement différencié à leur égard est considéré par certains auteurs comme du spécisme. Ydecreux (discuter) 20 août 2018 à 10:44 (CEST)
thread_title:  Espèces en voie d'extinction 

message: IP 77.205.40.114 (discuter) 5 avril 2022 à 14:04 (CEST)
replies: text: Commentaire trop lapidaire et donc inutile. Ce qui serait utile, c'est de déterminer en quoi cet article ne respecte pas la WP:Proportion des sources notables, ce qui est la définition de la neutralité dans WP. Quelles sources notables sont ignorées ? Quelles sources notables sont sur-représentées ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2022 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Article non neutre et militant, à éviter.