Discussion:Orientation du papier toilette

message: Pourquoi pas, en effet ? 
Mais je suggère fortement de traduire la totalité du chapitre anglais intitulé « Motivations for study », qui permet de beaucoup mieux comprendre l'intérêt du sujet. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 juillet 2010 à 21:35 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas, en effet... ou pas.--Nanash (discuter) 21 mars 2015 à 14:18 (CET)
thread_title:  Marrant ! 

message: Une PdD peut aussi servir à exprimer son opinion, n'est-ce pas ? Alors, voici...  (je présente seulement mon point de vue, sans attente de débat, pour info. Personne n'est tenu de lire, et je ne reviendrai pas sur cette page)
Bien sûr que c'est futile ou, plutôt, d'apparence futile. Disons que ce qui peut choquer, c'est le fait de passer du temps à discourir sur un tel point de détail alors que nous sommes cernés par tant de questions (et même de wiki-questions) dramatiques ou cruciales. Mais tout le problème est de savoir comment on attaque un sujet, et le profit que l'on peut en tirer en toute généralité (pensons à C.G. Jung développant un livre entier aux immenses ramifications culturelles et sociologiques sur un sujet que beaucoup jugeaient futile à une époque agitée, les soucoupes volantes…).  Bref : presque tout sujet peut servir de point de départ à une réflexion enrichissante, personnelle ou collective, et ceci même si initialement il s'agit d'un canular !  (Je ne citerai pas des wiki-exemples bien plus contestables que celui-ci, je me ferais accuser d'utiliser la défense Pikachu — astuce rhétorique bien commode pour esquiver une réflexion).
J'ignore naturellement si initialement cet article est un canular, et nous sommes tenus de supposer que ce n'est pas le cas en vertu de WP:FOI.  Mais en ce qui me concerne, cela ne change absolument rien à mon opinion.
Ce qui est le plus choquant en revanche, dans cet article par ailleurs largement perfectible, c'est naturellement que tout s'appuie sur la version anglaise alors qu'évidemment il faudrait adapter le texte en français à nos spécificités culturelles. Cette allégeance systématique est un des maux principaux (mortel à terme ?) dont souffre Wikipédia, et il eût été miraculeux que sur un tel sujet il y eût exception.  Je regrette profondément que (à ma connaissance du moins) un Roland Barthes n'ait pas inclus ce thème dans ses Mythologies : sûr qu'il en aurait tiré des réflexions qui auraient convaincu de l'admissibilité encyclopédique de ce sujet.  Mais bien sûr, à moins de trouver des références recevables en langue française, il n'est pas question de se lancer dans cette aventure et de faire du sous-Barthes au pied levé ; cela ne manquerait pas d'être considéré comme un WP:TI, et il y aurait probablement pléthore de scrutateurs sourcilleux pour tirer la chasse  ! 
C'était un simple point de vue. Disons que je pointerais vers le présent texte, sous la mention , si jamais un jour cet article était menacé d'éradication.
Lord O'Graph (discuter) 18 avril 2014 à 09:38 (CEST)
replies: text: Wikipédia a sans doute comblé un manque : une étude pratique et sociologique permettant de mettre fin aux conflits domestiques et aux interrogations des designers . Nous avons désormais une source primaire objective montrant qu'il vaut statistiquement mieux dérouler par dessus, sauf si on a un chat facétieux ! A quand un "Que sais-je" de référence, centré sur ce sujet... délicat ? -- Amicalement, Salix [Converser] 18 avril 2014 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Futilité ?  Simple opinion au passage 

message: Cet article qui n'est que l'adaptation d'un autre en anglais qui ne subsiste que par son exemplarité à démontrer la puissante futilité du 'modèle' wikipédia: toute une communauté de bons contributeurs qui en bon ordre, discutent, élaborent, sourcent et discutent un long article qui si il était écrit sur du papier servirait surement beaucoup plus comme torche-cul. Comme ce décalque (incomplet, et il faudrait de plus traduire la page de discussion, ce qui rajouterait au ridicule...) ne permet pas de retrouver le "dead pan humor" et l'autodérision(*) de la  version américaine, il n'a aucun sens. (*): En terme d'(auto)dérision je soupçonne également que certains contributeurs tenant de la 'hard science' aient voulu faire une farce 'à la Sokal' pour se moquer des sociologues... A.Sorel 90.83.38.167 (discuter) 7 juin 2014 à 00:51 (CEST)
replies: text: Bonjour quand même. Le supprimer totalement, non. Le renommer en sous-page en tant que pastiche, pourquoi pas. Toutefois, c'est une page qui est vue par près de 1000 lecteur par mois, ce qui priverait les francophones d'un petit moment de détente ou d'une piste pour résoudre leurs problèmes familiaux... ce qui serait àmha bien dommage . -- Amicalement, Salix [Converser] 8 juin 2014 à 21:18 (CEST)
replies: text: Bonjour ! Petite précision : l'article en français a été élaboré, un peu comme une provocation, à partir de la traduction de la version du 17 juillet 2010 de l'article en anglais. Depuis lors, les deux articles ont évolué indépendamment l'un de l'autre : en français, 130 révisions par 76 contributeurs, en anglais 456 révisions par plus de 100 contributeurs ! Encyclopédique ou non , je n'ai pas vraiment d'avis, mais sujet de querelles domestiques ça c'est évident ! Il a des sources, en français aussi, donc à mon avis . - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2014 à 23:34 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Loin de moi l'idée de contester l'admissibilité de l'article, mais il me fait quand même poser quelques questions.
Sur la page "Pages à supprimer", de nombreux articles sont proposées à la suppression alors qu'ils pourraient être intéressants et conservables si la forme de ces dits articles était améliorée. Je suis peut-être sur ce point en désaccord avec la position de Wikipédia, mais je pense sincèrement qu'un nouveau contributeur sur le site voyant sa nouvelle page hardiment préparée supprimée, eh bien ça le refroidi un peu.
J'avais d'ailleurs lu sur le sujet un problème récurent sur Wikipédia (notamment le français si mes souvenirs sont exacts) : la stagnation ou la baisse des contributions. Mon opinion, toute relative, est que l'admissibilité est parfois trop rigide. Il n'y a qu'à voir la récente proposition de suppression de la page Ice Bucket Challenge, pourtant très bien documentée avec de nombreux articles de journaux de qualités.
Je suis conscient que mon commentaire peut être très largement considéré comme hors-sujet, mais en tant que lecteur (et rarement contributeur) de Wikipédia, je ressentais le besoin de faire part de mon avis sur la question. --IamSylve (discuter) 7 octobre 2014 à 21:00 (CEST)
replies: text: bonjour, je comprends votre réflexion. Pour autant cet article répond a priori aux critères généraux de notoriété : WP:CGN --Milegue (discuter) 7 octobre 2014 à 22:59 (CEST)
replies: text:  Mais la notoriété ne suffit pas à elle seule à caractériser l'intérêt encyclopédique... --Kappalambda [Discuter] 23 mars 2015 à 02:18 (CET)
replies: text:  N'oublions pas que notre premier principe fondateur précise que , ce qui fait une bonne partie du succès populaire de cette encyclopédie pas comme les autres : nous n'avons pas à économiser le papier  et on n'est pas encore au bout du rouleau . -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mars 2015 à 12:35 (CET)
replies: text:  Ah mais je suis plutôt d'accord là-dessus, vous prêchez un converti. :) Mais il y a une sorte de schizophrénie qui fait que d'autres sujets, parce qu'ils ne pas assez culturels ou académiques, sont quasi systématiquement rejetés. Notamment la "culture populaire" (téléréalité, internet, etc.), qui répondent autant aux critères mais pour lesquels on trouve des circonvolutions justifiant la suppression. On voit même parfois une notion de "mérite" écrite en toutes lettres dans les discussions... PS : ce n'est pas de la défense Pikachu, juste une réflexion sur la cohérence globale des décisions prises. --Kappalambda [Discuter] 23 mars 2015 à 13:18 (CET)
replies: text:  La notoriété comporte une notion de durée. Le papier toilette existe depuis suffisamment longtemps et est utilisé par assez de gens pour qu'on ne remette pas en cause le fait que se soit un sujet dont la notoriété est pérenne. Il n'y a que le manque de sources secondaires à citer en référence sur le sujet qui pourrait faire rejeter l'article, mais il y en a ici quelques-unes. En revanche, n'importe quel événement peut mettre en lumière un court instant une personne, que ce soit un témoin, une victime, un coupable ou un gagnant. Il y aura plein de sources médiatiques sur le sujet durant quelques jours ou quelques semaines, mais qu'en est-il de sa postérité ? Il n'y aura probablement rien à écrire d'autre, en dehors de ce fait-divers, faute de nouvelles sources secondaires vérifiables. Dans ce cas, on considère qu'il est inutile (ou prématuré) de créer un article détaillé sur cette personne et qu'il suffit de mentionner son nom sur l'article général traitant de l'événement dans lequel il a été impliqué. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mars 2015 à 13:59 (CET)
replies: text:  Objection, le sujet de cet article n'est pas le papier toilette. L'admissibilité du papier toilette en tant que sujet principal ne rend pas tous les articles dérivés admissibles. Sinon on pourrait ouvrir un article Magazines lus aux toilettes ou Techniques pour masquer les bruits d'eau, je suis sûr qu'on pourrait trouver de la documentation et des études sans que ce soit pour autant un sujet pertinent. Cordialement --Kappalambda [Discuter] 23 mars 2015 à 18:30 (CET)
replies: text:  Le choix d'un « sujet pertinent » étant très subjectif, cela n'entre pas dans les critères généraux d'admissibilité qui stipulent simplement que  (WP:CGN). Tu peux faire une demande de fusion avec l'article général, mais il fait savoir que  (WP:1er PF). -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mars 2015 à 19:07 (CET)
thread_title:  Au sujet de l'admissibilité... 

message: Une proposition d'anecdote pour la section  de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.</br>
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.</br>
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.</br>
(ceci est un message automatique du bot  le    à )
: Où ça donc  je ne vois pas cette nouvelle proposition déjà signalée par ton bot cet après-midi ! - Cymbella (discuter chez moi) - 28 octobre 2016 à 23:43 (CEST)
replies: text: moi non plus.--Io Herodotus (discuter) 29 octobre 2016 à 08:02 (CEST)
replies: text: . En février 2016, lorsque le bot a commencé à avertir des propositions dans les PDD des articles, je ne substituais pas les modèles de date (ce qui a été corrigé depuis). Du coup, lorsque la proposition sur cet article a été faite le  27 février 2016 vers les 02h00 du matin, le bot a créé la section en incluant les modèles date sans substitutions . D'ailleurs, si vous purgez votre cache de navigateur, ce qui s'affichera sera la date+heure courante... Il faudrait changer toutes ces éditions, mais  ma todolist est encore pleine  --Ghoster (¬ - ¬) 31 octobre 2016 à 08:44 (CET)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Article bénéficiant à être fusionnés — Les Yeux Noirs (discuter) 18 juillet 2018 à 14:27 (CEST)
thread_title:  [[Orientation du papier toilette]] et [[Papier toilette]] 

message: Si c'est sociologique. Pour quoi pas distance du jet d'urine ? De quel côté de la braguette on place son sexe ? Pisser débout ou assis ? Plus sérieusement, je pense qu'on ne devrait pas choisir ses sujets parce que ça attire des clics. On tomberai dans la médiocrité de ce qui se fait le plus sur internet.
Selenite 4 décembre 2019 à 12:22 (CET)
replies: text: Bonjour, la notion de « sociologique » n’explique QUE la notoriété du sujet. Et Wikipédia ne se base QUE sur la notoriété du sujet pour l’inclure ou non. Si la distance du jet d'urine, De quel côté de la braguette on place son sexe, et Pisser débout ou assis sont suffisamment notoires, ils ont toute leur place dans l’encyclopédie. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 4 décembre 2019 à 12:38 (CET)
thread_title:  Pourquoi pas d'autres sujets ?