Discussion:Abduction (logique)

message: L'article est une traduction de l'article allemand et anglais (mais très nettement abrégés!)
Apierrot 29 juillet 2006 à 18:20 (CEST)
replies: text: J'avais vu des présentations de l'abduction qui m'avait déplu, mais je trouve cet article très bien. Pierre de Lyon 18 août 2006 à 15:46 (CEST)

message: Cet article me parait particulièrement abscons, voir pédant. Avec ses néologismes "secondéité" et "faillibilisme" entre autres, qui ne sont pas expliqués, il m'est incompréhensible.  Je ne sais pas comment l'améliorer.  J'ai l'intention de lui apposer le bandeau à recycler.  Qu'en pensez-vous ? --Pierre de Lyon (d) 18 septembre 2010 à 22:04 (CEST)
replies: text: Je suis tellement d'accord que j'ai commencé à le recycler... Manque de tout... structure, clarté, définition...
--Philogik (discuter) 29 avril 2018 à 01:37 (CEST)
thread_title:  Article abscons 

message: Il me semble que le passage suivant, ci-dessous en rouge, est un travail personnel. Merci de vous manifester si vous n'êtes pas de cet avis.
=== Exemple commenté ===
À titre d'exemple, considérons l'inférence classique:
Tous les hommes sont mortels,
Or Socrate est un homme,
Donc Socrate est mortel.
est une déduction.
Par permutation circulaire, elle devient:
Socrate est un homme,
Or Socrate est mortel,
Donc tous les hommes sont mortels.
qui est une induction.
Enfin après une nouvelle permutation, on obtient:
Socrate est mortel,
Or tous les hommes sont mortels,
Donc Socrate est un homme.
qui est une abduction.
Bien sûr, seule la déduction est correcte. C'est le procédé mathématique par excellence. Malheureusement il est inexploitable dans les sciences basées sur l'observation des phénomènes, car les prémisses ne peuvent être valides que dans le cadre d'un modèle dont la dite validité est inconnue a priori (et que l'on cherche justement à valider). On ne l'utilise donc dans les sciences de la nature que dans la mesure où on se situe à l'intérieur de ce modèle.
L'induction est largement utilisée dans les sciences de la nature, par l'accumulation des "Socrates" qui vérifient les prémisses. Du coup cela devient "On a rencontré beaucoup de Socrates qui étaient des hommes et qui étaient mortels. On fait le pari que tous les Socrates qui feront partie de la collection "hommes" et que l'on rencontrera à l'avenir, seront mortels." 
L'induction est une généralisation.
L'abduction est incorrecte, mais le pari est d'une autre nature que dans l'induction. Il s'agit d'un procédé largement utilisé dans les sciences (en archéologie et en biologie par exemple, mais aussi en physique) et dans les enquêtes de police. Sa valeur vient de ce que l'implication de la seconde prémisse est quasiment une équivalence, c'est du moins le pari qui est fait. Cela s'obtient en ajoutant des propriétés observées sur Socrate et possédées par la collection "homme" : mortel, bipède, intelligent, etc. Cela devient "On a observé sur Socrate toute une série de propriétés qui sont par ailleurs possédées par ce que l'on rassemble sous le nom "d'homme". Donc Socrate fait partie de cette collection." 
L'abduction est une classification.
On voit ainsi qu'elle fournit une nouvelle information sur l'élément observé, à la différence de l'induction qui n'énonce qu'une propriété générale. 
L'abduction n'est pas une déduction fautive, car le résultat qu'elle obtient ne peut pas être obtenu de manière déductive
Bien à vous, GordjazZ …… 11 août 2015 à 21:57 (CEST)
replies: text: Cet "exemple" me semble très hasardeux. La notion de fait particulier inhérente à l'abduction n'apparait pas du tout. Outre le fait qu'il s'agisse, à mon avis, d'un travail personnel, je trouve qu'il complique plus la compréhension qu'autre chose, voire qu'il est erroné. Aussi, je propose de le supprimer. GordjazZ …… 17 août 2015 à 21:31 (CEST)
thread_title: Travail personnel

message: À titre d'exemple, considérons l'inférence classique:
Tous les hommes sont mortels,
Or Socrate est un homme,
Donc Socrate est mortel.
est une déduction.
Par permutation circulaire, elle devient:
Socrate est un homme,
Or Socrate est mortel,
Donc tous les hommes sont mortels.
qui est une induction.
Enfin après une nouvelle permutation, on obtient:
Socrate est mortel,
Or tous les hommes sont mortels,
Donc Socrate est un homme.
qui est une abduction.
Bien sûr, seule la déduction est correcte. C'est le procédé mathématique par excellence. Malheureusement il est inexploitable dans les sciences basées sur l'observation des phénomènes, car les prémisses ne peuvent être valides que dans le cadre d'un modèle dont la dite validité est inconnue a priori (et que l'on cherche justement à valider). On ne l'utilise donc dans les sciences de la nature que dans la mesure où on se situe à l'intérieur de ce modèle.
L'induction est largement utilisée dans les sciences de la nature, par l'accumulation des "Socrates" qui vérifient les prémisses. Du coup cela devient "On a rencontré beaucoup de Socrates qui étaient des hommes et qui étaient mortels. On fait le pari que tous les Socrates qui feront partie de la collection "hommes" et que l'on rencontrera à l'avenir, seront mortels." 
L'induction est une généralisation.
L'abduction est incorrecte, mais le pari est d'une autre nature que dans l'induction. Il s'agit d'un procédé largement utilisé dans les sciences (en archéologie et en biologie par exemple, mais aussi en physique) et dans les enquêtes de police. Sa valeur vient de ce que l'implication de la seconde prémisse est quasiment une équivalence, c'est du moins le pari qui est fait. Cela s'obtient en ajoutant des propriétés observées sur Socrate et possédées par la collection "homme" : mortel, bipède, intelligent, etc. Cela devient "On a observé sur Socrate toute une série de propriétés qui sont par ailleurs possédées par ce que l'on rassemble sous le nom "d'homme". Donc Socrate fait partie de cette collection." 
L'abduction est une classification.
On voit ainsi qu'elle fournit une nouvelle information sur l'élément observé, à la différence de l'induction qui n'énonce qu'une propriété générale. 
L'abduction n'est pas une déduction fautive, car le résultat qu'elle obtient ne peut pas être obtenu de manière déductive</font>
Bien à vous, GordjazZ …… 11 août 2015 à 21:57 (CEST)
replies: text: Cet "exemple" me semble très hasardeux. La notion de fait particulier inhérente à l'abduction n'apparait pas du tout. Outre le fait qu'il s'agisse, à mon avis, d'un travail personnel, je trouve qu'il complique plus la compréhension qu'autre chose, voire qu'il est erroné. Aussi, je propose de le supprimer. GordjazZ …… 17 août 2015 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Exemple commenté 

message: *Polya considère l'abduction comme heuristique :
 A \to B \Rightarrow B \to \Diamond A ;  Si A entraine B, alors B entraîne la possibilité de A.
Plus précisément, si A, B, C sont les différentes causes possibles de D :
* selon l' hypothèse du monde clos, D implique nécessairement A ou B ou C : il ne peut y avoir de cause inconnue ; le chainage arrière est alors un moyen suffisant pour la démonstration automatique ;
* par contre, dans un monde ouvert, D propose A ou B ou C au titre de l'abduction ; les difficultés commencent quand A, B, et C s'avèrent faux -- le chainage arrière n'est alors plus suffisant.
NB - des exemples à la Sherlock Holmes pourraient intéresser le lecteur.
--Lf69100 (discuter) 16 juin 2016 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Autrement dit