Discussion:Courant politique

message: Peut-on vraiment dire que "Les mouvements d’extrême gauche, qui gardent une lecture marxiste de la société "? Bien sur, c'est le cas de beaucoup, mais tous ne se revendiquent pas marxiste, si?
Giliam, oct 2008
________________________________________________________________________________
J'ai supprimé les partis religieux dans les mouvements d'extrême droite. Si certains de ces mouvements sont bien à l'extrême droite, d'autres sont à droite voire à gauche comme c'est le cas dans certains pays (dont le mien). Je trouve donc assez réducteur de classer tous les mouvements religieux actifs en politique dans la catégorie "extrême droite"
Samius, (25 mai 2006)
________________________________________________________________________________
Ces 7 premiers partis se réclament de L'Internationale Ouvrière, généralement la troisième internationale, relent de la philosophie politique : le Socialisme dont est issu le Communisme suite aux théories de Karl Marx et de Friedrich Engels
Je trouve que cette phrase n'est pas specialment npov en particulier le mot relent qui a pour moi une connotation négative...qu'en pensez vous?
________________________________________________________________________________
Le 17/01/2004 à 06H27
J'ai reformulé la phrase ainsi :
"Ces sept premiers partis sont issus de L'Internationale Ouvrière (IIe Internationale), mouvement socialiste dont s'est détaché en 1918 l' Internationale communiste dans le prolongement des théories de Karl Marx et Friedrich Engels."
Alphonse Wagner
J'ai supprimé un lien externe ajouté par IP 82.65.132.96, le 30 mai 2003 à 09:21, car il prétend approfondir par un sujet connnexe mais aboutiti à un parti non référencé dans l'article (Solidarité & Progrès). Fred.th 14 mar 2004 à 17:02 (CET)

message: la structure de l'article est défini d'une façon simpliste, qui inscrit uniquement les mouvements politiques autour de valeurs parlementaires (gauche droite). or il existe des mouvements n'ayant aucune référence avec ses valeurs parlementaires (ex: L'anarchisme, le pacifisme, l'antispécisme, l'antitechnologisme, le primitivisme, le communautarisme).
Je propose donc de diviser l'article en deux parties: mouvements politiques parlementaires et mouvements politiques autonomes. la proposition n'est peut être pas idéale, mais il est nécéssaire de trouver une solution, car anarchisme ne peut pas être considéré d'extreme gauche, puisqu'aucun rapport avec le parlementarisme, ils sont socialistes, mais pas parlementaires. Libre 27 jul 2004 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Modification de la structure de l'article 

message: Plutôt bizarre de trouver les maoistes et le Ku-Klux-Klan (entre autres) listés parmi les « mouvements politiques parlementaires »... Ma'ame Michu | Discuter 12 aoû 2004 à 21:55 (CEST)
replies: text: j'ai quelque peu modifié la structure , car en effet, il existe une extreme gauche ou extreme droite non parlementaire. Libre 9 sep 2004 à 20:35 (CEST)
thread_title: Plan de l'article

message: Bon je ne ferais pas de grande remarque sur le coté anti-comuniste et anti-socialiste primaire de Semnoz, je pense que ca ne servirais a rien et que ca ne ferais pas avancé le débat. Pour ma part j'ai remarqué un manque important dans l'article il n'est fait nulle part mention des differents mouvement de jeunesse qui existe tant à gauche qu'a droite et qui ont parfois une influence non négligable sur les positions pris par leurs ainés. Traeb 9 sep 2004 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Mouvement de jeunesse 

message: J'ai effectué des corrections sur les partis de gauche et du centre. J'avoue ne pas très bien saisir les contours de cet article : j'ai le sentiment qu'il s'agit des Mouvements et partis politiques essentiellement français, à côté desquels on a distillé des éléments plutôt au niveau européen, voire nord-américain... Je trouve cela en fait très confus. Et la présentation de l'article semble donner autant d'importance à des groupuscules qu'à des partis à vocation majoritaire... 
Il en va de même pour l'article Partis et mouvements politiques français. Votre avis est le bienvenu. --Hasting  28 avr 2005 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Corrections 

message: Bonsoir, je ne comprend pas très bien pourquoi les partis et mouvements qualifiés "d'extrême" droite ou gauche ont le droit d'être catégorisés de la sorte sans aucune retenue (ce qui me semble normal) et que dès qu'on passe à l'UMP, PS, etc. on emploie la précaution "dits de"...
De plus, je trouve que l'expression "capitalisme à visage humain" n'est pas appropriée. Il me semble que les partis cités sous cette expression s'accordent beaucoup plus à se revendiquer comme les partisans d'une économie mixte, à savoir un secteur privé important régulé ainsi qu'un secteur public recouvrant des services qui varient d'un parti à l'autre ou d'un courant de chaque parti à l'autre ; mais l'idée est celle-là. 
Dans la partie "Mouvements et partis politiques de la gauche parlementaire", ça devient un peu fourre-tout. Je ne comprend pas très bien ce que viennent faire les références européennes. En tout cas, elles sont très mal employées il me semble. Toujours concernant l'exemple que je connais le mieux, à savoir le PS français, je ne suis pas du tout d'accord avec les rapprochements faits avec les partis cités, au seul prétexte qu'ils appartiennent tous au Parti socialiste européen. Les dissensions internes au sein du PSE sont très très fortes et les regroupements actuels tiennent davantage d'un socle historique jamais remis en cause ainsi que d'une certaine forme d'opportunisme à regrouper les partis de gauche les plus porteurs électoralement, que d'une vraie accointance idéologique. Jospin a été l'opposant le plus virulent à l'axe Schröder/Blair ; Aubry s'est opposée à une de ses homologues qui estimait qu'il fallait s'évertuer à s'allier avec le centre, etc. Dans le pays où je vis actuellement - la Hongrie -, le parti socialiste local n'a vraiment rien à voir avec le PS français. Ne mélangeons pas les idéologies et les regroupements politiques ; seriez-vous d'accord pour clarifier ces points ?
Enfin, la formulation "La social-démocratie et l'attraction du centre" finit de décrédibiliser le tout. C'est rigolo la manière dont on use et abuse de l'expression social-démocratie. Celle-ci est passée dans le langage journalistique pour caractériser les tournants "modernes", "centristes" des "vieux partis socialistes" ; et les militants d'extrême gauche en faisaient une insulte avant qu'advienne le terme social-libéralisme. La social-démocratie n'a jamais représenté une orientation programmatique au sein du socialisme mais un mode d'organisation du rapport parti/syndicat/et autres au sein des contre-sociétés ouvrières. En France, le PS ne sera social-démocrate que lorsqu'il sera organiquement lié à un syndicat et sera organisé comme un réel parti de masse. S'il l'est, il pourra toujours mener une politique plus à gauche sans que cela change quoi que ce soit à sa nature. La deuxième partie "l'attraction du centre" prête à sourire aussi. Si c'est vrai pour des partis européens membres du PSE, qui se positionnent parfois comme le centre (SPD), le PS français n'a jamais eu ce genre d'attraction. Il ne faut pas confondre les systèmes d'alliance avec l'identité du parti. Le PS français n'a jamais été communiste en s'alliant avec le PCF et ne sera pas plus centriste en s'alliant avec le MODEM. Les politiques menées seront certainement différentes, mais l'identité politique du PS et sa vocation électorale restent clairement la gauche modérée. Là encore, seriez vous d'accord pour modifier un peu ça ?
Amicalement --Babylonien86 (d) 5 mars 2010 à 02:48 (CET)
thread_title:  formulation curieuse 

message: J'ai été assez étonné de voir qu'un tel article faisait l'amalgame entre Droite et libéralisme. Ce n'est pas du tout la même chose, les partis de droite ne reprenant que les idées libérales économiques sans en partager la philosohpie et le modèle de société (libertés individuelles, diminution de l'Etat au profit des citoyens...)
Je me suis permis de faire au moins la différenciation dans le sommaire ainsi qu'une précision dans l'article sur la Droite, mais il resterait potentiellement beaucoup à faire. Les courants libéraux sont encore plus vastes que ceux de Gauche et de Droite, car ils en sont indépendants. La seule information auparavant disponible était la note de bas de page stipuant la signification acceptée économique du terme "libéral".
--193.49.237.200 (d) 15 janvier 2011 à 22:07 (CET)
thread_title:  Libéralisme 

message: J'ai posé ce bandeau après avoir renommé l'article (en France avait été rajouté il y a peu, mais Liste des partis et mouvements politiques français existe déjà, et les articles des autres wiki ne concernent pas la France). Le problème reste: c'est francocentré (en plus d'être peu sourcé). Il faudrait en fait se concenter sur les mouvements et non les partis (parti politique existe par ailleurs; la différence est a spécifier (cf. autres wikis)).--Skouratov (d) 20 janvier 2011 à 17:25 (CET)
thread_title: Internationaliser

message: Bonjour,
L’article  a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. 
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 11:06 (CET)
thread_title:  Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression