Discussion:Habileté/Admissibilité

message: Conservé par — Erasoft le 12 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

message: Proposé par : Clio64 29 juin 2007 à 05:45 (CEST)
replies: text: J'ai redirigé les deux vers ici Moez m'écrire 29 juin 2007 à 19:55 (CEST)
replies: text: A l'origine, l'article "habileté" était celui renommé "habileté (en sport)". Les données figurant sur l'actuel article nommé "habileté" ont été ajoutées après la demande de PàS. Petite question aux votants demandant la conservation : a quoi sert le Wiktionnaire si on conserve de tels articles sur WP? Rappel : une encyclopédie explique des signifiés, des choses ; un dictionnaire explique des signifiants, des mots. Habileté est clairement un mot... Clio64 30 juin 2007 à 06:55 (CEST)
replies: text: On peut par exemple, développer, comme j'ai commencé à le faire, les différents domaines où l'habileté est importante. J'ai pensé aux jeu de rôle dans ce cas. Il y a aussi une partie contrôle moteur fin qui pourrait être développée. Cela ne pourrait pas figurer dans un article de wiktionnaire. Moez m'écrire 30 juin 2007 à 07:04 (CEST)
replies: text: on peut effectivement rédiger un ouvrage entier sur le mot "habileté", avec une multitude d'exemples, et même de sens, mais cela ne transformera pas ce signifiant en signifié... Clio64 30 juin 2007 à 14:20 (CEST)
replies: text: on peut effectivement rédiger un ouvrage entier sur le mot "Intelligence" (au hasard), avec une multitude d'exemples, et même de sens, mais cela ne transformera pas ce signifiant en signifié... --EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 16:40 (CEST)

text: Et puis mieux vaut ne pas trop construire son argumentation sur des mots savants lorsqu'on n'en maîtrise pas l'usage. En l'occurrence, "Habileté" est tout autant un signifiant que "Table de chevet". Et leur signifié sont respectivement... l'habileté et les tables de chevet. Ce que tu sembles vouloir dire, c'est qu'il s'agit ici d'une qualité, et non d'un objet, c'est à dire d'une entité pouvant, précisément, être l'"objet" d'un article de WP. C'est bien une qualité. Mais d'est aussi un objet. Concrètement, "habileté" est un substantif. C'est "habile" qui est un adjectif. C'est un objet abstrait, mais c'est un objet.--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 16:52 (CEST)

text: PS : je viens de lire plus haut ta distinction entre dictionnaire et encyclopédie. C'est assez rigolo , le côté l'encyclopédie contient des choses, et non des mots (ça doit être pour ça que mon universalis est si lourde ). Non, une encyclopédie n'explique pas "des choses", mais bien "des mots". On explique toujours des mots, et on ne peut expliquer que des mots. "Expliquer des choses" est une expression qui n'a simplement pas de sens, si on la prend, comme tu le fais, au pied de la lettre. Monde est bien un mot. Et on l'explique, c'est à dire qu'on lui donne sens en décrivant son signifié (là c'est de l'ordre de la tautologie ce que je vient d'écrire). L'explication est juste un peu plus longue dans une encyclopédie. Et porte en général sur moins de mots lorsqu'il s'agit d'une encyclopédie papier, la place étant limitée. Mais sur WP, on dispose de sensiblement plus de place (même s'il faut faire attention à ne pas trop disperser les ressources). On peut donc en faire un peu pour habileté.--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 17:10 (CEST)
replies: text: Ne pas savoir faire la disctinction entre un signifiant et un signifié, est quand même assez édifiant. On apprend cela à l'école élémentaire... Et le terme habilité n'est pas un "signifié", dans aucun de ses sens... Je ne suis responsable de cette situation ; c'est un fait, comme 1+1=2. Juste pour mémoire, la distinction entre "encyclopédie" et "dictionnaire" reproduite plus haut (avec les termes "signifiant" et "signifié") figure texto dans les règles de wikipédia et du wiktionnaire. Je laisse tomber car je ne suis pas un adepte des trolls à deux francs. Laisser cet article si cela vous amuse, après tout, c'est le cadet de mes soucis. Clio64 1 juillet 2007 à 11:05 (CEST)
replies: text: Je ne parlais pas du terme "habileté", mais de l'habileté. Quant à la distinction que vous évoquez, si elle figure dans les règles, j'aimerais savoir où, car alors c'est du grand portnawak, et je vais corriger ça illico. Enfin, en ce qui concerne mes compétences sur les questions qui viennent d'être abordées, vous pouvez toujours vérifier qu'elles sont largement au-delà du niveau école élémentaire en m'écrivant un mail auquel je répondrai avec grâce. Et partant réaliser que si quelqu'un se plante ici, ce n'est pas moi. Non mais des fois...--EL 1 juillet 2007 à 11:29 (CEST)
thread_title:  [[:Habileté]] 

message: Quel est l'article incriminé ? Habileté (sans bandeau de PàS sur la page) ou habileté (en sport), vu qu'il y a eu un renommage entre temps. Keats 29 juin 2007 à 17:01 (CEST)
replies: text: J'ai redirigé les deux vers ici Moez m'écrire 29 juin 2007 à 19:55 (CEST)
replies: text: A l'origine, l'article "habileté" était celui renommé "habileté (en sport)". Les données figurant sur l'actuel article nommé "habileté" ont été ajoutées après la demande de PàS. Petite question aux votants demandant la conservation : a quoi sert le Wiktionnaire si on conserve de tels articles sur WP? Rappel : une encyclopédie explique des signifiés, des choses ; un dictionnaire explique des signifiants, des mots. Habileté est clairement un mot... Clio64 30 juin 2007 à 06:55 (CEST)
replies: text: On peut par exemple, développer, comme j'ai commencé à le faire, les différents domaines où l'habileté est importante. J'ai pensé aux jeu de rôle dans ce cas. Il y a aussi une partie contrôle moteur fin qui pourrait être développée. Cela ne pourrait pas figurer dans un article de wiktionnaire. Moez m'écrire 30 juin 2007 à 07:04 (CEST)
replies: text: on peut effectivement rédiger un ouvrage entier sur le mot "habileté", avec une multitude d'exemples, et même de sens, mais cela ne transformera pas ce signifiant en signifié... Clio64 30 juin 2007 à 14:20 (CEST)
replies: text: on peut effectivement rédiger un ouvrage entier sur le mot "Intelligence" (au hasard), avec une multitude d'exemples, et même de sens, mais cela ne transformera pas ce signifiant en signifié... --EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 16:40 (CEST)

text: Et puis mieux vaut ne pas trop construire son argumentation sur des mots savants lorsqu'on n'en maîtrise pas l'usage. En l'occurrence, "Habileté" est tout autant un signifiant que "Table de chevet". Et leur signifié sont respectivement... l'habileté et les tables de chevet. Ce que tu sembles vouloir dire, c'est qu'il s'agit ici d'une qualité, et non d'un objet, c'est à dire d'une entité pouvant, précisément, être l'"objet" d'un article de WP. C'est bien une qualité. Mais d'est aussi un objet. Concrètement, "habileté" est un substantif. C'est "habile" qui est un adjectif. C'est un objet abstrait, mais c'est un objet.--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 16:52 (CEST)

text: PS : je viens de lire plus haut ta distinction entre dictionnaire et encyclopédie. C'est assez rigolo , le côté l'encyclopédie contient des choses, et non des mots (ça doit être pour ça que mon universalis est si lourde ). Non, une encyclopédie n'explique pas "des choses", mais bien "des mots". On explique toujours des mots, et on ne peut expliquer que des mots. "Expliquer des choses" est une expression qui n'a simplement pas de sens, si on la prend, comme tu le fais, au pied de la lettre. Monde est bien un mot. Et on l'explique, c'est à dire qu'on lui donne sens en décrivant son signifié (là c'est de l'ordre de la tautologie ce que je vient d'écrire). L'explication est juste un peu plus longue dans une encyclopédie. Et porte en général sur moins de mots lorsqu'il s'agit d'une encyclopédie papier, la place étant limitée. Mais sur WP, on dispose de sensiblement plus de place (même s'il faut faire attention à ne pas trop disperser les ressources). On peut donc en faire un peu pour habileté.--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 17:10 (CEST)
replies: text: Ne pas savoir faire la disctinction entre un signifiant et un signifié, est quand même assez édifiant. On apprend cela à l'école élémentaire... Et le terme habilité n'est pas un "signifié", dans aucun de ses sens... Je ne suis responsable de cette situation ; c'est un fait, comme 1+1=2. Juste pour mémoire, la distinction entre "encyclopédie" et "dictionnaire" reproduite plus haut (avec les termes "signifiant" et "signifié") figure texto dans les règles de wikipédia et du wiktionnaire. Je laisse tomber car je ne suis pas un adepte des trolls à deux francs. Laisser cet article si cela vous amuse, après tout, c'est le cadet de mes soucis. Clio64 1 juillet 2007 à 11:05 (CEST)
replies: text: Je ne parlais pas du terme "habileté", mais de l'habileté. Quant à la distinction que vous évoquez, si elle figure dans les règles, j'aimerais savoir où, car alors c'est du grand portnawak, et je vais corriger ça illico. Enfin, en ce qui concerne mes compétences sur les questions qui viennent d'être abordées, vous pouvez toujours vérifier qu'elles sont largement au-delà du niveau école élémentaire en m'écrivant un mail auquel je répondrai avec grâce. Et partant réaliser que si quelqu'un se plante ici, ce n'est pas moi. Non mais des fois...--EL 1 juillet 2007 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  C'est une page d'homonymie. C'est pas mal, non? Si je tape Habileté et que je me retrouve directement dans Habileté (en sport), je serai déçu si je cherche autre chose. Bon, effectivement, si on supprime aussi Habileté (en sport), la bataille est terminée faute de combattants!  jpm2112 Discuter ici 29 juin 2007 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  C'est une page d'homonymie. C'est pas mal, non? Si je tape Habileté et que je me retrouve directement dans Habileté (en sport), je serai déçu si je cherche autre chose. Bon, effectivement, si on supprime aussi Habileté (en sport), la bataille est terminée faute de combattants!  jpm2112 Discuter ici 29 juin 2007 à 12:27 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #Clio64 29 juin 2007 à 05:45 (CEST)
thread_title: Supprimer