Discussion:Propriété

message: "alors que pour un collectiviste, la propriété, c'est le vol (célèbre formule de Proudhon, qui distingue cependant propriété privée et possession individuelle"
Je ne crois pas que Proudhon accepterais que sa formule soit assimilée a du 'collectivisme'... Dans son essais "Qu'est-ce que la propriétée", il combat autant le collectivisme (qui est la possession de tout par tous) que la propriétée (la possession de tout par quelques un)... Est-il possible de reformuler ? (si personne veux s'y coller, je peux reprendre mon exemplaire de "Qu'est-ce que la propriétée" et tenter de donner une explication plus juste sur cette partie...) SegFault
:yep, j'ai l'impression qu'un libéral qui prend tout les non libéraux pour des collectivistes est passé par là. Je vais voir. gem 26 avr 2005 à 12:40 (CEST)
thread_title:  Discussions antérieures 

message: Perso je pense que les deux articles devraient existait mais il faut pour cela aboutir a une meilleure répartition des données.
La propriété est un concept plus large, plus pratique comme la vie et le droit à la vie. Toutes les notions philosophiques devrait s'y trouver.
Par contre, le droit de propriété doit être traité de manière plus juridique. Ca doit être une présentation au droit de la propriété comme le droit des affaires. La contestations, s'il y a lieu ne doit pas être sur son existence mais sur son fonctionnement. 
La preuve de cette diférence est que la propriété est une notion quasi-universelle. Le droit de propriété est par contre très divers, car le droit n'est pas uniforme. 
La page droit de propriété devra donc comparer les différents systèmes de droit de propriété. La page propriété devra débattre sur le concept, son essence et ses conséquences. --Pseudomoi 27 avr 2005 à 19:33 (CEST)
replies: text: Personnellement, en tant que juriste, je ne vois pas la différence entre propriété et droit de propriété. Je vais réfléchir à une fusion des deux articles. Vache-crapaud (discuter) 17 novembre 2023 à 21:15 (CET)
thread_title:  [[Propriété]] et [[droit de propriété]] 

message: C'est quoi cette photo stupide ? Elle signifie que la propriété, ce n'est que pour les riches ? Wikipedia devient de pire en pire, j'ai bien fait de partir. Dilbert 27 janvier 2006 à 10:29 (CET)
thread_title:  Photo et commentaire stupide 

message: Je rêve où les deux sens de propriété sont confondus
Apollon 6 février 2006 à 04:39 (CET)
thread_title:  ??? 

message: extrait de la page :
 Une propriété est un élément caractéristique. En toute rigueur, dans un domaine non matériel, 
 c'est donc une chose inconnue des non-propriétaires (sans quoi, elle cesse d'être spécifique aux propriétaires), 
 c'est-à-dire un secret. 
C'est intéressant de définir la propriété comme spécificité, mais alors vous la restreignez au non-matériel alors que du point de vue social, ce qui importe c'est le contraire : la propriété des biens matériels. Faut-il deux définitions ?
De plus, je ne comprends pas le donc. Pourriez-vous illustrer votre définition avec un exemple ?
--Liroquois 4 septembre 2006 à 21:01 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas par qui ou quand est arrivée cette définition mais àmha elle est au mieux audacieuse. Apollon 8 septembre 2006 à 00:08 (CEST)
thread_title:  demande d'éclairicissement 

message: Ce n'est pas ma phrase qui était incohérente par rapport au sophisme de Sapir, puisque elle donnait l'aboutissement de ce sophisme. On voit là à quelles absurdités peut aboutir l'oversourcing dans WP permettant de magnifier n'importe quelle ânerie ou n'importe quel extrémisme. Alors soit on met la version complétée pour bien montrer ce à quoi conduit cette théorie rendant l'homme résiduel par rapport à la collectivité, soit on supprime le tout  --Pgreenfinch 3 octobre 2007 à 23:26 (CEST)
replies: text: Le problème est que Jacques Sapir réinterprète qqch de simple -l'articulation des droits objectif et subjectifs- de façon complexe et ambigue. L'idée est simple : le droit (subjectif) de propriété ne peut exister qu'au sein d'un système juridique (droit objectif). Pourtant JS accumule les détails et invente une propriété collective pendante à toute propriété individuelle. Evidemment cette théorie moderne des épicycles ne passe pas le rasoir d'Occam et n'est reconnue par personne : c'est une interprétation personnelle qui il est vrai n'est pas destinée à un public de juristes. Ce passage doit être supprimé. Apollon 4 octobre 2007 à 02:12 (CEST)
replies: text: Bonjour. Visiblement cette citation a heurté votre sensibilité. Je me demande ce que vous cherchez à protéger dans cet article vu sa qualité et sa neutralité (voir ci-dessous) discutables. Je rappelle que wikipedia marche par consensus (voir Wikipédia:Wikipétiquette ou Wikipédia:WikiLove) et les solutions imposées (Pgreenfinch) type c’est comme cela et pas autrement ne sont pas susceptibles d’aller dans ce sens. « n'importe quelle ânerie ou n'importe quel extrémisme » Pgreenfinch : depuis que j’ai démarré sur wikipedia, ce n’est pas la première fois que je vois passer ce genre de propos modéré, consensuel, constructif venant de vous. Je vous invite à la tempérance : un mot de plus ou de moins sur wikipedia ne changera pas la face du monde, ni votre bonheur quotidien. A bon entendeur. Chrisd 4 octobre 2007 à 21:51 (CEST)
replies: text: Oh vous savez c'est un sport classique de certains qui ont trouvé cette faille de wikipédia, d'utiliser l'argument d'autorité, oups le sourçage, pour faire passer des POV. Si de votre côté ou de celui qui a (ré)introduit ce patch ce n'était pas votre intention, tant mieux. Encore que j’ai l'impression que la citation en cause ait été une "solution imposée" (je reprend vos propos) sans la moindre discussion préalable, je dirais un brûlot balancé intempestivement malgré son côté extrèmement singulier,  douteux, et accessoirement "démontré" de façon peu limpide par son inventeur, sans doute pour en cacher les faiblesses. Mais bon, et à nouveau sans que je vous mette en cause personnellement (à la différence de ce que vous faites de votre côté), réfléchissez quand même de façon plus générale aux dégats pour la crédibilité de wikipédia que crée une utilisation partiale, volontaire ou non, des règles de sourçages, dérive qui me semble hélas en plein essor. --Pgreenfinch 5 octobre 2007 à 09:00 (CEST)
thread_title:  Le sophisme de Jacques Sapir 

message: Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.
Si vous venez d'apposer ce modèle, vous n'avez plus rien à faire. Merci de votre aide !
----
Utilisateurs avertis : Si vous souhaitez vous-même confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde, voici les étapes à suivre :
* on=edit§ion=0 Ouvrez l'en-tête de la page de discussion
* Dans le modèle , ajouter le fragment de texte suivant : |vérifié=oui
* Vous pouvez ensuite faire un subst: sur ce modèle. Les autres pages à traiter sont listées ici. Merci !
Galoric 7 octobre 2007 à 11:57 (CEST)
replies: text: Fait.—  (d · m) 7 octobre 2007 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Confirmation du rattachement aux droits du monde 

message: J'ai retiré le paragraphe glougoulbateux sur la relativité de la propriété, TI total. --Bombastus  [Discuter] 17 juillet 2008 à 18:47 (CEST)
thread_title:  TI 

message: J'aime beaucoup cet article : y'a vraiment d'excellents passages, mentionnant de façon très précise les différents points de vues.
J'ignore comment on fait pour proposer le classement en "bon article", mais amha ce ne serait pas volé.
--Grondilu (d) 25 septembre 2010 à 07:22 (CEST)
thread_title:  Bon article ? 

message: *Ce serait alors l'usage qui fait la propriété, et non la propriété qui permet d'user et d'abuser d'un bien
Cette phrase ne semble pas claire pour certains pour moi elle est très intéressante.
*Je pense qu'il faudrai développer un peu plus la définition de la propriété suivant les différentes perspectives de: Proudhon, Marx... et référencer;-)
BigBrain (d) 8 mai 2012 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Paragraphe "La propriété c'est le vol" 

message: Caractéristiques d'un matériau
Je vois pas l'intérêt
BigBrain (d) 23 mai 2012 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Articles connexes 

message: Déjà il faudrait définir la propriété humaine qui consiste à le distinguer des autres espèces . Un homme a des facultés intellectuelles, sait fabriquer des outils, a un ordre de pensée et de spiritualité qui lui permet d'atteindre à l'absolu. Il  se tient droit et sur deux jambes , etc. Ce sont les propriétés de l'homme et quand on cite les droits de l'homme c'est de celles ci qu'il faut d'abord parler. On a pas le  droit de retrancher la tête d'un autre, de lui couper un membre ou de le réduire à l'état d'objet qui appartiendrait au groupe ou a un particulier. Ces propriétés et la propriété humaine est inviolable et  sacrée. Après il a la liberté de croire que des objets lui appartiennent en propre, un mur serait l'un des ses membres ,une maison ou un lit en serait également , son lieu d'habitation qu'il soit un carton ou un château sont son lieu de vie et ne peuvent être violé qu'il n'y consente par une vente, mais la notion de vente entre déjà dans la raison et sort de la folie qui consisterait à croire que la terre st sienne et qu'elle fait corps avec nous . On ne vend pas ses membres ,on vend son travail et son travail est vendu contre sa liberté et il doit recevoir une juste compensation.  Donc avant de définir la propriété comme l'appartenance d'un objet ou d'une chose, les propriétés humaines si elles sont bien des choses comme une main ,un bras ou un sexe n'appartiennent qu'à soi . Après il devient plus simple de parler du mot propriété dans l'espace après tout le roi était propriétaire de la France et ses habitants ses sujets . Le roi était partout chez lui. Et cette folie là ne saurait être remise en question si ce n'est par le droit des autres à disposer d'eux mêmes. Dés lors j'espère que vous touchez bien du doigt que votre entrée en matière est fausse.   2A01:E0A:30F:1BC0:B9F2:DE53:C374:33E0 (discuter) 24 juillet 2022 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Pour taper à côté de la plaque c'est top!