Discussion:Pic pétrolier

message: "Principaux pays producteurs et importateurs
États-Unis : la production décroît rapidement tandis que la demande se maintient.
Chine :
Inde:"
Manque de l'information pour la Chine et l'Inde, et je pense que c'est faux pour les États-Unis depuis le boom de pétrole de schiste. 
:Si vous trouvez une source fiable qui confirme cela, n'hésitez pas à mettre à jour l'article. -- Speculos ✉ 2 décembre 2018 à 11:41 (CET)
replies: text:  L'article a en effet besoin d'une sérieuse mise à jour. La plupart des données présentées s'arrêtent en 2007 et l'explosion de la production des pétroles et gaz de schiste en Amérique du Nord est ignorée. De ce fait, l'article me paraît largement obsolète et a n'apporte plus grand chose... --JojoMarg (discuter) 1 mai 2019 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Mettre à jour ? 

message: Le transport ferroviaire de passager est en france quasiment entièrement électrifié, mais pour le fret la situation est loin d'être la même.
Papillus 4 aoû 2004 à 22:30 (CEST)
replies: text: Papillus, je ne pense pas que cet article doit être un plaidoyer contre le productivisme ou pour le développement soutenable ou durable. Il peut être intéressant de donner des liens vers des solutions de remplacement, mais ce n'est pas l'objet. Le but est plutôt de montre le trou que le pic pétrolier va causer, pas les moyens de le boucher. De plus, ce n'est pas un problème français, mais mondial. Et ce même si certains pays auront des réponses différentes archeos 5 aoû 2004 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Divers 

message: Et l'utilisation du charbon? Les ressources sont tres importantes et un prix du petrole élévé aboutit à rendre cette ressource a nouveau rentable.Notamment par la technologie de la liquéfaction. On n'en a donc pas terminé avec les ressources fossiles.
:Sauf que le charbon n'aura pas la même importance dans le transport que le pétrole, même si le train et les péniches retrouvent de l'importance. archeos 15 oct 2004 à 07:55 (CEST)
replies: text: le pétrole synthétique (en fait l'essence synthétique) mériterait soit un article, soit une ou deux phrases (ou les deux) archeos 11 août 2005 à 06:50 (CEST)
thread_title:  Charbon 

message: Les forêts européennes ne sont pas menaçées, même avec une forte augmentation de la pression sur les forêts si on s'en tient aux méthodes de bonne gestion mises en places.
La forêt européenne augmente en surface tout les ans
On ne peut atribuer d'impact sur l'effet de serre a l'usage du bois, puisque le CO2 degagé a été capturé durant la croissance de l'arbre. L'usage du bois dans un modèle de gestion durable a un impact nul sur l'effet de serre.
Par contre l'usage du bois dans la construction en piegeant durablement du CO2  a un effet positif sur la maitrise de l'effet de serre.
Papillus 6 aoû 2004 à 21:17 (CEST)
replies: text: Durablement , c'est court :
* parce que le CO2 absorbé sera abattu dans 50 à 150 ans maximum (les chênes abattus pour le chauffage ont en général 80 à 150 ans), alors que l'effet de serre anthropique se fera encore sentir  ;
* si on utilise le bois, le CO2 n'est plus piégé ;
* apparemment, lorsque la température augmente, les arbres absorbent moins de CO2 pendant leur croissance lorsque les températures augmentent.
Quels est le pourcentage de ménages européens se chauffant au bois ? À mon avis, entre 5 à 10 % ; si tout les utilisateurs de fioul passent au bois, ce sera adieu la forêt, comme aux deux pics de population (13e et 18e siècle), ou avec trois fois moins d'habitants la forêt française ne faisait plus que 5 % du territoire archeos 6 aoû 2004 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Bois 

message: "Cependant le bilan énergétique de ces carburants « verts » tend à être nul" <- ça veut dire quoi ? --Moala 11 jun 2005 à 17:36 (CEST)
replies: text: (réponse plus d'un an après, mais enfin mieux vaut tard que jamais) Ca veut dire que le cout énergétique pour avoir les biocarburants, c'est à dire les engrais, l'irrigation, les machines agricoles, la conversion des plantes en carburants liquides, etc, est quasiment aussi élevé que la quantité d'énergie qu'on a dans le produit fini. --Le fourbe et cruel Raminagrobis 20 août 2006 à 11:47 (CEST)
replies: text:  Voir aussi la notion d'énergie rendue par énergie investie: http://en.wikipedia.org/wiki/EROEI (en anglais) Le ratio est de 10 pour le pétrole (on utilise 1 litre de pétrole pour extraire 10 litres de pétrole, 2à 4 pour les schistes bitumeux) et de seulement 1,1 à 1,5 pour le bioéthanol voir moins selon d'autres estimations. Les carburants produits avec un EROEI inférieur à 1 n'ont pas d'intérêt énergétique (sauf peut-être à liquéfier un carburant solide à partir de charbon par exemple)--Paulr (d) 25 mars 2008 à 18:20 (CET)
thread_title:  signification ? POV ? 

message: Ce serait bien de trouver un peu plus de documentation et de donner des sources précises parce que la logique du premier paragraphe est complétement défaillante.
# La courbe peut - théoriquement - avoir des maximums locaux, c'est-à-dire qu'après le maximum il y aura encore des périodes de croissances. C'est peut-être sans importance pratique ou une idée farfelue mais on ne peut pas dire que logiquement la production ne peut que décroitre après le maximum.
# Le gisement n'est alors plus une source mais un puits d'énergie et son exploitation n'est plus rentable, quel que soit le prix du pétrole sur le marché, même s'il peut encore servir de sources de matière première (pour les plastiques par exemple) Cette phrase se contredit elle-même. On exploite bien des mines de cuivre ou de coltan (exemples au hasard) alors qu'il s'agit en quelques sortes de « puits d'énergie ». On peut là encore concevoir que le prix du plastique soit tel que l'on ait économiquement intérêt à utiliser une autre source d'énergie pour aller grapiller ce qui reste de pétrole.
Le scénario décrit me parait plausible mais au lieu d'une démonstration approximative, j'aimerais des références bibliographiques pour savoir qui la défend et avec quelles raisons. GL 14 jun 2005 à 00:57 (CEST)
replies: text: Je me répond à moi-même : le paragraphe suivant est beaucoup plus satisfaisant. Il cite d'une part l'origine de cette idée (King Hubbert, même si je préférerais une référence biblio précise) et la présente comme un résultat empirique. Pourquoi dès lors inclure cette démonstration pseudo-logique d'un intérêt limité ? Le « selon un expert » gagnerait également à être précisé… GL 14 jun 2005 à 01:01 (CEST)
replies: text: pour le 1, s'il y a des périodes de croissance locales, elle ne renversent pas la tendance une fois le pic atteint ; ou alors, si elles renversent la tendance, c que le pic n'est pas atteint (en fait, on ne saura qu'il est passé que deux ou trois ans au moins après). Et encore, avec le pétrole irakien qui n'est que peu exploité, il est possible qu'il y ait un plafond long. archeos 8 août 2005 à 00:48 (CEST)
thread_title:  Logique défaillante 

message: Ca me démange de supprimer/profondément modifier la conclusion de l'article. Elle n'a que très peu à voir avec le sujet. Donner le cours du baril au jour le jour n'a pas sa place dans l'article. Des idées pour améliorer ca ? --Effco 10 août 2005 à 20:46 (CEST)
replies: text: j'avais pensé faire un graphique au jour le jour, mais j'ai laissé tombé. Tu peux de toute façon résumer les cours. archeos 11 août 2005 à 03:56 (CEST)
replies: text: Pour les cours ajoutés au jour le jour, il serait bien de préciser la place boursière et le type de pétrole. Entre le light sweet crude et le brent de la mer du nord, on peut avoir 3-5 voire 7 % d'écart selon les jours. archeos 31 août 2005 à 18:51 (CEST)

text: tout a fait d'accord Killy-the-frog 23 octobre 2006 à 15:49 (CEST)
replies: text: d'autant qu'au moment de la rédaction de l'article, il y avait pour moi plus d'éléments pour la proximité du pic ou du plafond (fausses réserves, difficulté d'augmenter la production), on se rend compte aujourd'hui que ce n'est pas pour cette année. Pas encore. Archeos ¿∞? 24 octobre 2006 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Conclusion de l'article 

message: Pour illustrer le niveau des cours actuel, quelqu'un connaitrait-il les niveaux atteint lors des chocs pétrolier ? Flo 25 août 2005 à 08:44 (CEST)
replies: text: Salut Flo. En 56, il y avait une hausse, dont je ne me souviens pas. En 73, guère non plus, mais ça a du passer de 2 à 16 ou 20 $ (mais avec l'inflation, on serait encore en-dessous). En 79, j'ai complètement oublié.
Il faudrait pouvoir les convertir en € actuel afin de pouvoir comparer avec les prix actuels. Flo 26 août 2005 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Pic pétrolier 

message: Selon L'AIE (agence internationale de l'énergie) .. le nucléaire, ne peut progresser que de 0.1% .. 
Comment parler de "l'énergie nucléaire" comme solution possible, alors que les processus industriels qui sont nécessaires à la mise en place des infrastructures nucléaires ne sont pas compatibles avec la proximité du pic .. Il faut 20 ans pour mettre en place un parc nucléaire .. les conséquences écnomiques du pic oil ne seront pas résolus d'ici la .. seul la réduction de la consommation est possible dans cette hypothése d'urgence .. avec des conséquences économiques bien plus violentes. Utilisateur:Xulin
:d'autant plus que le nucléaire ne remplace pas tous les usages du pétrole : on ne sait pas faire avancer les voitures et décoller les avions avec du nucléaire! et les gisements d'uranium sont limités pour encore environ 70 ans au rythme de la consommation actuelle. alors il faudra bien trouver une autre solution : en priorité réduire la consommation de pétrole !--Enr-v 17 janvier 2006 à 01:56 (CET)
replies: text: le pic ne fait pas chuter la production de pétrole du jour au lendemain ; d'autant plus que certains gisements riches ne sont pas exploités, en Irak notamment. On a donc en fait un plateau qui sera surement suivi d'une décroissance plus ou moins lente, en fonction des politiques menées. Les centrales nucléaires construites d'ici à 2010 réduiront d'autant le besoin de pétrole, donc l'augmentation de la facture. Archeos Arg! 17 janvier 2006 à 02:59 (CET)
thread_title:  nucléaire et pic oil ..  

message: Bonjour,
Dans le livre d'Éric Laurent La face caché du pétrole, on apprend que la consommation mondiale du pétrole en 1999 était de 71 millions de barils par jour et qu'aujourd'hui, elle tourne autour de 85 à 87 millions de barils par jours, donc de 30 milliards de barils par an (1). L'augmentation est phénoménale et elle est appelée à s'accroite encore car la demande est toujours croissante principalement en Chine et en Inde.
(1): 32-34 gbaril/an depuis l'an 2000. Ce plafonds n'a pas été dépassé en 2007.
Je propose à l'auteur de ce merveilleux article de faire référence à cette réalité dans la section conclusion lorsqu'il nous informe que les pays de l'OPEP ne sont pas parvenus à augmenter leur production en 2005. 
Autrement dit, si les chiffres de Laurent sont vrais et si les pays producteurs ne peuvent plus augmenter leur production, on ne peut déjà plus répondre à l'augmentation de la demande. (Lorsque la demande est > que l'offre, les prix augmentent; n'est-ce pas ce que l'on vit?) Ensuite, lorsque le pic mondial sera atteint et que la production décroîtra, non seulement nous ne pourrons plus répondre à l'augmentation de la demande mais nous ne pourrons plus couvrir l'équivalent des besoins actuels.
Simple suggestion!
Et bravo. Excellent travail!
(11-septembre 20 août 2006 à 07:46 (CEST)
replies: text: merci pour l'ensemble des participants à l'article. Le pic pétrolier peut en effet se produire de deux manières, soit un pic plus ou moins prononcé, soit un plateau, c‘est-à-dire que la production parviendrait à se maintenir quelques années à un niveau assez haut, avant de diminuer. C'est cette deuxième hypothèse qui semble se produire, favorisée par la non-exploitation des réserves irakiennes. Archeos ¿∞? 20 août 2006 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Proposition: Pic pétrolier vs consommation actuelle 

message: Il est note: "L'électicité produite dans le monde est à 95% à partir d'énergie fossile (fioul)"
* D'un pourquoi marquer fioul? de tete le charbon represente une part equivalante au petrole, et il y a aussi le gaz.
* De deux dans tous les pays l'hydroelectricite reprensente dans les 10-20% de l'electricite... (wikipedia n'est pas une source 100% sur mais l'article sur l'Hydroélectricité donne 19%)
Donc je suis persuade que le chiffre 95% est faux. 
De plus il est ecrit: "pour remplacer le fioul et l’électricité d’origine pétrolière, diverses solutions existent :" et comme solution: * "électricité : C'est la seule énergie à la maison qui peut faire fonctionner les appareils électriques / électroniques." bof bof... pour remplacer l'electricite... il y a l'electricite (sans preciser cree comment)...
* et pas un mot sur l'Hydroélectricité
Killy-the-frog 26 octobre 2006 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Electricite 

message: Du a la conclusion, et a divers information qui me paraissent douteuses allant dans le sens du pic iminent & ravageur (ex: electricite). Je pense mettre un "désaccord de neutralité" dans quelques jours si rien n'est modifie. (Au moins au debut de la conclusion) Killy-the-frog 26 octobre 2006 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Désaccord de neutralité 

message: Les informations sur les énergies renouvelables n'ont pas lieu d'être dans cet article. Elles doivent sûrement exister ailleurs et un lien suffirait amplement.--Ivanoff 11 novembre 2006 à 08:10 (CET)
thread_title:  Infos énergies renouvelables hors sujet 

message: Bonjour à tous, 
Il est dommage que cet article souffre toujours de la disgrâce de "polémique".
De plus, sa longueur fait que le lecteur normal ne va certainement pas au bout (19 pages-écran !).
Je propose donc de 
* supprimer tout ce qui ne vise pas à expliquer ce qu'est le Pic Pétrolier
* supprimer ce qui est polémique ou limité à l'opinion de son auteur
* rajouter des faits, pas des opinions.
Les liens présents en fin d'article sont exclusivement polémiques ; ils signalent des sites parfois plus qu'obscurs. Je propose donc de faire un mélange de pro- et d'anti-peak.--Environnement2100 16 janvier 2007 à 16:28 (CET)
replies: text: le recentrage. En même temps prends en compte les remarques formulées dans la discussion sur la neutralité de l'article . --Effco 16 janvier 2007 à 16:55 (CET)

text: itout. Je compte me positionner tantôt sur cet article, difficile de le faire s'il est dans cet état-là.  Ultrogothe - ¡Hola! 17 janvier 2007 à 17:28 (CET)
replies: text: Nota : certains liens externes en bas d'article sont maintenant ceux de Dépendance au pétrole.  Ultrogothe - ¡Hola! 22 janvier 2007 à 14:20 (CET)
thread_title:  Alléger 

message: Actuellement le chapeau en tête de l'article est comme suit :
« Le pic pétrolier désigne le maximum de production pétrolière, aussi bien pour un gisement, une zone ou un pays, que pour le monde. Après ce maximum, les conditions d'exploitation font que, bien que les réserves soient encore abondantes, la production ne fera que décroître.
Le terme est également associé à la crise, économique et politique, qui pourrait être consécutive à l'épuisement des ressources pétrolières mondiales. On entend fréquemment le terme anglophone peak-oil, il s'agit en fait de l'extrapolation de la loi dite du pic de Hubbert.
Les plus optimistes (les économistes, les gouvernements états-unien et des pays de l'OPEP, les compagnies pétrolières) évaluent publiquement qu'il surviendrait vers 2030 ou après, quand les experts de l'ASPO donnent la date de 2010, voire 2008 (bulletin officiel de l'ASPO, traduit en français).
La croissance économique rapide de la Chine et de l'Inde incite à avancer cette date. Certains des plus grands gisements pétroliers au monde, tels que Cantarell au Mexique, ont déjà dépassé leur pic. »
Je propose la version suivante :
Le Pic Pétrolier désigne la courbe qui caractérise la production pétrolière d'un gisement, d'une région ou d'un pays, ou de l'ensemble de la planète. Cette courbe est censée passer par un maximum, puis décroître.
Ce terme est également associé à la crise, économique et géopolitique, qui pourrait être consécutive à l'épuisement des ressources pétrolières mondiales. Appelé "Peak Oil" en anglais, il est l'extrapolation des travaux du géophysicen Marion King Hubbert.--Environnement2100 17 janvier 2007 à 17:25 (CET)
thread_title: Propositions

message: : Ok pour tes modifs, à un point près, je propose de retirer "géologique" : l'épuisement d'un puits est un phénomène géologique (y en a plus) technique(il en reste mais je ne sais pas aller le chercher) et économique (il en reste, c'est techniquement faisable, mais beaucoup trop cher) donc "épuisement" seul convient.--Environnement2100 21 janvier 2007 à 11:23 (CET)
replies: text: C'est fait ; du coup, et avec la scission dépendance au pétrole, peux-tu donner ton avis pour résoudre la page NPOV ?  
Ultrogothe - ¡Hola! 22 janvier 2007 à 11:59 (CET)
thread_title: Synthèse

message: Je suis pour la fin du fourre-tout en créant depuis Pic pétrolier#Conséquences géopolitiques un nouvel article Géopolitique du pétrole ou selon, qui reprenne les infos géostratégico-historiques et surtout les éloigne du reste, où on parle de courbes de math et d'aspects non liés à la rapacité internationale.
Je veux bien me charger de faire évoluer cette partie une fois la scission faite ; ça devrait contribuer à neutraliser ce qui reste de l'article (c'est du moins dans cette optique que je propose qqch).
 Ultrogothe - ¡Hola! 17 janvier 2007 à 17:37 (CET)
replies: text: Super : Tu peux prendre les trois paragraphes, ou éventuellement me laisser le 3.2.
* 3 Conséquences géopolitiques 
* 3.1 Historique des guerres du pétrole 
* 3.2 Importateurs principaux 
* 3.3 Politique de prépositionnement : États-Unis d'Amérique, Chine 
--Environnement2100 17 janvier 2007 à 18:26 (CET)

text: Au fait, tu annonçais avoir des choses à développer pour Géopolitique du pétrole#Importateurs principaux ? 22 janvier 2007 à 15:24 (CET)
thread_title: [[Géopolitique du pétrole|Géopolitique : à part]]

message: Cet article nous proposait tout : le danger, les guerres, et les solutions alternatives. Comme précédement, je propose une scission pour la partie 
Pic pétrolier#Conséquences sur l'économie afin d'alléger l'article.
Le réceptacle serait Dépendance au pétrole... ce qui nécessite des efforts de reformulation, puisque le texte actuel se focalise sur comment réduire la dépendance. (ce faisant, il donne une liste non exhaustive des dérivés du pétrole).
Dac ?
 Ultrogothe - ¡Hola! 19 janvier 2007 à 17:57 (CET)
replies: text: Bonne idée ; cette partie est sans doute la plus polémique et la plus mal maîtrisée : beaucoup de vérifications à faire et d'écueils à éviter. Je serai très confortable avec uniquement la partie la plus "scientifique" de l'article.--Environnement2100 21 janvier 2007 à 12:51 (CET)

text: FAIT ; les tristes drilles pourront rétorquer que cela ne fait que propager le problème, mais on y voit déjà beaucoup plus clair dans cet article !  Ultrogothe - ¡Hola! 22 janvier 2007 à 14:07 (CET)
thread_title: Alternatives : [[Dépendance au pétrole|même procédé d'allègement]]

message: :Site de l'association AEREN... terrible le gros cube à côté notre tour nationale...
C'est l'heure de l'apéricube.
À demain,
 Ultrogothe - ¡Hola! 22 janvier 2007 à 17:30 (CET)
thread_title: Un gros cube

message: Les énormes tableaux présents dans le corps de l'article ont été empruntés à un autre article Oil reserves en cours de traduction en fr : Réserves pétrolières. Je propose de les renvoyer dans cet article, ce qui allègera encore un peu la présentation du nôtre.--Environnement2100 24 janvier 2007 à 12:43 (CET)
thread_title:  Enormes tableaux 

message: Dans la partie Perspectives ne serrait il pas plus simple d'importer le tableau situé ici ici  plutot que de lister les différentes dates?
--Spiritatus 26 janvier 2007 à 11:14 (CET)
thread_title:  Perspectives 

message: Bonjour, j'ai refondu l'article avant cet été et j'envisage de le présenter sous 8 jours comme un Bon Article après y avoir ajouter quelques compléments (complément sur les acteurs, graphique actualisé et plus lisible des différentes hypothèses. Toute aide (relecture, compléments) sera la bienvenue.--Pline (discuter) 5 septembre 2008 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Soumission en tant que Bon Article 

message: Le sujet passe un peu de mode mais il mériterait une mise à jour étant donné le changement de conjoncture, par exemple avec cet article . Apollon (d) 20 novembre 2010 à 15:27 (CET)
thread_title:  màj 

message: Bonjour, un article dans Nature indique que le pic serait passer à partir d'une étude sur l'élasticité du marché. Pamputt ✉ 27 janvier 2012 à 14:31 (CET)
thread_title:  Article dans Nature 

message: Bonjour,
Il me semble que le début de l'article est un peu trop destiné aux connaisseurs du sujet : 
Sur le chapitre "histoire", on rentre directement dans des débats sur la date, ce qui n'a rien à voir avec l'histoire de la compréhension physique du phénomène. 
Ensuite coté définitions, il y a je pense un mélange entre pic de pétrole conventionnel et pic de pétrole "total" ; un peu de neutralisation de POV serait également bienvenue (cf. aussi mon ajout de refnec). 
Bref il se pourrait bien que je fasse quelques modifs plus ou moins larges de l'article pour le rendre plus digeste et accessible, sur la base de mes connaissances limitées du sujet. Le résumé introductif est un peu étrange également, pas vraiment neutre à mon avis (confusion entre le pic lui-même et la prédiction de la date où il survient, rappel historique "aux travaux des compagnies américaines (...) en vue d'obtenir des permis" là où, là encore sans certitude, le débat est loin, en 2012, de se limiter à cela. 
Voilà, je vais m'atteler dès demain à tout ça -- Émeric (d) 7 novembre 2012 à 11:19 (CET)
thread_title:  Refonte : histoire, définitions, résumé introductif... manque de clarté 

message: Bonjour. Le pic est ici défini comme un MOMENT : celui où l'extraction mondiale de pétrole aura atteint son niveau maximal. Sur le Wikipédia anglais, c'est même défini comme L'ANNÉE où cela se produira (car il serait difficile de déterminer le moment de façon plus précise).
Mais... est-ce vraiment un moment ? Ou est-ce le « phénomène », c'est-à-dire le fait que l'extraction mondiale atteigne son maximum ?
En l'état, quoi qu'il en soit, il paraît impossible de soutenir cette définition en tant que moment ET la phrase « L'estimation du moment où sera atteint le pic pétrolier mondial ». Le moment d'un moment, ça n'a pas de sens.
Au passage, on remarquera qu'il y a une autre contradiction : dans le premier paragraphe, le pic est défini comme relatif à l'extraction mondiale, et donc la notion de « pic pétrolier mondial » est pléonastique.
On est en train de parler du moment où le moment de l'extraction mondiale de pétrole aura atteint son niveau maximal à l'échelle mondiale. Il faut revoir ça. Je pourrais proposer une reformulation si j'étais la référence en la matière, mais ce n'est pas à moi de trancher si le pic est un évènement ou un moment, et si c'est nécessairement une notion mondiale ou pas.
--The Frumious Jabberwock (discuter) 18 juillet 2021 à 22:01 (CEST)
replies: text: Bien vu, . Si les sources corroborent ce que vous exposez, WP:N'hésitez pas ! à corriger l'article. — Vega (discuter) 25 juillet 2021 à 15:35 (CEST)
replies: text:  (et ), je ne suis pas certain que votre modif d'aujourd'hui arrange les choses : . "Le sommet" est plus imagé (à supposer que le pic est bien ce phénomène et non le "moment", comme discuté), mais "le point" est équivoque, ce peut être l'ordonnée ou l'abscisse ; je propose "l'arrêt de la croissance de l'extraction", par exemple. — Vega (discuter) 25 juillet 2021 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Définition pas claire 

message: L'article actuel, quoique très intéressant, me semble ambigu quant à la définition du "pic". S'agit-il d'un pic de demande ou d'un pic d'offre? Les deux pics auraient en effet des conséquences diamétralement opposées et les confondre dans un même article me semble peu pertinent. Mieux vaudrait donc repréciser la définition du pic pétrolier. --JojoMarg (discuter) 8 mars 2022 à 16:34 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas la question. L'article précise dès la première phrase qu'il s'agit d'un maximum de l'extraction de pétrole, donc de l'offre. — Ariel (discuter) 8 mars 2022 à 17:02 (CET)
thread_title:  Pic de demande ou pic d'offre?