Discussion:Gilles Veinstein

message: 1) Pierre Tévianan n'est pas un chercheur, c'est un minable professeur certifié de philo, doublé d'un militant d'extrême gauche.
2) L'« étude des génocides » n'est une spécialité reconnue nulle part.
3) La condamnation de Maxime Rodinson est une assertion gratuite, et sa réputation n'est plus à faire chez les gens instruits.
4) Les expressions de justesse et plus petite majorité ne sont pas neutres, ce sont des assertions aussi gratuites que polémiques, proférées par des militants politiques ouvertement proches de l'extrême droite arménienne. --Lucrèce 15 août 2006 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Grotesque 

message: Outre les remarques ci-dessus, j'ajoute :
1) Que l'emploi du terme négationnisme pour qualifier M. Lewis est une injure, potentiellement passible du tribunal correctionnel. La condamnation ne portait pas sur la contestation du terme génocide, mais sur le trouble à l'ordre public qu'entraîna la manière de présenter son point de vue. Le tribunal de Paris a écrit de la manière la plus explicite qu'il n'avait pas à s'immiscer dans un débat historique, et que la position de M. Lewis était en elle-même parfaitement licite, qu'elle ne relevait ni de la banalisation de crimes contre l'humanité, ni du consentement à l'horrible. La condamnation de M. Lewis a ridiculisé notre pays aux yeux des historiens du monde entier et consterné des gens aussi respectables que Madeleine Rebérioux.
2) Que la place accordée aux thèses de l'école Charny est inversement proportionnelle au crédit dont elle dispose dans la communauté scientifique internationale, et relève donc de la pure propagande politique.
3) Que le jugement d'un journaleux du Figaro (un journal qui encensa toutes les mesures prises par Pétain jusqu'en 1941 ou 1942, soit dit en passant) ne saurait constituer une référence valable. Le caractère prétendument inhabituel du nombre de voix relève donc l'hypothèse douteuse, et nullement du fait avéré.
4) Que si les travaux de M. Veinstein concernent principalement la période moderne (du XVe au XVIIIe siècle), il a aussi publié sur les XIXe et XXe siècles. Le qualifier de non-spécialiste de la période relève donc de l'invective. --Lucrèce 15 août 2006 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Version inacceptable 

message: Puisque la controverse quant a cet article concerne les propos de Gilles Veinstein concernant le deni du genocide armenien, et pour eviter de dupliquer l'information sur plusieurs articles (a plus forte raison quand cette information est source de desaccords) pourquoi ne pas expliquer tres brievement que, apres avoir ecrit son article "incriminé" et lors de son election au college, Veinstein a été critiqué par les uns, soutenu par les autres et mettre un lien vers Négation du génocide arménien ou la controverse peut etre décrite plus en détail? Kremtak (discuter) 21 août 2006 à 00:17 (CEST)
thread_title: Proposition

message: l'auteur de ce bandeau pourrait-il préciser ce qui ne serait pas pertinent selon lui. Cesar Borgia 9 février 2007 à 11:56 (CET)
replies: text: GL a résumé mon point de vue : « Le problème — évoqué plus haut : la controverse prend trop de place, il est problématique pour une encyclopédie d'y consacrer plus de la moitié de la biographie d'un chercheur. Ensuite plusieurs éléments sont clairement formulés de façon à insinuer quelquechose : par exemple le fait de souligner le mot génocide dans le texte de la pétition ou de préciser encore une fois que Veinstein est issu de l'EHESS. » Je puis apporter des détails et des précisions si vous le souhaitez. --Lucrèce 10 février 2007 à 20:22 (CET)
replies: text: La controverse étant un élément très important, la minimiser serait non neutre et au contraire une façon de masquer une partie importante de l'article. La pétition de soutien désavoue M. Veinstein sur le fond: ne pas le signaler serait une erreur, et la mention de cette pétition de soutien ne vous posait pas de problème jusqu'à ce que j'apporte cette précision... Cesar Borgia 10 février 2007 à 21:33 (CET)
thread_title: Bandeau de pertinence 

message: l'appel à commentaires est clos depuis longtemps, aucune proposition de rédaction n'a été faite depuis l'apposition du bandeau par l'utilisateur Lucrèce. Ceci montre bien que cet utilisateur n'avait rien de concret à proposer, et qu'il s'est servi du bandeau de pertinence, pour polluer cet article qui ne lui plait pas. Je propose de retirer ce bandeau qui ne se justifie plus, et qui à mon avis ne s'est jamais justifié. J'attends quelques jours pour voir s'il y a des ultimes commentaires puis retrait. Cesar Borgia 5 mai 2007 à 09:16 (CEST)
replies: text: Non, rien n'est réglé. GL 5 mai 2007 à 11:12 (CEST)
replies: text: Le bandeau a été apposé depuis plusieurs mois, si vous avez des propositions constructives à faire, pourquoi n'avez vous pas mis à profit tout ce temps pour les faire? Votre courte intervention n'apporte aucun élément pour avancer Cesar Borgia 5 mai 2007 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Retrait Bandeau de pertinence 

message: Bonjours,
j'interviens, un peu tard mea culpa, suite au message déposé sur la page des wikipompier. Une ame charitable pourrait il indiquer ou en sont vos discussions? 
Et si chaque parties pouvait m'indiquer avec CONCISION vos griefs cela me faciliterais quelque peu le travail, merci.
Amicalement. Closter,écrit le : 19 avril 2007 à 20:06 (CEST)
thread_title: Wikipompier

message: Bientôt deux ans que le bandeau de pertinence a été apposé par Lucrèce. Aucune modification n'a jamais été apportée depuis et de toute manière, il me semble juste évident que de parler de la controverse qui entoure l'élection d'un historien niant le génocide arménien au Collège de France est pertinent (c'est pas rien quand même !).
Bref, je l'ai enlevé voilà.
Bouarf >> euh oui ? 30 décembre 2008 à 12:02 (CET)
thread_title:  Retrait