lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Atlascopcosaurus

message: Après avoir lu cette phrase sur l'état des lieux du dinosause en question :
Le site de Dinosaur Cove n'a délivré pour lors que le seul fossile d'Atlascopcosaurus connu à ce jour [...] les scientifiques ne connaissent donc pas grand chose de lui, si ce n'est qu'il possédait un bec étroit et recourbé, suffisamment acéré pour couper les plantes dont il se nourrissait
Cette phrase me semble contradictoire :
Mais il restait toujours aux aguets, surveillant ses prédateurs, tels que l'Allosaurus et le Megalosaurus, grâce à sa vue perçante et à une ouïe fine. En cas d'attaque, son arme de défense était la fuite. En effet, avec un squelette léger, des membres aux muscles puissants et des pieds étroits, il était tout à fait adapté à la course.
Si on ne connait vraiment que sa mâchoire, comment peut on savoir la forme de ses pieds et la force de sa musculature ?
Fenkys (d) 18 juin 2009 à 22:52 (CEST)
replies: text: Surtout que les dates et lieux ne correspondent pas, les deux prédateurs cités ont vécus au Jurassique, Il y a une différence énorme 2A01:CB05:890B:1000:D93A:211D:F35B:60D8 (discuter) 30 novembre 2023 à 13:51 (CET)
thread_title:  Article contradictoire avec lui même
Discussion:Pikaia

message: Dans l'article il est mis que Haikouichthys est un possible descendant de Pikaia. Or cela n'est pas possible puisque que Pikaia est daté à -505 Ma au Cambrien moyen, alors que Haikouichthys est daté à -530 Ma au Cambrien inférieur. Même si un lien de parenté existait entre les deux, ce qui reste à démontrer de ce que je sais, il est impossible qu'il soit dans ce sens là Gwerkan (discuter) 21 décembre 2023 à 17:21 (CET)
thread_title:  Lien entre Pikaia et Haikouichthys
Discussion:Amniota (classification phylogénétique)

message: Je vois un problème avec cette classification phylogénétique, qui est pourtant d'une importance qui me semble cruciale. Est-ce que des données relativement récentes permettent d'exclure les chéloniens des anapsides ? C'est ce que montre cette classification phylogénétique. Elle montre un clade anapside qui ne contiendrait que des espèces disparues, donc pas les tortues actuelles. Et un clade chelonii (ou testunid) frère des lépidosauriens, au sein des diapsides. Donc, s'il n'y a pas d'erreur, je suppose que des données récentes ont permis cette nouvelle classification. Auquel cas, il faut le plus rapidement possible modifier l'article tortue (testunide) et l'article chelonien (anapside).
Au passage, ce deuxième article auquel renvoie directement le lien de la page amniota, considère comme synonymes chelonien et anapside.
Il y a urgence à harmoniser tout cela, en particulier en créant 2 articles chelonien et anapsides parfaitement distincts. Le second traitant principalement des espèces fossiles.
FraggLeRock (d) 14 février 2013 à 16:12 (CET)
Discussion:Dinosauria (classification phylogénétique)

message: Bonjour. Je viens de reverter une modification qui, essentiellement, indiquait « Avialae » à la place de « Aves » (en ayant laissé aussi le premier mot ailleurs, à sa bonne place). L'explication de cette présentation se trouve dans la partie « Débat » à la suite de l'arbre. Le terme « Aves » désigne le taxon réunissant les Archéoptérygidés et les Oiseaux modernes. Il est donc bien à sa place dans l'arbre – et il faut bien qu'il soit quelque part, de toute façon (il n'y était plus dans la modification que j'ai supprimée). Le fait que, selon les auteurs suivis ici, les Oviraptors (et peut-être les Alvarezsauridés) sont des Oiseaux au sens défini ci-dessus, ne peut pas empêcher d'utiliser ce mot, ni ne peut le restreindre aux seuls Oiseaux modernes.David Mitrani (d) 11 juin 2009 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Aves / Avialae
Discussion:Carcharodontosaurus

message: Carcharodontosaurus est seulement de 12-13 mètres. Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Carcharodontosaurus
Dinosaur Fan (discuter) 16 novembre 2014 à 13:46 (CET)
thread_title:  Longueur 

message: pour reprise et information d'--Philippe rogez (discuter) 14 février 2024 à 11:43 (CET)
thread_title:  Recherches actives de sources pour [[Carcharodontosaurus]]
Discussion:Plesiosauroidea

message: Bonjour, un article publié dans Science indique que ce dinosaure aurait eu le sang chaud. Pour ceux qui n'ont pas accès à l'article, un résumé en français est disponible ici. Ça mériterait peut être un mot dans l'article. Pamputt ✉ 16 juin 2010 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Sang chaud 

message: Cet article indique que le Plésiosaure mettait bas, et ne pondait pas. Pwet-pwet · (discuter) 12 août 2011 à 09:51 (CEST)
thread_title:  pas de ponte 

message: Il serait appréciable de mentionner le Lukwata, un cryptide africain appartenant au foklore Baganda qui se trouverait au lac Victoria d'Uganda. Sa description concorde avec les informations dont nous disposons du Plésiosaure. Je trouve beaucoup plus intéressant de parler d'un cryptide africains qu'un vulgaire canular. Du moins, ça comploterai cette section. D'autant plus que les descriptions font également mention de la couleur de ce dernier. Wilevicki · (discuter) 24 Octobre 2019 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Informations supplémentaires dans la section "controverses" 

message: Film  2A01:CB15:83F4:1700:E150:B678:B4D5:4DD4 (discuter) 7 août 2023 à 18:53 (CEST)
thread_title:  En eaux troubles
Discussion:Basidiomycota (classification phylogénétique)

message: Il convient de se référer à la Classification-phylogénétique arrêtée par l'Inventaire-national du Patrimoine-naturel du M.N.H., l'arbre-phylogènique de l'article étant complètement à revoir, "Basidiomycetes" étant seulement une des classes (certes la + importante) de l'embranchement "Basidiomycota" des Fungi !...
:Merci à vous
:* de ne pas hurler avec des majuscules, fût-ce en titre ;
:* de signer vos propos ;
:* de définir le "il convient" (qui décide ?) ;
:* de mieux préciser de quoi vous parlez (de quel article), etc.
:"On" verra ensuite à y réagir...
:David Mitrani (d) 2 juillet 2009 à 23:58 (CEST)
thread_title:  ARTICLE ERRONÉ 
Discussion:Microsporidia (classification phylogénétique)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je viens de fusionner Cetartiodactyla (classification phylogénétique) et je pose la question des articles similaires (une centaine). Notamment celui-ci. Tarte 31 mars 2018 à 20:36 (CEST)
replies: text: Je suis vraiment pas du tout convaincu par cette manière de faire. Déjà les titres de ces articles sont mauvais. Le contenu est en grande partie rédigé dans un sous-modèle, ce qui ne faut vraiment pas faire. Et on me dis "Oui mais c'est mal sourcé et peut être faux, du coup on préfère le mettre sous le tapis"... Non mais sérieusement. Personnellement, je ne bougerai plus le petit doigt face à un projet où j'ai déjà eu bien trop de conflits et qui n'en fait qu'à sa tête continuellement. Tarte 7 avril 2018 à 06:33 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Microsporidia (classification phylogénétique)]] et [[Microsporidia]]
Discussion:Therizinosauroidea

message: Le terme Thérizinosaures est-il utilisé pour désigner les Therizinosauroidea (cf. taxobox), les Therizinosauridae (cf. redirection) ou les Therizinosauria (cf. arbre phylogénétique de l'article) ???
Arnodino (d) 5 janvier 2011 à 15:10 (CET)
thread_title:  À quoi correspond cette page ???
Discussion:Plesiosauria

message: : C'est effectivement largement prématuré : premier détail : le nombre de liens rouges du type homonymie est conséquent : vous pouvez utiliser l'outil en rapport... A+--Philippe rogez (discuter) 15 décembre 2021 à 03:11 (CET)
replies: text:  Bonjour IP inconnue : deuxième point : pour discuter avec vous, c'est compliqué de mon de vue : je ne comprends même pas que vous puissiez soumettre une candidature au BA ou AdQ. --Philippe rogez (discuter) 15 décembre 2021 à 12:02 (CET)
thread_title:  [[Plesiosauria]] : Intention de proposer au label AdQ 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  9 janvier 2022 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 9 janvier 2022 à 01:50 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 9 janvier 2022
Discussion:Gnathostomata (classification phylogénétique)

message: Bonjour,
suite à une remarque que j'ai faite en discussion de l'article sur la phylogénie des Temnospondyli, je remarque que certains détails dans l'arbre phylogénétique présenté ici paraissent incohérents. Je comprends que c'est le reflet du débat sur la position phylogénétique de certains groupes actuels. Cela dit, pour plus de cohérence dans la présentation de l'arbre, je trouverais préférable de ne pas faire la mention "éteint" pour les groupes dont les auteurs ont pris le parti de considérer qu'ils sont un groupe ancêtre d'espèces actuelles, comme dans cet exemple :
    
                o Osteolepiformes (éteint) (paraphylétique)
                └─o Stegocephalia (éteint) (paraphylétique)
                  └─o
                    ├─o Temnospondyli (éteint) (paraphylétique) ►
                    │ └─o Lissamphibia ►
D'ailleurs, cela éviterait quelques aberrations :
            └─o Tetrapodomorpha
              ├─o Rhizodontiformes (éteint)
              └─o Osteolepiformes (éteint) (paraphylétique)
(Ah bon ! Les tétrapodes n'ont donné que 2 groupes éteints , et rien d'autre !)
:Réponse sur la page de discussion de l'autre article. Corrections faites.
:Et n'oublie pas de signer tes interventions sur les pages de discussion, stp.
:Cordialement, David Mitrani (d) 4 février 2010 à 10:27 (CET)
thread_title:  Groupes éteints ?
Discussion:Temnospondyli (classification phylogénétique)

message: Bonjour,
je crois qu'il y a un petit problème dans la phylogénie présentée ici. Je ne suis pas allé vérifier la source, donc je ne sais pas d'où vient l'erreur, mais il y a, à mon avis une incohérence :
Si le groupe des Temnospondyli est éteint, comme cela est précisé au début de l'arbre, cela signifie qu'il n'a laissé aucune descendance. Or d'après cet arbre, les lissamphibiens descendent des Temnospondyli. Et les lissamphibiens est un groupe de tétrapodes avec des espèces bien vivantes et bien actuelles.
Donc, je pense qu'il y a une incohérence : soit on doit considérer que les Temnospondyli ne sont pas éteints, soit les lissamphibien n'en descendent pas, mais alors il faut changer un tout petit peu l'arbre. Rédacteurs... à vous de jouer...
 ▲
 └─o
   ├─o Temnospondyli (éteint)
   └─o
     ├─o Edopoidea (éteint)
     └─o
       ├─o Euskelia (éteint)
       │ ├─o Eryopoidea (éteint)
       │ └─o Dissorophoidea (éteint)
       │   └─o Lissamphibia ►
       └─o Limnarchia (éteint)
         ├─o Dvinosauria (éteint)
         └─o
           ├─o Archegosauroidea (éteint)
           └─o Stereospondyli (éteint)
             ├─o Mastodonsauroidea (éteint)
             └─o Trematosauria (éteint)
:Bonjour.
:Non, l'arbre est juste (si l'hypothèse l'est, bien sûr). Le groupe des Temnospondyles est éteint, mais selon cette hypothèse il est paraphylétique, les Lissamphibiens ayant pris naissance en son sein. Faut-il alors prendre le nom pour le grade évolutif ne comportant pas les Lissamphibiens (il est alors éteint, c'était le choix implicite du tableau), ou bien étendre le terme au clade monophylétique qui les inclut (il est alors toujours existant).
:J'ai donc juste placé la mention du caractère paraphylétique, sans préciser s'il est éteint ou non. La question se pose pour un certain nombre d'autres taxons dans l'arbre du vivant : comment allier phylogénie et classification ?...
:Merci donc pour la remarque pertinente !
:Cordialement, David Mitrani (d) 4 février 2010 à 10:23 (CET)
thread_title:  Groupe éteint ?
Discussion:Kritosaurus

message: Parmi les travaux à réaliser sur cet article:
* ajouter des sources, une bibliographie
* ajouter des illustrations
* écrire les noms scientifiques en italique
* ...
Arnodino (d) 21 décembre 2010 à 22:22 (CET)
thread_title:  Article à améliorer 

message: Bonjour Hibolites. Suite à la modification du cladogramme, des problèmes d'arguments dupliqués sont apparus. J'ai mis en commentaires les arguments dupliqués, mais je ne sais pas si le résultat est bon. --NicoV (discuter) 21 avril 2020 à 10:23 (CEST)
replies: text: Bonjour NicoV. Ce cladogramme est issu de la grande étude phylogénétique de Prieto-Marquez et ses collègues en 2016 que l'on trouve sur l'article Hadrosauridae où il est complet, mais très perturbé par le fameux « Expansion depth limit exceeded ». Un pb en chasse un autre ! Pour l'article Kritosaurus, le cladogramme Hadrosauridae conviendrait si on l'ampute des taxons venant en aval de la sous-famille des Lambeosaurinae. Cordialement,--Hibolites (discuter) 21 avril 2020 à 16:48 (CEST)
replies: text: Bonjour Hibolites. En reprenant le cladogramme Hadrosauridae, et en enlevant la sous-famille des Lambeosaurinae, j'obtiens le résultat suivant. Est-ce que ça conviendrait ? Il reste un problème d'Expansion depth limit exceeded au même endroit que Hadrosauridae, (c'est donc probablement le nombre de niveaux qui pose problème). Le problème est visible en prévisualisation, mais pas une fois validé la discussion…. --NicoV (discuter) 21 avril 2020 à 18:05 (CEST)
replies: text: Merci NicoV, c'est parfait. Ce n'était pas la peine de de faire appel à un spécialiste . Bonne soirée,--Hibolites (discuter) 21 avril 2020 à 18:36 (CEST)
thread_title:  Problème Cladogramme
Discussion:Modèle évolutif r/K

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il n'est pas nécessaire qu'il y ait trois pages pour expliciter cette théorie, une seule suffit, comme c'est 'ailleurs le cas dans les autres WP φ... 3 avril 2012 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Modèle évolutif r/K]] et [[Espèce à stratégie K]] et [[Espèce à stratégie r]]
Discussion:Odonatoptera (classification phylogénétique)

message: Depuis décembre 2011, cette page n'a quasiment pas bougé, et il est écrit, je cite « Ce n'est qu'une possibilité, et les principaux débats qui subsistent au sein de la communauté scientifique sont brièvement présentés ci-dessous, avant la bibliographie. » Ces pârties de l'article annoncées n'ont jamais été écrites, du coup, il n'y a pas de controverse et aucune source!!! --Abalg|partager le bout de gras  26 septembre 2018 à 19:51 (CEST)
thread_title:  Travail inédit non sourcé
Discussion:Chlorella

message: Il manque beaucoup de choses à l'article, comme les noms latins des différentes chlorelles.
Chlorella vulgaris, chlorella pseudomonas, pyrenoidosa etc... leurs différences...
:J’ai mis à jour la liste des espèces. NB : les liens vers Chlorella vulgaris et Chlorella pyrenoidosa étaient déjà dans l’article, mais je ne trouve rien concernant Chlorella pseudomonas qui n’est pas répertoriée pas les bases de données taxinomiques. TED 11 novembre 2018 à 10:54 (CET)
thread_title:  Infos essentielles
Discussion:Hynerpeton

message: Philippe rogez (discuter) 5 juin 2022 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Liste de vérifications 

message: Bonjour 
Concernant les liens externes, il a toujours été recommandé, d'en introduire le moins possible ; or vous mettez en commentaires qu'ils sont inutiles car les informations sont déjà en références, et de plus, certains de ces liens nécessitent l'accès par l'archive : Donc relisez WP:Liens externes et je vous recommande (deuxième fois !) de faire le ménage dans ces liens toujours discutables ou malvenus ou disgracieux car pouvant tomber en erreur ! si vous voulez les garder, transformer les en références...
A+ --Philippe rogez (discuter) 13 juin 2022 à 15:36 (CEST)
replies: text: @Philippe rogez J'aurai aimé les gardés, mais un certains utilisateur (Sombre héros) m'a demandé de retirer un max de liens externes rouges pour la labellisation, ce que j'ai fait. Amirani1746 (discuter) 13 juin 2022 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Liens externes
Discussion:Gorgonopsia

message: Dans la version actuelle de l'article, on compare la taille à celle d'un chien. Entre le chihuahua et le saint-Bernard, cela laisse un vaste flou.
Romanc19s (discuter) 28 mars 2020 à 22:59 (CET)
thread_title:  La comparaison avec la taille d'un chien 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  27 janvier 2022 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 27 janvier 2022 à 23:50 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 27 janvier 2022
Discussion:Phorusrhacos

message: Proposé par : Grandsarge (d) 1 décembre 2009 à 06:31 (CET)
thread_title:  À vérifier 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, j'ai recyclé le texte et tenté d'éliminer les contradictions à partir des éléments dont je disposais mais certains points restent à éclaircir (relation Phorusracos/Titanis) et surtout à sourcer...
Cordialement, 120 (d) 1 décembre 2009 à 15:16 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: J'ai créé la page du Titanis qui correspond à un autre genre.
NRico (d) 11 avril 2012 à 01:43 (CEST)
thread_title:  [[Titanis]]
Discussion:Creodonta

message: Le fait que Gastornis soit un carnassier est remis en cause depuis 2014. cf. Delphine Angst, Eric Buffeteau, Christophe Lécuyer et Romain Amiot, « Gastornis l'oiseau carnivore devenu végétarien », Pour la science, no 466,‎ août 2016, p. 36-43. Il faut donc sans doute modifier le préambule.
Theon (discuter) 10 janvier 2017 à 10:58 (CET)
thread_title:  Gastornis
Discussion:Bikonta

message: Il serait souhaitable de choisir une même langue pour tous les phyla (certains sont en grec, d'autres en latin, d'autres en français).
En grec on a Dikonta, en latin Biconta, en français Bicontes. Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader dans leur Classification phylogénétique du vivant (Belin, 2001) ont choisi le français.--Spiridon Ion Cepleanu (d) 24 mai 2010 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Tâche à accomplir (nécessitant un accord préalable entre administrateurs)
Discussion:Plan d'organisation

message: Après discussion sur l'article animal il a été décidé d'introduire une critique de la notion de plan d'organisation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Animal#Article_gradiste_et_finaliste
:Si vous permettez, je ne trouve pas que la "critique" rajoutée soit pertinente. La critique de la notion devrait porter sur la notion elle-même. Votre critique consiste au contraire à vous pencher plus finement sur les liens existant entre ladite notion et d'autres notions connexes (écologie, phylogénie etc.). Une section séparée ne semble donc pas pertinente, je crois que l'on devrait mettre la critique du lien avec la phylogénie dans la section concernée et la critique du lien avec l'écologie dans la section appropriée également. Cela se justifie parce que ce n'est pas la notion elle-même de plan d'organisation que vous critiquez (et je ne vois pas comment ce serait possible d'ailleurs). Iossif63 (d) 11 novembre 2011 à 21:10 (CET)
thread_title: Critique de la notion de plan d'organisation

message: L'article doit être considérablement modifié, il a commencé à faire un catalogue de tous les plans existant au niveau de l'embranchement, privilégiant d'ailleurs ceux des animaux par rapport au reste du vivant. Sachant qu'il existe une 60aine d'embranchements selon la classification de 1998 amendée 2010 (Cavalier-Smith), il n'est pas judicieux de tous les lister. Je propose le plan suivant :
I. Des plans à différents niveaux hiérarchiques 1) Les niveaux du domaine et du règne 2) Le niveau de l'embranchement 3) Les niveaux inférieurs II. Plan d'organisation et évolution 1) Modifications du plan 2) Ecoles de taxonomie III. Plan d'organisation et mode de vie . Iossif63 (d) 11 novembre 2011 à 21:20 (CET)
replies: text: Je me suis finalement lancé de le remaniement complet de l'article. Je n'ai pas exactement suivi le plan que j'avais précédemment proposé. Iossif63 (d) 12 novembre 2011 à 19:50 (CET)
replies: text: Jusqu'à présent ça me paraît pas mal, donc à continuer. Biem (d) 12 novembre 2011 à 22:30 (CET)
replies: text: Comme l'article n'est clairement plus une ébauche j'ai retiré les bandeaux et changé son statut. Iossif63 (d) 13 novembre 2011 à 09:25 (CET)
thread_title:  Citer tous les plans
Discussion:Bourrelet sus-orbitaire

message: Il n'existe qu'une seule espèce humaine aujourd'hui, selon les biologistes et les anthropologues. Cette expression est tendancieuse et ne devrait pas figurer dans un projet encyclopédique qui aspire à la neutralité. Je suggère le terme de "lignée humaine" en lieu et place de celui d' "espèce humaine". La notion de "race" n'est pas non plus appropriée car son usage en politique lui a conféré une signification affectée, et son utilisation courante en zoologie des animaux domestiques ne correspond pas à la réalité biologique humaine. Que l'auteur de cette expression ait utilisé à dessein ou non une telle expression, l'article doit être modifié. Si l'auteur détient les preuves d'une reconnaissance par la communauté internationale des anthropologues d'autres espèces humaines existant encore aujourd'hui qu'Homo sapiens (sapiens), il serait intéressant qu'il en fasse part dans un article de synthèse référencé.
:Il s'agit d'un vandalisme ancien et fait en plusieurs temps. Je suis revenu à la dernière version saine.
:81.51.5.70 (d) 28 février 2011 à 05:16 (CET)
thread_title:  "certaines espèces humaines extrêmement rares encore existantes aujourd'hui"
Discussion:Orthoceras (animal)

message: C'est la totalité de ce (bref) article qui doit être nettoyée.  En effet, lorsque nous lisons nous constatons que les phrases se suivent en alternant le singulier et le pluriel, de façon totalement inconsistante et incongrue. Nous sommes aux limites du galimatias. 
Le summum est atteint avec les deux dernières phrases : si leur syntaxe était correcte, leur enchaînement signifierait que c'est le mode de vie qui ne nageait pas très bien ! Le moins qu'on puisse dire est qu'une solide correction s'impose, mais bien sûr NoModif
Preem Palver 12 mars 2013 à 20:46 (CET)
thread_title:  Syntaxe : un choix à faire !
Discussion:Microgoutte

message: Il serait bien de préciser dans l'article la différence ou la synonymie entre microgoutte et coacervat et idem dans l'article coacervat.Sylveno (discuter) 9 février 2019 à 19:33 (CET)
thread_title:  Microgoutte / Coacervat 

message: Cette page est nommé microgoutte mais je n'ai rien trouvé qui rattache "microgoutte" à la définition qu'il y a ici. Par contre j'ai l'impression que "protobionte" est plus utilisé. J'ai aussi trouvé des exemples du terme "protocellule" (sachant qu'en anglais cette page est reliée à "protocell").
Je ne m'y connais pas assez pour faire un changement mais vu les résultats des quelques recherches que j'ai fait, il semblerait qu'il faudrait renommer la page en "protobionte". Un expert pourrait donner son avis svp ? 
Merci d'avance Dianubv (discuter) 31 mai 2023 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Microgoutte / protocellule
Discussion:Dernier ancêtre commun

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
L'article Ancêtre commun est assez confus et mélange deux concepts distincts : la notion d'innovation évolutive et la notion de dernier ancêtre commun, qui ne sont pas forcément liées.
Dans sa version actuelle, 75 % de l'article Ancêtre commun figure déjà ou pourrait figurer immédiatement dans l'article Dernier ancêtre commun. Le reste pourrait être rapproché de l'article Innovation évolutive ou faire l'objet d'un chapitre distinct de l'article fusionné après clarification du propos.
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 juin 2018 à 16:18 (CEST)
thread_title:  [[Ancêtre commun]] et [[Dernier ancêtre commun]]