Discussion:Effet Mars

message: Bonjour, Le début de l'article "L'Effet Mars est le nom donné par la communauté scientifique au phénomène qui voudrait qu'il y ait une corrélation..."  irrite sur l'idée que l'on sous-entendrait que la communauté scientifique ait la paternité de l'effet Mars. Ce n'est pas le sens que j'ai voulu donné a cette phrase, mais seulement le rappel historique du point suivant :
*La dénomination "effet Mars" a été donné par des scientifiques qui ont investi le sujet après les premières publications de Gauquelin. L'historique de cette dénomination se trouve dans l'article de Michel Gauquelin Is There Really a Mars Effect? "This particular observation, later called "the Mars effect" by researchers who have investigated it". 
Mais ce point n'a rien d'important, en revanche il est faux de conserver ce qui est écrit dans l'article, je supprime donc la mention "donné par des astrologues".
--Tristan Balguerie 10 février 2006 à 15:34 (CET)
thread_title:  Baptême de l'Effet Mars 

message: L'article n'est qu'une liste de ressources bibliographiques sur un sujet complètement farfelu. Il tend d'ailleurs à faire croire qu'il y a une « polémique très forte » alors qu'en fait cela fait longtemps que ses partisans sont la risée du monde scientifique.
Il n'y a pas de « polémique très forte », parce que personne n'en a rien à faire, mis à part ses rares partisans, en effet. Encore un article ésotérique et pas spécialement neutre qui trône sur Wikipédia : présenter des informations fausses sous l'angle de la neutralité sans dire clairement qu'elles sont fausses sur une encyclopédie, c'est volontairement essayer de leur apporter du crédit, de la « promotion ».
Cet article, en ne présentant pas à quel point les élucubrations fumeuses et autres théories charlatanesques de Michel Gauquelin ont été démontées par l'expérimentation scientifique tend à jouer en sa faveur. Tout au plus sait-on qu'il y avait « un écart statistique non significatif ». C'est une volonté détournée de faire la part belle à une théorie ésotérique.
Côté pertinence de l'article, un paragraphe d'évocation sur la page de Michel Gauquelin était déjà largement suffisant, et déjà sujet à non neutralité.
Cordialement, ^-^ Manchot ☺ 10 février 2006 à 23:50 (CET)
thread_title:  Désaccords de Pertinence et de Neutralité 

message: Voir la page dédié au désaccord pour détails--Yugiz |  pour causer 11 février 2006 à 06:05 (CET)
thread_title: Changement

message: Suite à la lecture de cet article, je suis pour interdire le conditionnel des articles. :-) Marc Mongenet 16 février 2006 à 03:02 (CET)
replies: text: Personnellement, je suis plutôt pour interdire les articles nécessitant l'emploi du conditionnel ;-) Manchot ☺ 16 février 2006 à 04:58 (CET)
replies: text: Mais aucun article ne nécessite l'emploi du conditionnel, jamais. Marc Mongenet 16 février 2006 à 11:31 (CET)
thread_title: Conditionnel = biaisé

message: Le remaniment effectué par Alain de l'introduction que j'avais proposé "coule" mieux que mon texte, cependant je pense que sa version est moins objective que la mienne puisqu'il est manifeste qu'il considère d'emblée qu'il ne s'agit de chimères et que 50 années de travaux et de polémiques nous ont amené du "néant au néant". De plus, le tour d'horizon de ce néant se suffit à lui-même, il ne s'agit plus d'une introduction dont les termes vont être précisés dans l'article mais d'un 0+0=0 qui dispense de tout développement.
Je demande des avis extérieurs en particulier favorable à la suppression des allusions au caractère fumeux de la démarche de type "éventuelle" pour revenir au moins dans le fond au problème de base tel qu'il se pose à un esprit libre. Hervé Tigier » 25 mars 2006 à 09:38 (CET)
thread_title:  Nouvelle introduction 

message: Bonjour à tous,
Je sens une dérive polémiste revenir sur cet article et je voudrais inviter la communauté a baisser de quelques degrés la température sur cet article. 
Je ne suis pas favorable à mettre un enjeu dans l'introduction qui affirme que l'existence de l'Effet Mars serait une preuve de l'astrologie, ou une non preuve. Il s'agit là d'essayer d'imposer un point de vue mais pas d'un travail encyclopédique sérieux et il y a une source de dérive importante. En faisant ce type d'introduction, on remet le couvert sur la polémique alors que l'historique de l'effet mars est le point sur lequel on doit prioritairement mettre l'accent pour trouver un accord. 
Ceux qui me connaissent un peu savent que j'ai un a priori pour l'astrologie, mais je ne me base pas sur mes convictions pour écrire ces articles dans wikipédia. Cela fait des mois que j'étudie l'Effet Mars, et le fait que la compilation des études fasse apparaître un effet et que cet effet diminue avec l'apparition me laisse profondément perplexe, et j'exprime ce doute dans ma conclusion. 
Inversement, si Alain parle de biais, il ne doit pas le faire en suggérant uniquement des biais allant en faveur de l'Effet Mars, parce que nous savons, d'un point de vue historique qu'il y a eu des biais défavorables dans l'étude du CISCOP et dans le calcul de l'espérance de mars en secteur 1 et 4 dans l'étude du CFEPP. La compilation des études ne laisse pas de doute sur un phénomène en secteur 1, le secteur 4 étant plus douteux, mais il n'y a pas constance dans le temps, puisque l'effet diminue après les années 50 et on ne peut donc parler de reproductibilité au sens scientifique du terme. Nous n'identifions pas les causes de cet effet.
L'effet Mars laisse une interrogation profonde et il est TRES présomptueux, d'oser conclure sur ce sujet avec une valeur encyclopédique qui ne devienne pas une usurpation. 
Je propose : 
# de ne pas mettre d'enjeu sur l'Effet Mars en le chargeant d'une preuve scientifique de l'astrologie
# de laisser le lecteur prendre ce qu'il veut de cette histoire sans faire de conclusion définitive à sa place et de rester le plus strictement possible sur l'énoncé de faits et l'explication des recherches.
--Tristan Balguerie 25 mars 2006 à 21:29 (CET)
thread_title:  Attention a la dérive polémiste 

message: Ma formulation :
Les enjeux sont donc énormes : confirmer l'hypothèse de l'effet Mars revient à confirmer rigoureusement la validité potentielle des postulats astrologiques, aucune validation scientifique n'ayant jamais pu être établi de manière incontestable.
L'état actuel :
Un tel résultat, s'il est avéré, pourrait être considéré comme étant une preuve de la réalité d'un phénomène astrologique, et, selon ses partisans, de la pertinence l'astrologie toute entière. Pour les tenants de l'astrologie, il s'agit donc là de l'occasion de valider scientifiquement leur démarche, ce qui serait une première pour une discipline vieille de plus 25 siècles, dont les effets ont jusqu'alors été infirmés par l'expérimentation scientifique.
Je le répète mon style est moins agréable que ce qui existe, mais sur le fond, je ne suis ni d'accord sur l'interprétation faite de ma phrase, ni sur la formulation actuelle.
L'interprétation : je ne pense pas que l'enjeu soit important pour les pro-, mais bien au contraire qu'il l'est a-priori pour les anti- comme le serait tout autre obligation de corriger leurs paradigmes, d'ailleurs Gauquelin a commencé sa recherche en venant du côté anti-. Ma phrase ne citait personne, parce que si l'effet était prouvé, les pro- ne s'en plaindrait bien sûr pas.
L'état actuel : "occasion de valider scientifiquement" ... Où avez-vous vu un mouvement des pro- pour soutenir en masse ces travaux ? Non, il y a un contre-sens quelque part. Les pro- n'ont aucunement besoin de la validation pour vivre : il leur serait infiniment plus agréable de voir les communautés scientifiques daigner seulement considérer l'astrologie et faire leur travail véritablement. Donc, si cette phrase tourne bien et pourrait satisfaire un lecteur superficiel, elle est pourtant une contre-vérité.
D'un point de vue encyclopédique et compte-tenu de l'obstruction manifestée lors de la demande de suppression, que l'article soit conservé en l'état me satisferait déjà. Cependant, si je suis le premier à proposer une démarche historique, je trouve qu'une présentation à mon sens scientifique (astronomie+stats) serait - elle - véritablement encyclopédique ((d'où mon introduction mal comprise)).
Tout ceci n'est que mon point de vue et je n'ai pas l'intention de le défendre davantage, j'ai seulement souhaité expliquer mes intentions initiales et que je croyais partager davantage avec Tristan. Hervé Tigier » 26 mars 2006 à 10:44 (CEST)
thread_title: Le fond des choses

message: Bonjour, j'ai supprimé ce paragraphe de cet article pour les raisons suivantes : 
# il ne traite pas du sujet de manière précise, mais de l'astrologie en général
# il constitue non pas une recherche d'élucidation et de compréhension de l'histoire de l'Effet Mars, mais une défense contre l'astrologie.
Je pense que ce paragraphe peut constituer une information générale pour l'article sur l'astrologie, mais il faudra l'argumenter plus sérieusement et également s'assurer que les conclusions avancées tiennent toujours la route devant les études de Didier Castille sur des millions de Français.
--Tristan Balguerie 26 mars 2006 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Suppression du paragraphe sur l'influence des astres... 

message: Bonjour à tous,
Ce pauvre article a reçu toutes les disgrâces dès sa naissance, proposition à la suppression, non neutralité, désaccord de pertinence. Il ne lui reste plus que cette dernière verrue sur le nez. Personnellement, je ne manipule pas bien ces concepts dans Wiki, ni comment ces verrues naissent et disparaissent, mais je voulais savoir si ce déssacord pouvais être oté et comment, sinon qu'est-ce qui le justifie? 
Qu'en pensez-vous?
--Tristan Balguerie 27 mars 2006 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Désaccord de pertinence 

message: le 9.2.06, cet article avait été proposé dans Discuter:Effet Mars/Suppression... l'état de l'article au 28.3.06 fait peur... kernitou dİscuter 28 mars 2006 à 01:16 (CEST)
thread_title:  page à supprimer 

message: Journal of Scientific Exploration Volume 14 Number 1-4 Cette étude a été publiée dans une revue () que la science officielle qualifie de pseudo-scientifique.
Live and let die Me parler 20 mars 2017 à 00:19 (CET)
thread_title: Statistiques les plus récentes à ma connaissance