Discussion catégorie:Monstres célèbres/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  NON à l'obscurantisme, au politiquement correct et au nivellement par le bas sur Wikipédia. La notion de monstre est parfaitement définie dans les ouvrages médicaux de référence, le phénomène existe, les sources secondaires abondent, donc l'admissibilité ne fait aucun doute. Le nom de monstre est attesté depuis longtemps, c'est le mot correct pour désigner les personnes de cette catégorie, et le fait qu'un mot « dérange » n'est pas une raison pour ne pas l'utiliser. Personnellement, le mot qui me dérange est « célèbre » : « monstre humain » serait le nom correct de la catégorie, vu que les monstres non célèbres n'ont pas d'articles à leur nom sur WP et qu'il existe des monstres animaux. D'autre part, l'analogie avec la PàS sur les monstres de fiction est hors de propos, car la notion de monstre de fiction est mal définie : on manque de sources pour classer une créature de fiction donnée comme un monstre ou autre chose. En revanche, pour les personnes, ce problème ne se pose pas car ceux qui sont admissibles sur WP font l'objet d'articles dans des journaux médicaux, dans la presse généraliste, voire de livres ou de films, etc. 0yP·✉ 4 avril 2010 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  NON à l'obscurantisme, au politiquement correct et au nivellement par le bas sur Wikipédia. La notion de monstre est parfaitement définie dans les ouvrages médicaux de référence, le phénomène existe, les sources secondaires abondent, donc l'admissibilité ne fait aucun doute. Le nom de monstre est attesté depuis longtemps, c'est le mot correct pour désigner les personnes de cette catégorie, et le fait qu'un mot « dérange » n'est pas une raison pour ne pas l'utiliser. Personnellement, le mot qui me dérange est « célèbre » : « monstre humain » serait le nom correct de la catégorie, vu que les monstres non célèbres n'ont pas d'articles à leur nom sur WP et qu'il existe des monstres animaux. D'autre part, l'analogie avec la PàS sur les monstres de fiction est hors de propos, car la notion de monstre de fiction est mal définie : on manque de sources pour classer une créature de fiction donnée comme un monstre ou autre chose. En revanche, pour les personnes, ce problème ne se pose pas car ceux qui sont admissibles sur WP font l'objet d'articles dans des journaux médicaux, dans la presse généraliste, voire de livres ou de films, etc. 0yP·✉ 4 avril 2010 à 20:02 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # en Cat:Téra. Thib Phil (d) 5 avril 2010 à 20:28 (CEST)
thread_title: Renommer en [[:Catégorie:Tératologie]]

message: #  proposant ou peut-être  en cas de tératologie (au vu de la discussion plus haut). -Aemaeth  [blabla] [contrib] 4 avril 2010 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Je suis partagé : la catégorie me semble totalement admissible même si elle n'est pas politiquement correcte et c'est pourquoi j'ai d'abord voulu la compléter. Cependant, je me demande maintenant si elle ne fait pas un peu doublon avec :Catégorie:Cas médical célèbre. En tout cas, s'il n'y a pas doublon, beaucoup d'articles mis dans les cas médicaux mériteraient dêtre transférés parmi les monstres. Konstantinos (d) 4 avril 2010 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés