Discussion:Mohamed Sifaoui

message: A) Etant donné la présence du bandeau R3R, je regroupe ici des éléments d'information avant de les transférer en groupe sur la page. Rubrique ouverte à tous (sous réserve de référencer convenablement).
--Jacques Goliot (d) 1 mai 2012 à 07:09 (CEST)
replies: text: A propos du livre de médecine: ça m'étonnerait que ce soit le même, le Sifaoui de cette page n'a jamais été médecin. Pour l'instant je suis d'accord avec vos modifs. Camino (d) 1 mai 2012 à 23:43 (CEST)
replies: text: Je demandais s'il y a un lien de parenté : père ? oncle ? Mais il ne peut évidemment pas s'agir de lui puisqu'il est né en 1967, date de la publication du livre. A première vue, Internet ne fournit pas de renseignements sur les origines de MS (un site indique qu'il s'agirait d'un pseudonyme, mais sans étayage).--Jacques Goliot (d) 2 mai 2012 à 07:41 (CEST)

text: Bonjour, je suis d'accord avec ce que vous écrivez, et vous invite à ajouter les éléments mentionnés par vous ci-dessus dans le texte. En ce qui concerne la biographie de Sifaoui, je me souviens que l'information selon laquelle le nom "Mohamed Sifaoui" serait un pseudonyme de "Mohamed Chifouna" avait figuré dans le texte de l'article Wikipédia pendant quelque temps, avant d'être retirée car la source qui l'affirmait avait été jugée non sûre. Pour répondre globalement à vos remarques, je pense qu'il sera très difficile de faire une véritable biographie de ce personnage, tant sa période "algérienne" est entourée de nuages impénétrables. Mon avis est qu'il s'agit d'un personnage pour le moins curieux et dont la vraie biographie est probablement assez surprenante mais je n'ai jamais pu le prouver par des références sérieuses, donc j'ai laissé tomber. A+, Camino (d) 2 mai 2012 à 17:46 (CEST)
replies: text: Bonjour Jacques Goliot. Je vois en ce qui me concerne un problème avec ce que vous proposez: c'est qu'il s'agit d'une biographie reposant un peu trop sur les articles de Sifaoui lui-même. Or Sifaoui n'a jamais eu un parcours clair, et il est passé par bien des transformations successives: tantôt pro-militaire, aujourd'hui prétendument opposé au régime des généraux, néoconservateur pro-israélien dans la lignée "eurabienne", puis prétendument opposé à Bat Ye'Or, pro Geert Wilders puis anti Geert Wilders, cultivant une image de "spécialiste de l'islamisme", mais voyant ses reportages accusés de falsification etc. A mon avis, dans ces conditions  il faudrait produire une biographie principalement constituée de sources externes et secondaires fiables. Or elles sont très peu nombreuses. Powersex (d) 6 mai 2012 à 23:31 (CEST)
thread_title:  Eléments d'information à ajouter ; bibliographie 

message: Pour rappel, les idées des sympathisants de Bat Ye'or incluent ceci. Visite fortuitement prolongée (d) 31 août 2012 à 22:32 (CEST)
replies: text: Oui, tout le monde le sait. Camino (d) 31 août 2012 à 23:20 (CEST)
replies: text: Heureuse que nous soyons d'accord sur ce point. Visite fortuitement prolongée (d) 31 août 2012 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Massacre et coup d'État 

message: Par quels propos exacts Daniel Lindenberg déclare-t-il que Mohamed Sifaoui a des « idées [...] proches de celles des sympathisants de Bat Ye'or » ? Visite fortuitement prolongée (d) 31 août 2012 à 23:40 (CEST)
replies: text: Dans la source donnée ainsi que dans la citation, Lindenberg parle d'une "rhétorique hallucinée" en mentionnant Sifaoui, Hirsi Ali et Bat Ye'Or. Voir ci-dessous. Camino (d) 1 septembre 2012 à 01:04 (CEST)
replies: text: Certes. Mais « Lindenberg parle d'une "rhétorique hallucinée" en mentionnant Sifaoui, Hirsi Ali et Bat Ye'Or » n'est certainement pas égal à (ni n'implique) « Daniel Lindenberg déclare que Mohamed Sifaoui a des idées proches de celles des sympathisants de Bat Ye'or ». Pouvez vous copier ici, dans cette section, la (ou les) phrase(s) exacte(s), entièrement et sans coupure, où Daniel Lindenberg déclare que Mohamed Sifaoui a des « idées [...] proches de celles des sympathisants de Bat Ye'or » ? Visite fortuitement prolongée (d) 1 septembre 2012 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Première citation Lindenberg 

message: Pardonnez-moi Lebrouillard mais je vous trouve vraiment peu gêné, pour dire le moins, d'avoir caviardé cet article d'un coup sans aucune discussion alors que nous étions arrivé à un texte après de nombreuses discussions dans cette pdd. C'est vraiment peu respectueux. Je rétablis, et si voulez faire des modifs, passez en pdd. Désolé pour Visite Fortuitement Prolongée, j'ai rétabli avant vos modifs, mais je ne sais pas comment les réintégrer d'un coup, je vais faire au pas à pas. Powersex (d) 25 juin 2013 à 22:15 (CEST)
replies: text: Permettez simplement que je fasse une requête en vérification de faux-nez avant de reprendre nos discussions car les comptes dormants et faux-nez, notamment , ont été légions ces derniers temps sur ces sujets. Et votre réveil soudain pourrait laisser penser à ce type de techniques dont nous avons été victimes récemment, malheureusement. Cordialement. Lebrouillard demander audience 26 juin 2013 à 20:11 (CEST)
replies: text: Vous auriez pu au moins ne pas réverter le temps de cette vérif. Maintenant qu'elle est faite, je reviens à la version d'avant. Powersex (d) 26 juin 2013 à 22:34 (CEST)
replies: text: Non, le texte a été neutralisé depuis plusieurs semaines et était largement non neutre. Il est toujours très à charge contre M. Sifaoui mais toutes les techniques habituelles de dénigrement (utilisation de guillemets pour laisser penser que... distorsion des sources... propos de sources bloguesques sortis de leur contexte) ont été nettoyés. Revenir à la version précédente serait rétablir un texte honteusement trituré à des fins diffamatoires. Lebrouillard demander audience 27 juin 2013 à 13:19 (CEST)
replies: text: +1 Lebrouillard. Celette (d) 28 juin 2013 à 12:06 (CEST)

text: Par ralliement ? Avec Celette ? Vous pouvez détailler votre point de vue avant un éventuel blocage pour accusation non fondée et passage en force ? Quant à votre splendide discussion avec deux faux-nez bloqués, elle n'a aucune valeur. Vous êtes aujourd'hui complètement isolé dans vos prises de position à charge et vous réalisez donc un passage en force. Lebrouillard demander audience 22 juillet 2013 à 15:47 (CEST)
replies: text: C'est vous qui faites un passage en force. N'importe qui peut voir ci-dessus que j'ai participé aux versions intermédiaires à partir d'ici, contrairement à vous et surtout à Celette, qui n'a strictement rien fait dans cette page. J'ai réuni et synthétisé des versions contradictoires, et j'ai fait un grand travail de rédaction et de conciliation dans cette pdd, notamment avec deux contributeurs qui ont eu la dent dure. Le fait qu'il y ait eu des faux-nez ne change rien qu travail que j'ai fait, que vous avez balayé sans aucun argument. Powersex (d) 22 juillet 2013 à 16:43 (CEST)

text: Vous avez laissé cet article et les discussions qui s'y attachent en plan pendant 18 mois.  Vous n'êtes pas vraiment bien placé pour prononcer des exclusives à l'égard de certains contributeurs ni pour imposer en force une version qui ne fait manifestement pas consensus.  --Lebob (d) 22 juillet 2013 à 17:13 (CEST)
replies: text: Et alors ? On est des bénévoles ici ! Je ne peux pas occuper tout mon temps à la rédaction dans WP. J'ai fait une requete au BA pour avis: requete admins. Powersex (d) 22 juillet 2013 à 17:18 (CEST)
replies: text: Personne ne vous reproche de ne pas passer tout votre à la rédaction dans WP, mais il ne vous pas non plus vous étonner que d'autre contributeurs fassent bouger l'article en votre absence nul n'étant tenu de vous attendre ou d'attendre votre bon vouloir.  --Lebob (d) 22 juillet 2013 à 17:38 (CEST)
replies: text: Justement, si vous regardez bien, vous verrez que ca a très peu bougé pendant que je n'étais pas là, comparativement aux flots de discussions quand j'ai mené la médiation. La seule contributrice qui a beaucoup participé, c'est , qui justement a été révertée par  diff !!. Cordialement à vous, Powersex (d)
Sans avis sur le fond, je cite les propos de Lebrouillard qui s'apparentent à des menaces : "Par ralliement ? Avec Celette ? Vous pouvez détailler votre point de vue avant un éventuel blocage pour accusation non fondée et passage en force ?". On peut légitimement s'interroger sur l'arrivée de Celette (avec des propos pour le moins laconiques) dans cette discussion sans être menacé pour autant. --Flblbl (Gn?) 22 juillet 2013 à 18:25 (CEST)

text: Bonjour Flblbl, moi je m'interroge plutôt sur votre arrivée, avec une page utilisateur bien étrange et un réveil soudain bien étrange aussi. Lebob et Celette et moi même sommes des intervenants et admins expérimentés, et votre compte assez vide semble provenir du néant. Un peu échaudé par la nature tronquée des interventions précédentes avec usage de faux-nez multiples, comprenez que nous soyons quelque peu dubitatif sur ces réveils aussi soudains que brutaux, et que cela ne participe pas à une discussion apaisée. Lebrouillard demander audience 22 juillet 2013 à 23:18 (CEST)
replies: text: L'historique de son compte ne me parait pas vide... D'où sortez-vous ça ? Powersex (d) 22 juillet 2013 à 23:52 (CEST)
replies: text: +1 Lebrouillard. Celette (d) 23 juillet 2013 à 14:09 (CEST)
thread_title: Caviardage

message: Bonjour,
Etant donné la tournure des évènements, je me permets de recontextualiser rapidement. J'ai supprimé les passages qui me paraissaient biaisés ou contestables, non neutres voire disproportionnement à charge dans un article où l'équilibre des critiques et de la biographie n'est pas respecté.
Non que la version actuelle soit idéale, elle est, à mon sens, au moins débarassée des passages les plus grossièrement caricaturaux.
Certains ont jugé bon de retirer le bandeau R3R, en vue de pouvoir éditer à nouveau. Pour ma part, je n'ai pas d'éléments à ajouter, je n'ai fait que retrancher des éléments qui m'apparaissaient malvenus. Je ne m'oppose pas à ce que Powersex reprenne l'article par touches progressives en veillant, lors de chacune de ses insertions, à ne pas créer de suspicions ou d'orientations dans l'écriture qui auraient des visées partisanes ou diffamatoires à l'encontre des articles sur ces personnes.
Sur des faits prouvés par des sources fiables WP:Sources et sans donner d'orientation à charge au texte en juxtaposant des sources sans lien évident pour y faire apparaitre une idée défendue par le rédacteur, nous pouvons évidemment améliorer grandement l'article.
Je laisse donc Powersex reprendre cet article en restant vigilant sur la neutralité des ajouts, et espère voir cet article plus équilibré à l'avenir, débarassé des conflits partisans pour en faire un vrai article encyclopédique.
Pour ma part je projète plutôt de travailler sur des articles de journaux scientifiques américains et sur mon projet Guyane, et je ne travaille pas spécifiquement sur les articles ayant trait aux personnages controversés. Dans l'attente donc d'une reprise apaisée du travail ensemble, malgré les vieilles guerres ancestrales de personnes qui s'apaisent toujours quand on recherche la bonne intelligence. Lebrouillard demander audience 23 juillet 2013 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Tenter le compromis 

message: Sources primaires : ,  ;  articles de Mohamed Sifaoui repris par le MEMRI : , ..
Je souhaiterais les enlever s'il n'y a pas d'argument contre JMGuyon (discuter) 23 octobre 2023 à 12:15 (CEST)
replies: text: Rebonjour. Il s'agit effectivement d'une source primaire, et non d'une analyse de l'organisme sur les travaux de Sifaoui. En accord avec vous pour la suppression. Lebrouillard demander audience 23 octobre 2023 à 12:40 (CEST)
replies: text:  , la suppression des ces sources primaires qui est ici tout à justifiée ne saurait être utilisée comme un argument d'autorité pour une suppression non consensuelle dans d'autres articles, comme par exemple ici , où celle-ci est une sources secondaire. Il n'existe aucun consensus à ce sujet. --Thontep (discuter) 14 décembre 2023 à 17:01 (CET)
thread_title:  SOurces primaires