Discussion:Assyrie

message: Bonsoir, je me suis donc porté relecteur de cet article, très long et, pour ce que j'en ai lu, très intéressant et complet. On sent un travail de longue haleine. J'effectuerai surtout des corrections de forme, comme demandé par . Toutefois, je laisse ici mes remarques de fond car certains problèmes me sont apparus à la lecture :
* il faut utiliser le  pour mettre en forme les liens dans les références.
* pas de liens externes dans le corps de texte.
* Pour les titres il est préférable de citer le siècle ainsi : XIX et non , réservé aux corps de texte.
*  pour articuler deux références qui se suivent.
* problème de chevauchement possible des sources ; je m'explique : si on met une référence complète vers un ouvrage puis on répète les références suivantes en utilisant op. cit. il y a risque, si un autre contributeur intercale une autre référence à un autre ouvrage de source, de perdre la logique première. En conséquence, je préconise l'utilisation de groupes de références. Si vous ne connaissez pas sa syntaxe, je peux vous en faire un exemple.
Prosopee (d) 14 septembre 2010 à 21:43 (CEST)
replies: text: Merci pour ces premières remarques. Pour les groupes de références je vois ce que ça veut dire, mais concrètement j'ai du mal à l'utiliser, donc un exemple pour l'ouvrage d'A. Benoît dans les paragraphes 1.1 et 1.2 m'aideraient bien. Zunkir (d) 14 septembre 2010 à 22:08 (CEST)
replies: text:  voilà, inspire-t'en, sinon je te donnerai un coup de main. Une lettre = une source. Prosopee (d) 14 septembre 2010 à 22:24 (CEST)

text: Après réflexion j'ai préféré m'en tenir à mes bonnes vieilles habitudes universitaires, et j'ai mis les ouvrages les plus cités parmi les références principales de la bibliographie. Il reste un ou deux "op. cit." par-ci par-là, mais pour des références secondaires qui reviennent deux, trois ou quatre fois, rien de trop compliqué pour ceux qui ont la volonté de se plonger dans la liste des références. Zunkir (d) 15 septembre 2010 à 18:27 (CEST)
replies: text:  Tu as choisi harvsp, c'est la même chose mais je préfère la clarté des blocs de références. Peu importe. Je continuerai ma lecture petit à petit. En tous cas en l'état il vaut largement le BA... (conflit d'édit) Prosopee (d) 15 septembre 2010 à 18:28 (CEST)

text: Pour ce qui est de la longueur, je me suis longuement posé la question depuis la première mouture de cet article il y a 5 ans, durant laquelle j'avais procédé à la division de l'article pour limiter sa longueur. J'ai finalement choisi de réunir les différentes parties pour plus de cohérence : soit on se retrouve à faire un article trop résumé qui n'a rien d'encyclopédique et n'est au fond qu'une page de redirection ; soit on fait un véritable article encyclopédique, qui est long mais tant pis, au moins il est complet, et puis je suis circonspect quant à l'intérêt des nombreuses sous-pages que pas grand-monde ne visite. Le problème spécifique avec l'Assyrie (et c'est identique pour le royaume babylonien et les autres périodes de l'histoire mésopotamienne), qui justifie mon choix de faire un article énorme, c'est qu'en fait on est en présence d'un "sous-ensemble" de la civilisation mésopotamienne : les articles détaillés sont sur la Mésopotamie dans son ensemble, si en plus on fait des sous-articles spécifiques à l'Assyrie, à la Babylonie, à Sumer, puis à l'Empire d'Akkad, la Période d'Uruk, etc. ce sera sans fin et il y aura de nombreuses répétitions, encore plus qu'à l'heure actuelle en tout cas. Donc j'ai procédé en faisant des articles généraux Agriculture en Mésopotamie, Religion mésopotamienne, Littérature mésopotamienne, etc. C'était la solution la moins contraignante à mon avis, et puis ça ne donne naissance qu'à deux articles trop longs sur les périodes les plus longues (Babylonie et Assyrie qui dépassent les 200 ko), les autres étant d'une longueur correcte (entre 50 et 100 ko). Zunkir (d) 19 septembre 2010 à 10:29 (CEST)
replies: text:  Je pense que tu as raison, mais voilà le genre de précision que tu devras apporter en page de vote, lors de ta "motivation" . Je pense sérieusement que tu peux le proposer d'ores et déjà. Je continuerai pas à pas la relecture, même pendant le vote. Prosopee (d) 19 septembre 2010 à 11:00 (CEST)

text: Voilà c'est fait, on verra ce que ça donne ... Merci pour tes remarques une nouvelle fois. Zunkir (d) 19 septembre 2010 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Relecture par le comité de lecture 

message: Je trouve quelque chose d'étrange pour un "article de qualité" : en tête d'article apparaît un encart indiquant "sauf précision, les dates doivent être comprises 'avant JC', or il y a des chapitres carrément intitulés : "découverte par les occidentaux au XIX ème siècle", ou quelque chose comme ça, sans précision donc, alors qu'on est évidemment après JC. Devant une telle contradiction, et comme il est bien souvent indiqué dans l'article 'AV JC', je propose la suppression de l'encart. Clitocybe (discuter) 25 novembre 2016 à 18:55 (CET)
thread_title:  Avant ou Après JC ?