Discussion:La Stratégie du choc

message: Existe-t-il un modèle qui indique que le contenu d’un § reflète le contenu de l’œuvre décrite, et ne doit en aucun cas être pris pour une description fidèle de la réalité décrite par le livre ? 12 décembre 2008 à 21:12 (CET)
replies: text: S'il existait, ce serait une violation patente de la neutralité de point de vue. --Bombastus  [Discuter] 12 décembre 2008 à 21:16 (CET)
replies: text: Effectivement, et d'autre part il n'existe pas de « description fidèle de la réalité » par le biais d'un livre. La réalité excède les capacités du discours. DocteurCosmos (d) 14 décembre 2008 à 11:59 (CET)
thread_title:  modèles 

message: Pourquoi tant de critiques négatives et même pas celle de Joseph E. Stiglitz, prix nobel d'économie 2001 etc. dans le New York Times , qui est paternaliste mais positive?--Ajnem (d) 16 avril 2009 à 11:46 (CEST)
replies: text: Elle n'est pas vraiment positive. Stiglitz fait essentiellement une description du livre et indique qu'il est juste de critiquer certaines politiques. Apollon (d) 17 avril 2009 à 17:28 (CEST)
replies: text: Qu’un prix Nobel d’économie accepte de lire et de critiquer ce livre est déjà positif en soi ; quelques termes, sans être élogieux, indiquent au moins qu’il a apprécié le livre. L’usage ou la reprise de termes forts, par exemple hubris (démesure humaine), « honteux », « pour défendre des intérêts privés » (sometimes to pursue more corporatist objectives), « She draws a clear line from the torture in Latin America in the 1970s to that at Abu Ghraib and Guantánamo Bay» (elle démontre clairement le lien entre les tortures en Amérique latine dans les années 1970 et à Abou Graïb et à Guantanamo), « market fundamentalists » (les intégristes des marchés). La phrase « Friedman and the other shock therapists were also guilty of oversimplification » et ce qui suit semble aussi une approbation de l’énoncé général, et même il trouve qu’elle aurait pu aller plus loin (« the case against these policies is even stronger than the one Klein makes »). Pour finir, il salue le travail journalistique (comme il le dit lui-même, qui est le fond de son travail) qu’il trouve convaincant, et complète dans son sens le bouquin de Klein (en notant que la politique sud-africaine a conduit le pays à perdre des points de croissance par rapport aux pays voisins). Épiméthée (d) 19 avril 2009 à 10:11 (CEST)
replies: text: Comme indiqué , la critique de Stiglitz n'est positive que dans la mesure où l'on laisse Klein et son ouvrage à leur place. "Klein is not an academic and cannot be judged as one. [...] Klein isn’t an economist but a journalist." Apollon (d) 19 avril 2009 à 12:40 (CEST)
replies: text: Ce n’est pas ce qu’écrit Stiglitz, au lieu de lire en diagonale, pour ne pas écrire de travers, vous devriez réviser votre position ou au moins penser à réviser votre position. Épiméthée (d) 19 avril 2009 à 13:49 (CEST)
replies: text: Je viens de vous citer Stiglitz. Je vous invite également à revoir votre position et admettre la possibilité que Klein ne constitue pas une source fiable. Apollon (d) 19 avril 2009 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Stiglitz 

message: Johan Norberg écrit : "Les critiques établies l'ont félicitée. Comme le philosophe John Gray l'explique dans The Guardian : « Il y a très peu de livres qui nous aident vraiment à comprendre le présent. « La stratégie du choc » est l'un de ces livres. »"
Or pas trace dans l'article actuel de cet accueil. Soit Norberg ment, soit l'article a tord de faire l'impasse sur cet accueil très positif. 
Au passage : contrairement à ce qu'écrit le même, le livre n'est pas centré sur Friedman. --Horowitz (d) 18 avril 2009 à 15:52 (CEST)
replies: text: Dans l'ensemble les critiques accueillent plus favorablement le récit et la critique du néolibéralisme que la valeur scientifique de l'ouvrage cf Stiglitz par exemple. Apollon (d) 18 avril 2009 à 16:09 (CEST)
replies: text:  Recension du Guardian ajoutée. DocteurCosmos (d) 19 avril 2009 à 17:21 (CEST)
replies: text: Sur le wiki anglais : "it was named one of the best books of 2007 by the Village Voice, Publishers Weekly, The Observer, and the Seattle Times." --Horowitz (d) 20 avril 2009 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Deux remarques