Discussion:Satellites naturels de Jupiter

message: Jctof 6 mars 2007 à 20:04 (CET)

message: J'ai trouvé ce lien http://ssd.jpl.nasa.gov/?faq#A07 qui dit que ce satellite n'a jamais été confirmé.
On le supprime ?
— Nias  [blabla] 16 octobre 2007 à 06:09 (CEST)
thread_title: 2000 J 11

message: Un(e) spécialiste de l'astronomie (de préférence anglophone) pourait-il(elle) vérifier cette source : Solar System Objects: Orbital Data compiled by Wm. Robert Johnston last updated 21 November 2007? Est-elle fiable ? Beaucoup des données orbitales fournie par cette liste sont en contradiction avec celle de l'article. Les orbites des satellites irréguliers varient-elle si vite ?
--Jean-François Clet (d) 5 mars 2010 à 19:35 (CET)
replies: text: Bonjour, je doute que les orbites même les moins stables puisse aussi sensiblement évolué en quelques années (7 ans par rapport aux source de l'article anglophone). Ce qui me plonge dans une certaine perplexité. D'autant plus que les informations rapportées dans la page francophone et dans la page anglophone sont, elles aussi, dissonantes, si je ne m'abuse. Pour ce qui est de la fiabilité de la source, nommément « Wm. Robert Johnston », pour ce qu'on peu en lire sur le net, il n'est pas a proprement parlé docteur, mais il était apparemment, au moins jusqu'à l'an passé, doctorant en physique spaciale, et il affiche quelques publications scientifiques. Cela semble lui donner un certain crédit, d'autant plus que les valeurs qu'il indique semble plus "précises" que les valeurs reprisent par les tableau de WP:fr et WP:en. Maintenant je ne sais pas ou aller chercher des informations plus précises et plus « légitimes » sur le net. Voilà pour mes 10 cents de contrib. PST (d) 10 mars 2010 à 09:32 (CET)
replies: text: Merci beaucoup. On trouve aussi beaucoup de discordances entre les "wikis" en diff' langues et les sources citées. Les paramètres sont probablement mal connus... Ce qui est bizarre c'est qu'on trouve des indications de ½ grand axe, inclinaison et excentricité avec 7 chiffres significatifs, pour des valeurs qui semblent être connue à ± 20%.--Jean-François Clet (d) 12 mars 2010 à 17:20 (CET)
replies: text: De rien. Il doit bien y avoir des sources plus fiables... Je ne sais simplement pas où chercher. Bonne continuation. PST (d) 14 mars 2010 à 01:01 (CET)

text: Depuis, la page http://www.johnstonsarchive.net/about.html de juin 2011 le donne comme PHD et il parle de sa thèse au passé. Dominique Meeùs (d) 26 février 2012 à 15:48 (CET)
thread_title: Paramètres orbitaux: Source fiable ?

message: Concernant la modif d'Urhixidur (fort bien venue d'ailleurs, comparée à la formulation précédente), mise en doute par SenseiAC : je ne sais pas si l'explication est juste, mais elle est plausible : (1) la  loi de Kepler indique que T est proportionnel à a ; (2) pour les orbites variant (lentement) dans le temps du fait des interactions gravitationnelles à plus de deux corps, on a donc une proportionnalité entre la moyenne de T et celle de a, pas entre celles de T et de a (et il n'y a pas de relation fonctionnelle directe entre ces deux dernières) ; (3) il n'est donc pas impossible, mathématiquement, que l'ordre croissant des valeurs moyennes de T ne coïncide pas avec celui de celles de a. Cela reste néanmoins curieux et mériterait d'être illustré par un exemple quantitatif. Je me demande aussi, mais je n'y ai pas réfléchi plus avant, si le fait que les intervalles de temps considérés pour l'évolution des orbites n'aient peut-être pas été les mêmes pour différents satellites extérieurs, ne pourrait pas jouer un rôle aussi.
La première mention de ce problème date de la création de la page (traduction de « Note that the outer satellites do not follow the simple period / axis relationship suggested by Kepler's third law because of the gravitational influence of the sun distorting the orbits »). Il est probable que cette mention ne provient pas d'une remarque faite spontanément par le rédacteur mais d'une source quelconque, malheureusement pas indiquée. L'idéal serait d'en trouver une. — Ariel (discuter) 21 avril 2017 à 08:55 (CEST)
replies: text: je n'ai nulle part parlé de proportionnalité entre T et a. Je n'ai par ailleurs même pas affirmé que T^2 prop à a^3 restait valable pour les valeurs moyennes. Pour autant, contrairement à ce que tu dis, lorsque T^2 est proportionnel à a^3 (ce qui est le cas au moins pour les valeurs instantanées, et selon ton raisonnement aussi pour le valeurs moyennes), alors mécaniquement on a bel et bien une relation fonctionnelle (continue et) strictement croissante entre T et a, puisque T = K.a^(3/2) (je te laisse tracer y=x^(3/2) si tu n'es pas convaincu) : l'ordre des T est donc dans ce cas le même que celui des a, sans autre possibilité ; pas besoin de proportionnalité entre T et a pour ça. Après, comme je l'ai dit, la relation T(a) n'est peut-être plus exactement la même quand on passe aux valeurs moyennes, mais il faudrait au minimum une source pour justifier ce fait et justifier que l'ordre des T et des a puisse se retrouver inversé lorsque l'on passe aux valeurs moyennes (ce qui va nettement plus loin que juste dire que T^2 n'est plus prop à a^3). Il faudrait également une source pour savoir comment les valeurs moyennes ont été obtenues (calcul formel ? simulation numérique ? dans ce cas sur combien de temps ? etc.) et comparer des choses qu'il y a du sens de comparer : si les durées des simulations ou les méthodes d'obtention ne sont pas les mêmes, on ne peut pas proprement comparer les choses et dans ce cas, un gros panneau d'avertissement mérite d'être ajouté avant le tableau en indiquant la vraie raison des potentielles incohérences. De façon plus générale, il faudrait au moins une source pour les centaines de valeurs de ce tableau. D'ailleurs, ce serait bien si on avait aussi des barres d'erreur sur ces valeurs. SenseiAC (discuter) 21 avril 2017 à 12:54 (CEST)
replies: text:   je vais poser la question à quelqu'un qui est spécialiste de dynamique planétaire ; je te tiendrai au courant de ce que j'aurai pu obtenir. SenseiAC (discuter) 21 avril 2017 à 12:57 (CEST)
replies: text:  J'ai dû mal m'exprimer (et je me suis clairement trompé en parlant d'absence de relation directe entre T et a, je voulais parler des valeurs moyennes). Une relation linéaire entre T et a entraîne la même relation entre les valeurs moyennes alors que ce n'est plus le cas pour une relation non linéaire (et il n'y a plus de relation universelle entre ces moyennes). Il suffit de dessiner T en fonction de a (ou n'importe quelle courbe de même signe de concavité) et de tracer deux cordes bien choisies pour vérifier que l'ordre des valeurs moyennes peut être inversé entre celles de T et de a. — Ariel (discuter) 21 avril 2017 à 13:20 (CEST)
thread_title:  Exception apparente à la {{3e}} loi de Képler 

message: les diamètres indiqués dans le tableau sont incorrects , ou alors quelque chose m’échappe...
exemple avec léda :
- diamètre en km : 1,1×10^16 ?!!! c'est inimaginable.
et dans la page dédiée à léda il est indiqué en diamètre +- 20 km...
si c'est moi qui comprends mal , j'aimerais bien qu'on m'explique... 
:Tu as bien sûr raison. Apparemment le problème vient de l'oubli de la colonne précédente pour tous les satellites à partir de Léda. Je n'ai pas encore regardé l'historique : peut-être cette colonne précédente (« Désignation provisoire ») a-t-elle été (mal) ajoutée récemment ? D'ailleurs elle est bien vide, pour l'instant... — Ariel (discuter) 4 juin 2017 à 19:01 (CEST)
thread_title:  diamètres.