Discussion:Planoise/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 80% > 66%
Sardur - allo ? 10 février 2010 à 23:46 (CET)

message: # , proposant - Toufik-de-Planoise ★ Me parler ★ 27 janvier 2010 à 21:05 (CET)
thread_title: Bon article

message: # 
# . Après avoir lu hâtivement l'aide pour les bons articles je pense que la page Planoise correspond aux critères. C'est clair qu'il y'a eut du boulot, et je félicite Toufik et les autres contributeurs. Je pense, malgré ma faible expérience sur Wikipédia, que le vote pour un article de qualité se feras sans problèmes. Encore bravo pour le boulot. Docteur-Hass (d) 29 janvier 2010 à 00:14 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Question d'âge d'or ? ====
Bonjour, Je n'ai pas vu des arguments sur l'âge d'or dans la sous-section qui me semble davantage consacrée à la crise depuis les années 80. Des explications ? Pradigue (d) 31 janvier 2010 à 16:40 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, Je n'ai pas vu des arguments sur l'âge d'or dans la sous-section qui me semble davantage consacrée à la crise depuis les années 80. Des explications ? Pradigue (d) 31 janvier 2010 à 16:40 (CET)
thread_title:  Question d'âge d'or ? 

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 10 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 9,1% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 26 juillet 2009 à 00:32 (CEST)
replies: text: Oui c'étais un peu prématuré, mais au moins sa ma permis de voir ou ça en était... et y'a du boulot. Toufik-de-planoise (d) 16 juillet 2009 à 01:17 (CEST)

text: A la demande de , j'ai fait la PH des versions en copyvio, ce qui remonte a la 2nd version après création.--LPLT  [discu] 15 juillet 2009 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# , Article très complet Toufik-de-planoise (d) 11 juillet 2009 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , Article très complet Toufik-de-planoise (d) 11 juillet 2009 à 23:43 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Toufik a bien développé l'article, mais il y a de sérieux problèmes de relecture et plusieurs parties sont mal sourcées : il y a la nécessité d'utiliser les ouvrages de référence sur la Ville qu'on peut trouver dans les médiathèques. Trop de listes à puce. Même si c'est un quartier et non une ville, il faudrait s'inspirer d'autres de ville pour améliorer l'article. Première tâche : faire une belle introduction qui resitue le quartier dans son contexte et présente sommairement Besançon. Chris93 (d) 12 juillet 2009 à 00:10 (CEST)
thread_title: Attendre

message: # 
# , Assez complet et précis, bonnes illustrations Letizia (d) 12 juillet 2009 à 01:02 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Si quelqu'un veut m'aider à améliorer l'article, faites moi signe  Toufik-de-planoise (d) 12 juillet 2009 à 22:18 (CEST)
replies: text: Oui c'étais un peu prématuré, mais au moins sa ma permis de voir ou ça en était... et y'a du boulot. Toufik-de-planoise (d) 16 juillet 2009 à 01:17 (CEST)

text: A la demande de , j'ai fait la PH des versions en copyvio, ce qui remonte a la 2nd version après création.--LPLT  [discu] 15 juillet 2009 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Comme mentionné sur la page de l'article et en sur sa pdd cet article viole le copyright de nombreux sites dont celui là pour la partie démographique. Le contributeur principal est prévenu a de multiples reprises.--LPLT  [discu] 13 juillet 2009 à 22:28 (CEST)
replies: text: A la demande de , j'ai fait la PH des versions en copyvio, ce qui remonte a la 2nd version après création.--LPLT  [discu] 15 juillet 2009 à 11:48 (CEST)
thread_title: Violation flagrante de copyright

message: Sous réserve du copyvio, un gros travail a été fourni.
Mais il y a beaucoup, beaucoup de petits (ou moins petits) points où on sent le manque d'habitude des critères « Bon Article » :
* Typographie : beaucoup de problèmes, tels que les guillemets droits, le manque d'un espace (parfois) après les deux points...
* Mise en page : le tas de photos en vrac à la fin, sans aucune explication, sans légende, est vraiment pénible : il faudrait organiser ça en « galerie » de photo.
* Listes : l'article a tendance à trop ressembler à une série de listes. Défaut classique, mais à éviter, en rédigeant plus et mieux.
* Sourçage tout à fait insuffisant : toutes les affirmations significatives devraient être sourcées, et pas juste avec Google Earth.
* La mise en forme de ces références est très insuffisante : « Insee 1999 », « BVV (Besançon votre ville) », « Journal bisontin », ou « PRU, journal de la ville », ne sont pas des sources suffisamment précises !
* Il n'y a aucune mise en forme des référence internet, juste l'URL, sans titre, sans date de consultation... (voir Wikipedia:Citez vos sources pour tous ces problèmes de sourçage).
En conclusion, je pense qu'il faut prendre le temps d'en faire un Bon Article, en traitant tous ces points indispensables : sourçage, mise en page, moins de listes/plus de rédaction... Car le fond est sans doute là, mais il est gâté par une présentation et une organisation confuses. Le plan lui-même est trop morcelé, et donne une impression brouillonne.
Mais bon, courage ! C'est avec ce genre d'exercice qu'on progresse vraiment.
Blufrog (d) 17 juillet 2009 à 01:26 (CEST)
thread_title:  Remarques de Blufrog