Discussion:De rerum natura

message: A mon avis, il serait bien plus intéressant de transformer cette page en homonymie et de fusionner le texte actuel avec De Rerum Natura ? Lucrèce n'est pratiquement connu que pour et par cette oeuvre, et donc un article Lucrèce, forcément, ça parle surtout du De Rerum Natura, et donc il y a deux articles sur le même sujet--2514|✉ 14 novembre 2007 à 22:58 (CET)
replies: text: Si personne ne s'oppose à la fusion, je la ferai un de ces jours (NB:il existe deux articles séparés en anglais et en allemand aussi, mais Ammien Marcellin et les Res Gestae ont été réuni en allemand pour donner naissance à un article de qualité)--2514|✉ 18 novembre 2007 à 08:06 (CET)
thread_title:  Fusion 

message: Moelibée (d) 24 août 2012 à 11:58 (CEST)
replies: text: Ah oui, tiens! Gatien Couturier (d) 24 août 2012 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Ennius présocratique ?! 

message: J'ai toujours trouvé que le titre "De la nature des choses", quand ce n'est pas "Au sujet de la nature des choses" ;) était bien maladroit en donnant à penser que les Anciens avaient l'esprit primitif et ne s'intéressaient pas aux mêmes questions que nous.
"De" est le mot qui introduit un titre (De senectute, La vieillesse, De Bello Gallico, La Guerre des Gaules), et il n'a pas à être traduit en français, c'est le mot qu signale "titre". Dans l'article natura du Gaffiot, voir 5. « Rerum natura ou natura seul : cognitio naturæ, Cicéron, De finibus, 4, 8, l'étude de la nature, la physique ». Voir aussi 2 à la fin : « Dans Lucrèce, natura avec un génitif forme souvent une sorte de périphrase : natura animantium = animantes, les êtres vivants, animi natura, 3, 43 = animus ».
C'est donc un traité sur "res", les choses, le réel, dont le titre devrait se traduire, à défaut de dire "Traité de physique" puisque c'est un poème, La nature, ou Poème de la nature si on tient à ce que ce soit long. La thèse (expliquant de quoi sont constituées ces res) est l'atomisme d'Épicure, le monde n'est constitué que d'atomes et il n'y a de dieux que dans l'imagination des hommes, inventés par la monstrueuse Religio dont le seul but est de les maintenir dans leur servitude craintive. Ce qui est assuré de nos jours par la peur de la mort des maladies, des catastrophes et des menaces terroristes entretenue par les médias. C'est ce que j'ai toujours enseigné ; mais le latin se perd, ou plutôt, à présent, il est perdu.
(...)
Je reviens après coup sur la question en constatant que les trois très vieilles traductions proposées par Wikisource traduisent "De la nature des choses", à une époque où le latin n'était pas encore perdu, et où un Rimbaud pouvait écrire des vers latins convenables tandis qu'un lycéen d'aujourd'hui ne sait même plus conjuguer le verbe sum.
C'est une tradition à mon avis délibérément amphigourique : pour un livre toujours dangereux pour l'ordre établi, il valait mieux maintenir une traduction mot à mot du titre qui en voilait la portée. Les idées du livre restent subversives encore au XIXème siècle, même si sa forme poétique est désormais peu adaptée à la propagande contre les manipulations et superstitions dont on aurait besoin aujourd'hui contre les papes médiatiques et les mollahs politiques.
Alfred Ernout, auteur d'un syntaxe qui fait encore autorité, savait le latin bien mieux que moi, même s'il était un traducteur peu inspiré. Il traduit "De la nature" : ce titre serait en tout cas préférable. C'est celui de l'édition des Belles-Lettres, qui fait quand même davantage autorité que celles du XIXème siècle.
--Francois C (discuter) 6 avril 2014 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Traduction du titre