Discussion:Axel Van Weynendaele/Admissibilité

message: Proposé par : Ico  Bla ? 3 janvier 2009 à 22:24 (CET)
replies: text: "l'auto-promotion est un moyen, comme un autre, de se faire connaître. Je ne vais tout de même pas attendre qu'un médiocre tel que vous me consacre une page !" : mort de rire... Ca prouve encore mieux que A+B que vous n'avez - vous et votre article - rien à faire sur l'encyclopédie Wikipedia... Ico  Bla ? 8 janvier 2009 à 15:09 (CET)
replies: text:  En termes plus diplomatiques que Ico : Wikipedia n'a pas pour objet de faire connaître des auteurs (ou autres artistes, hommes politiques, etc...) pas ou peu connus. Publiez, faîtes vous connaître, que vos écrits soient critiqués et analysés dans les revues spécialisées, obtenez l'un ou l'autre prix littéraire : votre notoriété ne fera dès lors plus de doute et il sera intéressant d'avoir un article à votre sujet. Vlaam (d) 8 janvier 2009 à 15:16 (CET)
replies: text: Je viens de rajouter la signature de l'indélicat qui se permet de traiter les contributeurs de médiocre. Kirtap mémé sage 8 janvier 2009 à 19:28 (CET)
replies: text: Je me répète, mais bon : il ne faut pas confondre auto-édition et édition à compte d'auteur. Je ne sais pas ce qu'il en est dans ce cas. Pour le principe de la présomption d'innocence, l'une ou l'autre ne sont pas des synonymes de « mauvais livres ». Ni d'« excellents livres », d'ailleurs. Le problème est simplement dans l'exiguïté de l'œuvre et de de sa notoriété. La notoriété insuffisante, et la suffisance notoire de l'auteur. Morburre (d) 9 janvier 2009 à 12:15 (CET)
thread_title:  [[:Axel Van Weynendaele]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
Les puristes défenseurs ont parlé, dès lors, je leur concède aisément la suppression de cette page. On sent, d'ailleurs, à leur style littéraire toute la finesse et la subtilité de leur raisonnement primaire : appliquer la règle !
Précisons, tout de même, aux "légalistes wikipédiens" qu'il ne s'agit nullement d'auto-publication dans la mesure où l'ouvrage fait l'objet d'un passage devant un comité de lecture et que ce même comité fournit une critique à l'auteur. Dès lors, comme dans de nombreux domaines, le nombre d'élus n'est pas systématique. En outre, l'auto-promotion est un moyen, comme un autre, de se faire connaître. Je ne vais tout de même pas attendre qu'un médiocre tel que vous me consacre une page ! Soyons raisonnables !
Je n'y vois, d'ailleurs, aucun opportunisme, juste une forme de réalisme. En effet, il n'est pas aisé, en tant que jeune auteur, d'être lu et encore moins d'être reconnu. Si l'ouvrage se trouve, désormais, en librairie, j'essaie de lui donner quelques coups de pouce. Dès lors, je le concède aisément, j'exploite les moyens de diffusion contemporains. 
Facile est de condamner, a priori, sans même avoir tourné une seule page de l'ouvrage concerné. Sans doute les "suppresseurs" ont-ils publié à foison ou peut-être est-ce leur frustration de petits wikipédiens rivés et accrochés à leur écran d'ordinateur qui les rend, à ce point, imperméables à la nouveauté. Sortir de chez vous, vous aérez l'esprit et risquer de vous laisser surprendre ne devrait pas vous gâcher, bien au contraire ! 
Incroyable et surprenant est de recevoir des critiques de personnages médiocres, juste là pour se cacher derrière les règles et s'asphyxier l'esprit de normes en tout genre. Lamentable ! Vous savez quoi les médiocres, mon second ouvrage est accepté. 
: "l'auto-promotion est un moyen, comme un autre, de se faire connaître. Je ne vais tout de même pas attendre qu'un médiocre tel que vous me consacre une page !" : mort de rire... Ca prouve encore mieux que A+B que vous n'avez - vous et votre article - rien à faire sur l'encyclopédie Wikipedia... Ico  Bla ? 8 janvier 2009 à 15:09 (CET)
replies: text:  En termes plus diplomatiques que Ico : Wikipedia n'a pas pour objet de faire connaître des auteurs (ou autres artistes, hommes politiques, etc...) pas ou peu connus. Publiez, faîtes vous connaître, que vos écrits soient critiqués et analysés dans les revues spécialisées, obtenez l'un ou l'autre prix littéraire : votre notoriété ne fera dès lors plus de doute et il sera intéressant d'avoir un article à votre sujet. Vlaam (d) 8 janvier 2009 à 15:16 (CET)
replies: text: Je viens de rajouter la signature de l'indélicat qui se permet de traiter les contributeurs de médiocre. Kirtap mémé sage 8 janvier 2009 à 19:28 (CET)
replies: text: Je me répète, mais bon : il ne faut pas confondre auto-édition et édition à compte d'auteur. Je ne sais pas ce qu'il en est dans ce cas. Pour le principe de la présomption d'innocence, l'une ou l'autre ne sont pas des synonymes de « mauvais livres ». Ni d'« excellents livres », d'ailleurs. Le problème est simplement dans l'exiguïté de l'œuvre et de de sa notoriété. La notoriété insuffisante, et la suffisance notoire de l'auteur. Morburre (d) 9 janvier 2009 à 12:15 (CET)
thread_title:  Avis 

message: Les puristes défenseurs ont parlé, dès lors, je leur concède aisément la suppression de cette page. On sent, d'ailleurs, à leur style littéraire toute la finesse et la subtilité de leur raisonnement primaire : appliquer la règle !
Précisons, tout de même, aux "légalistes wikipédiens" qu'il ne s'agit nullement d'auto-publication dans la mesure où l'ouvrage fait l'objet d'un passage devant un comité de lecture et que ce même comité fournit une critique à l'auteur. Dès lors, comme dans de nombreux domaines, le nombre d'élus n'est pas systématique. En outre, l'auto-promotion est un moyen, comme un autre, de se faire connaître. Je ne vais tout de même pas attendre qu'un médiocre tel que vous me consacre une page ! Soyons raisonnables !
Je n'y vois, d'ailleurs, aucun opportunisme, juste une forme de réalisme. En effet, il n'est pas aisé, en tant que jeune auteur, d'être lu et encore moins d'être reconnu. Si l'ouvrage se trouve, désormais, en librairie, j'essaie de lui donner quelques coups de pouce. Dès lors, je le concède aisément, j'exploite les moyens de diffusion contemporains. 
Facile est de condamner, a priori, sans même avoir tourné une seule page de l'ouvrage concerné. Sans doute les "suppresseurs" ont-ils publié à foison ou peut-être est-ce leur frustration de petits wikipédiens rivés et accrochés à leur écran d'ordinateur qui les rend, à ce point, imperméables à la nouveauté. Sortir de chez vous, vous aérez l'esprit et risquer de vous laisser surprendre ne devrait pas vous gâcher, bien au contraire ! 
Incroyable et surprenant est de recevoir des critiques de personnages médiocres, juste là pour se cacher derrière les règles et s'asphyxier l'esprit de normes en tout genre. Lamentable ! Vous savez quoi les médiocres, mon second ouvrage est accepté. 
: "l'auto-promotion est un moyen, comme un autre, de se faire connaître. Je ne vais tout de même pas attendre qu'un médiocre tel que vous me consacre une page !" : mort de rire... Ca prouve encore mieux que A+B que vous n'avez - vous et votre article - rien à faire sur l'encyclopédie Wikipedia... Ico  Bla ? 8 janvier 2009 à 15:09 (CET)
replies: text:  En termes plus diplomatiques que Ico : Wikipedia n'a pas pour objet de faire connaître des auteurs (ou autres artistes, hommes politiques, etc...) pas ou peu connus. Publiez, faîtes vous connaître, que vos écrits soient critiqués et analysés dans les revues spécialisées, obtenez l'un ou l'autre prix littéraire : votre notoriété ne fera dès lors plus de doute et il sera intéressant d'avoir un article à votre sujet. Vlaam (d) 8 janvier 2009 à 15:16 (CET)
replies: text: Je viens de rajouter la signature de l'indélicat qui se permet de traiter les contributeurs de médiocre. Kirtap mémé sage 8 janvier 2009 à 19:28 (CET)
replies: text: Je me répète, mais bon : il ne faut pas confondre auto-édition et édition à compte d'auteur. Je ne sais pas ce qu'il en est dans ce cas. Pour le principe de la présomption d'innocence, l'une ou l'autre ne sont pas des synonymes de « mauvais livres ». Ni d'« excellents livres », d'ailleurs. Le problème est simplement dans l'exiguïté de l'œuvre et de de sa notoriété. La notoriété insuffisante, et la suffisance notoire de l'auteur. Morburre (d) 9 janvier 2009 à 12:15 (CET)
thread_title: Conserver

message: #, un livre autoédité et un google test a 36 hits pertinents dont un grand nombre de facebook. Largement HC et promotionnel.--LPLT  [discu] 3 janvier 2009 à 23:06 (CET)
thread_title: Supprimer