Discussion:Économie (discipline)/Archive 2

message: Je tire directement du lexique d'économie Dalloz (8ème édition, p. 263) et de l'archive 1 ces notions de base que j'espère communes à tous les participants du projet économie sans avoir besoin de les discuter ici. L'économie est soit :
* Une science de l'administration du patrimoine (pour l'entreprise : la gestion (vente,production, finance...), pour la collectivité et la nation : l'économie politique...).
* Un système ou régime général dans lequel vit une nation (économie française, belge, du canada...).
* Un synonyme de réduction de dépenses ou d'épargne.
Expertom [En bavarder hors contexte] 11 mai 2010 à 18:50 (CEST)
replies: text: Je n'ai rien contre mais pour moi c'est une vision un peu datée. Aussi, si je mettrai ces définitions, je partirai principalement de la définition de Wiki en qui concrètement, me semble être celle donnée actuellement  aux étudiants. Plus généralement j'ai lu l'article en anglais en diagonale. J'aurais tendance à penser que le mieux serait de le traduire dans un premier temps d'autant qu'il est bien sourcé. Bon travail -- fuucx (d) 11 mai 2010 à 20:16 (CEST)
replies: text:  Pb sur article américain. Ils n'ont pas visiblement d'article science économique, car il me semble que chez nous Économie et Science économique renvoient au même article. Je crois que nous gagnerions à traiter dans Economie des deux sujets (nous parlons aussi de l'économie pour désigner la science économique) même si  nous pouvons le faire plus sommairement en ce qui concerne la Science économique (analyse économique ?). Ce qui m'a frappé dans votre proposition c'est que la partie science économique ou analyse économique n'était pas traitée. Votre référence à Dalloz m'a un peu alerté car cet oubli était un biais dans certains ouvrages qui avaient tendance à négliger l'analyse économique.-- fuucx (d) 12 mai 2010 à 09:08 (CEST)
replies: text:  Je suis entrain de traduire l'histoire. Je vais bien-sur donner la part belle à la science économique. Je vais juste donner une présence en plus aux autres sens qui existe en Français en fin d'article. Aucune divergence donc en vue entre nous.  Expertom [En bavarder hors contexte] 12 mai 2010 à 13:33 (CEST)
replies: text:  Fait. Expertom [En bavarder hors contexte] 16 mai 2010 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Phase 1 : A titre de notion commune sur l'économie 

message: ===== Appel au café =====
Pourquoi dans le cadre du projet économie ne mettons nous pas d'accord pour de telle initiative? Cela, à mon humble avis, permettra de faire avancer rapidement le projet et les articles donc. Oasisk [Discussion ici] 16 mai 2010 à 21:50 (CEST)
replies: text: Ok. Je ne peux pas aider plus.Expertom [En bavarder hors contexte] 16 mai 2010 à 22:00 (CEST)
replies: text:  Vous avez fait un bon travail de traduction, il ne reste que des réglages à faire-- fuucx (d) 16 mai 2010 à 22:35 (CEST)
replies: text:  Merci Fuucx Expertom [En bavarder hors contexte] 18 mai 2010 à 19:30 (CEST)

text: Bonjour. Je vous propose de traduire la partie microéconomie de l'article anglais en suivant la même nomenclature. Kday (d) 16 mai 2010 à 19:27 (CEST)
replies: text: La partie macroéconomie a été traduite par oasisk. Expertom [En bavarder hors contexte] 19 mai 2010 à 13:00 (CEST)
replies: text: Quand j'aurai le temps je traduirai loi et économie et économie internationale-- fuucx (d) 23 mai 2010 à 21:56 (CEST)
replies: text: Je propose de traduire "Economics in practice" ventilé en micro, macro, gestion dans un premier temps. Expertom [En bavarder hors contexte] 24 mai 2010 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Phase 2 : Développement de l'article 

message: Pourquoi dans le cadre du projet économie ne mettons nous pas d'accord pour de telle initiative? Cela, à mon humble avis, permettra de faire avancer rapidement le projet et les articles donc. Oasisk [Discussion ici] 16 mai 2010 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Appel au café 

message: Cette phrase a quelque chose de bancal 
les économies de marché sont intrinsèquement stables si on les laisse à eux-mêmes.. --François Colonna (d) 16 mai 2010 à 20:04 (CEST)
thread_title:  École de Chicago : un détail à corriger 

message: Dés que j'ai le temps je procède à des modifications. Smith Keynes ce sont des visions simplistes qui ne correspondent plus à l'état de la recherche.-- fuucx (d) 16 mai 2010 à 21:50 (CEST)
replies: text: Ok. Je ne peux pas aider plus.Expertom [En bavarder hors contexte] 16 mai 2010 à 22:00 (CEST)
replies: text:  Vous avez fait un bon travail de traduction, il ne reste que des réglages à faire-- fuucx (d) 16 mai 2010 à 22:35 (CEST)
replies: text:  Merci Fuucx Expertom [En bavarder hors contexte] 18 mai 2010 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Partie historique

message: Je propose de traduire l'article wiki anglais et de rajouter progressivement des informations et des illustrations. Expertom [En bavarder hors contexte] 11 mai 2010 à 18:50 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je vous propose de traduire la partie microéconomie de l'article anglais en suivant la même nomenclature. Kday (d) 16 mai 2010 à 19:27 (CEST)
replies: text: La partie macroéconomie a été traduite par oasisk. Expertom [En bavarder hors contexte] 19 mai 2010 à 13:00 (CEST)
replies: text: Quand j'aurai le temps je traduirai loi et économie et économie internationale-- fuucx (d) 23 mai 2010 à 21:56 (CEST)
replies: text: Je propose de traduire "Economics in practice" ventilé en micro, macro, gestion dans un premier temps. Expertom [En bavarder hors contexte] 24 mai 2010 à 10:50 (CEST)
thread_title: Qui traduit quoi ?

message: Je propose de rajouter une description sommaire des champs connexes à l'économie en fin d'article.Expertom [En bavarder hors contexte] 11 mai 2010 à 18:50 (CEST)
replies: text: On serait pas là dans l'article sciences économiques????Oasisk [Discussion] 17 mai 2010 à 18:50 (CEST)
replies: text: Je trouve la démarche JEL parfaite, mais j'avais pas tenu compte d'élément crucial nos contraintes respectives. Ainsi, je pense que la démarche actuelle peut être maintenue et augmentée. Cela peut sans doute améliorer la qualité du papier au point qu'il devienne AdQ ou AB.--Oasisk (d) 20 mai 2010 à 19:27 (CEST)
thread_title: Objet

message: Il nous manque une dizaine de références (sources solides) pour cadrer avec un bon niveau ADQ. Expertom [En bavarder hors contexte] 26 mai 2010 à 20:28 (CEST)
replies: text: Comment ça?Oasisk [En bavarder hors contexte] 26 mai 2010 à 21:28 (CEST)
replies: text:  Le nombre de référence devrait dépasser 60 (2*30 paragraphes) selon ce que j'ai lu ici ou là. J'imagine que 80 références dont le format est adapté aux recommandations correspond à la certification ADQ. Expertom [En bavarder hors contexte] 29 mai 2010 à 12:00 (CEST)

text: Pour l'instant l'article est en chantier et je trouve plus simple d'avoir ces références. Quand le chantier sera fini, c'est aspect pourra être vu parce que il y a du vrai dans ce que vous dites. Je sais que finir un article est long et je vous remercie pour votre travail-- fuucx (d) 1 juin 2010 à 12:49 (CEST)
replies: text: ça marche.  Expertom [En bavarder hors contexte] 1 juin 2010 à 17:37 (CEST)
replies: text: Wikisource. De nombreux ouvrages des auteurs classiques sont disponibles en ligne sur wikisource, gallica, gutenberg... Il me semble important d'unifier les sources concernant un ouvrage unique et si possible de se référer au document wikisource.--Qwerty12345 (d) 15 janvier 2011 à 19:06 (CET)
thread_title: Solidité des sources et de la forme

message: il faut absolument distinguer les documents utilisés des autres. C'est très important même pour nous car cela permet de voir à partir de quels documents l'article est bâti. En laissant tout dans les références on ne voit rien, comme on ne voit rien en mélangeant bibiographie et livre éventuellement à lire. Par exemple dans  Crise de la Dette grecque, je n'avais pas forcément consciente d'avoir utilisé autant certains journaux. Ici c'est pareil il faut avoir conscience de nos sources. C'est d'autant plus important que nous traduisons et que nous connaissons comment les articles ont été bâtis. -- fuucx (d) 5 juin 2010 à 09:40 (CEST)
replies: text: Je suis complètement d'accord et nous allons vite trouver une convergence. Modifie la biblio comme tu veux, je ne serais pas vexé. Mon objectif est d'inscrire l'ensemble de la bibliographie comme référence. Je crois pouvoir utiliser toutes les données. Ceci limite l'envie de placer son nouveau dico de l'année et limite les futures contributions justes mais hors ceinture protectrice (au sens d'I Lakatos). Pour moi comme pour toi, la valeur des choses passe uniquement comme pour Bachelard par la rupture. Seuls les premiers qui ont imposé une idée mérite d'apparaître. -- Expertom (d) 5 juin 2010 à 10:41 (CEST)
replies: text: ça fait exactement quatre jours que ma connexion est devenue merdique et je sais plsu très bien contribuer. ça me dérange énormement...-- Oasisk 06 juin 2010 à 19:24 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Je vous propose de passer à la phase de relecture (et derniers ajouts) .-- Expertom (d) 8 juin 2010 à 17:57 (CEST)
replies: text: Je n'en suis pas à la phase relecture-- fuucx (d) 8 juin 2010 à 20:35 (CEST)
replies: text: J'en déduis que fuucx a encore des choses à introduire...de mon côté, j'ai l'impression qu'il y a un déséquilibre entre sections. Oasisk (d) 8 juin 2010 à 20:15 (CEST)
replies: text:  En fait tout dépend de ce qu'on appelle relecture. Pour moi c'est plutôt à la fin. Or là il y a encore beaucoup à écrire réécrire, sourcer etc.... Oasisk, hormis sur la partie histoire où j'ai des idées pour le reste je n'ai aucune idée préconçue. Aussi vous pouvez équilibrer ce qui vous semble nécessaire-- fuucx (d) 9 juin 2010 à 16:31 (CEST)
replies: text: Qui dit ADQ ne dit pas que l'article est parfait au sens encyclopédique du terme à mon avis (voir ce que nous entendons par article parfait). Je pense qu'il ne sera jamais possible d'avoir un article niveau recherche sur ce sujet très vaste. ADQ signifie surtout que l'article est sourcé (plus de 60 ici : nous sommes largement au dessus, c'est à dire 2 sources par paragraphe) et qu'il respecte les choix typographiques admis actuellement. Il faut qu'il soit correct au sens de l'apport : sans erreur et neutre. Complexifier l'article ne le rendrait pas plus attrayant pour des amateurs. Je crois qu'il permet déjà de tirer les grands traits de ce qu'est l'économie. Si vous désirez ajouter quelque chose, je vous propose de lister concrètement sans tarder ces manques pour faire converger l'article vers la certification. Il faut aussi noter que l'ADQ n'empêche pas des ajouts et modifications ultérieures, mais dans le cadre d'un niveau de consensus élevé atteint...Expertom [En bavarder hors contexte] 9 juin 2010 à 20:47 (CEST)
replies: text: ok expertomOasisk (d) 8 juin 2010 à 20:15 (CEST)

text: Ok je modifie Smith car la vision de la main invisible exposée c'est celle d'une vision de smith, pas celle du mainstream de la recherche. Pareil actuellement peu de gens croient à l'idée de l'école néo-classique naissant en 1870 elle naît après 45 voir le New Palgrave avant c'est le marginalisme (différent). Pour le reste, pour moi globalement cet article est à peine BA si vraiment les gens sont gentils. Ceci dit si vous voulez essayer personnellement cela ne me gêne pas. -- fuucx (d) 10 juin 2010 à 01:27 (CEST)
replies: text:  Après que tu ais ajouté ton minimum, je vais tenter l'ADQ aussi par curiosité fuucx, montrant certainement la subjectivité d'un niveau de référence, par son succès ou son échec . Après que tout soit fini, je limiterai ma participation sur wikipédia, car je m'apercevrai sans nul doute que le vote dépend de personnes qui aurait eu la possibilité de participer à l'article et qu'une subjectivité n'est pas un idéal motivant. Mais je reprendrai aussi rapidement goût à l'annulation de vandalisme, car se sentir responsable est un besoin humain. A plus . Expertom [En bavarder hors contexte] 10 juin 2010 à 12:27 (CEST)
replies: text:  Ok ça marche. Pour le reste en fait c'est toujours intéressant de voir ce que les autres diront. Si ça marche c'est bon et je passe à autre chose. Sinon je retenterais plus tard-- fuucx (d) 10 juin 2010 à 13:29 (CEST)
replies: text:  expertom comme vous y tenez, no problem. tentons le coup, si on obtient notre AdQ, cela ne nous empêchera de l'étauffer davantage dans le cas de BA, je rejoindrai à nouveau fuucx. vous avez en tout cas ma bénédiction...Oasisk (d) 10 juin 2010 à 18:50 (CEST)
replies: text:  Ok ça marche.Expertom [En bavarder hors contexte] 10 juin 2010 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Relecture 

message: ==== L'économie :une science? ====
Il me semble que le chapitre 1 de l'article économie n'existe pas, du moins celui qui justifierait sa prétention au statut de science.
Et pour cause!!!
En effet, si l'économie se prétend une science, elle évite soigneusement toute discussion sur ses fondements, et n'autorise en fait la discussion que sur les technologies qui en découlent:(êtes-vous Keynésien ou monétariste ou..?).
Mais sur l'objectif, la façon de considérer l'autre (friend or foe),l'aspect nécessaire de hiérarchiser les échanges pour l'entretien de la condition humaine, la légitimité (quels échanges dans l'économie et quels échanges hors économie?,le périmètre territorial de validité),les outils, bref, l'essentiel, on voit bien que le manuel et donc la discussion n'existe pas.
Ses termes techniques: la richesse, le risque, la croissance, les entrepreneurs ...sont des mots-valise employés sans aucune exigence de définition.
C'est pourquoi, comme le demande Exertom, que j'appuie, les champs connexes sont indissociables de l'économie.
L'objectif et la légitimité font bien évidemment appel à la philosophie. A quoi sert l'économie? 
Quelle est son histoire?, la vraie; sur ce sujet, voir H. Arendt "Condition de l'homme moderne" en particulier,Chapitre 2 "Domaine public et domaine privé"
Le périmètre de validité fait appel à la dimension d'organisation politique qui génère la fameuse confiance dont on nous rebat les oreilles et qui est bien essentielle: 
en qui dois-je avoir confiance, dans le système politique de mon pays,sur lequel je peux espérer avoir un certain contrôle collectif, ou dans la "main invisible" ,forcément universelle ?, qui m'échappe totalement, et dont personne en plus ne peut m'apporter la moindre preuve de la pertinence ni de l'efficacité, et, plus grave, de sa compatibilité avec la démocratie. 
Les outils sont-ils légitimes: 
Qu'est-ce que la monnaie? Est-ce un bien comme un autre? Pourquoi alors ne se dégrade-t-elle pas dans le temps, au mépris le plus total du second principe de la thermodynamique qui veut que tout bien inanimé laissé à lui-même se détériore. 
Pourquoi peut-elle même s'autogénérer, via l'intérêt?
Pourquoi l'abandon de la convertibilité-or et la généralisation de la monnaie électronique n'a-t-elle pas permis de consolider son statut de média (autrement dit de thermomètre)?
En quoi le créancier peut-il exiger du débiteur plus que la somme prêtée; est-ce conforme au principe d'équité?, à la démocratie ?, et est-ce techniquement utile en générant directement l'inflation monétaire, qui va conduire à l'inflation des prix que craint le prêteur?
Pourquoi la dame de Condé ne brûle-t-elle pas aussi l'intérêt de l'argent quelle a prêté à l'aubergiste? (voir la vraie histoire sur Ekopedia)
L' actionnaire bénéficiant de l'OPA est-t-il un vrai investisseur? a-t-il légitimité à devenir le vrai patron?
Pourquoi pouvons-nous disposer d'argent par le fait même que nous vendons quelque chose que nous n'avons pas ? (options Put)
 
Il est assez évident que creuser ces pistes, nous conduira rapidement à la conclusion que la suppression de l'intérêt (la partie illégitime, hors celle qui ressortit de la prestation du type comptabilité et certification, et du risque à traiter de façon mutualiste), est la seule façon de régler le problème de la (fausse) crise financière que nous vivons.
--Nanard83 (d) 17 mai 2010 à 17:39 (CEST)
replies: text: Honnêtement, j'ai du mal à cerner le problème que vous posez dans le contexte de cet article.Oasisk [Discussion] 17 mai 2010 à 18:50 (CEST)
replies: text: Pur blabla, liste de clichés de comptoir. Lire un livre d'économie et on en reparle. Apollon (d) 17 mai 2010 à 23:05 (CEST)

text: La seule chose que vous démontrez c'est que vous ne savez pas de quoi vous parlez - et d'ailleurs vous vous flattez de n'avoir lu aucun livre d'économie. Cet aveu a le mérite de terminer la discussion. Apollon (d) 18 mai 2010 à 22:52 (CEST)
thread_title:  Remarques hors développement de l'article 

message: Il me semble que le chapitre 1 de l'article économie n'existe pas, du moins celui qui justifierait sa prétention au statut de science.
Et pour cause!!!
En effet, si l'économie se prétend une science, elle évite soigneusement toute discussion sur ses fondements, et n'autorise en fait la discussion que sur les technologies qui en découlent:(êtes-vous Keynésien ou monétariste ou..?).
Mais sur l'objectif, la façon de considérer l'autre (friend or foe),l'aspect nécessaire de hiérarchiser les échanges pour l'entretien de la condition humaine, la légitimité (quels échanges dans l'économie et quels échanges hors économie?,le périmètre territorial de validité),les outils, bref, l'essentiel, on voit bien que le manuel et donc la discussion n'existe pas.
Ses termes techniques: la richesse, le risque, la croissance, les entrepreneurs ...sont des mots-valise employés sans aucune exigence de définition.
C'est pourquoi, comme le demande Exertom, que j'appuie, les champs connexes sont indissociables de l'économie.
L'objectif et la légitimité font bien évidemment appel à la philosophie. A quoi sert l'économie? 
Quelle est son histoire?, la vraie; sur ce sujet, voir H. Arendt "Condition de l'homme moderne" en particulier,Chapitre 2 "Domaine public et domaine privé"
Le périmètre de validité fait appel à la dimension d'organisation politique qui génère la fameuse confiance dont on nous rebat les oreilles et qui est bien essentielle: 
en qui dois-je avoir confiance, dans le système politique de mon pays,sur lequel je peux espérer avoir un certain contrôle collectif, ou dans la "main invisible" ,forcément universelle ?, qui m'échappe totalement, et dont personne en plus ne peut m'apporter la moindre preuve de la pertinence ni de l'efficacité, et, plus grave, de sa compatibilité avec la démocratie. 
Les outils sont-ils légitimes: 
Qu'est-ce que la monnaie? Est-ce un bien comme un autre? Pourquoi alors ne se dégrade-t-elle pas dans le temps, au mépris le plus total du second principe de la thermodynamique qui veut que tout bien inanimé laissé à lui-même se détériore. 
Pourquoi peut-elle même s'autogénérer, via l'intérêt?
Pourquoi l'abandon de la convertibilité-or et la généralisation de la monnaie électronique n'a-t-elle pas permis de consolider son statut de média (autrement dit de thermomètre)?
En quoi le créancier peut-il exiger du débiteur plus que la somme prêtée; est-ce conforme au principe d'équité?, à la démocratie ?, et est-ce techniquement utile en générant directement l'inflation monétaire, qui va conduire à l'inflation des prix que craint le prêteur?
Pourquoi la dame de Condé ne brûle-t-elle pas aussi l'intérêt de l'argent quelle a prêté à l'aubergiste? (voir la vraie histoire sur Ekopedia)
L' actionnaire bénéficiant de l'OPA est-t-il un vrai investisseur? a-t-il légitimité à devenir le vrai patron?
Pourquoi pouvons-nous disposer d'argent par le fait même que nous vendons quelque chose que nous n'avons pas ? (options Put)
 
Il est assez évident que creuser ces pistes, nous conduira rapidement à la conclusion que la suppression de l'intérêt (la partie illégitime, hors celle qui ressortit de la prestation du type comptabilité et certification, et du risque à traiter de façon mutualiste), est la seule façon de régler le problème de la (fausse) crise financière que nous vivons.
--Nanard83 (d) 17 mai 2010 à 17:39 (CEST)
replies: text: Honnêtement, j'ai du mal à cerner le problème que vous posez dans le contexte de cet article.Oasisk [Discussion] 17 mai 2010 à 18:50 (CEST)
replies: text: Pur blabla, liste de clichés de comptoir. Lire un livre d'économie et on en reparle. Apollon (d) 17 mai 2010 à 23:05 (CEST)

text: La seule chose que vous démontrez c'est que vous ne savez pas de quoi vous parlez - et d'ailleurs vous vous flattez de n'avoir lu aucun livre d'économie. Cet aveu a le mérite de terminer la discussion. Apollon (d) 18 mai 2010 à 22:52 (CEST)
thread_title:  L'économie :une science? 

message: J'ai commencé la lecture de cet article pour m'informer personnellement sur l'économie. Au passage, je me permets quelques retouches diverses mineures qui, si elles sont jugées inutiles ou intempestives, peuvent être annulées.  La phrase suivante ne me paraît pas claire et je ne la comprends pas. En particulier, sa dernière partie, introduite par « d' » (d'interdire) semble ne pas se rattacher à ce qui précède : 
« La doctrine appelait à l'importation de matières premières bon marché pour la fabrication de produits susceptibles d'être exportés, et pour la régulation étatique imposant des tarifs protecteurs contre les produits manufacturés étrangers et d'interdire la fabrication dans les colonies. »
Je poursuivrai ma lecture et participerai au vote. Robert Ferrieux (d) 17 juin 2010 à 09:40 (CEST)
replies: text: Merci pour vos corrections. J'ai essayé de clarifier la phrase. S'il reste un problème, n~'hésitez pas~~
* Référence 24 : il y a, semble-t-il, une coquille dans la pagination. Robert Ferrieux (d) 17 juin 2010 à 17:48 (CEST)

text: référence 24 vérifiée. Le problème de pagination semble être référence 23-- fuucx (d) 17 juin 2010 à 19:29 (CEST)

text: -- fuucx (d) 18 juin 2010 à 08:15 (CEST)

text: -- fuucx (d) 18 juin 2010 à 09:18 (CEST)

text: -- fuucx (d) 18 juin 2010 à 09:17 (CEST)

text: -- fuucx (d) 18 juin 2010 à 08:43 (CEST)

text: -- fuucx (d) 18 juin 2010 à 08:43 (CEST)

text: -- fuucx (d) 18 juin 2010 à 08:55 (CEST)

text: J'ai fait ce que j'ai pu -- fuucx (d) 19 juin 2010 à 20:33 (CEST)

text: -- Expertom (d) 20 juin 2010 à 10:43 (CEST)

text: -- Expertom (d) 20 juin 2010 à 10:43 (CEST)
replies: text: Merci pour ce travail. Oasisk (d) 20 juin 2010 à 19:38 (CEST)

text: Comment fait-on un renvoi quand il y a deux auteurs ? -- fuucx (d) 29 juin 2010 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Lecture de l'article par [[Utilisateur:Robert Ferrieux|Robert Ferrieux]] ([[Discussion utilisateur:Robert Ferrieux|d]]) 17 juin 2010 à 09:40 (CEST) 

message: Je suis un peu souffrant. Je finirais d"s que possible-- fuucx (d) 7 juillet 2010 à 19:36 (CEST)
thread_title:  fin révision économie de 1800 à nos jours

message: Pardonnez mon mauvais français. Je suis en difficulté pour trouver les sources des réferences dans cet article, et ça limite beaucoup la vérifiabilité des informations. Par exemple, je suis incapable de trouver "Groenewegen, 1987, p.906". J'ai trouvé le livre Australian taxation policy, mais is a seulement 324 pages! Comment on peut savoir la œuvre correspondant à chaque référence? Merci. --Dreispt (d) 16 juin 2011 à 09:52 (CEST)
replies: text: Les sources détaillées sont présentes dans la section Bibliographie. En l'occurrence, il s'agit de Peter Groenewegen, « Division of Labour », dans The New Palgrave, vol. 3, 1987.  Bokken | 木刀 16 juin 2011 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Difficulté en trover les sources des reférences  

message: Un IP () a voulu ajouter aujourd'hui les deux ouvrages suivants dans la biblio :
*
* 
Je les ai retirés pour les raisons suivantes : 
# Il ne s'agit pas d'ouvrages de référence en économie, mais d'essais polémiques. Ils ne rentrent donc pas pour moi dans la catégorie "vulgarisation".
# La première contribution de cette IP  a été la création de Éditions Couleur livres (Voir la liste de ses contributions). Il semble donc qu'on soit dans une démarche publicitaire et pas du tout dans une démarche d'enrichissement de l'encyclopédie.
Si on me prouve que ces références peuvent améliorer l'article (ce dont je doute, à en croire leur contenu), il sera temps de les rajouter.  Bokken | 木刀 23 septembre 2011 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Ajout dans la biblio