Discussion:Collégiale Saint-Martin de Candes

message: .
Pour le moment, je maintiens en l'état ta note et sa référence, mais je pense avoir accès en bibliothèque, courant semaine prochaine, à des études sur les voies romaines en Touraine un peu plus récentes et qui sont, paradoxalement, moins affirmatives que les sources anciennes (davantage de prudence scientifique). Plusieurs choses me gênent dans le texte de Boussard qui commence à dater, mais c'est pour le moment une impression personnelle :
*pourquoi parle-t-il d'une voie Orléans-Candes ? La table de Peutinger indique qu'une (ou deux ?) voies suivaient la (les) rive(s) de la Loire depuis au moins Decize (Decetia), donc bien en amont d'Orléans, jusqu'à Nantes (Portus Namnetum), donc bien en aval de Candes. Cette voie passait-elle à Candes (rive gauche) ou rive droite (donc pas directement à Candes) ; les témoignages archéologiques manquent.
*il est (presque) certain qu'une voie allait de Chinon à Saumur le long de la Vienne ; peut-être rejoignait-elle la voie de la Loire au niveau de Candes.
*un itinéraire privilégié de Tours à Candes ne s'est peut-être mis en place qu'avec le développement du culte de saint Martin (seconde moitié du ).
Nécessaire de voir un peu plus clair dans tout ça.
Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 25 septembre 2016 à 18:45 (CEST)
replies: text:  Bah ma foi, je suis assez d'accord avec toi. Il est vrai que l'article de Broussard   et des brouettes de mémo  ça commence à fleurir bon l'antique . Sinon, je continue l'exploration médiévale de la Collégiale de Candes, et je t'apporterai ici de la doc (si j'en ai), si ça te dis. On se tient au jus comme d'hab' . Amitiés, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 25 septembre 2016 à 19:09 (CEST)
replies: text:  1948 quand même pour Boussard : c'est du « tardo-antique » ou du « alto-médiéval » si on est gentil . OK. On fait comme d'hab. — Arcyon (Causons z'en) 25 septembre 2016 à 19:15 (CEST)
replies: text:   , j'allais ajouté une note sur les statues du porche Nord, et puis à la fin, j'ai préféré ne pas l'insérer directement, en me disant :  . Alors j'aime mieux l'apporter ici et de te laisser voir si elle en vaut le coup ou pas. Voici la chose : {{note|groupe=Note|À lAbbaye de Saint-Arnould, où est en partie situé le tombeau de Louis le Pieux, se trouve une statue, une Vierge ou une Reine de Saba, encastrée dans un trumeau (pilier), et dont le , remarque Dorothée Jacoub, présente de fortes similitudes avec celles trônant à l'extérieur du porche Nord de la Collégiale. Par ailleurs, indique l'auteure, la statue de Saint-Arnoult fait probablement partie d'une série de sculptures attribuée aux environs de ..}. P.S. : j'ai "cassé" la syntaxe de la note pour pas qu'elle reste en gros et en rouge au bas de la page de discussion . Amitiés, Philippe --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 26 septembre 2016 à 17:05 (CEST)
replies: text: Go on  ! — Arcyon (Causons z'en) 26 septembre 2016 à 17:32 (CEST)
replies: text:   . Amicalement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 26 septembre 2016 à 17:48 (CEST)

text: , je te ramène ici de la doc. mais qui irait beaucoup plus dans le sens de l'"Histoire de Candes" . Voici le topo : 
* . Ici est cité le passage à Candes de Radegonde, Reine des Francs, en .
* . Là est mentionnée une congrégation eucharistique passant par Candes, ainsi que la fondation d'une maison de charité à Candes, fin du .
* . Et par-là, il est mentionné le passage de Saint Florent à Candes, lequel aurait sauvé une femme des eaux de la Vienne. Résultats de recherches via la Collégiale . Amitiés, Philippe --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 27 septembre 2016 à 16:25 (CEST)

text: . J'aurais peut-être encore d'autres docs (papier) demain ; je ferai une synthèse « groupir » en fin de semaine. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 27 septembre 2016 à 16:29 (CEST)
replies: text:  P.S. : Pour la voie antique Orléans - Candes - Tours y a quelque-chose ici et  là. On se tient au jus . Amitiés, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 27 septembre 2016 à 16:40 (CEST)
replies: text:   , pour l'histoire de Candes encore un élément intéressant ici :
* . Voilà, en espérant que cela pourra te servir par la suite . Amicalement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 28 septembre 2016 à 14:17 (CEST)
thread_title:  La voie antique à Candes 

message: , encore un bel article, né sous ta plume d’orfèvre. Je te propose d’adopter une mise en page unique pour les références ; les variations de l’argument taille, 24, 30 ou 36, amène une dissymétrie de présentation sur les écrans larges de type iMac de . Tu trouveras ci-après une illustration.
Tu vois que, pour ce type d’écran, le rendu n’est pas très beau. Est-ce que cet inconvénient est compensé par des avantages sur d’autres types d’écrans ? --Bien à toi. Harrieta (d) 1 octobre 2016 à 21:41 (CEST)
replies: text: . En effet, la multiplication des tailles d'écran, depuis les petits iPad aux grands iMac, rend problématique l'adaptation de l'affichage. Si tu as accès aux plus petits mobiles jusqu'aux écrans larges, que suggères-tu comme paramètre unique ? Moi qui suis resté aux 15.6" (c'est sur cette base que j'avais paramétré la chose) ou 17", j'ai du mal à être avoir une vision d'ensemble. Fais les modifications qui te semblent judicieuses et avertis-moi, je te dirai ce que cela donne. Bien à toi, — Arcyon (Causons z'en) 2 octobre 2016 à 13:13 (CEST)
replies: text: , j’aurais tendance à tout aligner sur le modèle des « autres sources », soit « taille = 36 ».--Bien à toi. Harrieta (d) 2 octobre 2016 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Remarque d'Harrieta 

message: Vos remarques sont bienvenues sur cette page. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 20 octobre 2017 à 08:59 (CEST)
replies: text: Bonjour . Je vois que la page a à la fois conservé la structure qui faisait sa force (et donc sa première labellisation) et enrichi celle-ci, notamment en ce qui concerne l'illustration, les références et les ajouts de texte. À mon avis, et compte tenu des votes lors de la soumission au label bon article, le label de qualité ne devrait pas présenter de difficulté. Je vais toutefois relire plus en détail pour vérifier cela. Une question cependant : pourquoi, il y a un an, avais-tu choisi de présenter l'article au label « bon article » et non comme article de qualité ? De quoi estimais-tu alors manquer, qui te paraît désormais complété ? --Laurent Jerry (discuter) 20 octobre 2017 à 18:15 (CEST)
replies: text:  pourquoi un BA l'an dernier ? parce que le livre de Bertrand Lesoing (qui a d'ailleurs été prêtre à Candes mais n'en fait jamais état dans son ouvrage) était en préparation quand je travaillais sur l'article et je savais que je pourrais pas l'utiliser. Je l'ai lu depuis et il fait partie des sources exploitées. Pas d'autre publication en vue, pas de programmes de recherches en cours sur la collégiale. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 20 octobre 2017 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Collégiale Saint-Martin de Candes AdQ ? =

message: === Regroupement de la bibliographie ===
Bonjour Arcyon,lorsque les sources sont regroupées il est nécessaire de préciser : - Titre de l'ouvrage et sous-titre - Éditeur - AnnéePour WP donc : Auteur(s) doit être dispensé dans cette première ligne puisqu'il apparait dans la référence sous-jacente (s'il s'agit d'un chapitre l'auteur du chapitre peut être désigné en se servant de « |id= »).Titre de l'ouvrage et sous-titre : OK.Êditeur : doit impérativement figurer. Un éditeur différent peut la même année publier le même ouvrage de l'auteur avec une présentation (donc une pagination) différente.Année est obligée du fait des modèles à moins d'employer « |id= » .Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 15 novembre 2017 à 23:32 (CET)
replies: text: Voilà,  ; j'ai fait les modifications. J'ai réorganisé l'ordre de ces groupes de références en fonction de la date de première publication plutôt qu'en fonction du titre (ce qui était également possible). Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 16 novembre 2017 à 09:09 (CET)
replies: text: Bonjour Arcyon, (jamais satisfait !) en fait pour répondre aux normes biblio (LRTUIN, 2015, ) doivent figurer au minimum quatre item dont le nom de l'auteur. Ici cela est possible. Soit dans la ligne annonçant la référence (mais il y a doublon avec les lignes sous-jacentes), soit dans les lignes sous-jacentes (ici possible en employant le paramètre « |loc= » plutôt que « |texte= » dans le modèle:sfn). Ceci est très facile à réaliser en cinq minutes et à l'avantage de rendre la présentation de la biblio homogène pour l'article. --Cordialement. 6PO (discuter) 16 novembre 2017 à 11:50 (CET)
replies: text: . Mon cerveau, naturellement embrumé en fin de journée, a du mal à concevoir les modifications que tu souhaites. Bref, tu me rendrais service si tu voulais bien en faire une seule, que je prendrais en exemple pour mettre à jour le reste de l'article. Peut-être qu'un exemple concret sera plus parlant pour moi . Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 22 novembre 2017 à 18:27 (CET)
replies: text: Bonjour Arcyon, plus que « pas clair » il y a « obscur » et je revendique le qualificatif. Je te prie d'accepter toutes mes excuses … J'étais parti sur l'idée que le modèle  était employé (je ne sais plus pourquoi ?] en réalité il faut d'abord changer . Ceci est réalisé avec les « Amis de Candes Saint-Martin ». Toutes les modifications sont motivées dans l'historique. Très amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 22 novembre 2017 à 20:29 (CET)
replies: text:  j'ai suivi en temps réel tes aménagements et je pense avoir compris la manœuvre ; je ferai les autres modifications dès demain. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 22 novembre 2017 à 20:52 (CET)

text: je ne pense pas que ce soit exactement la même. Le document que j'ai eu entre les mains ne comporte que  et, en regardant attentivement la page 4 de couverture, il porte la mention « 3 édition » (ce que j'ai rajouté dans la bibliographie). Je pense donc, mais sans pouvoir l'assurer, que la réf BNF que tu indiques est l'édition originale et celle que j'ai lue une réédition repaginée. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 16 novembre 2017 à 12:04 (CET)
replies: text: Bonjour Arcyon, bien vu ! L'édition de 1897 comporte  et celle de 1925  alors en 1921 tu as raison… --Cordialement. 6PO (discuter) 16 novembre 2017 à 12:39 (CET)

text: c'est un bouquin que j'ai emprunté... et rendu . Pour que je l'ai mentionné comme ça, c'était certainement la réédition de 1996. — Arcyon (Causons z'en) 16 novembre 2017 à 19:32 (CET)
replies: text: , donc il est possible de porter 1996  ? --Cordialement. 6PO (discuter) 16 novembre 2017 à 20:18 (CET)
replies: text:  j'ai retrouvé sur le catalogue de la bibliothèque où j'ai emprunté le livre : il y a eu une édition, en 1994, mais une réimpression en 1996. J'ai modifié à la fois la biblio et la référence en ce sens, et ça se tient, je pense. — Arcyon (Causons z'en) 16 novembre 2017 à 20:33 (CET)
replies: text: , s'il s'agit d'une réimpression sans changement d'édition la pagination ne change pas donc une seule date doit être portée (celle que tu as consultée est a plus certaine). Dans le cas présent, en biblio doit figurer : « 1996,  1994 » et non la mention « 1994, (réimpression 1996) » puis dans le regroupement seulement « 1996 ». --Cordialement. 6PO (discuter) 16 novembre 2017 à 20:57 (CET)
thread_title:  Remarques de 6PO 

message: Bonjour Arcyon,lorsque les sources sont regroupées il est nécessaire de préciser : - Titre de l'ouvrage et sous-titre - Éditeur - AnnéePour WP donc : Auteur(s) doit être dispensé dans cette première ligne puisqu'il apparait dans la référence sous-jacente (s'il s'agit d'un chapitre l'auteur du chapitre peut être désigné en se servant de « |id= »).Titre de l'ouvrage et sous-titre : OK.Êditeur : doit impérativement figurer. Un éditeur différent peut la même année publier le même ouvrage de l'auteur avec une présentation (donc une pagination) différente.Année est obligée du fait des modèles à moins d'employer « |id= » .Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 15 novembre 2017 à 23:32 (CET)
replies: text: Voilà,  ; j'ai fait les modifications. J'ai réorganisé l'ordre de ces groupes de références en fonction de la date de première publication plutôt qu'en fonction du titre (ce qui était également possible). Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 16 novembre 2017 à 09:09 (CET)
replies: text: Bonjour Arcyon, (jamais satisfait !) en fait pour répondre aux normes biblio (LRTUIN, 2015, ) doivent figurer au minimum quatre item dont le nom de l'auteur. Ici cela est possible. Soit dans la ligne annonçant la référence (mais il y a doublon avec les lignes sous-jacentes), soit dans les lignes sous-jacentes (ici possible en employant le paramètre « |loc= » plutôt que « |texte= » dans le modèle:sfn). Ceci est très facile à réaliser en cinq minutes et à l'avantage de rendre la présentation de la biblio homogène pour l'article. --Cordialement. 6PO (discuter) 16 novembre 2017 à 11:50 (CET)
replies: text: . Mon cerveau, naturellement embrumé en fin de journée, a du mal à concevoir les modifications que tu souhaites. Bref, tu me rendrais service si tu voulais bien en faire une seule, que je prendrais en exemple pour mettre à jour le reste de l'article. Peut-être qu'un exemple concret sera plus parlant pour moi . Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 22 novembre 2017 à 18:27 (CET)
replies: text: Bonjour Arcyon, plus que « pas clair » il y a « obscur » et je revendique le qualificatif. Je te prie d'accepter toutes mes excuses … J'étais parti sur l'idée que le modèle  était employé (je ne sais plus pourquoi ?] en réalité il faut d'abord changer . Ceci est réalisé avec les « Amis de Candes Saint-Martin ». Toutes les modifications sont motivées dans l'historique. Très amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 22 novembre 2017 à 20:29 (CET)
replies: text:  j'ai suivi en temps réel tes aménagements et je pense avoir compris la manœuvre ; je ferai les autres modifications dès demain. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 22 novembre 2017 à 20:52 (CET)
thread_title:  Regroupement de la bibliographie 

message: Bonjour Arcyon, voici ce que je trouve : , ne s'agit-il pas de la référence de [1921] ? Cordialement. 6PO (discuter) 16 novembre 2017 à 11:50 (CET)
replies: text: je ne pense pas que ce soit exactement la même. Le document que j'ai eu entre les mains ne comporte que  et, en regardant attentivement la page 4 de couverture, il porte la mention « 3 édition » (ce que j'ai rajouté dans la bibliographie). Je pense donc, mais sans pouvoir l'assurer, que la réf BNF que tu indiques est l'édition originale et celle que j'ai lue une réédition repaginée. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 16 novembre 2017 à 12:04 (CET)
replies: text: Bonjour Arcyon, bien vu ! L'édition de 1897 comporte  et celle de 1925  alors en 1921 tu as raison… --Cordialement. 6PO (discuter) 16 novembre 2017 à 12:39 (CET)
thread_title:  Référence à revoir ? 

message: Bonjour Arcyon, quelle édition a servi de support au texte ?
* Candes-Saint-Martin au cours des âges, CLD, 1994 rééd. 1996
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 16 novembre 2017 à 19:22 (CET)
replies: text: c'est un bouquin que j'ai emprunté... et rendu . Pour que je l'ai mentionné comme ça, c'était certainement la réédition de 1996. — Arcyon (Causons z'en) 16 novembre 2017 à 19:32 (CET)
replies: text: , donc il est possible de porter 1996  ? --Cordialement. 6PO (discuter) 16 novembre 2017 à 20:18 (CET)
replies: text:  j'ai retrouvé sur le catalogue de la bibliothèque où j'ai emprunté le livre : il y a eu une édition, en 1994, mais une réimpression en 1996. J'ai modifié à la fois la biblio et la référence en ce sens, et ça se tient, je pense. — Arcyon (Causons z'en) 16 novembre 2017 à 20:33 (CET)
replies: text: , s'il s'agit d'une réimpression sans changement d'édition la pagination ne change pas donc une seule date doit être portée (celle que tu as consultée est a plus certaine). Dans le cas présent, en biblio doit figurer : « 1996,  1994 » et non la mention « 1994, (réimpression 1996) » puis dans le regroupement seulement « 1996 ». --Cordialement. 6PO (discuter) 16 novembre 2017 à 20:57 (CET)
thread_title:  Année d'édition