Discussion:Doctolib

message: Le bandeau d'alerte n'est plus présent, pourtant c'est clairement de le publicité déguisé. C'est tellement clair que pour la première fois, depuis que je fréquente wikipédia, j'y édite quelque chose (~15 ans).
C'est un CV en trois parties avec une mention honorable d'auto-critique très rapidement contre balancé.
Chers Community Manager, merci d'aller « créer de la valeur » sur des médias moins regardant.
:: je ne sais pas quand cette remarque à été rédigée, toujours est-il que cette page sent le boulot d'un community manager Gottseidank (discuter) 1 juillet 2021 à 15:41 (CEST)
thread_title:  Article publicitaire 

message: Cet article fait l'objet d'un bandeau d'alerte sur un contenu trop promotionnel et publicitaire.
Pour que les choses soient bien claires, parmi les auteurs importants de cet article, on trouve :
- Raphaël Linois, salarié de la société Doctolib sur des fonction de marketing de février 2016 à septembre 2017
- Manuel Farez, responsable communication de Doctolib de juin 2015 à octobre 2017.
C'est plus que limite par rapport aux règles de neutralité de wikipedia et à son approche encyclopédique (cf règles ici Règles de WIkipédia).
Dans ces conditions, difficile effectivement d'en attendre des éléments critiques ou prenant du recul sur ce qui reste la présentation d'un service commercial par un salarié de l'entreprise concernée.
Bonne soirée,
--Etienne V 10 février 2018 à 19:35 (CET)
thread_title:  Article publicitaire et auteurs 

message: Que faudrait-il faire pour que cet article ne soit plus considéré comme promotionnel et publicitaire ? 
Si je résume ce que je comprends, il ne faut pas faire parti de l'entreprise pour contribuer sur cet article ?
--Gnublin (discuter) 12 juin 2018 à 11:56 (CEST)
thread_title:  Comment améliorer ? 

message: Bonjour,
Comme évoqué plus haut, il faut revenir aux Règles de wikipedia.
Sur la neutralité de point de vue :
Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés).
Voir en particulier ce guide pratique : 
Guide Pratique pour la neutralité
Il est effectivement peu recommandé que le contributeur d'un article soit le sujet de l'article lui-même, ou quelqu'un directement intéressé par l'article, par exemple en étant lié par un contrat de travail avec l'entreprise concernée. C'est d'autant plus problématique quand l'essentiel des contributions sont le fait de personnes ayant directement un intérêt à faire valoir un point de vue particulier.
Cela n'empêche certes pas d'avoir un apport intéressant sur le sujet, mais ces apports ne peuvent aller que dans une présentation positive de l'entreprise, de ses services, de son évolution.
En l’occurrence, sur cet article, il n'y a que l'histoire du succès de Doctolib, des prix reçus, des succès économiques, la démonstration de sa croissance comme leader du marché, et une présentation positive de son service.
Aucun élément ne vient nuancer le point de vue, apporter une perception différente du service. Rien n'aborde des critiques, des insuffisances, des défauts du service, des effets secondaires ou néfastes. Tout est écrit du point de vue de l'entreprise qui propose le service. Il n'y a rien sur des précédents, des origines, des éléments de contexte.
Cet article est et reste avant tout la présentation léchée et positive d'un service commercial d'une entreprise à but lucratif, et de son succès. Je ne vois donc pas comment cela peut être qualifié d'article encyclopédique et neutre.
Et je dis cela en étant utilisateur du service et en en ayant un a priori positif. Mais il y a une différence entre apprécier un service ou une amrque et faire un article encyclopédique sur un sujet. 
--Etienne V 3 septembre 2018 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Revenir aux règles de bases de Wikipedia 

message: Le paragraphe supprimé à plusieurs reprises est argumenté et cite ses sources.
Ces affirmations peuvent ouvrir à la discussion, mais pas à la suppression brutale du paragraphe.
: Je ne vois aucune source dans l'article, fiable ou non, qui dise que "Doctolib utilise les techniques des SEO". Ais-je manqué quelque-chose ? La discussion juste au-dessus, très mal formatée, est incompréhensible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2019 à 18:05 (CET)
replies: text:  La discussion n'est pas de moi. Mais je suis d'accord pour les techniques des SEO--Nicolas-67000 (discuter) 7 février 2019 à 22:05 (CET)
replies: text: Et vos dernier ajouts sont sourcés à l'aide de Twitter qui n'est ni fiable ni secondaire. Je vous prie d'arrêter vos modifications sans en discuter ici préalablement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2019 à 18:08 (CET)
replies: text:  Ok pour Twitter. J'ai reformulé les ajouts de Doctolib qui citait un tweet de Jacques Lucas.--Nicolas-67000 (discuter) 7 février 2019 à 22:05 (CET)
thread_title:  Discussion oui, suppression non 

message: D'autres applications proposent des services équivalents ou voisins (au moins Maiia (www.maiia.com) et Keldoc (www.keldoc.com)... ). Mais comment en parler sans avoir un nom générique pour ces types de services ? "Mise en relation médicale" conviendrait-il (en sachant que Doctolib étend sa gamme de services avec, par exemple, la téléconsultation) ? Francool50 (discuter) 13 août 2021 à 11:34 (CEST)
replies: text: Le RI donne une expression générique "gestion en ligne des consultations pour les professionnels de santé et service de prise de rendez-vous en ligne pour les patients", quoiqu'un peu longue. "gestion en ligne des consultations médicales" pourrait suffire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2021 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Concurrence, nom générique 

message: Bonjour,
je vois que @Reneza a posé un bandeau section à vérifier sur cette section. 
Il serait utile de préciser les points à vérifier (on peut le faire par un clic sur « Afficher » puis sur « merci d’indiquer ici les points à vérifier. » pour mieux comprendre la relecture ou les vérifications souhaitées :) - Lupin (discuter) 20 mai 2022 à 09:56 (CEST)
replies: text: Merci @Lupin~fr, je suis tout à fait d'accord. J'ai mis le bandeau car les éléments qui figurent dans la section viennent en partie de Capital en 2019, et les choses peuvent bouger. Je pense que ce serait bien de chercher des sources plus récentes pour savoir ce qu'il en est aujourd'hui. L'enquête de Radiofrance vient d'être publiée, j'ai l'impression qu'il faut raccorder les morceaux ;). Reneza (discuter) 20 mai 2022 à 10:20 (CEST)
replies: text: Bonsoir , de mon côté, cette partie me semble correcte. Si vous avez encore des doutes après lecture de l'enquête de Radiofrance, pouvez-vous préciser dans la balise « section à vérifier » les éléments qui vous posent souci ? Merci. --- Lupin (discuter) 19 août 2022 à 22:49 (CEST)
replies: text: Merci bien pour votre retour (dans l'article) @Reneza :) - Lupin (discuter) 24 août 2022 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Bandeau section à vérifier sur section hébergement de données 

message: Bonsoir,
je vois un ajout d'une annonce du PDG de retrait. Il me semble que l'usage est de mettre les constats, les éventuels débats, mais qu'une déclaration du PDG est considéré comme de la communication et qu'il est préférable d'attendre une source secondaire qui s'intéresserait au sujet, je retire donc. Si vous pensez que c'est une mauvaise idée, c'est évidemment discutable. :) - Lupin (discuter) 27 octobre 2022 à 22:44 (CEST)
replies: text: Je vois que @ArtyElAnanas a remis l'annonce. Je ne suis pas favorable à la maintenir car comme je l'indiquais au dessus, il s'agit de communication et qu'il est préférable de juger sur pièce, une fois des actions réellement mises en place. D'autant que Doctolib a déjà à plusieurs reprises fait des annonces qui n'ont finalement pas été suivies d'effets. - Lupin (discuter) 28 octobre 2022 à 23:50 (CEST)
replies: text: Dans la mesure où il est explicitement indiqué qu'il s'agit seulement d'une annonce et pas d'autre chose, j'ai du mal à voir où est le problème. ArtyElAnanas (discuter) 29 octobre 2022 à 01:04 (CEST)
replies: text: De plus, si l'annonce est réellement suivie de faits, il y a fort à parier que il n'y aura aucune source pour le remarquer. Donc, si on attend indéfiniment ces sources, cela revient à dire que on ne met pas l'info que DL affirme ne plus référencer les pseudomédecins dans l'article, ce qui est pourtant une info importante (reprise en tant que telle par de nombreuses sources secondaires). Le choix des mots est en effet important "affirme ne plus référencer" n'est pas pareil que "ne référence plus". Et si ce n'est pas réellement le cas, on aura des sources sans tarder. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2022 à 11:03 (CEST)
replies: text: ça me convient, merci bien pour vos arguments, qui me semblent pertinents :) - Lupin (discuter) 29 octobre 2022 à 11:19 (CEST)

text: Bonsoir, c'est moi qui avait rédigé le petit paragraphe initial. Je découvre au passage l'univers des discussions avec lequel je ne suis pas trop familier :) Je crois que ma formulation initiale était effectivement incorrecte. Dans le monde le PDG annonçait "ne plus référencer", mais en regardant leur site et d'autres sources complémentaire, la vraie annonce, c'est le déréférencement à venir des professionnels du bien-être à horizon 6 mois et le changement de politique pour ne référencer que les professions référencés auprès des autorités sanitaires (avec un numéro d'identification RPPS des Ordres ou ADELI des ARS). Il y a une source complémentaire qui le détaille bien, dans L'Express . Je remets pas mon commentaire, mais je tenais quand même à défendre l'intérêt de l'information. Je pense que l'annonce d'un changement de politique majeur est une information en soi, mais si vous pensez qu'il est plus pertinent d'attendre que ce soit effectif en 2023, je vous laisse juge.  Boobachirac (discuter) 31 octobre 2022 à 23:11 (CET)
thread_title:  Retrait des annonces du PDG pour se concentrer sur les faits 

message: Bonjour,
j'ai reformulé la section Doctolib#Contrôle_à_posteriori_du_droit_d'exercer_des_professionnels_de_santé.
Cela vous semble-t-il convenir et permettre de retirer le bandeau :Modèle:style non encyclopédique ? - Lupin (discuter) 7 septembre 2023 à 10:16 (CEST)
replies: text: Sans manifestation, je retire la balise, - Lupin (discuter) 19 décembre 2023 à 12:51 (CET)
thread_title:  Style de la section « Contrôle à posteriori du droit d'exercer des professionnels de santé » 

message: Bonjour @Clems,
je viens de voir votre  .
Vous vous appuyez sur les déclarations de Doctolib sur son site, qui est une source primaire et peut donc ne pas être exhaustif sur sa déclaration. À l'inverse, la source secondaire Next Impact citée est claire sur le fait qu'il envoie.
On constate d'ailleurs que sur cette même page en mars 2021, Doctolib n'indique pas plus Google Analytics comme prestataire.
Par ailleurs, l'application Doctolib semble comporter Google firebase.
À défaut d'une source indiquant que l'envoi serait terminé, il me semble donc plus correct de revenir à l'ancienne version. - Lupin (discuter) 20 septembre 2023 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Envoi de données à Google Analytics 

message: Bonsoir,
après une première passe dans l'article, j'ai fait une seconde passe en cherchant d'où venaient certains passages sans sources. Ils ont été pour la plupart introduits par @Europalliance dans . Ce dernier a été bloqué pour contributions rémunérées dans l'affaire des [de communication en 2020], je retire donc ces passages promotionnels.
La multitudes de lignes relatant des données de type très différents me fait pencher pour une organisation en tableau des infos récurrentes. Je pense entre autres au nombre de professionnels de santé, d'établissements, la patientèle, le nombre de visite mensuelles, le nombre de téléconsultations et la valorisation boursière - Lupin (discuter) 4 janvier 2024 à 00:17 (CET)
replies: text: J'ai aussi retiré les chiffres issus d'entrevues, car ils semblent constituer l'essentiel des données, laissant une impression fallacieuse d'avoir des informations importantes sur l'entreprise. On en vient à douter que les qlq articles qui annoncent des chiffres les aient vérifiés... - Lupin (discuter) 4 janvier 2024 à 00:25 (CET)
thread_title:  Retrait contribution rémunérées et non sourcées 

message: Bonsoir @WikipSQ,
en lisant ton  d'avis de la journalise Anne Bayle-Iniguez, je me demande si c'est bien pertinent ici.
Je précise que je ne me prononce pas sur le bandeau de longueur de section mais uniquement sur cet avis.
En effet, cette brève dans laquelle le titre mentionne les critiques n'est accompagné d'aucune analyse ni prise de recul, mais juste de quelques citations en plein Covid. Il est donc plutôt à rapprocher de l'expression du point de vue personnel d'une journaliste pas particulièrement connue, qui ne mérite donc pas d'être exprimé dans un article encyclopédique. - Lupin (discuter) 5 février 2024 à 00:28 (CET)
replies: text: Bjr Lupin. D'accord avec ton analyse, mais dans ce cas supprimer toutes les autres brèves placées dans la section critique (notamment celles aussi en plein Covid), ou celles qui relèvent de cherry picking, comme l'article de France 24 titré « Doctolib, une success story française révélatrice de sérieuses failles », qui sert deux fois à alimenter la section critique alors qu'il n'est pas du tout utilisé par évoquer ce succès. Bref, la section critique mérite soit d'être élaguée, soit d'être équilibrée avec une section qui analyse les facteurs de réussite de Doctolib comme l'avait fait Le Figaro il y a quelques années. Cdlt, WikipSQ (discuter) 6 février 2024 à 14:43 (CET)
replies: text: Bonsoir @WikipSQ, ça me semble raisonnable. J'aurais une préférence pour abonder l'information présentée plutôt qu'en ôter, on est dans une encyclopédie. :) - Lupin (discuter) 7 février 2024 à 03:00 (CET)
thread_title:  Point de vue d'Anne Bayle-Iniguez