Discussion:Roselin familier/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 15 octobre 2009 à 00:33 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# 
#  Bon boulot ! FR · ✉ 30 septembre 2009 à 19:36 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Bon boulot ! FR · ✉ 30 septembre 2009 à 19:36 (CEST)
thread_title: Bon article

message: * Un détail : dans Alimentation, on mentionne le gui (le lien conduit à la page d'homonymie), mais il s'agit d'une plante de l'ancien monde. À moins qu'il n'ait été introduit aux États-Unis, il faudrait corriger, ou voir l'origine de la confusion. --Cephas (d) 30 septembre 2009 à 11:32 (CEST)
thread_title: Remarque de {{u|Cephas}}

message: Sans remettre en cause la qualité de l'article, je liste ci-après les quelques points qui m'ont fait tiquer :
# "Cet oiseau boit généralement au moins une fois par jour, en recueillant de l'eau dans la partie inférieure de son bec puis en renversant la tête vers l'arrière"... Ce n'est pas les lot commun de tous les oiseaux ?
#: Tu crois qu'il vaut mieux enlever ? (VT)
#::Je parle simplement de la deuxième partie de la phrase. Et en fait, j'y avais repensé après coup et je ne suis plus trop sûr. Ce qui me dérange, c'est que c'est peut-être utile de le présenter puisque ce n'est pas forcément évident pour tous les lecteurs, mais en même temps, cette info pourrait être ajoutée sur de nombreux articles, d'où une pertinence douteuse… et donc je n'ai plus trop d'avis ! Je pense qu'on peut laisser tel quel, puisqu'on détaille en fait sur sa boisson. (Toto)
#  "La femelle chante aussi, mais seulement en début de saison, alors que le mâle continue, principalement semble-t-il afin de signaler son territoire" formulation lourde surtout sur la fin, mais je ne trouve pas mieux 
#:Très bien (et je crois reconnaître ce --> Changement style et tournures de phrase )
#  "Le rôle écologique de cette espèce est ainsi d'être une source de nourriture pour de nombreux prédateurs, mais aussi d'exercer une pression de consommation sur les graines qu'il inclut dans son régime alimentaire ainsi qu'assurer à ce niveau un certain rôle de dispersion." Un peu pas clair... Àmha, c'est surtout la tournure en "le rôle est d'être..." qui veut ça. Il est peut-être préférable d'en faire deux phrases distinctes du genre Cet oiseau remplit plusieurs rôles écologiques : Il est une source de nourriture pour de nombreux prédateurs, exerce une pression de consommation sur les graines qu'il inclut dans son régime alimentaire tout en assurant à ce niveau un certain rôle de dispersion. Enfin encore à retravailler, ma phrase me semble presque pire...
#: J'ai reformulé. Regarde si cela convient mieux. Père Igor (d) 2 octobre 2009 à 16:44 (CEST)
replies: text: Dernière (petite) remarque, qui tiendrait presque de l'esthétique : Les paragraphes Reproduction et Répartition et habitat sont assez gros comparativement aux autres, et le premier peut peut-être inclure deux sous-parties Pariade et Nidification, le deuxième une partie Répartition et une partie Habitat ? Totodu74 (devesar...) 2 octobre 2009 à 16:58 (CEST)

text: Je n'aime guère la séparation pariade et nidification. Par contre, habitat et répartition concernent des sujets différents bien que voisins. L'article va encore évoluer...--François SUEUR (d) 2 octobre 2009 à 17:02 (CEST)
replies: text: Moi ça me va, l'article est plus "équilibré". Totodu74 (devesar...) 3 octobre 2009 à 10:47 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|Totodu74}}

message: Bonjour. Quelques petites réflexions :
* Pourquoi Plumages au pluriel ? L'espèce n'a pas de livrées différentes selon les saisons. Par ailleurs, ce titre est-il le meilleur dans une partie qui aborde également les informations concernant le bec, les yeux et les pattes ? 
* Dans Reproduction, on trouve  et un peu plus loin . Ça fait un peu redondant. 
* Dans Répartition et habitat, ne devrait-on pas mettre un lien wiki à chaque État signalé ? 
* Dans la taxinomie, il me parait bizarre qu'apparaisse la ville seule de Guadalajara alors qu'il paraîtrait plus logique d'y trouver l'État de Jalisco
* Dans Statut et préservation, les différences de nombre d'individus sont tellement disproportionnées, selon les sources, qu'il faut peut-être présenter différemment. Peut-être indiquer en premier le Cornell Laboratory of Ornithology qui avance en 1993 ces chiffres énormes, rien que pour le Canada et les États-Unis (hors Hawai), et en second l'IUCN en 2008 avec sa population nettement moindre ? À moins de ne garder que la source la plus récente ?
Cordialement. Père Igor (d) 2 octobre 2009 à 16:44 (CEST)
replies: text: La différence vient du développement de la maladie qui touche cette espèce. Je compte aborder ce point.--François SUEUR (d) 2 octobre 2009 à 16:59 (CEST)
replies: text:  Huh, je passe la main à François pour ces remarques, puisque cela correspond à ses ajouts (je n'ai pas accès aux sources qu'il a utilisé). VonTasha [discuter] 3 octobre 2009 à 00:43 (CEST)

text: L'estimation de l'UICN (2008) se base en fait sur un papier de 2003. Moins de 3 oiseaux au km-carré me semble très faible pour cette espèce. De plus, la répartition géographique indiquée ne concerne que les Etats-Unis, or l'espèce peuple aussi le Mexique et le Canada. Cette estimation me semble donc trop basse. J'essaie de voir d'autres sources que celles que nous avons utiliséés jusqu'à présent.--François SUEUR (d) 3 octobre 2009 à 11:14 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|Père Igor}}

message: Dans la partie répartition : "Après un siècle d'introduction, la biologie de reproduction de cette espèce a peu changé comparativement à celle du continent américain", il s'agit bien de la même espèce? Sinon c'est du bon travail--Ben23 [Meuh!] 14 octobre 2009 à 15:21 (CEST)
replies: text: A Hawaï, la biologie de repro a peu chgé tdis qu'elle s'est modifiée sur le continent américain. Je revois pour affiner.--François SUEUR (d) 14 octobre 2009 à 17:08 (CEST)
replies: text: Ce qu'il me gêne c'est surtout l'utilisation du terme espèce, qui me parait pas justifié dans ce cas (plutôt sous-espèce peut-être), je chipote!--Ben23 [Meuh!] 14 octobre 2009 à 19:30 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|Ben23}}