Discussion:Debout la France/Archives 1

message: Quel est le deuxième élu de DLR? Villain, Labaune, un autre?Thémistocle (d) 8 décembre 2008 à 22:45 (CET)
thread_title:  Elus 

message: Plusieurs changements récents dus à l'actualité politique ont entraîné des modifications dans l'article, il est utile de faire le point et de convenir qui peut ou pas figurer sur cette page comme personnalité politique représentative de DLR :
* François-Xavier Villain est bien référencé UDI ici, ici, et là ; ceci dit, cela ne signifie pas qu'il ait quitté DLR ni son poste de vice-président ou qu'il ait déchiré sa carte : source nécessaire si tel est le cas.
* Gérard Tardy, maire de Lorette, aux sénatoriales de 2011 sous étiquette Liste républicaine d'intérêt communal et territorial ; soutien de NDA, référencé diversement DLR ou divers droite selon les sources.
* Lionnel Luca : plus problématique, il s'agit d'un rattachement mais il reste semble-t-il à l'UMP ; ceci dit, l'événement peut mériter d'être mentionné dans l'article.
Cordialement, --Franz53sda le 22 à Asnières 8 décembre 2012 à 20:06 (CET)
thread_title:  Élus sous l'étiquette DLR 

message: Je trouve qu'il y a un trouble sur le nombre d'adhérents du parti de Debout la République. 
En effet, je suis allé consulter l'article sur Wikipédia, et il est mentionné dans la colonne de droite que le mouvement compte 13 000 adhérents, avec la précision qu'il est question de l'année 2013. Cependant, la source indiquée est la suivante : http://www.francetv.fr/2012/partis/debout-la-republique
La source n'est ni pertinente ni adéquate car le lien redirige vers une page mentionnant explicitement l'année 2012, non 2013. En outre, le lien semble obsolète puisqu'aucun information n'est consultable, et donc encore moins vérifiable. Ce chiffre de 13 000 est d'autant plus étrange que sur le site de DLR, ce sont 10 000 adhérents qui sont revendiqués : http://www.debout-la-republique.fr/-Presentation-.html où il est dit "Notre force, ce sont nos 10 000 adhérents et sympathisants dans toute la France". Chiffre donc qui ne donne pas le nombre précis d'adhérents puisqu'ils comprennent également les sympathisants.
En cherchant davantage, il est possible de lire un article datant du 19 février 2013 ce site :
http://www.linternaute.com/actualite/politique/comptes-partis/debout-la-republique.shtml
Il est avancé que le mouvement de Nicolas Dupont-Aignan possède à son actif 658 094 euros. En retranchant les 229 096 euros de dons et de contributions, puis les 162 600 euros provenant d'autres formations, puis les 183 563 euros issus de la "facturation des services rendus aux candidats pour les campagnes électorales", cela donne 82 835 euros. Etant donné que la cotisation pour devenir adhérent à DLR est de 30 euros, il suffit de diviser 82 836 euros par 30, et on obtient : 2761. Si on se fit à ces chiffres, DLR a donc 2761 adhérents, maximmum.
Mais cela était vague et j'entendais vérifier avec précision. Je me donc suis rendu sur le site de la Commission Nationale des Comptes de campagne et des Financements Politiques, où j'ai trouvé la Publication général des comptes des partis et groupements politiques au titre de l'exercice 2011 dans le Journal Officiel, consultable ici :
http://www.cnccfp.fr/docs/partis/comptes/cnccfp_comptes_2011.pdf
Ainsi, à la page 133, il est possible de parcourir le bilan d'ensemble du parti de Debout La République. Dans le tableau à la colonne des actifs, il est mentionné les créances des adhérents et des comptes rattachés, à savoir 179 747 euros. En procédant au même calcul, on obtient 5 991 adhérents. Puis à la page suivante, dans la colonne de droite, la première ligne est la cotisations des adhérents, qui se monte à  62 453 euros. En divisant par 30 euros, cela donne un maximum de 2081 adhésions supplémentaires pour l'année 2011. Même en admettant que DLR ait enregistré autant d'adhérents en 2012 qu'en 2011, il suffit d'additionner 5991 et 2081 pour obtenir  8 071 adhérents.
Ce calcul reste hypothétique, néanmoins, il n'est pas mentionné le nombre de départ d'adhérents, et dans tous les cas, ça reste inférieur aux 10 000 annoncés (soit 19,29 % de moins, ce qui est un peu plus qu'un simple arrondissement) sur le site, encore plus aux 13 000 (31,02 % d'écart tout de même) sur Wikipédia.
Existe-t-il ainsi une autre source pour valider ce nombre ?
:Il est toujours difficile d'avoir des chiffres précis et calculés sur des bases homogènes pour le nombre d'adhérents des partis politiques. L'usage est de prendre les chiffres des partis eux mêmes et de formuler la chose de la façon suivante : XXX revendique ZZZZ adhérents. De la sorte le lecteur comprend de suite qu'il s'agit du chiffre annoncé par le parti en question. Golfestro (d) 11 mai 2013 à 08:08 (CEST)
thread_title:  Nombre d'adhérents 

message: J'avais placé DLR parmi les partis eurosceptiques :Catégorie:Parti politique eurosceptique. Golfestro a jugé qu'il s'agissait d'un travail inédit. Pourtant cette notion figure déjà dans le corps de l'article et ce parti est sur la page Euroscepticisme. Je relève dans de nombreux commentaires des paragraphes comme celui-ci  
« En France, se bousculent des euro-sceptiques de droite (Nicolas Dupont-Aignan avec Debout la république et Philippe De Villiers avec le MPF) et de gauche (Jean-Luc Mélenchon et le Nouveau Parti Anti-capitaliste d’Olivier Besancenot)». (extrait de http://www.eurosduvillage.eu/spip.php?page=print&id_article=2709). Alain Schneider (discuter) 4 septembre 2013 à 18:12 (CEST)
thread_title:  DLR est-il eurosceptique ? 

message: Ce système que préconise DLR et combinant une monnaie "extérieure" convertible et une monnaie "intérieure" non directement convertible mais raccrochée fragilement à la première par des ficelles (et un féroce contrôle des changes pas spécialement démocratique) est bel et bien utilisé par des pays en déroute monétaire genre Cuba et l'Argentine. D'ailleurs bonjour le décrochage du pouvoir d'achat (et à l'avance les anticipations spéculatives) chaque fois que la monnaie intérieure baisse d'un cran par rapport à la monnaie de référence. Appeler ce bricolage de la "souveraineté" comme le fait l'article, c'est cela qui est trompeur. Parlez plutôt d'isolement monétaire ou de manipulation monétaire. --Pgreenfinch (discuter) 24 septembre 2013 à 23:30 (CEST)
replies: text: Peut-être. Mais « le rédacteur encyclopédique n'est pas un inventeur ou un chercheur qui découvrirait des nouvelles connaissances, mais seulement le rapporteur de connaissances déjà existantes. » (cf. Wikipédia:Citez vos sources). --Franz53sda (discuter) 25 septembre 2013 à 00:04 (CEST)
replies: text: Comment cela nouvelles connaissances ? Le système de double monnaie est parfaitement connu et les pays qui l'appliquent aussi. Et appeler ce système de la souveraineté monétaire c'est bel et bien une invention contraire à l'encyclopédisme. Alors qu'au moins ce terme trompeur tiré du chapeau ne soit pas utilisé dans l'article. Pour l'instant je le mets entre guillemets, c'est un minimum.
Quoiqu'il en soit, merci de pas inventer de nouveaux termes. Golfestro (discuter) 26 septembre 2013 à 10:55 (CEST)

text: Comment cela? Tout autant que double monnaie concernant certains pays, dédoublement monétaire est très français (utilisé par exemple pour les monnaies locales). C'est euro-franc qui est bel et bien l'invention d'un nouveau terme, une épate incompréhensible pour le lecteur à prime abord. Faudrait laisser une rédaction tendancieuse que vous semblez avaliser qualifiant cette manip de ...souveraine ? Alors SVP, ou vous détaillez clairement en quoi elle consiste, ou je vais finir par mettre un bandeau de neutralité. Pas seulement pour cela vu que plus généralement cette présentation de DLR abuse d'expressions grandiloquentes cachant les propositions concrètes. SVP, du précis, sinon tout cela sent l'enfumage. Wikipedia n'est pas là pour distribuer des tracts (plus ou moins accrocheurs ...ou pathétiques). --Pgreenfinch (discuter) 26 septembre 2013 à 18:36 (CEST)

text: Oui, les pistes d'amélioration de Franz53sda sont intéressantes et je suis d'accord pour ma part. --Pgreenfinch (discuter) 26 septembre 2013 à 23:10 (CEST)
thread_title:  Le système de double monnaie euro-franc 

message: Malgré sa grande taille, la partie "fait marquants" me semble avoir besoin d'un peu de ménage: elle concentre essentiellement presque tous les happenings médiatiques de son président, certains ont d'ailleurs plus de rapport avec le personnage qu'avec le parti, et ceux-ci n'ont pas forcément eu un quelconque impact sur l'opinion public, tout ceci est-il donc vraiment pertinent ?
Cordialement - 
: Bonjour, je trouve votre remarque juste ; déjà un rangement du paragraphe en années, et un changement de titre du paragraphe seraient souhaitables. Si vous voulez vous y atteler, n'hésitez pas. --Franz53sda (discuter) 13 décembre 2013 à 22:37 (CET)
thread_title:  "Faits marquants" anecdotique ? 

message: L'accusation de proximité avec l'extrême droite est courant pour DLF, mon paragraphe vous a peut-être semblé confus (je n'en avais pas l'impression) mais n'était pas plus contradictoire que la réalité.
Ce que vous prenez pour de la contradiction est sans doute une volonté d'objectivité, le paragraphe montrait que cette accusation pouvait avoir des fondements, qu'il existait des liens, mais que la porosité n'était pas si évidente et que DLF a aussi tendu la main à gauche. Une manière justement de montrer qu'il ne s'agissait pas de polémiquer mais d'informer sur un sujet sur lequel on a souvent asticoté Dupont-Aignan.
Plutôt que de le supprimer unilatéralement on aurait pu discuter, je suis un contributeur très actif de wikipédia, qui ne suis pas réputé pour troller des sujets et n'ai du avoir qu'un pb d'édition en sept ans. C'est pour le moins violent et disgracieux de tout virer comme s'il n'y avait aucun travail derrière ni aucune source. 
Je propose donc de restaurer ce paragraphe, réellement utile compte tenu de la particularité de positionnement de DLF, et de l'améliorer s'il est bancal dans sa forme.
Cordialement,
--EvguenieSokolov (discuter) 21 février 2015 à 23:30 (CET)
replies: text: Il est fréquent que des partis ou personnalités politiques fassent l'objet d'attaques en dénigrement. Certes présenter ces attaques si on ajoute les contres arguments qui les démontent peut sembler neutre, mais le risque est de faire un effet Discussions du Café du commerce sans valeur encyclopédique.Golfestro (discuter) 22 février 2015 à 10:34 (CET)
replies: text: Ce paragraphe est correctement sourcé, différents point de vue y sont mis en perspectives, aucune raison de le supprimer. Langladure (discuter) 22 février 2015 à 11:01 (CET)
replies: text: Cette partie est pertinente et respecte les règles. Par contre, afin d'éviter les malentendus et les lectures biaisées, je propose de la renommer "Positionnement par rapport à l'extrême droite". *joSpe* →me contacter 23 février 2015 à 10:35 (CET)
replies: text: Oui pour ma part, cela me paraît plus neutre. Langladure (discuter) 23 février 2015 à 14:25 (CET)
replies: text: Pas de problème pour moi, je vois bien la sensibilité du sujet et il faut la laisser au maximum neutre. --EvguenieSokolov (discuter) 23 février 2015 à 14:44 (CET)
thread_title:  Proximité avec l'extrême droite 

message: J'ai une question assez simple : est-il pertinent de détailler le programme politique de DLF ?
-Si oui, pourquoi ne le fait-on pas pour tous les partis ?
-Si non, pourquoi le garder ?
--Fauntleroy (discuter) 17 octobre 2017 à 23:21 (CEST)
replies: text: Le programme doit évidemment être abordé... mais sous l'angle de ce qu'en disent les sources secondaires. Or on peut remarquer que les sources primaires sont beaucoup trop utilisées dans cette section. --EB (discuter) 18 octobre 2017 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Pertinence du programme politique. 

message: Quand vous me demandez de , vous feriez bien i) de répondre à un argument soumis à la discussion, à savoir  que le patriotisme n'est pas une idéologie (de toute façon, une source secondaire est nécessaire et le programme politique de DLF ne peut pas servir de source légitime sur Wikipédia) ; ii) de balayer devant votre porte. --EB (discuter) 29 octobre 2017 à 14:43 (CET)
replies: text: En France, les partis politiques sont encore libre de définir eux mêmes leurs orientations politiques. Pour savoir de quoi se revendique un parti, une source primaire est tout à fait adaptée, même plus qu’une source secondaire. Attention à ne pas confondre l’information et son analyse ; ce n’est pas la même chose. Golfestro (discuter) 29 octobre 2017 à 15:01 (CET)
replies: text: Je soutiens totalement les arguments d'Erik Bovin. Tout le monde est patriote (sauf quelques mouvements de gauche radicale), mettre ça en avant n'est pas pertinent. Apollinaire93 (discuter) 29 octobre 2017 à 15:03 (CET)
thread_title:  Patriotisme 

message: Peut-être serait-il correct de faire état, d'une manière ou d'une autre, de l'ordonnance du juge des référés du Conseil d'État, en date du 31 janvier 2020, ordonnant la suspension, en attendant un éventuel jugement sur le fond, de trois éléments la circulaire du 10 décembre 2019 du ministre de l’intérieur fixant les règles d’attribution des nuances politiques aux candidats aux élections municipales de mars 2020. Cf. communiqué + texte intégral de l'ordonnance.
Parmi les mesures suspendues au sein de cette circulaire (très décriée, comme en témoignent les médias au cours de ces dernières semaines), figure le classement, à l'occasion des élections municipales à venir, de la , classement à propos duquel le juge des référés a estimé que, , il était , conduisant ainsi le juge des référés à ordonner la suspension de cette mesure (et de deux autres mesures sans rapport) jusqu'à ce qu'il .
Il y a donc un élément non négligeable, même s'il est provisoire (mais cependant exécutable), tendant à remettre en cause la classification, au sein d'une circulaire émanant du ministre de l'Intérieur, du parti DLF comme étant d'« extrême droite ».
À partir du moment où l'on cite dans cet article des sources secondaires classant DLF comme ayant ce positionnement supposé, la moindre des choses serait de faire état, par exemple dans la sous-section « Positionnement stratégique » (au sein de la section « Identité revendiquée »), d'un résumé succinct de la partie de cette ordonnance de référé ayant trait à la réclamation déposée par DLF auprès du Conseil d'État contre la circulaire Castaner du 10 décembre 2019. Cela ne garantit pas qu'un jugement au fond confirmera cette partie de l'ordonnance mais, en attendant, celle-ci existe, même si elle n'a de conséquences que sur les allégations du ministère de l'Intérieur, et bien évidemment pas sur ce qu'ont pu écrire tels ou tels médias.
Que les choses soient bien claires : je ne remets nullement en cause la mention de ce positionnement supposé dans l'infobox. J'ai simplement dit qu'il faut faire état de cette ordonnance de référé ailleurs, dans le corps de l'article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2020 à 14:30 (CET)
replies: text: Dans un communiqué publié aujourd'hui, le ministère de l’Intérieur indique que . Cheep (✉) 4 février 2020 à 13:16 (CET)
replies: text:  Cette question particulière semble en effet réglée, dans le projet de circulaire, mais, par ailleurs, compte tenu de ce que j'ai lu sur le site lefigaro.fr, il n'est pas certain que les autres requérants se satisfassent des accommodements proposés par M. Castaner sur le seuil de 3 500 habitants pour le nuançage des listes, et sur les modalités du nuançage « divers centre ». Je ne serais pas étonné plus que cela si de nouveaux référés, limités à ces deux autres questions, étaient lancés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2020 à 15:44 (CET)
replies: text: Avec toujours un possible jugement sur le fond si les juges des référés déboutent les requérants… Cheep (✉) 4 février 2020 à 15:55 (CET)

text: Bonjour Hégésippe, je vous ai répondu dans la discussion «Positionnement».--Quidamm (discuter) 15 septembre 2020 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Conseil d'État et positionnement de DLF 

message: Pas de section "polémique" ou "critique", blanc comme neige. Ça fait vraiment hagiographie, on sent que l'article est bien "tenu". C'est valable pour les articles de certains autres parti politiques, mais ça n'en reste pas moins honteux. La coince (discuter) 19 février 2020 à 09:59 (CET)
replies: text: Ajoutez ce qui vous semble pertinent. Apollinaire93 (discuter) 19 février 2020 à 13:57 (CET)
thread_title:  Article trompeur 

message: Aucun parti politique ne se définit lui-même par le terme mouvance (qui induit une dépendance ou une influence subie), pas plus DLF qu'un autre. DLF se définit gaulliste social.--Barbanegre (discuter) 14 mars 2021 à 13:37 (CET)
thread_title:  Mouvance 

message: Lorsqu'on n'a pas de références sur une information, on met le bandeau  et surtout pas une référence vide (et trompeuse !). Romanc19s (discuter) 10 mai 2022 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Respecter les règles de wikipedia