Discussion:Communication intuitive

message: Bonjour. 
* La version du 22.03.2015 mentionne :
"La communauté scientifique réfute ce concept de communication : les études ayant testé ses postulats ont démenti les affirmations des défenseurs de la communication intuitive, et déplorent que ceux-ci ne s'appuient sur aucun élément vérifiable pour étayer leurs assertions. Les scientifiques sceptiques tiennent les stages de communication intuitive et les interprètes animaliers pour une auto-illusion ou pire une escroquerie, Joe Nickell estimant par exemple que la lecture à froid est à l'origine de ces résultats."
* Je souhaite proposer la ré-écriture suivante : 
"Dans les années 2010, des tests conformes à la démarche scientifique n'ont pas permit d'établir la matérialité des affirmations faites à propos de la communication intuitive. Autrement dit, la communication intuitive ou ses effets allégués n'existent pas. Il n'y a donc rien à "réfuter" ou à "démentir". Certaines personnes dites septiques tiennent les stages de communication intuitive et les interprètes animaliers pour une auto-illusion ou une escroquerie. Par exemple Joe Nickell estime que la lecture à froid est à l'origine de résultats allégués."
* Pourquoi cette proposition ?
** Le terme "communauté scientifique" ne désigne rien de suffisamment précis. Son usage pourrait induire incorrectement le lecteur à croire qu'il y a une opposition ou un conflit entre des "communautés". Ce qui n'est pas le cas. Nous pouvons nous protéger de cette imprécision en mentionnant la chose exacte dont il s'agit : des expériences menées correctement selon la méthode scientifique.
** On ne peut pas "réfuter" ce qui n'existe pas. Ce qu'il s'agit avant tout de souligner ici, est que avant d'être "expliqués", "démontrés" ou "réfutés", les faits allégués doivent exister. Et donc être observables directement ou indirectement.
** Il n'est par ailleurs pas sain de laisser se diffuser dans les premières lignes de cet article que la "télépathie" puisse être un fait observé. Ce qui n'est pas le cas.
** Ne "pas prendre partis" est très insuffisant comme position à ce sujet, voir malhonnête. Démonstration par l'absurde : "J'affirme que le marsupilami pourrait exister, mais la communauté scientifique n'est pas d'accord." Et hop ça passe.
** C'est pourquoi il me semble que la non-scientificité et l’inexistence du sujet devraient de manière urgente être visible dans la toute première phrase de l'article.
Étant l'auteur de cette suggestion, je ne prendrais pas la liberté de l'implémenter sur l'article.
Salutations.
178.238.175.190 (discuter) 22 mars 2015 à 18:51 (CET)
thread_title:  "La communauté scientifique" 

message: De la « télépathie » ? Qu'est-ce que cette… chose fait dans les « bons articles » ? Et dans Wikipédia tout court ?
: Je suppose la bonne foi dans ces questions : à ce lien, en détail, en quoi ce contenu est de bonne qualité. Quand à la raison de la présence dans Wikipédia : l'article est admissible suivant ces principes. Au cas où ces questions ne seraient que purement rhétoriques : l'article, s'il ne prend pas parti quant à la véracité du phénomène, résume clairement : "La communauté scientifique réfute ce concept de communication". Askywhale (discuter) 22 mars 2015 à 17:21 (CET)
thread_title:  De la « télépathie » ?