Discussion:Penninghen/Admissibilité

message: Proposé par : EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 13:04 (CEST)
replies: text: Je vois que j'ai posté sans m'identifier, mais le post IP ci-dessus est signé (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:15 (CEST)

text: Je remarque que c'est vous qui avez supprimé 98% du contenu et qui à présent demandez la suppression :  ... Que la pertinence soit discutée, je veux bien, mais tout supprimer PUIS demander aux gens de voter, voilà qui me semble extrêmement discutable. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:15 (CEST)
replies: text: Quiproquo. Habitude prise de wiki anglophone qui supprime tout ce qui n'est pas sourcé (et ca va vite). Ca m'avait étonné aussi.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:28 (CEST)
replies: text:  je ne connaissais pas cette nouvelle mode, mais je ne vois pas comment on peut améliorer un article qui a disparu. Je suis très pour les débats en suppression, j'en collerais sur Johnny Halliday et La Joconde, ça permet de réfléchir à l'admissibilité. Mais il faut pouvoir juger sur pièces. Entre nous j'ai vraiment cru à une manœuvre d'établissement concurrent. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:47 (CEST)
replies: text:  Restaurée depuis longtemps. Je l'ai restauré dès qu'une personne en a fait la remarque. Il n'y a plus de pbm là-dessus.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:50 (CEST)
replies: text:   Si vous voulez voir comment ils font sur wiki anglophone voir ESME Sudria . Pour la petite histoire je voulais juste supprimer 2/3 petites choses fausse ou publicitaire. Une IP publicitaire s'est rameutée en avertissant les admins de wiki anglophone que je modifiais "leur" page; résultat : toute leur page a été supprimé (car sans source). Un peu trop sévère... .--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 17:06 (CEST)

text: La notoriété n'est pas forcément liée à la qualité de l'école. Il est parfaitement possible qu'une école soit connue pour des problèmes judiciaires exemple : supinfo (et dans ces cas là avoir une page wikipédia n'est pas une chance...). Sinon, je suis d'accord, je ne demande qu'à ce qu'on rajoute les fameuses sources. Il y a d'ailleurs un certain temps pour le faire, la procédure est longue.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 14:20 (CEST)
replies: text:   Mais pourquoi supprimer le contenu d'abord ? Écrire "manque de sources", oui, mais vider totalement l'article de sa substance avant de demander aux gens de décider, ça me semble au minimum maladroit. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:20 (CEST)

text:  Et j'ajoute que si j'ai créé cet article c'est parce qu'il s'agit d'un établissement historique, sachant l'importance des gens qui ont enseigné ou étudié. Et comme Lohic, je ne suis pas un fanatique de l'enseignement supérieur artistique privé. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:21 (CEST)
replies: text:   C'est seulement une question de notoriété. Le problème étant qu'il n'y a strictement aucun source, y compris sur la page de certains anciens élèves. Comment fait-on pour savoir si c'est vrai ? Car vous multipliez ce genre de problème par le nombre d'école en France et on s'en sort plus. Si vous pensez et avez des éléments pour montrer la notoriété rien ne vous empêche de voter pour la conservation (au contraire).--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:31 (CEST)
replies: text:   L'article n'est pas très sourcé, mais ce n'est pas impossible d'y remédier, en tout cas pour ce qui est des anciens étudiants/enseignants et de la chronologie. Comme vous ne connaissez pas le domaine, vous demandez des références et vous avez raison, mais pour les gens qui appartiennent à ce milieu, c'est presque comique. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:43 (CEST)
replies: text:  Pas du tout sourcé en fait. Mais soit, si l'école est effectivement notable, elle sera conservée. C'est à cela que serve les PàS et je ne vois pas le pbm.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:48 (CEST)
replies: text:  Aucun problème, sauf cette idée étrange de supprimer le contenu d'abord pour discuter ensuite. Il me semble que ça fausse toute forme de débat, car les amateurs de suppression ne poussent pas leurs enquêtes bien loin et votent facilement contre sans savoir. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 17:00 (CEST)
thread_title:  [[Penninghen]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il y a un souci sur cet article : il ne contient strictement aucune information ! Je vous renvoie au premier jet de l'article, qui était infiniment plus complet et intéressant bien qu'il date de 2005 ! : . Je ne sais pas comment se sont passés les différentes mises à jour mais l'article semble avoir été vidé de son contenu, et je parie qu'il l'a été par malice et du fait d'une école concurrente et plus active à faire sa promo sur Wikipédia (je ne vise personne, mais c'est ce que je devine). 86.72.115.251 (discuter) 7 octobre 2018 à 13:19 (CEST)
replies: text: Je vois que j'ai posté sans m'identifier, mais le post IP ci-dessus est signé (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:15 (CEST)

text: Je remarque que c'est vous qui avez supprimé 98% du contenu et qui à présent demandez la suppression :  ... Que la pertinence soit discutée, je veux bien, mais tout supprimer PUIS demander aux gens de voter, voilà qui me semble extrêmement discutable. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:15 (CEST)
replies: text: Quiproquo. Habitude prise de wiki anglophone qui supprime tout ce qui n'est pas sourcé (et ca va vite). Ca m'avait étonné aussi.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:28 (CEST)
replies: text:  je ne connaissais pas cette nouvelle mode, mais je ne vois pas comment on peut améliorer un article qui a disparu. Je suis très pour les débats en suppression, j'en collerais sur Johnny Halliday et La Joconde, ça permet de réfléchir à l'admissibilité. Mais il faut pouvoir juger sur pièces. Entre nous j'ai vraiment cru à une manœuvre d'établissement concurrent. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:47 (CEST)
replies: text:  Restaurée depuis longtemps. Je l'ai restauré dès qu'une personne en a fait la remarque. Il n'y a plus de pbm là-dessus.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:50 (CEST)
replies: text:   Si vous voulez voir comment ils font sur wiki anglophone voir ESME Sudria . Pour la petite histoire je voulais juste supprimer 2/3 petites choses fausse ou publicitaire. Une IP publicitaire s'est rameutée en avertissant les admins de wiki anglophone que je modifiais "leur" page; résultat : toute leur page a été supprimé (car sans source). Un peu trop sévère... .--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 17:06 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  évidemment. C'est à peu près l'unique école privée de son domaine qui ait une longue histoire et une vraie réputation. Il faut améliorer l'article, mais pas le supprimer. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:44 (CEST)
replies: text: La notoriété n'est pas forcément liée à la qualité de l'école. Il est parfaitement possible qu'une école soit connue pour des problèmes judiciaires exemple : supinfo (et dans ces cas là avoir une page wikipédia n'est pas une chance...). Sinon, je suis d'accord, je ne demande qu'à ce qu'on rajoute les fameuses sources. Il y a d'ailleurs un certain temps pour le faire, la procédure est longue.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 14:20 (CEST)
replies: text:   Mais pourquoi supprimer le contenu d'abord ? Écrire "manque de sources", oui, mais vider totalement l'article de sa substance avant de demander aux gens de décider, ça me semble au minimum maladroit. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:20 (CEST)

text:  Et j'ajoute que si j'ai créé cet article c'est parce qu'il s'agit d'un établissement historique, sachant l'importance des gens qui ont enseigné ou étudié. Et comme Lohic, je ne suis pas un fanatique de l'enseignement supérieur artistique privé. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:21 (CEST)
replies: text:   C'est seulement une question de notoriété. Le problème étant qu'il n'y a strictement aucun source, y compris sur la page de certains anciens élèves. Comment fait-on pour savoir si c'est vrai ? Car vous multipliez ce genre de problème par le nombre d'école en France et on s'en sort plus. Si vous pensez et avez des éléments pour montrer la notoriété rien ne vous empêche de voter pour la conservation (au contraire).--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:31 (CEST)
replies: text:   L'article n'est pas très sourcé, mais ce n'est pas impossible d'y remédier, en tout cas pour ce qui est des anciens étudiants/enseignants et de la chronologie. Comme vous ne connaissez pas le domaine, vous demandez des références et vous avez raison, mais pour les gens qui appartiennent à ce milieu, c'est presque comique. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:43 (CEST)
replies: text:  Pas du tout sourcé en fait. Mais soit, si l'école est effectivement notable, elle sera conservée. C'est à cela que serve les PàS et je ne vois pas le pbm.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:48 (CEST)
replies: text:  Aucun problème, sauf cette idée étrange de supprimer le contenu d'abord pour discuter ensuite. Il me semble que ça fausse toute forme de débat, car les amateurs de suppression ne poussent pas leurs enquêtes bien loin et votent facilement contre sans savoir. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  évidemment. C'est à peu près l'unique école privée de son domaine qui ait une longue histoire et une vraie réputation. Il faut améliorer l'article, mais pas le supprimer. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Pourquoi avoir supprimé le contenu de cette page avant de demander sa suppression ? OlivierAuber (discuter) 7 octobre 2018 à 14:23 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
--Lohic (discuter) 7 octobre 2018 à 13:56 (CEST)
replies: text: La notoriété n'est pas forcément liée à la qualité de l'école. Il est parfaitement possible qu'une école soit connue pour des problèmes judiciaires exemple : supinfo (et dans ces cas là avoir une page wikipédia n'est pas une chance...). Sinon, je suis d'accord, je ne demande qu'à ce qu'on rajoute les fameuses sources. Il y a d'ailleurs un certain temps pour le faire, la procédure est longue.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 14:20 (CEST)
replies: text:   Mais pourquoi supprimer le contenu d'abord ? Écrire "manque de sources", oui, mais vider totalement l'article de sa substance avant de demander aux gens de décider, ça me semble au minimum maladroit. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:20 (CEST)

text:  Et j'ajoute que si j'ai créé cet article c'est parce qu'il s'agit d'un établissement historique, sachant l'importance des gens qui ont enseigné ou étudié. Et comme Lohic, je ne suis pas un fanatique de l'enseignement supérieur artistique privé. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:21 (CEST)
replies: text:   C'est seulement une question de notoriété. Le problème étant qu'il n'y a strictement aucun source, y compris sur la page de certains anciens élèves. Comment fait-on pour savoir si c'est vrai ? Car vous multipliez ce genre de problème par le nombre d'école en France et on s'en sort plus. Si vous pensez et avez des éléments pour montrer la notoriété rien ne vous empêche de voter pour la conservation (au contraire).--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:31 (CEST)
replies: text:   L'article n'est pas très sourcé, mais ce n'est pas impossible d'y remédier, en tout cas pour ce qui est des anciens étudiants/enseignants et de la chronologie. Comme vous ne connaissez pas le domaine, vous demandez des références et vous avez raison, mais pour les gens qui appartiennent à ce milieu, c'est presque comique. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 16:43 (CEST)
replies: text:  Pas du tout sourcé en fait. Mais soit, si l'école est effectivement notable, elle sera conservée. C'est à cela que serve les PàS et je ne vois pas le pbm.--EulerObama (discuter) 7 octobre 2018 à 16:48 (CEST)
replies: text:  Aucun problème, sauf cette idée étrange de supprimer le contenu d'abord pour discuter ensuite. Il me semble que ça fausse toute forme de débat, car les amateurs de suppression ne poussent pas leurs enquêtes bien loin et votent facilement contre sans savoir. (->Jn) (discuter) 7 octobre 2018 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés