Discussion:L'irradiation des 100'000 enfants sépharades/Admissibilité

message: Bien que cela ne doive pas être pris en compte lors du vote je signale que l'auteur de la chose vient d'être reconnu coupable d'usage de faux nez , ceci est plutôt une invitation à éplucher le reste de ses contributions.--Kimdime69 20 octobre 2007 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Faux nez 

message: Est-il d'usage de supprimer via une procédure de Pages à Supprimer les articles sur lesquels nous n'avons pas de sources de vérfications fiables  ? Cette question n'est pas là pour lancer un polémique mais pour savoir si nous pouvons généraliser cette pratique. Cordialement. --brunodesacacias 20 octobre 2007 à 16:42 (CEST)
replies: text: J'avais envoyé la chose en SI mais un administrateur (Moez en l'occurence) a estimé que le cas n'était pas assez trivial pour être traité en SI.--Kimdime69 20 octobre 2007 à 17:04 (CEST)

text: Je pense qu'il était utile de lancer cette PàS. Nous avons ainsi été plusieurs à faire des recherches, dans des directions différentes qui nous ont permis d'obtenir des arguments pour la suppression et non pas un simple sentiment ou à priori. Merci à Moez de n'avoir pas passé l'article en SI. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 17:12 (CEST)
replies: text:  Je comprends mieux. Merci. --brunodesacacias 20 octobre 2007 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Question de fond 

message: Ayant interpellé le projet Israël sur l'existence de cet article j'ai obtenu des réponses intéressantes il apparait premièrement que l'article est un copyvio ce qui rêgle le problème de la suppression de cette traduction de copyvio mais il ressort aussi preuves scientifiques à l'appui que des irradiations effectuées sur des enfants pour le traitement de la teigne ont bien existé dans ce pays comme dans d'autres, provoquant des cancers et ce . Je recommande donc la recréation d'un article traitant du problème dans sa globalité (c'est à dire ne traitant pas que du cas israélien) et ne faisant référence ni au chiffre de 100 000 victimes (non sourcé) ni au film (non notoire). --Kimdime69 20 octobre 2007 à 17:02 (CEST)
replies: text: Tu vois, on est finalement d'accord, n'est-ce pas ce que je disais au tout début de la procédure ? . SalomonCeb 20 octobre 2007 à 17:14 (CEST)
replies: text: Non, tu prônais la conservation puis le recyclage, je recommande la suppresion et la création d'un article sur des bases saines. --Kimdime69 20 octobre 2007 à 17:24 (CEST)
replies: text: Politiquement on appelle cela un compromis, chacun fait un pas en direction de l'autre. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 17:43 (CEST)
replies: text: Non il n'y a aucun compromis par rapport à ma position de base, je n'ai jamais écarté la création d'un article sur ce thème contrairement à ce que tu sembles vouloir croire.--Kimdime69 20 octobre 2007 à 17:49 (CEST)
replies: text: Je ne semble rien vouloir croire et je suis heureux que nous soyons arrivés à cette conclusion que je nommerai compromis et que tu nommeras comme tu l'entends. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Ce qu'en disent les anglophones 

message: Etant donné la nature trés problématique des contributions de cet auteur j'ai mis en place une page afin d'éplucher ses ajouts, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues Voir: Utilisateur:Kimdime69/tri des contrib' de Geek, D.Diderot, Takatakata et Trendy --Kimdime69 20 octobre 2007 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Autre chose 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
 Il existe de très nombreuses publications, recherches, thèses et autres au sujet de ce traitement voir ici. L'article n'est pas vraiment neutre et son titre devrait être plus large. Dans le monde entier, des enfants on été irradié dès 1944. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 10:25 (CEST)
replies: text: Euh...Je me demande ce que tu peux trouver convaincant, il n'y a aucune source sur ce film et l'irradiation de ces "100.000 enfants sépharades"... ? --Ouicoude (Gn?) 20 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

text: Plait-il? l'argumentation c'est qu'il n'y a absolument aucune source valable qui traite de cela. En revanche en votant pour la conservation de cette "chose" tu te fais le complice d'une vaste opération de décrédibilisation de l'encyclopédie opérée par son auteur.--Kimdime69 20 octobre 2007 à 14:45 (CEST)
replies: text:  Je suis le mouvement. Ceci dit, une fois encore, je suis surpris par l'usage que nous faisons des procédures de PàS. Je me demande pourquoi nous n'avons-nous pas utilisée une procédure de Suppression Immédiate si 1/ l'auteur est de mauvaise foi évidente et 2/ si cet article participe à, je cite, « une vaste opération de décrédibilisation de l'encyclopédie opérée par son auteur » et 3/ si cet évènement n'a aucun potentiel encyclopédique et 4/ si il met en danger manifeste les lecteurs et les contributeurs de notre encyclopédie ?  A priori, pour lever le doute, non ? Ce travail pour lever le doute avance, comme on peut le constater. Cordialement. --brunodesacacias 20 octobre 2007 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Il existe de très nombreuses publications, recherches, thèses et autres au sujet de ce traitement voir ici. L'article n'est pas vraiment neutre et son titre devrait être plus large. Dans le monde entier, des enfants on été irradié dès 1944. SalomonCeb 20 octobre 2007 à 10:25 (CEST)
replies: text: Euh...Je me demande ce que tu peux trouver convaincant, il n'y a aucune source sur ce film et l'irradiation de ces "100.000 enfants sépharades"... ? --Ouicoude (Gn?) 20 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

text: Plait-il? l'argumentation c'est qu'il n'y a absolument aucune source valable qui traite de cela. En revanche en votant pour la conservation de cette "chose" tu te fais le complice d'une vaste opération de décrédibilisation de l'encyclopédie opérée par son auteur.--Kimdime69 20 octobre 2007 à 14:45 (CEST)
replies: text:  Je suis le mouvement. Ceci dit, une fois encore, je suis surpris par l'usage que nous faisons des procédures de PàS. Je me demande pourquoi nous n'avons-nous pas utilisée une procédure de Suppression Immédiate si 1/ l'auteur est de mauvaise foi évidente et 2/ si cet article participe à, je cite, « une vaste opération de décrédibilisation de l'encyclopédie opérée par son auteur » et 3/ si cet évènement n'a aucun potentiel encyclopédique et 4/ si il met en danger manifeste les lecteurs et les contributeurs de notre encyclopédie ?  A priori, pour lever le doute, non ? Ce travail pour lever le doute avance, comme on peut le constater. Cordialement. --brunodesacacias 20 octobre 2007 à 16:35 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Moez m'écrire 20 octobre 2007 à 05:35 (CEST)
thread_title: Supprimer