Discussion:Temple gallo-romain de Tours/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 8 février 2015 à 00:50 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# , le proposant, --Arcyon (d) 7 janvier 2015 à 20:34 (CET)
replies: text: #  Amha, comme un AdQ sur une bataille doit comporter une carte des mouvements des troupes, ou un article sur un animal doit l'illustrer, un AdQ sur l'architecture doit avoir un plan. Borvan53 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:29 (CET)

text: , "Bon Article" serai plus approprié Utilisateur:Caro L (discuter) 13 janvier 2015 à 19:49 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , le proposant, --Arcyon (d) 7 janvier 2015 à 20:34 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: : #  Amha, comme un AdQ sur une bataille doit comporter une carte des mouvements des troupes, ou un article sur un animal doit l'illustrer, un AdQ sur l'architecture doit avoir un plan. Borvan53 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:29 (CET)
replies: text: , "Bon Article" serai plus approprié Utilisateur:Caro L (discuter) 13 janvier 2015 à 19:49 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: Je en comprends pas l'utilisation du terme "invente" dans la phrase suivante : « Un sondage effectué un peu plus à l'est en 2000 le long de le rue de Lucé invente une voie desservant le temple ». Est-ce du jargon archéologique ou une coquille ? Huesca (discuter) 9 janvier 2015 à 11:52 (CET)
replies: text: Bonjour . C'est en effet un terme technique synonyme de découverte (aussi utilisé en droit lorsqu'il s'agit d'établir la propriété des objets découverts). J'ai rajouté un lien. --Arcyon (d) 9 janvier 2015 à 11:59 (CET)
thread_title:  Question de {{u|Huesca}} 

message: Bonjour . Merci pour ta remarque (et aussi pour ton vote ). Je n'avais pas conscience d'avoir moins bien wikifié le RI que les reste de l'article. J'y ai rajouté plusieurs liens internes. Si ça ne correspond pas à tes attentes, peux-tu les préciser, et j'agirai en conséquence. Cordialement, --Arcyon (d) 11 janvier 2015 à 09:36 (CET)
thread_title:  Remarque de Mike Coppolano 

message: Bonsoir Caroline. Pourrais-tu expliciter les raisons qui t'ont conduites à faire ce choix de vote ? J'essaierai, si je le peux, d'effectuer les améliorations que tu auras suggérées. Cordialement, --Arcyon (d) 13 janvier 2015 à 20:06 (CET)
thread_title:  Remarques de Caro L 

message: Il faut retravailler certaines phrases car "mais tout porte à croire que d'autres parties existent encore, scellées dans les fondations des immeubles reconstruits après la guerre." (intro) et "d'autres édifices restent certainement à découvrir." (Caesarodunum) sont des tournures restantes évasives, sans volonté de continuer rapidement les recherches archéologiques. Puis la photo dans "Le choix inexpliqué d'un grand temple circulaire" ne me parle pas du tout. Est-il nécessaire de confronter des bâtiments de l'époque avec le paysage urbain actuel? Question : Pendant la 2nde GM, les Allemands ont-ils découvert des éléments importants sur ce temple? si oui, en a-t-on des témoignages? Bravo pour ce travail fourni et intéressant, vu que j'ai habité à côté de Tours et que j'en ressors ravi d'avoir appris des choses
:Bonjour . Merci pour ton vote. Je suis également très heureux que cet article ai permis de compléter ta connaissance de cette belle ville (phrase volontairement non neutre ) de Tours. Quelques précisions en réponse à tes remarques :
:*tournures évasives : je n’ai fait que reprendre, en les reformulant mais sans en changer le sens, du moins je l'espère, les propos de deux archéologues s’exprimant, la première à la suite des dernières fouilles en date sur le site du temple, et le second dans le cadre plus général d’une synthèse sur l’état des connaissances du passé antique de Tours. Ni l’une ni l’autre, restant sur un plan purement factuel, n’ont clairement émis le souhait que de nouvelles recherches permettent d’en apprendre davantage. Au nom du principe de neutralité que j’évoquais plus haut, il ne m’appartient pas, en tant contributeur de Wikipédia, d’exprimer ce souhait que pourtant je fais, à titre personnel de Tourangeau curieux.
:*choix de la photo : il m’avait semblé que ce pouvait être un moyen amusant de montrer le gigantisme de ce temple, alors que rien n’en reste de visible et que la plupart des Tourangeaux ignorent son existence, comme ces passants de la rue Nationale qui ne détournent même pas la tête pour y jeter un coup d’œil . Cette photo permettait aussi de changer d’échelle, toutes les illustrations des vestiges du temple provenant d’un unique site d’une trentaine de mètres carrés, à l'exception de la corniche, prise en extérieur à l'occasion d'une expo. Un autre contributeur a dit que la photo, originale, lui avait plu… Cette diversité d’appréciations est naturelle et plutôt, àmha, une bonne chose.
:*le temple pendant la Seconde Guerre mondiale : je ne pense pas que les Allemands en ait découvert quoi que ce soit ; le quartier a été sinistré dès  et les décombres sont restés en place pendant toute la durée de la guerre, exception faite du dégagement des voies de circulation (rue Nationale notamment). Le temple, dont les vestiges devaient déjà être souterrains avant la guerre, n’a été découvert qu’en 1951.
:Très cordialement, --Charlie-Arcyon (d) 17 janvier 2015 à 09:18 (CET)
thread_title:  Remarques de FCNantes72