Discussion:Roland Pigeon

message: Est-ce que les changements apportés à ce brouillon répondent aux remarques des spécialistes de Wikipedia ?
Pourquoi menacer de supprimer le fichier de la photo ?
Cette photo appartient à ma famille (famille R. Pigeon) et j'ai l'autorisation de l'utiliser.
Le nom du photographe, Gaby (Montréal) est bien donné ainsi que la date de la photo.
Qu'est-ce qui pose problème ? 
: encore un petit effort de rédaction et de wikification ; JLM (discuter) 30 août 2018 à 16:11 (CEST)
replies: text: pour la photo : lire Aide:Demande d'image libre : « Vous souhaitez utiliser une image dont vous n'êtes pas l'auteur. Vous devez alors faire une demande d'autorisation à son auteur ou son représentant afin d'obtenir une permission. Cette page vous donne quelques recommandations ainsi que quelques exemples de demande d'autorisation. Merci de fournir une autorisation rédigée suivant le modèle disponible sur Aide:Republication/Courriel Image. » ; JLM (discuter) 30 août 2018 à 16:17 (CEST)

message: --Octavie Larousse (discuter) 31 août 2018 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Droits photo R. Pigeon.  J'ai fait demande à BAnQ qui est dépositaire du fonds du photographe Gaby pour obtenir une autoristion d'utiliser la photo dont il est ici question (#3302278). La réponse risque d'être longue à vous parvenir. À suivre... 

message: Bonjour, En principe, le détenteur des droits de la photo accompagnant cet article a expédié hier via courriel à permissions-fr@wikimedia.org son autorisation de publier cette photo selon son choix de licence. En espérant que cela remplisse vos exigences.
--Octavie Larousse (discuter) 26 septembre 2018 à 16:29 (CEST)
thread_title:  droits photo 

message: Bonjour, Compte-tenu que le détenteur des droits de la photo a accepter de céder ses droits pour cette photo du photographe Gaby de Montréal, pourra=t=on remettre la mention « Photo : Gaby, Montréal » sous la photo ?
--Octavie Larousse (discuter) 28 septembre 2018 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Photographe 

message: Pourquoi avoir supprimé la photo. Le détenteur des droits sur cette photo vous a expédié sa cession de droits le 25 septembre 2018. Y a-t-il un véritable suivi ?--Octavie Larousse (discuter) 25 octobre 2018 à 17:56 (CEST)
thread_title:  photo ? 

message: Bonjour Salsero35,  Je persiste à juger fiables les 7 références à EHEC faisant tout autant « autorité » que les 68 autres provenant de périodiques et livre puisque celles-ci provenaient aussi d’une publication d’une institution reconnue. (voir article wiki sur HEC Montréal) Une seule source citant un relevé cartographique pouvait être considérée comme primaire ; une sur 76 n’est pas « beaucoup ».
 
Puisque vous vous faites fort de ‘dépubiser’ tout et n’importe quoi, je vous suggère d’exercer vos compétences dans les articles sur vos petites vedettes nationales dont les bios s’étalent sur des pages et des pages.
 
Parlant de compétences, je reste sceptique quant aux vôtres au sujet du monde agricole et coopératif québécois ou canadien. Je devine que vous êtes français. Moi qui suis québécoise, jamais je n’irais sabrer dans la biographie d’une personnalité française d’autant plus si cette celle-ci s’est illustrée dans un domaine que je ne connais pas. Mais pour cela, il faut savoir ce qu’est l’effet Dunning-Kruger ...
--Octavie Larousse (discuter) 8 février 2019 à 17:17 (CET)
replies: text: Bjr Octavie Larousse. Si les articles spécialisés de wikipédia doivent être lus ou modifiés par des personnes spécialisées, cela s'appelle l'Encyclopædia Universalis en France (mais n'étant pas compétent pour le Québec, je ne connais pas l'encyclopédie de référence pour ce pays. Quelle est-elle ?). Il ne faut aucune compétence particulière pour vérifier une bio, simplement s'appuyer sur la pertinence encyclopédique, la notion de WP:Proportion et éviter les sources primaires comme celles d'un entretien qui ne garantissent en rien la notabilité de tel ou tel élément de la biographique. Mais si tu veux exercer ta compétence sur cet article pour l'améliorer, n'hésite pas : on peut discuter paragraphe après paragraphe. Mais je te préviens, il y aura peut-être des suppressions supplémentaires : quand je lis "Roland Pigeon épouse, en 1933, Reine Pigeon. De cette union naîtront 11 enfants" sourcé par La 22e exposition de chevaux, Le bulletin des agriculteurs, 25 octobre 1938, je souris. 1/ La référence est incomplète (bulletin n° ? titre ? auteur ?). Est-une source primaire ou secondaire ? Elle sous-entend que 5 ans après son mariage et alors qu'il a 27 ans, il a déjà 11 enfants. Tabernacle ! Quelle prolificité !!! On discutera ainsi source après source afin d'améliorer l'article et probablement que ta compétence permettra de rajouter plein de passages qui ont été supprimés. Salsero35  ☎   8 février 2019 à 18:30 (CET)
replies: text: Monsieur, ce sont vos interventions mal fichues qui ont fait que plus rien ne fonctionne avec les références du texte. Si vous pouviez retourner à l'original, vous verriez que c'est vous qui avez provoqué ce micmac.  Bien franchement, plutôt que de réparer vos erreurs, je préfère que l'article disparaisse complètement. Et de grâce, épargnez nous les jurons québécois tout à fait inulites ici.--216.221.47.121 (discuter) 8 février 2019 à 19:07 (CET)

text: Dans la discussion précédente il fallait lire bien entendu le mot inutiles et non inulites. S'cusez.--216.221.47.121 (discuter) 8 février 2019 à 19:12 (CET)
replies: text: Comme je l'ai écrit, on peut revenir à la version initiale, en remettant tous les passages après avoir discuté phrase par phrase, source par source. Salsero35  ☎   8 février 2019 à 19:13 (CET)
thread_title:  réponse au contributeur Salsero35