Discussion:Préfixes du Système international d'unités

message: "Les multiples suivants ont été construits à partir de la ressemblance entre téra et tétra (quatre en grec), renforcé par le fait que 1012 = 103·4 = 1 0004 ; on a donc des chiffres grecs perdant ou gagnant une lettre :"
Pour hexa qui donnerait exa, on est totalement dans le flou artistique. En effet, rien ne justifie que hexa (16) devienne exa 1018.
Si on comprend pour tetre -> tera (car tetra = 4  et tera = 103x4, si on comprend également penta->péta  et octo->yotta/yocto, exa (1018) n'a aucun lien avec 16 (hexa). L'origine de exa (ou son lien à hexa) doit être tout autre à moins que quelqu'un ne précise le lien  mathématique...
--Syrion 4 décembre 2007 à 14:44 (CET)
thread_title:   Étymologie des préfixes 

message: Pour une meilleur représentation graphique des formules, on pourrait utiliser les balise  et  ?
1000^{-\frac {2} {3}}
82.237.218.77 (d) 5 juin 2009 à 20:10 (CEST)
thread_title:  Balise <nowiki><math> et </math></nowiki> 

message: Bonjour. http://www.futura-sciences.com/tech/actualites/informatique-machine-hp-veut-reinventer-ordinateur-54070/ indique la suite des préfixes. Faut-il continuer de suite ?
:Bonsoir. Il s'agit des Préfixes du Système international d'unités, pas des inventions locales. Le jour où le système international officialisera des nouveaux préfixes ils auront par définition leur place dans l'article, tant que ça n'est pas fait ils ne peuvent au mieux qu'être cités à titre anecdotique et en étant clair qu'ils ne sont pas officiels. Michelet-密是力 (discuter) 8 janvier 2017 à 21:47 (CET)
replies: text: Un courageux pourrait traduire :en:Unit prefix#Unofficial prefixes. — Ariel (discuter) 9 janvier 2017 à 09:16 (CET)
replies: text: Pourquoi pas, mais je ne trouve pas que ça ait vraiment un intérêt encyclopédique. — Edgar.bonet (discuter) 9 janvier 2017 à 11:13 (CET)
replies: text: Peut-être que si, pour deux raisons : (1) il est assez naturel de se poser la question des éventuels préfixes continuant la série de 10 en 10 vers le haut comme vers le bas ; (2) peut-être un lecteur pourrait-il voir brontobyte ou geopbyte ici ou là, et chercher à en savoir plus sur Wiki. — Ariel (discuter) 9 janvier 2017 à 11:36 (CET)

text: La "notoriété" de tels préfixes reste à démontrer (avec citation à l'appuis...). Tant que ce n'est utilisé que par son seul inventeur, il n'y a pas lieu de les mentionner. Michelet-密是力 (discuter) 9 janvier 2017 à 14:22 (CET)
replies: text: La section de Wiki-en que je citais plus haut est pleine de réfs. — Ariel (discuter) 9 janvier 2017 à 19:56 (CET)
thread_title:  On continue ? 

message: Bonjour, la seconde colonne du tableau ne serait elle pas superflue ? Un simple calcul permet de l’obtenir à partir de la colonne des puissances de 10, et à part alourdir le tableau, elle n’est pas vraiment utile… Verturquoise (discuter) 16 décembre 2022 à 17:29 (CET)
replies: text: Certes, mais en deçà de 10 et au delà de 10 les préfixes correspondent à des puissances de  (et l'étymologie des préfixes choisis pour  et  se réfère aux exposants 9 et 10), donc oui, cette colonne est utile. — Ariel (discuter) 17 décembre 2022 à 07:22 (CET)
thread_title:  puissance de  1000 

message: (en tant que principal contributeur à ces articles ; libre à tous de participer), de passage ici, je me demande s'il ne serait pas finalement plus simple de tout centraliser sur cet article. Tous les articles de préfixes sont des ébauches qui n'ont, à mon avis, aucun potentiel. Outre l'étymologie (et des exemples qui sont des TI pas très encyclopédiques), il n'y a généralement rien à dire. En admissibilité ils sont donc tous limites. Au final la multitude d'articles et de liens complique la lecture, surtout que les principales informations se trouvent déjà dans cet article.
Je pose l'idée. Si elle séduit je peux tenter le coup moi-même (mais j'imagine qu'une fusion d'historique serait plus simple que d'avoir 24 mentions de fusion dans les notes). Salutations, Espandero (discuter) 27 mars 2023 à 12:42 (CEST)
replies: text: En principe ça me paraît envisageable. — Ariel (discuter) 27 mars 2023 à 17:02 (CEST)
replies: text: Très bien, je regarderai ce soir pour poser les bandeaux et faire une demande de fusion officielle afin d'avoir des avis de plus. Salutations, Espandero (discuter) 28 mars 2023 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Fusionner les articles de préfixe avec cet article ? 

message: Bonjour, je garde ici quelques exemples trouvés sur les articles de préfixes (et un élément à probablement inclure dans Anciens préfixes pour Zepta). Si on arrive à trouver une source pour ces exemples il faudrait les inclure à l'article :
* un quettagramme () vaut  donc  ; la masse de Jupiter est d'environ .
* un ronnagramme () vaut  donc  ; la masse de la Terre est d'environ .
* un rontogramme() vaut  ; la masse de l'électron est d'environ .
* La masse des océans est d'environ ..
* La puissance totale rayonnée par notre soleil est approximativement de  wolframalpha.com Total power output of the Sun..
* Zepta :
** La quantité d'énergie primaire consommée chaque année dans le monde depuis 2010 dépasse un demi-zettajoule..
** Adopté en 1991, il provient du grec ζῆτά, septEn numération grecque, la lettre Z valait 7, même si elle est la sixième lettre de l'alphabet. En effet, la valeur six était représentée soit par le stigma (ϛ), soit par le digamma (ϝ)., car 10 = (10) soit 1000. Un préfixe de la même valeur, hepta, avait été introduit de façon non officielle avant la promulgation de zetta. Il était formé sur le chiffre grec sept () ; il n'a cependant jamais été officiellement reçu, et est maintenant obsolète. Le préfixe zetta évoque aussi le nombre sept (en latin septem), mais la lettre z a été substituée à la lettre s afin d'éviter le symbole s comme préfixe..
** Peu de grandeurs utilisent ce préfixe, mais on remarquera les zetta-particules dont l'énergie se mesure en ZeV (zetta-électron-volts).
** La quantité d'énergie primaire consommée chaque année dans le monde depuis 2010 dépasse un demi-zettajoule..
* En astronomie, une année-lumière vaut environ .
L'idéal serait d'avoir un exemple pour chaque préfixe, si possible sourcé correctement (pas en collage de sources pointant vers une chose mais vraiment une source parlant d'exemple de préfixes ?). J'ai retrouvé dans un livre de physique une liste d'ordre de grandeurs qui pourrait servir, mais certaines valeurs ne sont pas précises (par exemple, temps mis par la lumière pour traverser un atome : 10 s). Ca pourrait être utile peut-être en croisant les sources, pour éviter le TI ? Salutations, Espandero (discuter) 29 avril 2023 à 12:00 (CEST)
replies: text: . Je crois bien que c'est moi qui ai introduit les exemples pour le quettagramme, le ronnagramme et le rontogramme (je remarque que tu n'as pas supprimé les deux premiers). Je fais comme toi la chasse aux infos non sourcées, mais là je pense que c'est un excès de zèle. Les liens sur la masse de Jupiter, celle de la Terre et celle de l'électron donnent les valeurs en  (sourcées), je ne pense pas qu'on ait besoin d'une source explicitant la conversion. Je pense que l'accusation de travail ou de synthèse inédit pèse ici de peu de poids devant la nécessité pédagogique de concrétiser un peu ces préfixes sûrement exotiques pour le lecteur lambda. Amitiés, Ariel (discuter) 29 avril 2023 à 13:33 (CEST)
replies: text: J'exagère sûrement sur le travail inédit vu que j'hésite toujours sur le niveau de liberté qu'on peut se permettre. L'important pour moi est d'être d'accord, donc pas de soucis. - Espandero (discuter) 29 avril 2023 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Exemples 

message: Espandero (discuter) 29 avril 2023 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Références 

message: La colonne "notation décimale" est utile pour les lignes comprises entre Giga (10^9) et Nano (10^-9); au-delà son contenu est un peu ridicule, qui écrit ou lit qqch comme "1 000 000 000 000 000 000" ? Je propose donc de "vider" les cases "illisibles" dans cette colonne (sept premières lignes, et sept dernières). Betrema (discuter) 4 octobre 2023 à 15:27 (CEST)
replies: text: , je comprends l'intention, mais pourquoi choisir arbitrairement Giga et Nano ? Est-ce que cela vaut la peine de briser l'homogénéité du tableau et d'en laisser des cellules vides ? Surtout, donner l'écriture "au long" permet aussi aux lecteurs moins scientifiques de se représenter les nombres ou de compter les groupes de "000", àmha. Salutations — Vega (discuter) 13 octobre 2023 à 13:02 (CEST)
replies: text: Même avis que Vega. Le tableau n'aurait pas de sens sans une partie des informations, qui en plus est choisie arbitrairement. - Espandero (discuter) 13 octobre 2023 à 16:14 (CEST)
thread_title:  Notation décimale