Discussion:Baruch Spinoza

message: La connaissance de l'union mentale avec
toute la Nature. C'est donc la fin à laquelle
je tends, à savoir acquérir une telle nature
et faire effort pour que beaucoup l'acquièrent avec moi.
--Spinoza 15 mar 2005 à 10:06 (CET)
thread_title:  Connaissance de l'union mentale avec la Nature 

message: La biographie reprend les caricatures habituelles sur le philosophe solitaire et honni de tous, caricatures voulues par les fanatiques religieux, mais Spinoza a eu beaucoup d'amis parmi les gens ouverts d'esprit de son époque jusqu'à la fin de sa vie. -Henrique Diaz 1 décembre 2005 à 16:40 (CET)
thread_title: Biographie

message: (Sur la version du 9 décembre 2005) Il était sans doute nécessaire d'évoquer l'évolution de la théorie de la connaissance de Spinoza dans l'Ethique. L'utilisation de Deleuze peut être discutable : pourquoi ce commentateur plutôt qu'un autre, mais soit. En tout cas, il n'a certainement pas dit que le troisième genre était purement rationnel, parce que Spinoza lui-même ne s'exprime pas en ces termes : le premier genre est imagination, le second est raison au sens de rapport discursif entre les notions communes, le troisième est intellection intuitive de l'identité du fini et de l'infini : la connaissance du réel y est immédiate.--Henrique Diaz 9 décembre 2005 à 01:52 (CET)
thread_title: Deleuze

message: J'ai remis le bas de page qui avait sauté à force de revert et j'ai enlevé la citation d'Althusser qui disait que Spinoza était l'ancêtre de Marx en ligne directe. La raison en est que l'intro n'est pas censée faire guirlande : celle ci commence par dire Spinoza a eu de l'influence (sans rire), puis nous balance l'éloge de Spinoza par Deleuze, Nietzche, Althusser, et les psychanalystes (contenu évasif!), puis Lacan. Je me suis retenu d'ajouter Bergson ("Tout philosophe a deux philosophies, la sienne et celle de Spinoza"). Globlament cette intro est à refaire : ce n'est pas la place ni pour encenser Spinoza, ni pour établir la liste des gens qui ont dit un truc sympa sur lui. La citation d'Althusser dès l'intro fait lourd. Mais on peut toujours la rajouter dans une section "Citations sur Spinoza". Sh@ry  tales 13 novembre 2006 à 17:33 (CET)
thread_title: Citation de Althusser

message: Selon Philip K. Dick (dans son roman "Le Bal des Schizos"), Spinoza aurait affirmé : "les animaux sont des machines douées d'intelligence, et non des êtres vivants" : Est-ce exact ? Patrice Dargenton 7 avril 2007 à 08:09 (CEST)
replies: text: Bonjour. En fait, il s'agit là plutôt de la théorie des animaux-machines de Descartes. Il me semble que dans la pensée de Spinoza, cette question est indifférente. De plus, connaissant un peu Philip K. Dick, il me semble fort possible qu'il ait mis une référence volontairement erronée dans la bouche d'un de ses personnages, pour amplifier l'impression de décalage de leurs conversations. Israfel   (Discuter) 7 avril 2007 à 09:01 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Ok, merci pour l'info, c'est vrai qu'en tapant Animaux Machines sur le web on la retrouve bien, et il y a bien une opinion de Spinoza sur la théorie de Descartes ici : Histoire de la notion de liberté Patrice Dargenton 8 avril 2007 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Question sur les "animaux machines" 

message: Quelques remarques :
1) Plan général et démarche de rédaction.
Le plan suivit par ce article sur Spinoza ne me paraît pas forcement des plus approprié (en tout cas à partir du paragraphe sur la connaissance). Je m'explique. Il semble suivre le plan de l'exposition que fait Spinoza de sa propre doctrine (dans l'Ethique, le court traité. Cette exposition est intéressante et nécessaire quand il s'agit de comprendre le détails des fondements et des différents développement que souhaite donner Spinoza à sa doctrine. Néanmoins dans le cadre d'un article, une telle exposition me paraît forcement confuse car soit elle n'entrera pas dans le détail faute de place, et restera donc incomplète, soit devrait devenir un ouvrage entier et ne sera donc pas exploitable en tant qu'article.
Il me semble qu'il faudrait donc recomposer le plan de l'article par thème (connaissance, nature humaine, éthique, etc... ces thèmes sont à définir) non pas en essayant de parodier Spinoza par une déduction de ces thèmes les uns par les autres, mais en essayant de repérer, pour chacun d'entre eux, quelles spécificités distinguent la pensée de Spinoza des autres philosophies.
Par exemple pour ce qui est du thème de la connaissance, on peut commencer par cette caractéristique que toute chose est effectivement connaissable selon Spinoza (ce qui découle du déterminisme absolu et nécessaire de la nature). Puis aborder le fait que la connaissance est chez Spinoza nécessairement affective par opposition à une conception spéculative de la connaissance (c'est à dire découle toujours des affections humaines et éventuellement ici en fonction des différentes affections possibles différencier les différents type de connaissance). En temps qu'affective on peut enfin aborder le fait qu'elle est nécessairement éthique (au sens où connaître engage toujours l'homme à se comporter d'une certaine manière.
J'oublie sans doute d'autres aspects... On pourrait ensuite exposer de même des éléments saillants concernant les affections, la liberté, la nature, etc. cela n'empêcherait d'ailleurs pas quelques renvois ponctuels vers une autre section.
On aboutirait alors à un article permettant réellement, sur des points précis, de comprendre les spécificités de la pensée de Spinoza.
Je peux commencer à rédiger quelque chose sur la connaissance et le proposer vers septembre...
2) concerant les sources il est clair qu'il n'y en a pas assez. Je suis d'accord sur les remarques fait à propos de Deleuze : J'adore cet auteur et je trouve que c'est un des commentateurs les plus intéressants sur Spinoza mais justement parce qu'il en fait autre chose... (En particulier, l'athéisme de Spinoza n'a rien d'une évidence) Il serait bon de s'attaquer aux principaux commentateurs, au moins les canoniques qui à défaut d'être toujours intéressants nous permettrons au moins de pouvoir poser les thèses les plus communément admise sur Spinoza sans tomber dans le rédhibitoire « texte inédit ». Metaphysiciendouteux 2 septembre 2007 à 14:40 (CEST)
replies: text: Je pense que ces remarques sont toujours d'actualité. Il faudrait commencer par la bibliographie, à structurer. Il est en outre inutile de mettre cinq éditions d'une même oeuvre dans cet article général. Zythème   Paroles dégelées  26 septembre 2016 à 20:19 (CEST)
thread_title:  Vers un réorganisation de l'article ? 

message: J'ai retiré ce traité de la liste des oeuvres de Spinoza, car son attribution au philosophe est contestée par de nombreux biographes, comme P.-F. Moreau ou S. Nadler (cf. p.312-313 de sa biographie consacrée à Spinoza pour une argumentation détaillée).--Bruegel 26 octobre 2007 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Traité de l'arc-en-ciel 

message: Bonjour, ce "programme" (voir par ex sur le site de Frédéric Lordon, ici) ne mériterait-il pas quelques lignes dans wikipedia ? Chrisd (d) 20 mai 2008 à 01:05 (CEST)
replies: text: Bonjour, je viens de voir ton message. Moi aussi est de ton avis. Peux-tu consulter l'article de Yves Citton (qui peut t'apporter quelques informations supplémentaires si tu veux ajouter un paragraphe concernant ce point) car Frédéric Lordon, Laurent Bove et Yves Citton dirigent ce projet. A propos, c'est le troisième qui a commencé ce champ de recherches, et il y a des choses à dire... Voir surtout ces deux livres: L’Envers de la liberté. L’invention d’un imaginaire spinoziste dans la France des Lumières et Spinoza et les sciences sociales : de la puissance de la multitude à l’économie politique des affects. Je suis prête à t'aider... Cordialement, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 7 août 2008 à 09:59 (CEST)
thread_title:  programme de recherche spinoziste en  sciences sociales 

message: Je viens de terminer la lecture du roman Le problème Spinoza de Irvin Yalom, éditions Galaade, Paris, 2012, traduit de l'américain par Sylvette Gleize. Ce roman historique mettant en regard l'évolution de Spinoza et du nazi Alfred Rosenberg me semble une bonne introduction "grand public" à la pensée du philosophe. En parallèle, des infos intéressantes sur la genèse de la psychanalyse et sur la montée du nazisme en Allemagne. Le tout sous un éclairage qui m'a paru très contemporain, en ce sens que les réflexions exprimées par les protagonistes principaux sont applicables à nos sociétés occidentales actuelles. Dans certains cas, notamment la "pensée" d'extrême-droite, je dois ajouter : malheureusement.
Mireille Pilotto, Trois-Rivières (Québec), Canada -- mpilotto@cgocable.ca
Le mardi 9 octobre 2012 - 11 h 32
Pensez-vous qu'il serait judicieux de rajouter ce lien externe (sur Knol...) : http://knol.google.com/k/anonyme/baruch-spinoza-1632-1677/38qfvjz5m5uup/3?domain=knol.google.com&locale=fr# ?
Il fournit un résumé de la philosophie de Spinoza, en des termes relativement simples.
J'en profite pour déplorer la tendance élitiste de certains articles de Wikipedia, notamment en philosophie et en médecine, par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza#Philosophie. Certains articles ne s'adressent plus au grand public mais à une minorité de spécialistes ce qui ne me semble pas être le but de Wikipedia. Cela oblige à chercher longuement sur internet une base de connaissance plus accessible. Votre avis m'intéresse, merci. Jbm747 (d) 23 août 2009 à 20:55 (CEST)
thread_title:  Proposition d'un lien externe plus "grand public" 

message: Bonjour, je voudrai savoir si il était possible de se procurer, ou qu'apparaisse l'arbre généalogique, de la famille de Spinoza. Je ne l'a trouve nulle part, et je ne trouve aucun ouvrage à ce sujet.
Merci
Sur l'éventuelle descendance de Baruch Spinoza, je ne sais rien. Il me semble qu'il n'avait ni épouse ni enfant dans sa petite chambre, par contre son ascendance est connue et la page principale en parle. Je n' en sais pas beaucoup plus et je n'ai pas d'arbre généalogique, mais sa famille s'est installée à Nantes en Bretagne avant de rejoindre Amsterdam en 1615. Baruch qui est né en 1616 à Amsterdam n'a donc pas vécu à Nantes. Son grand oncle Emmanuel Rodriguez d'Espinoza  et son épouse Béatrix étaient arrivés à Nantes vers 1585 me semble-t-il. Considérés comme de bons catholiques, ils y obtinrent facilement la nationalité française. Initialement Emmanuel se prénommait Abraham avant d'être baptisé Emmanuel . Il fut rejoint quelques années plus tard, peut-être en 1593, à Nantes, par son frère Pedro alias Isaac ainsi que son épouse et leur fils Miguel futur papa de Baruch. Sara soeur d'Emmanuel Abraham et de Pedro Isaac s'installa elle aussi à Nantes . Sous Henri II , Henri III et Henri IV, les Espagnols et Portugais furent protégés à Nantes y compris ceux qui pratiquaient la religion juive, sauf quand le gouverneur Mercoeur proche de la Ligue a réclamé leur conversion. En 1615 Henri IV n'était plus là depuis son assassinat cinq ans plus tôt, et les juifs ont été expulsés de Nantes. Je ne sais si Emmanuel Abraham et Beatrix sont restés, peut-être puisqu'ils étaient catholiques et de nationalité française. Pedro Isaac son épouse ainsi que leur fils Miguel et sa femme, sont partis pour Amsterdam où allait naître Baruch en 1616. En ce temps là mes aieux du côté paternel ont eux aussi quitté l'Espagne pour le Portugal puis le Portugal pour Nantes. Ils semblent avoir eux aussi quitté Nantes en 1615, mais pas pour la République des Provinces-Unies de Hollande. Ils sont restés en Bretagne comme catholiques, comme conversos. Personnellement, bien que descendant de conversos, je me sens moins catholique qu'Isabelle la catholique et Torquemada je me sens plus proche de Galilée, Descartes et Spinoza que de Pie XII et Benoït XVI, je préfère l'oecuménisme du Pape François et la laïcité...Momo--2A01:CB08:80C0:5300:ACAD:6686:A64D:1060 (discuter) 6 décembre 2019 à 00:26 (CET)
thread_title:  Descendance 

message: Bonjour.
L'adjectif néerlandais est-il approprié ? 
Spinoza ne vit pas aux "Pays-Bas", mais aux Provinces-Unies, précisément dans la province de Hollande. 
Il se trouve qu'à l'époque, les Pays-Bas existent : il s'agit des Pays-Bas espagnols, la Belgique actuelle.
S'il avait vécu à Bruxelles, il ne serait sûrement pas approprié de le qualifier de "philosophe belge".
D'autre part, compte tenu du système fédéral des Provinces-Unies, les conditions de vie à Amsterdam au XVIIème ne sont pas nécessairement les mêmes que dans d'autres provinces, moins ouvertes.
Donc, il me semble que l'adjectif "hollandais" conviendrait mieux, du reste c'est le mot usuel employé en France à l'époque (et même maintenant, il reste courant).
Cordialement.
--AUBRIANT (d) 24 juin 2011 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Philosophe néerlandais ? 

message: Est-ce que l'adjectif "post-lapsaire" signifie "ce qui vient après le péché originel" ? Pour un mot si rare, il faudrait préciser, je pense. 
--Nicolas Messina (d) 15 septembre 2011 à 00:35 (CEST)
thread_title:  détail 

message: Bonjour. J'ai ajouté 2 images mais été incapable de les aligner sur la droite, pour n'avoir pas trouvé la touche idoine. Elles sont donc publiées en centre de texte sans que je n'y puisse grand chose. Il faut rapidement que quelqu'un modifie leur emplacement. Avec mes remerciements anticipés. Mylenos (discuter) 29 janvier 2018 à 05:18 (CET)
replies: text: . C'est très simple : thumb|LÉGENDE (attention : ne pas utiliser <gallery>, pas adaptée pour ce genre de mise en page). -- Mywiz (discuter) 29 janvier 2018 à 09:59 (CET)
thread_title:  Aide Image (2) 

message: Bjr Frenouille,
J'ignore si vous avez reçu ma réponse à votre message en messagerie (?) en suivant votre protocole. Dans le doute, je vous pose la question ici.
Je vous remercie pour vos petites modifications en insérant mes "notes" (mais je ne sais pas faire une note ; seulement des réf. - et encore...) au sein du texte pour l'enrichir mais justement. N'est-ce pas trop l'enrichir ?
Le lecteur arrivant sur cette page et s'intéressant au profil de Spinoza va se retrouver face à une "masse" d'infos qui risquent de le noyer ou le fatiguer rapidement - sauf s'il s'y passionne. D'autant que je viens de rajouter des détails sur la famille Spinoza et je me demande s'il faut les garder au sein du texte ou justement, les placer en notes pour ne pas alourdir la biog.
Et quelle est la différence entre Notes et Alpha ?
Le wikipédiste attentif à cette page remarquera que j'ai changé le nom du gd-père de Spinoza car d'après toutes mes lectures, figurait ici le nom du gd-oncle et non pas gd-père de Baruch.
Accessoirement, je suis contente d'avoir trouvé par hasard de quoi effacer la mention "réf. nécessaire" qui traînait au sujet de l'hostilité à Nantes envers les Portugais. C'est plus compliqué et schizophrénique que ce que j'ai écrit mais bon, ça passe. Peut-être modifierai-je encore plus tard. 
Il faut savoir que par respect pour le travail fourni, je n'aime pas trop toucher aux apports des wik-encyclopédistes mais sur ce point, c'était je pense nécessaire.
Question technique : Comment annuler une photo mal placée ? A part la changer, je n'ai pas trouvé.
Cdmt'. --Mylenos (discuter) 6 février 2018 à 17:02 (CET)
replies: text: Bonsoir, je réponds ici à votre question sur Notes et Alpha. Dans l'article Spinoza les notes proprement dites sont repérées par le groupe "alpha", elles s'affichent dans la section Notes par opposition au groupe dit "références générales" qui s'affiche dans Références. Pour la façon de procéder en général voir Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel) ainsi que les recommandations liées. Plus spécialement, pour choisir le groupe "alpha", comme d'habitude placer le curseur à l'endroit souhaité, cliquer sur le menu « source » puis manuel et autres références, c'est là que vous pouvez écrire un texte libre et choisir le groupe "alpha" (au lieu du groupe par défaut "Références générales"). C'est plus simple d'utiliser l'éditeur visuel que le wikicode, mais dans tous les cas relisez-vous svp avant de publier. Cordialement  --Frenouille (discuter) 8 février 2018 à 00:41 (CET)
thread_title:  Contact 

message: , et d'autres contributeurs, Le clan Spinoza de Maxime Rovère 2017 étant un roman, j'ai un sérieux doute sur son utilisation comme source dans l'article. L'extrait dans google books ne donne pas tout et pas la pagination. Il faudrait que ceux qui ont le livre papier vérifient les références citées. La partie romancée n'est pas une source. Est-ce qu'on pourrait préférer le site www.leclanspinoza.com comme source car non romancé ?, contrôlé par Maxime Rovère ? en tout cas le site est plus accessible que le livre papier
NB : Pas de souci pour le roman Le Problème Spinoza d'Irvin Yalom 2012 tant qu'il n'est pas cité comme source. Je vais le déplacer avec "Le clan Spinoza" vers une sous-section "romans" de la bibliographie pour éviter les confusions.Cordialement  --Frenouille (discuter) 8 février 2018 à 00:41 (CET)
replies: text: Bonjour,
Pour ma part, "Le Clan Spinoza" n'a aidé dans l'article qu'en généalogie. A priori, il ne semble pas qu'elle soit farfelue (CQFD) puisque justement le clanspinoza.com cite ses sources, comme l'ouvrage d'un certain Freudenthal de 1899 pour la mort de Sarah (grande-tante de B.) et de Rachel (première épouse du père de B.) ou celui de Verdooner & Stel de 1992 (pour le premier mariage du père de B.) En outre, cette généalogie fait écho à d'autres ouvrages que j'ai consultés. Un seul à ma connaissance (je peux retrouver l'ouvrage qui a trompé légitimement un précédent contributeur) a confondu le gd-père avec le gd-oncle de B. - d'où ma rectification sur l'article - parce qu'il semble qu'il y ait beaucoup plus de traces du gd-oncle que du gd-père dans les archives. C'est certainement pourquoi, Rovere en parle abondamment. A ce propos, vous lirez sur l'article un flou que j'ai laissé (à modifier ultérieurement ?) sur le passage du gd-père de B. à Nantes puisqu'il n'y a trace documentaire, semble-t-il, que de celui du gd-oncle. 
Concernant le décret de l'Alhambra renvoyant au livre de Rovere (ce n'est pas de mon fait), il ne serait pas difficile de le modifier et de s'appuyer sur une source historique qui ne doit pas manquer.
Concernant la pagination de Rovere en ligne sur googlebooks, il est possible de croiser ce texte avec les notes du clanspinoza.com mais ce serait un travail assez long & fastidieux. Si quelqu'un peut aider...
Très bonne idée de placer les romans séparément des autres ouvrages.
Cordialement' --Mylenos (discuter) 8 février 2018 à 13:46 (CET)

text: J'ai changé quand j'ai pu la réf. Rovere contre une plus historique (Revah), et poursuivrai cette tâche. Apparemment, le site du Clan donne une riche bibliographie mais pas de repères généalogiques rassemblés. Par ailleurs, j'ai aussi mis une note alpha (merci pour la méthode :-)) pour donner une variation biographique sur le parcours du gd-père. 
Dsl de ne pas encore avoir bien compris où et comment répondre en discussion publique ou privée. Cdmt' --Mylenos (discuter) 8 février 2018 à 16:58 (CET)
thread_title:  Source Rovère 2017 ? 

message: Que Lordon vient faire dans la liste des personnalités influencées par Spinoza ???
:Frédéric Lordon a publié un certain nombre d'ouvrages faisant explicitement référence à Spinoza, dont Capitalisme, désir et servitude tout comme Les Affects de la politique, sortis aux éditions La Fabrique. SenseiSam (discuter) 10 janvier 2019 à 05:44 (CET)
thread_title:  Lordon ? 

message: @Mylenos @Frenouille @SenseiSam @Jean-Christophe BENOIST @Henrique @Totodu74 @Zythème , Pourriez-vous renommer cet article Benedictus de Spinoza (ou peut-être Benedict de Spinoza, comme vous voulez), le nom qu'il a préféré et utilisé lui-même. Spinoza ne s'est jamais appelé Baruch de sa vie comme auteur, philosophe et correspondant. Benedictus de Spinoza est courant sur Commons, Wikidata, la Wikipédia néerlandaise et aux Pays-Bas. (FNAC: Benedict de Spinoza). Merci beaucoup, Hansmuller (discuter) 13 septembre 2020 à 15:51 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je suis contre ce renommage, qui contrevient au principe de moindre surprise et à l’usage des sources en français. L'intitulé des articles ne s'appuie pas sur un consensus international ou sur le contexte d'origine du sujet de l'article. Zythème   Paroles dégelées  10 octobre 2020 à 09:49 (CEST)
replies: text: Bjr. Je suis contre ce renommage. Dans sa vie, Baruch a été plus longtemps Baruch (et Bento pour sa famille) que Benedictus ou Benedict voire B. « Baruch Spinoza » est son nom de naissance et d'homme et ici, c'est la personne dans son entier qu'on embrasse, pas seulement l'auteur philosophe car sa vie n'a pas commencé quand il a rompu avec la synagogue ou quand il a connu Franciscus van Den Henden. Avec ce type de raisonnement, on pourrait aussi s'interroger sur le maintien de "Spinoza" puisque ledit Baruch signait fréquemment "d'Espinoza". Par ailleurs, la France connaît mieux Baruch Spinoza que le Benedictus Spinoza néerlandais ou le Benedict Spinoza latino-reducto-francisé. Cdmt' - Mylenos (discuter) 11 octobre 2020 à 08:05 (CEST)
replies: text: Idem. Une autre alternative courante serait Spinoza, tout court. Cordialement, — Jolek [discuter] 11 octobre 2020 à 12:33 (CEST)
replies: text: Même pas. Mylenos (discuter) 12 octobre 2020 à 17:30 (CEST)

text:  
@Milenos @Jolek @Zythème Bonjour, merci pour la discussion. (Correction: Son professeur s'appelait Franciscus van den Embden!, qui voulait assassiner Louis XIV...) J'ai aussi trouvé "Benoît de Spinoza" quelquefois dans la francophonie. Pourtant "Baruch" n'est pas du tout son nom d'homme historique effectif! L'auteur "Baruch" n'a jamais existé, Spinoza signait comme Benedictus de Spinoza etcétéra, jamais comme "Baruch". "Baruch" n'existait plus. Historiquement, en France les philosophes n'ont pas connu Spinoza comme Baruch (Pierre Bayle: article "Spinoza, Benoît de" dans Dictionaire historique et critique, Rotterdam 1697), vous avez des exemples contraires? Benedictus est son propre choix de nom, Spinoza se faisait appeler de cette manière. Il faut simplement respecter Spinoza, donc logiquement c'est Benedict(us) ou Bénédicte etcétéra, d'accord? Hansmuller (discuter) 19 octobre 2020 à 14:46 (CEST)

text: PS Charles Aznavour s'appelait Shahnourh Varinag Aznavourian, alors? Hansmuller (discuter) 19 octobre 2020 à 14:54 (CEST)
replies: text: Je répèterais exactement mon message précédent, en insistant sur la partie "Despinoza" puisque vous illustrez le vôtre avec la signature "Benedictus Despinoza" pour attirer notre attention sur le prénom - en oubliant le nom que le philosophe indique là. Allez, rebaptisons l'article ainsi puisque c'est ainsi qu'il signait à partir de telle époque, donc sans respecter, comme vous le voudriez (et au nom de quoi ?) "Spinoza" que nous admettons tous. On est à une époque (qui a duré) où les noms propres n'avaient pas d'orthographe qui pouvait varier selon les écrits & éditeurs. En outre, le prénom "Benedictus" lui permettait d'être raccord avec ses textes essentiellement en latin pour être mieux diffusés, lus et éloignés de la censure du particulier comme des officiels. Il s'agirait d'un prénom "opportuniste" ou "assimilationniste", évitant la formation de vagues, et non de coeur ; et quand bien même il serait de coeur... Et je répète que notre homme a été plus longtemps "Baruch" ou "Bento" que "Benedict(us)". Lire sous votre plume que Baruch n'a plus existé à partir de telle époque m'apparaît comme une insulte à cet homme dans son entier et à toute son histoire. Peu importe Charles Aznavour ou Gérard de Nerval. Cdmt' - Mylenos (discuter) 20 octobre 2020 à 13:34 (CEST)
replies: text: . Le titre des articles sur Wikipédia dépend du WP:Principe de moindre surprise. La majorité des sources font référence à Baruch Spinoza ou bien Spinoza tout court. Ce sont les deux seuls titres qui correspondent au principe de moindre surprise. Comme il n'est pas d'usage de ne mettre que le nom propre sur Wikipédia (ce qui, concernant un philosophe, soit dit en passant ne gênerait à mon sens pas, tant les sources elles-mêmes le font), il ne reste que Baruch Spinoza. Inutile de se lancer dans des recherches ou des argumentations  personnelles, nous suivons ici l'usage majoritaire des sources secondaires ou tertiaires. Cordialement, — Jolek [discuter] 20 octobre 2020 à 14:47 (CEST)
replies: text: +1 Mylenos et Jolek. "Baruch Spinoza" est l'appellation usuelle, cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2020 à 15:01 (CEST)
replies: text: Serait-ce argumenter à titre personnel que de signaler accessoirement que mon prof de terminale à l'école de la République ne nous avait parlé que de "Baruch Spinoza" ou "Spinoza" ? - Mylenos (discuter) 21 octobre 2020 à 14:06 (CEST)
thread_title:  Renommer cet article Benedictus de Spinoza? 

message: Bonjour
il semble qu'il y a un petit problème d'illustration de la liste "à influencé" dans l'infobox de Spinoza. Dans le code la liste est bel et bien marquée mais curieusement cela ne s'affiche pas, en enlevant, en rajoutant ou en modifiant, la liste "à influencé" ne s'affiche pas. Est-ce que vous savez corriger ce petit inconvégniant?
--Ishikawaestbon (discuter) 28 janvier 2023 à 18:40 (CET)
thread_title:  Problème d'affichage de "à influencé" 

message: Parmi les auteurs du 20ème siècle influencés par Spinoza, il faut citer aussi Robert Misrahi, grand spécialiste de Spinoza (il a participé à l'édition de ses textes dans la Pléïade) et auteur de plusieurs ouvrages qui lui sont consacré (voir la page de Wikipédia sur l'auteur).
Barbw (discuter) 13 mai 2023 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Robert Misrahi 

message: Euh, il est écrit dans l'introduction et dans Héritage et débats que " Nietzsche le qualifiait de « précurseur », notamment en raison de son refus de la téléologie ;", donc deux fois dans l'article...
Je sais que l'introduction doit être un peu large, surtout pour quelqu'un comme Spinoza, mais je pense qu'il vaut mieux éviter les redondances, même sur un article très long, non ?
Après, je sais que je peux faire la modif, mais je préfère quand même un avis, parce que il y a peut-être, pour ce que j'en sais, une marche à suivre dans de pareils cas... à bon entendeur ! EmilianoMakhno (discuter) 4 janvier 2024 à 11:47 (CET)
replies: text: Le RI est un résumé de l'article, donc il est normal que son contenu soit redondant avec celui de l'article. La redondance n'est donc pas un sujet. En revanche, c'est un résumé des points essentiels de l'article, donc votre question revient à savoir si c'est un point essentiel. Je n'ai pas d'avis sur cette question, mais je recadre juste la problématique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2024 à 12:04 (CET)
replies: text: Merci, c'était plutôt ce que je voulais savoir ! N'étant pas non plus spécialiste, je ne ferai pas la modif, même si je n'ai pas l'impression que ce point soit absolument essentiel... En plus, même si vous dites que la redondance est permise, c'est quand même exactement la même formulation...mais bon, merci encore, je le saurais à l'avenir ! EmilianoMakhno (discuter) 4 janvier 2024 à 12:49 (CET)
thread_title:  Nietzsche