Discussion:Metula News Agency/Archive 1

message: Voilà le texte de l'article à 14:15:
La Metula News Agency (MENA en abregé) est un organisme franco-israélien dirigé au plan rédactionnel depuis le village israélien de Métula qui lui donne son nom, et qui se propose, selon ses propres termes, de "réinformer" sur les évènements du Proche-Orient1. La MENA se présente elle-même comme une « agence de presse »2, mais ne possède pas en réalité cette habilitation, qui est soumise en France à des autorisations légales issues de la CPPAP (« Commission Paritaire des Publications et Agences de Presse [6] »). En particulier, la MENA n'apparaît pas dans le fichier réactualisé périodiquement de la CPPAP3. Cet organisme, qui entretient des rapports directs avec l'armée israélienne[réf. nécessaire], adopte ouvertement un parti-pris pro-israélien dans le conflit du Proche-Orient4. Elle a rebaptisé l'AFP "Agence France Palestine". Ses comptes bancaires sont domiciliés au Luxembourg5.
Elle compte, parmi ses collaborateurs, le français proche des milieux néo-conservateurs Guy Millière, et d'autres journalistes marqués habituellement à gauche ou à droite. La MENA est à l'origine, avec Philippe Karsenty, de la campagne menée contre Charles Enderlin et France 2 dans l'Affaire Mohamed Al-Durah.
"ne possède pas en réalité cette habilitation": comme Red*Star l'a remarqué,ce n'est pas parce que la MENA n'est pas répertoriée dans la liste des agences de presse françaises qu'elle n'est pas une agence de presse. J'ai d'ailleurs trouvé plusieurs sites qualifiant Mena d'agence de presse, parfois du Proche Orient, l'un disant que Mena est une agence de presse egyptienne: http://www.french.xinhuanet.com/french/2006-08/01/content_294909.htm
Les rapports directs avec l'armée israélienne: non sourcé. 
Que vaut le site "desourcesure"? Connaît-on les rédacteurs? Est-ce une source fiable et vérifiable? Parce qu'à ce train-là, je peux également mentionner plusieurs sites qualifiant la Mena d' "officine de propagande gauchiste antijuive". il me semble d'ailleurs que l'article devrait être profondément remanié car il accrédite la thèse que la MENA serait pro israélien, ce qui n'est qu'une partie des opinions recensées.
Pour la domiciliation du site au Luxembourg: je rejette la source: un site inconnu, violemment anti Mena, mentionnant l'information au détour d'une phrase avec un point d'interrogation. Je n'ai d'ailleurs, au delà de la source, toujours pas compris l'intérêt d'une telle information (sauf à laisser un lien clairement anti Mena et pro palestinien, bien entendu).
Campagne menée: non neutre, terme péjoratif.
Thémistocle (d) 8 janvier 2009 à 14:32 (CET)
thread_title:  Commentaires de Thémistocle 

message: Salut Red*star,
Et merci pour ton travail. Pour moi c'est une bonne base de départ:
*D'abord parcequ'il éclaircit un point visiblement maintenu dans une obscurité un peu voulue relativement au statut de la Metula News Agency, celui de sa situation légale. Ainsi on apprend, selon un membre de cette agence, que celle-ci, qui se décrit comme "agence de presse" sur son site web, est domiciliée légalement dans les Îles Vierges britanniques (un paradis fiscal) avec au moins un compte au Luxembourg, et qu'elle ne n'est pas déclarée comme agence de presse ni en France, ni en israel. Comme S. Tobelem, qui s'enfonce à chaque fois un peu plus dès qu'elle écrit un mot, n'a jamais voulu répondre a ta question répétée sur le statut légal, (selon quelle juridiction est-elle déclarée agence de presse ?), il me parait necessaire de dire qu'elle ne l'est pas au moins au sens français.
*@ : le sigle MENA est générique. Il y a bien une agence presse MENA égyptienne, qui elle est en bonne et due forme, mais qui n'a rien à voir avec Metula (voir ici)... Confusion quand tu nous tiens...
*@ : bien sur que cette "agence" entretient un parti-pris ouvertement pro-israélien. C'est facilement référencable et il suffit de les lire. Tu écris des énormités.
*Je crois qu'il ne faut pas céder au chantage piteux exercé ici par un représentant de cette agence: le fait qu'il y ait un correspondant palestinien ne signifie rien. Et présenter Tsadik comme un anarchiste, quand on lit son papier publié aujourd'hui meme... Par charité, je ne dirais pas ici ce que je pense de tout cela...
*Cette agence n'est ni plus ni moins qu'une plateforme de propagande offshore plutot suspecte. Un article wikipedia n'a pas à emettre un tel jugement, mais il ne doit pas non plus reproduire des confusions entretenues sciemment.
*Pour les liens avec l'armée israélienne, je suis d'accord pour les retirer tant que ca bn'est pas sourcé.
*Sinon,mais je ne souhaite pas non plus que cela soit forcémment mis dans l'article, l'Union des Patrons Juifs de Franbcze décrit cette MENA comme "une petite entreprise familiale" et réitère le fait que ce n'est pas une agence de presse: .
Donc de mon coté, OK pour ton texte, mais enlever les références aux membres autress que Millière, le seul un peu connu (et qui d'ailleurs s'affiche lui meme comme professeur, aloers qu'il ne l'est pas...)
Que du beau monde tout ça.
Optimi (d) 8 janvier 2009 à 15:00 (CET)
thread_title: {{u|Optimi}}

message: Merci pour vos remarques. J'ai modifié quelque peu la Metula News Agency/Version de travail en me basant sur celles-ci.
# "Pro-Israël" : si cela ne fait pas consensus, il faut attribuer les opinions sur la Mena. Tout d'abord la source "desourcesure" est clairement à écarter, vu qu'elle se base sur wikipedia. Par contre, il y a d'autres sources plus sérieuses qui considère que la Mena adopte un point de vue pro-israëlien. J'ai donc modifié la version de travail pour attribuer ce point de vue au Monde (il est probable qu'il y ait d'autres sources encore). Comme il y a d'autres opinions sur la Mena, j'ai également ajouté celle de l'UPJF (même si elle me semble bien plus minoritaire).
# "campagne contre" : est effectivement trop appuyé comme formulation. J'ai remplacé par le fait qu'elle "a mis en cause".
# "comptes au luxembourg" : la source est désormais le site de la Mena elle-même (vu que l'article anti avec point d'interrogation est effectivement discutable). J'ai toutefois remplacé par "un compte", vu qu'on ne sait pas où se trouve l'ensemble de ses comptes. Ceci dit, vu qu'il est maintenant précisé son siège social (Iles Vierges), je ne sais pas s'il est encore essentiel d'avoir la mention du compte existant au Luxembourg.
# "pas une agence de presse en France" : Vu que la Mena diffuse ses informations vers la France en se présentant comme agence de presse (et qu'une certaine confusion est entretenue volontairement ou involontairement), je pense important de préciser qu'elle n'est pas reconnue comme agence de presse à tout le moins en France, donc je laisse pour le moment la formulation. Si la Mena est accréditée autre part (source à fournir), on pourra réviser cela. 
: La définition de "agence de presse" dans WP ne fait pas mention d'une nécessité de reconnaissance de ce statut par un pays. Il semble d'autant plus difficile de se fonder sur l'absence de reconnaissance étatique pour une agence non française que, selon la Fédération Française des Agences de Presse (FFAP), "aujourd’hui, la France est le seul pays à disposer d’une législation particulière pour les quelques 230 agences de presse qu’elle compte." (). Cette absence de reconnaissance étatique ne devrait donc pas suffire à priver une agence non française de ce titre sur WP. 
: On peut par exemple prendre le cas deXINHUA qui se définit comme "une agence de presse officielle de la République populaire de Chine" et publie des articles en Français en France. Pourtant cette agence semble ne pas figurer dans la liste des agences de presse CPPAP. Cela n'empêche pourtant pas WP dans l'article correspondant de la qualifier d'agence de presse sans restriction sur sa non reconnaissance en France. Bien plus, un bon nombre d'agences de presse indiquées dans la liste des agences de l'article WP traitant des agences de presse (ou de sa version anglaise) ne figurent pas non plus dans cette liste.
: La formulation émettant une réserve quant à la qualité d'agence de presse de la Ména en se basant uniquement sur l'absence de sa présence dans la liste CPPAP me semble donc infondée - à tout le moins discriminatoire comparé au traitement d'autres agences de presse dans le même cas.--Oudeis1 (d) 30 janvier 2009 à 00:38 (CET)
replies: text: Sur un point : je ne suis pas d'accord pour modifier le "campagne contre" Enderlin, car s'est vraiment ce qui s'est passé. Le fondateur de cette agence Stéphane Juffa est d'ailleurs principalement connu pour cette raison. Moez m'écrire 8 janvier 2009 à 18:21 (CET)
replies: text: La formulation est tout de même fort appuyée. Y a-t-il une source pertinente qui explique cette "campagne contre" ? Si on peut attribuer ce genre de propos à un journal par exemple, cela deviendrait plus acceptable.--Red*star (d) 8 janvier 2009 à 18:28 (CET)
replies: text: J'en ai vu passer quelques unes lors de mes (rapides) recherches sur le web, comme celle-ci sur guysen.com, où le terme de « campagne contre Enderlin » est utilisé. Moez m'écrire 8 janvier 2009 à 18:42 (CET)
replies: text: Oui, mais il s'agit de l'opinion de l'avocat d'Enderlin (qui a intérêt à utiliser une expression "forte"). Ce qu'on peut faire, c'est ajouter le propos en le lui attribuant (à l'avocat, en mentionnant la source). Qu'en penses-tu ?--Red*star (d) 8 janvier 2009 à 18:50 (CET)
replies: text: Oui, je n'avais pas vu que s'était l'avocat d'Enderlin. OK pour ta proposition donc. Moez m'écrire 8 janvier 2009 à 18:56 (CET)
replies: text: Ajouté, en l'attribuant à l'avocat.--Red*star (d) 8 janvier 2009 à 19:12 (CET)

text: c'estsur ce site, apparemment un lecteur pas très content de cet qu'a publié Mena. Moez m'écrire 8 janvier 2009 à 18:56 (CET)

text: Oui, la version de Red*Star me convient aussi; sauf pour cette histoire de non-accréditation en France spécifiquement, mais je concensualise/concessionne. C'est bien de savoir que la campagne anti-Enderlin a été orchestrée par la MENA, pour la prochaine fois où un autre groupe/groupuscule en sera accusé indûment ^^ Moumine 8 janvier 2009 à 19:32 (CET)

text: J'ai mis organisme. Merci à tous les deux de "concessionner". Je sais qu'il y a des sensibilités différentes^^ mais l'important est d'arriver rapidement à une base "potable" pour tous. Je pense qu'on peut mettre la version de travail à présent à la place de l'article. Rien n'empêche de poursuivre plus longuement la discussion sur des points de détail.--Red*star (d) 8 janvier 2009 à 21:42 (CET)
thread_title: [[Metula News Agency/Version de travail]] (suite)

message: Quelqu'un serait-il opposé au remplacement de la phrase actuelle 
: Elle compte, parmi ses collaborateurs le français proche des milieux néo-conservateurs Guy Millière, le journaliste Ilan Tsadik et le responsable de la MENA palestinienne, Sami El Soudi.
par la phrase 
: Parmi les contributeurs de La Ména, on trouve divers analystes et commentateurs, dont les idées vont de l'anarchisme déclaré d'Ilan Tsadik au néo-conservatisme pro-américain et pro-israélien d'un Guy Millière, en passant par le nationalisme laïc et pragmatique du chef de la Ména palestinienne : Sami El Soudi.
Car je partage l'opinion de l'Ip (mais je ne partage pas ni sa violence, ni le caractère excessif de ses propos) : ne citer que l'étiquette néo-conservatiste, sans évoquer la pluralité des opinions des rédacteurs me semble non neutre. HB (d) 10 janvier 2009 à 12:45 (CET)
replies: text: Proposition qui me semble très équilibrée. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2009 à 13:20 (CET)
replies: text: Pour moi, cela ne me pose pas de problème, à condition d'être sûr des étiquettes politiques de Tsadik et Soudi.Thémistocle (d) 10 janvier 2009 à 13:21 (CET)
replies: text: Je ne suis pas trop d'accord, parceque, comme on l'a vu dans la discussion plus haut (voyez le point 7 de Red*star) il s'agit d'affirmations de la ména elle même, qui peut très bien avoir un quelconque intérêt à faire passer le message qu'elle serait "pluraliste" etc. alors que les reférences sérieuses la rangeraient plutôt comme extrémiste (Dominique Vidal du Monde Diplo. la qualifie d'"inconditionnelle d'israel"). Et puis remarquez que qualifier un palestinien de "pragmatique" est plein de sous-entendus: les palestiniens "pragmatiques" donc "réalistes", donc "raisonnables" sont ceux qui s'accordent avec les vues de la Ména.  Optimi (d) 10 janvier 2009 à 13:31 (CET)
replies: text: En passant, le Monde diplomatique ne saurait être rangé dans le champ des médias faisant preuve d'une neutralité de point de vue poussée, le net penchant à gauche des positions exprimées dans ce mensuel étant de notoriété publique, tout comme l'impossibilité de le considérer comme un média réellement fiable, donc à 100 % « sérieux ». Ce qui est allégué par le Monde diplomatique ne saurait être présenté comme une vérité d'évangile, mais uniquement comme la vision des choses de tel ou tel journaliste de cet organe de presse, et sans y accorder plus de confiance que nécessaire. Les sources extérieures pour évaluer la Metula News Agency sont malheureusement fragmentaires, notamment dans le monde anglo-saxon, habituellement si précieux pour diversifier les éclairages en vue d'une meilleure évaluation des choses... Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2009 à 14:01 (CET)
replies: text: C'est exact, le Monde Diplo n'est certainement pas neutre politiquement, disons simplement qu'il a une certaine notoriété et un couleur politique marquée. Sur la discussion ici, je serais d'accord pour qualifier les "collaborateurs" palestiniens ou arabes de la Ména, mais par des références sourcées hors Ména, comme le disait Red*star dans son point 7. Je pense que ce serait plus neutre.Optimi (d) 10 janvier 2009 à 14:08 (CET)

text: Je pense qu'il est important de mentionner effectivement les sensibilités des autres contributeurs de la Mena (je l'avais dit plus haut d'ailleurs). Donc la nouvelle phrase ne me pose pas de problème en soi. Mais il faudrait des sources avant d'attribuer ce genre d'étiquettes. Pour Guy Millière, ce n'est pas un problème (on a un article dédié avec ses idées expliquées), mais pour les autres ? Qui dit qu'untel est vraiment un militant anarchiste par exemple ? Le mieux étant des sources extérieures. S'il n'y en a pas, on pourrait éventuellement utiliser des sources de la Mena - il suffirait alors de bien préciser que c'est d'après la Mena (je pense particulièrement au qualificatif de palestinien pragmatique : ce n'est pas neutre, on peut l'écrire mais il faut attribuer le propos). Bref, il faut au moins une source et sur base de la source, on pourrait réviser la phrase dans le sens proposé.--Red*star (d) 10 janvier 2009 à 18:03 (CET)
thread_title:  Collaborateurs - analystes et commentateurs 

message: Un peu à part: l'historique de cette page a été purgé. Très bien. Mais l'historique de l'article contient pourtant un lien vers une version recopiée dudit article, sans que l'on sache très bien si le site en question avait les autorisations nécessaires pour recopier (en fait, il y a fort à parier que non). Avoir un lien pointant vers une copie pirate de l'article serait-il moins illégal que d'avoir le texte de l'article sur la PDD? N'ayant pas d'avis sur la question, je vous la pose. Le droit sur l'internet est bien compliqué.Thémistocle (d) 10 janvier 2009 à 16:22 (CET)
replies: text: Moi je propose de pas s'embeter. On a vu que la citation est OK, basta. Quelqu'un qui voudra faire des vérifs pourra toujours le faire. Autre chose: j'ai rajouté le lien Dalloz, pour réequilibrer des avis majoritaires et minoritaires sourcés, et parceque vous sembliez d'accord pour cette ref. Optimi (d) 10 janvier 2009 à 16:29 (CET)

text: Même si, en citant un site susceptible de commettre lui-même un copyvio, nous ne commettons pas nous-mêmes un copyvio, le mieux serait une simple mention de la date de parution dans les colonnes du Monde, à mon avis. Ce qui n'empêche pas lex très courts extraits que nous utilisons déjà. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2009 à 16:30 (CET)

text: Par exemple on pourrait mettre: Selon le site primo-europe.org, la Mena sait  "faire la preuve de sa liberté de penser dans le paysage journalistique francophone" et se distinguerait par son "ton vif et libre" (reference: http://www.primo-europe.org/recherche.php?numdoc=Me-22904579). C'est juste une proposition. Optimi (d) 10 janvier 2009 à 16:59 (CET)
replies: text: Il en est absolument hors de question. Je vous l'ai déjà dit, je tiens à ce que la diversité des points de vue soit indiquée. Vous pouvez changer toutefois le billet du lecteur par la deuxième référence que j'ai postée sur cette page.Thémistocle (d) 10 janvier 2009 à 17:25 (CET)
replies: text: Et si on trouve un hurluberlu qui dit que les membres de la Ména viennent de Neptune, vous l'accepterez, au nom de la "diversité de points de vue" ?. Je vous rappelle que la diversité de poitns de vue est subordonnée à leur admissibiité et à leur représentativité. Optimi (d) 10 janvier 2009 à 17:34 (CET)
replies: text: Ici, il ne s'agit pas d'hurluberlus, il s'agit d'une association légalement enregistrée, avec des statuts, une certaine notoriété, qui exprime son opinion, opinion largement reprise par des sites internet, certes eux peu identifiables, et donc a droit à une courte mention. Après tout, on a bien des pages sur la mémoire de l'eau, les théories du Réseau Voltaire sur le 11 septembre, on a également les théories négationnistes sur d'autres pages, il n'y a absolument aucune raison pour que l'on fasse exception ici (pour répondre à votre première question, je suis persuadé que si dix mille personnes se réunissaient dans une association pour déclarer que les gens de la MENA venaient de Pluton, avec site internet, journaux, radios pour diffuser leur thèse, ce serait évidemment mentionné). Bien sûr, il ne s'agit pas d'en tartiner quinze pages, mais il s'agit de reconnaître que certains ne pensent pas que la MENA serait une agence exclusivement pro israélienne. Vous avez deux citations sur le caractère pro israélien de l'agence, j'ai une source disant l'inverse, et puis c'est tout. Encore une fois, vous pouvez remplacer le billet du lecteur par la deuxième référence.Thémistocle (d) 10 janvier 2009 à 18:36 (CET)
replies: text: Sauf qu'une telle association d'amirateurs plutoniens n'existe pas, Thémistocle. Et, curieusement, vous commettez à nouveau la même erreur que plus haut sur les palestiniens, mais, "à l'envers" en quelque sorte: l'article auquel vous tenez tant n'a jamais dit que la MENA était anti-israélienne, il affirme qu'elle est anti-juive... Persevare diabolicum.... (et c'est à cause de cela que je pense qu'il y a risque de diffamation). Mais je ne vais pas insister, c'est inutile, on va donc la garder, votre innénarrable référence. Par contre je vais neutraliser le paragraphe pour trouver des refs élogieuses sur la Ména: il suffit en gros de citer les milieux proches des néo-conservateurs. Optimi (d) 10 janvier 2009 à 19:03 (CET)
thread_title:  Copyvio 

message: Il y a un IP qui a l'air assez énervé contre la forme de l'article. Il est clair que la partie controverses est disproportionnée, mais ce n'est pas une raison.
Le mieux serait peut-être d'ajouter des éléments non controversés sur cette agence de presse Internet, pour calmer les esprits. Tibo217 salon litteraire 29 janvier 2009 à 17:28 (CET)
replies: text: L'IP a fini bloqué pour menaces de poursuites judiciaires. Depuis et malgré ce muselage (qui était quasi-inévitable vu comme ça dégénérait), l'article est en train de repartir, naturellement, dans le sens opposé à l'accumulation de controverses plus ou moins justifiées... --Moumine 29 janvier 2009 à 17:49 (CET)
replies: text:  J'ai fait ce que j'ai pu. A continuer. MLL (d) 29 janvier 2009 à 17:53 (CET)
thread_title:  IP mordant 

message: Je conseille à Quadima de lire la discussion de Guerre de Gaza 2008-2009 et notamment ce passage du 16 janvier où Yann Le Du me répond que les rédacteurs de la Mena sont...  "des fous de guerre, amateurs de chasse à l'homme, affichant du mépris pour les institutions du droit international, et d'un orgueil ostensible. Que MLL prétende que Mena est une source fiable, valable, digne d'être référencée au même titre que l'AFP, est du domaine de l'incompréhensible : si ce n'était inquiétant, c'en serait risible." 
Il ne faut pas parler de Wikipedia comme d'un tout. Dans cette affaire, en temps de guerre, il y a eu des intervenants hostiles et mal informés et d'autres, comme Moumine ou moi, qui avons essayé de faire respecter le principe de neutralité. J'essayais aussi de dire à ces adversaires ce que dit la citation de M. Bayrou : "Même si vous êtes hostiles à Israël, ce qui est votre droit, lisez la Ména qui est très bien informée."
C'est moi qui avais désigné Ilan Tsadik comme rédacteur en chef. Je me suis trompé, j'ai corrigé. L'avantage des erreurs, c'est qu'on peut les corriger, notamment sur Wikipédia. 
Enfin, les attaques du texte de la Ména contre Menahem Macina sont odieuses. Les antisémites font leur miel des dissensions entre juifs. Ne leur donnons pas cette joie ! 
Calmons nous et faisons de cet article un bon article au sens de Wikipedia. 
MLL (d) 31 janvier 2009 à 11:54 (CET)
replies: text: Relisez la réponse d'Hégésippe au paragraphe précédent. Les procédures internes à Wikipédia - quelquefois lentes, mais moins que celles des tribunaux - sont en général suffisantes. MLL (d) 31 janvier 2009 à 23:52 (CET)
replies: text: Avant que cela ne dégénère, profitons que l'agence Metula s'intéresse à cette article pour demander des informations factuelles, comme la date de formation exacte de Métula, le rédacteur en chef est il le directeur de ce qui est devenue une société anonyme, sous quelle registre d'activité est enregistrée l'agence, ect...  L'amateur d'aéroplanes (d) 1 février 2009 à 08:22 (CET)
thread_title: Réponse à Quadima

message: Il semble que ni l'approche "single text" ni l'approche "pas à pas" ne permette d'avancer. Ce qui est bien triste pour le "proof of concept" de la méthode de consensus Wikipedia ...
Ainsi, mes explications, arguments et sources ne sont pas discutées, mais Moez continue d'affirmer - sans l'ombre d'une justification - qu'il faut indiquer que la Ména (ne) couvrait (que) le Proche Orient car - contre toute évidence - ce serait "un élément très important, voire fondateur le désir de "réinformer"." Et toujours sans consensus - et même alors que le point est explicitement contesté - il poursuit d'un "Je corrige donc".
De même de la décision de remettre le qualificatif "petit" sans autre justification qu'un article du NY Times l'utiliserait au détour d'une phrase dans un article non centré sur la Ména - sans plus d'élément de comparaison avec d'autres agences de presse.
De même, toujours Moez revient encore une fois sur la question de savoir si la Ména est une "vraie" agence de presse - sans même prendre la peine de répondre aux arguments fournis. Comment peut-on encore appeler cela une "discussion" lorsque certains intervenant refusent d'écouter les autres ? Faut-il une "source" pour clore définitivement ce débat ? En voici une : la Ména est indiquée dans la liste des agences de presse (rubrique "Asie & Moyen-Orient") ici.
Je ne trouve pas non plus informatif de lister qui dit du bien ou du mal de cette agence. L'article sur l'UMP ne liste pas les opposants (ou les amis) à ce parti ou leurs déclarations à son égard. Idem pour le Parti socialiste ou le PCF. L'article sur le Canard enchaîné ne comporte pas des extraits de ses artciles satiriques ou de ses "mur du çon". Alors pourquoi mettre ce genre de propos en ce qui concerne la Ména ? Les avis de Macina, Psenny ou Bayrou ne sont d'aucune pertinence pour définir ce qu'est la Ména, présenter son fonctionnement ou ses principales contributions. Une controverse n'est pas un échange d'insultes, de remarques désobligeantes ou de louanges mais une "discussion argumentée et suivie sur une question, une opinion" (source : "Le Petit Robert" p465). S'il est donc compréhensible que figure dans cette section un exposé du débat entre la Ména et France 2, le restant n'a rien à y faire. 
Pour conclure, je partage l'amertume d'Adnask quant à la manière dont cet article s'écrit. Aux contributeurs cherchant un consensus et présentant leurs proposition dans la "Discussion" on demande une méthodologie de "pas à pas" fastidieuse et inutile vu le refus d'aborder les arguments soulevés. Rien n'est en revanche dit à ceux qui imposent unilatéralement leur version erronée (et dont les erreurs ont déjà été exposées) - bien plus, une telle version unilatérale est qualifiée de version "à plusieurs mains" ! Faut-il donc abandonner la recherche de consensus et publier directement mes corrections en gratifiant la communauté d'un catégorique "Je corrige donc" ? Cela me semble le plus court chemin vers la guerre d'edition, mais si c'est la manière dont fonctionne WP ... --Oudeis1 (d) 6 février 2009 à 00:05 (CET)
replies: text: L'élément fondateur et important auquel je me réfère est le désir affiché par cette agence de « réinformer », qui avait été supprimé et que j'ai remis. L'essentiel des articles de la Mena portent sur le Moyen Orient, il est donc logique d'indiquer ce point. Je ne vois pas où réside le problème. En ce qui concerne le qualificatif  petit : il est élémentaire d'indiquer ce détail, d'autant qu'il est à present supporté par une référence. Que voulez vous au juste ? Que cet article soit une plaquette publicitaire sur la Ména ? Est-ce à ce moment que vous considérerez que l'article est neutre ? Il me semble que c'est le cas, et ce n'est pas acceptable. On ne peut pas laisser à la Mena le soin de se décrire, car elle pourrait être tenté de "reinformer" comme elle s'en fait la spécialité. Moez m'écrire 6 février 2009 à 04:14 (CET)
replies: text: @Moez. Vous répétez que "le désir affiché par cette agence de « réinformer »" serait "fondateur et important" - ce qui est faux. Je l'ai déjà indiqué et ai fourni les sources. Mais vous ne tenez aucun compte de ces arguments. Pour ce qui est de l'adjectif "petit", la "référence" n'est pas significative (comme je l'ai indiqué plus haut). Si la taille de cette agence est si importante, une phrase objective et netre - sans qualificatif pouvant porter appréciation - serait d'ajouter dans la présentation "Cette agence comporte n collaborateurs/journalistes/analystes ...". Je ne souhaite pas faire de cet article un plaquette publicitaire pour la Ména - mais vous refusez de discuter sur les arguments et sources que j'indique pour motiver mes corrections et en savez qu'accuser de "publicité" sans jamais expliquer ce qui serait "publicitaire" malgré des demandes répétées d'explication ! Je ne souhaite pas faire de cet article un plaquette publicitaire pour la Ména - mais je suis également opposé à ce que ce soit un pamphlet contre elle. Or il semble que c'est le cas et ce n'est pas acceptable. On ne peut pas laisser le soin de décrire la Ména uniquement par ses détracteurs et sans tenir compte de ses propres publications et articles. Et les détracteurs de la Ména cité ne la décrivent pas - ils ne font que donner des appréciations et non des faits. Dans cette histoire, il semble que c'est plutôt vous qui vous spécialisez dans la "réinformation" orientée.--Oudeis1 (d) 6 février 2009 à 09:07 (CET)
thread_title: suite

message: Nous apprenons au détour d'une phrase d'Adnask qu'il (ou elle ?) écrit des Etats-Unis. Je lui suggère donc de créer sur la Wikipedia anglaise l'article "Metula News Agency", de l'écrire (bref, car c'est une Agence francophone) à son idée, avec des liens bleus vers les articles "Muhammad al-Durrah", "Charles Enderlin", "Philippe Karsenty" ... MLL (d) 13 février 2009 à 18:18 (CET)
thread_title:  "Ici, aux Etats-Unis..."

message: pcc (= pour copie conforme) MLL (d) 22 février 2009 à 00:20 (CET)
thread_title: Citation de Moez

message: Si les contributeurs souhaitant le maintien en l'état de l'article étaient seuls à partir dans de longues digressions hors sujet, je soupçonnerais de leur part un plan délibéré de sabotage des discussions. Comme je constate que ceux des participants à la discussion qui sont demandeurs d'une révision sérieuse de l'article sont les premiers voire les plus acharnés à partir dans tous les sens, je ne vais pas me battre plus que ça pour rétablir un peu d'ordre. Si vous voulez qu'on discute de rédactions alternatives, il convient de les présenter (et non d'exposer les grands principes de ce qu'on pourrait y dire) et d'ouvrir une discussion orientée vers le contenu de l'article. Si MLL, Oudeis1 ou Adnask ne savent pas faire, et bien on se contentera du contenu actuel qui me semble d'ailleurs raisonnable même s'il est probablement perfectible. Touriste (d) 22 février 2009 à 17:04 (CET)
thread_title:  Une remarque en passant 

message: L'article actuel indique que "Bénédicte Amblard, avocate de Charles Enderlin, a considéré les articles de la Ména comme une « campagne de diffamation[5] ».". Or dans la référence (), la seule utilisation de "campagne de diffamation" se trouve dans la phrase suivante : "Ces propos font suite à la longue campagne de diffamation contre Charles Enderlin par une agence condamnée déjà". Or la Ména n'a jamais (à ma connaissance) été condamnée (ne serait-ce que parce que France 2 ne l'a pas poursuivi). Faut-il donc en comprendre que Bénédicte Amblard visait une autre agence qui aurait été condamnée (laquelle ?) et non la Ména ? Dans ce cas, il serait faux de prétendre qu'elle considèrerait les articles de la Ména comme "une campagne de diffamation".--Oudeis1 (d) 23 février 2009 à 18:31 (CET)
replies: text: J'ai ouvert la source, la phrase en question est encadrée de mentions de la Ména, malgré la bizarrerie du « condamnée déjà » (mais peut-être Mme Amblard est-elle approximative, mais peut-être ne connaissons-nous pas le passé judiciaire de la Ména pour formuler les deux hypothèses les plus plausibles). Elle ne me semble pas avoir été dénaturée dans le compte rendu qu'en fait l'article actuel. Touriste (d) 23 février 2009 à 22:49 (CET)
replies: text: La phrase est effectivement précédée de mention à la Ména - mais le passé judiciaire de la Ména est à ma connaissance et selon cette dernière vierge (cf. les références que j'ai ajoutées à ce sujet dans ma proposition  et ). L'approximation douteuse (et cherchant à discréditer la thèse adverse) me semble donc la plus plausible en l'absence de référence à une quelconque condamnation de la Ména. Cette citation ne "dénature" pas le compte rendu qu'en fait l'article mais fait manquer le caractère approximatif de la source - d'où ma remarque.--Oudeis1 (d) 24 février 2009 à 16:58 (CET)
thread_title:  Doutes sur une référence

message: @Touriste:Bonjour Touriste. Je suis d'accord avec ta proposition que tu m'avais adressée, avant que ca diverge dans tous les sens comme d'habitude.  Contraiment à ce que dit Oudeis1, j'ai répondu depuis longtemps aux objections qui tournent en boucle d'Anask: ici. Leurs objections sont à mon avis soit irrecevables soit sont des erreurs (comme le coup Tsadik par exemple).
Shravan (d) 23 février 2009 à 19:20 (CET)
replies: text:  Effectivement, j'ai commis une erreur comme Shravan a remarqué. Pourtant ça ne rend pas invalide tout ce que j'ai dit avant ou depuis. Mes objections ne tournent pas en boucle: elles reviennent quand leurs causes reviennent, ce qui est en effet "en boucle". Adnask (d) 23 février 2009 à 19:32 (CET)
replies: text: @Shravan : Vous auriez répondu aux questions qui vous sont posées ? Je vous en ai posé un certain nombre et vous ne m'avez jamais répondu. Par ailleurs, votre remarque sur le BA faisait suite à une remarque ICI sur "Sioniwood". Cette remarque exprimait clairement un antisionime hors de propos - ce que j'avais relevé alors.--Oudeis1 (d) 23 février 2009 à 19:35 (CET)

text: Merci bien, j'en prends note - j'attends encore un moment mais interviendrai d'ici quelques jours dans l'article pour faire les modifications (pour l'instant mineures) qui auront pu faire consensus. Touriste (d) 23 février 2009 à 22:50 (CET)
thread_title: Discussion de la première phrase, Le Retour II 

message: Comme annoncé - et en l'absence de nouveaux commentaires - j'ai mis en ligne la version que je proposais avec chaque phrase (ou presque) sourcée : 31 notes contre 11 dans la version précédante. J'ai pris en comptes les remarques et commentaires suivants (soit la quasi totalité des remarques/commentaires) :
#Retrait de l'illustration de la diversité des points de vue de la Ména par les articles Obama/McCain - remplacement par la source secondaire Primo-Europe (source proposée par Optimi le 10 janvier 2009).
#Reprise de la phrase "Agence Fance Palestine" en ajoutant la référence de la contestation de la Ména. Personnellement je ne trouve pas ce point très pertinent vu la citation "agence de presse chargée de la propagande extérieure de l’Autorité palestinienne" déjà donnée - mais afin de "converger" vers un consensus, je prends en compte les commentaires demandant à ce que cette affirmation du Monde soit ajoutée à la citation de l'article de la Ména.
#La mise en paragraphe séparé de la position de la Ména sur l'absence de poursuite judiciaire à son encontre.
#Remplacement de citations de l'arrêt de la Cour d'Appel (source primaire) par les sources secondaires (Jerusalem Post - auquel j'ai égalemtn ajouté le Wall Street Journal) comme demandé.
P.S. : Cette version ayant fait l'objet d'un débat ici-même, je considère l'absence de commentaires argumentés sur des modifications à apporter depuis plusieurs jours (et en ayant attendu le retour de Touriste) comme un consensus (au moins implicite). Merci donc de ne pas faire de revert massif. Je suis bien entendu toujours ouvert à toute proposition d'amélioration discutée en PDD.
--Oudeis1 (d) 3 mars 2009 à 02:41 (CET)
replies: text: Ben non, pour moi ca ne fonctionne pas. Outre le ton general "plaquette publicitaire", les aspects controversiaux sont presentes sans distanciation. Par exemple,  la phrase donnee a propos de la citation de Tsadik est un commentaire interpretatif  POV manifeste + source innaceptable: lien youtube tres fortement non neutre. Autre exemple: l'explication POV de ce que doit etre la "reinformation", qui n'est pas mise en comparaison avec d'autres interpretations hors Mena sur ce terme hors-norme pour une agence de presse. Pour moi cette version est inacceptable car ne presentant qu'un point de vue, et mal source selon les criteres WP. De plus, il n' a pas prise en compte des elements discutes sur cette PDD, ou de facon tres partielle. Optimi (d) 5 mars 2009 à 12:44 (CET)
thread_title:  Publication de la version avec chaque phrase sourcée et prise en compte des commentaires 

message: J'ai fait appel aux WikiPompiers pour intervenir sur cette guerre d'édition choisie  par un administrateur pour imposer sa POV - en contravention de la R3R - sur cet article.--Oudeis1 (d) 5 mars 2009 à 22:11 (CET)
replies: text: Pour ma part, entièrement d'accord avec . MLL (d) 5 mars 2009 à 23:40 (CET)
thread_title: Appel aux WikiPompiers

message: La définition donnée par Jeambar de Mena vient d'un professionnel reconnu plus crédible que les contributeurs. Je note aussi que Wikipedia n'a pas pour habitude de définir par la taille (voir paquerette ou Luxembourg). --Olevy (d) 7 mars 2009 à 13:03 (CET)
replies: text: OK pour la ref du Figaro, mais la reférence que vous avez enlevée est celle du Herald Tribune, tout autant acceptable. Je remets donc l'ancienne version en rajoutant votre ref. Optimi (d) 7 mars 2009 à 13:59 (CET)
replies: text: OK pour la ref du NY Times mais je constate que vous avez remis "petite" qui est subjectif et ne signifie rien en parlant d'une agence : à ce compte, l'agence Tass était une grande agence soviétique. De plus, Wikipedia, comme je l'ai déjà dit, définit rarement quelque chose par sa taille : voir Paquerette, Luxembourg et même Israël qui ne sont pas qualifiés de petite plante ou petits pays. --Olevy (d) 7 mars 2009 à 15:09 (CET)

text: Je constate que Moez comme Optimi pratiquent l'annulation répétée sans justification. Comme déjà dit ici, "petite" est inapproprié dans une définition. --Olevy (d) 8 mars 2009 à 09:32 (CET)
replies: text: On a déjà discuté de ça. Etant donné ce qui se passe ici, il est malheureusement nécessaire de se taper cette pdd indigeste pour ne pas commettre d'impairs. Optimi (d) 8 mars 2009 à 19:40 (CET)

text: Olevy, on a en effet déjà discuté de ça, comme on a en effet déjà discuté de presque tout! Ça ne veut pas dire qu'il y ait un consensus sur ce point, mais quand quelqu'un d'entre ceux qui sont de votre avis essayent de modifier le texte ou de présenter des arguments contre ce qualificatif arbitraire (qui ne contient pas trop d'information pour le lecteur mais a par contre un petit air dérogatoire) Optimi et cie. reintroduisent ce mot ou profèrent une insulte, ce qui nous fait tourner en rond depuis des semaines. Je crois même que pour arriver à un consensus en tenant compte de tous les commentaires, la dernière version d'Oudeis contient ce terme en dépit du fait qu'à ce que j'ai compris lui non plus n'a pas trouvé utile d'appeler cette agence "petite". Adnask (d) 9 mars 2009 à 01:08 (CET)
thread_title: Première phrase

message: Je crois que nul n'ignore que je suis un "Ayatollah du sourçage" et de l'usage systématique de sources secondaires de qualité (ie universtaires). Toutefois, on ne devrait pas, de mon point de vue, et comme je le dis plus haut, être psychoridige sur ce point car il est évident que nous ne trouverons pas de sources de ce type sur la Ména. Nous devons donc "accepter", par la forces des choses, d'utiliser des sources primaires. Qu'en pensez-vous ? (et surtout pourquoi :) Ceedjee contact 27 mars 2009 à 18:51 (CET)
thread_title:  wp:rs 

message: Je pense qu'il faut rajouter les infos sourcées que je donne plus haut qui concerne :
* la "dispute" avec Media-ratings (dans controverses)
* la condamnation en 2007 d'une personne qui a reproduit un article de la Ména (dans la section sur l'affaire al-Dura)
* des éléments sur Mr Juffa (dans la présentation)
Ceedjee contact 27 mars 2009 à 19:08 (CET)
thread_title:  Rajouts 

message: Optimi n'est pas d'accord mais je ne vois toujours pas ce qu'on peut faire de cette information hors de toute analyse. Elle a sa place mais je ne la vois toujours pas dans l'entête... Y a t il d'autres avis ? Ceedjee contact 27 mars 2009 à 19:08 (CET)
thread_title:  Iles Vierges 

message: Les modifications que je proposais pour l'article ont fait l'objet d'un débat sous la médiation de Ceedjee.
La plupart ont pu aboutir à un consensus - mais n'ont pas été reportées dans l'article.
Je propose donc ici une synthèse de ces propositions et de l'avancement des discussions et publierait prochainement celles faisant consensus.
1) Référence aux iles Vierges dans l'introduction => Accord de Ceedjee sur le fait que cette information a plus sa place dans le corps de l'article (où elle figure déjà) qu'en introduction. Pas d'argument contraire avancé.
2) Référence au reportage de France 2 sur un hôpital à Gaza => Consensus sur le retrait de ce paragraphe "Citation"
3) Eléments subjectifs et redondants. Pas encore de consensus.
4) Cour d'appel - Avocate d'Enderlin => Consensus sur la formulation de Ceedjee (pour ce qui est d'ajouter les commentaires faits par la première cour, je veux bien, mais je n'ai pas d'éléments et de référence sur ces commentaires => si quelqu'un veut/peut les fournir, ils pourront alors être ajoutés).
Je porterais donc dans l'article les modifications 1,2 et 4.
En ce qui concerne la modification 3, je persiste à penser que l'introduction est actuellement alourdie par des phrases et expressions relevant de la périphrase et qui pourraient être retirées ou simplifiées. Je laisse toutefois le débat se poursuivre avant d'apporter des modifications sur ce point.
--Oudeis1 (d) 4 avril 2009 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Modifications demandées pour l'article - Synthèse 

message: Je propose les améliorations suivantes pour l'article
1)Dans l'introduction la phrase "La Ména est un organe de production de bulletins d'informations et d'opinions, qui emploie quelques éditorialistes, et qui diffuse ses produits, rédigés en langue française" n'est qu'une périphrase de "La Metula News Agency (Ména en abrégé) est une petite agence de presse israélienne francophone" qui alourdit l'introduction sans rien y apporter. => à supprimer
2) "La Ména a acquis une plus grande visibilité à la suite de son rôle dans l'Affaire Mohammed al-Durah." D'où sort cette affirmation ? Quelle en est la référence ou  la source ? => Sans source, à supprimer (idem pour la phrase similaire dans le corps de l'article). L'implication de la Ména dans l'affaire Al-Durah pourrait en revanche être mentionnée ainsi "La Ména a joué un rôle central dans la controverse avec France 2 autour de l'Affaire Mohammed al-Durah".
3) "Elle publie des bulletins d'opinions et couvre les événements d'autres parties du monde". Le "autres parties du monde" ne veut rien dire à cet endroit de l'article puisqu'il n'est pas indiqué auparavant de parties du monde couvertes par la Ména. => Je propose la formulation suivante : "Elle couvre surtout les événements du Proche-Orient mais aussi l'actualité des Etats-Unis, d’Europe et d’Afrique (en particulier sur le génocide au Rwanda (ref ) ou au Darfour (ref)). 
4)La citation du « Petit dictionnaire moyen-oriental des idées reçues » concernant Enderlin illustre mal la controverse sur l'affaire Al-Durah (il existe de nombreuses autres citations de la Ména plus pertinentes pour exposer la position de cette agence sur cette affaire). Cette citation peut en revanche illustrer le ton polémique ou pamphlétaire de certains articles de la Ména.
--Oudeis1 (d) 10 avril 2009 à 21:59 (CEST)
thread_title:  Autres modifications proposées 

message: Je suis en désaccord avec les modifications d'. L'article de la revue Médias met en avant non seulement les Iles Vierges, mais aussi d'autres localisations associées à la Ména, et mentionne ces localisations dès qu'il parle de la Ména. Je maintiens donc la pertinence et la singularité de ces faits qui justifient une mention dans l'introduction. OK par contre pour supprimer la citation, comme dit précédemment. D'autre part  la mention du "Petit dictionnaire" illustre non pas la controverse sur l'affaire Al-Durah mais les propos tenus sur Enderlin lui même. Ces propos sont sourcés, il est hors de question pour moi de les supprimer. Le listing des "pourcentages" des activités de la Ména ne peut, à mon sens, être maintenu, car il s'agit de points portant à polémique, issus de catégorisations provenant de la Ména elle même et qui, en raison de leur caractère polémique (notamment pour la "réinformation") doivent nécessairement provenir de sources externes, ce qui n'est pas le cas ici. L'article de Vidal évoque une possible relation de corrélation entre le départ d'Alexandra Scharzbrod et certains articles de la Ména. Une lecture de l'article de Vidal montre qu'il n'y a aucun "problème de chronologie"; la formulation était simplement peu claire, et je l'ai donc clarifiée en référant à la source.
Optimi (d) 16 avril 2009 à 18:56 (CEST)
thread_title: Modifications récentes