Discussion:Testimonium flavianum

message: Cet article est de la doctrine catholique d'avant le concile de vatican II. La catégorie ouvrage chrétien ne convient pas car le texte nommé testimonium Flavianum est un paragraphe dans les Antiquités juives, c'est à dire un livre d'histoire au moins comme on la considérait à cette époque;
Se reporter à Serge Bardet, Testimonium Flavianum, Examen historique. Considérations historiographiques.  Cerf Postface de Pierre Geoltrain. Paru en : 2002 
Benoit Montfort 5 janvier 2006 à 11:02 (CET)
thread_title:  La catégorie ouvrage chrétien ne convient pas

message: J'ai fait des ajouts d'information sur le Testimonium flavianum. L'article présenté dans sa forme antérieure est effectivement rétrograde, voir chrétienne fondamentaliste. 
Avoir présenté en détails les arguments pour l'authenticité et éluder les arguments contre l'authenticité est à mon avis une utilisation malhonnête de Wikipédia. 
Je le répète en permanence. Wikipédia doit transmettre de l'information, pas des idées théologiques dominantes par rapport à d'autres.
Si on veut connaitre les points de vue de chaque religion il suffit d'aller sur les articles correspondants.
La majorité des linguistes, des philologues et des historiens ainsi que l'Eglise elle-même reconnaissent que c'est une interpolation effectuée au IVe siècle par Ambroise de Milan sous le nom d'Egesippo ou d'Eusèbe de Césarée "le faussaire" (L'âme damnée de l'empereur Constantin) Source : Encylopédia Universalis.
Ok pour présenter les arguments POUR, mais il faut aussi présenter les arguments CONTRE.
C'est quand même terrible les chrétiens(je suis un ancien chrétien fondamentaliste), qui s'accrochent à leurpseudo-preuves historiques. Et la foi dans tout cela ? ;-D
Mandolman
:Il est faux de dire que la majorité des chercheurs estiment que c'est une interpolation effectuée par Eusèbe de Césarée. D'abord, la majorité des chercheurs est aujourd'hui favorable à l'interpolation partielle, la thèse de S. Pines, ensuite il faudrait établir qu'Eusèbe est un faussaire autrement que par des affirmations infondées. J'ai écrit le texte des arguments présentés en faveur de l'authenticité : je l'ai fait après que vous soyez venu déséquilibrer un article qui se contentait de signaler les différents points de vue (en reprenant Voltaire et en indiquant en liens externes un site personnel de militantisme athée) ; mais finalement, ce n'est pas plus mal de détailler les arguments puisque cela ajoute de l'information. Je serais même prêt à détailler les arguments contre l'authenticité si vous n'étiez pas là pour vous en charger (à mon avis pas de façon sérieuse). Plutôt que de manifester une indignation dont je ne vois pas la justification, indiquez donc les arguments contre l'authenticité, sur un ton plus serein. Croyez-vous que les universitaires dont nous parlons en ce moment, S. Bardet et M. Sartre qui sont tous les deux professeurs d'université, P. Geoltrain qui était directeur d'études à l'École pratique des hautes études (et a rédigé l'article "Jésus" de l'Encyclopaedia Universalis ; je n'y ai pas retrouvé vos affirmations), É. Nodet qui est professeur d'études intertestamentaires à l'École biblique de Jérusalem et maître d'oeuvre de la traduction en cours des Antiquités juives aux Éditions du Cerf, soient des chrétiens fondamentalistes ? Je suis bien d'accord que la foi n'a pas besoin du Testimonium mais la question n'est pas là : il y a un texte controversé (voyez votre réaction !) mais qui fait l'objet d'études sérieuses. Les positions à son égard sont divergentes, il n'y a pas de raison de ne pas les exposer. S'il vous plaît, renseignez-vous avant d'intervenir et ne prenez pas toute expression d'une opinion qui ne correspond pas à la vôtre pour du fondamentalisme surtout si elle se réfère à des universitaires réputés. Ae55 16 novembre 2006 à 18:57 (CET)
thread_title:  ajout du 15/11/06 

message: Est-il bien raisonnable de donner comme caution scientifique à une des trois thèses en présence l'opinion de Prieur et Mordillat, respectivement cinéaste et romancier ? Irdnael (discuter) 23 janvier 2018 à 23:27 (CET)
replies: text: Le pb vient moins de ces deux auteurs que des TI militants dont cet article est truffé. Des sources de qualité sont citées ci-dessus par Ae55 : Pierre Geoltrain, Maurice Sartre, Serge Bardet... C'est à ces auteurs qu'il faudrait s'en tenir, ainsi qu'à d'autres historiens reconnus (Mimouni, Maraval...). L'ennui est que, en l'état, l'article a beaucoup souffert du pov-pushing "mythiste" (théorie obsolète depuis plus de 80 ans) mais aussi "intégriste", sans oublier les habituels TI-HS sur les "nazôréens". Je viens d'en supprimer mais il faudrait tout refaire, uniquement avec les sources de qualité mentionnées ci-dessus et dans l'article. Cdt, Manacore (discuter) 23 janvier 2018 à 23:50 (CET)
thread_title:  Prieur et Mordillat

message: Bonjour,
Théodore Reinach est classé parmi les tenants de l'authenticité complète. Or je viens de lire cet article de lui (publié en 1897) qui le range sans la moindre ambiguïté dans le camp de l'interpolation partielle.
S'il existe un autre texte de Reinach contradictoire avec celui-ci, il faudrait en indiquer la source et expliquer cette contradiction, sinon c'est une erreur manifeste qui devrait être corrigée. Patatruc (discuter) 25 décembre 2023 à 19:24 (CET)
replies: text: Bonjour, et merci pour votre apport. Manifestement, vous avez raison. Je corrige. Cdt,  Manacore (discuter) 25 décembre 2023 à 23:53 (CET)
thread_title:  Erreur sur Théodore Reinach ?