Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lutte contre les contributeurs violant les droits d'auteur

message: Beaucoup d'utilisateurs, passagers ou habituels, font courir un grave risque à Wikipédia en utilisant des textes soumis au droit d'auteur. Les administrateurs et les volontaires OTRS font un gros travail pour éliminer des historiques les travaux copiés. Aujourd'hui, il n'existe pas vraiment de recours pour les administrateurs pour stopper ces personnes, sauf au cas par cas. Cette prise de décision vise à donner mandat aux administrateurs, par un vote d'approbation émanant de la communauté, qui leur permette de coordonner leur action de manière quasi automatique. Il faudra déterminer au cours de cette discussion les procédures d'avertissement et de sanction pour les personnes coupables de violation de copyright.
 : Pour éviter toute confusion entre nous, s'il était possible d'éviter le jargon et les sigles ou à défaut de mettre une fois au moins dans nos textes la signification du terme spécialisé, par exemple pour OTRS, GFDL, scan, copyvio, etc (ici plus d'un toutes les cinq lignes) ? Cordialement. --brunodesacacias 4 septembre 2007 à 08:42 (CEST)
replies: text: Je viens de rédiger un petit glossaire, ci dessous Moez m'écrire 4 septembre 2007 à 19:51 (CEST)

message: * OTRS : Désigne à l'origine une interface logicielle pour traiter des courrier. Ici, désigne les volontaires qui peuvent avoir accès au courrier reçu par la fondation. Une partie de ces courriers traite du problème des violations de copyright : autorisation donnée à wikipédia pour utiliser des textes ou plainte provenant d'un ayant-droit d'une œuvre intellectuelle utilisée sans le consentement de l'interressé.
* GFDL : la licence sous laquelle est placée Wikipédia (mais pas wikinews)
* scan : résultat de l'utilisation d'un scanneur couplé à un logiciel de reconnaissance des lettres. Un livre est scanné et le résultat est un document texte qui peut être copié/collé
* WP:COPYVIO : signifie violation de copyright (), désigne aussi la page où sont signalées aux administrateurs les articles contenant un problème potentiel
* WMF : Wikimedia Foundation, association de droit américain hébergeur du site Wikipédia et des autres projets
:J'ai corrigé mais la Wikimedia Foundation n'est PAS propriétaire du site mais hébergeur. schiste 11 septembre 2007 à 07:43 (CEST)
thread_title: Glossaire

message: Ce que je souhaite au cours de cette prise de décision, c'est donner aux administrateurs le pouvoir de mettre fin aux agissement de quelques personnes qui ne sont pas inquiétés après leur violations répétées de la GFDL des droits d'auteurs alors même qu'elles font courir un gros risque à Wikipédia. Les copier/collé à partir de sites web sont fréquents, et je crains qu'en fait, il en existe beaucoup qui ne sont pas détectés, comme en témoigne le courrier reçu sur OTRS par les ayant-droits des œuvres pillées. Ils sont souvent faciles à détecter, par la recherche google sur quelques phrases. Il existe aussi des violations de copyright bien plus difficiles à détecter de manière certaine : c'est celle qui consiste à scanner un livre et à numériser les scan, pour enfin copier coller. Là, le résultat de la recherche Google est souvent négatif, et la personne qui détecte demeure pourtant certaine du copyvio, car trop de texte trop bien écrit arrive d'un coup. Que faire dans ce cas : purger de manière préventive ?
Ensuite, il faudra presque automatiser la sanction encourue par le responsable de ces copyvio (copyright violation), Elles sont souvent encore parmi nous à contribuer, sans n'avoir reçu que des remontrances. Je souhaite que l'on devienne nettement plus sévère envers ces contributeurs là, qui, je le répète, mettent en péril l'existence même du projet. Pour l'instant WP ne commercialise aucun de ses produits à large échelle, mais le jours où cela deviendra un réalité, alors ces copyvios seront la source de procès, de manière certaine. Je propose donc de durcir considérablement le traitement fait. Cette discussion devra donc trouver de quelle manière, et avec quels gardes fous, il convient de sanctionner les personnes coupables de violation de copyright. J'ai par exemple en tête l'idée de bannir simplement les personnes coupables de violations répétées de copyright (il faudra définir clairement l'idée de répétées). Moez m'écrire 4 septembre 2007 à 01:12 (CEST)
thread_title: Avant propos

message: La procédure en cours est souple bien entendu, en tout cas au moment de la discussion, qui, je le précise, permet de se mettre d'accord sur un texte qui sera soumis à l'approbation des votants. Je n'ai pas la prétention d'avoir prévu tous les cas de figure, sinon, j'aurai déjà pondu un texte. Disons que cette PDD tourne autour des violations de copyright et de la manière de réagir face à ceux-ci et que cette page de discussion permet de mettre les choses à plat, de discuter, puis d'adapter nos règles en conséquences. Quoi qu'il se produise, la discussion sera bénéfique et il sortira nécessairement quelque chose de cette PDD (pour rassurer deux ou trois personnes qui ont peur de perdre leur temps ^^) Moez m'écrire 4 septembre 2007 à 19:57 (CEST)
thread_title: mise à jour de l'avant propos

message: Toujours commencer par indiquer à ces personnes qu'elles se mettent elles-même en danger juridique en intégrant dans Wikipédia des textes soumis au droit d'auteur. Pwet-pwet · (discuter) 4 septembre 2007 à 01:08 (CEST)
replies: text: Traité dans le projet de modèle unique .—  (d · m) 9 septembre 2007 à 00:33 (CEST)
thread_title: {{requête fait}}Intérêt commun

message: Les auteurs de copyvio sont de loin les plus dangereux pour WP. Je suis donc partisan de la méthode forte, en sorte d'offrir aux admin la possibilité de sanctioner ces comportements sans avoir à en délibérer pendant des semaines. Je propose un simple dispositif à trois étapes :
*1er copyvio avéré d'un contributeur --> avertissement clair, avec rappel des règles et mention des sanction encourues en cas de récidive.
*2d copyvio avéré --> 1 mois
*3ème copyvio avéré --> bannissement.--EL ✉ - ✍ 4 septembre 2007 à 01:37 (CEST)
replies: text: Je suis pour une ligne dure, comme toi. Cela dit, je pense que une ou deux semaines en cas de 2e copyvio après avertissement est une bonne base. Je suis aussi pour bannir simplement après le troisième avertissement. Tout ça pose la question de la nature de l'avertissement. Il faudra en rédiger un qui : montre les potentiels dangers pour Wikipédia et pour l'auteur lui-même du copyvio. Il faudra aussi s'assurer que la personne comprend bien ce texte. Moez m'écrire 4 septembre 2007 à 02:54 (CEST)
replies: text: Oui, modulo quelques modifs:(1) Je verrais plutôt quatre étapes d'avertissement plutôt que trois, mais c'est une impression esthétique plus qu'autre chose (mon coeur tendre, sans doute...).(2) Il faut prévoir une période de "prescription", qui remette les compteurs à zéro (six mois / un an sans incident? à multiplier par le degré de l'avertissement, et/ou à pondérer par la quantité de contributions, voir infra).(3) Il faut tenir compte de la fréquence des contributions aussi: bloquer un mois quelqu'un qui contribue une fois par trimestre, c'est totalement inefficace, bloquer un jour quelqu'un qui fait cent contrib/jour, il le sent passer. Peut-être qu'en calant la sanction sur la fréquence de contribution, on bloque la première fois pour l'équivalent de vingt contributions, et on multiplie par dix à chaque fois...(4) Prévoir des adaptations pour les adresses IP, bien sûr.Michelet-密是力 4 septembre 2007 à 07:58 (CEST)
replies: text: Le copyvio étant la violation d'un loi pénale, je suis partisan d'un ligne ferme avec montée rapide des sanctions car un contributeur qui commet une PDD fait courir un risque juridique à la Fondation et apporte de la valeur ajoutée négative par le temps qu'il fait perdre aux autres. Après, il est vrai que s'il s'agit d'un débutant, il faut faire preuve de pédagogie préalable sur ce genre de cas. Difficile donc de mettre en place un barême simple. La modulation des sanctions est donc une bonne idée mais si elle aboutit à des règles compliquées, sera-t-elle bien appliquée ? --Laurent N.  [D] 4 septembre 2007 à 09:32 (CEST)
replies: text: À force d'utiliser sigles et abréviation, on risque de mélanger plusieurs choses. L'insertion dans WP de matériel non libre est une faute grave, et demande le retrait immédiat. L'omission de mention "traduit de en", ou tout autre origine gfdl, bien que violant les droits d'auteurs, n'est certainement pas le souci des intervenants, mais j'aimerais que ce soit précisé, et j'aimerais aussi que "2d copivyo" soit remplacé par "1er copyvio après l'avertissement" (et ainsi de suite).88.165.212.52 4 septembre 2007 à 11:05 (CEST)
replies: text: Le problème de la lutte contre le copyvio, c'est la réactivité de WP, ainsi, des articles signalés et clairement identifiés comme étant du copyvio peuvent rester plusieurs semaines (mois) en souffrance, ce qui peut décourager les bonnes volontés qui lancent la procédure (qui chacun le sait est d'une simplicité déconcertante) sur la page idoine.Thesupermat 4 septembre 2007 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Pas de chichi avec les dangers publics 

message: Pour ce qui concerne un premier avertissement (s'agissant donc d'un contributeur pour lequel on n'a détecté jusqu'à présent qu'un seul copyvio ou possible copyvio), je précise que, en tant que volontaire OTRS, je m'efforce désormais, outre le signalement de copyvio, d'avertir le possible contrevenant aux règles de l'existence d'une page de suivi du copyvio, en l'invitant à y apporter éventuellement ses commentaires personnels.
Dans certains cas particuliers, on peut concevoir que la personne ait cru, de bonne foi, qu'un simple travail de condensation d'un article extérieur (mais reprenant des phrases entières sans la moindre réécriture) pouvait s'apparenter à un travail recourant au droit de courte citation (ce qui, en pratique, est rarement le cas tant sur le fond que sur la forme).
Mon objectif, dans ces cas bien spécifiques, est de tenter de faire prendre conscience au contributeur de l'existence d'un problème sérieux et de le conduire à réfléchir aux conséquences de sa légèreté.
Il va de soi que, en cas de récidive et surtout s'il n'est tenu aucun compte des observations extérieures, une sanction doit rapidement suivre. Je ne suis pas certain qu'il faille pour autant recourir à un barème de blocage. Comme souvent, il me semble qu'il faut moduler, puisque certaines circonstances peuvent être atténuantes, et d'autres aggravantes. La concertation entre administrateurs me semble utile, dans quelques cas qui peuvent faire l'objet d'interprétations diverses. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2007 à 01:56 (CEST)
replies: text: Je pense pour ma part qu'un barème indicatif pet se révéler utile. Ne serait ce que pour éviter les sentiment d'arbitraire dans les blocages prononcés. Il peut aussi être décidé de moduler la durée dans un sens ou dans l'autre après conciliabule sur le Bulletin des Administrateurs, sachant que certaines particularité peuvent survenir, comme tu le fais bien remarquer. Il n'empêche qu'une sorte de barème peut être établi, avec l'espoir que cela pourrait dissuader certaines récidives. Moez m'écrire 4 septembre 2007 à 02:47 (CEST)
replies: text: Si le barème est indicatif (donc applicable à la discrétion des admins), je ne suis vraiment pas sur que le sentiment d'arbitraire sera moindre... bien au contraire. A☮ineko ✍ 4 septembre 2007 à 10:27 (CEST)
replies: text: Assez d'accord avec Hégésippe. Globalement je préfére un traitement au cas par cas que la mise en place d'une artillerie lourde qui fera toujours des dommages collatéraux. Et puis donner plus de pouvoir aux administrateurs ne ma parait pas forcément une bonne chose. Quand je lis une phrase comme celle-ci il faudra presque automatiser la sanction encourue par le responsable de ces copyvio (copyright violation), Elles sont souvent encore parmi nous à contribuer, sans n'avoir reçu que des remontrances je crains les dérapages...Thierry Lucas 5 septembre 2007 à 10:56 (CEST)
thread_title:  Premier avertissement 

message: Je ne vois pas bien quel est l'enjeu de cette PDD: je me demande quel est l'événement qui justifie de vouloir faire changer ici et maintenant le dispositif en vigueur. 
*Avons-nous à faire face un accroissement des volumes: quelqu'un pourrait-il chiffrer précisément le nombre de pages suspectées et l'évolution de leur nombre au fil du temps et démontrer leur accroissement subi et incontrôlable qui seul, à mes yeux, justifierait une telle PDD ?
*Avons-nous à faire face à une récente évolution juridique (retournement de jurisprudence, nouveau cadre législatif) qui justifierait de faire évoluer les choses ?
Si les deux composantes du risque sont constantes je me demande à quoi sert cette PDD.
Enfin, je suis preneur d'un état de l'art sur les autres WP même si je n'ignore pas que les règles liées au droit d'auteur sont fondamentalement différentes: il serait en effet peu productif de réinventer les principes de la roue. 
Au final, la multiplication des PDD me paraît plus alarmante que les copyvios et autres sujets récemment abordés car elles suscitent perte de temps et tensions (que l'on appelle pudiquement débats) imho toutes deux inutiles quant au fonds et à la forme et peu flatteuses pour l'image de WP.--Anatole Coralien 23 septembre 2007 à 09:09 (CEST)
replies: text: Le but de cette PDD est de se mettre d'accord sur une procédure à suivre et de réunir des idées permettant de lutter de manière plus efficace contre le viol du droit d'auteur. Je ne vois pas où se trouve de justification pour ne pas se lancer là-dedans. Pwet-pwet · (discuter) 23 septembre 2007 à 16:01 (CEST)
thread_title: Sceptique aussi mais sur les motivations

message: Avant tout, ne faudrait t'il pas définir ce qu'on entend par « violation de droit d'auteur » ? Par exemple, est-ce qu'une citation trop longue est une violation au même titre qu'un article entièrement copié/collé ? A☮ineko ✍ 4 septembre 2007 à 11:55 (CEST)
replies: text: Par exemple, voter "oui" à une prise de décision sur le fair-use, c'est être un dangereux copyvioteur et mériter le bannissement définitif de Wikipédia. Pareil pour les gens qui mettent une photo de la pyramide du Louvre dans l'article Pyramide du Louvre. Teofilo  ◯ 4 septembre 2007 à 12:34 (CEST)
replies: text: Une citation longue, si présentée en tant que citation (avec des «  ») et rendue à son auteur (avec une), n'est pas une violation de copyright, puisque l'auteur est reconnu. Cela dit, tout un article composé uniquement d'une citation, même rendue à son auteur, devient du copyvio et surtout n'a aucun intérêt. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 septembre 2007 à 15:07 (CEST)

text: Pour les cas limites, poser la question sur Wikipédia:Legifer est une bonne option, à indiquer absolument dans la marche à suivre. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 16:32 (CEST)
replies: text: L'expert de Légifer  vous répond: la convention de Berne reconnaît le droit à citation, qui suit un cadre bien défini, et est reconnu par toutes les législations civilisées. Ceci étant, si Légifer doit devenir le CAr des accusations de copyvio, c'est une autre paire de manches. Les avis récoltés sur Légifer doivent-ils être simplement consultatifs (les admins en font ce qu'ils veulent), ou exécutoires (les admins sont tenus d'en respecter la lettre)? AMHA c'est purement consultatif. Michelet-密是力 11 septembre 2007 à 20:09 (CEST)

text: Je veux bien que l'avis de legifer ne soit que consultatif, mais lorsqu'il s'agit de sanctionner le copyvioteur, avec un possible bannissement/blocage, ca devient trop sensible pour être laissé qu'a l'appréciation des admins (pas forcement compétant) ou à un jury du CaR. Donc il apparait 2 chemins:
*que si on sanctionne le copyvio, il faut qu'un admin fasse une demande auprès des experts (legifer) pour qu'il détermine s'il y a copyvio, puis qu'un jury (le comité arbitrage détermine si 'il y a eu volonté de nuire de la part du copyvioteur). 
*que si on ne sanctionne pas le copyvio, un admin peut revert/blanchir suivant la coutume instauré par l'avis de legifer. et qu'en cas de désaccord, legifer se prononce au cas/cas. que si le copyvio est répété plusieurs fois sur une page, sans médiation par legifer, et que le copyvio s'obstine, alors une sanction, en tant que vandale, peut être facilement appliqué. (l'idée est qu'un personne de bonne foi, utilisera les recours de wikipedia pour faire valoir son point de vue, tandisqu' un copyvioteur avec intention de nuire, ne fera pas d'effort pour se justifier de son acte).--Hesoneofus 27 septembre 2007 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Copyvio 

message: 100px| rightJe veux bien qu'on augmente les pouvoirs des admins, mais à condition qu'on renforce par ailleurs les limites de cette fonction. Pour l'instant les admins sont nommés à vie et échappent à tout contrôle. Et la présente prise de décision montre qu'ils font feu de tout bois pour acquérir sans cesse de nouveaux pouvoirs. On élit les admins sur la base "c'est une simple fonction technique", "il sait faire la différence entre un balai et une pelle, donc on peut lui confier le ménage de la maison", mais en réalité le temps passe, le pouvoir de l'admin se renforce, et le domestique qu'il était au départ réussit à devenir maître de maison à la place du maître de maison. Teofilo  ◯ 4 septembre 2007 à 12:00 (CEST)
replies: text: et encore, ce n'est qu'un début, car c'est bien la domination du monde, puis de l'univers entier qu'Ils visent. Il faut absolument Les en empêcher. Oh mon dieu, Ils m'ont entendu, je suis perdu... Non... Pitié... Arghhhhhhhhh--EL ✉ - ✍ 4 septembre 2007 à 12:37 (CEST)

text: Je ne vois vraiment pas ce que le temps fait à l'affaire. Ce qu'il faudrait, c'est surtout des moyens de mieux vérifier le travail des admins et de pouvoir sanctionner concrètement les abus d'utilisation de leurs outils de maintenance. A☮ineko ✍ 4 septembre 2007 à 12:38 (CEST)
replies: text: D'ailleurs, cette prise de décision, si elle abouti, sera l'occasion de compléter le règlement des admins concernant les copyvio. Il ne s'agit donc pas d'un nouveau pouvoir, mais plutôt de préciser la marche à suivre en cas de copyvio pour harmoniser l'action des admins. Les admino-phobes devraient se réjoir :o) A☮ineko ✍ 4 septembre 2007 à 12:49 (CEST)
replies: text: C'est ta vision des choses mais j'ai pas le sentiment au vu des intentions affichées au départ de cette PDD et de certaines réactions plus haut qu'elle est pas partagée par tous Thierry Lucas 5 septembre 2007 à 11:12 (CEST)
replies: text: Faudra qu'on m'explique alors ou est le nouveau pouvoir que les admins sont censé gagner dans cette discussion alors que les sanctions contre les auteurs de copyvio sont aujourd'hui totalement à la discrétion des admins !? A☮ineko ✍ 5 septembre 2007 à 11:22 (CEST)
replies: text: ce qui m'inquiète surtout c'est l'idée développée plus haut d'automaticité de la sanction. il faudra presque automatiser la sanction encourue par le responsable de ces copyvio (copyright violation), Elles sont souvent encore parmi nous à contribuer, sans n'avoir reçu que des remontrances. L'auteur de cette phrase relativise plus loin dans la discussion mais vu parfois la tendance de certains administrateurs (pas tous loin de la) à s'hériger en défenseur de la  vertue wikipédienne je crains certains dérapages. Je ne suis pas contre cette PDD (il y a effectivement souvent des problèmes de ce type) mais je me méfie des débordements que peux entraîner cette initiative (sans crier à la cabale bien entendu Thierry Lucas 5 septembre 2007 à 11:47 (CEST)
replies: text: Je suis l'auteur de cette phrase, ce qui ne veut pas dire qu'elle sera adoptée. C'est simplement mon point de vue à l'heure où j'écrivais ce texte. S'il se révèle au cours des discussions que la ligne est trop dure ou inadéquate, j'en prendrai bien entendu acte. Tu n'es pas le seul à t'être opposé à cette idée. Si le nombre de personnes qui s'y opposent est important, il faudra trouver une autre manière, voilà tout. Moez m'écrire 6 septembre 2007 à 15:44 (CEST)
replies: text: Je ne souhaitais pas personnaliser le débat et sur le fond la discussion me semble nécessaire mais j'ai une tendance nette à ce qu'on laisse des marges d'appréciations et donc une certaine souplesse plutôt qu'une position trop tranchée. Cela n'exclue pas la fermeté quand c'est nécessaire.Thierry Lucas 7 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

text: Je suis entièrement d'accord avec teolfilo.pour rappel, les admin sont maintenant mandaté à vie et peuvent cumuler les mandats. (et je vous parles pas des irrégularités dans les élections , du copinage, ou des pdd qui les autorise a banir pour simple suspicion d'agressivité).--Hesoneofus 17 septembre 2007 à 09:21 (CEST)
replies: text: Le mandat des admins a toujours été sans limite de durée. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2007 à 09:48 (CEST)
thread_title:  Oui conditionnel 

message: Bonjour,
Je suis étonné d'apprendre que nous ne sommes pas organisés pour éviter les sanctions en cas de violation du droit d'un auteur par un contributeur. Sauf erreur de ma part, on peut repérer ce type d'actions, blanchir les pages et bloquer les contrevenants.
Avis à ceux qui savent pour préciser les actions qu'un contrevenant peut conduire et la limite des actions de protection qu'un contributeur peut conduire. Si cela est dit plus haut, il me paraît utile de le mettre mieux en relief par rapport aux autres commentaires. Cordialement. --brunodesacacias 4 septembre 2007 à 14:46 (CEST)
replies: text: On ne peut pas bloquer la première fois, pour diverses raisons. D'abord la bonne foi de la personne responsable. Elle pouvait ne pas savoir qu'il est interdit de copier coller (même si c'est écrit en rouge au moment de l'édition). Par ailleurs, le texte peut provenir d'un site libre de droit, voire d'un site qui a lui même violé le droit d'auteur de Wikipédia, en en spécifiant pas la source. La personne peut enfin être elle même l'auteur du texte sur le site copié (auquel cas, indiquer la page Aide:republication). Il faut donc une petite enquête pour savoir qui a copié qui. Moez m'écrire 4 septembre 2007 à 19:29 (CEST)
thread_title:  Etonnant 

message: Si j'ai bien compris. --brunodesacacias 4 septembre 2007 à 14:55 (CEST)
replies: text: Remplacer copillage par copie. En effet, la simple copie est interdite par le droit d'auteur. Les mots pillage et vol font penser que le site copié est en plus détérioré, ce qui n'est pas le cas (et si c'était le cas, ça constituerait un délit supplémentaire). Marc Mongenet 4 septembre 2007 à 16:41 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec cette remarque, le terme copillage est plus chargé que le terme copie, et c'est de quoi on s'occupe ici. Moez m'écrire 4 septembre 2007 à 19:29 (CEST)
replies: text:  pour désigner (en particulier dans le milieu enseignant) le fait de photocopier des pages d'un livre/manuel/journal au dela d'une certaine limite.  ce phénomène largement utilisé de la maternelle à la fac.Thierry Lucas 5 septembre 2007 à 11:16 (CEST)
replies: text: Ah oui ? Je ne savais pas que les impôts (en France) pouvaient servir à ça. Est ce que tu sais si l'État compense le manque à gagner causé par les téléchargements illégaux de musique à la SACEM ? Même question pour le cinéma et les logiciels de bureutiques, de jeux, etc. Moez m'écrire 5 septembre 2007 à 16:47 (CEST)
replies: text: C'est l'argent des impôts au final, mais c'est un poil plus complexe et plus logique aussi: Les établissements payent un droit de photocopie qui est reversé aux éditeurs. S'ils avaient acheté les livres copiés, ils auraient payé les livres avec leur budget tout pareil. Et comme les budgets des établissements publics d'enseignement fonctionnent avec l'argent du contribuable, dans tous les cas, c'est toujours l'argent des impôts.  --Christophe Dioux 5 septembre 2007 à 17:36 (CEST)

text: pour répondre à Moez cela n'existe à ma connaissance que pour l'utilisation qui est faites par les enseignants des supports pages imprimés Thierry Lucas 5 septembre 2007 à 22:36 (CEST)
replies: text: RefNec: j'attends les références, ça me paraît un doux délire. Michelet-密是力 5 septembre 2007 à 23:08 (CEST)
replies: text: sur tous les manuels scolaires il est écrit la phrase suivante"Danger le photocopillage tue le livre". avec la définition suivante : Le photocopillage c'est l'usage abusif et collectif de la photocopie sans l'autorisation des auteurs et des éditeurs. Largement répandu dans les établissement d'enseignements le photocopillage menace l'avenir du livre car il met en danger son équilibre économique. Il prive les auteurs d'une juste rémunération. En dehors de l'usage privé du copiste, toute reproduction totale ou partielle de cet ouvrage est interdite (procure toi un manuel scolaire récent et vérifie, j'en ai une dizaine sous les yeux). Quand à l'accord entre les éditeurs et l'état je n'ai pas les références précise mais il a été concocté à l'époque ou Lang était ministre de l'2ducation (de mémoire son deuxième ministère). Cet accord a pour but de permettre de compenser (partiellement?) le manque à gagner des éditeurs/auteurs suite au photocopillage scolaireThierry Lucas 6 septembre 2007 à 13:43 (CEST)
replies: text: Pour être plus précis il existe le CFC (centre français d'exploitation du droit de copie à qui les établissements universitaires et scolaires (ou leur tutelle) reversent une redevance (après déclaration des oeuvres photocopiées, ce dernier aspect restant pour le secondaire assez théorique). le CFC reverse les sommes aux éditeurs (il affecte une somme à chaque publication déclarée) lesquels redistribuent (sous la surveillance du CFC) les sommes dues aux auteurs des publications photocopiées. En 2006 le CFC a perçu 30 muillions d'euros de redevance. Pas mal pour un doux délireThierry Lucas 6 septembre 2007 à 15:53 (CEST)

text: Si, bien sûr celà existe aussi pour la musique : on paye une taxe sur chaque CD vierge (et d'autres supports), parce qu'il peut servir à des copies illégales. Et apparement, ce n'est pas qu'en France : . Mica 7 septembre 2007 à 14:24 (CEST)
replies: text: Ah oui, ça me revient. Merci Mica ^^ Moez m'écrire 9 septembre 2007 à 19:15 (CEST)

text: Dont acte pour les compensations (et je me f... des montants), qui sont donc hors budget de l'Etat, mais le terme "photocopillage" n'est pas utilisé par "la loi française". Michelet-密是力 11 septembre 2007 à 20:13 (CEST)
thread_title: Actions et limites des réactions 

message: : Cette section a été archivée le 9 septembre 2007 à 01:08 (CEST)
thread_title: {{requête fait}}Le bandeau

message: Salut. Ma contribution à cette discussion que je suis particulièrement malgré mes réticences de départ. 
Un problème que j'ai rencontré à une époque où je faisais pas mal de purges d'historique est le suivi des contrevenants. Celui-ci est délicat car une page-copyvio peut être recréée de suite sous un autre nom, empêchant sa détection par la liste de suivi. En outre le suivi des contributeurs de manière classique est pénible. Stocker quelque part son pseudo (ou son IP), puis régulièrement vérifier que le type ne remet pas en ligne le copyvio (ou un autre) etc. Parce qu'il y a des gars sacrément coriaces (voir mon mot sur le BA aujourd'hui). Évidemment si on est sévère d'entrée de jeu avec des blocages on écarte le problème un temps, mais je dirais que c'est presque pire : le danger étant éliminé pour un certain temps on a vite fait d'oublier le contributeur une fois le blocage terminé.
Moi ce que je propose c'est une utilisation systématique du suivi des utilisateurs créé par Maloq. Cela permettrait de poser un avertissement très ferme au premier copyvio (donc de ne pas bloquer au premier écart) et d'être sûr que l'avertissement est suivi d'effet sans que cela soit une punition pour l'admin qui s'en charge.
# on avertit,
# on met en suivi des utilisateurs,
# en cas de récidive on tabasse.
On peut même modifier les modèles d'avertissement pour expliquer que le contributeur sera suivi dans toutes ces contributions. Des avis ? Kropotkine_113 8 septembre 2007 à 14:49 (CEST)
replies: text: Proposition très intéressante que je soutiens. Néanmoins, cet outil est-il populaire ? Personnellement, j'en ai honte, mais je viens de l'installer. —  (d · m) 9 septembre 2007 à 00:29 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que ce soit populaire. D'ailleurs j'étais réticent au début parce que le côté « flicage » de ce script est évident. Mais, bon, il est tellement bien fait que c'est vraiment une aide à l'administration et particulièrement adapté dans le cas présent. Dernière chose : chaque utilisateur peut vérifier les contributeurs que tu suis via ta page de paramètre, et l'ajout d'un utilisateur apparaît dans ta liste de contributions, ce qui rend la chose un peu plus transparente. Kropotkine_113 9 septembre 2007 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Suivi des copyvioleurs 

message: Personnellement je n'ai jamais utilisé de bandeau dans ces cas-là (mais bon je n'en détecte pas souvent non plus). Une fois je laisse un message à un nouveau contributeur disant qu'il enfreignait les droits d'auteur, ce qui l'a énormément vexé car il était l'auteur du texte. Depuis j'ai adopté un message plus soft, principalement en direction des nouveaux contributeurs. Bref je présume la bonne foi. 
Alors mon message est du style : 
J'ai vu tes ajouts concernant... Ils semblent provenir de ce site. As-tu des droits sur ce texte ou bien le titulaire des droits t'a-t-il donné l'autorisation de l'utiliser ? Dans le cas contraire cela constitue une violation de copyright et ce texte devra être supprimé.
Plusieurs fois le contributeur était effectivement l'auteur du texte, ce qui permet de partir sur de bonnes bases. Tella 11 septembre 2007 à 09:07 (CEST)
replies: text: Je confirme, en fait: Ma première contribution sur Wikipédia était un texte dont j'étais l'auteur et que j'avais publié sous une licence libre différente de la GFDL. Je n'aurais sans doute pas aimé recevoir immédiatement une lettre de menaces. Je viens également de voir un truc similaire sur un autre article. Lutter plus fermement contre le copyvio, c'est indispensable, mais il ne faudrait pas non plus mordre les nouveaux qui sont de bonne foi et tenir compte du côté pas évident de la procédure de republication. --Christophe Dioux 11 septembre 2007 à 09:23 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord aussi, avec une modération des déclarations. De plus, il me semble qu'il y a une distinction majeure entre le copyvio du web et la violation du droit d'auteur dans la vraie vie. Maintenant, ma petite histoire : Il y a plusieurs mois, je vis un paragraphe particulièrement bien écrit et j'envoyais un petit mot à l'auteur l'informant du problème de copyvio. Il me répondit en toute bonne foi : "Merci de votre remarque. Les droits d'auteur (du texte) sont chez moi....pas de problème. Et c'est un plaisir de le mettre à disposition sur le web!". Ma réponse fut :Il ne faut pas copier intégralement le texte de votre livre. En effet, celui-ci est soumis au droit d'auteur. Donc, prenez les faits et modifier la forme. Je sais que ce n'est pas facile, mais l'entreprise Wikipedia ne peut se permettre un procès en contrefaçon. Voilà, donc après avoir dactylographié son morceau, il m'y en œuvre une refonte qui bien sur lui  prit beaucoup plus de temps. -- Perky ♡ ✍ 11 septembre 2007 à 10:00 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord, voir ma réponse plus bas dans la section "Pédagogie versus répression". Guérin Nicolas ( ✉ - © )  11 septembre 2007 à 15:13 (CEST)
thread_title:  premier message 

message: Ch'uis désolée de faire ça "à la paresseuse", mais j'ai vraiment pas le courage de lire attentivement toutes les discussions pour n'apposer mes avis que dispersés là où on cause des détails, alors je regroupe.
*Concernant le moment de la purge : 
Il me semble préférable de retirer de l'article tout passage incriminé TOUT DE SUITE, avec un commentaire de modif explicite. Après, la purge d'historique peut attendre, dans la mesure où 1) on ne risque pas de l'oublier (d'où obligation de listage sur WP:PCP & co) 2) le nombre de versions à purger ne s'accroît pas (les versions ultérieures de l'article seront dépourvues de copyvio, si c'est bien fait). Cette façon de faire permettrait à tout le monde de participer à la discussion avec tout les éléments (en se référant à l'historique), au lieu de réserver le traitement des copyvios aux admins. Et puis ça évite l'indexation du passage soupçonné par google, avantage non négligeable. Ensuite, à la fin de la discussion, en l'absence d'autorisation, on purge. 
*Concernant les avertissements à donner : 
Il faut s'assurer que le contributeur prévenu a bien compris ce qu'on lui reproche. Tout le monde ne sait pas ce qu'est une licence libre, et dire "va lire "WP:COPYVIO" ne suffit PAS. Donc le message n'a pas à être spécialement agressif, mais il doit être très explicatif sans devenir trop long. En cas de récidive alors qu'on est sûr que le message est passé, pas de pitié : blocage long. Eviter les bannissements, parce que c'est une incitation à se faire des faux-nez si on retire l'espoir d'une levée de blocage, fut-elle lointaine. Un an max.
*Concernant le suivi : 
Oh oui. Tout les contributeurs ayant commis une violation de copyright devraient être suivis jusqu'à ce qu'ils aient contribué minimum 200 fois sans copyvio. S'il y a eu récidive, même naïve (explication mal comprise...), suivi permanent et blocage long dès qu'il y a récidive. L'un des cas les plus pénibles à traiter, c'est les copyvioleurs naïfs en série, repérés tard (je me souviens encore des purges d'histo sur plus d'une centaine de jazzmen, l'année dernière).
Je ne sais pas si cette PDD aurait une grande utilité, j'espère surtout qu'elle apportera des volontaires, parce que ça ne se bouscule jamais sur WP:PCP, hein... Esprit Fugace causer 11 septembre 2007 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Petit avis 

message: Plusieurs fois, il m'est arrivé d'avertir un contributeur que son travail était copyvio, et, ce qui m'a posé problème, c'est que ce contributeur m'a agréablement (ou non) répondu sur le ton de la discussion, ce qui a forcément dégénéré en débat improductif. Ce que je veux dire par là, c'est qu'une bonne partie des contrefacteurs pris la main dans le sac nient le copyvio. Ils se retranchent derrière le droit de citation, le droit de faire ce qu'ils veulent sur Internet, derrière un prétendu "masquage de copyvio", derrière une impossibilité théorique d'écrire autrement qu'en pompant un ouvrage, etc etc. Je pense que ces débats sont malsains et inutiles. Il serait tout à fait utile d'avoir une page très claire et très directe sur ce qu'est un copyvio. Par exemple, l'histoire de cette fameuse "formulation identique parallèle", qui est impossible sur plus de 5 mots, mais que de très nombreux boulets défendent corps et âme. Je pense qu'un lien vers une sorte de FAQ du copyvio sur Wikipédia serait donc utile, mais cette FAQ doit être cinglante. Du style:
* Je vous jure que j'ai rédigé ce paragraphe moi-même, s'il ressemble tant à ce livre/ce site internet, c'est juste une coincidence.
*:C'est impossible. Il y a tant de manières de combiner les mots et d'ordonner les informations qu'il est virtuellement impossible de reconstituer indépendament une séquence de plus de quelques mots. 
*Mais je n'ai pas repris le texte, je me suis juste inspiré de l'organisation générale de cette source
*:Un plan original est protégé par le droit d'auteur. Cette assertion ne couvre évidemment pas une organisation triviale ("thèse-antithèse-synthèse", plan chronologique...), mais il n'est pas correct de s'"inspirer" du plan d'un ouvrage. Si on manque d'imagination, la consultation de plusieurs sources s'impose.
*Je suis sûr que l'auteur se fiche qu'on reproduise son texte
*:La demande d'autorisation doit impérativement être préalable à la reprise du texte
etc etc, vous voyez le principe, quoi. L'idée, c'est juste d'avoir un "Wikipédia vous dit que...", et pas "Utilisateur:Machin vous dit que...". Arnaudus 11 septembre 2007 à 11:05 (CEST)
replies: text: Ah, tiens, là ch'uis 100% d'accord. Les contrefacteurs naïfs sont parfois agaçants, mais c'est sans commune mesure avec les faux innocents tels que les décrit Arnaudus. Ah, et puis les "j'vous jure que c'est la dernière fois", les "mais non, c'est pas de la copie, c'est de la reformulation" ou les "mais j'ai juste traduit", pour moi c'est un aller simple vers un an de blocage. On a déjà assez de mal à gérer les bonnes volontés, on n'a pas à devoir argumenter la licence de Wikipédia. Esprit Fugace causer 11 septembre 2007 à 11:47 (CEST)
replies: text: Bonne idée  mais ... attention à ce que vous mettrez dans la FàQ, on a vite fait de déraper dans ce genre de littérature. Bon, de toute manière, j'y mettrais mon nez tôt ou tard . Michelet-密是力 11 septembre 2007 à 20:42 (CEST)
replies: text: Une très bonne proposition, car on se coltine effectivement ce genre de réaction, et parfois de la part de contributeurs raisonnablement expérimentés. Et on perd un temps fou à argumenter. Sylenius 11 septembre 2007 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Pédagogie du copyvio 

message: Le nouveau modèle et la prise de décision me paraissent une excellente idée car il me semble qu'une des raisons du manque de volontaires sur WP:PCP est une impression de flou de la procédure et la peur de mal faire. Deux-trois remarques de détails :
* Le mot « copyvioleur » n'est pas très heureux.
* Que faire pour les soupçons (textes qui semblent sortis d'OCR mais dont la source n'est pas identifiée, etc.) ? Il me semble que c'est dans l'intérêt de wikipédia de les supprimer mais cela vaut peut-être la peine de clarifier ce point.
* Est-ce que le modèle n'est pas un peu brutal pour les cas où la copie sans autorisation n'est pas évidente ? Je pense notamment aux copies de sites perso, plaquettes publicitaire ou dossiers de presse qui peuvent fort bien provenir des intéressés eux-mêmes.
GL 11 septembre 2007 à 11:55 (CEST)
replies: text: Oui je me faisais la même remarque. Il suffirait en fait de faire remonter l'aide à la republication et Wikipédia:Legifer en haut du modèle et en plus gros pour que « assume good faith » ne rime plus avec « viens ici que je te fesse » (désolé). Kropotkine_113 11 septembre 2007 à 13:52 (CEST)
replies: text: J'ai copiée la discussion pour qu'elle se poursuive à cet endroit. Kropotkine_113 11 septembre 2007 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Bonne idée 

message: Il faudrait aussi se pencher sur :
* 
*  <-- à mon avis obsolète
* ... (je dois en oublier)
D'abord pour qu'il ne subsiste plus qu'un modèle, ce qui ne devrait pas être insurmontable à faire (je crois que ça a déjà été discuté il y a quelques mois, je ne me rappelle plus de la fin de l'histoire). Un truc avec un paramètre ouvrage=, ou livre=, et un autre site= devrait suffire dans 99% des cas. Mon avis : travailler sur la base de  qui est tout de même plus étoffé. A propos de ce modèle, je trouve que l'incitation à créer une sous-page dédiée à l'article dans WP:PCP n'est pas assez mise en valeur (presque moins que le fait de passer par la page discussion), de même que les consignes de base pour celui qui pose la modèle : prévenir l'auteur du copyvio, blanchir le passage soupçonné etc. De plus il y a des messages contradictoires « 2. Si vous possédez les droits d'auteur du contenu qui suit » suivi de « 3. Merci de ne pas rétablir le contenu qui était présent ici. » ce qui est pour le moins confusionnant.
Autres choses à (peut-être) améliorer si on veut que toute l'énergie de cette PdD porte le maximum de fruits :
# être un peu plus directif et explicatif dans ce type de patron de page :  ; les commentaires peuvent être étoffés si on veut qu'un contributeur moyen fasse tout bien du premier coup. C'est pas grand chose mais parfois ça suffit à éviter quelques mauvaises surprises comme l'oubli du lien en page principale.
# pareil pour  + inciter à mettre les diffs en cause pour faciliter le boulot de ceux qui suivent etc.
Je jette des trucs en l'air et en vrac histoire de profiter des bonnes volontés qui passent par ici et pour que la réflexion porte sur le maximum de choses. Bref je suis sûr que plein de monde à plein d'idées à donner et de modifications à faire pour qu'in fine on ait un bon modèle pour les contributeurs et un autre pour l'article  Kropotkine_113 11 septembre 2007 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Modifications à entreprendre (bis) 

message: Bonjour,
A la lecture de ce qui précède, j'ai le sentiment qu'on est confronté à une situation que je connais bien (trop?) ailleurs.
* Il y a une PDD de lancée. A priori, à la sortie, tout le monde va s'exprimer sur des propositions.
* Il y a une discussion pour préparer cette PDD.
* J'entends des admins dire que tout le monde doit s'impliquer dans le traitement des Copyvios.
* J'entends aussi des critiques, sans doute parfaitement légitimes, pour dire que les contributeurs "tout venant" (je dirais les « blaireaux », comme moi, c'est pas infâmant si c'est dit avec un peu d'humour et de gentillesse) ne comprennent pas toutes les implications et proposent des durcissements dangereux.
Je crois donc, en tant que "blaireau" , qui n'est pas admin, qui n'est pas un spécialiste du copyvio, qui n'a aucune envie de devenir ni l'un ni l'autre, mais qui est prêt à participer à la discussion uniquement si son point de vue de Candide est utile, et qui ne se vexera nullement d'aller faire autre chose dans le cas contraire,...
Bref, de ma petite fenêtre, je pense qu'il faudrait déjà trancher sur ce point:
* Est-ce que le traitement des copyvios reste délégué aux "spécialistes" comme actuellement, suivant une procédure qui semble avoir fait ses preuves, mais qui est totalement incompréhensible au contributeur moyen ?
* Où est-ce qu'il y a un problème nécessitant une participation accrue des contributeurs moyens, et dans ce cas, il faut une réforme pour simplifier les choses ?
Je n'ai personnellement aucune opinion sur cette alternative. Blaireau je suis et blaireau j'entends rester. Ce ne sont donc uniquement que ceux qui ont l'habitude du copyvio de décider si on est dans le cas numéro 1 (et alors tout le monde sera ravi de laisser les admins se débrouiller avec ce truc qui a l'air horriblement compliqué), ou dans le cas numéro 2.
Pour prendre un exemple concret et personnel, je ne suis intervenu dans cette page que parce que j'ai vu que certains copyvios durent pendant des années et que j'ai cru comprendre que ça constituait pour WP un risque similaire à ce qui est arrivé à Wikiquote fancophone. Si je me suis alerté pour rien, la vie est belle, je retourne serein à mes petits articles en faisant confiance aux admins! 
Cordialement
--Christophe Dioux 12 septembre 2007 à 14:13 (CEST)
replies: text: Et si tu es un blaireau, je suis un blaireautin. Ce mot n'est-il pas charmant ? Nous devrions encore renommer le  en , n'est-il pas ? —  (d · m) 12 septembre 2007 à 14:46 (CEST)

text: Bah, deux petites remarques : 1) les spécialistes du copyvio sur WP ne le sont pas devenus du jour au lendemain : faut bien apprendre 2) si le "blaireau de base" apprenait justement les bases du traitement de copyvio, ça faciliterait énormément la tâche aux autres. J'ai écris Wikipédia:Le copyvio pour les nuls dans cette optique, mais je me rends compte à la lecture de ces discussions qu'il lui manque un complément : Qu'est-ce qu'un copyvio ? L'idée de FAQ n'est pas mauvaise, mais je crains qu'on n'y retrouve que ceux qui ont déjà l'intelligence de se poser des questions... donc je dirais, oui, il FAUT une implication du contributeur de base, pour qu'il apprenne à aider les admins à faire leur boulot, à défaut qu'il apprenne au moins à ne pas les gêner. Esprit Fugace causer 12 septembre 2007 à 15:22 (CEST)
replies: text: Tel que j'ai compris cette PDD, le but était de donner les outils et l'aval de la communauté pour traiter plus efficacement les copyvio. On sait très bien que le système n'est pas infaillible, et qu'on va faire deux types d'erreurs : A) supprimer des copyvio qui n'en sont pas (et probablement perdre les contributeurs de bonne foi), B) laisser passer des copyvio. J'ai l'impression que le système actuel favorise B pour ne pas avoir trop de A; la procédure est lourde, les vérifications interminables, et on a une sorte de "présomption d'innocence". Ça correspond pas mal à l'esprit de Wikipédia, mais le problème, c'est que B n'est pas seulement lié à une dégradation de la qualité (comment peuvent l'être le vandalisme, le NPOV etc), c'est surtout un problème légal. Franchement, je ne pense pas qu'un auteur lambda attaque WP en justice pour quelques paragraphes; l'accord sera fait à l'amiable. Mais je pense que le gros risque, c'est de se faire allumer par les éditeurs des encyclopédies commerciales, non seulement pour des copyvio de ces encyclopédies, mais aussi et surtout pour des copyvio de n'importe quoi (ces éditeurs produisent en général des milliers de trucs, y compris des sites internet etc). Dans ce cas, pas d'accord possible, le but étant de "casser" Wikipédia, au niveau de l'image et éventuellement au niveau financier. C'est pour ça que les copyvio sont extrêmement dangereux, c'est aussi pour ça qu'ils doivent être effacés des historiques et pas seulement des articles, et c'est pour ça qu'on peut se permettre d'être "méchants" avec les copieurs/violeurs de bébés phoques, comme vous voulez. Arnaudus 14 septembre 2007 à 10:06 (CEST)
replies: text: Ben justement si on faisait un premier message pédagogique qui explique en quoi le copyvio est dangeureux pour wp, et que si le contributeur est responsable du texte alors il existe le système OTRS, peut-être que les gens seraient plus au courant des règles, et cela permettrait de mieux séparer les contributeurs honnêtes mais ignorant, des vandales. Crois-tu vraiment que les honnêtes gens ont la moindre notion sur le droit d'auteur? qu'ils connaissent la différence entre le copyright et le copyleft? Bien sur que non, car faire du wikipédia proprement ça s'apprend! Donc s'il n'y a pas cette phase d'éducation, si on envoi des messages trop sévères, tout ce que l'on va réussir, c'est de faire fuir les nouveaux contributeurs honnêtes. Quant à l'intérêt d'arrêter les vandales, je ne vois pas en quoi le fait de mettre un message du genre  les arrêterait, ceux qui font du RC le voit bien, tu peux leur mettre dix messages d'avertissements, ils s'en foutent, la seule solution efficace possible étant alors le blocage. Franchement, j'ai peur qu'en voulant faire plus du répressif que du préventif que wikipédia ne deviennent une tour d'argent, ou toute action de nouveau contributeur serait examinée à la loupe avec la plus grande sévérité, la conséquence en serait de faire fuir les nouveaux contributeurs (déjà qu'on est sur la pente descendante en ce moment). Guérin Nicolas ( ✉ - © )  19 septembre 2007 à 12:55 (CEST)
replies: text: Je souscris entièrement à ce qu'a dit Guérin Nicolas. L'actuel Modèle:Copieur est beaucoup trop violent pour quelqu'un qui vient de faire un copyvio sans même savoir qu'il y a un problème. Je ne vois pas comment quelqu'un de bonne foi peut y réagir sans se sentir agressé - ce qui parasitera le message essentiel "le copyvio est dangereux pour le projet, voici pourquoi", et risque de conduire beaucoup à se mettre en colère ou claquer la porte, ce qui nuit aussi au projet. Une réaction plus forte et rapide pour un copyvio que pour un vandalisme simple est certainement justifiée par le danger juridique que ça représente pour Wikipédia, mais pour autant il ne faudrait pas passer l'étape "avertissement". On ne tire pas sans sommation... Aucassin 21 septembre 2007 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Avec les blaireaux, ou sans ? 

message: Il me semble que beaucoup de nouveaux non encore enregistrés s'essayent pour la première fois en faisant juste un copié/collé d'un autre site pour voir l'effet sur une page...
Nous qui sommes enregistrés, nous devrions faire un tour sur l'édition d'une page après une deconnexion. Il y a bien une page avec un texte qui indique des règles mais je pense que la plupart des nouveaux lisent rapidement et sont pressés de faire un copié/collé pour voir ce que cela fait sur une page.
Je propose : de mettre un logo en forme de cilpart pour inciter les nouveaux à utiliser le bac à sable pour y coller les textes trouvés sur le net afin de s'exercer et de faire des prévisualisations qui ne seront pas définitives comme la sauvegarde. Cordialement, --Patricia.fidi ✍ ✉ 23 septembre 2007 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Inciter les nouveaux à utiliser le bac à sable (brouillon) afin de ne pas copier du texte pour s'exercer dessus... 

message: ... pour la gestion des copyvio. Actuellement on a une seule page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, je pense qu’il pourrait être utile de scinder cette page en deux : d’une part Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright d'un côté pour les cas ou il y a soupçon, doutes, difficultés, etc. (si on ne connaît pas le site de provenance du texte notamment) et d’autres part Wikipédia:Pages violant le copyright (titre à définir plus précisément) pour les violations plus claires (création d’un nouvel article par copié-collé intégral d’un site clairement copyrighté). Personnellement, je n’ai ni le temps, ni les capacités de me pencher sur chaque soupçon, mais je suis prêt à aider de temps en temps. Malheureusement, je suis souvent arrêté par la longueur et la complexité de Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. VIGNERON * discut. 15 octobre 2007 à 21:18 (CEST)
replies: text: C'est un petit peu ce qui se passe déjà avec la page demande de purge d'historique où il me semble que les cas rapportés y sont plus flagrant. Moez m'écrire 16 octobre 2007 à 01:12 (CEST)
replies: text: Oui, on trouve aussi des cas évidents en SI de temps en temps. Ce ne serait pas mieux de formaliser cela ? VIGNERON * discut. 17 octobre 2007 à 17:55 (CEST)
replies: text: Dans un cas de violation avérée (texte venant d'un ouvrage ou d'un site dont le contenu est sous une licence incompatible avec celle de Wikipedia) il y a déjà la suppression immédiate. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 18 octobre 2007 à 10:52 (CEST)
thread_title:  Une petit idée comme ça ... 

message: Pour contribuer à faire avancer cette prise de décision, et après avoir parcouru la présente page, je tire trois propositions qui me paraissent refléter le débat. Chacun est invité à les examiner pour voir si elles sont à peu près fidèles à l'esprit de la discussion, et à lister les points dont il faudrait reprendre la discussion avant le vote. O. Morand 21 octobre 2007 à 00:12 (CEST)
thread_title:  Propositions rédigées 

message: Il y a +sieurs j. que j'attends une réponse à la   Q? posée sur Discuter:Constance de Théis alors j'essaie ici, on ne sait jamais. Je trouve que la définition du copyvio est trop restrictive. QQun qui recopie un texte en mettant des synonymes et qui ne donne pas sa source, pour moi c'est aussi du copyvio, même si ça n'apparaît pas aussi clairement qu'un copié/collé. Mais j'aimerais que qqun d'autre juge --Anne 11 novembre 2007 à 16:12 (CET)
thread_title: Sorry I'm late