Discussion:Francs

message: Cette page ne devrait elle pas être une page d'homonymie conduisant a un article sur le peuple franc et un autre sur la monnaie ? Traeb
: La page d'homonymie devrait plutôt être Franc au singulier. les convention wikipediennenes sont le pluriel pour les nom de peuple et le singulier pour les noms de monnaie. Treanna 28 nov 2003 à 10:25 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Il ne me semble pas que l'histoire des francs commence avec leur arrivée dans les sources latines, on devrait d'abord dire d'où ils viennent non?
Ensuite je trouve que l'article est fort axé sur l'histoire de France, alors que ce peuple a aussi fait l'histoire de l'Allemagne, des Pays-bas et de la Belgique.
Bon maintenant je dis ça, mais moi je suis pas du tout calé dans ce domaine, je ne permettrais donc pas d'écrire cet article mais ça serait pas mal si un historien remettait un peu d'ordre...
: en même temps c'est wiki francophone. Donc c'est normal que ce soit basé plus sur l'histoire de France, mais bon tu as raison.
::
:: Le wiki francophone ne devrait pas être restreint aux seuls Français, il y a quelques Africains qui parlent le français aux côtés de Belges, de Suisses, de Canadiens... Ceci dit avec le sourire :) Ensuite, oui, le projet devrait se rattacher aussi au projet Belgique (capital) et au projet Allemagne (dans une moindre mesure). La première capitale des Francs est Tournai, en Belgique. Utilisateur:Invité 17 janvier 2011 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Sources Latines ? 

message: Il me semble que les mots d'origine francique serait mieux situer dans l'article consacré à cette langue. 
--Dhenrotte 29 janvier 2007 à 21:09 (CET)
thread_title:  Mots français d'origine francique 

message: Il me semble que les paragraphes sur les Mérovingiens et sur les Carolingiens dans une page consacrée aux Francs entretiennent une confusion souvent faite entre ces mots qui ont une signification tout à fait différente :
* le mot Francs désigne une race
* les mots Mérovingien et Carolingien désignent des dynasties familiales qui ont détenu le pouvoir à l'époque des Francs et après
C'est un peu comme si on écrivait que les Français sont des Capétiens ou des Bourbons
Je pense que ces deux paragraphes, dont je ne conteste pas le contenu, seraient mieux placés dans des pages spécifiques. Cela éviterait d'entretenir une confusion (qui ne date pas d'aujourd'hui).
Piercol 17 mai 2007 à 17:11 (CEST)
replies: text: Les Francs ne sont pas une race. C'est un peuple. Leur formation est due à un processus social et politique et non pas à une donnée biologique. Par contre, les chroniqueurs jusqu'à très récemment (XIXe siècle), utilisaient fréquemment le mot "race" à la place de "dynastie", ce qui peut expliquer pourquoi on parle encore de "race mérovingienne" ou de roi "de la première race". Cela fait référence aux termes utilisés par exemple par Grégoire de Tours ou d'autres. --Bidutchou (d) 5 juin 2009 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Francs, Mérovingiens et Carolingiens

message: J'émets de sérieux doutes sur la pratique du sacrifice humain chez les Francs ou chez n'importe quel peuple dit "germanique".
Je sais que le sacrifice d'animaux est attesté au moins par les légisaltions ultérieures de Charlemagne, qui interdit le sacrifice animal dans ses condamnations des pratiques païennes, mais j'aimerai savoir où l'auteur de cette phrase a tiré des informations sur le sacrifice humain. --Bidutchou (d) 5 juin 2009 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Sacrifices humains 

message: Dans la section parlant de la formation des ligues, la dernière phrase est « Pourtant, sur le plan phonétique, une nasalisation spontanée de /ak/ à /ank/ ferait difficulté[réf. nécessaire]. »... Or c'est faux, au contraire cette nasalisation est tout à fait plausible : la nasalisation de "a" devient facilement "an" d'un point de vue phonétique. Donc, comme il n'y a aucune référence permettant d'appuyer cette hypothèse qui est bancale face à l'observation, je la supprime. --HawkFest (d) 17 janvier 2013 à 17:38 (CET)
thread_title:  Étonnant... 

message: Dixit : ce qui supposerait que la ligue franque aurait tiré son nom d'une arme totémique à l'instar des Saxons et leur saxe « épée courte »...
Sauf que concernant les Saxons, c'est une hypothèse parmi d'autres... D'ailleurs l'une d'elles suppose que ce soit le nom des Saxons (Sachsen, singulier Sachse) qui ait servit à nommer l'arme et non l'inverse, Sachse venant dans cette hypothèse de Satz, avec l'idée d'assise, de position, d'emplacement, et donnant aussi les noms Alsace (Ill Satz), Lusace (Lau Satz), Holstein (Holz Satz), etc. - voir wikipedia.de au sujet des Saxons.
--Krokitus (discuter) 24 janvier 2014 à 21:02 (CET)
thread_title:  Nom des Francs 

message: Pour précision, j'ai posé le bandeau afin de prévenir une WP:GE, participer à une telle guerre même sans atteindre 3 révocations n'est pas recommander du tout. Merci de chercher le consensus sur les sujets déjà sur cette PDD plutôt que de faire de la GE... WhereIsMy (discuter) 13 janvier 2017 à 01:42 (CET)
thread_title:  R3R 

message: Vu que Nortmannus rempli de son idéologie suprémaciste censure l'article je ne peux rajouter une partie génétique, qui contiendrait notamment :  
Génétique 
Les résultats des fouilles des tombes mérovingiennes de Borgharen dans la province Limburg  au Pays-Bas, montrent que les Francs étaient porteurs de l'haplogroup J2-M172, qui est un haplogroup méditérannéen. Les résultats des Bourbons, descendants des capétiens, révèlent que les capétiens étaient porteurs de l'haplogroupe R1B-Z381, haplogroup Celte. 
https://cultureelerfgoed.nl/publicaties/merovingers-in-een-villa-romeinse-villa-en-merovingisch-grafveld-borgharen-pasestraat
https://cultureelerfgoed.nl/publicaties/merovingers-in-een-villa-2
http://www.nature.com/ejhg/journal/v22/n5/full/ejhg2013211a.html
Jusqu'à présent, les tests génétiques n'ont révélés aucune trace d'ascendance germanique parmi les Francs, ce qui confirmerait la thèse Troyenne, et impliquerait que les Francs sont un peuple méditerranéen ayant adopté une langue germanique après avoir dominé les peuplades inférieures germaniques. 
Je demande donc le droit d'éditer l'article! 
--Mazda-yasna (discuter) 23 mars 2017 à 10:42 (CET)
replies: text: Bonjour, je trouve cette discussion assez amusante, notamment la fameuse thèse troyenne . Il suffit de regarder la généalogie des Bourbons pour savoir que les mariages multiples en font un piètre "témoin" d´une génétique franque en comparaison de n´importe quelle famille de paysan du nord-est de la France au début du XXeme siècle. Autre remarque, l'haplogroupe J2-M172 est un haplogroupe très répandu et n'est pas spécialement méditérannéen. D'ailleurs, les docs que vous fournissez ne soutiennent à aucun moment une telle théorie. Cordialement --Thontep (d) 23 mars 2017 à 11:01 (CET)
replies: text: Ils ne soutiennent pas la théorie Troyenne, mais vu que la pseudo-theorie germanique est soutenue haut et fort sur cette article, je me permet moi-même de soutenir une théorie, sauf que ma théorie est en accord autant avec les sources primaires que la génétique.  --Mazda-yasna (discuter) 23 mars 2017 à 11:13 (CET)
replies: text: Les études génétiques fiables ne portent pas que sur un haplogroupe et sur une nécropole pour en faire des déductions concernant tout un peuple. L'historien Michel Rouche, dans son article Les mélanges de population en Gaule durant le Haut Moyen-Age montre que les études de la génétique des populations humaines vont toutes dans la même direction : diversité génétique due au brassage des populations, donc vouloir rechercher une origine pure est une démarche dès le départ biaisée. Salsero35  ✍   23 mars 2017 à 11:24 (CET)
replies: text: Je ne suis pas le seul à le faire, voir la section Physionomie écrite par Nortmannus. Quoi qu'il en soit,  la génétique et les source primaire sont plus fiables que n'importe-quels historiens influencés par l’idéologie métisseuse dominante.--Mazda-yasna (discuter) 23 mars 2017 à 11:41 (CET)
replies: text: N'importe quoi: votre propos fumeux vise à prétendre que les Francs sont différents des Saxons ou des Scandinaves physiquement, sans aucune autre source que de pseudo-témoignages antiques, alors que ce qu'on sait de l'histoire des Francs prouve qu'il s'agit d'une ligue de peuples germaniques peu différenciée des Saxons et des Frisons. Les fouilles de sépultures franques n'ont montré aucune différence de morphologie avec les Saxons. C'est exactement la même chose pour leur langue qui est extrèmement proche du saxon et du frison, même si elle n'est connue que par des descendantes.C. Cottereau (discuter) 23 mars 2017 à 19:17 (CET)
replies: text: « les Francs sont un peuple méditerranéen ayant adopté une langue germanique après avoir dominé les peuplades inférieures germaniques. » Le nom des Francs est germanique. Un peuple méditerranéen ? Quel trace ? identification ? Des peuplades inférieures germaniques. En quoi sont elles inférieures ? Quelle trace de domination d'un peuple sur un autre là-dedans ? Preuves archéologiques et linguistiques ? Un peu de bon sens quand même un peuple dominant n'emprunte pas la langue des vaincus, du moins sans laisser de trace, or il n'y en a aucune, les langues descendantes du vieux bas francique ne comportent aucune trace d'une quelconque langue extra-germanique. D'ailleurs pouvez vous citer des cas où la langue des vaincus s'est imposée sur la langue des dominateurs qui n'a laissé aucune trace ?..Prenez l'exemple de la domination Normande en Grande-Bretagne, une élite assez peu nombreuse en comparaison de la population indigène anglo-saxonne, a laissé une langue l'anglo-normand qui s'est éteinte, certes, mais en laissant une empreinte considérable dans le moyen anglais, visible dans l'anglais contemporain qui lui doit une grande partie de son vocabulaire par exemple. Quant à l'installation de Francs en Gaule, il s'agit d'un problème différent : l'élite franque a donné la dynastie des rois francs et une partie de la noblesse française, c'est un fait connu qu'elle s'est mêlée à l'aristocratie gallo-romaine locale, on a des preuves sur la question. Les linguistes démontrent de manière très convaincante que la précocité de la langue d'oïl par rapport aux autres langues romanes restées plus proches du latin est en partie liée à l'influence des locuteurs du francique, c'est-à-dire d'une langue germanique, qui a provoquée une rupture avec le bas latin, devenu incompréhensible d'où la nécessité de porter à l'écrit la nouvelle langue. La théorie politique véhiculée par les révolutionnaires comme quoi les Francs, ancêtres des nobles, auraient dominé des populations gauloises, le Peuple, est juste infirmée par les travaux des historiens et des linguistes. Les Francs se sont mêlés aux indigènes gallo-romains en tant que colons, lètes, etc. des zones de bilinguisme ont existé.C. Cottereau (discuter) 24 mars 2017 à 00:55 (CET)
thread_title:  Génétique & Censure 

message: Complètement faux, les squelettes francs sont de type celtes et différents des Saxons dolicocéphales voir Races of Europe by Coon :
There are enough regional skeletal series of the Frankish period in France and Belgium to permit some study of their local characters. The skeletalremains from Boulogne 97 and other towns along the English channel areall long-headed and of an Anglo-Saxon racial type, which confirms the historical record that these regions were settled by seafaring Saxons ratherthan by Franks. 
Races of Europe, Page 214
Et plus loin encore : 
Aside from these marginal and collateral groups, the Franks themselves did not differ greatly from place to place. The most extensive Belgian series is that from Cipley in Hainaut, that of France is Mrs. Wallis's series drawn from most of the Frankish territory in the northern part of the country." (See Appendix I, col. 45.) These series show clearly that the Franks were a moderately variable group, but differing as a whole from the basic North German type from which they were presumably derived. Although individuals belonged to this type, the Franks as a whole resembled the Keltic peoples who had occupied Belgium and northern France before them. This resemblance included the common possession of a cranial index of about 76, and a cranial vault height of 132 mm. No particular difference can be found between the Merovingian Franks and the local Kelts in cranial dimensions or form, except for one important fact: instead of falling between the Kelts and the other Germans, in many metrical criteria the Franks slightly exceed the Kelts themselves. This is true of facial and cranial vault indices. The stature of the Franks, furthermore, is on a Gaulish level, with a mean of 166 cm. for males from Belgium, and indications that in France it was even lower. The conclusion to be drawn from this comparison is that the Franks acquired their Keltic-like major physical form in the Rhineland, or the southwestern part of Germany in general, before the Saxons drove them to France and to the Low Countries. Here, whatever mixture took place between them and the previously installed Keltic population made little or no racial difference. This conclusion is supported by the evidence from Baden, that the Alemanni had likewise, from the beginning of their sojourn in southwestern Germany, succumbed to Keltic mixture. Except along the Channel coast, the Germanic invasions of France and southeastern Belgium furnished nothing novel to the ultimate racial composition of these countries. That of the Kelts, on the other hand, reenforced by these Merovingians, was of some importance.
Races of Europe, Page 214-215
Bref, les bâtards germaniques n'ont rien avoir les Francs(Celtes de Pannonie)
--90.24.27.47 (discuter) 30 mai 2017 à 08:55 (CEST)
replies: text: Je devrais pas, mais je peux pas m'en empêcher. Chère IP, J'ai, personnellement, beaucoup de mal à considérer comme une source fiable un bouquin écrit en 1939 et dont le titre comporte le mot « Race » appliqué aux humains. Et d'autant plus que cet ouvrage de Carleton Stevens Coon est une mise à jour d'un autre bouquin de 1899, c'est à dire, d'une époque ou ma foi, ces sciences - anthropologie et archéologie - étaient encore tout à fait balbutiantes et où donc ces gens n'avaient qu'une idée très limitée de ce dont ils parlaient et où ils avaient, ils faut le dire, bien beaucoup de préjugés. --Cangadoba (discuter) 30 mai 2017 à 13:13 (CEST)
replies: text: Sans aucune pertinence, alors que les évidences linguistiques et archéologiques modernes le sont elles. Par exemple les indices céphaliques des populations considérées comme Celtes sont supérieurs et notamment situés autour de 80, voire davantage. Ces sources sont dépassées et l'anthropologie a fait d'énormes progrès depuis le début du XXe siècle. Coon comme source c'est risible, hahahaC. Cottereau (discuter) 7 juin 2017 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Les fouilles de sépultures franques n'ont montré aucune différence de morphologie avec les Saxons 

message: Je voudrais ajouter un commentaire au sujet de l'origine du peuple franc.
D'après moi, les descendants modernes des Francs ne sont autres que les Flamands. Les dialectes franciques semblent ne s'être implantés que tardivement dans l'ouest des Pays-Bas, donc le cœur historique du pays, sous l'influence sans doute de colons originaires du nord de la Belgique. Historiquement, on y parlait certainement le frison, de sorte que cette langue est considérée comme un substrat des dialectes hollandais. D'autre part, les différents parlers saxons et frisons se sont maintenus jusqu'à nos jours dans les provinces bordant l'Allemagne, quoiqu'à présent leur survie soit menacée. Selon ma théorie, les Néerlandais auraient donc avant tout pour ancêtres les Frisons, bien que des Francs aient pu s'installer dans les provinces néerlandaises de Brabant et de Limbourg dès le haut Moyen Âge, et ainsi se mélanger à des peuplades venues du nord. Au moins une tribu saxonne était installée dans l'est du pays, mais ethniquement elle était proche des Frisons.
Les Flamands constituent un peuple distinct des Néerlandais pour ce qui est de l'apparence physique, du tempérament et du mode de vie. Du reste, des différences linguistiques demeurent et les dialectes franciques ne se maintiennent qu'en Flandre. Certes, ce peuple discret ne correspond pas ou très peu aux descriptions majestueuses qui sont faites des Francs par des auteurs médiévaux. Mais ces descriptions sont-elles réalistes et exhaustives ? Si c'est le cas, alors j'ai tort, car les Flamands sont d'une taille et d'une robustesse moyennes, d'une beauté ordinaire, et ont régulièrement les cheveux et les yeux bruns. Au plan ethnique, ils sont aussi proches des Allemands du Holstein que des Belges du Hainaut.
Je crois que tout reste possible, et malgré que cette hypothèse parte d'une intuition personnelle, j'ai bon espoir qu'elle soit un jour reconnue comme exacte par les historiens.
Stylla (discuter) 13 janvier 2018 à 12:14 (CET)
replies: text: Sur WP, on ne s'intéresse pas aux théories de X ou Y concernant un sujet. WP repose sur des sources et la page de discussion ne sert pas à discuter du bien fondé de telle ou telle théorie personnelle, il y a des forums pour cela. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 16 janvier 2018 à 14:03 (CET)
replies: text: Mille excuses. J'ai bravé les conventions de Wikipédia sans le vouloir. Ce n'est effectivement qu'une théorie, et pour l'heure aucune source ne vient l'appuyer. Mais vous conviendrez que la thèse contraire, à savoir l'origine franque des Néerlandais, n'est pas sérieusement prouvée non plus. En l'absence d'une étude approfondie sur cette question, chacun voit midi à sa porte. Cordialement, Stylla (discuter) 17 janvier 2018 à 08:33 (CET)
thread_title:  Les Francs, ancêtres des Flamands ? 

message: suite à Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2018#Demande concernant : 86.220.130.154, Ariomanos et autres - 14 janvier
Faut il revenir à la situation précédant cette modif ? À mon sens pas tout à fait. Je liste ces modifs :
* changement de plan, avec introduction d'un doublon "apparence" (que j'ai supprimé),
* changements de traduction d'Eginhard, à vérifier ("beauté" transformé en "blondeur"), retrait de passage non sourcés sur le contexte
* suppressions : citation de Sidoine Appolinaire, étude sur les Néerlandais (TI pour moi car ne mentionne pas les Francs), un partie de sur la comparaison avec les vikings (TI, la source ne faisant pas cette comparaison), tombe de Saint-Dizier
* infobox (corrigé par Cangadoba)
* modifs du paragraphe "étymologie"
* ajout d'un paragraphe sur la génétique : pas en se basant sur un seul cimetière (sources à trouver) et sources à vérifier
--Skouratov (discuter) 15 janvier 2018 à 13:44 (CET)
replies: text: Même avis sur un point, revenir sur les modifs de cette Ip n'empêche nullement de supprimer les TI antérieurs constatés à l'occasion. d—n—f (discuter) 15 janvier 2018 à 14:56 (CET)
replies: text:  Même avis également, sauf concernant la citation de Sidoine Appolinaire. Le paragrapque qui précède l'extrait (voir lien de la note 45) montre que la description concerne bien les Francs. --Odejea (♫♪) 15 janvier 2018 à 16:40 (CET)
replies: text: Pour clarifier les choses, je précise que je suis surtout contre la réintroduction du TI sur la taille (et pour la suppression de ce qui reste). Je ne me suis pas prononcé sur la citation en question, qui effectivement peut tout à fait être réintroduite, même s'il ne s'agit comme pour Eginhard que d'un témoignage d'époque avec une source primaire. --Skouratov (discuter) 15 janvier 2018 à 17:48 (CET)
replies: text: Wikipédia n'est pas un catalogue de source et il n'est pas interdit de faire des recoupements. Saint-Dizier est un ensemble funéraire identifié comme franc par les archéologues et les hommes y sont de haute taille, ça conforte d'autres fouilles archéologiques du même type. Il y a de nombreuses sources qui évoquent la haute sature des Germains par rapport aux Romains, confirmées par l'archéologie moderne. Inutile donc de revenir là-dessus. Quant au fait que les Néerlandais sont les descendants les plus directs des Francs, c'est également ce que disent la plupart des sources, par conséquent, il est pertinent de parler de la haute stature des Néerlandais, ça n'a rien d'un TI puisque je ne suis pas l'auteur de cette étude, c'est ridicule. Quant à la stature des Vikings, c'est Eginhard qui l'évoque et il est donc pertinent de la mettre en relation avec la réalité archéologique, je ne vois pas en quoi ça constitue un TI. Votre paragraphe sur la génétique des populations je l'ai mis en dernier, puisque cette science neuve nous livre sans arrêt des interprétations contradictoires~et ce, bien davantage que l'archéologie et à la linguistique.....C. Cottereau (discuter) 16 janvier 2018 à 12:16 (CET)
replies: text: Je n'ai lu que l'article de 20 minutes qui résume cette étude mais il n'y est aucunement question des Francs ni de quelques ancêtres que ce soit, mais uniquement des populations actuelles. Il y est précisé - ce qui est un fait connu (voir Taille (anthropométrie), même si cet article est améliorable) - que l'environnement, en particulier l'alimentation, entraine d'importantes variations dans la stature d'une population. Voir aussi Néerlandais (peuple), qui est loin d'en faire des descendants si directs des Francs (pas plus que les Français des Gaulois), mais plutôt d'un mélange de populations germaniques (sans compter l'immigration récente, loin d'être négligeable). En l'absence d'étude scientifique systématique portant sur les Francs et les Vikings (de quelle époque d'ailleurs ?), je suis désolé, mais il s'agit en l'état d'un TI, ce n'est pas a nous de faire des "recoupements" d'après des études particulières de quelques individus... --Skouratov (discuter) 16 janvier 2018 à 13:52 (CET)
replies: text: Laissons cet histoire de Néerlandais contemporains de côté, même s'il y a nécessairement une filiation, bref passons, j'ai ajouté cela dans un contexte particulier. Par contre pour le reste, il n'y a pas d'étude particulière de quelques individus, puisqu'il s'agit juste d'infirmer une source littéraire antique par une source archéologique, ce que font tous les ouvrages de références, un seul exemple suffit donc. Or, les fouilles archéologiques dans le nord de la France convergent en faveur de la haute stature des populations franques comparativement à la population locale, Saint-Dizier n'est qu'un exemple choisi parmi d'autres. En quoi c'est un TI : TI signifie "travail inédit", ce n'est pas inédit puisque c'est publié , même si le mot Franc n'est pas employé dans le lien ci-dessus, l'armement caractéristique du guerrier franc y est. La confrontation des sources n'est pas un TI, un TI consiste à développer ses propres théories à partir des sources existantes ou de ses connaissances (ou non) acquises, ce qui n'est pas le cas. A ce moment là, pendant qu'on y est, toute sélection subjective de sources est un TI. Pour en revenir à la stature en elle-même, la comparaison avec l'étude archéologique sur le cimetière Viking est pertinente puisqu'elle se rapporte précisément à la période à laquelle Eginhard écrit que les Vikings étaient plus grands que les Francs, alors que l'étude montre que la taille des Vikings n'était pas particulièrement élévée. La plupart des ouvrages de références, aussi bien sur les Celtes que sur les Germains, mettent en regard les écrits antiques avec les découvertes archéologiques. Alors pourquoi procéder autrement sur WP ?C. Cottereau (discuter) 16 janvier 2018 à 14:49 (CET)
replies: text: OK, rien contre laisser ça, mais c'est juste que je ne comprends pas trop qu'un seul exemple puisse suffire à caractériser un peuple dans son ensemble, si on a aucune source de synthèse qui nous dit que c'est bel est bien typique, mais bon, je ne suis pas archéologue... J'ai souligné des passages non sourcés. Quelqu'un aurait il accès à des ouvrages spécialisés là dessus ? --Skouratov (discuter) 16 janvier 2018 à 15:10 (CET)

text: Quant à l'IP qui cite Carleton Coon comme un "grand savant" pour démontrer ses lubies, il me semble bien l'avoir reconnu, c'est ce qu'on appelle un vandale surnois qui parfois pète un cable. Quant à Coon, il ne faut pas oublier qu'il est l'auteur d'un livre appelé The Races of Europe en 1939 ! C. Cottereau (discuter) 16 janvier 2018 à 15:01 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec vous, là dessus... --Skouratov (discuter) 16 janvier 2018 à 15:10 (CET)

text: Je reviens brièvement ici - bien que n'ayant pas suivi la conversation de près - pour livrer quelques remarques en vrac. Je mettrai (peut-être) ce week-end un message plus long. Eginhard me semble reprendre à son compte dans sa citation le vieux topos grecquo-romain sur la blondeur et la haute taille des barbares du nord. Celui-ci s'est appliqué au fil du temps aux Gaulois, puis aux Germains rhénans. Rien d'anormal donc à ce qu'il poursuive sa route vers le nord pour qualifier les vikings surtout de la part d'un fin connaisseur des lettres romaines. Peut-être pourrait-on, si nous trouvons des sources, mettre une petite mise en perspective. Sur la partie génétique, je serais assez partisan de la placer au sein du second paragraphe (par exemple sous « Physionomie »). Je suis loin d'être sûr qu'il y ait la matière à en faire un paragraphe séparé. Enfin j'ai cherché d'autres études génétique, mais n'ai pour l'instant rien trouvé. En revanche sur Persée, j'ai dégoté un article assez ancien, une étude des crânes d'une nécropole mérovingienne du Vexin. Bien que très technique, elle pourrait peut-être être utile (la voilà). Et en recherchant le lien, je tombe sur ça, ça, où plus largement ça. --Cangadoba (discuter) 16 janvier 2018 à 23:06 (CET)
thread_title:  Dernière intervention de l'IP