Discussion:Graphologie

message: déplacé le 27/5/5 :
Pour certains, l'apprentissage de cette technique restant assez vague (pas de cursus universitaire, ni de diplôme reconnu) voire même auto-instruite, classe cette discipline proche des arts divinatoires.
Je corrige quand même les fautes :-). Mais je retire de l'article car la formulation est évasive :
*"Pour certains"
*"restant assez vague"
Si c'est une citation, alors svp citez des sources, ça sera plus crédible.
Fabos 27 mai 2005 à 13:13 (CEST)
thread_title:  déplacé de l'article car non-encyclo 

message: Une personne sans compte a rajouté il y a quelques jours un lien pointant vers un test de graphologie en ligne (v. historique) basé la ressemblance de notre écriture avec des exemples.
Ça peut toujours être utile pour telle ou telle personne qui veut voir ce que ça pourrait donner ?
Juste pour connaître votre avis et éventuellement si vous pensez qu'il serait meilleur de remettre ce lien en place.
P.S. : je ne suis pas l'auteur de ce lien et n'ai aucun rapport avec le site en question... juste pour information.
Kwak
Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, et n'a pas vocation à pointer vers ce genre de sites. Cf Wikipédia:Liens externes, qui décrit précisément à quoi servent les liens externes. Donc non, il n'est pas question, à mon avis, de remettre ce lien. Ayin 28 janvier 2006 à 18:17 (CET)
thread_title:  "Publicité" ? 

message: J'ai supprimé dans le paragraphe sur les critiques:
"*Et pourtant, la graphologie s'avère être un outil (lorsqu'il est très bien maîtrisé par l'analyste) très efficace, qui peut permettre à un employeur d'éviter une erreur de recrutement.
*Bon nombre de ceux qui dénigrent la graphologie n'en on sûrement jamais vu une application."
Devrait être dans un praragraphe "défense de la grapho", et sourcé (dans le sens "Le graphologue Untel dit que", car on risque d'avoir du mal à trouver une source prouvant l'efficacité de la grapho). Apokrif 3 janvier 2007 à 20:44 (CET)
thread_title:  Arguments pro-grapho dans les critiques 

message: alors pourquoi les professeurs de la société française de graphologie enseignent à l'université de marseille, Lille , Bordeaux ? 86.219.235.246 11 mars 2007 à 13:56 (CET)
thread_title:  Écoles de graphologie 

message: Je suis étonné que l'on évoque à plusieurs reprises le nom de Bunker dans la méthode graphologique. Il a effectivement joué un rôle important aux Etats-Unis en créant un association (IGAS en 1929), des cours par correspondance et une marque déposée ("graphoanalysis®"). En Europe francophone, il n'est jamais cité. D'une part parce que les premiers auteurs francophones l'ont précédé et d'autre part parce que son association a cultivé un politique de fermeture vis-à-vis des autres associations de graphologues. Il ne me semble donc pas pertinent d'évoquer Bunker ici. Il faudrait idéalement créer une page consacrée à la Graphoanalysis®. Benjamin Thiry 25 juillet 2007 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Bunker 

message: Etant de la génération internet, les chiffres très élevés d'usage de la graphologie par les entreprises avancés dans l'article me paraissent complètement aberrants. A-t-on des chiffres plus récents? Quel grande entreprise française demande aujourd'hui encore une lettre de motivation manuscrite? Cette pratique me paraît d'un autre temps, et l'ajout de chiffres récents serait très intéressant pour recadrer un petit peu l'article.
D'autre part, les "cabinets de recrutement" ne permettent pas de tirer des généralités sur les méthodes d'embauches des entreprises en général, car il effectuent il me semble des embauches beaucoup plus spécifiques (dirigeants, postes à haute responsabilité, etc..)
La phrase "cette tendance à été confirmée" me parait donc très peu adéquate, car on mélange "les entreprises francaises" avec "les cabinets de recrutement".
Au final, les derniers chiffres concernant les entreprises francaises dans leur globalité datent donc d'il y a environ 20 ans. 
Douteux.
--Leech13 (d) 16 mai 2008 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Chiffres récents ? 

message: Cet article anti graphologie dès la 1ère ligne ne respecte pas l’objectivité scientifique au nom de laquelle il mène sa critique. Le minimum serait de donner la parole aux deux camps, les graphologues et les anti graphologie. Cloranne (discuter) 24 août 2021 à 08:33 (CEST)
thread_title:  Objectivité