Discussion Wikipédia:Guide au sujet des biais de genre et de sexe

message: Je découvre cet essai et je trouve la démarche très intéressante. Depuis quelques mois, je réfléchis à la diversité de genre dans les articles généralistes (Voir notamment cette discussion : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sujet:W1wi8b13cj6zxmmh). J'ai développé des outils qui permettent de compter les liens internes dans un article par genre et de mesurer ainsi la diversité de genre.
Par exemple, l'article Sociologie compte 73 liens vers des hommes pour 2 liens vers des femmes dans sa version du 22 juin (voir la requête).
Bien sûr, il n'existe pas de juste proportion de femme dans un article et il est difficile de dire qu'elle est la vraie part des femmes dans la discipline sociologie mais on voit bien que quand la part des femmes est très faible (inférieure à 10%), les femmes ont sans doute été oubliées de l'article. 
Je propose d'ajouter une section à cet article sur la diversité de genre avec quelques outils pour mesurer la diversité de genre comme . Est-ce consensuel ? PAC2 (discuter) 22 juin 2021 à 07:35 (CEST)
replies: text: Je dirai vas y fonce! Et merci pour tes remarques — Nattes à chat [chat] 22 juin 2021 à 08:46 (CEST)
replies: text:  Je pense que tu devrais le mettre également dans WP:Comment écrire sur des femmes ou au moins un lien :) — Nattes à chat [chat] 22 juin 2021 à 08:47 (CEST)
replies: text:  j'ai fait une proposition de rédaction. N'hésitez pas à l'améliorer et/ou me faire des retours. PAC2 (discuter) 13 juillet 2021 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Compter les liens genrés 

message: Je m'interroge sur le titre de l'essai : "Guide au sujet des biais de genre et de sexe" et je me demande s'il est nécessaire de préciser "et de sexe". J'ai l'impression que la notion de "genre" suffit. Qu'en pensez vous ? PAC2 (discuter) 13 juillet 2021 à 08:55 (CEST)
replies: text: Ici Wikipédia:Guide_au_sujet_des_biais_de_genre_et_de_sexe#Anatomie il est question de sexe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2021 à 09:23 (CEST)
replies: text:  merci pour ta réponse PAC2 (discuter) 14 juillet 2021 à 07:02 (CEST)
thread_title:  Titre de l'essai 

message: Sur le plan général de l'article,  je me dis que ce serait pas mal d'avoir deux grandes parties, une avec les recommandations générales et l'autre avec les recommandations particulières. 
Dans la première partie avec les recommandations générales, on pourrait avoir la partie actuelle intitulée "Prêter attention à la diversité de genre", une recommandation qui reprenne et synthétise les recommandations de l'essai Wikipédia:Écriture épicène, une recommandation qui propose lorsque cela est pertinent d'aborder le sujet de la place des femmes dans l'article lui-même (exemple de l'article Économie (discipline). 
Dans la partie "Recommandations particulières", on peut mettre les parties actuelles sur l'anatomie, l'histoire, les personnages célèbres et les métiers. 
Qu'en dites vous ? PAC2 (discuter) 14 juillet 2021 à 07:15 (CEST)
thread_title:  Development de l'essai 

message: Il me semble que la dernière partie n'est pas très cohérente. On a le début qui dit, si je reformule, que la politique et le militaire ne sont pas tout, et que dans les acteurs historiques de ces aspects de l'histoire, les hommes sont présents de manière bien plus abondante que les femmes, c'est ce qui est sous-entendu par "Focaliser uniquement sur les deux premiers aspects [...] aboutit inévitablement à une histoire passant sous silence une moitié de l'humanité." On dit ensuite que beaucoup de sources historiennes qui paraissent généralistes se focalisent en fait sur les aspects politique et militaire, ce qui étend ce biais de représentation. Jusqu'ici, d'accord (ce "inévitablement" me paraît un poil excessif mais dans l'ensemble, d'accord).
On donne ensuite comme solution, soit de préciser en titre qu'on se focalise uniquement sur ces aspects (politique et militaire), soit de diversifier ses sources afin de documenter aussi les autres aspects. Afin, j'imagine, de ne pas sous-entendre que les femmes seraient absentes des autres aspects de l'histoire. Jusque là, d'accord.
Mais vient la dernière phrase : "À condition encore qu'elle ne passe pas sous silence l'exclusion des femmes du pouvoir au prétexte des lois saliques, fait politique s'il en est, auquel cas elle pourrait s'appeler Histoire des hommes au pouvoir en France." J'ai plusieurs problèmes avec cette phrase. D'abord parce qu'elle fait un procès d'intention, avec ce "au prétexte" : alors que la première partie expliquait comment des biais pouvaient mener à une sur-représentation masculine involontaire là où elle n'a pas lieu d'être, on renverse brusquement les choses en faisant comme si effacer les représentations féminines était un complot réfléchi, concerté et malhonnête (puisqu'il utiliserait des prétextes pour cacher ses intentions).
D'autre part parce que si les éléments sexistes comme la loi salique sont des faits historiques condamnables ayant mené à cette sous-participation féminine à l'histoire politique et militaire, ces éléments n'en restent pas moins historiques et factuels, et leurs effets justement reconnus par la première partie ne seront pas annulés rétroactivement simplement en condamnant ce sexisme. Si, comme le dit le début de la section, l'histoire militaire est déjà abondamment masculine, quel intérêt de parler spécifiquement d'histoire militaire masculine ? Pendant la révolution française, politiquement, Louis XVI a eu beaucoup plus d'importance que Marie-Antoinette, or si on parle beaucoup plus de l'un que de l'autre, doit-on renommer "Politique de la révolution française" en "Hommes de pouvoir pendant la révolution française" ?
On peut aller plus loin et déplorer le nombre très restreint de personnalités homosexuelles dans de nombreux domaines (la politique par exemple, même maintenant, il y a beaucoup moins d'homosexuels que de femmes), pour autant devrait-on renommer les pages en "Histoire des hétérosexuels au pouvoir en France" ?
Pour moi cette phrase n'a aucun sens. Elle vient de ce diff, de @Pa2chan.bis, diff qui a ajouté le début et la fin de cette partie en même temps, donc je m'étonne qu'ils soient aussi contradictoires. Gouvernathor (discuter) 28 juillet 2023 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Section Histoire