Discussion:Controverse sur le nom des transfermiens

message: : Deux remarques :
:- pertinence de la palette Guerre froide alors que l'article n'apparaît pas dedans ?
:- le tableau déborde à droite et amha c'est dommage pourtant avec un |align="left", ça tient mais je ne sais pas comment combiner |class="wikitable" et |align="left" ... faudrait fouiller dans Aide:Tableau ... ou réduire les marges entre bord d'une case (trait) et début du texte, doit y avoir un paramètre ...
:Well sinon article court, bien écrit, bien ref, illustré intelligemment - Bravo   => Bon pr BA ! -- Titou (d) 29 janvier 2017 à 14:05 (CET)
replies: text:  merci pour le retour . J'ai retiré la palette Guerre froide (je pensais dans un premier temps y ajouter l'article mais je ne crois pas que cette palette, plutôt centrée sur de "vrais" conflits, soit bien adaptée à ce type d'articles). Par ailleurs, pour insérer les tableaux j'ai l'habitude d'utiliser l'éditeur visuel. J'ai tenté quelque chose, sans succès. Je dois admettre que je ne sais pas comment résoudre ce problème . --Lotus 50 (discuter) 29 janvier 2017 à 17:02 (CET)
replies: text: Bonjour. Il faudrait rallonger le Résumé introductif, pour résumer les principaux aspects de la controverse, car actuellement, il faut lire l'intégralité du texte pour comprendre de quoi il s'agit. Merci ! --Consulnico (discuter) 1 février 2017 à 22:55 (CET)
replies: text: Bonjour , le RI a été développé/amélioré (merci  ). Si tu vois d'autres éléments à ajouter, n'hésite pas. --Lotus 50 (discuter) 3 février 2017 à 06:52 (CET)
thread_title:  Proposition BA 

message: Bonjour,
J'avais voulu modifier le tableau récapitulatif concernant les parents de la découverte de l'élément 107 : le texte principal, ainsi que les pages Wikipédia spécifiquement consacrées audit élément, semblaient en effet indiquer que la découverte de cet élément avait été attribuée au seul , alors que le tableau récapitulatif co-attribuait la paternité au .
Cependant Lotus 50 n'était pas d'accord avec cette modification, précisant que « Le JINR est bien en partie crédité (voir source du tableau), même si sa découverte n'est pas concluante (prise seule) ». J'ai voulu voir ce qu'en disait exactement la source, mais le document en question n'est malheureusement pas en accès libre… Quelqu'un pourrait-il m'indiquer ce qu'a exactement écrit le  à ce sujet dans son rapport final ? Merci d'avance, Remsirems (discuter) 21 février 2017 à 13:22 (CET)
replies: text: Bonjour  . Le TWG écrit dans son rapport final à propos de l'élément 107 (DOI:10.1351/pac199365081757) : « The Darmstadt work 81MuO6 provides convincing evidence for the formation of element 107. The preceeding Dubna work (760gOI and 02) reports events with Z=105 which quite probably were due to the formation of element Z=107; yet, taken alone, this work does not give sufficient confidence that element Z=107 was in evidence. » Ce qui est interprété par la source utilisée dans le tableau (The transuranium people : the inside story) par un partage de la découverte (voir le tableau page 380 de la source), raison de mon annulation (ce qui ne retire pas la découverte définitive au GSI). Je sais que ces sources ne sont malheureusement pas en libre accès mais tu peux y accéder via LibGen et Sci-Hub. --Lotus 50 (discuter) 21 février 2017 à 18:54 (CET)
thread_title:  Paternité de la découverte de l'élément 107 

message: Bonjour . Je n’avais pas fait attention lors du vote pour le label BA, mais serait-il possible d’ajouter pour chaque référence le numéro de la page en particulier pour les références beaucoup utilisées (Barber et Fontani par exemple) . Ca permet de retrouver beaucoup plus facilement le passage qui source une info. Merci d’avance. Pamputt ✉ 21 février 2017 à 20:29 (CET)
replies: text: Bonjour , j'ai précisé les numéros  --Lotus 50 (discuter) 22 février 2017 à 13:31 (CET)
thread_title:  Numéro de page pour les références