Discussion:Jacques Séguéla

message: En mai 2010, Jacques Séguéla crée Havas Tunisie, en s'associant avec Ghazoua Ben Ali, une des filles du président Ben Ali. 
J'ai rajouté cette ligne mais Cheep l'a effacée ! Pire ses contributions n'apparaissent pas dans l'historique !
C'est une hagiographie, c'est plus une biographie!
On sent le travail des rewriters professionnels et rémunèrés... :-(
Faudrait revoir un peu  ces pages de louanges, M. séguela a aussi commis des erreurs dans sa vie. Et des grosses.
Censurer l'histoire de la Rolex ne me semble pas bon: loin de n'être qu'une anecdote, elle représente bien le personnage et sa philosophie.
: Je suis d'accord avec vous. Il est fondamental que la question Havas Tunisie et les autres activités de marketing politique de Séguéla figurent dans sa note bibliographique. Ses choix professionnels sont le reflet de sa philosophie et de ses convictions politiques. Il n'y a donc aucune raison de supprimer cette information et toute personne qui le ferait est tenue de s'expliquer sur ses raisons !--Braveheidi (d) 24 avril 2012 à 12:43 (CEST)
replies: text: Effectivement, il est plutôt surprenant que ce que Jacques Séguéla a qualifié lui-même de « plus belle connerie de sa carrière »  ne soit même pas évoqué dans l'article. Mais sans doute y a-t-il des enjeux cachés ? Quand on voit la différence de traitement dans des articles comme Bernard Henri Levy et Jacques Séguéla, il y a matière à s'interroger sur WP et ses contributeurs. --Yelkrokoyade (d) 24 avril 2012 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Havas Tunisie 

message: Ces deux personnes  Cheep et Celette, se connaissent, ainsi qu'elles le reconnaissent sur leurs profils:
"Collaboration wikipédienne
Contributeurs en relation de Celette: Politique 
Cheep (d)"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Celette
Elles refusent la mise en place d'un rubrique plus critique et la suppriment sans raison, ou sous des prétextes flous, au lieu de la modifier.
Il s'agit là à mon avis de modifications partisanes, afin de préserver le caractère hagiographique de l'article, ce qui est contraire à l'esprit wikipedia.
Je réclame un arbitrage neutre.
Etichonide.
: Suppression du passage sur la Rollex : au début, il n'y a avait pas de source. Donc on ne pouvait pas le garder. Le sérieux des sources, vous comprenez?  J'en ai mis une (20 minutes, pas terrible, mais de même niveau que le 20 minutes qui justifie les attaques contre Ségolène Royal et qui raconte la première rencontre entre Sarkozy et sa femme. Celette aime bien les histoires d'amour, elle aime bien Sarkozy, elle aime pas les gens de gauche, comme elle dit sur sa page. Alors c'est autorisé. Mais parler de la Rollex, ça rappelle trop les critiques bling-bling, et puis c'est une erreur de communication de Séguéla : alors on n'a pas le droit d'en parler. VIVE LA NEUTRALITE SUR WIKIPEDIA. 90.35.73.75 (d) 19 mai 2012 à 16:46 (CEST)
replies: text: Au lieu de m'insulter et de me prêter des collusions qui n’existent pas (ce qui pourrait, by the way, vous valoir des sanctions), cette anecdote n’est pas encyclopédique. Merci dès lors de cesser de vandaliser cet article et de m’agresser (« Celette aime bien les histoires d’amour », non mais on va où ?). Cordialement, Celette (d) 20 mai 2012 à 06:13 (CEST)
replies: text: qui a marqué sur sa page qu'il était de droite et qu'il supportait pas les gens de gauche? Y a que vous qui trouvez que c'est une anecdote et que c'est pas encyclopédique. C'est moins anecdoctique que l'histoire d'amour de Sarkozy et Bruni. Et vous fatiguez jamais de tapper sur Royal? Neutralité, vous comprenez pas ce que ça veut dire. Au lieu de vous réfugier derrière vos menaces, soyez positive. Expliquez pourquoi parler d'une bourde professionnelle c'est anecdotique, et tapper sur Royal ou parler de la rencontre sarkozy Bruni ne l'est pas? On n'est pas sur Ici Paris. et votre argument "attendre la fin de la discussion avant de reverter" vous avez qu'à vous l'appliquer en premier.  .90.35.73.75 (d) 20 mai 2012 à 07:53 (CEST)
replies: text: Je trouve l'histoire de la Rolex tout à fait encyclopédique. Un fait, avec des références, qui intéresse beaucoup de gens, et qui est solidement relié à d'autres articles encyclopédiques (marques, personnages publics). Certes, il faut rédiger dans le style Wikipedia (lire des morceaux choisis de Michel Houellebecq pour s'entraîner). J'attends que la confrontation des mois (ego pour les psy) ait refroidi. --Wuyouyuan (discuter) 20 mai 2012 à 08:49 (CEST)
replies: text: Les pages utilisateurs ne font pas parties de l’espace encyclopédique, merci donc de ne pas les brandir comme des étendards pro/anti-neutralité. Et il n’y a pas « que moi » qui trouve ce passage non encyclopédique. Citez des sources de qualité qui en attestent, rédigez un passage selon les conventions en vigueur, et après on pourra vous prendre au sérieux. Cordialement, Celette (d) 21 mai 2012 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Censure à caractère hagiographique de Cheep et Celette sur cet article. 

message: * 4 votes  : , ,  et moi même en tant que proposant.
* 2 votes  :  et 
Aucun avis déposé depuis le 28 septembre 2012 à 17:22. La séance est suspendu depuis un long moment dans cette assemblée . 
Verdict : Proposition refusée suite à absence de consensus. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 16 novembre 2012 à 14:39 (CET)
thread_title:  Résultat