Discussion:Infor/Admissibilité

message: Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 avril 2011 à 16:11 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai ajouté votre vote dans les votes pour la conservation. Vu le peu de votes, il aura beaucoup de poids en votre faveur, mais voilà, c'est la règle "du jeu". Pour ce qui est des arguments montrant que votre logiciel fait plus que les autres, ce n'est pas exactement comme vous dîtes, disons plutôt que les plus sévères d'entre nous aimeraient n'inclure que les sujets (dans ce cas les EPR) les plus marquants, ceux dont on a parlé éventuellement jusque dans la presse généraliste car ils ont révolutionné leur environnement, ils ont fait que "après" ce n'était plus comme "avant". On aurait alors écrit l'article nous-mêmes avec passion. Mais si ce n'est que pour mettre des arguments comme tous les arguments publicitaires (quand bien même le logiciel dont il est question aurait plus de qualités que d'autres) alors en effet il vaut mieux éviter. Mais voilà, toutes les entreprises voudraient figurer dans Wikipédia (et je ne vous parle pas de ceux qui s'estiment chanteur parce qu'ils chantent sous la douche) et donc on demande au grand minimum qu'on ait parlé du sujet de l'article dans la presse. Dans votre cas c'est limite, il y a bien ces quelques articles de presse mais c'est de la presse spécialisée, de cette presse qui parle de tout ce qui sort, que ce soit innovant ou non. Que ce soit en allemand n'a pas d'importance, mais ce serait beaucoup mieux si vous aviez fait la une d'un grand quotidien ! La comparaison avec Sage, SAP, ou Microsoft ne tient pas la route, ces marques sont clairement notoires. Un produit Microsoft est célèbre avant même d'exister. C'est injuste mais c'est comme ça ! Dans Wikipédia on ne cherche pas tellement à être équitables (un des principes fondateurs : Wikipédia n'est pas une démocratie), on cherche surtout à faire une bonne encyclopédie. Enfin vous voyez, pour le moment la balance penche de votre côté. Encore un peu de chance ... ! Eutvakerre (d) 21 avril 2011 à 00:50 (CEST)
replies: text: Le produit dont il est question ici, Blending process, est loin d'être aussi connu que SAGE ERP par exemple; il n'y a pas d'article de presse identifié à ce jour qui permettrait de déterminer la notoriété réelle de ce produit, et de s'approcher des critères spécifiques d'admissibilité. Si on accepte la création d'un tel article, c'est la porte ouverte à tous les autres produits de cet éditeur (sur le site  il y en a bien d'autres: Baan, LN, LX, System21, Visual, XA, ...). Il me semblerait plus dans l'esprit de Wikipedia de le citer dans un paragraphe qui pourrait enrichir l'article Infor Global Solutions et où il aurait plus sa place, d'autant plus qu'en tant qu'un article sur le produit risque de rester longtemps orphelin. C'est pour ces raisons que je propose plutôt la fusion. -- Speculos ✉ 22 avril 2011 à 14:10 (CEST)
thread_title:  [[INFOR Blending Process]] 

message: Bonjour, j'ai consulté les quatre articles validés par O Kolymbitès, et pour les trois premiers d'entre eux, je suis d'accord avec lui. Par contre, le quatrième fait un peu recopie de communiqué de presse. Au moins ces articles nous prouvent que ce progiciel a une certaine notoriété. De là à dire qu'il sort de l'ordinaire... Je vais également aller me ranger dans les sans avis. L'article passera peut-être. Il "enrichira" Wikipédia. Mais je continue à croire que lorsque un contributeur inconnu débarque pour déposer un article sur sa société, ou sur son produit, puis disparaît à tout jamais, il est loin d'être dans le projet Wikipédia. L'article, par la suite, est peu amélioré, car pas si notoire que ça (et loin d'entraîner les passions), et il reste donc la vision de celui qui en fait la promotion. Il est donc, à son tour, loin du projet Wikipédia. --Eutvakerre (d) 12 avril 2011 à 23:09 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai ajouté votre vote dans les votes pour la conservation. Vu le peu de votes, il aura beaucoup de poids en votre faveur, mais voilà, c'est la règle "du jeu". Pour ce qui est des arguments montrant que votre logiciel fait plus que les autres, ce n'est pas exactement comme vous dîtes, disons plutôt que les plus sévères d'entre nous aimeraient n'inclure que les sujets (dans ce cas les EPR) les plus marquants, ceux dont on a parlé éventuellement jusque dans la presse généraliste car ils ont révolutionné leur environnement, ils ont fait que "après" ce n'était plus comme "avant". On aurait alors écrit l'article nous-mêmes avec passion. Mais si ce n'est que pour mettre des arguments comme tous les arguments publicitaires (quand bien même le logiciel dont il est question aurait plus de qualités que d'autres) alors en effet il vaut mieux éviter. Mais voilà, toutes les entreprises voudraient figurer dans Wikipédia (et je ne vous parle pas de ceux qui s'estiment chanteur parce qu'ils chantent sous la douche) et donc on demande au grand minimum qu'on ait parlé du sujet de l'article dans la presse. Dans votre cas c'est limite, il y a bien ces quelques articles de presse mais c'est de la presse spécialisée, de cette presse qui parle de tout ce qui sort, que ce soit innovant ou non. Que ce soit en allemand n'a pas d'importance, mais ce serait beaucoup mieux si vous aviez fait la une d'un grand quotidien ! La comparaison avec Sage, SAP, ou Microsoft ne tient pas la route, ces marques sont clairement notoires. Un produit Microsoft est célèbre avant même d'exister. C'est injuste mais c'est comme ça ! Dans Wikipédia on ne cherche pas tellement à être équitables (un des principes fondateurs : Wikipédia n'est pas une démocratie), on cherche surtout à faire une bonne encyclopédie. Enfin vous voyez, pour le moment la balance penche de votre côté. Encore un peu de chance ... ! Eutvakerre (d) 21 avril 2011 à 00:50 (CEST)
replies: text: Le produit dont il est question ici, Blending process, est loin d'être aussi connu que SAGE ERP par exemple; il n'y a pas d'article de presse identifié à ce jour qui permettrait de déterminer la notoriété réelle de ce produit, et de s'approcher des critères spécifiques d'admissibilité. Si on accepte la création d'un tel article, c'est la porte ouverte à tous les autres produits de cet éditeur (sur le site  il y en a bien d'autres: Baan, LN, LX, System21, Visual, XA, ...). Il me semblerait plus dans l'esprit de Wikipedia de le citer dans un paragraphe qui pourrait enrichir l'article Infor Global Solutions et où il aurait plus sa place, d'autant plus qu'en tant qu'un article sur le produit risque de rester longtemps orphelin. C'est pour ces raisons que je propose plutôt la fusion. -- Speculos ✉ 22 avril 2011 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, 
Désolée  de ma longue absence maladie, qui m'a empêchée de suivre les retours à ma demande de restauration. 
Je sollicite à mon retour aujourd'hui, lundi 18 avril 2011, une nouvelle restauration pour la page nommée INFOR Blending Process. En effet, j'ai apporté des liens d'articles pertinents et autonomes de preuve de notoriété. C'est le cas pour 4 d'entre eux si je lis le rapport du modérateur O Kolymbitès et pour 3 de ces 4 articles si je lis le modérateur Eutvakerre. Je suis désolée, les liens fournis sont en Allemand car il s'agit du pays d'origine d'INFOR Blending Process et d'autre part, il  s'agit d'ERP. Je veux dire par là que la double contrainte de compréhension est liée à la langue : l'un des modérateurs est-il germanophone ? mais aussi à la complexité des ERP : l'un des contributeurs est-il utilisateur d'un ERP ?
Vous souhaitez vouloir lire des arguments différenciants par rapport aux autres logiciels existants : mais j'ai justement lu les conseils de rédaction d'articles WP avant d'écrire moi-même et ces comparaisons seraient vécues comme de la publicité ou du marketing. N'est-ce pas ce que nous voulons éviter ? 
Quant aux logiciels ERP décrits dans des articles sur WP, il me semble que certains sont publiés sans contraintes : 
- Sage ERP X3 par exemple, article qui propose même jusuq'au lien direct vers le fabricant.
- Systems, applications, and products for data processing ou SAP dont le logo apparait et le lien éditeur
- Microsoft Dynamics NAV...
Donc, si je suis les règles des articles d'ERP ci-dessus, je propose encore un dernier lien, certes en allemand, celui de l'éditeur, site web où sont citées les solutions ERP du 3ème éditeur mondial : http://www.infor.de/loesungen/erp/
Voilà, en espérant que l'article sera cette fois accepté. Cordialement, Voïd
PS je pars du 23/04 au 2/05 sans accès web pour lire vos recommandations 
:Bonjour, j'ai ajouté votre vote dans les votes pour la conservation. Vu le peu de votes, il aura beaucoup de poids en votre faveur, mais voilà, c'est la règle "du jeu". Pour ce qui est des arguments montrant que votre logiciel fait plus que les autres, ce n'est pas exactement comme vous dîtes, disons plutôt que les plus sévères d'entre nous aimeraient n'inclure que les sujets (dans ce cas les EPR) les plus marquants, ceux dont on a parlé éventuellement jusque dans la presse généraliste car ils ont révolutionné leur environnement, ils ont fait que "après" ce n'était plus comme "avant". On aurait alors écrit l'article nous-mêmes avec passion. Mais si ce n'est que pour mettre des arguments comme tous les arguments publicitaires (quand bien même le logiciel dont il est question aurait plus de qualités que d'autres) alors en effet il vaut mieux éviter. Mais voilà, toutes les entreprises voudraient figurer dans Wikipédia (et je ne vous parle pas de ceux qui s'estiment chanteur parce qu'ils chantent sous la douche) et donc on demande au grand minimum qu'on ait parlé du sujet de l'article dans la presse. Dans votre cas c'est limite, il y a bien ces quelques articles de presse mais c'est de la presse spécialisée, de cette presse qui parle de tout ce qui sort, que ce soit innovant ou non. Que ce soit en allemand n'a pas d'importance, mais ce serait beaucoup mieux si vous aviez fait la une d'un grand quotidien ! La comparaison avec Sage, SAP, ou Microsoft ne tient pas la route, ces marques sont clairement notoires. Un produit Microsoft est célèbre avant même d'exister. C'est injuste mais c'est comme ça ! Dans Wikipédia on ne cherche pas tellement à être équitables (un des principes fondateurs : Wikipédia n'est pas une démocratie), on cherche surtout à faire une bonne encyclopédie. Enfin vous voyez, pour le moment la balance penche de votre côté. Encore un peu de chance ... ! Eutvakerre (d) 21 avril 2011 à 00:50 (CEST)
replies: text: Le produit dont il est question ici, Blending process, est loin d'être aussi connu que SAGE ERP par exemple; il n'y a pas d'article de presse identifié à ce jour qui permettrait de déterminer la notoriété réelle de ce produit, et de s'approcher des critères spécifiques d'admissibilité. Si on accepte la création d'un tel article, c'est la porte ouverte à tous les autres produits de cet éditeur (sur le site  il y en a bien d'autres: Baan, LN, LX, System21, Visual, XA, ...). Il me semblerait plus dans l'esprit de Wikipedia de le citer dans un paragraphe qui pourrait enrichir l'article Infor Global Solutions et où il aurait plus sa place, d'autant plus qu'en tant qu'un article sur le produit risque de rester longtemps orphelin. C'est pour ces raisons que je propose plutôt la fusion. -- Speculos ✉ 22 avril 2011 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Avis de VOIDKAMPF 

message: 21.04.11
Bonjour Eutvakerre, je vous remercie d'avoir pris le temps de relire mes commentaires et de comptabiliser mon vote. J'espère que mes posts seront "entendus"... après tout, c'est mon anniversaire aujourd'hui ! Voïdkampf  
==== Conserver ====
# VOIDKAMPF est pour la conservation (voir ci-dessus), hésite à venir l'écrire ici, mais malgré son faible nombre de contributions elle a droit à voter en tant que créatrice de l'article. (vote de VOIDKAMPF déplacé par --Eutvakerre (d) 20 avril 2011 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # VOIDKAMPF est pour la conservation (voir ci-dessus), hésite à venir l'écrire ici, mais malgré son faible nombre de contributions elle a droit à voter en tant que créatrice de l'article. (vote de VOIDKAMPF déplacé par --Eutvakerre (d) 20 avril 2011 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  (avec redirection) dans l'article de la société Infor Global Solutions, pour moi cet ERP ne justifie pas un article séparé. -- Speculos ✉ 22 avril 2011 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: # Aucun avis absolument. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 avril 2011 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Neutre