Discussion:Démocratie populaire

message: moi je préfère la traduction "pouvoir du peuple populaire", qui traduit bien l'idée très caractéristique de ces régimes qu'il y a un peuple populaire (le vrai) et un peuple bourgeois. 
Mais bon , j'en refais pas une révolution...
gem 3 déc 2003 à 18:44 (CET)
replies: text: Il n'y a pas pour Marx deux peuples, il y a un peuple qui est en fait le produit d'un rapport de classes, et parmi ces classes il y a le prolétariat (dont les intérêts sont ceux du peuple en général) et la bourgeoisie (en 1917, Lénine voit une classe de plus en Russie, qu'il définit comme société pré-capitaliste : celle des paysans, qui elle a des intérêts propres mais qui s'allie avec le prolétariat). Il s'agirait donc logiquement plus du "pouvoir populaire du peuple", où les marxistes insistent bien sur le fait que le pouvoir revient effectivement au peuple. Manuel Menal 20 juillet 2006 à 20:38 (CEST)

message: On pourrait peut-être rajouter un historique des démocraties populaires et la liste des pays. Non ? --Kimio 28 avril 2006 à 23:05 (CEST)
replies: text: Qu'entends-tu par historique ? Un historique du terme serait fort intéressant mais risquerait de relever du travail inédit. La liste des pays... Pourquoi pas. A priori : URSS, Pologne, Allemagne de l'Est, Hongrie, Roumanie, Bulgarie, Yougoslavie, Albanie, Tchécoslovaquie, Chine, Viet Nam, Corée du Nord, Laos, Afghanistan, Angola, Mozambique, Algérie. Y en a t'il d'autres ? (Je sens que j'oublie bien un pays asiatique ou africain...). Manuel Menal 20 juillet 2006 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Historique 

message: Je ne comprends pas le rapport entre le fait que le fait que la science politique considère généralement la « démocratie populaire » comme une dictature aux caractéristiques particulières et la façon dont les pays de l'Est sont devenues des « démocraties populaires » après-guerre, notamment le coup de prague et la fameuse tactique du salami, rapport que semble faire cette phrase : « Sont cités en exemple par ces critiques le Coup de Prague de 1948 ou l'interdiction progressive des partis libéraux et socialistes (tactique du salami) après 1945 dans les démocraties populaires satellites de l'URSS. ». 
La citation de Trotsky plus bas résume bien l'idée : il y a la « démocratie populaire » (la « véritable » démocratie pour Lénine, le dernier stade avant « pas de démocratie du tout », c'est à dire la liberté) à laquelle les bolchéviks (Lénine, Trotsky, …) pensent qu'on accède par la « dictature du prolétariat ». Dans la dictature du prolétariat, il y a effectivement le parti unique. La science politique considère donc généralement ces régimes comme étant des dictatures à parti unique. Jusque là, on est d'accord, je pense. Mais quel rapport avec le coup de prague ou l'interdiction des partis libéraux et socialistes ? Manuel Menal 6 septembre 2006 à 14:40 (CEST)
replies: text: Le passage à la "démocratie" populaire se fait par la suppression de tous les autres partis, processus assez peu démocratique... C'est l'idée, je vais préciser la phrase --Kermitte 6 septembre 2006 à 14:48 (CEST)
replies: text: C'est surtout le résultat qui en fait pas quelque chose qu'on appelle traditionnellement démocratie, mais c'est dit en première phrase (pas de multipartisme => pas démocratie). J'ai précisé selon ce que tu dis ici dans l'article. Manuel Menal 6 septembre 2006 à 14:57 (CEST)
replies: text: Supprimer l'avant dernière phrase rend incompréhensible la présence de Prague. La partie critique est là pour exprimer .. les critiques.  En l'occurrence, l'argumentation précise est celle que j'ai mentionnée, merci de ne pas la dénaturer, même si tu n'en partages pas le jugement, tu as le droit d'avoir tes opinions politiques mais il faut objectiviser--Kermitte 6 septembre 2006 à 15:10 (CEST)
replies: text: Ça n'a rien à voir avec des opinions politiques : dans ta version, je ne comprends même pas où tu veux en venir. Tu voulais exprimer le fait qu'historiquement le passage aux démocraties populaires se fait par l'interdiction des autres partis : je l'ai reformulé et je l'ai mis. Si tu voulais exprimer une autre critique habituellement faite, explique la. Je n'aime pas ces procès d'intention sur la neutralité : il s'agit juste d'un problème de rédaction. Manuel Menal 6 septembre 2006 à 15:13 (CEST)
thread_title:  Prague 

message: Je voudrais rajouter en gros ce texte mais comme je ne suis pas un habitué je voudrais quelques conseils sur la forme et sur le fond (si ce n'est pas trop polémique). Désolé, je n'ai pas lu Marx ni fait de sciences politiques mais je pense qu'on peut etre plus indulgent envers les ex pays communistes.
" les démocraties populaires garantissaient généralement presque tous les droits sociaux qui sont trop souvent négligés par les démocraties libérales. Notamment l'accès au logement, à l'éducation, à la culture, à la santé, au travail... Et ce même dans des pays très pauvres. Ainsi elles n'usurpaient pas totalement leur nom de "démocratie", on pourrait meme affirmer que la volonté du "peuple", si elle existe, était plus respectée dans ces systemes là que dans des pays où l'on peut choisir "librement" entre des gouvernements qui remettent en cause les services publics et les droits sociaux fondamentaux. On comprend ainsi la nostalgie grandissante dans les ex pays communistes. Toutefois ces pays étaient généralement soumis aux ordres de l'URSS, qui a violemment réprimé de nombreux soulèvements (en 53 en RDA, en 56 en Hongrie, en 68 en Tchécoslovaquie...) auxquels la plupart des dirigeants communistes eux-memes participaient, empechant ainsi toute expérience de "socialisme démocratique" garantissant les libertés d'opinion et d'expression.
:Un peu de prudence SVP : nous ne sommes pas là pour être "indulgents" ou "sévères", mais pour relater les évènements en essayant de ne pas mettre sur le même plan les sources scientifiques et les sources biaisées par les propagandes politiques, religieuses ou économiques. Il y a aussi des nostalgiques du moyen-âge et du nazisme : la nostalgie n'est pas un argument. Et un peu de décence SVP : le fait que les services publics sont rognés dans les états capitalistes riches et qu'il existe des nostalgiques des régimes communistes, n'autorise pas que l'on soit "indulgents", ne fut-ce que par respect envers les millions de victimes mortes dans des milliers de camps de travail forcé, dont la plupart étaient des travailleurs ordinaires accusés de tout et de n'importe quoi juste pour être réduits en esclavage selon les besoins du régime. --2A01:CB1C:8279:6400:31EB:C39B:FDDF:7616 (discuter) 8 janvier 2017 à 15:58 (CET)
thread_title:  Entre la définition et la critique, il y a les avantages! 

message: Êtes-vous sûrs qu'on utilise le terme "démocratie populaire" pour désigner la Yougoslavie et l'Albanie ?
:Généralement pas, car ce terme de propagande était l'apanage des partis communistes d'obédience soviétique. Mais c'étaient des états communistes tout de même, utilisant l'une l'adjectif "socialiste" et l'autre l'adjectif "populaire" dans leurs dénominations officielles. --2A01:CB1C:8279:6400:31EB:C39B:FDDF:7616 (discuter) 8 janvier 2017 à 15:58 (CET)
thread_title:  Yougoslavie et Albanie