Discussion:Affaires du voile islamique en France

message: *L'article Affaires du voile islamique était devenu trop franco centré.Michel1961 (d) 15 juin 2013 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Création d'un article détaillé pour le France 

message: Bonjour, j'aimerai illustrer ce chapitre http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaires_du_voile_islamique_en_France#En_Alg.C3.A9rie_Fran.C3.A7aise. Par l'image se trouvant sur cette page : http://sanstransition.tumblr.com/post/46023705055/netes-vous-donc-pas-jolie-devoilez-vous 
Puis-je le faire ? Michel1961 (d) 16 juin 2013 à 08:27 (CEST)
thread_title:  Affiche de 1960 

message: Désolé j'ai vu un revers massif sans aucun commentaires en pdd. Ce phénomène nouveau est multi-sourcés Il mérite semble t'il de ne pas être supprimé. Dans quelques mois on sera en mesure de voir si s'était un épiphénomène ou si il a pris de l'ampleur et comment alors synthétiser tout celaMichel1961 (d) 11 juillet 2013 à 16:55 (CEST)
replies: text: Pas de soucis, epiphénomène ? je ne sais pas, pour moi ces sont des infractions à une loi nouvelle, certes c'est "nouveau", mais rien de bien encyclopédique. Après, on aurait des cas vraiment remarquable, ou qui ont vraiment ému la presse, pourquoi pas, mais recenser toutes les "brèves" indiquant qu'on a verbalisé pour une loi nouvelle me semble hors de propos encyclopédique. Après, un troisième avis me semble souhaitable, et je suis tout à fait disposer à discuter cas par cas des citations que j'ai retiré, je pensais avoir filtré correctement, mais on peut revoir le "maillage" du filtre. Hatonjan (d) 11 juillet 2013 à 17:14 (CEST)
replies: text:  la discussion sur le niveau de détail est toujours délicate même entre personne de bonne composition. Quel est le bon maillage ? les arguments maillages plus faible comme maillage plus forts se valent. Alors wait and see me semble le plus sage. cordialementMichel1961 (d) 11 juillet 2013 à 18:03 (CEST)

text:  toutes vos questions sont légitimes. j'espère que vous y apporterez les réponses que vous sourcerez. tout complément d'information est utile à wikipediaMichel1961 (d) 21 juillet 2013 à 12:10 (CEST)
thread_title:  suppression des agressions des femmes voilées 

message: La page indique : « Manuel Valls juge les violences « inacceptables ». Il est minoritaire dans son camp ». Qu'est-ce que c'est censé vouloir dire ? Que la gauche (ou le gouvernement) aurait jugé ces violences « acceptables » ? Ca me paraît être un non-sens. Aridd (d) 23 juillet 2013 à 11:03 (CEST)
replies: text: OK changement de formulation. J'attend votre contre proposition.Michel1961 (d) 23 juillet 2013 à 11:59 (CEST)
replies: text: La formule « la gauche est divisée » ma paraît quand même dangereusement ambiguë. L'article du Figaro qui sert de source suggère que des élus de gauche ont divers commentaires sur le contexte de ces violences, mais personne à gauche (bien évidemment) n'a dit que les violences était « acceptables » ou justifiables. Soit on développe, en indiquant concrètement ce que disent d'autres figures majeures du gouvernement, soit on retire cette formule qui (en soi) ne nous apprend rien et laisse perplexe. Aridd (d) 23 juillet 2013 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Affaire de Trappes 

message: C'est tout con, mais ayant parcouru le sujet, j'ai voulu trouver un lien vers la page voile islamique, ou Niqab. Impossible car l'introduction de l'article n'en parle pas. Aucuns liens. C'est pourtant le but de l'introduction, permettre de comprendre de quoi on parle. J'ai envie de dire qu'à la limite, on s'en fiche que la France soit une nation intégrationnisme. 
Bref, est-il possible d'ajouter une phrase bateau, ciblant directement le sujet (a.k.a Affaires du voile islamique en France) et permettant d'avoir des liens directement vers le sujet principal (a.k.a Niqab).
--  Kormin (me contacter) 17 décembre 2013 à 23:47 (CET)
thread_title:  Phrase d'intro 

message: Pour User:Elodie951 le plus simple est d'écrire nos arguments ci dessous : Vous critiquez le lien que je fait entre problématique du voile à l'université et les affaires de l'IUT de saint denis. Voici un article dont le titre et le contenu lie tres explicitement les 2. cordialementMichel1961 (discuter) 13 octobre 2014 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Voile à l'université et IUT de Saint denis 

message: Bonjour,
cet article ressemble à un catalogue de faits épars très peu organisés:
* certaines sections sont obèses (cf. la section "université") au regard de l'importance du sujet qu'elles traitent;
* d'autres ne devraient même pas exister pour elles-mêmes eu égard à l'indigence de leur contenu (cf. les sections "restos du coeur", "Armée", "Hôtels", "Charte de la laïcité", "Banques");
* d'autres ont des intitulés totalement inappropriés eu égard à leur contenu (cf. la section "recommandations des commissions ad hoc" qui parle - longuement et de manière totalement HS - d'une directive européenne, d'un arrêt de la CEDH, d'un arrêt de la Cour de cassation, d'une résolution de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe - bref, aucune commission ad hoc dans cette liste);
* d'autres ont un objet indéfini et sont redondantes (cf. la section "perspectives d'avenir")
* et je ne parle même pas de tous les problèmes de neutralité du point de vue, voire d'informations non-sourcées (cf. la section sur les "crèches", voire l'article dans sa majeure partie - trop d'exemples);
* pour finir, une page Wikipédia, quand bien même elle porterait sur les "affaires du voile islamique en France", ne saurait être une simple collection de faits divers.
J'essaie depuis plusieurs heures d'organiser certains passages de l'article (cf. les section "services publics" et "salariés de droit de privé"), mais là j'en suis au stade: tout seul, c'est mission impossible. Cet article doit être repris en main.
Il conviendrait de s'entendre sur un plan. Voici quelques sujets qui devraient AMHA faire l'objet d'une section:
* histoire du problème;
* le port du voile dans les lieux publics et privés (et la fameuse notion d'"espace public"): recommandations/rapports, législation applicable et "faits divers" célèbres;
* le port du voile au travail (agents publics et salariés de droit privé): recommandations/rapports, législation applicable et "faits divers" célèbres;
* le port du voile par les usagers des services publics (patients, écoliers/collégiens/lycéens, étudiants, futurs mariés, etc.): recommandations/rapports, législation applicable et "faits divers" célèbres;
* polémiques diverses (section fourre-tout pour tout ce qui ne rentre pas dans les sections précédemment citées)
Peut-être conviendrait-il accessoirement de renommer cet article "port du voile islamique en France" (puisque cet article n'existe même pas ( la page voile islamique en France renvoie d'ailleurs ici). Et tenir compte du fait qu'il existe d'autres articles consacrés aux "affaires" (Voile islamique dans les écoles en France, Loi sur les signes religieux dans les écoles publiques françaises, Loi interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public, Affaire de la crèche Baby Loup,...) afin de ne pas alourdir la présente page. Mon but n'est pas qu'il n'y ait aucune place pour les "affaires" sur cette page, mais simplement que ces "affaires" soient organisées et contextualisées (juridiquement et politiquement notamment)
Qu'en pensez-vous?
Bien cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 17 janvier 2015 à 03:17 (CET)
thread_title:  Pertinence du contenu de l'article 

message: Le résumé introductif est trop long et ne résume pas les éléments les plus pertinents de la page.
Le premier paragraphe parle de l'"intégrationnisme" français, sans sourcer cette information et sans que ce point ne soit abordé dans la suite de l'article. Non-sourcé et non-pertinent au regard du contenu de l'article.
Le deuxième paragraphe est mal formulé et inutile, puisqu'il semble ne servir qu'à renvoyer vers la page laïcité en France. Non-pertinent.
Le troisième paragraphe est consacré à un discours de Nicolas Sarkozy au Bourget (discours portant sur les photos d'identité - ????) et aux conséquences de ce discours. Non-pertinent pour un résumé introductif.
Le dernier paragraphe parle du problème devant les tribunaux, mais limite ce problème à celui des "institutions" publiques. Or les problème judiciaires relatifs au voile islamique dépassent largement la question de la neutralité des institutions publiques. Non-pertinent pour un résumé introductif.
Bref, AMHA, il faut tout reprendre. Qu'en pensez-vous?
Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 17 janvier 2015 à 05:04 (CET)
thread_title:  Résume introductif: trop long, pas sourcé, non-pertinent 

message: auriez-vous l'élégance et l'amabilité de justifier votre revert? J'ai pris la peine d'indiquer les raisons de la suppression, veuillez s'il vous plaît faire de même. Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 17 mars 2015 à 18:50 (CET)
thread_title:  Suppression d'une phrase en intro 

message: Bonjour , citer Causeur, OK, mais citer un édito d'Elisabeth Lévy sans préciser qu'il s'agit d'un édito d'Elisabeth Levy, c'est plus qu'un peu limite. D'ailleurs, il faudra qu'on m'explique ce qu'un jugement de valeur ironique ("d'avisés conseils"), amalgamant ("sites islamiques et islamistes") et non-sourcé par son auteure (quels sont les "sites islamiques ou islamistes" sur lesquels trouver ces "avisés conseils"?), vient faire dans l'introduction du paragraphe sur les règles applicables aux salariés de droit privé: il y a déjà une section sur les associations défendant le port du voile et sur les guides que celles-ci publient. A la limite, autant ajouter ceci (paragraphe tiré de Fait religieux en entreprise en France#Acceptabilité): 
:Bonjour, et merci de ces explications. Je comprends votre volonté de préserver la NPOV (notamment de ne pas adopter le point de vue particulier d'une source) et je la partage ; il faut en effet se montrer prudents, surtout pour les articles polémiques (type politique ou religion, et ici on mélange les deux !). Donc, éviter de reprendre mot à mot un POV particulier (sauf si on use de guillemets, pour bien démarquer qu'il s'agit d'une opinion attribuée). Cependant, la suppression sèche d'une phrase sourcée, provenant de la réflexion d'une journaliste assez notable, dans un média national, me semble bien rude. 
:Aussi, je vous propose une reformulation et une attribution claire du POV : « Elisabeth Lévy constate que certains sites islamistes prodiguent des conseils pour aider certains salariés à imposer leurs revendications religieuses en entreprise. »
:Qu'en dites-vous ? Melancholia (discuter) 30 mai 2015 à 16:37 (CEST)
replies: text: J'avais déjà pris l'initiative de modifier l'article quand vous avez posté votre message. Que pensez-vous de la formulation que j'ai adoptée? Sidonie Ruquier (discuter) 30 mai 2015 à 18:08 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec votre reformulation. Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 30 mai 2015 à 19:12 (CEST)
replies: text: Voilà. Cordialement, Melancholia (discuter) 30 mai 2015 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Sur la suppression de la source Causeur/Elisabeth Levy 

message: Il se perd en détails de la réaction au commentaire de la polémique sur le micro-évènement rappelant l'affaire d'il y a quelques années.
Je n'ai pas forcément le temps ni l'envie de m'y plonger pour faire un cleanup, mais je suis d'avis qu'il va falloir sérieusement l'amincir pour aller au fait. Melancholia (discuter) 2 décembre 2015 à 20:00 (CET)
thread_title:  Cet article est beaucoup trop long 

message: ce paragraphe est intéressant et traite d'un vrai sujet bien documenté et sourcé. il faut le compléter . il est cependant déjà très long et est largement or du cadre du voile islamique. je propose de créér un nouvel article "Nouvelle Laïcité"Michel1961 (discuter) 26 février 2016 à 09:35 (CET)
thread_title:  nouvelle laicité 

message: c'est un sujet qui a été plusieurs fois débattu et sourcéMichel1961 (discuter) 4 mars 2016 à 10:26 (CET)
replies: text: Votre ajout supprimé par  et moi ne concerne pas les débats autour du voile islamique à l’assemblé mais parle de députés venant à l'assemblé en soutane... -- Sebk (discuter) 4 mars 2016 à 11:32 (CET)
replies: text:  Connaissez vous le sujet ? avez vous lu les sources ?Michel1961 (discuter) 4 mars 2016 à 12:44 (CET)
replies: text: Avez lu de quoi parle l’article ? Le titre de est "Affaires du voile islamique en France" et le RI explique bien "Les affaires du voile islamique sont une série d'événements et de polémiques fortement médiatisés en lien avec le port du voile islamique". Votre ajout parle de députés venant en soutane à l'Assemblée nationale. ce n'est ni un événement ni une polémique en lien avec le port du voile islamique (c'est même pas la même religion), c'est donc clairement hors sujet. -- Sebk (discuter) 4 mars 2016 à 13:04 (CET)
replies: text:  Manifestement vous n'avez pas lu les sources. même pas le titre ! c'est dommage, je n'y peux rienMichel1961 (discuter) 4 mars 2016 à 13:53 (CET)
replies: text:  Si si j'ai bien regardé les sources et aucune ne parle d'un événement ou d'une polémique en lien avec le port du voile islamique (et même si c'était le cas, votre ajout n'en parle pas). Et manifestement vous ne comprenez pas que le sujet de l'article est "événement ou polémique en lien avec le port du voile islamique", pas la laïcité ou les signes distinctifs religieux. Pour le moment vous n'avez donnez aucun argument expliquant que votre ajout (des députés en soutane) est rapport avec le sujet de l'article (affaires du voile islamique), CQFD. -- Sebk (discuter) 4 mars 2016 à 14:20 (CET)
replies: text:  Le titre c'est "Le foulard, le moine et le député" . le sujet c'est" pourquoi pas demain, une femme voilée siégeant à l’Assemblée nationale " mais comme cela tourne au dialogue de sourd. je ne commenterai pas plus avantMichel1961 (discuter) 4 mars 2016 à 14:47 (CET)
replies: text:  A quel moment votre ajout, pas la source mais bien votre ajout reprend ces propos ?? De plus, la source tout comme votre ajout ne parle pas d'un événement ni d'une polémique en lien avec le port du voile islamique. Et si ça tourne au dialogue de sourd c'est juste parce-que depuis le début vous refusez de contre argumenter mon argument qui se résume à cette question "en quoi votre ajout est-il dans le sujet de l'article qui est " événement ou  polémique en lien avec le port du voile islamique " ??" -- Sebk (discuter) 4 mars 2016 à 15:02 (CET)

text: Ce serait pertinent sur un article plus général concernant les Signes religieux à l'Assemblée nationale. En l'occurence, là c'est hors-sujet. Celette (discuter) 4 mars 2016 à 15:29 (CET)
thread_title:  voile à l'assemblée 

message: Les agressions de femmes voilées à Trappes en 2013 sont documentées. Par ce diff, il était donc malvenu de supprimer de l'article ces faits. Chris93 (discuter) 9 septembre 2016 à 15:48 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas les faits ou les sources mais la formulation problématique qui est supprimée.--Anar déchaîné (discuter) 9 septembre 2016 à 15:53 (CEST)
replies: text: J'ai proposé une reformulation loin d'être parfaite pour ôter différents problèmes (une agression avant et une agression après. problème du verbe "aboutir" qui serait une sorte de conséquence logique). Le coté "salafiste" "rigoriste" du contexte (source le monde) n'est pas rendu.--Anar déchaîné (discuter) 9 septembre 2016 à 16:19 (CEST)
replies: text:  J'ai fait une autre proposition qui me semble un peu plus précise. J'ai mis le mot" controversé" vu qui'il est difficile de trancher entre les différentes versions des modalités du contrôle. Chris93 (discuter) 9 septembre 2016 à 17:39 (CEST)
thread_title: Anar Déchaîné / Trappes

message: Ce chapitre est un vaste fourre-tout qui doit trouver une place ordonnée dans l'article (ou celui relatif aux discriminations). Chris93 (discuter) 11 octobre 2016 à 23:29 (CEST)
thread_title: Paragraphe Faits divers

message: Comme j'ai l'expliquais en commentaire de ce diff, le paragraphe sur les hôtesses d'Air France en Iran a été enlevé de cet article car :
# ce n'est pas un "faits divers"
# le port du voile se fait en Iran et n'a donc pas grand chose à faire dans "Affaires du voile islamique en France"
Le paragraphe n'a pas par ailleurs pas été effacé mais déplacé dans "Faits religieux en entreprise en France" (vu qu'on parle de salariés essentiellement française d'une entreprise française, mais travaillant partiellement en Iran). Chris93 (discuter) 13 octobre 2016 à 10:45 (CEST)
replies: text: OK je n'avais pas vu . désolé ! Michel1961 (discuter) 13 octobre 2016 à 11:08 (CEST)
thread_title: Hôtesse d'Air France en Iran

message: Article mis en avant, et on découvre des stupidités. Aucun rapport entre la soutane (uniforme) et le voile (accoutrement civil d'affirmation religieuse). 80.215.178.53 (discuter) 19 novembre 2016 à 17:48 (CET)
replies: text: Certes, mais du point de vue du droit, c'est un élément récurrent de la jurisprudence du Conseil d’État. Chris93 (discuter) 20 novembre 2016 à 00:07 (CET)
thread_title:  La soutane en 1900 

message: Bonjour, la section est marquée "trop longue" depuis un an ; et continue à enfler. Je fais donc du ménage en enlevant ce qui est purement sources événementielles sans recul ni analyse, ou hors-sujet, ou hors WP:Proportion. Merci pour vos remarques ou critiques ici, le cas échéant. Sijysuis (discuter) 26 mai 2022 à 15:16 (CEST)
replies: text: +1, ce genre de section est à remplacer par des sources de synthèses (exemple proportion statistiques d'incidents, évolution, etc). Apollofox (discuter) 29 mai 2022 à 11:06 (CEST)

text: +1. Idem.  Chris93 (discuter) 8 octobre 2023 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Section Faits divers 

message: La position exprimée par la ministre des sports de ne pas avoir de sportive portant le voile n'est pas tout à fait l'application de l'arrêt du Conseil d’État : en effet, si la décision du CE légitime le fait que certaines fédérations puissent ne pas autoriser le voile dans la pratique, l'expression de la ministre va bien au-delà de ce que dit la Justice. En effet, alors que la Fédération de handball autorise les joueuses à porter le voile, on pourrait en théorie avoir une joueuse voilée dans l'équipe nationale. Mais la ministre annonce que la sélection nationale (faite par officiellement par le chef de délégation du CNOSF) ne sélectionnerait aucune joueuse voilée, y compris de fédérations nationales autorisant le voile et des règlements internationaux qui l'autorisent le plus souvent. La ministre tient un raisonnement assez peu rigoureux du point de vue juridique qui ne peut être transcrit sans guillemet. Chris93 (discuter) 8 octobre 2023 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Amélie Oudéa-Castera