Discussion:Maître Eolas

message: Les prix Busiris d'Eolas n'ont pas un impact tel qu'ils peuvent être chacun développés sur Wikipédia... Le jour où cela sera longuement commenté par la presse, on le signalera. Pour l'instant ce n'est un événement que pour ceux (et ils sont nombreux dont moi) qui suivent régulièrement ce blog. Wikipédia a besoin de sources secondaires. Ici il n'y en a pas. Par conséquent, une simple description de ce prix est déjà beaucoup. Turb (d) 24 janvier 2009 à 18:09 (CET)
replies: text: Si les différents commentaires sur chaque prix busiris vous choquent, pourquoi supprimer tout cela maintenant, suite à un conflit sur rachida dati, et de manière aussi franche ? Vous devriez plutôt éditer une page qui a été faîte par plusieurs utilisateurs. Si quelque chose vous choque, il suffit de le reformuler. Votre suppression d'une grande partie de cette page survient suite à une modification de la page de Dati, je vous soupçonne donc d'agir par parti pris, et non dans l'intérêt de la page wikipedia de maître Eolas, donc pas dans l'intérêt de Wikipedia lui-même. Je laisse le soin aux autres contributeurs de cette page d'annuler vos modifications s'ils les trouvent injustifiées. Laissons faire la démocratie alors.   Celestus 24 janvier 2008 à 18:38 (CET)
replies: text: Effectivement, c'est cette insistance sur l'article sur Rachida Dati qui m'a amené à me poser des questions sur cette partie de l'article. Mais ce n'est pas la question, ni le nombre de personnes qui y ont contribué, ni l'intérêt de Wikipédia... aucun de ces critères n'existe pour la rédaction des articles de Wikipédia. Les critères sont : est-ce librement distribuable ?, est-ce neutre ?, est-ce vérifiable ?, est-ce du travail inédit ?, qui se tiennent tous. En l'occurrence, il n'y a pas de sources secondaires, par conséquent il n'est pas vérifiable que cela aie une importance suffisante pour figurer sur Wikipédia (et cela peut alors être un travail inédit), donc cela n'a pas sa place (au passage : Wikipédia n'est pas une démocratie). Turb (d) 24 janvier 2009 à 18:52 (CET)
replies: text:  Wikipedia possède un fonctionnement démocratique. Est-ce librement distribuable => Oui. Est-ce neutre => Non. Mais qu'est-ce qui est réellement neutre => Rien. Même les articles scientifiques ne le sont parfois pas. Est-ce vérifiable => Oui. Ces règles ne sont qu'une hypocrisie stupide. Ce qui m'amène à ne pas m'accrocher à cette page, c'est le fait qu'il existe effectivement aucune source secondaire, ce qui diminue l'importance. Je laisse donc cette page au système démocratique de wikipedia, c'est à dire à l'intervention d'autres contributeurs qui ne seront peut-être pas contents de voir tout leur travail annihilé parce que vos convictions sur Dati ont été choquées. Moi personnellement, je n'ai rien à faire de toutes ces futilités.    Celestus 24 janvier 2008 à 19:07 (CET)
replies: text: Wikipédia n'a pas de fonctionnement démocratique, mais a des règles (c'est étonnant pour quelqu'un qui suit le blog d'Eolas de préférer les envolées sans analyse à la compréhension du fonctionnement). Si vous ne souhaitez pas les respecter... Sinon, j'ajoute « futile fan de Dati » à ma liste d'infamie (quelque part entre « proto-trotskiste mangeur d'enfants » et « cupide néo-libéral »). Turb (d) 24 janvier 2009 à 19:26 (CET)
replies: text: Des règles qui reposent sur.............. Un principe démocratique (on va y arriver), à savoir que son contenu est créé par les autres membres sans privilèges ni exclusions. Mais bon, on s'en fout. A cette mauvaise compréhension de mes propos s'en ajoute une autre, je qualifiais de futilité cette querelle, et pas vous-même. Pour le fan-de-Dati, si ce n'est pas le cas, je m'excuse de cette insulte ^^.    Celestus 24 janvier 2008 à 22:46 (CET)
replies: text:  Alors, je vais donner mon avis. Déjà, il n'y a rien d'inédit ou non vérifiable, tout est dit dans le site d'Eolas. Le fait que ce soit pas neutre, attention, l'article wikipedia est neutre, mais Eolas ne l'est pas. Ca serait comme dire que toutes les position de M.Sarkozy ne sont pas neutre, donc on supprime... Pour l'aspect libre, je ne pense pas qu'Eolas ai quelquechose à redire sur le fait qu'on publie ses titres. Maintenant, est-ce que ses prix busiris sont si connus pour en faire une partie, avec les "gagnants" du prix, ça se discute, je pense que là est réellement le sujet, voir si ce prix a un retentissement en dehors du blog d'Eolas. Hatonjan (d) 24 janvier 2009 à 23:07 (CET)
replies: text:  (je n'ai jamais dit qu'il y avait un problème de neutralité, etc. j'ai listé les conditions nécessaires) L'inédit est la synthèse de ces billets et le fait qu'ils soient mis en avant. D'autres billets, qui ont eu un retentissement dans la presse, sont présentés, avec les sources secondaires. Pour les prix Busiris, une seule source externe au blog d'Eolas a été fournie ; en parler dans un paragraphe complet c'est déjà pas mal, les décrire un par un clairement trop. Turb (d) 24 janvier 2009 à 23:54 (CET)
thread_title:  Prix Busiris 

message: :Modification du texte vers plus de neutralité et d'objectivité. Cette section n'a qu'une seule référence secondaire sérieuse (Schneidermann dans Libération)(je n'en ai pas trouvé d'autre à ce jour), ce qui ne lui donne pas une pertinence importante. --Atra (d) 27 mars 2009 à 04:54 (CET)
thread_title:  Pertinence de la section Busiris 

message: recopié de pages de discussion
bonsoir,
Je viens de voir que tu avais réverté le paragraphe à propos du billet sur Luc Besson pour un manque de justification.
Si je mets en référence qu'une grande partie de la blogosphère libriste l'a repris, le paragraphe aurait légitimité à réintégrer l'article ? (sans jeu de mot judiciaire, hein ;))
Cordialement --Gheekaru (d) 22 février 2009 à 00:02 (CET)
replies: text: Hello, si on montre qu'il y a des réactions massives et de blogueurs importants (je pense à Tristan Nitot par exemple), oui, je pense que cela peut se justifier. Turb (d) 22 février 2009 à 14:34 (CET)

text: Suite aux demandes justifiées de référence secondaire pertinente, sérieuse et... justifiée (v. discussion plus bas), nouveau texte avec références secondaires liées directement aux billets. --Atra (d) 25 mars 2009 à 16:08 (CET)
thread_title:  Section Billets : ''Réponses à Besson,...'' (références secondaires) 

message: -> Juste pour signaler que dans ce billet et ses commentaires (http://www.maitre-eolas.fr/post/2005/10/13/205-le-concours-de-la-conference) Eolas a fortement laissé entendre (notamment au commentaire 21) qu'il avait été secrétaire de la Conférence des Avocats du Barreau de Paris, quoique pas onzième secrétaire.
-> Je m'étonne que personne n'ai relevé le clin d'oeuil au fameux notaire des tontons flingueurs nommé... Maitre Folace http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Tontons_flingueurs / à ce titre, et connaissant la malice du personnage, l'explication "officielle" du pseudo parait un peu courte (et doit bien le faire marrer)
:Pour le second commentaire : bof... il me semble qu'à la création du «Journal d'un avocat », Eolas ne faisait pas précéder son pseudo de sa qualité de « Maître » (ni dans l'adresse du blog, ni dans son contenu). Le nom « Maître Eolas » n'est venu que plus tard, par l'usage, ce qui remet pas mal en cause cette théorie. Monsieur H.J. (d) 26 octobre 2011 à 19:06 (CEST)
thread_title:  A propos d'Eolas lui-même 

message: Au vu de l'agitation autour de cet article, et considérant qu'il n'y a pas de problème de neutralité, je voulais vous proposer les améliorations suivantes :
*d'introduire la partie pseudonyme dans "le personnage", le laisser en introduction me semble contraire aux usages.
*retirer le nombre de lecteur dans l'introduction pour la mettre dans la partie "lecteurs et participants"
*retirer dans la partie notoriété :
**Eolas est devenu « champion du 1er Big Buzz Blogs »17 en mars 2009.
** Eolas a déjà été cité au cours de débats à l'Assemblée nationaleBillet 23.
**Le 18 avril 2012, il signe un article sur le site du quotidien national anglais The Guardian, comme consultant sur le droit français22.
Considérant la grande activité sur le personnage, je pense que s'il n'y a pas d'opposition là dessus d'ici vendredi midi, je ferai les modifications. Hatonjan (d) 22 avril 2013 à 17:32 (CEST)
replies: text: Ce me semble raisonnable en première lecture. Xavxav (d) 22 avril 2013 à 18:23 (CEST)
replies: text: Désolée, il y a bien un problème la neutralité de point de vue concernant l'anonymat n'est pas de rapporter un seul point de vue, surtout quand il est partial et a été donné par Maître Eolas lui même. mais de rapporter les autres points de vue dès lors qu'ils ne sont pas extravaguants, je ne vois pas en quoi l'avis d'autres confrères qui s'inquiètent que l'application de la nouvelle réglementation des avocats conduise à la disparition de l'anonymat de Maître Eolas serait extravagants. Il s'agit bien d'une controverse de neutralité puisque seule la position de Eolas est rapportée. Il convient donc de remettre le bandeau de controverse de neutralité tant les modifications suivantes n'ont pas été adpotées  : la partie concernant l'anonymat doit être dans une section à part. Il convient de rajouter la phrase que j'indique dans le paragraphe anonymat dans cette section Mascarponette (d) 22 avril 2013 à 18:31 (CEST)
replies: text: Je note, au milieu d'une bataille personnelle, l'idée de faire une "sous section" anonymat dans "le personnage. Je n'y suis pas forcément opposé sur le principe. Hatonjan (d) 22 avril 2013 à 19:48 (CEST)
replies: text: On est d'accord, mais je t'assure que je ne fais pas une bataille personnelle. Le manque de neutralité de l'article m'a fait sursauté quand je l'ai vu ensuite je savais qu'il y avait des problèmes déontologiques, j'ai cherché les textes qui s'appliquent.  Pas surprises que des avocats aient fait la même analyse que moi Mascarponette (d) 22 avril 2013 à 20:50 (CEST)
replies: text: J'émet des doutes sur la première partie, mais qu'importe, il y a probablement des améliorations consensuelles à dégager et je tâcherai de le faire au mieux, mais comme il t'a été rapellé, ne pas faire de conclusion soit même (le travail inédit), wikipédia ne "fait" pas le savoir, il le "rapporte". Hatonjan (d) 23 avril 2013 à 17:27 (CEST)
thread_title:  proopositions d'amélioration 

message: Bonjour. J'ai déprotégé l'article. Kropotkine 113 (d) 25 avril 2013 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Déprotection 

message: Bonjour. J'ai annulé votre modification et revu ce texte. En effet, ce n'était plus d'actualité. Mais son blog comptait bien parmi les plus en vue, à l'époque. L'information peut donc être conservée. Par ailleurs, depuis, nous avons parfois entendu parler du déclin des blogs, de façon plus générale, auxquels semblent s'être substitués depuis des réseaux sociaux (Facebook, Twitter, etc, notamment pour des commentaires). Et enfin, depuis quelques temps, il n'y parait plus qu'occasionnellement des billets. La fréquentation n'a donc pu qu'évoluer, mais les chiffres de 2008 peuvent subsister dans la présentation. A une période, il avait été dit qu'il avait d'autres projets, et qu'il publierait moins. Il doit exister des sources qui pourraient confirmer et compléter cette partie, en introduction. --Bkant (discuter) 8 août 2015 à 22:57 (CEST)
replies: text: Les modifications me conviennent. DocteurCosmos (discuter) 9 août 2015 à 09:38 (CEST)
replies: text: Arrivé vers 2011, Eolas allait surtout tweeter, ou publier et tweeter. Par Eolas le samedi 26 mars 2011 à 11:26 :: Brève :: Lien permanent: "Non, je ne vous ai pas oublié. ... c’est provisoire ... en usant du support plus instantané qu’est Twitter, ou j’ai eu la surprise de retrouver mes commensaux Fantômette, Dadouche et Gascogne,". Le billet "Attention manip" sur le pacte2012, ce gros buzz, paraissait le 12 novembre 2011: Lien permanent. --Bkant (discuter) 9 août 2015 à 13:31 (CEST)
thread_title:  A propos de la fréquentation du blog 

message: Il manque un intervenant essentiel, auquel l'une au moins des interviews de Eolas faisait allusion: le troll detector. Essentiel, parce qu'il était bien présent, et car cela contribuait à maintenir la qualité des commentaires... L'article (peut-être du Post) soulignait l'effort de lecture des commentaires (beaucoup). Un petit billet d'Eolas à ces sujets: Troll attack, on peut même y remarquer le 20ième commentaire: "Commentaires fermés pour cause de prolifération de commentaires hors sujets." --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Le troll detector 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 19 février 2020 à 23:09 (CET)
thread_title:  L'article Prix Busiris est proposé à la suppression 

message: Pourquoi tourner autour du pot? Tous ceux qui consultent cet article sont ou déjà au courant ou capables de trouver en deux clics l'info, rappelons que les utilisateurs de Wikipédia sont des gens plutôt connectés. Jules de chez Schmidt (discuter) 8 mars 2021 à 18:52 (CET)
replies: text: Le code de bonne conduite nouvellement adopté interdit le trollage. Les sections précédentes sur cette page de discussion expliquent bien assez pourquoi aucun nom n'est précisé. Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2021 à 19:24 (CET)
replies: text: Merci à l’admin qui a masqué. — Baobabjm [Argumenter] 8 mars 2021 à 19:41 (CET)
replies: text: Et pour ce qui est de la règle, elle est ici. Gyrostat - DitS'Cuté 8 mars 2021 à 19:43 (CET)
thread_title:  Identité bis