lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Guillaume Henri Dufour/LSV 17466

message: Proposant : Bounè rodzo [viens batailler] 25 septembre 2019 à 12:02 (CEST)
replies: text: J’avoue avoir longtemps hésité avant de mettre l’article en gras. Mais il est peut-être effectivement plus judicieux et pertinent de mettre le gras sur l’article Guillaume Henri Dufour (qui est correctement sourcé, entre les notes et la bibliographie).--Bounè rodzo [viens batailler] 26 septembre 2019 à 11:57 (CEST)
replies: text:  aucun des deux articles ne donne de source qui appuie explicitement la « première », du moins dans les termes utilisés. L'entrée « Cartographie » du commode Dictionnaire historique de la Suisse parle de , mais cite auparavant les travaux de cadastration du  siècle et l'atlas Meyer-Weiss publié de 1796 à 1802, . --Fanfwah (discuter) 29 septembre 2019 à 16:40 (CEST)
replies: text: À la relecture, l'article sur Dufour et sa source parlent de « première carte topographique » du pays, et « topographique » n'est pas loin de « basée sur des mesures géométriques précises ». Donc  ok pour moi avec le déplacement du gras sur le gars ( fait). --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2019 à 17:35 (CEST)
thread_title:  Dufour et au moulin
Discussion modèle:Palette Robes de chat

message: Bonjour,
Je ne suis pas certain de la parfaite correspondance, donc je m’abstiens d’éditer 
 
Proposition de code :
pour le rendu suivant : 
(d’autant plus qu’une proposition de fusion avec  a été faite récemment sur WP:EN).
Il y a aussi  article consacré à la couleur, mais qui semble plutôt se focaliser sur le chien.
Cordialement,
2A02:2788:22A:2BF:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 9 octobre 2019 à 03:17 (CEST)
thread_title:  Interwiki
Discussion:David Martínez De Aguirre Guinea

message: J'ai omis la particule "De" en créant la page.
Je ne sais pas comment rectifier le nom en haut de page.
Merci de bien vouloir le faire pour ceux qui ont accès aux noms de page.
Son nom est "David Martínez De Aguirre Guinea" et non "David Martínez Aguirre Guinea" .
Cordialement Yannick Pichard (discuter) 9 octobre 2019 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Nom de page
Discussion:Démographie du Calvados

message: Manque le taux d'accroissement pour la dernière décennie.
On l'a bien pour des décennies des 2 autres siècles.
Le taux d'accroissement pour les années ou les lustres récents, permettrait d'évaluer la population en 2019 (par exemple janvier et juillet) à partir du comptage officiel de 2017. Magnon86 (discuter) 9 octobre 2019 à 10:06 (CEST)
thread_title:  Taux d'accroissement ?
Discussion:Démographie de l'Orne

message: Manque le taux d'accroissement pour la dernière décennie.
On l'a bien pour des décennies des 2 autres siècles.
Le taux d'accroissement pour les années ou les lustres récents, permettrait d'évaluer la population en 2019 (par exemple janvier et juillet) à partir du comptage officiel de 2017. Magnon86 (discuter) 9 octobre 2019 à 10:08 (CEST)
thread_title:  Taux d'accroissement ?
Discussion:16e arrondissement de Paris/LSV 17501

message: Proposant : EB (discuter) 6 octobre 2019 à 01:27 (CEST)
replies: text: Quelle est la raison à cela ? --Eltargrim (discuter) 7 octobre 2019 à 11:32 (CEST)
replies: text:  D'après l'article Code postal en France ce serait dû à l'abondance du courrier destiné à la Maison de la Radio , mais ce n'est pas sourcé. -- HMa [discutez sans frapper] 7 octobre 2019 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Codes non arrondis
Discussion:Thomas Bruce (7e comte d'Elgin)/LSV 17480

message: , tu viens de soumettre ta 450ème proposition ! La première ayant été faite le 29 août 2015, il y a 1491 jours, soit une moyenne de 9.0 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.3 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 37 anecdotes proposées, soit une moyenne de 19 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1.6 jour(s) . GhosterBot (10100111001)
Proposant : NAH, le 30 septembre 2019 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Une famille de vandales
Discussion:Jacques Trorial/LSV 17477

message: Proposant : NAH, le 28 septembre 2019 à 16:30 (CEST)
replies: text: Il l'était encore en 2018, et rien n'indique qu'il a quitté ses fonctions depuis (il figure d'ailleurs toujours en bonne place sur le site de l'UPF). Comment pourrait-on étayer ce point davantage encore, selon vous ? NAH, le 28 septembre 2019 à 16:59 (CEST)
replies: text: La source exploitée dans l'article date de 2013 : il faudrait en ajouter une plus récente et dater l'anecdote. --EB (discuter) 29 septembre 2019 à 00:02 (CEST)
replies: text:  Mmh, chez moi la référence  en question est datée du . NAH, le 29 septembre 2019 à 16:49 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi, ce serait bien de faire apparaître la date dans le référencement. Sinon, pourquoi pas, en précisant de quel gouvernement il s'agissait (sous réserve de sourçage) ? --EB (discuter) 30 septembre 2019 à 10:08 (CEST)

text: Merci. Et idem. NAH, le 7 octobre 2019 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Quand les anciens ministres de de Gaulle sont encore aux manettes
Discussion:Bande FM à Nice/Admissibilité

message: Proposé par :  -- Nemo Discuter 9 octobre 2019 à 13:19 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas l'histoire de la bande fm à Nice mais si plusieurs références en parlent, n'hésite pas à modifier l'article ou à proposer du contenu.   -- Nemo Discuter 16 octobre 2019 à 14:10 (CEST)
thread_title:  [[Bande FM à Nice]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Liste définie et de taille finie, sur un sujet se documentant naturellement en liste, et qui, pour rappel, n'a pas le même usage qu'une catégorie (exemples dans ce cas: contient des éléments qui n'ont pas d'article; contient certains éléments d'information qui ne seraient pas dans une catégorie éponyme et pourrait en contenir d'autres, comme le style de radio (parlée, musicale (avec le style)), année de mise en onde, etc...).  Par ailleurs, le sujet de la liste n'est pas un sujet inédit (ex: , , ...).  Agit à titre de complément à l'article Nice. - Boréal   (:-D)  10 octobre 2019 à 14:44 (CEST)
replies: text: Je ne connais pas l'histoire de la bande fm à Nice mais si plusieurs références en parlent, n'hésite pas à modifier l'article ou à proposer du contenu.   -- Nemo Discuter 16 octobre 2019 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Liste définie et de taille finie, sur un sujet se documentant naturellement en liste, et qui, pour rappel, n'a pas le même usage qu'une catégorie (exemples dans ce cas: contient des éléments qui n'ont pas d'article; contient certains éléments d'information qui ne seraient pas dans une catégorie éponyme et pourrait en contenir d'autres, comme le style de radio (parlée, musicale (avec le style)), année de mise en onde, etc...).  Par ailleurs, le sujet de la liste n'est pas un sujet inédit (ex: , , ...).  Agit à titre de complément à l'article Nice. - Boréal   (:-D)  10 octobre 2019 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Simple guide pratique.--Lefringant (discuter) 10 octobre 2019 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : l'article qui s'intitule Bande FM à Nice pourrait être admissible mais le contenu est à revoir, car il s'apparente à un Guide pratique. Un titre plus approprié serait d'ailleurs FM à Nice, article dans lequel on pourrait faire le point sur l'histoire, les conflits, les attributions, les suppressions de fréquences, la bande FM proprement dite, c'est à dire les stations de radio qui émettent dans le secteur. 
: Je ne connais pas l'histoire de la bande fm à Nice mais si plusieurs références en parlent, n'hésite pas à modifier l'article ou à proposer du contenu.   -- Nemo Discuter 16 octobre 2019 à 14:10 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Bernard Besson/Admissibilité

message: Proposé par :  -- Nemo Discuter 9 octobre 2019 à 13:55 (CEST)
thread_title:  [[Bernard Besson]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# reconnu comme expert en intelligence économique. Ai rajouter des ref depuis la demande en suppressionLaMèreVeille (discuter) 20 octobre 2019 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # reconnu comme expert en intelligence économique. Ai rajouter des ref depuis la demande en suppressionLaMèreVeille (discuter) 20 octobre 2019 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Si selon l’article il a publié pas mal d'ouvrages, il n'y a par contre AUCUNE référence.--William Jexpire (discuter) 14 octobre 2019 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Attribution du changement climatique récent

message: La figure illustrant le paragraphe Détection et attribution me paraît incompréhensible. On peut y avoir par exemple une ligne verticale en pointillé à l'abscisse 0.50 avec la mention « > 50% de réchauffement dû à l'activité humaine ». On image donc que la courbe à droite représente la probabilité que cette assertion soit vraie. Mais si on traçait une telle droite à l'abscisse 1.10, on aurait alors une probabilité non nulle que 110% du réchauffement soit dû à l'activité humaine (« best guess » dit le graphique) ce qui n'est guère sérieux, et on peut faire le même raisonnement pour 125% de réchauffement. Si quelqu'un a une explication rationnelle à donner, il conviendrait qu'elle soit clairement exposée dans l'article. Quant à la référence, elle laisse aussi profondément à désirer. Contrairement au commentaire du graphique qui fait référence au cinquième rapport du GIEC, elle ne pointe nullement sur ce rapport et le lien donné n'apporte guère d'éclaircissement. Par ailleurs, c'est un vain que j'ai cherché une telle figure dans le rapport du GIEC mais je n'ai peut-être pas cherché au bon endroit. Bref, quelqu'un peut-il donner une référence directement vérifiable ? Explication + référence sont les deux conditions pour le maintien de cette figure dans l'article.Theon (discuter) 26 novembre 2019 à 14:16 (CET)
replies: text: De façon claire, si une info est douteuse, il vaut mieux l'enlever. Si déjà nous n'arrivons pas à l'appréhender, peu de chance que le grand public Wikipedia y trouve le moindre sens. Lebrouillard demander audience 26 novembre 2019 à 14:24 (CET)
thread_title:  Figure incompréhensible
Discussion:Acehnais (peuple)

message: Dans les rares articles en français qui traitent du sujet, la forme acehnais semble plus fréquentehttps://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-508_fr.html}}https://www.cairn.info/revue-outre-terre1-2005-3-page-129.htmhttps://editionsdelaflandonniere.com/boutique/lindonesie-des-peuples/https://www.liberation.fr/planete/2005/09/16/les-rebelles-acehnais-livrent-leurs-armes_532527/. Y'a-t-il une norme ou une source qui justifie le titre aceh (calque sur l'indonésien) ? Dans l'usage, le calque sur l'anglais acehnese semble prévaloir. 
Je propose de changer le titre de cet article et celui qui parle de la langue acehnaise également. Si quelqu'un passe par là, n'hésitez pas à me faire part de votre point de vue ! Langouste92 (discuter) 16 avril 2024 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Aceh ou Acehnais ?
Discussion:Fille manquée/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 octobre 2019 à 15:54 (CEST)
replies: text: J’ai vérifié : l’entrée  a été créée le 27 mars 2007 à 09:47‎ par . Alphabeta (discuter) 10 octobre 2019 à 15:43 (CEST)
replies: text:  Et l’article «  » a été créé le 18 janvier 2011 à 12:43‎ par . Alphabeta (discuter) 10 octobre 2019 à 17:25 (CEST)
thread_title:  [[Fille manquée]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Au passage : j’ai ajouté dans wikt:fr:fille manquée et dans  w:fr:fille manquée les liens interprojets réciproques qui manquaient. Si ça peut aider… Alphabeta (discuter) 10 octobre 2019 à 14:37 (CEST)
replies: text: J’ai vérifié : l’entrée  a été créée le 27 mars 2007 à 09:47‎ par . Alphabeta (discuter) 10 octobre 2019 à 15:43 (CEST)
replies: text:  Et l’article «  » a été créé le 18 janvier 2011 à 12:43‎ par . Alphabeta (discuter) 10 octobre 2019 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La source a été écrasée et donc, il est difficile de la commenter (courant dans les sites web). Je serais d'avis de conserver cette article en opposition au « garçon manqué » et peut-être transformer cet article en redirection vers Efféminement. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 octobre 2019 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  La source a été écrasée et donc, il est difficile de la commenter (courant dans les sites web). Je serais d'avis de conserver cette article en opposition au « garçon manqué » et peut-être transformer cet article en redirection vers Efféminement. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 octobre 2019 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # TI. Aucune source (l'unique lien ne livre rien d'approchant le titre donné). Sapphorain (discuter) 9 octobre 2019 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Flocon d'Ariège/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 octobre 2019 à 15:57 (CEST)
replies: text: hum... des sources sont apparues avant la PàS et tu aurais alors pu enlever ton bandeau d'admissibilité... Sergio09200 (discuter) 12 octobre 2019 à 13:15 (CEST)
thread_title:  [[Flocon d&#39;Ariège]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
- Je ne sais pas si c'est admissible, mais, en tout cas, c'est bien bon...--Chris a liege (discuter) 9 octobre 2019 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Peu de sources, mais des sources tout de même. --JPC  des questions ? 10 octobre 2019 à 10:22 (CEST)
replies: text: hum... des sources sont apparues avant la PàS et tu aurais alors pu enlever ton bandeau d'admissibilité... Sergio09200 (discuter) 12 octobre 2019 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Peu de sources, mais des sources tout de même. --JPC  des questions ? 10 octobre 2019 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Quand j'avais apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier, la page était dans cet état là. Elle a été récemment modifiée avec un rajout de sources. Pas opposé à une conservation. Quel dommage que des sources apparaissent juste pendant la procédure PàS : ça aurait tellement été plus simple si elles avaient été mises dès la création de la page ! --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 11 octobre 2019 à 22:18 (CEST)
replies: text: hum... des sources sont apparues avant la PàS et tu aurais alors pu enlever ton bandeau d'admissibilité... Sergio09200 (discuter) 12 octobre 2019 à 13:15 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Martina Flor/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 octobre 2019 à 15:59 (CEST)
thread_title:  [[Martina Flor]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , OK, cf l'avis du proposant. -- Antoine755 (me contacter) 9 octobre 2019 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , OK, cf l'avis du proposant. -- Antoine755 (me contacter) 9 octobre 2019 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Foldingot/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 octobre 2019 à 16:00 (CEST)
thread_title:  [[Foldingot]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Non encyclopédique et sans intérêt. --JPC  des questions ? 9 octobre 2019 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Non encyclopédique et sans intérêt. --JPC  des questions ? 9 octobre 2019 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Étude pour la Madone au chat/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 17 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 octobre 2019 à 23:28 (CEST)

message: Proposé par Braaark (discuter) 9 octobre 2019 à 16:14 (CEST)
thread_title:  [[Étude pour la Madone au chat]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  : Possède les critères pour le label.--Adri08 (discuter) 9 octobre 2019 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  : Possède les critères pour le label.--Adri08 (discuter) 9 octobre 2019 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Prix Pierre-Lafue/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juin 2020 à 22:31 (CEST)
thread_title:  [[Fondation Pierre-Lafue]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Plusieurs sources ajoutées après initiation de la PaS sur le Prix, le reste est non encyclopédique. --Arpitan (discuter) 6 juin 2020 à 08:44 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  En accord avec la précédente PaS, je cite : « # Renommer en prix Pierre-Lafue, seul notable (cf. nombreux échos dans la presse chaque année), et élaguer ce qui ne concerne pas ce dernier. NAH, le 11 octobre 2019 à 07:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En accord avec la précédente PaS, je cite : « # Renommer en prix Pierre-Lafue, seul notable (cf. nombreux échos dans la presse chaque année), et élaguer ce qui ne concerne pas ce dernier. NAH, le 11 octobre 2019 à 07:11 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 octobre 2019 à 16:03 (CEST)
thread_title:  [[Fondation Pierre-Lafue]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Renommer en prix Pierre-Lafue, seul notable (cf. nombreux échos dans la presse chaque année), et élaguer ce qui ne concerne pas ce dernier. NAH, le 11 octobre 2019 à 07:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Renommer en prix Pierre-Lafue, seul notable (cf. nombreux échos dans la presse chaque année), et élaguer ce qui ne concerne pas ce dernier. NAH, le 11 octobre 2019 à 07:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  grande fiche de présentation sans aucune source depuis 2007. De multiples IP viennent compléter la fiche mais jamais la sourcer… --Arroser (râler ou discuter ?) 12 octobre 2019 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sébastien Fontenelle/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 octobre 2019 à 16:04 (CEST)
thread_title:  [[Sébastien Fontenelle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#   Sympathique pourfendeur des « éditocrates », de la gabégie et du clientélisme qu'est le système français d'aides publiques à la presse (il faudrait dire aux actionnaires de la presse), mais malheureusement ne rentre à priori pas dans les critères de notoriété de wikipédia. --Thontep (d) 11 octobre 2019 à 14:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   Sympathique pourfendeur des « éditocrates », de la gabégie et du clientélisme qu'est le système français d'aides publiques à la presse (il faudrait dire aux actionnaires de la presse), mais malheureusement ne rentre à priori pas dans les critères de notoriété de wikipédia. --Thontep (d) 11 octobre 2019 à 14:14 (CET)
thread_title:  Supprimer