Discussion:Apologie de la pédophilie

message: Je suis conscient que cet article risque de hérisser plus d'un poil sur le dos de beaucoup de monde, et qu'il risque de générer de grosses polémiques rien que par son existence même - et encore plus sur son contenu ainsi que certains des liens externes vers lesquels il pointe. Je suis conscient que certains propos rapporté dans cet article peuvent énormément choquer certaines personnes.
===Objectifs de la création de l'article===
Je me permet malgré tout d'ajouter l'article, dans un double objectif:
#Le souci encyclopédique: ce mouvement existe bel et bien, il a une certaine ampleur non négligeable et réunit pas mal de personnes dans plusieurs associations et groupements à travers le monde ainsi que sur Internet. S'il est très peu connu voir totalement inconnu du public dans les pays francophones et notamment en France, ce n'est pas le cas dans les pays anglo-saxons: des journalistes lui consacrent souvent des reportages dans les médias; l'association NAMBLA, principal groupe de ce mouvement, a même fait l'objet d'un épisode du célèbre dessin-animé satyrique South Park; il existe un grand nombre de publications spécialisées et grand public sur le sujet. Les critères wikipédiens d'existence d'un article me semblent donc réunis.
#Le souhait de poser certaines question et de provoquer un débat: sur wikipédia, peut-on vraiment écrire sur TOUS les sujets ou doit-on poser certaines limites? Plus spécifiquement encore, peut-on traduire d'un autre wikipédia n'importe quel article, même si la culture francophone peut le juger beaucoup plus scandaleux que celle du pays d'origine?
===Problème posé par l'article===
Pour résumer, le problème de l'article c'est qu'il décrit les objectifs et arguments de personnes qui sont pour beaucoup favorables à une activité jugée aujourd'hui en France comme étant le pire de crimes, presque un crime absolu: la relation sexuelle adulte/enfant. Certains passages de l'article pourraient même être limites vis à vis de la loi française, puisqu'en décrivant les motivations des childlovers ils pourraient passer pour une apologie de crime. Notons au passage que le même problème se pose sur des articles traitant de certaines formes de meurtre, de racisme, d'antisémitisme ou de négationisme - bien que ces crimes ou délits soient aujourd'hui considérés comme moins graves que la relation sexuelle pédophile.
===Traduction depuis le wiki anglais===
Toutefois, j'ai pris quelques précautions pour essayer d'éviter à l'article un passage trop bref dans les Pages à supprimer puis une disparition. Bien qu'ayant suffisement de connaissance sur le sujet suite à des recherches personnelles, au lieu de créer l'article from-scratch j'ai  préféré le traduire entièrement du wiki anglais. 
Ainsi, l'article tel quel est déjà le fruit d'un long consensus: sur en, il existe depuis plusieurs années. Il y a eu énormément de travail dessus, entre autre suite à de nombreuses polémiques (cf sa page de discussion sur en). Il a reçu maintes fois les bandeaux de suppression ou de non-neutralité, a dû être bloqué plusieurs fois. Les contributeurs à l'articles ont eu toutes les opinions: depuis les pros-mouvement childlove aux plus virulents opposants.
Aujourd'hui le travail des wikipédistes anglophone semble être parvenu à une relative stabilité puisque les polémiques se calment et les bandeaux ont été retirés. On peut donc espérer une certaine maturité et neutralité de l'article, qui le rend propice à une traduction sérieuse. 
De plus l'article est très complet, relativement bien présenté, très bien documenté avec sources citées, et illustré dans la version anglaise. Si le sujet n'était pas polémique, il pourrait presque faire partie des Articles de qualité.
Je précise que je n'ai pas participé à l'article anglais (sauf une fois pour corriger ce que je pensais être une faute, mais je me trompais ;-)), on ne peut donc pas m'accuser de parti-pris - hormis dans les déformations inhérentes à la traduction.
===Variations par rapport à l'article anglais original===
L'original utilisé est la version de l'article anglais datant du 2 août 2005 à 2h41, soit celle-ci.
Le texte est presque entièrement fidèle à l'original - aux déformations inhérente à la traduction pret, bien sûr. Je n'ai apporté que quelques ajouts, suppressions ou corrections dont voici la liste:
*des informations spécifiques aux pays de langue française et de culture proche, comme  des explications sur des termes ou concepts inconnus des francophones, ou des précisions sur le sujet lui même dans la sphère francophone.
*Quelques correction et mises en perspectives inspirées par mes propres recherches sur le sujet. Exemple: généralisation d'un objectif proclamé du mouvement, celui sur la dépénalisation d'expressions érotiques impliquant des enfants ou adolescents; l'article anglais est plus spécifique et ne parle que de pornographie.
*Suppression des noms (je n'ai laissé que les initiales) dans la liste des personnes liées au mouvement qui ont été impliqués dans des affaires judiciaires. Ce genre de liste, pour le coup, me parait déplacée et amorale... Et puis les noms peuvent toujours être retrouvés dans les liens vers les articles de journaux que j'ai laissé tel quel.
*Suppression de quelques liens externes pas très utiles et qui pourraient choquer; je n'ai laissé que les liens les plus représentatifs et les moins directement polémiques. Je me suis également assuré que tous les liens restants sont légaux pour la loi française. J'ai enfin ajouté deux liens documentaires intéressants ainsi que quelques liens vers des sites au point de vue opposé au mouvement (sites anti-pédophiles, etc...), il en manquait. J'ai également ajouté un avertissement qui n'est pas dans l'article original.
*Suppression d'un passage qui me semblait vraiment non-neutre, a moins qu'il ne s'agisse d'une citation mais elle n'est pas indiqué comme tel et la source n'est pas nommée. Il s'agit d'un développement autour des objectifs affichés du mouvement, qui s'insérait juste après la liste des 6 objectifs dans la partie correspondante. Je transcrit le texte non traduit en question dans le cadre qui suit:
Enfin, je n'ai pas repris les images de l'article original: l'une n'est pas très intéressante, et les deux images de logos n'ont pas des licenses très clair. J'ai toutefois laissé des liens vers des sites montrant et expliquant ces logos.
Bien sûr, je ne parles là que de la version que je crée aujourd'hui: comme tout article de wikipédia, il évoluera après coup s'il n'est pas supprimé. Au moment ou vous me lisez, ce que je dit n'est donc peut-être déjà plus d'actualité.
===Débat moral===
Bref, je pense avoir réuni pour cette article tous les critères encyclopédiques pour assurer son existence dans notre wikipédia. Je ne verrais dès lors qu'une raison possible à sa suppression: la morale. Et c'est bien un débat moral que je souhaite ammener à travers cet article, en plus du souci encyclopédique. Pas un débat sur les idées de ce mouvement - je préfère préciser! - mais bel et bien sur l'existence de même cet article dans Wikipédia.
Pour info, l'article sur le même sujet dans le wiki espagnol a récemment été effacé suite à un vote de la communauté. Je n'ai pas réussi à retrouver le vote dans les archives (c'est un peu le bordel latin sur leur wiki ;-)), si quelqu'un le trouve n'hésitez pas à ajouter le lien ici, qu'on puisse en connaitre les motivations. 
.: Guil :. causer 5 août 2005 à 16:47 (CEST)
thread_title: Quelques précisions sur la création de cet article polémique

message: Bref, je pense avoir réuni pour cette article tous les critères encyclopédiques pour assurer son existence dans notre wikipédia. Je ne verrais dès lors qu'une raison possible à sa suppression: la morale. Et c'est bien un débat moral que je souhaite ammener à travers cet article, en plus du souci encyclopédique. Pas un débat sur les idées de ce mouvement - je préfère préciser! - mais bel et bien sur l'existence de même cet article dans Wikipédia.
Pour info, l'article sur le même sujet dans le wiki espagnol a récemment été effacé suite à un vote de la communauté. Je n'ai pas réussi à retrouver le vote dans les archives (c'est un peu le bordel latin sur leur wiki ;-)), si quelqu'un le trouve n'hésitez pas à ajouter le lien ici, qu'on puisse en connaitre les motivations. 
.: Guil :. causer 5 août 2005 à 16:47 (CEST)
thread_title: Débat moral

message: Toutefois, Leur adéquation la loi française a été vérifiée à l'heure où l'article est traduit: ils ne donnent accès à aucun matériel illégal impliquant des mineurs.
C'est anecdotique mais Wikipédia n'est pas une encyclopédie française mais francophone (enfin dans la mesure où je parle de l'article sur wikipedia francophone). Donc faire une référence particulière à la loi française n'est pas justifiée (pourquoi pas à la loi suisse, ou même chinoise vu qu'il est possible que l'article soit consulté en Chine). 
A part ça je n’aurais pas cru qu’on puisse faire un article neutre sur un tel sujet ! Donc bravo.--Riovas 19 août 2005 à 04:11 (CEST)
replies: text: Ce bravo s'adresse aux rédacteurs anglais, je n'ai fait que traduire :-) Ils sont arrivé à la neutralité après beaucoup de travail (cf l'historique de leur article). J'ai fait référence à la loi française car sur ce point il semble qu'elle soit l'une des plus strictes dans les pays occidentaux non totalitaire (ce qui n'est pas à son honneur dailleurs...) Et donc, si la loi française est respecté, à priori elles le sont toutes. .: Guil :. causer 19 août 2005 à 23:20 (CEST)
replies: text:  La nouvelle version me me convient--Riovas 24 août 2005 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Loi francaise 

message: Bon, Geophilip n'a pas donné signe de vie sur ce sujet depuis la pose du bandeau. Pour ma part, je trouve l'article neutre: je propose donc de retirer le bandeau. Je laisse passer encore quelques temps: si personne ne réagit en s'opposant, je le retirerais disons d'ici la fin du mois. .: Guil :. causer 10 novembre 2005 à 11:33 (CET)
thread_title:  Suppression du bandeau de non neutralité? 

message: Je me suis permis de reverter cette contribution effectuée par l'utilisateur WhilelM car elle est radicale (changement de sens de la partie concernée) et non justifiée. D'après ce que je sais de l'association NAMBLA, et ce que j'ai lu de leurs publication, elle promeut la dépénalisation des relations sexuelles entre hommes et garçons pubères comme impubères, elle promeut donc autant les relations pédérastes (qui ne sont pas toujours illégales en fonction de la majorité sexuelle) que certaines formes de relations pédophiles qui, elles, sont toujours illégales à peu près partout dans le monde. La différence est donc de taille, cette contribution nécessite donc une justification argumentée => d'où mon revert, en attendant une éventuelle discussion préalable.  .: Guil :. causer 6 décembre 2005 à 17:31 (CET)
thread_title:  Revert d'une modification radicale non justifiée 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://home.wanadoo.nl/ipce/newsletters/e_17/statement_ethics.htm
** Dans Mouvement Childlove, le Fri Jan 27 18:52:29 2006, 404 Not Found
** Dans Mouvement Childlove, le Tue Jan 31 21:11:26 2006, 404 Not Found
* http://www.soc-um.org/nambla2.html
** Dans Mouvement Childlove, le Fri Jan 27 18:52:24 2006, 404 Not Found
** Dans Mouvement Childlove, le Tue Jan 31 21:11:26 2006, 404 Not Found
* http://www.soc-um.org/nambla3.html
** Dans Mouvement Childlove, le Fri Jan 27 18:52:23 2006, 404 Not Found
** Dans Mouvement Childlove, le Tue Jan 31 21:11:26 2006, 404 Not Found
* http://www.leadershipcouncil.org/Research/Disinformation_book/Rind_SorA/rind_sora.html
** Dans Mouvement Childlove, le Fri Jan 27 18:52:25 2006, 404 Not Found
** Dans Mouvement Childlove, le Tue Jan 31 21:11:26 2006, 404 Not Found
* http://www.geocities.com/transrescen/radcase/
** Dans Mouvement Childlove, le Fri Jan 27 18:52:26 2006, 404 Not Found
** Dans Mouvement Childlove, le Tue Jan 31 21:11:27 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 22:40 (CET)
replies: text: Merci au bot pour ces précisions: dès que j'aurais un peu de temps je chercherais les bons liens vers les articles en question s'ils sont en ligen ailleurs, ou je supprimerais les liens le cas échéant..: Guil :. causer 9 février 2006 à 13:23 (CET)
thread_title: Liens externes morts

message: Pour information, je viens de voir que le titre de l'article anglais, dont le présent article est en grande partie la traduction, a changé il y a un peu plus d'un mois suite à un passage dans leur Pages à Supprimer avec un consensus pour le changement de nom plutôt que la suppression. Il se nommait :en:Childlove movement et se nomme maintenant :en:Pedophile activism - qui peut se traduire par "activisme pédophile". Pour ma part je pense qu'on peut garder le titre actuel - mais s'il y en a qui souhaitent un renommage, ils peuvent le proposer. .: Guil :. causer 9 février 2006 à 13:23 (CET)
replies: text: Il me semble que l'on peut garder le titre actuel, le mouvement Childlove étant devenu un nom presque générique pour l'activisme pédophile en général. Une redirection depuis "acitivisme pédophile" pourrait être peut-être judicieuse.--Encolpe 16 avril 2006 à 21:13 (CEST)
thread_title: Pour information

message: Cette partie me paraît largement à revoir.
D'abord il me semble qu'elle est incomplète mais je n'ai pas étudié en détail le sujet, puisqu'il me semble qu'on a eu globalement, et dans l'ordre chronologique :
> L'étude originale
>>> La première salve de critiques.
>>>>> Une réponse de Rind et al. à la critique.
>>>>>>>> Deux salves de critiques supplémentaires.
>>>>>>>>>>> Une réponse aux deux nouvelles salves par Rind et al.
J'aimerais bien que ces information snous soient rapportées plus en détail, avec documentation, références etc.
D'autre part, je note que la partie critiquant l'échantillon lycéen de Rind et al. est purement et simplement erronée. En effet, une partie de l'étude concerne effectivement un échantillon étudiant, mais une autre partie de l'étude concerne un échantillon représentatif de la population, bien loin de se limiter aux étudiants.
Il serait donc bon que cette partie soit revue en détail.
:N'hésite pas à corriger ou ajouter des informations si tu en sais assez - sans oublier de donner des sources précises et vérifiables. Cette section sur Rind & al. est la traduction directe du passage anglais correspondant, du moins à l'époque où l'article a été traduit. Eventuellement, tu peux vérifier sur l'article anglais s'il y a eu plus de précision depuis, et modifier ici en conséquence. Ca au pire je peux le faire mais pas maintenant, j'ai pas le temps :-) .: Guil :. causer 16 juin 2006 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Controverse autour de l'étude Rind et al. 

message: Je suis arrivé sur cette page en tapant NAMBLA, or il serait peut-être judicieux de modifier l'article NAMBLA afin qu'il ne pointe pas sur l'article Mouvement Childlove mais sur l'artcile (à créer) North American Man/Boy Love Association. Sins We Can't Absolve
:Mouvement Childlove est à ma connaissance le seul article qui parle de NAMBLA sur Wikipédia français. Tant qu'il n'existe pas un article spécifique sur NAMBLA (par exemple North American Man/Boy Love Association comme tu le propose) je pense qu'il est judicieux de laisser la redirection tel quel. Mais rien ne t'empêche de créer ledit article, a ce moment là en effet il faudra y faire pointer NAMBLA :-) .: Guil :. causer 18 juin 2006 à 01:28 (CEST)
replies: text: Je suis en train de traduire l'article NAMBLA depuis en.wikipedia. Dès que j'aurai fini je ferai les redirections nécessaires.--Encolpe 19 juin 2006 à 17:26 (CEST)

text: Voilà c'est fait. Merci d'aller corriger les fautes, erreurs de traductions, imprécisions, etc. sur NAMBLA. --Encolpe 24 juin 2006 à 11:00 (CEST)
thread_title:  NAMBLA 

message: Dans le cas où cet article et celui que j'ai commencé à rédiger sous le nom d' histoire de l'activisme pédophile survivent aux tentatives de suppressions forcenées, il faudrait raccourcir considérablement la partie « origine du mouvement » en mettant un lien, ou fondre l'article sur l'histoire dans celui-ci. De même la partie sur la NAMBLA est devenue inutile, et celle sur le NVD sûrement bientôt. J'attends le feu vert des membres contributeurs principaux à cet article avant de faire quoi que ce soit.--Encolpe 8 juillet 2006 à 23:12 (CEST)
replies: text: Ca me parait très bien. De toute façon cet article me satisfait peu: je n'aime pas les traductions... Si je l'ai quand même traduit de l'anglais, c'est pour les raisons que j'exprime plus haut. Mais si on parvient à écrire un ou plusieurs articles from scratch sur le sujet, ça remplacera avantageusement celui-ci. .: Guil :. causer 10 juillet 2006 à 01:17 (CEST)
replies: text: Id factum fuit ! --Encolpe 10 juillet 2006 à 01:28 (CEST)
thread_title: Mise à jour de l'article

message: La pédophilie ne devrait jamais être dépénalisée... C'est criminel d'avoir une relation sexuelle avec un enfant... Comment voulez-vous que celui-ci comprenne l'acte en question... De plus, il n'y a rien de plus mauvais pour eux que cela soit sur le plan physique et psychologique...
Jamais dans ma tête et j'espère que tout le monde pense comme moi, je n'accepterai de décriminaliser cette acte....
--Sir_mike 23 novembre 2006 à 03:49 (CET)
thread_title:  Indiscutable.... 

message: Quelqu'un avait apposé le tag "trop de lien", quelqu'un d'autre avait dès lors supprimé trop de liens :-) 
J'ai compacté la section "Liens externes" et rétablis trois liens du mouvement childlove: Nambla car il est historiquement le groupe le plus célèbre, FreeSpirits car c'est le plus gros ensemble de resources BL, GLGarden car c'était le seul représentatif du girllove.
J'ai par contre supprimé l'Ange-Bleu qui n'est pas si représentatif que ça... Au contraire, cette assoce est très différente de la moyenne dans ce domaine. Le lien vers le site gouvernemental pour le point "protection de l'enfance" est sans doute suffisant.
.: Guil :. causer 29 octobre 2007 à 19:02 (CET)
thread_title:  Trop de liens 

message: La question du renommage de l'article a été discutée ci-dessus.
*Changement du paragraphe introductif : la version précédente faisait des pédophiles les seuls militants pédophiles possible. Or, certains auteurs, tels l'écrivain Guy Hocquenghem ou le philosophe Michel Foucault, bien que non pédophiles, se sont dans les années 70 engagés en leur faveur, notamment en défendant l'abolition de la majorité sexuelle (voir à ce sujet l'article La loi de la pudeur). J'ai changé en ce sens et tenté de clarifier les objectifs du mouvement.
*Le mouvement childlove : après avoir épluché tous les liens (et corrigé quelques-uns), je n'ai trouvé nulle part la preuve de l'existence, officielle ou officieuse, d'un tel mouvement. Le terme childlove a peut-être été popularisé par Lindsay Ashford dans une volonté d'unification des luttes, mais, dans les faits, la pédophilie reste très divisée entre boylovers et girllovers. Rares sont ceux qui se disent childlovers, le terme suggérant une attirance pour les deux sexes que peu de pédophiles ressentent. La division des forums pédophiles francophone est à ce titre éloquente : le Jardin d'Alice pour les GLs,  La Garçonnière, Rue des garçons, Boylover.net, Le salon bleu(fermé en septembre dernier) pour les BLs, et aucun forum childlove. 
J'ai donc changé la plupart des références à un supposé mouvement chidlove qui n'existe pas, et mis un peu plus l'accent sur la division des pédophiles en fonction de leur attirance.
Il y a encore beaucoup à faire sur l'article, trop anglo-centré, manquant d'informations et pas mis à jour, pour clarifier son statut vis-à-vis de Histoire de l'activisme pédophile. Ce dernier article, d'excellente qualité, peut à mon avis servir de référence pour la suite.
Je compte continuer à travailler dessus ces prochains jours, dans la limite de mes moyens et des sources que je parviens à trouver.
--BTCK (d) 22 décembre 2008 à 22:31 (CET)
thread_title:  Justification des changements à l'occasion du renommage de l'article 

message: Quelqu'un a retiré toute mention des logos GL et CL, pretextant l'absence de source fiable. De fait, la source qui était citée (un lien web) n'existe plus. 
Je me souviens que Wikileak avait sorti un document du FBI parlant de ces logos - mais le document ne s'y trouve plus. Il avait toutefois été mentionné sur wikinews ici  et cité dans quelques sites d'actualité. Celà constitue-t-il une source suffisement fiable pour remettre en place ces deux logos? 
.: Guil :. causer 29 avril 2010 à 09:06 (CEST)
thread_title:  Logos et sources 

message: Je pense être assez grand pour résumer les miennes, que j'ai exposées assez clairement ailleurs :
*renommage de cet article en mouvances pro-pédophiles ("militantisme" soulevant de l'opposition, notamment de la part de Kirtap, "associations" étant trop restrictif et "groupes", que j'avais précédemment proposé, l'étant aussi car il y a quelques cas d'individus isolés ayant pu avoir une relative audience)
*renommage de l'autre en discours pro-pédophiles pendant la révolution sexuelle, avec restriction du contenu sur ladite période, et transfert ici d'une partie du contenu. 
:pas d'accord : le vote en PàS a montré que la majorité des gens (courte, certes), voyait l'intérêt de distinguer les deux. Le militantisme pédophile ne se limite pas à la révolution sexuelle : il y a eu depuis les années 1980 de nombreux groupes, puis internet a permis une nouvelle exposition. Il ne s'agit en effet « entre autres d'étudier comment d'aucuns ont pu, disons, s'égarer à défendre les pédophiles », mais pas uniquement : l'histoire du militantisme pédophile est plus longue.
:Quant à l'article principal, il doit offrir selon moi un historique, un résumé des arguments et objectifs des pédophiles qui défendent leur « cause », les critiques qui leurs sont adressées, la réception actuelle dans la société. En fait, idéalement, les seules redondances devraient être entre l'intro de l'article « histoire » et la partie historique de l'article général ; et entre les dernières lignes de l'article « histoire » et la réception dans la société actuelle. 
:Peut-être pourriez-vous nous préciser le plan que vous souhaiteriez adopter pour l'article général, afin que nous puissions nous rapprocher d'un accord sur les rapports entre les deux articles ? Encolpe 25 juin 2010 à 18:02 (CEST)
replies: text: Pour ces deux derniers points, tout à fait d'accord. Encolpe 25 juin 2010 à 18:02 (CEST)
thread_title: Proposition de Jean-Jacques Georges

message: Je ne comprends pas la suppression systématique des sources pédophiles, d'abord effectué sous prétexte de lien mort, dorénavant pour leur seule origine. S'il s'agissait de l'article sexualité infantile, il va sans dire qu'elles seraient inadmissibles, mais concernant des mouvements qu'ils ont construits eux-mêmes, ces sources sont tout à fait acceptables, du moins pour ce qui concerne la présentation par les pédophiles de leurs mouvements, ou de l'histoire de ceux-ci. Concernant l'analyse des mouvements, leur réception dans la société, il faut bien sûr trouver d'autres sources. Encolpe 25 juin 2010 à 16:40 (CEST)
replies: text: Mieux vaut éviter d'utiliser ce genre de "sources" quand des alternatives existent. Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2010 à 17:11 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Encolpe 25 juin 2010 à 17:38 (CEST)
replies: text: Pareil quand des alternatives existent. comme c'est le cas par exemple pour les passages parlant des logos avec le document du FBI. Ce n'est pas toujours le cas. .: Guil :. causer 25 juin 2010 à 20:39 (CEST)
thread_title: Sources

message: Seriez-vous d'accord pour arrêter de modifier les articles jusqu'à la fin du week-end et se concentrer pendant ce temps sur les discussions ? JJG a indiqué être en Wikislow, moi je ne serai pas disponible. Comme nous avons à réfléchir à la fois sur le titre de l'article et sur le plan de l'article principal, autant se concentrer là-dessus, avant d'attaquer dans le vif du sujet.Encolpe 25 juin 2010 à 21:37 (CEST)
replies: text: Moi ça me va, j'aimerais avoir le temps d'analyser les modifications apportées aujourd'hui par JJG. C'est compliqué de suivre ses changement diff après diff car il a fait de gros déplacement étalés sur plusieurs diff... Après une passe rapide je n'ai rien vu de manifestement POV dans ses modifications, c'est bon signe, mais ça demande une analyse plus approfondie avant de se prononcer définitivement. Par ailleurs l'article "Militantisme" a été amputé d'environs 15% de volume au final, et l'article "Histoire du militantisme" d'environs 8%. Si les modifs sont bien faites, une telle diff de volume peut s'expliquer par de bonnes reformulations et des suppression de contenu qui n'étaient effectivement pas à leur place. Mais là encore il faudrait vérifier plus en détail pour être sûr. Encolpe: toi qui a écrit le plus clair de ces articles, peux tu faire une passe pour vérifier qu'aucune information importante et correctement sourcée n'a été supprimée sans autre forme de procès? .: Guil :. causer 25 juin 2010 à 22:12 (CEST)
thread_title:  Proposition de pause sur les modifications des articles 

message: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Militantisme_p%C3%A9dophile&curid=349348&diff=56540466&oldid=56540368
^^ la raison invoquée est très mauvaise mais en ajoutant le "selon l'historienne" ça me semble correct, donc je laisse. .: Guil :. causer 27 août 2010 à 14:43 (CEST)
replies: text: La raison invoquée est au contraire fondamentale, mais je conçois évidemment que cela vous passe au-dessus de la tête. Jean-Jacques Georges (d) 27 août 2010 à 14:49 (CEST)
replies: text: Elle est très mauvaise en ce qu'elle est POV, mais le résultat étant correct ça ira... .: Guil :. causer 27 août 2010 à 15:00 (CEST)
replies: text: Tout à fait, c'est complètement POV de dire que la parole des victimes, dans une émission de télévision à grande écoute, a davantage d'impact sur la perception de la pédophilie que les salmigondis prétentieux d'un René Schérer, les délires répugnants d'un Tony Duvert, ou les fanzines immondes déjectés par des éditeurs crapoteux. J'ai honte, je m'en vais lire la collection complète du "Petit Gredin" pour me remettre les idées à l'endroit. Jean-Jacques Georges (d) 27 août 2010 à 17:16 (CEST)
replies: text: C'est POV de mettre cette phrase sans un "selon XXX" avant (même avec guillemets) comme tu l'avais fait au début, car ça donne l'impression que c'est la voix de WP, ce qui ne saurait être le cas, et c'est POV de parler de "tarés", "délires répugnants", etc... Heureusement vous avez suffisamment de jugeote pour n'en faire qu'en pdd et commentaires d'édition, pas dans les articles eux même, donc ça passe. Reste que la raison invoquée (en substance, vouloir que WP fasse entendre la voix de victimes d'un crime) était mauvaise en soi car WP ne fait entendre la voix de personne. .: Guil :. causer 27 août 2010 à 18:20 (CEST)
replies: text: En parlant de "délires répugnants", je fais déjà un effort d'auto-censure, qui ne me semble même pas nécessaire à bien y réfléchir. Il suffisait de lire la première version pour voir que la phrase commençait par "Selon Anne-Claude Ambroise-Rendu..." et que la partie entre guillemets était donc une citation de ladite historienne. C'est peut-être plus explicite ainsi, mais à mon avis ça l'était déjà avant. En outre, il ne s'agit pas de vouloir que wikipédia "fasse entendre la voix des victimes" ou de qui que ce soit, mais bien de donner l'avis d'une historienne sur la question : à savoir que le fait d'entendre la voix des victimes a fait radicalement changer la vision du problème. Et, donc, contribué à renvoyer le "militantisme pédophile" à son insignifiance nauséeuse. Jean-Jacques Georges (d) 27 août 2010 à 19:36 (CEST)
replies: text: Tant que ce genre d'opinion reste dans les espaces communautaire, ce n'est pas très grave... Je vous accorde que depuis que je "surveille" vos interventions sur les articles, je n'ai quasiment pas vu d'edit de votre part sur l'espace encyclopédique où ça transparaisse. Du coup je suis un peu rassuré (du moins sur ce point...): pouvez raconter toues les opinions que vous voulez ici ou là même sans vous "auto-censurer", au fond je m'en fout un peu :-) 27 août 2010 à 19:56 (CEST)
replies: text: Je pense pouvoir me passer de votre caution morale quand à mes contributions sur ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 28 août 2010 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Ok... 

message: J'ai un peu modifié le passage le concernant, afin de le neutraliser et de le remettre en contexte : l'article parlait sans précision de "contacts clairement pédosexuels", j'ai donc pensé qu'il valait mieux mettre le passage en question et préciser la réaction de Cohn-Bendit, à savoir qu'il estime avoir écrit une grosse connerie. Jean-Jacques Georges (d) 30 août 2010 à 09:47 (CEST)
thread_title: Cohn-Bendit

message: en 2010, Fox News Channel publie un reportage accusant Wikipédia de tolérer sur ses sites les activités de propagandes de certains pédophiles, ce à quoi la Wikimedia Foundation répond qu'elle demeure vigilante face à ce type de dérives
^^ ce passage ne donne t-il pas un peu trop d'importance à Wikipédia? La tendance générale sur les articles est d'éviter de trop parler des affaires internes à l'encyclopédie, de peur que nous ne donnions un poids trop important à ces phénomènes en tant que wikipédistes manquant naturellement de recul sur le sujet. Ce n'est pas une opposition hein, juste un questionnement: qu'en pensez-vous? .: Guil :. causer 1 septembre 2010 à 09:56 (CEST)
replies: text: Non, car c'est un très bon exemple des phénomènes pouvant exister, sur un outil aisément utilisable par tout le monde. En outre, ce n'est pas une "affaire interne", mais un média qui traite de wikipédia de l'extérieur. Jean-Jacques Georges (d) 1 septembre 2010 à 23:13 (CEST)
replies: text: a ce moment là il faudra passer Wikipédia à la suppression (article pratiquement constitué d'informations interne à l'encyclopédie). Les sources abondent, le Monde aussi en a parlé. Cela dit il faut examiner la teneur des accusations de Fox qui concernaient  aussi les photos hébergées sur Commons je crois. Kirtapmémé sage 1 septembre 2010 à 23:33 (CEST)
replies: text: L'article concerne essentiellement le détournement de textes. Très accessoirement, l'info peut servir d'utile rappel aux contributeurs contre les dangers du Pov-pushing. Ceci dit, le plus important est évidemment sa pertinence pour le contenu de l'article en général, qui passe de polémiques oubliées des années 70 à quelque chose de très contemporain. Jean-Jacques Georges (d) 1 septembre 2010 à 23:40 (CEST)
thread_title:  De l'importance de Wikipédia 

message: La version actuelle me semble à peu près acceptable, malgré son inévitable longueur. Au moins, c'est complet. A-t-on enfin atteint un relatif consensus ? J'ai cru comprendre qu'on s'en était bien approchés. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2010 à 15:29 (CEST)
replies: text: Sur les parties spécifiques qui ont été travaillées, je suis assez OK: là où je ne l'étais pas je suis intervenu en même temps que vous y travailliez et nous sommes arrivés à des formulations qui me semblent soit bonnes, soit au minimum acceptables. Par contre je n'ai pas encore eu le temps de refaire une relecture globale, ni une vérification de ce qui s'est passé lors de la fusion en force - je n'ai que votre assurance que rien n'a été supprimé dans l'affaire, or je ne vous fais qu'une confiance toute relative :-) Mais de toute façon qu'est ce que ça change? Par nature rien n'est jamais écrit dans le marbre sur WP, si à l'avenir on souhaite remettre l'ouvrage sur le métier on le fera et voilà. .: Guil :. causer 8 septembre 2010 à 07:28 (CEST)
replies: text: Que vous me fassiez confiance ou pas m'est pour le moins indifférent, mais il ne s'agit pas de s'envoyer des fleurs. La principale question est de savoir si l'article est ok en l'état, complet, et débarrassé des aspects partisans. (afin qu'on passe enfin à autre chose). Jean-Jacques Georges (d) 9 septembre 2010 à 09:20 (CEST)
replies: text: Bah puisque vous demandez à la cantonade de se prononcer, je vous donne ma réponse: OK sous condition d'une relecture critique et complète que je n'ai pas le temps d'effectuer ces temps-ci. .: Guil :. causer 9 septembre 2010 à 09:29 (CEST)
replies: text: L'important dans ce type de sujet sensible et polémique, est d'arriver à une version de l'article stable, et pour moi on a une version acceptable dont on pourra revenir si jamais des tentatives de PoV pushing interviennent. Ce qui n'était pas le cas avant où aucune version n'était satisfaisante en matière de neutralité. Hormis les détails cosmétique que j'ai signalé , c'est un progrès. Kirtapmémé sage 9 septembre 2010 à 12:11 (CEST)
replies: text: Disons que les différents articles tendaient à présenter le phénomène comme ayant été - au moins à une époque - d'une importance démesurée par rapport à son impact réel, et tendaient en outre à envoyer des fleurs à certaines personnes, mouvances, et certains travaux de manière fortement suspecte. Je pense que de ce point de vue-là, des progrès ont été faits, et seuls des passages redondants, mal sourcés, ou trop POV, ont été retirés, lors d'une fusion qui n'a, à mon avis, aucunement été "en force" (je pense au contraire que c'était suffisamment argumenté et qu'il n'y a, depuis, guère d'arguments contre pour ce qui est du fond), et qui a surtout fait gagner le tout en cohérence. Quant au fait que tout puisse être amélioré, surtout ici, cela va sans dire. L'important est en tout cas que la fusion ne semble plus soulever d'objections quant à son résultat final, qui aboutit à un article plus équilibré, que l'on peut plus facilement améliorer et neutraliser si besoin. Jean-Jacques Georges (d) 9 septembre 2010 à 12:21 (CEST)
thread_title: Article à peu près équilibré (je trouve)

message: Copie de la demande depuis WP:DFH
Demandé par Jean-Jacques Georges (d) le 27 août 2010 à 11:52 (CEST)
replies: text: Opposition a posteriori, survenue après cette demande. Après discussion, cela semble s'être calmé. Jean-Jacques Georges (d) 28 août 2010 à 09:35 (CEST)
replies: text: Après discussion, en effet, il ne semble plus y avoir de contestation. La page a de surcroit été amplement enrichie et réorganisée, en commun et dans le calme. Jean-Jacques Georges (d) 1 septembre 2010 à 10:09 (CEST)
replies: text: Bon, je confirme, il n'y a apparemment plus de contestation, un consensus semblant avoir été atteint (voir pdd de l'article) et l'article ayant encore été développé et rééquilibré par plusieurs utilisateurs. Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2010 à 15:03 (CEST)
replies: text: A ce que je peux en comprendre, les autres participants aux articles concernés disent réserver leur jugement jusqu'à ce que l'article fusionné soit écrit. On attendra donc leur avis avant de procéder à la fusion des historiques, procédure sur laquelle il est difficile de revenir en arrière. Par ailleurs, ce n'est pas la première fois que tu fais des demandes non consensuelles. Il est important d'informer toutes les personnes concernés avant d'opérer une fusion, ou de demander la fusion des historiques. --gede (d) 6 septembre 2010 à 11:59 (CEST)
replies: text: Ca, c'est désormais retenu. Mais il n'y a plus de contestation, puisque l'article est écrit et rééquilibré, et qu'il a même été largement enrichi par la personne même qui avait initialement contesté après coup la fusion. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2010 à 13:09 (CEST)
replies: text: J'ai reposé la question il y a environ deux semaines sur la page de discussion de l'article et personne ne semble plus soulever d'objection. Je ne vois pas de raison particulière d'attendre éternellement, d'autant qu'en cas de doute quelconque a posteriori, l'intégralité du contenu éditorial de "Histoire du..." peut se retrouver dans l'historique de "Militantisme...", où il a été inséré au moment de la fusion. Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2010 à 21:25 (CEST)
replies: text: J'ai fusionné les historiques. Par contre, je n'ai pas fusionné les pages de discussion : Discussion:Histoire du militantisme pédophile Jerome66 22 octobre 2010 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Fusion des historiques de [[Histoire du militantisme pédophile]] et [[Militantisme pédophile]] 

message: Une ligne sur Cohn-Bendit et rien sur Nabokov ...Lolita. -- Perky ♡ ✍ 13 octobre 2011 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Dans la culture 

message: Ils ont une page Anti-pedophile activism (que nous n'avons pas en français) mais n'ont pas de page Pedophile activism, bien qu'ils aient une catégorie de ce nom. De là, la page française Apologie a un interwiki vers Age of consent reform. La gestion des inter-wiki, depuis Wikidata, est encore plus compliquée et demande des dizaines de clics pour vérifier quelque chose. - Siren - (discuter) 12 avril 2013 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Drôles d'anglophones 

message: Je vois qu'il y a en ce moment une guerre d'édition au sujet de l'opportunité de citer ou non Renaud Camus. Dans ce cas, je mets la suite de ses propos dans l'entretien, qu'il cite lui-même ici : Après , il poursuit : . 
Plus loin, il se demande si les crimes commis par des pédophiles n'ont pas pour cause le fait que leurs auteurs sont si .
Personnellement, je tends à comprendre qu'il approuve l'éventualité des relations sexuelles entre un enfant (" d'un âge raisonnable" : quel âge ? On ne sait pas...) et un adulte, du moment qu'elles sont "sympa" et "consensuelles". Mais je peux me tromper. Je laisse les autres contributeurs se faire leur propre opinion... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2018 à 15:06 (CEST)
thread_title: Renaud Camus

message: Je suis en train de relire l'article. Bravo pour le RI qui résume bien ce sujet polémique. La phrase "la majorité sexuelle était fixée à 13 ans (soit avant août 1942 pour l'homosexualité, et avant juillet 1945 pour l'hétérosexualité)" m'interpelle : l'homosexualité étant encore condamnée à l'époque, donc j'ai de gros doutes sur cette fixation à 13 ans ! Et une recherche Google books n'a rien donné de probant. Salsero35  ☎   30 juin 2018 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Majorité sexuelle en France 

message: Un sujet aussi sensible impose des sources irréprochables. L'article regorge hélas de sources francocentrées, primaires et politisées. WikipSQ (discuter) 7 février 2021 à 23:02 (CET)
thread_title:  Francocentrisme et qualité des sources