Discussion:Olivier Schetrit/Admissibilité

message: Proposé par : Sebb (discuter) 2 novembre 2015 à 22:08 (CET)
replies: text: si vous voyez des phrases ou partie de l'article qui sont inutiles, merci d'effacer pour que je puisse compléter correctement. Car il y a trop d'information inutile. Merci d'avance. --Halyna Haiko (discuter) 4 novembre 2015 à 00:15 (CET)
thread_title:  [[Olivier Schetrit]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il est primordial de tenir compte du fait que, étant donné que le taux d'alphabétisation de la communauté sourde est très inférieur à celui du reste de la population, les sources écrites sur tout ce qui touche à la culture sourde sont beaucoup moins fréquentes et nombreuses que pour les sujets de notoriété équivalente de la culture "entendante", car la communication se fait essentiellement de manière "orale". Bien sûr, ça n'exonère pas d'étayer les informations par des sources vérifiables, mais, au moment d'évaluer l'admissibilité d'un sujet appartenant à la culture sourde, il me semble pertinent d'adapter le niveau d'exigence, en termes de nombre et de spécialisation des sources, aux normes constatées pour les sujets particulièrement notoires de ce domaine. El Comandante (discuter) 5 novembre 2015 à 10:49 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  et obligatoire de modifier cet article. --Halyna Haiko (discuter) 4 novembre 2015 à 00:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  et obligatoire de modifier cet article. --Halyna Haiko (discuter) 4 novembre 2015 à 00:18 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Je ne vois aucune source pertinente, ni dans les liens externes, ni dans la section « Références » ; beaucoup des liens, qui menaient vers des sites persos ou blogs sont morts ; reste des crédits, ou mentions sans substantialité. Une recherche supplémentaire ne me donne rien de valable  non plus (quelques communiqués événementiels de presse régionale). Je veux bien qu’il faille adapter les exigences, mais là je ne vois vraiment pas ce qui démontre une quelconque notoriété. Si on me montre des sources pertinentes, je changerai volontiers d’avis. — ℳcLush =^.^= 16 novembre 2015 à 17:57 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Traité : article conservéDavid Berardan 21 avril 2006 à 11:36 (CEST)
thread_title: Ancienne discussion

message: # udo, faut m'expliquer pourquoi tu votes "conserver" alors que tu proposes la suppression de l'article... pas très clair tout ça... sinon:  kernitou dİscuter 6 avril 2006 à 21:41 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Udo 6 avril 2006 à 21:36 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Pour ceux qui doutent encore de l'auto-promo, je rajouterais qu'il existe aussi un article sur le wiki anglais à propos de ce personnage, et étrangement c'est encore le même utilisateur qui a crée le dit article (). </br>Autrement dit on a un utilisateur qui va sur commons ajouter des images sur un personnage mineur (même si google n'est pas parole d'évangile, c'est un indicateur), cet utilisateur va ensuite créer des pages sur ce personnage mineur sur différents wiki, et à part ça cet utilisateur n'a aucune autre contribution. Si ça ce n'est pas de l'autopromo, qu'est-ce donc? Udo 7 avril 2006 à 03:05 (CEST)
replies: text: Très finement raisonné. --Bertrand GRONDIN 7 avril 2006 à 09:18 (CEST)

text: J'ai fait ma petite enquête. Ce Monsieur a 445 entrées quand on tape son nom dans Google (note: moi j'en ai 39400) mais j'ai une amie ici au Québec qui travaille avec les enfants sourds et elle le connaît. Donc ce monsieur a une notoriété qui s'étend bien au delà des frontières de l'Hexagone. Acteur sourd ayant fait l'essentiel de sa carrière dans les arts de la scène destinés à un public sourd, il est normal qu'il soit mal connu des gens qui entendent. J'imagine que Louis Braille doit être connu, archi-connu, de tous les aveugles mais il doit avoir un pourcentage significatif de voyants qui se demandent ce qu'il fout dans Wikipédia. On retrouve une fiche à son nom sur la plupart des versions linguistiques de Wikipédia mais par sur toutes. Quand on analyse la question de la "notoriété", il convient de déterminer notoriété auprès de quel public. Si je demandais à ma grand-mère qui est Saturnin je ne suis pas sûr qu'elle saurait quoi répondre et je suis certain que lui et Dame Belette se verraient virer prompto de Wikipédia parce qu'à son avis, les personnages fictifs de séries télévisées étrangères pour enfants n'ont pas leur place dans un encyclopédie. Mon exemple illustre le fait que la "notoriété" est une notion à géométrie très variable qui varie selon les pays, la culture, le milieu, l'âge ou les handicaps. 7 avril 2006 à 23:20 (CEST)
thread_title:  Discussions