Discussion:Éphébophilie

message: D'autres soutiennent que c'est une préférence tout à fait logique, une attirance naturelle pour des individus proches ou ayant atteint le pic de leurs capacités sexuelles, et qui reflète une stratégie biologiquement "normale" de reproduction (contrastant avec la préférence pour les pré-pubères, qui n'a aucune justification et qui par conséquent est pathologique).
Cela revient exactement à définir l'homosexualité, qui n'a aucune justification reproductive, comme étant pathologique, il ne faudrais mieux pas, à mon sens, faire de raccourcis aussi simples quant à la définition des attirances sexuelles pathologiques.
:OK avec ça, j'ai neutralisé un peu .: Guil :. causer 23 août 2005 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Cette phrase me gène : 

message: L'absence de sources dans cet article est particulièrement gênante, car il ne me semble pas très neutre. Déjà il faudrait des éléments pour la différence entre éphébo et pédophilie, car ça me paraît être un sujet assez délicat et sérieux. Ensuite, on trouve des affirmations sur diverses cultures (japonaise, française, canadienne), qu'il est également particulièrement gênant de ne pas sourcer. Enfin, on parle de cultures patriarcales et de mariages de jeunes filles, laissant sous-entendre un lien de cause à effet, comme pour critiquer sans rien expliquer. Franchement, presque tout me dérange dans cet article, au point que je n'arrive plus à déterminer si le problème est un manque de sources ou un manque de neutralité. --Ænthaüs (d) 18 avril 2013 à 10:28 (CEST)
thread_title:  Sources 

message: Que veut dire cette phrase ?--Loup Solitaire (discuter) 12 août 2014 à 16:48 (CEST)
thread_title:  "Le goût des éphèbes était très général" 

message: Quelques points dans cet article me frappent particulièrement, notamment le manque d’objectivité. 
Il n’est précisé qu’en fin d’article qu’il s’agit d’un terme non-reconnu par l’OMS – et par les associations qui lui sont affilés – et donc sans la moindre dénomination officielle, utiliser plus souvent qu’autre chose de manière polémique dans les milieux sociaux-conservateurs. 
A plusieurs reprises, le terme de « chronophilie » lui est donner et formuler littéralement ; sans précision de son statut non-officielles encore ici, ni même de son statut théorique (ainsi que de sa marginalité en psychiatrie). 
Pourtant, celui-ci est présenté comme reconnu – voir même avéré par tous – et présenter comme relevant d’une maladie – dite chronophilie – sexuel. Il est également fréquemment fait dans l’article le rapprochement entre « pédophilie » et « éphébophilie », sans précision du lien important séparant les deux sujets évoqués : Le premier est reconnu par l’OMS et l’ensemble de la communauté médicale, et cause d’importantes séquelles psychologiques chez les victimes, alors que le second relève d'un ordre purement moral. En 2017, l'usage de ce terme est même désuet depuis la révolution des mœurs.
ComtedeMorcerf (discuter) 4 août 2017 à 13:19 (CEST)
replies: text: Wikipédia:CVS. Celette (discuter) 4 août 2017 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Neutralisation majeur 

message: À mon avis, une des confusion fondamentale vient de la division des groupes d'âges chez les anglos-saxons, teen (thirteen to nineteen) qui définit alors l'amour des adolesecents comme potentiellement légal puisque potentiellement majeur.
Mais la définition étymologique est plus simple, plus biologique et donc moins morale que ça, il ne s'agit que d'une attirance sexuelle envers les adolescents et fait donc référence à la notion de puberté biologique. 
:La majorité sexuelle n'est pas forcément la majorité civile, et parfois cette dernière est postérieure à la première. Donc même en France (majorité sexuelle à 15 ans), un adolescent peut avoir des relations sexuelles avec un majeur civilement, la légalité de l'acte dépend de son âge et non de sa majorité civile. SammyDay (discuter) 26 août 2020 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Puberté biologique