lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Winneconne

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il y un article orphelin (depuis deux ans) et l'existence de deux articles n'apporte en l'état aucune information supplémentaire.
:Bonjour, il s'agit de 2 articles complémentaires comme dans ceux de la Wikipédia anglophone. L'un porte sur la commune de Winneconne, alors que l'autre porte sur le village (ou quartier) Winneconne, Wisconsin (village) inclus dans le périmètre de la commune. De très nombreux articles sur l'ensemble des versions de Wikipédia concernent à la fois les territoires communaux américains et les villages ou quartiers membres de ces communes (town, city et village). Personnellement je suis pour le maintien des 2 articles. Cordialement Parigot (discuter) 29 novembre 2017 à 18:46 (CET)
replies: text:  Une chose qui est certaine, c'est que, au minimum, le deuxième article ne respecte pas les conventions francophones. À la rigueur, il pourrait s'intituler Winnecone (village du Wisconsin), ou juste Winnecone (village) en l'absence d'autres villages homonymes. Par ailleurs, il y a un truc bizarre avec la population (aussi bien sur WP:fr que WP:en d'ailleurs) : comment la population du village peut-elle être plus grande que celle de la ville si le village est une partie de la ville ?? SenseiAC (discuter) 30 novembre 2017 à 09:44 (CET)
replies: text: Bien vu, effectivement votre remarque pose des interrogations sur la démographie américaine. Normalement, par ordre d'importance, on trouve d'abord les "cities" ensuite les "towns", puis les "villages" et enfin les "Census-designated places" suivi des "Unincorporated communities". Comment expliquer pourquoi le village de Winneconne compte un peu plus d'habitants que la town de Winneconne, alors qu'il est inclus dans cette dernière. De plus la town de Winneconne inclus également le hameau de Butte des Morts, Wisconsin. Bizarre quand même tout cela... Le "village" qui s'étend de part et d'autre de la rivière Wolf semble s'être développé plus rapidement que la ville (town) de Winneconne. Enfin cette dernière incorpore également le hameau de Butte des Morts. Pas facile de s'y retrouver. Il faudrait demander l'avis de contributeurs participant au projet États-Unis. Parigot (discuter) 30 novembre 2017 à 22:03 (CET)
replies: text: Je me suis penché de nouveau sur la question, il s'agit d'une série d'erreurs (de ma part et de l'auteur de l'article). Dans le Wisconsin, les divisions territoriales sont, dans l'ordre, cities, villages et towns. Winneconne, Wisconsin (village) ne fait donc pas partie de la ville (town) de Winneconne, mais est en fait une enclave. Ce sont donc deux entités séparées, d'où la différence de populations. La demande de fusion n'est dès lors plus du tout justifiée. --Iniți (discuter) 11 décembre 2017 à 14:28 (CET)
thread_title:  [[Winneconne]] et [[Winneconne, Wisconsin (village)]]
Discussion:Winneconne (village du Wisconsin)

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Il y un article orphelin (depuis deux ans) et l'existence de deux articles n'apporte en l'état aucune information supplémentaire.
:Bonjour, il s'agit de 2 articles complémentaires comme dans ceux de la Wikipédia anglophone. L'un porte sur la commune de Winneconne, alors que l'autre porte sur le village (ou quartier) Winneconne, Wisconsin (village) inclus dans le périmètre de la commune. De très nombreux articles sur l'ensemble des versions de Wikipédia concernent à la fois les territoires communaux américains et les villages ou quartiers membres de ces communes (town, city et village). Personnellement je suis pour le maintien des 2 articles. Cordialement Parigot (discuter) 29 novembre 2017 à 18:46 (CET)
replies: text:  Une chose qui est certaine, c'est que, au minimum, le deuxième article ne respecte pas les conventions francophones. À la rigueur, il pourrait s'intituler Winnecone (village du Wisconsin), ou juste Winnecone (village) en l'absence d'autres villages homonymes. Par ailleurs, il y a un truc bizarre avec la population (aussi bien sur WP:fr que WP:en d'ailleurs) : comment la population du village peut-elle être plus grande que celle de la ville si le village est une partie de la ville ?? SenseiAC (discuter) 30 novembre 2017 à 09:44 (CET)
replies: text: Bien vu, effectivement votre remarque pose des interrogations sur la démographie américaine. Normalement, par ordre d'importance, on trouve d'abord les "cities" ensuite les "towns", puis les "villages" et enfin les "Census-designated places" suivi des "Unincorporated communities". Comment expliquer pourquoi le village de Winneconne compte un peu plus d'habitants que la town de Winneconne, alors qu'il est inclus dans cette dernière. De plus la town de Winneconne inclus également le hameau de Butte des Morts, Wisconsin. Bizarre quand même tout cela... Le "village" qui s'étend de part et d'autre de la rivière Wolf semble s'être développé plus rapidement que la ville (town) de Winneconne. Enfin cette dernière incorpore également le hameau de Butte des Morts. Pas facile de s'y retrouver. Il faudrait demander l'avis de contributeurs participant au projet États-Unis. Parigot (discuter) 30 novembre 2017 à 22:03 (CET)
replies: text: Je me suis penché de nouveau sur la question, il s'agit d'une série d'erreurs (de ma part et de l'auteur de l'article). Dans le Wisconsin, les divisions territoriales sont, dans l'ordre, cities, villages et towns. Winneconne, Wisconsin (village) ne fait donc pas partie de la ville (town) de Winneconne, mais est en fait une enclave. Ce sont donc deux entités séparées, d'où la différence de populations. La demande de fusion n'est dès lors plus du tout justifiée. --Iniți (discuter) 11 décembre 2017 à 14:28 (CET)
thread_title:  [[Winneconne]] et [[Winneconne, Wisconsin (village)]]
Discussion:Max Bury

message: Le 31 janvier 2018, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 31 janvier 2018 à 17:31 (CET)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Famille van den Steen

message: Jean-François Houtart dans son Anciennes Familles de Belgique (2008, p. 277 [anno 1604]) fait monter cette famille à 1604, date de décès de Jean-Amand van den Steen, fils d'Amand van den Steen, originaire de Denderleeuw, mort en 1629 et époux d'Élisabeth d'Eertwecht. Je crois que cet article, pour tout ce qui est antérieure à 1604, est surtout fantaisiste... Paul Brussel (discuter) 27 juin 2020 à 13:55 (CEST)
thread_title:  AFB 

message: Nederland's Patriciaat 36 (1950), p. 331, commence la généalogie de la famille néerlandaise avec Herman van den Steen qui épouse en 1580 à Bruxelles Catharina Vlas. Ses parents ne sont pas connus donc je comprends mal comment cette famille néerlandaise pourrait être liée à la famille (noble) belge dont la première mention date de 1604. Paul Brussel (discuter) 27 juin 2020 à 14:03 (CEST)
thread_title:  La branche hollandaise 

message: Il paraît que les sources principales utilisées datent de 1845, 1847 et 1867: ces sources ne peuvent plus utilisées en 2020, d'autant plus qu'elles sont en contradiction avec les sources récentes (Houtart, Hervé Douxchamps). La source principale sur la branche néerlandaise de 1950 ne donne aucun lien avec la famille (noble) belge, sujet de cet article, et donc ne peut pas utiliser ici. Paul Brussel (discuter) 27 juin 2020 à 15:14 (CEST)
replies: text: Bonjour. Merci pour vos remarques. Wikipedia est une encyclopédie participative que vous êtes libre de compléter et d'améliorer, au gré de vos connaissances, de sources complémentaires ou nouvelles. Je serai personnellement ravi de prendre connaissance d'éléments nouveaux sur la famille. Cordialement. Salignac (discuter) 28 juin 2020 à 14:21 (CEST)
replies: text: Bonsoir, étant donné que le français n'est pas ma langue maternelle, j'aurai du mal à bien contribuer à cette page. Ce que je vois, selon les bonnes sources, que tout ce qui concerne les générations avant le père de famille (donc Amand van den Steen, originaire de Denderleeuw, mort en 1629 et époux d'Élisabeth d'Eertwecht) doit partir de cet article, ainsi que tout ce qui concerne la branche néerlandaise qui n'a rien à voir, au moins pas du tout prouvé, avec cette famille belge. Je ne crois pas que c'est une bonne idée d'utiliser des sources du milieu du 19ème siècle qui sont fortement dépassées par des recherches plus récentes et plus fiables. Donc, comme j'ai indiqué dans mes commentaires sur cette PDD, il y a trop de choses dans cet article qui sont vraiment fantaisistes. Il faut en fait tout réécrire sur base des bonnes sources récentes. Cordialement, Paul Brussel (discuter) 29 juin 2020 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Sources utilisées
Discussion:Familles de Cork/Admissibilité

message: Proposé par : Articleandrault (discuter) 31 janvier 2018 à 22:00 (CET)
thread_title:  [[Familles de Cork]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Aucun contenu encyclopédique, aucune source secondaire vérifiable, contenu douteux, ne satisfait pas aux critères d'admissibilité des articles. --Articleandrault (discuter) 31 janvier 2018 à 22:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Aucun contenu encyclopédique, aucune source secondaire vérifiable, contenu douteux, ne satisfait pas aux critères d'admissibilité des articles. --Articleandrault (discuter) 31 janvier 2018 à 22:00 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jawad Bendaoud

message: L'expression "La naïveté de ses déclarations, au moment de son arrestation" n'est pas neutre. Elle représente un point de vue subjectif sur l'attitude de M. Bendaoud. Qui plus est, on a la plupart du temps, sans en apporter le preuve, prétendu que M. Bendaoud était un menteur D'autres personnes auront pu y voir de la franchise. Le tribunal n'a pas retenu l'idée de la complicité avec les terroristes. L'expression mise en cause doit donc être révisée.--Sancta floris (discuter) 8 juillet 2018 à 22:10 (CEST)
replies: text: La nouvelle tournure proposée "Ses déclarations, considérées comme ' naïves ', au moment de son arrestation" me semble plus satisfaisante.--Sancta floris (discuter) 18 juillet 2018 à 17:57 (CEST)
thread_title:  À propos d'une suspicion de manque de neutralité 

message: Un article qui mérite, à mon sens, d'y consacrer une nouvelle section dans cet article : David-Julien Rahmil, Jawad, le « logeur de Daesh », starifié sur les réseaux sociaux, L'ADN, 1er février 2023.
El Comandante (discuter) 30 mars 2023 à 22:31 (CEST)
thread_title:  Starification sur les réseaux sociaux
Discussion:Alun Be/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 février 2018 à 00:11 (CET)
thread_title:  [[Alun Be]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   il y a quelque sources pour étoffer cette biographie.
*« The captivating images of Senegalese photographer Alun Be »,  sur CNN.
*« Inside Alun Be's captivating world of pictures », CNN
*Alun Be : « Je souhaite faire des photos de visage toute ma vie », sur au-senegal.com
--Claude Truong-Ngoc (discuter) 10 février 2018 à 06:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   il y a quelque sources pour étoffer cette biographie.
*« The captivating images of Senegalese photographer Alun Be »,  sur CNN.
*« Inside Alun Be's captivating world of pictures », CNN
*Alun Be : « Je souhaite faire des photos de visage toute ma vie », sur au-senegal.com
--Claude Truong-Ngoc (discuter) 10 février 2018 à 06:59 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # à tendance . Un article sur CNN mais qui s'apparente plus à une interview. Quelques autres du même acabit (interviews) et surtout récentes. Pas convaincu pour l'instant.--ɄΓDO‾CЬWTH? 2 février 2018 à 07:54 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Allen Alvarado/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 février 2018 à 00:13 (CET)
thread_title:  [[Allen Alvarado]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Qu'on lui coupe la tête ! (à l'article, pas à l'acteur). S'il n'est pas jugé admissible sur le projet anglophone alors que c'est un acteur américain, il n'y a pas de raison pour qu'il le soit ici. On peut se permettre d'attendre qu'il ait grandi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2018 à 14:24 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Qu'on lui coupe la tête ! (à l'article, pas à l'acteur). S'il n'est pas jugé admissible sur le projet anglophone alors que c'est un acteur américain, il n'y a pas de raison pour qu'il le soit ici. On peut se permettre d'attendre qu'il ait grandi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2018 à 14:24 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Approaching Nirvana/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 février 2018 à 00:14 (CET)
thread_title:  [[Approaching Nirvana]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 « Toute la partie Biographie est sourcé sur cet article », peut-on lire en « Références »... Hou là ! Ça veut dire que la biographie de Approaching Nirvana est sourcé sur un article signé de Approaching Nirvana, et rédigé pour lever des fonds pour permettre de mettre sur pied leur prochain album ?! Comme source indépendante, on a vu mieux !
En plus, puisqu'on se permet dans l'intro d'écrire « la chaine comptabilisant plus de 250 milles abonnés, et plus de 50 millions de vues », pourquoi ne mentionnerait-on pas au sujet de leur prochain album que « 136 contributeurs ont engagé 14 594 $ pour soutenir ce projet », histoire de relativiser un peu leur notoriété ? 
Si on ajoute que  la référence n° 2 est également fondée sur  un wiki rédigé en quasi-totalité par ApproachNirvana, on est en droit de se demander où sont les sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur le sujet, telles que demandées par les critères généraux de notoriété... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 février 2018 à 11:02 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  rien ne vient démontrer une notoriété encyclopédique. Notons pour l'anecdote face aux chiffres annoncés dans le RI que le clip le plus regardé fait 119000 vues sur YouTube, ce qui reste très faible. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2018 à 00:18 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  rien ne vient démontrer une notoriété encyclopédique. Notons pour l'anecdote face aux chiffres annoncés dans le RI que le clip le plus regardé fait 119000 vues sur YouTube, ce qui reste très faible. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2018 à 00:18 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Association de sauvegarde des transports urbains de Reims/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 février 2018 à 00:18 (CET)
thread_title:  [[Association de sauvegarde des transports urbains de Reims]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Notoriété de cette association ? Aucune source secondaire. L'éventuelle fusion proposée ne va pas améliorer le sourçage ici ou ailleurs, vu que sur l'article principal la moitié des sources sont des liens HS. La fusion d'article non admissibles dans d'autres articles, c'est comme cacher la poussière sous le tapis. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2018 à 23:14 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Notoriété de cette association ? Aucune source secondaire. L'éventuelle fusion proposée ne va pas améliorer le sourçage ici ou ailleurs, vu que sur l'article principal la moitié des sources sont des liens HS. La fusion d'article non admissibles dans d'autres articles, c'est comme cacher la poussière sous le tapis. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2018 à 23:14 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # . Tout comme l'ancienne page de l'Association HistoTUB de Saint-Brieuc qui à fusionné avec la page du réseau de la ville (TUB), je propose plus la fusion de cet article dans la page Citura. Kev22 (discuter) 1 février 2018 à 09:07 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Association pour la protection contre les agressions et crimes sexuels/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 février 2018 à 00:19 (CET)
thread_title:  [[Association pour la protection contre les agressions et crimes sexuels]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Comme souvent dans ce genre de cas, cela se limite à des mentions ou des interviews et non à des sources secondaires centrées.--ɄΓDO‾CЬWTH? 2 février 2018 à 08:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Comme souvent dans ce genre de cas, cela se limite à des mentions ou des interviews et non à des sources secondaires centrées.--ɄΓDO‾CЬWTH? 2 février 2018 à 08:01 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Peut-être créer une page qui regroupe les multiples associations qui se positionnent sur sur le créneau Violences, agression, harcèlement... sexuels si elle n'existe pas déjà. - Siren - (discuter) 1 février 2018 à 00:51 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Atelier d'Offard/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 février 2018 à 00:21 (CET)
thread_title:  [[Atelier d&#39;Offard]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  car dans le critères généraux , ,  Mario93 (discuter) 1 février 2018 à 07:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  car dans le critères généraux , ,  Mario93 (discuter) 1 février 2018 à 07:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , pub, orphelin, aucune source centrée, création d'un WP:CAOU… on cumule. reste que c'est une entreprise du patrimoine vivant, seul arguement qui pourrait laisser présager qu'il existe une histoire avec un petit intérêt encyclopédique ? --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2018 à 00:58 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Au vieux plongeur/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 février 2018 à 00:23 (CET)
thread_title:  [[Au vieux plongeur]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , les sources (dont plusieurs avaient été supprimées malencontreusement de l'article) sont suffisantes, en particulier : Filière Sport de mai-juin 2009, p. 11,  Plongée magazine en 2011 et Les Echos en 2014. O.Taris (discuter) 4 février 2018 à 00:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , les sources (dont plusieurs avaient été supprimées malencontreusement de l'article) sont suffisantes, en particulier : Filière Sport de mai-juin 2009, p. 11,  Plongée magazine en 2011 et Les Echos en 2014. O.Taris (discuter) 4 février 2018 à 00:25 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # , 12 salariés dans 400m², difficile d'espérer une pertinence encyclopédique. Reste l'ancienneté, mais aucune source secondaire de qualité pour construire un historique notable. Existe depuis 2010, toujours sans source, toujours orphelin. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2018 à 00:38 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Structure ancienne mais petite. Il y a une source qui me semble OK. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 février 2018 à 03:41 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:L'Azenda/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 février 2018 à 00:24 (CET)
thread_title:  [[L&#39;Azenda]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#. C'est toujours problématique de supprimer des articles sur des titres qui existent, livres ou journaux, parce qu'après tout on peut s'en servir pour sourcer. Ici le titre existe et est bien établi. Thierry Caro (discuter) 1 février 2018 à 08:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. C'est toujours problématique de supprimer des articles sur des titres qui existent, livres ou journaux, parce qu'après tout on peut s'en servir pour sourcer. Ici le titre existe et est bien établi. Thierry Caro (discuter) 1 février 2018 à 08:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété non établie, même sur l'île. Quasiment aucune source. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 3 février 2018 à 20:06 (CET)
thread_title:  Supprimer