Discussion:Sébastien Delogu

message: Le Journal de l'insoumission est le journal du parti politique Le France insoumise. C'est un média, un média partisan si on veut, mais est-ce pour autant une source primaire? Son cas ne semble pas mentionné dans exemples et définitions de sources primaires des règles Wikipédia.  Son contenu des "articles de journaux, revues ou magazines", semble plutôt relever des exemples et définitions de sources secondaires des règles Wikipédia, qui n'exige pas que le journal les publiant soit neutre, l'important étant que l'usage de l'article contribue à un contenu neutre, en "résumant une ou plusieurs sources primaires ou secondaires" et en "traitant du sujet", mais "sans avoir été écrit par lui". Sardos domos (discuter) 31 mai 2024 à 21:00 (CEST)
replies: text: C'est une blague ? Il est évident que cette source n'est pas neutre. Merci de relire WP:QS. Gyrostat - DitS'Cuté 31 mai 2024 à 21:03 (CEST)
replies: text: Restez courtois s'il vous plait. Quel est votre argument ? Par ailleurs on parle de "source secondaires", pas de "sources neutres" Beaucoup de sources secondaires utilisées par Wikipédia sont acceptées même en n'étant pas neutre. C'est l'article Wikipédia qui doit être neutre, pas toutes les sources utilisées. Sardos domos (discuter) 31 mai 2024 à 21:15 (CEST)
replies: text: Cette source n'est ni secondaire ni neutre. Son ajout sur la page constitue un POV-pushing. Gyrostat - DitS'Cuté 31 mai 2024 à 21:22 (CEST)
replies: text: C'est vous qui faites du POV-pushing, sur les deux articles celui-ci et celui sur Yaël Braun-Pivet, depuis des années, comme en avril 2023 ou vous défendiez un passage erroné et non neutre. Et en tentant (déjà! ) de me discréditer quand j'avais signalé (sans incriminer personne)  cette (grosse) erreur précise. Vous aviez alors dû le reconnaitre en écrivant "Méa culpa"Sardos domos (discuter) 31 mai 2024 à 21:47 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec Gyrostat. Rien que le nom, et tout est dit ! Authueil (discuter) 31 mai 2024 à 21:48 (CEST)
replies: text: Je suis d’accord avec Sardos Domos, qui a cité précisément et dans le détail les règles et définitions Wikipédia, apporté des sources dans les deux sens, proposé plusieurs réécritures de compromis, neutres, brèves équilibrées, alors que les deux  autres, déjà pris dans un conflit de neutralité sur la page de Yael Braun-Pivet n’ont apporté aucun argument, aucune réécriture, avec seulement des attaques personnelles contre Sardos Domos. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 01:13 (CEST)

text: Primaire ou secondaire, peu importe, cette source n'est plus du tout nécéssaire (elle ne l'était qu'en complément des sources secondaires), il y a maintenant cinq autres sources secondaires qui parlent de cette pétition: BFM, Le Parisien, 20 minutes, L'Opinion"Les députés veulent ouvrir le débat sur l'échelle des sanctions" par 
Dinah Cohen  le 29 mai 2024 dans 'L'Opinion  et Huffington Post. Rappelons qu'elle vient de démarrer. Personne ne demande à créer un article Wikipédia sur cette pétition, comme il en existe pour d'autres, juste quelques mots signalant son succès rapide. Le titre de la synthèse centrée de L'Opinion ("Les députés veulent ouvrir le débat sur l'échelle des sanctions") est intéressant et le sujet encyclopédique --Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Le Journal de l'insoumission: source primaire ou secondaire ? 

message: La façon dont des contributeurs suppriment un court passage, sans aucun argument, sans passer en page de discussion, et à toute vitesse, en se mettant à deux contre un pour couper court à tout débat, est désagréable et contre productive, elle donne une image négative à notre encyclopédie. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 00:19 (CEST)
replies: text: Bonjour . Merci de lire les arguments dans la section ci-dessus. C'est un peu facile de dire que les utilisateurs suppriment sans arguments et sans passer par la PDD alors que j'ai présenté mes arguments en PDD avant votre arrivée. Merci également de ne pas utiliser le terme de censure, qui contrevient très clairement à WP:SBF. Gyrostat - DitS'Cuté 1 juin 2024 à 00:38 (CEST)
replies: text: S’il vous plait cessez ces injonctions,  suppressions et répétitions. Vous n’avez pas proposé une seule solution de compromis, alors que Sardos domos l’avait fait. Ce n’est anecdotique ni hors sujet mais multisourcé, fiable, factuel, encyclopédique. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 01:04 (CEST)
replies: text: Exact. Gyrostat n'a jamais rien proposé, juste effectué des "injonctions, suppressions et répétitions" et juste dénigré et pour finir détruit le travail des autres contributeurs en cherchant à les décourager. Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 03:18 (CEST)
thread_title:  Censure trop rapide. 

message: C’est la biographie d’un député et la partie concernant cette activité est entièrement vide, 100÷ étant constitué d’accusations (datant de 2023 et pour laquelle il n’est ni condamné ni même, semble-t-il, mis en accusation, et d’une sanction pour avoir porté un drapeau alors qu’elle est dénoncée à droite comme à gauche de l’échiquier politique. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 00:35 (CEST)
replies: text: D'accord, ici aussi, avec @Sylvestreja. Ce qui justifie la biographie de cette personne, créée le jour de son élection par @uallendra, c'est son mandat de député, et deux ans après, toujours pas un seul mot à ce sujet dans l'article, sinon deux accusations pour des histoires de drapeau porté (avec une forte courverture de la presse nationale) où d'interposition entre élèves et dirigeants d'un lycée, pour laquelle il n'est même pas mis en examen. Donc, le minimum est d'avoir les deux versions dans ces deux affaires, ce qui est maintenant le cas, notamment au moment où circule très largement une pétition le défendant en dénonçant une forme de discrimination un peu précipitée. Cordialement. --Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Article à rééquilibrer pour une meilleure neutralité  

message: Je procède à la rectification d'un passage de l'article de Libération complètement déformé par un contributeur Wikipédia, créant une fausse information: ce ne sont pas seulement LFI, Olivier Faure et Valérie Rabault (du PS) qui ont voté contre. Libération écrit toute autre chose: "Le PS, les écologistes, les communistes et La France insoumise ont voté contre".. Il n'y a pas deux partis mais chacun des 4 partis de gauche. Et pas seulement 2 députés PS mais "le groupe PS". Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 01:26 (CEST)
replies: text: @Utilisateur:Gyrostat. Vous venez de revenir à sa version de 19H52, alors que vous avez eu depuis le temps de prendre conscience de cette section de PDD montrant que version de 19H52 comporte plusieurs erreur. Comme vous êtes présent sur cette page depuis toute cette soirée jusqu'à maintenant, vous invité à venir dire ici pourquoi vous avez ainsi rétabli en passant en force cette version pleine d'erreur. Cordialement. Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 02:54 (CEST)
replies: text: J'avais prévenu ici que c'est la version à laquelle je reviendrais si vous n'étiez pas d'accord avec mon retrait. Après ce message,  a reverté une fois, puis vous avez reverté une fois. Comme j'avais prévenu, je suis donc revenu à ce que je considère la version antebellum, celle avant le premier revert, donc avant le premier désaccord. Cordialement, Gyrostat - DitS'Cuté 1 juin 2024 à 02:58 (CEST)

text: Cette version (nécessairement La Mauvaise™) doit nous permettre de mener ces conversations à termes pour trouver un consensus et améliorer la page sans passer par des reverts. Gyrostat - DitS'Cuté 1 juin 2024 à 03:00 (CEST)
replies: text: Je suis d’accord avec Sardos domos, suite à l’entêtement de Gyrostat, cet article de Libération a été profondément déformé ce qui produit un contenu erroné de la biographie de Sébastien Delogu, pour supprimer le soutien qu’il a recu après avoir été jeté en pâture à l’opinion publique, privé de parole et de revenu pour un simple drapeau, c'est effectivement grave pour la démocratie, comme dit la dame d’Horizons, grave aussi que sur Wikipédia quelqu'un puisse’remettre ces erreurs partisanes qui avaient été rectifiées, sans même répondre et en passant en force à un contre deux malgré un bandeau. Je suis d accord de porter le débat sur sa PDD personnelle. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 03:01 (CEST)
replies: text: La discussion porte sur l'article, il n'y a pas de raison pour que cette discussion ait lieue ailleurs que sur la PDD de l'article. C'est un peu fort de dire que je ne réponds pas alors que j'argumente depuis tout à l'heure sur cette PDD. Gyrostat - DitS'Cuté 1 juin 2024 à 03:04 (CEST)

text: Pour ce qui est de l'article de Libération (oui, c'est le sujet de la section après tout), je ne crois pas que  qui l'a ajouté l'ai , il en a fait la synthése pour apporter l'opinion de Naïma Moutchou. Gyrostat - DitS'Cuté 1 juin 2024 à 03:07 (CEST)
replies: text: Synthèse erronée car laissant entendre qu’un seul parti de gauche (le sien) l’à défendu (alors que tous les partis de gauche l’ont fait) après que Yaél Braun Pivet ait décidé de le salir et l’humilier dans tous les médias par cette sanction précipitée, visiblement téléguidé par les éléments de langage de com’ sur la "bordélisation". Cela arrive à tout le monde faire des erreurs par négligence. Mais rétablir une version erronée en s asseyant sur la rectification n’est pas acceptable. Et cela n’à rien à voir avec . (message laissé par Sylvestreja à 4ho5 le 1er juin).--Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 11:23 (CEST)
replies: text: @Gyrostat Bonjour oui, je confirme c'est tout à fait ça Benj37 (discuter) 1 juin 2024 à 06:41 (CEST)
thread_title:  Rectification après déformation (involontaire) d'un passage de l'article de Libération  

message: Organiser la rénovation d'une école maternelle de la cité de la Viste, être "à l'occasion barman" et "travailler dans des salles de concert", ce serait de "activisme" ? Je ne pense pas. Il faut remplacer le titre de cette très courte section par "activités diverses", ou plutôt l'intégrer à la section précédente, qui résume son activité professionnelle (taxi pendant 9 ans, puis militant des législatives de 2017 à Marseille). Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 12:44 (CEST)
replies: text: OK pour la proposition concrète de Sardos, fusionner les deux sections. Un job de barman qq temps  e justifie pas une section (qui a en plus un titre méprisant). Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 13:56 (CEST)
replies: text: Fait.--Sardos domos (discuter) 5 juin 2024 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Section "activisme local" 

message: Je pense qu’on en lira bientôt. Imposer la sanction la plus lourde à Delogu, issu d’un milieu social sous-représenté à l’Assemblée n’est pas seulement un problème juridique d’interprétation très contestée, à droite comme à gauche, du règlement de l’Assemblée par un bureau à la fois juge et partie (synthèse de 20 Minutes). C'est aussi un problème de "plafond de verre" sociologique, la vice présidente de l’Assemblée l’a compris sans attendre, par son interview au Figaro évoquant son souci de crédibilité de cette institution. Il y a depuis deux ans des centaines d’articles de presse sur ces sanctions à l’Assemblée. Delogu frappé au portefeuille (qu’il a modeste) ce n’est pas seulement la plus lourde mais aussi la plus largement contestée. Les sections contestées de cette biographie (l'affaire des coups de pied allégués et contestés par les témoins, sans faits ni intérêt encyclopédique) montre toutes sortes de préjugés sur le thème qu’une écharpe tricolore portée par jeune chauffeur de taxi des quartiers nord dérange, qu’il n’est pas à sa place à l’Assemblée, ou alors sur un siège éjectable, à la merci de la moindre allégation. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 15:52 (CEST)
replies: text: Oui, c'est un (autre) intérêt encyclopédique en plus.--Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Future synthèse d’universitaires dans le domaine de la sociologie ? 

message: ==== Sanction de 2024 après avoir brandi un drapeau palestinien à l'Assemblée ====
Le , il est exclu pour 15 jours de l'Assemblée nationale et privé de la moitié de son indemnité parlementaire pour deux mois pour avoir brandi, lors d'une séance de questions au gouvernement, un drapeau de la Palestine. Le motif est une , cas prévus par l'article 70 du règlement intérieur.. L'action de Sébastien Delogu s'inscrit dans un contexte de bombardements israéliens sur des camps de déplacés à Rafah ayant fait une cinquantaine de morts deux jours plus tôt... Cette sanction, la plus forte pouvant être donnée., est vivement critiquée et jugée disproportionnée par le groupe de La France insoumise, mais aussi par Olivier Faure et Valérie Rabault (PS) ; les quatre partis de gauche (PS, écologistes, communistes et LFI) votent contre. Naïma Moutchou, vice-présidente Horizons de l’Assemblée, juge également cette sanction disproportionnée. et mettant en jeu .. Le député saisit la Cour européenne des droits de l'homme deux jours plus tard..
Bonjour. Après lecture des différents avis sur les (multiples) sections de cette PDD, voici ma proposition de rédaction pour la section sanction 2024. Cette proposition de rédaction a pour but de trouver un consensus en synthétisant les différentes sources secondaires apportées par divers contributeurs au cours des derniers jours. Par rapport à la version d'il y a 24h  cette rédaction précise :
*le cadre réglementaire (article 70), 
*le fait que les 4 parties de gauche aient voté contre cette sanction, 
*le fait que ladite sanction est la plus sévère qui puisse être prononcée par l'AN, 
*et la citation de NM sur la crédibilité de l'institution (qui s'ajout à l'avis de NM qui figurait déjà sur l'article).
Il me semble que cette version constitue une bonne synthèse dans le cadre de WP:BPV, WP:NOTNEWS, WP:PROP et WP:NPOV, qui sont des recommendations essentielles et toujours délicates à manier dans le feu de l'actualité. Il me semble que la neutralité de POV est respectée (raison de la sanction donnée, diverses réactions de divers camps à la sanction données) en restant synthétique (WP:PROP) pour ne pas déséquilibrer la totalité de l'article. J'espère que, dans les années à venir, des sources secondaires centrées sur SD nous permettront de rééquilibrer cette section en fonction des suites et de l'impact qu'aura cette affaire, que l'on ne peut présager aujourd'hui. Remarques, suggestions, améliorations, propositions sont les bienvenues. Gyrostat - DitS'Cuté 1 juin 2024 à 16:25 (CEST)
replies: text: Cette proposition, bien tardive, continue à effacer ce que toutes les sources secondaires, y compris celles de cet après-midi, mentionnent pourtant (et ce que Sardos et moi avons le plus mis en avant): l'émotion causée dans le pays par un 2 poids 2 mesures, venant se combiner avec celle du drame de Gaza. Cette censure (appelons là suppression si vous préférez) rend confus et incompréhensible un des deux points de vue en présence, celui de la "défense". Notons que 3 nouvelles sources secondaires mentionnent la pétion, dont BFM, Le Parisien, 20 minutes mais qui est de nouveau supprimée dans votre proposition tout comme la synthèse des universitaires. Le Parisien rappelle que cette sanction n’avait été utilisée que 3 fois depuis 1959, dont 2 depuis 2022. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 17:05 (CEST)
replies: text: Cette nouvelle rédaction n'ajoute pas "plus sévère", ça y était déjà, et ruine effectivement la neutralité, la clarté et l'intérêt encyclopédique. C'est encore un recul sur la version actuelle. De plus l'affaire rebondit effectivement avec nouvelle justification de la présidente de l'assemblée aujourd'hui et la synthèse des universitaires, qu'il faut intégrer, plutôt que citer Olivier Faure et Valérie Rabault (en doublon du vote de leur parti). Cordialement. --Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 17:33 (CEST)
replies: text: Il est peut être nécessaire d'attendre un peu, vu qu'il y a encore de nouvelles analyses. Et peut-être aussi demander d'autres avis, car pour le moment, on est à deux contre deux, sur le choix des sources et la manière de rédiger. On n'est pas obligé d'aligner de multiples sources, on peut se limiter à deux ou trois, les plus intéressantes. En tout cas, le consensus est loin d'être acquis sur cette page. Authueil (discuter) 1 juin 2024 à 22:29 (CEST)
replies: text: Bonjour, cher Autheil. Peut-être n'avez vous pas lu ? Sur le choix des sources, Utilisateur:Sylvestreja et moi avons accepté d'enlever la source que souhaitiez enlever. Sur la rectification des propos de la vice-présidente de l'Assemblée, Utilisateur:Sylvestreja et moi sommes, pour l'instant, à deux contre un. Je consens, à votre demande, d'attendre encore, pour demander d'autres avis. Si j'ai posé le bandeau R3R il y a une trentaine d'heures ce n'est pas seulement pour signaler le viol de la règle R3R (sans perdre un temps fou avec une requête aux administrateurs) mais aussi pour avoir d'autres avis, il en faudrait une dizaine, vu les statistiques de consultation, les grosses erreurs factuelles et de sourçage, sans même parler de l'émotion qu'a révélé cette étonnante pétition, chez des concitoyens que je ne juge pas, même si je ne partage pas leur opinion. Cordialement. Sardos domos (discuter) 2 juin 2024 à 10:26 (CEST)
replies: text: @Authueil, se limiter à deux ou trois sources sur une controverse? Sur un article qui insinue qu’un député à tabassé le personnel d’un lycée, avec de graves erreurs factuelles et de sourçage? Drôle d’idée. Sylvestreja (discuter) 2 juin 2024 à 16:36 (CEST)
replies: text: Une encyclopédie implique du recul. Dans quelques mois, est-ce qu'on se souviendra encore de cet incident ? Pas certain. On n'est pas wikinews, donc nous n'avons aucune obligation de compiler toutes les sources (surtout quand ce sont des sources évènementielles). Authueil (discuter) 2 juin 2024 à 16:39 (CEST)
replies: text: Tant que la pétition n'a pas de conséquence particulière, pas certain en effet de sa notabilité. HaguardDuNord (discuter) 3 juin 2024 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Nouvelle proposition de rédaction sanction 

message: Cela concerne directement cette biographie car elle se justifie en disant que Delogu avait déjà été sanctionné ( mais sans dire pour quel motif). Attention cependant : en droit du travail, les sanctions ne s'empilent pas: une sanction ne peut se justifier par une précédente vieille de plus de deux mois, et en plus sans dire qu’elle était la précédente. Sylvestreja (discuter) 1 juin 2024 à 17:17 (CEST)
replies: text: Sébastien Delogu a été sanctionné, en décembre 2023, pour avoir traité de « racistes » les propos de Michèle Tabarot, favorable à la dénonciation de l'accord entre la France et l'Algérie sur l'immigration → Le député LFI Sébastien Delogu sanctionné pour avoir crié "raciste" à l'Assemblée nationale. Celà n'apparait pas dans la page actuelle de SD : anecdotique ? Guallendra (discuter) 1 juin 2024 à 19:23 (CEST)
replies: text: Sauf qu'il ne la traite pas de "raciste" en raison de "l'accord entre la France et l'Algérie sur l'immigration" mais au cours d'une séance où elle-même a selon BFM  traité son parti d'"amis du Hamas" , mouvement terroriste alors que Mme Tabarot est la fille de l'un des fondateurs de l'Organisation de l'armée secrète (OAS), qui n'a d'ailleurs pas assassiné "plusieurs personnes" comme le dit la source, mais "entre 1700 et 2200" en 1961-1962 selon la synthèse des historiens, cités par Wikipédia. Cela semble donc guère utilisable sans donner le contexte, d'autant que BFM précise que les propos reprochés à Delogu n'avaient "pas provoqué de trouble spécifique en séance" et que d'autres députés avaient été sanctionnés aussi ce jour-là. "Raciste", et surtout "antisémite", sont malheureusement devenus des qualificatifs entendus tous les jours sur les plateaux de télé, souvent par des parlementaires. La sanction dont il avait écopé pour cela fait partie des 145 sanctions prises depuis l'été 2022 contre 16 sur la période 2017-2022 (selon son parti). Doit-on les signaler sur la page WK de chacun des sanctionnés ? Cette politique de fermeté aurait en tout cas sa place sur la page de la présidente de l'Assemblée, en respectant un équilibre de point de vue (en donnant en quelques mots les justifications de la présidente et le motif principal mis en avant par ceux qui contestent, sinon c'est encore une fois pas compréhensible). Cordialement.--Sardos domos (discuter) 1 juin 2024 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Actualiser avec nouvelle justification de Braun Pivet 4 jours après