Discussion:Âge de la Terre

message: Il faut enrichir corriger l'ébauche de section ==Historique==.  À commencer par les mythologies et probablement des mythologies où le monde existe depuis toujours.  Il n'a pas d'âge et le monde est pris dans un série de cycles sans (début ni) fin.  -- Xofc [me contacter] 12 septembre 2011 à 12:09 (CEST)
thread_title:  Développement historique 

message: L'article, comme son pendant en anglais, se base sur des datations qui ne sont ni les plus récentes ni les plus précises désormais existantes, car il utilise des références du début des années 2000.
Par exemple, un article récent trouve un âge différent, un peu plus ancien: 4567.8 Ma +- 1.2 Ma avec la météorite de Barwell.
"Old formation ages of igneous clasts on the L chondrite parent body reflect an early generation of planetesimals or chondrule formation"
par Sarah A.Crowther, Michal J.Filtness, Rhian H.Jones, et Jamie D.Gilmour dans Earth and Planetary Science Letters #481 (de 2018), pages 372–386
Une bonne âme pourrait-elle éditer l'article en conséquence pour le mettre à jour? 
:Je ne comprends pas cette intervention. L'article Âge de la Terre parle de l'âge... de la Terre. L'article cité ci-dessus parle de l'âge d'une chondrite L. On sait depuis longtemps que les différents corps du Système solaire ne se sont pas formés tout à fait en même temps, les premiers étant les CAI. Je n'ai pas (encore) lu l'article : dit-il que l'âge de la Terre est remis en question ? — Ariel (discuter) 14 décembre 2018 à 22:34 (CET)
thread_title:  Valeur numérique 

message: Il est demandé des références pour le paragraphe suivant : 
J’ai trouvé de quoi réferencer le passage sur Halley, mais pour Maillet, je ne trouve rien. J’ai parcouru le fameux Telliamed dans wikisource à la recherche de ce résultat, mais je n’ai rien trouvé. Il est mention de discussions sur l’âge de la terre et diverses choses reliées (aux alentours de la page 200), mais je ne trouves pas ce chiffre de 2 milliards.
Pour Lamarck, j’ai trouvé ce site, qui me semble assez moyen comme source. Je suis allé cherché dans l’Hydrogéologie de Lamarck (d’après la source c’est de là que vient le chiffre) mais encore une fois, rien. Il y parle effectivement de remplissage des océans, et j’ai lu attentivement les pages indiqués ANTIQUITÉ DU GLOBE TERRESTRE, et je ne trouve pas ce chiffre de 4 milliards d’années.
J’ai en revanche effectivement vu la mention de  (À noter qu’un million de siècle fait un milliard d’années).
Je vais donc supprimer le passage sur Maillet, et modifier celui sur lamarque en parlant seulement de  Tétraodon pardalis (discuter) 2 mai 2022 à 15:14 (CEST)
replies: text: Juste une remarque : le raisonnement de Halley est fondé sur l'actualisme (causes passées identiques aux causes présentes) mais en l'occurrence ce principe est en défaut : si l'on se base sur le taux actuel d'entrée du chlore dans les océans on trouve un âge de la Terre qui est plusieurs fois (beaucoup de fois mais je ne me rappelle plus combien) l'âge réel parce qu'en fait il y a eu un très grand apport initial dans les océans (peut-être dès leur formation) et que les apports actuels sont bien plus petits (il me semble aussi me rappeler qu'il n'y a pas aujourd'hui d'équilibre séculaire entre les sources et les puits, mais que ça ne modifie qu'à la marge le stock océanique). — Ariel (discuter) 2 mai 2022 à 19:15 (CEST)
replies: text: @Ariel d’accord, merci pour cette précision. Je pense effectivement qu’il peut être interessant d’expliquer plus en détails les méthode, et surtout pourquoi elles étaient fausses (surtout pour les résultats qui vont dans le sens du chiffre actuel, les autres étant "évidemment faux"). Il avait raison mais pour de mauvaises raisons et ça peut être utile de le préciser. Tétraodon pardalis (discuter) 2 mai 2022 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Maillet et Lamarck