Discussion:Sindarin/Article de qualité

message: Article en second tour.
* Bilan : 18 pour, 0 bon article, 2 attendre, 3 autre(s) vote(s).
* Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90% > 50%
Rémi ✉ 18 octobre 2007 à 10:00 (CEST)

message: Proposé par : Aucassin 17 septembre 2007 à 20:52 (CEST)
replies: text: Un principe fondateur, n'allons pas si loin, mais quelques points (disons 2 ; 3 et 13) de l'Article parfait. Bien-sûr c'est difficile pour des articles pointus, l'idéal à mon avis, c'est qu'une partie (par exemple un tiers) de l'article soit accessible à des néophytes. Les très bons articles de maths/physique y arrivent à peu près il me semble. Et puis parmi les personnes "averties", il pourrait y avoir aussi des linguistes qui ne connaissent pas l'univers de la terre du milieu. Je trouve l'intro plutôt bonne, mais elle pourrait être triplée pour donner un aperçu plus complet et mieux préparer à la suite. Astirmays 18 septembre 2007 à 21:34 (CEST)
replies: text: OK, je vois le problème. Ce n'est pas mon point de vue, mais je le comprends. Ceci dit, l'AdQ n'est pas l'article parfait, seulement un article qui en est plus proche que les autres. Sur ce point, je passe la main à l'auteur principal de l'article. Bokken | 木刀 18 septembre 2007 à 22:20 (CEST)
replies: text:  Je viens de reprendre l'introduction pour ajouter des éléments et, j'espère, la rendre plus accessible. Je m'étais justement demandé si elle n'était pas trop brève en soumettant l'article au comité de lecture, et il ressort maintenant que c'était manifestement le cas. En revanche, le corps même de l'article serait plus difficile à reprendre sans faire assez vite du hors-sujet, pour ce qui est du cadre fictionnel (il ne s'agit ici que de placer la langue dans son monde, pas de redécrire celui-ci, ce qui est à faire dans des articles dédiés), ou sans prendre beaucoup de place à expliquer les notions linguistiques de base, pour la partie grammaire. Je crois aussi que ce genre d'article est trop spécifique pour se passer de l'appui d'autres pour en éclaircir l'environnement. Aucassin 22 septembre 2007 à 13:43 (CEST)
thread_title:  [[:Sindarin]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
#  Article complet, et remarquablement clair étant donnée la complexité du sujet. Il me semble en outre parfaitement accessible à ceux qui connaissent un peu l'univers de Tolkien, et de toutes manières sans grand intérêt pour les autres. Donc pour des deux mains. Bokken | 木刀 18 septembre 2007 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Article complet, et remarquablement clair étant donnée la complexité du sujet. Il me semble en outre parfaitement accessible à ceux qui connaissent un peu l'univers de Tolkien, et de toutes manières sans grand intérêt pour les autres. Donc pour des deux mains. Bokken | 木刀 18 septembre 2007 à 17:22 (CEST)
thread_title: Article de qualité

message: #Incompréhensible. Il faut contextualiser les toponymes de l'univers de Tolkien et les notions de linguistique bien réelles pour que l'on puisse mieux appréhender le tout. En attendant, je ne suis pas loin de penser que la lecture de cet article est un traquenard qui rend fou. Thierry Caro 17 septembre 2007 à 21:31 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Il semble effectivement qu'il manque de séparation entre réalité et fiction, après je ne suis pas vraiment apte à juger. Côté forme, à part le manque des "modèle:,", rien à redire a priori. FR 18 septembre 2007 à 02:12 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: ====Accessibilité de l'article====
J'avoue ne pas bien comprendre les arguments des premiers votants contre. Cet article porte sur un poit particulier de l'univers dela Terre du Milieu, et il est peu probable que quelqu'un sy intéresse s'il ne connaît déjà pas un minimum cet univers (sans quoi il ne connaîtrait même pas le terme « Sindarin »). Il me semble donc que la contextualisation en introduction est suffisante pour ce point. Sans doute est-ce une question plus générale, mais tous les articles, y compris les plus pointus, ont-ils à être accessible par tout un chacun ? En sciences, un tel prérequis serait tout simplement intenable. Est-ce que je passe à côté d'un critère ou d'un principe fondateur en disant cela ? Bokken | 木刀 18 septembre 2007 à 17:20 (CEST)
replies: text: Un principe fondateur, n'allons pas si loin, mais quelques points (disons 2 ; 3 et 13) de l'Article parfait. Bien-sûr c'est difficile pour des articles pointus, l'idéal à mon avis, c'est qu'une partie (par exemple un tiers) de l'article soit accessible à des néophytes. Les très bons articles de maths/physique y arrivent à peu près il me semble. Et puis parmi les personnes "averties", il pourrait y avoir aussi des linguistes qui ne connaissent pas l'univers de la terre du milieu. Je trouve l'intro plutôt bonne, mais elle pourrait être triplée pour donner un aperçu plus complet et mieux préparer à la suite. Astirmays 18 septembre 2007 à 21:34 (CEST)
replies: text: OK, je vois le problème. Ce n'est pas mon point de vue, mais je le comprends. Ceci dit, l'AdQ n'est pas l'article parfait, seulement un article qui en est plus proche que les autres. Sur ce point, je passe la main à l'auteur principal de l'article. Bokken | 木刀 18 septembre 2007 à 22:20 (CEST)
replies: text:  Je viens de reprendre l'introduction pour ajouter des éléments et, j'espère, la rendre plus accessible. Je m'étais justement demandé si elle n'était pas trop brève en soumettant l'article au comité de lecture, et il ressort maintenant que c'était manifestement le cas. En revanche, le corps même de l'article serait plus difficile à reprendre sans faire assez vite du hors-sujet, pour ce qui est du cadre fictionnel (il ne s'agit ici que de placer la langue dans son monde, pas de redécrire celui-ci, ce qui est à faire dans des articles dédiés), ou sans prendre beaucoup de place à expliquer les notions linguistiques de base, pour la partie grammaire. Je crois aussi que ce genre d'article est trop spécifique pour se passer de l'appui d'autres pour en éclaircir l'environnement. Aucassin 22 septembre 2007 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: J'avoue ne pas bien comprendre les arguments des premiers votants contre. Cet article porte sur un poit particulier de l'univers dela Terre du Milieu, et il est peu probable que quelqu'un sy intéresse s'il ne connaît déjà pas un minimum cet univers (sans quoi il ne connaîtrait même pas le terme « Sindarin »). Il me semble donc que la contextualisation en introduction est suffisante pour ce point. Sans doute est-ce une question plus générale, mais tous les articles, y compris les plus pointus, ont-ils à être accessible par tout un chacun ? En sciences, un tel prérequis serait tout simplement intenable. Est-ce que je passe à côté d'un critère ou d'un principe fondateur en disant cela ? Bokken | 木刀 18 septembre 2007 à 17:20 (CEST)
replies: text: Un principe fondateur, n'allons pas si loin, mais quelques points (disons 2 ; 3 et 13) de l'Article parfait. Bien-sûr c'est difficile pour des articles pointus, l'idéal à mon avis, c'est qu'une partie (par exemple un tiers) de l'article soit accessible à des néophytes. Les très bons articles de maths/physique y arrivent à peu près il me semble. Et puis parmi les personnes "averties", il pourrait y avoir aussi des linguistes qui ne connaissent pas l'univers de la terre du milieu. Je trouve l'intro plutôt bonne, mais elle pourrait être triplée pour donner un aperçu plus complet et mieux préparer à la suite. Astirmays 18 septembre 2007 à 21:34 (CEST)
replies: text: OK, je vois le problème. Ce n'est pas mon point de vue, mais je le comprends. Ceci dit, l'AdQ n'est pas l'article parfait, seulement un article qui en est plus proche que les autres. Sur ce point, je passe la main à l'auteur principal de l'article. Bokken | 木刀 18 septembre 2007 à 22:20 (CEST)
replies: text:  Je viens de reprendre l'introduction pour ajouter des éléments et, j'espère, la rendre plus accessible. Je m'étais justement demandé si elle n'était pas trop brève en soumettant l'article au comité de lecture, et il ressort maintenant que c'était manifestement le cas. En revanche, le corps même de l'article serait plus difficile à reprendre sans faire assez vite du hors-sujet, pour ce qui est du cadre fictionnel (il ne s'agit ici que de placer la langue dans son monde, pas de redécrire celui-ci, ce qui est à faire dans des articles dédiés), ou sans prendre beaucoup de place à expliquer les notions linguistiques de base, pour la partie grammaire. Je crois aussi que ce genre d'article est trop spécifique pour se passer de l'appui d'autres pour en éclaircir l'environnement. Aucassin 22 septembre 2007 à 13:43 (CEST)
thread_title: Accessibilité de l'article