Discussion:Satellite artificiel/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 22 juin 2009 à 00:44 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  L'un des articles les plus en vue du WCC. Les illustrations sont superbes. Vyk | ✉ 7 juin 2009 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  L'un des articles les plus en vue du WCC. Les illustrations sont superbes. Vyk | ✉ 7 juin 2009 à 13:17 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Je préfère votez neutre, mais il manque des références, la typo n'est pas toujours respectée, et l'introduction est en effet trop longue. Guillaume (bah?) 8 juin 2009 à 13:02 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: J'ai trouvé cette page qui parle des trajectoires . Qu'en penses tu? Skiff (d) 17 juin 2009 à 12:11 (CEST)
replies: text: C'est beau mais peut être un peu indigeste pour le paragraphe consacré aux traces. (ça me passe au-dessus de la tête également).--Pline (discuter) 17 juin 2009 à 15:26 (CEST)
replies: text:  Normal, les satellites ça planent assez haut.  Skiff (d) 17 juin 2009 à 23:16 (CEST)
thread_title: Trajectoire des satellites

message: Concernant Telstar 1, le texte dit lancement en 1962 et l'illustration 1963. DocteurCosmos (d) 11 juin 2009 à 11:34 (CEST)
replies: text: Corrigé.--Pline (discuter) 11 juin 2009 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Remarque de DocteurCosmos 

message: * orbite basse circulaire 200 km avec 7,7 km/s dans le premier tableau, 270 km avec 7,7 km/s dans le deuxième et 250 km dans l'article GOCE
:7,74 dans un cas, 7,78 dans l'autre cas, je reconnais que la troncature est un peu violente.
* j'ai peut être manqué une marche mais il faudrait expliquer que plus le satellite est installé sur une orbite haute plus sa vitesse de maintien en orbite est faible et inférieur au 7,7 km/s de libération. oui - non ?  
:typo : 11km/s ? L'altitude est de la vitesse transformée en énergie potentielle ce qui explique ses variations sur une orbite fortement elliptique. Herschell et Planck placés sur une orbite très elliptique dont l'apogée (point haut) est proche de 1,5 millions de km ont une vitesse quasi nulle en ce point. Une petite poussée et ils échappent à l'orbite terrestre.
* « La vitesse de satellisation minimale est proportionnelle à la gravité du corps céleste autour duquel le satellite doit orbiter et donc à sa masse  » il s'agit de la masse du corps céleste et non du satellite. à préciser. la masse du satellite influe sur la puissance à développer pour atteindre les 7,7 km/s
:Formulation, je corrige
je continue la lecture  -- MICHEL (d)'Auge le 17 juin 2009 à 13:55 (CEST)
thread_title: remarques de {{u|Michel d'Auge}}

message: * Dans le § Les perturbations naturelles de l'orbite, je suggèrerais, dans un but de clarté, de placer les autres irrégularités du champ de gravité en 2° position, puisqu'il s'agit des perturbations gravitationnelles autres que l'aplatissement aux poles.
* Dans le § Les perturbations naturelles de l'orbite, il y a une confusion importante, ce n'est pas le vent solaire (composé d'électrons et de protons) qui perturbe significativement l'orbite des satellites, mais le rayonnement lumineux (constitué de photons) émis par le soleil. Le paragraphe en question est à modifier en conséquence. L'impact de l'activité solaire sur la densité atmosphérique serait d'avantage à sa place dans le § La résistance de l'atmosphère.
* La bibliographie est à élaguer. Il y a un tas d'articles publiés dans la Revue aerospatiale qui ne sont en aucun cas des documents de référence sur le sujet (la Revue aerospatiale n'est qu'un bulletin interne de société).
* Le § La trace au sol me parait bien long. Il s'agit d'un point secondaire qui pourrait être décrit en quelques lignes.
* La mention de Lisa (recherche d'ondes gravitationnelles) et Microscope (principe d'équivalence) dans le § L'étude de la Terre et de l'espace proche est bizarre puisque ces deux programmes concernent plutôt la physique fondamentale. Il me semblerait plus approprié de créer un § spécifique. 
: Je me suis permis quelques modifications de ce §.
* La photo CCD du télescope Kepler (95 Mégapixels) dans le § La plate-forme n'est pas à sa place puisqu'il s'agit d'un composant de la charge utile.
* Le § Un milieu spatial hostile n'est pas très clair et comporte quelques inexactitudes. Le vent solaire (constitué d'une composante lente et d'une composante rapide) n'a pas d'impact significatif sur l'électronique du satellite. Ce sont les protons et ions lourds issus des éruptions solaires ainsi que les rayons cosmiques qui génèrent des erreurs. Si l'on veut être rigoureux :
** protons solaires / ions lourds : source d'erreurs sur les électroniques,
** protons solaires / particules piégées dans les ceintures de Van Alen : dégradation des composants électroniques, cellules solaires (le silicium est de moins en moins utilisé), matériaux, optiques
** présence d'un plasma de particules : risque de charge électrostatique et de décharge
** atmosphère résiduelle (atome d'oxygène) : érosion de certains matériaux
** micro-météorites / débris : risque de perforation / destruction 
* Dans le § La production d'énergie, la mention du fait que pour toutes les orbites exceptées l'orbite géostationnaire, deux degrés de liberté sont nécessaires est inexacte. Un satellite en orbite héliosynchrone n'a besoin que d'un degré de liberté.
* Dans le § Le contrôle de l'orientation, il faudrait aussi parler de l'utilisation de la pression solaire pour le contrôle d'attitude très utilisée sur les satellites de télécom. Est ce que cela se traduit par une géométrie particulière du carénage du satellite et des panneaux solaires  ?
: On utilise généralement les panneaux solaires (auxquels on peut ajouter des sortes de volets (flap)) que l'on tourne légèrement par rapport à la direction optimale (face au soleil) pour obtenir les couples de contrôle voulus (voir par ex.  p. 233).
* La phrase d'intro du § Cycle de vie d'un satellite n'a rien à faire là : il s'agit d'un événement anecdotique qui n'introduit pas le sujet.  par contre intéressant en lien externe
* Dans le § La fin de vie, la mention du fait que les débris / micro-météorites seraient une source importante d'arrêt prématuré me semble exagéré. Je pense que ce type d'incident reste marginal par rapport aux autres causes (problème au lancement, autres anomalies) et supprimerais le importante.
* Toujours dans le § La fin de vie, la phrase les éruptions solaires ... peuvent endommager les satellites orbitant à basse altitude, est inexacte : les éruptions solaires affectent toutes les orbites et plus particulièrement les orbites géostationnaire qui sont moins protégées par le magnétosphère.
* La bibliographie est à élaguer (en gros il faudrait virer toutes les réf. à la Revue aerospatiale). Il y a un tas d'articles publiés dans la Revue aerospatiale qui ne sont en aucun cas des documents de référence sur le sujet (la Revue aerospatiale n'était que la bulletin interne d'une société aujourd'hui disparue).
--Chouca 20 juin 2009 à 22:02 (CEST)
replies: text: Merci pour cette relecture attentive.--Pline (discuter) 21 juin 2009 à 00:53 (CEST)
replies: text:  Avec plaisir. --Chouca 21 juin 2009 à 09:45 (CEST)
thread_title:  remarques de {{u|Chouca}}