Discussion:Guy Debord/Archives 1

message: Une question : Guy debord est il marxiste ? (car j'ai vu sur un autre article, où il est énoncé comme marxiste). Cependant de ce que j'ai lu de lui, me fait penser qu'il s'est en partie inspiré de marx, mais qu'il n'est pas de ce fait marxiste. C'est un situationniste. mais situationniste est différent de marxiste. peut on le réduire à marxiste ? Mais je me trompe peut-être... C'est juste pour avoir une confirmation. Merci. Libre 20 juillet 2005 à 20:45 (CEST)
thread_title:  est il marxiste? 

message: Un certain nombre de contresens ont été émis sur ce livre et il remarquait que certains avaient cru, pour reprendre un mot d'Ebenezer Njoh-Mouellé, “en assimiler d'emblée l'essence en s'étant contentés d'en lire le titre”. De quel livre s'agit-il ? La société du spectacle je suppose, mais je préfère demander... Lykos 6 décembre 2006 à 23:04 (CET)
thread_title: A propos de l'article

message: Ceci n'est pas un forum de discussion... Arronax50 25 février 2007 à 14:55 (CET)
thread_title:  Pas un forum... 

message: Pour ce passage. --Gribeco  ►  13 mai 2007 à 15:22 (CEST)
replies: text: Le problème n'est pas tant une autorisation, mais le fait que cet ajout est non-pertinent... --Horowitz 14 mai 2007 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Autorisation de republication en cours 

message: Article jargonnant. Sans aucun intérêt culturel. --Corriol 7 août 2007 à 01:46 (CEST)
thread_title:  Rien 

message: Théoricien de quoi?
Actorstudio 4 novembre 2007 à 16:59 (CET)
replies: text: Du situanionnisme ? DocteurCosmos - ✉ 4 novembre 2007 à 18:26 (CET)
thread_title:  théoricien ? 

message: Je propose la formulation suivante : « la pensée de Debord se retrouve même reprise dans les travaux de Jacques Ellul lorsqu'il évoque la place de la télévision dans les sociétés contemporaines » suivie de la référence Le Bluff technologique, p. 596-602. DocteurCosmos - ✉ 5 février 2008 à 20:09 (CET)
thread_title:  Ellul et Debord 

message: Je viens d'interdire l'article en écriture sur la version courante. Je ne le déloquerai pas tant qu'une version acceptable n'aura pas été proposée en page de discussion. David Berardan 18 avril 2008 à 13:12 (CEST)
replies: text: Je pense que la version (tout juste) acceptable est actuellement en ligne. DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 14:18 (CEST)

text: La substance initiale du texte est difficilement appréciable en raison de l'absence d'utilisation de sources secondaires. DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 14:59 (CEST)

text: DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 15:13 (CEST)
thread_title: Protection de l'article

message: Il faudrait montrer d'une façon ou d'une autre, le cheminement du livre La société du spectacle,  opuscule dense et son augmentation en commentaires (et illustations ?) dans sa dernière édition Gallimard. Parce qu'en l'état les références viennent que de cette dernière mouture. J'ai le livre-objet Champ Libre, si ça peut aider. -- Perky ♡ ✍ 18 avril 2008 à 13:49 (CEST)
replies: text: Perky,une fois pour toutes, les Commentaires sur la société du spectacle" et la "Préface à la quatrième édition italienne de « La Société du Spectacle" forment un ouvrage unique édité séparément de "La Société du spectacle" par Gallimard en 1992 puis par Folio-Gallimard en 1996 (après avoir été édité respectivement par Champ Libre en février 79 et en 1988). Que vous ne sachiez pas cela montre votre ignorance totale du sujet et votre totale absence de qualification à intervenir sur ce sujet. Prenez cela comme une attaque personnelle rédhibitoire, je m'en moque. Cela fait trois ou quatre fois que vous réitérez la même erreur grossière, et vous vous permettez en plus de me donner des leçons (qui n'ont rien à voir bien entendu avec des attaques personnelles ....): j'ai été très patient, j'ai tenté de vous détromper poliment en vous indiquant un lien: http://www.chez.com/debordiana/francais/preface.htm mais il y a des limites à tout. Laboétie (d) 18 avril 2008 à 14:20 (CEST)
replies: text: Perky souligne à juste titre qu'il y a une histoire littéraire à retracer concernant les textes théoriques de Debord (élaboration, réception). Rien de plus. Et toi tu viens nous parler de politique éditoriale... DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 14:40 (CEST)

text: Dites... à la lecture de la page, il vous est difficile d'affirmer que vous avez été patient. On ne lis qu'imprécations, attaques personnelles hautaines et discours d'autorité de votre part. Un problème de notification bibliographique se règle par une mention claire des ouvrages et de leurs différentes éditions, pas besoin besoin de gloser sur une genèse bibliophilique comme argument de pertinence. Si vous poursuivez davantage dans cette attitude agressive à l'encontre de tous, vous allez vous retrouvé bloqué rapidement. Contentez-vous de proposer faits rédigés intelligemment et sourcés précisément, selon les règles éditoriales de wikipédia, puisqu'il y a débat(s). Mogador   ✉ 18 avril 2008 à 15:29 (CEST)

text: Calmez-vous, respirez, tournez la page et repartez sur des bases courtoises, en usant d'un vocabulaire moins guerrier; je pense qu'on vous l'a assez dit. Maintenant, la page de discussion étant consacrée à Debor et ce paragraphe à une notification bibliographique, vous avez une chose précise à proposer ? Mogador   ✉ 18 avril 2008 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Editions (1967) Buchet-Chastel (1971) Champ Libre (1988) Gallimard 

message: Où mettre le fait qu'en 1960 il signe ce manifeste?
Actorstudio (d) 4 décembre 2008 à 19:57 (CET)
replies: text: C'est bel et bien présent, dans le paragraphe "Les débuts de l'Internationale situationniste". --Horowitz (d) 17 décembre 2008 à 02:57 (CET)

text: Vu que l'article est Chronologique, tout à fait. --Horowitz (d) 17 décembre 2008 à 20:27 (CET)
thread_title:   [[Manifeste des 121]]  

message: J'ai fait un gros paquet de revert sur des analyses personnelles d'un blogueur à la spammite aigue. Un blog n'est pas une source acceptable, surtout quand c'est l'auteur dudit blog qui se fait sa promo avec plusieurs dizaines de liens sur Wikipédia. Sur Debord la littérature secondaire ne manque pas et il n'y a aucun besoin de se reposer sur over-blog.com au lieu d'auteurs de référence. La contribution de spécialistes, DocteurCosmos semblait en être, serait la bienvenue pour justement introduire ces auteurs de référence au lieu de blogueurs. La réflexion de notre ami blogueur est surement très intéressante mais pas à sa place sur Wikipédia. --Bombastus  [Discuter] 4 septembre 2009 à 16:32 (CEST)
replies: text: Je l'ai moi-même averti sur sa pdd concernant ses actions récentes. Mais c'est certainement sur cet article que sa contribution est la plus pertinente (en plus d'être concise). À quelques petits détails près, ce qu'il a développé tient la route (par rapport au bouquin de Jappe). DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 16:40 (CEST)
replies: text: Si ça te parait bon laisse le ici mais s'appuyer sur un blog qui vraisemblablement fait du viol de copyright me laisse très songeur...--Bombastus  [Discuter] 4 septembre 2009 à 16:44 (CEST)
replies: text: Ca s'appuie sur des lettres publiées dont la ref est donnée en note. On peut supprimer le lien vers le blog sans dommage. --Horowitz (d) 4 septembre 2009 à 19:49 (CEST)
replies: text: Oui, donc des sources primaires, ce qui est fortement déconseillé. L'exégèse de la pensée d'un auteur n'est pas notre rôle, juste la synthétiser--Bombastus  [Discuter] 4 septembre 2009 à 22:24 (CEST)
replies: text: Le renvoi vers deux lettres de Debord source un fait, pas une « exégèse ». DocteurCosmos (d) 5 septembre 2009 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Palim Psao