Discussion:Pierre-André Taguieff/Archive 1

message: J'avais rédigé la notice, mais merci à Archeos d'avoir tout bien mis en forme. Car ça techniquement ça me dépasse !
:bof, ça dépend des compétences de chacun. Moi j'ai un petit talent pour la synthèse et rendre apparents des plans déjà existants. La facilité de la syntaxe Wiki fait le reste. Si tu veux en savoir plus, et t'enregistrer, car Wikipédia a besoin de rédacteurs de bonne volonté, et de bon savoir, comme toi, passe sur ces quelques pages :
* Aide:Syntaxe Wikipédia
* et Aide:Les tableaux
et dans le désordre
* Conventions sur les titres
* Nommage des noms étrangers (règle non définie)
* Wikipédia:Conventions typographiques
L'enregistrement est gratuit, et permet de renommer les articles. Bonne continuation, anonyme ou non, sur Wikipédia archeos 24 octobre 2005 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Mise en forme 

message: Je me suis permis quelques modifiations, le but n'étant à mon avis pas ici de nous faire profiter de sa vision personnelle du personnage, de l'accabler ou de le défendre... Sanjin 12 décembre 2006 à 19:21 (CET)
thread_title:  Neutralisation 

message: Mise en veille de ces deux titres dont je ne trouve pas la trace.
* La stalinisation des esprits, Paris, Climats, "Sciences humaines".
* Le Populisme équivoque, Paris, Descartes et Cie, [s.d.], Eristik 1 juin 2007 à 06:27 (CEST)
thread_title:  Publications 

message: Qu'est-ce que cet article à charge uniquement ...
On ne détaille même pas les présupposés de Taguieff on se borne à mentionner l'avis de membres de l'extrème-gauche antisémite  et tiers-mondiste et tous les liens referent aux même genre de source. Tu parles de neutralité encyclopédique - ma remarque concerne uniquement la deuxième partie de l'article
Une honte cet article ! Flandrien  26/06/2007
:Je vous demanderais d'abord de bien vouloir discuter (tel est l'objectif de cette page) et non de formuler des jugements de valeur qui ne sont appuyés par aucun argument pertinent (et cela vaut pour vos autres modifications). Avons-nous lu le même article ? Je ne vois pas ce que vous voulez dire par "extrême gauche antisémite et tiers mondiste" et si vous regardez attentivement vous verrez que les sources sont très diverses et qu'il y a même une biblio "sur Taguieff" qui propose des titres d'auteurs l'ayant critiqué. Je vous rappelle que vous pouvez modifier les articles si vous jugez qu'ils manquent d'objectivité et proposer des sources supplémentaires. Cordialement, Eristik φ 26 juin 2007 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Commentaire 

message: J'ai pris le parti d'ajouter ce bandeau au sujet le paragraphe d'introduction à l'article. En effet, certain des mots qui y sont utilisés ("pionnier", "engagé") lui donnent un ton volontiers laudateur, ce qui contrevient, semble-t-il, à la neutralité encyclopédique.
(Ceci ne concerne que le paragraphe d'introduction ; en ce qui concerne l'article lui-même, des controverses et des critiques sont évoquées, assez pour respecter, je crois, une certaine balance de points de vue.) --Katanga (d) 19 décembre 2010 à 23:35 (CET)
replies: text: Terme "pionnier" retiré. J'ai mis "auteur" à la place de "penseur", que je n'aime guère (n'importe quel essayiste "pense"). "Engagé", ce n'est pas forcément laudateur (Adolf Hitler, quand il écrivait Mein Kampf, était un auteur très engagé). Soit dit en passant, ça va plus vite de retirer soi-même les mots qui gênent plutôt que de mettre des bandeaux moches - surtout si ça ne concerne que l'intro et pas l'ensemble de l'article  Jean-Jacques Georges (d) 21 décembre 2010 à 08:22 (CET)
thread_title:  Dithyrambe 

message: Bonjour,
Nécrid Master me demandant de passer en pdd, je reviens donc ici sur une question que j'estime mlneure mais bon: je voudrais rajouter, dans le passage sur Hessel;, la ref jdd (Journal du Dimanche) qui est admissible et qui contient des choses intérerssantes; merci. Normalement je pense que je n'aurais pas du passer en pdd pour quelque chose d'aussi mineur mais s'il doit y avoir une discussion là-dessus, pourquoi pas. Merci. TaRaceBoulba (d) 26 juin 2011 à 11:39 (CEST)
thread_title: Encore Stéphane Hessel

message: J'ai proposé une rédaction que j'espère plus complète à propos de « l'affaire Fallaci ». Celle-ci me semble pouvoir et peut-être devoir être rapidement abordée dans l'article : elle a tout de même fait un bruit certain en 2002 ; elle a surtout été analysée, par Vincent Geisser en particulier, comme l'un des signes de ce qu'il nomme « nouvelle islamophobie » (dans un ouvrage lui-même critiqué, mais il s'agit de rendre compte de l'existence de ces débats, simplement). La prise de position de Taguieff, avec celle similaire de Finkielkraut, est un élément notable de ce débat.
En outre, mais ce serait à approfondir, cela a été relevé comme significatif d'une certaine forme d'engagement du savant dans le débat public qui peut être critiquée (voir notamment la recension du livre de Geisser dont l'auteur conclut, renvoyant dos à dos Geisser et Taguieff : « Reste qu'au-delà des idées exprimées, et à l'instar de son alter ego P.-A. Taguieff, l'auteur de La nouvelle islamophobie pose par ses prises de positions sans concession, peu nuancées et en désignant nommément ses amis comme ses contradicteurs, la question de l'engagement public – engagement intellectuel bien sûr, mais également idéologique et partisan – de l'universitaire dans les débats qui agitent la société, notamment lorsque les dits débats rejoignent son champ de recherche habituel »).
Cette rédaction, évidemment améliorable, convient-elle ? En revanche, elle trouve mal sa place dans une section intitulée « Nouveaux réactionnaires », à la fois logiquement et chronologiquement. Ce serait à revoir. --OlsenCrave (d) 1 juin 2013 à 08:38 (CEST)
replies: text: J'ai finalement créé une nouvelle section « Nouvelle islamophobie » en reprenant le terme clé de Geisser. Mais le côté un peu forcé de ces trois titres successifs en « Nouvelle... » n'est peut-être pas des plus heureux. En tous cas, c'est à compléter. --OlsenCrave (d) 1 juin 2013 à 09:58 (CEST)
thread_title:  Affaire Fallaci 

message: Le paragraphe consacré à dreuz.info est délicat à aborder. D'un côté, on peut y amener quelques constats triviaux, mais d'un autre, il n'y a à ma connaissance aucune source secondaire académique ayant fourni une analyse du positionnement de ce site, de son contenu, et encore moins de la participation de Taguieff. 
On assiste à une certaine insistance maladroite à vouloir coller par assimilation à Taguieff toutes sortes de choses plus ou moins solidement relevées dans le Web immédiat à propos de ce site (« islamophobe », puis « extrême droite » en l'état actuel de l'article). La question est manifestement plus complexe que cela et les sources sont pauvres, pour ne pas dire très peu académiques.
Est-ce que ce paragraphe (qui tombe aussi un peu comme un cheveu dans la soupe dans la section où il figure actuellement) est vraiment traitable ? Je serais presque pour virer le tout, personnellement, sauf indication de sources plus solides (et inversement, s'il est besoin de le préciser, de creuser par exemple la question d'eurabia où il y a déjà plus de documentation).  --OlsenCrave (d) 6 juin 2013 à 11:01 (CEST)
replies: text: Vous avez raison, il faut supprimer ce passage : Taguieff n'est qu'occasionnel sur Dreuz, et il n'y a pas d'article Dreuz. MLL (d) 6 juin 2013 à 11:09 (CEST)
replies: text:  Supprimer, ou étayer plus solidement. Ne concluons pas trop vite non plus. --OlsenCrave (d) 6 juin 2013 à 12:13 (CEST)
replies: text:  Précision : cela ne valait absolument pas approbation des reverts répétés de MLL et de ceux de ses contradicteurs. Et cela ne vaut pas plus approbation de ce genre de modification vasouilleuse. Ce qu'il s'agirait de faire, et qu'aucun des protagonistes de cette (forcément stérile) guerre d'édition n'a apparemment l'intention de faire, c'est une recherche de sources. Pas une guerre d'édition. --OlsenCrave (discuter) 3 octobre 2013 à 09:27 (CEST)
replies: text:  À quels "reverts répétés" faites-vous allusion ? Je suis peu intervenu sur cet article (moins que vous ?), fort long et au POV fort critique par ailleurs, et toujours sur des détails. Sur Dreuz, je ne suis pas "vasouilleux" : la citation de son auto-définition ( "francophone, chrétien néo-conservateur et pro-israélien") et le renvoi à la liste des contributions de PAT me paraissent suffisantes). Inutile d'aller chercher ce que Le Monde dit de Dreuz dans un tout autre contexte MLL (discuter) 3 octobre 2013 à 10:36 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas vérifié dans le détail mais je ne suis pas sûr que Taguieff puisse être considéré comme un collaborateur de Dreuz dans la mesure où les textes dont il est l'auteur et qui sont publiés sur Dreuz semblent être d'abord publiés ailleurs (exemples : celui-ci issu du Huffington Post, celui-ci du Figaro...) et Dreuz a seulement reproduit les articles de Taguieff (certes avec autorisation apparemment, mais ça ne ferait quand même pas de Taguieff un collaborateur de Dreuz). Je me demande si tout cela n'est pas une manoeuvre de la part de conspirationnistes pour dénigrer les analyses de Taguieff sur les sujets qui les préoccupent... --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 décembre 2014 à 15:20 (CET)
replies: text:  Si les textes de Pierre-André Taguieff publiés dans Dreuz sont tous des reprise, comme vous le dites, alors tout cela est d'abord une maneuvre de Dreuz pour se faire voir comme plus important qu'il n'est, en s'attachant la notoriété d'un célèbre universitaire français. Visite fortuitement prolongée (discuter) 16 décembre 2014 à 22:51 (CET)
replies: text: Il faudrait vérifier les articles un par un mais je pense qu'il vaudrait mieux retirer ça de l'article dans tous les cas car un lien vers une liste d'articles publiés sur Dreuz n'est pas une source satisfaisante (pas une source secondaire) pour prouver cette éventuelle information. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 décembre 2014 à 15:50 (CET)
replies: text: Taguieff affirme lui-même qu'il collabore à Dreuz. Il a ainsi affirmé: "J’ai pris beaucoup de coups moi-même en raison de ma défense d’Israël, ne serait-ce qu’en collaborant à Dreuz.info" (voir source ici) --Morillo54 (discuter) 31 décembre 2014 à 10:33 (CET)
thread_title:  Dreuz 

message: Bonjour, je trouve qu'on a du mal à comprendre d'où vient la citation sur le parcours de Taguieff en introduction dans la version actuelle : 
Cette citation vient-elle de la première source, de la seconde, ou s'agit-il d'une citation reconstituée à partir de ces deux sources ? -- XoLm56 (discuter) 31 mai 2014 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Citation en introduction 

message: Sylvainr a supprimé une citation d'Ivan Segré avec cette justification : " Suppression d'une FAUSSE citation de Ivan Segré". Serait-il possible de savoir ce qu'il faut entende par "fausse citation" : que les mots prêtés à Segré ne sont pas de lui ? Marvoir (discuter) 14 avril 2015 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Suppression d'une citation d'Ivan Segré 

message: Je viens de révoquer de l'article un pavé de 10000 octets inséré par  dans le résumé introductif de l'article et cela pour deux raisons :
# la première est qu'un développement aussi long n'est pas à sa place dans un résumé introductif qui, comme son nom l'indique et comme c'est précisé dans la recommandation relative au résumé introductif, ne doit être qu'un résumé de ce que contient l'article et ses points essentiels. Avec cet ajout de 10000 octets, il me semble qu'on est loin du compte. Sans préjudice de ce que j'explique sous le point 2 ci-dessous cette modification devrait en tout état de cause être déplacée dans le corps de l'article, du moins si elle est admissible.
# le seconde raison est que l'ensemble de cette modification n'est, sauf erreur de ma part, sourcée que par des ouvrages de P-A Taguieff. A ce titre elle me paraît relever d'une analyse personnelle effectuée par l'auteur de la modification et donc, d'un travail inédit prohibé sur Wikipedia. --Lebob (discuter) 16 avril 2017 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Travail inédit ? 

message: Bonjour,
Une citation sur la page m'a fait tiquer
"Il a reproché à Antoine Petit et la direction du CNRS d’avoir clairement choisi « son camp idéologique »"
Or (1) cette phrase n'est pas sourcée (2) le terme de "camp idéologique" a été écrit par le journaliste de Marianne et non par P.-A. Taguieff lui-même.
On risque de lui prêter de fausses citations, et d'alimenter le débat au lieu d'apporter une information neutre. 
: J'ai relu le passage et, il ne me semble pas faire de doute que la formule « son camp idéologique » appliquée à la direction du CNRS est bien de Taguieff. Cdt, --Thontep (discuter) 25 février 2021 à 12:03 (CET)
thread_title:  Fausse citation