Discussion:Chute libre (physique)

message: Bonjour,--Guerin sylvie 20 avr 2005 à 18:04 (CEST)
thread_title:  avancement des travaux 

message: J'ai changé la phrase suivante :
une simple règle graduée en TP de termS
en :
une simple règle graduée en travaux pratiques de physique
qui me semble moins centrée sur le système éducatif Français. Syntex 22 janvier 2006 à 17:36 (CET)
thread_title:  Éclaircissement de TP de termS 

message: J'ai déplacé en page de discussion ce commentaire d'une IP sur la formule de la chute libre :
-- Almak 1 octobre 2006 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Déplacement d'un commentaire 

message: J'ai supprimé la parenthèse « (son poids l'entraîne vers le bas) » que Thibalu avait ajoutée au début de l'article. Tout d'abord, l'adjectif possessif « son » ne référait à aucun des mots de la phrase précédente. Ensuite, affirmer que le poids d'un objet en chute libre « l'entraîne vers le bas » porte à confusion, puisqu'un satellite en orbite circulaire autour de la Terre, donc en chute libre perpétuelle, demeure toujours à la même distance de notre planète ; la gravité attire le satellite vers le centre de la Terre, mais ne l'entraîne pas nécessairement vers le bas, le haut et le bas étant d'ailleurs des notions ambiguës. Enfin, je suis d'avis que la parenthèse alourdissait l'introduction sans ajouter d'information pertinente. — Perfectionniste 19 mai 2007 à 03:37 (CEST)
replies: text: --Guerinsylvie (d) 11 août 2010 à 21:09 (CEST)
thread_title:  Parenthèse superflue 

message: Selon la vidéo visible sur "http://www.curiosphere.tv/video-documentaire/36-culture-scientifique/103578-reportage-galilee-la-chute-des-corps" Galilée n'aurait pas effectué son expérience depuis le sommet de la tour de Pise mais du clocher d'une église de Padoue.
:D'autres affirment qu'il n'a pas réalisé l'expérience de cette façon, la mesure du temps de la chute étant de l'ordre de la seconde. Il a alors conçu le plan incliné pour la validation de son hypothèse, qui, ralentissant le mouvement, permettait une plus grande précision. Salutations. Signé  louis-garden (On en cause) 27 février 2008 à 11:48 (CET)
replies: text:  --Guerinsylvie (d) 11 août 2010 à 21:11 (CEST)
thread_title:  La tour de Pise serait une légende 

message: --Guerinsylvie (d) 11 août 2010 à 21:31 (CEST)
thread_title: Réécrire Chute libre ? 

message: Bonjour à tous. J'ai une question au sujet de l'accélération causée par le champ de gravité terrestre.
Imaginons un objet se situant à l'endroit A, à cent mille kilomètres du centre de la Terre. Il est lâché sans vitesse initiale.
Il va donc se mettre à se déplacer vers le centre de la Terre avec une certaine accélération. Quelque temps plus tard il arrive
à l'endroit B, à cinquante mille kilomètres du centre de la Terre. Ici son accélération va être quatre fois plus intense parce qu'il est deux 
fois plus près du centre de la Terre. La question que je me pose est: comment calculer l'accélération moyenne qu'aura l'objet
entre l'endroit A et l'endroit B. Est-ce que quelqu'un a la réponse, s'il vous plaît?
: L'accélération moyenne sur le temps est ā = 1/T * ʃ[ti..tf] a(t) dt. Il faut donc connaître a(t), et comme a ~ 1/r^2, connaître r(t), qui a son tour dépend de a(t). On doit certainement arriver à une équation différentielle plus ou moins compliquée à résoudre, que je ne développerai pas, pour obtenir a(t) ou r(t) (ce qui est équivalent en connaissant les conditions initiales). Le sujet de cette chute "accélérément accélérée" pourrait être discuté dans l'article, à condition de définir correctement les référentiels dans lesquels on se place.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 16 janvier 2014 à 18:20 (CET)
thread_title:  Chute libre avec accélération croissante 

message: Bonjour,
Quel est l'intérêt de l'avoir l'article Chute libre (cinématique) séparé de Chute libre (physique) ? Soit c'est la même chose et on fusionne, soit comme semble l'indiquer son intro il faudrait renommer le premier en Cinématique de la chute libre en en faisant un "sous-article" du second (= un article détaillé d'une section du présent article). Des avis sur la question ?
Bonne soirée.
SenseiAC (discuter) 16 janvier 2014 à 18:10 (CET)
replies: text: Les deux articles sont insuffisamment détaillés, à mon avis, pour avoir le luxe de deux articles, l'un en sous-article de l'autre. Une fusion semble raisonnable, d'autant plus que tel semble être le cas dans tous les autres WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2014 à 22:54 (CET)
thread_title:  Une fusion à envisager ? 

message: Bonjour à tous,
Je voudrais savoir s'il faudrait ne pas supprimer la partie biographique de Galilée, puisque le chapitre parle de la théorie sur la chute des corps. De toutes façon, il faudrait tout simplement mettre un lien dans le texte, où, au survol, il pourra lire ce qui est écrit aujourd'hui.
Merci d'avance des réponses.
Cordialement, Athozus (discuter), le 17 février 2019 à 18:19 (CET)
replies: text: Ce n'est pas faux. Mais il vaudrait mieux recycler le paragraphe dans Galilée (savant) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2019 à 18:39 (CET)
thread_title:  Chapitre sur [[Galilée (savant)|Galilée]] 

message: Je ne vois aucun intérêt à conserver deux articles séparés, d'autres que le contenu du second est déjà quasiment dans celui du premier. Une remarque similaire avait été faite en 2014, sans donner suite. Kelam (discuter) 15 octobre 2018 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Abandon fusion [[Chute libre (physique)]] et [[Chute libre (cinématique)]] 

message: La chute libre en cinématique, c'est de la mathématique de grand-papa et l'article doit rester à un niveau élémentaire. En ce qui concerne la physique, il faudrait discuter la chute libre dans la métrique de Schwarzschild (et si possible donner les équations). Sur la Lune, il se pourrait que les effets relativistes ne fussent pas négligeables. Quant au trou noir... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 octobre 2018 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: # , au profit du titre « Chute libre (physique) ». Je ne comprends pas l'argumentaire de Malosse (contre, ci-dessous) : le peu d'original dans le  article par rapport au premier y trouvera sa place sans difficulté, et ça n'interdit naturellement pas de développer les aspects relativistes (qui le sont actuellement fort peu). La question est : l'aspect cinématique doit-il enfler au point de mériter un article séparé ? Je ne crois pas, même s'il peut certainement être un peu plus étoffé. — Ariel (discuter) 15 octobre 2018 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #  La chute libre (physique) devrait faire intervenir le principe d'équivalence qui est un postulat de la physique à la base de la relativité générale alors que la chute libre (cinématique) n'est qu'un problème de vieille mathématique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 octobre 2018 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  Cette scission en « pour » et « contre » rend l'évolution du débat difficilement lisible. Or je veux participer à une réflexion, pas à un vote. Borvan53 (discuter) 8 novembre 2018 à 20:15 (CET)
thread_title:  Neutre