Discussion:Franck Fouqueray/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Nonobstant ce que pourraient prétendre certains lawyers, un blog dans l'Express montre une certaine forme d'approbation tacite de la part du magazine. Je connais la formule magique, "the article contents do not necessarly represent the views of the US governement" dans nombre de papiers scientifiques ou thèses et cela me hérisse. J'ai un peu l'impression d'être dans le même cas de figure et donc, les nombreuses références données dans le blogue en question engagent l'Express et donc peuvent être considérées comme des sources d'une certaine valeur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 décembre 2016 à 20:01 (CET)
replies: text: WP:CAA WP:REF WP:NECR WP:PIKACHU et WP:AUTO pour votre intervention. Sinon pour faire simple. Pas de sources secondaires centrées = pas d'article. Cldt.-- KAPour les intimes © 18 décembre 2016 à 19:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Nonobstant ce que pourraient prétendre certains lawyers, un blog dans l'Express montre une certaine forme d'approbation tacite de la part du magazine. Je connais la formule magique, "the article contents do not necessarly represent the views of the US governement" dans nombre de papiers scientifiques ou thèses et cela me hérisse. J'ai un peu l'impression d'être dans le même cas de figure et donc, les nombreuses références données dans le blogue en question engagent l'Express et donc peuvent être considérées comme des sources d'une certaine valeur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 décembre 2016 à 20:01 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  auteur sur la franc-maçonnerie ne peut que prêter à sourire, autour d'une publication plus auto-biographie et dérisoire qu'autre chose au regard de la bibliographie maçonnique existante. Rejoins des centaines d'autres micro-publications du genre, qui ne permettent pas à l'auteur d'entrée dans les critères spécifique WP:NECR. Les éditions LOL cités sont une association 1901, crée en 2016 (voir société.com) il s'agit bien d'auto-éditions. Quand aux critères généraux WP:CAA, les sources secondaires sur le sujet, sont de bien trop faibles qualités, non centrées et sans continuités pour confirmer une réelle notoriété.  Page auto-promotionnelle par  WP:CAOU sans intérêt encyclopédique à mon avis. Cldt.-- KAPour les intimes © 13 décembre 2016 à 18:19 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 décembre 2016 à 17:55 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# --95.174.173.160 (discuter) 16 décembre 2016 à 16:20 (CET)
replies: text: WP:CAA WP:REF WP:NECR WP:PIKACHU et WP:AUTO pour votre intervention. Sinon pour faire simple. Pas de sources secondaires centrées = pas d'article. Cldt.-- KAPour les intimes © 18 décembre 2016 à 19:43 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés