Discussion:Dien Chan/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:10 (CET)
replies: text: . Article actuellement sourcé. Lorsqu'on voit Google Books, y a des livres sur le sujet. Etiennekd (d) 14 janvier 2014 à 18:14 (CET)
replies: text:  Tous les livres présentés ont été écrits par la personne qui a inventé la technique. Cela manque clairement d'indépendance et ne démontre en rien l'admissibilité. Les3corbiers (discuter) 21 janvier 2014 à 21:01 (CET)
replies: text: Tout ouvrage est recevable sur une théorie, surtout celui de l'inventeur. L'article peut être développé. Cdlt --Etiennekd (d) 21 janvier 2014 à 21:18 (CET)
replies: text: Recevable ? On peut toujours le mentionner, mais ce n'est pas en écrivant sa propre théorie qu'un auteur démontre qu'elle est notable ! --Eutvakerre (discuter) 28 janvier 2014 à 12:30 (CET)
replies: text: vote déplacé en « Neutre » --Etiennekd (d) 28 janvier 2014 à 16:36 (CET)
thread_title:  [[Dien Chan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
:. Article actuellement sourcé. Lorsqu'on voit Google Books, y a des livres sur le sujet. Etiennekd (d) 14 janvier 2014 à 18:14 (CET)
replies: text:  Tous les livres présentés ont été écrits par la personne qui a inventé la technique. Cela manque clairement d'indépendance et ne démontre en rien l'admissibilité. Les3corbiers (discuter) 21 janvier 2014 à 21:01 (CET)
replies: text: Tout ouvrage est recevable sur une théorie, surtout celui de l'inventeur. L'article peut être développé. Cdlt --Etiennekd (d) 21 janvier 2014 à 21:18 (CET)
replies: text: Recevable ? On peut toujours le mentionner, mais ce n'est pas en écrivant sa propre théorie qu'un auteur démontre qu'elle est notable ! --Eutvakerre (discuter) 28 janvier 2014 à 12:30 (CET)
replies: text: vote déplacé en « Neutre » --Etiennekd (d) 28 janvier 2014 à 16:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: :. Article actuellement sourcé. Lorsqu'on voit Google Books, y a des livres sur le sujet. Etiennekd (d) 14 janvier 2014 à 18:14 (CET)
replies: text:  Tous les livres présentés ont été écrits par la personne qui a inventé la technique. Cela manque clairement d'indépendance et ne démontre en rien l'admissibilité. Les3corbiers (discuter) 21 janvier 2014 à 21:01 (CET)
replies: text: Tout ouvrage est recevable sur une théorie, surtout celui de l'inventeur. L'article peut être développé. Cdlt --Etiennekd (d) 21 janvier 2014 à 21:18 (CET)
replies: text: Recevable ? On peut toujours le mentionner, mais ce n'est pas en écrivant sa propre théorie qu'un auteur démontre qu'elle est notable ! --Eutvakerre (discuter) 28 janvier 2014 à 12:30 (CET)
replies: text: vote déplacé en « Neutre » --Etiennekd (d) 28 janvier 2014 à 16:36 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune source autre que les livres rédigés par l'inventeur de cette technique. Les3corbiers (discuter) 21 janvier 2014 à 21:01 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  (suite à avoir voté « Conserver ») Certes, il y a peut-être un manque de sources, mais une utilisation de cette théorie à l'international (notamment en France). Etiennekd (d) 28 janvier 2014 à 16:36 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés