Discussion:Brie-Comte-Robert/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 3 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %
Christophe95 (discuter) 21 juin 2016 à 02:13 (CEST)

message: Proposé par SC Lusoense 6 juin 2016 à 14:32 (CEST)
thread_title:  [[:Brie-Comte-Robert]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  : Proposant - Pourquoi pas  :) SC Lusoense 6 juin 2016 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  : Proposant - Pourquoi pas  :) SC Lusoense 6 juin 2016 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  L'article a encore trop d'imperfections typographiques et orthographiques. Idem pour les Wikiliens et la remarque concernant le temps de la partie Histoire.--Mique88 (discuter) 7 juin 2016 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Mique88 ====
Ma relecture superficielle me fait trouver beaucoup d'erreurs de typographie (majuscules, coquilles, guillemets anglais...) ; aussi j'attends un peu avant de voter et approfondirai ma relecture si j'en ai le temps.--Mique88 (discuter) 7 juin 2016 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Ma relecture superficielle me fait trouver beaucoup d'erreurs de typographie (majuscules, coquilles, guillemets anglais...) ; aussi j'attends un peu avant de voter et approfondirai ma relecture si j'en ai le temps.--Mique88 (discuter) 7 juin 2016 à 09:39 (CEST)
thread_title:  Remarque de Mique88 

message: L'article est bien, mais toutes les parties historiques (histoire et monuments) sont écrites en mélangeant passé et présent : il faudrait choisir. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 juin 2016 à 10:02 (CEST)
thread_title:  Remarque de O Kolymbitès 

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20 % ≤ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 11 mars 2013 à 23:28 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  : Proposant : SC Lusoense 25 février 2013 à 22:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  : Proposant : SC Lusoense 25 février 2013 à 22:42 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Comment peut-on proposer un article en BA avec trois sections « vide[s], insuffisamment détaillée[s] ou incomplète[s] » ? Gemini1980  oui ? non ? 25 février 2013 à 22:53 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # 
# Pas encore au niveau, clairement, mais un gros, gros mieux depuis la dernière fois. Il reste encore du travail, mais l'article est en bonne voie. N'hésitez pas à vous reposer sur les contributeurs expérimentés, et à attendre leur validation avant de vous lancer dans une procédure de labellisation. --  Kormin (d) 27 février 2013 à 21:31 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: ==== Commentaires d'AntonyB ====
* Je lis dès le résumé introductif . J'ai des doutes sur les  sachant qu'on a déjà plus de 400 hectares qui sont bâtis.
* Validation des liens web :
** la réf 53 ne référence pas l'information publiée
** la réf 59 ne référence pas l'information publiée
** la réf 60 ne référence pas l'information publiée
** la réf 66 conduit à un lien mort
** la réf 72 ne référence pas l'information publiée
** la réf 105 ne référence pas l'information publiée
* Pour info :
** citer le site personnel d'un internaute anonyme (qui ne cite pas ses sources) comme source d'une information pour la référencer, c'est pas top, surtout au niveau BA et pourtant il y en a une petite dizaine. Il est hautement préférable de citer des ouvrages sérieux, ou des sites officiels, voire à la limite un site personnel mais à la condition qu'il référence ses sources avec précision.
** Dans tous les cas, se méfier des sites en .com et surtout des sites d'entreprises commerciales qui diffusent des informations uniquement pour attirer des clics (j'en ai vu cinq dans cet article).
Bon courage, cordialement. AntonyB (d) 27 février 2013 à 00:18 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Je lis dès le résumé introductif . J'ai des doutes sur les  sachant qu'on a déjà plus de 400 hectares qui sont bâtis.
* Validation des liens web :
** la réf 53 ne référence pas l'information publiée
** la réf 59 ne référence pas l'information publiée
** la réf 60 ne référence pas l'information publiée
** la réf 66 conduit à un lien mort
** la réf 72 ne référence pas l'information publiée
** la réf 105 ne référence pas l'information publiée
* Pour info :
** citer le site personnel d'un internaute anonyme (qui ne cite pas ses sources) comme source d'une information pour la référencer, c'est pas top, surtout au niveau BA et pourtant il y en a une petite dizaine. Il est hautement préférable de citer des ouvrages sérieux, ou des sites officiels, voire à la limite un site personnel mais à la condition qu'il référence ses sources avec précision.
** Dans tous les cas, se méfier des sites en .com et surtout des sites d'entreprises commerciales qui diffusent des informations uniquement pour attirer des clics (j'en ai vu cinq dans cet article).
Bon courage, cordialement. AntonyB (d) 27 février 2013 à 00:18 (CET)
thread_title:  Commentaires d'AntonyB 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  : Proposant SC Lusoense 8 janvier 2013 à 14:38 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  : Proposant SC Lusoense 8 janvier 2013 à 14:38 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  clairement pas encore au niveau, voir mes remarques ci-dessous. Courage. Je remarque que la relecture n'a pas été faite pour l'ensemble de l'article, comme le précise Rehtse sur votre page de Discussion: il n'a vérifié que les références pour le moment. --  Kormin (d) 8 janvier 2013 à 19:46 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: * Il y a pas mal de liens renvoyant vers des pages d'homonymie.
* Plusieurs liens, parmi les références sont mal présentés, puisque dépourvus de titre.
Plus généralement, il aurait fallu passer par le projet:Communes de France et/ou l'atelier de lecture. Gemini1980  oui ? non ? 8 janvier 2013 à 14:49 (CET)
replies: text: L'article a été relu, il y a une semaine. Je vais travailler sur les références... SC Lusoense 8 janvier 2013 à 14:52 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}}