Discussion:Expression régulière

message: Le bandeau comme quoi l'article est trop allusif me parait franchement... abusif et n'est pas justifié sur cette page de discussion. Je pense l'enlever. --Bortzmeyer 4 octobre 2006 à 22:45 (CEST)
replies: text: J'imagine que c'est le sujet qui veut qu'il faille se concentrer pour comprendre. — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Allusif ? 

message: La présentation Expression_rationnelle#Utilisation me parait hyper léger.
Nul part, l'article ne dit à quoi ça sert. Pourtant, les regexp sont la base d'un certain nombre de domaine, notamment les langages formels (spécialement les langages informatiques) ainsi que les outils manipulation de texte, avec aujourd'hui la chasse au spam et les outils web.
Je pense qu'un ajout serais judicieux. Je peux si cet avis est partagé.
bateast (d)
:En effet, je mettrais ce chapitre « Utilisation » après celui intitulé « Origine ».  D'autre part, je constate que l'introduction de l'article en dit plus sur les utilisations.  Il faudrait peut-être penser à fusionner en raccourcissant l'introduction. Pierre de Lyon (d) 13 décembre 2007 à 09:21 (CET)
thread_title:  Utilisation des RegExp 

message: Bonjour,
le dernier lien de la page (tester vos regex) pointe vers un site qui semble HS:
http://lumadis.be/regex/index.php
Cdlt
:Euh, cela fonctionne bien chez moi. C'est peut-être un problème de pare-feu ou de javascript ? (HS = "Hors sujet", ou "Hors-service" ?) Romainhk (QTx10) 13 juillet 2010 à 16:25 (CEST)
thread_title:  lien HS 

message: L'exemple " a[ou]+ : correspond à « aou », « ao », « auuu », « aououuuoou », etc. n’importe où dans le texte. " ne me paraît pas cohérent avec les autres exemples du même type (y compris à la ligne suivante de l'article), où il est dit que [ou] désigne soit o, soit u.
Un débutant...
:Tu veux parler de la ligne avec "peu[xt]?" ? En fait, c'est le "?" qui change tout : il veut dire « aucun ou un caractère » pris dans l'ensemble de deux lettres {x,t} (alors que "+" veut dire « un ou plusieurs caractères »). "?" ne permet pas la répétition donc un ensemble de 2 lettres donne forcément au maximum 3 correspondances possibles (le vide, la première lettre, ou la seconde). Romainhk (QTx10) 25 octobre 2010 à 17:27 (CEST)
thread_title:  a[ou]+ 

message: J'ai l'impression qu'aucune vraie explication n'est donnée, dans l'article, sur la signification des métacaractères ., [, ], et ^ en tant que complémentaire d'un ensemble (opérateur NON). Quelqu'un pourrait compléter l'article ? Merci :-) 78.251.254.130 (d) 9 juin 2012 à 02:18 (CEST)
replies: text: J'avoue que pour ces 2 questions ce ne m'est pas non plus clair. Je ne vois pas où « [, ] » est définit dans l'article ni où « ^ » l'est en tant que complémentaire (car je crois qu'en effet il a aussi une telle signification). Par contre l'exemple ^[st]ac : représente les mots « sac » et « tac » en début de ligne. est limpide. Quoique j'ai un doute : est-ce bien « ^[st]ac », qui représente ... ou « ^[s,t]ac »" ? Bref un bon en expression rationnelle pour démêler cela ? Cordialement. --Epsilon0   ε0 9 juin 2012 à 02:59 (CEST)
replies: text: . « ^[st]ac » est correct. La virgule est peu utilisée dans les expressions rationnelles (seulement pour signifier un nombre d'occurrences compris entre m et n, je crois.)Seudo (d) 9 juin 2012 à 08:40 (CEST)
replies: text:  Merci pour les précisions que tu as apportées. --Epsilon0   ε0 9 juin 2012 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Métacaractères non expliqués 

message: Bonjour,
Les sections Expressions rationnelles et Unicode et ICU n'ont quasiment pas changé depuis 10 ans. Savez-vous si les problématiques exposées sont toujours d'actualité ? Vincent P. (discuter) 11 mars 2017 à 03:20 (CET)
replies: text: Le terme "expression régulière" est toujours plus employé et de moindre surprise que "expression rationnelle" (voir proposition de renommage plus haut, et Google: 317000 contre 69000). Jack ma ►discuter 12 mars 2017 à 08:28 (CET)
replies: text: Je suis d'accord et j’appuierais une proposition de renommage dans ce sens :) Pas d'avis concernant les sections évoquées ? Vincent P. (discuter) 12 mars 2017 à 21:58 (CET)
thread_title:  Besoin d'avis 

message: Pour info, une discussion sur le renommage de l'article a eu lieu. Mais je pense qu'il faudrait un consensus ici car la question relève des linguistes et des informaticiens, pas des administrateurs de Wikipédia.
En ce qui me concerne, je constate qu'aucun livre sur Amazon ne semble avoir expressions rationnelles dans son titre (les premiers résultats de cette recherche sont des livres construits de manière automatisée à partir d'articles de Wikipédia), alors qu'ils sont nombreux à être consacrés aux expressions régulières. Les liens externes du présent article contenaient des références vers des livres portant sur les expressions rationnelles, mais c'était une erreur que j'ai corrigée.
Toutefois, comme il est dit plus haut, l'OQLF privilégie les expressions rationnelles (je pense que ce n'est pas la peine de demander à l'Académie française ce qu'elle en pense ). Peut-être les chercheurs et les linguistes utilisent ce terme, alors que les praticiens de l'informaticien privilégient clairement les expressions régulières.
Sur le fond, les deux termes sont aussi peu clairs l'un que l'autre... Seudo (d) 3 février 2012 à 11:36 (CET)
replies: text: Mon avis d'informaticien est que expression régulière est légèrement fautif car traduction mot à mot de l'expression anglaise voir notamment la traduction en français de la documentation  de perl http://perl.enstimac.fr/DocFr/perlre.html Xavier Combelle (d) 3 février 2012 à 12:12 (CET)
replies: text: Pour aller dans ton sens, la même convention semble suivie par la documentation PHP. En revanche, les traductions du man grep varient : . Seudo (d) 3 février 2012 à 14:15 (CET)

text: On peut essayer d'être cohérent avec la partie informatique théorique : je pense que tous les gens qui manipulent des langages rationnels (qui me semble quand même plus répandu que langages réguliers) ont tendance à privilégier expression rationnelle. Zandr4[Kupopo ?] 22 février 2012 à 12:13 (CET)
replies: text: On pourrait rétorquer que expression régulière est plus rependu renommons langage régulier par cohérence... --pixeltoo (discuter) 22 février 2012 à 12:45 (CET)
replies: text: Pas faux. Comme dans mon esprit, une expression rationnelle ne sert à peu près qu'à définir un langage régulier, j'ai réfléchi dans ce sens. Zandr4[Kupopo ?] 22 février 2012 à 12:52 (CET)
thread_title:  Renommage de l'article 

message: L'article dit « Le terme expression régulière est considéré comme trompeur », cette phrase étant un emprunt dans des notes de coursThéorie des langages Notes de Cours François Yvon et Akim Demaille avec la participation de Pierre Senellart où la « tromperie » n'est pas justifiée.   Mais c'est encore plus vrai pour le terme expression rationnelle. Quand on examine l'emploi chez les philosophes, les sociologues et les économistes, de l'adjectif « rationnel », qui signifie utilisant la raison ou le raisonnement, on s'aperçoit que l'on peut aussi être trompé.  Les expressions introduites dans cet article ont au moins autant de régularité que de raison et vice et versa.  Je propose donc que l'article prenne acte qu'il y a deux terminologies, sans argumenter pour en justifier une plutôt que l'autre. --Pierre de Lyon (discuter) 30 janvier 2018 à 10:30 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec la proposition. Le paragraphe entier pourrait être supprimé sans problème. Vincent P. (discuter) 30 janvier 2018 à 12:02 (CET)
thread_title:  Le terme expression régulière est considéré comme trompeur