lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Déménagement mouvementé/Admissibilité

message: Proposé par : Atrus75 (d) 7 janvier 2009 à 21:42 (CET)
thread_title:  [[:Déménagement mouvementé]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je vous présente son frère jumeaux--Thesupermat  [you want to talking to me ?] 8 janvier 2009 à 21:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Rappel : selon les WP:CAA, une oeuvre pas encore réalisée n'est admissible qu'à l'appui d'un nombre de sources significatives. On se moque de savoir s'il s'agit d'une mini-ou d'une méga-production, seul comptent les sources (nombre et crédibilité) pour ne pas répercuter de fausses et fragiles rumeurs.--Dauphiné (d) 9 janvier 2009 à 01:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  A conserver si confirmé par des sources. Acteurs et scénariste dont la notoriété n'est plus à prouvé. --Nanax (d) 7 janvier 2009 à 22:30 (CET)
thread_title: Conserver

message: # : N'est pas encore commencé et déjà sur WP, est-ce une blague...le titre risque de changer d'ici là... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 janvier 2009 à 22:33 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Pierre Lasry/Admissibilité

message: Proposé par : Taguelmoust  [prendre langue] 7 janvier 2009 à 21:53 (CET)
thread_title:  [[:Pierre Lasry]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
J'ai bien pris note de vos remarques. Comment jugez vous de la notoriété de qqun ? Il était récemment cité dans le Monde, dans l'agefi, dans le Parisien (suite au forum du cercle des économistes d'Aix) aux côtés de Patricia barbizet, Anne Lauvergeon etc... elle sont certes bcq pluis connues mais lui l'est auprès des chefs d'entreprises, des décideurs éco etc... bref du monde dans lequel il évolue. y a t il sur wkipedia une échelle de la notoriété ? Merci de votre aide et réponse. --glucas 8 janvier 2009 à 16:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust  [prendre langue] 7 janvier 2009 à 22:00 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:D (fleuve)

message: Une autre définition existe : tout cours d'eau se jetant dans la mer s'appelle un fleuve, tout cours d'eau se jetant dans un fleuve s'appelle une rivière.
D'ailleurs, je conteste le nom de "rivière" Roe donné cours d'eau qui a battu le fleuve D :  pour l'avoir battu, il faut bien qu'elle soit un fleuve. 
Cette appellation fausse semble tout droit tirée de la version anglaise de la page, où "river" signifie en fait "fleuve".
:La rivière Roe se jette dans le Missouri. Donc si on suit votre raisonnement ci-dessus c'est bien une rivière. Nakor (d) 24 janvier 2009 à 03:46 (CET)
thread_title:  Une autre définition
Discussion:Gland (rivière de l'Ain)

message: Bonjour,
d'après le site https://id.eaufrance.fr/CoursEau_Carthage2017/V1611040 l'Agnin, affluent rive gauche du Gland prend sa source à Saint-Germain-les-Paroisses, à l'ouest du ched-lieu de la commune, sous la Croix de la Roche (calvaire d'Innimond) et non lac d'Arboreiaz comme cité dans l'article WP sur le Gland. L'hydronyme Agnin figure sur d'ailleurs de sa source à sa confluence sur le Plan IGN du Géoprtail (consulté le 05 mars 2023 à 16 h 42). Sur la carte GN au 1/25 000, seule la partie du cours d'eau en aval de la confluence entre le ruisseau de la Côte Droite et le bief du Vernet porte le nom d'Agnin. Sur le cadastre napoléonien, le cours d'eau en mont de la confluence avec le bief du Vernet est nommé ruisseau de la Touvière (Cadastre Saint Germain les Paroisses1836 Section E feuille 3 https://www.archives.ain.fr/archives/archives/fonds/FRAD001_CADASTRE_NAPO/view:446482) ou ruisseau de la Côte Droite (Cadastre Saint Germain les Paroisses1836 Section A feuille 2 https://www.archives.ain.fr/archives/archives/fonds/FRAD001_CADASTRE_NAPO/view:446458).  Régis KRIEG-JACQUIER 5 mars 2023 à 16:50 (CET)
thread_title:  Agnin
Discussion:Moignans

message: est-ce que vous pensez que ce serait pas mal de mettre une photo de la rivière, plutôt que celle d'un ruisseau pittoresque certes, devant les remparts, mais qui n'est pas le Moignans ? --Clamard (discuter) 3 février 2016 à 20:41 (CET)
thread_title:  photo
Discussion:Souloise

message: Le fiche  de la DIREN sur les Petites Gillardes évoque la commune de Pellafol. N'y a-t-il pas confusion avec les Grandes Gillardes ? Je n'ai pas trouvé d'information sur le débit moyen des Grandes Gillardes. Jack ma ►discuter 19 novembre 2010 à 07:57 (CET)
replies: text: Les petites gillardes sont sur la rive droite de la Souloise. Tout porte à croire que c'est sur la commune de Monestier-d'Ambel, à moins qu'il y ait là une anomalie. Les cartes IGN semblent bien confirmer que le cours de la Souloise fait frontière. Mais peut-on contester le BRGM ?  -Fr.Latreille (d) 19 novembre 2010 à 22:15 (CET)
thread_title:  Petites ou grandes Gillardes ?
Discussion:Barse

message: ===Source===
Si l'on suit au pied de la lettre la carte de l'IGN qu'on trouve sur le Géoportail, la Barse ne passe pas à Puits-et-Nuisement, qui se trouve en amont de Vendeuvre-sur-Barse ; ce sont des affluens (qq rus, dont aucun ne porte le nom de Barse) qui y passent.  Alvar☮  ☎ 18 mars 2009 à 17:20 (CET)
replies: text: PS : Je viens d'envoyer un courriel au SANDRE en précisant que j'étais tombé sur ce problème en bossant sur Wikipédia et en leur donnant un lien vers la présente page. Alvar☮  ☎ 20 mars 2009 à 18:17 (CET)
thread_title: Galère !

message: Si l'on suit au pied de la lettre la carte de l'IGN qu'on trouve sur le Géoportail, la Barse ne passe pas à Puits-et-Nuisement, qui se trouve en amont de Vendeuvre-sur-Barse ; ce sont des affluens (qq rus, dont aucun ne porte le nom de Barse) qui y passent.  Alvar☮  ☎ 18 mars 2009 à 17:20 (CET)
thread_title: Source

message: Bon, en regardant de près les cartes et les 2 fiches du SANDRE (Vieille Seine et Barse), des trucs m'étonnent. 
D'après le site du Sandre, la vieille Seine est un affluent de la Barse, pourtant…
#Il semble que la vieille Seine ne soit qu'un bras de la Seine, avec qui elle communique en aval et en amont de Troyes et non une rivière qui prendrait sa source à Saint-Julien-les-Villas où, au contraire, la vieille Seine se sépare de l'autre bras de la Seine (dont je ne sais s'il s'apppelle Seine, d'ailleurs). 
#Ça semble confirmé par la mention « bras », comme milieu, sur la fiche du SANDRE consacrée à la vieille Seine, alors que pour une rivière standard, on a comme milieu « cours d'eau ». 
Bref, j'ai plutôt la sensation que la Barse se jette dans un bras de la Seine et que la vieille Seine n'est d'aucune manière un affluent de la Barse. Alvar☮  ☎ 20 mars 2009 à 18:07 (CET)
replies: text: PS : Je viens d'envoyer un courriel au SANDRE en précisant que j'étais tombé sur ce problème en bossant sur Wikipédia et en leur donnant un lien vers la présente page. Alvar☮  ☎ 20 mars 2009 à 18:17 (CET)
thread_title: Embouchure
Discussion:Cadière (ruisseau)

message: Sur la base du même rapport du GIPREB, 
* notre article annonce pour la Cadière « un débit annuel compris entre 20 et 45 millions de mètres cubes » et un débit instantané « autour de 350 litres par seconde »
* l'article étang de Bolmon annonce quant à lui que le « débit annuel avoisine les 30 millions de mètres-cubes, soit une moyenne légèrement inférieure à un mètre-cube par seconde ».
Le moins qu'on puisse dire est qu'il y a discordance. J'ai la flemme de revérifier les références...  --Fr.Latreille (discuter) 9 mars 2017 à 23:36 (CET)
replies: text: rebonjour ,  peut-être pas si l'on prend en compte Plusieurs dérivations ont été créées pour utiliser l'eau de la Cadière. Deux sont en service dans le quartier de Croze, et une vers le plan d'eau de Fontblanche. : en attendant mieux, j'ai laissé 0.350 m/s et débit lieu source et ajouté |débit notes=et ~1 m/s à la confluence "ref name="GIPREB p12/" : j'espère qu'un deuxième regard a bien synthétisé tes apports A+ --Philippe rogez (discuter) 19 mars 2017 à 12:27 (CET)
replies: text: Je veux bien admettre cette interprétation des données, encore que 1° il faudrait être sûrs que ceux qui donnent ces chiffres l'entendent ainsi, et 2° je doute que les (petits) affluents de la Cadière soient suffisants pour tripler son débit, surtout si des dérivations le diminuent par ailleurs... Faute de mieux... --Fr.Latreille (discuter) 20 mars 2017 à 15:43 (CET)
thread_title:  Débit et bassin versant
Discussion:Canal de Marseille au Rhône

message: La version antérieure de l'article comportait le texte suivant : « Son objectif lors de son édification au milieu du XIXe était de connecter le port de Marseille  au réseau fluvial, dans la perspective d'une liaison du Rhône au Rhin à grand gabarit. »
Le tunnel du Rove a été percé entre 1911 et 1926 ; le canal ne date donc pas du milieu du XIXe siècle. Quant à la liaison Rhin-Rhône à grand gabarit, il n'en était pas question non plus à l'époque. J'ai remplacé par ce qui était la perspective de l'époque : relier Marseille au Rhône en évitant le bord de mer.
Autre paragraphe : « Il s'agit d'un canal maritime méditerranéen, utilisant les eaux de la Mer Méditerranée et d'une longueur de 37 km. il est au gabarit "européen", soit 190 m sur 11,40 m, mouillage 6 m, hauteur libre non limitée, sans écluses ».
Je ne comprends pas de quoi il est question ici (au passage : une référence sur l'origine de ces données aurait peut-être éclairci). Sûrement pas du canal proprement dit (de Marseille à Martigues), bien évidemment limité en hauteur, et dont les dimensions sont autres (cf. tunnel du Rove). S'il s'agit du canal d'Arles à Fos, il fait nettement moins de 37 kilomètres, et c'est un canal fluvial, qui utilise les eaux du Rhône. Quant au « 190 », je ne vois pas ce que çà peut bien être.
Bref, j'ai supprimé. Si quelqu'un voit le moyen de rétablir quelquechose, pourquoi pas. Par exemple les longueurs exactes des différents tronçons. Merci d'avance. --Fr.Latreille (d) 15 avril 2010 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Passages supprimés
Discussion:Luynes (rivière)

message: L'article donne (sans référence) une altitude de 455 mètres, inférieure à celle du village de Mimet, et correspondant à peu près au lieudit Saint-Joseph, sous la route du col de l'Ange. Les coordonnées données par le Sandre et reprises dans l'infobox correspondent,elles, au lotissement de la Source (nom qui pourrait donner à réfléchir), près de la route de Gardanne, donc encore plus bas (environ 350 m). Mais sur la carte qu'affiche le même Sandre (avec la source pointée en ce point bas) le cours de la Luynes contourne cet endroit et remonte jusqu'au pied du Grand Puech -- ce qui semble le plus plausible. Mais alors l'altitude de la source serait de l'ordre de 700 à 750 mètres (le sommet est à 778), et en tous cas supérieure à 600. Qui croire ? et surtout comment donner des infos référencées si même le Sandre se contredit lui-même ? --Fr.Latreille (discuter) 5 novembre 2019 à 23:48 (CET)
thread_title:  Localisation et altitude de la source 

message: Sur les cartes IGN (il y en a plusieurs concernées, on est sur une jonction..), la Luynes ne porte ce nom qu'en aval de Biver. En amont, c'est le Vallat de Cauvet, qui sort du lotissement de la Source (bien nommé). Sauf qu'on peut reconstituer, d'après la carte du Sandre (lien dans l'article), un cours d'eau qui afflue sur celui-ci en rive droite, et qui viendrait de Mimet, et serait donc la Luynes, mais il n'est ni nommé ni même tracé continument sur les cartes IGN, alors que le cours d'eau est clairement nommé Vallat de Cauvet en aval. Et le Sandre ne connaît aucun affluent à la Luynes en amont de Gardanne. Encore une incohérence entre les sources (c'est le cas de le dire ! ). --Fr.Latreille (discuter) 6 novembre 2019 à 00:02 (CET)
thread_title:  Vallat de Cauvet
Discussion:Aume (rivière)

message: Bonjour, j'aurai placé l'Aume (cours d'eau) en BD (bon début) et d'ailleurs l'article n'a plus le bandeau ébauche. bon courage je pratique le même exercice sur les châteaux--Rosier (d) 7 mars 2010 à 11:21 (CET)
thread_title:  Aume
Discussion:Eaux Claires

message: Je pense qu'il serait peut-être bon de faire un nouvel article Vallée des Eaux-Claires distinct de celui-ci (qui ne doit concerner que le ruisseau), où on y mettrait l'escalade. De plus, la vallée est connue comme telle (flore, etc...), comme aussi d'autres vallées près d'Angoulême, comme la vallée de l'Anguienne, ou vallée de la Charente entre Angoulême et Cognac. Jack ma ►discuter 30 mai 2010 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Vers nouvel article Vallée des Eaux-Claires
Discussion:Péruse

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La Péruse est un cours d'eau de  qui se jette dans la Charente  pour le SANDRE la référence française : sur la partie terminale, 2.5 km il s'appelle aussi localement le Lien (affluent de la Charente)  après eu l'apport de résurgences : je propose de fusionner l'article nouvellement créé ce mois-ci, de novembre 2014, Lien (affluent de la Charente) de  pour ne garder que l'article la Péruse créé depuis 2008 sur une rivière de 24 km. Je rappelle que le projet Projet:Géographie/Cours d'eau n'appelle à la création que les cours d'eau de plus de 10 km sauf exception, par exemple, déjà existant dans le wiki en anglais, etc... --Philippe rogez (discuter) 30 novembre 2014 à 12:42 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Péruse]] et [[Lien (affluent de la Charente)]]
Discussion:Nicolas Hortus/Admissibilité

message: Proposé par : Wanderer999 ° me parler ° 7 janvier 2009 à 22:38 (CET)
thread_title:  [[:Nicolas Hortus]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  journaliste sportif né en 1983, trop petite notoriété. Contribution quasi-unique, pas de pages liées--Macassar |  discuter 8 janvier 2009 à 08:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  journaliste sportif né en 1983, trop petite notoriété. Contribution quasi-unique, pas de pages liées--Macassar |  discuter 8 janvier 2009 à 08:47 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Vauvise

message: Un panneau situé près du confluent, à Saint-Thibault-sur-Loire, indique une longueur de .
Le site [[lien blacklisté] Rivière La Vauvise] donne .
--Cjp24 (d) 20 septembre 2012 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Longueur de la Vauvise
Discussion:Liste des cours d'eau de Corse

message: Le titre de l'article est erroné : la liste des cours d'eau corses existe ailleurs ; elle est en palette en bas de page de chaque article de cours d'eau (et de celui-ci même). Ici il s'agit de présenter en tableau les principales caractéristiques hydrographiques de chacun des cours d'eau.
Les titres des parties successives ne sont pas explicatifs :
* bien sûr on ne parle que des principaux cours d'eau, notion toute relative, ici ceux ayant des articles dans WP. Sans doute l'auteur de ce paragraphe voulait-il signifier d'une part que même les plus longs de ces cours d'eau sont relativement courts (d'où côtiers), d'autre part qu'il y a relativement peu de rivières, les fleuves se jetant dans la mer sans avoir eu le temps de se rencontrer. Bref, une phrase pour rien, ou à développer.
* Dans l'ordre alphabétique n'est pas un titre, mais une note préalable à l'ouverture d'une liste ou d'un tableau. Si on veut mettre ici un titre, celui-ci devrait être explicatif du contenu de la partie correspondante de l'article.
* Hydrographie : pour le coup il vaudrait mieux prévenir qu'il ne s'agit que d'une liste de références.
* Organisme de bassin ou organisme gestionnaire: c'est l'un, l'autre, ou les deux ?
Maladresse aussi dans le lien vers commons : la catégorie visée n'est pas une liste.
Bref, article à re-réfléchir sérieusement. Fr.Latreille (discuter) 18 septembre 2022 à 17:56 (CEST)
thread_title:  Titre et intertitres
Discussion:Fango

message: Un article dédié spécifiquement à la réserve de biosphère de la Vallée du Fango est en cours de rédaction, d'où le transfert de l'Infobox correspondante. --Théo Vansteenkeste (discuter) 9 juin 2020 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Réserve de Biosphère
Discussion:Travo (fleuve)

message: J'ai tenté de consulter la fiche indiquée en référence. Je n'y ai pas trouvé les données citées dans l'article. C'est curieux, car j'avais l'habitude de lire ces fiches et d'y trouver toutes les données. J'ai eu en plus la surprise de voir la liste des affluents ordonnée par longueurs décroissantes, au lieu de l'ordre habituel de l'amont vers l'aval. Bizarre.. --Fr.Latreille (discuter) 28 juin 2019 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Fiche du SANDRE
Discussion:Meuzin

message: Bonjour, 
A quatre reprises, le texte de la page "Meuzin" comporte des références non formatées dans le style de Wikipédia. (sous la forme "(1)", "(2)", etc.)
Si l'absence de références (présence du marqueur uniquement) est déjà un problème, cela laisse également supposer que le texte a été copié-collé tel quel à partir d'une page qui elle disposait de ces références...--Dameg (discuter) 17 mars 2014 à 04:18 (CET)
thread_title:  Manque de références
Discussion:Transports en commun de Dax

message: Bonjour,
Au vu de l'article, je pense qu'il rempli les critères wiki et peut être requalifié en "Bon Début" au niveau de l'avancement. Il n'est plus vraiment une ébauche, il y a un plan structuré et logique, les lignes sont présentées dans des tableaux, il y a des photos d'illustration.
De même le bandeau concernant l'insuffisance des sources date de 2012, l'article a depuis évolué. Enfin concernant ce domaine, il est compliqué de réunir des sources, les actualités de transports urbains, surtout de moindre importance, faisant, au mieux, l'objet d'articles de la presse locale, quand elle en parle. Je me propose donc de supprimer le bandeau.
Cordialement.
--195.98.228.10 (discuter) 29 mars 2019 à 15:45 (CET)
thread_title:  Passer l'article TC de Dax en avancement BD
Discussion:Jean-Jacques Le Chenadec/Admissibilité

message: Proposé par : Moez m'écrire 8 janvier 2009 à 00:36 (CET)
replies: text: Sa mort n'a pas de lien direct avec les émeutes. -- Père Ubu (d) 9 janvier 2009 à 21:03 (CET)
thread_title:  [[:Jean-Jacques Le Chenadec]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#   -- Grim Reaper (d) 8 janvier 2009 à 01:50 (CET)
replies: text: Sa mort n'a pas de lien direct avec les émeutes. -- Père Ubu (d) 9 janvier 2009 à 21:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   -- Grim Reaper (d) 8 janvier 2009 à 01:50 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  dans Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises. (Mais en retirant le paragraphe sur la faible médiatisation qui, à moins de statistiques vérifiables sur le nombre d'articles consacré à l'un ou aux deux autres victimes, est condamné à la pov-itude... et en plus, je me souviens encore de l'incident, trois ans plus tard!) --Moumine 8 janvier 2009 à 17:30 (CET)
replies: text: Sa mort n'a pas de lien direct avec les émeutes. -- Père Ubu (d) 9 janvier 2009 à 21:03 (CET)
thread_title: Fusionner
Discussion:Business Staging/Admissibilité

message: Proposé par : Grim Reaper (d) 8 janvier 2009 à 01:48 (CET)
thread_title:  [[:Business Staging]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
2009-01-13
Bonjour, tel que mentionné au niveau discussion la semaine dernière, j'ai supprimé ce que vous considériez comme de l'autopromotion. Pour la notoriété, après avoir lu ceci:
L'argument « Aucune notoriété » est un faux argument de suppression de page, tout simplement parce que beaucoup confondent popularité et notoriété. Or, certains sujets admissibles ont une popularité faible. Ce qui compte vraiment est la présence de sources pour rédiger l'article. La notoriété ou son absence, ne sont que des indices de l'existence de sources de qualité et de la pertinence du sujet. 
Comme le terme n'est pas encore beaucoup utilisé (non popuaire) et qu'un livre sera édité sous peu sur le sujet, je considère donc l'argument de supression sans fondement. Pourriez-vous, à moins de suggestions constructives, annuler la demande de suppression s.v.p.? Je suis sincèrement touché de votre intérêt pour mon article. Je vous en remercie pour tout.
Jarsenault (d) 14 janvier 2009 à 00:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant -- Grim Reaper (d) 8 janvier 2009 à 01:48 (CET)
thread_title: Supprimer