Discussion:Transgression zancléenne/LSV 15582

message: Proposant : --ℒotus L (d) 1 mai 2018 à 21:51 (CEST)
replies: text: Ecrire "1000 fois" serait plus clair que "trois ordres de grandeur". ---Albindenooz (discuter) 2 mai 2018 à 13:17 (CEST)

text: Je suis très friand d'anecdotes (si l'on peut dire) situées quelques MA en arrière ; mais donner une date "précise" à un phénomène géologique/géomorphologique, en continuel mouvement, me parait hasardeux. Le comparer à un fait actuel encore plus. Quel était le débit de l'Amazone à cette époque ? Quel était son débit il y a 6,33 MA ? Celui du ruisseau à côté de chez moi ? Le "flot remplissant la Méditerranée" tel un bassin est une image de même plutôt inappropriée...--Mylhaine C. (discuter) 4 mai 2018 à 00:10 (CEST)
replies: text:  :  remplacé par . Par ailleurs, , la source mentionnée dans l’article et base de l’anecdote précise que le remplissage s’est effectué soudainement (presque achevé en l’espace de deux ans ou moins) donc il n’y a pas de raison a priori de contester la datation. La comparaison avec l’Amazone actuel est également effectuée par la source et me paraît tout-à-fait pertinente : fleuve connu par le plus grand monde, il s’agit juste d’apporter un élément à comparer (il est difficile de se représenter un débit de  autrement). Quant au débit moyen de l’Amazone il y a , je ne sais pas si la question a été étudiée mais il s’agirait d’abord de s’assurer que le fleuve existait à cette période, ce qui ne va pas de soi  --ℒotus L (d) 4 mai 2018 à 19:54 (CEST)
replies: text:  Merci, vous fournissez une démonstration éclairante et intéressante. Dans ce que vous dites, c'est effectivement passionnant. Je ne voudrais pas donner l'impression de contester juste pour le plaisir de la polémique, mais du coup je suis beaucoup plus étonné par les mentions de 9 mois à deux ans, ou par la "montée des eaux" de 10 mètres par jour ; car, j'avoue qu'un débit de 1000 fois l'Amazone, et bien je ne suis pas le plus grand nombre et cela ne m'évoque, et bien, pas grand chose (à part, "wouah, que d'eau, que d'eau"). Enfin, si je devais discuter un article de Nature, the référence, autant me jeter, mais comme l'article en gras est un peu léger, je me suis tourné vers son frère anglais (Zanclean flood), plus étoffé, qui propose ce "déluge" comme une hypothèse, et il y en aurait plusieurs tout de même différentes, avec un vision "progressive" prenant jusqu'à 10 000 ans, et de nombreuses informations allant dans le même sens ; même la datation est notée uncertain. Un article - en langue étrangère - à lire, qui mériterait sans doute de compléter, et nuancer, le français. Mais on n'est pas là pour voir les articles voisins, I suppose... En tout cas, désolé d'avoir eu faux à minuit passé, la nuit dernière. Je réitère qu'il faut peut-être reformuler. Mais j'adore . Cdlmt, --Mylhaine C. (discuter) 4 mai 2018 à 21:35 (CEST)
replies: text:   Je ne souvenait plus de la date :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 mai 2018 à 15:49 (CEST)
replies: text: J'ai nuancé la section concernée de l'article et l'anecdote au passage (injection de ). Il est vrai que la version anglaise est assez riche, je vais l'ajouter sur ma liste des articles à traduire.  --ℒotus L (d) 7 mai 2018 à 17:18 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas bien en quel sens il faut comprendre ce potentiellement. --Fanfwah (discuter) 16 mai 2018 à 17:26 (CEST)
replies: text:  De manière potentielle,  suivant les données prises en compte. --ℒotus L (d) 19 mai 2018 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Remplissage de la Méditerranée