Discussion Wikipédia:Prise de décision/Renommage des articles sur les années du calendrier chrétien

message: Ça ne m'avais jamais sauté aux yeux mais les arguments que tu avances me font voir le problème. Bon, j'ai pas grand chose à dire vu que je suis d'accord avec la proposition, j'écris surtout fait pour bleuir le lien de la page de discussion  Rémi ✉ 21 mai 2007 à 10:17 (CEST)
replies: text: Ah si, une question en fait, je crois que j'ai mal compris : tu souhaites la création d'une page d'homonymie simple qui renvoie vers l'année, le nombre, etc ou tu souhaites transformer l'article sur le nombre en page d'homonymie mêlant infos encyclopédiques (quand y'en a) et homonymes ? Rémi ✉ 21 mai 2007 à 10:20 (CEST)
replies: text: la création d'une page d'homonymie simple qui renvoie vers l'année, le nombre, etc --A. de G. 21 mai 2007 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Premier avis 

message: 1982 serait une page d'homonymie ? Pour quoi faire ? Tieum512 BlaBla 21 mai 2007 à 11:42 (CEST)
thread_title:  Exemple 

message: Je suis totalement d'accord à la condition sine qua none qu'un bot (capable de corriger tout les liens) soit désigné avant le vote. Sinon, que 273 mène à une page d'homonymie ou bien au nombre m'importe peu. VIGNERON * discut. 21 mai 2007 à 13:09 (CEST)
thread_title:  Deuxième avis 

message: On devrait donc arriver, en cliquant sur une date, au hasard 812, sur une page expliquant que :
# c'est un nombre (information fracassante s'il en est, que les spécialistes ne manqueront pas de raffiner et de préciser)
# l'information pertinente dans la plupart des cas nécessite un clic supplémentaire (812 (année).
L'absurde wikipédien n'en est pas à cela près, mais dans la logique de la chose, ce qui me gêne, c'est que ce système de numération décimal est lui-même épouvantablement POV et quelque-chose-centré, quand on y regarde bien. Donc, c'est idiot fonctionnellement et ça ne résoud même pas le supposé problème de départ.
Heu... On peut arrêter les abus avec la neutralité de point de vue, dites ? ;) --Lgd 21 mai 2007 à 13:51 (CEST)
replies: text: Abus ? Non, je mets les pieds dans le plat. Il y a pour moi un effet secondaire à cette proposition, que je n'ai pas initialement mentionné, c'est d'obliger ceux qui font des liens sur les pages de dates à réfléchir à leur pertinence, ce qui n'est absolument pas le cas actuellement. --A. de G. 21 mai 2007 à 13:59 (CEST)
replies: text: Bah il leur suffira d'utiliser le modèle  pour ne pas se soucier de la pertinence de quoique ce soit Xavier Combelle discuter 21 mai 2007 à 14:02 (CEST)

text: Hors sujet, l'effet secondaire. Ce qui est en cause, et qui fait dire "non", c'est l'énormité de "le fait qu'un article comme 273 mène à l'année 273 d'un calendrier essentiellement chrétien est ... contraire ... au principe fondateur de neutralité de point de vue.". Si tu veux te lancer dans une encyclopédie expurgée de toute assise culturelle de ce type, il y a peut-être un avenir du côté des jeux vidéos, du porno ou des mangas, et encore... ;) --Lgd 21 mai 2007 à 14:06 (CEST)

text: Prière de laisser le jeu vidéo en dehors de ça. Il vous en remerciera :) Ze Kayl 21 mai 2007 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Non 

message: Si on veut être cohérents dans la démarche il faut absolument lancer un autre bot pour modifier toutes les dates qui suivent des signatures dans toutes les pages de discussions, car elles sont absolument POV et occidentalo-centrées. Idem pour les heures (CEST). Il faut que le bot corrige toutes ces dates et ces heures de manière aléatoire pour que tous les calendriers et tous les fuseaux horaires soient représentés à égalité. . --Christophe Dioux 21 mai 2007 à 14:09 (CEST)
replies: text: penser aussi à demander la modification du Dernière modification de cette page le 21 mai 2007 à 14:09 en pied de page. Sans compter Special:Recentchanges qui va devenir amusante... --Lgd 21 mai 2007 à 14:21 (CEST)
replies: text: Merci de ne pas tout mélanger, mes amis. --A. de G. 21 mai 2007 à 14:48 (CEST)
replies: text: +1. Les pages de discussion c'est complétement autre chose : ce n'est pas neutre, ni sourcer, etc. VIGNERON * discut. 21 mai 2007 à 16:15 (CEST)
replies: text: C'est vrai. Donc c'est uniquement dans les articles que le bot devra modifier toutes les dates de manière aléatoire, en précisant évidemment à chaque fois le calendrier utilisé, et en faisant attention qu'aucun calendrier ne soit plus souvent employé qu'un autre, dans aucun article, si on veut respecter la NPOV. Parce qu'il serait tout à fait POV et anti-encyclopédique que le calendrier chinois soit utilisé préférentiellement dans les pages concernant la Chine, le calendrier arabe dans celles concernant l'Indonésie, le calendrier romain dans celles concernant l'Antiquité romaine (Y va avoir du boulot, tiens, le bot, pour les conversions vers le calendrier romain) etc. --Christophe Dioux 21 mai 2007 à 17:35 (CEST)
thread_title:  
Et pour les dates et heures des signatures, on fera quoi ??
 

message: Pour référence : Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/21_mai_2007#Bon.2C_je_l.27ai_fait. --A. de G. 21 mai 2007 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Discussion sur le Bistro 

message: Pour info, je viens (à la main) de faire l'opération sur 5. Voici le bilan des liens qui pointaient sur cette page :
*21 liens désignaient effectivement 5 (année).
*23 liens désignaient clairement autre chose.
*10 liens sont signalés par CorHomo dans des modèles, je n'y ai pas touché.
*1 lien reste à vérifier.
Bilan : de 60 à 80% des liens trouvés sont non pertinents. Vous ne croyez pas qu'il faudrait faire quelque chose ? --A. de G. 21 mai 2007 à 16:48 (CEST)
replies: text: Les chiffres de la première dizaine sont assez spéciaux et mériteraient peut être en effet une homonymie mais j'ai essayé 147 et à vue de nez il n'y a qu'un lien qui ne fait pas référence à l'année. Conclusion faire une homonymie quand c'est nécessaire mais je suis contre la systématisation de la chose--Kimdime69 21 mai 2007 à 16:56 (CEST)
replies: text: Le bandeau homonymie en haut de l'article montre bien que l'on parle de l'année et renvoie au nombre. On ne va pas changer 2000 page car une quinzaine pose peut etres un petit probleme. Tieum512 BlaBla 21 mai 2007 à 16:59 (CEST)
replies: text: Non ? Et pourquoi non ? Perso, je change les 2000 pages quand tu veux, même sans bot s'il le faut. La quantité n'est pas le problème. --A. de G. 21 mai 2007 à 17:09 (CEST)

text: Kimdime69, je suis contre en fait la systématisation du contraire. --A. de G. 21 mai 2007 à 17:15 (CEST)

text: Résultat, il n'y a plus qu'à refaire les modifs dans l'autre sens... Zuuuper. -Ash - (ᚫ) 21 mai 2007 à 18:08 (CEST)

text: Oui, tu peux. Je présente mes excuses. --A. de G. 22 mai 2007 à 21:03 (CEST)
thread_title:  J'ai essayé, et j'ai vu 

message: De toute façon, si cette PdD vise à préciser les choses et à lever des ambiguités, elle est mal partie dès le départ, et rien qu'à cause de son titre: L'expression "calendrier chrétien" ne signifie absolument rien puisque:
# Le calendrier utilisé est le calendrier de référence de beaucoup de non-chrétiens.
# Beaucoup de chrétiens (les orthodoxes en particulier) ne l'utilisent pas.
En revanche, je pense que l'idée qu'il est possible de rédiger une encyclopédie est, elle, bigrement POV et "occidentalo-centrée", mais c'est encore autre chose... 
--Christophe Dioux 21 mai 2007 à 17:23 (CEST)
replies: text: Touché, je l'attendais .--A. de G. 21 mai 2007 à 17:28 (CEST)
thread_title:  POV du titre même de cette PdD 

message: A part un lacher de troll, quelle utilité que la chose? Sur le nombre 5, on trouve d'autres informations que la date. Et? Il faut bien prendre une référence. Peu importe que ça soit la date ou le nombre, la décision a semble-t-il déjà eu lieu dans l'usage, pourquoi la changer?
Tout ceci n'est que de la capilotractation de bas-étage, et j'espère qu'on va pas se faire suer pour des trucs si infimes. Je n'aime ni le ton ni les manières que tu utilise, A - G, pour forcer la main sur un truc aussi anodin et inutile. 
L'argument du POV ne tiendra pas. Le fait que l'Etat français (foncièrement laïc), l'état turc (idem) notamment utilisent ce calendrier (alors pourtant qu'on avait d'autres essais d'ailleurs) prouve que l'usage, de chrétien, est devenu de civilisation, puis quasiment universel. Il faut une référence, ce calendrier en est une.
Ze Kayl 21 mai 2007 à 17:31 (CEST)
replies: text: L'argument du POV ne tiendra pas, c'est clair. Mais voir wikt:tacite, ça c'est un problème. S'il y a une décision, je my plierai. Sinon je n'en ferai qu'à ma tête.--A. de G. 21 mai 2007 à 17:48 (CEST)

text: Sans compte ça et ça, ça s'approche du WP:POINT (chamboulement de la structure de Wikipédia alors que la discussion a commencé à il y a peine quelques heures et que personne n'est daccord avec toi). Surtout que l'édit faite juste apres le renommage empeche de transformer la redirection dans l'autre sens sans supprimer et recrééer la page de destination.  Stéphane 21 mai 2007 à 18:26 (CEST)
replies: text: À quel jeu ? À faire sortir le loup des bois. --A. de G. 21 mai 2007 à 20:57 (CEST)
replies: text: J'ai aussi annuler le déplacement de 5, vue que l'entête de la page sur l'année 5 contient déjà les homonymies (sauf celle sur la chaine de télé qui de toute façon s'appele La Cinq et pas la 5 - phe 21 mai 2007 à 21:11 (CEST)
replies: text: OK, bien que les atguments avancés soient fallacieux, je prends note. --A. de G. 21 mai 2007 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Et ? 

message: "je serais obligé de décider moi-même."
"obliger ceux qui font des liens"
" je suis sérieux à chier"
"Non ? Et pourquoi non ? Perso, je change les 2000 pages quand tu veux, même sans bot s'il le faut."
"Sinon je n'en ferai qu'à ma tête."
Arrêtes. Ce jusqu'auboutisme deviens ridicule.
Tout ça pour quoi? Wikipédia:Esprit de non-violence et WP:WikiLove...
Ze Kayl 21 mai 2007 à 17:52 (CEST)
replies: text: Sans compte ça et ça, ça s'approche du WP:POINT (chamboulement de la structure de Wikipédia alors que la discussion a commencé à il y a peine quelques heures et que personne n'est daccord avec toi). Surtout que l'édit faite juste apres le renommage empeche de transformer la redirection dans l'autre sens sans supprimer et recrééer la page de destination.  Stéphane 21 mai 2007 à 18:26 (CEST)
replies: text: À quel jeu ? À faire sortir le loup des bois. --A. de G. 21 mai 2007 à 20:57 (CEST)
replies: text: J'ai aussi annuler le déplacement de 5, vue que l'entête de la page sur l'année 5 contient déjà les homonymies (sauf celle sur la chaine de télé qui de toute façon s'appele La Cinq et pas la 5 - phe 21 mai 2007 à 21:11 (CEST)
replies: text: OK, bien que les atguments avancés soient fallacieux, je prends note. --A. de G. 21 mai 2007 à 22:14 (CEST)
thread_title:  A quel jeu joues-tu? 

message: Et je propose de renommer tous les nombres qui sont scandaleusement écrits en base 10 alors que chacun sait que les mayas et les purhepechas comptent en base 20.  (Et les geeks en binaire.)
— Régis Lachaume ✍ 21 mai 2007 à 21:10 (CEST)
replies: text: Mes ancètres Babylo-celtes se révoltent à cette injustice, il faut bien évidement utilisé la base 60. À la limite, après de rudes négociations, je veux bien faire un compromis pour la base 12. - phe 21 mai 2007 à 21:13 (CEST)
replies: text: . +1 pour la base 2. --A. de G. 21 mai 2007 à 21:32 (CEST)
thread_title: Tout est résumé dans [[Wikipédia:Pastiches/Brachycérophilie|brachycérophilie]] et [[Wikipédia:Pastiches/Foutage de gueule|oris fututio]]

message: Je vois deux problématiques dans cette PdD :
* le manquement supposé au principe de neutralité par l'utilisation d'un calendrier d'origine chrétienne;
* le manquement supposé au principe de moindre surprise pour les liens sur des nombres.
Pour ce qui est de la neutralité, le calendrier grégorien est utilisé dans tous les pays du monde (parfois en complément d'un calendrier local) et le fait que des Wikipédia comme le japonais, l'hébreux ou le chinois (qui ont pourtant un très fort encrage national) utilisent tous le calendrier grégorien, montre bien son aspect universel. La neutralité de point de vue est un objectif, mais il faut savoir faire des compromis pour satisfaire les autres piliers de notre projet, et notamment, l'accessibilité. Je suis d'ailleurs étonné que tu ne t'insurges pas contre l'utilisation du système métrique et de toutes les formes de normalisations qui sont forcement une entrave à la neutralité absolue.
Ceci dit, il serait intéressant, d'un point de vue pédagogique, de proposer une conversion automatique entre les différents systèmes existants (que ce soit pour les dates ou les unités). Ca peut être fait en JavaScript (pour ne pas surcharger les serveurs) et proposé à ceux qui le souhaitent. Je peux me pencher sur la question si certains le souhaitent.
Pour ce qui est du manquement au principe de moindre surprise, ça concerne amha, qu'une toute petite minorité d'articles. Ceci dit, je ne suis pas contre renommer toutes les articles sur les dates en an 1, an 747, an 2000, etc. Par défaut, les articles sur les nombres deviendraient des redirections vers les dates correspondantes, mais dans certains cas, on pourrait en faire des pages d'homonymie (notamment pour les nombres remarquables). A☮ineko ✍ 22 mai 2007 à 08:32 (CEST)
replies: text: Mais la notion de nombre remarquable est trollesque (un nombre non-remarquable mérite-t-il un article?). Bourbaki 23 mai 2007 à 23:40 (CEST)
thread_title:  Problématiques 

message: ...Que soit soumise la présente proposition au vote:
R2 reconnaît que le calendrier dit grégorien est le calendrier d'usage dans la Wikipédia Française. Les années continueront à utiliser des liens tels que 1939, les nombres des liens tels que 15515230 (nombre) dans la mesure où toutes les années contiennent des évènements notables, mais que wikipédia n'est pas de nature à contenir tous les nombres existants.
Le but étant que l'accord, que A de G dénonce comme tacite, devienne une décision officielle de la communauté de WP. --Ze Kayl 7 juin 2007 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Accepteriez vous ...

message: Pas de modification depuis trois semaines, PdD close. — Régis Lachaume ✍ 6 juillet 2007 à 20:09 (CEST)
thread_title: PdD close