Discussion modèle:Dernière population commune de France

message: Bonjour. Le résultat apparait en brut, sans séparateur de milliers. Merci de le passer en format numérique. Père Igor (discuter) 14 octobre 2013 à 17:05 (CEST)
replies: text: C'est déjà possible, il suffit de lire la documentation. Zebulon84 (discuter) 17 octobre 2013 à 13:06 (CEST)
replies: text: Bonjour Zebulon. Effectivement, la différence est subtile entre  (à réserver aux infobox qui transforment déjà l'information en format numérique) et  à utiliser dans le texte pour déclencher le format numérique. Merci d'avoir décortiqué la documentation pour moi. Père Igor (discuter) 17 octobre 2013 à 16:39 (CEST)
replies: text: Et merci à Père Igor d’avoir posé la question, travaillant surtout dans un département sous-peuplé, la non-séparation des milliers ne m’était pas apparue. azoée (discuter) 19 octobre 2013 à 22:24 (CEST)
replies: text: @ . Sous-peuplé, sous-peuplé ? Certes, notre plus petite commune n'a que 28 habitants au recensement 2010 mais on en a quand même 85 de plus de . Père Igor (discuter) 20 octobre 2013 à 11:11 (CEST)
replies: text: Non, je pensais plus à la sous-population du 04 : c'est vrai que ma phrase est ambigüe : la Dordogne est bien plus peuplée que le 04 (densité de 23 hab/km² dans le 04, contre 46, le double, dans le 24) ; ce qui se voit dans la population des communes, avec 32 communes (16 %) de plus de 1000 habitants dans le 04, contre 90 environ dans la Dordogne (proportion d’environ 20 %, mais le décompte est approximatif). azoée (discuter) 20 octobre 2013 à 15:11 (CEST)
replies: text: 85 / 557 = 15,6 %, équivalent au 04. Père Igor (discuter) 20 octobre 2013 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Demande de format numérique 

message: Je ne sais absolument pas si le rendu de colmars ce soir a explosé à cause de ce modèle, mais je poste là au cas où. Je cherche si c’est moi qui ait provoqué le bogue. azoée (discuter) 7 janvier 2014 à 22:07 (CET)
thread_title:  rendu de Colmars 

message: Certains articles de communes utilisent le modèle dans leur résumé introductif sans que le paramètre 2 (nom de la commune) soit renseigné (logique, à l'intérieur de l'article de la même commune). Pourtant, lorsque ce RI est utilisé seul (par exemple dans la rubrique "Lumière sur" en page d'accueil de WP après labellisation de l'article), l'affichage du modèle n'est pas correct. Pour y remédier, il suffit de renseigner le paramètre 2.
C'est pourquoi je me demande s'il ne serait pas judicieux d'introduire une modification de la page de documentation pour recommander aux utilisateurs du modèle de renseigner systématiquement et "préventivement" le paramètre 2 quand le modèle est utilisé dans un résumé introductif. --Arcyon (d) 11 octobre 2014 à 19:26 (CEST)
replies: text: Ou modifier le modèle de façon à ce que le paramètre 2 soit par défaut le nom de l'article PAGENAME. Cela éviterait de demander à un robot de réparer de nombreux articles ? Jack ma ►discuter 12 octobre 2014 à 08:25 (CEST)
replies: text: Justement non,Jack ma, car c'est précisément le problème : renvoyer une valeur qui n'est pas le PAGENAME, après copie dans un autre article. Je réitère cependant ici mon observation faite ailleurs : n'est-ce pas un travail standard, lorsque l'on copie ailleurs que dans l'article source, que de vérifier qu'il n'y ait pas d'anomalie ? As-tu un exemple, Arcyon, où la rectification du Lumière sur n'ait pas été effectuée avant l'apparition en page d'accueil ? Je pense qu'il est plus simple de prendre cette habitude lors de la création du Lumière sur plutôt que d'alourdir ce qui pouvait être jugé comme une simplification.   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 12 octobre 2014 à 12:27 (CEST)
replies: text: 2 exemples récents : Faverges et Chambourg-sur-Indre ( je ne connaissais pas la manière dont se fait le passage en page d'accueil). Le pb est qu'en général ce ne sont pas les auteurs des articles qui se chargent de la publication en page d'accueil. Encore une autre solution serait de ne rien changer ni au modèle ni à sa page de doc mais d'avertir sur la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (je ne vois pas qui ça peut concerner d'autres) les contributeurs de veiller à renseigner ce fameux paramètre 2 si utilisation du modèle dans le RI. Je ne crois pas non plus qu'il y ait en ce moment beaucoup d'articles développés au point d'avoir déjà inclus ce modèle dans leur RI. --Arcyon (d) 12 octobre 2014 à 13:05 (CEST)
replies: text: Pour Faverges l'adaptation a été faite treize jours avant l'apparition en page d'accueil, et quatorze pour Chambourg-sur-Indre. Tout cela semble bien suivi, il n'y a visiblement pas péril… Sinon, juste pour info, le modèle est généralisé sur les intros en Basse-Normandie et dans le Maine, et en voie de l'être en Ille-et-Vilaine. Cordialement,   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 12 octobre 2014 à 14:41 (CEST)
replies: text: Merci  pour cet info. En fait, la formulation "Cet article a été ou sera publié..." prête à confusion. Dans les deux cas que j'évoquais, la date mentionnée est celle de fin de publication ; la parution date du jour de la promo des articles, et la correction faite le lendemain. En tout cas, je me range à ton avis. Il sera, je pense, suffisant de mentionner cette spécificité sur la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction à l'usage des rédacteurs à venir. Cordialement, --Arcyon (d) 13 octobre 2014 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Renseignement systématique du paramètre 2 ? 

message: Sur l'article Neuville-Saint-Vaast, il y a un problème avec la population, le dernier recensement  date de 2011, mais un recensement 2012 que je n'arrive pas a supprimer s'ajoute automatiquement avec 0 habitants. Il utilise le script en question ici.
Quelqu'un peut m'aider ? 
:Bonjour. Je notifie  dont le robot met à jour actuellement toutes les communes françaises. Il y a eu un problème lors de la mise à jour des données pour cette commune. J'ai corrigé l'erreur sur le modèle. Père Igor (discuter) 3 janvier 2015 à 19:16 (CET)
replies: text: Sur le Canton de Vimy, toutes les communes de Neuville-Saint-Vaast à Willerval sont concernées. --Arcyon (d) 3 janvier 2015 à 22:14 (CET)
replies: text: Oui. Le pb est identifié. Cela concerne les communes 62600 à 62907 (moins la 62881 qui a été traitée). Je corrigerai demain.Roland45-Bot (discuter) 3 janvier 2015 à 22:21 (CET)
thread_title:  Problème - Commune dans le "Le Saviez-vous ?" en ce moment. 

message: Bonjour. Suite à cette modification de  sur Biars-sur-Cère, je m'aperçois que le nombre d'habitants n'a pas d'espace séparateur des milliers, ce qui est anormal, que la densité de la commune n'apparait plus, et que l'insertion du modèle:Variation population commune de France produit un triangle rouge très mal placé entre le nombre d'habitants et « hab. », alors qu'il serait logique de le positionner après « hab. » ou avant le nombre d'habitants. Des spécialistes des modèles peuvent-ils (ou elles) régler ces ânes au Mali anomalies ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 21 novembre 2016 à 11:56 (CET)
replies: text: Bonjour  et bravo pour ta vigilance, en effet il y a des problèmes dans le modèle, j'avais vu que le triangle n'était pas très beau car mal placé, mais pas pour les autres remarquent que tu cites --Paternel 1 (discuter) 21 novembre 2016 à 18:36 (CET)
thread_title:  Triple anomalie 

message: Bonjour !
Je cherchais à mettre à jour la population de certaines "Liste de communes de [département]" (Comme celles des Hautes-Alpes ou de la Dordogne, par exemple.) mais je me suis heurté à ce modèle qui n'affiche toujours que les populations de 2014, qui ne sont plus celles en vigueur depuis presque huit mois désormais.
Comment résoudre ce problème ?
Tudaurzone (discuter) 27 juillet 2018 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Actualisation ?