Discussion:Guerre de Gaza de 2008-2009/Archives 2

message: J'ai comme l'impression que l'ONG met son site à jour chaque mois. En tout cas quand j'ai cliqué sur les liens donnés en source, ça me sortait des chiffres très différents de ceux figurant dans l'article ; après un hurlement ^^ je me suis rendu compte que c'était parce qu'on disposait désormais des chiffres pour décembre. Je n'ai vu nulle part des statistiques débutant avec le retrait israélien de Gaza en 2005, par contre; mais seulement à partir de septembre 2000. Note sur les enfants détenus : les chiffres de l'ONU repris par la députée européenne datent de l'été dernier. J'ai donc mis en exergue de préférence ceux de B'Tselem qui datent de décembre 2008. (Remarque: pour moi, on peut enlever ceux du parlement européen. On peut même tout enlever car je trouve que c'est hors sujet et orienté, mais bon...) --Moumine 26 janvier 2009 à 12:58 (CET)
replies: text: +1 Tibo217 salon litteraire 26 janvier 2009 à 17:51 (CET)
thread_title:  Statistiques B'Tselem 

message: Pourquoi les manifestations propalestiniennes sont-elles traitées dans l'article Guerre de Gaza et non dans l'article Réactions internationales ? Est-ce un oubli dans le transfert ou une volonté délibérée qu'il faut alors expliquer ? --Olevy (d) 26 janvier 2009 à 18:04 (CET)
thread_title: Manifestations

message: * Un bandeau de « non neutralité » a été apposé par Kormin (d) 5 janvier 2009 à 20:14 (CET)
replies: text: Ce qu'il faudrait c'est supprimer cet article qui est une honte pour un projet encyclopédique (bonjour le recul, bonjour les sources) Thierry Lucas (d) 27 janvier 2009 à 16:17 (CET)

text: C'est une position juste. Cependant, cela ne doit pas nous permettre d'économiser le traitement du travail de neutralisation. Et d'évaluer la pertinence des allégations de non neutralité. Sans quoi n'importe qui peut aller inscrire des bandeaux de controverse ça et là et rester seul maître qu'on les enlève... Ceci étant dit, il n'est pas question ici du résultat d'une médiation. Simplement d'un rappel à la norme. Il devrait encore y avoir intervention de la caserne.--— tito varich [causette] 28 janvier 2009 à 16:16 (CET)
replies: text:  Aux contributeurs : en attendant le Wikipompier, et puisque certains ne sont plus en état de se parler, merci de lister précisément chacun de votre côté les points de neutralité qui, selon vous, posent problème. Patrick Rogel (d) 28 janvier 2009 à 18:11 (CET)
replies: text: Qui n'est plus en état de se parler ? Un Wikipompier est intervenu, il a indiqué sur la page du feu que le bandeau ne pouvait être retiré sans l'accord de tous, et son avis a été recopié ici même et sur la page de neutralité. Je n'ai jamais vu un feu se régler en moins de quelques jours-semaines. La question soulevée par tito varich est réglée en jugeant de la bonne foi de celui/ceux qui refuse/nt le retrait - et/ou de celui/ceux qui veulent voir le bandeau disparaitre ;-)) --Moumine 28 janvier 2009 à 18:25 (CET)
thread_title:  Neutralité : vote sur le retrait du bandeau de « non neutralité » 

message: Bonjour. Je rappelle juste que le bandeau de controverse de neutralité ne peut être retiré qu'avec l'accord de tous les contributeurs.Hadrien (causer) 27 janvier 2009 à 16:48 (CET)
replies: text: C'est une position juste. Cependant, cela ne doit pas nous permettre d'économiser le traitement du travail de neutralisation. Et d'évaluer la pertinence des allégations de non neutralité. Sans quoi n'importe qui peut aller inscrire des bandeaux de controverse ça et là et rester seul maître qu'on les enlève... Ceci étant dit, il n'est pas question ici du résultat d'une médiation. Simplement d'un rappel à la norme. Il devrait encore y avoir intervention de la caserne.--— tito varich [causette] 28 janvier 2009 à 16:16 (CET)
replies: text:  Aux contributeurs : en attendant le Wikipompier, et puisque certains ne sont plus en état de se parler, merci de lister précisément chacun de votre côté les points de neutralité qui, selon vous, posent problème. Patrick Rogel (d) 28 janvier 2009 à 18:11 (CET)
replies: text: Qui n'est plus en état de se parler ? Un Wikipompier est intervenu, il a indiqué sur la page du feu que le bandeau ne pouvait être retiré sans l'accord de tous, et son avis a été recopié ici même et sur la page de neutralité. Je n'ai jamais vu un feu se régler en moins de quelques jours-semaines. La question soulevée par tito varich est réglée en jugeant de la bonne foi de celui/ceux qui refuse/nt le retrait - et/ou de celui/ceux qui veulent voir le bandeau disparaitre ;-)) --Moumine 28 janvier 2009 à 18:25 (CET)
thread_title: Résultat de la médiation

message: Je ne sais que faire de cette section, réécrite par Claude noblet. 
* Si l'article apparaît impartial, la source (et le commentaire) des références l'est beaucoup moins, puisque provenant souvent de sites et blogs de la mouvance gauchiste ;
* Par ailleurs, la section ne parle que des manifestations françaises, contrevenant à l'internationalisation voulue par Wikipédia et tombe dans le « biais usuel (qui) est de présenter la situation nationale comme la situation générale et ne pas laisser de place à celle des autres pays : dans ce cas, c'est la structure de l'article qu'il faut modifier » ;
* Enfin, la liste des manifestations internationales se trouve déjà sur Réactions internationales à la Guerre de Gaza 2008-2009. 
Votre avis ? Patrick Rogel (d) 2 février 2009 à 15:41 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas pourquoi ces manifestations hors Israël ou la Palestine ne sont pas traitées avec les Réactions internationales à la Guerre de Gaza 2008-2009. --Olevy (d) 2 février 2009 à 18:19 (CET)

text: Comme European. Sauf que "gauchiste" n'est pas forcément disqualifiant par principe. --Moumine 4 février 2009 à 13:30 (CET)
thread_title: [[Guerre_de_Gaza_2008-2009#Manifestations_pro-palestiniennes|Manifestations_pro-palestiniennes]] 

message: A signaler, en cas d'utilisation dans les possibles futurs hostilités, que le Hamas semble avoir reçu un système  de missile antinavire similaire à celui utilisé en 2006 au Liban : http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a76f6fe33-87ec-4a49-96be-fd20aae7a9ab L'amateur d'aéroplanes (d) 5 février 2009 à 10:00 (CET)
thread_title:  Missile antinavire pour le Hamas ? 

message: Signalons que pour bloqué la contrebande d'armes de l'Égypte vers Gaza, plusieurs pays aident à résoudre ce problème. L'Allemagne à envoyer des spécialistes former les fonctionnaires Egyptiens et des civils américains du Corps des ingénieurs de l'armée des États-Unis qui mettent en œuvre un classique réseau de senseurs acoustiques et sismiques (microphones et géophones), la plupart enterrés, l’ensemble étant dénommé Tunnel Activity Detection System (TADS) ( http://www.assaut.fr/assaut.html Collaboration américaine en Egypte, 4 février 2009) L'amateur d'aéroplanes (d) 8 février 2009 à 10:15 (CET)
thread_title:  Paragraphe sur les activités sécuritaires internationales suite au conflit ? 

message: Puisqu'elle n'est pas passée en entier, je c/c mon explication de retour à ma formulation « Guerre de Gaza DE 2008-2009 » :
:« 1° J'ai écrit "à défaut de" : je pensais que c'était clair ; "à défaut de" signifie qu'on ne PEUT l'appeler Opération etc. ;
:2° Guerre de Gaza (2008-2009) induit l'existence d'autres "Guerres de Gaza" (page d'homonymie), ce qui n'est pas le cas : merci de revenir à la version antérieure... » Necrid Master (d) 11 février 2009 à 06:42 (CET)
thread_title:  Renommage 

message: Je trouve qu'il faudrait annexer à l'article un recensement des références utilisées qui mette en regard l'orientation (parti pris) de chacune... Qu'en dites-vous? --— tito varich [causette] 19 février 2009 à 13:51 (CET)
thread_title:  Références 

message: La section sur Israël concernant le Droit International Humanitaire mentionne "Le droit international humanitaire oblige à distinguer les combattants des civils (et protège ces derniers), à ce que que les attaques militaires soient proportionnelles et que des maux superflus ne soient pas infligés. La violation de ces règles est constitutive de crime de guerre" et donne comme référence le lien .
Or si la référence mentionne bien la distinction combattants/civils et l'interdiction des maux superflus, elle ne parle pas (sauf erreur ou omission de ma part) "d'attaques militaires proportionnelles" (proportionnelles à quoi, au fait ?). 
Je propose donc la suppression de la mention "à ce que que les attaques militaires soient proportionnelles" dans ce paragraphe. --Oudeis1 (d) 13 mars 2009 à 20:08 (CET)
replies: text: Il est indiqué dans la définition du CICR que les attaques militaires ne doivent pas « causer des maux superflus ». C'est ce qui sous-entend la proportionnalité dans l'attaque, telle que définie explicitement sur http://www.icrc.org/Web/fre/sitefre0.nsf/htmlall/pcustom/$File/ICRC_001_PCUSTOM.PDF Patrick Rogel (d) 14 mars 2009 à 10:26 (CET)
replies: text: L'interdiction de "causer des maux superflux" étant déjà mentionnée, si c'est à cela que fait référence la proportionnalité de l'attaque, c'est redondant si on ne prend en compte que la référence actuellement donnée. La notion de proportionnalité telle que définie explicitement dans la référence que vous ajoutez ici est bien plus complexe et subtile (on y voit par exemple que la France était opposée à cette notion ...) que les interdictions rappelées dans le premier document  - cela explicite en particulier que la proportionnalité en question l'est par rapport à l'avantage militaire attendu (et pas autre chose comme souvent compris...). Si donc "causer des maux superflux" et "proportionnalité" sont mentionnés tous les deux, je serais d'avis d'ajouter dans l'article la référence que vous donnez. --Oudeis1 (d) 14 mars 2009 à 11:26 (CET)
thread_title:  Interrogation sur le Droit International Humanitaire - point non référencé. 

message: À 86.209.76.82. J'ai reverté votre contribution que j'ai précisée, neutralisée, wikifiée et transférée sur Droit international humanitaire.
1 -  précisée : « le 20 mars 2009 » et non « 2 mois après le conflit » ;  « Haaretz et Maariv » et non « Haaretz » ; « académie prémilitaire Yitzhak Rabin à Tivon » et non « académie militaire Yitzhak Rabin » ; « réservistes israéliens » et non « soldats israéliens » ; « ouverture, le 19 mars, de deux enquêtes criminelles par le procureur général de l’armée israélienne, Avishai Mandelblit » et non « ouverture d'une enquête ».
2 - neutralisée  : lien vers l'article originel de Haaretz et non vers un obscur blog, suppression des dires non vérifiés par enquête et remplacement par « ces témoignages font état de violations du droit international humanitaire, en particulier de tirs injustifiés ayant provoqué la mort de civils palestiniens, dus au laxisme des règles d’engagement », le tout placé dans le paragraphe adéquat Droit international humanitaire. Patrick Rogel (d) 22 mars 2009 à 23:25 (CET)
thread_title:  Témoignages réservistes israéliens 

message: Un blog signale l'information suivante, il est possible qu'un convoi destiné au Hamas se soit fait démolir au Soudan par l'armée de l'air Israelienne, mais ceci n'est pas confirmé :
http://middleeastenfrancais.blogspot.com/2009/03/israel-aurait-bombarde-un-convoi-darmes.html
L'auteur à mit les sources originelles que l'on peut utiliser si on décide d'en faire une paragraphe pour l'article. L'amateur d'aéroplanes  (d) 27 mars 2009 à 11:58 (CET)
replies: text: J'ai mis cela dans la Chronologie de la Guerre de Gaza 2008-2009#25 mars. --Olevy (d) 27 mars 2009 à 12:16 (CET)
thread_title:  Bombardement d'un convoi d'armes au Soudan ? 

message: Je pense qu'il faut enlever les sections qui sont vides, car elles le sont depuis longtemps et laissent une assez mauvaise impression.--Yann Le Du (d) 3 mai 2009 à 23:00 (CEST)
replies: text: oui je suis d'accord, les sections vides sont nombreuses et n'ont pas d'intérêt tant que personne n'y a rédigé quelque chose --SamKiwi (d) 11 mai 2009 à 23:59 (CEST)
thread_title:  Enlever sections vides 

message: Je propose d'enlever une bonne partie des images, qui soit n'apprennent rien, soit sont du domaine des journaux à sensations (parfois les deux en même temps). Par ailleurs, les photos d'hélicoptères et autres n'ont rien à faire ici, mais plutôt dans les articles qui traitent des modèles concernés. Pour finir, une photo est toujours très contestable dans son choix, ce qui, dans un article comme celui-ci, conduit à plus de problèmes que d'avantages.--Yann Le Du (d) 3 mai 2009 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Enlever images 

message: "Restreint ou limité", n'est-ce pas deux fois la même chose ? N'a-t-on pas voulu dire "interdit ou limité" ?
Marvoir (d) 24 mai 2009 à 14:20 (CEST)
replies: text: même question en lisant l'intro. En cherchant dans le texte vite fait : il semble que l'arme la plus critiquée soit le phosphore blanc. Qui est interdit (d'après l'article) par le 3eme protocole de la convention de Genève...protocole non signée par Israel. Peut-être mettre "restreint ou généralement interdit par le droit international" ? Levochik (d) 12 juin 2009 à 23:07 (CEST)
thread_title:  "restreint ou limité" 

message: Avant d'entamer une procédure, je vous demande votre avis sur l'intégration des éléments de l'ébauche Blocus de la bande de Gaza en 2007 - 2009 à cet article. Patrick Rogel (d) 30 mai 2009 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Demande de fusion de [[Blocus de la bande de Gaza en 2007 - 2009]] avec cet article 

message: Depuis mars, il ne semble pas que la situation est de nouveau dégénéra au point que l'on puisse continuer de parler de guerre. Quelqu'un à une date de fin de conflit à proposer ? L'amateur d'aéroplanes (d) 24 juillet 2009 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Date de fin de conflit ? 

message: Certains hauts gradés reconnus d'armées occidentales se sont prononcés sur l'opération Plomb durci et sa légalité. Peut-on mentionner leurs conclusions ? Et si oui, où ?
Merci d'avance.
--Occam212 (d) 29 mars 2010 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Avis de militaires étrangers 

message: J'imagine que cela a du être pire par le passé. Mais il y a encore un ou deux points bien orientés pro-palestinien. 
Armes:
On a "Contribution des États-Unis à l'offensive militaire d'Israël" OK, mais rien en face à croire que les palestiniens se battent à main nue. Pas un mot sur qui les financent et les arment.  
Concernant le paragraphe des armes utilisés, l'article ne parle que d'armes israeliennes.
Effectifs en présence:
L'infobox donne les effectifs totaux de l'armée israelienne, ce qui donne 600 000 hommes contre 20 000 bonjour l'effet David contre Goliath. On peut penser qu'il restait quelques soldats israeliens sur les frontières. Bref il faut mettre les effectifs combattants réels en présence. Point barre.
Skiff (d) 3 juin 2010 à 18:12 (CEST)
thread_title: Encore quelques passages non neutres