Discussion:Gitta Mallasz

message: Doute sur la référence à H.Boyer
Toi qui a travaillé sur cet article que penses-tu de la référence à Mmme Boyer; est-ce sourcé, est-ce à conserver? je pencherai pour la suppression.Macassar | discuter 1 mai 2007 à 23:25 (CEST)

message: Je viens de supprimer la catégorie médium ajoutée par FFFFFF6, car le médium, si tant est que l'on puisse utiliser ce terme dans le cas des Dialogues avec l'ange, n'a pas été Gitta Mallasz, mais Hanna Dallos. Gitta Mallasz n'a été que le scribe, retranscrivant les enseignements transmis par Hanna dans des petits cahiers.
--Cyberic71 (d) 19 août 2008 à 09:16 (CEST)
replies: text: je viens juste de remettre la catégorie médium, j'avais oublié l'avoir fait et je viens de lire le message ci-dessus, après coup. Il est tout à fait exact qu'Hanna était le médium et non Gitta. Mais cet article est le seul article de Wiki qui mentionne Hanna (en dehors de l'article sur le livre lui-même), je ne vois pas trop comment connecter cette histoire de médium à la catégorie médium, sans l'indiquer ici. Mais si cela est gênant, alors ok, pourquoi ne pas retirer la catégorie. C'est comme vous voulez. FFFFFF6 (d) 5 mai 2009 à 14:18 (CEST)
replies: text: Bien que je comprenne votre intention, je ne crois pas en effet qu'on puisse mettre cette catégorie sur cet article. Cyberic71 en donne la raison ci-dessus. --A t a r a x i e--d 5 mai 2009 à 14:34 (CEST)

text:  Je retire donc la catégorie médium à nouveau. Cyberic71 (d) 6 mai 2009 à 08:42 (CEST)
thread_title:  Médium 

message: J'ai placé l'article dans la catégorie "Spiritualité autres" faute de mieux. Il y a quand même dans ses écrits et propos (à la fois empreints de rigueur et de fermeté) un certain fond qui mélange ou fait référence directement ou indirectement à diverses  productions liées aux grands monothéistes, à la médiumnité, à la communication avec l'au-delà... . Cordialement, GLec (d) 9 novembre 2008 à 12:40 (CET)
thread_title:  Catégorisation 

message: Au sujet de ce conflit d'édition : GM est littéralement écrivain dans la catégorie de la spiritualité "destinataire d'un enseignement spirituel qu'elle fait connaître par la publication" est une périphrase qui semble vouloir cacher une évidence. Nous rédigeons un article d'une encyclopédie généraliste, et les introductions devraient être en prose commune. Cordialement, K õ a n--Zen 13 février 2012 à 09:59 (CET)
replies: text: Une recherche à partir des sources donnent ce résultat (auteur d'un livre de spiritualité + voir les occurrences avec ces termes "écrivain hongroise") alors que la précédente formulation est une pure création wikipédienne reprise ensuite par les forums. K õ a n--Zen 13 février 2012 à 10:20 (CET)

text: Je ne vois pas à qui ma formulation poserait problème ? "écrivain" est une catégorie objective, je donne les sources qui la désignent ainsi (+ > le fait d'être traductrice fait d'elle un "auteur"  + le fait qu'elle ait écrit, co-écrit, ou soit qualifiée d'auteurs d'autres livres ou l'ange n'intervient pas) et je ne trouve aucune source secondaire (GM est une source primaire) qui la désigne comme "destinataire d'un enseignement spirituel" (formulation non usuelle par ailleurs). Nous sommes donc contraints de présenter les choses dans cette hiérarchie, d'abord ce qu'on dit d'elle (sources secondaires strictes), et ensuite ce qu'elle en dit (si c'est pertinent, source primaire). Vous confondez vos points de vue et interprétations avec une information encyclopédique. Un homme politique  qui "sort un livre à l'aide d'un nègre", si on n'a pas d'information sur le nègre, l'homme politique en est l'auteur. C'est aussi simple (et parfois frutrant) que ça. Il ne s'agit pas de "vérité" sur WP (ce que vous appelez "réalité", la réalité éditoriale de l'ouvrage en question est que personne ne sait ce qu'il en est ni de l'ange ni des trois autres protagonistes, mais que l'on sait que GM a apporté le texte à l'éditeur) mais de restituer les connaissances (même partielles) telles qu'elles sont exposées par les sources. On peut améliorer la présentation, mais cette formulation "destinataire..." ne justifie pas la notoriété de la personne, qui justifie du coup un article dédié, soit son statut objectif d'auteur officiel de cet ouvrage (se désignant elle-même comme "scribe"). Quant à "écrivain hongrois" c'est évidemment de la nationalité dont il est question pas de la langue de ses ouvrages. Si elle a une autre nationalité, c'est une information à ajouter, mais qui n'annule pas la précédente. K õ a n--Zen 16 février 2012 à 09:59 (CET)
replies: text: Contrairement à ce que vous dites, on ne sait pas seulement "que GM a apporté le texte à l'éditeur", on sait aussi ce qu'il en est des 3 autres protagonistes, par un témoin, Eva Langley-Danos, qui l'a rapporté dans Le dernier convoi, publié en France en janvier 2012. L'ange, je vous l'accorde, c'est une autre histoire ! Mais on ne peut contester le fait que Hanna Dallos ait donné des enseignements spirituels à deux de ses amies Gitta M et Lili S et à son mari Joseph K, et que GM était donc bien "Destinataire d'un enseignement spirituel". Pourquoi "destinataire..." ne justifierait pas la notoriété de la personne ? C'est la cause première. Si elle n'avait pas été "destinataire...", elle n'aurait jamais  fait publier les Dialogues avec l'ange et le livre ne se serait pas vendu à des centaines de milliers d'exemplaires. Pourquoi vouloir à tout prix faire entrer GM dans la catégorie écrivain, ce qu'elle n'était à l'évidence pas, pas plus qu'"écrivain de spiritualité". Vous ne m'avez d'ailleurs pas fourni de réf. secondaire convaincante sur ce point...--Cyberic71 (d) 16 février 2012 à 12:19 (CET)
replies: text: Tout a été dit, Cyberic71, je ne vais pas répéter inlassablement les mêmes choses et je suis le seul à avoir apporté des sources justement (auxquelles j'ajoute celle-ci). La charge de la preuve est chez vous : donnez à Wikipédia une source secondaire valide indiquant qu'elle est considérée, autrement que par elle et ses promoteurs, éditeurs et autres, comme principalement "destinataire d'un enseignement spirituel" (qui, je le répète, pour une encyclopédie généraliste n'est pas une formulation pertinente pour un résumé introductif (cette profession ou fonction n'existant pas) ou selon cette logique, un médecin n'est pas médecin mais destinataire d'un enseignement médical). Le livre est très fréquemment désigné comme la transcription d'une expérience spirituelle ce qui en fait un livre de spiritualité K õ a n--Zen 16 février 2012 à 12:42 (CET)

text: Pour un philosophe qui est accessoirement auteur d'ouvrages de philosophie, il est naturel que ce soit son titre de philosophe qui prime. Quel est le statut ou le titre de GM ? Elle n'en a pas. Elle est connue comme auteur/écrivain. Si "les dialogues" sont reconnus comme "livre de spiritualité" et si GM est connue comme "auteur", elle est "auteur de livre de spiritualité". S'il me semble que tout est dit, c'est bien parce que nous tournons autour de ce qui m'apparaît comme une évidence simple. Votre formulation voudrait mettre en avant un statut d'artiste qui n'est qu'accessoire pour cette encyclopédie. La pertinence de l'article de GM repose sur la notoriété des "dialogues" pas sur son travail d'artiste (ou alors pourquoi ne pas dire "une nageuse" toujours dans cette logique, ce qui serait presque plus pertinent, vu que sa médaille est plus notable... mais moins que son statut automatique d'auteur). Il ne s'agit que de respecter la hiérarchie de la pertinence et de la proportion objective à donner aux diverses informations.K õ a n--Zen 18 février 2012 à 09:33 (CET)

text: C'est un compromis qui n'est pas pleinement satisfaisant, mais acceptable (autre chose : le bon sens n'est pas d'annuler les affirmations contradictoires, sur wikipédia, mais de les sourcer toutes les deux, ce que GM dit peut ne pas être le point de vue des observateurs, WP rapporte les deux.). K õ a n--Zen 19 février 2012 à 17:42 (CET)
thread_title:  Écrivain de spiritualité 

message: @ Delarouvraie Je ne comprends pas bien pourquoi avoir suppprimé les deux ref aux sites de yadvashem et en quoi ma modif du 11 août les rendait redondants, puisque ma modif consistait justement à ajouter une de ces deux ref... --Cyberic71 (discuter) 14 août 2016 à 08:28 (CEST)
thread_title:  Références yadvashem