lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Solide de révolution

message: Le contenu de cet article a été transféré depuis une rubrique de l'article consacré aux solides géométriques en général.
Les 2 définitions d'un solide de révolution étaient différentes; j'ai gardée la plus restrictive qui semble la plus rigoureuse, mais je n'ai pas vérifié. L'ancienne était :
"Un solide de révolution est un solide engendré par la rotation complète d'une surface finie autour d'un axe de l'espace."
--JojoCrans (d) 15 janvier 2008 à 23:03 (CET)
Discussion:Somme de Riemann

message: Ce titre devrait être Sommes de Riemann avec sommes au pluriel donc. En effet cela n'a pas de sens de faire référence à une notion de LA somme de Riemann. Je rappelle au passage que les sommes équidistantes comme présentées au début de cet article ne sont qu'un cas particulier des sommes définies par Riemann dans son Mémoire de 1854 où l'intégration en son sens est définie. --Gottfried59 (d) 18 novembre 2009 à 11:30 (CET)
replies: text: bon, au final je n'ai pas d'opinion très arrêtée sur la question que j'ai moi-même soulevée. Les mécanismes de redirection de wikipedia rendent ce problème assez académique. Je laisse néanmoins la question si quelqu'un venait à passer par là et aurait un avis.--Gottfried59 (d) 18 novembre 2009 à 12:18 (CET)
thread_title:  Titre de cette page
Discussion:Sorcière d'Agnesi

message: Puisque le terme "Sorcière" provient d'une erreur de traduction, est-ce que le nom canonique de l'article ne devrait pas plutôt être "Courbe d'Agnesi" (avec une redirection depuis Sorcière d'Agnesi) ?
Yopai (discuter) 16 mai 2014 à 15:15 (CEST)
replies: text: Je partage cet avis.Theon (discuter) 14 février 2015 à 20:26 (CET)
thread_title:  Nom de l'article
Discussion:Sous-espace supplémentaire

message: La définition se mord a queue il me semble : comment définir une projection AVANT de disposer de supllémentaires ?
De plus mettre la définition dans les propriétés équivalentes est pour le moins inhabituel.--Palustris (d) 23 décembre 2009 à 10:56 (CET)
thread_title:  Définition à recycler 

message: Comprendre les définitions est indispensable et permet de distinguer les différentes notions. Souvent, les étudiants qui demandent les différences entre deux notions ne cherchent pas à comprendre réellement les notions en jeu. C'est une démarche à ne pas encourager. J'ai un peu peur que la présentation actuel de l'article n'encourage pourtant cette attitude (le paragraphe sur les différences est conséquent et apparaît avant même le paragraphe sur la définition !). 
:Moi aussi ça me gêne dans une encyclopédie, c'est plutôt le style d'un cours (et encore : d'un cours « maternant », ce qui n'est pas forcément bien). D'un autre côté, il faut reconnaître que ça figure dans des bouquins (de ce style, justement) : , , … Anne (d) 21 juillet 2013 à 10:01 (CEST)
thread_title:  Confusion fréquente
Discussion:Sous-espace vectoriel

message: Bonjour
Le paragraphe commence par "Pour tout sous-espace vectoriel F d'un espace E ..."
Il me semble qu'il faudrait écrire "Pour tout sous-ensemble F d'un espace vectoriel E ..."
--Pierre18200 (discuter) 17 janvier 2022 à 08:29 (CET)
replies: text: Non, il faut que F soit un s.e.v. pour que la suite de la phrase soit vraie. Anne (discuter) 17 janvier 2022 à 15:17 (CET)
thread_title:  Modification dans le paragraphe "Propriété essentielle"
Discussion:Sous-espace vectoriel engendré

message: Une famille de vecteurs est génératrice ssi le sous-espace vectoriel qu'elle engendre est E. Une fois encore, et pour les mêms raisons que ci-dessus, je ne vois aucune raison poru le maintien de deux articles sur la même notion. J'en propose la fusion sous le titre Sous-espace vectoriel engendré ([en:Linear span]). Nefbor Udofix  -  Poukram! 1 novembre 2009 à 16:24 (CET)
replies: text: légèrement hésitant. Ici ce n'est pas exactement un doublon, mais presque : famille génératrice pourrait d'ailleurs devenir un Aide:Article court pointant vers Sous-espace vectoriel engendré. "Légèrement hésitant" car il y a quelques trucs faciles mais instructifs qu'on pourrait ajouter dans famille génératrice, mais ça ne me semble pas justifier de façon essentielle la séparation de deux concepts extrêmement apparentés. Touriste (d) 1 novembre 2009 à 16:44 (CET)

text: je préfère la solution "article court", définition immédiatement accessible, et ça permet de rediriger sur Sous-espace vectoriel engendré mais aussi surbase (algèbre linéaire), en tant que famille génératrice minimale (et l'article parle aussi de famille génératrice). C'est juste une question de forme. Proz (d) 3 novembre 2009 à 23:49 (CET)
replies: text: Les deux avis exprimés sont favorables à la transformation de  en article court. On peut donc considérer le débat clos. Nefbor Udofix  -  Poukram! 7 novembre 2009 à 23:27 (CET)
thread_title: Discussion d'une fusion entre [[Sous-espace vectoriel engendré]] et [[famille génératrice]]
Discussion:Spectre d'anneau

message: L'assertion * \emptyset= Z(A) ne me parait pas toujours correcte. Si A est un corps, alors A est l'unique idéal premier de lui-même, donc Z(A)=A.
:Non on considère en général que \left( 1 \right) (l'idéal engendré par 1, ou A lui même) n'est pas un idéal premier (tout comme 1 n'est pas premier dans \mathbb Z). Et tu as oublié l'autre idéal, \left( 0 \right). Et l'on a donc Spec A = \left\{ \left( 0 \right) \right\}. Et Z \left( A \right) = \emptyset et Z \left( \left( 0 \right) \right) = Spec A. Noky (d) 8 janvier 2008 à 14:33 (CET)

message: Pour la géométrie algébrique, on prend toujours le spectre d'un anneau commutatif unitaire. Sinon je ne sais pas si toutes les propriétés énoncées sont vraies.Liu (d) 14 avril 2008 à 23:29 (CEST)
thread_title: Commutativité

message: J'enlève provisoirement l'assertion:
* Si A est un anneau booléen, la topologie de E est non seulement séparée mais de plus elle est totalement discontinue.
en attendant une preuve. Liu (d) 16 avril 2008 à 23:49 (CEST)
thread_title: Anneaux booléens
Discussion:Spineur

message: Un torseur aussi est caractérisé par deux vecteurs (rotation autour de son axe central, et translation). Serait-il possible d'approfondir un peu la différence dans l'article ? 212.198.154.247 (d) 3 juin 2008 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Quelle est la différence avec un torseur ? 

message: Cet article me semble tres flou. D'apres le Peskin et Schroeder et mes propres souvenirs, un spineur se defini comme un objet qui se transforme selon les representations spinorielles du groupe de Lorentz. Il me semble que ces representations sont des produits tensoriels de representations irreductibles du groupe de Lorentz. Donc, dans la plupart des cas pratiques (consideres en physique), un spineur a deux composantes, chacune se transformant selon une reprensentation differente (voir le livre d'Itzykson et Zuber). Je pense que c'est de la que vient la discussion sur les 2-uplets au debut de l'article, mais je n'ai aucune idee de ce qu'est ce lien entre des nombres complexes et les vecteurs en 3D. Dire qu'un spineur est un "2-uplet de nombres complexes" me parait extrement choquant, puisque des nombres sont, par definition, des constantes et qu'un spineur est un objet dont l'evaluation depends du point de l'espace-temps ou on le mesure.
134.157.10.36 (d) 29 juillet 2013 à 18:48 (CEST)
replies: text: Une autre IP anonyme avait elle aussi fait des remarques. Je l'ai signalé dans Projet:Mathématiques/Le Thé#Spineur : les critiques de 2 IP anonymes, j'espère que cela incitera des mathématiciens à corriger l'article ou à répondre aux questions posées par ces 2 IP anonymesDiscussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 14 août 2013 à 19:54 (CEST)
thread_title:  Doutes
Discussion:Stefan Banach

message: Bonjour,
les gens prononcent le nom "Banach" d'une multitude de facons différentes (Banak, banar...), je pense donc qu'il pourrait être bien de rajouter la phonétique du nom.
: fait - Ridodfer (discuter) 4 février 2015 à 02:35 (CET)
thread_title:  Phonétique Banach 

message: il me semble que Banach a été assassiné
par les nazis, lors d'une de ces opérations courantes en Pologne
où ils bloquaient une rue et tuaient ceux qui étaient pris au piège.
Je vais vérifier? QQn d'autre peut-il le faire aussi jene suis pas sur
de trouver la doc Lleuwen (discuter) 6 janvier 2014 à 21:04 (CET)
replies: text: sourcé - Ridodfer (discuter) 4 février 2015 à 03:06 (CET)
thread_title:  biographie
Discussion:Stella Baruk

message: D'où vient que sa nationalité est française ? Vues ses origines, on devrait au moins préciser d'où lui vient sa nationalité française, naturalisation ou par famille. user:Épiméthée sans son compte
:On s'en fiche, mon vieux, on s'en fiche, elle est Française parce qu'elle l'est, et d'une des multiples manières possibles : par naissance (on peut avoir un Père Turc et Français, une mère Palestinienne et française, c'est ainsi, perso j'ai un père Algérien et Français), par mariage, par naturalisation, par décret, etc., reste ceci, elle est Française et ça suffit bien pour renseigner l'information sur la nationalité.
:Cela dit, si ça ne te suffit pas je t'invite à corriger tous les articles sur les personnes données comme étant de nationalité française, pour préciser de quelle manière elles ont acquis la nationalité. Et tant qu'à faire, tous les articles sur des personnes, quelle que soit leur nationalité, pour qu'il n'y ait pas de jaloux. -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 9 septembre 2009 à 10:34 (CEST)
thread_title:  nationalité 

message: Je ne connais absolument pas cette dame. Il serait agréable de lire autre chose que de l’auto-promo, alors au boulot ! --13Malik88 (d) 29 avril 2013 à 01:56 (CEST)
thread_title:  Elle dénonce bcp …
Discussion:Suite arithmético-géométrique

message: Pourquoi avoir supprimé le fait qu'une suite arithmético-géométrique peut être vue comme une série géométrique ? Présenter plusieurs facettes d'un concept me semblait intéressant. HB (d) 5 février 2008 à 08:38 (CET)
replies: text: Parce que je suis en train de remanier l'article et que je suis allé me coucher ^^. Je m'en occupe de suite, mais je préfère le mettre dans une nouvelle section. Valvino (discuter) 5 février 2008 à 12:33 (CET)
thread_title:  Suppression de la série géométrique 

message: Je sais que la définition est là depuis longtemps mais je me demande si elle est vraiment pertinente. La suite définie par u=1 pour n=0 jusqu'à 9 et u=2+3 pour n supérieur ou égal à 10 vérifie notre définition et elle n'est pas pour moi arithmético-géométrique, elle ne l'est qu'à partir du rang 10.  Certes, on évite par la suite tous les pièges (terme général donné seulement pour n plus grand que n, formule de la somme des premiers termes uniquement donnée dans le cas où n = 0,...) mais ne vaudrait-il pas mieux revenir à une forme plus classique en parlant d'une suite \left(u_n\right)_{n \ge n_0} au lieu de (u_n)_{n \in \N} ? HB (d) 6 décembre 2012 à 08:07 (CET)
replies: text: La nuit portant conseil, je m'apprêtais à ouvrir une section disant en gros la même chose ! On pourait même, comme les bouquins que je vois sur GoogleLivres, définir une suite arithmético-géométrique comme une suite (u_n)_{n \in \N} vérifiant la récurrence à partir de 0 et ajouter – ou pas – que toute suite qui ne vérifie la relation qu'à partir du rang N coïncide à partir de ce rang avec une "vraie" suite arithmético-géométrique (constante si a nul et définie sinon, pour n < N, par récurrence descendante). Anne (d) 6 décembre 2012 à 08:16 (CET)
replies: text:  A part que, c'est un détail mais, si a est nul, la suite n'est constante (égale à b) qu'à partir de son second terme. Je préfère la remarque que je trouve dans le J'intègre de Deschamps et Warusfel, tome 1, p.127 : on peut ramener l'étude d'une suite définie sur [n, + oo[ à une suite définie sur N en posant v=u. HB (d) 6 décembre 2012 à 12:22 (CET)
replies: text: OK, c'est plus sourçable, et valable même dans un anneau. Anne (d) 6 décembre 2012 à 12:38 (CET)
thread_title:  Vieux remord 

message: Preuve actuelle :
Proposition pour (outre modif de style mineure dans preuve 1) remplacer dans preuve 2 les "On remarque que" et "On démontre alors par récurrence que" par une méthode systématique, généralisable aux récurrences affines d'ordre supérieur donc plus instructive :
(en remplaçant éventuellement partout n_0 par 0, cf. discussion précédente).
Anne (d) 6 décembre 2012 à 12:20 (CET)
replies: text: C'est sans conteste plus élégant. Je suis pour ma part assez favorable à alléger encore en remplaçant n par 0, quitte à indiquer ensuite que la formule se généralise de telle façon pour une suite définie sur [n, + oo[.HB (d) 6 décembre 2012 à 13:06 (CET)
thread_title: Cas ''{{math|a}} ''≠ 1
Discussion:Symbole delta de Kronecker

message: Je pense que la formule du produit scalaire des deux vecteur unitaires crée plutôt de la confusion notamment du fait que les vecteurs sont notés comme les scalaires (pourquoi pas plutôt e_i ?) et d'autre part du fait qu'ils portent l'indice une fois en bas et une fois en haut -- si cela est censé avoir un sens (dualité / transposée / ...) alors je pense qu'il faudrait l'expliquer. Sinon je pense que $\delta_{ij} = e_i \cdot e_j$ (ou même avec des \vec sur les 'e') serait plus clair. — MFH 15 mars 2013 à 05:08 (CET)
thread_title: Notation prod.scal.vect.unitaires

message: Cette page devrait peut-être plutôt s'appeler "delta de K." (comme en anglais, en allemand, ...) et non "symbole de K." qui a une autre signification (généralisation du symbole de Jacobi en théorie des nombres, voir la page anglaise. — MFH 15 mars 2013 à 05:24 (CET)
thread_title:  Titre de page : symbole vs delta de K.
Discussion:Symbole de Schläfli

message: La phrase " Il existe seulement 3 polytopes réguliers en 5 dimensions et au-dessus " est peu vraisemblable (et demande clarification), n'est-ce pas plutôt ? 
" Il existe seulement 3 polytopes réguliers [ non convexes ] en 5 dimensions et au-dessus ", le segment 
[ non convexes ] pouvant être remplacé par une propriété quelconque. Schüd (discuter) 13 mars 2023 à 06:26 (CET)
thread_title:  Symboles de Schläfli (Paragraphe : Les dimensions plus élevées).
Discussion:Symétrie axiale

message: Je suis d'accord (entre autres) avec ça. Mon seul regret est que la première image était, mine de rien, un "2 en 1" permettant d'illustrer en même temps les 2 constructions. N'y aurait-il pas une autre image qui pourrait, à sa place (pour qu'elle retourne dans la section "constructions"), illustrer le début de l'article ? J'avais pensé à l'homme de Vitruve mais il n'est pas tout-à-fait symétrique. Un papillon ? Anne Bauval (d) 21 août 2010 à 21:57 (CEST)
replies: text: On peut en trouver là : commons:Symmetry ou en farfouillant sur commons. Tu as carte blanche pour la décoration :-) ----  El Caro  bla 21 août 2010 à 22:33 (CEST)
thread_title:  Images
Discussion:Symplectomorphisme

message: Les 2 articles ont très peu évolué depuis leur création en 2006. Le 1er (quasi-orphelin et non interwikifié) n'a je crois aucun potentiel et peut être transvasé dans le 2e. Anne Bauval (d) 24 février 2011 à 03:09 (CET)
replies: text: Je peux imaginer un intérêt pour le premier article séparément de l'autre, mais je ne suis pas en mesure de le fournir et en attendant, je ne m'oppose pas à la fusion. Ambigraphe, le 1 mars 2011 à 21:20 (CET)
replies: text: Si le premier est peu lié mieux vaut fusionner Michel421 parfaitement agnostique 2 mars 2011 à 22:55 (CET)
replies: text: Fait. Jerome66 22 mars 2011 à 07:20 (CET)
replies: text: Merci ! Anne Bauval (d) 22 mars 2011 à 07:49 (CET)
thread_title:  Fusion [[Groupe des symplectomorphismes]] et [[Symplectomorphisme]] 

message: Dans l'article sur les capacités, le théorème a été démontré originellement sans les capacités, mais seulement pour M compacte. J'imagine qu'il a été ensuite généralisé sans cette restriction (auquel cas il serait bien de le dire là-bas), mais sinon, il faudrait préciser la restriction ici. Anne Bauval (d) 22 mars 2011 à 07:49 (CET)
thread_title:  Capacités
Discussion:Système unaire

message: En base 3, on a : 0 1 2 ...
En base 2, on a : 0 1 ...
En base 1, on a : 0 ...
Tous les nombres sont représentés par 0 : 0, 00, 000, 0000, 00000, ... Zéro, en base 1, ne s'écrit pas, c'est un vide. Le nombre 1 équivaut à un zéro écrit (0). 
109.217.100.171 (discuter) 1 novembre 2021 à 09:17 (CET)
thread_title:  Curieuse base 1
Discussion:Système vicésimal

message: Il n'y a rien de logique à dire que par rapport à l'usage courant en France, un emploi naturel et cohérent de la numération décimale largement répandu dans le monde est perçu comme régional ou vieilli. Il est moins lourd, (93 = 9 x 10 + 3 est plus simple à concevoir que 4 x 20 + 13), commode à écrire en lettres (93 = nonante-trois) et non-ambigu. (« Si vous dictez à quelqu'un « soixante-quinze » il ou elle commencera par écrire un 6 qu'il lui faudra corriger aussitôt. » Bernard Cerquiglini) Qu'attendez-vous pour ouvrir comme moi les yeux sur cette évidence ? 86.210.2.243 22 août 2007 à 10:57 (CEST)
thread_title: Septante, octante, nonante
Discussion:Table des diviseurs

message: J'ai utilisé le programme suivant en python, je l'insère ici pour le cas où quelqu'un voudrait modifier
l'allure générale des tableaux ou ajouter une colonne, sans tout refaire à la main. Noter que la partie
générée automatiquement va de la première section de tableau (nombres de 1 à 100) à la dernière (901 à 1000),
y compris titres et boîtes déroulantes, mais pas le texte écrit avant et après cette zone. Le programme n'est
pas commenté, mais sa structure est très simple (pour ne pas dire simpliste !).
# encoding: UTF-8
import sys, os
def ldiv(n):
	u = [ ]
	for i in range(1,n+1):
		if (n%i)==0:
			u.append(i)
	return u
def main():
	f = open("page.wiki","wt")
	for n in range(1,1001):
		if n%100 == 1:
			a = (n/100)*100
			f.write("== Diviseurs des nombres de %d à %d ==\n" % (a+1,a+100))
			f.write("\n" % (a+1,a+100))
			f.write("{| border=\"1\" cellspacing=\"0\" cellpadding=\"3\"\n")
		if n%20 == 1:
			if n%100 != 1:
				f.write("|-\n")
			f.write("|----- bgcolor=\"#90ee90\"\n")
			f.write("!n\n")
			f.write("!Diviseurs\n")
			f.write("!d(n)\n")
			f.write("!σ(n)\n")
			f.write("!s(n)\n")
			f.write("!Notes\n")
		v = ldiv(n)
		s = sum(v)
		t = s - n
		f.write("|-\n")
		f.write("!%d\n" % (n,n))
		f.write("|%s\n" % (", ".join([str(k) for k in v])))
		f.write("|%d\n" % len(v))
		f.write("|%d\n" % s)
		f.write("|%d\n" % t)
		z = ""
		if t == n:
			z += ", parfait"
		elif t < n:
			z += ", déficient"
		elif t > n:
			z += ", abondant"
		if len(v) == 2:
			z += ", premier"
		if len(z)>2:
			z = z[2:]
		f.write("|%s\n" % z)
		if n%100 == 0:
			f.write("|-\n")
			f.write("|----- bgcolor=\"#90ee90\"\n")
			f.write("!n\n")
			f.write("!Diviseurs\n")
			f.write("!d(n)\n")
			f.write("!σ(n)\n")
			f.write("!s(n)\n")
			f.write("!Notes\n")
			f.write("|}\n")
			f.write("\n")
	f.close()
main()
Bdc43 (d) 25 octobre 2010 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Recalcul de la page
Discussion:Table des facteurs premiers

message: On comprend plus ou moins rien du tout à ce tableau... à quoi sert-il ? Quels sont les facteurs de 336 ? => 	2^4×3×7 ! Vous n'allez pas me dire que 2^4 est premier ? 
:Il s'agit évidemment de la factorisation du nombre n. Les facteurs premiers sont donc les nombres qui apparaissent dans cette colonne, sans puissance ni multiplication. Ces signes permettent simplement de voir d'un coup d’œil à quelle puissance ils apparaissent comme facteurs. Arbautjc (d) 29 mars 2013 à 15:13 (CET)
thread_title:  Clarification
Discussion:Test de primalité de Lucas-Lehmer

message: Bonjour,
Avant tout, je tiens à préciser que :
-Je suis un pure novice.
-Que je n'ai jamais aider un sujet wiki... J'espers ne pas me tromper...
Dans tout les cas, mon propre cours de math sur le sujet désigne ce critère de primalité du nom de Lehmer... Le critère du Lucas Lehmer désigne le critère suivant (dans ce cours) :
Soit n entier impaire supérieur à 1. Soit a entier et (Vk) suite de Lucas associé, si :
1)pgcd(a^2-4,n)=1
2)Vn+1 congru à 2 modul n.
3) Pour tout diviseur premier de n+1 pgcd(V(n+1/q)-2,n)=1
Alors n premier.
Dans tout les cas, soit il faut modifier le nom du premier algorithme, soit en "trouver" un autre pour celui là.
Voila voila, merci du travail de ceux qui postent ici... Je repasserais d'ici 1-2 semaine(s)... Je peux aider en écrivant la/les pages par rapport à ma remarque. Si pas de réactions, je laisse tombé (je ne connais pas assez le sujet pour arriver avec mes gros sabots)...
92.132.157.159 (d) 7 mars 2012 à 11:25 (CET)
thread_title:  Petite remarque
Discussion:Théano (pythagoricienne)

message: Nous sommes je crois la seule version de wikipedia à distinguer la pythagoricienne Theano comme mathématicienne. L'historicité du personnage est déjà assez aléatoire, le fait qu'elle (ou l'une d'entre elles) soit mathématicienne encore plus. Pour rappel le fait que Pythagore ait été mathématicien est déjà l'objet de débat : https://plato.stanford.edu/entries/pythagoras/ . Bref je propose de renommer l'article en Théano (pythagoricienne) qui me semble le plus clair (c'est ce que fait de:), Théano (philosophe) (comme sur en:) serait possible également, ça n'est pas ambigu mais moins clair. Proz (discuter) 1 janvier 2019 à 12:18 (CET)
thread_title:  Nom de l'article 

message: Je continue de penser qu'une infobox n'est pas forcément adaptée pour un personnage aussi incertain ... Par ailleurs Théano n'est présenté comme mathématicienne que dans des sites web ou ouvrages récents de non spécialistes. Les sources des spécialistes auxquelles j'ai accès n'ent parlent pas, comme l'article du dictionnaire de Richard Goulet que je viens d'ajouter. On peut en parler dans l'article par exemple à partir  (qui se définit clairement comme non spécialiste) et n'est pas affirmatif... On rentre dans des considérations compliquées car ça repose déjà sur le fait que Pythagore ait pratiqué les mathématiques (avis partagés des historiens) ...  Proz (discuter) 9 mars 2023 à 19:46 (CET)
thread_title:  Infobox et math. 

message: La section "biographie" ajoutée récemment, que j'ai renommée en "Légende", est fondée sur une source, Olivier Gaudefroy, Elles ont fait l'Antiquité: vingt-cinq scènes de vie d'intellectuelles grecques et romaines, Turquoise, 2016, qui ne me paraît pas admissible comme source historique (voir la présentation de l'éditeur https://editions-turquoise.com/le-temps-des-femmes/le-temps-des-femmes-elles-ont-fait-lantiquite-olivier-gaudefroy qui est assez claire à ce sujet, recueil de nouvelles et de biographies). En tout cas la section ne ne donne aucune justification et semble être une compilation de légendes. Je ne pense pas qu'elle soit à conserver, du moins en l'état. Si on veut enrichir et/ou corriger l'article, ce qui est parfaitement possible, quelle que soit l'historicité du personnage, l'article du dictionnaire Goulet a été très peu utilisé. Proz (discuter) 8 mars 2024 à 17:28 (CET)
thread_title:  Sources admissibles
Discussion:Théétète d'Athènes

message: Le 16 avril 2018, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 16 avril 2018 à 03:53 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Théorème d'Egoroff

message: J'ai eu à y passer poser un wikilien, elle m'a fait un peu tiquer - pour que la topologie de l'espace arrive à jouer un rôle, il doit y avoir une hypothèse oubliée - j'imagine que la mesure soit finie sur les compacts. Mais je ne connais pas le résultat, l'article ne donne pas sa source... Je n'ose pas modifier d'autorité le théorème quelqu'un avec un livre sous la main qui a la réponse à mon interrogation ? Touriste (d) 15 février 2010 à 01:00 (CET)
thread_title:  Version sigma-finie