Discussion:Intermittent du spectacle

message: Bonjour,
Il y a une chose qui m'ennuie, dans le début de l'article.
"Intermittent du spectacle" n'est pas un "statut administratif". Pas plus que saisonnier ou intérimaire.
Les métiers du spectacle s'exercent souvent de manière intermittente, ce qui est lié aux structures des entreprises du secteur. Mais cela  ne confère pas à un statut pour ses salariés intermittents.
Si la particularité de cet exercice est prise en compte dans le calcul des droits aux allocations chômage, il est délicat de parler de statut, à fortiori "administratif", l'UNEDIC étant une association paritaire indépendante de l'Etat.
Enfin, je trouve douteux la notion même que le régime d'indemnité de chômage permette de définir un exercice professionnel, que les conditions de non-exercice permettent de définir un exercice... 
Certains intermittents ne sont même pas inscrits au chômage ou non pas de droits ouverts. D'un point de vue professionnel, peut-on considérer que les critères de l'UNEDIC fondent une légitimité, quand la réalité d'un exercice intermittent ne satisfait pas ses critères ? Un intermittent qui ne fait que 506 heures n'est plus un intermittent ??
Bien sûr, je peux proposer une rédaction, qui sera révisable. Mais je préférais engager la discussion ici avant.
Laurent.a 4 avril 2007 à 17:05 (CEST)
replies: text: Je suis revenu à une définition liée strictement à la législation française pour les allocations chômages. Une définition plu large me parait être du TI sans source.--08pb80 (d) 30 janvier 2011 à 02:28 (CET)
thread_title:  Définition de l'intermittent du spectacle  

message: Bonjour vous parlez de l'abus de certaines entreprises a abuser du systeme en multipliant les CDD d'intermittent au détriment des CDI. quels sont les avantages pour les entreprises a choisir les CDD d'intermittent a la place de CDI ou CDD simple? Merci (je travaille actuellement sur un projet concernant les intermittents du spectacle)
:C'est tout bête : si l'entreprise ne déclare que certaines heures, ou certains jours, le reste serait pris en chage par les ASSEDIC. L'entreprise cherche par ce biais à ne pas payer un salaire mensuel entier... 夕鹤 9 mai 2007 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Les polémiques 

message: Je préfère défaire pour l'instant car elle est mal rédigée, discutable sur le fond, non sourcée et pas encyclopédique. En attendant d'en discuter éventuellement ici.Laurent.a (d) 22 novembre 2007 à 23:09 (CET)
thread_title: Contribution de Lohad (voir l'historique) :

message: le chapitre "polémique" est très mal rédigé et de parti pris(pour les deux premiers paragraphes)
la phrase du chapitre législation : "A partir d'avril 2008, un code sera obligatoirement atribué à toute création de spectacle. Sans ce code, pas de cachet, et ce code ne peut être attribué que si 28 représentations, au minimum, sont officiellement programmées. Fin des petites compagnies."
en plus d'être a non vérifiée et à priori inexacte, cette phrase trouverait mieux sa place dans le chapitre polémique.
D'une manière générale, l'article et plus syndicaliste qu'encyclopédique.. quelque chose comme "les intermittents parlent aux intermittents"
J'en suis un moi-même mais je pense que l'article est à rééquilibrer pour être plus neutre et à rendre plus utile aux personnes extérieure au statut.
:Moi qui suis à l'origine de cet article, je suis entièrement d'accord. (Je supprime d'ailleurs l'ajout sur le "code".)Ben Siesta Tchatche 25 février 2008 à 12:26 (CET)
thread_title:  refonte? 

message: Cet article me semble vraiment succint. Il faut avoir travailler 507h sur 10 mois ? 
A 35h par semaine ça fait vraiment peu de boulot !
Il faudrait expliquer un peu plus en détail ou alors peut etre que ce statut est vraiment un statut de privilégié pour des citoyens qui pensent avoir une valeur ajoutée enorme du fait de leur genie createur?
Personnellement je pense que l'on peut faire des petits boulots et avoir encore de l'energie pour la creation artistique.
D'ailleurs pourquoi ne reparle t on pas d'une fusion des ministères de l'education et de la culture, ce qui va de soit selon moi et ce qui permettrait aux intermittents de trouver une vraie place dans la société, s'il le désirent vraiment.
On peut aussi aire le choix d'être marginal et de l'assumer....
Sinon les artistes-citoyens qui ont un message à faire passer et pensent que la culture et l art en général ont leur place dans l'education des plus jeunes pourraient devenir des intevenants dans les ecoles du primaire et secondaire et animer des clubs théatres, musique, cinéma.... créer des vocations, ouvrir les esprits et ouvrir les ecoles sur le monde.
Cordialement.
Jérémie
:Bonjour, 
:1) tu dois signer tes contributions avec ton nom d'utilisateur, en utilisant les tildes en bas de fenêtre d'édition. Voir les tutoriaux si nécesaire.
:2) Si tu ne connais pas les métiers du spectacle, c'est compréhensible que 507 h sur 10 mois te paraisse peu, mais en réalité, beaucoup d'intermittents on vraiment du mal à les faire, du fait de la spécficité de :l'exercice de ces métiers.
:3) Il n'y a pas de privilège ni de "valeur ajoutée énorme", car, en contrepartie, les prestations ASSEDIC sont moins importantes qu'au régime général (un intermittent touche moins et surtout moins longtemps, s'il :n'ouvre pas à nouveau ses droits). C'est vrai qu'on pourrait expliquer tout ça dans l'article, mas la legslation UNEDIC est complxe et change souvent et ce n'et pa exactement l'objet de l'article. 
:4)Comment peux-tu dire qu'une fusion de ces ministèrs va de soi alors que visiblement tu ne connais pas les métiers du spectacle ? Par principe parce que Sarkozy l'a évoqué ? Quelle est ta compétence à en juger ? :Personnellement, je suis prof et ancien intermittent du spectacle et je n'en vois pas la pertinence.
:5) Pourquoi assumer son métier serait nécesaiement marginal ? Tu sous-entends qu'être acteur de la Culture et pauvre c'est normal ? Donc tu leur veux du bien ?
:6) Ta proposition, comme par hasard, fait partie de l'argumentaire évoqué quant à cette fusion. Pour avoir travaillé avec l'EN pendant 10 ans je peux te dire que ça se fait déjà et que le projet est discutable. :
:Mais je pense que ce débat n'a pas sa place ici. Ce n'est pas un forum non plus...Laurent.a (d) 30 mars 2008 à 15:19 (CEST)
thread_title:  salut 

message: Bonsoir,
J'ai enlevé cette phrase : "La révélation par un rapport en janvier 2009 que le salaire des intermittents augmentait fortement alors que le déficit se creusait plus encore à ravivé ces critiques." et ce pour trois raisons :
- La référence n'est pas consultable ;
- L'information très étonnante ("le salaire des intermittents augmentait fortement") n'est pas crédible car si l'on parle des salaires moyens, ce n'est pas crédible, et si l'on parle des allocations chômage encore moins. Si l'on veut dire que la masse globale augmente, alors il ne peut s'agir effectivement que des salaires et dans ce cas, les cotisations augmentent. Cela ne peut que réduire le déficit donc je ne vois pas ce qui est critiquable. Le régime d'assurance chômage est un régime de solidarité interprofessionnelle et il faut voir le résultat global (quand bien même l'Assedic n'a pas vocation à faire du profit et c'est en réalité souvent le cas) ;
- "a ravivé ces critiques" chez qui ? Ou ? Donc cela met en évidence une non neutralité de POV.
S'agirait-il du rapport mentionné ici :  ? Auquel cas il semble que ce rapport soit lui-même critiquable et qu'une lecture trop rapide pourrait conduire à des interprétations - telle que rédigées dans la phrase que j'incrimine - hâtives et erronées... De plus il ne concernerait que le spectacle vivant et non l'ensemble des intermittents du spectacle...
Laurent.a (d) 10 juin 2009 à 01:23 (CEST)
thread_title: Polémique (encore et toujours)

message: J'ai un problème avec le fait que l'on insinue qu'un intermittent du spectacle a ce nom lorsqu'il ouvre des droits d'assurance chômage sous l'annexe 8 ou 10. C'est totalement faux.
Il serait plus juste d'indiquer qu'il le devient lorsqu'il cotise à ces caisses. Et non pas lorsqu'il est indemnisé.
----André Roger
L'intermittent ne cotise pas à une caisse particulière de l'UNEDIC, il est intermittent par son contrat de travail qui est un contrat à durée déterminée d'usage (CDDU) pour les intermittents du spectacle (indemnisés entre deux contrats) ou contrat à durée indéterminé intermittent (CDII) pour d'autres types de travailleurs intermittents (non indemnisés puisque toujours sous contrat, ces derniers ne relèvent pas des annexes 8 et 10, comme les démonstratrices de vente). --Karedig (d) 30 octobre 2012 à 10:29 (CET)
thread_title:  Définition de l'intermittent du spectacle. 

message: L'intermittence n'est pas un régime... 
Il s'agit d'annexes spécifiques du régime général. 
Il n'y a pas de déficit structurel à ce régime puisque cela n'en est pas un. Les intermittents n'ont pas de caisse indépendante.
Rentrer dans ce type de considération est contraire à la logique de solidarité interprofessionnelle, c'est à dire ce qui définit l'assurance chômage elle même. C'est donc une erreur qui disqualifie tout discours qui s'en déduit.
Le nombre d'erreurs est donc assez impressionnant dans cet article :
1- "et après une cotisation supplémentaire appliquée uniquement à cette tranche socio-professionnelle, d'allocations chômages plus favorables que le régime général."
Je ne vois pas sur quoi ce base ce jugement de "plus favorables". Cela ne veut rien dire. Les conditions d'attributions sont différentes. Juger de la sorte tient déjà du subjectif.
On sait que si l'on basculait les salariés communs du régime général dans les annexes 8 et 10, ils auraient beaucoup de difficulté à obtenir une indemnisation car les modes de calculs ne sont pas adaptés à leur rythme d'emploi. Donc "favorable" est inexact et marqué politiquement.
2- "Le déficit structurel de ce régime spécifique à la France est facteur de tensions entre partenaires sociaux3". 
Encore une fois, ce n'est pas un régime, donc pas de "deficit structurel" à part celui de l'UNEDIC tout entier.
3- "selon elle, la cause essentielle de l'écart croissant entre les cotisations acquittées par ces professions et les prestations versées." 
Le rapport entre les cotisations et indemnités, dans le cadre des annexes 8 et 10 est stable depuis de nombreuses années. L'écart par contre est croissant pour le régime GENERAL tout entier. Il y a de plus en plus de chômeurs.
4- "En 2012, la Cour des comptes dénonce la « dérive financière massive » du régime particulier des intermittents" 
Encore une fois, c'est faux. Ce n'est pas un régime donc il n'y a pas de déficit propre.
5- "L'Unédic conteste ce chiffre et estime le déficit à 300 millions, ajoutant que si ce régime spécial était supprimé, le coût pourrait être supérieur, en raison de la perception du RSA, dès lors, par beaucoup d'intermittents." 
Ce n'est toujours pas un régime. Donc il n'y a pas de deficit particulier.
6- "En 2014, Le Medef demande la suppression du régime des intermittents dans le cadre plus général de l'assurance chomage. Un nouvel accord négocié qui durcit certains aspects du régime est fortement contesté."
De même. On devrait écrire : Un nouvel accord négocié qui durcit les conditions d'accession aux indemnités chômage des annexes 8 et 10 est fortement contesté.
7- "En 2002 le déficit du régime des intermittents du spectacle était de 866 millions d'euros. Ce déficit n'a ensuite jamais été inférieur à cette valeur malgré les réformes successives3."
Encore une fois. Et je n'irai pas jusqu'au bout.
Pour faire simple :
- Il s'agit de conditions d'indemnisations particulières du régime général suite à un certain temps de travail effectué sous un type de contrat particulier.
- Toute qualification de ces conditions ("favorables", "privilèges") sont donc à mettre à la lumière des conditions particulières des contrats de travail. Ces contrats sont particuliers et n'existent que dans les annexes 8 et 10. 
Dans cette même logique, il faudrait donc dire que ces contrats d'emploi sont les plus précaires à ce jour, et à salaire horaire égal avec un salarié (hors annexe spécifique du régime général), sont donc les moins favorables.
Ne juger que sur les coûts des indemnités en rapport avec les cotisations, sans prendre en compte le caractère particulier des contrats de travail est illogique.
- Quand un intermittent travaille, il cotise aussi pour l'ouvrier de l'automobile qui est au chômage. Toute autre vision est idéologique, ou du moins contraire au fondement de l'assurance chômage.
C'est comme si l'on disait, dans le cadre de l'assurance maladie, que les diabétiques cotisent moins que ce qu'ils coûtent, et sont donc privilégiés vis à vis de ceux qui n'ont qu'une grippe. Le deficit structurel massif des malades diabétiques doit donc être dénoncé. 
L'idéologie est dans les mots. Il va falloir corriger tout l'article et rapidement.
--88.124.4.103 (discuter) 25 juillet 2014 à 12:19 (CEST)
thread_title:  L'intermittence n'est pas un régime... / Plus que marre des erreurs 

message: Bonjour,
Intermittent du spectacle, ce n'est pas un métier mais un statut d'exercice. D'après l'Onisep, 26 métiers sont concernés et non un seul. AMHA, l'article Intermittent du spectacle ne peut pas être catégorisé dans :Catégorie:Métier ou recevoir une Modèle:Infobox Métier.
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 18 février 2015 à 11:58 (CET)
replies: text: L'intermittence est une annexe au régime général. Et il y a beaucoup plus que 26 métiers concernés : http://www.pole-emploi.fr/front/common/tools/download_file.jspz?mediaid=5079
--88.124.4.103 (discuter) 23 février 2015 à 15:19 (CET)
thread_title:  Métier 

message: Sans modifier le fond de l'article, je me permets d'apporter en biblio le rapport Archambault-Combrexelle-Gille que j'ai déniché pour apporter initialement aux articles biographiques de ses auteurs ;  accessible en ligne --BonifaceFR (discuter) 8 mars 2015 à 11:59 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: Celette, Lacrymocéphale, Sidonie Ruquier, BonifaceFR.
Juste un message pour ceux qui avaient suivi la discussion dernièrement,
Il m'a semblé très compliqué de réécrire l'article par petit bouts, j'ai décidé de la réorganiser par les différents points de vues des différents organismes qui fournissent les chiffres.
Je n'ai quasiment rien enlevé à part des répétitions d'arguments. Cela me semble plus clair et explique selon moi mieux les soucis inhérents aux différents constats politiques.
J'ai légèrement enrichi la section "polémique" en tentant de mieux la mettre en perspective par rapport au paragraphe précédent.
Voilà, si cela vous pose problème, n'hésitez pas.
--TiagoTiagoSumo (discuter) 28 avril 2015 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Réécriture