Discussion:Daniel Schneidermann

message: Citation à propos de Wikipédia : 
"Mais cette séduction ne dissipe pas les inquiétudes que suscite l'émergence possible d'un nouvel organe de référence parfaitement anonyme, et donc vulnérable à toutes les manipulations. Qui aura le temps et l'énergie nécessaires pour actualiser, jour après jour, Wikipedia ? Les plus impliqués, les plus militants, les mieux organisés. Dans sa gestion des polémiques, Wikipedia semble encore balbutiante. (...) Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ? Quelle autorité supérieure arbitrera ? Mystères. Dans l'impossible rôle d'organe de référence, le successeur du Monde s'appellera peut-être Wikipedia. Mais il n'est pas certain que la démocratie gagne au change." (dans Libération, 14 octobre 2005)
:transféré depuis l'article. R 17 octobre 2005 à 10:17 (CEST)
replies: text:  à part ça il nous aime bien, encore une chance :) Pueblopassingby (discuter) 7 avril 2019 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Citation à propos de Wikipédia 

message: Dans la biographie de DS (modification du 22 septembre 2006), il est indiqué qu'il est l'auteur de "La Disparue de Sisternane", dont je n'ai trouvé trace nulle part. Information fausse ?
84.100.166.145 21 avril 2007 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Disparue de Sisternane 

message: En 2005, avec David Abiker et Judith Bernard, il crée le Big Bang Blog, afin d'explorer "tout ce qui craque et tout ce qui résiste" dans le monde des médias. Dans un des textes de ce blog, il dénonce l'anonymat des auteurs de notices de Wikipédia en général, et de celle-ci en particulier. (non-signé, écrit par 84.62.194.70 - 19 février 2006 à 19:43 (CET)
replies: text: M. Schneidermann, merci de l'attention que vous portez à Wikipédia. Un détail technique pour commencer : il serait plus facile de discuter ici-même et de suivre vos modifications sur l'article si vous vous ouvriez un compte. Il y a un point du fonctionnement de Wikipédia sur lequel j'attire votre attention : la discussion sur le contenu des articles doit se faire dans la page de discussion associée et non dans l'article lui-même. Sauf cas très particulier à la Seigenthaler, un article n'est pas censé être auto-référent et il me semble donc que votre dernier texte ne doit pas être mentionné. Par contre, vos commentaires sont les bienvenus sur cette page de discussion. R 19 février 2006 à 17:14 (CET)
replies: text: Je réalise que je me suis trompé : si DS est bien l'auteur initial du texte ci-dessus, ce n'est pas lui qui l'a placé ici. J'espère qu'il lira quand même ma réponse... R 19 février 2006 à 19:43 (CET)
replies: text: Cela ne fait pas principalement référence à cet article mais à une prise de position sur son blog concernant wikipédia en général. Ce n'est pas beaucoup moins pertinent que le reste de l'article. GL 19 février 2006 à 20:43 (CET)

text: Je ne suis pas d'accord : ça pourrait être pertinent sur l'article Wikipédia, mais ici ça me paraît anecdotique. Ou alors il faudrait parler de son avis sur le procès d'Outreau, les propos de Georges Frêche, les caricatures de Mahomet, ... (et je me limite aux deux dernières semaines ! ) R 20 février 2006 à 00:45 (CET)
replies: text: Comme ce n'est pas très important, j'ai déplacé cette référence dans une note en bas de page. Je pense qu'on peut la laisser là : c'est un exemple de travail de Schneidermann comme un autre, et dans ce cas on peut facilement comparer l'analyse qu'il fait (sur son site) avec l'article qu'il critique (en allant voir dans l'historique). — Thbz (@) 20 février 2006 à 01:04 (CET)
replies: text: Cela me paraît judicieux : l'info est effectivement assez anecdotique (en tout cas aujourd'hui).--Markov (discut.) 20 février 2006 à 01:12 (CET)

text: Pour être un peu pointilleux, je me demande si écrire "Pierre Carles (un proche de Pierre Bourdieu)" est complètement NPOV. On peut voir cela comme une façon de sous-entendre que l'avis de Pierre Carles n'est pas complètement objectif, non ? Bon c'est un détail. :-) Du reste, il est évident que cette bio souffre d'un défaut ultra-courant dans les articles de personnalités, à savoir une partie "polémiques" proportionnellement très importante par rappor à l'ensemble du texte. Difficilement évitable sur wikipédia.--Markov (discut.) 20 février 2006 à 01:19 (CET)
replies: text: Schneidermann lui-même a suggéré dans son blog le rajout de cette mention "proche de Bourdieu". Mais je ne crois pas qu'il l'ait mise lui-même car les adresses IP ne correspondent pas (et celui qui a rajouté "proche de Bourdieu" a aussi supprimé les commentaires qui ont très probablement été introduits par Schneidermann lui-même en milieu de journée. On n'en sort plus...) — Thbz (@) 20 février 2006 à 01:35 (CET)
replies: text: Sur son blog, D.Schneidermann proposait deux formulations possibles : "proche de Pierre Bourdieu", ou "lui-même accusé de malhonnêteté par un de ses anciens collaborateurs Hector Obalk". Mais je pense qu'on tendrait alors vers une argumentation homme de paille, puisque l'accusation de malhonnêteté de Obalk porte sur un autre film, Pas vu pas pris, et non le film Enfin pris ?. Mais cela reste anodin.--Markov (discut.) 20 février 2006 à 01:45 (CET)

text: Je suis plutôt contre les petites parenthèses (et les apartés en général dans les médias hypertexte). Le fait que Pierre Carles soit proche de Bourdieu a sa place dans l'article sur Pierre Carles. Concernant l'accusation, il ne faut pas qu'on puisse déterminer ce qu'en pense (est-elle fondée?) le rédacteur. La formulation actuelle peut laisser entendre que l'accusation de partialité était générale et que le film ne fait qu'en rendre compte. Or si j'ai bien compris, c'est le film qui accuse. Marc Mongenet 20 février 2006 à 07:29 (CET)
thread_title:  Réaction de Daniel Schneidermann 

message: Petite remarque : comme le suggère M. Schneidermann, nous accordons sans doute trop de place aux polémiques, que ce soit dans les biographies ou (ce qui suit est mon opinion) dans certains articles de sciences à impact sociétal. David.Monniaux 19 février 2006 à 20:58 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord. Je viens de réorganiser un peu l'article, mais il faudrait sans doute aller plus loin et intégrer les polémiques dans le corps de l'article, qui pourrait compter trois sections principales (en éclatant la biographie) : chroniques télévisuelles (en précisant le rôle que Schneidermann dans ce domaine), Arrêt sur Images (où il faudrait bien sûr parler d'autre chose que du seul Bourdieu, paix à son âme), critique d'Internet (sur lequel Scheidermann tente maintenant de se positionner, mais il y a plus de concurrence dans ce segment d'activité qu'il n'y en avait en 1992 sur le marché de la critique télévisuelle...). — Thbz (@) 20 février 2006 à 00:27 (CET)
replies: text: L'inflation des parties "polémiques" et "controverses" des articles sur les personnalités qui marquent l'actualité est quasi-inévitable... et le problème est sûrement intrinsèque à Wikipédia. Ces articles sont souvent enrichis par des militants, et le sujet de l'article ne defraie vraiment l'actualité que justement lors de polémiques, qui sont au final ce que retient et ajoute le contributeur. La neutralisation passe derrière, mais reste le déséquilibre des textes. Rééquilibrer demande forcément un effort plus conséquent, puisque les sources des faits non polémiques sont moins accessibles sur internet. --Markov (discut.) 20 février 2006 à 01:32 (CET)

text: Je suis d'accord, avec la même nuance que Markov. Nous (la majorité des Wikipédiens) n'accordons pas trop de place aux polémiques, mais elles prennent trop de place. Voici comment j'explique ce paradoxe : La masse des Wikipédiens écrit des articles avec soin, sans biais, en faisant un effort d'exhaustivité, ce qui prend énormément de temps. Les polémistes et ceux qui ont un message à faire passer ne s'embarrassent en revanche pas de pondération ni de qualité et écrivent en un jour une bafouille biaisée. Les polémistes ont donc l'avantage d'être les premiers à occuper le terrain. Mais à la longue, ils se font reléguer dans les articles mineurs par les contributions sérieuses. Marc Mongenet 20 février 2006 à 07:19 (CET)
replies: text: Il y a peut-être aussi bêtement le problème que nous avons de nombreuses biographies de personnes qui, au final, n'ont pas une grande importance, si ce n'est pas les polémiques qu'elles génèrent parfois. Qui se souviendra dans 20 ans de tel ou tel journaliste, animateur de site Web, etc.? David.Monniaux 20 février 2006 à 13:37 (CET)
replies: text: C'est vrai qu'il y a aussi eu toutes ces bios bretonnes, de l'expert en cyber-terrorisme qui passe à la TV, et d'autres trucs passant dans PàS auxquels je n'ai pas fait attention. Pour ma part, j'ai surtout remarqué les cas de bios sur des personnes notables, mais dont la bio contient un énorme développement de la dernière polémique en date. Si je me souviens bien, des bios comme celles de Bruno Mégret, Dieudonné M'bala M'bala ou Nicolas Sarkozy sont ou ont été frappées par le problème. Marc Mongenet 20 février 2006 à 14:12 (CET)
thread_title:  Remarque 

message: Pour illustrer le travail d'analyse de Daniel Schneidermann au sujet d'Internet, j'ai mis en note de bas de page un lien vers une interview sur les blogs, sous forme de podcast publié le 24 février 2006.
Intéressant à écouter :
* pourquoi créer un blog quand on est journaliste ?
* impact des blogs sur les médias classiques,
* le rapport à l'argent,
* les commentaires sur le blog comme source d'information,
* le caractère « addictif » du blog pour DS, qui valide lui-même les messages des lecteurs.
Almooxo 26 février 2006 à 18:50 (CET)
thread_title:  Podcast : interview de Daniel Schneidermann sur les blogs. 

message: Ce que D. Schneidermann a pu dire sur Serge July n'a rien à faire dans le passage sur son passage chez Libé en 2003. D'une part à cause du délai. Ensuite, ce n'est pas parce que son patron a des défauts qu'il doit refuser de travailler pour lui : qui est parfait ? — Thbz (@) 26 février 2006 à 19:58 (CET)
replies: text: L'article fait déjà largement écho aux polémiques qui le concernent. Je n'ai pas de sympathie particulière pour lui (ses chroniques brillantes dans le Monde me distrayaient presque autant que le dessin de Plantu, autrefois), mais de là à ressortir des propos qu'il a tenus quinze ans auparavant... — Thbz (@) 4 mars 2006 à 00:43 (CET)
thread_title:  Propos de 1989 sur S. July 

message: J'ai mis en dicussion la polémique sur Philinte que Thbz considère comme un règlement de compte, afin qu'il n'altère pas la biographie officielle de Daniel Schneidermann. Nous souhaitons vraiment avoir une réponse aux questions que nous nous posons sur le Big Bang Blog et pour lesquelles il est impossible d'avoir des informations de Daniel Schneidermann.
 Big Bang Blog 
Une polémique se developpe également concernant un contributeur de son blog (Philinte) accusé d’en être également modérateur. Comme il est impossible de contacter Daniel Schneidermann sur le sujet, et que lui-même contribue à sa propre biographie sur wikipedia, ses critiques ont décidé d’utiliser le site de l’encyclopédie pour lui demander de répondre à cette accusation. 
* : Mise en cause de Philinte
:Merci de lire ceci : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Par ailleurs, ceci n'est pas la biographie officielle de DS. C'est juste un article de Wikipédia. — Thbz (@) 28 février 2006 à 10:56 (CET)
thread_title:  Mise en cause 

message: Je propose le retrait du passage "Rapport à Wikipédia" qui évoque des points complètement anecdotiques. Il ne faut pas non plus faire du nombrilisme et raconter dans les moindres détails dès qu'il s'agit de Wikipédia. Si l'on met dans l'article que Daniel Schneidermann s'est intéressé à des questions relatives à internet et à Wikipédia, c'est amplement suffisant. --Markov (discut.) 24 juillet 2006 à 10:37 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sût qu'écrire un article complet dans Libé ou dans tout autre quotidien soit un élément essentiel de la vie d'un personnage (surout quand on est journaliste:)), sauf si cet article devient historique (type J'accuse !) Le gorille Houba 24 juillet 2006 à 13:43 (CEST)
replies: text:  Bonjour, Le gorille, pour etre sur de bien comprendre, tu es pour la suppression toi aussi? Pour repondre a ton point, Internet est réellement un sujet central du travail de Schneidermann actuellement. Et comme wikipedia c'est quand meme un peu Internet quand meme ;o))...  --Loran 24 juillet 2006 à 14:08 (CEST)
replies: text: Oui, enfin, mettre quelle est la phrase précise qu'il a inséré, je trouve cela très anecdotique, non ? De plus, il faudrait davantage contextualiser : la seconde phrase qui est mise en avant comme importante (Mais chacune de vos phrases, monsieur ...etc") est importante pour quelle raison ? Ca serait bien de trouver un article extérieur qui parle du rapport de DS à Wikipédia, ce n'est pas à nous de mettre en avant ce qui nous semble significatif. --Markov (discut.) 24 juillet 2006 à 14:35 (CEST)
replies: text: Hier, le "rapport a Wikipedia" se trouvait dans la section Biographie. Je trouvais que c'etait un peu anecdotique de retrouver le point de vue sur Wikipedia dans cette section. Je ai donc deplace ce sujet dans sa propre section. Tout comme Loran, je trouve que cette section ne devrait pas etre supprimee. Mais comme Markov il me semble qu'il faudrait l'ameliorer Odwl 24 juillet 2006 à 14:50 (CEST)
replies: text: Je suis partisan de conserver le paragraphe sur le « Rapport à Wikipédia » dans la mesure où ces informations sont porteuses de sens de la part d'une personne engagée dans une démarche critique (au bon sens du terme) à l'égard d'Internet. N'oubliez pas que Wikipédia n'est pas une encyclopédie sur papier : le critère essentiel est le sens des informations présentées. En l'occurrence, ce passage est bien plus porteur de sens que les bisbilles avec ses collaborateurs qui sont rapportées. - -Almooxo 26 juillet 2006 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Rapport à Wikipédia 

message: Il faut arrêter le délire. Schneidermann  n'a jamais déclaré être de gauche. Il a un jour dit sur son blog qu'il avait une petite préférence pour Royal, mais qu'au fond il ne savait pas pour qui il voterait lors des élections présidentielles, et c'est tout. ("Je ne dis pas ici "je voterai Machin", d’abord parce que je n’en sais rien. Là, aujourd’hui, à l’heure où je vous parle, oui, je voterais plutôt Royal, envers et contre tout, malgré les bafouillements, malgré les portes claquées, malgré l’amateurisme [...]. Mais je fais partie du pourcentage d’indécis qui peuvent changer d’avis jusqu’à la dernière seconde. [...] Bon. Et si tu étais sûr, tu le dirais ? Hmm. Vous êtes terribles. Eh bien, je pense que oui. Non que je m’en sente obligé. Dire publiquement, ou pas, ce genre de chose relève du choix de chacun. Mais parce que ce serait plutôt une marque d’honnêteté envers les télespectateurs d’Arrêt sur images."). Sans compter que ses éventuelles positions politiques sont totalement anecdotiques dans sa biographie. Pwet-pwet · (discuter) 18 mai 2007 à 15:59 (CEST)
replies: text: C'est votre opinion personnelle, qui n'a pas à figurer dans Wikipédia. Il faut donner des références notables pour insérer des informations, surtout lorsqu'elles sont polémiques (un journaliste a-t-il dit que DS était de gauche, par exemple?). Pwet-pwet · (discuter) 18 mai 2007 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Opinions politiques 

message: L'article est trop centré sur l'émission. Normalement, il s'agit d'un article biographique, pas d'un article sur une émission de télé. Les informations et les détails à propos de l'émission devraient donc être déplacés sur l'article Arrêt sur images. Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 01:02 (CEST)
replies: text: Je suis 100% d'accord.--LPLT 23 juin 2007 à 09:56 (CEST)
replies: text: Voila j'ai fait un copier-coller des parties en questions sur la page d'Arrêt sur images, en espérant que ça convienne à tout le monde.--LPLT 23 juin 2007 à 10:16 (CEST)
thread_title:  Arrêt sur images 

message: Tant que j'y suis, la partie "polémiques" ne devrait pas être mise à part, mais être synthétisée et refondue avec le reste de l'article. Le découpage n'est pas du tout naturel, ni pertinent ni neutre (cette section prend la moitié de l'article, un poids clairement trop important lui est accordé, Schneidermann n'a pas passé la moitié de sa vie à essuyer des critiques et à faire l'objet de polémiques). Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 01:05 (CEST)
replies: text: Là je ne sais pas trop, car à la fin on abouti souvent à un gros pavé un peu indigeste si on ne chapitre un peu les choses. Il faut juste élaguer un peu plus, a mon avis.--LPLT 23 juin 2007 à 09:56 (CEST)
replies: text: Il faudrait alors trouver un autre plan. J'avais déjà essayé de critiquer ce type de section sur l'article Nicolas Sarkozy sans succès; pour être franc je trouve que ce type de plan donne aux articles un côté putassier et presse à scandale un peu honteux. (Ce n'est pas sur Universalis ou Britannica qu'on trouve ce genre de truc, mais plutôt sur Voici). Bref, si quelqu'un se sent le courage de refaire l'article... Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 12:21 (CEST)
thread_title: Neutralité

message: J'ai supprimé la section "rapports à wikipédia" qui était vraiment complètement anecdotique dans la biographie de Schneidermann. Si on veut l'évoquer, éventuellement en une phrase ou en note de bas de page. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 15:35 (CEST)
replies: text: La je ne suis pas d'accord, car justement DS mettait en question la liberté de Wp, en la testant. Je pense que bien qu'anecdotique c'était important et en plus une demarche de DS sur sa propre page !.--LPLT 24 juin 2007 à 16:06 (CEST)
replies: text: C'est important pour wikipédia, mais pas dans la biographie de Schneidermann (il a dû écrire en tout deux ou trois papiers sur Wikipédia, c'est franchement complètement anecdotique par rapport au reste de ce qu'il a fait, il faut donc garder le sens de la proportion et ne pas écrire la moitié de l'article sur ce sujet). Sa critique est plutôt à mentionner et à développer dans l'article Wikipédia qu'ici, car Wikipédia n'est pas le centre du monde. En tout cas il reste la mention du fait qu'il est très critique vis-à-vis de Wikipédia ainsi que les liens vers ses deux papiers critiques, mais de façon proportionnée par rapport à ce que cela représente dans sa vie. Vous devriez consulter à ce sujet Discuter:Francis Marmande, qui montre un exemple de politique éditoriale menée en ce domaine.  Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 16:16 (CEST)
replies: text: Alors transferez sur la page ad hoc, et là OK, mais ne pas supprimer comme cela.--LPLT 24 juin 2007 à 16:47 (CEST)

text: Je suis d'accord avec Pwet-Pwet. La position de D. Schneidermann sur Wikipédia n'est qu'une position parmi de nombreuses autres. Elle peut à la rigueur être évoquée par une phrase courte assortie d'une référence, mais il faut faire attention à l'auto-référence. Et l'on ne va pas ajouter sur l'article Wikipédia la liste de toutes les positions répertoriées de personnalités, liste qui ne serait de toute façon jamais exhaustive, et qui empêcherait un vrai travail de synthèse et de mise en perspective. guillom 24 juin 2007 à 16:50 (CEST)
replies: text: C'est pour cela que je crois que le plus simple c'est de le laisser ici. Après tout DS a bien le droit d'intervenir comme il veut et à découvert sur sa page.--LPLT 24 juin 2007 à 16:51 (CEST)
replies: text: Relis ce que j'ai écrit plus haut : ça relève de l'anecdotique, ça n'a pas sa place dans une biographie (que ce soit sur Wikipédia ou ailleurs). Après tout DS a bien le droit d'intervenir comme il veut et à découvert sur sa page. Certainement pas. Pour sa, il a son blog. L'article qui lui est dédié n'est pas une tribune. D'autre part, il est fortement déconseillé qu'une personnalité modifie sa propre biographie, pour des raisons évidentes de neutralité. guillom 24 juin 2007 à 17:14 (CEST)
replies: text: Oui c'est anecdotique. Mais c'est aussi un test qui finalement est efficace car il semble qu'apres une année de présence cela est finalement effacé (il n'avait donc pas tort, même si sa position est peu soutenable puisqu'il ne s'agit pas de la finalité de WP). Par ailleurs, je pense qu'il est tout a fait légitime que DS intervienne sur sa page pour corriger des erreurs qui pourraient être faites, tant que ce n'est pas de l'autopromo. En revanche, je le concède bien volontiers pour le cas présent, c'est limite, c'est sur. Mais c'est aussi un test, qui jusqu'alors a été validé me semble-t-il par les administrateurs de WP, et cet aspect me parait important. Donc pourquoi le supprimer de cette page, puisque le transférer est difficile? --LPLT 24 juin 2007 à 17:22 (CEST)
replies: text: Que c'est déjà le cas. guillom 24 juin 2007 à 17:29 (CEST)
replies: text: Pas sur la note de bas de page avec l'ensemble de l'intervention de DS.--LPLT 24 juin 2007 à 17:40 (CEST)
replies: text: L'article rapporte déjà la position de D. Schneidermann sur Wikipédia et cette position est sourcée (sources 5 et 6). Encore une fois, nous n'avons pas à relayer son « intervention » complète, sa biographie n'est pas une tribune. guillom 24 juin 2007 à 17:43 (CEST)
replies: text: C'est un peu court tel que, mais bon, ca marche pour moi.--LPLT 24 juin 2007 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Wikipédia 

message: Il faudrait citer l'époque et le contexte dans lesquels il a quitté l'Union des étudiants communistes. L'info selon laquelle il a fait partie de cette organisation est pertinente, mais n'est pas articulée avec le reste de l'article, et est indiquée comme un cheveu sur la soupe. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 13:10 (CEST)
replies: text: Oui, il n'est pas question de l'effacer, mais de l'intégrer d'une meilleure façon au reste de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Union des étudiants communistes 

message: Les Notes et références ne sont plus correctes. Dans le texte, la liste va jusqu'a 18, alors que dans le chapitre elle s'arrete à 11 sur un lien non-valide. 14 Septembre 2007 à 15:08 (CEST)
replies: text: La mise en forme laissait croire que c'était Wikipédia qui intitulait ainsi le site, ou bien qu'elle cautionnait ce sous-titre, ce qui n'est pas le cas. J'ai donc mis en forme afin d'indiquer que ce sous-titre était bien le fait du site. J'ai également remplacé le lien vers le blog "arrêt sur parole", qui n'a aucune notoriété, par les articles d'Acrimed sur Schneidermann, qui correspondent mieux à WP:LE ("On évitera le plus possible de lier : des blogs, des forums"). Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 00:22 (CEST)
replies: text:  Arret sur paroles n'est pas un blog mais un site. Site sur Daniel Schneidermann, il vous suffira de le consulter pour vérifier q'il s'agit d'enquêtes sérieuses sur le sujet. Ce n'est pas à vous de juger de la notoriété d'un site ou pas. REZO.NET - et ACRIMED - ont reproduit tous les articles de ce site. Je remets donc cette adresse qui a toute sa place dans la rubrique des liens externes.Monsieur De Fursac · (discuter) 21 août 2007 à 00:36 (CEST)
replies: text: Le site n'est pas notoire, il ne renvoit que 27 résultats google (à titre de comparaison, combien pour rezo ou acrimed ?). Ce n'est pas une question de juger la pertinence ou l'intérêt du site. Il y a sans doute des dizaines d'autres sites personnels aussi intéressants sur Schneidermann, mais il serait contreproductif de tous les citer. WP:LE concerne aussi les sites personnels, ce site ou ce blog, comme vous voulez, n'a donc pas sa place ici ("il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article."). Je veux bien que Arrêt sur parole y figure, à condition d'apporter la preuve qu'il s'agit d'un site de référence. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 00:41 (CEST)
replies: text: Monsieur, le simple bon sens vous permettra de constater que ce site est ce qu'il y a de plus complet sur Daniel Schneidermann (à vous de me donner des exemples plus convaincants). Consulter une requete sur google http://minilien.com/?ua5W5ZYQt1   et dites moi en quoi les résultats sont representatifs ? Vous savez tres bien comment fonctionnent les résultats des requetes, celles-ci sont très variables. La fiche wikipedia sur Daniel Schneidermann se doit d'être la plus complète possible. La présence de ce site en lien se justifie pleinement. Du reste, le passage "accusation de censure" n'aurait pas été révélé sans ce site. Si la présence de Arrêt sur paroles dans les liens vous incommode, faisons appel à un wikipompier. Monsieur De Fursac · (discuter) 21 août 2007 à 00:51 (CEST)
replies: text: Bon écoutez, je ne vais pas en faire une histoire, mais ne vous étonnez pas si d'autres contributeurs mettent en cause la présence de ce lien. Le site n'est pas connu, les résultats que google retourne sont éloquents. A vous de prouver l'existence d'une notoriété, ce n'est pas aux autres de prouver l'inverse (ce que je me suis pourtant efforcé de faire). Relisez WP:LE. Je ne peux rien faire de plus pour vous; demandez d'autres avis si vous pensez que le mien n'est pas pertinent, mais à mon avis on vous répondra la même chose. Pour moi la discussion est close, voyez avec d'autres. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 01:04 (CEST)
replies: text: Pardonnez-moi, je n'avais pas vu (fatigue) que vous aviez indiqué qu'Acrimed et Rezo avaient reproduit des billets de ce blog. Il faudrait que vous donniez éventuellement des liens vers ces reproductions dans cette page de discussion, ça pourra prouver la notoriété du site. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 01:13 (CEST)
replies: text: Ce lien est resté plusieurs mois sans que personne n'y touche, jusqu'à ce que vous vous intéressiez à la fiche de Daniel Schneidermann. Vous estimez sa présence superflue ? moi pas. Sur la notoriétéqu'accordent les robots de monsieur google, je ne sais pas quoi vous dire, j'ignore comment a été fait le référencement du site. Tout comme j'ignore pourquoi des sites sans interêts apparaissent dans les premieres réponses quand on effectue une recherche sur le journaliste. Par contre, sur la pertinence de la présence du site en lien, sur l'intérêt du travail fourni et sur l'éclairage qu'il apporte à la carrière de Daniel Schneidermann, il me semble que c'est une simple question de bon sens, comme je vous le disez plus avant. Concernant ce que vous me demandiez : http://rezo.net/recherche.php3?recherche=daniel+schneidermann&moteur=Rezo.net . Pour ACRIMED, ces articles étaient en accès direct depuis le site via le portail, et figurait dans le magazine électronique numero 77 d'ACRIMED.  Monsieur De Fursac · (discuter) 21 août 2007 à 01:14 (CEST)
replies: text: Le seul lien externe de prolongement de l'article est celui de Daniel Schneidermann himself. Les autres doivent être utilisés en source ou référence. DocteurCosmos - ✉ 30 août 2007 à 10:32 (CEST)
replies: text: En quel honneur ?(discuter) 3 octobre 2007 à 01:14 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: Cet article est toujours du grand n'importe quoi. Les polémiques en occupent la moitié. Il faudrait les intégrer et surtout les articuler au reste de l'article (pour l'instant ça arrive comme un cheveu sur la soupe, on a l'impression que l'article est divisé en "pour" et "contre"...) Pwet-pwet · (discuter) 31 août 2007 à 14:06 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord pour que ce soit integré. Je compte faire une proposition de texte en ce sens. A condition qu'on ait affaire à une fiche BIOgraphique et pas HAGIOgraphique. L'article ne peut pas occulter les aspects très controversés de la carrière de Daniel Schneidermann, puisqu'il y a des éléments tangibles.(discuter) 7 octobre 2007 à 21:42 (CEST)
thread_title:  Polémiques 

message: DS a fréquenté le lycée Henri IV à Paris ; il en a été l'invité pour son bicentenaire (octobre 1996).
Budelberger (d) 6 décembre 2007 à 00:36 (CET)
thread_title:  Scolarité 

message: Au moins un, pour son livre coécrit avec Laurent Greilsamer, Un certain Monsieur Paul, l'affaire Touvier. Arrêt du 13 avril 1992 de la chambre d'accusation de la Cour d'appel de Paris. (Je n'en sais pas plus.)
Budelberger (d) 6 décembre 2007 à 00:40 (CET)
thread_title:  Procès 

message: Cette section a été ajoutée récemment. Après une première intervention pour la rendre au moins plus neutre que ce qu'elle était à l'origine, je me pose sérieusement la question de sa pertinence. Déjà, il n'y a rien de sourcé ("des journalistes de télévision reprochent..." : qui ? quand ? ), pas grand chose de concret, et il me semble qu'il s'agit d'une polémique extrêmement mineure, prenant une place démesurée par rapport à son intérêt. On se doute bien qu'à partir du moment où DS critique des journalistes, il va y en avoir pour répondre qu'ils ne sont pas d'accord avec la critique. Bref, une section inutile, qui pourrait être résumée en 2-3 phrases à mon avis (en gros les deux premiers paragraphe de la section). --Ericxtn (d) 11 décembre 2007 à 01:37 (CET)
replies: text: Je n'ai pas trouvé de source sur cette soi-disant affaire, je retire. Asterix757 (discuter) 26 décembre 2020 à 02:02 (CET)
thread_title:  Polémique - ajout de la section sur "l'affaire des duplex" 

message: 3 ans après les polémiques, j'ai fait un sacré ménage dans l'article. J'ai fusionné la partie "polémiques" avec la bio, les deux ayants pas mal de doublons, et j'ai viré un bon paquets de faits non notables. A mon avis, il y a un bon paquet de choses sans intérêt à virer, par exemple ses 3 mois d'accession au parti communiste à 17 ans. Je le ferai mais dans une modif séparée pour pouvoir la revert en cas de besoin. --Lien Rag 99 (d) 14 avril 2010 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Toilettage de printemps 

message: 20 mars à 10h11 : le matinaute envoie un mail à ses abonnés intitulé  « Dis, wikipedia, pourquoi tu me colles une étoile jaune ? ». Daniel Schneidermann y annonce avoir supprimé de sa page Wikipedia la mention de la judaïté de sa mère. Cette suppression concerne également le fait que ses parents se soient réfugiés à Lyon durant la guerre, ce que l'on comprend aisément puisque cette page n'est pas dédiée à ses parents mais à lui… et qu'il est né après la libération !
Bref, cette journée a été marquée par de nombreux rétablissements de cette fameuse mention "juif" dont DS s'est offusqué. Pourrait-on geler l'article quelques temps ? Doit-on vraiment faire ce ping pong dégradant?  Kersina (discuter) 21 mars 2019 à 01:16 (CET)
thread_title:  Dis, wikipedia, pourquoi tu me colles une étoile jaune ?