Discussion:Arthur Vernon/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2013 à 00:34 (CET)
thread_title:  [[Arthur Vernon]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai beau regarder les sources évoquées, ainsi que l'article en lui-même, et franchement j'ai quelques difficultés à ne voir autre chose que de l'auto-promotion publicitaire de qualité "moyenne".
L'article en l'état évoque uniquement les dernières "réalisations" de cette personne, sans que l'on comprenne bien l'importance de celles-ci, bien qu'en lisant entre les lignes je doute réellement que les diverses réalisations ont eu un quelconque impact notoire... --Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2013 à 22:48 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je viens de complètement remanier l'article et d'y ajouter les sources secondaires et autres liens. Il me semble que les critères de wikipedia sur l'admissibilité des personnes sont donc très largement satisfaits (2 livres publiés à compte d'éditeur, et des sources secondaires d'envergure nationale) : le tout nouvel article semble l'attester, et même si toutes les sources citées ne sont pas parfaites, "l'ensemble" devrait emporter l'adhésion - en tout cas, il y a plus de sources secondaires dans cet article quand dans de nombreuses pages de wikipedia. Gral overblog (discuter) le 1er décembre 2013 à 16:56 (CET)
#: S'agissant d'un article avec un fort « potentiel promotionnel », il est généralement demandé des sources qui respectent à la lettre les critères généraux de notoriété. Juste un exemple : vous écrivez « En octobre 2013, France Inter lui consacre une émission Vos désirs sont mes nuits Désir et biologie : pour une nouvelle fonction sociale du plaisir sexuel, sur franceinter.fr (consulté le 1er décembre 2013). ». Ben non, le sujet de l'émission n'est pas Arthur Vernon, mais « Désir et biologie : pour une nouvelle fonction sociale du plaisir sexuel » : lui n'est qu'intervenant, c'est à dire une source secondaire centrée lorsqu'il est question du désir et de la biologie, mais uniquement une source primaire, non indépendante et non centrée, lorsqu'il est question d'Arthur Vernon ou de son livre.C'est ce genre d'approximation qui peut sembler tendancieuse et faire craindre qu'on soit dans le champ de WP:AUTO ou de WP:CdI, et qui pousse par conséquent à ne pas transiger du tout sur les critères de notoriété. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 décembre 2013 à 18:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je viens de complètement remanier l'article et d'y ajouter les sources secondaires et autres liens. Il me semble que les critères de wikipedia sur l'admissibilité des personnes sont donc très largement satisfaits (2 livres publiés à compte d'éditeur, et des sources secondaires d'envergure nationale) : le tout nouvel article semble l'attester, et même si toutes les sources citées ne sont pas parfaites, "l'ensemble" devrait emporter l'adhésion - en tout cas, il y a plus de sources secondaires dans cet article quand dans de nombreuses pages de wikipedia. Gral overblog (discuter) le 1er décembre 2013 à 16:56 (CET)
#: S'agissant d'un article avec un fort « potentiel promotionnel », il est généralement demandé des sources qui respectent à la lettre les critères généraux de notoriété. Juste un exemple : vous écrivez « En octobre 2013, France Inter lui consacre une émission Vos désirs sont mes nuits Désir et biologie : pour une nouvelle fonction sociale du plaisir sexuel, sur franceinter.fr (consulté le 1er décembre 2013). ». Ben non, le sujet de l'émission n'est pas Arthur Vernon, mais « Désir et biologie : pour une nouvelle fonction sociale du plaisir sexuel » : lui n'est qu'intervenant, c'est à dire une source secondaire centrée lorsqu'il est question du désir et de la biologie, mais uniquement une source primaire, non indépendante et non centrée, lorsqu'il est question d'Arthur Vernon ou de son livre.C'est ce genre d'approximation qui peut sembler tendancieuse et faire craindre qu'on soit dans le champ de WP:AUTO ou de WP:CdI, et qui pousse par conséquent à ne pas transiger du tout sur les critères de notoriété. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 décembre 2013 à 18:11 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . plutôt . Pas très convaincu par les sources apportées en DRP. Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2013 à 00:34 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Cette nouvelle PàS va mettre un terme, dans un sens ou dans l'autre, à cette interminable discussion qui commençait à ressembler à un harcèlement, alors que les sources étaient quand même relativement limites (sans plus d'ailleurs, car il existe maintenant quelques sources secondaires plus ou moins consacrées au sujet, ce qui n'était pas le cas lors de la première PàS ; d'où mon avis neutre). Donc si l'article est finalement conservé, soit, pas de problème. S'il est supprimé, soit aussi, étant entendu qu'il ne sera plus question alors de revenir en DRP avant au moins un ou deux ans, et uniquement si des sources secondaires nouvelles, consacrées au sujet et véritablement déterminantes, sont apparues entre temps. Car hors de ce cas de figure, je pense qu'une nouvelle demande sera très mal vécue, et très mal reçue, après un tel forcing.  -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 décembre 2013 à 01:27 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 septembre 2012 à 15:04 (CEST)
replies: text: Et bien, merci d'indiquer ces liens dans l'article parce que jusqu'à maintenant ce ne sont que des blogs. Patrick Rogel (d) 14 septembre 2012 à 01:01 (CEST)
thread_title:  [[Arthur Vernon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
En réponse à Patrick Rogel :
- nous travaillons sur le blog auquel participe également Arthur Vernon, le fondateur du Groupe d'Actions pour la Liberté Sexuelle, ce qui explique le souhait de créer une page wikipédia qui lui soit consacrée.
- j'ai fait une erreur en supprimant le bandeau d'admissibilité, du fait de mon manque d'expérience sur les créations wikipedia : je vous remercie de le rajouter sur la page si vous savez comment le faire et si vous trouvez que c'est toujours pertinent après la lecture de ce qui suit.
- en effet, la question d'admissibilité de l'article semble superflue : voici la règle wikipedia sur les critères d'admissibilité : "Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale"
Arthur Vernon a déjà deux livres publiés à compte d'éditeur (Tabou), et chacun de ces livres a donné lieu à plusieurs parutions ou interventions dans les médias nationaux (interviews à Europe 1 (Michel Field), France Bleue (émission littéraire), RMC (émission de Brigitte Lahaie), RTBF ("Parlez-moi d'amour", interview d'une heure), NRJ, France O, Télé Sud, etc. - certains fichiers de ces interviews sont disponibles.
- le second livre "La Vie, l'Amour, le Sexe" vient de sortir, a déjà fait l'objet de plusieurs interventions dans les médias- voir d'ailleurs le lien de l'interview dans Télé Sud (voir le dernier lien externe) - et va continuer à faire l'objet de promotions dans les semaines qui suivent.
- la pièce "Rêveries d'une jeune fille amoureuse" a été chroniquée : le lien cité est une liste des pièces jouées au Théâtre du Bourg-Neuf : on se demande en quoi ce lien peut montrer que la pièce n'est pas chroniquée. Voir ce lien pour exemple : Revue-spectacles, critique de "Rêveries d'une jeune fille amoureuse"
- la biographie n'est pas autosourcée : les liens externes de la page donnent également beaucoup d'informations.
J'espère avoir répondu à vos questions. A votre disposition pour toute information complémentaire. Merci.
: Et bien, merci d'indiquer ces liens dans l'article parce que jusqu'à maintenant ce ne sont que des blogs. Patrick Rogel (d) 14 septembre 2012 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne vois rien de bien encyclopédique et argumenté par des sources secondaires établies ici. VeroAlc (d) 27 septembre 2012 à 22:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer