Discussion:Histoire de l'espéranto

message: C'est normal le fait qu'il n'y ait aucun passage à la ligne ? Cela rend la lecture difficile (à part cela le texte est pas mal). Outs 20 avril 2007 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Touche "return" en panne ? 

message: Pour ce qui est du cas de l'ido voir Imité, mais jamais égalé (pdf)| et Pourquoi l'ido vaut moins que l'espéranto. 86.199.85.79 (d) 23 janvier 2008 à 18:25 (CET)
thread_title: Précisions

message: Le système riiste n'a pas résolu le problème du suffixe -in- polur le féminin, lequel est présenté comme un diminutif, notamment dans des langues comme le français et l'italien, lagues européennes assez connues, et qui ont servi (entre autres langues) de sources d'inspiration pour l'espéranto. Un système vraiment équitable M/F remplacerait -IN- par un préfixe équivalent du VIR- (masculin, issu de viro = homme), à savoir par, exemple: DAM- (issu de damo = dame, femme). Ainsi, on aurait
:Damkato =chatte
:damporko = truie
:daminfano = petite fille
:damministro = femme ministre
:...
face à leurs équivalents masculins: virkato, virporko, virinfano, virministro etc... & neutres kato, porko, infano, ministro etc...
--Lakur (d) 30 septembre 2010 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Riisme 

message: Je pense qu'il serait bon de mettre à jour le chapitre "aujourd'hui, qui commence à dater (internacia televido...). Si certains ont des idées... NicoRay (d) 11 octobre 2012 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Mettre à jour la partie "Aujourd'hui" 

message: Cette section est confuse et surtout trop longue par rapport à l'importance réelle du sujet. Il faudrait s'appuyer sur des références, et déjà comprendre correctement le sujet dans l'espéranto classique, et comprendre ce que préconise réellement le iĉisme (sources…). Préconise t-il le remplacement systématique du préfixe vir- par le suffixe -iĉ- ou uniquement pour le mots (assez peu nombreux) ayant un sens masculin, et pour ceux ayant un sens féminin ? (damo). Cette section ressemble assez à du TI. Golfestro (discuter) 17 septembre 2017 à 09:24 (CEST)
replies: text: J'ai repris et fait une synthèse de la section. Elle reste encore bien longue, plus longue même que le sujet des noms de pays qui fait pourtant plus parler de lui, mais il me semble difficile de plus raccourcir sans perdre le sens du sujet. Golfestro (discuter) 17 septembre 2017 à 15:04 (CEST)
replies: text: J’ai corrigé une prise de position « Les plus ardents promoteurs » pour « Certains promoteurs » et mis une balise . La section m’a l’air clairement confuse et à retravailler de fond (un peu ?), de forme (beaucoup) et de sources (beaucoup) --FirePowi (discuter) 7 février 2018 à 13:54 (CET)
thread_title:  Iĉisme 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Motif de la demande :   
Salut, je pense que cet article peut être séparé en deux articles : l’un pour l’histoire de la langue (évolution par rapport aux Pra-Esperantos, réformes successives, etc.) et un pour l’histoire du mouvement espérantiste.
Demande déposée par Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 mai 2021 à 12:57 (CEST)
replies: text: Il me semble que la page est plutôt équilibrée, et l'histoire du mouvement est déjà bien présentée sur la page Espérantie. Apollinaire93 (discuter) 22 mai 2021 à 13:45 (CEST)
replies: text:   Je suis d’accord sur le fait que la page est bien équilibrée. Je viens d’y penser, mais une solution plus simple serait la reformulation de la première phrase « Cet article concerne l'histoire de l'espéranto en tant que langue et que mouvement, […] ». Parce que l’article parle surtout de l’histoire de la langue. Si je fais ce changement, puis-je annuler la demande de scission ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 mai 2021 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Demande de scission abandonnée 

message: Bonjour ,
Je viens de révoquer vos modifications car aucune n'était sourcée ; merci de relire WP:Citez vos sources. Bonne soirée, .Anja. (discuter) 20 mars 2023 à 20:30 (CET)
thread_title:  Besoin de sourcer