Discussion modèle:En travaux

message: Je trouve ce message un peu long avec la nouvelle présentation, ça n'est pas très beau... Ne pourrait on pas le réduire à qquechose comme: Article en travaux, donc temporaire et sujet à cautions. Voyez sa page de discussion pour plus d'information. ? (Avec un lien sur page de discussion bien sûr). .: Guil :. causer 14 déc 2004 à 01:03 (CET)

message: Je viens de remarquer sur un portail (espace Portail) que ce modèle ne renvoyait pas au portail en question mais à la page d'encyclopédie (sur Portail:Football, ça renvoit à Football). En effet, dans le source de ce modèle, il n'y a pas de mention de l'espace de nom. Serait-il possible de l'adapter pour les espaces autres que le principal ? ou alors en créer un autre, enfin je sais pas si ça vaut le coup, puisque seuls les portails en construction peuvent en avoir besoin je pense... [Seb35 ^_^] 8 septembre 2005 à 21:25 (CEST)
thread_title:  Espaces de nom 

message: Bonjour,
J'ai changé le page de discussion en page de discussion, car, dans l'espace encyclopédique, les pages de discussion sont intitulées : Discuter:Nom de l'article.
Guillom (^_^) 8 décembre 2005 à 18:06 (CET)
thread_title:  Page de discussion 

message: Pour remédier aux problèmes posés par l'appellation  pour les articles et  pour les autres espaces de noms, j'ai mis en place une syntaxe conditionnelle qui teste l'espace sur lequel est apposé le modèle. S'il s'agit d'un article, le lien vers la page de discussion sera de la forme , et si c'est sur un portail ou une page méta, le lien sera de la forme  ou . Guillom 20 mars 2006 à 14:25 (CET)
replies: text: Une nouvelle variable est apparue  qui s'adapte automatiquement à la page, ce qui résout le problème, j'ai quand même laissé les deux sous-modèles, comme ça, ça permet de pouvoir utiliser ce modèle en subst et seul le nom du sous-modèle est inséré au lieu de tout le code html/wiki. ~ Seb35 [^_^] 23 mai 2006 à 10:38 (CEST)
thread_title: Syntaxe conditionnelle

message: Bonjour.
À lire les discussions de l'an dernier et celles de cette année, je conclue que le compromis entre ceux qui veulent utiliser ce modèle et ceux qui veulent en limiter l'usage serait le suivant.
Dans ce contexte, je pense qu'il est temps faire à un bot la requête suivante : « Retirer des articles les bandeaux  posés depuis 30 jours ou plus. »
Cela ne me semble pas plus compliqué que cela. Cordialement. --Bruno des acacias 17 avril 2009 à 09:36 (CEST)
replies: text: J'ai renouvelé ma demande en tenant compte de ces changements. Flot2 (d) 18 avril 2009 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Mise en place d'un robot suite aux discussions d'avril 2008 et d'avril 2009 

message: La section "Publications" de l'article "Pascal Ory" comporte ce bandeau (En travaux), avec l'indication du poseur(  ) et la mention du manque de date... En tentant de compléter, je m'aperçois que la date est déjà indiquée (18 février 2016). Pourquoi n'est-elle visible qu'en mode modification et pas en mode lecture ? BrossàDent (discuter) 14 novembre 2016 à 15:07 (CET)
replies: text: Oups, j'avais complètement oublié d'enlever le bandeau. Grâce à vous, , je viens de m'en rendre compte et de l'enlever. Merci . Je pense que si la date ne s'affichait pas, c'est tout simplement parce que j'avais écrit : au lieu de {section en travaux|Frenchinmorocco|date=18 février 2016}} (donc en ayant oublié par erreur d'écrire date=). --Frenchie Coucou ! 14 novembre 2016 à 15:17 (CET)
replies: text: PS : Cela dit, je vois que je n'avais pas fini (Pascal Ory#Stock en révision). Je ne sais plus pourquoi mais la période doit correspondre à un wikibreak impromptu… Bref, je vais remettre un bandeau avec le paramètre date correct, cette fois… dans l'optique de terminer, doucement, mais sûrement… --Frenchie Coucou ! 14 novembre 2016 à 15:26 (CET)
replies: text: Merci . La section "syntaxe" (de cet article sur le modèle) indique "simple : ". Comment as-tu deviné qu'il fallait écrire "date=18 février 2016" ? BrossàDent (discuter) 14 novembre 2016 à 15:40 (CET)
replies: text: Oui, en effet, , dans Modèle:Section en travaux#Syntaxe, il est indiqué qu'il faut ajouter date= avant la date (ce que j'ai vu en consultant la page après ton message), et dans Modèle:En travaux#Syntaxe, qu'il ne faut indiquer que la date… Cela n'est pas pour simplifier la mémorisation, ce genre de différence… --Frenchie Coucou ! 14 novembre 2016 à 16:05 (CET)
thread_title:  Le modèle fonctionne-t-il ? 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Modèle:En travaux, ainsi que son dérivé Modèle:Section en travaux, sont amplement suffisants. A la limite, ces deux modèles pourraient être améliorés en ajoutant un paramètre facultatif indiquant la nature des travaux en cours. --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 17:57 (CET)
thread_title:  [[Modèle:En travaux]] et [[Modèle:Recyclage en cours]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Je ne comprends pas l'utilité d'un modèle spécifique Modèle:Travail de groupe. Il peut toujours être ajouté des paramètres facultatifs si besoin à Modèle:En travaux. --Krosian2B (discuter) 7 février 2018 à 11:03 (CET)
replies: text: Fait. --Tarte 17 février 2018 à 07:45 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Modèle:Travail de groupe]] et [[Modèle:En travaux]] 

message: Pour tous ceux qui affirment qu'il s'agit d'un passage en force (, , ), et qu'aucun consensus n'avait été trouvé, j'ai fait le travail de recherche que vous auriez dû faire, voici le vote qui a permis la fusion : on compte donc 9 votes, 8 pour, 1 neutre, et 0 contre. Cessez vos accusations, et respectez un peu plus les autres utilisateurs ! --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 15:48 (CEST)
replies: text: Cody escouade delta : Si vous preniez un peu plus de temps à nous lire, notamment en en-tête de la présente proposition, vous verrez que nous critiquons le fait que ce débat a été expédié (moins de 24h !) sans prévenir les utilisateurs concernés et ceci malgré l'impacte que cela a sur les articles au niveau global de frwiki. Cette façon de faire est effectivement à la limite du passage en force et un manque de respect pour la communauté. — NoFWDaddress (d) 19 juillet 2018 à 16:10 (CEST)
replies: text:  Eh oui, Cody escouade delta, c'est bien ça le problème : comme dit plus haut par NoFWDaddress, ce sont les utilisateurs du modèle qui sont les plus concernés, et non pas forcément ceux qui ont le modèle en page de suivi (c'est donc différent de ce qu'on a pour une fusion d'articles) : une large annonce aurait donc été judicieuse. De plus, une fusion de modèles revient en pratique à la suppression des modèles fusionnés, ce qui aurait pu justifier une PàS préalable, et donc 7 à 15 jours de discussion... On est donc loin du compte. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  19 juillet 2018 à 16:28 (CEST)
replies: text: La recherche a été faite, et le résultat mentionné sur le Bistro. Mais comme tu le précise,  Cody escouade delta, il faut faire une recherche : pour les utilisateurs qui seraient en butte au problème, la fusion n'était même pas mentionnée sur la page de discussion du  ! En réalité, sur ce débat là, c'est moins de 48 H, la fusion à moins de 24 H, c'était une autre, qui a été très logiquement annulée. --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 16:39 (CEST)
thread_title:  Retour sur les conditions de fusion 

message: Le Cône de signalisation est de même ton que le bandeau. Pour un cône dont la fonction est de signaliser, c'est bête, vous ne trouvez pas ? Kahlores (discuter) 10 janvier 2021 à 02:43 (CET)
thread_title:  Plot orange sur bandeau orange ?