lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Statut national étudiant-entrepreneur/Admissibilité

message: Proposé par : Shev (discuter) 28 décembre 2016 à 23:19 (CET)
thread_title:  [[Statut national étudiant-entrepreneur]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Au vu des sources qui avaient été relevées par  au cours de Discussion:Diplôme d'établissement d'étudiant-entrepreneur/Suppression, et de la conclusion de cette consultation de rediriger vers la présente page. — ℳcLush =^.^= 10 janvier 2017 à 14:26 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Au vu des sources qui avaient été relevées par  au cours de Discussion:Diplôme d'établissement d'étudiant-entrepreneur/Suppression, et de la conclusion de cette consultation de rediriger vers la présente page. — ℳcLush =^.^= 10 janvier 2017 à 14:26 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Jean-Luc Séverac/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 décembre 2016 à 00:19 (CET)
thread_title:  [[Jean-Luc Séverac]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La bibliographie que semble suffisante. A défaut de pouvoir contrôler l'espace dévolu à Jean-Luc Séverac dans chacun des ouvrages cités, je pencherais pour la bonne foi. Articles de presse régionaux, certes, mais Midi Libre est d'un tout autre calibre que une petit journal local. A défaut d'une démonstration parfaite de l'admissibilité, le sourçage existant a su me convaincre.--Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2017 à 16:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La bibliographie que semble suffisante. A défaut de pouvoir contrôler l'espace dévolu à Jean-Luc Séverac dans chacun des ouvrages cités, je pencherais pour la bonne foi. Articles de presse régionaux, certes, mais Midi Libre est d'un tout autre calibre que une petit journal local. A défaut d'une démonstration parfaite de l'admissibilité, le sourçage existant a su me convaincre.--Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2017 à 16:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Bof, pas de mentions dans les ouvrages de référence, revues spécialisées, ou dans la presse d’envergure nationale ; au mieux une petite notoriété locale, qui semble même très légère. Me semble . — ℳcLush =^.^= 11 janvier 2017 à 14:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Abderrazzak Sitail/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 décembre 2016 à 00:23 (CET)
thread_title:  [[Abderrazzak Sitail]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Références primaires ; pas convaincu de la notoriété, même au Maroc (). — ℳcLush =^.^= 11 janvier 2017 à 14:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Références primaires ; pas convaincu de la notoriété, même au Maroc (). — ℳcLush =^.^= 11 janvier 2017 à 14:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Studio info/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 décembre 2016 à 00:25 (CET)
thread_title:  [[Studio info]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# l'inadmissibilité de l'article étant liée au manque de source, une référence a été ajoutée et l'article complété. Les critères de suppression ne sont donc plus opportuns-- UHF (discuter)
#:  : je n'ai pas réussi à trouver la « référence » démontrant l'admissibilité de cet article. J'ai bien vu un lien DailyMotion vers la vidéo de la première émission, mais pas la source secondaire, analyse, bilan ou même simplement un article de presse que l'émission soit connue et reconnue. --Arroser (râler ?) 29 décembre 2016 à 22:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # l'inadmissibilité de l'article étant liée au manque de source, une référence a été ajoutée et l'article complété. Les critères de suppression ne sont donc plus opportuns-- UHF (discuter)
#:  : je n'ai pas réussi à trouver la « référence » démontrant l'admissibilité de cet article. J'ai bien vu un lien DailyMotion vers la vidéo de la première émission, mais pas la source secondaire, analyse, bilan ou même simplement un article de presse que l'émission soit connue et reconnue. --Arroser (râler ?) 29 décembre 2016 à 22:32 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  absence totale de pertinence encyclopédique pour cette anecdotique émission. --Arroser (râler ?) 29 décembre 2016 à 17:48 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Stéphane Tassel/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 décembre 2016 à 00:31 (CET)
thread_title:  [[Stéphane Tassel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  En tant que chef d'un syndicat connu. L'article peut toujours être enrichi par la suite. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 décembre 2016 à 04:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  En tant que chef d'un syndicat connu. L'article peut toujours être enrichi par la suite. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 décembre 2016 à 04:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  pour remettre l'info utile dans SNESUP. Chris93 (discuter) 29 décembre 2016 à 01:01 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Chef d'un syndicat très connu mais les sources ne sont pas extraordinaires. --Éric Messel (Déposer un message) 31 décembre 2016 à 16:24 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Tatyana Franck/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 décembre 2016 à 00:33 (CET)
thread_title:  [[Tatyana Franck]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   Assez de références pour remplir les critères de notoriété. Tatyana Franck a déjà un riche parcours.--LaMèreVeille (discuter) 29 décembre 2016 à 11:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   Assez de références pour remplir les critères de notoriété. Tatyana Franck a déjà un riche parcours.--LaMèreVeille (discuter) 29 décembre 2016 à 11:54 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Taupes (film)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 décembre 2016 à 00:36 (CET)
thread_title:  [[Taupes (film)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# à conserver : le film est une coproduction d'Arte, et a fait l'objet de sélection à des festivals. --Heather.Ruby (discuter) 30 décembre 2016 à 18:34 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # à conserver : le film est une coproduction d'Arte, et a fait l'objet de sélection à des festivals. --Heather.Ruby (discuter) 30 décembre 2016 à 18:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Même s’il a (aurait?) été sélectionné dans divers festivals régionaux, je ne trouve aucune critique indépendante pertinente dans la presse d’envergure nationale, ou même régionale (je ne compte pas senscritique.com qui sont des critiques d’internautes) ; ce court-métrage me semble nettement . — ℳcLush =^.^= 11 janvier 2017 à 14:59 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lion (film, 2016)

message: Shere Khan est le nom du tigre dans " le livre de la jungle " = le roi ( ou chef) lion 
: Oui, certes, sachant que le mot hindi शेर signifie Lion (voir : https://en.wikipedia.org/wiki/Shere_Khan ). Et ici, l'article indique : Saroo a appris plus tard qu'il avait mal prononcé son propre nom pendant toutes ces années, qui était en fait Sheru, signifiant « lion ». --Wisdood (discuter) 26 janvier 2024 à 11:54 (CET)
thread_title:  Sheru - Shere Khan
Discussion:Théorème de mespeldes/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 décembre 2016 à 00:44 (CET)
thread_title:  [[Théorème de mespeldes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Le mot théorème est inapproprié et surtout le concept est purement anecdotique provenant d'un politologue. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 décembre 2016 à 04:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le mot théorème est inapproprié et surtout le concept est purement anecdotique provenant d'un politologue. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 décembre 2016 à 04:09 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Golf de La Boulie

message: Les seuls sources fiable trouvé sur internet sont sur le site de propriétaire. J'ai trouvé qu'une autre source, incomplète et en contradiction. Les deux sources contradictoires concernant le commanditaire : le site parisinfo annonce le RCF, quand celui-ci sur son site indique n'avoir acquis le golf que dans les années 50.
Donc si quelqu'un à plus d'info sur ce golf, qu'il existe pas a corriger. D'avance merci.
(Slefebvre (discuter) 29 décembre 2016 à 13:50 (CET)
thread_title:  Source 

message: Bonsoir à tous
La géolocalisation est erronée, c'est celle  du golf de Golf de Nantes-Erdre qui est présentée....
Quelqu'un peut-il la modifiée ? 
Merci à tous --Maleine258 (discuter) 16 avril 2021 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Géolocalisation
Discussion modèle:Effectif/Admissibilité

message: Proposé par : Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 décembre 2016 à 11:57 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:Effectif]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 janvier 2017 à 20:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 janvier 2017 à 20:09 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Théâtre antique de Sabratha/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 13 janvier 2017 à 00:15 (CET)

message: Proposé par : Ursus (discuter) 29 décembre 2016 à 12:18 (CET)
thread_title:  [[:Théâtre antique de Sabratha]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  en tant que proposant Ursus (discuter) 29 décembre 2016 à 12:29 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  en tant que proposant Ursus (discuter) 29 décembre 2016 à 12:29 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Base navale française de Djibouti

message: Salut,
Les coordonnées données dans l'article pointent en plein milieu des terres. Je n'ai pas réussi à trouver les bonnes, si jamais quelqu'un les connait...  Gonzolito Pwet 29 décembre 2016 à 14:50 (CET)
thread_title:  Coordonnées erronées ?
Discussion:Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki/Admissibilité

message: Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 29 décembre 2016 à 15:00 (CET)
thread_title:  [[Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Wikipédia n'est pas un annuaire de sites web. Je doute vraiment de la pertinence d'une telle liste... --Arthur Crbz[on cause ?] 29 décembre 2016 à 15:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Wikipédia n'est pas un annuaire de sites web. Je doute vraiment de la pertinence d'une telle liste... --Arthur Crbz[on cause ?] 29 décembre 2016 à 15:00 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  A fusionner dans l'article existant Recherche généalogique en France au paragraphe 4.4 Sites Internet spécialisés ---Morpheus1885 (discuter)
#: Encore faut-il qu'il y ait quoique ce soit à fusionner... — Scoop' (d) 29 décembre 2016 à 15:40 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Geneawiki/Admissibilité

message: Proposé par : Scoop' (d) 29 décembre 2016 à 15:25 (CET)
thread_title:  [[Geneawiki]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai trouvé un large passage ici http://rue89.nouvelobs.com/2016/10/06/genealogie-internet-va-beaucoup-plus-loin-plus-vite-265348
Стефан (Stephvvv) (discuter) 31 décembre 2016 à 21:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Site ayant plus d'articles que bien d'autres sur un sujet qui intéresse pas mal de personnes.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 décembre 2016 à 15:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Site ayant plus d'articles que bien d'autres sur un sujet qui intéresse pas mal de personnes.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 décembre 2016 à 15:51 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  ou  avec Geneat.  — Scoop' (d) 29 décembre 2016 à 15:25 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # dans Généanet. Potentiel encyclopédique insuffisant pour faire un article séparé. - Bzh99(discuter) 30 décembre 2016 à 14:40 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #--Morpheus1885 (discuter) 29 décembre 2016 à 15:43 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Walter Moyse/Admissibilité

message: Proposé par : El Funcionario (discuter) 29 décembre 2016 à 15:46 (CET)
thread_title:  [[Walter Moyse]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. --El Funcionario (discuter) 29 décembre 2016 à 15:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. --El Funcionario (discuter) 29 décembre 2016 à 15:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lutte pour le changement

message: L'info faisant allusion a la promotion a ete enleve parceque l'intention n'est pas de promouvoir ce groupe, mais informer l'opinion publique sur son existence et ses actions en toute partialité. 
: Bonjour , Ça n'est sans doute pas de la pub au sens classique, mais disons que c'est en tout cas une tribune de promotion pour « informer l'opinion publique sur son existence et ses actions en toute partialité » (lapsus intéressant ). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 décembre 2016 à 18:16 (CET)
replies: text: ... Et je ne suis pas convaincu qu' soit tout à fait d'accord pour la suppression du bandeau  qu'il avait placé en tête d'article (normalement, ça n'est pas à vous de l'enlever, car vous êtes à la fois juge et partie). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 décembre 2016 à 18:20 (CET)
replies: text: Bonjour, pour moi le groupe LUCHA, ou bien  lutte pour le changement, a sa place sur wikipédia, puisqu'on trouve des sources secondaires centréeshttp://www.rfi.fr/afrique/20160819-rdc-lucha-kabila-goma-nkululahttp://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/05/26/congo-kinshasa-a-la-lucha-nous-n-avons-pas-peur-d-aller-en-prison_4927038_3212.htmlhttps://www.rtbf.be/lapremiere/article_temoignage-de-fred-bauma-militant-de-la-lucha-la-lutte-pour-le-changement-en-rdc?id=9424385. Par contre, le ton de l'article tel qu'il est actuellement est publicitaire => à réécrire en profondeur, en effet. Si j'ai le temps, je m'en occuperai peut-être :) - Cordialement, Tpe.g5.stan (discuter) 4 janvier 2017 à 11:37 (CET)
replies: text:  Je suis d'avis avec . —  Msblepoete Me contacter 8 janvier 2017 à 01:18 (CET)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Gabriel Jeanton

message: Après avoir salué les personnes qui ont rédigé cette page WIKIPEDIA , Je me permet d'ajouter aux publications de Gabriel JEANTON un livret intitulé: COMPAGNONS DU DEVOIR et COMPAGNONS  DE LIBERTE au 18°siècle (tirage à part du "Progrès de Saône et Loire"  publié en 1928 à Chalon-sur-Saône, imprimerie générale et administrative du "Progrès de Saône et Loire"
2A02:842B:598:D401:99C7:9DD6:C9AB:D9D9 (discuter) 13 décembre 2022 à 11:00 (CET)
thread_title:  Publication de Mr JEANTON
Discussion:Caillou

message: La page Soupe au caillou ne comporte aucune source fiable. Si personne n'en ajoute, un jour ou l'autre elle risque de recevoir un bandeau Admissibilité à vérifier. Merci de rajouter des références si vous le pouvez. --ClairPrécisConcis (discuter) 29 décembre 2016 à 20:27 (CET)
thread_title:  Soupe au caillou
Discussion:LP (chanteuse)

message: Il n'est pas nécessaire de préciser qu'elle est lesbienne. Précise-t-on à chaque fois qu'une personne est hétérosexuelle lorsque c'est le cas ? Il semble bien plus judicieux de ne pas le mentionner afin de ne pas l'évoquer comme une spécifité car ça n'est PAS UNE PARTICULARITE. --83.195.135.83 (discuter) 29 décembre 2016 à 21:11 (CET)
replies: text: La pertinence encyclopédique de cette information est en effet à démontrer, de toute façon comme aucune source n'est apportée, je l'ai retirée. Il serait beaucoup plus pertinent de décrire son parcours artistique, les sources ne manquent pas, il y a par exemple cet article de presse parmi d'autres. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2016 à 00:39 (CET)
replies: text:  L'information est toujours présente ou a été rajoutée ; c'est effectivement un peu dérangeant, plus encore de cette façon si abrupte. Il faudrait peut-être mentionner, si c'est le cas, une prise de position ou revendication de sa part, auquel cas l'information peut être pertinente. sinon... bof bof. De plus, le fait qu'elle soit en couple avec une mannequin parait suffisant (aux curieux ?). A retirer donc ?--Mylhaine C. (discuter) 11 février 2017 à 16:32 (CET)
thread_title:  Lesbianisme ? 

message: LP est non-binaire, et l'article précise bien que "son pronom est iel", pourtant, iel est genré.e au féminin tout au long de l'article. 
: Bonjour. Lors d'un sondage réalisé en 2014, 249 contributeurs se sont opposé à l'utilisation de formulations non-binaires tel que « iel » dans l'espace encyclopédique, contre 50 qui étaient plutôt favorables. Je crois que la meilleure solution serait de prendre exemple sur l'article « Elliot Page » qui n'utilise tout simplement pas de pronoms. Cordialement. — SleaY (contacter) 23 décembre 2021 à 20:47 (CET)
thread_title:  Pronom
Discussion:Fannie Lafontaine

message: Dans la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, il est écrit que pour être admissible, il est généralement suffisant qu'un sujet ait « été l'objet principal [...] d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ». Les deux sources données dans l'article, soit les périodiques Le Soleil (14 octobre 2007) et La Presse+ (27 novembre 2016), diffusés à la grandeur du Québec, m'apparaissent répondre à ce critère.
À la page Wikipédia:Notoriété des personnes, dans la section qui traite des universitaires, il est écrit que l'individu doit « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ». Il semble que ce soit le cas de Fannie Lafontaine, à qui les médias, notamment le diffuseur national Radio-Canada, font souvent appel pour répondre à des questions de droit. Cette femme a d'ailleurs reçu de nombreux prix, à en juger son CV en ligne .
L'article pourrait certes être plus étoffé et sourcé de manière plus complète, mais, à la lumière de ces précisions, il ne me semble pas qu'on puisse douter de son admissibilité en vertu des critères de Wikipédia. Je me permets donc de retirer le bandeau qui demande que l'on vérifie l'admissibilité de l'article, considérant que c'est ce que je viens de faire.
Cela dit, n'hésitez pas à m'écrire, si vous jugez qu'il faut en discuter davantage; je vais bien sûr demeurer ouvert à l'échange. 😊 --Grafik.muzik (discuter) 29 décembre 2016 à 21:25 (CET)
thread_title:  Admissibilité