Discussion:Hugues Capet/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 27 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Rémi ✉ 8 mars 2008 à 10:02 (CET)

message: # 
#  Très beau travail. PoppyYou're welcome 22 février 2008 à 16:59 (CET)
thread_title: Bon article

message: Il y a un problème avec la note 14. Elle indique un message d'erreur. Maffemonde (d) 23 février 2008 à 16:35 (CET)
replies: text: Oui mais ce n'est pas de moi les rajouts. Baudouin de Lille (d) 23 février 2008 à 19:02 (CET)
replies: text:  c'est corrigé  Cyberprout (d) 24 février 2008 à 01:26 (CET)
thread_title:  Remarque de Maffemonde 

message: Selon ce site, il serait né au château de Dourdan, ce qui est crédible puisque son père Hugues le Grand y résidait et y est mort. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 février 2008 à 18:08 (CET)
replies: text: Il doit s'agir d'une légende, à ma connaissance aucun texte d'époque ne prouve cela, même si c'est possible. Avant le XII siècle, l'inscription de la date de naissance n'était pas nécessaire pour les contemporains contrairement au décès. Baudouin de Lille (d) 23 février 2008 à 18:57 (CET)
thread_title:  Remarque de Cyrilb1881 

message: * J'ai moi-même évité de souligner la "mutation de l'an mil" puisque c'est un sujet encore en débat chez les historiens et beaucoup trop compliqué pour en faire référence dans un article de vulgarisation. Si tu (Cyberprout) souhaites quand même laisser un paragraphe sur ce sujet mets mutation féodale entre " " nuance ton propos et fais référence à Dominique Barthélemy qui rejette toute mutation autour de l'an mil. Je n'ai pas parlé de mutation de l'an mil.
:Il ne me semble pas que Barthélémy dise pas qu'il n'y a aucune différence entre le IXe et le XIe siècle, il dit surtout que l'évolution est progressive. Il ne me semble pas que ce soit contraire à ce que j'ai écrit, mais si tu pense qu'il faut nuancer mon propos n'hésites pas! Cyberprout (d) 24 février 2008 à 01:56 (CET)
replies: text: je n'ai pas cet ouvrage sous la main, J'ai donc complété le sourçage avec L'économie médiiavale de contamine que j'ai dans ma bibliothèque. Cyberprout (d) 24 février 2008 à 11:28 (CET)
thread_title:  Remarques de Baudouin de Lille 

message: Il s'agit avant tout d'une biographie, ça me semble étonnant que les premières lignes, après l'introduction, évoquent directement le royaume sans dire un mot du personnage en question ! J'avais commencé par présenter au moins sa naissance etc. Vous en pensez quoi ? Trop d'infos hors bio tue la bio ! Baudouin de Lille (d) 24 février 2008 à 16:57 (CET)
replies: text: De toute manière sans contextualisation ce type de bio n'est comprehenssible que par des médiévistes. Il y a alors 2 choix soit on noie la contextualisation dans la bio, soit on la sépart. Il y a des articles pour lesquels la première solution est possible et d'autres pour lesquels ça alourdi considérablement la lecture. Il me semble que dans la cas présent il vaille mieux séparer la contextualisation de la bio, ce qui permet au lecteur d'aller directement chercher ce qu'il veut via la table des matières (et de sauter la contextualisation s'il n'en a pas besoin). Évidement il y a sur WP des tenants des deux formats (Mazzepas par exemple est comme moi, il trouvait le plan initial fouilli) et il y a  chaque candidature pour un label des remarques allant dans les deux sens: donc il faut que les rédacteurs tranchent. Tu es le rédacteur principal et c'est à toi de voir, mais je pense que tu mesures mal ton savoir et que du coup ce que tu écrit te semble facile à comprendre alors que ce n'est pas forcement évident pour le commun des mortels (d'ou les efforts de remise en perspective que j'ai déployés). Cordialement. Cyberprout (d) 24 février 2008 à 20:01 (CET)
replies: text:  Bon ok d'accord on reste comme ça alors. Tu pourras t'occuper (lorsque t'auras le temps) de la généalogie ? Au fait bravo pour Charles V (que je viens de survoler et j'y ai mis quelques commentaires), c'est vraiment excellent. Merci pour ton éclairage. Baudouin de Lille (d) 24 février 2008 à 20:30 (CET)
replies: text: je peux m'occuper de la généalogie. Est il nécessaire de mettre vraiment tous les robertiens depuis Adam et Eve? sinon qu'est ce que tu veux mettre en valeur? quels personnages? quelles alliances?Cyberprout (d) 24 février 2008 à 22:11 (CET)
replies: text:  (En me référant à l'arbre déjà présent) Non bien-sûr, ne pas tout mettre, surtout accentuer la ligne principale (celle de Robert le Fort) qui remonte jusqu'à Robert I comte de Hesbaye (de toute façon au-delà ça reste hypothétique) sinon au moins jusqu'à Robert le Fort, d'autre part souligner la parenté (certes lointaine mais réelle) avec les Carolingiens. Pas besoin d'évoquer les Pippinides et les comtes de Laon ça ne sert à rien. Par contre bien souligner que Eudes, Robert I et Raoul ont déjà été rois des Francs... Voilà, bon courage, moi je relis un peu sur la Paix de Dieu pour éventuellement te faire des suggestions. Baudouin de Lille (d) 24 février 2008 à 22:19 (CET)
replies: text:  Juste pour dire que l'intro actuelle est bien meilleure que la précédente, mais je suis d'accord avec Baudouin de Lille pour affirmer que le second paragraphe, même s'il est très intéressant ne parle pas vraiment du personnage et devrait peut-être être déplacé. --Mazeppa (d) 26 février 2008 à 19:42 (CET)

text: Oui mais l'introduction répète allégrement ce qui est déjà dit plus bas (mutation féodale...) de plus, je ne suis pas d'accord avec le grand développement économique qui est appuyé ici. Je me permets de supprimer certains passages de ce morceau d'introduction. L'an mil connaît un début de croissance économique (début des châteaux suburbains, développement des vici du haut Moyen Age...), mais en aucun cas les marchés se multiplient, en aucun cas la monnaie pénètre dans les campagnes, la grande ville médiévale c'est le XII siècle : tout cela ne reste qu'embryonnaire à l'époque d'Hugues Capet (ceci est bien montré dans Michel Parisse (dir.), Atlas de l'an mil, Picard, Paris, 1994). Cette forte évolution n'est pas mesurable dans le royaume avant 1060-1070 et surtout à partir de 1100. Dire qu'au X siècle, tout "explose" serait exagéré il me semble (sauf mention contraire). La rigueur historique s'impose ! Baudouin de Lille (d) 26 février 2008 à 20:07 (CET)
thread_title:  Remarque de Baudouin de Lille BIS 

message: Suite à la suggestion de Aymeric, j'ai modifié la représentation du roi. Elle n'est pas d'époque mais peut-être plus réaliste que le tableau romantique du XIX siècle. En revanche, je n'ai pas trouvé l'original (avec le fond rouge) ni la source dont elle est tirée. Je sais uniquement qu'elle date du XIII siècle. Quelqu'un pourrait-il compléter ces infos ? Merci d'avance. Baudouin de Lille (d) 25 février 2008 à 21:42 (CET)
thread_title:  Portrait de Hugues Capet 

message: J'ai une nouvelle remarque à faire il s'agit dans la partie intitulée  L'évincement de Charles de Lorraine. A la première phrase de cette partie: En mai 987, les chroniqueurs écrivent qu'à Senlis, « s'éteignit la race des Charles ». Peux-tu préciser s'il te plait le nom de ces chroniqueurs merci. Aymeric  [discussion] 29 février 2008 à 16:04 (CET)
replies: text: merci. Aymeric  [discussion] 29 février 2008 à 18:55 (CET)
replies: text: oui c'est corrigé.Baudouin de Lille (d) 29 février 2008 à 19:45 (CET)
thread_title:  Remarque de Aymeric 

message: Merci de ne pas rajouter des sources comme Imago Mundi qui ne sont pas du tout fiables, si on souhaite faire de Hugues Capet un article encyclopédique de qualité. Seules les références universitaires sont nécessaires. Baudouin de Lille (d) 2 mars 2008 à 23:16 (CET)
thread_title:  Remarque de Baudouin de Lille Bis Bis