Discussion:Armes chimiques pendant la guerre civile syrienne

message: Pourriez-vous expliquer le revert que vous avez fait ici? Il me semble judicieux de citer directement pour être plus précis et de mentionner qui est la source de cette affirmation, en l'état il y a confusion avec les passages précédents qui n'introduisent que l'OIAC et l'ONU, alors qu'ici cette déclaration est faite par Michel Kilo. --Lrq3000 (discuter) 17 juillet 2017 à 23:24 (CEST)
replies: text: Parce qu'il n'y a pas que Michel Kilo qui fait état de cela. Juste après, Amnesty International fait état de plusieurs dizaines d'attaques pour l'année 2015. Tan Khaerr (discuter) 17 juillet 2017 à 23:51 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas pareil de dire qu'il y a eu plusieurs dizaines d'attaques durant une année, et dire qu'il y a eu « quasiment quotidiennement » des attaques chimiques. Si vous trouvez une source d'un organe officiel ou ONG, n'hésitez pas à rajouter la réf et à tout de même mentionner qui est la source (Selon XXX), sinon en l'état il vaudrait mieux mentionner clairement que c'est Michel Kilo. Histoire de ne pas faire dire à l'OIAC et l'ONU ce qu'ils n'ont pas dit. Pour l'instant je n'ai pas réussi à trouver une autre source l'affirmer. Donc moi je suis pour qu'on garde la citation de Michel Kilo, mais qu'elle soit exacte et que la provenance soit clairement spécifiée. --Lrq3000 (discuter) 18 juillet 2017 à 01:29 (CEST)
replies: text:  J'avais auparavant remplacé « quotidiennement » par « de manière régulière » et j'ai trouvé de multiples autres sources en moins de 30 secondes 1 2 3 (et bien d'autres). L'usage de chlore de manière « régulière » par le régime est un fait incontestable et pas une opinion marginale comme vous essayez de le faire croire. Tan Khaerr (discuter) 18 juillet 2017 à 01:42 (CEST)
replies: text:  « Régulier » n'implique pas « quotidiennement » même si la réciproque est vraie. Mais bien entendu qu'il est raisonnable de penser que les troupes gouvernementales en font usage "régulièrement" vu le nombre d'attaques chimiques en une année, mais ce n'est quand même pas pareil que de quantifier. Je rappelle que je n'ai pas demandé la suppression de ce passage, je suis pour le remettre d'ailleurs (je vois que vous l'avez remplacé), mais juste formatté et cité correctement. Dans les liens que vous avez donné, je n'ai pas trouvé de citation d'usage régulier dans le premier, dans le deuxième oui et par les troupes loyalistes par Raphael Pitti, dans le troisième il y a bien mention de l'usage régulier et même d'un ordre de grandeur: "plusieurs fois par mois, voire plusieurs fois par semaine", mais sans mentionner qui en serait l'auteur (ce qui est normal, je vois mal un toxicologue référent à MSF avancer une opinion politique, il se limite à sa spécialité). Je propose de remanier le passage en (j'espère ne pas m'être trompé dans les sources, corrigez-moi si je me trompe): « Le chlore est utilisé par les troupes loyalistesCélian Macé et Aude Massiot, Syrie: «Cette attaque chimique ne pouvait que provoquer un massacre», Libération, 5 avril 2017. de manière  selon plusieurs observateursKocila Makdeche, Attaque en Syrie : "En réalité, l'usage d'armes chimiques perdure depuis le début du conflit", France info, 26 avril 2017., voire  selon Michel KiloMartin Lavielle, Attaques chimiques en Syrie : jusqu'à quand ?, L'Obs, 8 juillet 2017., mais avec une toxicité bien moindre que le sarinArmin Arefi, Attaque chimique : "Il n'y avait pas d'entrepôt dans les zones frappées par l'aviation syrienne", Le Point, 6 avril 2017..» --Lrq3000 (discuter) 18 juillet 2017 à 21:19 (CEST)
replies: text:  Non, la version actuelle est plus claire et votre proposition tarabiscotée. Et merci d'arrêter vos chipotages « quotidiens » ou « réguliers » (comme vous voulez). Tan Khaerr (discuter) 18 juillet 2017 à 21:46 (CEST)
replies: text:  Je trouve la version actuelle moins claire et moins précise, ma proposition ne fait que quelques mots de plus (ce n'est pas « tarabiscoté ») et elles précisent la quantification présumée. Pourriez-vous détailler en quoi vous la trouvez moins claire? --Lrq3000 (discuter) 18 juillet 2017 à 22:02 (CEST)

text:  PS: je ne suis pas celui qui fait les réverts, au contraire je propose des solutions de compromis (où d'ailleurs je ne vois pas le compromis puisque je vous propose de remettre votre information originale, juste mieux formattée). --Lrq3000 (discuter) 18 juillet 2017 à 22:21 (CEST)
replies: text:   Pourriez-vous expliciter pourquoi vous trouvez la version actuelle plus claire et simple? On pourrait travailler ensemble à une autre solution selon votre réflexion. --Lrq3000 (discuter) 21 juillet 2017 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Citation "attaques au chlore quotidiennes" 

message: Pourriez-vous expliquer les raisons de vos deux annulations ([1], [2]), puisque vous n'avez pas laissé de commentaire? Dans le premier cas, je n'ai pas réussi à trouver la source de «manière peu efficace», pourriez-vous en donner une citation ici? Pour le deuxième, ça me semble juste plus précis ("preuve" c'est vague, alors que là cela a été déterminé non pas dans une mais plusieurs attaques). --Lrq3000 (discuter) 18 juillet 2017 à 21:25 (CEST)
replies: text: Pourriez-vous participer à la discussion SVP? Je vois que vous avez appliqué des changements entre temps. Pour 1, j'ai apposé une balise pour attirer l'attention de contributeurs externes vers la PDD. Pour 2, je ne comprend vraiment pas, pourriez-vous expliquer pourquoi vous vous opposez à cette modif? Merci. --Lrq3000 (discuter) 21 juillet 2017 à 12:50 (CEST)
replies: text:   Vous venez de revert la balise. Vous savez bien que sans réf pour une affirmation, n'importe qui peut même supprimer le passage WP:REF. Ma proposition de baliser était donc un compromis. Pourriez-vous expliquer pourquoi vous l'avez supprimée? Si vous avez une réf, n'hésitez pas à l'ajouter et à le mentionner ici, ou si vous l'avez sous le coude mais qu'il vous faut du temps, vous pouvez le dire ici. --Lrq3000 (discuter) 21 juillet 2017 à 13:19 (CEST)
thread_title:  Annulations sans explications? 

message: Bonjour  Vous avez réverté mon ajout : , en me demandant : Quel rapport entre la livraison d'armes aux rebelles par les US et les armes chimiques?.
Je vous répond ceci : le fait que le ministère syrien des Affaires étrangères accuse les Etats Unis de fournir des armes aux rebelles, c'est important, dans la mesure où, si les Etats Unis sont un soutien des rebelles, alors ils ne sont pas neutres dans cette affaire. Donc ce qu'ils disent peut être susceptible d'être faussé par des calculs politiques. Chaque état doit préserver ses intérêts, même les Etats-Unis. Cordialement. --Fludbis (discuter) 22 juillet 2017 à 16:12 (CEST)
replies: text: Il est déjà indiqué dans l'article que les USA ont annoncé leur décision d'armer les rebelles en réponses aux attaques chimiques du régime. Tan Khaerr (discuter) 22 juillet 2017 à 16:24 (CEST)
replies: text:  On  va dire que c'est bon alors !  --Fludbis (discuter) 22 juillet 2017 à 16:48 (CEST)
thread_title:  armement des rebelles par les Etats-Unis 

message: Bonjour  vous venez de me réverter : . Voilà la phrase qui pose problème :
Selon Jean-Claude Allard, directeur de recherche à l’IRIS, la question se pose de savoir pourquoi Bachar Al Assad aurait utilisé des armes chimiques, étant donné qu'il connaît la ligne rouge des occidentaux, et que son intérêt stratégique est de continuer une guerre conventionnelle en s'appuyant sur la Russie et la Chine comme il l'a fait jusqu'à présent.
Vous vous opposez à l'introduction de cette phrase dans l'article en disant :
Obsolète, à cette période l'usage d'armes chimiques par le régime n'était pas encore avéré, contrairement à aujourd'hui
Il est évident qu'aujourd'hui, le chercheur modifierait son discours en disant: 
Assad connaissait la ligne rouge des occidentaux, et bien que cela aille contre son intérêt stratégique, il a utilisé des armes chimiques. Il aurait mieux fait de continuer une guerre conventionnelle.
Et de toutes façons, cette insertion est placée au bon moment, c'est à dire au bon endroit dans l'article.
Si vous la supprimer pour raison qu'elle soit obsolète, vous pourriez supprimer bon nombre de déclarations qui ont été faites à une époque donnée, et qui sont effectivement devenue obsolètes avec le temps, car ayant perdu de leur pertinence. Exemple: Allard dit à 15h00: "il fait beau".
Trois heures plus tard, manque de bol : il pleut.
La déclaration est devenu obsolète, on est d'accord.
Mais par contre, il est toujours exact de mettre dans l'article:
A 15h00, Allard a déclaré qu'il faisait beau. A 18h00, il pleuvait.
Cordialement
--Fludbis (discuter) 22 juillet 2017 à 17:06 (CEST)
replies: text: Bonsoir  Je ne vois pas pourquoi vous dites que je me fiche de vous ? C'est vous qui n'êtes pas venu discuter sur la PDD... et vous me révertez à nouveau  ! Vous êtes sacrément gonflé pour dire que je me fiche de vous !  Par ailleurs, je vois que vous avez changé d'argument : maintenant vous dites que l'information est sans intérêt .  Est-ce que vous pourriez me dire pourquoi vous trouvez cette information, "sans intérêt". Il s'agit tout de même de l'analyse la plus élémentaire et la plus évidente qu'on peut faire sur la situation. C'est sympa de l'avoir dans l'article. Moi je la trouve intéressante. Est-ce que vous pouvez étayer votre point de vue ? Amicalement. --Fludbis (discuter) 22 juillet 2017 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Jean-Claude Allard