Discussion:Massacre d'Hébron (1929)

message: Bonjour, l'emploi du terme de pogrom est actuellement discuté au Salon de coopération Israël-Palestine. La discussion a lieu ici. Merci aux contributeurs à cette page de se joindre au travail collaboratif afin de trouver un consensus à ce sujet. Cordialement, — Racconish ✉ 29 avril 2014 à 10:40 (CEST)
thread_title: Discussion au Salon de coopération Israël-Palestine

message: Bonjour. Suite aux interventions de  ce dernier a réinséré par erreur la phrase « Hébron a été le théâtre d'autres massacres en 1517, 1834 et 1994. ». La suppression de cette phrase avait fait l'objet d'un consensus comme vérifiable dans la section ci-dessus « Massacres d'Hébron de 1994 ». Par conséquent j'acte de nouveau le consensus afin de corriger cette erreur.  Gabriel Touret (discuter) 10 mai 2014 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Retrait d'une phrase dont la suppression avait fait l'objet d'un consensus 

message: Voir (et poursuivre) les discussions sur Discussion Projet:Salon de coopération Israël-Palestine#"Le massacre a eu lieu durant un pogrom..." - Curieux -. Merci. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  3 juin 2014 à 13:16 (CEST)
replies: text:  Le massacre fait partie intégrante du pogrom. Il n'a pas lieu durant, comme s'il était quelque chose de distinct. --Francis (discuter) 3 juin 2014 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Protection de l'article et résumé introductif 

message: Cette correction d' me donne l'occasion d'expliquer pourquoi j'ai proposé  cette identification dans la légende. L'homme est en tenue de policier  et ressemble beaucoup à la photo de Cafferata . J'ai interrogé Georgina Sinclair et Alex Ben-Arieh à ce sujet et vous tiendrai au courant des éventuelles réponses. Cordialement, — Racconish ✉ 1 juillet 2014 à 21:31 (CEST)
replies: text: Tu peux enlever le point d'interrogation à mon avis : . MrButler (discuter) 1 juillet 2014 à 23:03 (CEST)
replies: text: Effectivement, c'est donc probablement la même personne. — Automatik (discuter) 2 juillet 2014 à 00:14 (CEST)
replies: text: AMHA, oui... mais il n'en demeure pas moins que c'est un TI. En attendant de voir si les spécialistes que j'ai interrogés ont un avis sur la question, que diriez-vous de l'ajout d'une incise, « qui pourrait être Cafferata », avec les deux sources ci-dessus ? Cordialement, — Racconish ✉ 2 juillet 2014 à 08:39 (CEST)
replies: text: Bonne proposition. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 2 juillet 2014 à 11:39 (CEST)
replies: text: Alex Ben-Arieh, l'auteur de l'étude sur le vêtement de la police, me répond qu'il pense aussi que le policier sur la photo de 1929 ressemble à Cafferata. Cordialement, — Racconish ✉ 2 juillet 2014 à 15:56 (CEST)
thread_title: Cafferata?

message: :Il n'y a pas beaucoup de réactions.
:C'est que l'article est considéré comme répondant aux critères :-)
:MrButler (discuter) 28 janvier 2016 à 07:57 (CET)
replies: text:  : proposition faite. Merci d'y donner votre avis. Cordialement, — Racconish ☎ 30 janvier 2016 à 09:37 (CET)
replies: text: Cela me semble raisonnable. -- Olevy (discuter) 30 janvier 2016 à 11:39 (CET)
thread_title: BA

message: Je proposerais de mettre le paragraphe "Selon Alexander Flores, ces événements, et en particulier leur prétexte religieux (...)" en note derrière le mot religieux du paragraphe précédent.
C'est une analyse intéressante (et les analyses sont importantes derrière les faits) mais j'ai le sentiment qu'elle est un peu disproportionnée et tombe comme un cheveu dans la soupe. Elle est un peu wp:undue à cet endroit... Une autre option serait de la mettre dans une section plus bas dans les analyses.
Up to you, MrButler (discuter) 28 janvier 2016 à 08:08 (CET)
replies: text: Je suis d'accord. Cordialement, — Racconish ☎ 28 janvier 2016 à 18:32 (CET)
thread_title:  Prétexte religieux 

message: Bonjour, l'article mentionne que cet événement est un massacre antisémite (dans le bandeau de droite). Par ailleurs le motif indiqué est celui d'une rumeur à propos de la conquête des lieux saints musulmans par les/des juifs. Pourquoi ne pas utiliser la notion d'antisionisme plutôt que celle d'antisémitisme, qui gomme l'aspect politique du conflit ? Je précise que je ne suis pas un contributeur habituel de Wikipédia et donc ne suis pas familier avec ses règles et ses consensus. Merci toutefois d'apporter une justification à ce choix, à défaut de modifier l'article. 
Cordialement,
Majouble
:Le fait troublant est précisément que la plupart des victimes n'étaient pas sionistes. Voir par ailleurs, entre autres, la note 13. Cordialement, — Racconish 💬 4 janvier 2019 à 13:25 (CET)
thread_title:  Réflexion sur la notion de "type de massacre : antisémite"