Discussion:Victoire à la Pyrrhus

message: Est-il pertinent d'ajouter une section concernant la politique française ? En soit cette expression n'est pas juste utilisée dans ce contexte.--SammyDay (d) 19 juin 2012 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Politique française 

message: Certains des exemples historiques présentés dans l'article me laissent perplexe en ce qu'ils ne correspondent pas, de mon point de vue, à la définition d'une victoire à la Pyrrhus livrée en début de page ("une victoire tactique, obtenue au prix de pertes si lourdes pour le vainqueur qu'elles compromettent ses chances de victoire finale) :
* Bataille d'Eylau : victoire tactique française, certes obtenue au prix de pertes très lourdes (la moitié des effectifs tués ou blessés), mais qui affaiblit tout autant l'armée russe et ne compromet en rien les chances de victoire finale. Du reste, l'armée française commence le siège de Dantzig le mois suivant et remporte la bataille décisive de Friedland quatre mois plus tard.
* Siège de Fort Alamo : victoire nette de l'armée mexicaine. Certes, les Mexicains perdent davantage d'hommes que les Texans mais ces pertes restent modérées (15 à 20% des hommes sont blessés ou tués) et n'empêchent pas la poursuite de la campagne. 
* Seconde bataille de la Marne : victoire stratégique majeure des Alliés qui repoussent les Allemands et reprennent définitivement l'initiative sur le front de l'Ouest. De plus, les Allemands vaincus souffrent de davantage de pertes que les Alliés. Peut-être y a-t-il confusion avec l'Opération Michael et la Bataille de l'Aisne (1918) qui peuvent, jusqu'à un certain point, être considérées comme des victoires à la Pyrrhus allemandes ?
* Bataille de Crète : victoire nette des Allemands. Certes, les parachutistes souffrent très durement (un quart mis hors de combat définitivement) mais l'Allemagne parvient, en infériorité numérique, à s'emparer d'une île stratégique et inflige des pertes lourdes à l'armée et à la marine britanniques. JojoMarg (discuter) 9 septembre 2021 à 03:11 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord, il y a tendance à qualifier de "victoire à la Pyrrhus" toute bataille dans laquelle le vainqueur subit de lourdes pertes. Bir Hakeim me parait aussi au moins discutable, il ne s'agit pas d'une bataille dans laquelle l'un des deux camps peut l'emporter, parler de "victoire" ou de "défaite" est trop schématique.--Phso2 (discuter) 9 septembre 2021 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Doutes sur la pertinence de certains exemples de "victoires à la Pyrrhus" 

message: Je me suis permis de retirer les exemple tirés de la guerre actuelle en Ukraine qui ne sont pas pertinents : on n'a aucun recul historique, aucun chiffre de pertes attesté, à part des chiffres tirés de Newsweek (voir la page Bataille d'Avdiïvka (2022-2024))... Un peu de retenu ça serait pas mal. Apollonidès (discuter) 25 février 2024 à 16:28 (CET)
thread_title:  Exemples tirés de la guerre en Ukraine 

message: Je ne vais pas me lancer dans une vaine guerre d'édition mais dire que l'article sur la bataille de Soledar est sourcé, c'est vraiment se moquer du monde. L'Institut pour l'étude de la guerre est un think tank tenu par l'industrie de la défense américaine, et de manière générale toutes les sources mentionnant les pertes russes et les fameuses "Pyrrhic victory" sur les pages WP sont anglo-saxonnes (style Newsweek ou The Guardian). Et après on vient nous parler de neutralité sur Wikipédia ?! Les historiens jugeront au moment opportun quand la guerre sera terminée, en attendant un peu de retenu serait souhaitable. Apollonidès (discuter) 13 mars 2024 à 23:44 (CET)
thread_title:  Bataille de Soledar