Discussion:Caméra Cinématographe

message: J'ai classé cet article d'importance maximum pour les raisons suivantes :
* Le cinématographe, bien qu'il soit précédé d'autres inventions qui ont elles aussi joué un rôle important dans la genèse du cinéma (comme le kinétoscope, par exemple), présente une innovation considérable sans laquelle le cinéma tel que nous le connaissons n'aurait jamais pu exister : la projection, autrement dit, la possibilité de visionner à plusieurs. 
* C'est donc grâce à lui que l'on peut dire que les frères Lumière ont inventé le cinéma : en réalité, ils ont inventé principalement son mode de diffusion spécifique, la salle de cinéma, dont les places sont payantes (ce qui a permis au cinéma de devenir une telle industrie).
* Le kinétoscope de Thomas Edison était classé d'importance "élevée", les frères Lumière d'importance "maximum". En considérant qu'il s'agit d'un point plus technique et particulier à l'histoire des frères Lumières plutôt qu'à celle du cinéma en général, on pourrait abaisser la valeur du cinématographe à "élevée". Dans ce cas, il faudrait passer le kinétoscope en "moyenne". 
* Dans une histoire des innovations techniques du cinéma, les deux instruments auraient une importance "maximum", mais dans le cadre de l'histoire du cinéma, le véritable bond en avant vers sa conception moderne est réalisé avec l'invention du cinématographe.
* On peut donc avancer que celle-ci marque un tournant : le passage du précinéma au cinéma.
Libres soyez de contester ! Je serais ravie de me pencher sur la question avec l'aide d'autres contributeurs ! 
--Clockwork Fraise (d) 3 juillet 2010 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Explications sur l'évaluation 

message: J'ai simplifié la comparaison avec le film de Dickson (Edison) car les frères Lumière ont pendant un certain temps (et en tous cas au moment des premières séances) perforé eux-mêmes les bandes de 35mm qu'ils devaient acheter aux USA (Eastman ?)  : la comparaison entre le film des frères Lumière (doubles perfos rondes) et le film de Dickson ne vaut donc que pour la largeur de 35mm.
J'ai modifié l'expression "entraînement alternatif" en "entraînement intermittent", car alternatif suppose, à mon sens, que le film descende puis remonte alternativement. Le terme populaire pour ce mouvement serait même "saccadé".
J'ai modifié aussi "abandonné ... par"  en "abandonné ... pour"  plus conforme aux usages... Amicalement, Bernard de Go Mars (d) 28 novembre 2012 à 10:59 (CET)
thread_title: Corrections mineures : le film de Dickson et entraînement "alternatif"

message: Merci à vous d'avoir utilisé notre animation du mécanisme des frères Lumière. Par simplification, nous n'avons pas représenté le mécanisme d'enfoncement et de retrait des griffes (une deuxième animation comportant ce mécanisme est en projet). Les auteurs de l'article ont donc décrit ce dernier mécanisme dans un texte à côté de l'animation : "[...] un disque à masselotte, calé sur l'axe de la came, pousse les griffes dans les perforations, un ressort les rappelle." Le disque n'était pas un disque, au début, c'était deux rayons dans le prolongement l'un de l'autre, et ces rayons portaient chacun une rampe (et non une masselotte), la première rampe servait à l'enfoncement des griffes, la deuxième à leur retrait. À ma connaissance, il n'y a jamais eu de ressort pour assurer ce retrait, du moins au début du cinématographe. Le texte accompagnant l'animation pourrait donc être : "Non représentés sur l'animation : un bras porteur de deux rampes, tournant avec la came, réalisait l'enfoncement des deux griffes et leur retrait." Je vais effectuer la correction moi-même (bien que je n'aime pas ça), surtout que la même formulation (à masselottes et ressort) est utilisée dans tous les autres articles reprenant cette animation. Amicalement, Bernard de Go Mars (d) 24 juin 2013 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Mécanisme des frères Lumière 

message: Bonjour à tous. dans le texte qui évoque le remplacement, dans les projecteurs, des dispositifs à griffes par des croix de Malte, j'ai ajouté que ce dernier dispositif présente la très grande qualité d'être plus respectueux des perforations. Il l'est doublement :
--> d'abord il entraîne le film en s'appuyant sur un grand nombre de perforations (au lieu de deux pour le système à griffes des frères Lumière)
--> ensuite, dans le cas où manque un très grand nombre de perforations, il entraîne le film par "effet de poupée", par adhérence donc, en n'utilisant que le petit nombre de perforations restantes. Cet "effet de poupée" est peu connu des non mécaniciens (et de certains mécaniciens), mais il est essentiel dans la marine (c'est lui qui fait fonctionner winches et cabestant). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 20 décembre 2018 à 11:41 (CET)
thread_title:  Qualités de l'entraînement par croix de Malte 

message: Cher vous-autres, le 17/03/19 un adolescent a remplacé le patronyme "Marié" par "Mélancolie". Après vérification (car en matière de patronymes la seule logique ne suffit pas), il s'agit plutôt de Michel Marie (et non Marié). Sans le vouloir, l'adolescent aura donc été utile... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 18 mars 2019 à 09:48 (CET)
thread_title:  Michel Marie