Discussion Wikipédia:Prise de décision/Droit de vote des nouveaux

message: Quid des faux-nez et des comptes de complaisances ? ThrillSeeker {-_-} 25 septembre 2007 à 19:41 (CEST)
replies: text: voir §réponses. ••• The Karibooman ••• 26 septembre 2007 à 11:13 (CEST)

text: A quoi je répondrais qu'en effet, les critères de propositions en PàS devraient être durcis, non au nombre d'edits, mais plutôt avec des critères plus stricts empêchant de supprimer à tout va, avec des justifications parfois limites (par exemple, pas plus de x PàS par mois sur tout WP, pour éviter la frénésie de certains)... N'empêche que ça arrive aussi souvent (voire plus) à des membres actifs de la communauté qu'aux autres, de lancer des PàS un peu limites. Mais ceci est une autre discussion ;-) ••• The Karibooman ••• 26 septembre 2007 à 11:13 (CEST)
thread_title:  Faux-nez 

message: La démarche part, je pense, de la volonté, bonne, d'accueillir les nouveaux, la nouveauté et le changement, ce qui peut être compris et accepté mais la méthode est sujette à caution, me semble-t-il. Pour être franc et direct je dirais ce qui suit : Attendu les possibilités offertes par le wiki, les multiples perceptions possibles de ce qu'est une encyclopédie la plus large possible, la variété d'opinions et de méthodes entre chacun des contributeurs actuels, la complexité des interactions des contributions entre elles, je me demande comment on peut envisager d'avoir l'idée même d'étudier la possibilité de proposer dans certains cas à un nouvel arrivant de participer à un vote. Ceci est mon humble avis. Bonne continuation donc. --brunodesacacias 25 septembre 2007 à 19:53 (CEST)
replies: text: Tiens donc. A ce jour, mon avis est partagé par le plus grand nombre. Étonnant, non ? . --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 16:10 (CET)
thread_title:  En un mot : « Non » 

message: Le premier réflexe d'un nouveau n'est pas d'aller voter sur la conservation ou non d'un article, c'est de s'inscrire, apprendre la typo propre à Wikipédia et enrichir ou corriger le domaine qu'il connait bien. Quand un nouveau va directement dans les débats, c'est à 99% du téléguidage et nous ne la reverrons jamais, il n'y a aucune raison de laisser voter quelqu'un qui n'a pas eu l'occasion de montrer qu'il a assimilé les règles de base. Et je préfèrerais que les demandes de PàS ne soient pas permises aux IP. C'est arriver non pour contribuer mais pour polémiquer. Mais je trouve à part cette dernière chose que les règles actuelles sont bien et ne doivent pas être durcies. --Rosier 26 septembre 2007 à 21:27 (CEST)
replies: text: Certaines IP sont là depuis des années, elles n'ont simplement pas envie de s'enregistrer, voilà tout. J'ai moi même été une IP longtemps avant de décider de m'enregistrer.••• The Karibooman ••• 27 septembre 2007 à 12:13 (CEST)
thread_title:  implication des IP et des nouveaux 

message: Est-ce que 100 corrections mineures d'orthographe valent mieux que 10 créations d'articles sourcés et bien rédigés?
Je crois que vous avez mal interprété ma proposition : le but n'est pas d'ébranler les règles, mais de laisser tout un chacun participer aux décisions collégiales. En effet, beaucoup de nouveaux repartent frustrés après s'être fait asséner une règle pour ou contre ils n'ont jamais voté. Comment, alors, leur demander de respecter les décisions "de la communauté", puisqu'ils n'en font techniquement pas partie? Ma proposition vise à renforcer l'intégration de ces nouveaux, en leur donnant vraiment l'impression qu'ils sont logés à la même enseigne que les autres, et qu'ils ne sont pas des "sous-membres" de la communauté.
Les nouveaux peuvent beaucoup apporter à Wikipedia, s'ils voient qu'ils y sont bien intégrés. N'ayez pas peur des risques que cette proposition comporte, mais voyez, au contraire, les chances qu'elle ouvre.
J'ajoute que l'accueil des nouveaux, y compris leur formation sur le fonctionnement de la communauté, est défaillant. Ces éditeurs qui n'"en ont rien à faire du projet", ne croyez vous pas que c'est justement parce qu'on leur en refuse l'accès complet (par manque de confiance ?), et/ou qu'on ne le leur explique pas assez bien?
••• The Karibooman ••• 27 septembre 2007 à 16:00 (CEST)
replies: text: Cette proposition est basée sur l’idée de favoriser l’intégration des nouveaux.  Je pense que ce but mérite l’attention, mais par une amélioration du parrainage. En revanche je ne crois pas que l’ouverture sur les PàS soit une bonne chose.  A titre personnel il m’a fallu plusieurs mois pour m’autoriser à intervenir sur ces pages … et aujourd’hui je le fais avec une conscience différente des débuts.  Tout ceci pour dire que ce type de confrontation (d’idées seulement) est profitable (aussi bien pour la communauté que pour l’individu) lorsque le contributeur s’est fait une idée de l’ampleur, de la profondeur et le la diversité de l’encyclopédie.  Et puis 50 contributions, on y arrive très vite.  Le statu quo me parait préférable à la proposition, à moins que l’on trouve un autre critère pédagogique plus pertinent. --Priper 27 septembre 2007 à 16:59 (CEST)
replies: text:  entièrement d'accord, arrêtons un instant de vouloir changer les règles. Quand on entre quelque part, on cherche à se faire accepter, pas à tout changer, sinon, on va voir ailleurs --Anatole Coralien 27 septembre 2007 à 23:55 (CEST)
replies: text: Encore un exemple de wikipédia est à nous (les anciens)--Manu  (discuter) 1 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

text: Je trouve effectivement que 100 edits serait un minimum acceptable. Et qu'un "nouveau" qui crée dix articles sourcés et bien rédigés en moins de 100 edits ne peut être qu'un faux nez à marquer à la culotte.Rigolithe ✉ 27 septembre 2007 à 21:16 (CEST)
replies: text: Et pourquoi? Ca peut être une ancienne IP qui était là depuis longtemps, ou bien simplement une personne douée. Ca existe. Arrêtez de voir le mal partout ! ••• The Karibooman ••• 30 septembre 2007 à 11:35 (CEST)
thread_title:  A partir de combien d'edits doit on pouvoir participer pleinement?

message: Le problème n'est pas d'intégrer les nouveaux. Vient qui veux, participe qui veux. La question est pour les votes internes, et je pense surtout aux ADQ. Toute règle à ses limites, et celle des 50 contrib est toujours criticable, mais il faut un minimum de participation à wikipedia sur un minimum de jour. Sinon, on verra tous les copains et collègues de bureau débarquer pour voter pour l'article de machin. Aujourd'hui, l'ADQ reste une prise de décision relativement technique, prise par des rédacteurs qui s'intéressent au sujet. Ce n'est pas parfait, rien ne l'est, mais le bourrage d'urne n'amèliorera rien.
Sur le fonds, je ne vois pas en quoi la minuscule conditionnalité du droit de vote gène l'intégration des nouveaux, sauf s'ils ne viennent que pour voter (ce qui est justement à éviter). S'ils viennent pour contribuer, ils s'en foutent. Donc c'est très bien comme ça. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 3 octobre 2007 à 13:24 (CEST)
replies: text: + À 100 %. Daniel•D 5 octobre 2007 à 13:47 (CEST)
thread_title: Non et non

message: Wikipedia serait largement amélioré par l'adoption de cette mesure simple qui permettrait un débat démocratique complet
Non seulement cela profiterait à la réputation de Wikipedia, consacrant ainsi la liberté et l'indépendance de son fonctionnement, mais cela permettra un meilleur fonctionnement des procédures ouvert à tous les utilisateurs et non plus seulement aux seuls fins connaisseurs des ses rouages.
Cette mesure est salutaire.Cordialement.Kintaro Oe | 誠 4 octobre 2007 à 13:52 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas l'intérêt d'intégrer aux prises de décisions des "contributeurs" qui n'écriraient rien, mais viendraient simplement pour voter. A par transformer Wikipedia en un forum politique (ce qu'elle ne doit surtout pas être), qu'est ce que l'encyclopédie y gagne ? Ca va se politiser très vite, et les associations de défense de ceci ou de cela demanderons à leurs membres de venir voter pour ou contre tel ou tel article supposer défendre ou combattre leurs points de vue. On aura des gens qui cliqueront sur un lien au bas d'un mailling envoyé par leur assoc, voteront, et repartiront. Et là, on va mourir, parcequ'on sera devenu un forum politique. Franchement, si quelqu'un ne veux pas contribuer, pourquoi voudrait-il voter ? Comment saura t'il même que cela existe ? Il faudra que quelqu'un le lui explique, et on en revient au problème évoqué au-dessus : l'assoc qui rameute ses membres pour lutter contre le scandaleux article "contraception" qui décrit toutes les techniques existantes (et donc encourage à la contraception sous un dehors de neutralité hypocrite), etc.... En bref, je ne voit pas quel non contributeur serait intéressé par les votes, sauf si un tiers le rameute pour cela. Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 5 octobre 2007 à 12:37 (CEST)
thread_title:  100% Pour 

message: Je propose de simplifier cette prise de décision. Le vote porterait sur le choix entre C1 et C2. C1 = Raccourcissement de la période d'apprentissage et C2 = allongement de cette période. Nous serons alors fixé sur ce que le plus grand nombre d'entre nous demande. 
Refonte des conventions de participation des nouveaux inscrits aux prises de décision collective..
* Convention une (C1). La période d'apprentissage des nouveaux entrants est raccourcie. Tout avis, y compris sous IP, d'un contributeur qui a fait une contribution dans l'espace encyclopédique est pris en compte dans toutes les procédures auxquelles il participe, quelque soit le type de procédure
* Convention deux (C2). La période d'apprentissage des nouveaux entrants est allongée pour certaines procédures. Seuls les avis non sous IP des contributeurs ayant plus de cinq cents contributions dans l'espace encyclopédique sont pris en compte dans les procédures de prises de décision, de PàS et de vote pour la nomination d'un candidat à une fonction (administrateur, arbitre, etc)
* Les participants à cette procédure de PdD votent soit pour C1 soit pour C2
* Le seuil est de 25 votes exprimés "Pour"
* Si le nombre de votes "Pour C1" = 2 fois le nombre de votes "Pour C2" alors, C1 est adoptée
* Inversement, si le nombre de votes "Pour C2" = 2 fois le nombre de votes "Pour C1" alors, C2 est adoptée.
* Si ni C1 ni C2 ne recueillent suffisamment de votes, alors la situation actuelle reste inchangée.
Voilà. Nous faisons simple et groupé. Cordialement. --brunodesacacias 2 novembre 2007 à 18:58 (CET)
thread_title:  Simplfication 

message: Bonjour,
Cette procédure devrait être abandonnée puisque la phase de vote ne commence pas. Il faudrait au moins prolonger la phase de discussion de 15 jours, non ? Soit la clore aux envions du 10 de ce mois de novembre. Merci au proposant de dire sa position sur ce point. --brunodesacacias 2 novembre 2007 à 19:38 (CET)
thread_title:  Abandon ? 

message: Vu les problèmes de vice de forme, et aussi un fâcheux oubli de ma part, j'ai remis le début de la phase de vote à une date ultérieure : le 08/11/2007, soit, dans 48h à partir d'aujourd'hui, date de dernière modif de la page de vote. 
Les propositions ont été mises à jour, en tenant compte, j'espère, de vos remarques.
Merci de patienter jusqu'au 08 pour voter. ••• The Karibooman ••• 6 novembre 2007 à 13:00 (CET)
replies: text: J'ai corrigé la date dans les annonces et déposé un mot sur le bistro du 8 afin d'alerter sur l'ouverture du vote. ThrillSeeker {-_-} 6 novembre 2007 à 22:14 (CET)

text: mouaif... Ajout de propositions au dernier moment, sans aucun consensus, propositions mal ficelées et inapplicables. Pour éviter un plantage grandiose de la PDD il reste encore un choix courageux - suspendre sine die et lancer un sondage à la place. Clem23 7 novembre 2007 à 21:00 (CET)
replies: text: Bonsoir, c'est moi Doalex, vous avez tout à fait raison tous les 2, en premier c'est vrai je n'ai pas voulu trop développer le pourquoi de l'inscription (élimination etc...) puisque je voulais mettre en avant la forme (j'avais même pensé à inclure ce volontariat, accessible à tout moment, dans les préférences des utilisateurs dans le style si vous acceptez cette mission vous devrez etc...avec l'avantage d'être inscrit complétement) en second il ne faut pas arrêter ce vote car les propositions sont très détaillées maintenant et dépassent le stade du sondage.Cordialement--Doalex 7 novembre 2007 à 23:01 (CET)

text: Tout à fait d'accord, et puis, proposition annexe, ça veut dire que c'est un peu ... facultatif. Ces propositions sont surtout des pistes de réflexions, pas forcément très élaborées dés le début. C'est vrai que de rajouter des choses au dernier moment, ça fait un peu juste, mais bon, ça me semblait important dans l'optique d'élargir le débat. Et puis je trouvais la proposition de Doalex intéressante, c'aurait été dommage de la laisser passer à la trappe sans en parler, non ? ••• The Karibooman ••• 8 novembre 2007 à 18:23 (CET)
replies: text: Merci de me citer encore une fois , mais je précise ici comme je l'ai fait dans ta page de discussion que je n'ai jamais mentionné: L'inscription à la liste a une durée limitée (ex : 1 an), comme on pourrait le croire en te lisant plus haut, ma proposition était transversale et concernait la forme, je me cite: il faudrait peut-être repenser la forme en instaurant une inscription au vote, limitée dans le temps, après discussion, l'idée étant de s'approcher de ce qui existe au Car: faire figurer les participants avant le vote.C'était juste une petite mise au point .--Doalex 8 novembre 2007 à 19:25 (CET)

text: Désolé, mea culpa, mais au moins, ça permet de voir où on en est ;-) ••• The Karibooman ••• 14 novembre 2007 à 15:39 (CET)

text: Le Un roulement de l'editcount est une fausse bonne idée excluant des contributeurs actifs dans la structure et donc qui mécaniquement disposent de moins de temps pour participer directement à Wikipédia. l'exemple emblématique (mais il y en a d'autres) est Anthère. Il y a déja eu un vote sur le sujet. Romary 15 novembre 2007 à 08:42 (CET)

text: Mieux vaut tard que jamais, mais il faut signaler que cette page  figurait dans la rubrique: votes en cours et se nomme Prise de décision.Mais je n'ai peut-être pas tout compris, en tant que nouveau..--Doalex (d) 9 décembre 2007 à 14:13 (CET)

text: Normalement ils devraient se bousculer pour femer la PDD? Compte tenu de l'empressement qu'ils ont eu pour signifier :on était si tranquille la prochaine fois, nous durcirons les critères et dormirons au moins 2 ans --Doalex (d) 9 décembre 2007 à 11:49 (CET)
thread_title: Phase de vote

message: Apparemment, le durcissement se maintient en tête, suivi de près par le statu-quo; ce qui semblait déjà à peu près se dégager des discussions préliminaires.
Par contre, deux choses, amha intéressantes, semblent se dégager : 
*Un temps minimum d'apprentissage, venant s'ajouter à l'editcount, qui obligerait à faire partie de WP depuis au moins X jours + à avoir 50 edits, pour pouvoir voter.
*Un roulement de l'editcount, consistant à ne compter que les edits ayant été faits dans les X derniers mois, favorisant ainsi les contributeurs fidèles.
On note quand même, et ce n'est finalement pas si étonnant, une grosse opposition à la réduction des critères, et (et c'est plutôt encourageant), un refus de la bureaucratisation.
A trois semaines de l'échéance, avoir autant de votes est plutôt une belle performance. Comme quoi, cette PdD n'était peut-être pas si inutile, finalement.
••• The Karibooman ••• 14 novembre 2007 à 15:39 (CET)
replies: text: Le Un roulement de l'editcount est une fausse bonne idée excluant des contributeurs actifs dans la structure et donc qui mécaniquement disposent de moins de temps pour participer directement à Wikipédia. l'exemple emblématique (mais il y en a d'autres) est Anthère. Il y a déja eu un vote sur le sujet. Romary 15 novembre 2007 à 08:42 (CET)
thread_title:  Mini-bilan, à mi-parcours 

message: Étrange que personne n'ait relevé que, sauf pour les prises de décision, on ne vote pas sur Wikipedia mais qu'on donne son avis. Il y a du laisser-aller, semble-t-il...  -O.M.H-  ♦ ✉ ♦  -H.M.O- 20 novembre 2007 à 00:52 (CET)
replies: text: Mieux vaut tard que jamais, mais il faut signaler que cette page  figurait dans la rubrique: votes en cours et se nomme Prise de décision.Mais je n'ai peut-être pas tout compris, en tant que nouveau..--Doalex (d) 9 décembre 2007 à 14:13 (CET)
thread_title:  Et les bonnes habitudes, alors ? 

message: Les avis restent très orientés vers le durcissement des critères.
Il va peut-être falloir penser à préparer la PDD correspondante... ••• The Karibooman ••• 4 décembre 2007 à 01:47 (CET)
thread_title:  A 4 jours de la fin... 

message: Je fermerai cette procédure demain 8décembre, mais les votes exprimés après 00:00 seront nuls.
Si quelqu'un est prêt à m'aider pour la phase de fermeture de la PDD, comme je ne sais pas trop comment on fait... J'immagine qu'un admin doit venir compter les votes...
••• The Karibooman ••• 8 décembre 2007 à 22:20 (CET)
replies: text: Normalement ils devraient se bousculer pour femer la PDD? Compte tenu de l'empressement qu'ils ont eu pour signifier :on était si tranquille la prochaine fois, nous durcirons les critères et dormirons au moins 2 ans --Doalex (d) 9 décembre 2007 à 11:49 (CET)
thread_title:  Plus que 2H pour donner votre avis...