Discussion:Modèles de régression multiple postulés et non postulés/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
#  Cette théorie est fortement corrélée à Michel Lesty et à son logiciel CORICO, dont la notoriété est incertaine.--Mahl (discuter) 20 septembre 2022 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Cette théorie est fortement corrélée à Michel Lesty et à son logiciel CORICO, dont la notoriété est incertaine.--Mahl (discuter) 20 septembre 2022 à 07:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  vers Wikiversité (ou Wikibooks). --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 1 octobre 2022 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Autres avis 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Fred [blabla] 2 novembre 2010 à 22:48 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: J'ai pris la peine de lire les deux références données dans l'article. A mon avis la première référence est tout à fait pertinente et explique bien à la fois les questions soulevées et le vocabulaire utilisé dans l'article. Le second article est juste là pour la question de l'analyse harmonique mais est beaucoup moins clair et; c'est mon avis, moins intéressant.
Dans l'ensemble, il s'agit de l'explication d'une méthode alternative non classique à l'analyse en composantes principales/régression linéaire multiple classique en prenant en compte non pas les coefficients de régression mais les coefficients de corrélation de chaque variable. L'objectif avoué étant de diminuer autant que possible le nombre des variables explicatives tout en augmentant le coefficient de corrélation. La méthode est suffisamment puissante pour obtenir un modèle non linéaire sans qu'on ait à en donner la forme à-priori (ce que l'auteur appelle un modèle non postulé) alors que l'analyse classique postule à priori la forme du modèle.Claudeh5 (d) 7 novembre 2010 à 11:24 (CET)
replies: text: (projet math et projets stat averti dès l'ouverture de la PAS). En réalité, il s'agit plus de stat et d'analyse de données que de mathématiques et de physique. Cette branche comporte trop peu de spécialistes pour que des experts seuls puissent statuer. Surtout que l'article semblent n'intéresser pas grand monde. Il me semble que ce type d'article est analogue à ceux sur les polynômes de Boubaker (notion inventée par un unique individu - pas de recul historique - vague tendance à l'autopromotion) qui ont été in fine refusés par la communauté. HB (d) 5 novembre 2010 à 08:05 (CET)
thread_title:  attention à ne pas supprimer quelque chose d'intéressant 

message: C’est le genre de pages qui a du mal à aboutir généralement, du fait que seule une poignée de contributeurs peut évaluer l’admissibilité ; ça serait plutôt à discuter au sein des projets Mathématiques et Physique.
schlum =^.^= 4 novembre 2010 à 22:02 (CET)
replies: text: (projet math et projets stat averti dès l'ouverture de la PAS). En réalité, il s'agit plus de stat et d'analyse de données que de mathématiques et de physique. Cette branche comporte trop peu de spécialistes pour que des experts seuls puissent statuer. Surtout que l'article semblent n'intéresser pas grand monde. Il me semble que ce type d'article est analogue à ceux sur les polynômes de Boubaker (notion inventée par un unique individu - pas de recul historique - vague tendance à l'autopromotion) qui ont été in fine refusés par la communauté. HB (d) 5 novembre 2010 à 08:05 (CET)
thread_title:  Commentaire sur la procédure de PàS 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Raisons données plus haut et plus bas.Claudeh5 (d) 4 novembre 2010 à 20:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Raisons données plus haut et plus bas.Claudeh5 (d) 4 novembre 2010 à 20:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # L'article à la base de cette méthode a été publié en 1999, soit plus de 10 ans. S'il avait eu une répercussion importante, ça devrait se savoir depuis le temps, notamment par le nombre de citations dans d'autres publications, or je ne vois rien. Comme déjà discuté pour les autres articles (cf la remarque d'HB), on a plus affaire à un cas de tentative de promotion d'une méthode via WP qu'une méthode véritablement reconnue. Sylenius (d) 3 novembre 2010 à 10:12 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Voir discussion. HB (d) 7 novembre 2010 à 12:07 (CET)
thread_title:  Neutre