Discussion:Analyse transactionnelle

message: Je trouve que cet article est peu utile dans ce sens qu'il souligne surtout les critiques et aspects négatifs de l'AT, sans donner au lecteur assez d'informations sur l'AT pour qu'il puisse former sa propre opinion. L'article en anglais est mieux équilibré: [] 
Je trouve qu'il faudrait signaler ce manquement au lecteur. HoldspaFR 26 février 2007 à 14:34 (CET)
replies: text: J'ai posé le bandeau recyclage. Si tu veux, tu peux traduire l'article anglais pour ajouter de l'info sur le français. Cependant il est important que la critique soit présente (je sais que tu ne dis pas le contraire, mais j'anticipe pour d'autre peut être:). Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c)  26 février 2007 à 15:10 (CET)

text: Il est important de lire wikipédia:Principes fondateurs, et en particulier le 2ème commandements. Wikipédia n'est pas là pour défendre ou démonter une théorie/ discipline, mais pour exposer tout les points de vus (positifs ou négatifs). Cordialement. P.S: vous vous en servez au jour le jour dans quel cadre? (curiosité personnelle :).--Yugiz (me répondre; p; c)  4 juin 2007 à 20:51 (CEST)
thread_title: Commentaires Géneraux

message: Ne serait-il pas plus juste de parler de "praticien et de patient" plutôt que de "praticien et de client" ? (adr.IP)
:Je partage tout à fait ce point de vue, d'autant plus qu'il ne s'agit pas toujours de clients, sachant qu'on peut pratiquer l'AT entre amis ou entre personnes ayant ces mêmes connaissance, sans aucun lien financier. De même, lorsqu'on consulte un médecin (bien que je précise qu'ici ce ne soit pas de la médecine), on a beau être le client du médecin, on utilise quand même le terme "patient". Je corrige donc.--Papa6 19 juillet 2006 à 10:39 (CEST)
replies: text:  D'accord avec votre point de vue, mais je pense que le terme "client", en lieu et place de "patient", vient des état-unis, d'où est né l'AT. --Yugiz |  pour causer 19 juillet 2006 à 13:27 (CEST)
replies: text: J'ai l'impression qu'il pourrait y avoir un faux-ami en français... "client" au sens anglais se traduit par client. Mais si on dit "client" en français, on a de très grandes chances de penser à "consummer". C'est pour ça que je conserve une préférence pour le mot "patient".--Papa6 19 juillet 2006 à 17:27 (CEST)
replies: text: Mais, faites attention! Les Analystes Transactionnels anglophones ont choisi le mot 'client' justement parce que le mot 'patient' est trop chargé de bagage: il implique une relation inégale, ou l' 'expert' a plus de pouvoir que celui qui demande son aide; ceci va complètement à l'encontre de la philosophie de base du AT, soit la relation Adulte-Adulte entre les deux parties du contrat thérapeutique. Le bagage 'consommateur' du mot 'client' est bcp moins nocif, à mon sens. HoldspaFR 26 février 2007 à 14:18 (CET)
thread_title: patient vs client

message: Ôté le lien vers la MILS ajouté puis re-ajouté par un IP, car le lien qui évoque le rapport de la MILS est déjà dans l'article, les liens de type "voir aussi..." doivent mener vers des pages dont le sujet est directement en rapport. Si on clique sur "MILS" et qu'on atteint la page en question sur wikipédia, on n'apprend rien de plus sur l'analyse transactionnelle, donc il me semble que ce lient ne fait qu'établir une association d'idées et non un circuit d'information. (->Jn) 18 juillet 2006 à 18:44 (CEST)
replies: text: J'ai apporté quelques modifications à l'article. Concernant le lien vers la MILS, je l'ai wikifié, car c'est vrai qu'il faut le maintenir, puisqu'on en parle dans l'article. En revanche, je doute aussi de la pertinence à le faire figurer en double dans les autres liens.--Papa6 19 juillet 2006 à 10:35 (CEST)
thread_title: MILS

message: Voilà pourquoi, Cholieprince, tout en « tenant compte des drames du passé », la page de Wikipédia doit aller au-delà des amalgames et faire la distinction entre 
* Ce qui est de l’AT et ce qui n’en est pas (Attachement Therapy, Rebirth, par exemple)
* L’AT et la pratique du reparentage de Jacqui Schiff aux états unis dans les années 1970.
* La théorie de Jacqui Schiff sur le reparentage et ses apports sur la symbiose, les  méconnaissances, le cadre de référence et la description des comportements passifs.
* Les controverses scientifiques et les attaques personnelles.
Cette page, pour avoir une valeur encyclopédique, doit prendre en compte l’évolution de l’AT au cours des années, en mentionnant les controverses théoriques et les dérives qui ont pu avoir lieu, dans un esprit de respect des personnes. Dans cet esprit, je propose le plan suivant, après les paragraphes sur les concepts de l'AT :
* Evolution de l'AT
** Origine: qui présente Eric Berne
** Controverse historique: qui présente Jacqui Schiff et les dérives de ses pratiques, ainsi qu'un paragraphe sur les théories.
** Courants actuels: qui présente les évolutions de l'AT, avec une actualisation des théories.
* Un outil d'accompagnement et un cadre d'exercice
** Questions autour d'un rapport de la MIVILUDES: qui synthétise le point de vue exprimé dans le rapport 2006, en lien avec les éléments historiques déjà présentés.
** Un outil d'accompagnement: Intérêt et limites, la question de la thérapie comme science
** L'importance du cadre d'exercice: et les structures institutionnelles de référence pour l'utilisation de l'AT
Si vous n'êtes pas d'accord avec ce plan, continuons à utiliser cet espace de discussion pour argumenter nos points de vue.
Drb
Drb, dans cette page discussion vous apportez des éléments sur les liens d'intérêts forts qui vous unissent aux organisations d'analyse transactionnelle. Il convient donc de dire quels sont ces liens, afin que le lecteur puisse identifier l'intérêt que vous avez à communiquer sur le rapport de la Miviludes et donc à prendre une distance critique normale dans sa lecture.
Des faits, il y a deux rapports au premier ministre de la miviludes. Ce qui nécessite de présenter ces rapports sans commentaire. Egalement les organisations qui défendent l'analyse transactionnelle n'informe pas sur ce rapport.
Le président de l'IFAT a bien affirmé n'avoir jamais lu le livre qui constitue la base thérorique auquel il se réfère!
Quant au prix raymond hostié de 2007 ses hommages vibrants à Schiff dans les AAT en 2002-2003, notamment ne laisse pas percevoir qu'il aurait tourné la page, ni même par voie de conséquence l'organisation AT.
Il est bien sur très important dans une controverse de ne pas clouer les sceptiques au silence, de présenter d'abord les faits, les rapports officiels au premier ministre, puis ensuite les positions officielles prises par les instances d'analyse transactionnelle.
Le texte que vous proposez aujourd'hui est en fait une position officielle d'une instance d'analyse transactionnelle, et il est souhaitable que préalablement vous la publiez officiellement par vos voies éditoriales habituelles. Nous ferons ensuite référence dans wikipédia à votre analyse, comme une publication sourcée au même niveau que les positions des défendeurs. Que vous soyez en désaccord avec les sceptiques c'est votre problème que vous les baillonniez, non!!!
Donc je suis en désaccord avec votre modification du texte.
Cholieprince
:Avis sur le plan : Sans être franchement en désaccord, je pense qu'une première partie historique a tendance en générale a replacer les choses d'elles même, alors que tenter de faire une sélection entre « ce qui est de l’AT et ce qui n’en est pas » est un moyen très efficace pour ouvrir la voie aux interminables confrontation de clochers ... qu'au fond personne n'a l'autorité de trancher, et qui risque fort de dégénérer en raison de fortes implication commerciales dans certains cas.
:L'exemple de la Process communication que j'ai réintroduit ici bien qu'elle ait été bouté hors de l'encyclopédie (voir ici & là) est parlant : Ce qui est dénoncé c'est absence de référence de deuxième niveau, en claire d'avis extérieures ... ce qui serrait presque applicable ici!
:Je pense donc qu'il faut se recentrer sur l'apparition historique, puis une définition à partir des concepts d'origine, et seulement dans un deuxième temps citer les autres comme Schiff et exposer distinctement ce qu'il ajoutent et le sujet de la reconnaissance ou non de ces apports. Enfin je crois qu'il faux dans un dernier temps maintenir la présentation des mouvements qui se revendique comme émergent de l'AT, car je défend avec force l'importance de garder ouverte cette porte d'entrée vers le sujet de l'AT et à travers elle vers les dizaines d'autres sujets (Gestalt-thérapie, systémique, etc ) car c'est aussi ça le rôle de l'encyclopédie. ;-) 24 août 2009 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Organisation de la page « Analyse Transactionnelle »

message: Bonjour, Pour répondre au bandeau "manque de ref" de 2013 : J'ai ajouté et tenté de mettre des mises à jour liées aux concepts (références : Vergnault et Hostie que je possède !)... Au sujet des controverses : vu les débats sur cette page de discussion je crains le pire sur mes apports que j'ai tirés d'un bouquin de Hostie Raymond et la lecture du site AFIS sur les pseudo sciences... références indiquées elles aussi en lieu et place ad hoc... J'ai aussi contextualisé un peu plus les controverses à partir d'une synthèse... Comme je n'ai aucun conflit d'intérêt. Alors : peu me chaut !!! les modifications ou les retours en arrière... 01/03/2016 Suite à la pose hier d'un bandeau demandant une 'encyclopédisation et une neutralitisation' et comme exercice de ma formation sur le MOOC WkP j'en ai profité pour respecter les règles relatives aux "gras/italique/hyperliens"... Je tenterai aussi d'uniformiser les références... Sous votre contrôle bien sûr,  A + Guy,--Guy6631 (discuter) 1 mars 2016 à 00:35 (CET)
thread_title:  Références et mises à jour 

message: Je ne peux m'empêcher de constater que cet article ne ressemble à aucun autre sur WP. Son style n'apparait ni encyclopédique, ni même un tant soit peu structuré. Le bandeau pour "recyclage" a été apposé en 2016, que devrions-nous faire pour le rendre plus WP-friendly ?
De mon côté je propose quelques changements :
* suppression des références de page entre () ;
* suppression de la section "Objectifs et principes" ;
* alléger et préciser la sous-section "États du moi"
** supprimer l'exemple avec l'avocat
** préciser le lien entre les états du moi et l'analyse transactionnelle à proprement dite
* devrait apparaitre correctement — tout au long de l'article, non dans une section "controverse" bien à l'écart — le fait que ces théories n'ont jamais démontrées quelconque efficacité (la mivilude met en garde sur certains abus)
Je verrai pour le reste de l'article plus tard
Si un wikipédien plus expérimenté que moi pouvait valider avant que je ne commence le nettoyage,
Merci Petit-Saucisson (discuter) 29 août 2021 à 16:17 (CEST)
replies: text: Surtout qu'une partie recoupe l'article d'Éric Berne... Zythème   Paroles dégelées  7 décembre 2021 à 21:43 (CET)
thread_title:  Recyclage nécessaire 

message: L'analyse transactionnelle ayant évolué et ajouté à son corpus doctrinal de départ, elle nomme 4 affirmations négatives pour 4 personnages, étant entendu que l'on ne parle pas de relation parent-enfant normales mais bien d'adultes qui emploient encore ces transactions:
* Parent normatif: "Je suis inadéquat"
* Parent nourrissier: "Je suis insuffisant"
* Enfant rebelle: "Je suis malfaisant"
* Enfant coopérant: "Je suis maltraité" 
Il s'entend que si la personne est dans l'auto-critique dans ces 4 phrases elle peut également la tourner vers un interlocuteur pris dans la transaction parent-enfant anachronique.
--2A02:1210:58B7:ED00:B4DE:5B4C:E561:C920 (discuter) 30 janvier 2023 à 13:28 (CET)
thread_title:  4 Affirmations des 4 personnages de l'analyse transactionnelle