Discussion:Christian Chelebourg/Admissibilité

message: Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 11 avril 2024 à 21:48 (CEST)
replies: text: Bonsoie @Esprit Fugace, concernant ce bonhomme, j'ai trouvé 3 critiques assez longues de ses bouquins dans le revue anglophone French Studies. Il est également cité par ses pairs dans d'autres articles ayant tait à la littérature de l'imaginaire. Je suis tombée sur cet article par hasard ce soir alors que je faisais une recherche sur une de ses collègues (DOI : 10.4000/strenae.1379 au cas où...). Jorune (discuter) 24 avril 2024 à 21:49 (CEST)
thread_title:  [[Christian Chelebourg]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Publications suffisamment conséquentes. Thierry Caro (discuter) 11 avril 2024 à 22:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Publications suffisamment conséquentes. Thierry Caro (discuter) 11 avril 2024 à 22:18 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  per supra. Esprit Fugace (discuter) 11 avril 2024 à 21:53 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Merci d'avoir eu la gentillesse de me notifier, mais je vais devoir m'abstenir car il y a trop longtemps maintenant que je suis un peu éloigné de WP et je ne suis plus trop au courant de la "jurisprudence" en matière d'admissibilité. Sur le principe, et indépendamment du cas présent que je ne connais pas assez pour en juger, je reste favorable à beaucoup plus de souplesse en ce qui concerne les auteurs d'essais ou de travaux académiques que pour d'autres personnalités. Pourquoi? Parce que ces auteurs risquent d'être mentionnés dans les sources de certains articles et que c'est parfois difficile de se renseigner sur un auteur utilisé dans la biographie d'un article. Un exemple (qui n'est que ça, un exemple) sur lequel je viens de tomber: Charles Grivel   n'est probablement pas éligible à une biographie sur Wikipédia. Faute de sources secondaires centrées sur sa vie et sur son oeuvre, il ne rentre pas du tout dans les CAA et pourtant ses travaux sont plusieurs fois mentionnés, et je pense à juste titre, comme références dans l'article doxa. Cette absence est un peu dommage, de mon point de vue. Même s'il est vrai qu'on ne sait à peu près rien de fiable de sa vie ni de la réception de son oeuvre, à partir de moment où il est mentionné comme source dans WP, c'est un peu dommage qu'on s'interdise de dire dans WP qui il était et de lister ce qu'il a écrit d'autre. --Christophe Dioux (discuter) 12 avril 2024 à 23:26 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Proposé par : Hegor (d) 9 avril 2008 à 20:48 (CEST)
thread_title:  [[:Christian Chelebourg]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour mémoire, la communauté a établi depuis longtemps, à tort ou à raison, que ses critères concernant les universitaires sont beaucoup plus exigeants que les critères pour les autres auteurs:
* avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
* être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
* être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
Je suggère, pour des raisons d'équité avec tous les autres articles similaires, qu'on les respecte aussi dans ce cas précis, ou bien qu'on explique clairement pourquoi si on décide d'y déroger;
--Christophe Dioux (d) 22 avril 2008 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Pour moi, un ouvrage est un ouvrage, que l'on soit universitaire ou non. Il en a écrit plusieurs, ce qui constitue un argument pour figurer ici.--Dauphiné (d) 11 avril 2008 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour moi, un ouvrage est un ouvrage, que l'on soit universitaire ou non. Il en a écrit plusieurs, ce qui constitue un argument pour figurer ici.--Dauphiné (d) 11 avril 2008 à 14:03 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  page sur Christian Chelebourg écrit par ... Christian Chelebourg !!!! Autopromotion probable ! StralsundByzantion (d) 9 avril 2008 à 22:08 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #, je rappelle que rien n'interdit l'ecriture de sa propre page. Les criteres de WP demandent seulement a ce qu'elle soit neutre et non promotionnelle ce qui est parfaitement le cas de celle-ci. Par ailleurs, rien ne prouve que l'utilisateur est la personne. Quiconque peut s'enregistrer sous ce nom. La question seule est la l'admissibilite en raison de son caractere encyclopedique. Pour cet universitaire en tant que tel c'est juste un peu limite. Ses livres sont toutefois disponibles cf ici. Je suis donc neutre, tendance . Si la page est un peu etoffee par des arguments allant dans le sens de la conservation (publis chez des editeurs generaux et non universitaires ou lie a l'EN), je changerai proba mon vote en ce sens.--LPLT  [discu] 10 avril 2008 à 10:44 (CEST)
thread_title: Neutre

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Rien ne prouve en effet qu'il soit lui même l'auteur de sa propre page mais certaines des informations ne me semble pas facilement accessible pour le "public". Ca ressemble plus à une page personelle que je verrais bien sur le site de l'université auquelle il est rattaché et pas à un article "neutre" ; "neutre" dans le sens ou n'importe qui pourrait l'avoir rédigé à partir de sources dûment identifiées, ce qui est le principe de base de WK. A noter qu'il existe une page personnelle de ce monsieur sur le site de l'université de la Réunion. Quand à sa notoriété, il m'est difficile de la juger, je peux juste signaler qu'aucune des pages WK concernant les écrivains dont il s'est occupé ne le mentionne comme ses livres comme sources secondaires (ce qui n'est pas suffisant comme indication, car il peut-être une source de ces sources secondaires).Néanmoins, après consultation d'autres pages dans la même catégorie, il faut bien admettre que plusieurs autres présentent les mêmes défauts (au niveau du style de la rédaction, je ne pas juger de la notoriété) et que la supprimer uniquement celle-ci parcequ'elle ressemble plus à une page de com que d'information serait un peu injuste.Si elle devait être maintenue, il me semble qu'elle devrait être fortement raccourci, ne comporter que des informations "publiques" et renvoyer vers sa page personnelle de l'univ. StralsundByzantion (d) 11 avril 2008 à 10:15 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés