Discussion:Air liquide (société)

message: ; Proposition de renommage de Air liquide en Air Liquide
Bonsoir Alphabeta,Je constate que tu as renommé l'article Air Liquide en Air liquide. Je t'informe que les documents officiels du groupe utilisent bien 2 majuscules pour écrire le nom de la société. Par cohérence il conviendrait aussi de renommer l'article dont pour l'instant je n'ai corrigé que le contenu. Les noms de société peuvent d'ailleurs être considérés comme des noms propres...Cordialement. Efbé  23 avril 2007 à 22:22 (CEST)
replies: text: Tu peux d'ailleurs facilement vérifier sur le site Site officiel Air Liquide.Cordialement. Efbé  23 avril 2007 à 22:29 (CEST)
replies: text: Les conventions typographique de Wiki prévoient d'ailleurs le cas d'une marque déposée, dans Wikipédia:Conventions sur les titres il est écrit au § 9 : Dans le cas d'une œuvre dont le titre peu orthodoxe fait partie intégrante de l'œuvre ou d'une marque déposée, le choix de l'auteur en matière typographique doit être respecté (dans la mesure du possible) : le film eXistenZ et non Existenz. Cordialement. Efbé  23 avril 2007 à 22:45 (CEST)
replies: text: La question relative au « § 9 » ayant été répétée au point C, c'est là que je me suis efforcé d'y répondre. Alphabeta 27 avril 2007 à 17:55 (CEST)

text: L'Air liquide répond aux mêmes règles que la Banque postale, la Société générale ou le Crédit agricole. On accepte de déroger à la règle pour les œuvres littéraires, cinématographiques ou autres, mais il reste à prouver que l'Air liquide est une création artistique... Encore une fois, chacun fait ce qu'il veut chez lui mais, dehors, il y a certaines règles et mille bonnes (ou mauvaises) raisons de vouloir y déroger. Ce n'est pas Wikipédia qui ira leur dire ce qu'ils ont à faire sur leur site officiel, l'inverse est donc également vrai. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 avril 2007 à 18:29 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Je précise que je ne suis qu'un simple Wikipédien et que je ne représente pas du tout la société AL comme tu sembles le croire... Concernant les autres marques déposées j'ai exactement le même avis. La presse écrite (qui est aussi indépendante que nous...) utilise toujours les typographies officielles des sociétés, pourquoi ferions nous autrement ? C'est avec de semblables agissements que nous perdons une partie de notre crédibilité...Cordialement. Efbé  25 avril 2007 à 20:27 (CEST)
replies: text: Non c'est faux : la question c'est posée chez Wikipédia pour la Société générale dont le site officiel utilise la graphie « Société Générale » (sic) : or la presse (je viens d'en voir encore un exemple récent) écrit toujours Société générale : tout simplement parce que les journaux disposent de correcteurs d'imprimerie... Alphabeta 25 avril 2007 à 21:05 (CEST)
replies: text: Pas d'accord et je prouve ce que je dis, car l'on peut lire dans Les Échos, qui est la référence en matière de presse financière française, 2 typographies différentes : AIR LIQUIDE ou Air Liquide (jamais Air liquide). C'est d'ailleurs la même chose pour la Société Générale...Page des Échos sur Air LiquidePage des Échos sur la Société GénéraleBonne nuit. Efbé  26 avril 2007 à 00:43 (CEST)
replies: text: Je signale que le quotidien Le Figaro (support papier) du samedi 21 - dimanche 22 avril 2007, n°19508, titre à la page 23 (supplément Économie couleur saumon) : « La Société générale  flambe en Bourse » et précise « [...] À Paris, le CAC 40 s'est envolé de 1,88 %, tiré notamment par la spéculation sur la Société générale et les perspectives de fusion et acquisition de l'espagnol Sacyr sur le groupe de BTP Eiffage. » et dans l'article de fond de la page 29 on retrouve aussi écrit Société générale avec un petit g même si cet article de fond a pour titre « La SocGen poussée au mariage ». Dans les cours de bourse donnés page 31 (CAC 40) on ne peut rien conclure car on voit écrit « SOCIETE GENERALE ». PCC Alphabeta 26 avril 2007 à 16:29 (CEST)

text: FB a parfaitement d'écrire que Les Échos sont « la référence en matière de presse financière française » et il convient en effet de tenir compte de cette qualité ; mais cela n'en fait pas pour autant de cette publication une référence aussi en matière de bon langage ou de conception d'une encyclopédie : j'espère en tout cas qu'on y a pas  « viré » les correcteurs. Pour revenir au quotidien Le Figaro je ne peux rien dire pour l'instant en ce qui concerne Air liquide puisque les cours de bourse (rubrique Eurostoxx 50) indiquent invariablement AIR LIQUIDE. Alphabeta 26 avril 2007 à 17:18 (CEST)

text: Mon Petit Larousse 2005 possède une entrée Société générale (à la lettre S) ainsi graphiée avec un petit g... mais pas d'entrée pour Air liquide... Alphabeta 26 avril 2007 à 20:14 (CEST)
replies: text: Je recopie ici ce que j'ai trouvé au point D : Bonsoir. Les Échos ne sont pas seuls, l'autre référence en matière de presse économique, son concurrent La Tribune, utilise la même typographie pour Air Liquide mais également pour la Société Générale. Air Liquide sur le site de La Tribune Société Générale sur le site de La TribuneCordialement. Efbé  26 avril 2007 à 22:55 (CEST)
replies: text: Finalement tout porte à croire que le désaccord de  avec la typographie utilisée dans Wikipédia va au-delà d' Air liquide et de la Société générale : le mieux serait donc qu'il consulte la :catégorie:Cacographie (casse) et qu'il fasse connaître (mais pas forcément dans la page Discuter:Air liquide) les renommages qui  lui sembleraient avoir été fait à mauvais escient. Cordialement. Alphabeta 27 avril 2007 à 19:29 (CEST)

text: Trouvé avec les moteurs de recherche de leurs sites : Le Monde écrit « Air Liquide » et Le Figaro écrit « Air liquide ». Atvaark 29 avril 2007 à 00:13 (CEST)
replies: text: Bonsoir. J'avais déjà vérifié pour Le Figaro qui écrit selon la rubrique (ou le typographe) : AIR LIQUIDE, Air Liquide et bien moins souvent Air liquide...Bonne nuit. Efbé  29 avril 2007 à 00:46 (CEST)
replies: text: Encyclopédie Bordas (papier), tome I (Aa-baume), achevé d'imprimé en décembre 1998,  : noter l'article défini et le petit l à liquide : « Air liquide (L'), société française de liquiéfaction des gaz, fondée en 1902 par Georges Claude et Paul Delorme. Avec plus de 450 usines de production réparties dans 56 pays, l'Air liquide [noter la minuscule à l'article défini ; note de AB] est le numéro un mondial de sa spécialité : les gaz industriels (oxygène, azote, hydrogène, etc.) et leurs applications les plus variées, du zéro absolu aux plus hautes températures. En 1997, elle employait 27 000 personnes dans le monde et réalisait un chiffre d'affaire de 38,3 milliards de francs [= francs français ; note de AB]. » PCC : AB = Alphabeta 30 avril 2007 à 15:50 (CEST)

text: L' Encyclopædia Universalis (papier), tome 25 = premier tome (A-DELIBES) du Thesaurus (= Index), dépôt légal août 2002, , consacre une notice au fondateur : là aussi le nom de la société y est graphié avec un petit l à liquide : « CLAUDE GEORGES [...] Indépendammant de Carl von Linde, il met au point en 1902 un procédé de liquéfaction de l'air (les brevets qu'il prend à cette occasion sont à l'origine de la société L'Air liquide) et préconise dès 1910, mais en vain, l'utilisation de l'oxygène liquide en sidérurgie. [...] » PCC : Alphabeta 30 avril 2007 à 18:43 (CEST)
replies: text: Au passage : dans Encyclopædia Universalis l'adjectif comporte une maju  conformément à la typographie latine : Air liquide pourrait donc prendre une dénomination sociale dans cette langue afin d'obtenir une seconde maju et prendre le nom de Aer Liquidus (à moins qu'il soit plus latin de dire Liquidus Aer)... Cordialement. Alphabeta 30 avril 2007 à 21:24 (CEST)

text: Je remarque aussi que les autorités de tutelle ne tiennent pas forcément compte des desiderata exprimés dans le site dit « officiel » de la société Air liquide : voir   :  Lettre du ministre de l’économie, des finances et de l’industrie en date du 26 février 2004, aux conseils de la société Air liquide international SA, relative à une concentration dans le secteur de la métrologie industrielle et de la maintenance industrielle... Alphabeta 3 mai 2007 à 20:48 (CEST)
replies: text: Cette référence du site du gouvernement français est recopiée du point E. Alphabeta 3 mai 2007 à 20:54 (CEST)
thread_title: Typographie [[Air Liquide]] A

message: Parce qu'il semblerait qu'il y ait des difficultés à appliquer les décisions prises il y a un an, je propose de distinguer le Titre de l'article et le Corps de l'article.
Oui, les entreprises commettent des fautes dans l'orthographe de leur nom. Chacun sait que, par exemple, l'entreprise "Raison Sociale" peut se libeller "Raison Sociale", "RaisonSociale", "Raisonsociale", "RaisonSocial", "raisonSocial", "raison sociale", etc, ou "Raison sociale".
Oui, il est à mon humble avis impossible de lutter contre l'afflux de "fautes" d'orthographe sur un nom de société dès que lors que le libellé correct est autre que celui des documents utilisés par les éditeurs, que les éditeurs souhaitent donner à l'entreprise l'image qu'elle donne d'elle-même et que les lecteurs/correcteurs connaissent l'entreprise par son nom à elle et non par le nom du dictionnaire de la langue française. Bref, parce qu'on parle d'une entreprise en la désignant par son nom usuel, et non par un nom qui apparait d'emprunt. L'orthographe utilisée dans le corps de l'article devrait donc être celle retenue par l'entreprise pour parler d'elle-même.
Oui, Wikipédia doit démontrer sa capacité à écrire dans la vraie langue française. Pour le titre, la priorité pourrait être ainsi donnée à l'orthographe conforme aux règles de la langue française. Mais en précisant en page de discussion, par un bandeau de préférence, que le nom de la société a deux orthographes possibles : l'une conforme aux règles de la langue française, celle du titre de l'article, l'autre conforme aux usages dans l'entreprise, celle utilisée dans le corps de l'article.
Reste à traiter la question du moteur de recherche : Sommes-nous certains que le moteur trouvera l'article sur l'entreprise "raisonSocial" dès lors que le titre de l'article sera "Raison sociale" ?   Oui, si le redrirect "raisonSocial" vers "Raison sociale" a été fait ; non autrement ; ce qui entraînera probablement la création de l'article "raisonSocial".
Cordialement. --brunodesacacias 4 mai 2007 à 07:06 (CEST)
replies: text: Je ne puis répondre qu'en mon nom, mais je pense qu' « un mauvais compromis vaut mieux qu'une bonne guerre » : j'ai dû prendre part à une 
discussion  (2006 : à propos de Front national (parti français)) qui faisait du reste suite à une autre discussion  (2005 : à propos de l'Union nationale lycéenne) à laquelle j'ai pu échapper... alors j'avais moi-même proposé un compromis approchant (« Des Air Liquide peuvent être rétablis dans les textes d'article ») au point D... Cordialement. Alphabeta 4 mai 2007 à 16:57 (CEST)

text: Je suggérais : cette discussion a déjà bien duré... En tout cas ce qui me semble simple à moi c'est que les 2 encyclopédies (Bordas et Universalis) que j'ai consultées (voir au point A) écrivent L'Air liquide et que la presse généraliste écrit Société générale et La Banque postale... Alphabeta 4 mai 2007 à 17:41 (CEST)
replies: text: Je me suis permis de recopier le « nouvel avis » de Bruno des Acacias dans Wikipédia:Atelier typographique/mai 2007, car cette proposition est d'ordre général. Cordialement. Alphabeta 4 mai 2007 à 19:05 (CEST)
thread_title:  Nouvel avis de [[Utilisateur:Brunodesacacias|brunodesacacias]] 

message: Si la règle n'est pas l'orthographe retenue par l'entreprise pour parler d'elle-même alors il faut une règle aussi simple et facile d'accès qu'un clic sur le site officiel de l'entreprise. Je pense à une page qui serait un dico des noms d'entreprises. Tant que cet outil ne sera pas en place, à mon humble avis, il sera inutile de lutter contre les fautes d'orthographe. Cordialement. --brunodesacacias 4 mai 2007 à 18:05 (CEST)
replies: text: Jette un coup d'œil sur Liste d'entreprises. Alphabeta 4 mai 2007 à 18:14 (CEST)
replies: text:  OK. Cette liste ne fait pas la correspondance entre l'orthographe du nom sous lequel l'entreprise communique (son nom, sa marque, son drapeau, son illustration) et l'orthographe du nom règlementaire selon les normes de l'orthographe du français. Pour qu'elle soit utilisable comme dictionnaire, elle devrait donner à ceux qui connaissent une entreprise par sa marque l'orthographe règlementaire à utiliser pour parler de l'entreprise sur Wikipédia.Amha. Cordialement.  --brunodesacacias 4 mai 2007 à 19:40 (CEST)
replies: text:  En effet... Alphabeta 4 mai 2007 à 20:38 (CEST)
replies: text:  Ceci dit, elle devrait pouvoir servir de base à ce fameux dico. Techniquement, je suis à la ramasse, ou presque. Crois-tu qu'un robot saurait créer un tableau à 2 colonnes à partir de cette page?  A+. --brunodesacacias 4 mai 2007 à 21:15 (CEST)
thread_title:  3ème avis 

message: ==== Avis de Kilianours ====
Bonsoir,
Navré de remettre ces histoires sur le tapis, mais je suis obligé d'intervenir quand je vois ma demande de renommage l'article Fleuve noir en Fleuve Noir s'est vu refusée et qu'on m'a indiqué cette page de discussion comme excuse. Premièrement, je ne vois pas en quoi cette conversation qui n'a pas fait l'objet d'un vote au sein de la communauté (à moins que ça ne m'ait échappé, j'en convient que ça soit possible) est prise comme modèle et comme un décret officiel des règles de Wikipédia (tandis que les conventions, elles, s'opposent tout apparemment à un tel choix). Deuxièmement, qu'il s'agisse de Fleuve Noir ou d'Air Liquide... Il faut bien accepter que la typographie originale est celle que l'on doit adopter sur l'encyclopédie puisque c'est justement l'originale. C'est un peu comme si l'on titrait Coca-Cola en Coca cola ; juste comme ça, parce que l'on préfère. Non, la marque a été inventée avec une typographie précise, c'est à nous de la respecter - pas l'inverse. Et puis, j'ai l'impression qu'en majorité l'avis penche pour la majuscule au deuxième terme. Plutôt que de se confondre dans d'éternelles discussions (qui ont tout de même leur utilité, il faut bien le dire), pourquoi ne pas songer à en faire part à la totalité des participants à l'œuvre wikipédièsque afin de s'y retrouver. Merci de votre compréhension. Cordialement, Kilianours 23 juillet 2007 à 23:48 (CEST)
replies: text: + 1 pour Kilianours. Il y a eu plusieurs tentatives de certains pour modifier le titre des articles. Il n'y a pas eu de vote. Je reste moi sur le principe de "moindre surprise" : on utilise l'orthographe courante pour le titre. D'autres font référence à des règles franco-françaises. Ma position est simple 1/ tous les titres doivent suivre la même règle. 2/ Ceux qui seront favorables à la règle qui l'emportera auront quelques semaines pour corriger tous les titres des articles. 3/ De même, ils prendront en charge la correction de tous les articles concernés. Enfin, au regard de tout le contenu manquant sur Wikipédia, consacrer du temps à ce sujet me semble une perte de temps préjudiciable au projet. Donc "Stop : les titres sont comme ils sont et il faut faire avec". Enfin, concernant le articles sur les entreprises, voilà comment les auteurs bossent : le titre est le nom commercial de l'entreprise (ce qui veut dire que Air liquide est probablement le mauvais titre). Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 07:25 (CEST)
replies: text:  Quitte à rouvrir la discussion (à laquelle j'ai déjà contribué au point D ci-dessus), on peut poser la question différemment : se borne-t-on, dans Wikipédia, à ne capitaliser que les majuscules ? (Cf. Capitale et majuscule.) Dans Air Liquide le A est majuscule (règle orthographique) et capitale (représentation typographique conventionnelle des majuscules), tandis que le L est, à en croire les promoteurs de la graphie Air liquide, une minuscule (règle orthographique) capitalisée (représentation typographique non conventionnelle choisie par l'entreprise). Deux règles possibles : 1. on ne capitalise que les majuscules ; 2. à défaut d'information complémentaire venant d'une autorité compétente, on capitalise uniquement les majuscules et en présence d'une information supplémentaire émanant d'une telle autorité (l'entreprise elle-même étant une autorité respectable quand il s'agit de la graphie de son propre nom), on utilise cette information qui devient prioritaire sur la règle par défaut (et on n'a alors plus aucun scrupule à écrire iPod ou eXistenZ au lieu d'Ipod ou Existenz). Le L d'Air Liquide n'en reste pas moins une minuscule. Capitalisée car on dispose d'une information supplémentaire. Atvaark 24 juillet 2007 à 11:25 (CEST)
replies: text:  Merci pour cette information, que je n'avais jusqu'à maintenant, pas perçue clairement. Je suis donc favorable à l'application de la Convention n°2 (C2). Ainsi, concernant les entreprises,  tout article sur une entreprise dont le nom commercial est écrit avec une minuscule capitalisée (par exemple Air Liquide) aurait pour titre le nom de l'entreprise avec une minuscule capitalisée. En conséquence, le titre du présent article serait à remplacer par le nom connu d'Air Liquide, en lieu et place d'un nom plus surprenant qu'est celui actuel de "Air liquide". --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 12:33 (CEST)
replies: text: Je me suis déja prononcé pour que l'article soit Air Liquide aussi pour qu'il ne soit pas confondu avec l'article sur l'Air liquide (celui qui coule :). --P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Typographie [[Air Liquide]] F 

message: Bonsoir,
Navré de remettre ces histoires sur le tapis, mais je suis obligé d'intervenir quand je vois ma demande de renommage l'article Fleuve noir en Fleuve Noir s'est vu refusée et qu'on m'a indiqué cette page de discussion comme excuse. Premièrement, je ne vois pas en quoi cette conversation qui n'a pas fait l'objet d'un vote au sein de la communauté (à moins que ça ne m'ait échappé, j'en convient que ça soit possible) est prise comme modèle et comme un décret officiel des règles de Wikipédia (tandis que les conventions, elles, s'opposent tout apparemment à un tel choix). Deuxièmement, qu'il s'agisse de Fleuve Noir ou d'Air Liquide... Il faut bien accepter que la typographie originale est celle que l'on doit adopter sur l'encyclopédie puisque c'est justement l'originale. C'est un peu comme si l'on titrait Coca-Cola en Coca cola ; juste comme ça, parce que l'on préfère. Non, la marque a été inventée avec une typographie précise, c'est à nous de la respecter - pas l'inverse. Et puis, j'ai l'impression qu'en majorité l'avis penche pour la majuscule au deuxième terme. Plutôt que de se confondre dans d'éternelles discussions (qui ont tout de même leur utilité, il faut bien le dire), pourquoi ne pas songer à en faire part à la totalité des participants à l'œuvre wikipédièsque afin de s'y retrouver. Merci de votre compréhension. Cordialement, Kilianours 23 juillet 2007 à 23:48 (CEST)
replies: text: + 1 pour Kilianours. Il y a eu plusieurs tentatives de certains pour modifier le titre des articles. Il n'y a pas eu de vote. Je reste moi sur le principe de "moindre surprise" : on utilise l'orthographe courante pour le titre. D'autres font référence à des règles franco-françaises. Ma position est simple 1/ tous les titres doivent suivre la même règle. 2/ Ceux qui seront favorables à la règle qui l'emportera auront quelques semaines pour corriger tous les titres des articles. 3/ De même, ils prendront en charge la correction de tous les articles concernés. Enfin, au regard de tout le contenu manquant sur Wikipédia, consacrer du temps à ce sujet me semble une perte de temps préjudiciable au projet. Donc "Stop : les titres sont comme ils sont et il faut faire avec". Enfin, concernant le articles sur les entreprises, voilà comment les auteurs bossent : le titre est le nom commercial de l'entreprise (ce qui veut dire que Air liquide est probablement le mauvais titre). Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 07:25 (CEST)
replies: text:  Quitte à rouvrir la discussion (à laquelle j'ai déjà contribué au point D ci-dessus), on peut poser la question différemment : se borne-t-on, dans Wikipédia, à ne capitaliser que les majuscules ? (Cf. Capitale et majuscule.) Dans Air Liquide le A est majuscule (règle orthographique) et capitale (représentation typographique conventionnelle des majuscules), tandis que le L est, à en croire les promoteurs de la graphie Air liquide, une minuscule (règle orthographique) capitalisée (représentation typographique non conventionnelle choisie par l'entreprise). Deux règles possibles : 1. on ne capitalise que les majuscules ; 2. à défaut d'information complémentaire venant d'une autorité compétente, on capitalise uniquement les majuscules et en présence d'une information supplémentaire émanant d'une telle autorité (l'entreprise elle-même étant une autorité respectable quand il s'agit de la graphie de son propre nom), on utilise cette information qui devient prioritaire sur la règle par défaut (et on n'a alors plus aucun scrupule à écrire iPod ou eXistenZ au lieu d'Ipod ou Existenz). Le L d'Air Liquide n'en reste pas moins une minuscule. Capitalisée car on dispose d'une information supplémentaire. Atvaark 24 juillet 2007 à 11:25 (CEST)
replies: text:  Merci pour cette information, que je n'avais jusqu'à maintenant, pas perçue clairement. Je suis donc favorable à l'application de la Convention n°2 (C2). Ainsi, concernant les entreprises,  tout article sur une entreprise dont le nom commercial est écrit avec une minuscule capitalisée (par exemple Air Liquide) aurait pour titre le nom de l'entreprise avec une minuscule capitalisée. En conséquence, le titre du présent article serait à remplacer par le nom connu d'Air Liquide, en lieu et place d'un nom plus surprenant qu'est celui actuel de "Air liquide". --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 12:33 (CEST)
replies: text: Je me suis déja prononcé pour que l'article soit Air Liquide aussi pour qu'il ne soit pas confondu avec l'article sur l'Air liquide (celui qui coule :). --P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 00:55 (CEST)
thread_title:  Avis de Kilianours 

message: Bonjour,
Je compte lancer une discussion générale sur la convention des titres pour tous les articles sur les entreprises ailleurs que sur cette page. Avant d'entamer cette discussion générale, je propose de grouper les avis échangés jusqu'à ce jour sur cette page afin de clarifier les tendances actuelles sur ce cas particulier qui est un cas d'école. Pour cela, j'invite qui le souhaite à répondre à une question simple :
« Avec laquelle des ces deux affirmations êtes-vous d'accord ?
* Convention Une (C1) : Lorsque le nom de l'entreprise est composé d'un nom commun suivi d'un adjectif, alors le titre de l'article met toujours en minuscule la première lettre de l'adjectif.
* Convention Deux (C2) : Lorsque le nom de l'entreprise est composé d'un nom commun suivi d'un adjectif, alors le titre de l'article met en minuscule la première lettre de l'adjectif si l'entreprise écrit son nom avec une minuscule et capitalise la première lettre de l'adjectif si l'entreprise écrit son nom avec une minuscule capitalisée. Par exemple, attendu que le site officiel de l'entreprise "Air Liquide» capitalise le "L" de l'adjectif, alors le titre de l'article sur cette entreprise s'écrit "Air Liquide".»
Cordialement. --brunodesacacias 27 juillet 2007 à 10:34 (CEST)
replies: text: Il faudrait aussi faire en sorte que la discussion soit accessible à tous les membres de la communauté afin que tout le monde puisse voter, et pas seulement ceux y ayant pris part ici ou ayant cette page en suivi. Mais, je ne sais pas exactement où placer un lien vers ici pour que tout le monde puisse le voir. Merci à celui (ou celle) qui s'en occupera.  Kilianours 27 juillet 2007 à 11:03 (CEST)
replies: text:  Plus tard, oui. Pour l'heure, non, il faut mettre de l'ordre dans cette page qui est beaucoup trop confuse : combien, en final, sont pour C1 ? Ont-ils un exemple d'une entreprise qui libelle elles-même son nom "Nom adjectif" et non "Nom Adjectif" ? Je ne trouve aucune trace simple des réponses à toutes ces questions basiques. Donc, entamer une discussion générale de suite serait ajoutée de la confusion à la confusion. Rien ne presse. Si rien n'a bougé ce week-end alors, on verra comment poursuivre. --brunodesacacias 27 juillet 2007 à 11:13 (CEST)
replies: text:  Pour rappel, les "centres d'intérêt" qui traitent ce sujet sont : l'atelier typographique, la convention sur les titres, le projet entreprise, chacune des pages de discussions des articles concernés. Ca fait beaucoup de points d'entrée possibles. Avant de choisir où lancer une discussion générale, il me paraît judicieux de faire un point de synthèse de cette discussion sur ce cas d'école. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 27 juillet 2007 à 12:06 (CEST)
replies: text:  Très bien si ça convient... Mais de toute manière, aucune décision ne pourra être prise sans passer par un vote en bonne et due forme. Je soutiens malgré tout l'idée que plus il y aura de votants, plus cette discussion aura de sens et aboutira sur un résultat en accord avec l'éthique wikipédienne. On ne peut pas se permettre de dire "c'est bon" parce que nous sommes en majorité pour la conservation (et réciproquement). Mais peut-être que, comme tu le propose, nous devons attendre un peu avant de lancer une discussion plus globale. Kilianours 27 juillet 2007 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Sondage  pour nommer l'article "Air Liquide" 

message: # --brunodesacacias 27 juillet 2007 à 10:34 (CEST)
thread_title:  C2 (Air Liquide) 

message: je suis en admiration devant la somme d'énergie, de réflexion, de travail et de temps que représente ce débat. Dans une édition traditionnelle, la question relèverait de la décision d'un seul individu et personne, à peu près, n'y ferait attention. Et j'imagine que, à supposer qu'un consensus se dégage (pure hypothèse), la direction d'Air LlLliquide finira bien par réaliser que c'est un nom ridicule et décidera de changer de marque, comme tout le monde, en trouvant un mot ne voulant rien dire mais avec un v dedans. En attendant, personnellement, pour l'œil, je mettrais une cap mais je n'ai aucun argument valable, et d'ailleurs je m'en fous. Morburre 27 juillet 2007 à 22:27 (CEST)
replies: text: +1 pour toi. Je suis amer à devoir consacrer du temps à défendre l'existant (Air Liquide, Société Générale, Crédit Mutuel, Air Baltic, etc) et non à ajouter de l'information nouvelle. Ceci dit, pour avancer plus vite, si tu signais pour C1 ou pour C2 ? . Cordialement. --brunodesacacias 27 juillet 2007 à 22:55 (CEST)

text: Non, ça ne m'amuse pas mais du tout de changer de sujet sur cette page. Ici, on parle de Air Liquide. Pour Yahoo!, voir Yahoo!, de préférence. Merci de votre compréhension à tous. --brunodesacacias 27 juillet 2007 à 22:55 (CEST)
replies: text: Je suis Liquéfié de confusion. Je le ferai plus. Morburre 27 juillet 2007 à 23:07 (CEST)
replies: text:  Yahoo ! C'est pas tous les jours qu'on croise un gars comme ça ! Donc, pour ceux que cela intéresse, la discussion ouverte est sur Discuter:Yahoo!. --brunodesacacias 28 juillet 2007 à 08:34 (CEST)
thread_title:  admiration 

message: Et si ça vous amuse de changer de sujet, j'ai déjà posé la question sans avoir de réponse. L'entreprise américaine Yahoo! met un point d'exclamation à le fin de sa marque. Si on respecte le bon usage, doit-on écrire Yahoo ! en français avec l'espace réglementaire ? Et dans une phrase interrogative, que fait-on avec Yahoo! ? Yahoo!? (Yahoo!) ? Splendeur et misères du métier de Typographe (avec une majuscule de respect)... Morburre 27 juillet 2007 à 22:36 (CEST)
replies: text: Non, ça ne m'amuse pas mais du tout de changer de sujet sur cette page. Ici, on parle de Air Liquide. Pour Yahoo!, voir Yahoo!, de préférence. Merci de votre compréhension à tous. --brunodesacacias 27 juillet 2007 à 22:55 (CEST)
replies: text: Je suis Liquéfié de confusion. Je le ferai plus. Morburre 27 juillet 2007 à 23:07 (CEST)
replies: text:  Yahoo ! C'est pas tous les jours qu'on croise un gars comme ça ! Donc, pour ceux que cela intéresse, la discussion ouverte est sur Discuter:Yahoo!. --brunodesacacias 28 juillet 2007 à 08:34 (CEST)
thread_title:  Yahoo!

message: Bonjour, Pour avancer sur tous les articles, votre participation est attendue sur 
Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Discussion sur les titres des articles sur les entreprises. Cordialement. --brunodesacacias 24 août 2007 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Convention sur les titres 

message: Cette section de l'article donne la liste des dirigeants et des personnalités actuels de l'entreprise. Il me semble que cette liste n'est pas encyclopédique et qu'il faudrait la supprimer. 
Qu'en pensez-vous ?*
Thedreamstree, Papoter 29 octobre 2007 à 22:28 (CET)
replies: text: Mon humble avis : gardons deux à cinq noms de personnes clé, ce sera bien. Il n'y a pas de règles, ni de recommandations, ni de convention sur le sujet. La mise en place de convention est difficile du fait que 1/ la place des listes sur la version francophone de la Wikipédia est l'objet régulier et fréquent de débats houleux 2/ la mise en place de critères qui permettraient de savoir le profil des dirigeants pouvant disposer de leur article dédié est à ce jour un labyrinthe où l'on prend des coups plein la gueule (voir les PdD, sur le sujet, le bistro et les PàS bien-sûr). Je donnerais donc un avis personnel : limiter la liste aux "directeurs généraux" et "présidents". C'est ce que je fais sur les articles que je crée : président du conseil, président du directoire, président du comité directeur, PDG, DG et CEO. Parce que ces gens sont rendent leur entreprise « bankable », comme on dirait dans le show biz. Voilà, ceci est l'avis d'un contributeur qui pense que l'exposé d'un savoir par une liste est peu pédagogique et que les fiches produits comme les fiches d'identité de personnes vivantes n'ont pas leur place dans une encyclopédie, même la plus large ; mais je peux me tromper. --brunodesacacias 30 octobre 2007 à 08:17 (CET)
thread_title:  Direction de l'entreprise (en juillet 2006) 

message: Je suis de l'avis de Bruno des Acacias, et je crois, de la majorité.
L'argument de l'adjectif ne donne pas seulement Air liquide, mais aussi Société générale Asset Management, Crédit agricole Indosuez, Essilor international, et s'il s'applique à d'autres langues il donnerait aussi Eurofins scientific, Calyon financial, sociétés très françaises, ou encore Fiat ferroviaria. 
Il est vrai qu'au moment où l'Imprimerie nationale a édicté ses conventions typographiques, il n'y avait ni sociétés commerciales, ni marques : la question ne se posait pas. Et Hercule, en me mettant d'autorité une minuscule à un Crédit (qui n'a rien de) lyonnais, s'appuie dans les conventions typographiques de Wikipédia sur le chapitre "Organismes et associations". 
J'ajoute qu'on pourrait demander leur avis aux autres francophones pas forcément au fait de l'héritage historique que nous devons à l'illustre imprimerie. Est-ce un correcteur canadien qui a remplacé, en 2007, par une minuscule le R de Banque Royale du Canada, mais a oublié la société Canadien Pacifique?
Qu'on trouve dans la presse autant de cas de noms propres avec minuscules qu'avec majuscules ne prouve rien : les fautes d'orthographe y abondent aussi.
C'est pourquoi la version typographique retenue par l'entreprise pour elle-même et à plus forte raison pour ses marques me paraît s'imposer naturellement. Je trouve à cet égard arrogante et futile la réponse lue ici-même selon laquelle les entreprises font ce qu'elles veulent "chez elles [mais pas chez Wikipédia]".
Je ne retiens pas le compromis proposé par Bruno des Acacias de faire un distinguo entre titre et corps du texte, et revendique le respect dû au rédacteur qui observe, dans le titre et dans le corps du texte, cette autre convention typographique. 
Bmathis (d) 19 janvier 2010 à 01:05 (CET)
replies: text: Je n'ai pour ma part, pas changer d'avis : le sujet de l'article est l'« Air Liquide ». --Bruno des acacias 19 janvier 2010 à 08:12 (CET)
replies: text:  Nous sommes d'accord!Bmathis (d) 19 janvier 2010 à 08:54 (CET)
thread_title:  Typographie Air Liquide G 

message: Bonjour,
Je souhaite nommer cet article Air Liquide, tout comme l'article Bombardier Produits Récréatifs vient d'être renommé. C'est en effet l'expression la plus courte qui désigne le sujet avec le plus de précision. Merci de votre compréhension. --Utilisateur:Brunodesacacias 10 octobre 2011 à 15:32 (CEST)
replies: text: Pourquoi relancer un marronnier au lieu de rétablir Bombardier Produits récréatifs ?  --Hercule Discuter 10 octobre 2011 à 16:05 (CEST)

text: Le retour... Les correcteurs du Monde et du Figaro s'accordent sur Air liquide, autant suivre l'usage et nous épuiser sur des choses plus intéressantes. Atvaark (d) 11 octobre 2011 à 13:54 (CEST)
replies: text:  Je l'entends bien ainsi. Il y a peu près maintenant plus de 3 ans que je considère inutile de chercher à faire comprendre aux intégristes de la calligraphie parfaite que la vocation d'une entrée encyclopédique, c'est de faire entrer le lecteur au bon endroit dans l'encyclopédie, qu'il est tout à fait possible de nommer un article « Air Liquide » et de rédiger l'article en utilisant « Air liquide », mais que, comme je préfère pour ma part ne pas suivre les pratiques de la presse écrite qui ont mené cette presse là où il est, c'est-à-dire au fond du trou, très probablement à force de snober ces lecteurs, comme en écrivant Air liquide pour nommer la personne (morale) Air Liquide, je préfère que la calligraphie préférée du Monde et du Figaro n'envahisse pas les wikipédias. Je n'ai fait ce message que pour constater à nouveau que les intégristes de la calligraphie préfèrent toujours calligraphier qu'écrire, j'entends par là, jouer aux typographes qu'ajouter du contenu. --Utilisateur:Brunodesacacias 11 octobre 2011 à 14:48 (CEST)
replies: text: Oh là là. Atvaark (d) 11 octobre 2011 à 18:30 (CEST)
thread_title:  Air Liquide car Bombardier Produits Récréatifs 

message: Bonjour à tous,
Au regard des échanges que j'ai pu parcourir un peu plus haut, il semble que j'apprête à rouvrir un vieux débat qui mérite d'être tranché une bonne fois pour toute.
La majorité des sources, médias, articles, livres évoquent Air Liquide et non Air liquide. Aussi, il me semble opportun de renommer la page en ce sens.
Sauf indication contraire de la part d'un autre utilisateur et fort du résultat d'un vote qui avait eu lieu en 2007 (déjà) sur le nom de la page, je vais intenter une procédure de renommage de la page en Air Liquide.
ColCarrillo (discuter) 30 mars 2020 à 15:43 (CEST)
replies: text: On se fout des médias et de ce que font les autres : nous avons des règles typographiques, nous les appliquons sans état d'âme. Si nous devions appliquer toutes les fantaisies des auteurs, nous ne pourrions jamais avoir une unité typographique. Votre renommage sera rejeté. Cet article est censé être un article encyclopédique rédigé à cette fin et non une plaquette publicitaire de la firme comme cela tend à le devenir. Une encyclopédie possède sa propre charte graphique (identité visuelle, code et marche typographiques) et on se doit de la respecter. Universalis par exemple, écrit Air liquide de la même manière. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 30 mars 2020 à 16:13 (CEST)
replies: text: Tu t'en fiches, mais cela ne fait pas consensus. Je ne suis pas d'accord, d'autres personnes ne sont pas d'accord avec l'applications de ces règles typographiques. Tarte 30 mars 2020 à 17:02 (CEST)
replies: text: Les règles typographiques sont là pour unifier une rédaction, pas pour flatter des égos. Il n'y a de raison de déroger à une règle établie pour telle entité et pas pour telle autre. Tout le monde est à la même enseigne. Si je vais chez toi et que je doive me déchausser pour entrer, je me plie à tes règles. Eh bien, c'est pareil chez nous, sur Wikipédia. On a nos règles qu'on applique pour éviter une cacographie dans tous les coins. C'est à ça que servent des règles typographiques... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 30 mars 2020 à 17:34 (CEST)
replies: text: C'est ton opinion. D'autres contributeurs, choisissent de suivre les formes utilisées par les sources secondaires en se basant sur les Wikipédia:Conventions sur les titres, qui sont tout autant des règles qui nécessitent une unicité, et qui sont dans ce cas, contradictoire avec une application rigide des conventions typographiques. Tarte 30 mars 2020 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Majuscules sur les deux mots du titre 

message: Je vois apparaître en tête de l'article Air Liquide un bandeau Cet article peut avoir été modifié en échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés, ce qui constitue le cas échéant une violation des conditions d'utilisation de Wikipédia qui laisse à entendre que l'entreprise aurait payé un intermédiaire pour maquiller l'article à son avantage. C'est une accusation grave qui jette le discrédit non seulement sur l'entreprise concernée mais sur la véracité de toutes les informations incluses dans l’article par des dizaines de rédacteurs depuis 14 ans. Dans ces conditions je trouve choquant que l'accusation soit au conditionnel et que les faits incriminés, s'ils existent, ne soient pas clairement indiqués dans la présente page de discussion. --  Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 29 mai 2020 à 23:53 (CEST)
replies: text: Bonjour, l'information plus complète est ici et vous pouvez voir qu'hélas, c'est loin d'être le seul article concerné. Actuellement, de nombreux contributeurs vérifient, pour chacun de ces articles, si les ajouts suspects ont été faits dans les règles de l'encyclopédie. Dans ce contexte, le conditionnel est une mesure de prudence bien compréhensible, et le discrédit ne porte pas sur les contributeurs de l'encyclopédie, mais sur des comptes ayant enfreint ses règles de fonctionnement. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 30 mai 2020 à 00:09 (CEST)
replies: text: J'ai regardé les 13 diffs listés pour cet article, rien de très foufou, des ajouts un peu anecdotique dans le paragraphe "développement récent", le reste est ok. Tarte 30 mai 2020 à 03:22 (CEST)
replies: text: Formidable, il y a maintenant un second bandeau ! Et contrairement à ce qui est affirmé plus haut, ces énormes bandeaux rouges en tête des articles - ici ou ailleurs, certains en mettent beaucoup - ne jettent pas le discrédit que sur l'entreprise incriminée mais sur la totalité de l'article (j'en parle d'autant plus librement que je n'y ai pas contribué) et sur Wikipédia en général. Le deuxième bandeau (Promotionnel) a été apposé par la même personne qui supprime des informations parce que leur source est le site de l'entreprise. Il n'est pas toujours nécessaire d'avoir des sources secondaires : il faut parfois avoir des informations brutes (les comptes audités d'une entreprise par exemple plutôt qu'un commentaire sur ces comptes). L'important est que la source soit citée. --  Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 1 juin 2020 à 00:40 (CEST)
replies: text: Bonjour à vous aussi. Avez-vous lu ma réponse ? Avez-vous contacté le contributeur dont vous parlez ? Et enfin, que proposez-vous, et pourquoi ? Merci. Sijysuis (discuter) 1 juin 2020 à 00:49 (CEST)
replies: text: Votre "réponse" ne répondait absolument pas à ma question qui portait sur la violence du bandeau (et maintenant des deux bandeaux) et sur le fait que ses motifs ne soient pas détaillés en page de discussion. Apparemment, vous n'avez pas lu non plus la réponse de Nouill qui dit qu’après analyse, il n'y a pas de quoi fouetter un chat. La bandeaumanie fait partie des choses qui m'éloignent de Wikipédia, alors je m'éloigne sur la pointe des pieds, bonjour. --  Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 1 juin 2020 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Bandeau 

message: Bonjour   on trouve un consensus ici sur l'emploi de sources primaires sur l'article, dans un contexte un peu particulier (Colcarillo) ? Merci Sijysuis (discuter) 30 mai 2020 à 16:19 (CEST)
replies: text: . ici? ici où? Je ne comprends pas. --Lewisiscrazy (discuter) 30 mai 2020 à 16:22 (CEST)
replies: text:  Et autrement, j'ai un mal fou à éditer la page Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2020/Semaine_22/Agences_de_communication_sur_Wikipédia/Liste_de_diffs, trop grosse pour mon ordi apparemment... --Lewisiscrazy (discuter) 30 mai 2020 à 16:24 (CEST)
replies: text: J'ai encore rétablis, une source primaire pour définir, l'importance d'une activité avec un pourcentage, par rapport aux autres, est la source qui sera la plus exact pour une information factuel, comme celle-ci. Et la pertinence d'avoir pour la répartition pour chaque grande filiale par type d'activité, est là, pour avoir une idée de l'activité de l'entreprise. Tarte 30 mai 2020 à 16:28 (CEST)
replies: text:  Pourquoi avoir supprimé les bandeaux "promotionnel" et "section à sourcer" (sur la partie métiers)? Cette dernière n'a presque aucune source, il y a vraiment confusion entre article wiki et site institutionnel... --Lewisiscrazy (discuter) 30 mai 2020 à 16:32 (CEST)
replies: text: Ben, ici sur cette PdD, j'étais pas clair. Oui c'est très difficile d'éditer (techniquement) la page du BA, et puis c'est pas facile sur le fond parce qu'on voudrait défaire ces contributions rémunérées non ou mal déclarées. Amha l'emploi des sources primaires sur cet article reste cependant correct, un bandeau sources secondaires est cependant bienvenu. Sijysuis (discuter) 30 mai 2020 à 16:34 (CEST)
replies: text: J'ai remis les bandeaux mis en parallèle. Pour la comparaison avec le site institutionnel, j'ai pas regardé pour cette entreprise, mais la plupart des entreprises ont des sites institutionnels très maigres, et il faut fouiller dans les documents administratifs, financiers pour avoir de tels info (qui ont une valeur légale, et si il y a des fausses infos, ça peut avoir des conséquences juridiques, c'est pas la comm' en somme) et il y a pas vraiment de problèmes de sourcer avec cela. Tarte 30 mai 2020 à 16:38 (CEST)

text:  Je ne vois aucune discussion ci-dessus sur l'usage des sources primaires. On y parle par contre bcp de typographie. Je ne vois pas ce qui justifierait que pour une entreprise on puisse ajouter des infos non sourcées, alors qu'on les demande partout ailleurs sur WP. Même pb avec l'article Messer_(entreprise). Mais j'abandonne. --Lewisiscrazy (discuter) 30 mai 2020 à 16:51 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas parce qu'on demande à ce que cela soit sourcer et de préférences par des sources secondaires, que les sources primaires sont interdites, et que le contenu non-sourcés doit être supprimé. Et ça c'est vrai pour tout les articles. Ce qui veut pas dire qu'on accepte toutes infos non sourcés ou par des sources primaires, notamment pour des infos sensibles, etc. Tarte 30 mai 2020 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Sources primaires