lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Joëlle Boucher/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 juillet 2014 à 11:46 (CEST)
thread_title:  [[Joëlle Boucher]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Pas de sources en effet, mais elle travaille pour de grandes maisons d'édition. Enrevseluj (discuter) 25 juillet 2014 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Pas de sources en effet, mais elle travaille pour de grandes maisons d'édition. Enrevseluj (discuter) 25 juillet 2014 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # pas les critères requis de notoriété. Pas de sources --Chaix d'est-ange (discuter) 26 juillet 2014 à 01:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Pas vraiment convaincu de l’admissibilité en l’absence de sources indépendantes. ℳcLush =^.^= 1 août 2014 à 20:04 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Renée Bouveresse/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 juillet 2014 à 11:49 (CEST)
thread_title:  [[Renée Bouveresse]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver : philosophe qui est loin d'être négligeable, et dont les travaux semblent faire autorité. On notera que les Presses universitaires de France lui ont commandé trois volumes pour la collection « Que sais-je ? » (dont un corédigé par son mari Roland Quilliot), que les Éditions Ellipses lui ont également commandé trois ouvrages pour leur collection « Philo », tandis que les autres essais, chez Armand Colin et J. Vrin, témoignent de la solidité du bagage de cet auteur. Il est curieux que l'article n'ait pas jusqu'à présent (ce qui a été réparé) contenu la liste des œuvres, mais un simple lien, un peu « paresseux », vers le catalogue Worldcat. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver : philosophe qui est loin d'être négligeable, et dont les travaux semblent faire autorité. On notera que les Presses universitaires de France lui ont commandé trois volumes pour la collection « Que sais-je ? » (dont un corédigé par son mari Roland Quilliot), que les Éditions Ellipses lui ont également commandé trois ouvrages pour leur collection « Philo », tandis que les autres essais, chez Armand Colin et J. Vrin, témoignent de la solidité du bagage de cet auteur. Il est curieux que l'article n'ait pas jusqu'à présent (ce qui a été réparé) contenu la liste des œuvres, mais un simple lien, un peu « paresseux », vers le catalogue Worldcat. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Roland Brachetto/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 juillet 2014 à 11:52 (CEST)
thread_title:  [[Roland Brachetto]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Deux ouvrages chez Gallimard(confusion: Jeune Poésie à Genève, pas chez Gallimard; maison réputée cependant), un au Mercure de France, un chez Pierre Seghers. Sapphorain (discuter) 25 juillet 2014 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Deux ouvrages chez Gallimard(confusion: Jeune Poésie à Genève, pas chez Gallimard; maison réputée cependant), un au Mercure de France, un chez Pierre Seghers. Sapphorain (discuter) 25 juillet 2014 à 12:18 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . En attente de sources démontrant sa notoriété. Enrevseluj (discuter) 25 juillet 2014 à 12:15 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Moyennement convaincu en l’absence de sources secondaires indépendantes sur le poète ou son œuvre. ℳcLush =^.^= 1 août 2014 à 20:11 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Poète suisse. Gind2005 (discuter) 27 juillet 2014 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Burnt Face Man/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 juillet 2014 à 11:55 (CEST)
thread_title:  [[Burnt Face Man]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas convaincu par la notoriété de la série en l’absence de sources suffisamment consistantes ; à la limite, peut-être que l’auteur est admissible au vu de cet article de Télérama (). ℳcLush =^.^= 1 août 2014 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas convaincu par la notoriété de la série en l’absence de sources suffisamment consistantes ; à la limite, peut-être que l’auteur est admissible au vu de cet article de Télérama (). ℳcLush =^.^= 1 août 2014 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Pérette-Cécile Buffaria/Admissibilité

message: Proposé par : 
Critère de notoriété très faible. Sources insuffisantes.
: Atteinte à la vie privée, propos déjà présents sur d'autres sites et d'autres erronés insérés sans l'autorisation de l'intéressée.  
:: Quoi ? Il n'y a aucune atteinte à la vie privée : tout est public, même les données d'état civil, qu'on peut lire dans Le Monde, en avril 2014 (jour et page à préciser ultérieurement). Pas d'extrapolations hâtives, s'il vous plaît. Après, je suis d'accord avec vous, l'article n'a pas de valeur encyclopédique et doit donc être supprimé. Contrepoint (discuter) 29 juillet 2014 à 19:44 (CEST)
thread_title:  [[Pérette-Cécile Buffaria]] 

message: ==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Pas les critères requis de notoriété. --Chaix d'est-ange (discuter) 26 juillet 2014 à 00:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pas les critères requis de notoriété. --Chaix d'est-ange (discuter) 26 juillet 2014 à 00:49 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Bassin houiller keupérien de Haute-Saône

message: Bonjour,
Dans le chapitre "Géologie" : , je pense qu'il y a une erreur, d'un facteur 1000, sur l'énergie produite par 1 kg de charbon.
Même si ce charbon est de faible qualité, son pouvoir calorifique devrait être beaucoup plus élevé ; cela vient probablement de la source ancienne : à l'époque, le terme "calorie" était souvent employé pour "grande Calorie"  = 1 kcal, ce qui devrait donner plutôt 20,9 MJ/kg. Cordialement. Abaca (discuter) 19 mai 2015 à 00:43 (CEST)
replies: text: merci à toi pour ces corrections. A.BourgeoisP  20 mai 2015 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Pouvoir calorifique 

message: === Remarques et propositions d' ===
Au fil de la relecture...
* Terminer le RI par l'indication de la date de fin d'exploitation des dernières concessions de Vy et Gémonval, pour clore l'historique.
*: 
*Gémonval : le terme de « descenderie » mériterait une explication (note ?)
*: Je pense que je vais créer une ébauche... il y a beaucoup d'articles a relier.
*même si c'est dit dans les articles détaillés, je pense que ce serait bien de rappeler pour chaque concession la date de fin de son exploitation et en quelques mots les motifs (gisement épuisé, non rentable, plus de débouchés...)
*: elles sont toutes abandonnés pour des raisons mal établies dans les archives, mais surtout par manque de rentabilité.
*j'ai rajouté un ou deux liens internes sur des terme techniques.
Pour le reste, ça me semble bon.  — Arcyon (causons z'en) 3 avril 2016 à 15:25 (CEST)
replies: text: merci pour cette relecture. A.BourgeoisP  3 avril 2016 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Label BA ? 

message: Au fil de la relecture...
* Terminer le RI par l'indication de la date de fin d'exploitation des dernières concessions de Vy et Gémonval, pour clore l'historique.
*: 
*Gémonval : le terme de « descenderie » mériterait une explication (note ?)
*: Je pense que je vais créer une ébauche... il y a beaucoup d'articles a relier.
*même si c'est dit dans les articles détaillés, je pense que ce serait bien de rappeler pour chaque concession la date de fin de son exploitation et en quelques mots les motifs (gisement épuisé, non rentable, plus de débouchés...)
*: elles sont toutes abandonnés pour des raisons mal établies dans les archives, mais surtout par manque de rentabilité.
*j'ai rajouté un ou deux liens internes sur des terme techniques.
Pour le reste, ça me semble bon.  — Arcyon (causons z'en) 3 avril 2016 à 15:25 (CEST)
replies: text: merci pour cette relecture. A.BourgeoisP  3 avril 2016 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Remarques et propositions d'{{u-|Arcyon37}}
Discussion:Généalogie des rois de France

message: Cet article a pour vocation à retracer les capétiens rois de France de Hugues Capet à nos jours par la descendantes en ligne agnatique. A ne pas confondre avec les rois et empereur des français. Merci d'apporter votre contribution Xaiá - 109.11.251.200 - OT38 - Keranplein.
De Richelieu (discuter) 2 février 2019 à 15:49 (CET)
replies: text: Bonjour, le sujet de cet article ne m'intéresse pas, mon intervention se limite au respect de WP:R3R. -- OT38 (discuter) 2 février 2019 à 15:52 (CET)
replies: text: De deux choses l'une : soit on inclut les prétendants pour aller au-delà de Charles X, comme le propose , mais dans ce cas il faut aussi inclure ceux issus de Louis-Philippe , par souci de neutralité, soit on se limite aux rois, et dans ce cas les fils de Louis XVI ou ceux de Charles X n'ont pas à figurer.--Xaiá (discuter) 3 février 2019 à 01:07 (CET)
thread_title:  Généalogie 

message: Bonjour ,
Tout article doit inclure du texte explicatif, et pas seulement un schéma brut sans autres explications, sans parler des références qui manquent cruellement dans cet article. Je ne comprends donc pas pourquoi vous vous ingéniez à supprimer le peu de texte existant. Au contraire, il faudrait idéalement développer le texte bien au-delà de la version actuelle.
Cordialement, Keranplein (discuter) 3 avril 2019 à 02:28 (CEST)
thread_title:  Texte
Discussion:Giulia Gibertoni/Admissibilité

message: Proposé par : Branor (discuter) 25 juillet 2014 à 17:14 (CEST)
replies: text: journal du 9 Juillet 2014 []Ovc (discuter) 25 juillet 2014 à 17:26 (CEST)
replies: text: C'est un erreur de comptage qui l'y avait envoyé dans un premier temps, rectifié par la suite. Elle n'a donc jamais était officiellement membre du parlement européen-Branor (discuter) 25 juillet 2014 à 17:31 (CEST)
thread_title:  [[Giulia Gibertoni]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# pas les critères requis de notoriété : Pas député. --Chaix d'est-ange (discuter) 26 juillet 2014 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # pas les critères requis de notoriété : Pas député. --Chaix d'est-ange (discuter) 26 juillet 2014 à 00:57 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Trésor de Robache

message: « À la suite de l’étude de ces monnaies, 196 ont été identifiées à des quinaires de type Kaletedou, 4 à des quinaires Aedui, 2 quinaires de type Conde, 2 de type Q Doci Sam, 1 de type Togirix, et 1 de type Solima. »
Je me demande à quoi sert une telle phrase, surtout sans wikiliens.--Mique88 (discuter) 10 avril 2015 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Incompréhensible pour le commun des mortels
Discussion:Laure Ferrari/Admissibilité

message: Proposé par : Jmax (discuter) 25 juillet 2014 à 18:34 (CEST)
thread_title:  [[Laure Ferrari]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Sa notoriété est, à mon sens, étayée par les articles de médias nationaux. Zubule (discuter) 25 juillet 2014 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Sa notoriété est, à mon sens, étayée par les articles de médias nationaux. Zubule (discuter) 25 juillet 2014 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  le proposant. Jmax (discuter) 25 juillet 2014 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Les Jeux d'enfants (Brueghel)

message: Le texte de cet article reprend intégralement le texte de Philippe et Françoise Roberts-Jones, Bruegel, publié chez Flammarion (1997, 2011, 2020), pp. 221 à 226 74.58.222.63 (discuter) 16 novembre 2022 à 22:17 (CET)
replies: text: Merci IP. Je n'ai pas accès à cet ouvrage, mais je constate que le nom de Robert-Jones apparaît dans les références (très incomplètes…) depuis la création de l'article en 2009 par Breugelius qui n'en était pas à un copyvio près.  qu'en penses-tu ? — Cymbella (discuter chez moi).  16 novembre 2022 à 22:40 (CET)
replies: text: Je possède le livre de Roberts-Jones et j'ai le texte en question sous les yeux. Par contre, je ne suis pas assez familier avec les procédures de Wikipedia pour agir davantage. Mais je peux certifier que le texte de l'article est intégralement celui du livre. 74.58.222.63 (discuter) 16 novembre 2022 à 22:44 (CET)
replies: text:  Bonjour, Voulez vous parler de la section analyse et/ou de la section description ? - Je ferais le nécessaire à réception de votre réponse - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 novembre 2022 à 09:39 (CET)
replies: text: Les deux sections, Description et Analyse, reprennent le texte intégral de Roberts-Jones. La seule modification qui a été faite est le découpage en paragraphes qui ne respecte pas celui du livre. Les références sont également celles du livre. À quelques occasions, il a retranché quelques mots afin de pouvoir insérer ses notes de référence. Il a bien sûr ajouté quelques fautes de transcription! 74.58.222.63 (discuter) 17 novembre 2022 à 15:01 (CET)
replies: text:  Bonjour, copyvio supprimé, historique masqué - Bonne journée -- Lomita (discuter) 17 novembre 2022 à 16:12 (CET)

text:   - Un p'tit bonjour  -- Lomita (discuter) 17 novembre 2022 à 09:39 (CET)
thread_title:  Plagiat?
Discussion:Bassin houiller stéphanien sous-vosgien

message: Cet article a absorbé celui sur le « Bassin houiller permien sous-vosgien » (historique à conserver), car en réalité il s'agit d'un seul et même bassin. En fait, j'ai mal lu certains textes, le terrain houiller appartient bien au Stéphanien et ce sont les couches de grès et d'argiles le recouvrant qui appartiennent à un bassin sédimentaire daté du Permien (ce qui est chronologiquement logique). Désolé pour le désordre occasionné ! A.BourgeoisP  27 décembre 2014 à 17:17 (CET)
thread_title:  Fusion 

message: Bonjour.
Est-ce que le pouvoir calorifique, cité dans la phrase :
 « possède un pouvoir calorifique qui oscille entre 2 et 8 kCAL (8,4 et 33,5 kJ) par kg » 
N'est pas plutôt égal à : « entre 2 et 8 kCAL (8,4 et 33,5 kJ) par g » soit « entre 2 et 8 kCAL (8,4 et 33,5 MJ) par kg » ? (si on raisonne en "grandes CALories" qui étaient utilisées à cette époque).
Vu le pouvoir calorifique du charbon (15 à 30 MJ/kg), ça me semble beaucoup plus probable. Abaca (discuter) 4 avril 2016 à 23:22 (CEST)
replies: text: c'est possible, mais je ne connais pas plus que ça l'unité des calories. A.BourgeoisP  5 avril 2016 à 00:10 (CEST)
replies: text: C'est très certainement "entre 8,4 et 33,5 MJ" soit  environ 4,8 kWh/kg ce qui correspond au pouvoir calorifique d'un charbon moyen ; sinon avec le chiffre actuel, il manque un facteur 1000. Je corrige. Abaca (discuter) 5 avril 2016 à 20:50 (CEST)
thread_title:  Chapitre : Géologie 
Discussion:Écritures de Maizeret

message: Bonjour, 
Il faut des sources consacrées au sujet pour que l'article soit admissible, et en principe des sources secondaires : voir les critères généraux de notoriété. 
Dans le cas présent cependant, s'agissant d'une antiquité, on sera sûrement plus coulant dès que des sources suffisantes et consacrées au sujet auront été rajoutées dans l'article (même si elles ne sont pas secondaires). 
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 juillet 2014 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Admissibilité du sujet
Discussion:Céline Lazorthes

message: J'ai placé le bandeau admissibilité car les sources sont un peu légères (il ne manque pas grand chose cependant).--Shev123 (discuter) 25 juillet 2014 à 23:53 (CEST)
replies: text: Pour le moment, l'article de la tribune.fr est la seule source secondaire vraiment intéressante. Il en faudrait une autre. Elle arrivera certainement d'ici quelques mois et il faudra l'ajouter (j'enlèverais le bandeau à ce moment-là). --Shev123 (discuter) 4 août 2014 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Ca ne choque personne que la page Céline Lazorthes ait été créée par un pseudo Utilisateur:Fanny Larue qui correspond au nom de l'assistante web-marketing de Leetchi sur LinkedIn []  à une date (juillet 2014) qui correspond à sa période ou elle déclare être salariée chez Leetchi ?--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 janvier 2019 à 03:02 (CET)
replies: text: Bien vu शान्ति (discuter) 14 janvier 2019 à 04:25 (CET)
replies: text: J'ai fait du ménage afin de neutraliser cet article beaucoup trop près du CV business oriented. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 janvier 2019 à 04:42 (CET)
thread_title:  Création initiale de la page
Discussion:Déclaration d'indépendance de la Belgique

message: Bonjour, je propose de renommer l'article en « indépendance de la Belgique » au lieu de « déclaration d'indépendance la Belgique ». 
En effet, l'article est globalement scindé en deux: une partie concernant la « déclaration d'indépendance » en elle-même (l'arrêté pris par du gouvernement provisoire pris le 4 octobre) et l'autre partie concernant le « décret constitutionnel » du 18 novembre. Renommer plus simplement l'article « indépendance de la Belgique » et non plus « déclaration d'indépendance la Belgique » permettrait d'être plus global et de mieux inscrire le contexte et les conséquences, tout en laissant évidemment un paragraphe singulier dédié à la déclaration u 4 octobre.
PS : je me suis permis de réévaluer l’importance de l'article sur la PDD en le faisant passer d'élevé à maximum, cela me parait évident.
Qu'en pensez-vous? Bien cordialement, Hombre del rio (discuter) 12 août 2023 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Renommage
Discussion:Creusot-Loire

message: bonjour
je me permet de vous envoyer se message,nous sommes une associations d'urbex et investigations et nous voudrionts savoir si possible.
de faire un urbex ou investigations dans le lieux ou les lieux.nous somme une equipe de 4 personnes .notre assotiation est fips paranormal nous somme jouingnable sur fb,youtube et au numero 07 73 24 72 01  et je suis mr daniel 
79.141.11.34 (discuter) 10 septembre 2022 à 16:50 (CEST)
thread_title:  messages
Discussion:Festival de cinéma en plein air de Visan

message: Style non-encyclopédie, publicitaire: Le festival de cinema en plein air de Visan est l'un des événements forts de la programmation estivale et culturelle du n'est pas une phrase correcte pour l'introduction. Autres expressions qui vont dans une brochure, pas dans une encyclopédie:  rendez-vous du tourisme ,  il propose, désireux d'implanter, événement pérenne, festival s'articule,  Il se distingue, programmation proposée s'inscrit pleinement dans une réelle volonté de permettre, 
 les membres de l'association font appel grâce au soutien de la marraine du festival, quelques citons (la forme nous n'est pas encyclopédique, voir Wikipédia:Le Bistro#Nous dans article ?).  --Havang(nl) (discuter) 2 juin 2015 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Style non-encyclopédie, publicitaire
Discussion:Goutte (toponyme)

message: :J'ai rectifié les liens vers roman et Salm, le lien Bambois est juste, il renvoie vers un toponyme fréquent de la même region que celle de goutte.
::Demande le retrait de ce bandeau puisque j'ai fait ce qu'on demandait. Plus de 15 références ajoutées. Recyclage de l'article. Il ne devrait plus rester que la demande de suppression où je ne suis pas maître  de la décision. --Brostoler (discuter) 10 janvier 2015 à 11:48 (CET)
replies: text:   Joli travail^^ Heddryin (discuter) 10 janvier 2015 à 14:23 (CET)
thread_title:   Corrections
Discussion:Christophe Charbonnel/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 juillet 2014 à 12:10 (CEST)
thread_title:  [[Christophe Charbonnel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Connaissais pas, j'adore le mélange BD-statues antiques, donc je cherche des réf--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 août 2014 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Connaissais pas, j'adore le mélange BD-statues antiques, donc je cherche des réf--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 8 août 2014 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Je n'ai malheureusement pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative d'expo ni de présence dans des musées reconnus. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 8 août 2014 à 15:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer