lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Chauffage central

message: Chauffage urbain, chauffage de district, chauffage à distance... Ca fait beaucoup de termes mais s'agit-il de la même chose ou pas ? Il me semble que c'est la même chose mais que chaque expression a son origine (en France on parle essentiellement de chauffage urbain, l'expression chauffage de district est une traduction littérale de l'anglais "district heating", je suppose que c'est donc plutôt une expression québécoise. Quant à chauffage à distance, je ne connais pas...) Cxielarko (d) 23 août 2009 à 15:48 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: Pas de section sur l'histoire du chauffage central ? Si quelqu'un s'y connaît, je relirai avec plaisir :-) 85.170.120.230 (discuter) 3 novembre 2013 à 15:20 (CET)
thread_title:  Histoire 

message: A un endroit on dit facturation suivant la quantité de vapeur, à un autre endroit on dit facturation suivant la quantité d'eau !
Faudrait savoir quelle affirmation est la bonne !
: Les deux sont vrai car :
:# Les technologies peuvent transporter soit de l'eau chaude, soit de la chaleur voire les deux ;
:# Le marché peut un négocié pour une ou plusieurs commune et un ou plusieurs syndicats.
:# L’environnement de la Sibérie n’étant pas celui de la cote d'Azur ;
:# etc.
:les couts (et leur structure) seront forcement très différents. Il semble très difficile de définir une règle générale ... Pano38 (discuter) 6 février 2016 à 11:56 (CET)
thread_title:  Erreur facturation !
Discussion modèle:Palette Walt Disney Pictures

message: Le logo :Image:Walt Disney Pictures Castle Logo.png est beaucoup plus sobre pour une utilisation dans le modèle. --GdGourou  - °o°  - Talk to me 27 mai 2007 à 22:57 (CEST)
thread_title: logo 

message: Le logo Disney, en plus de n'apporter strictement rien, doit être utilisé le moins possible, puisqu'il n'est pas sous licence libre, ce qui est totalement contraire au principe fondateur de Wikipédia. Libre à toi de t'entêter dans une guerre d'édition, mais je doute fortement que tu en sortes vainqueur. PieRRoMaN 26 avril 2008 à 01:51 (CEST)
thread_title:  Suppression du logo
Discussion:William Thomson (Lord Kelvin)

message: Selon P. England, P. Molnar, F. Richter, (Kelvin, Perry et l'âge de la Terre, Pour la Science, février 2008, p.32-35), ce n'est pas la radioactivité qui explique la sous-estimation de l'âge de la Terre par Kelvin (comme indiqué dans l'article), mais les mouvements de convection dans un manteau fluide, théorie proposée par Perry, mais non reprise à l'époque par les géologues. Theon (d) 21 février 2008 à 19:33 (CET)
thread_title:  Age de la Terre 

message: Sans que cela enlève quoi que ce soit à la qualité de ses travaux, rappelons tout de même quelques positions de Lord Kelvin, d'ailleurs abondamment documentées sur la Toile, vers la fin de sa vie :
*la durée de vie résiduelle du soleil ne peut en aucun cas dépasser un siècle (il attribuait sa chaleur à l'énergie dégagée par l'effondrement de son cotenu)
*Le vol des machines plus-lourd-que-l'air est impossible. (1895)
*Tôt ou tard, on découvrira que les rayons X ne sont qu'un immense canular. (1897)
*Il n'y a plus rien à découvrir en physique aujourd'hui, tout ce qui reste est d'améliorer la précision des mesures." (1900)
François-Dominique (d) 6 novembre 2008 à 14:38 (CET)
thread_title:  Les erreurs célèbres de Lord Kelvin 

message: J'aurais aimé qu'on expose la période à laquelle Thomson a été anobli. A la lecture de la discussion ci-dessus, je regrette qu'on est passé à côté de ce détail d'importance car, si le nom de Kelvin me parle en tant que bachelier, celui de Thomson, pas du tout. --Totorvdr59 (discuter) 15 mai 2021 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Anoblissement 

message: Le paragraphe de l'article concernant ce sujet me parait perfectible. D'une part il laisse entendre que ce seraient les pro Darwin qui auraient initié une controverse sur les résultats de Kelvin, alors que de nombreuses sources historiques montrent que c'est le contraire qui s'est produit, au point de "tétaniser" durablement les géologues. Par ailleurs, l'explication des erreurs de Kelvin, ne tient pas compte des plus récentes analyses historiques et scientifiques disponibles. Je vais modifier cette partie de l'article, en donnant les sources consultables qui étayeront le texte. Nota : pour éviter toute éventuelle polémique, je précise que rien de tout cela ne doit être interprété comme remettant en cause le génie de Kelvin. Olinone (discuter) 9 décembre 2023 à 17:28 (CET)
thread_title:  Kelvin, Darwin et l'âge de la Terre
Discussion:Eutectique

message: Il y a le diagramme "Évolution de la température lors de la solidification d'un eutectique" dans cet article.  
Quel est le diagramme pour un non-eutectique ?  Ce serait intéressant de voir la différence en diagramme aussi.  
--AXRL (discuter) 30 janvier 2015 à 18:00 (CET)
thread_title:  Diagrammes 

message: Bonjour, 
Comme je suis chimiste, et ma thèse est sur les solvants eutectiques profonds, je veux faire quelques modifications sur cet article.
Merci--
--Tarek.moufawad (discuter) 30 mars 2017 à 14:32 (CEST)
replies: text: , et tous mes (nos) encouragements pour tes futures contributions. Pas besoin d'une autorisation, voir wp:nhp. Attention tout de même à ne pas déséquilibrer l'article au profit d'un sujet très spécialisé. Au besoin, faire un article séparé sur ces solvants et une mention résumée dans l'article Eutectique. Attention aussi de ne pas utiliser ta thèse comme référence, qui n'est pas normalement considérée comme une publication. Les publications dans des revues internationales à comité de lecture sont par contre autorisées comme sources primaires, mais des sources secondaires sont préférables (voir Aide:Présentez vos sources). Cordialement, Ariel (discuter) 30 mars 2017 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Changement sur la page des eutectique 

message: Bonjour,
je pense qu'il serait utile, afin de faciliter la lecture de l'article pour les néophytes en sciences des matériaux/Chimie/métalurgie de préciser les significations des symboles utilisés dans les formules de calcul de l'eutectique (lettres G, H, S, T, Mu,...., ainsi que les différentes codifications (indice rond,...)
CDlt. 
:Bonne remarque. À vrai dire on ne peut guère comprendre le calcul sans être déjà familier de ces notations classiques, mais c'est incorrect de ne pas définir les symboles qu'on emploie. Je vais y remédier. — Ariel (discuter) 22 août 2017 à 07:55 (CEST)
replies: text:  (a minima). — Ariel (discuter) 22 août 2017 à 08:14 (CEST)
thread_title:  Précisions à apporter pour clarifier l'article
Discussion:Pierre Bouguer

message: Le 17 septembre 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. --- Simon Villeneuve 17 septembre 2017 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Arthur Eddington

message: Simplement pour signales que la fameuse phrase « non seulement que l’Univers est plus étrange que nous l’imaginons. Il est plus étrange que nous ne pouvons l’imaginer », souvent attribuée à Sir Arthur Eddington, est probablement une erreur car aucune trace n’en a été retrouvée dans l’œuvre d’Eddington ! Cette phrase, par contre, a été prononcée par John Burdon Haldane (biologiste) en 1927. -alessandro pendesini --213.214.34.137 (discuter) 22 juillet 2014 à 09:58 (CEST)
thread_title:  UNE PRECISION
Discussion:René Just Haüy

message: Voir les mémoires publiés dans le Journal de physique (1782). 
épluchés un par un sur 20 ans ,  (dont ajouts en biblio). De même les mémoires (et la partie "Histoire") de l'académie des sciences, pour période encore plus longue , (dont ajouts en biblio aussi). Cette soit-disant ref est typique des fausses refs qui ont l'air mais pas la chanson. Ne pas se demander pourquoi wiki a une réputation de guignol auprès des gens un peu sérieux. Pueblo89 (discuter) 15 avril 2022 à 00:25 (CEST)
thread_title:  fausse ref
Discussion:Gyroscope

message: Ce sujet est pauvre, presque obsolète. L'utilisation de gyroscopes à masse tournante est devenu quasi anecdotique.
Pour les centrales d'attitude, (avion, hélicoptère...) on utilise des gyros laser, ou à fibre optique (FOG), ou vibrants (quapason, bol vibrant, cylindre vibrant...).
Et je ne parle pas du spin des particules...
Au bas mot, là, cette définition du gyroscope a 50 ans de retard.
Patrick BOURENS.--82.233.240.58 (discuter) 8 février 2016 à 15:52 (CET)
replies: text: D'un autre côté, une toupie reste une toupie...  -- Xofc [me contacter] 9 février 2016 à 07:49 (CET)
thread_title: Obsolète
Discussion:Spectrométrie de fluorescence des rayons X

message: Bonjour, je viens de la part de cdang, il m'a demandé de vous demander votre avis sur une question :
En ce qui concerne l'analyse dispersive en énergie. Lorsque les photons reviennent dans l'appareil. Ils créent des défauts électrons/trous, donc en fait c'est comme plus tôt de l'effet photoélectrique. Du coup par transition électronique, on a encore fluorescence X. Si c'est le cas, dans le spectre on devra aussi voir le Si et le Li non ?
Merci.
TheDoctor44 (d) 11 juin 2009 à 17:41 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question, mais je crois comprendre quand même: Si les X qui viennent de la source vers l'échantillon produisent d'autres X caractéristiques de l'échantillon, pourquoi les X qui viennent de l'échantillon vers le détecteur ne produiraient-ils pas eux-aussi des X caractéristiques du détecteur ? et pourquoi ces X générés au coeur même du détecteur ne seraient-ils pas détectés par ledit détecteur ? c'est bien ça ? Je vais tenter de donner quelques réponses: Oui, la création d'une paire électron-trou peut être considérée comme un effet photoélectrique qui crée un déséquilibre dans les couches électroniques des atomes de Si. Il peut y avoir génération de RX de 1.74 keV, correspondant à la raie Kα du Si. Si ce photon X de 1,74 keV crée des paires électrons-trous correspondant à sont énergie, en fin de compte, toute l'énergie du photon incident aura été convertie en création de paires électrons-trous, et ce photon sera détéecté pour ce qu'il est. Mais si le photon X de 1.74 keV arrive à s'échapper, le salaud, il nous met dans l'embarras, parce que sa fuite sera comptabilisée par autant de paires électrons trous en moins, et le photon X incident ne sera pas compté pour ce qu'il est, mais il sera pris pour un photon de l'énergie du photon incident moins 1,74 keV. On verra sur le spectre un petit pic parasite, un artefact que l'on appelle escape peak en anglais. En français, on peut dire « pic de fuite » ou « pic d'échappement ». Si le photon incident est caractéristique de la raie Kα du Cr (5.41 keV), le pic parasite sera à 3.67 keV, et il se confondra avec la raie Kα du Cu à 3.69 keV. Si ça vous embête vraiment, une seule solution, le WDS, mais on va aussi trouver des artefacts produits avec les éléments présents dans le cristal. les choses ne sont pas simples. --EdC / Contact 12 juin 2009 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Analyse dispersive en énergie 

message: Le contenu de la section Les détecteurs sera bientôt (peut-être…) transféré dans Détecteur de rayons X, afin de mutualiser les infos des autres articles (en particulier Rayons X).
cdang | m'écrire 12 septembre 2012 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Création de l'article [[Détecteur de rayons X]]
Discussion:Loi de Bragg

message: Dans l'article il est dit que le théorème de Bloch s'énonce :
* il y a diffraction dans la direction \vec{u} si l'extrémité de \vec{K} est sur un nœud du réseau réciproque.
Or dans l'article traitant de ce théorème, il est dit que
* le théorème de Bloch dit que les fonctions d'onde, dites ondes de Bloch, s'écrivent :
:\psi(x)=e^{ikx}\cdot u_k(x),
Ce qui correspond bien à la version que je connais. Y a-t-il deux Théorèmes de Bloch, une erreur dans l'article ou une subtilité que je ne comprends pas ? --Mathieu Perrin (d) 11 septembre 2008 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Théorème de Bloch
Discussion:Weakly interacting massive particles

message: Le caractère X en position basse doit-il se lire ixe ou khi? Merci de le préciser après avoir introduit cette notation.
--109.26.45.172 (discuter) 1 novembre 2013 à 08:42 (CET)
thread_title:  X ou x ou quoi? 

message: Dans l'article du CNRS sur les candidats à la matière noire, il y a
* le candidat objets massifs : MACHO (Massive compact halo object)]
* les candidats particules : neutrino léger, neutrino lourd, supersymétrie, Monopôle magnétique, Théorie de Kaluza-Klein, Branon, pépites de quarks, Wimp, Matière miroir
Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 7 janvier 2018 à 10:32 (CET)
replies: text:  NHP ! Ceci dit, je m'étonne que l'article mentionne Kaluza et Klein, dont je pensais qu'ils avaient seulement travaillé sur la topologie dans des espaces de grande dimension, sans s'occuper de la matière noire. — Ariel (discuter) 7 janvier 2018 à 15:12 (CET)
replies: text:  Il s'agit d'hypothèses postérieures à la Théorie de Kaluza-Klein (1921) : avec google, il SEMBLE que le terme usuel soit "particules de Kaluza-Klein" (des particules basées sur l'hypothèse de dimensions supplémentaires, bien avant la théorie des cordes). Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 7 janvier 2018 à 17:14 (CET)
thread_title:  Les autres candidats pour la matière noire
Discussion:Reich allemand

message: Bonjour. Une rumeur idiote veut que l'UE serait "le 4e empire allemand" (le 3e était l'empire nazi). Je pense que c'est dans cet article qu'il faut donner des arguments contre cette rumeur imbécile. domsau2 (discuter) 6 mai 2014 à 03:33 (CEST)
thread_title:  Rumeur idiote. 

message: Bonjour, je m'interroge quant à la pertinence d'afficher le drapeau de l'Allemagne nazie pour représenter l'article à propos du Reich allemand dans son infobox (soit la première image vue par le lecteur). A mon sens ce n'est pas juste et cela dirige directement le lecteur vers un fausse idée de l'article. Ce drapeau ne correspondant en effet, qu'au Troisième Reich et non à l'ensemble de la période concernée (1871 - 1945, avec en premier l'Empire allemand puis la République de Weimar). Je propose dès lors de supprimer cette image de l'infobox. Y a-t-il des avis / arguments, idée d'autres images ? Je pense personnellement qu'une carte géographique serait plus adaptée. Bien cordialement, Hombre del rio (discuter) 28 novembre 2023 à 12:05 (CET)
thread_title:  Drapeau nazi
Discussion:Échelle Rankine

message: Le point de référence étant le zéro absolu, il s'agit d'une unité (et donc on doit parler de Rankines et pas en degrés Rankine), ou bien j'ai raté un truc ? Yopai (discuter) 30 avril 2023 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Unité vs échelle
Discussion:Quark up

message: Bonjour, cet article de futura-sciences indique qu'une nouvelle estimation plus précise de la masse du quark up a été effectuée. L'article original qui peut servir de source est disponible ici. Si quelqu'un a le temps d'ajouter cela à l'article ; je pense que ça peut avoir un intérêt. Pamputt ✉ 9 avril 2010 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Masse du quark up
Discussion:Quark down

message: Bonjour, cet article de futura-sciences indique qu'une nouvelle estimation plus précise de la masse du quark down a été effectuée. L'article original qui peut servir de source est disponible ici. Si quelqu'un a le temps d'ajouter cela à l'article ; je pense que ça peut avoir un intérêt. Pamputt ✉ 9 avril 2010 à 16:15 (CEST)
thread_title:  Masse du quark down
Discussion:Section efficace

message: À part le classement en « Modérateur et réfrigérant », « Structure et divers », le rangement des atomes ou nucléides dans le tableau des « Valeurs typiques de sections efficaces » me paraît fort aléatoire. Y a-t-il une logique qui m'aurait échappé ? Je pense qu'il faut choisir l'ordre alphabétique, ou celui des masses atomiques, ou celui des numéros atomiques, ou encore (je préfèrerais) celui des valeurs des sections efficaces. — Ariel (discuter) 17 janvier 2019 à 15:08 (CET)
thread_title:  Organisation du tableau
Discussion:Unité de mesure

message: Je voulais faire une redirection à partir de cet article vers mesure physique, mais apparemment ça n'a pas plus. J'aimerais savoir quel intérêt il y a à le conserver, en tout cas dans sa forme actuelle. La section unité de base fait déjà l'objet d'un article doublon. Le reste de l'article est composé de liens qui sont accessibles depuis d'autres articles ou par la catégorie correspondante, ou de titres dont le contenu consiste en commentaires en anglais dans la page d'édition. Mattaku 2 juin 2007 à 11:20 (CEST)
replies: text: Pour éviter de mélanger grandeur physique et unité pour les mesurer, il existe trop d'unités/système d'unités pour pouvoir se permettre de tout mettre dans mesure physique. Il y a effectivement des doublons, par exemple Mesure physique#Préfixes de conversion et Mesure physique#Unités et grandeurs secondaires devraient être retirer de mesure physique et utiliser un lien vers l'article qui va bien. Mesure physique devrait être un article sur le problème de la mesure, une introduction sur la métrologie et le calcul d'incertitude, une introduction sur l'histoire de la mesure, choix du système d'unités etc. et renvoyer aux articles détaillés pour les points de détails. Un exemple de lien, dans Résistance (électricité)#La propriété physique, un lien vers mesure physique lorsque l'on parle d'unité n'aurait pas grand sens. Pour résumer, le sujet est trop vaste pour tout mettre dans un seul article à mon avis. - phe 2 juin 2007 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Redirection 

message: Il me semble que cet article a tendance à dériver du concept d'unité de mesure au système international. Ce sont deux notions réellement distinctes, les commentaires typographiques sont propres au système international, quant aux unités de base, sans commentaire : je ne vois pas pourquoi des unités de base seraient nécessairement les unités de base du système international. Swannp 1 août 2007 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Unité de mesure et système international
Discussion:Endurance (matériau)

message: On peut trouver cette phrase dans cet article : « Ce phénomène, encore appelé fatigue, est évidemment très dangereux lorsqu'il touche une pièce de sécurité d'une machine ou d'un véhicule. ». Il semblerait donc que l'endurance et la fatigue d'un matériau désigne la même chose, mais n'étant absolument pas expert dans le domaine, je préfère demande confirmation. Donc si quelqu'un sait de quoi il s'agit, ne pas hésitez à demander la fusion entre les deux articles s'il besoin il y a. Pamputt  [Discuter] 22 juillet 2007 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Doublon entre [[Fatigue (matériau)|fatigue]] et [[Endurance (matériaux)|endurance]]
Discussion:Guillaume Amontons

message: Concernant l'invention du baromètre, il faut remonter à Toricelli et aux expériences de Pascal. Guillaume Amontons se servait en fait d'un thermomètre à air, sur lequel la pression athmosphérique peut fausser les résultats, ce dont il savait tenir compte sans que la chose soit nouvelle à son époque. 
Il pensait que l'élasticité de l'air (c'est à dire la pression), qui sert dans ce type de thermomète à air pour faire remonter la colonne de mercure, était entièrement liée à la chaleur, et que sans chaleur, cette élasticité serait nulle. Ceci ouvre effectivement la voie à l'établissement d'une recherche d'un zéro absolu pour les températures, mais il n'était pas question d'aboutir à l'époque à une mesure réelle. En 1779, le physicien Joseph Lambert, en extrapolant la diminution de pression en fonction de la température, avait proposé une mesure du zéro absolu correspondant à une pression nulle. Ce n'est que dans les années 1850 que le calcul donna une valeur très proche de la valeur réelle : - 273, correspondant au fait que l'air se dilate de 1/273 pour un degré centigrade. (Les résultats précédents étaient faussés par des problèmes d'humidité de l'air). 
L'idée d'Amontons que la pression est proportionnelle à la température préfigure la loi de Gay-Lussac reliant pression et volume. 
En 1702, il est l'auteur d'un mémoire : Moyen de substituer commodément l'action du feu à la force des hommes et des chevaux pour mouvoir les machines. Il est donc aussi précurseur de cette notion clé de l'industrie moderne. --Belimar (d) 18 juin 2009 à 19:32 (CEST)
thread_title:  L'invention du baromètre 

message: Bonjour, 
Quel âge devient-il "sourd"? Est ce qu'il fréquente la communauté Sourde? Comment il communique? Langue des signes française ou orale? 
Merci d'avance. --Halyna Haiko (discuter) 26 août 2014 à 07:48 (CEST)
thread_title:  Devenu sourd?  

message: Cette modification : Spécial:Diff/3238111 a introduit un long passage tiré de Yannick Fonteneau, Antécédents du concept de travail mécanique au début du 18ème siècle (1699 -1738) : Du calcul de l’effet des machines - Mémoire de Master II HPDS, Lyon 1, 2005. L'IP qui a fait cet ajout en a d'ailleurs indiqué la provenance. Il est possible que cette IP soit Yannick Fonteneau lui-même ou ait agi avec son accord, mais je ne vois rien qui le prouve. Marvoir (discuter) 1 février 2016 à 07:59 (CET)
thread_title:  Copyvio ? 

message: la puissance calculée du moulin à feu d'Amontons était de 39 chevaux, il y a une "source" mais c'est un article sur le net et selon moi ce n'est rien de bien sérieux. 
D'où sort ce calcul. La puissance d'un moteur thermique (de Strirling ou autre) dépend fortement des capacités d’échanges thermiques entre le système et les sources froide et chaude. Donc tant qu'on a pas décrit complétement le moteur, on ne peut rien en dire sauf à faire de la propagande.
Je n'ai pas trop le temps en ce moment mais il va falloir éclaircir.  PNLL (discuter) 14 février 2021 à 21:12 (CET)
thread_title: Puissance calculée ... par qui ? Comment ?
Discussion:Satyendranath Bose

message: Bonjour,
J'ai supprimé de l’article la phrase suivante :
 En 1980 Max Delbrück questionne la paternité de la découverte attribuée à Bose dans un article intitulé Was Bose–Einstein Statistics Arrived at by Serendipity ? .
car elle n'est pas sourcée et cette information n'apparaît pas dans l'article sur le Condensat de Bose-Einstein.
Lionel Allorge (discuter) 16 mai 2019 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Suppression d'une phrase non sourcée
Discussion:Murray Gell-Mann

message: Je signale que le lien externe Nobel lecture référencé in fine dans cet article n'est pas documenté. Le site Nobel renvoie la mention " Professor Gell-Mann has presented his Nobel Lecture, but did not submit a manuscript for inclusion in this volume.]--82.234.243.126 (d) 23 décembre 2010 à 10:02 (CET)
thread_title:  Liens externes
Discussion:Phosphorescence

message: Bonjour,
L'article est évalué ici en Bon début, alors qu'il ne donne qu'une seule référence et que son texte est très court, cette évaluation me semble un peu optimiste. D'autre part le bandeau ébauche est toujours présent sur l'article... Donc ébauche ou bon début ?Gormé (discuter) 13 mai 2014 à 23:02 (CEST)
thread_title:  Evaluation de l'article  

message: Bonjour à tou-te-s, il manque la lettre "c" au mot "excitation" dans le schéma.
   
Anthony (Tonaye84)
: Fichier SVG créé, annule et remplace le JPG.--Cjp24 (discuter) 6 juin 2020 à 02:27 (CEST)
thread_title:  Schéma fluorescence vs phosphorescence