Discussion Wikipédia:Prise de décision/Couleur des liens (article absent, article en construction et AdQ)

message: Je crois qu'il y a suffisamment de débats au niveau des articles de qualité (sont-ils vraiment de qualité, doit-on faire plusieurs niveaux, a-t-on besoin de comités spécialisés, patati patata) pour ne pas ajouter ce débat en plus. La navigation sur Wikipédia n'est déjà pas très simple pour un débutant, les articles de qualité sont déjà mis en valeur dès la page d'accueil, ça suffit déjà bien. Et si on écrivait des articles de qualité plutôt que discuter des heures ici ? le Korrigan →bla 27 septembre 2006 à 01:19 (CEST)
replies: text: +1 - Mu 27 septembre 2006 à 01:37 (CEST)

text: +1 Alvaro 27 septembre 2006 à 01:45 (CEST)

text: +1 - phe 27 septembre 2006 à 01:54 (CEST)

text: +1 Marc Mongenet 27 septembre 2006 à 01:55 (CEST)

text: +1 R 27 septembre 2006 à 03:00 (CEST)

text: +1 Et quitte à se creuser le citron, faisons-le sur des points plus critiques, comme le système de note et références.  — Régis Lachaume ✍ 27 septembre 2006 à 03:12 (CEST)

text: +1 ou d'élection des articles. Sebcaen | ♗ 27 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

text: +1 Moins de liens rouges, de moins en moins d'ébauches, plus d'AdQ, surtout plus de bon article en général et le blabla réservé pour les vrais problèmes. Stéphane 27 septembre 2006 à 12:13 (CEST)

text: +42 guillom 27 septembre 2006 à 13:22 (CEST)

text: +1 DarkoNeko le chat いちご 27 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

text: +1 Benjism89 27 septembre 2006 à 13:29 (CEST)

text: +1 Bien sûr qu'il vaut mieux en écrire que d'en discuter. Mais il faut au-delà voir en quoi cette discussion peut accélérer l'écriture des AdQ. -- Meithal 27 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

text: +1 Dans l'esprit de WP: discuter c'est bien, écrire c'est mieux. فاب  |  so‘hbət | 27 septembre 2006 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Et si on en écrivait au lieu d'en discuter ? 

message: J'ajoute une 2e objection : il serait difficile techniquement de mettre ça en place. Il y a deux possibilités :
* Soit implanter ça dans MediaWiki. Ca demanderait de transformer pas mal le système actuel (qui ne permet que de tester l'existence ou non, la présence d'un redirect et la taille, mais pas la présence d'un bandeau), donc du travail pour les développeurs. Je préfèrerais qu'ils passent leur temps à d'autres trucs, genre le système de catégories ou le multilinguisme pour Commons.
* Soit faire un énième hack en JavaScript, qui devrait aller charger chaque lien quand on charge une page pour y tester la présence du bandeau ADQ ; ou alors qu'il fouille dans une liste (manuelle, donc) des ADQ, ce qui n'est guère mieux. Et ça ne marchera pas pour tout le monde.
Bref, je suis sceptique... le Korrigan →bla 27 septembre 2006 à 01:34 (CEST)
replies: text: Pour le premier point, pas faisable efficacement sans un changement de format des tables de la base de données, il ne faut vraiment pas compter dessus. Pour le second je crois que l'intention était de faire le lien via un modèle, avec une classe spécifique, et d'utiliser un bot pour modifier les pages. - phe 27 septembre 2006 à 01:53 (CEST)
replies: text: En fait, c'est déjà en place :) . C'est un marquage... manuel; qui en réalité ne demande sans doute pas beaucoup de maintenance car on ne change pas les articles de status continuellement (et les AdQ sont généralement assez peu liés, en fait). Il faut juste que l'éditeur soit au courant qu'il peut ajouter cette précision dans son article (comme pour tout ici, quoi, il faut savoir). Quant à savoir si c'est une bonne idée, en regardant le peu d'AdQ dans le palmarès des pages vues, c'est pas impossible. Eden ✍ 27 septembre 2006 à 11:10 (CEST)
replies: text: Assez peu lié... hmmm, je connais un article bateau qui va probablement se retrouver AdQ prochainement, et qui a quelques centaines de pages liées... sans même parler de New York par exemple. le Korrigan →bla 27 septembre 2006 à 12:45 (CEST)
replies: text: Je voulais dire en général, bien sûr; je suis effectivement bien certains qu'il y a des exceptions ;) Eden ✍ 27 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

text: En fait, je poserais le problème posé par Meithal autrement. Actuellement, au vu de WikiCharts, les AdQ sont peu vus (il y a 4 AdQ dans les 50 plus vus de main). Alors je me dis que soit on s'arrange pour que Pénis devienne AdQ, soit on a un problème de visibilité sur nos meilleurs articles. Dans le même genre, j'ai découverts avec une certaine surprise que les portails ne servent à priori pas à grand chose à l'exception du portail Musique et peut-être des quelques suivants (dans les 100 pages les plus consultés; on trouve 9 portails. Alors qu'ils sont sûrement les "articles" les plus liés -en bandeau, dans la colonne de navigation et sur la page d'accueil-. Certes, pour un passage sur le portail, on visionne plusieurs articles; mais ça ne me semble pas la seule raison d'après certains trucs que j'ai vu. Alors on dépense peut-être de l'énergie pour iren là-dedans, je ne sais). Mais en ce qui concerne les AdQ, je me dis qu'intriguer le lecteur par une couleur inhabituelle n'est pas forcément une mauvaise idée. Eden ✍ 27 septembre 2006 à 13:23 (CEST)
replies: text: Pour l'apparition des articles de qualité dans les wikicharts, ce n'est pas nécessairement une question de visibilité (on trouve assez facilement les AdQ si c'est ce que l'on cherche), je pense que la plupart des lecteurs viennent chercher sur WP réponse à leur question, pas nécessairement (sauf exception) s'asseoir pour lire les articles de qualité (à moins qu'il ne cherche de l'information sur la Tour Eiffel, par exemple).  Même si les articles de qualité sont parmi ce qu'il y a de meilleur sur WP, si le sujet ne correspond pas à la raison de la visite du lecteur, il n'y a pas de raison particulière qu'il vienne le lire.  - Boréal   (:-D)  27 septembre 2006 à 16:02 (CEST)
replies: text: Oui, tu as sans doute raison, effectivement. Disons que s'ils étaient plus lu, il y aurait peut-être moins de critique sur la qualité :o). Mais bon, au moins maintenant, on connait les article à améliorer (France, USA, Espagne, Europe, Maupassant, Paris... En fait, il y a surtout de la géographie au début du classement!). Eden ✍ 27 septembre 2006 à 16:17 (CEST)
replies: text: Et qui va documenter  et lui flanquer une catégorie ? hum ? La Cigale 27 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

text: Au sujet de l'argument : les AdQ ne figurent pas dans les 100 articles les plus lus donc ils ne sont pas assez visibles, je répondrais : Les 100 articles les plus lus ne sont pas des AdQ, donc il faut les améliorer. Quand je lis Wikipédia, je lis des articles qui m'intéressent, soit par curiosité, soit parce qu'ils répondent à ma demande. Et je ne vois pas ce qui empêche Pénis, Guy de Maupassant ou Léonard de Vinci d'être des AdQ... Korrigan 27 septembre 2006 à 21:46 (CEST)
replies: text: Le problème, c'est qu'autant je pouvais aider sur les couleurs, autant j'ai peur d'être un peu court sur Maupassant. Désolé, je suis déjà dehors :)  Plus sérieusement, je pense qu'on est tous d'accord que ce serait l'idéal, oui, que les articles les attendu par les lecteurs soit d'excellente qualité. C'était juste un "plus" immédiat pour l'image de l'encyclo. Mais pour la plupatr des gens, c'est un moins, donc clausons l'affaire :) Eden ✍ 27 septembre 2006 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Difficulté technique 

message: # Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2006 à 18:04 (CEST)
thread_title: Suppression pure et simple de cette pdd

message: Si on s'arrêtait là Hege ? 
Cette proposition est destinée à encourager les gens à faire plus d'AdQ. Pas à vandaliser wikipédia ou je ne sais quoi. Ensuite on s'est mis d'accord sur l'idée que mettre des liens verts ce n'était pas une bonne idée. Après, on demande juste de pouvoir utiliser le modèle , ce qui ne demande pas de modifier le moteur de wikipédia en aucune manière. -- Meithal 27 septembre 2006 à 19:45 (CEST)
thread_title:  ...