Discussion:Liste de bêtes dévorantes/Admissibilité

message: Proposé par : Dereckson (discuter) 15 novembre 2014 à 00:38 (CET)
replies: text: Bonjour. Relancer une discussion ne me pose aucun problème de principe : la richesse de Wikipedia est issue aussi des débats. Par contre, il faut un article comme base de discussion et la liste sans source qui existait posait plus de questions qu'elle ne déclenchait d'avis sur sa conservation ou sa suppression. Il est possible que cette PaS ait souffert d'un manque d'annonce aux projets adhoc et de notification. Mais la question est aussi du contenu d'un tel article : il est assez probable qu'il y ait une bibliographie sur les bêtes dévorantes et autres bêtes sauvages, qu'une synthèse en soit possible et que ceci constitue un article très intéressant. Mais se limiter à une liste comme contenu d'article (surtout avec l'existence de la palette) ? C'est appâter non pas la bête sauvage  mais le lecteur et le laisser sur sa faim. Est-il envisageable à ton avis  de faire une synthèse de quelques ouvrages sur ces bêtes dévorantes, un article chapeau à quelques articles tels que la Bête du Gévaudan ou le Yeti par exemple, quitte à inclure une liste (de bêtes réelles et fictives ou restées mystérieuses) ou simplement la palette que tu as créée ? mais sans se limiter à une liste ? Cordialement--HenriDavel (discuter) 25 novembre 2014 à 21:56 (CET)
replies: text: Ahhh, j'ai vu ci-dessous, quelle efficacité encyclopédique ! --HenriDavel (discuter) 26 novembre 2014 à 09:13 (CET)

text: C'est un autre article. Faut-il passer en PaS technique ? Ou bien créer cet article "Bêtes dévorantes"  et signaler en page de discussion et par un message au projet adhoc  que cet article a été créé avec un angle me semble t-il différent de l'article "Liste de bêtes dévorantes", en laissant la possibilité si un  ou deux contributeurs le souhaitent de reconsulter par PaS la communauté? C'est une proposition. --HenriDavel (discuter) 26 novembre 2014 à 10:38 (CET)
replies: text:  J'ai posé la question (et, indépendamment, proposé également de se passer d'une nouvelle PàS) sur WP:DRP à  et . Si tu en es d'accord, et que les deux autres participants à cette procédure (user:Benoit21 et user:Lebob) n'y voient pas d'inconvénient, je pense que Tsaag Valren peut juste créer son nouvel article sous le titre "Bête dévorante", qui n'a plus grand'chose à voir avec l'article supprimé. Esprit Fugace (discuter) 26 novembre 2014 à 11:02 (CET)
replies: text: Pas de problème pour moi.  On peut certainement recréer l'article dès lors qu'on y insère des sources admissibles et qu'on y trouve plus de contenu que dans la mouture supprimée. Et je fais entièrement confiance à  pour remplir cet objectif. --Lebob (discuter) 26 novembre 2014 à 11:11 (CET)
replies: text: Je suis favorable à la création, de mon humble point de vue de contributeur et lecteur. La formulation, sur ce thème, de Tsaag Valren me semble un article bien différent de celui soumis en PaS : et si une PaS était demandée à nouveau par un contributeur sur cet article bien différent, je pense que cette consultation recueillerait  plus d'avis, et mon pronostic serait une tendance nette à la conservation.  C'est positif, Le thème ayant me semble t-il, un potentiel encyclopédique. Merci encore à Tsaag Valren.--HenriDavel (discuter) 26 novembre 2014 à 13:11 (CET)
replies: text: Je suis du même avis. Le nouvel article rédigé par Tsaag Valren me semble très intéressant. --Benoit21 (discuter) 26 novembre 2014 à 15:07 (CET)
replies: text: Idem. --Dereckson (discuter) 26 novembre 2014 à 16:24 (CET)
replies: text: Autre solution évoquée sur le café des biologistes : titrer Bête féroce, le nom employé par Moriceau. --18px Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2014 à 22:12 (CET)
thread_title:  [[Liste de bêtes dévorantes]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# TI, non sourcé, non sourcable, non contextualisé, création de liste non pour évoquer un sujet mais pour mettre fin à une guerre d'édition dans l'article où l'info aurait pu apparaître. --Dereckson (discuter) 15 novembre 2014 à 00:38 (CET)
replies: text: Bonjour. Relancer une discussion ne me pose aucun problème de principe : la richesse de Wikipedia est issue aussi des débats. Par contre, il faut un article comme base de discussion et la liste sans source qui existait posait plus de questions qu'elle ne déclenchait d'avis sur sa conservation ou sa suppression. Il est possible que cette PaS ait souffert d'un manque d'annonce aux projets adhoc et de notification. Mais la question est aussi du contenu d'un tel article : il est assez probable qu'il y ait une bibliographie sur les bêtes dévorantes et autres bêtes sauvages, qu'une synthèse en soit possible et que ceci constitue un article très intéressant. Mais se limiter à une liste comme contenu d'article (surtout avec l'existence de la palette) ? C'est appâter non pas la bête sauvage  mais le lecteur et le laisser sur sa faim. Est-il envisageable à ton avis  de faire une synthèse de quelques ouvrages sur ces bêtes dévorantes, un article chapeau à quelques articles tels que la Bête du Gévaudan ou le Yeti par exemple, quitte à inclure une liste (de bêtes réelles et fictives ou restées mystérieuses) ou simplement la palette que tu as créée ? mais sans se limiter à une liste ? Cordialement--HenriDavel (discuter) 25 novembre 2014 à 21:56 (CET)
replies: text: Ahhh, j'ai vu ci-dessous, quelle efficacité encyclopédique ! --HenriDavel (discuter) 26 novembre 2014 à 09:13 (CET)

text: C'est un autre article. Faut-il passer en PaS technique ? Ou bien créer cet article "Bêtes dévorantes"  et signaler en page de discussion et par un message au projet adhoc  que cet article a été créé avec un angle me semble t-il différent de l'article "Liste de bêtes dévorantes", en laissant la possibilité si un  ou deux contributeurs le souhaitent de reconsulter par PaS la communauté? C'est une proposition. --HenriDavel (discuter) 26 novembre 2014 à 10:38 (CET)
replies: text:  J'ai posé la question (et, indépendamment, proposé également de se passer d'une nouvelle PàS) sur WP:DRP à  et . Si tu en es d'accord, et que les deux autres participants à cette procédure (user:Benoit21 et user:Lebob) n'y voient pas d'inconvénient, je pense que Tsaag Valren peut juste créer son nouvel article sous le titre "Bête dévorante", qui n'a plus grand'chose à voir avec l'article supprimé. Esprit Fugace (discuter) 26 novembre 2014 à 11:02 (CET)
replies: text: Pas de problème pour moi.  On peut certainement recréer l'article dès lors qu'on y insère des sources admissibles et qu'on y trouve plus de contenu que dans la mouture supprimée. Et je fais entièrement confiance à  pour remplir cet objectif. --Lebob (discuter) 26 novembre 2014 à 11:11 (CET)
replies: text: Je suis favorable à la création, de mon humble point de vue de contributeur et lecteur. La formulation, sur ce thème, de Tsaag Valren me semble un article bien différent de celui soumis en PaS : et si une PaS était demandée à nouveau par un contributeur sur cet article bien différent, je pense que cette consultation recueillerait  plus d'avis, et mon pronostic serait une tendance nette à la conservation.  C'est positif, Le thème ayant me semble t-il, un potentiel encyclopédique. Merci encore à Tsaag Valren.--HenriDavel (discuter) 26 novembre 2014 à 13:11 (CET)
replies: text: Je suis du même avis. Le nouvel article rédigé par Tsaag Valren me semble très intéressant. --Benoit21 (discuter) 26 novembre 2014 à 15:07 (CET)
replies: text: Idem. --Dereckson (discuter) 26 novembre 2014 à 16:24 (CET)
replies: text: Autre solution évoquée sur le café des biologistes : titrer Bête féroce, le nom employé par Moriceau. --18px Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2014 à 22:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # TI, non sourcé, non sourcable, non contextualisé, création de liste non pour évoquer un sujet mais pour mettre fin à une guerre d'édition dans l'article où l'info aurait pu apparaître. --Dereckson (discuter) 15 novembre 2014 à 00:38 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Bonsoir  et . Je souhaiterais la réouverture de cette discussion de PàS. Le projet:créatures légendaires n'a pas été prévenu, je n'ai pas été prévenue malgré deux contributions sur cette liste (et la création de la palette des bêtes dévorantes, ainsi que de nombreux articles sur ce sujet), enfin il y a des sources, ne serait-ce qu'en partant du bouquin que j'ai écrit chez Terre de Brume l'an dernier (le Bestiaire fantastique). Contrairement à ce qui est écrit plus haut, le sujet de l'article est légitime : il y a bien des affaires de bêtes dévorantes documentées qui justifient une liste (certes à sourcer plus sérieusement que celle-ci). D'autres sources dans ce livre, ou encore celui-là. Le titre de « Bête dévorante » n'est peut-être pas parfait, mais il a le mérite d'englober les loups, félins, ours, malebestes, et autres animaux non-identifiés --18px Tsaag Valren (✉) 23 novembre 2014 à 00:42 (CET)
replies: text: Bonjour. Relancer une discussion ne me pose aucun problème de principe : la richesse de Wikipedia est issue aussi des débats. Par contre, il faut un article comme base de discussion et la liste sans source qui existait posait plus de questions qu'elle ne déclenchait d'avis sur sa conservation ou sa suppression. Il est possible que cette PaS ait souffert d'un manque d'annonce aux projets adhoc et de notification. Mais la question est aussi du contenu d'un tel article : il est assez probable qu'il y ait une bibliographie sur les bêtes dévorantes et autres bêtes sauvages, qu'une synthèse en soit possible et que ceci constitue un article très intéressant. Mais se limiter à une liste comme contenu d'article (surtout avec l'existence de la palette) ? C'est appâter non pas la bête sauvage  mais le lecteur et le laisser sur sa faim. Est-il envisageable à ton avis  de faire une synthèse de quelques ouvrages sur ces bêtes dévorantes, un article chapeau à quelques articles tels que la Bête du Gévaudan ou le Yeti par exemple, quitte à inclure une liste (de bêtes réelles et fictives ou restées mystérieuses) ou simplement la palette que tu as créée ? mais sans se limiter à une liste ? Cordialement--HenriDavel (discuter) 25 novembre 2014 à 21:56 (CET)
replies: text: Ahhh, j'ai vu ci-dessous, quelle efficacité encyclopédique ! --HenriDavel (discuter) 26 novembre 2014 à 09:13 (CET)

text: C'est un autre article. Faut-il passer en PaS technique ? Ou bien créer cet article "Bêtes dévorantes"  et signaler en page de discussion et par un message au projet adhoc  que cet article a été créé avec un angle me semble t-il différent de l'article "Liste de bêtes dévorantes", en laissant la possibilité si un  ou deux contributeurs le souhaitent de reconsulter par PaS la communauté? C'est une proposition. --HenriDavel (discuter) 26 novembre 2014 à 10:38 (CET)
replies: text:  J'ai posé la question (et, indépendamment, proposé également de se passer d'une nouvelle PàS) sur WP:DRP à  et . Si tu en es d'accord, et que les deux autres participants à cette procédure (user:Benoit21 et user:Lebob) n'y voient pas d'inconvénient, je pense que Tsaag Valren peut juste créer son nouvel article sous le titre "Bête dévorante", qui n'a plus grand'chose à voir avec l'article supprimé. Esprit Fugace (discuter) 26 novembre 2014 à 11:02 (CET)
replies: text: Pas de problème pour moi.  On peut certainement recréer l'article dès lors qu'on y insère des sources admissibles et qu'on y trouve plus de contenu que dans la mouture supprimée. Et je fais entièrement confiance à  pour remplir cet objectif. --Lebob (discuter) 26 novembre 2014 à 11:11 (CET)
replies: text: Je suis favorable à la création, de mon humble point de vue de contributeur et lecteur. La formulation, sur ce thème, de Tsaag Valren me semble un article bien différent de celui soumis en PaS : et si une PaS était demandée à nouveau par un contributeur sur cet article bien différent, je pense que cette consultation recueillerait  plus d'avis, et mon pronostic serait une tendance nette à la conservation.  C'est positif, Le thème ayant me semble t-il, un potentiel encyclopédique. Merci encore à Tsaag Valren.--HenriDavel (discuter) 26 novembre 2014 à 13:11 (CET)
replies: text: Je suis du même avis. Le nouvel article rédigé par Tsaag Valren me semble très intéressant. --Benoit21 (discuter) 26 novembre 2014 à 15:07 (CET)
replies: text: Idem. --Dereckson (discuter) 26 novembre 2014 à 16:24 (CET)
replies: text: Autre solution évoquée sur le café des biologistes : titrer Bête féroce, le nom employé par Moriceau. --18px Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2014 à 22:12 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Une bête dévorante, bête monstrueuse ou bête fantastique, est un animal carnivore réel ou imaginaire, plus ou moins fantasmé, suscitant le plus souvent une psychose chez l'être humain. Ces peurs autour de bêtes dévorantes prennent leurs sources dans les attaques réelles de grands carnivores sur des hommes ou du bétail. Porté par de célèbres affaires comme celle de la bête du Gévaudan au , le thème de la « bête » connaît une vague de popularité dans la littérature fantastique du . Si elles sont assez souvent présentées comme des loups, il existe aussi beaucoup d'autres mentions d'animaux fantasmés dévorant les humains ou le bétail, en particulier de félins au . Les hypothèses fantastiques (loup-garous, malebestes...) ne sont pas rares aux époques plus anciennes.
== Définition ==
Les « bêtes dévorantes » sont difficiles à définir, l'expression étant très floue d'un point de vue zoologique, puisque la plupart des animaux carnivores sont capables de « dévorer » quelque chose. Ce terme, utilisé dans divers dictionnaires (notamment au http://books.google.fr/books?id=oPyueEpJvpcC&pg=PA420), désigne notamment la bête du Gévaudan (citée comme « loup ou autre bête dévorante »)http://books.google.fr/books?id=NlHdf_ms7eYC&pg=PT152. Différents autres noms peuvent être utilisés, tels que « bête monstrueuse », « bête fantastique », ou simplement « monstre ». Ainsi, Jean-Marc Moriceau précise que  : en France, les noms « loups » et « bêtes » sont suivis d'adjectifs interchangeables tels que « féroces », « carnassiers » ou « mauvais », avec une prévalence de l'emploi du mot « bête ». Les gens des campagnes appellent souvent le carnassier dont ils ont peur « la bête » . Le folklore populaire des régions occitanes retient des mots comme malebete ou malebeste pour désigner les prédateurs qui s'en prennent à l'homme. 
Certains canidés comptés parmi ces « bêtes » sont certainement des chiens errants ré-ensauvagés plutôt que des loups, ou des hybrides de chien et de loup. De plus, les descriptions insistent souvent sur des détails extraordinaires. En France, à partir notamment des registres de paroisses, Jean-Marc Moriceau identifie plus de   attaques de loups sur des humains pour le seul territoire français. Cependant, plus que la férocité des canidés, ces attaques révèlent selon lui avant tout les problèmes de relation entre l'Homme et les grands carnivores. Il existe aussi de nombreux récits faisant intervenir des félins exotiques sur le territoire français, depuis le milieu du . 
La figure de la bête dévorante connaît un grand succès populaire dans la littérature fantastique des débuts du , grâce à la peur qu'elle suscite chez l'être humain.  Malgré le passage du temps, des apparitions d'animaux prédateurs ou exotiques dans des , qui s'en prendraient aux troupeaux des paysans, sont toujours citées. Les psychoses autour de ces bêtes dévorantes sont souvent alimentées par la presse écrite. La sociologue et chercheuse du CNRS Véronique Campion-Vincent analyse la persistance de ces récits qui, selon elle, . Analysant ces récits, Michel Meurger révèle qu'ils suivent tous le même schéma : des troupeaux d'animaux domestiques sont attaqués, les attaques sont interprétées comme étant « inhabituelles », conduisant à impliquer un prédateur exceptionnel ou fantastique, de nouvelles observation de la ou des bêtes ont lieu. Les efforts de chasse ne donnant rien, l'affaire disparaît quand les attaques cessent.
== Histoire ==
=== En France ===
De 1625 à 1633, la bête de Cinglais (ou bête d'Evreux, bête de Caen) fait une trentaine de victimes en un peu plus d’un an. La bête du Benais ou « bête du Val de Loire » serait à l'origine de plusieurs séries d'attaques entre 1742 et 1754Frédéric Gaultier, La Bête du Val de Loire 1742-1754 Évocations, février 2008  160 p.. 
Pour Véronique Cambion-Vincent, les récits d'apparition de félins sauvages à partir de la fin des années 1940 en France relèvent des légendes rurales contemporaines, alimentées par la peur des réintroductions d'espèces carnivores menacéesVéronique Cambion-Vincent, « Contemporary légends about animals release un rural France », 9th congress of the international society for folk narrative research, Budapest, 10-17 juin 1989. Des crises régionales apparaissent en raison de l'impuissance des autorités françaises face aux tueries de bétail, notamment pendant les affaires de la Bête du Cézallier, de 1946 à 1956, et de la Bête des Vosges, de 1976 à 1978. la Bête du Cézallier se manifeste juste après la Seconde Guerre mondiale, dans un contexte de restrictions alimentaires. Pour le sociologue Michel Meurger, la panique a probablement cristallisé les peurs autour d'un animal exotique, en l’occurrence d'une lionne, alors que les tueries de bétail semblent le fait de loups. L'abattage d'un loup à Grandrieu en 1951 met fin aux attaques. Cependant, l'opinion populaire retient l'image de la lionneMichel Meurger, « Trop Humaine, Babette » dans .
*Bête de l’Auxerrois 
*Bête de Primarette 
*Bête du Lyonnais 
*Bête de Sarlat ou du Périgord
*Bête du Gévaudan
*Bête de Veyreau
*Bête de Chaingy 
*Bête des Cévennes 
*Bête de l'Esterel (1983)
*Bête de Malataverne (1988)
*Bête de Noth 
.
=== En Suisse ===
En 1946 et 1947, des attaques de troupeau dans le canton suisse du Valais mènent à une psychose autour de la bête du Valais, longtemps prise pour un lynx mais qui était très probablement un gros loup, abattu à Eischoll le 27 novembre 1947.
== Notes et références ==
== Bibliographie ==
*
*
*
*
*
*
*
*
Ça a besoin d'être internationalisé et rédigé (je n'avais pas prévu de le faire ce soir), mais ça me semble être une bonne base pour réintégrer ce sujet dans WP. --18px Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2014 à 00:51 (CET)
thread_title:  Bête dévorante 

message: *
*
*
*
*
*
*
*
Ça a besoin d'être internationalisé et rédigé (je n'avais pas prévu de le faire ce soir), mais ça me semble être une bonne base pour réintégrer ce sujet dans WP. --18px Tsaag Valren (✉) 26 novembre 2014 à 00:51 (CET)
thread_title:  Bibliographie