Discussion:Ummo/Archive1

message: Bonjour, je me suis proposé pour reprendre la médiation sur la guerre d'édition. Merci d'expliquer en quelques lignes où vous en êtes de la résolution du problème. Je m'efforcerai ce soir d'y voir plus clair afin que cet article puisse enfin être considéré comme un contenu encyclopédie neutre et utile au plus grand nombre. Il serait dommage que des disputes nuisent à un sujet qui semble tous vous passionner ! Merci. --Eliqa 4 janvier 2007 à 16:36 (CET)
replies: text: Bonjour et bienvenue

text: Pour ma part je pense que l'article tel qu'il est dans la version du 3 janvier est "bon" .. (sauf peut être "la loupe planète" qui n'a pas trop de raison d'être)

text: La difficulté reste celle de faire apparaitre qu'il y a des avis partagés sur l'origine de ces lettres, mais en même temps, comme aucun défenseur de l'une ou l'autre hypothèse ne peut apporter des preuves "formelles" de la justesse du point de vue qu'il soutient, il faut que les rédacteurs sachent éviter de prendre parti.

text: OAXIIBOO 6 5 janvier 2007 à 17:18 (CET)


		Archives de la discussion
*Discuter
*Discuter:Ummo/Archive1



En tant que phénomène sociologique, le sujet semble mériter d'être traité (au même titre d'ailleurs que toutes les légendes urbaines, dont l'étude peut suggérer des interprétations intéressantes. Pourquoi ne pas le présenter tout simplement en tant qu'hypothèse ? Moyennant quoi il n'y aurait rien à redire : l'article présente le point de vue de ceux qui croient à cette affaire, à titre de construction mentale, rien de plus. Pas plus idiot à mon avis que n'importe quelle entrée sur n'importe quelle religion - celles-ci demandant elles aussi que l'on "croie sans avoir vu" :oD François-Dominique 21 jul 2004 à 18:08 (CEST)

message: Je suis d'accord. Je ne vois pas ce qui gêne par rapport à d'autres articles. L'affaire existe alors pourquoi ne pas en parler ?
--[[Utilisateur:Tom|Tom]] 22 jul 2004 à 09:28 (CEST)

message: Jolis ajouts. :-)
--[[Utilisateur:Tom|Tom]] 23 jul 2004 à 10:00 (CEST)

message: Une phrase me gêne c'est " (des lettres en français ont été reçues en 2004 et en 2005 par certaines personnes de la région de Marseille, lettres signées de Asoo 11) "
Si le site ummo-science cite bien des lettres reçues en 2004 et 2005 (il s'agit des NR13, 14, 15, 16, 18, 20), il n'est nullement fait mention de destinataires "de la région de Marseille", ni d'une signature "Asoo 11 " ... quelle sont les sources de ce scoop ?
replies: text: franchement : est-ce important pour les gens qui vont parcourir la wikipedia ? Tom 15 septembre 2005 à 11:30 (CEST)

text: Pourquoi est-ce intéressant ? Parce qu'il faut toujours citer les sources. Jean — 05/11/05

message: Je cite : « En juin 2003, un scientifique connu sous le pseudo de Jean Pollion ». Mais est-on vraiment sûr que cette personne soit un(e) scientifique alors qu'elle refuse de révéler sa véritable identité ? --[[Utilisateur:89.156.187.245|89.156.187.245]] 25 juillet 2006 à 23:08 (CEST)

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.jp-petit.com/science/UMMO/NR-19.htm
** Dans Ummo, le Sat Jan 28 09:23:44 2006, 404 Not Found
** Dans Ummo, le Tue Jan 31 23:50:52 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:22 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: L'article espagnol est intéressant : Ummo. Traduction de la phrase d'introduction : Ummo est le nom d'une planète fictive créée dans le cadre d'une fraude qui pendant de nombreuses années a été considérée authentique dans certains cercles.
La fin de l'article espagnol décrit les aveux formulés à la police par José Luis Jordán Peña : 
Il a ainsi admis devant les policiers les détails de la fraude qu'il a menée à bien pendant presque 30 ans : il voulait inspirer avec ce phonosymbolisme la fausseté de son contenu : UMMO évoque la Fumée (Humo en espagnol). J'ai choisi au hasard l'étoile Wolf-424. Puisque mon objectif réel n'était pas de développer un monde extraplanétaire crédible. ... Je me souviens que je rédigeais les rapports samedis et dimanches l'après-midi, et profitais de mes voyages en France, en Angleterre, etc. ou ceux d'amis, pour envoyer depuis là les cartes. ...  Nous utilisons la maquette accrochée d'un fil de nylon très mince. Je rappelle que nous utilisons une vitesse très rapide 1/1000 pour que la soucoupe et le fonds de la photo sortent plus ou moins égal de focalisation, et la soucoupe paraîtrait plus grande. Le plus incroyable, est que je suis arrivé à interviewer des gens qui disaient avoir vu la soucoupe, mais qu'ils n'étaient pas payés par moi. ... Ai-je commencé à m'indigner en voyant que la secte Edelweis marquait afuego avec mon symbole à des enfants innocents. Et j'ai ensuite reçu une invitation anonyme de Cuba, pour assister à je ne sais quelle réunion ummite à la maison de Farriols, donc j'ai décidé de cesser l'expérience qui avait duré 25 années. ... Je me repents d'avoir créé une expérience, que je considère immorale, qui s'est retournée contre moi.
Bref, l'affaire Ummo est un habile canular qui a évolué en légende urbaine.
Nous pourrions compléter l'article français Ummo d'après les détails révélés par l'article espagnol.
Qu'en pensez-vous ? À vous de le décider. Giordano Bruno Me contacter - 19 août 2006 à 14:56 (CEST)
replies: text: Ça m'a l'air fiable. Il y a plusieurs contributeurs et la page a été étudiée en PAS avant la modification principale, il y avait donc  a priori au moins les votants comme suiveurs, et de plus il n'y a aucune contestation en page de discussion. . 19 août 2006 à 22:30 (CEST)
thread_title: Article espagnol Ummo

message: Je vois dans l'article : « De nombreux sujets scientifiques sont abordés en détail, notamment la graphes, ... ». Or je n'ai vu nulle part de mention aux graphes dans les lettres ummites. Tom 8 octobre 2006 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Théorie des Graphes 

message: J'avais proposé une modification de la présentation et une bibliographie (presque) complète.. Il a tout fait sauter (voyez l'historique) sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ummo&action=history
( version de 09 h 11 : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ummo&diff=10748165&oldid=10748114 )
Qu'en pensez vous ? A t'il "le droit" d'affirmer sur une page WP, sans aucune preuve, qu'il s'agit "d'un canular" ?
Est ce "normal" qu'il s'arroge le droit d'effacer mon travail de compilation de la bibliographie ?
OAXIIBOO 6 10 octobre 2006 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Il est buté, RamaR !!! 

message: Un truc qui m'agace : « Soi-disant » veut dire « qui se dit lui-même être ». Il y a des soi-disant extraterrestres (ils prétendent eux-mêmes être extraterrestres) qui parlent de prétendus voyages spatiaux (le voyage spatial ne parle pas de lui-même, il est évoqué par quelqu'un d'autre).
De cette façon, « Ummo » est une prétendue planète, pas une « soi-disant » planète. A moins, bien sûr, que Ummo ne soit une planète parlante qui a fait cette déclaration elle-même ; c'est vrai qu'au point où on en est... RamaR 11 octobre 2006 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Soi-disant 

message: L'indication de conflit de rédaction a disparu et une ancienne version a été replacée... OAXIIBOO 6 12 octobre 2006 à 12:59 (CEST)
replies: text: Bon, j'avais sans doute mal compris le rôle des pompiers et je pensais que la page Ummo était vérouillée pour éviter la guerre de changements permanents, avec un bandeau renvoyant ici ... désolé pour ma méprise OAXIIBOO 6 12 octobre 2006 à 14:33 (CEST)
replies: text:  Bien....  puisque tout le monde intervient sur la page ummo sans passer par cette page discussion surveillée par le pompier AlainR, je vais au moins remettre la bibliographie, et si quelqu'un souhaite l'enlever, merci de nous informer des motifs et raisons OAXIIBOO 6 12 octobre 2006 à 15:35 (CEST)
thread_title: Ca devient enfantin  :-(

message: Il y a une chose qui me tarabuse, et si ma question part d'une perplexité personelle, ça pourrait servir à l'article.
D'un côté, nous avons un scientifique éminent comme Jean-Pierre Petit qui affirme que le contenu scientifique des lettres dépasse les connaissances humaines, et qu'il en a tiré des avancées techniques ; de l'autre, il parait que les Ummites ne doivent pas interventir sur le développement des espèces inférieures comme genre nous autres.
Comment fait-on pour concilier ces deux affirmations ? RamaR 12 octobre 2006 à 15:49 (CEST)
replies: text: Tu crois encore ce que dit J-P Petit ? Tu es vraiment naïf! OAXIIBOO 6 12 octobre 2006 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Question pour les Ummoristes 

message: J'ai mis sur la page de l'article le premier jet que j'avais proposé. Il n'est pas définitif, mais sans doute plus consensuel. Alain r 12 octobre 2006 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Neutralisation 

message: Si je propose la phrase Les organisations de sceptiques considèrent pour leurs parts l'affaire Ummo comme une contrefaçon élaborée., ce n'est pas tant poura voir une référence au scepticisme haut dans le texte (même si ce n'est pas pour me déplaire), mais c'est surtout pour qu'il soit mentionné dès le paragraphe d'introduction le mot contrefaçon (pour hoax évidemment). Je pense que c'est essentiel de présenter ce concept dans le cadre de l'affaire UMMO dès le premier paragraphe. Je peux comprendre que cela déplaise à NRD 357 qui visiblement (vu son pseudo) est un croyant dans l'affaire UMMO, mais je rappelle que wikipédia exige de la neutralité. On n'est pas ici pour faire la promotion de l'hypothèse extraterrestre dans le cadre de l'affaire Ummo, mais pour donner une présentation la plus équilibrée possible de toute l'affaire...
Maintenant, on peut mettre une phrase: les auteurs raissonables (ou sérieux) considèrent qu'il s'agit d'une contrefaçon.. Ca permet de supprimer l'allusion aux sceptiques, si c'est réellement ça qui posent problème... Mais ça m'étonnerait...
En espérant éviter une guerre de l'édition, ce qui ne mène jamais à rien, Venom
Re-bonjour
Le mot contrefaçon peut et doit figurer dans l'article, c'est d'ailleurs le cas dans "hypothèses sur les auteurs". Car pour l'instant c'est justement cela : une hypothèse crédible mais juste une hypothèse. Il est essentiel de présenter ce concept dès le premier paragraphe uniquement si on veut faire de cet article un article tendancieux. Or dans l'intro on présente seulement les faits.
Les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.
Ceci est la définition officielle de Wikipedia en ce qui concerne la neutralité de point de vue que l'on doit adopter lors de la modification d'un article.
Mon pseudo n'a strictement rien à voir avec cette affaire, c'est une pure coïncidence, et je ne ne suis pas un croyant des ummites. Je ne souhaite pas faire la promotion de l'HET mais je ne souhaite pas non plus laisser faire la promotion à outrance du mouvement sceptique, comme dans l'article "OVNI". Si tu veux connaitre mon opinion sur les sceptiques et ceux qui se croient "raisonnables" tu peux aller voir la conversation que j'ai eu avec Bourbaki le 1/12 un peu plus haut dans la page de discussion car j'ai la flemme de répéter...
En attendant, je supprimerai ce genre de contribution dès que j'en aurai la possibilité.
NRD 357 le 11/12 à 21h30
: Ca ne veut pas pour autant dire que l'on doit faire croire qu'un point de vue ultraminoritaire doit être mis sur un peid d'égalité avec une vision généralement admise (argument de la terre plate). RamaR 11 décembre 2006 à 21:37 (CET)
thread_title: Importance d'avoir le mot contrefaçon dans l'introduction

message: En ce qui concerne mettre l'exemple de lettre, on peut la mettre si vraiment vous y tenez, simplement je trouve ça lourd à mourir, et relativement inintéressant. Encore une fois, quelqu'un d'intéresser peut aller sur le site UMMO-Science s'il a envie de lire des lettres. Encore une fois, je trouve ça complètement inutile, mais si vous y tenez...Venom
Bonjour à tous.
Je suis heureux, Venom, que tu aies enfin décidé de communiquer avec nous autres. Premièrement, je souhaiterais mettre quelque chose au point, une bonne fois pour toutes j'espère. Je ne suis pas pro-HET, ni pro-"anti"HET et je n'ai pas plus d'affinités pour les "croyants" que pour les sceptiques endurcis dans ton genre. J'essaye tout simplement de me faire un avis objectif, sans a priori, contrairement à toi qui, malgré ce que tu peux penser, présente une version de l'affaire qui est tout sauf équilibrée et critique.
Bon passons aux choses sérieuses.
* En ce qui concerne la localisation de la planète, pourquoi faudrait-il modifier un paragraphe exposant des faits totalement infondés au lieu de le supprimer, tout simplement? Tu pourra m'indiquer tous les liens possibles et imaginables, ça ne servira à rien. Pourquoi? Parce qu'ils exposeront tous les mêmes faits que sur "ufologie.net" et en tireront les mêmes conclusions erronées. Si tu trouves une étude sérieuse, solide et précise qui expose clairement que certaines informations contenues dans les lettres sont fausses (et non des incohérences entrainant, par des personnes peu objectives, toutes sortes de déductions à tort et à travers ...) alors évidemment cela devra figurer dans l'article. Pour l'instant ça n'est pas le cas et je ne vois pas de raison suffisante pour faire une concession sur ce passage.
* Pour ce qui est du lien avec le phénomène des contactés, je suis d'accord pour qu'il figure dans l'article. En effet, les lettres ummites peuvent, d'une manière générale, être mises en relation avec le phénomène des "contactés". Néanmoins il faudrait que tu retravailles ton paragraphe en évitant les mots comme "prétendue" ou "Raël" car même s'ils ne concernent pas directement les lettres ummites, ils ont une connotation tellement négative qu'ils nuisent automatiquement à la neutralité de l'article. 
* A l'heure actuelle, personne (et je dis bien personne) ne connait avec certitude l'origine des lettres ummites, à part les auteurs évidemment. Il existe bien sûr quelques hypothèses, quelques spéculations basées sur des détails insignifiants (tu connais probablement ce qu'on appelle le "raisonnement hypercritique"...) ou sur des incohérences apparentes et comme toujours quelques personnes se croyant plus intelligentes et dont les opinions tiennent plus de la croyance (pour ou contre) que de la raison. Tout ça pour dire que certaines de tes phrases laisent penser que certaines personnes, dont tu fais partie, ont éludé la question de l'origine des lettres depuis longtemps...
Je vais énumérer ces phrases, pour que tout soit bien clair, et dès qu'elles figureront dans l'article je les supprimerai systématiquement, vu l'état actuel des conaissances.
-"au lieu d'être une prétendue révélation à un seul individu, se présentant comme une sotre de prophète (...) il s'agit ici..."
-"Le contenu des lettres s'inspirent de différents théories scientifiques, philosophiques et religieuses à la mode au moment de leurs rédactions."
-"Une partie des lettres relève de la philosophie, en inspirant de divers auteurs (...) repris à Carl Gustav Jung."
* Je trouve ton ajout dans la conclusion plutôt médiocre. Pourquoi changer le mot "simple" par "économique" qui n'a pas grand chose à voir? Je ne trouve pas que se servir du rasoir d'Ockham est une démarche "économique". Pareil pour le mot "extraordinaire" : peut-être pour toi mais je ne pense pas que ce soit une généralité. 
* L'exemple de lettre est nécessaire. Par contre il est inintéressant uniquement pour ceux qui ne s'intéressent pas à cette hisoire, ce qui n'est probablement pas le cas d'un lecteur venant consulter l'article "ummo"...
Voila c'est à peu près tout. En attendant, je révoque tes dernières modifications car elles sont pour l'instant vraiment mauvaises, je n'ai toujours pas changé d'avis à leur propos depuis le 25/12... J'attends que nous nous fasse des propositions dans la page de discussion, rien ne sert de les insérer dans l'article directement je risquerai de les supprimer. NRD 357 le 28/12/06 à 20h55
:Bonjour
:Est ce qu'il ne faudrait pas demander de "verrouiller" l'article au niveau de ce qu'il est après la dernière modification de NRD 357 et demander à nouveau l'intervention des [Wikipompiers] ? Ce jeu de suppression risque de durer longtemps et se trouve être particulièrement contre-productif.. je pense que chacun a d'autres choses à faire. 
:Bonne année à tous...OAXIIBOO 6 31 décembre 2006 à 13:07 (CET)
thread_title: L'exemple de lettre

message: Vraiment trop lourd à charger sans ADSL, j'ouvre une page Discussion 2
OAXIIBOO 6 11 janvier 2007 à 22:59 (CET)
thread_title: Changement de page

message: Bonjour, je vois que les discussions ont fait rage ici. Je voudrais proposer l'ouverture d'une nouvelle page, "le contenue des lettres ummites" où l'on y retranscrirait le contenu des lettres dans les nombreux domaines qui y sont abordés. Les sources seraient bien sûr les lettres. 
Est-ce contre la charte? 
--Lawren00 (d) 19 novembre 2009 à 10:04 (CET)
thread_title: Ouverture d'une page "le contenu des lettres"

message: Bonjour
Je trouve l'article actuel Ummo un peu trop "fouilli". Je propose donc la version globale qui suit (jusqu'au chapitre "langue ummite")... vos avis bienvenus...
OAXIIBOO 6 11 janvier 2007 à 23:12 (CET)
thread_title: Proposition nouvelle

message: En 1974, Jean-Pierre Petit prend connaissance de l'existence de ces lettres. Dans son ouvrage Enquête sur les extraterrestres qui sont déjà parmi nousJ.P.Petit Enquête sur les extraterrestres qui sont déjà parmi nous , il défend l'idée qu'il y a bien des extraterrestres qui vivent déjà sur notre planète. En 1991, il prétend dans son ouvrage Le mystère des Ummites: Une science venue d'une autre planète?J.P.Petit, Le mystère des Ummites: Une science venue d'une autre planète?, , que les sujets scientifiques abordés dans les lettres Ummites sont totalement novateurs et l'ont directement inspiré dans ses recherches en cosmologie et en magnétohydrodynamique. Enfin, dans un ouvrage encore plus récentJ.P.Petit, Ovnis et armes secrètes américaines : L'extraordinaire témoignage d'un scientifique, , Jean-Pierre Petit écrit qu'il a fait partie un temps des destinataires des lettres Ummites.
Néanmoins, certaines lettres que Jean-Pierre Petit dit avoir reçues n'ont jamais été vues par qui que ce soit, par exemple l'une dénommée NEF-93 et "signée" par "OAXIIBOO 6 fils de IRAA 3"  (lettre classée H28). Le site ummo-sciences.org est le théâtre d'un débat sur  la possibilité que les lettres soient des « faux de faux ».  Dans un article scientifique de 1995, Petit remercie un « Professor Oaxiiboo F » pour son aide Twin Universe Cosmology : (Astronomy and Space Science 226 : 273-307, 1995 ) : « The author thanks Professor Oaxiiboo F for useful suggestions and critic ».
OAXIIBOO 6 11 janvier 2007 à 23:03 (CET)
thread_title: Implication de [[Jean-Pierre Petit]]

message: Il me semble que l'article manque de mise en perspective. En particulier il manque tout un développement autour de la matérialité des courriers reçus (langues, papiers, timbres etc. etc. ...). DocteurCosmos - ✉ 28 novembre 2007 à 11:42 (CET)
thread_title:  Remarque sur l'article 

message: Je propose une refonte de l'article pour 2 raisons:
#l'article actuel est très mal sourcé (c'est un problème intrinsèque au sujet) et un peu brouillon, on y trouve des choses douteuses
#le thème est on ne peut plus sujet à caution, et cela le place à la limite de la validité encyclopédique. Alors pour répondes à la question « Doit-on parler des lettres "ummites" dans une encyclopédie? », je dirai oui mais pas trop. 
Il serait donc approporié de réduire cet article à l'essentiel du sujet, à savoir un bref historique et un passage sur les auteurs présumés des lettres. Nicolas J.  (discuter)   6 décembre 2007 à 11:43 (CET)
replies: text: À propos du paragraphe qui pose désaccord, je me suis référé sur des textes ummites qui sont consultables sur un des liens externes. Si l'on considérait que les lettres proviennent d'extraterrestres authentiques, on peut dire de bonne foi que j'ai fait de l'anthropocentrisme primaire, les civilisations pourraient avoir leurs propres structures sociales qui leur sont adaptées. Une satisfaction générale d'une civilisation quelconque (ayant un langage, une sensibilité, une pensée) à l'égard d'une privation de liberté de conscience, le maintien des inégalités ou la négation des minorités, on est en droit de se demander si c'est vraisemblable. Si l'on considérait le point de vue sceptique, c'est-à-dire la suspicion que l'affaire Ummo soit un canular élaboré, on peut se demander ce que le ou les auteurs humains de ces lettres ummites avaient derrière la tête... Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles... Nous devrions ajouter dans l'article que l'affaire Ummo contredit la théorie de l'évolution de Darwin, en soutenant un déterminisme qui remplace le rôle du hasard dans l'évolution des espèces, déterminisme qui contredit aussi la mécanique quantique. En effet, on peut lire ce genre d'ineptie dans la lettre n°D58-5 : Vous devez tenir compte que toute la structure de la Mécanique Quantique créée par les Physiciens de la Terre est une véritable construction mentale spéculative qui n'a pas de base réelle. J'ironise en répondant : donc les lasers n'existent pas, ainsi que toutes les applications découvertes grâce à la MQ... Si toute la structure de la MQ était spéculative, pourquoi celle-ci rencontre un succès comme la description des propriétés de conductivité électrique et de conduction thermique des métaux grâce à la théorie des bandes, l'existence et les propriétés des semi-conducteurs, l'effet tunnel et la supraconductivité et superfluidité ? Je persiste à dire que les ummites n'ont rien d'une civilisation plus avancée que la nôtre, c'est ce qu'on retient de l'analyse critique des lettres. - (d) 8 décembre 2007 à 15:14 (CET)
replies: text: Le déterminisme ne s'appliquerait qu'a certains électrons, ceux présents en orbite des atomes de krypton, pas aux autres dont la position reste soumise aux lois de la mécanique quantique. Et puis, franchement, que les auteurs exposent une théorie contredisant celle de Darwin, qui est de plus en plus contestée car n'expliquant qu'une partie de l'évolution des espèces, ce n'est pas une révolution. La critique du Darwinisme n'est pas nouvelle. En ce qui concerne les "inepties" de la lettre D58-5, je crois savoir que les auteurs de ces lettres disent cela par rapport au concept d'IBOOZO UU (de mémoire), ce qui n'empêcherait pas de faire des calculs exacts en physique quantique. Pour comparaison, la ligne droite n'existe pas en tant que telle, ni le point, ni le triangle, etc, ce sont des constructions de l'esprit, ce qui n'empêche pas de faire des calculs exacts en mathématiques. Mais c'est un débat, qui n'a rien à faire dans une encyclopédie d'ailleurs, donc j'en reviens à l'essentiel: il vous faut des sources fiables, sinon votre "analyse critique" c'est du travail inédit (voir Wikipédia:Travaux inédits) . Nicolas J.  (discuter)   8 décembre 2007 à 18:17 (CET)

text: La critique du Darwinisme est souvent le fait du créationnisme (concept religieux) et de l'Intelligent Design (concept pseudo-scientifique). La critique du darwinisme dans ce cas n'est pas une controverse scientifique, parce que dans une controverse scientifique, l'on n'oppose pas la science avec la foi, on n'oppose que deux ou plusieurs théories concurrentes qui soient toutes scientifiques entre elles. Le rôle du hasard dans l'évolutionnisme n'est pas une spéculation, elle est un constat d'observations, contrairement aux discours créationnistes et déterministes. En ce qui concerne les atomes de krypton, ce sont des atomes chimiquement inertes qui ne peuvent pas se lier à des molécules comme l'ADN ou les gènes. Est-ce que, selon vous, les lettres ummites sont des sources fiables ? Si vous considérez que les critiques ne sont pas fiables, vos croyances non plus ne sont pas plus fiables que les critiques. Les contradictions dans le dossier Ummo sont lourdes, on pourrait les énumérer une par une. Souvenons-nous que les médias (comme le web) ne sont pas des faits. Seules les observations sont des faits. Le dossier Ummo sans le point de vue critique ne constitue qu'une croyance et une partialité à travers lesquelles leurs partisans refusent toute remise en question de la "science extraterrestre". Défendre bec et ongles une science dite extraterrestre, ce n'est pas une attitude scientifique, mais dogmatique. Vous avez dit que seuls des électrons des atomes de krypton échappent à la mécanique quantique, mais moi je resouligne la phrase ummite : Vous devez tenir compte que toute la structure de la Mécanique Quantique créée par les Physiciens de la Terre est une véritable construction mentale spéculative qui n'a pas de base réelle. Les "ummites" ont bien dit : TOUTE la physique quantique. C'est ça que je conteste. Je trouve ça un peu fort de se tromper à ce point pour des aliens. L'erreur n'est peut-être pas uniquement humaine, après tout... - (d) 8 décembre 2007 à 20:45 (CET)
replies: text: Le darwinisme est aussi critiqué d'un point de vue scientifique, c'est d'ailleurs le seul qui m'intéresse. Les observations supportent autant qu'elles contredisent cette théorie, tout dépend de ce que l'on observe. Ce n'est pas une histoire de croyance en ce qui me concerne. Maintenant, je ne vais pas rentrer dans un débat stérile et interminable sur le sujet. Ce n'est pas le lieu pour ça. Ce que je vous demande, c'est d'apporter des sources fiables à vos contributions, pour que ceux-ci ne puissent être assimilés à du travail inédit. C'est tout ce qui m'intéresse ici. Nicolas J.  (discuter)   8 décembre 2007 à 21:09 (CET)

text: Je suis d'accord avec la suggestion de sources plutôt que de se contenter d'un travail inédit. - (d) 8 décembre 2007 à 21:43 (CET)
thread_title: Refonte de l'article

message: Bonjour
Page Ummo - Vous avez supprimé (19 août) mon ajout concernant les regrets exprimés au décès de Pena sur un tweet. Vous considérez que ce n'est pas une source qu'on peut citer? 
PS: merci d'éviter les menaces. Stilgar138 (discuter) 23 août 2015 à 17:13 (CEST)
thread_title:  Ummo - tweet OAXIIBOO6 

message: Vous dites en revertant : "  (Faux (Pena a montré les originaux des lettres) et non sourcé.) " 
Seuls les destinataires disposent des originaux des lettres, donc Pena n'a pas pu les montrer. Mais quasiment toutes les lettres sont du domaine public (oui, à partir du site Ummo-sciences, c'est ainsi), en avoir une copie ne pose aucune difficulté à personne . Je maintiens donc que Pena n'a apporté aucune preuve factuelle de ce qu'il soutient. Néanmoins tous les gens qui s'intéressent à l'affaire ummo savent que Pena a joué un rôle majeur dans toute cette affaire (qui que soient les ummites, parfois des docteurs nord américains, parfois on ne sait qui selon Pena). Il était l'homme de confiance de ces gens et le dactylographe. Stilgar138 (discuter) 26 août 2015 à 11:33 (CEST)
replies: text: Il y a au moins une source qui rapporte que Pena à bien montré des originaux de lettres à des incrédules, donc il suffit de citer cette affirmation avec la référence de la source dont elle est tirée. Par contre, on ne peut pas citer votre démenti personnel car il est inédit. --Elnon (discuter) 30 août 2015 à 16:41 (CEST)
thread_title: A propos de Pena