Discussion:Pandémie de Covid-19/Archive 1

message: Bonjour. Avoir la liste complète des pays dans l'infobox est inutile. Une infobox se doit d'être consise, tant de précisions est inutile. Ça prend beaucoup de place pour un doublon avec le contenu de l'article. La liste va s'allonger constamment sur les prochains jours. Si besoin, on peut citer qqs pays de plus que la Chine, où le virus est aussi très important. — tyseria, le 25 janvier 2020 à 01:28 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Ces deux articles parlent du même événement en cours... — Valdus2000 24 janvier 2020 à 07:56 (CET)
replies: text: « clôturer » c'est quand on plante des piquets et on qu'on met du fil de fer pour pas que les vaches passent. od†n ↗blah 25 janvier 2020 à 16:06 (CET)

text: D'accord avec Otto Didakt. Je remarque que nous avons deux articles pour le SRAS (Syndrome respiratoire aigu sévère lié au coronavirus et SARS-CoV) mais un seul pour le MERS (Coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient). Pour ce dernier on a plus de matière sur l'épidémie que sur le virus, il faudrait en fait le renommer en « Syndrome respiratoire du Moyen-Orient » en modifiant légèrement le RI (je vais le faire si personne ne s'y oppose). Pour la pneumonie de Wuhan, dans l'état actuel des choses on n'a pas grand chose sur le virus donc je pense que la présence de deux articles n'est pas une bonne chose (on est obligé de surveiller les redondances ajoutées à tout bout de champ), mais peu importe, on verra bien quand la mousse retombera (si nous survivons). — Ariel (discuter) 27 janvier 2020 à 09:13 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Coronavirus de Wuhan]] et [[Épidémie du coronavirus de 2019-2020]] 

message: Je pense qu'il serait utile d'organiser une comparaison régulière avec la version anglaise de la page pour être le plus complet et actualisé possible. Je veux bien donner un coup de main.--Dheurtevent (discuter) 27 janvier 2020 à 18:22 (CET)
thread_title:  Comparaison régulière avec la version en anglais 

message: bonjour,
je ne comprends la réaction de certains concernant les faits de cet article. ils sont tous disponibles sur Internet sur les sites de référence habituels;
Le sras datant de 2003, les données ont tendance  a être archives pour le cdc .
--Mirmillon (discuter) 30 janvier 2020 à 10:13 (CET)
thread_title:  Caractéristiques épidémiologiques des trois épidémies connues graves de coronavirus 

message: Bonjour.
Déjà, merci à tous ceux qui ont écrit cette page d'avoir fait un article aussi détaillé !
Je tenais tout de même à faire part d'une erreur d'accord, sur le paragraphe des Symptômes et des manifestations cliniques : en effet, il est dit "Par contre une diarrhée est parfois retrouvé.". Or, le participe passé (retrouvé) doit normalement s'accorder avec le sujet (la diarrhée), car l'auxiliaire est être, ce qui donne "retrouvée".
N'ayant pas de compte wiki, je ne peut pas modifier l'article.
Merci de corriger l'erreur. Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.6.139.254 le 30 janvier 2020 à 09h02.
: Bonjour et merci pour le signalement, j'ai moi même arrangé la phrase en question. A l'avenir, n'hésitez pas à vous créer un compte afin de pouvoir effectuer ce genre de corrections vous même et ainsi améliorer le projet ! 
: Bonne journée à vous. — Bru Water (discuter) 30 janvier 2020 à 09:54 (CET)
thread_title:  Faute d'accord 

message: Bonjour
La note 135 est en erreur, je ne sais comment corriger ça. Jihaim ✍ 1 février 2020 à 00:50 (CET)
replies: text: Corrigé. — Thibaut (discuter) 1 février 2020 à 00:56 (CET)
thread_title:  Note 135 

message: Bonjour,
Un adolescent chinois laissé seul chez lui est mort car sa famille était mis en quarantaine.
Une personne meurt en Australie par peur du virus.
Voici deux morts indirects de l'épidémie et à mon avis d'autres cas arriverons dans cette situation. Est-ce qu'un paragraphe sur ce point doit être mis dans l'article ou pas ? CédricGravelle (discuter) 1 février 2020 à 07:46 (CET)
thread_title:  mort indirect de la maladie 

message: Bonjour,
Le taux de létalité est actuellement calculé sur le nombre de morts rapporté sur le nombre d'infectés. Mais cela reste une estimation. Le vrai taux de mortalité devrait être calculé à partir de la population ayant fini de passer au travers de la maladie, soit en se rétablissant, soit en mourant. Soit taux létalité = morts/(morts+rétablis)
Y a-t-il des chiffres concernant le nombre de malades rétablis ? Ces chiffres seront-ils diffusés à l'avenir ?
: Oui, ils se trouvaient des statistiques de "guérisons" il y a quelques jours https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89pid%C3%A9mie_de_coronavirus_de_2019-2020&diff=166913341&oldid=166913167 mais supprimés par le seul jugement de Mirmillon sans aucun appel à en débattre. --Bahutates (discuter) 1 février 2020 à 16:21 (CET)
replies: text: Je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'un taux de létalité devrait se faire sur des cohortes de personnes infectées. Sur les infectés déclarés à la date X, combien d'entre eux sont morts et combien d'entre eux sont guéris? Ou alors ne raisonner qu'en totaux : toutes dates confondues, il y a eu X infectés , Z morts et Y guéris. --Bouzinac (discuter) 5 février 2020 à 22:20 (CET)
thread_title:  Calcul du taux de létalité 

message: Bonjour, 
Je ne saurai exploiter des données russes, je ne parle pas la langue (voir sujet ci-dessus). J'ai retrouvé grâce aux indications de Bahutates la création de la colonne "cas guéris" et sa source : https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 
Je propose de réintégrer le nombre de cas guéris dans le tableau. Cela est important car au fur et à mesure que de nouveaux patients arrivent, d'autres se rétablissent. La maladie n'a pas une durée infinie. Cela permet aussi de calculer un nouveau taux de létalité, uniquement à partir des données "finales" (patients rétablis ou morts) qui est donc plus proche de la réalité. 
A 10h45 le 04/02/20, sur la page que je viens de citer, il y a 427 morts pour 695 rémissions, soit un taux de létalité (encore une fois c'est une estimation transitoire) de 38%. Cela va bien à rebours des déclarations actuelles désignant le coronavirus comme moins dangereux que la grippe saisonnière, et cela permet d'expliquer, à la fois par la mortalité et par la sévérité de la maladie, la pression sous laquelle se trouve le système de santé chinois. 
Malheureusement je ne sais pas manipuler les tableaux de données... Une bonne âme pour injecter les valeurs ? Merci beaucoup ! Sopalin38
La durée de rétablissement ne semble pas établie, le ratio décès/(décès+rétablis) n’a pas d’intérêts dans l’événement en cours. Mais les données de nombre de rétablis me semblent essentielles, trop ou très peu publiées, c’est peut-être une source d’incompréhension pour le grand public. 
A priori, les personnes rétablies ont leur système immunitaire qui a réussi à faire disparaître toute trace du virus, lors d’un (ou plusieurs?) contrôlé, le test n’a plus présenté la présence du coronavirus. Stedewa (discuter) 7 février 2020 à 04:02 (CET)
thread_title:  Ajout des cas de guérison 

message: Trouvé ça par hasard : https://www.channelnewsasia.com/news/asia/wuhan-coronavirus-hiv-flu-drugs-remedy-thailand-12383016
BANGKOK: Les médecins thaïlandais ont réussi à traiter les cas graves du nouveau coronavirus avec une combinaison de médicaments contre la grippe et le VIH, les premiers résultats montrant une nette amélioration 48 heures après l'application du traitement, ont-ils déclaré dimanche 2 février.
Source : Reuters
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 février 2020 à 01:57 (CET)
replies: text: Moi aussi j'ai lu des articles dans le genre. Aussi un ancien traitement contre Ebola https://www.genengnews.com/news/coronavirus-gileads-remdesivir-begins-trials-as-researchers-publish-positive-in-vitro-results/ --Raresvent (discuter) 6 février 2020 à 11:18 (CET)
thread_title:  Traitement possible 

message: Bonjour, 
Cet article me semble extrêmement important à inclure à l'article : 
https://www.lemonde.fr/international/article/2020/02/06/emotion-a-l-annonce-de-la-mort-du-docteur-li-wenliang-lanceur-d-alerte-du-coronavirus_6028699_3210.html 
Merci et cordialement, 
202.80.43.4 (discuter) 7 février 2020 à 03:34 (CET)
thread_title:  Source importante 

message: Un contributeur a effacé plein d'information en voulant faire la chronologie de la propagation mais cette information existe déjà sous forme d'une animation. De ce fait plein d'information concernant la propagation par pays a disparu. J'attends qu'un pro de revertement remette les informations par pays. et en plus les informations conservées sont fausses comme par exemple premier cas aux USA le 30 janvier Mirmillon (discuter) 9 février 2020 à 05:23 (CET)
thread_title:  Modification article 

message: Source
Le titre de la section est intitulé « Localisation des cas » et non « Cas par nationalité ».
Attendons le rapport quotidien de l’OMS pour savoir s’il est compté parmi les décès aux États-Unis ou parmi les décès en Chine.
Voir aussi la discussion sur le wiki anglais. — Thibaut (discuter) 9 février 2020 à 13:12 (CET)
replies: text: Le rapport est sorti, le décès est compté parmi les décès en Chine. — Thibaut (discuter) 10 février 2020 à 23:03 (CET)
replies: text: Ça me semble logique. — tyseria, le 11 février 2020 à 01:40 (CET)
replies: text: Pas pour tout le monde apparemment : . — Thibaut (discuter) 11 février 2020 à 02:03 (CET)
thread_title:  Citoyen américain mort en Chine 

message: tyseria a modifié le chapitre Chronologie de la propagation en remplaçant les entrées par pays (ce qui permettait un suivi chronologique par pays) par une simple entrée par dates, générale. Outre qu'en faisant cela, tyseria a supprimé une grande quantité de données sourcées, l'inconvénient de cette présentation est qu'il n'est plus possible de suivre l'épidémie par pays. Et comme il n'y a plus d'emplacement pour ce faire, on commence à voir apparaître ce type d'information dans la partie sur les quarantaines, ce qui est autre chose. Il ne faut pas confondre hospitalisation de cas confirmés et quarantaine de cas suspects au risque d'entrer dans une belle confusion. Bref, l'article (re-)commence à perdre en précision et en cohérence... --Otto Didakt (discuter) 11 février 2020 à 09:40 (CET)
thread_title:  chronologie de la propagation 

message: , normalement, une épidémie fait référence à une maladie et non à un agent pathogène, comme dans les exemple récents de nos articles sur l'épidémie de maladie à virus Ebola en Afrique de l'Ouest (et non pas épidémie d'Ebola ou épidémie de virus Ebola) ou encore sur l'épidémie d'infection à virus Zika en Amérique. En conséquence, je propose de renommer l'article en « Épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 ». Maladie à coronavirus de 2019 est la traduction naturelle en français du nouveau nom officiel de la maladie : COVID-19 (COronaVIrus Disease - 19). --François C. (discuter) 12 février 2020 à 09:35 (CET)
replies: text: François C. a raison, ce titre serait mieux adapté. Néanmoins il n'est pas exclu que l'épidémie devienne une pandémie si les foyers de contagion se multiplient (ils sont aujourd'hui contenus), et cela occasionnerait un nouveau renommage. Ne peut-on pas attendre encore ? --Otto Didakt (discuter) 12 février 2020 à 09:55 (CET)
replies: text:  Je ne pense que ça soit nécessaire d'attendre dans la mesure où c'est hypothétique. Le titre pourra être modifié en « pandémie de… » sans problème à ce moment-là si ça arrive. --François C. (discuter) 12 février 2020 à 10:20 (CET)
replies: text: Selon les médias, ce virus est désormais renommé en « Covid-19 ». Faut-il en tenir compte dès maintenant ou attendre de voir si cette appellation « prend » dans les sources et donc par rapport au PMS ? Cdt, Manacore (discuter) 12 février 2020 à 11:18 (CET)
replies: text: COVID-19 est le nom de la maladie, pas du virus. — Thibaut (discuter) 12 février 2020 à 11:37 (CET)
replies: text: Voir aussi cet article du Huffpost. Cdt, Manacore (discuter) 12 février 2020 à 11:50 (CET)
replies: text:   le Huffpost, comme la plupart des médias depuis hier, a confondu les deux. COVID-19 est la maladie et SARS-CoV-2 est le virus. C'est la limite des médias généralistes utilisés comme sources, ils sont souvent mauvais sur les sujets techniques. --François C. (discuter) 12 février 2020 à 11:54 (CET)
replies: text:  La proposition de François C. : « Épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 », évite toute ambiguïté entre la maladie et son virus et est conservatoire si jamais les désignations évoluent encore. --Otto Didakt (discuter) 12 février 2020 à 12:54 (CET)

text: S'il n'y a pas d'avis contraire d'ici là, je procéderai au renommage ce soir (UTC+01:00). --François C. (discuter) 12 février 2020 à 15:37 (CET)
replies: text:  De même favorable à un renommage, titre plus exact. — Bru Water (discuter) 12 février 2020 à 16:27 (CET)
replies: text:   fait hier soir. --François C. (discuter) 13 février 2020 à 09:49 (CET)

text:  C'est le raisonnement que j'avais eu quand j'ai créé la page dédiée à la maladie Mirmillon (discuter) 13 février 2020 à 11:29 (CET)
thread_title:  Proposition de renommage 

message: Pour compléter mon  commentaire de diff, je doute qu’un site connu pour tenter de  prédire différentes données grâce à des algorithmes puisse être considéré comme une source fiable, surtout dans ce contexte. Tâchons d’éviter de multiplier les références dans ce tableau.
EDIT : Concernant l’absence de sources pour les autres pays que la Chine, je n’ai pas vu l’historique tout en bas avec les sources, mais il y a quand même certains éléments dans l’historique où il n’y a pas de source du tout.
Cordialement. — Thibaut (discuter) 17 février 2020 à 01:25 (CET)
thread_title:  Worldometers 

message: === Problème d'échelle ===
Le graphique sur le nombre de cas en Chine est problématique : le nombre maximum de cas est de 68 000 (dernière valeur enregistrée) mais la barre monte jusqu'à une hauteur correspondant à 80 000 ! En lecture visuelle, on pense donc qu'il y a 80 000 cas et non pas 68 000.
Il y a donc un problème avec l'échelle. 
Je ne sais pas à quoi c'est dû : les cas confirmés et les autres catégories seraient ils ajoutés ? 
--89.95.99.135 (discuter) 17 février 2020 à 10:28 (CET)
replies: text: Les trois catégories sont cumulées dans le graphique, confirmés/décédés/rétablis. C'est plutôt le titre qu'il faut changer.Roumpf - [✉] 18 février 2020 à 13:43 (CET)
replies: text: Ça ne choque personne que le graphique et le tableau qui suit se contredisent ? L'un cumule les confirmés / décédés / rétablis (et arrive donc aujourd'hui à près de 90.000), l'autre précise "dont décédés", "dont guéris" et arrive à un total de 73.400 et quelques. Et ça ne date pas d'hier... De plus le graphique pourrait indiquer que la forte hausse du 13.02 est due à une modification du mode de comptage... 91.173.204.214 (discuter) 18 février 2020 à 14:52 (CET)

text: Ça devrait être désormais réglé si je ne m'abuse. --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 22:47 (CET)

text: Quel graphique en particulier, celui du nombre de cas en Chine ? Le problème est-t-il toujours présent à l'heure actuelle ? Si oui, avez vous un nuancier adapté à proposer aux personnes daltoniennes ? --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 22:49 (CET)
replies: text:  Bonjour, le graphique progression du coronavirus en république populaire de Chine, je viens de m'apercevoir qu'il a un modèle. Le problème vient des couleurs Décédés/Rétablis au début le nombre de morts était en bleu ce qui ne posait pas de problème. Sinon le second graphique « Cas de COVID-19 en Italie » a un nuancier  adapté avec des couleurs bien différentes, peut-être l'occasion d’harmoniser le nuancier des deux graphs. Rbrugeat93 (discuter) 28 février 2020 à 00:25 (CET)
replies: text:  En fait le problème vient du vert/rouge, il faudrait pâlir le vert comme pour l’Italie. Rbrugeat93 (discuter) 28 février 2020 à 00:31 (CET)
replies: text:  Voilà c'est modifié :) --Kos Miktipott (discuter) 28 février 2020 à 01:54 (CET)
replies: text:  Parfait merci Rbrugeat93 (discuter) 29 février 2020 à 10:22 (CET)
thread_title: Graphique

message: Le graphique sur le nombre de cas en Chine est problématique : le nombre maximum de cas est de 68 000 (dernière valeur enregistrée) mais la barre monte jusqu'à une hauteur correspondant à 80 000 ! En lecture visuelle, on pense donc qu'il y a 80 000 cas et non pas 68 000.
Il y a donc un problème avec l'échelle. 
Je ne sais pas à quoi c'est dû : les cas confirmés et les autres catégories seraient ils ajoutés ? 
--89.95.99.135 (discuter) 17 février 2020 à 10:28 (CET)
replies: text: Les trois catégories sont cumulées dans le graphique, confirmés/décédés/rétablis. C'est plutôt le titre qu'il faut changer.Roumpf - [✉] 18 février 2020 à 13:43 (CET)
replies: text: Ça ne choque personne que le graphique et le tableau qui suit se contredisent ? L'un cumule les confirmés / décédés / rétablis (et arrive donc aujourd'hui à près de 90.000), l'autre précise "dont décédés", "dont guéris" et arrive à un total de 73.400 et quelques. Et ça ne date pas d'hier... De plus le graphique pourrait indiquer que la forte hausse du 13.02 est due à une modification du mode de comptage... 91.173.204.214 (discuter) 18 février 2020 à 14:52 (CET)
thread_title:  Problème d'échelle 

message: Les dimensions du graphique étant plus grandes que la page, l'affichage laisse à désirer et désorganise le reste. Y'a-t-il une solution ou c'est l'éternel problème de mise en page avec les tableaux ? Roumpf - [✉] 18 février 2020 à 13:43 (CET)
replies: text: Ça devrait être désormais réglé si je ne m'abuse. --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 22:47 (CET)
thread_title: Problème de dimensions

message: Je tiens à vous informer, que le graphique est illisible pour le daltonien que je suis, et donc certainement pour d'autres. Serait-il enviable de changer le nuancier ? Peut-être revenir au bleu d'origine ... ? Cdt Rbrugeat93 (discuter) 23 février 2020 à 19:14 (CET)
replies: text: Quel graphique en particulier, celui du nombre de cas en Chine ? Le problème est-t-il toujours présent à l'heure actuelle ? Si oui, avez vous un nuancier adapté à proposer aux personnes daltoniennes ? --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 22:49 (CET)
replies: text:  Bonjour, le graphique progression du coronavirus en république populaire de Chine, je viens de m'apercevoir qu'il a un modèle. Le problème vient des couleurs Décédés/Rétablis au début le nombre de morts était en bleu ce qui ne posait pas de problème. Sinon le second graphique « Cas de COVID-19 en Italie » a un nuancier  adapté avec des couleurs bien différentes, peut-être l'occasion d’harmoniser le nuancier des deux graphs. Rbrugeat93 (discuter) 28 février 2020 à 00:25 (CET)
replies: text:  En fait le problème vient du vert/rouge, il faudrait pâlir le vert comme pour l’Italie. Rbrugeat93 (discuter) 28 février 2020 à 00:31 (CET)
replies: text:  Voilà c'est modifié :) --Kos Miktipott (discuter) 28 février 2020 à 01:54 (CET)
replies: text:  Parfait merci Rbrugeat93 (discuter) 29 février 2020 à 10:22 (CET)
thread_title: Couleurs

message: Nous sommes le 21/02/2020, plus de 75000 cas en Chine et + de 1300 cas (≈1,7% des cas au total) dans le monde dont la moitié sur un paquebot et encore plus récemment, d’après le ministre de la Santé iranien, l’Iran est devenu un nouveau foyer du Coronavirus. Sans oublier qu’il y a 31 pays concernés aujourd’hui. Tous les continents du monde sauf l’Amérique du Sud sont touchés.
De plus l’OMC avait déclaré il y a quelques jours que nous étions proche d’une pandémie.
Je pense qu’il est désormais le moment de parler d’une pandémie. Storberg (discuter) 21 février 2020 à 15:03 (CET)
replies: text: Bonjour Storberg, c'est l'OMS qui devra l'appeler pandémie en premier et nous suivrons, même si en effet on s'en rapproche. --François C. (discuter) 21 février 2020 à 15:14 (CET)
replies: text:  Au temps pour moi alors.Storberg (discuter) 21 février 2020 à 15:38 (CET)
thread_title:  Changer « épidémie » en « pandémie » 

message: Bonjour, sans vouloir remettre en cause sa pertinence, l'ajout de cette nouvelle section me semble prendre trop de place dans l'article, potentiellement chaque État de la planète pourrait avoir la même place ! Cdlt. GLRB (discuter) 22 février 2020 à 12:05 (CET)
replies: text: c'est exact, il n'y a rien qui le justifie. --Otto Didakt (discuter) 22 février 2020 à 12:15 (CET)
replies: text:  À noter que douze autres interwikis ont créé un article «  » pour pouvoir aller dans les détails. Trois d'entre ont même un article dédié à la Corée du Sud : « Épidémie de maladie à coronavirus de 2020 en Corée du Sud ». --François C. (discuter) 22 février 2020 à 23:44 (CET)
replies: text:  Vu l'évolution de la situation, ça peut être pertinent de créer des sous-articles pour la chronologie de l'épidémie ou ceux ci-dessus. --François C. (discuter) 23 février 2020 à 23:01 (CET)
thread_title:  Ajout de la section : Évolution de l'épidémie en Corée du Sud 

message: Bonjour
Pourquoi dans le tableau Localisation des cas l'Espagne est-elle en double  Jihaim ✍ 25 février 2020 à 16:55 (CET)
replies: text: , je ne vois le doublon que vous évoquez ! Cdlt. GLRB (discuter) 25 février 2020 à 17:40 (CET)
replies: text:  Problème réglé entre-temps par . Jihaim ✍ 25 février 2020 à 17:48 (CET)
thread_title:  Espagne 

message: et d'autres, que pensez-vous de l'idée de créer des sous-articles pour la chronologie et l'expansion géographique de l'épidémie comme plusieurs autres interwikis l'ont déjà fait ? Ça allégerait l'article principal. Je pense à Chronologie de l'épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 et . --François C. (discuter) 25 février 2020 à 17:23 (CET)
replies: text: C'est probablement la solution à envisager à court terme, compte-tenu de l'évolution de l'épidémie. Cdlt. GLRB (discuter) 25 février 2020 à 17:31 (CET)
replies: text:  J'ai créé celui le premier, sur la chronologie, car elle commençait vraiment à prendre trop de place dans l'article. Pour le second, j'attends. --François C. (discuter) 25 février 2020 à 18:10 (CET)

text:  J’ai l’impression que les 2 peuvent être dans un même article. On peut faire une partie chronologie puis une partie par pays. Storberg (discuter) 25 février 2020 à 20:06 (CET)
thread_title:  Proposition de scission 

message: .. on enlève pas de sources sur Wikipédia, c'est un comble. Rien ne justifie cet act. Ces sources BFM TV, Le Figaro et La Repubblica sont tout à fait admissibles. Tu aurais dû les mettre à un autre endroit dans le texte si elle gênaient dans le tableau. Sebring12Hrs (discuter) 25 février 2020 à 18:23 (CET)
replies: text: 2 problèmes se posaient : - l’un que 4 sources c’est beaucoup trop pour un petit tableau comme celui-ci et on s’y perd facilement ensuite. - l’autre c’est que les sources ne sont plus d’actualité, d’ailleurs soit on met une source qui se renouvelle (comme BNO) soit on met une source qui répertorie tous les cas les plus récents que l’on a. Ici les 4 sources devenaient obsolète car plusieurs jours c’étaient séparés et donc ne donnait plus les informations plus récentes (à savoir de nouveaux cas). Storberg (discuter) 25 février 2020 à 20:04 (CET)
replies: text: Mais il fallait les remettre dans la chronologie. Dans le texte quoi, bon je le ferai. Sebring12Hrs (discuter) 25 février 2020 à 20:40 (CET)
thread_title:  Storberg n'enlève pas de sources s'il te plait 

message: Bonjour, je pense qu'il y a un souci de doublons entre le navire "Diamond Princess" et certains états. En effet, lorsque certains passagers contaminés sont débarqués et rentrent dans leur état d'origine pour prise en charge, le compteur pour cet état augmente, mais celui du navire ne diminue pas. 
: Remarque très pertinente, à analyser. --François C. (discuter) 27 février 2020 à 13:41 (CET)
thread_title:  Doublons 

message: Il s'agit d'une pandémie à l'heure actuelle vu que le virus se répand à travers le monde. Robloxitsfree (discuter) 26 janvier 2020 à 14:14 (CET)
thread_title:  Renommer la page "Épidémie de coronavirus de 2019-2020" en "Pandémie de coronavirus de 2019-2020" 

message: Une proposition d'anecdote pour la section  de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot  le 01 mars 2020 à 15:46, sans bot flag)
Bonjour, j’aimerais aussi savoir pourquoi il n’est plus possible modifier le tableau avec le nombre de cas. Jean-François Louette (discuter) 2 mars 2020 à 21:31 (CET)
thread_title:  Proposition d'anecdote pour la page d'accueil 

message: Bonjour, attention si vous mettez à jour les chiffres pour l’Italie en vous basant sur le site du ministère de la santé italien...
Sur ce site, le nombre de contaminés n’inclut pas les guéris, ni les décédés. Il faut donc faire le total avant de publier le nombre de contaminés. Jean-François Louette (discuter) 1 mars 2020 à 20:00 (CET)
replies: text: Très bonne précision à prendre en compte --Kos Miktipott (discuter) 2 mars 2020 à 00:51 (CET)
thread_title:  Contaminés en Italie 

message: Que pensez vous de retirer la sous section progression en chine continentale et mettre à la place une page dédiée à la Chine Aydnie (discuter) 2 mars 2020 à 09:14 (CET)
thread_title:  Changement de l'épidémie en chine contre une page entière 

message: bonjour, 
comment accéder au modèle nombre de cas ? car en Russie il y 6 cas et non 2 Mirmillon (discuter) 2 mars 2020 à 19:30 (CET)
thread_title:  Modification nombre de cas 

message: Bonjour
Je vois que wk.en indique un cas en Ukraine mais je n'ai pas trouvé de lien. Jihaim ✍ 3 mars 2020 à 11:15 (CET)
replies: text: Il y a bien un cas en Ukraine, ça vient de sortir il y a moins d'une heure. --François C. (discuter) 3 mars 2020 à 11:20 (CET)
replies: text:  Précisément. Ce pays ne figure pas dans le tableau des pays qui comptent au moins un cas. Jihaim ✍ 3 mars 2020 à 11:32 (CET)
replies: text:  Oui mais bon, l'info était très fraîche, ce n'est pas bien grave de ne pas être à jour à l'heure près. --François C. (discuter) 3 mars 2020 à 13:07 (CET)
thread_title:  Ukraine ? 

message: , cette section est très bien écrite mais ne me semble pas pertinente dans le contexte de cet article. Elle aurait plus sa place dans l'article dédié à l'Italie après un peu de neutralisation (« œuvre saisissante de modernité »). De plus, et c'est dommage de devoir le dire à une admin, mais surveille ton langage stp. --François C. (discuter) 6 mars 2020 à 14:24 (CET)
replies: text: c'est ton avis ce n'est pas le mien ! dommage que tu n'aies pas compris la raison pour laquelle cette section se trouve dans cet article-ci et pas dans l'article sur le covid en italie ! et que tu ne comprennes pas non plus la modernité des promessi sposi par rapport à la situation actuelle ! mais ainsi va wpdia je ne me battrai pas ! surtout à une contre deux : quelle célérité dans la réaction et quelle élégance dans la leçon ! mandariine (en vacances) 6 mars 2020 à 14:43 (CET)
thread_title:  Section « Préserver notre bien le plus précieux : le lien social » 

message: Bonsoir.
J'ai demandé sur le bistro la création de l'article suivant : Épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 en Chine car il n'existe pas sur frwiki.
Et vu qu'elle était absente, j'ai rajouté une section consacrée à la Chine dans l'article principal .
Bien à vous. 
--Iron Dupont (discuter) 7 mars 2020 à 20:50 (CET)
thread_title:  [[Épidémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 en Chine]] 

message: La partie "Fermeture d'établissements scolaires" a été supprimée car "vouée obsolète", or il me semble tout de même important de laisser ces informations. Serait-il possible de la remettre (tout en l'adaptant, à la rigueur) ? 
--Wikpes (discuter) 8 mars 2020 à 14:55 (CET)
thread_title:  Partie "Fermeture d'établissement scolaire" 

message: Dans la section prévention, j'ai ajouté une petite précision sur le fait de ne pas se rendre chez son médecin ou aux urgences pour éviter toute nouvelle contamination. L'OMS semble également avoir mis à jour ses recommandations sur son site. Quelqu'un pourrait y jeter un oeil et mettre à jour la section prévention de l'article ? Étant malade (espérons que ça ne soit pas le fameux virus), je n'ai ni le temps ni la force de gérer ça. Et cette section me parait importante à être la plus à jour et pertinente possible vu le nombre de personnes qui consultent l'article. --Kos Miktipott (discuter) 9 mars 2020 à 11:09 (CET)
thread_title:  Mise à jour des recommandations de l'OMS 

message: Bonjour, 
Serez-vous dans la capacité de me dire si les écoles fermeront une fois le stade 3 atteint ?
Merci --Camaïs (discuter) 9 mars 2020 à 18:15 (CET)
thread_title:  Coronavirus