lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Palmarès du double mixte des Internationaux de France

message: Ici http://www.rolandgarros.com/fr_FR/about/pastwinners.html et là http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_champions_de_tennis_vainqueurs_en_Grand_Chelem_en_double_mixte (Lien rouge)ou encore là http://fr.wikipedia.org/wiki/Palmar%C3%A8s_du_double_mixte_des_Internationaux_de_France (avec des points d'interrogations) ; on peut voir que la paire M.Meny/M.Meny est vainqueur en double mixte en 1910. Ma question est, est ce que quelqu'un sait si M.Meny est Edouard Meny de Marangue ? Pour plusieurs raisons 1 le nom Meny n'est pas ultra répandu et donc encore moins dans le milieu tennistisque surtout à l'époque 2 le nom entier de Edouard Meny de Marangue est Edouard Marie Marc Mény de Marangue qui aurait pu être réduit au prénom et au nom qui se touche en son centre Marc Meny (3ème prénom et début du nom de famille) 3 ils sont de la même époque Edouard Meny de Marangue médaillé de bronze du double au J.O de 1912 et M.Meny vainqueur du double mixte aux internationaux de France en 1910.
Qui est la dame qui se nomme aussi M.Meny ?  --Mamiejeanjean 22 mars 2010 à 11:44 (CET)
replies: text: Il y a effectivement de fortes chances pour que ce soit cet homme-là, mais je ne trouve rien confirmant cela sur Internet et encore moins d'indices sur sa partenaire (sa soeur? sa femme?) --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mars 2010 à 17:49 (CET)
replies: text: C'est moins qui avait trouvé ce nom, le problème c'est que je n'ai pas trouvé de preuves pour faire le rapprochement, donc du coup je ne l'ai pas mis, pour la dame je n'ai rien trouvé--Goku (d) 22 mars 2010 à 20:22 (CET)
replies: text:  Merci pour vos reponses, je vais je pense reporter cette discu sur les pages de discu de palmarès concerné et sur discu de Edouard Meny de Marangue.--Mamiejeanjean 22 mars 2010 à 20:57 (CET)
thread_title: Discu sur l'open bar du portail du tennis
Discussion:Parmly Paret

message: Le 6 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 6 mai 2017 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Rivalité Federer-Nadal

message: Dans le tableau des confrontations en double, il y a un problème avec les classements. Il faudrait indiquer leur classement en double... et pas un mélange de simple et de double comme c'est le cas actuellement ! Je pense aussi qu'il serait utile de mentionner le classement de double du partenaire pour donner une indication du niveau de la paire à l'époque de la confrontation. --TwøWiñgš Boit d'bout 19 mars 2011 à 11:44 (CET)
replies: text: Je pense que leur classement en simple à l'époque de la confrontation est également représentatif non? A ce moment là, il faudrait peut-être ajouter une colonne... Domaina♫ Me répondre ♫ 1 janvier 2012 à 18:34 (CET)
thread_title:  Double et classements 

message: Bonjour, il y avait de nombreuses lacunes à propos des exhibitions entre les 2 joueurs. J'ai ajouté celles qui me sont venues à l'esprit, mais il en manque certainement quelques unes, donc si chacun peut y repenser, ce serait sympa. Et si vous avez un site où celles-ci sont répertoriées, n'oubliez pas d'ajouter la source !!! Ca sera largement utile  Bien à vous, Domaina♫ Me répondre ♫ 31 décembre 2011 à 14:10 (CET)
thread_title:  Exhibition 

message: Pourquoi le forfait de Nadal à Indian Wells n'est pas compté en défaite de l’espagnol contre le suisse alors que le forfait en finale du Masters de Roger Federer a été compté en défaite contre Novák Djokovic ? Victor3870 (discuter) 20 avril 2019 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Comptabilité
Discussion:Laonicos Chalcondyle

message: Même sujet, je ne sais pas quelle translittération du nom est préférable. l'article Démétrius Chalcondylas utilise Chalcondylas au lieu de Chalcondyle et la possibilité d'écrire Chalcocondyle ce qui donne deux options supplémentaires pour le titre final... Il y a une page d'homonymie Chalcondylas et une redirection depuis Nicolas Chalcondylas vers Laonicus Chalcondyle.
 M.B. (d) 28 septembre 2009 à 13:53 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Laonicus Chalcondyle]] et [[Laonique Chalcondyle]]
Discussion:Tchangodei

message: Le 2 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 2 mai 2017 à 04:56 (CEST)
replies: text: Après consultation des sources d'autorité, la date de naissance a été modifiée dans l'article. Noxbis (discuter) 25 avril 2022 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata 

message: Bonjour , je suis Tchangodei Ferdinand. Ma propre page Wikipedia, m’est interdite d’accès je ne sais pas qui s’est permis cette imposture. La plupart des infos me concernant sont fausses. Je vous joint ma carte d’identité. Veuillez immédiatement levez cette impossibilité. Tchangodei ferdinand (discuter) 9 mai 2022 à 12:16 (CEST)
replies: text: Je m'en occupe. FredD (discuter) 9 mai 2022 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Problème
Discussion:Dell'Oro Group/Admissibilité

message: Veuillez je vous prie supprimer la page concernant Dell'Oro Group: informations incorrectes et non mise à jour. Merci.
 Article conservé par Alchemica (d), le 1 octobre 2009 à 18:59 (CEST)

message: Proposé par : KiwiPie (d) 1 octobre 2009 à 18:57 (CEST)
thread_title:  [[Dell&#39;Oro Group]]
Discussion catégorie:Aire protégée par date de création

message: Pour caricaturer, j'imagine qu'on ira un jour jusqu'à créer la catégorie "Aire protégée créée en 1982 dans la province de La Rioja en Argentine par beau temps un dimanche par un groupe de 2 scientifiques, trois politiques, et un fanatique ornithologue". Ne peut-on pas clarifier cette catégorie ? Regrouper par décennie au moins ? Je ne vois pas trop l'intérêt de toute cette multitude...--Hagen de Merak  [m'écrire] 1 octobre 2009 à 19:15 (CEST)
thread_title: Trop de sous-catégories
Discussion:Tournoi de tennis de Delray Beach

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
La page Delray Beach WCT vient d'être créée et reprend les résultats des années 1982 et 1983 du Tournoi de Delray Beach. Je propose juste une redirection de la première vers la seconde. 130.104.237.59 (discuter) 12 mai 2014 à 13:19 (CEST)
replies: text: J'ai créé cette page sur le modèle (en), en effet ce tournoi n'a rien à voir avec le suivant créé 10 ans plus tard, cela relance encore le débat de créer des pages de tournois par villes en indiquant à chaque fois les différents organisateurs/surface/date/etc où bien créer des pages par organisateur ex un tel organise à San Diego puis se déplace 2 ans plus tard à Las Vegas comme Canal Plus Event qui est passé de Lyon à Montpellier ? Perso je penche par villes bien qu'il peut y avoir un Challenger et un tournoi ATP dans la même ville comme à Madrid la semaine dernière ou il y a eu aussi 2 tournois ATP dans la même ville la même année souvent différent : indoor et outdoor par ex, tout ça peut tenir sur une page Tournoi de XX. Certains préfèrait utiliser BNP Paribas Masters pour Paris et  BNP Paribas Open pour Indian Weels. J'avoue ne plus avoir vraiment d'avis sur le sujet. --....Mamiejeanjean Dick Laurent is dead 12 mai 2014 à 19:11 (CEST)

text: la fusion : il s'agit apparemment de deux tournois distincts et le site du tournoi de Delray Beach ne mentionne pas les résultats du Delray Beach WCT sur son site. --Benoit21 (discuter) 11 juin 2014 à 23:41 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Delray Beach WCT]] et [[Tournoi de Delray Beach]]
Discussion:Kilkash/Admissibilité

message: Proposé par : Kilianours (d) 1 octobre 2009 à 19:34 (CEST)
thread_title:  [[Kilkash]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , proposant. Kilianours (d) 1 octobre 2009 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. Kilianours (d) 1 octobre 2009 à 19:34 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Histoire du jeu d'échecs

message: Très bon article.
Je me demandais juste si on ne pouvait pas rajouter la date d'apparition de la prise "en passant" ?
Je serrais curieux de connaitre l'histoire de cette variante.
LJE 04/2010
: Approximativement au XVe siècle, d'après Nicolas Giffard dans le Guide des Échecs. 0yP·✉ 22 avril 2010 à 11:03 (CEST)
thread_title: Prise en passant

message: Voir ce diff. Vu l'absence totale de source, il n'est pas pertinent de mentionner cette théorie. 0yP·✉ 22 avril 2010 à 11:03 (CEST)
replies: text: C'est abusif de parler de théorie fumeuse alors qu'il ne s'agit que d'une représentation synthètique des informations précédement données, avec une simple extrapolation pour une seule pièce et présentée comme une simple idée à creuser: c'est ça le fumeux ? L'article par ailleurs regorge d'assertions non sourcées sur lesquelle on n'exerce aucun acharnement. Pourquoi ? --Ssire (d) 22 avril 2010 à 12:48 (CEST)
replies: text: « une simple extrapolation [...] et présentée comme une simple idée à creuser », c'est clairement du ressort de Wikipédia:Travaux inédits. En passant (d) 22 avril 2010 à 13:42 (CEST)
replies: text:  Bon d'accord, mais alors pourquoi TOUT virer, et pas seulement la partie contestée ? --Ssire (d) 22 avril 2010 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Théorie fumeuse sur le mouvement des pièces 

message: Cette page sur l'Histoire des échecs, comme la section Histoire de la page "échecs", est truffée d'erreurs, d'approximations et d'affirmations non fondées. Par exemple, rien ne permet d'affirmer que le jeu d'échecs se soit joué à l'origine à 4 joueurs. Cette proposition est fondée sur une erreur d'interprétation de textes sanskrits par Forbes au 19e siècle, erreur qui a été largement dénoncée par les historiens depuis (Voir Murray, A History of Chess, 1913). Tout indique que le jeu à 4 ne soit qu'une variante du jeu à 2. En tout cas la 1ère apparition du jeu à 4 date de 1030 (al-Beruni), alors que le jeu à 2 est clairement attesté dès le début du 7e siècle. 
Au passage, les 2 premiers textes sanskrits évoqués sont largement controversés, le 1er en particulier. En revanche, on connait 3 textes persans de la même époque (fin 6e- début 7e) dont cette page ne parle pas. C'est très dommage. 
Et ce ne sont pas les seuls points posant problème.
Je mets donc le lecteur en garde.
Cazaux (d) 22 avril 2012 à 15:18 (CEST)
thread_title: Niveau très faible

message: Isabelle la Catholique aurait modifié les règles des échecs : la reine, qui peut se déplacer en tous sens et de tout nombre de cases, se déplacait auparavent d'une seule case, comme le roi. Grosses Têtes du 6 4 2017. Jean11170 (discuter) 6 avril 2017 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Grosses Têtes:
Discussion:ECW Women's Championship/Admissibilité

message: Proposé par : Hyliad
Ce titre n'a jamais tout simplement jamais existé. Les règnes sont totalement fictifs, il n'y a donc aucune raison de garder l'article. --Hyliad
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#Voir ci-dessus.--Hyliad
#Suppression immédiate --♪Ertezoute [TocToc] 1 octobre 2009 à 20:33 (CEST)
thread_title:  [[ECW Women&#39;s Championship]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#Voir ci-dessus.--Hyliad
#Suppression immédiate --♪Ertezoute [TocToc] 1 octobre 2009 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Voir ci-dessus.--Hyliad
#Suppression immédiate --♪Ertezoute [TocToc] 1 octobre 2009 à 20:33 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:WWE 3 for all/Admissibilité

message: Proposé par : Hyliad
Il n'y a aucune véritable raison de faire un article sur les 3 for all, d'autant qu'il y a fort peu à dire sur le sujet et que cela est ici mal formulé. --Hyliad
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#Voir ci-dessus. --Hyliad
# Totalement d'accord. --♪Ertezoute [TocToc] 1 octobre 2009 à 21:41 (CEST)
thread_title:  [[WWE 3 for all]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#Voir ci-dessus. --Hyliad
# Totalement d'accord. --♪Ertezoute [TocToc] 1 octobre 2009 à 21:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Voir ci-dessus. --Hyliad
# Totalement d'accord. --♪Ertezoute [TocToc] 1 octobre 2009 à 21:41 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Víctor Estrella

message: Le texte (section Débuts) indique que "En 2013, accède au second tour du tournoi de Bogota où il s'incline contre Adrian Mannarino."
Le tableau (section Palmarès dans les tournois Challenger) indique pour le 10 novembre 2013, une victoire en finale à Bogota.
Faut-il en conclure que le tournoi perdu est celui de l'ATP, qui s'est déroulé en juillet ? Mais on a jamais parlé d'ATP jusque là. Si c'est bien le cas, il faut le préciser.
--Dgreusard (discuter) 16 août 2017 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Contradiction ou éclaircissement
Discussion:OF-40

message: Article traitant du même sujet. Kilianours (d) 1 octobre 2009 à 19:43 (CEST)
replies: text: Les données sont très similaires, j'ai eu des soupçons sur le fait que le deuxième a copié sur le premier(ce qui nécessite une fusion d'historique), mais je suis pas vraiment sur... --Nouill (d) 1 octobre 2009 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Char OF-40]] et [[OF-40]]
Discussion:Équipe de Grande-Bretagne de Coupe Davis

message: Bonjour, quelqu'un saurait pourquoi les organisateurs ont choisi le nom de Grande-Bretagne au lieu de Royaume-Uni qui est le nom habituellement utilisé pour désigner ce pays ? Le choix d'omettre l'Irlande du Nord semble politiquement douteux. --Yanik B 10 janvier 2020 à 00:09 (CET)
thread_title:  Anachronisme
Discussion:Lamborghini Gallardo Superleggera/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 16 octobre 2009 à 01:19 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Rédacteur et proposant — Neef (d) 1 octobre 2009 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Rédacteur et proposant — Neef (d) 1 octobre 2009 à 21:26 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Bel article, bien fouillé, mais le style d'écriture... déjà une section « verdict » (c'est un procès ou un article ?) avec du style emphatique « 4 secondes tout rond » (4,0 s donnerait la même information avec un style plus neutre  )... bon c'est juste une impression qui ne change rien au contenu véhiculé. 200.77.153.251 (d) 2 octobre 2009 à 03:55 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Bonjour, j'allais voter  en disant que tout est bon, quand j'ai vu deux petites erreurs de typographie. Comme je n'y connais rien pour une erreur, je voudrais l'avis de quelqu'un de plus calé que moi en automobile. Les deux sont dans « Modifications mécaniques ». « [...] celle-ci permet de dégager un excédent de 10 chevaux par rapport à la Gallardo de série, [...] ». On écrit toujours 10 chevaux ou dix chevaux est également accepté, car, les petits nombre (un à dix) doivent être en toutes lettres. Deuxième erreur, que je vais moi-même corriger, car elle est minime, c'est le pourcentage de puissance en plus. En bref je vais mettre « 2 % » au lieu de « 2% ». Mis à part ça c'est bon. TiboF® 3 octobre 2009 à 14:04 (CEST)
replies: text: Bien vu, tu as raison sur ce point : les « petits » nombres s'écrivent en toutes lettres. Les 10 chevaux sont devenus dix  — Neef (d) 3 octobre 2009 à 14:44 (CEST)
thread_title: Remarques de {{u|TiboF}}
Discussion:Dembancané

message: Il s'agit bien de la même localité sénégalaise. Ji-Elle (d) 1 octobre 2009 à 20:46 (CEST)
replies: text: Fait :) --Nouill (d) 1 octobre 2009 à 21:30 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Dembancané]] et [[Dembakané]]
Discussion:Denis Delaplace/Admissibilité

message: Proposé par : KoS (d) 1 octobre 2009 à 21:32 (CEST)
replies: text: Effectivement, si on la lit de près (et si on relit ensuite l'intro) on remarque qu'il ne s'agit que de contributions à des colloques ou à des revues (avec comité de lecture ?) et d'éditions commentées d'auteurs antérieurs. Aucun ouvrage de sa propre et seule signature. Je pense que la plupart des maîtres de conférences en lettres et sciences humaines peuvent se prévaloir d'une biblio équivalente. Amha, l'article serait recevable s'il s'y trouvait l'annonce d'une contribution originale à la discipline, ce qui n'apparaît aucunement. --Fr.Latreille (d) 4 octobre 2009 à 21:07 (CEST)
thread_title:  [[Denis Delaplace]] 

message: Attention la -longue- bibliographie présentée sur sa page peut être trompeuse... que vaut-t'elle vraiment ??? Axou (d) 2 octobre 2009 à 19:03 (CEST)
replies: text: Effectivement, si on la lit de près (et si on relit ensuite l'intro) on remarque qu'il ne s'agit que de contributions à des colloques ou à des revues (avec comité de lecture ?) et d'éditions commentées d'auteurs antérieurs. Aucun ouvrage de sa propre et seule signature. Je pense que la plupart des maîtres de conférences en lettres et sciences humaines peuvent se prévaloir d'une biblio équivalente. Amha, l'article serait recevable s'il s'y trouvait l'annonce d'une contribution originale à la discipline, ce qui n'apparaît aucunement. --Fr.Latreille (d) 4 octobre 2009 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . La bibliographie me semble largement suffisante. Bio à compléter si des sources existent. Ziron (d) 2 octobre 2009 à 08:59 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . La bibliographie me semble largement suffisante. Bio à compléter si des sources existent. Ziron (d) 2 octobre 2009 à 08:59 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  cf. mon avis ci-dessus --Fr.Latreille (d) 4 octobre 2009 à 21:07 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Drugeon (militaire)/Admissibilité

message: Proposé par : KoS (d) 1 octobre 2009 à 21:35 (CEST)
thread_title:  [[Drugeon (militaire)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Pleins de références sur lui dans Google Books. Il fut le gouverneur de Delhi, ce qui me semble largement plus notable que d'être un maire d'une ville de 20 000 habitants. HDDTZUZDSQ (d) 2 octobre 2009 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pleins de références sur lui dans Google Books. Il fut le gouverneur de Delhi, ce qui me semble largement plus notable que d'être un maire d'une ville de 20 000 habitants. HDDTZUZDSQ (d) 2 octobre 2009 à 00:08 (CEST)
thread_title: Conserver
Discussion:Dame blanche (légende)/Droit d'auteur

message: Signalé par : Licorne37 (d) 1 octobre 2009 à 21:37 (CEST)
replies: text: Copyvio masqué Lomita (d) 1 août 2010 à 14:09 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Liste des seigneurs d'Assérac

message: Bonjour. Cette liste généalogique est des plus confuses, avec ruptures puis reprises de branches, titres inadéquats, et les sources  très d'approximatives : "Archives d'Ille-et-Vilaine", ah bon ?. On n'y comprend rien. --Liberald (discuter) 1 mars 2022 à 14:13 (CET)
thread_title:  Embrouille
Discussion:Eddy Louis Harris/Admissibilité

message: Proposé par : Chouca 1 octobre 2009 à 21:41 (CEST)
thread_title:  [[Eddy Louis Harris]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# : canular. Agrafian (me parler) 1 octobre 2009 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # : canular. Agrafian (me parler) 1 octobre 2009 à 21:45 (CEST)
thread_title: Supprimer