Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-ArséniureDeGallium

message: Amusants les premiers avis des arbitres. Un peu bâclés, mais amusants. 
* Sur la définition des parties en conflit
Considérant qu'aux termes de l'article 8-1 du Règlement du Comité d'arbitrage, « la décision des arbitres s'impose aux utilisateurs parties à l'arbitrage » ; qu'il ressort de la description du conflit que les utilisateurs parties à l'arbitrage sont Hégésippe Cormier et ArséniureDeGallium ; que le Comité d'arbitrage n'est pas fondé à les définir autrement ; qu'il suit de là que le Comité d'arbitrage n'a pas compétence pour prendre des décisions s'imposant à Marie-Candice et à Sigo ;
* Sur la méconnaissance du principe des droits de la défense
Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article 6 du Règlement du Comité d'arbitrage, les arbitres « sollicitent les explications et défenses du mis en cause, ainsi que ses moyens de preuves » ; qu'aux termes de l'article 11 du même Règlement, « les affaires sont entendues équitablement » ; que ni Marie-Candice, ni Sigo, n'ont été informés qu’une procédure les concernant était engagée ; qu'il n'ont ainsi pas été mis en mesure de présenter utilement leur défense ; 
Il résulte de qui précède que la partie de l’arbitrage en cours concernant Marie-Candice et Sigo doit être annulée.
Sigo (d ·  c) 9 octobre 2007 à 05:38 (CEST)
replies: text: Dommage que je ne puisse être considéré comme partie à l'arbitrage. J'aurais volontiers récusé Romary pour incompétence, en raison des fautes énoncées plus haut (notamment dans le second considérant : méconnaissance des droits de la défense) et de son refus d'en prendre acte, et même d'en discuter. Sigo (d ·  c) 10 octobre 2007 à 20:25 (CEST)
replies: text: Et tu attends quoi pour nous donner ta version  des faits (sur cette page ou même sur la page d'arbitrage) au lieu de tenter de dresser certaines personnes contre moi? Romary 10 octobre 2007 à 20:57 (CEST)
replies: text: J'attends que tu lises et respectes le règlement. Sigo (d ·  c) 10 octobre 2007 à 21:44 (CEST)
thread_title: {{u|Sigo}}

message: A propos de blocage sur des comptes déjà bloqués, la formulation actuelle oblige GaAs à venir solliciter l'application de la sanction sur son compte principal, ce qu'il ne fera probablement pas.
Il serait utile de préciser à partir de quand il a le droit de se créer un nouveau compte. Mica 17 novembre 2007 à 12:05 (CET)
thread_title: {{u|Mica}}

message: Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.
=== Témoignage de Rosier ===
Juste pour rappeler que le conflit a débuté après qu'Hégésippe et Marie-Candice aient voté "contre" tous ceux qui se présentaient au 5° CAr (puis ensuite d'ailleurs rayé certains de leur votes). D'autres avaient eu la même démarche pour diverses raisons dont ils avaient eu la politesse de s'expliquer sur les pages discussion des candidats quand il sagissait de questions de principe qui ne concernaient pas le candidat en particulier. Hégésippe a eu alors un comportement extrêmement blessant dénoncé par Arséniure ce qui n'exonére pas Arséniure des comportements inacceptables qu'il a eu ensuite mais explique l'enchainement des faits. Ceci simplement pour rappeler que s'il est normal qu'Hégésippe demande que les autres contributeurs agissent envers lui avec égards, il serait bon que lui-même ne soit pas constament aggressif --Rosier 7 octobre 2007 à 14:09 (CEST)
replies: text: Je ne leur demande pas « d'agir envers moi avec égards », je leur demande de ne pas me harceler. Vous avez des comparaisons plutôt étranges. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 16:42 (CEST)

text: Bien observé. Si un jour tu te présentes comme arbitre, je voterai pour toi  Sigo (d ·  c) 9 octobre 2007 à 05:38 (CEST)
thread_title:  Témoignages 

message: Juste pour rappeler que le conflit a débuté après qu'Hégésippe et Marie-Candice aient voté "contre" tous ceux qui se présentaient au 5° CAr (puis ensuite d'ailleurs rayé certains de leur votes). D'autres avaient eu la même démarche pour diverses raisons dont ils avaient eu la politesse de s'expliquer sur les pages discussion des candidats quand il sagissait de questions de principe qui ne concernaient pas le candidat en particulier. Hégésippe a eu alors un comportement extrêmement blessant dénoncé par Arséniure ce qui n'exonére pas Arséniure des comportements inacceptables qu'il a eu ensuite mais explique l'enchainement des faits. Ceci simplement pour rappeler que s'il est normal qu'Hégésippe demande que les autres contributeurs agissent envers lui avec égards, il serait bon que lui-même ne soit pas constament aggressif --Rosier 7 octobre 2007 à 14:09 (CEST)
replies: text: Je ne leur demande pas « d'agir envers moi avec égards », je leur demande de ne pas me harceler. Vous avez des comparaisons plutôt étranges. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Témoignage de Rosier 

message: Je viens de lire le 1 verdict d'un arbitre et je suis pour le moins abasourdie. 1 an de blocage voire un banissement ??!! J'interviens rarement voire jamais dans ce genre de débats mais là, je ne peux pas me taire. Arséniure a déjà été pénalisé par un blocage pour insulte (une semaine) et on voudrait lui en remettre un autre pour la même chose ? Cela me paraît parfaitement injuste. Quant à son attitude, dire qu’il y a eu une « guerre de harcèlement » me paraît très abusif. De la provocation sans doute mais du harcèlement, il ne faut pas exagérer. Le harcèlement c'est ce qu'ont subi HC ou Clem, et peut-être est-ce encore d'actualité, avec la miss pâquerette ou l'autre IP dont je ne me rappelle plus le numéro. (je n'espionne personne mais je lis de temps en temps le BA et autres pages). Je comprends que HC soit exaspéré car je le serais sans doute moi aussi à sa place, mais un an de blocage me paraît être une sanction beaucoup trop lourde. À mon avis, un, voire deux mois, devrait suffire.  
Venons en maintenant aux propositions de blocages pour Adrienne et Sigo, car là aussi je suis très étonnée. HC a-t-il déposé une plainte contre eux ? Non. Alors, même s'ils sont cités dans le témoignage de HC, cet arbitrage ne les concerne pas et il n'y a donc pas à les inclure dans le verdict. Si HC souhaite avoir un autre arbitrage contre ces deux personnes, qu'il le fasse, et c'est seulement à ce moment que les arbitres devront les pénaliser ou pas. 
Ceci étant dit, je précise que je n’ai rien pour/contre l’une ou l’autre des parties. On se connaît à peine. Shakki 7 octobre 2007 à 20:48 (CEST)
replies: text: Bien observé. Si un jour tu te présentes comme arbitre, je voterai pour toi  Sigo (d ·  c) 9 octobre 2007 à 05:38 (CEST)
thread_title:  Commentaires de Shakki 

message: Il m'est délicat de témoigner ici, ayant été un temps mise en accusation sur cette affaire. Juste trois mots à dire : 
*pour , il n'a clairement pas su s'arrêter à temps, n'a pas pris en compte le fait que ses actions pouvaient être considérées comme du harcèlement. Cependant, je pense ne pas me tromper en disant que l'intention de départ était tout sauf agressive, et que le but de toutes ces provocations était davantage de forcer  à reprendre contact avec lui, et non de lui nuire. Mais malgré des conseils de nombreux contributeurs, il ne s'est pas arrêté. Je crois qu'il a conscience maintenant d'être allé trop loin, mais il est trop tard.
*pour , son action n'a été qu'une plaisanterie, de mauvais goût peut-être, mais qui n'était au départ pas destinée à être répandue. Ce qu'il a mis en boîte n'est pas pire que ce que d'autres ont pu dire par écrit, et je me mets dans le lot. Considérer qu'il s'agit d'une action hostile à Hégésippe est sans doute exagéré.
*pour , il s'agit d'une réaction instinctive d'amitié, qui est à la mesure du caractère de  : passionnée, excessive parfois, mais elle sait reconnaître ses erreurs, et je crois qu'elle l'a fait. Là encore, y voir une volonté de nuire serait exagéré. Il n'y avait que volonté (au départ) de réconcilier deux personnes qu'elle appréciait beaucoup, puis réaction instinctive dans une querelle publique.
Je terminerais en disant que cette ambiance de psychodrame fait du mal à pas mal de monde, que je regrette que  ait décidé de ne pas s'exprimer, car des explications franches peuvent parfois dénouer ce genre de problèmes. Il a trop longtemps cherché cette explication, de manière certainement inadaptée, et son silence n'arrange pas les choses. Mais les contributeurs qui sont "accusés" à ses côtés ne sont coupables que de sympathie sans doute mal exprimée. Serein  [blabla] 10 octobre 2007 à 22:11 (CEST)
thread_title: Commentaire de Serein

message: est prié d'apporter ses arguments sur la page d'arbitrage avant le 6 octobre 2007 (soit dans huit jours), au moins dans une version provisoire. Passé ce délai, le Comité d'arbitrage ne se considérera plus tenu d'attendre les arguments d'ArséniureDeGallium pour avancer dans le traitement du dossier. Bien entendu, ce délai concerne uniquement la partie qui n'est pas encore intervenue. Les témoins et Hégésippe Cormier peuvent apporter leur avis / compléter ses arguments avec un délai plus long, conforme au rythme de croisière habituel des arbitrages... --Moumine 28 septembre 2007 à 15:39 (CEST)
replies: text: Excellente initiative Moumine . À noter que j'avais envoyé un message en pdd à ArséniureDeGallium et qu'un mail lui a été transmis via une intermédiaire (sans réponse pour le moment).--Bapti ✉ 28 septembre 2007 à 16:01 (CEST)
replies: text: Pas de nouvelle ? --Ouicoude (Gn?) 6 octobre 2007 à 14:28 (CEST)
replies: text: J'ai laissé un message à Moumine ce matin sur sa page de discussion, car à sa demande et à celle de Bapti j'ai contacté GaAs pour qu'il dise s'il voulait donner ses arguments. Il m'a répondu cette nuit qu'il ne le voulait pas. --Serein  [blabla] 6 octobre 2007 à 16:25 (CEST)
replies: text: D'accord, merci. Personellement je regrette cette décision, mais bon... --Ouicoude (Gn?) 6 octobre 2007 à 16:27 (CEST)
thread_title: Délai accordé à ArséniureDeGallium 

message: Est-ce que quelqu'un (de préférence , mais à défaut  ou éventuellement ) pourrait m'expliquer à quel vote, et surtout à quel pseudo, il est fait référence ici ? Cela ne colle pas du tout avec Special:Contributions/ArséniureDeGallium. Merci, Moumine 15 octobre 2007 à 10:43 (CEST)
replies: text: Je ne parlais pas de quelque chose concernant l'arbitrage mais du vote pour la candidature d'Hégésippe au poste d'admin. Marie-Candice si vous voulez me parler 15 octobre 2007 à 11:03 (CEST)

text: Je précise qu'il a voté sous le pseudo Tu'imalila , mais dans la mesure où il ne vote qu'une fois, il a le droit ? Marie-Candice si vous voulez me parler 15 octobre 2007 à 11:10 (CEST)
replies: text: (Conflit de modif) J'ai bien compris, mais je ne vois pas de vote signé ArséniureDeGallium. Donc, de quel vote s'agit-il ? L'arbitrage ayant été déposé sous le motif de harcèlement de GaAs à l'encontre de Hégésippe Cormier, c'est quand même lié. --Moumine 15 octobre 2007 à 11:13 (CEST)

text: (Ajout post-conflit de modif...) Oui, il en a le droit. Mais c'est un élément pertinent pour l'analyse générale du conflit opposant ces deux contributeurs. Merci des précisions, Moumine 15 octobre 2007 à 11:16 (CEST)
replies: text: Peut-être pourrait-on voir dans cette action une amende honorable plus qu'un harcèlement. --Serein  [blabla] 15 octobre 2007 à 11:33 (CEST)
replies: text: Je n'ai pas écrit que le vote en tant que tel était du harcèlement, j'ai écrit que l'arbitrage avait été déposé pour harcèlement. Mais comme je l'ai expliqué à Marie-Candice sur sa page de discussion, ma question a obtenu sa réponse et c'est donc bon en ce qui me concerne. --Moumine 15 octobre 2007 à 11:38 (CEST)
replies: text: OK. ;-) --Serein  [blabla] 15 octobre 2007 à 11:52 (CEST)
thread_title: De quoi parle-t-on ?