Discussion:Méprise complexe/Admissibilité

message: Proposé par : A t a r a x i e--d 17 septembre 2010 à 14:55 (CEST)
replies: text: Bon, si le terme est ufologique, pourquoi l'appliquer alors à la cryptozoologie dans l'article, qui est un tout autre domaine ?--Gaëlle Wolf (d) 18 septembre 2010 à 21:13 (CEST)

text: Wikipédia n’accepte en principe que des articles correctement sourcés, principalement avec des sources secondaires (donc « des gens qui parlent de la chose mais qui n’en sont ni les promoteurs, ni les inventeurs, ni les adeptes »), sur des sujets ou concepts « notoires ». Les articles dédiés ne devraient pas ressembler à des paragraphes exilés d’un article existant (question de pertinence, il est préférable de regrouper dans l'article principal plutôt que de disperser chaque notion individuelle à travers l'encyclopédie) et ne devraient pas  être créés pour appuyer un « point de vue » (problème du pov-pushing et du pov-forking, sous forme de WP:POINT, en prétendant par exemple que les "pro-ufos" gagnent du terrain et qu'il faudrait rétablir la situation en créant des articles nouveaux). Ces critères n’étant pas respectés dans les articles ufologiques que je propose en PàS, des suppressions ou réorganisation importantes des informations (reprendre les quelques lignes sourcées dans les articles principaux) devraient logiquement en découler.  A t a r a x i e--d 19 septembre 2010 à 08:43 (CEST)
replies: text: Ayant constaté que certaines discussions/suggestions se perdent après les PàS, je replace en avant celle de  qui permettrait d'utiliser ce qui peut être sauvé de cet article-ci > création de Typologie des observations en ufologie A t a r a x i e--d 4 octobre 2010 à 09:55 (CEST)
thread_title:  [[Méprise (complexe) en ufologie]] 

message: A propos du fait que ce serait soit-disant un article "A en B", il faudrait savoir pouquoi en premier lieu l'article a été renommé de la sorte à un moment donné. A ma connaissance, le concept de "méprises complexes" n'est utilisé qu'en ufologie (pour désigner le fait qu'il y a déformation ou soucoupisation du stimulus perçu). Je n'ai jamais lu le concept de "méprises complexes" utilisé dans un autre contexte. En psychologie, on parle d'illusion, d'hallucination, de méprise... Mais méprises complexes n'est pas un "A en B". Il faudrait encore une fois savoir pourquoi la personne qui a renommé la page de la sorte à jugé utile de faire cela, et si elle peut donner d'autres utilisations du concept de "méprises complexes", dans d'autres contextes. J'en doute fortement.
Pour le reste, je trouve cela intéressant de constater que certaines personnes votent contre la conservation de cette page parce que (dixit) elle est de "tendance zététique". Il faut se poser la question de savoir si cette page était pro-hypothèse extraterrestre, ces personnes voteraient-elles de la sorte? Prenons au hasard l'exemple de la page Astroarchéologie, qui n'est pas du tout un terme largement utilisé dans la littérature (en fait il est propre à un seul auteur, Erich von Däniken, alors que la plupart utilise bien plutôt théorie des anciens astronautes ou encore dans la lignée du sociologue Jean-Bruno Renard néo-évhémérisme): cela n'empêche pas bien des gens de voter là pour sa conservation. Deux poids, deux mesures. Apparemment, il est largement préférable d'être pro-hypothèse extraterrestre que zététicien sur wikipédia France (mais bon, ça, c'est pas une découverte, hein...). Apparemment, la prétendue neutralité de wikipédia veut que l'on donne la part large aux défenseurs des hypothèses extraordinaires, et la portion congrue aux sceptiques. Drôle de neutralité...--Venom (d) 18 septembre 2010 à 16:39 (CEST)
replies: text: Bon, si le terme est ufologique, pourquoi l'appliquer alors à la cryptozoologie dans l'article, qui est un tout autre domaine ?--Gaëlle Wolf (d) 18 septembre 2010 à 21:13 (CEST)

text: Wikipédia n’accepte en principe que des articles correctement sourcés, principalement avec des sources secondaires (donc « des gens qui parlent de la chose mais qui n’en sont ni les promoteurs, ni les inventeurs, ni les adeptes »), sur des sujets ou concepts « notoires ». Les articles dédiés ne devraient pas ressembler à des paragraphes exilés d’un article existant (question de pertinence, il est préférable de regrouper dans l'article principal plutôt que de disperser chaque notion individuelle à travers l'encyclopédie) et ne devraient pas  être créés pour appuyer un « point de vue » (problème du pov-pushing et du pov-forking, sous forme de WP:POINT, en prétendant par exemple que les "pro-ufos" gagnent du terrain et qu'il faudrait rétablir la situation en créant des articles nouveaux). Ces critères n’étant pas respectés dans les articles ufologiques que je propose en PàS, des suppressions ou réorganisation importantes des informations (reprendre les quelques lignes sourcées dans les articles principaux) devraient logiquement en découler.  A t a r a x i e--d 19 septembre 2010 à 08:43 (CEST)
replies: text: Ayant constaté que certaines discussions/suggestions se perdent après les PàS, je replace en avant celle de  qui permettrait d'utiliser ce qui peut être sauvé de cet article-ci > création de Typologie des observations en ufologie A t a r a x i e--d 4 octobre 2010 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Vocabulaire technique utilisé dans la littérature ufologique. --Venom (d) 18 septembre 2010 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Vocabulaire technique utilisé dans la littérature ufologique. --Venom (d) 18 septembre 2010 à 16:25 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant A t a r a x i e--d 17 septembre 2010 à 14:55 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Recycler et neutraliser tout POV-pushing.Question : pourquoi parler de cryptozoologie alors que ce terme est censé concerner une analyse de l'ufologie ? Si le terme touche effectivement un domaine plus large concernant les observations (pas seulement l'ufologie et compagnie), il y a peut-être de quoi retravailler l'article de manière encyclopédique et plus neutre... Cas échéant, je pencherais pour la suppression. --Gaëlle Wolf (d) 18 septembre 2010 à 13:15 (CEST)
thread_title:  neutre