Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Benoît Prieur

message: Les arbitres pourraient-ils demander au requérant de respecter l'ancien nom d'utilisateur de Benoît Prieur, qui n'est pas « Agamitsdo » (quatre occurrences) mais Agamitsudo ? Il ne me viendrait pas à l'esprit d'écrire, avec une telle constance, « Claude PIAD », en omettant une lettre dans le nom. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 22:29 (CET)
replies: text: , merci de modifier. Cordialement, — Racconish ☎ 2 novembre 2015 à 22:35 (CET)
replies: text:  Désolé. Aucune intention de choquer malgré la constance de l'erreur : un lapsus et 3 copié-collés. Je prie Agamitsudo de bien vouloir m'excuser pour cette bavure et remercie Hégésippe de l'avoir relevée. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 2 novembre 2015 à 23:14 (CET)
replies: text: Merci . Je te suggère également de prendre en compte le fait que ton interlocuteur a demandé le renommage de son compte et de cesser de faire référence à lui en utilisant un pseudonyme dont manifestement il ne souhaite plus l'emploi. Cordialement, — Racconish ☎ 3 novembre 2015 à 11:27 (CET)
replies: text:  Merci de ta remarque et j'y veillerai à l'avenir. Cependant l'action actuelle de Benoît Prieur se situant clairement dans le prolongement de celle d'Agamitsudo comme l'attestent les difs relatives à la seconde partie de la requête, je n'ai pas vu d'autres moyens pour les relier clairement aux yeux des non-initiés à ce débat. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 3 novembre 2015 à 11:44 (CET)
replies: text: Merci. Tu n'as pas d'inquiétude à avoir sur ce point, le changement de nom ayant été rappelé ci-dessus. Cordialement, — Racconish ☎ 3 novembre 2015 à 11:50 (CET)
thread_title:  Respect des noms 

message: Désolé pour cette erreur due à un manque de pratique des procédures. Je pose donc la question ici : dans la mesure où l'intention est clairement affirmée de s'attaquer à terme à l'AdQ de l'article FSCF qui se présente peu ou prou comme l'ultime étape du processus engagé, y a-t-il une quelconque anomalie à en avertir dès maintenant celles et ceux qui l'ont voté ? Merci de m'éclaircir sur ce point. La liste de 8 contributeurs établie ci-dessus par Hegessippe est strictement limitée aux membres de ce panel toujours actifs non membres du groupe de travail directement concerné et je ne présage pas de leur sympathie éventuelle : j'informe et aux yeux de tous alors que les mails de chacun sont disponibles si j'avais voulu "rameuter" : accordez-moi quand même un minimum de bon sens. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 4 novembre 2015 à 15:28 (CET)
replies: text: Accessoirement comment peut-on qualifier cette quarantaine d'annonces de la suppression de la page Claude Piard ? Une large information ? --Claude PIARD (discuter) 4 novembre 2015 à 16:02 (CET)

text: Et le passage de 5/2 à 6/9 dans la dernière journée au bout de 15 jours et après une semaine de calme plat.pour cette récente PaS ?--Claude PIARD (discuter) 7 novembre 2015 à 08:29 (CET)
replies: text: Je ne sais pas à qui cette question s'adresse, mais il me semble difficile pour les arbitres de l'examiner sans entrer dans le sujet de l'arbitrage, d'y entrer sans avoir pris position sur la recevabilité et de prendre une telle position sans attendre que  ait exprimé son point de vue sur le conflit, ce que je l'invite à faire. Cordialement, — Racconish ☎ 5 novembre 2015 à 07:46 (CET)
thread_title:  Qu'est-ce qu'un rameutage ? 

message: Rappelons que l'article 4 (Traitement des demandes) alinéa 2 (recevabilité) comporte notamment ces deux paragraphes :  Une fois la demande déposée, les arbitres ont dix jours pour se prononcer sur la recevabilité de l'arbitrage.   Une demande d'arbitrage est déclaré recevable si la moitié ou plus des arbitres ayant choisi de s'exprimer émet un avis, motivé ou non, en ce sens ou est déclarée non recevable si plus de la moitié des avis déposés vont dans ce sens. Passé le délai de 10 jours et en l'absence d'avis, l'arbitrage est déclaré non recevable.  Or la demande d'arbitrage a été initialisée le 2 novembre 2015 à 12:41 (CET)
replies: text: Complément important : Cela n'interdit pas à tel ou tel arbitre de mettre en place une médiation informelle, mais non contraignante, hors arbitrage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 novembre 2015 à 13:49 (CET)
thread_title:  Article 4 alinéa 2