Discussion:Liste des principales forêts de France

message: La forêt domaniale n'est qu'une partie de la forêt (souvent 30 à 70%) c'est donc un terme réducteur. Il faut l'indiquer dans le corps de l'article, certes, mais l'article doit être créé sans le terme "domanial" excepté si on ne veut parler que du domaine de l'État et pas de l'ensemble de la forêt.
Je propose donc par exemple :
* Forêt de Brotonne (en partie domaniale) 
:Semnoz 13 jan 2005 à 07:54 (CET)
thread_title: Forêt domaniale

message: Avec le temps, l'article s'est développé et a vu apparaître des articles sur de nouvelles forêts de petite taille pas forcément "principales". Le titre Liste des principales forêts de France ne convient donc pas car cela veut dire que la liste ne regroupe que ces principales forêts. Or la France a de nombreuses forêts de petite taille qui ont un nom elles aussi. On peut dire alors que le titre exclu ces petites forêts.
Je propose alors de renommer cet article : Liste de forêts de France
Donner votre avis !
Voir : Wikipédia:Pages à renommer
:TouN 21 août 2005 à 15:52 (CEST)
replies: text:  Liste des principales forêts de France me plaît bien. Les forêts ne sont pas nécessairement principales par leur taille, elles peuvent l'être aussi par leur caractère historique, touristique, leur importance écologique ou économique. Ce qui compte c'est qu'il y ait un motif qui les singularise et du contenu (au moins en projet) à écrire, sinon on risque de lister beaucoup de bois de la ferme ou forêt de M. X. Gare à la listomanie: beaucoup au menu, peu dans l'assiette.B.navez 26 août 2005 à 11:53 (CEST)
replies: text: Même étoffée, la liste actuelle est loin d'être exhaustive, ce que le titre laisserait entendre si on ôte principales, et ne le sera peut-être jamais. Peut-être faudrait-il écrire « forêts remarquables » plutôt que « principales forêts » ? Ou bien fixer des critères objectifs pour l'admission dans la liste (taille, ancienneté, intérêt...) A noter que cette question se rencontre dans la plupart des listes de lieux géographiques. Spedona 26 août 2005 à 13:31 (CEST)
thread_title: Proposition de renommage de l'article

message: Je pense qu'il faut voir plus large et appeler "liste des forêts et bois en France" car lorsque je fais des recherches sur par exemple le "bois de la Grurie", sur quelle commune se situe t'il ?, impossible de trouver la réponse.....Ces infos serait pourtant interessante pour situer des lieues et éventuellement l'origine des noms.
:J'ai enlevé le nom légendaire Broceliande pour ne garder que Paimpont. On ne fait pas de littérature iciGeorgesovide (d) 19 novembre 2009 à 23:28 (CET)
thread_title:  Forêt, bois.... 

message: Non seulement il serait bon de tout mettre en km² (les centiares, c'est-à-dire les mètres carrés (!) étant superfétatoires sur ce genre de page), mais il faudrait aussi harmoniser les superficies données sur cette page et celles qui sont données sur les pages dédiées (quand il y en a). 
Je constate aussi, par exemple dans le cas de la forêt d'Othe, qu'elle est pourvue d'une superficie sur cette page, mais pas sur la page dédiée (du moins à première vue). Etonnant ! D'où sort alors la superficie (155 km²) donnée ici ?
D'une façon générale, sur les pages de forêts, la superficie devrait apparaitre de façon claire et évidente (dès le RI) et quand il y a un problème de décompte (quand il s'agit de forêts privées par exemple), il faudrait le traiter (sur la page dédiée), de façon à ce que l'information donnée sur cette page soit solide. AUBRIANT (discuter) 18 février 2024 à 10:58 (CET)
thread_title:  Superficies : problèmes de discordances ou d'absence de référence