Discussion:K'àak' Chi'/Admissibilité

message: Proposé par : Panam2014 (discuter) 12 mai 2016 à 00:11 (CEST)
replies: text: Pas du tout d'accord. Il aurait été prudent d'attendre avant de créer cette page, pour ne pas céder au buzz et ne relayer que des faits étayés par des experts. En l'état l'existence de cette page est une honte pour l'encyclopédie, et doit à mon sens être supprimée sans délai. Si dans les prochains mois ou années des publications universitaires sérieuses étayent l'existence bien improbable d'une telle cité, il sera toujours temps de ressusciter l'article, et je m'engage à être le premier à le compléter. En attendant, pas d'information sérieuse = pas d'article. FredD (discuter) 12 mai 2016 à 13:14 (CEST)

text: J'abonde dans le même sens. Même s'il y avait une cité à cet endroit, il restera encore à confirmer l'hypothèse de la corrélation et tout cela prendra beaucoup de temps. En attendant, tout cela n'est que spéculation sans base scientifique solide et n'a pas sa place dans une encyclopédie, aussi libre et ouverte soit-elle. Cette page n'aurait jamais du être crée, cité ou pas.Pablo Picossa (discuter) 12 mai 2016 à 23:53 (CEST)
replies: text: Je doute que la mise en cause des wikipédiens qui ont créé la page K'àak' Chi' et William Gadoury soit utile. Ils ne sont pas en faute et ils connaissent certainement les critères d'admissibilité et les nombreux outils de WP (PdD, Admissibilité, supposer la Bonne foi, etc.) pour se lancer dans la création d'articles. À partir du moment ou la page est créée et que de nombreuses sources, notable et pertinentes permettent l'écriture d'un article, soutenu par une couverture médiatique internationale, cela confirme la vérifiabilité du sujet et in fine son admissibilité. Nous ne sommes pas dans le cadre d'un canular, l'hypothèse du jeune William est une chose et la découverte d'une cité maya une autre. À ce titre et l'intérêt que suscite cette découverte pour les archéologues, les politiques (le gouvernement mexicain) et les grandes institutions telle que l'INAH qui propose de « faire des essais sur le terrain », il existe suffisamment d'éléments aujourd'hui pour qu'il ait un caractère encyclopédique. En tout état de cause il était prématuré de lancer une telle procédure. --✍ Olmec ✉ 13 mai 2016 à 13:16 (CEST)
replies: text: Sauf que les sources ont beau être nombreuses, elles ne sont ni notables ni pertinentes ! Un tabloïd ne saurait en aucun cas sourcer un article d'archéologie, ni d'astrophysique ou de linguistique héllénique. Tant que les sources pertinentes sur le sujet ne l'abordent pas ou se contentent de le nier, le sujet n'est pas encyclopédique. Sinon c'est la porte ouverte à faire de Wikipédia un simple historique de Buzzfeed. FredD (discuter) 13 mai 2016 à 13:26 (CEST)
replies: text: Il ne reste donc plus qu'à attendre l'avis (enthousiaste, forcément) du docteur Élizabeth Teissier, spécialiste universellement reconnue de l'astonomie astrologie et des constellations ainsi que celui de Steven E. Jones, qui a si brillement démontré que Jésus-Christ s'était promené dans le pays Maya après sa crucifixion, pour obtenir la caution scientifique qui manque encore à cette étourdissante découverte. Désolé d'avoir à le rappeler, mais la seule chose qui était prématurée, c'était la création de ces deux articles, pas les PàS qui ont suivi et qui devraient conduire à la suppression - logique - de ces deux articles au moins jusqu'à ce que des preuves sur le terrain aient pu confirmer qu'il y a un fondement réel à ces travaux. --Lebob (discuter) 13 mai 2016 à 13:52 (CEST)
thread_title:  [[K&#39;àak&#39; Chi&#39;]] 

message: Certes il y a eu un emballement médiatique cependant j'invite les personnes qui se prononcent sur cette page à ne pas réagir de la même façon que les journalistes qui ont traité cette découverte. Les données sont récentes et il y a fort à parier que des éléments plus concrets arriveront et seront déterminants à propos de l'existence ou pas d'une nouvelle cité maya. Pour preuve une mauvaise image satellite a été publiée par les médias et commentée malencontreusement par les spécialistes et les détracteurs. Il serait donc prudent d'attendre avant de supprimer une page au potentiel admissible. --✍ Olmec ✉ 12 mai 2016 à 13:07 (CEST)
replies: text: Pas du tout d'accord. Il aurait été prudent d'attendre avant de créer cette page, pour ne pas céder au buzz et ne relayer que des faits étayés par des experts. En l'état l'existence de cette page est une honte pour l'encyclopédie, et doit à mon sens être supprimée sans délai. Si dans les prochains mois ou années des publications universitaires sérieuses étayent l'existence bien improbable d'une telle cité, il sera toujours temps de ressusciter l'article, et je m'engage à être le premier à le compléter. En attendant, pas d'information sérieuse = pas d'article. FredD (discuter) 12 mai 2016 à 13:14 (CEST)

text: J'abonde dans le même sens. Même s'il y avait une cité à cet endroit, il restera encore à confirmer l'hypothèse de la corrélation et tout cela prendra beaucoup de temps. En attendant, tout cela n'est que spéculation sans base scientifique solide et n'a pas sa place dans une encyclopédie, aussi libre et ouverte soit-elle. Cette page n'aurait jamais du être crée, cité ou pas.Pablo Picossa (discuter) 12 mai 2016 à 23:53 (CEST)
replies: text: Je doute que la mise en cause des wikipédiens qui ont créé la page K'àak' Chi' et William Gadoury soit utile. Ils ne sont pas en faute et ils connaissent certainement les critères d'admissibilité et les nombreux outils de WP (PdD, Admissibilité, supposer la Bonne foi, etc.) pour se lancer dans la création d'articles. À partir du moment ou la page est créée et que de nombreuses sources, notable et pertinentes permettent l'écriture d'un article, soutenu par une couverture médiatique internationale, cela confirme la vérifiabilité du sujet et in fine son admissibilité. Nous ne sommes pas dans le cadre d'un canular, l'hypothèse du jeune William est une chose et la découverte d'une cité maya une autre. À ce titre et l'intérêt que suscite cette découverte pour les archéologues, les politiques (le gouvernement mexicain) et les grandes institutions telle que l'INAH qui propose de « faire des essais sur le terrain », il existe suffisamment d'éléments aujourd'hui pour qu'il ait un caractère encyclopédique. En tout état de cause il était prématuré de lancer une telle procédure. --✍ Olmec ✉ 13 mai 2016 à 13:16 (CEST)
replies: text: Sauf que les sources ont beau être nombreuses, elles ne sont ni notables ni pertinentes ! Un tabloïd ne saurait en aucun cas sourcer un article d'archéologie, ni d'astrophysique ou de linguistique héllénique. Tant que les sources pertinentes sur le sujet ne l'abordent pas ou se contentent de le nier, le sujet n'est pas encyclopédique. Sinon c'est la porte ouverte à faire de Wikipédia un simple historique de Buzzfeed. FredD (discuter) 13 mai 2016 à 13:26 (CEST)
replies: text: Il ne reste donc plus qu'à attendre l'avis (enthousiaste, forcément) du docteur Élizabeth Teissier, spécialiste universellement reconnue de l'astonomie astrologie et des constellations ainsi que celui de Steven E. Jones, qui a si brillement démontré que Jésus-Christ s'était promené dans le pays Maya après sa crucifixion, pour obtenir la caution scientifique qui manque encore à cette étourdissante découverte. Désolé d'avoir à le rappeler, mais la seule chose qui était prématurée, c'était la création de ces deux articles, pas les PàS qui ont suivi et qui devraient conduire à la suppression - logique - de ces deux articles au moins jusqu'à ce que des preuves sur le terrain aient pu confirmer qu'il y a un fondement réel à ces travaux. --Lebob (discuter) 13 mai 2016 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  À l'instar de cette discussion en cours, je ne suis pas contre la conservation d'une page qui mériterait d'un délai raisonnable, si des éléments probants confirment l'existence de ce site, pour se prononcer avec le recul suffisant au regard de la trainée médiatique internationale engendrée par cette découverte.  Il faut donc attendre comme le proposait initialement la mise en place du bandeau d'admissibilité. --✍ Olmec ✉ 12 mai 2016 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  À l'instar de cette discussion en cours, je ne suis pas contre la conservation d'une page qui mériterait d'un délai raisonnable, si des éléments probants confirment l'existence de ce site, pour se prononcer avec le recul suffisant au regard de la trainée médiatique internationale engendrée par cette découverte.  Il faut donc attendre comme le proposait initialement la mise en place du bandeau d'admissibilité. --✍ Olmec ✉ 12 mai 2016 à 00:40 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  canular. --Panam2014 (discuter) 12 mai 2016 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer