Discussion:Historiographie

message: Ultrogothe cervoise 2 mai 2006 à 16:36 (CEST)
thread_title:  (Sujets non indiqués) 

message: Bonjour, ne pourrais-t'on pas fusionner les deux articles ? Au vu du contenu de Historiographie cela ne devrait pas être bien dur .. --Zedh msg 27 octobre 2007 à 12:05 (CEST)
replies: text: D'accord, mais dans ce cas je serais pour garder "Historiographie" comme nom de l'article (c'est le terme approprié). Galoric - ✉ 27 octobre 2007 à 12:21 (CEST)
replies: text: Mais ont. Na etudier Que lhistoire est une science Qui étudier l'ensemble des événement et des civilisation du passé 41.82.174.133 (discuter) 2 janvier 2024 à 21:34 (CET)
thread_title:  [[Historiographie]] et [[Histoire de l'histoire]] 

message: Le véritable nom de cette discipline semble être historiographie. Les liens "d'homonymie" actuellement présents dans le premier article pourraient être intégrés sous forme de loupe dans le second, tout en gardant le nom d'article historiographie <Small>enfin, j'me comprend ..</Small> --Zedh msg 28 octobre 2007 à 20:50 (CET)
replies: text: Une seconde : il me semble qu’Historiographie (vide actuellement) porte sur la discipline, tandis qu’Histoire de l'histoire porte sur les faits, de la même manière que nous avons Histoire (discipline) et Histoire. Ça ne me semble pas illégitime. keriluamox reloaded (d · c) 1 novembre 2007 à 13:41 (CET)
replies: text: De plus, Historiographie est actuellement une page d'homonymie, ce que n'est pas l'autre. Jerome66|me parler 2 novembre 2007 à 12:40 (CET)
replies: text: Histoire de l'histoire parle de l'évolution de la manière d'écrire l'histoire... en d'autres termes, parle de l'historiographie. C'est donc à fusionner car ces deux articles portent exactement sur le même sujet. Fusionner dans Historiographie. Les « pages d'homonymies » listées dans Historiographie sont tout à fait des articles connexes d'un grand article sur l'historiographie, qui portent pour le moment le titre chimérique d'Histoire de l'histoire. Martin  // discuter 2 novembre 2007 à 12:47 (CET)
replies: text: Je suis du même avis que mon collègue ci-dessus. Le terme d'historiographie n'est pas parlant pour tout le monde, mais c'est pourtant le terme qui est consacré (c'est une sous-discipline de l'histoire qui se charge de retracer l'histoire de la discipline... je ne suis pas sûr d'être clair...). Une encyclopédie se doit d'utiliser les termes scientifiquement corrects . Galoric - ✉ 5 novembre 2007 à 22:00 (CET)
thread_title:  Fusion [[Historiographie]] et [[Histoire de l'histoire]] 

message: Cet article ne traite pas de l'historiographie, mais de l'histoire de la discipline historique. Ce contenu devrait donc passer dans l'article Histoire (discipline) tandis que l'article historiographie devrait traiter du sujet, c'est à dire l'historiographie : les écoles historiques, les ressources historiographiques, l'épistémologie de l'histoire. Cela m'étonnera toujours de trouver sur WP des articles entièrement construits sur ce type de confusion. L'historiographie n'est pas l'histoire de l'histoire ! L'intro est digne du bonnet d'âne :  ! Ah bon ? L'historiographe ferait donc un travail d'historien ? C'est assez neuf comme conception. L'article sur en est en revanche un bon début. Je propose donc la fusion avec Histoire (discipline) et la recréation par traduction. Vol de nuit ✈ Mayday ! Mayday ! 28 janvier 2009 à 00:48 (CET)
replies: text: +1 avec Vol de nuit. L'historiographie n'écrit pas l'histoire. À titre d'exemple, l'historiographie de la Révolution française, c'est l'étude des discours et méthodes qui ont été déployés pour analyser cet événement, pas l'étude de cet événement lui-même. Par ailleurs le contenu actuel, quoi qu'on en fasse, est organisé par périodes (Moyen Âge, Renaissance...) ce qui fait qu'il ne vaut que dans le monde européen. Naevus | Æ 3 mai 2009 à 12:24 (CEST)
replies: text: Absolument. L'article adopte une vision si franco-française qu'on ne peut rien en tirer. Irdnael (d) 15 février 2010 à 13:42 (CET)
replies: text:  ok, et je viens là 5 ans après on en est toujours au même point... --Milegue (discuter) 24 avril 2014 à 15:20 (CEST)
replies: text:  Cet article ne traite pas assez précisément de l'historiographie, mais mélange philosophie de l'histoire, histoire des manière de raconter l'histoire, façons de traiter les sources, etc. De plus l'intro n'apporte RIEN en citant le syntagme allemand. Mais où est-t-on là ? Pour qui est-ce écrit ? Tout le monde doit pouvoir entrer ici. Tout le monde. Les médiévistes ont ici la plus belle part, je ne vois pas pourquoi (enfin si, je vois, du côté des chartes, mais eux au moins savent de quoi ils causent...) quand bien des pans de l'histoire de la fin du  ou d'avant 1914 sont encore dans l'ombre. Tout ça m'énerve au plus haut point. Il faudrait commencer par définir ce mot, ce terme est forgé depuis peu [1876 : Littré en fait un synonyme d'archiviste bibliophage, un historien des livres d'histoire, mais depuis belle lurette on a des photos, des films, on fait appel aux archéologues, aux biologistes, etc., et maintenant aux outils électroniques pour classer, pictorialiser, comparer : ce métier évolue !!!], il faut donc éviter de partir bille en tête chez les Romains. Voilà. Désolé, ça arrive parfois de craquer... --Spiessens (discuter) 21 mars 2016 à 17:53 (CET)
thread_title:  Confusion 

message: Rien sur la Chine notamment, qui dispose pourtant d'une riche et ancienne Histoire écrite. La perception par le pays de sa propre Histoire est aussi assez particulière. 
: tout comme il n'y a rien sur l'historiographie arabe, juive, américaine, il serait utile de se référer à l'article du WPen "Historiography" autrement plus exhaustif. Bernard Botturi (discuter) 12 juillet 2020 à 09:43 (CEST)
thread_title:  Très centré sur l'Europe 

message: C'est assez cocasse. 
J'ai fait des études en histoire, et j'ai eu de nombreux cours d'historiographie. 
De manière générale, j'ai toujours travaillé soit avec les textes donnés par les profs, soit avec un les manuels de Christian Delacroix et François Dosse. (Les courants historiques en France aux 19e et 20e siècles, Historiographies : Concepts et débats). 
Mais là, pour préparer une refonte globale de cet article (projet de "courte" date, vu que je viens, à la faveur du confinement, de commencer à consacrer un peu de temps à wikipédia, donc excusez mon inexpérience), je cherche un peu ce qui se dit sur l'historiographie sur la toile et notamment dans la page discussion. 
Et je tombe un peu de l'armoire quand j'entends dire que l'historiographie ne serait pas l'histoire de l'histoire, mais l'histoire de la méthode historique. Cela me paraît être une distinction assez curieuse, car à partir du moment où l'on fait l'histoire de la méthode, on est globalement contraint de parler des acteurs qui appliquent ces méthodes (les historiens, les archivistes) et donc de faire, de parler de leur histoire à eux, comment ils s'organisaient et donc, dans quels courants historiques ils s'inscrivaient. 
Actuellement, sous la main, j'ai le que sais-je de Nicolas Offenstadt sur l'Historiographie. Il précise justement dans l'introduction ce qui pourrait correspondre aux doutes sur la nature de l'historiographie par ici : 
"Dans son "Que sais-je ?" sur L'Historiographie (1981) dont ce livre prend la relève, Charles-Olivier Carbonell, éminent spécialiste des historiens du XIXe siècle, définit son objet ainsi : "l'histoire du discours (...) que les hommes ont tenu sur le passé, sur leur passé".[...] 
Peut-on, trente ans après, reprendre ces formulations pour ce nouveau "Que sais-je ?" ? De telles définitions, sans aucun doute pesées et fort claires, délimitent assurément un périmètre de réflexion. Mais leur insistance sur le "discours" doit sans doute être contrebalancée en ajoutant le terme de pratique. L'historiographie correspond certes aux termes fixés par les auteurs précédemment cités, mais elle oeuvre aussi à situer les historiens dans leur temps, dans les lieux qui les forment et qu'ils habitent, dans la pratique de leur métier."
Bon. Ensuite, Offenstadt explique l'évolution de la pratique historique depuis les années 1980, ce qui explique un peu les différences de conception de l'historiographie qui semblent avoir sensiblement évolué depuis, d'où l'intérêt d'actualiser le travail de Carbonell. 
Il n'en demeure pas moins que le fait de "situer les historiens dans leur temps (et) dans les lieux qui les forment" revient à faire l'histoire de ces individus, l'histoire des historiens et donc de l'histoire. Il ne semble pas y avoir lieu de différencier "histoire de l'histoire" et "historiographie" (bon, je dis tout cela, alors que le débat semble avoir été achevé depuis plusieurs années si j'en crois les dates des discussions à ce sujet. 
D'ailleurs, en parlant du livre de Carbonell, voici un aperçu du plan de l'ouvrage sur le https://www.cairn.info/l-historiographie--9782130531289.htm. Vous constatez que son plan est strictement chronologique et qu'il aborde notamment l'historiographie d'avant l'écriture (dans sa partie sur la mémoire préhistorique) et qu'il aborde aussi l'historiographie chinoise et arabe, évitant ainsi à l'article d'être trop européocentré (par ailleurs, je me suis déjà amusé à consulter l'article historiographie en japonais, avec l'aide de Google translate, et j'ai constaté qu'ils avaient globalement les même références que nous, qu'ils citent aussi énormément l'école des Annales, etc...
Je propose donc une refonte globale de cet article. D'une, basée sur le plan de l'ouvrage de Offenstadt, qui fait plus une historiographie basée sur les méthodes et les pratiques et qui de fait a un plan largement thématique et de deux, basée sur l'ouvrage de Carbonell, plus chronologique et revisitant globalement les différentes écoles historiques. 
En espérant des retours de votre part, je vous dis à plus tard. Pour ceux qui veulent m'aider et auraient des sources à proposer, vous pouvez venir m'en parler.--Katafalk~frwiki (discuter) 20 avril 2020 à 20:16 (CEST)
replies: text: Bonne idée ! (et bon courage ). Cet article est effectivement une pénitence pour tout qui a une formation en histoire ou en critique historique, ainsi que le laissait entendre il y a déjà quatre ans  qui nous a tristement quitté depuis. La base de réécriture que vous proposez paraît rationnelle, l'approche pertinente, les documents ad hoc. My two pences : Je pense qu'il ne faut pas faire l'économie d'une contextualisation typologique/lexicale qui puisse faire comprendre le pourquoi du flou relatif autour du terme et de son usage. En tout état de cause, selon le 5 Principe fondateur de Wikipédia : N'hésitez pas . Cordialement,  Mogador ✉ 20 avril 2020 à 23:01 (CEST)
replies: text:  excellente initiative ! Je n'ai rien à apporter sinon mes encouragements, mais je suivrai cet article de près. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 avril 2020 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Refonte de l'article et précision sur le sens du mot historiographie 

message: Je suis surpris de l'absence de grands noms qui ont réfléchi sur les problèmes d'historiographie notamment Arnaldo Momigliano ou Moses Finley. Quid de David Hume, de Leopold von Ranke, d'Hippolyte Taine, d'Ernest Renan, de Michel de Certeau, d'Henri-Irénée Marrou,de Giambattista Vico, de Raymond Aron, d'Arnold Toynbee, etc., bref il y a encore du travail à faire.  Bernard Botturi (discuter) 12 juillet 2020 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Des oublis et des survols 

message: Il serait utile de reprendre l'article  ou tout du moins s'en inspirer afin notamment d'élargir cet article qui curieusement est bien franco-gaulois. Or jusqu'à la preuve du contraire ne serait-ce qu'en Europe, les problèmes liés à l'écriture de l'histoire se développent en Italie, en Allemagne, en Grande Bretagne parallèlement à la France. Bernard Botturi (discuter) 12 juillet 2020 à 09:55 (CEST)
thread_title:  Une suggestion