Discussion:Intersectionnalité

message: La notion de consubsantialité de Kergoat est rapprochée de l'intersectionnalité dans" Géographie des homophobies" de Arnaud Alessandrin,Yves Raibaud, Armand Colin, 2013. cdt --G de gonjasufi (discuter) 3 juin 2014 à 05:18 (CEST)
thread_title:  Kergoat 

message: Bonjour, je viens de lire ce très intéressant article, qui mériterait je pense d'être utilisé dans cette page. Je suis trop éloigné du sujet et j'ai trop peu de temps pour moi pour m'en occuper moi-même, mais je mets la référence en forme ici pour en simplifier l'usage au généreux contributeur qui voudra bien s'en charger : 
.
Cdlt, FredD (discuter) 27 juin 2017 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Nouvelle ref 

message: Pour ton annulation de mon texte ; la pratique des annulations directes est une des plus courantes, et même encouragées, par la communauté, aussi je te remercie d'avoir quand même pris la peine de mettre une explication... Que tu déclares ma source hors sujet alors que son titre Cartographies des marges : intersectionnalité, politique de l’identité et violences contre les femmes de couleur exprime directement le sujet, que dans le contenu il n'est question que d'intersectionnalité, je ne comprends pas ?... Ai-je commis un vandalisme ?  --Touam (discuter) 1 octobre 2018 à 09:57 (CEST)
replies: text: Le sujet de cette section est "histoire de la notion", donc à mon avis les considérations générales de cette auteur n'ont pas vraiment leur place ici, d'autant que ce point de vue est loin de faire l'unanimité. Dans cette section, je m'attendrais davantage à des renseignements sur le constructivisme, le postmodernisme, la critique épistémologique du "féminisme blanc" etc, qui sont des concepts dont le concept d'intersectionnalité est lui-même le fruit (et ceci est une position qui est largement partagée par les auteurs, qu'ils adhèrent ou non à la pertinence / l'intérêt heuristique du concept d'intersectionnalité). Par ailleurs, il est probable que l'intersectionnalité doive une partie de son succès à ces mêmes courants (par contre, ceci est une opinion personnelle). Si vous tenez à replacer ces considérations, je vous engage à le faire plutôt sous une autre section, qui pourrait par exemple s'appeler "Développements contemporains" ou "Émergence d'un nouveau champ de recherche". Braveheidi (discuter) 1 octobre 2018 à 12:54 (CEST)
replies: text:  Ah tiens ?...  a rétabli ma contribution :-) Merci ! C'est vrai que annuler direct une contribution sourcée par une revue scientifique c'était un peu... surréaliste ; bref. Comme je dis, annuler les autres c'est normal aujourd'hui sur wikipédia. Mais, déjà, je vois qu'une nouvelle accusation intervient : nous serions face à une "vérité révélée". Houlàlà, c'est grave. Je vais bien entendu m'employer à corriger ça. On se tient au courant. --Touam (discuter) 1 octobre 2018 à 17:29 (CEST)
replies: text:  Je persiste dans mon opinion, même si je n'ai pas l'intention de me lancer dans une guerre d'édition. Je pense que ce n'est pas à vous que j'apprendrais qu'un contenu sourcé ne garantit en rien la neutralité ou la pertinence d'un contenu... Je suis d'accord avec , en fait, vous "sourcez" tout votre paragraphe avec une seule et unique source, mais il faut lire la source en question pour s'en rendre compte . C'est un peu beaucoup demander, non ? Au lieu d'user d'ironie à l'encontre de Celette , des indications neutres et sourcées par plusieurs articles seraient bienvenues pour améliorer cette section. : Vous aussi vous m'étonnez ! Je n'ai aucune idée de quel POV vous parlez ! Braveheidi (discuter) 1 octobre 2018 à 21:31 (CEST)
replies: text:  Pour ce qui est de sourcer mon paragraphe avec une seule source, c'est déjà pas mal, non ?... Il y a un nombre obligé de sources pour chaque paragraphe ? La section "démarches" n'est assurée par aucune source, et vous ne la supprimez pas aussi ? Je me perds en conjectures pour deviner ce que peut bien vouloir dire votre "vous "sourcez" tout votre paragraphe avec une seule et unique source, mais il faut lire la source en question pour s'en rendre compte"...?... bin oui... enfin, je sais pas, comprends pas. Mézenfinbon, j'ai appliqué les demandes de Celette, sans être trop convaincu, je l'admets. Disons qu'avec elle on retrouve une pratique qui peut se comprendre sur wikipédia, merci à elle. J'ai donc précisé, selon cette fameuse source, dans quel milieu cette théorie a remporté un grand succés, et j'ai mis la référence que la source donne pour justifier "le vieil idéal féministe", référence à laquelle je ne comprends rien, je l'admets, mais c'est ce qu'il y a dans la source. De toutes façons, vous rencontrez n'importe quel féministe, l'un de ses idéaux est que toutes les femmes s'entendent... moi je serais plutot anarchiste, un de mes idéaux est que tous les anarchistes s'entendent... enfin, bon, là, voilà, il y a "(Lugones et Spelman, 1983 ; Mohanty, 1988)" pour le sourcer, selon la source de la source... ah, mais, ça plaisante pas, sur wikipédia. --Touam (discuter) 1 octobre 2018 à 22:04 (CEST)
thread_title:  "Considérations certes sourcées mais hors-sujet..." 

message: Monique Rouillé-Boireau,  « L'intersectionnalité : une idée à la mode ? », dans : https://refractions.plusloin.org/IMG/pdf/refr39_03_intersectionnalite2_comp.pdf 
cdt, --Doug esperanto (discuter) 21 mars 2019 à 20:39 (CET)
thread_title:  Ref critique 

message: Bjr. Suite à ce revert, une recherche montre que c'est le POV-pusher Soufflerie qui a ajouté bp de textes faisant croire que cela venait d'une traduction de WP. Or, c'est faux, ce qui est déjà suspect. Vu que cet utilisateur bloqué indéf a été pris la main dans le sac pour son choix biaisé de sources, je m'interroge sur la pertinence de ses ajouts et de ses sources. Cdlt, Salsero35  ☎   21 novembre 2020 à 14:27 (CET)
replies: text: Ayant créé l'article en août 2011 en me fondant sur un manuel universitaire et un petit nombre de sources de WP EN, je l'avais un peu laissé vivre sa vie. Je suis sidéré et indigné de voir la disproportion criante de la partie "critiques" par rapport au reste de l'article. On parle quand même d'une notion largement acceptée et utilisée en sciences sociales, pas d'un trip d'un groupuscule d'extrémistes. L'article est à nettoyer, voire à recycler. --Eunostos|discuter 22 novembre 2020 à 21:04 (CET)
replies: text: Il a été bloqué pour son très mauvais travail, cet article ne fait visiblement pas exception. Supprimons. Merci de t'être penché sur ce cas. — tyseria, le 22 novembre 2020 à 21:46 (CET)
replies: text: Il faudrait vérifier les ajouts de Soufflerie, comme le recommande Salsero35, et les supprimer le cas échéant. Par contre, ne pas supprimer en bloc l'ensemble des critiques convenablement sourcées. En effet, si les sources le permettent, il conviendrait de consacrer une section aux interprétations politiques et usages militants (perçus comme un dévoiement ou un prolongement logique) de la notion sociologique. --Guise (discuter) 23 novembre 2020 à 16:22 (CET)
replies: text: Une section "Critique de la notion" a naturellement toute sa place sur l'article, mais rappelons que toute section d'un article doit être proportionnée à l'importance et à la reconnaissance de son contenu par la communauté scientifique. De plus, il faut bien distinguer de quelles critiques on parle. Une notion sociologique, comme tout concept scientifique, fait l'objet de discussions au sein de la communauté scientifique internationale. Mais une section pareille ne peut pas devenir un fourre-tout avec l'avis de figures médiatiques qui ne sont pas universitaires et qui, parfois, ne connaissent même rien au sujet. Qu'il y ait une partie consacrée aux récupérations de la notion et au débat médiatique plus ou moins diabolisant qui en a découlé, mettons, mais au moins que ce soit dans une section distincte, histoire de cesser de tout mettre sur le même plan. --Eunostos|discuter 23 novembre 2020 à 17:44 (CET)
replies: text: Voilà, c'est bien ainsi que je l'entendais : en fonction des sources, créer et développer une section clairement séparée de la section sociologique, afin d'évoquer les revendications/critiques de l'usage politique/militant du terme, en respectant WP:PROPORTION. Cordialement. --Guise (discuter) 23 novembre 2020 à 18:28 (CET)
thread_title:  Sourçage orienté ? 

message: J'ai du mal à percevoir ce qui relève de la critique de la notion dans le passage sur Françoise Vergès. À déplacer ailleurs ? --Raresvent (discuter) 23 novembre 2020 à 15:49 (CET)
replies: text: + 1. --Guise (discuter) 23 novembre 2020 à 16:23 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai transféré un résumé vers Intersectionnalité#En France. Il me semble que rien ne justifiait de lui réserver une section du même niveau que... les États-Unis ! Sans autre commentaire... j'ai quand même conservé 3 lignes. Touam (discuter) 12 août 2021 à 14:02 (CEST)
thread_title:  Françoise Vergès 

message: Justification de la la suppression d'un passage sourcé avec  :il n'y a que 5 lignes qui portent sur l'intersectionnalité : de "Dershowitz called out the concept that sees all historically persecuted groups" jusqu'à "denies the rights with the former". Le reste est soit léger (un concept qui sonne bien phonétiquement), soit sans aucun rapport.
Le site lui-même manque de sérieux (pas du tout un site à caractère académique, or l'intersectionnalité est une théorie qui fait l'objet de travaux universitaires).--JMGuyon (discuter) 23 décembre 2020 à 23:13 (CET)
thread_title:  Washington Free Beacon : source de mauvaise qualité 

message: Justification de la suppression du passage sourcé avec  : cet auteur n'a pas de titre pour s'exprimer sur l'intersectionnalité : «Chloé Valdary anime des ateliers pour prendre soin de soi et améliorer les relations avec les autres. Elle enseigne l'empathie, le stoïcisme et comment se comporter avec ceux qui ont commis des erreurs «avec amour et compassion - comme s'ils étaient rachetables» (...) dans des écoles secondaires, des collèges et dans le monde de l'entreprise». Cependant même Chloé Valdary  commence par reconnaitre qu'il s'agit au départ d'une théorie universitaire sérieuse, ce que l'article wikipédia ne dit pas («Intersectionality didn’t start out toxic. The term was originally penned in an essay in 1989 by Kimberlé Williams Crenshaw, a law scholar who created a single, all-encompassing term for what happens when individuals experience intersecting forms of discrimination.»). --JMGuyon (discuter) 23 décembre 2020 à 23:50 (CET)
thread_title:  Chloé Valdary: source de mauvaise qualité  

message: Bonjour  et merci pour l'ajout d'une source en elle-même intéressante, toutefois aussi bien le titre que la première page accessible aux non-abonnés ne parlent pas d'intersectionnalité, d'où la question de savoir si votre résumé est bien fidèle à la source. Pourriez-vous s'il vous plaît dire quelle place occupe l'intersectionnalité dans l'article, la notion y figure-t-elle explicitement, est-elle centrale, ou est-elle mentionnée en passant (des citations seraient bienvenues) ?  Cordialement --JMGuyon (discuter) 17 janvier 2021 à 19:05 (CET)
replies: text: Bonjour  votre texte n'est en réalité qu'une reprise littérale de philomag, source que vous avez ajoutée dans Gérard Noiriel à la suite d'une révocation. Les phrases entourant les citations de Noiriel ne sont pas de vous, mais du journaliste Nicolas Gastineau, sans guillemets : . Moyennant quoi j'aurais pu me contenter d'une suppression sèche. Par ailleurs, parachuter des citations non contextualisées avec une sélection partiale du contenu n'est guère encyclopédique ; Nicolas Gastineau expose un débat entre deux "camps" opposés, avec d'un côté Noiriel, de l'autre Marlière,  Lépinard, Mazouz, et vous n'en dites rien. J'ai fait l'effort de reprendre tout cela, mais normalement c'était à vous de le faire.--JMGuyon (discuter) 18 janvier 2021 à 13:50 (CET)
thread_title:  Article du Monde diplomatique 

message: . Vous venez de placer un "pas clair" sur Elsa Dorlin, philosophe, propose de faire appel aux techniques du tumulte... C'est effectivement un peu léger. La source que j'ai placée, actuellement la 22, renvoie vers De l'usage épistémologique et politique des catégories de « sexe » et de « race » dans les études sur le genre 1 | Cairn.info. Elle explique, il me semble, assez bien le contexte et les raisons de ce tumulte, mais assez peu son contenu. Et j'ai précisé un peu plus loin que cette approche vient de Edward Saïd, mais toujours sans parler du contenu... que je ne connais pas. Il me semblait toutefois important de le citer quand même, parce que il est cité par Elsa Dorlin comme un complément important - presque la seule solution, d'ailleurs - aux problématiques de l'intersectionnalité, et aussi, que il semble exister un milieu de sociologues qui a continué à étudier ce "tumulte", il y a même une revue sur le sujet, semble-t-il. Cette théorie du tumulte est complémentaire, mais indépendante de l'intersectionnalité, donc ça se comprend qu'elle soit citée, mais pas développée ici. J'ai l'impression que ça n'est même pas une théorie féministe, d'ailleurs, mais plutot anticolonialiste. Voilà pour les explications que je peux vous donner. Qu'est-ce qui, de façon plus précise, ne vous semble pas clair ? Est-ce le texte qui est, je dois le reconnaitre, un peu touffu (ou tumultueux, ahem) ? Est-ce cette tumultuosité que vous souhaiteriez voir détaillée ? Est-ce l'ensemble que vous pensez qui pourrait être mieux expliqué ? (certainement que oui). Merci en tous cas pour votre remarque. Touam (discuter) 6 octobre 2021 à 12:56 (CEST)
replies: text: pour moi, le texte laisse entendre qu’un lecteur lambda peut comprendre ce que recouvre le terme «techniques du tumulte». Personnellement, cela ne me dit rien, et une recherche sur wikipédia en français et en anglais, puis sur google ne m’a pas permis de mieux comprendre. Donc on ne peut pas comprendre à quelles techniques elle fait appel. En résumé, en forçant un peu le trait, l’ensemble du passage n’apprend rien à celui qui le lit, si ce n’est qu’elle fait appel à quelque chose de particulier. Cordialement. --Vert Saxo (discuter) 6 octobre 2021 à 14:05 (CEST)
replies: text: Et voilà . J'ai supprimé toute expression du tumulte, c'est dommage, moi j'aimais bien, même si je ne savais pas ce que c'était . Mais je suis bien obligé de reconnaitre qu'il n'y a rien ou  pas grand chose là dessus... À votre dispo pour d'autres , et Dieu sait qu'il y en a. Touam (discuter) 9 octobre 2021 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Des techniques du tumulte 

message: Je transfère ici le contenu, très maigre, d'une phrase non contextualisée, et qui ne permet pas de former une section :
Alain Deneault, professeur de philosophie à l’université de Moncton, écrit en 2020 que l'intersectionnalité est .
 je précise que je n'ai pas accès à l'intégralité de la source JMGuyon (discuter) 2 avril 2023 à 08:38 (CEST)
thread_title:  "Au Nouveau Brunswick"