Discussion:École de la Rose-Croix d'Or/Admissibilité

message: Traité : article conservéDake* 15 février 2006 à 12:29 (CET)

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
La motivation de suppression n'est pas acceptable. D'après les arguments, j'ai l'impression que l'on aurait dû avoir un signalement en désaccord de neutralité (comme Manchot l'avait déjà fait auparavant), ou, à la limite une demande d'arbitrage pour obtenir un blocage de l'utilisateur prosélyte. Ce n'est pas en PàS que l'on doit exposer des désaccords dans l'édition de tel ou tel article.ether 30 janvier 2006 à 21:19 (CET)
replies: text: le but de PàS n'est pas de repêcher des articles.. en théorie. Dake* 30 janvier 2006 à 22:42 (CET)
thread_title:  Votes 

message: La motivation de suppression n'est pas acceptable. D'après les arguments, j'ai l'impression que l'on aurait dû avoir un signalement en désaccord de neutralité (comme Manchot l'avait déjà fait auparavant), ou, à la limite une demande d'arbitrage pour obtenir un blocage de l'utilisateur prosélyte. Ce n'est pas en PàS que l'on doit exposer des désaccords dans l'édition de tel ou tel article.ether 30 janvier 2006 à 21:19 (CET)
replies: text: le but de PàS n'est pas de repêcher des articles.. en théorie. Dake* 30 janvier 2006 à 22:42 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  En l'état, c'est une plaquette publicitaire et non neutre (ce dont ne se cache pas l'article, qui précise que les informations proviennent de la « brochure ») Manchot 30 janvier 2006 à 21:27 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # Je pense que l'intro peut être conservée en tout cas (elle donne une information sur l'existence de cette secte et du nombre de membre, en espérant que cette info soit pertinente). Je me range du côté des arguments de Manchot sur le côté publicitaire de l'article. Donc à raboter. Dake* 31 janvier 2006 à 00:38 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: * L'introduction a été reformulée de la manière suivante :  (les données chiffrées restent à vérifier, par croisement, ou alors à supprimer). BelAir à tenté à de nombreuses reprises de supprimer le mot « secte » et de le remplacer par « société initiatique », ce qui n'a rien à voir. Pourtant, même l'article sur les Témoins de Jéhovah emploie le mot secte sans ambiguïté dès l'introduction.
* J'ai également ajouté une section « Historique », qu'il faut encore compléter de 1945 à nos jours.
* Je pense honnêtement que tout le passage sur la brochure doit être supprimé, que la fraternité gnostique et ses étapes de développement doit être neutralisée et réduite à un article encyclopédique. De même, il va falloir intégrer d'autres critiques dans la section Débats (témoignages, etc.)
:: réponse - je pense que votre proposition consiste à vider l'article de toute substance informative, justement--Bel Air 31 janvier 2006 à 13:02 (CET)
replies: text:  réponse - c'est justement l'objet du débat auquel vous vous refusez --Bel Air 31 janvier 2006 à 13:07 (CET)
replies: text:  Réponse :J'invite le sieur Manchot à vérifier avant d'écrire
Ce serait plusintéressant.--Bel Air 31 janvier 2006 à 13:00 (CET)

text:  réponse - je pense que votre proposition consiste à vider l'article de toute substance informative, justement--Bel Air 31 janvier 2006 à 13:02 (CET)
thread_title:  Le travail fait sur l'article 

message: C'est un geste qui défie l'objectivité et s'apparente au vandalisme.
Il parait que c'est une page de discussion.C'est fait probablement pour provoquer.
Je croisqu'on ne peut pas s'abaisser au dessous d'une certaine norme
Sinon, c'est quoi Wikipédia?
De plus je note que la discussion de Manchot semble s'attacher à ma seule personne...Et il n'est pas le seul, manifestement.
Faut demander l'intevention de l'ONU?
--Bel Air 1 février 2006 à 15:39 (CET)
thread_title: Suppression de ma réponse sur cette page

message: Contentez vous d'avouer  à l'admin...vos petites "erreurs" ....Pour le reste, décidément, au niveau des citations...Ce n'est que de la manipulation et , si je n'avais passé une soirée agréable, je dirai que vous m'offensez.Et vous vous présentez comme administrateur !
Bye ...Bel Air
:
:Concernant une éventuelle « erreur » de ma part (en fait, votre accusation de suppression/censure de vos propos ici même), je vous rappelle vous avoir déjà démontré sur votre page de discussion que l'historique a démontré que vous n'aviez jamais taper ce texte ici, et qu'il s'agit tout simplement d'un oubli de votre part. Vous l'avez bien envoyé sur les pages de discussion de plein de monde, mais vous avez oublié de l'écrire ici. Décidément, même avec les preuves sous le nez, vous manifestez encore une certaine mauvaise foi...
:Sinon, en ce qui me concerne, la manipulation c'est cet article non neutre, véritable plaquette publicitaire. Mais il semblerait enfin que l'on soit tous les deux arrivés à la conclusion qu'il faille le refaire, puisque nous avons tous les deux commencé une ébauche de nouvelle version.
:En ce qui concerne ma candidature administrateur, elle ne me retire aucunement mon statut de contributeur.
:Cordialement, Manchot ☺ 3 février 2006 à 16:28 (CET)
thread_title: Manchot

message: Bon, on ne s'entendra pas ...Bien sûr!
voici le lien  où l'on peut également contribuer:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:BelAir3%40free.fr/Brouillon_en_vue_d%27établir_un_article_Rose-Croix_d%27Or_équilibré
--Bel Air 3 février 2006 à 18:51 (CET)
thread_title: of course

message: Pour répondre à SoCreate il ne faut pas se voiler la face. Il est hors de question de promouvoir un article qui fait en l'état actuel des choses de la publicité pour une secte. Car il ne faut pas se méprendre sur le terme une secte est une secte (NOM DE LA SECTE : ROSE-CROIX D'OR). L'École de la Rose-Croix d'Or n'est pas "un groupe de pensée ésotérique aux origines anciennes", c'est bien une secte au sens commun du terme et la suppression de cet article serait le résultat d'une prise de position juste et honnête. Il ne faut pas confondre "groupement  ésotérique" terme trop élogieux pour cette organisation et "secte". C'est donc à chacun d'être grand et responsable en discernant ce qui est bon et ce qui est mauvais sur Wikipédia. En l'occurence cet article n'est pas digne de figurer plus longtemps en ligne. C'est de notre responsabilité de garantir aux futurs lecteurs d'être irréprochable en prouvant l'impartialité dans les articles et la droiture de ces auteurs.  Olmec 8 février 2006 à 01:51 (CET)
replies: text: Tout à fait. Je n'ai pas voulu l'écrire sous son vote, et j'attendais d'avori lu la page pour voir si je me lançais, mais ce genre de déformation de la réalité, c'est tout simplement aller dans le sens de la secte, comme quand on les qualifie de nouvelles religions par exemple : àmha abuser de telles expressions pourrait virer à l'hypocrisie parfaite. Une secte selon un rapport parlementaire, on a pas à se demander pourquoi elle en reçoit le nom ! Lesdits parlementaires savent de quoi ils parlent, il ne faut pas tomber dans un tel scepticisme en remettant de telles sources en question je crois. Mutatis mutandis par ici ! 11 février 2006 à 13:26 (CET)
replies: text: Heuuuu Lesdits parlementaires savent de quoi ils parlent je ne serais pas aussi affirmatif, ça ne me semble pas si simple :-) Si tu compare la façon dont on considère la question des sectes en France et dans d'autres pays, tu t'apperçevra qu'on est un des plus restrictif: beaucoup d'organisations sont considérées comme sectes en France alors qu'elles ne pas ailleurs. Maintenant on est daccord ou pas avec cette conception, mais ça interpelle quand même... .: Guil :. causer 13 février 2006 à 10:43 (CET)
thread_title: Une secte est une secte !

message: Je souhaite intervenir pour préciser que le rapport parlementaire a été vivement critiqué tout d'abord par des universitaires reconnues et extérieurs aux organisations citées, comme le belge Luc Nefontaine, puis, par un effet domino, par les services du ministère de l'Intérieur eux-mêmes puisque par un décret de mai 2005 le listage d'associations supposées sectaires a été définitivement abandonné par le gouvernement français. Pour comprendre cette contestation il faut savoir d'une part que ces fameux parlementaires étaient loin d'être impartials (si être élu dotait d'une sagesse infinie, cela se serait) puisque pour certains franc-maçons et d'autre part lorsque 15 personnes dressent une liste de centaines d'associations en deux séances de 50 minutes cela m'étonnerait « qu'ils sachent ce que ils font ». Les parlementaires sont très loin d'être des théologiens ou des historiens aux dernières nouvelles (comme le rapelle l'affaire du 4ème article d'une certaine loi...). Et comme le dit le titre de cette section le mot secte recouvre deux sens distincts : originellement il désigne « un mouvement religieux hétérodoxe » et cela est devenue au fil du temps, par l'action des Saintes Eglises chrétiennes, « un mouvement religieux dangereux ». Que d'évolution ! Une secte est donc assurement une secte, comme une chatte est une chatte, ou un café est un café Wart dark ψ 17 février 2006 à 11:17 (CET)
thread_title: Sauf que le mot secte est polysémique

message: Dans le même registre de tolérance et d'amour du prochain qui semble si cher à ton coeur, Boris Elstine aurait dit aussi « Un bon tchétchène est un tchétchène mort ».
Heureusement, il y a toujours eu des hommes pour réfléchir un peu plus loin que le bout de leur nez et essayer de réveiller les autres. Si j'en avais le talent, je le ferai, mais ce n'est malheureusement pas le cas, alors voici un petit texte (attention : ironique, si jamais tu ne le remarquais pas) que je trouve toujours d'actualité.
« Montesquieu, L’Esprit des lois. 1748
De l’esclavage des nègres
Si j’avais à soutenir le droit que nous avons eu de rendre les nègres esclaves, voici ce que je dirais : Les peuples d’Europe ayant exterminé ceux de l’Amérique, ils ont dû mettre en esclavage ceux de l’Afrique, pour s’en servir à défricher tant de terres.
Le sucre serait trop cher, si l’on ne faisait travailler la plante qui le produit par des esclaves.
Ceux dont il s’agit sont noirs depuis les pieds jusqu’à la tête ; et ils ont le nez si écrasé qu’il est presque impossible de les plaindre.
On ne peut se mettre dans l’esprit que Dieu, qui est un être très sage, ait mis une âme, surtout bonne, dans un corps tout noir.
Il est si naturel de penser que c’est la couleur qui constitue l’essence de l’humanité, que les peuples d’Asie, qui font les eunuques, privent toujours les noirs du rapport qu’ils ont avec nous d’une façon plus marquée.
On peut juger de la couleur de la peau par celle des cheveux, qui, chez les Egyptiens, les meilleurs philosophes du monde, étaient d’une si grande conséquence, qu’ils faisaient mourir tous les hommes roux qui leur tombaient entre les mains.
Une preuve que les nègres n’ont pas le sens commun, c’est qu’ils font plus de cas d’un collier de verre que de l’or, qui, chez les nations policées, est d’une si grande conséquence.
Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes ; parce que, si nous les supposions des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes chrétiens.
De petits esprits exagèrent trop l’injustice que l’on fait aux Africains. Car, si elle était telle qu’ils le disent, ne serait-il pas venu dans la tête des princes d’Europe, qui font entre eux tant de conventions inutiles, d’en faire une générale en faveur de la miséricorde et de la pitié ? »
--Paracelse 8 février 2006 à 07:48 (CET)
replies: text: On peut aller loin effectivement en mélangeant les genres, créant ainsi des inepties… Merci pour l'ironie, mais rien n'autorise une secte à avoir une plaquette publicitaire sur Wikipédia.
 Olmec 8 février 2006 à 12:32 (CET)
replies: text: Bien sûr que BelAir ne doit pas être autorisé à faire de la pub pour son groupe, tout ça, tout ça... je pense que pratiquement tout le monde est d'accord, mais dire « une secte est une secte », n'est pas comme dire « un sou est un sou ». La définition même de ce qu'est une secte est problématique, et l'ineptie n'est peut-être pas où tu l'imagines. --Paracelse 8 février 2006 à 12:53 (CET)
thread_title: Un noir est un noir, ça marche aussi