Discussion:Syndrome d'épuisement professionnel/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Sardur - allo ? 26 avril 2010 à 23:41 (CEST)

message: Proposé par : Micthev (discuter • contrib') 26 mars 2010 à 17:54 (CET)
replies: text: Bonsoir Gemini, tout d'abord je tiens à te remercier pour ta remarque car en effet c'est le point, je l'avoue qui me chiffonne le plus, qu'aurais tu à me proposer afin que les notes et références soient autant lisibles dans l'article que dans les notes elles-mêmes ? Cordialement Micthev (discuter • contrib') 27 mars 2010 à 01:26 (CET)
replies: text:  Soit garder le système actuel mais ne séparer les réfs que pour les ouvrages utilisés plus de 5 fois environ, tout en simplifiant les notes dans le texte, et grouper celles qui restent dans « autres » en répétant  devant chaque numéro de page (exemple au hasard Hydrologie de la Suisse) ; soit créer une bibliographie et utiliser  qui crééra un lien vers chaque ouvrage (exemple Æneas Mackintosh). Gemini1980  oui ? non ? 27 mars 2010 à 01:50 (CET)
replies: text:  Avec une bonne grosse galère c'est fait et c'est effectivement mieux Micthev (discuter • contrib') 27 mars 2010 à 06:11 (CET)
replies: text:  C'est cela que tu voulais ? Micthev (discuter • contrib') 29 mars 2010 à 00:00 (CEST)
replies: text:  Je trouve ça mieux même si, lorsque j'évoquais la possibilité d'une solution hybride, je suggérais de ne mettre en bibliographie que les ouvrages les plus utilisés (4 à 5 appels) et/ou ceux qui sont le plus intimement liés au sujet, et de garder le système de note standard pour les autres. Mais bon, ça me va comme ça... Gemini1980  oui ? non ? 29 mars 2010 à 02:00 (CEST)
replies: text:  Le problème est que très peu d'ouvrages sont utilisés à une seule reprise mais si ça te va va ainsi ...  Micthev (discuter • contrib') 29 mars 2010 à 07:59 (CEST)

text: Concernant les illustrations il est vrai qu'elle ne font que se rapporter étroitement (très étroitement) au sujet mais j'ai préféré cela à pas d'illustration du tout. Concernant le deuxième point j'ai tâché pourtant au possible de ne pas être francophonocentré mais le manque de source en la matière est éloquant aussi je n'ai exemplé que lorsque j'avais des sources secondaires adéquates sous la main. En espérant avoir répondu à tes questions, cordialement Micthev (discuter) 20 avril 2010 à 19:48 (CEST)

text: J'ai remanié un peu la phrase que tu cite, si tu en vois d'autres n'hésites pas à m'en faire part ici ou sur ma PDD. Cordialement, Micthev (discuter) 20 avril 2010 à 19:57 (CEST)
thread_title:  [[:Syndrome d&#39;épuisement professionnel]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  Proposant Micthev (discuter • contrib') 26 mars 2010 à 17:58 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposant Micthev (discuter • contrib') 26 mars 2010 à 17:58 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de  ====
À trop vouloir employer les notes groupées, on en arrive vraiment à des résultats que je trouve fort peu heureux. Utiliser le tiers de la hauteur d'écran pour faire des appels à des ouvrages qui ne sont utilisés qu'une seule fois, c'est une pollution visuelle et une complexification à l'extrême pour un résultat peu évident qui surcharge lourdement le texte (au lieu d'un petit chiffre on a parfois plus de 5 caractères). Qu'on se rassure, je ne jugerai pas l'article sur ça, ce n'est qu'une remarque générale après avoir jeté un simple coup d'œil, mais je tenais à souligner cette dérive. Gemini1980  oui ? non ? 27 mars 2010 à 00:04 (CET)
replies: text: Bonsoir Gemini, tout d'abord je tiens à te remercier pour ta remarque car en effet c'est le point, je l'avoue qui me chiffonne le plus, qu'aurais tu à me proposer afin que les notes et références soient autant lisibles dans l'article que dans les notes elles-mêmes ? Cordialement Micthev (discuter • contrib') 27 mars 2010 à 01:26 (CET)
replies: text:  Soit garder le système actuel mais ne séparer les réfs que pour les ouvrages utilisés plus de 5 fois environ, tout en simplifiant les notes dans le texte, et grouper celles qui restent dans « autres » en répétant  devant chaque numéro de page (exemple au hasard Hydrologie de la Suisse) ; soit créer une bibliographie et utiliser  qui crééra un lien vers chaque ouvrage (exemple Æneas Mackintosh). Gemini1980  oui ? non ? 27 mars 2010 à 01:50 (CET)
replies: text:  Avec une bonne grosse galère c'est fait et c'est effectivement mieux Micthev (discuter • contrib') 27 mars 2010 à 06:11 (CET)
replies: text:  C'est cela que tu voulais ? Micthev (discuter • contrib') 29 mars 2010 à 00:00 (CEST)
replies: text:  Je trouve ça mieux même si, lorsque j'évoquais la possibilité d'une solution hybride, je suggérais de ne mettre en bibliographie que les ouvrages les plus utilisés (4 à 5 appels) et/ou ceux qui sont le plus intimement liés au sujet, et de garder le système de note standard pour les autres. Mais bon, ça me va comme ça... Gemini1980  oui ? non ? 29 mars 2010 à 02:00 (CEST)
replies: text:  Le problème est que très peu d'ouvrages sont utilisés à une seule reprise mais si ça te va va ainsi ...  Micthev (discuter • contrib') 29 mars 2010 à 07:59 (CEST)

text: Concernant les illustrations il est vrai qu'elle ne font que se rapporter étroitement (très étroitement) au sujet mais j'ai préféré cela à pas d'illustration du tout. Concernant le deuxième point j'ai tâché pourtant au possible de ne pas être francophonocentré mais le manque de source en la matière est éloquant aussi je n'ai exemplé que lorsque j'avais des sources secondaires adéquates sous la main. En espérant avoir répondu à tes questions, cordialement Micthev (discuter) 20 avril 2010 à 19:48 (CEST)

text: J'ai remanié un peu la phrase que tu cite, si tu en vois d'autres n'hésites pas à m'en faire part ici ou sur ma PDD. Cordialement, Micthev (discuter) 20 avril 2010 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: À trop vouloir employer les notes groupées, on en arrive vraiment à des résultats que je trouve fort peu heureux. Utiliser le tiers de la hauteur d'écran pour faire des appels à des ouvrages qui ne sont utilisés qu'une seule fois, c'est une pollution visuelle et une complexification à l'extrême pour un résultat peu évident qui surcharge lourdement le texte (au lieu d'un petit chiffre on a parfois plus de 5 caractères). Qu'on se rassure, je ne jugerai pas l'article sur ça, ce n'est qu'une remarque générale après avoir jeté un simple coup d'œil, mais je tenais à souligner cette dérive. Gemini1980  oui ? non ? 27 mars 2010 à 00:04 (CET)
replies: text: Bonsoir Gemini, tout d'abord je tiens à te remercier pour ta remarque car en effet c'est le point, je l'avoue qui me chiffonne le plus, qu'aurais tu à me proposer afin que les notes et références soient autant lisibles dans l'article que dans les notes elles-mêmes ? Cordialement Micthev (discuter • contrib') 27 mars 2010 à 01:26 (CET)
replies: text:  Soit garder le système actuel mais ne séparer les réfs que pour les ouvrages utilisés plus de 5 fois environ, tout en simplifiant les notes dans le texte, et grouper celles qui restent dans « autres » en répétant  devant chaque numéro de page (exemple au hasard Hydrologie de la Suisse) ; soit créer une bibliographie et utiliser  qui crééra un lien vers chaque ouvrage (exemple Æneas Mackintosh). Gemini1980  oui ? non ? 27 mars 2010 à 01:50 (CET)
replies: text:  Avec une bonne grosse galère c'est fait et c'est effectivement mieux Micthev (discuter • contrib') 27 mars 2010 à 06:11 (CET)
replies: text:  C'est cela que tu voulais ? Micthev (discuter • contrib') 29 mars 2010 à 00:00 (CEST)
replies: text:  Je trouve ça mieux même si, lorsque j'évoquais la possibilité d'une solution hybride, je suggérais de ne mettre en bibliographie que les ouvrages les plus utilisés (4 à 5 appels) et/ou ceux qui sont le plus intimement liés au sujet, et de garder le système de note standard pour les autres. Mais bon, ça me va comme ça... Gemini1980  oui ? non ? 29 mars 2010 à 02:00 (CEST)
replies: text:  Le problème est que très peu d'ouvrages sont utilisés à une seule reprise mais si ça te va va ainsi ...  Micthev (discuter • contrib') 29 mars 2010 à 07:59 (CEST)
thread_title:  Remarque de {{u|Gemini1980}} 

message: # A priori les illustrations doivent illustrer l'article, pas seulement faire joli.  Le dormeur, l'homme fatigué, le centre d'affaires, c'est certes agréable à l'œil, mais je ne vois pas en quoi cela apporte quelque élément permettant de mieux saisir l'article... cela dit, ce n'est pas ça qui fait (ou non) la qualité de l'article. 
# L'article est par endroit centré sur la France ou le Canada, je ne pense pas que cela soit pertinent (sauf s'il s'agit d'un exemple illustratif, mais ce n'est pas clairement précisé).  Par exemple : « L’Organisation mondiale de la santé classe la France au troisième rang des pays[n 11] où les dépressions liées au travail sont les plus nombreuses [etc.] » mais pourquoi ne parle-t-on pas des deux premiers ? 
Loqueelvientoajuarez (d) 20 avril 2010 à 11:34 (CEST)
replies: text: Concernant les illustrations il est vrai qu'elle ne font que se rapporter étroitement (très étroitement) au sujet mais j'ai préféré cela à pas d'illustration du tout. Concernant le deuxième point j'ai tâché pourtant au possible de ne pas être francophonocentré mais le manque de source en la matière est éloquant aussi je n'ai exemplé que lorsque j'avais des sources secondaires adéquates sous la main. En espérant avoir répondu à tes questions, cordialement Micthev (discuter) 20 avril 2010 à 19:48 (CEST)

text: J'ai remanié un peu la phrase que tu cite, si tu en vois d'autres n'hésites pas à m'en faire part ici ou sur ma PDD. Cordialement, Micthev (discuter) 20 avril 2010 à 19:57 (CEST)
thread_title: Illustrations et léger centrage