lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Bank-now/Admissibilité

message: Proposé par : Brejnev  [говорить] 30 août 2016 à 11:29 (CEST)
thread_title:  [[Bank-now]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  absence totale de source + filiale comme une autre du Crédit Suisse (pas de fusion, pas de redirection). Brejnev  [говорить] 30 août 2016 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  absence totale de source + filiale comme une autre du Crédit Suisse (pas de fusion, pas de redirection). Brejnev  [говорить] 30 août 2016 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : Justifie une redirection et un paragraphe dans la page du Crédit suisse. Edma (discuter) 30 août 2016 à 13:26 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Roue à augets

message: J'ajoute en vignette gauche cette animation. Il faut quand-même penser à mettre un peu d'animation (d'animations ?) dans les articles qui s'y prêtent... Cette animation fait un peu double emploi avec la photo du Moulin Russon, mais je ne me suis pas autorisé à supprimer cette dernière... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 juin 2021 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Animation de la roue à augets du Moulin du Vanneau
Discussion:Shū Takahashi

message: Un dénommé Shū Takahashi figure parmi les auteurs de l'album Jūgatsu no Ningyo sorti en 1985. Est-ce la même personne que le peintre de l'article ?--Cbyd (discuter) 8 mai 2020 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Homonyme ?
Discussion:Bloc de l'Ouest

message: Je propose le renommage de cet article en bloc occidental (ou pays de l'Ouest) parce que l'expression bloc de l'Ouest n'était presque pas utilisée : , .
             	Les États-Uniset leurs alliés	L'URSSet ses alliés
Actuel       	bloc de l'Ouest              	bloc de l'Est
Proposition 1	bloc occidental              	bloc soviétique
Proposition 2	pays de l'Ouest              	pays de l'Est
Voyez aussi les exemples dans bloc occidental sur Wiktionnaire. — TAKASUGI Shinji (d) 20 février 2017 à 16:59 (CET)
replies: text: Il est exact que durant la guerre froide, plusieurs expressions ont été utilisées pour nommer les deux adversaires se faisant face. La notion de bloc est très indissociable de la guerre froide. Il n'est pas exact de dire que l'expression « bloc de l'Ouest » n'était presque pas utilisée. On la trouve souvent dans les articles du Monde diplomatique ou du Monde ou dans les ouvrages se rapportant à cette période, même s'il me paraît vrai que sa fréquence d'utilisation est inférieure à celle de « bloc de l'Est ». Les expressions « bloc occidental » et « bloc soviétique » sont tout à fait recevables et d'ailleurs utilisées comme synonymes des deux précédentes dans de nombreux articles et ouvrages. En revanche les expressions « pays de l'Ouest » et « pays de l'Est » sont trop générales et n'évoquent pas la période de la guerre froide. Je ne vois donc pas la valeur ajoutée d'un renommage, dès lors que plusieurs expressions ont été utilisées comme synonymes pendant la guerre froide, et mieux vaut garder deux expressions symétriques comme c'est le cas actuellement, et dont la compréhension est facile dans tous les articles se rapportant à la guerre froide.--depabourg (discuter) 20 février 2017 à 19:22 (CET)
thread_title:  Renommage
Discussion:Pierre Blotin

message: Un article au sujet de Pierre Blotin dans Le Monde en 1996, un autre dans Libération en 2000. NAH, le 30 août 2016 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Bonjour. Je précise, s'il en était besoin, que je ne suis plus cette page de ma facture. NAH, le 30 août 2016 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Retrait de la LdS
Discussion:Breitbart News

message: Je ne pense pas que ce soit l'usage sur Wikipédia de mettre des références dans le RI. J'espère que quelqu'un aura le temps de les déplacer dans les sections pertinentes.--Cri primal (discuter) 3 novembre 2020 à 21:46 (CET)
replies: text: + 1. Cf. WP:RI. Cheep (✉) 7 novembre 2020 à 18:07 (CET)
thread_title:  RI
Discussion:Liste des maires de Candes-Saint-Martin

message: Bonjour. La liste est une bonne idée mais il faut préciser l'appel de note concernant « Carré de Busserolle », non défini pour cette liste. Père Igor (discuter) 30 août 2016 à 15:14 (CEST)
replies: text: . Évidemment, quand on transpose une référence  sans faire suivre l'ouvrage de référence, . — Arcyon (Causons z'en) 30 août 2016 à 15:32 (CEST)
thread_title:  Note à préciser
Discussion:Sharni Williams

message: Même si l'information est sourcée, le fait qu'elle soit lesbienne est-il la raison de sa notoriété et la seule information encyclopédique qu'on puisse porter dans cet article ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 septembre 2022 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Vie privée
Discussion:Five Nights at Freddy's (film)/Admissibilité

message: Proposé par : ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 30 août 2016 à 16:09 (CEST)
thread_title:  [[Five Nights at Freddy&#39;s (film)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , projet de projet, qui n'a pas avancé depuis au moins 2 ans, apparemment sans date de sortie. Compte tenu de la relative légèreté de la page, celle-ci sera facilement restaurable ou recréée le moment venu. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  30 août 2016 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , projet de projet, qui n'a pas avancé depuis au moins 2 ans, apparemment sans date de sortie. Compte tenu de la relative légèreté de la page, celle-ci sera facilement restaurable ou recréée le moment venu. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  30 août 2016 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # tendance . Les infos véhiculées dans cet article sont déjà présentes dans la section adaptations de l'article du jeu. — Rozmador [] 13 septembre 2016 à 03:02 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Parc national du delta de l'Évros

message: Birdlife international  et (Bobola 2018) indiquent une surface de 190 km².
Le site Ramsar couvre 92,7 km². L'« Ethniko ygrotopiko parko delta Evrou » couvre 128,96 km² + la zone périphérique 61,91 ce qui si on additionne donne à peu près le même résultat. Pour sa part la WDPA indique 31,06 km² de « Periochi Prostasias Tis Fysis - Zoni A in Greece » (catégorie II, IUCN)--Théo Vansteenkeste (discuter) 28 juillet 2020 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Superficie ?
Discussion:Olivier Démolis/Admissibilité

message: Proposé par : Habbababba74 (discuter) 30 août 2016 à 16:54 (CEST)
thread_title:  [[Olivier Démolis]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#1  Tout simplement car il rentre dans les critères de notoriété des personnes: Wikipédia:Notoriété des personnes! Plusieurs articles de médias nationaux et internationaux à plus de deux d'intervalle!v4nco (discuter) 30 août 2016 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #1  Tout simplement car il rentre dans les critères de notoriété des personnes: Wikipédia:Notoriété des personnes! Plusieurs articles de médias nationaux et internationaux à plus de deux d'intervalle!v4nco (discuter) 30 août 2016 à 22:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Pour reprendre la citation d'un article à son sujet (score.fr) :  "Mais qui est-il, cet homme, Olivier ? Ni plus ni moins qu'un collectionneur de maillot". Tout est dit. Habbababba74 (discuter) 30 août 2016 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Jacques Rivelaygue

message: Je ne suis pas sûr d'avoir mis les boîtes ci-dessus dans l'ordre. Quelqu'un de plus averti pourrait-il vérifier, svp? --Bruinek (discuter) 30 août 2016 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Création de page à vérifier 

message: Si vous êtes nouveau, renseignez-vous d'abord en cliquant à gauche sur les rubriques qui vous intéressent et en créant un compte qui vous permettra d'être accueilli et de trouver de l'aide pour contribuer de manière "neutre" et utile. Wikipédia est une encyclopédie, et vous ne devez mettre que des informations fiables. J'ai supprimé une information non anodine sur un certain "Rivelevaygue" inconnu ici qui ne semblait pas du tout sûre. Cordialement. Bruinek (discuter) 30 août 2016 à 17:19 (CEST)
replies: text: Annulation de mes modifications par : 1) il faudrait passer par la page de discussion. 2) Il n'y avait pas de raison de supprimer l'ébauche de structuration pour une 1e section. 3) L'information sur Arcadie, si elle doit être maintenue, relève d'une autre section que "Enseignement de la philosophie allemande" pour lequel Jacques Rivelaygue est essentiellement connu. 4) Je ne m'obstine pas par % à Arcadie ; aux autres contributeurs qui connaissent bien le sujet d'intervenir. Et si l'info. est justifiée dans l'article, corrigez la faute d'orthographe au minimum sur le nom. Cordialement. --Bruinek (discuter) 31 août 2016 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Fiabilité des informations 

message: Il faudrait regrouper les notes sur J.-P. Osier. Je ne sais pas trop faire (techniquement). Cdlt --Bruinek (discuter) 31 août 2016 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Notes
Discussion:L'Odyssée (Périgueux)

message: Bonjour ,
Après avoir passé beaucoup de temps sans contribution sur Wikipédia mais avec néanmoins un œil constamment à l'affût, me voilà de retour pour quelques jours ! J'espère que vous allez bien.
Je voulais juste confirmer avec vous l'exactitude de ma contribution concernant l'histoire de l'Odyssée. Les sources que je cite parlent de l'inauguration du théâtre de Périgueux dont l'architecte est Louis Catoire, sans préciser le nom de l'édifice. La date de l'ouvrage en annexe tend à croire que mes sources correspondent.
Cependant, dans l'article Histoire de Périgueux, vous avez cité Guy Penaud concernant le Théâtre de Périgueux — aujourd'hui disparu — dont la construction a été supervisée par Louis Catoire.
Parlons-nous du même théâtre ?
Etiennekd (d) 30 août 2016 à 17:51 (CEST)
replies: text: bonjour. D'accord, j'ai vieilli depuis la dernière fois où tu m'as contacté, mais tu peux continuer à me tutoyer . Le théâtre actuel (ex-Nouveau théâtre de Périgueux) a été construit à partir de 1958, pour remplacer le théâtre édifié en 1836-1838 selon les plans de Catoire, et démoli en 1956 (à l'emplacement actuel de la place André-Maurois). Père Igor (discuter) 30 août 2016 à 18:09 (CEST)
replies: text: La partie historique de l'article est erronée. Père Igor (discuter) 30 août 2016 à 19:18 (CEST)
replies: text:  Je viens de tomber sur ce lien . Aurais-tu une source bibliographique qui confirmerait les dires qui me semblent correspondre aux tiens et ainsi embellir la section Histoire de l'article? Merci Etiennekd (d) 31 août 2016 à 19:41 (CEST)
replies: text: De plus, l'ouvrage en annexe correspond donc à l'ancien théâtre de la place A. Maurois? Etiennekd (d) 31 août 2016 à 19:52 (CEST)
replies: text:  Voilà, j'ai rétabli l'historique des lieux. Le théâtre étant une création récente et soumis aux droits d'auteur, je verrais si je peux prendre ultérieurement une photo de l'ensemble de la place avec la poste et le théâtre. Père Igor (discuter) 1 septembre 2016 à 12:40 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup pour tes dernières contributions --Etiennekd (d) 2 septembre 2016 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Histoire
Discussion:Claude Cherki

message: Un article au sujet de Claude Cherki dans Le Monde en 1988, un autre dans Libération en 2004. NAH, le 30 août 2016 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Bonsoir. Je précise, s'il en était besoin, que je ne suis plus cette page de ma facture. NAH, le 30 août 2016 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Retrait de la LdS
Discussion:Colosse aux pieds d'argile

message: Ces citations ne correspondent pas aux exigences d’un article encyclopédique ; il semble qu’elles auraient davantage leur place sur Wikiquote
N'était-il pas aussi simple de couper/coller sur Wikiquote que d'apposer le bandeau ? 82.226.27.88 (discuter) 30 août 2016 à 18:17 (CEST)
thread_title:  No comprendo
Discussion:Famille Natoli/Admissibilité

message: Proposé par : Habertix (discuter) 30 août 2016 à 18:22 (CEST)
thread_title:  [[Famille Natoli]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  l'article italien est bien développé et sourcé. Il doit donc être possible de s'en servir pour améliorer le notre  !  Au vu de cet article de nos amis italiens, le sujet semble tout à fait admissible. La PàS n'a pas pour but de juger l'état actuel de l'article, mais l'admissibilité du sujet et son potentiel de développement. L'article doit donc être conservé et il reste à espérer que de bonnes âmes se chargent de le compléter à partir de l'article italien !  -- Polmars •  Parloir ici, le 30 août 2016 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  l'article italien est bien développé et sourcé. Il doit donc être possible de s'en servir pour améliorer le notre  !  Au vu de cet article de nos amis italiens, le sujet semble tout à fait admissible. La PàS n'a pas pour but de juger l'état actuel de l'article, mais l'admissibilité du sujet et son potentiel de développement. L'article doit donc être conservé et il reste à espérer que de bonnes âmes se chargent de le compléter à partir de l'article italien !  -- Polmars •  Parloir ici, le 30 août 2016 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant : pas de source fiable confirmant qu'il s'agit d'une même famille. -- Habertix (discuter) 30 août 2016 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # tendance  : les votants pour la conservation évoquent l'article italien, mais si celui-ci porte un bandeau "ritenuta da controllare" ce n'est pas pour rien, il a aussi été commis par  et ses ip et l'apparente abondance de références ressemble surtout à un trompe-l'oeil : on a essentiellement un empilement de données généalogiques, avec des personnages supposés appartenir à la même famille mais dont les liens sont souvent pas ou mal précisés, sans vue d'ensemble, et dont la notoriété et le potentiel encyclopédique du sujet ne crèvent pas vraiment les yeux.--Phso2 (discuter) 30 août 2016 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Lord de Theizé/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 13 septembre 2016 à 23:55 (CEST)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 30 août 2016 à 21:55 (CEST)
thread_title:  [[:Lord de Theizé]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Bonjour et bravo une nouvelle fois à  pour sa nouvelle production du jour ! Nous venons de relire, corriger et améliorer la forme. Cet article me semble maintenant au niveau BA. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2016 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Bonjour et bravo une nouvelle fois à  pour sa nouvelle production du jour ! Nous venons de relire, corriger et améliorer la forme. Cet article me semble maintenant au niveau BA. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 août 2016 à 01:05 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Article intéressant, assez complet il me semble (même si je m'y connais assez peu en chevaux). Par contre, je pense que son physique atypique devrait être plus décrit et argumenté : je trouve gênant de lire que le cheval a un physique atypique sans arguments ou justifications. Une fois corrigé, ce sera bon pour moi. Cordialement, Rémi Coubraz (discuter) 6 septembre 2016 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Discussions
Discussion:Éditions Dédicaces/Admissibilité

message: Proposé par : Markov (discut.) 30 août 2016 à 22:51 (CEST)
thread_title:  [[Éditions Dédicaces]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  En accord avec le proposant. Cdt, Manacore (discuter) 1 septembre 2016 à 04:10 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En accord avec le proposant. Cdt, Manacore (discuter) 1 septembre 2016 à 04:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Mégaphorbiaie

message: La graphie “mégaphorbiaie”, bien que très utilisée, est fautive : on écrit "mégaphorbiée" !
Invertébrés Armoricains n°20 - 2019 - p. 98-99 - La graphie « mégaphorbiée »
http://www.gretia.org/index.php/telecharg/category/48-invertebres-armoricains-n-20-2019?download=288:invertebres-armoricains-n20-98-99 --Pat02 (discuter) 14 avril 2021 à 20:38 (CEST)
replies: text: Et bien on peut dire que l'usage de « mégaphorbiaie » s'est largement imposé dans l'usage, malheureusement, au point que parmi la totalité des sources écrites botaniques dont je dispose, y compris les plus pointues en phytosociologie ou celles écrites par des botanistes de renom, c'est toujours « mégaphorbiaie » qui est écrit. Je ne dispose d'aucune source où la graphie « mégaphorbiée » est utilisée, je ne connaissais d'ailleurs même pas son existence avant votre intervention. Or sur wikipédia, c'est l'usage dans les sources qui fait loi en matière d'orthographe, c'est donc la graphie « mégaphorbiaie » qui doit être considérée comme la plus correcte ici. Cependant puisqu'il existe tout de même des sources où la graphie « mégaphorbiée » est utilisée, ainsi que la source que vous apportez qui en justifie le bien fondé, il faut mentionner dans l'intro de l'article la seconde graphie « mégaphorbiée », et vous pourriez aussi, à partir de votre source, consacrer dans l'article un petit paragraphe sur l'orthographe pour expliquer qu'il y a deux graphies et leur usage. Cordialement.Lysdel'aa (discuter) 14 avril 2021 à 22:06 (CEST)
thread_title:  "Mégaphorbiée" et non "Mégaphorbiaie"
Discussion:A Billion Lives

message: Je sais qu'on peut faire un peu ce qu'on veut sur IMDB mais 937 votes  10/10 sur 951 votants, c'est un peu gros tout de même . -- Habertix (discuter) 30 août 2016 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Bourrage d'urnes ? 

message: ALDO a proposé la balise "Travail inédit" : je propose de la supprimer s'il ne précise pas ses réserves.
Plusieurs raisons à cela :
* Le film existe et est diffusé en salles (Gaumont en France) ;
* Je (Randall) l'ai vu deux fois, au Grand Rex lors de la première, à la Géode le 25/09/16, ce qui me permet de juger de l'exactitude des propos de l'auteur initial ;
* Et cet auteur (fr) avait pour l'essentiel traduit la page WP anglaise ; je n'ai fait qu'éditer et ajouter quelques références pour la VF.
Si cela ne suffit pas que l'on me dise ce qui ne va pas que je puisse le corriger ou le compléter. Merci.
 LD (discuter) 27 septembre 2016 à 12:36 (CEST)
replies: text: aka LD. En fait, il s'agit d'une grosse erreur de ma part . Je reviens d'une absence de deux semaines et je consultais en fait une ancienne version de la page. L'article a été en effet grandement amélioré et le bandeau n'a strictement rien à faire là. Je viens de me révoquer. Toutes mes plus plates demandes d'excuse . Cordialement.— ALDO_CP Papote 28 septembre 2016 à 07:27 (CEST)
thread_title:  Travail inédit ????
Discussion:Guy Boulianne/Admissibilité

message: Proposé par : Markov (discut.) 30 août 2016 à 23:47 (CEST)
thread_title:  [[Guy Boulianne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  En accord avec le proposant. Cdt, Manacore (discuter) 1 septembre 2016 à 04:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  En accord avec le proposant. Cdt, Manacore (discuter) 1 septembre 2016 à 04:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Trouvé ceci sur le site d'une émission de Radio France internationale : , et ce curieux article concernant une menace de mort par un énergumène américain (je n'ai pas écouté la vidéo) . Aussi celui-ci  dans un journal dont j'ignore la notoriété. Cité dans cet article de La Presse concernant l'édition numérique. Bref, un petit nombre de mentions dans des média démontrant une certaine notoriété dans le domaine de l'édition numérique, mais je ne suis pas entièrement convaincu. Cortomaltais  parloir ➔ 5 septembre 2016 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Ariel Moore/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 août 2016 à 01:34 (CEST)
thread_title:  [[Ariel Moore]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# tendance neutre le groupe dont elle fait partie (voir ici :  Clique Girlz) dispose de références à vérifier et d'un article sur la wikipedia anglophone --Nattes à chat (discuter) 31 août 2016 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # tendance neutre le groupe dont elle fait partie (voir ici :  Clique Girlz) dispose de références à vérifier et d'un article sur la wikipedia anglophone --Nattes à chat (discuter) 31 août 2016 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comme indiqué le 25 novembre 2015 lorsque j'ai inséré le bandeau d'admissibilité à vérifier : « Aucune source centrée sérieuse et objective ; aucun interwiki ; aucune notoriété ». --Éric Messel (Déposer un message) 31 août 2016 à 08:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : L'absence d'interwiki et le fait que l'article ait été supprimé plusieurs fois sur WP EN ne m'incite pas à voter en confirmation. Edma (discuter) 31 août 2016 à 11:02 (CEST)
thread_title:  Neutre