Discussion:Jean segura/Admissibilité

message: Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2010 à 22:52 (CEST)
replies: text: Pas de souci pour ça, demandez à n’importe quel administrateur, il enverra le contenu . schlum =^.^= 30 octobre 2010 à 15:09 (CEST)
thread_title:  {{Lien à supprimer|Jean Segura|Jean Segura}} 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je me plie à la décision de supprimer cette page. Mais je souhaiterais récupérer le texte original, car il contenait des informations publiées uniquement et spécialement pour WP. Merci de me tenir informé : segura.jean@wanadoo.fr
:Pas de souci pour ça, demandez à n’importe quel administrateur, il enverra le contenu . schlum =^.^= 30 octobre 2010 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Je ne ne suis pas certain que ce débat apporte de nouveaux éléments par rapport à la discussion développée en mars 2007, et dont la synthèse avait conclus au maintien de la page. De plus, il faut se garder d'utiliser la notoriété (ou la non-notoriété), paramètre très relatif, comme un argument tranchant dont la seule finalité serait de faire disparaître des informations dont la validité peut être facilement vérifiée sur d'autres sources d'information. 
#:« Cette page a été conservée lors d'une précédente procédure de PàS ». Un apport de sources d’analyse serait plus souhaitable que ce genre de considérations qui ne fait que démontrer que les mentalités et attentes des rédacteurs-lecteurs évoluent en matière d’encyclopédisme… Si la notoriété n’est pas là, il faut donc tenter de montrer la notabilité.
#:PS : WP:AUTO
#:schlum =^.^= 30 octobre 2010 à 11:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je ne ne suis pas certain que ce débat apporte de nouveaux éléments par rapport à la discussion développée en mars 2007, et dont la synthèse avait conclus au maintien de la page. De plus, il faut se garder d'utiliser la notoriété (ou la non-notoriété), paramètre très relatif, comme un argument tranchant dont la seule finalité serait de faire disparaître des informations dont la validité peut être facilement vérifiée sur d'autres sources d'information. 
#:« Cette page a été conservée lors d'une précédente procédure de PàS ». Un apport de sources d’analyse serait plus souhaitable que ce genre de considérations qui ne fait que démontrer que les mentalités et attentes des rédacteurs-lecteurs évoluent en matière d’encyclopédisme… Si la notoriété n’est pas là, il faut donc tenter de montrer la notabilité.
#:PS : WP:AUTO
#:schlum =^.^= 30 octobre 2010 à 11:48 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Proposant. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2010 à 22:58 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Traité : article conservé Clem23 9 mars 2007 à 11:49 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : Moolligan 2 mars 2007 à 12:09 (CET)
thread_title:  [[:Jean Segura]] 

message: ====Conserver====
# l'autobiographie n'est pas un critère de suppression, Jean Segura est dans les critères de Wikipédia, au moins deux ouvrages publiés à compte d'éditeur, j'en compte déjà trois. SalomonCeb 2 mars 2007 à 14:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # l'autobiographie n'est pas un critère de suppression, Jean Segura est dans les critères de Wikipédia, au moins deux ouvrages publiés à compte d'éditeur, j'en compte déjà trois. SalomonCeb 2 mars 2007 à 14:08 (CET)
thread_title: Conserver

message: # : l'article a un peu évolué, et comme le font remarquer certains, l'autobiographie n'est pas un critère. Je change mon vote en neutre. Moolligan 2 mars 2007 à 15:31 (CET)
thread_title: Neutre

message: # Assez d'accord. DocteurCosmos * ✉ 2 mars 2007 à 13:47 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Jean Segura : Merci de vos remarques et mea culpa sur ma vision du fonctionnement de WP auquel je ne suis pas habitué. C'est vrai que j'ai mon propre site et que je pourrais m'en contenter, d'autant que je suis en bonne place sur les pages des moteurs de recherche. Mais il est vrai aussi que mon métier de journaliste scientifique m'a offert l'occasion pendant 20 ans de suivre l'évolution d'un certain nombre de techniques et de savoirs (notamment dans le domaine du numérique, des effets spéciaux cinéma et de la réalité virtuelle). J’aimerais, en tant que nouveau contributeur, divulguer une partie de ce savoir sur WP, comme j’ai commencé de le faire sur mon site, mais en respectant le code  interne à WP, cela va de soit.  Par ailleurs, sans prétendre à faire de mon site une annexe de WP, je ne prendrai le parti de faire des liens (vers mon site ou vers d’autres) qu’à la condition d’être sûr que l'on pourra y trouver des informations complémentaires : textes ou images. Pourra-t-on alors parler de Spam ? 
Cela correspond en fait  à l'idée (mais peut-être est-elle erronée ?) que je me fais de WP  qui est, me semble-t-il, un média ouvert. 
Concernant l'autopromotion, je reste sur ma réserve et m’en tiens à la reconnaissance par des pairs. Parmi les travaux mentionnés dans l’espace ŒUVRES, certains sont bien référencés dans des bases de données totalement indépendantes de mon site, comme par exemple les Dossiers de l'Audiovisuel pour l'INA. J’ai dirigé notamment en 2001 un numéro sur la culture en réseau, et personne n’avait alors imaginé le devenir d’un projet comme WP (à cette époque encore dans ses limbes). 
Ces travaux montrent aussi la diversité de mon travail. Et depuis trois ou quatre ans, je m’efforce d’aller vers d’autres horizons que la culture technique comme le montrent des ouvrages Lettres d’Algérie ou Boris Grinsson. Cependant, l’éclectisme de mes productions, allié à la dispersion des références sur la toile, pourraient faire croire qu’elles proviennent d’auteurs homonymes, ce qui n’est pas le cas pour les œuvres citées, bien entendu. Cela dit WP  n’a peut-être pas pour vocation de faire des fouilles dans les bases de données et d’éditer des compilations d’auteurs peu ou pas connus. Je manque d’expérience, de recul, et d’objectivité bien sûr, puisque je ne peux à la fois être juge et partie dans cette tribune.
Dernière remarque :  "Sedura" avec un D est un bug : le livre Du Scanner aux images numériques est bien de mon cru (mais pas la thèse en médecine, j’avais 11 ans en 1960) et Nathan doit avoir qq problèmes de mises à jour de son référencement. Alors j'invite les responsables des bases de données qui comptent Sedura parmi les auteurs de ce livre à corriger leur faute de frappe. A condition qu’ils tombent un jour sur cette page, ce qui suppose que l’Académie Wikipédia lui aura accordé le verdict de la pérennité. …
Quelle que soit votre décision, merci encore à tous
Avis non signé de Jean Segura signature ajoutée par SalomonCeb 8 mars 2007 à 07:44 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés