Discussion:Mathias Bourgue/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2017 à 01:20 (CET)
thread_title:  [[Mathias Bourgue]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Pour moins que cela, plusieurs pages de joueurs de tennis ayant le même profil ont été conservées et ont une page WP et on trouve des articles sur lui depuis plus de deux ans. Cf. les débats sur Zhang Ze et Myrtille Georges, ou même Alizé Lim, pourtant trois joueuses (et j'en passe) ne rentrant pas dans les critère d'admissibilité du projet Tennis. Je vois pas pourquoi celui-ci doit faire exception. --Dooom84 (discuter) 4 novembre 2017 à 04:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Pour moins que cela, plusieurs pages de joueurs de tennis ayant le même profil ont été conservées et ont une page WP et on trouve des articles sur lui depuis plus de deux ans. Cf. les débats sur Zhang Ze et Myrtille Georges, ou même Alizé Lim, pourtant trois joueuses (et j'en passe) ne rentrant pas dans les critère d'admissibilité du projet Tennis. Je vois pas pourquoi celui-ci doit faire exception. --Dooom84 (discuter) 4 novembre 2017 à 04:09 (CET)
thread_title: Conserver

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Toujours aussi sceptique face aux arguments confus déployés pour justifier l'admissibilité de joueurs français manifestement hors critères, alors que des joueurs étrangers seraient supprimés sans l'ombre d'un doute. Mais la conservation a été actée deux fois en un an et je respecte la décision collégiale. Neutre donc. Toghebon (discuter) 4 novembre 2017 à 21:35 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2017 à 00:18 (CET)
thread_title:  [[Mathias Bourgue]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le 19 février 2017, il remporte le Challenger de la MancheTennis. Mathias Bourgue remporte le Challenger de Cherbourg, 19/02/2017. A noter que Mathias Bourgue est le meilleur espoir français au classement ATP derrière Lucas Pouille et devant Quentin Halys. Cdlt, --Nashjean (discuter) 25 février 2017 à 11:07 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#: discussion a déjà eu lieu, plusieurs joueurs de tennis ayant le même profil ont une page WP et on trouve des articles sur lui depuis plus de deux ans. --Nashjean (discuter) 16 février 2017 à 06:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #: discussion a déjà eu lieu, plusieurs joueurs de tennis ayant le même profil ont une page WP et on trouve des articles sur lui depuis plus de deux ans. --Nashjean (discuter) 16 février 2017 à 06:33 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Aucun résultat probant depuis la dernière discussion. Toujours très loin des critères d'admissibilité. MisterGB (discuter) 16 février 2017 à 08:37 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Sur le fond,  pour exactement les mêmes raisons que précédemment. Sur la forme, , l'ancienne PàS n'a que quelques mois. ❖ Luciofr ✎ 16 février 2017 à 19:52 (CET)
thread_title: Avis non décomptés

message: Proposé par : 2A02:A03F:1618:1300:F44C:8493:A77B:6E1 (discuter) 25 mai 2016 à 18:08 (CEST)
replies: text: Au passage, je demande aussi ici à  d'arrêter de supprimer des bandeaux comme un malpropre. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 mai 2016 à 21:55 (CEST)
replies: text:  Concernant Quentin Halys, ce n'est pas uniquement son deuxième tour à l'Open d'Australie qui l'a rendu admissible, mais des sources d'ampleur nationale centrées sur lui sur une durée de 3 ans. Si Mathias Bourgue progresse, ce que je lui souhaite, il deviendra naturellement admissible dans quelques temps. Pour finir, les critères d'admissibilité en français ont été votés par la communauté et sont différents de ceux dans les autres langues, donc ce n'est pas un argument valable. 2A02:A03F:1618:1300:F44C:8493:A77B:6E1 (discuter) 25 mai 2016 à 22:07 (CEST)

text: Parce que chaque wikipédia s'organise comme elle l'entend, avec ses propres critères, dans le respect des principes fondateurs. Axou (discuter) 26 mai 2016 à 10:17 (CEST)
replies: text:  Et j'ajouterai qu'à la base wikipédia est une idée anglo-saxone, le wiki français n'est qu'une pale copie mer_dique du vrai projet. --2001:1A68:B:5:250:56FF:FE89:4825 (discuter) 26 mai 2016 à 10:19 (CEST)

text: Le vote s'est resserré 9-9. --2A01:CB14:5A9:3600:103:B72:7B65:AF4B (discuter) 7 juin 2016 à 18:46 (CEST)
thread_title:  [[Mathias Bourgue]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il est vrai que l'article risque de manquer de contenu, à la fois à cause du manque de médiatisation du joueur, et à la fois parce que ses performances restent rares. Néanmoins, il a déjà obtenu un titre challenger (plus une finale), a atteint la  place mondiale (il s'approche toujours un peu plus du top 100) et sa défaite d'aujourd'hui en cinq sets face au n°2 Andy Murray l'a révélé au grand public, à tout ceux qui ne le connaissaient pas encore. Une défaite au deuxième tour en trois sets (secs ?) de Quentin Halys, autre espoir du tennis français, face à Novak Djokovic, lui aura permit "d'avoir un article Wikipédia", alors pourquoi n'en irait-il pas de même pour Mathias Bourgue ? Il a poussé son adversaire dans un cinquième set, il jouait sur le court Philippe Chatrier de Roland-Garros, devant des milliers de spectateurs, à une heure de grande diffusion du tournoi à la fois en Europe,  mais aussi dans le monde (rappelons que les Internationaux de France de tennis sont davantage diffusés et regardés à travers le monde, que l'Open d'Australie). Je m'éloigne peut-être trop du sujet. Je sais que ce n'est pas réellement un argument mais les Wikipédia anglophones et  germanophones, entre autres, ont déjà créé un article le concernant. Et pourquoi pas le francophone ? Mathias Bourgue est Français, après tout... Les critères d’admissibilités sont juste plus strictes.--Anejersa (discuter) 25 mai 2016 à 20:48 (CEST)
replies: text: Au passage, je demande aussi ici à  d'arrêter de supprimer des bandeaux comme un malpropre. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 25 mai 2016 à 21:55 (CEST)
replies: text:  Concernant Quentin Halys, ce n'est pas uniquement son deuxième tour à l'Open d'Australie qui l'a rendu admissible, mais des sources d'ampleur nationale centrées sur lui sur une durée de 3 ans. Si Mathias Bourgue progresse, ce que je lui souhaite, il deviendra naturellement admissible dans quelques temps. Pour finir, les critères d'admissibilité en français ont été votés par la communauté et sont différents de ceux dans les autres langues, donc ce n'est pas un argument valable. 2A02:A03F:1618:1300:F44C:8493:A77B:6E1 (discuter) 25 mai 2016 à 22:07 (CEST)

text: Parce que chaque wikipédia s'organise comme elle l'entend, avec ses propres critères, dans le respect des principes fondateurs. Axou (discuter) 26 mai 2016 à 10:17 (CEST)
replies: text:  Et j'ajouterai qu'à la base wikipédia est une idée anglo-saxone, le wiki français n'est qu'une pale copie mer_dique du vrai projet. --2001:1A68:B:5:250:56FF:FE89:4825 (discuter) 26 mai 2016 à 10:19 (CEST)

text: Le vote s'est resserré 9-9. --2A01:CB14:5A9:3600:103:B72:7B65:AF4B (discuter) 7 juin 2016 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Mon avis est intégralement décrit dans "Discussions".--Anejersa (discuter) 25 mai 2016 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Mon avis est intégralement décrit dans "Discussions".--Anejersa (discuter) 25 mai 2016 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Totalement prématuré. HC tennis + HC WP:CGN. Matpib (discuter) 25 mai 2016 à 19:32 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Proposant 2A02:A03F:1618:1300:F44C:8493:A77B:6E1 (discuter) 25 mai 2016 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés