Discussion:Alexandre Humboldt-Fonteyne/Admissibilité

message: #
#: ça fait douter, mais rien n'interdit de penser qu'il s'agit d'un canular entre gens de bonne compagnie Mike Coppolano (d) 5 octobre 2011 à 12:38 (CEST)
replies: text: L'article de Libé affirme clairement, à la fin, que tout cela n'est qu'une mystification, et l'utilisateur  nous a présenté ce personnage comme un personnalité ayant réellement existé, y compris dans ses dernières interventions de ce matin (message à 08:38 (CEST) corrigé à 11:00). On peut légitimement se demander si cet utilisateur est naïf ou s'il se fiche ouvertement de nous. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2011 à 12:43 (CEST)
replies: text: Oui les deux cas sont possible : il est naïf ou ou bien il se fiche de nous. Mais on peut ré-écrire la bio en précisant bien en intro qu'il s'agit d'un projet artistique ou d'un personnage de fiction. :) --pixeltoo (discuter) 5 octobre 2011 à 12:50 (CEST)
replies: text:  Non pas d'accord un canular de ce genre ça se supprime. Une pochade tu comprends ! Mike Coppolano (d) 5 octobre 2011 à 13:02 (CEST)
replies: text: Nous avons par ailleurs la :catégorie:Scientifique de fiction dans laquelle est catégorisé Claude Émile Jean-Baptiste Litre .--pixeltoo (discuter) 5 octobre 2011 à 13:23 (CEST)
replies: text: On signale que nous avons aussi un pseudo-juriste : Ruy Launoir. Alphabeta (d) 5 octobre 2011 à 18:07 (CEST)
thread_title: Sources

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les monts de Kong aussi étaient fictifs, et pourtant ils ont figuré sur toutes les cartes d'Afrique tout au long du XIXe siècle : faut-il interdire au lecteur d'en entendre parler ? Il y a des tas d'articles sur des choses fictives dans Wikipédia, à commencer par Dieu. Il suffirait de mettre l'article au conditionnel, en ajoutant quelques "selon X...". Un article distancié serait bien plus intelligent qu'une censure bornée. Oblomov2 (d) 5 octobre 2011 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les monts de Kong aussi étaient fictifs, et pourtant ils ont figuré sur toutes les cartes d'Afrique tout au long du XIXe siècle : faut-il interdire au lecteur d'en entendre parler ? Il y a des tas d'articles sur des choses fictives dans Wikipédia, à commencer par Dieu. Il suffirait de mettre l'article au conditionnel, en ajoutant quelques "selon X...". Un article distancié serait bien plus intelligent qu'une censure bornée. Oblomov2 (d) 5 octobre 2011 à 13:52 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Suppression immédiate, sauf à apporter des preuves crédibles de l'existence de ce personnage. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2011 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  À la limite de l'admissibilité, mais créé uniquement dans un but de désorganisation. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 octobre 2011 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  complexe mais...Steven Rogers (d) 9 octobre 2011 à 18:53 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: J'ai également pas mal d'hésitations sur la vraisemblance de cet article
Voici quelques notes / impressions :
- on trouve de nombreux sites qui y font référence : celui-là, 
- il est aussi question d'un livre "Les collections interdites", mais :
* j'ignore s'il est facile de créer un tel lien / de faire une demande à Amazon pour demander que soit proposé à la vente sur leur site un qcq livre.
* même remarque pour le site de la Fnac, priceminister et autres sites.
* on ne trouve ailleurs aucun commentaire / photo / autres de ce livre
* on trouve deux éditeurs différents pour ce livre (c'est pas mal) : Labor, Castell Raymonds, sur le site de Labor, il n'est pas référence, quant au site de castell raymond impossible de mettre la souris dessus, mais cet éditeur semble exister.
- par ailleurs, mais sans que cela puisse vraiment crédibiliser l'existence de l'article, tant la docu sur le net est légion, on notera que le contributeur semble sérieux
- Alexandre Humbolt-Fonteyne est, d'après le contributeur, franco-allemand, on en trouve nulle trace sur de.wiki et pas plus sur google.de
- différentes autres recherches montrent qu'il y aurait eu une exposition à Bruxelles en mars-avril 2000 (et une autre fin 1998, tjs à Bruxelles), mais aucun élément concret ne prouve l'existence même de cette exposition.
- il est présenté comme un ethnologue ayant découvert lors d'une expédition un squelette de brachiosaure qu'il cherchait "à l'intuition"... une seule phrase qui nourrit a elle seule beaucoup de contresens.
- ce site parle assez longuement de Fonteyne, je cite notamment : "Peu importe finalement que le savant fou ait existé ou non. L'essentiel pour Michel de Spiegeleire (celui qui aurait rapporté le fameux livre de Fonteyne), c'est d'ouvrir au rêve les portes de la troisième dimension."
- Je passe sur d'autres informations pour ne pas allonger plus encore ma réponse.
=> à tout le moins, si Alexandre Humboldt-Fontenye existe vraiment, il s'agit sûrement d'une information à classer dans le domaine esotérisme.
Avis personnel : cette époque (fin du XIXe - début du XXe) regorge d'explorateurs / ethnologues en tout genre dont les compétences autant que les découvertes étaient déjà fortement soumises à caution par leurs contemporains. Le spécimen en question aurait d'ailleurs fait certaines découvertes qui relèvent davantage du Portail:Monde_de_la_magie qu'autre chose. Alexandre Humboldt-Fonteyne semble donc avoir bien existé, mais il ne fut pas, me semble-t-il, un merveilleux et extraordinaire ethnologue ou archéologue, au mieux un marginal de son temps. J'en veux pour autre preuve, la peine que l'Histoire a à se rappeler son nom. Se pose donc la question de sa présence dans une encyclopédie digne de ce nom. DONC, à défaut de réels éléments sérieux, je suis pour la suppression pur et simple de cet article.
Remarque : j'ai envoyé ce jour un mail au museum d'histoire naturelle de berlin pour savoir si oui ou non ils connaissaient le nom de ce qui nous semble être un uluberlu. Je pense que leur réponse pourra être suffisante pour décider de la suppression de cet article ou non.
'Pour mémoire copie du mail envoyé à info@mfn-berlin.de « Bonjour, Je fais une recherche sur la véracité de l'existence / compétence d'Alexandre Humboldt-Fonteyne (ce n'est pas Alexander von Humboldt). D'après mes recherches, il s'agirait d'un ethnologue du début du XIXe siècle. Certains disent qu'il aurait trouvé un squelette de Brachiosaure en 1909 en Tanzanie. Ce squelette se trouverait aujourd'hui dans vos galeries.
Pouvez-vous me confirmer ou m'infirmer que ce squelette a bien été découvert par cette personne. Je vous remercie de votre réponse, »''''
Un certain MaxAviliLeMalin voulant faire amande honorable. Cordialement.
: Bonjour MaxAviliLeMalin. Concernant les expositions relatives à Alexandre Humboldt-Fonteyne, j'ai pour ma part été visiter celle qui a eu lieu à Tournai (Belgique) au musée d'Histoire naturelle (je ne suis plus certain de la date mais ça remonte à au moins 10 ans, si pas plus ...). Cette exposition (qui ne faisait en aucune manière mention d'un canular) m'avait beaucoup marquée, c'est pourquoi j'avais eu cette idée de créer un article sur cet homme en toute bonne foi. Néanmoins, plus on creuse et plus on se rend compte qu'il ne s'agissait finalement que d'une vaste blague. Un grand merci pour le mail que vous avez envoyé au musée de Berlin, nous aurons ainsi un élément nouveau pour connaitre le fin mot de l'histoire. --Vladjoachim (d) 5 octobre 2011 à 14:26 (CEST)
replies: text: Ce coup-ci on est certain du canular. J'ai l'air malin moi maintenant... Merci pour l'info MaxAviliLeMalin.--Vladjoachim (d) 5 octobre 2011 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Avis détaillé 

message: Cette PàS semble largement évoquée ailleurs dans Wikipédia. J’ai relevé au Bistro :
*Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2011#Pastiche ou canular ? 
*Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2011#Altercation H. Cormier & MaxAviliLeMalin
Alphabeta (d) 6 octobre 2011 à 19:34 (CEST)
thread_title:  PàS évoquée dans WP