Discussion:Démocratie

message: La république est la femme habillée qui enseigne à la démocratie, l'enfant nue. C'est un symbole de la mère et de l'enfant; la vierge à son fils. 
--Angède (discuter) 6 août 2018 à 22:35 (CEST)
thread_title: Erreur sur l'interprétation du sens de la statut 

message: Le présent article fait souffrir au grec ancien δῆμος la traduction de territoire, puis, sans autre forme de procès, celle de peuple. C'est ignorer que le substantif grec possède une signification qui est historiquement marquée par le contexte démocratique du Ve athénien. Comment peut-on penser rendre compte, même avec l'humilité étymologique, de la notion de démocratie sans faire mention du dêmos et en parlant de ce grand ami des historiens, l'anachronique, pour ne pas dire achronique, peuple ? Je suis pantois. --85.203.97.28 (discuter) 15 avril 2017 à 12:17 (CEST)
thread_title: Hellénisme politique

message: Il me semble que, hormis dans la définition introductive de cet article, il n'est mentionné nulle par que la démocratie peut s'applique à tout type de groupe humain, et non exclusivement aux États. En effet, dès que plusieurs individus choisissent de se regrouper dans un but particulier, une décisionnelle doit se mettre en place et la démocratie peut être une forme d'organisation du groupe pour mener à la décision puis à l'action. Je pense spécialement au fonctionnement interne de toutes les personnes "morales" : associations, entreprises, etc. Les organisations coopératives, par exemples, se rapprochent plus d'une structure démocratique qu'une société où le pouvoir de décision est lié à la part de capital détenue. Les sociétés qui font intervenir les salariés dans la direction de la structure en sont un autre exemple (cf. Société anonyme à participation ouvrière (SAPO) ) 
Cxielarko (d) 8 décembre 2008 à 22:32 (CET)
thread_title:  Hors de l'État, point de démocratie ? 

message: Cet article exprime une vue dirigiste de la démocratie. J'en veux pour preuve le point 3 qui donne une "définition" très négative de la démocratie directe, et qui plus est, basée sur des argumentations gratuites et non argumentées (cf "lynchage", "décadence" ... sic ). Le présent article correspond en réalité à la définition du régime représentatif/parlementaire, et non à celui de la démocratie.
Voir l'article sur la démocratie directe, qui me paraît plus pertinent
françois-22déc04
Tout à fait d'accord avec vous. Le peuple est souverain, c'est qui le peuple, sinon le citoyen qui le compose ? Moi, citoyen, aurais-je donc le pouvoir, puisque la démocratie est le pouvoir du peuple par le peuple ? Je n'en ai pas l'impression. Un jour, j'ai écrit à une sénatrice pour une idée de loi, j'attends toujours la réponse, même pas de discussion, d'échanges d'idées, on prend les gens pour des imbéciles. Il n'y a pas de démocratie en France, il s'agit d'une imposture intellectuelle à grande échelle. Cyril, 15 août 2011.
:de plus l'affirmation "Dans l'idéal, le vote n'est même pas nécessaire : les lois et décisions importantes (notamment diplomatiques) doivent être admises unanimement" n'a aucun sens. Comment une décision peut-elle être admise unanimement sans votation ?
Celui qui a pondu une telle affirmation devait penser au fameux "culte du chef". Le chef décide et les députés, d'un commun accord qui est l'obéissance passive au chef, consacrent sa décision. Je ne vois pas en effet comment il pourrait y avoir unanimité sans accord préalable, et ce qui peut décider l'accord tacite est la référence au chef. Ce monsieur a dû prendre des cours de démocratie chez les Papous de Nouvelle Guinée, sous l'Empire de Napoléon ou dans les démocraties communistes (où l'unanimité "démocratique" était toujours de mise), ce qui fonctionne aussi d'ailleurs en France actuelle, mais de manière maquillée, dissimulée. Il faut faire croire au peuple qu'il participe, alors qu'en fait il n'a pas voix au chapitre et que seul le chef décide au nom de tous. 
::Un exemple de décision prise unanimement sans vote est pourtant sous vos yeux : les articles de Wikipedia. En effet une décision est toujours un texte et prendre une décision collectivement revient en fait à écrire un texte collectivement.
::--Liroquois (d) 6 avril 2009 à 23:37 (CEST)
replies: text: La démocratie directe pure est encore pratiquée dans deux cantons suisses (Landsgemeinde) qui réunissent l'ensemble du corps électoral une fois l'an pour voter toutes les lois à main levée. Cela représente des assemblées de plus de 10 000 personnes. Jyp 13 aoû 2004 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Article orienté politiquement 

message: D'accord sur l'assertion principale, c'est un constat évident (je doute même que l'idée inverse soit sérieusement défendue). Mais l'exemple m'échappe complêtement : je ne vois pas ce qu'on veut reprocher aux débuts de la IIIe République (De Broglie et consort j'imagine). Quel sont les raisons pour lesquelles ce régime ne serait qu'apparamment démocratique et le régime actuel le serait lui effectivement? Les gens qui tenaient le pouvoir le tenaient des élections, et ils le perdaient par les élections. Presque comique, en quoi ce régime était-il moins démocratique que le régime actuel du Maroc (cité deux lignes plus bas), dans lequel le monarque dispose en fait et en droit d'une part importante des pouvoirs de l'État (en droit, plus important que ceux du président de la République en France, la constitution marocaine étant très influencée par la française). Remarque plus générale, la section Idées recues me semble aller totalement à l'encontre de la neutralité de point de vue, tant dans sa forme que dans son fond. Est-ce que quelqu'un est attaché à tout ou partie de son contenu ? Didup 18 fev 2005 à 18:56 (CET)
thread_title:  Démocratie et République 

message: Je conteste formellement ce constat qui ferait de la république une entité politique distincte de la démocratie. Seule l'origine latine ou grecque du mot permettent de distinguer la république de la démocratie. Rigas 4 mars 2007 à 11:53 (CET)
replies: text: Je veux bien mais, dans ce cas, la Grande-Bretagne est une République ? Vous allez vous fâcher avec nos amis d'outre-manche. Je crois (c'est un peu gratuit de ma part) qu'il y a une différence assez stupide mais basée sur la "représentation symbolique de la Nation". Dans une République, la Nation c'est le peuple. République s'oppose à Monarchie, par exemple, où la Nation c'est le Roi. Et du coup, une Monarchie peut très bien être démocratique - les exemples pullulent en Europe. --Pingouin66 14 mai 2007 à 22:55 (CEST)
thread_title:  Démocratie = République (bis) 

message: Cet article est très intéressant, mais je pense que certains passages seraient à revoir car pas toujours très neutres... Ce ne sont pas tellement les idées qui posent problèmes, plutôt les formulations de quelques phrases qui seraient à retravailler. Je n'ai pas le courage de m'y mettre (et je manque de compétences) je me contente donc de le signaler, si quelqu'un veut s'y coller :-) .: Guil :. causer 25 mar 2005 à 11:20 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: Je me suis permis de retirer les références à "La constitution" et aux "droits de l'homme" qui sont des particularités d'un certain type de démocratie représentative, et ne doivent pas à mon avis être inclus dans la description du cas général.Mathieu 20 juillet 2005 à 14:09 (CEST)
replies: text: A priori non, une Démocratie Représentative est un système démocratique basé sur la délégation de souveraineté des citoyens à des représentants. Une Démocratie Constitutionnelle (quoique je ne connaisse pas cette expression...) est un régime politique dont le système de fonctionnement démocratique est consigné dans une Constitution --Pingouin66 14 mai 2007 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Démocratie représentative 

message: Arf, comme son article promouvoir la démocratie a été supprimé, il tente de remettre ses billes ici. Je soutiens Powermonger pour son revert. Werewindle 7 novembre 2005 à 12:20 (CET)
thread_title: L'IP qui se balade dans le coin

message: Cet article est vraiment décevant. Il ne possède pas vraiment de plan et la section « idées reçues » n'est pas du tout neutre dans son ton éducatif. Je ne connais pas plus le sujet que quelqu'un d'autre, donc je ne sais pas trop comment l'améliorer. Turb 18 décembre 2005 à 16:41 (CET)
replies: text: Même impression. Je propose de ne laisser que les idées erronées démontables factuellement (comme la différence entre république et démocratie). Vanished2012 9 février 2006 à 12:19 (CET)
thread_title:  Article décevant 

message: L'article omet de préciser la distinction démocraties bourgeoises/populaires, qui si elle n'est plus trop d'actualité depuis 1989, n'a jamais été qu'au centre du débat politique et des relations internationales de 1917 jusqu'à la fin de la guerre froide. C'est même une des pierres angulaires du socialisme.
Quid également de la démocratie platonienne reposant sur l'esclavage ? NicoNico 21 avril 2006 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Démocratie populaire

message: J'ai crée cette introduction pour un nouvel article :Utilisateur:NicoNico/Ébauche nouvel article démocratie... Qui m'aime me suive ! NicoNico 21 avril 2006 à 15:57 (CEST)
thread_title: nouvelle ébauche

message: Cet article présente à mon sens 3 défauts  : 
# Il ne détermine pas ce qu'est la démocratie : certes, il est difficile de définir un régime politique, dans la mesure où il faut au préalable se mettre d'accord sur des critères de définition, et que tout le monde essaie de faire prévaloir son propre critère en fonction de ses accointances politiques. Mais il serait possible de montrer ce qui sépare la démocratie des autres régimes classiquement reconnus. Procéder par discriminations aussi objectives que possible (en évitant, par exemple, des distinctions idéologiques avec d'autres régimes aussi flous que "dictature", mais en remarquant ce qui différencie une démocratie d'une ploutocratie, ou d'une timocratie). On obtiendrait alors un certain nombre d'éléments fondamentaux qui, sans cesser d'être discutables, pourraient justement générer des discussions intéressantes (comme l'excellente Définition de la démocratie ci-dessus) au lieu des sempiternelles confrontations idéologiques qui ennuient profondément le lecteur non partisan.
# L'article érige la démocratie telle qu'elle existe ici et maintenant au rang de définition éternellement valable de la démocratie. Grave erreur de méthode (un peu comme si à la question "qu'est-ce qu'une machine à calculer?", on répondait en décrivant une calculette de poche, en ignorant tout le parcours fait depuis le boulier jusqu'aux développements possibles des ordinateurs). Tout régime politique est une réponse à la question "comment vivre ensemble?". Les conditions historiques, géographiques, culturelles, matérielles, techniques, de ce vivre ensemble sont absolument déterminantes et doivent être prises en compte pour comprendre un régime politique. La démocratie de Périclès ne répond pas aux mêmes problèmes que celle de George Washington, même si des similitudes fonctionnelles et formelles peuvent être reconnues : je pense qu'un article de qualité sur "démocratie" devrait procéder historiquement, et s'attacher à repérer à travers les différentes époques et les changements de circonstances, ces invariants qui font l'unicité du concept.
# L'article mentionne la démocratie biblique comme une curiosité locale, mais reste prisonnier du prejugé selon laquelle la démocratie est exclusivement grecque. Je suggère que, si on se met à rédiger un article historique, l'on creuse ensemble l'idée d'une double parenté de la démocratie : grecque d'une part (ce qui nous vient des grecs : l'isonomie, le vote, l'argumentation persuasive comme fondement de la décision politique, entre autres), et juive puis chrétienne d'autre part. Il y aurait tout un travail à faire qui réclamerait le concours de théologiens politiques, et qui consisterait à déterminer ce qui se retrouve, dans notre démocratie actuelle, de ce vaste mouvement que l'on voit naître au livre de Samuel (1 Samuel 8,4), qui consiste à rejeter la royauté. L'on retrouve ce mouvement tout au long de l'histoire, dans l'opposition à l'empire des premières communautés chrétiennes (où l'episcopos est élu et les ressources sont mises en commun), puis dans l'opposition à l'Église des "hérétiques" à partir du moment où l'Église devient Empire, puis dans la Réforme (on ne peut pas parler de démocratie moderne sans parler de Contrat Social, idée naissant chez Calvin, Beza et d'autres protestants; on ne peut pas passer sous silence l'exemple de l'armée puritaine et démocrate de Cromwell), puis chez les réformés les plus radicaux dès que la Réforme se constitue en Églises (pour le dire vite, les idées démocratiques les plus radicales font ainsi le voyage des mystiques d'Allemagne ou de Suisse vers l'Angleterre de Wycliff, des Levellers et des Diggers, puis vers les colonies du Nouveau-Monde avec William Penn. les Quakers et autres Shakers, puis reviennent sur le continent avec la Révolution Française (dont les sources idéologiques anglaises et américaines sont avérées). La Révolution Française marque un tournant a 3 égards : d'abord parce que l'on y "redécouvre" la paternité grecque de la démocratie, sur laquelle on va s'appuyer pour mettre en place un certain nombre d'institutions, mais aussi l'imaginaire collectif servant de fondement à la démocratie. Ensuite parce que l'aspect religieux, si prégnant encore dans les révolutions anglaises et américaines, va totalement être mis à l'écart, au point que la démocratie va commencer à se définir dans son opposition à l'Église et à la religion, et que la laïcité va entrer en scène ("démocratie laïque" est un évidence pour un français aujourd'hui, c'était un non-sens pour William Penn : c'est de ce genre de tournants idéologiques profonds qu'un article de qualité sur la démocratie doit rendre compte). Troisième changement, qui est une conséquence de la laïcisation : le rêve d'une égalité économique-sociale, et pas seulement politique-formelle, qui vient de la Bible et pas de la Grèce, va cesser d'être la foi en un paradis à venir sous l'autorité du Christ bienveillant, et va devenir l'ambition d'une conquête sociale à réaliser ici-bas, nous-mêmes, par le moyen d'outils poltiques dont l'ensemble constituera justement ce qu'on appelle de nos jours démocratie.  
Personne n'est d'accord sur le choix des outils (libéraux, marxistes, anarchistes, socialistes, républicains, etc etc), et tous tentent d'emporter le morceau en produisant une définition de la démocratie qui soit conforme avec les outils qu'ils entendent mettre en oeuvre. J'ai la faiblesse de penser que, si ces grossières manipulations idéologiques sont normales en politique, une encyclopédie devrait justement éviter ce piège-là, et proposer une définition problématisante du concept de démocratie, qui soit susceptible d'éclairer les différentes idéologies démocratiques sans se réduire à aucune d'entre elles. Ce travail ne pourra être fait corrrectement que si l'on adopte une méthode satisfaisante : je viens de proposer une approche historique. D'autres méthodes sont possibles, proposez-les, discutons, mettons-nous d'accord et rédigeons un article.
Sébastien Bauer 4 août 2006 à 18:42 (CEST)
thread_title:  La dimension historique du concept de démocratie n'est pas utilisée dans cet article 

message: Ce paragrape me semble très peu pertinent... Peut-être le déplacer sur la page de l'auteur qui a évoqué l'hypothèse, ou sur la page "bible" ? En tout cas ça a, vu le contenu, peu sa place ici. --Horowitz 16 octobre 2006 à 12:03 (CEST)
replies: text: En fait c'est toute la partie "Démocratie et culture" qui est très POV et non-sourcée. A mon avis, c'est à supprimer (ou à re-écrire totalement). --Horowitz 21 octobre 2006 à 22:31 (CEST)

text: Je supprime déjà la partie "Origines bibliques de la démocratie". --Horowitz 21 octobre 2006 à 22:33 (CEST)
replies: text:  A la relecture, cette partie relève du point 4 sur Modèle:Référence nécessaire. Donc je supprime. --Horowitz 21 octobre 2006 à 23:28 (CEST)
thread_title:  "Origines bibliques de la démocratie" 

message: :Dans son sens originel (dans la cité-état d'Athènes du Ve siècle av. J.-C.), la démocratie (du grec ancien dèmokratia, « souveraineté du peuple », de dèmos, « peuple » et kratos, « puissance », « souveraineté ») est un régime politique ou, fondamentalement, une organisation sociale où le peuple détient la souveraineté
Il me semble y avoir ici une erreur, ou plutôt un passage sous silence, incroyablement courant. A l'école, dans les média, partout où on nous parle de démocratie, il est dit que «dèmos» signifie «peuple». S'il est vrai que c'est sa traduction d'un point de vue strict, ça ne me semble pourtant pas être celui que les Anciens avaient adopté dans «dèmokratia». En effet, son principe même repose sur les Dèmes, circonscriptions de citoyens.
N'est-ce pas là un problème dû à la vision centralisée de nos démocratie? Sans prétendre déterminer si cette vision est juste où non, ne serait-il pas nécessaire, par volonté d'objectivité, de souligner que les premières démocratie étaient, par essence, des systèmes localisés?
OlivierEM 4 décembre 2006 à 10:41 (CET)
thread_title:  étymologie et définition 

message: Cet article ne parle de l'impot, c'est pourtant un element important d'une democratie ou d'un etat.
Sans impot l'état n'a pas de moyen, et ne peut donc mettre en oeuvre des lois et ne peut donc pas etre démocratique.
:Ne pourrait-on pas appliquer un même raisonnement à la plupart des régimes ? L'impôt est avant tout attaché à la notion d'Etat. Apollon 20 janvier 2007 à 16:48 (CET)
replies: text: En effet, les rois levaient aussi bien des impôts que les démocraties modernes. Ce n'est pas un élément de la démocratie. --Riba-- 20 janvier 2007 à 19:23 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec ces remarques. À la rigueur, la notion de démocratie peut se rattacher à la fonction redistributive de l'impôt. carthae 20 janvier 2007 à 19:52 (CET)
thread_title:  democratie et impot 

message: Une remarque à la fin de la rubrique "Principes" était rédigée comme suit : "De même un village avec une assemblée d'anciens et un chef qui applique les décisions avec "justice" est aussi une forme de démocratie." Je crois que cette affirmation est tout simplement fausse car elle évoque un gérontocratie. Par ailleurs, que les décisions rendues soient justes ou non est un critère purement moral qui n'est pas lié à la démocratie.
Je vais donc supprimer cette phrase.--Pingouin66 15 mai 2007 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Arguments et cohérence 

message: Plutôt généreux. J'aurais dit ébauche plutôt (tandis que l'importance pourrait être qualifiée de maximum). Je n'ai fait que parcourir l'article, et j'y ai trouvé un nombre très conséquent de choses douteuses. En vrac, et de façon non exhaustives : 
* La visibilité de la carte, seule illustration de l'article, est disproportionnée par rapport à son intérêt, très limité.
* "Maintenant tout le monde vote." Même les étrangers ?
* La IIIe République a instauré un suffrage censitaire ?
* Quel rapport entre la démocratie et le génocide rwandais ? Il y a eu un référendum pour savoir s'il fallait ou non massacrer les Tutsis ?
* Formulations non encyclopédiques : "Des monarchies qui ressemblent comme deux gouttes d'eau aux républiques voisines"...
Postcervum 9 mars 2007 à 14:50 (CET)
thread_title:  Avancement BD ? 

message: À mon humble avis, cet article est totalement non-neutre et un bandeau devrait y être apposé. La phrase La démocratie est-elle la panacée ? Oui, certainement, mais peut être n'est-elle pas utilisée à bon escient. en est un très bon exemple (d'ailleurs, une bonne partie de l'article est sur le même ton).
Sur quels critères se base-t-on pour affirmer que la démocratie est la panacée et l'encensée? Aucun, si ce n'est de douteux critères purement occidentaux...
Quant à l'idée que république et démocratie sont liées, il suffit de penser à certaines républiques islamiques pour constater que ce n'est pas le cas.
Enfin, retirer aux démocraties populaires l'attribut de démocratique est également très douteux du point de vu de l'objectivité...
--Willhelm 9 avril 2007 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Neutralité? 

message: Dans la première "confusion" (republique/democratie), il est indiqué que la 3ème République était une ploutocratie. Dans l'article sur la ploutocratie, il est indiqué "Actuellement, ce système est essentiellement une conception théorique et polémique, car il n’a jamais été vraiment institutionnalisé nulle part". Du coup ça ne colle pas.
Nashounet 15 avril 2007 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Ploutocratie 

message: Je me suis permi de supprimer la partie sur les enjeux, qui n'etait pas serieuse et tres tres mal foutue. Ya pas mal a revoir dans tout l'article. Il faudrait que celui-ci soit recentre sur la notion de democratie et laisse les autres themes qui gravitent autour. Il faut notamment parler de la democratie socialiste, qui est pas democratique selon les criteres liberaux mais n'en est pas moins une theorie extremement importante (au moins historiquement).
Tout est super confus dans cet article, ya qu'a voir la partie sur les principes. Je sais bien que ce que je dis ne sert a rien vu que c'est a chacun d'ameliorer les articles mais je suis vraiment surpris de la pauvrete de cet article qui de loin avait l'air tout a fait correcte!. 
Boeb'is 20 avril 2007 à 16:51 (CEST)
replies: text: J'approuve la coupe, il vaut mieux supprimer cette collection d'erreur plutôt que perdre son temps à la corriger. Ces passages figeaient l'article. En revanche pour les démocraties socialistes, on parle plutôt de républiques populaires àmha. Apollon 20 avril 2007 à 17:12 (CEST)
replies: text: Le Yémen et la Corée du Nord sont pourtant des républiques démocratiques populaires, ce qui est autre chose que des “démocraties socialistes” (du moins dans le cas du Yémen) ou que des républiques populaires comme la Chine...--Willhelm 1 mai 2007 à 03:18 (CEST)

text: Il y avait quand même des citations de Montesquieu, Aristote, il y a peut-être des choses à garder dans ce grand ménage. --Horowitz 20 avril 2007 à 19:16 (CEST)
replies: text: Sans doute, on peut toujours aller pêcher des éléments dans l'historique. Apollon 20 avril 2007 à 20:01 (CEST)
thread_title: nettoyage

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:06 (CEST)
replies: text: Ca ne l'était pas déjà ? carthae 8 juin 2007 à 00:44 (CEST)
replies: text: Et non. Apollon 11 juin 2007 à 04:52 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Bonjour,
je suis étonné de trouver l'equation « demos » = « peuple ». De la même facon que « peuple » = « populus » et non « plebs» (qui est un parti politique presque exclusivement constitué de membres du populus, certes, mais dont les buts sont bien autres que la défense du populus), le « demos » est une organisation politique (un parti). La démocratie, c'est le pouvoir du « demos », ce qui exclut toutes les parties non citoyennes de la cité (c'est a dire 4/5 de la population en théorie, et en pratique 10 fois plus).
Peut-on corriger en « demos » = « citoyens » ?
Cordialement, — pem 19 juin 2007 à 13:00 (CEST)
thread_title:  Peuple, plebe, demos 

message: Je suis depuis plusieurs années un utilisateur de cette encyclopédie sur différents sujets en fonction de mes curiosités du moment. En ce moment, élections obligent, je m’intéresse au phénomène constitutionnel.
Je viens de consulter 2 articles : démocratie et république ; je suis consterné par le « salmigondis » qu’ils exposent et du manque de connaissances, de culture, . . . qu’ils supposent sans parler de parti-pris.
Je viens donc pour la première fois de créer un compte pour vous donner quelques informations de base.
Il faut rechercher chez Aristote (384-322 av. J.-C.) dans Politika la « Politique » la source de la philosophie politique davantage que chez Platon. Aristote considère que la cité est une communauté de citoyens et que l’homme zôon politikon « animal politique » accomplit en son sein sa finalité ultime eu zèn la « vie bonne ». 
C’est Aristote, encore, qui nous lègue la première typologie des régimes politiques. 
Le premier critère de cette typologie est dichotomique en faisant la distinction entre les régimes droits, qui ont pour objet l’intérêt commun pour le bien de tous, et les régimes déviés, qui ont pour finalité l’intérêt particulier pour le profit de certains. 
Le second critère s’intéressera à la répartition du pouvoir souverain, entre les mains d’un seul, de quelques-uns ou de tous :
- monarkhia « monarchie » (de monos « seul » et arkhein « commander »), le pouvoir d’un seul pour le bien de tous ;
- aristokratia « aristocratie » (de aristos « meilleur » et kratos « puissance »), le pouvoir de quelques-uns pour le bien de tous ;
- politeia « régime constitutionnel », le pouvoir de tous pour le bien de tous ;
- turannia « tyrannie » (de turannos « maître »), le pouvoir d’un seul pour le profit d’un seul ;
- oligarkhia « oligarchie » (de oligos « peu nombreux » et arkhein « commander »), le pouvoir de quelques-uns pour le profit de quelques-uns ;
- dêmokratia « démocratie » (de dêmos « peuple » et kratos « puissance »), le pouvoir de tous pour le profit de certains.
Cette définition, étonnante aujourd’hui, de la démocratie par Aristote tenait à l’analyse qu’il faisait de la démocratie athénienne qu’il ne prenait pas pour un modèle de droiture (cf. la mort de Socrate in Apologhia Sôkratous « Apologie de Socrate » un des dialogues de Platon). 
Polybe (210 ou 202-126 ou 120 av. J.-C.), commandant de la cavalerie de la Ligue achéenne avant d’être otage à Rome de 166 à 149. Il étudia les institutions de la République romaine de l’intérieur et retraça l’histoire de Rome dans Historiai « Histoire ». Tout en s’interrogeant sur la puissance de Rome, il reprendra la typologie d’Aristote en replaçant à une place qui nous parait plus juste la démocratie et en la remplaçant par l’ochlokratia :
- monarkhia « monarchie », le pouvoir d’un seul pour le bien de tous ;
- aristokratia « aristocratie », le pouvoir de quelques-uns pour le bien de tous ;
- dêmokratia « démocratie », le pouvoir de tous pour le bien de tous ;
- turannia « tyrannie », le pouvoir d’un seul pour le profit d’un seul ;
- oligarkhia « oligarchie », le pouvoir de quelques-uns pour le profit de quelques-uns ;
- ochlokratia « ochlocratie » (de ochlos « foule » et kratos « puissance »), le pouvoir de tous pour un intérêt particulier.
Polybe, en intégrant la dimension temporelle, avancera la théorie de l’anakyklosis « cycle contraire » ainsi la monarchie, par perte de ses valeurs, se transforme en tyrannie qui grâce à une réaction des meilleurs devient une aristocratie avant que l’arbitraire la dévoie en oligarchie. Il faudra alors une réaction du peuple pour instituer la démocratie, mais l’apparition d’intérêts particuliers fera basculer celle-ci dans l’ochlocratie et ce n’est que l’émergence d’un basileus « roi » qui rétablira la monarchie, etc.
Cicéron (106-43 av. J.-C.), reprend, dans De Republica « La République », la typologie de Polybe dont il rejette la théorie cyclique et se déclare partisan, comme Polybe, d’une constitution mixte qu’il considère comme la meilleure constitution possible pour la république alors même qu’il assiste à la fin de la République romaine. Celle-ci ayant pour objet l’intérêt commun pour le bien de tous comme la monarchie, l’aristocratie et la démocratie. Il faut partager le pouvoir, non pas entre chaque régime, mais entre les meilleurs institutions de chacun : ainsi le pouvoir sera partagé entre l’institution consulaire pour la monarchie, l’institution sénatoriale pour l’aristocratie et aussi le peuple instituant ainsi une république démocratique. Il faudra attendre Locke et Montesquieu pour voir une autre répartition des pouvoirs maintenant connue : pouvoir législatif, pouvoir exécutif et pouvoir judiciaire, autre caractéristique de la démocratie.
Pendant très longtemps (cf. Machiavel 1469-1527) le régime aristocratique était considéré comme le meilleur régime politique (cf. les Républiques maritimes, la République de Florence ou la Sérénissime République de Venise) ou encore (cf. Jean Bodin 1530-1596) la monarchie française. Même les penseurs publicistes et philosophes politistes des lumières rejetaient la démocratie au profit de l’aristocratie (cf. Jean-Jacques Rousseau, Montesquieu ou Locke) du fait de l’étendu des territoires ou au profit d’une monarchie éclairée (cf. Voltaire). Il faudra attendre les révolutions étatsunienne et française pour que la démocratie s’impose grâce à l’invention américaine de la représentativité du peuple par des élections qui rend la démocratie moderne possible même sur de grands territoires (cf. Alexis de Tocqueville).
Une démocratie présuppose donc :
- le pouvoir souverain au peuple, aux citoyens ou à la nation (termes pas véritablement synonymes. Le peuple qui compose la nation britanique est constituée de sujets et non de citoyens. L'état britanique est un exemple de régime mixte, c'est une monarchie parlementaire tout en étant une démocratie représentative sans constitution écrite) qui implique que le pouvoir souverain soit consulté pour modifier sa contitution ;
- un état de droit (la liberté et l'égalité par et face à la loi), pour assurer le biens de tous, du peuple, des citoyens ou de la nation ;
- des consultations régulières (élections, votations, plébicites, référendums . . . ), ce qui n'exclut pas la césarisme ;
- des représentants du peuple, des citoyens ou de la nation, élus pour des mandats limités dans le temps qui sont aussi détenteurs en partage de la souveraineté, ce qui n'exclut pas la monarchie ;
- des représentants de l'état élus pour des mandats limités dans le temps, ce qui exclus les monarchies sauf si le monarque-chef d'état est sans réels pouvoirs, ce qui n'exclut pas les monarchies constitutionnelles européennes mais qui exclut les monarchies constitutionnelles moyennes-orientales ;
- une séparation des pouvoirs (la République française est une démocratie représentative avec un régime parlementaire dit rationalisé ou suivant les auteurs semi-présidentiel depuis 1962 dont la confusion des pouvoirs est constitutionnellement organisée, le pouvoir législatif est partagé avec l'exécutif, il n'y a pas de pouvoir judiciaire mais seulement une autorité, cf. constitution de la V° république);
- une hiérarchie des lois (écrites ou coutumières) et un contrôle (de fait ou de droit) de la constitutionalité des lois ;
Pour avoir une typologie de la démocratie voir La démocratie inachevée de Pierre Rosanvallon qui permet de voir pratiquement toutes les formes de démocraties occidentales possibles à travers les 15 constitutions françaises.
Il est fait allusion, dans l'article démocratie, à d'autres démocraties historiques hors occident, cela n'a aucun intérêt sauf à développer une typologie des démocraties mondiales (démocraties populaires, islamiques, autoritaires . . . d'Amériques centrale et du sud, d'Afrique, du Moyen-orient, d'Asie et d'ailleurs). Bon courage
N’étant pas un expert de Wikipédia et n’en connaissant pas bien l’étiquette et les procédures, je laisse les spécialistes faire les modifications qui s’imposent.
J’espère ne pas avoir été trop long ;-) Hamelin de Guettelet 28 juin 2007 à 01:39 (CEST)
replies: text: Non, c'était super et très instructif :-) 178.195.7.227 (discuter) 26 septembre 2019 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Salmigondis 

message: Non, la démocratie n'est pas un régime politique (parlementaire, présidentiel, etc) mais bien un type de gouvernement, au même titre que la monarchie ou l'oligarchie. 
Sources : Troper
:Le régime politique de la france n' est il pas : " la république 5eme constitution" (récemment changée-modifiée) ?  ?  y a t il un confusion (de ma part) entre république et démocratie ? Démocratie = république ? peut on parler de ploutocratie ou d'olligarchie concernant la france (voir de démocrature ) ???Leslib (d) 12 août 2008 à 17:58 (CEST)
thread_title:  type de gouvernement / régime politique 

message: Je me suis permis de remplacer race par ethnie.
Pour etc, pourquoi ne pas remplacer par et cætera ? (d'où la balise aidez-moi, je sais pas si,je change etc)
Merci.
Amicalement.
:Bonjour,
:Suite à votre appel à l'aide au moyen de la balise : Je ne sais pas si c'était une bonne idée, le premier changement. Je n'ai pas trop le temps de regarder. Mais vous verrez bien: Si ce n'était pas une bonne idée, ça sera re-modifié, Wikipédia fonctionne comme ça.
:Concernant « etc. » , non, en général, on le le remplace pas.
:Bonne continuation sur Wikipédia. Cordialement.
:--Christophe Dioux (d) 17 mai 2009 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Race 

message: Le paragraphe « principe » manque pour le moins de rigueur intellectuelle.
C’est même un tissu de contresens, deux exemples :
Premier: sur la première conséquence (fausse) tirée de Périclès :
Qu’est-ce donc qui empêcherait qu’un groupe (appelons-le élite, aristocratie ou voyoucratie, peu importe) soit issu du peuple au sein duquel il vit ?  L’ « essence démocratique » du premier paragraphe (qu’ès aquo au fait), n’est pas une garantie de démocratie
Second:
Plus loin, il faudra me trouver un exemple de famille fonctionnant de façon démocratique ? C’est l’exemple même d’institution qui ne peut PAS être démocratique.
Mais le plus grave, c'est que le paragraphe parle uniquement de démocratie élective et non de Démocratie, car partout il postule l'existence de représentants élus, et surtout il crée un amalgame illégitime entre principe et règles qui n’est pas sans conséquences graves sur la recherche d’un critère « officiel » (resic), (tamponné par quelle autorité légitime?)de classement des démocraties.   
Principe et règles
La démocratie au sens grec, la souveraineté du peuple, qui prend lui-même les décisions qui règlent son présent et engagent son avenir, la Démocratie, est un principe tout entier contenu dans sa définition. 
Un principe, par définition, est intangible, mais il reste dans le domaine des idées.
Pour passer dans le monde réel, il faut réaliser une construction concrète autour de ce principe, construction qui répond à des règles.
Et on peut imaginer plusieurs systèmes de règles qui peuvent prétendre respecter le principe démocratique, sans recourir aux processus électifs ou avec des processus électifs très différents de ceux auxquels on est habitué : la démocratie directe bien sûr, où tout le monde participe, un tour de rôle des représentants organisé sur divers critères autres qu’électifs, le tirage au sort,… la liste est et doit rester ouverte.
Et si on établit, comme dans ce §, que le « fondement théorique » d’une démocratie est  « un homme, une voix », ce concept, qui ne peut s’appliquer qu’à un système particulier de représentants élus, ne peut être un principe démocratique : il n’est qu’une règle d’un système qui repose sur des élections, et qui se veut démocratique.
Ces systèmes de règles, électives ou non,  sont, pour chacune d’elles, une construction humaine, qui devrait s’efforcer de respecter le principe intangible, de Démocratie. Et ces règles peuvent être différentes entre deux démocraties, ou évoluer dans le temps.
Or ces règles recèlent potentiellement de nombreux "biais", et la logique voudrait que tout soit mis en oeuvre pour les identifier et pour les minimiser, et que la classification des systèmes démocratiques s’effectue sur la base du « biais minimum ».La démocratie qui les utilise pourra être plus ou moins bien classée suivant ces évolutions, et si les biais sont trop importants, elle pourra même franchir la ligne jaune.
Il serait utile de se poser cette question de franchissement de ligne jaune à propos de référendums européens récents, dont un chez nous, où les peuple interrogés ont visiblement été désavoués par son gouvernements. 
Mais il est beaucoup plus facile, notamment pour les démocratie électives, de conforter l’adhésion de ses citoyens, en passant sous silence cet aspect « technique » de la démocratie, celui qui est défini par les règles.
Et la méthode la plus classique, et probablement la plus efficace, est de « gommer » la différence de nature entre le concept (intangible) et les divers résultats obtenu par les règles qui régissent les états dits démocratiques, en assimilant toute démocratie élective à la Démocratie, en supprimant systématiquement l’adjectif dans la qualification des démocraties occidentales par exemple.
   
Cette "simplification", courante dans la pratique, encouragée par les pouvoirs démocratiques, ne devrait pas être admise dans un article didactique sur le sujet.
En effet, outre qu’elle rend la suite de l’article à peu près incompréhensible, elle n’est pas intellectuellement honnête et permet de n’aborder que par la bande les alternatives non électives de démocratie, et surtout évite les discussions souvent gênantes sur les biais bien présents qui affectent actuellement ces démocraties.
 Et c’est sans surprise que l’on doit se contenter dans l’article
-	pour les alternatives d’une référence non argumentée à la démocratie directe ou au tirage au sort
-	pour les biais,  des vieilles lunes de biais « historiques », sur lesquels il y a prescription, concernant par exemple le vote des femmes, et les variations de l’âge du droit de vote, ces dernières ne me paraissant d’ailleurs pas en soi un problème, il faut bien décider d’un âge de raison et il est même « antidémocratique » de refuser d’envisager que des groupes différents aient des vues différentes sur le sujet.
Exit l’examen de tous les biais, bien actuels, sur les inégalités de chances et les risques d’atteintes à la liberté de conscience qui affectent les candidats représentants, et les bizarreries des règles électives, dont on peut citer quelques-unes:
- conflits d’intérêt chez les candidats liés à une mondialisation opposée à l’intérêt général de la population.
- inégalités de chances entraînées par la nécessité d’une notoriété des candidats auprès des élus actuels
- même constat pour la nécessité d’un accès à la publicité par les médias
- professionnalisation progressive des représentants
- choix des représentants largement basé sur l’instruction  (celle-ci serait-elle corrélée au jugement ?)
- non prise en compte des bulletins blancs et de l’abstention
- risque d’altération du jugement des candidats élus via des partis politiques, des groupes de pression, voire des donateurs « désintéressés ».
- manipulations incessantes de l’arithmétique électorale et des limites territoriales
- etc…
Exit toute discussion sur les mérites comparés des autres système de ce point de vue.
En particulier, il serait probablement décoiffant de découvrir que la désignation au tirage au sort des représentants du pouvoir législatif annuleraient la plupart de ces biais, et serait très facile à mettre en œuvre techniquement actuellement.
--90.37.171.249 (d) 25 mai 2010 à 22:59 (CEST)
replies: text: Tout-à-fait d'accord. Le concept même de "Démocratie" est à l'heure actuelle un fantasme, une chimère que certains espèrent atteindre sans savoir ce qu'elle est tandis que d'autres font tout ce qui est en leur pouvoir pour - justement - s'approprier le pouvoir en fondant leur légitimité sur un mensonge (ou, dans le meilleur des cas, un malentendu). 178.195.7.227 (discuter) 26 septembre 2019 à 12:32 (CEST)
thread_title:  Les démocratie électives existent mais sont-elles des Démocraties ?  

message: N'existe-t-il pas des gens sensés qui ont émis des critiques sur le caractère "démocratique" de pays où la majeure partie de la population est analphabète (ce qui peut être gênant dans l'isoloir) ? C'est parfois agaçant de subir la tarte à la crème de "l'Inde, plus grand démocratie du monde" — pointant fourbement la Chine du doigt — alors que l'Inde est aussi "la plus grosse poche d'analphabétisme du monde", avec quelques 450 millions d'illettrés...Levochik (d) 30 mai 2010 à 14:00 (CEST)
replies: text: Même en Suisse, l'essentiel des lois ont été écrites à une époque où l'essentiel de la population était illettrée, où la population dépendait de "plumes" pour transcrire le langage oral en langage écrit et vice-versa. Dans la mesure où ces "plumes" étaient issues d'une "élite", on peut donc raisonnablement mettre en doute l'objectivité des transcriptions. Un exemple récent est la votation relative à la surveillance des assurés (LaMAL) : les lobbies ont assuré que seuls des moyens de "basse technologie" (ou technologie courante) serait utilisée pour la surveillance ; or, le débat n'a pas permis de définir par exemple si l'utilisation de mini-drones (considérés par certains comme un objet de science-fiction et par d'autres comme le simple état de la technique) était considéré comme éthique/acceptable ou non dans ce cas de figure. Le débat n'a pas non plus permis de mettre de garde-fous concernant l'évolution future de la technique (une loi mise en application aujourd'hui peut être soumise à des interprétations très différentes dans dix ou quinze ans uniquement par les concepts qu'elle évoque). L'évolution même du sens donné à certains mots (dont celui de démocratie) est la porte ouverte à toutes les interprétations possibles et imaginables d'un texte de loi, à tous les prétextes pour justifier la validité d'un système portant l'étiquette "démocratie". Au-delà de ça, on ne peut raisonnablement pas considérer comme démocratie un gouvernement ou une institution dotée de services secrets : en effet, le secret est dans ce cas l'oblitération d'une information capitale pour que le peuple puisse exercer son droit de souveraineté en connaissance de cause. On cache volontairement des informations au citoyen avant de lui annoncer sans ménagement qu'il n'est "pas renseigné sur la situation" pour que son vote soit pertinent ; ainsi (je parle ici toujours de la Suisse) et bien que certains textes soient soumis au vote, il s'agit généralement de trancher entre le dixième de point qui fait débat au sein d'une assemblée plutôt que sur le fond du problème. L'essentiel des lois suisses, d'ailleurs, sont passées sans aucune consultation populaire préalable (Via Sicura). D'autres, demandées par le peuple, n'ont jamais été mises en application par le gouvernement (Initiative des Alpes, Initiative contre l'"immigration de masse") soit par simple inaction soit en suggérant à fortiori les problèmes de compatibilité avec les lois ou accords existants. Dans ce dernier cas, on peut effectivement se poser la question à quoi ces "élus" passent leur journée (pour ne pas avoir pu déceler les problèmes avant). J'ajoute encore à cela que la terminologie juridique, bien qu'empruntant des mots issus de la langue courante, ont dans ce contexte un sens souvent radicalement différent du sens usuel et que donc seul un juriste est en mesure de saisir les véritables implications d'un texte, tandis que le peuple croit comprendre que ce qu'il comprend réellement correspond à la "réalité" juridique alors que c'est tout le contraire. 178.195.7.227 (discuter) 26 septembre 2019 à 12:58 (CEST)
thread_title: [[Analphabétisme]]

message: Cette section, purement informative, n'apporte rien à l'article. Soit certaines de critiques sont suffisamment significatives pour apparaître dans un article aussi général, et elles doivent développées en conséquence (à l'instar de la dictature de la majorité). Soit ce sont au mieux des opinions de chercheurs voire d'utilisateurs, et elles doivent tout au plus apparaître dans des articles subsidiaires. Je les reprends ci-dessous afin de ne pas avoir à les rechercher dans l'historique.
Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 24 octobre 2010 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Autres critiques 

message: J'ai recyclé l'article, enlevant nombre de redondances, erreurs, confusion. N'hésitez pas à donner votre avis. Apollon (d) 5 février 2011 à 21:20 (CET)
thread_title:  Recyclage 

message: Compte tenu des multiples objectifs politiques non ou mal réalisés à nos jours dans différents types de démocratie, Sam Bach a proposé le 2 mai 2011 d'ajouter au paragraphe « 6 Typologie des démocraties » le complément 64926765 :
"Il n'existe pas de doctrine ou de consensus sur la question de savoir quel type de démocratie a plus de chances d'être performante qu'une autre, c'est-à-dire d'être plus efficace dans la réalisation de ses objectifs et plus efficient compte tenu des moyens mis en œuvre. Même les discussions sur les conditions d'une démocratie performante sont rares."
Le même jour Askedonty a annulé cette modification en disant : « La dernière phrase est fausse. Le reste doit être sourcé. »
(a) Si la dernière phrase est fausse, il me paraît préférable d'inclure une référence à une telle discussion pour documenter le fondé de la critique.
(b) Comment peut-on indiquer une source pour une doctrine ou consensus qui n'existe pas ?
Quoi faire dans une telle situation ?
--Sam Bach (d) 5 mai 2011 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Type de démocratie et performance 

message: Je suis gêné par la définition initiale actuelle. La première ligne définit la démocratie comme "le régime politique [..] dans lequel le peuple est souverain et élit les gouvernants". Or il parait clair en lisant l'article et les discussion que l'élection de gouvernants n'est pas un pré-requis à la démocratie (je crois même lire ici que certains y voient une contradiction).
Je n'ose modifier moi-même, en pensant que ces questions ont déjà été abordées, mais je vous propose de remplacer le "et élit les gouvernants" par un "éventuellement par l'élection de gouvernants", qui évitera d'induire en erreur.
--Édas (d) 8 mai 2011 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Définition initiale (la démocratie n'est pas forcément élective) 

message: Je considère la tendance contemporaine, notée plus haut, à traduire  'kratos' en 'souveraineté', comme une pure hypocrisie. Pour éviter une partialité franco-francophone, voici les définitions de 'kratos' sur le wiktionary anglophone:
κράτος:
* might, strength
* act of strength, act of valour
* (in plural) acts of violence
* dominion, power
Le terme souveraineté au sens moderne distingue la détention ou l'exercice concrets du pouvoir de sa propriété abstraite. C'est un moyen réthorique d'ôter au souverain (légitime ou non) son pouvoir, tout en proclamant qu'il l'est, souverain. Ainsi, la reine est souveraine en Angleterre ou le roi en Belgique, et le peuple en France ou en Suisse; tout en n'ayant aucun pouvoir, même en droit, en théorie.
Ce détournement étant inscrit dans la loi, tous ces pays sont des aristocraties (pouvoir exercé par les meilleurs, une élite). (Quand à ce qu'ils sont en pratique, ces pays, je vous laisse choisir vos termes favoris ;-). Notez que les penseurs athéniens (notamment Aristote) considéraient le vote électoral comme anti-démocratique & aristocratique par essence. Ca n'a rien à voir avec la prise de décision, même par un vote.
--Denispir (d) 3 décembre 2011 à 11:04 (CET)
replies: text: La traduction du terme kratos, comme celle de nombreux mots grecs d'ailleurs, est clairement problématique. Si vous disposez de sources à même de rendre compte des divergences de vue sur la manière de traduire ce terme, et que vous vous sentez capable d'intégrer cette problématique au sein de l'article (création d'une section ethymologie ? intégration à une section existante ?) ou dans l'introduction, sans toutefois trop l'alourdir (étant donné qu'elle est déjà assez longue pour une introduction), n'hésitez pas. Cordialement G.hald (d) 25 février 2012 à 13:51 (CET)
thread_title:  Traduction de 'kratos' en 'souveraineté': hypocrisie 

message: bonjour tout le monde j'ai une idée contre la democratie;
je vois que "la démocratie est un projet imposé par les les pays des nord sur les pays de sud moyennant quelques conventions et traits pour assurer assurer la le passage de leurs intérêt calmement et en toute pacifété a travers le reste du monde
http://fr.shvoong.com/social-sciences/counseling/2253401-la-democratie-est-pas-une/
:Bonjour, wikipedia n'est pas l'endroit pour développer des idées personnelles, cf wp:travail inédit. TomT0m (d) 4 février 2012 à 19:22 (CET)
thread_title:  quels sont les limites de la democratie 

message: oups,
DEMOS c'est la cité, pas le peuple. Le peuple c'est LAOS.
--86.195.165.202 (d) 25 février 2012 à 22:49 (CET)
replies: text: A ce que j'en est compris, Démos désigne le peuple en tant que collectivité politique, et ainsi en tant que collectivité dont les membres associés sont différenciés, divisés, notamment de par leur fait de leurs divergences d'opinions, qui trouvent à s'exprimer de manière officielle dans un cadre démocratique. Le Laos designerait à l'inverse le peuple en tant que foule, masse indivisée. Ces précisions, une fois sourcées, pourraient certainement s'intégrer dans la section "Antiquité", à moins qu'il ne vous semble préferable d'ouvrir une section "éthymologie de terme démocratie" en début d'article (ou pas). Cette derniere solution aurait aussi l'avantage de pouvoir rendre compte de la difficulté à traduire kratos, dont le sens est plus complexe que ce qui est présenté dans l'introduction (qui, comme il se doit, se contente à ce sujet de l'essentiel, soit du plus généralement admis), ainsi que nous en averti Denispir un peu plus haut... Cdlt, G.hald (d) 1 mars 2012 à 12:42 (CET)

text: Déranger, bien sur que non. Par contre, en l'état, je ne vois pas le moyen d'integrer à l'article les informations que vous soumettez (source ?).  Si le grec ancien et le grec moderne ont evidement de nombreux mots communs, leurs significations à revanche souvent beaucoup évoluer. Je ne saisi pas la réference au régime sénatorial... mais concernant la cité, elle fut en effet composé d'une ville, d'un secteur agricole et d'un secteur cotier apres les réformes de Clisthène. Par ailleurs, que le demos renvoie aussi à l'idée de cité ne contredit pas forcement le fait qu'il renvoie aussi à l'idée de peuple comme collectivité politique, étant donné que des penseurs comme Thucydide ont clairement fait le lien entre la cité et la population qui la compose, considérant cet aspect comme que le territoire occupée. Si vous avez des réference à meme d'étayer les precisions qu'il vous semblerait bon d'apporter, elles sont les bienvenues. Cdlt, G.hald (d) 18 mars 2012 à 13:20 (CET)
replies: text: Pour ma part, tout à fait d'accord avec 86. "Peuple" est une notion qui est souvent comprise comme très proche de "plèbe"; sans doute en raison d'une sorte de complexe d'infériorité du dirigé, et d'une tendance à l'apitoiement qui est culturelle. Je trouve pour ma part anachronique les occurences de "peuple" dans les déclarations politiques telles que les constitutions, particulièrement lorsque je considère le mépris le rejet et la pitié qui sont communément retournés aux systèmes se définissant en tant que "démocraties populaires". J'accepte la présence du mot dans ces constitutions et documents politiques, mais en tant qu'anachronisme: le peuple dont il est question n'existe plus depuis la Commune et surtout pas après le passage de Jules Ferry. Depuis, chaque fois que le peuple se revendique "le peuple", il réfute sa nature de petite bourgeoisie éduquée et se sert de sa colère tant légitime pour opprimer en toute impunité le probable fils d'émigré et l'étranger lettré. Et on le sait un peu: tout le monde a suffisamment de scolarité pour pertinemment savoir que "people" en anglais signifie "les gens". Quand à définir le régime équitable quoique démocratique donc sans l'arbitre désintéressé des problèmes du commun que fut dans l'idéal pendant un certain temps l'monarque, les mots ont réellement leur importance. Le peuple, ce sont les mêmes, mais s'ils se pensent "la population" "la cité" ou "le citoyen" (ah:vous voyez!), ils ne se pensent pas la même vengeance - au moment d'aller voter. --80.185.63.108 (d) 11 avril 2012 à 02:00 (CEST)
thread_title:  démocratie 

message: J'ai supprimé la partie concernant Karl Popper car elle induit le lecteur en erreur. En effet, la démocratie est le régime politique où le pouvoir appartient au peuple (le terme vient de demos qui veut dire peuple et kratos qui veut dire pouvoir en grec).
 
Il existe une myriade de système politique : démocratie, oligarchie, monarchie, directure, tyrannie, théocratie, autocratie, anarchie, technocratie, aristocratie etc.
 
Or on peut s'opposer à la dictature et à la tyrannie et être pour la technocratie ou l'aristocratie. Karl Popper se trompe dans ses propos car il a une logique binaire qui voudrait que si l'on s'oppose à la dictature, on ne peut que promouvoir la démocratie et non l'oligarchie ou la technocratie. 
De fait, on ne peut pas qualifier la démocratie comme une opposition naturelle à la dictature.
:Point de vue personnel. Personne ne dit que Karl Popper a raison, le point de vue est attribué. Celette (discuter) 1 septembre 2014 à 22:11 (CEST)
replies: text: un exemple de censure digne d'une dictature. Une monarchie peut être tyrannique ou démocratique, comme le Royaume-uni. Et inversement, une république peut-être tyrannique.  Ce n'est pas l'étymologie qui donne la vérité d'une notion ou d'une théorie. D'ailleurs même à son origine, Périclès, l'un des fondateurs de ce régime politique, disait déjà qu'en démocratie, le peuple a le pouvoir de juger et de destituer un gouvernement. Périclès aurait dit  "bien que peu de gens puissent esquisser un programme politique , nous sommes en revanche tous capable de porter un jugement sur lui. Ce qui signifie ; nous ne pouvons pas tous gouverner et diriger, en revanche nous pouvons tous juger le gouvernement, nous pouvons fonctionner comme jurés" comme le rapporte Thucydide. 
Ton énumération des système politiques est fausse. Par exemple Oligarchie et Aristocratie c'est le même régime mais ils n'ont pas la même finalité dans la Grèce antique. L'un dirige pour son groupe, l'autre dans l’intérêt commun. Mais le peuple ne jugeait rien, c'était des dictatures en somme. De plus Tu dois confondre l'aristocratie désignant la noblesse de l'ancien régime et l’aristocratie qui désignent les meilleurs en grec. L' étymologie doit être contextualisé
--Philonico (discuter) 8 août 2018 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Karl Popper a une logique binaire 

message: Il me semble intéressant de mentionner les républiques démocratiques soviétiques dans l'article, et la controverse autour de l'utilisation du terme "démocratie" pour qualifier ce type de régimes. --Darkomen (discuter) 21 septembre 2014 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Républiques démocratiques soviétiques 

message: Bonjour, j'essaie de revoir cet article sensible, mais extrêmement lu sur Wikipédia. Ne pas taper tout de suite :-). Je vais probablement enlever, au moins provisoirement, les bandeaux qui le défigurent. Si je n'arrive pas à corriger les défauts relevés par les bandeaux, je les remettrai.--Dil (discuter) 15 septembre 2019 à 09:04 (CEST)
replies: text: Merci. J'ai procédé à quelques modifications de forme sans attendre la fin de votre modification, mais je vais maintenant vous laisser travailler pour éviter des modifications croisées. Bon travail. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2019 à 09:51 (CEST)
replies: text:  Ah oui, j'ai vu, merci beaucoup, Ydecreux--Dil (discuter) 18 septembre 2019 à 14:07 (CEST)
thread_title:  Tentative de relecture 

message: Je réfléchissais à ce que pouvait impliquer une recherche scolaire sur la démocratie, et il me semble qu'il serait important que sa définition détaillée, avec les différences entre démocratie directe et démocratie représentative, soit bien exposée au début de l'article, avant la partie histoire, qui à mon avis est moins intéressante pour l'élève, et pourrait faire qu'il abandonne la page à ce moment-là. Je propose donc de mettre la typologie des démocratie en partie 2 et l'histoire en partie 3. Cela permettrait par la même occasion de réunir les parties historiques puisque la partie 5 est l'histoire de l'idée de démocratie (pas relu encore mais il y aura peut-être une possibilité de fondre les parties histoire et histoire de l'idée).<BR> Mais j'attends des avis pour ce changement qui est quand même très important. --Dil (discuter) 18 septembre 2019 à 14:07 (CEST)
replies: text: Bonne idée. Je suis pour.--W0100F discuter 18 septembre 2019 à 14:15 (CEST)
thread_title:  Réorganisation 

message: Vous annulez (sans explicitement le faire) des modifications subséquentes à la lecture de la discussion sur la page ; les changements effectués ont été faits après que plusieurs utilisateurs les aient plébiscités, arguments à l'appui.
Vous annulez également ces changements sans aucune justification, vous êtes priés de le faire maintenant quitte - au besoin - à justifier la légitimité de votre décision par disons un vote "démocratique". 178.195.7.227 (discuter) 26 septembre 2019 à 13:12 (CEST)
replies: text: Vous affirmez que plusieurs utilisateurs ont plébiscité les changements que vous entendiez effectuer, alors que personne n'a répondu à vos ajouts sur cette page de discussion à part un bot et moi. La formulation actuelle correspond à celle qui a été choisie par tous les contributeurs avant vous et est plus précise que celle que vous entendiez lui substituer. Par ailleurs, votre proposition d'écrire  relève clairement du point de vue personnel. Ydecreux (discuter) 26 septembre 2019 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Déplacé depuis la page de discussion de {{u-|Ydecreux}} 

message: Une question très intéressante. Le mot démocratie tout seul ne suffit pas pour définir un régime, mais il a besoin d'un adjectif, directe ou représentative. C'est bien sûr une faiblesse, il devrait y avoir un seul mot pour dire démocratie directe et un seul pour dire démocratie représentative. Le fait d'affecter le seul mot de démocratie à la démocratie représentative seulement est donc un changement de sens. Mais pas simple ! Est-ce une réduction de sens, un détournement (qui suppose que c'est fait exprès), un revirement (qui suppose que c'est le contraire?). Juste pour dire qu'ici, pour être à la fois neutre et fidèle aux sources, c'est pas facile du tout. --Dil (discuter) 4 octobre 2019 à 10:30 (CEST)
replies: text: Est-il vrai que le mot démocratie désigne seulement la démocratie représentative ? Je pense que c'est le cas seulement parce que toutes les démocraties actuelles sont représentatives. Le fait qu'une démocratie soit représentative ou directe a trait aux modalités d'exercice du pouvoir par le peuple, mais un pays qui adopterait une modalité différente (directe, tirage au sort) ne perdrait pas son statut de démocratie. Naturellement les modalités ont de l'importance et peuvent conduire à des décisions différentes, sans que l'on puisse dire qu'une des deux formes (représentative ou directe) respecte mieux la volonté du peuple que l'autre. Ydecreux (discuter) 4 octobre 2019 à 10:51 (CEST)
replies: text:  Oui, tu as un très bon argument quand tu dis qu'un pays ne perdrait pas le qualificatif de démocratie s'il passait à la démocratie directe. C'est la conséquence du sens général du mot démocratie, effectivement. --Dil (discuter) 4 octobre 2019 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Le mot juste? 

message: Je trouve intéressant d'avoir ajouté les informations relatives à la définition de la démocratie proposée par Périclès, mais je ne pense pas qu'il y ait lieu de définir la démocratie comme un système où les décisions sont prises par le vote des citoyens. Ce n'est pas vrai dans les démocraties modernes, pourtant beaucoup plus démocratiques que les proto-démocraties où seule une petite fraction de la population avait accès à la citoyenneté. Cette information n'a pas sa place dans le résumé introductif, mais plutôt dans une section relative à l'histoire de la démocratie. Ydecreux (discuter) 24 janvier 2020 à 14:23 (CET)
replies: text: En effet, je parlais de décisions qui engagent la collectivité. Ydecreux (discuter) 25 janvier 2020 à 10:38 (CET)
thread_title:  Vote 

message: Le terme brigue très vieilli, renvoi vers un article qui n'a rien à voir avec le contexte de cet article. Je pense qu'il devrait être remplacé par un terme plus contemporain. --Dom (discuter) 23 août 2020 à 20:07 (CEST)
replies: text: ? De quelle phrase parlez-vous ? Apollinaire93 (discuter) 24 août 2020 à 11:57 (CEST)
replies: text: Lorsque j'ai fait la remarque, c'était dans la phrase " Alors que l’élection pouvait favoriser la brigue, ... ". Je pense que ce terme pourrait être remplacé par " manœuvre politique " pour plus de clarté.  --Dom (discuter) 24 août 2020 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Brigue 

message: Le fait que Jean-Jacques Rousseau s'est prononcé pour une certaine forme de démocratie directe est mentionné dans l'article, ici ; la citation que vous souhaitiez ajouter y figure déjà. Le résumé introductif est déjà relativement long. Il n'est pas pertinent qu'y figurent des informations aussi spécifiques et des citations. Ydecreux (discuter) 17 janvier 2022 à 13:43 (CET)
thread_title:  Rousseau et la démocratie directe