Discussion:Moteur à six temps

message: L'article en anglais dont était dérivée cette page a été supprimé parce que les brevets ont été refusés et qu'il y avait des antériorités à ce type de fonctionnement moteur. 
: L'idée n'est donc pas nouvelle mais reste intéressante.
: La suppression de la page anglaise est aussi liée au fait qu'il existe dans cette langue une page couvrant les moteurs à six temps de tous types, et donc aussi les moteurs avec deux temps complémentaires en cycle eau/vapeur. La page en Français conserve donc une certaine valeur, mais son titre est un peu usurpé. 
: Si quelqu'un a une meilleure idée pour le titre ou se sent volontaire pour en étendre le champ... PRZ (d) 27 janvier 2012 à 20:32 (CET)
replies: text: * Ce moteur ressemble a tout les moteurs qui pense que l'eau est un carburant, alors que c'est un déchet!! Voir l'article Moteur à eau a ce sujet. C'est le vieux rêve du Mouvement perpétuelPano38 (d) 13 mai 2012 à 17:18 (CEST)
replies: text: * Quel est le rapport avec un moteur à eau? L'eau est ici un élément de transformation d'énergie. Le cycle théorique de ce moteur est simple et facile à vérifier. Le cycle a vapeur vise à récupérer une partie de l'énergie thermique autrement dissipée dans le système de refroidissement, en aucun cas a créer une énergie. L'eau/la vapeur est l'un des éléments de transport d'énergie les plus utilisés dans l'industrie. L'eau est un produit de combustion/oxydation mais en quoi devrait-on la considérer comme un déchet ? PRZ (d) 29 mai 2012 à 21:51 (CEST)
replies: text: * Pour que ce système soit réellement efficace il faudrait que la température dans les cylindre dépassent, au moins  ( seraient bien mieux) pour qu'il y ait un craquage au moins partielle de l'eau. Sinon ce système de refroidissement par eau a été utilisé dans la passé pour les automobiles et les avions puis a été abandonné avec l’amélioration du rendement des moteur « sur puissant ». C'est pour cela que je vous conseille toujours de relire l'article Moteur à eau a ce sujet. Pano38 (d) 30 mai 2012 à 08:05 (CEST)
replies: text: * Pano38, nul besoin de dépasser  pour que ce système puisse fonctionner. Il ne s'agit nullement ici d'effectuer un craquage de l'eau; mais simplement de récupérer une certaine puissance thermique vers , vaporiser de l'eau à cette température, on obtient de la vapeur d'eau (avec une certaine quantité d'air), puis on détend cette vapeur dans une turbine et on récupère de l'énergie mécanique. Sur le papier, il n'y a rien d'irréel, sur le papier. En fait, le rendement du moteur à explosion ne peut dépasser le rendement de Carnot, quoi que l'on fasse. Néanmoins, ce rendement est loin d'être atteint, et donc la partie perdue se retrouve dans une certaine proportion dans l'énergie à dissiper par refroidissement. Ce moteur à six temps prétends réutiliser une partie de cette énergie (négligeable?); ce n'est donc pas -à priori- une escroquerie. Utilesateur (discuter) 18 novembre 2016 à 13:05 (CET)
replies: text: *  hélas les loi de la thermodynamique disent l’énergie que l'on a dépensé pour créer la vapeur ne pourra restituer que moins que ce que l'on a dépensé. Ça ne présente donc aucun intérêt.  ... Pano38 (discuter) 18 novembre 2016 à 15:30 (CET)
replies: text: * Je pense que vous n'avez pas compris ce que j'ai dit. La conservation de l'énergie est bien respectée... Les lois de la thermodynamique disent clairement que l'on peut récupérer de cette vaporisation le rendement de Carnot, ni plus, ni moins. Le rendement de Carnot étant ici différent de zéro...Utilesateur (discuter) 18 novembre 2016 à 15:58 (CET)
replies: text: *  : Idéalement ont récupérerait 100% de ce que l'on a dépensé, mais l'idéal n'étant pas de ce Monde (friction, perte thermique), il n'est mème pas possible de ne récupérer que ce que l'on a dépensé. Alors pourquoi se compliquer la vie? ... Pano38 (discuter) 18 novembre 2016 à 16:10 (CET)
thread_title:  article en anglais supprimé