Discussion:Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization/Admissibilité

message: Proposé par : Alex-F (discuter) 16 mars 2014 à 12:45 (CET)
thread_title:  [[Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Bonjour, en tant que créateur de l'article, je vais essayer de répondre à vos objections légitimes. Celles-ci me semblent en fait se rejoindre: le RC serait trop groupusculaire, donc "confidentiel" et par conséquent "manquerait de sources". 
#Il s'agit d'un groupuscule, composé de 5 personnes, dont un agent infiltré du FBI. Par ailleurs, son existence a été éphémère, puisqu'il a proclamé sa scission avec le W.U. en janvier 1977, et que dès novembre 1977 ses membres étaient arrêtés. Dès lors, on comprend pourquoi aucun livre n'est dédié spécifiquement à lui.
#Pourquoi alors un article spécifique? 
##D'une part, parce que l'article W.U. est déjà très long. 
##D'autre part, parce que malgré son existence éphémère et groupusculaire, le RC a été à l'origine d'un projet d'attentat sur le bureau d'un sénateur de Californie (comme expliqué dans la page; voir aussi sur la version anglaise "Plot to bomb office of California Senator" et  ) ainsi que d'un attentat contre les bureaux de l'INS (services de l'immigration). Cet article rassemble donc deux événements terroristes (ou tentatives), et pas seulement le fait que 5 bonhommes décide de former une scission. En matière de terrorisme, on ne peut juger de l'importance d'un groupe en fonction de ses membres, puisque précisément certains se dissocient complètement de l'action des masses. Enfin, ce groupe a été infiltré, ce qui rend l'amalgame avec les activités du W.U. douteux. 
#La scission, d'ailleurs, provient précisément du fait que début 77, le WU décide de cesser ses activités violentes; le fait que certains de ses membres aient continué ce genre d'actions, sous l'étiquette de groupes distincts, n'enlève rien au fait que début 77, le WU n'existe plus. J'invite, en ce sens, à relire l'intro dans le passage WU en fr., notamment :La ré-orientation politique du mouvement suscita de fortes dissensions internes, menant à sa dislocation fin 1976 - début 1977. Une partie des membres ou de proches du Weather Underground créa alors la May 19th Communist Organization; d'autres l'éphémère Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization (RC), infiltré dès le début par le FBI; d'autres enfin, dont les dirigeants Bill Ayers et Bernardine Dohrn (en), se rendirent progressivement à la police. L'illégalité des procédures d'enquête du FBI à leur encontre mena à l'abandon de la plupart des charges retenues contre eux. Cependant, ceux qui participèrent à la May 19th furent lourdement condamnés; l'un d'entre eux, David Gilbert (en), n'est pas libérable avant les années 2030. Voir également, par ex, la section "summer-spring 1976" ici.
#J'ajoute que l'article anglais sur le W.U., qui est assez étoffé (par ex avec un article spécifique sur le :en:Flint War Council), ne fait guère la distinction entre le W.U. et cette dissidence, ce qui est problématique (voir la section "Plot to bomb office of California Senator" où on évoque le Revolutionary Committee sans expliquer auparavant ce  dont il s'agit). De manière générale, la version anglophone, peut-être par individualisme, a tendance à plutôt créer des articles biographiques (voir par ex :en:List of Weatherman members) que des articles sur les groupes/groupuscules/tendances politiques, ce qui dénature le sens de l'activité politique organisée et empêche d'y voir la cohérence d'un groupe. 
#En bref, la spécificité de cet article ne tient pas seulement à 5 personnes associées en un groupe, mais au fait qu'un attentat + un projet d'attentat en 1977 ont été effectués par ces derniers, lesquels avaient quittés le WU(d'où le caractère abusif de joindre les deux) et qui de + étaient infiltrés (d'où encore le caractère tendancieux de fusionner les deux). Ahbon? (discuter) 18 mars 2014 à 16:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Créateur, raisons ci-dessus (1 attentat + une tentative, non affiliés au W.U. puisque scission, infiltrés). Le caractère de "notoriété" et de peu de sources différentes (hormis le remarquable livre de Dan Berger) s'explique en raison de son existence éphémère, mais celle-ci ne suffit pas à amalgamer cette dissidence avec le WU en général, puisque cela consisterait peu ou prou à rendre le WU en tant qu'organisation responsable d'actes commis par un groupe exclu. Si jamais, toutefois, la décision était prise de supprimer l'article, je suggère fortement de le ré-intégrer dans l'article W.U. sous une section spécifique. Ahbon? (discuter) 18 mars 2014 à 16:20 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Mon avis n'a pas changé par rapport à celui déposé sur la 
PPD de l'article lorsque j'avais mis le tag admissibilité sur l'article.  Le groupe est tellement confidentiel qu'il n'a pas même d'article sur WP(en) et tout l'article est basé sur une seule source.  La notoriété - et donc l'admissibilité - de ce groupe est loin d'être établie.  --Lebob (discuter) 16 mars 2014 à 18:51 (CET)
thread_title:  Supprimer