Discussion:Mathieu Richard (Math Podcast)/Admissibilité

message: Proposé par : 217.15.227.166 (discuter) 26 février 2014 à 22:06 (CET)
replies: text: Ceci n'est pas une raison pour supprimer une page, surtout "Cette personne n'est pas assez connue", elle n'est pas assez connue pour vous, c'est un avis personnel. Et l'article rentre dans les critères d'admissibilité, je vois que vous êtes nouveau sur Wikipédia, vous feriez mieux de vous renseigner avant de faire quelque chose, le sujet est clos. --Degagebouche (discuter) 27 février 2014 à 23:31 (CET)
replies: text:  Une raison qui pousse encore moins à garder l'article, je le suis depuis longtemps ce podcasteur, et je peux dire que ce genre d'"acteur qui passe à gauche à droite pour dire Venez voir ma chaîne n'est pas admissible sur Wikipédia. GRX le lausannois [Alleeeeez.... Dis-moi tout!!! ^^] 13 mars 2014 à 13:42 (CET)

text: En faisant l'équation de son âge, son ambition, son activité; il n'est pas nécessaire de comparé Mathieu à Norman ou Cyprien. Remarque sans pertinence ici, puisqu'aussi bien Norman que Cyprien sont tous deux parfaitement admissibles, et d'ailleurs, ont tous deux leur article, ce qui n'en fait pas pour autant la « barre » minimum à atteindre. Encore une fois, ce ne sont pas les uploads qui comptent, mais les sources secondaires et la personnalité en question si les contributeurs votent avec leur propre réflexion et non tels des robots exécutants un cahier de charge. --109.208.63.241 (discuter) 5 mars 2014 à 23:26 (CET)
replies: text: Ils ont tous deux leur article maintenant, mais en 2011, leurs articles ont été supprimés avec un large consensus, alors qu’ils étaient déjà nettement plus populaires que Mathieu Richard maintenant, et leurs vidéos plus vues. Et il ne s’agit pas d’un vote, mais d’un débat, c’est pourquoi les arguments et discussions sont très importants. schlum =^.^= 6 mars 2014 à 01:46 (CET)

text: Tu n’as décidément rien compris ; j’ai pourtant dit plus haut que ce n’était pas un vote. De plus, un participant au débat ne peut certainement pas le clore ; ça en dit long sur la pertinence de ton avis en conservation, vu ta connaissance des usages. schlum =^.^= 7 mars 2014 à 00:33 (CET)
thread_title:  [[Mathieu Richard (Math Podcast)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Contre la suppression de l'article : Je pense que cet article est légitime. Il a les conditions requises et en plus ce garçon ambitieux le mérite amplement. Je suis son parcours comme beaucoup d'être professionnel (ou non) depuis un moment est c'est génial qu'il soit répertorié. Il a la notoriété nécessaire (je dirais même LARGEMENT). --2.12.158.20 (discuter) 26 février 2014 à 22:16 (CET)
replies: text: En faisant l'équation de son âge, son ambition, son activité; il n'est pas nécessaire de comparé Mathieu à Norman ou Cyprien. Remarque sans pertinence ici, puisqu'aussi bien Norman que Cyprien sont tous deux parfaitement admissibles, et d'ailleurs, ont tous deux leur article, ce qui n'en fait pas pour autant la « barre » minimum à atteindre. Encore une fois, ce ne sont pas les uploads qui comptent, mais les sources secondaires et la personnalité en question si les contributeurs votent avec leur propre réflexion et non tels des robots exécutants un cahier de charge. --109.208.63.241 (discuter) 5 mars 2014 à 23:26 (CET)
replies: text: Ils ont tous deux leur article maintenant, mais en 2011, leurs articles ont été supprimés avec un large consensus, alors qu’ils étaient déjà nettement plus populaires que Mathieu Richard maintenant, et leurs vidéos plus vues. Et il ne s’agit pas d’un vote, mais d’un débat, c’est pourquoi les arguments et discussions sont très importants. schlum =^.^= 6 mars 2014 à 01:46 (CET)

text: Tu n’as décidément rien compris ; j’ai pourtant dit plus haut que ce n’était pas un vote. De plus, un participant au débat ne peut certainement pas le clore ; ça en dit long sur la pertinence de ton avis en conservation, vu ta connaissance des usages. schlum =^.^= 7 mars 2014 à 00:33 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: J’ai quand même un léger doute sur la question de la notoriété ; si j’ai bien compris les paramètres YouTube, la vidéo la plus populaire a 295 k vues ; ça fait plus de dix fois mois que les vidéos populaires de Discussion:Norman Thavaud/Suppression (supprimé en 2011 alors que déjà nettement plus notoire) et Discussion:Cyprien Iov/Suppression (pareil), et qui n’ont été conservés sur le second débat que grâce à l’existence de sources centrées sur eux dans la presse nationale. schlum =^.^= 5 mars 2014 à 15:30 (CET)
replies: text: En faisant l'équation de son âge, son ambition, son activité; il n'est pas nécessaire de comparé Mathieu à Norman ou Cyprien. Remarque sans pertinence ici, puisqu'aussi bien Norman que Cyprien sont tous deux parfaitement admissibles, et d'ailleurs, ont tous deux leur article, ce qui n'en fait pas pour autant la « barre » minimum à atteindre. Encore une fois, ce ne sont pas les uploads qui comptent, mais les sources secondaires et la personnalité en question si les contributeurs votent avec leur propre réflexion et non tels des robots exécutants un cahier de charge. --109.208.63.241 (discuter) 5 mars 2014 à 23:26 (CET)
replies: text: Ils ont tous deux leur article maintenant, mais en 2011, leurs articles ont été supprimés avec un large consensus, alors qu’ils étaient déjà nettement plus populaires que Mathieu Richard maintenant, et leurs vidéos plus vues. Et il ne s’agit pas d’un vote, mais d’un débat, c’est pourquoi les arguments et discussions sont très importants. schlum =^.^= 6 mars 2014 à 01:46 (CET)
thread_title:  Notoriété 

message: Le sujet est clos, nous sommes arrivé à échéance, il y a plus de votes positif que négatif :) --Degagebouche (discuter) 6 mars 2014 à 23:59 (CET)
replies: text: Tu n’as décidément rien compris ; j’ai pourtant dit plus haut que ce n’était pas un vote. De plus, un participant au débat ne peut certainement pas le clore ; ça en dit long sur la pertinence de ton avis en conservation, vu ta connaissance des usages. schlum =^.^= 7 mars 2014 à 00:33 (CET)
thread_title:  Clôture 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Bonjour. Voilà un sujet qui nous sort des sentiers battus et des articles mal rédigés ! Concernant ce domaine et sachant combien il est difficile de se faire remarquer et sortir du lot, je ne peux que m'incliner et souhaiter à ce jeune qui va bientôt passer son bac, de poursuivre ses études et de continuer dans la même voie, ce qui permettra d'étoffer cet article. Je note que cet article est aujourd'hui admissible : la notoriété du sujet est incontestablement établie et les sources sont bien référencées. Cordialement. AntonyB (discuter) 27 février 2014 à 01:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Bonjour. Voilà un sujet qui nous sort des sentiers battus et des articles mal rédigés ! Concernant ce domaine et sachant combien il est difficile de se faire remarquer et sortir du lot, je ne peux que m'incliner et souhaiter à ce jeune qui va bientôt passer son bac, de poursuivre ses études et de continuer dans la même voie, ce qui permettra d'étoffer cet article. Je note que cet article est aujourd'hui admissible : la notoriété du sujet est incontestablement établie et les sources sont bien référencées. Cordialement. AntonyB (discuter) 27 février 2014 à 01:00 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les seules sources centrées sont sur Le Télégramme, journal régional (, , ), et une sur Ouest France édition Vannes () ; la simple mention sur Le Nouvel Obs me semble insuffisante ; à priori pour le moment toujours HC généraux. schlum =^.^= 4 mars 2014 à 18:57 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Arguments POUR la suppression : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Autobiographie  26 février 2014 à 23:32 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés