Discussion:Dépendance à la pornographie

message: Bon alors dejà desolé pour la perosnne d'avant a qui j'ai rajouté un titre à son article. 
De plus je trouve que la personne ci avant à probalbement ete editée par la suite, et on y perd en clarté.
Je trouve que ce texte est partisant car cette personne parle de "honte ressentie". Si c'est une honte lié au fait de regarer de la pornographie, la pathologique est comparable à un conflit nevrotique. En revanche dans ce cas, il faut preciser quand est ressentie cette honte. 
En effet dans mon milieu (et meme quand j'etais jeune voire mineur), les hommes en cercle d'hommes, ne cachaient absolument pas qu'ils lisaient des magazines pornographique (ex à l'armée). Non pas que celà exclu la honte pour autant en société, mais dans certains milieu ou à titre privé je pense que ca l'exclu à coup sur.
La protection des mineurs implique d'ailleurs de ne pas s'afficher en publique avec un magazine pour adulte (de se cacher).
Donc vu la banalisation de la pornographie sur internet, j'ai du mal à imaginer que le spectateur moyen (en tout cas) ressente une quelconque honte à l'excitation qu'il pourrait ressentir.
Qui peut bien ressentir de la honte ?
Celui qui a interiorisé que "c'est mal", et qui a interiorisé ça ?
Et bien celui qui tient un discours partisan contre le porno (et qui n'est pas celui qui va en regarder) !
En revanche si on parle d'une pathologie specifique (c'est à dire pas le spectateur moyen), c'est à dire à peu près celui qui sent qu'il lui "faut" du porno (un peu comme l'alcoolique), alors si on fait cette transposition (si elle existe), il faudrait bien delimiter les choses entre celui qui ne fait que regarder du porno et celui qui en est malade, et établir quel est le tableau clinique qui distingue, le pathologique du normal.
Cet article n'en parle pas.
Peut etre que ceux qui evoquent une maladie n'en parle pas non plus, mais selon moi c'ets une critique à faire.
--Abargadon 30 mai 2007 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Mon opinion 

message: c'est bien gentil d'affirmer des théories bidons sur n'importe quoi, de ne pas citer ses sources (ce qui est plutôt pratique quand on en a pas), mais quand bien même, cet article me semble pousser le bouchon un peu trop loin. A quand un article sur la Dépendance aux blondes pulpeuses à seins volumineux? Je me lance pour l'ébauche: Certains individus, principalement des hommes, sont atteints de dépendance aux blondes à gros seins, dit du "Syndrome de Semoun", du nom du fumeux savant qui l'a mis en évidence dans le premier opus de son célèbre ouvrage Les Petites Annonces d'Elie Semoun. Cette pathologie n'est pas encore recensée dans le livre des pathologies classiques, et aucune étude sérieuse ne l'a démontré, mais j'ai entendu dire par ma voisine d'en-bas, et par Elisabeth Tessier que... Sinon j'ai d'autre idées pour équilibrer un peu, la Dépendance aux vibromasseurs en fonte qui toucherai principalement les femmes... un article sponsorisé par nogodquedunaturel.com, sinon on pourrait aussi créer un article sur la Dépendance à la prostitution de son corps, pathologie qui touche principalement les femmes et qui les poussent à vendre leurs orifices naturaux, à se rendre en esclavage sexuel et à faire du tuning avec leurs parties charnues, un article sponsorisé par miputemisoumise.com... Madame Grinderche 2 septembre 2006 à 15:21 (CEST)
thread_title: bon, on l'efface cet article de propagande pour noporn.com ou bien?

message: Bon, je veux bien que l'article soit contesté, mais sur le fond!!! En gros, 
l'idée du raisonnement circulaire et du présupposé est à débattre mais voir 
des choses du genre "a contrario, certains sexologues voient des avantages 
au porno" ou entendre des choses sur les télétubbies ou Elisabeth Tessier, 
ça m'emm... profondément. Je m'y connais très mal en wikipedia mais je vais 
mettre quelques liens vers des articles divers qui montrent qu'il existe un 
débat entretenu par des sources diverses. Certes, certaines de ces sources 
sont proches des catholiques ou des féministes mais pas des intégristes. 
Et puis, j'aime beaucoup l'expression "une horloge arrêtée donne tout de 
même deux fois la bonne heure par jour".
Quelques liens donc :
http://www.croixsens.net/sexe/pornographie.php
http://www.servicevie.com/02Sante/Eros/Eros07052001/eros07052001.html
http://www.femmesaujourdhui.com/relationships/addiction.html
http://www.courrierinternational.com/insolite/insoliteaccueil.asp?page=1&obj_id=65145
Ce dernier article évoque l'idée que des tests IRM seront bientôt pratiqués
pour constater l'étendue des dégâts potentiels de la pornographie sur le 
cerveau. Il s'agit ici d'appuyer de manière "concrète" des constats que de 
nombreux professionnels du monde judiciaire ou psychiatriques ont déjà constatés
comme le montre les articles précédents. Voilà, le débat existe. 
Il faut aussi se rendre compte qu'il passe par une remise en cause du "produit"
lui-même. Imaginez un alcoolique en voie de rémission qui ferait l'apologie de 
l'alcool, de ses vertus sociales, de son pouvoir euphorisant... Pas crédible. 
De plus, c'est bien beau de m'attaquer sur le "présupposé" que la pornodépendance
existe mais quid du présupposé que le porno est inoffensif?? Quand aux termes 
lobbys ou propagande, ils sont plutôt à mettre du côté des pornocrates divers 
et variés qui ont réussi le tour de force de faire passer l'expression 
"industrie du sexe" dans le langage courant. 
Très doux euphémisme ou constat qu'on transforme les humains en 
machines industrieuses jusque dans leur sexualité?
Je suis bien d'accord avec votre intervention, mais sachez juste que "féminisme" ne signifie pas "suprématie du genre féminin sur le genre masculin". "Féminisme" désigne la lutte pour l'égalité entre les hommes et les femmes. Les mots sont importants. En utilisant ce terme de façon péjorative on retire quelque part sa définition originale. Il n'y a aujourd'hui plus de mot pour désigner la lutte pour l'égalité des sexes qui ne soit pas entaché de cette connotation péjorative. Et c'est bien dommage.
--Hatt (d) 19 décembre 2011 à 07:19 (CET)
thread_title: Merci d'apporter quelque chose au débat...

message: Je ne comprends  pas pourquoi vous supprimez systématiquement les liens vers le site ORROZ. Si c'est par parti pris uniquement, dites-le. Si c'est de la censure, demandez-vous pourquoi vous le faites (autocensure?) Si c'est parce que vous pensez que c'est du "spam organisé", alors vous faites fausse route. Je n'ai jamais demandé aux internautes qui visitent mon site d'en parler sur Wikipedia. S'ils le font, c'est sans doute parce qu'ils pensent qu'il est utile de parler de "masturbation excessive" et de "dépendance à la pornographie" à l'heure où des milliers de surfeurs commencent à réaliser qu'ils sont accros au cybersexe. Car il s'agit bel et bien d'une nouvelle drogue, comme vous pouvez le lire sur les pages des nombreux témoignages: 
- la page la plus consultée (200 par jour) :
http://www.orroz.net/temoignages_zoophilie.htm
- la seconde (150 par jour) :
http://www.orroz.net/fantasmes_sexuels.htm
- la page de test (100 par jour) :
http://www.orroz.net/test.html
Avant de supprimer une info ou un lien, n'est-il pas préférable d'aller plus loin que la page d'index ou le titre ?
PS: et ne me dites pas que je fais parti d'un courant catho ou autre. Comme il est précisé dans la page d'accueil :
AVERTISSEMENT  : Ce site est dénué de tout esprit dogmatique, idéologique ou politique. Les croyances et les idées de chacun sont respectées car il ne vise qu'une chose : la libération.
Orroz
: A propos, j'ai supprimé votre ajout: "Irritabilité, anxiété, difficulté à vivre en couple (séparation, divorce) désintérêt pour le monde extérieur, perte de l'emploi et isolement, et quand cela s'aggrave: schizophrénie, névroses obsessionnelles, tendances pédophiles aggravées, voire suicide." qui donne le site Orroz comme référence: il n'est pas établi que ce site soit considéré comme une référence scientifique dans le domaine et/ou soit représentatif d'un courant d'opinion digne d'être mentionné dans WP (merci de donner les preuves du contraire, sil elles existent). Sur le fond, qui a montré le lien entre la consommation de porno et la schizophrénie ? Apokrif 8 avril 2007 à 18:15 (CEST)
replies: text: Ce qu'Apokrif essaie de vous expliquer c'est que la réference au paragraphe dont il parle devrait venir du Lancet, du NEJM, de publications répertoriées sur pubmed par exemple. Moi-même médecin, j'essaie de ne pas mettre mes expériences dans les articles. Si vous essayez d'alerter l'opinion publique d'un danger de santé, le plus efficace est de faire un rapport à communiquer à la drass de votre secteur. Wikipédia n'est pas le bon vecteur pour des publications originales même si les notions dont vous parlez existent, et encore moins de créer l'alerte ou la prise de conscience de l'opinion publique. --P@d@w@ne 12 avril 2007 à 10:48 (CEST)

text: Si la phrase "Cette dépendance sexuelle est comparable à celle de l'alcool ou des drogues dures et nécessite parfois un sevrage" vient d'Orroz, il faudrait la rattacher à la phrase précédente. Par ailleurs, pour savoir si le site Orroz mérite d'être cité, il faudrait qu'il soit reconnu comme pertinent par des "autorités" (= qu'il soit cité par des médecins, des scien,tifiques, des rapports officiels) et/ou qu'il soit notoire (=qu'on parle de lui à la télé ou dans les journaux). Apokrif 20 avril 2007 à 22:32 (CEST)

text: il y'a peut-être moyen de mentionner votre site en bas de l'article mais un site n'a pas valeur de référence, maintenant, je ne garantis pas qu'une personne plus au fait des règles wikipédiennes que moi ne supprime pas ce lien. Rapcat (d) 7 juin 2008 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Arrêtez de censurer, SVP! 

message: Bonjour, j'ai vraiment la flemme de lire tous les commentaires énnonçés ci-dessus mais la plupart semble y voir un « complot lobbytiste anti-libertés sexuelles ». Quoi qu'il en soit, avec l'explosion d'internet, la pornographie à impliquée un fort bouleversement des moeurs au sein de la société et à pu généré des dérives. Ces dérives ne sont pas encore étudiées et commençent à faire l'objet d'études scientifiques, notamment en psychologie, psychiatrie et psychanalyse. De plus, le Canada et les états-unis d'amérique ont déjà franchit le pas notamment du point de vu juridique en reconaissant la dépendance à la pornographie comme une maladie (notamment avec des personnes étant amenées à visionner des sites pédophiles). La France (et les autres pays européens) restent bien en retard sur ces points de vue là.
Toutefois, il s'avère que ce phénomène de dépendance s'approche d'un problème de "santé publique". Quoiqu'il en soit, la page doit continuer d'exister et doit garder une certaine cohérence. En effet, il ne faut pas tomber dans la publication de données « bas de gamme ». C'est pourquoi, je me propose de faire la refonte de cette page ainsi que de celle de la dépendance sexuelle. Tout est à revoir depuis la base. Pour finir, des centres de « dépendants anonymes » fleurissent un peu partout depuis quelques années en France, le problème n'est donc toujours pas arrivé à son point culminant.
Voilà tout ! --Jack (d) 3 juin 2008 à 00:32 (CEST)
thread_title:  Flemme 

message: Je risque de relancer un débat, ou pas, mais ce site me semble intéressant comme expérience objective de réaction face à la pornographie. Il n'a aucune valeur objective, mais la référence qu'on lui ferait aurait une valeur objective, présentée avec distance. L'analyse de celui qui se dit psychologue me semble tout-de-même succincte, simpliste et orientée, sans compter les solutions proposées : 
"3/ Supprimez TOUTES vos inscriptions aux listes de courrier érotique.
4/ Supprimez TOUS les signets www. à caractère pornographique
5/ Supprimez TOUTES les adresses de vos partenaires cybersexuels"
En matière de radicalité facile... Sans compter le surnom adopté - Zorro inversé - la publication d'un livre signé lui aussi Orroz, les conseils tendant à se rapprocher d'un vitalisme ou spiritualisme, ou bien presque de la méthode Coué, la multiplication des points d'exclamation peu objectifs, l'insertion même d'une prière à Marie pour soutien, et l'intervention sur une page de discussion de Wikipédia à son propre propos, en juge et partie.
D'autant plus que la démarche est orientée pour "décrocher du porno", ce qui n'a rien de neutre. 
Encore faudrait-il prouver que la pornographie est en soi une drogue. 
Après tout, si vous consacrez 10h par jour à faire des tours Eiffel en allumettes, c'est une drogue non ? Et il faut décrocher des tours Eiffel en allumettes ? Un coup d'œil à la bibliographie montrera que l'on retrouve toute une littérature du fluide vital et autres fumeroles sans consistance. 
Et enfin cette citation à la fin du test : 
" Si vous avez répondu OUI à moins de 5 points, vous n'êtes pas porno dépendant(e), alors cessez de culpabiliser mais restez tout de même vigilant(e) car on passe vite d'une fois par mois à deux fois par semaine !", avec cette croyance que l'on puisse quantifier de manière aussi tranchée les dépendances.
Le lien vers le site est injustifié dans sa forme actuelle. 
--Dolière Menthe 19 mai 2010 à 11:50 (CEST)
thread_title:  Orroz à nouveau. 

message: Bonjour, Wikipédia n'étant pas un guide pratique - Wikipédia:Guide pratique - je fais sauter toute la partie sur « comment s'en sortir », surtout quand les références sont des sites comme pornodependance.com, 20 minutes et LCI, qui à ma connaissance ne sont pas des autorités scientifiques... Si une telle section peut ou doit revoir le jour, ce qui me laisse très réticente, il faudrait qu'elle contienne des sources indiscutables, par exemple des revues médicales de référence. Cordialement, — Bédévore  [plaît-il?] 20 décembre 2019 à 10:52 (CET)
thread_title:  Guide pratique