Discussion:Réacteur à eau bouillante

message: Liminaire: Je suis Internovice: Ne sachant pas comment on crée un historique dans Wikipedia je rajoute quelques éléments à la suite de l' article
J' ai trouvé un peu par hasard une ébauche d'article (en français) vraiment très mince sur les BWR dans Wikipedia  , il y a environ 3,0 ans, comme si on n' avait pratiquement pas porté d'intérêt à cette filière en franco-phonie
Depuis je me suis attaché à le compléter d'éléments que je crois important dont notamment la comparaison PWR // BWR qui sans être certainement complète se veut objective
Elle doit faire réfléchir la communauté nucléaire française car sur la longue période c'est la technologie la plus sure et la moins chère qui s'imposera, or;
* d'une part il n' y a pas de REB de forte puissance qui ait été accepté par l' Autorité de Sûreté française ce qui est très regrettable.
* d'autre part les REB progressent et leur marge de progrès est supérieure à celle des REP
* d'autre part les succès commerciaux actuels des REP ne doivent pas faire illusion 
J' ai pratiqué un assez grand nombre de retouches diverses de façon à améliorer la clarté du texte du moins je l' espère
Un certain nombre d'autres intervenants ont également retouché l' article depuis sans en changer la teneur sur le fond ce qui est très bien et ce dont je les remercie
"L' objectivité" de la comparaison REB REP est contestée surtout d' ailleurs en ce qui concerne la position d' EDF et moins en ce qui concerne les aspects techniques voire économiques de la comparaison. 
Le texte de l' article est donc à reprendre sur ces points ce que je vais essayer de faire dans les meilleurs délais avec l' aide des autres wikipediens qui voudront bien m' aider.
Cordialement
 
Proposé par : Irene Pomalgrind (d) 13 mars 2011 à 14:04 (CET)
thread_title:  Historique des modifications de "Réacteur à eau bouillante" 

message: Je projette d'inclure à l'article un des schémas ci-contre et demande l'aide de spécialistes. Questions :
*À quoi sert exactement le réservoir torique "WW" ? Comment interagit-il avec la "source chaude" ? Est-ce seulement en cas d'"incident" ?
. ========================================================================
Comme je ne connais pas la procédure Wikipedia pour vous répondre j'indique directement dans le texte que le tore est en fait une "réserve d'eau de barbotage" destinée:
* à écrêter la pression d 'enceinte en cas d'entrée importante de vapeur dans ladite enceinte
* à recevoir la décharge des soupapes de sûreté primaire
* à organiser à l' aide d'une turbopompe entrainée par une décharge de vapeur prise sur les collecteur de vapeur et aspirant dans le tore un renvoi d'eau dans la cuve sans le secours de l' électricité (comme pour le circuit dit ASG dans le cas des REP comme en France)
En complément dans le cas extrême rencontré au Japon où il a fallu décharger les enceintes ce tore permet de décharger de la vapeur ayant barboté dans l' eau et ainsi de la "lessiver" un peu pour prévenir l'entraînement important vers l' atmosphère de particules ou aérosol radioactifs
. =======================================================================
*Sur le schéma de droite, en "3" et au-dessus du coeur, on a bien une piscine de refroidissement pour les combustibles usés ?
. =======================================================================
Oui les piscines d'entreposage sont "en haut" simplement je pense pour raison de commodité lors des déchargements 
. =======================================================================
*Je sais que sur les EPR un "bac de rétention" est prévu pour le "corium", y a-t-il quelque chose d'équivalent pour les réacteurs de type Fukushima ? Non : « Dans le réacteur pressurisé européen (EPR) ainsi que dans le réacteur russe VVER-1200 (AES-2006), un dispositif particulier composé d'éléments réfractaires en céramique a été prévu pour contenir le corium s'il traversait le réacteur, et ainsi l'empêcher de s'enfoncer dans le sol du bâtiment. Ce n'est pas le cas des 442 réacteurs nucléaires actuellement en service dans le monde » ( Corium ).
Blogbreather (d) 15 mars 2011 à 09:59 (CET)
thread_title: Fonctionnement d'un REB en cas d'incident de niveau 4 ou plus

message: Dans le point n°12 des inconvénients du REB, on pouvait lire que le REP a davantage de circuits de sauvegarde. Cela est probablement exact, mais mal référencé (documents de formation EDF qui n'exploite que des réacteurs REP...).
De plus, cela est-il un inconvénient du REB ? S'il y a moins de circuits de sauvegarde, est-ce par négligence des concepteurs, ou parce qu'ils ne sont pas nécessaires ? L'auteur prend un parti sur le niveau de sûreté de l'installation à partir du nombre de circuits de sauvegarde.
=> suppression de l'assertion
:La référence ne portait pas sur le nombre de sauvegarde, mais plutôt sur la totalité des informations.
:Ce qui me paraissait intéressant à signaler, c'est le fait que dans les REP tout le circuit primaire est isolé dans un seul et même bâtiment, les sauvegardes sont différentes. Je ne pense pas avoir induit une négligence de la part des concepteurs des REB, ce que je suis loin de penser. Personnellement, ni le REB, ni le REP, ni le EPR (qui n'est pas une nouvelle génération comme on l'entend dire, mais une accumulation des retours d'expérience, de modifications et d'amélioration des REP) ne sont la panacée. Il existe un type de réacteur développé il y a quelques années, au moins en théorie, dont le combustible, au lieu d'être en crayon, est en boules de la taille d'une balle de tennis: le risque de fusion est diminué (bien sûr, cela pose le problème de la gestion du rechargement du combustible), ainsi que celui de rupture de gaine induite par la déformation des pastilles de combustible. Mais ce type de conception reste dans l'ombre.[hninas]
Merci pour ces précisions.
--Wirenth (d) 17 mars 2011 à 00:29 (CET)
replies: text: Il n'est pas vrai que les REB possèdent moins de systèmes de sauvegarde. Au contraire: comparés avec les REP Français (exclu l' EPR, bien sur) ils possèdent en nombre PLUS de ces systèmes, qui ont été malheureusement tous endommagés à Fukushima par seisme/tsunami (par manque de courant, causé par le Station Blackout), sauf les "RCIC" des unités 2 et 3, propulsés uniquement par la vapeur du réacteur. Le grand problème des REB sont définitivement les confinements trop petits comparé aux REP -- Meilleures salutations--2A02:1206:4596:3960:CC8F:5798:FAF7:E131 (discuter) 30 janvier 2020 à 20:30 (CET)
replies: text: Une précision: A Fukushima Daiichi, il manquait en effet le "groupe électrogène à ultime de secours" (GUS) des REP Français - c'était un véritable défaut, mais aussi une claire exception: La grande majorité des autre REB au monde possède - et possédait bel et bien meme avant Fukushima - cette source électrique à livrer du courant ultime pour éviter le Station blackout. --62.202.189.212 (discuter) 5 février 2020 à 16:50 (CET)
thread_title:  L'existence de systèmes de sauvegarde supplémentaire dans le REP est-elle exacte et avantageuse ? 

message: Bonjour.
Je souhaite poser au rédacteur une question purement quantitative.A la suite de l'arrêt de la réaction sur un réacteur BWR d'une puissance de 1300 MWe (par exemple),quel est le débit d'eau qui est nécessaire,et pendant combien de temps (heures;jours) pour évacuer suffisamment de chaleur résiduelle? (accidents du Japon).Question accessoire :quelle est la température du coeur en fonctionnement,et à partir de quelle température,après l'arrêt,peut-on considérer qu'il n'y a plus de risque même avec une défaillance du refroidissement?Merci de vos réponses.--90.0.187.205 (d) 1 avril 2011 à 15:35 (CEST)
replies: text: Bonjour. Serait-ce un poisson d'avril ? Des éléments de réponse ici ou bien ici ou là. Mais peut-être qu'un spécialiste pourra apporter sa contribution. Pour ce qui est de la température du coeur, en fonctionnement normal elle est a priori de l'ordre de 280°C (pour un REB). A Fukushima en tout état de cause elle a dépassé les 1200°C, puisque de l'hydrogène s'est échappé, traduisant une réaction du zirconium, gainant le combustible, avec l'eau.Roland45 (d) 1 avril 2011 à 19:21 (CEST)

text: Ici il est question de 100 m3/h au bout de 3 mois, mais est-ce bien des mêmes mètres cubes ? En tout cas d'après ceci, le calcul du débit d'aspersion après arrêt du réacteur est très complexe et variable puisqu'il dépend du spectre de rayonnement gamma émis et donc de la concentration de chaque radionucléide. Je ne pense pas qu'il y ait une réponse unique et simple à la question.Roland45 (d) 2 avril 2011 à 08:32 (CEST)
thread_title: Puissance résiduelle

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Réacteur à eau bouillante. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20110726121309/http://world-nuclear.org/info/default.aspx?id=28749&terms=zircaloy a été ajoutée à http://world-nuclear.org/info/default.aspx?id=28749&terms=zircaloy
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 avril 2018 à 10:49 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: L'Allemagne étant sortie du nucléaire en début d'année StonePandora (discuter) 24 octobre 2023 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Retirer l’Allemagne de la liste des pays