Discussion:Méthode globale

message: Je ne trouve pas ici une description objective de la méthode globale. Le lecteur ne peut pas s'en faire une idée claire et objective, d'après les idées de Marc le Bris, Jean-Paul Brighelli, Le Figaro, SOS éducation...
Je trouve donc cet article tendancieux. Toniomic (d) 9 mars 2008 à 23:08 (CET)
replies: text: Je partage ton avis et t'invite à améliorer/ nuancer l'article autant que tu puisses le faire. Galoric - ✉ 10 mars 2008 à 07:55 (CET)
replies: text: Hum... l'article n'est quand même pas une tribune à charge. Cela dit, l'article est améliorable, c'est certain. Son problème essentiel étant qu'il est franco-français (si ce n'est l'exemple exotique du chinois). Est-ce une polémique propre au 1er degré français ? DocteurCosmos - ✉ 10 mars 2008 à 11:50 (CET)

message: Ce Tchèque est tenu comme le l' inventeur de la méthode globale par : http://www.armand-colin.com/upload/Cabanel-Histoire_des_Justes_Introduction.pdf...?Trente7cinq (d) 13 février 2013 à 19:54 (CET)
thread_title:  Vacla Prihoda 

message: Cet article se retrouve, après reclassement sous le bon titre et malgré quelques retouches, avec deux parties critiques, pas de description détaillée de la méthode, des affirmations péremptoires et peu neutres. Au-delà de l'introduction, cela ressemble à un forum, avec quelques apports encyclopédiques perdus au milieu de polémiques que tout le monde ou presque connait, comme si l'objectif était non pas d'expliquer ce qu'est la méthode de lecture globale, mais de tenter de l'emporter sur les contradicteurs (et dans les deux sens), quitte à accoler des sources sans relations évidentes avec le texte. J'en ai enlevé plusieurs, et laissé une mention "citation nécessaire" sur l'un d'elles. Les sources présentes dans le texte permettraient pourtant de faire un exposé assez objectif de l'état des lieux, de l'historique, et du contenu de ce qu'est la méthode globale. --90.96.152.210 (discuter) 4 septembre 2016 à 13:38 (CEST)
replies: text: C'est l'article dans sa globalité qui est à recycler. En l'état, cet article est mauvais : rédigé dans un style très inégal et peu encyclopédique, peu ou mal structuré, il est incompréhensible et donne in fine une sensation de fourre-tout bordélique. Le résultat est tel que je serais presque d'avis de l'effacer intégralement pour repartir de zéro. -85.170.237.94 (discuter) 23 novembre 2016 à 14:48 (CET)
thread_title:  Bandeau à recycler 

message: La méthode globale, au sens où ce mot est compris en pédagogie, n'est pas ce que Monsieur Tout-le-monde appelle « méthode globale ».
Dans sa première acception, cette expression désigne une approche globale de la lecture et de l'écriture que l'on doit notamment à Decroly, avec des apports de quelques autres pédagogues. Cette méthode a été appliquée pendant longtemps en Belgique, si mes sources sont exactes.
Dans sa deuxième acception, cette expression désigne une tentative pédagogique malheureuse, qui a eu lieu en France dans les années 1970, d'enseigner la lecture des mots sans passer par les syllabes. Le résultat de cette expérience à grande échelle a été catastrophique et de nombreux enfants ont eu d'énormes difficultés à apprendre à lire. Beaucoup d'entre eux ont dû suivre des cours de lecture utilisant la méthode syllabique en-dehors de l'école. C'est cette deuxième méthode qui a été très sévèrement critiquée par de nombreux parents, instituteurs et médias en France. En pédagogie, on l'appelle aujourd'hui la méthode de lecture idéovisuelle, en référence à Jean Foucambert. Mais dans les années 1970, on l'appelait la  « méthode globale ». Quand les instituteurs ont peu à peu arrêté d'utiliser cette méthode, on disait qu'ils abandonnaient la méthode globale, pas la méthode de lecture idéovisuelle. Quand la méthode des Alphas a commencé à avoir beaucoup de succès à la fin des années 1990, elle se positionnait comme une méthode syllabique et non pas globale.
Tel qu'il est actuellement rédigé, cet article affirme à plusieurs reprises que les critiques portées à l'encontre de la méthode globale sont injustes, car elles s'adressent en fait à la méthode de lecture idéovisuelle. C'est absurde : la terminologie utilisée aujourd'hui en pédagogie ne permet pas de réécrire a posteriori une réalité terminologique historique encore très ancrée dans la mémoire des gens qui ont connu le traumatisme de la méthode globale durant les années 1970.
Pour résoudre ce problème, je propose de structurer l'article un peu différemment, sans tout réécrire. En tête d'article, comme on le fait ailleurs sur Wikipédia, on précise que ce mot a deux acceptions : celle de Decroly et al. et celle que les pédagogues nomment aujourd'hui la méthode de lecture idéovisuelle. Dans le corps du texte, on définit chacune de ces significations dans des sections séparées, et on lie les critiques des parents et des médias à la méthode de lecture idéovisuelle.
Si cette proposition ne soulève pas de vague d'indignation, je commencerai à faire ces changements demain. Je vous saurais gré de me laisser un peu de temps (environ un jour) pour finir cette restructuration, et d'apporter vos propres modifications une fois le flot des miennes tari. Merci d'avance !
J.-P. Martin-Flatin (discuter) 18 janvier 2018 à 12:25 (CET)
replies: text: J'ai restructuré le plan comme mentionné ci-dessus, réécrit la tête d'article et édité l'historique. J'ai aussi supprimé de nombreux passages hors sujet (des digressions sur l'apprentissage de la lecture, sans lien direct avec la méthode globale) et plusieurs phrases au ton trop polémique pour Wikipédia. Je dois encore revoir plusieurs chapitres et retravailler quelques transitions. J'essaierai de le faire ce soir. Merci pour votre patience ! J.-P. Martin-Flatin (discuter) 19 janvier 2018 à 14:06 (CET)
replies: text:  J'ai fini de restructurer cet article comme décrit plus haut. Ce faisant, j'ai supprimé de nombreuses répétitions, plusieurs brûlots politiques, quelques logorrhées polémiques, des informations générales sur l'apprentissage de la lecture qui n'étaient pas spécifiques à la méthode globale, et des points de détail qui embrumaient le sujet au lieu de l'éclairer. Du coup l'article est plus court qu'auparavant, mais j'ai le sentiment qu'il a gagné en clarté. J'espère que ce sentiment sera partagé. J.-P. Martin-Flatin (discuter) 20 janvier 2018 à 04:00 (CET)
thread_title:  Un nom, deux significations