Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ

message: Ces questions s'adressent à l'arbitre  :
En lançant, sous la recommandations des admins, ce CAr contre ,  et , j’étais fort loin de m’imaginer être en retour invité du Tribunal des flagrants délires par Gdgourou.   
‎
Certes, comme mentionné dans l’article 11, Gdgourou a tout a fait raison de s’inspirer des grands principes du droit français. De quelle infraction est-il question et de quel tribunal relève t-elle ? Selon Gdgourou, il s’agit indubitablement d’un « crime » et plus précisément d’un « crime prémédité » avec circonstances aggravantes (puisque selon lui assorti de « manipulation (cruauté?) mentale ») à l’encontre des sus-nommés. D’où ma première question à l’arbitre : une situation de harcèlement moral se déduisant essentiellement de la constatation d'une dégradation préjudiciable des conditions de travail du salarié consécutive à des agissements répétés de l'employeur révélateurs d'un exercice anormal et abusif par celui-ci de ses pouvoirs d'autorité, de direction, de contrôle et de sanction,  
* Gdgourou pourrait-il donc déjà préciser au CAr de quels pouvoirs d’autorité je disposerais au sein de WP et, précisément, de quels abus de pouvoir j’aurais bien pu faire usage à l’encontre de ,  et  ? 
A l’appui de son accusation, l’arbitre est allé ensuite dénicher 3 edits parmi  , à savoir : l’oubli de la mention Moins de 50 contributions dans le transfert d’un vote en PàS vers Avis non décomptés, une erreur de redirect et le délit le plus grave,  une suppression d’avis. Vue la présomption d'innocence, qui pourrait être traduite sur WP par Wikipédia:Supposer la bonne foi, et le fait que cette dernière suppose une instruction préalable, il faudrait donc auparavant que DocteurCosmos se plaigne de ce comportement (sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, par exemple). Car, me semble t-il,  avant qu’il y ait instruction du délit, encore faudrait-il qu’il y ait plainte, d’où ma deuxième question :
* Gdgourou pourrait-il expliquer au CAr pourquoi il s’affranchit de l’article 1, à savoir comment il peut bien s’autosaisir d’un conflit supposé entre  et moi-même ? 
Concernant d’ailleurs les plaintes dans cet arbitrage, je constate que  est muet, que  ne me reproche rien, à part peut-être écrire des copyvios et tout au plus me concède « un certain courage vis-à-vis du qu'en-dira-t'on (par le fait de) dire autant de conneries en public» tout en concluant par sa conception de WP : « Jeu massivement multijoueur ».  est plus locace et reconnait m’avoir « harcelé », tout en m’accusant, notamment, « de ne pas faire un travail sérieux de contributeur » et d’« être un spécialiste de la confusion ». Curieusement Gdgourou ne semble pas s’intéresser à  ces 3 aveux/accusations, d’où ma troisième question,
* Gdgourou pourrait-il expliquer au CAr pourquoi il ignore les pièces versées au dossier de ce dernier citées ci-dessus et préciser comment il qualifierait notamment l’infraction de « harcèlement »  reconnue par d’Auge (faute non intentionnelle, délit, crime) ? 
Ensuite, Gdgourou s’affranchit de la règle du Non bis in idem puisqu’il me juge deux fois (et différemment) pour les mêmes faits, à savoir « le délai assez court entre la création et la demande de suppression» qu’il met « en contradiction avec Wikipédia:Supposer la bonne foi ». En effet, dans l’arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel, Gdgourou conclue « Le délai entre création et suppression peut être très court sans que cela soit un comportement fautif de la part du requérant ». Dans cet arbitrage, il conclue par contre par : « à aucun moment, alors que plusieurs personnes ont soulevé le problème du nombre de PàS et du délai parfois très (trop) faible entre création de l'article et ouverte de la PàS associée, je ne vois de traces d'une quelconque volonté de la part de Patrick Rogel de limiter ses actions controversées ». D’où ma quatrième question : 
* Gdgourou peut-il expliquer au CAr pourquoi, en opposant la même recommandation au même contributeur, il s’affranchit de la règle du Non bis in idem et comment il peut arriver à deux conclusions (et deux propositions de sanction) totalement opposées ? 
Enfin, et sur le fond cette fois-ci, Gdgourou m’accuse de violer la recommandation Wikipédia:Supposer la bonne foi, résumée par : « à moins de signes probants du contraire, partez du principe que les autres participants essaient eux aussi de faire avancer le projet, pas de lui nuire. Vous pouvez critiquer leurs actions, mais ne les accusez pas d'avoir de mauvaises intentions ». Je me demande en passant qui lui a soufflé  ça, puisque rien de tel ne ressort des témoignages… D’où ma dernière question : 
* Gdgourou pourrait-il expliquer au CAr ce qu’il entend par violation de la recommandation  Wikipédia:Supposer la bonne foi et, notamment, « actions controversées » et  « frénésie de remises en question demandées aux autres contributeurs » ? 
Merci d'avance pour ses réponses. Patrick Rogel (d) 25 octobre 2009 à 15:07 (CET)
thread_title: {{U|Patrick Rogel}}

message: Beeper a déposé hier ci-dessous un commentaire qui me laisse pour le moins perplexe. Aussi, j'aimerais que les arbitres répondent aux questions suivantes : 
* est-ce que l'avis de Beeper selon lequel  n'a t-il pas plutôt sa place dans les discussions plus générales Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage ou Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement ? 
* n'existe t-il des procédures, telles le salon de médiation, qui pourraient répondre à l'interrogation  de Beeper : . Cette procédure pourrait peut-être l'intéresser, bien que je le crois plutôt adepte de la justice expéditive et d'exception à mon égard ().  
* Beeper ne se transforme t-il pas en troll, comme il semble l'admettre, en venant, sous couvert de témoignage, « refaire le match » et continuer ici une discussion qui a déjà eu lieu sur 2 PàS clôturées ?
Merci d'avance pour vos réponses. Patrick Rogel (d) 15 novembre 2009 à 13:59 (CET)
thread_title: Question aux arbitres concernant le témoignage de [[Utilisateur:Beeper|Beeper]]

message: Il est quand même curieux que PR et sa complice Addacat reproche à Gdgourou de ne pas répondre alors que PR est un spécialiste de la non réponse (voir le premier témoignage) Thierry Lucas (d) 25 octobre 2009 à 22:02 (CET)
replies: text: Thierry, s'il te plait n'assimile pas Addacat à une « complice » de Patrick Rogel. Ce n'est pas le cas ou alors il faudrait apporter des preuves. Merci à toi --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2009 à 22:25 (CET)
replies: text: ok ok disons alors qu'il y a de sacrés connivences regarde le témoignage plus bas.Thierry Lucas (d) 25 octobre 2009 à 22:28 (CET)
thread_title: Lucas Thierry

message: Question pour Chandres.
Tu précises faire une différence entre les deux arbitrages dans lequel PR est impliqué, j'essaye de suivre depuis avant les fusions, mais je suis plutôt perdu. Dans celui contre Michel, Giovanni et HDD, vous jugez de la façon dont PR a réagit aux attaques sur son comportement et dans celui déposé par Marcellus, vous jugez du comportement de PR sur les PàS, c'est bien ça ? En plus de juger les actions des 4 autres personnes, bien entendu. C'est ce que je comprends en lisant en particulier ton commentaire et le témoignage de Michel sur l'arbitrage de Marcellus, mais c'est à l'encontre de ce que je comprends en lisant une partie des commentaires sur la recevabilité de l'arbitrage de Marcellus, où seul le conflit entre des utilisateurs peut être jugé. Je ne voudrais pas que la partie problématique de PR se glisse entre les deux arbitrages pour une question de procédure. J'attends avec impatience ton deuxième avis en particulier, et la clôture de ces arbitrages en général. Bertrouf 27 octobre 2009 à 08:19 (CET)
replies: text: Même si c'est une question de terme, je ne juge pas, j'essaye d'analyser et donner un avis en fonction des règles en vigueur sur Wikipedia ! Petite variation sémantique, mais qui a son importance, entre autre que nous sommes 5 arbitres à donner un commentaire, et que la conclusion essaye de faire la synthèse de ces commentaires. Maintenant spécifiquement, l'arbitrage en cours est à charge contre Michel d'Auge, HDD et Giovanni-P, il est évident que je regarde si le comportement de Patrick Rogel peut en partie expliquer le comportement des 3 autres utilisateurs, ici il y a clairement un conflit de personnes. Pour l'arbitrage lancé par Marcellus, nous devons analyser, si la manière de contribuer de Patrick Rogel est une forme de désorganisation de l'encyclopédie. Pour le moment je ne crois pas qu'un aspect de la problèmatique globale passe à l'As, mais si tu penses que c'est le cas, n'hésites pas à reposer une question, ici par exemple ta question me montre un manque de précision dans mon commentaire. --Chandres (✉) 27 octobre 2009 à 08:37 (CET)
thread_title:  Bertrouf 

message: Au sujet du Faux nez officiel de Auge. Il est reconnu officiellement qu'il s'agit de son faux nez. Mais dans le cas d'un blocage du compte principal prononcé par le courant arbitrage, quid de la situation du compte faux nez officiel. En effet plusieurs possibilités existent : 
* On bloque le faux nez => en effet le compte principal est bloqué, on évite qu'il utilise un faux nez officiel pour contribuer (et avoir la bienveillance de certains qui ferment les yeux, ou qui oublient le blocage prononcé).
* On bloque pas le faux nez, mais on signifie que tout usage du faux nez entrainerait une situation de contournement de blocage et résulterait d'une condamnation supplémentaire ? 
* On bloque pas le faux nez et on autorise son utilisation : on laisse donc la possibilité du contournement de blocage sans sanction (soit en restreignant son utilisation, soit en autorisant tout) : Avis personnel : Je serais dubitatif d'un tel choix (quelquesoit le statut du faux nez).
Ceci est pour clarifier la dernière proposition.
Merci d'avance. - Loreleil [d-c]-dio 17 février 2010 à 11:59 (CET)
replies: text: A une époque il me semble que la page utilisateur du compte  indiquait que ce compte était réservé aux procédures de labelisation. Si cela avait été encore le cas, j'aurais été favorable à un non blocage du faux nez avec la mention explicite que toute utilisation de ce compte en dehors des procédures de labelisation lui serait interdite pendant la durée du blocage du compte principal, maintenant la PU du foné est redirigé vers le compte principal, j'en déduis donc que le foné doit être "traité" comme le compte principal. --Chandres (✉) 17 février 2010 à 12:13 (CET)
replies: text:  Merci du travail réalisé pour analyser le sujet. - Loreleil [d-c]-dio 20 février 2010 à 12:04 (CET)
thread_title:  Loreleil 

message: copié depuis la mailing list des arbitres
« Observations à l’attention des arbitres.
Le comportement de PR n’a jamais provoqué chez moi d’incompréhension (comme indiqué dans la première phrase de la proposition 1), j’ai tout de suite considéré que ce comportement était non respectueux des nouveaux contributeurs et de leurs contributions. C’est pourquoi j’ai eu, et j’ai reconnu avoir eu, un comportement intentionnel d’opposition systématique à toutes ses propositions de PàS visant principalement, pour ne pas dire uniquement, les créations d’articles de nouveaux contributeurs, et non un comportement intentionnellement provocateur (comme indiqué dans la première phrase du deuxième paragraphe). Si cela était possible et si les arbitres l’acceptaient, je souhaiterais que ces deux tournures de phrase ne soient pas utilisées à mon encontre, car je pense que cela ne correspondrait pas à la réalité des faits.
Je remercie par avance les arbitres de l’attention qu’ils voudront bien apporter à mes remarques. Cordialement  Michel d’Auge. »
:J'ai modifié la première phrase pour la rendre plus conforme aux commentaires des arbitres et des arbitrés. Constater qu'un comportement de Patrick Rogel est à l'origine, n'est pas un jugement en soit, ici il s'agit d'une observation factuelle, à moins d'avoir oublié un point important, je ne me souviens pas d'antécédent entre les contributeurs.
:Pour la seconde phrase, je suis plus réservé, j'attends l'opinion des autres arbitres, d'un coté nous ne devons pas écrire "un tel à reconnu qqc" si ce n'est pas explicitement le cas d'un autre coté, je pense que tous les arbitres sont d'accord sur l'aspect "provocateur".
:De plus je pense que vous êtes le seul à avoir reconnu quoi que ce soit.
:Je propose donc une autre formulation. --Chandres (✉) 21 février 2010 à 10:49 (CET)
thread_title: {{u|Michel d'Auge}}

message: Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.
====
Bonjour. Je vais faire court et simple. Un « Ancien de la fr:WP » me disait de faire un tour sur les PàS entre autres afin de voir toutes les facettes de la wikipédia. J'ai dû donner seulement 3 avis et j'ai décidé de ne plus y remettre les pieds suite à ma dernière intervention sur cette proposition de Patrick => Discussion:Alice Borchardt/Suppression ; Cette PàS est rapidement devenue houleuse mais il semble que ce genre d'ambiance soit courante suite à mes questions sur le Bistrot du 25 août) ; Hyper présent à cet endroit de la wikipédia je me suis posé certaines questions sur l'expérience de Patrick en PàS que je lui ai posées sur sa page ; Il ne m'a pas répondu et cela m'a conforté le fait de fuir pour de bon les PàS ! ; Au contraire, en discussion serrée avec  sur l'AdQ de Chantilly, j'ai trouvé avec lui un dialogue possible et consensuel très rapidement. Je souhaite que ce témoignage montre qu'il n'y a pas deux camps antagonistes, comme j'ai pu l'entendre maintes fois, mais que l'organisation des PàS entraîne inévitablement ce genre de CAr et ce n'est pas la première fois semble t'il ? Surtout avec des très bons contributeurs de part et d'autre et à fortes personnalités. Cordialement (cela se fait de distribuer des bisous par ici de temps en temps ?  vous l'avez cherché !)--Butterfly effect 10 octobre 2009 à 01:50 (CEST)
replies: text: PS : Je ne peux pas ne pas revenir sur le cas de  : surtout, n'allez pas empiler une sanction par dessus une autre, en particulier pour ce qui est de l'accès à l'espace encyclopédique.  et moi-même, qui avons beaucoup travaillé avec lui et beaucoup appris de lui (voir nos PDD réciproques à l'appui de cette affirmation), sommes consternés à l'idée ne plus pouvoir compter sur lui jusqu'au mois de mars... Si la date de retour possible de Giovanni devait être retardée encore... (Faites gaffe !!! Un wikipédien privé de sa drogue favorite pendant trop longtemps risque de se désintoxiquer !) Azurfrog (d) 22 octobre 2009 à 11:28 (CEST)

text: Vais-je me transformer en Troll. Voilà que PR s'attaque maintenant aux projets (ici), malgré la « bonne foi » du contributeur, il me parait bizarre de trouver pleins de sources qui prouve la notoriété de l'article dans sa propre recherche. Il est facile d'effectuer une recherche Google, encore faut-il lire les résultats. Il demande même aux autres de se calmer (ici), même s'il fait cavalier seul (sauf le demandeur) à demander la suppression. De nombreux procès se retourne contre le demandeur et vous savez que bien des contributeurs vont éviter de passer par un CAr, c'est long, fastidieux et plutôt dégradant. Faut-il vraiment faire une demande de CAr afin de calmer ce contributeur. Comment garder son calme face à tout ça. Alors tant qu'à désorganiser l'encyclopédie, demandons des CAr (Beeper, Amqui, Boréal (excusez moi d'apporter vos noms ici), Projet Québec, Projet Canada, contre PR). Le bannir pendant un an de wiki me parait excessif, mais le bannir pendant un an de toutes les PàS me parait plutôt une bonne idée. Ceci évitera ce genre de recours et de faire perdre du temps aux autres. Face aux nombreux témoignages des 4 CAr, il me semble bien que l'élément déclencheur est du coté de PR, et sans cet élément déclencheur, rien de tout cela ne serait arrivé. Beeper (@) 14 novembre 2009 à 20:23 (CET)
replies: text: Voilà encore des preuves de sa mauvaise foi. Ici, ici et ici. Donc, je suis ami de Michel d'Auge: et bien non, j'ai seulement travaillé avec lui à l'article AdQ de Opération Spring. Diffamation, car je connais au moins l'adresse et le vrai nom de mes amis, de mes vrais amis, et je n'ai aucun ami ici, j'ai seulement des collègues de travail. J'ai participé au CAr pour démontrer que PR réussi très bien à mettre le bordel autour de lui. Et je l'ai même défendu d'être banni de Wikipédia pour un an, que je regrette amèrement aujourd'hui. La phrase de Troll ci-haut mentionné, que je pense assez explicite, est que je me demande encore si je ne deviendrai pas un troll face à ses nombreuses contributions non constructives. Je n'en suis pas là pour l'instant et monsieur prend la peine de ramener le tout aux administrateurs et mettant le lien sur son texte et pas la source, mon texte. Encore là, parce que monsieur n'aime pas ce qui se passe dans la cours d'école, il s'empresse encore de déranger inutilement les surveillants. Les deux demandes ont bien sûr été refusés. Et voilà que monsieur demande même l'adresse personnelle d'un contributeur, ce qui me semble très excessif. Comme toujours, PR déforme ce que les autres contributeurs écrivent pour servir aux mieux ses intérêts, qui me semble très discutable. Quel intérêt a-t-il de venir contribuer à Wikipédia? Pourquoi apporte-t-il tant de négativité et contribue autant contre les autres contributeurs de cette communauté? En passant, ce fut lui le premier à me faire une attaque personnelle sur une PàS que je retrouverai en temps opportun, donc dans le cas ou PR fait un CAr contre moi, il serait judicieux que ce soit moi l'instigateur de cette CAr. Mais je n'ai vraiment pas le temps, ni l'envie de le faire pour l'instant. J'aime mieux contribuer en collaboration avec les autres. Beeper (@) 20 novembre 2009 à 01:27 (CET)

text: Addacat ci-dessous comprend encore une fois de travers ou plus exactement comprend ce qui l'arrange comme cela lui a été dit plus haut par un autre que moi.  Jamais je n'ai dit que c'est PR qui avait agressé Michel d'Auge. Ce que je repproche à PR c'est pas ses contributions, ni son travail de maintenance globalement correct sur nombre d'articles nouveaux (renommages, mises aux normes...) mais bien son travail et son comportement sur les PaS. C'est justement GdGourou qui résume le mieux ce comportement.... du comportement de Patrick Rogel qui consiste à attaquer les autres sans jamais avouer ses erreurs. C'est exactement ce que je pense du personnage.  Mais, pour en revenir à Addacar et ses propos,  que je sache l'arbitrage c'est bien PR qui l'a lancé, pas Michel ce qui explique mes propos plus haut. Quand au lien d'Addacat vers la première intervention de Michel face à PR il ne prouve rien les propos de Michel n'ayant rien d'excessifs.245 PàS dans ces 85 derniers jours soit 3 par jour samedis, dimanches et jours fériés inclus. un record pas près d'être battu. bravo le suppressionniste intégriste. combien faut-il lire d'articles chaque jour pour finir par en trouver 3 à passer en PàS? si l'on ne laisse plus aux contributeurs le temps d'écrirent leurs articles, il va falloir passer en PàS toutes les ébauches. si l'on supprime un article parce qu'il ne présente de façon sourcée qu'une facette d'un problème, sans attendre que le créateur de l'article ou que d'autres contributeurs le complètent, il va falloir passer en PàS tous les articles politiques, économiques, etc. qui ne font jamais complètement le tour du sujet. si l'on n'accepte pas que cette encyclopédie soit un projet en création, alors il faut passer l'ensemble de wp en PàS et les nihilistes auront gagné. c'était mon coup de gueule du jour, maintenant je vais donner mon avis puisqu'ici on ne vote pas . Des propos un peu vifs certe mais rien de dramatique. Thierry Lucas (d) 25 octobre 2009 à 22:48 (CET)
replies: text: Mais Addacat si tu écris Et cela a continué pendant des semaines, avec des attaques de plus en plus violentes de Lucas Thierry et de ses trois amis., outre le fait que tu te transformes en porte-flingue de PR, pourquoi en ce qui me concerne je n'ai pas été "déferré" devant le CaR. En fait tes propos confirment ce que j'affirmais en début de paragraphe. Dernière précision tu écris ..des attaques de plus en plus violentes de Lucas Thierry et de ses trois amis... Je n'ai jamais eu de contacts avec Giovanni P (sauf peut-être deux trois échanges du genre bonjour-bonsoir, trés peu avec HDDT... il n'y a que Michel que je fréquente un peu alors la théorie du complot elle est chez qui d'après toi???Thierry Lucas (d) 25 octobre 2009 à 23:06 (CET)

text: En tout cas cela fait plaisir de voir que tu me juges incapable de lire les attaques à l'encontre de Patrick Rogel... --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2009 à 23:31 (CET)
replies: text: Le "secret espoir" de PR selon TL, le "second couteau" selon MdA : nous sommes toujours dans la littérature fantasmatique, et pas de la meilleure qualité. Une très mauvaise parodie. Comme le reste de ce qui concerne cet arbitrage. Addacat (d) 25 octobre 2009 à 23:47 (CET)
thread_title:  Témoignages 

message: Bonjour. Je vais faire court et simple. Un « Ancien de la fr:WP » me disait de faire un tour sur les PàS entre autres afin de voir toutes les facettes de la wikipédia. J'ai dû donner seulement 3 avis et j'ai décidé de ne plus y remettre les pieds suite à ma dernière intervention sur cette proposition de Patrick => Discussion:Alice Borchardt/Suppression ; Cette PàS est rapidement devenue houleuse mais il semble que ce genre d'ambiance soit courante suite à mes questions sur le Bistrot du 25 août) ; Hyper présent à cet endroit de la wikipédia je me suis posé certaines questions sur l'expérience de Patrick en PàS que je lui ai posées sur sa page ; Il ne m'a pas répondu et cela m'a conforté le fait de fuir pour de bon les PàS ! ; Au contraire, en discussion serrée avec  sur l'AdQ de Chantilly, j'ai trouvé avec lui un dialogue possible et consensuel très rapidement. Je souhaite que ce témoignage montre qu'il n'y a pas deux camps antagonistes, comme j'ai pu l'entendre maintes fois, mais que l'organisation des PàS entraîne inévitablement ce genre de CAr et ce n'est pas la première fois semble t'il ? Surtout avec des très bons contributeurs de part et d'autre et à fortes personnalités. Cordialement (cela se fait de distribuer des bisous par ici de temps en temps ?  vous l'avez cherché !)--Butterfly effect 10 octobre 2009 à 01:50 (CEST)
thread_title: {{U|Butterfly voyages}}

message: Contrairement à Butterfly, je ne crois pas que le climat hyper-conflictuel de ces derniers mois soit « inévitable » sur les PàS : à preuve, la quasi-sérénité qui y règne actuellement . Cet été en revanche, j'avais été moi aussi sur ces PàS « pour voir comment c'était », et j'ai senti alors monter (chez moi comme chez les autres) une agressivité inconnue sur le reste de WP. Je reconnais volontiers à  le mérite d'argumenter ses PàS, souvent beaucoup mieux que d'autres, en particulier par le rappel des critères ... Mais à côté de ça, son interprétation « intégriste » de ces critères (suffisamment sourcée par d'autres pour que je n'en rajoute pas), sa volonté d'obtenir la suppression contre l'avis de tous et sa façon de ne pas répondre lorsque la question le gêne ont — à mon avis — pesé très lourd dans le climat de cet été (un contributeur capable de reconnaître qu'il a tort fait beaucoup pour une bonne ambiance. A contrario, vouloir avoir toujours raison agace... Allez savoir pourquoi... ). 
Par ailleurs et surtout, je tiens à m'exprimer en faveur de , d'autant que  cite mon nom à son sujet au tout début de son argumentaire. Car pourquoi ai-je contacté Michel d'Auge sur Émergence de la Chine (proposée en PàS par Patrick Rogel) ? Parce que je savais qu'il était de tendance conservationniste pour s'en être expliqué au Bistro ? Oui, bien sûr (avec la remarque que je ne l'avais jamais vu en PàS, ce qui me paraissait un facteur de sérénité). Mais surtout, parce que j'avais gardé un excellent souvenir de ses interventions, en particulier lors de votes « Bon Article » : il avait alors montré beaucoup de bon sens, de justesse dans ses analyses (y compris contre moi !), et surtout  de capacité à trouver un compromis satisfaisant, sans agressivité aucune. Je regrette d'avoir été la cause initiale de la situation conflictuelle dans laquellle Michel d'Auge s'est mis en partant comme une fusée. Mais Dieu, qu'il est difficile de rester calme face à quelqu'un qui se sert des critères d'admissibilité comme d'une guillotine, et qui semble manifester un tel désintérêt pour les arguments — tous les arguments — qu'on peut faire valoir lorsqu'ils ne lui conviennent pas ! En espérant très vivement que vous tiendrez compte de la façon dont l'incendie s'est déclaré sur les PàS... En espérant surtout que ces divers témoignages vous éclaireront sur le bon sens, le calme et le sens de la coopération dont Michel d'Auge fait preuve en dehors des PàS. Cordialement. Azurfrog (d) 22 octobre 2009 à 10:56 (CEST)
replies: text: PS : Je ne peux pas ne pas revenir sur le cas de  : surtout, n'allez pas empiler une sanction par dessus une autre, en particulier pour ce qui est de l'accès à l'espace encyclopédique.  et moi-même, qui avons beaucoup travaillé avec lui et beaucoup appris de lui (voir nos PDD réciproques à l'appui de cette affirmation), sommes consternés à l'idée ne plus pouvoir compter sur lui jusqu'au mois de mars... Si la date de retour possible de Giovanni devait être retardée encore... (Faites gaffe !!! Un wikipédien privé de sa drogue favorite pendant trop longtemps risque de se désintoxiquer !) Azurfrog (d) 22 octobre 2009 à 11:28 (CEST)
thread_title:  {{u|Azurfrog}} 

message: Lors de mon arrivé sur Wikipédia, j'ai eu connaissance des PàS et j'ai rapidement abandonné. Voir cette analyse. Suite aux conflits de cet été, j'ai décidé d'en faire un peu le tour. J'ai rapidement décelé que PA semble tout simplement utiliser des arguments inopportuns à une PàS en se basant directement sur les justifications des autres utilisateurs (il pense cela ou il semble faire cela, donc l'utilisateur n'est pas correct) au lieu d'utiliser des arguments en relation directe avec l'article. Cela dénigre délibérément la position des autres utilisateurs. Il semble aussi accepter difficilement un vote contraire à lui et s'éloigne rapidement du sujet en utilisant parfois des attaques personnelles. Je pense qu'il est donc normal que certains utilisateurs aient eu une certaine position agressive face à ses commentaires, nous sommes tous humains. Voir  ici(attaque perso non justifiée) et ici et autres, car je n'ai pas le temps de tous les trouver... Et effectue une certaine désorganisation du vote comme  ici où il y règne un magnifique exemple de l'utilisation déplacée des copier-coller. Et pourquoi un article anglophone n'aurait pas sa place en français? Il me semble que Wikipédia est une encyclopédie internationale. De plus, il ne semble pas utiliser les critère d'admissibilités comme une recommandation, mais comme une règle. La diversité de l'encyclopédie fait que certains articles peuvent sembler ne pas être admissibles, mais en creusant un peu, il est facile de voir qu'ils doivent l'être. La mention répétée de Google Scholar ou de recherche Google me semble pas justifiée, car beaucoup de publications ne sont pas sur Internet. J'ai été très heureux de travailler avec Michel sur l'AdQ Opération Spring après le concours de septembre 2008 et sur d'autres contributions, et malgré nos divergences d'opinion, il fut très facile de trouver un terrain d'entente. Personnellement, je pense que Wikipédia perd un contributeur de qualité. Je pense que Michel a parfois été trop loin, mais je comprend sa réaction face à l'attitude de PA qui est rapidement allé voir les administrateurs, face à un problème qu'il aurait pu régler lui-même avec un peu d'humilité. La preuve vient du nombre de contributeurs qui se sont senti lésés. Il est parfois difficile de contrôler ses émotions, nous sommes tous humains. Malgré le super bon travail de nos administrateurs, je dois cependant donner ici un prix citron à certains administrateurs qui n'ont fait qu'envenimer la situation au lieu de garder un regard extérieur au conflit et de prendre de meilleurs décisions. J'espère seulement que cela ne se reproduira plus... Beeper (@) 23 octobre 2009 à 01:22 (CEST)
replies: text: Vais-je me transformer en Troll. Voilà que PR s'attaque maintenant aux projets (ici), malgré la « bonne foi » du contributeur, il me parait bizarre de trouver pleins de sources qui prouve la notoriété de l'article dans sa propre recherche. Il est facile d'effectuer une recherche Google, encore faut-il lire les résultats. Il demande même aux autres de se calmer (ici), même s'il fait cavalier seul (sauf le demandeur) à demander la suppression. De nombreux procès se retourne contre le demandeur et vous savez que bien des contributeurs vont éviter de passer par un CAr, c'est long, fastidieux et plutôt dégradant. Faut-il vraiment faire une demande de CAr afin de calmer ce contributeur. Comment garder son calme face à tout ça. Alors tant qu'à désorganiser l'encyclopédie, demandons des CAr (Beeper, Amqui, Boréal (excusez moi d'apporter vos noms ici), Projet Québec, Projet Canada, contre PR). Le bannir pendant un an de wiki me parait excessif, mais le bannir pendant un an de toutes les PàS me parait plutôt une bonne idée. Ceci évitera ce genre de recours et de faire perdre du temps aux autres. Face aux nombreux témoignages des 4 CAr, il me semble bien que l'élément déclencheur est du coté de PR, et sans cet élément déclencheur, rien de tout cela ne serait arrivé. Beeper (@) 14 novembre 2009 à 20:23 (CET)
replies: text: Voilà encore des preuves de sa mauvaise foi. Ici, ici et ici. Donc, je suis ami de Michel d'Auge: et bien non, j'ai seulement travaillé avec lui à l'article AdQ de Opération Spring. Diffamation, car je connais au moins l'adresse et le vrai nom de mes amis, de mes vrais amis, et je n'ai aucun ami ici, j'ai seulement des collègues de travail. J'ai participé au CAr pour démontrer que PR réussi très bien à mettre le bordel autour de lui. Et je l'ai même défendu d'être banni de Wikipédia pour un an, que je regrette amèrement aujourd'hui. La phrase de Troll ci-haut mentionné, que je pense assez explicite, est que je me demande encore si je ne deviendrai pas un troll face à ses nombreuses contributions non constructives. Je n'en suis pas là pour l'instant et monsieur prend la peine de ramener le tout aux administrateurs et mettant le lien sur son texte et pas la source, mon texte. Encore là, parce que monsieur n'aime pas ce qui se passe dans la cours d'école, il s'empresse encore de déranger inutilement les surveillants. Les deux demandes ont bien sûr été refusés. Et voilà que monsieur demande même l'adresse personnelle d'un contributeur, ce qui me semble très excessif. Comme toujours, PR déforme ce que les autres contributeurs écrivent pour servir aux mieux ses intérêts, qui me semble très discutable. Quel intérêt a-t-il de venir contribuer à Wikipédia? Pourquoi apporte-t-il tant de négativité et contribue autant contre les autres contributeurs de cette communauté? En passant, ce fut lui le premier à me faire une attaque personnelle sur une PàS que je retrouverai en temps opportun, donc dans le cas ou PR fait un CAr contre moi, il serait judicieux que ce soit moi l'instigateur de cette CAr. Mais je n'ai vraiment pas le temps, ni l'envie de le faire pour l'instant. J'aime mieux contribuer en collaboration avec les autres. Beeper (@) 20 novembre 2009 à 01:27 (CET)
thread_title:  {{u|Beeper}} 

message: Finalement Patrick Rogel a un comportement assez lache il ne s'attaque via le biais du CaR qu'a des contributeurs dont il sait pertinement qu'ils sont déjà en difficultés et trainent quelques casseroles comme HDD... ou ont un tempérament explosif et finissent par commettre quelques franches incartades, tel Michel D'Auge dans le cas présent. Par contre il existe d'autres contributeurs avec lequel les conflits sont aussi longs et violents (j'en suis un exemple mais pas le seul, je pense à Lebob qui a utilisé à son encontre l'expression de "crétinisme franchouillard")) mais curieusement pas de CaR...L'habileté de PR consiste en fait à pousser les autres à la faute (ce doit être un joueur d'échec) ou de tenter de le faire comme avec GdGourou plus haut. Je pense qu'ici Michel D'Auge risque d'en faire les frais du moins que c'est le secret espoir de PR.Thierry Lucas (d) 25 octobre 2009 à 22:26 (CET)
replies: text: Addacat ci-dessous comprend encore une fois de travers ou plus exactement comprend ce qui l'arrange comme cela lui a été dit plus haut par un autre que moi.  Jamais je n'ai dit que c'est PR qui avait agressé Michel d'Auge. Ce que je repproche à PR c'est pas ses contributions, ni son travail de maintenance globalement correct sur nombre d'articles nouveaux (renommages, mises aux normes...) mais bien son travail et son comportement sur les PaS. C'est justement GdGourou qui résume le mieux ce comportement.... du comportement de Patrick Rogel qui consiste à attaquer les autres sans jamais avouer ses erreurs. C'est exactement ce que je pense du personnage.  Mais, pour en revenir à Addacar et ses propos,  que je sache l'arbitrage c'est bien PR qui l'a lancé, pas Michel ce qui explique mes propos plus haut. Quand au lien d'Addacat vers la première intervention de Michel face à PR il ne prouve rien les propos de Michel n'ayant rien d'excessifs.245 PàS dans ces 85 derniers jours soit 3 par jour samedis, dimanches et jours fériés inclus. un record pas près d'être battu. bravo le suppressionniste intégriste. combien faut-il lire d'articles chaque jour pour finir par en trouver 3 à passer en PàS? si l'on ne laisse plus aux contributeurs le temps d'écrirent leurs articles, il va falloir passer en PàS toutes les ébauches. si l'on supprime un article parce qu'il ne présente de façon sourcée qu'une facette d'un problème, sans attendre que le créateur de l'article ou que d'autres contributeurs le complètent, il va falloir passer en PàS tous les articles politiques, économiques, etc. qui ne font jamais complètement le tour du sujet. si l'on n'accepte pas que cette encyclopédie soit un projet en création, alors il faut passer l'ensemble de wp en PàS et les nihilistes auront gagné. c'était mon coup de gueule du jour, maintenant je vais donner mon avis puisqu'ici on ne vote pas . Des propos un peu vifs certe mais rien de dramatique. Thierry Lucas (d) 25 octobre 2009 à 22:48 (CET)
replies: text: Mais Addacat si tu écris Et cela a continué pendant des semaines, avec des attaques de plus en plus violentes de Lucas Thierry et de ses trois amis., outre le fait que tu te transformes en porte-flingue de PR, pourquoi en ce qui me concerne je n'ai pas été "déferré" devant le CaR. En fait tes propos confirment ce que j'affirmais en début de paragraphe. Dernière précision tu écris ..des attaques de plus en plus violentes de Lucas Thierry et de ses trois amis... Je n'ai jamais eu de contacts avec Giovanni P (sauf peut-être deux trois échanges du genre bonjour-bonsoir, trés peu avec HDDT... il n'y a que Michel que je fréquente un peu alors la théorie du complot elle est chez qui d'après toi???Thierry Lucas (d) 25 octobre 2009 à 23:06 (CET)
thread_title:  {{u|Lucas thierry}} 

message: Selon Lucas Thierry, qui doit souffrir de graves problèmes de mémoire, ce serait PR qui aurait agressé le fragile Michel d'Auge... Je ne puis laisser passer une contrevérité aussi énorme. Voici la toute première irruption de MdA, en PàS, débarquant explicitement pour agresser PR (et les autres partisans de la suppression). Son agressivité a été remarquée... Deux jours plus tard, le paisible et rationnel MdA enchaîne avec la théorie du complot (cf. les termes de "complice" et de "connivence" ci-dessus par Lucas Thierry) : les méchants « suppressionnistes » font faire le "sale boulot" par leur homme de main, PR... "Cela fait autant d'articles en moins." ... Et cela a continué pendant des semaines, avec des attaques de plus en plus violentes de Lucas Thierry et de ses trois amis. Il y a des dizaines et des dizaines de diffs. GdGourou les a-t-il lus ? Apparemment non. Addacat (d) 25 octobre 2009 à 22:41 (CET)
replies: text: En tout cas cela fait plaisir de voir que tu me juges incapable de lire les attaques à l'encontre de Patrick Rogel... --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2009 à 23:31 (CET)
replies: text: Le "secret espoir" de PR selon TL, le "second couteau" selon MdA : nous sommes toujours dans la littérature fantasmatique, et pas de la meilleure qualité. Une très mauvaise parodie. Comme le reste de ce qui concerne cet arbitrage. Addacat (d) 25 octobre 2009 à 23:47 (CET)
thread_title: {{u|Addacat}} 

message: Témoignage tardif sur un point de détail de la guerre menée par  ex-« qui on sait » contre . Le prétexte fut, le 20 août 2009, l'article .
* Cet article, relatif à l'épouse de l'actuel Premier ministre du Canada, est créé à 09:22 (CEST) par .
* À 14:54 (CEST), Patrick Rogel y apposde un bandeau .
* À 15:38 (CEST), Giovanni-P modifie quelques détails dans l'article, notamment : insertion d'une photo, légendée  et appel de la :Catégorie:Première dame... en « oubliant » au passage que ladite Laureen Harper ne saurait, même protocolairement, être « Première dame » du Canada, ce pays ayant déjà au moins deux « Premières dames » devançant largement l'épouse du Premier ministre dans l'ordre protocolaire : à savoir :
*# la reine Élisabeth II, reine du Canada depuis 1952,
*# et Michaëlle Jean, gouverneure générale depuis 2005.
Mais c'est le genre de détail dont se moquait apparemment Giovanni-P, tout à sa guerre contre Patrick Rogel .
Je rapporte cela, car j'ai souvent lu des choses sur la caractère quasi-indispensable de Giovanni-P ex-« qui on sait » et sur la « qualité » de ses contributions. Eh bien si qualité il y avait, elle pouvait être sujette à éclipses, comme je le démontre avec ce seul petit rexemple. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2009 à 16:47 (CET)
thread_title:  Hégésippe (témoignage tardif) 

message: J'ai beaucoup hésité mais apparemment Patrick Rogel connait de nouveau des problèmes de mesures avec des requêtes aux administrateurs répétées ces derniers jours, dont une menace de poursuite judiciaire. Devant ce regain d'activité je me suis dit qu'il n'y avait pas de raison que je ne laisse pas mon témoignage. Bon, comme il y a eu moultes fusions et que j'ai pris beaucoup de recul vis-à-vis de tout ce bordel je ne sais plus trop si les PàS initiées par Patrick Rogel sont le cœur du débat ou si c'est annexe mais mes deux exemples sont à mon sens assez significatifs d'une partie de ce qui peut être reproché à Patrick Rogel.
Quand, début septembre, j'ai « pété les plombs », c'est bien évidemment dans le contexte général surréaliste de l'époque où ça partait dans tous les sens et de tous les côtés, mais aussi dans le contexte particulier d'une réouverture multiple de PàS après clôture (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 36#Avis de blocage). Ce que j'ai personnellement considéré à l'époque (c'est-à-dire dans le contexte de août-septembre 2009) comme une provocation pouvant désorganiser l'encyclopédie. La petite manœuvre de Patrick Rogel consistant à avoir créé précédemment artificiellement un pseudo-conflit entre lui et moi en ouvrant une section sur le BA à mon propos ayant visiblement et malheureusement réussit à convaincre certains qu'il y avait un « conflit d'intérêt » (sic), j'ai été désavoué et je suis allé faire un tour dehors comme on me le conseillait. Je dis « malheureusement » parce que ce blocage aurait peut-être évité le n'importe-quoi qui a suivi et qui continue maintenant.
En revanche je n'ai du coup pas pris le temps d'expliquer pourquoi il s'agissait évidemment, pour moi, d'une provocation destinée à désorganiser Wikipédia. Parce que ce n'était pas la première fois ; parce qu'il avait déjà été signifié à Patrick Rogel que ce type de PàS était problématique ; parce que se faire une spécialité de l'ouverture de PàS est une chose, mais que la réouverture après clôture en est une autre (notamment parce que c'est ne pas respecter l'avis de la communauté). Les deux PàS sont Discussion:Antoine Détourné/Suppression et Discussion:Benjamin Lancar/Suppression. Je n'ai pas été chercher bien loin, pas eu besoin de fouiller les poubelles archives avec un casque de mineur, c'est moi qui les ai clôturées. Elles datent de mi-juin 2009, et si vous lisez les commentaires des contributeurs il y est déjà question de PàS abusives, de POINT (notamment parce qu'il justifie la réouverture d'une PàS close par l'ouverture d'une autre procédure sur un autre article), etc. 
Patrick Rogel ne pouvait donc pas arguer en août et septembre de sa totale bonne foi, ni de sa naïveté ou de quoi que ce soit dans le genre. Son attitude est ancienne, il a été confronté à des oppositions bien claires et argumentées dès juin. Il ne s'est jamais remis en question dans sa façon de participer au projet. Et le problème est bien sa persévérance dans une attitude problématique plus que quelques erreurs éparses que tout le monde peut connaître.
Voilà, ma petite goutte d'eau dans l'océan de cet arbitrage. 
Kropotkine_113 19 novembre 2009 à 09:32 (CET)
thread_title:  Kropotkine_113 (témoignage encore plus tardif ;)

message: Pièce de choix à examiner (l'historique de traitement n'est pas mal non plus) et garder dans les annales : . -- Perky ♡ ✍ 19 novembre 2009 à 10:41 (CET)
thread_title:  Perky 

message: Je recommande aux arbitres de faire un saut sur la PDD de P. Rogel (au point 240 du sommaire) ici afin de voir avec quelle désinvolture il traite ses contradicteurs, en l'occurence ici Jmex qui lui demande quelques éclaircissements et a qui il ne daigne même pas répondre. Thierry Lucas (d) 2 décembre 2009 à 18:04 (CET)
thread_title: Thierry Lucas (bis)