Discussion:Marcel Dehaeseleer/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 16 novembre 2006 à 21:43 (CET)

message: Proposé par : Kimdime69 2 novembre 2006 à 13:11 (CET)
replies: text: Je ne l'avais jamais vue. J'ai pas été déçu du voyage. Même le coup de l'embaumeur qui aurait "recontruit" le visage du président y est  O_o  Bradipus Bla 3 novembre 2006 à 02:30 (CET)

text: M'étant très fort intéressé à cette affaire (après tout, je suis l'auteur principal des articles sur le sujet sur WP), je connaissais le nom de Marcel Dehaeseleer sans avoir vraiment suivi ses travaux de très près. Cependant, sa micro-notoriété dans le milieu de la conspiration ne justifie pas un article, en tout cas pas tant que des dizaines d'autres "chercheurs" bien plus connus que lui n'auront pas leur article. Par exemple, son expérience camera obscura était censée être la preuve définitive que Mary Moorman n'était pas sur la rue au moment où elle a pris son cliché. Or, l'hypothèse "Mary Moorman sur la rue" a été réfutée par d'autres comme ceux-ci ou ici, et la recherche Google "mary moorman street Dehaeseleer" ne donne que les blogs de Marcel Dehaeseleer. Par ailleurs, ses hypothèses sur des images de tueurs vus dans les perforations du film n'ont à ma connaissance rencontré aucun écho. Donc Marcel Dehaeseleer n'a pas la notoriété suffisante. En la matière, le critère de notoriété devrait être "au moins un livre publié et utilisé dans la bibliographie d'au moins un autre auteur" (cette précision parce qu'il y a des livres que même le petit monde des conspirationistes préfèrerait n'avoir jamais vu publié ^_^).  Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)

text: Oui, mais cette question n'a rien à voir ici ;-)  Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)

text: Ce critère n'existe pas, et ne saurait donc être utilisé pour juger de la pertinence d'un article. Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)

text: Inédit, justement, c'est un critère de suppression de l'espace encyclopédique: pas de travaux inédits. Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)

text: Inédit, justement, c'est un critère de suppression de l'espace encyclopédique: pas de travaux inédits. Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)
thread_title:  [[:Marcel Dehaeseleer]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
Je me suis permis de suggérer Marcel Dehaeseleer dans la catégorie Assassinat de John F. Kennedy parce que je pense qu’il mérite d’y figurer. Je suis simplement désolée pour la mise en page de la fiche que je lui ai consacrée car je ne maîtrise pas bien les options de l’éditeur de texte de Wikipédia.
En ce qui concerne le manque de notoriété de M.D. évoqué plus haut par Kimdime69; j’ai pris connaissance de l’existence de Monsieur Dehaeseleer via un article de l'écrivain-historien Paul-Eric Blanrue, consacré au 40ème anniversaire de la disparition de JFK, dans le magazine Historia du mois de décembre 2003; article disponible via ce lien : http://www.blanrue.com/dossier_jfk/5%20-%20LES%20MYSTERES%20DU%20FILM%20DE%20ZARUDER.doc (fichier word) ou accessible via ce lien: http://www.blanrue.com/kennedy.html#2
J’ai également vu apparaître le nom de Marcel Dehaeseleer dans le générique de fin du documentaire de William Reymond et Benard Nicolas, diffusé sur C+, consacré à Billy Sol Estes "Jfk, Autopsie d'un complot : http://video.google.fr/videoplay?docid=2841363175867158772&q=jfk
:Je ne l'avais jamais vue. J'ai pas été déçu du voyage. Même le coup de l'embaumeur qui aurait "recontruit" le visage du président y est  O_o  Bradipus Bla 3 novembre 2006 à 02:30 (CET)
replies: text: M'étant très fort intéressé à cette affaire (après tout, je suis l'auteur principal des articles sur le sujet sur WP), je connaissais le nom de Marcel Dehaeseleer sans avoir vraiment suivi ses travaux de très près. Cependant, sa micro-notoriété dans le milieu de la conspiration ne justifie pas un article, en tout cas pas tant que des dizaines d'autres "chercheurs" bien plus connus que lui n'auront pas leur article. Par exemple, son expérience camera obscura était censée être la preuve définitive que Mary Moorman n'était pas sur la rue au moment où elle a pris son cliché. Or, l'hypothèse "Mary Moorman sur la rue" a été réfutée par d'autres comme ceux-ci ou ici, et la recherche Google "mary moorman street Dehaeseleer" ne donne que les blogs de Marcel Dehaeseleer. Par ailleurs, ses hypothèses sur des images de tueurs vus dans les perforations du film n'ont à ma connaissance rencontré aucun écho. Donc Marcel Dehaeseleer n'a pas la notoriété suffisante. En la matière, le critère de notoriété devrait être "au moins un livre publié et utilisé dans la bibliographie d'au moins un autre auteur" (cette précision parce qu'il y a des livres que même le petit monde des conspirationistes préfèrerait n'avoir jamais vu publié ^_^).  Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Mes respects à la Communauté WP,
1ère surprise !
Ce matin je reçois un e-mail avec un lien vers WP me concernant.
2ème surprise !
La lecture de la discussion à propos de l’indexation de mon NOM sur WP ?!?!?!
Dois-je remercier ou maudire la (les) personne(s) à l’origine de cette proposition...
En général, je suis un "bon client" de WP (en consultation) donc je comprends parfaitement les réactions hostiles exprimées à mon égard qui ont découlé de cette proposition.
I apologize for them !
Je n’y suis pour rien !
...et je comprends le courroux de certains.
SMAKE SHIT !!! Voilà à peu près ce que je représente comparé à Mark Lane ou Jim Garrison. Si certains se plaisent à me comparer à ces MONUMENTS c’est leur droit, je pense simplement qu’ils se trompent !
Par contre, je n’ai pas apprécié les sous-entendus à propos de l’éventuelle auto-promotion ou des copinages relatifs à ma micro-notoriété (en 8pt de haut).
Je n’ai qu’une seule fierté, je suis indépendant !
Dès lors peu importe ce que les autres pensent de moi. Je m’exprime via un seul canal celui de mon site Web (dont je ne ferai pas la promotion ici). Personne, je précise bien, n’est autorisé à parler en mon nom !
Messieurs, mes respects,...
Et... oubliez-moi, si vous le souhaitez !
Marcel Dehaeseleer 5 novembre 2006 à 02:19 (CET)
replies: text: Oui, mais cette question n'a rien à voir ici ;-)  Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)

text: Ce critère n'existe pas, et ne saurait donc être utilisé pour juger de la pertinence d'un article. Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)

text: Inédit, justement, c'est un critère de suppression de l'espace encyclopédique: pas de travaux inédits. Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)

text: Inédit, justement, c'est un critère de suppression de l'espace encyclopédique: pas de travaux inédits. Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il mérite au moins sa place comme policier belge connu...non ?--Poulsen 2 novembre 2006 à 21:30 (CET)
thread_title: Conserver

message: #. Motivation : un "théoricien du complot", un de plus, une théorie de plus, et une notoriété douteuse (le nom Marcel Dehaeseleer est occurrencé 1000 fois sur Google, mais en fait sur pas mal de site privés et de blogs, j'ai pris la peine de lire, et finalement ça se ressemble soit à de l'autopromo soit à du copinage-promo). En tout état de cause, ça ne répond pas aux critères.--Sonusfaber 2 novembre 2006 à 16:06 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #
Voici ma petite pierre à l'édifice.
Un théoricien du complot? Pourquoi, selon vous Oswald a agi seul...
:Oui, mais cette question n'a rien à voir ici ;-)  Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)
replies: text: Ce critère n'existe pas, et ne saurait donc être utilisé pour juger de la pertinence d'un article. Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)

text: Inédit, justement, c'est un critère de suppression de l'espace encyclopédique: pas de travaux inédits. Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)

text: Inédit, justement, c'est un critère de suppression de l'espace encyclopédique: pas de travaux inédits. Bradipus Bla 2 novembre 2006 à 19:10 (CET)
thread_title: Neutre / autres