Discussion:Charles de Gaulle (porte-avions)

message: Il semblerait que la Marine Nationale ait choisi Charles de Gaulle comme pour tout ses navires comme le Georges Leygues, d'ailleurs bien orthographié sur Wikipédia, ou d'autres. cf 
le site de la marine nationale.86.194.180.98 (d) 13 février 2008 à 18:55 (CET)
thread_title:  Charles-de-Gaulle ou Charles de Gaulle? 

message: J'ai supprimé quelque demandes de référence sur cet article. Si certains points demandent à être vérifier, il ne faut pas exagérer non plus. Quand on dit qu'un bateau vibre à haute vitesse, ça coule de source. Prenez un ferry sur la Manche et vous vous en rendrez compte. Quant aux multiples critiques de la part de la presse lorsque le PA était en cale sèche au début de sa carrière (en particulier le fait qu'on ait du le munir des "vieilles" hélices de ses prédécesseurs), je ne vois pas qui a besoin de référence là dessus, à moins d'avoir une mémoire vraiment courte. Il n'y a aussi aucune controverse de neutralité. C'est pas comme si l'article avançait une théorie d'un vaste complot conspirationniste ou autre connerie, inutile de faire de l'excès de zèle. Liometallo (d) 25 novembre 2009 à 23:52 (CET)
thread_title:  Neutralité et demande de référence 

message: À l'occasion de son retour en exercice, je me suis permis d'ajouter une anecdote très parlante sur l'engagement physique et nerveux des pilotes d'avions sur un tel bâtiment. C'est p't'et' pas sa place ici, mais, pour moi, c'est un petit détail très explicite (un soupçon d'humanité dans un monde hypertechnologique et... de guerre). Si mon initiative n'est pas 'sabrée', ce serait bien que quelqu'un complète l'anecdote en indiquant le nombre de "G" que représente cette décélération et en indiquant d'autres exemples similaires ou voisins, pour comparaison (décollage d'une navette spatiale, p. ex.), avec un renvoi vers l'article concerné (ou les). J'accepte d'être reverté, of course :-) --Polofrfr (d) 26 novembre 2009 à 14:37 (CET)
replies: text: C'est fait, pour peu que tes chiffres soient corrects (je te fais confiance à ce niveau, ça semble plausible), j'ai indiqué la décélération correspondante. Liometallo (d) 26 novembre 2009 à 15:16 (CET)
replies: text:  aaah merciii beaucoup :-) Y m'semble que c pas mal, 4 g : une sacrée secousse, non ? Mes chiffres, comme le § ajouté sur le Retour en exercice, ont la même source, cad Reuters, repris par yahoo --Polofrfr (d) 26 novembre 2009 à 15:37 (CET)
thread_title: Décélération lors d'un appontage

message: J'ai enlevé le texte sur la comparaison des capacités de déploiement entre la marine et l'armée de l'air, c'est un cas classique de travail inédit.
On a 2 sources présentées. La première, Mer et Marine, parle de la livraison des Rafale à la marine et spécule, sans considération de budget, de niveau de maintenance, de disponibilité des apareils ou des pilotes, qu'en cas de guerre, puise que le porte-avions peut physiquement emporter 35 Rafale, il "pourrait" en déployer autant. 
La seconde, le Point, indique que compte tenu de la situation budgétaire actuelle, compte tenu des effectifs, compte tenu de la disponibilité des avions et des pilotes, et donc bien sur en temps de paix, l'armée de l'air ne peut raisonnablement pas déployer plus de 25 appareils.
Le paragraphe ajouté met ces 2 valeurs cote à cote comme si elles représentaient la même chose, ce qui n'est évidemment pas le cas et aucune des sources ne fait cette comparaison, c'est donc un travail inédit. Bref, si on veut ajouter un paragraphe comparant la marine et l'armée de l'air sur leur capacité de déploiement respective, il faudra trouver une source unique faisant cette comparaison. --McSly (discuter) 27 juin 2016 à 00:20 (CEST)
thread_title:  Comparaison sur la capacité de projection de la marine et de l'armée de l'air 

message: L'article est très complet (de mon point de vue de profane) mais je trouve qu'il y a un peu trop de jargon militaire. De plus, certains passages donnent vraiment la sensation (au choix) d'être une pub pour le CdG ou une justification de son interêt. Par sur qu'un article Wikipedia serve à ça... 
Pour moi, c'est pas tellement un problème de neutralité qu'un problème de "sur-investissement" de la part de certains auteurs...
Imbolcus (discuter) 23 novembre 2016 à 09:12 (CET)
thread_title:  Avis personnel sur l'article 

message: Même si nous pouvons comprendre qu'il s'agit d'illustrer par l'exemple les affirmations :
Il offre à la France un outil de diplomatie par le simple fait de son appareillage. Le porte-avions Charles de Gaulle confère (...) liberté d’action des espaces maritimes.
... le paragraphe introductif comprends plusieurs éléments trop connotés "actualité" pour y avoir leur place.
Il s'agit notamment de :
Le Charles de Gaulle a procédé en octobre 2015 pour la première fois à un tir en salve de missiles surface-air. En cinq secondes, quatre missiles Aster-15 ont été tirés depuis les deux lanceurs du porte-avions.
... de :
Quand le groupe aéronaval a appareillé, il y a eu des effets politiques dus au 13 novembre 2015. Cela a provoqué une réaction de Poutine (...) premier non-américain à la tête de la Task Force 50 de l'OTAN avec le Charles de Gaulle comme navire-amiral.
... et de :
Avec son importante capacité de projection en opération extérieure, le déploiement (du) Charles de Gaulle permet en 2016 à la France de tripler sa capacité de projection contre l'organisation État islamique.
Ne conviendrait-il pas de les déplacer dans la section ad-hoc (la 2.4.12, par exemple) ?
--Fonduedaviation (discuter) 19 janvier 2017 à 16:00 (CET)
replies: text: en effet, intro trop longue, pas sa place en intro, j'ai retiré, merci pour la proposition ! Hatonjan (discuter) 19 janvier 2017 à 19:34 (CET)
replies: text: Juste pour rappel : WP:RI. Hatonjan (discuter) 30 janvier 2017 à 13:45 (CET)
thread_title:  Généralités ou anecdotes dans la section introductive ? 

message: Est indiquée comme date, le '24 novembre 1987', or j'ai personnellement assisté pdt mon service militaire d'appelé du contingent, embarqué sur un Aviso Escorteur basé à Brest, à une bonne partie de l'assemblage de la coque du Charles De Gaulle, qui, si mes souvenirs sont exacts, a commencé, vers Octobre-Novembre 1990, peu de temps aprés la fin de celle du Monge remplaçant du Poincaré. L'écart qu'il y aurait entre le démarrage de la construction du 1er composant modulaire (24-11-87) et le début de l'assemblage dans l'une des alvéoles hors-d'eau du port militaire Brestois, me paraît élevé; N'y a-t-il pas erreur sur ce point ?
Oui, il y a bien une erreur sur la date de "Quille posée". La date indiquée du 24 novembre 1987 est celle du début de fabrication des premiers éléments de coque. L'assemblage au bassin de ces premiers éléments préfabriqués a eu lieu le 14 avril 1989. Ce qui n'a aucun lien avec le lancement du Monge qui, lui, a bien été construit et lancé en octobre 1990, mais à Saint-Nazaire.
--Fonduedaviation (discuter) 16 février 2018 à 17:50 (CET)
thread_title:  Date de la Quille posée :  

message: La toute première phrase de l'introduction présente le Charles de Gaulle [comme] un porte-avions de la Marine nationale française dont il est le navire amiral.
Cette prétention est trompeuse et ambiguë. Un bâtiment (ou navire) amiral, est une unité à bord de laquelle est embarqué un amiral (et son état-major), et à partir de laquelle ce dernier exerce sa fonction de commandement (tactique) sur un groupe de bâtiments : un Task Group (TG) ou une Task Force (TF).
Si une certaine logique veut que l'amiral embarque à bord de l'unité la plus adaptée à ce rôle (capacité d'hébergement, confort par stabilité de plateforme, moyens de transmissions et senseurs - radars, sonars - les plus performants, calculateurs de situation tactique et opérationnelle les plus développés), ce n'est pas une obligation absolue. Rien ne lui interdit formellement de s'installer sur toute unité qu'il décidera. Et qui deviendra alors "bâtiment amiral".
C'est pourquoi la marine ("nationale française") ne compte pas un unique bâtiment de commandement (niveau "amiral") dans ses rangs, mais que la plupart des unités de haute mer (frégates...) sont aptes à tenir ce rôle.
D'abord parce que, en cas d'indisponibilité  de ce bâtiment supposé unique, il devrait être remplacé dans cette fonction, par un autre (au moins).
Ensuite parce que la marine ("nationale française") ne représente pas, en elle-même, une Task Force unique : elle peut (en principe) en constituer plusieurs simultanément (de tailles variables, bien sûr) et sur des théâtres d'opérations divers et variés (Méditerranée, Atlantique nord, sud, ouest, océan Indien, Pacifique...) en fonction des besoins politiques et stratégiques. Il pourrait même être constitué plusieurs TF dans un même théâtre.
Chacune de ces Task Forces sera donc dirigée (commandée) par un bâtiment amiral. Et le Charles de Gaulle (s'il est disponible, et impliqué dans cette articulation opérationnelle) ne sera que l'un des bâtiments amiraux dédiés à la fonction de commandement tactique.
En fait l'idée qui sous-tend l'expression "Charles de Gaulle, bâtiment amiral de la marine" c'est celle de bâtiment majeur de la flotte (de combat de surface).
 
Il me semblerait plus approprié de modifier la phrase ambiguë (voire erronée) en :
« Le Charles de Gaulle est un porte-avions de la Marine nationale française dont il est le bâtiment majeur et la pièce maîtresse. »  
--Fonduedaviation (discuter) 16 février 2018 à 17:12 (CET)
thread_title:  Navire amiral de la marine ? 

message: Ne faut-il pas un trait d'union et écrire le Charles-de-Gaulle?--2A01:CB1D:8A19:6400:E8CC:7A0B:441:C366 (discuter) 6 août 2020 à 23:55 (CEST)
replies: text: Bonjour, Wikipedia n'ajoute pas de tiret dans les noms de navires issus de patronymes (Jean Bart, Jacques Cartier,  Jules Verne, Chevalier Paul, Georges Leygues, Jean de Vienne). Cordialement, Ath wik (discuter) 15 août 2020 à 12:50 (CEST)
thread_title:  Orthographe 

message: Je ne suis pas spécialisé dans ce sujet, c'est pourquoi je souhaiterai vous demander votre avis sur cette modification me paraissant injustifiée.
Est-ce une correction ou du vandalisme ?
Avec respect. 𝓢𝓽𝓸𝓲𝓲𝓭discuter 30 juillet 2021 à 16:41 (CEST)
thread_title:  Modification suspecte