Discussion:Olivier Voinnet/Archives

message: Bonjour. La référence à cet ouvrage () a été retirée par  avec l'explication que . Sauf erreur de ma part, la référence avait été ajoutée dans la bibliographie par  puis utilisée comme ref par . Suppression justifiée? --Lewisiscrazy (discuter) 28 octobre 2018 à 10:33 (CET)
replies: text: Bonjour Lewisiscrazy, et merci pour la notif. Il me semble clair que le chapitre « Et sur un autre académicien » de Chevassus-au-Louis 2016 est centré sur OV (voir cet aperçu)... Il n'y a donc pas lieu de retirer cette référence. Cdt. NAH, le 28 octobre 2018 à 10:37 (CET)
replies: text:  Remise dans la section biblio. Elle pourra être citée dans le texte (où?) avec  --Lewisiscrazy (discuter) 28 octobre 2018 à 11:03 (CET)
replies: text:  Bonjour, il n'y a, en effet, aucune ambiguïté sur le sujet du chapitre du livre cité : il parle des travaux d'Olivier Voinnet portant sur l'interférene à ARN (c'est explicite dans le texte) et sur l'affaire de fraude impliquant ce chercheur. --ContributorQ(✍) 28 octobre 2018 à 14:42 (CET)
thread_title:  "Malscience, de la fraude dans les labos" 

message: - Bonjour, je ne vois aucune source qui pourrait justifier le 2000 en résumé introductif - A moins que la phrase prête à confusion - Bonne continuation --Lomita (discuter) 28 octobre 2018 à 10:35 (CET)
replies: text: 2010! My mistake. --Lewisiscrazy (discuter) 28 octobre 2018 à 10:51 (CET)
thread_title:  2000? 

message: Bonjour à tous.
N'étant pas, comme je l'ai indiqué, d'expérience en édition des pages Wikipedia, je vous prie de m'excuser de ma maladroites. je suppose que RI fait référence au paragraphe d'introduction. 
je vosu remercie en tout état de cause pour votre aide et vos conseils, ainsi que le recherche du consensus. 
Je vais remédier au RI pour le raccourcir en espérant que ça ira mieux. 
Cela dit, et j'insiste vraiment là dessus, lisez les commentaires que je fais pour chaque nouvelle entrée, qui se référent systématiquement à des références déjà listées dans l'article  Wiki sur Voinnet, et qui démontrent de façon totalement irrévocable les éléments que j'apporte, y compris en RI. Il suffit de lire ces sources pour sen rendre compte. 
Peut être certains d'entre vous savent le revirement récent dans cette affaire et les reflections  et interrogations graves qu'il suscite dans le presse citée dans en référence dans l'article.
Bien à vous,--Le fonds des choses (discuter) 28 octobre 2018 à 12:24 (CET)
thread_title:  article Voinnet 

message: Désolé d exeter question naive, mais je ne sais pas trop comment ajout une réponse à une discussion en cours sans en créer une autre, comem ici.
Meric de votre aide.
plus généralement, vu que les commentaires disparaissent au gré des versions (ce que je ne savais pas) je vais dorénavant expliquer les bases de toute modification dans une discussion en référence aux  sources qui la justifient, comme on me l'a suggéré ce matin.
Merci aussi pour l'explication des citations de sources existantes. A présent il faut que j'apprenne à citer des sources encore non listées.
Une dernière chose: le fait que Voinnet travaille sur le RNAi est connu depuis très très longtemps, et est rappelé dans nombre de références "neutres" de l'article dont les pages de 2015 du Monde. Pourquoi alors citer le chapitre d'ouvrage de 2016 de chevassus (discuté plus haut) sur ce point précis? Ce chapitre d'ouvrage, au demeurant intéressant, traite de problèmes d'intégrité scientifique mais n'apporte rien de précis au fait, déjà connu et établi, que le sujet d'étude de Voinnet est le RNAi. On pourrait presque croire ici qu'il y a volonté de citer cet article dans le seul but de nuire? Par ailleurs il est évident que Chevassus lui-même sera amené à modifier la page de l'encyclopédie qu'il a rédigée sur Voinnet au regard des conclusions et rebondissements récents sur cette affaire. Des démarches ont été entamées dans ce sens. --Le fonds des choses (discuter) 28 octobre 2018 à 13:05 (CET)
replies: text: En cliquant sur [modifier le code], retour à la ligne et indentation avec ":" ou "::" --Lewisiscrazy (discuter) 28 octobre 2018 à 13:20 (CET)
thread_title:  comment réponde à une discussion en cours? 

message: Je commence à présent à discuter du contenu de "affaires mettant en cause son intégrité scientifique"é que je propose de renommer "polémique" comme le suscite la re-invesigation des faits par l'ETh et le CNRS et les derniers rebondissements de cette affaire relayés récemment dans la presse. En premier lieu, l'article de 2004 n'est en aucun cas un article majeur ou "principal" de Voinnet. Avec 346 citations sur un total de 20,981 (SOURCE: ISI Web of science) cette  définition ne peut absolument pas s'appliquer ici. Les articles  principaux de Voinnet ont en moyenne 600-1000 citations, loin de la valeur indiquée ici. Prière donc d'amender le texte en conséquence si les auteurs souhaitaient continuer à argumenter sur ce cas spécifique, en particulier  après lecture des explications ci-dessous.  En effet,  paramètre ici n'est pas du tout pris en compte: le communiqué de Presse de Plant Cell du 6 Avril 2015 écrit en réponse aux déclarations de la reviewere (V.VANCE) à ce sujet. Ce communiqué fut  apparemment ignoré par le public de l'époque (il l'est en tout cas dans l'article). Je le cite donc ici en tant que SOURCE-clé:
https://aspb.org/wp-content/uploads/2018/10/Dunoyer-Press-Release-ASPB.pdf
Il y est clairement indiqué que les divers griefs de la "reviewere" en 2004, d'ailleurs consultables dans leur entièreté sur le lien en reference 12 (en infraction du code de bonne conduite des referees scientifique qui doivent garder leurs commentaires confidentiels) avaient été  entièrement adressés par Voinnet à la satisfaction de l'éditeur en chef, co-éditeur et reviewers de l'époque. Ces griefs incluaient la complainte majeure de la "reviewere" qu'elle relaiera en 2015 (Ref.10), portant sur certaines lignées transgéniques employées dans le manuscrit. L'article de Dunoyer et al. (2004)  fut donc accepté pour publication.
C'est à la suite des allégations postées sur PubPeer en Janvier 2015 concernant un tout autre problème -la fabrication potentielles d'éléments constitutifs de certaines figures-  que Voinnet lui-même a demandé la retraction du papier à l'éditeur comme indiqué à la fin du communiqué. Plant Cell a bien précisé, pour couper court à toute polémique, que Voinnet fit cette demande le 27 Mars 2015 soit au moins une semaine avant les premières manifestations de Vicky Vance. Par conséquent, c'est bien Voinnet lui-même et non cette dernière, qui est à l'origine de la rétraction. La lecture de son texte (ref. 14) démontre de façon irréfutable qu'elle ne fut suscitée par AUCUN des arguments mis en avant originalement par Vance (ref. 12), qui n'a donc eu AUCUNE influence sur la procédure. Au passage la simple lecture du texte de retraction donne le nom de l'unique personne ayant effectué les expériences et les manipulations des images, un nom qui revient beaucoup dans l'affaire Voinnet.
Là aussi je suggère un amendement de cette section pour prendre en compte ces clarafications car le texte, tel qu'il est écrit, semble établir un lien de cause à effet sans les faits inexistant. Le Monde souligne à juste titre (ref. 34), à propos des accusations de Vance: "l'article sera finalement retiré de la littérature par l'éditeur mais sur d'autres fondements que ceux pointés par la biologiste".
--Le fonds des choses (discuter) 3 novembre 2018 à 17:45 (CET)
thread_title:  Un des principaux article de Voinnet est mis en cause en janvier 2015  

message: La chronologie de la polémique, puisque j'insiste que cet en-tête devrait être employé en place du courant en raison de l'évolution de cette affaire, n'est pas respectée par l'article.
C'est bien une série d'allégations sur divers articles dont il est co-signatires et pour certains simple collaborateur, initiée au tout début Janvier 2015 (SOURCE PubPeer), qui fut à l'origine de cette affaire, et pas du tout la contribution de Vicky Vance qui n'eut lieu que bien, bien plus tard en Avril 2015. C'est aussi cette série d'allégations qui suscita la mise en place de l'investigation de l'ETH (refs 9 et 15, par ailleurs des plagiats quasi-itégraux par les deux même journalistes, pourquoi les citer tous deux?) et de celle- supposée (refs 21, 38) - du CNRS. En ucun cas ces enquêtes ne furent initiées  car "Olivier Voinnet était soupçonné d"'avoir embelli des résultats pour publier ses articles ne correspondants pas à la réalité de ses recherches". AUCUNE des références citées en support de cette assertion (refs 1, 9, 16, 10, tous des articles du Monde) ne se serait aventuré à produire une telle accusation diffamatoire alors même que Voinnet était chef de groupe et que c'était bien le rôle des investigations d'établir son degré d'implication. Cette assertion très grave et  diffamatoire, n'est étayée par aucun fait tangible et serait susceptible, à mon avis, d'entamer une procédure légale par l'employeur actuel de Voinnet qui a obligation de protéger sa réputation. En résumé, c'est une série d'allégations de manipulations d'images dont les auteurs restaient à déterminer, qui suscita l'enquête, rien d'autre, et l'article se doit de reflèter cette réalité tangible et vérifiable. 
--Le fonds des choses (discuter) 3 novembre 2018 à 18:24 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Ce commentaire est repris de l'article du Figaro, qui reprend lui-même le communiqué du CNRS. Il me semble donc que la mention peut être conservée si on l'attribue :  Cordialement, — Racconish 💬 25 novembre 2018 à 09:42 (CET)
replies: text: Bonjour, ne faut il pas faire mention du fait qu'elle lui a été retirée (comme précisé dans les références 23,24)?--Miscanthe (discuter) 25 novembre 2018 à 11:02 (CET)
replies: text: Cet aspect me semble être indiqué suffisamment clairement dans la suite de l'article. En revanche, il conviendra de revenir sur ce point notable pour le RI. Cordialement, — Racconish 💬 25 novembre 2018 à 11:05 (CET)
replies: text:  OK, il faudra en effet y revenir pour le RI car c'est important qu'il l'ait perdue.--Miscanthe (discuter) 25 novembre 2018 à 11:13 (CET)
replies: text:  OK. Je n'avais pas proposé de réécriture parce que je n'avais pas d'idée précise. Qu'OV a eu cette médaille très prestigieuse est un fait notable. Qu'il l'a perdue aussi. Séparer les deux informations est étrange, mais c'est peut-être nécessaire si l'on veut conserver un plan chronologique. --Lewisiscrazy (discuter) 25 novembre 2018 à 16:43 (CET)
replies: text: Merci.  ? Cordialement, — Racconish 💬 26 novembre 2018 à 10:41 (CET)
replies: text:  bonjour. en répons eau point 1a: je suis au regret d'informer Lewisiscrazy que cette phrase sur la médaille d'or de l'EMBO était présente IDENTiQUEMENT  depuis les origines de l'article bien avant que je n'intervienne dessus. Il suffit d'en lire l'historique pour s'en rendre compte. On me fait donc un faux procès avec ce point et Lewisiscrazy n'est pas neutre en présentant les faits comme s'ils étaient issus de mon travail alors que cette phrase aurait pu être corrigée depuis bien longtemps . Il m'est totalement égale qu'une telle emphase soit mise sur un récompense qui en est une parmi bien d'aitres obtenues par Voinnet. J laisse donc le dernier mot à Racconish mais son analyse me semble juste--Le fonds des choses (discuter) 27 novembre 2018 à 13:08 (CET)
replies: text:   C'est exact. --Lewisiscrazy (discuter) 27 novembre 2018 à 13:12 (CET)
thread_title: Point 1a

message: Ecrire que  cherche à faire porter toute la faute sur Dunoyer. L'expression "très grave" n'est pas dans le texte de la rétractation, même si on imagine bien que rien n'est anodin, et le texte proposé par LFDC omet de signaler la responsabilité de OV qui est aussi mentionnée dans ce même texte... (source ici). Je propose donc d'écrire que . Un problème assez global dans l'article (il y a peut-être d'autres modifs à faire) c'est que, alors que OV endosse la pleine responsabilité pleine dans certains communiqués ( ) et certains textes de rétractation, cette responsabilité est totalement gommée de la version du 21/11. --Lewisiscrazy (discuter) 18 décembre 2018 à 15:21 (CET)
replies: text: J'apporterai ma réponse à ce point dans les prochains jours, peut être même aujourd'hui et essaierai d'avancer. Mais pas facile en plein Noel...Merci par avance de votre patience. il me semble que nous progressons bien tout de même.--Le fonds des choses (discuter) 21 décembre 2018 à 11:47 (CET)
replies: text: Donc, voici ma réponse -désolé du retard pour cause de fêtes. Le texte de l'article WP ne cherche pas à faire porter toute la faute sur Dunoyer, puisque lea notice de rétraction explique qu'il est seul, coupable de fabrications d'images répétées. Voinnet prend la responsabilité de chef de groupe en regrettant ne pas avoir vu ces montages inadmissibles et extrêmement sophistiqués (la fameuse Vance ne les as pas plus vus que les auteurs, les référees et éditeurs, en 2004, cf son analyse sur Research Gate). Comment pouvez vous donc en tirer la conclusion que la prise de responsabilité d'un chef de groupe à posteriori (ce que fait Voinnet ici et ce que d'autres se privent bien de faire, cf Jessus, Peyroche) et ses excuses s'assimilent à une quelconque reconnaissance des fautes faites à l'insu de tous et en premier chef de lui-même? Dans l'article de Nature cité ici il est clair qu'il fait état de ses regret de ne pas voir vu de telles choses, et s'en veut de en pas avoir été plus vigilant mais en aucun cas il ne reconnait sa participation à ces manipulations répétées. Je suis par contre d'accord pour ôter l'expression "très grave", chacun étant libre de lire le texte de rétraction et de faire son jugement. Il est par contre possible de qualifier les faits par le terme de "fabrication de la plupart des figures" pour résumer ce qui a été fait mais je laisse le mot de la fin à  Racconish.--Le fonds des choses (discuter) 25 décembre 2018 à 15:53 (CET)
thread_title: Point 5

message: Je rappelle à nouveau que nous sommes convenus de traiter le sujet dans l'ordre chronologique et vous fais ci-dessous une proposition de rédaction.
----
En remplacement de :
Le CNRS souligne, quant à lui, sa responsabilité de chef de groupe concernant   et annonce l'exclure pour deux ans, à compter de la fin de son détachement. Le 10 octobre 2018, le  journal  Nature annonce qu'Olivier Voinnet envisage de contester juridiquement cette sanction. 
Je vous propose :
De son côté, le CNRS publie en juillet 2015 un communiqué sur la , aux termes duquel une commission d'enquête scientifique qu'il a diligentée a estimé qu'il y avait eu, dans des articles cosignés par Voinnet, . Le rapport d'enquête n'est pas rendu public, mais ses conclusions conduisent le président du CNRS, Alain Fuchs, à prendre une décision d'exclusion « pour une durée de deux ans à compter de la décision mettant fin [au] détachement » de Voinnet à l’ETHZ. Comme le relèvent Hervé Morin et David Larousserie dans Le Monde ainsi que Sylvestre Huet dans son blog scientifique hébergé par Libération, le communiqué du CNRS est moins précis que le Bulletin officiel du même organisme. Selon ce dernier Bulletin, dans son numéro de juin-juillet 2015, le rapport d'enquête du CNRS, achevé le 4 février 2015 et portant sur treize articles , a donné lieu à la réunion d'une commission administrative paritaire en formation disciplinaire. Cette dernière a estimé que la responsabilité de Voinnet est engagée  et que,  ayant reconnu  et assumant  considérés, les faits reprochés .
----
Cordialement, — Racconish 💬 12 janvier 2019 à 23:55 (CET)
thread_title: Proposition de Racconish

message: Il est évident qu'il faut tenir compte des derniers articles de Larousserie. Par ailleurs, ma proposition ci-dessus pêche par disproportion entre la relation des résultats des enquêtes du CNRS et de l'ETH. Pour avancer concrètement, il me semble donc préférable de vous faire une nouvelle proposition pour l'entièreté de la section , tenant compte des remarques ci-dessus.
----
En janvier 2015, le CNRS et l'ETH mandatent des commissions d'experts pour enquêter sur les faits reprochés.. La commission d'enquête de l'ETH se met en place en mars 2015., le CNRS évoquant à la même période le début d'une enquête.. En avril 2015, le CNRS annonce la mise en place d'une .. Les conclusions des enquêtes menées par l'ETH et le CNRS sont rendues publiques simultanément le .. Elles sont toutefois sensiblement différentes.
Dans un communiqué de presse intitulé , l'ETH indique avoir nommé une  qui, tout en ayant  dans les publications cosignées par Olivier Voinnet, estime que . Le rapport d'enquête, qui porte sur , relève  dans 20 d'entr'elles, allant  et de  à l'utilisation de  ou à , sans toutefois qu'il s'agisse de données inventées, mais plutôt de mauvaises présentations des résultats.. La commission impute en partie ces problèmes à la hâte et à une pratique excessive du copier-coller, citant à ce sujet un propos de Voinnet lui-même: .. Sur la base de ce rapport, la direction de l'ETH considère que le comportement d'Olivier Voinnet n'est pas en , mais que son  justifie un avertissement.
De son côté, le CNRS publie en juillet 2015 un communiqué sur la , aux termes duquel une commission d'enquête scientifique qu'il a diligentée a estimé qu'il y avait eu, dans des articles cosignés par Voinnet, . Le rapport d'enquête n'est pas rendu public, mais ses conclusions conduisent le président du CNRS, Alain Fuchs, à prendre une décision d'exclusion « pour une durée de deux ans à compter de la décision mettant fin [au] détachement » de Voinnet à l’ETHZ. Comme le relèvent Hervé Morin et David Larousserie dans Le Monde ainsi que Sylvestre Huet dans son blog scientifique hébergé par Libération, le communiqué du CNRS est moins précis que le Bulletin officiel du même organisme. Selon ce dernier Bulletin, dans son numéro de juin-juillet 2015, le rapport d'enquête du CNRS, achevé le 4 février 2015 et portant sur treize articles , a donné lieu à la réunion d'une commission administrative paritaire en formation disciplinaire.. Cette dernière a estimé que la responsabilité de Voinnet est engagée  et que,  ayant reconnu  et assumant  considérés, les faits reprochés . Parallèlement à la sanction à l'encontre d'Olivier Voinnet, Patrice Dunoyer fait l'objet d'une suspension de , dont 11 avec sursis..
Dans une série d'articles publiées en janvier 2019 dans Le Monde, David Larousserie souligne les différences entre les conclusions de l'ETH et celles du CNRS. Les premières reposent sur un rapport publié et  
En revanche, selon David Larousserie, le CNRS  et de  rendues en février 2015, tout en n'enquêtant pas plus loin et en ne publiant pas le rapport des enquêteurs.
----
Cordialement, — Racconish 💬 27 janvier 2019 à 16:29 (CET)
thread_title:  Nouvelle proposition de Racconish 

message: Je surligne en bleu les modifications résultant de la discussion ci-dessus et en jaune celles résultant de la discussion ci-dessous et rappelle que cette proposition sera éventuellement complétée sur le communiqué d'avril 2015.
----
En janvier 2015, le CNRS et l'ETH mandatent des commissions d'experts pour enquêter sur les faits reprochés.. La commission d'enquête de l'ETH se met en place en mars 2015., le CNRS évoquant à la même période le début d'une enquête.. En avril 2015, le CNRS annonce la mise en place d'une ,  .. Les conclusions des enquêtes menées par l'ETH et le CNRS sont rendues publiques simultanément le .. Elles sont toutefois sensiblement différentes..
Dans un communiqué de presse intitulé , l'ETH indique avoir nommé une  qui, tout en ayant  dans les publications cosignées par Olivier Voinnet, estime que . Le rapport d'enquête, qui porte sur , relève  dans 20 d'entr'elles , allant  et de  à l'utilisation de  ou à , sans toutefois qu'il s'agisse de données inventées, mais plutôt de mauvaises présentations des résultats.. La commission impute en partie ces problèmes à la hâte et à une pratique excessive du copier-coller, citant à ce sujet un propos de Voinnet lui-même:  Sur la base de ce rapport, la direction de l'ETH considère que le comportement d'Olivier Voinnet n'est pas en , mais que son  justifie un avertissement, . .
De son côté, le CNRS publie en juillet 2015 un communiqué sur la , aux termes duquel une commission d'enquête scientifique qu'il a diligentée a estimé qu'il y avait eu, dans des articles cosignés par Voinnet, . Le rapport d'enquête n'est pas rendu public, mais ses conclusions conduisent le président du CNRS, Alain Fuchs, à prendre une décision d'exclusion « pour une durée de deux ans à compter de la décision mettant fin [au] détachement » de Voinnet à l’ETHZ. Comme le relèvent Hervé Morin et David Larousserie dans Le Monde ainsi que Sylvestre Huet dans son blog scientifique hébergé par Libération, le communiqué du CNRS est moins précis que le Bulletin officiel du même organisme. Selon ce dernier Bulletin, dans son numéro de juin-juillet 2015, le rapport d'enquête du CNRS, achevé le 4 février 2015 et portant sur treize articles , a donné lieu à la réunion d'une commission administrative paritaire en formation disciplinaire.. Cette dernière a estimé que la responsabilité de Voinnet est engagée  et que,  ayant reconnu  et assumant  considérés, les faits reprochés . Parallèlement à la sanction à l'encontre d'Olivier Voinnet, Patrice Dunoyer  fait l'objet d'une suspension de , dont 11 avec sursis., . 
Dans une série d'articles publiées en janvier 2019 dans Le Monde, David Larousserie souligne les différences entre les conclusions de l'ETH et celles du CNRS. Les premières reposent sur un rapport publié de 22 pages . Les experts suisses, . En revanche, selon David Larousserie, le CNRS , et de  rendues en février 2015, tout en n'enquêtant pas plus loin et en ne publiant pas le rapport des enquêteurs,  . 
----
Cordialement, — Racconish 💬 1 février 2019 à 20:20 (CET)
thread_title: Troisième proposition de Racconish

message: , , , à seule fin de clarifier la discussion, je vais l'organiser comme suit. Je considère qu'une première phase de la discussion avec Le fonds des choses est achevée. Je discuterai séparément les commentaires de Miscanthe, puis ceux de Lewisiscrazy, puis je reviendrai vers vous trois ensemble. Cordialement, — Racconish 💬 3 février 2019 à 17:02 (CET)
replies: text: Merci Racconish, bien que disposant à nouveau d'internet, je vais respecter vos instructions et attendre votre feu vert pour intervenir selon les modalités que vous avez exprimées ci-dessus, qui me semblent judicieuses. J'admire votre patience et vous en remercie. Bonne soirée.--Le fonds des choses (discuter) 3 février 2019 à 17:38 (CET)
replies: text: Merci Racconish de vote travail. Avant de lancer la discussion entre ,  et moi même, je souhaiterais faire part de mon soutien  à la façon dont vous avez re-rédigé la section sur l'ETH qui semble aussi convenir désormais à Miscanthe. Je ne soutiens donc pas la dernière proposition de Lewisiscrazy pour la corriger plus avant. J'attire aussi votre attention sur le fait que la description des sanctions de l'ETH  sur la page WP de Voinnet en Anglais (auquel aucun d'entre nous n'a contribué) va aussi dans le sens de votre proposition (https://en.wikipedia.org/wiki/Olivier_Voinnet) et suggère donc, compte tenu de tous ses avis convergents, de s'en tenir à votre dernière proposition concernant l'ETH. J'attends votre dernière version et votre feu vert pour les derniers commentaires, comme précisé par vous hier. Cordialement.--Le fonds des choses (discuter) 4 février 2019 à 09:55 (CET)
thread_title: Organisation de la discussion

message: Merci Racconish de vos efforts et explications étayées que j’accepte volontiers à l'exception d'un seul cas (voir point 2 ci-dessous). J'espère que les éléments de réponse argumentée que j'apporte ci-dessous à votre demande (point 1), pour discussion (points 2) et pour considération d'un point oublié qui me semble important (point 3) ne seront pas considérés comme de l'obstruction mais comme une contribution valide vers un consensus basé sur des éléments factuels et vérifiables.
1. Je pense que la partie sur le faux communiqué du CNRS d'Avril 2015 (pour répondre à votre requête, il est ici: http://archives.cnrs.fr/presse/article/3983), que vous avez temporairement mise de côté avant de  lire le communiqué pour vous faire une opinion , est absolument nécessaire. Larousserie démontre en effet, en y consacrant toute la fin du chapitre 2 de son enquête (toute la partie intitulée « Le CNRS n’enquêtera pas plus loin », accessible ici : https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBchVuYPNym_SagaOVep2.pdf), l'inexistence  de la fameuse investigation  prétendument menée par des " des'experts de hauts niveau »  pourtant mise en avant dans le communiqué d’Avril 2015 du CNRS. De fait, ce qui est  démontré par Larousserie c’est que, si une  commission  préliminaire s’est bien réunie  en janvier 2015 (rendant un rapport minimaliste de 4 pages début Février), une investigation (ou enquête) n’a, elle, jamais existé bien qu’ayant été annoncée comme démarrant en Avril par le CNRS (notez que Larousserie  insiste bien sur le temps présent du communiqué du 9 Avril, employé pour faire croire qu’une "investigation est en cours" - il donne aussi d'autres arguments montrant le mensonge dans la même section de son article). C’est d’ailleurs dans ce sens que son titre « une enquête qui n’a pas eu lieu » n’est pas en contradiction avec les éléments qu’il développe, à mes yeux. Quoi qu'il en soit, et concrètement pour avancer, je propose donc -vu l'implication  de cette faute grave du CNRS-  le maintient de la partie bleutée initiale que j'avais proposée à ce sujet et que vous avez mise en suspend and attendant plus d'info à ce sujet via accès au communiqué.
2. Concernant le détail donné, dans ma proposition, sur les CAP du CNRS, vous parlez d’un truisme (une évidence) mais je ne suis pas d’accord, car vous admettez alors que même un  chercheur Lambda du CNRS, non versé dans le syndicalisme, est capable de savoir qu’une CAP réunie en conseil disciplinaire n’a pas vocation à investiguer, ce qui est très loin d'être évident. Alors, imaginez ce que peut savoir un lecteur Lambda (non chercheur) de WP à ce propos…?. C’est d’ailleurs probablement pour cela, entre autre, que Larousseie précise ls attributions d'une CAP réunie en conseil disciplinaire aux lecteurs du Monde. Pouvez-vous donc reconsidérer votre opinion sur ce point sachant que l'article n'est pas rédigé pour nous mais pour d'autres qui ne connaissent pas grand chose -voire rien- aux procédures administratives du CNRS?
3. Enfin, je viens de me rendre compte que, au gré des versions de cette section, nous avons, à notre insu, laissé de côté un point extrêmement important, d'ailleurs abordé dans l'article tel qu'il est actuellement consultable sur WP avec son bandeau. Il est  pour moi essentiel, car apportant un contre-pied sur les procédures comparées de l’ETH et du CNRS en 2015, ce qui est le propos de la dernière partie du texte que vous proposez. Il s’agit du fait que, selon Larousserie, « Les cahiers de laboratoire, éléments clés, qui consignent chaque résultat et protocole et permettraient d’y voir plus clair, ne seront pas demandés pour expertise par le CNRS, selon la revue Nature, qui en octobre 2018 est revenue sur cet épisode. ». Le texte correspondant de Nature intitulé, à propos de Voinnet «French plant biologist cleared of misconduct in new inquiry", est publiquement accessible ici:  https://www.nature.com/articles/d41586-018-06966-1. J’espère que vous conviendrez que cette info est importante d’autant plus que la partie sur l’ETH que vous avez proposée mentionne, justement, l’inspection des cahiers de labo comme élément intégral (et effectivement essentiel) d'une investigation.  Concrètement et pour avancer, je propose donc de citer l'extrait ci-dessus de Larousserie sans nécessairement mentionner la revue Nature à ce stade pour éviter un doublon et conserver les éléments qui y sont développés pour usage dans la future partie de l'article couvrant la période "2018-2019" de l'article WP, très richement documentée par une multitude d'articles récents. 
Cordialement. --Le fonds des choses (discuter) 2 février 2019 à 09:28 (CET)
replies: text: Bonjour Le fonds des choses, vous recommencez la même discussion. Racconish a déjà répondu par la négative à ces différents points. Votre comportement est du pushing poli (WP:PPP). --Miscanthe (discuter) 2 février 2019 à 10:31 (CET)
replies: text:  Bonjour Miscanthe, je suis en désaccord. Au contraire, (1) je réponds à une requête spécifique de Miscanthe pour accéder à un communiqué dont il/elle a besoin pour statuer sur la validité d'un des points soulevés dans ma version dont je souligne ici -par des arguments, je pense, recevables-  la nécessité, (2) je donne mon opinion sur l'argument apporté sur le détail des activités d'une CAP en conseil disciplinaire - le seul, de fait, avec lequel je ne suis pas d'accord avec Racconish- n'est ce pas mon droit ? (3) j'apporte à son attention un nouvel élément non présenté dans les versions précédentes de la section en cours d'écriture et donc à fortiori jamais "discuté" par Racconish. Bien à vous. --Le fonds des choses (discuter) 2 février 2019 à 10:53 (CET)

text:  Merci Racconish pour vos réponses et la prise en compte des points que j'ai soulevés ce matin; la ref aux CAP sur WP est une bonne idée. La seule dernière modification que je proposerais, vu que vous citez désormais l'article de Nature, c'est justement ce qu'amène cet article, en première source, sur les cahiers de labo. Je propose donc 
« tout en n'enquêtant pas plus loin et en ne publiant pas le rapport des enquêteurs qui ne fait état d’aucune consultation des cahiers de laboratoire 1, 13.... ». A part ce dernier élément dont je vous laisse juger l'opportunité, je suis ok avec le point 7 à présent. Merci beaucoup de votre travail et  bon week end. je me mets Off jusqu'à lundi pour ma part.--Le fonds des choses (discuter) 2 février 2019 à 15:47 (CET)

text: Merci . Puisque vous me laissez juge, il me semble préférable de ne pas allonger encore cette section. , , ça vous va ? Cordialement, — Racconish 💬 2 février 2019 à 16:19 (CET)
thread_title: Discussion avec Le fonds des choses

message: #  en fait, au cours de cette modification de l'article tu as supprimé (probablement par erreur) un paragraphe qui parlait du début de la deuxième enquête , du coup l'article n'est plus intelligible; comme je le disais plus haut, le texte actuel parle des conclusions de  sans qu'on sache de quoi il s'agit. 
# Je propose aussi a minima de supprimer les titres de section "conclusions" et "analyse", qui n'ont plus tellement de sens dans la version actuelle (e.g. les conclusions de la première série d'enquêtes sont discutées avant la section "conclusions") et d'ajouter un titre de section "Deuxième série d'enquêtes" précédant le paragraphe supprimé par erreur. Cordialement --Lewisiscrazy (discuter) 6 février 2019 à 18:05 (CET)
replies: text: Corrigé. Cordialement, — Racconish 💬 6 février 2019 à 21:16 (CET)
thread_title: Correction

message: Il y a un léger euphémisme dans "De son côté, le Fonds national suisse de la recherche scientifique suspend en 2015 le financement de ses recherches pour une durée de trois ans 26" et je propose de rester plus près des sources en disant "Il est banni des financements du Fonds national suisse de la recherche scientifique pendant 3 ans 26" --Lewisiscrazy (discuter) 18 décembre 2018 à 15:53 (CET)
replies: text: je désapprouve complètement ce changement qui n'a pour but, évidemment, que d'amplifier les mesures prises à l'encontre de Voinnet par le SNF. Qu'y a t il de contentieux dans la phrase initiale? Le terme de bannissement a une connotation évidente d'irréversibilité. Le terme de suspension entend qu'il y a retour, ce qui est effectivement le cas ici, puisque Voinnet est de nouveau éligible aux demandes de financement auprès du SNF depuis Novembre 2018. De même, Voinnet n'a pas été "exclu ou banni" du CNRS (des termes employés par une certaine presse en 2015), mais suspendu. Il y est d'ailleurs réintégré depuis Novembre 2017. Toute ces manipulations du texte de l'article WP posent de vraies questions sur les motivations de Lewisiscrazy concernant Voinnet. Je réitère ma sollicitation afin que Racconish  soit extrêmement vigilant ici, puisque l'article concerne une personne physique et sa réputation. --Le fonds des choses (discuter) 26 décembre 2018 à 19:45 (CET)

text: Merci, OK pour moi. Bonsoir. --Lewisiscrazy (discuter) 8 février 2019 à 22:08 (CET)
replies: text:  ? Cordialement, — Racconish 💬 8 février 2019 à 22:13 (CET)

text: Bonjour, j'ai eu beau chercher, je n'ai retrouvé aucun lien à l'article du NZZ qu vous mentionnez et il est donc impossible pour le moment de vérifier si l'information rapportée par ce journal en 2016 était basée sur une source fiable. C'est tout de même très gênant puisque l'article de The Scientist s'y réfère lui-même... Par ailleurs il n'existe aucun communiqué de presse du FNS venant étayer ces déclarations dont on peut donc penser qu'elles résultent d'un "on dit". Il y a donc un problème ici. Bien à vous.--Le fonds des choses (discuter) 9 février 2019 à 09:27 (CET)
replies: text:  WP:VER:  --Lewisiscrazy (discuter) 9 février 2019 à 10:12 (CET)
replies: text:  je souhaites donc qu'au minimum, soit mentionné le fait que le SNF n'a pas communiqué sur cette suspension.--Le fonds des choses (discuter) 9 février 2019 à 10:22 (CET)
replies: text:  Si aucune source ne l'a fait remarquer avant, ce serait du WP:TI. --Lewisiscrazy (discuter) 9 février 2019 à 11:36 (CET)
replies: text:  je ne connais pas tous ces acronymes WP qui semblent immanquablement vous servir pour répondre à tout,Lewisiscrazy. je constate simplement que ces informations sont très discutables en l'état. Laissons Racconish trancher et essayons d'en finir avec les autres points (9-13), car il y a quantité d'informations nouvelles, beaucoup plus pertinentes, qui doivent désormais étoffer les périodes 2016 et 2017, à peine évoquées dans le version actuelle de l'article sur Voinnet et à propos desquels j'entends bien contribuer pleinement.Bien à vous.--Le fonds des choses (discuter) 9 février 2019 à 12:19 (CET)
replies: text:  Pour info, les "acronymes" WP:XXX et Aide:XXX sont des liens. Vous pouvez les suivre en cliquant dessus pour prendre connaissance des règles de WP (wikipédia): Aide:Bref. --Lewisiscrazy (discuter) 9 février 2019 à 12:28 (CET)

text: Bonjour, Je valide cette proposition plus précise. --Miscanthe (discuter) 9 février 2019 à 16:37 (CET)
replies: text:  Bonsoir. D'accord, merci. --Lewisiscrazy (discuter) 9 février 2019 à 18:57 (CET)
replies: text:  ? Cordialement, — Racconish 💬 10 février 2019 à 01:04 (CET)
replies: text: Merci beaucoup Racconish pour vos explications e tenir, éventuellement, le lecteur informé sur l'article du NZZ. J'accepte donc votre nouvelle proposition. Bien à vous.--Le fonds des choses (discuter) 10 février 2019 à 10:13 (CET)
thread_title: Point 9

message: La tournure de la résolution des points contentieux 1-13 me pousse à évoquer de nouveau les potentiels conflits d'intérêt des intervenants ici. Je rappèle que j'ai déclaré les miens et me suis plié à les expliquer sur ma page WP, pour répondre  aux demandes répétées de Lewisiscrazy en Novembre 2018. Plus précisément, les circonstances de la première intervention de Miscanthe dans l'historique de cet article  WP (il n'y est pas impliqué depuis le début, loin s'en faut) et ses contributions depuis me poussent à m'interroger si, comme Lewisiscrazy, il est employé au CNRS (sa page cite un emploi dans une EPST sans préciser, justement, laquelle)? La récalcitrance notable de certains à évoquer ici les méfaits de cette organisation à l'égard de Voinnet n'aura  certes échappée à personne. Il est aussi légitime de s'interroger sur des liens existant potentiellement entre certains des intervenants ici, voire avec des personnes mises en cause dans  l'article WP, et en premier lieu par le truchement d'un employeur commun (CNRS) dont la détestation et l'acharnement sur de Voinnet sont amplement documentés dans la dernière enquête de Larousserie au Monde et celle de Declan Butler dans Nature (voir, dans ce dernier cas, la valse du bulletin officiel, qui vaut son pesant d'or). Il ne s'agit aucunement d'accuser quiconque de connivence ou de défendre un organisme de recherche,  mais bien de faire valoir la transparence auprès des lecteurs WP qui doivent pouvoir se faire une idée  objective  sur de potentiels COI, chacun restant libre, évidemment, de s'exprimer ici. Bien à vous.--Le fonds des choses (discuter) 2 mars 2019 à 11:38 (CET)
replies: text: Rien ne vous permet de présumer qu'un conflit d'intérêts n'aurait pas été déclaré et en tout cas pas la  de la discussion. Je vous demande, ainsi qu'aux autres contributeurs à cette discussion, d'éviter toute considération désobligeante sur la personne des autres ou leurs intentions supposées. Cordialement, — Racconish 💬 2 mars 2019 à 13:29 (CET)
replies: text:  Merci Racconish. Mais je ne comprends plus très bien car avant votre mediation, Lewisiscrazy a insisté de multiples fois, lorsque j'ai démarré mon intervention sur WP (en tant que novice), pour que précise mes motivations et déclare un conflit d'intérêt. Doit-on en conclure que ceci était une "considération désobligeante sur mes intentions supposées?". Merci. --Le fonds des choses (discuter) 2 mars 2019 à 15:29 (CET)
replies: text: Si vous avez une demande à lui faire à ce titre, faites-le sur sa pdd, mais dans le cadre de cette médiation, je vous prie tous de vous abstenir de telles considérations sur autrui. Cordialement, — Racconish 💬 2 mars 2019 à 15:31 (CET)
replies: text:  parfait, je demanderai donc  à Miscanthe sur sa pdd s'il  est ou employé au CNRS, tout comme l'est Lewisiscrazy. Bonne fin de journée. --Le fonds des choses (discuter) 2 mars 2019 à 15:37 (CET)
thread_title: Interlude sur la question des conflits d'intérêt

message: Le 6 septembre 2018, l'ETH communique seule sur les résultats de l'enquête démarrée en 2016, cette décision témoignant, selon Hervé Morin et David Larousserie, d'une .. Le communiqué fait état, outre les négligences et erreurs déjà mises en évidence dans la précédente enquête, de  dans cinq publications, Olivier Voinnet étant coauteur de quatre de ces cinq publications.. Au total, la direction de l'ETH estime que ce constat est , mais en tire, selon Le Monde, des conclusions à l'égard d'Olivier Voinnet, dont le rapport précise qu'il s'est  et . Selon le rapport de l'ETH, , ces éléments étant jugés . En revanche, . En conséquence,  : , il devra ,  et . Le journal Nature relève que, dans le communiqué,  et Le Monde s’interroge sur .
Cordialement, — Racconish 💬 13 avril 2019 à 16:07 (CEST)
replies: text: OK pour moi. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 14 avril 2019 à 10:28 (CEST)
replies: text: Merci Racconish, je reviens vers vous demain au plus tard. Bon Dimanche.--Le fonds des choses (discuter) 14 avril 2019 à 12:17 (CEST)
replies: text:   je propose qu'on avance! --Lewisiscrazy (discuter) 16 avril 2019 à 11:57 (CEST)
replies: text: , les prétextes changent mais le résultat est toujours le même, vous bloquez la discussion. Sans réponse rapide et constructive de votre part, je mettrai un terme à ma médiation et ferai une demande aux administrateurs vous concernant. Cordialement, — Racconish 💬 16 avril 2019 à 11:59 (CEST)
replies: text:  Bonjour Racconish, je pense qu'il est largement temps de sanctionner l'attitude de  qui a été prévenu à de nombreuses reprises. --Miscanthe (discuter) 16 avril 2019 à 14:58 (CEST)
replies: text: Bien noté. Je laisse 24 heures à  et préviens dès à présent  et  qui ont suivi la discussion. Cordialement, — Racconish 💬 16 avril 2019 à 15:05 (CEST)

text: bonjour Racconish, les prétextes dont vous parlez n'en sont pas: j'ai été bel et bien hospitalisé la semaine passée. je vous prie de bien vouloir considérer  ce point ainsi que le fait que plusieurs intervenants ici sont demeurés des jours entiers sans répondre à vos propres sollicitations sans que cela ne devienne une source d'inconfort intolérable; il suffi de consulter l'historique de cette discussion pour le constater. Je précise, encore une fois,  que j'ai pour ma part presque toujours essayé de signaler les moments où je ne pourrais pas intervenir au contraire d'autres. Je m'y suis tenu au mieux que je pouvais, exception faite de la semaine dernière où les aléas de la vie m'ont rattrapé. Concernant cette nouvelle remise en cause: je vous ai répondu DIMANCHE, et reprends la conversation ce mardi en ayant pris soin de vérifier votre nouvelle proposition au travers de mes obligations professionnelles et familiales. Existe-t-il une règle à WP qui préconise de répondre sous un jour  sur des sujets qui concernent une personne physique et sa réputation? Merci de me les indiquer si c'est le cas. Quoi qu'il en soit je vais à présent répondre à votre proposition dns la demie heure qui suit. Bien à vous --Le fonds des choses (discuter) 16 avril 2019 à 16:22 (CEST)
replies: text: Racconish, voici donc mes commentaires sur votre dernière proposition:
# …à l'égard d'Olivier Voinnet, dont le rapport précise qu'il s'est « montré très coopératif [...] et a pris une part active dans les éclaircissements »1.  Le fait que Voinnet soit coopératif au cours d’une investigation est bien la moindre des choses.. Le rapport précise surtout que Voinnet a « insisté pour que l’affaire soit élucidée dans son intégralité », un point clé dont je sollicite qu’il soit mentionné dans votre dernière proposition.
#...Miscanthe déplore dans sa précédente intervention du 12 avril 2019: « La contre-proposition de Le fonds des choses qui n'est qu'un copié-collé des communiqués de presse » et Lewisiscrazy trouve que point trop n’en faut concernant une section dont la retombée médiatique est limitée (14 articles de presse nationale et internationale ont été suscité par les communiqués des  instutions rien qu’en 2018...). Alors pourquoi donc citer intégralement, mot-pour-mot une liste de mesures triviales prises par l’ETH, dont Le Monde dit justement qu’elles sont clémentes sans même prendre la peine d’ailleurs de les citer. Nature les résume parfaitement bien par la phrase suivante dont je sollicite qu’elle soit utilisée en lieu et place des 6 lignes actuelles qui paraphrasent un texte accessible à tous en cliquant sur le lien mis en référence sur l'article WP: "En conséquence, « l’avertissement le concernant est réitéré et maintenu pour cinq nouvelles années»1. Nature indique que cette extension « de la période probatoire existante implémentée par l’ETH après l’ investigation originale de 2015 » inclue « un contrôle de ses activités de publication » et l’assignation d’un « mentor »7, tel que détaillé dans le communiqué. Le reste de votre nouvelle  proposition est équilibré et j’en accepte les termes. Bien à vous--Le fonds des choses (discuter) 16 avril 2019 à 16:54 (CEST)

text: Racconish je constate toutefois, comme à de nombreuses reprises durant cette modération, que des portions entières d’information restent non-couvertes dans les sections envisagées, portions dont vous dites qu’il serait possiblement utile de les développer ultérieurement dans des sections à venir. J’ai pris bonne note de toutes ces instances et souhaiteras vivement que soit procédé à leur inventaire ainsi qu’à un bilan des éléments non abordés (je rappelle que la modération a figé un article WP précédent de nombreuses révélations ultérieures)  une fois cette modération terminée.Bien à vous.
, je vous réponds ci-dessous.
*Vous considérez que  est une indication triviale et que  est plus significatif. Soit. Je corrige en conséquence ma proposition.
*Vous considérez que  est un résumé de . C'est manifestement inexact, sur un point qui faisait précisément l'objet de la demande de médiation et qui est repris par plusieurs sources. Donc : non. Vous ne sauriez vous opposer à une citation neutre et factuelle du rapport et votre insistance sur ce point est  curieuse.
Cordialement, — Racconish 💬 16 avril 2019 à 17:14 (CEST)

text: Racconish, merci de votre réponse. Non, le sujet n'est pas simple: cela fait des mois que nous travaillons dessus et il reste encore une montagne de sujets à aborder. Quoi qu'il en soit, je n'avais, pour ma part, pas réalisé  que le point de médiation était celui-ci tellement nous avons passé d'éléments en revue. J'accepte donc votre argument de citer extensivement le communiqué de l'ETH pour neutralité (tout comme j'imagine nous citerons,  par cohérence, donc allègrement celui du CNRS d'octobre 2018, pas même encore évoqué ici). je note  notant, néanmoins, que TOUS les éléments de médiations sur lesquels nous avons travaillé jusqu'à présent ont été apportés à l'origine par une seule personne: Lewisiscrazy. J'entends bien, une fois ce travail terminé et comme juste retour des choses, faire valoir les miens (d'arguments, ils sont nombreux), ce dont je me suis volontairement abstenu pour respecter votre médiation. Mes arguments incorporeront notamment les éléments discutés dans mon message précédent. J'observe que vous n'avez pas apporté de réponse à  ma proposition d'inventaire systématique des points laissés en suspend post-médiation (que j'ai noté avec soin au cours de notre travail et de fait parfaitement visibles dans son historique) et des très nombreux développements postérieurs au moment ou l'article fut figé par la médiation actuelle. Cet article est très, très loin d'être terminé en sus de la modération des points 1-13 et j'espère que tous ici en sont bien conscients. Bien à vous.--Le fonds des choses (discuter) 16 avril 2019 à 18:04 (CEST)
replies: text: Merci. , , ma proposition ainsi modifiée vous va ? Cordialement, — Racconish 💬 16 avril 2019 à 18:13 (CEST)
replies: text:  , OK pour moi. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 16 avril 2019 à 19:24 (CEST)
replies: text: Merci.  ? Cordialement, — Racconish 💬 16 avril 2019 à 21:25 (CEST)
replies: text:  Je valide également. Merci Racconish. --Miscanthe (discuter) 17 avril 2019 à 08:02 (CEST)
thread_title:  {{3e}} proposition de Racconish

message: , , , je vous fais ci-dessous une proposition pour le point en discussion (j'ai surligné mon ajout) :
----
À propos de l'enquête entreprise par l'ETH et le CNRS,  en été 2016 dont ils ont eu accès au rapport final, les journalistes du Monde, qui disent avoir pu consulter le rapport d'enquête du second de ces organismes,  et notent que  en expliquant que le CNRS  et que  alors que . 
----
Par ailleurs, concernant l'exploitation de la source signalée ci-dessus par Le fonds des choses, je vous propose l'ajout suivant (également surligné) :
----
Début octobre 2018, le CNRS annonce des sanctions à l'encontre de Patrice Dunoyer (abaissement d'échelon assorti d'une suspension immédiate de  11 mois non communiquée mais confirmée à la presse par la direction) ainsi que d'Olivier Voinnet (blâme, sanction administrative de première catégorie). Le communiqué du CNRS précise que . .. Dans un droit de réponse publié sur le site du CNRS, Olivier Voinnet réfute tout manquement à son devoir de probité scientifique, mettant également en avant l'incohérence de cette sanction imposée contre l'avis même, unanime moins une abstention, du conseil disciplinaire du CNRS. Depuis  juin 2018, Patrice Dunoyer est recruté comme chargé de mission et nommé représentant de la province Sud en Nouvelle-Calédonie au comité de pilotage scientifique et stratégique de l’Institut de recherche.
----
Cordialement, — Racconish 💬  21 avril 2019 à 20:12 (CEST)
replies: text: Bonjour Racconish et merci de vos propositions. Je souhaiterais ici avoir une précision: les deux paragraphes que vous citez sont désormais  totalement incomplets en regard de multiples informations dont ils ne rendent pas compte, celles-ci ayant été publiées après le début de la médiation. Je propose, pour ne pas compliquer la médiation,  de restreindre ma réponse  sur le SEUL point 13 nonobstant un remaniement considérable, post-mediation, de ces deux parties, suscité par l'actualité. Pouvez-vous me donner votre accord sur ce procédé et entériner la possibilité de revenir ensuite sur ces deux passages, une fois le point 13 solutionné ? Ma demande s'applique bien entendu à toutes les sections déjà concernées par les résolution des points 1-12 et s'appuie sur vos multiples déclarations concernant l'ajout, "à l'avenir" de nouveaux éléments que j'avais portés à votre attention tout au long de la médiation. J'attends votre réponse claire à ma question pour vous donner mon avis sur votre proposition sur le point 13 seulement. Bien à vous.--Le fonds des choses (discuter) 22 avril 2019 à 08:12 (CEST)
replies: text:   L'idée d'ajouter "portant sur des faits différents" à l'intérieur des crochets "[celle de 2017]" dans le paragraphe précédant, comme je le proposais, est-elle abandonnée? Cela ne simplifie pas la lecture de devoir aller chercher cette info dans le paragraphe suivant. Et on se perd un peu sur les dates, avec le paragraphe précédent qui parle de 2017 et celui ci qui commence sur 2016. Je propose d'ajouter simplement "À propos de l'enquête initiée par le CNRS et l'ETH en été 2016 dont ils ont eu accès au rapport final 2017, (...)". Autrement c'est OK pour moi. Et je l'ai probablement déjà dit: je ne comprends pas le titre de section "analyses", vu qu'on y inclut de simples résultats d'enquête. --Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2019 à 08:49 (CEST)

text: Bonjour Racconish, je suis aussi assez en peine, comme Lewisiscrazy, de m'y retrouver dans la structure supposée de l'article post-mediation. Nous en avons traité des sections disparates (et en même temps ignorés de multitude faits nouveaux), et je pense qu'il serait bon, pour faire le point, de mettre en forme l'article remanié (mais certes non terminé!) à disposition de tous sur cette page de discussion, vu que nous arrivons au point 13 de Lewisiscrazy avant que je ne signifie, ensuite, les miens, qui sont très nombreux (Lewisiscrazy, vous êtes bien entendu d'accord à ce que dispose du même espace et du même  temps que celui dont vous avez bénéficié depuis plusieurs mois à la seule fin de résoudre vos treize points, ce que j'ai accepté en respect du principe WP? Vous ne m'avez pas répondu?). Donc, Racconish, serait-ce-il possible, de votre coté, de générer un brouillon de l'article post-médiation pour nous aider à y voir plus clair? J'attends par ailleurs votre accord sur le fait que je restreigne  mon avis sur les seuls éléments ajoutés en bleu NONOBSTANT d'autres modifications substantielles subséquentes, rendues nécessaire pour les raisons que j'ai expliquées. Merci.--Le fonds des choses (discuter) 22 avril 2019 à 09:34 (CEST)
replies: text:   Merci de répondre aux questions de Racconish en évitant les ultimatums. --Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2019 à 09:57 (CEST)
replies: text:  Lewisiscrazy, comment osez-vous transformer péremptoirement une simple question posée àRacconish pour répondre au mieux à sa sollicitation en un "ultimatum"? Je déclare donc une guerre ici en posant cette  question?  On m'a sommé de m'excuser pour moins que ça sur cette page de discussion... Il ne vous a certes pas échappé que je fais cette demande afin d'éviter des doublons et d'abuser du temps de Racconish en opérant à des modifications majeures de deux sections de texte qui pourront être effectuées dans un second temps, après sa propre médiation sur les points mineurs dont nous discutons ici (car s'en sont bien, au vu de tout le reste qui attend d'être traité). Au vu de votre propre argumentation ci-dessus, il me semble aussi utile de dresser un bilan du brouillon de l'article une fois vos 13 points traités par la médiation actuelle, puisque vous ne pouvez ignorer que des modifications et ajouts majeurs devront être faits à l'aulne de quantité de nouvelles informations disponibles  depuis fin Novembre 2018, période depuis laquelle cet article est resté figé. Pour en revenir au sujet, j'attends la réponse de Racconish afin, donc, de poursuivre mon travail sur VOTRE 13eme (et dernier) point, toujours sans protester, et pouvoir ainsi -enfin- faire valoir mes propres arguments après 5 mois d'attente patiente. Je m'étais, dans cette attitude, conformé aux demandes des administrateurs, et il est donc juste que je puisse formuler bientôt mes propres arguments et solliciter des modifications substantielles en usant des mêmes moyens que ceux que vous avez mis à votre propre disposition via à un tableau gigantesque assortis de commentaires conséquents et de myriades de références à des sources variées non? Bien à vous. --Le fonds des choses (discuter) 22 avril 2019 à 13:56 (CEST)
thread_title: {{1ere}} proposition de {{u-|Racconish}}