Discussion:Néonicotinoïde

message: L'aricle dit : "Après ces allégations le chercheur français Dr Bonmatin, un des 29 auteurs de la méta-analyse, a reçu des excuses publiques du blogueur David ZarukDavid Zaruk, « IUCN’s Anti-Neonic Pesticide Taskforce: An exposé into activist science », 2 décembre 2014, sur son blog.."
Il me semble que Ziruk ne rétracte rien sur le fond et que ses excuses visent seulement à apaiser Bonmatin pour lui faire passer le désir d'intenter une action judiciaire. Que vous en semble ? Marvoir (discuter) 11 décembre 2014 à 13:50 (CET)
replies: text: Cela semble lié aux "insultes" visant Bonmatin et son employeur, et Zaruk se défend d'avoir insulté qui que ce soit. . Traduit mot à mot, ça ne ressemble pas à un retour sur ses propos incriminant l'étude.--SammyDay (discuter) 11 décembre 2014 à 15:01 (CET)
replies: text:  Bonmatin a fait ce qu'un wesh de banlieu appel "un coup de pression", c'est pathétique, signe qu'il sait bien que la révélation est lourde de conséquences, malgré le black out médiatique. Faut dire que le Zaruk c'est complétement déchainé, vouloir bannir les scientifiques qui ont fait cette magouille de la communauté c'est un peu rude, si on mettait dehors les vendus, les incompétents et les bidouilleurs, il ne resterait pas grand monde dans certain labo. Zaruk a publié un second article où il détaille la problématique de fond, à savoir le double standard: les études standards ou proposés par le fabricant sont rejetées a priori, les études financés par une banque intéressé dans le secteur de l'AB et des ONG militantes sont présenté comme la pureté incarné et la vérité divine. Le petit mot de Zaruk est assez malicieux quand on le lit en détail.--Karg se (discuter) 11 décembre 2014 à 20:18 (CET)
thread_title:  Portée exacte des excuses de David Ziruk  

message: Bonjour,
Interpellé par la forme de la rédaction du paragraphe sur la controverse, j'ai laissé un mot sur le Bistro du jour. Cordialement, — Jules  Discuter 11 décembre 2014 à 14:25 (CET)
thread_title:  Bistro 

message: Bonjour à tous les lecteurs,
A) Sur le sujet intitulé "Portée exacte des excuses de David Zaruk", Karg_se n'a pas répondu à l'ensemble des 7 points précis qui étaient soulevés. Il n'a fait que donner son sentiment personnel ("pathétique", "magouille", "militant") pour supporter la théorie d'un complot qu'il emprunte à un blogueur. De plus, Positronique apporte des éléments qui infirment les interprétations de Karg_se.
B) Sur le sujet "Manquement déontologique et non respect des règles de Wikipédia (par https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Karg_se)", Karg_se ne répond toujours pas aux 7 points précis soulevés.
C) Sur le sujet "Une erreur sans doute..." Karg_se répond à la question posée mais n'apporte aucun d'argument. Ainsi, la publication de Cutler et al. 2014 présente un conflit d'intérêt manifeste et la revue ne peut-être jugée sur des critères objectifs. Il se dégage un consensus permettant de citer cette publication avec les réserves de conflit d'intérêt. Il se dégage également un consensus pour citer la publication de Blacquière et al. 2012, en même temps que les deux autres dans Science (Henri et al. 2012 & Whitehorn et al. 2012); ce qui est déjà fait.
- Par ailleurs, l'affirmation de Karg_se est fausse sur le prétendu rapport de l'EFSA.
- Le reste des propos de Karg_se n'est que ragots, dénigrements et impressions personnelles. Il n'y a aucune de remise en question des faits scientifiques. Karg_se soutient cependant un prétendu "complot". Cette interprétation personnelle s'oppose à celle d'une tierce partie (Positronique). Enfin, les seules données scientifiques valides révélées par l'argumentaire de Karg_se (article dans thegardian.com) se trouvent justement être les travaux de la Task Force. Pour toutes ces raisons, il n'y a donc pas lieu d'inclure les ragots, dénigrements et impressions personnelles de Karg_se dans Wikipédia (qui n'a pas vertu à être un défouloir). Il n'y a pas lieu de mettre la méta-analyse de la Task Force (8 publications scientifiques validées) dans un chapitre controverse bien vide finalement.
- Toutes les autres questions posées à Karg_se n'ont pas trouvé de réponse, ni argument. Enfin, le 14 décembre 2014 à 22:57 (CET)
thread_title:  Synthèse actuelle de cette discussion