Discussion:Paris

message: Paris a été fondé par les Romains! Paris est digne approximativement de Palerme et Venice. Paris n'est pas digne de Rome, Naples, Istanbul, Jérusalem. Ces villes ont été fondées par les Grecs (très vieilles villes historiques) - 79.35.139.226 (d) 21 mai 2012 à 09:03 (CEST)
thread_title:  Seule Paris est digne de Rome ; seule Rome est digne de Paris? 

message: L'article Capitale de la France redirige vers Paris, ce qui est a priori logique puisque c'est effectivement le cas actuellement. Cependant, ne pourrait (devrait)-on pas (je suis volontaire pour m'en occuper) créer un « vrai » article « Capitale de la France », indépendant de l'article Paris, décrivant l'historique des capitales de la France : Paris, Bordeaux, Vichy de facto sous Pétain, etc. selon les époques ? SenseiAC (d) 24 août 2012 à 16:38 (CEST)
replies: text: Wikipédia:N'hésitez pas ! Je ne vois pas l'ombre d'une poussière d'argument contre. Touriste (d) 24 août 2012 à 16:40 (CEST)
replies: text: OK, c'est parti alors ! Je réfléchirai à faire de même pour d'autres pays. SenseiAC (d) 24 août 2012 à 16:42 (CEST)
thread_title:  capitale de la France 

message: Le connétable de Richemont, depuis 1425, libère Paris en 1436 avec ses troupes bretonnes, il gagnera aussi Formigny, ce serait bien de lui en être un peu reconnaissant et de le citer à la suite de la mention de jeanne d'arc qui échoue en 1429, pour les références, voir article sur lui dans Wiki et "reconnaissances" que j'ai complété, apparemment cette article ci n'est pas modifiable ?--88.168.156.98 (d) 12 octobre 2012 à 12:50 (CEST)
replies: text: Bonjour, je ne suis pas compétent pour vous répondre sur le fond. Concernant la modification de cet article, elle n'est en effet pas possible pour le moment pour les utilisateurs non enregistrés (ce qui est votre cas) car l'article a fait l'objet de trop de vandalisme (il s'agit d'une semi-protection en écriture). Pour pouvoir modifier l'article, je vous conseille de vous créer un compte utilisateur. Cordialement, Goodshort (d) 15 octobre 2012 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Richemont 

message: L'article a été modifier par Kelkit12 dans le cadre d'une émission diffuser le 08/11/2012 sur France 2 ;) --Jony54 (d) 8 novembre 2012 à 23:41 (CET)
thread_title:  France 2 

message: République du Bachkortostan, région Kiginsky, il ya un village à Paris --Рөстәм Нурыев (d) 15 décembre 2012 à 19:08 (CET)
thread_title:  Bashkir villages Paris 

message: Je peux enlever la rose des vents avec les communes limitrophes ? C'est pas très joli, et vraiment pas clair. Si on a vraiment besoin de cette information, on peut toujours regarder une carte, c'est plus clair, et bien plus précis. --Zolo (d) 7 mars 2013 à 13:46 (CET)
replies: text: Pourtant, il me semble que tous les articles de commune ont ce genre de rose, non ? --A.Schneider (d) 7 mars 2013 à 14:40 (CET)
replies: text: Il semble que oui, mais on ne pourrait pas faire des exceptions quand c'est vraiment pas beau, par exemple au delà de dix communes limitrophes ? --Zolo (d) 7 mars 2013 à 18:13 (CET)
replies: text: Ca n'est pas très joli, mais je trouve tout de même cela intéressant, justement pour illustrer cette particularité qu'a Paris d'avoir un très grand nombre de communes limitrophes (sans doute un record en France ?). Une carte schématique serait préférable, mais à défaut il me semble qu'il faudrait garder cette "rose des vents". Seudo (d) 27 mars 2013 à 08:40 (CET)
thread_title:  graphique "Communes limitrophes" 

message: Un contributeur a expérimenté Wikidata. Je n'ai rien contre Wikidata en soi, mais en l'occurrence ces modifications ne sont pas pertinentes :
* si on automatise le nom de l'image, il faut aussi automatiser le libellé et les autres caractéristiques de l'image : sans quoi il y aura une incohérence si quelqu'un modifie le nom de l'image dans Wikidata ; 
* même chose pour les autres informations. Si le nom du maire est une référence dans Wikidata mais pas son parti politique, une incohérence assez grave surviendra l'an prochain dans le cas où le prochain maire ne serait pas du même parti que l'actuel... 
Bref, il me semble que le code source des articles est déjà assez compliqué comme cela, sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter. Seudo (d) 25 avril 2013 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Du bon usage de Wikidata 

message: On a un peu l'impression que ce paragraphe a été rajouté, soit par un lecteur du livre tout fier de faire partage ses connaissance, soit par un militant politique. Ca ne discrédite pas forcément le contenu, mais il faudrait mieux l'intégrer au reste du paragraphe. Par ailleurs il y a pas mal de problèmes avec ce paragraphe : « Les dépenses municipales ont augmenté » est appuyé par une citation qui concerne les recettes, pas les dépenses. Dans « Signifiant pour ceux-ci », on ne sait pas à qui « ceux-ci » fait référence (peut-être aux contribuables, mais ce n'est ni grammatical, ni logique). « la dette, relativement faible en 2011, augmentant d'un milliard d'euros » est la fois vague et mal relié à la phrase précédente. Je n'ai pas lu le livre cité et connais mal le budget parisien, mais ce serait bien si quelqu'un pouvait améliorer ça. --Zolo (discuter) 10 octobre 2013 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Problèmes de comptes 

message: Il faudrait signaler la victoire d’Anne Hidalgo, nouvelle maire de Paris.
--82.124.217.145 (discuter) 2 avril 2014 à 19:35 (CEST)
replies: text: Elle n'a pas encore été élue maire. C'est seulement lors de sa première réunion suivant le scrutin, que le Conseil de Paris procède à l'élection du maire, en séance publique, au scrutin secret. Attendez quelques jours. Geralix (discuter) 2 avril 2014 à 22:49 (CEST)
replies: text:  On peut simplement dire que la liste conduite par Anne Hidalgo est victorieuse. Cramos (discuter) 2 avril 2014 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Élections municipales à Paris en 2014 

message: Je ne trouve pas de partie sur la gastronomie de Paris.. Il y en a-t-il un ? Merci d'avance 90.44.39.50 (discuter) 18 février 2015 à 18:41 (CET)
replies: text: Le sujet est évoqué brièvement dans les sections Économie, Patrimoine culturel et Cafés, restaurants et hôtels. Geralix (discuter) 18 février 2015 à 19:36 (CET)
thread_title:  Gastronomie 

message: .
:Haha, c'est une blague ? Paris, je ris, car Paris n'a pas ri.C. Cottereau (discuter) 30 août 2016 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Sur l'origine du nom de la ville de Paris 

message: Bonsoir, en lisant l'article il y a une toute petite affirmation qui me gêne...  (pas sourcé et comme c'est un AdQ, j'y touche pas)... Mais ici, j'y lis que la ville n'est que la 144ème ville de France (en superficie). La densité (21 154 hab./km²) n'est évoquée que dans l'infobox... Sur la source j'y lis : Densité : 20 164 hab./km² soit 144 hab./km² ce qui placerait Paris au 5ème rang national. Qu'en est-il ? Peut-on actualiser l'article ? Merci =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 4 juin 2016 à 18:55 (CEST)
replies: text: Hum, la superficie n'est pas de « 5 105,40 km² » comme tu l'écris mais « 105,40 km² ». Peut-être associes-tu à tort le 5 qui est issu d'une note. Voir chiffres INSEE 2012 ici. Indépendamment du rang exact ( et ), les chiffres indiqués dans l'article semblent justes. Je ne te comprends pas par ailleurs quand tu écris « Densité : 20 164 hab./km² soit 144 hab./km² » Chris93 (discuter) 5 juin 2016 à 03:43 (CEST)
replies: text: arf, merci de ta réponse.... j'allais poser une demande de réf. Bref, j'ai fait une citation (erronée... c'est ma faute, ma grande faute ! )... Bref, je te renvoie vers la source (ici). Je reformule ma demande (enfin, c'est juste une interrogation hein ! ). L'article ne parle de la densité de population, que dans l'infobox. OK. Cela n'est pas sourcé : j'y lis  densité : 21 154 hab./km² (sans réf) et moi dans ma source j'y lis  20 164 hab./km². Bon grâce à ta source je lis qu'elle est de 21 258,3 hab/km² (à actualiser donc). Car il y a une petite différence (non ?)... Bon, j'avoue, je ne suis pas certain de la fiabilité de ma source mais.... c'en est une ! L'article indique que Paris est la  au . Ma source indique : 144. Une autre pour attester cela ? Voilà, ce sont les interrogations d'un contributeur (et si je les ai, un non contributeur ou un curieux peut se les poser, non ?)=>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 5 juin 2016 à 14:04 (CEST)
thread_title:  Rang de Paris 

message: Bonjour,
Étant débutant sur Wikipédia, je voudrais savoir pourquoi ne peut on pas modifier cet article ? Voir Aide:Signature/résumé.
:Bonsoir le 1er février, ici un admin a décidé - hélas - que l'article ne pouvait être modifié  que par les utilisateurs autoconfirmés. Et cela expire le 14 juillet 2016 à 22:00. Que dire d'autre ? =>bonjour !   Sg7438  dring, dring, c'est ici ! 5 juin 2016 à 23:08 (CEST)
replies: text: Cet administrateur a eu raison car la page faisait l'objet d'un vandalisme excessif. Geralix (discuter) 6 juin 2016 à 09:08 (CEST)
thread_title:  Modification 

message: L'utilisation de l'image de la Pyramide de Pei est-elle licite vu l'absence de liberté de panorama en France ? Chris93 (discuter) 29 juillet 2016 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Montage d'images

message: Paris est une des villes les plus polluées d'Europe, et l'article n'en souffle mot ; c'est une plaisanterie ? Tout est pollué, la Seine, l'air, les sols, il y a de l'amiante dans les chaussées, du plomb dans les appartements, de la radioactivité etc. Si personne ne réagit, j'ai l'intention de TRANSFERER l'article "Environnement à Paris", qui est consulté une fois par jour, ici ; je dis bien transférer, et non pas renvoyer vers cet article seulement.--82.120.93.3 (discuter) 12 août 2016 à 22:31 (CEST)
replies: text: Calmez votre indignation, vous n'êtes pas à la mairie de Paris, WP n'a pas de comptes à vous rendre. Le paragraphe "environnement" résume très bien le sujet, si les gens qui passent n'ont pas la force ou la motivation de cliquer sur l'article détaillé c'est leur problème. Au passage, essayez pollution avec deux l, parce que moi, j'en trouve trois dans le texte. --VKaeru crôa ? 13 août 2016 à 00:29 (CEST)
thread_title:  La recherche du mot "pollution" dans la page ramène zéro résultat ; on rêve ??!!!!!!!!!! 

message: "La cathédrale Notre-Dame de Paris est la principale cathédrale du diocèse." Je n'ai jamais entendu parler de d'autres cathédrales du Diocèse de Paris. Il y a bien la cathédrale St Louis des invalides mais elle ne fait pas à proprement parler de ce diocèse. En tout cas, quoi qu'on entende par là, il faudrait le préciser, au moins dans une note, et rajouter une référence.--Gus.mlb (discuter) 4 septembre 2016 à 12:23 (CEST)
replies: text: Je me suis renseigné ([]). Il n'y a qu'une seule cathédrale pour le diocèse de Paris (rite latin) et il n'y a donc aucune cocathédrale contrairement à ce que pouvait laisser penser la formulation. En revanche, si on prend le territoire de Paris, il y a 4 autres cathédrales pour l'église catholiques (st louis des invalides pour les armées et 3 autres pour les églises orientales ukrainienne, maronite et arménienne). Il faudrait donc explicité tout cela. Je vais essayer de m'en charger .--Gus.mlb (discuter) 4 septembre 2016 à 14:20 (CEST)
replies: text: Voilà, c'est fait :) en revanche, je me suis aperçu qu'il manque un paragraphe pour le culte orthodoxe à Paris.--Gus.mlb (discuter) 4 septembre 2016 à 15:04 (CEST)
thread_title:  Section culte  

message: Je crois que l'article promu en 2008 article de qualité ne mérite plus ce label. En effet, plusieurs paragraphes comportent essentiellement des informations non actualisées (Paris et ses alentours, , université, économie, cuisine...), certains sont mal sourcés (Paris et ses alentours), des partie BD est plus développées que celle sur le cinéma alors qu'on identifie plutôt Paris au second, certaines parties ont une iconographie surabondante (hôtels, restaurants). Il y a surtout une vision de Paris et de ses enjeux qui a évolué. Bien que parfois intéressant, l'article me semble trop inégal pour garder ce label. Chris93 (discuter) 7 octobre 2016 à 21:54 (CEST)
replies: text: Cet article est trop long (d'au moins 50 ko), pas à jour dans certains domaines, parfois verbeux, trop détaillé/touffu. Il manque un bref résumé sur la ligne de Petite ceinture qui, entre le début de sa construction et la fin du son ouverture aux voyageurs, a duré environ 80 ans et il faudra aussi mieux tenir compte de tous les articles connexes existant déjà sur Paris. Mais quand on voit la désertion des contributeurs aguerris, qui aura le recul suffisant, le temps et... la compétence pour le remanier, en trouvant un bon équilibre ? Je me propose comme relecteur, mais c tout. Quant à voter pour une délabellisation, oui, mais il mérite le BA. --Bibliorock (discuter) 10 octobre 2016 à 19:05 (CEST)
replies: text:  J'ai fait quelques améliorations et je continuerai à en faire. Je ne suis pas opposé à un passage en BA si quelques contributeurs se donnent un peu de mal sur les points les plus gênants. Chris93 (discuter) 10 octobre 2016 à 19:13 (CEST)
thread_title: Contestation du label

message: Alors qu'on est face à une année potentiellement olympique, j'aimerais tâter le terrain et voir si il est possible de faire un tableau comparatif des sites proposés pour les candidatures de 1992, 2008, 2012 et 2024 pour accueillir les JO d'été dans le style ci dessous. D'autant que cela s'inspirerait du travail primé de l'Institut Régional de Développement du Sport.
 Sites prévus lors des candidatures parisiennes
Sport        	1992                            	2008             	2012                               	2024
Gymnastique  	Palais Omnisports de Paris-Bercy	Super dôme       	Super dôme du XVIIIe arrondissement	Arena 92
Haltérophilie	Zénith                          	Palais des Sports	Pavillon 3                         	Zénith
--Spiegelwiki (discuter) 25 février 2017 à 14:14 (CET)
thread_title:  Candidature olympique 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Paris. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://www.liberation.fr/societe/2013/10/08/les-taxes-foncieres-pesent-de-plus-en-plus-sur-le-budget-des-menages_937806
*Ajout de la balise  à http://eelf.org/ipct1.htm
*L'archive https://web.archive.org/web/20070503152358/http://www.ladefense.fr/epad_chiffres.php a été ajoutée à http://www.ladefense.fr/epad_chiffres.php
*Ajout de la balise  à http://www.paris-iledefrance.cci.fr/images/publications/pdf/chiffres_cles_en/2011/chiffres_cles_en_2011_complet.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 9 avril 2018 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Etrange d'avoir "Pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle" en premier qui fait croire à une erreur que toutes les suivantes concernent ce sujet . --Amicalement, Salix [Converser] 12 avril 2018 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Première palette 

message: Bonjour, une coquille s'est glissée dans le paragraphe "Logement": il est marqué "sétait" au lieu de "s'était" (dernière ligne du paragraphe).
:C'est corrigé. Merci. --Danielvis08 (discuter) 14 octobre 2018 à 00:51 (CEST)
thread_title:  Coquille 

message: Bonjour, j'ai essayé "d'internationaliser" un peu le RI qui était trop "franco-français" si je puis m'exprimer ainsi. Paris est une ville à vocation et à dimension internationale. J'ai déplacé quelques phrases dans la suite de l'article, je n'ai rien supprimé. Cordialement, Iyy (discuter) 26 mars 2019 à 09:59 (CET)
replies: text: Bonjour . Merci de tes utiles contributions. Toutefois, nous avons noté que tu avais modifié le plan de l'article. Il reprenait cependant depuis bien longtemps le plan type des articles de communes de France (cf en cliquant ici et là), plan type établi après de longues discussions. Je propose donc de conserver tes modifications mais de reprendre le plan type. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mars 2019 à 22:01 (CET)
replies: text: Bonsoir AntonyB, Paris n'est pas une commune lambda, il n'y a donc pas d'incohérence à faire un chapitre dédié à l'international. Une présentation trop "franco-française" est de plus non conforme à la réalité de cette ville me semble t-il.  Bien cordialement, Iyy (discuter) 31 mars 2019 à 01:12 (CET)
replies: text: Bonjour . Merci de ces mots, nous sommes donc tout à fait d'accord, c'est bien ce que je t'écrivais. Ok pour un nouveau chapitre sur l'internalisation, par contre je remettrai par exemple la section « Toponymie » à sa place habituelle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2019 à 14:45 (CEST)
replies: text: Une version ancienne vient d'être remise, je l'ai un peu modifié mais vous ne la trouvez pas trop longue ? Iyy (discuter) 11 avril 2019 à 14:37 (CEST)
thread_title:  RI 

message: . Déplacé ici, Iyy (discuter) 17 avril 2019 à 09:19 (CEST)
thread_title:  Non sourcé 

message: Bonjour,
Le gentilé pour la ville de Paris est aujourd'hui "Parisiens". Je ne comprends pas que cela soit au pluriel. Je souhaite corriger mais la page est verrouillée.
2A01:E35:8BC8:3BA0:78D5:B9B2:D86D:6BB2 (discuter) 6 mai 2019 à 00:33 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il n'y a rien à corriger puisque le gentilé est par définition même le « nom des habitants », et non pas  le nom d'un habitant. Je vous conseille de relire l'article consacré au gentilé. Les habitants de Paris sont appelés Parisiens, le gentilé est donc bien « Parisiens ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mai 2019 à 09:53 (CEST)
thread_title:  Gentilé au pluriel  

message: 12 568 755 habitants sur l'aire urbaine?? Ça représente 20% de la population du pays!! Il doit y avoir une erreur quelque part!!92.143.255.108 (discuter) 22 juin 2019 à 21:06 (CEST)
replies: text: L'erreur, c'est celle des gens qui croient que la « vraie » France est celle des villes moyennes et des zones rurales... Les gens vivent d'abord dans les grandes villes et leur périphérie, et tout particulièrement la région parisienne. Voyez le site de l'Insee. Seudo (discuter) 18 juillet 2019 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Habitants 

message: Le drapeau de Paris, ce n'est pas juste un carré bleu et rouge?90.37.254.171 (discuter) 20 novembre 2019 à 20:45 (CET)
thread_title:  Drapeau 

message: Bonjour tout le monde, je voudrais que l’article de pars soit promu comme bonne article. Merci d’avance. 
:Bonsoir. C'est à dire que vous venez de créer votre compte. Aussi, je ne vois pas trop pourquoi c'est vous qui faites la demande d'autant que vous n'avez jamais contribué à l'article… VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 14 juillet 2020 à 00:34 (CEST)
replies: text: Quand on aime on ne compte pas. --Addao (discuter) 6 octobre 2020 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Bonne article 

message: Un détail mais bon, c'est quand même la première phrase de l'article. Le fait que Paris soit la capitale de la France n'est-il pas plus important que le fait qu'elle soit la ville la plus peuplée — en constant déclin — de France ? Paris est la capitale de la France ainsi que la ville la plus peuplée (du pays). me semble bien… --Addao (discuter) 8 octobre 2020 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Paris, ville la plus peuplée et la capitale de la France. 

message: « Au milieu du Bassin parisien, deux îles sur la Seine constituent le cœur historique de Paris : l'île Saint-Louis, la plus à l'est et l'île de la Cité, la plus à l'ouest. »
Cette affirmation me semble donner une importance exagérée à l'île Saint-Louis, dont l'urbanisme est bien plus récent que, par exemple, le quartier latin sur la terre ferme. 37.168.247.252 (discuter) 18 septembre 2021 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Ancienneté de l'île Saint-Louis 

message: Je suis un peu étonné de voir 2 catégories Sport dans le même article. Je comprends bien qu'ils sont séparés par les titres de sélection l'un Une ville internationale et l'autre Population et société mais ne serait il pas plus utiles et compréhensible de regrouper ces 2 catégories pour n'en former qu'une ?--Edoirefaitdel'art (discuter) 31 décembre 2021 à 00:21 (CET)
replies: text: À ce que je comprends, le sport de la ville internationale indique en quoi Paris accueille des événements internationaux sportifs, tandis que sport de population et société indiquerait en quoi le sport concerne les parisiens... Mais il pourrait y avoir le même genre de distinguo pour la culture, par exemple, ce qui n'est pas, je ne sais pas pourquoi... je n'ai pas l'impression que la pratique du sport soit le point fort des parisiens, c'est peut-être pour ça. Et de fait, le sport sous la section "population et société" concerne très peu la pratique sportive, et concerne surtout le sport en tant que spectacle, et pourrait être dans la section internationale. Je ne suis pas opposé à votre proposition, mais est-elle vraiment mieux ? Tant qu'il n'est pas question de la pratique, je comprends que le sport soit sous la section "international", et réparti dans les différentes sections où il est exploité. C'est un peu le même problème dans l'article Sport à Paris : aucune mention d'une pratique sportive habitante. Et puis ça dépend aussi des documentations que vous avez. Bref, de mon opinion faites comme vous voulez ! Touam (discuter) 2 janvier 2022 à 18:36 (CET)
thread_title:  2 catégorie sport ?! 

message: Horloge du Spirit of st louis à ma disposition 196.121.59.19 (discuter) 7 janvier 2022 à 13:11 (CET)
thread_title:  Depart du 1er voyage  aerien NewYork _Paris 1927 

message: Neuilly-sur-Seine ne bénéficie certainement pas des rentrées fiscales des entreprises situées à La Défense qui est sur les communes de Nanterre et de Puteaux ! Eric55 (discuter) 10 février 2022 à 12:33 (CET)
thread_title:  Neuilly-sur-Seine vs La Défense 

message: Quelques éléments critiques rapides du résumé introductif :
* une longueur excessive  (7900 caractères hors références et modèles WP, sur 236 000 pour le corps de l’article, soit 3,3%). à titre de comparaison : Marseille (2200 pour 167 000, soit 1,3 %) – Lyon (3 000 pour 215 000 soit 1,4 %) – Bordeaux (3 600 pour 179 000, soit 2 %). 
* non respect du plan : le résumé introductif doit en principe respecter le plan (même si on peut se permettre des raccourcis) ainsi que les tailles respectives des sections.
* Une avalanche de superlatifs. Par ordre d’apparition : la plus peuplée de France et de l'Union européenne - un des premiers foyers en Europe pour l’enseignement et les arts - l'une des villes les plus importantes du monde chrétien - la capitale de la principale puissance politique européenne - l'un des plus grands centres culturels de l’Europe - la capitale des arts et des plaisirs -  la capitale de l'Empire colonial français - des monuments mondialement connus  - l'une des villes les plus visitées sur la planète -  la ville la plus admirée au monde - le musée d'art le plus grand et le plus visité au monde - la capitale mondiale du luxe - les premier et troisième groupes mondiaux - la plus prestigieuse semaine internationale de la mode - couturiers de renommée mondiale - connues internationalement - parmi les plus influentes et les plus prescriptrices du globe - la plus grosse économie métropolitaine du continent européen - le plus grand d'Europe et le quatrième dans le monde - plus d'institutions internationales et de sièges sociaux que New York et Londres - deux des dix plus grandes banques mondiales - l'une des plus riches régions d'Europe - capitale européenne de la culture - capitale européenne de l'innovation - deux des plus prestigieuses courses hippiques - troisième événement sportif le plus suivi au monde .Je rajouterai ... les chevilles les plus grosses ... de l’Univers !C'est bizarre, il n’est pas question de ... la ville la plus chère (ici) ... la plus embouteillée (ici) ... la plus polluée (ici)... la plus dense au monde ( ici) ... la plus dangereuse de France (ici) ... mais peut-être que là-aussi il faut nuancer.
* souvent une confusion entre Paris et la zone métropolitaine du Grand Paris. Ainsi la phrase « En 2018, Paris est d'après l'OCDE la plus grosse économie métropolitaine du continent européen devant Londres, avec un PIB de 901 milliards de dollars » devrait être placée dans l’article Grand Paris et non Paris, si tant est qu’elle soit pertinente et surtout exacte. En matière de PIB, c’est l’indicateur du PIB par habitant qui est pertinent et là le Grand Paris se classe en 2018 au … 35e rang des 329 zones métropolitaines des pays de l'OCDE (voir ici)
* Des oublis (le métro par ex, les quartiers de Paris, les fonctions de Paris, les besoins énergétiques ou en eau de la capitale, les trafics pendulaires des travailleurs, etc) – mais faut-il encore que l’article en parle (et suffisamment) ;
* Des pb de forme : doublons (frontières haussmanniennes / position ), concordance des temps (tantôt à l’imparfait ou au passé composé, tantôt au présent),
*  des fautes d’orthographe (teritoire, « La densité de ses réseaux … en font …», « qu'on lui connait ») ;
* des références (s’il y a des refs dans le RI, c’est que le corps de l’article est insuffisamment développé sur cet aspect ou que celui-ci n’est pas suffisamment pertinent pour être mis dans le RI).
* des inexactitudes : je doute qu’on puisse parler de royaume de France sous Clovis puisque les premières occurrences du mot « France » en langue française se rencontrent au XIe siècle. Il s’agit plutôt de Royaume des Francs.
* trop d’informations liées à des dates. Au fur et à mesure que le temps passe, ces informations sont obsolètes.
Bon, je sens déjà les critiques de la critique, soit pour défendre tel ou tel aspect, soit pour dire qu’il est facile de critiquer, mais plus difficile de rédiger. C’est pour cela que je propose une réécriture de ce RI ci-après.Roland45 (discuter) 11 mai 2022 à 16:24 (CEST)
thread_title:  Quelques éléments critiques 

message: Bonjour tout le monde,
Je débute avec une relecture de toutes vos conversations et je rejoins certains membres qui veulent éviter l'image "carte postale" de Paris.
La capitale s'inscrit largement dans une dynamique économique mondiale avec le premier quartier d'affaires d'Europe et un PIB plus important que celui de Londres. Il est totalement anachronique de souhaiter envisager Paris d'une façon administrative. La métropole de Paris n'est pas une vision romanesque d'un ensemble de monuments pré-XIXème siècle...
La page a quand même une vocation informative pour les plus jeunes et peut véhiculer pendant de nombreuses années une image faussée de notre capitale... Masson.S1 (discuter) 17 mai 2022 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Paris carte postale... 

message: Bonjour à tous, je suis allé sur l'article aujourd'hui et j'ai vu qu'il y avait un nouveau photomontage en tête de l'article. Je suis revenu voir l'article il y a quelques minutes et j'ai été surpris de constater que ce nouveau photomontage avait été remplacé par l'ancien. Je le regrette car ce nouveau photomontage me semblait mieux refléter la ville actuelle, on y voyait en effet la tour Montparnasse et les gratte-ciel de Paris La Défense alors que le photomontage actuel ne montre que des monuments pré-XXe siècle à l'exception de la pyramide du Louvre (qui n'est même pas évoquée dans la description). Il me semble donc qu'il faudrait remettre le nouveau photomontage. La plume d'oie (discuter) 17 janvier 2023 à 19:50 (CET)
thread_title:  Illustration de l'article 

message: Bonjour à tous,
Il y a deux phrases qui me semblent contradictoires dans l'article.
Dans l'introduction, il est écrit : "Paris intra-muros, d’une superficie de 105 km2, ..."
Dans la section Topographie, il est écrit : "Le boulevard périphérique mesure 34,98 km, donnant ainsi une surface de 84,45 km2 à Paris intra-muros en excluant les bois de Boulogne et de Vincennes."
Il faudrait reformuler la phrase de l'introduction. Matthieupi2 (discuter) 28 mars 2023 à 11:04 (CEST)
replies: text: Bonjour, hormis les deux bois, on est à bien d'autres endroits encore à Paris une fois le périph' franchi. Il suffit de cliquer sur G-Maps indiquer "Paris" et suivre la ligne rouge qui matérialise la limite. Cdlt. --Bohème (discuter) 10 février 2024 à 17:52 (CET)
replies: text: Bonjour, je dis simplement qu'il faudrait enlever "intra-muros" (et le lien correspondant) dans la phrase d'introduction, car lorsque l'on clique sur le lien, il est indiqué clairement que Paris intra-muros signifie généralement la partie à l'intérieur du boulevard périphérique. Cette partie a une surface de 84,45km² si on en croit la section Topographie, et non pas de 105 km². Matthieupi2 (discuter) 14 février 2024 à 10:59 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec @Matthieupi2. De toutes façons, les surfaces en km2 ne disent rien, et sont inutiles dans une introduction. Donc je dirais "Paris compte <tant> habitants au <date>". "intra-muros" ça n'a pas de pertinence dans l'intro, pour ça. Touam discuter  16 février 2024 à 12:37 (CET)
thread_title:  Surface intra-muros incorrecte 

message: La phrase " En novembre 2022, revenant sur sa promesse de campagne des municipales de 2020 de ne pas toucher aux impôts locaux, Anne Hidalgo annonce vouloir proposer de faire passer le taux de la taxe foncière de 13,5 % à 20,5 % en 2023, soit une augmentation de plus de 50 %." me semble fausse : si le taux passe de 13.5 à 20.5 l'augmentation ne peut être de plus de 50%
Le calcul n'est pas 13.5 / 20.5 = 1.51 qui est une manière bien polémique de calculer l'augmentation d'un taux. En effet, le calcul correct est 0.135/.205 soit 65.85 %. 
Ceci se vérifie si on applique l'ancien et le nouveau taux à une valeur de 1000 ou 10000. Samusz (discuter) 19 septembre 2023 à 14:03 (CEST)
replies: text: Bonjour, il n'y a pas erreur dans l'article à ce sujet, le taux de croissance pour une valeur passant de 13,5 % à 20,5 % est bien de 20.5/13.5 - 1 (= .205/.135 - 1 si vous préférez) = 51,9 %. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 20 septembre 2023 à 14:14 (CEST)
replies: text: Après réflexion, je suis d'accord@Charlestpt. Cette discussion peut donc être supprimée.  Samusz (discuter) 23 septembre 2023 à 14:42 (CEST)
thread_title:  "passer le taux de la taxe foncière de 13,5 % à 20,5 % en 2023, soit une augmentation de plus de 50 %." 

message: Bonjour,
J'ai mené un travail sur les références dont certaines étaient brisées. J'ai sois remplacé par un lien Web Archive, soit actualiser les données avec les références adéquates. Il n'y a plus aucun lien en rouge dans les référence. Cela m'a permis de constater que, notamment pour les sections relatives à l'économie et à la démographie, cet article s'appuient sur des références très datés (certaines du milieu des années 2000 ! ). Vraisemblablement cela n'a pas été repris depuis la rédaction initiale. Il serait souhaitable d'actualiser. J'ai ajouté des bandeaux oranges en haut des sections concernées. Merci ! Victorio98 (discuter) 10 mars 2024 à 19:56 (CET)
thread_title:  Actualisation des informations 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 14 avril 2024 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons