Discussion:Acronymie

message: A pour Atterrisseur à vérifier, C pour Contact, H pour Huile, pression, température, etc.
Chez moi ca fait AAVCHPT, et c'est pas evident a prononcer \o/. Ca pourrait etre pas mal d'avoir l'explication complete, d'autant plus que je n'arrive pas a la trouver sur mon moteur de recherche prefere. --Tieno 9 fev 2005 à 21:29 (CET)
thread_title:  Dans l'aviation ... 

message: la définition de l'acronymie présentée sur la page est une définition imprécise de siglaison. La formation d'un sigle est la siglaison, l'acronymie c'est la prononciation d'un sigle particulier , l'acronyme, comme un mot. Izwalito 7 mar 2005 à 20:02 (CET)
replies: text: marek2 (discuter) 11 mars 2014 à 12:29 (CET)
thread_title:  Confusion entre acronymie et siglaison 

message: Pourrait-on le préciser dans cet article ? MaCRoÉ©o | talk| 18 mai 2007 à 09:16 (CEST)
replies: text: Tant qu'on le peut, il faut mettre les accents. 81.57.186.78 (d) 20 avril 2010 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Faut-il mettre des accents dans les acronymes ? 

message: Pakistan est l'un des acromymes les plus connus et c'est quand le nom d'un pays alors je crois qu'on pourrait le mettre avec Otan, Unesco... --John.john.59 15 août 2007 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Pakistan 

message: Niiomtplaboparmbetzhelbetrabsbomonimonkonotdtekhstromont est un très long acronyme. a part ce que contient l'article il n'y a rien a dire. Il n'y a d'ailleurs pas de sources à part la traduction (et encore). Je demande donc la fusion de Niiomtplaboparmbetzhelbetrabsbomonimonkonotdtekhstromont dans Acronymie, à titre d'anecdocte Hercule bzh 25 octobre 2007 à 23:01 (CEST)
replies: text: Comprends pas... On ne va pas fusionner tous les acronymes avec le mot acronyme ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 octobre 2007 à 23:55 (CEST)
replies: text: On ne va pas non plus créer un article pour chaque acronyme! Donc s'il n'y a rien à en dire, oui je pense qu'il faut fusionner dans l'article acronyme s'il y a une raison quelconque de le mentionner (ici du fait de sa longueur). --Hercule bzh 26 octobre 2007 à 00:18 (CEST)
replies: text: Quel est l’intérêt de ce truc ? D’être l’acronyme le plus long du monde. Si c’était un article consacré au « Niiomtplabo-blablabla », OK, mais là c’est juste une remarque sur le mot, la fusion me semble justifiée. keriluamox reloaded (d · c) 26 octobre 2007 à 21:25 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord ; celui ci est a intégrer a l'article acronyme puisque son interet n'est d'être que l'acronyme le plus long du monde . Après evidemment, on va pas s'amuser à fusionner acronyme avec SNCF , IBM, SIDA ou LASER .. :) — Bobochan  [Une remarque?] 29 octobre 2007 à 17:30 (CET)
replies: text: Est-ce que je peux me lancer dans la fusion? --Hercule bzh 29 octobre 2007 à 22:16 (CET)
replies: text: Assez d'accord : le mot le plus long en russe a peut-être sa place, mais l'acronyme, non (et pourquoi pas l'acrostiche la plus courte et l'antonyme le plus drôle ?) Bourrichon 30 octobre 2007 à 00:37 (CET)
replies: text:  Jerome66|me parler 31 octobre 2007 à 16:22 (CET)

text: Désolé mais je vois pas où se trouve les lettres du mot qui n'appartiennent pas à l'alphabet cyrillique... quelqu'un peut-il me renseigner ? error3
L'acronyme devrait être sourcé correctement et sa traduction correspondre aux lettres données. Ce n'est pas le cas et l'usage du terme ne semble pas avéré (pas de source qui n'en parle pas comme d'un record). Et le ZH anglais donne un J en français, là ou on devrait avoir un Ж cyrillique... le fait que l'acronyme soit translittéré incorrectement de l'anglais laisse songeur. --Charlik (discuter) 27 septembre 2022 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Fusion [[Acronymie]] et [[Acronymie|Niiomtplaboparmbetzhelbetrabsbomonimonkonotdtekhstromont]] 

message: Y aurait-il des connaisseurs et/ou des travaux sur l'histoire du recours aux acronymes, pour consacrer une partie de l'article à ce sujet? Il me semble qu'on assiste à un phénomène relativement récent d'"acronymisation" généralisée; il me semble aussi que cette tendance est d'origine anglo-saxonne. Le troisième élément est un constat : on ne peut plus ouvrir le moindre rapport scientifique ou technique sans devoir s'avaler au minimum trois ou quatre pages d'acronymes nécessaires à sa compréhension.--Mélété (d) 8 mars 2010 à 09:38 (CET)
thread_title:  L'acronyme, instrument d'un [[novlangue]] ? 

message: Bonjour. --Merlin10 (d) 3 mai 2010 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Précision définition 

message: Bonjour. La mention du Grevisse avait été introduite lorsque la section était dans une autre configuration et je ne comprends pas ce que la note est censée signifier maintenant. Il serait bien de s'assurer du sens et de la pertinence de la mention et de préciser quelle version et partie de l'ouvrage est citée si la mention est effectivement utile.Cordialement, Ediacara (d) 25 avril 2012 à 11:46 (CEST)
replies: text: marek2 (discuter) 11 mars 2014 à 12:30 (CET)
thread_title:  Grevisse 

message: Actuellement, les deux premières lignes de la définition de "Acronyme" sont:
:Ne doit pas être confondu avec Sigle.
:Un acronyme est un sigle...
Mon besoin de cohérence n'est pas satisfait!
Être ou ne pas être un sigle, telle est la question (pour un acronyme, s'entend)! Jack-cnv (d) 4 octobre 2012 à 16:45 (CEST)
replies: text: La langue française est moins parfaite que le langage mathématique. Elle utilise le même verbe « être » pour désigner l'identité (je suis Seudo) et l'appartenance à un groupe (je suis un wikipédien). En l'occurrence, il n'y a pas de contradiction : un acronyme est un sigle, mais ces deux concepts ne doivent pas pour autant être confondus car tous les sigles ne sont pas des acronymes. Bon, je ne suis pas sûr d'avoir clarifié les choses en parlant comme cela... Seudo (d) 5 octobre 2012 à 01:10 (CEST)
thread_title:  Cohérence Acronyme vs Sigle 

message: La première ligne de la page acronyme commence par l'image et le lien Aide:Homonymie !
Être ou ne pas être une homonymie, telle est la question (pour une page sur l'acronyme, s'entend)!
Mon besoin de précision n'est pas satisfait! Jack-cnv (d) 4 octobre 2012 à 16:45 (CEST)
thread_title:  Précision Acronyme et Homonymie 

message: La définition fait référence à la page sigle et non à son contenu:
: Un acronyme est un sigle se prononçant comme un mot normal ou un mot formé de syllabes de mots différents.
En conséquence, si on ne connaît pas la définition d'un sigle, pour comprendre la définition d'un acronyme, il faut cliquer et changer de page.
Mes besoins de simplicité et d'efficacité ne sont pas satisfaits!
Je trouve qu'il serait plus direct d'inclure les quatre mots de la définition de sigle dans celle d'acronyme:
: Un acronyme est un sigle (ensemble de lettres initiales) se prononçant comme un mot normal ou un mot formé de syllabes de mots différents.
voire:
: Un acronyme est un mot formé de lettres initiales (sigle) ou de syllabes de mots différents se prononçant comme un mot normal.
Comme ça, en une ligne, on a une définition standalone (je ne sais pas comment traduire (qui se tient par elle-même?, autonome?, sans référence externe?)). Jack-cnv (d) 4 octobre 2012 à 16:45 (CEST)
replies: text: Wikipédia:N'hésitez pas ! :-) --En passant (d) 4 octobre 2012 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Définition Acronyme 

message: L'article commence par : et se poursuit immédiatement par . Cherchez l'erreur... — Ariel (discuter) 23 juin 2015 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Acronyme ↔ Sigle ? 

message: Trouvez-vous normal que cet article "Acronymie" (1) ne donne pas la définition de ce mot et (2) ne l'utilise nulle part dans l'article ? Quel inconvénient y aurait-il à le renommer "Acronyme" ? — Ariel (discuter) 24 juin 2015 à 09:08 (CEST)
replies: text: Assez d'accord. J'irai même plus loin : comme tu le relèves ci-dessus, malgré l'avertissement de ne pas les confondre il apparaît dès les premiers mots que l'acronyme est un cas particulier de sigle (ou l'inverse). Une fusion-redirection ne serait-elle pas bienvenue ? >O~ ♦M♦ ~H< 24 juin 2015 à 16:40 (CEST)
replies: text: Oui je pense qu'il faut renommer. Alors, bon prince, on pourra à la fin du PI définir l'acronymie ( ou quelque chose du genre ?). Quant à la relation entre acronyme et sigle je pense qu'il faut suivre la suggestion de l'antépénultième section (= une définition autosuffisante, sans référence aux sigles). Définition immédiatement suivie de :  puis de . En gros. — Ariel (discuter) 24 juin 2015 à 16:57 (CEST)
replies: text: D'après son contenu, la page mérite effectivement « Acronyme » (l'objet) plutôt qu'« Acronymie » (le procédé) comme titre. Mais on peut aussi fusionner les pages Sigle et Acronyme puisque l'acronyme est une variété de sigle. --Elnon (discuter) 24 juin 2015 à 17:31 (CEST)
replies: text: Si j'ai bien compris, la différence entre un sigle et un acronyme est que le premier s'épèle (ex. : CNRS se prononce cé-ène-ère-èsse) alors que le second se prononce comme un mot normal (ex. : INSU se prononce innçu). Tous deux sont des abréviations (d'expressions formées de plusieurs mots) forgées à partir du début des mots. Pour les sigles le fait d'épeler a pour corollaire qu'on n'y met que des initiales (pour BENELUX on se voit mal prononcer bé-hé-ène-hé-èle-hu-ixe). Je pense aussi que la construction d'un acronyme tient généralement compte de la future prononciation, qui doit être commode (c'est souvent, pour des raisons de comm, la ressemblance entre la prononciation finale et un mot préexistant qui guide la construction de l'acronyme, voire de l'expression complète dont il est l'abréviation). Mais pas toujours : on prononce innçu (acronyme) pour INSU (sigle) par commodité, ce n'était pas prémédité. Bref, acronymes et sigles se mélangent (exemple : ONU peut se dire ho-ène-hu, ho-ènu ou onu). Une dernière différence : en principe un sigle reste formé de majuscules alors qu'un acronyme peut s'écrire comme un mot normal (Benelux, p. ex.) ; mais là encore, les usages évoluent, certains écrivent "le Cnrs". Pour résumer : acronymes et sigles sont en principe différents (notamment, on ne peut pas dire qu'un sigle soit un cas particulier d'acronyme, ni un acronyme un cas particulier de sigle) mais les deux se mélangent. Alors, un article ou deux ? Il est peut-être plus facile de garder les deux séparés mais d'y signaler que certains sigles sont traités comme des acronymes (cf. ci-dessus) et certains acronymes comme des sigles (quand on écrit BENELUX au lieu de Benelux ou AFNOR au lieu de Afnor). — Ariel (discuter) 24 juin 2015 à 18:23 (CEST)
replies: text: Sans que ce soit l'alpha et l'oméga de la lexicographie, j'ai tendance à me reporter au TLFi, plutôt fiable, pour trancher des questions d'acceptions. Or il ne fait pas de net partage entre les termes, et donne pour sigle, « suite de lettres initiales constituant l'abréviation de plusieurs termes formant une unité de dénomination fréquemment employée », et pour acronyme, « Groupe d'initiales abréviatives plus ou moins lexicalisé. On les prononce comme s'il s'agissait d'un nouveau mot, “prononciation intégrée” (l'/Urs/) ou en considérant chaque lettre séparément, “prononciation disjointe” (/U.R.S.S./) ». Le Grand Robert informatisé de 2005 donne, pour sigle « lettre initiale (ou suite d'initiales) employée comme signe abréviatif », et pour acronyme, « sigle prononçable comme un mot ordinaire », ce qui en fait donc bien un cas particulier de sigle. Ni l'un ni l'autre n'indiquent que l'acronyme doit s'écrire comme un mot, donc en minuscule avec ou sans majuscule initiale, le TLFi donnant même un exemple contraire, URSS étant toujours écrit en majuscules qu'il soit prononcé « Urs » ou «Uèressesse ». >O~ ♦M♦ ~H< 24 juin 2015 à 20:25 (CEST)
replies: text: D'accord, sauf que le Grand Robert tombe dans le travers de dire qu'un sigle est formé d'initiales, puis qu'un acronyme est un cas particulier de sigle alors qu'un acronyme n'est pas nécessairement formé seulement d'initiales. Quant au TLFi, je vois qu'il donne deux définitions séparées mais je ne comprends pas bien quelle différence il fait, à part qu'il n'utilise pas les mêmes mots. — Ariel (discuter) 25 juin 2015 à 08:54 (CEST)
thread_title:  ''Acronymie'' ou ''Acronyme'' ?