Discussion:Guerre de Vendée

message: Le retrait de bandeau est proposé. Pas d'opposition? Attis 26 avril 2007 à 09:25 (CET)
thread_title: Retrait de bandeau

message: Le positionnement de Hugh Gough par rapport à l'affaire du "génocide vendéen" me turlupinait depuis longtemps. Mais, après vérification, bien loin de soutenir cette thèse, comme l'affirmait Gwalarn (même s'il emploie le mot en titre d'un article), il ne la partage pas, même s'il considère que la période était très brutale. Attis 24 mai 2007 à 15:57 (CET)
replies: text: Je n'ai pas affirmé que Hugh Gough défendait la thèse du génocide. J'ai simplement cité un article qu'il a écrit et dont le titre contient le terme "génocide". Merci de ne pas me prêter des affirmations imaginaires ! Gwalarn 28 juin 2007 à 19:34 (CEST)
replies: text: Dire que Gough fait "référence" au génocide (ce que tu ne précises pas : dans un article où il analyse le débat français), tout comme Courtois, Naumann ou Chaunu, alors que les trois derniers approuvent le mot, mais pas lui, c'est faire de l'amalgame. J'ai bien relu ton intervention ; tu expliques : voici les auteurs qui parlent d'un génocide vendéen, montre-m'en qui le réfutent. Tu ne dis pas qu'il ne fait que citer le mot. Attis 29 juin 2007 à 10:44 (CEST)
replies: text: Je réfutais l'argument d'une personne affirmant qu'aucun historien n'avait parlé de "génocide", ce qui est faux. Je m'efforce d'utiliser des termes précis, et "parler de" n'est pas "soutenir". Mon propos était de montrer que le terme a bien été employé, pas de situer les uns et les autres par rapport à ce terme, même si dans mon court argumentaire j'ai pu te donner ce sentiment. Gwalarn 30 juin 2007 à 11:18 (CEST)
replies: text: En ce cas, tu étais peu au fait du débat et, au-delà un simple mot de "génocide", la volonté d'imposer l'expression du point de vue de Secher sur la question dès l'introduction, comme un fait établi qui ne souffrirait aucune contestation, était le fait de l'ignorance. Attis 30 juin 2007 à 21:44 (CEST)
replies: text: Honnêtement, tes impressions vis-à-vis de mes interventions commencent à me déplaire : accuser quelqu'un d'être "peu au fait des débats", de "volonté d'imposer" et d'"ignorance" sont des mots qui n'expriment pas un désir de dialogue. Premièrement ton interprétation est fausse, tu as simplement mis une volonté idéologique derrière mon souci d'exactitude ; deuxièmement ton propos ne fait pas avancer l'article. Par contre, il t'emmène droit sur un point Godwin. Reste calme ! Gwalarn 3 juillet 2007 à 22:46 (CEST)
replies: text: Je remarquais simplement que ta volonté d'imposer l'idée (comme tout orateur dans un débat, par des arguments : pas besoin d'y voir une agression) de génocide dans l'article dès l'introduction reflétait une méconnaissance du débat historique. Dès lors que tu demandais à longueur de messages le nom d'historiens rejetant la notion de génocide (ceux qui ne l'emploient pas, c'eût été assez inutile, puisque le débat date seulement des années 1980-90, et ceux qui la rejettent sont bien forcés de la citer), sans savoir d'ailleurs que tu en avais un sous la main, reflète objectivement une telle méconnaissance. Pour ma part, il me semble que c'est moins grave que de commettre une malveillance sciemment. Je dis cela à l'aune des interventions de l'IP qui m'a agressé, voilà quelques jours, sous prétexte que, selon lui, seul Secher comptait et que J-C Martin, M. Vovelle, G-M Lenne ne valaient rien. Attis 4 juillet 2007 à 09:31 (CEST)
replies: text: Ton sentiment à mon égard est fort respectable, mais les remarques désagréables ne sont pas constructives et ne peuvent que fâcher. Et l'objectivité de ton raisonnement est soumis, comme pour tout un chacun, à la subjectivité de ta personnalité. Pour ces deux raisons, j'évite de donner mon opinion sur la valeur d'un intervenant. Gwalarn 7 juillet 2007 à 10:41 (CEST)
thread_title: [[Hugh Gough]] et le [[génocide]] vendéen

message: Il y a à ce jour 4 sections importantes dans l'article :
*le contexte, ou les raisons du soulèvement
*les faits historiques : le soulèvement et tout ce qui s'ensuit
*les hypothèses autour du nombre de victimes
*le débat autour du terme "génocide"
La dernière portion de l'article prend de l'ampleur (20 % de l'article) et, comme tout débat, ce n'est probablement pas fini ! Je propose qu'elle soit détachée dans un nouvel article : ça allègera la lecture de l'article (avec ma définition d'écran, il faut 38 pages d'écran pour lire l'article entier, hors sommaire et références !), le recentrera sur ses éléments historiques, et permettra d'alimenter le débat sans fagociter et la partie historique et la page de discussion. J'espère aussi que cela calmera un peu les passions (on peut rêver...). Evidemment, le débat restera évoqué, mais renverra à un article détaillé. Qu'en pensez-vous ? Gwalarn 28 juin 2007 à 21:14 (CEST)
replies: text: ça me semble une mauvaise idée, d’autant qu'en fait on voit rapidement qu’il s’agit d’une hypothèse réactionnaire, jamais revue, et que tous les travaux postérieurs contredisent. En fait, il suscite de nouvelles recherches, mais plus de débat. Épiméthée 28 juin 2007 à 21:48 (CEST)
replies: text: Complètement d'accord avec Épiméthée. Mogador   ✉ 28 juin 2007 à 22:16 (CEST)

text: Plutôt contre mais il faudra laisser un résumé dans cet article-ci dans tous les cas. GL 29 juin 2007 à 07:45 (CEST)
replies: text: Un article à part touchant le débat sur la question du génocide n'est pas une mauvaise idée ; j'ai déjà eu l'occasion d'en discuter. Cela permettrait de développer la question en la plaçant dans le cadre de l'histoire passionnée de la guerre de Vendée et de la mémoire vendéenne (la Vendée est considérée comme un lieu de mémoire par J-C Martin) et de préciser le caractère factuel et chronologique du débat. Attis 29 juin 2007 à 10:02 (CEST)
replies: text:  je vous incite à lire la page génocide de wikipédia.Utilisation du terme génocide avant shoah est ce un anachronisme historique ( c'était déjà en débat dans les années 80 et 90 ) ? Qu'il y ait eu "terreur" oui mais génocide .....De plus " faire confiance " aux historien-ne-s ne me parait pas être un gage de scientificité et/ou de neutralité (qui n'existe pas en sciences humaines , voir page Pierre Bourdieu et Sociologie)--Leslib (d) 5 septembre 2008 à 15:31 (CEST)
replies: text: Comme répondu sur votre page : la question du génocide vendéen (ou du non-génocide) est très bien traitée dans l'article, avec une bonne approche historiographique. Les historiens étant (jusqu'à preuve du contraire) assez à leur place quand ils s'occupent de questions historiques, je ne vois pas ce que Bourdieu et la sociologie viennent faire là-dedans. --Serein  [blabla] 6 septembre 2008 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Déplacement du débat autour du [[génocide]] vendéen 

message: J'ai supprimé dans l'infobox la répartition des chiffres pour plusieurs raisons :
1) les chiffres indiqués dans l'infobox, qui sont ceux donnés par les historiens (les 250 000 de J-C Martin, les 117 000 de Sécher), renvoient aux Vendéens, pas aux royalistes : ils ont calculé les pertes sur un critère territorial, pas politique ;
2) parmi les insurgés, il y avait des non-Vendéens (en particulier, déserteurs de l'armée républicaine) ;
3) parmi les républicains, il y avait des Vendéens (peu dans l'armée, étant plutôt envoyés sur d'autres fronts, mais il y avait les gardes nationaux ou encore les civils qui se levaient ponctuellement contre les insurgés) ;
4) J-C Martin le rappelle régulièrement, la cassure loyalistes/insurgés était loin d'être aussi nette qu'on veut le croire, de nombreux vendéens étant pris en étau entre les deux camps.
Pour conclure, on ne peut pas utiliser les chiffres vendéens/non vendéens pour royalistes/républicains.
Ceci dit, pour la répartition civils/militaires, quand des femmes de Laval désarment 400 à 500 insurgés, en décembre 1793, sont-ce des militaires ou des civiles? Attis (d) 15 janvier 2008 à 18:48 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord, bonne décision. Épiméthée (d) 15 janvier 2008 à 19:54 (CET)
thread_title: Répartition des chiffres

message: Je voulais signaler ces images, qui peuvent être utilisées dans la voix ou dans quelque modèle :Image:CuoreVandea2.svg :Image:Cuore-Vandea.jpg Eltharion (d) 20 mai 2008 à 09:11 (CEST)
thread_title: Cœur de Vendée

message: Merci à tout ceux qui ont participé à la réalisation de cet article. Il a servi à ma fille en CM2 pour faire un exposé sur le sujet. Il est plaisant à la lecture, sa taille est bien proportionnée et l'article est d'une remarquable précision.
Deux questions : Comment à fini Charette ? La proposition de loi mérite-t-elle un lien et une petite explication ? Mérite-t-elle d'être traité dans l'article ? D'autres beaucoup plus spécialistes que moi répondront avec surement plus de pertinence.
En tout cas, bravo et merci à ceux qui se sont donnés le mal de proposer cet article comme probable source d'information la plus fréquentée sur cette difficile question. Jean-Luc W (d) 13 janvier 2009 à 10:40 (CET)
thread_title:  Superbe article 

message: L'article reprend les termes de "patriotes" et "d'insurgés" qui furent les termes employés par un camp. Il semble difficile d'appeler les insurgés autrement qu'insurgés (ou contre révolutionnaires), mais ne conviendrait-il pas d'appeler "républicains" ces fameux "patriotes" ? pour une simple question de mise à distance... J'avoue ne plus me rappeler ce qui se pratique en général dans l'historiographie. 92.134.226.38 (d) 11 mai 2009 à 14:39 (CEST)
replies: text: Le mot patriote n'était pas employé que par les révolutionnaires. J'ai lu des mémoires de chef chouans et vendéens et je peux t'assurer qu'il désignaient eux-même leurs adversaires par l'appellation de patriote, employée de façon presque aussi fréquente que celle de républicain. Cette dernière était cependant davantage utilisé pour désigner les soldats réguliers, tandis que patriotes désignait plutôt les populations civiles et les soldats irréguliers locaux. Khaerr (d) 12 mai 2009 à 13:03 (CEST)
replies: text: Pour la période révolutionnaire, les termes patriotes, favorables à la révolution et républicains sont synonymes. Épiméthée (d) 13 mai 2009 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Les "patriotes" 

message: Cette section me paraît très déséquilibrée. En particulier dans la partie qui est pour cette thèse, laquelle ne mentionne ou rappelle pas les ordres et rapports officiels envoyé et reçus de la Convention, ni n'évoque les colonnes infernales (dont il est parlé plus haut. De ce fait, l'évocation de la théorie du populicide, et le cas Carrier font une présentation très incomplète. -- 82.124.247.251 (d) 18 juillet 2009 à 14:06 (CEST)
replies: text:  Merci à Epiméthée qui me fait remarquer que mes [modifications] ne tiennent pas compte qu'il s'agit du résumé, il me semble que le résumé doit être au tout début de cette section, non ? Galufa (d) 18 juillet 2009 à 19:13 (CEST)
replies: text: Oui... et non. La définition de Génocide est un peu là comme un encart. Mais on peut aussi remonter l'intro, et placer la définition de génocide comme sous-section... Épiméthée (d) 18 juillet 2009 à 19:55 (CEST)
replies: text:  Oui, bonne idée, on verrait plus clairement posées la pertinence et la portée de cette section. Galufa (d) 18 juillet 2009 à 21:44 (CEST)

text: Ben visiblement t'as pas lu l'article, particulièrement le paragraphe "Bilan humain" qui est pourtant assez précis sur la querelles des chiffres par les différents historiens, et la distinction entre perte militaire et victimes civiles. Kirtapmémé sage 15 mars 2012 à 22:22 (CET)
replies: text: Je rejoins Lugoj, même si je précise son propos (enfin je crois que c'est ce qui veut être dit) : on ne peut pas parler de génocide vendéen quand on parle de la guerre de Vendée, c'est comme de dire que la seconde guerre mondiale est un génocide parce qu'il s'en est produit un durant le conflit. Il y a peut-être (ou peut-être pas) un génocide vendéen qui a été organisé, mais on ne peut limiter cette guerre à ce génocide supposé.--SammyDay (d) 16 mars 2012 à 00:25 (CET)
thread_title:  Le débat sur le « génocide vendéen » 

message: Parler des soldats qui quittaient le camp des républicains pour rejoindre l'armée catholique et royale comme déserteurs implique que les républicains étaient la seule force légitime et que ceux qui quittaient leurs rangs étaient des traitres ce qui est incorrect. Il s'agit d'une guerre civile ou chacun des deux camps avait sa legitimité. Au fond, ils ne faisaient que faire un choix conformément à leurs convictions. Afil (d) 1 août 2009 à 04:48 (CEST)
replies: text: Non, le déserteur est celui qui quitte une armée régulière (et il n’y en a qu’une dans cette guerre) sans autorisation ; le terme n‘est pas employé au sens figuré. Armée régulière ne veut pas dire guerre légitime. Déserteur n’est pas non plus exactement synonyme de traître. Tu interprètes. Par contre, l’emploi de désertions pour l’armée de Charette, un peu plus bas, est peut-être indu s’il s’agit de paysans. Cordialement, Épiméthée (d) 1 août 2009 à 07:51 (CEST)
thread_title:  Déserteurs 

message: Bonjour.
Je suis un peu étonné qu'il n'est pas mentionné que le symbol des contre-revolutionnaires contient le Sacré-Cœur. Est-ce qu'il y a un raison pour ce manque?
Merci d'avance.
Au revoir
--88.65.198.151 (d) 9 juin 2011 à 02:22 (CEST)
replies: text: Correction faite, sur l'image présentée comme l'un des insignes de l'armée.--SammyDay (d) 9 juin 2011 à 02:32 (CEST)
thread_title:  [[Sacré-Cœur]] 

message: Cette phrase, dans la partie Histoire revisitée (troisième paragraphe en partant de la fin de la partie) : "Voir le travail remarquable de Dominique Lambert de la Douasnerie sur la famille Cathelineau et sa descendance dans ses deux cahiers consacrés au Pin-en-Mauges, dans la série Paroisses et Soldats de l'Armée Vendéenne." me gène énormément. Ça fait un peu auto-promo quand même, surtout le remarquable. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  27 juillet 2011 à 03:51 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: "Les réfugiés sont essentiellement des femmes (environ les deux tiers) et des enfants (près de la moitié)" (Les réfugiés vendéens, cinquième paragraphe). Deux-tiers (66%) plus une moitié (50%), ça fais plus que 100% si je n'abuse.... Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  27 juillet 2011 à 04:12 (CEST)
replies: text: Sauf si tu comptes deux fois les filles... Mais c'est vrai que c'est pas clair.--SammyDay (d) 27 juillet 2011 à 14:44 (CEST)
thread_title: Erreur de comptage ?

message: « Vendée 1793, Vendée plébéienne » par Perraudeau Michel; je signale en passant la parution\réédition de cet ouvrage dont la thèse ne me semble pas être évoquée dans cet article hormis la partie sur Tilly et cie.--G de g 25 août 2011 à 02:17 (CEST)
replies: text: Si la thèse défend le point de vue des "historiens scientifiques", alors tout une section lui est déjà consacrée. C'est déjà pas mal pour ce qui est de l'historiographie. Bien sûr, Perraudeau n'est pas cité, les autres auteurs ayant déjà un article dans WP.--SammyDay (d) 25 août 2011 à 13:32 (CEST)
thread_title:  1793 vendée plébéienne 

message: Bonjour,
L'article comporte 10 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle  en ref et de l'autre par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 00:04 (CET)
replies: text: . En fait le modèle ouvrage n'était pas utilisé (ni le modèle harvsp).--Rehtse (d) 30 janvier 2012 à 00:49 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques 

message: Bonjour à tous, 
N'étant pas un contributeur habituel ni un grand historien, pourrais-je demander à d'autres contributeurs plus calés que moi de préciser dans l'article à quelles dates Lénine s'est rendu en personne en Vendée pour étudier le phénomène du populicide.
:Rien ne dit dans l'article qu'il l'ait fait, et je ne pense pas que ce soit le cas.--SammyDay (d) 4 mai 2012 à 01:02 (CEST)
thread_title: Questions d'un amateur 

message: La révocation par SammyDay de cette catégorie va contre la neutralité de Wikipédia. Si l'on y a Controverse sur le génocide tibétain, et la controverse autour du génocide en Vendée est largement discutée dans l'article - l'article devrait se trouver dans cette catégorie. Le fait d'être ou ne pas être reconnu par une instance officiele n'a rien à faire (voir en historique de l'article les questions négationnistes posées par ceux qui révoquent cette catégorie : Depuis quand a-t-il été reconnu ainsi par la communauté internationale ? ou Quelle instance nationale ou internationale la reconnaît comme telle ? ce qui pouve seulement qu'il ne sont pas neutre. ) noychoH (d) 21 mai 2012 à 01:50 (CEST)
replies: text: Ce débat nous fait remonter loin dans le temps. Je comprends que vous ayez été passionné par la lecture du dernier livre de Reynald Secher, mais sa thèse est loin de faire l'unanimité. Ce n'est pas une raison pour imposer ses vues. La communauté historique y est largement hostile, aucune instance instance nationale ou internationale ne s'est prononcée sur le sujet. Wikipédia n'a pas à trancher une question dans le sens de Reynald Secher sous prétexte qu'il la relance 25 ans après. Attis (d) 21 mai 2012 à 01:56 (CEST)
replies: text:  Voilà, et contre ta déclaration, tu veux la trancher unilateralement, même que l'article presente des opinions diverses et controverses. Je ne suis pas fan de l'unanimité, mais plutôt de l'objectivité (ou neutralité). noychoH (d) 21 mai 2012 à 02:22 (CEST)
replies: text: De plus, le point de vue de Secher, et le débat sur la qualification de génocide est largement évoqué dans l'article. J'ai décatégorisé car l'article ne présente pas le point de vue "génocidaire" comme unique, ni même comme majoritaire (comme le dit bien Attis). Les catégories sont là pour ranger des articles dans des cases, pas pour qu'ils en débordent.--SammyDay (d) 21 mai 2012 à 02:07 (CEST)
replies: text:  Cela veut dire que tu n'est pas neutre mais partisant d'une seule opinion. Je ne dis pas qui a raison, je seulement constate que la question de "génocide" est largement couverte dans cet article. Si quelqu'un cherche l'information sur si-nommé génocide de Vendée comment pourrai-t-il arriver a une opinion correcte s'il n'a pas de possibilité d'en trouver un lien? Avez vous peur de la verité? Chacun peut juger pour soi-même. Dans plusieurs articles moins controversés, et moins importants, et parfois 10 fois plus courts, il y a des dizaines des catégories. Ici il n'y on a qu'une seule. C'est pas normal. noychoH (d) 21 mai 2012 à 02:22 (CEST)
replies: text: Justement, si tu ajoutes la catégorie génocide, tu valides la thèse de R. Secher, tu donnes raison à une partie, bien loin de créer de la neutralité. Attis (d) 21 mai 2012 à 02:31 (CEST)
replies: text: De plus, tu ne connais pas le système des catégories sur WP : la :catégorie:Guerre de Vendée est une catégorie nominative concernant tous les articles de la guerre. Mais tu peux le voir, la catégorie a beaucoup plus de liens.--SammyDay (d) 21 mai 2012 à 02:35 (CEST)

text:  Permettez moi un jugement de 'non-contributeur'. Le poids du chapitre de réfutation des recherches de Sécher est un peu disproportionné au regard de la qualité des éléments de contradiction. 'La communauté historique y est largement hostile', peut-être, mais je n'ai lu aucune réfutation convaincante. Lire à ce sujet le récent article anti-génocide de Jean Clément Martin ici http://www.causeur.fr/vendee-ou-est-le-genocide,19698, et la réponse de Sécher ici : http://www.causeur.fr/vendee-le-genocide-est-la,19736 . Ce débat est complètement capillo tracté et très émotionnel : on préfère le terme de populicide à celui de génocide... c'est coupé les cheveux en 4, et ce n'est pas du travail d'histoire. --78.115.10.103 (d) 31 octobre 2012 à 01:13 (CET)
replies: text: Déjà merci pour les liens. Par contre, je ne trouve pas que de parler de "populicide" au lieu de "génocide" est couper les cheveux en 4 : le génocide a une signification légale, très précise et très limitative ; on est donc bien obligé d'inventer de nouveaux termes pour les massacres qui ne rentrent pas dans les cases... surtout si on veut les rendre plus visibles. "Massacre", c'est d'un banal...--SammyDay (d) 31 octobre 2012 à 12:50 (CET)
replies: text: Il y a maldonne, me semble-t-il.  a été ressorti du placard par R. Secher qui en a fait un synonyme de . Les nombreux historiens hostiles à sa thèse considèrent qu'il y a eu des crimes de guerre en Vendée, mais pas de génocide. Voir notamment le dossier paru sur le sujet dans le numéro de juin dernier de L'Histoire. Comme chaque fois que l'on se trouve face à une histoire encore à chaud, le débat a très vite tendance à se passionner et les arguments sont souvent maniés à l'emporte-pièce, tant par les débatteurs que les lecteurs. Or, la question est déjà bien assez complexe (voir aussi le numéro de novembre sur le  cambodgien, qui s'interroge également sur la validité de cette qualification). Attis (d) 31 octobre 2012 à 16:34 (CET)
thread_title:  Catégorie: Génocide 

message: Avant de m'y mettre sérieusement sur tous les articles, je préfère poser la question : à mon humble avis, je pense que dans les articles concernant les batailles de la guerre de Vendée, il vaut mieux mettre, comme dans l'article principal, un lien vers  Première République (France) en bellilgérant (que le lien s'intitule République française ou Républicains plutôt que l'actuel lien vers Liste des armées de la Révolution, qui est d'ailleurs un redirect vers Armée révolutionnaire française : quoi que l'on en pense, le belligérant est bien en l'occurrence un gouvernement et non une liste d'armées, d'autant que parfois ce n'est même pas l'armée révolutionnaire qui est concernée, mais la gendarmerie. Les unités militaires, dont beaucoup ont d'ailleurs leur propre article, sont plus indiquées dans la rubrique "forces en présence" des infobox. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2012 à 17:01 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, ce vieux lien était employé à un moment ou l'article Première République (France) n'existait pas encore. J'avais alors créé la plupart des articles de batailles sur la guerre de Vendée en le reproduisant par simple copier/coller. Khaerr (d) 12 juillet 2012 à 17:56 (CEST)
replies: text: En toute logique, quand il y a un gouvernement en place, c'est lui qui est le belligérant, même si les forces armées le représentent sur le champ de bataille. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2012 à 18:30 (CEST)
replies: text: Oui, je suis d'accord, si j'avais laissé le lien vers Armée révolutionnaire française, ce n'était que par inattention. Khaerr (d) 12 juillet 2012 à 20:04 (CEST)
replies: text: J'ai fait la modification dans les articles de l'infobox, j'espère ne pas en avoir oublié. Jean-Jacques Georges (d) 15 juillet 2012 à 12:31 (CEST)
thread_title: Belligérants

message: Selon Reynald Secher (1), la Convention pris les décrets suivants organisant le génocide :
- 19 mars 1793
Toute personne se ralliant aux armées vendéennes est déclarée hors-la-loi et encourt sanctions
- 1er août 1793
Les enfants, femmes, vieillards doivent être arrêtés et déportés. Les hommes doivent être éliminés. Les biens des Vendéens doivent être spoliés.
- 1er octobre 1793
Les mesures de sauvegarde des femmes, enfants et vieillards sont annulées. L'élimination systématique de la population (càd le génocide) est alors décidé.
Etant donné tous ces éléments, une page spéciale ne devrait-elle pas être consacrée au génocide vendéen?
(1) Reynald Secher, Par le fer et par le feu, page 63, Le Figaro Histoire, numéro 26, juin-juillet 2016 (en kiosque)
: Non je ne pense pas, étant donné qu'une majorité assez large d'historiens a pris position contre la thèse du génocide. Ces décrets sont également déjà mentionnés sur cette page et dans l'article colonnes infernales. Tan Khaerr (discuter) 5 juillet 2016 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Les décrets de la Convention décidant du génocide 

message: Dans le Figaro Histoire de mai-juin 2016, Reynald Secher avance que les Républicains ont envisagé le gaz à grande échelle mais que devant l'échec de cette expérience, ils durent se rabattre sur d'autres techniques telles sabrages, guillotine, noyades, éclatement de crânes, feu, balle.
: C'est brièvement mentionné dans une note de la page colonnes infernales (témoignage de Savary). Tan Khaerr (discuter) 5 juillet 2016 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Pourquoi le gaz ne fut pas employé dans le génocide vendéen 

message: Voici la première phrase de l'article : "La guerre de Vendée est le nom donné à la guerre civile qui opposa, dans l'Ouest de la France, les républicains (bleus) aux royalistes (blancs), entre l'an I et l'an IV (1793 et 1796) pendant la Révolution française."
Je suis tout étonné de lire le sujet de l'article (et son titre accessoirement) au singulier ; étant donné que dans l'article général, on parle bien de trois guerres différentes, intiment liées certes, mais bien distincts à mon sens.
Dans la partie "Guerres vendéennes et chouannerie", le sujet est au pluriel.
Mais il existe également des sources au pluriel
* Site
* Histoire militaire des guerres de Vendée, de Hervé Coutau-Bégarie
* Petite histoire des guerres de Vendée, de Henri Servien
Ne faudrait-il pas renommer l'article et mettre le RI au pluriel ?
--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 15 avril 2017 à 15:58 (CEST)
thread_title:  La (les) guerre(s) de Vendée ? 

message: "D’une foi religieuse généralement peu intense, ayant pu conserver tous leurs biens depuis 1789 et s'étant même matériellement enrichis par l'achat important de biens nationaux provoqués par la Révolution, ils ne se sentent pas spontanément responsables de ces bandes insurgées." Difficile de généraliser... Si c'est vrai pour certains des chefs, d'autres étaient à la fois très volontaire et animé d'un sentiment religieux assez fervent.
: Bonjour, c'est vrai que, au moins pour François Athanase Charette de La Contrie ou Maurice d'Elbée, deux des nobles pourtant cités juste avant, ça ne semble pas si clair... mais, si les articles wikipédia consacrés à ces personnes sont corrects, ils ne me semblent pas hyper objectifs non plus :-). Difficile période de toutes manières. J'ai mis une "référence souhaitée", en attendant. Vous pouvez vous mêmes modifier si vous le souhaitez. --Touam (discuter) 23 avril 2018 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Manque de neutralité ou alors sources ? 

message: J'ai effectué cette modification sourçant les propos de Gracchus Babeuf. Et j'ai vu à coté de cette note que je viens, les propos de Jean-Clément Martin en contre-citation :" L'article prétend", c'est assez maladroit "ce prétend". Aux auteurs, merci et bonnes contributions, Mike d  13 décembre 2022 à 18:20 (CET)
thread_title:  Robespierre et Jean-Clément Martin 

message: Je mets ça ici, car le débat sur le génocide vendéen tourne aussi autour d'autres sujets également. Quel est l'intérêt de garder cette définition en début de chapitre? Le terme génocide est par ailleurs déjà amplement définit dans sa page correspondante, et cette intro en plus d'être redondante, demande une maintenance pour être à jour avec la véritable page sur la définition de génocide.
Ne serait-il pas plus logique de garder le lien vers l'article connexe, et retirer cette intro sur cette page-ci? C'est ce que j'ai fait. Malaga345 (discuter) 7 juin 2023 à 06:35 (CEST)
replies: text: Je propose que nous prenions sérieusement le temps de définir correctement le mot génocide sur cette page réservée à la guerre de Vendée, tant il est sujet à débat, certains « historiens » ayant défini le terme n'importe comment, ce qui n'est pas innocent de leur part. Celui qui a le mieux défini le mot tout en travaillant sur la guerre de Vendée est le juriste Jacques Villemain : basons-nous sur ces travaux, d'autant plus qu'il est juriste et que c'était son travail de savoir faire la différence entre crime de guerre, crime contre l'humanité et génocide. Le Vendéen de Sainte-Hermine (discuter) 17 mai 2024 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Pertinence de l'intro "Définition de « génocide »" 

message: L'infoboîte situé le conflit dans le "nord-ouest de la France". Or, elle est coupée par la latitude 46°30 soit à peu près celle où plusieurs géographes situent le Centre de la France. Seule la virée de Galerne atteint 47°40 tout en restant légèrement au sud de Paris. Le "Nord-ouest Vendée" existe mais comme une partie du département de ce nom. L'article Chouannerie et la plupart des sources situent celle-ci "dans l'ouest de la France" alors que la plus grande partie du pays chouan est au nord de la Vendée. Alors, d'où vient ce nord ? Verkhana (discuter) 27 avril 2024 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Nord-ouest