Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suite du sondage sur les règles, recommandations et essais

message: Je reviens sur la question des seuils : 70 %, 60 % et même 50 % ; cela n'a aucun sens. 70 % pour les Règles mais 60 % pour les recommandations. Parce que l'avis de la communauté compte moins quand il s'agit de recommandations ? Recommandations ou règles c'est la même chose, c'est une modification des habitudes de WP. Je ne vois pas de différence.
Depuis quand un seuil de 50 % est admis dans une PDD ? Pourquoi pas 40, 30 ou même 20 % ? Si l'on reconnait ce seuil cela veut dire que l'on se fiche de l'avis de la communauté. Autant décider sans cette PDD.
Je supprime les seuils dans la PDD en attendant un accord.
Et je propose 70 % quelque soit la question.
Cordialement  --- Alaspada (d) 17 avril 2018 à 10:56 (CEST)
replies: text: 40% et 30% c'est équivalent à 70% et 60%... 50% est effectivement le seuil le plus bas possible. Pour ma part je pense que 60% est suffisant mais je suis OK aussi pour 70%. --Signimu (discuter) 26 mai 2018 à 21:17 (CEST)
thread_title:  Seuils 

message: Je lis sur le projet de PDD : . De quoi s'agit-il ? Cordialement, — Racconish ☎ 6 avril 2018 à 18:25 (CEST)
replies: text: Wikipédia:Essai a été remaniée/clarifiée à la suite du sondage. --Krosian2B (discuter) 6 avril 2018 à 23:59 (CEST)
replies: text: , voilà qui ne m'éclaire pas vraiment. Je rappelle que ce sondage se bornait, en matière d'essais, à poser deux questions : Êtes-vous favorable au concept d'essais ? Sur quels espaces estimez-vous qu'ils peuvent être présents ? Or, je constate que tu as modifié sensiblement Wikipédia:Essai, avec pour commentaire de diff  pour y insérer des restrictions sur des points qui ne figuraient pas dans le sondage et sur lesquels au demeurant, comme il te l'a été rappelé, un sondage n'est pas opposable. La section résultante de la page, dénommée « Évolution » et qui vise à codifier les conditions dans lesquelles un essai pourrait être publié dans l'espace Wikipédia ou retiré de celui-ci, ne repose sur aucun consensus et ne me paraît donc pas acceptable en l'état. Je te suggère donc de profiter de cette PDD pour en soumettre le contenu à l'avis de la communauté. Cordialement, — Racconish ☎ 8 avril 2018 à 13:46 (CEST)
replies: text:   Si tu estime que d'autres questions sont nécessaires sur le sujet, je t'en prie, n'hésite pas. --Krosian2B (discuter) 8 avril 2018 à 19:30 (CEST)
replies: text: J'estime surtout que des clarifications sont nécessaires. Entre temps, je me propose de supprimer la susdite section qui ne repose sur aucun consensus et que les prétendues suites du sondage ne sauraient justifier. Cordialement, — Racconish ☎ 8 avril 2018 à 19:34 (CEST)
replies: text:   ta modification est contre productive puisque ça décrivait bien la situation actuelle (et en + ce n'est actuellement qu'un essai). Mais je ne me battrais pas pour ça. --Krosian2B (discuter) 8 avril 2018 à 19:46 (CEST)
replies: text: Au contraire, elle clarifie la situation. La table rase, à toi de voir si tu veux ajouter ces points à ta proposition de PDD. Cordialement, — Racconish ☎ 8 avril 2018 à 19:49 (CEST)
replies: text:   Depuis quand il faut passer par une PDD pour modifier un essai ?! C'est vraiment quand ça vous arrange. Surtout qu'il y a déjà eu un sondage sur le sujet. --Krosian2B (discuter) 8 avril 2018 à 19:51 (CEST)
replies: text: Sauf erreur, c'est exactement ce que tu as proposé ci-dessus . Quant à l'argument du sondage, j'ai pris le soin d'expliquer de manière détaillée ci-dessus pourquoi il ne me semblait pas pertinent. Il s'agit de rechercher un consensus sur tes propositions qui n'est pas établi pour le moment. A toi de voir comment tu souhaites procéder. Cordialement, — Racconish ☎ 8 avril 2018 à 20:01 (CEST)
replies: text:  Après avoir lu les discussions sur WP:Essai, si je comprend bien l'état actuel, la place des essais dans le namespace n'est pas vraiment définie, de même que pour ce qu'est un essai. Cela signifie qu'un essai peut actuellement être créé n'importe où, et prendre n'importe quelle forme, voire même imiter celle d'un article sans bandeau d'essai (sauf erreur de ma part, il n'y a aucune obligation). À l'opposé, n'importe qui peut contester un essai et sa place pour quelque raison que ce soit. En d'autres termes, il me semble que cette flexibilité structurelle limite la flexibilité et la liberté rédactionnelle, ce qui est pourtant le but des essais... --Signimu (discuter) 14 avril 2018 à 03:50 (CEST)
thread_title: Évolution des essais

message: Personnellement, cette manie de vouloir mettre des règles de partout commence à me peser. Les 5 PF sont très souples et la tendance est d'ossifier Wikipedia pour avoir une soi-disant « uniformité » ce qui est complètement absurde. Une bonne âme du MOOC a inventé une nouvelle règle qui prétend que le présent de narration est « obligatoire » sans en parler à personne. Un nouveau contributeur s'est fait attraper et a défait l'article Thermomètre qui était rédigé correctement (au passé) et il était de bonne foi suite à un lavage de cerveau. C'est cela que je veux éviter : que des utilisateurs quietly inventent de nouvelles règles. Il y a aussi les zélateurs de l'Imprimerie impériale qui nous forcent à dénaturer les enseignes commerciales comme le Credit Suisse. Nous sommes complètement en dehors de l'idée originale de Wikipedia. Un peu de souplesse SVP. Je vais voter non à toute tentative de resserrer la carcan. Un peu plus de liberté ne ferait pas de mal... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 avril 2018 à 21:51 (CEST)
replies: text: en l'occurrence la bureaucratie n'a rien à voir, c'est juste une question de procédure. Il y a des procédures pour les PàS, il y a des procédures pour les PàF, il y a des procédures pour définir les bons articles et les AdQ, il y a des procédures pour devenir administrateur, etc. Ces procédures, même si elles ne sont pas forcément parfaites, sont relativement claires et très utiles au fonctionnement de l'encyclopédie. Par contre, pour les règles et recommandations, c'est relativement flou. Donc, ce n’est qu'une question de clarifier les choses et justement d'éviter qu'un petit nombre de personnes dans leur coin définissent de nouvelles règles ou recommandations. Donc ça peut potentiellement éviter ton problème : . --Krosian2B (discuter) 7 avril 2018 à 22:16 (CEST)
replies: text:   Là, ça sent un peu la récupération: il n'existe à ma connaissance aucune règle concernant le présent de narration, et Wikipédia:Conventions de style (qui n'est qu'une recommandation) ne dit absolument rien concernant le présent de narration. Et si quelqu'un modifiait "en douce" une règle existante, il serait tout aussi aisé de faire une annulation. Quant à la distinction en bureaucratie et procédure, il est des contributeurs qui considèrent qu'il existe une tendance excessive à la procédurite (et donc à la bureaucratie) en ajoutant des procédures strictes, c'est une opinion que l'on peut respecter même si on n'est pas obligé de la partager. --Tiger Chair (discuter) 7 avril 2018 à 23:20 (CEST)
replies: text: Bonjour  : c'est quelque peu hors-sujet, mais d'où sors-tu cette l'affirmation suivante ?  Si tu parles bel et bien du WikiMOOC, il n'y est pas dit qu'il est obligatoire d'écrire au présent, c'est présenté comme un conseil aux débutants qui n'ont pas l'habitude de rédiger, car c'est le présent qui est utilisé dans la plupart des articles. Aucun Wikipédien ne s'aventurerait à affirmer que l'utilisation du présent est « obligatoire ». Ne t'est-il pas venu à l'idée que le nouveau pouvait avoir mal compris et avoir transformé un conseil en « obligation » ? Quant à , merci pour ton amabilité… — Jules Discuter 9 avril 2018 à 18:36 (CEST)
replies: text: Cela sort dans l'historique du thermomètre le 1 avril à 10:32 heure de Paris. L'auteur a dit que c'était « explicitement recommandé » de rédiger au présent ce qui n'est pas loin de l'obligatoire. Il y a eu même un début de guerre d'édition entre 2 contributeurs et lui-même et il fallut que je fisse une mise au point dans sa page de discussion. Je préfère taire le nom du contributeur en question par discrétion. Icelui apparemment préfère le passé comme nous et était de bonne foi. Comme vous pouvez le remarquer, j'utilise le passé simple et l'imparfait du subjonctif ce qui est nettement plus agréable à lire et précis que le présent; je ne comprends pas cette insistance pour le présent historique qui en tant que scientifique borné m'horripile. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 avril 2018 à 23:00 (CEST)
thread_title:  Un peu plus de bureaucratie que c'est bien