Discussion:Énergie durable/Archives

message: J'ai créé une section "énergie propre" dans l'article "énergie renouvelable". Tant que cette section n'est pas plus étoffée, je pense que ce n'est pas la peine de créer un article à part. Mattaku 30 mars 2006 à 20:16 (CEST)
replies: text: Je pense que si, voir les articles en anglais et en allemand. Mais j'admets qu'il y a du boulot. --ArséniureDeGallium 3 avril 2006 à 14:59 (CEST)
thread_title: pas la peine de créer un article à part ?

message: Quelle blague!  Des travaux de recherche sont en cours pour étudier comment enseigner la sémantique aux nucléophiles qui sont des grands enfants qui voudraient bien que l'énergie nucléaire soit propre.--86.211.43.159 29 septembre 2006 à 12:36 (CEST)
replies: text: La définition de polluant repose sur le non-respect d'une norme de contamination. Si les déchets radioactifs sont suffisamment isolés de la biosphère, ils ne sont pas polluants. Cette problématique est semblable à écrire que le photovoltaïque est polluant car les panneaux contiennent des métaux lourds. Aussi, je pense qu'un renvoi vers l'article débat sur l'énergie nucléaire est préférable à l'introduction d'un débat sur cet article. - ReDwolf 29 septembre 2006 à 13:43 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord, ou alors ou crée une page débat sur l'énergie propre pour confiner ceux qui prennent wikipédia pour une tribune politique. ;o)--GaAs 29 septembre 2006 à 15:36 (CEST)
replies: text:  Je crois que le statut d'énergie propre de l'énergie nucléaire ne doit même pas se discuter. Les déchets qu'il génére sont potentiellement dangereux pendant plusieurs milliers d'années et devront être surveillé pendant tout ce temps pour éviter qu'il n'entre en contact avec la biosphère justement, qui dans le futur assumera économiquement cette surveillance ?  C'est sans parler du risque d'accident certe peu élevé mais oublirait-on que ça a déjà eu lieu ??? (tchernobyl). Et sans parler non plus des détournement de technologie à des fins militaires ou ... terroristes. Sans parler non plus de la pression sur les prix que pratique le nucléaire empêche le dévelloppement du renouvelable. Sans oublié que l'exploitation des minerais, leurs enrichissements, le stockage des déchets, la construction et le démentelement des centrales sont des activité génératrice de CO<inf>2</inf>, le bilan CO<inf>2</inf> n'est donc pas nul. De plus le nucléaire est strictement limité à des réseaux électrique très important, très stable et très gourmant en énergie.
--Dhenrotte 29 octobre 2006 à 14:40 (CET)

text: Devrais-je rappeler qu'ici on est sur une encyclopédie, pas sur un blog ? Ce n'est pas à ceux qui écrivent une encyclopédie de décider si ceci est bien ou mal, et les états d'âme des contributeurs n'ont rien à y faire. Voir wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas, wikipédia:neutralité de point de vue, etc. --GaAs 29 octobre 2006 à 17:58 (CET)
replies: text:  Je n'ai pas à décider ok mais qui décide alors ? Il y a de multiples définitions de ce qu'est une énergie propre, elle varie suivant l'émetteur association écologiste, gouvernement, producteur d'électricité, la communauté scientifique est également divisée. Il n'existe donc pas de norme en matière d'énergie verte donc certainement pas de définition unique. La discution est donc inévitable sur cette page à moins d'en faire le catalogue des normes des différents organismes ou courants scientifiques. 
Je voulais juste que celui qui a mis que le statut d'énergie propre du nucléaire était sujet à discution cite des sources, ça fera déjà avancés les choses. --Dhenrotte 14 novembre 2006 à 13:44 (CET)

text: C'est-à-dire que tu commençais ton intervention par "le statut d'énergie propre de l'énergie nucléaire ne doit même pas se discuter"... avoue que comme façon de dire "le statut d'énergie propre du nucléaire était sujet à discution", c'est contre-intuitif. RamaR 14 novembre 2006 à 18:18 (CET)
replies: text: Je suis le responsable de la phrase « Le statut de l'énergie nucléaire comme énergie propre est sujet à débat », que j'ai imitée de :en:Green energy. J'ai considéré qu'en l'absence de précision, c'était une phrase relativement neutre (ni oui ni non). Je suis conscient que c'est insuffisant, mais plus de développement (que ce soit dans un sens ou dans un autre) nécessite des sources. Alors Dhenrotte, si tu peux écrire quelque chose de constructif sur la question (autre que "le nucléaire c'est le diable puisque c'est le nucléaire"), tu es le bienvenu. --GaAs 15 novembre 2006 à 02:50 (CET)
replies: text: Pour moi il y a effectivement un débat en cours, un débat politique plus que scientifique sur les services que pourrait rendre le nucléaire à l'environnement en matière de réduction d'émission de CO2 une position par ailleurs contestée (je vous ai livré quelques arguments qui y sont opposé) mais je n'ai lu nulle part qu'il était pour la cause question d'en faire une énergie verte. C'est considération doivent trouver plutôt place sur l'impacte environnementale de l'énergie nucléaire. --Dhenrotte 15 novembre 2006 à 18:55 (CET)
thread_title: nucléaire énergie propre?

message: Je pensais ajouter la fusion nucléaire à la liste des énergies propres, en effet les problèmes de déchets nucléaires comme ceux issus de la fission nucléaire ne se posent plus, dès lors : doit-on ajouter la fusion nucléaire (en précisant peut-être le type de fusion) ? XaTriX (discuter) 25 mars 2018 à 23:42 (CEST)
replies: text: Bonjour, la fusion n'étant toujours pas maitrisée aujourd'hui (et pas avant 2050) je ne sais pas si ça a du sens de faire ça. --Quidampacifique (discuter) 12 août 2021 à 20:20 (CEST)
thread_title:  Quid de la fusion nucléaire ? 

message: Bonjour, je viens de terminer la traduction de l'article sur les énergies durables et le moins qu'on puisse dire est que cet article sur les « énergies propres » est un doublon du premier cité. Je propose que les deux soient fusionnés, c'est-à-dire que le lien d'énergie propre devienne une redirection d'énergie durable (énergie verte devrait suivre également). Au final ces termes sont tous synonymes et cela simplifierait les choses. Salutations, Espandero (discuter) 20 mai 2021 à 08:55 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'avais justement vu qu'il existait ces deux articles et j'allais entreprendre les démarches pour les fusionner. Je suis d'avis pour les mettre ensemble étant donné que les sujets sont quasi-identique.  Bonne soirée --Quidampacifique (discuter) 12 août 2021 à 20:15 (CEST)
replies: text: Bonjour, vu qu'il y a actuellement un débat sur cet article, je rappelle qu'une proposition de fusion a été lancée il y a 6 mois (voir ici). Fusionner cet article avec celui sur l'énergie durable devrait régler bien des problèmes. Salutations, Espandero (discuter) 26 mars 2022 à 20:39 (CET)
thread_title:  Article à fusionner avec « [[Énergie durable]] » ? 

message: Bonsoir . Je viens d'écrire une bêtise dans mon commentaire de modification. Il faut lire : la concordance des temps exige l'imparfait dans la subordonnée introduite par si quand le verbe dont elle dépend est à l'imparfait au conditionnel présent : « Il viendrait s'il pouvait » et non « *Il viendrait s'il peut. » Cordialement, --Punctilla (discuter) 28 juillet 2021 à 22:51 (CEST)
replies: text: Bonsoir, merci pour la correction. L'erreur ne m'avait pas choqué et je préfère généralement utiliser le présent. J'ai corrigé le premier verbe de manière à pouvoir garder l'ancienne forme (il vient s'il peut). Salutations, Espandero (discuter) 28 juillet 2021 à 23:22 (CEST)
replies: text: D'accord, , je trouve aussi le présent plus approprié ici, où il est question d'avenir et non de passé. Cordialement, --Punctilla (discuter) 28 juillet 2021 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Concordance des temps 

message: C'est ce que vous appelez un bon article... erreur dès le début : 
"Les sources d'énergie renouvelables telles que l'énergie éolienne, l'énergie hydroélectrique, l'énergie solaire et l'énergie géothermique sont généralement beaucoup plus durables que les sources de combustibles fossiles. Toutefois, certains projets d'énergie renouvelable, comme le déboisement pour la production de biocarburants, peuvent causer de graves dommages environnementaux."
Le "toutefois" implique, ou du moins invite fortement à penser, que les énergies comme l'éolienne ou le solaire, par exemple, ne causent pas de graves dommages environnementaux, alors que c'est clairement faux vu ce qu'engendre l'extraction et le raffinage des métaux nécessaire à leur fabrication... juste que ça ne se passe pas en France ou dans des pays proches...
Cela ressemble plutôt à un discours inspiré par une vision idéologique... 
:Ce que vous appelez le début est un résumé de ce qui se trouve dans le corps de l'article. Bien évidemment, tout ne peut pas y figurer. Un passage sur les risques environnementaux de l'éolien existait déjà, et je viens de rajouter un passage sur ceux du solaire. Les deux se trouvent dans les sections dédiées au solaire et à l'éolien. - Espandero (discuter) 28 juillet 2021 à 22:01 (CEST)
replies: text: Une reformulation laissant entendre que les énergies renouvelables comme l'éolien ou le solaire et non pas seulement le déboisement ont leurs limites pourrait régler le problème. Amicalement, Charlestpt (discuter) 29 juillet 2021 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Erreur dès le début