Discussion:Université internationale de Monaco/Admissibilité

message: #  Pour moi, il faut conserver toutes les universités, tous instituts universitaires pour les raisons suivantes, sans distinction de notoriété ou d'existence de source secondaires ou non, mais sur la simple certitude de leur existence : source primaire fiable et vérifiable :  0- Au préalable, proposer à la suppression un article sur les critères de recommandations sur les instituts universtaires qui ne sont qu'un essai, et non quelque chose de partagé et de voté par la communauté Wikipédia me pose question  1- Les universités et les instituts universitaires sont par définition un sujet factuel et non polémique ;  2- On parle de quelques milliers d'articles au total, peut être un peu plus, pour tout le monde francophone ;  3- Il y a un potentiel encyclopédique immense pour chacun, même pour ceux qui viennent juste d'ouvrir : l'origine de leur nom, leur histoire, leur architecture, leur choix pédagogiques, les célébrités qui l'ont fréquenté, la situation actuelle, les classes... Je parle de potentiel et non pas à l'instant "t" surtout pour un institut universitaire qui viendrait juste d'ouvrir dans une ville nouvelle. Donc non pour moi, il ne s'agit pas d'un annuaire ou d'un catalogue, dans la mesure ou chacun a un potentiel encyclopédique ;   4- Il y a un très fort attachement local de tous les élèves à leur université ou institut universitaire ;  5- Ne conserver que des universités ou instituts universitaires qui bénéficieraient de 2 sources secondaires me semble particulièrement discriminant pour les nouveaux qui ne peuvent se comparer aux anciens  prestigieux et chargés d'histoire comme l'Université Paris-Sorbonne ;  6- Par ailleurs, la création d'articles comme celui-ci à forte dimension locale me semble un excellent moyen de sensibiliser les jeunes à contribuer sur WP, car chacun et c'est bien la nature humaine s'intéresse à sa communauté, à ce qui est proche de lui ;  7- Les imperfections de l'article (partie avec des travaux inédits, ou partie peu interessante, ou partie parfois auto promotionnelle) si elles doivent être supprimées ou wikifiées n'enlèvent rien à l'admissibilité de l'article en tant que tel ;  8- Il vaudrait bien mieux dépenser le temps consacré aux discussions des "Pages à supprimer" à corriger et enrichir les articles qui ne répondraient pas aux exigences de WP ;  9- Je suis certain qu'en prenant le temps de chercher, on trouverait de nombreuses sources dans la presse monégasque  10- Il vaut mieux un petit article qu'un sous paragraphe d'un grand article fourre tout, car ce petit article pourra s'enrichir dans les décennies qui viennent.  Bien entendu, je ne parle que de l'admissibilité de l'article. Le contenu lui, doit être neutralisé si besoin et sourcé tant que faire se peut, même s'il n'y a que des sources primaires. NB, le problème se pose de la même façon pour moi pour les université et instituts universitaires ainsi que pour de très nombreux autres sujets. Si j'avais le temps, le lancerais bien un vrai débat argumenté sur tous ces sujets. Mais en un mot, je trouve Wikipédia trop conservatrice. Sans doute, il y a 10 ans quand j'ai commencé à contribuer, cela était-il indispensable car sa crédibilité était en jeu. Aujourd'hui les temps ont changé et sa crédibilité n'est plus à faire. Alors je pense qu'il serait temps de réfléchir tous ensemble comment être plus inclusif avec le local qui bien souvent ne répond pas aux critères stricts de notoriété définis ici, et d'ailleurs non liés aux principes fondateurs. Donc tout à fait possible de les remettre en question. Bien amicalement à tous . --Guy Courtois (discuter) 28 février 2019 à 08:56 (CET)
replies: text: Merci bien pour ce travail.--EulerObama (discuter) 7 mars 2019 à 20:34 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  - Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet établissement privé -  Page de pub ? - Hors critères -- Lomita (discuter) 28 février 2019 à 09:20 (CET)
thread_title:  Supprimer