Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/Équipes/Équipe 111

message: Bonjour à tous
Comme certains d'entre vous l'ont peut-être déjà vu sur la page de discussion du Wikiconcours, l'association Wikimédia France aimerait promouvoir le Wikiconcours, parce qu'il représente un épisode particulièrement productif et collaboratif de la vie de Wikipédia. Comme l'association a pour but de soutenir l'ensemble des projets Wikimédia, elle axe son soutien sur la collaboration inter-projets. 
Le conseil d'administration de l'association a élaboré (avec les membres) et validé une proposition de soutien matériel aux équipes qui participeront au Wikiconcours en mettant un accent particulier sur la collaboration inter-projet. Voici ce qui est proposé :
;Prix Wikimédia France (collaboration inter-projet)
Wikimédia France proposera un prix (le prix "Wikimédia France: collaboration inter-projet"), qui fera partie des prix spéciaux du Wikiconcours septembre 2008, assorti d'une récompense financière d'un montant de 100 euros par personne (dans la limite de 600 euros). Ce prix récompensera un projet caractérisé par
* la rédaction ou l'amélioration d'un article ou d'un ensemble d'articles (5 max) de Wikipédia autour d'une thématique identifiée, selon les modalités du wikiconcours organisé en septembre 2008 par la communauté de Wikipédia
* l'amélioration ou la création de ressources dans Wikipédia plus au minimum 2 projets Wikimedia (choisis parmi Wiktionary, Wikisource, Wikibooks, Wikimedia Commons, Wikiquote, Wikinews, Wikiversity). Il pourra s'agir (sans limitation) d'ajout de citation, d'ajout de définitions, d'ajout d'illustrations, de textes libres etc.
* Les récompenses financières seront attribuées en bons d'achat. Elles pourront servir à l'achat de matériel permettant de compléter les contenus des projets wikimedia (par exemple, un livre, du matériel photographique, une licence de logiciel, etc...). Wikimedia France se réserve le droit de fournir une liste de société de fourniture (exemple, FNAC), mais reste ouverte à toute proposition.
Wikimedia France s'engage à
* informer tous les projets Wikimedia francophones de l'existence du wikiconcours et du "prix Wikimédia France: collaboration inter-projet"
* Choisir (en lien étroit avec le jury, ou en lui en déléguant la tâche) le gagnant du prix "Wikimédia France: collaboration inter-projet"
* Faire parvenir le montant de la récompense aux gagnants du prix dans les trois mois.
Le jury actuel du Wikiconcours a donné son accord de principe à un tel prix. 
Il serait vraiment intéressant que les équipes qui concourront pour le Wikiconcours de septembre mettent l'accent sur la collaboration inter-projet, qui est une grande richesse des projets Wikimédia. Au nom de l'assocation Wikimédia France, je rentre dans le jury du Wikiconcours pour aider spécifiquement à cet aspect du concours (tout en participant à l'évaluation pour les autres prix, bien sûr). Si vous avez besoin de renseignements particuliers pour ce nouveau prix, n'hésitez pas à poser des questions sur la page de discussion du concours (ou sur ma page de discussion, bien sûr). 
Nous avons bien conscience que l'annonce est faite un peu tardivement, mais puisque le projet était finalisé, il aurait été dommage de ne pas le mettre en place à l'occasion de ce concours 
Cordialement, --Serein  [blabla] 30 août 2008 à 23:42 (CEST)
thread_title:  Wikiconcours de septembre 2008 : Prix Wikimédia-France de la collaboration inter-projets 

message: Contexte :
Après :
* la 11 place du Wikiconcours 2006 avec Histoire militaire de la France,
* la  par article avec Pétra, le prix spécial de l'illustration pour ce même article et la 3 place au classement par équipe au Wikiconcours été 2007,
* l'organisation de l'évènement en étant également jury et participant hors-concours avec Expédition Terra Nova (essentiellement) au Wikiconcours mars 2008, 
Me revoilà pour une nouvelle édition...
Équipe ? :
Je sais que je n'arriverai pas à mobiliser beaucoup d'équipiers cette fois-ci de par son thème restreint et atypique. Je sais également que je n'aurai pas assez de puissance de feu pour jouer dans la même catégorie que des équipes monté autour de projets. Néanmoins, je ferai de mon mieux pour améliorer l'encyclopédie en plus de la maintenance habituelle (je suis administrateur).
Thème :
Deux thèmes différents sous la même bannière :
* Horatio Nelson : J'avais déjà fait England expects that every man will do his duty et l'article de Nelson  est dans un tel état qu'il fait parti de mes priorités depuis un moment. Ce thème est par essence plus développé en anglais qu'en français.
* Antarctique : Je fait parti du projet:Monde polaire et je travail sur le thème depuis un bon moment. L'histoire de la conquête de l'Antarctique, recèle des aventures étonnantes et méconnues, malgré une bibliographie existante et même des photographies originales. Expédition Endurance et Expédition Terra Nova ont précédé le travail et le dernier est un modèle (auto-décrété) pour les autres expéditions polaires. Il n'existe quasiment pas de sources en français, ce qui impose de se référer à des textes en anglais et à un gros travail de traductions de toponymes. De mémoire, il doit y avoir eut moins de cinq contributeurs sur l'Antarctique (dont moi), dont certains en wikibreak/wikislow. Je suis pour ma part en contact avec les membres du projet équivalent sur :en.
Ébauches et sources :
Ces deux thèmes se rejoignent sur un point : peu ou pas d'articles sur eux existent, donc je m'attends à axer mes contributions plus dans un cadre de créations d'ébauches avec un article central solide que sur le travail d'un article unique de très haut niveau (ce qui parfois amène de liens rouges en liens rouges à un article éloigné du thème).
C'est un parti pris, comme celui d'essayer de rallier certains contributeurs via l'interaction avec les projets. La création massives d'ébauches est souvent mal vu par certains contributeurs mais elles permettent à mon sens d'avoir une base pour un travail plus profond ; c'est notamment comme-cela qu'a été avancé le thème de l'Antarctique qui désormais commence à compter plusieurs bons articles (mais pas forcément labellisé). Je vais également faire mon possible pour développer des modèles, catégories etc. pour l'usage ultérieur des lecteurs/contributeurs.
À suivre :
Tous mes travaux seront marqués sur cette page, certains majeurs, d'autres moins. J'ai articulé l'ensemble selon le thème. Je remercie donc le jury de mettre en suivi cette page pour en avoir connaissance au fur et à mesure des ajouts. J'avais indiqué lors des discussions préliminaires que je n'étais pas pour la précision des « sensibilités » des juges, je n'ai donc pas tenu compte de celles-ci, travaillant les articles à « ma » façon, afin d'être juger plus justement sur mes apports.
Wikimedia :
Je ne travail d'habitude jamais sur d'autres sites wikimedia, par choix (wikiquote) ou possibilités (wikitionnaire). Je ne m'attend donc pas non à rivaliser avec d'autres équipes sur ce point particulier.
111 :
Enfin, pour ceux qui se pose la question du numéro atypique de l'équipe (111), il s'agit d'une référence à un terme de cricket.
Évaluation :
L'évaluation 1.0 n'est pas forcément juste pour les quatre articles du monde polaire. Une discussion doit avoir lieu pour la refonte du système pour ce projet (choix de l'importance par rapport au projet ou selon l'encyclopédie globale, ce qui n'est pas si évident et je suis bien placé pour le savoir puisque je suis à l'origine, avec Ash Crow, de son implémentation sur :fr), ce que je ne peux faire seul et en ce moment (je suis membre du projet). Je suggère donc de regarder également l'évaluation faite par :en sur leurs articles équivalents. 
Like tears in rain {-_-} 9 septembre 2008 à 20:18 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: Suivant une question de Sylfred1977 :
* Je confirme que  et  (mais également  et ) sont des comptes utilisateurs appartenant à une seule personne. Essentiellement Ice Scream en journée et Like tears in rain en soirée et week-end. Analphabot est mon bot et ThrillSeeker est mon ancien compte (recréé après renommage).
* Oui, les cinq articles ont été fait seul, les relecteurs étant intervenus dans un deuxième temps et pas toujours sur tous les articles. 99% des articles connexes ont été fait seuls (mais avec relectures pour la majorité). J'ai précisé tous les intervenants relecteurs, y compris ceux n'ayant pas fait de démarche pour entrer dans l'équipe, afin d'être au plus juste avec le développement des articles. Je conseil ce site pour voir à peu prés le travail sur les articles présentés. Ice Scream -_-' 4 novembre 2008 à 17:54 (CET)
thread_title:  Précision sur les participants 

message: Je suis tombé par hasard sur ceci, où l'un des participants de l'équipe 33 compare l'un de mes articles (Horatio Nelson) à l'un des siens (Palais des Papes d'Avignon). Bien que je soupçonne sa réaction sans subtilité uniquement due à l'utilisation du modèle , j'estime avoir un droit de réponse pour préciser plusieurs points. Je vais juste défendre mon travail sans critiquer l'article de l'équipe 33 afin de montrer la mauvaise-foi de l'argumentation.
* L'article « Horatio Nelson » n'a pas besoin d'une section « liens internes ». Cette section, déjà rendu obsolète sur la plupart des articles labellisés, a été remplacé dans l'esprit par de nombreux liens vers des articles détaillés à l'aide du modèle . De même, l'article dispose d'une catégorie dédiée (:Catégorie:Horatio Nelson) qui montre bien l'impossibilité d'avoir une telle section (par le nombre important d'article) mais qui ne limite pas l'information au lecteur (il suffit d'aller voir la catégorie justement).
* Le nombre de liens rouges dépend plus d'un choix d'édition. En effet, on ne peut pas dire que le nombre d'article connexes créés pour l'article est été faible. Je n'ai pas cherché à maquiller les liens rouges restants. Ils seront faits par la suite et la plupart sont sur des sujets ultra spécialisés (l'exemple des noms de navires est flagrant). Ce n'est donc absolument pas comparable avec un autre article.
* L'article « Horatio Nelson » n'a pas besoin d'une image de timbre où même d'une telle précision pour être pertinent. Toutes les personnalités notoires ont potentiellement un timbre. Je ne parle pas non plus de question de droits applicables aux timbres.
* L'article « Horatio Nelson » ne cite pas « l'éventuelle » (les guillemets sont d'origine) appartenance de Nelson à la franc-maçonnerie. Effectivement, se basant sur des sources le plus fiables possibles, j'ai personnellement exclus toutes « légendes » ou « théories » non vérifiées. C'est à mon sens le rôle d'une encyclopédie de ne pas répandre des rumeurs. Sans source, pas d'ajout de cette « information ».
Voilà pour quelques réponses. J'aurai préféré ne pas à avoir à écrire ces remarques mais quand on compare deux sujets totalement différents, même pour l'exemple, c'est qu'on ne saisi pas tout. L'article Horatio Nelson est une biographie sur un personnage historique, l'article Palais des Papes d'Avignon est sur un monument qui existe toujours. Je suis néanmoins heureux de ne pas m'être vu reprocher de ne pas avoir de photographie de Nelson...  Ice Scream -_-' 13 novembre 2008 à 15:34 (CET)
replies: text: Dans un cadre plus général, je reprécise également que j'ai milité pour que les juges n'aient pas de grilles de notation préformatées mais pour qu'ils aient plus de liberté quand à leur évaluation, que j'estime plus juste quand le biais de leur point de vue personnel est officiellement reconnu. Aucun classement ne sera parfait mais il faut qu'il soit légitime. Ice Scream -_-' 13 novembre 2008 à 15:43 (CET)
replies: text:  Note bien qu'il ne s'agissait pas d'une critique de ton article qui est très bon, mais bien d'une demande d'explication concernant la boite mais surtout les commentaires qui l'accompagnaient... ce que tu trouveras d'ailleurs clairement défini dans le titre "Réponse de Jmrosier dit Ampon à la feuille de notation sur l'article du Palais des Papes". Hors, pour défendre le système boiteux d'explication et essayé de comprendre sa notation en fonction des commentaires laissés, j'étais bien obligé d'avoir un référentiel. Pour la wikification, ton article avait 4, le notre aussi... et le seul reproche qui nous est été donné en explication concernait le faible nombre de liens dans "liens internes" ce a quoi j'ai expliqué que d'autres articles n'en avait aucun ce qui ne les empêchait pas d'être d'excellent articles. Pour le reste, nous avons eu « Pertinence : Passable (2.5) : L'article aborde les principaux thèmes nécessaires pour en faire un article complet. Cependant, l'inventaire des thèmes abordés ne permet pas encore au lecteur de bien cerner le sujet. Il a des manques significatifs, et/ou demande un certain travail rééquilibrage des contenus. » pour un article qui traite même le plus insignifiant des faits connexes. Je n'ai pas dit que ton article devait avoir l'image (d'ailleurs pourquoi parler de l'image ? c'était simplement sur le fait d'indiquer qu'il en existait et lesquels) du timbre, ni la mention de son éventuelle appartenance aux francs maçons pour être un excellent article, ce que j'ai voulu dire c'est que l'on peut toujours trouver plus à dire sur un article et que nous avons poussé le vice pour le notre à fouiner sur les détails... et là il semblait clair que Michelet n'aimait carrément pas notre article. Quoi qu'il en soit, ne te stress pas, comme je te l'ai dit, c'est un très bon article et le notre devrait, si mon collègue et d'accord, être retiré sous peu de la compétition... c'était un truc à l'origine pour le fun mais cela devient une mini prise de tête (aucune visée sur toi, juste les problèmes créés avec la boite). Pour le message, je le supprimerai si tu veux puisqu'il n'a plus lieu d'être, la boite a disparue. Bonne chance avec ton article. Cordialement, --Ampon (d) 13 novembre 2008 à 18:57 (CET)
replies: text: Excuses acceptées. Like tears in rain {-_-} 13 novembre 2008 à 19:23 (CET)
thread_title:  Remarques sur le commentaire de l'équipe 33 

message: Suite à la réflexion de Aristote2, je me permet de donner mon avis ici pour ne pas avoir l'impression de mettre la pression sur les juges (Merci à ceux qui ont respecté ma requête de mise en suivi de cette page ).
Le terme de « prix d'équipe » n'est pas forcément le plus clair. En effet, là n'est pas récompensé la cohérence et la communication entre membres d'une équipe mais l'ensemble du travail fait par l'équipe (pas sur un article mais sur tous les articles présentés). C'est la position que je tenais lors de la dernière édition (jury, mars 2008) et celle que j'aurai tendance à encore défendre. Plusieurs points de réflexions :
* Quel prix récompenserai le travail globalement fait par l'équipe si ce n'est celui-ci ? (effet pervers : un seul article par équipe serait proposé)
* Une équipe n'ayant pas un thème où un projet existe est-elle défavorisée ? (le réponse est oui clairement, de même si le projet est en sommeil)
* La communication visible sur la page d'équipe peut être faussée (effet pervers : dans les deux sens : ce qui est hors wiki : rencontres IRL, coup de téléphones, ... et qui est invisible mais également ce qui est trop visibles : fausses questions, faux partage de taches, etc.)
* Que faire des équipes qui sont solitaires mais pas par choix ? (l'effet pervers serait l'inscription d'utilisateurs qui n'ont rien fait)
Pour finir, oui, pour moi la pondération est essentielle dans cette évaluation globale du travail équipe et enfin, pourquoi ne pas faire un prix « communication entre participants d'une équipe » directement ? Rien n'empêche la création de prix spéciaux. Ice Scream -_-' 18 novembre 2008 à 12:04 (CET)
replies: text: PS : je rejoins donc sur le fond le point évoqué par Gemini1980. Ice Scream -_-' 18 novembre 2008 à 12:06 (CET)
replies: text: PS2 : je rappelle l'existence de http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl pour vérifier les contributions rapidement. Ice Scream -_-' 18 novembre 2008 à 15:31 (CET)
thread_title:  Équipe ou pas