lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Diélectrique

message: Bonjour. Que penser de la définition de Universalis : , sur les propriétés diélectriques de matériaux « conducteurs » : électrolytes, semi-conducteurs, métaux ? Et peut-on réellement considérer l'air, ou un gaz, comme un matériau diélectrique ? Et le vide ? Et si oui doit-on alors fusionner avec Isolant électrique? --Zedh msg 2 janvier 2009 à 03:10 (CET)
replies: text: Pour alimenter le débat, voici les définition sur Electropédia de milieu diélectrique et milieu isolant. --Zen 38 (d) 3 janvier 2009 à 14:49 (CET)
replies: text: le vide est un milieu diélectrique très utilisé dans l'appareillage à haute-tension, bizarre qu'il ne soit pas cité. Dingy (d) 3 janvier 2009 à 14:55 (CET)
replies: text: justement, si on part du principe qu'un matériau diélectrique est un matériau pouvant être polarisé, alors le vide n'est pas un diélectrique, un gaz difficilement, et un isolant électrique n'est pas synonyme de matériau diélectrique. Tout dépend de la définition .. D'ailleurs les def de Zen 38 iraieent plutôt dans ce sens non ? En tous cas elles ne parlent pas de diélectriques non isolants --Zedh msg 3 janvier 2009 à 18:15 (CET)
replies: text: alors dans une ampoule à vide, le vide entre contacts est un milieu isolant qui a d'excellentes propriétés diélectriques ?. Dingy (d) 4 janvier 2009 à 01:30 (CET)
replies: text: Tu veux dire la permittivité diélectrique du vide ? --Zedh msg 4 janvier 2009 à 17:32 (CET)
replies: text: Extrait des techniques de l'ingénieur (D4692): Les gaz très raréfiés possèdent des propriétés isolantes remarquables. Avec un vide de 10-4 à 10-5 Pa, la rigidité diélectrique est supérieure à 100 kV/mm. Ses qualités diélectriques exceptionnelles, jointes au fait que l’arc dans le vide ne laisse pratiquement pas de plasma ionisé, font que le vide est utilisé comme milieu isolant et agent de coupure en moyenne tension. Dingy (d) 4 janvier 2009 à 18:49 (CET)

text: Je vais tenter un résumé de tout ça dès que j'aurais un peu de temps, mais je n'oublie pas ;) --Zedh msg 8 janvier 2009 à 22:08 (CET)
replies: text: Bonjour je suis également intéréssé par les propriétés diélectriques du vide. J'ai un cas particulier très intéressant. Dans un Microscope Electronique en Transmission, imaginer une pointe de type STM et un échantillon conducteur. Lorsque la pointe est contact avec l'échantillon, on a une réponse électrique de type court-circuit ce qui est normal. Par contre, en retirant la pointe de qq µm on a une réponse faisant étrangement penser à celle d'un circuit RC avec l'apparition d'un potentiel. Le faisceau d'électrons irradie la zone et lorsqu'on le coupe, le potentiel dimininue à nouveau vers des valeurs nulles. Il y a donc bien un effet du faisceau. Ce que je ne comprend pas, c'est l'impact du faisceau et des électrons sur le vide en tant que matériau diélectrique. Tout cela m'intrigue, et j'aimerais en savoir plus...--Adri80 (d) 21 août 2009 à 11:37 (CEST)
thread_title:  Définition
Discussion:Diffusion élastique

message: Je suis loin d'être spécialiste du sujet, mais l'effet Compton n'est-il pas justement une diffusion inélastique, puisqu'il y a changement de l'énergie au cours de la diffusion ??Gauliez 25 juin 2007 à 15:04 (CEST)
replies: text: une diffusion est dite "élastique" si l'énergie de la particule/onde est la même après interaction qu'avant interaction (pas de transfert énergétique). De manière imagée, deux boules de billard subissent un choc élastique si la somme de leurs énergies cinétiques est la même après et avant le choc. Ce n'est a priori pas le cas de la diffusion compton. David Berardan 3 août 2007 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Effet Compton
Discussion:Dynamomètre

message: Quelqu'un peut-il préciser ce qu'est le frein de Prony ou frein dynamométrique qui servit notamment aux hydroliciens. Merci--Yelkrokoyade (d) 31 décembre 2007 à 11:51 (CET)
thread_title:  Frein de Prony 

message: Discussion transférée depuis WP:PàF
Fonctionnement des capteurs de force à jauges de contrainte serait plus adapté en sous partie de Dynamomètre. 08pb80 (d) 23 septembre 2009 à 04:21 (CEST)
replies: text: . en revanche, la fusion de Fonctionnement des capteurs de force à jauges de contrainte et Jauge de déformation me semblerait plus justifiée. Zeugma fr (d) 23 septembre 2009 à 20:56 (CEST)
replies: text: . Mais pour la fusion préconisée par Zeugma. Skiff (d) 24 septembre 2009 à 13:55 (CEST)
replies: text: Moi aussi, j'ai le même avis que Zeugma. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 novembre 2009 à 08:28 (CET)
thread_title:  Abandon de fusion [[Fonctionnement des capteurs de force à jauges de contrainte]] et [[Dynamomètre]]
Discussion:Qualité de réception en télévision terrestre

message: cet article mérite une refonte sérieuse: 
* son contenu , orienté vers la propagation des ondes TV , des niveaux reçus, des antennes etc, ne correspond pas au titre: aucune définition de l'échelle de Nueffer n'y apparait. Un renommage semble nécessaire, ou une scission.
* la structure (le plan) est trés confus: ordonner le plan et ajouter des paragraphes
* la forme et le détail sont aussi à revoir (phrases sans verbe, retour ligne, etc) ce qui empèche quasiment la lecture
--Michco (d) 24 novembre 2007 à 10:30 (CET)
replies: text: j'ai découpé en paragraphes possibles, sans changer le texte pour l'instant, mais il y a encore du travail, y compris le plan général!--Michco (d) 24 novembre 2007 à 12:06 (CET)
replies: text: j'ai rétabli la version d'origine de Serge Nueffer. le recyclage vers un article lisible, sourcé et clair , adapté au titre, me parait trop difficile-Michco (d) 27 novembre 2007 à 18:08 (CET)
thread_title:  {{recycle}} 

message: Je vous propose une version plus organisée et concise du sujet initial: 
*Le titre a été modifié
*les digressions éliminées, amha, elles devraient faire l'objet d'articles séparés "préamplificateur d'antenne" par exemple
*des éclaicissements ont été ajoutés
C'est cependant toujours une ébauche.--Michco (d) 28 novembre 2007 à 18:28 (CET)
thread_title:  essai de recyclage
Discussion:Edwin H. Land

message: vous avez supprimé le renvoi au portail psychologie. Je comprends ça, cette attribution surprend. Mais la théorie Rétinex ressort de la psychologie expérimentale et de la psychologie de la perception. Elle a une lointaine parenté avec la psychologie de la forme. Il n'y a aucune physique là dedans. C'est la raison pour laquelle je crois qu'il faut attirer l'attention des participants du portail psychologie. Ils pourraient avoir des lumières que ceux qui s'intéressent à l'ingénierie et à la photographie n'ont pas. PolBr (discuter) 21 février 2016 à 11:00 (CET)
replies: text: , en effet cela ne sautait pas aux yeux ;-) mais je vous laisse rectifier, je fais juste de la maintenance sur le portail psycho, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 février 2016 à 11:07 (CET)
thread_title:  domaine
Discussion:Effet Leidenfrost

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
À la lecture des 2 articles, il me semble qu’ils décrivent le même phénomène. Cependant je ne suis pas expert dans ce domaine. --Rinaku (d · c) 25 juillet 2012 à 19:26 (CEST)
replies: text: J'hésite. En lisant les articles en anglais, il semblerait que l'effet Leidenfrost soit un cas particulier de caléfaction (effet d'un liquide sur une surface chaude), cette dernière définition ayant été "inventée" par Pierre H. Boutigny lorsqu'il étudiait l'effet Leidenfrost. Si on fusionne, cela devrait être sous Caléfaction avec un paragraphe consacré à l'effet. Cependant, en voyant le développement conséquent de l'article sur l'effet de la wikipedia anglophone, je me demande s'il est judicieux de fusionner, si c'est pour re-séparer plus tard les 2 pages. D'un autre côté, les pages peuvent rester en l'état encore longtemps. Bref, j'hésite. Jerome66 (d) 9 août 2012 à 10:47 (CEST)
replies: text:  Laissons les séparer pour le moment, je pense que ça reste la meilleure solution, en espérant qu’un "connaisseur" ce décide à passer sur Wikipédia. A.BourgeoisP (d) 23 août 2012 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Caléfaction]] et [[Effet Leidenfrost]] 

message: J'ai rajouté  (après avoir hésité à supprimer tout bonnement) à la partie sur la marche sur le charbon. En effet : les marcheurs sur braise ont généralement les pieds secs, et seule la mauvaise conductivité thermique du charbon semble en cause. Certaines sources disent même que des pieds mouillés pourraient permettre au charbon de coller et donc mener à une brûlure. Pour finir, je n'ai jamais vu de l'eau subir cet effet avec du charbon, malgré un bon nombre de barbecues se terminant par un jet d'eau; ce qui est plutôt logique avec la mauvaise conductivité et la rugosité du charbon. Falez (discuter) 9 février 2015 à 12:04 (CET)
thread_title:  Marche sur les braises
Discussion:Effet Novaya Zemlya

message: * sur les couches d'inversion
* analyse du premier témoignage
* sur le calcul des mirages arctiques
* rendering des mirages
* sur l'influence des mirages polaires sur les premières explorations
* reconstruction du voyage de Barrents
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 mars 2014 à 16:44 (CET)
thread_title:  Source
Discussion:Effet Unruh

message: J'ai l'intention d'étendre un peu l'article dans les jours qui suivent. L'article actuel est souvent dans l'erreur, et au mieux imprécis. 
: N'hésitez pas !. Il serait préférable, mais pas indispensable, que vous enregistriez un compte sur Wikipédia, ce sera plus facile pour vous pour discuter avec la communauté et suivre cet article. N'oubliez pas non plus de signer vous interventions (en page de discussion) en tapant --~~~~. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 septembre 2010 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Expansion de l'article 

message: Bonjour. Selon https://www.youtube.com/watch?v=IsaG_zYrtYo, ce serait l’explication de l'EmDrive. Avez-vous une meilleure source, svp ? Merci. domsau2 (discuter) 21 décembre 2016 à 03:38 (CET)
thread_title:  EmDrive ?
Discussion:Effet Zeeman

message: Coucou bonjour  (? prononciation non garantie)  et tous les autres savants,
Je viens de développer la légende de l'illustration rajoutée par 314errick qui vient de nous rejoindre (bravo et bienvenue, l'ami) et qui abat un sacré boulot (200 contribs en 3 jours ??? il y a pas une caméra cachée ?). J'ai donc pompé sur Commons l'idée que cette photo a été prises par Pieter Zeeman lui-même en 1896, mais pour aller plus avant, impossibb', le lien de source en description (http://dbhs.wvusd.k12.ca.us/webdocs/Chem-History/Zeeman-effect.html) me refuse obstinément tout service. Si quelqu'un veut s'y coller... Ce serait sympa pour le lecteur profane (comme moi) d'expliciter un poil ce qu'il est censé voir et comprendd'. 
En noutre, il faudrait qu'un vulgaristologue s'empare de l'article, parce que je ne suis pas une flêche en physique (c'est pas un scoop, mais je me soigne, et ça c'est un scoop !) mais bien que j'essaie de m'accrocher, dès la deuxième phrase du RI je suis largué : "Il y a donc levée de dégénérescence des niveaux énergétiques." Bon, déjà, "la dégénérescence des niveaux énergétiques", c'est évoqué dans la liste des tâches suggérées plus haut. Ça ira certainement mieux quand quelqu'un s'en sera occupé. Mais ce qui me m'achève de la mort qui tue, c'est le donc, comme si c'était une évidence. J'ai beau lire et re-re-lire la suite de l'article, je ne parviens pas à cerner à quoi ce donc correspond. Donc...
Donc, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 mai 2022 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Accessibilité
Discussion:Éjection de masse coronale

message: Pourquoi un lien vers Tau Scorpii dans cet article ? 
:Bonjour 194.9.252.225. Merci d'avoir remarqué ce lien vers l'article Tau Scorpii qui me semble injustifié, en rappelant que les éjections de masse coronale se produisent sur toutes les étoiles dans notre Univers sans exception. Je l'ai retiré de cet article (diff). Bonne soirée et bonne continuation. --Tryptophane06 Pour discuter avec moi 3 octobre 2012 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Article [[Éjection de masse coronale]] : Lien sans rapport
Discussion:Ellipticité (optique)

message: Hi Grondin! (I presume by your user page you speak English——my French is purely via Google translation! P=)
If you compare ellipticité and aplatissement, the proper article for these interwikies to "flattening" is aplatissement——ellipticité seems completely unrelated.  Wouldn't you agree? ~Kaimbridge~66.30.71.11 28 juillet 2007 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Ellipticité vs. aplatissement
Discussion:Exitance

message: Les deux sources récentes dont je dispose (voir l'article) privilégient l'utilisation du terme exitance. J'ai reformulé l'article dans l'ensemble mais aussi un peu dans ce sens. Je crois qu'il faut le renommer. J'attends d'éventuels avis avant de procéder à la modification du nom de l'article. — Ellande  (Discussion) 26 janvier 2014 à 22:54 (CET)
thread_title:  Article à renommer 

message: décidément, les illustrations sont encore fort maladroitement choisies. Je les ai supprimées car elles sont dénués de pertinence. J'ai également supprimé des passages faux, ambiguës. — Ellande  (Disc.) 11 avril 2017 à 19:33 (CEST)
thread_title:  Retouches
Discussion:Énergie interne

message: Je ne suis pas spécialiste, je me permets juste de suggérer sans modifier.
Peut-être faudrait-il rappeler (ou dire ?) au point "voir aussi" :
- que l'équation "dU = T.dS - p. dV" se réfère au second principe
- ce que représente "l" dans la 3ième eq. 
Je sèche quant à ce dernier point; rechercher "l" sur Wiki ou Google ne m'apprend pas grand'chose à ce sujet ;-)
--82.243.41.112 (d) 25 mars 2008 à 01:27 (CET)
replies: text: J'ai tenu compte vos remarques. Malheureusement l'article "coefficient calorimétrique" n'existe pas encore. Sachez tout de même que le coefficient l peut être retrouvé par des relations appelées relations de Clapeyron. Dernière chose : le principe d'un wiki ouvert et que tout le monde peut participer alors n'hésitez pas !. Kropotkine_113 25 mars 2008 à 09:47 (CET)
thread_title:  demande de précisions 

message: Je pense que le plus simple serait de traduire l'article en anglais qui est bien structurée avec toutes les informations essentielles. Quelqu'un en aurait-il le courage ? Quelqu'un (discuter) 21 décembre 2013 à 16:46 (CET)
replies: text: Bonjour, je ne suis pas persuadé que la version anglaise soit plus claire et mieux structurée. Je trouve qu'elle pêche par l'accumulation de modifications successives sans beaucoup de cohérence ce qui la rend particulièrement indigeste et dissuasive. Cordialement;Maghémite (discuter) 5 janvier 2014 à 18:25 (CET)
thread_title:  Amélioration ou réécriture de l'article
Discussion:Ensemble complet d'observables qui commutent

message: Je suis débutant en mécanique quantique, mais d'après le livre de Cohen-Tannoudji tous les opérateurs ne sont pas des observables, j'ai donc modifié l'article en conséquence.
Clement.analogue (d) 2 février 2008 à 20:39 (CET)
thread_title:  Observables 

message: Il manque sans doute la notion de degré de liberté : le nombre d'observables d'un ECOC est égal au nombre de degrés de liberté. Il s'agit de décrire complétement un système. Quand un degré de liberté s'ajoute (le spin par exemple), une autre observable est nécessaire pour décrire complètement le système.
--Fabrej0 (d) 24 décembre 2011 à 14:11 (CET)
thread_title:  Degrés de liberté
Discussion:Enthalpie libre

message: L'article contient des redites entre la définition et le Cas d’une réaction chimique à et constantes, irréversible par nature. Il faudrait simplifier cela. Theon (d) 24 mars 2013 à 18:14 (CET)
thread_title:  Redite 

message: La manière de définir G est maladroite. 
En particulier le fait que G ne peut que diminuer (pour un système en évolution monotherme et monobare en équilibre mécanique et thermique à l'état initial et à l'état final et sans travail autre que celui des forces de pressions) n'est pas démontré rigoureusement.
Il suffit d'appliquer le 1er pp et le 2nd pp sur le système (pas besoin de citer l'extérieur).
Évidemment c'est faisable en appliquant le 1er pp et le 2nd pp sur {système+extérieur} mais ça complique inutilement la démonstration et surtout c'est ici fait de manière absolument pas rigoureuse (Dela S_{ext} = -Q/T est une aberration, il peut parfaitement y avoir création d'entropie dans le milieu extérieur). 193.57.121.106 (discuter) 16 septembre 2022 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Définition à revoir absolument
Discussion:Équation de la chaleur

message: Attention ! Dans cet article, les signes + et - doivent être revus, notamment sur le terme source S. L'équation de la chaleur donné n'est pas correcte. 
:Le commentaire et les modifs de cette IP m'ont paru justifiés, j'ai restauré les modifs (avec un changement d'emplacement du terme de source, qui m'a paru plus clair). — Ariel (discuter) 30 mai 2017 à 11:03 (CEST)
thread_title:  Signes et source 

message: Dans la section "Obtention de l'équation"
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_la_chaleur#Obtention_de_l'%C3%A9quation
Pour passer de la forme div( λ grad T ) à la forme D laplacien(T), il est écrit :
"Si la conductivité est indépendante de  la température on peut écrire l'équation de la chaleur sous la forme"
Cette hypothèse est fausse, la divergence porte sur la dérivée spatiale, pour passer à la forme D laplacien(T) il faut donc que div(j) = 0. En général, c'est la cas lorsque j est une constante (mais pas uniquement)
il serait plus judicieux d'écrire :
"Si la conductivité est une constante spatiale ..." 
--Vdox38 (discuter) 2 septembre 2020 à 16:48 (CEST)
replies: text: D'accord sur le principe, c'est bien la variation spatiale de λ qui compte. En pratique cependant, on étudie souvent la diffusion thermique dans un milieu homogène et c'est bien finalement la dépendance sur la température qui intervient, via \frac{\partial\lambda}{\partial x}=\frac{\mathrm d\lambda}{\mathrm dT}\,\frac{\partial T}{\partial x}. Je vais proposer une modif de la formulation. — Ariel (discuter) 2 septembre 2020 à 18:16 (CEST)

text: — Ariel (discuter) 2 septembre 2020 à 19:47 (CEST)
thread_title:  Petite coquille dans une hypothèse
Discussion:Équation de Langevin

message: dans cet article, on retrouve eta à la fois pour la force par les chocs aléatoires des molécules environnantes et comme un terme de viscosité dynamique (Stokes). Dans l'article lié, la viscosité dynamique est indiquée par mu. Qu'en pensez-vous ? Ne faudrait-il pas changer de variables ?  SpinDfazor (discuter) 5 septembre 2023 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Lettre eta
Discussion:Équation d'état de van der Waals

message: Proposé par : Patrick.Delbecq (discuter) 20 avril 2016 à 21:01 (CEST)
thread_title:  À  vérifier sections ''Justification par la thermodynamique statistique'' et ''Autres paramètres thermodynamiques'' 

message: ==== Raisons de la demande de vérification ====
Je ne suis pas assez calé en physique statistique pour vérifier ces démonstrations, malgré des éléments glanés sur internet (voir divers sites mis en liens). Paragraphe à conserver pour une démonstration de l'équation d'état de vdW.
Patrick.Delbecq (discuter) 20 avril 2016 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Section ''Justification par la thermodynamique statistique'' 

message: Je ne suis pas assez calé en physique statistique pour vérifier ces démonstrations, malgré des éléments glanés sur internet (voir divers sites mis en liens). Paragraphe à conserver pour une démonstration de l'équation d'état de vdW.
Patrick.Delbecq (discuter) 20 avril 2016 à 21:01 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
 
Proposé par : Patrick.Delbecq (discuter) 20 avril 2016 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: ==== Raisons de la demande de vérification ====
Je ne suis pas assez calé en physique statistique pour vérifier ces démonstrations, malgré des éléments glanés sur internet (voir divers sites mis en liens).
D'autre part, cette section a-t-elle sa place ici ? En thermodynamique des grandeurs comme l'énergie libre F n'est toujours définie qu'à une grandeur additive près, car l'énergie peut prendre bien des formes autres que celles purement liées à la pression (ne serait-ce que par l'énergie dégagée par une réaction chimique). La physique statistique donne des valeurs absolues, mais cela n'est pas applicable en thermodynamique.
Patrick.Delbecq (discuter) 20 avril 2016 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Section ''Autres paramètres thermodynamiques'' 

message: Je ne suis pas assez calé en physique statistique pour vérifier ces démonstrations, malgré des éléments glanés sur internet (voir divers sites mis en liens).
D'autre part, cette section a-t-elle sa place ici ? En thermodynamique des grandeurs comme l'énergie libre F n'est toujours définie qu'à une grandeur additive près, car l'énergie peut prendre bien des formes autres que celles purement liées à la pression (ne serait-ce que par l'énergie dégagée par une réaction chimique). La physique statistique donne des valeurs absolues, mais cela n'est pas applicable en thermodynamique.
Patrick.Delbecq (discuter) 20 avril 2016 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification
Discussion:Équation de Vlassov

message: Quelqu'un connaissant cette équation peut-il la réécrire en faisant apparaître les vecteurs (\vec{E}, \vec{B} et \vec{v}). Merci d'avance. Pamputt  [Discuter] 10 juin 2007 à 22:08 (CEST)
thread_title:  Vecteurs 

message: p × B n'est pas homogène à E puisque la force de Lorentz est F = q (E + v x B). Peut-être l'auteur (Nicolas Pichoff ??) de la version du 2/7/2010 a-t-il omis de remplacer v par p/γm et dv par dp pour rendre l'équation classique proposée le 26/8/2006 plus "relativiste", mais le point délicat reste de justifier l'approximation de champ moyen. A quel ouvrage vous référez-vous, inaccessible Mr Pichoff ?
Pour ma part, c'est en essayant de comprendre le papier de Cédric Villani au séminaire Poincaré de 2010 intitulé Irréversibilité et entropie, où il discute de ce point délicat dans le cadre classique, que j'ai voulu voir ce que disait Wikipédia à propos de l'équation de Vlasov, et que j'en ai été bien déçu... En l'absence de référence sérieuse, je crois qu'il serait préférable d'en rester pour un premier temps à sa formulation classique, c'est-à-dire de revenir à la version du 26/8/2010, puisqu'elle correspond à celle qu'admet C. Villani (en se référant à l'ouvrage de Vlasov de 1938 : On the oscillation properties of an electron gaz), à ceci près que la force F est remplacée par un produit de convolution F*f, à ce que je crois comprendre...et qui devrait correspondre à l'approximation de champ moyen détaillée dans l'article de 2010.
:\frac{\partial f}{\partial t}+\mathbf v. \frac{\partial f}{\partial \mathbf r}+\frac{q}{m}[\mathbf E+\mathbf v \times \mathbf B].\frac{\partial f}{\partial \mathbf v}=0
Dans un deuxième temps et dans une nouvelle section, il faudrait essayer de trouver la formulation relativiste dans un ouvrage de physique des plasmas, qui devrait ressembler à :
:\frac{\partial f}{\partial t}+\frac{\mathbf p}{\gamma m}. \frac{\partial f}{\partial \mathbf r}+q.[\mathbf E+ \frac{\mathbf p}{\gamma m}\times \mathbf B].\frac{\partial f}{\partial \mathbf p}=0 , la fonction de distribution concernant cette fois l'espace des positions et des impulsions; mais je n'ai pas trouvé de référence pour la formule écrite sous cette forme...
--Jmic78 (discuter) 3 février 2015 à 18:09 (CET)
thread_title:  équation inhomogène
Discussion:Erreur relative

message: Je ne suis pas sûr de l'utilité de la val.abs. au dénominateur : si la valeur est négative, cela falsifie un peu tout (notamment l'explication concernant ce point, à savoir si on applique ce pourcentage à la val.exacte on trouve la val.approx. — MFH 16 février 2009 à 23:49 (CET)
thread_title:  valeur absolue ?