Discussion:Doctrines et techniques de conservation - restauration/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mars 2024 à 23:09 (CET)
thread_title:  [[Doctrines et techniques de conservation - restauration]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
#: Cette nouvelle proposition de suppression nous donne (à nouveau) l’occasion d’ouvrir un débat plus général sur la méthodologie, la forme et le fond qui peuvent justifier une suppression (fusion ou transfert...) d’article sur wikipédia.
#:* sur la méthodologie : avant d’engager le processus il est souhaitable que ceux qui prennent cette initiative en informent le contributeur qui a initié  et a consacré du temps à la mise au point de l’article
#:* sur la forme de demande individuelle de suppression : Il y a lieu d’être attentifs au ton utilisé pour exprimer son avis : wikipédia n’est pas un lieu de débat conflictuel (quelles que soient les opinions) mais un moyen de fournir une information objective sans polémique stérile et préjudiciable à l’institution de wikipédia. Nous avons parfois été amenés à relever des formules particulièrement agressives ou ironique. Ce qui est regrettable et ne peut que nuire à la qualité des informations fournies par une Encyclopédie qui manifeste en permanence sa volonté d’améliorer la qualité et la diversités de ses articles.
#:Dans ce cadre, et à titre d’exemple, la question des "Personnalités liées à la commune" à faire figurer dans la section prévue à cet effet (sans qu’il soit absolument nécessaire de réécrire des articles existant déjà par des sites objectifs et exigeants !) : je veux parler des personnes reconnues en tant que « Juste parmi les nations ». Pour éviter la suppression de la citation pourtant, pleinement justifiée de ces personnes, on a été amenés à transférer l’information dans l’historique de la commune... Solution qui a, certes, le mérite de citer un « fait et une reconnaissance publique d’un acte héroïque », mais cette méthode a l’inconvénient de retirer le droit de la faire figurer dans les personnalités... tant qu’un article spécifique à wikipédia n’aura pas été créé. Ce qui est parfaitement incompréhensible.
#:Nous assistons également à une véritable avalanche de demande de suppression ... d’articles concernant des associations et fondations pourtant reconnues... d’utilité publique, un label très exigeant.
#:Sur ce cas précis relatif aux « Doctrines et techniques de conservation - restauration », l’argumentaire formulé par une seule demande de suppression est particulièrement faible : « motif=Aucune source secondaire centrée sur les "doctrines et  techniques". Synthèse inédite ? Un résumé dans Restauration (art)  suffit ; le reste peut aller à Wikiversité.}} »
#:* Or l’article « Restauration (art) » est, lui, plus particulièrement axé sur l'ensemble des interventions et traitements réalisés sur une œuvre ou un ouvrage d'art (objets mobiliers, décors...).
#:* Celui relatif à Wikiversité est un "site web participatif de ressources éducatives libres de tous niveaux", et n’a donc rien à voir avec la restauration du patrimoine architectural.
#:Pour conclure, le dialogue personnalisé (impliquant de toute évidence un peu plus de temps, mais bénéfice dans la durée par l’impact de la formation et la diffusion des connaissances) est indispensable pour maintenir et développer le lien avec les contributeurs qui passent beaucoup de temps pour corriger, mettre à jour et enrichir les articles sur des questions telles que la fiscalité des communes, l’hydrologie, les inventaires du patrimoine... Wikipédia a été créé et s’est développé certes avec des mécènes quant au financement ayant permis sa réalisation, mais aussi bien évidemment grâce aux liens avec les contributeurs qui s’impliquent quotidiennement ou ponctuellement. Ne les décourageons et développons la pédagogie...René Dinkel (discuter) 1 avril 2024 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # 
#: Cette nouvelle proposition de suppression nous donne (à nouveau) l’occasion d’ouvrir un débat plus général sur la méthodologie, la forme et le fond qui peuvent justifier une suppression (fusion ou transfert...) d’article sur wikipédia.
#:* sur la méthodologie : avant d’engager le processus il est souhaitable que ceux qui prennent cette initiative en informent le contributeur qui a initié  et a consacré du temps à la mise au point de l’article
#:* sur la forme de demande individuelle de suppression : Il y a lieu d’être attentifs au ton utilisé pour exprimer son avis : wikipédia n’est pas un lieu de débat conflictuel (quelles que soient les opinions) mais un moyen de fournir une information objective sans polémique stérile et préjudiciable à l’institution de wikipédia. Nous avons parfois été amenés à relever des formules particulièrement agressives ou ironique. Ce qui est regrettable et ne peut que nuire à la qualité des informations fournies par une Encyclopédie qui manifeste en permanence sa volonté d’améliorer la qualité et la diversités de ses articles.
#:Dans ce cadre, et à titre d’exemple, la question des "Personnalités liées à la commune" à faire figurer dans la section prévue à cet effet (sans qu’il soit absolument nécessaire de réécrire des articles existant déjà par des sites objectifs et exigeants !) : je veux parler des personnes reconnues en tant que « Juste parmi les nations ». Pour éviter la suppression de la citation pourtant, pleinement justifiée de ces personnes, on a été amenés à transférer l’information dans l’historique de la commune... Solution qui a, certes, le mérite de citer un « fait et une reconnaissance publique d’un acte héroïque », mais cette méthode a l’inconvénient de retirer le droit de la faire figurer dans les personnalités... tant qu’un article spécifique à wikipédia n’aura pas été créé. Ce qui est parfaitement incompréhensible.
#:Nous assistons également à une véritable avalanche de demande de suppression ... d’articles concernant des associations et fondations pourtant reconnues... d’utilité publique, un label très exigeant.
#:Sur ce cas précis relatif aux « Doctrines et techniques de conservation - restauration », l’argumentaire formulé par une seule demande de suppression est particulièrement faible : « motif=Aucune source secondaire centrée sur les "doctrines et  techniques". Synthèse inédite ? Un résumé dans Restauration (art)  suffit ; le reste peut aller à Wikiversité.}} »
#:* Or l’article « Restauration (art) » est, lui, plus particulièrement axé sur l'ensemble des interventions et traitements réalisés sur une œuvre ou un ouvrage d'art (objets mobiliers, décors...).
#:* Celui relatif à Wikiversité est un "site web participatif de ressources éducatives libres de tous niveaux", et n’a donc rien à voir avec la restauration du patrimoine architectural.
#:Pour conclure, le dialogue personnalisé (impliquant de toute évidence un peu plus de temps, mais bénéfice dans la durée par l’impact de la formation et la diffusion des connaissances) est indispensable pour maintenir et développer le lien avec les contributeurs qui passent beaucoup de temps pour corriger, mettre à jour et enrichir les articles sur des questions telles que la fiscalité des communes, l’hydrologie, les inventaires du patrimoine... Wikipédia a été créé et s’est développé certes avec des mécènes quant au financement ayant permis sa réalisation, mais aussi bien évidemment grâce aux liens avec les contributeurs qui s’impliquent quotidiennement ou ponctuellement. Ne les décourageons et développons la pédagogie...René Dinkel (discuter) 1 avril 2024 à 10:18 (CEST)
thread_title:  '''Conserver '''