Discussion:Principe d'incertitude

message: Bonjour ; je vais me permettre de modifier un peu l'article. Car certaines choses sont inexactes. D'autre part, certaines des remarques ci-dessus sont pertientes : il faut nous unir pour arriver à dire qq ch de juste et qui démystifie complètement le "principe" , pour le remplacer par un théorème .
D'autre part , au sujet du déterminisme , on ne peut en parler sans préalablement avoir dit dans quelle logique on raisonne : la logique du tiers -exclu d'Aristote ne convient pas ( soit 2000 ans d'habitudes à jeter): il existe avant la mesure des intri-cats ( un chat mort & vivant intriqué avec un spin up & down). Cela est révoltant en logique d'Aristote , mais parfaitement vrai en logique quantique ( cf Varadarajan ou Mackey ou Von Neumann). La mesure est un projecteur. Elle donne un résultat probabiliste. Mais immédiatement après, l'EVOLUTION est , elle , déterministe ( éventuellement non prévisible dans le cas du chaos quantique, mais cela ne change rien à l'argument ; j'anticipe seulement sur une faq ). 
Il y a donc DETERMINISME mais dans une logique quantique.
Wikialement--Guerinsylvie 22 décembre 2005 à 13:32 (CET)
thread_title:  Modifications 

message: Bonjour,
Une particule serait classiquement déterminée par deux scalaires, sa position x et sa quantité de mouvement p ? Ne serait-ce pas plutôt deux vecteurs ?
--Ululo (d) 1 février 2012 à 18:35 (CET)
replies: text: C'est vrai que la position et la quantité de mouvement d'une particule sont deux vecteurs (x,y,z) et (px, py, pz). Cependant le principe d'incertitude s'applique à chaque direction indépendamment. Il faut alors parler du produit des incertitudes des paires de composantes des vecteurs: Δx Δpx etc. Dirac66 (d) 2 février 2012 à 00:31 (CET)
thread_title:  (x,p) 

message: Bonjour. La relation énergie-temps est explicitée, alors qu'elle est contestée, mais la relation impulsion-espace n'est pas explicitée, alors que c'est historiquement la première et qu'elle me semble intéressante pour la compréhension. Cordialement. Lylvic (discuter) 20 avril 2014 à 11:12 (CEST)
thread_title:  relations communes explicites 

message: Bonjour,
Il me semble bien que le principe d'incertitude n'exprime pas "une impossibilité de connaître simultanément sa position et sa vitesse exactes" mais bien une propriété intrinsèque aux particules. Cette formulation utilisée dans tout l'article laisse penser que ce principe dépend de l'observateur et de la façon d'observer la particule, ou bien (même si il est en effet bien précisé que cela ne dépend pas de cela) qu'en améliorant les instruments de mesure on serait capable de mieux connaitre les dites positions et vitesses.
Pourtant le principe d'incertitude ne dépend pas de l'observation, la propriété d'incertitude est intrinsèque à la particule et existe que la particule soit observée ou pas. Cette clarification serait je pense nécessaire pour éviter les mauvaises interprétations de l'article par des gens qui veulent en apprendre plus et parvenir à comprendre ce genre de sujet.
Ash 9 septembre 2019 à 00:57 (CEST)
replies: text: Oui et non. Le PI est en effet une propriété fondamentale, qui existe indépendamment des mesures. Mais cette propriété se manifeste par les mesures (et n'est pas causée par les mesures, non sommes d'accord). Elle se manifeste quand on essaye d'avoir des valeurs classiques (vitesse, qté de mvt..) à partir d'un état quantique parfaitement défini (et certainement pas incertain). Le passage quantique => classique se passe mal à cause de propriétés fondamentales, mais l'obtention de valeurs classiques ne peut se faire que par une mesure. Les formulations sont en effet délicates, mais écarter la notion de mesure (et de propriété classiques mesurées) n'est peut être pas la bonne approche non plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2019 à 09:34 (CEST)
thread_title:  Interpretation du principe d'incertitude 

message: Bonjour , à propos de l'exemple de l'électron que vous semblez vouloir ajouter au RI, c'est un développement qui n'y a pas sa place pour les diverses raisons évoquées en commentaires de diff. Si vous le jugez utile malgré tout, on peut éventuellement le placer en note de commentaire, à condition de l'expliciter : valeurs d'entrée et données de comparaison, qui ne sont pas toujours "simples" pour le lecteur lambda. Ce sera du travail inédit puisque non sourcé, et cela contreviendra toujours au principe du WP:Résumé introductif, mais au moins il y aura une démonstration prouvant que c'est juste et pertinent. Salutations — Vega (discuter) 7 février 2020 à 02:00 (CET)
replies: text: Je chercherai un exemple pareil mais sourcé dans ma bibliothèque. Dirac66 (discuter) 7 février 2020 à 03:06 (CET)
thread_title:  Exemple dans le RI