Discussion:Inquisitio (série télévisée)

message: Bonjour, 
La position des historiens, et du médiéviste spécialiste du sujet que je suis, peut-elle être ajoutée dans la paragraphe polémique, avec un lien vers mes réflexions (sur le blog Sources Médiévales : Inquisitio : réflexions sur une fiction historico-moyenâgeuse), ou cela peut paraître comme "publicitaire" ? Je pose la question avant d'intervenir directement sur l'article, car elle s'était posé dans la discussion sur l'article "Inquisition médiévale" il y a quelques années. Merci pour vos avis.--Laurent Albaret (d) 9 juillet 2012 à 10:01 (CEST)

message: Pour moi, le point de vue d'un spécialiste serait une bonne chose et ne serait pas de la publicité sauf si les sources presentes lors de la modification mène vers un site à proprement considéré comme publicitaire et au pire si c'est le cas, la modification sera annulée.--Marc1994 (d) 11 juillet 2012 à 18:15 (CEST)
thread_title:  Réponse à Laurent Albaret 

message: Merci de lire la règle faisant foi sur Wikipédia, à propos des logos et autres oeuvres sous copyright : WP:PDE (« Les marques déposées ou logotypes : Les logos ont été tolérés au regard du droit des marques français. La source primaire de l'image devra systématiquement être précisée afin d'en garantir l'authenticité. »). Ces choses ayant été dites, cdlt --  12 juillet 2012 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Logo de la série 

message: « Vous remarquerez l'absence de citation d'articles neutres, et impartiaux dans cette sous-section.  Seuls les articles et déclarations très critiques sont citées. L'Edito du Monde, paru durant la "polémique" n'est même pas évoqué. Il était pourtant nuancé, neutre, et mettait en avant les arguments de chaque partie. 
 		
Wikipédia n'est pas aussi impartial qu'on veut nous le faire croire. » 
 ‎  le 3 janvier 2013 à 10:25 
:# Quel journaliste actuel pourrait penser qu'un avis neutre pourrait paraître dans son journal ? 
:# Si vous en trouvez trace (L'Edito du Monde, paru durant la "polémique"), posez en vous-mêmes les références.
: —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 3 janvier 2013 à 10:33 (CET)
replies: text: Comme nous le dit très justement louis-garden pinXit, aucun article de journaux n'est à considérer comme neutre. Si vous remarqué l'absence d'articles neutres, libre à vous de contribuer à la page en apportant des textes qui ne seraient donc pas d'origine journalistique car même si elles sont partial, les critiques apportées sont sourcées. Si vous décidez de contribuer à wikipedia, il serait judicieux de consulter ces quelques pages avant de commencer : Critères d'admissibilité des articles, Citez vos sources, Contenu évasif. Au lieu de révoquer plusieurs fois les articles et de risquer le blocage, il serait plus judicieux de poster un message dans la page de discussion prévue à cet effet. Et pour finir, « Wikipédia n'est pas aussi impartial qu'on veut nous le faire croire: la preuve, aucun ajout d'article pertinent, et une suppression pure et simple de cette remarque une minute suivant sa mise en ligne. Les contributeurs de cette page sont de vrais cerbères. » une demande de coutoisie est faite ici car souvenez-vous que la neutralité est un objectif collectif. Merci pour vos contributions future à Wikipedia.--Marc1994 (d) 3 janvier 2013 à 14:20 (CET)

text: Au lieu de critiquer l’article et de déplorer que n’y figure pas le papier du Monde, essayez de participer à la rédaction en utilisant justement ce qui était écrit dedans (l’article). Mais pour cela, il faut l’avoir sous la main. Prière de passer en PdD… Celette (d) 4 janvier 2013 à 22:54 (CET)
thread_title:  Transfert d'un commentaire perso posé dan sle corpus