Discussion catégorie:Personnalité par lieu de décès/Admissibilité

message: Cette catégorie a été supprimé en avril 2009 suite à une PàS, voir la discussion ci-dessous. Le sujet a été discuté sur le bistro, voir Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2012#Catégorie de naissance et de décès, il semblerait que plusieurs contributeurs verraient d'un bon oeil la création de cette catégorie et de ses filles. Je relance donc la discussion.
Sur les biographies, nous avons souvent les catégories de type :  ,   ; des catégories de naissance selon le lieu et l'année. En revanche, pour les décès, il n'y a que des catégories d'années . Il ne manque que les catégories de décès par lieu ...  ,   etc. Ludo Bureau des réclamations 9 octobre 2012 à 22:55 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Personnalité par lieu de décès]] 

message: Les naissances dans des lieux hasardeux est une chose plutôt récente dans l'histoire. Jusqu'aux XVIIIe-XIXe siècles, voir début XXe, c'est une chose plutôt rare par rapport à aujourd'hui.--Branor (d) 10 octobre 2012 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: ====Conserver====
# , catégorie qui me semble pertinente et informative, si, bien sûr, cela n'entraîne pas de problèmes (...). Philgin (d) 9 octobre 2012 à 23:06 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , catégorie qui me semble pertinente et informative, si, bien sûr, cela n'entraîne pas de problèmes (...). Philgin (d) 9 octobre 2012 à 23:06 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Et supprimer les catégories de naissance par lieu dans la foulée. SM ** ようこそ ** 9 octobre 2012 à 23:45 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  La catégorie est mal formulée, "Décès par lieu" ça donne l'impression que le lieu est la cause du décès,  il est mort par Venise . Autant il est correct de dire "décès par suicide", ou "décès par maladie", autant ici amha  il faudrait formuler en "personnalité par lieu de décès" ce qui serait logique, puisque c'est la personnalité que l'on catégorise . Ensuite sur la pertinence, étant l'auteur de la :Catégorie:Personnalité morte en exil (et non pas "Catégorie:Décès par exil" ), le lieu de la mort peut être un élément pertinent, que serait Napoléon sans Sainte-Hélène ?  Donc neutre à tendance reformuler Kirtapmémé sage 11 octobre 2012 à 14:59 (CEST)
thread_title: Neutre

message: #  Quand peut-on remettre en cause un vote ? Quand il y a des éléments nouveaux susceptibles d'entraîner des changements de décision des votants, ou quand un certain temps a passé (combien de temps ? Difficile à dire...). Ici, je ne crois pas que ce soit le cas. Le vote n'a eu lieu qu'il y a trois ans et demi, il  a été plutôt clair en faveur de la suppression, et aucun élément nouveau de nature à le remettre en cause n'est avancé 81.64.105.233 (d) 9 octobre 2012 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: # En cas d'absence de consensus clair, la proposition de Nouill me paraît intéressante: [Catégorie:Décès par suicide], etc. Mettre en place les interwikis adéquats sera déjà une charge. Philgin (d) 11 octobre 2012 à 03:10 (CEST)
thread_title:  Deuxième discussion 

message: Exemple : un homme politique ardéchois venu voir une exposition à Paris fait une attaque et meurt à l'hôpital américain de Neuilly. Quel est le sens de la Catégorie:Mort à Neuilly ? J'estime qu'il est nul et que de telles catégories doivent être supprimées. • Chaoborus
:Avant de me prononcer j'aimerai savoir pourquoi cette catégorie devrait être supprimée et  devrait être conservée. J'ai une cousine née au Gabon car son père faisait son service militaire. Elle n'y a donc quasiment pas vécu (elle est française). Si un article devait être écrit sur elle la naissance au Gabon serait aussi anecdotique que dans l'exemple cité. De même pour ma grand-mère, fille de militaire née dans le Gard, mais qui n'y a pas grandi.
:A priori les deux catégories posent le même problème de pertinence. Ne faudrait-il donc pas plutôt poser des règles d'application plutôt que de les supprimer ?
:J'attends vos réponses pour me faire un opinion plus précise de la question
:--Hercule Discuter 5 avril 2009 à 19:00 (CEST)
replies: text: D'un point de vue strictement personnel je suis pour la suppression de ces catégories aussi. Édouard Balladur est né en Turquie, ce qui n'a pas franchement eu d'impact sur sa carrière (à part son surnom d'étrangleur ottoman). Idem Pour S. Royal, née à Dakar. — Rhadamante 5 avril 2009 à 19:07 (CEST)
replies: text: Pour d'autres, cela a une importance. On ne peut pas généraliser à partir de deux cas non pertinents. ----  El Caro  bla 5 avril 2009 à 21:08 (CEST)
replies: text: Pour Édouard Balladur  je pense qu’être né à « Smyrne » (pas encore Izmir)  au sein des minorités chrétiennes d’Anatolie n’est peut-être pas sans rapport avec ses positions sur une éventuelle entrée de la Turquie dans l’Union européenne... Alphabeta (d) 19 avril 2009 à 21:49 (CEST)
replies: text: Oui, et ce sentiment est tellement fort chez lui qu'il a réussi à rallier toute la droite française à cette idée... — Rhadamante 19 avril 2009 à 21:56 (CEST)

text: Le lieu de naissance peut avoir un impact sur la vie de la personne (il peut commander sa nationalité, par exemple) - alors que le lieu de mort, habituellement, n'en a aucun  • Chaoborus 5 avril 2009 à 21:48 (CEST)
replies: text: Dans le cas où le lieu de naissance n'a pas d'incidence, le problèmes est bien le même non ? --Hercule Discuter 5 avril 2009 à 23:19 (CEST)
replies: text: À strictement parler, oui — mais on compare un cas minoritaire avec un cas ultra-majoritaire, ce qui du point de vue pratique n'est pas complètement pertinent. • Chaoborus 6 avril 2009 à 18:36 (CEST)
replies: text: Le lieu de naissance  n'a quasiment jamais d'impact sur la nationalité. Mes parents sont français, je suis né en France et je suis français. Mais si j'étais né en Suisse je serais quand même français. Mon lieu de naissance n'a pas d'impact. Je crois que c'est le cas dans une grande majorité de cas. Cela n'a pas non plus d'incidence pour un américain né en France parce que ses parents étaient de passage et qui n'a jamais acquis la nationalité française. Les problèmes posés par les deux types de catégorie sont similaires. Même s'il est plus fréquent que le lieu de naissance ait un impact. Lady Diana est morte à Paris et cela est loin d'être anodin... --Hercule Discuter 6 avril 2009 à 18:53 (CEST)

text: De plus la catégorisation par lieu de naissance ne se limite pas au pays, mais va jusqu'à la ville. --Hercule Discuter 6 avril 2009 à 08:58 (CEST)
replies: text: C'est justement aussi le cas des catégories par lieu de décès (regarde les sous-catégories : :Catégorie:Décès à Nouméa !) Crois-tu que j'avais choisi mon exemple au hasard ?  • Chaoborus 6 avril 2009 à 18:36 (CEST)
replies: text: la remarque était faite pour signaler que dans le cas de la ville de naissance cela n'a pas plus d'impact que le lieu de décès. Donc la question de pourquoi s'attaquer aux catégories sans s'attaquer aux catégories de naissance ? Je ne crois pas que la PàS soit une bonne solution. C'est plutôt une PDD qu'il faudrait faire. --Hercule Discuter 6 avril 2009 à 18:53 (CEST)
replies: text:  Ce qui est amusant en plus dans l'exemple cité (mort à Nouméa), c'est qu'il y figure un politicien Maurice Lenormand, dont l'article sur wp dit le contraire ("mort le 8 septembre 2006 à Southport sur la Gold Coast (Queensland, Australie)." No comment! Circourt (d) 9 avril 2009 à 22:55 (CEST)

text: Ta première question devrait être tranchée par une PDD, car beaucoup de catégories sont du même acabit. Dans le cadre d'une PDD je serais aussi favorable à la suppression de ces catégories par ville comme par pays, naissance comme décès, car il existe des catégories de nationalité qui sont beaucoup plus pertinentes. Mais actuellement la suppression des catégories n'a pas lieu d'être du fait de la pratique des catégories sur Wikipédia. --Hercule Discuter 6 avril 2009 à 18:53 (CEST)
replies: text: Le problème c'est que supprimer ces catégories (de naissance) serait une singulière perte de temps. En effet, des contributeurs (dont je suis) ont passé beaucoup de temps à les peupler. Et chacun s'accordera à dire, même ceux qui n'en veulent pas comme catégorie (ce que je comprends tout à fait), que ça ne ferait pas de mal en tant que méta-données dans un futur wiki sémantique (qui viendra bien un jour ou l'autre). Et alors, tout ce travail sera à refaire, la roue à réinventer. Une solution toute bête consisterait à cacher ces catégories, et basta, tout le monde est content. Ou au moins à sauvegarder leur contenu dans des pages méta pour de futurs passages de bots quand la version sémantique du wiki sera en place. Hr. Satz 7 avril 2009 à 01:16 (CEST)

text: Sinon je vous propose la lecture de la La Vaniteuse Localité que je trouve particulièrement d'à propos (texte océrisé par bibi, ce qui explique aussi que j'en parle...). Hr. Satz 7 avril 2009 à 01:24 (CEST)
replies: text: MERCI.  Toute personne qui diffuse l'œuvre et la pensée du grand Allais est un bienfaiteur de l'humanité. Addacat (d) 7 avril 2009 à 01:34 (CEST)
replies: text:  Hr. Satz 7 avril 2009 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# , ce n’est pas parce que cela n’a pas d’influence, d’impact (ce qui n’est pas toujours le cas) que cela n’est pas encyclopédique ! Pour prendre un contre-exemple, on pourrait considérer que Naissance en 1953 pour Ségolène Royal est pas forcément pertinent non plus sur le même principe. De plus, ce sont des informations factuelles donc qui ne pose pas de problèmes particuliers. Cdlt, VIGNERON * discut. 5 avril 2009 à 20:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , ce n’est pas parce que cela n’a pas d’influence, d’impact (ce qui n’est pas toujours le cas) que cela n’est pas encyclopédique ! Pour prendre un contre-exemple, on pourrait considérer que Naissance en 1953 pour Ségolène Royal est pas forcément pertinent non plus sur le même principe. De plus, ce sont des informations factuelles donc qui ne pose pas de problèmes particuliers. Cdlt, VIGNERON * discut. 5 avril 2009 à 20:32 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Je suis le proposant. • Chaoborus 5 avril 2009 à 18:27 (CEST)
thread_title: Supprimer