Discussion:Self-affinité/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Le titre est une (mauvaise ? inédite ?) traduction de self affinity, qui est une notion éminemment admissible, puisqu'on obtient près de  résultats sur Google Books et plus de  sur Google Scholar. Si on si limite aux fractales, on obtient respectivement près de  et  résultats. La seule réaction judicieuse est donc de renommer l'article sous le nom français de cette notion, que j'ignore, mais dont je ne doute pas que certains Wikipédiens le connaissent. Il y a largement de la matière pour écrire quelque chose de sourçable au-delà de la simple définition. — Hr. Satz 27 janvier 2011 à 16:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Le titre est une (mauvaise ? inédite ?) traduction de self affinity, qui est une notion éminemment admissible, puisqu'on obtient près de  résultats sur Google Books et plus de  sur Google Scholar. Si on si limite aux fractales, on obtient respectivement près de  et  résultats. La seule réaction judicieuse est donc de renommer l'article sous le nom français de cette notion, que j'ignore, mais dont je ne doute pas que certains Wikipédiens le connaissent. Il y a largement de la matière pour écrire quelque chose de sourçable au-delà de la simple définition. — Hr. Satz 27 janvier 2011 à 16:54 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  D'accord avec le proposant. Article ayant plus sa place dans le Wiktionnaire. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 27 janvier 2011 à 12:06 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # . Au vu des discussions plus haut, je suis finalement pour renommer l'article en "auto-affinité". En effet, le terme self-affinité (traduction bâtarde de l'anglais self-affinity) est d'usage très rare et relativement ancien (Mandelbrot, Les objets fractals, forme, hasard et dimension, 1973 pour la traduction française) ; il semble n'avoir plus cours de nos jours où il est remplacé en français par auto-affinité (12 résultats sur Google Books). Enfin, s'il semble que quelques ouvrages tiennent auto-affinité pour synonyme d’auto-similarité (qui a son article sur la WP : autosimilaire), quelques textes récents distinguent ou même opposent les deux notions, ce qui justifierait l'existence d'un article à part. -- Basilus (d) 30 janvier 2011 à 11:54 (CET)
thread_title:  Renommer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Le sujet correspond à une vraie notion en théorie fractale. Le titre est certes maladroit, mais à ceci près, il serait même possible de faire une bel article ! Jick01 (d) 28 janvier 2011 à 09:03 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés