Discussion:Peuplement de l'Océanie/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 16 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 84% > 66%
Sardur - allo ? 11 janvier 2009 à 23:59 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Puisque je le propose. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 28 décembre 2008 à 09:16 (CET)
replies: text: Concernant Fidji, c'est à nuancer. Le fidjien standard ou Bauan (qui est à l'origine la langue de l'île de Bau (île)), n'est pas considéré comme appartenant au groupe des langues polynésiennes. Si il est vrai que de même que les autres langues de la partie orientale de Fidji (archipel du Lau...) il a du vocabulaire commun avec les langues polynésiennes, c'est surtout lié à des emprunts, conséquences de contacts anciens entre cette partie de l'archipel fidjien et Tonga, plus qu'à une proximité génétique, au sens linguistique du terme. Les langues de l'intérieur de Viti Levu par exemple, en sont totalement distinctes. Par contre il est vrai qu'il existe des langues qui cette fois-ci appartiennent bien au groupe des langues polynésiennes en Mélanésie ou en Micronésie. Entre autres le Faga Ouvéa, une des deux langues de l'île d'Ouvéa) ou encore le Futuna-Aniwa (ou futunien occidental) au Vanuatu et ce en raison de l'installation de populations tongiennes ou faisant partie de l'empire Tui Tonga entre le XVè et le XVIIIè, sur ces îles. Cf. exclaves polynésiennes Nevers (d) 11 janvier 2009 à 13:08 (CET)
replies: text: Salut. C'est intéressant, ce que tu dis. Ma source est ici et lit clairement le fidjien de l'est et le polynésien au sein d'un même groupe. Le fidjien de l'ouest est à part, et le parlé d'ouvéa semble considéré comme une langue océanienne externe à ces deux groupes (ce qui n'empêche pas des ressemblances aréales, évidement). Allant dans le même sens, Les études génétiques semblent démonter que « les Fidji ont joué un rôle crucial dans l'histoire de la Polynésie : les humains ont probablement d'abord migré vers les Fidji, et la colonisation ultérieure de la Polynésie [en] provenait probablement » Source ici. Tu pourrait donner ta source, histoire de modérer le propos ? Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 11 janvier 2009 à 16:22 (CET)
replies: text: Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Si il ne fait pas de doute que l'avancée des Austronésiens vers l'est du Pacifique est sans doute passée un moment ou un autre par Fidji,  il y a environ 3000 ans, il plus difficile d'être affirmatif quant au fait que l'apparente proximité qui reste tout de même assez relative des langues de la partie orientale de Fidji et des langues polynésiennes soit lié à l'existence d'une proto-langue fidjienne orientale-polynésienne commune ou que cela soit plutôt lié à des contacts avérés plus tardifs entre Tonga et cette partie de l'archipel. Ou tout au moins, se poser la question de savoir quelle est la part de l'un et de l'autre.  Mieux vaut à mon avis être prudent avant de reprendre la classification du SIL qui est loin de faire l'unanimité tout du moins dès que l'on rentre dans le détail. Voici ce qu'écrit par exemple Dixon en introduction de sa grammaire de Boumaa (île de Taveuni) "Many aspects of family trees that have been proposed fot the oceanic group are controversial. Some of published scheme have been based of short vocabulary list (lexicostatistic) or on slender phonological shifts". Du reste on ne sait que peu de choses sur les langues fidjiennes. Les linguistes ne s'accordent même pas sur leur nombre qui va de deux à je crois une cinquantaine, ou de savoir s'il s'agit de langues ou de variations dialectales avec intercompréhension mutuelle. Concernant le Faga-Uvea et le Futuna Aniwa là il n'y a pas de doute, elles font bien partie des langues polynésiennes. C'est en cela que si tu souhaites et avec raison donner un exemple comme quoi la couleur de peau n'a rien à voir avec la famille linguistique, puisque c'est parti de là, mieux vaut prendre l'exemple d'Ouvéa. Car je mets au défis quiconque de distinguer sur ce critère, un Kanak parlant faga-Uvéa, d'un autre parlant iaai ou d'un Kanak de la Grande Terre. Ou au contraire donner l'exemple de Rotuma,  qui ont un "morphotype" polynésien mais dont la langue est plus proche de celles parlées dans le reste de Fidji Nevers (d) 12 janvier 2009 à 14:06 (CET)
replies: text: En fait, l'objectif de ce chapitre n'était que marginalement la distinction langue / phénotype. C'était d'abord de définir le groupe des langues polynésienne, leur origine et leur extension. Donc ce n'est pas une question secondaire, mais essentielle. C'est pour cela qu'une ref faisant des ressemblances entre fidjien de l'est et polynésien une conséquences de contact (ressemblance aréale) et non d'origine m'intéresse. Sinon, je n'ai pas bien compris : le faga-Uvéa est une langue clairement polynésienne ? Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 13 janvier 2009 à 06:23 (CET)
replies: text: Le faga uvea est clairement et sans doutes possibles une langue appartenant au groupe des langues polynésiennes. Il a fait l'objet d'un nombre relativement élevé d'études tout au  moins comparé à la majorité des autres langues d'Océanie et est même actuellement enseigné à Paris aux Langues'O. Il est parlé essentiellement au Nord et à l'extrême Sud d'Ouvéa, le reste de l'île étant de langue Iaai. Concernant le second point, affirmer que les langues polynésiennes ont pour origine les langues de l'est de Fidji ou le bauan, est limite et mériterait au moins d'être nuancé car c'est une hypothèse mais rien ne le démontre formellement si ce n'est l'existence actuelle de vocabulaire commun mais qui comme je te l'ai expliqué plus haut peuvent être également du à des emprunts liés à l'avancée tongienne vers Fidji à partir du Xè siécle. Je verrai plutôt le bauan ou fidjien standard actuel comme une langue de contact ou un mélange entre du tongien et un substrat plus ancien bien qu'également austronésien. La prénasalisation  (mb, nd..., bau par exemple se prononce mbau) que l'on retrouve en Fidjien et la plupart des langues situées dans l'aire mélanésienne est totalement absente des langues polynésiennes. Nevers (d) 13 janvier 2009 à 15:48 (CET)
replies: text: Oui, mais aurais-tu une source ? C'est pour intégrer ce que tu dis dans l'article, j'ai besoin de quelque chose. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 14 janvier 2009 à 21:33 (CET)
replies: text: Sur le faga uvea tu en trouveras facilement en faisant une rapide recherche sur google books. Pour le fidjien, je n'en trouve pas allant vraiment dans mon sens, sinon j'aurais déjà fait la modif. La classification du SIL pour cette zone est essentiellement reprise des travaux de Pawley, un éminent linguiste. Le problème est que lui-même présente cela plutôt comme une hypothèse et est plus nuancé voir critique envers la méthodologie utilisé dans l'élaboration de ces classification ou les reconstructions de ces proto-langues, qui ne prend pas ou peu en compte entre autres toute la dimension historique, "I doubt if linguistic research carried out in isolation from other disciplines will be sufficient to clarify the development and relationships of the Oceanic languages. Linguists surely need also to study the social, economic and geographic variables affecting the development of Oceanic speech communities. For example, in order to define subgroup boundaries and to evaluate reconstructive hypotheses one needs to know the extent and nature of borrowing between the languages concerned. In some cases this knowledge can be gained pretty well from the linguistic evidence alone. But generally a much better assessment can be made if there has been thorough ethnographic and archaeological documentation of the region in question, along with careful study of the way in which linguistic elements tend to move along trade routes and marriage-exchange networks." (cité ici )Nevers (d) 15 janvier 2009 à 14:46 (CET)

text: Ah, la police ne fait pas la différence : celle du ==titre de chapitre== étant à peine plus grande que celle des ===titres de sous-chapitre===. Effet imperceptible, et annulé par le fait que le second est en gras, et pas le premier. Au final, à l'oeil, on voit la différence (un peu), mais le second étant en gras, ont a presque l'impression que c'est lui le plus important. Et comme le saut de ligne est également imperceptible.... En bref, la typo est peu claire. Mais sur la forme, tu a raison, la question n'est pas à traiter au niveau d'un article, c'est une question de feuille de style générale. En fait c'est un vieux truc que j'avais décidé de retiré, puis oublié. Je fais cela de suite. Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 29 décembre 2008 à 06:25 (CET)
replies: text: Moi aussi je collais des break partout (mais rassure toi, Gemini, suite à ta remarque, je viens d'arrêter, au moins dans les articles). Ceci étant dit, je souscris tout à fait à cette remarque sur la taille des caractères entre titres et sous-titres de chapitre : il m'arrive de n'être sûr de là où j'en suis qu'en allant voir le sommaire et la numérotation correspondante. On s'y habitue, mais le lecteur occasionnel, lui, est forcément perdu et ne peut pas comprendre clairement la structure de l'article. Blufrog (d) 29 décembre 2008 à 09:42 (CET)
replies: text: L'autre différence de taille entre les différents niveaux de titre est le trait (plein ou pointillé) en-dessous. En regardant sous WP:en, qui ont une feuille de style différente, ça me fait dire qu'il doit y avoir moyen de la faire modifier sous WP:fr, mais il ne faut pas me demander comment (sans doute aller voir les développeurs pour ça...) En tout cas, je suis content que ma remarque ait été prise pour ce qu'elle était et pas davantage. Je change mon vote de suite. Merci. Gemini1980  oui ? non ? 29 décembre 2008 à 12:27 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Puisque je le propose. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 28 décembre 2008 à 09:16 (CET)
replies: text: Concernant Fidji, c'est à nuancer. Le fidjien standard ou Bauan (qui est à l'origine la langue de l'île de Bau (île)), n'est pas considéré comme appartenant au groupe des langues polynésiennes. Si il est vrai que de même que les autres langues de la partie orientale de Fidji (archipel du Lau...) il a du vocabulaire commun avec les langues polynésiennes, c'est surtout lié à des emprunts, conséquences de contacts anciens entre cette partie de l'archipel fidjien et Tonga, plus qu'à une proximité génétique, au sens linguistique du terme. Les langues de l'intérieur de Viti Levu par exemple, en sont totalement distinctes. Par contre il est vrai qu'il existe des langues qui cette fois-ci appartiennent bien au groupe des langues polynésiennes en Mélanésie ou en Micronésie. Entre autres le Faga Ouvéa, une des deux langues de l'île d'Ouvéa) ou encore le Futuna-Aniwa (ou futunien occidental) au Vanuatu et ce en raison de l'installation de populations tongiennes ou faisant partie de l'empire Tui Tonga entre le XVè et le XVIIIè, sur ces îles. Cf. exclaves polynésiennes Nevers (d) 11 janvier 2009 à 13:08 (CET)
replies: text: Salut. C'est intéressant, ce que tu dis. Ma source est ici et lit clairement le fidjien de l'est et le polynésien au sein d'un même groupe. Le fidjien de l'ouest est à part, et le parlé d'ouvéa semble considéré comme une langue océanienne externe à ces deux groupes (ce qui n'empêche pas des ressemblances aréales, évidement). Allant dans le même sens, Les études génétiques semblent démonter que « les Fidji ont joué un rôle crucial dans l'histoire de la Polynésie : les humains ont probablement d'abord migré vers les Fidji, et la colonisation ultérieure de la Polynésie [en] provenait probablement » Source ici. Tu pourrait donner ta source, histoire de modérer le propos ? Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 11 janvier 2009 à 16:22 (CET)
replies: text: Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Si il ne fait pas de doute que l'avancée des Austronésiens vers l'est du Pacifique est sans doute passée un moment ou un autre par Fidji,  il y a environ 3000 ans, il plus difficile d'être affirmatif quant au fait que l'apparente proximité qui reste tout de même assez relative des langues de la partie orientale de Fidji et des langues polynésiennes soit lié à l'existence d'une proto-langue fidjienne orientale-polynésienne commune ou que cela soit plutôt lié à des contacts avérés plus tardifs entre Tonga et cette partie de l'archipel. Ou tout au moins, se poser la question de savoir quelle est la part de l'un et de l'autre.  Mieux vaut à mon avis être prudent avant de reprendre la classification du SIL qui est loin de faire l'unanimité tout du moins dès que l'on rentre dans le détail. Voici ce qu'écrit par exemple Dixon en introduction de sa grammaire de Boumaa (île de Taveuni) "Many aspects of family trees that have been proposed fot the oceanic group are controversial. Some of published scheme have been based of short vocabulary list (lexicostatistic) or on slender phonological shifts". Du reste on ne sait que peu de choses sur les langues fidjiennes. Les linguistes ne s'accordent même pas sur leur nombre qui va de deux à je crois une cinquantaine, ou de savoir s'il s'agit de langues ou de variations dialectales avec intercompréhension mutuelle. Concernant le Faga-Uvea et le Futuna Aniwa là il n'y a pas de doute, elles font bien partie des langues polynésiennes. C'est en cela que si tu souhaites et avec raison donner un exemple comme quoi la couleur de peau n'a rien à voir avec la famille linguistique, puisque c'est parti de là, mieux vaut prendre l'exemple d'Ouvéa. Car je mets au défis quiconque de distinguer sur ce critère, un Kanak parlant faga-Uvéa, d'un autre parlant iaai ou d'un Kanak de la Grande Terre. Ou au contraire donner l'exemple de Rotuma,  qui ont un "morphotype" polynésien mais dont la langue est plus proche de celles parlées dans le reste de Fidji Nevers (d) 12 janvier 2009 à 14:06 (CET)
replies: text: En fait, l'objectif de ce chapitre n'était que marginalement la distinction langue / phénotype. C'était d'abord de définir le groupe des langues polynésienne, leur origine et leur extension. Donc ce n'est pas une question secondaire, mais essentielle. C'est pour cela qu'une ref faisant des ressemblances entre fidjien de l'est et polynésien une conséquences de contact (ressemblance aréale) et non d'origine m'intéresse. Sinon, je n'ai pas bien compris : le faga-Uvéa est une langue clairement polynésienne ? Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 13 janvier 2009 à 06:23 (CET)
replies: text: Le faga uvea est clairement et sans doutes possibles une langue appartenant au groupe des langues polynésiennes. Il a fait l'objet d'un nombre relativement élevé d'études tout au  moins comparé à la majorité des autres langues d'Océanie et est même actuellement enseigné à Paris aux Langues'O. Il est parlé essentiellement au Nord et à l'extrême Sud d'Ouvéa, le reste de l'île étant de langue Iaai. Concernant le second point, affirmer que les langues polynésiennes ont pour origine les langues de l'est de Fidji ou le bauan, est limite et mériterait au moins d'être nuancé car c'est une hypothèse mais rien ne le démontre formellement si ce n'est l'existence actuelle de vocabulaire commun mais qui comme je te l'ai expliqué plus haut peuvent être également du à des emprunts liés à l'avancée tongienne vers Fidji à partir du Xè siécle. Je verrai plutôt le bauan ou fidjien standard actuel comme une langue de contact ou un mélange entre du tongien et un substrat plus ancien bien qu'également austronésien. La prénasalisation  (mb, nd..., bau par exemple se prononce mbau) que l'on retrouve en Fidjien et la plupart des langues situées dans l'aire mélanésienne est totalement absente des langues polynésiennes. Nevers (d) 13 janvier 2009 à 15:48 (CET)
replies: text: Oui, mais aurais-tu une source ? C'est pour intégrer ce que tu dis dans l'article, j'ai besoin de quelque chose. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 14 janvier 2009 à 21:33 (CET)
replies: text: Sur le faga uvea tu en trouveras facilement en faisant une rapide recherche sur google books. Pour le fidjien, je n'en trouve pas allant vraiment dans mon sens, sinon j'aurais déjà fait la modif. La classification du SIL pour cette zone est essentiellement reprise des travaux de Pawley, un éminent linguiste. Le problème est que lui-même présente cela plutôt comme une hypothèse et est plus nuancé voir critique envers la méthodologie utilisé dans l'élaboration de ces classification ou les reconstructions de ces proto-langues, qui ne prend pas ou peu en compte entre autres toute la dimension historique, "I doubt if linguistic research carried out in isolation from other disciplines will be sufficient to clarify the development and relationships of the Oceanic languages. Linguists surely need also to study the social, economic and geographic variables affecting the development of Oceanic speech communities. For example, in order to define subgroup boundaries and to evaluate reconstructive hypotheses one needs to know the extent and nature of borrowing between the languages concerned. In some cases this knowledge can be gained pretty well from the linguistic evidence alone. But generally a much better assessment can be made if there has been thorough ethnographic and archaeological documentation of the region in question, along with careful study of the way in which linguistic elements tend to move along trade routes and marriage-exchange networks." (cité ici )Nevers (d) 15 janvier 2009 à 14:46 (CET)
thread_title: Bon article

message: Je vais faire le « gros bœuf » et m'attirer probablement quelques foudres, d'autant que l'article est remarquable et dépasse sans doute le simple BA, mais aussi longtemps que des contributeurs useront de subterfuges comme l'emploi de balises break, avec tous les problèmes qu'elles entraînent, pour augmenter artificiellement les interlignes, il ne pourra y avoir d'harmonisation sur WP. Si les éditeurs de MediaWiki avaient jugé qu'un interligne double était préférable entre deux titres de niveau 2, alors ils auraient intégré cette fonction. En l'occurence je pense que la police suffit à faire le distinguo. Si chacun y va de son petit grigri dans les articles, alors on ne s'en sortira jamais. Vous l'aurez compris, ce vote a vocation à faire réagir sur la politique rédactionnelle, et j'espère bien avoir toutes les raisons de faire disparaître cette injustice (mon vote attendre) rapidement. Gemini1980  oui ? non ? 29 décembre 2008 à 01:57 (CET)
replies: text: Ah, la police ne fait pas la différence : celle du ==titre de chapitre== étant à peine plus grande que celle des ===titres de sous-chapitre===. Effet imperceptible, et annulé par le fait que le second est en gras, et pas le premier. Au final, à l'oeil, on voit la différence (un peu), mais le second étant en gras, ont a presque l'impression que c'est lui le plus important. Et comme le saut de ligne est également imperceptible.... En bref, la typo est peu claire. Mais sur la forme, tu a raison, la question n'est pas à traiter au niveau d'un article, c'est une question de feuille de style générale. En fait c'est un vieux truc que j'avais décidé de retiré, puis oublié. Je fais cela de suite. Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 29 décembre 2008 à 06:25 (CET)
replies: text: Moi aussi je collais des break partout (mais rassure toi, Gemini, suite à ta remarque, je viens d'arrêter, au moins dans les articles). Ceci étant dit, je souscris tout à fait à cette remarque sur la taille des caractères entre titres et sous-titres de chapitre : il m'arrive de n'être sûr de là où j'en suis qu'en allant voir le sommaire et la numérotation correspondante. On s'y habitue, mais le lecteur occasionnel, lui, est forcément perdu et ne peut pas comprendre clairement la structure de l'article. Blufrog (d) 29 décembre 2008 à 09:42 (CET)
replies: text: L'autre différence de taille entre les différents niveaux de titre est le trait (plein ou pointillé) en-dessous. En regardant sous WP:en, qui ont une feuille de style différente, ça me fait dire qu'il doit y avoir moyen de la faire modifier sous WP:fr, mais il ne faut pas me demander comment (sans doute aller voir les développeurs pour ça...) En tout cas, je suis content que ma remarque ait été prise pour ce qu'elle était et pas davantage. Je change mon vote de suite. Merci. Gemini1980  oui ? non ? 29 décembre 2008 à 12:27 (CET)
thread_title: Attendre

message: Bonjour !
Encore un nouvel article proposé au BA ! Mais tu n'arrêtes pas ! Juste pour dire que je compte bien lire en détail ce bel et intéressant article, mais que j'ai juste été gêné par la remarque du début liant Homo erectus et Homme de Florès. Même si il y a bien une partie du gros « bémol » nécessaire, je n'ai pas pu m'empêcher de ressentir ce passage comme emprunt d'un certain sensationnalisme, qui sied mal à tes articles . Le malaise vient du fait que tu dis bien : « les études génétiques semblent contredire cette thèse » (d'un métissage des populations Homo Sapiens de la région par des descendants d'Homo erectus). N'empêche que la première chose qu'on peut lire dans l'article, et celle que certaines personnes retiendront, c'est que « les Polynésiens descendent peut-être directement du pithécanthrope ».  Blufrog (d) 28 décembre 2008 à 12:33 (CET)
replies: text: Je note deux pb pour toi : le fait que l'homme de Florès soit peut-être un descendant de Homo erectus, et le fait que certains auteurs aient postulés d'une continuité génétique entre anciens erectus et hommes modernes de la région (plutôt d'ailleurs ceux de la 1er vague que les austronésiens). J'ai assez peu développé cette partie, parce qu'elle me paraissait un peu hors sujet, mais je peut plus étayer, si tu le pense utile. Pour ce qui est du lien entre Erectus et homme de florès (Homo floriensis), je ne vois pas pourquoi tu serait géné : c'est la théorie dominante actuellement, même si ce n'est pas la seule. En gros, il y a 3 approches : quelques auteurs pensent que Homo floriensis est tellement spécifique que c'est un groupe à part, peut-être descendant d'homo habilis, voir d'Australopithèques. A l'extrème inverse, d'autres voient en lui un homme moderne plus ou moins dégénéré. Et enfin, le gros des auteurs le voient comme un erectus tardif évolué localement par nanisme insulaire. j'avoue que je ne vois pas pourquoi tu parle de sensationnalisme. Je n'ai pas voulu mener le débat sur cet article, parceque cela relève de l'article Homme de Florès. Mais je peut développer un peu, si cela te semble utile. Pour ta seconde remarque, le fait que les Erectus asiatiques aient donnés les hommes modernes de l'Asie du Sud-Est (hypothèse multirégionale) a été très à la mode il y a encore quelques années, et conserve des défenseurs fervents. En chine, par exemple. Beaucoup d'auteurs refusent que les hommes modernes descendent d'un sous-groupe africains récent (moins de 100 000 ans pour la sortie d'Afrique). Mais les études génétiques actuelles semblent leur donner tort, et ils sont plutôt sur la défensive. Voila. Je trouvais intéressant d'évoquer cette hypothèse multirégionale, puisqu'elle a toujours ses défenseurs, mais en privilégiant l'approche génétique qui la critique plutôt. Veux-tu que je développe plus ? L'essentiel du d&ébat est qd même posé, et sourcé par des articles en référence. Cordialement. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 28 décembre 2008 à 15:41 (CET)
thread_title:  Remarque de Blufrog 

message: L'article est certainement un bon exposé du peuplement de l'Océanie tel que déterminé par les sciences dures occidentales. Mais peut-être aurait-il été intéressant de prendre en compte dans un ou plusieurs paragraphes indépendants l'avis des populations océaniennes elles-mêmes, et notamment de leurs mythes originels. En effet, il est question des représentations mythiques occidentales mais pas indigènes. Je ne crois pas qu'il y ait de lien pointant vers Hawaiki, par exemple. Thierry Caro (d) 28 décembre 2008 à 16:23 (CET)
replies: text: Non, mais les mythologies mélanésiennes, papou, Polynésiennes, micronésiennes, aborigènes sont un immense continent. A l'extrème, chaque île, chaque tribu a la sienne. Cela me semble être un autre sujet. Cet article est plus consacré à l'histoire des migrations qu'aux mythologies sur les origines, même si cela pourrait être un article intéressant de mythologie comparé. Mais c'est un énorme travail. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 28 décembre 2008 à 16:41 (CET)
replies: text: Un ou deux paragraphes introductifs me semblent néanmoins nécessaires, ne serait-ce que pour évoquer cette variété dont tu parles. Thierry Caro (d) 28 décembre 2008 à 17:08 (CET)
replies: text: Bon, je regarde. Christophe Cagé  - M'écrire * Mes articles 29 décembre 2008 à 06:25 (CET)
replies: text: La tradition orale à condition d'en recouper plusieurs versions et d'en faire une solide interprétation, peuvent être de bonnes sources pour le peuplement ou l'histoire d'une île voire d'un archipel. C'est néanmoins selon moi plus compliqué et même impossible, tout au moins dans l'état actuel de la recherches, d'en tirer des conclusions fiables pour l'ensemble de l'Océanie. Nevers (d) 29 décembre 2008 à 15:01 (CET)
thread_title: Remarque dt Thierry Caro

message: Bonsoir. J'ai relu près de la moitié de l'article et j'ai corrigé pas mal de fautes. Je me suis permis de remplacer les balises  par  dans Linguistique et routes de migration car la suite du paragraphe ainsi que les 2 suivants jusqu'aux débuts du paragraphe Contacts préhistoriques avec l'Australie ainsi que les illustrations qui en faisaient partie étaient écrits en grands caractères et ça détonnait franchement dans l'article. A+ Père Igor (d) 11 janvier 2009 à 23:52 (CET)
thread_title: Remarque de Père Igor