Discussion modèle:Admissibilité à vérifier

message: Regardez ce bandeau :
Et remarquez, comme moi, que le début de la seconde phrase du second paragraphe comporte une coquille, en l'occurence un tiret à la place d'un espace.
Serait-il possible de s/pensez-que/pensez que ?
82.242.120.41 (d) 14 février 2010 à 20:26 (CET)
replies: text: par Bourrichon 14 février 2010 à 21:51 (CET)
thread_title:  Typo 

message: J'ai l'impression qu'une partie de la difficulté vient du fait que nous confondons ici 2 types de contributeurs (j'explique, vous me direz ensuite si j'ai tort) :
* les habitués, qui font absolument ce qu'ils veulent avec ce bandeau, le mettent, le retirent s'ils le jugent inutile, etc. Nous le faisons tous tout le temps, rien de plus normal.
* les nouveaux créateurs. Dans mon esprit, c'est à eux que s'adresse principalement ce bandeau (je l'ai déjà dit plus haut ou ailleurs), pour leur  quand l'habitué qui passe a vu un problème, mais est incapable de le résoudre lui-même et n'a pas envie de lancer une PàS (lourd, ch..., on prend des coups sans aucune certitude, ni d'avoir des avis pertinents, ni que le créateur viendra défendre sa cause dans la semaine, ni qu'il réagira bien). C'est pour cela que j'estime la mention  contreproductive. Pour le nouveau qui vient juste de découvrir qu'il peut créer un article et n'est déjà que trop enclin à retirer tous les bandeaux, cette mention est ni plus ni moins qu'un appel à retirer celui-ci.
Personnellement, je mets ce bandeau quand je ne sais pas si l'article est admissible. Que puis-je mettre en page de discussion :  ou  ? Ce n'est pas mieux que le gros lien bleu admissibilité en haut du modèle. Je pose ce bandeau dans l'espoir :
* que le nouveau qui vient de créer l'article rajoute quelque chose
* ou qu'un habitué qui passe par là et connait le sujet l'enlève
mais pas pour que le nouveau en question l'enlève sans autre forme de procès.
(En fait, je vois que si je vais au bout de ma logique, il faudrait presque retirer toute mention de la page de discussion dans le bandeau. Ou le transformer pour qu'il suggère simplement au nouveau qui pense que le sujet doit figurer dans Wikipédia d'aller expliquer précisément pourquoi là-bas — puisque son article lui-même ne suffit pas à le montrer.)
• Chaoborus 4 janvier 2012 à 05:55 (CET)
thread_title:  Supposition 

message: Une discussion au bistro à propos du bandeau : Wikipédia:Le_Bistro/7_mars_2013#Motivation des bandeaux d'admissibilité et des PàS. O.Taris (d) 15 mars 2013 à 15:11 (CET)
thread_title:  Discussion  du 7 mars 2013 au bistro 

message: Je signale ce sondage concernant la maintenance des pages où est apposé le modèle . Orlodrim (discuter) 28 février 2014 à 00:56 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Sondage/Bon usage des PàS de maintenance]] 

message: Lorsqu'il est présent, ce champ est essentiel, puisqu'il permet d'expliquer au contributeur dont l'article est mis en cause pourquoi l'admissibilité est contestée. 
En théorie, c'est (peut-être) marqué dans la PDD. Mais combien de contributeurs débutants pensent-ils à la consulter ? Donc, en pratique, le plus clair - le plus correct vis à vis du contributeur - c'est que le bandeau  puisse comporter une explication bien visible. 
C'est pourquoi j'ai passé le rendu du champ en taille normale, et en italique. Mettre ce rendu en rouge, voire en plus en gras, permettrait d'être presque sûr que ces explications soient lues par leur destinataire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  4 février 2015 à 16:47 (CET)
thread_title:  Champ « remarque » 

message: Le modèle indique, lorsque la page de discussion (de l'article sur lequel est apposé le bandeau) existe, que les motifs de pose du bandeau sont indiqués en page de discussion. Or, bien souvent, celui qui a posé le bandeau n'a donné aucune explication en page de discussion, ce qui rend le texte du bandeau inexact.
Une reformulation serait sans doute souhaitable mais, pour trouver une bonne formulation, il faudrait savoir ce qui est considéré comme de bonnes pratiques pour l'utilisation de ce bandeau et notamment s'il est utile de donner les motifs de pose du bandeau et si oui, où ces motifs doivent être exposés. D'où le petit sondage ci-dessous.
Je notifie les contributeurs qui se sont exprimé lors des dernières discussions : 
O.Taris (discuter) 23 février 2015 à 00:23 (CET)
replies: text: La notif n'est pas passée... Je refais pour le bloc qui me contenait :  --NoFWDaddress(d) 23 février 2015 à 12:49 (CET)
replies: text: D'autres notifications n'étant pas passées, je recommence le second bloc: . O.Taris (discuter) 23 février 2015 à 17:21 (CET)
replies: text: Et le premier bloc qui n'est peut-être pas passé non plus : O.Taris (discuter) 23 février 2015 à 17:23 (CET)

text: préciser si des ouvrages ont été consultés ou pas, et lesquels, ou si le poseur s'est arrêté à la première page de Google. XIII,東京から [何だよ] 23 février 2015 à 17:36 (CET)

text: Ça marche pas. Des fois, tu vas questionner à de multiples reprises et fort poliment le poseur de bandeau et il ne répond pas du tout , , . C'est dommage c'était une bonne idée. --Agamitsudo - discuter - votez [new] 23 février 2015 à 16:59 (CET)
thread_title:  Petit sondage 

message: Pensez-vous qu'indiquer les motifs de la pose du bandeau est :
* A : inutile ;
* B : plutôt utile ;
* C : très utile voire nécessaire.
Avis :
* C - - Boréal   (:-D)  23 février 2015 à 03:10 (CET)
thread_title: Le besoin d'expliquer les motifs de remise en cause de l'admissibilité de l'article

message: Si les motifs doivent être expliqués, où doivent-ils l'être ?
* A : dans le commentaire de diff ;
* B : dans le champ remarque du modèle ;
* C : dans une section ad hoc de la page de discussion de l'article.
Avis :
Si plusieurs réponses, préciser la solution à privilégier
* C - - Boréal   (:-D)  23 février 2015 à 03:09 (CET)
replies: text: préciser si des ouvrages ont été consultés ou pas, et lesquels, ou si le poseur s'est arrêté à la première page de Google. XIII,東京から [何だよ] 23 février 2015 à 17:36 (CET)
thread_title: La façon d'expliquer les motifs de remise en cause de l'admissibilité de l'article

message: S'il est considéré que les motifs  de la pose du bandeau doivent être expliqués, que doit-on faire lorsque ces motifs ne sont pas présentés ?
Avis :
* Retirer le bandeau. - Boréal   (:-D)  23 février 2015 à 03:10 (CET)
replies: text: Ça marche pas. Des fois, tu vas questionner à de multiples reprises et fort poliment le poseur de bandeau et il ne répond pas du tout , , . C'est dommage c'était une bonne idée. --Agamitsudo - discuter - votez [new] 23 février 2015 à 16:59 (CET)
thread_title: Action à entreprendre en l'absence de motifs expliqués

message: Puisque  a gentiment pensé à me notifier de la discussion en cours, je redirai ici ce que j'avais déjà écrit sur une PàS. Ne pourrait-on pas suggérer à la personne qui pose le bandeau d'avertir les projets concernés puisque : 
* Si la page passe en PàS un an après les projets sont le plus souvent informés
* Les personnes participant au projet peuvent porter un premier jugement sur l'admissibilité, ont probablement des sources qui permettent de vérifier l'admissibilité. Exemple : je ne connais pas toutes les BD ni tous les comics mais si un article est proposé à la suppression je vérifie sur les sites spécialisés, les revues ou les livres que j'ai à disposition. Un message posté sur les projets éviterait les PàS inutiles si des sources sont trouvées ou provoquerait une PàS rapide si aucun membre du projet ne trouvait de sources. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 février 2015 à 22:59 (CET)
replies: text: Je suis perplexe par rapport à l'indication relative aux sources secondaires, figurant dans le bandeau. Il s'agit de l'argument habituel qui consiste à prétendre que la démonstration de la notoriété d'un sujet passe inévitablement par l'existence de sources documentaires qui évoquent ce sujet. Non, il me semble qu'il est plus juste, plus révélateur, de définir des critères spécifiques relatifs au sujet plutôt que d'être tributaire de l'appréciation des médias, de l'emballement de la presse, du bashing, ou à l'inverse d'un désintérêt inexpliqué. Dans la procédure, après avoir requis la consultation des critères spécifiques relatifs au sujet traité, il est nécessaire, dans un deuxième temps, d'avertir le projet concerné. --Sergio1006 (discussion) 23 février 2015 à 23:35 (CET)
replies: text:  Je ne pense pas que ton avis s'oppose à mon idée. Je pense juste que les personnes attachées à un projet peuvent plus facilement juger si un article est admissible (ne serait-ce que parce qu'ils doivent connaître les critères spécifiques). Si dans un projet aucun ne pense que l'article est admissible, il est, je pense, quasi-certain que cet article passé en PàS sera supprimé. A contrario, sur la page du projet si quelqu'un montre que l'article est admissible (sources secondaires, correspond aux critères), le bandeau pourra être retiré (voire l'article être amélioré). Cela ne signifie pas que seuls les projets doivent juger de l'admissibilité, mais que si certains sont experts d'un domaine il serait bio de les solliciter tout de suite plutôt que d'attendre la PàS. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 24 février 2015 à 00:14 (CET)
replies: text:  «  la démonstration de la notoriété d'un sujet passe inévitablement par l'existence de sources documentaires qui évoquent ce sujet » C'est « l'argument actuel » car ce sont les règles de notre projet (WP:V). Et non, les critères spécifiques ne dispensent pas de l'existence de sources. Ils sont là à titre indicatif, permettant d'établir une présomption de l'existence de sources mais il ne se suffisent pas à eux-mêmes. Martin  // discuter 24 février 2015 à 09:49 (CET)

text: , plusieurs projets utilisent la présence de ce bandeau pour créer automatiquement des listes de travail pour effectuer les vérifications : voir par exemple Projet:Science-fiction/Admissibilité à vérifier, c'est fait automatiquement par un bot. Ça évite d'avoir à travailler en urgence au lancement d'une PàS. Abeille noire (discuter) 24 février 2015 à 18:50 (CET)
replies: text:  WP:V nous rappelle que  d'un article doit être vérifiable. Vérifiabilité et admissibilité sont deux notions différentes, l'admissibilité venant en amont pour entériner (ou pas) , lequel doit, dans un deuxième temps, pouvoir être vérifié. Ce n'est qu'à partir du moment où on a conscience que admissibilité et vérifiabilité sont deux notions différentes qu'on peut véritablement refuser un article pour insuffisance de notabilité même si les sources documentaires à son sujet existent. Pour résumer mon propos, il faut répéter qu'il n'y a pas identité entre admissibilité et existence de sources. Il faut voir l'admissibilité d'un article comme un positionnement par rapport à des critères, alors que l'existence de sources sert à corroborer cet article. --Sergio1006 (discussion) 25 février 2015 à 01:32 (CET)
replies: text: Tout à fait, on peut refuser un article s'il y a des sources dans le cas où il ne serait pas notoires. Mais s'il n'y a pas de source, il n'est pas admissible. Martin  // discuter 25 février 2015 à 07:22 (CET)
replies: text: Mais c'est l'existence de sources qui fait la « Notoriété ». O.Taris (discuter) 25 février 2015 à 08:53 (CET)
replies: text:  : oui, mais sans vouloir polémiquer, c'est une notoriété médiatique, une notoriété en soi, . Si on raisonne par projet, par domaine d'étude, il vaut mieux parler de notabilité, je pense,  pour avoir fait quelque chose de particulier, de significatif, dans le domaine. --Sergio1006 (discussion) 26 février 2015 à 00:21 (CET)
replies: text: Mais je crois qu'on ne dit pas autre chose : être reconnu pour avoir fait quelque chose suppose l'existence de source. Donc le postulat de départ à avoir quant à l'admissibilité d'un article reste bien : « existe-t-il des sources sur ce sujet ? » Martin  // discuter 26 février 2015 à 00:37 (CET)
replies: text: Sergio1006, pour toi, Nabilla Benattia est plus admissible que Henri Cartan parce que, si on interroge 1000 personnes au hasard, Nabilla serait plus connue qu'Henri Cartan ? Le but de l'encyclopédie, ce n'est pas de contenir ce que n'importe qui sait déjà mais de synthétiser l'ensemble du savoir humain établi. O.Taris (discuter) 26 février 2015 à 10:37 (CET)
replies: text:  Non, je ne dis pas cela. L'admissibilité est une affaire de seuil, un article est admissible ou ne l'est pas. Je réfléchis simplement sur les critères de notoriété (en général), ou de notabilité (relatif à un domaine) qui rendent un article admissible ou pas. Les sources documentaires sont indispensables mais attention aux écueils que j'évoque plus haut si on se laisse aveugler par la presse, qui ne rend pas toujours compte de la notoriété réelle d'un sujet. --Sergio1006 (discussion) 27 février 2015 à 02:49 (CET)
thread_title:  Autre suggestion 

message: * Section de test pour le script, merci de ne rien y ajouter  Heddryin [🔊] 20 avril 2015 à 11:32 (CEST)
thread_title:  Admissibilité 

message: Voir Discussion modèle:Notoriété art/Suppression, où je propose qu'on fusionne Modèle:Admissibilité à vérifier/Type - modèle non utilisé et semble-t-il non fonctionnel - dans celui-ci, en ajoutant un paramètre "type" optionnel, renvoyant vers les critères spécialisés en plus (ou à la place ?) des critères généraux. --Skouratov (discuter) 25 août 2019 à 14:38 (CEST)
replies: text: Il suffit de s'insprirer du modèle PÀS, qui utilise un paramètre type pour afficher les critères.  -- Nemo Discuter 26 août 2019 à 18:47 (CEST)
thread_title:  Discussion en cours 

message: Le modèle Admissibilité à vérifier/Type est maintenant supprimé. Que pensez vous d'inclure le paramètre type qui permet de connaitre directemment les critères d'admissibilité d'un sujet. C'est déjà utilisé pour le modèle suppression.  -- Nemo Discuter 2 septembre 2019 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Pour info 

message: Au vu de l'historique de la page du modèle il semblerait que des non-administrateurs peuvent la modifier (?). Donc en application de WP:N'hésitez pas ! je traduis un paragraphe de la page interlangue-interwiki, . Voici le texte original :
When to use
Add this template to the top of any page whose article subject is, in your judgment, reasonably likely to be non-notable (not the sort of subject that Wikipedia ought to have an article about). When an article is certainly, hopelessly non-notable, then you should nominate it for proposed deletion or take it to Articles for deletion instead.
Deletion is not clean up. Do not use this tag merely because the page requires significant work. Notability requires only that appropriate sources have been published about the subject. It does not require that any editor has already named these sources, followed the neutral, encyclopedic style, or otherwise written a good article.
Je n'ai pas traduit la phrase sur la possibilité de suppression immédiate («When an article is certainly, hopelessly non-notable...») parce qu'elle était déjà mentionnée chez nous.--JMGuyon (discuter) 8 mai 2021 à 15:47 (CEST)
thread_title:  Traduction d'un paragraphe de la page interlangue (interwiki) en:wp  

message: Bonjour,
Pour faire suite à cette discussion du bistro, je me permets d’ouvrir ici le point sur une proposition concrète qui est venue :
Ajouter un champ "Déposé par" pour que la personne posant le bandeau laisse son nom d’utilisateur.
De ma compréhension, il ne serait pas utile que ce champ soit affiché dans le rendu, simplement dans le wikicode.
Il y a eu un argument contre, donc peut-être cela doit-il encore être discuté avant d’être implémenté.
Merci Florck (discuter) 28 avril 2024 à 08:46 (CEST)
replies: text: Effectivement, il ne me parait pas utile de mettre une signature ou le nom de celui qui a posé le bandeau dans le bandeau affiché mais garder l'information dans le code avec le bandeau serait utile, tout comme garder facilement accessible la date de pose du bandeau pour avoir le contexte de la pose. Cette modification apparaissait assez consensuelle sur le bistro. O.Taris (discuter) 28 avril 2024 à 09:40 (CEST)
thread_title:  Ajout manuel d’un champ "déposé par"