Discussion:Isme/Admissibilité

message: Proposé par : GillesC →m'écrire 11 septembre 2007 à 10:17 (CEST)
replies: text: On peut peut-être diviser par thème. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 11:56 (CEST)

text: Ça me paraitrait aussi nettement plus logique, d'ailleurs les autres WP semblent toutes faire ça. SoLune (42) 11 septembre 2007 à 16:19 (CEST)
replies: text: Mais l'article ne traite pas du suffixe, justement. Thierry Caro 12 septembre 2007 à 09:34 (CEST)
replies: text: Il suffit de tourner la première phrase de l'intro différement et c'est réglé.  SoLune (42) 14 septembre 2007 à 21:06 (CEST)

text: #  GillesC →m'écrire 11 septembre 2007 à 10:19 (CEST)

text: #  Malgré l'intervention de l'auteur de la page, je ne suis toujours pas convaincu que ce soit sourçable, j'attends que Thierry Caro me convainque que ce n'est pas du travail inédit (parce que prétendre que « le tourisme n'est pas particulièrement marqué par des effets de croyance instaurant une vision du monde particulière » mmouais mmouais, surtout quand on voit Fauvisme dans la liste en-dessous (ah le fauvisme c'est davantage une vision du monde que le tourisme ?). Touriste  ✉ 11 septembre 2007 à 13:48 (CEST)

text: #:Bof, pour quoi faire ? Les articles dans les autres langues existaient avant celui que j'ai créé. Il n'y a rien d'inédit au sens où tu l'entends là-dedans. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 14:59 (CEST)

text: #::Disons alors "sourcé (ou au moins sourçable) par autre chose que Wikipédia". Touriste  ✉ 11 septembre 2007 à 15:01 (CEST)

text: #:::D'accord. La phrase que tu cites vient de mon seul bon sens. Tu peux donc la virer. Simplement, il faut savoir que je n'ai jamais vu quelqu'un parler du nanisme comme d'un isme. À ce titre, il faudrait une remarque liminaire pour empêcher les ajours abusifs de personnes qui penseraient bien faire. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:19 (CEST)

text: #::::Le problème dépasse la phrase que je cite. C'est vraiment l'étude de la notion en tant que telle pour laquelle je voudrais des sources (et non seulement l'argument "on trouve le mot via Google" -> ce n'est pas lorsqu'un mot existe qu'un article ce justifie, c'est lorqu'un concept existe —certes l'effet "mot" joue, il est fréquent que l'existence d'un mot dans la langue A entraîne le concept, alors que la langue B l'ignore). Qui a écrit plus qu'une simple définition des « isme[s] » ? Des journalistes ? Des essayistes ? Touriste  ✉ 11 septembre 2007 à 15:23 (CEST)

text: #:::::On en vient donc au point où tu me dis que cet article n'est qu'une ébauche. Ce à quoi je souscris en te rappelant que ce n'est pas un motif de suppression. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

text: #::::::Je ne m'arrête pas à ça. Des centaines de milliers d'articles ne sont pas sourcés, et ne sont pas pour autant proposés à la suppression. Certains sont évidemment sourçables (la plupart), pour d'autres je n'en sais rien ; ici j'ai affaire à un article qui me semble souffrir de sérieuses présomptions d'impossibilité de sourcer (évidemment c'est impossible à prouver qu'un article est impossible à sourcer, sauf à avoir lu tous les livres). Le fait qu'un article n'ait pas le potentiel de rentrer dans les clous est, lui, un motif de suppression. Comme l'auteur principal est là, ça tombe bien pour en discuter ; et le fait que tu n'apportes pas d'éléments nouveaux me conforte pour l'instant dans mon choix d'appuyer la suppresion. Touriste  ✉ 11 septembre 2007 à 15:34 (CEST)

text: #:::::::Je ne t'en veux pas. C'est juste épuisant tout ce cérémoniel chinois. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

text: #::::::::Finalement, j'ai cédé. J'ai perdu les vingt minutes réglementaires, et j'ai ajouté les références demandées. Thierry Caro 13 septembre 2007 à 08:36 (CEST)
thread_title:  [[:Isme]] 

message: Si l'article est conservé, alors il faudrait le développer, car actuellement il me semble que ce n'est grosso modo qu'une définition suivie d'un inventaire à la Prévert. À mon avis, l'article dans sa version actuelle ne présente pas d'analyse... GillesC →m'écrire 11 septembre 2007 à 11:33 (CEST)
replies: text: On peut peut-être diviser par thème. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 11:56 (CEST)

text: Ça me paraitrait aussi nettement plus logique, d'ailleurs les autres WP semblent toutes faire ça. SoLune (42) 11 septembre 2007 à 16:19 (CEST)
replies: text: Mais l'article ne traite pas du suffixe, justement. Thierry Caro 12 septembre 2007 à 09:34 (CEST)
replies: text: Il suffit de tourner la première phrase de l'intro différement et c'est réglé.  SoLune (42) 14 septembre 2007 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pour rendre plus compréhensible le titre, il semble qu'il soit possible de renommer en -isme. sebjd 11 septembre 2007 à 15:39 (CEST)
replies: text: Ça me paraitrait aussi nettement plus logique, d'ailleurs les autres WP semblent toutes faire ça. SoLune (42) 11 septembre 2007 à 16:19 (CEST)
replies: text: Mais l'article ne traite pas du suffixe, justement. Thierry Caro 12 septembre 2007 à 09:34 (CEST)
replies: text: Il suffit de tourner la première phrase de l'intro différement et c'est réglé.  SoLune (42) 14 septembre 2007 à 21:06 (CEST)
thread_title:  Titre 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#. Tes doutes sont fondés. La page en anglais indique que « the first recorded usage of the suffix ism as a separate word in its own right was in 1680 » : ce n'est pas un néologisme. En outre, Google connaît près de 10 000 occurrences rien que pour « les ismes » en français. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 11:14 (CEST)
replies: text: #  GillesC →m'écrire 11 septembre 2007 à 10:19 (CEST)

text: #  Malgré l'intervention de l'auteur de la page, je ne suis toujours pas convaincu que ce soit sourçable, j'attends que Thierry Caro me convainque que ce n'est pas du travail inédit (parce que prétendre que « le tourisme n'est pas particulièrement marqué par des effets de croyance instaurant une vision du monde particulière » mmouais mmouais, surtout quand on voit Fauvisme dans la liste en-dessous (ah le fauvisme c'est davantage une vision du monde que le tourisme ?). Touriste  ✉ 11 septembre 2007 à 13:48 (CEST)

text: #:Bof, pour quoi faire ? Les articles dans les autres langues existaient avant celui que j'ai créé. Il n'y a rien d'inédit au sens où tu l'entends là-dedans. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 14:59 (CEST)

text: #::Disons alors "sourcé (ou au moins sourçable) par autre chose que Wikipédia". Touriste  ✉ 11 septembre 2007 à 15:01 (CEST)

text: #:::D'accord. La phrase que tu cites vient de mon seul bon sens. Tu peux donc la virer. Simplement, il faut savoir que je n'ai jamais vu quelqu'un parler du nanisme comme d'un isme. À ce titre, il faudrait une remarque liminaire pour empêcher les ajours abusifs de personnes qui penseraient bien faire. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:19 (CEST)

text: #::::Le problème dépasse la phrase que je cite. C'est vraiment l'étude de la notion en tant que telle pour laquelle je voudrais des sources (et non seulement l'argument "on trouve le mot via Google" -> ce n'est pas lorsqu'un mot existe qu'un article ce justifie, c'est lorqu'un concept existe —certes l'effet "mot" joue, il est fréquent que l'existence d'un mot dans la langue A entraîne le concept, alors que la langue B l'ignore). Qui a écrit plus qu'une simple définition des « isme[s] » ? Des journalistes ? Des essayistes ? Touriste  ✉ 11 septembre 2007 à 15:23 (CEST)

text: #:::::On en vient donc au point où tu me dis que cet article n'est qu'une ébauche. Ce à quoi je souscris en te rappelant que ce n'est pas un motif de suppression. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

text: #::::::Je ne m'arrête pas à ça. Des centaines de milliers d'articles ne sont pas sourcés, et ne sont pas pour autant proposés à la suppression. Certains sont évidemment sourçables (la plupart), pour d'autres je n'en sais rien ; ici j'ai affaire à un article qui me semble souffrir de sérieuses présomptions d'impossibilité de sourcer (évidemment c'est impossible à prouver qu'un article est impossible à sourcer, sauf à avoir lu tous les livres). Le fait qu'un article n'ait pas le potentiel de rentrer dans les clous est, lui, un motif de suppression. Comme l'auteur principal est là, ça tombe bien pour en discuter ; et le fait que tu n'apportes pas d'éléments nouveaux me conforte pour l'instant dans mon choix d'appuyer la suppresion. Touriste  ✉ 11 septembre 2007 à 15:34 (CEST)

text: #:::::::Je ne t'en veux pas. C'est juste épuisant tout ce cérémoniel chinois. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

text: #::::::::Finalement, j'ai cédé. J'ai perdu les vingt minutes réglementaires, et j'ai ajouté les références demandées. Thierry Caro 13 septembre 2007 à 08:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #. Tes doutes sont fondés. La page en anglais indique que « the first recorded usage of the suffix ism as a separate word in its own right was in 1680 » : ce n'est pas un néologisme. En outre, Google connaît près de 10 000 occurrences rien que pour « les ismes » en français. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 11:14 (CEST)
thread_title: Conserver

message: :#  GillesC →m'écrire 11 septembre 2007 à 10:19 (CEST)
replies: text: #  Malgré l'intervention de l'auteur de la page, je ne suis toujours pas convaincu que ce soit sourçable, j'attends que Thierry Caro me convainque que ce n'est pas du travail inédit (parce que prétendre que « le tourisme n'est pas particulièrement marqué par des effets de croyance instaurant une vision du monde particulière » mmouais mmouais, surtout quand on voit Fauvisme dans la liste en-dessous (ah le fauvisme c'est davantage une vision du monde que le tourisme ?). Touriste  ✉ 11 septembre 2007 à 13:48 (CEST)

text: #:Bof, pour quoi faire ? Les articles dans les autres langues existaient avant celui que j'ai créé. Il n'y a rien d'inédit au sens où tu l'entends là-dedans. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 14:59 (CEST)

text: #::Disons alors "sourcé (ou au moins sourçable) par autre chose que Wikipédia". Touriste  ✉ 11 septembre 2007 à 15:01 (CEST)

text: #:::D'accord. La phrase que tu cites vient de mon seul bon sens. Tu peux donc la virer. Simplement, il faut savoir que je n'ai jamais vu quelqu'un parler du nanisme comme d'un isme. À ce titre, il faudrait une remarque liminaire pour empêcher les ajours abusifs de personnes qui penseraient bien faire. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:19 (CEST)

text: #::::Le problème dépasse la phrase que je cite. C'est vraiment l'étude de la notion en tant que telle pour laquelle je voudrais des sources (et non seulement l'argument "on trouve le mot via Google" -> ce n'est pas lorsqu'un mot existe qu'un article ce justifie, c'est lorqu'un concept existe —certes l'effet "mot" joue, il est fréquent que l'existence d'un mot dans la langue A entraîne le concept, alors que la langue B l'ignore). Qui a écrit plus qu'une simple définition des « isme[s] » ? Des journalistes ? Des essayistes ? Touriste  ✉ 11 septembre 2007 à 15:23 (CEST)

text: #:::::On en vient donc au point où tu me dis que cet article n'est qu'une ébauche. Ce à quoi je souscris en te rappelant que ce n'est pas un motif de suppression. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

text: #::::::Je ne m'arrête pas à ça. Des centaines de milliers d'articles ne sont pas sourcés, et ne sont pas pour autant proposés à la suppression. Certains sont évidemment sourçables (la plupart), pour d'autres je n'en sais rien ; ici j'ai affaire à un article qui me semble souffrir de sérieuses présomptions d'impossibilité de sourcer (évidemment c'est impossible à prouver qu'un article est impossible à sourcer, sauf à avoir lu tous les livres). Le fait qu'un article n'ait pas le potentiel de rentrer dans les clous est, lui, un motif de suppression. Comme l'auteur principal est là, ça tombe bien pour en discuter ; et le fait que tu n'apportes pas d'éléments nouveaux me conforte pour l'instant dans mon choix d'appuyer la suppresion. Touriste  ✉ 11 septembre 2007 à 15:34 (CEST)

text: #:::::::Je ne t'en veux pas. C'est juste épuisant tout ce cérémoniel chinois. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

text: #::::::::Finalement, j'ai cédé. J'ai perdu les vingt minutes réglementaires, et j'ai ajouté les références demandées. Thierry Caro 13 septembre 2007 à 08:36 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Après le travail de recherche bibliographique de Thierry Caro, (note à celui qui clôturera : a ce un sens de tenir compte des votes intervenus avant l'adjonction de cette partie à l'article ?) je ne suis plus du tout convaincu par mes arguments, sans l'être non plus vraiment de la pertinence de l'article. Je me désengage donc du débat, mais en en laissant une trace puisque deux personnes au moins ont invoqué mon argumentation pour fonder la leur ouille ouille ouille. Touriste  ✉ 13 septembre 2007 à 22:22 (CEST)
thread_title: Neutres et autres