Discussion:Rolleboise

message: : Un souci avec la date de construction du Tunnel de Rolleboise. Sur cette page il est indiqué 1846, or la ligne de Paris à Rouen, passant par le tunnel de Rolleboise, a été inaugurée le 3 mai 1843, il est donc impossible que le tunnel ait été construit en 1846... --Theoliane (d) 15 août 2009 à 15:38 (CEST)
replies: text:  La monographie de Rolleboise consultable aux AD indique . Il est également indiqué que les travaux ont durés 21 mois et pour un coût de plus de quatre millions de francs. 1846 est une erreur, vous avez donc raison en indiquant 1843.--William Jexpire (d) 29 septembre 2012 à 14:25 (CEST)
thread_title:  Date de construction 

message: Bonjour M. C. Cottereau. J'ose espérer que vous n'allez pas opérer comme vous l'avez fait avec Sartrouville car ça y ressemble fort. Que vous contestiez la source, (Monographie communale de l'instituteur) est une chose. Que vous écrasiez un passage, sous un prétexte totalement personnel (fables et légendes) en est une autre. J'ai donc remis les passages que vous avez supprimer et qui sont tous sourcés Monographie communale de l'instituteur. J'ai écrasé étymologie populaire qui n'est pas indiquée dans la source et dont vous n'indiquez pas la votre. Nous ne sommes pas ici pour inventer car ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie. Par contre votre avis personnel , ne me gène pas même si je reste dubitatif. Cordialement--William Jexpire (d) 26 septembre 2012 à 14:12 (CEST)
replies: text: Franchement il m'importe peu que vous soyez dubitatif, vous n'avez vraisemblablement jamais étudié ni la linguistique ni la toponymie, c'est patent. Moi ça fait 35 ans que je m'y intéresse. D'autre que moi, beaucoup moins tolérants auraient complètement supprimé vos écrits qui n'ont, à l'aure des connaissances actuelles, pas la moindre pertinence. Le problème c'est que n'ayant pas la moindre connaissance, vous ne comprenez pas en quoi, ils ne sont pas pertinents. Je vous rappelle en outre que sur Sartrouville, c'est vous qui avez ajouté vos salades détruisant par la même toute la cohérence du propos et j'ai eu la patience de conserver vos ajouts plus que douteux. En outre, je vous rappelle que l'emploi de sources primaires n'est pas admissible sur Wikipédia (recherches originales). Quant au fait que ce soit de l'étymologie populaire, donc la vôtre, c'est tout à fait évident. Je vous conseille donc de retourner à vos études, ça m'évitera de perdre mon temps inutilement avec des petits jeunes omniscients qui croîent tout savoir de manière innée et qui n'ont jamais rien étudié. Bien à vous.C. Cottereau (d) 26 septembre 2012 à 18:30 (CEST)
replies: text: J'ai bien compris que vos connaissances sont exceptionnelles et omniscientes. Je ne cherche pas a rivaliser avec vous vu votre grande compétence. Je ne fais que réinscrire ce qui est écrit dans des ouvrages, rien de plus. Puisque vous pensez être un érudit... écrivez un ouvrage... il servira de source! Par contre soyez plus convaincant sur vos paragraphes Désinence toponymistes modernes et Homonymie qui sont farfelus. Bien à vous--William Jexpire (d) 26 septembre 2012 à 22:56 (CEST)
replies: text: Au risque de me répéter : un toponyme s'analyse sur la base d'un corpus de formes anciennes. Tous les spécialistes (linguistes, toponymistes) procèdent ainsi. Ensuite, un toponyme est d'abord un fait de langue et il s'analyse donc avec les moyens de l'analyse linguistique. La géographie et l'histoire ne sont que des ressorts auxiliaires qui peuvent éventuellement confirmer une hypothèse linguistique et ne peuvent en aucun cas se substituer à cette analyse linguistique. Dans le cas de Rolleboise, il est évident que l'origine du toponyme n'a aucun rapport avec "rouler du bois", car ça ne correspond en rien aux formes anciennes. En outre, on voit pas pourquoi "rouler du bois" aurait évolué vers une forme rendant la signification du toponyme plus opaque, c'est-à-dire de *Roulebois > Rolleboise, ça n'a pas de sens. C'est l'inverse qui se produit : lorsque que le sens du toponyme devient opaque, on tend plutôt (dans de rares cas évidemment, sinon tous les toponymes feraient sens) à le rapprocher d'un mot existant, c'est le cas par exemple de Beaucourt (anciennement Boocort) « la ferme de Bodo », devenu Beau- par attraction de l'adjectif « beau » ou le Thuit Noël devenu le Petit Noël, lorsque le mot thuit « essart » a cessé de faire sens. La source fournie pour la documentation sur les formes anciennes n'est pas valable, elle émane d'un instituteur qui n'a jamais rien publié sur la question. Seuls sont valables les formes anciennes issues des dictionnaires topographiques des départements (cf. la rubrique Dictionnaires statistiques, topographiques, historiques et politiques) et celles des ouvrages spécialisés en toponymie. Récemment, il semble que Wikipédia ait autorisé les sources primaires, c'est-à-dire, en toponymie, l'endroit précis où la mention ancienne apparaît. Ce n'est pas le cas dans l'article Rolleboise où la seule forme véritablement fiable est Rosbacium en 751, puisqu'elle apparaît chez les toponymistes. Le reste n'a aucune valeur. En rapport avec votre remarque ci- dessus : certainement pas non, je ne suis pas omniscient, loin s'en faut. Autre chose, il suffit d'ouvrir des ouvrages de toponymie sérieux (écrits par des spécialistes reconnus) et vous verrez qu'il y a des références aux homonymes (étymologiques s'entend, pas homophones), ou du moins les homonymes sont classés dans la même rubrique (chez Dauzat et Rostaing par exemple) ou dans le même chapitre, par thème l'un au dessous de l'autre chez Nègre. Il est souvent fait allusion aux désinences généralement aux désinences latinisée, l'exemple le plus connu étant les noms latinisés en -acum à l'époque antique et qui ont évolué en -ei en ancien français dans certaines régions et qui sont relatinisés en -eyum, -eium dans les textes en latin médiéval C. Cottereau (d) 26 septembre 2012 à 23:24 (CEST)
replies: text: Que vous contestiez la source c'est une chose, maintenant que vous censuriez, sans source, le passage en est une autre. En l'absence de sources contradictoires vous voudrez bien laisser tel que. Et même si une source indiquait le contraire, il est toujours interessant d'avoir la contradiction.--William Jexpire (d) 29 septembre 2012 à 08:45 (CEST)
replies: text: Pas du tout, cette source n'est pas une source valable un point c'est tout : un document manuscript de la main d'un vague instituteur sans notoriété ! ça une source ? Pourquoi pas un article dans Modes et travaux pendant que vous y êtes, ça aurait au moins le mérite d'être imprimé. De plus, ces propos n'ont pas de sens. Aucun spécialiste de la toponymie ne reprend les formes soi-disant plus anciennes qu'il cite. Ce sont donc des propos contradictoires qui ne s'accordent pas avec ce que raconte cet inconnu. En outre, ce qu'il raconte n'a pas l'ombre d'une pertinence.C. Cottereau (d) 29 septembre 2012 à 11:20 (CEST)
replies: text:  On a bien compris que vous contestiez tout ce qui n'est pas de votre main car vous êtes un sachant, vous, les autres étant des imbéciles. Il n'empêche que même si les sources primaires ne vous conviennent pas, elle proviennent d'autres sources. Plutôt que de détruire les recherches et le travail d'autruit, recherchez la source de l'auteur, ca sera constructif, ce que vous n'êtes pas du tout. Veuillez cesser vos vandalismes. Merci--William Jexpire (d) 29 septembre 2012 à 12:01 (CEST)
replies: text: Non c'est pas moi qui sait, c'est vous qui n'y connaissez rien, nuance, par conséquent vous ne faîtes preuve d'aucun discernement. Cessez donc avec votre mauvaise foi, vous savez très bien qu'il n'y a aucun Dictionnaire topographique des Yvelines disponible en ligne comme ça existe parfois pour d'autres départements et que si d'aventure il en existait un, ce qui n'est pas sûr, il ne serait probablement consultable que sur place (ou à la TGB de Paris). C'est à vous d'amener des sources sérieuses à ce que vous avancez, puisque vous allez à l'encontre des propos disponibles pour tous, dans les ouvrages des spécialistes de la toponymie. En plus, vous ne comprenez toujours pas (tout comme l'instit de la note des archives) que la toponymie c'est l'étude phonétique des formes anciennes (allez consultez l'article Toponymie et surtout Toponymie française, dont je ne suis pas l'auteur, je précise). Ainsi, les formes latinisées Rolanis Busius vers les VIIIe et IXe siècles (sans doute des latinisations bidons, d'ailleurs) qu'il cite et Rosbacium que citent tous les autres contredisent complètement son explication simplicissime « rouler du bois », basée sur une vague ressemblance entre *Roulebois et Rolleboise « rouler du bois » : aucun bon sens. C'est la le hic. C. Cottereau (d) 29 septembre 2012 à 12:37 (CEST)
replies: text:  Que vous contestiez est une chose (je me répète), que vous censuriez, sans source, le passage en est une autre (je me répète). De toute façon, comme on vous l'a déjà dit, vous n'avez aucune espèce d'autorité pour décider seul de la suppression de sources externes, dans les articles. Vos suppressions ne sont ni plus ni moins que du vandalisme par détérioration ou suppression d'informations sourcées.--William Jexpire (d) 29 septembre 2012 à 12:54 (CEST)
replies: text: Non ce n'est pas une source, c'est un travail inédit (au sens étymologique de non édité) !  L'auteur, unique, est un parfait inconnu qui ne se base sur aucun travail connu et reconnu. C'est une mauvaise copie sans la moindre once de véracité et de pertinence, à l'aure des connaissances actuelles. Quant à vos accusations de vandalismes, c'est de la diffamation caractéristique du mode de défense des esprits bornés et obtus confinés dans leurs croyances médiocres et totalement imperméables au bon sens élémentaire, à la logique et à la raison. C. Cottereau (d) 29 septembre 2012 à 13:06 (CEST)
replies: text: . Argument, des gosses jouants dans les bacs à sable. Votre phrases est totalement ridicule et ineptique. Je (et les lecteurs également) viennent de découvrir que les monographies, ne sont pas des sources ET que ce sont des travaux inédits! Il semble que vous considériez les instituteurs commes des cloches ou des imbéciles qui ne sont pas, comme vous imbus de leurs personnes, prétentieux et pédant, bien heureusement. Que vous contestiez est une chose (je me répète), que vous censuriez, sans source, le passage en est une autre (je me répète). Comme on vous le savez, puisqu'on vous l'a déjà dit maints fois : vous n'avez aucune espèce d'autorité pour décider seul de la suppression de sources externes, dans les articles. Vos suppressions ne sont ni plus ni moins que du vandalisme par détérioration ou suppression d'informations sourcées. On a bien compris que vous voudrez avoir le dernier mot ici; sachez bien que je ne perdrais pas à mon temps à vous répondre. L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit--William Jexpire (d) 29 septembre 2012 à 14:10 (CEST)
replies: text: Bon, veuillez m'excuser pour ces considérations sur le rugby et l'attaque personnelle qui en résulte sur un autre terrain. Un autre terrain, c'est le cas de le dire puisque vous et moi ne jouons pas véritablement la même partie. Passons sur le terme « ineptique »....Quant à prendre « les instituteurs pour des imbéciles », je ne vois pas vraiment le rapport, car un instituteur est chargé d'enseigner la lecture et le calcul aux enfants. Ça n'en fait pas pour autant un linguiste ou un toponymiste, il y en a certainement qui le sont, mais celui là ne l'est pas. En tout cas, le votre est un bien piètre amateur. Amateur, c'est le terme qui convient et un bien mauvais, d'ailleurs quel est le patronyme de cet illustre inconnu ? Il est étonnant que vous lui accordiez du crédit, sous prétexte qu'il s'est fendu d'une simple lettre manuscripte. Je ne conteste pas la probité ou l'honnêteté du propos, mais sa démarche non scientifique, puisqu'elle est totalement exempte de références à des spécialistes de la question, ce qui est la base de toute démarche scientifique. Elle consiste a confirmer ou à infirmer des théories antérieures en les justifiant à partir d'une argumentation pertinente et dire pourquoi chez untel ou untel, ça ne colle pas. Ainsi, « et vient pas d'un mot celtique qui signifierait « montagne boisée » ou bien du nom de Rollon le Normand », n'est pas un argument qui conforte son hypothèse, mais une affirmation définitive, sans aucune explication : qui a dit ça ? et pourquoi ses illustres inconnus ont-ils écrit cela ? et qu'est ce qui signifie montagne ? Rolle- je suppose, en référence au nombreuses collines appelées Roule : la Roule à Cherbourg, la Roule à Darnétal, etc.. Quant à -boise, ce serait le mot pour « boisée », la consultation des dicos de celtique ancien et moderne est édifiante : il n'y a aucun élément ressemblant à -boise en celtique qui signifie « boisée ». Donc à priori, cette hypothèse n'a pas de sens et a été faite par un non-spécialiste expliquant un toponyme à partir de mots celtiques inexistants dans les sources ! l'autre Rollon le Normand ? c'est sans doute la ressemblance avec Rolle-, mais où est l'explication du second élément ? référence incomplète donc. De toute façon, ces explications tout comme la sienne ne repose en rien sur l'étude des formes anciennes, puisque pour ce genre de « spécialistes » un toponyme est figé une fois pour toute depuis la nuit des temps et est aujourd'hui ce qu'il était à l'époque préhistorique, alors que les attestations anciennes sont des élucubrations de scriptes débiles sans doute. Ils ne comprennent pas qu'un toponyme est soumis aux même lois phonétiques qu'un nom commun, ainsi le mot « chaine » en français est issu d'un long processus d'évolution à partir du latin catena. Notre instituteur n'agit pas autrement, il conteste des explications extravagantes avec des méthodes similaires et une conception tout aussi primitive de l'histoire des mots. Son explication ou celle des autres, c'est du kif-kif au même, pas plus pertinent. A partir de la même forme moderne du mot, il ellabore sa théorie tout en la justifiant par une histoire, vraie ou fausse là n'est même pas la question. Laissons le mot à ceux qui ont étudié la question, à savoir les formes anciennes. Que l'évolution de Rosbac- en Rolleboise ne soit pas régulière, c'est un fait que nul ne conteste. Qu'elle ait pu être inspirée par une étymologie populaire avec « roulebois », c'est possible mais complètement indémontrable. Notre brave instituteur, certainement doué dans le domaine de l'enseignement, est complètement dépassé par le sujet qu'il prétend traiter, tout en, c'est risible, prenant les théories de ses comparses amateurs pour une vaste plaisanterie.C. Cottereau (d) 30 septembre 2012 à 22:28 (CEST)

text: Nortmannus, on a bien compris que vous aviez raison, mais que celle-ci vous est très personnelle et je ne lui trouve guère d'argumentation. Vous détenez LA vérité, on l'a bien compris, et les archives départementales n'ont que des lettres d'amateurs qui écrivent n'importe quoi. Les auteurs donnent une explication, qui ne vous convient pas (c'est votre avis...). Vous vous en donner une autre qui ne dérange personne. Pourquoi refusez-vous depuis 2 mois la présence des deux  explications???. Pourquoi êtes vous a ce point arc-bouté??--William Jexpire (d) 9 novembre 2012 à 10:48 (CET)
replies: text: Je me tue à vous répéter que vos sources ne sont pas sérieuses et que ce que vous écrivez n'a pas le moindre commencement d'un début d'explication : ça n'a strictement aucun sens.C. Cottereau (d) 9 novembre 2012 à 19:32 (CET)
replies: text: Vous ignorez donc que les monographies d'Île de France, et les autres, de la fin du  ont été partiellement ou même totalement recopiées par les éditeurs et que les livres actuels s'en inspirent plus que largement? Je vous l'ai déjà écris pourtant.Vous admettez que c'est très intéressant d'un point de vue historiographique mais vous l'écrasez!! Qu'elle incohérence. Pourquoi ne pas avoir plusieurs hypothèses comme la logique nous le demande, entre personnes censées?--William Jexpire (d) 11 novembre 2012 à 12:33 (CET)
thread_title:  Toponymie 

message: Pour ceux qui connaissent les lieux on ne voit pas trés bien ,ce qui justifie l'explication des roseaux et de la rivière,la colline bordant directement la rive concave du fleuve,aucun ruisseau où rivière n'existant dans cette commune,où à proximité.Pour un passionné d'histoire locale (Roger DALLIER),Rolleboise serait la déformation de ROLLEBOVE ce qui est la traduction en parler local de ROLLECROTTA déja cité ,soit la grotte de ROLLON ou de ROLAND .Cette hypothèse apparait parfaitement plausible,Rolleboise ayant comporté dans sa partie ancienne un habitat troglodytique.
--82.120.32.60 (d) 25 novembre 2012 à 19:27 (CET)
replies: text: Comme tous les contributeurs n'ayant jamais étudié la toponymie et plus loin la linguistique, vous estimez être en mesure de donner un avis sur la question. Malheureusement vous vous trompez lourdement. Vos conjectures ne sont pas le résultat d'une analyse des faits linguistiques qui s’analysent justement avec les méthodes de l’analyse linguistique appliquées aux toponymes et mises au point par les toponymistes au cours du XX siècle. L'argument géographique n'est pas un argument à priori et rien n'empeche qu'il y est eu un ru ou un ruisseau au VI siècle. En témoigne par exemple Houlbec-Cocherel, dont l'élément Houlbec, commun en Normandie signifie, sans aucun doute, ruisseau en creux, or, il n'y a aucun ruisseau à Houlbec. De la même manière il y a des noms en Mont- situés dans des vallées et des noms en Val- situés sur des collines.C. Cottereau (d) 25 novembre 2012 à 21:04 (CET)
replies: text: Certainement pas non. Vous n'avez pas à formuler votre hypothèse. WP n'est pas un forum. Vous êtes juste prié de vous baser sur des sources crédibles et pertinentes, ce qui n'est manifestement pas le fond de vos propos. Cet article est déja un « grand n'importe quoi », c'est inutile d'en rajouter une couche supplémentaire.C. Cottereau (d) 26 novembre 2012 à 16:47 (CET)

text: Il est bien regretable que utilisateur:82.120.32.60 n'ai qu'un N°IP. Enfin celà confirme mon amusement à lire les roseaux à Rolleboise... Il semble que cette personne, comme moi, connaisse la commune et peut-être la connaisse même beaucoup mieux. Son intervention est très pertinente et constructive, contrairement à d'autre qui restent toujours campés sur leurs positions. Toutefois elle respecte ce qui est écrit sans sources crédibles et pertinentes. Monsieur, madame 82.120.32.60 qui venez d'écrire n'hésiter à me contacter sur ma BDC ici..., autant que possible avec un pseudo. Bien cordialement pour vous --William Jexpire (d) 26 novembre 2012 à 20:36 (CET)
replies: text: Qu'est ce que vous en savez s'il y a eu des roseaux au VI ou VIIe siècle ? Vous êtes botaniste ? Ah bon l'homme n'a pas asséché son environnement en 14 siècles, c'est vous qui le dites. Mais vous savez tout sur tout évidemment.C. Cottereau (d) 27 novembre 2012 à 02:21 (CET)
thread_title:  TOPONYMIE 

message: Je n'ai pas l'intention de poursuivre dans une polémique vaine,mais je précise qu'un ru traverse la commune d'Houlbec.J'en reste là. Message non signé laissé le 26 novembre 2012 à 18:10‎ par --82.120.32.60 (d)
:Je confirme, vous avez raison, il y a bien un cours d'eau (et même plusieurs) qui traverse(nt) la commune d'Houlbec (comme on le voit sur les cartes) contrairement à l'affirmation fausse, ou l'avis personnel, cité plus haut. Il pourrait s'agir du ru Billard  Dictionnaire topographique statistique et historique du département de l'Eure--William Jexpire (d) 26 novembre 2012 à 21:17 (CET)
replies: text: Autant pour moi, je voulais dire Houlbec-près-le-Gros-Theil, autre commune de l'Eure. De toute façon ça ne veut rien dire et il y a de très nombreux autres exemples. Pensez vous vraiment que l'homme ne modifie pas son environnement, donc la géographie ? que dira-t-on des villages nommés Perthes en référence au haies quand elles auront toutes été coupées ?  Comme si un ruisseau ne s'asséchait pas ou que son cours ne pouvait pas être détourné par l'homme ou des évènements naturels. Comme si un village ne pouvait pas être déplacé de son emplacment initial à la suite d'évènements historiques ou géographiques qui ne sont évoqués dans aucun texte, tout en conservant le même nom dont le sens est, avec le temps devenu plus ou moins opaque. C. Cottereau (d) 27 novembre 2012 à 02:02 (CET)
thread_title:  TOPONYMIE 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Rolleboise. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20110917133048/http://www.recensement-2007.insee.fr/chiffresCles.action?codeMessage=5&zoneSearchField=YVELINES&codeZone=78-DEP&idTheme=3&rechercher=Rechercher a été ajoutée à http://www.recensement-2007.insee.fr/chiffresCles.action?codeMessage=5&zoneSearchField=YVELINES&codeZone=78-DEP&idTheme=3&rechercher=Rechercher
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 avril 2018 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés