Discussion:My Major Company

message: La liste d'artistes n'ayant de mon point de vue aucun intérêt encyclopédique, je suis d'avis de la supprimer. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 4 février 2013 à 16:33 (CET)
thread_title:  Conserver la liste des artistes ? 

message: ; sur la page de discussion (en charcutant les messages, non-signés) et/ou sur l'article
# 
# 
# 
#  
# 
# 
# 
+  
# Petrus Romanus (Albion bloqué)
# Dertzer  (Albion bloqué)
Résultats de la RCU. Tous positifs, sauf  (impossible à vérifier dernières contributions 2010) et . --chansonnette [causer avec dame éliane] 19 mars 2013 à 19:14 (CET)
thread_title:  préparation de la RCU 

message: Chers contributeurs encyclopédistes indépendants. J'ai fait une demande de RCU Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2013#Demande concernant : Erastignac BornToBeProd 14_mars.
La page est protégée, personne ne peut intervenir.
Nous verrons donc ce qu'il convient de faire après le résultat de la RCU. 
Ma suggestion est de demander aux administrateurs (RA) de bloquer les IPs et fônés (aucazou), sauf un compte (Erastignac). Pour le seul compte restant, de demander aux administrateurs d'interdire à ce compte d'éditer sur la page.
De demander de passer de page protégée à page semi-protégée, ce qui empêcherait les nouveaux comptes et les IPs d'éditer. J'espère que les administrateurs nous suivrons .
+++ ceci n'est pas un vote mais une recherche de consensus ++
#  fort, marre de ces cybermarketteurs et des vandales bannis irrespectueux du travail des contributeurs et de l'encyclopédie --chansonnette [causer avec dame éliane] 14 mars 2013 à 18:43 (CET)
replies: text: pfff, je te demandais juste à partir de quelle version l'article te paraîtrait être une bonne base puisque si je comprends, celle actuellement figée ne te satisfait pas ? Je ne te demande aucun sur-travail : je me suis proposé... J'ai compris ta position sur le promotionnel (et le reste...) : te demande juste une réponse puisque c'est bien une section créée par toi non (Propositions pour s'en sortir)? Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 15 mars 2013 à 22:52 (CET)
replies: text:  plouf plouf  : de mon point de vue, la seule solution raisonnable serait de repartir de la dernière version que j'ai éditée. Ensuite, il faudrait analyser la version de l'entreprise, vérifier si de nouvelles informations sourcées de façon indépendante ont été ajoutés, et si oui, les ajouter dans l'article. Il faudrait également virer les informations sans source (signalée dans la version par refnec), et vérifier si les informations sans aucune source indépendante ont toutes été supprimées. Voilà qui serait simple et efficace (je veux bien aider). Mais je te parie un repas dans un restau indien ou un couscous (thé à volonté) que  ne laissera pas faire, et que de nouveaux comptes, IPs, trolls et pubeurs vont débarquer pour saboter. --chansonnette [causer avec dame éliane] 15 mars 2013 à 23:04 (CET)
replies: text: ok, je vois ce que tu propose... Attendons le we, si d'autres contributeurs sont d'accords sur le principe. Réaction de  ? (chansonnette propose de démarrer à partir de cette version avec tous les mais que tu peux lire au-dessus et l'ajout qu'elle fait ci dessous... Mais comme elle dit essayons d'en sortir... J'attendrais juste quelques réactions ce we (par correction vis-à-vis des précédents contributeurs) et on peut s'y mettre dès lundi ! Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 15 mars 2013 à 23:47 (CET)
replies: text: Bon, il semble que le petit robot OrlodrimBot, ait débloqué la situation et l'article... Partant de là, voyons les modifs qui s'y passeront, mettons ce we... Et si ça avance, tant mieux... Sinon, en cas de nouveau blocage, par un petit robot, on passera par la solution proposée ci-dessus ? Et vive les robots... Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 16 mars 2013 à 13:53 (CET)
replies: text: Pour information, et pour essayer de trouver un compromis, j'ai entrepris de reprendre l'article par fusion d'informations à partir de la version : oldid=90116791, celle donnée par  (unique contributrice ayant donné un avis sur ce que je proposais pour le compromis)... Bien entendu, le but est de rester neutre et d'effacer, s'il y en avait, un aspect promotionnel ou un peu trop lissé/arrangeant. Je pense que d'autres peuvent se manifester pourquoi pas, c'est la règle !  tout en gardant à l'esprit que l'article a un but encyclopédique, donc informatif (dans le vrai sens du terme). Du fait des polémiques et guerres d'éditions, je ne doute pas qu'il sera particulièrement surveillé mais faisons que la mise en état de l'article conviennent tant aux précédents contributeurs, qu'à la communauté. Je reste ouvert à toute suggestion (c'est plus simple ici).Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 16 mars 2013 à 19:15 (CET)
replies: text:  On ne repart pas d'une bonne version. Partir d'une version avec des références bidons fournies par la société (dans le style, le serveur a sauté avec une ref. bidon et qui montre juste que l'admin système est très défaillant), c'est perdre son temps. Il y avait une version qui faisait consensus et qui a été vandalisée en permanence, pourquoi ne pas partir de celle là ? Jmax (d) 16 mars 2013 à 21:57 (CET)
replies: text:  ok : dis moi laquelle ? je suis remonté à une version que me suggérait  : précises ! Je cherche une base de re-départ acceptable pour tous ! donnes moi l'oldid (j'ai pas encore trop bossé sur la fusion acceptable. J'attends ta réponse et... on s'y met... bien sûr tu interviens quand tu veux ! merci Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 16 mars 2013 à 22:28 (CET)
replies: text:  Bonjour et merci à vous tous de travailler sur cet article et à chercher le bon départ. De mon côté, cette version ne me convient absolument pas, c'est pour cette raison que je l'ai modifiée, ce qui m'a pris des heures et des heures. Je pense que la version de Chansonnette n'est pas du tout exhaustive, moins référencée, moins objective que celle que j'ai mise en ligne. Je ne suis pas un professionnel de Wikipedia et je le redis une énième fois : je veux bien apprendre !. Mais sur cette version,  tout est à refaire. La majorité de l'article (la moitié) parle de la polémique : je suis très ouvert et veux absolument que ce sujet soit clairement abordé (que, encore une fois, nous avons chapitré et référencé), mais en toute honnêteté, pensez-vous vraiment qu'il est judicieux que ce point prenne tout cette place alors qu'il s'agit d'une polémique ACTUELLE (news), qui ne bénéficie donc pas du recul historique nécessaire, qui a duré à peine un mois, sur une vie de 5 ans pour My Major Company ? J'aimerai que l'on reparte de cette version et que Chansonnette (ou autre) identifient clairement les points qui posent problème afin que nous les corrigions ensemble. [Discussion utilisateur:erastignac] 17 mars 2013 à 17:58 (CET)
replies: text:  bonjour, ça va pas être simple mais... on va y arriver ! et comme tu  dis (et disent les autres contributeurs, tout est à refaire (de part et d'autre) (je reste neutre, donc je travaillerais à charge et à décharge)... Les polémiques (comme tu dis) sont factuelles (des articles, des plaintes, des demandes de réf, etc...) et font suite aux guerres d'éditions. Il doit y avoir un moyen de trouver un juste milieux (car j'ai compris que vous bossez pour la compagnie : pas la peine d'utiliser d'autres profils, il faut de la transparence) mais d'un autre côté (tu l'as sûrement compris, tu ne peux faire de la promotion sur wikipedia : la neutralité est la règle et il faut aussi évoquer les sujets qui fâchent (et non pas les supprimer : y a des plaintes ? parlons en !) mais le second point est qu'il faut des sources externes.   soulève 9 références, dans la version qu'elle proposait,  en rapport avec le site, pour justifier l'article... Trouvons en d'autres ! Je ne suis ni le porte-parole de wiki ou de chansonnette : je me propose (j'écris habituellement d'autres types d'articles et te laisse enquêter ! ) et j'estime que My Major Company (ou Facebook, ou Google, ou Youtube, par exemple) doit bénéficier d'un article informatif"". Refaisons-le, sous la surveillance, critique (et c'est normal) des anciens et futurs contributeurs (nous ne pouvons lisser l'article à la convenance d'une société). Réglons ce problème (non, ça ne nécessite pas tant de guerres (pour te répondre)). La réfection de l'article démarre (disons demain ! ) : que proposes-tu ?  Perso, je serais d'avis de créer un espace de travail extérieur (par exemple : Utilisateur:Sg7438/My Major Company (une zone brouillon et de travail) (si tu préfère une autre, pas de soucis) dans lequel on pourrait mettre l'article en cours (enfin, la base de travail) : tu mets ce à quoi tu tiens... Je fais l'avocat du diable et demande des références.... Lorsque nous serons d'accord (toi ou tes intervenants), je soumets tout ça aux wiki-routiers et on met en ligne ! voilà, je vois pas mieux sauf à laisser l'article comme ça (puisqu'il est débloqué) mais... je crains un peu un nouveau blocage ! SalutationsSg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 17 mars 2013 à 18:24 (CET)
thread_title:  Propositions pour s'en sortir 

message: # Une plainte déposée contre My Major CompanyGuillaume Champeau, Numérama, 30 Janvier 2013
#: supprimée par My Major Company
# 
#: supprimée par My Major Company
… allez, je continuerai demain les comparaisons, c'est plus rigolo à faire que ce que j'avais pensé  … et je ferai aussi le compte des demandes de références supprimées, et des nouvelles sources ajoutées (100% la voix de son maître). --chansonnette [causer avec dame éliane] 15 mars 2013 à 23:39 (CET)
replies: text: si tu veux... mais avançons... Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 15 mars 2013 à 23:48 (CET)
replies: text:  beuh non, je veux montrer ce qui a été fait ; c'est la meilleure façon de mon point de vue que My Major Compagny arrête d'écrire que blablabla respect blablabla aucune modification blablabla seulement des mises à jour. --chansonnette [causer avec dame éliane] 16 mars 2013 à 00:07 (CET)
thread_title:  exemples de caviardages faits par My Major Company sur cet article 

message: Bonjour, 
Primo, les 5 principes fondateurs sont ma bible, les voici pour mémoire :
* Wikipédia est une encyclopédie
* Wikipédia recherche la neutralité de point de vue
* Wikipédia est publiée sous une licence libre
* Wikipédia suit des règles de savoir-vivre
* Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes
Deuxio, la neutralité c'est mon dada, voici pour mémoire deux principes :
* Principe fondateur - La Neutralité Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs ; de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue au travers de ceux qui les tiennent ; et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés).
* Neutralité et admissibilité des entreprises Les articles rédigés sur un mode propagandiste ou publicitaire sont prohibés en vertu du principe fondateur de neutralité de point de vue. Pour éviter cela, et parce que cette encyclopédie n'a pas vocation à être un outil de stratégie de communication, il est recommandé aux membres d'une entreprise ou d'une société ainsi qu'aux créateurs, aux producteurs et aux distributeurs d'un produit d'éviter de contribuer à la rédaction des articles sur leur propre entreprise, société ou produit.
Merci de me donner les tenants et aboutissants.--123Roche62 (d) 27 mai 2013 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Suite demande du salon de médiation - je propose mon aide comme personne neutre 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur My Major Company. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20131023132156/http://www.mymajorcompany.es/ a été ajoutée à http://www.mymajorcompany.es/
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 3 avril 2018 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés