Discussion:Civilisation inca

message: Il ne me semble que décrire les Inca comme une "caste" est discutable. Pour que l'usage de se terme soit pertinent. D'abord parce que le terme de "caste" n'est véritablement approprié que pour le monde insulindien, cf. les travaux de L. Dumont. Ensuite parce que ce terme risque de donné une image faussée de la nature de l'empire Inca. Le terme "inca" désigne les membres du lignage impériale, et par extention de l'aristocratie locale (cuzquénienne) qui à étendu sa domination ou son hégémonie au delà de son berceau originaire. L' usage du terme "Ynga" pour reprendre une graphie commune des sources d'archives et des chroniqueurs anciens, était un titre de noblesse dont l'utilisation se poursuivra durant la colonie. L'abolition du titre, je crois, sera une décision de justice prise après la révolte de Tupac-Amaru, en 1781.
:la phrase en intoduction qui pose problème Le mot « inca » ne désigne pas une ethnie, mais la caste qui vint à dominer, politiquement, ce vaste ensemble a été enlevé, l'introduction a été remodelé. Bouette 7 décembre 2005 à 23:23 (CET)
replies: text: Je viens juste de voir que le templo del Inca sur la Isla del Sol etait aussi parfois appelé templo del sol, c'est donc sans doute de celui-là qu'il est question. Mais ce temple n'avait sans doute rien à voir avec le temple du soleil de cuzco, d'ailleurs rien ne dit qu'il était dédié au soleil. Kremtak 17 août 2005 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Inca = caste?? 

message: Ca se met pas en bas de page d'habitude ? --Reelax 6 janvier 2006 à 15:45 (CET)
replies: text: Effectivement fait!! Bouette 6 janvier 2006 à 15:55 (CET)
thread_title: Bandeau AdQ

message: Suite à la prolifération des vandales en culottes courtes, j'ai demandé que cet article de qualité soit protégé.
El Comandante Hasta ∞ 25 mai 2006 à 22:45 (CEST)
replies: text: Merci EDUCA33E! :) El Comandante Hasta ∞ 26 mai 2006 à 01:17 (CEST)
thread_title: Demande de protection de la page

message: Je n'ose pas contester la qualification d'article de qualité qui a été attribué à cet article étant donné les votes clairs qu'il a eu (du moins pas sans en parler avant) mais cet article me laisse sceptique. Ce qui me dérange le plus c'est que, outre le temps des verbes et les informations sur le déclin de cet empire, cet article semble être écrites comme si l'Empire Inca existait toujours. Je veux dire, où sont les informations concernant l'archéologie, concernant les fouilles archéologiques qui ont permis de découvrir tout ce qui est connu à ce sujet. L'article est présentée comme une liste de faits et, par moment, manque excessivement de développement. Ext-ce normal un sous-titre qui contient 2 lignes alors que la question est beaucoup plus vaste et complexe (quoique je ne suis pas un expert pour dire s'il y a des informations manquantes à ce sujet (le sacrifice des animaux que je prend en exemple)). Bref, je suis d'accord pour dire qu'il s'agit d'un bon article, excellent même mais je crois qu'il n'est pas assez complet pour être "de qualité". Qu'est ce que vous en pensez? --Fhennyx 7 décembre 2006 à 02:33 (CET)
replies: text: Et puis tant pis, je le conteste. --Fhennyx 7 décembre 2006 à 21:33 (CET)
replies: text:  D'accord avec cela... les aspects archeologiques ne peuvent pas etre ignores. Je ne suis pas specialiste des Incas en particulier mais c'est etrange que le nom d'Hiram Bingham ne soit meme pas cite dans l'article. --Kremtak (discuter) 8 décembre 2006 à 18:07 (CET)
thread_title:  ± Article de qualité 

message: (D'avance, desole pour l'absence d'accents dans mon texte)
Quelques critiques quant a cette section : on voit trop qu'elle est faite de morceaux rapieces. Le premier paragraphe est flou, il donne l'impression que Viracocha et Pachacamac sont une seule et meme entite, ce qui est faux. Le culte de Pachacamac est anterieur aux Incas et anterieur meme au culte de Viracocha, et provient en effet des zones littorales du Perou. D'apres ce qu'ecrit Fernando Rosas dans ses "Mythes et legendes peruviennes", elles-memes compilees d'apres les ecrits d'autres auteurs, le culte de Pachacamac serait apparu entre 300 et 700 ap.JC, donc bien avant les Incas. Celui de Viracocha proviendrait de la culture Huari, entre 700 et 1200 ap.JC. Apparemment au depart, les Incas auraient adopté les legendes Huari, ce qui n'est pas inconcevable puisque les Huaris avaient forme un grand empire plus ou moins sur les memes terres que les Incas, il est donc logique que les Incas en aient repris certains mythes. En outre, puisque l'Empire Inca se composait d'une mosaique de peuples qui n'ont pas ete detruits ou reduits en esclavage, il est logique que certains cultes, comme celui de Pachacamac, aient perdures sans pour autant que les Incas eux-memes, c'est-a-dire le peuple originaire de Cuzco, aient adopté ce culte. Il y a donc une grande difference a faire entre Viracocha et Pachacamac. Quant a l'apparition du culte du soleil, encore d'apres le livre de Fernando Rosas, il serait ulterieur aux premiers Incas, et ce serait l'Inca Pachacutec qui aurait veritablement remplace le culte de Viracocha par celui d'Inti, le Soleil. Au cours du XVe siecle donc. Selon l'auteur, il y a des preuves archeologiques montrant que les temples de Viracocha aient disparus pendant le regne de Pachacutec.
Etant donné que c'est un article de qualite, je prefere de pas directement le modifier en imaginant que des experts sur le sujet pourront infirmer/confirmer tout cela Kremtak (discuter) 8 décembre 2006 à 18:25 (CET)
replies: text: En fait j'ai effectué pas mal de modifications justement pour régler ces problèmes. C'était une ancienne version qui était confuse, j'espère en effet que ça va mieux maintenant. J'ai modifié aussi les autres points dont je parlais ici... à part la section sur l'archéologie, qui reste presque vide et sur laquelle je ne connais pas grand chose. Merci en tout cas pour toutes tes indications! L'article a beau être "de qualité", il n'en reste pas moins perfectible :) --Kremtak (discuter) 21 février 2007 à 17:17 (CET)
thread_title:  Adoration de Viracocha 

message: Encore quelques petites critiques, concernant la partie "Arts et sciences", dans la forme cette fois. C'est en particulier les quelques phrases concernant les systemes d'irrigation qui meriteraient d'etre detaillees : tout d'abord, il faudrait peut-etre regrouper les deux phrases "Leur système d'irrigation complexe est une autre de leurs œuvres d'art inexpliquées léguées à leurs descendants." et "Les canaux d'irrigations sont également une preuve de la maîtrise qu'avaient les Incas. En effet, comment faire monter l'eau à Machu Picchu ?" dans un meme paragraphe, ou plutot les fusionner. Et surtout, expliquer en quoi ils sont si particulier parce que ce suspens pourrait irriter le lecteur ;) . Comment faire monter l'eau a Machu Picchu, oui on se le demande en effet... des seaux d'eau transportes a dos de lama? Si la cité fut abandonnée avant l'arrivee des espagnols, c'est peut-etre parce qu'elle ne permettait pas une vie quotidienne tres aisee, vu son emplacement. Apparemment, les canaux d'irrigation les mieux conçus ont ete trouves a Ollantay Tambo, et meme s'ils sont bien conçus ils ne sont pas non plus exceptionnels. En fait, ce sont surtout les civilisations du littoral pacifique anterieures aux Incas, comme les Moches ou les Nazcas qui ont du elaborer des systemes d'irrigation complexe afin de maitriser le desert, beaucoup d'autres civilisation ont ulterieurement repris ces systemes en les ameliorant un peu quelques fois.
Enfin concernant les terrasses de Moray, leur role de laboratoire n'est pas prouvé, ce n'est qu'une theorie (c'est du moins ce que racontent les guides professionnels sur place). Kremtak (discuter) 8 décembre 2006 à 18:49 (CET)
thread_title:  Arts et sciences 

message: Il est dit "Les victimes des sacrifices étaient souvent prises parmi les peuples défaits et considérées comme une partie du tribut."
C'est faux ou partiellement faux : dans le cas des "momies" retrouvées près d'Arequipa, il s'agissait de nobles cusqueños et cela est carrément flagrant dans le cas de Juanita. En fait, à ma connaissances, lors d'éruptions volcaniques la ou les victimes devaient être choisis plutôt "de bonne naissance", mais effectivement lorsque la catastrophe était très éloignée, comme par exemple au Chili ou en Argentine, je suppose qu'on piochait dans les peuples vaincus.
Je n'ai pas d'information concernant les personnes sacrifiées lorsque l'Inca était malade, quelqu'un en sait quelque chose?
--Kremtak (discuter) 9 janvier 2007 à 11:51 (CET)
thread_title:  Sacrifices humains 

message: Il est dit qu'il ne fallait aux chasquis, les coursiers de l'empire, "que deux jours pour atteindre Quito, capitale actuelle de l'Équateur, en partant de Cuzco".  N'est-ce pas légèrement exagéré ? J'ai calculé la distance à vol d'oiseau entre ces villes, elle est de 1644km. La parcourir en 48h supposerait une vitesse de croisière de pas moins de... 34km/h !
Quelqu'un pourrait-il préciser ses sources à ce sujet ? Merci.
:Ca a mis du temps, mais c'est corrigé! Ca paraissait vraiment aberrant (surtout dans un AdQ). D'après l'article Chasqui, aussi bien en version française, anglaise et espagnole, il s'agit plutôt d'une semaine, en se relayant. --Kremtak (discuter) 4 octobre 2007 à 23:47 (CEST)
thread_title:  Deux jours entre Quito et Cusco ?? 

message: Reste à ajouter toutes les informations d'ordre archéologique pour que l'article mérite vraiment son étoile... --Kremtak (discuter) 9 janvier 2007 à 13:04 (CET)
thread_title:  Reste... 

message: Bonjour,
Inca étant un terme très large pouvant désigner aussi bien une civilisation que seulement un empire ou encore son chef, beaucoup d'autres versions linguistiques de Wikipédia ont scindé les articles sur l'empire et sur la civilisation.
Du coup, certains des articles vers lesquels renvoie cet article sont pour une partie d'entre eux uniquement dédiés à l'empire inca, d'autres uniquement à la civilisation inca et d'autres au sujet dans son ensemble.
Pour pallier cette incohérence, je propose de renvoyer systématiquement vers l'article sur la civilisation, quand l'empire a été traité dans un article différent, car la civilisation est un sujet plus large, qui englobe celui de l'empire.
Par ailleurs, il pourrait être bon de créer un article spécialisé sur l'Empire inca, pour y placer les liens interlangues correspondants et alléger celui-ci.
El ComandanteHasta ∞ 2 juin 2009 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Liens interlangues 

message: :Cette contestation me semble plus que justifiée, car un article au contenu aussi difficilement vérifiable (quasiment pas de notes de bas de page) et aussi incomplet dévalorise énormément le statut d'AdQ. J'ai cependant très peu d'espoir que cela aide à mobiliser une équipe de volontaires pour essayer de sourcer et d'améliorer l'article, mais quand il faut, il faut. El ComandanteHasta ∞ 10 juin 2009 à 14:11 (CEST)
replies: text: Je vois plus le retrait de l'étoile comme une marque de respect envers le lecteur, à qui on présente un article supposé AdQ qui ne correspond pas aux critères établis. Après si ça peut permettre d'améliorer l'article c'est tout bénef. Noritaka666 (d) 10 juin 2009 à 15:58 (CEST)
replies: text:  Mon avis n'a pas changé en 2 ans et demi, clairement plus au niveau. Bouette ^_^ 15 juin 2009 à 20:28 (CEST)
replies: text: Je me suis permis de ne pas attendre davantage pour contester à nouveau ce label, tellement il semble loin de correspondre au niveau d'exigence actuel pour l'obtention de quelque label que ce soit. El ComandanteHasta ∞ 16 juin 2009 à 01:48 (CEST)

text: et  bien que cette discussion date de 2009, elle me semble aujourd'hui toujours d'actualité; l'article, au vu de ses sections encore vides, de plusieurs approximations, et d'un manque de sourçage (bien que cela ait été amélioré depuis la révocation du label), ne mérite toujours pas à mon sens non plus le label AdQ. Et pourtant, c'est vrai, l'article est intéressant et le sujet est pour le moins tout-à-fait d'intérêt encyclopédique. Son titre "Civilisation inca", me semble d'ailleurs devoir être conservé tel quel, car l'article "Empire inca" en représente le pendant sur le plan purement historique-chronologique. Je me/vous propose donc de contribuer à mon tour à améliorer cet article, sur ce sujet que je connais assez bien. Pour commencer, je modifierai, si vous m'approuvez, la section "Controverses", mal nommée puisque ce n'est pas une controverse qui est exposée dans la section mais un seul point de vue, exprimé de plus en style peu encyclopédique, je trouve ː« Il est à noter un point important concernant la dénomination Inca. En effet, si ce terme est communément admis comme se rapportant à la civilisation inca, il ne faut pas oublier qu'à la base l'Inca représente le chef du gouvernement et du clergé, c'est-à-dire la personne la plus importante dans cette société après les dieux. L'ethnie dominante était celle des Quechuas, et leur chef était l'Inca. C'est un peu comme si l'on nommait les russes, les tsars. Le tsar était le titre du souverain, pas celui du peuple[réf. nécessaire]. »  Outre que l'analogie avec le tsar est peu appropriée (le statut théocratique du Sapa Inca serait  plus proche de ce que l'on connaît du Pharaon de l’Égypte antique, relevant d'ailleurs l'un et l'autre de deux religions solaires), la définition du mot Inca (Inka en quechua) est ici trop restrictive ː ce mot revêt des sens divers et complexes ; en deçà de la désignation du souverain, de sa lignée et de sa famille élargie, et de ses éventuelles dimensions tribales ou ethniques et sociales qui demeurent, en lien avec les hypothèses sur l'origine des Incas*, le mot Inka est avant tout un concept abstrait. (*Voir sur ce sujet ː la section La fondation du Cuzco et l'origine des Incas de l'article Empire inca, et la section Le mythe du retour de l’Inca et l’identité culturelle de l'article El cóndor pasa que j'ai en grande partie rédigées et sourcées). Et Inka ne désigne pas seulement le souverain contrairement à ce qui est affirmé ici, même si à leur sujet les mots de "caste" ou de "noblesse" ne sont employés que métaphoriquement car relevant des ères culturelles indiennes et européennes. Pour exposer ceci, je dispose d'au moins trois sources secondaires (Alfred Métraux,  et José María Arguedas et de trois sources tertiaires (Nicole Fourtané et Antoinette Molinié, articles universitaires, et Encyclopaedia Universalis), et donc on pourra dépasser l'éventuelle controverse par un approfondissement de ce thème et une progression dans sa complexité. Qu'en pensez-vous? Juste pour mémoire, cher Comandante, Túpac Amaru a effectivement vécu au XVIe ET au XVIIIe siècles ː il s'agit en fait de Túpac Amaru premier, le dernier roi inca de Vilcabamba, fils de Manco Inca et petit-fils du grand empereur Huayna Capac, puis de José Gabriel Condorcanqui qui a pris le nom de Túpac Amaru II, descendant du premier et chef de la Grande Rébellion amérindienne visant à restaurer l'empire inca au XVIIIe siècle. Enfin l'Empire Chimú est à la fois antérieur à ET contemporain de l'Empire Inca, puisqu'il a été conquis au XVe siècle par Túpac Yupanqui, Inca X, pendant le règne de son père Pachacutec. Bien le bonsoir à vous trois, cordialement, --Laurent Glaviano (discuter) 13 février 2019 à 20:11 (CET)
thread_title: Contestation

message: Bonjour, cet article de Futura-sciences semble indiqué que l'expansion de l'empire inca aurait été aidé par un changement climatique. Je ne connais pas assez le sujet pour modifier l'article moi-même mais si des personnes compétentes sont intéressées, je laisse l'info ici. Pamputt ✉ 1 août 2009 à 10:24 (CEST)
thread_title:  Changement climatique 

message: Il est dommage que cet article n'ait que très peu évolué depuis 2006. Le retrait du label AdQ était vraiment mérité, mais peut-être pourrait-on essayer de le compléter en vu de le proposer à nouveau à la labelisation ? J'ai rajouté quelques tâches dans ce sens à la to-do list. Le principal problème à mon sens est le manque de sourçage précis et d'analyse.
Je commence le sourçage et l'enrichissement des parties qui semblent trop légères, n'hésitez pas à suivre. --Pethrus (d) 7 janvier 2010 à 00:28 (CET)
replies: text: J'ai fait pas mal de sourçage, surtout sur l'histoire et sur la société, en indiquant une référence par phrase ou par paragraphe, mais il faudrait désormais diversifier les sources. --Pethrus (d) 10 janvier 2010 à 15:39 (CET)
thread_title:  Revenir à un label ? 

message: Note: je ne connais pas grand chose au sujet mais....
Si je comprend bien, la civilisation Inca est considerée comme disparue.  
Or, si l'intro indique clairement que l'empire est détruit en 1532 elle ne dit pas si la civilisation a survécue (a l'image de la civilisation Maya) ou disparue. L'essentiel de l'article est rédigé au passé mais en lisant en diagonale, je n'ai pas trouvé cette information.
Je me doute bien que c'est un peu polémique et que comme il y a des gars qui se revendiquent Gaulois, il doit bien y en avoir qui se disent Inca, mais bon... Rester dans le non-dit, c'est pas top.
--Madlozoz (discuter) 29 juillet 2016 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Civilisation disparue (ou pas) 

message: Bonjour,
Constatant que les informations publiées dans cette section n'apparaissent pas dans les articles en anglais ni en espagnol, ni dans plusieurs publications spécialisées récentes que je viens de consulter (voir en particulier la conclusion de María Rostworowski : « il nous paraît impossible de parvenir à une solution sur le problème des origines des diverses tribus qui s'installèrent à Cuzco, ou sur l'ordre selon lequel elles furent amenées à cohabiter »), et sachant par ailleurs la vaste entreprise de promotion des campagnes d'exploration de Thierry Jamin liées à cette hypothèse sur Wikipédia, il me semble qu'il convient d'analyser de manière plus précise si cette section n'accorde pas une importance disproportionnée à ces recherches par rapport à celle que leur accordent les spécialistes de l'histoire inca.
El Comandante (discuter) 3 décembre 2018 à 17:04 (CET)
thread_title:  Origine amazonienne 

message: Le Royaume Inca en fait a été le plus grands des Ameriques precolombines. Countryballs Predicciones (discuter) 15 décembre 2022 à 23:55 (CET)
thread_title:  Royaume Inca