Discussion:Métro de Toulouse

message: Ils n'étaient pas de meilleure qualité auparavant ? Là je les trouve illisibles du fait du contraste rouge/bleu foncé :(
--Don-vip 21 juillet 2007 à 23:12 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord, je vais essayer d'en trouver de meilleurs Bobochan 10 septembre 2007 à 19:03 (CEST)
thread_title:  Plans du réseau 

message: Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je lance le vote le  Pic-Sou 29 juillet 2009 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Proposition BA 

message: Pour le passage en BA, je pense qu'il manque le contexte d'implantation du métro. Pourquoi un TCSP à Toulouse ? Comment est organisé le réseau avec le métro ? Comment sera le réseau avec ses extensions ? Quelques explications et quelques cartes permettront certainement de changer le vote, avec le sourcage attendu. Trizek bla  15 août 2009 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Contexte 

message: Je comprends votre volonté de présenter les sources pour un label, mais pour un lecteur ordinaire cette présentation qui encombre inutilement le sommaire est par ailleurs incompréhensible. Techniquement il y a apparemment également un problème car les portails et les palettes n'apparaissent pas. C'est dommage car l'article est intéressant et il mériterait d'avoir une présentation plus sobre et accessible à tous. Cordialement Quoique (d) 10 février 2010 à 21:54 (CET)
replies: text: Je vais regarder s'il est possible de corriger ça, mais ce n'est pas facile : tout serait modifié ! Je vais faire un test. ───── Pic-Sou, le vendredi 2 juillet 2010 à 13:02 (UTC)
replies: text:  J'ai amélioré : il ne reste plus que deux groupes distincts : les notes et les références. Je pense que c'est encore améliorable : si tu as une idée, tu peux me contacter. Au passage : le problème des palettes, c'est parce que deux palettes sont à la suite, et que les deux ont l'argument "autocollapse". ───── Pic-Sou, le samedi 3 juillet 2010 à 10:02 (UTC)
thread_title:  Bas de page 

message: L'article ne cite absolument pas le parc de rames VAL en service, leurs descriptions, etc… C'est bien dommage. Surtout que la rénovation des VAL 206 semble avoir été engagée ! Quelqu'un a des informations sur le parc pour qu'on puisse un peu étoffer l'article ? Kyah117 [Kevin.B] 10 avril 2012 à 12:15 (CEST)
replies: text: Je n’ai hélas pas d'informations à ce sujet ; je me demande où l’on pourrait en trouver… --Pic-Sou 10 avril 2012 à 12:30 (CEST)
replies: text: J'ai fais quelques recherches rapides, et j'ai trouvé ça pour le moment : http://leportailferroviaire.free.fr/urbain/tomet.htm et un autre sur la rénovation Kyah117 [Kevin.B] 10 avril 2012 à 12:42 (CEST)
replies: text: Oui, mais il n'y a pas d'informations détaillées pour chaque rame… Le mieux serait  de demander à Tisseo directement. Cordialement --Pic-Sou 10 avril 2012 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Parc de VAL 

message: Bonjour,
Je suis en désaccord avec Utilisateur:Lotaki au sujet de la propriété des infrastructures du métro. Celui-ci maintient que c'est la Communauté urbaine de Toulouse Métropole qui est propriétaire de l'infrastructure. Or pour moi, ce n'est pas possible. En effet, le SMTC est une AOTU à ce titre il est propriétaire des infrastructures qu'il finance (chose qui est d'ailleurs indiqué sur cette page du site web officiel du SMTC). Je ne vois d'ailleurs pas comment juridiquement la Communauté urbaine de Toulouse Métropole, qui n'est que l'un des membres du SMTC pourrait être seule propriétaire des infrastructures du métro financées par un syndicat composé aussi de la CA du Sicoval, du SITPRT, et de la Communauté d'agglomération du Muretain. Ceci d'autant plus que le versement transport est levé par le SMTC sur tout son périmètre… En conséquence, le métro qui a été financé entre autres par une taxe levée sur le périmètre de l'ensemble des membres de l'EPCI qu'est le SMTC est forcément un patrimoine du SMTC. Bien Cordialement, MCL80 (d) 20 août 2012 à 22:21 (CEST)
replies: text: Contrairement a certaine ville ou c'est la communauté d'agglomération qui est le propriétaire des TCSP et décide des projet de TCSP; a Toulouse, c'est le contraire, c'est Tisséo qui décide de tous ça. Tisséo-SMTC est bien le propriétaire du métro, du tram, est des bus urbain de Toulouse. La Communauté urbaine de Toulouse Métropole n'est qu'un membre est le principal financeur du SMTC est un principal financeur. Note:La Communauté urbaine de Toulouse Métropole, a était crée fin 2008, les 2 ligne de métro ont était crée en 1993 pour la ligne A est 2007 pour la ligne B. Je ne voit pas comment elle peut être le propriétaire... --Piv31 (d) 14 novembre 2012 à 17:35 (CET)
thread_title:  Propriétaire des infrastructures  SMTC-TISSEO vs communauté urbaine 

message: Bonjour à tous !
Comme vous le savez peut-être, M. Moudenc, dont la liste est arrivée en tête lors des élections hier, sera élu maire de Toulouse vendredi. Il semble donc vraisemblable que son projet de « ligne Aérospace » sera soumis à l’étude au cours des prochains mois.
Cependant, je pense qu’il faudrait se mettre d’accord quand à la manière dont doit être traité ce projet dans l’article. Jusqu’à il y a quelques mois, le projet était à peine évoqué dans l’article, l’ajout comme quoi ce projet devenait un enjeu de la campagne a été ajouté En revanche, depuis hier soir, des modifications ont déjà été entreprises, et je suppose fortement que cela continuera : le projet « Aérospace » fait déjà l’objet d’une section à part, le coût annoncé par le candidat est inséré, Pierre Cohen déclaré « ancien maire »…
Je souhaiterai donc savoir si les autres contributeurs sont d’accord avec mon avis comme quoi (1) aucune annonce prématurée ne doit être faite (2) ce projet n’a pas à faire l’objet d’un paragraphe avant que le projet ne soit confirmé, et notamment avant que des articles de presse à ce sujet le traitent plus en profondeur (3) l’article détaillé ne devrait pas être créé avant au moins le lancement des études détaillées et (4) l’estimation du coût de la ligne ne peut être sourcée uniquement par le site de campagne d’un candidat.
Cordialement --Pic-Sou 31 mars 2014 à 12:22 (CEST)
replies: text: Bonjour,Je partage totalement ce point de vue. Attendons la constitution du comité syndical du SMTC, l'élection de son président, et l'annonce des projets qu'il portera d'ici 2020… Je ne sais pas non plus si la situation économique actuelle du SMTC permet d'envisager à court terme (comprendre avant 2025) la construction d'une ligne de métro supplémentaire. Certains projets électoraux tombent d'eux-même aux oubliettes, que ce soit par manque de réalisme économique, ou de l'inadéquation de la solution proposée aux besoins. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 31 mars 2014 à 19:13 (CEST)
replies: text:  Le lancement de la procédure de révision du PDU a été décidé par le conseil de tisséo le 4 février 2015. Hektor (discuter) 5 février 2015 à 10:39 (CET)

text: Je ne pense pas qu’il y ait d’urgence à créer cet article. Les sources sont actuellement presque exclusivement de la presse locale non spécialisée, le projet est loin d’être financé et reste politiquement difficilement tenable. Par ailleurs, le projet n’a jamais été « confirmé » par une institution autre que la mairie de Toulouse et ses branches. Le débat public, les probables procédures judiciaires et l’enquête publique permettront sans doute d’en savoir plus sur la teneur réelle du projet. Je suggère d’attendre ce stade. Cordialement --Pic-Sou 9 mai 2016 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Ligne aérospace 

message: * J'ai cherché partout trace d'un conseil municipal de Toulouse le 18 décembre 2015 et je n'en ai pas trouvé. Y-a-t-il une source ? 90.1.161.106 (discuter) 21 décembre 2015 à 10:07 (CET)
thread_title:  Conseil municipal le 18 décembre 2015 

message: La procédure de débat public a été lancée en mai 2016. La plupart des projets de transports en commun arrivés à ce stade ont leur propre article. Hektor (discuter) 6 mai 2016 à 18:56 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas qu’il y ait d’urgence à créer cet article. Les sources sont actuellement presque exclusivement de la presse locale non spécialisée, le projet est loin d’être financé et reste politiquement difficilement tenable. Par ailleurs, le projet n’a jamais été « confirmé » par une institution autre que la mairie de Toulouse et ses branches. Le débat public, les probables procédures judiciaires et l’enquête publique permettront sans doute d’en savoir plus sur la teneur réelle du projet. Je suggère d’attendre ce stade. Cordialement --Pic-Sou 9 mai 2016 à 18:57 (CEST)
thread_title:  Débat public 

message: J’ai un peu de mal à comprendre ce passage. Qu’est-ce que l’harmonisation des études ? Cela signifie-t-il que cette dame a supervisé les différents bureaux d’étude qui travaillaient sur les dix-huit stations ?
Par ailleurs, je trouve que l’information sur les stations submersibles arrive un peu comme un cheveu sur la soupe. Si cette information est sourcée, elle est parfaitement pertinente, mais je ne pense pas qu’elle soit à sa place dans cette phrase. Il me semblerait mieux de dire que « pendant les études, le risque de submersion des stations Patte-d’Oie et Saint-Cyprien – République amène à choisir un procédé de construction assurant leur étanchéité : leurs accès sont dotés de portes spécifiques permettant d’endiguer les inondations » ou autre chose de ce type. Et bien sûr, le mentionner sur les pages consacrées à ces stations, plus en détails s’il le faut.
Notif à  qui est à l’origine de ces changements ! 
Cordialement --Pic-Sou 22 juillet 2016 à 12:38 (CEST)
replies: text: Ce contributeur n'étant intervenu que sur cette modification, je pense qu'il s'agit de la pub pour cette dame. La suppression des passages non sourcés, voir la totalité des ajouts de ce contributeur est à envisager sérieusement. Cramos (discuter) 7 août 2016 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Passage peu clair 

message: Des pictogrammes ont ete crees pour les stations du metro de Toulouse, je me demandais s'il faudrait les includre dans les articles. 131.176.243.9 (discuter) 13 décembre 2017 à 09:29 (CET)
thread_title:  Pictogrammes des stations du metro de Toulouse 

message: Le 30 août 2009, le label bon article avait été rejeté et il n'y eut plus de nouveau vote par la suite. En 13 ans et demi, l'article a été considérablement développé, étoffé et sourcé ; ne serait-il donc pas temps de le proposer de nouveau au label BA ? Kuremu Sakura (discuter) 4 mars 2023 à 21:17 (CET)
replies: text: C'est OK pour le label BA. --Paternel 1 (discuter) 5 mars 2023 à 09:34 (CET)
replies: text: Bon, eh bien je vais aller me documenter davantage sur la procédure pour relancer le vote. Je ne l'ai lue que vite fait pour l'instant. --Kuremu Sakura (discuter) 5 mars 2023 à 11:23 (CET)
replies: text:  pour info il faut éviter de mettre des sources en résumé introductif, je pense que c'est un début de travail de mise en page. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 avril 2023 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Nouvelle proposition BA