Discussion:Pierre Bourdieu

message: Je viens de revenir à la version du 27 novembre de cette section. Il s'agissait à ce moment là d'un ébauche, mais au moins d'une ébauche lisible et équilibrée, ce qui n'était plus guère le cas après plusieurs contributions malheureuse. Ainsi : les développements sur Butler sont beaucoup trop longs, sachant de surcroît que des contradicteurs d'une toute autre importance (je parle de socio, pas de gender studies) ne sont même pas cités (Boudon!); l'introduction de Rancière et de Butler sur le même plan que les "diverses écoles de pensée des sciences sociales est particulièrement étrange (ces deux auteurs incarnent-ils des courants à eux-seuls?); la présentationde Lahire comme "critique" de Bourdieu est un peu rapide, on peut interpréter son travail comme un approfondissement de l'oeuvre du maître; la "réponse" à la critique de Butler est complètement baclée d'un point de vue stylistique.
Bref, s'il convient de développer cette section, autant le faire de manière équilibrée. Voilà plusieurs mois que ce n'était plus le cas.--EL 11 février 2007 à 19:45 (CET)
thread_title:  Section critiques 

message: Il est marqué dans la sous-section engagement : « À partir de 1990, Pierre Bourdieu s'implique fortement dans la vie politique. Durant la guerre civile en Algérie, il soutient les intellectuels algériens. ». Petit anachronisme... Si quelqu'un de compétent pouvait situer exactement le début de l'engagement politique de Bourdieu, merci d'avance ;)  13 février 2007 à 21:25 (CET)
replies: text:  L'intervention (plutôt que l'engagement) politique de Bourdieu date du début des années 1960. Si on prend le premier texte où le sociologue exprime un point de vue qui est aussi une intervention politique, c'est Révolution dans la révolution, article paru dans le premier numéro de la revue Esprit en janvier 1961.Ma source est DISCEPLO T. & POUPEAU F. (2002), Pierre Bourdieu, Interventions 1961-2001, Science sociale et action politique, Paris, Agone, 482 p. (p. 21 pour l'article).Tofkaër 6 mars 2007 à 21:28 (CET)
replies: text:  Alors peut-être plus visiblement, (plus fortement à la limite mais ça me semble aller contre la wikineutralité) me paraît plus approprié : on ne discute pas la date des premières interventions politiques, on précise simplement que Pierre Bourdieu est plus remarqué médiatiquement.Tofkaër 9 mars 2007 à 18:19 (CET)
replies: text: Il est plus remarqué parce qu'il parle plus -qu'il s'implique plus fortement. Ce n'est pas l'attention qui a changé, c'est son attitude -il décide d'être un intellectuel très engagé, ce qu'il n'était pas avant. Gede 10 mars 2007 à 10:31 (CET)
replies: text:  Alors plus fortement ? Je ne veux pas jouer le coupeur de cheveux en quatre, seulement sans le plus l'impression que j'ai eue à la lecture a été : avant 1990 : rien, après 1990 : politique.Tofkaër 10 mars 2007 à 11:21 (CET)

text: Je suis d'accord. Ce n'est pas parce qu'un intellectuel devient plus médiatique et "connu du grand public" que son engagement devient plus fort. Morula 11 mars 2007 à 10:23 (CET)
thread_title: une coquille

message: Label Bon article → signature qui ne passe pas dans le modèle =  Lib=Bleue  15 juillet 2007 à 15:53 (CEST)
replies: text: OK. je m'occupe de la procédure, je pense que c'est bon. Adrille - respondeu'm ! 7 février 2008 à 19:52 (CET)
thread_title:  BA ? 

message: Certaines pages du projet sociologie dans WP procurent des exemples éclairants des comportements de distinction : pour citer quelques cas, la catégorie:Sociologue distingué ou la page Excellence académique en sociologie. Or les lecteurs de Pierre Bourdieu et de La Distinction savent bien que, en cherchant à classer ce qui est "distingué" et ce qui ne l'est pas, non seulement nous cherchons à nous distinguer nous-mêmes mais aussi, plus grave, nous incitons nos lecteurs à faire de même. L'orientation suggérée par la page rassemblant "l'excellence académique" ou les sociologues distingués est donc déterminante pour le projet Sociologie. Si elles étaient maintenues, elles inciteraientt en effet à plus vouloir se classer et à plus courir sans fin pour rechercher la distinction dans WP (avec des concours des meilleurs articles, pour se noter les uns les autres, etc.) ? Voulons-nous dépenser notre temps et nos énergies à rechercher ce qui est distingué chez les utilisateurs, dans la sociologie et dans la société, sans s'interroger aucunement sur ce qui est "au principe" de cette recherche de distinction ? Ou voulons-nous au contraire inciter les utilisateurs et les lecteurs de WP à réfléchir sur ce qui les pousse à se distinguer et à rechercher eux aussi toujours plus de distinction ? Pour ces raisons, j'incite les utilisateurs et lecteurs de ces lignes à voter pour la suppression de la page Excellence académique en sociologie et également pour la suppression de la catégorie:Sociologue distingué. --(;o))— Wanda   30 mai 2007 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Exemple d'activités promouvant la distinction dans WP 

message: On trouve dans cette section cette phrase Les titres signalés par un * sont les plus accessibles.. Ça veut dire quoi les plus accessibles? Les plus facile à trouver dans une bibliothèque? Les plus facile à lire? Ceux dont les idées sont les plus vulgarisées? selon quels critères? Ajor 16 août 2007 à 00:54 (CEST)
replies: text: Les plus compréhensibles, pour quelqu'un qui n'est pas familiarisé avec la pensée et le style de Bourdieu. La plupart sont des livres d'entretien, ou des recueils de conférence, dont le but est précisément de faire cela : rendre plus accessible. Le but est d'aider le lecteur novice à aborder la pensée de Bourdieu. C'est bien sûr contestable, mais il n'y a guère de doute que la Misère du monde ça se lit autrement plus facilement que Le sens pratique. Gede 16 août 2007 à 02:25 (CEST)
thread_title: Bibliographie

message: voir page suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sociologie/%C3%89valuation/Comit%C3%A9#Eval._Bourdieu_.28et_compagnie.29
:Il semble que d'autorité, quelqu'un ai à nouveau évalué l'importance sociologique de Bourdieu au niveau "maximum"... Faut-il refaire la discussion chaque fois qu'un dévot passe sur wiki? Je la fais à nouveau passer au niveau "élevée". cf discussions suivant le lien qui précède. --— tito varich [causette] 18 juillet 2010 à 17:14 (CEST)
replies: text: Bonjour, je précise que n'est pas moi l'auteur , je n'ai fait qu'une mise à jour du modèle, mais je viens de lire l'échange et en fait il ne montre pas que vous avez raison, simplement que vous avez de persévérance pour imposer votre point de vue... sur un point plutôt trivial de l'encyclopédie, puisque ces évaluations sont une simple indication pour les lecteurs et surtout une focalisation pour que des contributeurs ne laissent pas sans contenu un article important. Cordialement Quoique (d) 18 juillet 2010 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Eval. socio. 

message: Plusieurs références dans l'article sont du type . Ce type de références habituelles dans un ouvrage imprimé est problématique dans wikipedia parce que lorsque l'article évolue, l'ordre des références change et on ne sait plus à quel ouvrage renvoie la référence. Pour remédier à ce problème, il faut utiliser le modèle de référence Modèle:Référence Harvard sans parenthèses. --PAC2 (d) 25 janvier 2012 à 15:01 (CET)
thread_title:  Problème de référence 

message: Le mot destructurateur n' a pas l'air d'exister. Il n'est pas dans le wiktionnaire et pas dans la base du CNRTL (ici). --PAC2 (d) 1 février 2012 à 13:20 (CET)
replies: text: C’est un néologisme, quelque fois employé en sciences sociales (cf. http://www.google.fr/search?tbm=bks&tbo=1&hl=fr&q=%22destructurateur%22&btnG=). --gede (d) 1 février 2012 à 13:50 (CET)
replies: text:  remplacé par déstructurants, plus courant --PAC2 (d) 1 février 2012 à 14:01 (CET)
thread_title:  destructurateur 

message: J'ai supprimé la note suivante qui me semble peu compréhensible et qui d'autre part fait appel à une légende dont on n'a aucune source : 
Contrairement à la légende, il ne retourne pas en France métropolitaine quittant Alger dans l'urgence ou fuyant un putsch des Généraux qui se prépare et survient bien des mois après.
--PAC2 (d) 1 février 2012 à 13:47 (CET)
replies: text: Tu ne devrais pas la supprimer, mais la reformuler : le terme de "légende" est non neutre, et a dû être introduit par un contributeur qui n’aime pas beaucoup Bourdieu, mais celle-ci existe bien, et a été entretenue par Bourdieu lui-même. Ce dernier explique qu'il est rentré à Paris depuis l’Algérie "à la veille du Putch" grâce à l’aide d’Aron (notamment dans Esquisse pour une auto-analyse, cf. la traduction anglaise que l’on peut lire ici). C’est matériellement impossible, puisque le Putch a eu lieu un an plus tard, en avril 1961. C’est ce que rappellent quelques critiques peu subtiles et peu amènes, dont on peut avoir un vague aperçu par Google Books (notamment Bourdieu. L’illusioniste). Bref, tout cela est massivement sourcé et sourçable. --gede (d) 1 février 2012 à 14:08 (CET)
replies: text: Par ailleurs, tu ais en train de rendre l’article de moins en moins lisible à force de rajouter des "références nécessaires". Cela me semble un peu excessif : un paquet de "références nécessaires" sont dans Esquisse pour une auto-analys, que l'on ne peut pas citer à chaque bout de phrase, par exemple. gede (d) 1 février 2012 à 14:14 (CET)
replies: text:  Justement, il est important que chaque information soit sourcée. Les nombreuses notes Ibid renvoient-elles toutes à Esquisse pour une auto-analyse ?  Par ailleurs, Esquisse pour une auto analyse n'est pas une source secondaire mais le récit que Pierre Bourdieu a fait de sa propre vie. --PAC2 (d) 1 février 2012 à 14:19 (CET)
replies: text:  La plupart des choses non sourcées dans cet article le sont parce que ce sont des banalités. J’ai, en ce qui me concerne, décidé de cesser de suivre cet article. Cela veut dire qu’il serait bon, si tu souhaites rajouter un "ref nec" à chaque bout de phrase, que tu fasses également l’effort d’aller chercher la référence par un clic sur Google. Par exemple, tu réclames une référence pour le qualificatif de "miracle social" que Bourdieu a donné au mouvement de novembre-décembre 1995. Un clic sur Google te donne des milliers de références : fais ton choix, et ajoutes sur l’article. Sinon, l’article risque de demeurer dans cet état pendant un certain temps, laissant penser au lecteur que l’information qu’il contient n’est pas fiable, ce qui n’est pas du tout le cas. gede (d) 1 février 2012 à 14:32 (CET)
replies: text:  Je comprends ton point de vue. Je compte bien faire ce travail d'aller chercher les références dans un second temps mais je pense qu'il est normal dans un premier temps de pointer les affirmations qui méritent d'être sourcées. --PAC2 (d) 1 février 2012 à 14:39 (CET)
replies: text:  Tu pourrais très bien le faire dans un brouillon. DocteurCosmos (d) 1 février 2012 à 14:58 (CET)
replies: text:  Ok, c'est noté. Je ne voulais vraiment pas déclencher une polémique et je remplacerais les refnec dans les prochains jours. Par contre, comme noté plus haut, il y a un vrai problème d'interprétation des références 'Ibid'. Font-elles toutes référence à l'Esquisse pour une auto-analyse ? --PAC2 (d) 1 février 2012 à 16:39 (CET)
replies: text:  J'ai fini par me rendre à la raison et j'ai supprimé les nombreux refnec introduits mercredi dernier :) --PAC2 (d) 3 février 2012 à 10:49 (CET)
thread_title:  Note incompréhensible 

message: Dans la section critique, on peut lire : 
Ce genre de formulation impersonnelle, trop courante sur wikipedia, me gêne. On utilise une forme impersonnelle pour ne pas dire qui est l'auteur des reproches en question et donc on contourne un problème essentiel. Je préfère une formulation du genre "Bernard Lahire et un tel reprochent à Pierre Bourdieu ...". --PAC2 (d) 1 février 2012 à 14:16 (CET)
replies: text: En l'occurrence, il s'agit d'un propos général. Il est toujours possible d'entrer ensuite dans le détail, mais la phrase ainsi formulée reste valable. Il ne faut pas tomber non plus dans l'attributionnite aiguë. Si dix chercheurs disent la même chose, on peut dire on. DocteurCosmos (d) 1 février 2012 à 14:23 (CET)
replies: text: (conflit d’edit avec Doc). On utilise également ce genre de formulation pour dire qu’elle est extrêmement courante (et pas que sur Wikipédia), sans vouloir choisir parmi tout ceux qui ont pu la formuler. (ajout : comme le Doc, je crois qu'il ne faut pas tomber dans l’attributionnite aïgue). --gede (d) 1 février 2012 à 14:26 (CET)
thread_title:  Formulations impersonnelles 

message: Plusieurs liens dans cette section réfèrent à l'article même. En d'autres termes, ils ne mènent à rien et sont inutiles. Ils devraient être retirés ou ils devraient mener vers d'autres pages. Selon la présentation actuel, ils laissent entendre qu'il y a de l'information complémentaire ailleurs, ce qui n'est pas le cas. Sopidex (d) 1 mars 2012 à 05:38 (CET)
thread_title:  Section Principaux concepts 

message: Ça peut sembler complètement trivial, mais l'article serait beaucoup plus engageant et accueillant s'il y avait une photo de Pierre Bourdieu en haut à droite, juste au dessus de sa fiche, comme c'est généralement le cas dans les articles portant sur des personnes. Je suis sûr qu'il doit exister de belles photos, libres de droit, du bonhomme. J'essayerai d'en trouver une dans les jours qui viennent. Antoine F. (d) 9 juin 2012 à 12:41 (CEST)
thread_title: Illustration/photographie

message: Je trouve curieux -voire suspect- que le paragraphe Critiques soit si pauvre en critiques négatives et que les 'contre-critiques' soient si développées. Quiconque connait un peu la sociologie sait que les sociologues aiment à se critiquer les uns les autres. Pourquoi ces critiques n'apparaissent-elles pas? Je vais chercher...
Mungopark
:N'hésitez pas à compléter !, c'est ainsi que va Wikipédia. On a quand même un paragraphe nourri, qui résume selon moi les principales objections faites à ces travaux. Il y a sans aucun doute des développements possibles.  Xic[667 ]  19 décembre 2012 à 21:33 (CET)
replies: text: Juste pour soutenir le propos de Mungopark... — tito varich [causette] 20 août 2013 à 21:13 (CEST)
replies: text: La logorrhée ampoulée avec laquelle Bourdieu habille ses platitudes est prise pour de la profondeur d'analyse. Pgreenfinch (discuter) 20 août 2013 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Critiques sur Bourdieu 

message: "L’habitus est constitué en effet par l’ensemble des dispositions, schèmes d’action ou de perception que l’individu acquiert à travers son expérience sociale."
Proposition de modification : L’habitus est constitué en effet par l’ensemble des dispositions, schèmes d’action ET de perception que l’individu acquiert à travers son expérience sociale. CF Bourdieu, in La distinction : « L’habitus est […] à la fois principe générateur de pratiques objectivement classables et système de classement (principium divisionis) de ces pratiques. C’est dans la relation entre les deux capacités qui définissent l’habitus, capacité de produire des pratiques et des œuvres classables, capacité de différencier et d’apprécier ces pratiques et ces produits (goût), que se constitue le monde social représenté, c’est-à-dire l’espace des styles de vie. »
 --PAC2 (discuter) 24 novembre 2013 à 12:43 (CET)
replies: text: Oui ça me parait justifié à lire la référence que vous citez, mais je ne suis pas un spécialiste de bourdieu. Si vous vous y connaissez pas n'hésitez pas à faire oeuvre de vulgarisateur, et à décrire avec les mots les plus simples possibles ce qu'est cet habitus. (...et à signer vos messages). Merci. --Touam (discuter) 25 novembre 2013 à 09:33 (CET)
thread_title:  Habitus 

message: Enterré entre Claude Henri de Rouvroy de Saint-Simon et Jean Anthelme Brillat-Savarin, tous deux dument reliés par lien hypertexte. Quelle carrière pour l'éternité, et quelle dommage que Pierre Bourdieu ne soit plus là pour la commenter. ('Mélété (discuter) 9 mars 2014 à 22:44 (CET)
thread_title:  Père Lachaise: commentaire sur une info majeure 

message: N'y aurait-il pas une erreur dans la section Filmographie sur la date de l'intervention ?
La vidéo YouTube ainsi que cet autre article de wikipédia Sur la télévision indiquent toutes deux 1996 et non 1999.
Peut-être 99 est-elle une année de rediffusion ?
:C'est exact. Voir . Merci pour votre vigilance, Ji-Elle (discuter) 18 avril 2014 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Date de réalisation et diffusion de l'intervention télévisée 'Le champ journalistique' 

message: Quelques points sont à nuancer concernant l'interprétation spécifique que fait Bourdieu du structuralisme et plus précisément de l'anthropologie structurale, auquels il reproche une conception mécaniste de la causalité règle=> comportement. Or, et cela est maintenant bien établi, cette interprétation est criticable car elle se fonde sur les travaux les plus précoces de Lévi-Stauss (début des années 1950, comme Les Structures élémentaires de la parenté et Introduction à l'oeuvre de Marcel Mauss où L-Strauss emploie en effet le terme de règle) qui reflètent mal sa pensée d'ensemble qui se forme dans le courant des années 1960. L'anthropologie structurale ne s'intéresse pas à ce que pensent devoir faire les individus, mais à ce qu'ils font réellement de manière statistique en collectivité: elle est donc en fait bien plus proche de la notion d'habitus (au sens d'automatisme) que Bourdieu ne l'a compris. Il faudrait donc préciser quelque part dans les § sur l'habitus qu'il s'agit non de la pensée de Lévis-Strauss mais de l'interprétation qu'en fait Bourdieu, et d'ailleurs de nombreux sociologues après lui, par exemple Vincent Descombes (philosophe mais passé par la sociologie): voir l'excellent résumé sur cette controverse dans: Jocelyn Benoist, « Structures, causes et raisons. Sur le pouvoir causal de la structure », Archives de Philosophie 2003/1 (Tome 66), p. 73-88 (p.80 en particulier), http://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2003-1-page-73.htm).
Par ailleurs il serait utile de citer au moins une fois dans l'article le terme de structuralisme génétique, terme et notion importants qui s'inscrivent déjà dans le renouveau émergentiste des années 1970 (genèse, générativisme, génotype, etc); d'ailleurs il existe une page structuralisme génétique, qui est redirigée vers la page Bourdieu alors qu'elle mériterait un développement séparé.
Avis et discussions bienvenus!--Stuarts Yve (discuter) 4 octobre 2015 à 01:46 (CEST)
thread_title:  Habitus et structuralisme 

message: Cette "distinction" ironique attribuée par le Carrefour de l'Horloge, organisme d'extrême droite, n'a peut-être pas sa place dans l'infobox (à moins, et c'est recevable, de considérer que recevoir ce prix sarcastique de la part de tels individus est en définitive une forme d'honneur). Marsenavril (discuter) 3 mai 2018 à 22:53 (CEST)
replies: text: Bonjour, c'est juste. J'ai posé la question sur le bistro de Wikidata, il faudrait trouver un système pour distinguer les prix parodiques des autres distinctions. H4stings d 4 mai 2018 à 11:22 (CEST)
replies: text:  Bonsoir  et . H4stings, je viens de voir ton message sur le Bistro de WD, en y passant par hasard. Pour info., il y avait déjà eu une discussion à ce sujet avec , voici quelques mois. On y avait notamment évoqué l'éventualité de désactiver l'affichage des prix parodiques de l'infoboîte (ça me semblerait en effet la solution la plus idoine). Cdt. NAH, le 6 mai 2018 à 20:06 (CEST)
replies: text: Merci. Une solution a visiblement été trouvée, c'est top. H4stings d 14 mai 2018 à 12:24 (CEST)
thread_title:  remarque sur le "prix Lyssenko" 

message: Bonjour,
J’ai supprimé tout le dernier paragraphe de la partie « Critique », ajouté récemment à cet articles, et ce pour plusieurs raisons. Pour désarmer à l’avance toute critique, je m’en explique un peu longuement, j’en suis désolé.
Premièrement, cette partie est un vulgaire copier coller (moins quelques coupes pour le raccourcir) d’un paragraphe (partie 4) de texte pris sur un site (« Le constructivisme structuraliste » [archive], sur sociol.chez.com). Ce site est un page personnelle concernant la sociologie dont on ne connaît ni l’auteur (seulement une adresse courriel) ni les compétences, ce qui en soi ne serait pas suffisant. Mais il se trouve qu’en plus le texte concerné, dont le titre complet est  Le constructivisme structuraliste de Pierre Bourdieu est issu d’une source qui est donnée, à savoir Les nouvelles sociologies de Philippe Corcuff, Coll. 128, Nathan Université. Nous ne savons pas dans quelle mesure ce texte est un travail personnel de synthèse ou lui-même un assemblage d’extraits qui ne disent pas leur nom.
Deuxièmement, je doute fortement du sérieux et de la pertinence (c’est un euphémisme) mis dans la rédaction dudit texte, considérant les très nombreuses coquilles et erreurs grossières dont il est parsemé (je cite « par exmple », « travail d'nequête », « strucutures », « apparaït » «Bourdieu ne prends »…) j’en passe et des meilleures, y compris sur les noms propres (je cite « Norbert Elais ») ce qui est un comble quand même ! La personne qui a rajouté cet extrait a donc  recopié tel quel ce qui était écrit, y compris les coquilles présentes dans le texte d’origine (je cite : « les période », « les ajsutements ») et que l’on retrouve sur Wikipedia, autrement dit sans même prendre la peine de relire ce qu’elle recopié.
Troisièmement, si je prends en considération le fond théorique, là encore à l’évidence le texte manque cruellement de sérieux. Ainsi je cite par exemple « Avec sa critique trop unilatérale des modèles de l'acteur ». Bourdieu n’emploie jamais le mot acteur justement pour se démarquer des théories  de l’acteur rationnel (Raymond Boudon) et de l’individualisme méthodologique, il n’y a donc pas de sens à utiliser ces termes ici. Quant aux « idiots culturels », la seule utilisation péjorative de ce terme (dans un axe normatif, ce que Bourdieu évitait constamment) même en se présentant sous les auspices de Garfinkel est suffisamment injurieuse pour disqualifier ce type de critique (je ne prendrai pas la peine ici de démontrer que la sociologie de Bourdieu n’a jamais considéré les agents comme des idiots culturels ou autre forme d’idiotie, cf. La Misère du monde). Je ne développe pas davantage le reste du propos qui est à l’avenant. Philippe Corcuff (si l’on part du principe que le texte d’origine est bien tiré de ses écrits) est un intellectuel tout à fait en marge du champ académique de la sociologie (en tant que tel, il appartient au domaine de la philosophie politique) et objet de multiples critiques (ACRIMED, Philippe Champagne, Jérôme Lamy, cf. la page sur Wikipedia), navigant entre l’essayisme, le journalisme et une scientificité contestée. Sans vouloir opérer de censure mal avisée, l’extrait en question ne présente pas (justement) un haut degré de scientificité (de la même manière qu’ASDLR justifie dans la « Discussion » l’absence d’Onfray dans les références par la place pour le coup totalement absente de l’auteur dans le champ académique… mais non dans les médias !).
Bref, si critique il doit y avoir (et elle est bien sûr nécessaire !), encore doit-elle être à la hauteur intellectuelle du propos ou du sujet critiqué. Ce n’est pas le cas ici.
Bien cordialement. 
:Je vous remercie et j'appuie votre suppression. C'est clair, ça ne respectait pas du tout WP:Proportion. Bourdieu est l'un des plus marquants sociologues de l'histoire de la discipline, donc pour le critiquer, il faut que ce soit robuste. —  Idéalités 💬 4 mars 2020 à 14:23 (CET)
thread_title:  Suppression d'un paragraphe de la partie "Critique" et explication/justification 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel (Déposer un message) 15 mai 2020 à 12:00 (CEST)
thread_title:  L'article Sur l'État : Cours au Collège de France est proposé à la suppression 

message: Je ne vois pas en quoi ma critique extrêmement importante a ete rejetée, prière de se justifier.
--91.246.67.186 (discuter) 5 juin 2021 à 19:05 (CEST)
replies: text: Bonjour, je vous invite à lire Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Citez vos sources. Amicalement, Charlestpt (discuter) 5 juin 2021 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Sujet concernant l'ethologie 

message: Les parties sur le cursus professionnel de Bourdieu sont à peu près sourcées, celles sur sa pensée et ses engagements le sont beaucoup moins, ou uniquement par des titres d'ouvrages de Bourdieu (autoréférence). Le label "Bon article" a été décerné en 2008 à une époque où les critères étaient peu exigeants. --Verkhana (discuter) 21 décembre 2021 à 11:14 (CET)
replies: text: Il y a effectivement pas mal se passages qui nécessitent une ou plusieurs sources de qualité. Vu l'importance de Bourdieu dans le paysage intellectuel français, elles ne devraient pas être trop difficiles à trouver ; reste à consacrer du temps à cette tâche. @Verkhana est-ce que tu penses pertinent d'ajouter un bandeau "à sourcer" en haut de l'article ? Skimel (discuter) 23 février 2022 à 03:36 (CET)
replies: text: Merci, je me demandais si quelqu'un réagirait un jour à  ces bandeaux. Certaines parties de l'article sont bien sourcées, un bandeau "A sourcer" pour l'ensemble de l'article serait excessif. Mais je pense qu'il serait bon de mettre un message sur le portail Sociologie, pour motiver un peu les contributeurs. Il y a déjà eu une discussion sur Bourdieu en 2020 qui tournait à la théorie du complot : . J'espère que la prochaine sera d'un niveau plus serein. --Verkhana (discuter) 23 février 2022 à 21:10 (CET)
replies: text: Alors que tout le monde sait que Bourdieu était payé par le KGB ! Blague à part, j'ai jeté un oeil et le taf est immeeeeennsee. Ça vaut le coup d'ouvrir une discussion/atelier sur le projet sociologie, je pense. Moi je veux bien essayer de m'attaquer à la partie "structuralisme génétique" dans les prochains jours. KoliaConstantine (discuter) 23 février 2022 à 23:01 (CET)
replies: text: . Il me semble que les lacunes ne se limitent pas au sourçage, comme l'introduction de concepts non définis ou une partie sur l’influence de ses travaux. Le sourçage à partir des œuvres de Bourdieu et non de sources secondaires pose aussi problème. Je suis en faveur d'une contestation label si personne ne le rattrape dans les prochains jours. Zythème   Paroles dégelées  10 mai 2022 à 22:33 (CEST)
replies: text:  procédure de contestation lancée. Zythème   Paroles dégelées  4 décembre 2022 à 14:21 (CET)
thread_title:  Manque de sources 

message: Bonjour à toustes,
Veuillez pardonner ma méconnaissance du fonctionnement des infobox(s), mais sans possibilité de la modifier, j'aurai une suggestion de correction de coquille : dans la liste des influences de Pierre Bourdieu, il est mentionné Max Weber "peintre", mais il semble pourtant que c'est plutôt le Max Weber "sociologue et économiste" qui soit un auteur influent auprès de Pierre Bourdieu.
Merci, et bonne continuation ! Germain (discuter) 12 avril 2024 à 09:02 (CEST)
replies: text: Bonjour, merci pour le signalement. C'est maintenant corrigé. Astrogot (discuter) 13 avril 2024 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Infobox biographique : coquille