Discussion:Bataille d'Andrinople (378)/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan :0 pour, 3 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 37,5% ≤ 50%
Antonov14 (d) 10 avril 2008 à 12:11 (CEST)

message: J'ai traduit cet article à partir de la WP hispanophone il y a presque deux ans. Je me rends compte aujourd'hui qu'il ne correspond pas aux critères actuels des AdQ (manque de sources, repose presque exclusivement sur les récits antiques de la bataille, incomplet...), et considère qu'il n'est pas souhaitable pour la "crédibilité" de Wikipédia qu'un tel article soit considéré comme article de qualité. Dont acte. --Don Camillo (d) 7 mars 2008 à 12:22 (CET)
thread_title:  Contestation du label 

message: Format : Motivation, signature.
====Article de qualité====
# 
====Bon article====
#  clairement un BA, le fond est (reste) excellent. L'absence de sources lui coute son statut d'ADQ--Roucas (d) 26 mars 2008 à 22:26 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  clairement un BA, le fond est (reste) excellent. L'absence de sources lui coute son statut d'ADQ--Roucas (d) 26 mars 2008 à 22:26 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  le retrait du label. --Don Camillo (d) 7 mars 2008 à 12:22 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Orthographe revue. Article plaisant. Chris93 4 juin 2006 à 02:26 (CEST)
replies: text: Pour la première image, je ne suis pas d'accord du tout. A pinailler, le sacre de Napoléon de David ne devrait pas illustrer un article sur Napoléon son sacre (certaines personnes représentées étaient absentes, certaines tenues, certains gestes sont fantaisistes). Mais l'histoire d'un évènement, ce sont aussi les représentations qui ont été faites de cet évènement. Pour le solidus de Valentinien III... oups, je m'étais trompé d'image. Je change tout de suite. --bsm15 12 juin 2006 à 20:33 (CEST)

text: La phrase n'est toujours pas jolie, mais maintenant je la comprends. ;-) Chaoborus 4 juillet 2006 à 01:25 (CEST)
thread_title: Votes

message: Article très agréable à lire, bonne mise en perspective, très bien pour les illustrations. Cependant
:* des problèmes de concordance des temps : j'ai l'impression que tu choisis les imparfait et passé simple mais qu'il reste quelques présents intempestifs, est-ce bien cela ?
:: j'en ai corrigé, tu recorrigeras si besoin  Vérifié. --bsm15 4 juin 2006 à 18:01 (CEST)
replies: text: * on aimerait avoir les dates approximatives des migrations des Goths au début de la partie "contexte", pour réaliser l'échelle de temps Fait. --bsm15 4 juin 2006 à 18:05 (CEST)

text: * l'article sur Valens donne une autre version sur la mort de l'empereur ? Corrigé dans les deux articles. --bsm15 4 juin 2006 à 18:01 (CEST)

text: * dans l'article espagnol il y a une carte et un commentaire sur la via Egnatia qui pourraient être pertinents, mais tu as sans doute une raison de les écarter ? En fait, on pourrait faire une carte, mais la carte de l'article espagnole ne me paraît pas très bien faite : Andrinople ne s'y trouve même pas. Mais une carte à plus petite échelle sur la "géostratégie des Balkans à l'époque de la bataille d'Andrinople" serait une très bonne idée. Je vais essayer de faire ça. --bsm15 4 juin 2006 à 17:49 (CEST)
replies: text: Il y a une erreur dans l'article espagnol au sujet d'Andrinople dans la légende de la carte : cette ville ne se trouve pas au coude de la via Egnatia juste avant Constantinople comme mentionné. Andrinople, l'actuelle Edirne, est à plus de 200km Ouest-Nord-Ouest de la capitale impériale, donc loin, très loin de cette voie romaine construite vers 146 av. J.-C. Avec l'expansion de l'empire dans les Balkans, une autre voie à destination militaire fut construite plus au nord de la via Egnatia. C'est peut-être à celle-ci que voulait faire référence l'article et le long de laquelle se trouvait Andrinople. Dit autrement : l'article espagnol est peut-être AdQ mais ce n'est pour autant qu'il est exempt d'erreur(s) et une reprise intégrale de son contenu doit être menée avec circonspection. Sting (m'écrire) 7 juin 2006 à 20:35 (CEST)
replies: text: J'ai mis en ligne la nouvelle carte de la Via Egnatia : :Image:Via_Egnatia-fr.jpg sur laquelle est placée Andrinople. À voir si vous désirez l'intégrer à l'article en fonction de son intérêt. Sting (m'écrire) 11 juin 2006 à 02:04 (CEST)

text: Peps 4 juin 2006 à 15:28 (CEST)
replies: text:  Bravo pour ta réactivité ; la carte en version améliorée serait effectivement très bien ; il faudrait également attribuer les deux versions de la mort de Valens à leurs auteurs ; en tout cas je vote pour dès maintenant Peps 4 juin 2006 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Remarques de Peps 

message: Je corrige à l'instant le nous dans l'intro, effectivement - et pour les temps, ma foi je n'ai pas le courage de tout reprendre ; si tu souhaites le faire, je n'y vois pas d'inconvénient. Et puis, c'est vrai que les temps du passé peuvent être plus difficiles à lire, mais... j'aime le passé simple (qui, fait dramatique, est en train de disparaître de la langue française). Pour les cartes, je vais voir avec l'atelier graphique. --bsm15 4 juin 2006 à 20:38 (CEST)
replies: text: Pour les temps, je verrai à l'occasion (i.e. après les exams). J'emploi volontiers le passé simple dans une section historique pour un article général ; mais quand un article historique emploi continuellement un temps passé, et d'autant plus pour une bataille où les évènements (donc le passé simple) prédominent, l'utilisation du présent de narration rend souvent la lecture plus fluide et plus « vivante ». Mais ce n'est pas un critère très important. Merci pour le reste, le Korrigan →bla 4 juin 2006 à 20:42 (CEST)
thread_title:  Réponses aux remarques du Korrigan 

message: *Phrases parfois un peu longues et lourdes. N'hésite pas à séparer une phrase en deux ou à insérer des points virgules là où tu juges que c'est nécessaire.--bsm15 6 juin 2006 à 18:57 (CEST)
thread_title: Quelques autres observations

message: * Attention, il y des commentaires faux qu’on ne peut pas laisser : « Valens entreprit de transférer les troupes de vétérans vers les Balkans, où il parvint à former l'une des grandes armées de toute l'histoire de l'Empire romain » la plus grande armée jamais vue dans les Balkans » On indique moins de 50 000 hommes dans l’armée romaine. Les armées romaines ont plus d’une fois atteint ou dépassé ce nombre (environ 80 000 à Cannes, au Métaure, à Alésia, sans compter les affrontements plus contemporains entre Constantin/Licinius ou à Magnence/Constance à Mursa en 351). Il est possible que les auteurs antiques cités aient formulé de telles appréciations, mais alors il faut les citer, et préciser que c'est une exagération litteraire. Corrigé. --bsm15 10 juin 2006 à 16:35 (CEST)
thread_title: Remarques d'Ursus

message: En particulier du côté goth: Infanterie lourde : 122 500 c'est beaucoup par rapport au 56 000 romains ! Il serait peut-être préférable de mettre un avertissement ou de mettre des fourchettes de valeurs. La proportion de morts me semble élevéf, mais je n'ai aucune connaissance sur le sujet.
*Assez d'accord avec la remarque précédente. Il est toujours préférable de se méfier des effectifs militaires donnés par les sources antiques et donner des fourchettes (j'ai rencontré ce problème sur guerres médiques) Thierry Lucas 11 juin 2006 à 11:41 (CEST)
thread_title: Nombre de combattants

message: N'etant pas très grand historien je me permets seulement de signaler aux votants qu'il serait très crédibilisant de préciser les sources et les références, à part si les informations viennent des quelques livres dans la bibliographie.Sinon, si l'article est une traduction de wiki espagnol ( en partie apparemment), il faudrait peut etre mettre le titre de la traduction des livres réferencés dans la version espagnole si ils existent en français (désolé je parle pas l'espagnol).. Mokaaa 13 juillet 2006 à 12:24 (CEST)
thread_title:  Plus de source