Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archive 2015-2016

message: Hello le CAR,
Suite à cette section du BA, je pense que le comité d'arbitrage devrait retirer temporairement les outils d'administrateurs à , tellement l'abus de ceux-ci est flagrant et que les modifications non consensuelles et massives continuent. 
Évidemment, je ne souhaite pas court-circuiter le BA, quelque soit la décision qu'il en ressort.
NoFWDaddress(d) 3 janvier 2015 à 16:43 (CET)
replies: text: Selon l'article 2 du règlement du CAr, cela devrait, me semble-t-il, donner lieu à une demande d'arbitrage. Cordialement, — Racconish 📥 3 janvier 2015 à 16:53 (CET)
replies: text:  C'est ce que je pensais, je voulais malgré tout être certain de la procédure. En l'état, je ne pense pas vouloir me lancer dans un long arbitrage, bien qu'il arrive que des mesures (super)provisionnelles peuvent être impliquées dans certains cas. J'attends déjà de voir comment le BA va déminer la situation. --NoFWDaddress(d) 3 janvier 2015 à 16:59 (CET)
replies: text:  Une règle générale est en effet que le CAr ne peut s'autosaisir d'un problème. Les cas d'urgence relèvent des admins. Hadrianus (d) 3 janvier 2015 à 22:29 (CET)
thread_title:  Retrait temporaire du statut d'admin 

message: Bonjour,
je lis plus haut : « Le CAr confirme au plaignant qu'après vérification du journal des CU, il apparaît que [...] ».
Est-ce que le CAr peut confirmer qu'il a eu accès au journal des CU ? Par quel moyen ?
Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2015 à 12:05 (CET)
replies: text: Non, pas directement. Les différents CU peuvent se contrôler les uns les autres par l'accès au journal des opérations entreprises par chacun d'entre eux ; c'est par ce moyen que le CAr a demandé la vérification. Hadrianus (d) 3 mars 2015 à 12:45 (CET)
replies: text: Merci. C'est bien ce que je pensais mais il faudrait peut-être reformuler, parce que la phrase était un peu ambiguë. Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2015 à 12:59 (CET)
replies: text:  Maintenant, ça ne l'est plus, puisque ceux qui sont susceptibles de se poser des questions à ce sujet auront certainement connaissance de cette section.  Hadrianus (d) 3 mars 2015 à 13:30 (CET)
replies: text: Comme vous voulez. Kropotkine 113 (discuter) 3 mars 2015 à 13:40 (CET)
thread_title:  Accès des arbitres au journal des checkusers 

message: En accord avec les autres arbitres, j'ai ajouté ici et là la précision suivante destinée aux utilisateurs voulant contacter les arbitres sur leur  liste de discussion, car-fr-l [arobase] lists [point] wikimedia [point] org : . Cordialement, — Racconish 📥 23 mars 2015 à 16:50 (CET)
thread_title: Conservation des messages reçus

message: Cher ,
les règlements actuels concernant la disqualification d'un des dix membres du comité d'arbitrage de la wikipédia de la langue allemande contiennent la possibilité illimité de poser des requêtes de disqualification à cause de partialité par chaque participant. La requête de disqualification doit être posé avant la publication des questions finales du cas. Le membre concerné est après informé de la requête sur sa page de discussion. Le membre puis decide d'être d'accord ou pas en sept jours. En cas de refus, les autres membres votent sur la requête en sept jours. Si trois membres votent pour la requête ou s'il n'y a pas de majorité contre la requête en sept jours, elle est accepté. Le membre disqualifié ne participera plus aux discussions concernant ce cas. Un membre du comité peut même se déclarer partial et de ce fait se disqualifier. 
Il y avait des requêtes dans deux des six cas acceptés de cette année, dont une disqualification de partialité. Alors, peut-être ce méchanisme et une augmentation du nombre des membres pourrait vous aider. Sur la de.wp, il y a deux élections par an, avec cinque positions libres par élection. Le mandat dure une année et il faut avoir plus de 50 % Pro dans la élection - nous prenons nos décisions uniquement collectivement. Les cinq membres avec les plus votes nets sont élus. En cas d'égalité de votes, six ou plus membres peuvent être élus. Un cas est accepté par le comité, quand la moitié des membres a accepté le cas.
Avec nos salutations les plus distinguées, au nom du comité d'arbitrage de la wikipédia de la langue allemande, --Ghilt (discuter) 20 mai 2015 à 20:59 (CEST)
replies: text: C'était un plaisir d'enfin avoir rencontré nos collègues, et s'il y aurait des questions restantes, n'hésitez pas! Cordialement, --Ghilt (discuter) 21 mai 2015 à 10:21 (CEST)
replies: text: Danke schön, Ghilt, für die Zeit nehmen um zu antworten. --Cangadoba (discuter) 21 mai 2015 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Réponse à la demande à l'arbcom.de 

message: J'ai interrogé l'arbcom finnois où il existe une disposition similaire. Voici la réponse qui m'a été faite par Jisis, un ancien arbitre :
Traduction : 
Commentaire: il est fait référence ci-dessus à la disposition suivante du règlement de l'arbcom anglais :
Traduction: 
Cordialement, — Racconish 📥 21 mai 2015 à 18:48 (CEST)
thread_title: Question similaire à l'arbcom.fi

message: Il me semble que la discussion sur la page de coordination est suffisamment avancée pour se faire une idée claire des points abordés. En avez-vous d'autres à proposer ? Cordialement, — Racconish 📥 26 mai 2015 à 09:16 (CEST)
thread_title: Y a-t-il des points à ajouter ?

message: Les commentaires en italiques ne sont pas des pubs mais des extraits des préfaces des livre de Martine Biard.
Le premier est un extrait de la préface signée Pascal Dupouy et datée de Narbonne, en mai 2013. Il se trouve p. 7 et 8 dans: " Fragments épars du temps ".
Le second est un extrait de la préface signée de Louis Secondy et datée de Montpellier, en janvier 2011. Il se trouve p. 12 dans: " Postes et Messageries en Languedoc de Louis XIV à la Révolution de 1789 "
Le troisième est un extrait de la préface signée de Jacquy Gil et datée de Saint-Hilaire-de-Beauvoir, en mai 2012. Il se trouve p.9 dans le livre de Martine Biard intitulé: " Les seuils magnifiques ".
Tout cela a dû être archivé au moment de l'enregistrement des passages. Il suffisait dans la liste des tâches de mentionner que cela n'apparaissait pas à l'écran plutôt que de vouloir tout supprimer.
Les éditions Aparis-Edilivre correspondent aujourd'hui, en France, au choix des publications de la BNF.
C'est la plus jeune mais la plus importante Maison d'édition en terme de publications et de ventes en France et à L'Etranger. Elle a le mérite de ne pas publier que des auteurs morts, des rééditions d'auteurs étrangers ou des écrivains déjà célèbres.
L'écrivain ne " demande " pas la parution de son tapuscrit, il le soumet à un comité de lecture sélectif, et travaille, s'il est accepté, pendant des mois, en étroite collaboration avec les correcteurs et/ou le service d'infographie.
Il est difficile de juger de la notoriété d'un écrivain. Il y a un siècle, on aurait tout misé, si Wikipédia avait existé, sur Henri Bordeaux et bien peu ou pas du tout sur Marcel Proust.
Enfin on peut se demander si, dans notre société, les résidus de machisme ne sont pas plus durs que ceux du racisme.
Merci pour votre attention concernant cet article qui a évolué dans le bon sens depuis juillet dernier malgré le bandeau diffamatoire qui aurait découragé un régiment et troublé plus d'un couvent.--88.173.194.199 (discuter) 26 mai 2015 à 14:09 (CEST)
replies: text: Bonjour, les problèmes que vous évoquez concernent le contenu d'un article, je n'ai d'ailleurs pas compris lequel. Le comité d'arbitrage n'a pas de compétence éditoriale. Je vous suggère d'évoquer ces problèmes soit sur la page de discussion de l'article, soit, en cas de difficulté persistante, au salon de médiation. Cordialement, — Racconish 📥 26 mai 2015 à 14:39 (CEST)
replies: text: Ça concerne certainement Martine Biard ou sa PàS. Kartouche (Ma PdD) 26 mai 2015 à 14:58 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, peut-être faut-il, à toutes fins utile, signaler aussi Aide:Que faire en cas de suppression d'un article ?. Cordialement, — Racconish 📥 26 mai 2015 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Précisions /article de Martine Biard 

message: Bonjour à tous,
D'avance, je préviens que je n'ai pas suivi les débats sur la réforme en cours du comité. Mais une question me brûle néanmoins mes lèvres. Quand deux personnes en conflit ne souhaitent par se lancer dans une demande d'arbitrage de l'un contre l'autre, et ce malgré, d'une, un souhait de la communauté, et le fait, de part à d'autre, que les administrateurs ne sont pas compétents de traiter les différentes RA à ce sujet, du fait que le conflit paraît assez complexe (j'en ai au moins deux d'exemples à citer...), et que toute tentative de médiation n'a rien donné, comment faire pour ne pas rester les bras croisés et éviter que le conflit sur durcis encore et encore ? 
En clair, pourrait-il être possible qu'un arbitrage se déroule, non pas sur demande d'un des deux personnes en conflit, mais sur demande de la communauté ? (une page de proposition sera faite dans ce sens, et la communauté pourra décider si ces deux personnes doivent ou non faire l'objet d'un arbitrage afin d'apaiser une bonne fois pour toute sur tensions.
Après, le soucis sera s'il refuse ou non. Mais c'est quoi le mieux, laisser un conflit pourrir l’ambiance communautaire ou forcer afin d’apaiser une bonne fois pour toute celle-ci ?
Je ne dis pas que ma proposition est bonne, mais j'aimerai avoir quelques avis à ce sujet.
En vous remerciant d'avance, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 juin 2015 à 10:21 (CEST)
replies: text: Voilà une question inhabituelle  ! Relisant pour te répondre le règlement, je retiens de l'article 1.1 qu'une demande doit être faite et qu'il doit s'agir de , conditions qui, si je comprends bien, seraient remplies ; l'article 1.2 précise qu'un contributeur tiers peut présenter une demande contre . Je ne crois pas que la formulation au singulier  ait vocation à être limitative. Il me semble plutôt que le point important de cet article du règlement est la possibilité pour un contributeur qui n'est pas partie prenante à un comportement individuel gênant de présenter une requête à titre communautaire, quand bien même plusieurs contributeurs auraient chacun un comportement individuel gênant. Il ne me semble pas non plus que le fait qu'il s'agisse de plusieurs contributeurs, agissant de concert ou en opposition, change substantiellement la donne : le tiers pourrait très bien faire deux demandes d'arbitrage distinctes contre une seule personne à chaque fois et les arbitres pourraient, aux termes de l'article 4.3, fusionner les deux demandes. A première vue et sans engager les autres arbitres, il me semble donc qu'un tiers non impliqué peut présenter une demande visant deux contributeurs qui, du fait de leurs interactions, apportent une gêne importante au projet. Mais je m'empresse d'ajouter que les circonstances particulières du cas auraient selon moi une grande importance dans l'appréciation de la recevabilité, ce qui signifie notamment que les arbitres chercheraient à évaluer pourquoi les personnes impliquées ne seraient pas elles-mêmes demandeuses. Cordialement, — Racconish 📥 16 juin 2015 à 13:33 (CEST)
thread_title:  Arbitrage sur demande communautaire ? 

message: Bonjour,
Vous avez, semble-t-il, terminé vos réflexions. Envisagez-vous une suite à donner à celles-ci pour que la communauté en discute et en avalise ? MrButler (discuter) 11 juillet 2015 à 21:17 (CEST)
replies: text: Je réponds en mon nom propre. Les suites de l'affaire Rifford, puis le nouvel arbitrage ont malheureusement détourné notre attention de cette discussion. Mais effectivement celle-ci est pratiquement terminée sur plusieurs points. Nous allons probablement pouvoir conclure ça rapidement pour passer à la mise en forme d'une proposition à la communauté. Toutefois je pense que Septembre est un bien meilleur moment qu'Août pour que la communauté en discute...:-)--Cangadoba (discuter) 11 juillet 2015 à 21:37 (CEST)
replies: text: Bonjour Cangadoba, merci pour les précisions. MrButler (discuter) 12 juillet 2015 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Projet de refonte 

message: Bonjour, 
J'ai découvert aujourd'hui l'article Arguments sur l'existence de Dieu.
L'article vise en fait à exprimer le point de vue des théologiens des religions abrahamiques (chrétiens juifs musulmans) sur les prétendues preuves de l'existence de dieu. Le problème principal est qu'ils découpent l'article en deux sections : 1. Arguments pour l'existence de Dieu puis 2.  Arguments contre l'existence de Dieu, où sans cesse, grâce à des effets de syntaxe et de découpage de l'article,  ils parviennent à mettre au moins sur un pied d'égalité les arguments pour l'existence de dieu avec ceux contre,  et bien sûr bien souvent, ils "oublient" de détailler les arguments contre au point de persuader le lecteur que cet article est en soi une véritable preuve irréfutable (et donc scientifique !!!)  du bien fondé des religions. 
mais surtout sous couvert de découper l'article en chacun des différents arguments, nul part il est fait état du point de vue scientifique sur la question qu'un dieu puisse être à l'origine de l'existence de l'univers, de la vie, et de l'homme. ils en arrivent même à dire que la science ne peut pas considérer la question et que seule la philosophie peut permettre de traiter la question de l'existence de dieu, et bien sûr ces arguments pseudo-philosophiques pour l'existence de dieu sont décrits comme s'ils étaient de véritables arguments scientifiques irréfutables. le problème c'est que la science a évidemment son mot à dire sur les questions religieuses, au grand minimum pour rappeler que toutes les théories pseudo-scientifiques qui étaient véhiculées par les textes religieux ont été systématiquement contredites par les découvertes scientifiques (et irréfutables !) telles que : l'âge de la terre, l'ADN, l'évolution de Darwin, le fonctionnement du cerveau et du corps en général, la physique macro et microscopique, ainsi que la chimie, etc. évidemment que l'article Arguments sur l'existence de Dieu se doit de présenter  (et pas tout à la fin de la page !) : un cours de science d'au minimum 100 lignes :
- niant les textes religieux lorsqu'ils prétendent (ce qui est fréquent) de fausses vérités  scientifiques,
- introduise l'athéisme-agnostique comme seule posture scientifique face aux paradoxes inhérents à la création de l'univers. 
le problème est que très peu de scientifiques ont osé jusqu'à présent écrire des manifestes de l'athéisme scientifique, ainsi il n'y a pas de bouquin de référence sur l'athéisme scientifique et il est difficile (surtout lorsqu'on ne connait rien aux différents vocabulaire théologiques) de compléter l'article avec des sources extraites d'un livre, et la raison est très simple : 
c'est un tabou de dire aux croyants que la science renie l'idée même de religion, et qu'elle rend très peu probable l'éventualité de l'existence d'un dieu surtout tel que les gens se le représentent. cela serait-il insultant d'expliquer aux croyants qu'il est temps d'enseigner l'athéisme scientifique à l'école ? visiblement ce n'est pas encore pour tout de suite, mais au moins que l'article de wikipedia qui fait référence dans le domaine ne soit pas un article de propagande religieuse. c'est très important car tous les adolescents de 10 ou 15 ans qui ont reçu une éducation religieuse de leurs parents vont un jour chercher sur internet  des raisons de croire ou ne pas croire ce qu'on leur a appris, et tout le monde sait que wikipedia est perçu par les jeunes comme seule et unique source universelle de vérité et de connaissance. 
Merci !
Acx01b (discuter) 27 juillet 2015 à 01:05 (CEST)
replies: text: Tout cela ne concerne en rien le comité d'arbitrage, qui ne s'occupe pas de problèmes rédactionnels. Vous pouvez exprimer votre point de vue sur la page de discussion de l'article. Hadrianus (d) 27 juillet 2015 à 01:51 (CEST)
thread_title:  Arguments sur l'existence de Dieu : gros problème de neutralité (religieux intégristes) 

message: Je laisse juste un petit message ici pour signaler que je vais très prochainement demander sur meta le retrait de mes outils CU, à cause d'un manque de disponibilité depuis déjà quelques temps, et qui ne va pas s'arranger à moyen terme. Merci au CAr de la confiance qu'il m'avait accordée, et bonne continuation à mes collègues CU !  Toto Azéro suivez le guide ! 31 juillet 2015 à 20:38 (CEST)
thread_title:  Retraite d'un CU 

message: 109.212.48.175 ( 21 août 2015 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Architecture intouchable? que par les autres?

message: Bonsoir à tous les trois ! 
Je souhaiterais demander une précision sur la recevabilité du dernier arbitrage clos, opposant H4stings à Floflo62, mais la PDD est aussi verrouillée donc je passe par ici.
J’ai l’impression que le commentaire suivant du 10 septembre à 18 h 34 de  a été à la base de la recevabilité, puisqu’il est cité le même jour à 23 h 26 par  :
Je comprends ici que vous (j’ai l’impression que cette interprétation est partagée par les trois arbitres, corrigez-moi si je me trompe) refusez de considérer qu’H4stings puisse se poser comme représentant de la communauté ou d’une partie de la communauté dans la mesure où il est en conflit personnel avec Floflo62, et donc que l’arbitrage communautaire est exclus.
Malgré tout, vous expliquez ensuite que bien que l’arbitrage ne soit pas communautaire, le débat pourra aussi porter sur les actions de Floflo62 en-dehors de son conflit avec H4stings (et certains témoignages touchaient d’ailleurs plutôt au conflit sur l’Algérie française). D’où ma question : qui ici se pose partie requérante contre Floflo62 dans ses conflits avec d’autres contributeurs qu’H4stings, puisque vous avez précédemment considéré que celui-ci ne pouvait pas représenter ces autres contributeurs ?
D’avance, je vous remercie pour vos réponses,
Bien cordialement --Pic-Sou 14 septembre 2015 à 22:51 (CEST)
replies: text: J'étais arrivé à la conclusion que l'arbitrage communautaire était exclu indépendamment de l'opinion exprimée un peu avant par . Sur le dernier point, le fait que les témoignages portent sur des conflits ou situations vécus par les témoins eux-mêmes n'a rien d'extraordinaire ; c'est comme cela souvent quand il y a des témoignages. Pour moi, il n'y a pas besoin de partie requérante pour les « conflits avec d’autres contributeurs qu’H4stings » parce que ces conflits ne sont pas le sujet ; mais il est éclairant de savoir si une attitude est circonscrite à un conflit particulier ou si c'est un comportement habituel de l'intéressé. Hadrianus (d) 15 septembre 2015 à 00:49 (CEST)
replies: text:  Merci pour cette réponse !  Cela signifie-t-il donc que, concernant le comportement de Floflo62, les arbitres auraient eux-même effectué l’enquête à charge ? Cordialement --Pic-Sou 15 septembre 2015 à 08:31 (CEST)

text: Comment faire autrement que de laisser chaque partie expliquer sa perception du conflit, voire chercher à convaincre du bien-fondé de cette perception ? Quid, en particulier, de la possibilité que l'appréhension en termes asymétriques d'un conflit personnel en soit précisément une caractéristique ? Et que les deux parties n'en soient pas moins sincères dans leur manière de dire leur conflit ? S'attend-on à ce que les arbitres les censurent ? Ou à ce qu'ils aient dès le lancement de l'arbitrage décidé quels étaient les bons arguments et où était la vérité ? Cordialement, — Racconish 📥 15 septembre 2015 à 08:53 (CEST)
replies: text:  Pardon, j’avais oublié cette réponse, que je vous avoue n’être pas sûr de comprendre. Si la demande d’arbitrage communautaire est rejetée, c’est-à-dire si vous déclarez que votre saisine vous autorise uniquement à étudier le conflit personnel opposant H4sting à Floflo62, pourquoi ensuite accepter ensuite que le débat porte sur d’autres éléments ? Cordialement --Pic-Sou 21 septembre 2015 à 16:26 (CEST)
replies: text: À mon sens, ce que nous avons rejeté, c'est la prétention d'H4stings à ne pas être en conflit lui-même avec Floflo62. Mais il y a selon moi un paralogisme à inférer du fait que nous estimions qu'il existait un conflit personnel une sorte de prohibition de tirer argument d'autres aspects que ce conflit lui-même. En d'autres termes, dire que l'arbitrage n'est pas communautaire ne signifie pas que les parties sont uniquement autorisées à tirer argument de leurs seules interactions. Le principe me semble être que les parties en arbitrage ont le droit de mener leur argumentation comme elles l'entendent, ce qui n'implique pas que les arbitres doivent nécessairement les suivre dans leurs considérations. La nuance importante pour les arbitres est la suivante : si l'arbitrage n'est que communautaire, le plaignant ne peut pas être sanctionné ; s'il n'est pas communautaire, tous les arguments peuvent être examinés, l'intimé peut être sanctionné pour des aspects allant au delà de ses seules relations avec le plaignant, mais le plaignant peut être lui-même aussi sanctionné. C'est une nuance à laquelle nous avons notamment été confrontés dans l'arbitrage Kõan,Elnon-Rédacteur Tibet. Cordialement, — Racconish 📥 21 septembre 2015 à 17:00 (CEST)
replies: text: Si je comprends bien alors, tout contributeur X souhaitant lancer un arbitrage contre un autre contributeur Y, qu’il soit en conflit direct avec Y ou non, aurait intérêt à lancer d’abord un arbitrage communautaire contre Y en espérant que ça passe pour être certain de ne pas être sanctionné, quitte à ce que l’arbitrage soit requalifié de « non-communautaire », je me trompe ? Cordialement --Pic-Sou 21 septembre 2015 à 17:25 (CEST)
replies: text: C'est un peu ça le danger des arbitrages communautaires, oui, à mon sens du moins. Toutefois, il n'y a pas vraiment une telle certitude si les arbitres ne se prononcent pas explicitement sur ce point au stade de la recevabilité. Cordialement, — Racconish 📥 21 septembre 2015 à 17:54 (CEST)
replies: text: Merci pour ces éclaircissements. Cordialement --Pic-Sou 21 septembre 2015 à 18:34 (CEST)

text: Nous appliquons l'article 5.1 du règlement du CAr, modifé en 2013, postérieurement à cet arbitrage. Cordialement, — Racconish 📥 16 septembre 2015 à 11:15 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je viens de vérifier. C'est pareil qu'avant sauf que le nombre d'arbitre est passé de 5 à 3 ==> . Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 16 septembre 2015 à 11:27 (CEST)

text: J'ai encore vérifié: c'est le même article mais avec 5 arbitre avant c'est tout ==> . Bien à vous --Ms10vc (discuter) 16 septembre 2015 à 11:35 (CEST)
replies: text:  Le lien que vous avez donné à 11:27 () montre bien que le nombre 3 doit être compris comme un minimum (« Combien d'arbitres doivent-être désignés au minimum pour assurer la gestion d'un conflit ? »). C'est d'ailleurs ce qui a été appliqué dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Simon Villeneuve, Bob Saint Clar-Meodudlye. Hadrianus (d) 16 septembre 2015 à 11:52 (CEST)
replies: text:  Ms10vc, l'arbitrage Sardur, Chandres-Iluvalar date de 2012, il est antérieur à la réforme de 2013 qui a modifié l'article 5.1 du règlement du CAr. Dans ce cas, avant 2013, 5 arbitres étaient désignés et le jeu des récusations pouvait permettre de descendre en dessous de 3 (Alexander Doria, qui arbitrait alors sur votre exemple précise d'ailleurs dans Prise de Décision que cela doit rester exceptionnel, c'est le vote 10). Après la réforme de 2013, 3 arbitres sont désignés et le jeu des récusations ne permet plus de descendre en dessous de 3. --Cangadoba (discuter) 16 septembre 2015 à 12:06 (CEST)
replies: text:  Je ne comprends toujours pas. Avant c'était marqué "Une fois l'arbitrage déclaré recevable, cinq arbitres sont désignés pour le traiter" et les arbitrages avec moins de 5 arbitres après des récusations étaient autorisés, maintenant c'est écrit "Une fois l'arbitrage déclaré recevable, trois arbitres sont désignés pour le traiter" et les arbitrages avec moins de 3 arbitres ne sont pas autorisés?? Je ne comprends pas où il est ce changement. Moi je comprends qu'avant il fallait 5 arbitres et maintenant 3 au début de l'arbitrage pour la recevabilité etc..., mais après rien n'est précisé. En final rien n'a changé sauf le nombre d'arbitre au début de la procédure avant les récusations c'est tout. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 16 septembre 2015 à 15:31 (CEST)
replies: text:  @ Ms10vc : Cela signifie simplement que, lorsque le règlement imposait la désignation de cinq arbitres pour traiter un arbitrage mais que si celui-ci, dans les faits, était traité par un nombre inférieur, la conduite de l'arbitrage n'était pas franchement conforme au règlement. Aujourd'hui, alors que le règlement impose la conduite d'un arbitrage avec trois arbitres, le constat d'une impossibilité à traiter un arbitrage, si le nombre d'arbitres descend en-dessous de trois, est conforme au règlement. Rien de bien extraordinaire : il y a bien eu une époque, lointaine, où une précédente formation du Comité d'arbitrage a été capable de prononcer des obligations et conséquences nullement prévues par le règlement en vigueur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2015 à 17:32 (CEST)
replies: text:  Mais dans les discussions sur le règlement personnes n'a parlé de ça, personne n'a demandé de changer ça, donc il faut garder le fonctionnement comme avant. bien à vous --Ms10vc (discuter) 22 septembre 2015 à 06:40 (CEST)
thread_title:  Demande de précisions sur la recevabilité d’un arbitrage 

message: Pour information, l'ArbCom est en train de passer une mesure très forte dans le contexte des articles liés au conflit israélo-arabe. (source: voir 3.3.2 General Prohibition). Aujourd'hui, de telles mesures et même les plus légères (comme passer tous ces articles en WP:1RR) sont hors du cadre des compétences du Comité d'Arbitrage.
Il me semble que vous avez retiré ce sujet de vos discussions mais je pense que si un débat ou une PDD est lancée sur le sujet, l'étendue des compétences du CAr devrait être envisagée car il y a des domaines où elle est indispensable si on veut apporter des réponses à des problèmes conséquents.
Merci, MrButler (discuter) 30 octobre 2015 à 08:32 (CET)
replies: text: Rien n'empêche actuellement le CAr de mettre en place des sanctions  à l'encontre de contributeurs nommés. J'avais ajouté sur ta demande un point 3.2 à la discussion sur lequel mes collègues n'ont pas encore répondu. C'est une question délicate, qui touche à la conception du rôle du CAr, lequel est très orienté sur le projet français sur la résolution de problèmes de personnes, avec pour corollaire l'importance attachée à la révocation, à l'opposé du projet anglais où prédomine une notion plus souple de fiat. Cordialement, — Racconish ☎ 2 novembre 2015 à 09:10 (CET)
thread_title:  Compétences 

message: Excusez moi les gars (et les filles si il y en a) mais vous êtes pas en train de faire ce que font nos élus, à savoir écrire la constitution qui dois limiter vos pouvoir vous même ?
Xavier Combelle (discuter) 18 novembre 2015 à 21:11 (CET)
replies: text: Pour info (voir aussi la suite). Cordialement, — Racconish ☎ 18 novembre 2015 à 22:26 (CET)
thread_title:  proposition de réforme du CAr 

message: Bonjour à tous les arbitres !
À ce jour, il ne reste plus que quatre vérificateurs,  n'ayant presque pas contribué depuis 6 mois. Le 20 octobre dernier a été faite la proposition de renouvellement dont la consultation devait s'achever le 4 novembre. Il y avait jusqu'au 17 novembre trois arbitres, le mandat d'Hadrianus s'étant alors achevé, limitant la composition du Comité à deux arbitres. Du 4 au 17, on pouvait considérer que les décisions étaient aussi valides que pour un arbitrage en lui-même qui restait possible, je regrette que le résultat des concertations n'ait pas été publié dans l'intervalle. Depuis cette date, un arbitrage n'est plus possible mais rien n'indique non plus que deux arbitres ne puissent pas prendre de décisions dans les autres domaines qui leur sont confiés. Comme cela avait déjà été évoqué, il serait possible de transférer le mode de désignation des vérificateurs d'IP et des masqueurs de modifications à la communauté mais la mise en place d'une prise de décision risque d'être longue et fastidieuse. En outre, la position de la Foundation serait indispensable et rien ne dit qu'elle approuverait ce transfert.
Il me semble, à titre purement personnel, que les six candidatures ne requièrent pas de débat bien profond, quatre d'entre elles émanant de CU ou ex-CU et les deux autres ne me paraissant pas porter le flanc à la polémique, loin s'en faut. Il serait sans doute temps de publier le résultat des délibérations. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2015 à 15:59 (CET)
replies: text: Comme indiqué par  sur la page de coordination, le renouvellement des CU étant en cours au terme de son mandat, il participe aux discussions entre arbitres sur le renouvellement. Cordialement, — Racconish ☎ 29 novembre 2015 à 16:05 (CET)
replies: text:  Merci  Du coup, j'ai inséré le lien vers la section en question qui m'avait échappé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2015 à 16:28 (CET)

text: +  . Cordialement, — Racconish ☎ 18 décembre 2015 à 18:32 (CET)
replies: text: C'est tout à fait exact. Mais j'étais en retard pour aller prendre un train. J'ai pensé que ce serai plus sympa de vous avertir de vos nomination avant. Et puisque me voilà revenu de mon voyage express en Avignon, je m'y attelle. --Cangadoba (discuter) 18 décembre 2015 à 20:18 (CET)
replies: text:  Rectificatif, Racconish s'en était déjà occupé.--Cangadoba (discuter) 18 décembre 2015 à 21:13 (CET)
replies: text: Merci à tous pour l'efficacité et la promptitude dont vous avez fait part. Linedwell [discuter] 19 décembre 2015 à 09:50 (CET)
thread_title:  Renouvellement CU 

message: Bonjour. Pourquoi y a-t-il en haut de cette page la mention :
 Contrairement à sa désignation, cette page est la page de discussion de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage
Ne faudrait-il pas renommer ?
Par ailleurs, y a-t-il une raison pour que certaines des pages d'élections collectives (et pas toutes) soient dans :Catégorie:Comité d'arbitrage Wikipédia et aussi dans :Catégorie:Élection collective d'arbitres qui est une sous-catégorie de :Catégorie:Élection arbitre close dont la catégorie mère est :Catégorie:Comité d'arbitrage Wikipédia ? Merci de votre attention. Michel421 (d) 7 juillet 2016 à 19:20 (CEST)
replies: text: Il me semble qu'on ne s'adresse pas aux administrateurs sur Discussion Wikipédia:Administrateur . Cordialement, — Racconish ☎ 7 juillet 2016 à 20:21 (CEST)
thread_title:  Organisation des pages du CAr 

message: J'ai esquissé une maquette en me servant du modèle utilisé lors des dernières élections collectives en 2011/2012, en actualisant ; pourriez-vous me dire ce que vous en pensez ? Avec mes remerciements. Michel421 (d) 7 juillet 2016 à 23:18 (CEST)
replies: text: Je me demande s'il ne vaudrait pas mieux discuter ces sujets sur la pdd de la PDD. A première vue, j'ai l'impression que manque une section de présentation de soi pour chaque candidature. Cordialement, — Racconish ☎ 8 juillet 2016 à 07:54 (CEST)
thread_title:  Prochaine élection (en septembre ?) 

message: Bonjour,
Pour information, j'avais choisi (ici, ici et là) d'afficher les arbitres élus dans l'ordre des candidatures, sachant qu'il est possible que d'autres arbitres s'intercalent durant le mandat selon la règle des candidatures individuelles, l'ordre alphabétique que vous avez déterminé ne me semble pas logique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 octobre 2016 à 16:05 (CEST)
replies: text: , nous n'avons encore rien déterminé : nous discutons et les remarques comme les tiennes sont les bienvenues. On peut en effet considérer qu'en cas d'élections groupées, l'ordre chronologique est celui du dépôt des candidatures. Mais on peut aussi considérer que dans une élection groupée, tous les arbitres sont élus en même temps et pour le même terme et que, par conséquent, l'ordre chronologique de dépôt des candidatures est sans incidence. Personnellement, cela m'est égal. Je souhaite simplement que la question soit clairement réglée. Je vais donc rapporter ta suggestion dans la discussion sur la page de coordination. Cordialement, — Racconish ☎ 1 octobre 2016 à 16:36 (CEST)
replies: text: A titre personnel, je suis d'accord avec Starus. L'ordre chronologique de dépôt de candidature me paraît beaucoup plus respecter l'esprit des textes et est beaucoup plus logique que des considérations d'ordre alphabétique. Thémistocle (discuter) 1 octobre 2016 à 17:09 (CEST)
replies: text: Le règlement dit simplement que le roulement des arbitres est  (article 6.2). La seule précision qu'il donne en matière d'ordre de roulement concerne celui des coordinateurs, qui est ...  (article 5.2) . Cordialement, — Racconish ☎ 1 octobre 2016 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Ordralfabétix 

message: Hi there, I created a logo for you. It is part of a series of logos for all arbitration committees. Please use it as you wish. Kind regards, --Sebastian Wallroth (discuter) 23 novembre 2016 à 17:08 (CET)
replies: text: Thanks Sebastian . Cheers, — Racconish ☎ 23 novembre 2016 à 17:53 (CET)
replies: text:  Good works. Thanks Sebastian. Cordially,— Gratus (discuter) 23 novembre 2016 à 19:53 (CET)
replies: text: Thanks. --Cangadoba (discuter) 24 novembre 2016 à 00:05 (CET)
replies: text:  Thanks Sebastian ; Cheers, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 25 novembre 2016 à 08:13 (CET)
thread_title:  Logo