Discussion:Dikarya

message: Bonjour ! 
La classification dans la taxobox est sourcée, par une base de données de référence en mycologie : MycoBank. Les classifications alternatives (s’il y en a) doivent aller dans le texte, avec des renvois aux sources secondaires nécessaire pour attester ces classifications. TED 30 juin 2013 à 13:44 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de classification alternative et nous ne sommes pas un copié-collé de Mycobank.--Pinof (d) 30 juin 2013 à 21:11 (CEST)
replies: text: Je t’invit à (re-)lire WP:PF. En particulier :  et plus loin : . TED 30 juin 2013 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Classification dans la taxobox 

message: L’arbre phylogénétique présenté ne correspond pas du tout aux sources données. Soit il faut s’en tenir aux sources fournies, soit il faut des soruces supplémentaires. Je rappelle que le fait de présenter une synthèse non publiés de plusieurs arbres phylogénétiques publiés indépendamment (et obtenus avec des techniques différentes) est un travail inédit. TED 30 juin 2013 à 13:56 (CEST)
replies: text: Il ne s'agit pas de travail inédit mais de la mise en forme d'éléments connus. Il est intéressant de présenter sur un même arbre les Fungi et les Animalia dans le clade des Opisthonka tout en détaillant les Fungi. Les sources pour chaque clade sont détaillées dans détaillé dans l'article qui leur est consacré.--Pinof (d) 30 juin 2013 à 21:23 (CEST)
replies: text:  Les sources secondaires permettant de vérifier que la classification est pertinente doivent figurer dans l'article. Sinon la classification est considérée dans son ensemble comme étant du travail inédit. Si j'écris que Catherine de Médicis est la fille de Jeanne d'Arc et de Napoléon, même si toutes ces personnes existent, il faut des sources pour attester la justesse de la filiation .-- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2013 à 20:27 (CEST)
replies: text: L'arbre qui est présenté est le même que celui qui est sur le site anglais avec la même référence, que veux-tu qu'on change, qui a fourni un travail inédit ?--Breugelius (d) 3 juillet 2013 à 07:09 (CEST)
replies: text: J'avais un peu plus d'ambition mais à vrai dire la multiplication des bannière m'a un peu découragé et je suis revenu à l'option zéro défaut (c'est à dire faire le vide) et l'arbre qui apparait actuellement correspond exactement à la source citée, qui est la classification issue d'un vaste groupe de travail qui sert actuellement de référence en mycologie, ce n'est pas une classification phylogénétique parmi tant d‘autres, c'est la classification adoptée unanimement par les mycologues même si bien sûr des ajouts ou des adaptations ont été faites pour suivre l'évolution des connaissances. Prétendre le contraire, ce serait pouvoir montrer des articles scientifiques de phylogénie où une classification alternative serait encore utilisée. Pour le projet mycologie nous avions déjà soulevé la question de la classification de référence, voir Discussion Projet:Mycologie/archive2#Classification de référence ? --Pinof (d) 3 juillet 2013 à 08:39 (CEST)
replies: text: Voir toutes les discussions précédentes sur le sujet, très bien résumées ici par Hexasoft. TED 4 juillet 2013 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Détournement de sources