Discussion:Économie (discipline)

message: Bonjour,
L'article comporte 17 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle  en ref et de l'autre par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:31 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques 

message: Je ne sous-estime pas l'effort qui a été réalisé pour parvenir au label « Article de qualité », ni la notoriété du Journal of Economic Literature. Mais il me semble que l'article sous-estime la place de l'écologie et de l'environnement par rapport à l'économie (même si elle est évoquée dans la section 3.3.5 Économie de l'environnement, identifiée par la classification du journal ci-dessus).
L'expert américain Lester Brown commence le premier chapitre de son livre Éco-économie, une autre croissance est possible, écologique et durable, chapitre intitulé « l'économie et la planète », par la mention de l'ouvrage De revolutionibus de Copernic (la Terre tourne autour du Soleil), évoquant la révolution de la pensée, conduisant à une nouvelle conception du monde, ce que l'on appelle la révolution copernicienne.
Il affirme qu'« aujourd'hui, nous avons besoin  d'un bouleversement analogue dans notre conception du monde, dans la manière dont nous envisageons la relation entre la planète et l'économie. Cette fois-ci, la question n'est pas de savoir quelle sphère céleste tourne autour de l'autre, mais de décider si l'environnement est une partie de l'économie ou l'économie une partie de l'environnement. (...) La conception des économistes brouille nos efforts de compréhension du monde. Elle a créé une économie qui n'est pas en phase avec l'écosystème dont elle dépend. (...) Les indicateurs économiques n'expliquent pas comment l'économie perturbe et détruit les systèmes naturels de la planète. »
Le sujet étant particulièrement sérieux, je suggérerais d'ajouter une section « Place de l'économie », qui développerait ce genre de débat, et évoquerait notamment l'inaptitude du produit intérieur brut à mesurer l'impact des activités humaines sur la planète. Pautard (d) 5 février 2012 à 10:41 (CET)
replies: text: L'économie de l'environnement me semble suffisante. Vous pouvez toujours approfondir le sujet. Par contre il existe un article science économique sur lequel vous pouvez parler de la chose. Moi-même compte intervenir sur cet article avec la question soulevée par Krugman sur le problème de la science économique et la crise-- fuucx (d) 5 février 2012 à 10:54 (CET)
replies: text: Par ailleurs parler de problèmes qui actuellement sont techniques et parlent des fondements de la science économique me semblent plus opportun dans cet article -- fuucx (d) 5 février 2012 à 10:56 (CET)
replies: text:  Il me semble essentiel de mettre un coup de projecteur sur le développement durable, dont l'économie est l'un des trois piliers, ce que je viens de faire. Au passage j'ai mentionné la loi NRE, sur laquelle j'avais publié un article en 2004. Il faut aussi compléter dans l'historique la section sur la Chine. Cordialement.Pautard (discuter) 17 septembre 2020 à 11:15 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas le seul impliqué dans cet article et actuellement je ne suis pas très tourné sur l'économie en général. Je suis plus tourné Elinor Ostrom, Vincent Ostrom, Smith et Augustin d'Hippone--Fuucx (discuter) 17 septembre 2020 à 18:13 (CEST)
replies: text: Vous êtes sur la bonne voie ! Cordialement.Pautard (discuter) 19 septembre 2020 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Relation entre l'économie et la planète 

message: J'adore le titre de paragraphe "L'économie néoclassique : des keynésiens à l'école de Chicago et au développement durable" alors qu'il n'y a qu'une seule phrase sur le développement durable tout à la fin : Actuellement l'école néoclassique commence à s'intéresser aussi aux problèmes du développement durable...
Beau marchandising ! J'enlève développement durable du titre.
OuechTonton (d) 21 juin 2012 à 10:36 (CEST)
thread_title:  titre de paragraphe exagéré 

message: Cet article ne parle pas de la création de l'argent. À ce sujet, la Banque d'Angleterre a récemment publié un document à ce sujet qui renverse plusieurs idées reçues: Money creation in the modern economy. Il y est notamment affirmé que ce ne sont pas les épargnants qui créent la monnaie en plaçant leurs économies, économies que la banque prête ensuite à d'autres, mais que ce sont les banques en prêtant de l'argent qui créent la monnaie.« Plutôt que de recevoir des dépôts lorsque les ménages épargnent pour ensuite prêter, le crédit bancaire crée des dépôts » ... « En temps normal, la banque centrale ne fixe pas la quantité d’argent en circulation, pas plus que l’argent de la baque centrale n’est « démultiplié » sous forme de prêts et dépôts. » En d'autres termes, la seule limite à la création d'argent par les banques est leur capacité à trouver des emprunteurs et non leur capacité à prêter. Voir sur ce sujet The truth is out: money is just an IOU, and the banks are rolling in it - The Bank of England's dose of honesty throws the theoretical basis for austerity out the window ou en français L’argent n’est qu’une reconnaissance de dette... - La vérité éclate : un accès de franchise de la Banque d’Angleterre démolit les bases théoriques de l’austérité.
Je ne sais pas comment vous voulez introduire ça dans cet article ou dans un autre, à vous de voir.Dominique Michel (discuter) 12 avril 2014 à 16:33 (CEST)
replies: text: La monnaie est un sujet en soi, et comment elle est produite encore un sujet à l'intérieur de ce sujet, alors je pense que cet article ne devait pas jouer les poupées russes. Cela dit je ne vois pas ce qui renverse les idées reçues dans le texte de vulgarisation de la Banque d'Angleterre, et là comme souvent les journalistes du Guardian jouent les bateleurs de foire. Il a toujours été dit, depuis que les banques de dépôts existent, que "loans make deposits" (les prêts font les dépôts), donc aucun scoop. Mais ce qu'il faut savoir c'est qu'une fois le prêt fait, l'emprunteur utilise son argent, qui disparait donc de ce dépôt. La banque doit donc trouver de nouveaux déposants / épargnants sinon son bilan ne correspond plus aux règles d'équilibre. Et comme ces règles, d'ailleurs internationales (Bâle III) imposent des limites très strictes en cette matière, il est archifaux de dire qu'il suffit pour les banques de trouver des emprunteurs pour faire couler de  l'argent à flots. Tenez, si vous lisez d'autres journaux tendancieux (dont le Guardian, qui n'hésite pas à se contredire), conditionnés par les lubies keynésiennes, ils reprochent au contraire que la Banque Centrale européeene ne laisse pas le système bancaire ouvrir en grand les vannes de la création d'Euros --Pgreenfinch (discuter) 13 avril 2014 à 10:04 (CEST)
replies: text:  les références et les idées que vous avez sur la monnaie n'ont pas de place dans le sujet de la présente article car il existe déjà une article consacrée à la monnaie et une autre sur la création monétaire, donc il faut présenter l'idée principale dans cette article (et pas les détails) et donner le lien de l'article qui contient déjà ces idées & merci bien --Abdow.Esprit (discuter) 14 octobre 2015 à 12:05 (CEST)
thread_title:  création de l'argent 

message: A la réflexion, je m'interroge sur le contenu et le sujet de cet article. En français, comme il est rappelé dans le résumé introductif de l'article, il existe une ambiguïté entre économie au sens d'activité humaine générant de la valeur (en anglais economy) et économie au sens de sciences économiques (en anglais economics). Dans l'introduction de l'article, on commence par définir économie au sens d'activité humaine etc. Cela est cohérent avec le fait que le lien interwiki vers la version anglophone dirige vers l'article Economy. En revanche, le contenu de l'article traite des sciences économiques ou de l'analyse économique au sens large plutôt que de l'économie au sens d'activité économique. D'ailleurs, en haut de la page de discussion, il est annoncé que l'article a été traduit en 2010 de l'article Economics dans la wikipédia anglophone. Ceci pose deux problèmes : 
* l'article fait doublon avec l'article sciences économiques
* il n'y a pas d'article consacré à l'économie au sens d'activité économique. 
A mon sens, il faudrait 
* fusionner une grande partie du contenu de l'article avec l'article sciences économiques
* développer un article sur l'économie au sens d'activité économique en s'inspirant notamment de l'article economy dans la Wikipédia anglophone. 
--PAC2 (discuter) 30 juillet 2017 à 10:58 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Mais la première section devrait plutôt être fusionnée avec Histoire de la pensée économique. Il faudrait aussi s'assurer que l'architecture des articles est cohérente avec Économie (homonymie). En plus, il y a aussi des articles plus ou moins orphelins et, en tous cas, mal reliés aux autres, comme Théorie économique. Yakafokon. Touchatou (discuter) 31 juillet 2017 à 00:06 (CEST)
replies: text:  Oui la première partie appartient plus au domaine de l'histoire de la pensée économique et il faudrait aussi articuler l'article avec théorie économique. C'est l'objectif du Projet:Économie/Miniprojet Articles structurants du projet économie de redonner de la cohérence aux articles fondamentaux et de mieux les articuler. --PAC2 (discuter) 31 juillet 2017 à 07:26 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas chaud pour détruire l'article économie (un ADQ). Par contre l'article économie pourrait être changé en économie (discipline universitaire). En effet l'article actuel fait bien le point sur l'économie (économics au sens anglo-saxons). Avec Science économique on s'enferme dans la science pure avec toute les problématiques et les conflits possibles. Je cantonnerais science économique à ce qui est science pure et à tous les problèmes posés --Fuucx (discuter) 19 août 2017 à 10:23 (CEST)

text: En plus avec Science économique on va s'enfermer dans le conflit entre ceux qui voient l'économie uniquement comme une science, ce qui estiment qu'il y a dans l'économie de la science et ceux qui n'y voit pas de science du tout. En réalité un discipline universitaire peut parfaitement existé sans être une science ex: la philosophie--Fuucx (discuter) 19 août 2017 à 10:27 (CEST)
replies: text: En fait en France on a fait une erreur. Les premières traduction du livre de Paul Samuelson, s'appelait l'économique traduction d'economics mais le mot n'a pas pris. A mon sens l'influence profonde du marxisme en France qui voit l'histoire et l'économie politique comme une science a joué son rôle. Si le mot économique n'a pas pris le mot économie en tant que discipline universitaire est très usité. D'où ma proposition de renommer l'article pour laisser place à un  article économie hors discipline universitaire. Avec science économique, un mot utilisé uniquement ou principalement dans les pays latins fortement marqués par l'église catholique et le marxisme - les deux n'étant pas incompatibles,  on doit être prudents et considéré que ce n'est qu'une petite partie de l'économie en tant que champ universitaire--Fuucx (discuter) 19 août 2017 à 10:41 (CEST)

text: Non, il doit y avoir un article économie (domaine universitaire) qui englobe toute le champ économique. Et un article science économique consacré à la science pure s'il en est une en économie--Fuucx (discuter) 21 août 2017 à 11:49 (CEST)
replies: text: En effet le problème de fonds qui divise d'ailleurs les économistes est celui de la scientificité de l'économie donc en optant pour science économique on choisit un camp ce que je refuse. Par ailleurs  je ne comprends pas l'histoire des institutions économique. L'économie est un champ universitaire. Les économistes des institutions internationales on bien appris l'économie ou l'économique dans des universités. --Fuucx (discuter) 21 août 2017 à 11:53 (CEST)

text: Avec économie (champ universitaire) on laisse comme les anglo-saxons avec economics la question de la scientificité et les controverses y afférentes dans l'ombre, pour les puristes. On laisse les choses ouvertes et on ne restreint pas l'économie à une pure science ressemblant plus ou moins à la physique. --Fuucx (discuter) 21 août 2017 à 12:03 (CEST)

text: Sur ce point vous avez raison. Et je dois dire que je préfère la notion de domaine académique. Ce qu'il me semble falloir éviter c'est de nous trouver mêler dans la controverse science versus économie politique. En France économie à deux sens, l'économie d'un pays etc et l'économie comme domaine de recherche et d'enseignement. Je crois que nous devons préciser les deux sens  et mettre l'essentiel du des développements dans Economie (domaine académique)  puis laisser des articles plus spécifiques pour économie politique et science économique. En fait pour moi l'économie (domaine académique) englobe, la science,ou, la partie scientifique la philosophie économique et l'économie politique, plus la pensée économique--Fuucx (discuter) 21 août 2017 à 12:21 (CEST)
replies: text:  Vous dites pourquoi pas science économique alors qu'il y a sciences sociales et  science politique. Parce que sur science économique il y a un confit et que nous prendrions parti dans ce conflit. Personnellement je n'aime ni science politique ni science sociale. En effet j'ai toujours estimé que mettre science dans ces domaines c'était mettre les destinées des hommes au main de prétendus scientifiques. Il n'y a pas de science dans ces domaines  (au sens de science physique, sens usuel du mot science en français)) mais comme disait Alfred Marshall et son école  des outils, des instruments d'analyse ce qui est différent.--Fuucx (discuter) 21 août 2017 à 12:35 (CEST)
replies: text:  Ok, effectivement certains économistes prétendent faire de l'économie politique plutôt que de la science économique. Je ne suis encore pas tout à fait convaincu par Économie (domaine académique) parce qu'on ne comprend pas très bien ce que veut dire domaine. Est-ce qu'on ne pourrait pas tenter une troisième voie en parlant de discipline au sens de branche du savoir développée par une communauté de spécialiste ? Je suis assez partant pour un article Économie (discipline) qui fusionne l'article sciences économiques et l'essentiel du contenu de l'article économie actuel. --PAC2 (discuter) 21 août 2017 à 22:41 (CEST)
replies: text:  Pour ce qui est de la question de fond sur la « scientificité de l'économie », je pense que nos  positions ne sont pas éloignées mais qu'on a juste tendance à prendre deux définitions assez différentes de la science  --PAC2 (discuter) 21 août 2017 à 22:41 (CEST)
replies: text:  Economie (discipline) ne me pose pas de problème. Après garder l'article science économique permet de traiter des évolutions de la partie scientifique au 20°siècle ce qui sera pus difficile dans le cadre d'un article déjà long,. En fait la façon dont vous avez revu l'article science économique me parait porteur et intéressant pour les lecteurs. En plus il offre  l'opportunité d'exposer la question de la scientificité question qui existe même aux Usa .  --Fuucx (discuter) 22 août 2017 à 08:38 (CEST)

text: Pour économie discipline je n'ai pas d'opposition comme je l'ai dit, même je dois dire que je trouve votre proposition meilleure que la mienne. Je préférerais garder les deux articles science et discipline. Si on n'en fait qu'un, j'aimerais savoir comment vous prévoyez de modifier l'article actuel Economie (Discipline)  qui a vocation a constitué l'essentiel du nouvel et ce que vous prévoyez de mettre  dans le nouvel article économie. Quels plans voyez-vous ?--Fuucx (discuter) 22 août 2017 à 10:28 (CEST)

text: Moi aussi je suis content qu'un consensus ait pu être trouvé. Je pense que le mieux est de renommer économie en économie discipline comme cela pas de problème de label et on lance une procédure de fusion--Fuucx (discuter) 22 août 2017 à 22:01 (CEST)
replies: text: Je me demande si on ne pourrait pas renommer science économique en Discipline économie ou économie (discipline)  les développements récents. Cela nous permettrait de traiter de la scientificité de l'économie et des approches de la scientificité ainsi que des développement de la discipline économique récents comme se propose à le faire l'article science économique  actuel Il s'agit juste d'une proposition--Fuucx (discuter) 23 août 2017 à 09:31 (CEST)

text: Ok pour renommmer l'article économie en économie (discipline), créer un nouvel article économie et lancer la procédure de fusion de économie (discipline) avec sciences économiques. En revanche, pour le moment, je ne suis pas trop pour avoir un article dédié aux développements récents de la discipline. La question de la scientificité de l'économie peut être traitée dans les articles consacrées à la méthodologie économique et/ou à l'épistémologie de l'économie. --PAC2 (discuter) 24 août 2017 à 13:55 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord (à noter que épistémologie de l'économie peut attendre). Pour l'instant (1) il s'agit d'un accord entre deux personnes (plus bibi) et (2) qui est (sont) ce fameux « on » qui va (vont) se coltiner le boulot ? Bon courage ! Touchatou (discuter) 24 août 2017 à 16:13 (CEST)
replies: text: Pas de problème--Fuucx (discuter) 24 août 2017 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Sujet de l'article et articulation avec l'article sciences économiques 

message: Bonjour,
J'ai du mal à voir la différence entre Ralentissement économique et Stagnation économique.
De plus, aucun lien vers un wiki d'une autre langue n'est établi pour l'article sur le ralentissement, ce qui laisse vraiment à penser qu'il s'agit de la même chose.
Nezdek (discuter) 7 août 2017 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Stagnation / ralentissement 

message: Elle est quand même largement "bidon". Il faudrait la refaire--Fuucx (discuter) 31 août 2017 à 18:53 (CEST)
thread_title: Introduction

message: J'ai des doutes sur la partie analyse macro. Je me suis toujours interrogé sur la cohérence de cette partie. --Fuucx (discuter) 26 septembre 2020 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Remarques de Fuucx en vue fusion et amélioration 

message: Suite au processus de fusion, il y a encore pas mal de travail à faire pour donner de la cohérence à l'article. Il y a beaucoup de choses qui sont trop détaillées dans cet article et qui doivent être précisés dans les articles consacrés aux notions évoquées. Il y a aussi un gros travail à faire pour unifier les notes, la bibliographie, les illustrations, etc.
Pour mémoire, je garde une copie de la version avant fusion de chacun des deux articles : 
* Utilisateur:PAC2/Sciences économiques 
* Utilisateur:PAC2/Économie (discipline)
PAC2 (discuter) 20 octobre 2020 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Travaux suite au processus de fusion 

message: Je crois que le classement ne va pas, car vous faites un classement purement politique et non analytique. Je distinguerais : le courant marxiste, un variante du classicisme ricardien, le courant néo-classique (avec deux variantes une variante libérale et keynésienne),le post-keynésianisme, le courant  Hayekien aussi appelé courant autrichien libéral, le courant institutionnaliste --Fuucx (discuter) 21 octobre 2020 à 07:28 (CEST)
replies: text: Oui, j'ai repris les choses telles qu'elles étaient dans l'un ou l'autre des articles mais je suis d'accord pour faire évoluer ça PAC2 (discuter) 21 octobre 2020 à 07:39 (CEST)
thread_title: Courants économiques

message: Je pense que le début de la partie histoire en gros jusqu'à la fin XVIII ne va pas. Il faut la scinder au moins en deux. La pensée économique  en gros avant Smith, puis Smith science et philosophie puis après Smith science. Je peux le faire, je suis actuellement sur Smith et la suite--Fuucx (discuter) 27 octobre 2020 à 20:30 (CET)
replies: text:  En fait la vision est datée et ne correspond pas à l'état des connaissances actuelles--Fuucx (discuter) 27 octobre 2020 à 20:35 (CET)
thread_title: Histoire

message: Est ce qu'on a des œuvres littéraires ou cinématographiques qui parlent d'économie ou mettent des économistes ? PAC2 (discuter) 27 octobre 2020 à 22:45 (CET)
replies: text: Oui certainement il y a le film sur Nash. --Fuucx (discuter) 28 octobre 2020 à 07:08 (CET)
thread_title:  Économie dans la littérature et le cinéma 

message: Pour illustrer l'article, je cherche des portraits de figures marquantes de l'économie. En faisant l'exercice, on voit qu'on trouve beaucoup d'hommes et peu de femmes, à part Joan Robinson, Esther Duflo, Susan Athey ou encore Elinor Ostrom. Vous voyez d'autres figures féminines qu'on pourrait mettre en avant ? PAC2 (discuter) 1 novembre 2020 à 14:25 (CET)
replies: text: Non --Fuucx (discuter) 1 novembre 2020 à 14:55 (CET)
thread_title:  Illustrations et portraits d'économistes 

message: Je vois que  a réintroduit des titres éditorialisés dans la section historique (Les débuts de l'économie comme disciple à part, XIXe siècle : l'affirmation de la discipline économique, Développement très fort de la discipline au XXe siècle). Ces titres me font penser aux titres qu' un professeur pourrait donner dans un cours sur l'histoire de l'économie mais dans un article de Wikipedia ils me posent problème. Ils apportent un point de vue très fort sur les périodes choisies en leur donnant un sens univoque. Au contraire, les titres plus neutres comme  époque moderne ne donnent pas une seule clé de lecture de la période. Je pense qu' il est préférable de privilégier les titres neutres. PAC2 (discuter) 6 décembre 2020 à 21:58 (CET)
replies: text: Faites ce que vous voulez mais on fait un article discipline économique  et il faut bien qu'elle apparaisse un jour. --Fuucx (discuter) 6 décembre 2020 à 22:27 (CET)
replies: text: Je me plierais à la décision qui sera prise d'autant que c'est un article sur lequel je ne compte pas m'investir. Mais quand même, on fait un article sur l'économie comme discipline, pas sur la pensée économique. L'économie comme discipline universitaire c'est tout récent la première chaire d'économie c'est à Oxford vers 1830. Avant il a existé en Allemagne des sciences camérales enseignées dans les universités. En France il y a eu du retard car on a tardé à séparer le droit de l'économie. Walras n'a pas enseigné en France. L'économie n'a pas toujours été au centre de la vie des gens, c'est très récent surtout le 19° siècle après la révolution industrielle. Prendre une attitude neutre par siècle c'est aussi fausser la perspective historique et faire croire que la réflexion économique a toujours été au centre des réflexions des gens ce qui est quand même assez faux.  Certes il y a eu toujours une économie, mais il n'y avait pas une pensée structurée sur elle et ce n'était pas réellement un point central pour les sociétés, la religion, la guerre, la politique étaient beaucoup plus importantes--Fuucx (discuter) 6 décembre 2020 à 23:15 (CET)
replies: text: Bonjour et merci pour le gros travail effectué sur cet article. Je trouve que les titres avec une clé de lecture sur le développement et l'établissement de la discipline sont éclairants. C'est bienvenu pour un sujet où la tendance est à l'effervescence des chapelles et où il est difficile d'avoir quelques lignes de tendance. Elles sont simplificatrices naturellement, mais c'est précisément là leur prix. --Chicraz (discuter) 7 décembre 2020 à 15:43 (CET)
thread_title:  Titres éditorialisés 

message: Bonjour. Je me suis permis de rajouter une section sur la nouvelle économie keynésienne et son principal représentant, Joseph Stiglitz, qui est à l'origine de la fameuse Commission Stiglitz, née d'une proposition du président français Nicolas Sarkozy en 2008. Il me semble qu'il était indispensable de mentionner cette information dans un article de qualité sur l'économie. Cordialement.Pautard (discuter) 6 février 2021 à 11:32 (CET)
thread_title:  Section « Nouvelle économie keynésienne » 

message: Encore un effort à fournir sur les sections vides ou à compléter :
* Méthode historique ;
* Liens avec le pouvoir politique ;
* Critiques et controverses.
J'espère que de bonnes volontés pourront aider !Pautard (discuter) 6 février 2021 à 14:11 (CET)
replies: text: Cet article a des parties non sourcées. Actuellement j’ai beaucoup de travail, mais si personne ne source dans un mois j’aurai plus de temps et je sourcerai--Fuucx (discuter) 15 mai 2021 à 08:20 (CEST)
replies: text: J'ai regardé l'article. Je compte limiter fortement l'économie en grèce Inde etc... et garder juste un bref passage et pour le reste de renvoyer à histoire de la pensée économique. En effet cette section est très peu sourcée et ne me paraît pas fondamentale. je propose de mettre juste après, l'histoire, les branches et de renvoyer à la fin les écoles d'économies. Concernant les méthodes et la méthodologie je n'ai pas encore d'idée--Fuucx (discuter) 25 juin 2021 à 11:35 (CEST)
replies: text: Cet article est une catastrophe au niveau des sources. Je pensais  la partie Branche sourcée et elle ne l'est que partiellement. De même la partie méthode n'est pratiquement pas sourcée si quelqu'un pouvait s'en charger--Fuucx (discuter) 25 juin 2021 à 11:41 (CEST)

text: L'article est peu lu, très difficile à améliorer car contrairement à ce que j'avais d'abord cru il faudrait sourcer des tas de truc et quand on ne les a pas écrit c'est très aléatoire. Exemple je pensais savoir où j'avais vu méthode historique, j'ai emprunté le livre et il n'en traite pas. Bref le temps ayant passé, il faut admettre que cet article n'est plus ADQ et le faire délabelliser. Je m'en occuperai en septembre--Fuucx (discuter) 29 juin 2021 à 21:08 (CEST)

text: En fait j'ai réfléchi cette nuit. Le problème de l'économie en tant que discipline c'est qu'on ne sait pas exactement ce que cela recouvre et qu'il n'y a pas franchement d'accord sur la question. Depuis quelques décennies ce problème est traité sous l'angle  des frontières. Un sujet qui ne m'a guère passionné jusque là à tort. L'avantage de traiter de cette question des frontières outre qu'il existe une abondante littérature est que cela permettrait d'intégrer tous les liens avec l'anthropologie etc.. etc... Quoiqu'il en soit, cet article ne mérite plus le label et s'il doit l'avoir de nouveau un jour, il n'aura plus rien à voir avec l'article qui a été labellisé (l'article actuel n'a déjà plus rien à voir).  Quand à votre suggestion si on la retient il faudrait faire comme Robert Ferrieux pour la série Dickens. Il a fait labelliser tous les ouvrages de Dickens avant de proposer au label Charles Dickens. Dans notre cas, il faudrait améliorer et/ou créer tous les articles auquel va renvoyer le nouvel article avant de le faire labelliser. Dans ce cas il serait possible d'ouvrir un article sur les frontières de l'économie comme discipline ou quelque chose comme cela--Fuucx (discuter) 30 juin 2021 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Sections vides ou à compléter 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 21 avril 2024 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons