Discussion:Classement mondial des entreprises leader par secteur

message: A quoi sert de mettre un classement où il n'y qu'une seule marque (à savoir Lacoste).Et en quoi Lacoste est-elle l'entreprise leader de la mode ?
: Bonne question. Sans réponse à ce jour. J'ai donc supprimé cette information. Comme convenu ci-dessous avec d'autres. Cordialement. --Bruno des acacias 18 décembre 2007 à 13:57 (CET)
thread_title: Mode

message: QUEL EST LE CRETIN OU LA CRETINE QUI A SUPPRIME LES DONNEES COMPLEMENTAIRES SUR LE BATIMENT, GRUPO ACS ESPAGNE, LES CONSTRUCTEURS AUTO NOTEMMENT HONDA RENAULT BMW, LE CLASSEMENT SUR LA SIDERURGIE.
ILS Y A DES PORCS QUI SE PERMETTENT BEAUCOUP TROP. --(anonyme)
C'est votre avis, mais pitié, ne criez plus ! -- Mansuetus (d) 12 mai 2009 à 23:56 (CEST)
thread_title: Bruit

message: Si on parle de groupe comme Daimler Chrysler, alors pourquoi Renault et Nissan apparaissent séparément ?
:Je confirme. Le classement pour le secteur automobile est faussé. Certaines marques sont seules, d'autres avec leur groupe. Il y a Daimler Chrysler, mais aussi General Motors. Il est donc indispensable que Renault soit dans le classement avec Nissan. flo77220 mardi 26 juin 23:50
:: Faux Renault et Nissan sont indépendantes et n'appartiennent pas au même groupe. Il s'agit d'une alliance où Renualt détient 44% de Nissan et Nissan détient 15% de Renault. Leurs comptes ne sont pas consolidés.Blone 21 juillet 2007 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Groupes automobiles 

message: Bonjour,
Merci à chaque auteur de reconnaitre que les informations non vérifiables ne servent à rien sur un tel sujet. Il est impératif de mettre en référence un classement officiel paru dans la presse. Merci à tous pour vos efforts dans ce sens : l'article en gagnera en pertinence, neutralité et qualité.
Cordialement. --brunodesacacias 3 août 2007 à 12:15 (CEST)
replies: text: Complètement d'accord... En l'etat actuel, cette page, qui pourrait etre interessante, n'a absolument aucune valeur... Frelaur 1 septembre 2007 à 20:26 (CEST)
replies: text:  Pour avancer, je pense qu'il faudrait convenir des documents de référence faisant autorité. Pour ma part, je sais que, concernant l'automobile, il existe des classements officiels. Pour le reste, ? A suivre. --brunodesacacias 1 septembre 2007 à 20:51 (CEST)
replies: text:  A la limite, des articles de journaux ou autres sites web pourraient au moins donner un semblant de credibilite :) Mais la c'est vraiment du n'importe quoi... Frelaur 1 septembre 2007 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Mesdames et messieurs les auteurs, '''Vos sources''', s'il vous plaît. 

message: Effectivement ca manque un peu de sources...
Le magasine Fortune publie un classement chaque année (en fonction du CA) mais les résultats divergent. Pour la partie énergie, je pense que le State Grid (deuxieme) n'est pas américain mais chinois (State Grid of China, premier selon Fortune) .Par ailleurs cette partie devrait faire apparaitre les pétroliers.
Notez que pour les électriciens la définition des parts de marché demande a etre précisée : le nombre de clients n'a aucun sens (ex: EDF en Chine a un seul client le fameux State Grid, qui lui en a un peu plus d'un milliard).  --Thrasy 10 août 2007 à 05:04 (CEST)
thread_title:  Energie 

message: Pour être plus complet, les articles de type liste, je n'aime pas. Les informations aussi délicates à diffuser, aussi controversables et aussi changeantes sont pénibles à lire, pénibles à mettre à jour et pénibles à défendre face à des détracteurs. Donc, je dis stop. Merci de votre compréhension.
--Bruno des acacias 3 décembre 2007 à 13:58 (CET)
replies: text: +1 : pour supprimer ce qui n'est pas daté et sourcé. Et pour instaurer un critère clair (part de marché mesurée en chiffre d'affaires je pense). –MACROECO [oui ?] 3 décembre 2007 à 16:03 (CET)

text: OK pour supprimer ce qui n'est pas sourcé... Celà obligera les contributeurs à sourcer... Aiolia 3 décembre 2007 à 16:26 (CET)
thread_title:  Dernier avertissement avant fermeture définitive ! 

message: Pour être constructif, je vais proposer un plan pour cet article. A suivre. --Bruno des acacias 3 décembre 2007 à 17:55 (CET)
thread_title:  Pour être constructif 

message: Bonjour,
Attendu que certains se posent la question, je la pose ici « Estimez-vous que le classement mondial des entreprises leader par secteur a sa place dans l'espace encyclopédique de Wikipédia ». Vos avis sont bienvenus. Cordialement. --Bruno des acacias 4 décembre 2007 à 08:55 (CET)
thread_title:  admissibilité ? 

message: #  Sujet documenté, dense, singulier et demandé. Cordialement. --Bruno des acacias 4 décembre 2007 à 08:55 (CET)
thread_title:  Les avis 

message: Le classement des banques modifié le 3/01/08 à été fait par chiffre d'affaire. Pour une banque sa part de marché est plutôt représenté par ses encours, ce qui correspond à l'ancien classement.
: SVP, merci de signer vos messages :)
: Vous avez surement raison. Le classement actuel n'est pas la connaissance la plus judicieuse. Mais ce qui nous intéresse avant tout est l'information vérifiable. Donc, si vous pouvez poster sur Wikipédia la référence d'un document qui donne le classement mondial des banques par l'encours, alors vous pouvez poster ce classement. Pour ma part, je n'en ai pas trouvé. Le classement indiqué à ce jour dispose d'une source fiable et digne de foi : Fortune 500. Il est en conséquence vérifiable, pertinent et neutre ; et cela est primordial. Il sera toujours temps de le remplacer par un autre classement vérifiable, pertinent et neutre. Voilà. Cordialement. --Bruno des acacias 6 janvier 2008 à 10:10 (CET)
thread_title:  Classement des banques 

message: Bonjour, J'arrête de travailler sur cet article. Il est impossible à mettre à jour. Cordialement. --Bruno des acacias 13 janvier 2008 à 08:51 (CET)
replies: text: J'ai terminé la correction de cet article par la suppression, comme convenu, de toute information non vérifiable à la lecture de l'article, c'est-à-dire sans source citéesen référence. Nous Vous avez le choix entre deux étapes suivantes : A/ Ajouter des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur le sujet ou bien B/ Ajouter des informations non vérifiables et hors sujet. Pour rappel : 1/ Sujet = entreprises chef de file de leur secteur 2/ Un classement sans référence à un document digne de foi l'ayant déjà publié n'a pas sa place sur Wikipédia. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 25 janvier 2008 à 08:23 (CET)
thread_title:  Stop 

message: Il faut éviter de modifier les titres de section en y ajoutant les années, beaucoup d'articles lie vers cet article via des ancres et modifier le titre de section casse des liens. - phe 23 janvier 2008 à 18:12 (CET)
replies: text: Un exemple : sur Sanofi Aventis, il y a un lien vers Classement_mondial_des_entreprises_leader_par_secteur#Pharmacie ... mais si on ajoute l'année au titre de la section, le lien est cassé et renvoit vers Classement_mondial_des_entreprises_leader_par_secteur... vaudrait mieux préciser la date une ligne en dessous du titre de la section. Alvar☮  ⌨ 23 janvier 2008 à 18:18 (CET)
thread_title:  Titre de section 

message: Si on prene les referonce Edf n'est pas referoncie est le Suez est 3 eme.
Le tableux energie est fosse. [Energie] Ou on as pas autilisse les referonce??
1Gazprom
2E.ON
3Suez
4RWE
5GasTerra
6Constellation Energy
--Ivanoecar (d) 19 janvier 2009 à 04:16 (CET)
thread_title: Energie

message: Les sous parties crées uniquement pour pouvoir mettre en avant la société Alstom paraissent plus que déplacées. Les différentes thématiques de cet article sont relativement d'ordre général (la santé, la construction automobile...); là, l'auteur crée des sous parties telle que "Systèmes antipollution pour les centrales électriques, notamment à charbon" et évidement, la seule société indiquée est ALSTOM !! (Alstom se fait elle de la pub ?). De plus classé dans la partie 'photovoltaïque' c'est n'importe quoi !! Si l'incorporation d'Alstom dans la partie ferroviaire parait plus justifiée, je trouve encore le découpage beaucoup trop spécialisé pour l'article (en particulier quand la seule société qui y est citée est ALSTOM). Je propose donc de supprimer ces modifications mais comme je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition, je préférai attendre l'avis d'autres utilisateurs. Merci.  --Julien1978 (d) 8 août 2009 à 14:57 (CEST)
thread_title:  Alstom 

message: Bon j'ai décidé de retravailler totalement l'article, comme vous l'avez sûrement déjà constaté. Je demande donc aux contributeurs très occasionnels de ne pas modifier la page selon leurs goûts tant que je n'aurai pas entièrement fini la mise en page et le sourçage, même si cela implique que les chiffres donnés soient de 2009. Merci. Petit Djul tolc2mi - 9 décembre 2010 à 07:59 (CET)
replies: text: Bonjour. Merci pour cette initiative. Attention au travail inédit et à la violation des droits d'auteurs. Pour ma part, je pense impossible de publier une telle liste sur Wikipédia. C'est en PàS que devrait aller cette page, à mon avis. Cordialement. --Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 16:38 (CET)
thread_title:  Refonte 

message: Bonjour. Je pense qu'il serait intéressant, pour comparer la force des différentes entreprises et leur compétitivité, d'indiquer le nombre de places gagnées ou perdues, la croissance du CA par rapport à l'année précédente, la taille des effectifs et la part investie en R&D ; dans le tableau actuel nous ne pouvons pas savoir si les entreprises améliorent leur rang ou déclinent.--212.194.47.49 (d) 25 avril 2012 à 19:10 (CEST)
thread_title:  nouveaux éléments 

message: B'jour. Je suis actuellement en train de créer des palettes sur les entreprises leaders sur des secteurs (avec en prime des sources secondaires). Et je me demande vraiment, si il ne serait pas beaucoup plus pertinent de faire des articles spécifiques pour chaque secteur. Cela permettrais d'avoir une admissibilité de ces articles qui soient à peu près à tout épreuve. Cela permettrais aussi d'avoir des interwiki. Et surtout cela permettrais d'avoir beaucoup plus de place pour expliquer les spécificités de chaque secteurs, listé plus d'entreprises, etc. Par exemple Liste des plus grandes compagnies aériennes, que j'avais créer, sans même partir sur une tel idée de scission. Cela permettrais de créer une dizaine ou vingtaine de liste, qui serait relié entre-elle par une palette en bas de page. --Nouill (d) 30 juillet 2012 à 18:21 (CEST)
thread_title: Scission

message: Bonjour, cet article comporte, c'est sûr, des erreurs et il aurait besoin d'une bonne actualisation. Mais, tel qu'il est, il est déjà  très bien.
Voici quelques propositions  d'améliorations :
* Renommage : … par secteur d'activité.
* Les secteurs sont donnés par ordre alphabétique. Une intro présentant une typologie me semble utile et nécessaire.
* Renvois systématiques à article détaillé
* Les tableaux centrés
Cordialement --Jean-Louis Swiners (discuter) 21 octobre 2014 à 03:41 (CEST)
replies: text: Nous disposons de 4 classifications, celle de l'INSEE, la GICS, la SCIAN, la RAMON. Nockayoub, laquelle préfères-tu ? Cordialement --Jean-Louis Swiners (discuter) 23 octobre 2014 à 12:13 (CEST)
thread_title:  Propositions d'améliorations d'un article remarquable 

message: J'ai rajouté la partie Activités minières selon la source Statista. cdt --Galagorn (discuter) 22 septembre 2015 à 10:48 (CEST)
thread_title: Activités Minières

message: Cet article à été recemment vandalisé, et de nombreuses informations y sont donc fausses. J'ai signalé le fautif aux administrateurs mais je n'ai ni le temps ni les connaissances de tout réparer (il n'est plus possible d'annuler sa modification). Je remercie don d'avance ceux qui pourront le faire.
--Augustin (discuter) 31 décembre 2018 à 20:01 (CET)
thread_title:  Vandalisme