Discussion catégorie:Album pirate/Admissibilité

message: Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 7 juin 2010 à 12:24 (CEST)
replies: text: PS (critères alternatifs) : travail inédit par nature et manque de notoriété. Pseudomoi (m'écrire) 7 juin 2010 à 12:39 (CEST)

text: Oui, les articles dans l'état actuel sont passablement miteux, mais des sources existent (voir For Badge Holders Only). Un autre motif, peut-être ?  Ælfgar (d) 7 juin 2010 à 12:49 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Album pirate]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Réserve d'Azurfrog ====
La grosse réserve que j'ai vis-à-vis de cette catégorie, ce n'est évidemment pas l'aspect illégal (sinon, il faudrait supprimer Landru !). C'est plutôt le fait que 90% au moins des articles contenus dans cette catégorie n'ont pas de sources. Pas de sources du tout. 
Et si les articles qui la composent sont si fragiles, que vaut la catégorie elle-même ? Je veux bien que tout ça soit potentiellement sourçable (peut-être ...), disons que pour le moment, la situation des articles qui composent cette catégorie est franchement catastrophique.  
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 juin 2010 à 14:40 (CEST)
replies: text: Oui, les articles dans l'état actuel sont passablement miteux, mais des sources existent (voir For Badge Holders Only). Un autre motif, peut-être ?  Ælfgar (d) 7 juin 2010 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: La grosse réserve que j'ai vis-à-vis de cette catégorie, ce n'est évidemment pas l'aspect illégal (sinon, il faudrait supprimer Landru !). C'est plutôt le fait que 90% au moins des articles contenus dans cette catégorie n'ont pas de sources. Pas de sources du tout. 
Et si les articles qui la composent sont si fragiles, que vaut la catégorie elle-même ? Je veux bien que tout ça soit potentiellement sourçable (peut-être ...), disons que pour le moment, la situation des articles qui composent cette catégorie est franchement catastrophique.  
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 juin 2010 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Réserve d'Azurfrog 

message: « travail inédit par nature » : certainement pas, les plus notoires sont mentionnés dans les ouvrages spécialisés fabriqués en pâte de bois mort, mais aussi sur des sites web très sérieux. Quant à « manque de notoriété », juste un chiffre : une recherche Google sur Bob Dylan bootleg donne  résultats, dont des sites spécialement consacrés au sujet, des pages sur les bootlegs officiels… et ce n'est qu'un artiste. 0yP·✉ 7 juin 2010 à 12:45 (CEST)
replies: text: Oui, les articles dans l'état actuel sont passablement miteux, mais des sources existent (voir For Badge Holders Only). Un autre motif, peut-être ?  Ælfgar (d) 7 juin 2010 à 12:49 (CEST)
thread_title:  Critères alternatifs 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Depuis quand la légalité est-elle un critère d'admissibilité ? Ælfgar (d) 7 juin 2010 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Depuis quand la légalité est-elle un critère d'admissibilité ? Ælfgar (d) 7 juin 2010 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Conserver