Discussion:Charles Goulaouic/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 25 avril 2014 à 12:53 (CEST)
thread_title:  [[Charles Goulaouic]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Chercheur en Maths, il n'y en a pas des tonnes, et tous ne peuvent pas avoir la médaille Fields. A conserver dans un cadre plus large, la mise en valeur des personnalités françaises de la recherche et des labos de recherche dans Wikipédia ...AmitiésJean GUERIN - Paris (discuter) 25 avril 2014 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Chercheur en Maths, il n'y en a pas des tonnes, et tous ne peuvent pas avoir la médaille Fields. A conserver dans un cadre plus large, la mise en valeur des personnalités françaises de la recherche et des labos de recherche dans Wikipédia ...AmitiésJean GUERIN - Paris (discuter) 25 avril 2014 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Me semble un peu moins évident qu'Alain Guichardet, qui était simultanément professeur à l'École Polytechnique - l'œuvre mathématique de Charles Goulaouic est plus limitée pour une raison des plus tristes : son décès prématuré à l'âge de 45 ans . J'ai tendance à estimer à la louche que "professeur à l'École Polytechnique => admissible" mais préfère laisser les spécialistes des équations aux dérivées partielles, plus au fait que moi des travaux de Charles Goulaouic, peser la notoriété réelle du personnage. Je reste donc en retrait, sur "neutre". Touriste (discuter) 25 avril 2014 à 14:45 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Au-delà du cas particulier de Charles Goulaouic, il y a ici matière à une réflexion de fond.  Je remercie en particulier XoLm56 de poser une question qui devrait pouvoir être examinée dans la sérénité et en toute généralité : , et remercie aussi Jean GUERIN - Paris pour sa remarque (évidente pour un professionnel) : .  !    Avec une nuance importante, du reste :  n'est exact que si on considère les revues à comité de lecture comme des sources primaires, donc réfutables au sens de WP : mais cette assimilation n'est-elle pas illogique ?  faut-il à toute force souhaiter une peoplisation des sciences ? Il semble bien qu'avec une application mécanique des règles actuelles de WP, si celles-ci avaient été à l'œuvre disons en 1850, il est probable que Cauchy aurait eu droit à une page sur WP, mais pas  Galois : n'est-ce pas franchement incongru pour ne pas dire absurde, et l'indication qu'il faudrait réfléchir aux critères d'admissibilité (après tout, les sportifs, acteurs de porno ou élus du peuple ont leur règles spécifiques ; pourquoi pas les matheux, certes moins "sexys") ?  92.157.15.27 (discuter) 28 avril 2014 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés