Discussion:Fédéralisme au Québec

message: Est-ce qu'on peu parler de partis fédéralistes quand on parles du parti vert et du parti marijuana?   Ont-ils une option sur la situation constitutionelle du Québec?   À ma connaissance ils ne s'y sont pas interressés car ce n'est pas leurs intentions,  donc ils ne sont ni souverainistes ni fédéralistes.
De plus l'ancien chef du parti vert est un souverainiste,  s'étant porté candidat à la chefferie du parti québécois...
Il faut les retirer!
Darkdragon 23-05-06  16:59
:Je ne sais pas pour le Parti marijuana. Par contre, le Parti vert a refusé de se joindre à la fusion des partis ayant donné naissance à Québec solidaire justement parce qu'ils refusaient l'option souverainiste. Ils ne sont peut-être pas des militants fédéralistes très présents, mais le fait qu'ils aient rejeté la fusion avec Québec solidaire pour la seule raison que celle-ci devenait souverainiste me semble suffisant pour qualifier le Parti vert de fédéraliste. Digging.holes 24 mai 2006 à 07:49 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il faut poser la question à nouveau au sujet du Bloc pot et du Parti vert ou à tout le moins citer des références. — Bouchecl bla? 2 août 2007 à 03:54 (CEST)
thread_title: partis fédéralistes

message: Je ne trouve pas ce terme "neutre"
Fédéraliste convaincu ou acharné serait peut être plus inpartial.
Bonjour,Je ne suis pas certain que le terme  ajouté par  pour décrire le fédéralisme trudeauiste soit approprié. L'expression n'a, à ma connaissance, été utilisé que quelques fois par des détracteurs de Stéphane Dion pour illustrer son comportement à défendre le fédéralisme coûte que coûte. Cette expression n'a donc pas été utilisé par des auteurs sur le fédéralisme, et ne visait vraiment pas à un décrire un courant idéologique du fédéralisme. — Riba (discuter) 5 mars 2009 à 15:13 (CET)
replies: text: Il ne s'agit pas de savoir si c'est approprié ou non, il s'agit d'une question de fait. À votre connaissance, elle a été utilisée que quelques fois, mais avez-vous des sources sur ça? Parce que à ma connaissance à moi, il s'agit simplement de faire le tour des cercles souverainistes pour voir que le terme est largement utilisé. De plus, évidemment que les auteurs sur le fédéralisme n'utilisent pas cette expression pour se décrire eux-mêmes. --Nicko (d) 6 mars 2009 à 05:24 (CET)
replies: text:  Oui, j'ai des sources pour affirmer cela. J'ai fait une recherche dans les archives de l'ensemble des journaux francophones et anglophones québécois indexés (donc presque tous les quotidiens sauf le Journal de Montréal et Journal de Québec et The Gazette) depuis 1985. J'ai remarqué que l'expression n'avait été utilisé que 3 fois. Les trois fois étaient dans un contexte qui ne correspondait pas du tout à comment il est utilisé dans l'article (c'est-à-dire pour identifier une idéologie). Comme je l'ai dit plus haut, c'était pour décrire cyniquement l'attitude de Stéphane Dion face au fédéralisme. Il est évidemment plus difficile de faire une recherche dans les livres, mais en ayant lu plusieurs sur le sujet (d'un côté comme de l'autre), je n'ai jamais vu ce terme décrivant un courant du fédéralisme. (Je répond à l'argument par politesse, car normalement, il ne faut pas prouver que des faits de ne sont pas pertinents. C'est l'inverse. Quand on rajoute des éléments dans un article, il faut démontrer qu'ils sont pertinents). Pour ce qui est de l'utilisation par le milieu souverainiste, même si c'est le cas, ça ne veut pas dire que c'est pertinent dans le cadre d'une encyclopédie. Les informations pertinentes sont celles qui décrivent de façon neutre le traitement du sujet dans la littérature pertinente. À ce sujet, je vous invite à lire Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Au plaisir. — Riba (discuter) 6 mars 2009 à 18:19 (CET)
replies: text: Faites ce que vous voulez. Ceci est un faux débat d'un côté comme de l'autre. --Nicko (d) 7 mars 2009 à 01:46 (CET)
thread_title:  Fédéraliste fatiguant