Discussion:Gisèle Prisant/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2014 à 12:43 (CET)
replies: text: Ce n'est pas un canular, j'ai trouvé vite fait quelques sources dans des revues d'art et 2 toiles vendues à Drouot . --Renee louise (discuter) 8 janvier 2014 à 21:41 (CET)
replies: text:  Ce ne sont pas des sources, mais de simples mentions, qui démontrent tout au plus l'existence de Gisèle Prisant, et non sa notoriété. Et  sa relation avec le sillonisme est totalement insourçable et invérifiable en pratique, ce qui est quand même embêtant... D'autre part, pour répondre à , on n'écrit pas sur Wikipédia un article en « travaillant avec la famille de Mme Prisant pour obtenir plus d'informations », car ce ne serait rien d'autre qu'un « travail inédit », qui n'est pas admissible ici. L'un dans l'autre, OK, ce n'est peut-être pas un canular (encore que  le coup du « sillonisme » me semble vraiment très suspect... sans parler de tous ces « Grands Prix » invérifiables en pratique) ; mais on ne peut en aucun cas parler de « sujet notoire ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 janvier 2014 à 13:43 (CET)

text: Mais justement, on a cherché. Sans trouver de sources consultables, et c'est bien ça le problème. Alors, c'est vrai, en théorie, il n'est pas nécessaire qu'une source soit consultable. En revanche, si aucune source secondaire n'est consultable pour démontrer la notoriété (ce qui est malheureusement le cas ici), eh bien, désolé, moi qui ai cherché de telles sources, je ne suis toujours pas convaincu de la notoriété du sujet. D'ailleurs, si d'autres avaient cherché aussi, ça aurait peut-être évité ce lien peu concluant vers Jean Bardy . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 janvier 2014 à 14:09 (CET)
thread_title:  [[Gisèle Prisant]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je demande à conserver l'article.
Ceci n'est PAS un canular (http://books.google.fr/books/about/Vision_sur_Gis%C3%A8le_Prisant.html?id=mU4tywAACAAJ&redir_esc=y)
Je suis actuellement en train de :
# Rajouter des images
# Rajouter des sources
# Travailler avec la famille de Mme Prisant pour obtenir plus d'informations.
Merci d'avance,
--Adler92190 (discuter) 2 janvier 2014 à 16:58 (CET)
replies: text: Ce n'est pas un canular, j'ai trouvé vite fait quelques sources dans des revues d'art et 2 toiles vendues à Drouot . --Renee louise (discuter) 8 janvier 2014 à 21:41 (CET)
replies: text:  Ce ne sont pas des sources, mais de simples mentions, qui démontrent tout au plus l'existence de Gisèle Prisant, et non sa notoriété. Et  sa relation avec le sillonisme est totalement insourçable et invérifiable en pratique, ce qui est quand même embêtant... D'autre part, pour répondre à , on n'écrit pas sur Wikipédia un article en « travaillant avec la famille de Mme Prisant pour obtenir plus d'informations », car ce ne serait rien d'autre qu'un « travail inédit », qui n'est pas admissible ici. L'un dans l'autre, OK, ce n'est peut-être pas un canular (encore que  le coup du « sillonisme » me semble vraiment très suspect... sans parler de tous ces « Grands Prix » invérifiables en pratique) ; mais on ne peut en aucun cas parler de « sujet notoire ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 janvier 2014 à 13:43 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Il existe un livre sur Gisèle Prisant :  Je ne l'ai pas lu (dispo en bibliothèque seulement), mais un ouvrage critique de 1987 aux éditions Visions sur les Arts me parait un bon élément en faveur de la notoriété. Je précise que j'ai trouvé cette source en moins de 2 minutes sur Google. J'espère qu'un jour, les votants feront systématiquement l'effort de chercher avant de se prononcer pour la suppression. saXon (discuter) 3 janvier 2014 à 14:58 (CET)
replies: text: Mais justement, on a cherché. Sans trouver de sources consultables, et c'est bien ça le problème. Alors, c'est vrai, en théorie, il n'est pas nécessaire qu'une source soit consultable. En revanche, si aucune source secondaire n'est consultable pour démontrer la notoriété (ce qui est malheureusement le cas ici), eh bien, désolé, moi qui ai cherché de telles sources, je ne suis toujours pas convaincu de la notoriété du sujet. D'ailleurs, si d'autres avaient cherché aussi, ça aurait peut-être évité ce lien peu concluant vers Jean Bardy . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  17 janvier 2014 à 14:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # pour l'instant. J'ai vu ses toiles à Drouot, ce n'est pas un canular (il ne faut que 5secondes sur google pour s'en rendre compte). Mais l'article doit s'étoffer rapidement. saXon (discuter) 3 janvier 2014 à 10:18 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # .  Rigoureusement aucune source. Il est très possible qu'il ne s'agisse que d'un canular débile. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 janvier 2014 à 13:26 (CET)
thread_title:  Supprimer