Discussion:Écomobilité

message: Bonjour Utilisateur:Pano38
merci d'avoir apposé le bandeau ébauche, c'est une excellente idée à laquelle je n'avais pas pensé. Espérons que, de la sorte, l'article sera grandement amélioré --JeffMik1 (discuter) 29 octobre 2016 à 07:05 (CEST)
thread_title:  Bandeau d'ébauche 

message: N'hésitez pas à ajouter des informations sur ces pays, afin que l'article ne soit pas exclusivement français. Merci beaucoup, --JeffMik1 (discuter) 19 mars 2017 à 07:23 (CET)
thread_title:  Suisse, Belgique, Québec, Afrique 

message: Bonjour Jpjanuel, je sais que vous êtes féru de statistiques.
Puis-je vous demander si le paragraphe Écomobilité#Quelques chiffres est bien écrit (ou non), si vous pouvez le compléter (je pense en particulier à l'aviation), ou le modifier (le cas échéant), sans pour autant que cela ne vous prenne trop de temps?
Meilleures salutations, --JeffMik1 (discuter) 23 avril 2017 à 07:21 (CEST)
replies: text: bonjour JeffMik1, j'ai apporté quelques corrections de forme, et surtout une rectification concernant les soutes : l'Agence internationale de l'énergie exclut l'ensemble des soutes internationales (mais pas celles des voyages intérieurs ou du cabotage), aériennes et maritimes, de ses statistiques de consommation intérieure car il ne s'agit effectivement pas de consommation intérieure mais de consommation à l'étranger, des quasi-exportations. Lorsque l'AIE effectue l'agrégation des données au niveau mondial, on voit donc apparaître une rubrique "soutes internationales" qui sont extra-territoriales. On peut bien entendu ne pas être d'accord avec cette convention, mais inclure les soutes internationales dans la consommation intérieure des pays de départ aboutirait à gonfler artificiellement les statistiques des pays "hubs" tels que les Pays-Bas ou les émirats par exemple, faisant apparaitre des consommations par habitant exorbitantes. La logique adoptée par l'AIE consiste à séparer les consommations des agents économiques nationaux de celles des activités de transit. De toutes façons, les données concernant ces soutes sont bien collectées et apparaissent en détail dans les statistiques de l'AIE. Pour finir, je suis bien d'accord avec vous sur la pollution massive dont sont responsables les transports aériens et maritimes ; les croisières et les compagnies low-cost sont de véritables scandales, leur contribution au réchauffement climatique est catastrophique, sans parler de la pollution stricto sensu. Je n'ai pas le temps pour le moment d'aller vérifier et compléter les données, j'y reviendrai plus tard (en été) si j'y pense.--Jpjanuel (discuter) 23 avril 2017 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Statistiques 

message: Après avoir longuement contribué à cet article, je passe la main. N'hésitez pas à l'améliorer, merci --JeffMik1 (discuter) 16 juillet 2017 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Améliorations 

message: Une section comme « Quelques chiffres », avec des chiffres qui portent sur différents sujets, révèle un problème de structure. Un plan bien conçu reposerait sur une approche thématique, et les chiffres seraient intégrés à chaque partie, pas regroupés dans une partie distincte. Ydecreux (discuter) 10 mai 2018 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Avis sur le plan 

message: On ne peut pas ajouter une image illustrant un raisonnement sans avoir montré que celui-ci était effectivement valide. Est-ce que la cogénération est généralisée dans les centrales thermiques ? Pas sûr. En hiver, la chaleur du moteur d'un véhicule thermique peut être utilisée pour chauffer le véhicule. En été, les réseaux de chaleur ne sont pas très utiles. Le seul avantage de l'électricité est-il un meilleur rendement énergétique ? Cela dépend du mode de production de l'électricité. Il faut au départ disposer d'une source qui présente précisément ce raisonnement. On peut ensuite l'illustrer à l'aide d'un schéma de son cru. Ydecreux (discuter) 12 mai 2021 à 08:46 (CEST)
replies: text: Je vois que le paragraphe comprend de nombreuses sources. Si celles-ci reprennent le raisonnement présenté dans le commentaire du schéma, pas de problème. Sinon, je pense qu'il faudrait modifier le commentaire (la référence aux véhicules thermiques n'est pas nécessaire par exemple). Le schéma lui-même ne me parait pas problématique. Ydecreux (discuter) 12 mai 2021 à 09:09 (CEST)
replies: text: Merci à vous, --JeffMik1 (discuter) 12 mai 2021 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Co-génération vs. moteur thermique 

message: Le paragraphe que je viens de supprimer me semblait développer plusieurs idées :
1) Plusieurs critères peuvent être considérés pour mesurer l'effet environnemental d'une solution
L'analyse des cycles de vie permet de comparer les différentes solutions (électricité, hydrogène, gaz naturel, biocarburants). Une analyse multicritères, qui s'attache à étudier les émissions de gaz à effet de serre, les potentiels d'acidification des sols, d'eutrophisation des sols, d’oxydation photochimique, de toxicité humaine, d'épuisement des ressources non renouvelables, les émissions de particules fines, les émissions de bruit, n'est pas toujours possible. Aussi les émissions de gaz à effet serre sont-elles mises en exergue.
2) Le contenu de la citation, qui parle de tout autre chose, à savoir les changements de comportement en complément du changement de technologies.
Mais 
Il faudrait clarifier ce qu'on veut dire : développer une idée dans une phrase, puis l'illustrer avec une citation qui parle d'autre chose, ça ne va pas à mon avis. Éventuellement, on peut envisager deux paragraphes distincts, et introduire ou remplacer la citation par une phrase. Ydecreux (discuter) 9 août 2021 à 08:27 (CEST)
thread_title:  Paragraphe ajouté à partir de l'ouvrage de Guerassimoff et Sobra 

message: Bonjour Ydecreux, vous avez raison; j'ai séparé les deux idées et ai essayé de les placer aux endroits idoines. Mais je vous laisse juge de ma tentative d'amélioration. Bien à vous --JeffMik1 (discuter) 10 août 2021 à 07:33 (CEST)
thread_title:  Références 

message: Apparemmment, la traduction des S-Bahn (très développées en Allemagne) c'est RER et non REM. Seule Strasbourg utilise le terme Réseau express métropolitain. À Fribourg-en-Brisgau, on parle de RER. Faut-il encore utiliser le terme REM (même si Strasbourg l'emploie)? Mis à part le cas de Montréal avec le Réseau express métropolitain? Merci de votre avis --JeffMik1 (discuter) 12 novembre 2021 à 07:19 (CET)
replies: text: Les mots utilisés, régional et métropolitain, font référence à des dispositifs d'échelles différentes. En Île-de-France par exemple, le RER, sans couvrir toute la région, déborde nettement du périmètre de la métropole du Grand Paris. De même, le RER trinational de Bâle est très vaste : il dessert Mulhouse et Fribourg-en-Brisgau (60 km à vol d'oiseau de Bâle). Au contraire, l'article sur le REM de Strasbourg indique qu'il couvre la zone urbaine de Strasbourg, et le REM de Fribourg-en-Brisgau se limite à la zone urbaine autour de cette ville. Ydecreux (discuter) 12 novembre 2021 à 08:10 (CET)
replies: text:  En allemand, les deux concepts sont traduits indifféremment par S-Bahn, de sorte qu'on a deux S-Bahn à Fribourg-en-Brisgau, le S-Bahn Basel, un RER centré sur Bâle et le Breisgau-S-Bahn, un REM centré sur Fribourg. Ydecreux (discuter) 12 novembre 2021 à 08:47 (CET)
thread_title:  RER 

message: Bonjour  la palette "énergie durable" fait référence à la mobilité durable. Soit .Mais quand je regarde la palette, je ne vois rien sur le bâtiment ou la consommation. Et dans la sous-partie "mobilité durable" de la palette, je vois voiture électrique ou hybride. L'écomobilité ne saurait se résumer aux voitures électriques et hybrides. Si vous incluez la palette "énergie durable", il faut le faire pour le bâtiment etc. et ne pas réduire l'écomobilité aux voitures électriques. Donc la palette est à changer. D'ailleurs je n'ai toujours pas compris ce qu'est votre article sur l'énergie "durable" : l'article "écomobilité" n'esquive pas le sujet de l'électrification des transports). est-ce que vous voulez dire: électrification?.
Bien cordialement, --JeffMik1 (discuter) 5 janvier 2022 à 06:35 (CET)
replies: text: On peut en effet se demander ce que vient faire la ligne « mobilité durable » dans la palette « énergie durable ». L'énergie utilisée par des véhicules électriques peut être durable ou non. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2022 à 09:00 (CET)
replies: text: Les réponses à vos remarques se trouvent dans la section Transport de l'article « Énergie durable ». De plus, je trouve très dommage de voir des remarques comme « L'énergie utilisée par des véhicules électriques peut être durable ou non », car cela va à contre-sens de ce que l'article et la palette « Énergie durable » essaient de faire. Certes, vous avez raisons, mais une telle mentalité peut s'appliquer à toutes les énergies renouvelables, donc autant abandonner tout de suite… Je peine également avec le « je n'ai toujours pas compris ce qu'est votre article sur l'énergie "durable" » : alors pourquoi contribuez-vous à quelque chose que vous ne comprenez pas ? Je ne comprends simplement pas cette remarque. Salutations, Espandero (discuter) 5 janvier 2022 à 12:14 (CET)
replies: text:  L'article qui nous occupe ici porte sur l'écomobilité. La mobilité peut être durable si elle repose sur des modes de transport économiques en énergie (vélo, train) ou si elle repose sur une énergie elle-même durable, mais je pense que la question de l'énergie durable est connexe, tandis que les palettes sont plutôt utilisées pour présenter des articles liés à une problématique centrale pour l'article, et non connexe. Sinon, cela revient à présenter des articles connexe de connexe, comme par exemple l'isolation des bâtiments, qui ne présente pas un lien étroit avec l'écomobilité. Je n'ai pas compris le parallèle avec l'énergie renouvelable. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2022 à 13:00 (CET)
replies: text: Justement, la mobilité durable est une « problématique centrale » de l'énergie durable, d'où son inclusion dans la palette. Le nom de la palette représente d'ailleurs le thème de celle-ci, l'idée étant de rassembler les manières de produire des vecteurs d'énergie durable servant à alimenter des moyens de transport durables. Tous les articles dans la palette n'ont cependant pas besoin d'être connexes (si on prend la palette « Changement climatique et énergie », les barrages hydrauliques ont peu à voir avec la mobilité durable). - Espandero (discuter) 5 janvier 2022 à 13:41 (CET)
replies: text:  bonjour Espandero, vous avez réintégré la palette dans l'article. Du coup, je l'ai modifiée: Discussion modèle:Palette Énergie durable, cordialement, --JeffMik1 (discuter) 5 janvier 2022 à 13:56 (CET)
replies: text:  Je ne pense pas que la mobilité durable (dix lignes sur un article de plusieurs centaines) soit une problématique centrale de l'énergie durable, qui concerne avant tout les modes de production d'énergie. Elle relève de manière connexe de l'énergie durable par le biais des économies d'énergie. Je pense que cette partie de la palette est essentiellement hors-sujet. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2022 à 14:10 (CET)
replies: text: Je vous trouve dur. Les palettes ne sont pas là pour rassembler que les sujets les plus importants d'un thème, et dix lignes c'est déjà beaucoup, surtout que la section sur les transports n'est pas réellement la seule qui parle de transport (dans les enjeux environnementaux, il est dit que l'utilisation de l'énergie dans les transports génère 15 % des gaz à effet de serre, et on en parle également dans la section Finance). Pour moi il suffit de voir la palette Changement climatique et énergie, qui ne pose apparemment pas de problème, pour voir que la mobilité durable a toute sa place dans la thématique de l'énergie durable. Espandero (discuter) 5 janvier 2022 à 14:19 (CET)
replies: text:  Les transports posent un problème de durabilité, de même que la production d'énergie. Je préfère des articles qui traitent un sujet bien spécifique et éviter les redondances, tout en renvoyant naturellement vers les articles connexes pertinents. La mobilité durable est liée au climat bien sûr. L'énergie doit être durable pour que la mobilité qui y a recours le soit, mais l'énergie ne sera pas plus ou moins durable si elle utilisée pour un usage ou un autre (transport, cuisine, éclairage). Mentionner les secteurs qui utilisent l'énergie est pertinent parce que certaines activités ne peuvent pas utiliser n'importe quel vecteur énergétique, dans le cadre des technologies actuelles. Si les autres utilisateurs estiment que le sujet est suffisamment connexe pour justifier la présence de la palette, je me rangerai volontiers à l'avis général, mais pour ma part je préfère distinguer les sujets à chaque fois que c'est possible. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2022 à 14:37 (CET)
replies: text: J'ai refait la palette, celle-ci ayant maintenant un plan similaire à l'article Énergie durable. J'espère que cette nouvelle version permettra de répondre aux attentes de tout le monde. Salutations, Espandero (discuter) 5 janvier 2022 à 14:52 (CET)
replies: text:  Espandero : avant cette palette ne me convenait pas (pour les raisons évoquées par Ydecreux), franchement vous vous êtes donné du mal (je me suis permis de rajouter l'intermodalité qui est vraiment le cœur de l'écomobilité) alors maintenant je dirais que j'accepte. Merci à vous, bien cordialement, --JeffMik1 (discuter) 5 janvier 2022 à 17:30 (CET)
replies: text:  La palette me convient aussi. Merci. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2022 à 18:26 (CET)
thread_title:  Énergie durable 

message: Bonjour, encore un autre sujet de discussion : pourquoi garder des articles connexes centrés vers la France dans les sections de cet article ? Nous sommes sur un site francophone, et non pas français, donc je ne vois absolument pas la pertinence de ces sous-sections. Ce type d'article centré sur un pays devrait être mis en lien dans l'article du sujet (on devrait trouver ici l'article connexe « X », et sur cet article devrait se trouver un lien en bas de page vers « X en France »). Pourquoi pas alors ne pas parler de Transport en Hongrie, en Suède, etc. (j'aurais pu faire toute la liste de la palette Transport en Europe franchement). Bref c'est un constat que je fais sur pas mal d'articles liés aux énergies : on oublie que les articles sur des sujets généraux sont censés présenter ces sujets tels qu'ils sont de manière générale et pas seulement en France ; à ce que je sache, la France n'est pas un pionnier de la mobilité durable, et pourtant je compte 60 mentions de ce pays pour 14 de l'Allemagne, 1 des États-Unis, etc…. Je comprends tout à fait qu'il y a plus de contributeurs français que du reste, mais personne ne fait d'effort et je trouve cela fatiguant. Salutations, Espandero (discuter) 5 janvier 2022 à 12:24 (CET)
replies: text: Je préfère en tout cas la solution consistant à renvoyer vers des articles connexes plutôt que reprendre leur contenu dans l'article lui-même. De facto, la section Volume de transport parle de la France. Soit on considère que cette section n'a pas lieu d'être dans cet article, soit on la limite à la portion congrue et on renvoie vers un article plus complet. Dans le cas de l'article sur la pollution liée au transport en France, s'il existe un article plus général qui porte sur le monde entier, il vaut mieux avoir recours à cet article. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2022 à 13:00 (CET)
replies: text: J'habite près de l'Allemagne je comprends votre point de vue. Je suis content quand des sections concernent l'étranger. Mais il serait aussi dommage de supprimer tout ce qui concerne la France, dans l'article allemand, une grande part concerne l'Allemagne, l'Autriche et la Suisse et pas le reste du monde à titre d'exemple --JeffMik1 (discuter) 5 janvier 2022 à 13:53 (CET)
replies: text: Il est clair qu'il est préférable de renvoyer vers un article complet, mais l'idée que j'ai des articles « X en France » (ou n'importe quel pays) est que ceux-ci sont sensés présenter une situation dans le pays et non pas expliquer plus en détail la technique. Je peine donc à voir un article spécifique à un pays comme un article connexe, il me semble qu'il devrait plutôt relever d'un sous-article. Je vois toujours ces articles généraux comme devant présenter les méthodes en essayant d'être le moins spécifique possible (donc ne pas se concentrer sur ce qui se fait dans un pays, à moins que quelque chose y soit vraiment notable). Espandero (discuter) 5 janvier 2022 à 13:58 (CET)
replies: text:  Je trouve dommage de se dire « s'ils le font ailleurs, pourquoi pas nous ? ». Mon but n'est d'ailleurs pas de supprimer toute mention de la France, mais j'aimerais qu'il soit possible de trouver un équilibre où les pays sont représentés par leur notoriété sur le sujet et non pas simplement par le fait que ceux qui écrivent se concentrent sur leur pays. Je n'ai d'ailleurs, de mémoire, jamais essayé de me concentrer sur la Suisse dans des articles généraux, car ça ne me viendrait même pas à l'esprit. - Espandero (discuter) 5 janvier 2022 à 13:58 (CET)
thread_title:  Articles connexes centrés sur la France 

message: Bonjour Ydecreux, vous avez amélioré le texte de l'image. Sachez que je vous en remercie.
Mais faut-il la supprimer -voir Discussion:Équation_de_Kaya#Graphique_de_JeffMik1_"Leviers_pour_la_décarbonation_des_transports" ? Je vous remercie (j'aimerais certes que ce ne soit pas supprimé, quitte à la modifier mais je me retire de la discussion pour ôter toute subjectivité). Je me suis donné du mal pour essayer de faire quelque chose de "bien". Merci, JeffMik1 (discuter) 3 juillet 2022 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Image 

message: Bonjour Ydecreux, bonjour Cyberic71,
la discussion sur les Leviers_pour_la_décarbonation_des_transports reste valable MAIS le graphique ne représente pas l'identité de KAYA !
Qu'est-ce qui m'a mis la puce à l'oreille ?
Dans une Thèse aussi sérieuse, où l'équation est décrite avec rigueur p. 39 apparaissent le signe "somme" et l'INVERSE du taux d'occupation et l'INVERSE de l'efficacité énergétique.
Dans le graphique introduit par Cyberic71, on voit une multiplication de facteusr (sans mention de l'INVERSE). J'ai relu la thèse.
En fait, c'est de l'économie (je ne suis pas spécialiste d'économie, malheureusement) : Log-mean Divisia index . C'est une méthode inventée par François Divisia pour rendre compte d'une évolution en termes multiplicatifs de facteurs disparates. Ainsi, l'INFLUENCE des distances x l'influence du taux d'occupation x influence de l'efficacité énergétique x influence du contenu carbone de l'énergie donne bien l'évolution du .
La référence est 1, par convention. Pour que le CO2 baisse, il faut que le facteur global diminue. Si l'influence du taux d'occupation diminue, c'est que le taux d'occupation AUGMENTE, si l'influence de la distance diminue, c'est que la DISTANCE diminue, etc.
Par ailleurs, Cyberic71, il y a quatre facteurs selon moi (distance, taux d'occupation, efficacité énergétique par véhicule et intensité carbone de l'énergie), voire cinq si DISTANCE est décomposée en DISTANCE par trajet et FRÉQUENCE des trajets.
Mon graphique avait le mérite de parler de SOBRIÉTÉ, EFFICACITÉ (taux d'occupation + efficacité énergétique par véhicule) et INTENSITÉ CARBONE. Mais il est vrai que taux d'occupation relève du mode de vie (et donc d'une certaine manière de la SOBRIÉTÉ).
Tout cela me semble relever de l'indicible depuis hier. Je ne sais plus quoi dire. Bien cordialement, --JeffMik1 (discuter) 26 juillet 2022 à 06:21 (CEST)
thread_title:  Log-mean [[François Divisia|Divisia]] index