Discussion:Islamophobie

message: J'espère que vous avez la claire conscience du fait que cette page de discussion, archivée ce jour à 20:41, est en train de retrouver ses petites habitudes d'inflation galopante à base de propos insipides et de coupage de cheveux en (n) - quatre étant une valeur bien trop basse. Si ce n'est pas le cas, tant pis... -O.M.H- | -H.M.O- 7 novembre 2006 à 01:22 (CET)
replies: text: Tu devrais aller voir en :en où le nombre de pages archivées est de huit, on a encore de la marge. Ceci dit, il est normal qu'un sujet tel que celui ci fasse couler autant d'encre d'électrons. Par contre on est a égalité pour le nombre de tentatives de suppression : trois partout. Moez m'écrire 7 novembre 2006 à 01:55 (CET)
thread_title: Chers amis contributeurs

message: A condition de tenir comptes des remarques de Moez que je trouve pertinente, ainsi qu'un plan suivant la ligne directrice de l'introduction actuelle :
- L'hostilité ou un sentiment négatif envers l'islam ou certaines de ses formes.
- Une attitude xénophobe, dans les pays occidentaux, à l'encontre des musulmans et, par amalgame, des résidents d'origine arabe ou maghrébine)
et bien sûr avec la 3e section : une polémique sur les liens entre les 2 notions.
Donc, on revient à la proposition de Ceedjee ( Sections : 1, 2 , 3)
Falcon 2000DX 7 novembre 2006 à 22:44 (CET)
thread_title:  Réponse à Ceedjee 

message: cet article est un pur article de propagande, qui commence avec une citaiton du site saphir.net (site islamique qui mène campagne pour le rétablissement du délit de blasphème) pour prétendre donner de la sorte , avec un site extrêmement partisan, la soi-disant "définition" du terme, et la propagande se poursuit dans l'article qui ensuite supprime purement et simplement toute référence au droit en vigueur en France (qui est en harmonie et à l'image de l'Europe) soit la référence à la commission nationale des droits de  l'homme.
Le passage supprimé est le suivant : 
"La Commission nationale consultative des Droits de l'Homme (CNCDH)dans son rapport remis en mars 2004 au Premier ministre  écrit « certains courants intégristes tentent d'obtenir la requalification du racisme anti-maghrébin en "islamophobie" pour mieux tirer bénéfice des frustrations, jouer sur les replis identitaires religieux de la population d'origine maghrébine et faire du religieux le critère absolu de différenciation, de partage ». La logique du terme « revient moins à lutter contre le racisme que subissent les Arabes, selon une tradition de défense des minorités mal traitées, qu'à renvoyer ces derniers à leur appartenance religieuse, accélérant ce faisant, la tendance du "retour à l'Islam" et défendant les Arabes, non pas au nom de droits et de principes démocratiques valables pour tous, mais pour leur identité musulmane, réelle ou supposée ».
Il faut oser ! --La glaneuse 7 novembre 2006 à 23:46 (CET)
thread_title: propagande

message: L'utilisateur La glaneuse sous couvert de (intro pose pb) a restauré une très veille version . Si vous étes attentif au diff , même l'ajout du robot fi:Islamofobia a été supprimé (27 octobre 2006 à 12:54 [Thijs!bot (Discuter | Contributions) m (robot Ajoute: fi:Islamofobia)] .
L'utilisateur La glaneuse  a donc rétablit une version antérieure au 27 octobre 2006 à 12:54 !!!! écrasant ainsi toutes les dernières modifications (dont les dernières de Michelet). J'ai donc rétablit la version de Michelet Falcon 2000DX 8 novembre 2006 à 00:55 (CET)
replies: text: La Glaneuse, ce que tu as fait là a un nom : vandalisme. Faire un revert sur une vieille version en écrasant tout ce qui a été fait depuis, c'est de la destruction d'information, donc du vandalisme. Apparemment personne ne t'a bloqué suite à ce vandalisme qui s'est passé ce matin, mais considère toi en sursis. Je te recommande la plus extrême prudence.  Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 21:52 (CET)
replies: text: Ah! Les menaces! Pour un article "Islamophobie", c'est parfait! Vbv~frwiki (discuter) 31 octobre 2021 à 10:54 (CET)
thread_title:  Restauration d'une très veille version par La Glaneuse 

message: . Il s'agit principalement : de l'écriture d'une introduction à la méthodologie utilisée pour contourner le problème qui nous occupe, c'est à dire l'existence de différentes définitions de l'islamophobie. Méthodologie qui se propose de rapporter les différentes utilisations de terme ainsi que, si possible, une critique de cette acception. La seconde partie de ces modifs sont une traduction des huit point du rapport publié par le Runnymede Trust et présentés comme les manifestations de l'islamophobie en Grande Bretagne, ainsi que la critique de cette définition par une éditioraliste. Je me suis très largement inspiré de l'article :en:Runnymede Trust. Moez m'écrire 9 novembre 2006 à 06:32 (CET)
thread_title: modifs du 9 novembre 2006 à 06:32 (CET)

message: Histoire que mes demandes ne paraissent pas péremptoires, je préfère les expliquer en discussion. J'ai lu l'article et j'ai posé deux demandes de références.
*La première sur l'ampleur supposément prise par les actes islamophobes aux USA et surtout aux Royaume-Uni depuis 2001. Des statistiques ne seraient pas superflues.
*La seconde sur le caractère général de la description des actes comme islamophobes. J'ai lu plusieurs choses sur ces bagagistes licenciés, et la qualification de ces licenciements comme "islamophobes" ne m'a pas semblé être un point de vue "général". Ou peut-être dans la presse de gauche (dont Libération) et les publications du MRAP, mais dans ce cas il faut titrer Actes décrits généralement comme islamophobes par la presse de gauche et le MRAP. Ce "généralement" me semble être un Wikipédia:Contenu évasif. Brumaire 15 novembre 2006 à 18:50 (CET)
replies: text: on pourra lire ceci en ce qui concerne les USA  et aussi ceci  Moez m'écrire 15 novembre 2006 à 19:39 (CET)

text: C'est pas demandé, mais du même organisme, un rapport sur la Serbie, spécialement p.14 et suivantes :   . Moez m'écrire 15 novembre 2006 à 19:43 (CET)
replies: text: Ok, c'est bon pour les USA (le second site me semble être une meilleure réf). Brumaire 15 novembre 2006 à 19:53 (CET)
thread_title:  Références nécessaires 

message: L'observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes (EUMC) dans une étude intutulée "Les musulmans au sein de l'Union européenne: discrimination et islamophobie" et publiée ce lundi 18/12/06, souligne que les musulmans de l'Union européenne sont victimes de discrimination en matière d'emploi, logement d'éducation. Les actes islamophobes, allant d'insultes à des agressions physiques et incendies criminels. 
: Sources :
* L'islamophobie progresse en Europe, selon une étude , http://www.lactualite.com/nouvelles/monde/article.jsp?content=M121813AU (Lactualite.com , publication du 18/12/06 )
* Les musulmans victimes de discrimination raciale dans l'UE (rapport) http://www.la-croix.com/afp.static/pages/061218144243.xlaj05jy.htm (La Croix, dépêche AFP du 18/12/06)
Christine L 18 décembre 2006 à 18:49 (CET)
replies: text: Un article du Monde reprend l'information Le Monde du 21 dec 06 Moez m'écrire Vikidia ! 21 décembre 2006 à 19:21 (CET)
thread_title:  L'islamophobie progresse en Europe selon l'[[observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes]] (EUMC) 

message: De nombreuses références sont inaccessibles : liens externes renvoyant à des pages web effacées ou déplacées - 195.115.105.50 30 septembre 2007 à 21:35 (CEST)
thread_title: Liens morts

message: Curieux, il n'ya pas de section relative aux actes islamophobes, notamment ceux dénoncés par le Chef de l'état : profanation des tombes musulmanes, incendies criminels contre les mosquées, etc ... Je vais m'y coller bientôt Imbruglia (d) 25 avril 2008 à 17:27 (CEST)
thread_title: Le chef de l'Etat français dénonce l'islamophobie 

message: Marrant, quand je cherche "anti-Islamiste" sur Wp, je tombe sur "Islamiste". Et pas vraiment de traitement de l'anti-Islamiste dans l'article. "Islamophobie" semble un néologisme formé sur celui d' "homophobie", dont on connaît le franc succès puisque "la peur de l'homosexuel" (ha! ha!) est maintenant punie par la loi, ce grâce à un lobbying forcené (précision : j'en ai rien à battre des homos et de leurs histoires, tout le monde a le droit de vivre et de s'exprimer en république, eux aussi évidemment, pas moins et pas plus). Même topo en vue pour nos chers Islamistes ? Warp3 (d) 3 août 2008 à 07:23 (CEST)
thread_title:  Anti-Islamiste 

message: * Founds at Gootle-Books before 1980 (beside Étienne Dinet & Sliman Ben Ibrahim 1921/1925) :
** 1912 fr: Maurice Delafosse: Haut Sénégal-Niger 
** 1921 fr: Buch, Kontext Paul Marty: L'Islam en Guinée: Fouta-Diallon
** 1927 fr:  Ecole libre des sciences politiques: L'Islam et la politique contemporaine: conférences organisées par la Société des Anciens Élèves et Élèves de l'École libre des Sciences Politiques
** 1930 fr: (??because deadth from Dinet??): Etienne Dinet, Sliman ben Ibrahim Baâmer, Sliman Ben Ibrahim: Le pèlerinage à la maison sacrée d'Allah Full Text at Archive.org 
** 1931 fr: Evariste Lévi-Provençal: Inscriptions arabes d'Espagne: avec quarante-quatre planches en phototypie 
** 1934 fr:  Hyacinthe Philouze (Hrsg.): Zeitschrift L'Europe nouvelle (erschien 1918-1940)
** 1957 fr: Buch (Buchseite gesperrt) Félix M. Pareja Casañas: Islamologie, Verlag: Impr. Catholique
** 1962 de: Kotext, Buch Eno Beuchelt: Kulturwandel bei den Bambara von Ségou: Gesellschaftsordnung, Weltanschauung, Sozialweihen (Source 1911/1912 Delafosse??)
** 1966 en:  Hanns Leo Mikoletzky, International Committee of Historical Sciences: Rapports
** 1968 fr: Kontext, Buch Institut de sciences sociales des religions: Archives de sciences sociales des religions
** 1978 fr:  Hichem Djaït: L'Europe et l'Islam 
** 1978 fr: Buch, Kontext Zitat in: Robert Buijtenhuijs: Le Frolinat et les révoltes populaires du Tchad, 1965-1976
--Fg68at (d) 10 janvier 2009 à 19:24 (CET)
thread_title:  Hints for Etymology 

message: Veuillez passer en page de discussion avant de retirer du texte. Vous devez obtenir un consensus en  page de discussion avant d'opérer ce changement. En cas de renouvellement de suppression de texte sans discussion et accord préalable, utilisateur:Moez vous censurera, ou alors c'est qu'il adopte deux poids et deux mesures selon qu'on critique l'islam ou qu'on critique ce qui le critique, ce qu'en effet je n'exclus pas. 89.224.147.179 (d) 10 juin 2010 à 05:29 (CEST)
replies: text: Voir mes explications ci-dessus, que je complète : un travail inédit, à la pertinence contestée, qui n'est appuyée sur aucune source externe pertinente, peut être retiré de l'article. C'est en effet aux contributeurs qui le souhaitent d'apporter les sources qui dissiperaient le soupçon de travail inédit et de les présenter en page de discussion, avant que l'information puisse être réintroduite éventuellement dans l'article. Pour le reste, voir votre page de discussion dans quelques instants, pour ne pas encombrer celle-ci avec des problèmes qui ne concernent pas spécifiquement cet article. Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2010 à 05:47 (CEST)
replies: text: Voir explications sur votre page de discussion. "Islamophobie" signifie "détestation de l'islam". En ne gardant que deux des sens sur les trois possibles (et en ayant écarté à deux reprises au moins le troisième, tout aussi légitime, vu la double nature - religieuse ET politique - de l'islam que celui-ci d'ailleurs ne cache absolument pas, puisqu'au contraire il la revendique), je ne vois pas en quoi les contributeurs (ou les bots, si l'on affirme que c'en est en dépit des apparences) ont oeuvré dans le sens de la neutralité de point de vue, ou alors vous voudrez bien me l'expliquer. Parler de l'islamophobie sans dire un seul mot des contradictions entre l'islam et les droits de l'homme qui la motivent, ce serait vouloir disserter sur les extincteurs sans rappeler ce qu'est un incendie. 89.224.147.179 (d) 10 juin 2010 à 08:47 (CEST)

text: (Je l'ajoute, mais vous l'aurez certainement déjà compris : je déteste l'islam au même titre que je déteste tout ce qui prend le contrepied des droits de l'homme. Libre à vous de ne considérer cela que comme un choix arbitraire; pour moi, et en principe pour la Constitution dont nous nous réclamons, si nous la respections, c'est un choix moral, d'où peut-être notre difficulté à nous comprendre. Fin de la parenthèse 89.224.147.179 (d) 10 juin 2010 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Suppression abusive par ... 

message: J'ai modifié introduction en L'islamophobie désigne l'hostilité et le rejet des personnes de confessions musulmane. Ensuite j'ai parlé de la controverse due aux désaccords quand à la signification de ce mot.
Sa 1ére signification est celle qu'on trouve dans le dictionnaire, à savoir hostilité, rejet, crimes + discrimination à l'encontre des personnes de confession musulmane. Il y a ceux qui ne sont pas d'accord avec cette signification, ces personnes sont pour la plupart toutes des islamophobes et elles n'acceptent pas que l'islamophobie est cette signification.
A la base, il n'y a aucune controverse, ni discussion quand à la définition de ce mot. Je ne suis pas d'accord avec l'utilisation du mot néologisme et encore moins avec cette de controverse. En effet, seuls les islamophobes qui se reconnaissent dans cette définition ne sont pas d'accord avec cette signification. Pour rappel, l'islamophobie est un délit puni par la loi notamment française et non pas une opinion.
Donc je modifie. 
Pour les personnes non d'accord avec la signification de ce terme, il y a juste en dessous de l'introduction, un sous sujet nommé: 
Critique du terme
Voila la nouvelle introduction :
L'islamophobie désigne l'hostilité, le rejet et la discrimination à l'encontre des personnes de confession musulmane.
Ce terme a été créé pour désigner le rejet de l'islam en premier lieu et par la suite compte tenu des nombreux amalgames entre islam, arabe et maghrébin étendu logiquement la signification du mot comme aussi le rejet des personnes de confession musulmane[1]. --Mouallal (d) 4 juillet 2010 à 17:23 (CEST)
replies: text: La version actuelle (avant la votre) est plus nuancée en cela qu'elle ne tranche pas un terme qui est polémique/polémiste/débattu. Le figer dès la première phrase, c'est ouvrir un débat alors qu'il vaut mieux l'exposer pour commencer puis expliciter les points de vues et acceptions, ce que fait actuellement l'intro. Même si elle est perfectible (cf une source supplémentaire apportée)Mogador   ✉ 4 juillet 2010 à 17:55 (CEST)
replies: text:  De quel débat vous parlez ? L'islamophobie est un délit, ce n'est pas une opinion. L'intolérance tel que l'islamophobie est la cause majeur des persécutions contre les minorités dans le monde, selon le rapport annuel de l'organisation Minority Rights Group (MRG). L'islamophobie, c'est le rejet, l'hostilité et la discrimination à l'égard des personnes de confession musulmane. C'est pour ces points ci que le mot islamophobie existe. Le seul débat dont vous pouvez parlez, c'est de la critique de l'islam, l'article pour ce débat existe déjà. Il ne faut pas mélanger tous les sujets. --Mouallal (d) 4 juillet 2010 à 19:38 (CEST)
replies: text:  Pourriez-vous, à l'appui de votre affirmation, nous dire dans quel(s) pays l'islamophobie est un délit?  Par ailleurs, si l'islamophobie peut en effet désigner l'hostilité voire le racisme à l'égard des musulmans, ce n'est pas la seule acception du terme, comme le montre l'article. --Lebob (d) 4 juillet 2010 à 19:50 (CEST)
replies: text:  La discrimination religieuse  (tel que l'islamophobie) et/ou raciale est une atteinte au principe d'égalité, suivant lequel "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit" (art. 1 Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789). Constitue une discrimination religieuse et/ou raciale toute disctinction opérée à raison de l'origine, ou de l'appartenance ou non appartenance d'une personne à une ethnie, une nation, une race, ou une religion déterminée. Le débat a lieu quand à la critique de l'islam et comme je l'ai dit plus haut il y a déja une expression et un article sur wikipédia sur ce sujet. Il ne faut pas tout mélanger, la nous parlons du rejet, de l'hostilite et de la discrimination à l'encotre des personne de confession musulmane parce que étant de confession musulmane.--Mouallal (d) 5 juillet 2010 à 16:00 (CEST)
replies: text:  D'ailleurs vous parlez de controverse, la controverse peut exister c'est clair quand à l'utilisation de ce mot pour désigner l'hostilité, le rejet qui aménent à la discrimination économique, sociale et/ou administrative, aux crimes à l'encontre des personne de confession musulmane. Le mot islamophobie ne me parait pas le plus adéquat. Le mot phobie désignant en premier lieu la peur, alors qu'il est n'est nullement ou peu question de peur quand on utilise ce mot, ca va bien plus au dela comme j'ai expliqué plus haut et comme d'autres l'ont fait. La nous parlons de faits de crimes, de faits de discrimination insupportable. L'islamophobie puisque c'est le mot utilisé, c'est aussi par amalgame la discrimination et crimes quasi exlusive des personnes d'origine arabe ou maghrébine même si l'amalgame islam/arabe, maghrébin ne justifie par pour autant que le racisme anti maghrébin est exlusivement duê à l'islamophobie. On peut être non islamophobe mais être par contre anti maghrébin. Enfion, je reviens à la charge quand à la non ouverture de débat concernant le délit de haine de l'islam. La haine de l'islam ne se justifie pas, elle se combat. --Mouallal (d) 5 juillet 2010 à 16:13 (CEST)
thread_title: Introduction :L'islamophobie désigne l'hostilité et le rejet des personnes de confessions musulmane

message: L'islamophobie ne désigne rien. Elle est. Le terme « islamophobie » désigne quelque chose. — Hr. Satz 4 juillet 2010 à 19:58 (CEST)
replies: text: J'ai modifié l'intro en conséquence, il faudrait voir à ne pas confondre signifiant et signifié. — Hr. Satz 5 juillet 2010 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Le mot « chien » ne mord pas 

message: #  11 juillet 2010 à 13:37 Lebob (discuter | contributions) (523302 => 51 887 octets) (Révocation: analyse personnelle et donc WP:TI. Ce n'est pas ce que dit la source) 
Il ne s'agit pas d'une référence personnelle puisqu'il s'agit d'un article de journal. Et désolé, si cet article nous apprend que 33% des répertoriés comme musulmans se disent croyants et pratiquants, c'est bien que ce n'est pas le cas pour les 66% qui restent si les mots et les chiffres ont un sens . 
# (actu | diff) 11 juillet 2010 à 13:27 Lgd (discuter | contributions) (51 887 octets) (Le passage de 'l'Islam" à "plusieurs injonctions de l'Islam" est une défense hors sujet dans cette introduction qui ne relfète pas les points de vue concernés (aussi contestables soient-ils)) 
C'est pourtant bien de cela qu'il s'agit. Plusieurs injonctions et non pas toutes, ou alors il faut indiquer la source de cette seconde assertion plus forte - et bien plus téméraire - que la première. On peut ne pas partager d'enthousiasme pour la lapidation des femmes sans protester pour autant contre la recommandation de ne pas s'enivrer. Tous les totalitarismes (l'islam n'est pas qu'une religion, mais aussi un mouvement politique, ne l'oublions pas) ont toujours mêlé quelques principes incontestables à leur doctrine, afin que qui rejette la seconde puisse être accusé commodément de rejeter les premiers. Donc, je maintiens, plusieurs injonctions de l'islam et non toutes. Les faits sont têtus. 89.224.147.179 (d) 11 juillet 2010 à 13:51 (CEST)
replies: text: Oui, sans doute, si nous étions sur un forum où l'on discuterait civilement de tout cela. Mais ce n'est pas de cela dont il s'agit : cet article est un exposé de l'islamophobie, telle qu'elle est analysée et décrite dans des sources, ce qui est évidemment beaucoup moins convenable. Votre souci est là : vous lisez au premier degré un exposé de point de vue, et vous vous y engouffrez pour le combattre, ce qui est totalement hors sujet. Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 13:56 (CEST)
replies: text: La raison pour laquelle j'ai reverté, c'est qu'au départ d'une source qui cite un fait, vous posez une conclusion personnelle qui ne se trouve pas dans la source sur je caractère injustifié (ou non) de l'islamophobie.  Il s'agit d'un travail inédit.  --Lebob (d) 11 juillet 2010 à 14:03 (CEST)

text: J'ai révoqué ceci qui relève de la charge militante la plus grossière, sans aucune préoccupation de sources savantes. La prochaine étape sera le blocage durable de ce contributeur sous IP, auquel les exigences de WP ont été largement expliquées, en vain apparemment hélas. Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Deux reverts fort discutables  

message: Sinon, pourquoi avoir supprimé le passage suivant parfaitement sourcé et montrant le pourquoi de l'"islamophobie" ? :
Les droits de l'homme tels que définis dans la déclaration de 1948 comporte plusieurs points incompatibles avec les obligations de l'islam. Par exemple :
DDH : 2.1 "Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation". 
Le Coran (4:89), lui, ordonne la mise à mort des apostats :
 تَوَلَّوْاْ فَخُذُوهُمْ وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ وَجَدتَّمُوهُمْ وَلاَ تَتَّخِذُواْ مِنْهُمْ وَلِيّاً وَلاَ نَصِيراً
4.89. "Ils souhaitent tant vous voir perdre votre foi comme ils l'ont eux-mêmes perdue, pour que vous soyez tous pareils. Ne formez pas de liaisons avec eux, tant qu'ils ne se seront pas engagés résolument dans la Voie du Seigneur. Mais s'ils optent carrément pour l'apostasie, saisissez-les et tuez-les où que vous les trouviez !"
:Même réponse que dans la section précédente, et même avertissement, histoire que les contributeurs de cet article ne perdent pas plus de temps avec quelqu'un qui se trompe totalement d'endroit pour exprimer son point de vue personnel. --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 14:21 (CEST)
replies: text: Contributeur bloqué (une semaine) et question posée sur le fond sur le BA, concernant les problèmes du militantisme constant sur un point de vue et celui de l'exploitation immédiate de sources primaires (déjà longuement expliqué sur sa page de discussion), problèmes ayant fait l'objet de toutes les explications nécessaires, mais manifestement non compris, que ce soit volontairement ou non. Cet article peut aisément se passer de débats et de reverts sans aucun rapport avec la neutralité de points de vue. Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 15:01 (CEST)
thread_title:  La vérité fait-elle peur ? 

message: Il y recommande : « la résistance pour défendre des valeurs normalement de gauche comme la liberté de pensée, d'expression, l'égalité des hommes et des femmes
Peut-on savoir en quoi ces valeurs seraient censées être "de gauche" ? La gauche est traditionnellement attachée à l'égalité et la droite à la liberté. Les deux mouvances semblent donc ici également représentées. Bien sûr, ce n'est qu'une citation, mais la reprendre sans y mettre des pincettes (et les guillemets, propres à toute citation, n'y suffisent donc pas), c'est carrément en avaliser le propos. 82.226.27.88 (d) 19 octobre 2012 à 20:45 (CEST)
thread_title:  "de gauche" ? 

message: L'information est reprise par de nombreux sites, mais tous se basent uniquement sur les dires du CCIF.
Sur le site de l'ECOSOC il n'est fait aucune mention de CCIF.
http://esango.un.org/civilsociety/displayAdvancedSearch.do?method=search&sessionCheck=false
http://csonet.org/content/documents/E2011INF4.pdf
FranzG (d) 6 novembre 2012 à 16:13 (CET)
replies: text: Non seulement cette affirmation est douteuse au niveau sourçage mais je ne suis pas sûr qu'elle soit pertinente. Je retire. Cordialement, (:Julien:) ✒ 10 novembre 2012 à 09:29 (CET)
thread_title:  Le CCIF membre consultatif de l'ONU ? 

message: il était écrit dans l'article que ce point de vue était celui de Caroline Fourest. Elle en est peu être l'inventeur, mais j'ai rajouté qu'elle est suivi par de nombreuses autres personnalités.Michel1961 (d) 4 janvier 2013 à 18:58 (CET)
thread_title:  islamophobie :concept pour interdire la critique de l'islam ? 

message: Je déplace ici un paragraphe dont la pertinence est remise en cause. L'introduction de ce paragraphe est un TI sans référence. Les sources sont en général primaires, des infos ne correspondent pas aux sources présentées. L'ensemble du paragraphe est un TI, agglomérat de citations et personnalités sans analyse soutenue par des références secondaires de qualité.
:« 
Quand un journaliste précise à Véronique Genest, « islamophobie » signifie « une forme particulière de racisme dirigée contre l’islam et les musulmans ». Elle s’offusque : « Non, je n’ai pas dit : Je vous déteste. Ça n’a rien à voir avec la haine. Mais les Français ont peur, parce que ça fait peur, tout ce qu’on voit à la télévision, dans certains pays ». L’actrice  : « Je ne vois pas pourquoi ce serait tabou. Je voulais juste ouvrir un débat. » Elle  aussi sa « phobie » de l’islam, une religion qu’elle ne « connaît pas ». .
** En 2003, Claude Imbert  déclare « je suis un petit peu islamophobe » en raison des « archaïsmes » qui lui semblent caractériser l'islamAcrimed.orgLibération 27 octobre 2003. 
** En 2003, Jack-Alain Léger annonce « je suis islamophobe » dans son pamphlet Tartuffe fait ramadan.
** En 2005,  Filip Dewinter,  pour racisme alors qu'il était à la tête du Vlaams Blok, se présente dans une interview accordée au magazine américain Jewish Week comme un défenseur de la cause juive, et ardent opposant à l'islam. Il se défend par contre d'être xénophobe: «S'il faut parler d'une phobie, je n'emploierais pas le mot xénophobe, explique-t-il. S'il s'agit d'une phobie, disons qu'il s'agit d'islamophobie.»
** En 2011, Marc Bonnant déclare : « Tolérer l'islam, ce n'est pas l'accueillir. Il est même légitime d'être islamophobe. La détestation est salutaire. Elle divise, mais elle soude aussi autour d'une identité revendiquée.»  Le Matin (suisse) 6 novembre 2011 Hommage à Charlie Hebdo
** En mai 2012, René Pommier se déclare islamophobeje suis rationaliste donc islamophobe.
** En novembre 2012, Benoît Rayski se définit comme islamophobe de gauche. »Langladure (d) 5 janvier 2013 à 02:42 (CET)
replies: text:  Il y a ci dessus 3 reproches "non neutre". ces 3 mots sont strictement ceux employés dans les sources. si on les remplace cela est une déformation de source non ? Michel1961 (d) 5 janvier 2013 à 09:26 (CET)
replies: text: Vous pouvez faire une citation et attribuer celle-ci à son auteur pour éviter ce problème de neutralité. Par ailleurs, pour la source numéro 6, vous avez copié collé une partie de l'article,  cela pose un problème de plagiat. Les infos de la source 9 sont tronquées.  Langladure (d) 5 janvier 2013 à 10:02 (CET)
replies: text: Je suis d'accord aussi sur le fait que ce paragraphe est un gros TI. Déjà quand on en est réduit à citer les opinions d'un chanteur et d'une actrice, c'est qu'on n'a pas à grand-chose à dire. De toute façon, mettre une liste de noms sans préciser qui ils sont, leur nationalité, dans quel contexte ils ont prononcé ces phrases, l'impact que cela a pu avoir dans les médias, dans la société ou autres, ça n'a strictement aucun intérêt. Ensuite, Claude Imbert renvoie vers une page d'homonymie, un minimum de vérification aurait été souhaitable. Je termine par les sources annoncées comme telles mais qui ne sont pas acceptables sur wikipédia : acrimed, atheisme.org, bvoltaire.fr, enquete-debat.fr... On peut même y rajouter celles présentées dans la discussion précédente : coranix.org et ripostelaique.com. --Guil2027 (d) 5 janvier 2013 à 11:01 (CET)
replies: text:  Ce qui est difficile à suivre dans votre argumentation, c'est que vous changer en permanence de raison de s'opposer à la présence d'une information dans un article. Exemple vous dites que vous refusez je vous cite "une liste de noms sans préciser qui ils sont, leur nationalité, dans quel contexte ils ont prononcé ces phrases". Pourquoi pas, je peux vous fournir tout cela mais a contrario cela signifie, si vous êtes de bonne foi, qu'une fois que cela aura été fourni, vous accepterez la présence d'information sans dire . "maintenant que j'ai ces informations je voudrais en plus etc etc et on n'avance jamais.Michel1961 (d) 5 janvier 2013 à 11:21 (CET)
replies: text: , pardon ? Donnez-moi un exemple si vous êtes si sûr de vous. --Guil2027 (d) 5 janvier 2013 à 11:58 (CET)
replies: text:  je viens de vous fournir un exemple ! je vais donc  "préciser qui ils sont, leur nationalité, dans quel contexte ils ont prononcé ces phrases" je vais faire un travail pour cela dont je ne souhaite pas qu'il soit inutile, j'espère qu'ensuite vous ne changerez pas d'argumentation pour me dire "Et en plus je veux etc etc..."Michel1961 (d) 5 janvier 2013 à 12:11 (CET)
replies: text:  De quel exemple parlez-vous ? Vous n'avez mis aucun diff ! Vous m'accusez de changer en permanence d'avis, je vous prie donc de bien vouloir me donner un diff pour prouver ce que vous avancez. Concernant cette liste de personnalités, je vous signale quand même que dans mon message, j'ai mis plusieurs objections. Ma première phrase était quand même qu'il s'agissait d'un gros TI. Un paragraphe créé pour artificiellement faire gonfler cet article. Vous savez pourquoi votre travail sera inutile ? Parce que la plupart des "personnalités" citées ne sont pratiquement pas connues, la société s'en fout de leurs propos. C'est d'ailleurs pour ça que vous ne trouvez que des sites internet comme athéisme.org ou autres. En plus, vous les mélangez. Certains se disent islamophobes par haine de l'Islam et d'autres par peur de l'Islam, ce qui n'est pas du tout la même chose. Et surtout, se dire islamophobe n'est pas un délit que je sache. Vous vous rendez compte s'il fallait mettre un paragraphe sur tous les articles des personnalités qui ont critiqué la religion catholique ou le pape?? On est dans un pays libre, on a le droit de dire qu'on n’aime pas telle ou telle religion. --Guil2027 (d) 5 janvier 2013 à 12:39 (CET)
thread_title:  Liste contestable de «  Personnalités se déclarant islamophobes  »

message: bonjour Langladure. Nous avons déjà eu ce débat, une multitude de fois mais j'ai l’impression qu'il tourne en rond car nous ne l'avons jamais fait à fond. Vous supprimez certaines sources que vous considérez comme primaires. d’après ce que je comprends de vos suppressions, toutes déclarations d'une personnalité dans une interview dans un journal, dans un livre, dans une émission de télévision , de radio est une source primaire et vous la supprimez de wikipédia. est ce bien exacte, Quelle est votre définition exacte ? est ce quette définition est admise dans wikipédia? cdtMichel1961 (d) 5 janvier 2013 à 09:18 (CET)
replies: text: Bonjour Michel, j'utilise les recommandations de Wikipédia. .
En résumé : Les articles de Wikipédia devraient reposer principalement sur des sources secondaires fiables. Toute utilisation de sources primaires devrait s'appuyer sur des sources secondaires, et ne pas être une sélection, analyse, synthèse ou interprétation inédite réalisée par un contributeur de Wikipédia. Les sources primaires seules sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou polémique. 
Ceci dit, la liste des personnes supposées islamophobes que vous proposez est un TI (travail inédit car sans source secondaire), c'est la raison principale qui selon moi ne permet pas la conservation de celle-ci. Mais ce point de vue est discutable, c'est pour cela que je déplace le tout en PdD afin de recueillir les avis de la communauté. Langladure (d) 5 janvier 2013 à 09:47 (CET)
replies: text:  D’après ce que je comprends de vos suppressions donc de l'interprétation que vous faites des recommandations plus haut, toutes déclarations d'une personnalité dans une interview dans un journal, dans un livre, dans une émission de télévision , de radio est une source primaire et vous la supprimez de wikipédia. est ce bien exact ? Michel1961 (d) 5 janvier 2013 à 11:14 (CET)
replies: text: Non, vous ne comprenez pas. Une source est qualifiée de primaire ou secondaire selon son contexte. Langladure (d) 5 janvier 2013 à 11:58 (CET)
replies: text:  Il faut que vous arriviez à définir "le contexte" sinon c'est la raison de nos débats sans fin un coup c'est oui un coup c'est non. Je reprends une phrase d'une personnalité dans une interview dans une source respectable est elle une source secondaireMichel1961 (d) 5 janvier 2013 à 12:06 (CET)
replies: text: Je suis désolé de mal m'exprimer. Il faut que vous arriviez à comprendre ces règles qui sont il est vrai complexes. Je vous ai déja expliqué ce qu'est une source primaire dans le cas de Véronique Genest, sur sa  PdD, et ce à propos de l'islamophobie, à savoir: «  Les références sont essentiellement composées de sources primaires. C'est à dire que la description des  « positions  » de Véronique  Genest dans ce domaine, résulte de ce qui est affirmé par V. Genest elle-même. Vous donnez vous même dans l'actuelle discussion 4 références d'interview et  2 citations de VG pour appuyer votre argumentation. Il faut respecter le sourçage des informations selon les conventions de Wikipédia. ». Par contre si Véronique Genest donne un interview sur son métier, par exemple la qualité  des séries télé où elle intervient, on peut penser qu'elle à une compétence dans ce domaine (c'est son métier), on peut alors utiliser cette interview dans la page de la série télé en question (celà est une source secondaire). Ok? Langladure (d) 5 janvier 2013 à 12:52 (CET)
replies: text: En d'autres terme vous utilisez une interview de VG sur la qualité de la série télé X, c'est alors une source secondaire sur la page de cette série télé. Vous utilisez une interview de VG où elle donne des Infos sur elle même , sur sa propre page c'est alors une source primaire qui induit par ailleurs un TI. Langladure (d) 5 janvier 2013 à 13:08 (CET)

text: Vous voyez comme le dialogue est impossible, vous commercez par un argument vous supprimez une source parce que c'est un interview, puis quand vous voyez que cet argument n'est pas tenable, tant il y a de source identique dans wikipédia, vous changez et parler de la non  pertinence de l'avis d'un artiste quand il parle d'autre chose que son domaine. et cet argument non plus n'est pas tenable. Voulez vous que je vous liste toutes les informations du même genre ' articles s'exprimant sur d'autres sujets)dans wikipedia? Combien de fois allez vous changer d'argumentationMichel1961 (d) 5 janvier 2013 à 22:23 (CET)
replies: text: Ces différentes notions ne se substituent pas l'une à l'autre mais sont complémentaires. Vous ne comprenez pas ! Désolé pour vous. Langladure (d) 6 janvier 2013 à 02:06 (CET)
replies: text:  <dommage que vous n'essayez pas de discuter ici. Je vais essayer d'obtenir ailleurs l'information "peut on utiliser comme source un interview dans un média respectable d'une personne pour parler d'elle même". Si j'obtiens déjà cela, on pourra avancer un petit peu.Michel1961 (d) 6 janvier 2013 à 08:54 (CET)
replies: text: J'ai  passé beaucoup de temps à échanger avec vous sur ces notions. Langladure (d) 6 janvier 2013 à 09:12 (CET)
replies: text:  Je vous en remercie, mais après tout ce temps, votre réponse à ma question simple si dessus : "ça dépend" ne permet pas d'avancer. j'espère obtenir une réponse de la communauté rapidement. Si c'est non, je n'utiliserai plus d'interview et je vais faire un ménage drastique dans tout wikipedia. Si c'est non, vous ne pourrez plus utiliser cet argument pour bloquer les articles d'actualités. au moins on aura avancé !Michel1961 (d) 6 janvier 2013 à 09:17 (CET)
replies: text: Je ne vous ai jamais dit qu'il ne faut pas utiliser d'interview, mais je vous parle de sources primaires, secondaires et de TI. Enfin votre digression sur les articles d'actualité où avez vous trouvé que j'y suis par principe opposé? Je viens de compléter par exemple la page de Malala Yousafzai  ou de voter pour la conservation de la page concernant l'  Affaire du viol collectif de New Delhi.  Langladure (d) 6 janvier 2013 à 09:29 (CET)
replies: text:  je me concentrerai sur votre refus de certaines (pourquoi certaines et pas toutes ?) interview que vous considérez comme source primaire si elles sont utilisées dans l'article de l’interviewé. des contributeurs ont longuement débattu avec vous sans que l'on avance d'un pas. Il est temps de faire statuer par la communauté.Michel1961 (d) 6 janvier 2013 à 10:20 (CET)
thread_title:  Sources Primaires et travail inédit 

message: Bonjour,
Un article que j'ai écrit il y a une dizaine d'années (http://www.hermes.jussieu.fr/repjeunes.php?id=2) est cité dans l'article Islamophobie, mais de manière erroné. En effet, on a visiblement prélevé de cet article une citation :
"En France, la Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH) remet en mars 2004 un rapport au premier ministre où on peut lire « certains courants intégristes tentent d'obtenir la requalification du racisme anti-maghrébin en "islamophobie" pour mieux tirer bénéfice des frustrations, jouer sur les replis identitaires religieux de la population d'origine maghrébine et faire du religieux le critère absolu de différenciation, de partage »45." 
La source directe de cette citation n'est pas ce que j'ai écrit mais le rapport 2004 de la CNCDH, d'ailleurs accessible à tout le monde. Par ailleurs, et c'est essentiel, l'article que j'avais écrit visait à donner un aperçu le plus large possible des différents points de vue, positions, définitions vis_à_vos de ce terme qui émergeait tout juste dans le débat national : je pense donc qu'il faut 1. recontextualiser cet article 2. préciser que il y a 10 ans déjà, il existait une controverse au sujet de cette terminologie, mais qu'il apparaissait également déjà que se développait une forme de racisme / phobie contre les personnes musulmanes ou appréhendées telles quelles.
Pour être tout à fait exacte, mon propos était de poser la question de l'efficience du terme islamophobie, car je me demandais alors s'il ne risquait pas de "minorer" la dimension raciste des réactions désignées ainsi. Force est de constater que l'usage aujourd'hui répandu du terme correspond à tout le moins à une réalité de discriminations. Je souhaite donc que, si mon nom est cité, il le soit en laissant apparaître ces idées ; est-ce possible ? Sinon, je préfère ne pas être citée.
Merci beaucoup de votre réponse, bien cordialement, 
Camille Gardesse
:Bonjour,
:Merci pour ces précisions bienvenues.
:Dans l'immédiat, j'ai réattribué la citation à sa source originale, afin de parer au plus évident et d'éviter déjà ce problème immédiat de restitution erronée de votre propos. Cela ne préjuge pas de revoir et de préciser le contenu de cette section notamment à partir de votre article, ce qui me semble pour ma part pertinent, mais je dois pour ma part passer la main pour cela, faute de temps. Cordialement, --OlsenCrave (d) 5 août 2013 à 12:27 (CEST)
thread_title:  Citation inexacte 

message: http://www.liberation.fr/societe/2013/09/21/pour-beaucoup-l-islamophobie-est-devenu-un-racisme-acceptable_933528
Golestân (discuter) 23 septembre 2013 à 00:08 (CEST)
thread_title:  À intégrer

message: :Bof, l'Islamophobie est un sujet de sociologie mais l'article en question aborde très peu l'aspect sociologique du phénomène. Il précise bien les variantes des définitions mais il n'y a guère d'explication ou de compréhension du phénomène. On a encore moins de précisions sur la quantification du phénomène, si tant est que ce phénomène est mesurable puisque la définition reste floue et il ne faut pas confondre les convictions islamophobes, les expressions islamophobes, les actes islamophobes et les imputations d'islamaphobie. Or, si les imputations d'islamophobie sont fréquentes, il est difficile de qualifier la réalité des faits. Pour moi, cela reste prématuré pour un tel label, faute d'approche sociologique sourcée. Je note plusieurs livres de sociologues sur ce sujet, cela devrait fournir de la matière à appréhender le sujet de ce point de vue. @peleorg [protestations] 20 février 2014 à 23:43 (CET)
thread_title:  Bon article ? 

message: Bonjour, pourrait-on intégrer cette liste de personnes ci-dessous  se déclarant islamophobes et ayant participé notamment aux Assises internationales sur l'islamisation puis sur la remigration organisées par  le Bloc identitaire :
* Christine Tasin
* Pierre Cassen
* Renaud Camus
* Philippe Conrad
* René Marchand
* Damien Rieu
* Jean-Yves Le Gallou
* Jean-David Cattin
* Guillaume Faye
* Jacques Bompard
* Fabrice Robert
on peut bien entendu ajouter à cette liste 
* Eric Zemmour
* Alain Finkielkraut
(Rp1706 (discuter) 28 février 2015 à 20:34 (CET)
replies: text: Sans source secondaire ou tertiaire, ni analyse aucune.--Le grand petit (discuter) 28 février 2015 à 21:57 (CET)
thread_title: Liste de personnalités se déclarant islamophobes

message: L'article s'attache à la sémantique du mot, à la critique du concept et aux organisations pro/anti-islamophobes mais ce qui devrait être un point central de l'article,la réalité sociale des actes islamophobes, n'est pas traité de manière satisfaisante : beaucoup de références à l'actualité médiatique et aux sondages d'opinion, peu de passages relayant les travaux des universitaires et des sociologues. En outre, je trouve que contestable le titre "Perceptions mondiales" pour parler des  agressions, discriminations, insultes et actes hostiles qui s'expliquent par la haine à l'égard des muslmans. Il y a pourtant de la littérature sur le sujet. Zythème   Paroles dégelées  2 octobre 2016 à 22:33 (CEST)
replies: text: Comme le recommande un principe de Wikipédia, n'hésitez pas à améliorer l'article par vous-même. Personne ne pourra venir retoquer un ajout s'appuyant sur de la littérature académique de qualité. --EB (discuter) 3 octobre 2016 à 00:33 (CEST)
thread_title:  La réalité sociale de l'islamophobie 

message: La quatrième phrase ("La presse française ou étrangère, ainsi que des institutions et des organisations internationales de lutte contre les discriminations, utilisent le terme pour désigner un phénomène de stigmatisation sociétal à l’encontre des musulmans " semble s'appuyer sur un rapport d'une organisation... , le CNCDH en citant, en fait, un commentaire trouvé sur http://contre-attaques.org/, dont le motto est "pour en finir avec l'islamophobie", ce qui est volontairement trompeur
la citation originelle du CNCDH (RA 2013) est "Cette année, la CNCDH a porté en son sein le débat sur le sens et l’usage du mot « islamophobie », prenant position en faveur d’une utilisation complémentaire des termes, à savoir celui d’« islamophobie » lorsqu’il s’agit de désigner l’apparition d’une peur intense à l’égard de l’islam et des musulmans en France, générant un climat d’angoisse et d’hostilité à leur égard, et l’expression «actes antimusulmans», pour faire référence aux actes pénalement condamnables, qu’il s’agisse d’infractions ou de discriminations, commis à raison de l’appartenance réelle ou supposée à la religion musulmane.
ce qui reprend exactement la 3eme phrase "certains y voient une manipulation sémantique visant à empêcher toute critique de l'islam".
Ma proposition est dès lors de supprimer cette 4eme phrase.
:Le passage me parait bien formulé, mais il manque des références fiables. Pour citer un rapport du CNCDH, on devrait mettre un lien vers le rapport et non vers contre-attaques.org. Les autres passages manquent de sources. Pi.r (discuter) 21 octobre 2016 à 14:37 (CEST)
replies: text:  Nouveaux avatars du racisme, l’Arabo-musulman et le Rom sont les cibles privilégiées de cette recrudescence de l’intolérance. Les études d’opinion traduisent également l’émergence d’un phénomène d’islamophobie et l’expression de plus en plus ostentatoire et banalisée des préjugés à l’égard des Roms, tandis que les statistiques du ministère de l’Intérieur enregistrent, cette année encore, une hausse des actes antimusulmans.
 Lien Zythème   Paroles dégelées  21 octobre 2016 à 14:43 (CEST)
replies: text: Bonjour. Effectivement le CNCDH  (Commission Nationale Consultative des Droits de l'Homme ) est une source tertiaire sérieuse.  la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) remet chaque année au Gouvernement un rapport qui dresse un état des lieux du racisme, de l’antisémitisme et de la xénophobie en France, ainsi que des moyens de lutte mis en œuvre par les institutions de la République et la so-ciété civile. On note que le CNCDH n'utilise pas le terme islamophobie dans sa présentation liminaire. Son dernier rapport : [| ici ] propose en préambule la définition de quelques termes , dont l’islamophobie : Islamophobie :   Attitude  d’hostilité  systématique  envers  les  musulmans,  les  personnes  perçues  comme telles et/ou envers l’islam ce qui n'est en rien contradictoire avec les définitions proposé par le RI. Bien au contraire, je propose de garder le RI Comme il est mais de changer la source en conséquence.--Yond29 (discuter) 21 octobre 2016 à 15:03 (CEST)
replies: text: J'ai corrigé ce problème de manipulation de refs. L'ajout de refs serait le bienvenu pour toutes les phrases non-sourcées de cette introduction En fait non, Yond29 a raison. Pi.r (discuter) 21 octobre 2016 à 14:56 (CEST)
replies: text: D'une manière générale on évite de mettre des références dans le RI. Chaque point du RI étant repris dans le corps du texte et donc sourcé ultérieurement. Cela me semble le cas ici. Pour info voir ici Wikipédia:Résumé introductif--Yond29 (discuter) 21 octobre 2016 à 15:03 (CEST)

text: Générer "un climat d’angoisse et d’hostilité à leur égard" c'est de la stigmatisation. Pi.r (discuter) 21 octobre 2016 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Manipulation de citation, visant à faire croire à une position du CNDH, alors qu'est cité un site de propagande "contre l'islamophobie". Proposition ; suppression de la 4eme phrase 

message: Version octobre 2007 de la thèse de l'origine iranienne : ici  ~ Antoniex  (discuter) 27 juillet 2017 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Pour mémoire 

message: Ceci me semble pouvoir servir à l'article.--Anar déchaîné (discuter) 29 juillet 2017 à 18:54 (CEST)
replies: text: Bonjour, je l'avais utilisé pour compléter un passage, avant de m'apercevoir que l'auteur avait attribué une citation à Delafosse au lieu de Quillien. Il est probable que cela soit sa seule maladresse, mais s'il sert ailleurs, il sera sain, par prudence, de recouper les informations pour s'assurer de leur fiabilité. Cordialement ~ Antoniex  (discuter) 29 juillet 2017 à 19:33 (CEST)
thread_title: Disparition

message: La pdd commence à être trop longue, il faut qu'un admin archive comme cela se fait d'habitude et qu'on reparte sur de nouvelles discussion plus récente, certaines section datent d'il y a plus de 13 ans --178.163.94.218 (discuter) 3 novembre 2018 à 21:33 (CET)
replies: text: Pas d'accord : 39 sections de discussion, ce n'est pas si énorme que ça. --Éric Messel (Déposer un message) 3 novembre 2018 à 22:51 (CET)
replies: text:  Il faut archiver les discussions qui date de plus de 10 ans --159.69.152.227 (discuter) 16 novembre 2018 à 10:28 (CET)
thread_title:  Archiver la discussion au 03/11/2018

message: Salut utiliser des islamophobes comme source ou des anonymes qui dépose des tribunes sur des sites n'est pas acceptable. caroline fourest un personnage trés controversé qui a été condamné pour diffamation à l'encontre d'une jeune musulmane qui avait subi une agression islamophobe il y a de cela quelques années est cité à plusieurs reprises, lefigaro qui a pour directeur de rédaction un ancien de valeurs actuelles proche du fn a été condamné pour diffamation à l'encontre du ccif et il est aussi cité à plusieurs reprises comme source https://www.saphirnews.com/Le-Figaro-diffame-le-Collectif-Contre-l-Islamophobie-en-France_a1238.html http://www.islamophobie.net/articles/2016/01/25/Figaro-journal-controverse/ . Wikipediafr subit un gros militantisme haineux antimusulman ou au fil des dernières années certains militants se permette tout, la neutralité de point de vue n'est pas respecté et quiconque essaye de neutraliser l'article est brutalement bloqué. J'invite les admins non partisans à faire leur travail. --159.69.152.227 (discuter) 16 novembre 2018 à 10:28 (CET)
replies: text: Vous n'obtiendrez rien dans votre POV-pushing, vos délires conspirationnistes sur le « militantisme anti-musulman » et dans vos citations de sites communautaires. Et ne vous donnez pas tant de mal à passer par des multiples IP : vous êtes grillé ; il est évident que vous êtes également derrière toutes les attaques haineuses dont je suis la cible avec d'autres contributeurs depuis plusieurs jours, tout comme derrière ces diff aigris qui ont valu à l'article d'être protégé des vandales. Le Figaro est une source de référence, ne vous en déplaise . Celette (discuter) 16 novembre 2018 à 14:39 (CET)
thread_title:  Sources non neutre et personnages condamné pour diffamation  à l'encontre de musulmans cité comme source 

message: Salut, cette phrase de troll est en introduction et complètement diffamatoire, on retrouve des traces de l'utilisation du terme par des écrivains français au tout début des années 1900, il y a d'ailleurs un passage qui en parle, je vous invite à supprimer cette phrase qui n'est rien d'autre que du troll non sourcé, l'edit à été bloqué par des admins. --159.69.152.227 (discuter) 16 novembre 2018 à 10:34 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai modifié le début de la deuxième phrase du résumé introductif. --Éric Messel (Déposer un message) 17 novembre 2018 à 12:29 (CET)
replies: text: Éric Messel, cette IP fait volante fait partie de la grappe de connexions du même utilisateur, qui insulte et harcèle depuis plusieurs jours (cf. section infra et mes requêtes sur les RA pour propos antisémites). Celette (discuter) 17 novembre 2018 à 12:32 (CET)
replies: text:  J'ai bien vu. Ceci étant, es tu gênée par mon diff' ? --Éric Messel (Déposer un message) 17 novembre 2018 à 12:57 (CET)
replies: text: Pas particulièrement, mais je suis toujours assez embêtée avec l'idée de ne pas distinguer la première occurence d'un mot et le moment où il rentre dans le champ public, ou du moins le moment où il acquiert une dimension sociale importante. Dire qu'il apparaît une fois au début du siècle alors que son usage réel et massif intervient bien plus tard, c'est un peu induire le lecteur en erreur (ce que désire cette IP apparemment). Celette (discuter) 17 novembre 2018 à 14:30 (CET)
replies: text:  tout à fait d'accord avec Celette. C'est induire en erreur de se baser sur la première occurrence d'un motMichel1961 (discuter) 17 novembre 2018 à 14:52 (CET)
replies: text:  D'accord, mais c'est précisé dans la section "origine", et le RI tempère ensuite en disant bien que la notion a évolué au cours du temps. Dire que le terme est apparu au début du vingtième siècle n'est pas induire en erreur le lecteur, c'est juste une précision factuelle. --Éric Messel (Déposer un message) 17 novembre 2018 à 16:12 (CET)

text: Vu comme ça OK. Celette (discuter) 17 novembre 2018 à 21:04 (CET)
replies: text: Un véritable gain pour qui cherche un peu d'exactitude. Merci … . ~ Antoniex (discuter) 17 novembre 2018 à 21:12 (CET)
thread_title:  Islamophobie terme "de création récente" ? C'est faux

message: Bonjour à tous.  Il me semble que qualifier Runnymede Trust d"organisation antiraciste" est en contradiction avec le principe d'objectivité de Wikipedia. Nul n'ignore en effet que m'importe qu'elle association peut s'autoproclamer "antiraciste". Même lorsqu'il est avéré qu'elle développe en réalité des thèses racistes et parfois antisémites : c'est par exemple le cas des indigènes de la République et d'autres associations similaires en France. Je propose donc la suppression de l'adjectif "antiraciste".
 En outre il serait possible (à divers endroits de l'article) d'ajouter plusieurs citations de personnalités issues du monde musulman condamnant la notion d'"islamophobie : je pense par exemple à Zineb El Rhazoui ou Khaled Slougui. Bien à vous Alligators421 (discuter) 19 juin 2019 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Runnymede trust : supprimer le terme antiraciste 

message: L'islamophobie des organisations sous la catégorie "organisation islamophobe" n'étant pas reconnu par ces dites organisation, c'est prendre un parti prit que d'évoquer uniquement la position de leurs adversaires comme quoi elles sont islamophobes. J'ai donc ajouté un "allégué" afin que la neutralité de Wikipédia soit respectée.  --Termina2232 (discuter) 4 octobre 2020 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Au sujet des organisations "islamophobes" 

message: Le terroriste d'extreme droite brentont tarrant est une pauvre victime qui avait peur ? quand il assassiné plus de 50 personnes innoncentes juste parce que musulmanes
Passage en force et propagande pro islamohobie en introduction. Un militant à traduit l'introdction de la page anglais,e modifiée depuis quelques dizaines de jours qui elle même est issue d'un passage en force. Cette phrase est trés orienté politiquement et n'a rien faire en introduction et surement pas en premiere phrase, au pire dans la section "critique du terme"Elle tente de banalisier et justifier la haine du musulman comme si l'attentat e christchurch par exemple si on parle de l'occident etait de la critique. Il y'a beaucoup de trollage sur cette page comme toutes les pages liés à l'islam qui est prise en cible par des militants se servent de wikipédia pour faire leur propagande politique extrême (une encyclopédié qui se doit être neutre). Il faut être plus vigilant pour protéger wikipédia de ce genre d'attaques et manipulation. --2A01:E34:EC20:41A0:3950:732F:C040:65FC (discuter) 24 septembre 2020 à 17:30 (CEST)
thread_title:  L'islamophobie est la peur, le rejet ou la haine de l'islam ou des musulmans en général, "en particulier quand ils sont considérés comme une force géopolitique ou une source de terrorisme" (comme l'attentat contre la mosquée de christchurch ?)

message: Peut-être reviens-je sur un débat déjà tranché.
Cependant si les mots ont un sens, le terme islamophobie se définit littéralement comme la phobie (critique, hostilité, crainte ou rejet) de l'Islam. Il n'y a pas de terme pour désigner la phobie des musulmans, cependant ont devrait dans ce cas parler de "musulmanophobie".
L'une des précédentes versions de cette introduction était la suivante : L'islamophobie se définit étymologiquement comme la peur ou la crainte de l'islam, mais le sens a été déplacé vers la notion d'une « hostilité envers l'islam et les musulmans ». Pourquoi l'avoir supprimée ? 
Cordialement
--PG35 (discuter) 7 novembre 2020 à 19:11 (CET)
replies: text: Bonjour, la définition commune s'étend bien entendu à ceux qui ont pour religion l'islam, donc les musulmans. Voir Islamophobie#Définitions. Cordialement, Asterix757 (discuter) 13 novembre 2020 à 12:28 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Discussion:Collectif_contre_l'islamophobie_en_Belgique/Suppression#AnchorCCIB. Apokrif (discuter) 30 avril 2021 à 23:17 (CEST)
thread_title:  Faut-il mentionner le CCIB dans [[Islamophobie]] ? 

message: Le magazine qui m'emploie en général et moi en particulier sommes  depuis quelques temps la cible d'insinuations sur Wikipedia tendant à accréditer l'idée que nous serions islamophobes. Le journal répondra s'il le juge utile. Je m'exprime isi seulement en mon nom. Il est hors de question que je me justifie, mais je veux apporter un élément au débat. Comme chacun sait, le monde musulman connait des rivalités et des haines. Il faut avoir conscience qe nous nous faisons parfois taxer d'islamophobie en publiant des informations dommageables sur une personnalité ou une institution musulmane, qui nous ont été apportées par une source elle-même musulmane, mais d'un autre camp (Qatar vs Emirats, Saoudiens vs Iraniens, Marocains vs Algériens, etc.) ! Quelle candeur faut-il pour croire que je pourrais prendre ces accusations au sérieux ?  Erwan seznec (discuter) 9 mars 2024 à 13:38 (CET)
thread_title:  Le Point et l'islamophobie 

message: Je me demande bien comment je peux insérer la question de l'islamophobie en Centrafrique. J'ai plusieurs sources en ma disposition : https://www.hrw.org/fr/news/2014/03/17/le-cauchemar-des-musulmans-en-republique-centrafricaine
https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2014/01/car-muslims-killed/ Tsinguidi (discuter) 17 mai 2024 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Islamophobie en centrafrique