Discussion:Oscillococcinum

message: Yves 30 mai 2007 à 21:33 (CEST)
replies: text: idsucssion est une faute de frappe, il fallait lire discussion, rapprot se voulait être rapport. Il fallait donc lire et comprendre "suppression discussion sans rapport avec l'avancée de l'article" ce qui signifait que je supprimais une discussion qui n'avait pas pour but de faire avancer l'article, ce qui devrait être le but de la page de disucssion. Est ce plus clair? --Thierry Le Ridant 31 mai 2007 à 08:32 (CEST)
replies: text: Ou alors en vraiment plus clair, « j’ai pas d’humour et je le fais savoir » OccultuS (Pogawędzić) 31 mai 2007 à 18:29 (CEST)

text: Ah je vois! une  "idsucsion" est  une "disucssion"....et moi qui croyait que c'était une succussion...suis je têbe!Yves 31 mai 2007 à 20:21 (CEST)
thread_title: Merde qui a piqué le café

message: Revert ajout de yves pour deux raisons : 1 - copié collé d'un document qui n'est pas compatible avec la licence. 2 - j'aurais pu reformuler l'idée mais celle ci n'est en fait qu'une déduction ironique de rouzé face à un consensus d'expert sur le traitement des rhino-pharyngites et où donc oscillococcinum peut être indiqué vu que la recommandation est de ne rien faire en général. Néanmoins cet opinion n'apporte rien à la synthèse sur la connaissance de l'efficacité ou non de l'oscillo.--Thierry Le Ridant 30 mai 2007 à 12:19 (CEST)
thread_title:  30/05/2007 - revert ajout de Yves 

message: La première phrase de l'article est :
:L'Oscillococcinum est un Médicament#Principe_actif_et_excipient [1][2][3],
Or si l'on suit le lien, on s'aperçoit que l'oscillococcinum ne correspond pas à la définition qui est donnée (notamment "principe actif : quantité de molécules actives ayant un effet pharmacologique et un intérêt thérapeutique démontré cliniquement" ce n'est pas le cas). Un utilisateur avait précédemment remplacé sans doute par provocation, le terme "médicament" par "préparation". Je ne sais pas si c'est ici le bon endroit pour en parler, mais il me semble bien qu'il y ait un problème. Mf9000 22 août 2007 à 17:02 (CEST)
replies: text: l'article médicament fait une erreur dans sa définition. La notion de médicament est une notion juridique, c'est d'ailleurs dit dans la définition du code de la santé qui dit "présenté". ainsi un morceau de sucre est un aliment mais est un médicament si on le vend pour une indication médicale (genre soigne l'anoréxie). l'homéopathie est un médicament dans la legislation européenne, cannadienne et dans plein d'autres pays. le lien vers Principe_actif_et_excipient est mauvais. je le corrige. --Thierry Le Ridant 23 août 2007 à 08:32 (CEST)

text: j'avais oublié de répondre : l'article médicament a été corrigé. --Thierry Le Ridant 28 août 2007 à 07:48 (CEST)
thread_title:  Médicament ? 

message: Bonjour,
Une des sections de l'article est "Une inefficacité scientifiquement prouvée", je propose de changer cela en "Une efficacité scientifiquement non prouvée", ou quelque chose comme ça, car j'ai toujours compris que la méthode scientifique ne pouvait pas prouver l'inefficacité d'un traitement, mais simplement ne pas réussir à prouver son efficacité pendant suffisamment de temps. Vu qu'il s'agit d'une modification importante (celle du titre d'une section), et que je contribue assez peu, j'aurais souhaité avoir votre avis sur cette question.
:Hello, une efficacité ne se prouve pas autrement que scientifiquement. Laisser entendre que d'autres formes de preuves pourraient exister en écrivant « efficacité non prouvée scientifiquement » serait donc un non sens. Ensuite, quand des tas d'études ne retrouvent pas l'efficacité clamée par les fabricants pour une indication donnée, il est àmha adapté de parler d'inefficacité prouvée !  N'oublions pas que la charge de la preuve revient à ceux faisant des affirmations extraordinaires, en l'occurrence les homéopathes. Totodu74 (devesar…) 2 juin 2019 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Preuve de l'inefficacité de l'oscillococcinum