Discussion:Scatomancie/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Encore une fois, parce qu'un article part mal, on préfère le supprimer plutôt que de l'améliorer. On trouve l'idée de lire dans les excréments dans nombre d'histoires remontant à des 'temps anciens', ne vous déplaise, et le fait est certes désuet, mais a existé, y compris à la cour de France (l'anecdote est connue). C'est certainement un pan de la connaissance qui peut paraître mineur, et qui m’intéresse assez peu à vrai dire, mais je ne vois pas au nom de quoi le supprimer en l'état actuel du débat. En effet les liens sont surinterprétés, il s'agit alors d'une occasion de retravailler l'article. Quant aux sources, il m'a fallu 2 secondes pour en ajouter une l'autre jour, j'imagine qu'en prenant la peine, on arrive à autre chose qu'un obscur pamphlet. Avec de bons arguments, j'aurais volontiers voté pour la suppression, mais là j'ai l'impression de revoir le même débat encore et encore: c'est un sujet léger et on a peu de sources (et qui plus est de nombreuses appellations) sur une traduction ou une création de quelques lignes de la part d'une IP, alors on supprime. Et si on prenait la peine de s'y intéresser un peu avant de crier travail inédit!? Gatien Couturier (d) 17 janvier 2013 à 20:08 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Encore une fois, parce qu'un article part mal, on préfère le supprimer plutôt que de l'améliorer. On trouve l'idée de lire dans les excréments dans nombre d'histoires remontant à des 'temps anciens', ne vous déplaise, et le fait est certes désuet, mais a existé, y compris à la cour de France (l'anecdote est connue). C'est certainement un pan de la connaissance qui peut paraître mineur, et qui m’intéresse assez peu à vrai dire, mais je ne vois pas au nom de quoi le supprimer en l'état actuel du débat. En effet les liens sont surinterprétés, il s'agit alors d'une occasion de retravailler l'article. Quant aux sources, il m'a fallu 2 secondes pour en ajouter une l'autre jour, j'imagine qu'en prenant la peine, on arrive à autre chose qu'un obscur pamphlet. Avec de bons arguments, j'aurais volontiers voté pour la suppression, mais là j'ai l'impression de revoir le même débat encore et encore: c'est un sujet léger et on a peu de sources (et qui plus est de nombreuses appellations) sur une traduction ou une création de quelques lignes de la part d'une IP, alors on supprime. Et si on prenait la peine de s'y intéresser un peu avant de crier travail inédit!? Gatien Couturier (d) 17 janvier 2013 à 20:08 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  selon motifs ci-dessus --Licorne37 (d) 17 janvier 2013 à 19:08 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Bonjour. Je lis la plupart des articles proposés à la suppression en y étudiant les sources telles qu'elles y sont référencées, afin de me faire une idée sur la notoriété du sujet. J'avoue qu'après avoir lu cet article, je n'ai pas compris grand chose et en tout cas pas saisi clairement le lien avec les sources secondaires. Alors j'ai fait un petit tour sur google, je n'ai trouvé que 202 liens (ce qui est bien faible pour attester d'une quelconque notoriété, mais ce n'est pas rédhibitoire), parfois le sujet est d'actualité d'où l'intérêt d'en parler mais google donne 0 lien, c'est pas beaucoup ! Je suis allé voir l'article de notre encyclopédie sœur et là, j'ai beaucoup mieux compris. Espérons que l'article ici disposera rapidement de sources secondaires qui me permettront de statuer sur la notoriété du sujet. Cordialement. AntonyB (d) 19 janvier 2013 à 16:55 (CET)
thread_title:  Neutre