Discussion:Mythe

message: En fait, pour comprendre la logique mythique, il faut bien saisir la pensée primitive.Les critères de vérité étaient différents pour ces peuples primitifs : ce qui est vrai l’est même si le réel en démontre l’incohérence ou l’absurdité, car le réel n’est qu’une partie du vrai (pour les bouddhistes il ne contient même aucune vérité), donc le vrai étant méta-réel (métaphysique), le réel ne sera jamais en mesure d’en démontrer « réellement » l’absurdité. Par conséquent, les peuples primitifs continuaient à croire à leurs mythes tout en sachant qu’ils étaient en fait encore plus « grands » que ce qu’ils ne pourraient jamais imaginer dans le méta-réel. Ces mythes prennent alors leur forme la plus subtile, celle d’une métaphore de la vérité (puisque la vérité demeure inaccessible on essaye de la décrire à l’aide de concepts imagés), contredisant l’hypothèse selon laquelle le mythe est "absence de recherche de vérité". Bien entendu, ce processus de métaphorisation du vrai par le mythe n’était (presque) jamais conscient et s’opérait plutôt dans l’inconscient collectif ou inconscient structural (Lévi-Strauss) de ces peuples. Cependant, c’est comme cela qu’il faut imaginer la fonction mythique, et non comme un simple jeu imaginaire sans règles ni principes. Bien sûr, on pourrait se demander qui élaborait ces principes structuraux mythiques, qui fixait l’aspect métaphorique du vrai dans les histoires primitives, comment pouvait-on savoir que telle ou telle métaphore se rapprochait de la vérité ou non ? Je pense qu’à cela il faut répondre : le Temps. Le Temps fixait la structure flexible de ces récits oraux, sculptée à partir du communément accepté, et non pas de tel ou tel individu de la tribu qui aurait eu un jour une illumination transcendante. Forcément, avec l’objectivisation du réel et la raison (devenue purement instrumentale [comme chez Locke contre Descartes]) à l'aube de la modernité, ce genre de pratiques métaphorques et métaphysiques sont tombées dans l’oubli, puisque le métaphysique ne pouvait plus aider à comprendre le réel et que tout devait se tenir dans le réel (nature + pensée).Pourtant, malgré cet apparent sommeil, le mythe continue à nous suivre : comment pourrait-on arrêter la métaphorisation de la vérité ? ...
retiré par . GordjazZ 11 novembre 2006 à 10:23 (CET)
thread_title:  Revert du 11/11/06 

message: Il me semble qu'on ne parle pas beaucoup des différentes interprétations du mythe données par les grands des sciences humaines aux XXème sciècle. Entre autres:
Freud, évidemment. En restant accessible il suffirait de, ne donner que son interprétation du mythe des Atrides en parlant du complexe d'Oeudipe (simple et efficace).
Foucault, aussi. Interprétation structuraliste du mythe. Me parait indispensable. D'autant qu'il analyse aussi les Atrides (même si le résultat est un peu différent de celui de Freud :p)
Young, pourquoi pas. On aura un peu d'inconscient collectif.
Et j'en passe. Ca sera plus interressant que Matrix (non, on ne snobe pas Matrix... quoi que, si, en fait). Vous me répondrez: pourquoi ne le fais tu pas toi même. La, j'avoue que mes connaissances en la matières restent archaiques, mais il y a bien sûrement quelqu'un pour se charger de ce développement.
:L'article Mythe est toujours assez mauvais à l'heure actuelle, mais Mythologie fournit quelques éléments de base sur ces sujets. --Eunostos|discuter 2 juin 2011 à 18:34 (CEST)
thread_title:  Sciences humaines??????? 

message: "Vérité romanesque et mensonge romantique"
Creuser donc cette aspect où le mythe (muthos grec: fable) participe à la violence du sacré dans le désir mimétique et la victime émissaire.
Takima 19 septembre 2007 à 16:49 (CEST)
thread_title:  [[René Girard]] 

message: Une vaste partie de cet article est consacré a lister des choses en rapport aux mythes, ce qui le rend difficilement abordable. Pourrait-on faire deux articles, la liste d'un coté dans un article ou même dans plusieurs articles concernant chacune des liste associées à la mythologie? En écrivant ce message je réaliste que chaque liste ici pourrait allègrement faire un article. 
D'autre part l'article mythologie est un peut dans le même cas, peut être qu'une réorganisation conjointe des deux serrait profitable aux deux, je n'ai pas l'impression que la distinction entre les deux soit très claire. J'ouvre juste des pistes de réflexion, un appel aux avis. ;-) 4 novembre 2009 à 10:22 (CET)
replies: text: Bonjour, j'ai beaucoup travaillé sur l'article mythologie ces derniers temps, en essayant de le réorganiser, de clarifier les différents sens du terme, de montrer les différentes méthodes possibles d'analyse des mythes, etc. Ce n'est pas tout à fait fini mais je crois que c'est déjà nettement mieux. L'article mythe a bien besoin d'une réorganisation aussi : actuellement, il mélange une typologie thématique des mythes et des éléments disparates d'analyses possibles, mais il faudrait regrouper tout ça selon un plan plus clair et expliciter les présupposés de chaque approche. Il manque aussi d'autres sens du terme mythe. Je vais essayer de m'en occuper prochainement, mais entre ça et les articles de méthodologie des études mythologiques, il y a du boulot :o) --Eunostos|✍ 8 mars 2010 à 14:47 (CET)
thread_title:  Distinction des listes et des explications 

message: Proposé par : Momoyama Panda (d) 6 novembre 2010 à 07:33 (CET)
thread_title: Ajout discutable de Callyre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Ces lignes ont été ajoutées par Callyre le 6 novembre 2010, cf. cette modification par exemple. J'avais d'ailleurs effacé son premier ajout, réalisé le 4, mais il a ensuite annulé ma modification. Il va de soi que ces lignes n'avaient rien à faire dans le résumé introductif de l'article. Je précise tout de même pourquoi :
:- l'affirmation "Les événements rapportés par la Bible (Genèse — création du monde —, Déluge, etc.) ne sont probablement pas à considérer comme mythes, car certaines recherches et découvertes scientifiques tendent à cautionner les récits bibliques" ne reflète pas du tout les thèses majoritaires au sein de la communauté scientifique et tend à faire croire que la Genèse est considérée par les scientifiques comme un événement réel de l'histoire de l'Univers : or il n'en est rien.
:- la source citée est un livre des frères Bogdanov, figures on ne peut plus controversées dont les travaux ne sont pas reconnus comme valables par les scientifiques dans le monde.
:- une évocation du débat entre créationnisme et évolutionnisme a sa place dans l'article, mais dans une section ou sous-section appropriée, pas dans le résumé introductif. --Eunostos|✍ 4 janvier 2011 à 19:31 (CET)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Proposé par : CiterneMTCiterneMT (d) 1 juin 2011 à 19:02 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je suis désolé, mais votre argumentation ne tient pas. D'une part, les mythes sont étroitement liés aux religions, comme à peu près toutes les études des différentes mythologies du monde l'ont montré depuis plusieurs siècles. Lisez les articles Mythologie et Mythologie grecque pour des références bibliographiques sur ce sujet. D'autre part, il existe une mythologie chrétienne, qui peut être étudiée au même titre que les autres ; de nombreuses publications fiables ont montré notamment les parentés qui existent entre les récits bibliques de l'Ancien Testament et les mythologies orientales, notamment la mythologie mésopotamienne (voyez par exemple les travaux de Jean Bottéro). L'existence historique de Jésus ne change rien. Prenons garde ici à bien distinguer le point de vue du croyant et celui du scientifique. Cela étant dit, je conviens volontiers que l'article Mythe est encore mauvais et largement incomplet, et qu'il y a beaucoup de travail à faire dessus. --Eunostos|discuter 2 juin 2011 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Mythes et religion 

message: Je trouve l'article sur les mythes choquant quand on mélange les mythes avec la religion. La religion a une origine divine et non les mythes.
 Il est faux par exemple d'écrire :
"La crucifixion et la Résurrection du Nouveau Testament peuvent être comprises comme un mythe de cataclysme suivi d'un mythe de régénération, dont la célébration annuelle se passe au printemps et constitue le début de l'année liturgique dans le Christianisme de pratiquement toutes les confessions".
La crucifixion et la Résurrection sont une réalité et non un mythe. Elles sont le fondement même de la foi chrétienne. Par sa croix, Jésus nous a obtenu la rémission de nos péchés et ainsi, le salut de nos âmes, la vie éternelle pour qui croit en Lui. Il nous appelle à ressusciter avec Lui.
Je puis affirmer que les chrétiens sont d'abord un peuple de témoins dont certains sont morts martyrs plutôt que de renier leur foi. Les chrétiens considèrent que la bible est la parole de Dieu et que tous les récits y sont vrais. Le Christ a dit lui-même : "Je suis le chemin, la vérité et la vie". Au cours des vingt siècles de christianisme, les miracles obtenus en invoquant le nom de Jésus ne se comptent pas, tellement ils sont nombreux. 
De plus, la plupart des saints dont la vie est une réalité historique ont très souvent opéré des miracles et de plus, le corps de beaucoup d'entre eux est conservé (voir par ex Padre Pio), même plusieurs siècles après leur mort ... On ne peut donc pas évoquer un mythe en parlant de Jésus Christ et de la foi chrétienne, mais d'une forte réalité.
A l'époque du Christ, un historien célèbre nommé "Flavius Josephe" nous a parlé de la résurrection de Jésus. Voici un site qui l'évoque :
(http://www.1000questions.net/fr/chroniq/flavius.html
De plus, l'année liturgique ne commence pas à Pâques mais au premier dimanche de l'Avent.
Les sites suivants en disent long sur l'Amour de Dieu. Depuis l'aube de l'humanité, il s'est ainsi adressé aux hommes par les prophètes, lorsque cela s'est avéré nécessaire ; rien à voir avec les mythes :
http://www.apparitionsmariales.org/
http://www.chretiensmagazine.fr/
http://www.lescoeursunis.net/
http://www.appel-du-ciel.org/
http://www.jnsr.be/
http://www.st-christophe.org/
http://www.lacroixglorieuse.org/
PS : je suis étonnée que le coran ne soit pas évoqué dans votre article?
Peut-être qu'au final, le site suivant est le mieux adapté au niveau des enseignements, notamment pour mieux comprendre la bible et le coran :
http://abbepages.wordpress.com/ 
Cordiales salutations.
--CiterneMT (d) 1 juin 2011 à 19:02 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je suis désolé, mais votre argumentation ne tient pas. D'une part, les mythes sont étroitement liés aux religions, comme à peu près toutes les études des différentes mythologies du monde l'ont montré depuis plusieurs siècles. Lisez les articles Mythologie et Mythologie grecque pour des références bibliographiques sur ce sujet. D'autre part, il existe une mythologie chrétienne, qui peut être étudiée au même titre que les autres ; de nombreuses publications fiables ont montré notamment les parentés qui existent entre les récits bibliques de l'Ancien Testament et les mythologies orientales, notamment la mythologie mésopotamienne (voyez par exemple les travaux de Jean Bottéro). L'existence historique de Jésus ne change rien. Prenons garde ici à bien distinguer le point de vue du croyant et celui du scientifique. Cela étant dit, je conviens volontiers que l'article Mythe est encore mauvais et largement incomplet, et qu'il y a beaucoup de travail à faire dessus. --Eunostos|discuter 2 juin 2011 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Proposé par : 41.207.172.26 (discuter) 23 août 2013 à 17:19 (CEST)
thread_title:  mythe diverses sens 

message: Dans les exemples cités de mythe, on lit "légende d'Abraham"… Ça pose problème car une légende n'est pas un mythe (c'est expliqué au début de l'article et c'est exact). Or il y a un problème d'historicité évident : Il n'existe AUCUNE preuve historique ou archéologique de l'existence d'Abraham. Ce personnage a toutes les caractéristiques d'un mythe et fait de toute évidence partie de la mythologie juive. --Wazouille (discuter) 5 décembre 2013 à 16:05 (CET)
thread_title:  Abraham, légende ou mythe ?