Discussion Wikipédia:Administrateur/Schlum

message: # Compte tenu de son traitement des CU, s'il garde la même rigueur et la même neutralité pour son travail d'administrateur, ça ne me pose aucun problème. Le problème sur le projet:Québec (et d'autres endroits) a été identifié par plusieurs votants, donc je pense que schlum aura pris conscience que sa "pugnacité éditoriale" (pour reprendre ses propres termes) peut laisser penser qu'il n'est pas assez calme pour maitriser les contraintes administratives. Mais je suis  lui donner la possibilité de prouver que cela ne nuira pas à l'utilisation de ses outils.--SammyDay (discuter) 28 janvier 2014 à 23:45 (CET)
thread_title:  Commentaires liés au vote de Sammyday 

message: Je considère que chacun fait ce qu’il veut sur sa page de discussion du moment qu’il ne transforme pas les propos que les autres y ont mis, y compris y supprimer les avertissements et les messages de ceux avec qui il ne souhaite pas interagir, même si je ne cautionne pas spécialement ce comportement qui nuit AMHA aux relations sociales inhérentes à un projet commun. Je pense que cette vision est assez globalement partagée par la communauté, mais si tu estimes que non, tu peux lancer une discussion à ce propos, ou une prise de décision . schlum =^.^= 28 janvier 2014 à 11:22 (CET)
replies: text: Ok chacun fait comme il veut. En l’occurrence il s'agissait de mes interventions sur ta page de discussion. Pas de celle de SM.  --pixeltoo (discuter) 28 janvier 2014 à 11:30 (CET)
replies: text:  Ah, alors j’avoue que je ne vois pas de quoi il s’agit, je ne trouve que très peu d’interventions de ta part sur ma page de discussion, les dernières étant notre discussion à propos de Vigne et Vitis qui ne me semblent pas avoir un rapport avec  et datant déjà de presque deux ans… schlum =^.^= 28 janvier 2014 à 11:38 (CET)
replies: text: Elles ont été effacées c'était à propos de la biographie d'une personnalité politique. --pixeltoo (discuter) 28 janvier 2014 à 11:49 (CET)
replies: text:  C’est dans l’historique que j’ai cherché bien entendu … Je n’ai pas été voir dans mes archives par contre, c’est plus vieux que 2011 ? schlum =^.^= 28 janvier 2014 à 11:57 (CET)
replies: text: Je ne sais plus l'année. Cette agression reste encore présente dans mon esprit. Je m'étonne que tu ais les outils de CU. Je préfère encore que tu restes sans les outils d'admin.--pixeltoo (discuter) 28 janvier 2014 à 12:10 (CET)
replies: text:  J’ai revu les historiques de toutes mes archives de page de discussion et je ne trouve pas… tant pis. Si tu mets la main sur le diff, n’hésite pas, mais le fait que 1 - une personne extérieure supprime une intervention (hors vandalisme évident) d’un tiers sur ma PdD, 2 - que je ne réagisse pas à ça, me semble assez extraordinaire, je n’en ai aucun souvenir et ça m’intrigue. schlum =^.^= 28 janvier 2014 à 12:23 (CET)
replies: text:  J'ai fait une rapide recherche. Et il semblerait que mon esprit ait quelque peu transformer les faits. Il se pourrait bien que l'échange ait eu avec l'ip sur la page de SM. Toutefois je n'ai pas le courage d'aller fouiller dans l'historique... --pixeltoo (discuter) 28 janvier 2014 à 13:32 (CET)
replies: text:  Si tu parles de ceci, c’est bien ce qui a motivé ma première réponse. schlum =^.^= 28 janvier 2014 à 13:55 (CET)
thread_title:  Commentaires liés au vote de pixeltoo 

message: L’impartialité, c’est peut-être par exemple donner un avis en « neutre » sur Discussion:Babar (Roger Noël)/Suppression, même quand certains contributeurs qu’on apprécie sont en « contre »… schlum =^.^= 3 février 2014 à 00:38 (CET)
replies: text: Les votes contradictoires en PàS ne sont pas la démonstration attendue. Un administrateur est amené, en RA comme sur le BA à participer à des débats houleux concernant le comportement de certains contributeurs. C'est dans ce genre de situation (fréquente) que les participants à cette page d'élection - qui craignent la partialité à cause de "copinages" - auraient apprécié que tu les convainques de ta capacité à défendre les principes de Wikipédia plutôt qu'un clan. K õ a n--Zen 3 février 2014 à 08:06 (CET)
replies: text:  J’ai dit à ce propos ce que j’avais à dire en page de discussion, notamment en répondant à  et à  qui ont eux semblé convaincus… Après, si un administrateur fait dans le « copinage » et pose problème, il y a toujours la possibilité de contester cet administrateur ; je sais très bien que si je suis élu et que j’étais contesté sur un point pareil, je n’aurais aucune chance d’être réélu, puisque justement de nombreux « pour » me font confiance sur ce point, et que je briserais leur confiance. schlum =^.^= 3 février 2014 à 08:43 (CET)
replies: text: Les choix qui peuvent être questionnés ne sont pas en rapport avec les personnes que l'on fréquente ou la vision de Wikipédia (deux choses hors-sujet, puisque l'encyclopédie ne devrait justement pas fonctionner de façon "personnelle", par affinité ou par vision), mais avec l'impression qu'ils sont faits de façon trop peu réfléchie, épidermique parfois, et avec des indices qui semblent montrer des ressorts plus amicaux qu'encyclopédiques. Mais je vois que tu réponds finalement sur ce point en disant que tu n'as pas "particulièrement de regrets". Par ailleurs, je ne vois pas bien ce que mon passé vient faire là, parce que j'ai une opinion sur ce point qui est diamétralement opposée au rapprochement que tu veux faire. K õ a n--Zen 3 février 2014 à 09:46 (CET)
replies: text:  Attention, je n’ai pas dit que je n’avais pas de regrets sur certains actes (j’ai notamment exprimé des regrets ici sur le traitement d’une RCU un peu rapide et sur un avis sur la PàS d’un tueur, qui manquait de discernement par exemple). Je n’ai pas de regrets concernant l’orientation globale de ma vie wikipédienne et des liens que j’y ai tissés… Quant à ton passé… eh bien, chacun sa vision des choses, je dirais ; je trouve juste étonnant de ta part de m’accuser de « clanisme » au vu de ce passé (et c’est en plus le genre d’accusations pour lesquelles tu as déjà été sanctionné notamment). schlum =^.^= 3 février 2014 à 10:40 (CET)
replies: text: Tu me pardonneras de ne pas souscrire, comme tu sembles le faire, à la compartimentation clanique d'un certain blogueur comme cause de mes expériences passées. J'ai d'autres références pour évaluer les comportements. Je ne vais pas m'étendre sur ma "vision des choses" ici mais ta réponse sous forme de renvoi de balle ne me rassure pas du tout sur ta maturité. Je ne suis pas le sujet de cette élection, n'est-ce pas ? K õ a n--Zen 3 février 2014 à 11:24 (CET)
thread_title:  Commentaires liés au vote de Noelbabar 

message: Tu remarqueras que je n’ai pas relevé sa première attaque dans son propre avis ; du coup, il s’est permis d’en rajouter une couche à un endroit qui ne le concernait nullement… Alors autant j’accepte la critique quand elle est fondée et constructive, autant, quand celui qui la formule 1 - le fait sans apporter aucun élément concret pour l’appuyer, et 2 - a lui-même à ce sujet un madrier dans l’œil, oui, je me permets de le relever, ne serait-ce que pour montrer à quoi s’en tenir. Est-ce qu’un administrateur doit savoir garder son sang froid ? Oui, assurément… Est-ce qu’il doit courber l’échine et tendre l’autre joue lorsqu’il est attaqué ou harcelé ? C’est pour moi trop en demander… Le plus important est, à mon avis, qu’il sache surtout dans ce cas mettre ses outils de côté. schlum =^.^= 5 février 2014 à 23:10 (CET)
replies: text: Tu es harcelé et attaqué ? Voilà encore une belle démonstration de ton incapacité à participer sereinement à un débat ! Je t'ai tendu une perche pour répondre au doute (qui n'est pas que le mien) concernant ta capacité à prendre du recul. Tes accusations sont à côté de la plaque me concernant et mériteraient, particulièrement dans ce contexte où tu fais ta campagne pour être administrateur, une requête pour t'apprendre les bonnes manières. C'est pathétique. K õ a n--Zen 6 février 2014 à 06:36 (CET)
replies: text: « aimer la polémique », « monte au créneau avec des contributeurs », « WP:POINT », « considérer ses certitudes au sujet de Wikipédia comme des vérités absolues », « ne laissent pas présager d'une capacité de recul indispensable à la fonction », « partialité à cause de "copinages" », « [non] capacité à défendre les principes de Wikipédia plutôt qu'un clan » ben voyons  Quelles belles perches, quelles belles invitations au débat, merci . schlum =^.^= 6 février 2014 à 08:04 (CET)
replies: text: C'est bien ton problème. Une critique n'est jamais légitime pour toi et tu es en train de nous démontrer que tu ne tiendras pas compte des remarques (pardon "des attaques") qui te sont faites dans cette section. J'ai une "impression" (j'ai choisi ce terme avec soin, parce que n'ayant pas eu de conflit direct avec toi, je voulais voir comment tu répondrais à cette impression) et dans le cadre d'une consultation pour une fonction difficile et polémique, il faut que tu t'attendes à être montré du doigt autant que de recevoir le soutien des personnes qui t'apprécient. Le vote pour les admins, c'est un baptême du feu. Tu fais tout ce qu'il faut pour ne pas le réussir (bien que ton élection, mathématiquement, ne fait plus de doute, ce qui ne t'empêche pas, excuse-moi, de continuer à "monter au créneau" pour rien, et en détournant l'attention sur moi). C'est dommage. K õ a n--Zen 6 février 2014 à 08:43 (CET)
replies: text: Comme dit plus haut, j’avais déjà considéré et répondu à cette critique, exprimée avec nettement plus de tact et de politesse par  en page de discussion. Que tu ne sois pas convaincu par ce que j’y ai dit et que tu n’aies pas confiance, ça ne me dérange pas (il est difficile de plaire à tout le monde) ; que tu reviennes à la charge sur ma réponse à un autre contributeur, en m’accusant à nouveau de « clanisme », voire en mettant en doute mes réponses et donc mon honnêteté intellectuelle, ça dépasse pour moi les limites. schlum =^.^= 6 février 2014 à 08:57 (CET)
replies: text: Ta réponse est foncièrement malhonnête, justement. Tu réponds à ma demande que tu te positionnes plus clairement sur cette critique en mettant en cause mon honnêteté (en essayant de faire des amalgames très malvenus, sinon malveillants, auxquels je ne peux/veux pas répondre ici), alors que je ne suis pas le sujet de cette consultation. Si les conflits entre contributeurs sont traités de cette façon par tes soins, il y a franchement du souci à se faire. Tu fais une erreur en répondant de cette façon, mais je n'attends plus de toi que tu le reconnaisses, restons-en là, si tu veux bien. K õ a n--Zen 6 février 2014 à 09:08 (CET)
replies: text: Merci d’avoir précisé les choses sur ma page de discussion  schlum =^.^= 6 février 2014 à 15:26 (CET)

text: Cher Schlum, quoique j'aie à titre personnel une sympathie non dissimulée pour le message christique de non-violence, je ne prêche pas l'irénisme, mais l'intelligence et l'efficacité dans l'exercice des  tâche administratives, par exemple pour parler en images, le bambou qui plie, mais ne se rompt pas... ce qui est tout à fait différent que de courber l'échine. Encore une fois, je ne te dénie pas le droit d'agir comme tu le fais, mais ce que je vois ci-dessus, je préfère éviter d'avoir à le subir sur les pages administratives.--Kimdime (d)  6 février 2014 à 10:40 (CET)
replies: text: Oui, je comprends, merci de tes précisions  Après, je ne serais pas partie prenante (et donc émotionnellement impliqué) dans un conflit à éventuellement arbitrer sur les pages administratives (que, comme je l’ai dit à Superjuju, je ne compte de toute manière pas spécialement fréquenter assidument si j’obtiens éventuellement ces outils qui me seraient surtout utiles pour des tâches techniques basiques). Être juge et partie est quelque chose qui me semble essentiel à éviter, justement pour ça… schlum =^.^= 6 février 2014 à 11:15 (CET)
replies: text: Ceci peut toutefois changer dans l'avenir, et aucun mandat n'est limité à une zone précise de travail des admins. Donc il vaut mieux se baser sur la possibilité de te contester, si jamais il y a problème (ce que je n'espère pas), que de se baser sur une limite plus hypothétique de tes actions (car dépendant entièrement de toi) pour éviter les soucis.--SammyDay (discuter) 7 février 2014 à 15:43 (CET)
replies: text: C’est certain  La procédure de contestation est un garde-fou très appréciable. schlum =^.^= 7 février 2014 à 16:32 (CET)
thread_title:  Commentaires liés au vote de Kimdime 

message: Bonjour,
Je suis en dessous de la limite que j’estime à atteindre pour être suffisamment consensuel (à savoir celle que j’avais prôné pour les élections d’arbitres ), je vous invite donc à bien vouloir couper court au débat de la zone grise et de ne pas me sysoper directement.
schlum =^.^= 11 février 2014 à 02:05 (CET)
replies: text: Souhaites-tu que la consultation se poursuive jusqu'à son terme de ce soir ? Litlok (m'écrire) 11 février 2014 à 08:27 (CET)
replies: text: Je l’ai ouverte il y a deux semaines tôt, donc pour moi ça faisait les 14 jours ; comme vous voulez  schlum =^.^= 11 février 2014 à 08:41 (CET)
thread_title:  Aux bureaucrates