Discussion modèle:Admissibilité

message: Franchement, je ne vois pas à première vue, ce que la catégorisation peut apporter comme avantage par rapport à la liste des pages liées au modèle. Ma'ame Michu | Discuter 7 oct 2004 à 08:24 (CEST)
thread_title: Fin de la zone technique

message: Cette page est proposée dans la liste des pages à supprimer, vous êtes invités à donner votre avis sur la question.
* Version actuelle.
*pour. Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 09:38 (CEST)
replies: text: Non à cette proposition qui laisse entendre qu'il faut mettre l'esprit critique (l'esprit de questionnement) à la poubelle. TD 29 mar 2005 à 09:12 (CEST)

text: tu peux peut-être simplement remplacer la motte de beurre par une icone de fichier ? Fabos 30 mar 2005 à 11:12 (CEST)
thread_title: Proposition

message: --Teofilo-Folengo 13 avr 2005 à 21:50 (CEST)
thread_title:  Déplacé du Bistro :== Le modèle <nowiki>{{Suppression</nowiki>}}, suite == 

message: Voir : :de:Vorlage:Löschantrag --Teofilo @ 21 septembre 2005 à 09:41 (CEST)
thread_title:  Le point d'interrogation est arrivé en Allemagne 

message: Bonjour J-B,
J'ai vu que tu as travaillé sur le bandeau en titre.  Je ne suis pas contre les modifications que tu as fait, mais je voulais te proposer deux petites modifications.  Premièrement, je modifierais la fin de la dernière phrase, de
à modifier cet article si vous pensez pouvoir le faire correspondre aux attentes des autres contributeurs.
à à modifier cet article si vous pensez pouvoir le faire correspondre aux critères d'admissibilité des articles. 
puisqu'on ne cherche pas à plaire aux contributeurs mais à créer des articles admissibles selon les fondements de wikipédia.  Déplacer ce lien permet en outre de le remplacer plus tot dans le bandeau par un lien qui me semble plus pertinent, soit:
remplacer:  "citer des références (presse, etc.),"   par "citer des références (presse, etc.),"".  Qu'en penses-tu?    (mis aussi dans la page de discussion de J-b). - Boréal   (:-D)  24 mars 2006 à 17:56 (CET)
thread_title:  commentaires et liens 

message: Depuis les derniers modifications apportés au bandeau, je trouve qu'il est devenus trop volumineux. Actuellemnt, il ressemble un peu au bandeua de copyright que je trouve horrible. Il faudrait à mon avis, revoir les informations données afin de les réduire. Démocrite   Discuter  26 mars 2006 à 15:58 (CEST)
replies: text: *assez d'accord   <STyx @ 26 avril 2006 à 15:17 (CEST)
thread_title:  bandeau trop volumineux 

message: Désolé,mais l'avertissement au-dessus du bandeau me semble vraiment incompréhensible pour qui n'est pas un habitué de Wikipédia et ne devrait donc pas apparaître dans les articles tel quel. En plus, il n'y a pas d'accord sur le fait de changer de système... (cf. Wikipédia:Le Bistro/27 avril 2006#Réforme de la page de discussion des PàS) R 27 avril 2006 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Avertissement 

message: Je suis pas d'accord avec le changement de Marc Mongenet [diff#1] car nombreux sont ceux qui risquent de ne pas faire attention en utilisant ce modèle... et c'est déjà le cas... Bib 26 mai 2006 à 06:47 (CEST)
replies: text: * d'accord aussi (on est passé d'un extrème à l'autre)  <STyx @ 26 mai 2006 à 17:19 (CEST)

text: Je le trouve d'ailleurs encore trop long, ce bandeau. :) Ne faudrait-il pas plutôt améliorer le mode emploi, plutôt que faire un bandeau hyper-chargé ? Bib, as-tu demandé à ceux qui se sont trompés, pourquoi ils se sont trompés ? Je trouve que le design hideux (mais voté) de ces bandeaux défigure déjà assez les articles avec une seule ligne. Marc Mongenet 27 mai 2006 à 01:15 (CEST)

text: Autrement, je découvre que  utilise un système en 2 temps. Qu'en dites-vous ? Marc Mongenet 27 mai 2006 à 01:22 (CEST)
thread_title:  Changement au bandeau 

message: Bonjour, le bandeau est trop petit à mon avis ! Une suppressiopn n'est pas un acte anodin, et doit se négocier ! Pour cela il doit être très lisible ! Guffman 26 mai 2006 à 23:49 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord. En regardant vite fait, on a presque l'impression que c'est un bandeau d'ébauche (l'icône d'avant était mieux...). ▪ Eskimo ☼ 27 mai 2006 à 21:43 (CEST)
thread_title:  bandeau trop petit !! 

message: Personellement, je considère que je ne dois informer le créateur de la page d'une demande de suppression que lorsque celui-ci m'a informé préalablement de la création de la page... R 5 août 2006 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Echange de bons procédés 

message: qu'est-ce qui était illisible dans ma version Poppy ? Plyd /!\ 28 janvier 2007 à 23:34 (CET)
thread_title:  illisibilité 

message: Il me semble qu'il devient la règle de spécifier sur WP:PàS le type de la page concernée, ne faut-il pas modifier le modèle pour indiquer à la personne effectuer la demande de suppression d'indiquer ce type ? Boretti 4 mars 2007 à 14:34 (CET)
thread_title:  Annoncer le type de page dans la page de suppression 

message: Comme certaines demandes ne s'y réfèrent pas, je les ai un peu rétrogradés dans leur "poids" dans la formulation. Je signale au passage qu'en préparant ça, j'ai découvert Modèle:Suppression/raison, une initative potentiellement intéressante... mais qui sauf erreur de ma part n'est utilisé nulle part. Touriste  ✉ 8 juin 2007 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Modification que j'espère mineure (référence aux "critères d'admissibilité") 

message: Recherchant un modèle pour référer plusieurs pages à une même demande et ne le trouvant pas, j'ai créé le Modèle:Supprgroupe pour ce faire. Il reprend l'esthétique de . Malheureusement, je débute dans la création de modèle et celui-là est assez loin de la perfection. Il me semble (sans certitude) que ça vaudrait le coup d'insérer un modèle de ce genre parmi ceux de la catégorie "suppression", sinon que celui-là requiert de nettes amélioration, à commencer par le nom, qui m'avait paru adapté au moment de la création, mais plus trop par après.
Si quelqu'un de vous acceptait de se pencher sur la question ? -O.M.H-  ♦  -H.M.O- 5 septembre 2007 à 19:56 (CEST)
thread_title: Modèle "Supprgroupe"

message: Je ne suis pas sûr que la dernière modif. soit utile (là). Je n'aime pas trop le terme de "débat", je préfère l'ancienne version qui disait de manière plus neutre "Vous êtes invité à donner votre avis sur cette proposition". –MaCRoEco [oui ?] 16 mai 2008 à 14:09 (CEST)
replies: text: + 1. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Modif. du texte 

message: Apparemment, les modifications récentes à ce modèle font qu'il ne fonctionne plus avec le paramètre cat pourtant encore documenté. Est-ce que quelqu'un pourrait voir à le réparer, ou à corriger la doc en conséquence ? Merci ! --Maurilbert (discuter) 2 juin 2009 à 16:52 (CEST)
replies: text: Ok désolé j'avais pas fait attention à ce paramètre. Je l'ai réactivé pour les nouvelles procédures, . Par contre n'oublie pas de spécifier l'espace de discussion : si c'est un article:  . J'attends l'avis de Kropotkine pour savoir si on fait autrement. (par exemple par defaut cat pourrait être pour l'espace des articles et un autre pâram pour les modeles ou cat, bref y'a plein de possibilités. almaghi (d) 2 juin 2009 à 18:43 (CEST)
thread_title: Modèle brisé

message: Bonjour,
je m'intéresse au processus de suppression depuis quelques semaines. Une constatation que j'ai pu faire, est que la signification du bandeau de suppression est mal comprise par les contributeurs anonymes et/ou débutants. À plusieurs reprises j'ai dû réinsérer le bandeau. Mon avis est que la syntaxe  peut porter à confusion et laisser entendre que la page va être supprimée sans aucune forme de débat. Je pense que les expressions  ou  sont plus claires et moins agressives et pourront donc être mieux comprises par des contributeurs peu informés des us et coutumes de Wikipedia.
Je suis conscient qu'il s'agit d'un gros changement puisque beaucoup de contributeurs sont habitués à ce nom de modèle. Si ma proposition est accepté, il serait donc judicieux de faire ce changement doucement en gardant la possibilité d'utiliser l'ancien nom (via une redirection ?). --Badzil (d) 23 mars 2010 à 16:30 (CET)
replies: text: J'ai créé la redirection "Modèle:Proposé à la suppression" vers "Modèle:Suppression". --Badzil (d) 23 mars 2010 à 18:56 (CET)
thread_title: Renommage du modèle

message: Comme j'ai modifié le modèle, je me suis rendu comme il y était : d'un compliqué pour pas grand chose. 
*Je lis la page de documentation, et je me rend compte qu'il y a un clé de tri, pour trier la page dans :Catégorie:Page proposée à la suppression (que personne ne lis), alors que l'article reste 3 semaines sur cette catégorie... Non, mais sérieusement.
*Tout les trucs automatiser sur les sous-pages des critères d'admissible, sont surement le pire. C'est très très peu utilisé d'un part. Un moment, c'était utilisé, mais j'ai pas vu ces trucs automatisés depuis 1 an ou 2, ou 3... Si on veut rappeler les critères, on peut le faire manuellement, soit avec un c/c, soit en mettant le lien vers le résumé . Sachant de plus que certains pages de critères ont été fusionnées/supprimée, d'autres ne sont pas consensuel, etc...
Enfin bref, je vois déjà venir la levée de bouclier, donc j'y touche pas. --Nouill 28 février 2015 à 17:52 (CET)
replies: text: Pourquoi avoir remplacé "La suppression de cette page a été proposée" par "L’admissibilité de cette page est actuellement débattue" ? Autant appeler un chat un chat. Honnêtement, je trouve que l'actuelle formulation ressemble à un chichi inutile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2015 à 09:46 (CET)
replies: text: La formulation est bien pour les articles très consultés par le lecteur (de type : articles d'actualité, qui ne sont mis en PàS que pour la forme).  Frakir 1 mars 2015 à 10:13 (CET)
replies: text: Elle n'est pas adaptée partout, alors. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2015 à 10:25 (CET)
replies: text: L'idée était aussi de prendre un compte un sondage dans lequel une très large majorité de contributeurs s'étant exprimés pensaient que « pages à supprimer » n'était pas la formulation la plus adaptée mais plutôt quelque chose tournant autour de l'admissibilité (débat d'admissibilité par exemple). Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2015 à 10:31 (CET)
replies: text: Je n'avais pas vu ce sondage, dommage... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2015 à 10:33 (CET)
replies: text: Moi non plus, et pourtant je trouve que « L’admissibilité de cette page est actuellement débattue » n'est pas clair du tout… Et il semble que le sondage portait sur le titre de WP:PàS et pas sur la phrase du modèle... --Superbenjamin | discuter | 1 mars 2015 à 10:53 (CET)

text: Il est actuellement écrit dans le bandeau « Vous êtes invité à donner votre avis sur cette page de discussion, de manière argumentée en vous aidant notamment des critères d’admissibilité. ». Je pense qu'on devrait ajouter la présentation de sources et écrire, comme dans l'explication donnée en début de PàS : « Vous êtes invité à donner votre avis sur cette page de discussion, de manière argumentée en vous aidant des critères d’admissibilité ou en présentant des sources extérieures et sérieuses. » O.Taris (discuter) 2 mars 2015 à 20:32 (CET)
thread_title:  Simplification 

message: Bonjour, je trouve que ce n'est pas forcément hyper logique d'avoir deux renvois en deux lignes vers la page de PàS. Pourquoi ne pas enlever le premier renvoi? On aurait donc la première ligne qui exposerait la proposition de suppression sans aucun lien, puis la deuxième ligne qui contient le lien vers la PDD avec le texte logique "sur cette page de discussion". On peut aussi rajouter une virgule avant "en vous aidant", ainsi que mettre la dernière phrase en petit. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 14 août 2015 à 06:35 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas. ce serait effectivement un peu mieux. O.Taris (discuter) 14 août 2015 à 09:04 (CEST)
thread_title:  Petite simplification 

message: Bonsoir, lors de cette demande de suppression d'article Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Robin_Causse, il y a eu un quiproquo suite à la non-apposition d'un bandeau "nouvelle discussion" sur la page de discussion de la PàS. Pour éviter ce genre de chose, serait-il possible, lors de la création de la page de discussion, de modifier le texte : 
« Durée : si un consensus clair s'est dégagé le [Jour Mois], après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au [Jour Mois] » 
en 
« Durée : si un consensus clair s'est dégagé le [Jour Mois Année], après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au [Jour Mois Année] » . 
Merci d'avance. --Chris a liege (discuter) 7 septembre 2015 à 01:54 (CEST)
replies: text: Bonjour, techniquement cela se passe sur . La page étant protégée, il est nécessaire d'obtenir un consensus avant modification. Cordialement.--Gratus (discuter) 7 septembre 2015 à 07:09 (CEST)
thread_title:  Durée de la PàS sur les pages de discussion 

message: Un exemple plus concret, d'après l'état actuel de la proposition de suppression de 24601 (nombre) :
avant / après
Il y a un gouffre entre les deux présentations en termes de clarté. À mes yeux en tout cas.
—Tinm, le 22 avril 2016 à 00:45 (CEST)
replies: text: Si tu es obligé d'ajouter de la couleur pour  que les utilisateurs voient l'information importante, c'est que ça n'est certainement pas plus clair. Si tu veux vraiment regrouper ces informations, pourquoi ne pas les mettre en-tête du bandeau ? —  Zebulon84 (discuter) 22 avril 2016 à 21:55 (CEST)
replies: text:  Mais l'information ne me semble pas plus importante qu'une autre, justement. J'ai dit plus haut que ça n'avait pas vraiment de sens de la mettre en jaune comme ça. (Je me permettrai aussi de signaler que le modèle actuel l'écrit en gros & gras, et la supplémente par un affichage conditionnel, ce qui n'est pas vraiment mieux.) Et merci pour la proposition, je vais voir si on peut creuser cette idée. —Tinm, le 23 avril 2016 à 01:58 (CEST)
thread_title:  Concrètement... 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Modèle:Suppression compact n'est pas utilisé et doublonne Modèle:Suppression. --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 16:26 (CET)
replies: text: J'ai mis en redirection. --Tarte 8 février 2018 à 16:30 (CET)
replies: text: J'aurais préféré l'inverse. Le modèle Suppression compact était plus concis et contenait les informations réellement utiles. Si ce modèle n'était pas utilisé, c'est peut-être parce qu'il n'était pas compatible, m'a-ton dit, avec l'outil Pastec : lorsque je l'avais utilisé, on me l'avait remplacé par le modèle Suppression pour cette raison. O.Taris (discuter) 8 février 2018 à 18:22 (CET)
thread_title:  Fusion entre [[Modèle:Suppression]] et [[Modèle:Suppression compact]] 

message: Bonjour,
L'historique de l'ancien modèle "Admissibilité" a été déplacé vers Modèle:Admissibilité V1.
Bien à vous, LD (d) 19 février 2022 à 03:30 (CET)
thread_title:  Historique de l'ancien modèle 

message: Bonjour,
WP:Débat_d'admissibilité/Aide indique 
Or cette info est absente du modèle et mon expérience est qu'elle est oubliée quasi-systématiquement, car souvent automatique un certain délai après la pose d'un bandeau modèle:admissibilité à vérifier.
Je propose donc d'ajouter après  la mention  - Lupin (discuter) 22 mars 2024 à 16:04 (CET)
replies: text: Sans opposition, j'ai donc apposé cette précision - Lupin (discuter) 18 mai 2024 à 15:40 (CEST)
thread_title:  Introduction d'un rappel concernant la recherche de source avant d'apposer un bandeau