Discussion:Maurice Duplessis

message: Quatre-vingt-dix pourcent de cet article est plagié directement de la notice biographique sur le site de l'Assemblée nationale. La source est citée, mais quand même. Faudrait voir à remplacer le texte, c'est pas mal poche, selon moi. Non seulement parce que c'est plagié, mais la formule qu'ils utilisent à l'Assemblée nationale est quasiment illisible. Digging.holes 22 décembre 2005 à 04:55 (CET)
thread_title:  Plagiat 

message: On ne mentionne pas pourquoi cette période fut nommée "Grande Noirceur" SVP les historiens Québécois venez-moi en aide et développez sur les atrocités commises sur les "Orphelins de Duplessis" (surtout les décédés) Ici biensur c'est caché (la censure acheté des gouvernemets)  mais certains sites aux états -unis élaborent d'avantage,
http://arcticbeacon.com/13-Apr-2006.html
La désinformation, vous connaissez?
"Notre travail est de donner aux gens non pas ce qu'ils veulent, mais ce que nous décidons qu'ils doivent avoir." 
Richard Salant, ex-président de CBS News 
Josée
:Bonjour. Si vous dites que l'article est impartial, c'est positif parce que cela signifie qui n'y a pas de partialité ou de biais. Vous êtes invité à modifier le texte, tout en en tenant compte de la politique de  neutralité Wikipédia. Contrairement à l'idée reçue, Wikipédia n'est pas élaborée pas les gouvernements, mais par des groupes de volontaires. Le site Articbeacon que vous citez est rempli de théories du complot qui ne sont pas crédibles. 
:D'autre part, il manque actuellement un article sur les orphelins de Duplessis : il est en attente d'être créé. Et à propos de la Grande Noirceur : plusieurs historiens vous diront qu'il s'agit d'un mythe politique inventé par les adversaires de Duplessis. Cela n'empêche pas pour autant de traiter correctement les travers de son gouvernement (provincialisme, laisser-faire, conservatisme, etc). ADM
::Voilà, il est créé, cet article. Traduit de l'anglais, comme toujours. Il aurait peut-être besoin d'être relu, toutefois... Digging.holes 7 juillet 2006 à 21:08 (CEST)
thread_title:  Article impartial 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  4 juin 2021 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
L'article a toutefois été promu BA à cette occasion. Gemini1980  oui ? non ? 5 juin 2021 à 01:28 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 4 juin 2021 

message: L'article vient de recevoir son label "Bon article" et je félicite donc tout ceux qui ont contribué à cet article. Voici une courte liste de trucs à faire que j'ai noté:
*Il faut morceler la section "Conservatisme, rapport au clergé et anticommunisme", dont chaque élément peut être sa propre sous-section
*Peut-être faire chapeauter le dernier point sous l'égide d'une section plus grande qui porterait sur qu'est-ce que le duplessisme.
*La section "Une domination sans partage du paysage politique québécois" peut être morceler en deux ou trois autres sous-sections, question de bien élaborer sur chaque segment du règne de duplessis sans en faire un gros fourre-tout.
*D'autres sections sont à créer, notamment une section "Racisme et xénophobie" ou son équivalent ainsi qu'une autre section qui porterait sur le Sexisme sous Duplessis.
*Il faudrait étoffer davantage sa carrière en droit, de laquelle on sait peu de chose.
*Bonifier l'article avec d'autres choses auxquelles on n'a pas encore penser.--Danalieth (discuter) 6 juin 2021 à 05:01 (CEST)
thread_title:  Label "Bon article" et la suite des choses 

message: Bonjour,
J'ai retravaillé quelques éléments sur l’accessibilité.
Il reste toutefois des choses à faire. C'est très bien d'avoir pensé aux alternatives textuelles. Bravo ! On peut cependant les améliorer, une personne qui ne pourra pas voir les images, a-t-elle vraiment besoin d'autant d'informations ?
Par ex. « Photographie noir et blanc de deux hommes à genoux devant un autre homme dans un cercueil. » ⇒ « Photographie de deux hommes devant un cercueil. »
La plupart des personnes ne pouvant pas les voir ou les afficher correctement liront/entendront la description voire la description sur commons. Si une description est suffisament détaillée, les informations contenues dans les alternatives textuelles peuvent être redondantes.
Autrement dit, pour l'exemple cité, la personne qui utilise une synthèse vocale entendra : 
C'est un petit peu redondant  Imaginez cet effet de redondance pour quasiment chaque image présente... à la fin de l'article, on est sûrement lassé... 
L'information sur le type de photo (couleur, noir et blanc...), je pense qu'elle n’est pas très utile car inadaptée à la situation (elle n'apporte rien de plus) ; par contre, cela peut servir à décrire l'image si celle-ci n’est pas déjà décrite dans commons.
Hormis cela, l'article semble en bonne voie pour un AdQ.
Pour les tableaux, on peut probablement afficher en "déroulé" un ou deux par section, au-delà, cela ne me semble pas très utile. Sinon, il faudrait plutôt faire un tableau synthétique des différents tableaux, sans pour autant les imbriquer, de manière à avoir une mise en forme accessible.
Bravo pour le travail sur cet article, — LD • m'écrire • 22 juillet 2021 à 06:50 (CEST)
thread_title:  Accessibilité 

message: Je suis en train de traduire cet article en anglais, mais je suis venu sur ces deux sources qui ne me semblent pas d'être fiables. Elles sont publieés par un prêtre de Shawinigan qui appartient à une secte d'extrême droite connue comme la Ligue de la contre-réforme catholique. Mes collègues à enwiki ne sont pas convaincus non plus. Trouvez SVP des sources plus fiables. (PS. Laissez un ping SVP si qqn me répond, merci). Szmenderowiecki (discuter) 10 décembre 2021 à 02:17 (CET)
thread_title:  ''Renaissance Catholique'' n'est probablement pas fiable