Discussion:Apiculture/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 1 bon article, 10 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  (bon article) / (bon article + attendre) = 9% ≤ 66%
Rémi ✉ 8 mai 2007 à 12:22 (CEST)

message: Proposé par : Moez m'écrire 24 avril 2007 à 05:57 (CEST)
replies: text: A partir du moment où un des critères d'admission en BA est "Le contenu est vérifiable et fiable. L'article cite ses sources de références, en particulier au moyen de notes.", il est difficile de ne pas en demander un minimum.  Or, aussi bien écrit soit-il, cet article en est complètement dépourvu.  Sachant que même un auteur grec ou latin avait déjà écrit un livre sur l'apiculture voici plus de 2000 ans, j'ai du mal à croire qu'il est impossible de citer le moindre ouvrage dans la bibiographie.  --Lebob 3 mai 2007 à 12:53 (CEST)
thread_title:  [[:Apiculture]] 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
====Bon article====
#
====Attendre====
# L'article est riche en contenu; cependant, le fait qu'il soit sans la moindre source me semble rédhibitoire, même pour un "bon article", voir le point 4 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?.  Si les sources étaient seulement incomplètes, ou seulement données en bibliographie (sans système de note), je ne dis pas, on pourrait discuter, mais sans la moindre... (À moins que cet article ait été réalisé qu'avec les liens externes cités?).  - Boréal   (:-D)  24 avril 2007 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # L'article est riche en contenu; cependant, le fait qu'il soit sans la moindre source me semble rédhibitoire, même pour un "bon article", voir le point 4 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?.  Si les sources étaient seulement incomplètes, ou seulement données en bibliographie (sans système de note), je ne dis pas, on pourrait discuter, mais sans la moindre... (À moins que cet article ait été réalisé qu'avec les liens externes cités?).  - Boréal   (:-D)  24 avril 2007 à 17:46 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Faire le travail "à l'envers", c'est à dire retrouver les sources alors que le papier est écrit risque d'être compliqué. Est ce dans ce cas un bibliographie générale pourrait être utilisée en place ? Je ne sais pas. Je trouve dommage de ne pas faire profiter un large nombre de personnes de cet article pour cette question. Comment faire ? Moez m'écrire 27 avril 2007 à 19:33 (CEST)
replies: text: A partir du moment où un des critères d'admission en BA est "Le contenu est vérifiable et fiable. L'article cite ses sources de références, en particulier au moyen de notes.", il est difficile de ne pas en demander un minimum.  Or, aussi bien écrit soit-il, cet article en est complètement dépourvu.  Sachant que même un auteur grec ou latin avait déjà écrit un livre sur l'apiculture voici plus de 2000 ans, j'ai du mal à croire qu'il est impossible de citer le moindre ouvrage dans la bibiographie.  --Lebob 3 mai 2007 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bien que cet article ne soit pas sourcé, ca reste un bon article du point de vue du lecteur. Faudra-t-il bientot créer un label "Bon article non sourcé" pour échapper aux ayatolla du sourcage (pas taper) ? --Effco 3 mai 2007 à 10:54 (CEST)
replies: text: A partir du moment où un des critères d'admission en BA est "Le contenu est vérifiable et fiable. L'article cite ses sources de références, en particulier au moyen de notes.", il est difficile de ne pas en demander un minimum.  Or, aussi bien écrit soit-il, cet article en est complètement dépourvu.  Sachant que même un auteur grec ou latin avait déjà écrit un livre sur l'apiculture voici plus de 2000 ans, j'ai du mal à croire qu'il est impossible de citer le moindre ouvrage dans la bibiographie.  --Lebob 3 mai 2007 à 12:53 (CEST)
thread_title:  Sourcage