Discussion aide:Arguments recevables lors d'un débat d'admissibilité

message: Du coup, j'ai renommé cette page d'aide pour répondre (en partie) à la remarque de  sur l'existence d'un doublon avec Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression. En effet, la présente page, même si elle contient certains arguments en faveur de la suppression, vise surtout à défendre au mieux un article proposé à la suppression, comme le montre le résumé liminaire, aussi bien en anglais qu'en français d'ailleurs. 
Il peut en effet être utile pour un débutant dont l'article est proposé en PàS d'aller plus loin dans la meilleure façon de répondre aux arguments pour la suppression qui sont avancés par le proposant, et de pouvoir ainsi au mieux défendre son article sans être en état d'infériorité du fait de son peu d'expérience des débats wikipédiens. 
A vrai dire, je proposerais volontiers de renommer aussi l'autre page : plutôt que Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression, il me semble qu'elle devrait plutôt s'intituler Aide:Comment NE PAS argumenter lors d'une procédure de suppression . Car c'est bien ça son sujet en réalité. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 juillet 2011 à 13:34 (CEST)
replies: text: C'est vrai qu'on aurait pu tout centraliser au même endroit, mais ce serait peut-être un peu long, donc ça me va aussi avec le « Article connexe » en haut. D'ailleurs, la page Comment ne pas argumenter est liée dans le squelette des PàS, il faudrait en conséquence rajouter un lien vers celle-ci, n'est-ce pas ? Binabik (d) 1 juillet 2011 à 17:02 (CEST)
thread_title:  Renommage de l'article, et suggestion pour l'autre page d'aide 

message: Je me demande si certaines formulations données ne sont pas trop définitives. On ne peut pas juger un argument à l'avance et dire de manière binaire qu'il est recevable ou irrecevable. En fait, ça dépendra d'un cas concret, et se combinera avec d'autres arguments. Il est peut-être préférable de dire que l'argument sera mieux compris, plus immédiat, plus fort, ... ou plus inaccessibles, moins audible...
:Cela me semble tout à fait évident. Question de formulation... Binabik (d) 1 juillet 2011 à 20:08 (CEST)
thread_title: Avis définitifs

message: Bonjour,
Il me semble qu'il manque l'évocation de l'interprétation (créative et) pertinente des "lois WP". Savoir, une règlementation, si fouillée soit-elle, ne peut jamais prévoir la totalité des cas de figures. En particulier, elle ne prévoit pas les situations nouvelles : par définition, eh ! elles ne se sont jamais présentées. La formulation des textes de référence ne peut donc que se concentrer sur les cas généraux les plus fréquemment rencontrés à la date de sa gestation. Dans ces conditions, l'interprétation créative (et pertinente) des règles s'impose. Il est nécéssaire de mettre en relief l'intention des contributeurs ayant concouru à la mise sur pied de ces textes (première étape du consensus), et de s'en inspirer au plus près pour l'application au cas examiné (deuxième étape). Et il faut éviter l'écueil de l'argumentation ad hoc>. Le bonjour à tous les Bisounours.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 août 2015 à 14:41 (CEST)
thread_title:  L'esprit des lois 

message: Je propose la suppression de l'article "Freestyle (sport d'hiver)" qui est un doublon de l'article "Ski freestyle" mieux documenté, exhaustif et régulièrement mis à jour. Simboula (discuter) 10 décembre 2020 à 08:19 (CET)
thread_title:  Suppression