Discussion:Wikipédia/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 2 bon article, 7 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 30 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 février 2014 à 03:22 (CET)

message: Proposé par Jeremy77186 (discuter) 18 janvier 2014 à 15:20 (CET)
thread_title:  [[:Wikipédia]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  article riche --Jeremy77186 (discuter) 18 janvier 2014 à 15:20 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  article riche --Jeremy77186 (discuter) 18 janvier 2014 à 15:20 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Un bon article. Maitreidmry (discuter) 28 janvier 2014 à 14:56 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  Tir groupé d'article qualifiable d'erreur de débutant. N'existe il pas une procédure pour stopper ce genre de propositions prématurées (10)?-- HAF 932 18 janvier 2014 à 19:17 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 5 pour, 10 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  moins de 3 votes  de plus que de votes  
Encolpe 5 décembre 2006 à 16:09 (CET)
replies: text: Arf, il est bien l'article je trouve ! On en apprend plein de chose ! Régis, améliore-le, tu as de bonnes suggestions ! — Kyle_the_hacker ¿! 1 novembre 2006 à 11:52 (CET)
replies: text:  J'ai commencé sur l'intro. — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2006 à 19:23 (CET)
replies: text: J'ai vu, bravo ! — Kyle_the_hacker ¿! 1 novembre 2006 à 20:52 (CET)
replies: text: Tiens quelqu'un a découpé et mis dans une section « intro ».  Je ne trouve pas ça très agréable à lire.  Qu'en pensez-vous ? — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 17:21 (CET)
replies: text: Parfait, je change mon vote ! — Kyle_the_hacker ¿! 8 novembre 2006 à 16:16 (CET)

text: Dans le texte accompagnant ton vote, tu écris : « c'est un article dithyrambique qui mérite surtout un bandeau ». Est-ce que tu peux préciser les passages qui justifient cette remarque ? -- Almak 4 novembre 2006 à 18:08 (CET)
replies: text:  Une impression générale (on voit très peu de critiques) et la section 4.2 qui ressemble à de la pub, en particulier le titre. — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 17:20 (CET)
replies: text: Le chapitre 5 Critiques à l'égard de Wikipédia est quand même bien fourni, et dans le chapitre    6 Controverses liées à Wikipédia, les sections Larry Sanger, John Seigenthaler et Bertrand Meyer sont très critiques. Sur les 106 ko de l'article, 21 ko sont consacrées spécifiquement aux critiques de Wikipédia, ce qui est significatif, au moins sur le plan quantitatif.   Une appréciation sur cet article est donnée dans le Télérama (n°2960) de début octobre. Les auteurs recommandent justement la lecture, dans l'article Wikipédia, des chapitres Critiques à l'égard de Wikipédia et Controverses_liées_à_Wikipédia. Concernant la section 4.2 Pourquoi participer à Wikipédia ?, elle pose une bonne question, mais le traitement devrait être plus encyclopédique. Il faudrait chercher dans les études sur Wikipédia, celles qui explorent les motivations des wikipédiens. -- Almak 12 novembre 2006 à 19:34 (CET)

text: J'ai fait une remise en forme du paragraphe relatif aux critiques formulées au sujet de Wikipédia. J'ai également fusionné et ré-écrit les chapitres Antécédants et Origines du projet. Concernant le chapitre Participants, il demande à être revu.  -- Almak 4 novembre 2006 à 18:47 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: ====Pour ====
# , et je tiens à rappeller que Wikipédia n'est pas une démocratie (je m'en suis rendu compte depuis peu grâce à Esprit Fugace...) Shapsed 2 novembre 2006 à 12:38 (CET)
replies: text: Arf, il est bien l'article je trouve ! On en apprend plein de chose ! Régis, améliore-le, tu as de bonnes suggestions ! — Kyle_the_hacker ¿! 1 novembre 2006 à 11:52 (CET)
replies: text:  J'ai commencé sur l'intro. — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2006 à 19:23 (CET)
replies: text: J'ai vu, bravo ! — Kyle_the_hacker ¿! 1 novembre 2006 à 20:52 (CET)
replies: text: Tiens quelqu'un a découpé et mis dans une section « intro ».  Je ne trouve pas ça très agréable à lire.  Qu'en pensez-vous ? — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 17:21 (CET)
replies: text: Parfait, je change mon vote ! — Kyle_the_hacker ¿! 8 novembre 2006 à 16:16 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # , et je tiens à rappeller que Wikipédia n'est pas une démocratie (je m'en suis rendu compte depuis peu grâce à Esprit Fugace...) Shapsed 2 novembre 2006 à 12:38 (CET)
thread_title: Pour 

message: #  C'est marrant, j'ai consulté cet article hier même en me disant « il faudrait vraiment l'améliorer ».  En l'état, c'est un article dithyrambique qui mérite surtout un bandeau .  Il y a pas mal de liens vers les pages de l'espace Wikipédia (notre cuisine interne) dès l'introduction.  L'actualisation en temps réel du nombre d'articles est grotesque.  Trop de listes à puces.  Autopromo avec le lien « créer un compte » dans le corps de l'article.  Voir aussi bien désespérant : il n'y a pas d'autres encyclopédies en ligne avec leurs articles (encarta, etc.) ?  Trop de jargon wikipédiocentré. — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2006 à 02:31 (CET)
thread_title: Contre

message: : Arf, il est bien l'article je trouve ! On en apprend plein de chose ! Régis, améliore-le, tu as de bonnes suggestions ! — Kyle_the_hacker ¿! 1 novembre 2006 à 11:52 (CET)
replies: text:  J'ai commencé sur l'intro. — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2006 à 19:23 (CET)
replies: text: J'ai vu, bravo ! — Kyle_the_hacker ¿! 1 novembre 2006 à 20:52 (CET)
replies: text: Tiens quelqu'un a découpé et mis dans une section « intro ».  Je ne trouve pas ça très agréable à lire.  Qu'en pensez-vous ? — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 17:21 (CET)
replies: text: Parfait, je change mon vote ! — Kyle_the_hacker ¿! 8 novembre 2006 à 16:16 (CET)
thread_title: Neutre

message: ====Arguments de Régis Lachaume====
En plus de mes arguments accolés à mon vote : il me semble difficile, par principe, que des wikipédiens accordent le label de qualité sur un article concernant Wikipédia.  Ça nous ferait vraiment une mauvaise pub, surtout avec un article de piètre facture comme celui-ci. Il y a tellement d'autres articles à améliorer ou à proposer… — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2006 à 18:43 (CET)
replies: text: Dans le texte accompagnant ton vote, tu écris : « c'est un article dithyrambique qui mérite surtout un bandeau ». Est-ce que tu peux préciser les passages qui justifient cette remarque ? -- Almak 4 novembre 2006 à 18:08 (CET)
replies: text:  Une impression générale (on voit très peu de critiques) et la section 4.2 qui ressemble à de la pub, en particulier le titre. — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 17:20 (CET)
replies: text: Le chapitre 5 Critiques à l'égard de Wikipédia est quand même bien fourni, et dans le chapitre    6 Controverses liées à Wikipédia, les sections Larry Sanger, John Seigenthaler et Bertrand Meyer sont très critiques. Sur les 106 ko de l'article, 21 ko sont consacrées spécifiquement aux critiques de Wikipédia, ce qui est significatif, au moins sur le plan quantitatif.   Une appréciation sur cet article est donnée dans le Télérama (n°2960) de début octobre. Les auteurs recommandent justement la lecture, dans l'article Wikipédia, des chapitres Critiques à l'égard de Wikipédia et Controverses_liées_à_Wikipédia. Concernant la section 4.2 Pourquoi participer à Wikipédia ?, elle pose une bonne question, mais le traitement devrait être plus encyclopédique. Il faudrait chercher dans les études sur Wikipédia, celles qui explorent les motivations des wikipédiens. -- Almak 12 novembre 2006 à 19:34 (CET)

text: J'ai fait une remise en forme du paragraphe relatif aux critiques formulées au sujet de Wikipédia. J'ai également fusionné et ré-écrit les chapitres Antécédants et Origines du projet. Concernant le chapitre Participants, il demande à être revu.  -- Almak 4 novembre 2006 à 18:47 (CET)
thread_title: Discussions

message: En plus de mes arguments accolés à mon vote : il me semble difficile, par principe, que des wikipédiens accordent le label de qualité sur un article concernant Wikipédia.  Ça nous ferait vraiment une mauvaise pub, surtout avec un article de piètre facture comme celui-ci. Il y a tellement d'autres articles à améliorer ou à proposer… — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2006 à 18:43 (CET)
replies: text: Dans le texte accompagnant ton vote, tu écris : « c'est un article dithyrambique qui mérite surtout un bandeau ». Est-ce que tu peux préciser les passages qui justifient cette remarque ? -- Almak 4 novembre 2006 à 18:08 (CET)
replies: text:  Une impression générale (on voit très peu de critiques) et la section 4.2 qui ressemble à de la pub, en particulier le titre. — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 17:20 (CET)
replies: text: Le chapitre 5 Critiques à l'égard de Wikipédia est quand même bien fourni, et dans le chapitre    6 Controverses liées à Wikipédia, les sections Larry Sanger, John Seigenthaler et Bertrand Meyer sont très critiques. Sur les 106 ko de l'article, 21 ko sont consacrées spécifiquement aux critiques de Wikipédia, ce qui est significatif, au moins sur le plan quantitatif.   Une appréciation sur cet article est donnée dans le Télérama (n°2960) de début octobre. Les auteurs recommandent justement la lecture, dans l'article Wikipédia, des chapitres Critiques à l'égard de Wikipédia et Controverses_liées_à_Wikipédia. Concernant la section 4.2 Pourquoi participer à Wikipédia ?, elle pose une bonne question, mais le traitement devrait être plus encyclopédique. Il faudrait chercher dans les études sur Wikipédia, celles qui explorent les motivations des wikipédiens. -- Almak 12 novembre 2006 à 19:34 (CET)
thread_title: Arguments de [[Utilisateur:Lachaume|Régis Lachaume]]

message: Il y a au moins trois reproches que l'on ne peut pas faire à l'article : le manque d'illustrations, le manque de notes et les liens rouges. 
Je livre ici quelques réflexions que je me suis faites. J'ai remarqué que plusieurs liens vers des pages méta ont été remplacés par des notes : c'est évidemment ce qu'il faut faire. 
Dans la partie « Historique », j'ai des doutes sur la pertinence de la section « Antécédants » J'estime que cela n'a rien à faire ici, la bibliothèque d'Alexandrie a peu à voir avec Wikipédia, ou alors il faudrait faire la même introduction à d'autres articles sur des encyclopédies. 
D'où sort l'information selon laquelle « De fait, la plupart des contributeurs sont enregistrés » ? Je ne vois pas ce qui permet de l'affirmer, en dehors d'une comparaison qui porterait sur le nombre de contributions et du ratio [nombre de contributions d'utilisateur enregistrés / nombre de contributions d'utilisateurs sous IP] mais qui de toute façon ne laisse rien inférer du nombre des personnes distinctes. Certes, il semble que ceux qui contribuent souvent préfèrent créer un compte, mais il n'y a pas de preuve.  
La partie « critiques » laisse une drôle d'impression. Car ce qui est reproché à WP, c'est l'anonymat, l'absence de validation, l'anonymat, le relativisme, l'anonymat, les erreurs, le relativisme, l'absence de validation, les biais et... l'anonymat. Je carricature un peu mais c'est vraiment l'impression que cela m'a fait à la lecture, des critiques qui se répètent et tournent un peu dans le vide. 
Voilà quelques pistes dont j'espère qu'elles fourniront matières à réfléchir et éventuellement à réviser. 
O. Morand 2 novembre 2006 à 01:43 (CET)
replies: text: J'ai fait une remise en forme du paragraphe relatif aux critiques formulées au sujet de Wikipédia. J'ai également fusionné et ré-écrit les chapitres Antécédants et Origines du projet. Concernant le chapitre Participants, il demande à être revu.  -- Almak 4 novembre 2006 à 18:47 (CET)
thread_title: Remarques d'[[Utilisateur:O. Morand|O. Morand]]

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 5 pour, 14 contre, 1 neutre.                        
* Commentaire : majorité de ;                    
David Berardan 27 février 2006 à 09:14 (CET)
replies: text: Tu comprends mal le sens de « auto-promotion » toute promotion par définition vise à mettre en avant les qualités en négligeant les défauts et est donc non-neutre. Mais l'on peut réaliser un travail sur soi sans qu'il soit de l'auto-promotion : introspection, critique, etc. Pour ce qui est de l'article anglophone, il me semble médiocre. Wart dark ψ 31 janvier 2006 à 16:43 (CET)
replies: text: Je comprends très bien le sens d' "auto-promotion", merci, et je suis rassuré de voir que l'on est d'accord ;-). Ma remarque visait ceux qui sont tentés de dire qu'il est impensable de faire un article sur wikipédia dans wikipédia, parce que ce serait de l' "auto-promotion", et que l'auto-promotion est interdite, alors qu'à mon avis, rien se s'oppose à l'existence d'un tel article, même en tant qu'article de qualité, tant qu'il démontre les bons et les mauvais côtés de wikipédia. - Boréal |  :D  31 janvier 2006 à 17:11 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Wagaf-d 26 janvier 2006 à 22:27 (CET)
thread_title: Votes

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Juste une petite note générale sur l'admissibilité de cet article: "L'auto-promotion" n'est pas un critère de rejet en lui-même d'un article de façon générale sur wikipédia, voir comme article de qualité (quoique le cas doit être rare, à part l'article qui nous occupe).  Il est fortement découragé, bien sûr, parce qu'il est très difficile d'être neutre et critique envers soi-même.  C'est donc la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs, le problème d'un article qui doit être éventuellement corrigé.  Si des wikipédiens, d'aventure, réussissent à écrire un texte neutre sur wikipédia en élaborant des sections conséquentes sur les critiques (nombreuses, au demeurant) dont elle fait l'objet, rien ne s'oppose à mon avis de ce point de vue à ce que l'article sur wikipédia reçoive le label "article de qualité".  Les anglophones et les italiens ne s'en sont d'ailleurs pas privé.  Boréal 27 janvier 2006 à 18:05 (CET)
replies: text: Tu comprends mal le sens de « auto-promotion » toute promotion par définition vise à mettre en avant les qualités en négligeant les défauts et est donc non-neutre. Mais l'on peut réaliser un travail sur soi sans qu'il soit de l'auto-promotion : introspection, critique, etc. Pour ce qui est de l'article anglophone, il me semble médiocre. Wart dark ψ 31 janvier 2006 à 16:43 (CET)
replies: text: Je comprends très bien le sens d' "auto-promotion", merci, et je suis rassuré de voir que l'on est d'accord ;-). Ma remarque visait ceux qui sont tentés de dire qu'il est impensable de faire un article sur wikipédia dans wikipédia, parce que ce serait de l' "auto-promotion", et que l'auto-promotion est interdite, alors qu'à mon avis, rien se s'oppose à l'existence d'un tel article, même en tant qu'article de qualité, tant qu'il démontre les bons et les mauvais côtés de wikipédia. - Boréal |  :D  31 janvier 2006 à 17:11 (CET)
thread_title: Discussions