Discussion:Origine de la molécule d'eau/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mai 2016 à 01:12 (CEST)
thread_title:  [[Origine de la molécule d'eau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Supprimer ====
# TI, pas d'amélioration depuis de précédent débat. --Nouill 3 mai 2016 à 06:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # TI, pas d'amélioration depuis de précédent débat. --Nouill 3 mai 2016 à 06:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # . Synthèse intéressante mais TI. Noter cependant que ce ne sont pas les infos dans l'article qui sont du TI (les sources absentes pourraient être remplacées par des renvois du type  à chaque section) mais leur assemblage, par ailleurs intéressant. — Ariel (discuter) 3 mai 2016 à 08:33 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 avril 2015 à 02:11 (CEST)
thread_title:  [[Origine de la molécule d'eau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# , ce serait bien le diable qu'il n'existât pas de source (d'eau ?). --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 avril 2015 à 16:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , ce serait bien le diable qu'il n'existât pas de source (d'eau ?). --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 avril 2015 à 16:48 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Gros TI, et pour cause Michel421 (d) 3 juin 2015 à 23:58 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #  Manifestement une synthèse inédite, mais bon, l'article est intéressant. Dommage qu'il n'y ait aucune source sur ce sujet, concernant un produit naturel et artificiel qui abonde sur Terre. --Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2015 à 10:14 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Traité par Dereckson (d) 11 décembre 2007 à 03:09 (CET)
replies: text: Transfert effectué, page supprimée maintenant -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 décembre 2007 à 13:10 (CET)
thread_title: Ancienne discussion

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
*Sursis 10 ans Après pas mal d'hésitations: Dans l'idéal, on devrait éviter au maximum les articles de synthèse "large" dans une encyclopédie et donc transférer dans Wikibook ce genre d'article, à visée très synthétique et très interdisciplinaire, après remaniements et sourçage en profondeur. Mais d'un autre côté, entre l'idéal encyclopédique et ce qu'on constate si on clique vingt fois sur "une page au hasard", on se dit que ce genre de purisme n'est peut-être pas une priorité. --Christophe Dioux (d) 27 novembre 2007 à 21:06 (CET)
thread_title:  Avis