Discussion:Artavazde (II)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 32 bon article, 15 attendre/contre, 8 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 68,1% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 7 février 2009 à 00:14 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  proposant. Sardur - allo ? 23 janvier 2009 à 02:17 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant. Sardur - allo ? 23 janvier 2009 à 02:17 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  Désolé mais, le point n°6 n'est, selon moi, pas respecté.  Ascaron ¿! 23 janvier 2009 à 06:56 (CET)
thread_title: Attendre

message: # 
#  La démonstration est amusante, je l'avais moi-même fait avec England expects that every man will do his duty mais là, même si cette ébauche est sourcée, j'ai de gros doute sur la complétude. Si ce n'est pas sourcable, ce n'est pas forcément à exclure (on parlait du contexte plus haut) et il me semble qu'émettre des suppositions d'auteurs (ok, le sujet s'y prête t-il ?) permettrait peut-être de compenser la faiblesse globale du fond. J'ai aussi des doutes sur l'intérêt de voir un article désigné comme « exemplaire » en page d'accueil. C'est contre-productif et je vois déjà des quantités d'articles similaires dont l'auteur voudra faire de même. Like tears in rain {-_-} 23 janvier 2009 à 08:03 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Salut. Si les sources que je signale, et qui sont assez nombreuses, renvoient toutes à un autre personnage, ce que j'avais cru comprendre pour beaucoup d'entre elles, les dates ne correspondant pas, il faut absolument le signaler dans l'article par un paragraphe qui donnerait d'abord quelques exemples d'erreurs et ensuite expliquerait pourquoi il y a confusion. Le problème que je soupçonne, c'est l'absence de sources sérieuses expliquant, ou ne serait-ce que signalant, ladite confusion. Par conséquent, je me trouve face à une centaine de sources d'un côté, et à l'avis personnel d'un contributeur généralement bien informé de l'autre. Et bien, pour l'instant, et sans plus de données, je crois davantage aux sources. Thierry Caro (d) 24 janvier 2009 à 15:31 (CET)
replies: text: Je ne peux pas expliquer pourquoi il y a confusion, les sources sérieuses ne le disant pas (j'ai bien mon opinion, mais c'est du TI). Du reste, la confusion dans les numéros est vraiment commune avec les rois d'Arménie, et pas qu'avec les Artavazde. Sardur - allo ? 24 janvier 2009 à 15:37 (CET)
replies: text: Oui. Mais tu comprends bien le problème : qui me dit que tu ne te trompes pas ? Thierry Caro (d) 24 janvier 2009 à 15:46 (CET)
replies: text: Comment pourrais-je me tromper ? J'ai cité les historiens spécialisés, j'ai cherché dans les ouvrages qu'ils donnent en biblio (même des vieilleries du , autant dire le déluge pour le sujet), j'ai écumé Google Book et Google Scholar, ... Sardur - allo ? 24 janvier 2009 à 15:49 (CET)
replies: text: Je crois que Thierry pose en termes impropres une question sérieuse : si on clique sur les interwikis de Artavazde III, on aboutit à des articles intitulés « Artavasdes II of Armenia », « Artavasdes II. (Armenien) », « Artavasdes II d'Armènia », « Artawazdes II », etc... Le choix de dénominations que tu as fait pour l'article actuellement en examen et, parallèlement, pour Artavazde III ne s'éloigne-t-il pas de l'usage "le plus courant" ? La neutralité de point de vue peut difficilement s'appliquer aux titres, et on ne peut qu'utiliser le point de vue dominant pour trancher à leur sujet... Il y a en effet quelque chose de discutable dans le choix du titre. Touriste  ✉ 24 janvier 2009 à 15:55 (CET)

text: Suggestion concrète, avec le danger d'en faire quand on ne connaît pas le sujet et n'a pas consulté les sources, simplement sur le fondement des interwikis : ne serait-il pas plus judicieux d'intituler l'article actuel Artavazde III « Artvazde II » et l'article actuel Artavazde (II) « Ortoadiste » ? Touriste  ✉ 24 janvier 2009 à 16:01 (CET)
replies: text: Ça c'est un point particulièrement intéressant. Les noms des articles ne sont pas de mon fait, ils existaient déjà quand je suis tombé dessus. Ceci dit, je le rebaptise comment ? Pseudo-Artavazde II ? « Ortoadiste » n'est utilisé que par Justin. Sardur - allo ? 24 janvier 2009 à 16:03 (CET)
replies: text: À partir de maintenant, ça me dépasse. Mais il faut démêler ça, et une fois que ce sera fait, je voterai probablement en faveur du label. Pas de problème de courteur de mon côté ! Thierry Caro (d) 24 janvier 2009 à 16:06 (CET)
replies: text: Dans Edouard Will, Histoire politique du monde hellénistique, l'index général en fin d'ouvrage parle d'Artavazde "père de Tigrane" pour celui qui nous occupe (tout en posant l'hypothèse que Tigrane soit son frère dans le texte) , et d'Artavazde "successeur de Tigrane" pour le suivant. Pas de numérotation précise. Je ne sais pas comment c'est présenté dans les autres sources, je n'ai que Will dans ma bibliothèque. S'il n'y a pas de numérotation précise et stable, est-ce qu'un titre comme Artavazde (prédécesseur de Tigrane II) serait acceptable ? --Serein  [blabla] 24 janvier 2009 à 16:55 (CET)
replies: text: C'est long comme titre, a priori je n'aime pas trop. Quant à la suggestion de Touriste, ça m'embête un peu de mettre des dates peu sûres en titre. Est-ce que Artavazde (II) poserait problème à quelqu'un ? Sardur - allo ? 24 janvier 2009 à 17:44 (CET)
replies: text: En l'absence de réaction, j'ai donc renommé, y compris les autres Artavazde. Sardur - allo ? 24 janvier 2009 à 23:52 (CET)
thread_title:  Sources