Discussion:Olivier Falorni/Admissibilité

message: Proposé par : Mica (d) 16 juin 2012 à 13:51 (CEST)
replies: text: Pour aller jusqu'au bout :  et  --Lomita (d) 16 juin 2012 à 15:30 (CEST)
replies: text: D'ici une cinquantaine de minutes, on va apprendre officiellement qu'Olivier Falorni est élu dans la 1ère circonscription de Charente-Maritime. Je propose que cette P&S soit dès lors clôturée en conservation bien sûr, à moins qu'un des 577 députés de la nouvelle législature n'ait pas droit à sa page sur WP ??  Jmex  (♫) 17 juin 2012 à 19:06 (CEST)
replies: text: J'ajoute : dès la confirmation officielle de son élection (répondant au point 2 des fameux et sacro-saints critères d'amissibilibilibilibili, le critère 3 déjà étant largement rempli), je procède à la clôture en conservation de cette page sur laquelle je retitre le bandeau, sauf avis contraires d'ici à l'officialisation de sa victoire. Jmex  (♫) 17 juin 2012 à 19:14 (CEST)
replies: text: Dès le dépouillement des votes est réalisé à 100% selon une source fiable et le sort favorable à Olivier Falorni.--Ange Gabriel (d) 17 juin 2012 à 19:25 (CEST)
replies: text: Bien entendu. Je disais "officiel".... Jmex  (♫) 17 juin 2012 à 19:27 (CEST)
replies: text: Quand l'adversaire reconnait sa défaite, on va pas pinailler ... Kyro me parler le 17 juin 2012 à 19:55 (CEST)

text: attention à ne pas considérer les critères comme des "tables de la loi", ne pas oublier que " "Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides." --Ofol (moi . ✍) 16 juin 2012 à 14:42 (CEST)
replies: text:  Bien sur, s'il n'est pas admissible pour le point 1 et 2, vous n'aurez aucun problème pour nous fournir des articles...... sur plusieurs années différentes --Lomita (d) 16 juin 2012 à 14:57 (CEST)
replies: text:   pas totalement d'accord : la communauté est souveraine et rien ne l'oblige à s'aligner sur ces critères, qui sont certes utiles, mais indicatifs. Ce qui prime c'est la discussion et le consensus dans la décision, dans le respect des principes fondateurs, qui sont eux non négociables --Ofol (moi . ✍) 16 juin 2012 à 15:13 (CEST)
replies: text:  Je vous rappelle la conversation qui a eu lieu sur wikipedia le 14 mai 1610 ( je la rapporte à peu prés, l'historique à cette époque n'était pas totalement au point). " La page François Ravaillac est proposée à la suppression , ce n'est pas parce qu'on essaie de tuer un homme ou une femme célèbre que l'on est soi même digne de figurer dans une encyclopédie. les critères de notoriété sont formels il faut des sources sur 2 ans, or en 1608 ce Ravaillac était totalement inconnu , je suis sur que dans 402 ans, personne ne parlera plus de ce Ravaillac Michel1961 (d) 16 juin 2012 à 15:59 (CEST)
replies: text:  Ça tombe bien, maintenant qu’on a des sources sur 402 ans, on peut créer l’article ! --Pic-Sou 16 juin 2012 à 20:35 (CEST)
replies: text: Des sources??? Dans l'article y a rien du tout, je ne vois ni références, ni sources, à part des liens externes. Juste parce que la Première Dame fais un tweet, oh my god, on en fait un pataquès pour faire un article à jeter d'office....la notoriété du gars repose sur quoi pour être dans WP? Un tweet? Bon ben alors demain je montre mon slip sur Facebook et demain je fais un article J'adore montrer mes calcifs sur Facebook. J'ai des fois l'impression que WP deviens "Le Monde du Potin". Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 17 juin 2012 à 09:22 (CEST)
replies: text:  Je ne comprends plus : Ravaillac a montré son calcif à Henri IV ? --MathsPoetry (d) 17 juin 2012 à 10:51 (CEST)
replies: text:  Joe la Truite : je suis parfaitement d’accord avec toi… je disais qu’on avait des sources sur Ravaillac !  --Pic-Sou 17 juin 2012 à 11:34 (CEST)
replies: text: Je parlais pas de Ravaillac, mais de Olivier Falorni (pour les sources et le références), même si je sens tout de même une pointe d'humour. En même temps je me suis perdu en parcourant la discussion sans la lire en entier, du coup à la fin je croyais que ça parlait encore de Falorni (à force d'en parler, il va l'avoir sa notoriété tant recherchée). Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 17 juin 2012 à 12:03 (CEST)
thread_title:  [[Olivier Falorni]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Critères des personnalités politiques :
*Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :
# a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
# a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.''
# a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).
--Lomita (d) 16 juin 2012 à 14:15 (CEST)
replies: text: attention à ne pas considérer les critères comme des "tables de la loi", ne pas oublier que " "Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides." --Ofol (moi . ✍) 16 juin 2012 à 14:42 (CEST)
replies: text:  Bien sur, s'il n'est pas admissible pour le point 1 et 2, vous n'aurez aucun problème pour nous fournir des articles...... sur plusieurs années différentes --Lomita (d) 16 juin 2012 à 14:57 (CEST)
replies: text:   pas totalement d'accord : la communauté est souveraine et rien ne l'oblige à s'aligner sur ces critères, qui sont certes utiles, mais indicatifs. Ce qui prime c'est la discussion et le consensus dans la décision, dans le respect des principes fondateurs, qui sont eux non négociables --Ofol (moi . ✍) 16 juin 2012 à 15:13 (CEST)
replies: text:  Je vous rappelle la conversation qui a eu lieu sur wikipedia le 14 mai 1610 ( je la rapporte à peu prés, l'historique à cette époque n'était pas totalement au point). " La page François Ravaillac est proposée à la suppression , ce n'est pas parce qu'on essaie de tuer un homme ou une femme célèbre que l'on est soi même digne de figurer dans une encyclopédie. les critères de notoriété sont formels il faut des sources sur 2 ans, or en 1608 ce Ravaillac était totalement inconnu , je suis sur que dans 402 ans, personne ne parlera plus de ce Ravaillac Michel1961 (d) 16 juin 2012 à 15:59 (CEST)
replies: text:  Ça tombe bien, maintenant qu’on a des sources sur 402 ans, on peut créer l’article ! --Pic-Sou 16 juin 2012 à 20:35 (CEST)
replies: text: Des sources??? Dans l'article y a rien du tout, je ne vois ni références, ni sources, à part des liens externes. Juste parce que la Première Dame fais un tweet, oh my god, on en fait un pataquès pour faire un article à jeter d'office....la notoriété du gars repose sur quoi pour être dans WP? Un tweet? Bon ben alors demain je montre mon slip sur Facebook et demain je fais un article J'adore montrer mes calcifs sur Facebook. J'ai des fois l'impression que WP deviens "Le Monde du Potin". Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 17 juin 2012 à 09:22 (CEST)
replies: text:  Je ne comprends plus : Ravaillac a montré son calcif à Henri IV ? --MathsPoetry (d) 17 juin 2012 à 10:51 (CEST)
replies: text:  Joe la Truite : je suis parfaitement d’accord avec toi… je disais qu’on avait des sources sur Ravaillac !  --Pic-Sou 17 juin 2012 à 11:34 (CEST)
replies: text: Je parlais pas de Ravaillac, mais de Olivier Falorni (pour les sources et le références), même si je sens tout de même une pointe d'humour. En même temps je me suis perdu en parcourant la discussion sans la lire en entier, du coup à la fin je croyais que ça parlait encore de Falorni (à force d'en parler, il va l'avoir sa notoriété tant recherchée). Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 17 juin 2012 à 12:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  cette proposition de suppression est astucieuse pour que le débat soit serein, il faut la faire aller jusqu'au bout Michel1961 (d) 16 juin 2012 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  cette proposition de suppression est astucieuse pour que le débat soit serein, il faut la faire aller jusqu'au bout Michel1961 (d) 16 juin 2012 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  : S'il est élu demain il sera de droit admissible et cette proposition de suppression n'aura plus de raison d'être. • Chaoborus 16 juin 2012 à 14:15 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Non il n'y a pas matière à discussion. Sa notoriété ne remonte qu'à sa candidature dissidente, c'est à dire au plus loin à une interview (ce n'est pas une source secondaire) il y a quelques mois dans le monde. On ne va pas faire un char juste parce que Riposte Laïque a pondu une diatribe syntaxiquement déplorable. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 juin 2012 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # , compte tenu que : , d'ici là, inutile de perdre son temps… Daniel*D 16 juin 2012 à 18:35 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: # <mode>Lamentable et navrant</mode>. Au lieu d'attendre 30h de plus, on préfère lancer une nouvelle polémique... Soit cette personne est élue dans 24h et devient de facto admissible, soit non et on en parle plus pour des années sauf sur la page de SG où cet épiphénomène de campagne aura seulement sa place.-- LPLT  [discu] 16 juin 2012 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés