Discussion:Ours blanc

message: Il me semble que le raccourci est un peu trop rapide :
En tant que prédateur carnivore, consommateur de poissons, l'ours blanc ingère de grandes quantités de vitamine A, qui sont stockées dans son foie : dans le passé des explorateurs de l'arctique ont souvent été empoisonnés en mangeant le foie d'un ours blanc.
Pourquoi un empoisonnement ? Consommation trop grande de Vitamine A ? Les explorateurs ont cherché à manger le foie pour faire le plein de vitamine mais le foie de l'ours est toxique ?
--Zyzomys 2 août 2005 à 17:55 (CEST)
replies: text: C'est sûr que c'est rédigé un peu avec des mouffles mais je confirme que j'ai déjà lu quelque part que le foie d'ours polaire était toxique pour l'être humain à cause de sa trop grande richesse en vitamine.--Valérie 2 août 2005 à 18:05 (CEST)
replies: text: cf Vitamine A, juste en dessous du schéma de la molécule, il est dit qu'effectivement une trop grande quantité de vitamine A peut etre toxique. Gadro 2 août 2005 à 18:21 (CEST)
thread_title:  empoisonnement 

message: Il y a une espèce de mélange entre les variétés d'ours dans cet article... dans speciation, on parle de la proximité de l'ours blanc et de l'ours brun, ce qui est largement accepté, mais il y a confusion, je crois entre ours brun et noir à un moment donné... Quelqu'un pourrait confirmer ou infirmer mes perceptions....
:Avez-vous en tête un passage en particulier? - Boréal   (:-D)  15 février 2008 à 20:09 (CET)
replies: text: hmmm... J'ai vu.  En effet, il me semble que dans cette section, "ours brun" devrait remplacer "ours noir", mais je ne saurais l'affirmer sans aucun doute. - Boréal   (:-D)  15 février 2008 à 20:12 (CET)
replies: text: À moi aussi la confusion ours brun / ours noir parait évidente. J'ajoute que le profane ne comprend pas forcément du premier coup que procyonidés et ursidés sont très proches. </br>Ursus arctos maritimus ou Ursus maritimus (première phrase de la page)? L'article parle plus loin de la parenté possible avec Ursus arctos, si c'en est une sous-espèce, c'est pas un scoop. Dans le second paragraphe d'"Èvolution", on croit tenir une explication, mais pas très claire ("on croit que", "on considère donc que", ce on a le dos large, mais les ref renvoient vers des sites qui parlent de Ursus maritimus, et non de Ursus arctos maritimus). </br>Concernant l'anecdote du régime alimentaire, je me souviens avoir lu dans une revue de vulgarisation que le foie de l'ours des cavernes était très riche en vitamines (D ?) et que des chasseurs  qui les auraient exterminés auraient été mortellement affectés  de la consommation du viscère (avec séquelles visibles sur les ossements des défunts, ce qui me fait penser à D plutôt que A). Pour les expéditions polaires, j'avais entendu parler (à la télé!) de trichinose due à la consommation d'ours cru (confirmée ici) : je crains donc un mélange de rumeurs quant à cette affirmation non sourcée. Rigolithe ✉ 28 février 2008 à 18:02 (CET)
replies: text: "Ursus arctos maritimus" ne renvois que 77 hit sous google...dont 72 en Français(178,000 pour Ursus maritimus). De là à penser que toute les sources parlant d'Ursus arctos maritimus ont repété une erreur de Wikipedia.fr, il n'y a qu'un pas que je franchis allégrement. Je suprime la mention de "Ursus arctos maritimus". --Madlozoz (d) 28 octobre 2008 à 03:00 (CET)

text: Alors que les ours noirs ont la peau "beige" mais le poil noir. - Boréal   (:-D)  5 août 2010 à 15:31 (CEST)
thread_title:  ours blanc brun ou noir? 

message: "Les ours blancs femelles ont des petits (rarement plus de 2) tous les 3 ans. Ils viennent au monde pendant que la mère hiverne dans sa tanière. Ils ne la réveillent pas : ils se contentent de se nourrir du riche lait maternel en tétant pendant plusieurs semaines. La mère ne les emmène hors de la tanière que lorsqu’ils sont âgés de 3 à 4 mois ; c’est à ce moment seulement qu’ils découvrent le monde qui les entoure."
:Bonjour, il n'y a pas comme un problème ? Il est bien dit plus haut que l'ours blanc n'hiberne pas !
:Ce ne serait pas la description de la mise bas de l'ours brun ? Cordialement --Titoub (d) 26 novembre 2009 à 12:15 (CET)
thread_title:  Reproduction 

message: --Amicalement, Salix [Converser] 5 octobre 2012 à 11:37 (CEST)
replies: text: Résultat : Confirmation d'Ours blanc en titre, mais seul Thalarctos maritimus (Phipps, 1774) est gardé comme syn. dans la taxobox, les autres syn. étant déplacés dans le corps de l'article. --Amicalement, Salix [Converser] 7 octobre 2012 à 12:01 (CEST)
thread_title:  Quels noms choisir ? 

message: Dans le paragraphe suivant :
"Les ours blancs ont cependant la possibilité de produire une descendance fertile en s'accouplant avec des ours bruns[18], suggérant qu'ils ont un ancêtre commun proche[19]. Ce qui, selon les définitions classiques d'une espèce (la capacité à avoir une descendance normalement fertile[20]), devrait faire classer les ours blancs et les ours bruns au sein de la même espèce."
La capacité à avoir une descendance fertile n'est pas opposée à l'isolement reproductif dont parle Ernst Mayr dans sa définition de l'espèce. Le terme d'isolement reproductif désigne également le fait que les individus de deux populations isolées ne se reproduisent pas entre eux car ils ne se rencontrent pas dans leur milieu naturel. Je propose donc de supprimer la deuxième phrase de ce paragraphe ("Ce qui, selon...même espèce").
Concernant les possibilités d'hybridation entre différentes espèces d'ours, l'article anglais suivant "http://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly%E2%80%93polar_bear_hybrid" en dresse un liste intéressante.
Joël
:Je voulais intervenir sur le même passage et presque pour la même raison mais pas tout à fait. En réalité cette conclusion est TOTALEMENT erronée bien que très commune et il faudrait dans un cadre encyclopédique remettre un peu "les pendules à l'heure". Le fait que deux populations puissent avoir une descendance fertile ne veut pas dire qu'il s'agisse d'une même espèce. il y a de nombreux exemples du contraire et des hybrides fertiles sont même possibles entre genres et au-delà. C'est l'impossibilité totale ou partielle d'avoir une descendance fertile qui est l'une des nombreuses raisons de caractériser deux espèces distinctes. Autrement dit c'est suffisant mais pas nécessaire. De ce fait une séparation géographique ou chronologique (époques différentes) peut aussi permettre de parler d'espèces différentes. C'est toujours accompagné de plusieurs différences visibles dans le phénotype (donc l'aspect) mais c'est à relativiser selon le groupe considéré : des bactéries d'espèces différentes ne sont pas forcément morphologiquement différentes (ne parlons même pas de couleur...) mais leur biochimie peut être distincte et leur ADN aussi. C'est une distinction utilitaire pour la science (nommer les populations dont on parle) : elle n'a rien d'absolue.
:Je vais supprimer ce passage ou le modifier. JPhR (discuter) 15 octobre 2019 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Spéciation