Discussion catégorie:Volcan de l'océan Indien/Admissibilité

message: Proposé par : Rémi ✉ 6 mars 2007 à 09:55 (CET)
replies: text: Je compte créer la Catégorie:Ceinture de feu, seule catégorie volcanique par ensemble géographique pertinente à mes yeux. Il y a aussi le cas de la Vallée du grand rift. Quand aux catégories par pays, elles ne sont pas pertinentes du point de vue géologique mais elles le sont pour la navigation entre les articles. Je précise que ces catégories sont plutôt vides pour certaines d'entre elles mais il existe des centaines de volcans dont l'article attend d'être créé. Rémi ✉ 6 mars 2007 à 13:21 (CET)
replies: text: Je reconnais que la catégorisation Océan Indien n'est pas forcement pertinente d'un point de vue géologique mais comme pour le classement par continent ou par pays et comme l'océan Indien constitue une zone géographique déterminée et identifiable, elle permet (comme les 2 premiers) une meilleure localisation et une meilleure navigation entre articles. Cela peut aussi permettre de catégoriser certains volcans comme les point chauds ou ex point chauds qui se situent au milieu d'un océan, non rattachés à un continent, donc plus identifiable par cette catégorisation océanique. Plus accessoirement, un volcan peut aussi créer un tsunami par effondrement d'une partie de son cône, tsunami qui se propage alors dans l'océan ou la mer dans lequel il se trouve. TCY 6 mars 2007 à 16:22 (CET)
replies: text:  No problemo pour le petit o. Cela sera fait. TCY 7 mars 2007 à 04:04 (CET)

text: Administrativement, l'île fait partie des TAAF donc de l'Antarctique. Maintenant, elle est qualifiée de sub-antarctique donc ce n'est pas tout à fait ce continent. Rémi ✉ 6 mars 2007 à 15:26 (CET)
replies: text: L'île Saint Paul est considérée comme une île australe, le premier A de TAAF et non comme une île antarctique, le second A de TAAF. Par contre, à ma connaissance, elle n'est pas rattachée géographiquement à un continent mais est par contre considérée comme une île de l'océan Indien même si elle se trouve à la limite de l'océan Antarctique. Tiens, un argument supplémentaire pour le classement par catégorie océan Indien ;-) TCY 6 mars 2007 à 16:22 (CET)

text: C'est dommage que cette discussion ait lieu ici et si tard parce que cette proposition de suppression découle d'une réorganisation et d'une clarification de la catégorie:Volcanologie et de ses sous-catégories. J'ai proposé cette cat à la suppression parce qu'elle sortait du lot (toutes les autres cats de classement gographique des volcans sont basées sur les continents et les pays sauf celle-ci). Mais vu que la réorganisation de la cat se poursuit, il apparait que des classements transversaux basés sur la géologie ou les grands ensembles géographiques peuvent être pertinents. Cette cat pourait alors avoir son sens selon cette organisation. Toutefois, si elle est conservée, je laisserai le soins à son créateur de la renommer en mettant un petit o à océan. Rémi ✉ 6 mars 2007 à 19:34 (CET)
replies: text: No problemo pour le petit o. Cela sera fait. TCY 7 mars 2007 à 04:05 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Volcan de l'Océan Indien]] renommée en [[:Catégorie:Volcan de l'océan Indien]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je dis ça sans être spécialiste, mais les volcans ne se répartissent pas spontanément par pays ni continent, mais en fonction de la position des plaques tectoniques. Il y a des zones qui sont pertinentes sans être des continents, par exemple la ceinture de feu du Pacifique. L'Indien ne me semble pas d'après la carte être une zone pertinente pour le classement des volcans, mais ne faudrait-il pas créer ou renommer des catégories pour tenir compte des mots particuliers que les géologues utilisent pour nommer les zones volcaniques ? — Jérôme 6 mars 2007 à 13:14 (CET)
replies: text: Je compte créer la Catégorie:Ceinture de feu, seule catégorie volcanique par ensemble géographique pertinente à mes yeux. Il y a aussi le cas de la Vallée du grand rift. Quand aux catégories par pays, elles ne sont pas pertinentes du point de vue géologique mais elles le sont pour la navigation entre les articles. Je précise que ces catégories sont plutôt vides pour certaines d'entre elles mais il existe des centaines de volcans dont l'article attend d'être créé. Rémi ✉ 6 mars 2007 à 13:21 (CET)
replies: text: Je reconnais que la catégorisation Océan Indien n'est pas forcement pertinente d'un point de vue géologique mais comme pour le classement par continent ou par pays et comme l'océan Indien constitue une zone géographique déterminée et identifiable, elle permet (comme les 2 premiers) une meilleure localisation et une meilleure navigation entre articles. Cela peut aussi permettre de catégoriser certains volcans comme les point chauds ou ex point chauds qui se situent au milieu d'un océan, non rattachés à un continent, donc plus identifiable par cette catégorisation océanique. Plus accessoirement, un volcan peut aussi créer un tsunami par effondrement d'une partie de son cône, tsunami qui se propage alors dans l'océan ou la mer dans lequel il se trouve. TCY 6 mars 2007 à 16:22 (CET)
replies: text:  No problemo pour le petit o. Cela sera fait. TCY 7 mars 2007 à 04:04 (CET)

text: Administrativement, l'île fait partie des TAAF donc de l'Antarctique. Maintenant, elle est qualifiée de sub-antarctique donc ce n'est pas tout à fait ce continent. Rémi ✉ 6 mars 2007 à 15:26 (CET)
replies: text: L'île Saint Paul est considérée comme une île australe, le premier A de TAAF et non comme une île antarctique, le second A de TAAF. Par contre, à ma connaissance, elle n'est pas rattachée géographiquement à un continent mais est par contre considérée comme une île de l'océan Indien même si elle se trouve à la limite de l'océan Antarctique. Tiens, un argument supplémentaire pour le classement par catégorie océan Indien ;-) TCY 6 mars 2007 à 16:22 (CET)

text: C'est dommage que cette discussion ait lieu ici et si tard parce que cette proposition de suppression découle d'une réorganisation et d'une clarification de la catégorie:Volcanologie et de ses sous-catégories. J'ai proposé cette cat à la suppression parce qu'elle sortait du lot (toutes les autres cats de classement gographique des volcans sont basées sur les continents et les pays sauf celle-ci). Mais vu que la réorganisation de la cat se poursuit, il apparait que des classements transversaux basés sur la géologie ou les grands ensembles géographiques peuvent être pertinents. Cette cat pourait alors avoir son sens selon cette organisation. Toutefois, si elle est conservée, je laisserai le soins à son créateur de la renommer en mettant un petit o à océan. Rémi ✉ 6 mars 2007 à 19:34 (CET)
replies: text: No problemo pour le petit o. Cela sera fait. TCY 7 mars 2007 à 04:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# faible. Je ne considère pas les arguments du proposant forcément pertinents. Une catégorie à 10 articles, ça ne pose aucun problème. Reste à évaluer s'il y a effectivement 10 articles potentiels. A suivre. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 mars 2007 à 14:54 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # faible. Je ne considère pas les arguments du proposant forcément pertinents. Une catégorie à 10 articles, ça ne pose aucun problème. Reste à évaluer s'il y a effectivement 10 articles potentiels. A suivre. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 mars 2007 à 14:54 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Voir motivation plus haut. Rémi ✉ 6 mars 2007 à 09:57 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  C'est compliqué de donner un avis isolé du reste. Il faut voir l'ensemble de l'arbre des catégories pour juger si cela a un sens ou non. Cette demande fait partie d'une réorganisation plus globale et j'aurais tendance à faire confiance à celui qui a la volonté de faire bouger les choses pour le mieux, quitte à y revenir plus tard. Je conseille cette lecture pour comprendre ou réagir. andre 6 mars 2007 à 18:30 (CET)
thread_title: Avis divers non décomptés