Discussion:Paul Grignon/Admissibilité

message: __NOINDEX__
 
: La foire ? Voici un exemple de cloture anticipée totalement injustifiée au regard de la pertinence contestable de certains avis émis en faveur de la suppression : la discussion devait se poursuivre d'autant que l'article est passé de 1-10 à 5-10 !Je ne vous félicite pas tant au niveau de  ... que ...du reste de votre argumentation: Une PàS n'est pas un vote. Contestation de la cloture Neuromancien  (@+2P) 27 février 2010 à 11:29 (CET)
replies: text:  Au plan de la procédure je ne vois pas de problème, si un consensus clair s'est dégagé le 25 février, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition . Le consensus est clair dans le cas présent. Pradigue (d) 27 février 2010 à 11:39 (CET)
replies: text: Contestation de la clôture et demande de rétablissement : Je ne suis pas d'accord avec cette intervention qui va à l'encontre de la recommandation  générale concernant la discussion des PàS qui doit se poursuivre à défaut de consensus. Expliquez-moi pourquoi la foire (sic) est un argument de suppression et quelle est la justification d'une suppression précipitée alors que des avis pertinents en faveur de la conservation ont été émis faisant passer les avis exprimés de 1-10 à 5-10 outre l'absence de pertinence de nombreux avis en faveur de la suppression. La clôture anticipée est d'autant plus injustifiée que la procédure a été initiée de manière incomplète. Pourquoi tant de précipitation ?Neuromancien  (@+2P) 27 février 2010 à 11:46 (CET)
replies: text:  Un consensus avec des avis comme  ... A quoi bon discuter ?  Neuromancien  (@+2P) 27 février 2010 à 11:48 (CET)
replies: text: Le consensus n'est pas lié à l'argumentaire (à titre personnel je ne suis pas d'accord avec le terme usité) mais au nombre de votes. C'est tout. Pradigue (d) 27 février 2010 à 11:50 (CET)
replies: text:  Dans tout les cas je déplore le caractère prématuré de la clôture y avait quand même pas le feu ! Je laisse tomber voir  ... qui illustre la précipitation que je déplore depuis le "début" et de manière générale : l'article avait bien évolué !  fin de l'histoire me concernant ... Neuromancien  (@+2P) 27 février 2010 à 17:01 (CET)

message: Je vous remercie de ne plus effacer mes interventions sur cette page (surtout si vous ne les comprenez pas ou que je suis en pleine édition)
La PàS est viciée ab initio en raison des dates mentionnées en haut de page qui sont tout simplement fausses et dépassées. Cette information manquante empêche de considérer la procédure comme initiée valablement. Libre à vous de l'annuler et d'en reprendre une autre.
En n'initialisant pas la PàS2 en haut de page comme indiqué pour le modèle PàS2 la conséquence désastreuse est l'absence de toute boîte valide en haut de page avec les dates de fin de procédure et surtout la persistance d'une boîte périmée avec les dates de l'ancienne PàS1. Pour votre information le modèle Modèle:Instructions PàS2 fonctionne uniquement  en haut de page lorsqu'il est copié sur la première ligne de la page et il génére alors un archivage automatique de la première PàS, de la boite correspondante et de l'ancienne discussion liée à la PàS1. Ceci est indiqué dans les instructions sur la page WP:PAS dans la section Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ?: . Je viens de modifier ce modèle pour que la mention apparaisse en gras pour éviter si possible de nouvelles bévues à l'avenir. Ainsi:
# Dans le cas où l'ancienne page de discussion existe, incluez-y tout en haut la ligne de code suivante, à l'aide d'un copier-coller : 
#:
#:Prenez soin d'indiquer le titre exact de l'article dans l'espace prévu à cet effet dans la ligne de code, sans vous préoccuper du reste. Après avoir intégré la ligne de code, sauvegardez, puis laissez-vous guider par les instructions affichées sur la page de suppression.
Neuromancien  (@+2P) 21 février 2010 à 07:15 (CET)
replies: text: J'ai évoqué ce point annexe mais significatif à cause de la précipitation avec laquelle mon ébauche a été blanchie et supprimée (SI) puis soumise à cette procédure de page à supprimer. J'ai constaté que ce problème est récurrent et évoqué par de nombreux contributeurs. J'estime, qu'à défaut de laisser les contributeurs rédiger un article parfaitement neutre pendant au moins quelques heures ou quelques jours ,il faut respecter scrupuleusement les recommandations au lieu d'agir dans la précipitation, sans aucune information préalable ni discussion. Le comble c'est évidemment les avis en suppression qui tirent maintenant profit de ma réaction légitime pour défendre cet article. Me faire un procès d'intention et justifier de la suppression de l'article avec cette seule motivation que je suis en quelque sorte procédurier ( oubliant au passage le vrai débat ) témoigne d'une bien étrange déformation d'esprit et d'un dédain de mauvais aloi. Je persiste à soutenir  in limine litis la nullité de cette procédure initiée de manière incomplète et préjudiciable. Les arguments au fond me semblent solides et je remercie les contributeurs courtois qui m'ont permis de m'exprimer et qui participent à la rédaction de cet article qui a bien évolué.82.126.180.213 (d) 22 février 2010 à 10:14 (CET)
thread_title:  Recevabilité 

message: Voir aussi : Discussion:L'Argent Dette/Suppression
schlum =^.^= 18 février 2010 à 10:21 (CET)
thread_title:  Autres discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Réalisateur de plusieurs oeuvres dont un film notoire. L'article est parfaitement sourcé et neutre. La procédure est nulle même si elle vient d'être rectifiée tardivement  (cf. son initiation et les dates indiquées). Celà dit Je suis prêt à développer l'article sur cet artiste (si mon effort rédactionnel n'est pas blanchi dans la journée sans aucun respect et aucune discussion) dont le travail est connu et facile à documenter à partir de sources extérieures n'en déplaise à ceux qui jugent l'existence d'un article sur L'Argent Dette insupportable et dont l'argumentation pour la suppression me semble hors critères donc irrecevable ( cf Discussion ) 82.126.159.19 (d) ( créateur de l'ébauche Les avis d’IP, les avis non motivés, les avis de comptes créés après cette page ou de comptes de moins de 50 contributions dans les articles sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération, exception faite du créateur de la page.) 
#:Le créateur de l'ébauche est . Pour confirmer la validité de cet avis, merci de vous connecter avec ce compte. schlum =^.^= 18 février 2010 à 16:47 (CET)
replies: text: Apollon (d) 19 février 2010 à 20:44 (CET)
replies: text: Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes ») Neuromancien  (@+2P) 20 février 2010 à 21:36 (CET)
replies: text: Oui, enfin on peut considérer que l'absence d'argumentation signifie que c'est absolument évident. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 20 février 2010 à 22:54 (CET)
replies: text:  Effectivement la position d'Apollon sur Paul Grignon est connue de tous depuis qu'il a collaboré à l'article sur L'Argent Dette et initié une PàS sur ce même article quelques temps plus tard sans prévenir les principaux rédacteurs et ces contradicteurs comme le préconisent les recommandations Neuromancien  (@+2P) 20 février 2010 à 23:11 (CET)
replies: text: De mémoire j'ai bien évidemment prévenu mon contradicteur. Apollon (d) 22 février 2010 à 23:01 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Réalisateur de plusieurs oeuvres dont un film notoire. L'article est parfaitement sourcé et neutre. La procédure est nulle même si elle vient d'être rectifiée tardivement  (cf. son initiation et les dates indiquées). Celà dit Je suis prêt à développer l'article sur cet artiste (si mon effort rédactionnel n'est pas blanchi dans la journée sans aucun respect et aucune discussion) dont le travail est connu et facile à documenter à partir de sources extérieures n'en déplaise à ceux qui jugent l'existence d'un article sur L'Argent Dette insupportable et dont l'argumentation pour la suppression me semble hors critères donc irrecevable ( cf Discussion ) 82.126.159.19 (d) ( créateur de l'ébauche Les avis d’IP, les avis non motivés, les avis de comptes créés après cette page ou de comptes de moins de 50 contributions dans les articles sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération, exception faite du créateur de la page.) 
#:Le créateur de l'ébauche est . Pour confirmer la validité de cet avis, merci de vous connecter avec ce compte. schlum =^.^= 18 février 2010 à 16:47 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust  [prendre langue] 17 février 2010 à 17:41 (CET)
thread_title: Supprimer

message: :  Apollon (d) 19 février 2010 à 20:44 (CET)
replies: text: Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes ») Neuromancien  (@+2P) 20 février 2010 à 21:36 (CET)
replies: text: Oui, enfin on peut considérer que l'absence d'argumentation signifie que c'est absolument évident. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 20 février 2010 à 22:54 (CET)
replies: text:  Effectivement la position d'Apollon sur Paul Grignon est connue de tous depuis qu'il a collaboré à l'article sur L'Argent Dette et initié une PàS sur ce même article quelques temps plus tard sans prévenir les principaux rédacteurs et ces contradicteurs comme le préconisent les recommandations Neuromancien  (@+2P) 20 février 2010 à 23:11 (CET)
replies: text: De mémoire j'ai bien évidemment prévenu mon contradicteur. Apollon (d) 22 février 2010 à 23:01 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: __NOINDEX__
 
== :Paul Grignon ==
Proposé par : Eumachia (d) 25 novembre 2008 à 19:28 (CET)
thread_title:  Ancienne discussion 

message: Proposé par : Eumachia (d) 25 novembre 2008 à 19:28 (CET)
thread_title:  [[:Paul Grignon]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
*Il faudrait peut-être prévenir le créateur de lapage qui n'est pas un IP. -- Heurtelions (d) 26 novembre 2008 à 00:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Eumachia (d) 25 novembre 2008 à 19:33 (CET)
thread_title: Supprimer