Discussion:Alan-Joseph Raude/Admissibilité

message: Proposé par : Baron Ménard de l'Arnaudière [me parler] 12 septembre 2013 à 08:12 (CEST)
replies: text: Bonjour, ce n'est pas ce que dit Bzh99(discuter). Il signale simplement que l'on peut écrire sur n'importe qui si les informations, même privées, s'avèrent de notoriété publique. Il y a diffamation si la personne est capable de prouver que l'on salit son image par des faites qui, eux, ne sont pas prouvés. Quant aux règlements de compte, je suis aussi du même avis que lui. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2013 à 11:31 (CEST)
replies: text: Merci  d'avoir exprimé aussi clairement ma pensée. - Bzh99(discuter) 13 septembre 2013 à 16:29 (CEST)

text: Vôtre tirade n'a strictement aucun sens. Vous êtes le proposant à la suppression de cet article, ce à quoi 4 contributeurs (dont moi et Bzh99(discuter)) vous donnent raisons et vous vous lancez sur un débat paranoïaque, proche du complotisme, dénigrant l'encyclopédie, moult choses qui n'ont rien avoir entre elles. Bref, le débat continue sur l'admissibilité de l'article et sur rien d'autre...Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2013 à 14:01 (CEST)
thread_title:  [[Alan-Joseph Raude]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  proposant Baron Ménard de l'Arnaudière [me parler] 12 septembre 2013 à 08:13 (CEST)
replies: text: Bonjour, ce n'est pas ce que dit Bzh99(discuter). Il signale simplement que l'on peut écrire sur n'importe qui si les informations, même privées, s'avèrent de notoriété publique. Il y a diffamation si la personne est capable de prouver que l'on salit son image par des faites qui, eux, ne sont pas prouvés. Quant aux règlements de compte, je suis aussi du même avis que lui. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2013 à 11:31 (CEST)
replies: text: Merci  d'avoir exprimé aussi clairement ma pensée. - Bzh99(discuter) 13 septembre 2013 à 16:29 (CEST)

text: Vôtre tirade n'a strictement aucun sens. Vous êtes le proposant à la suppression de cet article, ce à quoi 4 contributeurs (dont moi et Bzh99(discuter)) vous donnent raisons et vous vous lancez sur un débat paranoïaque, proche du complotisme, dénigrant l'encyclopédie, moult choses qui n'ont rien avoir entre elles. Bref, le débat continue sur l'admissibilité de l'article et sur rien d'autre...Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2013 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  proposant Baron Ménard de l'Arnaudière [me parler] 12 septembre 2013 à 08:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Bonjour,
#:Étant donné que je suis faible contributeur pour Wikipédia, je donne mon avis ici sur la suppression de l'article:
#:J'ai demandé sa suppression pour les motifs suivants:
#:*Article fait sans l'autorisation de la personne concernée (toujours en vie), et donc violant les droits à la vie privée.
#:*Article contenant des propos erronés et implicitement diffamatoires: Alan Raude n'a jamais fait parti de la Bezenn Perrot. Comment pouvait-il être intégré dans les Welsh Guards (alliés), en étant, comme il est précisé dans l'article, implicitement accusé de collaboration? Cela ne tient pas du tout. La source utilisée n'en fait pas une vérité, puisque les écrits en question sont controversés sur de nombreux points.
#:*Cet article est devenu un faire-valoir pour certains utilisateurs et "historiens" et un terrain de règlements de comptes personnels, et n'a donc plus sa place dans une encyclopédie neutre et objective.
#:*L'intérêt de l'article est faible. 
#::Bonjour,
#::Pour répondre à vos trois premiers points (dont je conteste la pertinence comme raison de suppression) : 
#::1) En France, écrire sur une personne n'a jamais requis son autorisation, même en cas de divulgation d'informations privées. (encore heureux dans un État de droits)
#::2) La diffamation est possible, mais le passage que vous incriminez est sourcé par un auteur spécialiste du collaborationnisme breton pendant la Guerre, donc ce n'est pas inventé. La source me semble fiable, même si elle est noté comme insuffisante ici (seul l'auteur est cité, pas son ouvrage).
#::3) Que cet article soit un faire-valoir, je n'en sais rien et les wikipédiens s'en contrefichent : ils ne contrôlent pas ce que l'on fait de leurs articles. Quant aux règlements de compte... vous en êtes l'initiateur (cf. l'historique de l'article). Cordialement - Bzh99(discuter) 12 septembre 2013 à 11:18 (CEST)
replies: text: Bonjour, ce n'est pas ce que dit Bzh99(discuter). Il signale simplement que l'on peut écrire sur n'importe qui si les informations, même privées, s'avèrent de notoriété publique. Il y a diffamation si la personne est capable de prouver que l'on salit son image par des faites qui, eux, ne sont pas prouvés. Quant aux règlements de compte, je suis aussi du même avis que lui. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2013 à 11:31 (CEST)
replies: text: Merci  d'avoir exprimé aussi clairement ma pensée. - Bzh99(discuter) 13 septembre 2013 à 16:29 (CEST)

text: Vôtre tirade n'a strictement aucun sens. Vous êtes le proposant à la suppression de cet article, ce à quoi 4 contributeurs (dont moi et Bzh99(discuter)) vous donnent raisons et vous vous lancez sur un débat paranoïaque, proche du complotisme, dénigrant l'encyclopédie, moult choses qui n'ont rien avoir entre elles. Bref, le débat continue sur l'admissibilité de l'article et sur rien d'autre...Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2013 à 14:01 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés