Discussion:Animaux de compagnie de Vladimir Poutine/Admissibilité

message: Proposé par : Juju [💬 Discuter], le 2 juin 2022 à 09:18 (CEST)
replies: text: Madel et Jean-Christophe BENOIST. Bon, j'admets que je n'avais pas saisit la finesse de la définition. Désolé. Je comprends donc que s'il n'y a pas de synthèse publiée sur laquelle s'appuyer, l'ensemble reste difficilement vérifiable. Mais, si je reprends les termes de Wikipédia:Synthèse inédite, je ne vois pas en quoi cet article présente des résultats surprenants, contestables ou polémiques. Le reproche serait tout au plus une exhaustivité invérifiable. Pas de quoi fouetter un chat... — Abalg Bzzzzzz 2 juin 2022 à 12:05 (CEST)
replies: text: Formellement, c'est une SI, mais certaines SI sont tolérées dans WP : la preuve, les articles d'actualité notamment, ou les PAS GRAVE comme ici. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2022 à 12:35 (CEST)
replies: text: @Jean-Christophe BENOIST Certaines synthèses inédites sont tolérées (en terme de logique, il s'agit d'une particulière), or ceci est une synthèse inédite parmi d'autres (particulière). Donc cela se peut et ce n'est pas grave. Sauf que de deux particulières, on ne peut rien déduire.  Certains passent au feu rouge, or certains doivent s'acquitter d'une amende... Donc (?) Par ailleurs, cet article n'est pas une liste mais un article à part entière. — adel  2 juin 2022 à 13:24 (CEST)
replies: text: Mais dans le fond, c'est une liste (en tout cas dans son état au moment de la PàS). Il pourrait, et devrait, être restructuré et renommé en liste. Mais si on tiens absolument à en faire un article, là c'est une autre affaire. Il se peut que je revoie mon vote si on insiste et on le développe pour en faire un article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2022 à 15:10 (CEST)

text: Bonjour à nouveau, j'ai ajouté une source synthétique de ses chiens à l'article. Elle est placé dans le texte de la section chien.  Quidampacifique (discuter) 2 juin 2022 à 13:36 (CEST)

text: @Retza Yupoi Ce sont les références 6 et 10 de l'article qui pourraient servir de sources pour une telle section. Mais il y en a probablement d'autres. — adel  2 juin 2022 à 12:41 (CEST)
replies: text: Merci ! Si l'article est conservé je m'en chargerai. Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 12:53 (CEST)

text: J'ai un peu enrichi la partie culte de la personnalité mais je pense qu'il est possible de l'améliorer et d'aller plus loin.  Quidampacifique (discuter) 2 juin 2022 à 13:37 (CEST)
replies: text: Vu, merci.  :)  Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 14:40 (CEST)

text: @Jean-Christophe BENOIST (je propose de répondre ici pour ne pas encombrer la sections avis), une encyclopédie n'est pas une simple liste d'informations. A mon sens, insister pour conserver un article sur les animaux de compagnie d'une personnalité politique est tout aussi subjectif que vouloir la supprimer. Si il y a une analyse (voir mon premier message dans "sur l'aspect politique"), pourquoi pas, sinon l'information a sa place dans une section Vie Privée de l'article sur le politicien concerné. Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 13:04 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si "insister" (ou plutôt "vouloir") conserver est subjectif ou objectif, mais c'est en tout cas objectivement cohérent avec bien d'autres listes. Supprimer est plutôt incohérent. On peut utiliser cohérent/incohérent au lieu de objectif/subjectif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2022 à 15:16 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, il serait incohérent de ne vouloir supprimer que cet article sur les animaux de compagnie de célébrités (je n'ai pas voulu parler des listes, mais bien des articles sur ce sujet, voir mon commentaire en dessous) en voulant conserver les autres, mais il est cohérent de vouloir tous les supprimer (les animaux de compagnie de célébrités ne prennent pas non plus tant de pages que ça). Je pense que nos deux démarches sont cohérentes, nous sommes juste en désaccord. ;) Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 15:24 (CEST)
replies: text: Autant j'imagine parfaitement un chapitre dans une biographie de Poutine dédié à ses représentations avec des animaux pour justifier son caractère ou influencer son image publique, autant la liste des animaux ne sert à rien --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2022 à 17:32 (CEST)
thread_title:  [[Animaux de compagnie de Vladimir Poutine]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Synthèse inédite ====
@Abalg  La synthèse inédite, ce n'est pas rassembler de multiples sources autour d'un thème encyclopédique. Ce fonctionnement est effectivement normal sur WP et c'est très bien ainsi. La synthèse inédite, c'est faire émerger un thème en citant de multiples sources alors que ce thème n'a pas été traité avec le même empan par des sources secondaires de qualité. Ici une source parle de tel chien, une autre de tel cheval et on en déduit un article sur les animaux de compagnie d'un tel ou d'un tel. — adel  2 juin 2022 à 11:42 (CEST)
replies: text: Madel et Jean-Christophe BENOIST. Bon, j'admets que je n'avais pas saisit la finesse de la définition. Désolé. Je comprends donc que s'il n'y a pas de synthèse publiée sur laquelle s'appuyer, l'ensemble reste difficilement vérifiable. Mais, si je reprends les termes de Wikipédia:Synthèse inédite, je ne vois pas en quoi cet article présente des résultats surprenants, contestables ou polémiques. Le reproche serait tout au plus une exhaustivité invérifiable. Pas de quoi fouetter un chat... — Abalg Bzzzzzz 2 juin 2022 à 12:05 (CEST)
replies: text: Formellement, c'est une SI, mais certaines SI sont tolérées dans WP : la preuve, les articles d'actualité notamment, ou les PAS GRAVE comme ici. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2022 à 12:35 (CEST)
replies: text: @Jean-Christophe BENOIST Certaines synthèses inédites sont tolérées (en terme de logique, il s'agit d'une particulière), or ceci est une synthèse inédite parmi d'autres (particulière). Donc cela se peut et ce n'est pas grave. Sauf que de deux particulières, on ne peut rien déduire.  Certains passent au feu rouge, or certains doivent s'acquitter d'une amende... Donc (?) Par ailleurs, cet article n'est pas une liste mais un article à part entière. — adel  2 juin 2022 à 13:24 (CEST)
replies: text: Mais dans le fond, c'est une liste (en tout cas dans son état au moment de la PàS). Il pourrait, et devrait, être restructuré et renommé en liste. Mais si on tiens absolument à en faire un article, là c'est une autre affaire. Il se peut que je revoie mon vote si on insiste et on le développe pour en faire un article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2022 à 15:10 (CEST)

text: Bonjour à nouveau, j'ai ajouté une source synthétique de ses chiens à l'article. Elle est placé dans le texte de la section chien.  Quidampacifique (discuter) 2 juin 2022 à 13:36 (CEST)

text: @Retza Yupoi Ce sont les références 6 et 10 de l'article qui pourraient servir de sources pour une telle section. Mais il y en a probablement d'autres. — adel  2 juin 2022 à 12:41 (CEST)
replies: text: Merci ! Si l'article est conservé je m'en chargerai. Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 12:53 (CEST)

text: J'ai un peu enrichi la partie culte de la personnalité mais je pense qu'il est possible de l'améliorer et d'aller plus loin.  Quidampacifique (discuter) 2 juin 2022 à 13:37 (CEST)
replies: text: Vu, merci.  :)  Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 14:40 (CEST)

text: @Jean-Christophe BENOIST (je propose de répondre ici pour ne pas encombrer la sections avis), une encyclopédie n'est pas une simple liste d'informations. A mon sens, insister pour conserver un article sur les animaux de compagnie d'une personnalité politique est tout aussi subjectif que vouloir la supprimer. Si il y a une analyse (voir mon premier message dans "sur l'aspect politique"), pourquoi pas, sinon l'information a sa place dans une section Vie Privée de l'article sur le politicien concerné. Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 13:04 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si "insister" (ou plutôt "vouloir") conserver est subjectif ou objectif, mais c'est en tout cas objectivement cohérent avec bien d'autres listes. Supprimer est plutôt incohérent. On peut utiliser cohérent/incohérent au lieu de objectif/subjectif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2022 à 15:16 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, il serait incohérent de ne vouloir supprimer que cet article sur les animaux de compagnie de célébrités (je n'ai pas voulu parler des listes, mais bien des articles sur ce sujet, voir mon commentaire en dessous) en voulant conserver les autres, mais il est cohérent de vouloir tous les supprimer (les animaux de compagnie de célébrités ne prennent pas non plus tant de pages que ça). Je pense que nos deux démarches sont cohérentes, nous sommes juste en désaccord. ;) Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 15:24 (CEST)
replies: text: Autant j'imagine parfaitement un chapitre dans une biographie de Poutine dédié à ses représentations avec des animaux pour justifier son caractère ou influencer son image publique, autant la liste des animaux ne sert à rien --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2022 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: @Abalg  La synthèse inédite, ce n'est pas rassembler de multiples sources autour d'un thème encyclopédique. Ce fonctionnement est effectivement normal sur WP et c'est très bien ainsi. La synthèse inédite, c'est faire émerger un thème en citant de multiples sources alors que ce thème n'a pas été traité avec le même empan par des sources secondaires de qualité. Ici une source parle de tel chien, une autre de tel cheval et on en déduit un article sur les animaux de compagnie d'un tel ou d'un tel. — adel  2 juin 2022 à 11:42 (CEST)
replies: text: Madel et Jean-Christophe BENOIST. Bon, j'admets que je n'avais pas saisit la finesse de la définition. Désolé. Je comprends donc que s'il n'y a pas de synthèse publiée sur laquelle s'appuyer, l'ensemble reste difficilement vérifiable. Mais, si je reprends les termes de Wikipédia:Synthèse inédite, je ne vois pas en quoi cet article présente des résultats surprenants, contestables ou polémiques. Le reproche serait tout au plus une exhaustivité invérifiable. Pas de quoi fouetter un chat... — Abalg Bzzzzzz 2 juin 2022 à 12:05 (CEST)
replies: text: Formellement, c'est une SI, mais certaines SI sont tolérées dans WP : la preuve, les articles d'actualité notamment, ou les PAS GRAVE comme ici. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2022 à 12:35 (CEST)
replies: text: @Jean-Christophe BENOIST Certaines synthèses inédites sont tolérées (en terme de logique, il s'agit d'une particulière), or ceci est une synthèse inédite parmi d'autres (particulière). Donc cela se peut et ce n'est pas grave. Sauf que de deux particulières, on ne peut rien déduire.  Certains passent au feu rouge, or certains doivent s'acquitter d'une amende... Donc (?) Par ailleurs, cet article n'est pas une liste mais un article à part entière. — adel  2 juin 2022 à 13:24 (CEST)
replies: text: Mais dans le fond, c'est une liste (en tout cas dans son état au moment de la PàS). Il pourrait, et devrait, être restructuré et renommé en liste. Mais si on tiens absolument à en faire un article, là c'est une autre affaire. Il se peut que je revoie mon vote si on insiste et on le développe pour en faire un article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2022 à 15:10 (CEST)

text: Bonjour à nouveau, j'ai ajouté une source synthétique de ses chiens à l'article. Elle est placé dans le texte de la section chien.  Quidampacifique (discuter) 2 juin 2022 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Synthèse inédite 

message: Même si je suis d'avis pour supprimer, @Madel : vous avez mentionné une source traitant du culte de personnalité. La récupération d'informations privées pour donner une image politique d'une personnalité, si c'est neutre et sourcé, me semble d'un plus grand intérêt encyclopédique qu'une simple liste d'animaux. Je me demande donc : quelle est cette source ? Si l'article est conservé, je veux bien me charger d'ajouter l'information. Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 12:25 (CEST)
replies: text: @Retza Yupoi Ce sont les références 6 et 10 de l'article qui pourraient servir de sources pour une telle section. Mais il y en a probablement d'autres. — adel  2 juin 2022 à 12:41 (CEST)
replies: text: Merci ! Si l'article est conservé je m'en chargerai. Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 12:53 (CEST)

text: J'ai un peu enrichi la partie culte de la personnalité mais je pense qu'il est possible de l'améliorer et d'aller plus loin.  Quidampacifique (discuter) 2 juin 2022 à 13:37 (CEST)
replies: text: Vu, merci.  :)  Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 14:40 (CEST)

text: @Jean-Christophe BENOIST (je propose de répondre ici pour ne pas encombrer la sections avis), une encyclopédie n'est pas une simple liste d'informations. A mon sens, insister pour conserver un article sur les animaux de compagnie d'une personnalité politique est tout aussi subjectif que vouloir la supprimer. Si il y a une analyse (voir mon premier message dans "sur l'aspect politique"), pourquoi pas, sinon l'information a sa place dans une section Vie Privée de l'article sur le politicien concerné. Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 13:04 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas si "insister" (ou plutôt "vouloir") conserver est subjectif ou objectif, mais c'est en tout cas objectivement cohérent avec bien d'autres listes. Supprimer est plutôt incohérent. On peut utiliser cohérent/incohérent au lieu de objectif/subjectif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2022 à 15:16 (CEST)
replies: text: Dans ce cas, il serait incohérent de ne vouloir supprimer que cet article sur les animaux de compagnie de célébrités (je n'ai pas voulu parler des listes, mais bien des articles sur ce sujet, voir mon commentaire en dessous) en voulant conserver les autres, mais il est cohérent de vouloir tous les supprimer (les animaux de compagnie de célébrités ne prennent pas non plus tant de pages que ça). Je pense que nos deux démarches sont cohérentes, nous sommes juste en désaccord. ;) Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 15:24 (CEST)
replies: text: Autant j'imagine parfaitement un chapitre dans une biographie de Poutine dédié à ses représentations avec des animaux pour justifier son caractère ou influencer son image publique, autant la liste des animaux ne sert à rien --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2022 à 17:32 (CEST)
thread_title:  Sur l'aspect politique 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je pense que l'article à sa place dans l'encyclopédie étant donné qu'il est déjà présent dans plusieurs autres langues (notamment l'anglais). Son importance est relative certes mais apporte son lot d'information. Bonne journée aux contributeurs ! --Quidampacifique (discuter) 2 juin 2022 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je pense que l'article à sa place dans l'encyclopédie étant donné qu'il est déjà présent dans plusieurs autres langues (notamment l'anglais). Son importance est relative certes mais apporte son lot d'information. Bonne journée aux contributeurs ! --Quidampacifique (discuter) 2 juin 2022 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: Le proposant, et partisan également d'une . — Juju [💬 Discuter], le 2 juin 2022 à 09:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ou éventuellement, comme dit le proposant, créer un article sur les animaux de compagnie des présidents d'URSS et de Russie. Retza Yupoi (discuter) 2 juin 2022 à 12:41 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  à  : je suis d'accord avec les arguments de @Jean-Christophe BENOIST. Même si je trouve personnellement les informations de cet article sans grand intérêt, ça rentre plutôt dans les critères d’admissibilité (des listes en tout cas). En revanche, il faudrait impérativement  le sujet en "Liste de[...]" pour mieux cadrer le sujet, et favoriser au mieux sa synthétisation. Chouette (discuter) 2 juin 2022 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Neutre