Discussion:George Sand

message: Le chapitre sur les ascendances nobles de George Sand n'aucun intérêt ! Tout le monde descend beaucoup de gens descendent de ces dynasties royales alors pourquoi le dire ?  Cornelis 3 fev 2005 à 17:23 (CET)
replies: text: Pardon ? Vous voulez dire que les rois sont des extraterrestres descendus sur Terre pour nous engendrer tous ? Vous êtes raëlien sans doute ? Marsyas Panique 11 jun 2005 à 19:51 (CEST)
replies: text: Cornelis m'a fait comprendre dans ma page de discussion que ma réaction a été excessive, et je m'en excuse. Je continue tout de même à penser qu'affirmer que « Tout le monde descend de ces dynasties royales » n'est pas très habile dans ce contexte. Maintenant, je laisse le débat aux personnes compétentes. Marsyas Panique 11 jun 2005 à 20:44 (CEST)
replies: text: Ce qui me semblait moi hors contexte c'était de mettre dans l'article un paragraphe entier concernant le cousinage de George Sand avec les derniers des Bourbons et puis cette petite perle qui aide, je n'en doute pas, à comprendre l'oeuvre de George Sand : "Si l'on remonte plus loin cette ascendance, on verra que George Sand était « apparentée » à la quasi-totalité des familles régnant ou ayant régné sur l'Europe, rncontrant parmi ses ancêtres des noms tels que, par exemple, Capétiens, Habsbourg, Hohenzollern, Jagellon, Nassau, Oldenbourg, Welfs, Wittelsbach, Wurtemberg (petite sélection) et que, de manière plus lointaine, elle serait même descendante, via Isabelle la Catholique et les rois maures d'Espagne, du prophète Mahomet et des antiques rois d'Arménie...". C'est des plus inintéressant car c'est le cas de plein de gens sur cette wiki, on va le dire à chaque article? Enfin si ça parait important je  modifie ma phrase ci-dessus. Cornelis 11 jun 2005 à 21:04 (CEST)
replies: text: J'ai pris mon temps pour réfléchir, mais en effet ces informations me semblent peu intéressantes, et carrément délirantes et non-encyclopédique pour ce qui concerne le "lien de parenté" avec Mahomet. Je ne m'opposerai pas à la suppression de cette section, mais je pense qu'il serait plus sain d'interpeler auparavant son auteur, à savoir Ma'ame Michu, alias Hégésippe Cormier. Marsyas Panique 13 jun 2005 à 17:44 (CEST)
thread_title: Ascendance noble

message: Il y a une petite erreur ici : "rois de France Louis XVI (mort avant sa naissance)".
Le portrait avec Chopin, soi-disant par Delacroix, est une reconstitution moderne (de médiocre qualité, par ailleurs). La légende est donc fausse, même si une fois sur la page de l'image les rectifications sont faites. Je doute de la pertinence de cette image, d'autant qu'il existe deux portraits originaux par Delacroix qui pourraient être mis en remplacement.
: ok avec l'observation. J'ai supprimé. Nguyenld (d) 13 novembre 2011 à 10:29 (CET)
thread_title:  Erreur 

message: bonjour;
ayant terminé mes corrections dans l'article Madame de Staël, je me suis engagé dans celui de George Sand, et j'ai machinalement commencé à corriger les coquilles, lourdeurs de phrases, etc, qui me sautaient aux yeux; puis je me suis arrêté;
l'article est court, il commence bizarrement par un peu de biographie, continue avec un peu de son combat féministe, un peu de sa création, quelques romans dont Lélia qui la rendit célèbre;
on tombe ensuite sur la biographie, et l'ébauche de la première partie est reprise et développée, mariage, enfants, amants, ruptures, réconciliations; sa vie amoureuse présente un certain intérêt pour la compréhension de son caractère, mais c'est mince, me semble-t-il, ses relations avec Flaubert et autres personnages du monde littéraire parisien sont à peine évoquées, et l'étude de son oeuvre absente;
l'article George Sand est destiné au juniors, mais les juniors comprendront-ils quelque chose à l'apport féministe et littéraire, féministe surtout, de l'œuvre de George Sand, s'il n'est pas analysé ici?
je préfère donc arrêter mes corrections; excusez-moi de vous lâcher; je reviendrai, si vous le voulez, pour traquer les coquilles qui auraient encore échappé aux derniers correcteurs;
bien à vous,
Max & moritz 13 avril 2007 à 18:12 (CEST)
replies: text: BIEN 2A01:E0A:4A7:1C00:A98E:E28C:DE06:F12A (discuter) 22 février 2023 à 21:10 (CET)
thread_title:  restructurer et « nourrir » l'article? 

message: J'ai l'impression qu'on trouve Amantine sur les sites les plus sérieux, je veux dire les plus officiels, comme :
* Académie de Rennes
* Allocution de Renaud Donnedieu de Vabres, ministre de la culture et de la communication. Hommage national à George Sand à l'occasion du bicentenaire de sa naissance à Nohant le samedi 3 juillet 2004. Je pense qu'à Nohant même le ministre a dû faire attention à ne pas se tromper sur le prénom.
* Amis de George Sand
* Université d'Innsbruck
* BNF
* Sur le site du CNRS
* Sur le site du ministère de la culture
Les liens CNRS et Ministère de la culture sont de mon fait. --Thesupermat  [you want to talking to me ?] 3 mars 2008 à 18:08 (CET)
replies: text: 1804  1er Juillet, Paris : naissance d'Amantine-Aurore-Lucile Dupin, baptisée le lendemain Amandine-Aurore-Lucie. C'est la future George Sand. --Ragondin 23 octobre 2009 à 01:21 (CEST)
thread_title: Amantine ou Amandine ?

message: "En 1868, Lina, sa belle-fille, donne naissance à une petite Gabrielle, qui sera la dernière petite-fille de George Sand, et qui sera connue sous le nom de Gabrielle Sand."
C'est excessif ? 
Sans doute, quelque peu d'intérêt, mais il me semble qu'une certaine Aurore Sand (1866-1961), sa petite fille (son pseud. de peintre est par ailleurs Claudio Padilla) ainsi que sa fille Christine Sand (toujours en vie), seraient aussi de la lignée de G. Sand. Aurore a publié des textes dans les années 1920-30 dont l'admiré Encarnacion (réf. André Germain, 1924); --Spiessens (d) 11 mai 2008 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Descendance 

message: Aujourd'hui, on fête le 204 anniversaire de la naissance de George Sand..., Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 1 juillet 2008 à 11:41 (CEST)
thread_title:  [[204]] ans déjà 

message: je me demande si cet "hommage" a sa place dans un encyclopédie...
"En 2007, Céline Dion dans son album D'elles, a rendu hommage à George Sand, en chantant une lettre de George Sand écrite pour Alfred de Musset"
déjà parce que c'est récent, non sourcé, et très certainement pas le seul "hommage" de cette sorte (même si je ne suis pas experte en la matière). je suis d'avis de le laisser mais avec mention "ref necessaire" ou "à compléter"?? ne sachant pas faire, j'aimerais avoir d'autres avis.
: Tu as raison Pytra ! Avant de prendre connaissance de ta remarque ici, je venais juste de ... séparer la chose par un titre de section ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 novembre 2008 à 20:58 (CET)
thread_title:  Céline Dion? 

message: Cymbella a corrigé l'expression « le nom complet de George (sans "s") Sand, qu'elle ne quitta plus et qui devint le seul nom par lequel elle fût connue » en supprimant l'accent circonflexe et en donnant comme motif : « passé simple : fut et non fût ». Seulement mettons maintenant la phrase au présent ; écririons-nous : « Le nom de George Sand est le seul par lequel elle est connue » ou « Le nom de George Sand est le seul par lequel elle soit connue » ? Mon opinion en pareil cas est que l'un et l'autre se dit... ou se disent, et je laisse la phrase en l'état où elle était avant moi. Mais qu'en pensent les autres ? Gustave G. (d) 7 septembre 2009 à 22:11 (CEST)
replies: text: passé simple amha ; JLM (d) 8 septembre 2009 à 10:05 (CEST)
replies: text: Donc vous condamneriez cette forme donnée par le Grevisse : « C'est l'unique poste que vous puissiez remplir » ? Car elle entraîne logiquement : « C'est l'unique poste qu'il puisse remplir », et donc : « C'était l'unique poste qu'il pût remplir ».  Gustave G. (d) 8 septembre 2009 à 10:44 (CEST)
replies: text: je ne condamne pas Grevisse (grands dieux, qui pourrait condamner Grevisse) ; mais dans le cas cité on pourrait aussi bien dire : « C'est l'unique poste que vous pourriez remplir ? »  « C'est l'unique poste qu'il pourrait remplir ? »  « C'était l'unique poste qu'il aurait pu remplir ? » ; ça ne me paraît pas exactement équivalent à l'exemple sandien ; toujours amha ; JLM (d) 8 septembre 2009 à 11:44 (CEST)
replies: text: Selon vous, pour pouvoir employer le subjonctif, il faudrait que l'on fût capable de le remplacer par le conditionnel, mais en pareil cas que feriez-vous d'une phrase que je trouve ici : « Montrond, le seul homme qui soit resté pendant cinquante ans l'ami de M. de Talleyrand » ? Vous voyez bien que « serait » n'est pas possible. Gustave G. (d) 8 septembre 2009 à 13:20 (CEST)
replies: text: non, ce n'est pas ce que je voulais dire ; ce que je voulais dire, c'est que, dans l'exemple Grevisse, on pourrait remplacer par le conditionnel, alors que l'on ne le pourrait pas dans l'exemple sandien ; c'est pourquoi je pense que les deux exemples ne sont pas absolument équivalents ; mais ce ne sont que des nuances... ; JLM (d) 8 septembre 2009 à 14:51 (CEST)

text: mais La Revue des Deux Mondes de février 1864 me donne tort : tort : « Quand les rites du baptême avaient été mystérieusement accomplis par quelque prêtre dévoué à la famille, l'enfant était circoncis par l'iman, et recevait un nom musulman, Ibrahim, Hussein ou quelque autre, le seul par lequel il fût connu et qu'il portât publiquement » ; JLM (d) 9 septembre 2009 à 16:09 (CEST)
thread_title: Est-ce le passé simple ?

message: Euuuh... c'est moi, ou le ton employé dans bien des passage est plus que douteux, et loin de la neutralité souhaitée? Euh c'est pas tant un problème de neutralité, réellement, mais le ton est vraiment bizarre...("malgré l'exploit qu'on en fait" etc. -> c'est qui on? ou est-il dit qu'"on" en fait un exploit? pourquoi est-ce mal-gré d'en faire un exploit? En quoi ce serait ou non un exploit?) indigne d'une encyclopédie, bien sûr, et même les tournures, la syntaxe, des passages sont vraiment étranges, et n'ont pas leur place ici, qui plus est dans un article traitant de littérature...
cblab° (d) 23 octobre 2009 à 10:09 (CEST)
replies: text: Je partage cet avis; cet article reflète en mon sens (pour certains points) un manque d'information voire d'impartialité, et se trouve victime de préjugés. ex : « Ses trois premiers romans, Indiana, Valentine et Lélia, furent trois brûlots contre le mariage ». Je crois savoir que loin d'être des "brûlots contre le mariage" ces oeuvres suggèrent davantage d'envisager, d'exiger une égalité de la femme et de l'homme dans le mariage quitte à y renoncer (pour la femme) en vue d'une sauvegarde de sa probité, de son intégrité, de son autonomie (en vue d'un refus de soumission et d'abandon). De plus si cela ne tenait qu'à moi je supprimerais la section faisant défaut de citations dans 1) Naissance d'un écrivain. --Ragondin 24 octobre 2009 à 15:43 (CEST)
thread_title: Ton

message: * Sa vie sentimentale
- nécessité de faire preuve de neutralité
"Après Jules Sandeau, et une aventure brève et malheureuse avec l'écrivain et archéologue Prosper Mérimée, sa liaison suivante fut avec le jeune Alfred de Musset, de six ans son cadet."
Ce passage précise que le jeune Alfred de Musset est de six ans le cadet de George Sand or, ce genre de précision n'est généralement pas noté dans les articles biographiques d'hommes ayant des liaisons avec des femmes plus jeunes. Cette précision laisse donc un amer goût d' "ascendance-mâle".
Qui plus est, nous sommes sur la page de George Sand.
* Bibliographie, études, etc. :
- classement chronologique effectué (du plus récent au plus vieux)
mais à compléter sans doute.
* Revoir le chapitrage :
- propose "Naissance d'un écrivain" au lieu de "Biographie" (qui se confondait avec "Sa Vie".
- mais on devrait mettre en premier un chapitre "Jeunesse"
- et continuer avec "Le Succès", "La vieillesse" 
- il manque aussi la portée de son œuvre : féminisme, analyses critiques, etc.
et son influence internationale.
* Alléger une partie du chapitre ascendance. C'est fait. --Brunomath (discuter) 22 août 2013 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Projets 

message: Bonjour ! Y a-t-il encore quelqu'un qui suit cette page ? --Brunomath (discuter) 22 août 2013 à 19:42 (CEST)
replies: text: Il y en a 69 qui ont George Sand dans leur page de suivi (cf. ici). Amicalement, --Mbzt (discuter) 22 août 2013 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Suivi de la page "George Sand" 

message: … je lis un peu partout que Gatien Marcailhou (médecin, pianiste, compositeur, prof de Fauré… ) eut un liaison avec George Sand. Sa valse la plus célèbre, Indiana, aurait ce titre en hommage à la première œuvre personnelle du même nom de la romancière… Pour de meilleures sources, j'ai posé la question sur l'oracle, merci de répondre là-bas. — Hautbois [canqueter] 5 avril 2016 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Gatien Marcailhou - George Sand 

message: Beaucoup d'images dans cet article comprenaient des paramètres inutiles (balises html "br" forçant des retours à la ligne dans les légendes) ou déconseillés (tailles des images fixées en pixels, tailles fixées en upright donnant des images immenses). Le tout entraînait de gros problèmes de mise en page des images - et encore, je frémis en pensant ce que cela donnait sur des écrans d'ordinateur plus petits que le mien. J'ai réduit la taille des images, recouru parfois au modèle "galerie" pour faciliter et clarifier la présentation, pour améliorer les choses, le tout selon les recommandations de la page Wikipédia:Mise en forme des images. Certaines galeries d'images posent encore problème par leurs légendes très longues, intéressantes mais malaisées à présenter correctement. --Eunostos|discuter 6 avril 2017 à 13:05 (CEST)
replies: text: Bonjour d'abord. Les rendus des galeries sont à présent minuscules suite à vos interventions. En ce qui me concerne, j'ai un écran large. Il faut avoir une bonne vue maintenant. D'autre part j'ai passé énormément de temps sur cet article, comme sur Wikimedia Commons pour l'importation de la plupart des images et leur mise en place. Je suis en total désaccord avec vous et je compte bien révoquer bon nombre de vos modifications. Je rappelle également que vous ne pouvez pas modifier comme bon vous semble l'organisation initiale des Bas de page (voir l'article du Domaine de George Sand). Vous n'améliorez rien du tout, recommandation n'est pas obligation. Vous devriez opter pour un écran plus grand. LIONEL76 (discuter) 6 avril 2017 à 21:04 (CEST)
replies: text: Bonjour Lionel. Votre réaction m'étonne beaucoup. Elle montre une méconnaissance des conventions de présentation des images dans les articles de Wikipédia. Bon nombre des paramètres que j'ai modifiés correspondaient à des pratiques désormais déconseillées (notamment le fait de fixer la taille des images en pixels). Je vous suggère donc de lire la recommandation que je citais en lien : vous verrez que je n'ai pas agi par impulsion mais en référence à des pratiques conseillées sur l'encyclopédie. Il va de soi, par ailleurs, que c'est à l'encyclopédie de fournir une interface pratique à tous les internautes quel que soit leur matériel, et pas l'inverse, et que, quand vous me conseillez de changer de matériel, il s'agit sans doute d'humour. Pour ce qui est du bas de page, merci pour le lien : je n'étais pas au courant de cette prise de décision et vais me plonger dans ses détails. --Eunostos|discuter 7 avril 2017 à 13:46 (CEST)
replies: text: Je vois que l'on a affaire à des passionnés, mais en l'état l'article est illisible sur portable et tablettes....faut penser aussi aux petits copains, on n'a pas tous les moyens de se payer un grand écran,  pour les images il y a commons voir recommandations concernant les illustrations-- Adri08 (discuter) 7 avril 2017 à 16:37 (CEST)
replies: text: Bonjour, en effet des illustrations de l'article sont excessivement étendues. L'architecture du site est conçue pour un rendu optimal des images (rapport texte/image(s) et rapidité d'affichage) pour tout type d'écran sans avoir besoin de forcer les paramètres de taille des images. Le mieux est donc de suivre l'usage (de loin) le plus courant et de laisser le logiciel Mediawiki adapter le rendu d'une page à chaque support ; d'autant que vous n'ajustez le paramètrage des illustrations qu'à votre seule convenance. Cela dit, il n'y a pas d'obligation en la matière. Mais le minimum est d'appliquer correctement les balises : toute ouverture de balise « center », par exemple, exige une fermeture. --ContributorQ(✍) 7 avril 2017 à 18:49 (CEST)
thread_title:  Taille et mise en page des images 

message: Bonjour, nullement spécialiste de Sand, je viens de trouver 'ici (attention, videz votre cache pour l'accès gratuit), mention d'une adoption de Charles de Bertholdi (1811-1894) par celle-ci. Je trouve mention de cette filiation par ailleurs dans l'histoire des Ferri-Pisani... Avez-vous d'autres sources ? Si oui, est-il besoin de le mentionner dans l'article (fort détaillé). Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 9 avril 2017 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Charles de Bertholdi, adopté en 1845 ? 

message: L'article est déjà très riche, mais une chose me chiffonne dans la biographie : parmi les titres les treize sous-sections qui la divisent, pas moins de sept consistent en des noms d'amants ou d'amis, tandis que trois autres concernent uniquement sa généalogie ou sa famille. Un seul titre de sous-section évoque la carrière littéraire de l'auteure : "La naissance de George Sand". Aucun titre ne renseigne sur l'évolution de sa carrière littéraire après l'adoption du pseudonyme, aucun n'informe sur les grandes périodes de son oeuvre, ni sur la progression de sa formation intellectuelle ou encore sur ses engagements politiques, pourtant nombreux.
Je serais curieux de lire une biographie de Victor Hugo conçue dans le même état d'esprit, où, au lieu de "Jeune écrivain" ou "Années théâtre", on aurait droit uniquement à des sous-sections portant les noms de ses épouses et amantes, ou de gens qu'on lui a fait rencontrer.
Bref, la vie de George Sand ne se résume pas à une famille, à des amours et à des présentations. George Sand a été " romancière, auteur dramatique, critique littéraire française, journaliste", comme le dit bien l'introduction de l'article, pourquoi ne pas refléter cela dans l'organisation de sa biographie ? --Eunostos|discuter 16 avril 2017 à 15:05 (CEST)
thread_title:  La biographie de Sand ne se résume pas à sa vie amoureuse 

message: Lionel76 supprime en ce moment des liens vers des pages web extérieures actuellement à l'état de liens morts. Or il est recommandé sur Wikipédia de ne pas supprimer une source de ce type sans vérifier d'abord s'il n'existe pas quelque part une archive de la page en question. L'Internet Archive contient énormément d'archives précieuses conservant des pages web de longues années après leur disparition. Par exemple, la page suivante : " Achille Nicolas René Tourin" (notaire d'Aurore Dupin de Francueil, à Paris) est conservée sur l'Internet Archive dans son état du 26 août 2014. Voilà pourquoi j'ai annulé la suppression massive de liens faite par Lionel76. Il faut commencer par aller sur l'Internet Archive, ici : https://web.archive.org/ et entrer dans la barre de recherche les adresses URL des liens morts, pour voir s'il en existe une archive. S'il en existe une, il suffira alors de remplacer le lien initial par le lien vers l'archive. Dans le cas contraire, les articles perdent des sources précieuses. --Eunostos|discuter 21 avril 2018 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Archives de pages web 

message: Bonjour, c'est l'annonce d'une anecdote en page d'accueil qui m'a fait lire l'article. J'ai mis passage inédit pour une partie de Génèse : passage qui me semble s'éloigner du sujet. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 juin 2019 à 16:33 (CEST)
replies: text: Merci pour la source Ministère de la culture (page d'ailleurs surprenante pour la relecture : le métier décrivain?), donc pas passage inédit. Mais il est souhaitable de s'assurer que la logique du paragraphe est fluide. Dire : « George Sand est la seule femme du XIXe siècle à pouvoir vivre de sa plume. Ce fait est la conséquence de l'alphabétisation de la population...» n'était pas clair, comme si l'alphabétisation expliquait le fait qu'elle était la seule. Je continue à estimer que toute cette partie est une digression, ministère ou pas, et pense la modifier. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 juin 2019 à 14:38 (CEST)
thread_title:  Section Génèse 

message: Si tu lis la description de la :catégorie:Personnalité féminine utilisant un pseudonyme masculin, tu verras que cette catégorie est à attribuer à la page (ou à la redirection) qui porte le nom "officiel" de la personne, ici Aurore Dupin, tandis que la page (ou la redirection) dont le titre est le nom de plume George Sand reçoit la :Catégorie:Nom de plume.
Cette manière de procéder permet, lorsqu'on affiche les pages liées aux catégories, de ne pas mélanger les pseudonymes et les noms réels. 
Cordialement,  Cymbella (discuter chez moi) -  22 mars 2020 à 21:02 (CET)
replies: text:  Ok, merci beaucoup pour l'explication.— Nattes à chat [chat] 22 mars 2020 à 22:00 (CET)
thread_title:  Catégories 

message: Prière d'ajouter à la bibliographie, puisque je ne puis le faire moi-même, la référence suivante (dans la section Études) :
Collectif, « George Sand, voyage et écriture », Études françaises, numéro préparé par Jeanne Goldin, vol. 24, n° 1, 1988, 113 p. (http://revue-etudesfrancaises.umontreal.ca/volume-24-numero-1/).
Avec mes remerciements et mes salutations cordiales,
--Esgrignon (discuter) 23 mars 2020 à 20:27 (CET)
replies: text: Bonjour Esgrignon. Ajout de l'ouvrage effectué, vers la fin du chapitre Études, suivant l’ordre chronologique décroissant pour l'année de parution. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 29 mars 2020 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Ajout à la bibliographie 

message: Bonjour. Je proposais d'ajouter en lien externe le billet de blog Gallica (BNF) intitulé "George Sand et la presse".
Cordialement 
:Bonjour Fortuna77. C'est une bonne idée. Je viens d'ajouter le lien Gallica demandé en première position de la section Liens externes. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 30 mars 2020 à 20:16 (CEST)
thread_title:  Billet de blog Gallica 

message: Bonjour Humains !
En vérifiant les mentions bibliographiques de cet article (diff), j'ai détecté des erreurs de paramètre du
modèle  (documentation) que je ne parviens
pas à corriger moi-même. J'ai signalé ces erreurs avec des commentaires (invisibles) que je copie ci-dessous :
* |Belinda Jack 
Je supprimerai ce message après les corrections.
Le robot CodexBot (discuter) 2 avril 2020 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Ouvrage avec erreur de paramètre 

message: , je n'ose ajouter de note à l'article sur Sand, en fait je souhaitai en ajouter une sur l'article Rose et Blanche qui bien entendu mène... à Sand. D'après quelques recherches (à approfondir), Lorentz aurait illustré le premier roman de Sand et ils s'écrivaient encore en 1869. Je vous laisse voir ? Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 26 avril 2020 à 13:14 (CEST)
replies: text: et félicitations pour votre article Alcide-Joseph Lorentz ! Il est vrai que le modèle « Notes » qui prévalait dans l'article George Sand à ce jour (cette nuit…) n'était guère aisé. J'ai donc basculé l'ancien modèle vers celui qui est le plus fréquemment utilisé. Ce qui a permis de rajouter la note demandée avec introduction  dans le chapitre : La naissance de George Sand (deuxième paragraphe). J'ai inclus une référence dans la note : . L'auteur Henri Schoenmackers, passionné par George Sand, mentionne Lorentz par deux fois dans l'illustration de Rose et Blanche. J'ai également supprimé le lien interne de redirection Rose et Blanche qui renvoie à l'article George Sand. Curieux cette redirection… J'ai aussi complété dans la section Genèse la légende du fichier Rose et Blanche que j'avais importé sur Wikimedia Commons. La signature du dessin de la couverture en bas à droite est bien visible : Lorentz. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 27 avril 2020 à 02:44 (CEST)
replies: text:   et bravo pour votre célérité !! Très bonne semaine et tout plein de courage, --Marc-AntoineV (discuter) 27 avril 2020 à 08:31 (CEST)
replies: text:   je me permets de vous signaler l'article Panthéon Nadar (1854) où Sand figure en tête. Peut-être jugerez-vous utile de le signaler dans l'article ? Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 29 avril 2020 à 06:16 (CEST)
replies: text:  et merci beaucoup pour le signalement. Il faudra en effet que je regarde où intégrer cette information, à moins de placer uniquement le fichier ? Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 29 avril 2020 à 19:49 (CEST)
thread_title:  [[Alcide-Joseph Lorentz]] 

message: Bonjour
Il n'est pratiquement jamais évoqué qu'avant d'avoir débutée sa carrière de romancière, elle était peintre (début vers 1815-1816). elle connaissait les techniques classiques, crayon, gouache, aquarelle,encre,lavis...Elle s'est "spécialisée" dans la décoration des boites de Spa (Jolités: tabatières, boite de gants...(vers 1830)et se perfectionna sur les vernis.
Elle a crée une technique "la dendrite ou aquarelle à l’écrasage » ! Elle mettait de la peinture sur une feuille puis en écrasait une autre dessus, technique qui sera réutilisée par les surréalistes, un siècle plus tard.
On lui connait environ 300 œuvres.
référence: Christian Bernadac " George Sand dessins et aquarelles" Belfond 1992.
Bruno 
:En effet, et la critique a "redécouvert" ces dendrites depuis quelque temps (il me semble qu'il y a eu des publications là-dessus ces dernières années). D'accord avec toi, donc : il faut mentionner cette partie de son oeuvre. Mais bon, même son oeuvre littéraire est évoquée assez hâtivement par rapport à l'hénauuurme place que prennent la famille, la généalogie et tout un tas de détails d'antiquaire dans l'article, donc il y a encore pas mal de travail. --Eunostos|discuter 23 janvier 2021 à 22:50 (CET)
thread_title:  George Sand artiste peintre 

message: Bonjour,
Je doute de la pertinence de faire mention de Baudelaire et d'Aurevilly dès l'introduction. Si ces deux personnages n'aimaient guère Sand, ils n'ont pas eu d'influence particulière sur sa vie, voire ils n'en ont eu aucune.
Or la phrase "Malgré de nombreux détracteurs comme Charles Baudelaire ou Jules Barbey d'Aurevilly" laisse penser que ces deux détracteurs auraient été prépondérants dans sa vie. Il faudrait renforcer le caractère anecdotique de cette mention. 
On pourrait supprimer la référence à Baudelaire et d'Aurevilly dès l'introduction, je trouve.
Qu'en pensez-vous ? — Iste ridiculum vitam est (discuter) 22 janvier 2021 à 15:05 (CET)
replies: text: Bonjour Iste ridiculum vitam est. À mon avis, non, pas de suppression. Baudelaire et d'Aurevilly sont simplement cités en exemple, ni plus, ni moins et sans prééminence. D'autant que ce paragraphe est référencé… À propos de références, j'ai ajouté les deux sources demandées. Par la même occasion, j'ai aussi corrigé le nom de famille Bertholdi (et non Bartholdi). Il s'agit d'Augustine Marie Brault, épouse de Charles de Bertholdi. Cordialement. LIONEL76 (discuter) 23 janvier 2021 à 19:27 (CET)
thread_title:  Baudelaire et d'Aurevilly 

message: Selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour  George Sand , Cf. rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externe Bernard Botturi (discuter) 13 août 2023 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Importance d'un article 

message: dans la sous-section Enfance, ce n'est pas bien compliqué de voir que le lien [Maurice Dupin de Francueil#Sophie Victoire Delaborde|Sophie-Victoire Delaborde] est présent deux fois, dernièrement j'avais essayé pour vous aider à comprendre que c'est bien un doublon en le mentionnant à nouveau mais sur sa première occurrence  avec ce commentaire de dif : le même doublon, mais cette fois sur la première occurrence pour essayer de me faire comprendre. Merci de vous expliquer. ~~
:Oui, mais la guerre d'édition semble se faire sur la première occurrence du lien, or c'est la première occurrence qui doit être liée. D'autre part, la seconde occurrence est un peu éloignée, ce qui pourrait justifier un nouveau lien, mais c'est litigieux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2023 à 10:42 (CEST)
replies: text: Non, j'ai commencé par la seconde occurrence, et comme Laurent CAMPEDEL n'a pas compris, je l'ai fait également sur la première occurrence, dans les deux cas il ne comprend, ou ne voit, pas que c'est un doublon. La second occurrence n'est pas éloignée, elle est dans la même sous-section. Boolette (discuter) 15 août 2023 à 10:51 (CEST)
replies: text: Effectivement, allez savoir pourquoi, je me suis focalisé sur le 1ère occurrence. Veuillez accepter toutes mes [excuses] confuses et je vais moi-même de ce pas supprimer ce doublon (le lien est à mon sens trop proche du précédent pour ajouter aussi un lien vers le père).--Laurent CAMPEDEL (discuter) 15 août 2023 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Sophie Victoire Delaborde 

message: Bonjour,
Il y a manque d'impartialité dans l'introduction en parlant de la "mysoginie" des detracteurs. En effet, si on voit dans les sources ils n'ont pas critiquer George Sand juste parce que c'est une femme mais bien il critiquait le contenu que l'auteure écrivait et donc que ça aurait été un homme ou une femme, Beaudelaire et Nietzche aurait critiqué l'auteur, sans différencier femme et homme. Ce n'est pas parce qu'on critique une femme qu'on est directement mysogine. Merci 2605:8D80:521:8724:DCDD:8EE1:ACB2:188E (discuter) 11 décembre 2023 à 08:28 (CET)
replies: text: Le résumé est impartial si et seulement si il résume correctement le contenu de l'article. L'article est lui-même impartial s'il synthétise en WP:Proportion les sources notables sur Sand. Sur les deux points, tout semble OK. Vous opposez votre opinion personnelle aux sources notamment du paragraphe George_Sand#Jugements_sur_George_Sand. Tout ce que vous pouvez faire est d'apporter des sources notables allant dans le sens de votre opinion, pour modifier un peu, si nécessaire, les WP:Proportions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2023 à 10:38 (CET)
thread_title:  Impartialité dans l'introduction