Discussion:Wolfgang Amadeus Mozart/Article de qualité

message: Article déchu au terme du premier tour.
* Bilan : 0 pour, 0 bon article, 9 contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Antonov14 (d) 8 juin 2008 à 10:49 (CEST)

message: ==== Article de qualité ====
# 
==== Bon article ====
# 
==== Contre ====
# Contre : pas de sources, pas d'AdQ. R (d) 7 mai 2008 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Vote 

message: # Contre : pas de sources, pas d'AdQ. R (d) 7 mai 2008 à 14:27 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  Le vrai problème c'est le sourçage. Sinon l'article est pas loin du BA.  Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 14 mai 2008 à 19:06 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: Passage au second tour.
* Bilan : 15 pour, 3 contre, 0 autres votes.
* Commentaire : pour - (contre + attendre) > 3
David Berardan 1 mars 2006 à 09:57 (CET)
replies: text: Difficile d'évoquer l'influence de Mozart sans être soit simpliste, soit très général. Le paragraphe de l'article anglais est justement assez inintéressant. Le test ADN et les mythes n'ont pas grand intérêt non plus et n'ont à mon avis rien à faire dans un article "sérieux" sur Mozart. À la rigueur, autant mettre un lien vers l'article sur le film de Forman... Pour terminer j'ajouterais qu'en comparant avec l'article en anglais, la biographie est justement plus complète ici... Et l'article anglais est déjà considéré de qualité.Fred waldron 30 janvier 2006 à 22:17 (CET)
replies: text:  Un article "sérieux" aborde tous les aspects d'un sujet, y compris ceux un peu triviaux. D'autre part il n'est pas normal que la section "style" ne cite pas un seul nom d'œuvre, autant parler dans le vide. En l'état, ce paragraphe est encore plus inintéressant que la version anglaise. --NeuCeu 31 janvier 2006 à 12:32 (CET)
replies: text:  Cf. discussion--Fred waldron 1 février 2006 à 00:25 (CET)
replies: text:   C'est vraiment beaucoup mieux et les nouveaux paragraphes sont bien écrits, bravo. --NeuCeu 1 février 2006 à 09:26 (CET)

text: Cf. discussion--Fred waldron 1 février 2006 à 00:25 (CET)
replies: text:  Les révisions apportées à l'article sont très bonnes. Je pense que l'article mérite maintenant parfaitement le label AdQ. Bravo Messieurs! Piotr Ilitch Tchaïkovski 1 février 2006 à 6:12 (CET)
*  (et pis j'aime bien le film ! :-D) Esprit Fugace 31 janvier 2006 à 23:29 (CET)

text:  Pour ce qui est des légendes, je viens d'ajouter des précisions... Piotr Ilitch Tchaïkovski 15 février 2006 à 20:26 (CET)
replies: text: Par ailleurs, la semi-protection a été ajoutée en raison de vandalismes fréquents (et même quotidiens). On ne veut peut-être pas des articles sous vitrine, mais franchement, "symphonie bite couille" ou "Mozart grosse merde", ça ne risque pas de faire un article de grande qualité. Bref, l'article parfait n'existe pas, mais en l'occurrence, comparer cet article-ci à la version anglaise n'a à mon avis pas beaucoup de sens parce qu'il lui semble nettement supérieur. Et l'article anglais est considéré comme AdQ. Fred waldron 16 février 2006 à 01:03 (CET)
replies: text: OK pour les légendes. Pour la semi-protection, je me doute qu'elle est fondée, mais le problème de fond reste entier. Maintenant, je trouve l'argument « l'article français est supérieur à l'article anglais donc je n'ai même pas à le regarder » très cavalier tout de même. Pour tout inférieur qu'il soit, l'article anglais contient une section intéressante que je m'attends à trouver dans un article exhaustif sur Mozart, celle qui traite des mythes attachés au personnage. Ceux-ci sont à peine évoqués dans l'article actuel ; ma question est donc : est-ce un choix ou un oubli ? Si c'est un choix, il faudrait le justifier par quelques lignes dans l'article, car c'est assez déconcertant. Et si c'est un oubli, alors l'article est clairement incomplet et ne satisfaisant pas le point 1.2, est indigne d'un AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2006 à 12:24 (CET)
replies: text: C'est effectivement un choix de ma part (l'allusion à la find e la biographie est à mon sens suffisante). Aucune encyclopédie ne parle de ça. Ce serait un peu comme parler du Da Vinci Code dans un article sur Léonard de Vinci. Aucun intérêt. Après, il n'est pas interdit de rajouter la section, évidemment.Fred waldron 16 février 2006 à 14:08 (CET)
replies: text: La section concernée sur l'article anglais ne traite pas que du film Amadeus (qui effectivement n'est pas un point que je souhaite voir particulièrement abordé). Mais par exemple, il n'y a aucune allusion dans l'article français à Antonio Salieri et Pouchkine (!) ; à lire cet article, on a l'impression d'avoir affaire à une figure assez lisse, quand on peut trouver sur Mozart des théories parmi les plus abracadabrantes qui soient. Que tout cet aspect soit dédaigné rend l'article incomplet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2006 à 18:15 (CET)
replies: text: Bon, pour conclure sur cette question, Salieri n'a aucune influence ni importance dans la vie ou l'oeuvre de Mozart, je ne vois donc pas l'intérêt d'en parler dans un article qui se veut assez général, tout de même. Mais encore une fois, il n'est pas interdit d'améliorer l'article...Fred waldron 18 février 2006 à 14:20 (CET)

text: Vote d'IP (ne compte pas). Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2006 à 17:13 (CET)
replies: text: En réponse : pour les oeuvres, c'est vrai, il manque encore quelques liens descriptifs vers des articles ciblés ; en l'occurrence ça ne remet pas en cause l'article de base, à mon sens : il est important de mettre en évidence certaines oeuvres importantes, ne serait-ce que pour les néophytes qui viendraient voir cet article pour un premier contact, qui ne serait pas simple avec le catalogue Köchel "brut". Par ailleurs, je crains qu'il y ait confusion sur le principe de l'encyclopédie. Un article de Mozart donne l'essentiel sur Mozart (et c'est ce que fait cet article). Toutes les questions posées ci-dessus sont parfois intéressantes, mais de toute façon à chaque fois trop pointues : même un ouvrage spécialisé ne fera pas un développement sur "Mozart et l'alto", sur "Mozart, le silence et le bouddhisme", sur "Mozart et l'iconographie". Enfin, l'étude stylistique et technique est peut-être courte, mais là encore, je renvoie aux AdQ dans d'autres langues. Bref, messieurs dames, il y a aussi en bibliographie des ouvrages très complets sur la question, notamment ceux d'Einstein, de Massin, et le dictionnaire de Landon. Je ne pensais pas avoir fait une telle erreur en proposant cet article pour le label AdQ, il est vrai aussi qu'à voir les articles dit "de qualité" dans le domaine de la musique classique ([Haendel], [Mahler]), d'une certaine pauvreté, je trouvais qu'au contraire l'article Mozart pouvait servir d'exemple à un domaine malheureusement négligé par Wikipédia. Fred waldron 18 février 2006 à 14:20 (CET)

text:  Il ne s'agit justement que des oeuvres remarquables (l'ensemble est dans le catalogue Köchel). Il aurait été possible de condenser (exemple : "Concertos pour piano n°13, 14, 16, 17, 20, etc.") mais on y aurait perdu en clarté. Par ailleurs ce format a permis d'insérer plusieurs liens médias de manière visible et lisible. Enfin, je me suis conformé aux modèles existants, notamment l'article Haendel.--Fred waldron 30 janvier 2006 à 02:39 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
*  Article bien écrit, une riche liste de liens, sans oublier d'être bien illustré --The Nick 6 février 2006 à 19:35 (GMT)
replies: text: Difficile d'évoquer l'influence de Mozart sans être soit simpliste, soit très général. Le paragraphe de l'article anglais est justement assez inintéressant. Le test ADN et les mythes n'ont pas grand intérêt non plus et n'ont à mon avis rien à faire dans un article "sérieux" sur Mozart. À la rigueur, autant mettre un lien vers l'article sur le film de Forman... Pour terminer j'ajouterais qu'en comparant avec l'article en anglais, la biographie est justement plus complète ici... Et l'article anglais est déjà considéré de qualité.Fred waldron 30 janvier 2006 à 22:17 (CET)
replies: text:  Un article "sérieux" aborde tous les aspects d'un sujet, y compris ceux un peu triviaux. D'autre part il n'est pas normal que la section "style" ne cite pas un seul nom d'œuvre, autant parler dans le vide. En l'état, ce paragraphe est encore plus inintéressant que la version anglaise. --NeuCeu 31 janvier 2006 à 12:32 (CET)
replies: text:  Cf. discussion--Fred waldron 1 février 2006 à 00:25 (CET)
replies: text:   C'est vraiment beaucoup mieux et les nouveaux paragraphes sont bien écrits, bravo. --NeuCeu 1 février 2006 à 09:26 (CET)

text: Cf. discussion--Fred waldron 1 février 2006 à 00:25 (CET)
replies: text:  Les révisions apportées à l'article sont très bonnes. Je pense que l'article mérite maintenant parfaitement le label AdQ. Bravo Messieurs! Piotr Ilitch Tchaïkovski 1 février 2006 à 6:12 (CET)
*  (et pis j'aime bien le film ! :-D) Esprit Fugace 31 janvier 2006 à 23:29 (CET)

text:  Pour ce qui est des légendes, je viens d'ajouter des précisions... Piotr Ilitch Tchaïkovski 15 février 2006 à 20:26 (CET)
replies: text: Par ailleurs, la semi-protection a été ajoutée en raison de vandalismes fréquents (et même quotidiens). On ne veut peut-être pas des articles sous vitrine, mais franchement, "symphonie bite couille" ou "Mozart grosse merde", ça ne risque pas de faire un article de grande qualité. Bref, l'article parfait n'existe pas, mais en l'occurrence, comparer cet article-ci à la version anglaise n'a à mon avis pas beaucoup de sens parce qu'il lui semble nettement supérieur. Et l'article anglais est considéré comme AdQ. Fred waldron 16 février 2006 à 01:03 (CET)
replies: text: OK pour les légendes. Pour la semi-protection, je me doute qu'elle est fondée, mais le problème de fond reste entier. Maintenant, je trouve l'argument « l'article français est supérieur à l'article anglais donc je n'ai même pas à le regarder » très cavalier tout de même. Pour tout inférieur qu'il soit, l'article anglais contient une section intéressante que je m'attends à trouver dans un article exhaustif sur Mozart, celle qui traite des mythes attachés au personnage. Ceux-ci sont à peine évoqués dans l'article actuel ; ma question est donc : est-ce un choix ou un oubli ? Si c'est un choix, il faudrait le justifier par quelques lignes dans l'article, car c'est assez déconcertant. Et si c'est un oubli, alors l'article est clairement incomplet et ne satisfaisant pas le point 1.2, est indigne d'un AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2006 à 12:24 (CET)
replies: text: C'est effectivement un choix de ma part (l'allusion à la find e la biographie est à mon sens suffisante). Aucune encyclopédie ne parle de ça. Ce serait un peu comme parler du Da Vinci Code dans un article sur Léonard de Vinci. Aucun intérêt. Après, il n'est pas interdit de rajouter la section, évidemment.Fred waldron 16 février 2006 à 14:08 (CET)
replies: text: La section concernée sur l'article anglais ne traite pas que du film Amadeus (qui effectivement n'est pas un point que je souhaite voir particulièrement abordé). Mais par exemple, il n'y a aucune allusion dans l'article français à Antonio Salieri et Pouchkine (!) ; à lire cet article, on a l'impression d'avoir affaire à une figure assez lisse, quand on peut trouver sur Mozart des théories parmi les plus abracadabrantes qui soient. Que tout cet aspect soit dédaigné rend l'article incomplet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2006 à 18:15 (CET)
replies: text: Bon, pour conclure sur cette question, Salieri n'a aucune influence ni importance dans la vie ou l'oeuvre de Mozart, je ne vois donc pas l'intérêt d'en parler dans un article qui se veut assez général, tout de même. Mais encore une fois, il n'est pas interdit d'améliorer l'article...Fred waldron 18 février 2006 à 14:20 (CET)

text: Vote d'IP (ne compte pas). Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2006 à 17:13 (CET)
replies: text: En réponse : pour les oeuvres, c'est vrai, il manque encore quelques liens descriptifs vers des articles ciblés ; en l'occurrence ça ne remet pas en cause l'article de base, à mon sens : il est important de mettre en évidence certaines oeuvres importantes, ne serait-ce que pour les néophytes qui viendraient voir cet article pour un premier contact, qui ne serait pas simple avec le catalogue Köchel "brut". Par ailleurs, je crains qu'il y ait confusion sur le principe de l'encyclopédie. Un article de Mozart donne l'essentiel sur Mozart (et c'est ce que fait cet article). Toutes les questions posées ci-dessus sont parfois intéressantes, mais de toute façon à chaque fois trop pointues : même un ouvrage spécialisé ne fera pas un développement sur "Mozart et l'alto", sur "Mozart, le silence et le bouddhisme", sur "Mozart et l'iconographie". Enfin, l'étude stylistique et technique est peut-être courte, mais là encore, je renvoie aux AdQ dans d'autres langues. Bref, messieurs dames, il y a aussi en bibliographie des ouvrages très complets sur la question, notamment ceux d'Einstein, de Massin, et le dictionnaire de Landon. Je ne pensais pas avoir fait une telle erreur en proposant cet article pour le label AdQ, il est vrai aussi qu'à voir les articles dit "de qualité" dans le domaine de la musique classique ([Haendel], [Mahler]), d'une certaine pauvreté, je trouvais qu'au contraire l'article Mozart pouvait servir d'exemple à un domaine malheureusement négligé par Wikipédia. Fred waldron 18 février 2006 à 14:20 (CET)
thread_title: Votes

message: * Peut-être faudrait-il créer un article spécifique pour les oeuvres afin de ne pas encombrer l'article. Poppy 30 janvier 2006 à 02:33 (CET)
replies: text:  Il ne s'agit justement que des oeuvres remarquables (l'ensemble est dans le catalogue Köchel). Il aurait été possible de condenser (exemple : "Concertos pour piano n°13, 14, 16, 17, 20, etc.") mais on y aurait perdu en clarté. Par ailleurs ce format a permis d'insérer plusieurs liens médias de manière visible et lisible. Enfin, je me suis conformé aux modèles existants, notamment l'article Haendel.--Fred waldron 30 janvier 2006 à 02:39 (CET)
thread_title: Discussions