Discussion:Famille Faesch/Admissibilité

message: Proposé par : Rosier (d) 28 avril 2009 à 22:19 (CEST)
replies: text: C'est la forme de l'article qui me semble un paquet pris tel quel et déposé là. Je n'ai pas d'élément sur cette famille Fesch ou Faesch et propose donc à la communauté de se prononcer.--Rosier (d) 28 avril 2009 à 22:41 (CEST)
replies: text: OK merci, en effet ça a une forme bizarre et un ton qui sent le texte ancien, en même temps il y a un truc de 2005 en bibliographie. Un peu perplexe, je ne serais pas surpris si un copyvio était un jour découvert, mais en l'état il semble qu'on doive considérer l'article comme sain jusqu'à preuve du contraire. Touriste (d) 28 avril 2009 à 22:43 (CEST)
thread_title:  [[:Famille Fesch ou Faesch]] 

message: Quels sont les éléments qui te font soupçonner le copyvio ? Le TI je ne suis pas du tout convaincu, mais je préfère attendre d'en savoir plus sur le problème de droits avant d'aller apposer mon petit avis (je ne cache pas juger l'article admissible pour l'instant). Touriste (d) 28 avril 2009 à 22:27 (CEST)
replies: text: C'est la forme de l'article qui me semble un paquet pris tel quel et déposé là. Je n'ai pas d'élément sur cette famille Fesch ou Faesch et propose donc à la communauté de se prononcer.--Rosier (d) 28 avril 2009 à 22:41 (CEST)
replies: text: OK merci, en effet ça a une forme bizarre et un ton qui sent le texte ancien, en même temps il y a un truc de 2005 en bibliographie. Un peu perplexe, je ne serais pas surpris si un copyvio était un jour découvert, mais en l'état il semble qu'on doive considérer l'article comme sain jusqu'à preuve du contraire. Touriste (d) 28 avril 2009 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Je suis sans indulgence pour les recueils généalogiques, mais là il s'agit manifestement d'une famille extrêmement importante, et en tant que famille, dans l'histoire de Bâle. Un musée à Bâle et un musée à Ajaccio, ce n'est pas une famille lambda qui a ça ! Ce n'est pas un TI puisqu'il existe un article "Famille Faesch" dans le Larousse du XIXème siècle (ce qui ne veut pas dire bien sûr qu'il faille traiter le sujet dans l'optique où on le traitait il y a cent cinquante ans) ; il y a certainement assez de matériel sur des membres individuels de la famille pour qu'on puisse faire une synthèse, le sujet de cette synthèse n'étant lui-même pas un TI. Touriste (d) 28 avril 2009 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Je suis sans indulgence pour les recueils généalogiques, mais là il s'agit manifestement d'une famille extrêmement importante, et en tant que famille, dans l'histoire de Bâle. Un musée à Bâle et un musée à Ajaccio, ce n'est pas une famille lambda qui a ça ! Ce n'est pas un TI puisqu'il existe un article "Famille Faesch" dans le Larousse du XIXème siècle (ce qui ne veut pas dire bien sûr qu'il faille traiter le sujet dans l'optique où on le traitait il y a cent cinquante ans) ; il y a certainement assez de matériel sur des membres individuels de la famille pour qu'on puisse faire une synthèse, le sujet de cette synthèse n'étant lui-même pas un TI. Touriste (d) 28 avril 2009 à 22:46 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Article à vocation purement généalogique, ne me semble pas admissible, TI ou Copyvio ? j'avais blanchi en son temps, donc ... --Taguelmoust  [prendre langue] 29 avril 2009 à 06:42 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # : le sujet est admissible, mais l'article, en l'état, me semble bien peu sourcé et présente certaines tournures de phrases curieuses (j'aime beaucoup en particulier la . Manoillon (d) 3 mai 2009 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés