Discussion:Le Phallus et le Néant

message: L'article est peut-être prématuré. J'ai cependant trouvé 3 sources : 
* Article de la Dépêche(29-01-2019)
* Article sur 20 Minutes (source primaire, c'est une interview)(15.01.2019)
* Chronique sur M le Mag Le Monde https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2019/01/20/sexe-et-psychanalyse-c-est-encore-loin-le-xxie-siecle_5411819_4500055.html (donc pas le journal lui-même, je crois), mais centré sur le film et indépendant
Braveheidi (discuter) 24 mars 2019 à 22:27 (CET)
thread_title:  Admissibilité : assez de sources ? 

message: Jolek Je pense que lire en ligne sa critique suffit , poser un pavé sur l'article de cette youtubeuse psycologue dans Slate n'apporte rien de plus, ça reste son point de vue.. à ce moment là on peut aussi s'etaler avec l'article du monde et tous les articles qui vont eux encenser le film.. (comme celui de ce journaliste de 20mn " Le phallus et le néant dénonce le discours « viscéralement sexiste » des psychanalystes qu’elle a interviewés.) Si d'autres critiques apparaissent on pourra toujours développer. cordialement --— nicoleon [ come on] 9 juin 2019 à 12:20 (CEST)
replies: text: , la source de 20 minutes dont tu fais état ci-dessus est une interview de Sophie Robert, une source primaire donc. La source dont je fais état est tout d'abord une source de la part d'une spécialiste, puisqu'elle est psychologue clinicienne, et ensuite c'est, à ma connaissance, la seule source secondaire centrée dans la presse nationale qui fasse une analyse en profondeur du documentaire. Comme je l'ai dit en commentaire de diff. si des sources de meilleure qualité, c'est-à-dire, de revues à comité de lecture, apparaissent, je veux bien raccourcir celle-ci. En attendant, c'est la meilleure source qu'on ait sur le sujet, qui établit une analyse des différents angles du film, je ne vois pas pourquoi le lecteur devrait en être privé, en respect de la neutralité de point de vue. J'ai encore raccourci mais il est difficile de faire plus sans passer sous silence des aspects essentiels de l'analyse du film. Cordialement, — Jolek [discuter] 9 juin 2019 à 12:57 (CEST)
replies: text: Jolek, la source de 20 minutes  que je cite, c'est bien dans l'entete redirée par le journaliste qui fait le resumé du film , bref, en respect de la neutralité de point de vue  comme tu l'indiques nous devrions donc rajouter des passages de la journaliste du monde ( qui au passage n est pas psy et donc peut etre un peu plus neutre mais laissons ça ) comme:  le résultat sidère, amuse, terrifie (exemple : « Le pédophile n’est jamais un violeur. Il veut être un bon père (…), il veut reconnaître le droit à la jouissance de l’enfant »).... ou encore qu’on m’explique  dans quel contexte « les enfants sont d’une grande maturité sexuelle » devient acceptable...Alors moi perso je n ai pas d'a priori sur la psycanalyse mais peut etre que tu es plus sensible sur le sujet. La pseudo conclusion resume bien le point de vue de cette psychologue (spécialiste)  "Hélas, je pense pouvoir faire le même film dans tous les domaines, et ça ne permettra pas de faire avancer le schmilblick" ok on fait des films sur aucune derive dans aucun milieu car ce n est pas ça qui fera avancer le schmilblick alors?? ...désolé mais cest un peu light quand meme pour une "spécialsite"..je préfère le "jeter un pavé dans la mare n’est pas une mauvaise idée " du Monde.  Bon je resume juste encore un peu pour éviter le pavé, si tu es pas d'accord , défais le pas de soucis .. cordialement --— nicoleon [ come on] 9 juin 2019 à 18:21 (CEST)
thread_title:  Controverse