Discussion:Royal 22e Régiment/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Udufruduhu (d) 11 mars 2011 à 00:01 (CET)

message: Proposé par : Amqui (d) 24 février 2011 à 02:31 (CET)
replies: text: J'ai perdu toutes les corrections orthographiques que j'avais faites, alors qu'il était clair que j'étais en train d'intervenir sur l'article. À vous de jouer ! Gemini1980  oui ? non ? 25 février 2011 à 00:14 (CET)
replies: text:  Je viens justement de tenter une relecture pour le style et l'orthographe, mais ce n'est pas spécialement mon fort malheureusement. J'espère que quelqu'un pourra repasser au travers de l'article si vous n'avez pas le temps de le faire comme pour les deux autres régiments. Amqui (d) 25 février 2011 à 01:47 (CET)
replies: text:  Il y a toujours l'Atelier de lecture.  --Fralambert (d) 25 février 2011 à 02:52 (CET)
replies: text:  Je viens d'effectuer une seconde relecture intensive pour l'orthographe, il ne doit plus rester beaucoup d'erreurs. J'ai aussi suivi la suggestion de Fralambert et ajouter l'article aux demandes de l'Atelier de lecture. Amqui (d) 26 février 2011 à 22:41 (CET)

text: Je suis d'accord, je ne sais pas qui a écrit ces deux paragraphes qui étaient déjà présents lorsque j'ai entrepris le développement de l'article. Je les ai simplement retravaillés et wikifiés. Je vais chercher des sources à leur sujet. Si je n'en trouve pas, pensez-vous que l'on devrait tout simplement les supprimer ? Je trouve que cela va à l'encontre de l'esprit collaboratif de Wikipédia de supprimer le travail des autres effectué avant que l'on développe un article. Amqui (d) 25 février 2011 à 01:51 (CET)
replies: text:  Si il n'y a pas de source connu, alors tu as à faire à un travail inédit. Il est mieux alors de  ce contenu. Rien n'interdit cependant de le copier dans la page de discussion de l'article en indiquant qu'il s'agit de contenu sans source. --Fralambert (d) 25 février 2011 à 02:50 (CET)
replies: text:  J'ai sourcé le premier paragraphe, le second sur les unités de Réserve est surement impossible à sourcer selon moi. Amqui (d) 26 février 2011 à 01:29 (CET)
replies: text:  J'ai suivi ta suggestion et je l'ai déplacé en page de discussion. Amqui (d) 26 février 2011 à 01:37 (CET)

text: Le problème que j'ai fait face par le passé en ne mettant pas les références à toutes les occasions, mais au paragraphe, est la difficulté pour une autre utilisateur de réorganiser l'article ou d'insérer plus de contenu au milieu. S'il le fait, on se retrouve avec du contenu apparrement sans référence. Amqui (d) 28 février 2011 à 14:24 (CET)
thread_title:  [[:Royal 22e Régiment]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Comme quoi, avec un peu d'attention et une bonne relecture, il est toujours possible de gommer une bonne partie des petites fautes qui traînent ici et là.  Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2011 à 01:25 (CET)
replies: text: J'ai perdu toutes les corrections orthographiques que j'avais faites, alors qu'il était clair que j'étais en train d'intervenir sur l'article. À vous de jouer ! Gemini1980  oui ? non ? 25 février 2011 à 00:14 (CET)
replies: text:  Je viens justement de tenter une relecture pour le style et l'orthographe, mais ce n'est pas spécialement mon fort malheureusement. J'espère que quelqu'un pourra repasser au travers de l'article si vous n'avez pas le temps de le faire comme pour les deux autres régiments. Amqui (d) 25 février 2011 à 01:47 (CET)
replies: text:  Il y a toujours l'Atelier de lecture.  --Fralambert (d) 25 février 2011 à 02:52 (CET)
replies: text:  Je viens d'effectuer une seconde relecture intensive pour l'orthographe, il ne doit plus rester beaucoup d'erreurs. J'ai aussi suivi la suggestion de Fralambert et ajouter l'article aux demandes de l'Atelier de lecture. Amqui (d) 26 février 2011 à 22:41 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Comme quoi, avec un peu d'attention et une bonne relecture, il est toujours possible de gommer une bonne partie des petites fautes qui traînent ici et là.  Gemini1980  oui ? non ? 26 février 2011 à 01:25 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  J'ai perdu toutes les corrections orthographiques que j'avais faites, alors qu'il était clair que j'étais en train d'intervenir sur l'article. À vous de jouer ! Gemini1980  oui ? non ? 25 février 2011 à 00:14 (CET)
replies: text:  Je viens justement de tenter une relecture pour le style et l'orthographe, mais ce n'est pas spécialement mon fort malheureusement. J'espère que quelqu'un pourra repasser au travers de l'article si vous n'avez pas le temps de le faire comme pour les deux autres régiments. Amqui (d) 25 février 2011 à 01:47 (CET)
replies: text:  Il y a toujours l'Atelier de lecture.  --Fralambert (d) 25 février 2011 à 02:52 (CET)
replies: text:  Je viens d'effectuer une seconde relecture intensive pour l'orthographe, il ne doit plus rester beaucoup d'erreurs. J'ai aussi suivi la suggestion de Fralambert et ajouter l'article aux demandes de l'Atelier de lecture. Amqui (d) 26 février 2011 à 22:41 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Commentaire de Fralambert====
Semble du même niveau que les autres régiments d'infanterie, la section « Structure » À cependant deux paragraphe sans aucune source... Pourtant beaucoup du contenu de ses deux paragraphe devrait demander des références. ---Fralambert (d) 24 février 2011 à 03:06 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, je ne sais pas qui a écrit ces deux paragraphes qui étaient déjà présents lorsque j'ai entrepris le développement de l'article. Je les ai simplement retravaillés et wikifiés. Je vais chercher des sources à leur sujet. Si je n'en trouve pas, pensez-vous que l'on devrait tout simplement les supprimer ? Je trouve que cela va à l'encontre de l'esprit collaboratif de Wikipédia de supprimer le travail des autres effectué avant que l'on développe un article. Amqui (d) 25 février 2011 à 01:51 (CET)
replies: text:  Si il n'y a pas de source connu, alors tu as à faire à un travail inédit. Il est mieux alors de  ce contenu. Rien n'interdit cependant de le copier dans la page de discussion de l'article en indiquant qu'il s'agit de contenu sans source. --Fralambert (d) 25 février 2011 à 02:50 (CET)
replies: text:  J'ai sourcé le premier paragraphe, le second sur les unités de Réserve est surement impossible à sourcer selon moi. Amqui (d) 26 février 2011 à 01:29 (CET)
replies: text:  J'ai suivi ta suggestion et je l'ai déplacé en page de discussion. Amqui (d) 26 février 2011 à 01:37 (CET)

text: Le problème que j'ai fait face par le passé en ne mettant pas les références à toutes les occasions, mais au paragraphe, est la difficulté pour une autre utilisateur de réorganiser l'article ou d'insérer plus de contenu au milieu. S'il le fait, on se retrouve avec du contenu apparrement sans référence. Amqui (d) 28 février 2011 à 14:24 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Semble du même niveau que les autres régiments d'infanterie, la section « Structure » À cependant deux paragraphe sans aucune source... Pourtant beaucoup du contenu de ses deux paragraphe devrait demander des références. ---Fralambert (d) 24 février 2011 à 03:06 (CET)
replies: text: Je suis d'accord, je ne sais pas qui a écrit ces deux paragraphes qui étaient déjà présents lorsque j'ai entrepris le développement de l'article. Je les ai simplement retravaillés et wikifiés. Je vais chercher des sources à leur sujet. Si je n'en trouve pas, pensez-vous que l'on devrait tout simplement les supprimer ? Je trouve que cela va à l'encontre de l'esprit collaboratif de Wikipédia de supprimer le travail des autres effectué avant que l'on développe un article. Amqui (d) 25 février 2011 à 01:51 (CET)
replies: text:  Si il n'y a pas de source connu, alors tu as à faire à un travail inédit. Il est mieux alors de  ce contenu. Rien n'interdit cependant de le copier dans la page de discussion de l'article en indiquant qu'il s'agit de contenu sans source. --Fralambert (d) 25 février 2011 à 02:50 (CET)
replies: text:  J'ai sourcé le premier paragraphe, le second sur les unités de Réserve est surement impossible à sourcer selon moi. Amqui (d) 26 février 2011 à 01:29 (CET)
replies: text:  J'ai suivi ta suggestion et je l'ai déplacé en page de discussion. Amqui (d) 26 février 2011 à 01:37 (CET)
thread_title:  Commentaire de Fralambert

message: Juste un avis personnel. Est-ce vraiment nécessaire d'avoir 64 fois la référence #27 (La Deuxième guerre mondiale)? Personnellement, je trouve cela un peu lourd, mais bon, certains ouvrages utilisent également cette approche. Libre à l'auteur de conserver ou d'alléger. --UncivilFire (d - c) 28 février 2011 à 04:32 (CET)
replies: text: Le problème que j'ai fait face par le passé en ne mettant pas les références à toutes les occasions, mais au paragraphe, est la difficulté pour une autre utilisateur de réorganiser l'article ou d'insérer plus de contenu au milieu. S'il le fait, on se retrouve avec du contenu apparrement sans référence. Amqui (d) 28 février 2011 à 14:24 (CET)
thread_title:  Remarque d'UncivilFire 

message: * Le sourçage à chaque phrase est excessif, et ne résout pas le problème de l'insertion de passages non sourcés : quelqu'un peut très bien ajouter une moitié de phrase suivi d'une virgule devant une phrase existante, sans mentionner de source. La seule solution est que des contributeurs vigilants suivent les articles labellisés. L'excès de sourçage nuit à la lisibilité.--Rehtse (d) 4 mars 2011 à 10:03 (CET)
thread_title:  Remarques de Rehtse