lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Liste des abbés de Hautmont/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 décembre 2017 à 12:08 (CET)
thread_title:  [[Liste des abbés de Hautmont]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour  merci de prendre en compte le début de sourçage que je viens d'effectuer. Il faut le poursuivre en revanche, mais les bases sont la. A mon sens un article détaillé pour ce genre de liste est utile quand celle-ci contient un certain nombre ce qui es le cas. Olivier LPB (discuter) 20 décembre 2017 à 02:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  (ou éventuellement  dans Abbaye de Hautmont). La source existe ; elle est ancienne, certes, mais reconnue solide, sinon entièrement fiable : c'est la Gallia Christiana. En l'occurrence, tome III, province de Cambrai, 1725, pages 113 à 118. La transcription n'est pas encore faite sur Wikisource, mais les pages sont disponibles sur Archive. --Laurent Jerry (discuter) 19 décembre 2017 à 13:55 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  (ou éventuellement  dans Abbaye de Hautmont). La source existe ; elle est ancienne, certes, mais reconnue solide, sinon entièrement fiable : c'est la Gallia Christiana. En l'occurrence, tome III, province de Cambrai, 1725, pages 113 à 118. La transcription n'est pas encore faite sur Wikisource, mais les pages sont disponibles sur Archive. --Laurent Jerry (discuter) 19 décembre 2017 à 13:55 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #Déplacer dans Abbaye de Hautmont—   -_Luc_-Envoyer un message 19 décembre 2017 à 13:50 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  ou  dans Abbaye de Hautmont. En tout cas, conserver le contenu. --Jbdeparis (discuter) 20 décembre 2017 à 13:05 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Liste des fanfares des Pays-Bas/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 décembre 2017 à 12:10 (CET)
thread_title:  [[Liste des fanfares des Pays-Bas]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Le titre est trompeur. Une telle liste ne peut être exhaustive. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 décembre 2017 à 17:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le titre est trompeur. Une telle liste ne peut être exhaustive. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 décembre 2017 à 17:09 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Longue liste non détaillée, aucunes descriptions.  (compte crée pour donner un avis - Avis non décompté --Lomita (discuter) 26 décembre 2017 à 13:06 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Liste des libellules des Côtes-d'Armor/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 décembre 2017 à 12:11 (CET)
replies: text: L'unité pertinente serait plutôt :Catégorie:Libellule observée en France puisque la protection des espèces est une décision de niveau national. Mais des listes régionales permettent des précisions fines (rareté, localisation exacte, biotope, mesures éventuelles de protection) qui n'apparaissent pas dans une catégorie. --Verkhana (discuter) 20 décembre 2017 à 11:52 (CET)
thread_title:  [[Liste des libellules des Côtes-d&#39;Armor]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Le titre est trompeur, la liste ne peut pas être exhaustive. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 décembre 2017 à 17:11 (CET)
replies: text: L'unité pertinente serait plutôt :Catégorie:Libellule observée en France puisque la protection des espèces est une décision de niveau national. Mais des listes régionales permettent des précisions fines (rareté, localisation exacte, biotope, mesures éventuelles de protection) qui n'apparaissent pas dans une catégorie. --Verkhana (discuter) 20 décembre 2017 à 11:52 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Le titre est trompeur, la liste ne peut pas être exhaustive. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 décembre 2017 à 17:11 (CET)
replies: text: L'unité pertinente serait plutôt :Catégorie:Libellule observée en France puisque la protection des espèces est une décision de niveau national. Mais des listes régionales permettent des précisions fines (rareté, localisation exacte, biotope, mesures éventuelles de protection) qui n'apparaissent pas dans une catégorie. --Verkhana (discuter) 20 décembre 2017 à 11:52 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # avec Liste des libellules de Bretagne. Je doute que les Côtes-d'Armor soient une unité biogéographique pertinente. --Verkhana (discuter) 19 décembre 2017 à 22:53 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  La liste est sourcée par cet ouvrage. Les 50 espèces y sont bien (j'ai compté) et il suffirait de définir et de la dater plus précisément, mais du coup est-ce un copyvio ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 décembre 2017 à 18:01 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Liste des maires de Bias (Landes)/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il y a toujours possibilité de  et d'utiliser la fonctionnalité de déroulement du tableau (voir , je ne trouve pas la page d'aide lié à cette fonctionnalité sur wikipédia). Cela me parait être une bonne alternative à la boîte déroulante. --Krosian2B (discuter) 23 décembre 2017 à 08:10 (CET)
replies: text: Bonjour à tous. J'ajoute qu'il y a même un livre qui consacre plusieurs chapitres à cette liste de maires. Il y a donc de la matière. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 décembre 2017 à 00:41 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Déjà discuté dans Projet:Communes de France --Paternel 1 (discuter) 19 décembre 2017 à 17:22 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Déjà discuté dans Projet:Communes de France --Paternel 1 (discuter) 19 décembre 2017 à 17:22 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Bias est une gigantesque métropole de 700 habitants et donc avoir un article séparé ne se justifie pas. On fusionne ces données avec l'article du village correspondant. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 décembre 2017 à 17:19 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: # mais je ne parviens pas à me persuader qu'il faille une page distincte pour les maires d'une commune de 700 habitants... --Éric Messel (Déposer un message) 22 décembre 2017 à 18:16 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# au delà de la question de l'intérêt d'avoir ou pas cette page on peut aussi poser la question de l'origine de cette liste de maires. De 1790 à 2001 il n'y a aucune référence pour vérifier les noms et les dates. On peut notre aussi la durée de 46 ans (1898 à 1944) pour Henri Sargos cela est assez remarquable et cette longévité pour un maire devrait être expliquée ou alors il y a des trous dans cette période. --80.12.43.194 (discuter) 22 décembre 2017 à 19:31 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Hôpital ALYN

message: L'un et l'autre terme me chagrine.  En allant sur le site, la dénomination "officielle" est hôpital ALYN et c'est le titre qui a été retenu pour l'article. Si pas d'opposition, je ferai le renommage. Nguyenld (discuter) 19 décembre 2017 à 14:05 (CET)
replies: text: Pas d'opposition de ma part. Cordialement. --Torukmato (discuter) 20 décembre 2017 à 17:09 (CET)
thread_title: Familier ou familial
Discussion:StooShe/Admissibilité

message: Proposé par : Braveheidi (discuter) 19 décembre 2017 à 15:15 (CET)
thread_title:  [[StooShe]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  quelques sources sur les autres Wikipédia    (il y en a d'autres rien que sur la WP:en), un album, , classé n°8 au Royaume-Uni avec un long article sur la WP:en. Album commenté par ailleurs   --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2017 à 22:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  quelques sources sur les autres Wikipédia    (il y en a d'autres rien que sur la WP:en), un album, , classé n°8 au Royaume-Uni avec un long article sur la WP:en. Album commenté par ailleurs   --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2017 à 22:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  apparemment pas de tournée + absence totale de source secondaireBraveheidi (discuter) 19 décembre 2017 à 15:34 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Sheraton Annaba Hotel/Admissibilité

message: Proposé par : Braveheidi (discuter) 19 décembre 2017 à 15:40 (CET)
thread_title:  [[Sheraton Annaba Hotel]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  ne répond pas aux critères d'admissibilité (manque de notoriété + absence de sources secondaires). Braveheidi (discuter) 19 décembre 2017 à 15:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ne répond pas aux critères d'admissibilité (manque de notoriété + absence de sources secondaires). Braveheidi (discuter) 19 décembre 2017 à 15:43 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Brevet de technicien supérieur - Assistant de manager/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2017 à 16:07 (CET)
thread_title:  [[Brevet de technicien supérieur - Assistant de manager]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2017 à 16:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2017 à 16:07 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Discographie d'Henri Texier

message: Bon, normalement on devrait commencer à être pas mal sur cette discographie. J'ai épluché toutes les occurrences de Texier sur Discogs et trié les albums en fonction de son rôle : leader, coleader (en gros quand son nom est aussi gros que celui des autres musiciens sur la pochette), sideman. J'ai utilisé Modèle:Album, ce qui fera gagner du temps si jamais on veut créer des pages spécifiques aux albums (il existe des sources si on en cherche). Si jamais il y a des choses à ajouter/modifier, n'hésitez pas  Sorwell (discuter) 20 décembre 2017 à 12:21 (CET)
thread_title:  Avancement
Discussion:Ordre des avocats de Toulouse/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  La forme de l'article laisse à désirer mais je pense aux capitouls qui étaient des potentats locaux (avant la création du barreau) et surtout à l'Affaire Calas qui n'est pas à l'honneur de la ville. Comme il y a une histoire judiciaire chargée, je pense que le sujet est pleinement encyclopédique et je serais curieux de savoir s'il y a eu un grand ménage de printemps effectué. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 décembre 2017 à 17:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  La forme de l'article laisse à désirer mais je pense aux capitouls qui étaient des potentats locaux (avant la création du barreau) et surtout à l'Affaire Calas qui n'est pas à l'honneur de la ville. Comme il y a une histoire judiciaire chargée, je pense que le sujet est pleinement encyclopédique et je serais curieux de savoir s'il y a eu un grand ménage de printemps effectué. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 décembre 2017 à 17:16 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Quand je vois le nom du contributeur qui a créé la page, je comprends tout de cette page : belle page de publicité ! Je crois qu'il ne faut pas confondre le Parlement de Gascogne et son lointain successeur, la Cour d'appel de Toulouse. Le Barreau de Toulouse est l'organe administratif placé auprès du Tribunal de grande instance (pas la cour d'appel) et qui régule l'activité des avocats : rien de plus. Faire remonter son historique à Juvénal, à la création du Parlement, ou à l'affaire Calas ou Sirven, je trouve ça impossible à justifier. Je ne suis convaincu ni par la notoriété, ni par les sources, ni par le contenu. --Éric Messel (Déposer un message) 19 décembre 2017 à 20:37 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 décembre 2017 à 17:06 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Rilès/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  en toute logique. H4stings d 19 décembre 2017 à 20:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  en toute logique. H4stings d 19 décembre 2017 à 20:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 décembre 2017 à 19:15 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Rodolphe Urbs/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Connu jusqu'au Québec. --Yanik B 20 décembre 2017 à 13:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Connu jusqu'au Québec. --Yanik B 20 décembre 2017 à 13:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # absence de notorieté Pascompte (discuter) 1 janvier 2018 à 21:40 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre mais considérant que c'est encore un peu tôt étant données les sources. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 décembre 2017 à 19:21 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Sylvie Blocher/Admissibilité

message: Proposé par : 92.92.195.90 (discuter) 19 décembre 2017 à 20:32 (CET)
thread_title:  [[Sylvie Blocher]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  faible, car il y a des sources. --Dracénois (discuter) 20 décembre 2017 à 17:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  faible, car il y a des sources. --Dracénois (discuter) 20 décembre 2017 à 17:00 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Samsung Galaxy A8/Admissibilité

message: Liste des articles :
* Samsung Galaxy A8
* Samsung Galaxy A3 (2015)
* Samsung Galaxy A3 (2016)
* Samsung Galaxy A3 (2017)
* Samsung Galaxy A5 (2015)
* Samsung Galaxy A5 (2016)
* Samsung Galaxy A5 (2017)
* Samsung Galaxy J3 (2016)
* Samsung Galaxy J5 (2015)
* Samsung Galaxy J5 (2016)
* Samsung Galaxy J5 (2017)
* Samsung Galaxy J7 (2015)
* Samsung Galaxy J7 (2016)
* Samsung Galaxy J7 (2017)
* Samsung Galaxy J1
Proposé par : Panam (discuter) 19 décembre 2017 à 21:32 (CET)
thread_title:  PàS groupée 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Hors critère, pas de source secondaire. --Panam (discuter) 19 décembre 2017 à 21:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Hors critère, pas de source secondaire. --Panam (discuter) 19 décembre 2017 à 21:32 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  l'ensemble de la série J dans un article consacré à cette série (il y a je pense des sources à trouver sur le sujet du type , ) qui pourrait s'appeler Série Samsung Galaxy J ou un truc dans le genre. De même, pour la série A qui compte d'autres articles que celui évoqué ci-dessus (voir Liste de téléphones Samsung). D'ailleurs, la Liste de téléphones Samsung est-elle pertinente ? Je ne le pense pas : il y a les catégories et palettes qui sont plus adaptées. --Krosian2B (discuter) 20 décembre 2017 à 09:11 (CET)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Cheval crème/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 janvier 2018 à 00:51 (CET)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 19 décembre 2017 à 23:45 (CET)
thread_title:  [[:Cheval crème]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposante --18px Tsaag Valren (✉) 19 décembre 2017 à 23:47 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante --18px Tsaag Valren (✉) 19 décembre 2017 à 23:47 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Diario de la Marina

message: Bonjour Lescandinave, dans la page reprise en objet, j'ai bien vu que vous donnez un titre d'ouvrage à votre ajout ici mais aucunement la page où cette information se trouverait. Je vous remercie de donner cette référence pour que cette donnée soit vérifiable. Merci. Langladure (discuter) 19 décembre 2017 à 23:16 (CET)
replies: text: On ne met pas référence nécessaire quand une référence est donnée en fin de phrase, même si vous la jugez incomplète.--Lescandinave (discuter) 19 décembre 2017 à 23:20 (CET)
replies: text: Un des principes de base de Wikipédia est de donner des références vérifiables, c'est pourquoi il est bien nécessaire que vous précisiez la page ou au moins le chapitre de l'ouvrage d'où vous tirez cette information. Par ailleurs le RI est un résumé de la page, votre donnée doit aussi se retrouver dans la page avec cette référence. Langladure (discuter) 19 décembre 2017 à 23:25 (CET)
replies: text: Je ne vais pas relire le livre pour en retrouver la page. Il est simplement absurde de trouver une demande de référence devant une référence, rien de plus.--Lescandinave (discuter) 19 décembre 2017 à 23:38 (CET)
replies: text: Vous ne donnez pas une référence, mais un titre de livre. Je souhaite vérifier cette référence cela me parait une demande raisonnable. Langladure (discuter) 19 décembre 2017 à 23:48 (CET)
thread_title:  Source
Discussion:Le Jardin sonore

message: Bonjour , 
En principe, il me semble le titre de l’œuvre - et donc de l'article - devrait être Le Jardin sonore, conformément à WP:TYPOE. Les sources, de qualité très variable, ne sont pas très cohérentes sur ce point, mais c'est une raison de plus à mon avis de suivre les conventions wikipédiennes applicables au titre d'une œuvre (quelle qu'elle soit). Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 décembre 2017 à 00:36 (CET)
replies: text: Entendu. Je renomme. Merci ! Anthere (discuter) 20 décembre 2017 à 00:52 (CET)
thread_title:  Titre de l'article