Discussion:Affaire de la fermeture de voies routières à Fort Lee/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 18:55 (CET)
thread_title:  [[Affaire de la fermeture de voies routières à Fort Lee]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Affaire passée inaperçue en Europe, mais probablement d'importance en Amérique du Nord. Gare au « Franco-centrisme ». --Licorne37 (discuter) 1 mars 2014 à 08:41 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Cet événement a fait la une des médias américains (presse+télévision, dont la remarquée une du New Yorker) pendant des semaines et des semaines et continue à être un sujet majeur de l'actualité américaine. Simplement parce qu'il implique et met en cause l'un des méga-favoris républicains à la présidence américaine de 2016 (et qu'il constitue une aubaine pour les démocrates afin de salir un opposant de taille qui jouit d'un « capital sympathie » très important tant chez les démocrates que chez les républicains). Le sujet est évidemment admissible et remplit, précisément, chacun des points de la page « notoriété des événements ». Que nous dit, par exemple, le New Yorker dans un article à paraitre cette semaine, lorsque je cite « But then came Bridgegate, the scandal that has sunk the Governor’s reputation as a Republican star », si ce n'est nous expliquer que le premier point des critères de notoriété des événements est rempli (« joue le rôle de précédent ou de catalyseur pour quelque chose d'autre, d'une importance ou d'une portée durable »). Que montre le relais de cet événement, durant des semaines et des mois, par des médias nationaux et internationaux (New York Times   , WSJ   , WaPo, mais également Le Monde, Le Figaro), si ce n'est remplir les critères « Étendue géographique », « Diversité des sources », « Intensité de la couverture » et « Durée de la couverture » de la page Notoriété des événements ? Le sujet est admissible et on peut remercier chaudement  de s'être fait l'écho de l'une des affaires politiques américaines majeures de ces derniers mois. --Deansfa 28 février 2014 à 21:27 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Cet événement a fait la une des médias américains (presse+télévision, dont la remarquée une du New Yorker) pendant des semaines et des semaines et continue à être un sujet majeur de l'actualité américaine. Simplement parce qu'il implique et met en cause l'un des méga-favoris républicains à la présidence américaine de 2016 (et qu'il constitue une aubaine pour les démocrates afin de salir un opposant de taille qui jouit d'un « capital sympathie » très important tant chez les démocrates que chez les républicains). Le sujet est évidemment admissible et remplit, précisément, chacun des points de la page « notoriété des événements ». Que nous dit, par exemple, le New Yorker dans un article à paraitre cette semaine, lorsque je cite « But then came Bridgegate, the scandal that has sunk the Governor’s reputation as a Republican star », si ce n'est nous expliquer que le premier point des critères de notoriété des événements est rempli (« joue le rôle de précédent ou de catalyseur pour quelque chose d'autre, d'une importance ou d'une portée durable »). Que montre le relais de cet événement, durant des semaines et des mois, par des médias nationaux et internationaux (New York Times   , WSJ   , WaPo, mais également Le Monde, Le Figaro), si ce n'est remplir les critères « Étendue géographique », « Diversité des sources », « Intensité de la couverture » et « Durée de la couverture » de la page Notoriété des événements ? Le sujet est admissible et on peut remercier chaudement  de s'être fait l'écho de l'une des affaires politiques américaines majeures de ces derniers mois. --Deansfa 28 février 2014 à 21:27 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # J'ai du mal à voir les conséquences de l'évènement (qu'il soit d'aujourd'hui ou d'il y a un siècle), c'est juste une fermeture d'une voie, que cela soit pour une mauvaise raison ou pour une bonne.  --Nouill 28 février 2014 à 20:47 (CET)
thread_title:  Supprimer