Discussion:Sex des Branlettes/Admissibilité

message: Proposé par : Spirot (d) 20 juin 2012 à 12:45 (CEST)
thread_title:  [[Sex des Branlettes]] 

message: Je ne connais pas trop les critères des sommets, mais cet article a quand même l’air correctement sourcé, et son nom fait qu’il a justement une certaine notoriété, non ?
À côté, Étang de Cordelas qui a été conservé fait pâle figure…
schlum =^.^= 20 juin 2012 à 13:14 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Il fut un temps où l'auteur de la demande de suppression devait s'assurer que l'article n'était pas admissible avant de demander sa suppression. Pour cela, on faisait une recherche et on consultait au préalable ceux qui avaient participé à la rédaction de l'article, cela était présenté comme le minimum de politesse qui était due aux rédacteurs. Les bonnes manières se perdant, la demande a été clairement ajoutée à la procédure : la page principale Wikipédia:Pages à supprimer indique, dans le quatrième point de la section « Comment proposer la suppression d'une page ? », qu'il est , tandis que le bandeau de proposition de suppression figurant dans les articles comporte la mention suivante : . Je dois constater que rien de tout cela n'a pas été fait dans le cas présent.
Je précise qu'outre la politesse, le fait de prévenir le créateur de l'article évite qu'il se pose des questions sur la disparition de l'article et comprenne, par simple lecture de la PàS, l'argumentation qui a prévalu à la suppression du dit article. Cordialement. AntonyB (d) 20 juin 2012 à 15:06 (CEST)
thread_title:  Rappel de la procédure 

message: Ces critères sur les sommets ont été rédigés il y a 5 ans et je n'ai pas le souvenir d'avoir participé à une discussion à leur sujet. Il faut certainement prendre un peu de distance avec ceux-ci. On ne peut pas retirer que ce sommet figure sur une ou plusieurs cartes, ce qui n'est pas le cas de tous les articles sur des sommets existant sur WP. C'est par ces derniers qu'il faudrait commencer à faire du ménage, mais je m'étais fait engueuler, il y bien longtemps, quand je m'étais lancé dans cette entreprise, alors je laisse un peu pisser. En conclusion, je ne m'émouvrai ni de la suppression ni de la conservation (plus probable) de cet article. Gemini1980  oui ? non ? 21 juin 2012 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Sur les critères 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Présence de sources permettant la vérifiabilité (WP:V) de l'article. Les sources (une carte géographique est présumée être factuelle ; un ouvrage sur les montagnes des environs ne me semble pas pouvoir être partial envers la montagne) me semblent indépendantes et fiables. Je suis aussi étonné du raisonnement selon lequel l'article devrait être supprimé car il est visité. --Dereckson (d) 20 juin 2012 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Présence de sources permettant la vérifiabilité (WP:V) de l'article. Les sources (une carte géographique est présumée être factuelle ; un ouvrage sur les montagnes des environs ne me semble pas pouvoir être partial envers la montagne) me semblent indépendantes et fiables. Je suis aussi étonné du raisonnement selon lequel l'article devrait être supprimé car il est visité. --Dereckson (d) 20 juin 2012 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , sinon à quoi ça sert de se casser la tête à établir des critères ?
#:Reprenons les critères d'admissibilité des sommets point par point :
#:* Point culminant d'un massif / pays / continent : clairement pas le cas.
#:* Sommet ayant (ou ayant eu) un rôle culturel / religieux / historique important : pas à ma connaissance
#:* Sommet avec des caractéristiques géographiques ou géologiques peu courantes : rien de tout ça
#:* Sommet assez connu dans sa région : ça ne semble pas être le cas non plus.
#:Le Sex des Branlettes ne répond donc à aucun des critères d'admissibilité de Wikipédia. On me dit "y'a des sources !" comme s'il suffisait qu'il existât des sources pour qu'un sujet devînt admissible. Une personne dans mon immeuble a été mentionnée dans le journal de ma commune : c'est une source, mais ça n'en fait pas une personne admissible sur Wikipédia pour autant. Cet argument n'est pas recevable.
#:Un autre argument fallacieux : on m'indique que l'article a été vu par près de  personnes par mois. J'ignorais que Wikipédia était à la merci d'un décompte purement médiatique. Wikipédia est une encyclopédie. Elle n'est pas soumis à la dictature de l'Audimat. Sinon, on peut tout aussi bien écrire n'importe juste "parce que ça intéresse les gens" et on se retrouvera avec un sous-Doctissimo au lieu d'un site culturellement valable.
#:Bref, cet article n'a pas sa place sur Wikipédia et ne l'aura jamais. — Poulpy (d) 20 juin 2012 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Supprimer