Discussion:Affaire de Hautefaye

message: L'article initial mentionnait qu'à la fin de son supplice, la victime avait fait l'objet d'une "immolation".
L'auteur du texte rejoignait les nombreux journalistes pour lesquels tout suicide par le feu est une immolation. Or, "immoler" signifie simplement sacrifier, quel que soit le procédé de mise à mort. Les Mayas immolaient leurs prisonniers par cardiectomie, pratiquée au moyen d'un couteau d'obsidienne et lorsqu'Abraham a entrepris d'immoler Isaac selon le commendement de Dieu, il allait l'égorger. En outre, l'immolation implique un sacrifice (à une divinité ou à une cause). Il est difficile d'affirmer que c'était le cas à Hautefaye. Certains psy ont développé a posteriori une telle interprétation hypothétique, mais si on la retenait, l'immolation aurait commencé dès le début du lynchage. Ce sont les raisons pour lesquelles j'ai remplacé "immolation" par "crémation", terme ici indiscutable.
:Les raisons que vous invoquez ne me semblent pas pertinentes du tout. L'immolation est l'acte de tuer alors que la crémation consiste à brûler un corps (d'un mort). Ce sont donc deux choses totalement différentes.
:Or il est précisé dans l'article que des témoins indiquent que le corps bouge encore. Il ne s'agit donc pas d'une crémation mais d'une immolation (comme indiqué en introduction). 
:Je rétablis.
:--Hercule (discuter) 16 mars 2014 à 17:09 (CET)
thread_title:  Immolation ou crémation ? 

message: Bonjour, au sujet de la condamnation à mort du 6 février 1871, l'article dit que le bourreau Jean-François Heidenreich ne peut se déplacer « à cause du siège que connaît alors Paris », et que ce sont donc les cousins Desmorest qui exécutent. Or l'article sur le bourreau Nicolas Roch dit tout autre chose : « quand Jean-François Heidenreich est malade, c'est lui qui le remplace, comme lors de la quadruple exécution d'Hautefaye, en Dordogne, le 6 février 1871 ». Alors, est-il malade ou bien bloqué à Paris? Remplacé par les Desmorest ou bien par N.Roch? Je suis moi-même incapable de répondre, mais je termine en soulignant que c'est le même référence (Marbeck pp 399-400) qui est employée pour justifier l'une et l'autre affirmation!  --Frédéric (discuter) 29 mars 2014 à 10:54 (CET)
replies: text: Bonjour  Marbeck mentionne bien Nicolas Roch comme bourreau et non les cousins Desmorest. Cette modification a été faite ensuite, visiblement à partir d'un blog histoiresdebourreaux.blogspot.fr qui affirme (sur la base d'une archive mais dont je ne trouve pas la référence) que ce sont les Demorest affirmation reprise dans un autre site perso 1ere section du Palmares des exécutions 1871_1977, mais qui se contredit dans la bio de Roch qui reprend l'information de sa participation à l'exécution de Hautefaye . Le problème de cette information, c'est qu'elle n'est pas relayée par des sources de références publiées. Corbin qui consacre un chapitre à l'exécution La Guillotine aux champs, ne précise pas une fois le nom du bourreau, il mentionne qu'il y avait un bourreau et son assisatant , mais aucun nom. Quant à Ponsac, n'ayant pas consulté le livre , je ne sait pas si il mentionne le bourreau. Marbeck s'est basé sur des archives qu'il a ensuite publié en annexe de son livre (Cent documents autour du drame de Hautefaye ) donc à priori il n'a pas inventé l'information. Donc par défaut de source, on ne peut relayer une info de blog, Marbeck a réédité son livre chez l'Harmattant et n'a pas rectifié cette mention. Peut etre ce sont les Desmorest ? ou les Desmorest assistant Nicolas Roch ?  Mais jusqu'à preuve du contraire, je remet la mention de Roch, tant qu'une source en béton armé ne confirmera pas la participation des Desmorest (un article de journal d'époque pourrait aider). Cordialement Kirtapmémé sage 3 avril 2014 à 15:49 (CEST)

text: merci beaucoup de cette initiative, la BNF a des ressources pour confirmer ou infirmer  l'information, concernant Ponsac nous verrons si il en parle, avec 16 pages je doute qu'il s'attarde sur ce détail, mais on ne sait jamais. Cordialement Kirtapmémé sage 12 avril 2014 à 01:21 (CEST)
thread_title:  Incohérences bourreau(x) 

message: Superbe article mais je ne comprends pas cette phrase : « Les vingt-et-un inculpés comparaissent au tribunal de Périgueux le 13 décembre, après le rejet de leur pourvoi en cassation ». Dans le texte, nous sommes ici AVANT le procès (ou alors, c'est un 1er procès ?), bref, n'y a-t-il pas là confusion ? Bien cdlt, --Spiessens (discuter) 7 mars 2015 à 01:06 (CET)
replies: text: Effectivement, c'est illogique. Je crois qu'on peut la supprimer car il y a redondance avec la section suivante. Salsero35  ✍   7 mars 2015 à 01:18 (CET)
thread_title:  Phrase bizarre... 

message: Voir page 169 , la diagonale des Reines par Bernard Werber 92.184.117.229 (discuter) 26 octobre 2022 à 15:17 (CEST)
thread_title:  Hautefaye