Discussion:SUD Étudiant/Archive2

message: Ne faudrait il pas bloquer l'article une semaine. Papillus 9 mar 2005 à 19:08 (CET)

message: Je suis repassé un peu sur l'article:
* Certaines phrases avaient visiblement été rédigées à la hâte et, notamment, n'étaient pas écrites dans un français correct (ce qui est assez troublant en ce qui concerne des textes visiblement écrits par des membres d'une organisation d'étudiants de l'enseignement supérieur).
* Certaines phrases intégraient des jugements de valeurs politiques de SUD comme des vérités objectives.
* Certaines phrases n'avaient pas de contenu sémantique (comme une phrase maladroite disant que certaines autres organisations étaient d'accord avec SUD, et d'autres non).
* Un paragraphe sur le sexisme dans l'enseignement supérieur présentait comme une vérité générale des accusations non étayées et qui demanderaient une analyse plus profonde (par exemple, on ne peut pas, si l'on est sérieux, mentionner le peu de femmes récrutées comme maîtres de conférences sans mentionner le peu de femmes qui se présentent au concours dans de nombreuses disciplines, et même le peu de femmes présentes en thèse dans les dites disciplines).
J'ajouterai une petite remarque : Wikipédia n'a pas vocation, en ce qui concerne les partis politiques et syndicats, à recopier verbatim le point de vue officiel du parti ou du syndicat sur lui-même, ni à se limiter à le présenter selon son point de vue. Je constate que cet article décline en détail les positions de SUD Étudiant, mais n'explique pas en quoi certaines se traduisent en pratique, ni l'éventuelle opposition à SUD Étudiant.
Par ailleurs, on y lit que SUD Étudiant trouve certaines évolutions mauvaises, mais il y a finalement peu d'explications sur les raisons de ce jugement. Quand je lis ça, j'ai la sensation d'une bande de râleurs peu constructifs; je dis ça pour les membres de SUD qui voudraient améliorer l'article. David.Monniaux 12 avr 2005 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Re-rédaction 

message: L'ajout de 193.248.227.34 n'est pas du vandalisme mais est selon moi un peu hors sujet, une partie de l'ajout sont des données sur le LMD qu'il faudrait mettre dans l'article consacré. Papillus 24 jun 2005 à 19:32 (CEST)
replies: text: Merci pour le revert. Mais je ne vois pas quels éléments pourraient être repris ! En effet, ils sont soit des interprétations tordues, soit subjectifs. Sans compter l'éternel amalgame entre le LMD et le projet d'autonomie ... Mathounette 27 jun 2005 à 12:21 (CEST)

text: Moué ... les 3 premiers points sont en partie bons quant à l'information donnée ; pour ce qui est de linterprétation, c'est celle d'une catégorie des organisations étudiantes (tu vois desquelles je parle), et ce ne sont que des suppositions. Bref, je continue à dire que ces information / interprétations ne sont pas forcément bonnes à reprendre. Mathounette 27 jun 2005 à 16:17 (CEST)

text: Merci Papillus pour ces explications, c'est ce que j'aurais dit. Lulu, Wikipedia est effectivement une encyclopédie, ce qui signifie que l'article Sud-Etudiant ne doit pas uniquement se résumer à ses opinions concernant telle ou telle mesure. En revanche, rien ne nous empêche d'insérer un paragraphe sur l'opinion de Sud-Etudiant (et d'autres structures) dans le chapitre Inquiétudes de la communauté universitaire. Alors arrêtons la mauvaise foi, et tentons d'être constructifs. Mathounette 3 jul 2005 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Votre avis