Discussion:Milton Friedman

message: Toute la sous-section est à revoir. L'histoire qui y est racontée est tout ou partie fausse. J'essaierai peut-être de la modifier en conséquence.
:Wikipédia:Citez vos sources. Celette (discuter) 30 mars 2018 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Une épistémologie instrumentaliste 

message: Il me semble que la phrase :
Nonobstant, son apport scientifique et son influence intellectuelle sont incontestés des spécialistes.
ne respecte pas le NPOV. Je le signale dans la page.Armaggedonskunk
:Où est le problème? Affirmer que MF est un grand économiste est juste banal. On peut ne pas être d'accord avec lui mais qui conteste son influence et ses apports ? Apollon 17 janvier 2007 à 02:54 (CET)
replies: text: Quid d'une reformulation en son apport à la science économique ou son apport à la discipline ? Apollon 24 janvier 2007 à 16:18 (CET)
thread_title:  Apport scientifique 

message: « Critiqué régulièrement pour cette visite, il y répondait en arguant du fait que la liberté économique avait permis le rétablissement de la liberté politique en 1988. »
Cette réponse me rappelle les propos tenus à A. Pinochet par M. Thatcher disant qu'il avait rétabli la démocratie au Chili. Cf. « Le Cas Pinochet » de Patricio Gusman. -- Arcane17 d 11 décembre 2007 à 11:07 (CET)
replies: text: Thèse défendue dans Capitalisme et liberté au début des années 1960 par Friedman oui.. --Bombastus  [Discuter] 11 décembre 2007 à 11:23 (CET)
thread_title:  Une remarque en passant... 

message: Si Perky pouvait venir discuter au lieu d'essayer de passer en force et de détruire le travail des autres..--Bombastus  [Discuter] 11 décembre 2007 à 11:16 (CET)
thread_title:  .. 

message: La neutralité de l'article est respectée puisqu'on ne saurait qualifier autrement et à ce moment-là le régime de Pinochet. -- Arcane17 d 11 décembre 2007 à 11:22 (CET)
replies: text: C'est un fait, c'est pourquoi je l'ai ajouté.. Il y a également un mot pour désigner celui qui vient ajouter de manière répétée, apparemment sans réfléchir ni connaître son sujet, c'est du trollage. --Bombastus  [Discuter] 11 décembre 2007 à 11:26 (CET)
replies: text: En outre, cette précision éclaire, par son opposition sémantique avec "liberté politique", la réflexion (de circonstance ?) de MF sur la nature de ce régime. -- Arcane17 d 11 décembre 2007 à 11:32 (CET)
replies: text: A Mr Knowitall ;-) , comme tu dois le savoir WP est une encyclopédie collaborative. Tu remarqueras en regardant attentivement les historiques, que la palette n'a pas été initiée par moi et qu'elle contenait à l'origine cette information que tu ne peux pas supporter, mais c'est ton problème, et que je n'ai fais que replacer, certes plusieurs fois. "Sa visite en 1975 à Augusto Pinochet, Chili" est fait réel et de notoriété publique avec pour preuve historique, le courrier de Friedman à Pinochet que j'ai trouvée hier, en cherchant un peu. Alors, s'il te plait, pense à l'intérêt général :-)  pour ce qui concerne la palette de navigation qui a pour but d'accéder aux métadonnées et Pinochet doit figurer dans ces métadonnées pour une connaissance si possible sans biais. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 11 décembre 2007 à 13:17 (CET)
replies: text: Ce qui mériterait de figurer dans l'article c'est l'étendue de haine irrationnelle que déclenche Milton Friedman. Si quelqu'un veut accuser Milton Friedman d'être pro-Pinochet, qu'il présente une source fiable et pas des insinuations. Que MF ait rencontré Pinochet n'établit rien en soi. Nixon a bien rencontré Mao, est-ce que ça en fait un communiste ? Apollon (d) 11 décembre 2007 à 16:10 (CET)
replies: text: Rencontre de ... 45 minutes soit dit en passant. +1 Apollon sinon. --Bombastus  [Discuter] 11 décembre 2007 à 18:29 (CET)

text: Holà ! Tout de suite les grands mots : "haine", "insinuations"... Revenons plutôt aux fondamentaux de WP. 1°) Si l'expression "dictature militaire" ne convient pas, que faut-il mettre à la place ?2°) Comme je l'ai dit cette expression ne vaut que par son opposition aux propos tenus par MF. Est-ce "violer" la neutralité de l'article pour autant ?3°) L'article dans son ensemble est parfaitement neutre pour quelqu'un (comme moi) qui ne connaît pas MF. Cette personne a existé et a exercé une certaine influence dans le monde économique. Maintenant, je sais et je garde pour moi ce que je pourrai en déduire.La différence entre Nixon et MF c'est que ce dernier n'était aucunement représentatif de qui que ce soit. Il s'agissait donc d'une initiative personnelle, ce qui n'est pas comparable avec une rencontre entre chefs d'État.La durée de l'entrevue n'est aucunement significative de quoi que ce soit. L'important est la nature de la démarche et la publicité accordée à cette rencontre. Et sachant qui était A. Pinochet, il est tout à fait légitime, y compris au sein de l'article, d'en faire état. Il y va quand même d'une "caution morale" apportée à un régime qui n'a pas laissé beaucoup de moyens d'expression à ses opposants. Merci de votre attention. Cordialement, -- Arcane17 d 12 décembre 2007 à 10:53 (CET)
replies: text:  /me se dit qu'il serait bon de lire l'article avant de s'exprimer..--Bombastus  [Discuter] 12 décembre 2007 à 12:56 (CET)

text: La remarque ci-dessus m'est-elle destinée ? Et quelle est l'objection qui la motive ? -- Arcane17 d 14 décembre 2007 à 09:52 (CET)
thread_title:  à propos de « dictature militaire » ... 

message: Tout le monde sait les citations qui se trouvent dans la secion citation ne doivent pas y être...Je pense qu'on doit créer un article Milton Fridman sur Wikiquote, seulement il faut des références...
--EcOnOmIe  [Discuter] 11 décembre 2007 à 20:35 (CET)
replies: text: J'ai déjà commencé à les intégrer dans le corps de l'article quand cela était pertinent. Je compte en reprendre encore quelques unes si elles sont sourcées, merci de ne pas les retirer pour l'instant. +1 pour Wikiquote --Bombastus  [Discuter] 11 décembre 2007 à 20:55 (CET)
replies: text: Ménage des citations fini, j'en ai également incorporé quelques unes qui me semblaient significatives et qui n'étaient pas présentes. Je n'ai pas Free to choose ou Capitalism and Freedom sous la main pour les citations exactes donc j'attendrai un peu pour WQ, le temps qu'on me les rende . --Bombastus  [Discuter] 13 décembre 2007 à 00:35 (CET)
thread_title: Citations

message: Une fois la partie UK+US rédigée, l'article commencera à ressembler à quelque chose. Je le proposerai a priori au label BA vu les manques en terme d'articles connexes et, éventuellement, d'illustrations. En attendant, vos remarques constructives sont les bienvenues, que ce soit sur le plan, le contenu, la forme ou que sais je. --Bombastus  [Discuter] 13 décembre 2007 à 00:22 (CET)
replies: text: Sur la forme, la coutume, voudrait que ce soit tes pairs qui propose un article pour labellisation. En plus de ton attitude de premier de la classe, tu devrais faire un effort là-dessus, aussi.  -- Perky ♡ ✍ 13 décembre 2007 à 10:34 (CET)
replies: text: Caaaaaalme, pas de trucs persos, ça sert à rien que de pourrir l'ambiance. Alvar☮  ✍ 13 décembre 2007 à 17:58 (CET)

text: Ok je vais voir ça, je compte compléter sinon de quelques sources comme la documentation française ou le New Palgrave car là ça pêche parfois par des phrases douteuses potentiellement POV provenant de la version anglaise. --Bombastus  [Discuter] 13 décembre 2007 à 18:18 (CET)
thread_title:  Proposition BA 

message: Salut, j'ai vu que tu souhaitais faire passer l'article en BA... Mais pas de photo du personnage. J'ai trouvé une photo sur flickr.com qui répond aux critères pour être sur wikipédia commons et j'ai donc chargé le truc pour que tu puisses l'utiliser. Voici l'image: A toi de la placer où bon te semble ! Bonne continuation ! Sylfred1977 14 décembre 2007 à 22:44 (CET)
replies: text: J'avais un doute sur la licence mais apparemment les vérificateurs de Commons disent que c'est bon.. Merci à toi! --Bombastus  [Discuter] 15 décembre 2007 à 15:04 (CET)
replies: text:  C'est au niveau de flickr qu'il faudra vérifier l'image. Mais pour le moment elle est bonne car elle fait partie des catégories téléchargeables sur commons... Sylfred1977 14 décembre 2007 à 16:54 (CET)
thread_title: Photo

message: l'article fait référence à un comité Radcliffe de 1959, Qu'est ce que c'est? il faut expliquer ou enlever--Roucas (d) 1 janvier 2008 à 14:52 (CET)
replies: text: C'est un comité britannique sur les mesures à prendre pour faire évoluer le système monétaire. C'est assez confidentiel je le reconnais . Au pire, ça peut être supprimé. --Bombastus  [Discuter] 1 janvier 2008 à 15:50 (CET)
replies: text:  Ok, alors pourqsuoi ne pas écrire: "En 1959, le comité Radcliffe, créé par le gouvernement britannique pour proposer des évolution sdu système monétaire international, développe des idées radicalement opposées". --Roucas (d) 2 janvier 2008 à 10:54 (CET)
replies: text: C'est une possibilité :). J'ai rajouté en intro une présentation générale de sa pensée, je m'occupe de l'équation si ça n'a pas été  fait. --Bombastus  [Discuter] 2 janvier 2008 à 13:29 (CET)
thread_title: Comité Radcliffe

message: Il me semble (à vérifier) qu'il est usuellement fait référence à deux écoles de Chicago la première entre les deux guerres dominées par Frank Knight et Jacob Viner et la seconde aprés guerre par Milton Friedman et d'autres. (Dans le livre de mémoire de David Rockfeller il me semble qu'il y fait référence). Référence aussi dans des livres d'HPE il me semble. En général, on parle de l'école monétariste de Chicago. Par ailleurs, il serait bon de sourcer le fait que selon l'article la théorie quantitative vient de l'école de Salamanque. J'ai légèrement touché l'introduction vous pouvez revertez si vous pensez les modifs inadéquates
Cordialement Fuucx le 5 janvier à (3;00 cet)
::école de ChicagoLire en ligne allez à american neoclassics puis Knight and chicago school.
::[Utilisateur:Fuucx|Fuucx] le 5 janvier à 9:45 (CEP)
:::Il y a au moins 4 ou 5 écoles de Chicago, dans plusieurs disciplines et effectivement au moins deux générations pour l'économie. Une formulation en école monétariste me semble juste et je suis d'avis de la mettre pour plus de précision, même si en économie l'école de Chicago est généralement associée à sa version Friedmanienne. Mais mieux vaut être trop précis que pas assez ;). --Bombastus  [Discuter] 6 janvier 2008 à 14:25 (CET)
thread_title:  Ecole de Chicago

message: # Pour certaines sources, le monétarisme est la version moderne de la théorie quantitative de la monnaie...Et pourtant dans cet article, nous avons réservé une place pour une cohabitation. Est-ce une erreur? un normal? Je pense susciter un débat...
# Là, c'est vraiement un problème dans la section Travaux, sous-section:Une nouvelle conception du rôle de l'État dans l'économie. C'est touffu, un peu saugenu...Dans cette sous-section, il y a tout. Avec juste quelques lignes sur cette nouvelle concetion de l'Etat...On n'y mêle la théorie de revenu permanent (Effet Friedman n'est pas mis en évidence), sa prise de position dans la méthodologie économique...Alors? EcOnOmIe (d) 15 janvier 2008 à 20:41 (CET)
replies: text: Pour cette sous-partie j'assume ; je n'ai vraiment pas aimé en relisant avant-hier trouver un gros paragraphe très touffu sur l'apport de sa pensée, dense et b...lique, tout en étant très incomplet ! Pour faciliter la lecture j'ai créer trois sous-parties (théorie quantitative, rôle de l'état et critiques de Keynes...) Trois découpages destinés à faciliter la lecture, alors que cette partie pourrait aisément être deux fois plus longue et avec six ou sept sous-parties mieux nommées. --Pierre73 (d) 15 janvier 2008 à 21:44 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas du tout le plan choisi pour diviser son apport à l'économie. Peux tu éclairer mes lanternes sur les raisons de ce choix? --Bombastus  [Discuter] 15 janvier 2008 à 22:39 (CET)
replies: text:  "Bon alors il y a 200 lignes sans fil conducteur sur son apport ; donc on chapitre pour permettre une lecture rapide (un résumé en lisant les titres, trouver rapidement l'info dont on a besoin). Si je mets d'un côté son apport théorique principal (PV=MT) et de l'autre son apport doctrinal essentiel (Keynes était dans l'erreur) reste une centaine de ligne ayant trait à l'interventionnisme économique, aux acteurs et aux interactions. Finalement la partie pourrait s'appeler "Rôle de l'Etat et des acteurs etc..." (un peu long). On pourrait mettre d'un côté les acteurs de l'autre l'Etat. On pourrait rallonger l'ensemble. Etc... Mais bon, j'ai été relecteur sur ce coup là, je n'ai pas les connaissances suffisantes pour complèter. A vous de jouer ! Pierre73 (d) 16 janvier 2008 à 09:01 (CET)
replies: text: Diviser, certes, ça peut être utile. Mais la division actuelle ne convient pas, toute l'oeuvre de Friedman est en effet une réfutation du keynésianisme et sous titrer ainsi une sous partie keynésianisme laisse penser que tout le reste n'a aucun rapport avec Keynes. Je vais y réfléchir et voir ce que je peux faire. --Bombastus  [Discuter] 16 janvier 2008 à 17:08 (CET)
thread_title: Des contradictions

message: Attention au manque de pondération, bientôt la partie critique va dépasser en taille celle exposant ses travaux! Il faut synthétiser un minimum pour éviter de déséquilibrer complètement l'article, qui n'a pas été jugé BA dans un tel état. --Bombastus  [Discuter] 4 février 2008 à 00:37 (CET)
replies: text: surtout que cette phrase ajoutée (et non sourcée) : "La mise en œuvre du monétarisme à la fin des années 1970 n'a donné pas donné les résultats escomptés, ce qui a conduit à son abandon" est fausse... –MaCRoEco [oui ?] 4 février 2008 à 01:08 (CET)
thread_title:  Equilibre 

message: Il me semble que l'indépendance des banques centrales ce n'est pas Friedman mais les ordo-libéraux. Friedmann (il a pu changer d'avis cela date de 1968 ) écrit dans  Inflation et système monétaire au chapitre les solutions institutionnelles aux problèmes de la direction monétaire qui figure dans Inflation et systèmes monétaires p.174 -- fuucx (d) 22 juin 2008 à 17:16 (CEST)
replies: text: Même remarque, j'avais précisé l'avis de Friedman  mais je crois que ça a été perdu dans la guerre d'édition. Apollon (d) 22 juin 2008 à 20:12 (CEST)
replies: text: C'est correct, et je vais faire les modifications qui s'imposent. --gede (dg) 22 juin 2008 à 20:14 (CEST)
replies: text:  Pour moi concernant l'inflation cet article attribue trop à Friedmann (peut-être parce que c'est le plus médiatique). En effet la Bundesbank sous l'égide des ordolibéraux a toujours eu comme objet le contrôle de l'inflation. C'est par que cela a marché que les autres pays dont la France ont suivi. Par ailleurs toute la partie crédibilité etc. ne vient pas de Friedman mais de Kydland et Prescott et d'autres. Friedman s'inscrit dans un mouvement qui cherche à un moment où l'inflation est très forte dans de nombreux pays à la vaincre. -- fuucx (d) 22 juin 2008 à 21:17 (CEST)
replies: text: C'est vraiment Friedman qui a conduit à relire la courbe de Philipps, qui était le fondement des politiques conjoncturelles jusque là. Par contre, je suis tout à fait d'accord sur l'aspect crédibilité : cela vient de l'article de Kydland et Prescott et des nouveaux classiques d'une manière générale, comme tu le dis. D'un autre côté, il y a des liens forts entre les deux générations : c'est Friedman qui a introduit l'idée d'anticipation, dont découle indirectement la crédibilité. Et encore d'accord sur la Budesbank, marquée par l'inflation des années 20. Mais pour la Fed les choses sont différentes. Mais je suis d'accord pour dire que l'article lui accorde un peu trop : c'est la loi du genre, d'un autre côté. --gede (dg) 22 juin 2008 à 21:47 (CEST)
thread_title:  Indépendance des banques centrales 

message: Est-ce qu'il serait possible que Gede, au milieu de son POV-pushing, arrête de réintroduire des erreurs ? Ca le rendra plus crédible.
Par exemple, j'avais corrigé la cible de la BCE qui est : « un taux d'inflation inférieur ou égal à {{NaU|2|%} », merci de ne pas réintroduire des erreurs derrière. Il suffit pourtant d'aller sur la page BCE ou d'aller sur le site web (objectifs), au lieu d'écrire n'importe quoi. –MaCRoEco [oui ?] 24 juin 2008 à 21:37 (CEST)
replies: text: Une tragédie, une vraie... j'avais écrit une inflation de 2 %, au lieu d'inférieure ou égale à 2%...Bref, une détérioration d'un article comme il y en a peu eu dans le passé, et il y en aura peu dans l'avenir... Voilà de quoi justifier un revert global, et le fourmillement de POV qu'il a introduit. Ce procédé porte un nom : c'est une excuse ridicule. Mais si tu aimes ce registre : par la modification du bout de phrase qui précède ce fatal 2%, tu déformes très nettement une citation : pour Blanchar et Cohen, la cible d'inflation n'est pas seulement sur le moyen terme, mais également sur le court terme. --gede (dg) 24 juin 2008 à 21:58 (CEST)
thread_title:  De même 

message: Rocard n'est pas suffisant pour faire un paragraphe, mais il y aurait quand même peut-être quelque chose à ajouter, la crise actuelle étant pour pas mal d'observateurs "la seconde mort de Milton Friedman" (couverture de la dernière RILI). --Horowitz (d) 23 octobre 2008 à 11:16 (CEST)
replies: text: Il est très bien cet article, je le recommande (on le trouve en ligne). Le titre ne signifie pas que l'auteur attribue la crise aux idées de MF, il signifie que les Etats ne suivent pas ses prescriptions pour la raison principalement que le coût politique serait trop élevé, et qu'on est actuellement en manque d'une théorie générale. Apollon (d) 23 octobre 2008 à 17:49 (CEST)

text: Il suffit de lire l'article lui-même pour remarquer qu'il y a certainement quelque chose de vrai dans ce qu'a déclaré Rocard (quand même ancien Premier ministre, je le rappelle, et pas simple galapiat). Je n'ai pas la naïveté de croire que Friedman soit le seul responsable de la crise financière, mais il me semble quand même que l'idéologie qu'il a promue se soit de fait avérée criminelle, en effet. Bien entendu, ce n'est pas de la part des économistes qu'il faut attendre un tel avis sur l'un des leurs. Félix Potuit (d) 25 octobre 2008 à 09:25 (CEST)
replies: text: Si, sans doute le nouveau "Prix Nobel" Paul Krugman...une piste . -- Perky ♡ ✍ 25 octobre 2008 à 13:22 (CEST)
replies: text: although this essay argues that Friedman was wrong on some issues, and sometimes seemed less than honest with his readers, I regard him as a great economist and a great man. Apollon (d) 25 octobre 2008 à 13:31 (CEST)
replies: text: Article de février 2007. Pour la question bien plus précise "que nous enseigne la crise actuelle sur l'application des thèses de Frieman ?", c'est un peu ancien. Enfin, plus sérieusement, on va devoir attendre un petit peu pour des articles d'économistes "à tiède". Mais bon, inclure des critiques bien équilibrées et raisonnées, même à chaud, ça peut être pas mal. Perky a bien fait de pointer Krugman : ce n'est pas parce que cette section de la PdD contient le mot "critique" dans son titre qu'il faut refuser tout ce qui est positif dans l'analyse de l'héritage de Friedman (à condition, bien entendu, de ne pas faire de quote mining pour positionner radicalement Krugman pour ou contre alors qu'il avait une position modérée). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 octobre 2008 à 14:05 (CEST)

text: Epilogue : la citation de Rocard a trouvé sa place dans le bêtisier d'éconoclaste : . Je supprime le bandeau 3rv. Apollon (d) 28 octobre 2008 à 18:25 (CET)
replies: text: Epilogue (1 an après) : plus un mot sur Friedman, évidemment,  et Rocard nous sort le Grand emprunt. C'est rigolo. -- Perky ♡ ✍ 21 novembre 2009 à 12:51 (CET)
thread_title: Citation de Michel Rocard

message: Milton Friedman a été un des promoteurs les plus actifs des changes flottants et un contempteur du système de Bretton Woods. C'est son leg le plus important et l'actualité le renforce encore puisque les changes flottants sont vues parfois comme un adjuvant de la crise actuelle. J'avais introduit un court paragraphe sur ce sujet avec les références usuelles. Elles ont été supprimées. Pourquoi ?
:Doublon, sans mentionner l'exagération de l'importance d'Allais et le parti pris dans la rédaction --Bombastus  [Discuter] 3 novembre 2008 à 20:25 (CET)
replies: text: Formulation un peu abrupte à la relecture. On peut essayer de reprendre cela comme base de travail si tu as un instant --Bombastus  [Discuter] 4 novembre 2008 à 01:00 (CET)

text: Si ces idées ont triomphé, c'est qu'il a "fait taire" et "réduit au silence" ? A moins que ce n'est parce qu'il avait raison : sans les changes flottants, le pays fort peut faire payer aux pays faibles sa politique inflationniste : il imprime de grande quantité de billets et force les tiers à les lui acheter aux prix fixés, supérieurs à leur valeur réelle. C'est ce qu'ont longtemps fait les USA avec l'Allemagne et le Japon. Sans les changes flottant aussi, la mauvaise monnaie chasse la bonne, c'est la loi de Gresham. Il y a sans doute des arguments en sens inverse mais alors il faut les exposer sur Changes flottants. Apollon (d) 5 novembre 2008 à 00:09 (CET)
thread_title:  Le théoricien des changes flottants

message: Voulant supprimer un article consacré à la crise économique actuelle en Estonie, un des « modèles » libéraux de ces dernières années, Apollon argue d'abord que l'article ne parle pas de Mart Laar, puis soutient que l'entretien ne relie pas la crise aux politiques libérales menées ces dernières années 1.
Je cite l'économiste estonienne interviewée dans l'article.
« Quelles sont les conséquences de la crise financière mondiale sur l’économie estonienne ? Comment se porte le « tigre baltique » ?
Nous avons été trop optimistes et, aujourd’hui, les Estoniens font face à une vraie crise économique, pour la première fois de leur courte histoire. La croissance de ces dernières années a été trop forte : la monnaie estonienne n’avait pas assez de valeur, et les investisseurs étrangers étaient trop concurrentiels. L’Estonie, comme tous les pays baltiques, est très ouverte, ce qui signifie que nous exportons et nous importons beaucoup. A part pour le secteur alimentaire, environ 90 ou 95 % de notre production industrielle est exportée (environ 25 % pour la nourriture), un taux assez élevé. Et comme l’importation est forte également, nous avons énormément d’échanges commerciaux. Du coup, tout ce qui se passe sur le marché mondial, a des conséquences chez nous extrêmement rapidement. En plus, des choses très stupides ont aussi été réalisées ici aussi ! Notamment dans le secteur immobilier, où les prix ont grimpé très haut. Il y a eu un besoin de construire et de rénover le bâtit à l’époque soviétique, mais une fois les maisons sorties de terre, les gens n’avaient plus les moyens de les payer. Les compagnies ont vite réalisé que les gens ne pouvaient pas se permettre d’octroyer un prêt. On paie aujourd’hui les conséquences d’une croissance exceptionnelle, alors que dans le même temps, la situation mondiale se détériore. » 
Donc l'économiste attribue clairement la gravité exceptionnelle de la crise estonienne (le PIB à chuté de 3,6% en 2008 et la banque centrale estonienne prévoit une baisse comprise entre 8,4% et 15,3% en 2009) au caractère artificiel de la croissance de ces dernières années — notamment due à une bulle immobilière — et à l'ouverture accélérée du marché estonien, qui le rend particulièrement vulnérable à un retournement de l'économie mondiale.
Je rappelle le bilan que tirait Mart Laar en août 2007 des réformes que son gouvernement a mené :
« L’Estonie réduisit les barrières douanières et non douanières au commerce. Elle abolit toutes les restrictions à l’exportation faisant de l’Estonie une zone de libre échange. Nous pensions que les protections douanières favorisaient d’abord les secteurs politiquement organisés (...)
Cette politique de libre commerce fut un succès, favorisant compétition, reconstruction et croissance. Cela apporta à l’Estonie nombre de nouvelles entreprises qui ouvrirent des affaires tournées vers l’exportation. Bien sur, cela provoqua une opposition furieuse, des manifestations pour protéger les « pans stratégiques de notre économie » et « les producteurs locaux ». Nous n’y avons guère prêté attention et avons poussé ces réformes aussi loin que nous l’avons pu. Une fois que les premiers résultats de l’ouverture furent constatés, il devint bien plus difficile de prôner le retour en arrière. Quoiqu’il arrive, l’ouverture sera politiquement impopulaire, mais personne ne voudra remettre en cause un système qui marche.  » 2
Donc on peut très bien s'aveugler en disant que Mart Laar n'est pas cité, mais la crise est bien expliquée pour l'économiste interviewée par le caractère artificiel de la croissance de ces dernières années (à l'apogée du « miracle » estonien) et par l'ouverture trop poussée de l'économie estonienne aux marchés mondiaux.
--Everhard (d) 25 avril 2009 à 16:15 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé l'article tout simplement parce qu'il ne parle pas de Milton Friedman (et non de Mart Laar). Par ailleurs notre économiste n'attribue pas la crise à la politique de Laar mais à l'exposition du pays à la conjoncture mondiale, à la trop forte croissance et au comportement dans l'immobilier. Si on a une critique qualifiée attribuant la crise en Estonie à la politique libérale de Mart Laar alors très bien reportons-le sur son article ou sur l'article Estonie mais nous sommes encore bien trop éloigné de Milton Friedman. Enfin, nulle part dans l'article il n'est indiqué que "cette libéralisation à outrance a fragilisé ce pays en le rendant extrêmement sensible aux aléas du marché économique". Quelle outrance ? Quelle fragilisation ? Apollon (d) 25 avril 2009 à 17:17 (CEST)
replies: text: Cet article pourrait faire consensus (en gros : "on fera comme avant, à la Friedman, mais la crise a fait apparaître qu'il nous faut quand même plus d'État"). Mais il date d'avant la "vraie" crise dans le pays. Je ne sais comment les choses ont évolué, du point de vue du rapport fait entre le modèle choisi et la situation actuelle. gede (dg) 25 avril 2009 à 18:54 (CEST)
replies: text: Si tu te référais à Friedman et non à Laar, ton revert est encore plus injustifié puisque le paragraphe mis en cause est consacré aux politiques du gouvernement de Mart Laar. L'exposition du pays à la conjoncture mondiale est une conséquence directe des politiques menées par les gouvernements de Laar. j'ai cité l'intéressé qui se vantait (en août 2007) de la politique d'ouverture de l'économie aux échanges mondiaux qui aboutit à ce que 90-95% de la production industrielle estonienne soit exportée. Si on est un tant soi peu cohérent, on ne peut pas à la fois s'extasier sur la croissance exceptionnelle de l'Estonie, attribuée aux politiques libérales, et soutenir que la crise, due à « une trop forte croissance », est indépendante de ces mêmes politiques.--Everhard (d) 25 avril 2009 à 19:40 (CEST)

text: Je réagis à une remarque d'Apollon : «  on a une critique qualifiée attribuant la crise en Estonie à la politique libérale de Mart Laar alors très bien reportons-le sur son article ou sur l'article Estonie mais nous sommes encore bien trop éloigné de Milton Friedman. » Pourquoi alors ne pas supprimer les références aux retombées positives des politiques économiques menées au Chili ? Si je comprend bien, quand les réformes inspirées par les monétaristes aboutissent à un « miracle » économique, il faut le mentionner, mais quand elles aboutissent à des crises, il ne faut pas le dire parce que ça n'a pas de rapport avec Friedman.--Everhard (d) 25 avril 2009 à 19:46 (CEST)
replies: text: D'accord je n'avais pas vu qu'on était dans un paragraphe consacré à l'Estonie. Mais une fois de plus l'article est sans lien avec le pdv exprimé qui impute à une libéralisation "à outrance" une "fragilisation" du pays, autant de qualifications qui ne peuvent se passer de sources. A part ça je suis évidemment favorable à indiquer que le pays connait de sérieuses difficultés même si on ignore le contexte (quelle situation dans les autres pays bas ?) et les conséquences en matière de doctrine économique. Apollon (d) 26 avril 2009 à 00:25 (CEST)
replies: text: Bon l'ajout initial de l'IP n'était pas très bien formulé. Je vais réfléchir à quelque chose de plus nuancé.--Everhard (d) 26 avril 2009 à 01:16 (CEST)
thread_title:  Estonie 

message: Je ne sais pas qui avait retiré le portail économie mais il me semble évident que cet article doit être relié au portail économie. --PAC2 (d) 4 janvier 2013 à 00:51 (CET)
thread_title:  Portail 

message: Fin du troisième paragraphe, il est cité : « chaque décision de l'Autorité de la concurrence, des Cours d'appel ou de la Commission européenne mettant indirectement en balance ses idées »... « mettre en balance », qu'est-ce que ça veut dire dans ce contexte? Équilibrer ses idées? confronter ses idées? S'inspirer de ses idées? ...? --HawkFest (discuter) 5 février 2015 à 08:36 (CET)
thread_title:  Un peut vague?