Discussion:Affaire Daval

message: Suite aux déclarations de la procureure de Besançon, madame Edwige Roux-Morizot qui s'offusque de la tournure médiatique de cette affaire et qui a déclaré que « le secret de l'instruction et la présomption d'innocence sont des valeurs qui ne se marchandent pas », il serait de bon ton que cette page Wikipédia concernant cette affaire soit supprimée. En outre, il s'agit, hélas, d'une banale affaire de violences conjugales qui généralement se termine mal. Si on peut évoquer ce sujet d'une manière général parait éminemment souhaitable, je pense que le fait de créer un article à chaque fois qu'une personne est suspectée d'avoir tuer son conjoint n'a aucun caractère encyclopédique. Je rappelle à ceux qui défendait une telle thèse qu'il va leur falloir alors créer 157 articles rien que pour l'année 2016 car c'est l'addition des nombre de femmes (123) et d'hommes (34) tué-e-s par leurs conjoints en France (je passe sur les autres années) !  --JPC  (discuter) 3 février 2018 à 21:03 (CET)
replies: text: merci de lire WP:TRIBUNE et de vous rappelez des remarque que  vous ont fait sur la thématique. Qu'il n'y ait pas de sources sur 2 ans OK, mais l'argument du secret de l'instruction relève du n'importe quoi ici. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 21:22 (CET)
replies: text: On ne voit pas trop le lien entre la violation du secret de l'instruction et l'existence du présent article, qui ne fait que citer des médias. Soit le sujet de l'article est admissible selon les critères de wp, soit non : ici me paraît se situer la seule véritable question. Cdt, Manacore (discuter) 3 février 2018 à 21:29 (CET)
replies: text:  Il va falloir un jour mettre fin à ce genre d'agissements qui fait fi de la vie privée des gens et du secret de l'instruction par un petit groupe de contributeurs friands de ce genre de faits. Et vous osez mettre en avant la neutralité de point de vue et l'aspect propagandiste ? Mais c'est vous qui ne respectez pas les autres ! Je vais donc continuer quitte à alerter les plus hautes instances de WP. En citant des médias qui ne respectent pas le secret de l'instruction (et vous le reconnaissez ouvertement, ici), vous ne respectez donc pas les secret de l'instruction !--JPC  (discuter) 3 février 2018 à 21:43 (CET)
replies: text:  , idem  il va falloir arrêter ce genre de comportement qui relèvent du WP:POINT. Vous ne comprenez rien au fonctionnement des hautes instances. Le problème est éditorial et vos arguments sont irrecevables. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 21:51 (CET)
replies: text:  Vous vous prenez pour qui ? Vous utlisez WP pour des articles de faits divers qui, à l'évidence ne sont absolument pas à vocation encyclopédique, surtout qu'il y a Wikinews... Sinon vous pouvez créer un blog ou un site web sur chaque affaire judiciaire qui vous intéresse mais n'utiliser pas Wikipedia pour cela !--JPC  (discuter) 3 février 2018 à 21:58 (CET)
replies: text:   vous racontez n'importe quoi comme d'habitude. Je n'ai rien d'autre à ajouter vu que vos affirmations ont été démontées en long, en large et en travers dans Discussion:Affaire Maëlys. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 22:00 (CET)
replies: text:  Dites plutôt que vous êtes à bout d'argument, ce sera plus simple, car vous n'évoquez pas trop les récriminations de la procureure pour cette affaire et qui sont clairs et précis. cet article doit être retiré.--JPC  (discuter) 3 février 2018 à 22:05 (CET)
replies: text:  Vous ne savez définitivement pas ce qu'est une encyclopédie.  Il n'a jamais été question d'écrire un article pour rendre hommage ou bien le supprimer pour tenir compte des sensibilités. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 22:08 (CET)
replies: text: Pour dire la même chose que Panam mais d'une autre façon : la communauté, et elle seule, est habilitée à juger si cet article est admissible ou non, en fonction de ses critères, et d'eux seuls. Les seules "plus hautes instances de wp" sont précisément... la communauté elle-même. Cdt, Manacore (discuter) 3 février 2018 à 22:19 (CET)
replies: text:  Je suis sur que si on demande à tout le monde et pas uniquement au petit groupe qui défend ce genre d'articles, il y aura beaucoup l'opposition. WP est un site sérieux à vocation encyclopédique et internationale. Rien n'empêche de créer un sujet sur ce genre d'affaire à vocation locale et limité dans le temps, mais de façon globale (un article sur ce type d'affaire par année) et surtout en attendant la fin de l'instruction afin d'éviter de déclarer n'importe quoi à la remorque de la presse. De plus, WP n'est pas un site d'information, puisqu'il y a Wikinews.--JPC  (discuter) 3 février 2018 à 22:29 (CET)
replies: text:  Merci de changer de disque avec votre argument boiteux de l'instruction. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 22:32 (CET)
thread_title:  Demande de suppression de la page 

message: (actu | diff)  2 février 2018 à 18:46‎ Goodshort (discuter | contributions)‎ . . (3 867 octets) (+4)‎ . . (C'est l'orthographe présente dans TOUTES les sources. Annulation de la modification de LaVoiture-balai (d)) (annuler | remercier) (Balise : annulation)
« TOUTES », non pas TOUTES »... Avec une recherche Google, l'expression "Jonathan Daval" donne environ 124 000 résultats dont les sites suivants :  
lexpress.fr, nouvelobs.com, ledauphine.com, ouest-france.fr, courrier-picard.fr, laprovence.com, rtl.fr, ladepeche.fr, midilibre.fr, dna.fr, video.lefigaro.fr, liberation.fr, lavoixdunord.fr, nordeclair.fr, larepubliquedespyrenees.fr, vosgesmatin.fr, bienpublic.com, bbc.com, thetimes.co.uk, telegraph.co.uk, nst.com.my, sayidaty.net, vsd.fr, 20minutes.fr, lci.fr, huffingtonpost.fr, francebleu.fr, paris-normandie.fr, francetvinfo.fr, m6info.yahoo.com, cnews.fr, elle.fr, actu.fr, nordnet.fr, itele.fr, le-monde.ddns.net, lagazettedenimes.fr, titrespresse.com, faitsdivers365.fr, tv-replay.fr, closermag.fr, archyworldys.com, france.shafaqna.com, newsdeck.fr, what.isup.ws, brive.maville.com, planet.fr, actu17.fr, agoravox.fr, linternaute.com, buzzfeed.com, buzger.com, dexcar.life, actualiteparis.fr, pulse.ng, r.blastingnews.com, syndicat-snpm.fr, ffnews.info, news.sfr.fr, actualites-du-jour.eu, les-infos-videos.fr, lebazardestendances.com, femmeactuelle.fr, pleinair.net, boursorama.com, lesinrocks.com, aufeminin.com, programme-tv.net, ps4france.com.
Sans compter Youtube et Dailymotion.
Avec quelquefois, une orthographe différente entre le titre de l'article et son texte, et même dans le texte lui-même. 
Les journalistes les plus malins, ce sont ceux qui ont fait une photo (que l'on peut zoomer 2 fois) de la boîte aux lettres du couple Daval.
(LaVoiture-balai (discuter) 4 février 2018 à 01:19 (CET)
replies: text: Au moment où j'ai fait cette remarque, toutes les sources indiquées dans l'article (et pas seulement LCI) indiquaient l'orthgraphe avec 2 N. Goodshort (discuter) 4 février 2018 à 17:44 (CET)

text: Bonjour Dojada, j'ai remis en place une note (supprimée à tort ?) dont vous étiez peut-être le rédacteur rappelant ce qu'il avait dit dans le procès. Ce serait utile que vous (ou une autre personne) fournissiez une source pour cela, sinon il y aura toujours méprise. En tout cas, dans l'article, j'ai mis un seul "n" partout, pour éviter les confusions. --Histo-92 (discuter) 22 novembre 2020 à 04:37 (CET)
replies: text: Bonjour Histo-92 Si vous consultez en détail l'historique de l'article, vous constaterez que la suppression de la note a été faite par JEBdaltonGnl dans la version du 21 novembre 2020 à 23:51 (avec l'explication : Note qui ne renvoie à rien et son prénom ne s'écrit pas ainsi). C'est donc à lui que vous pouvez signaler l'erreur.Dojada (discuter) 22 novembre 2020 à 11:52 (CET)

text: Bonjour Dojada, il manquait des sources, je les ai ajoutées : je présume que le problème est réglé et que cet utilisateur cité comprendra maintenant que la note était utile et pouvait avoir des sources. --Histo-92 (discuter) 22 novembre 2020 à 13:48 (CET)
thread_title:  « TOUTES » ? Orthographe exacte du prénom. 

message: Jusqu'à ce jour cette section reprenait toute l'actualité au jour le jour, en mélangeant à la fois les éléments d'enquête mais aussi la plainte du cousin, celle du parquet pour la divulgation d'informations aux médias, le cambriolage de la maison Daval etc. Bref il s'agissait d'un amalgame hétéroclite qui rendait cette section peu lisible et peu encyclopédique.
Je me suis permis de commencer à structurer cette section. Il me semble que nous pouvons distinguer plusieurs thèmes :
* Le contexte d'infertilité du couple et d'oppression d'Alexia sur son mari.
* Les premiers aveux.
* Les éléments scientifiques liés à l'enquête
* Les seconds aveux. Ils eurent lieu lors de la première confrontation de Jonathann avec chaque membre de sa famille, et le déclic qu'il a eu face à la photo avec le chat.
* La dénonciation calomnieuse de Johnatann envers son cousin
* Le viol du secret de l'instruction
* Le cambriolage de la maison
* La reconstitution, et les aveux finaux.
* Le procès (et en attendant la date prévue et la peine encourue)
Il semble que chaque élément peut constituer un thème, donc je propose de concerver dans la section "Enquête" uniquement ce qui concerne l'enquête, donc : le contexte, les éléments scientifiques, les aveux. Les autres thèmes pourront alors constituer d'autres sections.
Si vous avez des idées pour mieux chapitrer le tout, n'hésitez pas. Le travail est en cour et il semble nécessiter pas mal de temps.
Hoggan (discuter) 25 juin 2019 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Restructuration de la section Enquête 

message: Bonjour  à mon avis votre modif' pose problème, on en avait parlé ailleurs... Je vous donne mon ressenti, je ne changerai rien au texte mais merci d'y réfléchir... Mon ressenti est que ce RI n'est pas neutre et est orienté contre le prévenu et même contre la victime (caractère). Déjà, dans la dernière phrase (qui n'est pas indispensable, selon moi) la partie du caractère de la victime pour expliquer le meurtre ne va pas, ça laisse entendre que la victime avait mauvais caractère. A la limite, changer le mot caractère par un mot plus neutre (attitude de la victime, par exemple) serait mieux. De toute façon, cette dernière phrase n'est pas indispensable : l'avocat est juste dans son rôle, quitte à faire preuve de mauvaise foi (ce qui est habituel pour la plupart des avocats). Ensuite le fait d'écrire après avoir pleuré "publiquement", laisse entendre qu'on lui reproche d'avoir pleuré et même que ce sont des larmes de crocodile. Or, coupable ou innocent, la situation est traumatisante pour le prévenu, et quand bien même serait-il coupable (ce qui est probable), la disparition de l'être cher, malgré tout, et la culpabilité doivent être insupportables, d'où les pleurs. Pour ma part, j'aurai juste écrit après avoir assisté aux obsèques, ce qui est neutre, ou quelque chose dans ce style... Cdlt. --34 super héros (discuter) 28 septembre 2019 à 12:13 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai changé de pseudo, les notifications sur l'ancien ne peuvent plus me parvenir. Si votre ressentiest que le RI est à la fois orienté contre la victime et contre l'auteur présumé, c'est finalement que le texte doit être assez équilibré ? Ce n'est pas moi qui argue du caractère (ou de la personnalité si vous préférez) de la victime, mais l'avocat. Cela a fait assez de foin pour qu'on en parle en RI. Sur le traumatisme subi par l'auteur présumé du meurtre et sur le sentiment de culpabilité qui l'haurait habité, vos suggestions sont intéressantes, mais je crains qu'e l'absence de sources elles n'aient pas leur place dans l'article. Le seul vrai manque de neutralité, fort, que j'ai constaté, était l'indigence du RI (à comparer à celui-ci) qui laisse penser que l'affaire est tellement banale et insignifiante qu'il est inutile de la résumer. --Pa2chant.bis (discuter) 28 septembre 2019 à 18:00 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Quand je parlais du traumatisme subi par l'auteur du meurtre (ou présumé auteur), je ne parlais pas de Jonathann Daval en particulier, je parlais d'un être humain (homme ou femme) normalement constitué qui a eu un moment de pétage de plombs et qui est confronté à l'horreur de ce qu'il a fait. Sinon, sur la forme, selon moi, l'ancienne introduction était correcte, bien courte et synthétique, bien neutre et donnant envie de continuer la lecture (ce qui est préconisé). Là, on rentre dans le détail, on parle d'une allégation d'un avocat, on commence à spoiler, mais bon... Pour info, l'intro de l'affaire Turan Bekar (on remarque d'ailleurs qu'il y a un bandeau sur la forme), c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire sur le WP français où on préfère ne rien dévoiler dans l'intro (ou alors, je n'ai rien compris !). L'intro devrait s'arrêter à lac Génin, me semble-t-il. Là, le rédacteur spoile  carrément l'article et presque personne ne va le lire, forcément ! Mais en fait c'est une traduction, je pense. On n'est pas sur le Wikipedia anglophone où une introduction représente un vrai gros paragraphe, quasiment un résumé détaillé de l'article, qui fait qu'on n'a donc plus besoin de le lire  ! C'est une volonté, sur le WP francophone, de faire des intros de 2-3 phrases maximum qui ne sont qu'une accroche suivi d'un résumé (très) synthétique qui donne envie de lire la suite. D'ailleurs, c'est pareil au niveau des études, au lycée comme en fac : les choses sont différentes chez les francophones par rapport aux anglo-saxons comme sur WP. Mais peut-être que les choses sont en train de changer... Personnellement, niveau article, je ne touche à rien, mais je pense qu'au fil des mois, ça va bouger, en fonction de la fréquentation de la page... --34 super héros (discuter) 30 septembre 2019 à 18:03 (CEST)
thread_title:  RI 

message: Ce paragraphe est-il vraiment indispensable ? On peut en douter... --34 super héros (discuter) 6 janvier 2020 à 17:40 (CET)
replies: text: Pas vraiment. Et à l'origine, il s'appelait "Hommage à DJ. Daval".--Pa2chant.bis (discuter) 6 janvier 2020 à 19:46 (CET)
replies: text: Assez d'accord avec Pa2chant.bis (discuter) : l'individu a agit suite à cette affaire. Par contre le titre de "Autre cas" me semble mal définir le contenu. Qualifier d' "autre cas" ou d' "autre affaire" une prise d'otage (sauf révélation J. Daval n'a jamais pris quelqu'un en otage) ce n'est pas une "autre affaire" de "meurtre de conjoint" (Chef d'inculpation dans l'affaire J. Daval). Il faudrait renommer ça avec un titre qui reflète qu'il s'agit d'un délit/crime commis dans un esprit d'admiration de J. Daval (ce n'est même pas une imitation). Hoggan (discuter) 16 novembre 2020 à 20:49 (CET)
thread_title:  Autre cas 

message: Bonjour. Je me suis permis de modifier le chef d'inculpation en "meurtre sur conjoint". En effet il semblerait d'après Ouest-France que "Le juge d’instruction n’a pas retenu la préméditation, jugeant notamment les traces de médicaments « trop faibles » pour prouver quoique ce soit. Jonathann Daval ne sera donc pas jugé pour « assassinat », devant la cour d’assises de Haute-Saône, mais pour « meurtre sur conjoint ». La peine encourue reste la même pour les deux chefs d’accusation : la réclusion à perpétuité." https://www.ouest-france.fr/faits-divers/affaire-daval/meurtre-d-alexia-daval-alors-que-le-proces-s-ouvre-ce-lundi-des-zones-d-ombre-demeurent-7053142 Hoggan (discuter) 16 novembre 2020 à 18:26 (CET)
thread_title:  Chef d'inculpation