Discussion:Agnosticisme

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: Je m'aperçois qu'il y a un projet:Agnosticisme dont la page de travail ressemble à une réécriture de l'article - ou plutôt à une définition plus détaillée. Elle n'a quasiment pas bougé depuis un an; à voir s'il y a des éléments à reprendre. Mica 29 décembre 2007 à 18:55 (CET)
replies: text: La citation d'Einstein me semble en contradiction avec la définition de l'agnosticisme qu'on vient de lire, tout en étant utilisée pour la confirmer (j'ai mis en gras ce qui me semble en contradiction) : Ma position concernant Dieu est celle d’un agnostique. Je suis convaincu qu’une impression vive de l’importance primaire des principes moraux […] ne nécessite pas la présence d’un législateur, et surtout pas d’un législateur qui fonctionne sur la base d’un système de récompense et punition, lettre à M. Berkowitz, 25 octobre 1950, Einstein Archive 59-215 --A t ar a x i e-- mutire 29 décembre 2007 à 20:06 (CET)
thread_title: Article en cours de réécriture ?

message: Après avoir lu et relu le passage sur les différentes formes de l'agnosticisme, je me rends compte que les explications sur la définition de l'ADP ne sont pas claires. L'article dit d'abord que les partisans de l'ADP pensent que la Vérité est en dehors de l'Univers, qu'elle transcende les lois de la physique. Puis il précise qu'ils doutent que la conscience humaine soit capable d'appréhender le Monde, en s'appuyant sur les diverses contradictions physiques que la Science élude, et la différence disproportionnelle entre la taille de l'Univers, et l'échelle de notre vision, perception de l'environnement. Est-ce que l'ADP affirme les deux, ou bien est-ce que l'article donne une mauvaise interprétation? Si quelqu'un connaissait assez bien ce genre de pensée, son aide est la bienvenue.
(PS: dans ce type de réflexion métaphysique, il faudrait aussi préciser dans quels raisonnements on suppose l'existence de Dieu, ce passage-là étant aussi assez ambigü sur ce point).--Ben 9192 (d) 10 octobre 2009 à 12:26 (CEST)
replies: text: Bonjour Ben 9192, j'ai pas mal contribué à étoffer cet article. J'aurai bien aimé vous aidé mais j'avoue que je ne vois pas quel est le problème que vous soulevez. Je ne savais pas que Richard Dawkins dans son Pour en finir avec Dieu évoque les agnostiques. En tout cas il serait préférable que vous mentionnez la page dans votre sourçage auquel cas il est incomplet. Pour ma part je sourçerai (dans quelques jours) sur le fait que Darwin devint agnostique. Je tiens à le faire car dans l'Express parut recemment, Dirk Draulans affirme qu'il était Déiste et qu'il persista dans cette philosophie. Or, Darwin après avoir été un croyant ordinaire puis un déiste, devint bel et bien agnostique. Mon sourçage à évidemment plus de poid que ce qui est dit dans l'Express car je le tiens de l'introduction de L'Origine des espèces fait par une personne tout aussi qualifié que Dirk Draulans. Hetmanber (d) 25 octobre 2009 à 18:48 (CET)
thread_title:  Problème de définition de l'ADP 

message: Pour les agnostiques célèbres merci de sourcer à chaque fois, car certains sont dit à la fois agnostiques et d'autres fois athées ou déistes. Je sourçerai pour Darwin, le reste est déjà correctement sourçé. bien qu'il n'y est pas de sourçage, Stephen Hawking ne semble pas mis dans une autre catégorie qu'agnostique donc cela semble correct. Hetmanber (d) 26 octobre 2009 à 21:17 (CET)
replies: text: Récapitulation. 
Pour Einstein, chaplin et bientôt Darwin, nous avons des références explicites et solides. Pas besoin de revenir là dessus. Nous en feront de même pour Stephen Hawking qui n'est jamais qualifié d'autre chose qu'agnostique bien qu'on ait pas de réf. La réf. de Blaise Cendrars est correct et il n'est pas non plus l'objet d'un autre classement.
En revanche, les réfs de Thomas Edison ne sont pas suffisamment explicite. Pour Emile Durkheim la chose n'est pas aussi évidente, il est dit sur le site athéisme.free qu'il est considéré comme athée (cela ne suffit certe pas mais...) et surtout sur la page 361 mis en réf, il reste un doute car il est aussi écrit dans l'avant dernier paragraphe la rupture entre Durkheim et Richard qui parle de l'athéisme dogmatique et qui si j'ai bien compris vise Durkheim... Hetmanber (d) 27 octobre 2009 à 13:00 (CET)
replies: text: pour edison comme pour durkheim, j'ai aussi trouvé des sources discordantes (athée, déïste ...) mais moins sérieuses ou universitaires. Je chercherais encore (ce soir).--frange - - - - - (d) 27 octobre 2009 à 13:09 (CET)

text: Pour Durkheim, " L' athéisme dogmatique en sociologie religieuse"  1923 de Gaston Richard ;je vais chercher à le lire.--frange - - - - - (d) 27 octobre 2009 à 17:59 (CET)

text: Dawkins c'est trompé en qualifiant Einstein d'athée dans son livre. Le problème est résolu grâce au témoignage d'Albert Einstein lui même sur le sujet, sur le fait qu'il est généralement considéré comme agnostique et par mon autre sourçage. Huxley semble bien en revanche agnostique, pour le coup Dawkins le démontre assez clairement p. 67-68 et Luc Perino a du reprendre inconsciemment la position de l'église pour qualifier T. H. Huxley. Là aussi c'est résolu. Enfin voici les source qui montre l'athéisme et non l'agnosticisme de Stephen Hawking : Kristine Larsen, Stephen Hawking, Dunod, Paris, 2009, p. 38 et 109. Hetmanber (d) 28 octobre 2009 à 13:06 (CET)
thread_title:  Agnostiques célèbres 

message: voir pour "christianisme et agnosticisme"   ce passage :
« Et c'est pourquoi relire Blondel, c'est dépasser ce scepticisme amer et corrosif, cet agnosticisme distingué et distendu qui rendent la culture dominante de notre temps si allergique à l'idée même de vérité, d'une vérité une et unique, d'une vérité utile et nécessaire, d'une vérité rigoureuse et généreuse, d'une vérité belle comme la lumière, bonne comme le bon pain, ardente et féconde comme le levain, cette vérité du Verbe incarné dans le sein de la Vierge Marie, qui n'est plus un concept abstrait à rechercher, mais une personne concrète à aimer. »  CARDINAL PAUL POUPARD.
--frange - - - - - (d) 27 octobre 2009 à 02:19 (CET)
thread_title:  ajout 

message: Je voudrai proposer quelques rajouts:
Concernant les formes de l'agnosticisme, je comprends le geste de Hetmanber mais j'estime que la forme intermédiaire (sans nom) de "Je ne sais pas mais peut-être que quelqu'un sait" énonce une idée intéressante, qui mérite d'être affiliée à l'agnosticisme: Je propose de la replacer en la reformulant par le texte suivant:
Il est possible que des gens sachent (aient reçu une révélation), mais il leur est impossible de le prouver, de le démontrer, car leurs informations se situent dans des sphères hors de portée de la Science. Seule une élite restreinte aurait été illuminée, et aurait enfin accédé à la Sagesse, la Connaissance, et la Vérité. Ces agnostiques se fondent en fait sur l’hypothèse que la Vérité sur le monde qui nous entoure est certes bien difficilement accessible pour un individu lambda, mais n’est pas hors de portée pour peu qu’on remplisse les conditions nécessaires à son appréhension. Les qualités requises sont peut-être soumises à l’appréciation d’une puissance extérieure (vision passive) comme l’illustre le caractère sélectif du nombre d’individu ayant reçu une révélation, de sorte que l’élévation spirituelle dépend de la complaisance d’une puissance divine, qui l’accorderait pour des raisons plus ou moins précises (le but dans le cas des religions monothéistes est de faire passer un message). Ou bien, ces qualités peuvent s’acquérir par un entraînement spirituel (vision active): la voie du Dao dans le bouddhisme, ou les quêtes de philosophie proposées par Platon ou Sénèque. En bref, ces agnostiques sont ouverts à toutes les méthodes d’investigation sur la sphère du divin, qu’elles soient scientifiques, religieuses ou autres. On remarquera cependant un scepticisme plus ou moins marqué quant à la capacité de la Science à nous aider à appréhender le divin, car ils considèrent que les éventuelles preuves doivent exister sur un plan plus spirituel que matériel. La clé du problème se trouve sûrement dans cette élite mais, étant donné la difficulté de partager cette Connaissance, le seul moyen de vérifier est d’expérimenter par soi-même.
Je propose aussi de rajouter un texte sur l'attitude de l'Agnosticisme à l'égard de l'Athéisme et du Déisme.
Agnosticisme face à l’Athéisme et au Déisme
L’agnosticisme, à l’origine, est une forme nuancée de l’athéisme. Il se met donc, dans un premier temps, en opposition aux religions, et donc induit le doute sur notre connaissance de(s) Dieu(x), dans le sens de son(leur) existence, avant de douter de son(leur) inexistence. Il va donc, dans un premier temps, dans le même sens que l’athéisme. Cependant, à partir du moment où l’athéisme affirme l’inexistence de(s) Dieu(x), l’agnosticisme ne peut encore aujourd’hui (ou à jamais) le suivre en l’absence de preuves suffisantes. De même, il ne peut suivre les diverses formes de Déismes, qui affirment l’existence d’un être suprême, d’un Dieu indéfinissable, dans le sens que nulle personne ou nul mouvement religieux ne peut se prétendre être le dépositaire exclusif de sa volonté. Dans les deux cas, aucune certitude n’est établie, car il n’existe encore ou n’existera jamais aucun fait reconnu et établi scientifiquement qui permettrait de statuer sur la question. Quant aux démarches de purs raisonnements formulés par les deux partis, ils sont inutiles, impuissants à prouver quoique ce soit, et ne peuvent de toute façon surpasser la valeur déjà insuffisante de l’argument ontologique. 
Voilà, j'attends les avis des autres contributeurs.
--Ben 9192 (d) 11 mars 2010 à 23:25 (CET)
replies: text: Bonjour Ben 9192, je ne peux participer à l'amélioration et à la mise en forme de l'article car je n'ai pas de temps en ce moment à accorder à Wikipedia. Je voudrai donc donner mon avis quant à la construction de l'article en espérant que l'on en tienne compte.
Concernant les formes d'agnosticisme, je ne voudrai pas que l'on se perde dans de multiple nuance, les deux formellement reconnu étant l'ADP et l'APP. Je ne suis pas contre votre rajout mais je suis partisan pour que le blabla soit concis, autrement dis que ce qui est exprimé soit le plus clair possible avec un nombre de mots restreint. Même pour le développement ADP APP actuel je trouve que c'est encore trop et que l'on peut être tous aussi clair avec un nombre de mot bien moins important, d'ailleurs un lecteur lambda abandonnerait vite et se détournerait de ce concept philosophique vu le tartinage.
Je suis donc en règle général pour du concis cela renforce selon moi la qualité de l'article, pour un message clair. Je ne l'ai pas modifié mais je le pense également de la partie : L'agnosticisme à l'égard des croyants. Aussi je ne vois pas l'intérêt d'évoquer aussi longuement le fait de savoir si Dieu intervient dans les affaire humaine qui est une question d'avantage relative au Déisme. Autrement c'est une bonne idée de faire une petite partie sur la différence entre Déisme/Athéisme et agnosticisme.
Voilà pour mes suggestions. Cordialement, Hetmanber (d) 12 mars 2010 à 11:14 (CET)
thread_title:  Proposition de nouvelles infos sur l'agnosticisme 

message: Je rajoute ici un post pour conserver le travail du projet agnosticisme qui va être supprimé sous peu. Si quelqu'un souhaite l'approfondir... (même si je me demande s'il y a encore beaucoup de contributeur actif sur l'article lui-même).
Articles nécessitant des compléments d'information
Définition de l'agnosticisme
Un agnostique considère que la connaissance du sens de l'existence ou de l'origine du monde, s'il en existe une,est inaccessible à l'esprit humain.
Les croyants présentent souvent l'agnostique comme quelqu'un qui doute de l'existence d'une quelconque transcendance : il ne s'agit pas d'un doute mais d'un refus de plonger dans une foi aveugle qui plonge ses racines dans le besoin de réponse à des angoisses (!)métaphysiques. 
*Les philosophes classent les agnostiques selon deux familles : les agnostiques athées et les agnostiques croyants. En fait, ce qui les sépare est une simple question de vie sociale. 
*Ceux qui sont nés dans des familles croyantes participent parfois encore, aux offices mais ne se pencheront pas sur des sujets aussi complexes que « pourquoi Dieu a-t-il permis telle ou telle chose », puisque pour eux cette compréhension dépasse celle des Hommes.
*En revanche, ceux qui sont nés dans des familles non croyantes n'auront aucune raison de s'approcher de la pratique d'une foi, et ne s'intéresseront à la religion que d'un simple point de vue culturel, où la curiosité vis à vis des croyants l'emporte sur la question de la foi.
Agnosticisme et existentialisme
Albert Camus considérait le monde comme absurde, non nécessairement absurde en soi, mais que le sens final de l'existence humaine échappe à ce dernier. L'absurdité provient donc soit d'une caractéristique de notre monde soit de l'incapacité de l'homme à comprendre le sens de sa place dans le monde. Cette 2ème approche est une vision agnostique du monde, en mettant en évidence notre incapacité à comprendre la finalité de notre monde.
Distinction entre athéisme et agnosticisme
L'agnosticisme se distingue de l'athéisme à plusieurs niveaux. 
Éthymologiquement, le mot « agnostique » vient du grec agnôstos qui signifie « ignorant ». L'agnostique n'a donc pas la connaissance, mais, comme l'Éros de la mythologie grecque, il est à la recherche de celle-ci. Toujours dans le doute, il n'est pas en mesure de trancher , même dans une réflexion purement personnelle, sur l'existence ou non d'une quelconque Entité Divine. Son scepticisme le pousse à constamment s'interroger, remettre en question et analyser les croyances et les pratiques religieuses. C'est donc son esprit critique qui le caractérise, et sa tolérance et sa curiosité face à ce sujet épineux qu'est la religion le pousse costamment à remettre en question ses propres croyances pour finalement s'adonner à son activité préférée : la réflexion. Depuis le XVIII siècle où les Lumières ont mis en évidence le « pouvoir » de la Raison, l'agnosticisme prend de plus en plus d'ampleur qui est, en définitive, le fruit d'une société rationnelle qui rejette ces considérations métaphysiques et voue un véritable culte aux sciences et aux techniques. 
L'athée, lui, a su trancher et déclare ne pas croire en l'existence de Dieu. Sa réponse est trouvée et est souvent le fruit d'une longue réflexion qui pourrait s'apparenter à celle de l'agnostique. 
Un athée affirme l'inexistence de toute déité ou transcendance. Un agnostique constate que les explications ultimes sur le sens du monde échappent complètement à l'esprit humain.
modification de dionysos :
Divers courants d'opinion composent l'athéisme. Leur dénominateur commun est l'incroyance en l'existence de Dieu. Si l'athée est incroyant, il ne déclare pas pour autant l'inexistence de Dieu. 
L'agnosticisme affirme la métaphysique inaccessible à l'homme. Aussi, l'agnostique peut être athée, ou théiste. Il est dans le second cas fidéiste. C'est-à-dire qu'il affirme la foi supérieure au rationalisme quant à l'établissement de la vérité. L'agnosticisme athée est un scepticisme qui pose les limites de la connaissance de l'homme à l'expérimental.
Agnosticisme et recherche de transcendance
Un déiste considère que le problème de l'origine du monde a une solution et appelle cette solution dieu, déité ou force créatrice. Un athée considère que l'origine du monde n'a pas de solution et appelle cette absence de solution : dieu n'existe pas.
L'agnostique considère au contraire que s'il y a un problème, il nous faudrait trouver cette solution, mais que nous n'en sommes pas capables.
Agnosticisme et science holistique
La science occidentale étant holistique se doit d'isoler une partie de notre univers pour l'étudier. Pour étudier l'univers lui-même, c'est-à-dire la totalité de toutes choses, notre science se doit de l'isoler. Mais elle ne peut le faire puisqu'en dehors de l'Univers (c'est-à-dire du Tout), il n'y a rien.
La science ne permettant pas (actuellement?) de résoudre des questions de nature métaphysique, elle se trouve donc de fait sur le territoire de l'agnosticisme.
Agnosticisme et bouddhisme
Lorsque certains professeurs de zen (appelés en langage bouddhiste maîtres zen) citent les canons bouddhistes en proclamant : « Certaines choses, même dix mille bouddhas ne peuvent comprendre », ils entrent complètement dans une démarche agnostique.
D'autres auteurs parlent de religion athée.
--Ben 9192 (d) 19 novembre 2011 à 15:55 (CET)
replies: text: Effectivement, tout est bien mort ici, apparemment. Bon, ben tant pis. Après tout, pourquoi faire un brouillon dans une page de discussion quand on peut modifier l'article lui-même à volonté. Bonne continuation aux rares qui consultent cette page et bonne fin du monde aussi --Ben 9192 (d) 24 novembre 2012 à 18:57 (CET)
replies: text: Il fau(drai)t des sources.--G de Gonja 25 novembre 2012 à 02:11 (CET)

text: Au secours Wittgenstein ! Quand je lis "L'athée, lui, a su trancher et déclare ne pas croire en l'existence de Dieu" je ne peux que constater qu'elle n'est pas équivalente de "L'athée lui, a su trancher et déclare croire en la non-existence de dieu". Le premier ne fait qu'affirmer son incapacité à croire en un dieu. Le second croit (vu qu'il est incapable de le démontrer) qu'il n'y a pas de dieu. Par expérience, j'ai rencontré plus des seconds que des premiers et d'ailleurs ceux qui tenaient la première position se disaient plus souvent agnostiques qu'athées. Bref on est mal barré car la question philosophique est bien plus complexe qu'elle ne le semble. Et là est toute la limite d'une encyclopédie. Une encyclopédie ne fait que constater les normes de son temps. Elle n'accorde crédit qu'à des publications académiques. Dit autrement, en sciences sociales ça revient à accorder la prime à celui qui avait le plus d'intérêt à publier et en tirer renommée. Ce qui implique d'avoir été conforme aux normes de son époque et de sa culture.  Il en va de même de cette catégorisation entre agnostiques provisoires et définitifs. Elle est peut-être à la mode mais n'a de pertinence que pour son auteur est ses disciples. Comment pourrait-on donc prouver que l'ignorance ne saurait être que provisoire sans la certitude d'un terme à cette ignorance. De même comment peut-on affirmer un caractère définitif à cette ignorance sans être capable de prouver l'impossibilité d'y mettre fin ? Ce qui ne peut se dire doit être tu. Bref s'il est possible de démontrer que certaines définitions de dieu sont incohérentes ou invérifiables, il est tout également impossible de démontrer l'inexistence de tout forme de transcendance. Au contraire un certain Gödel a démontré par ses théorèmes devenus célèbres que c'était parfaitement indécidable. Pour pouvoir décider il faudrait accéder à cette position transcendante. Est-ce possible ou impossible ? C'est également indécidable. Quand le croyant ou l'athée tranche, l'agnostique démontre que trancher ne relève que de la croyance ou de l'idéologie mais certainement pas de l'argumentaire rationnel.--Overkilled [discuter] 2 août 2020 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Travail du projet sur l'agnosticisme 

message: Serait-il pertinent d'ajouter le scientifique Neil deGrasse Tyson à l'énumération de scientifiques reconnus pour leur agnosticisme? Il a fait l'annonce en 2012 après s'être fait maintes fois associer à l'athéisme: https://www.youtube.com/watch?v=CzSMC5rWvos --TheLazyDog (discuter) 10 décembre 2014 à 01:53 (CET)
replies: text: Il peut être à la fois athéiste et agnostique d'ailleurs. Dans tous les cas, il dit être agnostique dans cette vidéo. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 29 mars 2020 à 10:50 (CEST)
replies: text:  Trois choses. Une vidéo you tube n'est pas une source. On ne dit pas athéiste mais athée en français. Et non, on ne peut pas être agnostique et athée. On peut être agnostique (dans le doute, dans l'indécision), ou athée (affirmer ne pas croire en Dieu). Ensuite, selon les concepts anglo saxons, notamment développés par Dawkins, il y a l'athéisme dit faible, qui est un athéisme d'opinion, non revendicatif, et un athéisme fort, c'est à dire un athéisme militant, qui s'affirme comme tel. A ne pas confondre non plus avec l'antithéisme, qui est une opposition farouche aux religions en tant que telles. Lebrouillard demander audience 29 mars 2020 à 14:00 (CEST)
replies: text:  Des précisions ici : Athéisme positif et négatif. Lebrouillard demander audience 31 mars 2020 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Neil deGrasse Tyson 

message: Agnosticism isn't a world view, but a state of psychological confusion. The universe is either mathematical (physical) or personhood-biased (theistic). It cannot be something in the middle due to the mental mediocrity of theists. Be an atheist. 
:Google translation is so bad ?  Lebrouillard demander audience 29 mars 2020 à 14:02 (CEST)
replies: text: Agnosticism nowadays is nothing else than the smart taking into account the two famous Gödel's theorem. Natural languages are complex enough to insure their validity. "God exists|is" is undecidable. It's not a religious, scientific or whatever point of view. It's the mathematic consequence of Gödel's theorems. It's absurdity to positively affirm non-existence without any rational (logic) demonstration as argument. This is the main caveat of strong atheism. --Overkilled [discuter] 2 août 2020 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Criticism; please translate it 

message: * usually (but not in all cases according to Pew Reseach, Robert Sapolsky and many others) both atheists and metaphysical naturalists accept only science (partial acceptance of science won't do, because theists do the same; partiality here is a bad criterion for categorization)
** A difference is that occurs from that similarity is that those who self-identify as metaphysical naturalists belong to a statistical cohort which is less open to supernaturalism than the cohort of individuals who self-identify as atheists. In simple terms, metaphysical naturalists are more atheistic than atheists (this is a colloquial way to describe that statistical phenomenon; the academic analysis is more extensive and doesn't play with words. It simply describes the data.).
: Cette source n'a aucune valeur encyclopédique. Au mieux c'est une réflexion personnelle au pire c'est de la propagande.--Overkilled [discuter] 2 novembre 2020 à 13:51 (CET)
thread_title: Similarities

message: Bonjour,
Qu'on fasse une place à la critique de l'agnosticisme est encyclopédique. Mais que l'article traite plus de ses oppositions ou critique que du sujet lui-même, c'est un hors-sujet.
Je soumets l'idée (le plus difficile sera de trouver des sources en référence à cet argument) que depuis les théorèmes d'incomplétude de Gödel, la position agnostique dispose d'un argument majeur voire définitif (c'est mon avis personnel)pour cesser de n'être vu (par ses détracteurs) que comme athéisme ou apostasies "timides".
C'est d'ailleurs ce qui se constate :
* L'athée au sens fort réfute l'existence de tout divinité sans aucun argument vérifiable pour se le permettre. Nier les dieux, revient à croire en leur inexistence sans jamais l'avoir démontré et pour cause c'est indécidable. Chercher donc à évoquer cet argument avec un athée pur et dur, il bottera en touche pour en revenir à la critique de l'agnosticisme.
* Le croyant ne fait qu'opter pour la négation de la position athée. La différence tient alors dans le fait que là où l'athée refuse de considérer la vacuité de ses arguments rationnels, le croyant n'hésitera lui pas à tenir des propos incohérents, exposer des axiomes contradictoire, car pour lui l'incohérence n'est pas un argument de faiblesse mais au contraire la preuve qu'on entre dans le Mystère du Divin. Entre autre (tenter l'expérience c'est l'éprouver)si vous leur poser la question "Dieu (ou vos dieux) est(sont)-il(s) incohérent(s) par Essence (ils adorent les initiale en lettres capitales) ?" ils seront incapables de répondre oui ou non, se réfugiant sans se l'avouer pour autant dans le caractère indécidable de ce type de proposition"
A vos critiques, soutiens et références si faire se peut.
--Overkilled [discuter] 31 octobre 2020 à 12:47 (CET)
thread_title:  Hors sujet ou presque 

message: Bonjour (bis ?)!
En dehors du fait que toute pertinente qu'elle puisse être par ailleurs la distinction APP vs ADP (j'ai horreur des sigles, ceci dit-en passant, c'est pousser un peu loin la parcimonie quand les copier-coller sont à disposition) réduit le sujet, toute cette section mérite une remise en page.
Je propose donc de commencer par une brève introduction d'ADP, APP, critique de la religion, etc. Je préférerais que ce soit le ou les auteurs originaux qui s'en charge pour en garantir l'intégrité. Si je m'en chargeais (ça reste dans mes cordes même si je manque de disponibilité), je prendrais le risque de dénaturer le propos d'origine, ce qui  reviendrait à bafouer ma propre éthique (c'est toujours déplaisant quand ça se produit).
La suite de cette section introductive prendrait alors la forme de sous-sections (entrant dans les détails et autres références historiques), qui en l'état de l'actuelle rédaction pourrait prendre la forme suivante :
* Agnosticisme Provisoire Pragmatique
* Agnosticisme De Principe Pur et Dur
* Critique de la religion
* Autres aspects éventuels
* APP vs ADPP
* Autres confrontations, comparaison éventuelles.
Je n'aime pas ce type de découpage car il met à même niveau des exercices qui ne le sont pas. Mais un choix plus équilibré donnerait un résultat complexe (vu qu'une section ne peut pas se poursuivre derrière une sous-section autrement que par des sous-sections) et fort peu encyclopédique vu que ça reviendrait à utiliser une structure de type introduction, thèmes (thèses), confrontation des thèmes (antithèses), synthèses et conclusions. A l'oral ça peut passer quand on arrive à suivre, à l'écrit c'est rébarbatif.
Ceci dit l'idée est lancée de remplacer des paragraphes indentés (ils auraient dû apparaitre comme tels pour plus de clarté) par des sous-sections. 
CordialementOverkilled [discuter] 31 octobre 2020 à 19:27 (CET)
thread_title:  Positions Philosophiques 

message: "L'agnostique pourrait remarquer que si la progression des individus est conditionnée par la valeur de leurs actions, cela signifie qu'il existe quelque chose (une entité transcendante) définissant le bien et le mal, et régulant les parcours des individus en fonction de la proportion de bien et de mal présents dans leurs actions. Le point de vue agnostique consiste à mettre en doute l'existence de ces entités transcendantes, et moins à contester l'idée de cycle de réincarnation" 
-> l'agnostique qui se dirait qu'il faut un juge des bonnes ou mauvaise action, ne peut peut pas remettre pas en cause l'existance d'un tel juge, vu qu'il en voit sa nécessaire existence si on admet le karma, donc c'est forcement le système de karma qu'il remet en cause. Le texte cité dit l'inverse (remet en cause ce potentiel juge et non le karma), ce qui n'est pas cohérant. personne ne sait tout sauf wikipédia (discuter) 14 septembre 2022 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Au sujet de certains agnostiques et de leur Réflexion sur le Karma 

message: Certains croient qu'il n'y a (peut-être) pas de Diable au sens où on l'entend habituellement, mais un Dieu lui-même fort anormal dont la nature est soit neutre soit franchement mauvaise, qui fait souffrir les êtres humains, ou les laisse se débrouiller avec les épreuves, se désintéressant d'eux plutôt que de récompenser le bien et le courage.
Cette notion est-elle un agnosticisme et a-t-elle un nom en particulier? Est-elle référencée sur Wikipédia et y aurait-elle sa place? Yzlega (discuter) 30 mai 2024 à 11:44 (CEST)
thread_title:  Notion de Dieu méchant