Discussion:ADSL

message: J'ai un petit doute sur le calcul de la bande passante.
L'ADSL dispose de deux "canaux" différents pour l'upstream (flux montant) et le downstream (flux descendant).
Les débits montant et descendant sont donc indépendants. Il me semble par exemple que si on sature la bande descendante, la bande montante reste disponible à 100% et vice versa. 
La bande analogique (POTS) s'étale en bas du spectre. Les signaux numériques ADSL s'étendent entre 20kHz et 1MHz environ. La partie basse de la bande étant alouée à l'upstream et le reste au downstream.
Qu'en pensez-vous ? Ne faudrait-il pas corriger l'article ?
: Xoum 4 Oct 2004 à 13:19 (CET)
thread_title:  Un doute sur le calcul 

message: Pourquoi citer les vitesses de connexion sans préciser la période au cours de laquelle ces vitesses ont été mesurées ?  En France, des connections à 8Mbps sont possibles fin 2004 alors qu'en 2003 ce n'était pas le cas.
:Oui, mais il faut aussi préciser l'heure de la mesure des vitesses (plus faible quand du monde sur internet). Et les tests doit être fait sur un bon serveur pas trop loin de chez soi.  Vi..Cult... dial. 29 octobre 2009 à 11:29 (CET)
thread_title:  Références aux vitesse de connexion 

message: Qui peut me dire comment sont choisis les liens en bas d'article ?
# Adsl-france (http://www.adsl-france.com/) --> site associatif, n'existe plus (2005)
# Comparatif adsl indépendant (http://www.123adsl.com/) --> comparatif intéressant et fiable
S'agit-il de liens qui ont été discutés ?
Le premier m'apparait comme commercial.
--AG 28 mar 2005 à 20:45 (CEST)
thread_title:  Liens en bas d'article 

message: ===Indication du débit par les FAI dans les pub===
Réponse au message ci-dessous qui est confus.En général les débits des publicités des FAI sont donnés en ATM (débit total : débit de correction des erreurs + débit de téléchargement) et non en IP (débit de téléchargement) Exemples : 
#8 Mb / s (ATM) soit 6,6 Mb / s (IP)
#16 Mb / s (ATM) soit 13,2 Mb / s (IP)
#24 Mb / s (ATM) soit 19,8 Mb / s (IP) (2,48 Mo / s IP) 
#28 Mb / s (ATM) soit 23,1 Mb / s (IP) (2,88 Mo / s IP)   Vi..Cult... dial. 29 octobre 2009 à 11:54 (CET)
thread_title:  Durée de transferts faux 

message: Réponse au message ci-dessous qui est confus.En général les débits des publicités des FAI sont donnés en ATM (débit total : débit de correction des erreurs + débit de téléchargement) et non en IP (débit de téléchargement) Exemples : 
#8 Mb / s (ATM) soit 6,6 Mb / s (IP)
#16 Mb / s (ATM) soit 13,2 Mb / s (IP)
#24 Mb / s (ATM) soit 19,8 Mb / s (IP) (2,48 Mo / s IP) 
#28 Mb / s (ATM) soit 23,1 Mb / s (IP) (2,88 Mo / s IP)   Vi..Cult... dial. 29 octobre 2009 à 11:54 (CET)
thread_title: Indication du débit par les FAI dans les pub

message: J'ai fait plusieurs corrections (pour preciser le vocabulaire ou eviter des anacholutes). Il faudrait un jour réécrire completement cette page : elle est très mal construite, mélange anecdotes et definitions, actualités commerciales et définition physique.
Exemple : Quel est l'interêt de parler des nibles et des quadwords dans cet article ?
Epinard 1 octobre 2005 à 22:15 (CEST)
thread_title:  tout refaire 

message: ... notamment sur la répartition des cellules ATM, qui sont transportées par l'ensemble des sous-porteuses, et non pas une cellule par porteuse. Je n'ai pas eu le temps de revoir le chapitre "Debits" ce soir, j'y reviendrai dès que j'aurai un moment.
JPI 10 novembre 2007 à 19:45 (CET)
thread_title:  correction de quelques erreurs 

message: Bon, après mure réflexion, j'ai carrément supprimé le chapitre qui traite des conversions entre kilooctets transmis par seconde et débits en kbps/Mbps, car c'est un sujet qui n'est pas propre à l'ADSL. Faudrait vérifier s'il existe un article sur la question et le créer si ce n'est pas le cas. Sauf que là, j'ai les yeux qui se croisent après cette réorganisation, alors ce ne sera pas pour ce soir :-).
JPI 12 novembre 2007 à 22:49 (CET)
thread_title:  suite (et fin?) de la réorganisation 

message: Voit figure 7.5 de la recommandation G.992.1: en mode fast path, Nf maximum = 255 octets, donc en supposant 0 octets de redondance (Rf = 0), Kf maximum = 255 octets, dont il faut soustraire l'octet de service "fast byte". Il reste donc 254 octets "utiles", soit un débit ATM maximum de [254 x 8 x 4000] = 8128 kbps.
En mode interleaved, c'est la même chose à cause du "sync byte", et les 8128 kbps sont à partager entre le débit ATM utile et le débit occupé par les octets Ri. Donc, quel que soit le mode "fast path" ou "interleaved", débit ATM max théorique = 8128 kbps en ADSL1.
A noter que G.992.1 ne fait pas de distinction entre mode "fast path" et mode "interleaved" en ce qui concerne la présence optionnelle d'octets de FEC. Ceci dit, dans la pratique, le FEC marche très mal en "fast path" suite à l'absence d'entrelacement, et plutôt bien en "interleaved", donc les FAIs configurent leurs DSLAMs avec Rf = 0 et Ri <> 0.
JPI 18 novembre 2007 à 00:10 (CET)
thread_title:  A propos des débits max 

message: On parle d'utiliser un MODEM chez l'abonné.Cet appareil, par définition (MOdulateur/DEModulateur), est utilisé pour transmettre une donnée binaire via un signale analogique (sinusoïdale), alors que dans l'article on parle de transmition de signale Digitale...
:La contradiction n'est qu'apparente: par opposition au téléphone qui sert à transporter des informations dont l'origine est analogique (voix de l'abonné), l'ADSL sert à transmettre des informations dont l'origine est numérique (données "informatiques" ou assimilées). Les signaux transmis en ligne sont effectivement analogiques (porteuses modulées), mais ne servent que de vecteur à des données numériques.
De plus, 1Mbit/s=1000bit/s pour la bonne raison que bit = 0 ou 1, à ne pas confondre avec BYTE qui signifie Octet en anglais. Quand on parle de bit, on procède de 1000 en 1000 pour les unité, alors que pour les octets on procèdera TOUJOURS de 1024 en 1024. Par convention et pour un rétro compatibilité avec le RTC(calcul...), on parle en bit par seconde et rarement en octet par seconde. Pourtant cela reste possible : 8bit/s=1o/s et 1024o/s=1ko/s=1kB/s (version anglaise...)
:En ce qui concerne les débits, 1 Mbit/s = 1000 kbit/s = 1000000 bit/s: on n'utilise pas le traditionnel facteur multiplicateur 1024 pour les débits exprimés en multiples ou sous-multiples du bit/s. En revanche, lorsqu'on compte des octets, il existe un comptage "traditionnel" qui utilise un facteur de multiplication de 1024 (KiO / MiO / GiO, etc.), et un comptage "normalisé" où le facteur vaut 1000 (ko / Mo / Go). Voir l'article octet pour de plus amples précisions.JPI (d) 7 juin 2009 à 23:10 (CEST)
thread_title:  Petites contradiction 

message: En ce qui concerne les "acquittements", en toute rigueur, l'ADSL ne connait pas cette notion. On pourrait imaginer un cas de figure où la transmission des données utilisateur serait unidirectionnelle.
Sur la question des "bridages", la notion de paliers de débit fait déjà partie de la section "Capacité de trafic", et ce n'est pas un bridage à proprement parler. Par ailleurs, la notion d'une "ligne située au bout d'un long fil de cuivre" est tout sauf encyclopédique.
J'ai donc pris la liberté de reverter ces deux modifications.
JPI (d) 8 août 2009 à 22:24 (CEST)
thread_title:  A propos des modifications effectuées par 213.41.137.29 

message: Bon, j'enlève le bandeau, car j'ai rajouté deux images.- Zil (d) 8 septembre 2009 à 13:19 (CEST)
replies: text: Merci Zil : l'image est une bonne idée. J'en ai fait une version française légèrement différente que j'ai ajoutée à l'article.JPI (d) 2 décembre 2009 à 17:38 (CET)
thread_title:  illustration 

message: Après consultation de l'aide, il me semble que le nombre de sources déjà citées dans l'article ne justifie plus la présence de ce bandeau. Je l'ai donc retiré. Au point où en est l'article, le recours au tag "ref. nécessaire" me semble plus approprié pour d'éventuelles sections mal sourcées au sein de l'article.
JPI (d) 4 décembre 2009 à 13:19 (CET)
thread_title:  Retrait du bandeau "À sourcer" 

message: Merci à Neros pour son lien vers le JORF du 27/12/2009, tout chaud sorti du four, qui consacre l'expression "liaison numérique asymétrique" et précise que le terme "raccordement numérique asymétrique" est désormais obsolète. Dont acte. :-)
JPI (d) 4 janvier 2010 à 12:29 (CET)
thread_title:  Prise en compte du Journal Officiel de la RF du 27/12/2009