Discussion catégorie:Spécialité culinaire de fiction/Admissibilité

message: Traité : article conservé (12C 10S)Romary 22 février 2007 à 12:37 (CET)

message: Proposé par : Fhennyx 8 février 2007 à 18:21 (CET)
replies: text: Si on supprime ça, c'est la porte ouverte à la suppression de toutes les catégories sur la fiction. Pourquoi la négliger quand elle a une place considérable dans la réalité au point de parfois se confondre? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 8 février 2007 à 20:44 (CET)

text: Le film ordinaire dont tu parles c'est quand même l'une des plus cutlissimes comédies du ciné français (même si on n'aime pas, c'est loin d'être négligeable). Dans le pire des cas, je pense qu'on pourrait faire un article qui regroupe toutes ces "spécialités" avec des redirect. Un peu comme la liste des marques fictives. Ca me paraitrait un bon compromis. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 8 février 2007 à 21:16 (CET)
replies: text: Peut-être... mais je ne suis même pas sûr que ça vaut la peine. C'est vrai que ce film (que je n'ai pas vu) est populaire mais combien de temps dure cette scène 2 minutes? 5 minutes? Est-ce que cette recette est devenue une blague ou un mention particulièrement souvent faite en France? Pour moi, en lisant cet article, j'avais plutôt l'impression de lire la description d'une scène de film avec la dernière réplique de la scène. Je ne sais pas si la majorité sera d'accord avec moi mais, personnellement, je n'irais pas faire un article, sur... je ne sais pas moi... le triple dessert (Gâteau dans Jello et je ne sais plus quoi) que l'on a vu quelques instant dans les Simpson que Marge avait préparé à Homer... À moins qu'on ait envie d'avoir sur Wikipédia des catégories du genre: Recette spéciale présentée dans les Simpson. Il ne faut pas non plus s'ouvrir à toutes les catégories par peur qu'on finisse par généraliser la suppression des catégories de fiction. --Fhennyx 8 février 2007 à 22:05 (CET)

text: Je suis d'accord avec Keriluamox, peut-être que ces recettes sont suffisamment intéressantes pour qu'on en parle (que les envoie) dans l'article principal de l'oeuvre de fiction reliée mais comme article à part entière, c'est absurde. Peut-être que c'est seulement parce que je n'habite pas en France mais je n'avais jamais entendu parlé de ces éléments de fictions auparavant. --Fhennyx 9 février 2007 à 01:42 (CET)
replies: text: Moi je ne suis pour un mini-article que quand il ne peut pas trop être inclu dans un autre plus large ou qu'il permet de désengorger un article trop volumineux. C'est pour cela que je propose un regroupement de toutes les spécialités culinaires fictives, au même titre que liste de marques fictives. Je comprends que certains n'en ont rien à faire mais d'autres non donc respectons la diversité des intérêts/goûts tout en limitant les dérives. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 9 février 2007 à 13:22 (CET)
replies: text: Le regroupement me paraît évidemment convenir, mais il me semble clairement plus pertinent avec les articles sur les œuvres concernées. keriluamox (d · c) 16 février 2007 à 23:00 (CET)

text: Pour ce qui est de Gloubi-boulga, il a un certain intérêt étant donné qu'il fait référence à la vie de l'auteur et qu'il est suffisamment élaboré (ce qui serait difficile à faire dans certains autres cas). Pour le Pac-gomme, je ne vois pas vraiment ce que ça fait dans "spécialité culinaire de fiction". C'est avant tout un élément de jeu vidéo (sont statut d'aliment n'étant pas très important et n'étant pas non plus une spécialité culinaire). Et pour ce qui est de la catégorie, si l'on supprimait les pages que je propose et qu'on enlevait la Pac-gomme de cette catégorie, il ne resterait que le Gloubi-boulga... Mais bon... Peut-être que la catégorie a sa place mais je continue à trouver absurde de garder ces simples éléments de fiction qui n'ont qu'une notoriété très limitée. Peut-être que j'aurais dû les proposer séparément. Peut-être que certains ont moins leur place que d'autre mais, pour moi, ces articles semblaient tous aussi absurdes et sans notoriété..... Par contre, en y pensant bien, tu as raison TwoWings (jraf) , il serait tout de même intéressant de faire une liste de spécialités culinaires de fiction. En tous cas, ce serait une bonne alterative. --Fhennyx 9 février 2007 à 22:26 (CET)
replies: text: En tout cas, même si la catégorie et les articles qu'elle contient obtiennent une majorité de voix pour la conservation (ce qui semble être le cas pour l'instant), je pense que mon idée de liste reste valable pour justement éviter des dérives futures de plats fictifs encore plus marginaux et anecdotiques (cf. tes exemples des Simpsons par exemple). --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 12 février 2007 à 18:31 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Spécialité culinaire de fiction]], ainsi que [[Dobitchu]], [[Foune]], [[Kloug aux marrons]], [[Moukraines à la glaviouse]] 

message: Raporté:
:Si on supprime ça, c'est la porte ouverte à la suppression de toutes les catégories sur la fiction. Pourquoi la négliger quand elle a une place considérable dans la réalité au point de parfois se confondre? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 8 février 2007 à 20:44 (CET)
replies: text: Le film ordinaire dont tu parles c'est quand même l'une des plus cutlissimes comédies du ciné français (même si on n'aime pas, c'est loin d'être négligeable). Dans le pire des cas, je pense qu'on pourrait faire un article qui regroupe toutes ces "spécialités" avec des redirect. Un peu comme la liste des marques fictives. Ca me paraitrait un bon compromis. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 8 février 2007 à 21:16 (CET)
replies: text: Peut-être... mais je ne suis même pas sûr que ça vaut la peine. C'est vrai que ce film (que je n'ai pas vu) est populaire mais combien de temps dure cette scène 2 minutes? 5 minutes? Est-ce que cette recette est devenue une blague ou un mention particulièrement souvent faite en France? Pour moi, en lisant cet article, j'avais plutôt l'impression de lire la description d'une scène de film avec la dernière réplique de la scène. Je ne sais pas si la majorité sera d'accord avec moi mais, personnellement, je n'irais pas faire un article, sur... je ne sais pas moi... le triple dessert (Gâteau dans Jello et je ne sais plus quoi) que l'on a vu quelques instant dans les Simpson que Marge avait préparé à Homer... À moins qu'on ait envie d'avoir sur Wikipédia des catégories du genre: Recette spéciale présentée dans les Simpson. Il ne faut pas non plus s'ouvrir à toutes les catégories par peur qu'on finisse par généraliser la suppression des catégories de fiction. --Fhennyx 8 février 2007 à 22:05 (CET)

text: Je suis d'accord avec Keriluamox, peut-être que ces recettes sont suffisamment intéressantes pour qu'on en parle (que les envoie) dans l'article principal de l'oeuvre de fiction reliée mais comme article à part entière, c'est absurde. Peut-être que c'est seulement parce que je n'habite pas en France mais je n'avais jamais entendu parlé de ces éléments de fictions auparavant. --Fhennyx 9 février 2007 à 01:42 (CET)
replies: text: Moi je ne suis pour un mini-article que quand il ne peut pas trop être inclu dans un autre plus large ou qu'il permet de désengorger un article trop volumineux. C'est pour cela que je propose un regroupement de toutes les spécialités culinaires fictives, au même titre que liste de marques fictives. Je comprends que certains n'en ont rien à faire mais d'autres non donc respectons la diversité des intérêts/goûts tout en limitant les dérives. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 9 février 2007 à 13:22 (CET)
replies: text: Le regroupement me paraît évidemment convenir, mais il me semble clairement plus pertinent avec les articles sur les œuvres concernées. keriluamox (d · c) 16 février 2007 à 23:00 (CET)

text: Pour ce qui est de Gloubi-boulga, il a un certain intérêt étant donné qu'il fait référence à la vie de l'auteur et qu'il est suffisamment élaboré (ce qui serait difficile à faire dans certains autres cas). Pour le Pac-gomme, je ne vois pas vraiment ce que ça fait dans "spécialité culinaire de fiction". C'est avant tout un élément de jeu vidéo (sont statut d'aliment n'étant pas très important et n'étant pas non plus une spécialité culinaire). Et pour ce qui est de la catégorie, si l'on supprimait les pages que je propose et qu'on enlevait la Pac-gomme de cette catégorie, il ne resterait que le Gloubi-boulga... Mais bon... Peut-être que la catégorie a sa place mais je continue à trouver absurde de garder ces simples éléments de fiction qui n'ont qu'une notoriété très limitée. Peut-être que j'aurais dû les proposer séparément. Peut-être que certains ont moins leur place que d'autre mais, pour moi, ces articles semblaient tous aussi absurdes et sans notoriété..... Par contre, en y pensant bien, tu as raison TwoWings (jraf) , il serait tout de même intéressant de faire une liste de spécialités culinaires de fiction. En tous cas, ce serait une bonne alterative. --Fhennyx 9 février 2007 à 22:26 (CET)
replies: text: En tout cas, même si la catégorie et les articles qu'elle contient obtiennent une majorité de voix pour la conservation (ce qui semble être le cas pour l'instant), je pense que mon idée de liste reste valable pour justement éviter des dérives futures de plats fictifs encore plus marginaux et anecdotiques (cf. tes exemples des Simpsons par exemple). --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 12 février 2007 à 18:31 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Si on supprime ça, c'est la porte ouverte à la suppression de toutes les catégories sur la fiction. Pourquoi la négliger quand elle a une place considérable dans la réalité au point de parfois se confondre? (j'ai aussi proposé un consensus dans la partie discussion) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 8 février 2007 à 20:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Si on supprime ça, c'est la porte ouverte à la suppression de toutes les catégories sur la fiction. Pourquoi la négliger quand elle a une place considérable dans la réalité au point de parfois se confondre? (j'ai aussi proposé un consensus dans la partie discussion) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 8 février 2007 à 20:44 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  Arguments ci-dessus. --Fhennyx 8 février 2007 à 18:29 (CET)
thread_title: Supprimer