Discussion:Histoire de l'Allemagne

message: Numération par comput inverse erronée par suite de séculaire tradition française d'hostilité, mais aboutissant in fine à confirmer la falsification hitlérienne, et à reconnaître une légitimité superflue (!) au prétendu IIIe Reich [les appels de notes sont numérotés dans leur ordre chronologique d'apposition].</br>
La présente entrée reste à rectifier sur les notions erronées de "Ier" (qui n'est pas premier, qui est unique en son genre, et qui de plus existe toujours comme sujet de droit international mais sans organes actuels) et "IIe Reich", qui n'a jamais existé comme tel, puisque l'unique n'avait pas disparu, et n'était de toutes façons pas un Empire allemand (Deutsches Reich) (ou plutôt, mais le terme est depuis longtemps connoté : "Empire teuton", véritable équivalent de "deutsch/*teutsch").</br>
Voir là-dessus entrée IIIe Reich sur l'histoire de la titulature, et j'ai déjà aussi corrigé plusieurs pages de la série "Histoire de l'Allemagne", là je pose un mémo sur celles que je repère qui restent à revoir pour y revenir ensuite, ou d'autres pour y prêter attention.</br>
La question n'est pas mince, puisque, à parler en termes de Ier et IIe Reich, l'on endosse la falsification rétrospective de l'histoire et du droit international des États expressément délibérée par Hitler.
|frdm¦☺¦✉|19 août 2005 à 18:33 (CEST)
thread_title:  Inadaptée numération "Ier Reich", et Empire allemand (''Deutsches Reich'') faux "IIe Reich" 

message: Quelquun aurait-il qq mot à dire au sujet de la Confédération du Rhin? Merci d'avanace. -- Looxix 28 aoû 2004 à 22:14 (CEST)
thread_title:  Confédération du Rhin 

message: C'est du pinaillage mais dans un souci d'objectivité, je me pose la question suivante:
Le terme "coté obscur" employé à la fin du dernier paragraphe, je cite:
par crainte des américains que cette zone frontière avec les pays sous emprise soviétique ne tombe du "côté obscur"
est certes ironique et représentatif du point de vue occidental de l'époque mais peut-être mal interprété, ne serai-ce pas plus opportun de dire ne tombe sous la coupe soviétique ou quelque chose comme ca ?
:salut--
:je ne pense pas que ça soit du pinaillage, le terme "coté obscur" me parait peu adapté, à la fois à une encyclopédie, et à la réalité (je ne pense pas que les habitants de l'europe de l'est aient jamais eu l'impression d'habiter le coté obscur de l'europe).</br></br>je modifie aussi la suite, en attendant quelque chose de plus fouillé, le passage suivant me semblant manquer de neutralité:</br>
:*Ensuite, ce fut la volonté de chancelliers exceptionnels, qui, sans nier la responsabilité allemande dans la Shoah considéraient que l'Allemagne ne devait pas se contenter de pleurer sur son passé mais regarder également vers l'avenir. De Konrad Adenauer à Helmut Kohl, ils n'ont eu de cesse de faire prendre à l'Allemagne son rôle majeur dans l'Europe en construction.
:qu'est-ce-qui définie un chancelier (avec un l.) "exceptionnel"? je trouve ça trop vague, ainsi que le passage sur le passé et l'avenir, qui ne correspond pas avec l'allemagne d'aujourd'hui, qui a plutôt du mal à regarder vers l'avenir...</br></br>Bon, ça peut encore être amélioré...#:-, --Topf 18 nov 2004 à 13:16 (CET)
replies: text: Rectification: au moment de cette loi, Hitler était chancelier pour la seconde fois, le Zentrum était l'un des rares partis qui lui résistaient, il était interdit au catholiques d'adhérer au NSDAP, et comme le précise le wiki anglais, ce vote s'est fait en présence de SA en armes. Pourquoi vouloir imputer une responsabilité au Zentrum? Werewindle 19 décembre 2005 à 16:57 (CET)

text: Encore une fois, Grindin, où est la responsabilité particulière du Zentrum dans la montée du nazisme? Werewindle 19 décembre 2005 à 18:35 (CET)

text: Je dois être myope. Où donc? Werewindle 19 décembre 2005 à 18:56 (CET)
thread_title:  "coté obscur" 

message: Tout le 19° siecle est vraiment passé rapidement, alors que la construction de l'etat alld, les differentes possibilités (avec ou sans la Prusse, avec ou sans l'autriche) et finalement toute la strategie de Bismarck qui se termine par la guerre de 1970 contre la France est vraiment importante. J'ai personnellement pas le tps et pas les connaissances assez pointues pour le faire, mais je trouve dommage que cela manque.
Ginfis 9 juin 2006 à 10:50 (CEST)
thread_title:  Unification allemande 

message: J'ai rajouté quelque chose sur l'expansion à l'est de l'Allemagne , que je trouve décisive pour la suite . Pour autant , peut-être me suis-je trop emballé en ce qui concerne du parallèle USA - All. Ce dernier a-t-il sa place dans une encyclopédie ? Alexander Doria 10 janvier 2007 à 20:40 (CET)
replies: text: La règle est de ne pas faire de recherche originale dans le Wiki. Donc à moins que ce parallèle ait été fait par des historiens (et auquel cas il faut sourcer) je dirais que non, ça n'a pas sa place. Med 10 janvier 2007 à 20:49 (CET)
replies: text: Pour moi, ce parallèle est loin d'être absurde, mais la rédaction du paragraphe que je viens de réverter me semble par trop défciente. Werewindle 11 janvier 2007 à 10:00 (CET)
replies: text: La question n'est pas que ce soit absurde ou pas. La question est qu'on ne fait pas de recherche originale sur le wiki. Donc s'il n'y a pas de publications d'historiens faisant ce parallèle elle n'a pas sa place. S'il y en a, alors elle a éventuellement sa place. Med 11 janvier 2007 à 10:27 (CET)
replies: text: Il y a une publication , que j'ai d'ailleurs cité : Joseph Rovan , histoire de l'Allemagne : "Par analogie , on peut se représenter ces longues colonnes de chariots dirigées par des cavaliers , traînant avec eux animaux domestiques et outils , comme les convois qui , au XIXème siècle , traversaient l'Amérique d'est en ouest , dont l'image nous a été rendue familière par le cinéma" (p.138) . D'autre part il y avait un équivalent du "Go west young man!" dans la vieille chanson populaire "Gen ostlan wollen wir reiten" ("Chevauchons en direction du pays de l'Est") . Le parallèle me semble donc judicieux . La vraie question que je me posais était : n'est-ce pas un peu trop rallonger la notice , sensée brève et synthétique , de l'histoire de l'Allemagne , que de le mentionner . L'article sur le St-Empire n'est pas approprié , vu qu'il s'agit d'un organisme universel dont l'Allemagne n'est qu'un morceau . Dès lors qu'en faire ? Alexander Doria 11 janvier 2007 à 20:33 (CET)
thread_title:  Le Far east . 

message: Cet article est très inégal. Je viens de corriger quelque peu la partie révolution de mars, mais il n'y a pas de source et ca peut être mieux. Il y a beaucoup de choses pour le moins douteuse. Par exemple dans la partie post-congrès de Vienne, dire que la Prusse est linguistiquement homogène o_O, les Polonais doivent être content de lire ça! Dès que j'ai le temps je prends le Nipperdey et je frappe. Psemdel (d) 27 août 2012 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Attention j'arrive 

message: Il n'y a rien sur la révolution spartakiste de 1918, ni même sur les révoltes qui l'ont précédé et qui ne sont pas tout à fait étrangère, me semble-t-il à la fin de la guerres. Zeblé (d) 19 septembre 2012 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Révolution de 1918 

message: Champ lexical miné, pas très propice au projet de neutralité d'une encyclopédie (terme lui-même originaire des nationalismes du XIX° siècle, pont linguistique immédiat vers le "Lebensraum" d'Hitler ; cf. articles sur le terme "Drang nach Osten" des wikipédias allemand et anglais) : ne serait-il pas préférable de choisir un autre intitulé ? "Ostkolonisation", par exemple, ou bien tout simplement "colonisation de l'est", en français, beaucoup plus neutre ? De plus, un terme français me semble être plus adapté à une encyclopédie de langue française, sachant de surcroît que "même" en allemand, il ne s'agit nullement d'un terme établi et bien connu de la langue courante. Scherrer13 (d) 7 mars 2013 à 16:14 (CET)
thread_title:  "Drang nach Osten" ? 

message: "La courte guerre des Duchés en 1864 est la première étape de l'unité allemande. Le Schleswig, peuplé d'Allemands et le Holstein, peuplé à la fois par des Allemands et des Danois sont des propriétés personnelles du roi du Danemark sans faire partie de son royaume."
C'est certainement l'inverse : c'est le Schleswig qui était peuplé à la fois par des Allemands et des Danois - et pas le Holstein. Le Schleswig se trouve au nord (et une partie a été rendu au Danemark en 1919(?)). En Holstein il y avait certainement moins de Danois, mais je m'imagine qu'il y avait aussi une minorité substantielle de Danois. 85.180.127.143 (d) 9 juillet 2013 à 02:23 (CEST)
thread_title:  Schleswig et Holstein