Discussion:Propagande durant la guerre civile syrienne

message: * Format PDF 
Wahballat (discuter) 19 octobre 2018 à 16:35 (CEST)
replies: text: Comme vous voulez, même si le fichier PDF est bien plus complet que son résumé. Wahballat (discuter) 13 mai 2019 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Rapport de l'ISCI 

message: Dans l'article il est écrit : "en 2011, alors que les manifestants demandent la fin de la répression et la libération des prisonniers d'opinion, Bachar el-Assad ne libère pas les opposants démocrates arrêtés depuis mars, mais il libère des centaines d'islamistes alors en prison", alors que de nombreuses sources ont bien annoncé à plusieurs reprises des libérations de "prisonniers politiques" au cours de l'année 2011       . Wahballat (discuter) 25 mai 2019 à 18:13 (CEST)
thread_title:  Libération de prisonniers 

message: @Baldurar, suite à votre commentaire ("C'est curieux. Il me semble au contraire que ce sont les occidentaux qui ont accusé la Russie d'empêcher les enquêteurs d'arriver sur place pour avoir le temps de détruire les preuves. Et inversement, pourquoi les russes accuseraient les occidentaux de vouloir détruire les preuves d'une attaque chimique ? Quel intérêt auraient les occidentaux à faire cela ? Il y a un truc que je ne comprends pas.") : dans mes souvenirs, les autorités russes ont d'abord démenti qu'il y ait eu une attaque (selon eux c'était une fausse attaque, un mensonge des Casques blancs, centres de soins locaux et médias locaux, etc (comme d'hab), puis (à mon avis, lorsqu'ils ont vu qu'il y avait trop de preuves d'une attaque bien réelle), ils ont accusé les rebelles de l'avoir perpétrée (comme d'hab aussi). Pendant ce temps, l'accès aux enquêteurs de l'OIAC était toujours interdit (pour raison de sécurité officiellement, bien que l'armée russe mais aussi une visite officielle avec des journalistes y aient eu accès), donc puisque la thèse était que les rebelles étaient les coupables, les bombardements des USA, du RU et de la France, selon les autorités russes, auraient eu pour but de détruire les preuves de leurs alliés pour imputer l'attaque à Assad définitivement (bien que les frappes n'aient pas du tout eu lieu à Douma, nous sommes bien d'accord)... Moi non plus je ne comprends rien. (Mais honnêtement, qu'y a-t-il à comprendre aux déclarations des autorités russes concernant les attaques chimiques, et particulièrement des attaques chimiques, en Syrie ? Par expérience, la stratégie, de longue date, est qu'ils déclarent bien souvent l'inverse de ce qu'ils font/savent /ce qu'il se passe en réalité... tant qu'il y a du monde pour les croire et relayer... cela fonctionne)M.A. Martin (discuter) 8 septembre 2019 à 16:37 (CEST)
replies: text: Je viens de lire des dizaines d'articles publiés entre le 7 avril et le 20 avril 2018 et je ne vois aucune trace d'une accusation des russes. Ils dénoncent le bombardement comme illégal, mais ne disent pas qu'il aurait servi à détruire des preuves. Et avant le bombardement non plus, ils n'ont pas porté ce type d'accusation préventivement. Peut-être que l'accusation a été très peu relayée dans les médias français. --Baldurar (discuter) 10 septembre 2019 à 22:04 (CEST)
replies: text:  Désolé Baldurar, j'avais omis votre question, voici enfin une source, je l'ajoute à l'article https://www.letemps.ch/monde/syrie-armes-chimiques-mensonges-toxiques M.A. Martin (discuter) 16 décembre 2019 à 10:08 (CET)
replies: text:  Ah d'accord. Je n'étais pas allé voir sur les sites russes, mais en fait eux aussi ont relayé l'info, apparemment il s'agit d'une déclaration de Maria Zakharova sur un message Facebook . En fait, pour Maria Zakharova, il y a 100% de chance qu'il s'agisse d'une « provocation » à Douma (mise au point par les casques blancs, un truc de ce genre), mais la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères présente deux scénarios qui seraient selon elle plausibles : soit une mise en scène qui ressemble à une attaque chimique mais sans produits chimiques, soit il y a vraiment eu des produits chimiques utilisés et une enquête devra le confirmer ( 5 mn 15s  ). Je me demande si des sources ont relevé ce détail. Si lors de vos lectures vous tombez dessus, n'hésitez pas à le signaler. Cdlt --Baldurar (discuter) 16 décembre 2019 à 13:48 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas trop ce que vous cherchez et que je devrais trouver, mais en toute franchise, je ne vois personnellement aucun intérêt à aller relever et lister toutes les théories et déclarations contradictoires énoncées par la diplomatie russe au sujet des attaques chimiques en Syrie (cela pourrait être un concours de loufoque si le sujet n'étais pas mortel...). Selon moi,aucune proposition de Zakharova n'a d'ambition à être plausible, mais cela participe de l'effort de multiplications des mensonges autour des faits pour brouiller les certitudes, et cela ne m'intéresse pas de lire et encore moins d'essayer de comprendre les raisonnements, qui n'ont qu'un but unique. Détourner l'attention des faits et semer le doute, pas mon domaine. M.A. Martin (discuter) 16 décembre 2019 à 15:14 (CET)
replies: text:  Justement non, les déclarations de la porte parole russe ne sont pas contradictoires puisqu'elle envisage deux scénarios distincts, ce qui entraîne des commentaires différents selon les scénarios... Mais laissez tomber, ce n'est pas important. Si par hasard je tombe sur l'info moi-même, je neutraliserai. Cdlt --Baldurar (discuter) 17 décembre 2019 à 12:42 (CET)
replies: text: Je ne parle pas du tout de cette déclaration, mais de déclarations contradictoires en général 1 2, ce qui ne semble pas une stratégie propre à la Syrie... 3. M.A. Martin (discuter) 17 décembre 2019 à 20:12 (CET)
thread_title:  Affirmations au sujet de Douma 

message: La partie sur le Royaume-Uni ne repose que sur 3 sources, qui sont discutables dans la mesure où une partie de leurs "révélations" étaient publiques (j'ai donc ajouté une 4ème source indiquant qu'en mars 2012 le gvt britannique annonce former des citoyens-reporters, subventionner du matériel de reportage et communication, et la documentation d'exactions, entre autres), et qui sont surtout à considérer dans leur ensemble, dans la mesure ces3 sources sont liées... dans la page il est écrit à plusieurs reprises "selon" le Guardian,le "Morning Star" et selon MEE, or il s'agit de 2 articles écrits par la même équipe (Ian Cobain et Alice Ross, aidés de 2 collègues dans l'un), et d'une reprise de ces articles... Il serait peut-être opportun de trouver d'autres sources qui reprennent ces informations et/ou de résumer ce qui figure actuellement dans l'article et certainement aussi équilibrer, car certains aspects sont très développés, et d'autres pas évoqués du tout (par exemple la volonté affiché d'une « guerre de propagande» contre l'État islamique "). M.A. Martin (discuter) 11 juin 2020 à 00:59 (CEST)
thread_title:  Royaume-Uni