Discussion:Signification statistique

message: Je suggère de renommer cet article en tant que « signification statistique ». Quelqu'un s'y oppose?
--Alx0147 (d) 5 octobre 2011 à 21:08 (CEST)
replies: text: opposé, je suis d'avis de garder ce titre. Le terme "statistiquement significatif" est celui utilisé en mathématique. « signification statistique » pourrait être compris comme « que signifie ceci en statistique ». le terme significatif est ici l'opposé de négligeable/insignifiant.Ipipipourax (d) 6 octobre 2011 à 17:38 (CEST)
replies: text: Le problème qui se pose est que le titre de l'article est un adjectif, non un nom. Je m'appuyais sur la définition I.C provenant du Centre national de ressources textuelles et linguistiques (CNRTL; http://cnrtl.fr/definition/signification). Il faudrait trouver un nom qui puisse remplacer le titre actuel.--Alx0147 (d) 8 octobre 2011 à 20:18 (CEST)

text: Ok, faut touver autre chose. J'ai trouvé un article de physique où ils parlent de « Significance statistique » [], mais bon c'est peut etre un peu specialisé. On peut aussi utiliser « valeur statistiquement significative ». Ipipipourax (d) 8 octobre 2011 à 21:02 (CEST)

text: C'est le terme que j'ai toujours entendu utiliser. Je peux me tromper, bien sûr, mais prendre comme contre exemple une doc de logiciel qui a toutes les chances d'être de l'anglais traduit à la hache, je trouve pas ça très pro. Mais d'accord, à moi de prouver ce que j'avance, dès mardi je vérifierai dans mes bouquins, là ceux que j'ai sous le coude n'utilisent aucun des deux termes (ou alors il faut vraiment chercher). Désolé d'avoir renommé sans lire la pdd, ça me semblait tellement évident que je n'ai pas jugé bon de le faire. Nochnix (d) 8 avril 2012 à 20:29 (CEST)
replies: text: C'est parfait. J'ai hâte de voir quel terme est utilisé dans des volumes francophones, car je n'ai toujours eu que des manuels anglophones en la matière. N'oublions tout de même pas que le CNRTL propose une acception du terme « signification » en statistiques (voir plus haut). Pour ce qui est du terme « significativité », j'ai l'impression que c'est un néologisme qui est inventé et employé par des professeurs, chercheurs ou étudiants - possiblement de façon indépendante et spontanée - qui cherchent à distancier le concept en question des autres acceptions du terme « signification », mais ce n'est qu'une réflexion personnelle... de laquelle provient ma réticence à employer le mot « significativité ». Alx0147 (d) 9 avril 2012 à 07:33 (CEST)
replies: text: Je suis assez d'accord que ce doit être un néologisme inventé pour la raison que vous mentionnez, mais ce n'est pas un problème majeur s'il est utilisé de manière régulière par la profession. Il arrive fréquemment en mathématiques que des mots soient inventés ou détournés de leur sens usuel, ça n'autorise pas Wikipédia à inventer autre chose pour être plus « correct » : correct par rapport à quoi ? Un exemple classique en statistiques : on parle de statistiques multivariées, ce qui est une traduction horrible de multivariate. On aurait dû dire multivariables, mais il est beaucoup trop tard pour tenter de faire marche arrière. Et bien sûr, Wikipédia n'essaie pas, ce n'est pas son rôle : Statistique multivariée. Nochnix (d) 9 avril 2012 à 09:25 (CEST)
replies: text: Dans quoi réside le problème avec les mots finissant en « -variée »? Le problème avec les néologismes survient quand les créateurs s'improvisent linguistes et forment des mots sans se soucier des règles (de dérivation par exemple). Pour ce qui est de l'acception de « signification » qui nous intéresse ici, je rappelle qu'elle n'est pas mon invention et qu'elle est attestée dans l'Histoire générale des sciences et le Grand Dictionnaire encyclopédique Larousse, notamment. Alx0147 (d) 9 avril 2012 à 18:32 (CEST)
replies: text: Pour -variée, le problème, c'est variate signifie variable. La traduction a été mal faite à l'origine. Pour revenir au cas qui nous occupe, vos sources ont du crédit, et je ne veux pas faire le forcing. Juste vérifier, parce que là j'apprends un truc, si l'usage le plus répandu est vraiment « signification statistique » . Mais après tout, Wikipédia sert à apprendre des choses ! Nochnix (d) 9 avril 2012 à 20:06 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'il est d'usage de parler de "significativité statistique" plutôt que "signification statistique". De mon expérience personnelle, je n'ai jamais entendu autre chose que le terme "significativité". En dehors de mon expérience personnelle, je vois que le wikitionnaire propose comme exemple "Les tests de significativité permettent aux chercheurs [...]". On peut voir aussi l'usage du terme "significativité" dans l'article portant sur la Valeur p. Ne faudrait-il pas renommer la page? - Didier Dorsaz (discuter) 16 juin 2020 à 21:39 (CEST)
replies: text:   Qu'il soit d'usage de parler aussi de significativité statistique, je suis d'accord. Par contre, l'usage utilise aussi signification. De plus dans les livres de statistiques en français que j'ai chez moi signification revient plus souvent que significativité. Je ne pense donc pas qu'il soit pertinent de renommer la page. (Mais il y a un certain nombre de références qui ne parle que de statistiquement significatif). Par contre il faudrait modifier le RI pour que et signification statistique et significativité statistique apparaissent. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 17 juin 2020 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Renommage de l'article 

message: J'ai modifié l'intro essentiellement pour (et c'était dit dans le commentaire de modif) :
* Tenter d'exprimer le *sens* de statistiquement significatif, sachant que c'est évidemment ce que cherche en premier lieu qq'un qui ne connait pas la notion. Auparavant, l'intro +/- détaillait seulement la formule de sa valeur conventionnelle, càd une méthode de calcul, et là aussi sans explication.
* Demander une clarification de ladite formule officielle, du fait qu'elle était exprimée en fct de concepts au moins encore plus obscurs et techniques que celui de l'article (à mon avis).
Cette modif a été immédiatement annulée par Utilisateur:Huguespotter avec comme commentaire qu'il soit à déjargoniser je veux bien mais la définition mathématique et statistique est correct et ne peut pas être lorsqu'il semble exprimer de façon fiable) (texto). Je pense qu'il aurait été plus utile de :
* Conserver les notes demandant des clarifications au lieu de tout annuler sans distinction.
* Expliquer en quoi ma définition est fausse selon lui. (Je ne suis pas d'accord que ce n'est pas une mesure de fiablité de résultat.)
* Améliorer ladite définition en fonction de cela, que j'aie vraiment tout faux ou pas.
Si bien que j'ai refait une modif, avec :
* une définition et une explication plus complètes,
* une première tentative d'exposer le principe de la procédure de calcul, et surtout son sens,
le tout en partie inspiré de l'article anglophone.
Je vous propose (à tous, pas seulement à Huguespotter) d'améliorer ma définition. Et de clarifier la façon dont est évaluée cette "signification" (ça aussi, ça demande du sens, l'article anglophone est meilleur mais pas suffisamment), c'est bien difficile et je trouve mon propre résultat pas super. Mais en fait, je pense maintenant que le calcul précis, et son sens, devraient être relégués à une section du corps de l'article : c'est simplement trop obscur et technique… Enfin, il faudrait 2-3 exemples bien divers dans l'intro, ça aide tjs à comprendre, pour illustrer des cas typiques où se pose le pb, cas que je ne fais qu'évoquer sous les termes de "différence" et "corrélation".
⟨ la vita e estranj ⟩ (discuter) 17 septembre 2019 à 19:52 (CEST)
replies: text: Bonjour, ce que je dis c'est que cela donne bien l'intuition ce que je pense est une bonne chose par contre comme l'article est rédigé à l'instant cela fait penser que la définition est une convention et que l'intuition est une définition ce qui ne va pas d'un point de vue mathématique. Ce n'est pas tout faux maisà force d'un peu près successif on glisse rapidement du vrai au Faux.  Je n'avais pas tout annulé puisque j'avais laissé le modèle déjargoniser et j'avais en plus  déjà traduit en partie l'intro en anglais. Pour les exemple dans l'article alors car l'intro doit rester une introduction. Je vais modifie un peu votre introduction car il y' avait des contre sens. Par exemple, la signification statistique part de l'hypothèse que l’échantillon est aléatoire ! Et cela ne veut plus rien dire si l’échantillon est erroné. C'ets bien ce que disait l'article en anglais mais dans votre introduction, cela disait l'inverse que la signification statistique diminue la chance d'un échantillon erroné ce qui est faux. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 18 septembre 2019 à 08:28 (CEST)
thread_title:  intro de l'article : sens du sujet & clarification