Discussion:Gaz à effet de serre

message: Le sujet de cet article est-il "Les gaz à effet de serre" ou "Le CO²"? La majeure partie de l'article est en effet axée sur le CO2 et surtout le CO2 d'origine humaine comme s'il n'y avait que cela dans l'atmosphère. Ce n'est pas très instructif.Lady9206 (d) 1 février 2010 à 18:08 (CET)
replies: text: Les 5 premiers chapitres décrivent clairement les différents gaz répertoriés, pas seulement le CO2. Si vous voulez donner de l'ampleur à cet article, n'hésitez pas. L'importance de la vapeur d'eau et son impact sur le climat, en particulier, sont peu expliqués sur WP.--Environnement2100 (d) 1 février 2010 à 21:07 (CET)

text: bonjour Gesornot, votre long exposé néglige complètement l'effet de serre proprement dit, c'est-à-dire la réflexion vers le sol, par les GES, d'une partie des rayons solaires réfléchis dans un premier temps par le sol. Quant à votre affirmation sur l'absence de production d'énergie par les GES, personne ne la conteste : les GES ne produisent pas d'énergie, ils retiennent dans l'atmosphère une partie de la chaleur apportée par le rayonnement solaire et qui sans eux serait renvoyée vers l'espace. Et l'augmentation de la teneur de l'atmosphère en GES,due aux activités humaines, cause le réchauffement climatique, abondamment observé et mesuré par des milliers de stations météorologiques.--Jpjanuel (discuter) 11 septembre 2018 à 13:26 (CEST)
replies: text: bonjour, en fait on est plutôt au-dessus de 13.5 milliards de Tonne équivalent pétrole, soit 157 500 TWh. Maintenant, pour vérifier votre hypothèse, Gesornot, vous devez comparer cette valeur à l'énergie reçue par le disque planétaire Terre, annuellement... Et là... badaboum. Je vous laisse faire vos recherches. En revanche, vous auriez pu argumenter que la vapeur d'eau émise de manière continuelle par toutes nos centrales thermiques, elle, contribue au réchauffement par modification du forçage radiatif. Cet argument est déjà un peu plus difficile à contrer... et relativise le GWP non référencé de l'eau. Ce n'est pas un problème simple. Surtout si on s'intéresse au bilan des différents types de nuages... Utilesateur (discuter) 11 septembre 2018 à 14:08 (CEST)
thread_title:  Sujet de l'article

message: Bonjour Jpjanuel.
Essayons de répondre point par point.
« … néglige complètement l'effet de serre proprement dit, c'est-à-dire la réflexion vers le sol,  par les GES, d'une partie des rayons solaires réfléchis dans un premier temps par le sol »
Tout d'abord  l'effet de serre n'est pas un concept scientifique. C'est une analogie.  Cette vulgarisation, à lire les discussions à son sujet sur Wikipédia depuis des années, n'est pas décisive. 
 Ce qui est établi par les scientifiques :
Le sol reçoit, avec une puissance moyenne de 170 Watts/ m², l'énergie du Soleil. Une partie est réfléchie directement en lumière visible vers l'espace c'est l'albédo. L'albédo sur Terre est donné pour 35 % (au sol ?). 
Par ailleurs la Terre reçoit du Soleil, en moyenne 340 Watts/ m² en haute atmosphère. En traversant l'atmosphère la moitié de cette lumière visible n'arrive pas au sol.
Sans savoir encore le mécanisme mécanique et quantique de l'effet de serre,  nous pouvons donc dire qu'il fonctionne aussi à l'envers, vers l'espace.
« les GES ne produisent pas d'énergie, ils retiennent dans l'atmosphère une partie de la chaleur apportée par le rayonnement solaire et qui sans eux serait renvoyée vers l'espace»
Tous les gaz (qui sont l'atmosphère) retiennent... dans l'atmosphère une partie de la chaleur car ils ont tous une capacité calorifique. A ce titre ils sont aussi caloporteurs.
« Et l'augmentation de la teneur de l'atmosphère en GES, due aux activités humaines, cause le réchauffement climatique, abondamment observé et mesuré par des milliers de stations météorologiques»
Uniformément répartis dans les hémisphères les gaz dits à effet de serre n'expliquent pas le dérèglement climatique erratique : beaucoup de chaud ici, de grands froids là.
Les activités humaines n'augmentent pas la teneur globale en gaz. 
Pour toute molécule de gaz carbonique (CO2) formée une molécule d'oxygène (O2) disparaît. 
Les molécules de gaz ont toutes des propriétés mécaniques et quantiques. 
Bernoulli et Planck commencent à expliquer la nature des transferts énergétiques. 
En quels lieux et en quelles quantités injectons-nous l'énergie dans l’atmosphère n'est pas précisé par les stations météorologiques. 
Nous avons le choix entre les températures couplées au réchauffement et l'énergie liée au dérèglement.
Le problème reste mal posé.--Gesornot (discuter) 15 septembre 2018 à 10:33 (CEST)
thread_title:  Première réponse 

message: Bonjour,
Surtout merci d'avoir commencer à renseigner la courbe de la consommation énergétique qui mérite d'être placée à coté de celle du CO2. Le faire sur une période d'un siècle devrait nous édifier. 
En 1980, le satellite SOLAR MAX a mesure la ≪constante≫ solaire : 1 370 W / m2 (+ / - 50 W / m2 en fonction des positions orbitales), sur le disque projection plane de la Terre. Tout part de là en effet. 
« la vapeur d'eau émise de manière continuelle par toutes nos centrales thermiques, elle, contribue au réchauffement par modification du forçage radiatif.»
Vous auriez pu ajouter... et nucléaires. Il s'agit bien ici de réchauffement au sens des lois de la thermodynamique qui établissent que la chaleur va du chaud au froid. 
Pour l'eau qui a des chaleurs latentes de changements d'état importantes ce n'est pas facile à expliquer. Mais c'est plus aisé pour le CO2. Celui-ci à froid dans l'atmosphère ne peut pas faire de forçage radiatif vers le sol qui a été sa source chaude.--Gesornot (discuter) 15 septembre 2018 à 12:15 (CEST)
replies: text: Gesornot, j'ai utilisé le terme "centrale thermique" au sens wikipédien de Centrale thermique, autrement dit, cela inclue bien évidement les centrales nucléaires...! Je remarque que vous ne répondez pas à la question posée : Avez-vous fait le rapport entre la quantité d'énergie reçue annuellement par la Terre du Soleil, et la quantité d'énergie produite par l'homme ? Pour vous faciliter la tâche, je vous ai fait la conversion entre mtep et Twh. Vous voulez le résultat? Ou bien vous souhaitez chercher "la vérité" encore un peu? ps: quand vous aurez trouvé le pourcentage ; ajoutez alors l'effet du forçage radiatif à l'énergie que l'on reçoit du Soleil. Si le résultat ne vous avait pas encore totalement convaincu, ça devrait suffire! Utilesateur (discuter) 17 septembre 2018 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Deuxième réponse 

message: Le résultat importe peu pour l'instant. Il est faible et le donner sans réfléchir sur les conditions dans lesquelles sont injectées les énergies consommées par l'homme n'a pas de sens.
Les molécules de l'air ne fabriquent pas d'énergie. 
Comme celles du CO2 à froid, d'elles-mêmes, dans l'atmosphère elles ne peuvent pas faire de forçage radiatif vers le sol qui a été leur source chaude. Elles s'échangent des radiations mais cela ne suffit pas pour faire d'elles de petits radiateurs ex nihilo. Cela indique pourquoi le forçage radiatif global des gaz de l'atmosphère est nul… pour l'atmosphère.
Vous conviendrez qu'ajouter quelque chose de nul à quelque chose de faible n'apportera rien à la démonstration. Sans ironie en ce qui me concerne.--Gesornot (discuter) 17 septembre 2018 à 18:40 (CEST)
replies: text: Gesornot, vous avez écrit plus haut, je vous cite :. Et maintenant vous dites : . L'énergie en elle-même ne fait que se conserver, toujours, rien d'autre. Réviser le concept de forçage radiatif pourrait vous éviter de dire des choses fausses. Utilesateur (discuter) 18 septembre 2018 à 10:42 (CEST)
replies: text:  Et pour enfoncer le clou, je vois que vous avez également écrit sur la PDD de effet de serre ceci : . Je veux bien présupposer votre bonne foi mais là... il n'y a plus grand doute. Utilesateur (discuter) 18 septembre 2018 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Réponse à Utilesateur 

message: le méthane produit du CO2 lors de sa combustion!!! 
:Le mot propre est certes ambigu. Mais brûler du méthane d'origine naturelle c'est comme brûler de l'herbe ou du bois (= énergie renouvelable), mais sans particules fines. Le problème principal du méthane atmosphérique c'est son efficacité comme gaz à effet de serre, sans comparaison avec le dioxyde de carbone. — Ariel (discuter) 22 avril 2019 à 13:38 (CEST)
replies: text: Comme le dit Ariel Provost, le mot "propre" est ambigu : le gaz naturel ne peut en aucun cas être considéré comme "propre", puisque c'est un gaz à effet de serre, et qui plus est, avec un potentiel de réchauffement global 25 fois supérieur à celui du , si bien qu'à la limite, le brûler plutôt que le relâcher dans l'atmosphère, c'est réduire le réchauffement climatique ; par contre, pour une production donnée d'énergie, sa combustion produit près de deux fois moins de  que celle du charbon ; c'est ce qui fait dire aux partisans du gaz qu'il est "propre" ; c'est bien entendu un abus de langage : en réalité, il est seulement "moins sale". Mais attention ! compte tenu des fuites de méthane au cours de l'extraction, du transport et de la combustion du gaz, les émissions de gaz à effet de serre dues au gaz naturel sont près de 70 % celles du charbon, et dans le cas du gaz de schiste, il semblerait que les émissions totales soient aussi élevées que celle du charbon. Pour finir, un autre distinguo est nécessaire entre le méthane du gaz naturel et le biométhane : dès lors que ce dernier est un sous-produit fatal de l'agriculture, on peut légitimement considérer que le récupérer pour l'utiliser comme combustible économise des émissions de gaz à effet de serre (en les divisant par 25) : c'est donc effectivement un combustible "propre". — Jpjanuel (discuter) 22 avril 2019 à 22:51 (CEST)
thread_title:  le méthane, au contraire de ce qui est écrit dans cet article ,n'est pas "propre" car sa combustion produit du CO2 

message: Le phrasé pour la vapeur d'eau et le CO2 est un peu déroutante:
On y lit que la vapeur d'eau représente 72 % (de quoi?), et le CO2 72 % du "total" (de quoi?) on peux facilement comprendre que les deux représente chacun respectivement 72 % et 74 % des GES ce qui est complètement erronée. Il serait probablement bon de re-écrire correctement les deux pour que ça soit plus lisible et compréhensible. --217.156.156.69 (discuter) 29 mai 2019 à 16:40 (CEST)
replies: text: bonjour, la rédaction est assez claire : 72 % de l'effet de serre total pour la vapeur d'eau, 74 % des émissions de GES dues à l'activité humaine pour le  ; j'ai apporté 2 petites retouches pour tenter de lever l’ambiguïté.--Jpjanuel (discuter) 30 mai 2019 à 11:00 (CEST)
thread_title:  Principaux gaz à effet de serre 

message: J'avais modifié le formatage pour les études Lucas Chancel / Piketty & OFCE parce que les titres de niveau 3 et 4 (avec 4 et 5 signes =) apparaissent de la même façon à l'écran, de sorte qu'on ne comprend plus vraiment le plan quand on a recours au niveau 4. Ydecreux (discuter) 18 décembre 2020 à 19:56 (CET)
replies: text: Bonjour , c'est vrai que Mediawiki n'est pas toujours lisible. Comme ça, c'est mieux ? — Vega (discuter) 18 décembre 2020 à 20:36 (CET)
replies: text:  C'est parfait. Ydecreux (discuter) 18 décembre 2020 à 22:31 (CET)
replies: text: On aurait dû demander une meilleure distinction de ces niveaux de plan, dans la lettre au Père Noël pour 2021... — Vega (discuter) 18 décembre 2020 à 23:15 (CET)
thread_title:  Niveau de plan 

message: Dans la version actuelle de l'article, on peut lire: 
"le dioxyde de carbone (CO2), qui est le principal gaz à effet de serre (en quantité), est à 97 % d'origine naturelle et à 3 % d'origine anthropique, mais ces 3 % représentent 66 % de l'effet de serre anthropique;" 
L'atmosphère contient en moyenne un peu plus de 13 000 km3 d'eau, soit 13 000+ GtH2O et ~4300 GtC02 (c. à d. un peu + de 1000 GtCO2 de plus qu'à la fin du XVIIIième siècle.) 
Il me semble que les 2 mots " (en quantité) " qui figurent dans la phrase ci dessus devraient être supprimés. 
Pardon si je ré-ouvre sans le vouloir une... guerre d'édition ! (j'ai vu un truc erroné... mais je n'ai pas eu le courage de lire tout ce qui précède !)  
En tout cas... si on laisse " (en quantité) " il faudrait justifier ce choix.
--Zaharia (discuter) 16 février 2021 à 17:15 (CET)
replies: text: Merci pour cette observation. La phrase que vous citez figurait déjà dans d'autres articles Wikipédia, sous une forme un peu différente, puisqu'il était écrit que les émissions de dioxyde de carbone était dans leur grande majorité d'origine naturelle. Même si on raisonne en stock, l'affirmation est inexacte, puisque la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère est de 47 % supérieure au niveau préindustriel : Organisation météorologique mondiale. L'affirmation ne figure pas dans la source citée, pour laquelle aucun lien n'est fournie mais qui est accessible [file:///C:/Users/U80846774/Downloads/nclimate1910.pdf ici]. Ydecreux (discuter) 16 février 2021 à 17:32 (CET)
thread_title:  Modifier la phrase introductive du CO2 ? 

message: Les dernières valeurs des statistiques européennes sur cet article remontent à 2016 alors que le dernier rapport de l'EEA a été publié en 2023 avec des données allant jusqu'en 2021. Ces nouvelles données sont issues d'un contexte différent puisque les données du Royaume Uni n'apparaissent pas. Il faut donc remplacer le tableau existant, ajouter le nouveau ou consolider les données en retirant les données du Royaume Uni après sa sortie de l'UE. Quelle option serait la plus appropriée ?
https://www.eea.europa.eu/publications/annual-european-union-greenhouse-gas-2 Tyboth (discuter) 3 juin 2024 à 13:32 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il vaut mieux s'appuyer sur une source unique. Ydecreux (discuter) 3 juin 2024 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Les statistiques européennes n'ont pas été mis à jour