Discussion:Poussière navale de Napoléon Bonaparte/Admissibilité

message: Proposé par : — BimBe93 (discuter) 2 novembre 2023 à 19:55 (CET)
replies: text: En regardant la PdD, on voit que c'est un copyvio... Nouill 3 novembre 2023 à 06:03 (CET)
replies: text: On voit qu'en 2006, il y a eu soupçon de copyvio. On voit aussi que la procédure a abouti à la conservation de l'article, considérant que (je cite) : « ...des phrases entières ont été recopiées mais l'auteur a réellement tenté un travail de synthèse... ». Pour mémoire, l'article de Michèle Battesti faisait une quinzaine de pages quand la fiche wp alignait une douzaine de lignes... Il me semble donc que l'on devrait avoir une reformulation, mais que cela ne remet pas en cause l'admissibilité. --Alcide talon (blabla ?) 3 novembre 2023 à 21:12 (CET)
replies: text: Et bien j'ai vérifié et toute les phrases que j'ai cherché étaient soit des copies sans aucune différence, soit des reformulations vraiment minimales (on est même loin du concept de paraphrase). Et ça ça s'appelle un copyvio. Que le texte n'ait piocher que quelques phrases dans un ensemble bien plus grand cela n'enlève pas le copyvio. Et pour traiter ce copyvio, il faut purge l'ensemble de ce cours article, on peut recréer l'article, mais si en 17 ans, l'article n'a pas été purgé ni n'a été complété, bon ... Nouill 3 novembre 2023 à 22:34 (CET)

text: Ben non, l'article Flottille de Boulogne traite désormais le sujet, il est sourcé, illustré et sans copyvio. Aucune raison de conserver Poussière navale de Napoléon Bonaparte. --=>  Arpitan (discuter 14 novembre 2023 à 22:57 (CET)
replies: text: Remarque : le copyvio allégué est purgé, l'article n'étant plus qu'une redirection vers le nouvel article. D'un autre côté, l'expression « poussière navale » se retrouve fréquemment dans la documentation. C'est pour cette raison que la redirection me parait préférable à la suppression sèche. J'ai dit. --Alcide talon (blabla ?) 15 novembre 2023 à 09:36 (CET)

text: Bonjour, la proposition d', et de  me semble la plus consensuelle. D'autant que les sources que j'ai consultées privilégient plutôt la formule « Flottille de Boulogne » à celle de « Poussière navale ». Je vous propose donc de créer un article Flottille de Boulogne et transformer le présent article en simple redirection. J'ai ébauché un brouillon que vous pouvez consulter ici :  J'ai ébauché le nouvel article, Flottille de Boulogne, et vais transformer cet article-ci en redirection vers le nouvel article. A vous lire... Cordialement, --Alcide talon (blabla ?) 10 novembre 2023 à 11:44 (CET)
replies: text: Parfait ! --=>  Arpitan (discuter 14 novembre 2023 à 22:58 (CET)
thread_title:  [[Poussière navale de Napoléon Bonaparte]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Quelques remarques, comme ça, en passant... ====
Bonsoir à tous,
# Cet article date, me semble-t-il, de 2006. Comme il était d'usage à l'époque, les sources, en l’occurrence, ici, un article de Michèle Battesti, était donné sur la PdD.
# Je suis d'accord pour dénoncer l'incroyable légèreté du ou des auteurs qui ont négligé en 2006 de respecter les règles de sourçage de 2023... 
# Cet article est sourçable, sans discussion (mais avec la PdD).
# Le premier bouquin qui m'est tombé sous la main est celui de de Jean-Claude Gillet, « La Marine impériale » (Paris, 2010). Sa troisième partie, pages 203-276, détaille l'existence de cette poussière navale. Il y a d'autres bouquins abordant ce sujet.
# Conclusion : le TI me semble difficile à soutenir et les sources existent. Il s'agit juste de mettre à niveau un article intéressant, le porter au niveau des exigences 2023. Ce que nous pouvons faire, collectivement.
Bien cordialement, --Alcide talon (blabla ?) 2 novembre 2023 à 20:38 (CET)
replies: text: En regardant la PdD, on voit que c'est un copyvio... Nouill 3 novembre 2023 à 06:03 (CET)
replies: text: On voit qu'en 2006, il y a eu soupçon de copyvio. On voit aussi que la procédure a abouti à la conservation de l'article, considérant que (je cite) : « ...des phrases entières ont été recopiées mais l'auteur a réellement tenté un travail de synthèse... ». Pour mémoire, l'article de Michèle Battesti faisait une quinzaine de pages quand la fiche wp alignait une douzaine de lignes... Il me semble donc que l'on devrait avoir une reformulation, mais que cela ne remet pas en cause l'admissibilité. --Alcide talon (blabla ?) 3 novembre 2023 à 21:12 (CET)
replies: text: Et bien j'ai vérifié et toute les phrases que j'ai cherché étaient soit des copies sans aucune différence, soit des reformulations vraiment minimales (on est même loin du concept de paraphrase). Et ça ça s'appelle un copyvio. Que le texte n'ait piocher que quelques phrases dans un ensemble bien plus grand cela n'enlève pas le copyvio. Et pour traiter ce copyvio, il faut purge l'ensemble de ce cours article, on peut recréer l'article, mais si en 17 ans, l'article n'a pas été purgé ni n'a été complété, bon ... Nouill 3 novembre 2023 à 22:34 (CET)

text: Ben non, l'article Flottille de Boulogne traite désormais le sujet, il est sourcé, illustré et sans copyvio. Aucune raison de conserver Poussière navale de Napoléon Bonaparte. --=>  Arpitan (discuter 14 novembre 2023 à 22:57 (CET)
replies: text: Remarque : le copyvio allégué est purgé, l'article n'étant plus qu'une redirection vers le nouvel article. D'un autre côté, l'expression « poussière navale » se retrouve fréquemment dans la documentation. C'est pour cette raison que la redirection me parait préférable à la suppression sèche. J'ai dit. --Alcide talon (blabla ?) 15 novembre 2023 à 09:36 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Bonsoir à tous,
# Cet article date, me semble-t-il, de 2006. Comme il était d'usage à l'époque, les sources, en l’occurrence, ici, un article de Michèle Battesti, était donné sur la PdD.
# Je suis d'accord pour dénoncer l'incroyable légèreté du ou des auteurs qui ont négligé en 2006 de respecter les règles de sourçage de 2023... 
# Cet article est sourçable, sans discussion (mais avec la PdD).
# Le premier bouquin qui m'est tombé sous la main est celui de de Jean-Claude Gillet, « La Marine impériale » (Paris, 2010). Sa troisième partie, pages 203-276, détaille l'existence de cette poussière navale. Il y a d'autres bouquins abordant ce sujet.
# Conclusion : le TI me semble difficile à soutenir et les sources existent. Il s'agit juste de mettre à niveau un article intéressant, le porter au niveau des exigences 2023. Ce que nous pouvons faire, collectivement.
Bien cordialement, --Alcide talon (blabla ?) 2 novembre 2023 à 20:38 (CET)
replies: text: En regardant la PdD, on voit que c'est un copyvio... Nouill 3 novembre 2023 à 06:03 (CET)
replies: text: On voit qu'en 2006, il y a eu soupçon de copyvio. On voit aussi que la procédure a abouti à la conservation de l'article, considérant que (je cite) : « ...des phrases entières ont été recopiées mais l'auteur a réellement tenté un travail de synthèse... ». Pour mémoire, l'article de Michèle Battesti faisait une quinzaine de pages quand la fiche wp alignait une douzaine de lignes... Il me semble donc que l'on devrait avoir une reformulation, mais que cela ne remet pas en cause l'admissibilité. --Alcide talon (blabla ?) 3 novembre 2023 à 21:12 (CET)
replies: text: Et bien j'ai vérifié et toute les phrases que j'ai cherché étaient soit des copies sans aucune différence, soit des reformulations vraiment minimales (on est même loin du concept de paraphrase). Et ça ça s'appelle un copyvio. Que le texte n'ait piocher que quelques phrases dans un ensemble bien plus grand cela n'enlève pas le copyvio. Et pour traiter ce copyvio, il faut purge l'ensemble de ce cours article, on peut recréer l'article, mais si en 17 ans, l'article n'a pas été purgé ni n'a été complété, bon ... Nouill 3 novembre 2023 à 22:34 (CET)
thread_title:  Quelques remarques, comme ça, en passant... 

message: Il y a 4 avis en conservation, 2 en suppression qui proposent de réécrire l'article (ce qui ressemble fort à une demande de conservation puisque nous avons à nous prononcer sur le sujet de l'article et pas sur son état actuel), et 2 qui proposent une autre issue : réécrire l'article. En résumé, tout le monde est pour la conservation de cet article sous un nom ou un autre, avec un contenu à améliorer comme pour 98 % des articles. Amicalement. - p-2023-11-s - обговорюва 14 novembre 2023 à 08:21 (CET)
replies: text: Ben non, l'article Flottille de Boulogne traite désormais le sujet, il est sourcé, illustré et sans copyvio. Aucune raison de conserver Poussière navale de Napoléon Bonaparte. --=>  Arpitan (discuter 14 novembre 2023 à 22:57 (CET)
replies: text: Remarque : le copyvio allégué est purgé, l'article n'étant plus qu'une redirection vers le nouvel article. D'un autre côté, l'expression « poussière navale » se retrouve fréquemment dans la documentation. C'est pour cette raison que la redirection me parait préférable à la suppression sèche. J'ai dit. --Alcide talon (blabla ?) 15 novembre 2023 à 09:36 (CET)
thread_title:  Consensus pour la conservation 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Je ne sais pas très bien rechercher des sources historiques, mais si plusieurs dizaines de pages d'un ouvrage y sont consacrées, ajouté à cela le fait qu'il existe probablement d'autres sources (d'après une rapide recherche google), c'est que le sujet est notoire. DarkVador [Hello there !] 3 novembre 2023 à 01:52 (CET)
replies: text: Bonjour, la proposition d', et de  me semble la plus consensuelle. D'autant que les sources que j'ai consultées privilégient plutôt la formule « Flottille de Boulogne » à celle de « Poussière navale ». Je vous propose donc de créer un article Flottille de Boulogne et transformer le présent article en simple redirection. J'ai ébauché un brouillon que vous pouvez consulter ici :  J'ai ébauché le nouvel article, Flottille de Boulogne, et vais transformer cet article-ci en redirection vers le nouvel article. A vous lire... Cordialement, --Alcide talon (blabla ?) 10 novembre 2023 à 11:44 (CET)
replies: text: Parfait ! --=>  Arpitan (discuter 14 novembre 2023 à 22:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Je ne sais pas très bien rechercher des sources historiques, mais si plusieurs dizaines de pages d'un ouvrage y sont consacrées, ajouté à cela le fait qu'il existe probablement d'autres sources (d'après une rapide recherche google), c'est que le sujet est notoire. DarkVador [Hello there !] 3 novembre 2023 à 01:52 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Copyvio vieux de 2006. Nouill 3 novembre 2023 à 06:04 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # A fusionner dans Projet français d'invasion du Royaume-Uni (1803-1805). Nouill 2 novembre 2023 à 20:37 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon
Purger le texte et l'historique du copyvio et qu'une saine rédaction reprenne. --=>  Arpitan (discuter 3 novembre 2023 à 07:59 (CET)
replies: text: Bonjour, la proposition d', et de  me semble la plus consensuelle. D'autant que les sources que j'ai consultées privilégient plutôt la formule « Flottille de Boulogne » à celle de « Poussière navale ». Je vous propose donc de créer un article Flottille de Boulogne et transformer le présent article en simple redirection. J'ai ébauché un brouillon que vous pouvez consulter ici :  J'ai ébauché le nouvel article, Flottille de Boulogne, et vais transformer cet article-ci en redirection vers le nouvel article. A vous lire... Cordialement, --Alcide talon (blabla ?) 10 novembre 2023 à 11:44 (CET)
replies: text: Parfait ! --=>  Arpitan (discuter 14 novembre 2023 à 22:58 (CET)
thread_title:  Autres issues possibles