Discussion:Institut national des sciences mathématiques et de leurs interactions/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 janvier 2023 à 22:12 (CET)
replies: text:  lorsque tous les avis en conservation font l'objet de demandes de précision parce que les arguments ne se fondent pas sur les critères et les sources, il serait bon de laisser les 14 jours pleins de débat pour que d'autres puissent se prononcer...--Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 17:30 (CET)
replies: text:  Votre suggestion est une application intéressante du stratagème 33 de l'Art d'avoir toujours raison de Schopenhauer. --Pierre Lescanne (discuter) 16 janvier 2023 à 18:00 (CET)
replies: text: La question n'est pas de savoir si j'ai raison ou tort sur l'admissibilité de cet article, mais de déterminer s'il est vraiment opportun de clore un débat en 1re semaine alors que tous les avis en conservation ont fait l'objet de demandes de précision (par  pour tous sauf un par moi) et qu'un avis neutre ( a relevé leur vacuité. Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 18:25 (CET)
replies: text: En effet, ce n'est pas un vote, donc malgré le décompte, vu les discussions, le consensus est tout sauf clair. Il faut laisser le débat aller au bout des 14 jours. Serait-il possible d'annuler la clôture ?--Champeillant (discuter) 16 janvier 2023 à 18:31 (CET)
replies: text: Ayant été notifié ci-dessus par  , je confirme, , même avis que Sherwood6 et Champeillant. Clôre maintenant, alors que des demandes de précision ont été faites n'encourage pas à la clarté de ces débâts, une deuxième semaine aurait été bien venue. (Merci d'éviter de commenter, Pierre Lescanne ou d'autres). --HenriDavel (discuter) 16 janvier 2023 à 18:37 (CET)

text: Au-delà du choix des mots douteux ("durer le plaisir"), non : la procédure prévoit de clore la première semaine lorsqu'il y a consensus ; lorsque des avis ne sont pas (suffisamment) argumentés ou qu'il y a contestation, on clôt la deuxième semaine. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2023 à 11:01 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec vous p-2023-01-s sur le fond  et sur le fait que vous soyez allés au delà de l'invite à ne pas commenter. --Pierre Lescanne (discuter) 27 janvier 2023 à 13:20 (CET)
thread_title:  [[Institut national des sciences mathématiques et de leurs interactions]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'Institut national des sciences mathématiques et de leurs interactions voit donc son article sur Wikipédia contesté par des moyens que j'estime procéduriés. Certains considèrent qu'il n'y a pas de sources suffisantes. Pourtant, l'article montrent 21 notes et références, issues de divers milieux. Personne n'a démontré qu'elles sont irrecevables, donc il est normal de garder l'article. De plus l'organisme dépend du CNRS : c'est un gage de sérieux. Je ne suis pas sûr qu'il faille aller plus loin : l'argument de manque de sources n'est pas à cette heure recevable. Je propose ceci : il faut démontrer que les 21 sources ne sont pas suffisantes. S'il en reste une seule, on garde l'article. --Dimorphoteca (discuter) 16 janvier 2023 à 19:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  - Pour les mêmes raisons évoquées ci-dessous par Jean Chrysostome. --Dimorphoteca (discuter) 9 janvier 2023 à 14:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  - Pour les mêmes raisons évoquées ci-dessous par Jean Chrysostome. --Dimorphoteca (discuter) 9 janvier 2023 à 14:38 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je ne vois aucune source secondaire centrée dans l'article. De brèves infos suffisent dans l'article du CNRS.--Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 01:15 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 19:36 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Le Centre national de la recherche scientifique est une institution à la notoriété douteuse et même sulfureuse , qui ne peut en aucun se targuer d'héberger un institut de mathématiques, qui comme on le sait n'est pas une science., mais seulement un savoir.  D'ailleurs il n'y a pas de bons mathématiciens en France et donc si une autre institution voulait créer un institut de ce genre, elle ne trouverait aucun mathématicien à y mettre. --Jean Chrysostome (discuter) 9 janvier 2023 à 14:19 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés