Discussion:Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (album)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
mik@ni 14 mai 2008 à 11:41 (CEST)

message: #  Proposant. Côté sources, on va retravailler pour l'ADQ. Faut commencer quelque part, non ? Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 3 mai 2008 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: ==== Références ====
Je pense qu'il faudrait correctement sourcer les références, cad ne pas mettre  1a, b, c,...z avec le livre dans sa totalité mais faire référence à la page concernant l'affirmation et ajouter en conséquence des op .cit. p. XXX. Ca me semble indispensable dès le BA.--LPLT  [discu] 30 avril 2008 à 11:19 (CEST)
replies: text: Pourtant, plein d'articles BA et AdQ utilisent le , et puis trop de sources pour le même livre est inutile en mon sens. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 30 avril 2008 à 13:09 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord avec Franky. Le but est-il seulement d'avoir une liste de références longue comme un jour sans pain pour que ça fasse plus sourcé? Regardez l'article Beatles, où les citations du livre Anthology vont au delà du Z dans les références. On peut certes faire ce travail de donner les pages op. cit., mais franchement... je ne vois pas ce que cela ajoute en crédibilité. C'est pour cela, d'ailleurs, que les votants plus haut parlent de "manque de sources?" Jmex We can work it out 30 avril 2008 à 13:37 (CEST)
replies: text: Ce n'est pour ma part pas à cela que je faisais référence, les sources ne me semblent pas assez diversifiées, et vu le sujet, je pense que l'on peut utiliser de nombreux autres livres. Quant à indiquer le numéro de page, ça devient parfois effectivement lourd, mais ce n'est pas non plus très sérieux de sourcer une affirmation précise avec un bouquin de 500 pages sans indiquer la page, ce n'est du coup plus vérifiable. Un bon compromis est de diviser les livres en chapitres/ sous-parties, et faire référence par exemple Livre truc, chapitre 5, p.176-198 Sylenius (d) 30 avril 2008 à 13:43 (CEST)
replies: text: Ouais heu, d'un côté, The Beatles Anthology n'est pas entièrement dédié à Pepper. Il n'y a qu'une toute petite partie du livre qui s'y rapporte - le livre est assez bien segmenté. C'est cette partie qui a grandement servi à écrire l'article, donc, l'info n'est pas si difficile à vérifier que ça. Pareil pour le livre de Steve Turner. Zakke (d) 30 avril 2008 à 13:54 (CEST)

text: Exactement. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 30 avril 2008 à 23:27 (CEST)

text: En effet, ça n'a pas de sens. Corrigé, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 1 mai 2008 à 23:33 (CEST)
replies: text: Salut. J'ai lu l'article sur Sgt.Pepper's, et j'ai bien aimé la présentation simple et me semble-t-il complète. Par contre, je n'ai pas saisi pourquoi au chapitre <Reception> il y avait 1 critique positive (Kenneth Tynan, critique du Times) et 2 critiques négatives (Richard Goldstein, du New York Times, et Franck Zappa). --Dadaroll (d) 2 mai 2008 à 03:19 (CEST)
replies: text: C'est une analyse des différentes réactions des critiques et artistes à la sortie de Sgt. Pepper. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 2 mai 2008 à 12:45 (CEST)
replies: text: Ok Ok Monsieur. --Dadaroll (d) 2 mai 2008 à 19:59 (CEST)

text: Aucune idée ! Bug, peut-être ? Ça me fait ça, moi aussi. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 4 mai 2008 à 13:56 (CEST)
replies: text: Huh, j'ai l'étoile moi. Et elle est en haut à droite. Zakke (d) 4 mai 2008 à 13:58 (CEST)
replies: text: Je ne la vois toujours pas... Mais bon, c'est pas bien grave. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 4 mai 2008 à 14:21 (CEST)

text: C'est encore moi cher Docteur. Sourcer cette affirmation? Mais tout l'article va dans ce sens! Dire que le Pepper's est considéré comme le number one des 500 plus grands albums de tous les temps, déjà, ça suffit, c'est une "référence sérieuse". En fait, il est pierre angulaire de bien plus que l'histoire de la musique (il manque à ce titre un chapitre consacré au Summer of love dont il fut la B.O.), il faudrait plutôt dire "de l'histoire de la culture populaire du XXe siècle", mais dire que c'est un pierre angulaire musicale, c'est une affirmation, une évidence, qui est quelque part sourcée de la première à la dernière ligne de cet article, dis-je en me répétant. On dit notamment dans la page Beatles que tous les groupes ont voulu dans la foulée sortir leur propre "album-concept", ce qui est vrai, et serait peut-être à rappeler ici pour appuyer un peu plus. On raconte aussi toutes les avancées technologiques. Do you need more? Jmex We can work it out 6 mai 2008 à 16:11 (CEST)
replies: text: Certes mais c'est donc dans l'intro que doit figurer cette assertion et non à la toute fin de la section consacrée à l’Instrumentation où la phrase tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. Il manque d'ailleurs à mon humble avis un second paragraphe dans l'intro qui donnerait en quelques phrases les principaux éléments qui font de cette album un point zéro de la musique populaire. DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 16:31 (CEST)
replies: text:  J'ai tenté quelque chose pour aller dans le sens de ta suggestion.  Jmex We can work it out 6 mai 2008 à 18:28 (CEST)

text: Merci pour le "seconde moitié", Docteur, tu as bien sûr raison et j'aurais dû y penser! Cordialement Jmex We can work it out 7 mai 2008 à 14:22 (CEST)
replies: text: De rien mais ne veux-tu pas essayer de reformuler la phrase ci-après. J'ai peur de faire un malheur si j'y touche !  DocteurCosmos - ✉ 7 mai 2008 à 14:24 (CEST)

text: « Elvis Presley ne figure pas non plus sur la pochette, sans doute parce qu’il était alors l’une des peu nombreuses personnes encore vivantes apparaissant dessus. » : heu... c'est pas très clair... DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 15:49 (CEST)

text: Oui, ça c'est à sourcer. Mais cette affirmation est juste. Jmex We can work it out 6 mai 2008 à 16:11 (CEST)

text: Là ce n'est pas le sourçage qui (me) pose problème mais la syntaxe ;-). Je ne comprends pas complètement ce qui est (maladroitement) dit... DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Je pense qu'il faudrait correctement sourcer les références, cad ne pas mettre  1a, b, c,...z avec le livre dans sa totalité mais faire référence à la page concernant l'affirmation et ajouter en conséquence des op .cit. p. XXX. Ca me semble indispensable dès le BA.--LPLT  [discu] 30 avril 2008 à 11:19 (CEST)
replies: text: Pourtant, plein d'articles BA et AdQ utilisent le , et puis trop de sources pour le même livre est inutile en mon sens. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 30 avril 2008 à 13:09 (CEST)
replies: text: Je suis bien d'accord avec Franky. Le but est-il seulement d'avoir une liste de références longue comme un jour sans pain pour que ça fasse plus sourcé? Regardez l'article Beatles, où les citations du livre Anthology vont au delà du Z dans les références. On peut certes faire ce travail de donner les pages op. cit., mais franchement... je ne vois pas ce que cela ajoute en crédibilité. C'est pour cela, d'ailleurs, que les votants plus haut parlent de "manque de sources?" Jmex We can work it out 30 avril 2008 à 13:37 (CEST)
replies: text: Ce n'est pour ma part pas à cela que je faisais référence, les sources ne me semblent pas assez diversifiées, et vu le sujet, je pense que l'on peut utiliser de nombreux autres livres. Quant à indiquer le numéro de page, ça devient parfois effectivement lourd, mais ce n'est pas non plus très sérieux de sourcer une affirmation précise avec un bouquin de 500 pages sans indiquer la page, ce n'est du coup plus vérifiable. Un bon compromis est de diviser les livres en chapitres/ sous-parties, et faire référence par exemple Livre truc, chapitre 5, p.176-198 Sylenius (d) 30 avril 2008 à 13:43 (CEST)
replies: text: Ouais heu, d'un côté, The Beatles Anthology n'est pas entièrement dédié à Pepper. Il n'y a qu'une toute petite partie du livre qui s'y rapporte - le livre est assez bien segmenté. C'est cette partie qui a grandement servi à écrire l'article, donc, l'info n'est pas si difficile à vérifier que ça. Pareil pour le livre de Steve Turner. Zakke (d) 30 avril 2008 à 13:54 (CEST)

text: Exactement. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 30 avril 2008 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Références 

message: Salut. Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans l'article, car il y a écrit: « Les deux versions sont fondamentalement différentes : la bande est en effet lue à une autre vitesse. Par exemple, la chanson She's Leaving Home a été mixée à une plus grande vitesse que sur l’enregistrement original et joue donc sur un tempo plus rapide. À l’opposé, la version mono de Lucy in the Sky with Diamonds est considérablement plus lente que sur la version stéréo et comporte beaucoup d’effets sonores. » Donc si je comprend bien, les 2 versions originales (mono) sont plus lente et donc elles ont été accéléré dans la version stéréo. Si c'est le cas, pourquoi écrire: < A l'opposé>(?) si les 2 versions ont été accélérées? --Dadaroll (d) 1 mai 2008 à 14:58 (CEST)
replies: text: En effet, ça n'a pas de sens. Corrigé, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 1 mai 2008 à 23:33 (CEST)
replies: text: Salut. J'ai lu l'article sur Sgt.Pepper's, et j'ai bien aimé la présentation simple et me semble-t-il complète. Par contre, je n'ai pas saisi pourquoi au chapitre <Reception> il y avait 1 critique positive (Kenneth Tynan, critique du Times) et 2 critiques négatives (Richard Goldstein, du New York Times, et Franck Zappa). --Dadaroll (d) 2 mai 2008 à 03:19 (CEST)
replies: text: C'est une analyse des différentes réactions des critiques et artistes à la sortie de Sgt. Pepper. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 2 mai 2008 à 12:45 (CEST)
replies: text: Ok Ok Monsieur. --Dadaroll (d) 2 mai 2008 à 19:59 (CEST)
thread_title:  Erreur dans le texte 

message: # Il faudrait peut-être traduire le titre en français dès le début (éventuellement avec une simple note) et il y a d'autres passages non-traduits. Moyg hop 2 mai 2008 à 19:18 (CEST)
thread_title:  Remarques de Moyg 

message: Juste une remarque en passant..comment se fait-il qu'il n'y ait pas le logo de l'étoile brisée en haut à gauche en lien avec la page de votes, d'autant qu'il y a l'annonce en bas de l'article...?? Nonopoly (d) 4 mai 2008 à 13:54 (CEST)
replies: text: Aucune idée ! Bug, peut-être ? Ça me fait ça, moi aussi. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 4 mai 2008 à 13:56 (CEST)
replies: text: Huh, j'ai l'étoile moi. Et elle est en haut à droite. Zakke (d) 4 mai 2008 à 13:58 (CEST)
replies: text: Je ne la vois toujours pas... Mais bon, c'est pas bien grave. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | * | en ce 4 mai 2008 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Étoile manquante 

message: « Encore à ce jour, Sgt. Pepper reste une pierre angulaire de l’histoire de la musique. » : sans référence sérieuse, il me semble que c'est un peu too much, non ? DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 15:39 (CEST)
replies: text: C'est encore moi cher Docteur. Sourcer cette affirmation? Mais tout l'article va dans ce sens! Dire que le Pepper's est considéré comme le number one des 500 plus grands albums de tous les temps, déjà, ça suffit, c'est une "référence sérieuse". En fait, il est pierre angulaire de bien plus que l'histoire de la musique (il manque à ce titre un chapitre consacré au Summer of love dont il fut la B.O.), il faudrait plutôt dire "de l'histoire de la culture populaire du XXe siècle", mais dire que c'est un pierre angulaire musicale, c'est une affirmation, une évidence, qui est quelque part sourcée de la première à la dernière ligne de cet article, dis-je en me répétant. On dit notamment dans la page Beatles que tous les groupes ont voulu dans la foulée sortir leur propre "album-concept", ce qui est vrai, et serait peut-être à rappeler ici pour appuyer un peu plus. On raconte aussi toutes les avancées technologiques. Do you need more? Jmex We can work it out 6 mai 2008 à 16:11 (CEST)
replies: text: Certes mais c'est donc dans l'intro que doit figurer cette assertion et non à la toute fin de la section consacrée à l’Instrumentation où la phrase tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. Il manque d'ailleurs à mon humble avis un second paragraphe dans l'intro qui donnerait en quelques phrases les principaux éléments qui font de cette album un point zéro de la musique populaire. DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 16:31 (CEST)
replies: text:  J'ai tenté quelque chose pour aller dans le sens de ta suggestion.  Jmex We can work it out 6 mai 2008 à 18:28 (CEST)

text: Merci pour le "seconde moitié", Docteur, tu as bien sûr raison et j'aurais dû y penser! Cordialement Jmex We can work it out 7 mai 2008 à 14:22 (CEST)
replies: text: De rien mais ne veux-tu pas essayer de reformuler la phrase ci-après. J'ai peur de faire un malheur si j'y touche !  DocteurCosmos - ✉ 7 mai 2008 à 14:24 (CEST)

text: « Elvis Presley ne figure pas non plus sur la pochette, sans doute parce qu’il était alors l’une des peu nombreuses personnes encore vivantes apparaissant dessus. » : heu... c'est pas très clair... DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 15:49 (CEST)

text: Oui, ça c'est à sourcer. Mais cette affirmation est juste. Jmex We can work it out 6 mai 2008 à 16:11 (CEST)

text: Là ce n'est pas le sourçage qui (me) pose problème mais la syntaxe ;-). Je ne comprends pas complètement ce qui est (maladroitement) dit... DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Remarques de DocteurCosmos 

message: Depuis quelques mois, j'ai passé plusieurs heures à améliorer cette page (ajout d'info,  mise en forme, couper les doublons, consolider les sections et rajouter des références....). L'étoile pourrait-elle changer de couleur ? Qu'en pensez-vous ? Poirier2000 (discuter) 18 novembre 2017 à 18:34 (CET)
thread_title:  Changement d'étoile