Discussion:Jean Laplanche/Archives 2

message: À Léon66 (d)suite : Ces "choses brillantes" écrites dans « Jean Laplanche, un article de l'encyclopédie "libre" [?] Wikipédia (fr) »  commencent de l'être, publiées, et ces publications sont indiquées. Mais surtout, il s'agit du gros problème avec Wikipédia (Voir les discussions plus haut: "David et Goliath")! D'autant qu'il faut remarquer la contradiction suivante à l'ère de l'Internet: le grand Auteur Anonyme Wikipédia, qui travaille en ligne, n'a de cesse d'exiger pour ses références en matière de publications, chez des "grands" éditeurs de préférence reconnus des pouvoirs médiatiques,  des références imprimées sur papier comme au temps de Johannes Gutenberg ou de Luther au XVIe siècle, traducteur de la Bible! Wikipédia doit être aussi critique de l'idéologie qui la supporte au temps de l'Internet et de l'informatique.
L'ambition de Wikipédia, surtout au portail fr., ne devrait-elle pas porter cette encyclopédie dite "libre" à se référer aux Encyclopédistes du XVIIIe siècle en travaillant mutatis mutandis au : comment faire dans le cadre d'une "mondialisation" de l'information pour respecter le droit d'auteur de certains penseurs plutôt que d'asservir ceux-ci  à l'anonymat "neutralisant" (tout relatif) du "point de vue de neutralité" valant Censure et Inquisition pour l'institution Wikipédia, conservatrice du modèle néolibéral : relativiste par "postmodernisme" appliqué et devenu "politiquement correct" (« bien pensant ») ?
--Bruinek (d) 26 janvier 2011 à 10:10 (CET)
thread_title:  Sur les "choses brillantes publiées quelque part?" Le problème avec Wikipédia 

message: En partie encore pour répondre à Léon66 (d) du 17 janvier 2011 à 17:11 (CET)
replies: text: La grande majorité des contenus de Wikipédia se situent entre l'état embrouillé et l'état rachitique (entendre monodimensionnel ou tout simplement lacunaire). Il n'y a pas de remède méthodique à ces défauts, Wikipédia étant encore et pour longtemps dans une phase d'accumulation d'informations, dans l'air du temps ... De toute façon, les sources elles-mêmes - rares et souffrant des mêmes défauts et d'autres encore - ne permettront jamais que des articles de bric et de broc. Ainsi va le monde. TIGHervé 27 janvier 2011 à 09:24 (CET)
thread_title: Niveau(x) de lecture pour l'article Jean Laplanche sur Wikipédia (fr)

message: Le déplacement de la section "Oeuvres de Jean Laplanche" en fin d'article avec le reste de la bibliographie ne me paraissait pas judicieux: cela nuisait à la clarté de l'article qui porte sur la "pensée de Jean Laplanche" en section 3. Il faut évidemment que les "oeuvres de Jean Laplanche" précèdent en section 2.
Comme je ne me suis pas aperçue tout de suite du déplacement qui avait été fait sans prévenir,bien des renvois à différentes sections ont été "brouillés"; il me faut maintenant re-recorriger à plusieurs endroits les renvois à telle ou telle section. Lorsque quelqu'un touche à la "structure globale" de l'article, il joue un peu à l'éléphant dans le magasin de porcelaine. Il y a probablement des erreurs à présent dans les numéros de sections cités au cours de l'article et dans les notes... Par contre les classements plus fins à l'intérieur des paragraphes de la bibliographie sont appréciables.--Bruinek (d) 29 avril 2011 à 00:00 (CEST)
thread_title:  Section "Oeuvres de Jean Laplanche" remise en début d'article

message: J'ai supprimé la balise "homonymie" inappropriée dans Wikipédia à ce jour, puisque le prénom "Jean" de "Jean Laplanche" fait qu'il n'y a pas homonymie sur "Jean Laplanche" psychanalyste. Cette balise était une surcharge inutile, qui nuisait à la prise de connaissance claire et plus immédiate de l'article "Jean Laplanche".--Bruinek (d) 3 mai 2011 à 08:36 (CEST)
thread_title: Suppression de la balise "homonymie" inappropriée

message: Après certaines corrections des temps dans "Repères biographiques" et quelques modifications, je pense pouvoir enlever la balise du début d'article sur "la mort récente"... --Bruinek (d) 15 mai 2012 à 19:07 (CEST)
thread_title:  Mort de Jean Laplanche le 6 mai 2012

message: Cet article catastrophique est rempli de travaux inédits, de non neutralité etc.--G de Gonja 16 mai 2012 à 01:41 (CEST)
replies: text: À G de gonjasufi (discuter | contributions). Si vous avez l'intention de continuer à "faire la police" à la petite semaine "bien pensante" du principe de "neutralité" néolibérale asservie au pouvoir médiatique "convenu" dans l'article "Jean Laplanche" qui repose sur le travail d'un chercheur depuis des années en psychanalyse sur le sujet, essayez au moins de ne pas "trafiquer" certaines de mes phrases assez pour les rendre plus obscures qu'elles ne sont en réalité aux psychanalystes, qui apprécient elles et eux "beaucoup" la "profondeur", m'ont-ils dit, de cet article "Jean Laplanche" sur Wikipédia./ Jean Laplanche, comme Jean Sulivan d'ailleurs dans un autre registre où j'ai également "commis" un article assez fourni [j'ai consulté vos "rapports de police" bon marché pour le "prix Wikipédia" que vous obtiendrez peut-être], était un esprit libre, qui évidemment se méfiait de Wikipédia, où intervient le "tout venant". Moi, j'essaie de travailler, à l'ère de l'informatique et de l'Internet, dans l'esprit des anciens "encyclopédistes" du dix-huitième siècle, qui n'étaient pas spécialement "neutres". On ne peut pas être "neutre" lorsqu'on "pense". Je laisse vos "balises" plus ou moins attaquantes, à condition toutefois que vous vous efforciez au minimum de ne pas défigurer mon texte pour le rendre incompréhensible à votre façon. Pour l'instant, j'ai franchement autre chose à faire que de passer des heures (comme hier) à corriger ce que vous allez vous acharner de toute façon à attaquer sans trop connaître, je le crains, le sujet traité.--Bruinek (d) 16 mai 2012 à 13:38 (CEST)

text: Pour information à TIGHervé à transmettre peut-être au "bistrot" des psychologues et psychanalystes. Je ne sais pas trop le faire, et surtout, je n'ai pas le temps. Parfois, je désespère de Wikipédia! Si je reprends cet article, ce sera plus tard. Pour le moment, tel quel, et Jean Laplanche venant de mourir, il se peut qu'il soit "utile" au niveau scientifique pour guider, ne serait-ce que chronologiquement, les personnes qui vont continuer de travailler avec l'oeuvre de Jean Laplanche et d'éventuelles archives ainsi que les lecteurs de l'encyclopédie (selon leur niveau de connaissance qui n'est pas forcément bas).--Bruinek (d) 16 mai 2012 à 13:38 (CEST)
replies: text: @Bruinek ; Vos travaux étant inédits, ils ne sont pas encyclopédiques. Pourquoi ne proposez vous pas vos travaux à des revues de psychanalyse ? --G de Gonja 16 mai 2012 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Neutralité, travaux inédits 

message: N'est pas un sport recommandé sur wiki. Elle est scandaleuse, l'a été et le restera ! Il y a des journaux pour ça (un ancien conseiller politique pourrait vous en donner l'adresse et la !). Autrement dit, je trouve scandaleux que vous:  G de G révéliez des noms pour imposer votre point de vue partial et dont j'ai déjà parlé ailleurs. Pour moi, ça serait sujet à un renvoi définif pour ne pas dire plus. En même temps, ça ne m'étonne guère ! Honte à vous !  Mme Bruinek, vous avez mon soutien et je pense que vous devriez ne pas vous laissez faire même si par ailleurs, on peut discuter tel ou tel aspect de vos apports. Le fait de contribuer sur wiki n'expose pas les personnes à la vindicte ! Désolé pour vous! En même temps, l'institutionnalisation de wiki expose à ce risque, il y a maintennant plus de fonctionnaire au stylos rouges, sans imaginations, que de personnes qui en enrichissent le contenu. C'est ainsi !Léon66 (d) 22 mai 2012 à 11:26 (CEST)
replies: text: Merci Léon66 (d) pour cette mise au point ainsi que pour votre soutien en  "Discussion".--Bruinek (d) 24 mai 2012 à 15:42 (CEST)
thread_title:  La délation 

message: Le bandeau "mort récente" a été remis par Perky: c'est sage. Je suis allée trop vite, en pensant pouvoir l'enlever après correction grammaticale des "temps"!
Voir "Affichage dans l'historique" de l'article à recherche d'un auteur de l'article pour G. de gonjasufi: « Insertion détectée entre 7 mai 2012 à 15:58 et 7 mai 2012 à 19:50 ».
Et rapprochons les faits: Jean Laplanche est mort le 6 mai 2012. Dans l'histoire de la psychanalyse, cette mort vient après celle, cette année 2012,  de André Green, puis de Guy Rosolato. « C'est dur » , disait Jean-Bertrand Pontalis dans l'église de Pommard le samedi 12 mai 2012 au matin où il est s'est rendu aux obsèques de Jean Laplanche (inédit: mais je suis dans la "discussion de l'article" ici, et le journal local de Saône et Loire n'est pas "spécialiste" de l'histoire de la psychanalyse, il n'a pas pu tout rapporter du grand hommage de J.B. Pontalis à son ami de jeunesse et compagnon de travail, coauteur avec Jean Laplanche du très connu Vocabulaire de la psychanalyse, qui lui fut abondamment cité comme "ouvrage de référence" par tous les journaux rapporteurs de l'événement dans "l'actualité".
Je m'explique: pour l'instant, l'article "Jean Laplanche" sur Wikipédia, dont je suis l'auteur "principale" (voir Affichage dans l'historique de l'article) sous le pseudonyme de Bruinek, est en suspens et les versions  "Bruinek" complètes archivées autour du 16 mai 2012 à  12H43 et du 18 mai 2012 à 7H43 sont toujours accessibles en consultant l'historique de l'article. Il faut attendre maintenant: on réfléchit.
Je suis relativement "jeune" dans mon expérience de Wikipédia; je ne suis arrivée qu'à la fin de 2007. Je me suis trouvée surprise par "l'envahisseur" (dans son offensive), dont je n'ai commencé de m'apercevoir qu'après la date du 12 mai 2012 des obsèques de Jean Laplanche, lorsque j'ai ajouté la référence du journal de Saône et Loire et apporté quelques modifications encore aux "repères biographiques". Comme on sait, "l'article est long", et je sais bien, mais quand même... qu'il est à reprendre sur certains points, selon l'avancée de mes travaux de recherche par rapport à la théorie de Jean Laplanche. À présent, j'ai pris conseil, je me sens moins seule, et, surtout, j'observe en « psychanalyse exploratrice » (un concept de Guy Rosolato), je réfléchis face à ce qui représente peut-être, de manière larvée, une forme plus sophistiquée de Vandalisme sournois très peu « neutre » en réalité de la part de l'attaquant - harcelant dans au moins « deux articles » principaux de "Bruinek", l'article Jean Laplanche et plus récemment rédigé, l'article sur l'écrivain Jean Sulivan, où cette auteur engagée dans Wikipédia, dans l'esprit plutôt des encyclopédistes des Lumières au XVIIIe siècle,  commence de mettre en relation historique christianisme et psychanalyse, du point de vue de son étude (de plus en plus référée à des publications récentes, dont une au reste « déniée » comme "Ti"  dans un paragraphe « caviardé » de la version Bruinek que celle-ci avait ajoutée en restaurant le paragraphe supprimé). Retranchée derrière les principes de l'encyclopédie "libre"  Wikipédia, utilisée comme arme de l'agresseur retournée au nom de "Wikipédia" contre l'article dans sa version "Bruinek", non sans un certain « coup bas » au passage dans la page de discussion de l'article qui peut valoir comme une « délation », lequel procédé n'est carrément pas de mise cette fois dans les principes de Wikipédia, l'attaque "masquée", après son simulacre de « Blitzkrieg » s'apprêterait, qui sait, à une « guerre des tranchées » de destruction à petit feu, "un point à l'envers, un point à l'endroit" de la mauvaise apprentie couturière du texte proposé « au recyclage » destiné à être « relooké » comme il convient à celui qui s'en est emparé, mais est très loin apparemment d'être « spécialiste » de la pensée de Jean Laplanche. Bruinek, dans un premier moment, et pour parer à l'attaque en masse de l'article a cru bien faire en supprimant la majeure partie de sa contribution à l'article "Jean Laplanche" (voir l'affichage dans l'historique) pour la garder « en réserve » d'archive dans son intégralité. Attendons! Il n'y a pas longtemps que Jean Laplanche vient de mourir, et c'est un "grand homme" (Réf. : le journal de Saône et Loire dans "Repères biographiques"). Un mort peut être plus fort que bien des vivants, comme on n'est pas sans le savoir, et surtout en psychanalyse.
Il ne faut pas prendre, dans l'histoire, la version "Bruinek" de l'encyclopédie libre Wikipédia pour n'importe quel « fusible » trop facile à faire sauter dans le "cadre" domestique de Wikipédia qui se retrouverait là « utilisée » comme lieu vilainement stratégique retourné de l'agresseur contre, d'un point de vue on ne peut plus partial et très peu « neutre »  de son G de g... : la psychanalyse, et notamment la psychanalyse pure et dure que représente la figure d'un psychanalyste et penseur comme Jean Laplanche, attaquée à la dérobée d'un encerclement agressif de l'article en passant par la porte de derrière.--Bruinek (d) 23 mai 2012 à 12:25 (CEST)
replies: text: Bonjour, sauf votre respect, et en toute courtoisie, si vous aviez à résumer votre message en une phrase, quelle serait-elle ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 23 mai 2012 à 15:27 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Je pense que G de gonjasufi se sert du "cadre" d'intervention de Wikipédia à des fins "non neutres", celles de G. de gonjasufi. Wiki vôtre aussi. --Bruinek (d) 24 mai 2012 à 02:10 (CEST)
replies: text: Merci pour votre réponse, je comprends mieux, wiki_bonne_journée vôtre. Xavxav (d) 24 mai 2012 à 10:01 (CEST)
thread_title: L'article "Jean Laplanche" sur Wikipédia.fr est "en suspens": voir son affichage dans "l'historique"

message: Étant donné les circonstances actuelles (à partir du 7 mai 2012 et les jours suivants) dont j'ai pris acte, et plutôt dans les termes pondérés de la discussion la plus récente (voir ci-dessus, fin mai 2012) avec TIGHervé administrateur, j'estime préférable de me retirer à présent de l'article "Jean Laplanche"  sur Wikipédia.fr en tant qu'auteur principale de la version "Bruinek" telle qu'elle aura encore pu être archivée (par mes soins) dans sa relative intégrité au 18 mai 2012 à 7h43.
Si j'interviens encore dans la suite de cet article, ce sera, je pense, seulement, comme je l'ai fait dernièrement dans "Repères biographiques", pour apporter quelques précisions référentielles ou corriger quelques erreurs d'appréciation plus ponctuelles.
--Bruinek (d) 30 mai 2012 à 10:00 (CEST)
replies: text: on peut faire confiance aux héritiers ou simples successeurs pour retrouver des versions autres ou pour se rapprocher (en le sachant ou en l'ignorant) de ces mêmes versions. On peut donc assimiler ce message à un signet à l'usage des lecteurs de cette page. TIGHervé 30 mai 2012 à 18:57 (CEST)
thread_title: Sur la suite à donner à l'article "Jean Laplanche" à partir de mai 2012

message: Je maintiens que le « plan neutralisation amel relecture » introduit le 25 juillet 2012  est un POV (point of view) = un   de G. de gonjasufi qui oblige à une lecture non objective, une interprétation erronée des « repères biographiques  » dont la source principale (à présent déformée) reste le livre de D. Scarfone jusqu'en 1997 pour ce qu'on sait de « la vie » de Jean Laplanche. Je ne pense pas que G. de gonjasufi puisse prétendre "interpréter" les quelques "repères biographiques" donnés au départ par D. Scarfone en braquant un projecteur sur "résistance" [l'Action catholique en fait-elle partie?], mise sur le même plan que "psychanalyse", que "décès" (et que faire de Nadine Laplanche, si on ne mélange pas les "décès" et les personnes - comme avant ma correction? )!
La composition du paragraphe "psychanalyse" relue par G. de g. ne va pas: c'est devenu un "fourre-tout" hétéroclite en puissance qui ne correspond pratiquement en rien à l'ouvrage connu de Jean Laplanche intitulé Vie et mort en psychanalyse (1970): La viticulture fait-elle partie de la "psychanalyse"? Si oui, il faudrait certaines explications qui risqueraient fort de correspondre à un Ti (travail inédit) de son auteur G. de gonjasufi - ce dernier pêche là par omission.
Bref, la "composition" de cette section "relookée"  par G. de gonjasufi ne tient pas la route. Il serait plus "objectif" et beaucoup plus neutre et plus conforme à l'esprit « encyclopédique » de Wikipédia de laisser les "repères biographiques" dans l'ordre chronologique et l'esprit de la première source d'information, à savoir le livre de D. Scarfone (édité depuis 1997, cité dans les liens externes). Il y a sinon, également dans les années 1990, un "portrait" de Jean Laplanche par Elisabeth Roudinesco dans le tome 2 de L'histoire de la psychanalyse en France qui peut servir à donner quelques autres "repères" connus, permettant éventuellement de nuancer ou d'enrichir les  informations référencées dans ce qu'est devenu l'article « actuel ».--Bruinek (d) 18 octobre 2012 à 01:19 (CEST)
thread_title: Repères biographiques: Sur le "plan neutralisation amel relecture" du 25 juillet 2012

message: J’ai retiré les modèles TI et à recycler. Leur emploi ne me paraît justifié même si l’article est améliorable. Si quelqu'un n'est pas d'accord, merci de répondre à ce commentaire en listant précisément les points qui posent problème. Cordialement. JoleK (d) 11 mars 2013 à 17:19 (CET)
replies: text: Le Plan Amélioration Lecture de la section "repères biographiques" fait problème : Étant donné ce que l'article est « devenu » depuis mai 2012,lorsque l'actualité de la mort de Jean Laplanche y a fait intervenir G. de Gonjasufi, vous pouvez enlever en principe les bandeaux apposés depuis 2012. J'ai préféré pour ma part archiver la version complète précédente dont j'étais l'auteur principale jusqu'en mai 2012, en laissant seulement le minimum. Ce "reste" d'article dont l'objectivité de fait me paraissait inattaquable a été malgré tout  "remis en forme" depuis dans sa partie "biographie" par un Plan Amélioration Lecture, en réalité  selon moi (la note 14 à ce sujet sur les sources biographiques dans liens externes vient d'être effacée par G. de G. le 11 mars), plus au goût de la soi-disant "neutralité" de G. de G.! Engager une « guerre d'édition » avec G. de Gonjasufi qui tient à imposer ses idées en utilisant le cadre de Wikipédia, était peine perdue; il suffit d'aller voir dans les pages de discussion d'autres certains articles "actuels" et "médiatiques" (voir par ex. Élisabeth Roudinesco) où ce wikiprédien sévit "au nom des bons principes" de "l'Encyclopédie" à l'endroit de la psychanalyse pour le vérifier. Mais vous devriez peut-être jeter quand même un coup d'oeil à la "page de discussion" (archives comprises) et à "l'historique" de l'article "Jean Laplanche" pour information.--Bruinek (d) 12 mars 2013 à 02:29 (CET)
replies: text: Oui, je connais cet utilisateur, ces contributions et je suis en discussion avec lui sur de nombreuses pages. Garde ton calme et ne te décourage pas. Cordialement. JoleK (d) 12 mars 2013 à 02:44 (CET)
replies: text: Je constate que les parties que je notais jadis en T.I (ou même en demande de ref) dans la version désastreusement non encyclopédique (il faut vérifier l'historique), ont été supprimé par leur auteure.--G de Gonja 12 mars 2013 à 03:06 (CET)
thread_title:  Retrait modèle TI et à recycler 

message: J'efface pour la seconde fois la majeure partie de la bibliographie complémentaire qui relève de mes travaux de recherche, et par conséquent la source de référence correspondante.
La première fois j'avais été « révertée » (jargon wiki) par G. de Gonjasufi (consulter l'historique).
Mon engagement scientifique de chercheur en psychanalyse ne me permet pas de « collaborer » avec la tournure de l'article dans le genre  de "biopic" plus que  sommaire et lacunaire, « tendancieux », qu'impose le soi-disant « plan d'amélioration de lecture » des « repères biographiques », proposé et maintenu en dépit de ma critique par G. de Gonjasufi à des fins « non neutres »: ce "point de vue particulier", que j'ai signalé plus haut, de G. de Gonjasufi défigure la personnalité de Jean Laplanche dont la pensée et l'oeuvre en tant que psychanalyste s'en trouvent du coup galvaudées  au seules fins « politiques » d'un G. de Gonjasufi. Lequel G. de G. n'a de cesse de se dérober quant à lui derrière « le cadre »  de Wikipédia sans jamais se risquer « à visage découvert »!
J'entends que G. de Gonjasufi ne « contre-réverte » pas l'effacement de ma contribution de chercheur qui n'a plus lieu d'être dans cet article à présent sinistré, tant qu'il se trouvera menacé par les agissements larvés du même G. de Gonjasufi. L'apport bibliographique complémentaire que j'efface [je m'auto-réverte en jargon wiki] n'avait plus fonction que de "meubles" inutiles. Mais encore utiles, peut-être hélas, à  G. de G. parce que s'y trouve entre autres « l'étoile jaune » à faire porter à l'auteur Bruinek que G. de G. traque dans l'historique d'autres articles, après effacement de nouvelles références scientifiques apportées: consulter les réversions de G. de G. dans l'historique au 17 mai 2013 de « Théorie de la séduction généralisée », « L'après-coup », « Complexe d'Oedipe »... Décidément, la situation étant ce qu'elle est, l' underground semble préférable ! --Bruinek (d) 20 mai 2013 à 11:04 (CEST)
replies: text: Votre effacement des références bibliographiques montre que vous n'avez pas compris le principe de wikipédia (par exemple vos apports ne vous appartiennent pas). cordialement.--G de Gonja 20 mai 2013 à 23:10 (CEST)
thread_title: Effacement

message: L'importance de la "bibliographie complémentaire" d'ordre psychanalytique, rétablie par re-, re-, reversion ou re-, re contre-reversion par G. de G., ne correspond pas au contenu "relooké" et en l'état de l'article actuel qui n'est plus un article de psychanalyse, mis à part le "début d'article" tant que ce dernier pourra pour l'instant échapper au "sabotage" perpétré ici.J'ai aussi le droit de dire mon avis, bien que G. de G. semble considérer qu'il est détenteur de tout pouvoir ! Je re-supprime ce qui ne convient plus à l'article "actuel" en attendant "Godot"...
Nota bene toutefois: si je suis censée savoir que "mes apports ne m'appartiennent pas" et que le droit d'auteur dans Wikipédia est inexistant, que G. de G. veuille bien me dire en quoi il estime qu'il lui appartient à lui de supprimer dans les articles indiqués ci-dessus, les apports d'autres wikipédiens sur la base très peu neutre de la délation que ses dénonciations personnelles sommaires dans les "historiques" d'articles supposent? --Bruinek (d) 21 mai 2013 à 00:12 (CEST)
replies: text: Qu'est ce qui vous permet d'effacer la bibliographie (la bibliographie ne vous appartient pas)? Je vous préviens que si vous ne suivez pas les recommandations et règles de wikipédia; vous vous exposez à des sanctions. cordialement.--G de Gonja 21 mai 2013 à 03:37 (CEST)
replies: text:  Droit moral de l'auteur : On peut se demander au nom de quelle "loi" précise ou article du code de la propriété intellectuelle (voir Droit d'auteur) G. de Gonja voudrait exposer Bruinek à "des sanctions". Il faudrait peut-être consulter Legifer. De mon côté, j'ai commencé de méditer sur le point juridique suivant:  J'invite G. de Gonja à y réfléchir de son côté, ainsi que les contributeurs qui travaillent au portail du Droit sur le rapport que pour ma part je trouve problématique du droit moral de l'auteur à la licence CC de Wikipédia. Il faudrait peut-être créer un article de réflexion auto-critique dans Wikipédia sur Le droit d'auteur et Wikipédia. --Bruinek (d) 28 mai 2013 à 10:21 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il y a trop d’ouvrages dans la bibliographie, particulièrement dans la section « Bibliographie complémentaire ». Sans tout effacer, un petit élagage me paraît bienvenu. Cordialement. JoleK (d) 24 mai 2013 à 22:56 (CEST)
replies: text: Le travail de remaniement raisonnable proposé par Jolek entre "Bibliographie complémentaire" et "Sources" est effectué. Voir s'il peut suffire pour l'instant et supprimer dans ce cas le bandeau et la rubrique superflue en ne laissant que les "Oeuvres du psychanalyste" Jean Laplanche dans l'article actuel.Wiki vôtre. --88.177.154.234 (d) 26 mai 2013 à 10:54 (CEST)
replies: text:  Il semble nécessaire, pour le lecteur, de supprimer le paragraphe "Bibliographie complémentaire" dont le contenu a commencé d'être élagué [il faudra peut-être élaguer encore] et a été déplacé dans "Sources" pour un meilleur équilibre de l'article. Le bandeau est donc devenu superflu également et je me permets de la supprimer comme il a été déjà proposé.--37.161.28.220 (d) 3 juin 2013 à 12:14 (CEST)

text: Ceci n'est pas acceptable. Une bibliographie d'une version précédente ne peut être mentionnée ainsi. J'ai donc reverté/enlever/défait (après avoir relu les règles de wikipédia concernant les bibliographies).--G de Gonja 8 juin 2013 à 16:14 (CEST)
replies: text:  À G. de Gonjasuffi: Pouvez-vous je vous prie donner un lien vers "les règles de WP concernant les bibliographies" qui interdisent de renvoyer par un lien à une version antérieure d'un article (?), contenant la source plus précise à laquelle il est fait référence dans l'article "actuel" ? TigHervé administrateur m'a communiqué qu'un avantage de WP tout de même résidait dans la "transparence". Le partage à l'identique des informations ne devrait pas signifier à mes yeux le non accès au "passé" de l'article archivé dans "l'historique". Ou bien si WP pratique le "présentisme" (selon une tendance idéologique actuelle), au nom de quelle règle "écrite" dans ses statuts, dites-moi (donnez un lien précis à ce règlement que j'ai cherché sans trouver)? Et si oui, à quoi bon des archives qui ne serviraient qu'à être "remaniées" au présent qui "convient" supposé  "meilleur" que le passé, ainsi que dans le roman 1984 de George Orwell sur Big Brother et les totalitarismes ? Même si je me suis retirée de l'article Jean Laplanche en tant qu'auteur principal de fin 2007 au 30 mai 2012, cela ne veut pas dire que cet article est sans passé. Et une partie de ce passé se trouve représentée par la "Bibliographie complémentaire", justement élaguée à présent et reportée dans "sources et liens" (peut-être insuffisamment élaguée encore, voire complètement inutile pour le lecteur, par rapport au contenu de l'article "actuel" qui ne s'y rapporte pas). L'histoire (ici: d'un article) est respectable, aussi dans WP! En principe, si vous maintenez votre "reverté/enlever/défait" — la discussion "patiente" avec vous étant je le crains sans effet et je suis supposée "vous laisser faire"  —, il serait logique que soit effacé aussi dans "sources et liens" l'abrégé de "Bibliographie complémentaire" qui n'a plus lieu d'être puisque qu'il n'est pas fidèlement "sourcé" et que par conséquent il sonne "faux" dans l'article actuel, sans lien avec ces données ou "références" (devenues inutiles! et qui "ne vous appartiennent pas" non plus, que je sache): pourquoi les garder; où est le bénéfice dans l'article actuel? Et dois-je m'employer à ce nouvel "effacement" de l'abrégé des "sources bibliographiques compléméntaires", conséquent de votre effacement qui le rend "non sourcé" dans le temps et sans rapport avec le contenu de l'article actuel? À cause de votre effacement, cette "source" est devenue "fausse"! Or, m'a expliqué TigHervé administrateur récemment, ce qui prime dans WP, c'est le "sourçage" des articles [cela compte plus que le grief exprimé par vous  à l'encontre d'un contributeur avec insistance sur son identité "personnelle" à multiples reprises, dont vous tirez argument, sans accorder une quelconque "bonne foi" à l'autre, en dépit des recommandations de WP dans le registre des "accusations personnelles" et des "règles de courtoisie"]. Si l'article indique une "source" insuffisamment sourcée quant à son origine dans le passé de l'article, elle est caduque et mieux vaut la supprimer complètement.  Wiki vôtre --Bruinek (d) 9 juin 2013 à 11:03 (CEST)
replies: text: L'élagage des sources bibliographiques complémentaires est nécessaire et a été demandé ci-dessus (par Jolek), et ce  pour des raisons d'équilibre de l'article actuel qui ne comporte dans le développement qu'une section "biographique" et aucune autre section sur l'oeuvre de Jean Laplanche: il n'est pas possible de maintenir des sources qui n'ont aucun rapport avec le contenu de l'article. Sinon, les autres articles et communications de l'auteur Jean Laplanche qui sont très nombreuses en dehors de ses oeuvres (livres dûment cités) prendraient plus de place que le "contenu" de l'article lui-même: c'est ce qui s'appelle "déséquilibrer un article", et c'est plus que discutable... Mais, je ne suis que de passage, je ne m'acharnerai pas davantage pour ma part à discuter ici "pour le roi de Prusse" sur WP.fr. au sujet du problématique article "Jean Laplanche" (consulter l'historique et la Pdd, archives comprises, avant de procéder à toute "révocation" sauvage : aux "robots" pour qu'ils ne m'envoient plus de "messages" inutiles svp! Il m'est impossible d'y répondre et de discuter avec des robots, désolé!). Jean Laplanche est un auteur, psychanalyste, d’une importance "élevée" est-il dit: il ne mérite pas ça; qu'on lise déjà ses oeuvres avant de "causer" .--178.195.98.43 (d) 19 juin 2013 à 12:15 (CEST)
replies: text: 5ème principe : Wikipédia:NHP. Enfin, j’ai lu, un peu partout d’ailleurs, que utiliser le 5ème => vous etes débutant, mais je ne suis plus d’accord. (c’est le principe 1er d’un wiki…, sinon il faut revoir la définition) —92.158.248.11 (d) 19 juin 2013 à 12:50 (CEST)

text: (ÉDIT) : Je m’étonne de ceci : Discussion:Psychanalyse#réponses … il m’a fallu quelques minutes pour rassembler des sources secondaires sur le texte dont vous semblez parler. Donc, si vous connaissez, au boulot chère ip qui ne parle pas au robot. --92.158.248.11 (d) 19 juin 2013 à 17:17 (CEST)
replies: text: Chère IP Wiki 92.158.248.11, merci pour l'intérêt que vous accordez à mes dernières contributions de passage concernant Jean Laplanche et la psychanalyse [j'ai modifié - 2 h de travail - le passage - début de la section "critiques" dans Psychanalyse sur lequel on "discute" un peu trop longuement: mais c'est "condensé"!]. Je ne peux pas ou je ne peux plus personnellement répondre à votre demande que je comprends: d'autres doivent le faire en ayant pris acte qu'un certain WP, assez ou totalement ignorant de la pensée et de l'oeuvre du psychanalyste Jean Laplanche semble s'être "emparé" de l'article à partir du 7 mai 2012, suite aux échos rendus par la presse du décès d'une personnalité importante dans la vie intellectuelle de la "douce France". Cela a rendu l'article "actuel" et il fut consulté à cette "occasion". Du coup, ce WP aux agissements malsains est "entré" dans l'article où il n'avait jamais mis les pieds auparavant (voir l'historique). Vous vous en êtes très bien rendu compte vous-même en parcourant la Pdd. Bon voilà, mais je vous donne une clé ou un lien, à vous et aux personnes de bonne volonté qui ne chercheraient pas à se servir de cette clé seulement pour détourner en la déformant la pensée et les engagements dans la vie de l'auteur Jean Laplanche: consultez l'ancienne version archivée le 18 mai 2012 18 mai 2012 : tout le travail - trop de travail - a déjà été fait mais il a été mis en péril par le WP attaquant en question qui se retranche derrière les "bons principes" de WP  afin de les retourner de manière offensive contre les personnes qui dérangent ses intentions particulières prétendues "bonnes" et qui sont en fait particulièrement "non neutres" et tendancieuses. Son "arme" qu'il présente comme "absolue" c'est "le cadre" de WP. Je pense que l'auteur contributeur  principal de l'ancienne version élaborée entre fin 2007 et mai 2012 [accusé entre autres de T.I.] a agi sagement en archivant au plus pressé la majorité de son énorme travail, pour "limiter les dégâts" en matière de « sacage » de l'article, ainsi que d'autre(s) IP l'ont également remarqué. Mais le danger subsiste tant que ce WP, qui selon moi n'est qu'un wikiprédateur masqué assez habilement,  "sévit" à des fins personnelles et idéologiques sur WP.fr dans le domaine "critique" plus ou moins encore "actuel" de la "psychanalyse". Mieux vaut laisser "enterrée" pour l'instant ou pour toujours, dans un oubli relatif, l'ancienne version ("Bruinek") trop longue et trop difficile de l'article "Jean Laplanche" pour le WP moyen et les lecteurs consommateurs. C'était effectivement du T.I. à l'époque dont il faudrait essayer d'empêcher le "Wikiprédien" que vous connaissez de faire "sa chose", transformable à sa guise en arguant de sa "référendite" armée et prétexte: c'est d'ailleurs là que réside son point faible [il a lui-même ou elle-même livré sur un plateau la clé que je vous remets afin qu'elle se retrouve en de meilleures mains]. Excusez la longueur de ma réponse.  En vous saluant et en respectant vos efforts et votre juste combat pour le projet "psychologie" où le projet "psychanalyse" manque encore à être reconnu.--178.195.98.43 (d) 20 juin 2013 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Déséquilibre de l'article

message: Comme la source exacte de l' « Abrégé de la « Bibliographie complémentaire » » de l'article « Jean Laplanche » actuel est interne, à retrouver dans "l'historique" de l'article, je crois préférable, pour la satisfaction d'à peu près tout le monde, de mettre un lien qui renvoie précisément à la Section 6 de la version archivée du 18 mai 2012  : la "bibliographie complémentaire" non abrégée correspondait alors à la "longueur" de l'article jusqu'à cette date. --Bruinek (d) 8 juin 2013 à 15:20 (CEST)
replies: text: Ceci n'est pas acceptable. Une bibliographie d'une version précédente ne peut être mentionnée ainsi. J'ai donc reverté/enlever/défait (après avoir relu les règles de wikipédia concernant les bibliographies).--G de Gonja 8 juin 2013 à 16:14 (CEST)
replies: text:  À G. de Gonjasuffi: Pouvez-vous je vous prie donner un lien vers "les règles de WP concernant les bibliographies" qui interdisent de renvoyer par un lien à une version antérieure d'un article (?), contenant la source plus précise à laquelle il est fait référence dans l'article "actuel" ? TigHervé administrateur m'a communiqué qu'un avantage de WP tout de même résidait dans la "transparence". Le partage à l'identique des informations ne devrait pas signifier à mes yeux le non accès au "passé" de l'article archivé dans "l'historique". Ou bien si WP pratique le "présentisme" (selon une tendance idéologique actuelle), au nom de quelle règle "écrite" dans ses statuts, dites-moi (donnez un lien précis à ce règlement que j'ai cherché sans trouver)? Et si oui, à quoi bon des archives qui ne serviraient qu'à être "remaniées" au présent qui "convient" supposé  "meilleur" que le passé, ainsi que dans le roman 1984 de George Orwell sur Big Brother et les totalitarismes ? Même si je me suis retirée de l'article Jean Laplanche en tant qu'auteur principal de fin 2007 au 30 mai 2012, cela ne veut pas dire que cet article est sans passé. Et une partie de ce passé se trouve représentée par la "Bibliographie complémentaire", justement élaguée à présent et reportée dans "sources et liens" (peut-être insuffisamment élaguée encore, voire complètement inutile pour le lecteur, par rapport au contenu de l'article "actuel" qui ne s'y rapporte pas). L'histoire (ici: d'un article) est respectable, aussi dans WP! En principe, si vous maintenez votre "reverté/enlever/défait" — la discussion "patiente" avec vous étant je le crains sans effet et je suis supposée "vous laisser faire"  —, il serait logique que soit effacé aussi dans "sources et liens" l'abrégé de "Bibliographie complémentaire" qui n'a plus lieu d'être puisque qu'il n'est pas fidèlement "sourcé" et que par conséquent il sonne "faux" dans l'article actuel, sans lien avec ces données ou "références" (devenues inutiles! et qui "ne vous appartiennent pas" non plus, que je sache): pourquoi les garder; où est le bénéfice dans l'article actuel? Et dois-je m'employer à ce nouvel "effacement" de l'abrégé des "sources bibliographiques compléméntaires", conséquent de votre effacement qui le rend "non sourcé" dans le temps et sans rapport avec le contenu de l'article actuel? À cause de votre effacement, cette "source" est devenue "fausse"! Or, m'a expliqué TigHervé administrateur récemment, ce qui prime dans WP, c'est le "sourçage" des articles [cela compte plus que le grief exprimé par vous  à l'encontre d'un contributeur avec insistance sur son identité "personnelle" à multiples reprises, dont vous tirez argument, sans accorder une quelconque "bonne foi" à l'autre, en dépit des recommandations de WP dans le registre des "accusations personnelles" et des "règles de courtoisie"]. Si l'article indique une "source" insuffisamment sourcée quant à son origine dans le passé de l'article, elle est caduque et mieux vaut la supprimer complètement.  Wiki vôtre --Bruinek (d) 9 juin 2013 à 11:03 (CEST)
replies: text: L'élagage des sources bibliographiques complémentaires est nécessaire et a été demandé ci-dessus (par Jolek), et ce  pour des raisons d'équilibre de l'article actuel qui ne comporte dans le développement qu'une section "biographique" et aucune autre section sur l'oeuvre de Jean Laplanche: il n'est pas possible de maintenir des sources qui n'ont aucun rapport avec le contenu de l'article. Sinon, les autres articles et communications de l'auteur Jean Laplanche qui sont très nombreuses en dehors de ses oeuvres (livres dûment cités) prendraient plus de place que le "contenu" de l'article lui-même: c'est ce qui s'appelle "déséquilibrer un article", et c'est plus que discutable... Mais, je ne suis que de passage, je ne m'acharnerai pas davantage pour ma part à discuter ici "pour le roi de Prusse" sur WP.fr. au sujet du problématique article "Jean Laplanche" (consulter l'historique et la Pdd, archives comprises, avant de procéder à toute "révocation" sauvage : aux "robots" pour qu'ils ne m'envoient plus de "messages" inutiles svp! Il m'est impossible d'y répondre et de discuter avec des robots, désolé!). Jean Laplanche est un auteur, psychanalyste, d’une importance "élevée" est-il dit: il ne mérite pas ça; qu'on lise déjà ses oeuvres avant de "causer" .--178.195.98.43 (d) 19 juin 2013 à 12:15 (CEST)
replies: text: 5ème principe : Wikipédia:NHP. Enfin, j’ai lu, un peu partout d’ailleurs, que utiliser le 5ème => vous etes débutant, mais je ne suis plus d’accord. (c’est le principe 1er d’un wiki…, sinon il faut revoir la définition) —92.158.248.11 (d) 19 juin 2013 à 12:50 (CEST)

text: (ÉDIT) : Je m’étonne de ceci : Discussion:Psychanalyse#réponses … il m’a fallu quelques minutes pour rassembler des sources secondaires sur le texte dont vous semblez parler. Donc, si vous connaissez, au boulot chère ip qui ne parle pas au robot. --92.158.248.11 (d) 19 juin 2013 à 17:17 (CEST)
replies: text: Chère IP Wiki 92.158.248.11, merci pour l'intérêt que vous accordez à mes dernières contributions de passage concernant Jean Laplanche et la psychanalyse [j'ai modifié - 2 h de travail - le passage - début de la section "critiques" dans Psychanalyse sur lequel on "discute" un peu trop longuement: mais c'est "condensé"!]. Je ne peux pas ou je ne peux plus personnellement répondre à votre demande que je comprends: d'autres doivent le faire en ayant pris acte qu'un certain WP, assez ou totalement ignorant de la pensée et de l'oeuvre du psychanalyste Jean Laplanche semble s'être "emparé" de l'article à partir du 7 mai 2012, suite aux échos rendus par la presse du décès d'une personnalité importante dans la vie intellectuelle de la "douce France". Cela a rendu l'article "actuel" et il fut consulté à cette "occasion". Du coup, ce WP aux agissements malsains est "entré" dans l'article où il n'avait jamais mis les pieds auparavant (voir l'historique). Vous vous en êtes très bien rendu compte vous-même en parcourant la Pdd. Bon voilà, mais je vous donne une clé ou un lien, à vous et aux personnes de bonne volonté qui ne chercheraient pas à se servir de cette clé seulement pour détourner en la déformant la pensée et les engagements dans la vie de l'auteur Jean Laplanche: consultez l'ancienne version archivée le 18 mai 2012 18 mai 2012 : tout le travail - trop de travail - a déjà été fait mais il a été mis en péril par le WP attaquant en question qui se retranche derrière les "bons principes" de WP  afin de les retourner de manière offensive contre les personnes qui dérangent ses intentions particulières prétendues "bonnes" et qui sont en fait particulièrement "non neutres" et tendancieuses. Son "arme" qu'il présente comme "absolue" c'est "le cadre" de WP. Je pense que l'auteur contributeur  principal de l'ancienne version élaborée entre fin 2007 et mai 2012 [accusé entre autres de T.I.] a agi sagement en archivant au plus pressé la majorité de son énorme travail, pour "limiter les dégâts" en matière de « sacage » de l'article, ainsi que d'autre(s) IP l'ont également remarqué. Mais le danger subsiste tant que ce WP, qui selon moi n'est qu'un wikiprédateur masqué assez habilement,  "sévit" à des fins personnelles et idéologiques sur WP.fr dans le domaine "critique" plus ou moins encore "actuel" de la "psychanalyse". Mieux vaut laisser "enterrée" pour l'instant ou pour toujours, dans un oubli relatif, l'ancienne version ("Bruinek") trop longue et trop difficile de l'article "Jean Laplanche" pour le WP moyen et les lecteurs consommateurs. C'était effectivement du T.I. à l'époque dont il faudrait essayer d'empêcher le "Wikiprédien" que vous connaissez de faire "sa chose", transformable à sa guise en arguant de sa "référendite" armée et prétexte: c'est d'ailleurs là que réside son point faible [il a lui-même ou elle-même livré sur un plateau la clé que je vous remets afin qu'elle se retrouve en de meilleures mains]. Excusez la longueur de ma réponse.  En vous saluant et en respectant vos efforts et votre juste combat pour le projet "psychologie" où le projet "psychanalyse" manque encore à être reconnu.--178.195.98.43 (d) 20 juin 2013 à 11:29 (CEST)
thread_title: Dans "Sources et liens"

message: Après la dernière re-suppression sauvage (sans discussion) du développement dans "le début d'article" qui avait été remis précédemment (voir historique), et le déplacement de ce développement déaccordé dans "Aperçu biographique" où il n'est pas du tout à sa place, y compris chronologique (manque de cohérence: article à restructurer), la rétrogradation de « l'avancement »  de l'article à la note E de « Ébauche » semble requise. Quelqu'un  d'habilité à le faire peut-il s'en occuper ? --88.177.154.234 (d) 22 mai 2013 à 13:22 (CEST)
replies: text: Au terme de WP:RI, l'introduction doit être en quelque sorte un résumé de l’article qui respecte une certaine proportion au regard de la longueur de l’article et doit présenter les éléments les plus notoires de l'article. En l'état, je pense que l’on peut un peu l'étoffer en ajoutant deux points particulièrement notables : l'opposition à Lacan et surtout le dictionnaire de psychanalyse Laplanche et Pontalis qui fut et demeure encore un dictionnaire de référence (pas de source sous la main, mais au besoin j'ajoute cela à l'article). Cordialement. JoleK (d) 24 mai 2013 à 22:47 (CEST)
replies: text:  Le centre de gravité de l'oeuvre du psychanalyste Jean Laplanche (1924-2012) consiste dans la théorie de la séduction généralisée posée en 1987 et non pas seulement dans la période du début des années 1960 de la critique de Lacan par Laplanche dans le sillage du « retour à Freud » de Lacan des années 1950, laquelle période n'est qu'un élément de départ et d'héritage de l'histoire de la psychanalyse en France dans la pensée de Laplanche. En conséquence, il serait d'abord préférable de supprimer dans ce qui reste du  « début d'article » actuel le "comptage" en « troisième génération » de Jean Laplanche en référence à Lacan pour la « seconde génération »  que représente le psychanalyste français Jacques Lacan mis au centre dans l'historiographie  interprétative (lacanienne) d' Élisabeth Roudinesco (Histoire de la psychanalyse en France des années 1990 ), ce qui risque de faire écran et de rendre d'emblée contraire au principe de neutralité de point de vue cette réébauche de l'article après la mort de Jean Laplanche le 6 mai 2012. Les autres aspects à faire valoir d'une présentation générale au début de l'article  Jean Laplanche se trouvaient sobrement indiqués dans l'ancien « début d'article » récemment effacé, remis et à nouveau effacé dans la version actuelle (et reporté de manière injustifiée, secondaire et anachronique, dans le développement de l' "aperçu biographique", qui fait  dans ce cas du « hors sujet » sur les ruines de l'article d'avant le 7 mai 2012, maintenant archivé depuis mai 2012). Les autres aspects très importants de l'oeuvre de Jean Laplanche sont objectivement, outre son enseignement de la psychanalyse à l'université, tout le travail accompli sur Freud et la première traduction en français des Oeuvres Complètes de Freud / Psychanalyse . En fait tout est à revoir dans l'actuelle réébauche de l'article Jean Laplanche sur Wikipédia.fr. Cordialement vôtre --88.177.154.234 (d) 26 mai 2013 à 08:35 (CEST)
thread_title: Avancement de l'article à réévaluer

message: Il serait utile de réorganiser l’intro en premier avec 2, 3 sources principales. Je pense que c’est la premières des choses à faire, si vous connaissez le sujet. --92.158.248.11 (d) 19 juin 2013 à 11:41 (CEST)
thread_title:  commencement… 

message: Il serait, dans le même temps, utile de créer la page bibliographie de ce Monsieur. --92.158.248.11 (d) 19 juin 2013 à 11:43 (CEST)
thread_title:  deuxièmement… 

message: Vu le nombre de textes de ce spécialiste, repris par d’autres plus ou moins spécialistes, si certains ne les connaissent pas tous (c’est d’ailleurs certainement le cas de nous tous..), le but du wiki est de rassembler les connaissances et compétences, alors ne pas s’attarder sur le pdd et corriger -  en son âme et conscience - —92.158.248.11 (d) 19 juin 2013 à 17:12 (CEST)
thread_title:  et puis 

message: La relation entre les deux psychanalystes est profonde et partagée vis à vis de Lacan; il s'agit d'une différence d'orientation, donc d'engagement théorique qui commence dès 1960 dans le rapport présenté alors par ces deux "élèves" parmi les plus brillants de Lacan  au colloque de Bonneval sur "l'Inconscient" (voir oeuvres). Les divergences sont alors très nettement soulignées en note dans ce texte "décisif": Leclaire s'en va davantage vers Lacan en ce qui concerne "le mythe" [où l'on rejoindrait la page de Psychanalyse - discussion actuelle sur  la psychanalyse prise pour un "mythe", question très mal traitée dans cet Pdd WP]. La position de Laplanche en train de naître à sa propre théorie se dessine déjà rigoureusement; il s'agit de la définition freudienne (1ère topique) de l'Ics comme "refoulé". Laplanche en "critiquant" Lacan n'était pas "contre" Lacan, et il l'a dit: il discutait un point important qu'il reprendra par exemple dans une conférence dédiée à son compagnon de travail et ami Serge Leclaire, mort en 1994: « La psychanalyse comme anti-herméneutique » (1995), conf. prononcée au Colloque de Cerisy sur l'Herméneutique: c'est que justement pour Laplanche la "théorie" psychanalytique n'est pas un "mythe" (y compris au sens de Lévi-Strauss). Seul l'enfant "traducteur", avec ses théories sexuelles infantiles est un herméneute. Les textes / articles de Jean Laplanche entre 1992 et 1999 se trouvent dans le recueil et ouvrage Entre séduction et inspiration: l'homme (1999) (voir Oeuvres dans l'article). Je m'excuse encore de la longueur de cette explication et information, mais je n'ai pas trouvé dans l'article où intervenir pour corriger éventuellement dans le différend au sujet de Laplanche ou Leclaire "partisan" ou "détracteur" de Lacan pour "étiqueter" idéologiquement les psychanalystes "français". Le monde n'est pas en noir et blanc: il s'agit de recherche scientifique dans la discipline "psychanalyse". Au revoir, j'étais de passage, et je repars en voyage ailleurs. --178.195.98.43 (d) 21 juin 2013 à 11:45 (CEST)
replies: text: Laplanche + Leclaire = Sous le soleil de Hölderlin : Oedipe en question. p.142. --92.158.250.87 (d) 21 juin 2013 à 12:52 (CEST)

text: Ah oui, c’est unitile de me dire que il existe plus précis comme manière de sourcer,  pour aider le lecteur, je le sais, mais je suis pas la pour faire tout à votre place. GdG lisez les références avant de me révoquer. --92.158.250.87 (d) 21 juin 2013 à 13:04 (CEST)
thread_title: Sur Jean Laplanche et Serge Leclaire d'après le problème d'édition dans "Historique" du 20-21 juin 2013

message: Je viens de faire ceci, de la mise en boite… En fait, comme pour tout les auteurs, sa bibliographie doit d’être complète, n’en déplaise à certains. Je vais donc remettre dans l’article les ouvrages précédemment supprimés. En boite, çà prend pas de place. Si quelqu’un veut bien m’aider… à organiser… —92.158.250.87 (d) 21 juin 2013 à 17:45 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Comme je pense qu'il était exagéré de mettre certain(s) portail(s), pour être juste, j'en ai rajouté quelques uns pour voir, c'est à s'y noyer, n'est-ce pas? Dans un bon verre de Pommard!  Mais si le WP, friand  de résistance" regarde bien, la résistance est précédée d' "Action catholique" . Allez, la messe est dite! Jean Laplanche n'aurait pas apprécié ce genre de "cinéma" (Agnès Varda, c'est mieux!). Et puis, lisez Roudinesco: Lacan avait égaré la carte de résistant de Jean Laplanche! Bon, c'était de l'humour d'IP: on peut enlever, mais dans ce cas qu'on enlève aussi "résistance"; laissez cela à Guy Môquet et à certaine(s) célébration(s) passée(s)! Un peu de sobriété que diable!--88.177.154.234 (d) 28 juin 2013 à 02:40 (CEST)
replies: text: Comme il faut redevenir sérieux, je supprime les portails "de trop" qui noient le sujet principal: Jean Laplanche et la psychanalyse. Je pense que le paragraphe de l'aperçu biographique sur "les premiers engagements" de J. Laplanche suffit largement à cet article en l'état actuel. --37.160.89.0 (discuter) 13 novembre 2013 à 10:39 (CET)
thread_title: Que de portails! Au magasin des farces et attrapes!

message: Le "nouveau" portail rajouté sur "La seconde guerre mondiale" semble faire allusion au paragraphe "premiers engagements" de la section biographique de l'article "Jean Laplanche", psychanalyste (philosophe de première formation"). Comme ce premier engagement parmi d'autres dans la "Résistance" est précédé dans le texte de celui dans "l'Action Catholique" du jeune Jean Laplanche, il va falloir ré-ajouter pour être honnête  le portail "Christianisme" ! Cf le sujet de discussion ci-dessus: " Que de portails! Au magasin des farces et attrapes". --37.161.212.47 (discuter) 1 juin 2014 à 13:17 (CEST)
thread_title: Les "nouveaux" portails sont de retour