Discussion:Bernard Antony

message: "Bernard Antony, également connu comme éditorialiste sous le pseudonyme de Romain Marie"
« Droit de réponse paru dans L'Express 2749 du 08/03/2004 p. 123 Rubrique: L'Express va plus loin, Courrier des lecteurs 
Je ne suis pas Bernard Antony, «alias Romain Marie», je suis Bernard-Romain-Marie Antony. »
Apokrif 28 septembre 2006 à 19:26 (CEST)
thread_title:  Nom complet 

message: Autant je n'ai pas de problème avec le fait de mettre son blog dans les liens externes, autant je doute grandement de la pertinance des liens vers ses publications qui s'apparentent plus à de la publicité qu'à de l'information, de même pour les interviews filmés que chacun peut trouver en les cherchant. Si ces liens devaient être maintenus, je poserais un bandeau de désacord de neutralité. — Jrmy  [You talkin' to me?] 10 décembre 2007 à 14:10 (CET)
replies: text: Pas d'opposition farouche concernant la présentation de son Histoire des Juifs, dont l'interêt et limité, mais le lien vers le texte de sa publication est utile , tout comme la vidéo de son interview: on s'en doute bien que c'est non neutre, puisqu'il s'agit du sujet de l'article ! Jaczewski (d) 10 décembre 2007 à 14:16 (CET)
thread_title:  Liens externes 

message: @Laus : vous semblez contester , entre autres, le fait que le dictionnaire de  l'extrême droite soit une source de qualité pour cet article (ouvrage collectif rédigé par un ensemble de spécialistes du sujet) et n'acccepter que les sources directement dépendante du sujet de l'article (par ex.ouvrages de Bernard Antony). Cela ne me paraît pas conforme à la neutralité de point de vue. Est-ce votre intention de contester tout ajout issu de cet ouvrage ? Est-ce également votre point de vue sur l'ouvrage de Gautier ? Cordialement, Galufa (d) 13 juin 2010 à 08:58 (CEST)
replies: text: Quelques éléments peuvent être gardés dans vos modifs, mais demeurent en revanche insuffisantes et trop floues pour les passages les plus polémiques (qualification d'antisémite notamment). Pouvez-vous nous faire part des articles d'origine, qu'on puisse situer un peu plus le propos, et éventuellement dire si une procédure judiciaire a eu lieu ? Laus (d) 13 juin 2010 à 11:51 (CEST)
replies: text: Merci pour votre commentaire et pouvez vous indiquer ou rétablir directement les passages sourcés qui ne vous paraissent pas problématiques. vous dites "demeurent en revanche insuffisantes et trop floues pour les passages les plus polémiques (qualification d'antisémite notamment)" : vous semblez dire que le dictionnaire en question n'est pas une source acceptable si on y ajoute pas une vérification sur la source primaire (ici le journal Présent). Cela me parait très problématique. Cordialement Galufa (d) 13 juin 2010 à 12:36 (CEST)
replies: text: Vu qu'il n'y a apparemment pas de condamnation judiciaire, et que les éléments indiquées sont beaucoup trop flous (sujet traité, réaction d'associations antiracistes, et surtout l'identité de l'auteur de l'article), ça semble un peu limite pour écrire "Antony est antisémite", surtout si Galufa décide de son chef qu'en parallèle, il est interdit de mentionner sa position sur le sujet. Laus (d) 13 juin 2010 à 12:40 (CEST)
replies: text: Pour le moment on peut simplement dire "le dictionnaire de l'extrême droite dit que...(citation)", cela vous irait ? Pour le reste ce que je dis figure simplement dans WP:NPOV] et dans Wikipédia:Article bien sourcé.Galufa (d) 13 juin 2010 à 12:56 (CEST)
replies: text: Si on fait ça, il faudrait ajouter provisoirement le modèle "référence à confirmer" en attendant les précisions demandées, et atténuer l'accusation en exposant le point de vue de l'intéressé. Ca me semble équitable. Laus (d) 13 juin 2010 à 18:41 (CEST)
replies: text: Ben pas vraiment conforme aux normes WP : sauf argument sourcé, le dictionnaire en question  est une source acceptable  et il n'est pas nécessaire d'attendre une vérification sur la source primaire (ici le journal Présent), voir WP:NPOV],  Wikipédia:Article bien sourcé, et Aide:FAQ/Sources. Bonne soirée, Galufa (d) 13 juin 2010 à 18:50 (CEST)
replies: text: Après recherche, cette citation avait été reprise en 1986 par Anne Sinclair et qualifiée d'antisémite: B. Antony a fait un procès, qu'il a gagné (Le Monde, 22-23 juin 1986). Laus (d) 13 juin 2010 à 19:23 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas une seule mais plusieurs citations, à des dates différentes. Je ne vois pas bien ce que cela change au fait que le dictionnaire en question, publié en 2007,  qualifie  l'orientation d'"antisémite". Ce que faisait déjà la spécialiste du négationnisme Valérie Igounet en 1997 ( « Révisionnisme » et négationnisme au sein de l'extrême droite française par la spécialiste du négationnisme Valérie Igounet in Négationnistes: les chiffonniers de l'histoire, éd Syllepse/Golias, 1997). Le point de vue est donc attribué, notable et sourcé. Il a évidemment sa place dans l'article. Cordialemement, Galufa (d) 14 juin 2010 à 00:19 (CEST)
replies: text: Merci pour cette référence. En cherchant des références à cet ouvrage sur Légifrance, on trouve là aussi une condamnation pour diffamation (Cour de cassation, chambre criminelle, Audience publique du Wednesday 14 June 2000). Peut-être qu'on pourrait mentionner cette condamnation, mais sur la page de l'auteur et de l'éditeur. Est-ce correct ? Laus (d) 14 juin 2010 à 11:23 (CEST)
replies: text: Sauf erreur s'il s'agit de ce jugement, ce jugement ne concerne pas les propos de Mme Igounet sur l'antisémitisme de Présent, mais un autre article de cet ouvrage collectif. Donc je ne vois pas trop en quoi cela éclaire le point suivant : le dictionnaire de l'extrême droite est une source de qualité pour cet article. Bonne nuit ! Galufa (d) 14 juin 2010 à 23:43 (CEST)

text: Message délirant. Un appel à commentaire a déjà conclu sur ce point. Si tu vandalises, je révoques. Laus (d) 15 juin 2010 à 20:28 (CEST)
thread_title:  Sources et neutralité de point de vue 

message: Bonsoir , vous avancez qu'une  citerait  l'Histoire du négationnisme en France, d'Igounet. Je crois être l'auteur principal de cette « précédente version ». Est-ce à dire que vous m'accusez de manipulation des sources ? Merci de votre réponse. NAH, le 10 avril 2017 à 21:05 (CEST)
thread_title:  Négationnisme et Igounet