Discussion:Première guerre civile libyenne

message: Je pense que l'utilisation du conditionnel est trop systématique, auquel on ajoute un manque de source pour la plupart de ces informations. Ce qui me semble dommageable. --Zonzon25 (d) 21 février 2011 à 19:19 (CET)
thread_title:  Utilisation du conditionnel 

message: Comment se fait-il que des captures d'écrans et autres images soient disponibles pour la version Anglophone de l'article 
et pas pour la version Française ? Landi (d) 22 février 2011 à 05:05 (CET)
thread_title:  Capture d'écran 

message: Je pense qu’on est très loin de protestations. Je penche pour un renommage vers révolte libyenne de 2011 ou insurrection libyenne de 2011. Azoée (d) 21 février 2011 à 22:21 (CET)
replies: text: Trés d'accord avec Azoée ; je pensais d'ailleurs le faire d'ici peu. Je procède donc au renommage en révolte libyenne de 2011, l'étape suivante étant Révolution libyenne de 2011, mais on yest (encore) pas  Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 21 février 2011 à 22:28 (CET)
replies: text: Il me semble que parler de « révolte » est insuffisant. Il serait plus juste de parler d'une insurrection car la population s'arme et prend contrôle de plusieurs villes et villages, alors qu'une révolte n'est qu'une forme de réaction similaire aux émeutes. Je pense donc pour renommer en « Insurrection libyenne de 2011 ».-Agitateur (d) 25 février 2011 à 00:05 (CET)

text: Attention à ne pas aller trop vite en besogne, ce n'est pas à wikipédia de nommer des évènements (on verra bien comment ils sont nommés). Attention aussi car la projection qu'on en a amène parfois à raconter les évènements avec un point de vue dans un schéma qui n'est pas forcément en rapport avec la réalité ni les aspirations. On marche nous-même parfois dans la "propagande" ordinaire (tel truc "est" un mensonge, tel truc "est" dénué de sens, tel truc "démontre" que...). Fait-on seulement remarquer que même la presse qui témoigne sur place n'apporte quasiment aucune image de tout ce qui est sensé se passer en ville et dans les bombardements? C'est tout juste si elle arrive à nous montrer des mouvements de plus de 30 personnes. Cette révolution, si elle en est une, n'est pas simple à identifier ni à comparer. Si on pense qu'elle va aboutir, alors on a quoi en tête comme idée de démocratie ou de model, d'issue? Que prend-on en tête de la disparité et des intérêts sur sur place, que pense-t-on que cela va apporter comme richesse ou comme fin des tensions? L'idée qu'on a de l'issue de la révolution et du sens même de révolution peut tout à fait conditionner l'erreur que l'on fait en ne faisant que se projeter. Cela apparaît dès lors dans la manière qu'on a d'écrire ces évènements sur wikipédia. On a oublié dès le départ que Kadhafi pouvait n'avoir jamais perdu la main et que l'article va devoir devenir à son tour plus complexe et moins certain.--Alchy (d) 6 mars 2011 à 18:25 (CET)
thread_title:  renommage 

message: Des éléments semblent indiquer qu’une partie consistante du territoire est contrôlé par les insurgés, rejoints par des membres de l’armée et de la police : tchat sur Libé avec un consultant , reporter de CNN  blog en direct d’Al-Jazeera qui signale que la frontière Lybie-Égypte est au nord aux mains des insurgés, mais aussi que Benghazi a été libérée reprise par les Kadhafi.
Et le bilan s’annonce très élevé . Azoée (d) 22 février 2011 à 16:40 (CET)
replies: text: En effet si on considere que la partie du territoire controlée par le insurgés ne fait plus partie de la lybie de Khadafi il y a scission, mais il faudrait aussi que le gouvernenement des insurgés soit reconnu de façon officielle par la scène internationale, cela doit relever du droit international. Je n'ai pas assez de compétences, pour pouvoir intervenir dans le contenu de l'article, de façon pertinente. Par contre si quelqu'un s'y connait par rapport à ce sujet ce serat bienvenu.
--Freddyz 18 mars 2011 à 15:47 (CET)
thread_title:  scission du territoire 

message: Youssef al-Qaradâwî est plus qu'un simple imam, c'est un savant musulman, pas un frère musulman. Sinon il faut mettre une référence.Bismillah (d) 23 février 2011 à 17:01 (CET)
replies: text: Je viens d'annuler mes modifications, c'est bien un frère musulman d'après l'article de ce savant musulman.Bismillah (d) 23 février 2011 à 17:06 (CET)
thread_title:  Youssef al-Qaradâwî 

message: Je propose de renomer l'article en Guerre civil libyenne.
:Je suis d'accord, je pense qu'on est au-delà d'une simple révolte lorsque deux armées s'affrontent pour le contrôle du territoire national. (mais ce sera guerre civile libyenne)--Martin C. (d) 2 mars 2011 à 19:06 (CET)
replies: text: Je suis aussi en faveur.--Agitateur (d) 5 mars 2011 à 10:07 (CET)
replies: text: Pour l'instant, les 3 seuls avis exprimés sont positifs. Ne serait-il pas pertinent de procéder au renomage ?--109.213.43.50 (d) 6 mars 2011 à 18:03 (CET)

text: Je ne vois pas trop d'où vient cette idée, qui parle de guerre civile? Ou dans quels médias? Il existe des termes plus précis et on ne peut pas non plus voir ça comme un "contrôle du territoire". Il s'agit de changement politique beaucoup plus globaux. On verra si une guerre civile s'installe mais pour l'heure il n'est pas question de ça. Mais sans méchanceté, j'ai l'impression que cette idée, ou ces termes, viennent pas mal des représentations des jeux de guerre sur ordinateur, non? Mais il vaut mieux faire attention à ce terme, il est souvent utilisé précocement par les interventionnistes pour légitimer leur intervention. Du coup, ce terme n'est pas neutre tant que les évènements ne sont pas considérés par les personnes officielles comme un vraie guerre civile.--Alchy (d) 6 mars 2011 à 18:58 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec ton dernier argument mais en désaccord avec tous les autres. Entre parenthèses, merci de ne pas chercher à assimiler tes contradicteurs à des geek amateur de jeux de guerre, personnellement, je ne joue pas à ce genre de jeux et si je suis pour l'usage du terme "Guerre civile", c'est parce qu'il correspond à un état de fait précis qui me semble correspondre à la situation libyenne. Je te cite la première phrase de l'article Guerre civile "Une guerre civile est la situation qui existe lorsqu'au sein d'un État, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l'importance et l'extension dépasse la simple révolte ou l'insurrection". Cordialement --Martin C. (d) 7 mars 2011 à 09:16 (CET)
replies: text: Nous sommes donc bien dans une révolte ou une insurrection. La guerre civile, on verra si elle s'installe ou pas. Par ailleurs, si un débarquement avait lieu (théorie en vogue, notamment chez les interventionnistes qui attendent que la guerre civile soit officiellement déclarée pour intervenir), ça deviendrait une libération (peut-être justement pour éviter l'enlisement dans la guerre civile). Nous ne pouvons pas nommer une chose avant qu'elle ne le soit par les instance officielles (pas uniquement par des médias qui ont parfois des raisons d'utiliser ces termes pour l'affect ou la représentation attendu pour le lecteur). Wikipédia ne le peut pas. De même qu'on ne peut pas qualifier (ou dénoncer) une désinformation avant d'être certain que l'annonce n'était pas réelle et les autres observations sur place trop limités et ne donnant finalement que des impressions.--Alchy (d) 8 mars 2011 à 00:26 (CET)
replies: text: Va pour le statu quo alors. En attendant la suite.--Martin C. (d) 8 mars 2011 à 10:39 (CET)
thread_title:  Guerre civile 

message: Termes employés dans la presse, et la situation ayant évolué. Azoée (d) 24 mars 2011 à 18:52 (CET)
replies: text: l'infographie du Monde du 10 avril, p. 2, introduit le terme résumant de guerre civile. Azoée (d) 12 avril 2011 à 15:22 (CEST)
replies: text: Comme tout le monde considère que ce qui se passe en Libye est une guerre civile depuis plusieurs semaines (avec intervention étrangère comme il est de coutume dans ces cas-là), si pas d’opposition je renomme en guerre civile libyenne. Azoée (d) 21 avril 2011 à 10:42 (CEST)
replies: text: La Guerre Civile est évidente. Pourquoi l'article n'est toujours pas renommé ? Krys3000 (d) 2 juin 2011 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Guerre de Libye ou guerre libyenne ? 

message: J'ai reformulé l'expression "Autorités libyennes fidèles à Kadhafi", qui relève du pléonasme. Il faut choisir entre "Autorités libyennes" et "Forces fidèles à Kadhafi". Par défaut j'ai modifié par "Forces fidèles à Kadhafi" : à vous de confirmer ou de trouver une autre formulation. Lord Henry Saint James 27 février 2011 à 20:29 (CET)
replies: text: Cela semble raisonnable. Sylfide (d) 27 février 2011 à 19:28 (CET)
thread_title: "Autorités libyennes fidèles à Kadhafi"

message: Attention : il faut que les informations soient à jour et cohérentes. 
Exemples concernant les belligérants : PRO et OPP, où on trouve "soldats et policiers" dans les deux camps sans précision claire. Que va-t-il se passer sur le terrain. Autre exemple : PRO et OPP avec tribu Makhara ; est-ce une position partagée ou une dissension au sein de la tribu ?
Sylfide (d) 27 février 2011 à 19:40 (CET)
replies: text: L'infobox précise "soldats et policiers mutinés", je pense que c'est clair. Il est évident que les soldats et les policiers défendent le régime et que les mutins s'insurgent. Concernant la tribu Makarha, son statut n'est pas clair, elle est allié à Kadhafi mais pourrait rejoindre l'insurrection. Je pense que tu as raison, et qu'il vaut mieux la supprimée de l'infobox en attendant d'en savoir davantange. Lord Henry Saint James 27 février 2011 à 20:28 (CET)
thread_title: Infobox conflit militaire

message: Bonjour, je laisse ici un lien qui permety de sourcer les coupures et le contrôle de l'internet que met en place le gouvernement libyen. Ça pourra peut-être servir à sourcer quelques passages. Pamputt ✉ 5 mars 2011 à 12:59 (CET)
thread_title:  Internet 

message: Comment les pertes kadhafistes (1600) ont elles été évaluées ? SyHaBi (d) 27 mai 2011 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Pertes kadhafistes 

message: # Nous assistons à un conflit entre deux autorités qui revendiquent la légitimité sur le même territoire
# Plus de un million de résultats Google.
# les sources de recherche spécialisés publient des papiers sur la "guerre civile" ou en tenant compte de l'évolution des caractéristiques des évènements : le Centre de recherche en relations internationales , l'Institut de recherche internationale stratégique , l'institut français de recherche internationale 
# publication spécialisée : le Diplo,
# très nombreuses sources de presse : Libération par exemple, mais il y a des milliers d'articles
# ça fait deux mois que en:, pt: et it: ont effectué le renommage. Azoée (d) 31 mai 2011 à 10:04 (CEST)
replies: text: Tout a fait d'accord. Krys3000 (d) 2 juin 2011 à 15:42 (CEST)

text: Effectué le 9 Juin comme prévu. Krys3000 (d) 9 juin 2011 à 21:52 (CEST)
replies: text: la mention de l'année est elle nécessaire ? c'est la seule guerre civile qu'ait connu la Libye et aucun média ne rajoute "de 2011". SyHaBi (d) 14 juillet 2011 à 18:59 (CEST)

text: Maintenant que Tripoli est aux mains des rebelles, que Saif al islam Kadhafi est capturé, on peut dire que le régime de Kadhafi est tombé et on peut donc parler de révolution. SyHaBi (d) 22 août 2011 à 16:56 (CEST)
replies: text:  Je pense qu'on peut encore attendre que Kadhafi soit vraiment tombé. --Ululo (d) 22 août 2011 à 17:34 (CEST)
replies: text: Qui a été capturé? Décidément, cet article aura passé son temps à avancer par les illusions et la désinformation... Plus que jamais, il ne s'agit pas d'une guerre civile. Il faut absolument changer le nom et le remettre là où on s'était décidé tous ensemble et avec des gens compétents en la matière (ce n'est pas une question de "je pense que" ou "on pourrait dire", mais de rigueur scientifique et avec les mots et les définitions) : révolte libyenne (ou insurrection). Par la suite on pourra dire s'il s'agit d'une révolution démocratique, d'une chute de régime ou d'un bourbier. Je vais m’apprêter à remettre le titre consensuel.--Alchy (d) 23 août 2011 à 19:52 (CEST)
thread_title:  renommer en guerre civile 

message: L’existence des mercenaires est remise en cause par un rapport d’Amnesty international, dont Rue89 se fait l’écho : . Je vous signale l’info sans modifier l’article, mais je pense qu’il faudrait neutraliser un peu les affirmations de recrutement de mercenaires. Rien ne dit qu’ils n’existent pas, mais le rapport laisse entendre qu'ils sont au moins beaucoup moins nombreux qu’affirmés dans un premier temps. Azoée (d) 20 juin 2011 à 00:41 (CEST)
thread_title:  question des mercenaires 

message: Bonjour, j'ai des doutes quant à la pertinence de la mention de ce viol ici. Le viol est en effet grave et il ne faut pas minimiser son impact, mais en quoi est-ce pertinent de mentionner ce viol en particulier et de lui donner une telle importance, dans un contexte de guerre civile, contexte où les viols se banalisent presque. Et surtout, alors que le principal problème lié au viol semble être celui du viol de masse. Pas celui d'une personne en particulier. S'il y a un intérêt à citer ce viol, est-il possible de détailler quel est son impact? Sinon supprimer toute la référence car non pertinente. Merci.--Sorcierbob (d) 29 juin 2011 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Viol de Iman al-Obeidi 

message: C'est l'OTAN qui tue des civils libyens, donc ce n'est pas une guerre civile. L'article, à la lumière de ce que l'on sait maintenant, devrait avoir comme titre "L'agression militaire de la Libye par l'OTAN".
Albert
:Tout a fait d'accord, il n'y a pas de place pour la controverse dans cet article, les seules références présentes proviennent de grands médias, qui comme chacun sait, sont largement utilisés à des fins de propagande. Il faudrait que wikipédia se démarque. Pourquoi n'est il fait aucune mention dans l'article des preuves de l'implication de la CIA dans la cyberguerre contre la libye avant la "guerre civile" mises en évidence par le groupe de hakers lulzsec? faut-il préciser que peu après l'otan et les états-unis entre autres ont déclaré la guerre aux hackers? Non seulement cet article est non-neutre, mais Comme le dit Albert, "Cet article est une propagande de l'OTAN". Il y a une réelle controverse au sujet de cette "guerre civile" (vous aurez remarqué les guillemets), celle-ci doit apparaitre, en attendant j'appose un bandeau "Désaccord de neutralité".--Baltos
::Je ne sais pas s'il manque des données à cet article concernant les exactions de l'OTAN ou de la rébellion. Si tel est le cas, alors il faut rectifier le tir. En revanche, un pays doit être représenté par son peuple et non pas par un tyran qui n'hésite pas à massacrer ses opposants. Parler d'agression militaire de la Lybie par l'OTAN, c'est le comble de la non-neutralité, alors que c'est le peuple lui-même qui s'est révolté contre le dictateur et accueilli l'appui de l'OTAN (qui n'est d'ailleurs pas un appui au sol) avec soulagement. La réclamation d'Albert n'a pas lieu d'être en l'état tant qu'elle ne souscrit pas elle-même au principe de neutralité qu'elle semble défendre. Krys3000 (d) 22 août 2011 à 13:14 (CEST)
replies: text: je pense qu'on se comprend. Mais regardons tout de même le travail de neutralité qui a été fait, voire les accusations qu'on m'a portées (et qu'après tout j'ai supporté) quand il ne fallait pas prendre de parti et parler tout autant des bavures de l'Otan et parfois de ses stratégies par la mauvaise foi et les annonces tout aussi prématurées et parfois fausses qu'il a pu y avoir des 2 côtés (guerre de propagande relevée par les médias). Je reste très troublé par le fait qu'on soit revenu au terme (ici) creux de "guerre civile", qui lui fait clairement parti de la propagande comme déjà vu, et qui ne résume pas ce soulèvement populaire libyen et ce qu'il a de spécifique et qui le différencie largement de la définition d'une guerre civile. Je pense aussi qu'on a la possibilité de parler de beaucoup de choses, même de la "défense" de Kadhafi (la part des choses dans ses responsabilités et ce qu'il protège, à savoir d'une guerre civile dans son pays après sa chute, ou un déclin à l'irakienne), notamment car des avocats et politiques français ont pris sa défense en public et expliqué ce qui leur semble des erreurs. Mais le fait d'avoir remis le terme de guerre civile, nous amène sur un terrain non neutre et qui dépasse les mots, ou les restreint. La guerre civile n'a pas encore commencé en Libye (pour cela il faut une crise politique, de la terreur stratégique et des populations contre des populations).--Alchy (d) 22 août 2011 à 13:15 (CEST)
replies: text: je ne suis pas tellement d'accord. D'abord, parce que la discussion sur le renommage de cette page a été au point mort pendant des semaines. Il fallait se manifester quand on en parlait et surtout quand il a été demandé après des mois d'inertie si le renommage en guerre civile choquait quelqu'un ! Mais rien n'est définitif sur Wikipedia, donc on peut encore changer si le consensus nous amène vers un autre nom plus adapté, y'a aucun souci :). Par contre en ce qui me concerne, je vois une guerre civile. La révolte populaire est une crise politique, les massacres de M. Kadhafi une terreur stratégique, et les combat entre anti- et pro-Kadhafi un combat de populations contre populations. Selon Wikipedia : "Une guerre civile est la situation qui existe lorsqu'au sein d'un État, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l'importance et l'extension dépasse la simple révolte ou l'insurrection." Comment dire le contraire ici ? Krys3000 (d) 22 août 2011 à 14:47 (CEST)

text: Ce qu'il manque pour que ce soit une guerre civile, c'est que des populations s'impliquent dans les armes entre elles. Ce n'est toujours pas le cas en Libye où seul le pouvoir aidé d'une armée professionnelle (et de quelques boucliers humains) cherche à ne pas tomber sous la révolte armée de certaines populations. On trouve des populations pro ou anti, mais pas encore de combat entre elles (les populations ne s'y battent pas). Secondement, le fait de nommer ou renommer la page avait déjà été réglé, déjà voté, déjà expliqué. Pas de crise politique non plus dans la mesure où le CNT ne s'est pas encore politisé (on ne sait même pas s'il y arrivera, ce côté "apolitique" est très important légalement), il ne cherche que la révolution démocratique, et la crise politique n'a pas encore commencée, seul le régime en place est renversé : c'est une révolution (recherchée) en ce sens, pas une crise (même du régime de Kadhafi qui ne se sent toujours pas atteint ni à bout...). Pas de terreur non plus car cela désigne le terrorisme et les assassinats au coeur de la population pour des motifs strictement politiques entre ses parties (et non pas des massacres et dommages par les armées, loyale ou rebelle. Civil veut dire civil). Et enfin, des pays et des organisations se sont impliqués dans le soulèvement démocratique libyen : ils seraient potentiellement coupables s'il s'agissait de guerre civile car ils auraient favorisé l'émeute, des prises de parti et des issues interdites (politiques et non plus démocratiques et laïques). Dans la mesure où les arguments n'ont pas changé depuis la décision d'employer le terme "révolte libyenne" (ou insurrection) au lieu de "révolution" ou "guerre civile", il n'y a pas à changer de titre. Autrement, il faut expliquer en quoi l'ancienne décision a évoluée, et non pas juste faire un vote que personne n'a vu et qui ne prend pas en compte ce qui avait été dit. Je pense qu'avoir changé le titre aussi légèrement est une erreur.--Alchy (d) 22 août 2011 à 16:04 (CEST)
replies: text: Je pense que vous pêchez par excès de rigueur. Nous sommes sur une encyclopédie assez ouverte. La situation colle à la définition de guerre civile donnée par cette même encyclopédie (le terme guerre civile étant lui-même impropre car par définition une guerre ne peut être civile - la différence est d'ailleurs expliquée sur Wikipedia). Cela me suffit largement. Par ailleurs, Wikipédia doit aussi respecter un principe très important qui est celui de la visibilité. J'entends par la que comme pour le terme de Printemps Arabe, sur lequel on peut dire qu'il est adapté ou pas aux évènements qu'ils évoquent, les médias relatent très largement ce conflit comme étant la guerre civile Libyenne de 2011. L'objectif de Wikipédia est d'être précis et vérifiable, mais il ne faut pas confondre exactitude et précision. Une individu cherchant quelque information sur ce conflit sur Wikipédia cherchera la Guerre Civile Libyenne de 2011, pas la Révolte Libyenne, car c'est ainsi qu'on lui a décrit. Pour moi, il semble logique que Wikipédia n'utilise pas de vocabulaire probablement plus exact mais qu'il est le seul ou presque à utiliser, car cela nuit à la visibilité de l'information. Par conséquent, savoir si on est vraiment dans une guerre civile ou pas n'a pas de sens. Toutefois, il ne s'agit la que de mon point de vue et je suis ouvert à tout débat sur un renommage ! Par contre, je suis d'accord que les éléments doivent être relatés avec neutralité et je n'affirme en rien que c'est le cas ici. Krys3000 (d) 22 août 2011 à 18:23 (CEST)
replies: text: En fait, si vous lisez de plus près, vous verrez que les médias nomment cette guerre "guerre de Libye" (la plus part ne savent la qualifier autrement, et ce n'est pas à wikipédia d'inventer pour les autres des termes que les scientifiques ne savent pas dire ou rendre eux-mêmes consensuel dans ce cas précis) et que les insurgés sont appelés "rebelles" ou "insurgés" (il s'agit d'une révolte et d'une insurrection, notamment quand on retrace le cour des évènements et ce qui a amené à l'insurrection). En suite, quand ils parlent de guerre civile, dans certains aspects uniquement, ils disent : "une guerre qui a, qui a pu avoir ou prendre, des allures de guerre civile". Cependant, ils ne lui en donnent pas le titre (sinon quelques analystes dans leur propre analyse soumise au débat et à la contradiction, ce sont ce genre d'articles qui ont été référencés ici pour nous faire dire qu'il s'agirait d'une guerre civile! En oubliant les autres!). Et le terme de guerre civile est extrêmement gênant pour les interventionnistes (dont l'OTAN ou la France) qui ne peuvent pas appuyer les parties d'une "guerre civile" (des civils en arme, la résolution de l'ONU a été justement attaquées sous cet angle pour dire que l'OTAN se faisait illégale quand elle a distribué des armes depuis les frontières), mais uniquement une révolte démocratique ou encore dite républicaine (légalement, à cause du terme, vous leur balancez un énorme pavé qui peut conduire à la CPI chaque participant, surtout ceux extérieurs à la Libye). A cause de tout ça, le terme de guerre civile n'a réellement rien à faire sur wikipédia comme titre, il est rempli d'ambiguïté et de désinformation, voire d'ironie propre au fiasco (notamment français) attendu par les médias. Il faut vraiment repasser à l'ancien titre qui avait fait consensus et qui avait été voté et expliqué. L'erreur est énorme, même si vous ne la comprenez pas (même si tout le monde se trompe de terme jusque dans les moteurs de recherche, il reste faux). Vous êtes passé par dessus un vote collégial qui comprenait notamment des gens avertis convoqués à l'occasion de ce consensus.--Alchy (d) 23 août 2011 à 20:43 (CEST)
replies: text: Vous avez peut-être raison mais je ne vois aucun vote ici... Si ce n'est des discussions avec certains disant "il faut changer le titre" et d'autres "il ne faut pas changer" qui se termine en statut quo puisque finalement tout le monde quitte la discussion. Et, désolé mais encore une fois je ne suis pas pour la précision pour la précision, parce que même si c'est faux, le fait qu'on en parle de cette manière le plus communément suffit à mes yeux à donner la légitimité d'un tel nom. Enfin quoi, ce sont des habitants qui s'arment et se révoltent contre leur dictateur et ses partisants... tapez guerre civile libye sur google et vous verrez bien que c'est l’appellation la plus facile à comprendre et surtout pour trouver ce conflit pour l'utilisateur de Wikipédia moyen, qui n'est pas forcément intéressé de terminologie militaire... en: et it: en sont à la même conclusion. Ce débat me semble assez vide de sens, car le but de wikipedia est quand même de faire en sorte qu'on puisse trouver ce que l'on cherche... Essayons de chercher un compromis si vous le voulez, mais si nous ne sommes que deux à débattre... cela ne mènera à rien. 
Krys3000 (d) 27 août 2011 à 14:55 (CEST)

text: Ce compromis pourrait être que l'intervention de l'OTAN n'était pas désintéressé, d'un coté on montre le fait que l'OTAN a permis la chute d'un vieux dictateur, mais que d'un autre coté elle ne l'aurait jamais fait si il n'y avait pas de pétrole en Lybie. (Il n'y a qu'à voir la Syrie)
--Bender Rodriguez (d) 29 mars 2012 à 23:28 (CEST)
thread_title:  Cet article est une propagande de l'OTAN 

message: Bonjour,
La référence nommée « monde-2203 » est définie deux fois avec des contenus différents.
Cordialement ― Nicolas Bertolissio (d) 22 août 2011 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Problème de références 

message: bonjour, les villes de Ben Jawad, Sabha et Syrte sont encore sous contrôle de Kadhafi il faudrait les mettre en vert, aussi il faudrait ajouter la ville maritime et frontalière avec la Tunisie de Ras Jedir sur la carte qui est tombée sous le contrôle des insurgés hier, je vous conseille de voir la carte des autres wikipedias --Alwandali (d) 27 août 2011 à 04:15 (CEST)
thread_title:  Erreurs sur la carte de l'article 

message: Bonjour,
La guerre a compté de nombreuses batailles qui apparaissent dans l'infobox mais plusieurs d'entre elles (par exemple celles de Derna, la 1ère Tripoli, ou encore Msallata) sont ébauches et ne me semblent avoir aucun potentiel. Ne serait-il pas plus judicieux de supprimer ces articles (seulement les ébauches) en veillant bien à transférer les infos non redondantes vers cet article principal ?
Cordialement,
--Ululo (d) 5 septembre 2011 à 21:54 (CEST)
replies: text: Attendons que le poussiére des combats soit retombé avant de faire le point; il est certain que l'on devra faire un trés gros d'élagage pour avoir des articles correct ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 5 septembre 2011 à 22:00 (CEST)
thread_title:  Nombreuses batailles 

message: Pourquoi, dans le titre de l'article, ajouter à Guerre civile libyenne le complément de 2011 ? il y en a eu d'autres de guerres civiles en Libye avant 2011 ? Kintaro (d) 6 septembre 2011 à 23:03 (CEST)
replies: text: C'est possible, et il y en aura peut-être d'autres. J'ai aussi l'impression qu'il est habituel d'indiquer les dates d'une guerre (1870, 1914/18, ...). On pourra peut-être changer si un nom caractéristique lui est donné (genre "La grande guerre" pour 14/18, la "seconde guerre mondiale" pour 39/40, ...). Pour l'instant, le nom n'est pas officiel et sujet à polémique--NRico (d) 20 septembre 2011 à 15:16 (CEST)
replies: text: Ben je suis désolé mais à ma connaissance on a jamais parlé avant de guerre civile lybienne... Cette guerre est appelée par tous les médias « guerre civile lybienne », et rien d'autre. Il est évident que sur ce point le débat n'a pas lieu d'être. Kintaro (d) 25 septembre 2011 à 02:02 (CEST)
replies: text: Si des sources aussi pointues et précises en histoire que les médias le disent, c'est que c'est forcément vrai ! Dès lors pourquoi s'encombrer, au hasard, de :en:1793–1795 Tripolitanian civil war, ou encore du fait que les Ottomans ont profité au XIX siècle d'une autre guerre civile pour gentiment s'installer à Tripoli, sans parler des multiples et séculaires conflits tribaux. SM ** ようこそ ** 6 janvier 2012 à 01:42 (CET)
thread_title:  De 2011 ? 

message: La carte ne sert plus à rien si tout est en marron, il faudrait mettre une carte sur l'évolution des positions rebelles. --NRico (d) 20 octobre 2011 à 18:43 (CEST)
replies: text: Oui c'est clair qu'une carte évolutive n'a plus d'intérêt si l'évolution s'arrête... L'idéal serait de mettre deux ou trois versions sur l'article et dans l'infobox, une version synthétisant l'évolution sur la durée ? Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2011 à 12:37 (CEST)
replies: text: Les anglophones s'en chargent. – Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message [prendre contact], le  21 octobre 2011 à 14:54 (CEST)
replies: text: Si cela peut vous intéresser, je viens de traduire cette carte (qui me semble très pertinente pour une infobox). Toto Azéro suivez le guide ! 21 octobre 2011 à 19:08 (CEST)
replies: text: Merci, je viens de la mettre en place. Si j'avais fait la carte, j'aurais mis en avant la prise de Tripoli et les derniers bastions khadafistes dans le sud mais c'est toujours mieux que l'ancienne carte ^^ --NRico (d) 21 octobre 2011 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Carte 

message: Le camp de la Jamahiriya arabe libyenne est mal documenté. Il est question de "Mercenaires étrangers sub-sahariens", mais aucune référence n'est indiquée. Cette information est, de toute façon, sujette à débat.
Il n'est pas non plus mentionné que les forces pro-Kadhafi avait le soutien de plusieurs tribus (environ 420). Source.
--Undead2345 (d) 15 novembre 2011 à 03:54 (CET)
thread_title:  Bélligérants 

message: Je trouve que l'article devrait être d'une part renommé, d'autre part restructuré; en effet, la révolution est loin d'être terminée, puisqu'il n'y a actuellement qu'un conseil de transition et aucun gouvernement élu par le peuple et qu'il risque fort d'y avoir encore beaucoup d'autres manifestations, comme c'est le cas actuellement en Tunisie et en Egypte; je proposerais alors que l'on renomme cet article en "Révolution libyenne" et de restructurer cet article en mettant une rubrique sur la guerre civile libyenne.
85.4.251.157 (d) 15 janvier 2012 à 22:10 (CET)
replies: text: On n'en est pas là, ne mettons pas la charrue avant les boeufs. Pour l'instant, la révolution s'est "limitée" (si l'on peut dire...) à la guerre civile. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2012 à 10:53 (CET)
replies: text: Il faudrait peut-être ajouter une section faisant un retour sur la guerre civile et son bilan à cet article pour qu'il soit vraiment complet. 70.30.176.89 (d) 8 avril 2012 à 17:52 (CEST)
thread_title:  Restructuration de l'article 

message: Bonjour. Je propose de renommer en Guerre civile libyenne car il y a eu une seule guerre civile en Libye. A+.--Mille et une contributions (d) 20 août 2012 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Renommer en Guerre civile libyenne 

message: Bonjour  : vous venez de renommer la page "révolution du 17 février", mais je crains que ce titre, s'il a sans doute court en Libye, ne pose des problèmes du point de vue du principe de moindre surprise. En effet, en France, on parle bien de "guerre civile libyenne". En plus, la page décrit la situation jusqu'en octobre donc il s'agit bien de la guerre civile et non du seul soulèvement du 17 février.  Même pour le Soulèvement de Benghazi qui marque le début de la révolte - et pour lequel le titre serait plus justifié - il y aurait peut-être des problèmes de "moindre surprise".  Je vais demander le retour au titre précédent. Par contre, vous pouvez toujours débattre ici de votre choix, afin d'essayer de trouver un consensus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2015 à 14:52 (CEST)
thread_title: Titre

message: Bonsoir, concernant la surinterprétation des sources, l'article de l'Express (média fiable) citant une personne a priori digne de confiance (puisqu'il s'agit d'un haut-placé proche d'Hillary Clinton) n'hésite pas à écrire en substance , donc ce n'est pas un POV personnel, et le fait que ça vienne des e-mails personnels (donc qui n'aurait pas dû fuiter) de Clinton herself semble révélateur. Cette formulation vous convient-elle : "et que le soulèvement libyen aurait été facilité par une aide discrète des services secrets extérieurs, notamment français" ? --Martopa (discuter) 28 mars 2018 à 20:01 (CET)
replies: text: Entre "facilitée par une intervention extérieure" et "purement intéressée" (comme si aucun Libyen n'avait rien eu à reprocher à Kadhafi sauf ceux qui étaient matériellement intéressés à le renverser) il y a une nuance... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mars 2018 à 20:27 (CEST)
replies: text:  Il y a interprétation des sources sur le passage : . Alors : « révèlent » et « véritable » sont non neutres, d'autant que les e-mails ne « révèlent » pas les raisons de l'intervention militaire occidentale dans son ensemble, il s'agit uniquement d'hypothèses, faites par un conseiller< d'Hillary Clinton qui s'interroge sur les motivations de la France. Donc ça ne concerne aucunement l'ensemble de l'Occident, cette affaire est déjà mentionnée dans l'article Intervention militaire de 2011 en Libye et ça me semble largement suffisant. Quant à l'accusation d'un assassinat de Kadhafi commandité par la France, relayée par le Daily Telegraph et Corriere della Sera, elle s'appuie uniquement sur les déclarations de Rami El Obeidi, un ancien chef de la CNT, ce qui est bien léger. 1 A mon sens, cela peut faire l'objet d'une mention sur la page de Kadhafi ou encore sur l'article Mort de Mouammar Kadhafi, mais ici ça me semble fort dispensable. Tan Khaerr (discuter) 30 mars 2018 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Guerre purement intéressée