lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Deja vu (groupe français)

message: J'ai posé ce jour les modèles à wikifier et autopromotion... Je cite entre autres: 
...de faire un passage mémorable au Transbordeur lors du Europe 2 campus tour.
Quelques éléments néscessiteraient davantages de sources également. Cordialement, je reste à disposition pour toutes intérogations. Otourly (d) 24 juillet 2008 à 13:20 (CEST)
thread_title: Autopromotion

message: J'ai modifié la graphie du nom, en y ajoutant une majuscule ("Deja vu", et non "deja vu"), même si le groupe lui-même n'en met pas dans sa communication. Je fais cette modification en accord avec les conventions typographiques de Wikipédia, et de la même façon qu'on y écrit "France Télévisions" et non "france télévisions", "Elle" et non "ELLE", "HTC" et non "htc", etc. — Ben Siesta Tchatche 31 août 2012 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Typographie du nom du groupe
Discussion:Gwyneth Jones

message: Pourquoi ne puis-je pas enregistrer l'intégralité de ma page??? Maintenant, j'en ai fini, mais rien ne veut se publier après ce que l'on peut actuellement lire..............
TRES, TRES PERDUE!!!!
Menerbes (d) 26 juillet 2008 à 18:28 (CEST)
thread_title:  [[Gwyneth Jones]]
Discussion catégorie:Entreprise de fiction/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  — Steƒ (  Стеф  ) 24 juillet 2008 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  — Steƒ (  Стеф  ) 24 juillet 2008 à 14:14 (CEST)
thread_title: Conserver

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#*(en réponse à ) Merci de ton avis ; je me permets cependant de citer ton commentaire de diff parce que j'ai l'impression que c'était fait pour aller dans la page en elle-même : « avis conserver, à mon avis cette catégorie a autant de place qu'une autre, et est très utile comme "tag" ». Si ça pose problème, tu peux retirer ce commentaire. Une IP, le 24 juillet 2008 à 14:23 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés
Discussion:Sidi moustapha bassir/Admissibilité

message: Proposé par : Quentinv57 [d] 24 juillet 2008 à 14:35 (CEST)
thread_title:  [[:Sidi moustapha bassir]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# Il n'y a même pas l'équivalent de la "la pomme est un fruit" Hibou erudit [Hououuu] 24 juillet 2008 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il n'y a même pas l'équivalent de la "la pomme est un fruit" Hibou erudit [Hououuu] 24 juillet 2008 à 16:16 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Cycle de l'Anneau-Monde

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
(Il s'agit d'un enchaînement de propositions de fusions sur le même thème)
De nombreux articles avec presque pas de sources et qui sont presque totalement sûrement des TI ou des traductions de TI sur l’univers de l’Anneau-Monde ont été créés par le même utilisateur en août 2011. Je propose d'intégrer ce qui peut être sauvé dans l'article Cycle de l'Anneau-Monde, et principalement transformer les autres articles en redirections. -- Feldo [Discussion constructive] 11 mai 2016 à 23:06 (CEST)
replies: text: Pff, une série de fusion faite. J'ai transféré le contenu de Chronologie de l'Univers connu de Larry Niven. J'ai laissé Kzinti à part par contre. Et blanchit, le reste. L'ensemble est de la traduction automatique... --Nouill 12 juillet 2016 à 18:58 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Cycle de l'Anneau-Monde]] et [[Kzinti]] et [[Leurre à graine d'étoile]] et [[La Brûlante Aiguille d’Interrogatoire]] et [[Centre de Réparation (Anneau-Monde)]] et [[Chronologie de l'Univers connu de Larry Niven]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
(Il s'agit d'un enchaînement de propositions de fusions sur le même thème)
De nombreux articles avec presque pas de sources et qui sont presque totalement sûrement des TI ou des traductions de TI sur l’univers de l’Anneau-Monde ont été créés par le même utilisateur en août 2011. Je propose d'intégrer ce qui peut être sauvé dans l'article Cycle de l'Anneau-Monde, et transformer les autres articles en redirections. -- Feldo [Discussion constructive] 11 mai 2016 à 23:13 (CEST)
replies: text: J'ai transformé l'ensemble en redirection sans rien transférer. --Nouill 12 juillet 2016 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Cycle de l'Anneau-Monde]] et [[Flotte des Mondes Marionnettiste]] et [[Le Sale Menteur]] et [[Autodoc]] et [[Cabine de transfert (Anneau-Monde)]] et [[Épice de longévité]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
(Il s'agit d'un enchaînement de propositions de fusions sur le même thème)
De nombreux articles avec presque pas de sources et qui sont presque totalement sûrement des TI ou des traductions de TI sur l’univers de l’Anneau-Monde ont été créés par le même utilisateur en août 2011. Je propose d'intégrer ce qui peut être sauvé dans l'article Cycle de l'Anneau-Monde, et transformer les autres articles en redirections. -- Feldo [Discussion constructive] 11 mai 2016 à 23:21 (CEST)
replies: text: J'ai mis en redirection Tasp, laissé les deux autres articles de part les interwiki. --Nouill 12 juillet 2016 à 19:14 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Cycle de l'Anneau-Monde]] et [[Tasp]] et [[Marionnettistes de Pierson]] et [[Étrangers (Anneau-Monde)]]
Discussion:Cycle des Saboteurs

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour, je proposes la fusion de l'article Univers de la CoSentience dans Cycle des Saboteurs. La fusion permettra de regrouper les informations sur l'univers et du Cycle dans un seul article. - Matrix76 (discuter) 7 mars 2014 à 00:13 (CET)
replies: text: Fait. Jerome66 (discuter) 24 mars 2014 à 09:46 (CET)
thread_title:  Fusion [[Cycle des Saboteurs]] et [[Univers de la CoSentience]]
Discussion:Grand prix de l'Imaginaire

message: Bonjour, 
J'indique ici ce que j'avais indiqué il y a quelques années sur la page de discussion du Projet:Science-fiction et sur la page de discussion personnelle de  : je ne comprends pas qu'on puisse mettre « nouvelle par » alors que, selon moi, la bonne mention est « nouvelle de ». Ceci est aussi le cas pour les romans et les recueils, bien entendu.
En effet, on dit bien : « je lis un roman de Balzac », « je lis une nouvelle de Maupassant », « je lis une fable de La Fontaine » ; on ne dit pas « je lis un roman par Balzac », « je lis une nouvelle par Maupassant », « je lis une fable par La Fontaine ». Le mot « de » indique la provenance : le roman, la nouvelle, le recueil, le conte, la fable, proviennent de quelqu'un, de l'esprit de quelqu'un.
À l'opposé, l'expression « par » suggère une adaptation, une modification, un filtrage. C'est l'exemple du cinéma et de la chanson : un film réalisé par Spielberg, un film interprété par Al Pacino, une chanson interprétée par Dalida. D'autres ont pu écrire le scénario du film ou le texte de la chanson, et le « par » indique l'adaptation faite par le réalisateur ou le chanteur.
Écrire : « Titre de la nouvelle par XXX » donne à penser que XXX a adapté la nouvelle, et ceci est erroné. C'est lui/elle qui a écrit, publié, édité, créé la nouvelle, c'est une nouvelle « de XXX » et non « par XXX ».
Enfin je signale que la prétendue « homogénéisation » est faite sur la base d'une décision de Patangel, à laquelle je ne souscris pas du tout. Je suis favorable à une homogénéisation différente fondée sur la graphie : « nouvelle de X ».
Je tenais à indiquer tout cela pour que, le cas échéant, un jour, dans 10, 20, 30 ou 50 ans, quand Patangel et moi ne serons plus ici, de futurs contributeurs n'hésitent pas à changer la graphie utilisée en ce premier tiers de  siècle, graphie non consensuelle et erronée à mon sens. 
--Éric Messel (Déposer un message) 22 août 2018 à 22:50 (CEST)
thread_title:  Roman/nouvelle « de » ou roman/nouvelle « par »
Discussion:Prix Bram-Stoker

message: Bonjour, 
J'indique ici ce que j'avais indiqué il y a quelques années sur la page de discussion du Projet:Science-fiction et sur la page de discussion personnelle de  : je ne comprends pas qu'on puisse mettre « nouvelle par » alors que, selon moi, la bonne mention est « nouvelle de ». Ceci est aussi le cas pour les romans et les recueils, bien entendu.
En effet, on dit bien : « je lis un roman de Balzac », « je lis une nouvelle de Maupassant », « je lis une fable de La Fontaine » ; on ne dit pas « je lis un roman par Balzac », « je lis une nouvelle par Maupassant », « je lis une fable par La Fontaine ». Le mot « de » indique la provenance : le roman, la nouvelle, le recueil, le conte, la fable, proviennent de quelqu'un, de l'esprit de quelqu'un.
À l'opposé, l'expression « par » suggère une adaptation, une modification, un filtrage. C'est l'exemple du cinéma et de la chanson : un film réalisé par Spielberg, un film interprété par Al Pacino, une chanson interprétée par Dalida. D'autres ont pu écrire le scénario du film ou le texte de la chanson, et le « par » indique l'adaptation faite par le réalisateur ou le chanteur.
Écrire : « Titre de la nouvelle par XXX » donne à penser que XXX a adapté la nouvelle, et ceci est erroné. C'est lui/elle qui a écrit, publié, édité, créé la nouvelle, c'est une nouvelle « de XXX » et non « par XXX ».
Enfin je signale que la prétendue « homogénéisation » est faite sur la base d'une décision de Patangel, à laquelle je ne souscris pas du tout. Je suis favorable à une homogénéisation différente fondée sur la graphie : « nouvelle de X ».
Je tenais à indiquer tout cela pour que, le cas échéant, un jour, dans 10, 20, 30 ou 50 ans, quand Patangel et moi ne serons plus ici, de futurs contributeurs n'hésitent pas à changer la graphie utilisée en ce premier tiers de  siècle, graphie non consensuelle et erronée à mon sens. 
--Éric Messel (Déposer un message) 22 août 2018 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Roman/nouvelle « de » ou roman/nouvelle « par »
Discussion:Prix British Science Fiction

message: Bonjour, 
J'indique ici ce que j'avais indiqué il y a quelques années sur la page de discussion du Projet:Science-fiction et sur la page de discussion personnelle de  : je ne comprends pas qu'on puisse mettre « nouvelle par » alors que, selon moi, la bonne mention est « nouvelle de ». Ceci est aussi le cas pour les romans et les recueils, bien entendu.
En effet, on dit bien : « je lis un roman de Balzac », « je lis une nouvelle de Maupassant », « je lis une fable de La Fontaine » ; on ne dit pas « je lis un roman par Balzac », « je lis une nouvelle par Maupassant », « je lis une fable par La Fontaine ». Le mot « de » indique la provenance : le roman, la nouvelle, le recueil, le conte, la fable, proviennent de quelqu'un, de l'esprit de quelqu'un.
À l'opposé, l'expression « par » suggère une adaptation, une modification, un filtrage. C'est l'exemple du cinéma et de la chanson : un film réalisé par Spielberg, un film interprété par Al Pacino, une chanson interprétée par Dalida. D'autres ont pu écrire le scénario du film ou le texte de la chanson, et le « par » indique l'adaptation faite par le réalisateur ou le chanteur.
Écrire : « Titre de la nouvelle par XXX » donne à penser que XXX a adapté la nouvelle, et ceci est erroné. C'est lui/elle qui a écrit, publié, édité, créé la nouvelle, c'est une nouvelle « de XXX » et non « par XXX ».
Enfin je signale que la prétendue « homogénéisation » est faite sur la base d'une décision de Patangel, à laquelle je ne souscris pas du tout. Je suis favorable à une homogénéisation différente fondée sur la graphie : « nouvelle de X ».
Je tenais à indiquer tout cela pour que, le cas échéant, un jour, dans 10, 20, 30 ou 50 ans, quand Patangel et moi ne serons plus ici, de futurs contributeurs n'hésitent pas à changer la graphie utilisée en ce premier tiers de  siècle, graphie non consensuelle et erronée à mon sens. 
--Éric Messel (Déposer un message) 22 août 2018 à 22:49 (CEST)
thread_title:  Roman/nouvelle « de » ou roman/nouvelle « par »
Discussion:Prix Arthur-C.-Clarke

message: Bonjour, 
J'indique ici ce que j'avais indiqué il y a quelques années sur la page de discussion du Projet:Science-fiction et sur la page de discussion personnelle de  : je ne comprends pas qu'on puisse mettre « nouvelle par » alors que, selon moi, la bonne mention est « nouvelle de ». Ceci est aussi le cas pour les romans et les recueils, bien entendu.
En effet, on dit bien : « je lis un roman de Balzac », « je lis une nouvelle de Maupassant », « je lis une fable de La Fontaine » ; on ne dit pas « je lis un roman par Balzac », « je lis une nouvelle par Maupassant », « je lis une fable par La Fontaine ». Le mot « de » indique la provenance : le roman, la nouvelle, le recueil, le conte, la fable, proviennent de quelqu'un, de l'esprit de quelqu'un.
À l'opposé, l'expression « par » suggère une adaptation, une modification, un filtrage. C'est l'exemple du cinéma et de la chanson : un film réalisé par Spielberg, un film interprété par Al Pacino, une chanson interprétée par Dalida. D'autres ont pu écrire le scénario du film ou le texte de la chanson, et le « par » indique l'adaptation faite par le réalisateur ou le chanteur.
Écrire : « Titre de la nouvelle par XXX » donne à penser que XXX a adapté la nouvelle, et ceci est erroné. C'est lui/elle qui a écrit, publié, édité, créé la nouvelle, c'est une nouvelle « de XXX » et non « par XXX ».
Enfin je signale que la prétendue « homogénéisation » est faite sur la base d'une décision de Patangel, à laquelle je ne souscris pas du tout. Je suis favorable à une homogénéisation différente fondée sur la graphie : « nouvelle de X ».
Je tenais à indiquer tout cela pour que, le cas échéant, un jour, dans 10, 20, 30 ou 50 ans, quand Patangel et moi ne serons plus ici, de futurs contributeurs n'hésitent pas à changer la graphie utilisée en ce premier tiers de  siècle, graphie non consensuelle et erronée à mon sens. 
--Éric Messel (Déposer un message) 22 août 2018 à 22:48 (CEST)
thread_title:  Roman/nouvelle « de » ou roman/nouvelle « par »
Discussion:LG

message: LG est une entreprise sud-coréenne, fondée en 1947, son siège social est à Séoul. Elle fabrique des téléphones portables et concurrence Motorola. Elle a signé des accords JointVenture avec Philips, Hitachi..."Lucky Goldstar" semble moins percutant et positif que "Life's Good" : les équipes marketing préfèrent changer la transcription de l'acronyme(A confirmer). GéGé twin (d) 24 juillet 2008 à 15:35 (CEST)
thread_title:  Ajouter une signification
Discussion:Plate-bande (jardinage)

message: Je propose de placer l'interwiki en vers raised bed gardening? Fafnir (d) 20 janvier 2010 à 05:09 (CET)
replies: text: Bonne idée, je le fais. --Tangopaso (d) 7 juin 2012 à 22:41 (CEST)
thread_title:  interwiki en vers raised bed gardening?
Discussion:Alain Juillet/Droit d'auteur

message: Signalé par : 140.77.13.171 (d) 24 juillet 2008 à 16:42 (CEST)
replies: text: Retiré dans la version courante, le copyvio remonte presque à la création . Il faut vraiment purger ? ~ Seb35 [^_^] 9 août 2008 à 13:48 (CEST)
replies: text: Ce qui ferait disparaître de l'histo 98% des auteurs. ~ Seb35 [^_^] 9 août 2008 à 13:56 (CEST)

text: Bon, j'ai purgé. La liste des auteurs est en page de discussion. ~ Seb35 [^_^] 21 août 2008 à 19:36 (CEST)
thread_title:  [[:Alain Juillet]]
Discussion:Exercice isocinétique

message: Brevet retiré de l'article car introduit en vrac sans respect des normes des liens externes.
Merobel-1, Merobel-2, Quelques indépendants aussi pour exemple Sellier
Dionysostom (d) 24 juillet 2008 à 16:52 (CEST)
thread_title: Retrait de l'article
Discussion catégorie:Archives

message: A mes yeux, les articles relatifs aux archives ouvertes (ArXiv, Hyper articles en ligne, Stanford Physics Information Retrieval System etc.) n'ont pas leur place ici, cette catégorie renvoyant aux articles relatifs à l'archivistique et aux services d'archives.
Ne faudrait-il pas créer une catégorie "Archives ouvertes"? Sous la poussière (d) 24 juillet 2008 à 17:02 (CEST)
replies: text: Oui, c'est l'évidence même IXadKalJan (d) 4 août 2008 à 16:35 (CEST)
thread_title: Archives vs. Archives ouvertes
Discussion:Biocompensateur électromagnétique/Admissibilité

message: Traité : article suppriméSupprimer : 12 ; conserver : 6-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 8 août 2008 à 21:40 (CEST)

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
#  la plupart des votes sont invalides vu les changements intervenus sur la page. Je serais d'avis d'annuler cette demande de suppression et d'en relancer une nouvelle. L'article ne ressemble plus à de la pub --Vspaceg (d) 25 juillet 2008 à 10:29 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #
#  la plupart des votes sont invalides vu les changements intervenus sur la page. Je serais d'avis d'annuler cette demande de suppression et d'en relancer une nouvelle. L'article ne ressemble plus à de la pub --Vspaceg (d) 25 juillet 2008 à 10:29 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  suivant proposition --Zen 38 (d) 24 juillet 2008 à 17:54 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Éli Lotar

message: Jatayou (d) 24 juillet 2008 à 18:08 (CEST)

message: Bonjour.</br>Sachant que Eli est le diminutif de Eliazar, dont le E initial ne supporte, apparemment, aucun accent, pourquoi l'ajouter ?</br>Une note en bas de page indiquant le document de référence attestant de l'utilisation de cet accent sera la bienvenue.</br>Merci de votre attention. Cordialement, -- Arcane17 d 3 septembre 2008 à 11:57 (CEST)
replies: text: Dans Une Partie de campagne, Éli Lotar, photographies du tournage. Éditions de l'Œil, 2007, il n'y a pas d'accent sur la couverture et il y en a un sur la page de garde ; et là aussi  ; donc, que faire ? Après hésitation, par cohérence avec Élie (prénom), j'ai trouvé plus pertinent de garder l'accent, nécessaire en français, puisque Lotar était naturalisé (à la différence de p.ex. Eli Cohen). Octave.H hello 5 septembre 2008 à 09:00 (CEST)
replies: text: Aucune objection de ma part à conserver l'accent. -- Arcane17 d 5 septembre 2008 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Pourquoi avoir renommé Eli en '''É''' li ?
Discussion:Rugby à XV aux Jeux olympiques de 1900

message: Bonjour , je vous avoue que vos modifications me laissent un peu perplexe sur le fait que ne ce soient pas des nations qui s'affrontent mais des clubs. 
Je veux dire, si la définition d'une équipe nationale n'est pas celle qui  (comme vous le dites), alors quelle est-elle ? 
Bien sur qu'il est utile de préciser comment ce sont formées les équipes, en  recrutant directement tous les joueurs et entraîneurs d'un club, mais cela n'en reste pas moins un processus comme un autre pour former une équipe nationale (même si cela ne se ferait plus maintenant en rugby) (et encore pour des très petites nations...). J'ai déjà vu plusieurs équipes nationales se former comme cela dans d'autres sports, où on donne par exemple au club vainqueur du championnat national le droit de constituer l'équipe nationale aux championnats du monde (par exemple l'équipe des Etats-unis en Ultimate, sport actuellement à un niveau de développement pas si éloigné que celui du rugby à l'époque).
Votre idée me semble d'autant plus saugrenue pour la France, dont l'équipe correspond à tous les critères de selection d'une équipe nationale actuelle : constituée de joueurs de différents clubs, sélectionnés par une fédération nationale (la FFR n'existait pas à l'époque), représentant leur pays.
A défaut d'une source étayant plus précisément vos dires, je pense pas que votre modif aie beaucoup de sens... --Nicoco555 (discuter) 9 août 2018 à 14:43 (CEST)
replies: text: Avant 1906 et les jeux intercalaires d'Athènes, il n'y avait pas de délégations nationales officielles aux Jeux olympiques, ce n'est qu'une reconnaissance a posteriori qui attribue la médaille à la France (délégation et non équipe nationale). De plus le premier match officiel de l'équipe de France date de 1906. Cette équipe de 1900 est tout au plus précurseur de l'équipe nationale française et est une équipe française mais il n’est pas pertinent de dire que c'est une équipe de France. De même pour l'Allemagne et le Royaume-Uni/Angleterre. Il m'apparait au contraire saugrenu de calquer le schéma actuel sur le tournoi de 1900, c'est parfaitement anachronique et en aucun cas pertinent. GabrieL (discuter) 9 août 2018 à 14:50 (CEST)
replies: text: Hum, ok, ça à plus de sens expliqué comme ça, surtout par rapport à la France et l'Allemagne, avec ce qui est considéré comme leur premier match officiel, même si du coup ça serait bien de plus l'expliquer dans l'article, notamment sur cette attribution à posteriori et cette absence de délégations nationales officielles. Mais là encore ça serait pas mal de mettre quand même au moins une source pour essayer de justifier tout ça, dans la mesure où même dans l'article sur les JO 1900, la question de l'absence de délégation nationale ne semble pas du tout évidente... --Nicoco555 (discuter) 9 août 2018 à 15:08 (CEST)
replies: text: Je vais essayer de rajouter ça. Pour le champ lexical, en fait si, on peut peut-être parler d'UNE "équipe de France" mais en aucun cas de L'équipe de France, celle au bout du lien. GabrieL (discuter) 9 août 2018 à 15:17 (CEST)
thread_title: Représentation des pays participants
Discussion:Coupe du monde de biathlon

message: Traduction de l'article allemand à venir ce week-end. Tostof • converse • 3 décembre 2008 à 21:31 (CET)
thread_title:  Travail prévisionnel 

message: je pense que certains passages, tels la description des épreuves, devraient être supprimé et liée vers l'article biathlon.
Chewbie 67 (d) 31 mars 2011 à 12:05 (CEST)
thread_title:  lien vers l'article [[Biathlon]] 

message: Bonjour,
J'ai relevé un passage douteux dans le paragraphe 3.4 "Annulation de certains résultats en fin de saison". Je le cite :
"Par le passé (à l'époque où l'on retirait au moins trois résultats) plusieurs cas ont provoqué la polémique. Ainsi lors de la saison 2004-2005, le Norvégien Ole Einar Bjørndalen a profité du retrait de 16 points au classement général de son concurrent allemand Sven Fischer pour remporter la Coupe du monde. Le premier, comme d'autres, est alors soupçonné d'avoir volontairement fait l'impasse sur plusieurs épreuves pour ne pas subir un retrait de points."
Il est évident qu'une impasse ne peut pas être avantageuse. Si Bjørndalen n'avait pas fait d'impasse, son total de points en fin de saison aurait été supérieur (ou égal) à ce qu'il a été avec les impasses et il aurait bien évidemment remporté la coupe du monde. Le passage cité laisse penser le contraire, que Bjørndalen a en quelque sorte triché, ou a joué avec le règlement, ce qui n'est pas du tout le cas. Il me semble étonnant qu'il y ait eu polémique et soupçons sur Bjørndalen, quelles sont les sources ? 
Je pense qu'il faut réécrire ou enlever tout ce passage. Qu'en pensez-vous ?
--Titoufred (discuter) 5 mars 2022 à 01:45 (CET)
thread_title:  Propos douteux