Discussion:Emmanuel Todd

message: Je fréquente Wikipedia depuis pratiquement sa création, pour deux raisons : professionnelle et personnelle. Je suis sûr de n'avoir jamais consulté un article consacré à un "universitaire" (Todd a été pendant des décennies à l'EPHE puis, je suppose, à l'EHESS) qui ne dit rien de sa carrière, fût-ce sommairement. Il serait d'autant plus intéressant de consacrer deux ou trois lignes à cette carrière que Todd est un exemple rarissime, à ma connaissance, d'un individu qui a publié de nombreux ouvrages "scientifiques" (même si leur réception est "mouvementée") sans avoir obtenu dans son établissement une vraie reconnaissance (que je sache il n'est pas devenu 'chef de travaux" ou "maître assistant" ou 'directeur d'études" : son dernier "titre" connu de moi semble "ronflant", pour le profane, "ingénieur de recherches", mais désigne, en fait, un administratif comme l'est un bibliotéhcaire, avec tout le respect, certes, qu'on doit aux bibliothécaires. Onelia1915 (discuter) 19 janvier 2024 à 11:25 (CET)
thread_title:  Carrière universitaire 

message: Todd était à l'INED, non à l'EHESS. Cependant, mon intervention  pour qu'on introduise deux lignes sur sa carrière demeure valide, il me semble. Onelia1915 (discuter) 19 janvier 2024 à 11:30 (CET)
replies: text: Aucun soucis pour moi tant que c'est sourcé avec des sources secondaires.  Poulets777 (discuter) 19 janvier 2024 à 12:25 (CET)
thread_title:  Au temps pour moi 

message: Merci, Poulets777, pour votre réactivité. On trouve en ligne (gracieusement) un article de Benjamin Caraco (15 juin 2020) qui est tout à fait élogieux dans sa conclusion : donc, a priori, pas suspect d'antipathie pour Todd. C'est le recension du livre de Todd intitulé : Éloge de l'empirisme. On peut y lire ceci : " En 1983, il entre à l’INED, non comme chercheur, mais comme directeur de la bibliothèque. Tout au long de sa carrière à l’INED, il ne publie pas dans des revues à comité à lecture (soumise à une évaluation par les pairs), mais directement chez de grands éditeurs." Cela pourrait être une base pour, à tout le moins, indiquer que Todd a eu une activité professionnelle en dehors de la rédaction de ses livres. Voici le lien : https://www.nonfiction.fr/article-10357-lart-de-la-recherche-demmanuel-todd.htm#:~:text=En%201983%2C%20il%20entre%20%C3%A0,directement%20chez%20de%20grands%20%C3%A9diteurs.
Cordialement. Onelia1915 (discuter) 19 janvier 2024 à 15:31 (CET)
replies: text: Bonjour @Onelia1915, c'est ajouté. Poulets777 (discuter) 28 janvier 2024 à 15:48 (CET)

text: Néanmoins, à terme, je pense que ce serait mieux d'avoir une source journalistique de plus grande envergure que Nonfiction. Poulets777 (discuter) 28 janvier 2024 à 15:51 (CET)
replies: text: Grand merci Poulets777, pour votre réactivité et pour votre modification. Je suppose que vous allez avoir des demandes d'ajustements (si j'ose dire) car, tel qu'il est, le paragraphe peut prêter à une interprétation tendancieuse : l'intéressé aurait sciemment préféré éviter le jugement de ses pairs… Mais mon intention n'est pas de vous faire perdre du temps à ce sujet. Peut-être aurais-je dû vous proposer une contribution comme ceci "Todd n'a pas fait à l'Ined ce qu'il est convenu de nommer une "brillante carrière" car il n'a pas dépassé le grade d'ingénieur de recherches" (mais je n'aurais eu aucune référence…). Attendons de voir s'il y a des réactions défavorables au texte actuel. Encore merci pour votre bienveillante réaction. Cordialement. Onelia1915 (discuter) 28 janvier 2024 à 16:07 (CET)
replies: text: Sur les Wikipédia:Biographie de personne vivante il est important de coller à ce que disent les sources secondaires. Pour ajouter autre chose ou modifier, il faudrait une source supplémentaire. Cordialement, Poulets777 (discuter) 28 janvier 2024 à 16:16 (CET)
thread_title:  Gratitude et suggestion 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Système familial selon Emmanuel Todd/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chouette (discuter) 30 janvier 2024 à 16:05 (CET)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « Système familial selon Emmanuel Todd » est débattue 

message: @N0osphR Pour l'article du Figaro Vox, son utilisation a déjà été discutée, source primaire. Le blog Les crises n'est pas une source acceptable. Le sujet étant en plus polémique, je préfère révoquer et discuter de la qualité des sources avant leur ajout svp. M.A. Martin (discuter) 6 février 2024 à 22:12 (CET)
replies: text: @M.A. Martin Pardonnez-moi de ne pas tout à fait répondre à ce que vous dites de Figaro Vox. Mais sur la question des sources de cet article. A propos de ce qui a rendu Todd "célèbre" (les systèmes familiaux), je lis dans la page "Néanmoins, ces ouvrages furent dans l'ensemble mal accueillis par le monde universitaire qui leur reproche leur caractère réducteur à un unique facteur anthropologique" Et à l'appui de cela on a les notes 17, 18 et 19. Or si l'on lit le résumé de ces articles critiques de pairs (les notes 17,18,19), deux sont plutôt favorables (voire même très)  à Todd et la troisième franchement pas du tout parce qu'elle parle de ses billevesées. Même l'article défavorable conclut près une longue discussion. En tout cas ce ne sont pas ces sources qui peuvent établir que les ouvrages de Todd furent "dans l'ensemble mal accueillis". C'est même presque le contraire. Et la phrase qui "décapite" Todd est même dans l'état de la page actuel la conclusion du § consacré à cette théorie qui a rendu Todd "célèbre". Je le signale étant un lecteur de Todd. Je ne m'engagerai pas dans la rédaction de la page. Cordialement à vous en espérant que l'esprit de Wp améliorera cette page. Tonval (discuter) 6 février 2024 à 23:10 (CET)
thread_title:  Qualité des sources  

message: Je propose d'arrêter les discussions actuelles ici, puisqu'on n'arrive pas à s'entendre. Attendons donc les avis des admins sur le blocage éventuel de Jpbruyere, et aussi l'avis de Lefringant sur ma proposition de RI, puisqu'il avait donné un avis positif sur sa première partie, et aussi sa proposition pour la dernière partie. A bientôt tous ! --Dilwen (discuter) 20 février 2024 à 17:46 (CET)
replies: text: @Dilwenor46 Je trouve votre RI intéressant et neutre. Sauf la référence au complotisme. Qui ne me semble pas caractériser globalement Todd et les polémiques violentes contre son dernier livre n'en parlent guère, je pense. Tonval (discuter) 20 février 2024 à 23:41 (CET)
replies: text:  La référence au complotisme ne vient pas de moi, je fais des efforts pour refléter l'avis de tout le monde. Mais je suis d'accord avec vous sur ce point, que ça ne caractérise pas E. Todd globalement. Je n'ai pas encore lu toutes les sources qui le critiquent, donc je ne sais pas si ce terme est employé dans celles-ci. Cette source du Figaro n'en parle pas, ni dans l'entretien avec Jean Petaux, sur le site de la librairie Mollat. A voir. --Dilwen (discuter) 20 février 2024 à 23:57 (CET)
replies: text: Les sources vidéos ne sont pas vraiment des sources de qualité. Merci de les éviter. Nous construisons une encyclopédie, pas une revue des médias ou de la téléréalité. Chouette (discuter) 21 février 2024 à 00:13 (CET)
replies: text:  Téléréalité? Merci de ne pas insulter, de modérer tes propos, et de laisser les autres s'exprimer, cette page ne t'appartient pas à toi tout seul. Dernière remarque à toi destinée pour ma part, je préfère discuter réellement et sérieusement. --Dilwen (discuter) 21 février 2024 à 00:23 (CET)
replies: text:  Mais bien sûr, tu peux continuer. Tout seul. --Dilwen (discuter) 21 février 2024 à 00:24 (CET)
replies: text: Ça suffit le manque de savoir vivre. Prochaine fois que vous insinuez que je manque de sérieux ou de bonne fois, ça sera requête administrative. D'autant plus ridicule quand vos sources ici c'est YouTube. Pour votre sérieux on repassera. Chouette (discuter) 21 février 2024 à 09:30 (CET)
replies: text:  Ta menace est terrifiante. Je plaisante. Fais ta RA, Chouette, pas de problème pour moi !!--Dilwen (discuter) 21 février 2024 à 10:00 (CET)
replies: text: C'est fait, j'ai signalé vos propos insultants et déplacés. Chouette (discuter) 21 février 2024 à 10:02 (CET)
thread_title:  On arrête là pour l'instant? 

message: Bonjour,
L’article «  » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ( Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Après l'empire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
 Messel-2 (discuter) 24 février 2024 à 22:21 (CET)
thread_title:  L'admissibilité de l'article sur « Après l'empire » est débattue 

message: Voici le lien pour accéder à la page --Dilwen (discuter) 8 mars 2024 à 19:33 (CET)
thread_title:  L'admissibilité de la page du livre ''L'Invention de l'Europe'' d'Emmanuel Todd est débattue 

message: "Il se fait connaître en prédisant l'effondrement de l'Union soviétique dans La Chute finale en 1976". Oui. <BR>" Il publie plusieurs essais, dont certains sont traduits et diffusés". Non. Il publie de nombreux livres et essais anthropologiques, sociologiques ou géopolitiques, dont beaucoup sont traduits et diffusés dans le monde entier. <BR> "certains faisant l'objet de controverses". Oui. <BR>"Il intervient régulièrement dans les médias."? Qu'est-ce que ça fait dans le RI, ça? D'autant que les médias ne l'accueillent pas tout à fait volontiers.  <BR>"Emmanuel Todd critique la politique occidentale, par opposition à celle de Vladimir Poutine". Non. Dire ça, c'est réduire le travail d'Emmanuel Todd à une toute petite partie, qui pourrait effectivement être écrite dans l'article, mais sûrement pas dans le RI.
<BR>"dont il diffuse la propagande". Non, parce que non neutre. Encore une fois, c'est le point de vue de certaines sources, alors que d'autres sources importantes en ont un autre. Ce n'est pas notre travail de décider entre ces sources.<BR>"justifiant notamment l'invasion de l'Ukraine par la Russie". Oui. <BR> "via la désinformation". Non, pas neutre, certaines sources ne qualifient pas ses propos de désinformation, encore une fois on prend ici le point de vue d'un ensemble spécifique de sources, en ignorant complètement un autre ensemble de sources, sans respecter les proportions. <BR>"Son recours à des références complotistes fait l'objet de critiques". Encore une fois, que fait cette insulte ("complotiste") dans le RI? Là aussi, c'est réduire le corpus des idées et des livres de E.Todd à une toute petite période. A écrire peut-être dans l'article, c'est à voir, mais certainement pas dans le RI.
Pour me résumer, je trouve ce RI indigent, mal écrit, et donnant une image non neutre de l'auteur. 
:Complotiste n'est pas une insulte mais un qualificatif, ici attribué à ses propos. Mais si vous avez suivi ce qui se passe plus tôt, en fait, on ne doit pas commencer par "revenir sur le RI" (une Nième fois).
:On doit améliorer l'article. Avec des informations dûment sourcées. Sinon ce sera de nouveau enlevé (non, retirer des passages sourcées par les écrits de Todd lui-même, cela n'est pas du saccage mais bel et bien les règles de l'encyclopédie), si on repart à l'envers, on n'ira nulle part. M.A. Martin (discuter) 8 mars 2024 à 21:02 (CET)
thread_title:  Je reviens sur le RI

message: J'ai ouvert cette entrée sur le Bistro pour demander d'autres avis. --Dilwen (discuter) 23 mars 2024 à 00:35 (CET)
thread_title:  Demande de conseils et avis 

message: A l'intention des rédacteurs de cet article, je signale cette critique du dernier bouquin d'Emmanuel Todd par l'universitaire Olivier Schmitt. Tan Khaerr (discuter) 23 mars 2024 à 18:29 (CET)
replies: text: Merci, je tente l'ajout d'une section sur son dernier ouvrage, toujours manquante... en espérant que cela engendre des critiques et améliorations constructives. M.A. Martin (discuter) 24 mars 2024 à 12:10 (CET)
thread_title:  Article d'Olivier Schmitt 

message: Deux RA contradictoires ont lieu en ce moment, l'une contre Chouette, l'autre contre Chetao. Voir ici et ici. --Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 12:45 (CET)
replies: text: Une RA supplémentaire contre jpbruyere, et une contre moi, ici--Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 16:20 (CET)
replies: text:  et pour info encore, deux DdA de plus sur des livres d'Emmanuel Todd : ici et ici--Dilwen (discuter) 27 mars 2024 à 22:04 (CET)

text: Ce qui n'empêchera pas qu'une nouvelle proposition puisse être faite et discutée ici bien évidemment.--Lefringant (discuter) 29 mars 2024 à 11:59 (CET)
replies: text: @LefringantIl me semble qu'il y avait au moins une source valable (aux yeux de ceux que vous avez suivis - celle de Regards) et il me semble zaussi qu'il y avait un autre avis sur les sources primaires, celui de Clodomir. Je compte reprendre Regards et une autre source qui n'était pas dans la modif. J'ajoute aussi que l'intérêt de Regards était de mettre en cause la façon dont le livre de Todd a été traité bien qu'il le critique aussi. 29 mars 2024 à 13:55 (CET)

text: Tonval (discuter) 29 mars 2024 à 13:55 (CET)
replies: text:  merci de travailler au brouillon vu que votre premier texte a été retoqué. Panam (discuter) 29 mars 2024 à 14:02 (CET)
replies: text: Oui à proposer au brouillon et discuter ici avant de modifier. Regards me semble exploitable, mais en respectant l'analyse de son contenu qui est « balancé ».--Lefringant (discuter) 29 mars 2024 à 15:05 (CET)
replies: text:  Merci de tes efforts, Tonval! Je viendrai voir aussi ta proposition, bien sûr. Bien à toi. --Dilwen (discuter) 29 mars 2024 à 15:28 (CET)

text: @LefringantJe comptais bien tenir compte de votre remarque, mais merdci de me la rappeler. Tonval (discuter) 29 mars 2024 à 16:07 (CET)
thread_title:  Pour info 

message: Bonjour, il faudrait remplacer la phrase 'Une tribune de chercheurs dans Le Monde dénoncent sont « simplisme » et des articles relèvent « une tentative assez inédite de délégitimer, de étrir et de diamer le 11 janvier 2015, ce sursaut citoyen et populaire »' par 'Une tribune de chercheurs du journal Le Monde dénonce son « simplisme » et des articles relevant d'« une tentative assez inédite de délégitimer, de flétrir et de diffamer le 11 janvier 2015, ce sursaut citoyen et populaire »'
Cordialement, Darakaru (discuter) 31 mars 2024 à 14:44 (CEST)
thread_title:  Typos mineures 

message: Dans  Regards du 18 janvier 2024, Éric Le Bourg regrette les « anathèmes » sur ce livre, doute que les « systèmes familiaux » expliquent « tout ». Le recul de l'Occident fondé sur le recul du religieux est « réactionnaire », mais il est juste de lier l'affaiblissement des USA à leur mauvaise situation sanitaire. Todd aide cependant à sortir des Pour Serge Halimi dans Le Monde diplomatique, le déclin des croyances religieuses et de ce qui s'y substitue est fondamental. L'ouvrage 
Tonval (discuter) 25 avril 2024 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Brouillon d'un ajout proposé à la  modif  du § ''La Défaite''