Discussion:Système d'exploitation

message: Il manque MultideskOs, dans la liste ;)
* Il existe https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Haypo/MultiDeskOS -- haypo (discuter) 25 mars 2021 à 13:59 (CET)
thread_title: MultideskOs

message: Je lis dans le texte Multics (père d'Unix) ; j'avais cru comprendre que les fondateurs d'Unix étaient issus des équipes de développement de Multics, certes, mais en avaient justement pris le contrepied par un parti-pris systématique de simplicité, alors que Multics était très complexe. La petite histoire dit justement que le choix du nom Unix témoigne ironiquement de ce choix.
Marc 31 janvier 2006 à 15:58 (CET)
thread_title: Multics et Unix

message: Je pensais que Mac OS était dérivé d'UNIX
: Oui, depuis la version 10. Avant, c'était un système très différent. Il ne garde le même nom que pour des raison commerciales. --Adrian 2 janvier 2006 à 23:50 (CET)
thread_title: Mac OS

message: Est il judicieux de classer les Windows antérieurs à Windows 95 comme des systèmes d'exploitation, alors que comme le dit http://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_3.x, c'était des interfaces graphiques pour MS DOS ?
::Bah ils etaient vendus sous forme de packages MSDOS + enssembles logiciels, de toute facon l'interface graphique était dans le noyau il me semble (Ce qui est assez mauvais mais montre que ca forme un tout.). Donc oui il faudrait les laisser. Pour le premier message je tiens a dire qu'il n'y a pas que la licence GPL pour le libre, donc on ne parle pas forcement de GNU quand on parle du logiciel libre, sur l'Open Source Initiative vous pouvez trouver les licences certifiés libres, comme la BSD 2ou la MIT par exemples. Et que Linux n'est pas le seul système libre, NetBSD, FreeBSD, OpenBSD, Minix (...) sont libres. Et MacOS X est un noyau Mach, avec une implémentation de l'API de FreeBSD (enfin d'apres "ident" d'OpenBSD de NetBSD et de FreeBSD), donc ca serait bien un UnixLike. Sinon pour MacOS, lui est basé sur NeXTSTEP et est donc aussi un UnixLike.
CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 25 août 2005 à 12:33 (CEST)
thread_title: Anciens Windows

message: proposition (radicale ;) : supprimer le chapitre
  => il existe un article Wiki "Liste de Systèmes d'exploitation" et il est dans les liens
  => la liste est notoirement incomplète et la compléter 
     1/ fait double emploi avec l'article indiqué ci-dessus
     2/ en fait un chapitre très long, qui déséquilibre le présent article
Danielboucon 4 octobre 2007 à 13:05 (CEST)
thread_title:  chapitre "Liste" 

message: bonjour,
J'ai imprimé en février 2008 toute la section Système d'exploitation. J'avais juste mis de l'ordre dans la chronologie, traduit en français les mots anglais (par exemple: bundle) et mis le mot anglais entre parenthèse.
Depuis je me rends compte qu'il y a du tartinage commercial et, comme dit Vspaceg 21 mai 2007 :-), qu'il y a du remaniement du "propriétaire" dans l'air. Si je compare les versions de texte il y a eu de sacrée modifications d'informations qui rend très flou la fameuse section sur l'interopérabilité. Windows se retrouve noyé dans un paragraphe incompréhensible et Linux bien isolé et dans un autre paragraphe incompréhensible.
Je ne sais pas faire des tableaux mais si l'un de vous pouvez mettre tout ce beau monde dans un tableau ça serait super!
--Vdagrain (d) 19 mars 2008 à 20:07 (CET)
replies: text: Je vais commencer un petit tableau. Pour plus de détails sur la syntaxe, tu peux voir Aide:Tableau et Aide:Les tableaux pour les nuls. Romainhk (QTx10) 19 mars 2008 à 21:14 (CET)
thread_title:  Section interopérabilité 

message: La partie qui parle de la mémoire me semble trop précise, et donne donc un cas particulier.
En outre elle suppose qu'un système d'exploitation utilise toujours une MMU à deux niveaux (user et kernel).
MS-DOS n'avait pas du tout de protection mémoire.
Linux peut être compilé sans protection mémoire sur les processeurs n'en ayant pas, me semble-til.
Il peut y avoir plus que deux couches, (comme pour HURD, me semble-t-il), par exemple trois : kernel, driver, user. Ainsi, si un driver plante, il ne compromet pas les autres drivers. Dans le cas de linux, un drivers peut jardiner chez le driver voisin, et planter tout le monde.
Un processeur Intel 386 a 4 couches en tout, même si au delà de 3, on n'a pas encore trouvé l'utilité.
--Vspaceg (d) 28 mars 2008 à 01:21 (CET)
thread_title:  MMU 

message: Je ne suis pas tout à fait d'accord. Le système d'exploitation est un software. --Vspaceg (d) 15 mai 2009 à 18:31 (CEST)
thread_title:  OS = liaison software / hardware 

message: Le premier problème concerne ce dont on parle. Je donne deux approches dont les auteurs ne peuvent pas être traités d'incompétents (c'est le moins qu'on puisse dire) :
*  (Richard Stallman, Open Sources, voir le lien )
*  (Andrew S. Tanenbaum, Systèmes d'exploitation, 3e ed., p.3).  (ibid.).
La phrase introductive donne une définition assez proche de Tanenbaum, alors que le corps de l'article est plutôt d'une orientation de type Stallman. Il me paraît essentiel d'évoquer cette ambiguïté dès la première section, au lieu de chercher à la minimiser. Je propose de garder un article sur le SE version large ("Stallman"), tout en précisant ce qui appartient au SE version restreinte ("Tanenbaum"). Mais la définition large pose un problème : où s'arrête le SE ? Cette problématique a déjà été évoquée plus haut (section "Programmes applicatifs" de cette page).
:Bonjour. Je ne pense pas que ca soit une bonne idée de faire ressortir dans l'article l'ambiguité qui existe parmi les rédacteurs. voici la définition de SE que j'ai inclu dans logiciel système : Un système d'exploitation est une suite de logiciels système qui offre une large palette de fonctionalités. Toutes ces fonctionnalités forment une plateforme sur laquelle s'appuient les logiciels applicatifs. Le système d'exploitation est ainsi le logiciel central utilisé par tout les logiciels applicatifs pour exploiter le matériel de l'ordinateur.--Silex6 (d) 5 août 2009 à 12:57 (CEST)
replies: text: Je crois que l'ambiguïté ne concerne pas que les rédacteurs de Wikipédia, et c'est bien le problème que je pointe. Votre définition est claire (je ne songe pas à la remettre en cause), mais pourquoi serait-elle meilleure qu'une autre plus extensive ? Tenter de masquer le problème ne peut que générer des conflits entre personnes ou informations (à titre d'exemple, il est gênant que la définition donnée dans l'article logiciel système ne corresponde pas à ce qui est contenu dans l'article SE). En acceptant l'existence de l'ambiguïté, on ne peut que clarifier les choses pour le lecteur qui, quoi qu'il en soit, se retrouvera confronté à des définitions divergentes. Autant lui donner les moyens de comprendre ce qu'il en est.--Juju2004 (d) 5 août 2009 à 13:15 (CEST)
replies: text:  A mon avis la définition strictement technique du SE est celle donnée par Andrew Tanenbaum. cependant les fonctionnalités offertes par les produits vendus comme étant des SE vont au delà de cette définition. L'intro de l'article doit par conséquent être suffisamment large pour correspondre aux deux visions.--Silex6 (d) 12 août 2009 à 15:37 (CEST)
thread_title:  Sur la définition 

message: Le SE restreint ne s'identifie pas, à mon sens, au noyau du SE large, puisque le noyau est plutôt lié à des questions de protection des ressources. Les deux définitions fonctionnelles ci-dessus n'impliquent pas une prise de position sur cette question.
Plus généralement, dire que le système d'exploitation est typiquement composé :
* d’un noyau ;
* de bibliothèques ;
* etc.
est vrai, mais c'est une vision très "micro-ordinateur actuel" du SE :
* A propos du noyau : il a existé des SE avant Multics (et d'autres après Multics !) qui ne fonctionnaient pas selon la logique du noyau. Comme dit ci-dessus, la notion de noyau ne permet pas une appréhension totalement générale du problème.
* Les bibliothèques logicielles sont un élément important, mais pas forcément celui qui définit le mieux un SE.
:dire qu'il y a des bibliothèques logicielles réponds à la question COMMENT est un SE, mais pas à QUOI,   qu'est-ce que c'est et à quoi ca sert.--Silex6 (d) 5 août 2009 à 12:56 (CEST)
thread_title:  La question du noyau 

message: *Je trouve ce schéma très bien : il est suffisament simple pour résumer la situation et être compris par la majorité des lecteurs. Mais comme il est simple il me semblait inutile ou dangereux de faire à ce niveau la différence entre logiciels applicatifs et logiciels système. C'est pourquoi j'ai remplacé "Applications" par "Logiciels". Logophile (d) 4 juillet 2011 à 20:25 (CEST)
replies: text: Le remplacement de application par logiciel dans le schéma est à mon avis une mauvaise idée: le système d'exploitation est un logiciel. La plus grande partie du logiciel système se résume au système d'exploitation. L'illustration qui s'y trouvait auparavant le décrit très bien. Le fait de changer par le mot logiciel apporte de la confusion et rien de plus.--Silex6 (d) 5 juillet 2011 à 13:27 (CEST)

text: Je suis d'accord avec Silex. Si on te suit, il faudrait réduire le schéma à "matériel-logiciel-utilisateur", ce qui ne donnerait aucune information sur le rôle du SE : autant supprimer le schéma ! Plus généralement, faire la différence entre logiciels applicatifs et logiciels système n'est pas inutile ou dangereux, c'est simplement une nécessité dans cet article. Le schéma le faisait correctement.--Juju2004 (d) 8 juillet 2011 à 09:49 (CEST)
thread_title:  "Logiciels" plutôt que "Applications" 

message: Je reviens sur la question avec un beau schéma, même pas en ASCII. Il n'est pas très standard, ni forcément intuitif. L'idée est que les applications fonctionnent dans un environnement aseptisé qui est fourni par le SE, et qui masque la complexité du matériel. J'ai repris l'interaction virtuelle de Melkor. Qu'en pensez-vous ?--Juju2004 (d) 2 novembre 2009 à 20:17 (CET)
replies: text: L'idée de présenter cela en cercle concentrique est sensé, je pense aussi que c'est assez pédagogique pour illustrer le rôle du SE qui créé en fait un environnement pour les logiciels et cela se voit graphiquement si on le représente comme tu l'a fait. Néanmoins, j'ai plusieurs remarques : 
#l'utilisation des couleurs n'est pas très clair, je pense qu'on devrait utiliser un code couleur pour chaque catégorie de chose comme le matériel, le SE et les logiciels. Si je comprend bien ton dessin le SE est ce qui est orange et vert entre les cercles noirs, ce n'est pas très lisible. Si tu prend une seul couleur pour le SE cela serait plus clair, de plus tu peux prendre des nuances de cette couleurs principale pour représenter les sous-parties (par exemple la couche d'abstraction, le noyau ou les bibliothèque d'interfaces).
#Pourquoi ne pas représenter le matériel par un autre cercle concentrique qui engloberait le tout ? tu peux le diviser en deux horizontalement pour séparer le matériel d'IHM des périphériques (avec une même couleur pour le tout, et des nuances de cette couleurs pour les différentes parties). Après tout le SE n'existe qu'en tant que configuration particulière du matériel.
#L'image est au format gif, ce n'est pas optimal. Le mieux serait en svgOuts (d) 2 novembre 2009 à 21:20 (CET)
replies: text: Merci pour le commentaire. Je m'y mets dès que j'ai le temps. J'hésite néanmoins pour le troisième cercle, dans la mesure où ça donnerait l'impression qu'on peut accéder aux applis (via le SE) par les ressources matérielles autant que par les périphériques d'E/S.--Juju2004 (d) 3 novembre 2009 à 10:58 (CET)
replies: text:  Je ne suis pas assez calé pour juger de la validité du graphique, mais en tout cas félicitations car il est très lisible . Freewol (d) 3 novembre 2009 à 16:52 (CET)

text: Mon avis: Le graphique est techniquement correct. Mais il est inédit (jamais vu un SE dessiné comme ca) et en contradiction avec le rôle soi-disant central du système d'exploitation et du noyau (le SE au centre et les applis en dehors). --Silex6 (d) 3 novembre 2009 à 20:11 (CET)
replies: text: Une petite remarque qui me vient à l'esprit en revoyant ce schéma : le "... pour exploiter les ressources matérielles" me chagrine, car les ressources matérielles sont un moyen et non une fin, l'utilisateur veut juste utiliser ses applications. Je verrais donc davantage "... qui exploitent les ressources matérielles". Melkor73  [blabla] 25 novembre 2009 à 14:32 (CET)
thread_title:  illustration SE, nouvelle illustration 

message: Je remarque que malgré le travail de , l'article est encore BD. Y a-t-il des oppositions à le faire passer B ?--Juju2004 (d) 15 octobre 2009 à 20:08 (CEST)
replies: text: Ça me va : l'article fait le tour de tout le sujet et est bien présenté. Romainhk (QTx10) 16 octobre 2009 à 11:26 (CEST)
thread_title:  Avancement B 

message: Quel intérêt d'avoir ça dans un modèle à part au lieu de dans l'article ? Ca me semble rajouter de la complication pour rien. Freewol (d) 1 novembre 2009 à 22:28 (CET)
replies: text: Il faut demander à  qui l'a extrait de l'article. C'est vrai que ça paraît tellement spécifique que je ne vois pas où ça pourraît servir. Pour l'instant, ça ne semble pas utilisé ailleurs (si ce n'est dans la page de brouillon de Silex). Voir Spécial:Pages_liées/Modèle:Comparaison_des_principaux_systèmes_d'exploitation.--Juju2004 (d) 2 novembre 2009 à 10:30 (CET)
replies: text:  Pour moi cela doit soit être réintégré dans la page, soit constituer un nouvel article, mais en aucun cas être un modèle. Je transmets la demande à Melkor73. Freewol (d) 2 novembre 2009 à 10:41 (CET)
replies: text: Hello. J'avais sorti ce contenu de l'article car je trouvais que ce genre de contenu devais très certainement effrayer les nouveaux contributeurs... Ce n'est pas une opération que j'ai souvent effectuée, et placer le contenu dans un modèle me parait effectivement peu pertinent... Melkor73  [blabla] 4 novembre 2009 à 23:31 (CET)
thread_title:  Modèle:Comparaison des principaux systèmes d'exploitation ? 

message: Je ne vois pas un mot sur le capitalisme, qui est pourtant le plus répandu des systèmes d'exploitation. Qu'est-ce à dire ??? 82.226.27.88 (d) 18 octobre 2012 à 01:05 (CEST)
replies: text: La lecture du résumé introductif de l’article suffit pour voir qu’il s’agit d’informatique, non de société… — Ltrl G☎, le  18 octobre 2012 à 01:12 (CEST)
replies: text:  @Ltrlg : Bravo pour votre sens de l'humour ! 212.198.160.220 (d) 6 février 2013 à 13:18 (CET)
thread_title:  Un système d'exploitation oublié ? 

message: @Pano38 : Peut-on mettre « à sourcer » pour un article qui compte 63 (49 + 14) notes, sources et références ? Il faudrait être plus précis et mettre des « refnec » là où vous jugez que c'est nécessaire mais pas sur tout l'article ! 212.198.160.220 (d) 6 février 2013 à 13:17 (CET)
replies: text: 49 sources ca n'est pas négligeable, il reste cependant des paragraphes entiers sans aucune source. j'ai donc placé des bandeaux section à sourcer sur les paragraphes en question.--Silex6 (d) 6 février 2013 à 13:30 (CET)

text: Comme Silex j'ai rajouté quelques balises mais je trouve que certains paragraphes ressemble trop a des assertions si elles ne sont pas sourcées. Je peux aller plus dans le détail si besoin ... Pano38 (d) 6 février 2013 à 17:18 (CET)

text: D'ailleurs il y a des sources "mortes" telle que la n°44 (dont la version cache ne fonctionne pas non plus chez moi curieusement...)  --Fractaliste (d) 23 juillet 2013 à 17:12 (CEST)
replies: text:  J'ai remplacé la ref 44 par une autres plus claire ... Pano38 (d) 23 juillet 2013 à 17:40 (CEST)
thread_title:  A soucer ?! 

message: Bonjour
Vous avez corrigé ma correction sur la part de marché de Linux sur le TOP500. Je vous invite à revérifier vos chiffres sur www.top500.org et ensuite, de rétablir ma version.
Cordialement. 
:  C'est possible mais la référence qui était en fin de ligne indiquait 95%. La ref que vous avez mise ne donne que 49% de pure Linux ce qui n'est pas ce que vous avez écrit! Merci de rétablir la vérité ou je serais obligé de le faire moi mème! Cordialement ... Pano38 (discuter) 27 juin 2019 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Linux alimente 100% des ordinateurs les plus puissants du monde