Discussion:Belgique

message: Bonjour, je me permet de rouvrir ce fil pour parler de ceci:
:Un sondage réalisé par les quotidiens La voix du Nord et Le Soir début juillet 2008 a révélé que 49 % des Wallons interrogés favorisent, parmi plusieurs options théoriques, un rattachement à la France en cas de scission de la Belgique, alors qu'ils n'étaient que 29 % en janvier de la même année[réf. à confirmer] 56,[réf. à confirmer] 57. Mais les élections n'accordent que 1,5 à 0,5 % des voix aux listes de petits partis prônant le rattachement à la France. Cette disparité entre les opinions, souvent sentimentales, formulées dans les sondages et les votes semble courante en Belgique, car de telles différences s'étaient déjà révélées dans un passé proche.
Cela est absolument et clairement faux, à moins d'avoir interrogé deux personnes: un membre du RWF et une personne normale. Le résultat des élections est représentatif de l'opinion publique.
Je ne conteste pas la source (le soir) mais la méthodologie. 521 interrogés par téléphone, cela fait à peu près 260 personnes qui ont répondu "oui" à la place de "non" au téléphone; dont 18% tout à fait favorables contre 31 qui étaient "plutôt" favorables. Est-ce vraiment fiable? Ont-ils téléphoné à des militants RWF? Et est-ce pertinent?  
Je ne procède à aucune modification, mais je me demande si ça vaut la peine de garder cela... Ou, au moins revisiter la tournure contre quelque chose de moins affirmatif et plus conditionnel.
| --  Xiiime (d) 10 mars 2011 à 11:56 (CET)
thread_title:  Rattachement à la France ? 

message: Je suis pour le retour des drapeaux des pays limitrophes dan l'infobox : parfois un drapeau est plus rapidement compris que le nom en toutes lettres, c'est le cas ici même. Stephane.dohet 20 septembre 2007 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Drapeaux des pays limitrophes 

message: Il y a quelque chose qui cloche avec les interkis : ils sont corrects et pourtant ils ne renvoient pas aux articles équivalents dans les autres langues Lykos | bla bla 2 octobre 2007 à 16:06 (CEST)
replies: text: Problème résolu. Lykos | bla bla 2 octobre 2007 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Interwikis 

message: Entre les " minorités linguistiques minoritaires " et les chiffres sorti d'un chapeau, j'avoue trouver ça bien drôle.
Si vous voulez mettre des pourcentages, faites le correctement et de manière sourcée. Parce que % de francopohone + % de néerlandophones de belgique = 100% des belges, c'est, hum, pas réaliste.
Donc merci de se limité aux chiffres officiels vérifiable, à savoir le nombre de personnes habitant dans chaques Région. Les pourcentages de populations présentés ici sont des plus arbitraires et franchement farfelu.— Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d). 18 décembre 2007 à 11:47 (CET)
thread_title:  population linguisticalisée 

message: J'ai essayé de donner une intro un peu moins inbuvable à l'article. (Elle reste à améliorer bien sûr.) Pour le reste de l'article, il reste du boulot. Beaucoup d'information devraient être déplacées vers des articles sur des sujets plus précis, voire effacées pour les infos non sourcées ou les points de vue personnels. Par contre, il manque des infos essentielles. (Je rêve ou il n'y a pas de section « géographie » ?) R@vən (d) 22 janvier 2008 à 21:31 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Superwallon a encore frappé.  Bradipus Bla 5 avril 2008 à 15:20 (CEST)
thread_title:  Pour info 

message: Une façon neutre de les lister ne serait-elle pas l'ordre alphabétique, tout simplement, allemand, français, néerlandais, comme sur Suisse ? Stephane.dohet (d) 8 avril 2008 à 17:50 (CEST)
replies: text: En quoi la façon actuelle ne'est-elle pas neutre?  --Lebob (d) 9 avril 2008 à 15:56 (CEST)
replies: text: J'ai annulé hier les modifs d'un utilisateur parce qu'il s'était contenté de mettre le français avant le néerlandais.. mais en laissant l'allemand à la fin, donc sans logique alphabétique. Personnellement, ça me semble plus neutre et plus clair de les lister dans leur ordre d'importance, non? (excités de tout poil, ne gueulez pas, je ne dis pas que le néerlandais est plus important que le français, je parle juste des % de populations ). Ben5 (d) 9 avril 2008 à 16:02 (CEST)
replies: text:  vérification faite sur l'article Suisse, le hasard fait que les pourcentages de population parlant les différentes langues et l'ordre alphabétique correspondent. Ben5 (d) 9 avril 2008 à 16:04 (CEST)
replies: text: Ils ont bien de la chance les Suisses.    En ce qui me concerne l'ordre alphabétique ou le nombre d'utilisateurs se justifie.  Dans les deux cas, il y a une logique qui peut s'expliquer.  Quant à dire laquele doit avoir préséance sur l'autre, c'est une disucssion dans laquelle je refuse de m'engager. --Lebob (d) 9 avril 2008 à 16:31 (CEST)
replies: text:  Personnellement, je préfère l'ordre alphabétique pour deux raisons : Il est compréhensible par tous, Il n'y a pas de chiffres fiables disponible concernant l'usage des langues en Belgique depuis les années 30 du siècle dernier. Et puis l'alphabet c'est relativement neutre, enfin en Belgique c'est un des trucs qu'on a encore en commun. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d). 10 avril 2008 à 12:44 (CEST)

text:  Exact, si officiellement tous les habitants de chaque région linguistique ne parlent que la ou les langues officielles des dites régions, dans la pratique ce n'est pas vrai, mais il est impossible (je dirais même illégal) d'avoir des chiffres précis. Dans le doute sur le pourcentage réel de chaque groupe, tenons-nous en à un ordre alphaébtique allemand, français, néerlandais. Stephane.dohet (d) 10 avril 2008 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Ordre des langues officielles 

message: L'article Belgique, comme à peu près tous les articles concernant ce pays, ne ressemble à rien. Je propose une réécriture et une réorganisation complètes avec comme base de travail la version anglophone qui a été promue «article de qualité». Speculoos (D · B) 20 avril 2008 à 14:46 (CEST)
replies: text: Toute la partie Genèse du fédéralisme belge : nationalisme flamand, régionalisme wallon et « belgitude » bruxelloise devrait être supprimée, c'est une sorte d'étude sociologique frisant le TI. Speculoos (D · B) 29 mai 2008 à 10:18 (CEST)
replies: text:  à mon sens, cette page devrait se limiter à une présentation générale et succincte de la Belgique avec des liens vers d'autres articles plus pointus. Je ne vois pas non plus l'intérêt ici de la section Crise politique de 2007 qui devrait se trouver dans les articles spécifiques à l'histoire (bien que ce soit un peu récent...) où à la politique. Ben2 (d) 29 mai 2008 à 11:22 (CEST)

text:  Je crois deviner à qui nous devons "l'étude sociologique".  Quand au passage sur la crise de 2007, c'est une des dérives inhérentes à wikipedia.  Des contributeurs s'efforcent de "coller" à l'actualité ce qui fait que souvent le événements récents prennent une importance démesurée par rapport à l'histoire d'un pays.  Il faudra attendre plusieurs années pour mesurer l'impact réel de cette crise.  --Lebob (d) 29 mai 2008 à 11:28 (CEST)

text:  Au passage, cette crise est abordée dans Coalition orange-bleue (une page qui devrait être consacrée aux coalitions entre libéraux et catholiques, rien de plus à mon avis) et dans Formation du gouvernement fédéral belge de 2007 (et peut-être ailleurs, qui sait...) Lykos | bla bla 29 mai 2008 à 21:00 (CEST)
thread_title:  Réécriture complète 

message: J'ai (presque) fini de réécrire la section Histoire. J'ai essayé de sourcer au mieux de mes possibilités (Marie-Thérèse Hirsch, Xavier Mabille, Lode Wils, Els Witte, …). J'ai enlevé l'actualité et l'analyse communautariste, en attendant de pouvoir faire mieux. je crois qu'un dernier paragraphe sera nécessaire : parler de l'instabilité gouvernementale des années 1980, du dynamisme économique flamand, du marasme économique wallon, de la stabilité politique des années Dehaene et Verhofstad, avec une petite mention des problèmes gouvernementaux sans trop rentrer dans le lard de façon communautariste. Le tout en sourçant de façon stricte. Si quelques personnes pouvaient relire ce que j'ai réécrit : orthographe, grammaire, sources, … Speculoos (D · B) 2 juin 2008 à 11:09 (CEST)
thread_title: Réécriture de la section Histoire

message: J'ai essayé de faire un paragraphe un peu plus conséquent, n'hésitez pas à faire des remarques ou à corriger. je n'évoque pas l'aspect géographie administrative car cela sera abordé dans l'organisation politique. Des notions de l'hydrographie de la Belgique pourrait être facilement ajouté. On devrait éviter tout aspect géologique, trop rébarbatif, et le laisser pour la page idoine. Speculoos (D · B) 3 juin 2008 à 22:59 (CEST)
thread_title: (Ré)écriture de la section Géographie

message: J'ai bien quelques idées...  Ben5 (d) 19 mai 2008 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Idées en vrac 

message: :Bien sûr mais environ... la totalité des personnes du projet Belgique soit se sont enfouies de WP, soit ne sont plus autorisées à participer aisément aux pages sur la Belgique (càd qu'ils ne peuvent plus faire des modifications sans passer par les PdD) parce que les arbitres ne veulent pas relever les manches face à des cas avérés de POV-Pushing wallingant et préfèrent dire que tout le monde est coupable et punir ceux qui se plaignent. Speculoos (D · B) 12 juillet 2008 à 08:05 (CEST)
replies: text: C'est un point de vue. Ou peut-être qu'ils ne voient pas comment mettre d'accord les POV-pusher belgicains, flamingants et wallingants ? Visiblement tous présent en nombre. Qui pourrait les en blamer.--Nicnac25 (d) 12 juillet 2008 à 09:48 (CEST)
replies: text: Quand tu sauras faire la différence entre Wallonie ne veut pas toujours dire Région wallonne, Wallonie veut toujours dire Région wallonne et Wallonie ne veut jamais dire Région wallonne, on en reparlera. Je ne parle même pas de la notion de NPOV et d'un tant soit peu d'épistémologie. Speculoos (D · B) 12 juillet 2008 à 09:59 (CEST)
replies: text: Bon, et pour éviter des cris d'orfraie : Wallonie ne veut pas toujours dire Région wallonne (c'est ce que montre Histoire du terme Wallon), Wallonie veut toujours dire Région wallonne (c'est ce que tu affirmes) Wallonie ne veut jamais dire Région wallonne (c'est ce que tu penses que j'affirme) Speculoos (D · B) 12 juillet 2008 à 10:02 (CEST)
replies: text:  Si vous voulez vous attaquer à moi personnellement, je vous suggère de le faire dans ma page de discussion, affin de ne pas polluer cet espace avec des débats inutiles.--Nicnac25 (d) 12 juillet 2008 à 13:50 (CEST)

text:  Bon, ben ya déjà une IP qui vient de créer Faune de Wallonie (ainsi qu'un redirect ...). Je vais créer un redirect pour Bling bling... Lykos | bla bla 12 juillet 2008 à 11:11 (CEST)

text: "Bla-bla" sur le déficit budgétaire. "Metrotime" (?) Nous a dit: si, changez le Premier ministre. Y a-t-il un déficit budgétaire de 20 000 000 euros?Maintenant, quelle est l'ampleur du déficit budgétaire maintenant?Pro blabla (discuter) 21 janvier 2020 à 16:21 (CET)
thread_title:  Blabla 

message: Est-on obligé de subir tous les renommages de ProBelgica sur les articles concernant la politique belge ? Par exemple: Provinces de Belgique en Provinces du Royaume de Belgique, mais il y en a plusieurs autres. Que ce contibuteur ou cette contributrice soit favorable à une Belgique unie est une chose, qu'il exprime ses idées politiques sur WP en est une autre. Qu'en pensez-vous ? PS: je viens de voir qu'il était bloqué à l'instant. No comment... Cyril-83     20 août 2008 à 19:57 (CEST)
replies: text: Selon moi, il s'agit d'un WP:POINT de la part d'un contributeur banni (ou pas, d'ailleurs) : cf. le débat Wallonie / Région wallonne... Lykos | bla bla 20 août 2008 à 20:00 (CEST)
replies: text:  Les modifications militantistes et unilatérales sur un sujet sentant l'essence évaporée, c'est normal qu'il soit bloqué. Les modifications ont intégralement été reverts (par Ludo29 et moi même) — DioTom [d-c] 20 août 2008 à 20:02 (CEST)
replies: text: Merci pour votre intervention conjointe. Cyril-83     20 août 2008 à 20:08 (CEST)
thread_title: Royaume de Belgique

message: Comme pour la Wallonie, je ferai la même remarque. L'étymologie d'un Jules Caésar, ne vaut que tripette, c'est nul. Il manque juste quelques milliers d'années d'existence de votre langue Keltique d'origine, en comparaison du latin falsificateur.
Retrouvez donc l'étymologie dans votre CORNIQUE ancien, qui doit avoir beaucoup de similitude avec le CORNIQUE ancien de KERNOW, et l'ancien dialecte Vannetais de Bretagne et le CYMRAIG de CYMRU (Wales).
La langue de la BELGIQUE est du CORNIQUE, langue KYMRIQUE, territoire de l'ancienne KERNOU ou CORNOU, qui comprend Toute la BELGIQUE + Tout le Nord de la France (juqu'à la Loire) + Tout PRYDAIN (L'Angleterre). ET oubliez un peu la corruption des Latinistes, qui ne font que mystifier les vérités historiques.
La lettre B est souvent mutée en V, on peut imaginer aussi que ce B latinisé, vienne du W cornique ou GW, ce qui déjà déterminerait l'origine des 1er peuples installés en BELGIQUE et leur intention, à travers le nom qu'ils se donnent. Les VELGES, ou WELSHES, les GWELGES. Tiens tiens! C'est une recherche linguistisque que vous devez effectuer si cela n'a pas été déjà fait; ou retrouver ce vrai nom dans votre ancien Cornique, ou dans un livre déjà écrit sur la BELGIQUE par auteur lucide (ce qui est rarement le cas des latinistes qui nient l'existence des langues Keltiques ou Tudesques, et composent des noms nouveaux souvent douteux, voir carrément insultant).
Le français n'est pas une langue latine, les langues Keltiques sont bien antérieures; elles ont donné le Grec. Le latin est hérité du Grec et des langues Keltiques, et pas l'inverse.
La BELGIQUE n'était pas divisée dans l'Antiquité.
Note : L'expression dans le texte de l'article: "La Belgique était un centre commercial.." prête vraiment à rire. "un axe important du commerce de... (en précisant quels genres de commerce), ou, "un centre stratégique des échanges commerciaux..." c'est juste une question de rédaction; évitez les équivoques.
Intervenant : HOMINN Lebirec, 29 Août 2008
: Bon dans ce texte il existe des choses possibles, mais déjà l'utilisation du mot Keltique montre une volonté de non respect des normes de nommages  francaises... Deuxièmement présenté comme les "langues Keltiques" comme étant à l'origine du grec est délicieusement faux et montre une méconnaissance du sujet... la mutation B V est douteuses aussi, même si l'autre est plus correct (entres Wales et Wallonie qui pourraient être issu du même mot retrouvé dans le saxon). A propos de Jules César, la connaissance des territoires étaient beaucoup mieux maitrisé à son époque que celui qui avait mélangé les peuplades bien distinctes (les celtes dans toutes leurs dimensions : Belges, Brittaniques, .... et plein d'autres). Ceci ressemble à un gros troll nationaliste breton (car j'ai déjà entendu ça dans les paroles d'un important nationaliste breton... — DioTom [d-c] 30 août 2008 à 23:55 (CEST)
replies: text: Je ne peux que conseiller la lecture de ceci : :en:Comparative method. Rāvən (d) 25 septembre 2008 à 13:29 (CEST)
thread_title: BELGIQUE, PAYS KELTIQUE

message: Bonjour, je désire m'inscrire dans le projet Belgique de Wikipédia, et bien sûr améliorer la qualité de son article principal est prioritaire selon moi. En faire un Bon Article serait un bon début.
L'introduction me paraît bonne, quoiqu'un peu longue et avec des appels de référence. Ce qui me plaît moins, c'est la structure de l'article ainsi que certaines parties bien trop fournies comme la partie Histoire. Pour la structure, il y a selon moi doublons comme les parties 4.1 Organisation politique, 5 Organisation de l’État fédéral belge et 6 Entités fédérées et subdivisions spécifiques. On devrait tout regrouper dans 4.1 CharlesWoeste (d) 22 février 2010 à 23:37 (CET)
thread_title:  Structure de l'article 

message: enlevé la description de l'Etat fédéral de l íntroduction de cet article remplacé par un lien vers Belgique#Etat fédéral dans la section Belgique#politique, modifié la description par celle de la constitution.  --DerekvG (d) 28 janvier 2011 à 14:53 (CET)
thread_title:  description constitutionelle 

message: Bonjour,
Je voulais vous dire bravo pour le courage de vouloir expliquer le mécanisme politique de mon pays qui est en train de virer vers le cauchemardesque...
J'essayerais de plus travailler à l'avenir pour améliorer l'article...
--Anas1712 (d) 11 avril 2011 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Bravo... 

message: Ne pourrions-nous pas utiliser à la place "Belge ayant des origines non étrangères depuis X générations", le X étant à déterminer. Geraven (d)
:Voir "Belge d'origine belge" Geraven (d) 13 mai 2011 à 09:01 (CEST)
thread_title:  Utilisation de "Belge de souche" 

message: J'ai déplacé du titre Démographie au titre Religion l'information apportée par 90.28.228.195 car elle ne concerne pas les Arabes mais les musulmans. J'ai aussi rectifié son affirmation  qui induisait une réalité basée sur un recensement systématique et national alors que les chiffres fournis par l'étude, qui a au moins le mérite d'exister, sont basés sur une méthodologie de travail plus que discutable.
J'ai aussi défait les révocations faites par Rapphy1706 car le tableau inséré par 90.28.228.195 n'apporte aucune information objective et la qualification de « méthodologie hypothético-déductive » est parfaitement neutre (je peux parler de « méthodologie discutable » en page de discussion) et conforme aux dires de l'auteur de l'étude accessible en lien externe.
--Omondi (d) 15 juillet 2011 à 01:43 (CEST)
thread_title:  Nombre de musulmans 

message: J'ai raccourci l'intro. Au cas où quelqu'un se demanderait pourquoi j'ai retiré la mention du duché de Bouillon, c'est parce qu'à l'époque dont on parle (l'époque bourguignonne), le territoire de Bouillon faisait partie de la principauté de Liège. Ce n'est qu'en 1676, que le duché de Bouillon est devenu un État souverain. C'est donc anachronique d'en parler à cette époque. Rāvən (d) 13 mars 2012 à 14:18 (CET)
thread_title:  Introduction 

message: Ne raccourcirait-on pas la partie « Histoire » de l'article étant donné qu'elle possède un article détaillé histoire de la Belgique? Hombre del rio (d) 19 mai 2013 à 14:30 (CEST)
replies: text: Remarque assez logique. On ne devrait trouver qu'un résumé et renvoyer vers un ou des articles détaillés... Polytech82 (d) 19 mai 2013 à 09:51 (CEST)
thread_title:  Suggestion 

message: Bonjour ,
Merci de votre intérêt pour cette page de discussion. Cependant, j'ai deux remarques à formuler :
* n'oubliez pas de signer vos messages en tapant quatre tildes (91.177.37.16 (discuter) 31 août 2013 à 14:23 (CEST)
replies: text: J'ajoute que les nouveaux sujets se mettent en fin de page et non au début.  J'ai donc déplacé l'intervention et j'y ajouterai mes éventuels commentaires plus tard. --Lebob (discuter) 31 août 2013 à 18:59 (CEST)
thread_title:  Appel à l'IP 91.177.37.16 

message: En prenant comme repère la date de la proclamation d'indépendance des États belgiques unis en 1789. Polytech82 (discuter) 7 septembre 2013 à 15:56 (CEST)
thread_title:  Mention du terme "Belgique" avant 1789  

message: Ces deux communautés que rien n'attire l'une vers l'autre (il y en a une petite troisième), qui vivent jointe l'une à l'autre depuis des lustres, en s'ignorant ROYALEMENT... ONT en commun un bel Esprit.--Rflock (discuter) 17 septembre 2013 à 07:35 (CEST)
thread_title: Commentaire sur la Belgique en général

message: Bon, je veux bien que en Belgique il y ai des tensions entre Wallons et Flamands, mais il serait mieux de dire "Beaucoup de journaux Wallons accusent les Flamands de [...] " à la place d'allégations non-sourcées dans Wiki, principalement dans la section Histoire:
Voir la sous-section "Remise en question du régime":
"L'encre n'était pas encore sèche que le président des sociaux-chrétiens flamands, à l'époque parti le plus puissant du pays, avertit que « la dynamique fédérale n'était pas arrivée à son terme ». Depuis, les Flamands n'ont cessé de régionaliser tout ce qui pouvait l'être. Après avoir rattrapé économiquement les Wallons dans les années 1970, ils ont considérablement accentué leur avance. Ils remettent maintenant en cause la solidarité financière entre les régions. « Chaque Flamand donne l'équivalent d'une voiture par an aux Wallons », dénoncent les plus extrémistes"
"C’est un exercice délicat pour nous", admet Thierry Bodson. Qui insiste : "Il y a un déséquilibre flagrant d’une Région par rapport à l’autre, mais je ne veux pas que ça apparaisse comme une mise en opposition des deux populations. Quand on exclut un chômeur ou qu’on bloque un salaire, l’effet est le même, qu’on soit au nord ou au sud du pays."Sous Ministre Flaman de nation  Flaam, -de la nation la plus favorisée.Eu etranger (discuter) 17 février 2016 à 12:41 (CET)
thread_title:  Passages anti-flamand non-sourcés 

message: Bonjour,
Une petite guerre d'édition a eu lieu suite à des articles de presse concernant le drapeau de la Belgique et sa description dans le texte de la constitution.
L'historique du drapeau semble actuellement correcte dans l'article Drapeau de la Belgique, mais manque encore de références dans la description de la chronologie.
Cependant, le paragraphe Symboles nationaux du présent article, interprête peut-être mal le texte de la cette source. L'arrêté du 23 janvier 1831 dit que le pavillon du royaume à les couleurs placées verticalement. La place du noir contre la lance vient de l'instruction ministérielle du département de la marine daté du 15 septembre 1831. Ce dernier concerne donc le pavillon de la marine, pas le pavillon civil.
Bien à vous.
--H2O(discuter) 24 juin 2014 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Drapeau rouge-jaune-noir/noir-jaune-rouge 

message: Bonjour , pourquoi voulez-vous une référence pour les DJs ? Dans leurs articles respectifs, il est déjà précisé qu'ils sont nés ou que les groupes ont été formés en Belgique. Je n'avance aucune thèse, juste les fait. Après si c'est la question de savoir s'ils ont leur place dans la section des "personnalités", je vous laisse trancher et faire le ménage. Cdlt, — Masterdeis (discuter) 30 mai 2017 à 18:38 (CEST)
replies: text: Je suis entièrement d'accord avec vous, on sait qu'ils sont belges (voir leurs pages respectives), plus, les autres personnalités ne sont pas référencées non plus… Martin m159 (discuter) 30 mai 2017 à 19:14 (CEST)
replies: text: En effet, ma remarque ne portait pas tant sur leur nationalité que sur leur représentativité. Mais cette question peut être étendue à beaucoup d'autres catégories de personnalité. Bonne continuation, Piku (discuter) 30 mai 2017 à 21:03 (CEST)
replies: text: Je voulais juste confirmer ma pensée ; pour la représentativité, il y a sans doute du ménage à faire : Hergé parle à tout le monde (Belges, Français, francophones, international...), pas sûr que Yves V le soit aussi (je suis Français et je n’ai jamais entendu ce nom, contrairement à d'autres dans la liste). A vous de voir mais à peut-être changer de modèle (le modèle:référence nécessaire offre un rendu assez laid dans le cas présent. — Masterdeis (discuter) 30 mai 2017 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Référence DJs 

message: Quelqu'un sait-il d'où sort ce refnec du meilleur effet dans le titre de la page ? J'ai abandonné de chercher. Lykos | discuter 29 décembre 2017 à 02:22 (CET)
replies: text: Ça vient de cette modif. — Thibaut (discuter) 29 décembre 2017 à 02:30 (CET)
thread_title:  refnec 

message: Apparemment  insiste pour remplacer VGC (Vlaamse Gemeenschapscommissie) par cocon en argumentant que c'est le nom en français de la commission communautaire néerlandaise. Le problème est que ce terme n'est pas utilisé officiellement, et très minoritairement par ailleurs, contrairement à COCOF, COCOM et VGC. Par exemple :
* L'article 178 de la Constitution qui mentionne bien les  « Commissions communautaires française et flamande ».
* La Loi spéciale du 12 janvier 1989 relative aux Institutions bruxelloises qui ne mentionne que commission communautaire flamande
* http://be.brussels/a-propos-de-la-region/les-institutions-communautaires-a-bruxelles « Commission communautaire flamande (VGC) »
* http://www.vocabulairepolitique.be/commission-communautaire-flamande-vgc/ (notez la référence à la commission communautaire flamande et non néerlandaise)
* la COCOM elle-même parle de « la Vlaamse Gemeenschapscommissie (VGC), du côté néerlandophone. »
* Cet arrêté ministériel rectificatif de 1996 qui vise expressément à corriger le terme « Collège de la commission communautaire néerlandaise » utilisé erronément dans un texte d'un arrêté ministériel précédent par « Collège de la commission communautaire flamande »
On trouve très peu de mention de commission communautaire néerlandaise en français (google en trouve 39) et de commission communautaire néerlandophone ne fait quère mieux : 40 à peine, contrairement à commission communautaire flamande et pour certaines il s'agit d'un débat de 2015-2016 concernant une proposition de changement de nom de la VGC en NGC (projet qui n'a pas abouti).
En conclusion, il faudrait parler de commission communautaire flamande (et non néerlandaise ni néerlandophone) comme les meilleures sources, par conséquent le terme « Cocon » (peu utilisé) devrait être remplacé par VGC qui est l'abréviation utilisée le plus fréquemment, même en français. Cordialement. — mro [d] 10 février 2018 à 17:15 (CET)
replies: text: Le mieux serait de le mettre en toutes lettres avec un truc du style : commission communautaire commune, francophone et flamande.--Huguespotter (discuter) 11 février 2018 à 08:28 (CET)
thread_title:  Commission communautaire flamande 

message: Pourquoi y a-t-il une icône de non-pertinence en haut de l'article ? Je ne vois aucune discussion qui explique la raison du placement de cette icône. Qwerty1999 (discuter) 23 mai 2018 à 20:42 (CEST)
replies: text: Cette modif ? Lykos | discuter 23 mai 2018 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Non-pertinence? 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 6 lien(s) externe(s) sur Belgique. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20071025082015/http://www.initiatives.refer.org/Initiatives-2001/_notes/sess604.htm a été ajoutée à http://www.initiatives.refer.org/Initiatives-2001/_notes/sess604.htm
*Corrected formatting/usage for http://www.statbel.fgov.be/figures/d110_fr.asp
*L'archive https://web.archive.org/web/20080527184238/http://www.yale.edu/epi/files/2008EPI_Rankings_1page.pdf a été ajoutée à http://www.yale.edu/epi/files/2008EPI_Rankings_1page.pdf
*L'archive https://web.archive.org/web/20150923173556/http://www.argusactueel.be/internationaal-nieuws/duurzame-aquacultuur-is-mogelijk a été ajoutée à http://www.argusactueel.be/internationaal-nieuws/duurzame-aquacultuur-is-mogelijk
*L'archive https://web.archive.org/web/20101113173747/http://statbel.fgov.be/fr/statistiques/chiffres/population/deces_mort_esp_vie/Mortalite_generale/index.jsp a été ajoutée à http://statbel.fgov.be/fr/statistiques/chiffres/population/deces_mort_esp_vie/Mortalite_generale/index.jsp
*L'archive https://web.archive.org/web/20170721061705/http://www.lachambre.be/kvvcr/showpage.cfm?section=qrva&language=fr&cfm=qrvaXml.cfm%3Flegislat%3D51&dossierID=51-B020-2-0132-2003200410585.xml a été ajoutée à http://www.lachambre.be/kvvcr/showpage.cfm?section=qrva&language=fr&cfm=qrvaXml.cfm%3Flegislat%3D51&dossierID=51-B020-2-0132-2003200410585.xml
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 juin 2018 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Selon moi les flèches symbolisant l'augmantation de la dette publique et du taux de chômage devraient être de couleurs rouges, comme ça se fait sur les pages https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tats-Unis ou encore https://fr.wikipedia.org/wiki/France (en effet, une augmantation de la dette publique et du chômage n'est pas une bonne nouvelle)
: : Bien entendu !
:Il s'agit très probablement d'une simple erreur humaine lors de la mise à jour de ces chiffres.
:Il suffit de remplacer   par   là où s'est nécessaire.
:Et inversement, il est possible de remplacer   par   si besoin.
:Tu peux le faire sans autre pour les cas que tu a mentionnés.
:--Tractopelle-jaune (discuter) 31 août 2018 à 08:50 (CEST)
replies: text: Je vois que le taux de chaumage est indiqué à - 1,1 %. Dès lors, ici, c'est la flèche   qui doit être choisie... MisterQ (discuter) 31 août 2018 à 08:58 (CEST)
thread_title:  flèches couleurs vertes de l'augmantation de la dette publique et du chômage 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Belgique. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20101225033500/https://www.rtbf.be/info/belgique/politique/2011-en-fanfare-288686 a été ajoutée à https://www.rtbf.be/info/belgique/politique/2011-en-fanfare-288686
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 31 août 2018 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Les récentes modifications de  sont pour moins discutables et c'est pourquoi je me suis efforcé de les révoquer avant de me résoudre à demander une semi-protection de la page:
# on peut se demander quel état d'esprit anime Boulinou lorsqu'il effectue cette modification qui consiste à supprimer les estimation de répartion de la population par rôles linguistiques tout en inversant l'ordre dans lequel sont mentionnés les groupes linguistiques, les francophones étant placés avant les néerlandophones. La seule justification donnée par Boulinou - qui n'en est pas une, du moins pas une acceptable - est que « Ceci est un article en français ». Le fait que l'article soit en français, comme les  articles de Wikipédia (fr), est à cet égard sans importance. Le fait est que la population néerlandophone est majoritaire dans le pays et qu'il n'y a aucune raison de changer l'ordre de présentation dans la résumé introductif qui la présente, logiquement, par ordre décroissant d'importance, sauf à vouloir jouer au Francophonissime.
# par rapport au commentaire figurant sous ce revert, à savoir « Pourcentages contestés et ne doivent donc pas apparaitre a ce stade de l'article. La situation de Bruxelles est également contesté puisqu'avec les communes dites à "facilités", ce n'est pas une enclave. Tout ce qui est contestable ne peut apparaitre en début d'article », il convient de garder à l'esprit que :
## il n'existe plus depuis longtemps en Belgique de chiffres officiels permettant d'établir avec certitude une répartition de la population linguistique en Belgique. Tout au plus existe-t-il des estimations plus ou moins précises. Vu l'absence de chiffre officiels, elles sont toutes plus ou moins discutées. Ça n'empêche pas de faire état de chiffres dans le RI. Ce pourcentage de 57% pour les néerlandophones correspond à la dent basse de la fourchette donnée en note 30 de l'article.
## j'aimerais savoir quelle règle ou recommandation préciserait que « Tout ce qui est contestable ne peut apparaitre en début d'article », parce que c'est la première fois qu'on m'oppose cet argument. Je n'aurais pour ma part aucune réticence à voir préciser dans l'article que ces chiffres ne sont que des estimations et sont parfois discutés.
## qu'on le veuille ou non, d'un strict point de vue administratif et géographique la Région de Bruxelles-Capitale est bel et bien enclavée dans la Région flamande. Il n'existe pas de continuité territoriale entre Bruxelles-Capitale et la Région Wallone puisque les communes à facilités appartiennent à la Région flamande. C'est une réalité et le RI ne fait que refléter cette réalité. Il n'y a donc aucune raison de modifier cette partie du résumé introductif qui expose parfaitement ce qu'il en est actuellement des réalités politiques et administratives de la Belgique.
# je ne vois franchement pas ce que ceci vient faire dans le résumé introductif alors que l'anglais - y compris à Bruxelles - n'est même pas mentionné dans l'article. Or la page de recommandations WP:RI précise clairement que le résumé introductif « ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article ». Évoquer, comme le fait Boulinou, l'anglais dans le RI alors qu'il n'en n'est fait nulle mention dans l'article contrevient à cette recommandation. Comme je le disais dans mon commentaire de révocation. à ce compte on pourrait aussi évoquer l'arabe qui est, à mon avis, bien plus parlé dans la capitale que l'anglais. Et bien davantage encore à l'échelle du pays. -- Lebob (discuter) 11 août 2019 à 09:38 (CEST)
thread_title:  Langues, enclaves et autres questions 

message: Il y a des répétitions, cette partie est très difficile à lire et assez incompréhensible pour quelqu'un qui n'y connait rien. Je pense qu'il faudrait la réécrire et la réduire....
Paul --2A01:CB1C:8096:F400:C4EA:6034:235C:580B (discuter) 14 août 2019 à 14:17 (CEST)
thread_title:  La partie histoire n'est pas dans l'ordre chronologique 

message: Talleyrand n’était pas Ministres des affaires étrangères en 1831. Hektor (discuter) 17 mai 2020 à 20:44 (CEST)
replies: text: Qwerty1999 (discuter) 17 mai 2020 à 23:01 (CEST)
thread_title: Talleyrand

message: Saluton, est-ce qu'on pourrait s'il vous plaît mettre pour les étrangers l'avertissement suivant dans l'infobox à droite au début :
 | langues_officielles     = Français(niveau fédéral)(région de Bruxelles-Capitale)(Région de langue française)Néerlandais(niveau fédéral)(région de Bruxelles-Capitale)(Région de langue néerlandaise)Allemand(niveau fédéral) (Région de langue allemande)
s'il vous plaît ? C'est assez important pour les étrangers. Merci d'avance / antaŭ'dankon Þþanon (discuter) 25 janvier 2021 à 01:03 (CET)
replies: text: C'est déjà développé dans la section Belgique#Langues, je pense qu'il est inutile d'alourdir encore l'infobox. --H2O(discuter) 25 janvier 2021 à 08:41 (CET)
replies: text:  Tout à fait d'accord avec . Surtout qu'au niveau fédéral les trois langues sont bien officiels. --Huguespotter (discuter) 25 janvier 2021 à 08:51 (CET)
thread_title:  Usage des langues 

message: Depuis la mise en place du gouvernement De Croo, les mesures sont décidées unilatéralement par le gouvernement sans passer ni par la chambre ni par le sénat et sont appliquées par l'usage des forces de l'ordre. Nous ne pouvons plus définir la Belgique comme étant un état à régime parlementaire puisque le parlement n'intervient plus sur le régime actuel.
Le régime défini sur la page doit, selon moi, être modifié par le régime autoritariste (auquel il correspond). Du moins, pour la durée où la situation restera telle qu'elle est actuellement. 
--Jocko88 (discuter) 14 avril 2021 à 18:56 (CEST)
replies: text: et vous avez des sources neutres, indépendantes, majoritaires et dans la durée pour ceci. --H2O(discuter) 14 avril 2021 à 19:03 (CEST)
replies: text:  L'Etat Belge s'est justement faite attaquée en justice par la ligue des droits humains pour cette raison. https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_la-ligue-des-droits-humains-attaque-l-etat-belge-en-justice-les-mesures-sanitaires-doivent-faire-l-objet-d-un-debat?id=10702877 --Jocko88 (discuter) 14 avril 2021 à 19:22 (CEST)
replies: text: Une source et encore, aucune condamnation qui justifie une modification. Attendons. Dans deux ou trois ans peut-être. --H2O(discuter) 14 avril 2021 à 19:29 (CEST)
replies: text: Un point de vue qui aurait de mérite d'être au moins débattu. N'oublions pas que ce genre de laxisme à déjà permis à un certain parti politique de devenir Godwin. En ce qui me concerne, j'estime qu'il faut étouffer ce genre de pratiques politiques dans l'oeuf et ne pas attendre que ça dégénère en prétextant plus tard "Oui mais on n'aurait pas pu prévoir" alors que si, c'était complètement prévisible ! --Jocko88 (discuter) 14 avril 2021 à 19:42 (CEST)

text: Je me suis rendu compte que l'article de presse indiqué plus haut n'indiquait effectivement pas la première condamnation (à laquelle l'Etat fait appel) https://www.lavenir.net/cnt/dmf20210331_01568520/coronavirus-la-belgique-condamnee-a-lever-toutes-les-mesures-d-ici-30-jours --Jocko88 (discuter) 14 avril 2021 à 20:19 (CEST)
replies: text: Vous avez une attitude politique, sur laquelle je n'émets aucun jugement, mais qui n'a rien à voir avec une collaboration à une Encyclopédie. Bonne soirée. Et bonne continuation. --H2O(discuter) 14 avril 2021 à 20:22 (CEST)
replies: text:  La Belgique a en effet été condamnée par sa propre justice pour manque de  fondement aux législations d'exception prises en raison de la pandémie. Le juge a défini un délai au-delà duquel une astreinte serait appliquée, et le gouvernement est en train de préparer une loi afin de la présenter au Parlement pour régulariser la situation avant l'expiration du délai et de ce fait obéir à la fois à la décision judiciaire et à la démocratie parlementaire. Certains articles de cet avant-projet de loi ont déjà été recalés pour atteinte à la vie privée. Dans un régime autoritaire comme il en existe dans certains autres pays, le pouvoir judiciaire aurait au contraire été muselé et le Parlement ignoré; ni l'un ni l'autre ne correspondent à la réalité présente de la Belgique. Ce n'est pas en années qu'il faut compter pour attendre un retour à la normalité démocratique, mais à mon sens en semaines ou tout au plus en mois. S'il vous plaît, restons dans la neutralité encylopédique et ne nous dépêchons pas de modifier un article alors que la situation est mouvante. Il sera toujours temps de le faire dans quelques mois si d'ici là rien n'a changé. — Tonymec (discuter) 23 avril 2021 à 01:18 (CEST)
replies: text:  Merci pour votre éclaircissement . Je continue de penser que la Belgique se trouve littéralement sur un fil et qu'un simple coup de vent la ferait basculer mais vous avez été à la fois constructif et instructif (contrairement à ... J'aime pas , il me rappelle mes anciens profs de néerlandais... Et je ne les aimais pas non plus !). Probablement avez-vous raison et faut-il attendre un peu plus ? Quoiqu'il en soit, on devrait en apprendre plus sur les intentions de l'Etat belges d'ici le 18 mai. https://www.lecho.be/economie-politique/belgique/federal/mesures-covid-illegales-les-astreintes-de-l-etat-reportees-pour-permettre-des-debats-sereins/10302577.html --Jocko88 (discuter) 1 mai 2021 à 20:28 (CEST)
replies: text:   vous ne m'aimez pas ? Quel importance. Ceci ne changera rien au régime parlementaire de la Belgique. Sauf modification de la Constitution. Pas du fait de quelques articles de presse. Ni de l'avis de quelques contributeurs de Wikipédia. --H2O(discuter) 1 mai 2021 à 21:38 (CEST)
thread_title:  Régime. 

message: La page Wikipédia allemande me semble un peu étrange en ce qui concerne la situation aux Pays-Bas et en Belgique. Sur la page Wikipédia allemande, il est écrit : « En 1447, Philipp von Friedrich reçut les duchés de Lorraine, de Brabant, de Limbourg, les comtés de Hollande, de Zélande, le dominion de Frise, le comté de Hainaut et de Bourgogne et de Flandre. Il n'était plus un seigneur féodal du roi de France, mais prince impérial." Cela ne peut être le cas qu'en 1493. Ou non? N'y a-t-il pas de différence entre la « Maison de Bourgogne » et la Bourgogne ? Ou vous sentez-vous comme un Bourgogne aux Pays-Bas ? Je ne pense pas.--Fffrancois (discuter) 22 décembre 2021 à 07:44 (CET)
thread_title:  Question/histoire/empereur Friedrich III. (1415-93) 

message: Hello, I made some constitutional charts, including this one for Belgium (in English). If someone is interested to help with the translation, I could create one in French. Or you do it yourself, maybe following the instructions here. Anyone? :-) Ziko (discuter) 2 février 2022 à 17:19 (CET)
thread_title:  Constitution of Belgium 

message: Bonjour, je peux jurer qu'il faut à «langues officielles» , à côté de «Néerlandais», mettre «(niveau fédéral, région flamande, région de Bruxelles-Capitale)» ; à côté de «Français», mettre «(niveau fédéral, région de langue Française, région de Bruxelles-Capitale)» ; puis enfin à côté de «Allemand», mettre «(niveau fédéral, région de langue Allemande», s'il vous plaît ... (car quand quand on dit «Une langue est officielle sur un territoire», c'est par convention sur l'ensemble du territoire en question. Voilà pourquoi ...) 2A01:CB0C:38C:9F00:D031:C862:B439:4453 (discuter) 4 mars 2022 à 20:32 (CET)
replies: text: Le français, le néerlandais et l'allemand sont des langues officielles fédérales, comme vous l'avez bien dit. Un pays est avant tout une institution politique et juridique, pas un territoire : il n'y a donc pas d'ajout à faire dans l'infobox. Le détail géographique des langues est fait dans les onglets concernés et dans la page "langues en Belgique". -- Cyygma (discuter) 21 août 2022 à 16:35 (CEST)
thread_title:  Véritable correction à apporter 

message: Je pense qu'il faut adapter la graphie de Cocom pour la faire correspondre à celle la plus souvent utilisée.  Contributeur5000 (discuter) 6 février 2023 à 15:30 (CET)
thread_title:  Cocom 

message: Aucune mention de l'union d'Arras de 1579. J'avais pourtant appris que c'était l'embryon de la Belgique actuelle. 77.204.5.25 (discuter) 23 janvier 2024 à 21:55 (CET)
thread_title:  Union d'Arras