Discussion:Scientisme

message: J'ai introduit deux sections :
* une sur les origines du scientisme, dans lesquelles on trouvera Saint-Simon et Auguste Comte, en réponse à la remarque ci-dessus,
* une autre sur la critique religieuse, dans laquelle on trouvera des extraits de l'encyclique Fides et ratio. Pautard (d) 27 juillet 2009 à 17:25 (CEST)
replies: text: Les origines qui ont eu les plus vastes conséquences (éventuellement dévoyées), ne serait-ce pas Platon et Marx ?  Pour l'idéaliste, que les sages soient rois dans les cités ; pour le matérialiste, que le socialisme scientifique nous délivre du mal. ---Michel421 parfaitement agnostique 28 décembre 2009 à 00:01 (CET)
replies: text: L'origine de la philosophie occidentale remonte à Platon. Cela ne veut pas dire que tous les courants philosophiques occidentaux remontent à Platon. Il y a un monde entre la philosophie de l'être de Platon et celle de l'acte de Marx. De même, la différence est fondamentale entre un Platon qui considère que la véritable science (connaissance), c’est celle acquise par la dialectique, c’est-à-dire par la philosophie, et la position du scientisme qui exclu toute place à la philosophie. Marx est peut-être le chaînon manquant entre les deux, car sa démarche est à la fois dialectique et scientifique, ce qui lui permet de ne pas tomber dans le scientisme, ce qui est loin d'être le cas de tous ceux qui se réfèrent de sa pensée. Mais nous pouvons dire la même chose du capitalisme, quand un gouvernement de technocrates est au pouvoir, cela revient à couper la démocratie des citoyens pour donner le pouvoir à un complexe militaro-industriel d'état composé des pouvoirs politiques, financiers, militaires et technologiques. Le paradoxe devient alors, comme le fait remarquer Jürgen Habermas, que des démocraties qui se réclament d'une culture critique n'aperçoivent pas que même la technique, même la science sont capables de fonctionner comme idéologie.Dominique Michel (discuter) 23 février 2014 à 22:06 (CET)
thread_title:  Origines et critique religieuse 

message: -Qui à pondu une annerie pareille? 
"le terme de foi ne s'applique pas dans le domaine expérimental"
Par définition la science expérimentale s'appuie sur des intuitions, des pensées avant-gardistes, des idées qu'on peine à demontrer factuellement ! Des modèles révolutionnaires que nos outils peinent a vérifier.
- Cela exige fatalement une part de "foi" (confiance aventureuse) sans quoi on ne construirait jamais les outils utiles à la démonstration !
- Si l'on avait pas cherché la masse des hypothétiques neutrinos, ou l' hypothétique boson de Higgs, nous n'aurions jamais construit ces machines capables de verifier (ou d'infirmer eventuellement) la théorie, ca exige bien une part de foi !
A priori on ne se lance dans des projets de multi-millions de dollars pour prouver une idée fausse, c'est bien qu'il y a croyance à la base que telle idée est vraie (puisqu'elle n'est pas ENCORE démontrée...fusse t'elle en accord avec toutes les théroies existantes, une idée non démontrée reste une hypothèse de travail, donc une croyance)
: Svp, dans ce contexte, 1/ remplacez le terme de "foi" par le "pari lié à une hypothèse". 2/ Il n'y a aucune espérance, plus ou moins religieuse, chez un expérimentateur, juste une volonté et un désir de réussir et d'avoir raison et sur l'idée qu'il se fait du Réel et sur l'état du paradigme scientifique dans lequel il évolue. Stop à la métaphysique en Science. Relisez le contrat tacite du chercheur... Merci... Guy6631 (discuter) 11 avril 2020 à 06:04 (CEST)
thread_title:  Partisans? 

message: la phrase est celle-ci :
Le scientisme est une vision du monde apparue au xixe siècle selon laquelle la science expérimentale a priorité pour interpréter le monde sur les formes plus anciennes de référence : révélation religieuse, tradition, coutume et idées reçues. 
je peux ajouter le mot 'archaïque' pour qu'elle soit à mon avis plus claire dès la première lecture ? 
Le scientisme est une vision du monde apparue au xixe siècle selon laquelle la science expérimentale a priorité pour interpréter le monde, par rapport aux formes plus anciennes jugées dans ce cadre comme archaïques : révélations religieuses, traditions, coutumes et idées reçues.
Acx01b (discuter) 7 septembre 2015 à 00:32 (CEST)
replies: text: Homais est pour Flaubert une caricature. Une caricature n'a pas pour objet d'informer, mais au contraire de déformer délibérément d'une façon qui se veut amusante. Que viendrait faire ce procédé là où on se pique au contraire de neutralité de point de vue ? 2A01:E35:2E21:B580:682A:365A:8265:1BFA (discuter) 20 août 2019 à 10:21 (CEST)
thread_title:  introduction, 1ère phrase, j'ai relu la phrase 3 fois 

message: Le scientisme produit aussi des idées reçues, comme par exemple des vertus prêtées à la dématérialisation, qui permettrait de résoudre par magie les problèmes d'environnement.Pautard (discuter) 10 janvier 2017 à 11:06 (CET)
thread_title:  Idées reçues 

message: Affirmer que le rapport Meadows montrerait que la science ignore les questions écologiques ne manque pas de sel, puisque ce rapport est précisément fondé sur l'usage d'un modèle scientifique, le système DYNAMO de Jay Wright Forrester, conçu au MIT justement. 2A01:E35:2E21:B580:682A:365A:8265:1BFA (discuter) 20 août 2019 à 10:26 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Cet article est typiquement une oeuvre de la rhétorique moderne, de la post-vérité, etc. On y mélange allègrement des connaissances vraiment encyclopédiques avec des opinions, certes d'auteurs ou d'écrivains plus ou moins talentueux, mais qui n'ont aucune fécondité sur la connaissance réelle et sur la capacité à mieux entrevoir et le Réel et le Futur... Lamentable... Guy6631 (discuter) 11 avril 2020 à 05:55 (CEST)
thread_title:  "Critique écologique" : une plaisanterie ? 

message: :Bonjour, quelques définitions glanées :
:* in Le Petit Robert Ed. électronique 2014 [NB : scientisme renvoie à scientiste]
:* . in TLFi  [NB : à noter un deuxième sens : scientisme chrétien]
:*  in Larousse en ligne,  [NB : deuxième sens chrétien également]
:* in 
:Il faudrait également voir du côté de l’Universalis, de dictionnaires philosophiques et scientifiques.
:Cordialement, — Jolek [discuter] 2 octobre 2021 à 20:51 (CEST)
thread_title:  Définitions