Discussion:Rapport au savoir/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 août 2022 à 23:13 (CEST)
replies: text: Je viens, interompu 3 fois par des quasi-suppression de l'article, de synthétiser le TI et de le déjargonner. Cet article concerne fondamentalement Wikipedia et est intéressant. Quant à ceux qui parlent de "repartir de zéro", j'aimerais qu'il s'engagent et réécrive ne serait-ce que le paragraphe Histoire... Je demande à ce que le débat soit conduit normalement et à son terme sans caviardage relevant de la quasi-suppression prématurée. Sergio09200 (discuter) 30 août 2022 à 22:51 (CEST)
replies: text:  Si la remise à zéro est le retour à la version du 9 décembre 2021 (ce qui est quand même très récent), j’admets que lorsque j'ai proposé cela, j'ai pensé que si des éditeurs sont prêts à s'investir pour s'assurer de la neutralité, cela est aussi bon. Il n'y a pas une seule manière de faire.  Ce qu'on a de besoin ici, ce sont des éditeurs qui sont prêts à s'assurer que tous les points de vue notoires sur le sujet sont inclus en respect de leur importance dans les sources, ce qui ne me semble pas le cas après ces importantes modifications (mais je ne suis pas expert et n'ai pas lu les sources).  Dominic Mayers (discuter) 30 août 2022 à 23:09 (CEST)
replies: text:  A toutes fins utiles, je viens de remettre sur la PdD de l'article le Ri que je me suis efforcé de faire qui est un résumé du RI initial alors estimé trop long par un bandeau. Si on passe la page avec l'outil de détection de copyvio , le taux est de 16% dû principalement a des occurrences de titre d'ouvrages. Tout ce qui s'est passé autour de cet article est un non-sens très lassant. Pour ma part, j'en resterai là sauf à regarder le rythme de remplissage de la coquille vide ! --Sergio09200 (discuter) 31 août 2022 à 18:50 (CEST)
thread_title:  [[Rapport au savoir]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le bandeau pour l'admissibilité a été ajouté le 9 Décembre 2021. Les problèmes mentionnés dans les autres bandeaux étaient le manque de références pour vérifier le contenu et la mise en forme. Il n'était pas question de travail inédit ou de manque de neutralité. Une bibliographie était disponible à la fin de l'article, mais il n'y avait pas de références pour lier le corps de l'article à cette bibliographie.  Le 18 janvier 2022, , en s'appuyant sur , un article écrit par les  Dilson Cavalcanti, fait d'importantes modifications en les présentant comme une modification mineure. La source me semble valable. Il est possible par contre que les modifications n'étaient pas neutres. Je ne pense pas qu'il faut confondre le manque de neutralité et le travail inédit. Si l'article s'appuie trop sur une source, ce n'est pas un travail inédit, mais un manque de neutralité.    Je ne connais pas beaucoup le sujet, mais il me semble apparent que le  sujet a une notoriété suffisante pour justifier un article. Je suis d'accord avec Utilisateur:Sergio09200 qu'il faut trouver un moyen d'encourager ceux qui connaissent le sujet à améliorer l'article. Trop de bandeaux n'est pas encourageant. Il faut se limiter aux bandeaux nécessaires afin de ne pas tromper les lecteurs à propos du statut de l'article.  Je reviendrais à la version du 9 décembre 2021 qui ne semble assez neutre avec un seul bandeau pour demander d'ajouter des références dans le texte pour le lier à la bibliographie.   Dominic Mayers (discuter) 30 août 2022 à 20:25 (CEST)
replies: text: Je viens, interompu 3 fois par des quasi-suppression de l'article, de synthétiser le TI et de le déjargonner. Cet article concerne fondamentalement Wikipedia et est intéressant. Quant à ceux qui parlent de "repartir de zéro", j'aimerais qu'il s'engagent et réécrive ne serait-ce que le paragraphe Histoire... Je demande à ce que le débat soit conduit normalement et à son terme sans caviardage relevant de la quasi-suppression prématurée. Sergio09200 (discuter) 30 août 2022 à 22:51 (CEST)
replies: text:  Si la remise à zéro est le retour à la version du 9 décembre 2021 (ce qui est quand même très récent), j’admets que lorsque j'ai proposé cela, j'ai pensé que si des éditeurs sont prêts à s'investir pour s'assurer de la neutralité, cela est aussi bon. Il n'y a pas une seule manière de faire.  Ce qu'on a de besoin ici, ce sont des éditeurs qui sont prêts à s'assurer que tous les points de vue notoires sur le sujet sont inclus en respect de leur importance dans les sources, ce qui ne me semble pas le cas après ces importantes modifications (mais je ne suis pas expert et n'ai pas lu les sources).  Dominic Mayers (discuter) 30 août 2022 à 23:09 (CEST)
replies: text:  A toutes fins utiles, je viens de remettre sur la PdD de l'article le Ri que je me suis efforcé de faire qui est un résumé du RI initial alors estimé trop long par un bandeau. Si on passe la page avec l'outil de détection de copyvio , le taux est de 16% dû principalement a des occurrences de titre d'ouvrages. Tout ce qui s'est passé autour de cet article est un non-sens très lassant. Pour ma part, j'en resterai là sauf à regarder le rythme de remplissage de la coquille vide ! --Sergio09200 (discuter) 31 août 2022 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Je n'y connais rien mais un coup d'oeil rapide sur un MR montre que c'est un sujet de notoriété publique. Et s'il y a un qui doit être dans Wikipedia c'est à mon avis celui-là. Mais visiblement un spécialiste a cru bien faire, n'a pas intégré ce qui est attendu chez Wk, a mis un gros pavé hors sol et est parti faire autre chose. Mais il n'y a pas que cela. L'ensemble me semble particulièrement aride. Il est quasiment à reprendre en entier pour être lu par la plupart des gens, à mon avis. --Limfjord69 (discuter) 21 août 2022 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Je n'y connais rien mais un coup d'oeil rapide sur un MR montre que c'est un sujet de notoriété publique. Et s'il y a un qui doit être dans Wikipedia c'est à mon avis celui-là. Mais visiblement un spécialiste a cru bien faire, n'a pas intégré ce qui est attendu chez Wk, a mis un gros pavé hors sol et est parti faire autre chose. Mais il n'y a pas que cela. L'ensemble me semble particulièrement aride. Il est quasiment à reprendre en entier pour être lu par la plupart des gens, à mon avis. --Limfjord69 (discuter) 21 août 2022 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # C'est un copyvio de janvier 2022, par son auteur lui-même qui le dit expressément (cf. historique) d'un texte publié dès 2020. Cf.  et . HistoVG (discuter) 21 août 2022 à 09:28 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Le rapport au savoir est suffisamment sourcé et donc un sujet encyclopédique. Malheureusement, comme remarqué ci-dessus, l'article actuel est du TI et illisible. Il faudrait donc le réduire à un article de taille 10 fois moindre et réécrit de façon lisible ! Mission impossible ?--Mahl (discuter) 21 août 2022 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Neutre