Discussion:Pédopornographie

message: Bonjour,
je note un paradoxe dans l'article, je cite :
# « mineur : moins de 18 ans au jour des faits. »
# « image : dessin, sculpture, film, photo... réelle ou fictive. »
J'aimerais savoir si l'image est fictive, comment le sujet peut-il avoir un âge au jour des faits ?
Personnellement, je conteste cette interprétation de la loi, le texte de loi parle bien de sujet mineurs (qui n'est rien d'autre qu'un critère d'âge au yeux de la loi), lorsque le sujet à l'apparence d'un mineur, il faut prouver que le sujet ait 18 ans au jours des faits, or si le sujet n'existe pas, il ne peut avoir d'âge réel. Bref, je trouve ça un peu facile d'affirmer ça d'un coup alors qu'aucune jurisprudence n'existe.
--Goldy 20 août 2007 à 19:53 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas encore à ma connaissance de jurisprudence à ce sujet en France (Voir Lolicon), ta modification est donc bienvenue. Encolpe 20 août 2007 à 21:34 (CEST)
thread_title:  Paradoxe dans l'article 

message: Guil, ton attitude m'avait paru un peu plus civilisée, mais après ça  tu es revenu tout gâcher. Avec ou sans .: - je trouve tes préjugés effarants, mais bon, il n'est jamais trop tard pour s'ouvrir l'esprit · Michel 14 novembre 2007 à 22:32 (CET)
replies: text: Bah tu sais on n'est pas là pour s'ouvrir l'esprit mais pour construire une encyclopédie. Il faut garder un peu de sérieux... Désolé si j'ai été brusque mais ton site anglais sur dutroux et les extra-terrestre m'a tellement fait rire que j'ai pas pu m'empêcher :-) .: Guil :. causer 14 novembre 2007 à 23:01 (CET)

text: Tu refuses la discussion. Encolpe 25 novembre 2007 à 23:01 (CET)

text: C'est corrigé. Merci de l'avoir signalé. --Playtime (d) 15 avril 2011 à 00:56 (CEST)
thread_title:  Suppression de liens externes: un point de vue [http://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionisme inclusioniste] et [http://meta.wikimedia.org/wiki/Multilinguisme multilinguiste] 

message: Il est important de précisé que :
C'est ainsi que certains films français montre des enfants, généralement des garçons, dans la pré-adolescence ou dans l'enfance exhibant leurs parties intimes, souvent lorsque dans la scène l'acteur en question doit prendre un bain ou doit effectué un changement de sous-vêtement. Les jeunes acteurs étant pas représenter de façon pornographique, soit en érection ou en train d'effectuer un acte sexuel, la diffusion d'un tel film est tout à fait légale en France et certains de ces films sont également présentés au Québec.
C'est clair, si quelqu'un principalement quelqu'un qui ne vie pas en France, tombe sur le film Home (2009) par exemple, il y voit clairement de la pornographie enfantine. 
«revert allegation généraliste non encyclo et non sourcée a resever pour la page de discussion»
C'était encyclopédique. Donc déjà la un point de réglé. 
Non sourcée. Je pourrais vous mettre en source plusieurs vidéos mais elles sont héberger de façon illégale sur internet... Donc...
Allégations généralistes? Je ne comprend pas trop ce que sont des allégations généralistes mais si je me fie à moi même ce ne sont pas des allégations mais un fait que l'ont aperçoit dans plusieurs film importer de France.
Voici le film en question : Home_(film,_2008)
Exemple flagrant, Images tirées du film 
: Ces allégations, trop "généralistes" relèvent du POV (point de vue personnel) - WP-fr est une un projet encyclopédique, ce n'est pas un blog ou chacun apporte son appréciation sur tel ou tel sujet en fonction de son impression subjective. Loin de moi donc de défendre la pornographie enfantine, il s'agit seulement d'éviter les POV. Cordialement ---Taguelmoust  [me causer] 5 janvier 2012 à 10:01 (CET)
thread_title:  Ajout de détails important - Contesté sans raison valable par [[utilisateur:taguelmoust]] 

message: :Par définition, les actes sexuels enregistrés et produits dans le contexte de la pédopornographie sont des abus sexuels sur mineurs3,4,6,7,8,9.
:La production et la distribution de la pédopornographie sont par définition illégales.
Que veut-on dire en disant "par définition" ?--81.57.30.129 (d) 20 juillet 2013 à 23:23 (CEST)
thread_title:  Par définition ? 

message: J'ai l'impression que le terme Pédopornographie est devenu nettement plus courant que Pornographie infantile, qui ressemble à une traduction de la version anglaise Child porn. A mon avis, nous gagnerions à renommer l'article en Pédopornographie, car cette expression me semble à la fois plus parlante (tout le monde comprend ce que ça veut dire) et plus parlante (de la pornographie faite pour assouvir des penchants pédophiles). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 14:45 (CET)
thread_title:  Titre

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Pédopornographie. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20080508024202/http://www.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=en_US&PageId=1504 a été ajoutée à http://www.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=en_US&PageId=1504
*L'archive http://arquivo.pt/wayback/20080229150334/http://www.interpol.int/Public/ICPO/PressReleases/PR2007/PR200751.asp a été ajoutée à http://www.interpol.int/Public/ICPO/PressReleases/PR2007/PR200751.asp
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 avril 2018 à 01:58 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés