Discussion Portail:Rome antique/Archives6

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 janvier 2015 à 01:44 (CET)
thread_title:  L'article Voie des Ardennes est proposé à la suppression 

message: La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Julius Sacrovir et Révolte de Sacrovir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Ursus (discuter) 25 janvier 2015 à 20:45 (CET)
thread_title:  Les articles [[Julius Sacrovir]] et [[Révolte de Sacrovir]] sont proposés à la fusion 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 février 2015 à 01:02 (CET)
thread_title:  L'article Eparcha Avita est proposé à la suppression 

message: Bonjour aux participants du projet "Rome antique", 
Ayant à ma disposition la plus large bibliographie sur le site de Grand, j'aimerais contribuer à mener les articles relatifs à cette cité antique et ce sanctuaire vers des labels. Toutefois, je souhaiterais avoir un avis de la communauté concernant ces articles et pour commencer, ceux relatif à l'amphithéâtre et à la mosaïque. Quelles sont les autres démarches que je pourrais entreprendre ? Cordialement.--Mique88 (discuter) 11 février 2015 à 13:54 (CET)
replies: text: Finalement j'ai décidé de m'attaquer au site archéologique de Grand, avis aux amateurs.--Mique88 (discuter) 12 février 2015 à 22:23 (CET)
thread_title:  [[Amphithéâtre de Grand]] 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoit21 (discuter) 19 février 2015 à 00:22 (CET)
thread_title:  L'article Volusiana est proposé à la suppression 

message: Un avis sur la proposition de fusion entre Nautes de Lutèce et Pilier des nautes ? Voir Wikipédia:Pages à fusionner#Nautes de Lutèce et Pilier des Nautes. --Nouill 3 mars 2015 à 23:08 (CET)
thread_title:  Fusion 

message: Bonjour. L'article Grande mosaïque de Lillebonne a été proposé au label AdQ par . Le vote est ouvert pour quelques jours encore et c'est ici que ça se passe. Cordialement, --Arcyon (d) 7 mars 2015 à 10:42 (CET)
replies: text: Merci  pour le message, j'avais oublié cet article de  en cours de labellisation. À voter. Augusta 89 (discuter) 7 mars 2015 à 11:58 (CET)
thread_title:  [[Grande mosaïque de Lillebonne]] AdQ ? 

message: Un avis d'intention de constater son label AdQ est émis sur l'article Missorium de Théodose (voir Projet:Après label/Intention de contestation). L'auteur de l'article  ne contribue plus depuis 2009, et ne peut soutenir le label. (Pour ma part, je n'envisage pas de jouer le pompier, car je ne connais pas ce sujet). Appel aux bonnes fées Ursus (discuter) 20 mars 2015 à 10:23 (CET)
thread_title:  Alerte Missorium de Théodose 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 mars 2015 à 00:46 (CET)
thread_title:  L'article Thermes romains de Riez est proposé à la suppression 

message: Le 21 mars 2015, Aqueduc de Fontenay a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ».Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. J'avais oublié de faire la préannonce sur cette page ; désolé . --Arcyon (d) 21 mars 2015 à 09:25 (CET)
replies: text: Suivi déjà et voté à l'instant. Travail remarquable à saluer, bravo ! Pradigue (discuter) 21 mars 2015 à 10:36 (CET)
thread_title:  Aqueduc de Fontenay AdQ ? 

message: La PDD de l'article est ouverte à tous vos avis et suggestions. Cordialement, --Arcyon (d) 27 avril 2015 à 13:36 (CEST)
replies: text: La procédure est enclenchée et le vote se déroule ici. Cordialement, --Arcyon (d) 3 mai 2015 à 15:03 (CEST)
thread_title:  [[Thermes gallo-romains de Tours]] AdQ ? 

message: Bonjour. L'IP 90.0.191.94 conteste des infos présentes dans cet article (voir pdd) et a essayé de le modifier elle-même. Mais elle a du coup supprimé des passages sourcés sans proposer de nouvelles sources, et ses modifications ont été annulées par deux autres contributeurs pour cela. Et elle me demande maintenant, sur la pdd, de faire la modification pour elle. 
Le problème est que je ne m'y connais absolument pas sur le sujet. J'ai laissé un message à , le créateur de l'article, mais il n'a pas contribué depuis le 31 janvier, et je ne pense pas qu'il répondra de sitôt.
Est-ce que quelqu'un connaissant le sujet pourrait jeter un œil et régler le problème ? Merci d'avance --Titlutin (discuter) 29 avril 2015 à 18:15 (CEST)
replies: text: Je vais regarder ça ce soir. Hadrianus (d) 29 avril 2015 à 18:24 (CEST)
replies: text: Merci   --Titlutin (discuter) 29 avril 2015 à 18:34 (CEST)
thread_title:  [[Julia Caesaris Maior]] 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Girart de Roussillon [Discrepance ?] 3 mai 2015 à 01:14 (CEST)
thread_title:  L'article Pluvarium est proposé à la suppression 

message: J'ai créé depuis quelques jours sept palettes et améliorée une huitième sur les monuments romains (toutes sont visibles sur la page Architecture romaine) pour faciliter la navigation et remplacer la palette difficilement lisible Sites antiques en France (Son état originel ici) aujourd'hui expurgée d'une partie assez importante de son contenu, mais il en reste encore. Je procède actuellement à la création d'une palette Villae romaines mais j'ai un doute quant au titre : dois-je mettre "villas" (français) ou "villae" (latin). Dans l'article villa romaine, on trouve les deux propositions avec une légèrement préférence pour villae (12 attestations contre 7). La question est : quel mot vous semble préférable en tenant compte des connaissances latines du lecteur moyen, des usages dans les publications scientifiques et encyclopédiques, etc. ? À mon sens, selon le choix réalisé, l'orthographe doit être homogénéisée dans les articles. Je vous encourage bien évidemment à compléter ces palettes . --Girart de Roussillon [Discrepance ?] 3 mai 2015 à 01:53 (CEST)
replies: text: Merci pour ce travail de reprise de la palette qui était illisible. Concernant la question, il me semble qu'on ne doive pas utiliser le pluriel latin, j'ai eu un échange sur le sujet il y a longtemps. Donc à confirmer. Pradigue (discuter) 3 mai 2015 à 11:20 (CEST)
replies: text:  Il me semble aussi que le mot latin ne s'impose pas ici. Hadrianus (d) 3 mai 2015 à 13:35 (CEST)
replies: text: Compliments aussi pour ce patient travail de rangement en palettes. J'ai fait un tour sur le site Persée.fr pour voir la pratique des spécialistes hors wikipédia. Le pluriel latin villae à l'air courant pour les articles fin XXe et début XXIe, mais sans exclure villas, également bien utilisé (il est vrai plus large d'emploi avec villas paladiennes, etc). Bref, pas de règles absolues Ursus (discuter) 3 mai 2015 à 14:30 (CEST)
replies: text: Merci pour vos réponses, je modifie pour "villas". --Girart de Roussillon [Discrepance ?] 3 mai 2015 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Nom de palette : villas ou villae 

message: Section ouverte sur suggestion de Raminagrobis, suite à une discussion sur ce sujet sur #wikipedia-fr.
L'article Guerres civiles romaines me surprend quelque peu, en ce qu'il utilise les adjectifs « marianistes » et « syllaniens », pour désigner les partisans des deux protagonistes de la guerre civile concernée.
Si ces adjectifs ne sont pas des néologismes de l'auteur de l'article, une recherche sur Google Scholar montre qu'ils sont surtout à la mode après la seconde guerre mondiale jusqu'aux années 80. Seule une poignée d'articles utilise encore ces qualifications, et pas toujours de façon cohérente, puisqu'on peut également trouver un article ayant adopté « décurions pro-syllaniens », comme si « syllaniens » ne renfermait pas per se une notion d'adhésion, ou comme s'il fallait distinguer l'entourage proche des partisans plus éloignés. Nous ne sommes donc pas dans le TI, mais nous sommes éloignés du principe de moindre surprise.
Au passage, si syllanien est présent dans quelques dizaines d'articles, il est à noter que marianiste est nettement plus rare (5 articles), sauf à vouloir désigner les théologiens et exégètes s'intéressant à la Vierge Marie.
Ces adjectifs ne me paraissent pas adéquat car ils ne contribuent en aucun cas à réaliser un article clair, lisible et aisément compréhensible. Trois cas sont envisagés :
* le lecteur a déjà rencontré les adjectifs et poursuit sa lecture ;
* le plus fréquent, le lecteur sait qui sont Marius et Sylla, ou a minima qu'ils sont deux protagonistes de la guerre civile, liés à la proscription de Sylla ; le lecteur doit alors déchiffrer ces adjectifs et les rattacher à des connaissances passées sur le sujet ;
* le plus rare, et clairement le plus ennuyant, le lecteur découvre le sujet des guerres civiles de la Rome du premier siècle ; il doit dès lors produire un effort conséquent, par exemple en consultant les articles liés pour pouvoir comprendre la phrase en cours.
D'aucuns souhaitent tirer le niveau du texte de notre corpus encyclopédique vers le haut, mais c'est par l'exhaustivité de la couverture du sujet, de même que par les renvois et liens intelligemment conçus, et par un langage clair et compréhensible que cela peut être accompli, et non en faisant preuve d'érudition gratuite ou en créant des pièges de langages demandant de s'interrompre dans la lecture.
Je serais donc enclin à proposer d'éviter ces adjectifs à l'avenir dans tout autre article que Marius et Sylla, et à les substituer dans les articles directement par le nom des consuls. --Dereckson (discuter) 10 mai 2015 à 14:07 (CEST)
replies: text: Franchement, je ne comprends pas ces remarques. Il s'agit de termes absolument fréquents, avec des centaines (et peut-être des milliers) d'occurrences dans la littérature historique, pas « à la mode depuis la seconde guerre mondiale », mais d'usage courant au moins depuis le XVIII siècle (et sans doute avant). C'est comme si on voulait interdire d'employer les termes Girondins et Montagnards à propos de la Révolution française. Nous n'avons pas à nous imposer des règles artificielles de ce type, mais à suivre l'usage des sources. Le risque de confusion pour les marianistes avec la congrégation catholique sont minimes. Rien n'interdit d'ailleurs, dans un article général, de faire la première fois un lien du type « marianistes (partisans de Marius) » ; rien n'interdit non plus de créer des articles Marianistes (Rome antique) et Syllaniens, sur lesquels il y aurait une ample matière ; ce serait sans doute la meilleure solution. En tout cas, dire à ce propos « en faisant preuve d'érudition gratuite ou en créant des pièges de langages demandant de s'interrompre dans la lecture », c'est n'importe quoi. Hadrianus (d) 10 mai 2015 à 15:13 (CEST)
replies: text: +1 avec Hadrianus. Un sondage rapide sur BNF montre l'usage courant de syllaniens et marianistes au XIXe, notamment chez Victor Duruy (1811-1894) Ursus (discuter) 10 mai 2015 à 19:14 (CEST)
replies: text: +1 avec Hadrianus et Ursus. La création des deux articles serait sans nul doute une excellente chose. Pradigue (discuter) 10 mai 2015 à 19:24 (CEST)
replies: text: +1 en accord avec les arguments d'Hadrianus, d'Ursus et de Pradigue. De plus, en mettant des liens dans d'autres articles qui renverraient vers ces deux nouveaux articles, les lecteurs pourraient (si ils le souhaitent et si ils ne les connaissent pas) en apprendre davantage sur ces deux partis. Augusta 89 (discuter) 10 mai 2015 à 19:58 (CEST)
thread_title:  Marianistes et syllaniens 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 mai 2015 à 00:34 (CEST)
thread_title:  L'article Isabelle Cogitore est proposé à la suppression 

message: Il s'agit d'une traduction du BA anglophone, et je souhaiterais une relecture avant de le proposer au label. Merci d'avance. Docteur Doc C'est grave docteur ? 7 juin 2015 à 17:37 (CEST)
replies: text: Le vote pour le label BA est ouvert. Docteur Doc C'est grave docteur ? 13 juin 2015 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Romulus Augustule => BA ? 

message: Bonjour,
Je sollicite vos avis sur plusieurs palettes disponibles dans un de mes brouillons, ici. Ce sont les palettes sur les voies romaines et la palette sur les colonnes commémoratives et les trophées. Il est surtout attendu des avis concernant les palettes sur les voies romaines : le découpage par palette vous convient-il, remarquez-vous des erreurs, avez-vous des idées pour un meilleur classement (plus compréhensible) des voies au sein de chaque palette, etc. Je rajouterai probablement une palette sur les voies romaines dans les îles britanniques. Les articles disponibles sont trop peu nombreux pour faire des palettes sur les voies romaines des autres régions. Je me pose la question de savoir si une carte cliquable comme celle du forum romain ne serait pas plus adéquate mais cela serait un sacré boulot, autant pour l'ajout des voies romaines moins connues que pour les très nombreuses bornes, et surtout hors de mes compétences actuelles.
--Girart de Roussillon [Discrepance ?] 14 juin 2015 à 03:35 (CEST)
thread_title:  Demande d'avis sur des palettes 

message: :Bonjour,
:A mon avis il y a quelques éléments à voir avant la proposition, même si je salue le travail effectué jusqu'à maintenant. 
:Mes arguments plus détaillés ce soir, Cordialement. Pradigue (discuter) 19 juin 2015 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Temple d'Auguste et de Livie, Bon article ? 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Goombiis (Discuter) 2 juillet 2015 à 00:34 (CEST)
thread_title:  L'article Mariamne IV est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Goombiis (Discuter) 2 juillet 2015 à 00:35 (CEST)
thread_title:  L'article Mariamne III est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 juillet 2015 à 01:31 (CEST)
thread_title:  L'article Hérode VIII est proposé à la suppression 

message: La PDD de l'article est ouverte à tous vos avis et suggestions. Cordialement, — Arcyon (d) 10 juillet 2015 à 10:38 (CEST)
replies: text: Sans préjuger du contenu, je suggère d'attendre plutôt septembre, car il risque difficile de réunir le nombre de votants voulu durant juillet-aout Ursus (discuter) 13 juillet 2015 à 14:54 (CEST)
replies: text: Le vote est ouvert ici ( Ta remarque est très juste, mais en septembre, c'est moi qui ne serai certainement pas disponible pour suivre le vote. J'ai hésité, et je prends le risque). Cordialement, — Arcyon (d) 17 juillet 2015 à 08:28 (CEST)
thread_title:  [[Aqueduc de Luynes]] AdQ ? 

message: Campagnes de Constantin Ier contre les Germains et les Sarmates Voilà je viens de finir de traduire ça de l'Italien (l'orignal est BA sur it); il y a sans doute encore du boulot d'homogénéisation, wikification, etc. J'invite les courageux à jeter un coup d'oeuil. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 juillet 2015 à 13:35 (CEST)
thread_title:  Article fraichement traduit 

message: Bonjour,
j'aimerais contribuer. Mon domaine c'est les auteurs latins, la numismatique, la Tétrarchie et les techniques du bronze.
J'ai déjà un peu retouché et illustré des articles de numismatique.
Des orientations vers ce que je pourrais faire?
: Bienvenue à toi. Il me semble, par exemple, qu'il y aurait de quoi faire autour de l'Histoire Auguste ; les articles mériteraient d'être complétés. Des articles de spécialistes de numismatique romaine seraient à créer, d'un Français comme Julien Guey à des étrangers comme Edward Allen Sydenham. Il n'y a même pas d'article Numismatique romaine ! Le travail ne manque pas ! N'oublie pas de signer tes messages avec quatre tildes. Hadrianus (d) 19 août 2015 à 16:50 (CEST)
replies: text:   bienvenue aussi, je suis très content de trouver un numismate sur la partie romaine, il y a du boulot. Il y a un certain nombre d'articles sur la numismatique romaine, avec en principal article monnaie romaine qui rayonne vers les articles plus détaillés, à relire et étoffer pour la période des IVe et Ve siècle ( : il tient lieu de l'article  Numismatique romaine) Ursus (discuter) 1 septembre 2015 à 18:54 (CEST)
replies: text:   C'est vrai, je ne l'ai vu qu'après. Du coup, je viens de faire une redirection. Hadrianus (d) 1 septembre 2015 à 20:24 (CEST)
thread_title:  nouveau venu en recherche de tâches 

message: Pour info Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Marco_Riggi_Nettunense_et_Antium--Alexmar983 (discuter) 9 septembre 2015 à 19:18 (CEST)
thread_title:  [[Antium]] 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Julien1978 (d.)  19 septembre 2015 à 09:39 (CEST)
thread_title:  L'article Modèle:Palette Limes romain est proposé à la suppression 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour aux membres du projet. J'ai créé cette palette il y a maintenant cinq ans car je trouvais nécessaire de regrouper ces informations. Je suis bien conscient qu'elle est loin d'être parfaite. Donc la question est doit-on tenter de l'améliorer ou la supprimer ? Donnez votre avis et/ou remarques sur la page de vote. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 19 septembre 2015 à 11:21 (CEST)
thread_title:  L'article Modèle:Palette Limes romain est proposé à la suppression 

message: La PdD de l'article est aussi ouverte à toutes vos remarques.
:Le scrutin est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon (d) 27 septembre 2015 à 08:56 (CEST)
thread_title:  Pile de Cinq-Mars AdQ ? 

message: Bonjour, suite à ce sondage et à afin de mettre en place l'Editeur Visuel sur l'espace de nom Projet, les pages de discussion présentes sur l'espace de nom "Projet" vont être renommées afin de les déplacer dans l'espace de nom "Discussion Projet". La liste des pages concernées est consultable ici: Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet#Liste des pages de discussion sur les espaces projets.
Ce message vous est adressé car votre Projet contient une page de discussion sur l'espace de nom Projet. Cette page sera donc renommée. Si le nouveau nom donné ne vous plait pas, vous pourrez le renommer à nouveau, dès l'instant que la page reste dans l'espace de nom "discussion projet".
Si vous souhaitez répondre à ce message ou avez des questions, répondez plutôt sur la page Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet.  --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 18:54 (CEST)
replies: text: bonsoir : quelle est cette étrange idée ? un sondage (16 pour 6 contre) ? Je ne l'ai même pas vu passer et entre nous : ce n'est pas une prise de décision il me semble ! Je suis très opposé à ce souhait assez peu représentatif des désirs de la communauté et assez obscur au final.  bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 octobre 2015 à 19:26 (CEST)
replies: text:  Cela ne concerne qu'une page bien oubliée, qui n'a pas servi depuis 2011, Projet:Rome antique/Évaluation/Comité. La présente page est déjà dans l'espace Discussion Projet. Hadrianus (d) 8 octobre 2015 à 20:34 (CEST)
replies: text:  je suis pas sur d'avoir bien compris. Si cela est lié à l'utilisation de l'Editeur Visuel (le truc activé par "modifier" ?), je crois qu'on doit majoritairement utiliser l'éditeur de "modifier le code", donc dans ce cas cela n'impacte pas ... Enfin, j'espère ...Ursus (discuter) 8 octobre 2015 à 22:19 (CEST)
thread_title: Renommage