Discussion:Site archéologique de Grand/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 13 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 92,9 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 septembre 2018 à 00:53 (CEST)

message: Proposé par : Mique88 (discuter) 23 août 2018 à 15:15 (CEST)
replies: text: Remarque non prise en compte. Il faudrait mieux relier les sources au texte. Si c’est fait rappel le moi pour que je puisse retirer mon vote. Sebring12Hrs (discuter) 27 août 2018 à 02:18 (CEST)

text: Sources enlevées du RI.--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 10:38 (CEST)
replies: text:  Il serait bien de relier une source au paragraphe situé dans Culture populaire. D’une manière général, c'est mieux quand les paragraphes se terminent par une source (j’ai retiré mon vote attendre). Sebring12Hrs (discuter) 28 août 2018 à 16:34 (CEST)
replies: text:  --Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 16:43 (CEST)

text: La "carte des voies romaines" ne saurait être prise pour une référence absolue. Quand bien même les données qu'elle cartographie seraient exactes, elle est tellement simplifiée qu'elle est nécessairement incomplète et donc fausse. À l'époque romaine, comme de nos jours, il y a souvent plusieurs voies pour aller d'un point à l'autre. Sur la Table de Peutinger, Andesina (si c'est vraiment Grand) est bien située sur un axe reliant les deux capitales de province, mais c'est un axe secondaire de la voie Langres-Reims.--Mique88 (discuter) 29 août 2018 à 11:49 (CEST)

text: Bravo pour le travail complémentaire, il reste juste deux imprécisions à corriger (notées directement dans l'article) et ce sera parfait. Romainbehar (discuter) 1 septembre 2018 à 12:17 (CEST)

text: Bonjour et merci pour cette remarque. Toutefois, je ne sais personnellement ce qu'est une "alternative", ni comment on accède à l'outil accessibilité. Si une âme charitable pouvait résoudre ce problème ou alors m'expliquer comment le faire, je lui en serai gré.--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 10:30 (CEST)
replies: text: L' atelier accessibilité présente un gadget utile pour vérifier l'accessibilité d'un article. Notamment pour te répondre : Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget#Vérifier l'accessibilité des alternatives textuelles des images. La plupart des illustrations de l'article sont déjà pourvues, voir par exemple le fragment avec APO. Je m'occupe de la galerie avec Caracalla mais je t'avoue que ce n'est pas vraiment mon activité préférée sur Wp !--Cbyd (discuter) 29 août 2018 à 12:12 (CEST)

text: Le conservateur en chef du site ne m'a pas parlé de cette parution qui, àmha, semble lointaine. Je pense donc que cela sera une bonne occasion pour faire un ADQ à partir du BA (si le vote continue ainsi). Je prends d'ailleurs en compte toutes les remarques, même si je n'ai pas eu encore le temps de tout modifier, corriger...--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 14:41 (CEST)

text: Effectivement la CAG n° 1 mentionne cette publication hypothétique déjà en 2004... Je doute que cela ne sorte un jour.--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 15:33 (CEST)

text: Très bonnes remarques (auxquelles je vais répondre prochainement). Pour le moment, deux choses : il n'y a rien de disponible dans la CAG88 n°1. Et je suis preneur de l'article des Annales de l'Est 2017 par courriel. Merci pour l'article d'Aline Resch, j'ai commencé de nouvelles modifications (avec notamment cet article et des remarques de Pascal Vipard que j'ai reçues). J'espère qu'ensuite l'article n'en sera que meilleur (ce qui est mon seul but).--Mique88 (discuter) 29 août 2018 à 11:03 (CEST)
replies: text:  J'ai rencontré le même problème à l'écriture de l'article Lugdunum, qui est une sorte de mix bancal entre histoire et archéologie, pourtant BA. Il faudrait d'ailleurs le renommer Lyon sous l'Antiquité au passage, et peut-être le scinder dans le futur sous un titre du genre Site archéologique de Lyon. Et effectivement, la CAG 88/1 précise pour l'entrée Grand à paraître... Nonopoly (discuter) 29 août 2018 à 11:28 (CEST)
thread_title:  [[:Site archéologique de Grand]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposant.--Mique88 (discuter) 23 août 2018 à 15:21 (CEST)
replies: text: Remarque non prise en compte. Il faudrait mieux relier les sources au texte. Si c’est fait rappel le moi pour que je puisse retirer mon vote. Sebring12Hrs (discuter) 27 août 2018 à 02:18 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposant.--Mique88 (discuter) 23 août 2018 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: :  Remarque non prise en compte. Il faudrait mieux relier les sources au texte. Si c’est fait rappel le moi pour que je puisse retirer mon vote. Sebring12Hrs (discuter) 27 août 2018 à 02:18 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
#  Quelques phrases ne sont pas reliées par une source. De plus la récente remarque de CptKeyes m’empêche de voter bon article. Néanmoins, l'aticle présente des qualités et je salue l'excellent travail qui été abattu. Sebring12Hrs (discuter) 28 août 2018 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de Sebring12Hrs ====
Bonjour, il n'y a qu'une seule que deux sources dans la descritpion geéographique. Ce n’est peut-être qu'un problème de référence mal reliée en fin de phrase ? D'autres phrases en fin de paragraphes sont également sans source. Il serait bien d'enlever les sources du résumé introductif et de les rebalancer dans le texte. Sinon, l'article à l'air de se trouver dans les critères. Je vais regarder de plus près. Sebring12Hrs (discuter) 23 août 2018 à 17:48 (CEST)
replies: text: Sources enlevées du RI.--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 10:38 (CEST)
replies: text:  Il serait bien de relier une source au paragraphe situé dans Culture populaire. D’une manière général, c'est mieux quand les paragraphes se terminent par une source (j’ai retiré mon vote attendre). Sebring12Hrs (discuter) 28 août 2018 à 16:34 (CEST)
replies: text:  --Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 16:43 (CEST)

text: La "carte des voies romaines" ne saurait être prise pour une référence absolue. Quand bien même les données qu'elle cartographie seraient exactes, elle est tellement simplifiée qu'elle est nécessairement incomplète et donc fausse. À l'époque romaine, comme de nos jours, il y a souvent plusieurs voies pour aller d'un point à l'autre. Sur la Table de Peutinger, Andesina (si c'est vraiment Grand) est bien située sur un axe reliant les deux capitales de province, mais c'est un axe secondaire de la voie Langres-Reims.--Mique88 (discuter) 29 août 2018 à 11:49 (CEST)

text: Bravo pour le travail complémentaire, il reste juste deux imprécisions à corriger (notées directement dans l'article) et ce sera parfait. Romainbehar (discuter) 1 septembre 2018 à 12:17 (CEST)

text: Bonjour et merci pour cette remarque. Toutefois, je ne sais personnellement ce qu'est une "alternative", ni comment on accède à l'outil accessibilité. Si une âme charitable pouvait résoudre ce problème ou alors m'expliquer comment le faire, je lui en serai gré.--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 10:30 (CEST)
replies: text: L' atelier accessibilité présente un gadget utile pour vérifier l'accessibilité d'un article. Notamment pour te répondre : Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget#Vérifier l'accessibilité des alternatives textuelles des images. La plupart des illustrations de l'article sont déjà pourvues, voir par exemple le fragment avec APO. Je m'occupe de la galerie avec Caracalla mais je t'avoue que ce n'est pas vraiment mon activité préférée sur Wp !--Cbyd (discuter) 29 août 2018 à 12:12 (CEST)

text: Le conservateur en chef du site ne m'a pas parlé de cette parution qui, àmha, semble lointaine. Je pense donc que cela sera une bonne occasion pour faire un ADQ à partir du BA (si le vote continue ainsi). Je prends d'ailleurs en compte toutes les remarques, même si je n'ai pas eu encore le temps de tout modifier, corriger...--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 14:41 (CEST)

text: Effectivement la CAG n° 1 mentionne cette publication hypothétique déjà en 2004... Je doute que cela ne sorte un jour.--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 15:33 (CEST)

text: Très bonnes remarques (auxquelles je vais répondre prochainement). Pour le moment, deux choses : il n'y a rien de disponible dans la CAG88 n°1. Et je suis preneur de l'article des Annales de l'Est 2017 par courriel. Merci pour l'article d'Aline Resch, j'ai commencé de nouvelles modifications (avec notamment cet article et des remarques de Pascal Vipard que j'ai reçues). J'espère qu'ensuite l'article n'en sera que meilleur (ce qui est mon seul but).--Mique88 (discuter) 29 août 2018 à 11:03 (CEST)
replies: text:  J'ai rencontré le même problème à l'écriture de l'article Lugdunum, qui est une sorte de mix bancal entre histoire et archéologie, pourtant BA. Il faudrait d'ailleurs le renommer Lyon sous l'Antiquité au passage, et peut-être le scinder dans le futur sous un titre du genre Site archéologique de Lyon. Et effectivement, la CAG 88/1 précise pour l'entrée Grand à paraître... Nonopoly (discuter) 29 août 2018 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour, il n'y a qu'une seule que deux sources dans la descritpion geéographique. Ce n’est peut-être qu'un problème de référence mal reliée en fin de phrase ? D'autres phrases en fin de paragraphes sont également sans source. Il serait bien d'enlever les sources du résumé introductif et de les rebalancer dans le texte. Sinon, l'article à l'air de se trouver dans les critères. Je vais regarder de plus près. Sebring12Hrs (discuter) 23 août 2018 à 17:48 (CEST)
replies: text: Sources enlevées du RI.--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 10:38 (CEST)
replies: text:  Il serait bien de relier une source au paragraphe situé dans Culture populaire. D’une manière général, c'est mieux quand les paragraphes se terminent par une source (j’ai retiré mon vote attendre). Sebring12Hrs (discuter) 28 août 2018 à 16:34 (CEST)
replies: text:  --Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Remarques de Sebring12Hrs 

message: Bonjour, l'article est très intéressant, mais je reste sur ma faim à certains endroits :
* Description géographique : Andesina aurait été créée au bord du grand axe "routier" entre Lugdunum et Durocortorum, en regardant sur la carte des Voies romaines en Gaule ça me paraît difficile.
: La "carte des voies romaines" ne saurait être prise pour une référence absolue. Quand bien même les données qu'elle cartographie seraient exactes, elle est tellement simplifiée qu'elle est nécessairement incomplète et donc fausse. À l'époque romaine, comme de nos jours, il y a souvent plusieurs voies pour aller d'un point à l'autre. Sur la Table de Peutinger, Andesina (si c'est vraiment Grand) est bien située sur un axe reliant les deux capitales de province, mais c'est un axe secondaire de la voie Langres-Reims.--Mique88 (discuter) 29 août 2018 à 11:49 (CEST)
replies: text: Bravo pour le travail complémentaire, il reste juste deux imprécisions à corriger (notées directement dans l'article) et ce sera parfait. Romainbehar (discuter) 1 septembre 2018 à 12:17 (CEST)
thread_title:  Remarques de Romainbehar 

message: Bonsoir. L'outil d'accessibilité signale une dizaine d'alternatives manquantes. Cela ne me semble néanmoins pas rédhibitoire pour le label.--Cbyd (discuter) 27 août 2018 à 17:51 (CEST)
replies: text: Bonjour et merci pour cette remarque. Toutefois, je ne sais personnellement ce qu'est une "alternative", ni comment on accède à l'outil accessibilité. Si une âme charitable pouvait résoudre ce problème ou alors m'expliquer comment le faire, je lui en serai gré.--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 10:30 (CEST)
replies: text: L' atelier accessibilité présente un gadget utile pour vérifier l'accessibilité d'un article. Notamment pour te répondre : Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget#Vérifier l'accessibilité des alternatives textuelles des images. La plupart des illustrations de l'article sont déjà pourvues, voir par exemple le fragment avec APO. Je m'occupe de la galerie avec Caracalla mais je t'avoue que ce n'est pas vraiment mon activité préférée sur Wp !--Cbyd (discuter) 29 août 2018 à 12:12 (CEST)
thread_title:  Remarques de Cbyd 

message: * Carte archéologique de la Gaule - 88/2 Grand
J'ignore quand ce tome de la Carte archéologique de la Gaule paraîtra (il est simplement évoqué à paraître), mais il est d'ors-et-déjà acquis qu'il faudra rebâtir l'article présenté au label dans ses grandes largeurs. J'aurais préféré que les rédacteurs (que je félicite au passage, malgré ma remarque) aient attendu cette parution pour que la bibliographie sont « vraiment » exhaustive... Nonopoly (discuter) 28 août 2018 à 12:55 (CEST)
replies: text: Le conservateur en chef du site ne m'a pas parlé de cette parution qui, àmha, semble lointaine. Je pense donc que cela sera une bonne occasion pour faire un ADQ à partir du BA (si le vote continue ainsi). Je prends d'ailleurs en compte toutes les remarques, même si je n'ai pas eu encore le temps de tout modifier, corriger...--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 14:41 (CEST)

text: Effectivement la CAG n° 1 mentionne cette publication hypothétique déjà en 2004... Je doute que cela ne sorte un jour.--Mique88 (discuter) 28 août 2018 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Remarques de Nonopoly 

message: Je crois qu'il y a un problème de fond. L'ambition de cet article est-il de présenter le site archéologique tel qu'il peut être visité aujourd'hui, ou de présenter l'agglomération antique d'Andesina ? Dans ce dernier cas, il manque un certain nombre d'éléments. L'article présente une série de bâtiments notables, amphithéâtre, aqueduc, basilique et enceinte. Mais qu'en est-il des habitations, de la production urbaine (boucherie & co.), de la relation ville-campagne, des élites (épigraphie), de la voirie, de la vie municipale... ? 
Je suis très peu au fait de l'état de la documentation sur le sujet. Y-a-t-il quelque chose dans le volume départemental de la Carte Archéologique de la Gaule ? Récemment, voir Dechezleprêtre Thierry, Guillem Anaïs et Resch Aline, « L'agglomération antique de Grand : des premières cartes archéologiques au Système d'information Géographique », Annales de l'Est, n° spécial 2017, p. 45-53. Je peux le scanner et le transmettre par mail si besoin. L'historiographie y est développée ainsi qu'un point de vue plus général. Aline Resch réalise actuellement une thèse sur le territoire proche de Grand. Voir par exemple : https://books.openedition.org/psorbonne/6419
Autrement, y-a-t-il des traces d'une occupation protohistorique ?
Sur un plan plus formel, plusieurs références ne suivent pas les modèles de sources. L'époque gallo-romaine n'existe d'ailleurs pas, comme le font remarquer les archéologues et historiens des autres pays européens.
J'espère avoir soulevé quelques axes de travail. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 août 2018 à 16:41 (CEST)
replies: text: Très bonnes remarques (auxquelles je vais répondre prochainement). Pour le moment, deux choses : il n'y a rien de disponible dans la CAG88 n°1. Et je suis preneur de l'article des Annales de l'Est 2017 par courriel. Merci pour l'article d'Aline Resch, j'ai commencé de nouvelles modifications (avec notamment cet article et des remarques de Pascal Vipard que j'ai reçues). J'espère qu'ensuite l'article n'en sera que meilleur (ce qui est mon seul but).--Mique88 (discuter) 29 août 2018 à 11:03 (CEST)
replies: text:  J'ai rencontré le même problème à l'écriture de l'article Lugdunum, qui est une sorte de mix bancal entre histoire et archéologie, pourtant BA. Il faudrait d'ailleurs le renommer Lyon sous l'Antiquité au passage, et peut-être le scinder dans le futur sous un titre du genre Site archéologique de Lyon. Et effectivement, la CAG 88/1 précise pour l'entrée Grand à paraître... Nonopoly (discuter) 29 août 2018 à 11:28 (CEST)
thread_title:  Remarques de CptKeyes