Discussion:Cannibal Holocaust

message: L'article est très mal écrit, j'ai corrigé quelques fautes mais je laisse le soin à une personne plus littéraire de réécrire une partie des paragraphes...
*L'article sur le film Cannibal Holocaust, manque de sources, en effet, mais cela est-il vraiment nécessaire, pour un film d'horreur qui aura été connu dans le monde entier pour ses nombreuses horreurs plutôt que pour le message du film lui-même ?
: Oui. Toutes les affirmations étonnantes, inédites et sensationnelles doivent être sourcées. Faute de quoi le texte n'a aucune valeur. Quant au « message » du film, on pourrait en reparler... --Localhost 8 juillet 2007 à 11:27 (CEST)
replies: text: Cher APPLEII, j'ai l'impression que les messages que je t'ai laissé ici et là n'ont pas été très clairs. J'en suis navré. Tu continues à parler de déontologie du journalisme en dépit de mes explications sur le sujet. Tu persistes à voir dans Cannibal Holocaust un film à message, comme s'il s'agissait de Z ou de La liste de Schindler. Et tu t'obstines à ajouter aux articles des informations sans sources, pleines de POV et de contenu évasif (sans parler des fautes d'orthographes !)... en appelant les autres contributeurs à venir y placer des références et en parlant de « notre neutralité » alors que seule la tienne est en cause. Tout cela est désolant. Je pense sincèrement qu'il est grand temps que tu lises et comprennes les principes de Wikipédia. Cordialement. --Localhost 9 juillet 2007 à 16:01 (CEST)

text: Oui, ça confirme bien ce que je pensais. Tu t'appuies sur des références... qui ne citent pas leurs sources ! L'article de  horreur.com se contente d'écrire : « C’est le thème principal que voulait faire passer Ruggero Deodato dans son film ». D'où vient cette information ? Mystère et boule de gomme. Deodato en a-t-il parlé ? Peut-être, mais personne ne peut l'affirmer vu que ce n'est pas lui qui parle. Trouve-moi plutôt une interview de Deodato où lui-même déclare « Si j'ai fait ce film, c'est parce que... ».  Quant à l'article d'Allo-ciné, c'est pire : on ne sait pas d'où sortent ces informations, ni qui en prend la responsabilité (l'article n'est pas signé). Et là, pour le coup, on est en plein dans la problématique de la déontologie du journalisme . Bref, de toute façon, la question demeure : en l'état, les paragraphes suspects n'adoptent ni le ton ni les critères nécessaires pour figurer dans Wikipédia. Désolé. Continue à lire les principes de WP (et à t'inspirer des bons articles). --Localhost 9 juillet 2007 à 18:08 (CEST)

text: Je te recommande vivement de lire l'article sur la Wiki en langue anglaise. L'article est bien sourcé, il est beaucoup plus circonspect sur l'interprétation du film. Boretti(me parler) 9 juillet 2007 à 19:37 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas parce que tu as trouvé sur le Web un article qui affirme quelque chose que cet article peut être considéré comme une source (ou, pire, comme argent comptant)... Tu as encore beaucoup de choses à apprendre, à commencer par le sens critique (de ce que tu lis) et par la curiosité. En dépit de tout ce que j'ai pu te dire sur ta page de discussion et sur la mienne, tu ne t'interroges absolument pas sur les opinions et les commentaires que tu t'acharnes à vouloir exprimer à tout prix. Essaie au moins de t'informer, de lire des ouvrages sérieux et d'écouter ceux qui ont un minimum d'expérience. Il se trouve que je suis journaliste depuis 1985, que j'ai travaillé aussi bien pour la presse écrite que pour la télévision. Et que si je me permets de te préciser en quoi consiste la déontologie du journalisme, c'est parce que j'en connaît un bon bout. Tu me parles de«  guégerre » entre nous.  Mais pour qu'il y ait une gué-guerre, il faudrait au moins que les armées soient de puissance égale. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Et la communauté, j'en ai peur, aura vite fait de trancher entre un écolier de 13 ans qui refuse toute aide et un professionnel expérimenté qui demande des sources de qualité. Désolé d'être aussi net, mais tu dois aussi apprendre à utiliser les bons arguments. Cordialement. --Localhost 12 juillet 2007 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Article à revoir 

message: Il y a quelque-chose qui me chiffonne dans l'article, on a l'impression que la rumeur comme quoi les acteurs avaient été tués etc... ne venait pas de la production mais de la presse ou du public. Alors que ce n'est un secret pour personne que le réalisateur et les producteurs de Cannibal Holocaust ont volontairement entretenu le fait que le film serait un véritable snuff movie. C'était presque l'accroche publicitaire à l'époque. --Guil2027 15 juillet 2007 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Snuff movie 

message: "Le film aurait rapporté 200 millions de dollars hors inflation."
Ce chiffre me paraît complètement farfelu. 200 M$ c'est ce que rapporte un film hollywoodien grand public à gros budget, alors je ne vois pas comment un film d'horreur italien interdit un peu partout dans le monde peut rapporter autant (hors inflation, en plus !). Source ? --90.19.15.25 (d) 8 août 2011 à 19:53 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'ai supprimé ce chiffre qui paraît aberrant en effet. Selon la page anglophone sourcée, le film a remporté 200 000 dollars de recettes au box-office. --Alastair (d) 9 août 2011 à 10:12 (CEST)
thread_title:  recettes 

message: Le résumé du film est excellent et tout à fait conforme à ce que je viens d'en voir en version intégrale. En revanche, le reste n'est pas assez sourcé et parfois farfelu. Un point nullement évoqué : la nudité, explicite dans le film, tant féminine que masculine, fait très rare dans le cinéma américain, mais assez banal dans le cinéma italien des années 1970 (cf. aussi Caligula, Tinto Brass, deux films condamnés par l’Église). Les derniers mots du film, prononcés en anglais par Monroe, sont : « Je me demande qui sont réellement les cannibales ». Cdlt, --Spiessens (discuter) 18 juin 2015 à 01:28 (CEST)
thread_title:  Pas assez sourcé