Discussion:Juno (film)

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Juno (film). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20090114174638/http://my.foxsearchlight.com/node/353 a été ajoutée à http://my.foxsearchlight.com/node/353
*L'archive https://web.archive.org/web/20071213013833/http://www.pitchforkmedia.com/article/news/47117-ellen-page-talks-ijunoi-soundtrack-kimya-dawson a été ajoutée à http://www.pitchforkmedia.com/article/news/47117-ellen-page-talks-ijunoi-soundtrack-kimya-dawson
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 16 mars 2018 à 15:14 (CET)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Bonjour à tous,
A la suite des modifications d'Esprit Fugace hier, est-ce que le bandeau R3R est encore utile ? --Shev (discuter) 10 décembre 2020 à 16:24 (CET)
replies: text: J'aurais tendance à dire que non. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2020 à 19:28 (CET)
replies: text: Je suis toujours fortement opposé à ces modifications, et je considère la dernière modif d'Esprit Fugace comme une tentative de forcer le R3R. Apollinaire93 (discuter) 10 décembre 2020 à 19:59 (CET)
replies: text: Un R3R bloque l'article le temps de discuter. Personne ne discute plus sur Discuter:Elliot Page (ni ici d'ailleurs) depuis plusieurs jours. L'article tel qu'il était avant ma modif d'hier manquait, à mon avis, de cohérence, en nommant l'artiste "Elliot Page" au masculin dans le RI et "Ellen Page" au féminin dans le corps du texte, par exemple. J'ai tenté d'homogénéiser les choix faits, en rappelant à 3 reprises dans l'article qu'il y a eu transition d'Ellen à Elliot Page, que le film est antérieur à cette transition, et que les propos tenus alors étaient attribués à Ellen Page, tout comme les récompenses où j'ai laissé l'ancien nom. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2020 à 20:18 (CET)
replies: text: Sans être parfait, ce compromis me semble ce qu'il y a de mieux et me semble correspondre à la majorité des avis ci-dessus. Que pensez-vous d'une note comme sur l’article en anglais en:Juno (film)#cite_note-Elliot-1 (et en plus ou à la place des diverses mentions dans le corps du texte ?). Cdlt, Vigneron * discut. 12 décembre 2020 à 18:32 (CET)
thread_title:  R3R 

message: Bonjour, le vote pour la labellisation de l'article Juno est ouvert ici. Merci d'avance pour toutes vos remarques, modifications, etc. Je vous souhaite un bon vote ! Centsmira (discuter) 8 décembre 2022 à 18:47 (CET)
thread_title:  Vote labellisation AdQ en cours 

message: Salut @Centsmira et merci pour tout ton travail sur cet article ! Je n'ai pas encore eu le temps de le relire en détail. Par contre, une chose me gêne : dès la deuxième ligne, le morinom d'Elliot Page est mentionné. Je sais que c'est un marronnier et que cette question a fait couler beaucoup d'encre, mais est-ce absolument nécessaire de mentionner dans le RI le nom sous lequel iel a joué dans le film ? La note [alpha 1] ne suffit-elle pas pour cela ? Skimel (discuter) 6 janvier 2023 à 23:35 (CET)
replies: text: Oui, c'est absolument necessaire ! Au contraire perso je ne comprends pas que le nom récent soit autant mentionné. Apollinaire93 (discuter) 7 janvier 2023 à 00:27 (CET)
replies: text: Je suis d’avis qu’il est inutile de répéter son morinom dans le RI mais certains utilisateurs m’ont conseillé de le faire pendant le vote (@Cymbella). Autant laisser l’article en l’état pour l’instant. Cordialement, Centsmira (discuter) 7 janvier 2023 à 08:28 (CET)
replies: text: Essayons d'être raisonnables dans les deux sens : 1) on ne peut décemment pas abuser du deadname ; 2) on ne peut pas faire comme si ce film n'était pas intimement lié à ce prénom puisque c'est ce film qui a fait sa notoriété en rendant son nom et son prénom célèbres et que c'est un personnage féminin. Se crisper d'un côté ou de l'autre ne sera en aucun cas raisonnable. On est clairement dans un cas où il faut faire des efforts dans les deux sens, notamment en essayant au maximum de l'identifier sous son seul patronyme. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 janvier 2023 à 08:49 (CET)
replies: text: Justement, je pense que l’article permet une forme de compromis de ce point de vue. Cordialement, Centsmira (discuter) 7 janvier 2023 à 08:55 (CET)
replies: text: Ma réponse était une réaction aux messages inversement "crispés" (du moins en apparence) de Skimel et Apollinaire93. Je n'ai pas lu l'article suffisamment en détail pour me faire un avis sur la question. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 janvier 2023 à 09:26 (CET)
replies: text: N’hésite pas à relire l’article et à me donner ton avis sur la page de vote, surtout qu’il se conclut ce soir ! Cordialement, Centsmira (discuter) 7 janvier 2023 à 10:08 (CET)
replies: text: Je relance la discussion suite à l'annulation de mes modifications. Je ne comprends pas cet entêtement idéologique à vouloir répéter son deadname et l'explication plusieurs fois dans l'article. La note [a] suffit parfaitement. — Kapout (d) 18 juin 2023 à 17:07 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. La note, présente dans l'infobox, la distribution ou la liste des morceaux, n'intègre pas à l'article une information qui est pourtant fondamentale pour sa compréhension aisée. J'entends par là qu'un lecteur ignorant tout de l'acteur ou du film, qui commence à lire l'article, voit "une adolescente (...) confrontée à une grossesse imprévue, incarnée par (nom masculin)", ce qui pose tout de suite question alors qu'un bref commentaire éclairci la situation. 3 mentions dans un article de cette taille me semblent raisonnable, d'autant que les situations sont choisies (l'intro et le moment de la sélection de l'acteur). J'imagine qu'on pourrait à la limite retirer cette précision dans la légende de la photo, les choses étant claires vues le contexte. Merci de ne pas qualifier d'"idéologique" une position juste parce qu'elle se trouve être opposée à la vôtre, à ce compte-là tout avis est idéologique. Esprit Fugace (discuter) 18 juin 2023 à 17:41 (CEST)
replies: text: Ce serait pourtant conforme aux conventions de style sur la transidentité, au "ne pas nuire" ainsi qu'à l'article wp en (pour ce que ça vaut) — Kapout (d) 18 juin 2023 à 17:53 (CEST)
replies: text: Pour le RI, quid de la suggestion de Twowings ? Pourrait-on envisager de remplacer " incarnée par Elliot Page (alors appelé Ellen Page, avant sa transition)" par "incarnée par E. Page" ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 juin 2023 à 17:59 (CEST)
replies: text: Je vote  la solution du E. Page. Elle permet à la fois de "ne pas nuire" et de donner les informations nécessaires. DarkVador [Hello there !] 18 juin 2023 à 18:01 (CEST)
replies: text:  cette suggestion. "Ne pas nuire" ne s'applique pas dans ce cas précis. Apollinaire93 (discuter) 18 juin 2023 à 18:15 (CEST)
replies: text: Pourquoi ne s'appliquerait-elle pas ? Je ne vois pas d'obstacle majeur en terme encyclopédique à mettre en oeuvre cette solution. DarkVador [Hello there !] 18 juin 2023 à 18:16 (CEST)
replies: text: Ne pas mettre le prénom dans le RI est une évidente perte d'informations. Apollinaire93 (discuter) 18 juin 2023 à 18:17 (CEST)
replies: text: Son prénom actuel est bien Elliot Page. Il suffit d'une note pour préciser le morinom, pas besoin de faire un tel cas d'un prénom. DarkVador [Hello there !] 18 juin 2023 à 18:19 (CEST)

text: Le prénom est là, et l'utilisation (et la répétition !) du deadname est tout à fait contraire à ce principe de ne pas nuire — Kapout (d) 18 juin 2023 à 18:19 (CEST)

text: @Kapout : Si je m'adressais à Elliot Page, ou que ce texte lui était destiné, "ne pas nuire" prendrait tout son sens et tout effort serait fait pour éviter son morinom. Mais l'article s'adresse en priorité à des gens qui souhaitent être informés sur le film et ce qui l'entoure, et il se trouve qu'il est pertinent de connaître le nom de l'époque de l'acteur, vu les récompenses qui lui ont ensuite été décernées sous ce nom. Les conventions de style soulèvent beaucoup d'encre numérique, elles en sont encore au stade d'essai et non de recommandation (tout en leur reconnaissant un certain degré de représentativité et d'efforts de conciliation), et précisent "l'ancien prénom du sujet est aussi une information : à ce titre, sa présence et sa place dans l'article seront définies à l'aune de sa pertinence encyclopédique (c'est-à-dire de ses mentions dans les sources), pondérée par l'enjeu de ne pas nuire à une personnalité vivante et ne pas divulguer sa vie privée". Je pense que l'on peut s'accorder sur le fait que l'information concernant son morinom ne constitue pas une divulgation de sa vie privée vue l'extrême publicité de cet ancien nom. Je doute que l'on s'accorde ensuite sur la place à accorder à ce nom : mon avis est que les récompenses reçues sous ce nom, le fait que ce film ait basiquement lancé sa carrière, ET le fait que le rôle joué soit particulièrement considéré comme relevant de son genre assigné à la naissance, donnent une pertinence notable à l'ancien nom d'Elliot Page, pertinence que l'article doit refléter en clarifiant que lorsque Page a été choisi pour jouer une ado enceinte, il était connu sous une identité féminine. Je ne suis pas pour évacuer cette info dans une note de bas de page, pas alors que c'est déjà une info notoire, notable, et pertinente. Esprit Fugace (discuter) 18 juin 2023 à 18:21 (CEST)

text: @Pa2chant.bis : dans le RI, je ne serais pas forcément complètement contre une formulation " incarnée par E. Page", qui peut aussi bien vouloir dire Ellen qu'Elliot Page. Pour la mention lors de la sélection de l'acteur, dans le corps du texte, il me semble nécessaire de préciser le nom. Esprit Fugace (discuter) 18 juin 2023 à 18:21 (CEST)
replies: text: Le "E. Page" me semble un peu étrange, on utilise les initiales ainsi ailleurs ? Mais c'est vrai que dans ce cas précis ça peut être bien. — Kapout (d) 18 juin 2023 à 18:24 (CEST)
replies: text: Oui, Esprit Fugace, je parlais bien du RI.  Kapout c'est assez peu fréquent, mais il n'y a pas non plus des centaines de pages pour qui cette question de deadname se pose. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juin 2023 à 18:39 (CEST)

text: @Kapout : ça choque d'autant moins que littéralement à la phrase suivante, on a " J. K. Simmons" (puisqu'il se trouve être plus connu sous ses initiales). Pour moi, du moment que l'acteur est cité sans apparaître masculin alors qu'il incarne une ado enceinte, et qu'il y a un lien interne, je pense que ça peut suffire. Esprit Fugace (discuter) 18 juin 2023 à 18:44 (CEST)

text: @DarkVador79-UA : dans la mesure du possible, on ne vote pas sur les pages de discussion, on discute. Le vote ne doit être que le dernier recours lorsque toute tentative de compromis ou d'entente sur une formulation a échoué. Esprit Fugace (discuter) 18 juin 2023 à 18:21 (CEST)
replies: text: Je ne votais pas, j'exprimais mon soutien à l'une des propositions afin de faire connaître mon avis. Je trouve d'ailleurs le compromis proposé pertinent : la première lettre dans le RI et l'ensemble du prénom pour les récompenses. DarkVador [Hello there !] 18 juin 2023 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Morinom d'Elliot Page 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  21 janvier 2023 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
L'article a toutefois été promu BA à cette occasion. Gemini1980  oui ? non ? 21 janvier 2023 à 23:44 (CET)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 21 janvier 2023 

message: :Le vote est ouvert. Cordialement Centsmira (discuter) 29 août 2023 à 00:05 (CEST)
thread_title:  Juno AdQ ? (bis)