Discussion:Liste d'objets du Système solaire

message: Pourquoi faire 2 sous-catégories ?
satellites et planétoïdes.
Je propose de fusionner ces 2 sous-catégories comme pour les autres catégories.
Pour ou contre ?
--Io Herodotus (discuter) 26 mai 2014 à 12:07 (CEST)
replies: text: Salut, Je suis on ne peut plus  : je note d'ailleurs que les sous-titres que tu as ajoutés ne correspondent même pas au contenu des deux tableaux vu que dans les deux on a à la fois des planètes naines, des "petits corps" et des satellites… bref, deux tableaux avec un peu de tout, il serait beaucoup logique d'en avoir un seul avec les objets dans le bon ordre. D'ailleurs, les tableaux des "moins de " ne me semblent guère super, puisqu'ils n'en finissent pas tout en étant très incomplets, donc il faudrait réfléchir à comment s'occuper de ces derniers. Cordialement. SenseiAC (discuter) 26 mai 2014 à 14:46 (CEST)
thread_title:  de 500 à {{unité|2000|km}} 

message: Bonjour,
Dans les tableaux on trouve à la fois "rayon moyen" et "diamètre équatorial", l'article est titré avec "taille", qui ne dit ni rayon ni diamètre et donc, sans changer le titre puisque entre rayon et diamètre ça ne va évidemment pas changer l'ordre, il faudrait décider lequel on prend dans les tableaux. La "taille" utilisée pour délimiter les groupes (> etc.) semble être le "diamètre", donc autant utiliser ça, mais encore mieux, je propose que pour être un peu plus complet/précis on ait "diamètre moyen" (~actuel "rayon moyen") et "dimensions" (~actuel "diamètre équatorial"), lesquelles "dimensions" seraient le cas échéant sous la forme A x B x C km.
Astronomiquement.
SenseiAC (discuter) 26 mai 2014 à 20:19 (CEST)
replies: text: Il faudrait indiquer "diamètre ou plus grande dimension" et supprimer rayon.--Io Herodotus (discuter) 20 janvier 2015 à 10:14 (CET)
thread_title:  Rayon ou diamètre : il faut choisir 

message: On ne devrait faire qu'un seul liste (plus de distinction entre + et -). Les en-têtes devraient (à mon avis) être épurés.Ce sont actuellement:Rang, Nom, Image, Type, Rayon moyen, Diamètre équatorial, Volume, Masse, Masse (MTerre), Pesanteur
Proposition:Rang, Nom, Image, Type , Diamètre équatorial (ou plus grande dimension), Masse(supprimer : Rayon moyen, Volume, Masse (MTerre), Pesanteur)
--Io Herodotus (discuter) 13 janvier 2015 à 23:36 (CET)
thread_title:  Épurer la liste 

message: Une colonne magnitude serait peut-être intéressante, ce serait la magnitude absolue pour tous.
Le rang n'est plus vraiment utile, sauf si on pouvait le faire d'une manière automatique suivant le critère choisi, je ne sais pas si c'est possible.--Io Herodotus (discuter) 26 janvier 2015 à 18:23 (CET)
thread_title:  Modifier les critères 

message: Bonjour,
Pour info, si quelqu'un a le courage que je n'ai pas ce soir, il faudrait mettre à jour cette liste : plusieurs objets sont absents (par exemple Éris, plus massive que Pluton !) et certaines valeurs sont certainement à màj.
Merci d'avance à la bonne âme qui voudra bien regarder ça.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 9 décembre 2013 à 22:15 (CET)
replies: text: Vesta est 35eme devrait être au moins 10 rangs pus loin.--Io Herodotus (discuter) 23 septembre 2014 à 23:43 (CEST)
thread_title:  Mise à jour  nécessaire 

message: La Liste des objets du Système solaire classés par taille risque d'être exactement la même! Quel intérêt ? On aurait pu ajouter la colonne masse et faire un tableau triable.--Io Herodotus (discuter) 6 novembre 2014 à 14:17 (CET)
thread_title:  doublons ? 

message: J'ai pris la liberté d'ajouter le type de chaque astéroïde et d'enlever la date de sa découverte et son découvreur, parce que :
* Il m'a semblé que le type était important
* D'un autre côté, la découverte a bien sa place dans l'article sur chaque astéroïde, ainsi que dans les listes par numéro où l'on ne donne aucune caractéristique physique, mais je ne trouve pas qu'elle apporte une information pertinente ici
* En plus, elle alourdissait la mise en page. :)
Donc, si vous trouvez que j'ai eu tort, n'hésitez pas et revenez à la version antérieure. — Poulpy 18 août 2005 à 14:05 (CEST)
thread_title:  Type / Découverte 

message: Ce tableau est maintenant trop lourd.
Je ne sais pas qui a ajouté "magnitude apparente maxi". Plus la magnitude est grande, moins l'astre est lumineux. Quel est intérêt de cette colonne ?--Io Herodotus (discuter) 22 mars 2015 à 23:11 (CET)
thread_title:  Trop de colonnes 

message: Bonjour XX. Est-il possible de faire d'ajouter un ou plusieurs "quantième(s)" sur un tableau triable?Explication sur Liste d'objets du Système solaire, pourrait on savoir combien est classé (4) Vesta pour la masse? pour la magnitude?Ou mieux, là c'est peut-être trop demandé de faire 2 tris par ex (423) Diotime est le quantième astéroïde (uniquement astéroïde) pour la masse?--Io Herodotus (discuter) 12 février 2015 à 14:21 (CET)
replies: text: Quelqu'un connait-il un programmeur à motiver ? Où s'adresser?--Io Herodotus (discuter) 23 mars 2015 à 14:15 (CET)
replies: text: En dehors des, disons, vingt premiers listés, les quantièmes n'auront souvent aucun sens dans la mesure où (1) il y a de nombreuses incertitudes sur tailles et masses des objets "petits"/éloignés (voir déjà l'incertitude entre Pluton et Eris) et (2) la liste sera de toute façon extrêmement partielle par rapport aux objets réellement connus -- d'autant plus qu'on descend dans la liste --, et (3) concernant les tailles le diamètre moyen aurait plus de sens que la longueur maximale (Hauméa descend d'environ cinq place en mettant le diamètre moyen à la place de la longueur max, sacrée différence de passer de la 19e et la ~24e place...). Quant à la magnitude absolue, vous ferez gaffe, ce n'est pas la même échelle qui est utilisée pour les étoiles et les objets du Système solaire, donc comparer la magnitude absolue du Soleil en prenant la valeur de son infobox et la comparer à celle des astéroïdes dans leur infobox n'aurait non plus aucun sens. SenseiAC (discuter) 25 mars 2015 à 12:19 (CET)
thread_title:  Quantième sur un tri 

message: Salut  plutôt que supprimer le numéro dans les modèle "PM1", il faut le laisser et mettre "PM3", qui mène au bon lien (avec numéro) tout en affichant sans numéro. Aussi, laisse idéalement les parenthèse autour des numéros des "planètes mineures", genre "(134340)" au lieu de "134340". Je serais aussi d'avis de faire une colonne séparée pour la mini-photo, pour que ce soit plus propre. Cdlt. SenseiAC (discuter) 27 mars 2015 à 23:49 (CET)
thread_title:  liens corrects 

message: photo en première colonne tout à gauche ? ça évite de "casser" le tableau (texte) au milieu je trouve. Ton avis ? SenseiAC (discuter) 28 mars 2015 à 09:22 (CET)
thread_title:  photos 

message: : 119 révisions sur 11 ans (redirige vers Liste d'objets du Système solaire)
 : 533 révisions sur 11 ans
 : 54 révisions sur 10 ans
 : 29 révisions sur 9 ans (redirige vers Liste d'objets du Système solaire)
 : 52 révisions sur 10 ans
 : 176 révisions sur 10 ans
La fusion des 6 historiques entraînera 339 changements d'articles (35%) sur 963 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
Remarque :  Le 30 janvier 2015 à 15:59,‎ Io Herodotus a renommé la page Liste des objets du Système solaire classés par taille en Liste d'objets du Système solaire. J'ai modifié les bandeaux en conséquence. Jerome66 (discuter) 16 février 2015 à 15:24 (CET)
thread_title:  [[Liste des objets du Système solaire classés par masse]] et [[Liste d'objets du Système solaire]] et [[Liste des principales planètes mineures du Système solaire classées par taille]] et [[Liste des objets du Système solaire classés par luminosité]] et [[Liste des objets du Système solaire classés par excentricité]] et [[Liste des objets du Système solaire classés par distance au Soleil]] 

message: La nouvelle page pourrait s'appeler Liste des objets du Système solaire classés par propriétés physiques. Il est inutile et serait fastidieux de mette à jour les deux listes, presque identiques--Io Herodotus (discuter) 1 janvier 2015 à 14:31 (CET)
thread_title: Pour

message: # : En l’absence de contenu de Liste des objets du Système solaire classés par masse susceptible d’améliorer Liste des objets du Système solaire classés par taille, il ne peut y avoir de fusion. Cette page inutile (liste par masse) doit être supprimée, et aucune redirection ne doit subsister. Zapotek  ✉ 9 janvier 2015 à 01:40 (CET)
thread_title: Contre

message: # --C31H42N2O6 (discuter) 2 février 2015 à 19:45 (CET)
thread_title: Neutre

message: l'ordre actuel est :
*n : nom
*photo
*t: type
*a : demi-grand axe 
*q : périhélie 
*Q : aphélie 
*L : Diamètre équatorial ou plus grande longueur
*M : Masse
*e : excentricité orbitale
*i : inclinaison
*H : magnitude absolue
*h : Magnitude apparente optimale
à mon sens cela aurait été mieux ainsi:
*n : nom
*photo
*t: type
*L : Diamètre équatorial ou plus grande longueur
*M : Masse
*a : demi-grand axe 
*q : périhélie 
*Q : aphélie 
*e : excentricité orbitale
*i : inclinaison
*H : magnitude absolue
*h : Magnitude apparente optimale
L'excentricité est liée au périhélie, aphélie. Il n'y a aucune raison de séparer ces colonnes.
On devrait trouver un programmeur pour faire ce transfert, même si les remplissages des textes ne sont pas uniformes. Quelqu'un a peut-être un autre avis. Io Herodotus (discuter) 31 mars 2015 à 22:35 (CEST)
thread_title:  ordre des titres libellés 

message: La liste d'objets transneptuniens était différente de la Liste d'objets du Système solaire, les différences s'amenuisent. En plus des grandes familles (plutino, twotinos etc.), si la résonance était précisée, il n'y aurait à priori pas d'intérêt de conserver les deux
Question: Faut-il fusionner ces listes ?
La Liste d'objets transneptuniens pourrait recenser tous les objets transneptunien connus, ce qui n'est pas le cas de la Liste d'objets du Système solaire. Un jour il y aura peut-être des dizaines de milliers de transneptuniens connus, donc pas question de fusionner les deux listes. Pourtant on pourrait inclure tous les objets de magnitude inférieure à 8. Ceci pourrait se faire grâce à un programmeur.--Io Herodotus (discuter) 8 avril 2015 à 18:55 (CEST)
thread_title:  [[Liste d'objets transneptuniens]] 

message: Comme je l'ai déjà indiqué, je suis plutôt favorable à l'indication de la résonance dans la liste générique. Ce faisant, j'approuve la fusion proposée si il y a moyen de trier la liste générale de telles sorte d'avoir tout les OTN à la suite par exemple (une section dans l'article sur les possibilité de triage de la liste pourrait ne pas faire de mal). SenseiAC (discuter) 25 mars 2015 à 17:16 (CET)
thread_title:  Fusion entre les 2 listes ? 

message: Bonjour. Bravo pour la fusion. Pour la colonne "L", les dimensions ne sont pas entrées dans le même format; si bien que le tri ne se fait pas. Vas-tu les changer en les mettant au même format que les autres ?formatnum => NtsCordialement.--Io Herodotus (discuter) 16 avril 2015 à 23:44 (CEST)
replies: text: Le tri sur le numéro d'astéroïde ne fonctionne pas bien. Le fait d'ajouter "tri" ne semble pas améliorer la chose. Mais comment faire? c'est un problème de Wkipédia, on n'y peut peut-être pas grand chose--Io Herodotus (discuter) 21 avril 2015 à 00:31 (CEST)
replies: text: J’ai trouvé la solution, le premier paramètre du tri, il faut le m’être sur 6 chiffre exemple :   , cela va être fastidieux mais cela marche.  Oursmili (discuter) 21 avril 2015 à 06:29 (CEST)
thread_title:  Tri du 1er numéro 

message: Salut ,
Bien vu pour XLIII, petite faute de frappe en cherchant LXIII... J'ai modifié le bon ce coup-ci.
À très vite !
SenseiAC (discuter) 5 octobre 2015 à 14:44 (CEST)
thread_title:  43 vs 63 

message: Bonjour,
Je remarque qu'il n'y a aucune "Liste des objets du système solaire" rangé par pesanteur. De même ces informations (de pesanteur) ne sont jamais écrites en clair dans la VF. 2A01:E0A:3EE:C6F0:5171:D4:F1D5:8465 (discuter) 5 mai 2024 à 16:29 (CEST)
thread_title:  Pesanteur