Discussion modèle:Autorité/Archive 2012

message: commons:Category:1_book_icons
Exemple de présentation :  Notices bibliographiques :          
--Irønie (d) 3 juillet 2012 à 15:00 (CEST)
thread_title:  Icône ? 

message: Notices bibliographiques sur :Bibliothèque nationale de France  Service universitaire de documentation Fichier d'autorité international virtuelWorldCat Identity
Ébauche pour un rendu visuel dans l'idée de .
Débat sur Wikipédia:Le_Bistro/5_juillet_2012#Apparence_mod.C3.A8le_Autorit.C3.A9
--Irønie (d) 5 juillet 2012 à 17:04 (CEST)
replies: text: --Vincent.vaquin (d) 10 juillet 2012 à 09:42 (CEST)

text: je suis également contre. Il y a déjà le modèle , sans compter les infobox. Avec deux modèles de ce type, on risque d'avoir une zone blanche très grande lorsque l'article n'est pas très développé. Le format "bandeau de portail" me semble préférable. ~Pyb (d) 10 juillet 2012 à 16:28 (CEST)
thread_title:  Mini-palette verticale ? 

message: Suite au dernier débat sur bistro, pour définir l'emplacement du modèle dans l'article avec les ajouts automatisés, j'ai défini l'algorithme traduit à peu près par :
* Dans section Œuvre(s) / Sinon dans section Publication(s) / sinon dans section Ouvrages / Sinon dans section Bibliographie / Sinon dans Voir aussi / Sinon dans Liens externes / Sinon avant les palettes et portails / Sinon avant les catégories / Sinon nulle part (si pas de cat)
* Pour chaque cas, en haut de la section (pas de consensus haut/bas)
--Irønie (d) 4 juillet 2012 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Emplacement dans l'article 

message: Je mets ça là, au cas où ça intéresse quelqu'un : il y a un gadget sur Commons qui permet de faire une requête sur VIAF et d'insérer le modèle autorité tout rempli. → documentation. — Coyau (d) 21 juillet 2012 à 16:43 (CEST)
thread_title:  Gadget sur Commons 

message: Bonjour à tous. En attendant d'éventuelles modifications plus radicales, il faudrait à mon avis remplacer l'expression Gemeinsame Normdatei, à la fois redondante (le titre du bandeau, « Notices d'autorité », en est l'équivalent) et sibylline (pour le lecteur sûrement francophone et moins sûrement germanophone de WP en français) par la très simple et évidente indication Bibliothèque nationale allemande, qui aurait encore l'avantage d'harmoniser avec « Bibliothèque nationale de France » et « Bibliothèque du Congrès ». D'autre part, serait-il possible d'éviter l'interligne supplémentaire que génère automatiquement le bandeau, au-dessous de lui-même ? Merci d'avance de vos interventions si vous jugez mes remarques pertinentes. Cordialement. --Thierry (d) 14 août 2012 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Traduction de l'allemand et interligne superflu 

message: Suite à la discussion ci-dessus, êtes-vous d'accord pour modifier le rendu du modèle par le remplacement du code actuel par celui-ci :
qui a le rendu suivant : 
* Notices d'autorité : 
Merci pour vos retours. Ayack ♫♪ 15 octobre 2012 à 11:25 (CEST)
replies: text: #  : c'est là que c'est le plus utile car permettant de compléter la liste des oeuvres (et éventuellement leurs différentes éditions, leur disponibilité dans les bibl., etc.), en fin de section « Œuvres » ou « Bibliographie des œuvres ». Dans cette section figurent souvent d'autres liens externes comme Gallica ou Lire en ligne. Au risque de me répéter : il me semble que le simple titre « Bibliographie » est à éviter car très souvent ambigu, je préfère dissocier explicitement « Œuvres » ou « Bibliographie des œuvres » pour ne pas confondre avec « Sources bibliographiques ». Cordialement, Kertraon (d) 16 octobre 2012 à 14:32 (CEST)
replies: text: C'est à mon avis bien en raison de ces confusions possibles et trop souvent faites sur WP entre Œuvre et Bibliographie que la meilleur place me semble-t-il est celle des liens externes : par définitions cette série de liens vers la BNF, Worldcat etc... ne sont que ça.-- LPLT  [discu] 16 octobre 2012 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Sondage sur le changement de rendu du modèle 

message: # plus sobre que le modèle actuel. Udufruduhu (d) 15 octobre 2012 à 11:29 (CEST)
thread_title:  Pour 

message: #  Je ne suis pas contre le fait d'enlever le cadre. J'aimerais bien garder l'icône actuel. Je suis plus pour ranger dans une sous-section Sources que dans la sous-section Liens externes. --Berdea (d) 15 octobre 2012 à 12:35 (CEST)
thread_title:  Contre 

message: #  tendance pour. Pas d'importance pour moi. --Vincent.vaquin (d) 15 octobre 2012 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: La plupart des contributeurs qui sont intervenus sur cette page ayant pris part au sondage, les résultats peuvent être comptabilisés.
Une nette majorité (21 « pour » sur 28 votants soit 75 %) se dégage en faveur du changement de rendu du modèle auquel je vais donc procéder dans la foulée.
Un point important reste toutefois en suspens (il ne faisait pas partie de l'objet du sondage) : l'emplacement du modèle dans l'article (section « Références », « Bibliographie » ou « Liens externes » ? ). Ayack ♫♪ 16 octobre 2012 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Résultats 

message: Pour le dernier point soulevé par Ayack quant à l'emplacement du modèle :
===== Liens externes =====
#. Il s'agit bien évidemment littéralement et en termes de contenu de liens externes au site de WP. Ce ne sont ni des références (les liens ne sont pas liés à du contenu), ni de la bibliographie pure (puisqu'il ne s'agit pas de livres sur untel, mais de notices d'autorités concernant un auteur). Ce bandeau s'inscrit donc à 100% dans les liens externes pour moi.-- LPLT  [discu] 16 octobre 2012 à 12:38 (CEST)
replies: text: #  : c'est là que c'est le plus utile car permettant de compléter la liste des oeuvres (et éventuellement leurs différentes éditions, leur disponibilité dans les bibl., etc.), en fin de section « Œuvres » ou « Bibliographie des œuvres ». Dans cette section figurent souvent d'autres liens externes comme Gallica ou Lire en ligne. Au risque de me répéter : il me semble que le simple titre « Bibliographie » est à éviter car très souvent ambigu, je préfère dissocier explicitement « Œuvres » ou « Bibliographie des œuvres » pour ne pas confondre avec « Sources bibliographiques ». Cordialement, Kertraon (d) 16 octobre 2012 à 14:32 (CEST)
replies: text: C'est à mon avis bien en raison de ces confusions possibles et trop souvent faites sur WP entre Œuvre et Bibliographie que la meilleur place me semble-t-il est celle des liens externes : par définitions cette série de liens vers la BNF, Worldcat etc... ne sont que ça.-- LPLT  [discu] 16 octobre 2012 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Addendum 

message: #. Il s'agit bien évidemment littéralement et en termes de contenu de liens externes au site de WP. Ce ne sont ni des références (les liens ne sont pas liés à du contenu), ni de la bibliographie pure (puisqu'il ne s'agit pas de livres sur untel, mais de notices d'autorités concernant un auteur). Ce bandeau s'inscrit donc à 100% dans les liens externes pour moi.-- LPLT  [discu] 16 octobre 2012 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Liens externes 

message: :#  : c'est là que c'est le plus utile car permettant de compléter la liste des oeuvres (et éventuellement leurs différentes éditions, leur disponibilité dans les bibl., etc.), en fin de section « Œuvres » ou « Bibliographie des œuvres ». Dans cette section figurent souvent d'autres liens externes comme Gallica ou Lire en ligne. Au risque de me répéter : il me semble que le simple titre « Bibliographie » est à éviter car très souvent ambigu, je préfère dissocier explicitement « Œuvres » ou « Bibliographie des œuvres » pour ne pas confondre avec « Sources bibliographiques ». Cordialement, Kertraon (d) 16 octobre 2012 à 14:32 (CEST)
replies: text: C'est à mon avis bien en raison de ces confusions possibles et trop souvent faites sur WP entre Œuvre et Bibliographie que la meilleur place me semble-t-il est celle des liens externes : par définitions cette série de liens vers la BNF, Worldcat etc... ne sont que ça.-- LPLT  [discu] 16 octobre 2012 à 15:10 (CEST)
thread_title:  Bibliographie des œuvres 

message: #   : Le lien vers des notices d'autorité personnelle relève bel et bien, et en plein, et exclusivement, de la bibliographie. Il ne s'agit que de renvoyer à un auteur en tant qu'il a publié des livres et des articles et en tant qu'on en a publié sur lui et sur eux, et de signaler où on peut trouver des exemplaires des textes en question. Qu'est-ce, sinon bibliographie ? Mais il ne s'agit pas nécessairement de sources de l'article ni exclusivement de publications de l'auteur. Par conséquent, il faut pouvoir adapter la place et ne pas systématiquement mettre dans « Bibliographie des œuvres » ni dans « Sources bibliographiques », tout en restant toujours dans le cadre « bibliographique », et en évitant la rubrique « Liens externes », pour la même raison invoquée par Kertraon et qui fait que « Lire en ligne », « ISBN » ou « OCLC » portent des liens externes liés à la bibliographie, mais ne sont pas placés comme tels. Cordialement à tous. --Thierry (d) 16 octobre 2012 à 15:09 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: #  tout en bas juste avant le lien portail. Vincent.vaquin (d) 16 octobre 2012 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Ailleurs 

message: Bonjour
Je ne suis pas convaincu par la nécessité de mettre en gras les mots Notice d'autorité, ce qui laisse à penser que c'est la partie importante de la ligne (ce qui n'est évidemment pas le cas : ce qui est important, c'est la suite) et incite à cliquer dessus (plutôt que sur la suite, donc).
Il me semble qu'il faudrait modifier ça (et peut-être quand même signaler la différence de statut de cet élément, par exemple en le mettant en italiques).
Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 22 octobre 2012 à 05:59 (CEST)
thread_title:  La casse actuelle ne me convainc pas. 

message: Quelque chose est susceptible de clocher dans le modèle, si j'en crois un rendu trouvé dans le navigateur Opera (mais aussi dans Firefox) dans une configuration bien particulière, où le modèle était placé dans une section « Bibliographie », juste avant une liste à puces à deux niveaux dans le code wiki (mais ne montrant qu'un seul niveau à l'affichage).
C'était dans l'article Annie Goetzinger :
* avant le déplacement du modèle, la liste à puces est incorrecte, cf. copie d'écran sur Google Drive,
* après le déplacement du modèle en section « Liens externes », la liste à puces reprend une allure correcte (même si certaines des dernières entrées oubliaient de fermer les italiques, mais ça ne jouait pas), cf. autre copie d'écran sur Google Drive.
Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 22:14 (CET)
thread_title:  Petite (ou grande ?) bricole 

message: Quand on trouve deux numéros VIAF — voire davantage — pour une seule personne (exemple ci-dessous au hasard, puisqu'elle est en première page, Shy'm) qu'est-ce qu'on fait  ? Hektor (d) 18 novembre 2012 à 22:46 (CET)
thread_title:  Ambiguité de VIAF