Discussion:Guerre des Gaules

message: :Que des sources primaires et majoritairement César, dont le témoignage est capital mais pas toujours très fiable. Il faudrait le recul de sources secondaires et non une vague bibliographie, où l'on voit peu de celtologues. Ollamh 29 octobre 2008 à 17:39 (CET)
replies: text:  C'est une bonne remarque, à moins que l'article soit plus clairement orienté : la guerre telle qu'exposée par César, et qu'on en crée un autre, la guerre des gaules d'après les historiens. --Roucas (d) 29 octobre 2008 à 17:45 (CET)
replies: text: Le problème, c'est qu'un article élaboré presqu'exclusivement sur des sources primaires risque d'être taxé de TI. Et puis, la vision de César peut être consultée sur Wikisource. Cordialement, Ollamh 29 octobre 2008 à 21:09 (CET)
replies: text: J'ai toujours préféré mettre César en sources quand son texte n'est pas remis en cause par les auteurs modernes de référence, car je considère qu'il faut mieux mettre la source antique en référence directe plutôt qu'une œuvre moderne qui reprend mot pour mot la référence antique, ce qui est très souvent le cas pour César. Aujourd'hui, les grandes lignes de sa campagne militaire ne sont plus remises en doute (et même de très nombreux détails ! attention je ne dis pas que tout est vrai, loin de là !), comme expliqué au début de l'article, pour diverses raisons, et donc il n'y a en notes des sources modernes que pour apporter une information supplémentaire ou une divergence par rapport au texte antique. Lorsqu'il y a accord entre le texte antique de César (ou d'un autre auteur antique, qui possédait des sources que l'on a perdu) et les recherches modernes, autant mettre la source que tout le monde utilise, plutôt que de mettre une source moderne qui elle-même utilise la source antique, ce qui obligerait le lecteur à se référer à un texte dont l'accès n'est pas libre. Je trouve donc préférable cette manière de faire à celle de mettre des sources modernes difficile d'accès pour le lecteur basique, qui n'a pas une bibliothèque de toutes les œuvres modernes portant sur la Guerre des Gaules de César. Aucun TI là-dedans, j'en serais bien incapable, ... il s'agit juste des faits acceptés par les recherches modernes et racontés par César, qui reste de toute manière quasiment l'unique source, donc elle doit, pour moi, être mis en avant le plus possible aussi pour cette raison. On pourrait difficilement expliquer pourquoi l'on met que c'est l'unique source pour toutes les recherches sur cet événement, et derrière ne l'utilisez que secondairement par rapport aux textes modernes qui disent quasiment la même chose, hormis quelques divergences (certaines d'importantes), qui elles sont sourcées par rapport aux recherches modernes. Tout ceci est vrai, selon moi, car il y a accord entre texte antique et recherche moderne, bien évidemment. ColdEel (d) 7 novembre 2008 à 15:46 (CET)
thread_title: ADQ ?

message: Tout d'abord félicitations aux redacteurs de l'article qui est très bien. Simplement j'ai noté une imprécision sur les cartes telles celle ci à droite. Et j'ai peur que ce ne soit pas la seule erreur. Donc je le soumet à votre "jugement" pour le bien de l'article. Les Gabales avaient pour capitale Anderitum, et un oppidum -par exemple- à Grèzes ; leur territoire était sensiblement le même que le Gévaudan (autrement dit la Lozère. Les cartes situent plus les Gabales vers Aurillac, voir plus à l'ouest. Un bon repère peuvent êter les cours d'eau : Allier, Lot, Truyère, Tarn et Gardon(s) prennent leur source en pays Gabale. De là meme façon, si les Vellaves n'avait pas le Puy-en-Velay comme capitale, leur territoire était autour de cette cité, et non si haut comme ici representé.
Voila, je vois plusieurs incohérences comme celles-ci, et c'est quand même assez génant ! Sanguinez (d) 11 février 2009 à 20:35 (CET)
thread_title:  Les cartes : fausses ? 

message: La Guerre des Gaules n'est pas finie... Chute de la Gaule cisalpine après l'implantation romaine en Gaule narbonnaise ! Wikipédia n'est pas un blog où l'on peut écrire n'importe quelle fantaisie. Toute assertion non étayée par des sources secondaires de référence, fiables et vérifiables, sera systématiquement revertée. Je vous remercie de bien vouloir vour conformer aux recommandations et aux principes fondateurs de Wikipédia. 
prosumac2 (d) 17 octobre 2009 à 15:08 (CEST)
thread_title:  Évolution géostratégique 

message: Bonsoir, pourquoi ne pas mettre les chefs gaulois directement dans l'infobox  ? je ne comprends pas très bien toutes ces notes. Marcel Baron (discuter) le 30 janvier 2018 à 17:10 (CET)
replies: text: Effectivement c'est une drôle d'idée, je retire ça. Tan Khaerr (discuter) 30 janvier 2018 à 19:51 (CET)
thread_title:  Chefs Gaulois dans l'infobox 

message: Bonjour, je vous signal une petite erreur en Provence, sur la carte suivant et les dérivées https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gaule_-58.png?uselang=fr - Les chercheurs contemporain s'accordent largement à dire que les ligures ne sont pas gaulois ou celtes à l'origine. En revanche, il y a eu une pénétration de quelques gaulois (gaule celtique) dans la Provence ligure en franchissant le Rhône. Ces gaulois se sont installés à l'Ouest d'Aix-en-Provence et se sont mêlés aux ligures locaux. A ce titre, les Salyens (ou Salluvi sur la carte) forment une confédération (alliance) entre celtes à l'Ouest d'Aix et Ligures à l'Est d'Aix. La capitale est Entremont (Aix). Toutes les zones à l'Est d'Aix et Marseille sont admises comme ligures. Cependant, il n'est pas impossible que des zones en ligurie provençale et italienne ont été en partie celtisée (influence, commerce, etc.), comme ils ont pu aussi subir d'autres influences. Mais cela ne confirme en rien que les Salluvi (Salyens) et Commoni sont des peuples celtes (gaulois) comme mentionné sur la carte. De ce que je sais, les Commoni sont ligures et non gaulois (terme qui renvoi avant tout à Gaule aquitaine, Gaule celtique et Gaule Belgique pour les romains - source CNRS). Pour les Salyens, c'est plus complexe comme vu plus haut. On ne sait presque rien des ligures et beaucoup de choses sur eux ne sont que des suppositions, rien de plus. Il faudrait donc revoir les cartes. Je parle là uniquement des ligures, mais j'ignore s'il existent d'autres erreurs du même genre. Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 8 octobre 2020 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Erreur sur les peuples gaulois de plusieurs cartes