Discussion:Abandonware France/Admissibilité

message: Proposé par :  Archimëa -  ✉ 6 juin 2014 à 16:32 (CEST)
replies: text: Après analyse des sources disponibles, une refonte totale de l'article a été effectué le 10 juin 2014 à 14h45, laquelle a vu disparaitre la quasi-totalité des références auto-sourcées, ainsi que l'ajout de deux sources secondaires centrées, d'envergure nationale, espacées d'au moins deux ans et répondant aux critères de notabilité, qualitatifs et de vérifiabilité de l'encyclopédie. D'autres sources secondaires notables confirmant la notoriété du site web ont également été ajouté. Par ailleurs, les références auto-sourcées restantes ont depuis été retiré sur l'initiative d'Archimëa (certaines des éditions effectuées depuis la refonte font actuellement sujet à débat sur la page de discussion). Il est important que les contributeurs prennent connaissance du contenu détaillée (cf. section Refonte de l'article et source SVJ en bas) de la seconde source établissant la notoriété de l'article, car la majorité des votes favorables à la suppression semblent s'être fondés sur l'analyse à mon sens partielle évoquée ci-dessus, et non pas après une lecture de la source en question. La majorité des votes favorable à la conservation ne rendaient d'ailleurs pas compte jusqu'à il y a peu de cette référence, alors que cela me semble essentiel. Vegetable man38 (discuter) 14 juin 2014 à 00:51 (CEST)

text: Je connais tout de même les règles liées à l'auto-sourçage depuis bien longtemps et me suis déjà expliqué sur la page de discussion quant au fait d'avoir laissé un minimum de références auto-sourcées (et à cet égard mises en exergue) dans la refonte à son état initiale. Je pense que la version précédente de l'article ne permettait aucune évolution de son contenu sans passer par cette refonte. Je rappelle que cette PàS pose la question du bien fondé de la présence d'un tel article sur Wikipedia et non pas de sa version actuelle qui rend déjà compte de deux sources secondaires centrées et espacées de deux ans établissant cette notoriété (articles SVJ et Libération). En outre, Alexa ne peut en aucun cas démontrer de notoriété dans un sens ou dans l'autre (WP:NW), sachant par ailleurs que nous parlons d'un domaine spécialisé précis (le "retrogaming" PC). En ce qui concerne les sources, je rappelle que les contributeurs peuvent se référer à la section indiquée juste au-dessus de votre message pour en connaitre les détails essentiels.Vegetable man38 (discuter) 14 juin 2014 à 13:23 (CEST)

text: Merci pour ce procès d'intention , j'adore ça. Visiblement tu ne vois pas le nombre d'anciens comptes qui, subitement, viennent donner leur avis ici "sans raison"... Mais bon, après tout je m'enfous. Ensuite, l'annonce a été faite de manière neutre, cela ne m'empêche pas d'avoir mon avis. --NoFWDaddress(d) 10 juin 2014 à 08:57 (CEST)

text: En passant, demander l'avis de la communauté n'est pas un démarchage inapproprié. --NoFWDaddress(d) 10 juin 2014 à 09:06 (CEST)
replies: text: Mes excuses pour le procès d'intention. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 09:54 (CEST)

text: Je tient à préciser en dessous de cette liste que cette sous-section est justement remise en cause, car la mise en page laisse penser que cette liste contient des faits établis.Au contraire, aucune preuve n'a encore été apportée sur ces trois points. Plutôt même, les sources amenées étayent le contraire pour l'instant.-- Archimëa -  ✉ 10 juin 2014 à 01:10 (CEST)

text: Pour avoir épluché en détail les références de l'article sur WP ainsi qu'une grosse partie des coupures de presse données sur le site officiel, je n'ai lu nulle part cette source du Parisien, je pense que c'est une erreur dans la section/liste supérieure. Confusion entre Le Parisien et Libé ? Non ? J'ai mal lu ? C'est bien le problème aujourd'hui : l'unique source recevable est un très court article de Libé de 2002, c'est tout. Quant à la notoriété soit-disant reconnue par les tenants de la suppression, je n'arrive pas à voir où cette notoriété est acceptée dans au moins l'un des quatre avis en suppression exprimés à ce jour. N’interprétons pas et ne tirons pas de conclusions sur l'aspect encyclopédique qui en découlerait, ça fait beaucoup et « un sujet considéré comme notoire par la quasi-totalité des participants de la PàS » me parait très hâtif pour ne pas dire mensonger. --Arroser Γen mode Mode → 9 juin 2014 à 23:44 (CEST)
replies: text: A priori je me suis trompé quand j'ai cru que ta phrase  était une marque de reconnaissance de la notoriété du sujet. Toutes mes excuses dans ce cas.--SammyDay (discuter) 10 juin 2014 à 01:25 (CEST)

text: Suivant attentivement ce qui se passe, j'aurai une simple question : sur quels éléments te bases-tu pour dire que l'article de S&V JR n'est pas centré ? Enfin concernant le classement du site je te renvoie vers les arguments à éviter lors d'une PaS et plus particulièrement celui-ci. Cordialement--82.246.111.1 (discuter) 14 juin 2014 à 11:33 (CEST)

text: De quel droit te permets-tu de déplacer mon texte ? Il était une réponse à la tienne qui elle-même suivait celle de vegetable man dans la partie Discussions. Tu fais comme ça t'arranges c'est cela ? Je te rappelle que si ici je n'ai pas le droit de voter j'ai le droit d'exprimer mes idées, expérimenté ou pas. Cela tombe bien c'est aussi un débat. Et il n'est pas illégitime de te demander une réponse construite et argumentée à partir du moment que tu t'exprimes en dehors de l'espace de vote qui lui peut être succint. D'autant plus quand tu réponds à quelqu'un qui s'est efforcé d'argumenter. Merci de te montrer enfin un peu respectueux vis à vis de la pluralité des opinions, y compris celles qui ne vont pas dans ton sens. Merci aussi de ne pas fausser la conversation puisque je te faisait une réponse directe à un des points que tu soulevais, le rang Alexa. Pratique tu n'a plus de contre-argumentation en face dorénavant.  --82.246.111.1 (discuter) 14 juin 2014 à 13:39 (CEST)
replies: text: Votre intervention vise à relancer le débat dans une autre section et ne porte pas sur la discussion déjà entamée. N'hésitez pas à développer vos arguments concernant l'article SV junior, comme vous l'avez dit, vous pouvez le faire -- Archimëa -  ✉ 14 juin 2014 à 13:48 (CEST)
replies: text: Personnellement je trouve que l'article sur SVJ témoigne quand même sur la notoriété d'Abandonware France,si je me souviens bien l'article avait 4 pages...--M@¢aDam1 (papoter) 20 juin 2014 à 18:29 (CEST)
thread_title:  [[Abandonware France]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai beau chercher, je ne trouve pas de sources, que des sites mineurs   (des partenariats - échange de bandeau de site semble-t-il). j'ai même pris le classement des site français , introuvable dans la liste bien sûr, mais surtout sur les principaux et premiers sites de la liste. L'article est surtout auto-sourcé.
Il y a des info pratiques et intéressantes sur ce site mais pas de source -> notoriété ?
Note : outre mon avis sur la lecture de nombreux liens internet présents sur le site officiel qu'on peut consulter sur la PdD de l'article, mon analyse des 17 « références » de l'article, telles quelles existent à ce jour, est lisible en bas de cette page dans la section « Avis non décomptés ». --Arroser Γen mode Mode → 7 juin 2014 à 21:58 (CEST)
replies: text: Après analyse des sources disponibles, une refonte totale de l'article a été effectué le 10 juin 2014 à 14h45, laquelle a vu disparaitre la quasi-totalité des références auto-sourcées, ainsi que l'ajout de deux sources secondaires centrées, d'envergure nationale, espacées d'au moins deux ans et répondant aux critères de notabilité, qualitatifs et de vérifiabilité de l'encyclopédie. D'autres sources secondaires notables confirmant la notoriété du site web ont également été ajouté. Par ailleurs, les références auto-sourcées restantes ont depuis été retiré sur l'initiative d'Archimëa (certaines des éditions effectuées depuis la refonte font actuellement sujet à débat sur la page de discussion). Il est important que les contributeurs prennent connaissance du contenu détaillée (cf. section Refonte de l'article et source SVJ en bas) de la seconde source établissant la notoriété de l'article, car la majorité des votes favorables à la suppression semblent s'être fondés sur l'analyse à mon sens partielle évoquée ci-dessus, et non pas après une lecture de la source en question. La majorité des votes favorable à la conservation ne rendaient d'ailleurs pas compte jusqu'à il y a peu de cette référence, alors que cela me semble essentiel. Vegetable man38 (discuter) 14 juin 2014 à 00:51 (CEST)

text: Je connais tout de même les règles liées à l'auto-sourçage depuis bien longtemps et me suis déjà expliqué sur la page de discussion quant au fait d'avoir laissé un minimum de références auto-sourcées (et à cet égard mises en exergue) dans la refonte à son état initiale. Je pense que la version précédente de l'article ne permettait aucune évolution de son contenu sans passer par cette refonte. Je rappelle que cette PàS pose la question du bien fondé de la présence d'un tel article sur Wikipedia et non pas de sa version actuelle qui rend déjà compte de deux sources secondaires centrées et espacées de deux ans établissant cette notoriété (articles SVJ et Libération). En outre, Alexa ne peut en aucun cas démontrer de notoriété dans un sens ou dans l'autre (WP:NW), sachant par ailleurs que nous parlons d'un domaine spécialisé précis (le "retrogaming" PC). En ce qui concerne les sources, je rappelle que les contributeurs peuvent se référer à la section indiquée juste au-dessus de votre message pour en connaitre les détails essentiels.Vegetable man38 (discuter) 14 juin 2014 à 13:23 (CEST)

text: Merci pour ce procès d'intention , j'adore ça. Visiblement tu ne vois pas le nombre d'anciens comptes qui, subitement, viennent donner leur avis ici "sans raison"... Mais bon, après tout je m'enfous. Ensuite, l'annonce a été faite de manière neutre, cela ne m'empêche pas d'avoir mon avis. --NoFWDaddress(d) 10 juin 2014 à 08:57 (CEST)

text: En passant, demander l'avis de la communauté n'est pas un démarchage inapproprié. --NoFWDaddress(d) 10 juin 2014 à 09:06 (CEST)
replies: text: Mes excuses pour le procès d'intention. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 09:54 (CEST)

text: Je tient à préciser en dessous de cette liste que cette sous-section est justement remise en cause, car la mise en page laisse penser que cette liste contient des faits établis.Au contraire, aucune preuve n'a encore été apportée sur ces trois points. Plutôt même, les sources amenées étayent le contraire pour l'instant.-- Archimëa -  ✉ 10 juin 2014 à 01:10 (CEST)

text: Pour avoir épluché en détail les références de l'article sur WP ainsi qu'une grosse partie des coupures de presse données sur le site officiel, je n'ai lu nulle part cette source du Parisien, je pense que c'est une erreur dans la section/liste supérieure. Confusion entre Le Parisien et Libé ? Non ? J'ai mal lu ? C'est bien le problème aujourd'hui : l'unique source recevable est un très court article de Libé de 2002, c'est tout. Quant à la notoriété soit-disant reconnue par les tenants de la suppression, je n'arrive pas à voir où cette notoriété est acceptée dans au moins l'un des quatre avis en suppression exprimés à ce jour. N’interprétons pas et ne tirons pas de conclusions sur l'aspect encyclopédique qui en découlerait, ça fait beaucoup et « un sujet considéré comme notoire par la quasi-totalité des participants de la PàS » me parait très hâtif pour ne pas dire mensonger. --Arroser Γen mode Mode → 9 juin 2014 à 23:44 (CEST)
replies: text: A priori je me suis trompé quand j'ai cru que ta phrase  était une marque de reconnaissance de la notoriété du sujet. Toutes mes excuses dans ce cas.--SammyDay (discuter) 10 juin 2014 à 01:25 (CEST)

text: Suivant attentivement ce qui se passe, j'aurai une simple question : sur quels éléments te bases-tu pour dire que l'article de S&V JR n'est pas centré ? Enfin concernant le classement du site je te renvoie vers les arguments à éviter lors d'une PaS et plus particulièrement celui-ci. Cordialement--82.246.111.1 (discuter) 14 juin 2014 à 11:33 (CEST)

text: De quel droit te permets-tu de déplacer mon texte ? Il était une réponse à la tienne qui elle-même suivait celle de vegetable man dans la partie Discussions. Tu fais comme ça t'arranges c'est cela ? Je te rappelle que si ici je n'ai pas le droit de voter j'ai le droit d'exprimer mes idées, expérimenté ou pas. Cela tombe bien c'est aussi un débat. Et il n'est pas illégitime de te demander une réponse construite et argumentée à partir du moment que tu t'exprimes en dehors de l'espace de vote qui lui peut être succint. D'autant plus quand tu réponds à quelqu'un qui s'est efforcé d'argumenter. Merci de te montrer enfin un peu respectueux vis à vis de la pluralité des opinions, y compris celles qui ne vont pas dans ton sens. Merci aussi de ne pas fausser la conversation puisque je te faisait une réponse directe à un des points que tu soulevais, le rang Alexa. Pratique tu n'a plus de contre-argumentation en face dorénavant.  --82.246.111.1 (discuter) 14 juin 2014 à 13:39 (CEST)
replies: text: Votre intervention vise à relancer le débat dans une autre section et ne porte pas sur la discussion déjà entamée. N'hésitez pas à développer vos arguments concernant l'article SV junior, comme vous l'avez dit, vous pouvez le faire -- Archimëa -  ✉ 14 juin 2014 à 13:48 (CEST)
replies: text: Personnellement je trouve que l'article sur SVJ témoigne quand même sur la notoriété d'Abandonware France,si je me souviens bien l'article avait 4 pages...--M@¢aDam1 (papoter) 20 juin 2014 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Un peu de sérénité et de jugeote, NoFWDaddress : la chance qu'un rameuté de Facebook puisse donner ici son avis est proche de zéro, faut pas s'énerver pour si peu et rameuter sur le Bistro pour un risque inexistant, en prétendant en outre le faire avec neutralité quand on opte pour la suppression... >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 03:33 (CEST)
replies: text: Merci pour ce procès d'intention , j'adore ça. Visiblement tu ne vois pas le nombre d'anciens comptes qui, subitement, viennent donner leur avis ici "sans raison"... Mais bon, après tout je m'enfous. Ensuite, l'annonce a été faite de manière neutre, cela ne m'empêche pas d'avoir mon avis. --NoFWDaddress(d) 10 juin 2014 à 08:57 (CEST)

text: En passant, demander l'avis de la communauté n'est pas un démarchage inapproprié. --NoFWDaddress(d) 10 juin 2014 à 09:06 (CEST)
replies: text: Mes excuses pour le procès d'intention. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 09:54 (CEST)
thread_title:  Rameutage sur le Bistro : raison garder 

message: Arguments au sens de Wikipédia. Libre à tous de modifier ces sections
===== Conservation =====
* Site référent du rétrogaming / Site majeur dans son domaine
* Plusieurs sources
* Notoriété en France
:Je tient à préciser en dessous de cette liste que cette sous-section est justement remise en cause, car la mise en page laisse penser que cette liste contient des faits établis.Au contraire, aucune preuve n'a encore été apportée sur ces trois points. Plutôt même, les sources amenées étayent le contraire pour l'instant.-- Archimëa -  ✉ 10 juin 2014 à 01:10 (CEST)
thread_title:  Résumé des arguments 

message: * Site référent du rétrogaming / Site majeur dans son domaine
* Plusieurs sources
* Notoriété en France
:Je tient à préciser en dessous de cette liste que cette sous-section est justement remise en cause, car la mise en page laisse penser que cette liste contient des faits établis.Au contraire, aucune preuve n'a encore été apportée sur ces trois points. Plutôt même, les sources amenées étayent le contraire pour l'instant.-- Archimëa -  ✉ 10 juin 2014 à 01:10 (CEST)
thread_title:  Conservation 

message: Si je note les différents avis, il y a une source notable, fiable, centrée et de qualité qui a été donnée. C'est l'article de Libération. D'autres ont noté que le parisien de 2012 était une autre source notable (je n'en ai pas connaissance). Donc, si on suit les augures de WP:Vérifiabilité, on voit qu'un article doit contenir essentiellement des informations qui doivent être sourcées correctement. Ce qui n'est pas le cas actuellement, mais qui peut être fait sans pour autant supprimer l'article - puisque nous avons une source. D'autre part, la notoriété est établie, même auprès des tenants de la suppression. Donc le sujet est encyclopédique, il peut donc avoir un article à lui dans Wikipédia, à condition d'être correctement rédigé. Mais une mauvaise rédaction n'est pas une raison à elle seule suffisante pour supprimer un sujet considéré comme notoire par la quasi-totalité des participants de la PàS...--SammyDay (discuter) 9 juin 2014 à 23:31 (CEST)
replies: text: Pour avoir épluché en détail les références de l'article sur WP ainsi qu'une grosse partie des coupures de presse données sur le site officiel, je n'ai lu nulle part cette source du Parisien, je pense que c'est une erreur dans la section/liste supérieure. Confusion entre Le Parisien et Libé ? Non ? J'ai mal lu ? C'est bien le problème aujourd'hui : l'unique source recevable est un très court article de Libé de 2002, c'est tout. Quant à la notoriété soit-disant reconnue par les tenants de la suppression, je n'arrive pas à voir où cette notoriété est acceptée dans au moins l'un des quatre avis en suppression exprimés à ce jour. N’interprétons pas et ne tirons pas de conclusions sur l'aspect encyclopédique qui en découlerait, ça fait beaucoup et « un sujet considéré comme notoire par la quasi-totalité des participants de la PàS » me parait très hâtif pour ne pas dire mensonger. --Arroser Γen mode Mode → 9 juin 2014 à 23:44 (CEST)
replies: text: A priori je me suis trompé quand j'ai cru que ta phrase  était une marque de reconnaissance de la notoriété du sujet. Toutes mes excuses dans ce cas.--SammyDay (discuter) 10 juin 2014 à 01:25 (CEST)
thread_title:  Résumé ? 

message: Une refonte totale de l'article a été effectué le 10 juin, évacuant la quasi-totalité des références auto-sourcées, et ajoutant de nouvelles sources secondaires notables (dont deux centrées, d'envergure nationale et espacée de deux ans, issues respectivement de Libération et SVJ, cf. ci-dessous). J'ai lu à plusieurs reprises que l'article dans le magazine Science et Vie Junior n'était pas centré. Après une lecture attentive, l'article semble pourtant l'être totalement en dehors d'un premier paragraphe introductif à la notion d'abandonware (ce qui n'est pas étonnant pour un article traitant d'un domaine spécialisé). Il présente (pp.71-72) le contenu propre au site, certaines de ses statistiques et de ses particularités, ainsi qu'un interview sous forme de citation de son webmaster, intervenant dans le corps de l'article, tout au long de celui-ci. La dernière partie évoque les offres payantes proposées par des sites comme GOG.co. Là encore l'opinion du webmaster d'Abandonware France est convoquée autour de ces initiatives. Les encadrés annexes parle de jeux ou de logiciels sans évoquer le site, mais sont axé sur son contenu, et d'autre part... sont des encadrés annexes non ancrés dans le corps de l'article. Je vous encourage à lire précisément la source dont il est question. Lien vers l'article de SVJ tel qu'il a été indiqué sur la page de discussion: SVJ n°263 pp.70-73
Ces deux sources suffisent à elles seules à établir la notoriété du site web:
*Erwan Cario, « Le grenier de tous les PC », Libération, no 6444, 1 février 2002 lire en ligne
*David-Julien Rahmil, « Les vieilles gloires du jeu vidéo », Science et Vie Junior, no 263, aout 2011, pp. 70-73 lire en ligne
Vegetable man38 (discuter) 14 juin 2014 à 00:19 (CEST)
replies: text: Suivant attentivement ce qui se passe, j'aurai une simple question : sur quels éléments te bases-tu pour dire que l'article de S&V JR n'est pas centré ? Enfin concernant le classement du site je te renvoie vers les arguments à éviter lors d'une PaS et plus particulièrement celui-ci. Cordialement--82.246.111.1 (discuter) 14 juin 2014 à 11:33 (CEST)

text: De quel droit te permets-tu de déplacer mon texte ? Il était une réponse à la tienne qui elle-même suivait celle de vegetable man dans la partie Discussions. Tu fais comme ça t'arranges c'est cela ? Je te rappelle que si ici je n'ai pas le droit de voter j'ai le droit d'exprimer mes idées, expérimenté ou pas. Cela tombe bien c'est aussi un débat. Et il n'est pas illégitime de te demander une réponse construite et argumentée à partir du moment que tu t'exprimes en dehors de l'espace de vote qui lui peut être succint. D'autant plus quand tu réponds à quelqu'un qui s'est efforcé d'argumenter. Merci de te montrer enfin un peu respectueux vis à vis de la pluralité des opinions, y compris celles qui ne vont pas dans ton sens. Merci aussi de ne pas fausser la conversation puisque je te faisait une réponse directe à un des points que tu soulevais, le rang Alexa. Pratique tu n'a plus de contre-argumentation en face dorénavant.  --82.246.111.1 (discuter) 14 juin 2014 à 13:39 (CEST)
replies: text: Votre intervention vise à relancer le débat dans une autre section et ne porte pas sur la discussion déjà entamée. N'hésitez pas à développer vos arguments concernant l'article SV junior, comme vous l'avez dit, vous pouvez le faire -- Archimëa -  ✉ 14 juin 2014 à 13:48 (CEST)
replies: text: Personnellement je trouve que l'article sur SVJ témoigne quand même sur la notoriété d'Abandonware France,si je me souviens bien l'article avait 4 pages...--M@¢aDam1 (papoter) 20 juin 2014 à 18:29 (CEST)
thread_title:  Refonte de l'article et source [[SVJ]] 

message: Il me semble que plusieurs articles consacrés à des spécialistes du jeu vidéo existent sur l'encyclopédie.
Notamment Canard_PC, Tilt (magazine), Gen4, Joystick_(magazine), ... Bref, plusieurs des magazines cités sur Média vidéoludique me paraissent à priori peu voir pas sourcés correctement.
Il me semble donc plus profitable de fusionner dans un article plus général la totalité des articles détaillés, par exemple sous le titre média vidéoludique en France, pour y avoir un article mieux sourcé et plus encyclopédique. Car en l'état, ma première action serait plutôt de proposer également les autres articles à la suppression, mais il me semble que tous rassemblés nous pourrions en tirer quelque chose. --Fanchb29 (discuter) 15 juin 2014 à 02:49 (CEST)
thread_title:  Fusion possible au sein d'un article ? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Site clairement dans les référents sur le domaine du retrogaming au même titre que M05. l'historique, la légitimé et le sérieux du site sont largement connus dans le domaine du retro gaming. 9 juin 2014 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Site clairement dans les référents sur le domaine du retrogaming au même titre que M05. l'historique, la légitimé et le sérieux du site sont largement connus dans le domaine du retro gaming. 9 juin 2014 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # effectivement le sourçage est insuffisant. En revanche, les informations peuvent avantageusement être conservées dans une rubrique au sein de l'article abandonware. --gpesenti (discuter) 7 juin 2014 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: #  proposant. Sauf si quelqu'un source l'article, je fait évoluer mon vote. -- Archimëa -  ✉ 6 juin 2014 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# N'ayant pas le droit de voter, d'autant plus que je fais partie du site, je me permets d'intervenir car il y a à mon avis un certains nombre d'arguments qui sont basés sur des données subjectives et sur un manque d'études réelles des sources fournies (quelques soient les positions de chacun au sujet de cette page) Tout d'abord concernant la classement de Gamergen fournit par Archimëa. Il ne prends en compte qu'une partie des sites et sur des critères purement subjectifs ou non définis. La preuve c'est qu'il utilise pour son classement le rank Alexa et que nombre de sites de jeux vidéo qui ont un meilleur classement ne figurent pas dans cette liste. Je donnerai un seul exemple comme celui de l'association de référence du retrogaming, MO5.com, qui est absente alors qu'elle devrait figurer à la 68eme place. C'est le cas pour Abandonware-France qui serait à la 72eme place et bien devant d'autres sites dont Grospixels (96eme) qui a pourtant sa page Wikipedia. Je pense donc qu'il s'agit donc d'un argument non recevable car il se base sur des informations fausses ou tronquées. D'ailleurs revenons à Grospixels pour préciser que le lien sur leur site n'est en aucun un lien publicitaire. Il n'existe aucun partenariat ou accord avec celui et la page semble bien indiquer qu'il s'agit de conseils. Cette fois ci l'argument est donc même carrément faux. Pareil pour celui de linternaute pour lequel est bien précisé "coup de coeur"Après je comprends qu'on puisse discuter de la fiabilité de ces sources et des liens sur la page même. Mais il me semble que peu d'entre vous ont réellement étudié l'intégralité des sources fournies dans la page de discussion comme l'a fait SammyDay. Et encore même lui est passé dans sa synthèse à côté des celles que j'ai fournis (il a posté quasiment en simultané). Je pense entre autres à l'article de Science et Vie Junior que personne n'évoque ici. Je me porte donc en faux complet avec ce que dit Arroser car il y a un certain nombre d'articles très détaillés comme celui-ci. Pas juste une ligne ou une citation comme il semble le dire. D'ailleurs je lui rappelle qu'un publi-reportage est une publicité maquillée en reportage et payé par l'annonceur. Rien ne tout cela n'existe dans les sources et est donc un argument totalement mensonger cette fois-ci.  Vous ferez donc ce que vous voulez. Par contre j'attends à titre personnel un peu plus de rigueur et une étude complète des sources pour vous faire un avis. Je vous le demande pas en tant que membre de l'équipe mais en tant qu'utilisateur de Wikipédia qui est stupéfait par ce qu'il lit. 
#: N'est-il pas antinomique de demander à chacun de lire toutes les sources en précisant qu'il en existe plusieurs « de qualité » et d'un autre coté d'avoir un article sur Wikipédia majoritairement sourcé par le site officiel ?
#: Onze références sur 17 sont le site officiel. À la suite de quoi, on trouve : la n° 4 anecdotique, la n° 6 fait deux phrases, trois lignes, la n° 7 ne devrait même pas être présente tellement elle est ridicule, la n° 8 n'est pas une source mais un sommaire (!), et enfin la n° 9 est une phrase de moins de 20 mots, une courte citation, loin de ce qui est attendu sur Wikipédia en terme de source. Alors peut être faudrait-il avant toutes choses, et surtout avant que l'ensemble des contributeurs soit obliger d'éplucher les dizaines de liens internet comme je l'ai fait en partie il y a quelques temps, nous fournir des liens vers des articles vérifiables émanant de la presse de qualité, notable, à diffusion nationale, avec des reportages centrés plutôt que simplement nous dire qu'ils existeraient éventuellement. À ce jour en l'état de l'article, AUCUNE des références indiquées, à l'exception du court article de Libé, n'est recevable et ne démontre l'admissibilité. Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 7 juin 2014 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés