Discussion:Vassula Ryden

message: Le partie traduites concernent la bibliographie et ses écrits. --Lebob (d) 31 octobre 2010 à 10:29 (CET)

message: Il est tout à fait faux d'affirmer que depuis la Notification de 1995, "ses partisans n’ont de cesse de faire modifier la position de l’Eglise, sans succès notable". Le site de Vassula contient différents documents qui montrent que la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a amendé son premier jugement sur le phénomène Vassula, à la suite d'une réponse aux cinq points critiques contenus dans la Notification. Voir http://www.vassula.org/CDF_modification.htm, spécialement la phrase suivante du président de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, aujourd'hui pape Benoît XVI: "la situation a été modifiée en ce sens que la Notification doit être lue dans le contexte de votre préface" (c'est-à-dire dans le contexte de la réponse de Vassula, qui est donc considérée comme une réponse satisfaisante).
Si l'auteur du § actuel (30 oct. 2010) concernant la Notification n'amende pas son texte et ne tient pas compte de ces documents, le § sera supprimé. -- Scholasate (d) 31 octobre 2010 à 18:03 (CET)
replies: text: Ce n'est pas ce que je lis ici où est reproduit un courier de la Congrégation pour la doctrine de la foi postérieur aux missives de 2004 auxquelles renvoie votre lien qui ne fait au mieux que confirmer la phrase qui vous chagrine.  Bref, il n'y a aucune raison de supprimer ce paragraphe, d'autant que j'ai horreur des ultimatums.  --Lebob (d) 31 octobre 2010 à 18:56 (CET)

text: Je vais me donner le W-E pour refléchir à une formulation plus complète et consensuelle qui tienne compte de vos commentaires ci-dessus.  Mais si entretemps, l'inspiration vous vient, n'hésitez pas à modifier le texte dans ce sens.  --Lebob (d) 5 novembre 2010 à 09:16 (CET)

text: Ce qui m'ennuie, c'est que vos modifications ont fait disparaître la référence à l'ouvrage de Joachim Bouflet et le fait que le texte de 1995 parlait très explicitement d'erreurs doctrinales.  --Lebob (d) 5 novembre 2010 à 16:10 (CET)
thread_title: Position de l'Eglise catholique romaine 

message: Cette modification me semble poser problème car elle paraît sous-entendre une relative approbation de l'Église catholique, alors que tel n'est pas le cas. Et j'en profite pour confirmer que les catholiques romains de rite oriental sont exactement à égalité avec ceux de rite latin, pour les droits comme pour les devoirs. Addacat (d) 27 février 2012 à 17:09 (CET)
replies: text: Tel n'est pas le cas de l'Eglise catholique en tant que telle, mais c'est éventuellement le cas de certains évêques de l'Eglise catholique s'exprimant en leur nom propre. Certains évêques ou théologiens catholiques se sont en effet prononcés en faveur du témoignage, surnaturel ou non, de Vassula Riden. Affirmer que l'Eglise catholique en tant que telle rejette ce témoignage serait au contraire aller trop loin. --- Scholasate (d) 28 février 2012 à 20:51 (CET)

text: Non. "Tel n'est pas le cas l'Eglise catholique en tant que telle" = l'Eglise catholique en tant que telle n'approuve pas (même de manière relative) le témoignage Vassula Ryden. Mais l'Eglise catholique en tant que telle ne rejette pas ce témoignage (en tant que tel - si vous préférez mettre cette expression ici), puisque certains évêques et théologiens etc. Il y a une différence assez claire entre "ne pas approuver" et "rejeter". - Scholasate (d) 29 février 2012 à 21:46 (CET)

text: J'ai corrigé depuis longtemps cette erreur dans le texte de l'article. Merci de distinguer entre la page de discussion et l'article ! - Scholasate (d) 29 février 2012 à 21:46 (CET)
thread_title:  Neutralisation 

message: J'ai renforcé la position de l'Eglise à propos de Vassula Ryden qui est parfaitement claire et n'a jamais été ambiguë : elle n'est absolument pas reconnue comme voyante et les catholiques sont fermement dissuadés de diffuser ses messages ou de participer à ses conférences (payantes) et groupes de prière. Si elle n'a pas été rejetée/excommuniée c'est tout simplement parce que Vassula Ryden ne fait pas partie de l’Église catholique. --Guil2027 (d) 1 juillet 2012 à 03:12 (CEST)
thread_title:  Position de l'Eglise catholique 

message: Désolé de devoir supprimer le paragraphe qui commence par "Par cette déclaration"... Ceci n'est qu'un commentaire personnel de l'auteur de cette phrase. Aucune source (à moins qu'elle ne soit apportée) ne mentionne de telles déductions. L'auteur de ces lignes ne doit pas se faire l'interprète subjectif des déclaration du Patriarcat.
De plus il est plus honnête de dire que le Patriarcat oecuménique de Constantinople ne "condamne" pas mais "réprouve". Pour cela voir ce que j'ai trouvé sur le net à ce sujet: http://www.defending-vassula.org/orthodox-falsedeclaration?lang=fr. A preuve du contraire on ne peut parler de condamnation. --Francisandclare (d) 20 décembre 2012 à 16:11 (CET)
replies: text: La position du Patriarcat œcuménique de Constantinople n'est pas du tout qu'il réprouve mais qu'il rejette de l'Église orthodoxe Mme Ryden. Ni elle ni ses partisans ne sont plus admis à la communion ecclésiastique. D'ailleurs, les sites de religion orthodoxe disent qu'elle est excommuniée (). --Guil2027 (d) 20 décembre 2012 à 18:23 (CET)
replies: text: J'ajoute que l’Église de Chypre (orthodoxe également) a fait une annonce concernant Vassula Ryden en janvier 2012 () :  En clair, ses enseignements sont hérétiques et ses prétendues conversations avec le Christ sont fantaisistes et n'ont rien à voir avec l'Eglise orthodoxe. Et l'Eglise de Chypre rappelle la condamnation du Patriarcat. --Guil2027 (d) 20 décembre 2012 à 18:34 (CET)

text: Le fait est que si Vasssula Ryden n'est pas formellement excommuniée de l'église orthodoxe, la déclaration de mars 2011 condamne très clairement ses écrits.  Je pense qu'il convient par conséquent de conserver le terme "condamne", le texte en question n'étant pas équivoque sur ce point.  Par ailleurs, si j'ai bien compris ce que j'ai lu sur divers sites webs, ce n'est pas pour diffamation qu'aurait été condamnée la détentrice du site infovassula.ch, mais parce que le juge - j'en ai connu de mieux inspirés - aurait estimé que le personne en question avait illégalement détourné ce qui semble avoir été présenté comme... une marque commerciale.  Par ailleurs, je pense en effet qu'à défaut de source claire et non équivoque allant dans ce sens, je propose de retirer au moins provisoirement le second paragraphe. Je peux enfin vous assurer qu'au sein de Wikipedia, les publiées sont, autant que possible, précises et objectives, et tendent à rendre compte tous les aspects d’une personne, positifs et négatifs, sans en occulter aucun, malgré parfois de nombreuses tentatives dans un sens ou l'autre.  Cordialement. --Lebob (d) 22 décembre 2012 à 17:24 (CET)
thread_title:  Position de l’Église orthodoxe