Discussion:Haïm Korsia

message: Dans les armées, il existe uniquement un grade unique d'aumônier militaire avec des appellations qui peuvent être différentes pour certaines fonctions exercées, mais aucun officier général. En revanche, il est bien « aumônier en chef » de son culte.--82.239.58.189 (discuter) 22 juin 2014 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Aumônier « General »  

message: Le texte que j'ai lu ici en faisait un aumônier général de l'X. Cette école étant une école militaire parmi d'autres, il est vrai que la formulation peut surprendre et est sans doute fausse. À ma connaissance, Korsia est aumônier en chef de son culte et ne dessert pas l'X de façon spécifique mais il est vrai qu'il y fait des conférences. La formulation est donc à revoir.--82.239.58.189 (discuter) 22 juin 2014 à 22:23 (CEST)
replies: text: La formulation est parfaitement exacte, c'est celle qui est employée dans un communiqué de presse de l'École elle-même. Elle correspond effectivement à des activités spécifiques à l'X (il y partage un bureau avec l'aumônier protestant et assure un enseignement aux étudiants intéressés). --Canaricolbleu (discuter) 30 juin 2014 à 15:01 (CEST)
thread_title:  École polytechnique  

message: "En qualité d'aumônier en chef des armées, il participe le 3 juin 2009 à la cérémonie œcuménique à Notre-Dame de Paris pour les disparus du vol 447 Air France Rio-Paris"
1 - Le vol Rio-Paris étant un vol civil, en quoi sa qualité d'aumônier aux armées a-t-elle un rapport avec l'événement ?
2 - De quand date la dernière mise à jour de la page ?
Car depuis juin 2009, il s'est passé quelques regrettables événements, dont en janvier dernier les attentats "de Charlie" et "de l'hyper-cacher", puis il y a quelques jours les attentats de "Vendredi 13" novembre 2015, dont des juifs ont été victimes.    
Il n'a participé à aucune cérémonie ?     
Si non, ce serait regrettable - mais ça me semble improbable.     
Si oui, ne serait-ce pas bien de le signaler au même titre que pour le Rio-Paris ?        
Ou alors on ne parle pas du tout de ce genre de cérémonie, et on supprime la mention sur le Rio-Paris - ce qui serait aussi bien, car d'une part c'est anecdotique, d'autre part vu les temps qui courent et ceux qui s'annoncent, la liste risque de tragiquement s'allonger.
--Alf.68 (discuter) 28 novembre 2015 à 16:01 (CET)
replies: text: Non, c'est parce qu'il est également aumônier des Aéroports de Paris, en plus de ses autres fonctions. Pour moi c'est assez anecdotique en effet. Il a fait plein de choses plus importantes depuis 2009 (et avant). --ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 novembre 2015 à 18:37 (CET)
thread_title:  Et depuis 2009 ? 

message: Cet article concerne Haim Korsia et non la résolution de l'Unesco et son impact dans les milieux catholiques qui mérite effectivement d'être mentionné quelque part. Korsia a dit que cette résolution ignorait le lien avec le judaïsme, il n'a pas qu'elle le niait. Restons dans le sujet. De plus, la réaction d'aujourd'hui de Korsia vient après son entrevue avec Ayrault. -- Olevy (discuter) 9 mai 2016 à 21:38 (CEST)
replies: text: c'est savoureux , vous supprimez des informations disant que la résolution de l'unesco ne fait pas parti de l'article dans un sujet que vous intitulé ici "résolution de l'unesco". Soit on ne dit rien de cette affaire, soit on donne toute les informations aux lecteurs : d'ou vient l'origine du scandale ( les sites d'extreme droite) qu'a répondu Jm Ayraud au rabbin, qu'a pensez le rabbin de cette réponse. je source tout celaMichel1961 (discuter) 9 mai 2016 à 22:12 (CEST)
replies: text:  un article sur le rabbin ne signifie pas que seul la parole du rabbin doit figurer dans l'article, ces "contradicteurs" ont leur mot à dire pour commenter ses propos. il critique la résolution , c'est son POV, d'autres POV doivent alors etre citésMichel1961 (discuter) 9 mai 2016 à 22:18 (CEST)
replies: text: On donne dans cet article les réactions de Korsia à cette résolution, pas toutes les réactions qui auraient leur place dans un article dédié à cette résolution. De multiples réactions ne sont pas enregistrés ici et n'ont pas à l'être et d'abord les réactions israéliennes. Korsia ne mentionne pas les sites d'extrême droite qui sont hors sujet ici. Libre à vous de créer un article sur cette résolution et d'y mentionner toutes les réactions. Quant au sujet dans l'article dont il est question ici, il ne s'appelle pas "Résolution de L'Unesco" mais "Grand-rabbin de France". Et s'il y a effectivement des sources à ce que vous énoncez, cela doit aller dans ce nouvel article. Toutefois, je prendrai en compte votre remarque sur l'issue de l'entrevue avec Ayrault -- Olevy (discuter) 9 mai 2016 à 22:29 (CEST)
replies: text:  proposez votre formulation mais si vous insistez pour donner le point de vue du rabbin sur la résolution, il faut donner le point de vue au moins d'un opposant à sa vue ARTE par exemple, la position israelienne est elle 100 % sur la ligne du rabbin, on peut donc rapidement la mentionner mais pas nécessairement. si on parle de l'interpellation d'ayrault par le rabbin, la réponse du ministre est alors aussi " mandatory"Michel1961 (discuter) 9 mai 2016 à 22:34 (CEST)
replies: text: Nous sommes dans un article sur le rabbin Korsia et non sur cette résolution. Il est normal de donner l'opinion de Korsia publiée le 9 mai après sa réaction en sortant de chez Ayrault le 21 avril. De plus,  Korsia a publié son article après la réponse du ministre et sans rapport avec les articles que vous citez, qui pourraient être cités dans un nouvel article sur cette résolution. -- Olevy (discuter) 10 mai 2016 à 19:29 (CEST)

text: Nous ne pouvons pas être en total désaccord : ceci est une page SUR le rabbin , qui doit mentionner les communications du rabbin. Si celui ci fait des déclarations sur cette résolution de l'unesco et que cela est tracé ici , il faut que les critiques défavorables ou non de ces déclarations soient aussi citées. Si on en veut plus, on écrit un article sur cette résolution qui a effectivement suscité de nombreuses analyses favorables ou non. Quant à ce qui est écrit dans la résolution, c'est peut-être vrai, mais c'est ce qui n'y est pas dit qui est le plus important : il y manque tout lien entre le judaïsme et Jérusalem est au sens large (Mont du Temple, tombeaux des Patriarches et de Rachel). Mais nos opinions n'ont pas à être reprises dans l'article. Si quelqu'un de notable veut critiquer Korsia, il le fera. -- Olevy (discuter) 11 mai 2016 à 13:49 (CEST)
replies: text:  total désaccord, j'exagérais 50 % seulement. la formulation actuelle prend bien en compte et en détail la position du rabbin. il reste a ecrire la position de la France. les 50 autres pourcentMichel1961 (discuter) 11 mai 2016 à 16:00 (CEST)
replies: text:  et merci de m'éclairer sur le rétropédalage que je ne comprenais pas. " la communauté juive était troublée" initialement par ce qui était écrit dans la résolution . en fait par un Hoax modifiant les termes  de cette résolution. Puis apprenant s être fait piéger par le HOAX, on se dit maintenant troublé par ce qui n'est pas dans la résolution. C'est diplomatiquement astucieux. Si ces personnes souhaitent changer de religion, je leur conseil de devenir Jésuites. ils en ont déjà les talents !!Michel1961 (discuter) 11 mai 2016 à 16:15 (CEST)
replies: text: Vous lisez inattentivement ce qui a été écrit dès le premier diff sur le sujet dans cet article et qui est toujours là : le grand rabbin de France Haïm Korsia déplore une résolution « ignorant le lien entre les juifs, le Mur occidental et le Mont du Temple à Jérusalem, citation reprise de l'article de La Croix du 21 avril. Aucune mention du lien entre Jérusalem-Est (Mont du Temple ou autre) et les Juifs ou le judaïsme n'existe dans cette résolution, ce qui trouble pour le moins la communauté juive. Les Juifs n'existent tout simplement pas pour cette résolution. Ce qui force Ayrault à faire de la gymnastique en rappelant la position de la France sur Jérusalem sans mentionner la résolution et Cazeneuve à se démarquer quelque peu de son collègue. -- Olevy (discuter) 11 mai 2016 à 17:34 (CEST)
replies: text: Quant à LPH Hebdo dont j'ignorais l'existence jusqu'à le voir cité ci-dessous, c'est lui faire beaucoup d'honneur en le situant à l'origine de cette discussion. --Olevy (discuter) 11 mai 2016 à 17:34 (CEST)
replies: text:  Si quelqu'un écrit un article sur cette résolution, il pourra toujours ajouter les remarques de Manuel Valls à son propos, remarques qui, autant que le les lise , n'ont pas leur place dans l'article sur Korsia. -- Olevy (discuter) 11 mai 2016 à 17:34 (CEST)
thread_title: Résolution de l'Unesco

message: L'article dit :
« Le  2 mai l'émission d'ARTE, 28 minutes reprenant le texte de la résolution montre que ni la négation de Jésus ni la négation du lien entre le mont du temple et le Judaïsme n'y figurent. Il s'agit d'un hoax créé initialement par des sites internet d'extrème droite http://www.arte.tv/magazine/28minutes/fr/jesus-le-mont-du-temple-et-lunesco-28minutes . »
En fait, en regardant le début de l'émission d'Arte donnée comme référence, j'ai eu l'impression que l'origine du « hoax » est un article signé  Shraga Blum, « Unesco: 'Le peuple juif n’a aucun lien religieux avec le Mont du Temple et le Mur occidental'! », publié le 16 avril 2016 sur le site juif LPH info. Ce site est-il à considérer comme « d'extrême droite » ? Et dans ce cas, ne faudrait-il pas préciser « extrême droite juive » ou « extrême droite sioniste », quitte à ajouter que l'article a été relayé par d'autres « extrêmes droites » ? Marvoir (discuter) 10 mai 2016 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Origine du « hoax » 

message: .
:Vous avez récemment REVERTé une mention que vous aviez déjà supprimée précédemment, concernant la famille de Haïm Korsia, avec la mention « RotachZ si les sources existent, il vous revient de les indiquer, sinon cela reste une intrusion dans la vie privée sans sens) ». Les sources secondaires non seulement existent mais figuraient déjà depuis longtemps dans l'article ("Rabbinou" de Paris-Match, qui date de 2014). Je travaille davantage sur WPen: dans laquelle l'usage du REVERT est destiné presque uniquement aux actes de vandalisme et autres actes incongrus, mais certainement pas à une mention qui figurait depuis longtemps dans l'article.
:Je comprends parfaitement votre souci de la vie privée, en règle générale, conforme aux pratiques, mais je ne comprends pas bien votre « sans sens ». Toujours surWPen:, la mention du nom de l'épouse et du nombre d'enfants ne semble jamais constituer une démarche qui n'a pas de sens, bien au contraire, elle est le plus souvent systématique pour toutes les personnalités publiques.
:En revanche, n'étant pas une lectrice assidue de Paris-Match, je comprends que l'étalage de la vie privée constitue leur fonds de commerce. C'est d'ailleurs pourquoi je ne considère pas cette revue comme la meilleure source possible.
:Au plaisir de vous lire.--RotachZ (discuter) 8 mars 2021 à 15:34 (CET)
replies: text:  Je n'ai pas compris s'il y avait une question. Pour le reste, soit on source, soit on supprime, et une assertion non sourcée, qu'elle ait 20 ans ou 2 h n'est pas plus légitime. Indiquer que l'épouse d'HK a des enfants d'un premier mariage intéresse qui  si l'info n'est pas vérifiable , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 8 mars 2021 à 15:57 (CET)
replies: text:  C'est vous, sauf si j'ai mal compris, qui créez une "question" ou pas, en REVERTant à deux reprises sans ouvrir une discussion préalable. Avoir élevé des enfants d'un mariage antérieur n'est pas contesté par de nombreuses sources le concernant et pas seulement Paris-Match. Et l'assertion était bien sourcée dans Wikipédia depuis 2014 (et son élection en tant que grand-rabbin et la réf. à l'article qui en parle). Donc pas il y a deux heures et pas il y a vingt ans. HK n'a pas d'enfants d'un précédent mariage, ce sont ceux de sa femme actuelle, et il les a élevés avec elle. Rien de plus. Rien de moins.--RotachZ (discuter) 9 mars 2021 à 10:46 (CET)
thread_title:  Vie privée et Paris-Match 

message: Cette micro-polémique date de 2014 et personne ne parle plus des accusations de Mediapart - ce qui est assez logique, ce genre de tempête dans un verre d'eau étant la raison d'être du site en question. Outre l'entorse à WP:PROP et à WP:NOT, la question de la *pertinence encyclopédique* se pose.  Supprimer cette section ne serait sans doute pas une perte... Des avis ? Cdt, Manacore (discuter) 6 juin 2021 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Pertinence section accusations de Mediapart