Discussion:Paraceratherium/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 0 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 25 % ≤ 50 %
Gemini1980  oui ? non ? 8 février 2022 à 23:45 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  Amirani1746 (discuter) 8 janvier 2022 à 19:38 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Amirani1746 (discuter) 8 janvier 2022 à 19:38 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Article mal relu. Gemini1980  oui ? non ? 8 janvier 2022 à 20:41 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: J'ai relu, au hasard, le paragraphe « Description » (voir mon diff). Il aurait été utile de remplacer le descriptif très pointu sur les différences entre les espèces de Paraceratherium par un croquis. J'ai aussi mis un « pas clair » car je ne vois pas à quoi se rapporte le « ils ».
Je crois que l’article a du potentiel et qu'une labellisation est tout à fait jouable car les scories issues de la traduction sont corrigeables. Mais le label AdQ est toujours ambitieux dans le contexte d'un traduction de l’anglais, où les exigences du label sont plus faibles. Un travail de fond et de forme pourrait être réclamé pour satisfaire les exigences de la Wiki francophone…
Borvan53 (discuter) 11 janvier 2022 à 22:07 (CET)
thread_title:  Une relecture de Borvan53 

message: . J'ai lu cette proposition de labellisation, quelques extraits et vos récentes modifications sur l'article. Je crois que l'on peut dire que ni l'orthographe, ni la conjugaison, ni la grammaire ne soient vos amies. Au point que le sens de certaines phrases (même récemment modifiées) me rend perplexe :  Faites un copié-collé de l'article dans Word et corrigez en fonction. De plus, vous devez intégrer la nécessité de présenter des sources centrées, de qualité et vous renseigner sur WP:SPS si vous ne saisissez pas l'intérêt de sources fiables. Je crois aussi que l’article a du potentiel mais il existe actuellement des problèmes de forme (orthographe) et de fond (sources fiables). Cordialement. Eliedion (discuter) 12 janvier 2022 à 14:44 (CET)
replies: text: Dans ce cas, j'imagine à ce que je ne vais pas tenter de labéliser Paraceratherium avant longtemps et que ce n'est qu'une question avant qu'un autre utilisateur s'en charge de l'orthographe. Quand à l'article sur Euchambersia, il semblerait que la description soit correcte, car c'est à peu près dans ce style qu'on formule les description sur l'histoire taxonomique d'un organisme. Amirani1746 (discuter) 12 janvier 2022 à 15:16 (CET)
thread_title:  Remarques d'Eliedion 

message: Je reviens sur le message de  ci-dessus concernant l'alternance des temps. Il manque réellement une relecture par un contributeur totalement extérieur à l'article qui corrige la forme (pas besoin de maitriser le fond). Rien que dans la première section Paraceratherium#Historique_des_classifications, il est possible de lire :  puis un peu plus loin . Même problème dès la section suivante Paraceratherium#Espèces_et_synonymes :  suivi de . La section d'après Paraceratherium#Histoire_évolutive comporte de multiples d'alternance (passé/présent) alors que le présent de narration peut s'appliquer le plus souvent puisqu'il y a un repère temporel  ou  ou . Pareil dans Paraceratherium#Description où la section débute au présent puis est rédigée au passé. Plus étrange dans cette même section, car la sous section « Crâne » est majoritairement au présent mais la sous-section « Squelette postcrânien » est entièrement au passé. Idem pour la section « Paléobiologie », 50 % au présent puis 50 % au passé. Un gros gros travail de relecture reste à faire sur ces 74 000 octets pour essayer d'atténuer tout cela. Après je reste conscient que le présent de narration peut être compliqué à introduire majoritairement ; par exemple la phrase  nécessite une reformulation comme « Depuis les années 1850, des restes attribuables à Paraceratherium sont régulièrement trouvés dans des formations datant du début jusqu'à la fin de l'Oligocène, » On a là un article correct, étendu, mais pas éligible au label par manque de rigueur. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 16:14 (CET)
thread_title:  Remarques d'Arroser