Discussion:Polynôme minimal des valeurs spéciales trigonométriques

message: Cet article n'aurait jamais existé sans l'article « Polynôme minimal trigonométrique » de . L'article original a depuis été supprimé de l'espace encyclopédique, car c'était un travail inédit et car il comportait des erreurs. Néanmoins, il a joué le rôle de déclencheur.
On peut toujours consulter l'article original ici. --MathsPoetry (discuter) 13 août 2013 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Remerciements 

message: Salut Daniel,
Je ne comprendrai jamais pourquoi on remplace la jolie notation pour les combinaisons par ce vilain machin qui ressemble à des coordonnées...  J'ai vu ton commentaire "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué", mais je ne suis pas persuadé que deux parenthèses soient plus simples que la lettre C.
Enfin. Tu as sans doute une bonne raison à ce changement, donc je laisse. --MathsPoetry (discuter) 12 août 2013 à 17:48 (CEST)
replies: text: Pour les combinaisons, c'est encore la faute des anglo-saxons ; voir l'article Coefficient du binôme. Du point de vue d'un prof, c'est de fait plus pédagogique, parce que la notation {n\choose k}=\frac{n!}{k!(n-k)!}=\prod_{j=0}^{k-1}\frac{n-j}{k-j} met les fractions "dans le bon sens"...--Dfeldmann (discuter) 12 août 2013 à 20:15 (CEST)
replies: text:  En revanche, c'est nul d'un point de vue visuel et mnémotechnique... Euh, dans l'éducation nationale française il y a quoi en ce moment ? Ce serait logique de s'aligner. De mon temps, c'était A (arrangements) et C (combinaisons). --MathsPoetry (discuter) 12 août 2013 à 20:35 (CEST)
replies: text:  Ouh là, ça nous rajeunit pas  Non, ça fait une douzaine d'années que c'est changé. Si, mnémotechniquement, je trouve mieux d'avoir les fractions dans le même sens, et mes élèves aussi. Enfin, chacun ses goûts. Si tu veux des raisons plus sérieuses, va voir les notations pour les nombres de Stirling (et les arguments de Knuth)...--Dfeldmann (discuter) 12 août 2013 à 21:10 (CEST)
replies: text:  Un ordre "compatible" avec les fractions est effectivement plus logique. De toute façon, noter un truc en haut ou en bas, c'est complètement arbitraire. Reste que je trouve la notation anglo-saxonne propice aux confusions, je vois à chaque fois une matrice ou des coordonnées quand je tombe dessus. --MathsPoetry (discuter) 12 août 2013 à 22:32 (CEST)
thread_title:  Notation pour les combinaisons 

message: Euh oui...
La formule explicite du polynôme minimal pour les sinus dans le cas particulier n premier ne donne pas un polynôme de coefficient de plus haut degré 1. J'ai rattrapé ça avec une vilaine périphrase.
J'ai effectivement constaté sur les différents articles anglo-saxons qu'ils n'exigeaient pas que le polynôme soit unitaire. C'est le cas en particulier dans la méthode de calcul du cosinus, c'est moi qui ai ajouté la division par 16 à la fin.
Est-ce qu'il est seulement vrai que les polynômes minimaux ont un coefficient 1 ? Ou c'est une invention (TI) de la WP française et anglaise ? --MathsPoetry (discuter) 12 août 2013 à 18:01 (CEST)
replies: text: Wolfdieter Lang (un allemand) les considère comme "monic" (unitaires). Il se peut qu'il n'y ait pas unanimité sur la question, ou que certains auteurs le sachent mais s'en fichent. --MathsPoetry (discuter) 13 août 2013 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Polynôme unitaire