Discussion:Achille Orsoni/Admissibilité

message: Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2015 à 19:32 (CEST)
replies: text: Bonne question ! A priori, les informations correspondantes sont susceptibles de se trouver dans les génériques des films cités, à condition que les articles existent... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  28 mai 2015 à 14:12 (CEST)
replies: text: Oui, bien sûr. Les informations vérifiables sont encyclopédiques si elles ont une place pertinente dans la connaissance. La pertinence de cette place résulte des relations qu'elles entretiennent avec les autres informations et non pas de l’intérêt personnel que j'y attache ou que qui que ce soit d'autre y attache. L'encyclopédie, c'est une structure composée d'informations connectées. Dans le cas qui nous occupe, si on supprime, on perd une connexion, une connexion vérifiable. Les doublages, c'est-à-dire la relation entre un rôle (joué par un acteur, dans un film, à une date etc.) et un doubleur sont à leur place dans les génériques mais cette place ne rend pas compte de la relation vérifiable entre les différents doublages d'un même doubleur. Généralement ce genre de problème est réglé par une catégorie ou par une liste. Ici la catégorie est inopérante. Quant à la liste … et bien, justement, ces articles sont essentiellement des listes, liste des doublages d'untel. Je ne te cache pas qu'un renommage de ce genre me paraitrait ridicule. Alors, on laisse se perdre un travail de structuration de la connaissance parce qu'il ne rentre pas dans nos petits critères ? On est pourtant là pour faire une encyclopédie. Ou bien on dit que le doublage, ça n'a aucune importance. On oublie. Les gars (et les filles) viennent même pas faire leur promotion, alors c'est pas nous qu'allons leur faire, hein !  -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 mai 2015 à 19:08 (CEST)
replies: text: On est justement censés faire une encyclopédie, ce qui signifie recenser ce qui est encyclopédique et non pas tout ce qui existe. Si ces gens ne sont pas connus (et il y a des doubleurs connus) ce n'est pas à nous de leur apporter une notoriété. Plus largement, on est bien forcés d'avoir des critères pour ne pas mettre tout et n'importe quoi. Quant au fait que certains acteurs "ne viennent même pas faire leur promotion" : c'est à voir... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mai 2015 à 23:37 (CEST)
thread_title:  [[Achille Orsoni]], [[Richard Leblond]], [[Franck Monsigny]], [[Stéphane Pouplard]], [[Jérôme Rebbot]], [[Martine Reigner]], [[Claire Baradat]], [[Thibaut Belfodil]], [[Fanny Roy]], [[Guy Theunissen]] 

message: Je n'ai trouvé aucune source secondaire centrée pour ces articles sensés être biographiques. Ils ne sont probablement pas admissibles selon nos règles et nos usages. Il y a pourtant dans ces pages des informations structurées et vérifiables. On les met où ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 27 mai 2015 à 22:16 (CEST)
replies: text: Bonne question ! A priori, les informations correspondantes sont susceptibles de se trouver dans les génériques des films cités, à condition que les articles existent... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  28 mai 2015 à 14:12 (CEST)
replies: text: Oui, bien sûr. Les informations vérifiables sont encyclopédiques si elles ont une place pertinente dans la connaissance. La pertinence de cette place résulte des relations qu'elles entretiennent avec les autres informations et non pas de l’intérêt personnel que j'y attache ou que qui que ce soit d'autre y attache. L'encyclopédie, c'est une structure composée d'informations connectées. Dans le cas qui nous occupe, si on supprime, on perd une connexion, une connexion vérifiable. Les doublages, c'est-à-dire la relation entre un rôle (joué par un acteur, dans un film, à une date etc.) et un doubleur sont à leur place dans les génériques mais cette place ne rend pas compte de la relation vérifiable entre les différents doublages d'un même doubleur. Généralement ce genre de problème est réglé par une catégorie ou par une liste. Ici la catégorie est inopérante. Quant à la liste … et bien, justement, ces articles sont essentiellement des listes, liste des doublages d'untel. Je ne te cache pas qu'un renommage de ce genre me paraitrait ridicule. Alors, on laisse se perdre un travail de structuration de la connaissance parce qu'il ne rentre pas dans nos petits critères ? On est pourtant là pour faire une encyclopédie. Ou bien on dit que le doublage, ça n'a aucune importance. On oublie. Les gars (et les filles) viennent même pas faire leur promotion, alors c'est pas nous qu'allons leur faire, hein !  -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 mai 2015 à 19:08 (CEST)
replies: text: On est justement censés faire une encyclopédie, ce qui signifie recenser ce qui est encyclopédique et non pas tout ce qui existe. Si ces gens ne sont pas connus (et il y a des doubleurs connus) ce n'est pas à nous de leur apporter une notoriété. Plus largement, on est bien forcés d'avoir des critères pour ne pas mettre tout et n'importe quoi. Quant au fait que certains acteurs "ne viennent même pas faire leur promotion" : c'est à voir... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mai 2015 à 23:37 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Procédure abusive. On nous demande de prendre une décision en vrac sur 10 pages. Ce qui peut éventuellement se justifier lors de créations en chaîne par un même contributeur. Mais ici les créations de pages s'échelonnent sur huit ans (de 2005 à 2013), et ne sont certainement pas dues au même contributeur. Chacune de ces pages doit être considérée séparément. Sapphorain (discuter) 25 mai 2015 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Procédure abusive. On nous demande de prendre une décision en vrac sur 10 pages. Ce qui peut éventuellement se justifier lors de créations en chaîne par un même contributeur. Mais ici les créations de pages s'échelonnent sur huit ans (de 2005 à 2013), et ne sont certainement pas dues au même contributeur. Chacune de ces pages doit être considérée séparément. Sapphorain (discuter) 25 mai 2015 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Voir plus haut. Wikipédia n'est pas un annuaire de comédiens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2015 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Il est probable qu'aucune de ces personnes ne soit dans les critères, mais je suis très peu convaincu par une procédure groupée pour des articles que rien ne rassemble (créés à des périodes différentes par des contributeurs différents) à part la profession de doubleur. L'argument du gain de temps me paraît assez faible : lancer une procédure, surtout avec un outil comme PaSTEC, est assez rapide, c'est la recherche de sources qui prend du temps, et il faut la faire pour chacun des articles. Il ne semblait pas non plus y avoir une urgence forte à supprimer des articles qui sont là depuis des années. El pitareio (discuter) 26 mai 2015 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Neutre