Discussion:Alessandra Sublet/Admissibilité

message: Proposé par : Teofilo  ◯ 25 août 2007 à 20:54 (CEST)
replies: text: Le problème avec ce genre de personnalité c'est qu'elles sont connues de fait, et ce par des millions de téléspectateurs, donc ne pas avoir d'article dans wikipedia relève d'un choix qualitatif (non neutre). Je ne suis pas d'avis qu'il faille exclure les animateurs TV au seul argument qu'ils n'ont pas apportés grand chose à leur profession. J'imagine que de se retrouver animateur de prime time d'une des six chaînes principales de France n'est pas chose aisée.Jef-Infojef 25 août 2007 à 21:58 (CEST)
replies: text: Quand je vois des articles comme Secret story, j'ai peur un peu d'une dérive Je raconte dans Wikipédia tout ce que je vois à la télé. Il faudrait mettre une exigence de recul critique. Simplement lister un CV, sans dire en quoi la personne maîtrise son art, ce n'est certes pas de l'autopromo, mais c'est quoi ? de l'alter-promo ? Dans les émissions du type Star Academy, on a réussi à définir un critère : pas d'article sur un candidat qui n'a pas ensuite produit quelque chose (au moins un single ? deux albums ?). L'animateur produit-il quelque chose de créatif ? Est-ce qu'il est plus intéressant qu'un candidat qui ne produirait rien musicalement par la suite ? Teofilo  ◯ 25 août 2007 à 22:54 (CEST)
replies: text: Que l'on veuille ou pas, que l'on soit agacé voire choqué, la télévision touche des millions de 
personne et de ce fait certaines personnes qui la font sont notoires. Cette animatrice est connue de millions de personne en France en exerçant son métier c'est-à-dire, un savoir-faire qui "intéresse" ces téléspectateurs et qui peuvent être intéresser par son parcours ... telle est la société médiatique dans laquelle nous vivons. Acetone 30 août 2007 à 00:38 (CEST)
thread_title:  [[:Alessandra Sublet]] 

message: ====La bibliographie====
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Si je compare à Benjamin Castaldi, je vois pour ce dernier deux ouvrages en bibliographie, ce qui n'est pas le cas pour l'article actuel Alessandra Sublet. Teofilo  ◯ 25 août 2007 à 21:54 (CEST)
replies: text: Le problème avec ce genre de personnalité c'est qu'elles sont connues de fait, et ce par des millions de téléspectateurs, donc ne pas avoir d'article dans wikipedia relève d'un choix qualitatif (non neutre). Je ne suis pas d'avis qu'il faille exclure les animateurs TV au seul argument qu'ils n'ont pas apportés grand chose à leur profession. J'imagine que de se retrouver animateur de prime time d'une des six chaînes principales de France n'est pas chose aisée.Jef-Infojef 25 août 2007 à 21:58 (CEST)
replies: text: Quand je vois des articles comme Secret story, j'ai peur un peu d'une dérive Je raconte dans Wikipédia tout ce que je vois à la télé. Il faudrait mettre une exigence de recul critique. Simplement lister un CV, sans dire en quoi la personne maîtrise son art, ce n'est certes pas de l'autopromo, mais c'est quoi ? de l'alter-promo ? Dans les émissions du type Star Academy, on a réussi à définir un critère : pas d'article sur un candidat qui n'a pas ensuite produit quelque chose (au moins un single ? deux albums ?). L'animateur produit-il quelque chose de créatif ? Est-ce qu'il est plus intéressant qu'un candidat qui ne produirait rien musicalement par la suite ? Teofilo  ◯ 25 août 2007 à 22:54 (CEST)
replies: text: Que l'on veuille ou pas, que l'on soit agacé voire choqué, la télévision touche des millions de 
personne et de ce fait certaines personnes qui la font sont notoires. Cette animatrice est connue de millions de personne en France en exerçant son métier c'est-à-dire, un savoir-faire qui "intéresse" ces téléspectateurs et qui peuvent être intéresser par son parcours ... telle est la société médiatique dans laquelle nous vivons. Acetone 30 août 2007 à 00:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Si je compare à Benjamin Castaldi, je vois pour ce dernier deux ouvrages en bibliographie, ce qui n'est pas le cas pour l'article actuel Alessandra Sublet. Teofilo  ◯ 25 août 2007 à 21:54 (CEST)
thread_title: La bibliographie

message: Je récuse l'argument prime-time, donc "vu par beaucoup de téléspectateurs" donc notoriété. Wikipédia est une encyclopédie, c'est un dire une somme de connaissances dans le domaine des arts et des sciences. Le fait de recopier le CV d'un énième animateur de télévision ne fait pas progresser le lecteur de Wikipédia dans la connaissance de cet art qu'est l'animation de télévision. D'où une restriction aux seuls animateurs qui ont été reconnus par leurs pairs comme ayant eu une carrière particulièrement brillante dans une remise de prix, ce qui exige que l'article de Wikipédia explique pourquoi cette personne possède un génie unique dans ce domaine. La notoriété par l'audimat est une notoriété passive. Ce n'est pas cette notoriété qui intéresse Wikipédia. Teofilo  ◯ 25 août 2007 à 21:32 (CEST)
replies: text: Le problème avec ce genre de personnalité c'est qu'elles sont connues de fait, et ce par des millions de téléspectateurs, donc ne pas avoir d'article dans wikipedia relève d'un choix qualitatif (non neutre). Je ne suis pas d'avis qu'il faille exclure les animateurs TV au seul argument qu'ils n'ont pas apportés grand chose à leur profession. J'imagine que de se retrouver animateur de prime time d'une des six chaînes principales de France n'est pas chose aisée.Jef-Infojef 25 août 2007 à 21:58 (CEST)
replies: text: Quand je vois des articles comme Secret story, j'ai peur un peu d'une dérive Je raconte dans Wikipédia tout ce que je vois à la télé. Il faudrait mettre une exigence de recul critique. Simplement lister un CV, sans dire en quoi la personne maîtrise son art, ce n'est certes pas de l'autopromo, mais c'est quoi ? de l'alter-promo ? Dans les émissions du type Star Academy, on a réussi à définir un critère : pas d'article sur un candidat qui n'a pas ensuite produit quelque chose (au moins un single ? deux albums ?). L'animateur produit-il quelque chose de créatif ? Est-ce qu'il est plus intéressant qu'un candidat qui ne produirait rien musicalement par la suite ? Teofilo  ◯ 25 août 2007 à 22:54 (CEST)
replies: text: Que l'on veuille ou pas, que l'on soit agacé voire choqué, la télévision touche des millions de 
personne et de ce fait certaines personnes qui la font sont notoires. Cette animatrice est connue de millions de personne en France en exerçant son métier c'est-à-dire, un savoir-faire qui "intéresse" ces téléspectateurs et qui peuvent être intéresser par son parcours ... telle est la société médiatique dans laquelle nous vivons. Acetone 30 août 2007 à 00:38 (CEST)
thread_title: Toute notoriété n'est pas encyclopédique 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  animatrice vedette du prime-time de M6, comme ici (http://programme-tv.tele-loisirs.fr/2007-08-13/1/5/1701608/hertzien/l-amour-est-dans-le-pre.html) donc notoriété suffisante --Jef-Infojef 25 août 2007 à 21:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  animatrice vedette du prime-time de M6, comme ici (http://programme-tv.tele-loisirs.fr/2007-08-13/1/5/1701608/hertzien/l-amour-est-dans-le-pre.html) donc notoriété suffisante --Jef-Infojef 25 août 2007 à 21:11 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # aucun des arguments pertinents mis en avant par le proposant ne sont contrés par ceux qui donnent un avis de conservation. DocteurCosmos - ✉ 27 août 2007 à 11:03 (CEST)
thread_title: Supprimer