Discussion Wikipédia:Le salon de médiation/2009

message: Bonjour à vous.
Je ne suis pas d'accord, il ne devrait n'y avoir qu'un centre : wikipedia:médiation. Ce qui n'empêche pas la vision Darkoneko d'engendrer plusieurs « côtés », vers lesquels on pourra rediriger les gens qui passent par le « centre ». Plusieurs bon arguments sont ressortis des discussions que je résume de mémoire :
*On ne peux s'attendre à ce que chaque contributeur soit parfaitement au courant de chaque option qui s'offre à lui. Il est donc nettement plus simple de faire pointer toutes les recommandation vers ici et ne pas laisser une personne en conflit devant une dizaine de choix.
*On y gagne bien entendu la vue d'ensemble des conflits. Ce qui est utile pour les gens qui veulent aider et aussi pour les instances d'au dessus (administrateurs, Car) qui peuvent suivre la situation.
*On canalise l'expérience et les aptitudes au même endroit. Les "aspirant médiateurs" peuvent apprendre de cette vue d'ensemble et des discussions globales sur la médiation sont facilement lancées.
Je propose que : La page wikipedia:médiation et son Wikipédia:Le salon de médiation fait office de portail pour tout ce qui touche les conflits ou la médiation (au sens large). Même s'ils sont adéquatement géré par un autre projet (au sens large) ou même personnellement, les conflit sensiblement notables devraient y être résumé (ne serais-ce que brièvement). Afin que l'ensemble de la communauté puisse garder une vue globale des activités conflictuelles sur Wikipédia.
Notez que j'insiste sur notable (notoire,pertinent,etc.). Je ne parle pas de se précipiter ici à chaque reverts, mais ce serait bien à mon avis que quelqu'un passe si ça chauffe même s'il n'est pas directement impliqué. Qu'on puisse garder un compte. Iluvalar (d) 23 juin 2009 à 19:50 (CEST)
thread_title:  Les centreS de médiation 

message: Demande initialement faite sur la page des demande de fusion d'historiques Jerome66 3 août 2009 à 13:47 (CEST)
replies: text: Dereckson est-il d'accord également, ou est-ce un consensus de deux personnes ? David Berardan 5 juillet 2009 à 11:45 (CEST)
replies: text: Désolé du délais.  c'est silence radio pour lui. Comme pour 99,99% de la communauté dans cette discussion. Je présume que Dereckson a pris plusieurs décisions simultanées pour monter l'ébauche du projet. Sans vouloir le juger, je suppose qu'il a suivi + ou - un modèle type, cette division technique n'a probablement pas été médité des heures. L'argument du suivi plus difficile me semble avoir un poids. C'est un consensus spontané de 2 voix contre 1. C'est pas terrible, mais avec l'administrateur qui fera la fusion, ça fait trois voix. Ce n'est pas non-plus la décision du siècle, faut se l'avouer, mais l'inertie n'a pas lieu d'être non-plus. Iluvalar (d) 8 juillet 2009 à 19:19 (CEST)
replies: text: Hello, j'étais plutôt de l'avis d'Ilu, mais je viens de penser  que la séparation entre la partie souvent appelé "chapeau" et la partie bistro était une habitude "technique" cela permet par exemple de semi-protéger la partie haute comprenant des informations générales, sans affecter la partie "discussion". Techniquement je crois qu'il est possible de rajouter un lien "ajouter a votre liste de suivi" qui ne prenne que la sous page de discussion, non?--Chandres (d) 3 août 2009 à 14:08 (CEST)
replies: text: Aucune objection. C'était a des fins d'archivage le /0. Si vous voyez un meilleur moyen de gérer l'archivage, feu vert. --Dereckson (d) 4 août 2009 à 22:38 (CEST)
replies: text: Oui Chandres, cf. le BA par exemple. Iluvalar, tu n'es pas obligé de penser à la place des gens, j'ai durant une quarantaine de secondes pris comme une insulte ta présomption comme quoi je me serais contenté de copier un modèle. Je ne suis pas encore sénile au point de ne plus être capable de créer des pages wiki from scratch sans devoir copier/coller de l'existant ... --Dereckson (d) 5 août 2009 à 18:54 (CEST)
replies: text: Merci Dereckson. J'y peux rien si on me lit d'un mauvais œil. Si je t'avais pris pour un sénile, aurais-je pris la peine de te demander sur IRC s'il n'y avait pas, par hasard, une raison qui m'avais échapper pour ce choix ? Iluvalar (d) 6 août 2009 à 18:30 (CEST)
replies: text: Chandres, il est aussi possible de créer l'entête dans une sous-page qui elle peut être protégé au besoin. Le seul risque restant étant le retrait de l'inclusion du modèle. Ce qui sommes toutes est simple à reverter. Iluvalar (d) 6 août 2009 à 22:01 (CEST)

text: Perso, vu que personne ne se décide, je suis plûtot pour. C'est plutôt destabilisant de cliquer sur modifier sur la page: Wikipédia:Le salon de médiation, et de tomber sur uniquement le bandeau. Après comme l'intêret de la page Wikipédia:Le salon de médiation/0 est minime. La fusion ne pose pas problème à mon avis. Quand à l'inclusion d'une modèle pour protéger le chapeau, pourquoi pas mais c'est pas urgent et indispensable. :)  --Nouill (d) 10 août 2009 à 17:57 (CEST)
replies: text: J'étais plutôt pour une organisation semblable à celle du BA, mais la remarques de Nouill me fait penser que pour un utilisateur moins habitué, le solution de l'inclusion d'un modèle est peut être meilleure. En gros je suis ni pour ni contre  --Chandres (d) 10 août 2009 à 18:24 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Wikipédia:Le salon de médiation/0]] et [[Wikipédia:Le salon de médiation]] 

message: Bonjour. Je pense qu'il faudrait abandonner l'idée de système de sous-pages (du type Wikipédia:Le salon de médiation/0), et ne garder que la page Wikipédia:Le salon de médiation. Cela permet de mettre la page dans sa liste de suivi pour suivre les nouvelles demandes, au lieu de devoir revenir sur la page vérifier s'il n'y a pas de nouvelle sous-section qui a été créée. Je sais que cela peut poser un problème technique de surcharge d'historique, mais pour régler ce problème il suffit de procéder à un archivage tous les 6 mois ou tous les ans, par exemple (selon l'activité de la page), pour repartir sur une nouvelle page sans historique. Ce n'est pas difficile à mettre en place et ça rend la page plus pratique à suivre. Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2009 à 08:49 (CEST)
replies: text: Si ce n'est qu'une question d'archive, je suis d'accord. Iluvalar (d) 27 juin 2009 à 15:59 (CEST)
thread_title: Système de sous-pages

message: Le plus cohérent ne serais pas de couper/coler toute la section (titre inclus) dans la sous-page "nomArticle/médiation" une fois que tout est terminé ici ? Et d'en faire mention dans des listes en sous-pages ici ? Iluvalar (d) 29 juin 2009 à 05:50 (CEST)
replies: text: D'autre suggestions ? --Iluvalar (d) 10 août 2009 à 21:45 (CEST)
thread_title:  Niveau Archive 

message: Que diriez vous si, après la fusion, on déplaçais nos discussions tel que celle-ci, sur la page de discussion ? L'idée n'était pas mauvaise de mélanger les deux, mais après essais je trouve que c'est juste un peu plus brouillon inutilement. Iluvalar (d) 6 août 2009 à 17:38 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Données moyennes exprimées par mois
SM¹	WPP²	Objectif
Signalements: 8
Éfficacité³: 20%
Membres actifs: 2	
Signalements: 15
Éfficacité³: 60%
Membres actifs: 4	
Signalements: 30
Éfficacité³: 80%
Membres actifs: 10
¹: Du 2 Juin au 13 Octobre
²: Données moyennes pour tout l'exercice des WPP
³: Estimation subjective (ouvert aux critiques) selon : le temps déployé par les médiateurs et des parties impliquées (réel ou estimé), le temps investi par le reste de la communauté (réel ou estimé), le meilleur rapport raisonnablement accessible et finalement les résultats (réel ou estimé) (amélioration des articles, blocages, abandons du projet,...). L'estimation est faite pour chaque signalements individuellement.	
¹: Du 2 Juin au 13 Octobre
²: Données moyennes pour tout l'exercice des WPP
³: Estimation subjective (ouvert aux critiques) selon : le temps déployé par les médiateurs et des parties impliquées (réel ou estimé), le temps investi par le reste de la communauté (réel ou estimé), le meilleur rapport raisonnablement accessible et finalement les résultats (réel ou estimé) (amélioration des articles, blocages, abandons du projet,...). L'estimation est faite pour chaque signalements individuellement.	
¹: Du 2 Juin au 13 Octobre
²: Données moyennes pour tout l'exercice des WPP
³: Estimation subjective (ouvert aux critiques) selon : le temps déployé par les médiateurs et des parties impliquées (réel ou estimé), le temps investi par le reste de la communauté (réel ou estimé), le meilleur rapport raisonnablement accessible et finalement les résultats (réel ou estimé) (amélioration des articles, blocages, abandons du projet,...). L'estimation est faite pour chaque signalements individuellement.
Cordialement, --Iluvalar (d) 13 octobre 2009 à 21:26 (CEST)
thread_title:  Bilan 1 

message: Juste pour être sûr qu'il n'y a pas de confusion. J'ai pris l'habitude de signé la mise en boîte des conflits. Cette signature ne signifie rien d'autre que mon constat que le conflit est terminé. Je ne voudrais pas qu'on crois que j'ai joué le moindre rôle dans la fin de ces conflits. Je crois que cette signature a un intérêt surtout après les modifications de Drac sur l'archive précédente. Il avait l'habitude de mettre les conflits en boîte aussitôt après y avoir imposer son avis. L'idéal à mon avis serait encore ce modèle proposé il y a longtemps sachant que le médiateur, l'administrateur et l'évaluateur en charge de la mise en boite y serait tous bien identifié. --Iluvalar (d) 20 décembre 2009 à 20:10 (CET)
thread_title:  Mise en boîte signée