Discussion:Tête d'Oliver Cromwell/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 82 % > 66 %
Sardur - allo ? 27 janvier 2013 à 00:25 (CET)

message: Proposé par Keeper of the Swans (d) 12 janvier 2013 à 17:02 (CET)
replies: text: à tendance . Tout comme Σtiennekd, je pense que le résumé introductif ne correspond pas aux critères Wikipédia. ÀMHA, la première phrase est censée donner le sujet de l'article, par exemple : « La tête d'Oliver Cromwell est une relique... » ou en tout cas quelque chose permettant de tout de suite avoir un aperçu du sujet. Là, il faut attendre le deuxième paragraphe pour comprendre quel est le sujet de l'article. À part ce point gênant, le reste de l'article est très intéressant et me semble mériter le label. --LeJC [Remixez-moi] 19 janvier 2013 à 13:03 (CET)
replies: text:  J'ai modifié le RI. J'espère qu'il vous satisfera. — Cantons-de-l'Est 20 janvier 2013 à 04:32 (CET)
replies: text: Beaucoup plus clair. Passage en bon article. --LeJC [Remixez-moi] 20 janvier 2013 à 13:35 (CET)
thread_title:  [[Tête d'Oliver Cromwell]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
#  Proposant Keeper of the Swans (d) 12 janvier 2013 à 19:25 (CET)
replies: text: à tendance . Tout comme Σtiennekd, je pense que le résumé introductif ne correspond pas aux critères Wikipédia. ÀMHA, la première phrase est censée donner le sujet de l'article, par exemple : « La tête d'Oliver Cromwell est une relique... » ou en tout cas quelque chose permettant de tout de suite avoir un aperçu du sujet. Là, il faut attendre le deuxième paragraphe pour comprendre quel est le sujet de l'article. À part ce point gênant, le reste de l'article est très intéressant et me semble mériter le label. --LeJC [Remixez-moi] 19 janvier 2013 à 13:03 (CET)
replies: text:  J'ai modifié le RI. J'espère qu'il vous satisfera. — Cantons-de-l'Est 20 janvier 2013 à 04:32 (CET)
replies: text: Beaucoup plus clair. Passage en bon article. --LeJC [Remixez-moi] 20 janvier 2013 à 13:35 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  Proposant Keeper of the Swans (d) 12 janvier 2013 à 19:25 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # . J'ai les dents qui grincent dès la première phrase :  est un magnifique calque de l'anglais. Il faudrait vraiment revoir la traduction avant de prétendre à un label. – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 janvier 2013 à 18:39 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  
:  à tendance . Tout comme Σtiennekd, je pense que le résumé introductif ne correspond pas aux critères Wikipédia. ÀMHA, la première phrase est censée donner le sujet de l'article, par exemple : « La tête d'Oliver Cromwell est une relique... » ou en tout cas quelque chose permettant de tout de suite avoir un aperçu du sujet. Là, il faut attendre le deuxième paragraphe pour comprendre quel est le sujet de l'article. À part ce point gênant, le reste de l'article est très intéressant et me semble mériter le label. --LeJC [Remixez-moi] 19 janvier 2013 à 13:03 (CET)
replies: text:  J'ai modifié le RI. J'espère qu'il vous satisfera. — Cantons-de-l'Est 20 janvier 2013 à 04:32 (CET)
replies: text: Beaucoup plus clair. Passage en bon article. --LeJC [Remixez-moi] 20 janvier 2013 à 13:35 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Rq de Critias====
Vous êtes sûr de votre coup pour le terme de « relique » ? Je ne pensais que ça ne s'appliquait que pour les saints, ça me fait un peu bizarre. --Critias [Aïe] 20 janvier 2013 à 11:01 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Vous êtes sûr de votre coup pour le terme de « relique » ? Je ne pensais que ça ne s'appliquait que pour les saints, ça me fait un peu bizarre. --Critias [Aïe] 20 janvier 2013 à 11:01 (CET)
thread_title: Rq de Critias

message: * Hormis quelques remarques de forme (forme passive des verbes typiquement anglaise par exemple), j'ai vraiment tiqué à partir du paragraphe sur Du Puy :
*#la version anglais parle de la fin du règne de Jacques II, qui a duré 4 ans, on n'a pas indiqué que c'était en 1689 que la tempête a eu lieu (elle pouvait très bien avoir eu lieu en 1688, son règne s'est terminé techniquement le 11 décembre 1688).
*# Pearson et Morsant ont révélé que l'ordre traditionnel n'était pas acquis, même si c'était leur hypothèse favorite. La formulation ici est bizarre.
*# Le trou de vingt ans jusqu'à 1710 ne concerne pas du tout "des preuves de la dégringolade de la tête du haut du Palais", mais le parcours peu clair de la tête jusqu'au musée (. C'est ce point en particulier qui a fait pencher mon vote pour attendre car il faudrait relire la traduction en entier.
Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 19:07 (CET)
thread_title: Rq de xentyr