Discussion:Nicolae Ceaușescu

message: Je trouve que le ton de certaines parties de cette article n'est pas du tout neutre et qu'il ne correspond pas du tout au style d'une encyclopédie. Exemple : "imaginez Paris-Lutetia". Cela ressemble plutôt à un récit de voyage ou à une page historique du Guide du Routard. Concernant la chute du dictateur, contrairement à l'un des discutants de cette page qui présente une théorie du complot américain, il me semblerait plus intéressant de souligner le rôle des services secrets soviétiques, qui fut manifestement grand. Concernant la Légion d'Honneur de Ceauşescu, il faut rappeler que l'opinion de droite en France était très "ceausesciste", voyant dans le dictateur roumain et sa position indépendante dans le bloc socialiste un pendant à la position particulière de la France dans l'OTAN (vision naturellement absurde). L'organe de presse le plus favorable à NC dans les années 80 n'était pas L'Humanité, mais le Figaro Magazine, dirigé à l'époque par Louis Pauwels (qui faisait plus que lorgner vers l'extrême-droite). --Hubertgui
:Hubertgui, vous qui parlez de neutralité et de style encyclopédique, j'espère que vous pourrez un jour produire des sources de ce que vous avancez (rôle "grand" des soviétiques dans la chute de Ceaucescu, le Figaro Magazine partisan de Ceaucescu dans les années 80, jusqu'à impliquer carrément l'extrême-droite).--Amaot (discuter) 7 juin 2023 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Avis sur la neutralité 

message: Je ne connais absolument rien de la vie de Nicolae Ceauşescu (si ce n'est ses crimes), mais il me semble surpenant qu'un garçon de 4 ans déménagent à Bucarest pour y apprendre le métier de coordonnier. Après un tour sur les autres pages (anglais, espagnol, allemand etc), je trouve qu'il avait plutôt 11 ans d'où 1929. Je modifie si personne ne s'y oppose. Ouroboros ₪ 21 décembre 2005 à 17:56 (CET)
thread_title:  Cordonnier à 4 ans ! 

message: Cet article a été proposé comme article de qualité le 4/12/2005, proposition rejetée le 6/01/2006. Les détails du vote peuvent être consultés : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Nicolae Ceauşescu. David Berardan 5 janvier 2006 à 10:47 (CET)
thread_title:  Proposition article de qualité 

message: J'ai vu sur ARTE un reportage très sérieux qui parlait de la chute de Ceauşescu. Des personnes importantes des services secrets américains y parlaient. Ce reportage expliquait comment le gouvernement américains avait réussi à le placer au pouvoir pour diviser le communisme de l'époque et mieux contrôler la situation dans l'est de l'Europe. Il expliquait aussi la manière dont les américains avait manipuler cette révolution en utilisant les médias polonais et en plaçant des hommes dans la capitale pour catalyser la chute du dictateur et accélerer la chute du communisme et la réunification de l'allemagne.
N'est-ce pas important de parler de cette version de la réalité ? Ou bien n'est-elle pas encore universellement admise ? (le sera-t-elle un jour ?)
Pour ceux qui considérerait cette version des faits comme peu objective, je tiens à rappeler que ce sont toujours les grands gagnants qui écrivent notre histoire et qu'il est bon de fouiller plus en profondeur pour en déceller les vrais enjeux politiques et économiques. Gogolpex 13 février 2007 à 07:10 (CET)
replies: text: Je ne doute pas une seconde que le reportage que tu as vu ne serait pas sérieux. Mais étant donné que tu l'as vu (et moi pas), je te laisse écrire cette partie, en faisant bien attention d'observer un point de vue neutre et en citant les sources. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 13 février 2007 à 07:43 (CET)

text: Tout à fait d'accord. J'ai déjà trouvé un article sur le site d'Arte.  Mais je vais tâcher de trouver d'autres sources avant de rédiger qqchose de sérieux. Gogolpex 13 février 2007 à 09:12 (CET)
replies: text:  Super, comme ça on a déjà le nom du film et de son auteur. Voici la page du film même   --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 13 février 2007 à 15:23 (CET)

text:  Même un extrait du film sur  YouTube --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 13 février 2007 à 15:36 (CET)
thread_title:  Qui tire les ficelles ? 

message: Ces deux derniers sont décédés des suites d'une dépendance à l'alcool, dont beaucoup de roumains ont déduit qu'être enfants d'un dictateur ne rend pas plus heureux qu'en être les victimes...
N'est-ce pas? (Kromsson pas connecté.)85.218.37.124 30 juin 2007 à 20:11 (CEST)
thread_title: Paragraphe peu encyclopédique

message: Je viens de remplacer la photo par une extraite de l'autre, où Jimmy Carter était plus mis en valeur que Ceauşescu. Seulement elle est un peu agrandie, alors si quelqu'un peut la mettre à sa taille originale, il est le bienvenu.
¤ -- CinéNiavlys -- ¤ |  |  | αβγ | 18 octobre 2007 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Photo infobox 

message: Pour ceux qui, comme moi, ont vu (et ont compris) le "procès" (qui a été diffusé à la télévision française) il y a, dans une des réponses de Ceaucescu l'explication précise qui donne immédiatement la solution du problème posé par la chute, l'affaire Timisoara (curieusement passée sous silence dans cet article), ...
On lui demande pour quelle raison le général X (je ne me souviens pas de son nom) a été fusillé quelques jours avant. Ceaucescu répond qu'il a été fusillé pour complot contre la sureté de l'état ! Donc, de manière évidente, un coup d'état était en cours, partiellement découvert, mais que le pouvoir n'a pu empêcher. Puis vient, dans la même veine, l'affaire de Timisoara selon laquelle les forces de l'ordre auraient tiré et fait 10 000 morts ! Le caractère excessif de cette répression ne frappa personne alors même que, comme aurait dit Sacha guitry (au début du roman d'un tricheur) il y en aurait eu partout. Par la suite, on nous a soutenu qu'il y avait eu une révolution roumaine. Non, il ne s'agissait que d'un coup d'état soigneusement préparé et maquillé.Claudeh5 (d) 4 juin 2008 à 19:42 (CEST)
replies: text: Ayant commencé à éventer le complot contre lui, Ceausescu a fait fusiller le général Vasile Milea. Le nombre de morts ne sera jamais élucidé car en 1990 une grande partie des archives de la Securitate a opportunément brûlé. La plupart des estimations tournent entre 4000 et 5000 et ces morts sont postérieurs à la chute de Ceausescu. Pour se maintenir aux affaires et se donner le temps de transférer les biens et la logistique du PCR au FSN, la nomenklatura a simplement déclaré à la télé incarner la liberté, et appelé l'armée et le peuple à la défendre contre les "partisans de Ceausescu" qui en fait n'existaient pas: ces morts sont dus à la confusion, chaque groupe tirant sur d'autres en croyant "défendre la Révolution". Ion Iliescu a été accusé de génocide pour cela, mais sans preuves... Quant à la procédure expéditive destinée à empêcher le couple Ceausescu de tout déballer, elle plus longue (environ une heure) que celles généralement appliquées par ce régime à ses opposants. --Julieta39 (discuter) 27 septembre 2018 à 11:00 (CEST)
replies: text: Effectivement j'avais déjà relevé ce fait ci-dessus, dans la partie Qui tire les ficelles ? de la discussion. Un reportage est sorti sur arte à ce propos. Il pourrait être bon de le mentionner dans l'article. Fchautems (d) 5 juin 2008 à 17:13 (CEST)
replies: text: Il est dit dans l'article que de tous les régimes de l'est qui s'effondrent en 1989, c'est le seul pour lequel le sang a coulé. C'est la caractéristique des coups d'état que le sang coule. Dans une révolution, en général, il ne coule pas ou très peu. Regardez la révolution française. Le sang ne coule pas au début.La monarchie est abolie sans effusion de sang. Par contre le 10 thermidor le sang coule car il s'agit d'un coup d'état, comme les 31 mai et 2 juin 1793 ! Et il y a plein d'autres exemples.Claudeh5 (d) 6 juin 2008 à 07:54 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas d'accord, il existe des coups sans que le sang ne soit versé (les coups des Napoléon ne sont pas très sanglants) et les révolutions sont souvent sanglantes mais pas toujours. Disons plutôt que le plus un coup apparait légitime et est soutenu par la population, le moins il y a de sang. Je suggère de ne pas en faire un critère. "La monarchie est abolie sans effusion de sang" -> en êtes-vous bien sur ? Apollon (d) 6 juin 2008 à 07:50 (CEST)
replies: text: Claudeh5, pour vous répondre 15 ans plus tard, bien évidemment que la chute de la monarchie s'est faite dans le sang. Que dites-vous de la journée du 10 août, et des journées de septembre 1792 ?  Amaot (discuter) 7 juin 2023 à 23:16 (CEST)
thread_title:  Chute et procès de Ceaucescu 

message: La Roumanie n'etait pas l'Italie! En Roumanie il y avait la démocratie et l'amitié avec la France et l'Angleterre . A ce temps la on pourrait etre arreté plutot pour activité fasciste ou communiste.--Deguef (d) 25 février 2010 à 21:41 (CET)
thread_title:  Ceausescu ne pouvait pas etre arreté pour activité anti-fasciste en 1936 en Roumanie 

message: Les chiffres me paraissent bien trop précis au regard des controverses sur les vistimes de  "révolution de décembre"--Jagrain (d) 14 juin 2010 à 15:11 (CEST)
replies: text: Modifié. Merci pour la remarque. Cordialement — Cheep (Λ), le 27 septembre 2018 à 21:03 (CEST)
thread_title:  Victimes