Discussion:Licenciement boursier

message: Je me permet de remettre l'exemple français, pour éviter l'américano-centrisme. Je laisse bien entendu le vôtre (américain).
Je trouve que les exemples français sont souvent plus parlant pour des lecteurs francophones.
82 230 102 65 10 décembre 2005 à 23:16 (CET)
replies: text: Peut-être, mais c'est une violation de la neutralité de point de vue (que je trouve très désagréable, n'étant pas français). Marc Mongenet 15 janvier 2006 à 01:55 (CET)
thread_title:  Remarque 

message: Dites, je vois pas de changement de cours significatifs de GM le 21 novembre, date de l'annonce de la suppression de 30000 postes ?
GENL MTR ACC NT 7.25 (GKM)
23-nov.-05	21,15	21,46	21,15	21,35	97.100	21,35
22-nov.-05	21,50	21,65	21,05	21,60	162.500	21,60
21-nov.-05	21,95	22,20	21,50	21,70	317.100	21,70
18-nov.-05	21,60	21,94	21,30	21,85	218.700	21,85
Et pour FORD non plus. (plan social du 7 decembre)
Date	Ouverture	Plus haut	Plus bas	Dern. cours	Volume	Cours ajusté*
9-déc.-05	16,87	16,98	16,13	16,59	624.500	16,59
8-déc.-05	17,08	17,35	16,69	17,00	449.700	17,00
7-déc.-05	17,20	17,47	16,62	16,90	663.300	16,90
6-déc.-05	17,49	17,93	17,00	17,15	641.700	17,15
C'est bien a ces licenciements que vous vous référiez ?
Apparemment, les opérateurs de marché américains réagissent différemment des français.
Pouvez-vous supprimer ces exemples, dans ce cas ?
82 230 102 65 11 décembre 2005 à 02:14 (CET)
thread_title:  General Motors 

message: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Licenciement_boursier&diff=8492028&oldid=8489279
HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 00:42 (CEST)
replies: text: Il a supprimé une information non sourcée et imprécise. Il aurait cependant du initier la discussion sur le sujet. Je note que la mode du commentaire kilométrique fait des ravages. Faites donc tous moins de commentaires, et discutez un peu plus sur la page de discussion. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 00:49 (CEST)
replies: text: Excellent. On retiendra que Pgreenfinch supprime les passages approximatifs et non sourcés. HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 00:52 (CEST)
replies: text: On retiendra que dans cet artcile ci, Pgreenfinch a supprimé un passage approximatif et non sourcé, et on s'abstiendra de se lancer dans des généralisations hasardeuses. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 01:13 (CEST)
replies: text: Non. On retient également qu'on peut supprimer des passages approximatif et non sourcé, sans que Bradipus n'y trouve à redire. HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 01:15 (CEST)
replies: text: Non, on en retient, du moins si on se donne la peine de me lire, qu'il a supprimé une information non sourcée et imprécise. Il aurait cependant du initier la discussion sur le sujet. Je note que la mode du commentaire kilométrique fait des ravages. Faites donc tous moins de commentaires, et discutez un peu plus sur la page de discussion.  Traduction: si il n'est pas en soi mauvais de retirer une information sans source et vague, tout est question de mesure. Il vaut en tout cas mieux en discuter sur la page ad hoc, le cas échéant avant la suppression. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 12:11 (CEST)
thread_title:  Pgreenfinch a supprimé le passage sur les 15% 

message: Cet article mériterait d'être réécrit, il y pas mal de dissonances entre des sections qui présentent le phénomène de point de vue radicalement opposés sans grandes logiques entre elles. 
Sweet Million 7 juillet 2006 à 10:53 (CEST)
replies: text: Suzanne Berger est une piste intéressante pour l'amélioration de cet article. Je l'ajoute en biblio. --Bombastus  [Discuter] 15 juin 2008 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Besoin d'une réécriture 

message: I Absurdité du titre "Justifications économiques":
1ere critique fondamentale: 
"Les apporteurs de capitaux propres à une entreprise effectuent un placement risqué et sont donc en droit d'attendre un taux de rentabilité adapté."
-De quel droit entrer dès le départ dans un système de placements risqués, en sachant que cela mettra en danger d'autres vies que la notre?  
A partir de là, les apporteurs de capitaux ne sont en droit de rien du tout.
2ème critique fondamentale:
"Philippe Manière note que « il est parfois nécessaire d'amputer pour sauver [les entreprises en difficulté] »":
-en gros, sous prétexte que la seule "solution" qu'on ait trouvé c'est favoriser les flux de monnaie plutôt que les vies, on taxe injustement d'absurdités les systèmes alternatifs.
II Absurdité de l'article "Licenciement boursier" dans son incohérence:
1ère critique fondamentale:
"Économiquement, le fait que des licenciements sont réalisés dans le but d'accroître le cours de bourse n'a pas été démontré1 et semble au contraire absurde, étant donnés les coûts d'un plan social."
Cette phrase toute faite n'a aucune source viable autre que celle d'un seul auteur, pas de contre-auteur pour faire la part des choses.
Comment par exemple expliquer le fait que d'autres économistes comme Bernard Maris utilisent l'expression "Licenciement boursier" sans pour autant que cela semble aussi "absurde"?
:I-1: ce n'est qu'une formule maladroite. "en attendent" remplacerait avantageusement "sont en droit d'attendre".
:I-2: vous ne savez pas de quoi vous parlez.
:II: ça manque d'attribution. L'avis de Maris est bienvenu tant qu'il lui est attribué, avec sa qualité d'économiste antilibéral. Apollon (d) 9 mai 2012 à 23:07 (CEST)
thread_title:  Absurdités de l'accusation d'absurdité de l'expression, incohérences et insuffisance des sources 

message: Que je trouve simplificatrice et démagogique, parfois erronée et trop centrée sur le court terme. Mais je m'étonne du parti-pris de cet article, qui ne donne que des opinions allant toutes dans le même sens. 
Le premier paragraphe est d'ailleurs étonnant: on parle de la "gauche et la gauche radicale", avec un lien vers un article alambiqué et confus, porteur de trois bandeaux, qui ne donne sa définition qu'à la 11ème ligne: "En réalité, la gauche radicale ne suit pas nettement les contours des partis politiques puisqu'elle en coupe certains en deux".
Il serait plus précis de dire "la gauche et l'extrême-gauche". Si l'on veut dire "surtout la gauche radicale, il faut l'écrire". Il semble en fait que la gauche soit unanime à condamner les licenciements boursiers et qu'une partie de la droite le fasse aussi. Peut-être serait-il plus sérieux de ne pas placer d'entrée cet article sous l'angle de la polémique politique, sinon il faudra en créer beaucoup d'autre du même type. Le chapitre sur les "Critiques économiques" est encore plus confus: on distingue mal en quoi une rémunération insatisfaisante des actions fait que l'entreprise n'est plus viable. Le niveau évoqué pour cette rémunération est vague aussi (rémunérer le risque, mais comment on le calcule ?).
Le chapitre enchaine une phrase indiquant que la rentabilité de 8% de Michelin serait faible (alors que c'est trois fois les taux d'intérêt) puis une autre expliquant que les licenciements font parfois baisser aussi les cours (ce qui n'est pas faux). Bref, un travail sur le plan de l'article est nécéssaire.
:Depuis l'article Extrême gauche :
:« Le terme « extrême gauche » est employé pour désigner les courants politiques situés à gauche des partis socialistes et partis communistes traditionnels »
:Le terme de licenciement boursier ayant été créé par un député communiste comme je l'explique dans l'article, il est formellement inexact de parler d'extrême gauche dans ce cas-là.
:Cela dit, le fait que le terme soit issu de la gauche (entendre PS) et de la gauche radicale (entendre PCF) ne signifie pas qu'il puisse être repris par la suite par des personnes de droite. Il s'agit d'une précision de caractère historique, c'est tout.
:Concernant les critiques économiques, je n'ai fait que reprendre mot par mot les arguments laissés par la personne qui avait rédigé la version de l'article précédant ma refonte. Si elles paraissent confuses c'est donc pas à cause d'une mauvaise écriture, mais probablement parce que les justifications en défense du licenciement boursier sont elles-mêmes peu rationnelles. --VentDuNord (d) 11 février 2013 à 16:01 (CET)
thread_title:  Je suis persponnellement critique contre cette expression 

message: Il faut distinguer les opinions:
*-- celles qui déplorent que les LB sacrifient le long terme au profit du court terme (sur le plan social comme économique)
*-- celles qui disent que, d'un pur point de vue financier, les LB sont en réalité inneficaces sur le cours de Bourse à moyen terme ou à long terme
*-- celles qui défendent la nécessité économique des LB
*-- celles qui défendent la nécessité morale des LB
*-- celles qui disent que les LB n'existent pas
:Le terme de licenciement boursier est déjà en soi un terme politisé porteur de l'idée qu'il ne faudrait pas sacrifier la durabilité d'une entreprise au profit du cours de bourse. Le premier point me semble donc déjà implicite dans le contenu de l'article.
:Les autres points me semblent coïncider plus ou moins avec la section « Critiques » de l'article, avec une distinction de plus entre ceux qui défendent la nécessité économique et ceux qui au contraire disent qu'ils n'ont aucune efficace du point de vue économique. J'ai préféré regrouper les deux arguments opposés sous une même rubrique pour permettre à tout un chacun de se faire une idée de la controverse qui existe sur cette question. --VentDuNord (d) 11 février 2013 à 16:19 (CET)
thread_title:  Proposition de refonte de l'article