Discussion:Christian Schmidt de La Brélie/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 10 janvier 2014 à 19:33 (CET)
thread_title:  [[Christian Schmidt de La Brélie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Sourcé. Utile à wikipédia, il est bien de donner/connaître les antécédents d'une personne auditionnée par le Sénat, donc autorité sur le sujet. Sujet, qui est d'ailleurs d'actualité au niveau europeen. Il faudra donner un peu plus d'info sur cette audition. --Havang(nl) (discuter) 14 janvier 2014 à 13:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Sourcé. Utile à wikipédia, il est bien de donner/connaître les antécédents d'une personne auditionnée par le Sénat, donc autorité sur le sujet. Sujet, qui est d'ailleurs d'actualité au niveau europeen. Il faudra donner un peu plus d'info sur cette audition. --Havang(nl) (discuter) 14 janvier 2014 à 13:28 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Si on enlève toutes les sources qui ne sont pas admissibles car issues de sites confidentiels (), les entretiens donc sources primaires () et les simples mentions (), il ne reste plus rien. Admissibilité non établie. Les3corbiers (discuter) 15 janvier 2014 à 20:29 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# #  Je suis l'auteur de cette page consacrée à Schmidt De la Brélie (et suis néophyte sur Wikipédia, donc d'avance toutes mes excuses pour mes tâtonnements...). Je me heurte à la limite des références "en ligne" (quelques publications, par exemple, pourraient étayer ce que j'ai rédigé dans cet article mais ne sont pas disponibles sur le net). Ensuite je suis sincèrement surpris de l'utilisation de l'expression "sites confidentiels" par Les3corbiers ci-dessous pour qualifier La Tribune de l'Assurance (), magazine mensuel qui a plus de 20 ans d'existence et des milliers de lecteurs abonnés... Inconnu de celui qui écrit signifie-t-il automatiquement sur Wikipédia "confidentiel"? Même chose pour une bio publiée par l’hebdomadaire de référence qu’est L’Argus de l’Assurance () ? (Sauf à considérer que la presse spécialisée n’est pas une « vraie » presse et que les journalistes qui y travaillent ne seraient pas de « vrais » journalistes…). Enfin, les raisons qui m'ont donné l’idée de créer cet article ont été les suivantes : je connais (même si ce n'est pas mon univers professionnel) le monde de l'assurance. Schmidt de la Brélie y apparaît de plus en plus comme l'un des experts les plus "en vue" concernant la protection sociale, sujet dont l'importance va aller croissant avec le temps (conséquence du déficit de la sécurité sociale, du vieillissement de la population, du taux de chômage élevé, etc.). Comme il vient d'être élu par ses pairs "personnalité de l'année 2013" malgré son âge(il est à ma connaissance le plus jeune dirigeant dans sa profession), je me suis dit qu'il était pertinent de donner quelques renseignements sur lui dans wikipédia, à l'instar des articles qui existent déjà sur ce site sur ses homologues : ceux qui, comme lui, sont patrons d'institutions de prévoyance ou de compagnies d'assurance et ont été lauréats de ce même concours de "l'assureur de l'année" (Denis Kessler, Guillaume Sarkozy, Claude Bébéar...) Cordialement. Pierre. 17 janvier 2014 à 18h00. Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 17 janvier 2014 à 18:44 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés