Discussion:Pastafarisme

message: Il me semble incorrect de parler de Dogmes pour le Pastafarisme, l'idée principale de cette religion étant le refus de tout les dogmes. Bobby Anderson dans ces écrits, avance des théories, qu'il prouve une par une. En aucun cas cela ne peut être considéré comme dogme, étant donné que cela est contre même la définition de Dogme dans wikipedia, à savoir " affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible formulée par une autorité politique, philosophique ou religieuse".--Gont(discuter) 5 avril 2019 à 12:34 (CEST)
replies: text: Le Pastafarisme est une vraie fausse religion, et a donc de vraies fausses prières, de vrais faux dieux, et de vrais faux dogmes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2019 à 13:23 (CEST)
replies: text: Par quoi pouvez vous affirmer celà, il me semble que c'est une fois encore, un point de vue. s'il faut sourcer: "We have a different approach: FSM believers reject dogma." et "Our rejection of dogma is so strong that we leave open the possibility that there is no Flying Spaghetti Monster at all." ou encore "FSM believers are peaceful, open-minded,well educated, and reject dogma outright." ou encore "This is important. Because of the nondogmatic nature of FSMism,..." -The Gospel of the Flying Spaghetti Monster de Bobby Henderson --Gont (discuter) 13 avril 2019 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Section Dogmes religieux 

message: Le fait qu'il y ai des sources qui disent que c'est une religion parodique n'en fait pas une religion parodique pour autant. Ce sont des avis de différentes personnes, et donc une opinion. D'où le fait d'ajouter quelle soit considérée, par ces sources, comme une religion parodique.
Si j’écris un ouvrage sur le fait que le fait que les lapins sont jaunes, on pourra me citer et dire que je considère les lapins comme jaunes, en aucun cas, on ne pourra l'affirmer, tout sourcé que ca soit!
--Gont(discuter) 13 avril 2019 à 10:34 (CEST)
replies: text: Non. Si les sources disent que c'est une parodie, on ne peut pas le remettre en question sans raison, cela contreviendrait à la neutralité de point de vue. C'est à vous d'apporter des sources discordantes. ›› Fugitron, le 13 avril 2019 à 10:41 (CEST)
replies: text:  EDIT: je me dois de renforcer mon argument précedent et principal: la différence de point dez vue et ce que wikipédia en pense. Et voici ce que wikipédia pense sur le sujet: "La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter1. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre2. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. Ni imposer systématiquement un point de vue, en révoquant catégoriquement ce qui pourrait sembler divergeant de sa propre opinion (bien que scrupuleusement sourcé, ou trivialement répandu au sein de l'opinion publique)." Donc, je remet en avant le fait que ces sources, toutes considérées soit elles, sont des point de vue et ne sont en aucun cas des preuves. --Gont(discuter) 14 avril 2019 à 19:41 (CEST)
replies: text: Quand une WP:Proportion suffisante de sources affirment la même chose, WP affirme aussi. On ne va pas prendre de précautions oratoire pour dire que le réchauffement climatique existe, que les chemtrails sont une théorie du complot ou que le pastafarisme est une religion parodique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2019 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Pastafarisme, une religion parodique?? (sourcé ou non)