Discussion:Olivier Mathieu/Admissibilité

message: Initié par : Humanitad Discuter, le 27 août 2015 à 01:53 (CEST)
replies: text: Un lien avec Personlink qui débarque après deux ans d'absence et seulement  dans le main (sans lien sur ce sujet puisque relatives au MuCEM et à son directeur) ? Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2015 à 10:27 (CEST)
replies: text:  En effet, c'est aussi surprenant ; cependant, on ne peut pas empêcher les comptes dormants de voter (et ce n'est évidemment pas, àmha, souhaitable)... En revanche, peut-être faudrait-il vérifier si les comptes d'Humanitad et de Personlink ne correspondent pas. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 10:51 (CEST)

text: Bonjour et merci de l'info. Habitué des discussions en PàS, je sais combien ce critère est important. Je ne connais rien au sujet et je vais lire l'article, mais à priori donc alea jacta est. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2015 à 10:27 (CEST)
replies: text:  De rien. La difficulté pour trouver des sources à propos d'OM sur Internet vient aussi  de ce que son nom est très commun et répandu. Je compte sur toi quant à d'éventuelles autres références et marques de notoriété du sujet que tu pourrais trouver, donc . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 10:46 (CEST)
replies: text: Est-on sûrs que cet ouvrage soit publié à compte d'éditeur et pas d'auteur ? Je ne trouve pas grand-chose sur cet éditeur, et rien qui ne soit pas lié à J-P. Fleury ou O. Mathieu. El pitareio (discuter) 28 août 2015 à 10:40 (CEST)
replies: text:  Non, pas si sûrs en effet. J'ai corrigé en « semble y répondre ». — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 10:48 (CEST)

text: Merci de l'information. Il est donc curieux que cet ouvrage soit présenté comme une biographie. En outre, vous semblez fort bien informé. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 16:12 (CEST)
replies: text: J'avais en effet rédigé rapidement à l'époque le peu qu'il y a à écrire à son propos, à partir de ce qui est pratiquement la seule source acceptable (l'histoire du négationnisme de V. Igounet). Mais c'était en effet parce que le sujet ne m'était pas totalement inconnu et que je ne le découvrais pas au hasard des résultats google, comme c'est hélas le plus souvent le cas ici... (voir l'article calamiteux en cours de production sur Abel Bonnard, par exemple).--90.96.194.37 (discuter) 30 août 2015 à 12:29 (CEST)
replies: text:  Ah oui ? En quoi trouvez-vous l'article sur Abel Bonnard  ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 août 2015 à 14:12 (CEST)
replies: text:  vu le "style" de ces interventions, ça ressemble beaucoup à un énième retour de Lgd. Auquel cas il vaut mieux l'ignorer... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 14:14 (CEST)
replies: text:  Ah bon. Parce qu'en l'occurence, je me sens visé, puisque j'ai rajouté beaucoup d'indications biographiques à cet article provenant de l'ouvrage de Mathieu — indications biographiques mais, pour ce qui est de l'engagement politique de Bonnard, je ne m'en servirai pas comme source  à cause de ce qu'il est, à ce propos, fortement sujet à caution. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 août 2015 à 14:20 (CEST)
replies: text: En effet, c'est à utiliser avec prudence en ce qui concerne les aspects politiques . On peut voir l'article dans son intégralité ici : "Certes, le livre d'Olivier Mathieu, postface par Léon Degrelle, est, après tout, intéressant pour mieux connaître l'homme. Mais l'auteur, qui voit dans le IIIe Reich, à son apogée en 1941, «le plus grand sursaut de l'Europe et de l'âme humaine au XXe siècle », et dans Abel Bonnard « un fasciste, c'est-à-dire un vrai démocrate ou un partisan du pouvoir du peuple » ou encore « l'une des plus grandes oeuvres politiques du XXe siècle », laisse peu de place pour considérer sérieusement son travail". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 14:24 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord. L'article de Barreau est d'ailleurs référencé dans l'article — et il y a sans doute plus encore d'infos sur Bonnard à en tirer. Encore une fois, comme Mathieu me semble rester tout à fait factuel quant au versant biographique, on peut l'utiliser pour parler de l'« homme » Bonnard ; en revanche, je ne prendrai pas le risque de m'en servir pour le versant politique. D'ailleurs, je ne permettrais pas que l'on m'accuse d'un éventuel « POV-pushing » pro-OM. Enfin, j'en profite pour dire que j'aurai sans doute besoin de suggestions quant à la rédaction de l'article ; vous même, JJG, qui semblez assez renseigné quant à la droite et l'extrême droite françaises, n'hésitez pas  — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 août 2015 à 14:29 (CEST)
replies: text:  je veux bien y jeter un oeil - au moins pour des questions de forme - mais je ne promets rien non plus, n'étant pas un spécialiste d'Abel Bonnard (et n'envisageant pas de le devenir dans un avenir proche ). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 20:50 (CEST)

text: D'après ce que j'ai pu en voir, il me fait penser à une sorte d'Aguigui Mouna du néo-nazisme, en plus prolifique pour ce qui est de l'écriture mais en nettement moins drôle car se prenant au sérieux. C'est du moins le statut qui semble avoir été le sien à une certaine époque, sachant que vu le caractère confidentiel de ses publications, sa principale notoriété découle aujourd'hui de ses candidatures fantaisistes à l'académie (et aux lointains souvenirs de Ciel mon mardi). Il semble par contre avoir trouvé quelques fans de sa production, qui le soutiennent sur des blogs en le présentant comme un génie littéraire incompris. Je radote, mais j'ignore si tout ça peut être considéré comme suffisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2015 à 10:24 (CEST)
replies: text:  Le rapprochement est amusant . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 septembre 2015 à 14:23 (CEST)

text: Je ne comprend pas vraiment l'utilité d'un tel article sur l'encyclopédie. Le moins qu'on puisse dire est que les références sont discutable quant au contenu de certaines publications il serait bien susceptible d'être repris par la loi Gayssot. Sur les critères d'admissibilité l'auteur sort complètement des sentiers battus. Peut-on admettre par exemple qu'un auteur qui publie des thèses illicites puisse être référencé sur wikipedia ou pire que sa "notoriété" repose en fait sur un dérapage télévisé qui lui aurait valu des sévères poursuites si cela s'était déroulé aujourd'hui ?--Gensdelamer (discuter) 5 septembre 2015 à 20:22 (CEST)
replies: text: La question est d'abord "peut-on admettre que des sources secondaires notables existent sur cet individu ?". C'est n'est pas à Wikipédia, ni aux Wikipédiens à répondre à cette question, Wikipédia suit les sources de manière neutre, et il faut se tourner vers la société avant de se tourner vers Wikipédia. Quant à l'utilité, un article sur WP est souvent à double tranchant (et d'ailleurs la suppression de cet article est demandée - semble-t-il - par un pro-Mathieu, et peut servir aussi (et surtout) à démystifier et à démonter les thèses de ces individus, toujours en suivant les sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2015 à 20:31 (CEST)
thread_title:  [[Olivier Mathieu]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Humanitad qui débarque sur Wikipédia pour proposer une page à la suppression : voilà qui est curieux. --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 09:51 (CEST)
replies: text: Un lien avec Personlink qui débarque après deux ans d'absence et seulement  dans le main (sans lien sur ce sujet puisque relatives au MuCEM et à son directeur) ? Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2015 à 10:27 (CEST)
replies: text:  En effet, c'est aussi surprenant ; cependant, on ne peut pas empêcher les comptes dormants de voter (et ce n'est évidemment pas, àmha, souhaitable)... En revanche, peut-être faudrait-il vérifier si les comptes d'Humanitad et de Personlink ne correspondent pas. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 10:51 (CEST)

text: Bonjour et merci de l'info. Habitué des discussions en PàS, je sais combien ce critère est important. Je ne connais rien au sujet et je vais lire l'article, mais à priori donc alea jacta est. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2015 à 10:27 (CEST)
replies: text:  De rien. La difficulté pour trouver des sources à propos d'OM sur Internet vient aussi  de ce que son nom est très commun et répandu. Je compte sur toi quant à d'éventuelles autres références et marques de notoriété du sujet que tu pourrais trouver, donc . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 10:46 (CEST)
replies: text: Est-on sûrs que cet ouvrage soit publié à compte d'éditeur et pas d'auteur ? Je ne trouve pas grand-chose sur cet éditeur, et rien qui ne soit pas lié à J-P. Fleury ou O. Mathieu. El pitareio (discuter) 28 août 2015 à 10:40 (CEST)
replies: text:  Non, pas si sûrs en effet. J'ai corrigé en « semble y répondre ». — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 10:48 (CEST)

text: Merci de l'information. Il est donc curieux que cet ouvrage soit présenté comme une biographie. En outre, vous semblez fort bien informé. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 16:12 (CEST)
replies: text: J'avais en effet rédigé rapidement à l'époque le peu qu'il y a à écrire à son propos, à partir de ce qui est pratiquement la seule source acceptable (l'histoire du négationnisme de V. Igounet). Mais c'était en effet parce que le sujet ne m'était pas totalement inconnu et que je ne le découvrais pas au hasard des résultats google, comme c'est hélas le plus souvent le cas ici... (voir l'article calamiteux en cours de production sur Abel Bonnard, par exemple).--90.96.194.37 (discuter) 30 août 2015 à 12:29 (CEST)
replies: text:  Ah oui ? En quoi trouvez-vous l'article sur Abel Bonnard  ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 août 2015 à 14:12 (CEST)
replies: text:  vu le "style" de ces interventions, ça ressemble beaucoup à un énième retour de Lgd. Auquel cas il vaut mieux l'ignorer... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 14:14 (CEST)
replies: text:  Ah bon. Parce qu'en l'occurence, je me sens visé, puisque j'ai rajouté beaucoup d'indications biographiques à cet article provenant de l'ouvrage de Mathieu — indications biographiques mais, pour ce qui est de l'engagement politique de Bonnard, je ne m'en servirai pas comme source  à cause de ce qu'il est, à ce propos, fortement sujet à caution. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 août 2015 à 14:20 (CEST)
replies: text: En effet, c'est à utiliser avec prudence en ce qui concerne les aspects politiques . On peut voir l'article dans son intégralité ici : "Certes, le livre d'Olivier Mathieu, postface par Léon Degrelle, est, après tout, intéressant pour mieux connaître l'homme. Mais l'auteur, qui voit dans le IIIe Reich, à son apogée en 1941, «le plus grand sursaut de l'Europe et de l'âme humaine au XXe siècle », et dans Abel Bonnard « un fasciste, c'est-à-dire un vrai démocrate ou un partisan du pouvoir du peuple » ou encore « l'une des plus grandes oeuvres politiques du XXe siècle », laisse peu de place pour considérer sérieusement son travail". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 14:24 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord. L'article de Barreau est d'ailleurs référencé dans l'article — et il y a sans doute plus encore d'infos sur Bonnard à en tirer. Encore une fois, comme Mathieu me semble rester tout à fait factuel quant au versant biographique, on peut l'utiliser pour parler de l'« homme » Bonnard ; en revanche, je ne prendrai pas le risque de m'en servir pour le versant politique. D'ailleurs, je ne permettrais pas que l'on m'accuse d'un éventuel « POV-pushing » pro-OM. Enfin, j'en profite pour dire que j'aurai sans doute besoin de suggestions quant à la rédaction de l'article ; vous même, JJG, qui semblez assez renseigné quant à la droite et l'extrême droite françaises, n'hésitez pas  — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 août 2015 à 14:29 (CEST)
replies: text:  je veux bien y jeter un oeil - au moins pour des questions de forme - mais je ne promets rien non plus, n'étant pas un spécialiste d'Abel Bonnard (et n'envisageant pas de le devenir dans un avenir proche ). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 20:50 (CEST)

text: D'après ce que j'ai pu en voir, il me fait penser à une sorte d'Aguigui Mouna du néo-nazisme, en plus prolifique pour ce qui est de l'écriture mais en nettement moins drôle car se prenant au sérieux. C'est du moins le statut qui semble avoir été le sien à une certaine époque, sachant que vu le caractère confidentiel de ses publications, sa principale notoriété découle aujourd'hui de ses candidatures fantaisistes à l'académie (et aux lointains souvenirs de Ciel mon mardi). Il semble par contre avoir trouvé quelques fans de sa production, qui le soutiennent sur des blogs en le présentant comme un génie littéraire incompris. Je radote, mais j'ignore si tout ça peut être considéré comme suffisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2015 à 10:24 (CEST)
replies: text:  Le rapprochement est amusant . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 septembre 2015 à 14:23 (CEST)

text: Je ne comprend pas vraiment l'utilité d'un tel article sur l'encyclopédie. Le moins qu'on puisse dire est que les références sont discutable quant au contenu de certaines publications il serait bien susceptible d'être repris par la loi Gayssot. Sur les critères d'admissibilité l'auteur sort complètement des sentiers battus. Peut-on admettre par exemple qu'un auteur qui publie des thèses illicites puisse être référencé sur wikipedia ou pire que sa "notoriété" repose en fait sur un dérapage télévisé qui lui aurait valu des sévères poursuites si cela s'était déroulé aujourd'hui ?--Gensdelamer (discuter) 5 septembre 2015 à 20:22 (CEST)
replies: text: La question est d'abord "peut-on admettre que des sources secondaires notables existent sur cet individu ?". C'est n'est pas à Wikipédia, ni aux Wikipédiens à répondre à cette question, Wikipédia suit les sources de manière neutre, et il faut se tourner vers la société avant de se tourner vers Wikipédia. Quant à l'utilité, un article sur WP est souvent à double tranchant (et d'ailleurs la suppression de cet article est demandée - semble-t-il - par un pro-Mathieu, et peut servir aussi (et surtout) à démystifier et à démonter les thèses de ces individus, toujours en suivant les sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2015 à 20:31 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# , malheureusement et au nom de la cohérence de nos critères. Pas mal de sources étalées sur plusieurs années et même internationales ; notices d'autorité (dont celle de la Bnf !) ; publications (même si le caractère « à compte d'éditeur » est encore à assurer) ; il y a même un ouvrage centré sur le sujet (mais à voir si c'est recevable : il est publié chez le même éditeur (à bien identifier, donc) que celui qui publie les ouvrages de Mathieu). Cordialement, --Daehan [p|d|d] 28 août 2015 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , malheureusement et au nom de la cohérence de nos critères. Pas mal de sources étalées sur plusieurs années et même internationales ; notices d'autorité (dont celle de la Bnf !) ; publications (même si le caractère « à compte d'éditeur » est encore à assurer) ; il y a même un ouvrage centré sur le sujet (mais à voir si c'est recevable : il est publié chez le même éditeur (à bien identifier, donc) que celui qui publie les ouvrages de Mathieu). Cordialement, --Daehan [p|d|d] 28 août 2015 à 14:03 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Utilisation détourné de wikipedia l'auteur n'est connu publiquement que pour son intervention controversé en 1990 sur ciel mon Mardi. De plus Le contenu de ses theses est condamnable pénalement en faire la publicité me semble également attaquable. A supprimer rapidement. 
#:Bizarre ce compte d'à peine plus de 50 contributions ressorti après un an et demi spécialement pour voter ici et blanchir sa page utilisateur... --Daehan [p|d|d] 30 août 2015 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Neutre à tendance neutre. Au passage, j'ai clairement signalé à l'initiateur du débat d'admissibilité que, contrairement à ce qu'il imaginait et ce en fonction de nos règles, il est hors de question qu'il puisse « voter dans quatre jours », faute d'avoir rempli les conditions suffisantes pour ce faire lors du lancement du débat  et ce même si nos règles parfois un peu incohérentes lui ont laissé la possibilité de lancer le débat d'admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 août 2015 à 02:47 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
* : je laisse le débat se développer avant de prendre position.Sebb 8 novembre 2005 à 14:20 (CET)
thread_title:  Votes