Discussion:Laurent Toubiana/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 mai 2021 à 23:37 (CEST)
replies: text: Bonjour. Un grand merci à  pour l'information relative au contenu du CV en ligne. Je ne suis pas du domaine et j'ignorais. Je me méfie toujours, notamment dans le domaine des études scientifiques et particulièrement des grandes écoles d'ingénieur (domaine que je connais bien), car on voit parfois des CV qui entretiennent la confusion entre « ancien élève » et « élève diplômé ». Un grand merci donc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mai 2021 à 16:44 (CEST)
replies: text: bonjour , pas beaucoup de mérite, mon CV est intégré dans ces bases de données du ministère et des agences (je n'ai pas de conflit d'intérêt avec L. Toubiana, contrairement à d'autres très médiatiques, on n'a pas collaboré ensemble, ni cités nos travaux respectifs). Là où Marianne se plante, c'est qu'ils confondent le titre de Docteur et de Médecin. On peut être docteur ès-Sciences ou docteur en médecine (voir les deux) et travailler dans la santé  --GF38storic (discuter) 23 mai 2021 à 17:03 (CEST)
thread_title:  [[Laurent Toubiana]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour . Je lis que tu es « mécontent ». Malgré toute l'estime que j'ai en général pour tes contributions, cet article demandait bien des améliorations pour être présentable. J'ai passé du temps à l'améliorer,  a poursuivi. De nombreuses assertions n'étaient référencées par aucune source. On le dit ingénieur diplômé de l'École polytechnique universitaire de l'université Paris-Saclay. Je n'ai pas trouvé la référence officielle, son nom n'apparaît pas dans le répertoire des ingénieurs et scientifiques de France, mais ce n'est pas bien grave. Lorsque je rédige un article, j'ajoute la référence de la source derrière chaque phrase.
J'ai lu plusieurs articles que tu références. Beaucoup ne sont pas à la gloire de leurs rédacteurs, c'était peut-être un clin d'œil de ta part. Le pire étant Marianne dont tu écris que ce magazine le classe dans le top 7 des médecins « qui auraient mieux fait de se taire sur le Covid », alors que c'est un ingénieur et démographe, pas du tout un médecin. Marianne aurait mieux fait de se taire, mais que ne ferait-on pas pour vendre des journaux ! J'avais lu la même chose pour Catherine Hill, qui a eu son heure de gloire en 2009 avec le Mediator quant elle était biostatisticienne. Retraitée depuis, elle est tout de même interviewée par des journaux qui lui demandent son avis sur les décisions prises par un médecin, ministre de la Santé. No Comment.
Il n'en reste pas moins, comme je l'ai écrit dans mon « avis », que l'article est admissible, ce monsieur ayant tout fait pour assurer sa notoriété par ses déclarations.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2021 à 00:57 (CEST)
replies: text: Bonjour. Un grand merci à  pour l'information relative au contenu du CV en ligne. Je ne suis pas du domaine et j'ignorais. Je me méfie toujours, notamment dans le domaine des études scientifiques et particulièrement des grandes écoles d'ingénieur (domaine que je connais bien), car on voit parfois des CV qui entretiennent la confusion entre « ancien élève » et « élève diplômé ». Un grand merci donc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mai 2021 à 16:44 (CEST)
replies: text: bonjour , pas beaucoup de mérite, mon CV est intégré dans ces bases de données du ministère et des agences (je n'ai pas de conflit d'intérêt avec L. Toubiana, contrairement à d'autres très médiatiques, on n'a pas collaboré ensemble, ni cités nos travaux respectifs). Là où Marianne se plante, c'est qu'ils confondent le titre de Docteur et de Médecin. On peut être docteur ès-Sciences ou docteur en médecine (voir les deux) et travailler dans la santé  --GF38storic (discuter) 23 mai 2021 à 17:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Personnalité controversée, mais avec une notoriété médiatique indéniable, et un CV suffisant, en termes de solidité, pour justifier une fiche WP.--Authueil (discuter) 21 mai 2021 à 08:21 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Personnalité controversée, mais avec une notoriété médiatique indéniable, et un CV suffisant, en termes de solidité, pour justifier une fiche WP.--Authueil (discuter) 21 mai 2021 à 08:21 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Ne répond pas aux critères de notoriété pérenne pour la notoriété médiatique, ni à ceux de WP:NSU pour la notoriété des scientifiques. Un exemple d'article CV à contenu anecdotique destiné à rester orphelin.--Pat VH (discuter) 21 mai 2021 à 11:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer