Discussion:Affaire Bogdanoff

message: Archives des discussions jusqu'au  21 octobre 2006 : discussion virulentes...Salle 21 octobre 2006 à 19:53 (CEST)

message: Bonjour,
Après Jean-Pierre Petit, les Bogdanoff (dont je ne connaissais avant que le volet thèses à polytechnique)...
J'ai procédé à quelques changements au niveau des liens externes :
* Changement mineure de la forme générale, pour un résultat un peut plus lisible.
* J'ai rajouté les Liens vers les pages professionnelles des personnalités impliquées.
*J'ai ajouté un document qui se trouve sur la page professionnelle d'un mathématicien (D.Calaque) qui à longuement "discuté" avec les frères.
* J'ai modifié le lien vers le texte original d'Urs Schreiber. Le précédent lien ne pointait pas vers ce texte.
* J'ai supprimé le lien vers le site de Richard Sunder, parce qu'il était invalide.
Sinon, mis à part la coincidence des titres, je ne vois pas pourquoi l'on doit lier Sunder à cette affaire.
* J'ai rendu un peu plus neutre l'introduction trop longue et trop orientée vers la mise au point de D.Sternheimer. Il suffit de lire le lien pour savoir de quoi il s'agit, inutile de longuement résumer, voire de tenir par la main le futur lecteur.
* Ecrire "version originale"(celle de U.Schreiber) suffit. C'est redondant et orienté d'ajouter "non tronquée". Même si c'est globalement vrai.
Je compte dans un futur proche rajouter des liens vers les dicussions sur les divers forums qui comptent des interventions reconnues des Bogdanov. je compte également rajouter un lien vers l'article du Monde : "la réputation scientifique contestée des frères Bogdanov" (qui m'a l'air d'être un peu lié au sujet).
De façon plus générale, je trouve (et je ne suis visiblement pas le seul) que cet article est vraiment mauvais :
Ça part dans tous les sens aux grés des changements des "pour" et des "contre". On loupe un peu le cadre général dans lequel s'inscrit cette polémique: le problème du jugement des articles (même scientifiques) par les referees.
Je trouve qu'il y a aussi beaucoup trop de propos non sourcés (pour ou contre les frères d'ailleurs).
Par exemple :"(de nombreux CV de docteurs ayant obtenu avec la mention « très honorable » leur thèse à l'université de Bourgogne, voire dans le même laboratoire que les Bogdanoff après la soutenance de ces derniers furent présentés par les détracteurs des jumeaux afin de mettre à mal leur version).".
Je pense que ce serait bien de profondément s'inspirer de la version anglaise qui m'a l'air d'une bien meilleure qualité. Bien sûr, ce n'est pas forcément le point de vue des jumeaux.--84kg 3 novembre 2006 à 19:28 (CET)
thread_title:  petit "re toilettage" des liens. 

message: Si on réduisait cet article à son intérêt encyclopédique, il faudrait le supprimer immédiatement ou ne garder que quelques lignes, et encore...Si quelqu'un fait cela il sera taxé de vandalisme ! Alors, lentement mais surement, Wikipédia est en train de devenir une poubelle.
: En effet , pas très encyclopédique et pas très neutre surtout cet article ... Viking59 (d) 10 mai 2009 à 17:16 (CEST)
replies: text: Pour information : Sylvestre Huet, « Un curieux jugement pour les frères Bogdanov ». Visite fortuitement prolongée (d) 27 mars 2012 à 22:55 (CEST)
thread_title: Polémique Victor

message: Bonjour,
J'ai retravaillé l'article dans mon brouillon (cf Utilisateur:OhPurée/Brouillon). Je compte éditer petit à petit l'article pour que les modifications soient plus faciles à suivre.
Dans les grandes lignes, voici ce que j'ai fait :
* J'ai complètement restructuré l'article pour qu'il soit plus clair.
* La première partie de l'article explique dans un ordre chronologique les différents événements de l'affaire.
* La seconde partie serait plutôt consacrée à la discussion du contenu des publications des Bogdanoff. Certains éléments déjà présents sur l'article n'étaient pas sourcés et donc je propose de les retirer. Cependant, il est envisageable d'expliquer plus en détail ce dont il est question dans ces publications, et éventuellement expliquer pourquoi certains de leurs résultats sont faux (plutôt que de simplement répéter que plusieurs scientifiques estiment que c'est du non-sens).
* L'article n'était pas très neutre. J'ai retiré des sources provenant des blogs personnels des contributeurs, supprimé certains passages non sourcés (WP:TI) et ajouté des articles de journaux pour sourcer d'autres passages.
Je pense que ce qui peut le plus déranger certains est le fait que des passages "pro Bogdanoff" ont été reformulés ou supprimés (WP:TI), mais certains passages "anti Bogdanoff" aussi. Finalement je pense que l'article est beaucoup plus clair mais qu'on y voit plus tellement d'arguments en faveur des Bogdanoff. Rien ne vous empêche d'en rajouter à condition qu'ils soient pertinents et sourcés.
Si vous n'êtes pas d'accord avec des changements n'hésitez pas à en discuter avec moi.
Cordialement, OhPurée (discuter) 26 décembre 2021 à 22:42 (CET)
replies: text: Bonjour. Je viens de relire la version révisée (sans comparer avec l'ancienne). Elle me semble claire. Merci. Y-a-t-il qqchose à récupérer sur Igor_et_Grichka_Bogdanoff#L'affaire_Bogdanoff? (il faudrait ensuite simplifier cette section puisqu'il y a un article détaillé). --Lewisiscrazy (discuter) 27 décembre 2021 à 10:24 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec la nouvelle rédaction proposée. --Pierrot Lunaire (discuter) 27 décembre 2021 à 11:20 (CET)

text: Bonjour, il n'y a rien de plus sur Igor et Grichka Bogdanoff#L'affaire Bogdanoff. Il faudrait effectivement simplifier cette section. OhPurée (discuter) 27 décembre 2021 à 16:50 (CET)
thread_title:  Refonte de l'article 

message: La notoriété du livre semble être, d'après l'article concerné, uniquement due aux controverses qu'il a provoqué. Il semble donc pertinent de rediriger complètement Avant le Big Bang vers Affaire Bogdanoff#Avant le Big Bang. OhPurée (discuter) 11 janvier 2022 à 23:57 (CET)
thread_title:  Redirection d'Avant le Big Bang vers Affaire Bogdanoff 

message: A votre avis, la page ne devait pas plutôt "Affaires" plus qu'"Affaire".
:Il y avait plein de choses qui n'allaient pas dans votre intervention dans l'article. Style non encyclopédique sous forme de réflexions personnelles, et donc non sourcées, disparition du d'un nom remplacé par ":", etc.. Et il n'y a qu'une seule affaire qui "mérite" un article. Sur le pluriel, le périmètre de l'article est défini dans le RI, et ne concerne pas le plagiat, ou c'est tellement annexe que cela ne justifie pas un changement de titre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2022 à 09:38 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord, tant le renommage que vos ajouts ne sont pas encyclopédiques.--Lefringant (discuter) 21 août 2022 à 11:04 (CEST)
thread_title:  renommer la page: ajouté à un s à Affaires Bogdanoff