Discussion:Vanessa Beeley

message: Bonjour, puisque je comprends que tu souhaites reprendre fondamentalement l'écriture de l'article, voici quelques suggestions (à débattre, je ne suis pas parole d'évangile, mon expérience de Wikipedia est faible). Le fait est que tu aurais mieux fait de débuter, comme la plupart des nouveaux, par quelques lignes de description de l'église de ta commune, un article sur un moineau des îles Canaries, ou sur un chevalier gallois du  : ça génére nomalement moins de débats ! Là, l'exercice est extrêmement difficile : personne vivante, dont le propos est justement de contester la plupart des sources de références fiables, assez peu connue donc sans consensus bien net à son sujet dans la presse et pas même un article dans wiki:en !
Donc voici mes suggestions :
# lis l'article sur Sputnik (agence de presse), qui a su surmonter la même problématique. Lis aussi sa page de discussion, assez éclairante sur le genre de débats.
# adopte un plan comme : 1) Biographie (naissance, parents, son blog, les sites sur lesquels elle publie, conférences, récompenses...) le tout sur un mode très factuel. 2) Messages (ce qu'elle dit : critique des casques blancs, des ONG, etc.), en usant largement de . Enfin 3) Critiques (les critiques que lui adressent les médias de référence)
# peut-être peux tu distinguer parmi les références les sources primaires (ce qui vient par exemple de son blog, il faut bien que tu références ses citations). Utilise pour ça les notes groupées dans Aide:Note (aide détaillée).
Good luck JohnNewton8 (discuter) 18 janvier 2018 à 11:25 (CET)
replies: text: Bonjour, j'approuve entièrement JohnNewton8. Je me permettrais d'ajouter seulement une remarque. Attention avec les sources primaires de ne pas tomber dans le Travail inédit : consulter Wikipédia:Travaux inédits. A priori, une information qui n'a pas été reprise par une source secondaire de qualité a très peu de chance d'être notable donc encyclopédique. Cordialement --Thontep (d) 18 janvier 2018 à 12:00 (CET)
replies: text:  Le problème c'est qu'il est difficile de trouver des sources de qualité à propos de Vanessa Beeley, cette dernière est citée abondamment sur les médias conspirationnistes mais elle est évoquée bien plus rarement et de manière très succincte dans les médias sérieux. Tan Khaerr (discuter) 18 janvier 2018 à 12:22 (CET)
thread_title:  Suggestion de réécriture 

message: Sammyday Vous avez édité l'article, mais il y a des problèmes de cohérence dans certaines parties... par exemple, vous avez enlevé le début de la phrase disant qu'elle est venue rencontrer Bachar el Assad (pourquoi ?) mais il y a toujours la fin "comme sa plus grande fierté", qui du coup, se rapporterait à tout autre chose...--M.A. Martin (discuter) 21 février 2018 à 11:26 (CET)
replies: text:  oui, je suis désolé mais la modification a été enregistrée avant d'être terminée. Je suis en train de finir mes révisions, vous me direz si elles vous semblent appropriées. SammyDay (discuter) 21 février 2018 à 11:35 (CET)
replies: text:  voilà les modifications sont terminées. J'ai principalement revu le plan, et supprimé les sources primaires, et les sources secondaires non fiables. J'ai également développé la polémique des Casques blancs et le reste du travail de Beeley sur la Syrie. SammyDay (discuter) 21 février 2018 à 14:22 (CET)

text: Merci ! Désolé d'avoir demandé si vite. Effectivement, beaucoup plus d'information que cela, surtout vu le contexte actuel, mais peu de sources secondaires fiables, et encore moins en français. Merci donc de permettre que cet article corresponde mieux aux critères de Wikipedia en français (impossible de publier en anglais sur le sujet).--M.A. Martin (discuter) 21 février 2018 à 14:31 (CET)

text: La source dit . Elle n'établit pas de lien de causalité, ni entre "notoriété" et "accusation" ni entre "prix nobel" et "accusation", mais constate une chronologie dans ces événements. Je me contenterais de garder l'idée en écrivant "(...) qu'une campagne contre les Casques blancs a été mise en place, après que la proposition de cette organisation au Prix Nobel de la paix en 2016 lui a conféré une visibilité accrue". Ok ? — JohnNewton8 [Viens !] 11 avril 2018 à 19:02 (CEST)
replies: text:  Effectivement, j'avais en tête cette autre source, mais après réflexion, je ne sais pas vraiment si c'est une causalité... C'est ce que j'avais compris, mais ce n'est pas évident, et le "depuis", littéralement, évoque davantage la chronologie... La phrase exacte est "Depuis leur soudaine notoriété, ils font pourtant l’objet d’une campagne de propagande en ligne méticuleuse" https://www.20minutes.fr/high-tech/2190659-20171219-pourquoi-casques-blancs-syriens-cible-campagne-propagande-ligne (et puis honnêtement, je ne pense pas que cela soit primordial dans cet article, cela concernerait plutôt celui sur les Casques Blancs). Merci à vous deux. PS : rien à voir mais les catégories de la page sont-elles toutes valides et d'actualité (par exemple la catégorisation "Afrique" m'a toujours semblé obscure)--M.A. Martin (discuter) 11 avril 2018 à 23:42 (CEST)
replies: text:  Je ne vois pas les catégories que tu cites : je vois juste les portail « journalisme » et « Syrie », qui me semblent opportuns. — JohnNewton8 [Viens !] 12 avril 2018 à 12:53 (CEST)
replies: text: Pas étonnant que  ne voit aucune catégorie : il n'y en a pas... Il faudrait en ajouter ! SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Dernière modifications 

message: Merci pour vos différentes éditions. Pourquoi enlever le bandeau "désinformation" posé par  ? Il ne me semble pas contraire à la neutralité de point de vue étant donné que c'est à peu près ce qu'indiquent toutes les sources secondaires... D'autre part, est-il vraiment utile d'ajouter autant de liens Wikipedia dans l'article, qui, je pense, n'ont pas besoin d'explication ou de lien direct avec le sujet (17, juin,  1964, recyclage, ingénierie, Danois, suisse, Bristol, qatarienne, etc.), je pensais qu'il ne fallait mettre que les liens susceptibles d'aider à la lecture de l'article, non pas à noyer l'article dans un grand nombre de liens, mais peut-être que je me trompe (pas trouvé l'aide sur ce point pour la relire) ? Merci--M.A. Martin (discuter) 15 avril 2018 à 22:42 (CEST)
replies: text: Assez d’accord avec M.A. Martin sur ses deux points. Je remets la catégorie « Désinformation », sur la base du consensus M.A. Martin / Sammyday / moi : contrairement à ce que dit TGabou dans son diff ce n’est pas du WP:PdVP, c’est la conséquence logique de ce qu’en disent les sources secondaires fiables. — JohnNewton8 [Viens !] 15 avril 2018 à 23:09 (CEST)
replies: text: Merci . A , je réitère ma question, car vous n'y avez pas répondu mais êtes de nouveau intervenu sur l'article pour Wikification. Par exemple, pourquoi enlever le lien vers Reporters sans Frontière aujourd'hui tout en laissant tous ceux cités plus haut, pourquoi ce choix ? Merci d'avance pour votre réponse.--M.A. Martin (discuter) 19 avril 2018 à 21:22 (CEST)
replies: text: D'accord avec ce que tu sous-entends. Reco WP : . Je viens de relire, supprimer les liens vers (par exemple) Vénézuela, Moscou, danois, qui ne me paraissent pas indispensable à la compréhension de l'article tant la mention est périphérique, et remettre celui vers Reporters sans Frontière. — JohnNewton8 [Viens !] 19 avril 2018 à 21:45 (CEST)
replies: text:  Le lien Reporters sans frontière est déjà présent une fois dans l'article, n'est-ce point suffisant ? TGabou (discuter) 19 avril 2018 à 21:56 (CEST)
replies: text: Merci pour votre réponse. Je n'y avais pas fait attention (trop de liens;), je comprends mieux maintenant cette suppression, et celles de JohnNewton8 me semblent tout à fait propices à améliorer la lecture de l'article également. Merci à vous 2.--M.A. Martin (discuter) 19 avril 2018 à 22:03 (CEST)

text: Au temps pour moi, je n’avais pas vu le premier lien vers RSF. Bref, dans la version actuelle il y a un et un seul lien, c’est bien. Bonne soirée — JohnNewton8 [Viens !] 19 avril 2018 à 22:06 (CEST)
thread_title:  "Wikification" 

message: Les sources semblent poser problème : l'article de Sputnik ne me semble pas admissible. L'article du monde ne dit pas du tout que V. Beeley et P. Le Corf sont en lien étroit. Cela ressemble à du TI. quant aux autres choses citées en commentaire d'ajout, ce ne sont pas des sources secondaires fiables.M.A. Martin (discuter) 31 août 2019 à 09:04 (CEST)
replies: text: Je partage (j'attendais que tu rentres ). Le lien vers l'article Sputnik est mort, et celui du Monde ne dit pas ça explicitement. J'avais réverté une première fois l'ajout faute de source, et là j'hésitais. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 31 août 2019 à 09:30 (CEST)
replies: text: Et qu'en dit Arrêt sur images ? (je suis pas abonné). SammyDay (discuter) 31 août 2019 à 10:30 (CEST)
replies: text: Aucune mention de Vanessa Beeley dans l'article d'Arrêt sur Image.M.A. Martin (discuter) 31 août 2019 à 11:35 (CEST)
thread_title:  Liens étroits avec Pierre Le Corf : sources ? 

message: N'étant pas une sténographe du département d'Etat, il est normal qu'elle ne puisse s'exprimer que sur des "blogs" ou des médias russes "inféodés à Vladimir Poutine". Heureusement que Wikipédia a allumé un beau bûcher pour elle.--184.105.109.172 (discuter) 8 juin 2021 à 20:22 (CEST)
replies: text: Vos opinions comme les nôtres n'ont pas lieu d'être sur Wikipedia, qui est une encyclopédie reprenant les sources existantes, en l’occurrence elles sont nombreuses et concordantes. Cdlt.M.A. Martin (discuter) 8 juin 2021 à 20:37 (CEST)
replies: text:  C'est sûr que c'est une pauvre victime d'une conspiration de contributeurs de WP qui ont décidé de lui tailler un beau costume. Ben voyons. -- Lebob (discuter) 8 juin 2021 à 20:39 (CEST)
replies: text: Pas du tout Lebob, elle travaille pour Assad parce qu'elle est persuadée que ça va booster sa carrière de journaliste. Elle est certaine que grâce à ça elle va être engagée par CNN commme la nouvelle Christiane Amanpour.--184.105.109.193 (discuter) 8 juin 2021 à 22:24 (CEST)
replies: text: P.S. Vous êtes des sténographes du département d'Etat, dont vous régurgitez les propos. J'espère au moins que c'est gratifiant.--184.105.109.193 (discuter) 8 juin 2021 à 22:27 (CEST)
replies: text:  Ce genre d'accusations gratuites va vous valoir une RA. Pour le reste, le fond de l'histoire est que Vanessa Beeley est à Assad et son régime ce que Robert Faurisson est à Hitler et au nazisme. -- Lebob (discuter) 9 juin 2021 à 06:21 (CEST)
thread_title:  Et la vérité là-dedans ?