Discussion:Grande mosaïque de Lillebonne/Article de qualité

message: Article promu au terme du premier tour.
* Bilan : 12 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 8 votes  et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,3 % > 90 %
Gemini1980  oui ? non ? 16 mars 2015 à 00:40 (CET)

message: Proposé par : Pradigue (discuter) 15 février 2015 à 12:14 (CET)
replies: text: Bonjour Gemini. Il y a la même typographie dans par exemple Mosaïque des chevaux de Carthage. En cliquant sur modifier je ne vois pas comment modifier cette typo. Je n'ai aucune opposition à ce que cela soit changé, mais c'est peut-être liié au modèle de l'infobox ? Cordialement. Pradigue (discuter) 15 février 2015 à 13:53 (CET)
replies: text: Bonjour  et . Le  semble en effet générer automatiquement des titres en italique. --Arcyon (d) 15 février 2015 à 14:18 (CET)

text: Pour ma part je ne suis complètement convaincu par le K de Calètes et donc sur le caractère gaulois de l'identité d'Amor : pourquoi pas Carthage ? Ces inscriptions ne sont pas assez parlantes hélas. L'intérêt des échanges y compris ici même sur une oeuvre découverte anciennement permet d'évoquer de nouvelles pistes de recherches. Pradigue (discuter) 16 février 2015 à 14:50 (CET)

text: C'est bien cette édition de 1970 qui a été consultée à la BU de Caen. Pradigue (discuter) 16 février 2015 à 14:35 (CET)
thread_title:  [[:Grande mosaïque de Lillebonne]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#. En toute logique, comme créateur et développeur de l'article. Pradigue (discuter) 15 février 2015 à 12:24 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#. En toute logique, comme créateur et développeur de l'article. Pradigue (discuter) 15 février 2015 à 12:24 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  J'ai fait quelques corrections mais l'article n'est pas exempt de faute de style et il y reste des incohérences ou tout au moins un manque de clarté dans certains passages. Les sources sont presque toutes des sources primaires car ce sont des articles de revue d'histoire, pas des synthèses sur le sujet. Voir mes remarques ci-après. Pas encore un ADQ. Weft° 3 mars 2015 à 14:19 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarque de Gemini1980 ====
L'italique, présent uniquement dans le titre et dans l'infobox (et nulle par ailleurs), est-il nécessaire ? Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 15 février 2015 à 13:29 (CET)
replies: text: Bonjour Gemini. Il y a la même typographie dans par exemple Mosaïque des chevaux de Carthage. En cliquant sur modifier je ne vois pas comment modifier cette typo. Je n'ai aucune opposition à ce que cela soit changé, mais c'est peut-être liié au modèle de l'infobox ? Cordialement. Pradigue (discuter) 15 février 2015 à 13:53 (CET)
replies: text: Bonjour  et . Le  semble en effet générer automatiquement des titres en italique. --Arcyon (d) 15 février 2015 à 14:18 (CET)

text: Pour ma part je ne suis complètement convaincu par le K de Calètes et donc sur le caractère gaulois de l'identité d'Amor : pourquoi pas Carthage ? Ces inscriptions ne sont pas assez parlantes hélas. L'intérêt des échanges y compris ici même sur une oeuvre découverte anciennement permet d'évoquer de nouvelles pistes de recherches. Pradigue (discuter) 16 février 2015 à 14:50 (CET)

text: C'est bien cette édition de 1970 qui a été consultée à la BU de Caen. Pradigue (discuter) 16 février 2015 à 14:35 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: L'italique, présent uniquement dans le titre et dans l'infobox (et nulle par ailleurs), est-il nécessaire ? Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 15 février 2015 à 13:29 (CET)
replies: text: Bonjour Gemini. Il y a la même typographie dans par exemple Mosaïque des chevaux de Carthage. En cliquant sur modifier je ne vois pas comment modifier cette typo. Je n'ai aucune opposition à ce que cela soit changé, mais c'est peut-être liié au modèle de l'infobox ? Cordialement. Pradigue (discuter) 15 février 2015 à 13:53 (CET)
replies: text: Bonjour  et . Le  semble en effet générer automatiquement des titres en italique. --Arcyon (d) 15 février 2015 à 14:18 (CET)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: * sur les tria nomina :
Les arguments sur les tria nomina sont référencés, donc à maintenir dans l'article. Je ne formule donc pas de critiques sur l'article, mais seulement quelques interrogations sur l'argumention des archéologues. Je m'interroge pour Amor, pour lequel la lecture civis K(...) permet de déduire qu'il est citoyen romain ; citoyen d'une nation gauloise, ce n'est pas la même citoyenneté ; il est vrai que si la mosaïque est postérieure à l'édit de Caracalla, il a cette qualité. Plus loin, l'affirmation que « les tria nomina sont désormais très peu utilisés si ce n'est pour les personnages très importants »; Le § nom romain sous l'Empire indique toutefois une évolution inverse, les personnages importants multipliaient les appellations dans leur nomen.
:Pour ma part je ne suis complètement convaincu par le K de Calètes et donc sur le caractère gaulois de l'identité d'Amor : pourquoi pas Carthage ? Ces inscriptions ne sont pas assez parlantes hélas. L'intérêt des échanges y compris ici même sur une oeuvre découverte anciennement permet d'évoquer de nouvelles pistes de recherches. Pradigue (discuter) 16 février 2015 à 14:50 (CET)
replies: text: C'est bien cette édition de 1970 qui a été consultée à la BU de Caen. Pradigue (discuter) 16 février 2015 à 14:35 (CET)
thread_title:  Remarques d'Ursus sur les ''tria nomina'' 

message: Salut, je commence la lecture, remarques à suivre : 
* je ne comprends pas la phrase suivante : « La mosaïque est redécouverte [...], par un ouvrier d'un cafetier désireux de transformer une cour en jardin et œuvrant pour le compte du maire de Lillebonne, le docteur Pigné » l'ouvrier chargé de dégager le sol est engagé par le cafetier propriétaire des lieux ou par le docteur ? Et à quel titre dans ce dernier cas ? Huesca (discuter) 16 février 2015 à 13:20 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Huesca}} 

message: J'ai parfois l'étrange impression à la lecture de l'article que pour bien le comprendre il faut avoir lu les sources citées. 
De plus, les très nombreuses citations littérales des sources entre guillemets alourdissent le propos car cela oblige à formuler et construire les phrases parfois de façon non naturelle, à insérer beaucoup de crochets [] pour ajuster les accords, ce qui complique la lecture. De plus ça laisse une impression de synthèse inachevée. On ressent fortement la construction de l'article par la juxtaposition de citation des sources.
*:Je trouve ces remarques fort désobligeantes. Les citations sont là pour étayer des assertions, comment peut on prétendre exprimer mieux la pensée des auteurs ayant travaillé le sujet ? Pour sa part, la synthèse procède du traitement du sujet en ses divers aspects. Question de point de vue sur notre rôle ici sur wiki, pour ma part j'ignore vos apports au projet et suis curieux de voir vos principes en actes concrets. Pradigue (discuter) 14 mars 2015 à 18:36 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Weft}}