Discussion:Errol Véla/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 novembre 2015 à 00:48 (CET)
thread_title:  [[Errol Véla]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Effectivement, c'est un botaniste, et effectivement,  il a décrit « officiellement » un certain nombre de plantes. Il a donc une certaine forme de « notoriété botanique ». 
Est-ce que ça en fait pour autant automatiquement un sujet encyclopédique ? Pour moi, la réponse est clairement , si aucune source secondaire ne vient étoffer le sujet : on ne peut pas faire un article pour lequel les sources permettraient juste de donner son nom, sa date de naissance et ce sur quoi il a écrit, sans que personne n'ait jamais commenté ces écrits. On est vraiment bien trop loin à la fois des critères généraux de notoriété et des critères des universitaires et scientifiques. Avant de confirmer mon avis cependant, j'attendrai de voir si quelqu'un peut fournir des sources secondaires traitant de cet Errol Véla. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  20 novembre 2015 à 01:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Il me semble que les critères d'admissibilité des scientifiques, qui ne constituent pas une règle mais une recommandation, sont trop souvent appliqués de manière aveugle. Si le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant, le fait d'avoir contribué à des ouvrages de référence tels que Flora Gallica ou Flore de France méditerranéenne continentale me paraît en être un puisque cela démontre que l'auteur est considéré comme un auteur de référence dans son domaine. - Cymbella (discuter chez moi) - 21 novembre 2015 à 21:17 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Il me semble que les critères d'admissibilité des scientifiques, qui ne constituent pas une règle mais une recommandation, sont trop souvent appliqués de manière aveugle. Si le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant, le fait d'avoir contribué à des ouvrages de référence tels que Flora Gallica ou Flore de France méditerranéenne continentale me paraît en être un puisque cela démontre que l'auteur est considéré comme un auteur de référence dans son domaine. - Cymbella (discuter chez moi) - 21 novembre 2015 à 21:17 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Comme , ça me semble trop loin des critères pour le moment ; un indice-h de 12 déclinant (), très peu de mentions, et aucune substantielle () ; avoir contribué à des ouvrages notables ne me semble pas un indice suffisant pour considérer que c’est une sommité dans son domaine (à 40 ans ??). — ℳcLush =^.^= 3 décembre 2015 à 15:03 (CET)
thread_title:  Supprimer