Discussion:Ligne 4 du tramway d'Île-de-France

message: Ligne 4 du tramway parisien et Ligne des Coquetiers
La ligne des coquetiers et la ligne 4 sont le même circuit sauf que la ligne 4 est le nouveau nom de la ligne des coquetiers. Donc je souhaite qu'on l'appelle ligne 4 du tramway de Paris.
CédricGravelle le 20 octobre 2005 à 15:36 (CEST)
replies: text: Fait : Article cible : Ligne 4 du tramway parisien, redirect depuis l'autre. Jerome66  (Causer) 8 novembre 2005 à 21:10 (CET)
thread_title: Fusion

message: Bonjour, l'image ci-contre comporte comme toutes celles du même auteur une inscription de copyright incompatible avec la licence libre sélectionnée. Il faudrait que le wikipédien en question réenvoie des images sans cette mention, sinon ces images seront remplacées par d'autres de même nature et conformes à une licence libre. Cordialement. Clicsouris 19 novembre 2006 à 19:19 (CET)
thread_title:  Images 

message: * OK pour le BA Cédric 18 novembre 2007 à 10:58 (CET)
thread_title:  Proposition Bon article 

message: A la lecture de l'article, je trouve que le terme de tram-train revient souvent. Or si je me réfère à la définition de l'article tram-train, je lis qu'il doit y avoir interconnexion entre une ligne de tramway et une ligne ferroviaire classique. Il n'y a donc que deux trams-trains en France, celui de Sarrebruck (et encore, seulement en mode ferroviaire en gare de Sarreguemines), et le projet de Mulhouse.
Ce n'est pas le cas de T4 qui ne présente pas ce critère : il n'y a qu'une seule infrastructure (ligne du réseau ferré national, dédiée à un service particulier), un seul type d'exploitation (type tramway), une seul matériel roulant... Rien qui ne justifie cette appellation, à part le matériel roulant (qui est de type tram-train) et la communication de la SNCF.
Il me semble donc nécessaire pour rester neutre et sans induire le lecteur en erreur, de limiter l'utilisation de ce terme, et de mettre quelques lignes à ce sujet.
--Babskwal 20 novembre 2007 à 16:35 (CET)
replies: text: Salut Babskwal, c'est vrai qu'actuellement la ligne est plus une ligne de tramway que de tram-train mais elle est construite sur ce modèle car dans le futur, les actuels projets de prolongements sont plus sur l'utilisation des voies de train que de tramway comme le prolongement à Noisy-le-Sec ou après Bondy. Donc, le terme est bien tram-train mais pour le moment c'est une utilisation Tramway avant les futur prolongement. Cédric 21 novembre 2007 à 17:47 (CET)
replies: text: À vrai dire, c'est une ligne hybride et unique en son genre, difficile à caractériser : une ligne ferroviaire est électrifiée en 1500 V ou 25 kV, possède des rails UIC « classiques » et une signalisation de type block automatique lumineux, une circulation à gauche (en France), pour résumer. Le T4 est électrifié en 25 kV, possède une voie ferrée UIC classique (et non de type tram urbain)... mais des quais bas, une circulation à droite et une signalisation de type tram ! Cela dépasse donc les seuls véhicules, et si ce n'est peut-être pas un vrai tram-train à l'heure actuelle, il est conçu pour évoluer sur la voirie urbaine en mode tram à 100 % (voies tram, ligne électrifiée en 750 V). Clicsouris  [blabla] 22 novembre 2007 à 00:09 (CET)
replies: text:  De mon point de vue, c'est l'exploitation qui définit le type de ligne. On trouve facilement des contre-exemples sur l'électrification, avec des trains à voie métrique en 750-850V. Par ailleurs, dans le cadre du prolongement à Montfermeil, je doute que la séparation entre le 750V et l'actuel 25kV soit strictement à la frontière de domanialité entre RFF et la voirie urbaine. Le cas existe déjà à Mulhouse, avec une voie RFN sous 750V, mais aussi plus simplement aux transitions 25kV - 1500V des RER B et RER A (domaine RFF vs. domaine RATP). De même, la voie classique avec rails Vignole + ballast ne constitue pas un discriminant trains / trams  : exemples du T2 et d'innombrables tramways en Allemagne. C'est donc bien le principe d'exploitation qui fait d'un train un train et d'un tramway un tramway. Plus précisément le type de conduite (à vue ou pas) + la signalisation adaptée en conséquence + le type de carrefours avec la circulation routière + la densité urbaine de la zone traversée. L'utilisation d'un matériel (ou de conducteurs d'ailleurs) avec la "double compétence" ne modifie pas la nature de la ligne. Qui ne pourra s'appeler "tram-train" que dans la mesure où elle permet au voyageur de passer d'un type d'exploitation à l'autre sans rupture de charge --Korrekteur9454 (discuter) 18 février 2014 à 23:10 (CET)
thread_title:  T4 est-il un tram-train ? 

message: Sur le projet Ferrovipédia, la ligne n'a qu'une importance moyenne mais quand on change d'échelle pour le projet transport en Île-de-France, son importance devient élevée. Doit-on mettre  et  car l'importance change entre les deux ou bien on considère que le niveau d'importance du ? CédricGravelle 7 décembre 2007 à 07:56 (CET)
thread_title:  Importance 

message: * ok Pour l'ADQ. CédricGravelle 22 février 2008 à 08:56 (CET)
replies: text: Sauf qu'Antonov demandait à juste titre d'illustrer la desserte par la matériel banlieue de la SNCF qui a duré des décennies, et faute de photos antérieures à 2006 (hormis les cartes anciennes), je fais avec le peu qu'il y a... C'est exactement le matériel qui desservait la ligne, et bien au départ de Paris-Est, donc ça me semble quand même pertinent.  Clicsouris  [blabla] 4 mars 2008 à 15:11 (CET)
replies: text: OK ! (J'aurais préféré une BB 16000 livrée béton avec une RIB, mais on n'a pas ça sur Commons...) Babskwal (d) 4 mars 2008 à 16:55 (CET)
thread_title:  Proposition AdQ  

message: Bonjour,
J'ai passé en galerie un modèle images (dont ce n'est pas la fonction, cf WP:IMG). Par contre, ca a un effet de bord désagréables : les légendes de ces images n'était pas torp des légende, mais plutot des texte entiers qui mériterait un paragraphe, voir une section. Il serait judicieux de replacer tout ça à sa bonne place, je vais faire une tentative, mais n'hésitez pas à me corriger si je me plante. Maloq causer 5 août 2008 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Gallery et modèle images 

message: Bonjour. Dans le cadre du Projet:Après label, et vu qu'il s'agit de la date anniversaire de l'article, je l'ai relu. Je me suis permis de modifier les références en leur mettant des points finaux et en regroupant les notes avec les notes et les références avec les références. J'ai également mis les légendes alternatives aux images. Vous pouvez bien sûr annuler ou modifier. Je me permets également de vous informer que http://www.transilien.com/web/site/accueil/plus_sur_transilien/projets/tram-train-Bondy-Aulnay (source 6), http://www.sncf.com/fr/actu/actuTramTrain.htm (source 7), http://www.ile-de-france.pref.gouv.fr/dossiers/documents/2007_2013/CPER_07_13/contrat.pdf (source 34) et http://www.societedugrandparis.fr/visuels/zoom/1308733119_clichy-montfermeil-ensemble.jpg (source 51) sont des liens morts. Le label est toujours d'actualité, cependant, j'ai l'impression, que l'article est plutôt journalistique qu'encyclopédique (surtout les parties « Histoire » et « Projet controversé 2006-2013 ». Je suis par exemple étonné de voir un blog en source (10), ou bien les plans de transport (de plus non sourcés). De plus « Autres projets » n'est pas sourcé. Au final, je vous invite, mais ne vous force pas à utiliser les modèles ,  et  (et ) pour le sourçage et la bibliographie. Et attention, mettre le magazine et la date de parution me semble insuffisant, je pense par exemple aux sources 23, 30 et 31. Merci. TiboF® 2 juin 2014 à 16:21 (CEST)
replies: text: MAJ de deux liens morts : source 34 (devenu : <https://web.archive.org/web/20081205125151/http://www.ile-de-france.pref.gouv.fr/dossiers/documents/2007_2013/CPER_07_13/contrat.pdf>) et source 51 (devenu : <http://www.societedugrandparis.fr/gare-clichy-montfermeil>). D'autres vont sans doute essayer d'améliorer. Geralix (discuter) 5 juin 2014 à 09:21 (CEST)
thread_title:  Relecture post-label 

message: L'article indique "Les quinze rames de la ligne sont entretenues au sein du technicentre de Paris-Est, situé à Noisy-le-Sec". Cette information me semble à vérifier puisque le rames Citadis sont livrées au dépôt de Noisy créé pour le T11 et je suis à peu près sûr que les Avanto y sont aussi maintenant. Chris93 (discuter) 27 décembre 2017 à 23:40 (CET)
replies: text: Je pense que l'on peut trouver sur l'article du T11 une source qui dit que désormais, les rames du T4 sont entretenues dans le nouvel atelier. Cramos (discuter) 28 décembre 2017 à 07:46 (CET)
replies: text:  . J'ai trouvé un passant une note intéressante sur les profils de rail qui pourrait être exploitée ailleurs. Chris93 (discuter) 29 décembre 2017 à 12:10 (CET)
thread_title: Technicentre

message: Dans la liste des stations, on part d'Aulnay-sous-Bois pour aller vers Bondy. Ne vaudrait-il mieux pas les mettre en ordre inverse, vu le développement futur en 2 branches à Gargan ? --Dominik (discuter) 30 janvier 2018 à 04:51 (CET)
replies: text: J'ai remis les stations dans l'ordre, conformément au plan SNCF. --Kabhi2011 (discuter) 31 janvier 2018 à 06:34 (CET)
thread_title:  Liste des stations 

message: Encore aucun article pour les stations de la nouvelle branche (Gargan - Arboretum) ? --Kabhi2011 (discuter) 23 juin 2020 à 07:14 (CEST)
replies: text: C'est normal ! Ces stations, toutes intégralement nouvelles et sans histoire particulière, sont considérées comme n'ayant pas leur place dans l'encyclopédie par le projet:Chemin de fer, compte tenu de leur absence de spécificité qui les fait assimuler à des arrêts d'autobus, non admissibles eux aussi... Il ne faut donc pas les crééer mais se contenter de les lister dans l'article de la ligne --Claude villetaneuse (discuter) 23 juin 2020 à 07:42 (CEST)
replies: text: Peut-être, sauf qu'elles ont reçu des codes de gare UIC, ce qui n'arrive jamais pour les arrêts d'autobus. Heureusement que Commons publie les articles correspondants. --Kabhi2011 (discuter) 23 juin 2020 à 09:57 (CEST)
replies: text: Commons publie les articles ? Ça ne veut rien dire : il n'y a pas d'article sur Commons. D'autre part, les arrêts ont peut-être un code UIC, mais ils sont assimilables à des arrêts de tramways urbains (ce qu'ils sont) et non à des gares. Les articles sur ces stations seraient des coquilles vides. Aucun intérêt d'y consacrer du temps. Cramos (discuter) 23 juin 2020 à 12:55 (CEST)
thread_title:  Stations de la nouvelle branche 

message: Le projet est-il encore d'actualité ou a-t-il été abandonné ? Je n'ai rien trouvé à son sujet dans les deux dernières années. Hektor (discuter) 26 octobre 2021 à 09:19 (CEST)
replies: text: Il n'est pas abandonné car Île-de-France Mobilités a publié le  un article indiquant au dernier paragraphe : « La prochaine étape de ce projet sera la réalisation du « barreau nord » (boucle dans le centre-ville de Montfermeil) actuellement en cours d’études ». Voir aussi le plan figurant en dessous. Geralix (discuter) 26 octobre 2021 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Desserte de Daniel Perdrigé et Paul Bert