lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Vincent Graczyk/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 novembre 2014 à 01:05 (CET)
thread_title:  [[Vincent Graczyk]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Petite notoriété acquise par les résultats obtenus sur le continent africain. --Agamitsudo (discuter) 4 novembre 2014 à 06:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Petite notoriété acquise par les résultats obtenus sur le continent africain. --Agamitsudo (discuter) 4 novembre 2014 à 06:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Très moyennement convaincu par son palmarès, sur des circuits un peu à l’écart des plus courus. ℳcLush =^.^= 11 novembre 2014 à 21:56 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Robert Young (guitariste)

message: Le 2 mai 2017, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de naissance
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 2 mai 2017 à 03:50 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Site (mathématiques)

message: "Pour le dernier axiome, rappelons que si  U et V sont deux ouverts d'un espace topologique X, alors leur produit fibré U xX V s'identifie à l'intersection .". 
Des précisions sont les bienvenues pour aider le lecteur lambda à comprendre le rapport entre topologie usuelle et topologie de Grothendieck. 92.184.108.115 (discuter) 30 août 2023 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Produit fibré et intersection
Discussion:Séminaire de géométrie algébrique du Bois Marie

message: Peut-être pourrait-il être fait mention des réserves de Grothendieck lui-même sur les versions publiées de ses séminaires après SGA4 ? 2A01:E0A:2A:F4C0:7F29:CFFA:ADDC:BBED (discuter) 1 octobre 2023 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Le point de vue de Grothendieck
Discussion:Zoghman Mebkhout

message: L'affirmation suivante est non sourcée (et me semble sujet à caution) : 
"Grothendieck a changé plusieurs fois d'avis. Après avoir nuancé son propos dans un premier temps, il a finalement présenté ses excuses à Zoghman Mebkhout pour ne pas l'avoir soutenu plus vigoureusement."
Voici une source qui confirme la partie "après avoir nuancé son propos" : https://inference-review.com/article/un-manuscrit-tronque
Je n'ai pas trouvé de source confirmant la dernière partie de la citation ("il a finalement présenté ses excuses à Zoghman Mebkhout pour ne pas l'avoir soutenu plus vigoureusement"). 
2A01:CB1D:929D:8E00:113C:BC4E:88E9:80F8 (discuter) 2 janvier 2023 à 19:01 (CET)
thread_title:  Affirmation non sourcée
Discussion:Tink.ch

message: Selon ce site, Tink.ch aurait été fondé en 2001. Y a-t-il une erreur ? - Simon Villeneuve 4 novembre 2014 à 02:39 (CET)
replies: text: J'imagine 2001 pour TInk.ch et 2006 pour Tink.ch Romandie... --NoFWDaddress(d) 4 novembre 2014 à 08:19 (CET)
replies: text:  Oups, c'est bien 2006 pour Tink.ch, mais son prédecesseur, Youthguide.ch, est né en 2001 (voir ici --NoFWDaddress(d) 4 novembre 2014 à 08:22 (CET)
thread_title:  Fondation 

message: Hello,
De nombreuses sources sont disponibles en allemand ici. --NoFWDaddress(d) 13 novembre 2014 à 11:06 (CET)
thread_title:  Sources à profusion
Discussion:Ideactif/Admissibilité

message: Proposé par : 46.218.9.198 (discuter) 4 novembre 2014 à 12:41 (CET)
thread_title:  [[Ideactif]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
==== Supprimer ====
#. L'article me semble très auto-promotionnel et pas vraiment encyclopédique. --Flammekueche (discuter) 4 novembre 2014 à 15:43 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. L'article me semble très auto-promotionnel et pas vraiment encyclopédique. --Flammekueche (discuter) 4 novembre 2014 à 15:43 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Si certaines lignes semblent auto-promotionnelles, rien n'empêche de les modifier voir de les supprimer. Qui plus est, il n'est pas proscrit de la part de la société elle même de tweeter sur le fait qu'une page ait été crée sur elle. Par contre, il est vrai que les sources sont un peu limites... On devrait attendre avant de supprimer la page  (moins de 50 contributions, message déplacé)
#: Attendre quoi ? --Arroser (râler ?) 5 novembre 2014 à 18:06 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Insinuation

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Exactement le même sujet. --Milegue (discuter) 24 septembre 2014 à 14:31 (CEST)
replies: text: je ne suis pas du tout spécialiste du sujet et ne voudrait rien insinuer qui ne soit pertinent, mais n'y a-t-il pas justement *  d'une part des insinuations ecclésiastiques (ex : du Chesnay, C. B. (1963). Le clergé diocésain français au XVIIIe siècle et les registres des insinuations ecclésiastiques. Revue d'histoire moderne et contemporaine (1954-), 241-269.) * et d'autre part des insinuations laïques ? --Lamiot (discuter) 24 septembre 2014 à 21:21 (CEST)

text: Certes mais dans l'état actuel des choses, les articles parlent du même sujet et ne justifient pas d'avoir 2 articles (l'article Insinuation ne sous-entend pas qu'il concerne les insinuations ecclésiastiques). On peut toujours développer les insinuations religieuses et laïques dans un même article le cas échéant.  Cdt --Milegue (discuter) 1 octobre 2014 à 13:12 (CEST)
replies: text:  je ne connais pas le sujet mais l'encyclopédie de Diderot mentionnée en référence de l'article Insinuation laïque consacre un article  (p. 831 et suivantes) à l'insinuation en général avec des sections pour les différents types ("des donations", "laïque", "ecclésiastique", "des substitutions"). En l'état je pense donc que ces deux articles pourraient être fusionnés. Rien n'empêche de créer par la suite des articles détaillés pour les différents types d'insinuation si nécessaire. --Benoit21 (discuter) 2 octobre 2014 à 00:22 (CEST)
thread_title:  Fusion effectuée entre [[Insinuation]] et [[Insinuation laïque]]
Discussion:Tatars de Crimée en Bulgarie

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Pas un peuple en particulier. Article court. On n'a pas d'article sur la communauté tatare de Crimée en Turquie alors qu'ils sont majoritaires en Turquie, plus qu'en Crimée et dans les autres pays. Autant créer un articles "Français de Russie" ou autre. Ce n'est pas pertinent. Un paragraphe dans Tatars de Crimée suffit. --Panam2014 (discuter) 22 octobre 2014 à 13:51 (CEST)
replies: text: non, ce sont des expatriés justement. Merci. --Panam2014 (discuter) 22 octobre 2014 à 17:50 (CEST)
replies: text: Ce n'est absolument pas ce que dit l'article. --Benoit21 (discuter) 22 octobre 2014 à 17:53 (CEST)
replies: text:   On peut aussi renommer en Histoire des Tatars de Crimée en Bulgarie. Le titre actuel n'est pas correct. --Panam2014 (discuter) 22 octobre 2014 à 19:23 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas, je ne sais pas. L'article n'indique pas combien ce groupe compte de personnes aujourd'hui. Le principal problème de l'article est à mon avis le manque de sources. L'article en anglais n'est pas mieux. --Benoit21 (discuter) 22 octobre 2014 à 19:34 (CEST)
replies: text:   le manque de sources, c'est pour cela que je voulais fusionner. Un paragraphe sur leurs déplacements hors de Crimée, bien entendu sourcé devrait suffire dans Tatars de Crimée. --Panam2014 (discuter) 22 octobre 2014 à 19:40 (CEST)
replies: text: Oui, mais on peut garder Tatars de Crimée en Bulgarie (éventuellement renommé) en article détaillé (sous réserve qu'il soit sourçable). --Benoit21 (discuter) 22 octobre 2014 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Tatars de Crimée]] et [[Tatars de Crimée en Bulgarie]]
Discussion:Art nouveau en Italie

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Les articles sont tous les trois très courts et peuvent faire l'objet de paragraphes séparés pour les deux villes.
Au demeurant, l'art nouveau est moins représenté en Italie qu'ailleurs en Europe, et les autres pays d'Europe n'ont qu'un seul article par pays, les autres sont sur les réalisations ou les artistes et artisans v_atekor (discuter) 28 octobre 2014 à 11:58 (CET)
replies: text:  L'Art nouveau en Italie doit être un article généraliste. Tandis que l'Art nouveau à Milan et à Turin est + spécifique. Maintenant dire que les trois articles sont courts, qu'en adviendra-t-il s'il faut après ajouter l'Art nouveau à Rome, à Naples, à X et à Y. On se trouvera alors avec un seul article très lourd. --Francis (discuter) 28 octobre 2014 à 17:31 (CET)
replies: text:  Pour les mêmes raisons que Francis reprend. De plus, pour chaque pays répertorié, il existe actuellement un article général sur ce pays et des articles plus précis concernant les villes les plus représentatives de l'art nouveau. Je trouve que c'est la bonne formule Rebexho (discuter) 28 octobre 2014 à 21:40 (CET)

text: Il s'agit bien entendu de faire de même pour les autres villes des autre pays pour arriver à refondre entièrement les articles sur l'art nouveau qui sont éparpillés n'importe comment. En fait l'alternative est sera des PàS, étant donné que les sources concernent l'Italie, qui n'était clairement pas au centre de ce mouvement et que les sources spécifiques à Turin ou spécifiques à Milan sont rares, et concernent bien l'Italie. Rien à Rome ni à Naples. Il existe beaucoup trop d'articles sur l'art nouveau qui déstructurent le thème et le rendent illisible. v_atekor (discuter) 28 octobre 2014 à 22:45 (CET)

text:  bien d'autres villes Italiennes comportent des bâtiments Art nouveau spécifiques à détailler (comme Viareggio). Le mélange dans une seule page  sera illisible. —  Salve  - louis-garden pinXit (On en cause) 30 octobre 2014 à 19:13 (CET)

text:  Pour les mêmes raisons que ci-dessus.--Adri08 (discuter) 31 octobre 2014 à 09:24 (CET)

text: La ville, probablement plus que le pays (dans ce cas-ci, à la fois très diversifié et décentralisé), est un paramètre pertinent pour la description de certains courants architecturaux, surtout quand ceux-ci ont été brefs : même génération d'architecte (ou presque) ancrée dans une ville (bien plus que les grands bureaux d'architecture actuels), notion de creuset artistique typiquement urbain, etc. Mais comme on ne peut consacrer un article à part entière pour chaque ville d'Italie ayant au moins un monument Art nouveau, la page par pays se justifie également. Je suis donc favorable au maintien de ces 3 articles et au développement d'article par villes, au moins pour les plus significatives d'entre elles. Lysosome (discuter) 2 novembre 2014 à 10:12 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Art nouveau en Italie]] et [[Art nouveau à Milan]] et [[Art nouveau à Turin]]
Discussion:Somme de Kloosterman

message: Je n'ai pas compris l'utilité des formules de relèvement sur les corps de nombres, auxquelles est dédiée une section dans la version anglaise. Ce n'est pas clairement expliqué alors je laisse quelqu'un de plus expert que moi s'y atteler. Aussi, je n'ai pas traduit la section sur le travail de Karatsuba le temps de faire le tri entre ce qui est neutre ou pas. Saros (discuter) 4 novembre 2014 à 16:19 (CET)
thread_title:  Formules de relèvement
Discussion:Trou noir binaire

message: Premières simulations numériques de la collision d'un trou noir binaire :
* - Simon Villeneuve 18 novembre 2014 à 21:33 (CET)
thread_title:  Images 

message: Le travail avance bien. J'ai mis un lien vers une catégorie d'image sur Commons.
Il faudrait citer les sources dans le texte à l'aide d'appels de notes. - Simon Villeneuve 24 novembre 2014 à 17:50 (CET)
thread_title:  OJ 287 

message: Ça se passe très bien. Les sources sont bien liées, crédibles et accessibles.
Je vois principalement 2 choses à retoucher pour que l'article soit prêt :1- Le découpage des sections. Il ne me semble pas approprié. Je verrais plus quelque chose tournant autour des « caractéristiques physiques » et des « observations ». Ainsi, par exemple, le « problème du parsec final » me semble être un aspect très particulier de la modélisation (caractéristiques physiques) et je ne crois pas que ce sujet devrait suivre immédiatement le résumé introductif.2- La langue. Il y a des fautes et des erreurs de style. Cependant, puisque la forme du texte risque de changer encore selon le redécoupage, cette révision peut attendre.Ça s'en vient super bien ! - Simon Villeneuve 5 décembre 2014 à 16:50 (CET)
thread_title:  2 choses
Discussion:Philippe Guénin/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Oui, les sources sont moyennes... c'est vrai, mais deux publications d’ampleurs au Mercure de France et chez Gallimard, des liens étroits aussi avec Les Lettres Françaises et Digraphe, ce qui n'est pas rien. Bref, moi, cela me suffit pour être admissible. Enrevseluj (discuter) 4 novembre 2014 à 17:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Oui, les sources sont moyennes... c'est vrai, mais deux publications d’ampleurs au Mercure de France et chez Gallimard, des liens étroits aussi avec Les Lettres Françaises et Digraphe, ce qui n'est pas rien. Bref, moi, cela me suffit pour être admissible. Enrevseluj (discuter) 4 novembre 2014 à 17:35 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Proposant --NoFWDaddress(d) 4 novembre 2014 à 17:15 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # --Oiseau des bois (discuter) 5 novembre 2014 à 08:32 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Neutre à tendance supprimer, par défaut de sources secondaires. La grande majorité de l'article est issue de sources primaires. Il est impossible de rajouter le nom de naissance de Philippe Guénin, bien qu'issu d'une source secondaire (L'Humanitéhttp://www.humanite.fr/node/109031 qui relate non pas une activité artistique, mais une activité militante) Silvy Nouchy (discuter) 5 novembre 2014 à 16:36 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:WIN.INI/Admissibilité

message: Proposé par : Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 17:51 (CET)
thread_title:  [[WIN.INI]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  pour les raisons ci-dessus. En précision, il est vrai que l'article de la version anglaise est plutôt bien fourni pour un tel sujet. Je reste perplexe.--Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 17:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  pour les raisons ci-dessus. En précision, il est vrai que l'article de la version anglaise est plutôt bien fourni pour un tel sujet. Je reste perplexe.--Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 17:51 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion modèle:Frêne/Admissibilité

message: Proposé par : Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 18:03 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:Frêne]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Raisons évoquées ci-dessus.--Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 18:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Raisons évoquées ci-dessus.--Medium69 Tu veux discutailler ? 4 novembre 2014 à 18:03 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Viacom New Media/Admissibilité

message: Proposé par : Bertold  Brecht (discuter) 4 novembre 2014 à 20:05 (CET)
replies: text: Une procédure de fusion classique via Wikipédia:Pages à fusionner était il me semble plus adéquate. -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 5 novembre 2014 à 18:41 (CET)
replies: text: En effet. --Bertold  Brecht (discuter) 5 novembre 2014 à 19:48 (CET)

text: Fusion effectuée par  le 19 novembre 2014.
=== Discussions ===
Toutes les discussions vont ci-dessous.
=== Avis ===
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Ajouter l'information dans l'article Viacom dans un chapitre "histoire avant 2000. Viacom new media ne semble plus exister. (Voir éventuellement un ancien article dans Wired sur Viacom  Traumrune (discuter) 4 novembre 2014 à 22:45 (CET)
thread_title:  [[Viacom New Media]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Ajouter l'information dans l'article Viacom dans un chapitre "histoire avant 2000. Viacom new media ne semble plus exister. (Voir éventuellement un ancien article dans Wired sur Viacom  Traumrune (discuter) 4 novembre 2014 à 22:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Ajouter l'information dans l'article Viacom dans un chapitre "histoire avant 2000. Viacom new media ne semble plus exister. (Voir éventuellement un ancien article dans Wired sur Viacom  Traumrune (discuter) 4 novembre 2014 à 22:45 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:MO5.com

message: Bonjour,
Je suis membre de MO5.COM et c'est également moi qui ai fait la demande initiale de création de cet article (ce pour quoi je remercie son auteur, d'ailleurs).
Maintenant qu'il est créé, nous souhaitons bien sûr qu'il soit complété. 
J'imagien que, comme pour la création, l'amélioration par un membre partial est déconseillée, non ?
Comment cela se passe-t-il ?
Puis-je proposer une liste de références, d'articles parlant des sujets que nous souhaiterions voir abordés dans cet article ?
Je pense au travail que l'on fait, la présentation de notre collection, les expositions qu'on a organisées, les salons sur lesquels nous sommes invités à monter nos stands, les podcasts, les émissions de télévision,....
Cordialement,
Sébastien 
: Bonjour, . Je suis le créateur de l'article. À ma connaissance tout le monde peut contribuer pour améliorer un article sur wikipedia. L'article doit être neutre (pas de publicité) et contenir des faits en y ajoutant si possible des sources (journaux ou livres par exemple). Si des émissions de télévision étaient consacrées à MO5.COM, il doit être possible de trouver des liens vers les chaînes de TV. Mario93 (discuter) 18 décembre 2014 à 14:43 (CET)
replies: text:  Je confirme ce qu'a répondu Mario93. --Dadu (discuter) 3 février 2018 à 14:44 (CET)
thread_title:  Demande de contribution à cet article 

message: Pour moi, l'admissibilité ne fait pas de doute, c'est la plus grosse association sur le jeu vidéo en France, présente sur tous les salons et dans tous les événements. Quelques sources :     FR · ✉ 30 avril 2019 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Normande/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 19 novembre 2014 à 01:25 (CET)

message: Proposé par : Ben23 [Meuh!] 4 novembre 2014 à 22:36 (CET)
thread_title:  [[:Normande]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  Proposant.--Ben23 [Meuh!] 4 novembre 2014 à 22:38 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  Proposant.--Ben23 [Meuh!] 4 novembre 2014 à 22:38 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Ramona Forlán/Admissibilité

message: Proposé par : — FCNantes72 (d) 4 novembre 2014 à 23:21 (CET)
thread_title:  [[Ramona Forlán]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. --— FCNantes72 (d) 4 novembre 2014 à 23:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. --— FCNantes72 (d) 4 novembre 2014 à 23:21 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Michael Sean Mahoney

message: Franchement je ne trouve pas qu'il soit correct de citer longuement la critique de Weil à propos de Mahoney, surtout en prétendant qu'il a démontré quoique ce soit de l'absence de qualités de Mahoney (évidemment non). je vois sur la page allemande une autre review tout à fait positive du livre. A mon avis, et c'est je pense aussi l'intention de  Steven Landsburg qui le cite, tout ceci en dit beaucoup plus sur le caractère de Weil, aussi grand homme soit-il par ailleurs, que sur Mahoney, et ça n'a pas grand chose à faire ici. Proz (discuter) 4 novembre 2014 à 23:26 (CET)
thread_title:  Weil