Discussion:Alexandre le Grand

message: Bonjour,
Tout d'abord mes félicitations pour cet article.
Je me permets d’ajouter des sources démontrant le fait qu’Alexandre ainsi que les Macédoniens étaient Grecs en origine, langue, mœurs et coutumes.
Certains parmi ceux qui participent à ce dialogue disent que la langue du Macédonien ancien n’avait rien à avoir avec le Grec ancien et que les Macédoniens anciens étaient un peuple totalement différent des Grecs anciens.   
Si cela était correct, pourquoi les Macédoniens porteraient-ils des noms ayant une explication étymologique en Grec ? Anexandros = Protecteur (repousseur) des Hommes, Philippe = Ami des Chevaux, Amyntas= Défendeur, Thessalonique= Victoire en Thessalie ; Cléopâtre=Gloire du Père ?    
Pourquoi les inscriptions des Macédoniens étaient écrites en Grec ? Pourquoi les pièces de monnaie Macédoniennes portaient des inscriptions en Grec dès Alexandre 1er ( -498 à -454) ?
En plus, les Macédoniens croyaient aux 12 Dieux de l’Olympe et prenaient part aux Jeux Olympiques auxquels la participation était interdite aux non-Grecs (Si cette politique des Grecs fut correcte ou pas est une autre discussion)
Je trouve que les points susmentionnés d'une manière simple, démontrent l’origine et la nationalité Grecque des Macédoniens.
Je reste à votre disposition pour toute information supplémentaire 
Meilleures Salutations
Denpap
Denpap (d) 8 mars 2009 à 22:25 (CET)
replies: text: Attention je crans que vous ne fassiez une confusion entre Grec (au sens ethnique du terme) ce qu'Alexandre n'est pas et "hellénisé" ce qu'est incontestablement le roi de Macédoine. Tous les auteurs spécifient bien la distinction entre Grecs et macédoniens sur les personnages dans l'entourage du roi. Les cités grecques qui se révoltent contre Philippe II, contre Alexandre, contre Antipater (guerre lamiaque...le font au nom de la liberté des Grecs (contre les macédoniens) et cela va durer jusqu'à la conquète romaine. D'ailleurs lorsqu'il est sous le coup d'une forte émotion il parle macédonien (selon Plutarque). Thierry Lucas (d) 9 mars 2009 à 08:31 (CET)

text: s'il faut faire de la Macédoine une culture à part entière alors votre argumentation qui tend à faire d'Alexandre un Grec tombe à l'eau. Votre explication me semble manquer de clarté. Que l'ancien macédonien soit apparenté au grec n'est pas une nouveauté cela ne fait pas des Macédoniens des Grecs. Les diadoques d'Alexandre font clairement la différence à la mort du roi et le seul qui soit grec (Eumêne de Cardia est assez rapidement éliminé. Les liens entre les deux civilisation sont profonds et se sont renforcés et mélés sous les prédécessuers de Philippe et Alexandre mais de la à dire que Alexandre est grec....Les structures poliques et sociales n'ont strictement rien d'identiques entre macédoine et grece. L'argument des JO ne tient pas (les romains plus tard y participeront et ce ne sont pas des Grecs) Thierry Lucas (d) 5 juin 2009 à 13:59 (CEST)

text: Juste une remarque: ce genre de raisonnement peut aussi prouver que les Prussiens sont Suisses, que les Suisses alémaniques sont des "Allemands comme les autres" (comme les Autrichiens et les Alsaciens), que les gens de Bruxelles sont des "Français comme les autres", que les Mexicains sont des "Espagnols comme les autres" (comme les Philippins)...Affirmer que les Macédoniens sont des Grecs au même titre que les Spartiates ou les Athéniens le sont, ça n'a pas de sens (pas plus que d'affirmer que les Macédoniens n'ont rien à voir avec les Grecs, d'ailleurs) --Phso2 (d) 29 juin 2009 à 22:37 (CEST)

text: Pas franchement sourcées vos affirmations La langue ne prouve pas grand chose. Alexandre parle grec, la belle affaire, les romains cultivés de l'antiquité parle grec (César par exemple) et personne ne pense en faire un grec. Les tsars de russie parle français au début du XXe siècle (sans doute mieux que le russe) personne ne songe à en faire des français. Thierry Lucas (d) 15 août 2009 à 11:49 (CEST)

text: Je rappelle à la personne qui m'a précédé (91.183.157.26) qu'il est souhaitable de signer ses messages. Sur la question de la « grécité » d'Alexandre et des dialectes, je trouve très éclairant ce passage dans Plutarque : . Voilà qui donne du poids à l'analogie avec Napoléon (plutôt qu'avec le tsar de Russie). Codex (discuter) 24 août 2015 à 15:22 (CEST)
thread_title: Incontestablement Grec

message: bonjour
je trouve trés contestable l'idée exprimée en intro comme quoi son régne "eut comme conséquence — durant un temps très court — une unité politique jamais retrouvée ensuite entre l'Occident et l'Orient."
il me semble, mais peut-étre ai-je tort ? qu'on ne peut en aucun cas parler d'unité politique : Alexandre était chef d'une (grande, soit) bande, mais à des kilométres et des années des lieux qu'il avait successivement parcourus. Cela me semble la même erreur que celle qui conduit à considérer des territoires comme la Somalie ou le Liberia comme des états. La réalité est que ce ne sont pas des états mais des territoires soumis à des groupes/chiefdoms, et que c'est seulement quand le big boss est là qu'il y'a un semblant d'ordre autour de sa personne. EN son absence, ces ont les roitelets locaux qui gouvernent, et encore Fv 21 septembre 2005 à 22:22 (CEST)
thread_title:  unité politique ??? 

message: Ecoutez, -et bonjour d'abord- il me semble relever de la pure propagande nationaliste grecque que de qualifier Alexandre comme grec ou ne serait-ce que de classer la langue macédonienne comme dialecte grec ? De qui se moque-t'on ? Où sont les source ? La langue macédonienne n'a strictement rien à voir avec le Grec...de plus parlé d'antériorité pélasgique pour les Macédonien pour glisser vers les Grecs est un non-sens absolu vu que les Pélasges ont précédé les Grecs...Ces assertions ne visent qu'à glorifier l'actuelle Grèce ou actuels Grecs, qui n'ont guère de lien avec leurs ancêtres et leur donner une légitimité irrédentiste sur leurs voisins du nord. Vérifier vos sources !!!
Idaho - 26 décembre 2006
:Vous êtes sur d'avoir lu l'article? Nul part Alexandre n'est qualifié de Grec!
Thierry Lucas 2 septembre 2007 à 23:25 (CEST)
replies: text: sa mère est originaire d'Epire et son père est macédonien (donc non grecs aux yeux des Grecs eux-mêmes) et il suffit de voir comment est considéré Eumène de cardia (un des grecs de l'entourage immédiat d'Alexandre) par les autres diadoque macédoniens pour voir à quel point cela avait de l'importance à l'époque. Cela dit Alexandre est de culture grecque c'est une évidence (et profondément developpé par l'article relisez le passage Enfance et éducation) comme certains de ses prédecesseurs. Cela dit j'ai l'impression que votre longue diatribe est à mettre en relation avec les problèmes nationalistes gréco-macédonniens d'aujourd'hui et n'a pas grand rapport avec alexandre.Thierry Lucas (d) 7 juin 2008 à 18:14 (CEST)

text: Le fait est que la communaute academique mondiale les considere (presque unanimement) comme grecs. J'attend vos sources (ainsi qu'une certaine concision) mais je pense que vous confondez "grec" et "hellénisés" Thierry Lucas (d) 8 juin 2008 à 00:24 (CEST)
replies: text: Ce qui est important ce n'est pas la page de discussion mais l'article. Que dit celui-ci. Qu'Alexandre aux yeux des grecs à une double appartenance, grecque (toute sa généalogie se rapporte à la mythologie grecque, il parle le Grec, il s'entoure dans le domaine administratif et culturel de grecs, mais pas dans le domaine militaire) et barbare (à l'époque les macédoniens sont aux yeux de la majorité des Grecs considérés comme tel même si les relations sont plus fortes qu'avec d'autres peuples). Alors peu importe si l'historiographie récente rattache les macédoniens (langue, origine...) aux Grecs (avec des apports Thraces et Illyriens)ce qui compte c'est la perception de l'époque. L'ambiguité de cette relation (la Gréce se révolte contre la domination macédonienne jusqu'a la conquête romaine) est forte et c'est ce que démontre l'article. Quand à Alexandre s'il se sent profondément grec la suite de son périple démontre bien qu'il souhaite dépasser ces clivages.Thierry Lucas (d) 8 juin 2008 à 12:05 (CEST)
thread_title:  Grec ??? 

message: Désolé de jouer au mauvais esprit, mais je ne vois pas trop l'intérêt des illustrations. Qu'apportent ici ces icônes du Moyen-Âge ? Quoi de neuf et d'intéressant par rapport au texte ? Alexandre est né, c'est évident, quelle importance de voir cela illustré dans un cadre moyenâgeux sans aucun rapport avec les réalités de l'époque d'Alexandre ? Ce qui pourrait être bien, si possible (et légalement permis), c'est d'avoir par ex une reproduction de la mosaïque de Pompei sur la bataille d'Alexandre contre (les Perses ?). FvdP 10 fév 2004 à 21:51 (CET)
replies: text: La raison c'est que c'est tout ce que j'ai pu trouver en libre de droit pour illustrer l'article, mais bien sur si tu a mieux a proposer n'hésite pas. La photo de la sculpture sur les autres wiki n'a pas de Licence alors je ne peut même pas l'utiliser... ps: moyenâgeux est péjoratif médiéval non Ʀinaldum 10 fév 2004 à 22:47 (CET)
replies: text: Bon, bon, médiéval, j'essaierai de m'en souvenir la prochaine fois ;-). Être péjoratif n'était pas mon but. FvdP 11 fév 2004 à 19:45 (CET)

text: La mosaïque de Pompéi est-t-elle contemporaine d'Alexandre ? Est-ce que la date d'une ?uvre a-t-elle tant d'importance ? Dans tout les cas, les illustrations donnaient de la gaîté a l'article (ce qui est déjà pas mal en attendant d'avoir du contenu) et je suis pour les remettre. Et puis si un jour on a mieux a proposer, on pourra toujours les remplacer. Aoineko 11 fév 2004 à 10:56 (CET)

text: Les Pompéien pouvaient encore avoir des monnaies frappée au portrait d'alexandre ou de ces oeuvre d'art grec que les Romains pillèrent à la Grèce. Je doute que les enlumineurs médiéviste aient utilisé la moindre source documentaire pour les portrait, les lieux et les équipement. 
Treanna 11 fév 2004 à 12:39 (CET)
thread_title:  Illustrations 

message: Ca me gène de voir toutes les dates négatives écrites "-XXX". Ne devrait-on pas écrire "XXX av. J.-C." ? A moins que ce soit la convention sur Wikipédia ?
Sts 12 fév 2004 à 22:29 (CET)
replies: text: La convention est "-XXX" pour les wikilien, par esthétique il est préférable de présenter en "XXX av. J.-C." en transformant en "-XXX|XXX av. J.-C." Treanna 13 fév 2004 à 06:19 (CET)

text: J'ai créé une page d'homonymie Thèbes. Outis 15 mar 2004 à 22:56 (CET)
thread_title: divers

message: À mon avis, cette anecdote qui n'est liée à Alexandre que par sa date n'a rien à faire dans cet article, d'autant qu'elle est déjà narrée dans Temple d'Artémis à Éphèse. Outis 15 mar 2004 à 22:56 (CET)
replies: text: Juste remarque à mon avis, on peut se contenter de fusionner la fin du paragraphe avec l'article... NoJhan 23 jan 2005 à 17:46 (CET)
thread_title: L'incendie du temple d'Artémis à Éphèse

message: j'i modifié le passage d'alexandre en Égypte afin de le rendre plus cohérent avec le plan d'ensemble de l'article (non encore terminé) et afin d'éviter les doublons et redites qui étaient nombreux sur cet épisode. Thierry Lucas 15 fev 2005 à 22:47 (CET)
thread_title: Alexandre en Égypte

message: Une recherche dans le Thesaurus Linguae Graecae donne 28 occurrences de ce terme chez les auteurs antiques, presque toutes appliquées à l'empereur Anastase, et aucune pour Alexandre. De plus, il s'agit de textes tardifs (après 400 apr. J.-C.). Significativement, le terme n'apparaît pas dans les dictionnaires de grec classique mais uniquement dans les lexiques tardifs pour ne pas dire byzantins. Par conséquent, je supprime cette mention qui me paraît assez suspecte. Μαρσύας 19 jun 2005 à 11:44 (CEST)
thread_title: Quelle est la source du surnom δίκορος ?

message: J'ai enlevé le passage quivant dans la section « Un prince associé au pouvoir » :
:« On attribue alors à Philippe la phrase suivante : « Mon fils, aurait-il dit, cherche-toi un autre royaume car celui que je te laisse est trop petit pour toi ! »
Ça ressemble étrangement à la phrase rapportée par Plutarque (« Mon enfant, cherche un royaume à ta mesure. La Macédoine n’est pas assez grande pour toi ») pendant l'épisode du dressage de Bucéphale, donc je soupçonne une confusion. Jastrow ✍ 31 juillet 2005 à 16:11 (CEST)
thread_title:  Petit royaume 

message: J'ai essayé de réarranger du mieux que je pouvais certaines phrases, passages qui portaient à confusion, qui manquaient de clarté. Je n'ai pas lu le texte jusqu'au bout par contre, par manque de temps. Je crois qu'il faudrait mettre moins dMinformations par phrases, au risque d'en écrire plus, mais de garder le tout aéré et facile à lire. Iniminimagimo 1 septembre 2005 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Stylistique 

message: je viens de commencer à créer des articles connexes sur Alexandre en déplaçant certains paragraphes (histoire d'alleger l'article et que celui-ci reste centré sur la vie d'Alexandre)Thierry Lucas 21 septembre 2005 à 14:53 (CEST)
thread_title: allègements

message: L'historique de l'article a été nettoyé : les vandalismes ont été supprimés. Les restaurations après vandalisme ont été également supprimées, sauf une par contributeur, afin que leur contribution reste dans l'historique. Cela représente 55 modifs sur les 848 à l'origine :) Le gorille Houba 10 mars 2006 à 13:06 (CET)
thread_title: Nettoyage de l'historique

message: Bonjour. <BR> 
Cet article me semble proche de mériter un label de qualité.<BR>
Que souhaitez-vous voir modifier, avant de passer au vote ? Guffman 28 mars 2006 à 18:57 (CEST)
replies: text: J'y songeais aussi: ce qui y est est vraiment très bien!! Mais je pense qu'il manque une partie analysant au moins un peu les conséquences des conquêtes d'Alexandre: dans l'intro il est fait mention d'une très courte période d'unité politique jamais retrouvée ensuite entre l'Occident et l'Orient mais ce n'est pas développé, de même pour ce qui est de l'après Alexandre, des guerres de succession et de l'éclatement de l'empire. Je sais que ça se trouve dans Époque hellénistique, mais pour que le présenta article soit complet il faudrait au moins une partie dessus, quitte à résumer et renvoyer sur Époque hellénistique pour plus de détails. .: Guil :. causer 12 avril 2006 à 10:33 (CEST)
replies: text:  C'est un peu contesté en haut de la page de discution, et le texte actuel dintroduction me semble bien de ce point de vue. Je propose ! Guffman 24 avril 2006 à 19:25 (CEST)
replies: text: L'article guerres des diadoques reprend en détails les guerres de successions . Il est impossible de l'ajouter sur l'article consacré à Alexandre cela serait trop long. Pour le bilan je compte m'y atteler dans les mois qui viennentThierry Lucas 26 mai 2006 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Qualité ? 

message: Bonjour ici Rommel3945.
J'ai modifié la version du décès ,car un documentaire a passé sur les chaines d'histoires (Historia) sur le réel décès d'Alexandre réalisé par des inspecteurs et des spécialistes compétents.Je trouve très facheux qu'une autre personne est venu chambouler le tout.Si vous êtes interessé à voir le documentaire il s'appelle : Qui a tué Alexandre le Grand. Il est disponible à l'aide de torrent probablement. http://www.historiatv.com/extra/dossier/dossier_octobre05.jsp . Alors dans tes dents le modificateur.
: Je suis le modificateur (et mes dents vont très bien merci). Plusieurs réflexions. Primo c'est vous qui avait supprimé toute l'ancienne version concernant la mort d'Alexandre pour imposer la votre ce qui n'est guère dans les usages wikipédiens et vous auriez pu me contacter (l'historique montrant que c'est un article ou je me suis particulièrement investi) ou un des autres intervenants réguliers sur l'article. Comme il est impossible de vous contacter puisque vous n'avaez pas de compte utilisateur j'ai tout supprimé. Sur votre version je vous conseille d'être trés prudent. Il est en effet très à la mode aujourd'hui de refaire les enquêtes sur la façon dont sont morts les chefs d'états du passé (et si possible d'une façon mystérieuse cela fait plus d'audience). Que ce soit Patricia Cornwell qui refait l'enquête sur Jack l'éventreur, ou les enquêtes sur la mort de Napoléon Ier ou Louis XVII. Cela donne des résultats mais nous avons dans ces cas des échantillons ADN. En ce qui concerne la mort d'Alexandre nous avons les textes d'auteurs anciens qui écrivent souvent plusieurs siècles après les faits. Alors être aussi affirmatif que votre inspecteur de Scotland Yard honnétement je pense que ce n'est pas trés sérieux Thierry Lucas 11 décembre 2006 à 09:17 (CET)
replies: text:  Pourquoi vous mettez en doute l'enquête qui a été prononcé ? Qui êtes-vous pour venir contredire cette recherche scientifique qui pourait être une très bonne référence pour être déposé dans un travail universitaire.Quelle est votre compétense dans la matière,êtes vous un professeur d'histoire ? Le reste du travail je n'ai pas d'objection je le trouve même majestueux ,mais le contenu du décès est a changer parce que de nouveaux éléments de preuves sont mis sur la table afin d'élucider ce décès mystérieux. Ce détective est reconnu et les spécialistes égalements.Il y a même des professeurs d'histoires d'universités reconnu qui ont apporté leurs contributions à cette enquête.Je vous trouve trop dure, c'est pratiquement du déni.Vous devriez écouter cette émission (si vous ne l'avez déjà fait(mais je serais étonné).Je suis d'accord sur le fait que j'aurais dû vous parler avant et cela je m'en excuse ,mais vu ma faible connaissance de wikipédia quand j'ai vu modifié j'ai alors ajouté mon texte composé.J'en prendrais leçon à ce sujet la prochaine fois. Rommel3945
Quelle est votre compétense dans la matière,êtes vous un professeur d'histoire ? Oui justement et c'est pourquoi je me méfis de certains emballement pour une explication de la mort d'Alexandre 2400 ans après les faits. je ne dis qu'une chose, il faut rester prudent...et ouvrir une page perso.Thierry Lucas 9 janvier 2007 à 15:12 (CET)

text: De mémoire il me semble que le dernier personnage célèbre à avoir visité le tombeau d'Alexandre est l'empereur Caracalla (début IVe siècle après JC) mais que l'on ignore ce qu'il est réellement devenu après.Thierry Lucas 28 juillet 2007 à 13:59 (CEST)
thread_title: Suite au Déces

message: Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:21 (CEST)
replies: text: Je me permet de le remettre en importance élevée pour le projet Egyptopedia, car Alexandre est un acteur de second plan de la civilisation égyptienne Bouette ^_^ 18 juin 2007 à 21:26 (CEST)
replies: text: Cela se discute car Alexandrie, Ptolémée....Thierry Lucas 2 septembre 2007 à 23:21 (CEST)
thread_title:  Importance de l'article 

message: S'agissant du monde grec, un Macédoinien est un non-Grec et serait plutôt un métèque, alors qu'un barbare s'appliquerait à un non-Romain, dans leur signification première, originelle ou authentique.
Takima 2 septembre 2007 à 22:19 (CEST)
replies: text: Un métèque pour les Grecs est un étranger résidant dans une cité/pays ou il n'est pas né (on dirait un immigré à l'heure actuelle). Il s'agit la plupart du temps d'un Grec, alors que "barbare" est un non-grec ce qu'est Alexandre.Thierry Lucas 2 septembre 2007 à 23:18 (CEST)
thread_title:  [[métèque]] et [[barbare]] 

message: Bonjour, je travail en parti sur l'article alchimie.  un contributeur a ajouter ceci. qu'en est il de ce fameux tresor?
"l'Hermès historique va naître à partir de 640 ap JC, quand les arabes découvriront l'édifice Abou Hermès à Memphis où il auraient trouvé une révélation, le trésor d'Alexandre (dont la plus ancienne version connue est arabe - elle fait partie d'un traité de Gabir - date du VIII° siècle), contenant la fameuse 'table d'émeraude'[56]. "--Hesoneofus 15 octobre 2007 à 12:52 (CEST)
thread_title: tresor d'alexandre

message: Bonjour,
Puis-je ajouter une section sur l'admiration qu'ont suscité les conquêtes d'Alexandre chez de nombreux hommes de pouvoir, une sur le contexte où prend place sa fulgurante ascension ainsi une autre sur ses possibles aspirations qui l'ont poussé à agrandir son empire?
Cela fait défaut à l'article actuel et il me semble que cela serait profitable.
Cordialement. Autoque (d) 12 novembre 2011 à 06:51 (CET)
replies: text: Eh bien, pour ma part, je suis assez pour... Effectivement Alexandre a énormément marqué de nombreuses personnalités historiques et ce serait bon de le signaler (mais n'oubliez pas les sources ).--Vladjoachim (d) 10 novembre 2011 à 10:35 (CET)

text: Merci de votre réponse. Ces parties seraient bienvenues, j'aimerais les commencer, toutefois, je débute sur wikipédia, je ne veux pas donner du travail de correction inutile aux contributeurs c'est pourquoi je pense qu'il vaudrait mieux une personne plus expérimentée que moi pour construire ces parties. ;) Autoque (d) 12 novembre 2011 à 06:51 (CET)
replies: text: non il ne faut pas hésiter à se lancer (faire un paragraphe spécifique me parait une bonne idée). Après rien n'empêche de modifier votre apport de façon à le lier correctement au corps de l'article. Tout le monde fait des erreurs au début n'hésitez pas à demander conseil. cordialement Thierry Lucas (d) 12 novembre 2011 à 10:54 (CET)
replies: text: D'accord, je vais donc commencer lesdites parties du mieux que je le peux. Amicalement.Autoque (d) 14 novembre 2011 à 12:16 (CET)
thread_title: Postérité, dessein et contexte

message: pourqu'oi on l'appelle Alexandre le Grand
:À cause de ses succès militaires et l'extension de son empire. Salsero35  ✍   16 février 2012 à 20:20 (CET)
thread_title:  alexandre le grand 

message: Si le franchissement de l'Araxe est bien attesté je suppose par les sources anciennes, la description de la campagne d'Alexandre en Perse ne permet pas de comprendre à quel moment et pourquoi il remonte si loin vers le nord, puisqu'il vient de Mésopotamie, et qu'il va ensuite à Persépolis. La carte qui illustre le texte ne fait pas mention d'un crochet vers le nord ? Serait-il possible de mettre en concordance le franchissement de l'Araxe, le texte, et la carte ? Merci !
signé --82.231.251.30 (d) 13 mars 2013 à 10:31 (CET)
thread_title:  le passage de l'Araxe 

message: Bonjour, j'ai un petit doute quant à la date de décès d'Alexandre III. Il me semble qu'il mort le 10 et non le 13. D'ailleurs les sources sont parfois discordantes (certaines évoquent le 10, d'autres le 13) ; d'autant plus que la date de mort n'est pas sourcée dans l'article. Docteur Doc C'est grave docteur ? 13 novembre 2013 à 11:25 (CET)
replies: text: . J'ai sourcé la date du 11. Gtaf (discuter) 15 janvier 2014 à 04:28 (CET)
thread_title:  13 juin -323 

message: Et encore un article bloqué pour obliger les gens à s'inscrire. J'ai cru que ces pratiques étaient désormais interdites sur Wikipedia... 
:Bonjour, cet article a été semi-protégé car il fait l'objet de beaucoup trop de vandalismes de la part d'utilisateurs non enregistrés. Ça ne nous fait pas plus plaisir qu'à vous. Bien cordialement, Goodshort (discuter) 28 mai 2014 à 13:42 (CEST)
thread_title:  Article bloqué 

message: Selon la page Néoptolème Ier et selon en:Alexander The Great, il est non seulement neveu d’Alexandre le Molosse roi d’Épire, mais petit fils de Néoptolème Ier et neveu d’Alexandre le Molosse, rois d’Épire. Bien que WP ne soit pas une source suffisante pour lui-même, ça me semble suffisant car Joann Gustav Droysen en 1991 et Charles Rollin en 1817 disent la même chose, et je pense qu'aucun des deux n'a copié sur WP. J'aurais bien corrigé moi-même, mais la protection me l'interdit. 88.165.212.52 (discuter) 8 janvier 2016 à 11:22 (CET)
thread_title:  grand père 

message: Je tiens à inviter Maxsimo1507 a venir étayer ici le fondement de ses modifications qui semblent parfaitement anachroniques, non-encyclopédiques et relever d'un point de vue partisan et nationaliste qui n'a pas sa place sur WP. Alexandre le Grand, tout macédonien qu'il est, est grec. Grec antique même et aucunement slave ; l'existence de la nation macédonienne (ARYM) ne doit en aucun cas porter à confusion : la Macédoine est avant tout une région, historiquement grecque et aujourd'hui seulement partagée entre slaves et grecs. Je commence à comprendre pourquoi les Grecs sont aussi hostiles aux macédoniens ou plus précisément à leur "récupération" des symboles, à commencer par le nom même de Macédoine ! Quelle récupération ! 
Concrètement, Alexandre le Grand est donc un personnage historique grec, il est donc bienvenu (quoi que non nécessaire) de faire apparaitre son nom en grec au côté du français ; tout autre langue est à proscrire, et en particulier le macédonien cyrillique qui n'avait strictement aucune existence à l'époque d'Alexandre... Ce n'est pas O Kolymbitès qui me contredira.
Quoi qu'il en soit, à moins d'avancer ici même des arguments solides, il vous est demandé sous peine de sanctions de ne plus procéder à de telles modifications injustifiées. Ni d'ailleurs de procéder à des modifications dont le résumé ne correspond aucunement à la réalité... --Cordialement, Ddjahh (discuter) 12 avril 2016 à 20:00 (CEST)
thread_title:  Modifications partisanes et nationalistes 

message: Je suis très sceptique sur le paragraphe suivant :
Alexandre le Grand, après la défaite des Achéménides, ordonne d'incendier les bibliothèques de la Perse, pensant ainsi détruire la pensée zoroastrienne. Mais désirant, cependant, faire profiter les Grecs de la science et de la philosophie des Iraniens, il ordonna de traduire, avant de les faire détruire, un nombre important de traités qui se trouvaient dans les bibliothèques. Ces traités ont constitué une partie des fondements de la science et de la philosophie occidentale.
En effet :
# Je ne trouve aucune référence confirmant l'incendie volontaire généralisé des bibliothèques perses.
# Je ne trouve aucune référence confirmant la volonté d'Alexandre de détruire la pensée zoroastrienne (si c'est exact, il faudrait expliquer pourquoi).
# Le fait de vouloir détruire une pensée est contradictoire avec le fait d'en traduire les textes !
# Je ne trouve aucune référence confirmant que la pensée zoroastrienne constitue une partie des fondements de la science occidentale.
:J'ai rajouté une demande de sources. Celette (discuter) 29 septembre 2016 à 22:20 (CEST)
replies: text: Ça ressemble à la « légende noire » d'Alexandre qui ressort d'ouvrages zoroastriens de l'Antiquité tardive, qui en font un persécuteur de leur religion (du point de vue d'une partie de la tradition iranienne, Alexandre est un peu comme Attila pour les Européens médiévaux). Cf. là : http://www.livius.org/aj-al/alexander/alexander_t47.html Cela est intéressant du point de vue des légendes sur Alexandre, mais ça n'apparaît pas dans les sources directes concernant Alexandre, qui ne mentionnent pas de persécutions religieuses, notion du reste pas vraiment pertinente pour cette période. Donc ce passage peut être supprimé. Zunkir (discuter) 29 septembre 2016 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Incendie des bibliothèques perses 

message: Je déplace ici ce commentaire non signé qui se trouvait malencontreusement dans l'encadré de haut de page :
----
Bonjour, j’ai une source pour la reference 115 et le dernier chapitre, "Alexandre et les religions". Mais je ne maîtrise pas l'edition Wikipédia. Si quelqu’un aurait la bonté d'ame pour integrer ces informations.
 D'abord Dhul Qarnain, littéralement "celui qui a deux cornes" est considéré comme un prophète dans l'islam. Dans le Coran, sourate "La Caverne" n°18, v. 82-94, il y est dit en résumé qu’il a emprunté une voie jusqu'à aboutir a l'occident. Le soleil se couchait sur une source chaude (éventuellement le Nil en Egypte) et il trouva auprès d’elle un peuple. Sur l'ordre de Dieu, il punit les malfaiteurs dentre eux, et recompensa les croyants et bienfaiteurs (il règna donc). Puis il s'en alla sur une voie jusqu'à un lieu où le soleil se lève, où il y avait un peuple à qui Dieu n'a pas donné de parure contre le soleil (éventuellement l'Inde) ; avant d’aboutir entre deux "barrieres" (ou déblais) communément décrites comme des "monts" par les traducteurs (et sont éventuellement le Tigre et l'Euphrate). Il y avait là un peuple qui subissait les assauts répétés de Gog et Magog (peuple envahisseur). A leur demande, Dhul Qarnayn les protéga en construisant un grand remblai de métal comme barrière remplissant l'espace entre deux monts.
Selon l’exegète Ismail Ibn Kathir (1302-1372), dans sa biographie du prophète Mohammed intitulée "As-Sira, les débuts de l’Islam" (trad. Messaoud Boudjenoun, ed. Universel, p.42, Paris, 2012) ; il est écrit sur la base de l’étude des actes et paroles du prophète, uniquement narrés par des gens honêtes et crédibles :
                         "(Le recit de l'éléphant avait eu lieu le mois de Mouharram, de l’année 886        après la mort de) Dhoûl Qarnaïn, qui est Alexandre II, fils de Philippe de Macédoine, dont les romains font dater l'histoire."
Or le même auteur écrit que ce recit de l'éléphant a eu lieu quelques années avant la naissance du prophète Mohammed. Suivant les données précèdantes, le calcul donne 7 ans entre le recit de l’éléphant et la naissance du prophète. Alexandre II semblerait bien correspondre à Alexandre le Grand.
Les sources à donner pour cet article sont donc le Coran et le livre d'Ibn Kathir, pré-cités, car le Coran en lui même ne donne pas le nom de ce prophète mais le désigne par un surnom. C’est le prophète Mohammed qui renseigne son identité par la suite. La parole "source" du prophète est a trouver sous forme de "hadith" dans les recueils de paroles authentiques de Boukhari ou Mouslim ou d’autres.
----
Je ne comprends rien à ce commentaire sinon qu'il faudrait prendre le Coran comme source de l'article. C'est vrai qu'il n'a guère été écrit que 1000 ans après les faits... --  Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 30 septembre 2016 à 00:32 (CEST)
thread_title:  Alexandre et les religions 

message: Bonjour,
N'ayant pas de compte, ne pouvant donc pas modifier la page et n'étant pas familier des discussions, j'espère être au bon endroit.
Je propose une normalisation des dates, en particulier des liens associés : dans la partie "Le roi de Macédoine\ Un prince associé au pouvoir (339 / 336)", le lien de la date 352 (Thermopyles) renvoie à l'article sur l'année 352 après J.-C..
La correction des articles liés est nécessaire (car fausse), la normalisation stricte des dates ne l'est peut-être pas. Cependant, dans la section en question (trois courts paragraphe), les dates sont citées de trois manières différentes (ex : "352", puis "-340", et enfin "336 av J.-C."). Un juste milieu est à trouver selon moi ; pour un novice en histoire antique, cela peut ici porter à confusion.
Cordialement
--92.156.205.148 (discuter) 4 novembre 2016 à 13:23 (CET)
replies: text: En effet, idéalement, il faudrait faire comme  Périclès, c'est-à-dire utiliser uniquement « av. J.-C. ». Like tears in rain {-_-} 4 novembre 2016 à 13:45 (CET)
thread_title:  Normalisation des dates et liens associés 

message: J'ai commencé à classer les notes et les références afin de gagner en clarté. Je termine le travail sous peu. --Apollonidès (discuter) 8 novembre 2018 à 15:03 (CET)
thread_title:  Notes et références 

message: À mon sens il y a doublon entre cette partie et celle "Vie privée", vu que dans les deux y sont abordées les relations intimes du personnage. Le traitement du tempérament d'Alexandre est léger, pourtant il y a à dire (cf. les ouvrages de Briant, et Mossé aussi), sur son alcoolisme, son hybris, ses excès de colère ou plus largement son manque de "self-control", en sachant que le souci est que c'est un topos très utilisé par les auteurs antiques postérieurs pour dénoncer les excès des gouvernants (cf. The Roman Alexander de Diana Spencer, entre autres), et aussi l'éternel débat sur ses qualités d'homme d’État (génial stratège mais mauvais chef d’État ?). En tout état de cause on aura l'occasion de tirer ça au clair en reprenant les articles connexes (je serai obligé de l'évoquer également dans l'article sur son Empire vu qu'il est très lié à sa personnalité). Zunkir (discuter) 16 novembre 2018 à 16:36 (CET)
replies: text: Je suis d'accord sur le principe d'étoffer la partie "personnalité". Mais n'ayant pas à ma disposition d'ouvrages récents sur le sujet d'Alexandre, je te laisse le soin d'apporter les modifications aux articles connexes. Je vais compléter les références et ajouter un paragraphe sur les sources dans les prochaines jours. J'ai déplacé le paragraphe "caractère" dans la partie "Vie privée". --Apollonidès (discuter) 16 novembre 2018 à 18:29 (CET)
replies: text:  Je me suis aidé de  (quel bel ouvrage !) pour refondre la partie "caractère". J'ai refait également la partie "éducation" et "influence d'Aristote". Sinon j'ai étoffé la partie sur les sources archéologiques qui mettent un peu de nouveauté... Je vais quand même tâcher de me réfréner avant que l'article ne soit trop dense. Je te laisse lancer la refonte de l'article "Bilan du règne d'Alexandre le Grand. --Apollonidès (discuter) 29 novembre 2018 à 14:36 (CET)
replies: text: Vu, du beau boulot, cet article méritait effectivement une refonte, et tant pis pour la longueur. Zunkir (discuter) 30 novembre 2018 à 10:49 (CET)
thread_title:  Caractère d'Alexandre 

message: En reprenant l'article il me semble intéressant de réfléchir à la possibilité d'isoler une partie sur l'historiographie. En gros le sujet est traité dans la partie "Postérité/À l'époque contemporaine", mais on y trouve aussi bien une approche historiographique à proprement parler que l'utilisation de la figure d'Alexandre dans un angle plus politique. Évidemment, comme c'est précisé, les deux sont liés, puisque le basculement des idées de Tarn à celles de Badian, Briant et les autres est incontestablement lié au contexte de la décolonisation. À vrai dire la "vision sombre" des auteurs récents sur Alexandre est aussi un recentrage sur une approche de ce personnage comme un "pragmatique" (le mot revient souvent ; d'ailleurs c'est aussi le cas pour les Achéménides), tout en rejettant la vision de "héros civilisateur" du passé en mettant en évidence l'aspect prédateur de son autorité et le fait que malgré leurs plaintes les Macédoniens étaient bien l'élite dominante incontestée à laquelle les élites des pays conquis sont soumises (cf. l'évolution de la perception des noces de Suse). Quoi qu'il en soit il me semblerait intéressant de mettre en avant les évolutions des travaux des historiens "scientifiques" contemporains (depuis Droysen) en les isolant comme cela se fait dans d'autres articles. Zunkir (discuter) 5 janvier 2019 à 15:31 (CET)
replies: text: Edit : d'ailleurs il faudra supprimer la mention de politique de "fusion" des élites dans le RI, comme c'est dit dans le corps de l'article, c'est une politique d'"assimilation", dans le meilleur des cas (plutôt une soumission claire des conquis aux conquérants, comme partout), en tout cas l'idée de projet de fusion est désormais rejettée par les chercheurs. Zunkir (discuter) 5 janvier 2019 à 17:03 (CET)
replies: text:  Oui bonne idée que de proposer une section "historiographie" distincte de "postérité à l'époque contemporaine", je vais m'y atteler, merci pour ta relecture, --Apollonidès (discuter) 5 janvier 2019 à 20:15 (CET)
thread_title:  Historiographie ? 

message: Il me semble qu'il sera opportun de faire un article connexe sur ce point. Il n'y a pas de souci d'éligibilité, le WP anglophone a un article sur le sujet, et il y a pas mal de choses à dire. Dans le présent article le traitement est assez long et pourtant l'historiographie récente n'est pas exposée. 
Comme Opis, Suse est au cœur de la question qui est de savoir quel projet impérial développait Alexandre dans les années précédant sa mort (en fait carrément en 324-323). La question des rapports entre Alexandre, son entourage, et les Perses est très débattue et laisse beaucoup de place à l'imagination (on tend vers l'uchronie : qu'aurait été son empire s'il n'était pas mort ?). C'est assez difficile de tirer un bilan satisfaisant vu qu'Alexandre ne commence à mettre en place des mesures sérieuses qu'à son retour d'Inde, et qu'elles ne furent donc jamais vraiment appliquées, sans parler du fait que leur mise en place se fait dans un contexte pour le moins houleux. Donc les interprétations divergentes vont bon train. Hormis Briant qui est incontournable sur les questions des rapports gréco-perses, et a forgé l'expression de "dernier des Achéménides" (qu'il explique plus comme une métaphore), les anglo-saxons (Heckel, Olbrycht, Bosworth) évoquent plutôt chacun à sa manière le projet d'un nouvel empire « macédonio-perse » que les mariages de Suse porteraient en germe ; Heckel et Bosworth tentent la comparaison avec la politique des Conquistadors après les conquêtes des Incas et Aztèques. Il me semble que, sans tomber dans l'idéalisme de Tarn, la posture "réaliste"/"pragmatique" ne semble pas satisfaisante à tous et que plusieurs imaginent bien un projet, certes calculé à partir des constats empiriques, mais répondant aussi à un certain idéal d'Alexandre. D'autres sont cependant très sceptiques : pour Fox les mesures "pro-perses" d'Alexandre sont du bricolage, pour Shahbazi il n'y a pas de projet égalitaire puisqu'aucune femme grecque n'est mariée à un Perse, on souligne aussi la faible importance politique des Perses à la fin de l'Empire (mais ça m'a l'air débattu). Zunkir (discuter) 7 janvier 2019 à 10:52 (CET)
replies: text:  Je suis conscient que la bibliographie date un peu au sujet des noces de Suse, mais je ne dispose pas des ouvrages dont tu parles. Je vais regarder dans le Battistini (2018) pour étayer un peu la section. Serait-il possible que tu me donnes une référence précise pour l'expression de Briant de "dernier des Achéménides" ? Sinon je regarderai sur Internet si je trouve quelque chose. Merci pour ces considérations qui m'éclairent beaucoup. --Apollonidès (discuter) 7 janvier 2019 à 15:05 (CET)
replies: text: L'origine de l'expression de Briant semble venir de là, exactement à la conclusion de l'article : https://www.persee.fr/doc/ista_0000-0000_1982_ant_269_1_2619 (l'article original est de 1979, là c'est une reprise dans un ouvrage de 1982). Elle est reprise dans son Histoire de l'empire perse, puis il revient dessus dans un article de Alexander the Great: A New History. L'expression a eu un succès, cf. la réplique de Fox https://archive.org/details/AlexanderTheGreatLastOfTheAchaemenid_968 mais il ne faut pas non plus y accorder une importance cardinale. Sur les noces de Suse tu dois avoir des passages utiles là-dessus dans le Companion of Ancient Macedonia (l'article de Olbrycht sur les relations avec les Perses), il me semble que tu as cité cet ouvrage pour l'article sur le royaume de Macédoine. Sinon je peux t'envoyer des pdf par mail si tu es à l'aise avec l'anglais. Le sujet est abordé dans à peu près toutes les synthèses sur Alexandre, donc en général il faut prendre les avis des uns et des autres. Quoi qu'il en soit je reprendrai ça dans l'article sur l'Empire d'Alexandre pour avoir une mise au point utile. Zunkir (discuter) 7 janvier 2019 à 16:12 (CET)
thread_title:  Noces de Suse 

message: Cher , je suis navré que les modifications ne conviennent pas et pour les futures, j'adresserais les ajouts en page de discussion, afin de les "convertir" avec la typographie de l'article. C'est assez dommage, j'estime qu'on doit utiliser la plupart des sources qui nous sont offertes, même de la CUF, collection de référence. Mais voilà ce que je souhaite rajouter, tout est vérifiable et qui enrichi la section des sources :
* Plutarque brosse un portrait plutôt favorable et admiratif, mais reproche ses massacres durant l'expédition, comme Arrien, mais est complaisant pour l'ivrognerie que Plutarque condamne pourtant dans Propos de table (Œuvres morales, 623 E), mais repère les évolutions du caractère d'Alexandre .
* Les sources de Plutarque sont variées : les Éphémérides royales, une vingtaine d'auteurs (Anticlide, Antigénès, Aristoboulos, Aristoxène, Callisthène, Charès, Cleitarchos, Deinon, Douris, Erasthothene, Hécatée d'Eretrie, Hégésias, Héraclide, Hermippos, Istros, Onésicrite, Philippe de Chalcis, Philippe de Théangéla, Philon de Thèbes, Polycleitos, Potamon, Ptolémée, Sotion, Théophraste et Satyros qu'il ne nomme pas) ainsi que la correspondance d'Alexandre, il fait référence à un recueil de lettre du souverrain 
* Aussi rajouter que dans le traité Sur la fortune, il brosse un portrait très favorable.<ref>
* Indiquer aussi qu'Arrien utilise les récits de Ptolémée et d'Aristobule car ils ont écrit après sa mort. 
Dans la section source directe, il faut indiquer l'existence un recueil de la correspondance d'Alexandre (Plutarque et Arrien l'ont consulté) , les principaux interlocuteurs étaient surtout Antipatros et Aristote. Mais plusieurs historiens sont très divisés sur l'authenticité de la correspondance, Düring (RE, 1968) indique qu'elle remonte à Andronicos de Rhodes . les correspondances fictionnelles étaient courantes dans l'antiquité, jusqu'aux Arabes, et inspirèrent probablement le Pseudo-Callisthène. , citant comme étude R. MERKELBACH, Die Quellen des griechischen Alexanderromans, Munich, 1954 et GRIGNASCHI, «La figure d'Alexandre chez les Arabes et sa genèse», dans Arabie
Sciences and Philosophy 3 (1994), p. 205-234
Je trouve cela dommage de ne pas modifier directement, certes c'est un AdQ mais peut encore être amélioré.--Promauteur1 (discuter) 2 mai 2020 à 20:51 (CEST)
replies: text: Merci pour votre réponse. Je ne remets pas en cause le fond de votre propos, ni votre bonne volonté, mais il faut faire synthétique concernant les sources des auteurs antiques. L'article est déjà très dense (il est 197 dans le classement des plus longs articles sur WP), ce que certains ont déjà reproché au moment du vote AdQ ; j'avais d'ailleurs songé un moment scinder l'article en deux avec une partie consacrée à la postérité. Je ne remets pas en cause vos références, c'est juste qu'il faut faire clair et simple car l'historiographie n'est pas le sujet principal de cet article, sinon il s'appellerait « Historiographie d'Alexandre le Grand » ou « Sources de l'histoire d'Alexandre le Grand ». Vous m'évoquez ensuite des choses qui sont déjà présentes dans l'article : les sources de Plutarque et d'Arrien, le fait que Plutarque soit très élogieux dans Sur la fortune ou condamne au contraire certains massacres, etc. Et à quoi bon évoquer les correspondances d'Alexandre si elles sont apocryphes, ce que la plupart des historiens estiment être le cas ? Y a aussi des passages dans les sections « personnalité » et « postérité » qui sont redondants avec tout ça. On peut toujours améliorer un article mais il convient de ne pas oublier qu'il s'agit d'une encyclopédie grand public et non d'une thèse sur les sources de l'histoire d'Alexandre. D'ailleurs je ne saurais que trop vous conseiller de créer une page dédiée si ce sujet vous intéresse. Amicalement, --Apollonidès (discuter) 2 mai 2020 à 21:35 (CEST)
replies: text:  D'accord, je crois que ça ne sert à rien de faire trop détaillé. Mais je souhaite juste compléter au moins les sources de Plutarque (la liste des auteurs non), d'autant qu'on indique les sources pour les autres auteurs et l'existence de la correspondance dans source directe mais les historiens sont divisés sur le statut, il n'y a pas de réponse définitive, pour moi c'est concis et important pour que l'article aborde ces problématiques.--Promauteur1 (discuter) 3 mai 2020 à 12:12 (CEST)

text: Oui pourquoi faire quelques ajouts sur les sources de Plutarque. Je me permets de vous donner quelques conseils de bon aloi :
* La concordance des temps est une base en histoire. Il convient donc de ne pas passer du présent de l'indicatif à l'imparfait. C'est conseillé d'écrire au présent de l'indicatif pour plus de simplicité et d'employer le passé composé quand il faut marquer une antériorité.
* Attention à la bonne transcription en français des noms grecs et à proposer des liens corrects. Exemples : Aristoboulos, Cleitarchos, Antipatros, etc.
* Tâchez de respecter à la lettre le code wiki déjà employé préalablement dans un article. Il existe également des normes en histoire antique, que ça soit dans les recherches universitaires que sur WP. Je prends l'exemple de vos références : . En premier lieu dans l'article sur Alexandre, les auteurs antiques sont référencés avec la balise  afin de les distinguer des références bibliographiques contemporaines, déjà très nombreuses. Il suffit de mettre le nom de l'auteur antique (sans lien), le nom de l'ouvrage, le numéro du livre (en chiffre romain), le numéro du chapitre et du passage. Pour Diodore inutile d'écrire Bibliothèque historique, pour Plutarque n'indiquer que le titre de la Vie parallèle, ex : Alexandre, Pyrrhus, etc. Il ne faut jamais indiquer de numéro de page pour un auteur antique ou le nom d'un éditeur, à part quand il s'agit d'une note du traducteur. Exemple : <ref group=A>Diodore, , 39, 2.. Pour information, on doit d'ailleurs toujours mettre un point à la fin d'une référence.
* J'espère que vous comprendrez mes remarques. Je reste à votre disposition pour tout conseil. --Apollonidès (discuter) 3 mai 2020 à 14:01 (CEST)
replies: text: Les modifications ont été apporté mais je vois le soucis de votre confusion. La CUF fait une introduction aux textes, ce ne sont pas des biographies, ils contextualisent et introduisent dans une introduction bien poussée d'ailleurs, que j'utilise, pour les intros la pagination est en romain ou arabe, ça dépend des éditions. Ce ne sont des  biographies mais ils référencent des études et philologues parfois utiles et bienvenues. Je reconnais que j'ai des défauts mais je sais faire la différence entre une édition moderne et une référence historique.--Promauteur1 (discuter) 3 mai 2020 à 16:49 (CEST)

text: Ok ! Je voulais être sûr d'être bien compris. Merci pour cette précision intéressante sur les correspondances, attention quelques petites fautes d'orthographe et de typographie (majuscules à Antiquité et aux noms de peuple par exemple). Désolé si je suis exigeant, déformation professionnelle ;-) --Apollonidès (discuter) 3 mai 2020 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Ajouts divers 

message: Salutations. Cet article étant protégé par son label, je passe en PdD pour contester la pertinence de l'ajout de la prononciation de "Alexandre le Grand". A quoi ça sert ? Si encore c'était la prononciation grecque mais non. Je demande sa suppression. Peut-on avoir une explication ! Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 27 avril 2021 à 19:05 (CEST)
replies: text:  Merci pour la remarque, j'ai annulé cet ajout, --Apollonidès (discuter) 27 avril 2021 à 22:05 (CEST)
thread_title:  Ajout de la prononciation en français de "Alexandre le Grand" ??? 

message: À l'attention d'Utilisateur:Anne-Constance Legros. Je me suis permis de supprimer votre contribution pour les motifs suivants :
* L'article, déjà très chargé et labellisé AdQ, ne nécessite pas de tels ajouts. Je vous conseillerai plutôt de créer une page monnaies d'Alexandre le Grand par exemple (même en l'état d'ébauche), car ce sujet reste assez spécifique.
* Des ajouts sur une telle page doivent être impeccables sur la forme (le fond est correct). On peut comprendre des faute d'orthographe ou des coquilles, mais la typographie doit vraiment être nickel. Tâchez de vous inspirer du reste de l'article ou d'autres articles labellisés. 
* Exemples de problème de typographie : jamais de majuscules pour les noms de famille dans la bibliographie, utilisez les modèles  ou , ça évite les soucis. On doit toujours sur WP mettre les accents aux majuscules (exemple : « À droite »). On doit mettre des points à la fin des références. On écrit « av. J.-C. » et non « av. J-C. ». Pour les guillemets on doit utiliser « ... » et non " ... " (réservé pour les citations à l'intérieur de guillemets), etc.
* Les liens internes doivent être pertinents. Tâchez de les vérifier et de vous inspirer du reste de l'article. On doit par exemple renvoyer à Royaume de Macédoine et non à Macédoine (région). 
* Attention à la concordance des temps ; c'est la base pour avoir un article cohérent. N'avez-vous pas remarqué que toute la page est rédigée au présent de narration ?
Merci de prendre en compte les conseils donnés. Essayez de vous entraîner sur de « petits articles », bonne continuation sur WP, --Apollonidès (discuter) 22 avril 2022 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Suppression section sur la "monnaie d'Alexandre" 

message: pourquoi ne pas mentionner le nom en perse ? avec des caractères arabe Ryouta71 (discuter) 4 juin 2022 à 05:51 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas moi qui ait supprimé vos modifications mais je tiens à signaler que le lien Iskandar renvoyait à une page d'homonymie, ce qui est à éviter. Cette appellation est mentionnée à la fin de l'introduction ; quant à son association avec Dhû-l-Qarnayn, tous les historiens et exégètes ne sont pas d'accord à ce sujet (voir la section correspondante). Cordialement, --Apollonidès (discuter) 4 juin 2022 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Dénomination du personnage 

message: Bonjour. 
Dans la section Jeunesse et éducation / Naissance et filiation, ligne 4, il est écrit "Il a pour sœur Cléopâtre naît en 355. Je suppose qu'il faudrait écrire née. Panurge Mangemer (discuter) 12 janvier 2023 à 08:45 (CET)
thread_title:  Une coquille