Discussion:Wikipédia/archive4

message: Article presque vide par rapport à l'article Wikipédia !
Merci à tous de le compléter...
Michel BUZE 24 août 2007 à 20:14 (CEST)
thread_title: [[Wikimedia Commons]]

message: Merci, je ne remercie pas Wikipedia d'avoir supprimé l'un de mes articles (raison: existe déjà sur une autre page, alors que l'article que j'ai fait était différent...), merci je n'ai même pas de copie de l'article que j'avais fait donc je ne peux même pas l'archiver sur mon ordi...
Félicitations... Bravo! 
Allez au diable!
:Un administrateur peut le restaurer sur WT:RA. JackPotte ($♠) 16 avril 2013 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Sympa 

message: Ne pensez vous pas que par principe de neutralité il serait bon de faire une rubrique ou une page sur l'anti wikipédia? Cela permettrait aussi de montrer que wikipédia est neutre et peut aussi d'analyser à soi même, non?
--Jack 26 mars 2007 à 14:20 (CEST)
replies: text: Le blog de Pierre Assouline, le site Wikipédia Watch, le blog "Wikipédia un mythe"… la difficulté sera de faire une synthèse sans tomber dans le TI, et en se retennant de dire ce que tout le monde pense sur Assouline. Bourbaki 16 avril 2007 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Neutralité 

message: Lorsque je suis allé sur Modifications Récentes, j'ai remarqué ceci (diff) (hist) . . Discussion Utilisateur:Nicolashag‎; 18:01 . . (-2 310) . . Nicolashag (Discuter | Contributions) 
Le "(-2310)" en rouge, qu'est-ce que cela?
: Moi aussi je viens de constater ça .Est-ce que c'est le nombre de caractères ajoutés ou supprimés dans un article depuis la dernière modif ? SoCreate
::Oui. Bourbaki 16 avril 2007 à 15:58 (CEST)
thread_title:  Modif. Récentes 

message: Il y'a peut-être, sûrement même des spécificités, entre les différentes version de WP, il serait bon de les mettre en avant. En effet par exemple je n'ai jamais compris pourquoi il faut être utilisateur enregistré dans la version anglaise de WP, alors que n'importe quel internaute en France peut modifier un article (sauf excéption).
:D'ou sort-tu ca ? Je peux meme te dire que c'est le contraire. En tant que patrouilleur anti vandale sur le wiki anglais je peut t'assurer que les anonymes n'ont aucun probleme pour editer :). Il y a eu des "policy" qui ont ete tenter pour bannir les anonymes mais ces policy ont ete rejeter....  en bloc (80% de contre). A titre de comparaison les anonymes ont bien plus de mal sur le wiki francais car les administrateur ont tendance a placer des semi protection tres souvents (sans penser a les enlever). Alors que dans le wiki anglais, a moins d'avoir plus de 10 tentatives de vandalisme par minute sur un article afficher sur la page d'accueil les chances qu'il y est une semi protection sont tres faible. -- Esurnir 30 mai 2007 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Différences avec la version anglaise 

message: Il y a une erreur importante dès le début de cet article: wikipedia n'est pas "libre de droits" mais sous licence GFDL qui doit être respectée rigoureusement. L'expression "libre de droits" conviendrait mieux à une oeuvre du domaine public, ce qui n'est pas le cas de wikipedia. Alterte 25 juin 2007 à 23:40 (CEST)
thread_title:  erreur: wikipedia n'est pas "libre de droits" mais sous licence GFDL qui doit être respectée rigoureusement 

message: Peut on inclure cette page à l'article wikipédia ? Logiciels liés à Wikipédia
  
Ploum 4 juillet 2007 à 08:03 (CEST)
thread_title:  Logiciels liés à Wikipédia 

message: « Der Begriff Wikipedia ist ein Kofferwort und setzt sich aus „Encyclopedia“ (Englisch für Enzyklopädie) und „Wiki“ zusammen.  »
« Wikipedia's name is a portmanteau of the words wiki (a type of collaborative website) and encyclopedia. »
« Le terme Wikipedia est un mot-valise formé de wiki et du mot grec "paideia". En réalité, l'étymologie de wikipedia n'est pas anglaise. Wikipedia est un assemblage du terme "wiki" et du mot grec "paideia". »
 — Erasoft 25 juillet 2007 à 10:09 (CEST)
thread_title:  Étymologie de Wikipédia (No comment) 

message: Il manque une sous-partie sur les critiques des biais systémiques de Wikipédia (sur- ou sous-représentation de certaines catégories de la population parmi les contributeurs). Plus de sources sur le sujet du côté anglophone que francophone, à mon avis. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2007 à 18:55 (CEST)
replies: text: Mets-le en traduction. Pour le moment, un petit groupe s'occupe de Histoire de Wikipédia (il faut bien commencer). — Erasoft 26 juillet 2007 à 19:09 (CEST)
thread_title:  Critiques de Wikipédia 

message: Je suis revenu à une version à peu près présentable de l'article (mais néanmoins critiquable), afin de travailler sur quelque chose de moins déprimant et de plus facilement récupérable. Tavernier 5 août 2007 à 14:56 (CEST)
replies: text: Je suis pas vraiment d'accord. S'il l'on veut faire un tel bon en arrière, il faut au moins prendre la peine de vérifier toutes les modifications qu'il y a eu entre temps pour conserver les changements positifs. 16@r (parlanjhe) 5 août 2007 à 20:00 (CEST)
replies: text:  J'ai expliqué les raisons du retour à l'ancienne version sachant que les seules contributions positives qui ont eu lieu depuis ont consisté à rattraper avec plus ou moins de succès les interventions d'Alain83 ainsi que la scission de certaines sections dans des articles détaillés. Ca serait bien que tu ne revertes pas sans justification. Tavernier 6 août 2007 à 08:00 (CEST)
replies: text:  J'ai traduis le paragraphe Cultural significance de la version anglaise (Importance culturelle), je pense qu'il mérite d'être conservé. 16@r (parlanjhe) 6 août 2007 à 19:33 (CEST)
replies: text:  Bien sur, n'hésite pas à le remettre ;) Tavernier 6 août 2007 à 19:36 (CEST)
replies: text:  Bon, j'avaais compris qu'il était recommandé de décrire la discussion, plutôt que d'y participer. Pour le retour à la version "politiquement correcte" par "tabula rasa", et puisque nous sommes dans les arts, l'histoire et les lettres, comment s'appelle le fait de brûler ce que les autres ont écrit ? --Alain83 8 août 2007 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Tabula rasa 

message: Il faudrait parler de Wikiscanner et des controverses que cela a provoqué dans la presse. Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2007 à 12:22 (CEST)
replies: text: ca n'a pas provoqué de controverse, mais ca a montrer que des dangers menace wikipedia. sinon oui, on pourait en parler.--Hesoneofus 19 août 2007 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Wikiscanner 

message: Bonjour, je propose que Wikipédia soit disponible également sous forme par exemple de logiciel mis à jour régulièrement (à peu près le même concept que avec l'encyclopédie Comment ça marche) pour pouvoir accéder à cette encyclopédia de n'importe où, nottament d'un PC sans Internet. Je propose aussi de créer "Wikimobile", qui est tout simplement Wikipédia depuis le wap. On pourrait y modifer les articles, en créer... Bref, tout pareil mais pour mobiles !
: pourquoi pas mais regarder un article wikipédia depuis un téléphone portable, je souhaite bonne chance au lecteur même depuis un smartphone.--— Pako- 30 août 2007 à 14:13 (CEST)
replies: text:  Déjà fait ! Voir le projet Wapédia d'accès à Wikipédia depuis les assistants personnels et la téléphonie mobile. A consulter également : TomeRaider, qui permet de consulter Wikipédia sur un PC non raccordé à Internet, ou sur un PDA. Malheureusement, la base de données disponible est assez ancienne.  --Almooxo 31 août 2007 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Wikipédia téléchargement et wikimobile 

message: Bonjour, je propose de supprimer de Wikipédia toutes les indications permettant de faire de la publicité à tel ou tel produit, tel ou tel évènement. Pour exemple, regarder ma contribution à l'article Olivier Mazerolle où j'ai retiré tout ce qui pouvait passer pour une publicité (suppression du nom de la chaîne où il est employé actuellement). Je propose également de ne répertorier les albums de groupes ou les films que deux mois après leur sortie dans le commerce pour éviter que Wikipédia ne devienne une source d'information commerciale immédiate plutôt qu'une encyclopédie. 
:J'ai vu vos suppressions sur l'article de monsieur Mazerolle. Je ne considères pas çela comme de la publicité pour ma part, c'était donné dans un but informatif. Si l'on commence comme ça, on va devoir retirer les articles de Steeve Jobs (créateur d'Apple) Bill Gates (Microsoft).Ce sont des grandes personalités de ce monde (connues en tout cas). Sans les références à leurs entreprises respectives, l'ont ne peut pas décrire ces personnages. Tant que WP respecte le principe de neutralité de point de vue, je ne vois pas où se situe le problèmeTatane
::Je dis juste qu'il faut éviter de traiter des programmes en cours à la télévision, des disques ou des films, des livres, des oeuvres en cours de promotion et dont la permanence dans l'histoire future n'est pas décidée, et de ne les traiter que quand ils ont plus ou moins acquis cette permanence. Une encyclopédie traite du passé et non du présent immédiat. D'ailleurs, à ce titre, je propose la suppression de l'article Olivier Mazerolle. Son importance en tant que présentateur dans l'histoire de la télévision n'est pas aussi attestée que celle de Léon Zitrone, par exemple, et je ne comprends pas pourquoi il a sa page ici. 
:::Vous seriez surpris du nombre de pages dont les utilisateurs jugent qu'ils n'ont pas leur place sur wikipédia (Il y a moultes personnes bien moins connues que ce présentateur).
Voici la page où vous trouverez les critères d'admissibilité des articles sur WP
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles
Tatane
::::Par rapport à une encyclopédie papier, cette liste est bien trop large. 
::::: Vous pouvez très bien proposer des changements à la communauté (en commençant par exemple une discussion sur le Bistro). Mais ne changez pas la ligne éditoriale sans en avoir préalablement discutez et avoir eu l'accord de la communauté. os modifications ont donc été annulé. ~Pyb  ✉ 2 octobre 2007 à 21:42 (CEST)
replies: text:  Bonjour. D'expérience, votre avis sur la ligne éditoriale de l'encyclopédie est extrêmement marginal parmi la communauté de wikipédia : vos chances de la modifier sont nulles. Bien cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 5 octobre 2007 à 22:09 (CEST)
replies: text:  Wikipédia à par ailleurs - à mon sens - pour vocation d'être bien plus large qu'une encyclopédie papier. --Grook Da Oger 6 octobre 2007 à 06:28 (CEST)
thread_title:  Wikipédia et la publicité 

message: Salut Tavernier et Thrillseeker ....
Pensez vous que ce soit mieux depuis "tabula rasa" ( 5 août 2007 à 14:47 Tavernier (Discuter | Contributions) (83 691 octets) (retour à la version du 8 juin 2007 à 17:09 avant les interventions d'Alain83 + bandeau npov) (défaire) ? Amitiés --Alain83 13 octobre 2007 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Bravo ! 

message: Désolé pour tous ceux qui veulent nier le phénomène mais il existe. Heureusement , ce n'est qu'une petite minorité. Mais ce phénomène est présent. Il faut donc en parler. Augmentez la rubrique mais ne la détruisez pas , messieurs les détracteurs.--Tv (d) 27 novembre 2007 à 15:42 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec Mogador99 : la première partie de votre paragraphe est un commentaire personnel, la seconde un TI : où est la source pour la phrase Agir sous masque , c'est avoir la certitude de ne jamais être responsable de ses actes. La diffusion publique est une théâtralisation qui permet aux "ignorés de notre société" d'avoir une reconnaissance publique , ce même phénomène explique que la violence des stades n'a lieu en très grosse majorité qu'en présence de caméras de télévision ? Wanderer999 [Me parler] 27 novembre 2007 à 16:06 (CET)

text: Vos théories personnelles n'intéressent personne. Bonne fin de journée. --Don Camillo (d) 27 novembre 2007 à 16:07 (CET)
replies: text: J'ai renommé le paragraphe : utilisation de l'insulte.Ce n'est pas une théorie personnelle mais un constat. L'insulte est bien utilisée par certains pour masquer des carences et comme argument "ultime" dans une discussion.Dire qu'il n'y a aucune insulte rappelle la phrase de Ceaucescu qui affirmait qu 'il n'y avait pas de sida en Roumanie.--Tv (d) 28 novembre 2007 à 11:30 (CET)
replies: text: Vous pouvez lui donner le nom que vous voulez, ça reste une théorie personnelle qui n'a rien à faire sur Wikipédia. Vous ne vous en sortirez pas en citant Ceaucescu. --Don Camillo (d) 28 novembre 2007 à 14:38 (CET)

text: Je crois qu'il y a un malentendu : nous ne contestons pas qu'il y ait parfois des insultes sur ledit site, simplement votre ajout est un commentaire, ne cite pas de source, et relève du TI (travail inédit) dans sa comparaison avec le hooliganisme. Bref un problème de forme, pas de fond. Wanderer999 [Me parler] 28 novembre 2007 à 14:42 (CET)
thread_title:  Hooliganisme verbal 

message: *Bientôt 600 000 articles ça se fête ?
* Wiki-MG****-@@@-fr 26 décembre 2007 à 16:39 (CET)
thread_title: 600 000 Articles

message: :« le laissez-faire comme modèle d'organisation[14], qui implique un égal droit de participation pour tous, sans égard à l'âge, la compétence ou l'origine, »
Faux, faux archi faux !!! Wikipedia, au contraire, veut honorer la competence plus que le diplome ! anon 28 janvier 2008 à 10:52 (CET)
thread_title:  A changer ! 

message: Il faudrait préciser dès les 2 premières lignes de définition que wikipédia n'a pas vocation à être source.
:Pourquoi ? C'est un problème commun à toutes les encyclopédies, pas seulement propre à wp. --Gribeco  ►  30 janvier 2008 à 16:19 (CET)
thread_title:  Usage But Définition etc de Wikipédia 

message: J'ai viré la référence aux Lumières, absurde car l'Encyclopédie des Lumières était un ouvrage novateur et engagé. Les règles de TI et NPOV signifient que notre objectif est bien plus modeste que le leur.
Pour NPOV comme issu de la philosophie des sciences... Cette phrase me semble être basé sur l'interprétation de NPOV qui est justement pathologique en sciences, c'est-à-dire le cas où un blog créationniste est mis sur le même plan qu'un travail d'un prix Nobel de biologie. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2008 à 13:59 (CET)
thread_title:  Filiation 

message: Il s'agit donc d'un site en construction, et, en tant que tel, il ne contient à l'heure actuelle ni la qualité ni tous les articles qu'il ambitionne d'avoir — cette ambition, il faut le noter, dépassant de loin celles des encyclopédies « papier ».
Ben merde alors! Depuis plus de trois ans que je participe c'est un truc qui m'était encore jamais venue à l'esprit. Moi, bêtement je m'imaginais que la forme wiki engendrait nécessairement des sites en perpétuelle évolution, et je pensait même, candide que je suis, qu'il n'y avait pas d'ambition de résultat, mais la recherche d'une évolution en continue.
Mais vue comme ça, je comprend mieux ceux qui cherchent à effacer ce qui n'a pas atteint le critère de qualité requis. Au fait, la version finale c'est pour quant? ;-) 9 avril 2008 à 13:00 (CEST)
replies: text: La forme actuelle est nettement plus réjouissante. Merci d'avoir rendu a Wikipédia le temps d'avoir des qualités évolutive (dans cette intro du moins). ;-) 12 mai 2008 à 09:20 (CEST)
thread_title:  Wikipédia est un site en construction qui a des ambition de résultat?!? 

message: "Wikipédia est une encyclopédie collaborative en ligne [ah bon? Nécessairement en ligne? Ca veut dire que les DVD qu'on fait, ou ce qui n'est pas en ligne n'est pas Wikipédia?], universelle et multilingue[1] fonctionnant avec le principe wiki [même remarque]. (...) Il s'agit donc d'un site en construction , et, en tant que tel, il ne contient à l'heure actuelle ni la qualité ni tous les articles qu'il ambitionne d'avoir — cette ambition, il faut le noter, dépassant de loin celles des encyclopédies « papier »[Inexact à de multiples niveaux, vague, etc, voir remarque ci-dessus].
Je propose de modifier de la façon suivante: 
:Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, multilingue et libre soutenu par la Wikimedia Foundation. Sa forme native est celle d'un site internet collaboratif hébergé sur des serveurs de la Wikimedia Foundation et fonctionnant selon le principe du wiki, ce qui permet à chacun d'éditer et d'améliorer Wikipédia dans le respect de ses principes fondateurs.
:(à développer éventuellement, mais ce qui est important est de corriger les imprécisions de la version précédente)
Bradipus Bla 27 avril 2008 à 14:18 (CEST)
replies: text: J'aime bien, sauf la fin où "dans le respect des principes fondateurs et des règles édictées par les communautés des différentes langues" me semble plus fidèle à la réalité. Tavernier (d) 27 avril 2008 à 16:14 (CEST)
replies: text: Les règles pouvant être différentes selon les communautés, il faut être plus précis "dans le respect des principes fondateurs et des règles édictées par chaque communauté linguistique pour son propre wikipédia"--Jauclair (d) 29 avril 2008 à 19:43 (CEST)
thread_title:  L'intro contient un paquet d'infos discutables ou imprécises 

message: L'article n'est pas catégorisé. Est-ce voulu ? ▪ Sherbrooke (✎✎) 10 juillet 2008 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Catégorisation 

message: Me semble que la première image du §§ "Ampleur du projet Wikipédia" a un pb : la wp anglophone ne fut pas stationnaire de novembre 2007 à fev 2008! ; mais p.e. que les données "officielles" (voir les stat (pas le lien sous le coude) ) sont (pb de serveurs) tout simplement défaillantes. --Epsilon0   ε0 11 août 2008 à 10:47 (CEST)
thread_title:  Pb dans un graphique 

message: (Dsl pour le résumé, mon ordi rame un max)(non-vandal)Epirtud (d) 26 octobre 2008 à 15:00 (CET)
thread_title:  Retour au modification de Urban 

message: Bonjour,
actuellement il y a une seule phrase parlant de la fréquentation de l'encyclopédie Wikipédia indiquant qu'elle faisait partie des 10 sites les plus visités au monde. Je n'ai pas de sources ni de liens à fournir pour le moment mais je pense qu'on pourrait écrire au moins un paragraphe sur sa fréquentation en indiquant qu'il fait partie des 10 sites les plus visités du monde, le nombre de visites mensuelles, de pages consultées (ou un truc dans le même esprit), ... Par ailleurs, Wikipédia semble être le site sans publicité le plus visité au monde ; ça pourrait être intéressant de l'indiquer (si c'est exact). Pamputt ✉ 25 décembre 2008 à 02:18 (CET)
thread_title:  Un point sur la fréquentation de Wikipédia