Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021

message: Bonjour à tous,
Je m'interroge sur la fiabilité de sources émanant de Famille chrétienne
Il y a-t-il déjà eu des débats à ce sujet? Durifon (discuter) 9 janvier 2021 à 21:08 (CET)
replies: text: Les interrogations portent sur l'orientation du magazine ou sur sa fiabilité ? SammyDay (discuter) 11 janvier 2021 à 16:54 (CET)
replies: text: Ce magazine a deja 43 ans, c'est un peu similaire a La Croix. Le trafic du site est en croissance. Ca appartient a ce qui etait Fleurus et Mame, societes d'edition reputees. Rc1959 (discuter) 14 juillet 2021 à 16:45 (CEST)
replies: text: La Croix est un journal d'information, Famille chrétienne un magasine, avec une orientation beaucoup plus conservatrice. Il y a beaucoup plus de pages d'opinion, ou en tout cas qui analysent l'actualité à travers le POV chrétien conservateur. Skimel (discuter) 24 décembre 2021 à 16:59 (CET)
replies: text: Donc on pourrait conclure que Famille Chrétienne est une source fiable dont l'orientation politique est le conservatisme chrétien. SammyDay (discuter) 24 décembre 2021 à 17:50 (CET)
thread_title:  Famille Chrétienne 

message: Pourrait t-on rajouter Wikipédia (et ses projets) dans la liste et rediriger vers WP:WPS?--ReyHahn (discuter) 17 janvier 2021 à 10:24 (CET)
replies: text: Pas favorable. Wikipédia est un wiki modifiable par tous, et donc à ce titre, non admissible comme source, comme tous les autres wikis ou les blogs etc.. On ne va pas lister tous les wikis sur cette page, alors qu'ils sont tous déconseillés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2021 à 18:24 (CET)

text: Bonjour, +1. C'est inutile puisque l'usage fait l'objet d'une recommandation, donc d'un consensus prescriptif wikipédien. En revanche, si vous avez des arguments pour nuancer ou même renverser cette recommandation consensuelle, vous pouvez les exposer dans la PdD idoine ou les proposer ici pour en débattre. --ContributorQ(✍) 17 janvier 2021 à 19:07 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr que  ait eu l'intention de renverser ou nuancer la recommandation. Par contre, si on place "Wikipédia / tous les wikis" dans l'ODS, en résumant clairement "Wikipédia n'est pas une source", ce sera plus clair pour tout le monde - parce que pour l'instant, on a encore quelques milliers de références qui sont en lien avec Wikipédia. SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 10:04 (CET)
replies: text: C'est "Les Wikis ne sont pas une source". Wikipédia est un Wiki, dont n'est pas une source. Wikipédia n'est pas plus mauvais, et plutôt meilleur, que les autres Wikis, et il n'y a aucune raison de stigmatiser particulièrement Wikipédia parmi les Wikis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2021 à 10:12 (CET)
replies: text: On pourrait donc inclure les wikis dans l'ODS ? SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 10:12 (CET)
replies: text: Pourquoi pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2021 à 10:35 (CET)

text: Bémol : je pense qu'il n'est pas correct de formuler une proscription aussi générale. Un wiki est un support (technique) de diffusion. Il n'est pas impossible qu'un tel support soit utilisé pour diffuser un contenu éditorial de qualité. Il suffirait que celui-ci soit soutenu, par exemple, par une institution, un éditeur renommé ou un groupe d'autorités de compétence reconnues.Dans la recommandation Citez vos sources, la formule « Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source » est imprécise. Cette interdiction repose sur l'observation courante que les wikis sont en général gérés par une communauté d'internautes lambda . --ContributorQ(✍) 21 janvier 2021 à 13:59 (CET)
replies: text: C'est pour cela que je n'étais pas chaud au départ : ce sera une redite de WP:WPS. Peut-être juste mettre une redirection sur WP:WPS, et préciser tout ce que l'on veut à cet endroit ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2021 à 14:12 (CET)
replies: text:  , je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que vous proposez. Suggérez-vous d'amender la recommandation ? --ContributorQ(✍) 22 janvier 2021 à 00:26 (CET)
replies: text: Non, je voulais dire que on peut mettre si l'on veut Wikipédia et les Wikis dans l'ODS, mais au lieu d'un commentaire, une redirection vers WP:WPS. Mais bon, c'est dispensable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2021 à 08:18 (CET)
thread_title:  Inclusion de Wikipédia 

message: Des avis sur la fiabilité ? Cordialement, — Racconish 💬 18 janvier 2021 à 09:45 (CET)
replies: text: Jusqu'à il y a peu, elle était considérée plutôt bonne, mais ne l'est plus en cas d'informations controversées du fait de leur décisions de ne plus accepter les demandes de correction (abordé à plusieurs reprises sur le Bistro). --Pa2chant.bis (discuter) 18 janvier 2021 à 10:39 (CET)
replies: text: Mon avis personnel est que data.bnf ne vaut que ce que valent les sources sur lesquelles il s'appuie avec deux conséquences : (1) il vaut mieux s'appuyer sur la source citée par data.bnf plutôt que sur le seul data.bnf ; (2) s'il n'y a pas de source secondaire de qualité qui soit citée, il me semble préférable d'éviter d'utiliser data.bnf en tant que source, ne serait-ce qu'à cause du risque de circularité, data.bnf utilisant parfois Wikipédia en tant que source. Cordialement, — Racconish 💬 18 janvier 2021 à 11:04 (CET)
replies: text: Bonjour, le probleme est que Data.bnf est un identifiant Wikidata. Donc meme si l'on considère ici, que cette donnée n'est pas fiable sur un article, elle sera quand mème utilisée via l'infobox ou les modèles  et  qui font appel aux données Wikidata. Kirtapmémé sage 18 janvier 2021 à 12:22 (CET)
replies: text: Il s'agit d'évaluer data.bnf en tant que référence. Or, il résulte de la prise de décision relative à Wikidata que les informations qui en sont issues ne peuvent pas être utilisées à titre de références. Cordialement, — Racconish 💬 18 janvier 2021 à 14:39 (CET)
replies: text: D'accord avec Racconish. De toute façon, une base de données ne fait pas une source secondaire. SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 10:05 (CET)
thread_title: Data.bnf

message: Bonjour, il y a débat sur la fiabilité de la source Connaissance des énergies, société de presse en ligne propriété d'un groupe industriel, avec un comité d'experts plutôt entrepreneurial, et l'usage qu'il convient d'en faire sur l'encyclopédie ( source primaire, source secondaire fiable / ou non ), notamment lorsqu'elle apparaît dans la section Voir aussi, en lieu et place d'un site officiel : spam ou pas spam ?  j'ouvre la discussion pour qu'elle puisse se tenir sereinement ici et aboutir à des règles qui fassent consensus. Merci d'avance, Sijysuis (discuter) 9 février 2021 à 12:31 (CET)
replies: text: Merci pour l'initiative! Durifon (discuter) 9 février 2021 à 13:47 (CET)
replies: text: Avis non spécialiste : me semble être une source secondaire de presse spécialisée, mieux que les médias non spécialisés mais mois bien que les sources scientifiques. À utiliser comme référence pour du contenu, pas comme simple lien externe, et à éviter pour ce qui toucherait à son actionnaire Alcen. --l'Escogriffe (✉·✎) 9 février 2021 à 17:05 (CET)
replies: text:  Avis de spécialiste : « Connaissance des énergies » est l'une des sources les plus fiables dans le domaine de l'énergie. Son sérieux est attesté par la composition de son comité d'experts qui rassemble des dirigeants ou anciens dirigeants d'entreprises énergétiques, des universitaires (dont beaucoup de professeurs d'économie), des chercheurs, etc. « Connaissance des énergies » tire ses données des sources les plus utilisées dans le domaine de l'énergie : Agence internationale de l'énergie, statistiques de réserves de BP, Energy information administration, etc. Il fournit en particulier des traductions et résumés des rapports en anglais de ces organismes. Son audience est l'une des plus élevées dans le domaine de l'énergie : si vous faites une recherche dans Google sur des sujets tels que « réserves de pétrole dans le monde », vous avez en premier l'article de Wikipedia et en second le site « Connaissance des énergies » ; pour « énergie solaire », il arrive en 7ème position après EDF, Wikipedia et quelques autres sites commerciaux ; pour « énergie nucléaire », il arrive en 3ème position après EDF et Wikipedia. Il serait difficile de continuer à sourcer les articles de Wikipedia sur l'énergie si ce site était « interdit », on se demande bien pourquoi.--Jpjanuel (discuter) 9 février 2021 à 18:49 (CET)
replies: text: Je suis plus mitigé, pour plusieurs raisons : Google ne mesure pas l'audience, mais un référencement ; le comité d'experts est plus entrepreneurial qu'universitaire, ce qui n'est pas une critique en soi, mais il faut bien savoir "d'où l'on parle" ; enfin il n'est pas question d'interdire le site, mais de réfléchir à son usage. Puisqu'il est une société de presse en ligne ( forme de reconnaissance ) émanant d'une société privée, je pense aussi qu'il est sage de ne pas l'utiliser dans les liens externes ou les sections Voir aussi. Lorsqu'il est utilisé comme référence, pour relayer une communication d'une institution (AIEA par exemple), quelle est sa plus-value ? Il devrait être possible de donner comme source le rapport originel provenant de l'institution. Dans le cas contraire, si le site ne relaie pas la communication d'une institution, l'application de la règle consistant à attribuer les propos me semblerait bienvenue. Sijysuis (discuter) 10 février 2021 à 11:15 (CET)
replies: text: Pour ma part, la présence dans ce comité de Olivier Appert, Jean Bergougnoux, de personnes issues du MIT ou de Sciences Po, de membres de l'académie des technologies,  etc., ça fait un vrai groupe d'expert, pas plus entreprenarial qu'universitaire. C'est une filiale d'Alcen, alors il vaut mieux donner un avis correctement attribué ("d'après Connaissance des énergies, filiale du groupe Alcen") - et peut-être créer l'article Alcen ? SammyDay (discuter) 10 février 2021 à 12:18 (CET)
replies: text: En réponse à Sijysuis, qui demande « Lorsqu'il est utilisé comme référence, pour relayer une communication d'une institution (AIEA par exemple), quelle est sa plus-value ? », voici la réponse d'un praticien : 1) Connaissance des énergies nous fournit une version traduite en français des rapports en anglais de l'AIE ou de l'AIEA ; 2) Connaissance des énergies est une source secondaire, utile pour nous prémunir contre les ayatollahs qui pourchassent les sources primaires...--Jpjanuel (discuter) 10 février 2021 à 19:09 (CET)

text: Quelques recherches montrent que Connaissance des énergies semble faire partie d'une stratégie d’influence online adaptée et performante , élaborée par Spin Partners, qui est un cabinet de conseil spécialisé en communication d'influence. En s'appuyant sur des savoir-faire issus de l'intelligence économique et du lobbying ; informations que l'on retrouve sous forme de newsletter sur le site de Datanewsletters,  média indépendant dédié à la communication par e-mail et au marketing par courriel. Cela fait beaucoup de voyants au rouge pour se prononcer sur la fiabilité de la source. Sijysuis (discuter) 10 février 2021 à 19:36 (CET)
replies: text: On peut ajouter que, sauf erreur, les articles ne sont pas signés. Le site n'est pas évalué par le Decodex ; Parfois, lorsque la presse rend compte du site, c'est en le citant ainsi : selon Alcen, Fondation d'entreprise pour la connaissance des énergies , ce qui me semble une bonne façon de faire ; enfin, le rédacteur en chef de connaissance des énergies, Maël Dancette, est Diplômé du Master affaires publiques et représentation des intérêts par Sciences Po Bordeaux, soit une formation classique de lobbyiste. Sijysuis (discuter) 10 février 2021 à 20:52 (CET)
replies: text: Sur WP l'article Fondation d'entreprise Alcen pour la connaissance des énergies a été supprimé en PàS en 2017. Sijysuis (discuter) 11 février 2021 à 09:40 (CET)
replies: text: Voici l'étude complète de Spin Partners : . Il est relevé que le site est utilisé comme source par Wikipédia... Durifon (discuter) 11 février 2021 à 11:16 (CET)
replies: text: Bonjour, travaillant dans un organisme public sur les énergies, connaissancedesénergies est, à ma connaissance, une source beaucoup mieux documentée que la plupart des grands organes de presse, et ce pour toutes les énergies. Le rapport de Spin Partners n'a pas l'air de mettre en doute la fiabilité du site. J'aurais tendance à dire que c'est une bonne source secondaire. --Ptitmouk (discuter) 11 février 2021 à 18:05 (CET)

text: edit : ce que je dis est valable pour la partie "technique". Pour les articles "politiques" ou "stratégiques" j'ai moins de recul. --Ptitmouk (discuter) 11 février 2021 à 21:34 (CET)

text: Connaissance des énergies relaie les dépêches de l'AFP, si vous avez un autre moyen de les avoir gratuitement/classées/en direct/... , je suis preneur... en attendant l'AFP ne pose pas de problème à ma connaissance Toutes les BRÈVES AFP | Connaissances des énergies (connaissancedesenergies.org) Romain510 (discuter) 27 mars 2023 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Connaissance des énergies 

message: Bonjour à tous ! Il m'arrive quelquefois de citer en référence des articles de La Croix via leur  site internet, et je vois que ce site ne figure pas dans l'Observatoire des Sources. Seriez-vous d'accord pour l'ajouter ? Pautard (discuter) 21 février 2021 à 15:46 (CET)
replies: text: Il faudrait rajouter La Croix seulement s'ils existent déjà des conversations par rapport à cette source.--ReyHahn (discuter) 21 février 2021 à 19:46 (CET)
replies: text:  Je pensais que l'Observatoire des Sources était un espace où l'on pouvait lancer des discussions sur une source.Pautard (discuter) 22 février 2021 à 10:53 (CET)
replies: text: Il n'existe effectivement pas dans l'OdS des sections consacrées à la majeure partie des médias les plus habituels : Le Monde, Le Figaro, Le Point, etc. n'ont pas encore leur section - ceci sans doute parce que personne ne serait d'accord pour qualifier leurs articles autrement que "globalement fiables". La Croix semble tomber dans le même champ - on peut toujours les rajouter, mais la réponse est assez consensuelle. SammyDay (discuter) 22 février 2021 à 11:47 (CET)
replies: text: Soit on commence une discussion ici sur La Croix pour pouvoir la rajouter (avec un minimum des arguments et des sources), soit on ne la rajoute pas. L'idée c'est de répertorier les liens vers les discussions pour chaque source, "globalement fiable" ou pas.--ReyHahn (discuter) 22 février 2021 à 14:16 (CET)
replies: text: La discussion a déjà lieu. Elle peut même se clore tout de suite si personne ne dénie à La Croix ce "globalement fiable" (que j'ai piqué sur la présentation de Marianne). SammyDay (discuter) 22 février 2021 à 14:48 (CET)
replies: text: Effectivement, La Croix est un titre national fort ancien, considéré comme globalement fiable sur Wikipédia, à l'image des autres grands journaux de PQN. Journal catholique, il traite cependant de l'ensemble de l'actualité. Il a une notice dans l'Encyclopædia Universalis (), un article sur WP (La Croix), on peut aussi lire cette courte présentation par le site Eurotopics. C'est le cinquième titre de PQN le plus diffusé en France en 2020 (ACPM). On trouve quantité de sources secondaires de qualité à son sujet. Cdlt, — Jules* Discuter 2 mars 2021 à 14:38 (CET)
replies: text: Voilà, maintenant on a une discussion avec un minimum d'arguments. Ce que je voulais éviter c'est les questions type "on rajoute x?", ou rajouter des sources sans discussion préalable. À la fin ce n'est qu'un repertoire de discussions.--ReyHahn (discuter) 9 mars 2021 à 09:11 (CET)
thread_title:  La Croix 

message: Pour info, un forum de Reddit vient d'interdire Valeurs Actuelles. Pyb (discuter) 15 mars 2021 à 22:43 (CET)
replies: text: Merci! — Nattes à chat [chat] 16 mars 2021 à 18:04 (CET)
thread_title:  Reddit & Valeurs actuelles 

message: Bonjour est ce que quelqu'un connait cette source https://fr.rbth.com/histoire/83806-escrocs-empire-russe? Est-ce à prendre au même niveau que RT?. Selon fr-Wikipedia Beyond Russia est un site controversé distillant de la propagande pro-russe. Est-ce qu'on le rajoute à notre liste? — Nattes à chat [chat] 16 mars 2021 à 18:04 (CET)
replies: text: C'est un site propriété de l'état russe, donc à classer exactement comme Sputnik News : "Russia Beyond the Headlines est un site propriété de l'agence Rossia Sevodnia (), organisme de communication officiel de l'état russe à l'international. Les participants à la discussion ont estimé qu'elle était à éviter, ou le cas échéant qu'il fallait contextualiser son positionnement.". Si cela convient à tout le monde évidemment. SammyDay (discuter) 20 avril 2021 à 11:23 (CEST)
replies: text: A noter que Russia Beyond aborde surtout des sujets culturels, plus spécialement sur le patrimoine, l'histoire, le tourisme. Plus rarement des sujets politiques. Amha peut être utilisé pour les sujets culturels, à éviter pour la politique et l'actualité internationale au jour le jour. Desman31 (discuter) 28 février 2022 à 11:24 (CET)
thread_title:  Russia Beyond 

message: Lors de l'ajout d'une source, il est demandé d'insérer un lien vers la(les) discussion(s) concernant cette source. Dans certains cas (par exemple liens vers le bistro or vers des pages archivées), le lien interne est plus ou moins permanent et l'on retrouvera aisément la discussion. Par contre, lorsque la discussion a lieu en pdd d'utilisateur ou d'article, il est possible/probable qu'à moyen terme le lien ne renvoie plus vers la discussion étant donné que les discussions anciennes sont souvent archivées, voire simplement supprimées en page d'utilisateur/trice. A terme cela peut même affecter la présente page.
Quelle est la marche à suivre recommandée: insérer malgré tout un lien interne vers la pdd (exemple 1: Discussion:Tibet#Utilisation d'ouvrages publiés par China Intercontinental Press) ou plutôt un lien externe vers la version à la date de l'ajout (exemple 2: Discussion:Tibet#Utilisation d'ouvrages publiés par China Intercontinental Press)? La deuxième option est certes moins "élégante", mais a le mérite d'être un lien permanent. Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 26 mars 2021 à 20:00 (CET)
replies: text: Bonjour, le mieux est bien d'utiliser un .Le wikicode : titre de page, titre de page ou titre de page, est destiné à créer ce type de lien interne vers toute version d'une page indexée dans son historique. Le modèle  peut aussi être utilisé. --ContributorQ(✍) 30 mars 2021 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Question technique concernant les liens 

message: Le mensuel Afrique Asie, magazine engagé et militant « consacré à la lutte de libération des peuples opprimés » créé en 1972 par Simon Malley, se décrit comme un « magazine mensuel d’analyse politique et d’information économique, sociale et culturelle ayant pour premiers centres d’intérêt le continent africain et l’Asie dans son ensemble ». Je pense que l'on doit diviser l'existence du magazine en 3 périodes lorsque l'on souhaite le considérer comme une source pour Wikipédia:
* 1972-2005 (sous la direction de Simon Malley). Jouit d'une certaine notoriété, peut-être utilisé comme source pour présenter le POV d'auteurs engagés.
* 2005-2017 (sous la direction de Majed Nehmé). Après un premier dépôt de bilan et sa reprise par Majed Nehmé, le magazine semble avoir perdu toute crédibilité. Il bénéficie des largesses financières de l'Agence tunisienne de communication extérieure (ATCE) du régime Ben Ali. Pierre Puchot écrit en 2009 que "la palme de la servilité journalistique et de la désinformation revient ce mois-ci au mensuel Afrique Asie". J'abonde dans le même sens, impossible de prendre au sérieux un média qui écrit que . Afrique-Asie n'a pas été retenu comme source dans l'article RT, voir la discussion archivée ici. A l'époque déjà, le site internet du magasine reprend des articles du site alterinfo.net (sur liste noire wp).
* A parti de 2017(?). Le magazine mensuel a disparu en octobre 2017 (voir ici et ici) et la société éditrice placée en liquidation judiciaire. Il existe certes toujours un site internet se revendiquant de l'héritage du magazine homonyme, site qui reproduit des articles parus sur d'autres sites complotistes, par exemple legrandsoir.info.
Je propose le texte suivant pour l'ODS: "Le mensuel Afrique Asie, magazine engagé et militant « consacré à la lutte de libération des peuples opprimés » créé en 1972 par Simon Malley. Suite à un premier dépôt de bilan en 2005, le magazine renaît mais ne peut plus être considéré comme une source crédible (grande proximité avec le régime autoritaire tunisien, encensement de media de propagande, reproduction d'articles publiés sur des sites complotistes). Le magazine disparaît en octobre 2017, le site internet continuant de reproduire des textes parus notamment sur des sites complotistes ou diffusant des fake news."--Dominique Roux (discuter) 26 mars 2021 à 21:58 (CET)
replies: text: Comme il n'y a pas d'autres avis, j'insère la formulation suivante légèrement simplifiée: "Le mensuel Afrique Asie est un magazine engagé et militant « consacré à la lutte de libération des peuples opprimés » créé en 1972. Suite à un premier dépôt de bilan en 2005, le magazine renaît, sa crédibilité est toutefois entachée par le fait qu'il reproduit notamment des articles publiés sur des sites complotistes et qu'il encense des médias notoirement propagandistes. Le magazine disparaît en octobre 2017, il existe cependant un site Internet homonyme qui continue de reproduire des textes parus notamment sur des sites complotistes ou diffusant des fake news.". --Dominique Roux (discuter) 20 avril 2021 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Afrique-Asie 

message: Bonjour, un contributeur remet en cause l'utilisation du dictionnaire du fouriérisme (voir ici https://www.bis-sorbonne.fr/sid/spip.php?article391) sur un article déjà labellisé AdQ. Des avis s'il vous plait? — Nattes à chat [chat] 27 mars 2021 à 06:18 (CET)
replies: text: Bonjour . Sans connaitre clairement le sujet, ni savoir exactement ce qui est reproché à l'usage de cette source, la présentation faite laisse penser que ce dictionnaire rassemble un maximum de biographies liées au sujet (même succinctement) et ne respecte pas forcément la bonne proportionnalité des informations ("Les notices qui leur sont consacrées mettent en lumière ce qui les apparente à l’histoire du fouriérisme sans pour autant négliger les autres aspects de leur existence"). Il semble ne pas avoir besoin de prérequis pour proposer la rédaction d'une nouvelle fiche (même s'il y a des conditions précises de rédaction), et il est bien précisé que ce dictionnaire crée des articles sur certains sujets qui n'ont pas été abordés ailleurs (Une partie de celles et ceux qui font ici l’objet de notices sont déjà étudiés dans des livres ou articles auxquels il n’est pas toujours facile d’accéder. Beaucoup restent insaisissables.). J'aurais donc tendance à l'utiliser uniquement dans les cas où il ne s'agit pas de l'unique référence sur l'information sourcée. SammyDay (discuter) 20 avril 2021 à 11:17 (CEST)
thread_title:  Dictionnaire du fouriérisme 

message: Coucou, je suis dépassé, avouons le.... . Y’en a trop pour que je ne perde pas définitivement espoir ou que je m’épuise (en plus je me fais pister et troller par des CAOU et ip, c’est dure à encaisser). Il me faut un truc sur quoi m’apuyer et la communauté valide avec moi, svp. J’ai déposé un peu partout je vais pas tout reexpliquer. Pour faire simple et en qlq lignes j’ai besoin qu’on m’aide avec : Discussion Projet:Hip-hop#Revues et sites internet. Je suis totalement désarmé face à la quantité à traiter et je ne peux pas décider seul, vous comprenez? Vous avez du voir certaines de mes demandes afin d’avoir des avis, bon, bein c’est là, en fait que j’ai besoin d’aide. Le reste, je peux gérer tranquillement. Malik (discuter) 27 mars 2021 à 08:22 (CET)
replies: text: Désolé Malik, mais ça devient vraiment compliqué de comprendre ce que tu souhaites. Dans le projet Hip-hop, tu dis qu'on en parle sur l'ODS, ici tu dis que tu l'as déjà évoqué ailleurs, sur le Bistro tu demandes si quelqu'un a accès à cette page... A force de multiplier les alertes mais sans permettre que d'autres s'en emparent, je comprends à la fois que tu dépenses énormément d'énergie, et que tu risques de ne pas avoir de réponse rapide tant que le sujet qui te préoccupe n'aura pas été évoqué clairement. Wikipédia n'étant pas un sprint de 42 km, je te conseille de laisser tomber à un moment tout ce que tu fais pour prendre le temps de présenter clairement le problème. SammyDay (discuter) 15 avril 2021 à 12:07 (CEST)
thread_title:  Help ! 

message: Bonjour, je vous signale ici que j’ai annulé cette modification dans l’espace encyclopédique qui ajoutait un lien vers l’ODS. Même si je comprends, ce n’est pas acceptable, sinon faut déplacer la page en espace projet (comme je l’ai déjà signalé, ras le bol de me répéter !). WP:NOT. Malik (discuter) 22 mai 2021 à 19:00 (CEST)
replies: text: ps: , pour Notif Malik (discuter) 22 mai 2021 à 19:02 (CEST)
thread_title:  [[spécial:diff/183153560]] 

message: Salut, je sais pas trop si c’est le bon endroit pour poster, mais je voulais savoir si l’encyclopédie d’espéranto de 1933 était un ouvrage de référence ? Et du coup, si en vertu du second critère général de notoriété, les entrées présentes dans cette encyclopédie sont admissibles ? (Je me permets de notifier quelques personnes dont je sais qu’elles contribuent sur l’espéranto : . À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 28 mai 2021 à 00:31 (CEST)
thread_title:  Encyclopédie d’espéranto 

message: Hello,
Je vous conseille la lecture de cette enquête d'Arrêt sur images (ASI) : .
Il me semble que ce serait l'occasion de discuter de médias tels que  cités par ASI comme produisant notamment des contenus publicitaires plus ou moins déguisés. Et dont la fiabilité/qualité pourrait par ailleurs être discutée à cette occasion.
Bien cordialement, — Jules* Discuter 29 mai 2021 à 14:36 (CEST)
replies: text: Bonjour -  oh chouette du placement de produit ! — Bédévore  [plaît-il?] 29 mai 2021 à 14:58 (CEST)

text: Bonjour, complètement d'accord avec toi . Melty et Kombini sont les "putaclicks" par excellence. On peut même ajouter que le CLEMI (dépendant du ministère de l'éducation Nationale) conseille aux enseignants d'utiliser ces deux sources pour apprendre aux enfants à différencier les publicités, les publicités déguisées de ce qui relève d'un vrai article (CLEMI Info ou publicité : les cas Konbini et Melty). GF38storic (discuter) 31 mai 2021 à 14:39 (CEST)
replies: text: Bonjour, d'accord aussi : il suffit d'aller sur la page d'accueil du groupe pour se faire une idée : onglet "Solutions", ils annoncent franchement la couleur :  Sur Opérations Spéciales : .  Dans https://www.meltygroup.com/casestudies, une liste de clients pour des campagnes, par exemple le don d'organes. Peut-être qu'au milieu de tout ce brand content il y a des articles réellement informatifs et neutres, mais lesquels ? --Pa2chant.bis (discuter) 31 mai 2021 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Article d'Arrêt sur images sur les publicités déguisées dans la presse 

message: Cf. Melty.
Discussions retrouvées évoquant brièvement cette source :
* Discussion:Yann Barthès#Portrait par l'OJIM (ping )
* Discussion:Sony Chan#contestation d'une source (ping )
* Discussion:Jacquie et Michel#Dépubage (ping )
* Discussion Projet:Liste#Liste des enfants des présidents de la République française (ping )
Les intervenants y estimant que Melty n'est pas une source de qualité, mais sans forcément détailler d'argumentaire. On peut en tout cas noter que c'est un site web d'infodivertissement (cf. aussi Melty#Critiques et ce papier du Monde diplomatique, ainsi que sa recension par Libération).
Le Décodex du Monde indique : 
Le Centre de liaison de l'enseignement et des médias d'information (qui s'adresse aux enseignants) a aussi publié une notice au sujet de Konbini et Melty.
Ces éléments me semblent suffisants pour estimer que Melty ne peut pas être considéré comme une source secondaire de qualité sur Wikipédia.
— Jules* Discuter 29 mai 2021 à 14:43 (CEST)
replies: text: Bonjour, complètement d'accord avec toi . Melty et Kombini sont les "putaclicks" par excellence. On peut même ajouter que le CLEMI (dépendant du ministère de l'éducation Nationale) conseille aux enseignants d'utiliser ces deux sources pour apprendre aux enfants à différencier les publicités, les publicités déguisées de ce qui relève d'un vrai article (CLEMI Info ou publicité : les cas Konbini et Melty). GF38storic (discuter) 31 mai 2021 à 14:39 (CEST)
replies: text: Bonjour, d'accord aussi : il suffit d'aller sur la page d'accueil du groupe pour se faire une idée : onglet "Solutions", ils annoncent franchement la couleur :  Sur Opérations Spéciales : .  Dans https://www.meltygroup.com/casestudies, une liste de clients pour des campagnes, par exemple le don d'organes. Peut-être qu'au milieu de tout ce brand content il y a des articles réellement informatifs et neutres, mais lesquels ? --Pa2chant.bis (discuter) 31 mai 2021 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Melty 

message: Concernant le Blog du modérateur (https://www.blogdumoderateur.com/), il apparait que ce média est principalement utilisé pour appuyer des informations quantitatives, sans biais a priori. Mais par contre ça reste un media limité (à mon sens et pour discussion) sur les sujets de fond et qui valorise les contenus en partenariat (on y voit rarement des critiques d'entreprises dit autrement). Ce média peut il néanmoins continuer à être utilisé pour des données chiffrés (du type : nombre d'utilisateur de tel média social) ? --TrostuW (discuter) 15 juin 2021 à 18:52 (CEST)
replies: text: Sur les 7 collaborateurs de ce site, une seule liste une formation dans un institut de journalisme, leur reste ayant fait des études de communication et/ou ont travaillé comme responsables de réseaux sociaux (à en croire leurs profils LinkedIn). Pour ma part, ça semble très maigre pour être qualifié de source secondaire (encore moins de qualité), sans compter le nombre et la place de contenus sponsorisés... BDM tombe à mon avis dans la catégorie blog (comme le nom du média l'indique de surcroît, cf. aussi WP:BLOG), et n'aurait donc pas sa place dans l'espace encyclopédique. Belle soirée, — Arkhein Drakenov  [äuä?] 15 juin 2021 à 19:14 (CEST)
replies: text: Assez d'accord. Merci beaucoup pour ces éléments de réponses ! Bon je pense que je ne l'utiliserais donc pas même dans le cas de données (qui au passage peuvent être confirmées sur d'autres sites plus "costauds". Excellente journée ! --TrostuW (discuter) 5 juillet 2021 à 11:58 (CEST)

text: Bonjour, j'ajoute que le site appartient à l'entreprise HelloWork, dont tous les membres de la rédaction du BDM sont salariés (voir page À propos).Cette source ne présente aucune garantie de conformité du contenu publié à des exigences déontologiques du niveau de celles requises, par exemple, pour les publications d'éditeurs de presse. --ContributorQ(✍) 6 juillet 2021 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Blog du modérateur 

message: Bonjour,
Pour info : Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2021#Projet:Sources/Chez Manon vs Discussion Wikipédia:Observatoire des sources.
Cordialement, 
— Éric Messel (Déposer un message) 20 juillet 2021 à 15:51 (CEST)
thread_title:  Deux pages pour évoquer la pertinence de sources, n'est-ce-pas une de trop ? 

message: Pour info : Discussion Projet:Antipub#Que penser de la source fashionnetwork.com ?. (Merci de répondre là-bas, le cas échéant .) — Jules* Discuter 24 juillet 2021 à 13:39 (CEST)
thread_title:  ''fashionnetwork.com'' 

message: Bonsoir, depuis 2008 wikiwix maintient Wikipédia:Prise_de_décision/Système_de_cache un système d'archive de liens externes sur wikipedia francophone.
Suite à une discussion Discussion_utilisateur:Pmartin#F%C3%A9d%C3%A9ration_Wikip%C3%A9dia_d%C3%A9di%C3%A9e je viens vous présenter cet outil qui s'appuie sur cette page pour générer ce type d'annotation des sites l'OBS dans une fédération dédiée : http://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.acrimed.org&annotations=1, vous en pensez quoi , il y a t'il des objections ? . Pmartin (discuter) 16 septembre 2021 à 19:11 (CEST)
thread_title: Fédération système annotations archive

message: Bonjour, j'ai un doute : peut-on utiliser comme source ce site, Vision Times affilié au Falun Gong, notamment en attribuant les propos comme ici (merci ) ou son usage devrait-il être plus prudent (ex: WP:Proportion, seulement si l'info est attestée par une autre source secondaire ?). Merci pour vos retours, Sijysuis (discuter) 17 septembre 2021 à 09:07 (CEST)
replies: text: Je dirais non : si c'est attesté par une autre source secondaire de qualité, on peut se contenter de celle-là. C'est notamment vrai quand le sujet touche aux questions de santé (ici, indirectement c'est le cas), dans la mesure où cette source promeut un certain nombre de théories alternatives dans ce domaine. Ydecreux (discuter) 17 septembre 2021 à 09:20 (CEST)
replies: text:  Autrement dit, ma conclusion est qu'on ne devrait pas utiliser cette source du tout, ni en source principale ou unique, ni comme complément. Exemples d'articles fantaisistes :    . Ydecreux (discuter) 17 septembre 2021 à 09:22 (CEST)
replies: text: Quid de l'admissibilité de la page Vision Times ? Aucune source secondaire permettant d'établir la notoriété de ce média. --Elnon (discuter) 17 septembre 2021 à 09:33 (CEST)
replies: text: Ca semble un client pour la liste noire ( après nettoyage de ses occurrences dans l'encyclopédie ), plutôt que pour l'ODS, alors ? Sijysuis (discuter) 17 septembre 2021 à 09:43 (CEST)
replies: text:  J'ai nettoyé un peu ; il reste une occurrence dans l'article Kanzhongguo, légitime si l'article est conservé. Sur l'opportunité d'une inscription en liste noire, je n'ai pas un avis tranché, mais je ne suis pas contre. Ydecreux (discuter) 17 septembre 2021 à 13:43 (CEST)

text: Je ne suis pas non plus contre cette inscription. --Elnon (discuter) 18 septembre 2021 à 23:26 (CEST)
thread_title:  Kanzhongguo, ''Vision Times'' et Falun Gong 

message: Bonjour, y a-t-il déjà eu une discussion à propos des fermes de contenus ? Je vois par exemple  utiliser jumelage.xyz ces derniers jours sur tout un tas d’articles. Le site ne cite aucune source ni aucune information légale sur son propriétaire. -- Okhjon (discuter) 23 septembre 2021 à 18:38 24 septembre 2021 à 00:22 (CEST)
replies: text: Semble une source primaire de mauvaise qualité, à remplacer avantageusement par une source secondaire, de presse quotidienne régionale par exemple. Il faudrait aussi indiquer à  que WP n'étant pas une base de données, l'utilisation d'un tel site ne fait pas sens, surtout lorsqu'elle semble entreprise de façon systématique. Sijysuis (discuter) 27 septembre 2021 à 13:41 (CEST)
thread_title:  Quid des fermes de contenus ? 

message: Bonjour, Planetmedia.fr est une entreprise de presse en ligne qui dispose d'un agrément CPPAP. Cependant, le modèle économique assumé est celui du publi-commercial : Notre groupe s’appuie sur la monétisons de nos marques media sur internet et la monétisation de nos bases de données (branding, vidéo, brand content...) [...] Nous accompagnons les annonceurs dans leur stratégie de brand content et de performance en proposant la création de contenu (actu, interviews, vidéo…). Nous proposons également aux annonceurs de pouvoir faire de la publicité ciblée grâce à notre audience et notre base de données (sites internet, emailing, newsletter), ce qui fait craindre une très faible qualité de l'éditorial pour les trois sites : medisite.fr ; E-santé et planet.fr. Sur wikipédia, ça donne par exemple que l'ananas peut lutter contre le covid, article Ananas ou les sucettes pour maigrir sur l'article Sucette, entre autres joyeusetés. L'entreprise recourt à des stagiaires pour la rédaction d'articles. Si un consensus se dégageait ici sur la faible qualité éditoriale de la source, je ferais un peu de ménage, mais il y a beaucoup d'occurrences dans WP. Merci pour vos avis, Sijysuis (discuter) 27 septembre 2021 à 13:37 (CEST)
replies: text: A sabrer automatiquement. SammyDay (discuter) 27 septembre 2021 à 16:09 (CEST)
replies: text: atterré par ce site se déclarant "deuxième site santé de France" --GdGourou - Talk to °o° 27 septembre 2021 à 16:19 (CEST)
replies: text: Hello . La discussion a près d'un an, mais j'entame un ménage (systématique) dans les occurrences de planet.fr. Il s'agit surtout de sources de mauvaise facture sur des people et des sujets éclectiques, mais j'ai déjà trouvé une occurrence d'un contenu vraisemblablement publicitaire (native advertising) présent sur Lidl. — Jules* discuter 19 juin 2022 à 15:15 (CEST)
replies: text: Eh ben un grand merci et bon courage ! Sijysuis (discuter) 19 juin 2022 à 15:17 (CEST)
replies: text: P.-S. : analyse sur Twitter par le compte « Fils de RP ». — Jules* discuter 19 juin 2022 à 15:25 (CEST)
thread_title:  Publicommercial : Planetmedia.fr 

message: Bonjour tout le monde,
sur l'article Alain Berset, une adresse IP veut à tout prix utiliser comme source Inside Paradeplatz (insideparadeplatz.ch), un site suisse de langue allemande, dont j'aimerais bien vous soumettre le cas.
Selon leurs propres indications, le site publie chaque matin des articles sur la place financière suisse, dont le cœur est la Paradeplatz à Zurich (où sont les sièges d'UBS et de Crédit suisse notamment). L'éditeur principal de ce site est , journaliste économique plusieurs fois récompensé. Ces derniers temps, Hässig écrit avec Beni Frenkel (selon son profil LinkedIn un ancien rédacteur de l'ATS, et selon son éditeur Kein & Aber dans la  et dans la NZZ am Sonntag).
Plusieurs médias suisses le qualifie:
* de blog (le Tages-Anzeiger en 2018, le Blick en 2019, la  en 2020, le Temps en 2020);
* de portail (par le service public alémanique SRF en 2014, l’Aargauer Zeitung en 2019, le Blick en 2019, par la NZZ am Sonntag en 2021);
* ou même de  (dans le Bund en 2019).
Watson en 2015 parle d'IP comme , la Tribune de Genève en 2016 d'un site d'information au  et 20min.ch en 2018 même d'un .
Le site a fait l'objet de plusieurs plaintes auprès du Conseil suisse de la presse et de plusieurs procès pour publications d'informations fausses ou biaisées (une fois concernant Raiffeisen, une fois par Crédit suisse), de sorte à ce que certaines banques aient bloqué l'accès au site à leur collaborateurs (UBS en 2018 notamment), considéré comme .
Au vu des éléments exposés ci-dessus, je ne pense pas qu'on puisse reconnaître à Inside Paradeplatz la qualité de source secondaire (et encore moins de qualité); il relève plus du site personnel et donc source primaire/source peu fiable.
Je me permets de pinger  pour avis, et je laisse un message dans le Carnotzet si d'autres personnes veulent discuter de la qualité de ce site et de sa pertinence pour l'espace encyclopédique.
Belle soirée, — Arkhein Drakenov  [äuä?] 5 octobre 2021 à 17:44 (CEST)
replies: text: n'étant pas économiste, je laisse aux personnes compétentes le soin de commenter la qualité de ce qu’il est annoncent comme leur spécialité. Mais à quel titre interviennent-ils sur les questions liées à la pandémie? Ceci les disqualifie, amha. Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 5 octobre 2021 à 20:23 (CEST)
replies: text: En vue de ce qui est exposé ici par Arkhein Drakenov mon avis pencherait également vers une qualification de source peu fiable, surtout si les médias suisses ne parlent pas favorablement du site. - Espandero (discuter) 7 octobre 2021 à 10:27 (CEST)
replies: text: Hassig le qualifie lui-même de "petit média" ("kleines Medium"). Donc pas représentatif en soit. Hassig se présente sur le site comme rédacteur en chef, tout en écrivant 9 des 10 articles les plus récents. Difficile d'en faire autre chose qu'un site personnel peu fiable, autant par sa représentation/diffusion que par son manque de fiabilité (comment un rédacteur en chef peut être en même temps journaliste et s'auto-critiquer...). SammyDay (discuter) 7 octobre 2021 à 12:44 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec les avis précédents : ce n'est pas une source secondaire de qualité. --Sherwood (discuter) 13 octobre 2021 à 11:31 (CEST)
thread_title:  Inside Paradeplatz 

message: Bonjour à tous,
Je lis que le club de valeur actuelles serait:
"Plateforme de Valeurs actuelles qui se veut un lieu de débats d'idées. Les participants à la discussion ont estimé que le Club Valeurs était une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels." 
Je me demande d'où vient cette information , qui me semble faire une confusion avec le club de Mediapart, qui se veut effectivement un espace de débat entre les abonnés.
A ma connaissance, sur le site WEB de Valeurs actuelles est l'espace ou sont regroupés les articles payants de cet hebdomadaire.
--Aldebaran38 (discuter) 29 octobre 2021 à 19:30 (CEST)
thread_title:  Le club Valeur actuelles 

message: Bonjour,
Je viens de faire une recherche pour savoir si le site http://legrandcontinent.eu est utilisé comme référence et il s'avère que c'est le cas pour de nombreux articles (1). J'ai effectué une recherche dans les discussions (je ne sais pas si je l'ai fait correctement étant donné que je ne le fais pas souvent) et le site n'apparaît que dans des débats d'admissibilités (2). 
Est-ce qu'une autre discussion a eu lieu sur la qualité de cette source ?
Cordialement, Torukmato (discuter) 19 novembre 2021 à 15:29 (CET)
replies: text: Je dirais au premier coup d'oeil "peu fiable". "5500+ Citations Dans plus de 30 pays, dans les médias ou les livres, sur Wikipedia, dans plusieurs revues ou ouvrages scientifiques", ça sent l'autocitation. Toutefois il existe l'article sur le sujet, Le Grand Continent, revue fondée par le Groupe d'études géopolitiques, donc au final j'ai plus l'impression de la création d'une revue allant dans le sens d'une certaine partie de la classe gouvernementale plutôt qu'une revue indépendante - ce qui n'est pas forcément en lien avec sa propre fiabilité. Selon l'INA, c'est une revue issue de Normale Sup, récente et fondée par des étudiants, mais dont la qualité est déjà largement reconnue. De par la rareté des sujets qu'elle aborde, il est difficile de déterminer si elle peut fixer un consensus sur un sujet ; par contre il semble que les informations présentes soient fiables (on se rapproche plus d'une revue scientifique que d'un média de masse). SammyDay (discuter) 19 novembre 2021 à 16:46 (CET)
replies: text: Merci pour ta réponse. Je n'avais pas vu la référence à wikipédia sur le site... Attendons de voir s'il y a d'autres avis sur cette source et comment elle évolue dans le temps. Je rejoins ton analyse. Torukmato (discuter) 20 novembre 2021 à 18:04 (CET)
replies: text:  nouvelle en ce début 2022, le site va sortir une revue papier. Cela va peut-être augmenter les analyses de ce média sur sa fiabilité/qualité. Torukmato (discuter) 9 janvier 2022 à 00:19 (CET)
replies: text: Oui, ce sera sans doute le cas. SammyDay (discuter) 13 janvier 2022 à 12:06 (CET)
replies: text: Pour info  ce sera sur Gallimard en mars. Cordialement, Torukmato (discuter) 17 février 2022 à 18:29 (CET)
thread_title:  Le Grand Continent 

message: Le site PopBuzz constitue-t-il une source acceptable ?
— Cymbella (discuter chez moi).  7 décembre 2021 à 19:09 (CET)
replies: text: C'est un site people, j'ai du mal à imaginer qu'il puisse produire des informations notoires que d'autres sources ne donneraient pas. D'autant que le niveau des articles ne vole pas haut. D'autre part j'ai l'impression qu'il reprenne surtout des informations données par d'autres médias. AMHA très dispensable. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 20:21 (CET)
replies: text:  : Il me semble que bon nombre d'informations qu'il relaie proviennent de twitter, facebook… et non de sources sérieuses. Il est mentionné sur 61 pages : je fais un grand nettoyage ? — Cymbella (discuter chez moi).  7 décembre 2021 à 21:39 (CET)
replies: text: Honnêtement @Cymbella je pense que l'encyclopédie ne s'en porterait que mieux. Ce genre de sites, qui est plus proche d'un blog que d'un site journalistique, en effet se source sur les raiseau sociaux, sur les potins qui trainent et en restitue du "putaclick"...en tout état de cause rien qui permette de faire untravail encyclopédique digne de ce nom. Pas d'état d'âme. Accessoirement le "Buzz" dans le nom du site est un sacré indice. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 21:49 (CET)
replies: text: Grand nettoyage approuvé. SammyDay (discuter) 8 décembre 2021 à 14:28 (CET)
replies: text:  :  — Cymbella (discuter chez moi).  13 décembre 2021 à 21:21 (CET)
replies: text: Merci beaucoup @Cymbella. Je me sens un peu coupable de ne pas t'avoir proposé mon aide pour faire ce ménage du coup. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2021 à 21:47 (CET)
replies: text: Je t'en prie, ça ne m'a guère pris de temps ! J'ai juste laissé une référence via PopBuzz à une interview pour The Ellen DeGeneres Show sur la page Demi Lovato parce que je ne trouvais pas la référence originale à l'interview. Sans doute faudrait-il ajouter PopBuzz à la liste de l'ODS ? — Cymbella (discuter chez moi).  13 décembre 2021 à 21:54 (CET)
replies: text: Certainement mais n'ayant jamais fait ce genre d'ajout...je ne serais pas contre que ça soit fait pas quelqu'un d'expérmenté sur le sujet, ça me permttrait d'apprendre et de pouvoir le faire la prochaine foi . Le chat perché (discuter) 13 décembre 2021 à 22:06 (CET)
thread_title:  PopBuzz 

message: Bonjour, j'ai des doutes sur la qualité de cette source . Solide ou pas? --Msbbb (discuter) 9 décembre 2021 à 17:58 (CET)
replies: text: Aléatoire. C'est une base de données de critiques d'ouvrage, qui est ouverte à la contribution semble-t-il sans critères spécifiques quant à l'auteur de la critique. Certaines présentations laissent rêveur. Perso à proscrire. SammyDay (discuter) 9 décembre 2021 à 18:51 (CET)
replies: text:  C'est bien ce qui me semblait. --Msbbb (discuter) 9 décembre 2021 à 19:53 (CET)
replies: text:  J'ai ajouté cette discussion à l'ODS, . (Et je partage votre analyse ; le site est proche d'une plateforme de blogs.) — Jules* Discuter 12 janvier 2022 à 15:59 (CET)
thread_title:  E-Littérature 

message: Le site World Statesmen répertorie l'ensemble des chefs d’État et de gouvernement sur la planète. Le site donne une liste d'ouvrages généraux en guise de bibliographie, ainsi que le détail des mises à jour. Néanmoins, les différentes pages ne citent pas leurs sources. L'auteur principal semble être rigoureux (par exemple ici, il précise les informations qu'il n'a pas réussi à obtenir et demande qu'on lui fournisse des sources). Le site est déjà utilisé pour sourcer des articles sur Wikipédia, mais je me demande jusqu'où il est possible de lui faire confiance et s'il est pertinent de l'utiliser comme source primaire (par exemple, il donne la liste détaillée des Résident de France à Wallis-et-Futuna, au jour près d'arrivée, sans pour autant préciser d'où viennent les infos. Merci de vos avis ! Skimel (discuter) 24 décembre 2021 à 02:14 (CET)
replies: text: A priori un site personnel, mais qui donne des bibliographies et des informations sur son contenu (sources, contributeurs) assez claires. Pour autant, certaines de ses pages n'ont rien à voir avec le sujet du site (la page consacrée au 11 septembre), et je dirais donc qu'un point de vue minoritaire ne saurait être justifié par ce seul site. Fiabilité moyenne voire faible, mais pas assez faible pour qu'on considère qu'il y ait un souci à son usage. SammyDay (discuter) 24 décembre 2021 à 15:04 (CET)
thread_title:  World Statesmen.org 

message: Le site apar.tv est un peu utilisé sur Wikipédia. Initialement dédié à l'art, ce site publie aussi des articles de désinformation, comme celui-ci. Les articles de ce type sont regroupés dans une section Alt News. À mon avis, cette source ne devrait plus être utilisée. Ydecreux (discuter) 28 décembre 2021 à 10:07 (CET)
replies: text: Les occurrences ont désormais disparu : remplacées par d'autres, ou supprimées quand elles étaient superflues ou mortes. Merci au(x) contributeur(s) qui ont participé à cette opération. Ydecreux (discuter) 28 décembre 2021 à 11:03 (CET)
replies: text:  Ce fut bref, il y en avait très peu  Merci à toi pour la remontée d'infos. Lebrouillard demander audience 28 décembre 2021 à 11:05 (CET)
replies: text: Site de toute façon spécialisé dans la publicommunication  (on en a encore une vingtaine d'occurences sur les pages hors main). Enregistré désormais comme "non source secondaire fiable". SammyDay (discuter) 28 décembre 2021 à 15:12 (CET)
thread_title:  apar.tv 

message: En lisant une infox du site apar.tv, j'ai vu qu'elle était aussi présente sur le site infodujour (.fr ou .com) : infox ; critique.
Cette source est utilisée une bonne vingtaine de fois sur l'espace principal pour l'instant.
Ydecreux (discuter) 28 décembre 2021 à 16:53 (CET)
replies: text: Un peu coup de balai s'impose, dans la même logique que le site précédent. Lebrouillard demander audience 28 décembre 2021 à 17:00 (CET)
replies: text:   Ydecreux (discuter) 28 décembre 2021 à 18:12 (CET)
replies: text: Encore une infox de ce média poubelle : https://factandfurious.com/fact-checking/non-la-fda-na-pas-affirme-que-la-vaccination-etait-dangereuse-et-toxique-pour-les-enfants Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2022 à 09:57 (CEST)
thread_title:  infodujour 

message: Bonjour,
Il semble que le site altersexualite.com, qui a une trentaine d'entrée sur notre site, ait choisi d'arrêter de parler de films et d'intersexualité pour se lancer dans le Covido-complotisme. Il suffit d'aller sur le site pour y trouver en première page : Comment l’organe de propagande national covidiste Le Monde prépare les esprits à la solution finale contre les non vaxinés., avec quelques tirades choisies Quand on sait comment fonctionnent ces coronazis (médias & gouvernements unis) depuis le début de leur plandémie, on comprend que derrière ces assassins courageusement anonymes se cache l’agence McRond-McKinsey. Bizarrement, alors que les Dr Mengele du covidisme n’éprouvent aucune honte à déféquer à visage découvert leur haine dans les médias qui ne signalent jamais leurs conflits d’intérêts.
Je pense qu'une liste noire ne serait pas de trop... Lebrouillard demander audience 29 décembre 2021 à 09:23 (CET)
replies: text: Après consultation du site, je suis également favorable à son inscription en liste noire. Il s'agit de toute façon essentiellement d'un site personnel. Une entrée dans l'ODS n'est pas utile. Ydecreux (discuter) 29 décembre 2021 à 09:50 (CET)
replies: text:  J'ai fait un peu de ménage au passage  Histoire de ne pas renvoyer nos lecteurs là bas sur un malentendu. Lebrouillard demander audience 29 décembre 2021 à 10:06 (CET)
replies: text: Blacklisté. SammyDay (discuter) 30 décembre 2021 à 19:08 (CET)
thread_title:  altersexualite.com