Discussion:Dominique Guillouche/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ça commence très mal : le titre. Pas affaire machin, drame de truc ou quelque thème objectif. Non, le nom d'une personne. Et qu'apprend-t-on de lui ? En quelle année est-il né, a-t-il fait des études, pourquoi a-t-il été trépané ? Non, rien. On n'a pas fait un article pour parler de lui, mais seulement rappeler qu'il va être l'objet d'un procès. Dans l'espoir de peser sur le jugement ? Participer à ce qu'il se déroule dans une ambiance de haine ? Peut-être même pas. Si je rejoins le proposant sur l'insignifiance de la chose, je ne peux m'empêcher de penser qu'il est malsain de battre ainsi le rappel pour un procès, que c'est une manière d'instrumentaliser WP qui ne peut que la desservir. Il aurait "reconnu devant la police d'avoir effectué cinq autres tentatives d'enlèvement", comme conclusion, c'est pas encore l'appel au lynchage, mais ça pue. Le contenu est mauvais, le titre est mauvais, il n'y a rien à garder. Colo (d) 13 novembre 2009 à 08:34 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
 Outre le fait divers, dont je me demande si tout le monde ici en connaît les détails, je pense que cet article est important car c'est en effet dans cette affaire que l'on a pu expérimenter pour la première fois le lancement du plan alerte enlèvement. On pourrait bien sûr le mentionner sur cet article-là comme le propose Asheka, mais bon on aurai pas l'air fin si on parlait de l'affaire en question l'ayant déclenché sans en avoir d'article détaillé ... Maintenant, c'était juste une proposition. Si elle n'est pas acceptée, elle aura au moins eu le mérite d'avoir complété ça ...
Celyndel (d) 10 novembre 2009 à 21:41 (CET)
replies: text: Dans ta « proposition » vous ne traitez pas une affaire, mais d'une personne - un prévenu de surcroît -, de plus avec des banalités affligeantes. Si vous vous souciez tant de cohérence, souciez-vous de trouver des titres en rapport le contenu attendu et un contenu  digne d'une encyclopédie et pas d'une page de potins ! TigHervé  (d) 11 novembre 2009 à 09:06 (CET)
replies: text: Bien. Je prend note. Alors, même question qu'au dessous : quel est pour vous un  « contenu digne  d'une  encyclopédie » ? Et qu'est ce qui vous permet de dire que cela n'en est pas ? Question subsidiaire, enfin, êtes-vous administrateur ? Celyndel (d) 11 novembre 2009 à 11:18 (CET)
replies: text: Je crains ne rien pouvoir pour vous, administrateur ou pas (ils ne s'occupent pas de l'éditorial mais de la protection du projet) : je n'ai pas la prétention de pouvoir décrire le néant et donc de dire en quoi ou à combien d'années-lumière il se tient de page sensées contenir des connaissances de premier plan et non de l'anecdote comme on en trouve infiniment partout ailleurs. C'est une question de sensibilité, pas de raison, désolé. Vous oubliez quand même je crois que Wikipédia fr n'est pas une encyclopédie sur la France et en vous postant un instant aux antipodes vous auriez peut-être un début de perspective saine sur ce qu'il importe de rapporter ici (et non de colporter) ; d'ailleurs, comme autre contenu inacceptable par la même absence de discernement, actuellement il y a déjà Affaire Dominici et ce n'est pas demain la veille qu'un article digne d'une encyclopédie - s'il est possible - le remplacera, alors ... TigHervé  (d) 11 novembre 2009 à 11:44 (CET)

text: Pas "une affaire judiciaire" de façon générale, mais entre l'affaire Dreyfus et "l'affaire" Guillouche, il y a une marge... Le procès Guillouche est un parmi x du même genre chaque année en France, et sans un peu plus de recul qui permette de dire qu'il aura eu des répercussions sur telle ou telle chose, il n'a pas sa place sur Wikipédia - à mon avis. Asheka [la vie est belle] 13 novembre 2009 à 11:27 (CET)

text: Pour moi l'utilisation du plan alerte enlèvement n'est pas une répercussion notable de cette affaire ; ce plan n'a pas été imaginé pour l'occasion, si cette affaire-là n'avait pas été sa première application, ç'aurait été une autre. D'où, pour moi, l'utilité de compléter l'article sur le plan en précisant que cette affaire a vu son premier déclenchement, et l'inutilité de garder un article sur "l'affaire". Asheka [la vie est belle] 13 novembre 2009 à 12:33 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #
 Outre le fait divers, dont je me demande si tout le monde ici en connaît les détails, je pense que cet article est important car c'est en effet dans cette affaire que l'on a pu expérimenter pour la première fois le lancement du plan alerte enlèvement. On pourrait bien sûr le mentionner sur cet article-là comme le propose Asheka, mais bon on aurai pas l'air fin si on parlait de l'affaire en question l'ayant déclenché sans en avoir d'article détaillé ... Maintenant, c'était juste une proposition. Si elle n'est pas acceptée, elle aura au moins eu le mérite d'avoir complété ça ...
Celyndel (d) 10 novembre 2009 à 21:41 (CET)
replies: text: Dans ta « proposition » vous ne traitez pas une affaire, mais d'une personne - un prévenu de surcroît -, de plus avec des banalités affligeantes. Si vous vous souciez tant de cohérence, souciez-vous de trouver des titres en rapport le contenu attendu et un contenu  digne d'une encyclopédie et pas d'une page de potins ! TigHervé  (d) 11 novembre 2009 à 09:06 (CET)
replies: text: Bien. Je prend note. Alors, même question qu'au dessous : quel est pour vous un  « contenu digne  d'une  encyclopédie » ? Et qu'est ce qui vous permet de dire que cela n'en est pas ? Question subsidiaire, enfin, êtes-vous administrateur ? Celyndel (d) 11 novembre 2009 à 11:18 (CET)
replies: text: Je crains ne rien pouvoir pour vous, administrateur ou pas (ils ne s'occupent pas de l'éditorial mais de la protection du projet) : je n'ai pas la prétention de pouvoir décrire le néant et donc de dire en quoi ou à combien d'années-lumière il se tient de page sensées contenir des connaissances de premier plan et non de l'anecdote comme on en trouve infiniment partout ailleurs. C'est une question de sensibilité, pas de raison, désolé. Vous oubliez quand même je crois que Wikipédia fr n'est pas une encyclopédie sur la France et en vous postant un instant aux antipodes vous auriez peut-être un début de perspective saine sur ce qu'il importe de rapporter ici (et non de colporter) ; d'ailleurs, comme autre contenu inacceptable par la même absence de discernement, actuellement il y a déjà Affaire Dominici et ce n'est pas demain la veille qu'un article digne d'une encyclopédie - s'il est possible - le remplacera, alors ... TigHervé  (d) 11 novembre 2009 à 11:44 (CET)

text: Pas "une affaire judiciaire" de façon générale, mais entre l'affaire Dreyfus et "l'affaire" Guillouche, il y a une marge... Le procès Guillouche est un parmi x du même genre chaque année en France, et sans un peu plus de recul qui permette de dire qu'il aura eu des répercussions sur telle ou telle chose, il n'a pas sa place sur Wikipédia - à mon avis. Asheka [la vie est belle] 13 novembre 2009 à 11:27 (CET)

text: Pour moi l'utilisation du plan alerte enlèvement n'est pas une répercussion notable de cette affaire ; ce plan n'a pas été imaginé pour l'occasion, si cette affaire-là n'avait pas été sa première application, ç'aurait été une autre. D'où, pour moi, l'utilité de compléter l'article sur le plan en précisant que cette affaire a vu son premier déclenchement, et l'inutilité de garder un article sur "l'affaire". Asheka [la vie est belle] 13 novembre 2009 à 12:33 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Aucun contenu encyclopédique selon moi... mr2 (d) 9 novembre 2009 à 22:25 (CET)
thread_title: Supprimer