lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Traité d'équitation

message: #  (diff) 22 août 2009 à 10:27 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (7 152 octets) (20ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:24 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (6 705 octets) (19ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:22 . . Boretti (discuter | contributions | bloquer) (5 613 octets) ()
# (diff) 22 août 2009 à 10:20 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (5 596 octets) (18ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:18 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (4 756 octets) (21ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:18 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (4 755 octets) (17ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:16 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (3 830 octets) (21ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:15 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (3 844 octets) (20ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:15 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (3 846 octets) (16ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:14 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (3 866 octets) (16ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:10 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (3 156 octets) (17ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:09 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (3 147 octets) (18ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:07 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (3 140 octets) (20ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:05 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (3 076 octets) (Sources)
# (diff) 22 août 2009 à 10:02 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (2 994 octets) (19ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:02 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (2 989 octets) (20ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:01 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (3 019 octets) (21ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 10:01 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (3 011 octets) (19ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 09:45 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (2 551 octets) (16ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 09:44 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (2 505 octets) (18ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 09:41 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (2 221 octets) (17ème siècle)
# (diff) 22 août 2009 à 09:38 . . 90.49.137.139 (discuter | bloquer) (2 015 octets) (16ème siècle)
# (diff) 9 août 2009 à 21:58 . . Chris93 (discuter | contributions | bloquer) (1 983 octets) (catégorie)
# (diff) 27 juillet 2009 à 19:30 . . 86.199.193.67 (discuter | bloquer) (1 961 octets) (16ème siècle)
# (diff) 27 juillet 2009 à 19:27 . . 86.199.193.67 (discuter | bloquer) (1 670 octets) (20ème siècle)
Qu'entendez-vous par paragraphes synthétiques ? (Discussion utilisateur:OlivierCdL)
--TaraO (d) 22 août 2009 à 11:34 (CEST)
thread_title:  Historique détruit
Discussion:Algorithme de Karmarkar

message: je ne suis pas certain que ce "brevet" sur une méthode ait été légal en Europe, puisque l'on ne peut breveté ni une méthode ni un algorithme.Claudeh5 (d) 22 août 2009 à 11:43 (CEST)
thread_title:  brevet ?

message: Bonjour,
Je me permets de dire que je trouve assez insatisfaisant, de dire que l’algorithme est trop compliqué donc on présente une version simplifiée non-polynomial (de plus sous forme de pseudo-code et sans explications). En fait le fait que la programmation linéaire soit solvable en temps polynomial est un résultat très important, sur le quel on se base pour beaucoup de choses. Et pourtant il est impossible de trouver sur wikipédia un algorithme effectivement polynomial pour la PL (ou même un référence accessible vers un tel algorithme). Il me parait donc un intérêt primordial de présenter dans cet article l'algorithme en détails, et de montrer précisément en quoi il résout la PL en temps polynomial (Il me semble qu'il faut par exemple garder en tête, le fait que pour résoudre la PL à proprement parler il faut donner une solution en arithmétique exacte (rationnelle)).
Malheureusement je n'ai pas actuellement les connaissances qui me permettrait de réaliser ce travail. Peut-être un jour si je mets la main sur une référence fiable et détaillée...
--Pparent (d) 27 décembre 2011 à 20:06 (CET)
thread_title:  Déscription de l'algorithme.
Discussion:Confrérie du Rosaire

message: Finalement je vais voir si je peux recycler cet article faire un choix entre foi (les promesses du Rosaire)  et histoire
 
Proposé par : Salamandre (d) 11 décembre 2009 à 15:29 (CET)

message: *La  première confrérie du rosaire de cologne serait fondée  dès  1415 en non en 1475  :  Information sujette à caution et dont je ne retrouve  plus la source dans Grandcolas et qui sera supprimée sit je ne la retrouve pas .
*Je ne  retrouve pas trace d'une confrérie anterieure à 1475, et j'ai supprimé cette information sans doute erronée  dûe probablement à une coquille recopiée,  1415 mis pour 1474.--Salamandre (d) 11 décembre 2009 à 15:44 (CET)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: L'article mentionne : "La première confrérie du Rosaire (Rozenkranzbruderschaft) fut établie au couvent de Cologne (...) le 8 septembre 1475".  Toutefois, l'article mentionne aussi une confrérie du rosaire fondée à Douai en 1470.
  
Sur la page "Rosaire" on peut lire à la rubrique "Historique" : "Alain de La Roche prêcha en Flandres et dans le Nord de la France. Il fonda une de premières confréries du Rosaire à Douai, ville toute proche de Crespin." ceci étant référencé comme suit : "8 Voir (en) Winston Allen, Stories of the Roses".  
Sur la même page à la rubrique "Alain de la Roche" on lit à nouveau, cette fois ci sans référence : " Il prône la création de la Confrérie du Rosaire dont le succès est immense, jusqu'en Italie et dans le reste de l'Europe occidentale, la première étant fondée à Douai près de Cambrai où vivait Aybert de Crespin en 1470."
--Brunogh (discuter) 12 septembre 2018 à 19:40 (CEST)
thread_title:  Cologne ou Douai ?
Discussion:US power metal/Admissibilité

message: Proposé par : Thráin [Palabrons !] 22 août 2009 à 13:32 (CEST)
thread_title:  [[US power metal]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  : sans doute à améliorer.--Aboumael (d) 22 août 2009 à 20:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : sans doute à améliorer.--Aboumael (d) 22 août 2009 à 20:39 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Non-vérifié, mal sourcé... Mon vote pourrais changer si des sources fiables émergent. Zouavman 22 août 2009 à 15:57 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Lieutenant Jordy/Droit d'auteur

message: Signalé par : Anymora [Talk] 22 août 2009 à 13:42 (CEST)
replies: text: Dans les cas de créations de pages avec copyvio, le plus simple et le plus efficace est de demander une suppression immédiate. Cordialement. — PurpleHz, le 13 septembre 2009 à 20:54 (CEST)
replies: text: NB : si un jour l'auteur envoie une preuve de sa paternité sur le texte, alors la personne en charge des ticket OTRS s'occupera de republier le texte, mais on ne peut pas non plus attendre 106 ans. — PurpleHz, le 13 septembre 2009 à 20:56 (CEST)
replies: text: Historique exilé sur Lieutenant Jordy/copyvio en attendant autorisation ORTS  --P@d@w@ne 14 septembre 2009 à 22:16 (CEST)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Googleplex/Droit d'auteur

message: Signalé par : TomT0m (d) 22 août 2009 à 15:20 (CEST)
replies: text: les version incriminées ont été supprimées KoS (d) 2 mars 2010 à 20:35 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Philippe Grison/Admissibilité

message: Proposé par : Hegor (d) 22 août 2009 à 17:28 (CEST)
thread_title:  [[Philippe Grison]] 

message: Sur les 165 hits google, certains n’ont rien à voir (il y a un « spip »eur homonyme). Nemoi le 25 août 2009 à 15:39 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#Bonjour,
l'article conservant Philippe Grison n'est pas de l'autopromotion. Il n'a pas été écrit par lui, mais par moi en tant qu'agent artistique. Wikipédia présente bien d'autres biographies et permet ainsi d'avoir en ligne les informations essentielles concernant les individus. Ces quelques mois ont prouvé que la page a été lue par des personnes du milieu musical français et étranger. Je comprends mal votre préoccupation de supprimer l'article. N'avez vous pas mieux à faire. En outre, Philippe Grison a sauvé de la dissolution l'Orchestre d'Avignon qui est une institution culturelle fondamentale en Provence-Alpes-Côte-d'Azur, sauvant ainsi plus de 40 emplois. Il a d'ailleurs reçu en juillet une distinction pour son action en faveur du Bien public. Comme à Montpellier, il oeuvre aussi à développer une politique pédagogique visant à faire connaître la musique classique aux enfants. Fondateur de l'association Culture du coeur en Languedoc-Roussillon, il travaille aussi depuis plusieurs années à amener les populations défavorisées au concert. Je pense donc que, pour toutes ces raisons, sa biographie peut figurer dans Wikipédia.
Corcovado (˜˜˜˜)
====Supprimer====
#  HC. Autopromo. Hegor (d) 22 août 2009 à 17:28 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  HC. Autopromo. Hegor (d) 22 août 2009 à 17:28 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #
Bonsoir,
j'ai consulté cet article pour avoir des renseignements plus précis sur Philippe Grison que j'avais rencontré lors d'une réunion professionnelle. Wikipédia a rempli son role informatif, rapide, allant à l'essentiel. Le site m'a ainsi permis de connaitre mieux cette personne dont le profil m'intéressait. Je trouve donc ce débat déplacé et inutile, Philippe Grison ayant tout à fait sa place sur Wikipédia.
Fontanes (Fontanes (d) 28 août 2009 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Ultimate X-Men/Droit d'auteur

message: Signalé par : Edhral (blablater) 22 août 2009 à 17:55 (CEST)
replies: text: purgé, merci pour le nettoyage. KoS (d) 2 mars 2010 à 21:05 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Henry Wilde/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 6 septembre 2009 à 02:32 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  proposant. LittleTony87 (d) 22 août 2009 à 19:31 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant. LittleTony87 (d) 22 août 2009 à 19:31 (CEST)
thread_title: Bon article

message: *« En effet, l'iceberg a percé la coque en plusieurs endroits », il n'est pas clairement établie que l'iceberg n'a pas percé de trou dans la coque mais a juste fais sauter les rivets ?
: C'était une erreur de ma part... Merci LittleTony87 (d) 24 août 2009 à 16:16 (CEST)
replies: text: Ben c'est ce que j'ai lu dans le dernier livre que j'ai acheté. Visiblement, pas mal de marins l'ont dit. De plus, comme l'ont dit Lightoller et d'autres, si les jumelles accroissent la distance, elles réduisent aussi grandement le champ de vision. Bref, leur importance est probablement surestimée. Enfin, la White Star avait quasiment banni les jumelles depuis près de 25 ans. LittleTony87 (d) 24 août 2009 à 16:16 (CEST)

text: LittleTony87 (d) 24 août 2009 à 16:16 (CEST)
thread_title: Remarques de Guillaume
Discussion:Jonathan Roufosse/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 22 août 2009 à 19:47 (CEST)
thread_title:  [[Jonathan Roufosse]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# HC Axou (d) 22 août 2009 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # HC Axou (d) 22 août 2009 à 19:48 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:HAT-P-7 b

message: Bonjour, Futura-sciences a un article qui parle de l'orbite bizarre de cette planète. L'article anglophone en parle également. Est ce que vous pensez que ça a un intérêt ? Pamputt ✉ 18 novembre 2009 à 09:33 (CET)
replies: text: Bonjour... Oui, je crois que ce serait bien de l'inclure. L'article de Futura est même mieux détaillé que celui sur en: alors ce serait bien d'en profiter... Gene.arboit (d) 19 novembre 2009 à 19:18 (CET)
replies: text:  Article un peu mis à jour. A+, Bob Saint Clar (d) 7 janvier 2012 à 22:17 (CET)
thread_title:  Étrange orbite
Discussion:Phalsberg

message: Il est bien sorti en 86 en france, automne 86 d'après le magazine Tilt qui en avait réalisé un test.Chrylaz (d) 22 août 2009 à 22:15 (CEST)
replies: text: No problem, rechange. Comme j'avais aucune source sous la main, j'ai googlé et me suis basé sur GTW64 ; mais si t'as une source (Tilt c'est très bien), no souci :-) Jean-Fred (d) 22 août 2009 à 23:08 (CEST)
replies: text: Je changerais la date en même temps que j'indiquerais la source. Par contre, attention, le lien que tu as donné spoil. Sur le lien galerie d'images, on trouve toute la séquence de fin donc ça dégoute un peu lorsqu'on a pas encore fait une partie :(Chrylaz (d) 23 août 2009 à 01:40 (CEST)
thread_title:  Date
Discussion:K-way

message: Sider (as out) - for electromobyles ? 
85.140.19.240 (discuter) 23 janvier 2021 à 07:55 (CET)
replies: text: Bonjour. J'ai pas compris. TiboF® 23 janvier 2021 à 08:07 (CET)
thread_title:  Photo in the "en.wikipedia.org".
Discussion:Caftan marocain

message: Cette phrase en RI n'a aucun sens "De nos jours le caftan marocain est très apprécié en dehors des frontières du pays, notamment en Algérie."
Il convient de noter que l'appréciation du caftan marocain en Algérie n'a pas été évaluée de manière précise par des sondages ou des études spécifiques, et c'est une information non sourcée.
Riad Salih (discuter) 9 juin 2023 à 21:51 (CEST)
replies: text: il y a une discussion juste au dessus sur ce sujet. Ensuite on ne va pas attendre des sondages ou autre pour rédiger sur un sujet trivial sachant que ça n'aurait pas de valeur particulière.Lefringant (discuter) 9 juin 2023 à 22:02 (CEST)
replies: text: @Lefringant J'ai lu la discussion, je voulais juste me justifier sur la PDD avant de supprimer le passage. Riad Salih (discuter) 9 juin 2023 à 22:17 (CEST)
replies: text: avant de supprimer quoique ce soit il sera bon d'attendre un consensus dans ce sens. Une justification individuelle vaut pas assentiment.Lefringant (discuter) 9 juin 2023 à 22:29 (CEST)
replies: text: La section est à refaire de zéro. Pour le RI, il faudrait ou reformuler ou supprimer en vertu de WP:PROPORTION. Panam (discuter) 9 juin 2023 à 22:33 (CEST)

text: @Lefringant J'ai précisé la phrase avec des guillemets et je l'ai soulignée. Riad Salih (discuter) 9 juin 2023 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Appreciation?  

message: https://ich.unesco.org/fr/decisions/7.COM/11.1
https://ich.unesco.org/fr/RL/les-rites-et-les-savoir-faire-artisanaux-associes-a-la-tradition-du-costume-nuptial-de-tlemcen-00668
https://ich.unesco.org/fr/recherche-00795?q=caftan Josephleclaireur (discuter) 24 janvier 2024 à 20:56 (CET)
replies: text: Bonjour , il ne faut pas confondre ave le Caftan algérien et la chedda de Tlemcen.--Yanik B 24 janvier 2024 à 21:22 (CET)
thread_title:  Pour signaler cet article sur les fautes historique 

message: j'ai l'impression autant caftan algérien que caftan marocain sont des synthèses inédites. Peu de sources secondaires centrées. En parallèle, on trouve des articles sur des polémiques pour savoir si tel modèle précis est algérien ou marocain.
D'ailleurs les sources sont souvent partiales et orientées et viennent tantôt d'Algérie tantôt du Maroc mais je ne trouve pas de source tripartite. Que faire ? On peut mettre quel bandeau aux deux articles. Panam (discuter) 15 mai 2024 à 18:47 (CEST)
replies: text: que j'ai oublié. Panam (discuter) 15 mai 2024 à 18:47 (CEST)
replies: text: Faire une proposition de fusion vers caftan ? Là ça ressemble à un double FORK. Le chat perché (discuter) 15 mai 2024 à 19:23 (CEST)
replies: text: Pour suivre les différents articles il me semble que la fusion vers un seul article serait la meilleure solution.--Lefringant (discuter) 15 mai 2024 à 19:29 (CEST)
replies: text: Pareil Panam (discuter) 16 mai 2024 à 02:38 (CEST)
thread_title:  Synthèse inédite ?
Discussion:Dominic Daussaint/Admissibilité

message: Proposé par : Joseph Rome (d) 22 août 2009 à 22:55 (CEST)
replies: text: Créateur de l'article averti. Question de fair play . — Calimo [réclamations] 23 août 2009 à 08:39 (CEST)
thread_title:  [[Dominic Daussaint]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# J'apprécie beaucoup le travail de ce réalisateur. Cela me dérange que cet article soit proposé à la suppression et il est hors de question que je laisse passer un tel comportement sans rien faire. --Arlette Vincent (d) 26 août 2009 à 08:07 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # J'apprécie beaucoup le travail de ce réalisateur. Cela me dérange que cet article soit proposé à la suppression et il est hors de question que je laisse passer un tel comportement sans rien faire. --Arlette Vincent (d) 26 août 2009 à 08:07 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  (immédiatement ?). Personnage nettement hors critère, pour mettre quatre liens (auto-?)publicitaires. Nemoi le 25 août 2009 à 15:53 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Charles-Henry Verneuil/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 22 août 2009 à 23:51 (CEST)
thread_title:  [[Charles-Henry Verneuil]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# HC Axou (d) 22 août 2009 à 23:52 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # HC Axou (d) 22 août 2009 à 23:52 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Frédéric Weis (footballeur)/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (d) 22 août 2009 à 23:55 (CEST)
thread_title:  [[Frédéric Weis (footballeur)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# HC Axou (d) 22 août 2009 à 23:56 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # HC Axou (d) 22 août 2009 à 23:56 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:Pokémon Donjon Mystère : Explorateurs de l'ombre et Explorateurs du temps

message: La partie Scénario à été copié à partir de https://www.pokepedia.fr/Pok%C3%A9mon_Donjon_Myst%C3%A8re_:_Explorateurs_de_l%27Ombre_et_du_Temps . Cette source est sous license CC-BY-SA 3.0, et donc compatible avec Wikipedia. Cependant, elle manque de qualité sur certains élements, et devrait être adapté à Wikipedia. Marius851000 (discuter) 30 décembre 2021 à 12:01 (CET)
thread_title:  Scénario à partir de Poképedia 

message: Avoir deux articles différents ne me semble pas être le meilleurs choix, pour deux jeu qui partagent de grandes similarité Marius851000 (discuter) 31 décembre 2021 à 11:10 (CET)
replies: text: la question centrale étant  Car pour le reste, des jeux comme Pokémon Cristal, Pokémon Émeraude et Pokémon Platine disposent de leur propre article, quand bien même ils sont substantiellement identiques aux jeux principaux de leurs générations respectives. ›› Fugitron, le 31 décembre 2021 à 11:42 (CET)
thread_title:  Rassembler avec Explorateurs du Ciel
Discussion:Pièce jointe

message: Bonjour, nous avons un mot français pour désigner les courriers électroniques qui équivaut à l'abréviation anglaise "e-mail". Pourquoi refuser à tout prix l'emploi du mot courriel? .
: Bonjour, nous avons un mot français pour désigner les courriers électroniques qui est « e-mail ». Pourquoi refuser à tout prix l'emploi de ce mot ? Cordialement, Freewol (d) 19 avril 2010 à 15:19 (CEST)
replies: text: Bonjour. Les dictionnaires ont ceci de particuliers qu'ils ne peuvent qu'être légèrement en retard sur l'état de la langue : un mot commence à être "français" avant d'apparaitre dans les dictionnaires. C'est un fait que la majorité des personnes habitant en France disent e-mail, et non courriel. Il n'y a donc aucune raison d'utiliser courriel plutôt qu'e-mail. Cordialement, Freewol (d) 19 avril 2010 à 16:58 (CEST)
thread_title:  Courriel 

message: La notion de pièce jointe n'est pas spécifique au courrier électronique; elle existe aussi dans la correspondance papier…
:C'est exactement ce que j'ai pensé en lisant l'article à l'instant ! En plus, bonjour le charabia dès l'introduction... -- Guil2027 (discuter) 22 février 2014 à 12:36 (CET)
thread_title:  Et le courrier non-électronique?
Discussion:Franck Schmidt/Admissibilité

message: Proposé par : Chris93 (d) 23 août 2009 à 00:19 (CEST)
thread_title:  [[Franck Schmidt]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Chris93 (d) 23 août 2009 à 00:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Chris93 (d) 23 août 2009 à 00:19 (CEST)
thread_title: Supprimer
Discussion:The Highlanders (catch)

message: Deux catcheurs qui ont fait toute leur carrière en équipe, donc le contenu de ses trois articles sera forcément identique (c'est déjà le cas pour deux). Je pense qu'il faudrait fusionner le tout dans l'article qui concerne l'équipe, The Highlanders (catch), et remplacer les articles sur les catcheurs par des redirections vers celui-ci (comme c'est déjà le cas pour d'autres équipes). ♪Ertezoute [TocToc] 17 août 2009 à 13:21 (CEST)
thread_title:  Fusion [[The Highlanders (catch)]] et [[Russell Murray]] et [[Derek Graham-Couch]]