Discussion:Siège de Pouancé (1432)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 86% > 66%
Sardur - allo ? 14 juin 2009 à 23:53 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# : En tant que rédacteur dudit article ^^', Kormin (d) 31 mai 2009 à 01:06 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # : En tant que rédacteur dudit article ^^', Kormin (d) 31 mai 2009 à 01:06 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # Que voici fort plaisante aventure à lire ! Toutefois, le style reflète ce qui, à mes yeux, est un défaut majeur de l'article : l'antiquité des références.Je comprends tout à fait que certains sujet soient négligés par les historiens (tel que celui-ci peut-être ?) et puisse n'avoir que d'antiques bibliographies. Mais peut-on dans ce cas parler de « bon article » ? Je me pose la question.Qu'il ait ou non la petite étoile n'ôtera pas le plaisir de la lecture, ni la qualité du travail réalisé s'il n'existe pas de références plus récentes. Respectueusement En passant (d) 3 juin 2009 à 15:32 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Ca me parait pas mal (même je ne suis pas un spécialiste), mais il y a des fautes d'orthographe. J'ai corrigé celles que j'ai vue mais il doit certainement en rester. Skiff (d) 31 mai 2009 à 08:12 (CEST)
replies: text: Des fôtes ? Ousque ? Je relis ça encore une fois alors Kormin (d) 31 mai 2009 à 12:43 (CEST)
thread_title:  Remarque de Skiff 

message: Ne faudrait-il pas créer la page d'homonymie Siège de Pouancé ? FR · ✉ 31 mai 2009 à 15:41 (CEST)
replies: text: Non, car les deux autres sièges risquent d'être supprimer s'ils sont créé à cause du manque d'informations, ce qui constitue un TI. Vyk | ✉ 31 mai 2009 à 16:12 (CEST)
replies: text:  Si je réunit assez d'infos sur celui de 1443 pour en faire un article (d'ailleur, en zieutant les articles de conflit militaire, y en a bcp qui sont très peu fourni quand même), alors je penserais à créer la page d'homonymie. Mais en attendant, elle me semble superflue.Kormin (d) 31 mai 2009 à 16:40 (CEST)
replies: text: Une page d'homonymie n'implique pas de faire les articles, elle peut contenir de simple définition. FR · ✉ 31 mai 2009 à 18:33 (CEST)
replies: text: Certe, pensez vous dés lors que 4 sièges (dont 2 quasi sans informations) d'une petite ville actuelle de 3000 âmes peuvent faire l'objet d'une page d'homonymie ? Je peux en effet considérer la chose. Mais les mentionner dans la catégorie "Histoire" de Pouancé me semble suffisant. Kormin (d) 31 mai 2009 à 19:07 (CEST)
replies: text: Si vous préférez, vous pourriez aussi faire une redirection sur Pouancé#Au Moyen Âge. FR · ✉ 1 juin 2009 à 10:05 (CEST)
replies: text: Je pense que la page d'homonymie est nécessaire, on fait bien pour 2 articles (2 titres de film par exemple) Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juin 2009 à 07:41 (CEST)
replies: text:  Page d'homonymie créée: Siège de Pouancé Kormin (d) 6 juin 2009 à 02:17 (CEST)

text: J'ai positionné l'image de la bombarde à gauche, cela doit changer ta disposition. Le reste de tes problèmes vient apparemment de la taille de ton écran. Je n'avais pas et n'ai toujours pas ce problème là pour ma part. Kormin (d) 6 juin 2009 à 02:06 (CEST)

text: Concernant les Belligérants, c'est compliqué. Donc autant on pourrais mettre  Bretagne, mais en face, on garde seulement Jean II ? Et pour l'Angleterre ? Faut il rajouter  Angleterre ? Et doit on en plus ajouter  Garnison de Pouancé ? Kormin (d) 6 juin 2009 à 15:39 (CEST)
replies: text: Je verrais bien les deux. FR · ✉ 6 juin 2009 à 16:48 (CEST)
replies: text:  Si en effet mettre Bretagne et Angleterre en belligérant ne me dérange pas, mettre Duché d'Alençon me dérange beaucoup. Le duché en lui même n'a jamais été partie prenant de ce conflit, juste Jean II. C'est la seigneurie de Pouancé qui s'est battu contre les Bretons, pas le duché d'Alençon. Donc soit on laisse Jean II, soit on peut tenter de mettre  Garnison de Pouancé  ou bien Seigneurie de Pouancé . Kormin (d) 11 juin 2009 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Remarques de FR 

message: Juste une question : ne serait-il pas pertinent de mettre le portail:Anjou (au lieu de maine-et-Loire et Anjou) ? Nous sommes en 1432 quand même. Non ? Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juin 2009 à 07:43 (CEST)
replies: text: Pertinent ^^ Kormin (d) 4 juin 2009 à 14:12 (CEST)
thread_title: Remarque de Mith