Discussion:Régence d'Alger/Archives 1

message: Bonjour à tous,
Si vous vous y retrouvez dans cette page, vous avez de la veine. La discussion actuelle sur le drapeau se trouve en milieu de page, avec des discussions éparpillées avant la discussion actuelle, ce qui est normal, et avant une discussion plus ancienne sur le même sujet, ce qui est nettement moins logique. C'est la même chose pour la carte, le statut de la Régence, etc.
Il faudrait y mettre un peu d'ordre, j'étais prêt à archiver toutes les anciennes discussions mais comme sur cet article rien n'est jamais terminé, il serait bon de regrouper au moins les messages par discussion et pourquoi pas sur des sous-pages dédiées à chaque sujet.
Sans opposition d'ici une semaine, je ferais cette mise en ordre.
De plus, des contributeurs utilisent  et  pour donner des sources (cf. ci-dessous). Je rappelle que sur une page de discussion on donne les références comme on le fait dans une bibliographie « nom auteur, titre, éditeur, lieu d'édition, année d'édition, page (éventuellement ISBN) » avec des informations permettant de juger de sa qualité (qualité de l'auteur, présence de notes, bibliographie, reprise dans d'autres biblio ou recension, etc.) et que les liens internet se donnent avec un seul crochet .
Il serait bien aussi pour la compréhension des discussions que chacun respecte correctement les indentations et signe ses messages. C'est juste un peu de respect pour les autres contributeurs.
Cordialement --Alaspada (discuter) 8 février 2015 à 16:44 (CET)
thread_title:  Cette page de discussion est un grand foutoir 

message: * tout d'abord, j'ai repris les termes de nationalité tout au long de l'article ; c'est la règle de la grammaire française dans sa rigueur et sa neutralité : qu'on soit français, algérien, italien ou grolandais, on a droit toujours à une majuscule quand le terme est un nom, et jamais quand c'est un adjectif
* j'ai placé un refnec sur les "horribles massacres" des années 1500 ; non pas que j'en doute réellement vu les moeurs militaires de l'époque, mais "massacre", ce n'est pas un mot anodin, alors qu'en on l'emploie, on précise qui où quand comment pourquoi
* j'ai aussi placé un refnec sur cette phrase : " Pour contrecarrer le péril janissaire, les souverains créèrent avec des contingents kabyles une armée aussi vaillante mais plus sûre" ; non pas que je doute de l'intérêt qu'il y aurait eu à remplacer les janissaire par toute autre trope, pourquoi pas des Kabyles ; mais toute la difficulté était d'y réussir ; si un Régent y a vraiment réussi (de façon relativement durable), c'est toute la structure du pouvoir à Alger qui en est changée ; donc, cela mérite "qui où quand comment pourquoi", et même toute une section
* je me suis aussi permis, pour qualifier la chiourme, de remplacer "sobre" par "maigrement nourrie" ; ce n'est pas de la sobriété de se contenter de trois biscuits et d'une mesure d'eau vinaigrée quand on rame toute la journée, c'est de l'obligation
* les juifs ne représentaient pas, globalement, une "aritocratie intellectuelle et commerçante", la plupart étaient très pauvres ; il n'est pas exact non plus que la vie était facile, il fallait se battre pour chaque morceau de pain
--Mary Reed (d) 7 mars 2009 à 13:00 (CET)
thread_title:  Différentes choses 

message: en Afrique du Nord ? j'ai mis refnec, car ça m'étonne vraiment --Mary Reed (d) 4 mars 2009 à 19:22 (CET)
thread_title:  Inquisition 

message: J'avoue ne pas savoir quoi penser ni que faire pour l'instant de l'exemple américain abordé dans la section « données administratives » (qualificatif qui me semble par ailleurs curieux) :
* Le simple fait que l'indépendance des Etats-Unis change la donne pour les navires américains en les privant de la protection de la flotte anglaise peut-il être passé sous silence ?
* La chronologie et le contexte sont à peine esquissés (rien sur la Guerre de Tripoli) ?
* Le traitement sous l'angle essentiellement « juridique » est-il une interprétation personnelle ? Ou bien est-il issu de travaux historiques (sans doute datés) ?
Avis bienvenus. --Lgd (d) 23 mars 2009 à 08:16 (CET)
thread_title:  Le conflit avec les Etats-Unis 

message: *guerre contre les espagnols: :en:Action of 28 November 1751, :en:Invasion of Algiers (1775) & :en:Bombardment of Algiers (1784)
*guerre contre les américains: :en:Barbary Wars
comment se fait-il que personne ne s'intéresse à cette partie de l'histoire de l'algérie? amnésie sélective. Madame Grinderche (d) 6 septembre 2010 à 05:58 (CEST)
replies: text: Madame Grinderche , les contributeurs se comptent au bout des doigts, oui effectivement cette période et comme toutes les périodes, elles sont flous pour la plupart,il y a plusieurs causes.Mais , il y a des articles qui concernent cela, je vais tâcher de les retrouver sur wikipédia. cette article manque aussi :en:William Bainbridge  Amicalement--Great11 (d) 6 octobre 2010 à 14:31 (CEST)

text: A propos des guerres de course je signale cette monographie numérisée sur les expéditions de Duquesne, O'Reilly et les autres contre la Régence. Olecrab (d) 17 octobre 2010 à 20:51 (CEST)
replies: text: Je rajoute cet ouvrage numérisé, la guerre entre les Européens et Alger est plus ancienne et intense qu'il n'y parait. Olecrab (d) 17 octobre 2010 à 21:31 (CEST)
thread_title:  aucun article sur les guerres algériennes... 

message: Avant de créer un nouveau article, je voudrais savoir si l'article Ali Fartaz est créé ou pas, a t-il un autre nom? Selon la bibliographie, c'est Uludj Ali. Amicalement --Great11 (d) 14 octobre 2010 à 07:33 (CEST)
replies: text: Bonjour, avant de choisir le titre, il faut choisir le sujet. Si votre sujet est la personne physique dont l'histoire est racontée sur la page Uludj Ali, alors, vous devez compléter cette page et faire de la page Ali Fartaz une redirection. En revanche, si votre sujet est une autre personne, alors, vous faites un nouvel article spécifique à votre sujet. Pour ma part je note que la page concernant Uludj Ali parle de Ali Fattaz mais ne parle pas de Ali Fartaz. Plus que le nom, c'est bien l'histoire de votre sujet qu'il faut comparer à celle de Uludj Ali. --Bruno des acacias 14 octobre 2010 à 08:48 (CEST)
replies: text: Merci bien Bruno des acacias, la source indique que Ali Fartaz, j'ai trouvé une souce qui explique bien les choses . En algérien( terme berbère, on dit Fartas qui veut dire teigneux, si on lit bien, la page Uludj Ali est bien Ali Fartax ou Fartaz ou Ali le renégat qui veut dire qu' il était chrétien avant. Donc c'est pareil. Cordialement--Great11 (d) 15 octobre 2010 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Problème 

message: J'ai modifié l'entête si un contributeur veut l'améliorer ou voit un problème ou propose une autre entête, ça sera bien, l'essentiel l'article avance. Aussi, les références manquent dans plusieurs articles liés à la régence d'Alger, on devrait remédier à cela.  Amicalement--Great11 (d) 15 octobre 2010 à 03:29 (CEST)
thread_title:  Entête 

message: il y avait aussi des noirs a alger, les "types algériens" sont décrits dans les ouvrages du début de la colonisation française (ouled nail, mauresque, etc.). Madame Grinderche (d) 25 octobre 2010 à 02:58 (CEST)
thread_title:  population: les noirs 

message: j'avais ajouté une ébauche de section: Le , 15.000 corsaires turcs envahissent la ville de Ciutadella sur l'île baléare de MinorqueClara Blanchar, revue Sàpiens, "L’any de sa desgràcia: 15.000 corsaris turcs envaeixen Ciutadella de Menorca", numéro 9 de juillet 2003.
finalement je l'ai enlevé et la met ici pour vérification car dans l'article de la wikipédia catalane (:ca:Any de sa Desgràcia) ils disent que les corsaires ont amener les esclaves à istanbul et non pas à la régence. Olecrab (d) 2 novembre 2010 à 10:43 (CET)
thread_title:  invasion de citadelle en 1558 par istanbul ou alger ? 

message: Bonsoir, j'ai constaté dans la partie consacrée à cet évenement, que les effectifs militaires rassemblés par les autorités d'Alger étaient assez nettement sous-évalués, je reprends mon commentaire posté sur la page discussion de l'expedition en question:
Les effectifs de l'ensemble des troupes de la Régence d'Alger engagé contre la France sont sous-estimées dans l'actuelle version. En effet, il est mentionné un total de 6000 hommes alors que ce chiffre couvre simplement celui (approximativement) des turcs. Ce chiffre ne prend pas en considération les troupes berbères et arabes levées dans la perspective de cette confrontation. Pour appuyer ce chiffre, il a été cité le nombre d'habitant à l'époque dans la ville d'Alger, or il n'y a aucune corrélation directe sachant que ces troupes ont été principalement rassemblée par les Bey des provinces intérieures du pays.
Selon cette source1 (dernier paragraphe), ces effectifs reunis totalisaient entre 25 et 30 000 hommes, selon celle-ci 2 une cinquantaine de millier (comme dans l'ancienne version de l'article), même estimation pour cette source 3--*sammy* (d) 7 novembre 2010 à 20:45 (CET)
replies: text: Bonsoir, tu as assez de sources de qualité, notamment celle de la LDH, pour modifier les chiffres. Cordialement--Morisco (d) 7 novembre 2010 à 21:05 (CET)
replies: text:  C'est modifié --*sammy* (d) 7 novembre 2010 à 23:54 (CET)
thread_title:  Expedition d'Alger de 1830, effectif 

message: A mon avis l'article ne doit pas être scinder car il s'agit du même sujet et du même territoire. --Morisco (d) 3 novembre 2010 à 23:33 (CET)
thread_title:  Scission de l'article 

message: :Bonjour, je pense que l'article manque de sources de qualité dans plusieurs sections, et souffre d'un grand manque d’équilibre entre les sections et les sujets abordés. Il faudra un grand travail et beaucoup de sources de qualité pour que l'article s'améliore, car il est loin d'un article de qualité. Cdlt.--Waran(d) 6 janvier 2013 à 18:50 (CET)
replies: text:  Un gros travail de synthèse, réferencement, lien rouge etc. sur cet article. Bon courage Reda !--Mandeville (discuter) 15 août 2013 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: Bonjour,
Les "corsaires" algérois ont aussi été qualifiés de pirates, et il me semble important de ne pas oublier ce point.
J'ai rajouté une section sur le sujet, puisque par chance nous avons l'analyse du registre de prises d'Alger faite par Delvoux à l'occasion de sa biographie du Rais Hamidou.
La distinction pirate/corsaire est juridique ; le terme de "corsaire" n'est pas un titre de gloire, mais un simple cadre juridique ; il est souhaitable de rester précis quand on l'utilise.
Les raïs d'Alger faisaint inscrire leurs captures dans un registre de prises, c'était déjà ça (bien que la plupart des autres éléments du statut de corsaire aient été manquants) ; quant à savoir s'ils avaient des lettres de marques, jusqu'ici je n'en ai pas rencontré ; si l'on a la preuve qu'ils en avaient il faut les produire ; en tous cas, il est un peu bizarre d'illustrer l'article avec une lettre de marque européenne ; c'est pourquoi j'ai mis "passage évasif"" sur l'illustration.
--Mary Reed (d) 4 mars 2009 à 09:05 (CET)
thread_title:  Pirates 

message: .
J'ai noté ce passage comme non-neutre ; le terme "menées" est péjoratif ; outre son ton par ailleurs dithyrambique, le passage fait usage d'un vocabulaire souvent un peu "à côté" ; les menées "étrangères" posent la question de savoir qui est l'étranger ; la ville est si bien gardée qu'elle échappe à son souverain supposé (la Sublime porte) et si imprenable qu'elle est en fait déjà prise de l'intérieur  (puisque les Sultans ottomans n'osent pas la forcer à l'obéissance et que ses Régents tremblent devant jeurs janissaires) --Mary Reed (d) 7 mars 2009 à 11:00 (CET)
thread_title:  Ville bien gardée 

message: Le bandeau n'a été ajouter que pour imposer son pov, et sans discussion préalable, la discussion a été faite sur l'introduction, elle a aboutie à un accord entre les contributeurs, ajouter ce bandeau a pour but imposer son pov et c'est anti consensuel.--Waran 7 novembre 2011 à 02:06 (CET)
thread_title:  Le bandeau de la Neutralité 

message: J'ai remplacé l'appelation innapropriée d'"Algérois" par "Algériens", plus correct et utilisé déjà à cette époque par les auteurs pour désigner la gentilé ou l'appartenance à la Régence d'Alger.
--*sammy* (d) 18 mars 2009 à 23:41 (CET)
replies: text: ça reste à prouver, les espagnols utilisent "algérois". "algérie" est officiellement adopté en 1839. Madame Grinderche (d) 27 janvier 2010 à 20:39 (CET)
thread_title:  Algérois ? Algérien ? 

message: === livre libre de droit sur l'esclavage dans la régence d'alger ===
il y a ici ou là des informations et illustrations libre de droit dans ce livre anglais de 1816 traite de la barbarie et de la cruauté des corsaires algériens et tunisiens, passage sur l'esclavage des chrétiens (français), etc. j'ai pas le temps de si quelqu'un veut se pencher dessus. Madame Grinderche (d) 27 janvier 2010 à 20:43 (CET)
replies: text: par ailleurs le terme employé est bien algérois ("algerines") et non algérien ("algerians"), et pour cause le terme algérie est employé plus tard quand les français fondent l'algérie (française). Madame Grinderche (d) 27 janvier 2010 à 20:46 (CET)
replies: text: Merci bien Tmouchentois pour les informations. Tu as demandé une référence sur la partie Sidi Firuch, tu peux supprimer le contenu si tu vois que c'est faux, c'est une partie qui vient de l'article Prise d'Alger. Amicalement--Great11 (d) 22 octobre 2010 à 00:46 (CEST)
replies: text: Merci du lien Great11. Je ne modifie pas, mais je mets une demande de référence au paragraphe "Prise d'Alger". L'arrivée de l'artillerie dite "de siège" avait eu du retard, raison pour laquelle Bourmont est resté plusieurs jours dans l'inaction à Sidi-Ferruch. Mais peut-être s'agit-il de l'artillerie dite "de campagne" ? Cordialement. --Tmouchentois (d) 22 octobre 2010 à 07:56 (CEST)

text: ps j'ai aussi vu une expédition d'alger contre tunis (page à retrouver). Madame Grinderche (d) 25 octobre 2010 à 02:36 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas trouvé l'article , par contre j'ai trouvé un document de wikisource sur la régence http://fr.wikisource.org/wiki/Exp%C3%A9dition_d%E2%80%99Alger. Amicalement--Great11 (d) 27 octobre 2010 à 04:26 (CEST)
thread_title:  Discussions sur les sources 

message: il y a ici ou là des informations et illustrations libre de droit dans ce livre anglais de 1816 traite de la barbarie et de la cruauté des corsaires algériens et tunisiens, passage sur l'esclavage des chrétiens (français), etc. j'ai pas le temps de si quelqu'un veut se pencher dessus. Madame Grinderche (d) 27 janvier 2010 à 20:43 (CET)
replies: text: par ailleurs le terme employé est bien algérois ("algerines") et non algérien ("algerians"), et pour cause le terme algérie est employé plus tard quand les français fondent l'algérie (française). Madame Grinderche (d) 27 janvier 2010 à 20:46 (CET)
thread_title:  livre libre de droit sur l'esclavage dans la régence d'alger 

message: Bonjour. Thomas Shaw étant, à ma connaissance, un des rares voyageurs européens à avoir parcouru l'intérieur de la Régence d'Alger au début du XVIII siècle, je trouve bon de se référer à son récit, comme il apparait dans les récents ajouts faits par Great11 ou Wahran18. Même s'il est, comme chacun de nous, marqué par des préjugés liés à son peuple, sa religion, sa culture, son témoignage semble fiable.
Je signale toutefois, que plutôt que de se référer à la traduction de Mac Carthy de 1830, la traduction de 1743 me semble meilleure, surtout parce que les notes de Shaw y sont, alors qu'elles ne paraissent pas dans la traduction Mac Carthy (de plus, Mac Carthy se trompe souvent en convertissant les distances données par Shaw). Ouvrage en ligne sur Gallica, bibliothèque numérique de la BNF: Tome 1. . Cordialement. --Tmouchentois (d) 21 octobre 2010 à 19:51 (CEST)
replies: text: Merci bien Tmouchentois pour les informations. Tu as demandé une référence sur la partie Sidi Firuch, tu peux supprimer le contenu si tu vois que c'est faux, c'est une partie qui vient de l'article Prise d'Alger. Amicalement--Great11 (d) 22 octobre 2010 à 00:46 (CEST)
replies: text: Merci du lien Great11. Je ne modifie pas, mais je mets une demande de référence au paragraphe "Prise d'Alger". L'arrivée de l'artillerie dite "de siège" avait eu du retard, raison pour laquelle Bourmont est resté plusieurs jours dans l'inaction à Sidi-Ferruch. Mais peut-être s'agit-il de l'artillerie dite "de campagne" ? Cordialement. --Tmouchentois (d) 22 octobre 2010 à 07:56 (CEST)
thread_title:  A propos des références sur le livre de Thomas Shaw 

message: au sujet du contexte des expéditions voir la page 206-208, il y aussi un tremblement de terre qui détruit alger en 1716 page 208, traité de commerce avec louis xiii page 205, etc. ouvrage de la BNF a consulter sur gallica. Madame Grinderche (d) 25 octobre 2010 à 02:30 (CEST)
replies: text: ps j'ai aussi vu une expédition d'alger contre tunis (page à retrouver). Madame Grinderche (d) 25 octobre 2010 à 02:36 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas trouvé l'article , par contre j'ai trouvé un document de wikisource sur la régence http://fr.wikisource.org/wiki/Exp%C3%A9dition_d%E2%80%99Alger. Amicalement--Great11 (d) 27 octobre 2010 à 04:26 (CEST)
thread_title:  livre numérisé 

message: le sahara ne fait pas partie de la régence, ce sont les français qui font l'unité côte+territoires du sud suite à la campagne du sahara (1900-1903). doc1 et doc2. source: ministère de la défense. il serait bon de noter la différenciation avec le sahara dans l'article et de mettre une carte non? je concentre mes efforts sur d'autres articles. Madame Grinderche (d) 28 janvier 2010 à 03:18 (CET)
replies: text: Le Sahara, c'est un peu compliqué vue qu'il s'agit de nomade, mais je laisse un bon livre pour compléter l'article mais qui traite seulement l'ouest, Biskra et ses environs, il y a d'autres livres, je vais essayer de les mettre pour compléter le grand vide. Amicalement --Great11 (d) 7 octobre 2010 à 00:07 (CEST)
thread_title:  sahara 

message: remplacement du drapeau factice (sorti de nulle part, "source: web", "auteur: inconnu", on va aller loin avec ça) par le vrai drapeau c-a-d empire ottoman , la régence est une dépendance ottomane, le régent est turc, etc.). si quelqu'un en sait plus sur le drapeau vert qu'un wikipédien a sorti de son chapeau qu'il apporte les preuves de sa légitimité. pour ma part j'ai expliqué mon choix: le nord de l'afrique est à l'époque divisé à l'ouest par la Régence du Maroc, au centre la régence d'Alger et à l'est la régence de Tunis, toutes trois sous autorité ottomane, les cartes de livres d'époque montrent que le sahara ne fait pas partie de la régence (d'ailleurs l'article n'a pas de carte et ce drapeau n'est utilisé nulle part ailleurs qu'ici). le reste n'est que balivernes et nationalisme algérien. Madame Grinderche (d) 30 janvier 2010 à 09:54 (CET)
replies: text: le fichier du fameux drapeau vert à été téléchargé ici et est l'oeuvre d'un dénommé tartempion (ivan sache). en guise d'explication il y a le titre de la page web "Algeria: Miscellaneous flag reports, 1685-1700" >> "Algérie: Divers drapeaux rapportés entre 1685 à 1700" et une légende qui ne nous avance pas plus: "Three flags reported by MacMeekin, from top to bottom, 1685, 1700 and 1700 - Images by Ivan Sache, 19 January 2002" >> "trois drapeaux rapportés par MacMeekin, de bas en haut, 1685, 1700 et 1700 - images d'Ivan Sache, 19 janvier 2002". tout ce qu'on sait du drapeau c'est qu'il aurait été rapporté par un dénommé MacMeekin en 1700 ce qui ne constitue pas une source recevable. d'ailleurs quand on consulte la page "Regence d'Alger (Algérie 1671-1847)" du site de tartempion on trouve la  site le drapeau de l'empire ottoman. celui que j'ai utilisé pour l'article. pour ceux qui lisent l'anglais dans "Historical Outline" notre ami tartempion explique que la régence est divisée en 7 régions nommées "watans" et que quelques caids turcs ont leurs propres drapeaux personnels mais que le drapeau utilisé est celui de l'empire ottoman (ce qui peut se vérifie quand on voit des lithographies européennes rapportant des batailles avec la régence). si vous avez plus d'info faites moi signe. Madame Grinderche (d) 30 janvier 2010 à 10:25 (CET)
thread_title:  drapeau 

message: Est-ce que le drapeau peut être considéré comme le drapeau de la Régence d'Alger ? 
Veullez donner votre avis sous la forme , , ou 
#. Pour les raisons que j'ai données ci-dessus. Et surtout que l'article indique que la Régence d'Alger va de 1515 à 1830 et que cela m'étonnerait beaucoup que ce drapeau ait été utilisé durant toute cette grande période de temps (et dans tout cet espace géographique).--Poudou99 (d) 19 juillet 2011 à 22:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: Plusieurs corrections;
-Le Maroc n'a jamais été une régence Ottomane.
-Pouvoir ottoman ne veut pas dire sous autorité de l'Empire Ottoman (a proprement parlé), même si par facilité ou tout simplement par paresse intellectuelle on présente souvent la chose ainsi. En effet si durant les premières décennies de la Régence d'Alger, l'autorité de lEmpire Ottoman était effective, lors des siècles suivants cette dernière (et il en est de même pour le Beylic de Tunis) s'était largement émancipéé de la tutelle d'Istanbul et avait acquis dans les faits une large indépendance. 
-Le fait que le pouvoir &tait dominé par des turcs (algériens) n'en fait pas un état sous souverainté de l'empereur ottoman, à l'instar des ex-colonies espagnoles d'Amérique Latine vis à vis de l'Espagne ou de différents états du Commonwealth vis à vis de la couronne britannique
--*sammy* (d) 16 février 2010 à 19:28 (CET)
replies: text: Plusieurs corrections;
*"la Régence d'Alger est en droit une province de l'Empire ottoman ; en fait c'est, selon l'historien Charles-André Julien, " une colonie d'exploitation dirigée par une minorité de Turcs avec le concours de notables indigènes "" magazine Historia. Madame Grinderche (d) 16 février 2010 à 01:26 (CET)
thread_title:  Province 

message: Pour poursuivre la discussion (pour la énième fois) depuis Discussion Projet:Maghreb#Régence d'Alger : un État?.
Omar-toons (d) 1 novembre 2011 à 15:48 (CET)
replies: text: La discussions a été terminé et la décision a té prise, je ne comprends pas pour quoi vous persistez à bloquer le projet,surtout la discussion a été longue et pénible et les participants sont absents.--Waran 1 novembre 2011 à 15:59 (CET)
thread_title:  La Régence d'Alger: un état ou un territoire ? 

message: Modèle apposé en raison de cet ajout. --Frenchinmorocco (d) 8 janvier 2013 à 11:44 (CET)
thread_title:  Bandeau 

message: Je suis en train d'étudier Daniel Nordman qui fait référence avec son livre Tempête sur Alger chez Bouchene (2011). Je viens d'y lire page 74 et 75, un texte sans ambiguïté que je ne retranscrit pas mot à mot pour éviter un copyvio sur cette page de discussion, mais ce livre est facile à consulter pour vérifier ce que j'en dit :  Maintenant une citation courte mot pour mot  et Nordman donne une autre étude récente pour appuyer ce fait Emilio Sola, Argelia, entre el desierto y el mar, Madrid, Editorial Mapfre, 1993, 367 p. (« La Argel clasica de los Barbarroja », p.279 sq.). En suite Nordman explique l'installation des barbaresques d'Alger dans les villes côtières facilement défendables et approvisionnables par mer, et la recherche d'alliance avec l'intérieur pour justement faciliter cet approvisionnement.
Difficile après cela de parler d'indépendance, d'état et de je ne sais quelle autre lubie POV. Cordialement --Alaspada (discuter) 20 avril 2015 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Une source reconnus 

message: Retirés de l'infobox :
État vassal autonome de l'empire ottomanMahfoud Kaddache, L'Algérie durant la période ottomane, Office des publications universitaires, 1998, 
Retirés du résumé introductif :
est un ancien « État » d'Afrique du Nord, indépendant de l'Empire ottoman « dans le cadre d'une vassalité réduite à des formes extérieures ».
--Alaspada (discuter) 17 février 2015 à 07:29 (CET)
thread_title:  Éléments de texte retirés en attente de la rédaction d'une section explicative sur le sujet