lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:D1 Oils/Admissibilité

message: Proposé par : Linan (d) 5 janvier 2013 à 08:50 (CET)
thread_title:  [[D1 Oils]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour mémoire, si l'article est conservé, il faudra le renommer en NEOS Ressources avec redirection depuis D1 Oils. Linan (d) 5 janvier 2013 à 08:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pour un respect strict des critères ===> pas de source de qualité indépendante centrée sur le sujet, pas d'article (rengaine encyclopédique) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 6 janvier 2013 à 04:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour un respect strict des critères ===> pas de source de qualité indépendante centrée sur le sujet, pas d'article (rengaine encyclopédique) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 6 janvier 2013 à 04:10 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Linan (d) 5 janvier 2013 à 08:50 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Maurice Guilloteau/Admissibilité

message: Proposé par : Linan (d) 5 janvier 2013 à 09:13 (CET)
thread_title:  [[Maurice Guilloteau]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article qui a le mérite de présenter aux générations futurs (n'est ce pas le rôle d'une "encyclopédie" que de se soucier aussi de l'Histoire) de simples poilus, ceux là même qui firent la guerre sur le terrain et non uniquement des généraux et maréchaux qui ne quittaient que rarement leurs QG. Cet article mériterait juste d'être légèrement étoffé. Arnaud Lambert (d) 5 janvier 2013 à 09:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article qui a le mérite de présenter aux générations futurs (n'est ce pas le rôle d'une "encyclopédie" que de se soucier aussi de l'Histoire) de simples poilus, ceux là même qui firent la guerre sur le terrain et non uniquement des généraux et maréchaux qui ne quittaient que rarement leurs QG. Cet article mériterait juste d'être légèrement étoffé. Arnaud Lambert (d) 5 janvier 2013 à 09:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant. Linan (d) 5 janvier 2013 à 09:13 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marc-Henry Soulet/Admissibilité

message: Proposé par : Linan (d) 5 janvier 2013 à 11:30 (CET)
thread_title:  [[Marc-Henry Soulet]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  urgent d'attendre (je n'avais pas noté que l'article était de création récente). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 7 janvier 2013 à 00:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  urgent d'attendre (je n'avais pas noté que l'article était de création récente). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 7 janvier 2013 à 00:46 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pour un respect strict des critères ===> pas de source de qualité indépendante centrée sur le sujet, attestant la notoriété, pas d'article (rengaine encyclopédique) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 6 janvier 2013 à 04:13 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Pas de compétence particulière dans le domaine, je laisse la parole aux spécialistes. Linan (d) 5 janvier 2013 à 11:30 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Gilles Le Pape/Admissibilité

message: Proposé par : Linan (d) 5 janvier 2013 à 11:56 (CET)
thread_title:  [[Gilles Le Pape]] 

message: il a écrit plusieurs livres de références, reconnu dans son domaine d'historien! ‎    unique contribution de l'IP--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 16 janvier 2013 à 19:21 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * A propos de notoriété citations de "De l'admirable palingénésie" = zéro 
* Notoriété suite citations "Rituels et catéchismes au Rite Œcuménique" = zéro 
*citations "Les écritures magiques" = une ou deux…
*: Auteur reconnu dans son domaine ? Euhhhhhhh… C'est certes l'avis de  qui a créé la page, et celui de , de , etc.
--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 19:07 (CET)
thread_title:  Auteur reconnu ?? 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Il est assez reconnu dans son domaine et publie chez Arché qui est un bon gage de reconnaissance. Enrevseluj (d) 5 janvier 2013 à 12:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Il est assez reconnu dans son domaine et publie chez Arché qui est un bon gage de reconnaissance. Enrevseluj (d) 5 janvier 2013 à 12:10 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  CV, aucune source, article crée en 2009… Pour un respect strict des critères ===> pas de source de qualité indépendante centrée sur le sujet, attestant la notoriété, pas d'article (rengaine encyclopédique) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 6 janvier 2013 à 04:18 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Pas d'avis tranché. Linan (d) 5 janvier 2013 à 11:56 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
# . Les sources internationales sont indiscutables (Bibliothèque du Congrès Américain etc.) comme celles Universitaires. Valeur française à l'étranger, voir les "Liens externes" en bas de la page discutée.  100% contributions sur Gilles Le PaPe (vote IP déplacé par --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 16 janvier 2013 à 19:17 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Petercam/Admissibilité

message: Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 4 septembre 2014 à 17:02 (CEST)
thread_title:  [[Petercam]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Société bien connue et notable, ne serait-ce que parce que l'on en parle régulièrement et depuis plusieurs années dans Le Soir, La Libre Belgique, l'Echo (et j'oublie les journaux néerlandophones)... Maintenant, il est vrai qu'il faudrait relier tout cela à l'article. --Chris a liege (discuter) 5 septembre 2014 à 01:46 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Société bien connue et notable, ne serait-ce que parce que l'on en parle régulièrement et depuis plusieurs années dans Le Soir, La Libre Belgique, l'Echo (et j'oublie les journaux néerlandophones)... Maintenant, il est vrai qu'il faudrait relier tout cela à l'article. --Chris a liege (discuter) 5 septembre 2014 à 01:46 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . En regardant ce qui est dit sur l'admissibilité des entreprises et société, il apparaît que les critères ne sont pas remplis. Cette banque apparaît-elle sur une liste officielle indépendante, à l'instar des sociétés informatiques des listes de SSII ? Il me semble que non. --Sergio1006 (discussion) 5 septembre 2014 à 00:30 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Linan (d) 5 janvier 2013 à 12:13 (CET)
thread_title:  [[Petercam]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#Ce qui est raconté est vrai. J'avoue que le sujet n'est pas passionnant et ne doit intéresser que peu de gens. Pensons toutefois à nos amis belges pour qui le sujet est sans doute davantage d'actualité. --Voltaire57 (d) 5 janvier 2013 à 13:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Ce qui est raconté est vrai. J'avoue que le sujet n'est pas passionnant et ne doit intéresser que peu de gens. Pensons toutefois à nos amis belges pour qui le sujet est sans doute davantage d'actualité. --Voltaire57 (d) 5 janvier 2013 à 13:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pour un respect strict des critères ===> pas de source de qualité indépendante centrée sur le sujet, attestant la notoriété, pas d'article (rengaine encyclopédique)--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 6 janvier 2013 à 04:19 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des évêques de Gap

message: Le 17ème évêque est semble-t-il Rodolphe fils de Rodolphe II seigneur de Domène.
Source : Regeste dauphinois, U. Chevalier.  5 janvier 2013 à 13:33‎ 86.196.132.104 
: Bonjour, très probablement. --B-noa (discuter) 27 mai 2022 à 09:49 (CEST)
thread_title:  //
Discussion:Véronique Sales

message: J'ai des doutes sur l'admissibilité de cette personne. En effet, elle a publié entre autres au Seuil, mais je n'ai pas connaissance de critiques sur son travail. De plus la notoriété réelle me semble faible : 1610 pages sur Google, 9 sur Google books : https://www.google.fr/search?q=V%C3%A9ronique+Sales+1961&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a#hl=fr&safe=off&client=firefox-a&sa=N&tbo=d&rls=org.mozilla:fr:official&tbm=bks&tbm=bks&q=inauthor:%22V%C3%A9ronique+Sales%22&ei=8hLoUNf2H4WP0AXkqIHoAg&ved=0CDYQ9AgwAA&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1355534169,d.d2k&fp=e5b98d3a8d102db8&bpcl=40096503&biw=1280&bih=863. Enrevseluj (d) 5 janvier 2013 à 12:53 (CET)
thread_title:  Admissibilité de la page ? (2013)
Discussion:Autres romans et nouvelles sur James Bond

message: le titre de l'article ne devrait-il pas être plutôt: autres œuvres officielles sur James Bond ? en effet l'article ne traite pas que de roman. De plus cela permettrait de faire le distinguo avec l'article sur les autres œuvres non officielles: Romans_et_nouvelles_de_James_Bond_non_officiels,_refusés,_jamais_ou_peu_publiés
à ce propos pourquoi ne pas réunir les deux dans un article unique??? --Lapa51 [dialogue de voix humaine] 13 janvier 2014 à 13:00 (CET)
replies: text: ok je pointe ce souci parce que le titre parle de roman et dès l'introduction on y ajoute une série de nouvelles (puis on parle de série TV dans certains paragraphes). Pour le distinguo officiel, non officiel, je vois ce que vous voulez dire. Avec des articles séparés, je trouve que c'est moins aisé de s'y retrouver. --Lapa51 [dialogue de voix humaine] 13 janvier 2014 à 17:45 (CET)
thread_title:  Titre de l'article et fusion?
Discussion:Mutzig Ovalie Molsheim/Admissibilité

message: Proposé par : Taguelmoust | d 5 janvier 2013 à 15:10 (CET)
thread_title:  [[Mutzig Ovalie Molsheim]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Voir motivation plus haut - le proposant --Taguelmoust | d 5 janvier 2013 à 15:10 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir motivation plus haut - le proposant --Taguelmoust | d 5 janvier 2013 à 15:10 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Floriane/Admissibilité

message: Proposé par : Arroser Γen mode Mode → 5 janvier 2013 à 15:11 (CET)
thread_title:  [[Floriane]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant --Arroser Γen mode Mode → 5 janvier 2013 à 15:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant --Arroser Γen mode Mode → 5 janvier 2013 à 15:11 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:L'Os libre/Admissibilité

message: Proposé par : 109.208.244.93 (d) 5 janvier 2013 à 15:53 (CET)
thread_title:  [[L&#39;Os libre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . C'est vrai que les sources ne sont pas mentionnées mais l4os libre est connu et l'article peut se développer.  Enrevseluj (d) 5 janvier 2013 à 16:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . C'est vrai que les sources ne sont pas mentionnées mais l4os libre est connu et l'article peut se développer.  Enrevseluj (d) 5 janvier 2013 à 16:56 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Red Noise

message: Le 3 janvier 2013 à 01:33‎ Azurfrog pose le bandeau d'admissibilité douteuse avec commentaire  sans autre raison.
* Les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles demandent deux publications au moins. Un album est certainement une publication. Avec une publication critique de 2010, on peut dire, avec la meilleure volonté du monde qu'il y a aujourd'hui que le strict minimum.
* Aucun des critères de Wikipédia:Notoriété de la musique:autres genres musicaux ne sont remplis.
Ayant personnellement assez de goût pour ces expériences, c'est à regret que je conclus que l'article n'est pas admissible.
Les informations pourraient être recyclées en fusionnant avec Patrick Vian, donnant une chance aux contributeurs de produire les publications, livres, articles, mémoires pour appuyer une revendication de notoriété. La question de l'admissibilité se posera en effet tout autant, mais il n'y aura plus qu'une discussion.
PolBr (discuter) 3 octobre 2013 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:La Vierge de Dom Rupert

message: Je voudrais vous signaler que la vierge de dom Ruppert est un bas-relief ou un moyen-relief mais en aucuns cas ce n'est un haut-relief. 5 janvier 2013 à 16:14 (CET)
replies: text: J'ai corrigé. Bien à vous, --CrucialFriend (d) 5 janvier 2013 à 17:07 (CET)
thread_title:  Bas-relief
Discussion:Jean-Baptiste-Antoine Lefaucheux

message: Existe-t-il une relation de famille entre Jean-Baptiste-Antoine Lefaucheux (régisseur poudrières), Casimir Lefaucheux (armurier), puis Pierre Lefaucheux industriel? --Havang(nl) (d) 5 janvier 2013 à 16:39 (CET)
thread_title:  Famille?
Discussion:Alicia Endemann/Admissibilité

message: Proposé par : | Passoa15 | me parler | 5 janvier 2013 à 17:03 (CET)
replies: text: Erratum : Il existe bien une page sur les WP anglais et allemand (j'ai ajouté les interwikis, la page anglaise est d'ailleurs très mauvaise), mais ça ne change à rien au fait que ce soit HC. --| Passoa15 | me parler | 5 janvier 2013 à 18:48 (CET)
replies: text:  Supprimé en PàS sur enwiki. Patrick Rogel (d) 11 janvier 2013 à 02:22 (CET)
replies: text:  Il semble que les anglophones aient eu le même problème, cela renforme l'idée de suppression. --| Passoa15 | me parler | 11 janvier 2013 à 10:15 (CET)
thread_title:  [[Alicia Endemann]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  en tant que proposant. --| Passoa15 | me parler | 5 janvier 2013 à 17:03 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  en tant que proposant. --| Passoa15 | me parler | 5 janvier 2013 à 17:03 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Hush, Hush (livre)

message: Je viens de fusionner Les Anges déchus (série de romans) avec Hush, Hush (livre) dans la mesure où le second présentait déjà la suite romanesque complète, ce qui faisait que le nouvel article doublonnait Hush, Hush, sous un titre différent, ce qui n'arrangeait rien. D4ailleurs, les articles correspondants des autres Wikipédia étaient liés à cet article, et non à celui qui venait d'être créé, Les Anges déchus (série de romans). J'ai donc transformé ce nouvel article en redirection vers celui-ci, pour éviter les doublons à l'avenir. 
Reste qu'il faut réfléchir à une meilleur structuration de l'ensemble de l'information. Apparemment les articles anglais et espagnol présentent dans l'article sur le tome 1 à la fois l'annonce de la série et le renvoi aux tome(s) suivant(s) (comme ici, donc), tout en présentant les personnages dans ce même article. 
De fait, créer un article pour traiter de la série de romans est un projet beaucoup plus ambitieux, qui doit être coordonné et discuté. Il faudrait sans doute en effet réserver un article sur la série à la présentation de l'univers de la suite romanesque (personnages récurrents, thèmes, style...), comme l'a fait l'article Harry Potter. 
Il faudrait alors y développer : 
* la genèse de la série ; 
* la réception critique et les résultats de vente ; 
* les personnages principaux, quitte à les déplacer ensuite dans un article Personnages principaux de Hush, Hush, accompagné à terme par un autre article, Personnages secondaires de Hush, Hush ; 
* la chronologie de l'intrigue sur l'ensemble des quatre romans ; 
* les thèmes de la suite romanesque ; 
* adaptations cinématographiques ;
* etc. 
Il est clair qu'il faudrait alors prendre un soin tout particulier à ne pas de nouveau doublon les romans, et notamment le premier. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  5 janvier 2013 à 00:29 (CET)
thread_title:  Structure de l'article
Discussion modèle:Infobox Anatomie

message: Bonjour, 
Il n'y a aucun problème notable pour cette infobox V3. Ce modèle utilisait la class "infobox" qui est obsolète. Merci d'éviter le passage en force. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 5 janvier 2013 à 17:22 (CET)
thread_title:  Infobox V3
Discussion:Frédéric Torterat/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (d) 5 janvier 2013 à 17:23 (CET)
thread_title:  [[Frédéric Torterat]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# . Enrevseluj (d) 5 janvier 2013 à 17:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Enrevseluj (d) 5 janvier 2013 à 17:23 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Liste des mammifères en Autriche

message: J'ai des doutes pour les espèces suivantes :
* Molosse de Cestoni : Autochtone (non présent dans la liste rouge de l'UICN) ou erratique (voir cette page) d'Autriche ?
* Rhinolophe de Blasius : Autochtone d'Autriche d'après la liste rouge de l'UICN (certainement une erreur vu la répartition géographique de l'espèce) ?
* Murin d'Alcathoe : Autochtone (non présent dans la liste rouge de l'UICN) ou erratique d'Autriche (d'après le wiki anglais de l'espèce) ?
* Murin des marais : Autochtone (non présent dans la liste rouge de l'UICN) ou erratique (voir ce site) d'Autriche ?
* Cheval sauvage : Peut-être autochtone et disparu d'Autriche (c'est pas impossible) ?
* Loup gris : S'est t-il réimplanté durablement en Autriche (voir ce site) ou bien s'agit-il de quelques spécimens erratiques (toujours disparu d'après la liste rouge de l'UICN) ?
Qu'en pensez-vous ? 77.201.134.13 (d) 01 mars 2013 à 16:37 (CET)
thread_title:  Espèces douteuses... 

message: Bonjour,
Je propose de supprimer du chapeau le rappel de la (ou des) langue(s) officielle(s), qui n'a vraiment rien à voir avec les mammifères ...
Le tableau qui donne la légende du niveau d'extinction serait mieux placé en fin d'article, juste avant les notes et références. En l'état actuel, il alourdit excessivement le chapeau de l'article.
Bonnes contributions - BTH (d) 22 mars 2013 à 21:19 (CET)
thread_title:  Relecture du chapeau
Discussion:Kif

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Pas vraiment d'intérêt d'avoir deux pages sur un contenu qui ressemble plus à un dictionnaire qu'à une encyclopédie. JR (disc) 14 décembre 2012 à 14:29 (CET)
replies: text: Bon, je clôture vu les avis. --Nouill (d) 5 janvier 2013 à 18:19 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Kif]] et [[Kiffer]]