Discussion Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page

message: Pour plus de simplicité les discussions de préparation de la PDD sont archivées (voir 2 liens ci dessus). --Hercule Discuter 9 avril 2008 à 21:20 (CEST)
thread_title: Archivage

message: Je ne comprends rien. Pourquoi les gens qui votent pour la façon de faire actuelle votent "autre" et non "pour" la proposition P1? --Guil2027 (d) 9 avril 2008 à 20:21 (CEST)
replies: text: P1 ne correspond pas à la procédure actuelle. Il faut seulement une personne pour clôturer une PàS actuellement. P1 en prévoit deux ou qu'une personne vienne deux fois, ce qui me semble irréaliste et contribuerait à une mauvaise répartition des ressources... ~Pyb  [blabla] 10 avril 2008 à 05:04 (CEST)
replies: text: Ah je n'avais pas fait attention à ce détail merci! J'ai été trompée par le Formalisation de la procédure actuelle en dessous de Proposition 1 (P1). --Guil2027 (d) 10 avril 2008 à 07:33 (CEST)
replies: text: Faux. Le troisième vote permet de mettre ce point au clair. P1 n'est qu'une formalisation de la PàS actuelle, mais cela signifie se fixer des règles. Et visiblement cela ne plaît pas. C'est surprenant après les résultats du sondage... --Hercule Discuter 10 avril 2008 à 08:29 (CEST)
replies: text: J'ai effectivement beaucoup de mal à comprendre pourquoi les gens qui trouvent que le fonctionnement actuel est bien souhaitent qu'on continue à l'appliquer sans le mettre par écrit. @Hégésippe, @Graoully, @Ollamh... : Le but de P1 est de transformer une pratique floue en une recommandation importante, c'est normal qu'il n'y ai que très peu de changement  Bertrouf 10 avril 2008 à 11:55 (CEST)

text: Mais personne ne les choisit et de + tous ce qui n'est pas réaliste ne tient pas à l'épreuve du temps ; alors autant faire confiance à la capacité d'adaptation de wp et des wikipédiens plutôt que rejeter en bloc, non ? p-e 10 avril 2008 à 20:47 (CEST)

text: 1 et 2 sont déjà de pratique habituelle. Que la clôture doive se faire en deux temps, avec l'écriture d'un rapport qui aura 24 heures pour être contesté et critiqué avant qu'un admin n'ai à statuer en relisant à nouveau la page de suppression pour vérifier que le rapport correspond bien aux arguments puis enfin faire quelque chose de la page. Et si l'admin n'est pas d'accord avec le rapport ? Il ne l'applique pas ? Il le conteste ? Il fait ce qu'il veut ? Il va falloir motiver deux personnes pour ce qu'un admin faisait déjà difficilement avant...pas persuadé par le mécanisme. --P@d@w@ne 11 avril 2008 à 16:58 (CEST)
replies: text: J'ai posé la question à plusieurs votants autre. J'essaye vraiment de comprendre, pas de faire changer les votes. En même temps ça me fait quand même un peu mal d'avoir passé 2 mois à discuter pour qu'on me réponde : « J'aime le bordel actuel, pourquoi formaliser ? »  Bertrouf 11 avril 2008 à 11:51 (CEST)
replies: text:  Je ne te le fais pas dire, c'est une baffe... rétrospectivement, je ne regrette pas de ne pas avoir eu plus de temps à consacrer à la PDD, voir un travail aussi bien préparé que celui-ci terminer en eau de boudin ça frustre. Enfin la vie continue et il faudra essayer de ramasser les morceaux au mieux   --Ofol (moi . ✉) 11 avril 2008 à 14:11 (CEST)
replies: text: moi je ne regrette pas que certains ici aient eu le courage d'aller jusqu'au bout de la Pdd.  Merci à Hercule, Bruno, Bertrouf, Ofol, et tous les autres. Malgré le résultat on voit fleurir des critiques intéressantes, et tout ça pourra très certainement servir de base lorsque les vents dominants auront tourné (dans quelques années ?). Je trouve juste dommage que tous ces commentaires ne soient pas apparus avant le vote. --Zedh msg 12 avril 2008 à 11:59 (CEST)

text: Première nouvelle, il existe une façon de faire actuelle qui soit uniforme? Pwet-pwet · (discuter) 11 avril 2008 à 21:23 (CEST)

text: voir Wikipédia:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression --Zedh msg 16 avril 2008 à 19:40 (CEST)
thread_title: P1

message: Bonjour, je ne comprends pas le système de vote :
* P1 adoptée si P1/(P2+autres) > 66%.
* P2 adoptée si P2/(P1+autres) > 66%.
Ne serait-ce pas plutôt :
* P1 adoptée si P1/(P1+P2+autres) > 66%
* P2 adoptée si P2/(P1+P2+autres) > 66%
Car avec le cas actuel, on peut fort bien avoir P1=20, P2=20, autres=10, ce qui donne P1 et P2 chacun > 66%. La tendance des votes ne montre heureusement pas ce cas, mais je ne comprends pas tout... Pourrait-on m'indiquer un lien vers ce système de vote, que je comprenne ses avantages et inconvénients ? Il doit sûrement exister dans Wikipédia. Frór Oook? 11 avril 2008 à 11:07 (CEST)
replies: text: Merci, j'ai corrigé cette coquille. Bertrouf 11 avril 2008 à 11:21 (CEST)

text: oui ce n'était pas très judicieux en fait. J'assume ma responsabilité sur ce point. On peut toujours se rassurer en disant que meme à 50% ce ne serait pas passé (...) --Zedh msg 12 avril 2008 à 11:22 (CEST)
thread_title:  système de vote 

message: j'arrive un peu tard, mais il serait intéressant de mener des essais de P1 et P2 pour voir ce qu'elles donnent en pratique ? --Ofol (moi . ✉) 11 avril 2008 à 11:45 (CEST)
replies: text: un peu tard mais ouais ;) Concernant la P1, il s'agit de la procédure actuelle, + 3 recommandations (dont celle-ci, qui a d'ailleurs été assez durement controversée), + procédure de clôture définie par le 3e vote. Au vu des résultats du 3e vote, c'est en gros ce qui se passe actuellement. Pour P2, elle se base sur l'expérimentation déjà faite lors de la précédente Pdd. --Zedh msg 12 avril 2008 à 11:47 (CEST)
replies: text: La proposition 2 n'a jamais été expérimentée, car le traitement peut se faire dès la première semaine en cas de consensus contrairement à l'expérimentation que tu indiques -d'ailleurs il est amusant de voir qu'à l'époque on considérait que PàS était un vote; ça change apparemment d'un mois à l'autre... P2, ici, est sans doute le traitement le moins lourd possible. Pwet-pwet · (discuter) 12 avril 2008 à 12:27 (CEST)
replies: text: pas vraiment. Voir par exemple un cas de consensus : Wikipédia:Pages à supprimer/Solidarités nouvelles face au chômage <Small>(+discussions sur les consensus obtenus)</Small>. Reste à définir ce qu'est un consensus (toujours le même problème on est d'accord) --Zedh msg 13 avril 2008 à 19:52 (CEST)
thread_title:  Mener des essais 

message: La prise de décision est terminée, le bilan est clair : la communauté est opposée à la formalisation de la procédure de suppression de page. Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure.
Cette prise de décision permet toutefois de dégager des tendances, qui ne sont pas des recommandations fermes, mais des indications :
* Une seule personne non impliquée dans la discussion suffit pour clôre la PàS.
* Les arguments sont primordiaux, on pourra s'appuyer sur Wikipédia:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression mais ce n'est pas une obligation.
* Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62% comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée.
Je laisse ce cadre en page de discussion jusqu'au 15 mai pour permettre de l'amender si nécessaire. Bertrouf 13 mai 2008 à 12:30 (CEST)
thread_title:  annonce des résultats 

message: Pour le deuxième vote sur la proportion de vote "Supprimer"/"Total des votes" nécessaire pour la suppression (dont le résultat ne peut être de toute façon qu'indicatif puisque la proposition P2 avait été rejetée), il avait été choisi de retenir la moyenne. La nature des réponses apportées fait qu'un calcul rigoureux de la moyenne était impossible mais une moyenne de 62% a été calculée. Pour mémoire, si on avait retenu la médiane (et non la moyenne), comme cela est souvent l'usage pour de tels votes afin de limiter les conséquences de valeurs extrêmes ou afin de pouvoir prendre en compte des réponses de forme atypique (ici des réponses dépendant de conditions), le résultat aurait été 2/3. 
# 1/4 Stéphane (d)
# 1/3 Popo le Chien ouah 9 avril 2008 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Deuxième vote et médiane