Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archive 7

message: Quelle est la fonction du champ relecteurs dans le modèle de clôture ? Les réponses me permettront de juger quel est le soin que je dois donner au remplissage de ce paramètre lorsque je clôture.--Kimdime (d)  14 juin 2015 à 16:38 (CEST)
replies: text: Maintenant que l'archivage des discussions est assuré par le bot, la seule fonction utile du champ me paraît être de garder le nom du relecteur qui conclut la discussion en passant la proposition relue en « acceptée » ou « refusée » (et qui n'a pas forcément participé à la discussion elle-même). --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 22:22 (CEST)
replies: text: En ce cas, il pourrait être opportun de renommer en "clôturant" et de supprimer "relecteur 2" de manière à simplifier le truc.--Kimdime (d)  14 juin 2015 à 22:55 (CEST)
replies: text:  Je suis bien d'accord, mais de ce que j'ai compris des précédentes discussions ci-dessus avec  et , il faut synchroniser la chose avec le dressage du bot, notamment pour éviter de casser le rendu du modèle dans les archives, où ses utilisations passées sont conservées. Le souci c'est que le dresseur a déjà l'air un peu sous l'eau, là. --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 23:05 (CEST)
replies: text: Oui, ça reste un détail.--Kimdime (d)  14 juin 2015 à 23:41 (CEST)
replies: text:  Oui, pas grave. Assez urgent, néanmoins, parce que plus vite ce sera simple, plus on peut espérer que nous serons vite nombreux à nous en servir, et mieux ce sera pour tout le monde (idem pour l'automatisation de l'insertion du modèle à vide dans les nouvelles propositions). --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 23:51 (CEST)
replies: text:  Et puis maintenant qu'on a retrouvé un matelas de deux semaines de « paires » d'avance, même l'urgence est relative. Bon, ce serait + cool qd même. --Fanfwah (discuter) 15 juin 2015 à 14:43 (CEST)
replies: text:  C'est noté . --Ghoster (¬ - ¬) 16 juin 2015 à 13:39 (CEST)
thread_title:  Les relecteurs ? 

message: Pour information, il y a eu semble-t-il une mise à jour hier de l’API de wikipedia. Un certain nombre de problèmes sont apparus. Plus grave, mon bot n'est plus capable de récupérer une page de Wikipédia, le retour est toujours vide. C'est assez ... embêtant .
J'attend de voir si une correction sera rapidement proposée ou si je dois adapter le moteur du bot, car mon problème semble différent.
En attendant, toutes les fonctions du bot sont suspendues (et j'en suis navré):
* Relectures
* Publication quotidienne et archivage
* Statistiques
Je donnerais des nouvelles ici. --Ghoster (¬ - ¬) 16 juin 2015 à 13:53 (CEST)
replies: text: J'ai une piste  , le bot est dans ce cas. Mais BON DIEU pourquoi rien n'a été annoncé!!! Je regarde cela ce soir, pas le temps avant…--Ghoster (¬ - ¬) 16 juin 2015 à 14:07 (CEST)
replies: text:  C'était ça, c'est réglé. (mais petit coup de gueule pour l’obligation de passage en https sans annonce  !!!)--Ghoster (¬ - ¬) 17 juin 2015 à 00:45 (CEST)
replies: text:   : ouf ! C'est vrai que maintenant, l'idée qu'on pourrait avoir à refaire chaque jour à la main tout ce qui a été pris en charge par le bot ne fait pas vraiment rire. Merci du coup de t'en être occupé hier ! --Fanfwah (discuter) 17 juin 2015 à 08:13 (CEST)
replies: text:  Merci Ghoster parce que je me faisais la même réflexion : si on avait dû tout reprendre manuellement, ça aurait été désormais vraiment peu amusant. AelBiel (discuter) 17 juin 2015 à 10:40 (CEST)
replies: text:  J'ai dû le faire manuellement le 15 juin à minuit, et effectivement j'ai pas beaucoup rigolé . Cette usage imposé (et non préalablement annoncé) de se connecter avec le protocol HTTPS pose des problèmes à d'autres dresseurs . Certains sont toujours bloqués . --Ghoster (¬ - ¬) 25 juin 2015 à 14:43 (CEST)
thread_title:  Mise à jour de l'API Wikimedia = Le bot ne fonctionnait plus [RÉSOLU] 

message: <mode yakafokon> Il faudrait créer une palette de navigation et peaufiner la catégorisation car il commence à y avoir vraiment pas mal de pages liées à cette rubrique entre les archives, les statistiques et les modèles.</mode yakafokon>--Kimdime (d)  23 juin 2015 à 12:04 (CEST)
replies: text: Yaka, yaka et   Mike Coppolano (discuter) 23 juin 2015 à 14:45 (CEST)
thread_title:  navigation dans la rubrique 

message: Chers amis, je vous souhaite à tous un excellent été. Quant à moi, je pars au Portugal à vélo, je devrais donc, si tout se passe bien, disparaitre des radars tout l'été. Bravo à tous les intervenants qui font vivre cette rubrique. Il y règne une saine atmosphère de camaraderie que l'on aimerait retrouver plus souvent sur le reste du site. Merci tout particulièrement à Ghoster (bien qu'il m'ait volé un désert). Grâce à ses talents techniques on passe de la draisienne au vélo de course !--Kimdime (d)  3 juillet 2015 à 10:30 (CEST)
replies: text: Bonnes vacances à toi, Kimdime, et merci pour ton mot. (Et bon, c'est un dessert que je voulais te voler, mais à cause d'une erreur de typo malheureuse je me suis retrouvé avec un objet bien encombrant…). Je serai également loin de toute connexion informatique les 2 dernières semaines de juillet, en espérant que le bot tienne le coup tout seul .--Ghoster (¬ - ¬) 3 juillet 2015 à 13:24 (CEST)
replies: text:  Ate logo Kimdime et Ghoster ! Mike Coppolano (discuter) 4 juillet 2015 à 06:21 (CEST)
replies: text:  Bonnes vacances,  (juste gaffe au vinho verde), et puis merci de nous donner l'occasion de remercier  pour le beau boulot (même si au jour le jour on se focalise sur les demandes d'amélioration, faudrait pas qu'on pense qu'il n'y a que des manques dans Ghosterbot) ! À part ça, pas trop de souci à se faire pour l'été, la rubrique a du stock au moins pour tout juillet ! --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2015 à 08:49 (CEST)
replies: text:   Bonjour Fanfwah ... à part t'ça, va falloir que l'on trouve une anecdote bricolée : danse de la pluie !    Mike Coppolano (discuter) 4 juillet 2015 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Vacances 

message: Ce pluriel me pique les yeux. Que le FBI ait enquêté sur plusieurs rumeurs de survies, soit. Mais sur plusieurs survies... Je prends sur moi de corriger cette anecdote déjà parue un 1er avril avec la même formulation. --La femme de menage (discuter) 25 juillet 2015 à 13:05 (CEST)
replies: text: Alors là, ce sont les rumeurs de survies qui étaient initialement visés. Je prend sur moi de la retire puisqu'une a déjà été proposé. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 juillet 2015 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Les survies d'Adolf Hitler 

message: Bonjour à tous ! </br>
Ce qu'il faut c'est du premier choix, des belles pièces. N'oublions jamais que le lecteur lit d'abord la page d'Accueil. S'il la trouve bonne, s'il est satisfait il poursuivra sa lecture.  Sourçons, sourçons, ensemble entonnons notre hymne : Des anecdotes nous trouverons/ En libre accès pour pas un rond / darla dila dada .... .... Mike Coppolano (discuter) 25 juillet 2015 à 21:21 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord avec toi . Cela nécessite du temps... car beaucoup d'anecdotes, souvent les plus croustillantes, sont à sourcer, ne le sont plus (lien mort) ou ne le sont qu'imparfaitement (référence imprécise, référence unique méritant d'être confirmée, etc.). Je me suis efforcé de travailler sur les sources en juin et juillet, avec un certain plaisir. Mais ça me prend beaucoup de temps et actuellement, et là ça va un peu trop vite pour moi. Cordialement, — Olimparis (discuter) 29 juillet 2015 à 23:45 (CEST)
thread_title:  Etre le plus rigoureux / La Qualité ! 

message: tu indiques un doute sur la license de l'image, ce n'est pas une raison pour virer toute l'anecdote ! Mettre seulement l'image en commentaire aurait suffit... Ce faisant, lors du renouvellemnt des ancdotes à minuit, un "" apparaissait en lieu et place de l'anecdote... C'est corrigé maintenant, l'anecdote apparait sans l'image. SenseiAC (discuter) 2 août 2015 à 00:13 (CEST)
replies: text: En même temps, l'anecdote me paraissait bien franco-centrée et d'un intérêt plutôt limité... Faut dire que c'est les vacances. --Yelkrokoyade (discuter) 2 août 2015 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Anecdote buggée 

message: Bonjour, ne faut-il pas un 's' à féminin ?
À La Ville-aux-Dames, la très grande majorité des rues et des édifices municipaux portent un nom de personnalité ou de personnage féminins.
Je ne suis pas sûr.
--CRJO (discuter) 17 août 2015 à 16:22 (CEST)
replies: text: Je dirais sans s. N'hésitez pas ! Bonnes contributions  Mike Coppolano (discuter) 17 août 2015 à 16:35 (CEST)

text: Je crois qu'il y a une sorte de dicton auto-référentiel qui dit que « l'un ou l'autre s'écrit ou s'écrivent ». --Fanfwah (discuter) 17 août 2015 à 16:36 (CEST)
replies: text: Merci! --CRJO (discuter) 18 août 2015 à 09:12 (CEST)
thread_title:  La Ville-aux-Dames (sujet du 16 je pense) 

message: L'anecdote relative à Mazarin laïc a suscité sur l'article correspondant une correction (bien sourcée) par un certain  qui la dément. Peut-être pourrait-on la reformuler en disant qu'il n'était ni laïc, ni prêtre, mais c'est déjà moins... anecdotique. En tout cas je me suis permis de retirer l'anecdote en mettant une autre image trouvée dans les commentaires. J'espère ne pas avoir contrevenu aux usages... Seudo (discuter) 25 août 2015 à 08:25 (CEST)
thread_title:  Mazarin laïc ? 

message: Bonjour,
Le titre de la section est une des deux anecdotes du jour.
En fait, pour la petite histoire, ce n'est pas un cas très rare. En France, par exemple, pendant environ cent ans, les anciens arrondissements de Thionville-Ouest, de Metz-Campagne et de Strasbourg-Campagne ont eu leur chef-lieu en dehors de leur territoire. De la même façon, le conseil départemental du Rhône continue à siéger à Lyon alors même que Lyon avec sa métropole ne sont plus sur le territoire administré par le conseil départemental depuis le 1er janvier 2015. De tête, je connaissais ces quelques cas mais je pense qu'ils ne sont pas isolés.
GabrieL (discuter) 25 août 2015 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Bien qu'elle en soit le chef-lieu, Prague ne fait pas partie de la région de Bohême centrale 

message: Bonjour,
Dans « The Benny Hill Show a été diffusé pour la première fois le  sur la chaîne de télévision de la BBC. », où est l’anecdote ou la chose étonnante ? Si on veut marquer la longévité d’une émission, mettre une date de début de transmission ne suffit pas puisque toute émission a une première diffusion sur de grandes chaînes, ne faudrait-il pas reformuler en « The Benny Hill Show a été diffusé durant 34 ans à la télévision britannique (BBC et Thames Television). » ?
GabrieL (discuter) 31 août 2015 à 11:35 (CEST)
replies: text: Moi, je pensais que ça datait des années 1970, et je ne dois pas être le seul  Mike Coppolano (discuter) 31 août 2015 à 11:48 (CEST)
replies: text: Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme, pour faire une anecdote de penser que cela a 45 ans alors que cela en a 60 ;-) GabrieL (discuter) 31 août 2015 à 12:52 (CEST)
thread_title:  Benny Hill 

message: Il manque une anecdote pour après-demain (c'était normalement celle sur le Tour de Suisse mais il y a dû y avoir une confusion car elle est déjà passée en août). On décale tout d'un cran ou on prend une des dernières validées ? GabrieL (discuter) 4 septembre 2015 à 16:06 (CEST)
replies: text: Prends dans les relues et enlève la de la liste. Salut Mike Coppolano (discuter) 4 septembre 2015 à 16:26 (CEST)
thread_title:  Manque 

message: Bonsoir , , , </br>
L'anecdote sur le Concorde doit paraitre à minuit, or la photo n'est pas parametrée. Qui s'en occupe ? Merci Mike Coppolano (discuter) 7 septembre 2015 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Pour demain / Urgences 

message: Bonsoir ,Si je comprends bien il n'y a plus (ou presque) d'anecdotes relues en réserve pour la fin octobre.Ça craint !— Olimparis
:Bah, avec plus d'un mois d'avance, on a quand même le temps de voir venir. Ce qui m'inquiète c'est plutôt la taille de la pile des propositions « à relire ». --Fanfwah (discuter) 16 septembre 2015 à 19:38 (CEST)
replies: text: Et sa vous permettra de m’aider à tester la V2 du bot, incluant (presque) toutes les améliorations demandées  --Ghoster (¬ - ¬) 16 septembre 2015 à 21:44 (CEST)
thread_title:  Fin octobre 2015 

message: Bonjour,
Je viens du lire sur la page d’accueil que Constantin Tsiolkovski a calculé la force centrifuge (c’est moi qui souligne) permettant à un vaisseau de quitter la Terre. Vous êtes sûrs de votre coup ? On parle plutôt de vitesse de libération de la Terre, qui est effectivement une des vitesses cosmiques calculées par Tsiolkovski. 
—C.P. 19 septembre 2015 à 16:16 (CEST)
thread_title:  « Force centrifuge »? 

message: Histoire qui ferait un anecdote intéressante sur le made in Germany :) Des toilettes trop compliqué ont causé la perte d'un U Boat : http://www.slate.fr/story/107019/sous-marin-allemand-piege-toilettes#xtor=RSS-2 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 septembre 2015 à 16:17 (CEST)
thread_title:  En 1945, un sous-marin allemand piégé par ses (trop) ingénieuses toilettes 

message: Il faut écrire "Aujourd’hui vice-ministre ukrainienne de l’Intérieur après avoir occupé le même poste" au lieu de "Aujourd’hui vice-ministre ukrainienne de l’Intérieur près avoir occupé le même poste"
--78.239.44.85 (discuter) 22 septembre 2015 à 04:16 (CEST)
replies: text: --pixeltoo (discuter) 22 septembre 2015 à 04:24 (CEST)
thread_title:  Petite coquille 

message: Voir Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2015#Le saviez-vous du jour. --Roll-Morton (discuter) 8 octobre 2015 à 14:04 (CEST)
replies: text: En gros, le problème est que l'article en gras de l'anecdote est sourcé principalement par un ouvrage dont l'auteur est négationniste. --Roll-Morton (discuter) 8 octobre 2015 à 16:15 (CEST)
replies: text:  Je ne sais pas trop. L'anecdote est nickel, le RI de l'article ne me semble pas outrancièrement biaisé... si l'article est en fait un texte de propagande, il faut éviter de lui faire de la pub, mais ça ne me semble pas si net. Peut-être vaudrait-il mieux commencer par signaler le problème posé avec les moyens adéquats (il devrait bien se trouver un bandeau adapté). Une fois le statut clarifié in situ, on verrait mieux ce qu'il convient de faire pour l'anecdote (qui aura au moins eu l'avantage de sortir le problème de sous le tapis, si problème il y a). --Fanfwah (discuter) 8 octobre 2015 à 16:57 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord avec ton analyse. Il faut voir ça sur le bistro. --Roll-Morton (discuter) 8 octobre 2015 à 17:36 (CEST)
thread_title:  from the Bistro 

message: Hello,
Petite remarque, une anecdote du jour dit que "le présent commence en 1950". Cependant, le "présent", quel que soit le contexte, reste un instant donné : le présent ne commence donc pas en 1950, mais est 1950. Dans le cas contraire, ça voudrait dire qu'on est toujours maintenant dans le "présent", alors qu'on est 65 ans "après le présent". Je suggère donc de retoucher la formulation.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 14 octobre 2015 à 15:50 (CEST)
replies: text: Je propose  : qu'en penses-tu ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 octobre 2015 à 16:47 (CEST)
replies: text:   OK pour moi. SenseiAC (discuter) 14 octobre 2015 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Le présent 

message: Je viens de voir avec étonnement que le bot a publié plusieurs fois la même anecdote. Exemple avec :
* Sorti en ,  de  est le maxi 45 tours le plus vendu de l'histoire de l'industrie musicale.
Qui a été publié le 4 août 2015  mais également le 27 août .
Et ce n'est pas un cas isolé. Sur ce diff  on voit que l’anecdote se trouve autant dans le bloc à publier mais également dans les paires préparées.
En creusant un peu, je me suis rendu compte que  a fait un gros travail d'appairage le 21 juillet , Malheureusement, en comparant la version du 21 juillet 2015 à 10:59  et celle du  21 juillet 2015 à 12:30‎ , des anecdotes appairées n'ont pas été supprimées de la liste des relues, et se sont retrouvées du coup appairées à nouveau, et publiées une nouvelle fois. Je n'ai pas beaucoup de temps aujourd'hui pour contrôler s'il y a encore aujourd'hui des anecdotes appairées dans la liste de la page des anecdotes à publier qui sont déjà passées, mais je voulais vous rendre attentif à ce soucis au plus vite...--Ghoster (¬ - ¬) 16 octobre 2015 à 10:02 (CEST)
replies: text: Je ne peux pas m'en occuper. Je reviens de chez le médecin et ne suis pas au mieux. Mike Coppolano (discuter) 16 octobre 2015 à 19:52 (CEST)
replies: text:  T’inquiète , on s'en est occupé avec , il n'y a plus de doublon. Et pour ce qui a déjà été publié à double, il semble qu’il n’y ait que moi qui s’en soit aperçu, alors . Soigne-toi bien Mike! --Ghoster (¬ - ¬) 16 octobre 2015 à 20:58 (CEST)
thread_title:  Publications à double !!! 

message: * Cette religieuse, mystique, en réalité  n’était pas femme de lettres, tous les écrits qu’on lui attribue,  étaient reçus en trance par elle et transcrits par un moine.
*Ça veut dire quoi : franconienne ? D’après WP c’est une espèce de papillon.
--Rsm47 (discuter) 25 novembre 2015 à 17:11 (CET)
thread_title:  Hildegarde de Bingen, mystique, compositrice et femme de lettres franconienne 

message: Avez-vous penser à utiliser cette liste de pages insolites : Wikipédia:Articles insolites ? Je viens de la découvrir, elle contient littéralement des milliers d'anecdotes potentielles, et je ne sais pas si elles ont déjà été toutes exploitées...--Dfeldmann (discuter) 27 novembre 2015 à 12:47 (CET)
replies: text: quitte à avoir cette page, autant qu'elle serve en effet : serait-il possible d'en profietr pour y indiquer de façon simple mais claire si, pour chaque article mentionné, l'"anecdote" indiquée est déjà passée en page d'accueil ? SenseiAC (discuter) 3 janvier 2016 à 22:40 (CET)
thread_title:  Une page qui peut vous intéresser, si elle n'a pas déjà été exploitée... 

message: Dans la même journée ce 11 décembre, le "le saviez vous" sur Peter Norman arrive en ligne, accompagné de son indispensable photo (qui est d'ailleurs une des images iconiques du XXe siècle)  sans laquelle il est difficile de comprendre ce que l'on raconte, sans laquelle, en fait, cette phrase ne veut plus rien dire, puis dans la foulée, une nouvelle ligne apparait et la photo est remplacée par celle d'un manuscrit qui pourrait être n'importe quel manuscrit. Cette manoeuvre est parfaitement incompréhensible, parfaitement précipitée, et je demande son annulation pour revenir à ce qui était en ligne plus tôt dans la matinée. Bref, du calme ! Merci d'avance Jmex  (♫) 11 décembre 2015 à 13:38 (CET)
replies: text: Incomprise, peut-être, mais précipitée, non : c'est le rythme de parution en place pour tout le mois de décembre (voir Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier#Propositions appariées), ça s'est discuté fin octobre (voir #Chemin de croissance à trouver) et ça a été annoncé sur le bistro fin novembre. D'autre part, même si la photo en question est particulièrement parlante (la faire (re)passer en photo du jour, peut-être ?), la phrase garde son sens sans elle. D'ailleurs, de façon générale, on évite les anecdotes qui ne reposeraient que sur la photo, vu qu'elles ne restent jamais illustrées que pendant une partie de leur temps de publication. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2015 à 15:08 (CET)
replies: text: On rentre dans les contre-indications à ce nouveau rythme que je citais plus haut. GabrieL (discuter) 11 décembre 2015 à 15:30 (CET)
replies: text: 24h, rien que 24h ce serait donc trop demander ? A quoi sert une photo si elle dégage dans l'heure ? Le "chemin de croissance" a bon dos pour le coup. Surtout que certaines autres restent plusieurs jours ! C'est à n'y rien comprendre Jmex  (♫) 11 décembre 2015 à 15:50 (CET)
replies: text: Je ne dis pas que ce n'est pas critiquable, mais c'est très simple : c'est 12 heures par image, depuis le 1er décembre et, si on continue comme prévu, jusqu'au 31 décembre. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2015 à 16:29 (CET)
replies: text: L'image du podium de Mexico n'a sûrement pas tenu 12h en ligne, ou me trompe-je ? Jmex  (♫) 11 décembre 2015 à 16:40 (CET)
replies: text: Elle est restée de minuit à midi heure française mais ce ne sont pas des heures où la page d'accueil est moins consultée que de midi à minuit. GabrieL (discuter) 11 décembre 2015 à 16:43 (CET)
replies: text: Au risque pour le coup de rendre les choses complètement incompréhensibles, j'ai expérimenté « l'autre politique » (celle de GabrieL) compatible avec le « chemin de croissance » : 2 images en même temps.  : j'espère que le bot y retrouvera ses petits. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2015 à 16:46 (CET)
replies: text: J'avais peur que les images soient trop grandes mais elles ont beau être en format portrait, cela ne dépasse pas vers le bas (sur mon écran) et cela me convient. Par contre le bot n'est pas dressé en ce sens, ça va faire à minuit comme cela faisait pour les dix premiers jours du mois. GabrieL (discuter) 11 décembre 2015 à 16:50 (CET)
replies: text: Merci Fanfwah ! Jmex  (♫) 11 décembre 2015 à 17:01 (CET)

text: En l'occurrence, la configuration actuelle, deux photos, ne mange pas de pain ! Jmex  (♫) 11 décembre 2015 à 17:48 (CET)
replies: text: Certes, maintenant que c'est fait. L'appliquer jusqu'à la fin du mois serait une autre paire de manches et je ne suis pas convaincu que ce serait justifié, au-delà du cas très particulier de cette photo probablement plus célèbre que chacune des personnes qu'elle montre. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2015 à 19:35 (CET)
thread_title:  Trop vite ! 

message: Bonjour,
Comme j'en ai marre de toujours avoir à repasser par la page d'accueil générale pour accéder à la page de proposition des anecdotes, je me proposais de mettre un lien vers cette page sur l'accueil de la communauté. Si ça ne vous paraît pas aberrant comme idée, à votre avis dans quel pavé cela aurait le plus sa place (je pensais à Problématiques rédactionnelles, à côté des proposition de BA. Merci pour vos avis. Kartouche (Ma PdD) 14 décembre 2015 à 11:45 (CET)
replies: text: Bonjour, je trouve la proposition excellente mais je n'ai pas d'idée pour le pavé. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2015 à 13:08 (CET)
replies: text:  Très bonne idée, effectivement. Je n'ai également pas de préférence pour l’emplacement. Mettre le lien pour les "propositions de BA" dans le bloc "Problématiques rédactionnelles" est déjà un non-sens pour moi, mais je ne vois pas d'autres endroit pour les propositions d'anecdotes .--Ghoster (¬ - ¬) 16 décembre 2015 à 14:15 (CET)
replies: text:  « Problématiques rédactionnelles », je ne vois pas trop ce que ça veut dire mais ça fait plutôt peur ! --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2015 à 14:19 (CET)
replies: text:  Je pense que c'est « problématiques » au sens de « sujets ». J'ai fait un brouillon, dites-moi si ça va. Kartouche (Ma PdD) 16 décembre 2015 à 14:35 (CET)
replies: text:  Tant qu'à faire, est-ce que ça ne vaudrait pas le coup de faire carrément, à l'intérieur des « problématiques »,  un paragraphe « Page d'accueil » en y reprenant les liens pour mettre à jour les « Le saviez-vous ? », mais aussi l'actu, la photo du jour, peut-être le calendrier des « Lumière sur... » ? --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2015 à 10:53 (CET)
replies: text:  +1 Et renommer "problématiques rédactionnelles" en "tâches rédactionnelles" ou alors créer 2 blocs : "problématiques rédactionnelles" ET "tâches rédactionnelles" (mais il faudra trouver une icône .--Ghoster (¬ - ¬) 17 décembre 2015 à 11:52 (CET)
replies: text: Peut-être poursuivre cette discussion sur la pdd de l'accueil communautaire ? --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2015 à 12:07 (CET)
replies: text: Bonnes idées tout ça. Je n'aurai pas le temps dans les jours qui viennent mais début 2016 je vais tâcher de proposer quelque chose dans ce sens. Kartouche (Ma PdD) 17 décembre 2015 à 13:48 (CET)

text: Dans les "projets communautaires" ? Même si ce qu'on fait n'est pas un "projet" dans le nom, je trouve que ça ne va pas trop mal. SenseiAC (discuter) 2 janvier 2016 à 14:54 (CET)
thread_title:  Lien sur la page accueil de la communauté 

message: Cela fait trois mois (depuis la v2) que le bot consulte toutes les 30 minutes la page des propositions pour détecter les nouvelles anecdotes proposées.
Lors de cette tâche, et depuis hier, le bot va également effectuer un contrôle de cohérence du texte de toutes les anecdotes de la page, et placer un message d'avertissement:
* Contrôle de la présence de mise en gras du sujet de l’anecdote
* Si une illustration est définie pour l’anecdote, contrôle de la présence du texte l'indiquant. Sur ce coup-là, j'ai eu pitié de   .
* Un remerciement lorsqu'un wikipédien propose sa toute première anecdote sur la page.
Si une correction est faite au texte, comme là : , le bot enlèvera automatiquement le message dans les 30 minutes, comme ici : . A noter que le bot n'effectuera pas la relecture de l’anecdote tant qu'un message d'avertissement est présent. --Ghoster (¬ - ¬) 30 décembre 2015 à 17:15 (CET)
replies: text: Merci , ça devient le grand luxe ! Si on enlève les messages soi-même (je l'ai fait machinalement), ça ne casse rien ? --Fanfwah (discuter) 31 décembre 2015 à 16:09 (CET)
replies: text: Merci , et plus généralement merci à tous ! Passez une bonne fin d'année, et je vous souhaite tout le meilleur pour 2016. Kartouche (Ma PdD) 31 décembre 2015 à 16:35 (CET)
replies: text:  Non non Fanfwah, cela ne casse rien, de toute façon le bot recontrôle tout, toutes les 30 minutes. --Ghoster (¬ - ¬) 1 janvier 2016 à 11:12 (CET)
thread_title:  Nouveauté pour la nouvelle année 

message: Je n'ai pas trouvé comment édité la page d'accueil donc je mets ça là : "Traditions juive et musulmane sont d’accord : la reine de Saba (photo de film) ne s’était pas épilé les jambes avant de rencontrer Salomon."
C'est "épiléE".
:J'ai modifié en "épilée" mais ça a pas l'air de fonctionner, je pense qu'il faut attendre que le bot passe ou quelque chose comme ça. --Michelvincenzo (discuter) 2 janvier 2016 à 13:53 (CET)
replies: text: Michelvincenzo la modification est bien prise en compte, il faut sans doute rafraîchir ton navigateur.--Kimdime (d)  2 janvier 2016 à 14:07 (CET)
replies: text: Hum, et pourquoi cet accord  ? Abeille noire (discuter) 2 janvier 2016 à 14:10 (CET)
replies: text:   Il n'y a aucun accord à faire : le "vrai" COD est bien "les jambes", pas "se" (réfléchi) ; la formulation est pour "n'avait pas épilé ses jambes" (qui sonne moins naturel en français), avec COD après "avoir" et donc aucun accord. SenseiAC (discuter) 2 janvier 2016 à 14:44 (CET)
thread_title:  Erreur de FR dans l'anecdote de la page d'accueil 

message: D'une part parce qu'elle a peut-être déjà été faite, et d'autre part parce que c'est un peu délicat de donner l'impression qu'on fait de l'humour noir à propos de ce genre de choses. Mais voilà : les attentats du 13 novembre 2015 ont eu lieu le même jour que l'édition 2015 de la Journée internationale de la gentillesse. (1, 2) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2015 à 09:43 (CET)
replies: text: Je me souviens d'un message sur FB le 14 novembre : « les organisateurs de la journée de la gentillesse reconnaissent un échec sans précédent », qui avait été mon premier sourire ce jour là. L'humour est très personnel, on n'a pas tous le même. Moi je pense qu'il est important de rire de tout, et cette anecdote ne me choquerait pas (si elle était en proposition, je serai pour). Mais je comprends qu'on s'interroge. Kartouche (Ma PdD) 9 décembre 2015 à 11:03 (CET)
replies: text: L'humour est la politesse du désespoir, comme chacun sait. Mais vu les circonstances, il ne faudrait pas donner l'impression qu'on se moque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2015 à 11:24 (CET)
replies: text: Un an après, donc à froid, c'est peut-être envisageable. Mais Facebook n'est pas une source (en général). --Fanfwah (discuter) 14 février 2016 à 19:49 (CET)
thread_title: J'hésite un peu à proposer celle-ci

message: L'anecdote sur Simone de Beauvoir lie vers une page d'homonymie, je pense qu'il faudrait mieux mettre Castor (animal) mais je ne sais pas où cela se change. --Milegue (discuter) 6 janvier 2016 à 14:31 (CET)
replies: text: bon j'ai trouvé où c'était en fait. a+ --Milegue (discuter) 6 janvier 2016 à 14:34 (CET)
replies: text: Merci (pour l'attention et pour la correction) ! --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 14:37 (CET)
replies: text:  A ce propos il m'arrive assez souvent de corriger des liens vers homonymie dans des anecdotes ; le gadget HomonymiesEnCouleur peut aider les proposants et relecteurs. --Roll-Morton (discuter) 6 janvier 2016 à 15:06 (CET)
replies: text:  Je l'avais volontairement laissé sur la page homonymie car ce surnom y est mentionné. De plus, étant donné qu'il joue justement sur un double sens, je ne voulais pas privilégié un sens sur l'autre. Kartouche (Ma PdD) 6 janvier 2016 à 15:13 (CET)
replies: text:  Dans ces cas là on peut utiliser Modèle:Page h'. --Roll-Morton (discuter) 6 janvier 2016 à 15:18 (CET)
replies: text: Merci, je ferai ainsi la prochaine fois. Kartouche (Ma PdD) 6 janvier 2016 à 18:03 (CET)
thread_title:  Castor 

message: Quelques anecdotes (peu c'est vrai) sont proposées par des wikipédiens non connectés. Même si ce n'est pas la règle sur WP, est-il envisageable d'obliger à l'utilisateur à s'identifier pour contribuer ici. Je trouve dommage de ne pas savoir à qui l'on parle . Surtout que je pense que ce sont seulement des oublis, et que la grande majorité (si ce n'est la totalité) de ceux qui contribuent à cette section ont un compte WP.
— oZi ✉ 11 janvier 2016 à 13:52 (CET)
replies: text: Non, ce serait en contradiction avec les règles de Wikipédia. La contribution sous IP n'est restreinte que si des risques de vandalisme existent. Par ailleurs, il y a sans doute des contributeurs qui oublient de se loguer, mais d'autres revendiquent le fait de contribuer sous IP comme une liberté et certains le font depuis de nombreuses années. Aucun besoin de changer cet ordre des choses tant que nous n'enregistrons pas de perturbations dans le fonctionnement de la rubrique .--Kimdime (d)  11 janvier 2016 à 13:57 (CET)
replies: text:  +1 Kimdime.--Ghoster (¬ - ¬) 11 janvier 2016 à 14:54 (CET)
replies: text:  Idem. --Roll-Morton (discuter) 11 janvier 2016 à 15:39 (CET)
replies: text: Je me pose en exemple criant de cette situation ^^ Bien que je n'ai posté que 4 ou 5 malheureuses anecdotes, j'aime bien venir lire vos discussions et y participer ! (Utilisateur non enregistré) 03 février 2016 à 14:56 (CET)
thread_title:  Contributeurs anonymes 

message: Une petite nouveauté! Le bot va contrôler que l’anecdote est bien présente dans l’article mis en gras, et vérifier également que l'anecdote soit sourcée. Il y a des couleurs différentes selon que l’anecdote est trouvée sans sources, avec une source présente mais sur la phrase avant ou après, ou alors que la source soit indiquée au niveau de la phrase où le bot pense avoir trouvé l’anecdote. C’est encore en rodage, quelques exemples ici  . --Ghoster (¬ - ¬) 21 janvier 2016 à 18:48 (CET)
thread_title:  Analyse de la présence de l'anecdote et de sa source 

message: Bizarre de prévoir la publication de l'anecdote du 30 février le 30 janvier : ne pourrait-elle pas être reportée au 29 février à 00h ? - Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2016 à 21:32 (CET)
replies: text: --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2016 à 01:14 (CET)
replies: text:  : mais soudain je me dis que tu voulais sans doute dire : le 29 février à minuit, c.à.d. le 1er mars à 00h ? --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 18:08 (CET)
replies: text: En tout cas c'est ce que j'ai fait (pour finir). --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 18:20 (CET)
replies: text: 29 février ou 1er mars, peu importe, c'est toujours mieux que le 30 janvier  Je n'avais réfléchi plus loin que ça  et ça tombe bien que cette année soit bissextile ! Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 février 2016 à 20:47 (CET)
thread_title:  30 février 

message: J'ai déplacé ici un extrait de la discussion autour d'une proposition d'anecdote:
Actuellement, le bot ne contrôle que les anecdotes déjà publiées. Il ne regarde pas les anecdotes validées mais pas encore publiées, ni les propositions rejetées. Question : Faut-il que le bot recherche également ces propositions ? (ce n'est pas techniquement compliqué) --Ghoster (¬ - ¬) 27 janvier 2016 à 08:37 (CET)
replies: text: Je pense que c'est une bonne idée, les propositions rejetées peuvent nous apporter des renseignements.--Kimdime (d)  27 janvier 2016 à 08:40 (CET)
replies: text: N'a t-on pas un risque d'influencer le jugement? — oZi ✉ 27 janvier 2016 à 08:49 (CET)
replies: text: Les propositions, même recalées, représentent une masse de travail et d'informations qu'il serait bien dommage de ne pas mettre en valeur au maximum. Il m'arrive parfois de passer un temps significatif sur une proposition recalée. Les prendre en compte joue dans les deux sens. Ce n'est pas parce qu'une proposition est recalée qu'elle  est frappée du sceau de l'infamie ! Il y a de très bonnes choses dans certaines propositions non abouties. Aussi je réponds clairement par la négative à ta question. De toutes manières, bot ou pas bot, j'ai bien l'intention d'exploiter les archives des propositions lorsque je les retrouve.--Kimdime (d)  27 janvier 2016 à 09:40 (CET)

text: Plusieurs remarques : il faut graphiquement trouver un moyen clair de distinguer facilement les anecdotes rejetées des anecdotes déjà publiées et les premières ne doivent pas être concernées par "C'est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent." Il faudrait aussi placer le lien de l'archive permettant de retrouver la discussion.--Kimdime (d)  27 janvier 2016 à 10:08 (CET)
replies: text: [...] Concernant la fouille des propositions rejetées, je croyais que c'était déjà le cas, c'est une bonne idée. Si le lien vers la discussion n'est pas facile à mettre, ce n'est peut-être pas nécessaire, on peut aussi faire une recherche manuelle et importer un long pavé sous une discussion neuve est peut-être un peu too much ? Et puis ça ne fait pas si longtemps qu'il y a des discussions il me semble, même si la plupart des rejetées ont certainement été discutées. Kartouche (Ma PdD) 27 janvier 2016 à 11:35 (CET)
thread_title:  Analyse plus poussée des anecdotes proposées 

message: Avant j'aimais bien lire cette section de temps en temps mais plus maintenant. Je vais vous expliquer pourquoi. Parceque elle est devenue trop longue. Maintenant j'arrive je vois qu'il y'en a trop, ça me décourage j'ai même pas envie d'en lire 1. Je pense que 4 ou 5 c'est très bien. Moi je dis ça, je dis rien, vous en faites ce que vous voulez, mais c'est la vérité. Alexich (discuter) 29 janvier 2016 à 07:42 (CET)
replies: text:  merci, c'est difficile de voir à quel point ce ressenti est représentatif avec les stats de consultation en panne, mais c'est un retour intéressant en tout cas. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2016 à 10:07 (CET)
replies: text:  Le problème c'est nombre d'anecdote vs. durée de visibilité. On était passé de 6 à 8 pour que les anecdote continuent d'être visibles deux jours sur la page d'accueil : avant, 6 anecdotes renouvelées 3 par 3 chaque jour ; après, 8 renouvelées 2 par 2 chaque demi-journée. Deux jours me semble une bonne chose pour que les gens aient le temps de les voir. À l'origine, les anecdotes étaient même là 3 jours : 6 anecdotes dont 2 changées chaque jour.  Àma c'est un mauvais plan de réduire encore la durée de la présence des anecdotes sur la page, mais donc si on veut réduire le nombre d'anecdotes affichées, il faut accepter d'avoir des réserves d'anecdotes qui s'accumulent : la "production" est importante ces derniers mois. Ici comme ailleurs, on doit faire avec la dure loi de l'offre et de la demande... SenseiAC (discuter) 31 janvier 2016 à 11:21 (CET)
replies: text: Nous n'avons aucun moyen simple de contrôler le flux de propositions,et à mon avis ce serait une très mauvaise idée de le faire, cette rubrique constitue un véritable levier pour l'amélioration du contenu de l'encyclopédie. Les paramètres d'ajustement dont nous disposons sont le nombre d'anecdotes en page d'accueil et leur temps d'exposition. Impossible de savoir avec un seul témoignage si le nombre d'anecdotes affichées est excessif et pénalise la rubrique, il faudrait un feedback bien plus important pour le déterminer avec certitude. Contrairement à d'autres participants de la rubrique, le fait de réduire le temps d'exposition de chaque anecdote ne me pose pas le moindre problème. Le fait que la rubrique soit vivante et croule sous les propositions est pour moi une source de satisfaction et pas d'inquiétude.--Kimdime (d)  3 février 2016 à 10:32 (CET)
replies: text:  reviens, il n'y en a plus que 6 !  --Fanfwah (discuter) 14 mars 2016 à 09:51 (CET)
thread_title:  Suggestion et retour d'expérience 

message: Salut , j'ai une suggestion à te faire après l'analyse du sieur bot sur l'anecdote "Antisémites à l'honneur" : le bot ne pourrait-il pas "apprendre" à pondérer les mots selon la fréquence de leur emploi dans les anecdotes ? Réutiliser un mot employé souvent est peu significatif en termes de similitude des anecdotes, mais réutiliser un mot rarement employé l'est surement plus. Et je dis "apprendre" parce qu'il pourrait incrémenter la fréquence d'utilisation de chaque mot dans une base de données à chaque anecdote afin d'affiner ce caractère significatif de chaque mot. Cordialement. SenseiAC (discuter) 2 février 2016 à 21:21 (CET)
replies: text: Heeeeyy, c'est une sacré bonne idée !! Je m’y attelle dès que j’ai un moment, merci  -- Ghoster (¬ - ¬) 3 février 2016 à 00:27 (CET)
replies: text:  Et voilà deux nouveautés : La routine de détection des similitudes a été réécrite avec la prise en compte, notamment, de la suggestion de . En espérant que le bot sera plus perspicace . De plus, étant donné qu'aucun proposant a indiqué NON pour être notifié, les notification sont dorénavant systématique, sauf si le proposant ajoute sur sa page utilisateur principale la catégorie cachée : LSV:Utilisateur sans notification de relecture, le paramètre a donc été supprimé du modèle de base ainsi que sur l'aide de l’editNotice.--Ghoster (¬ - ¬) 10 février 2016 à 15:55 (CET)
replies: text:  Rhaaa... la nouvelle routine de détection des similitudes est trop complexe, elle prend trop de temps et le serveur interrompt le bot !!! Je ne sais pas si j'arriverais à l’optimiser suffisamment, du coup retour à l'ancienne routine .--Ghoster (¬ - ¬) 11 février 2016 à 09:18 (CET)
thread_title:  Suggestion pour le sieur Ghosterbot 

message: vu la façon dont les LSV sont fait je suppose que c'est de la part d'une seule personne qui s'occupe de ça. le principe est pas terrible et c tjs la même methode un êut bebete et parfois s'eloignant du principe de l'anecdote pour faire place à des jeux de mots juste destiné à intriguer alors qu'ne fait il ne s'agit que de vocabulaire et non d'une vrai anecdote.
:Bonjour. Pouvez-vous donner des exemples de ce que vous évoquez ? Il peut arriver qu'il y ait des jeux de mots ou des homonymies, mais en général c'est relié à quelque chose de méconnu et d'original ; en tout cas, j'y veille pour ma part. --EB (discuter) 2 avril 2016 à 13:16 (CEST)
thread_title:  les "le saviez vous" de ces dernirs temps 

message: Le bot n'arrivait plus à se connecter depuis hier midi, un problème de token fourni par WP que le bot doit envoyer à nouveau mais qui contenait des caractères incorrects pour un appel HTTP. C'est corrigé, mais je ne m'en suis aperçu que maintenant… Du coup le renouvellement de minuit a été forcé à l’instant.--Ghoster (¬ - ¬) 12 février 2016 à 10:13 (CET)
thread_title:  Correction login bot 

message: Bonjour, on a déjà discuté de l'anecdote sur Rain Man, c'est sourcé, ça n'est jamais passé et un bon nombre de contributeurs ont trouvé la proposition intéressante : je ne reviens pas là-dessus, on va la publier. Mais je suis tombé en fin de discussion sur un souci qui est resté sans réponse : ce que dit l'article sur le film est en gros conforme à ce que disent ses sources (sinon j'aurais plutôt soulevé la question sur la PdD de l'article), mais à mon avis la formulation actuelle de l'anecdote ne reflète vraiment ni l'un, ni les autres. Ça peut encore s'arranger, on a le temps, la publication est planifiée pour le 22. Je reprends...
Ce que dit l'anecdote :
* Le personnage de Raymond Babbitt, dans le film Rain Man, n'est pas représentatif d'une personne atteinte du syndrome d'Asperger.
----
Ce que dit l'article :
Le film est souvent cité pour avoir abouti, en mettant en scène un personnage atteint du syndrome d'Asperger, à populariser cette forme d'autisme auprès du grand public., notamment à travers l'image du génie autiste.. Selon Roselyne Bachelot, .. Cependant, plusieurs personnes diagnostiquées Asperger, dont Daniel Tammet. et Josef Schovanec (qui parle de film « caricatural ».), estiment que Rain Man n'est pas représentatif du syndrome d'Asperger, ni même de l'autisme en général..
----
Les références de l'article (éventuellement complétées) :
----
Ce que disent ces références :
#
#
#Roselyne Bachelot poursuit par : 
# 
#
#
----
Ce qui ressort de l'ensemble, du moins à ce que j'en comprends, c'est que :
* toutes les sources sont en gros d'accord pour créditer Rain Man d'avoir popularisé dans le grand public la figure de l'autiste, en l'associant plus particulièrement au syndrome d'Asperger — ou, selon les termes de Daniel Tammet (réf. 4), au « syndrome savant » ;
* toutes les sources qui développent un peu la question insistent sur la diversité des formes d'autisme : il s'ensuit que Rain Man, associé à une seule de ces formes, ne peut pas être représentatif de l'autisme en général ;
* en revanche seule une partie des sources critique précisément Rain Man pour sa représentation d'Asperger ; leur critique est d'ailleurs très peu développée (en tout cas dans les passages référencés par l'article) : il est reproché au film de donner une caricature, aggravée d'inexactitudes (concrètement, l'exemple des allumettes, que reprend ailleurs Daniel Tammet tout en précisant qu'il s'agit dans le film de cure-dents).
Écrire que le personnage du film « n'est pas représentatif d'une personne atteinte du syndrome d'Asperger » ne reflète donc qu'une partie des sources et ne les reflète même pas très bien : ce qu'elles disent, c'est que c'est une caricature, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. À la rigueur, on pourrait mettre quelque chose comme :
* Selon plusieurs auteurs diagnostiqués Asperger, le personnage de Raymond Babbitt, dans le film Rain Man, ne représente  qu'une caricature de ce syndrome.
Il reste le souci que cette position n'est pratiquement pas expliquée dans l'article. C'est ennuyeux, parce que c'est comme si on se contentait, pour contrebattre une idée toute faite, de balancer une autre idée toute faite.
Faute de mieux, il vaudrait peut-être mieux qu'on se contente de ce sur quoi toutes les sources sont d'accord, qui est peut-être moins original mais qui trouve au moins un minimum de développement dans l'article :
* Le personnage de Raymond Babbitt, dans le film Rain Man, n'est pas représentatif d'une personne atteinte d'autisme.
C'est d'ailleurs en substance ce que dit le RI de l'article : 
 qu'en dites-vous ? Et les autres ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 13 février 2016 à 08:16 (CET)
replies: text: Merci pour cette analyse .  avec ta reformulation.--Ghoster (¬ - ¬) 13 février 2016 à 11:05 (CET)
replies: text: La reformulation étant moins « spécialisée » et n'ayant pas soulevé d'objection jusqu'ici, je l'ai mise en place. --Fanfwah (discuter) 15 février 2016 à 14:35 (CET)
replies: text:  Nothing personnal Fanfwah, mais il faudrait faire simple. Moi syndrôme d'Asperger, j'ignorais jusqu'à ce que le fils de mon cousin ait été diagnostiqué Asperger.(Il va bien et est super intelligent et bien entouré). Et cela à 40 balais sonnés et bien sonnés. A pluche Mike Coppolano (discuter) 15 février 2016 à 16:42 (CET)
replies: text:  Nothing personal tambien, mais faire plus simple comment ? --Fanfwah (discuter) 15 février 2016 à 16:49 (CET)

text:  En attendant, j'ai complété les références dans l'article et un peu précisé son texte. Ce sera toujours ça de gagné pour l'encyclopédie, quoi qu'on fasse de cette anecdote à la fin. --Fanfwah (discuter) 15 février 2016 à 16:59 (CET)
replies: text:  Ok pour la reformulation. --18px Tsaag Valren (✉) 15 février 2016 à 21:24 (CET)
replies: text:  Eh bien on dirait qu'on est arrivé à un consensus, grosso modo ! --Fanfwah (discuter) 16 février 2016 à 21:52 (CET)
thread_title:  De qui ''Rain Man'' n'est-il pas représentatif, et en quoi ? 

message: La présence du modèle  dans les boîtes déroulantes ajoutées par le bot lors du contrôle des sources a pour effet d'ajouter des coordonnées quelque peu incongrues et un lien vers une carte en tête de la page de proposition d'anecdotes ! Y aurait-il moyen d'éviter cela ? - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 14 février 2016 à 18:05 (CET)
replies: text: , j’ai adapté le bot pour exclure également le modèle {{coord des blocs d’articles repris. Merci de l’avoir vu (c'est un processus itératif et j’en exclus déjà 45, mais il risque d’y en avoir encore quelques-uns à exclure) --Ghoster (¬ - ¬) 14 février 2016 à 19:45 (CET)
replies: text: Super ! Merci. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 février 2016 à 20:16 (CET)
thread_title:  Coordonnées 

message: Le site stats.grok.se ne fonctionne plus depuis le 20 janvier. Les statistiques sont maintenant calculées avec une nouvelle méthode pérenne de Wikimedia. Voici un exemple brut utilisé par le bot à partir d’aujourd’hui. Les stats de 108 anecdotes "en souffrance" ont été recalculées, et les tableaux de la page des statistiques mis à jour. --Ghoster (¬ - ¬) 16 février 2016 à 13:34 (CET)
thread_title:  Statistiques réactivées 

message: Pour faire suite à cette discussion, j'ai pu optimiser la méthode afin qu'elle s'exécute dans des délais corrects. Une mise à jour du bot est déployée maintenant et les détections de similitudes devraient être plus pertinente, avec moins de "faux-positif". Pour information, la "Version" de la méthode de détection est affichée dans le titre de la boite déroulante (v1.0 aujourd’hui). --Ghoster (¬ - ¬) 17 février 2016 à 10:02 (CET)
thread_title:  Nouvelle version de détection des similitudes 

message: N'y aurait-il pas un problème de mise en page ?  Megalonyx jeffersonii s'est imposé comme sous-titre de la page, j'ai galéré pour faire afficher un commentaire et j'ai proposé une nouvelle anecdote (cf. l'historique de la page) qui ne s'affiche pas... --EB (discuter) 22 février 2016 à 23:08 (CET)
replies: text: Oui, il y avait 2 soucis différents de wikicode récupéré par le bot dans les extraits des articles.  l'a vu et c’est maintenant corrigé. --Ghoster (¬ - ¬) 23 février 2016 à 00:48 (CET)
replies: text: OK merci ! --EB (discuter) 23 février 2016 à 01:13 (CET)
thread_title:  Bug 

message: Bonjour, le rythme des propositions et des relectures est toujours soutenu, mais il reste un peu en dessous de celui des publications (actuellement 4 par jour, 2 toutes les 12 heures) ce qui fait que le stock d'anecdotes prêtes à être publier fond progressivement. Aujourd'hui ça va encore, au train actuel on a une petite dizaine de jours devant nous (en comptant les relues, les appariées et les prochaines sorties d'antichambre ou à date fixe), mais on ne tiendra pas tout un mois comme ça. Donc avant d'entamer la programmation de mars, il vaut mieux se poser la question : à quel rythme ?
Une solution simple serait de revenir à 2 anecdotes par jour (3, c'est compliqué pour équilibrer les illustrées et les non-illustrées). Du coup on pourrait redescendre le nombre d'anecdotes affichées simultanément en page d'accueil à 6 (soit trois jours de publication), voire même à 4 (soit deux jours de publication, comme actuellement). --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 14:33 (CET)
replies: text: En effet. Pour moi on peut redescendre à une seule publication à minuit de 2 anecdotes, et en conserver 6 en page d'accueil, dès le 1er mars.--Ghoster (¬ - ¬) 26 février 2016 à 14:36 (CET)
replies: text: Comme ça ne semble pas soulever d'émotion, j'ai modifié les paramètres (maintenant seulement, donc il n'y aura pas de renouvellement à midi mais on devrait rester avec 8 anecdotes en page d'accueil jusqu'à minuit - si j'ai bien compris le bot ). --Fanfwah (discuter) 1 mars 2016 à 09:09 (CET)
replies: text: Le pro du fichier de paramètres  -- Ghoster (¬ - ¬) 1 mars 2016 à 19:04 (CET)
thread_title:  Rythme 

message: Je me permets, pour la première fois, de donner mon avis à propos d'une anecdote.
Je la trouve de très mauvais goût. Les "Le saviez-vous" habituels sont porteurs d'informations. Celle-ci me semble porter atteinte à l'image d'une femme qui, si elle n'a jamais renié son passé, a bien d'autres raisons d'être citée. Je vais donc me permettre de modifier l'anecdote en question. 
:Bonjour , l'anecdote en question (directement inspirée de celle qui a précédé sur Guillaume Faye) a été assez longuement discutée, mais la principale critique était plutôt du style « c'est archi-connu ». Du coup, j'avais proposé une reformulation insistant plus sur la décoration (« La chanteuse Catherine Ringer (photo), qui a notoirement tourné dans une vingtaine de films pornographiques, est officier de l'ordre des Arts et des Lettres »). Mais l'idée que l'impression d'archi-connu résultait d'un « biais générationnel » a prévalu.
:Personnellement, la modification qui fait passer de « une vingtaine » à « des » films pornographiques ne me scandalise pas, mais je ne vois pas bien en quoi elle répond à l'objection formulée, et puis pour le coup on perd de l'information.  Cordialement, --Fanfwah (discuter) 4 mars 2016 à 06:18 (CET)
replies: text: Je souscris à la remarque de Fanfwah. --EB (discuter) 4 mars 2016 à 09:35 (CET)

text: Eh,  anecdote la plus cliquée de tous les temps ! --Fanfwah (discuter) 10 mars 2016 à 17:00 (CET)
replies: text: Seulement 5 places devant celle sur Guillaume Faye. Il y a fort à parier que la mention du porno n'y est pas pour rien. --EB (discuter) 10 mars 2016 à 17:08 (CET)
replies: text: Ça vaudrait peut-être le coup de monter une antichambre sur ce thème ! --Fanfwah (discuter) 10 mars 2016 à 17:22 (CET)
replies: text: Faudrait en essayer une sur les francs-maçons ou le prix de l'immobilier, pour faire comme les vrais magazines d'actualité.   Kartouche (Ma PdD) 10 mars 2016 à 17:52 (CET)
thread_title:  Anecdote du 4/3/2016 sur Catherine Ringer 

message: Hello,
En prévision de cela : Discussion Wikipédia:Bot#Upcoming BREAKING CHANGE: Changes to login for bots, qui entraîne ces discussions sur la wp:en : , il est impératif de modifier préventivement la manière dont les bots s'authentifient à wikipédia, avant que ceux-ci ne puissent plus y être autorisés. 
J'ai dû en conséquence adapter complètement la manière dont  interagit avec wikipédia. Bien qu'ayant effectué de nombreux tests, merci de m'avertir si vous voyez un soucis dans les tâches du bot ces prochains jours. --Ghoster (¬ - ¬) 10 mars 2016 à 09:28 (CET)
replies: text: Ça marche . --Roll-Morton (discuter) 10 mars 2016 à 10:27 (CET)
replies: text: Un petit bilan. Le bot utilise la nouvelle interface de communication :EN:WP:Peachy pour interagir avec Wikipédia (login, lecture, édition, etc.) depuis le 10 mars. A l'exception d'un problème lors de l'ajout d'une section sur une PDD vide , ainsi que la perte accidentelle de 2 images lors de relectures d'anecdotes  , le bot fonctionne correctement. J'ai adapté l'interface et proposé ces corrections à son créateur . Cette nouvelle interface apporte une plus grande stabilité et pérennité que l'ancienne utilisée jusqu'alors, qui était devenue difficilement maintenable.--Ghoster (¬ - ¬) 16 mars 2016 à 11:52 (CET)
replies: text:  Encore une fois merci pour le boulot sur le bot, c'est vraiment super . --Roll-Morton (discuter) 16 mars 2016 à 12:09 (CET)
replies: text: +1, c'est un gros élément de confort. --EB (discuter) 16 mars 2016 à 12:17 (CET)
replies: text:  Oui, le dresseur mérite au moins des lauriers, et ça fait un bout de temps ! J'en ai posé là, n'hésitez pas à compléter ! --Fanfwah (discuter) 16 mars 2016 à 13:23 (CET)

text: , c'est plutôt son dresseur qui s'est gavé de chocolat . Bien vu, c'était la signature "particulière" (pour le bot) de  qui le perturbait. J'en ai profité pour améliorer la routine de détection des signatures. --Ghoster (¬ - ¬) 29 mars 2016 à 09:09 (CEST)

text: , c'est à cause de ce genre de valeur comme paramètre de proposant qui bloque le bot : . C'est réparé , et merci de ta vigilance  ! --Ghoster (¬ - ¬) 11 avril 2016 à 17:34 (CEST)
thread_title:  Modification importante de l'interaction entre le bot et Wikipédia 

message: L'anecdote publiée aujourd'hui : La métropole de Lyon fait partie de la région Auvergne-Rhône-Alpes mais n’appartient à aucun département, me semble farfelue ! Un département n'est pas qu'une collectivité, c'est aussi une circonscription de l'Etat. Les communes membres de l'agglo se trouvent donc toujours dans le département du Rhône. 
--Otto Didakt (discuter) 13 mars 2016 à 18:06 (CET)
replies: text: Justement, dans ce cas d'espèce il n'y a plus coïncidence entre la « circonscription départementale du Rhône » (la circonscription administrative), à laquelle la métropole appartient toujours, et le « département du Rhône » (la collectivité territoriale), à laquelle elle n'appartient plus. --Fanfwah (discuter) 13 mars 2016 à 21:37 (CET)
thread_title:  Lyon / Département 

message: Bonjour  je pense vraiment qu'il faut que vous appreniez à dialoguer via l'interface d'un écran. Je ne sais pas comment vous êtes dans la vraie vie mais on ne peut que constater que malgré le travail considérable que vous abattez pour Wikipédia, vous avez du mal à échanger de manière posée avec les autres via une interface informatique. Sur la seule page de préparation des anecdotes, depuis hier après-midi, vous avez eu trois échanges fleuris :
* hier après-midi, vous indiquez que  a posé tel avis pour vous contrarier, il réagit vivement, vous répondez que ce n'était que de l'humour : si ce n'est que de l'humour, ponctuez vos phrases avec des émoticônes ;
* échange houleux avec  qui répond à la proposition d'anecdote et vous dérivez tout de suite sur vos antécédents dans vos relations avec lui : concentrez-vous sur les arguments et non sur la personne qui les écrit ;
* ce matin, échange houleux avec  qui vous rappelle les règles de savoir-vivre après vos « non, ce n'est pas une anecdote » sans plus d'explication ou « c'est vraiment n'importe quoi » et vous prenez tout de suite ce rappel pour des menaces : prenez du recul, n'interprétez pas ce qu'on vous dit et si on s'invite à vous faire des remarques, ce n'est pas pour vous menacer.
Vos problèmes de communication avec des tiers n'étant pas exceptionnels sur Wikipédia et Wikipédia étant un projet collaboratif, tout comportement inadéquat est regrettable. Repensez-y et reposez-vous si besoin. 185.24.184.195 (discuter) 24 mars 2016 à 11:35 (CET)
thread_title:  Repos 

message: Pour que la mention d'une illustration soit reconnue, il faut espacer par rapport au texte et mettre en italique à l'intérieur de la parenthèse (voir ma dernière modif). --EB (discuter) 25 mars 2016 à 23:45 (CET)
replies: text: Je me permets une précision : Le bot détecte l'italique à l’intérieur ou à extérieure des parenthèses. Soit (photo) ou (photo). Ce qui est en revanche nécessaire, en effet, c'est l'espace entre le texte et l’indication. --Ghoster (¬ - ¬) 29 mars 2016 à 09:13 (CEST)
replies: text: Entendu, c'est l'espace que j'ai donc oublié plusieurs fois. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 mars 2016 à 10:25 (CEST)
replies: text: Et l'usage suivi pour ce genre de mention, c'est l'italique à l'extéieur, « parenthèses comprises ». Je ne connais pas l'origine de cet usage, mais à l'échelle de la rubrique LSV ça se perd dans la nuit des temps. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 11:04 (CEST)
replies: text: OK, je croyais que c'était l'inverse. --EB (discuter) 29 mars 2016 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Photo 

message: Bonjour. Je propose une anecdote ce matin sur Usain Bolt. Dans la foulée, je me prends le paramètre suivant :  Je ne comprends pas ni quoi ni qu'est-ce. Que faut-il faire au juste ? Jmex  (♫) 14 avril 2016 à 12:16 (CEST)
replies: text: Bonjour, mettre en gras le lien vers l'article principal, celui qui source l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 14 avril 2016 à 12:26 (CEST)
thread_title:  ???? 

message: Ouvrez ces trois fichiers à la suite et comparez-les :
* :Fichier:Azerbaijanilanguage2013.png
* :Fichier:AzerbaijanianTurkish.png
* :Fichier:Azeri language.png
Problème n°1 : il existe des versions caviardées de ces cartes, il n'y a aucun moyen de savoir laquelle est l'origine (et, euh, autre détail tout à fait accessoire, aucune d'entre elle n'est sourcée). Problème n°2 : il s'agit très probablement d'un copyvio (pas encore démontré, mais les pdd des téléchargeurs sont plutôt démonstratifs sur ce point).
Cette carte doit être absolument dégagée de la page d'accueil au plus vite, et la remplacer par autre chose de sourcé (par exemple ça :Fichier:Title of the magazine Woman of the East.png) ou autre chose de sérieux. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 20 avril 2016 à 12:08 (CEST)
replies: text: Bonjour , je suis perplexe : d'un côté, si l'utilisation de cette carte est un tel scandale, c'est heureux que son passage en LSV ait permis de s'en rendre compte ; de l'autre, vu qu'elle trône depuis plusieurs années déjà dans l'article Azéri, c'est peut-être aussi que ce n'est pas un si grand scandale ! Dans le doute, personnellement je laisse lâchement la question aux spécialistes de la police de Commons. En tout cas, merci d'avoir pensé à une image de rechange, qui pourrait peut-être aller à tout le monde : , en tant que proposant de l'anecdote, qu'en penses-tu ? --Fanfwah (discuter) 20 avril 2016 à 12:39 (CEST)
replies: text: Et cette carte : :File:AzerbaijaniSpeakingAreasMap.jpg ?--Kimdime (d)  20 avril 2016 à 13:33 (CEST)
replies: text: Eh, super la carte sans sources sur la page d'accueil. On sait pas qui l'a faite, sur la base de quels travaux, dans quelle intention. Bravo. Hein, et en plus personne ne l'a caviardé elle aussi (n'est-ce pas Ah si ?) Non mais faites attention merde... Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 20 avril 2016 à 14:31 (CEST)
replies: text: Elle y est encore, bravo ! \o/ Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 20 avril 2016 à 21:41 (CEST)
replies: text: Mais enfin, le lien « Modifier » est là pour tout le monde ! --Fanfwah (discuter) 20 avril 2016 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Cartes de l'azéri 

message: Bonjour, je reprends ici une idée discutée à l'occasion de la proposition de Bel Adone sur la frégate La Méduse : publier les anecdotes à date fixée dans une rubrique à part, qui pourrait pour commencer se présenter comme une sous-rubrique de « Le saviez-vous ? » (un peu comme les sous-rubriques « Évènements en cours » ou « Nécrologie » de la rubrique « Actualités et événements ») : 1 anecdote, 2 à tout casser, ou aucune suivant les jours, sous un titre comme « En ce jour » ou « Ce jour-là ». On peut imaginer que ça évolue ensuite vers quelque chose de plus grandiose, dans le style de la rubrique On this day sur en.wp : a priori ce n'est pas la matière qui manque, puisqu'on a des pages d'éphéméride. Mais c'est peut-être plus facile de commencer petit. Qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 16:20 (CEST)
replies: text: Cela me paraît tout à fait justifié. --EB (discuter) 25 avril 2016 à 16:31 (CEST)
replies: text:  Selon un modèle "copié" des anecdotes ? Une page de proposition, une page de préparation de publication, un bot qui passe tout les jours ? Pour moi, c'est tout de même différent des éphémérides, car ce sont bien des anecdotes. Mais pourquoi pas tester une sous-rubrique. Il faudra bien faire attention si on modifie la structure du bloc LSV, car pour le moment le bloc des anecdotes en page d'accueil n'est pas encadré par des balises . Alors ajouter direct une ligne de séparation et 1 ou 2 anecdotes à date fixe risque de "perturber" le bot . --Ghoster (¬ - ¬) 26 avril 2016 à 18:46 (CEST)
replies: text:  Il faudrait essayer d'imaginer ce que ça donnerait avec celles qui sont actuellement en rayon. Je crois que certaines auraient au moins besoin de reformulation. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2016 à 12:51 (CEST)
replies: text:   serait-ce vraiment pertinent de faire une page de proposition etc. à part de celles du LSV ? À part alourdir le travail et multiplier les pages à surveiller, je ne vois pas bien l'intérêt. Àma il suffirait d'ajouter un paramètre quand on fait la proposition pour indiquer que ce serait une anecdote du type "ce jour-là" (ce qui n'est pas nécessairement le cas de toutes les anecdotes à date fixe). SenseiAC (discuter) 1 mai 2016 à 14:39 (CEST)
replies: text:  C'est vrai que quand on regarde l'existant, il y a de vraies anecdotes « anniversaires » et puis d'autres qui cherchent juste à surfer sur l'événement du jour ou du moment ; + les saints du jour, qui sont un peu entre les deux, mais pas très fréquents. Il n'y a que celles de la première catégorie qui peuvent passer en « ce jour-là » telles quelles, les autres demanderaient à être retouchées pour expliciter le lien avec le jour : il vaut sans doute mieux continuer à les faire paraître comme maintenant, sauf peut-être les saints du jour où on peut glisser assez facilement une formule standard du genre « (fêté le jj mm) ». --Fanfwah (discuter) 2 mai 2016 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Publication à part des anecdotes à date fixée 

message: Salut , cette modif de  semble avoir fait disparaître le sommaire de la page. Pourrais-tu regarder exactement ce qu'il en est ? Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 1 mai 2016 à 14:26 (CEST)
replies: text: bien vu! C'est le code __NOTOC__ qui n'a pas été enlevé du bloc de l'article utilisé par le bot comme extrait pour démontrer le sourçage. Ce sera corrigé dans la prochaine version :  . --Ghoster (¬ - ¬) 2 mai 2016 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Bug 

message: Salut , plus aucun modèle ne s'affiche correctement sur la page "Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions" à partir de l'intervention "Modèle:Notif discret, ou d'autres : je ne vois pas quoi faire de mieux, faudrait statuer. --Fanfwah (discuter) 15 avril 2016 à 17:05 (CEST)
replies: text: Trop de modèles présents sur la page. J'ai adapté les paramètres d'archivage pour conserver une semaine de moins. On verra cette nuit quand le bot de l’archivage passera. En fait on ne peut rien faire à part raccourcir la page . --Ghoster (¬ - ¬) 5 mai 2016 à 20:09 (CEST)
replies: text: , je suis finalement revenu en arrière  sur une adaptation du modèle . Du coup on "économise" l'affichage de 2 modèles par proposition. Sur la page d'archive, cela représente plus de 350 modèles que WP n'est plus obligé de convertir au moment de l'affichage de la page. Cela nous laisse un peu de marge. Je remets la rétention initiale.--Ghoster (¬ - ¬) 12 mai 2016 à 08:54 (CEST)
thread_title:  Nouveau bug 

message: Suite à cette modif de  , le renouvellement de cette nuit c'est fait avec les mêmes anecdotes, ce qui a été reverté par  . J'ai forcé à l'instant le renouvellement, pour que tout rentre dans l’ordre.--Ghoster (¬ - ¬) 7 mai 2016 à 12:56 (CEST)
replies: text: Oups, désolé :-( GabrieL (discuter) 8 mai 2016 à 02:46 (CEST)
thread_title:  Renouvellement à double... 

message: Ne serait-il pas utile de choisir un temps que l'on utiliserait pour toutes les anecdotes ? Parce qu'on passe sans cesse du passé au présent, et inversement, sans raison : c'est assez déroutant. Lorsque cela concerne une action passée je pense que l'on devrait tout simplement utiliser les temps du passé car certaines anecdotes au présent donnent un résultat « bizarre »... Peut-être n'est-ce qu'une impression ? (Par exemple, « Le 21 février 2015, The Torch brûle à Dubaï »). Cdlt, Vanoot59 (discuter) 9 mai 2016 à 02:55 (CEST)
replies: text: Personnellement je trouve qu'on abuse un peu du présent, mais en général ça me gêne plus quand la date n'est précisée qu'après le verbe. Pourtant l'exemple que tu cites me fait bizarre aussi, mais je ne suis pas sûr que ce soit une question de temps. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2016 à 00:25 (CEST)
thread_title:  Temps 

message: Où est passé l'anecdote sur la Grande Synagogue de Belz ? Merci de vos réponses. Mike Coppolano (discuter) 22 mai 2016 à 10:46 (CEST)
replies: text: Mike, elle est toujours sur la page de proposition : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Grande synagogue de Belz (Jérusalem). --Ghoster (¬ - ¬) 22 mai 2016 à 15:50 (CEST)
replies: text:  Merci infiniment  Ouche, je fatigue !  Mike Coppolano (discuter) 22 mai 2016 à 16:21 (CEST)
replies: text:  C'est qu'on s'y perd, il y a beaucoup (trop) de propositions en file d'attente (et malgré ça, j'en connais un qui râle quand on lui en rejette une pourtant ensablée depuis des semaines ). Et vraiment pas assez de monde pour clore les discussions ! Voyez les stats, plus de la moitié des clôtures sont faites par le même contributeur (votre serviteur), ce n'est pas normal, il va finir par se faire traiter de comité éditorial à lui tout seul !  --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 11:39 (CEST)
replies: text:  Ah, je râle, non mais Fanfwah . Je n'oublie pas depuis le départ ton rôle dans les anecdotes, et . Les stats, ça devient du n'importe quoi avec le robot. Tiens, la Pompe du bouc, refondue par toi, icelle anecdote. C'est l'époque Fanfwah ! C'est l'époque. Je n'oublie pas, rassure-toi, je vais en clôturer. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 mai 2016 à 11:56 (CEST)
replies: text: Je constate en effet que mon vieil article sur la Pompe du bouc est en première page ! A qui doit-on cela ? Je pense toutefois que cette anecdote aurait pu être présentée de manière plus drôle, mais c'est déjà extra qu'elle ait des lecteurs, je ne l'espérais plus. FredD (discuter) 18 juillet 2016 à 01:53 (CEST)
replies: text:  : la proposition était de , la formulation finale de moi-même. Désolé de n'avoir pas trouvé plus drôle ! Mis à part un calembour sans doute trop tiré par les cheveux pour être remarqué, mais ça vaut sans doute mieux comme ça ! --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 13:19 (CEST)
replies: text: Non mais c'est très bien comme ça, je n'ai pas de proposition alternative ! J'en ai profité pour réviser un peu la page, presque 10 ans après... FredD (discuter) 18 juillet 2016 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Grand Synagogue de Belz 

message: Je reprend une discussion initiée sur la page de proposition Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Euro 2016 - tirage au sort :
: Merci pour les retouches ;) L'idée c'est de publier ces anecdotes à quel rythme ? J'en vois 5 ici, donc ce serait une par semaine ? SenseiAC (discuter) 16 mai 2016 à 13:08 (CEST)
replies: text:   Il y en a 5 ici, plus 1 qui vient d'être relue et qui est déjà dans l'antichambre Euro2016  et une déjà préparée pour le 10.06.2016 (ouverture de l'Euro 2016). Cela en fait 7 en tout. La compétition dure du 10 juin au 10 juillet. Je propose juste celle du trophée pour la finale du 10 juillet. Ensuite cela en fait une tous les 5 jours.--Ghoster (¬ - ¬) 16 mai 2016 à 13:20 (CEST)
replies: text:  Une tous les trois jours, ce serait le top, pour assurer une « permanence » en page d'accueil. --Fanfwah (discuter) 17 mai 2016 à 15:36 (CEST)

text: Et après il faudra aussi une bonne âme pour insérer tout ça harmonieusement dans le calendrier des publications, déjà rempli pour presque toute la période. À moins de les insérer en surnombre (soit trois anecdotes nouvelles ces jours-là), ce qui simplifierait bien les choses. --Fanfwah (discuter) 23 mai 2016 à 15:23 (CEST)
thread_title:  11 anecdotes pour l'Euro 2016 ? 

message: Bonjour à tous, </br>
L'anecdote en élaboration a été retirée, et c'est un grand dommage. Alors comme ça maintenant, hop aux oubliettes ! Pas d'accord. Allez cordialement, je me trisse Mike Coppolano (discuter) 25 mai 2016 à 10:27 (CEST)
thread_title:  Cœur de Troyes 

message: Bistro du jour Mike Coppolano (discuter)
:Pas suivi. Si je comprends bien, l'anecdote a été retirée parce que l'info et son sourçage avaient été retirés de l'article, du coup l'info et son sourçage ont été réintégrés dans l'article mais l'anecdote est passée à l'as ? Tant mieux pour l'article mais dommage pour l'anecdote. On la reprogramme ? --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 11:31 (CEST)
replies: text:   À mon grand regret, l'info a été virée de l'article et, non, elle n'a pas été réintégrée. L'info a été supprimée sous prétexte que l'histoire de la poubelle est humoristique, mais poubelle ou pas (ce n'est pas ça l'élément important à retenir), le fait que ledit méridien ne soit pas matérialisé est une information en soi qui mérite au minimum d'être mentionnée et réintégrée, avec sa source, dans l'article. Je notif notamment  qui a fait une proposition (qui revient fondamentalement au même qu'avant la suppression, mais en plus précis) sur le Bitro. Pour l'anecdote, si vous pensez qu'il y a un espoir pour la faire repasser, allez-y, mais j'y crois moyennement… SenseiAC (discuter) 28 mai 2016 à 03:23 (CEST)
thread_title:  Méridien de Greenwich 

message: Je viens de déployer une nouvelle version importante du bot, dont voici les éléments principaux : 
*Réécriture de la routine de traitement des nouvelles anecdotes, pour prendre notamment en compte :
#Ajout automatique d'une ancre contenant l'identifiant de l'anecdote dans le bloc d'une nouvelle proposition, pour pouvoir créer un lien direct.
#Traitement des espaces insécables dans le texte de la proposition (pour Mike).
#Adaptation de la détection de source dans l'article mis en évidence.
#Traitement du nouveau modèle  que l'on peut ajouter dans un bloc de proposition pour forcer une nouvelle analyse complète de la proposition par le bot (sujet, source, similitudes, etc.).
#Détection de modification du sujet mis en évidence dans la proposition, permet une nouvelle analyse et une indication sur la PDD de l'article.
#Enrichissement des informations stockées en base avec chaque proposition, pour ne plus s'appuyer uniquement sur les modèles Warning présent dans le bloc, car ceux-ci sont parfois manuellement retiré de la section avant que le bot ne repasse.
*Adaptation du modèle de proposition d'anecdote:
#Inclusion du nom simplifié du proposant et de la date de la proposition directement dans le modèle, au lieu de décoder la signature se trouvant après "Proposant :", ce qui devenait de plus en plus contraignant au vue des différentes signatures "personnalisées" parfois employées par les wikipédiens (dédicace à la signature simplissime de Gérard, la "non signature" de (Utilisateur non enregistré), le code "grain de sable" | de Passoa15, la font "Old English Text" de Girart de Roussillon et les "à sourcer" de Mike). La ligne "Proposant :" est néanmoins conservée et devient purement informative.
#Le texte "Discussion : " est retiré du modèle et ajouté au bloc preload au moment de la création de la proposition par le bouton idoine de l'entête de la page. Ceci permet au bot de placer les blocs d'analyses de l'anecdote proposée (source, similitudes) systématiquement entre le modèle et le bloc de discussion, y compris lors de nouvelle analyse (pour Fanfwah). Comme cela touche le modèle, le texte "Discussion :" disparaît complètement des sections des anciennes propositions.
#Améliorations diverses
*Relecture proposition :
#Traitement correct lors de l'utilisation du code ~~~ comme signature dans le champ "clôturant" (Pour l'Amateur d'Aéroplanes).
#Conservation en base de l'information spécifique d'une publication mise en antichambre par rapport à une publication planifiée à une date donnée, pour les stats.
#Correction du calcul du délai entre une proposition et sa publication lorsque l'anecdote passe par l'étape "Antichambre" ou "Publication à date fixe".
*Statistiques :
#Transformation des sous-sections en sections pour uniformiser la table des matières.
#Correction de la « sémantique du vert » dans le tableau des augmentations de consultation des anecdotes (pour Fanfwah).
#Regénération des tableaux
Merci de m'informer si vous voyez des trucs qui ne fonctionne pas . --Ghoster (¬ - ¬) 27 mai 2016 à 19:16 (CEST)
replies: text: Petite mise à jour 2.2.1 pour corriger un cas de non prise en compte du nettoyage des messages d'avertissement lorsque le texte de la proposition contient un modèle. Notamment vu par  et  ici et là. --Ghoster (¬ - ¬) 30 mai 2016 à 14:06 (CEST)
replies: text:  Petite mise à jour (bis) 2.2.2 : Lorsque le bot détecte que le sujet de la proposition change, il trouve parfois l'anecdote qu'il est en train de traiter dans le cadre des similitudes. cela ne devrait plus arriver maintenant. --Ghoster (¬ - ¬) 31 mai 2016 à 08:44 (CEST)
replies: text:  Alors sur la sémantique du vert : avant, il y avait trop de vert, maintenant il en manque, par exemple sur Jacques Lebaudy (l'auto-proclamé empereur du Sahara) ou Charles-Louis d'Autriche (empoisonné à l'eau bénite). --Fanfwah (discuter) 31 mai 2016 à 09:23 (CEST)
replies: text:  J'ai corrigé la base de donnée et refait les tableaux. Même si c'est pas très compliqué à faire, cela fait partie des corrections des anciennes données, et c'est totalement manuel. Y en a probablement d'autres, mais merci de l'avoir vu en tout cas --Ghoster (¬ - ¬) 31 mai 2016 à 09:46 (CEST)
replies: text:  Merci Ghoster ! L'Bot ne s'use pas. Il est peinard celui-là !  ! Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 4 juin 2016 à 10:40 (CEST)
replies: text:   --Ghoster (¬ - ¬) 5 juin 2016 à 09:50 (CEST)
thread_title:  Nouvelle version du bot 2.2