Discussion:Dominique Trottier

message: À la suite de l'intervention précédente et dans l'espoir d'apaiser un peu les choses, tant pour  et  que pour Dominique Trottier, je me suis permise d'intervenir dans l'article pour une reformulation du passage litigieux. Est-ce que la présente formulation vous semble acceptable ? Esprit Fugace (discuter) 2 décembre 2018 à 14:36 (CET)
replies: text: la reformulation ne me pose aucun problème, merci. J'ai pris l'initiative de préciser un peu avec une autre source (« un incident » me semblait un peu trop vague). --ℒotus L (d) 2 décembre 2018 à 15:26 (CET)
replies: text:  Bonjour, bien que je comprenne l'intention de ta reformulation (plus précis / mieux sourcé), je pense qu'elle va à l'encontre du souci exposé par Dominique Trottier. Je sais que ses désirs ne sont pas des ordres sur cet article, je n'ai pas besoin qu'on me le rappelle. Mais je pense que, dans la perspective d'un possible employeur venant sur cette page (qui est le souci exposé), les mots "harcèlement" + la maladie mentale impliquée par la prise de médicaments, sont à la fois des termes extrêmement préjudiciables, et un degré de précision qui n'apporte pas grand'chose à l'article. Qu'il y ait eu un souci ayant causé un changement d'emploi, c'est une chose qui me semble à sa place dans une biographie. Mettre des sources permet à un lecteur intéressé d'avoir plus de précisions et de contexte. Mais mettre ces précisions dans l'article me semble plus dommageable pour Dominique Trottier qu'informatif pour les lecteurs. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 2 décembre 2018 à 16:06 (CET)

text: PS : Si des informations supplémentaires devaient être ajoutées à l'article, techniquement, celles qui concernent ses velléités de carrière politique me sembleraient plus pertinentes que celles sur les détails de sa condamnation, puis de son absolution. Esprit Fugace (discuter) 2 décembre 2018 à 16:19 (CET)
replies: text: Plutôt favorable à la formulation de Lotus 50. Un incident est en effet bien trop vague...--Shev (discuter) 2 décembre 2018 à 18:17 (CET)
replies: text: C'est justement en me mettant à la place du lecteur que j'en suis venu à modifier cet article : le passage tel qu'il était rédigé en novembre était difficilement compréhensible pour le lecteur non-initié. La formulation ne me semble pas particulièrement détaillée (mais je me trompe peut-être) : suffisamment pour que sa fin à TVA soit compréhensible mais pas excessivement (n'occupant pas une place disproportionnée dans l'article). Effectivement, pourquoi pas détailler sa tentative d'entrer dans la vie politique. --ℒotus L (d) 2 décembre 2018 à 19:16 (CET)
replies: text: J'ai ajouté une brève mention de son ambition politique et modifié le passage sensible après une remarque de  ici. --ℒotus L (d) 3 décembre 2018 à 19:06 (CET)
thread_title:  Reformulation  

message: La guerre d'édition est elle encore d'actu ou bien ? Je vais classer la requête aux Admins. Ne pas hésiter à la réactiver en cas de besoin. -- Pªɖaw@ne 12 décembre 2018 à 09:55 (CET)
replies: text: la version actuelle semble faire consensus, je pense que la guerre d'éditions n'est plus à l'ordre du jour. Merci pour la requête. --ℒotus L (d) 12 décembre 2018 à 16:55 (CET)
thread_title:  3RR encore d'actu ?