Discussion:Pacte de responsabilité et de solidarité

message: L'essentiel des discussions a eu lieu pour le moment sur Discussion:Pacte de responsabilité/Neutralité. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 août 2014 à 00:26 (CEST)
thread_title:  Voir aussi les discussions en page de controverse de neutralité 

message: Je répète ici en le développant le message que je viens de laisser en commentaire de diff : 
Même message que précédemment à l'IP  : commencez par lire les sources, car vos bandeaux et balises ne relèvent actuellement que du foutage de gueule le plus pur. Et passez d'abord par la PDD/page de controverse de neutralité. 
Le summum de ce foutage de gueule est atteint avec le bandeau sur l'éventualité d'une violation de droit d'auteur : non seulement c'est moi qui avais indiqué en page de controverse de neutralité, sur le mode humoristique, que j'étais si loin du WP:TI dont vous m'accusiez que j'en frôlais presque le copyvio, mais en plus, vous vous trompez totalement de source : le passage en cause n'est pas du tout tiré des Echos, mais d'une autre source, que vous n'avez manifestement pas lu, et qui suffit d'ailleurs à elle seule à démontrer que la section ne s'appuie plus sur une source unique, comme ça a été le cas au tout début de ma rédaction , et comme vous semblez continuer à le croire faute d'avoir fait l'effort de lire les sources.  
Bref, je vous recommande très vivement d'arrêter ce petit jeu. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  29 août 2014 à 15:45 (CEST)
thread_title:  Message à l'IP 89.158.16.26 

message: Impact de la réunification allemande tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. A mettre plutôt en sous-section coût du travail selon moi. Cordialement --Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 20:14 (CEST)
replies: text: Cela mis à part, beau travail--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 20:21 (CEST)
replies: text:  « Impact de la réunification allemande tombe un peu comme un cheveu sur la soupe » : oui et non. Car dans la mesure où la grande majorité des commentateurs mettent en avant les réformes Hartz, ce point de vue différent me semble tout à fait pertinent. Mais c'est vrai, le sujet en est bien le coût du travail. Donc OK, je regroupe. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  30 août 2014 à 21:45 (CEST)
thread_title: Avis

message: Outre le fait que les commentaires ne sont que des commentaires, la section actuelle accuse un déséquilibre manifeste entre les « Plutôt pour » et les « Critiques ». Le seul fait qu'on n'y voit même pas le point de vue des différentes organisations patronales (donc le Medef, mais pas uniquement eux) me semble proprement ahurissant, et condamne la section dans son état actuel. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 septembre 2014 à 15:24 (CEST)
replies: text: Cette section pourrait être améliorée en différenciant les acteurs. Par exemple groupes politique, etc..--Fuucx (discuter) 1 septembre 2014 à 20:50 (CEST)
replies: text: Il est un point à noter que je déplore, c'est qu'en général les pour de tels projets les défendent mal comme s'ils n'étaient pas eux-mêmes convaincus d'où le déséquilibre. Je me suis heurté au même problème sur le pacte budgétaire le gouvernement l'a fait passer sans vraiment le défendre. Je me rappelle j'avais la même ip sur les basques. Il a fallu atteindre vraiment quasiment le vote pour qu'Attali et le ministre Cazeneuve publient des arguments pour--Fuucx (discuter) 1 septembre 2014 à 20:57 (CEST)
thread_title:  Commentaires 

message: Je l'ai mis juste pour que le lecteur sache qui c'est. L'Ifrap est un think tank libéral reconnu comme tel. Le problème avec ce pacte c'est que presque tout le monde est contre ou à des réserves, où ne veut pas dire qu'il est pour. Par exemple la rapporteuse qui dit du mal est socialiste. Après, pour expliquer plus il faudrait aller dans le détail ce que je n'ai pas le temps de faire. Maintenant si cela vous choque vous pouvez l'enlever--Fuucx (discuter) 1 septembre 2014 à 21:15 (CEST)
thread_title: Signification think tank libéral

message: La présence d'une rubrique consacré aux résultats effectifs (croissance, chômage, compétitivité) du dispositif est indispensable.
L'absence d'une telle rubrique est, à l'évidence, une atteinte directe à la neutralité.
En ne présentant que les intentions du dispositif, sans se soucier des résultats obtenus avec le temps, l'article reflète une partialité complète ; il n'est alors que l'écho des promoteurs du projet, sans aucune vision critique.
Une telle ligne n'est absolument pas acceptable dans Wikipedia. Elle constitue une tromperie intellectuelle profonde.
Proposée le 25 octobre, avec des suggestions de contenu, cette rubrique a été purement et simplement censurée, sans aucune motivation objective.
Cet article doit comporter une rubrique offrant la mesure des résultats atteints par le dispositif.
Il n'existe aucun argument objectif de s'y opposer. La neutralité, au contraire, réclame cette rubrique.
Dans le cas contraire, il convient d'indiquer en tête d'article que celui-ci est l'expression du gouvernement en place et/ou de la majorité parlementaire. 
Cela aurait, alors, le mérite de la franchise. Mais bien loin de l'esprit encyclopédique auquel beaucoup tiennent.
:Ça c'est votre propre analyse. Tant qu'il y a pas de sources extérieurs qui définissent comme résultat de cette politique ce que vous mettez dans cette section, cela reste du travail inédit, ayant vocation, de plus, à porter un jugement peu neutre sur le sujet. Et dans ce cas, j'aurais aucune hésitation à supprimer cette section. --Nouill 26 octobre 2014 à 13:15 (CET)
replies: text: Je comprends mal votre réponse à mes questions... Je ne vois pas en particulier ce qui vous permet de parler d'attaques personnelles, en ajoutant un argument particulièrement méprisant, « Les attaques personnelles sont ce qui reste, en l'absence d'arguments sérieux. Si elle vous font du bien : tant mieux ». Pour ce qui est du fond, je n'ai pas vu de réponses claires et précises à mes questions, pourtant claires et précises ; quant au renvoi vers  un article des Echos, il montre surtout que le dispositif trouvera sa pleine efficacité aux alentours de 2020. Pour terminer, il serait bon que vous signiez vos messages : il est toujours déplaisant de discuter avec une ombre, surtout lorsque celle-ci se permet de conclure son message par un dédaigneux « Vos choix personnels sont-ils compatibles avec les buts de Wikipedia ? ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 octobre 2014 à 10:30 (CET)
thread_title:  Création d'une rubrique "Résultats" = NON à la censure DOUTEUSE 

message: Bonjour, 
* Quelle est l'échéance que le gouvernement s'est donné pour obtenir l'ensemble des résultats désirés au travers de ce dispositif ? Cette information est évidemment la première à préciser dans toute discussion ici sur le sujet, puisqu'il est exclu de pouvoir parler de « résultats » avant cette échéance, mais seulement de « mesures intermédiaires faites lors de points de passage ». 
* À vrai dire, je me demande quelle est la pertinence de toute mesure à court terme des résultats économiques attendus d'orientations économiques visant à corriger des dérives qui affectent l'économie française depuis plus d'une décennie, alors que la principale difficulté pour prendre des décisions économiques efficaces est que leur effet se manifeste la plupart du temps des années après. 
L'importance du délai nécessaire avant qu'une décision économique produise son effet est vraie pour les décisions économiques efficaces, et est également vraie pour les mauvaises décisions économiques, dont les effets pervers peuvent mettre des années avant d'être perceptibles (à titre d'exemple, les conséquences du dérapage de l'endettement public de la Grèce ont mis des années à être clairement perçues par tous). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 octobre 2014 à 17:10 (CET)
replies: text: Je comprends mal votre réponse à mes questions... Je ne vois pas en particulier ce qui vous permet de parler d'attaques personnelles, en ajoutant un argument particulièrement méprisant, « Les attaques personnelles sont ce qui reste, en l'absence d'arguments sérieux. Si elle vous font du bien : tant mieux ». Pour ce qui est du fond, je n'ai pas vu de réponses claires et précises à mes questions, pourtant claires et précises ; quant au renvoi vers  un article des Echos, il montre surtout que le dispositif trouvera sa pleine efficacité aux alentours de 2020. Pour terminer, il serait bon que vous signiez vos messages : il est toujours déplaisant de discuter avec une ombre, surtout lorsque celle-ci se permet de conclure son message par un dédaigneux « Vos choix personnels sont-ils compatibles avec les buts de Wikipedia ? ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 octobre 2014 à 10:30 (CET)
thread_title:  Quelques questions