Discussion:Virginie Despentes

message: Je ne comprends pas très bien la phrase "elle rédige ses romans avec une mentalité de dominatrix comme dans un Jeu de tir subjectif". Elle mériterait quelques explications. Marmouzet
Dominatrix car c'est elle qui tient le fouet (ou pistolet) et elle est dans le violent et le gore comme dans un jeu du type Doom. Fafnir 3 déc 2004 à 01:15 (CET)

message: Bonjour, je ne comprends pas comment VD peut avoir eu le Prix Saint Valentin 1999 pour "Les jolies choses", puisque le lien sur ce prix indique qu'il a été créé en 2001. Merci de préciser ces données... --Stephanie-43 (d) 24 octobre 2011 à 10:33 (CEST)
replies: text: L'article concernant le prix littéraire Saint-Valentin souligne que sa date de création n'est pas certaine puisque non sourcée. Des références sont demandées. Vous pouvez en effet y lire : . Cordialement. --85.171.202.24 (d) 25 octobre 2011 à 18:05 (CEST)
replies: text: Merci pour cette réponse........ mais c'est retourner la question : quelles sont les sources indiquant que VD a bel et bien eu ce prix en 1999 ?!! :-D Cordialement ! ;-) --Stephanie-43 (d) 26 octobre 2011 à 19:46 (CEST)
replies: text: Le lien se trouve sur l'article Les Jolies Choses : « Elle obtient alors la reconnaissance du monde littéraire grâce à Les Jolies Choses (1998), qui décroche le Prix de Flore et le prix Saint-Valentin. » : critique et portrait de l'auteur sur Bloc.com. Cordialement. --89.156.23.112 (d) 31 octobre 2011 à 17:25 (CET)
thread_title:  Prix Saint Valentin ? 

message: (Suite de la discussion de la PdD de Christian Jacob)
Pour ce qui est de V.D, vous avez affaire à un texte, une tribune officielle qui a sa place dans une encyclopédie dont la rubrique est "biographie", que l'actualité de publication soit récente ou non. --Syl19 (d) 13 novembre 2012 à 22:29 (CET)
replies: text: Moyennement convaincu. Cette personne a probablement publiée plusieurs tribunes dans divers médias ; en quoi cette tribune se caractérise t-elle des autres ? J'ai un doute concernant la pertinence de la mention de cette tribune, sans pour autant avoir une opposition totale. Il me faudrait plus de détails pour me faire un avis plus précis. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 novembre 2012 à 23:30 (CET)

text: Donc vous admettez en faire de la publicité, c’est bien, au moins vous précisez le cœur de votre démarche… Je vous le dit tout de suite : si vous n’avez que comme argumentation le fait qu’un article a été beaucoup lu sur Internet, sa mention n’en deviendra pas plus pertinente sur ce qui reste une en-cy-clo-pé-die. Ici, on ne condense pas l’actualité de X ou Y, on n’est pas un journal ou une officine de presse : veuillez donc respecter les règles en vigueur. Et comme on vous l'a rappelé sur la page de Christian Jacob, je préfère vous prévenir tout de suite qu’imposer des versions et révoquer en utilisant des mots méprisants et insultants (« vos délires ») ne vous conduiront qu’à finir bloqué. À vous de voir, je suis là depuis des années et ça ne m’empêchera pas de dormir. Veuillez donc stopper vos révocations arbitraires, surtout quand vous êtes en minorité. Quant à l’apposition du bandeau 3R3, il vise à arrêter une guerre d'édition, alors qu’en l'occurence, vous utilisez ce bandeau pour bloquer une page à partir d’une situation que vous avez vous-même enclenchée. La prochaine fois, je n’aurais pas de problème à demander des sanctions à votre égard, et je suis certaine que d'autres voix se joindront à ma demande. Les cartes sont entre vos mains : la révocation, ou la PdD. Celette (d) 14 novembre 2012 à 03:56 (CET)

text: Je suis tout à fait d'accord sur le fond (pas tout suivi de la forme !!...) avec @L'engoulevent, pour cette tribune, qui selon moi n'a pas (encore ?!) sa place dans cette bio, dans un article "encyclo". Mais oui, c'est dommage sur le "sens" qu'elle peut avoir pour la personnalité de VD..... et d'autant dommage dans le fameux contexte de sa bio qui relate ce qu'elle pense de DSK, franchement on s'en fout non, surtout le temps passant sur cette histoire Sofitel, qui certes a été médiatisée (à outrance) à l'époque, mais qui était plus une "actualité". Aujourd'hui, quel intérêt de laisser sa réaction de l'époque sur sa bio ?!... Enfin bon, c'est encore une autre histoire...--Stephanie-43 (d) 14 novembre 2012 à 09:16 (CET)
thread_title:  Pertinence de la tribune de 2012 

message: À propos du blog de Virginie Despentes, on peut lire:
Elle tient un blog sur lequel elle poste chaque jour un billet d'humeur : « Il y était volontiers question de concerts, films ou livres, mais aussi de morts de gens, de commentaires de radio ou de télé », et elle ajoute : « et aussi j'y racontais mes petits trucs, genre j'ai dîné avec qui et on a parlé de quoi... » [...]
Au risque de m’attirer les foudres des adorateurs de détails inutiles, je pense que que le terme « billet d’humeur » comprend déjà tout ce qui se trouve après le deux−points ; c’est donc lourd et inutile.--Sultan Rahi (d) 21 mars 2013 à 02:39 (CET)
replies: text: Suis d'accord aussi ! Tout cela alourdit l'article, et n'a aucun intérêt je pense. Dans le genre 'détails inutiles', on pourrait alors carrément ajouter des insignifiances du style : ' Ce blog fermé nous relatait aussi à quelle heure elle se levait, ce qu'elle déjeunait (le plus souvent un café sans sucre), à quelle heure elle allait faire pipi....... etc !... '  ...... (...) --Stephanie-43 (d) 31 mars 2013 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Pertinence du détail 

message: Dans la phrase :"Florent Massot promeut le livre se met à cheminer dans le réseau rock alternatif, les fanzines, les squats. Pendant plusieurs mois, le livre tourne à 1 000, 2 000 ventes, puis est enfin critiqué et relayé par Thierry Ardisson qui fait décoller ses ventes"
il manque "qui" après le mot "livre", mais pour des raison que j'ignore, je n'ai pas été capable de faire la correction. Si quelqu'un de plus compétent peut s'en charger, ce serait bien. 
: Ce passage ayant été modifié ou supprimé depuis, le problème n'est plus d'actualité. Et je ne vois pas trop pourquoi il avait été impossible de le corriger. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 novembre 2015 à 18:45 (CET)
thread_title:  il manque un mot  

message: Je me demandais s'il était pertinent de catégoriser l'article dans :Catégorie:Prostituée française. Qu'en pensez-vous ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 novembre 2015 à 18:42 (CET)
thread_title:  Prostituée ? 

message: Dans cet article concernant quelqu'un qui revendique des positions féministes, peut être conviendrait-il de remplacer "d'Ann Scott, autre aspirant écrivain" par "d'Ann Scott, autre aspirantE écrivainE" ?
--Hpa (discuter) 19 janvier 2017 à 07:53 (CET)
replies: text: J'y suis personnellement très favorable. Attendons-nous juste à ce que cela soit (malheureusement) remis en question par certains (voire certaines). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 janvier 2017 à 16:48 (CET)
thread_title:  Accord de genre ? 

message: WP étant une encyclopédie, on s'attend à y trouver des informations basiques, à commencer par l'identité des personnes faisant l'objet d'une notice. Or, si j'en crois le début du paragraphe "Enfance turbulente" dans la version de ce jour, "Virginie Despentes" est un pseudonyme et non une identité. La vraie identité de cette personne ne figure nulle part ailleurs dans cette notice, et son absence n'est même pas expliquée. Il faudrait donc ajouter cette information.--Ramsès Deux (discuter) 19 mars 2018 à 19:02 (CET)
replies: text: En effet, plusieurs sources (dont une interview) indiquent que c'est un pseudonyme : les pentes sont celles de la Croix-Rousse, à Lyon. Mais les quelques sources que j'ai lues n'indiquent pas son vrai nom. Et si on trouve une source qui le révèle, je ne suis pas sûr que nous puissions le mettre ici car d'après cet article il est possible qu'elle ne souhaite pas que son vrai nom soit rendu public. Seudo (discuter) 19 mars 2018 à 19:15 (CET)
thread_title:  Oubli encyclopédique 

message: La section “style”, outre sa longueur excessive au regard du reste de l'article, et ses analyses qui ne font guère qu'enfoncer des portes ouvertes, me semble bien lourde et encombrée d'une pudibonderie incongrue. Pourquoi censurer les termes orduriers, et pourquoi insister pour rétablir systématiquement la syntaxe correcte dans les phrases citées où sont pratiquées des élisions visant à reproduire la langue parlée ?
On comprendrait fort bien le sens et la lecture n'en serait que plus aisée si :
« je n'en ai rien à fo*tre de leurs pauvres b*tes de branl*urs »
apparaissait simplement sous la forme :
« j'en ai rien à foutre de leurs pauvres bites de branleurs »
--Abolibibelot (discuter) 27 janvier 2019 à 20:20 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord avec la pudibonderie, je trouve ça totalement hallucinant : wikipedia est une encyclopédie, pas un TV show américain puritain. Les adultes ont le droit d'écrire des gros mots.--TB54 (discuter) 29 juin 2019 à 01:49 (CEST)
replies: text: Oui, je supprime les * des gros mots (peut-être que l'auteur est canadien ? Mais il est vrai que cette habitude n'est pas très usuelle dans le reste de la francophonie, si je ne m'abuse). Par contre je suis pour garder la section : elle ne fait pas de TI puisqu'elle s'appuit sur des sources secondaires et je la trouve réellement informative. Peut-être qu'elle «enfonce des portes ouvertes» pour certains, mais pour moi, je suis interessé que Despentes utilise des homéotéleutes, par exemple. Je trouve que cette dissection du texte est tout à fait encyclopédique, en ce qu'elle traite des spécificités qui différencie la langue orale d'une Despentes à la langue classique d'autres auteurs (pas forcément pudibonds, comme Sade, Bataille ou autres). Le style de la langue de Despentes est assez personnel pour être souligné.--L'engoulevent [clavardage] 7 juillet 2019 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Section “style” – lourdeurs et inutile pudibonderie