Discussion Wikipédia:Sondage/Administration

message: …d'avoir amorcé un sondage constructif ! Trizek bla  6 avril 2011 à 17:49 (CEST)
replies: text: +1, et pour qu'il soit très constructif, j'espère que nous aurons une large majorité de non-admins qui réponde au sondage. Sinon on risque d'avoir du mal à s'affranchir de l'autocritique... - Bzh-99(d) 6 avril 2011 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Merci... 

message: Comme à chaque fois qu'on pose une question concernant de près ou de loin le statut des administrateurs, je trouve anormal de ne pas séparer les réponses des administrateurs des autres contributeurs. Si j'étais administrateur, je voterais à chaque fois les yeux fermés pour conserver le statut à vie (je sais qu'au moins un administrateur ne fait pas cela, mais il est en très large minorité). Cordialement, Freewol (d) 7 avril 2011 à 09:36 (CEST)
replies: text: C'est juste un sondage pour recueillir des avis, pas une prise de décision (d'ailleurs je ne vois pas pourquoi on devrait leur interdire de s'exprimer). En passant, si on suit ton raisonnement, aucun admin n'acceptera jamais la remise en cause de son statut. Moyg hop 7 avril 2011 à 10:01 (CEST)
replies: text: Mmh… Je n'ose pas imaginer le tollé que ne manquerait pas de générer une telle discrimination (dans un sens ou dans l'autre) pour une prise de décision… Je suis assez d'accord avec Freewol sur le fait qu'il faille distinguer les deux cas, mais je pense que le plus simple est de le faire au niveau de l'analyse des résultats. Je rappelle que la liste des admins est publique.  Skippy le Grand Gourou (d) 7 avril 2011 à 10:10 (CEST)
replies: text:  Effectivement, si une telle analyse est faite, le sondage me convient en l'état. Je suis prêt à collaborer à son élaboration si cela ne peut être automatisé. Cordialement, Freewol (d) 7 avril 2011 à 11:37 (CEST)
replies: text: Ce n'est qu'un sondage. La discrimination est source de conflit sur Wikipédia, il faut l'éviter le plus possible. D'où le fait de laisser voter tout le monde de la même façon. Mais j'avais bien dans l'idée d'analyser les résultats en fonction des profils. Ludo Bureau des réclamations 7 avril 2011 à 11:52 (CEST)

text: Trizek, Nonopoly, Fabrice Ferrer, Fm790 et moi sommes administrateurs, et avons voté dans la section "mauvaise situation". D'autre part, quelques admins (2 ou 3 ?) qui ont voté dans la section "situation satisfaisante" ont fait savoir qu'ils seraient pour une remise en cause plus simple du statut. Cela fait plus qu'un seul administrateur isolé. Pwet-pwet · (discuter) 7 avril 2011 à 21:23 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas qu'il soit temps de déjà sortir des résultats. Cela va échauffer les cervelles !  Trizek bla  8 avril 2011 à 11:12 (CEST)
thread_title:  séparation admin/non admin 

message: # . C'est aussi ma position concernant les 6 nouvelles canditatures. Si les sondages avaient pour vocation de changer la face du monde, il y a belle lurette qu'ils seraient interdits. Et hélas, je ne vois en quoi répondre à ces quelques questions, aboutirait à modifier les statuts, puisque ce genre de page, par vocation, a tendance à être majoritairement fréquentée par des administrateurs, eux-mêmes décisionnaires de leur statuts.  Je considère le système actuel contreproductif en de nombreux points avec une tendance excessive à cristaliser certains points au détriment des contributions du contributeur (la transformation de recommandations en règles de droit en de nombreux cas outrepasse souvent et largement le devoir de respect des contributions). Cette décision réfléchie est motivée par un constat sur la fonction même et non pas uniquement sur les candidats. De récents exemples sur lesquels j'ai été amené à travailler m'ont profondement interpellés depuis le début de l'année 2011 et m'amènent donc aujourd'hui à voter contre de nouvelles élections d'administrateurs. Plus d'administrateurs n'est certainement pas une nécessité absolue, un gage objectif de meilleur fonctionnement, un respect circonstancié des simples recommandations de critères d'admissiblité, un soutien efficiant au respect du droit d'auteur et à l'adhésion de nouveaux contributeurs. D'autant que l'impartialité de jugement est parfois loin d'être de mise et que certains profitent de quelques largesses d'esprit supplémentaires pour introduire quelques propos douteux indiquant significativement un manque de respect d'autrui. De plus, l'utilisation d'une demande de blocage de la part d'administrateurs, uniquement pour avoir raison en dépit des éléments sourcés et présentés, est inadmissible. Enfin, élire quelqu'un dans une communauté parce qu'il n'y a pas eu beaucoup d'élections ces derniers temps n'est raisonnablement pas un bon motif et démontre encore s'il le fallait le caractère routinier de certaines démarches et certains agissements entrepris sans remise en cause. Tous ces arguments militent pour un nombre déterminé d'administrateurs dont le mandat, révocable à tout moment, est limité dans le temps. Enfin, une longue période d'inactivité, ou des erreurs dûment relevées ainsi qu'un manque de respect envers un contributeur se doivent d'être suspensifs du statut acquis en tout impartialité sur la base du relevé de constat simple. Une clarification des interventions effectuées est également nécessaire au niveau de la présentation des interventions avec la tenue d'un journal spécifique de ces modifications faites par les administrateurs : tout contributeur a le droit de savoir si c'est le contributeur ou l'administrateur qui s'adresse à lui puisque ce n'est plus un simple utilisateur. La tenue de journal permettrait un contrôle à postériori comme le souligne Brunodesacacias. J'attire l'attention aussi sur la tenue d'un palmarès mensuel par pseudo d'utilisateur des annulations de modifications, comme j'ai pu le voire, ces agissements sont totalement incompatibles avec une prise de décision cohérente et poussent logiquement à des excès que j'ai déjà dénoncé plusieurs fois. Il aurait encore à dire. Je conclurais cependant en notant que recueillir les avis majoritairement de ceux qui sont en place et de ceux qui rêvent d'accession au trône est un peu biaisé comme base décisionnelle de motivation. Gars d'ain (d) 8 avril 2011 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Autres observations 

message: * Très bien :
25 contributeurs dont : 19 admin et 6 non admin
* Bien :
22 contributeurs dont : 15 non-admin et 7 admin
* Moyennement : 
17 contributeurs dont : 16 non-admin et 11 admin
* Pas du tout :
2 non-admins
66 avis. Les outils d'administration semblent plutôt bien connus. On peut noter tout de même qu'une partie des sysops estiment ne les connaitre que moyennement. Ludo Bureau des réclamations 13 avril 2011 à 19:08 (CEST)
thread_title:  Connaissance des outils d'administration 

message: * Excédentaire aux besoins :
5 contributeurs, tous non admin
* Correspondant aux besoins :
9 contributeurs dont 7 non-admins et 2 admins
* Inférieur aux besoins
41 contributeurs dont 21 admins et 20 non-admin
* Ne sais pas :
12 contributeurs dont 11 non-admins et 1 admin
67 avis, 24 admins et 43 non admins . On peut noter que 61% des exprimés estiment que que le nbr est inférieur aux besoins. 87% des admins exprimés estiment que le nbr est inférieur aux besoins. Ludo Bureau des réclamations 13 avril 2011 à 19:23 (CEST)
thread_title:  Nombre d'administrateurs 

message: * Bonne
17 contributeurs dont 11 non-admins et 6 admins
* Satisfaisante
24 contributeurs dont 13 non-admins et 11 admins
* Mauvaise
23 contributeurs dont 18 non-admins et 5 admins 
* Sans avis
3 contributeurs dont 2 non-admins et 1 admin
67 avis, 44 non-admins et 23 admins. 25% des exprimés jugent cela bon (très peu!). La situation est jugée mauvaise par 34% des exprimés (40% chez les non-admins, 22% chez les admins). Ludo Bureau des réclamations 13 avril 2011 à 19:23 (CEST)
replies: text: C'est quand-même très disparate tout ça: en gros on a quasiment un tiers de chaque (bon, un peu moins pour « bonne ») ; en tout cas Satisfaisante et Mauvaise se tiennent, ce qui démontre une perception assez décalée des uns et des autres. De plus si on faisait "Bonne + satisfaisante" (ça va) VS Mauvaise (ça va pas), ça donnerait du 2/3 pour 1/3. Pas si simple donc.. --Floflo (d) 13 avril 2011 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Durée du mandat et perte du statut 

message: Par rapport au reste des votants, s'estiment :
* plus laxistes : 3 (dont aucun admin) ;
** par rapport à la moyenne ;
** pas d'influence de la volonté d'utiliser les outils et de leur usage ;
** ne teste les candidats que sur une semaine ;
** considère la communauté sévère ;
* plus justes : 9 (dont 1 admin) ;
** même comportement que d'autres ;
** ni laxiste ni sévère ;
** selon ses valeurs ;
** question mal formulée ;
** ne tire pas sur les ambulances ;
* plus sévères : 7 (dont 2 admins) ;
** le nouvel admin doit être opérationnel de suite ;
** peu de possibilité de désysopage d'un admin problématique ;
** crainte du pouvoir sans contre-pouvoir ;
** potentiel de nuisance d'un admin malhonnête ;
* sans avis : 22 (dont 12 admins) ;
** dépend du candidat ;
** pas de jugement des votes des autres ;
** critères différents des autres votants ;
** plus laxiste avec les candidats techniques ;
** pas d'importance, il faut un contrôle des admins a posteriori.
Skippy le Grand Gourou (d) 9 mai 2011 à 00:11 (CEST)
replies: text: La majorité des votants est sans avis sur cette question (,  des admins), refusant de porter un jugement sur les avis des autres. Comme le précise un votant, la question est difficile à interpréter car selon la sensibilité de chacun, « plus juste » peut signifier « plus laxiste » ou « plus sévère », voire « pareil ». On retrouve parmi les arguments des uns et des autres les arguments déjà présentés aux questions précédentes. Skippy le Grand Gourou (d) 13 juin 2011 à 12:19 (CEST)
thread_title:  Avis personnel