Discussion:Gouvernement Wilmès I

message: ne devrait-on pas continuer le gouvernement Michel II ? Pour le Maroc, on a fait ça : Gouvernement Benhima/Laraki. --Panam (discuter) 27 octobre 2019 à 17:35 (CET)
replies: text: Cette question s'était déjà posée avec le passage à un gouvernement Michel II, dans la mesure où il n'était constitué qu'à la suite d'une démission des députés N-VA. Il a été conclu que c'est un gouvernement à part entière, comme celui-ci. --Julmath (discuter) 27 octobre 2019 à 18:08 (CET)
replies: text: Sauf qu'ici la question est différente. Il n'y a pas eu de démission de députés.--Panam (discuter) 27 octobre 2019 à 20:16 (CET)
replies: text: Pour moi, on doit séparer. On l'a fait pour le gouvernement Michel II, on la fait pour le gouvernement Homans en Flandre. Donc ici on doit séparer, il me semble comme c'est toujours le cas pour les gouvernement en Belgique. --Huguespotter (discuter) 28 octobre 2019 à 08:17 (CET)
thread_title:  Gouvernement 

message: je pense qu'il n'est pas utile d'afficher le nombre de députés de la législature de 2019 en sachant que ce gouvernement fait officie de gouvernement d'affaires courantes et qu'il dépend de la majorité sortante plutôt (comme en Espagne). --Panam (discuter) 27 octobre 2019 à 17:46 (CET)
replies: text: Il me paraîtrait plus logique d'afficher le nombre de députés et de noter ce gouvernement comme relevant de la 55e légistature (2019), car même si sa création fait suite à des évènements ayant eu lieu durant la 54e, il n'est en affaires courantes que dans la mesure où il est minoritaire également après les élections de 2019. Voir l'article sur le gouvernement Michel II où il est fait mention des deux législatures (54e et 55e) que le gouvernement a traversées. --Julmath (discuter) 27 octobre 2019 à 18:08 (CET)
replies: text:  après des élections législatives, former un nouveau gouvernement est une obligation institutionnelle. Si le gouvernement n'était pas minoritaire, il aurait été au contraire été possible de former un gouvernement de plein exercice. Or, ce n'est pas le cas. On est toujours dans la continuité du gouvernement Michel I. Voir aussi gouvernement Sánchez I et gouvernement Rajoy I. --Panam (discuter) 27 octobre 2019 à 18:12 (CET)
replies: text:  Or la situation ici est différente des trois exemples que tu me cites. Les gouvernements Michel II, Rajoy I et Sanchez se sont tous étalés sur deux législatures différentes, donc l'on peut techniquement faire mention unique de la législature où ils ont été constitués (ce qui me paraît déjà limite, il me paraîtrait plus valable de faire mention de l'état du soutien législatif du gouvernement dans chaque législature quel que soit le pays). Le gouvernement Wilmès prend certes la suite des gouvernements Michel I et II, mais est constitué lors de la 55e législature, et donc ne s'étale pas sur deux législatures différentes. Il me paraîtrait donc logique de faire apparaître sa situation actuelle à la Chambre, plutôt que la situation telle qu'elle l'était lors de la précédente législature (avant sa prise de fonction). --Julmath (discuter) 27 octobre 2019 à 18:22 (CET)
replies: text:  le souci c'est que le gouvernement Wilmès n'existe pas juridiquement (le roi n'a fait que remanier un gouvernement sortant). Et donc le soutien législatif est virtuel. Pour Rajoy I et Sánchez, on a accordé la législature intercalaire au gouvernement sortant car justement c'est une législature pour rien (donc qu'une fois la dissolution anticipée actée). De la même manière, pour l'Espagne, on n'accordera (si on doit le faire) la XIVe législature au gouvernement Sánchez que si celle-ci avorte comme la précédente. Là, on peut tout au plus n'afficher aucun soutien législatif même celui de la législature sortante. --Panam (discuter) 27 octobre 2019 à 18:28 (CET)
replies: text:  Pourquoi ne pas mettre les deux comme on a mis pour le gouvernement Homans ? Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 28 octobre 2019 à 08:18 (CET)
thread_title:  Nombre de députés 

message: Pourquoi les couleurs politiques n’apparaissent pas à côté des noms ? Question identique pour les articles des autres gouvernements belges. Martin m159 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:36 (CET)
thread_title: Couleurs

message: vu la prestation de serment, peut-on parler de gouvernement Wilmès II ? --Panam (discuter) 17 mars 2020 à 13:17 (CET)
replies: text: Je ne suis pas sûr. c'est pas comme s'il avait été confirmé une 1re fois par le parlement... Martin m159 (discuter) 17 mars 2020 à 13:20 (CET)
replies: text: Pour , WP:FR avait choisi (comme pour tous les autres gouvernements belges) de s'en tenir à l'avis du CRISP. Je propose qu'on en s'en tienne à cette règle . – Rachimbourg (on cause ?) 17 mars 2020 à 14:04 (CET)
replies: text:  Ça me semble pertinent de suivre le CRISP. Surtout que la situation est compliquée... Vu les prestations de serment, ce serait logique qu'on parle du gouvervement Wilmès II mais il n'est pas soutenu par une majorité dans tous les domaines et redeviendra en affaires courantes dans 3 à 6 mois. --Guy Delsaut (discuter) 17 mars 2020 à 14:11 (CET)
replies: text: La presse utilise déjà le vocable Wilmès II (rtbf info) donc pourquoi pas, mais le CRISP est en effet la meilleur règle selon moi. Par contre, non, le gouvernement ne sera pas en affaires courantes dans 3/6 mois. En effet, il va recevoir la confiance et celle-là restera jusqu’à la dissolution du parlement ou s'arrêtera via une motion de défiance. Ce qui cessera dans 3/6 mois, ce sera les compétences élargies du à l’urgence. Martin m159 (discuter) 17 mars 2020 à 14:25 (CET)

text: Contrairement à ce que j'ai dit, j'ai lu dans Le Soir que le gouvernement resterait en affaires courantes pour les matières non couvertes par la mesure d'urgence (donc hors Covid-19)... À voir dans les faits ce qu'il en sera et si le journal s'est trompé ou non. On lit un peu tout et son contraire sur ce nouveau gouvernement, vu que c'est la 1re fois qu'une telle situation apparait. Martin m159 (discuter) 17 mars 2020 à 15:01 (CET)
replies: text:  Moi pas d'avis, pour le moment ce n'est pas du clair on voit un peu de tout. Je ne sais pas ce quel est l'avis du Crisp ? S'il en a donné un on peut le suivre je pense. Certains médias parle de Wilmès II en tous cas. Par contre sur la page de Wilmès II ne faudrait-il pas mettre les sièges qui correspondent au vote de confiance ? plutôt que ceux qui correspondent aux partis qui ont un ministre au gouvernement ? Si on garde la page ?--Huguespotter (discuter) 17 mars 2020 à 15:03 (CET)
replies: text:  Je suis du même avis. Attendons jeudi pour la plénière et l'avis du CRISP avant de trop modifier les articles existants (et avant supprimer les éventuels inutiles). Martin m159 (discuter) 17 mars 2020 à 15:06 (CET)

text: . Attendons un peu avant de faire une SI. Maintenant que l'article existe, il existe (surtout s'il existe déjà en NL et EN). Si on voit dans les prochains jours que c'était une mauvaise idée, il sera encore temps de le supprimer. --Guy Delsaut (discuter) 17 mars 2020 à 15:56 (CET)

text: En effet. De plus, deux arrêtés royaux ont été publié aujourd'hui prévoyant la démission de tous les ministres fédéraux (sauf la première ministre) et la (re)nomination aux mêmes postes des "anciens" ministres. Ce qui légitimise encore plus le vocable Wilmès II. Martin m159 (discuter) 18 mars 2020 à 11:39 (CET)
thread_title:  Wilmès II