Discussion aide:Comment rédiger un bon article

message: The relevance of information is best demonstrated by the provision of reliable source, and of suitable context. 
The bulk of Wikipedia's content consists of:
* Basic description - which explains what the subject is, what it does (or did), and what it is notable for. This type of information should be put in the article lead, or in the first lines of the section to which it is most relevant.
* Factors that have influenced subject's form, role, history, public perception, or other noteworthy traits. The effects of these factors on the subject should be plainly apparent; if they are not, additional context is needed. Groups of disparate facts lack such context, and should be avoided.
----
Qu'en pense-tu ? Bien à toi, Dodoïste [réveille-moi] 20 janvier 2009 à 18:19 (CET)
replies: text: J'ai traduit cette partie et je l'ai ajoutée en haut car le contenu passe normalement avant la structure, le style et les différents usages... En espérant que cela te convienne :) --GdGourou - Talk to °o° 22 janvier 2009 à 12:59 (CET)
replies: text: Parfait merci :-) Dodoïste [réveille-moi] 22 janvier 2009 à 18:03 (CET)
thread_title:  Content 

message: Bonsoir, amis des bons articles, 
Voici quelques explicitations après ma relecture d'hier soir.
# Au 2.1.3 Titres de section, le renvoi « le titre d'un article dépend de Wikipédia:Conventions sur les titres » ne me paraît pas à sa place. Il traite en effet des titres d'articles, plus que des titres de sections. La création d'un 2.1.1 « Titre de l'article », avant le « Résumé introductif » serait peut-être plus pertinente ? 
# Au 2.1.4 Paragraphes, la formulation « Les paragraphes trop longs doivent être divisés, tant que les paragraphes voisins continuent à se focaliser sur le sujet. » me choque, en français, depuis ma première lecture. Je vous propose de la remplacer par qqch de moins littéral, mais qui reste dans l'esprit, et qui soit plus harmonieux en français comme « sans perdre de vue la cohérence des paragraphes voisins »
# Au 2.1.6 Appendice standard : c'est des bricoles, je modifie.
# Qques bricoles sans importance dans la suite du texte, que je modifie.
# Au 3.2 Style résumé, selon moi, il y a un peu plus de boulot à effectuer. 
Tout en saluant le travail du traducteur, travail que je suis bien incapable de fournir avec une efficacité suffisante, je vous proposerais bien un résumé drastique de ce §. J'ai totalement conscience de m'éloigner du texte initial. Je vous soumets ceci, comme base de travail  : Le style « résumé » consiste à organiser un article, de la  la présentation la plus courte à la plus développée. De cette manière, le lecteur débutant  trouve l'essentiel dans le résumé introductif. Le lecteur moyen lit les premiers paragraphes de l'article, qui exposent les grandes lignes du sujet. Le lecteur plus exigeant parcourt l'article jusqu'à la fin. Et le spécialiste enrichit ses connaissances grâce aux liens et à la lecture des sous-pages. 
Comme d'hab' j'ai les yeux plus gros que le ventre. Et suis, de plus, terrassé par un gros rhub'. Donc je poste ceci, sans aller blus loin dans bes cobbentaires et ba relecture. Suite au brochain nubéro. Bien cordialement, sniff --Bartok (d) 23 janvier 2009 à 23:48 (CET)
thread_title:  Quelques remarques 

message: Vers la fin du paragraphe "Evitez les superlatifs et les on-dit...", l'article ne comporte-t-il pas une faute d'orthographe ?
L'expression 
"l'affirmation n'aurait pas due être faite"
ne devrait-elle pas s'écrire
"l'affirmation n'aurait pas dû être faite" ?
:Oui, vous avez raison.--Ségala (d) 30 octobre 2010 à 18:45 (CEST)
thread_title:  Orthographe 

message: bonjour je voudrais savoir si une personne a déjà crée l'article percy jackson "le dernier olympien"je suis nouveau sur wikipédia
--Tombeur 217 (d) 27 décembre 2010 à 19:12 (CET)
replies: text: Voir Percy Jackson. JackPotte ($♠) 27 décembre 2010 à 21:28 (CET)
thread_title:  Besoin d'une info (1) 

message: bonjour jai un devoir a faire sur le volcan et je ne trouve pas cette question = quand et ou sur terre le volcan a-t-il causé le plus de dommages?
:Voir l'article « Volcan » et sa section « Records ». Geralix (d) 1 mars 2011 à 18:47 (CET)
thread_title:  Besoin d'une info (2) 

message: Votre décision de supprimer la page "Léon Weissberg" pour "potentielle violation de droits d'auteur" est erronée, puisque c'est moi qui possède la totalite des droits d'auteur sur les textes et reproductions concernant ce peintre. Vous prétendez que je commettrais une violation de mes propres droits contre moi-même ! On est dans l'absurde total. Si avec cette étrange interprétation des droits de l'auteur vous maintenez votre position et rejetez la contribution de l'auteur lui-même, il n'y aura pas de biographie de Weissberg dans Wikipedia.  
--83.155.220.34 (d) 11 mai 2011 à 15:19 
:Nous vérifions actuellement ces droits en écrivant à permissions-frwikimedia.org. Si vous le faites avec des preuves, un membre de l'OTRS rétablira cette biographie. JackPotte ($♠) 11 mai 2011 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Biographie de Léon Weissberg 

message: Je vais remplacer “« se réfère à »” par “« désigne »”, parce que c’est ce que je trouve le plus souvent sur la version francophone de Wikipédia, il me semble. Je mentionnerai “« se réfère à »” parmi les synonymes. Pas d’objections ? Palpalpalpal (d) 12 février 2012 à 13:57 (CET)
replies: text: Le remplacement proposé pour le texte de la section Usage de « se réfère à » est possible mais en maintenant le texte actuel du titre de la section et des trois premières lignes pour bien montrer a contrario qu'une autre formulation est préférable. Geralix (d) 12 février 2012 à 14:53 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas. Il ne s’agit pas de montrer que “désigne” est préférable à “se réfère à”, ni l’inverse. Cette section cherche au contraire à éliminer les fréquents abus de ces deux formes (et de tous leurs synonymes, la victime de l’abus étant la logique et non le lexique). Cette section est visiblement traduite de son homologue anglais, l’anglais “refers to” ayant été transposé (mal traduit) par “se réfère à”. En français, cette section devrait donc parler principalement de “désigne”, choisi comme archétype du problème à combattre (l’archétype anglais étant, lui, “refers to”). Palpalpalpal (d) 12 février 2012 à 20:00 (CET)
replies: text: Le mieux est alors de modifier directement dans l'article le passage qui ne convient pas, comme le suggère la règle N'hésitez pas ! Cela permettra de se rendre compte beaucoup mieux du nouveau libellé. Si jamais, il fallait retoucher le texte, il sera toujours possible de le faire. Geralix (d) 12 février 2012 à 21:23 (CET)
replies: text: Concernant une page d’aide, il me semblait que la prudence s’imposait. Palpalpalpal (d) 13 février 2012 à 01:11 (CET)
thread_title:  « Se réfère à » 

message: Ce principe me semble conduire, dans certains cas, à des choix non encyclopédiques : choisir une appellation médiatique fausse plutôt que l'appellation juridique juste, par exemple. Ce principe est-il intangible ? Cdlt.--Albergrin007 (d) 12 mars 2013 à 11:27 (CET)
replies: text: Tout dépend des exemples, d'ailleurs l'appellation médiatique est rarement fausse. Pour ma part, j'essaie d'éviter les amphibologies perturbantes comme wikt:Catégorie:Mots ayant deux sens antonymes en français. JackPotte ($♠) 12 mars 2013 à 13:39 (CET)
thread_title:  Principe de moindre surprise 

message: Pour information, la traduction n'est pas exacte car les points de vue anglophone vis-à-vis de l'usage de l'encyclopédie Wikipédia ne sont pas exactement les mêmes pour la version francophone. Certains passages ont donc été adaptés et non simplement traduit. --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2009 à 16:57 (CET)
thread_title:  Notes de traduction 

message: Bonjour,Merci de bien vouloir corriger "être pu être" dans le chapitre "Principe de moindre surprise". Je ne peux pas me connecter.
--Cordialement
: La coquille, qui se trouvait en réalité dans la section Usage de « désigne » ou « se réfère à » est maintenant corrigée. Merci du signalement. Geralix (discuter) 9 décembre 2018 à 22:37 (CET)
thread_title:  Correction à faire 

message: Pourquoi serait-il malvenu de préparer un brouillon dans ces circonstances ? Je trouve la démarche bien plus judicieuse que de monopoliser l'article. ‒ TechAcquisitor (discuter) 24 janvier 2021 à 20:51 (CET)
thread_title:  Commentaire à propos de la section "Faire un brouillon"