Discussion Wikipédia:Sources sur la Chine et le Tibet/Admissibilité

message: Proposé par : Langladure (d) 31 janvier 2010 à 22:09 (CET)
replies: text: Cette page me semble être un travail inédit se substituant aux pages "officielles" concernant les aspects généraux de source, neutralité, pertinence... voir la page de discussion de cette page : Discussion Wikipédia:Sources sur la Chine et le Tibet  Langladure (d) 31 janvier 2010 à 22:52 (CET)
replies: text: Je ne vois pas bien l'intérêt de discuter de cette page comme si c'était un article et de lui reprocher d'être un travail inédit. Bien sur, c'est un travail inédit, puisque c'est un document de travail. Elle est hors de l'espace encyclopédique et destinée à rassembler des remarques et des propositions à propos de l'usage des sources dans les articles sur la Chine et le Tibet. Parmi les trois utilisateurs qui ont contribué à sa rédaction, deux, au moins, sont actuellement actifs sur des articles concernant le Tibet. Personne n'ignore que ce domaine prête à controverse et que la neutralité y est difficile à préserver. Leur effort pour définir des sources pertinentes me parait louable. Et s'ils n'ont plus besoin de cette page, ils peuvent en demander la suppression immédiate. le sourcier [on cause ?] 1 février 2010 à 00:19 (CET)
replies: text: Cette page a, il me semble, pour objectif de compléter les recommandations officielles. Or elle présente des points de vue non neutres. Par exemple il est cité comme une source potentielle et acceptable (seule source proposée d'ailleurs) Melvyn Goldstein qui est considéré par certains comme pro-chinois. Il existe une confusion des genres entre les pages de Wikipédia, présentant les règles et les recommandations, et qui se suffisent à elles mêmes et cette page qui n'est pas neutre.  Langladure (d) 1 février 2010 à 00:43 (CET)
replies: text:  Exact, ce document de travail n'est pas un article et avait pour ambition de préciser les recommandations officielles sur ce sujet très controversé. Mon avis complet sur le sujet. Mais les participants "de sensibilité différente" n'ont pas participé, d'où son échec. Ok pr supprimer Melvyn Goldstein ; Que pensez vous de ces critères ?  Complétez, modifiez ...  Travins (d) 1 février 2010 à 20:06 (CET)
thread_title:  [[:Wikipédia:Sources sur la Chine et le Tibet]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sauf erreur de ma part, il me semble que la procédure de PàS ne concerne que les articles. Ollamh 31 janvier 2010 à 22:45 (CET)
replies: text: Cette page me semble être un travail inédit se substituant aux pages "officielles" concernant les aspects généraux de source, neutralité, pertinence... voir la page de discussion de cette page : Discussion Wikipédia:Sources sur la Chine et le Tibet  Langladure (d) 31 janvier 2010 à 22:52 (CET)
replies: text: Je ne vois pas bien l'intérêt de discuter de cette page comme si c'était un article et de lui reprocher d'être un travail inédit. Bien sur, c'est un travail inédit, puisque c'est un document de travail. Elle est hors de l'espace encyclopédique et destinée à rassembler des remarques et des propositions à propos de l'usage des sources dans les articles sur la Chine et le Tibet. Parmi les trois utilisateurs qui ont contribué à sa rédaction, deux, au moins, sont actuellement actifs sur des articles concernant le Tibet. Personne n'ignore que ce domaine prête à controverse et que la neutralité y est difficile à préserver. Leur effort pour définir des sources pertinentes me parait louable. Et s'ils n'ont plus besoin de cette page, ils peuvent en demander la suppression immédiate. le sourcier [on cause ?] 1 février 2010 à 00:19 (CET)
replies: text: Cette page a, il me semble, pour objectif de compléter les recommandations officielles. Or elle présente des points de vue non neutres. Par exemple il est cité comme une source potentielle et acceptable (seule source proposée d'ailleurs) Melvyn Goldstein qui est considéré par certains comme pro-chinois. Il existe une confusion des genres entre les pages de Wikipédia, présentant les règles et les recommandations, et qui se suffisent à elles mêmes et cette page qui n'est pas neutre.  Langladure (d) 1 février 2010 à 00:43 (CET)
replies: text:  Exact, ce document de travail n'est pas un article et avait pour ambition de préciser les recommandations officielles sur ce sujet très controversé. Mon avis complet sur le sujet. Mais les participants "de sensibilité différente" n'ont pas participé, d'où son échec. Ok pr supprimer Melvyn Goldstein ; Que pensez vous de ces critères ?  Complétez, modifiez ...  Travins (d) 1 février 2010 à 20:06 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  voir motivations plus haut - le proposant. Langladure (d) 31 janvier 2010 à 22:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  voir motivations plus haut - le proposant. Langladure (d) 31 janvier 2010 à 22:29 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Dommage que la discussion n'ait jamais commencé. Le problème du choix sources sur le Tibet est bien commun à tous les nombreux articles du sujet. Travins (d) 1 février 2010 à 20:10 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés