Discussion:Islamophobie/archive1

message: L'article me gène beaucoup par il présente de façon unilatérale une thèse (a savoir que toute critique d'une religion est une forme de racisme) qui est pour le moins, controversé. J'ai tenté d'adoucir un peu les angles mais un le sujet mérite bien mieux. Je lance donc un appel aux  bonne volontés.
L'article original est par ailleurs constitué d'emprunts qu'il faudrait ré-atribuer à leur auteurs respectifs. J'ai notamment reperé ce passage de Jörg Stolz  :
replies: text: 'islamophobie se définit  comme "haine, rejet d'un islam réduit à une  essence maléfique alors que l'islam est fait de pluriel tant au niveau social, géographique, historique que culturel. Cette haine est alimentée par des préjugés et  des stéréotypes négatifs qui, le plus souvent, pratiquent l'amalgame entre: "islam, arabe, musulman, islamiste, terroriste, intégriste" mais aussi entre culture et religion". 
A lire:
* http://www.communautarisme.net/index.php3?action=page&id_art=77398
ske

message: Bonjour
Je viens de lire l'article http://www.communautarisme.net/ , et il est pas neutre du tout !! , c'est un exemple à étudier avec précautions car il reprend l'analyse de plusieurs auteurs provocateurs tels que Oriana FALLACI, Pierre-André TAGUIEFF, Alain FINKIELKRAUT .  D'ailleurs, le site http://www.communautarisme.net/  n'est pas objectif sur plusieurs autres thémes.
 
Je pense que la définition du terme "islamophobie" mérite un meilleur développement au même titre que l'antisémitisme.  
Quant à la définition actuelle publiée sur wiki, elle me semble assez bien équilibrée, et assez neutre.
Bien à vous . :-)

message: Bonjour,
Je trouve que l'article n'est pas neutre, je veux pouvoir critiquer toutes les religions, qui ne sont que des croyances, y compris l'islam sans que cela soit assimilé à du racisme. Voir l'article de René POMMIER : [http://atheisme.org/islamophobie.html Du droit d'être islamophobe] ainsi que sa [http://rene.pommier.free.fr/LibreExamen.htm Défense du libre examen]
Voir l'article de l'UFAL sur le dérapage de Mouloud Aounit sur France 3 le 13 janvier [http://www.ufal.org/spip/article.php3?id_article=98 Mouloud Aounit utilise les propos de Le Pen pour attaquer à nouveau la laïcité] extrait : "Le président du Mrap a déclaré : « Si la liberté d’expression est un bien fondamental faisant partie des droits de l’homme, la justice doit en revanche condamner sévèrement la liberté de blasphème qui ouvre le champ au racisme. »."
[[Utilisateur:Monster1000|Monster1000]] 25 jan 2005 à 10:45 (CET)

message: L'article a beaucoup changé depuis qu'il a été indiqué comme non-neutre. Merci à ceux qui suivent cet article de bien vouloir signaler ici our sur la page des articles non-neutres les points qui leur posent encore problème, qu'on puisse classer cela (la page des articles non-neutres est bien assez longue). Si vous pensez que l'article dans sa formulation n'a plus de problème de neutralité, merci de le signaler aussi qu'on puisse proposer une date de suppression du bandeau (si personne ne se manifeste, j'en proposerai une prochainement). Esp2008 7 mar 2005 à 21:03 (CET)
thread_title:  Neutralisation 

message: Le dernier rajout a sa place dans discrimination, pas dans islamophobie. Papillus 10 avr 2005 à 01:15 (CEST)
replies: text: Possible... Ça venait de « Controverses autour de l'islam », donc je l'ai logiquement mis ici, mais je reconnais que c'est bancal. Turb 10 avr 2005 à 01:48 (CEST)
thread_title:  Rajout 

message: Wikipédia n'est pas un espace de discussion politique. Les insinuations et petites phrases n'ont pas leur place ici. Vous êtes censés garder une certaine civilité et vous abstenir d'attaques personnelles. Je vous rappelle qu'en cas d'attaques personnelles répétées, on peut vous bloquer. David.Monniaux 5 mai 2005 à 08:53 (CEST)
thread_title:  Du calme 

message: Bonjour,
J'ai bloqué l'article à cause d'une guerre d'édition. Merci de trouver un accord ici. Yann 22 juillet 2005 à 20:10 (CEST)
thread_title:  Article bloqué à cause d'une guerre d'édition 

message: Tout est dit sur le titre, et pour ma part, je partage aussi l'avis de Shaolin128, Simona , Pegasus , Sebastien7 , Bradipus, Pylambert, etc ...
Si ce fait évident n'est pas précisé dans l'article, il y aura toujours conflit sur cet article . Beaucoup de racistes cachent leur haine des arabes, sous couvert d'une islamophobie "légale" pour l'instant , il suffit pour cela de consulter les rapports de la Ligue des droits de l'Hommes, du MRAP, Sos racisme, etc ... TangoPapaVictor 1 août 2005 à 07:31 (CEST)
thread_title:  La xénophobie anti arabes est dissimulée sous une islamophobie "légale" 

message: Le blocage a donc, en réalité, favorisé la non-neutralité. 
« Dans un entretien accordé suite à la sortie de Plateforme en 2001, Houellebecq déclare entre autres : « La religion la plus con, c’est quand même l’islam. » Attaqué pour injure raciale et incitation à la haine par les diverses associations musulmanes et la Ligue française des droits de l'homme, il fût acquitté car la critique des doctrines religieuses est un droit et non du "racisme anti-musulmans" comme le prétendaient ses contradicteurs. »
De cet extrait de l'article Michel Houellebecq on peut retenir que la Justice réfute l'amalgame entre la critique d'une doctrine et un racisme envers ses adeptes. Ceci rejoint bien l'avis de la plupart d'entre nous. Il est temps de débloquer l'article et d'en extraire les amalgames inacceptables.
Pour répondre à SAMY, je suis parfaitement d'accord avec lui : la mention des critiques à tous ces sujets (mais je ne limiterais pas cet inventaire à l'islam) doit trouver place dans les articles eux-mêmes. Hélas, l'expérience montre que les guerres d'édition sont alors continues. C'est intenable pour un contributeur isolé face à une garde rapprochée. Il n'y a pas de doute que les blocages se succéderont et empêcheront de progresser vers la neutralité. C'est pourquoi, à mon avis, une page Critique de... est une étape nécessaire avant fusion. Néanmoins, si nous nous mettons d'accord à plusieurs, nous pourrions sans doute éviter cette étape. Il suffit de cibler les articles concernés et d'y travailler à plusieurs avec une idée commune de la neutralité. Y a-t-il des candidats, à commencer par cet article-ci ? Olav 5 septembre 2005 à 11:06 (CEST)
thread_title: Quarante-cinq jours de blocage de l'article [[Islamophobie]] dans une formulation partisane

message: J'ai débloqué cet article aujourd'hui. Traroth | @ 6 septembre 2005 à 14:54 (CEST)
thread_title: Déblocage

message: Juste pour infos, derriére 84.101.175.88qui vient d'initier un nouveau conflit d'édition se cache le vandale Code-Binaire.
Il trafique plage IP utilisée 84.101.175.xxx
Pour plus d'infos, c'est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Éditeurs_problématiques#Utilisateur:_Code-Binaire.2C_plage_IP_utilis.C3.A9e_84.101.175.xxx
Quelque que soit votre contribution, il va tenter d'imposer son point de vue, et c'est un pro du revêt sur revêt . Prudence Simona 7 septembre 2005 à 03:52 (CEST)
replies: text: Propos tenus par pseudo multiples Pegasus/Simona/Clementines/Sebastien7/TangoPapaVictor/Tetras/Didier.m/Ludovic Online/Ludor/Marseille13/Tous Egaux !/Utilisateur:Eurofighter (etc), utilisateur connu pour ses nombreux vandalismes et falsifications de votes. --84.101.175.88 7 septembre 2005 à 04:31 (CEST)
thread_title:  Attention au vandale IP 84.101.175.88 , alias [[Utilisateur:Code-Binaire|Code-Binaire]] 

message: Suite au déblocage de l'article hier, je vois que ça se dechaine à nouveau, et que les modifications sont revertées dans tous les sens. Vous devriez essayer de vous entendre sur les différents elements que vous voulez voir figurer dans la page, et sur la manière de les présenter de manière neutre. Autant dire qu'il vaut mieux que vous ayez des sources solides à citer. Le but est de faire un article encyclopédique, pas de la propagande. Inutile d'essayer d'en mettre dans les articles car elle ne restera pas. Donc, tâchez d'arriver à un équilibre de vous-même. Traroth | @ 7 septembre 2005 à 09:49 (CEST)
replies: text: La seule propagande est celle affichée en ce moment et depuis plus d'un mois sous la bienveillance des admins. 7 septembre 2005 à 18:43 (CEST)

text: Bonjour. Cet article est sujet à d'énormes problèmes de neutralité depuis sa création. De nombreux contributeurs ont tenté d'y imposer leut opinion qu'à chaque fois ils jugeaient parfaitement neutre. Après beaucoup de modifications, de guerres d'édition et un blocage de l'article, on était parvenu à une version assez neutre. Les modifications récentes ont à nouveau introduit des biais de neutralité importants dans l'article. Ce qui a été rajouté ne s'en tient pas aux faits La confusion est totale n'est pas un fait, mais une opinion. Elles réintroduisent à nouveau dans l'article des faits non étayés (l'origine persane du mot), en supprimant la mention qui précisait que cette origine était improbable. Elles suppriment également des liens et des renseignements bibliographiques sous prétexte de neutralité, alors que les liens et les livres cités ne doivent pas être neutres, tout au plus faut-il préciser la nature du site (exemple : site de militants de la cause tibétaine). Pour toutes ces raisons j'ai préféré réverter l'intégralité des modifications. Je vais d'ailleurs le refaire. L'article est encore perfectible, bien sûr. Chacun peut y participer. Mais toute contribution sur un sujet aussi sensible devrait en permanence s'interroger sur sa neutralité. Un critère simple pour savoir si c'est neutre : s'en tenir aux faits. R@vən 7 octobre 2005 à 15:49 (CEST)
thread_title: Déblocage

message: bien sûr qu'il est sujet à des problèmes de neutralité car il introduit dans un champ qui est sujet aux plus fortes controverses et donc à des désaccords importants. 
vous contestez la neutralité de mon intervention parce que je parle de confusion. Mais bien sûr que si c'est un ajout utile et contribuant à la neutralité de dire que ce mot introduit une confusion. Cela est neutre à partir du moment du moins où c'est démontré , càd à partir du moment où les raisons sont données , qui permetteent de comprendre pourquoi il y a confusion et comment elle fonctionne, par glissements de sens etjeu surs les mots . 
ytandis que vous, vous vous contentez de dire "c'est pas neutre" et vous vous autorisez à SUPPRIMER au lieu de vous donner la peine d'ECRIRE. C'est cela qui est pas neutre. car si vous écriviez, vous seriez obligé d'avancer une (autre) explication. Et vous seriez obligé de REPONDRE a mon explication qui dit  POURQUOI le mot esntretient une confusion et engage dans des polémiques insolubles. Insolubles SI ON ACCEPTE LE MOT, comme s'il étit tombé de nulle part et comme s'il était innocent. 
Les suppressions faites par moi 1) ne concernent que des séquences : je ne détruis pas  
2) elles concernent des points de vue MILITANTS et très CONTROVERSES : c'est cela précisément qui n'est pas neutre, càd substituer à une analyse un engaement militant. 
Que le mot lui-même soit controversé et engage dans des controveres, voilà le fait, que personne ne peut ignorer. Des quantités de documents l'attestent : on se bat pour imposer ce mot, à travers le monde, ou pour en contester la légitimité. Avec des arguments, que chacun peut juger et estimer. 
En pays musulman, c'est pour poursuivre des gens. 
En pays non musulman c'est pour empêcher la critique du fantisme islamiste (qui est né au sein du monde musulman , et est une radicalisation de l'islam)
C'est cela la difficulté ici : il faut juger. Et, ne pas se tromper si possible. Juger c'est distinguer une information d'un engagement militant. Distinguer une analyse d'un point de vue partisan. 
Et, d e plus,  écrire, c'est engager sa responsabilité. 
Vous devriez écrire, mais non pas couper et censurer. ce serait plus fructueux et aussi plus courageux . Donnez-vous plutôt la peine de DEMONTRER La validite du moit, l'intérêt de son utilisation. On en reparlera ensuite, en échangeant des arguments et non pas des coupures et destructions de texte. 
c'est une règle élémentaire de l'échange. 
(N.B. c'est mon travail, je le précise, que l'explication d'idées et de pratiquer l'échange d'idées)
je propose comme critère à respecter que toute modification de REDACTION soit toujours JUSTIFIEE càd argumentée et  expliquée, ce qui est le seul critère rationnel. 
Pour justifier le rétablissement des modifications apportées par moi, j'ajoute la citation d'une phrase que j'ai rédigée, qui a le mérite d'expliquer pourquoi cet article ici même est l'objet de controverses et de désaccord 
j'ai ajouté ceci à l'article : "Avec ce terme on a affaire à une sorte de guerre des mots, elle-même prise dans une véritable lutte idéologique et guerre au sein de l'islam lui-même, "
Voilà la raison qui expliquer la discorde : le mot lui-même fait entrer dans le conflit en prenant partie d'emblée, puisqu'il sous-entend que l'islam attaqué injustement (identification étnt faite à racisme) il doit être défendu (au nom de l'antiracisme)
= c'est bien parce qu'on a  affaire, avec le mot lui-même, et son utilisation, à des conflits très sérieux, concernant des interprétations de l'islam, et des conflits politiques, qu'on peut comprendre l'intérêt du flou de cette notion, en tant qu'elle permet diverses dérives , pour ceux qui sont engagés dans la défense de l'islam selon telle ou telle version, et donc l'intérêt et même la NECESSITE qu'il y a, dans cet article ici présent d'être d'abord précis sur la terminologie et le rôle qu'on a faitjoué et qu'on peut faire jouer à un mot .C'est aussi polémique que de parler de terrorisme à tout bout de champ sans justifier l'appelation. Ici, on évite , pour ce dernier terme, d'y recourir sans discernement . Règle de neutralité oblige. Pour islamophobie, c'est pareil : le mot est à employer àcondition de pouvoir au préalable en donner un sens clair. Sinon on tombe dans l'engagement partisan.
or, si le mot d'ilslamophobie ne convient pas c'est non seulement qu'il fait passer la défense de l'islam pour de la lutte anti-raciste , et de plus, passe sous silence le problème de l'islamisme (politique extrêmiste) et , dans sa défense de l'islam donc, ne laisse pas de place à la résistance à l'islamisme qui est, à vrai dire la seule vraie question concernant l'islam, si on veut s'occuper de ce qu'il se passe dans le monde musulman. 
bien à vous 
j'attends vos remarques et espère que chacun prendra le temps de bien peser l'importance des mots
82.67.202.164 7 octobre 2005 à 16:13 (CEST)
thread_title:   '''je m'explique : une fois encore , ne pas detruire le travail des autres mais y opposer un autre travail svp''' 

message: Si je puis me permettre un avis extérieur.
Sur le fond, les modifications proposées par l'IP anonyme sont parfois intéressante, bien que maladroitement amenées. Je pense qu'il y a donc tout à fait place pour un compromis.
Ainsi, toute la partie sur le terme de phobie est intéressante, mais elle aurait plus sa place dans l'article phobie, avec un renvoi en expliquant succintement ici pourquoi ce n'est pas un terme très approprié.
Les interprétations qui suivent sur l'origine et l'emploi du terme versent parfois dans la théorie du complot, ce qui est dommage. Peut être que résumer les différents point de vue s'avérerait efficace pour atténuer l'impression de partialité.
Je n'ai pas de position sur l'utilisation du terme lui même, mais en lisant les propositions de l'IP anonyme, je garde un net sentiment de non neutralité. L'article est en l'état clairement orienté vers le rejet de ce terme, ce qui ne serait être le cas sur Wikipédia. Je pense par exemple à des phrases comme « Bref, ce terme, dans son contexte actuel n'a pour effet et pour fin que la censure », qui sont clairement non neutre, en plus d'être non sourcées.
L'article mériterait de mettre en lumière l'emploi « raisonnable » de ce terme, qui est (a priori, mais je ne suis pas spécialiste) quand même assez utilisé(ou relayé) à travers les média.
D'autres pratiques sont également peu courtoises, comme la suppression de liens a priori pertinents, qui ne semblent supprimés que parce qu'ils déplaisent.
Une première chose pour défricher l'article serait de ne faire que citer des sources publiées.
Une autre chose à faire pour dédramatiser le débat serait que les IP anonyme s'enregistre sur le site et signent leurs interventions, cela fait en quelque sorte parti des règles tacites de savoir vivre, même si cela reste facultatif. — NoJhan ♥! 7 octobre 2005 à 18:27 (CEST)
thread_title:  Avis extérieur 

message: vous soulignez la différence entre neutralité et prendre position ;
soit . C'est ainsi dans certains cas, en politique par exemple, mais pas toujours, pas lorsqu'on a à faire une étude d'un sujet , parfois il faut prendre position pour être neutre, càd pour ne pas adopter  un point de vue partisan,inexact. 
Justement ce que  j'ai fait apparaître  c'est que l'usage de certains mots, reviennent à prendre position : accepter le mot, c'est déjà prendre position
c'est ce que je disais pour le mot race (race humaine comme vous dites ; pas pourles animaux , où ça ne pose pas de problème,mais pour les hommes, bien sûr -il y a toute une littérature là-dessus)
Accepter le mot de race, ça n'est pas neutre, car c'est déjà accepter l'idée et accepter la chose : des différences de races entre les hommes, sous-entendant des différences de ce point de vue. Or il a été établi par diverses sciences (biologie et sciences humaines , que la notion de race est vide de sens , ou pire encore, une fausse notion, car il est faux de parler de race (humaine) . Les races n'existent pas pour le genre humain. Voyez du côté de la biologie pour commencer. Donc parler de race, accepter le mot, c'est déjà accepter la chose, la faire exister, à tort.
En effet certains mots, posent en eux-mêmes problème. Les mots ne sont pas innocents car un mot fait exister la chose dont on parle, un mot est porteur d'une idée. Si l'idée est fausse, il faut changer de mot. C'est le cas de race. 
Ce que j'essaye d'expliquer c'est que la différence passe plutôt entre exactitude et inexactitude , ça serait p-être plus clair dit comme ça
la neutralité n'a de sens que si elle est synonyme d'exactitude
l'exigence d'un article doit être d'abord l'exactitude pour pouvoir apporter quelque vérité . c'est la vérité qui est  visée et non de dire "comme tout le monde" 
Et justement, la référence mediatique ou "répandu dans les media" n'est absolument pas une référence d'exactitude
Pour employer des mots encore plus précis ou pour le dire autrement  : dans un articlke d'encyclopédie , il faut adopter et respecter des critères scientifiques , établis, reconnus,  càd respecter les méthodes scientifiques pratiquées dans chaque domaine, dans le cas présent :l'histoire
Ce sur quoi j'insiste c'est sur le sens d'un mot, qui se comprend à partir de son histoire. 
On pourrait dire la même chose à propos d'autres mots : classes et lutte des classes, par exemple, folie, maladie mentale . Des études ont été faites pour établir soit l'intérêt de la notion, soit au contraire sa fausseté, et dans ce cas, la nécessité de changer de mot. voir à ce propos, Marx, Foucault, Freud, qui changent les manières de penser, soit l'histoire, en tant qu'elle se décrypte en termes de luttes de classes selon Marx, la folie, invention historique contemporaine de l'hopital et  des pratiques d'enfermement, pour Foucault , la notion pré-freudienne de maladie nerveuse changée en névrose par Freud : tout cela veut dire quelque chose , les mots ne sont pas tombés de nulle part, non plus que ce qu'ils signifinet  ainsi que leurs enjeux. 
Et employer certians mots, alors qu'ils ont été récusés par certaines connaissances, certaines théories, c'est justment ne pas être neutre. 
Au Moyen-Age ,le terme "sorcière"  valait condamnation. Un exemple.  
Aujourd'hui, blasphème dans certaines cultures où religion et politique ne sont pas distincts. 
Pas dans d'autres.
Ennemi de l'islam , c'est dans une culture, une manière qui vaut  condamnation, pour blasphème, qui relève de l'hostilité àl'islam où islamopohobie veut dire blasphématoire..
Dans d'autres contextes, sociétés non-musulmanes, cette hostilité s'appelle racisme, c'est le sens qu'on veut donner à  islamophobie. 
Reste à voit si c'est bien nommer les choses que les nommer ainsi. 
En tout cas, il faut savoir que prendre le mot sans aucun recul ni distance, c'est faire de la politique (militantisme) ça n'est pas faire une étude sérieuse, exacte, du phénomène ; ça n'est donc pas du tout être neutre, mais au contraire avoir déjà pris parti, d'un côté.
A-t-on le droit de parler d'islamophobie sans prendre aucune distance ? 
c'est la question que jepose 
Et je pense, qu'il faut la poser pour être précis et digne d'un article supposé expliquer le phénomène. 
Celui-ci qui vient pour analyser cela dont "tout lemonde parle" en signalant le contexte et les différents versants de l'affaire, c'est celui-là qui fait l'étude qu'on attend d'une encyclopédie et n'est pas engagé d'un côté, de manière militante. 
rappeler l'histoire est al condition de la neutralité c'està dire de l'exactitude et  est la condition d ela compréhension, évitant le côté partisan de ceux quimilitnent pour faire reconnaître l'islamophobie comme un fiat , sans discussion. 
Rappeler l'histoire d'un mot, c'est permettre d'en comprendre le sens.
Aussi bien l'origine du mot race, qui le lie aux politiques racistes qu'il a rendues possibles, que d'autres mots,liés à une histoire, une époque, une politique, et qui n'ont rien d'universels. 
Rappeller l'origine du mot islamophobie, c'est rappeler qu'il fait partie d'une stratégie politique et militante et que le mot n'est ni neutre, ni innocent. 
Il n'y a rien de scientifique à parler d'islamophobie, sorti de tout contexte. 
La neutralité, en l'occurrence, exige de rappeler le contexte. C'est cela qui apprend quelque chose dans une encyclopédie comme ailleurs. 
La glaneuse 8 octobre 2005 à 14:40 (CEST)
replies: text: C'est exactement ce que j'ai apprécié dans cette façon de traiter l'article. Une définition claire, l'historique etc... J'aimerais voir plus d'articles traités ainsi. C'est l'oeuvre d'une personne qui a étudié le sujet et sait de quoi elle parle. Pensez-vous que toutes les personnes qui utilisent le terme "islamophobie" ont étudié le sujet et utilisent le terme dans son sens exact et historique? Je ne le pense pas. C'est pourquoi d'autres sens sont apparus par l'usage dans la population. Même si la dérive du sens relève probablement de la manipulation à un certain niveau, je suis certain que la plupart des personnes qui utilisent le terme dans un sens différent de celui donné ici sont de bonne foi. J'aimerais donc trouver aussi dans l'article les définitions que ces personnes donnent à ce mot lorsqu'elles l'utilisent, simplement pour qu'on puisse se comprendre.  fredcoach 8 octobre 2005 à 17:02 (CEST)
thread_title:  réponse : neutralité suppose exactitude 

message: Merci à l'IP anonyme et à l'utilisateur La glaneuse de poster les commentaires personnels non neutres sur la page de discussion et non sur l'article afin de préserver le principe de neutralité sur Wiki Fußballweltmeister 11 octobre 2005 à 19:20 (CEST)
replies: text:  Ok Alvaro, comme on peut pas supprimer , je vais faire comme la La glaneuse, et apporter ma petite pierre, biensûr pas question d'effacer ma contribution Fußballweltmeister 11 octobre 2005 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Au sujet des commentaires personnels non neutres de [[Utilisateur:La glaneuse|La glaneuse]] et l'Ip anonyme 

message: une fois encore Stefano se contente de détruire le texte modifié, sans AJOUTER quoi que ce soit de personnel, sans se donner la peine d' d'ECRIRE, sans rien ARGUMENTER par conséquent 
ne pourrait-on se mettre d'accord pour bannir ce genre d'intervention, qui est simple destruction d'un travail ? 
et ne pourrait-on se mettre d'accord pour demander que ne soient recevables que les interventions qui AJOUTENT qq chose au texte , écrivent qq chose, argumentent par conséquent ? 
à quoi on pourrait ajouter de toujours s'appuyer sur des sources établies , et donner ses références, du reste aussi
(méthodes de travail minimales)
= à inscrire au chapitre des règles et recommandations 
sous peine de laisser le vandalisme s'installer et de donner une prime à ceux qui pratiquent les interventions violentes
Sinon, on est dans la simple censure et le bousillage du travail des autres . 
La glaneuse 11 octobre 2005 à 19:23 (CEST)
thread_title:  '''proposition d'une règle pour intervenir sur un article déjà existant'''  

message: === Point 1 ===
arguments et contre-arguments (c'est un modèle, à effacer dès qu'il y aura du contenu)Werewindle 12 octobre 2005 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Texte de sous-titre 

message: arguments et contre-arguments (c'est un modèle, à effacer dès qu'il y aura du contenu)Werewindle 12 octobre 2005 à 11:40 (CEST)
thread_title:  Point 1 

message: Même un partisan du terme islamophobie comme Alain Gresh du Diplodocus reconnait que :
 << Une remarque sémantique préalable. " Phobie " vient du mot grec " phobos " qui 
 signifie fuite (due à la panique), d’où un effroi, une peur intense et irraisonnée. 
 C’est ce caractère " irraisonné " que met en avant le terme " islamophobie ", et 
 non une critique rationnelle. >>
Et un peu plus bas :
 Il est vrai que certaines musulmans peuvent brandir l’islamophobie pour bannir toute critique de l’islam.
Ca me semble régler la question. Il y a bien un glissement de sens possible qu'il faut expliquer dans cet article.
Jmfayard 8 novembre 2005 à 09:24 (CET)
thread_title:  Sur la ''phobie'' 

message: Serait il possible de creer un bandeau article mauvais et l'apposer ici ? A la lecture de l'article, on en sait moins apres l'avoir lu qu'avant ! Moez m'écrire 9 novembre 2005 à 07:37 (CET)
thread_title:  bandeau : mauvais article 

message: ce mot "islamophobie" fait partie de la campagne que mène l'islamisme, au sein de l'islam, pour imposer sa version de celui-ci. 
Il a été importéen Occident par Tarik Ramadan, pour accuser de racisme les opposants aux divers courants radicaux islamistes (qu'ils soient violents ou dans les pays démocratiques et en Europe en aprticulier, qu'ils respectent les formes légales de la vie du pays)
Source : article de l'Express de 2003, référence 
L'Express du 04/12/2003 
Qui parle d'islamophobie? par Eric Conan 
Ce terme, qui a fait son entrée dans le débat sur l'islam, est une création des militants du communautarisme. Objectif: diaboliser la laïcité en la faisant passer pour du racisme. 
[...]
L'«islamophobie» est en fait une invention militante. Caroline Fourest et Fiammetta Venner en retracent l'historique dans leur dernier ouvrage (Tirs croisés. La laïcité à l'épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman, Calmann-Lévy). C'est en 1979 que les mollahs iraniens utilisent ce terme pour stigmatiser les femmes qui refusent le voile et celles qui les soutiennent, comme la féministe américaine Kate Millett. L'invective sera reprise ensuite contre Salman Rushdie et Taslima Nasreen, et tous ceux qui s'opposent, dans les pays islamiques, au totalitarisme intégriste. Tariq Ramadan introduira le terme en France en 1998, mais il ne doit son succès récent qu'à la décision stratégique d'une partie de l'extrême gauche de s'allier avec l'islamisme au nom de la lutte commune contre l'Occident libéral.
82.67.202.164 25 novembre 2005 à 16:09 (CET)
replies: text: l'article est disponible en ligne (cf plus haut).
On parle souvent d'amalgame, or n'en est-ce pas un d'assimiler ici la religion et la race ? Tout individu est libre de critiquer une religion, c'est un droit fondamental...
66.139.75.163
déplacé de l'article par Guillom (^_^) 29 novembre 2005 à 13:32 (CET)
thread_title:  origine du mot - conditions de son introduction  

message: Bonjour, mes modifications ont été refusées, pourtant, pourquoi croyez-vous que l'islamophobie se développe ? Réponse ici : 
L'apparition de l'islamophobie en France peut s'expliquer par une meilleure connaissance du coran,
qui multiplie les appels au meurtre des non-musulmans,
en outre, le prophète mahomet était connu pour avoir couché avec une petite fille de 9 ans (Aicha), 
ce qui est de nature à choquer les occidentaux
Certes, ceux qui ne croient pas à Nos Versets, (le Coran) Nous les brûlerons bientôt dans le Feu. Chaque fois que leurs peaux auront été consumées, Nous leur donnerons d'autres peaux en échange afin qu'ils goûtent au châtiment. Allah est certes Puissant et Sage! (4:56) 
2:190-193 
Tuez-les là où vous les rencontrez, 
Expulsez-les d’où ils vous auront expulsés. 
[ …] Combattez-les jusqu’à la fin de toute sédition 
et que croyance soit d’Allah
4:89 
Ne prenez pas d'amis chez les mécréants... s'ils tournent le dos, saisissez-les alors et tuez-les où que vous les trouviez
5:56 
O croyants ! Ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers.
47:4 
Quand vous rencontrerez les infidèles, 
frappez-les à la nuque jusqu'à en faire un grand carnage. 
Pourquoi aucun imam ou oulema n'a clairement condamné les décapitations de zarkaoui ? Parce que le coran l'autorise à faire cela, tout simplement
la censure peut être dangereuse, car elle ne montre aux gens que ce que vous voulez leur faire entendre....
Avez-vous lu le coran ? Non, très certainement, alors comment pouvez-vous décider de ce qu'ilfaut publier ou non ? Moi je l'ai lu, et en arabe classique (j'ai une thèse de littérature arabe) et je dois dire que ce soit en Français ou en arabe, quand une sourate dit "Tuez-les là où vous les rencontrez" il n'a pas 1000 traductions possibles,
alors laissez s'exprimer les gens qui ne disent pas forcément ce que vous voulez entendre.
Merci
Utilisateur:207.44.220.36
:
:Wikipédia ne synthétise que des travaux déjà publiés. Si votre intervention a été révertée, vérifiez les piints suivants :
:# le point de vue que vous souhaitez inclure dans l'article est-il issue d'une publication identifiable ?
:# cet ajout est-il pertinent par rapport au sujet de l'article ?
:Il est vraisemblable, au vu de votre intervention, que vos ajouts pêchent par l'une ou l'autre approche. Je vous conseille de proposer des modifications ici, en page de discussion, pour pouvoir en discuter avec les autres contributeurs. N☸Jhan 30 novembre 2005 à 11:05 (CET)
thread_title: Coran et islamophobie