Discussion:Cratère Popigaï

message: Bonjour à tous, et pardon pour la naïveté de la question d'un non-spécialiste
Je découvre l'existence de ce cratère d'impact grâce à cet article, et je relève également dans le corps du texte l'annotation suivante :
M'étant reporté sur la page Liste de cratères d'impact sur Terre, je constate que Popigaï commence à être assez respectable — pour parler comme les journalistes sportifs, il échoue au pied du podium —, et que son petit frère de Chesapeake est lui aussi un beau bébé.  Au passage, je n'ai réussi à trouver nulle part d'informations sur Toms Canyon, mais ce n'est pas l'objet de ma question (quoique…).
Comment se fait-il qu'un astéroïde qui a causé un cratère dont le diamètre n'est pas loin de faire 60% de celui de Chicxulub, et qui de plus est bien plus récent que ce dernier, ne semble pas avoir eu d'impact majeur et encore observable sur la biosphère ?  Surtout s'il était accompagné d'un ou deux petits frères de tailles comparables ?  On impute au célébrissime Chicxulub la disparition des dinosaures, alors que Popigaï serait passé inaperçu ? est-ce possible ?  Incidemment (mais je dis cela presque sur le ton de la plaisanterie), s'il n'y a pas d'effet majeur observable suite à un monstre comme Popigaï, ne pourrait-ce pas être utilisé a contrario pour plaider que Chicxulub, qui n'était sans doute pas beaucoup plus gros, n'est pas le responsable de la disparition des dinosaures ?
Évidemment, je suppose que le diamètre du cratère n'est pas tout — en fait, ce n'est qu'un symptôme —, et qu'il faudrait pouvoir estimer le diamètre et probablement surtout la masse de l'astéroïde.  Et j'avoue honnêtement que la page Cratère météoritique ne m'a pas permis de me faire une opinion. Donc, je reste dans l'expectative, et vous interroge : a-t-on observé des bouleversements dans la biosphère et/ou le climat il y a 35,7 millions d'années ? et la réponse à cette question pourrait-elle aider à trancher entre les deux alternatives (8km de chondrites ou 5km de roches) ?  Parce que 8km, je suppose que cela doit commencer à faire vraiment mal à l'environnement (sauf erreur, Chicxulub est plutôt estimé un peu en-dessous de 10km) !
Naturellement,il possible — probable même — que je débite un tombereau d'âneries.  Excusez-moi SVP !
Remarque de pure forme, qui n'a rien à voir.  Au paragraphe 3, nous lisons
Malheureusement, cette rédaction signifierait que c'est le gouvernement soviétique de 2012 qui ne voulait pas ; ce qui est historiquement inacceptable.  Si j'ai bien compris la ligne directrice du paragraphe, je suppose qu'une rédaction possible exprimant l'idée correcte pourrait être quelque chose comme :
L'information n'aurait été dévoilée qu'en 2012 parce que le gouvernement soviétique des années 1970 ne voulait pas remettre en cause ses projets de construction d'usines de diamants synthétiques.
Simple suggestion, naturellement.
Lord O'Graph (d) 9 août 2013 à 18:26 (CEST)
replies: text: Je ne saurais pas répondre à vos questions bien intéressantes pourtant, en revanche je crains d'être à l'origine de la formulation malheureuse, que j'ai corrigée comme vous le préconisez justement. Comme quoi, quand on est entre gens courtois, on arrive à s'entendre. Cordialement, Oblomov2 (discuter) 11 août 2013 à 18:11 (CEST)
replies: text: Merci.  Je suis désolé, c'était une observation un peu mesquine et de peu de conséquence, surtout par comparaison à l'extinction massive qu'aurait pu causer l'astéroïde  ! Lorsque Georg-Christoph Lichtenberg disait  « Le degré le plus haut jusqu'où puisse s'élever un esprit médiocre, mais pourvu d'expérience, c'est le talent de découvrir les faiblesses des hommes qui valent mieux que lui », il devait sûrement penser à moi (et en plus, il le disait en allemand !).   Cordialement, Lord O'Graph (discuter) 11 août 2013 à 18:41 (CEST)

text: Bonjour,Alors là, franchement, merci, en particulier pour ce lien (que je vais aller farfouiller un peu plus tard, parce que j'y ai relevé une contradiction.  Même à la retraite, il ne changera jamais, le Vieux!). C'est un grand moment pour moi : d'une part parce que je me rends compte que je me posais des questions qui n'étaient pas absurdes ; ensuite parce que j'aurai appris quelque chose (ce qui n'est pas toujours le cas sur Wikipédia) ; enfin et surtout parce que j'aurai eu la preuve que l'on peut croiser des gens de bonne compagnie (en somme, c'est moi qui ai eu le rôle du méchant).Bonne continuation également !Lord O'Graph (discuter) 12 août 2013 à 12:04 (CEST)
replies: text:  Pas de quoi . Concernant la contradiction, l'article en anglais est bien moins catégorique que l'article en français (« This was a time of major climatic change, especially cooling, not obviously linked with any single major impact or any major volcanic event. » J'aurais traduit par : « C'était une époque de changement climatique majeur, en particulier de refroidissement, non lié de manière évidente à un impact majeur unique ou à un unique épisode volcanique majeur. », plutôt que « mais qui n'est pas lié à », car l'ajout de mais et la non traduction de obviously change considérablement le sens) et l'article en allemand (comme en anglais) donne bien, lui aussi, plusieurs impacts de météorites comme l'une des causes possibles (entre autres) de cette extinction importante (60 % des espèces de mammifères quand même). Farfouillez, farfouillez, et... modifiez, ce ne peut qu'être bénéfique à Wikipédia. À la prochaine ! Musicaline [Wi ?] 12 août 2013 à 14:24 (CEST)
thread_title:  Question naïve (mais de fond) aux auteurs