Discussion Wikipédia:Administrateur/Axou

message: Cet engagement est vide de sens, la procédure de contestation n'est plus facultative mais est maintenant obligatoire, cf. les résultats (certes peu lisibles) de Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation. --Dereckson (d) 15 juin 2012 à 13:29 (CEST)
replies: text: Je n'étais pas au courant de ça. Mea culpa. A ma décharge, les résultats ne sont pas très lisibles. Axou (d) 15 juin 2012 à 14:27 (CEST)
replies: text: Remarque : rien n'interdit de mettre en place une page de contestation facultative supplémentaire à celle obligatoire. --Pªɖaw@ne 15 juin 2012 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Page de contestation 

message: Bonjour Axou, je n'ai pas encore donné d'avis et je ne sais pas encore si j'en donnerai un. Pour me faire une idée, il faudrait que je sache ce que tu entends par « ébauche ultra-minimaliste ». Cordialement. le sourcier 15 juin 2012 à 14:14 (CEST)
replies: text: Bonjour. Une ébauche ultra-minimaliste est un article d'une ou deux lignes, sans mise en forme, qui ne peut rester en l'état. Il ne s'agit pas de supprimer l'article si celui-ci admissible, mais de le désébaucher un minimum afin qu'il soit dans un état "acceptable". Cordialement, Axou (d) 15 juin 2012 à 14:41 (CEST)
replies: text: Oui, bien sûr. C'est un travail très utile. J'avais besoin d'être certain que tu ne lies pas l'admissibilité d'un article à son état de rédaction. Merci. le sourcier 15 juin 2012 à 15:12 (CEST)
replies: text: Pourtant, Axou, tu indiques ici (5 avril) : « Vive les ébauches ultra-minimaliste !!! Franchement si c'est pour écrire une petite ligne autant ne pas créer l'article ... » C'est assez contradictoire avec ce que tu dis ci-dessus. Pour toi, une ébauche « ultra-minimaliste » n'a pas lieu d'être ou je comprends mal ? 90.8.201.251 (d) 15 juin 2012 à 23:48 (CEST)
thread_title:  Ultra-minimaliste

message: Bonjour Axou, j'aimerais bien avoir ton avis sur un sujet qui agite pas mal le microcosme wikipédien en ce moment : les articles sur les personnalités politiques qui font le buzz dans les media en cette période électorale, et voudraient bien avoir un article sur l'encyclopédie alors que les critères ne sont pas (encore) respectés. Penses-tu qu'il faille leur consacrer un article, parce qu'on en parle, ou qu'il vaut mieux appliquer les critères en vigueur et attendre qu'ils soient satisfaits ? Quelle serait ton attitude si tu voyais passer un article, disons, opportuniste ? Suppression immédiate ? PàS ? Ou autre ? Bon, je sais bien que tu seras élu après ce tintamarre, et que le cas ne se posera pas forcément, mais si tu avais été admin avant ? Dans une optique plus générale, es-tu d'avis que l'encyclopédie doit serrer de près l'actualité (pas forcément politique d'ailleurs) ou essayer de prendre du recul ? J'aimerais bien avoir ton avis sur le sujet, même si je reconnais que ces questions sont un peu en marge de ta candidature.
Je te souhaite pleine et entière réussite pour ton élection, et te promets que je ne te contredirai jamais sur le foot.... Et pour cause, mes compétences dans ce domaine s'étant arrêtées à Pelé dans les années 70  ! --Theoliane (d) 15 juin 2012 à 16:10 (CEST)
replies: text: Bonjour Theoliane. "Penses-tu qu'il faille leur consacrer un article, parce qu'on en parle, ou qu'il vaut mieux appliquer les critères en vigueur et attendre qu'ils soient satisfaits ?" Difficile de choisir. En fait, je pense qu'il faut voir au cas par cas. En cas de doute, je lance une PàS. Je ne suis pas partisan des SI intempestives (sauf pour les cas les + évidents ...). Dans les cas limites c'est amha la communauté qui doit trancher. Je rappelle à ce sujet que les critères sur les hommes politiques sont loin de faire consensus (les PàS très animées sont là pour en témoigner). Donc la prudence s'impose. Axou (d) 15 juin 2012 à 16:47 (CEST)
replies: text:  Ton avis pondéré me satisfait pleinement. Merci d'avoir répondu si vite. --Theoliane (d) 15 juin 2012 à 16:57 (CEST)
thread_title:  Admissibilité et opportunisme 

message: Je créé cette section afin de réagir en dehors de l'espace de vote à l'opposition de Dereckson. Connaissant le candidat, je pense que la phrase que vous citez a mal été comprises. Le mot "lutter" dans cette phrase n'a pas, à mon avis, pour but de signifier qu'il souhaite supprimer ces pages, mais plutôt qu'il souhaite les améliorer lui-même ou encourager les contributeurs à le faire (ce qui fait partie des rôle d'un Administrateur). La phrase peut effectivement prêter à confusion, je souhaitez  donc juste éclaircir ce point, enfin sauf si Axou me contredit. CONCACAF-Footballeur (d) 15 juin 2012 à 13:38 (CEST)
replies: text: J'ajoute en effet, que "lutter" contre ces ébauches qui nuisent à l'encyclopédie se fait aussi par le désébeauchage. Ce que pratique activement Axou, notamment pour toutes les pages dont il demande la restauration une fois les critères d'admissibilité atteints. Matpib (discuter) 15 juin 2012 à 14:10 (CEST)
replies: text:  En effet, je me suis fait mal comprendre. Quand je parle de "lutter" contre les ébauches, je ne parle pas de supprimer ces articles, mais de faire en sorte que ces pages ne soit plus des ébauches. Axou (d) 15 juin 2012 à 14:24 (CEST)
replies: text: "ce qui fait partie des rôles d'un Administrateur" > Euh, what ? O.ô Esprit Fugace (d) 15 juin 2012 à 14:32 (CEST)

text: Dans ce cas il faut mieux le préciser car j'ai l'impression que tu vas passer en WP:SI la moindre ébauche que tu va croiser à lire ta présentation. -- Chico (blabla) 15 juin 2012 à 15:30 (CEST)
thread_title:  Commentaires du vote de Dereckson 

message: Bonjour,
J'aimerais également avoir ton avis de clôturant (pas besoin d'être sysop pour cela) sur les PaS. Que fais-tu dans le cas d'un sportif ou d'une personnalité ne répondant pas aux critères définis et admis par l'ensemble de la communauté ? Imagine une situation où le résultat est tangent 60-40% ou 50-50% entre les partisans de la suppression (car HC définis et votés) et ceux de la conservation (car pas d'accord avec les critères) : tu fais quoi ? Cdlt-- LPLT  [discu] 15 juin 2012 à 17:59 (CEST)
replies: text: Bonjour LPLT. En cas d'égalité (50-50), je conserve l'article, même si celui-ci est Hors Critères (c'est ce qui se fait habituellement). En effet un article ne respectant pas les critères ne doit pas nécessairement être supprimé (l'inverse étant vrai également). En cas de résultat tangent (60-40), j'étudie minutieusement les argumentations de chaque votant avant de prendre une décision. S'il n'y a pas de "consensus pour la suppression" je pense que je conserve l'article. Je lui laisse le bénéfice du doute, quoi. Cdlt. Axou (d) 15 juin 2012 à 19:09 (CEST)
replies: text: Oui mais quid des critères d'admissibilité ? Car c'est cela la question.-- LPLT  [discu] 15 juin 2012 à 20:11 (CEST)
replies: text: On est quelquefois obligé de passer outre les critères d'admissibilité. Quand les votants se prononcent pour la conservation d'un article, je pense que celui ci doit rester sur l'encyclopédie, même s'il est totalement hors critères. Il faut savoir dans certains cas appliquer les critères avec souplesse : chaque article est particulier. Axou (d) 15 juin 2012 à 23:11 (CEST)
replies: text: Uniquement lorsqu'un facteur souplesse a été énoncé. Dans le cas des sportifs (et je pense que tu sais à quoi je fais référence), il sont clairs et facilement vérifiables. Là, les choix de la communauté doivent s'imposer à mon avis ; sauf à apporter des éléments forts, et non des « je ne suis pas d'accord ». Cdlt-- LPLT  [discu] 15 juin 2012 à 23:15 (CEST)
replies: text: <incruste> N'oublions pas que les critères restent toute de même une recommandation. Si une majorité des avis exprimés (voir même une minorité non négligeable) se prononce pour la conservation d'un article HC en arguant de la présence d'un nombre conséquent de sources secondaires qui permettent d'en faire plus qu'une simple ébauche, je pense que la clôture en conservation est justifiée. Le principe de vérifiabilité est prépondérant par rapport aux WP:CAA. C'est bien rappelé en intro de la page des critères. Udufruduhu (d) 15 juin 2012 à 23:21 (CEST)
replies: text: On est d'accord, c'est ce que je dis avec « apporter des éléments forts » que je mets en opposition à « les critères sont mauvais, je ne suis pas d'accord ».-- LPLT  [discu] 15 juin 2012 à 23:32 (CEST)
replies: text: Je ne me contente pas de dire "les critères sont mauvais, je ne suis pas d'accord", j'apporte des élements pour la conservation de l'article. D'ailleurs celui-ci a été conservé. Axou (d) 16 juin 2012 à 09:59 (CEST)
thread_title:  PaS et critères