Discussion:Thomas Norton (alchimiste)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 2 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 81,8% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 24 janvier 2009 à 01:29 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Fait correctement le tour du sujet, et c'est bien tout ce qu'on demande à un BA (en dehors des questions de forme qui sont ici parfaitement respectées). DocteurCosmos (d) 9 janvier 2009 à 17:11 (CET)
replies: text: il y a trois peut-être (si j'ai bien compté). C'est peut-être trop .Une relecture a été faite. Je n'ai pas créé de page de discusion, parce que je ne m'occupe pas des projets et de l'évaluation (on ne peut pas tout faire), mais c'est fait (merci à Ice Scream).Hadrien (causer) 9 janvier 2009 à 17:07 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Fait correctement le tour du sujet, et c'est bien tout ce qu'on demande à un BA (en dehors des questions de forme qui sont ici parfaitement respectées). DocteurCosmos (d) 9 janvier 2009 à 17:11 (CET)
thread_title: Bon article

message: Pas mal pour un sujet présentant peut de sources, mais j'ai corrigé quelques fautes typographiques et j'ai relevé un nombre consistant de peut-être que l'on pourrait remplacer dans certains cas par pourrait être ou un autre synonyme ; il faut éviter les répétitions. Dans l'ensemble, je pense qu'une relecture devrait être effectuée avant de présenter l'article. Question : pourquoi ne pas avoir créé une page de discussion ? Je ne vais pas le faire car je ne souhaite pas me tromper dans les avancements des projets connexes. Vyk (d) 9 janvier 2009 à 16:51 (CET)
replies: text: il y a trois peut-être (si j'ai bien compté). C'est peut-être trop .Une relecture a été faite. Je n'ai pas créé de page de discusion, parce que je ne m'occupe pas des projets et de l'évaluation (on ne peut pas tout faire), mais c'est fait (merci à Ice Scream).Hadrien (causer) 9 janvier 2009 à 17:07 (CET)
thread_title: Attendre

message: # 
# Très bien mais intro un peu courte et pas de proposition de traduction pour la citation en anglais/latin. FR ¤habla con él¤ 10 janvier 2009 à 01:02 (CET)
thread_title: Neutre / autres

message: Je verrais bien la section sur The Ordinall of Alchemy intégrée à ses œuvres, avec par exemple un découpage :
 == Œuvres ==
 === Écrits ===
 === The Ordinall of Alchemy ===
 ==== Les manucrits, les éditions et les illustrations ====
 ==== Le texte ====
En l'état, il n'y a pas trop de raisons qu'elle en soit séparée je trouve. D'autant que ça renforce mon sentiment que l'essentiel de l'article ne parle pas de Norton lui-même. En tout cas, ce qui est embêtant c'est qu'on cerne mal l'importance de ce personnage pour l'alchimie, autrement dit quelle a été la portée de ses écrits. Je comprends que la rareté des témoignages n'aide pas.
Pour finir, un détail : il faudrait donner une légende à la deuxième image.
Cordialement. Gemini1980  oui ? non ? 11 janvier 2009 à 19:53 (CET)
replies: text: Pour le plan, c'est une possibilité, mais il me semble que l'Ordinall, qui est le sujet principal, mérite un chapitre à part. En ce qui concerne Norton on n'en sait vraiment pas beaucoup plus. Ce n'est pas un personnage majeur ni dans l'histoire en général, ni même dans l'alchimie (j'ai un peu hésité au moment de créer l'article). L'ordinall est un texte connu, mais il ne compte pas dans les traités importants de la fin du moyen-âge  (théories nouvelles, grosse diffusion et influence...) comme la Somme de la perfection du Pseudo-Geber, ou le Traité de la quintessence de Jean de Roquetaillade. Je ne sais pas ce que tu veux dire par "circonspect"Hadrien (causer) 11 janvier 2009 à 21:50 (CET)
replies: text: Justement, le fait que l'Ordinall occupe les deux tiers de l'article est étonnant, et le sortir de la section Œuvres renforce le déséquilibre. D'autant que si tu pioches dans la section sur l'Ordinall lui-même et sur Samuel Norton, tu as de la matière pour créer une courte section Postérité ou quelque chose comme ça. Ainsi, tu ré-équilibrerais la longue section sur l'Ordinall, éviterait un très léger hors sujet sur son descendant, et redonnerait plus de poids au personnage lui-même. Enfin, ce n'est que mon avis, mais c'est pour ça que je me disais circonspect, ou si tu préfères réservé, prudent, attentif aux changements que tu apporteras.  Gemini1980  oui ? non ? 12 janvier 2009 à 21:09 (CET)
replies: text: Pourquoi pas mais... 1) je préfère l'article comme il est. 2) Cela ne changerait pas grand chose pour le lecteur. 3) l'article et sa structure évolueront sans doute si j'ai accès à d'autres éléments  Hadrien (causer) 12 janvier 2009 à 23:26 (CET)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}}