Discussion modèle:Constitution du 4 octobre 1958/Admissibilité

message: Proposé par : Moez m'écrire 21 novembre 2007 à 16:24 (CET)
replies: text: C'est une excellente idée, d'autant que le chapitre Dispositions importantes y figure déjà. L'article fait pour l'instant 12 ko, il y a donc largement la marge pour apporter des détails. Moez m'écrire 21 novembre 2007 à 18:38 (CET)
thread_title:  [[:Modèle:Constitution du 4 octobre 1958]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L’approche me paraît mener à l’éparpillement et au commentaire. À mon avis, les dispositions constitutionnelles devraient être développées :
* dans les articles sur les organes ou les fonctions concernées (Assemblée nationale (France), Président de la République française) ;
* pour les dispositions plus transversales, dans des articles thématiques comme Responsabilité gouvernementale en France ou Processus législatif en France ;
* et, bien sûr, dans l’article Constitution de 1958, qui est largement développable.
Qu’en pensez-vous ? keriluamox reloaded (d · c) 21 novembre 2007 à 18:28 (CET)
replies: text: C'est une excellente idée, d'autant que le chapitre Dispositions importantes y figure déjà. L'article fait pour l'instant 12 ko, il y a donc largement la marge pour apporter des détails. Moez m'écrire 21 novembre 2007 à 18:38 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  ce qui est rédigé. Les articles 1, 2, 49, 88, 89 sont des ébauches (voire plus) qui ont un contenu encyclopédique.  À partir de là, j'ai tendance à penser que quelques autres articles (certains sont des redirections) sont aussi admissibles.  À partir d'une dizaine d'articles, une palette de navigation se justifie amplement. Pour les articles qui ne sont qu'une copie du texte, on peut à mon avis supprimer : je crois plus en l'effet lien rouge que l'effet piranha sur des articles spécialisés.  Si certains peuvent être fusionnés avec des articles plus généraux, il me semble qu'une PàS n'est pas appropriée. — Régis Lachaume ✍ 21 novembre 2007 à 23:50 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  ce qui est rédigé. Les articles 1, 2, 49, 88, 89 sont des ébauches (voire plus) qui ont un contenu encyclopédique.  À partir de là, j'ai tendance à penser que quelques autres articles (certains sont des redirections) sont aussi admissibles.  À partir d'une dizaine d'articles, une palette de navigation se justifie amplement. Pour les articles qui ne sont qu'une copie du texte, on peut à mon avis supprimer : je crois plus en l'effet lien rouge que l'effet piranha sur des articles spécialisés.  Si certains peuvent être fusionnés avec des articles plus généraux, il me semble qu'une PàS n'est pas appropriée. — Régis Lachaume ✍ 21 novembre 2007 à 23:50 (CET)
thread_title: Conserver

message: # - On supprime le modéle et les articles qui n'ont pas de contenu autre que le texte de la constitution. Si il y a du contenu, on fusionne selon ce que propose keriluamox. Enfin exception pour l'article 49 qui devrait être conserver en l'état. (il peux y avoir d'autre exception, j'ai pas fait le tour des articles). -- Nias  [meuuuh] 21 novembre 2007 à 21:27 (CET)
thread_title: Supprimer