Discussion:Temps

message: Je me suis emmêlé(e) dans les années... au cours de l'archivage et m'en excuse. Je voulais bien faire et n'ai pas réussi à réparer en renommant les 2 nouvelles pages qui devraient être distinctes d'après leur contenu. Pour l'instant, l'archive 2 actuellement renommée 2012-2015 va en fait de 2004 à 2015 d'après son contenu. Je vois que  que j'ai appelée à la rescousse est passée, merci. Mais l'erreur subsiste sur la 1e archive dénommée par erreur 2004-20013 redirigée sur 2012-2015. --Bruinek (discuter) 31 mars 2018 à 18:11 (CEST)
replies: text: Rectification et remerciements à : Il n'y a plus que "Archives:2004-2017" --Bruinek (discuter) 31 mars 2018 à 18:31 (CEST)
thread_title:  Archivage 

message: Dans la section philosophie, je ne savais pas que Newton était un philosophe--Gerard-emile (discuter) 11 avril 2020 à 18:15 (CEST)
replies: text: Il l'est à la manière de Francis Bacon par exemple : par la philosophie naturelle. Ceci dit, cet article est en effet une vaste synthèse inédite, qui ne repose - dans son approche et plan - sur aucune source tertiaire. Il y a des millions de manières différentes de construire cet article, peu sont pertinentes, et encore moins sont vérifiables. Tant que on se refusera à fonder ce genre d'article très général sur des sources tertiaires, on aura ce genre de fourre-tout que tout à chacun pourra contester, faute d'être vérifiable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2020 à 18:51 (CEST)
replies: text: Aucun auteur sérieux ne s'est lancé à ma connaissance dans une telle compilation. Nous ne pouvons pas définir le temps. Le temps embrasse toutes les disciplines, toutes les activités humaines théoriques ou pratique, il y a des temps physiques des temps philosophiques des temps mythiques des temps historiques, des temps psychologiques, des temps littéraires des temps politiques, linéaires, cycliques, liturgiques etc.. Il faut tout effacer et réfléchir en tout premier lieu à la réalisation d'une page d'homonymie d'articles à créer, afin de respecter l'autonomie de ces diverses sortes de temps. À cette seule condition il sera peut être possible de découvrir aujourd'hui ou demain une source tertiaire pour chaque champ grossièrement délimité. Le débat doit porter d'abord sur la délimitation et la définition des différents champs, cela ne sera pas simple. J'ai participé à la rédaction de Temps (philosophie) qui est loin d'être exhaustif . La première question à laquelle il conviendrait de répondre en toute logique: Qu'est-ce que le temps couvrant toutes ses formes possibles apparaît déjà sans réponse. Il faut pourtant la poser et la poser au bon niveau pour essayer de tout embrasser. Je pense que chacun devrait s'atteler à proposer sur deux lignes des résumés succincts d'articles accompagnés si possibles de sources tertiaires nécessaires--Gerard-emile (discuter) 11 avril 2020 à 23:46 (CEST)
replies: text: Pas "si possible" : nécessairement. Je ne dis pas qu'une seule source tertiaire suffit pour tout l'article. Il faut grimper l'arbre des sources au plus haut, pas plus bas, et faire au mieux avec. Je pense que on peut trouver (au moins) une source tertiaire par domaine, et l'existence d'une source indique la pertinence du domaine (je défie de trouver une source sur Temps#Richesses_descriptives !). En tout cas il faudrait partir de ce principe et n'y déroger qu'avec une motivation, plutôt que partir du principe inverse et faire mieux "si possible". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2020 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Cet article est un foutoir sans intérêt 

message: Proposé par : 154.126.11.125 (discuter) 24 mai 2021 à 20:35 (CEST)
thread_title:  "Philosophie" De médicaments dans le temps 

message: Très beau sujet et l article est bien 
Puis je aider? Enguerran75 (discuter) 14 septembre 2021 à 21:39 (CEST)
thread_title:  Merci