Discussion:Énergie éolienne

message: Bonjour, je pense que le plan de cet article devrait être revu et qu'une partie de son contenu devrait être transférée ailleurs. L'énergie éolienne est certes synonyme de production d'électricité, mais ici la place occupée par les éoliennes est disproportionnée par rapport aux autres usages de l'énergie éolienne. La section « Caractéristiques de fonctionnement des éoliennes » est par exemple beaucoup trop longue et spécifique. Un plan intéressant pour l'article serait le suivant :
# Étymologie
# Histoire
# Applications
# Impact
# Dans la culture (si la matière est suffisante pour créer une telle section)
En outre, certaines sections ici sont entièrement HS, comme toute la partie sur le stockage qui n'est pas spécifique à l'énergie éolienne (la problématique venant plutôt de l'intermittence de l'éolien). Je vais faire quelques ajustements dans les jours qui viennent. - Espandero (discuter) 10 novembre 2021 à 16:30 (CET)
replies: text: bonjour Espandero, vous avez raison, au moins en partie, mais il n'en reste pas moins que l'énergie éolienne est utilisée essentiellement pour produire de l'électricité, la part des autres utilisations (surtout la marine à voile) étant minuscule. Par ailleurs, je ne vois pas comment on peut parler de l'intermittence de la production des éoliennes, qui est le problème majeur de cette énergie, sans évoquer les solutions à ce problème : stockage et économie hydrogène. Il est vrai que cela peut se faire par renvoi aux articles détaillés consacrés à ces solutions.--Jpjanuel (discuter) 10 novembre 2021 à 18:18 (CET)
replies: text: Je suis d'accord sur le fait que l'énergie éolienne serve principalement à la génération d'électricité, mais je trouve que cet article appelle à une utilisation plus intelligente des articles connexes (Éolienne, voilier, etc…, qu'on pourrait presque appelé "sous-articles"). Il est tout à fait possible d'aborder chaque problématique ici en faisant une synthèse, mais il me semble peu judicieux d'expliquer chaque moyen de stockage alors que c'est le rôle de l'article « stockage de l'énergie » (d'accord il faut stocker l'énergie car la production n'est pas constante, mais est-il vraiment utile de faire un tel compte-rendu sur un article encyclopédique ?). Il en va de même pour le fonctionnement d'une éolienne. En soit, cet article pourrait ne pas être très long mais devrait alors renvoyer intelligemment vers ses sous-articles, de façon à se concentrer sur les points importants et être une vraie synthèse de l'énergie éolienne. Je peine par exemple à voir ici une réelle utilité à une section « Sociétés » sur cet article en particulier. - Espandero (discuter) 10 novembre 2021 à 20:50 (CET)
replies: text: Tout à fait d'accord pour alléger l'article en renvoyant vers ce que vous appelez « sous-articles ». Par contre, je ne suis pas d'accord avec vous à propos de la section « Sociétés » : elle me parait utile, un article sur l'énergie éolienne doit mentionner les principaux acteurs de ce secteur énergétique.--Jpjanuel (discuter) 10 novembre 2021 à 22:02 (CET)
replies: text: Très bien alors, mais je pense qu'il est nécessaire de changer la forme de la section "Sociétés" pour plutôt l'intégrer à une section sur l'aspect économique (et donc en faire une sous-section de quelque chose plutôt que de la laisser en tant que section). Pour l'anecdote, le label de l'article anglais vient tout juste d'être retiré. Je ne comptais pas me baser dessus pour mon travail mais je trouve la coïncidence rigolote   - Espandero (discuter) 10 novembre 2021 à 22:25 (CET)
replies: text: OK, c'est fait. Au sujet de l'article anglais, je n'ai pour ma part jamais accordé de valeur aux labels, du moins dans le domaine de l'économie où tout évolue très vite, rendant vaine toute recherche de perfection formelle.--Jpjanuel (discuter) 10 novembre 2021 à 22:42 (CET)
replies: text: Oui la plupart de ces sujets évoluent vite et il est difficile de trouver des articles labellisés dans des langues étrangères qui sont encore suffisamment à jour pour mériter une traduction intégrale. C'est cependant de bons points de départ pour la réécriture de certains de nos articles. Pour ce cas précis, je pense utiliser une partie de l'histoire en la couplant avec ce qui existe déjà sur notre article. - Espandero (discuter) 10 novembre 2021 à 23:05 (CET)

text: Bonjour Espandero, je suis d'accord avec la plupart des modif et transferts que vous avez effectués, mais pas avec le transfert de la section « Facteur de charge » vers l'article Éolienne. En effet, le facteur de charge est une notion plus économique que technique, et en tous cas cette notion est indispensable pour comprendre l'économie de l'énergie éolienne. Je propose donc, si vous en êtes d'accord, de réintégrer cette section dans l'article énergie éolienne.--Jpjanuel (discuter) 11 novembre 2021 à 19:28 (CET)
replies: text: Si vous estimez qu'il est nécessaire à cet article je vous fais confiance. Je ne suis pas cependant pas chez moi alors je vous serais reconnaissant si vous pouviez faire la modification vous-même. Merci d'avance.  Espandero (discuter) 11 novembre 2021 à 22:35 (CET)
replies: text: Bonjour Espandero, je viens de découvrir un autre dommage causé par vos modifications : un usage mal maitrisé du modèle « sfn » a rendu les liens inexploitables. J'ai réussi à réparer l'id GWR (que vous aviez orthogaphiée GWN dans les appels de ref) mais je n'arrive pas à retrouver la source de l'id GWEC2019. pour que le modèle sfn puisse fonctionner, il faut mettre la référence complète de la source dans la bibliographie ou dans les liens externes ; cela n'a pas été fait pour GWEC2019. Pouvez-vous retrouver la ref ?--Jpjanuel (discuter) 19 novembre 2021 à 17:25 (CET)
replies: text: Bonjour, les références GWEC2019 n'ont rien à voir avec mes modifications. Elles étaient déjà présentes avant mon passage et ne marchaient déjà pas. Salutations, Espandero (discuter) 19 novembre 2021 à 19:10 (CET)
replies: text: J'ai trouvé la source de l'erreur : . Vous semblez avoir vous-même supprimé la référence. Je l'ai réparé, comme ça on est quitte  Espandero (discuter) 19 novembre 2021 à 19:23 (CET)
replies: text: Merci, effectivement c'est moi qui avais supprimé la référence, mea culpa !--Jpjanuel (discuter) 19 novembre 2021 à 21:29 (CET)
thread_title:  Article à nettoyer/plan à revoir 

message: La puissance maximale extractible de 18 à 68 TW correspond-elle à une puissance crête ou à une puissance moyenne ? Autrement dit, faut-il la comparer à la puissance actuelle de environ 600 GW, ou à la puissance moyenne effective de 135 GW ?--Ydecreux (discuter) 19 novembre 2021 à 18:03 (CET)
replies: text: Bonjour Ydecreux, à la lecture de la source il m'apparait clairement que cela ne peut être qu'une puissance moyenne. C'est pourquoi j'avais tenté, il y a 2 ans, d'atténuer le contenu alarmiste de cette étude en calculant la puissance moyenne produite par l'éolien, mais je reconnais que c'était un TI. Ceci ne justifie pas la suppression pure et simple effectuée par Espandero, car la Société Max-Planck c'est du sérieux. Je rétablis donc la section, sans mon TI.--Jpjanuel (discuter) 19 novembre 2021 à 21:48 (CET)
replies: text: J'ai un peu du mal avec cette section car elle redéfinie trop de concepts et d'informations qui sont déjà présentes ailleurs (potentiel, part de l'éolien en mer dans ce potentiel, etc…) ou devraient l'être. En soit je peine vraiment à ressortir l'information principale que cette section est sensée donner. Je trouve d'ailleurs que cette section est symptomatique du manque de plan et de cohérence dans la construction de l'article. - Espandero (discuter) 19 novembre 2021 à 22:30 (CET)
thread_title:  Puissance maximale théorique et puissance actuelle