Discussion:Épiphrase/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Udufruduhu (d) 8 septembre 2012 à 15:54 (CEST)

message: Proposé par : Prosopee (d) 24 août 2012 à 12:42 (CEST)
replies: text: Merci ! Prosopee (d) 24 août 2012 à 16:54 (CEST)
thread_title:  [[:Épiphrase]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  En tant que proposant et rédacteur principal, Prosopee (d) 24 août 2012 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  En tant que proposant et rédacteur principal, Prosopee (d) 24 août 2012 à 12:46 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
Quelques remarques à la lecture de l'article : 
* Je pense qu'on pourrait mettre un (ou deux) exemple juste après la définition (premier paragraphe du résumé introductif). Ça aiderait le commun des mortels à comprendre ce qu'est une épiphrase. 
*: L'exemple est en légende de l'image. J'ai trouvé cela plus "innovant"...
*:: ok, --PAC2 (d) 24 août 2012 à 17:07 (CEST)
replies: text: Merci ! Prosopee (d) 24 août 2012 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Quelques remarques à la lecture de l'article : 
* Je pense qu'on pourrait mettre un (ou deux) exemple juste après la définition (premier paragraphe du résumé introductif). Ça aiderait le commun des mortels à comprendre ce qu'est une épiphrase. 
*: L'exemple est en légende de l'image. J'ai trouvé cela plus "innovant"...
*:: ok, --PAC2 (d) 24 août 2012 à 17:07 (CEST)
replies: text: Merci ! Prosopee (d) 24 août 2012 à 16:54 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|PAC2}} 

message: Juste une ou deux broutilles en guise de remarques, l'article me paraissant aussi clair que possible sur ce sujet un peu aride.
* Je sais qu'il en a été question plus haut, mais je trouve un peu curieuses les mentions des pedigrees, si j'ose m'exprimer ainsi, des universitaires cités, d'autant plus qu'ils ne sont pas systématiquement mentionnés (José Domingues de Almeida, Norbert Dodille, Michèle Aquien, Bernard Dupriez et Pierre Macherey, si je ne m'abuse, ne sont pas présentés.) Je ne sais pas s'il est vraiment utile de préciser que Patrick Bacri est agrégé de grammaire (sachant que la plupart des personnes citées sont agrégées d'une chose ou d'une autre), ou que Jean-Jacques Robrieux est maitre de conférence en rhétorique (je ne suis pas sûr que l'intitulé soit tout à fait exact d'ailleurs), ou encore que Henri Suharmy est universitaire français spécialiste de stylistique. Il me semble que cela alourdit un peu le style de l'article sans trop de nécessité (alors que l'on pourrait je pense, si l'on y tient, les définir comme linguistes, rhétoriciens, stylisticiens ou grammairiens.)
*: Personnellement je trouve cela également lourd, mais il apparaît à des lecteurs que c'est inévitable (voir ci dessus). Pour moi le lien interne devrait éviter de mentionner les statuts. Dans les autres articles je n'ai jamais mentionné ces informations. Bref je suis tenté de retirer...
*::Après ce n'est pas très grave. Mais peut-être que cela pourrait être un peu allégé.
*::: Oui, mais difficile de faire moins... Sur ce point il n'y a pas de recommandations particulières dont avec ou sans, ça ne change pas grand chose.
*::::Ok. Je me permettrais juste d'insister un peu sur le qualificatif de "maitre de conférences en rhétorique" appliqué à Jean-Jacques Robrieux : êtes-vous sûr que cette dénomination soit correcte ? Je ne suis pas sûr que cela existe, un maitre de conférences en rhétorique.--Masque-sur-Mesure (d) 26 août 2012 à 00:17 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Masque-sur-Mesure}}