Discussion:Union populaire républicaine (1919-1946)/Archives/Page 1

message: Pour sortir de cette discussion stérile, je propose de simplement recenser les références (sérieuses) au parti UPR (le nouveau, celui dont François Asselineau est le président, pas l'ancien). Il faut également, ce faisant, distinguer les références seules à la personne d'Asselineau et les références réelles au parti.
* François Asselineau invité de Nicolas Doze sur BFM (vidéo). L'émission parle effectivement du programme de l'UPR, pas principalement de la personne de son président. (Par contre on peut noter que les autres invités disent ne pas connaître ce parti.)
Par ailleurs, aucun résultats ou presque pour "Union Populaire Républicaine" à ce jour sur les sites officiels des journaux suivants, d'après Google. Pour bien faire il faudrait effectuer la recherche sur les archives des journaux eux-mêmes plutôt que via Google mais j'ai choisi le plus facile...
* Le Monde
* Libération (Une "réaction" à un article et un commentaire, mais rien d'officiel de la rédaction de Libé)
* Le Soir : uniquement un article qui parle d'autre chose et ne fait que mentionner le parti en passant
* La Libre Belgique
* Le Canard Enchaîné, mais celui-là ne compte pas, les archives n'ont pas l'air accessibles via Google.
--OlivierMiR (d) 16 novembre 2011 à 00:54 (CET)
replies: text: Je ne sais de quelle liste de références se contente en.wikipedia mais il y existe une page sur l'UPR, et une autre sur François Asselineau. Puisque "l'humour", est à présent banni des pages de discussion, je n'ironiserai plus sur cette situation! --Victor.Libon 19 juillet 2013 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Liste de références 

message: Je me permets de trouver que ma proposition n’a pas fait l’objet d’une discussion sérieuse (relire mon premier post dans cette section). Des gens ont indiqué des raisons de ne pas parler du nouvel UPR sur l’article de l’ancien UPR, je comprends cela (mea culpa, je n’avais pas tenu compte de cet argument précédemment). Mais reste l’observation faite plusieurs fois que la situation actuelle est trompeuse, et ma proposition de créer une page d’homonymie. Un contre-argument a été donné disant qu’il ne convient pas de créer de lien rouge vers une page qui ne sera jamais créée, mais ce n’est pas ma proposition. Je propose de créer une page d’homonymie qui contient un lien vers l’ancien UPR (cet article) et une simple mention du nouveau parti, afin que les lecteurs ne les confondent pas. C’est aussi ce qui est fait sur la page Portemanteau : la page d’homonymie redirige certes vers deux articles traitant de « portemanteau » mais mentionne également (utilement, à mon avis) qu’un portemanteau est aussi un dispositif de bois ou de métal muni de crochets qui sert à suspendre les vêtements ; ou peut désigner un sac cylindrique attaché à l’arrière d’une selle de cheval. Ces deux derniers sens ne méritant pas une page d’encyclopédie, ils ne sont pas accompagnés de liens.
Je compte que cette proposition a reçu le soutien de trois utilisateurs (hormis moi) dans cette section : Sylvain.p, Erwan et Golfestro. Trois se prononcent contre (Lebrouillard, Lomita et Vlaam) mais n’ont pas argumenté, il me semble, à part en parlant d’autre chose (le fait que l’UPR ne mérite pas une page encyclopédique, ce que je ne conteste pas).
La discussion est noyée par le fait que certains semblent exaspérés de devoir argumenter encore et encore contre la création d’une page UPR, et semblent vouloir faire usage des mêmes arguments à l’égard de ma proposition (par exemple Lebrouillard qui affirme que la discussion a déjà été tranchée). Il me semble pourtant qu’elle est distincte de cet autre débat.
Par ailleurs, il pourrait être utile que Wikipedia se dote d’une règle générale en la matière, au-delà de la discussion particulière concernant l’UPR, puisque cette question est générale. Lorsqu’une page ne mérite pas d’être créée à propos d’une entité X, mais qu’une autre page existe portant un nom similaire à X, convient-il néanmoins de créer une page d’homonymie pour éviter d’induire en erreur les lecteurs qui, cherchant le concept X, tombent sur cette autre page ?
--OlivierMiR (discuter) 7 avril 2014 à 19:36 (CEST)
replies: text: J’y ai re-réfléchi et je voudrais retirer ma proposition, car elle a un problème que je ne vois pas comment résoudre. Si on accepte ma proposition, il faudra décider de quand on crée une page d’homonymie et se doter de critères généraux pour ces cas. On ne veut certainement pas devoir créer des pages d’homonymie systématiquement pour parler d’une chose si elle ne satisfait pas aux critères pour être une page d’encyclopédie. Par exemple, si un illustre inconnu s’appelle Chirac, il n’est pas souhaitable de créer une page d’homonymie mentionnant son existence (même sans lien) à côté du lien vers Jacques. Donc il faudra se doter d’un ensemble de règles indiquant quand un concept est digne d’être mentionné (sans avoir de page propre), en plus des règles existantes indiquant quand une page est digne d’existence. Cela fait trop de travail par rapport au bénéfice, il me semble. Comme je ne vois pas comment résoudre le problème général, je retire ma proposition concernant ce cas précis. Désolé pour cette suggestion inappropriée.--OlivierMiR (discuter) 14 avril 2014 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Contre arguments ? 

message: Il est totalement incompréhensible que l'UPR actuelle, créée en 2007 et reconnue comme parti politique, n'ait pas droit à une page sur wikipedia au même titre que les autres partis. Wikipédia n'a pas à faire le tri entre les partis politiques, quels qu'ils soient. L'UPR actuelle compte beaucoup plus d'adhérents que le NPA...
Il est également totalement incompréhensible que la page de son président François Asselineau existe en tchèque, allemand, anglais, esperanto, espagnol, occitan, roumain, russe, japonais... mais pas en français ! Si sa page est "inutile" pour les Français, pourquoi serait-elle indispensable aux Tchèques et aux Japonais ? On nage en plein surréalisme. Et alors même que le Conseil Economique Social et Environnemental vient de l'auditionner sur l'évolution de l'Union Européenne :
http://www.lecese.fr/content/audition-de-francois-asselineau-igf
Il est URGENT de réparer ces "trous" dans wikipedia, sous peine de justifier des critiques qui pourraient être très acerbes sur la neutralité de notre oeuvre collective.
Okodahs (discuter) 17 mars 2014 à 15:07 (CET)
replies: text: « Notre œuvre collective » ? Tu es amusant, au moins, toi, qui viens de créer un compte uniquement pour défendre ton parti sans jamais avoir rien apporté au projet. Mais comme tu le sais, tu n'es pas le premier ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 14:49 (CET)

text: Bonjour, donc, si je vous suis bien, le prestige de l'encyclopédie est uniquement conditionné à un article ! Celui de l'UPR ou celui de François Asselineau ? - Soyez sérieux  ! - Ceci sera mon seul et unique message sur cette section - Tout à déjà été dit et répété à plusieurs reprises, et lorsque vous nous fournirez des éléments sérieux pour son admissibilité, on pourra en reparler - Je ne commenterai pas les essais de passages en force pour nous imposer un article non admissible avec comme excuses les interwikis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 mars 2014 à 15:14 (CET)
thread_title:  création d'un autre article sur l'UPR de 2007