Discussion Wikipédia:Administratrice/Celette (2)

message: Aucune confiance. Cette contributrice est incapable d'échanger calmement avec quelqu'un qui ne partage pas son opinion sans la menacer de RA. Cette agressivité me semble totalement incompatible avec la fonction d'administratrice. Par ailleurs, je m'étonne qu'elle ne mentionne pas sur cette page de candidature les contributions de son autre compte (Noelle Vermillion). -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 17:44 (CET)
replies: text: « Son autre compte » ? Celette (discuter) 25 octobre 2015 à 17:47 (CET)
replies: text: Un faux-nez si vous préférez. Je trouve qu'une candidate qui explique dans sa présentation qu'elle a changé se doit d'être honnête en montrant les contributions de tous ses comptes.-- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 17:53 (CET)
replies: text: Je ne connaissais pas ce compte avant votre message. Au lieu de proférer de telles accusations, je vous invite à faire une RCU ; je m'y soumettrai avec plaisir. Celette (discuter) 25 octobre 2015 à 18:01 (CET)
replies: text: Je n'ai pas besoin de vérification puisque j'en suis certaine. Votre réponse me conforte dans mon avis d'opposition. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 18:08 (CET)

text: . On accuse pas sans preuve une personne d'être titulaire d'un autre compte. Merci donc d'expliquer et d'étayer par des diffs cette possible liaison, car je ne suis sans doute pas le seul à vouloir les réclamer, ces preuves. Non fondée, cette accusation peut être vu comme un comportement contraire à nos règles de savoir vivre. Cordialement, — Superjuju10 &91;Aubline à votre disposition&93;, le 25 octobre 2015 à 18:12 (CET)
replies: text: Il suffit de regarder les contributions de Noelle Vermillion sur les Pàs de doubleurs : propos similaires, aucune interaction avec Celette etc. De plus, Noelle Vermillion a reconnu elle-même lors d'une RCU qu'elle avait un autre compte (non dévoilé). -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 18:21 (CET)
replies: text:  Je pense que vous vous trompez lourdement. Mais d'autres que moi pourraient démontrer les collisions entre plages de contributions respectives des deux comptes, rendant peu crédible votre hypothèse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 octobre 2015 à 18:23 (CET)
replies: text: Très bien. Si Noelle Vermillion donne le nom de son autre compte (ce qui est une obligation me semble-t'il), j'accepterai bien entendu de m'excuser. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 18:27 (CET)
replies: text:  Il n'y a aucune obligation de révéler son autre compte en tant que faux-nez respectable (voir Wikipédia:Alias de Wikipédiens#Les alias anonymes). Par contre, il y aune obligation de justifier les propos que vous tenez. — SF (d) 25 octobre 2015 à 18:31 (CET)
replies: text: Merci pour le lien, j'ai pu retrouver la recommandation Wikipédia:Faux-nez : . -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 18:37 (CET)
replies: text: Hum, et ceci comparé à cela ? Le même jour à la minute près les deux contributrices postent simultanément. Asram (discuter) 25 octobre 2015 à 18:38 (CET)
replies: text: Ça ne prouve rien à mes yeux. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 18:40 (CET)
replies: text:  Puisqu'on est dans l'absurde, si c'est toi le faux nez de Noelle Vermillion, on va attendre un moment tes excuses…  Asram (discuter) 25 octobre 2015 à 19:11 (CET)
replies: text: Pour que tu ne perdes pas ton temps à attendre, je pense qu'il est préférable que tu saches que je n'irai pas sur ta pdd pour m'excuser. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 20:07 (CET)

text: J'ai fait une demande de RCU ici].--Albergrin007  (discuter) 25 octobre 2015 à 19:24 (CET)

text: Bonjour Guil2027. « Cette contributrice est incapable d'échanger calmement avec quelqu'un qui ne partage pas son opinion sans la menacer de RA. », auriez-vous un diff à fournir, j'aimerais me faire ma propre opinion. Merci. R [CQ, ici W9GFO] 28 octobre 2015 à 07:59 (CET)
replies: text: Non, désolée je ne garde jamais de diffs sur mon ordinateur. -- Guil2027 (discuter) 28 octobre 2015 à 23:24 (CET)

text: J'ai fait une demande de RCU ici].--Albergrin007  (discuter) 25 octobre 2015 à 19:24 (CET)
replies: text:  Tu as bien fait. Cela pourra démêler le vrai du faux (et je pense bien savoir !) Tyseria, (discuter) z'êtes sur? 25 octobre 2015 à 19:40 (CET)

text: Je te présente les miennes, , pour la réponse que je t'ai faite plus haut. Tu peux la supprimer si tu le souhaites. Asram (discuter) 26 octobre 2015 à 00:24 (CET)
replies: text: Pour info sur la suite donnée à cette histoire, une RCU a été déposée aujourd'hui. Résultat négatif. Cordialement, Celette (discuter) 7 novembre 2015 à 21:54 (CET)
thread_title:  Vote de Guil2027 

message: Bonjour Noelle, sur la candidature au poste d'admin de Celette, on dit que vous êtes le faux-nez de cette dernière. Voir Tyseria, (discuter) z'êtes sur? 25 octobre 2015 à 18:07 (CET)
replies: text: J'ai fait une demande de RCU ici].--Albergrin007  (discuter) 25 octobre 2015 à 19:24 (CET)
replies: text:  Tu as bien fait. Cela pourra démêler le vrai du faux (et je pense bien savoir !) Tyseria, (discuter) z'êtes sur? 25 octobre 2015 à 19:40 (CET)
thread_title:  PdD de Noelle Vermillion 

message: Suite aux explications données par Schlum sur la RCU, je m'excuse Celette de vous avoir accusée d'être le faux-nez de Noelle Vermillion. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 22:24 (CET)
replies: text: Je te présente les miennes, , pour la réponse que je t'ai faite plus haut. Tu peux la supprimer si tu le souhaites. Asram (discuter) 26 octobre 2015 à 00:24 (CET)
replies: text: Pour info sur la suite donnée à cette histoire, une RCU a été déposée aujourd'hui. Résultat négatif. Cordialement, Celette (discuter) 7 novembre 2015 à 21:54 (CET)
thread_title:  Excuses 

message: Bonjour, comme je souhaiterais répondre à certaines interventions et que je n'ai pas envie d'alourdir la page de vote, je me permets de préciser ici un peu le mien, qui me paraît maintenant trop minimaliste. J'espère que c'est autorisé. Lors de la précédente candidature de Celette en 2011, j'ai écrit ne pas croire , craignant, comme certains aujourd'hui, un esprit de réseau, et d'adversité sur certains articles sensibles. Nous avons dû échanger des propos empreints d'une certaine acrimonie — et j'ai ma part de responsabilité. Tout ceci pour dire que l'eau a coulé sous les ponts, et que « demain » c'est avant-hier . Certains traits de caractère sont nuisibles ou utiles selon la manière dont ils s'exercent. La contributrice que je croise depuis plusieurs années, et fréquemment sur LiveRC en patrouille le soir, est une patrouilleuse efficace, y compris sur les articles sensibles, et l'usage des outils lui serait utile. On peut mettre une étiquette définitive sur une personne, mais plutôt que de vouloir tourner la page, il me paraît plus bénéfique de permettre d'en écrire une nouvelle. L'ayant plusieurs fois encouragée à une nouvelle candidature, je souhaite bonne chance à Celette. Cordialement, Asram (discuter) 26 octobre 2015 à 00:29 (CET)
thread_title:  Motivation du vote d'Asram 

message: Manque de neutralité confictuel --Yanik B 26 octobre 2015 à 13:53 (CET)
replies: text: c'est un peu vieux tout ça pour être reproché aujourd'hui si ce n'est plus d'actualité, as-tu des diffs plus récents ? --Mathis B discuter, le 26 octobre 2015 à 14:44 (CET)
replies: text:  Pour toi des diffs de plus de deux ans ne sauraient prouver le comportement, façons de faire, et réactions actuelles d'un contributeur ? -- Archimëa  [Toc 2 Mi] 26 octobre 2015 à 14:52 (CET)
replies: text:  clairement, non. Deux ans c'est très long, les choses ont très largement le temps de changer. Par contre, s'il y a un diff plus récent, ça peut s'ajouter en montrant que ça n'a pas changé. --Mathis B discuter, le 26 octobre 2015 à 14:57 (CET)

text: Avec ce profil c'est non, désolé. Si je désirais être sysop, je me créerais un nouveau compte.  --Yanik B 26 octobre 2015 à 15:09 (CET)
replies: text: wtf . C'est pas supposé être le jeu des chaises musicales, avoir un compte sur wikipédia... - DarkoNeko (mreow?) 27 octobre 2015 à 07:20 (CET)
replies: text: Sans être vulgaire, je crois que plusieurs l'ont déjà fait, c'est permis et pratique pour se refaire une virginité. --Yanik B 27 octobre 2015 à 13:43 (CET)
thread_title:  Commentaires du vote de YanikB 

message: Bonsoir, en revenant sur la page de vote j'ai cru comprendre que vous étiez sous le coup d'un topic-ban. En regardant le lien donné par un votant j'ai d'abord compris que, prononcé en décembre 2014 pour 6 mois, il devrait être terminé. Mais vos propos laissent entendre, qu'en fait, il s'applique toujours. Sauriez-vous m'éclairer ? 
Si c'est le cas, je crois que vous me voyez venir avec mes gros sabots, postuler au statut d'administrateur alors qu'une sanction prononcée par le collège des-dits vous concerne me paraît… incongru. 
Au plaisir de vous lire. Cordialement Barada-nikto (discuter) 28 octobre 2015 à 19:23 (CET)
replies: text: voici le lien en question pour les autres, cordialement -- Le grand Célinien (un râle ?) 29 octobre 2015 à 04:16 (CET)
replies: text: Toutes les restrictions sont récapitulées ici : Wikipédia:Restriction thématique. -- Guil2027 (discuter) 29 octobre 2015 à 08:00 (CET)
replies: text: Je ne connaissais pas cette page, merci pour le lien. Donc renouvelé un an à partir d'août 2015.  auriez-vous un commentaire ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 29 octobre 2015 à 08:26 (CET)
replies: text: En effet, le topic ban a été maintenu, et j'ai même soutenu il y a plusieurs semaines (je ne retrouve plus la PdD) sa poursuite lorsqu'un admin a suggéré son retrait, préférant qu'une solution soit trouvée en PdD pour tous les articles plutôt qu'on rouvre les vannes et que se poursuivent des guerres d'éditions. En l'occurence ce topic-ban proscrit aux utilisateurs qui de près ou de loin ont été mêlés à ces modifications d'opérer des changements de lieux de naissance après qu'une vague de blocages ait eu lieu à la suite de manquements à la R3R il y a plusieurs mois (manquements où je n'étais pas visée, n'ayant pas violé la R3R et où des utilisateurs des deux parties avaient fini bloqués). Celette (discuter) 29 octobre 2015 à 11:57 (CET)
replies: text: Voir ici. Cordialement, — Racconish ☎ 29 octobre 2015 à 12:35 (CET)
replies: text: Merci. Et quant au fait de candidater dans ces conditions ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 octobre 2015 à 14:36 (CET)

text: Je n'y vois aucun inconvénient. Je n'ai pas été mise en cause pour des guerres d'édition et bloquée à ce titre pour violation de la R3R (certains l'ont été, et dans les deux « camps »), je fais partie d'un package de contributeurs qui étaient tous dans le même débat quant aux lieux de naissance algériens et à ce titre c'est normal que je sois topicbanée, comme n'importe quel contributeur qui serait intervenu en PdD sur ce sujet en faisant valoir un point de vue ou un autre. Celette (discuter) 29 octobre 2015 à 19:44 (CET)
replies: text: Bon, merci pour ces explications.  Cordialement Barada-nikto (discuter) 30 octobre 2015 à 07:42 (CET)
thread_title:  Topic-ban en cours ? 

message: Tiens, c'est bizarre ... Personne n'a fait attention aux votes de Oxydium59, CUBALIBRE2, Gentle rififi et surtout Jlancon. Ah mais bien sûr : c'était des votes "pour" --Resh Shintav (discuter) 9 novembre 2015 à 23:39 (CET)
replies: text: Il se fait de notifier : , , , .  peux-tu préciser ce que tu entends par  ? Asram (discuter) 10 novembre 2015 à 01:42 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas en quoi mon vote est jugé "bizarre" qu'entends-tu par là ?  --Oxydium59 [Parlez-moi] 10 novembre 2015 à 17:56 (CET)

text: Il va falloir rapidement préciser ces accusations, ces votes ne sont en aucun cas problématiques! — SF (d) 10 novembre 2015 à 18:55 (CET)
replies: text:   Problématiques, non, mais on peut juste remarquer, par exemple, que  qui n'avait pas contribué depuis plus de six mois (je viens de vérifier) est ré-apparu uniquement pour voter... Mais bon, Why not ? Ce n'implique pas, pour moi, un soupçon de faux-nez, on contribue... quand on en a envie... C'est à ça que notre ami doit peut-être faire allusion... --34 super héros (discuter) 10 novembre 2015 à 19:11 (CET)
replies: text: Me concernant, c'est exactement ça : je passe souvent sur WP, mais je me ne logue que rarement. Je confirme aussi que je ne suis pas un "faux nez", que je n'ai que ce compte sur WP, et ce depuis quelques années maintenant. Bien cordialement. Jlancon (discuter) 17 novembre 2015 à 17:47 (CET)

text:   Où ai-je utilisé le mot "accusation"? Je souligne simplement le fait que les votes "contre" sont scrutés dans les moindres détails, que ceux qui votent contre sont parfois sommés de s'expliquer par des administrateurs qui, ici plus qu'ailleurs, devraient faire preuve de retenue; que des votes contre sont écartés par ces mêmes administrateurs à la place des bureaucrates, ces administrateurs étant par ailleurs abonnés aux RA et aux RCU (et ils sont archi-minoritaires à avoir ce comportement); qu'il est donc légitime de s'interroger sur certain votes pour qui sont issus de profils pour le moins atypiques, ce qu'a très bien compris  par qu'il s'en est donné la peine, pas vous à l'évidence. On pourrait tout aussi bien paraphraser Starus et, comme lui, ne pas s'encombrer du moindre début de preuve, pour écrire: "Quant au fait de savoir qu'il s'agit d'un faux-nez, presque 10 ans de présence sur Wikipédia me le confirment, les outils étant de peu d'utilité ici." Pourquoi donc se préoccuper des règles? il suffit que Starus énonce ses sentences et cela suffit puisqu'il n'est pas péon. Cet admin n'a pas ma confiance. --Resh Shintav (discuter) 11 novembre 2015 à 00:28 (CET)
replies: text: Ça tombe bien, je suis prêt à parier que lui n'a pas confiance en Resh Shintav...--Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2015 à 02:50 (CET)
replies: text:  Tout comme moi, un utilisateur jamais investi sur meta qui fait son come-back en venant directement se mêler d'une candidature dont il n'a probablement jamais croisé la requérente... Sans compter les théories de conspiration dont celle ci-dessus ou les ~20 édits de +-~5 octets avant son avis en suppression de FA. — SF (d) 11 novembre 2015 à 12:51 (CET)
replies: text: Ah ah ... les édits de Celette dépassent rarement les 5 octets, phénomène pointé notamment par . Ce qui ne l'empêche pas de faire tourner le compteur qu'elle met scrupuleusement à jour depuis deux ans sur sa PU . Ce qui vous oubliez sciemment de mentionner cher Scoopfinder c'est ceci: plus de 3200 octets en 15 édits au total. J'aurais dû faire comme certains et fractionner ... --Resh Shintav (discuter) 11 novembre 2015 à 22:20 (CET)
replies: text: Oui, ce sont des fautes d'orthographe ou de syntaxe que je corrige la plupart du temps, ainsi que des vandalismes. Ça s'appelle « patrouiller » en fait. C'est grave ? Ce sont des sous-contributions ? Ça disqualifie le fait que j'ai fait labellisé plusieurs articles et en ai enrichi plusieurs centaines ? Et c'est interdit d'avoir un compteur d'édit ? Il existe, il est mis à disposition des contributeurs qui souhaitent l'ajouter sur leur PU et je l'utilise ; je ne vois même pas en quoi c'est un argument ou un objet de discussion. Celette (discuter) 11 novembre 2015 à 23:39 (CET)

text:  D'autant que l'impression que j'ai donnée et que je confirme n'a donné lieu à aucune action de ma part puisque c'est seulement le fait que tu n'aies pas atteint les 50 contributions significatives qui a provoqué le déplacement. Ceci étant, je n'ai pas lu sous ta plume que c'était ton seul compte ici, alors que je n'ai pour ma part aucun problème à affirmer et confirmer que Starus est mon seul et unique compte, depuis toujours, sur l'ensemble des projets de Wikimédia. Je suis d'ailleurs d'accord pour qu'on fasse une RCU sur nos deux comptes pour être sûrs de tout cela. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 novembre 2015 à 14:12 (CET)
replies: text: Non Starus, ce qui a provoqué votre "remaniement" du vote en faveur de Celette c'est que je vous ai vous et Celette mis en cause pour ceci; si j'avais voté comme , je ne serais pas ici. Par ailleurs, vous semblez me faire dire quelque chose que je n'ai pas dit (accusation de faux-nez que je n'ai jamais! prononcée). Cessez de faire diversion et expliquez pourquoi vous vouliez, avec la complicité de Celette, faire disparaître l'article sur Nouvelle Donne (parti politique). --Resh Shintav (discuter) 11 novembre 2015 à 22:05 (CET)

text: Je ne vois pas pourquoi mon vote est contesté. Si le point est de dire que les votes "contre" sont scrutés, et bien dites le! Pas besoin de m'impliquer ou de faire des insinuations sans fondements. Merci. (discuter) 14 novembre 2015 à 22:33 (CET)
thread_title:  Des votes "pour" bizarres ... 

message: Nous sommes à J+2 et toujours rien ... Ça doit négocier fermer en coulisses (canal IRC privé, e-mails des admins). À ceux qui m'accusent de théories complotistes, je les invites à lire ceci, en portant une attention particulière à notre ami Starus. Intéressant n'est-ce pas ? --Resh Shintav (discuter) 11 novembre 2015 à 22:05 (CET)
replies: text: Je trouve la proposition de Starus plutôt bienvenue, honnête et rassurante pour le peone de base que je suis. Mieux vaut pour tous les contributeurs que certaines informations/actions/motivations de tel(s) ou tel(s) administrateur(s) soient connues de tous les administrateurs (environ 180 contributeurs qui ne sont pas tous du même avis sur tout) par l'intermédiaire d'un canal officiel de WP plutôt que de seulement 2 ou 3 administrateurs (éventuellemnt d'accord sur tout) par l'intermédiaire de mails personnels.Albergrin007 (discuter) 12 novembre 2015 à 10:15 (CET)
replies: text: Croire que rien ne se négocie sur canal IRC privé ou par e-mail, c'est un peu naïf ou avoir une foi aveugle. Le blog dit "Pierrot le chroniqueur" regorge d'aveux plus ou moins directs de ces "petites négociations entre amis" et actions concertées. On sait aussi que ce blog était en partie écrit par des administrateurs et au moins un vérificateur d'adresses IP, toujours en activité pour certains. Pas besoin de pouvoirs magiques pour savoir tout cela: c'est étalé en long et en large sur la toile, dans et hors WP. --Resh Shintav (discuter) 13 novembre 2015 à 15:33 (CET)
replies: text: Donc, si vous êtes cohérent avec vous-même, vous devez soutenir avec moi la proposition de Starus.--Albergrin007 (discuter) 13 novembre 2015 à 15:48 (CET)

text: En tant que péon, assez d'accord là-dessus (et en même temps intéressé par les différents points de vue exprimés dans cette discussion). En revanche, je ne comprends pas le « Nous sommes à J+2 et toujours rien ... », puisqu'à l'heure de ce message le résultat était déjà connu . --Fanfwah (discuter) 12 novembre 2015 à 11:01 (CET)
replies: text: J'ai tout simplement pris un certain temps à rédiger mes précédant commentaires et au moment de publier les bureaucrates venaient juste de trancher; on s'est seulement croisés et j'ai préféré ne pas retirer ce que j'avais écrit puisqu'à une poignée de minutes près cela ne changeait pas fondamentalement mes inquiétudes. --Resh Shintav (discuter) 13 novembre 2015 à 15:33 (CET)
replies: text:  Je constate surtout qu'on est pas tous là pour contribuer sereinement. — SF (d) 13 novembre 2015 à 15:54 (CET)
thread_title: Que faire des résultats ?