Discussion:Organisme génétiquement modifié/Archive 6

message: Dans cette section : début de la commercialisation, un ref-nec est apposé face à l'affirmation que la decision juridique d'entériner la brevetabilité du vivant est très controversé.
L'article de WP sur la brevetabilité du vivant est introduit et développe cette controverse. 
La section commercialisation renvoie à l'article brevetabilité du vivant. 
Question : Est-ce insuffisant pour enlever le ref-nec ?  Faut-il reciter dans cet article les sources introduite dans brevetabilité du vivant ?
En attendant vos appréciations, j'enlève le très qui m'apparait comme un commentaire --Flop (d) 8 mai 2008 à 13:41 (CEST)
replies: text: Il n'y a pas de sources sur brevetabilité du vivant.  –MaCRoEco [oui ?] 9 mai 2008 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Oter un ref nec ? 

message: Pour info : j'ai protégé la page afin que vous cessiez vos guerres d'édition. Merci de passer par ici pour discuter des modifications à adopter, et de chercher avant tout à sortir de cette situation. --Serein  [blabla] 13 mai 2008 à 23:18 (CEST)
thread_title:  Blocage de la page 

message: Puisqu'on nous invite à présenter un nouvel article et que la sous page brouillon contient un plan différent que je ne voulais pas supprimer, j'ai créer une nouvelle sous-page : Discuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon2. Je crois avoir pris compte de la majeur partie de la discussion qui a eu lieu ici. J'ai dû "verbaliser" une bonne partie des débats pour en faire un résumé. Je suis passablement certain que nous arriverons à les sourcer sans problème. Je me suis d'ailleur moi même refnecker pour faciliter ce travail :) . Je vous rappelle que côté orthographe, je ne suis pas le meilleur... le résumé du débat fait maintenant 12% de l'article, mais je ne peux pas réellement faire mieux sans oublier des détails importants sur les débats. Je suppose que nous n'avons plus qu'à améliorer le reste de l'article :( ^^ . N'hésitez surtout pas à me modifier, je crois que c'est à peu près ce que nous avons discuter depuis longtemps, mais bon quelques détails m'échappent surement. Merci de ne pas abandonner nos travaux maintenant ! Iluvalar (d) 17 mai 2008 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Nouveau brouillon 

message: Je n'exclu pas la possibilité de continuer dans la section plus haut, mais on s'y perd vite et je préfere rester focuser.
*Flop demande à ce que les termes avantages et risques soient revu d'une facon plus neutre. Je vient de les supprimer simplement je crois que la cohérence est encore là. Notez que j'avais opter pour laisser les risques en premier et que j'avais approximativement trié par ordre d'importance.
*Il faut evaluer la pertinence tu terme enjeu au cas par cas pour lui trouver un substitut (il reste seulement 2 cas et ce n'est pas dans le résumé)
*Flop à aussi dit vouloir "mentionner les débats sans y entrer du tout". On m'a par contre fait remarquer que l'article doit rester cohérent et autonome. J'ai bien peur qu'il faille un minimum de contexte.
*MaCRo mentionne qu'il faudrait expliquer ou faire comprendre plus clairement que tout les opinions ne sont par extrémiste sur la question. Je crois qu'il serait plus rapide que tu modifie directement le brouillon que de se lancer dans une longue discussion..
*Je ne suis pas certain de comprendre MaCRo ici "(et si besoin avec un article qui rentre plus dans le détail)", Je crois que nous n'auront pas le choix pour faire tout le tour de la question.
*Rappel : j'ai p-e passer par dessus un point important du débat.
*Vérifiez mon orthographe rapidement, non même en détails ^^.
*J'ai atteint mes propre limites pour modifier l'article. On attend la participation des autres.
*Je soupçonne un bon paquet de lurker de lire tout ceci. sentez vous a l'aise de participer.
*Il est temps pour un archive 5 non ? lorsque le blocage seras terminé ? Iluvalar (d) 20 mai 2008 à 06:22 (CEST)
replies: text: Suite aux discussions, Je crois qu'en réduisant les sous-section anti-,déf. et traitement médiatique (Ces 3 sections peuvent continuer à exister en détails dans l'article connexe) et en remplaçant la petite introduction sur les débat par ces 3 sections. On arrive à un résultat équivalent à l'introduction, sauf qu'en prime je crois qu'on répond mieux à la demande de MaCRo d'"attribuer" les débats. On passe à 13% pour les débats, mais la taille de celui-ci devrait rester stable, alors que je reste optimiste pour que le reste de l'article s'améliore. Qu'en dites vous ? Iluvalar (d) 22 mai 2008 à 17:29 (CEST)
replies: text: Up ! j'aimerais vous rappeler cordialement que le blocage actuel est lié à ce résumé :) . Et que c'est donc le premier point qu'il faudrait aborder. merci. Iluvalar (d) 27 mai 2008 à 20:28 (CEST)
thread_title: Brouillon2 (bis)

message: l'introduction du terme luker me semble très opportun. Le wiki a évolué depuis quelques mois et sont apparus des pros du sabre qui sont en train de déstabiliser la machine. 
parler des OGM sans aborder les microbiotes du sol et des individus est , de mon point de vue difficile. Vu la qualité des fiches microbiote donc ex flore intestinale en français et microbiome est une erreur car un des piliers manque. 
une autre façon de commenter est de regarder sur un autre sujet d'actualité l'état des lieux, allez voir la fiche risque sismique, elle n'existe qu'en français? Dit autrement dés que l'on passe de risque à danger c'est le bazard...
alors comprenez que bien des acteurs se mettent en position de luker, mais ceci a été organisé par certains wikipédiens...
une des soltions: tous les concepts de fond discutés usuellement uniquement en anglais devraient avoir une fiche en français. Le but est simple= disposer de balises
--Bc789 (d) 20 mai 2008 à 10:45 (CEST)
replies: text: Luker ou Lurker ? (ou les deux ?) Je crois que ce sont des gens qui surveillent l'activité sur un groupe de discussion mais qui ne participent pas, pour diverses raisons (pas le temps, pas les compétences, débat sans intérêt ou peur de se faire taper dessus)  --Anne (d) 20 mai 2008 à 11:58 (CEST)
replies: text: Bc789, des sources, des articles ou seulement des pamphlet de propagande ^^ ? Nous serons heureux de porter notre attention à tout ceci quand blocage en feu non-neutre seras résolu. Au sujet du terme luker, je crois qu'il à tout bonnemenr oubier le "r" ^^ . Iluvalar (d) 20 mai 2008 à 17:33 (CEST)

text: L'idée de faire du microbiome un organe "imaginaire" me parait un bon compromis entre considéré chaque microbiotes individuellement (impensable à leur actuel) et complètement les ignorer. Par contre, si tu n'as aucune source sérieuse démontrant un impacte significatif des OGM sur les microbiotes. J'ai bien peur que l'on sois actuellement largement hors-sujet. Wikipédia ne peux que mentionner les connaissances tel quelles nous sont connues actuellement. Si ma mémoire est bonne, il est probable que j'ais vue quelques mentions de recherches faisant une corrélation entre certains OGM et les microbactéries présents dans les organismes. Iluvalar (d) 20 mai 2008 à 20:31 (CEST)
thread_title:  microbiotes 

message: Juste pour dire que les OGM sont un outil fondamental dans la recherche et ça a été oublié dans les applications des OGM. 9 juin 2008 à 11:04 (CEST)
replies: text: Juste pour te répondre que ça n'a pas été oublié dans l'article Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage dans lequel nous travaillons à l'amélioration et la neutralisation de cet article actuellement en 1° page. Si tu veux jeter un coup d'oeuil et améliorer ou conseiller, taka…--Flop (d) 9 juin 2008 à 11:32 (CEST)
thread_title: Applications

message: Nous devons identifier quel points du débat sont suffisement pertinents pour figurer dans le résumé et lesquels peuvent attendre l'article connexe. J'ai pigé ces sections dans mon propre brouillon et celui de Flop. Il y a p-e d'autre points que vous voudriez ajouter qui nous ont échappés. Il serait interessant d'avoir aussi vos avis. Ajoutez svp votre pseudo dans la colonne de droite pour les points qui vous semblent pertinents. Certain d'entre vous ont déjà donner leurs opinions, soi explicitement, soi implicitement, sur certains points, néanmoins une vision d'ensemble me semble approprié. Ne vous arrêtez pas trop au nom exacte donné aux points, pensez uniquement au contenu.
Points soulevés                                                    	Avis "pertinent dans le résumé"
Propagation du gêne                                                	ilu,MaCRo
Résitance des ravageurs                                            	ilu,
Avantage économique                                                	ilu,Flop,MaCRo
Résolution des problèmes de famine (inexacte, mais souvent discuté)	ilu,
Toxicité des OGM (inexacte, mais souvent discuté)                  	ilu,MaCRo
Débat sur la nature scientifique de recherche                      	Flop,MaCRo
Débat éthique (est-moral de modifier la nature ?)                  	ilu,Flop,MaCRo
Opinions religieuse (éthique?)                                     	ilu, MaCRo(éthique)
Brevabilité du vivant                                              	Flop,
Dénonciation de l'argiculture intensive des OGM                    	Flop,
Mouvement anti-ogm                                                 	ilu,
Défenseurs de l'utilisation d'OGM                                  	ilu,
Traitment médiatique                                               	ilu,Flop,MaCRo
Label Biologique                                                   	MaCRo
Iluvalar (d) 14 juin 2008 à 17:23 (CEST)
thread_title: résumons le résumé

message: Après avoir déprotégé l'article hier, pour permettre une migration de contenu, et après que deux contributeurs aient été bloqués pour guerre d'édition, je reprotège la page. C'est vraiment dommage... --Serein  [blabla] 17 juin 2008 à 01:19 (CEST)
replies: text: Au passage je rappelle que les discussions ont lieu sur cette page : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316. Apollon (d) 17 juin 2008 à 01:35 (CEST)
thread_title:  Déprotection / reprotection 

message: J'aurais réellement préféré un résumé parfait des questionnement marquant du débat, mais en vue des effort déployés par Flop et moi-même pour tenter d'en faire un, le tableau ci-dessus qui démontre le résultat et le manque de temps, de références ou d'intérêt des autres pour arrivé à un résultat concret, j'ai bien peur que ça ne soit pas demain la veille qu'on arriveras à un résumé qui soit autre chose qu'un prototype bancal et PoV (sans aucun manque de respect Flop). Il faudrait donc trouver une autre idée qui soit réalisable dans la mesure du possible. Je propose donc une autre approche qui serait de faire un résumé des debats, sans nécessairement plonger dans le contenu (et tenter d'en faire un tri). J'en ai fait une première ébauche ici : Discuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon2. J'ai bonne espoir qu'avec quelques modifications, on parviennent à en faire une chapitre viable et satisfaisant. Iluvalar (d) 17 juin 2008 à 20:52 (CEST)
thread_title: Nouvelle attitude

message: (ils doivent se réapprovisionner en graines chaque année)[réf. nécessaire]
Cette citation est exacte.   On peu citer plusieurs sources (entres-autres les contrats d'achats annuels des semences avec les firmes comme Monsanto,  ou alors des documentaires tels "le monde selon monsanto" où c'est un fait démontré et témoigné.
Merci!
Grégoire Senneville
:Si tu  t' intéresse à l'amélioration de cet article, tu peux nous rejoindre sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316, ou sur Discuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon2 ou nous essayons de construire un résumé / présentation..., des débats dont les contenus seront développés sur Débat autour des OGM.--Flop (d) 4 août 2008 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Dépendance des agriculteurs aux semenciers 

message: • Les sections risques et avantages des ogm ont été intégralement reportées dans l'article Débat autour des OGM
• Les sections Règlementation et utilisation des OGM végétaux à travers le monde pourraient faire l'objet d'un même traitement en les redirigeant soit vers l'article :  Surfaces cultivées des OGM (fait) soit vers  Surfaces cultivées des OGM (à faire) 
Il me semble que l'on commence à y voir + clair !--Flop (d) 1 septembre 2008 à 22:59 (CEST)
replies: text: Oui et à mon avis on gagnerait à faire le plus synthétique possible. DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2008 à 10:49 (CEST)
thread_title:  suppression de sections faisant doublon 

message: Voilà, j'ai un peu tapé dans l'intro. J'ai essayé de ne pas enlever d'infos présentes, à par la définition précedemment présente. j'ai déplacé l'info sur l'inactivation de gènes dans une partie utilisation des OGM en recherche fondamentale (qui n'est qu'une ébauche). Cette info est trés importante mais je trouvais qu'elle alourdissait beaucoup la premiere partie de l'intro. J'ai essayé de d'introduire la complexité de la définition sans rentrer dans les détails! Pour la mise forme certains pourront vraiment faire mieux que moi, ce n'est pas mon point fort--Chandres (d) 10 septembre 2008 à 18:08 (CEST)
replies: text: Ca me parait bien tout ça. Il me semble que l'on s'achemine vers quelque chose de qualité : OUF !!! :-))--Flop (d) 19 septembre 2008 à 00:17 (CEST)
thread_title:  Introduction 

message: s'il n'y a pas d'objections, je propose de séparer les notes des références, à l'image de ce que l'on peut trouver dans l'article Cortix--Chandres (d) 5 janvier 2009 à 13:59 (CET)
replies: text: pas d'objection de ma part, au contraire--Flop (d) 5 janvier 2009 à 22:40 (CET)
replies: text: --Chandres (d) 15 janvier 2009 à 10:30 (CET)

text: ) bienvenue sur Wikipédia 207.61.132.140. Doubler la taille d'un organisme crée un problème physique inhérent; En multipliant par 2 la taille dans les dimensions x,y et z on multiplie en fait le poids de l'animal par 8 (2³) par contre la surface orthogonal des membres "inférieur" (patte,tige,jambe ...) n'est multiplié que par 4 (axe x et y, mais pas z). S'en suis donc un stress multiplié sur ces membres par le même ordre que la multiplication de la taille. Ce qui explique pourquoi les petites araignées ont des pattes proportionnellement plus petite que les plus grosse (par exemple). Créer un "gros" OGM est donc beaucoup plus difficile qu'il n'y parait ;) . Je ne sais pas pourquoi je te répond sérieusement... Iluvalar (d) 20 janvier 2009 à 21:17 (CET)

text: --Chandres (d) 20 janvier 2009 à 22:12 (CET)
thread_title:  séparation notes / références 

message: Une colère matinale, ça gâte la journée !!
Entendu à France Culture, au moment du café (d'hier!!) en cette fin d'été brumeuse, la rubrique de Marie Viennot concernant le nouvel OGM de Soja autorisé par la commission européenne, mais enfin Marie ......non, non et non ça n'est pas illusoire de penser pouvoir se passer de ces odieux bricolages du vivant!
La personne interrogée, représentant un bon gros lobby de l'alimentation animale, nous affirme que ; oui les animaux ont besoin de tourteaux (j'imagine la colère de Mr Pochon!!) et plus précisément de tourteaux de soja et encore plus précisément OGM, ils ne peuvent pas s'en passer....
Alors pourquoi France cul commence-t-elle à ressembler à Fesse Inter!!!!!
Et bien MERDRE, non les animaux que nous élevons peuvent très bien se passer de ces protéines magouillées.
Et pour qui nous prend-on ?
OK le matin les neurones sont encore un peu dans le vrac de ces nuits apaisées où les étoiles nous semblent plus proches.
Publié sur le Blog de Jacky Dupéty, cultivateur en BRF dans le Quercy
:Bonjour 84.101.11.13, j'ai du mal à mettre la main sur la « rubrique de Marie Viennot » en question. À mon avis Jacky Dupéty parle de soja roundup ready. Il avance que sur une parcelle employant du BRF, les herbicides ne sont pas utiles.
:Juste par curiosité, on parle de 300 m³ de BRF/ha aux 5 ans, quelqu'un sais si c'est envisageable à grande échelle ?
:Autrement, j'ai bien peur qu'on parle seulement d'un blog, peu détaillé, qui peut difficilement nous servir de source fiable. Sans compter qu'on parle d'un OGM bien précis et qu'on s'éloigne moyennement du sujet de l'article. Iluvalar (d) 2 février 2009 à 17:03 (CET)
replies: text:  Il faut arrêter les fantasmes sur le BRF, d'abord parce qu'il est bien plus simple de réinjecter de la matière organique avec des simples couverts (avec en plus un rapport C/N qu'on peut équilibre avec un dosage précis de légumineuse, ensuite le BRF seul ne changera rien au problème d'adventice ou d'insectes ravageurs (rotations et semis direct sous couvert sont indispensable), la source du BRF est couteuse car en concurrence avec d'autre usage (dont le bois énergie) et enfin dans le fond transférer de la matière organique d'un terrain à un autre ne fait que transférer les problèmes ou les diluer. 300m3 de BRF, ça fait 15 voyages de bennes agricoles de 20m3, c'est TOTAL qui subventionne les apports?--Karg se (d) 4 novembre 2011 à 16:06 (CET)
thread_title: Ou l'on voit que la technique naturelle BRF rend  caduques les OGM

message: Ce paragraphe qui traite d'un épisode Franco-français ne me semble pas à sa place dans cet article. Les questions y sont posées dans une perspective beaucoup plus large. L'article "Réglementation des OGM" me parait par contre tout à fait indiqué. Il Possède de + déjà une section "France".
Si il y a une (des) objections à ce transfert,  discutons-en …… Bonne journée --Flop (d) 7 mars 2009 à 09:07 (CET)
thread_title:  Transfert "Législation sur les cultures commerciales en 2008" vers Réglementation des OGM 

message: à tous les participants qui ont tenu jusqu'au bout pour faire aboutir cet article. Sylfide (d) 24 mars 2009 à 20:22 (CET)
thread_title:  Enfin, et bravo

message: Pour me replonger de temps en temps dans cet article, je constate qu'il  est  encore  loin de donner satisfaction. Cet inversion de § me semble introduire un plan plus logique. Mon désir serait qu'une séquence "pédagogique" du style : sur quoi repose la possibilité de fabrication d'un ogm initie ce 3° §. J'ai peut-être zappé, mais je ne vois rien qui ressemble à cela dans cet article ni dans aucun autre article périphérique auquel il pourrait être fait référence. Certes, je comprends que pour des gens avertis, ces informations "semblent" figurer tant elles doivent couler de source mais en personne qui ne l'est pas, je peux affirmer que ce n'est pas le cas et que cet article demeure  abscons malgré la grande amélioration qu'il a subi.    
Qu'en pensez-vous ?--Flop (d) 7 juillet 2009 à 01:45 (CEST)
thread_title:  inversion de 2 §