Discussion:Gauchisme

message: - Gauches et gauchisme : De la Première Internationale à Porto Alegre de Octavo-Rodriguez Araujo, Quentin Faucompré, et Thomas Delooz.
- Les origines du gauchisme de Richard Gombin.
- Gauchisme, remede a la maladie senile du communisme de Cohn-Bendit 
- Les étudiants et le gauchisme. de Cl. Prevost  
- Gauchisme réformisme et révolution de Max Gallo 
- Tout savoir sur le gauchisme. de Thierry Pfister 
- Le Gauchisme (Que sais-je) de Henri Arvon 
- Philosophie de la révolte : Critique de l'idéologie du gauchisme de Edvard Iakovlevitch Batalov, Marina Vichnevskaïa, et Nathalia Peressada 
Comme vous pouvez le voir, on est loin d'une appelation strictement péjorative mais de celle d'une mouvance politique. Je pense en particulier à l'édition d'un "Que sais-je" sur le sujet .--Kalder  22 novembre 2009 à 18:01 (CET)
replies: text: on peut y ajouter le premier livre de Daniel Cohn-Bendit en 1968, où le terme est au contraire présenté comme positif. Celui de Lénine aussi, plus que centenaire. Presque des inconnus... L'article étant jugé trop péjoratif, c'est le moment de rééquilibrer par les aspects et jugements positifs.--Sardos domos (discuter) 12 mars 2020 à 16:54 (CET)
replies: text: L'article n'a beaucoup progressé depuis 2020.--Sardos domos (discuter) 4 juin 2023 à 15:33 (CEST)
replies: text: L'article pourrait être wikifié en utilisant beaucoup plus ces sources proposées par -Kalder le 22 novembre 2009, comme référence et en retirant des passages non sourcés.--Sardos domos (discuter) 4 juin 2023 à 15:34 (CEST)
replies: text: Merci au passage à l'apport et la réflexion de Kalder .--Sardos domos (discuter) 4 juin 2023 à 15:36 (CEST)
replies: text: Merci Kalder (discuter) 11 juillet 2023 à 22:47 (CEST)
thread_title:  Petite liste d'ouvrages traitant du gauchisme 

message: Unabomber ne critique pas le "gauchisme" mais le "progressisme" (voir la traduction de "La Société industrielle et son avenir" par Les éditions de l'encyclopédie des nuisances). Il y a une erreur de sens car Unabomber critique le "leftism" qui peut être traduit par "progressisme" en français, ne faisant pas référence à l'extrême gauche européenne historique mais au "left wing politics" americain. Tapez "leftism" sur google et vous serez renvoyé sur cet article.
https://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics 
:Je crois aussi qu'il vaut mieux supprimer la référence à Unabomber qui n'est pas un chef de courant influent, comme Lénine ou même Cohn-Bendit, mais un isolé au discours confus. L'article de Larry Portis  donné en référence ne fait qu'une très brève mention du "gauchisme" sans aucune définition et il impossible de dire ce que Kaczynski entendait par là. --Verkhana (discuter) 20 février 2021 à 13:20 (CET)
thread_title:  Unabomber 

message: Toute cette section est hors sujet. Il est question des dérapages provocateurs d'une série de personnalités dont une seule, Cohn-Bendit, a été classée à l'extrême-gauche. --Verkhana (discuter) 20 février 2021 à 14:29 (CET)
replies: text: J'ai mis un bandeau "Travail inédit" parce que je n'arrive pas à retrouver le modèle "Pertinence contestée". --Verkhana (discuter) 20 février 2021 à 14:40 (CET)
thread_title:  Les provocations sociétales 

message: Idem pour cette section. Les pages Wiki sur Gisèle Halimi et Simone de Beauvoir ne les situent pas à l'extrême-gauche, l'une ayant été proche de la gauche mitterrandienne, l'autre en bons termes avec Raymond Aron. --Verkhana (discuter) 21 février 2021 à 19:35 (CET)
thread_title:  Le combat de Gisèle Halimi à Bobigny 

message: Les derniers ajouts renforcent en effet le francocentrisme de cet article. WikipSQ (discuter) 24 février 2021 à 16:38 (CET)
replies: text: La question qu'il faudrait également se poser dans ce cas est : possédons-nous des sources académiques qui traitent du gauchisme en dehors du cadre de la France ? Si non, le bandeau risque de rester longtemps. Par là, bien évidemment, je ne veux pas dire qu'il n'a pas existé au sein de la gauche d'autres pays des phénomènes, des mouvements et des idées semblables ou paralèlles à ce qu'il est convenu de nommer le gauchisme en France. --Thontep (discuter) 24 février 2021 à 17:02 (CET)
replies: text: Le RI dit « Ce courant est particulièrement actif les années du léninisme, et dans les années 1970 en Europe ». Plein de sections, notamment Gauchisme#Chronologie, parlent à 90-100 % de la France.  Il est primordial de régler le problème de ce RI, et de trouver une source académique qui indique l'importance respective des mouvements gauchistes dans chaque pays européen, sinon, en continuant à alimenter cet article, le risque de le déséquilibrer avec des paragraphes francocentrés ne fait qu'augmenter (sauf si une source indique clairement que le gauchisme est surtout une spécialité française, ce qui est bien possible mais le RI devrait alors insister sur ce point pour bien refléter les développements dans le corps de l’article). Pour ce qui concerne le volet français, s'il devait continuer à être développé, il y a de nombreux oublis : le terme gauchiste est employé par des mouvements de gauche pour qualifier d'autres mouvements même s'ils ne sont pas d'extrême-gauche (exemples : le Parti socialiste autonome ou le Parti socialiste unifié sont qualifiés de gauchiste par la SFIO), par des milieux de droite et d'extrême droite pour disqualifier un adversaire hypothétique ; pas de mention du néo-gauchisme de Taguieff… Mais surtout plus largement, le sociologue Richard Gombin, dans son livre Les origines du gauchisme, ne se cantonne pas à la France : il développe les analyses des théoriciens gauchistes (Karl Korsch, Georg Lukács, Anton Pannekoek) et leur répercussion sur les mouvements gauchistes en Europe. WikipSQ (discuter) 24 février 2021 à 21:03 (CET)
replies: text:  il existe une maxime que les contributeurs de wikipédia connaissent bien et peuvent pratiquer quand ils s'estiment insatisfaits : Just do it! Cdt, --Thontep (discuter) 24 février 2021 à 21:22 (CET)
thread_title:  Apposition du bandeau à internationaliser 

message: Bonjour , ça me désole toujours quand on initie une GE plutôt que de discuter, surtout pour un RI. Stp, prends le temps de regarder l'historique de l'article, tu verras le travail de Thontep, et tu comprendras mieux pourquoi, par ailleurs, il reste beaucoup de travail sur l'article. Peut-être conviendras-tu aussi que ta modification du RI n'est pas absolument nécessaire ? Bien à toi, Sijysuis (discuter) 4 août 2022 à 11:15 (CEST)
replies: text: Bonjour  à nouveau : stp, prends plus de temps pour lire les sources. Ta modif sur Gombin fait elle-même un détournement de sources, ce que tu entends dénoncer. Je n'interviendrai pas dans l'article, mais j'aimerais qu'on y travaille sérieusement. Merci pour ton retour, Sijysuis (discuter) 4 août 2022 à 11:22 (CEST)
replies: text: Bonjour @Sijysuis, en quoi ma modification est un détournement de source ? Ce qui était écrit initialement était un détournement de source. Comme si Gombin donnait une définition mais en oubliant bien sûr qu'il écrit que ces termes sont utilisés de manière péjorative. Je ne vois rien dans l'article qui dirait le contraire. Chouette (discuter) 4 août 2022 à 11:24 (CEST)
replies: text: Bonjour, lis la première page de l'article en entier, et tu verras que tu fais un détournement de sources (1/ ce n'est pas Gombin qui écrit, mais Yves Tavernier qui fait la recension de son ouvrage (détail) et 2/ surtout tu oublies complètement la fin du premier paragraphe et le fait que des groupes revendiquent et utilisent cette appellation dans un sens positif. Stp, prends juste un peu de temps, et imagine qu'il y a eu du travail sur l'article avant que tu n'arrives : c'est un sujet très complexe, pas seulement un "nid à TI et détournement de sources". Merci, Sijysuis (discuter) 4 août 2022 à 11:28 (CEST)
replies: text: Effectivement, c'est une erreur de ma part, mais j'appelle pas ça un "détournement de source", je ne trahis pas le fond de la source. Merci @Thontep d'avoir corrigé. Pour le reste, je suis sceptique. La qualité de cet article est très discutable, mais c'est un sujet complexe visiblement. Chouette (discuter) 4 août 2022 à 11:34 (CEST)
replies: text:  Bonjour, tout le monde s'accorde pour dire que la qualité de cet article est loin d'être optimale (voir les discussions plus hauts). Sinon, pour être précis, , la restitution de la définition de Richard Gombin n'était pas un détournement de source, mais en revanche le fait de lui attribuer ce qui est de l'opinion d'Yves Tavernier et, en plus, de restituer cette opinion sans la nuance qu'elle apportait (après avoir de surcroît supprimé la même nuance en RI), cela en était réellement un. Sur le fond, il est clair que le terme gauchisme est globalement utilisé péjorativement, mais il y eut des exceptions et il n'y a pas de raison de ne pas observer les mêmes nuances et précautions de language que les sources académiques. Sur la forme, je pense que cette modif était probablement due à une lecture trop rapide de l'article de Tavernier. Cordialement, --Thontep (discuter) 4 août 2022 à 13:20 (CEST)
replies: text: Ok, je pense que nous sommes d'accord. Chouette (discuter) 4 août 2022 à 13:38 (CEST)
thread_title:  RI + discussion 

message: Dans la partie titrée "Origine et premier emploi du terme" où il est cité : "Quand Hitler interdit en Allemagne en 1933 toute la littérature socialiste et communiste, ce fut le seul écrit dont il maintint la publication."
Comment Hitler aurait pu tolérer que le moindre ouvrage de Lénine puisse échapper aux autodafés et pire soit encore publié ?! Impossible.
Donc, si la source est authentique, il s'agit d'une calomnie. J'espère que ce travail de vérification a été fait.
si la source est validée, c'est une calomnie de cet Otto Rühle.
Ça pose un problème général : en quoi une citation même vérifiée représenterait une preuve quelconque? 
Le fait aussi doit être prouvé. Facile, les historiens ont certainement trouvé dans les archives la liste officielle des auteurs et des ouvrages interdits par les nazis. À vérifier également. Hannah tou Theou (discuter) 17 mars 2023 à 13:56 (CET)
thread_title:  Qui peut croire Otto Rühle ?!  

message: Il y a une grosse erreur à la base de cet article. L'intention de rapprocher de toute force sans réflexion le "gauchisme" que Lénine visait dans son ouvrage et les "gauchistes", ces diverses réalités de la période fin 1960 et années 1970 et sq. quitte à tordre les faits pour que ça rentre dans l'explication.
Et pourtant ça n'a rien à voir.
Lénine ne s'adresse pas avec son ouvrage Le Gauchisme etc. aux "conseilleristes", anarchistes etc. Mais seulement aux  communistes allemands du KPD. Il leur reproche leur sectarisme dans le sens politique du terme : se couper des masses. Leur rejet virulent du SPD bien compréhensible après les actes de haute trahison de celui-ci contre le mouvement ouvrier (la guerre, la révolution trahie...) et contre ses leaders révolutionnaires (Luxembourg, Liebknecht...) leur fait oublier cette réalité : le SPD est encore malgré cela suivi par des millions de travailleurs. De même pour le syndicat "réformiste". Ils doivent changer de tactique. Je laisse la suite.
Il y a un point commun malgré tout avec le gauchisme des gauchistes des années 60/70 et sq. Le rejet des grandes organisations traditionnelles du mouvement ouvrier. Syndicat comme partis. Mais pas pour les mêmes raisons. Et surtout pas avec la même ligne politique.
En conclusion, ne faudrait-il pas titrer GauchismeS ? Et s'intéresser à la distinction à faire entre extrême-gauche et gauchisme ?
Hannah tou Theou (discuter) 17 mars 2023 à 14:53 (CET)
thread_title:  Gauchisme ou gauchismeS ? Faut lire Le Gauchisme, maladie etc. de Lénine avant d'en parler 

message: Il existe déjà un article "Islamo-gauchisme" et le thème du  "Gauchisme culturel" est déjà traité dans l'article sur l'auteur qui en revendique la paternité (Jean-Pierre Le Goff). Donc une option possible est de supprimer la section à ce sujet car elle n'a rien à voir avec le reste de cet article (pas les mêmes époques, pas les mêmes personnes ni les mêmes débats). Si on choisit l'option de la garder, on ne peut pas se baser sur une seule source comme c'était le cas jusqu'à maintenant, par ailleurs contestée et non neutre. J'observe que l'article ne parlait pas non plus d'"Islamo-gauchisme", autre notion controversée, critiquée par les chercheurs du CNRS, donc je ne vois pas l'utilité d'avoir une section sur le "gauchisme culturel", néologisme présenté abusivement comme la continuation du  gauchisme, pour des raisons non-neutres. Sardos domos (discuter) 7 juin 2023 à 11:06 (CEST)
replies: text: Merci d'éviter d'ouvrir plusieurs discussions pour le même sujet. Non vos sources primaires ne sont pas pertinentes à figurer dans l'article. Merci de revenir à l'état initial. Chouette (discuter) 7 juin 2023 à 11:11 (CEST)
replies: text: Rebonjour . L'autre discussion ne porte pas sur le même sujet mais sur une accusation de guerre d'édition. Ne décourageons pas les contributeurs par des querelles de forme. Que chacun laisse le temps aux autres d'apporter un travail de qualité. Quand un contributeur débute à 21H25 un travail d'amélioration annoncé deux jours plus tôt en page de discussion, laissons lui au moins jusqu'à 22H ou même 22H30 pour le finir. Reverter dès 21H54 sans passer en page de discussion n'est ni coopératif ni constructif. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 7 juin 2023 à 11:45 (CEST)
replies: text: Le Aide:Brouillon sert à ça, pour éviter les modifications successives. Et vous n'avez pas apporté de sources pertinentes concernant cet article. Une tribune dans Valeurs actuelles ou Le Figaro Vox ne sont pas des sources de qualité, ce sont des sources primaires qui n'ont rien à faire dans cet article. Chouette (discuter) 7 juin 2023 à 12:53 (CEST)
thread_title:  "Islamo-gauchisme" et "Gauchisme culturel" etc