Discussion:James Dewey Watson

message: {{Wikiprojet
|Chimie|élevée
|Histoire des sciences|élevée
|États-Unis|élevée
|avancement=BD}}
La photo du haut ne correspond pas a James Watson !!
je suis d'accord, je ne reconnais pas J Watson sur cette photo

message: un conseil : clarifier la partie sur la polémique. je ne suis pas experte sur le sujet mais je suis venue consulter wikipédia à la suite de la lecture de [http://relatio.blogspirit.com/archive/2007/10/18/londres-un-nobel-americain-raciste-fait-scandale.html cet article]. Je pense que je n'aurais pas compris en première lecture...

message: les renvois sont faux, il faut travaillez ca .... (le point 1 et 2 sencé concerné la premiere polémique ce refere en réalité a celle de 2007

message: "Watson and Crick’s double helix was the important breakthrough, not because of the double helix structure (the helix was only emphasized to emulate Linus Pauling’s alpha helix; for which Pauling had earlier received the Nobel Prize), but because of the double, which meant two complementary molecules. This immediately suggested how genes might replicate" http://www.utdallas.edu/biology/mcb-history.pdfTrente7cinq (d) 10 décembre 2012 à 15:18 (CET)
thread_title:  attribution du nobel : précisions 

message: On lit sur l'article : Il commence à étudier l'ARN et montre qu'il a une structure hélicoïdale. Y a pas comme un problème là ? c'était pas l'ADN qui était hélicoïdal et l'ARN en simple brin ? Kintaro (discuter) 30 juin 2015 à 23:47 (CEST)
thread_title:  L'ARN est hélicoïdal ? 

message: Bonjour,
Merci aux contributeurs pour cet article sur Watson. Dans la partie Polémiques, je lis :
''
"Dans un documentaire diffusé le 2 janvier 2019, il tient de nouveau, selon le quotidien Libération, des propos racistes. Il affirme notamment qu’il existe une différence de résultats aux tests de QI entre les blancs et les noirs et que cette différence est génétique. En réaction, le centre de recherche Cold Spring Harbor Laboratory révoque ses titres honorifiques (Chancelier émérite, Professeur émérite et administrateur honoraire)."''
Le journal (Libération) affirme que Watson est raciste (i.e qu'il existe des races humaines et que certaines sont intrinsèquement supérieures à d'autres) car : il y a des différences de résultats aux tests de Q.I et que la différence est génétique. 
Sans contester la validité de la source, j'aimerais souligner qu'en réaction à la déclaration de Watson, une polémique à éclos dans Nature questionnant la décision du Cold Spring Harbor Laboratory  de révoquer les titres honorifiques de Watson :
https://www.nature.com/articles/457788a
De plus, une suite d'articles parus dans Medical Hypotheses ont apporté leur soutien aux arguments de Watson :
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306987708002454
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306987708001540#!
Pensez-vous qu'il serait opportun de rajouter un paragraphe sur les soutiens apportés à Watson sur, respectivement :
# Sa liberté d'expression et de recherche
# La base factuelle de ses affirmations
Cordialement,
--FrancescoSagredo (discuter) 27 juin 2019 à 22:25 (CEST)
thread_title:  Watson, racisme et QI 

message: sur la polémique de l'appropriation de certaines des avancées de recherche
Il est dit:
"C'est pour cette raison qu'ils sont critiqués pour un comportement jugé non éthique. Ils finissent néanmoins par reconnaître l’apport de Rosalind Franklin à la découverte qui a fait leur renommée en guise de réponse à la critique8."
en citant la source 8 qui est un article dont il reprend notamment cette phrase textuellement
Or étrangement, pour cet article, il n'y a pas de source concernant cette affirmation
En cherchant, rien n'a confirmé cette affirmation. J'ai plutôt trouvé des informations la réfutant avec seulement Goldsting, l'assistant de Franklin et Wilkins qui dit qu'elle les a aidé et après ces polémiques, Watson aurait sous- entendu son rôle dans une interview
Source principale: https://www.franceculture.fr/sciences/leffet-matilda-rosalind-franklin-pionniere-de-ladn
"Dans les discours de remerciement, seul Maurice Wilkins la cite en indiquant qu’elle a apporté une contribution précieuse. Francis Crick et James Dewey Watson l’oublient sciemment. Pire, ce dernier, 10 ans après la mort de la chercheuse, en dresse le portrait, dans son best-seller “La Double Hélice”, d’une personne acariâtre… avant de reconnaître enfin, lors d’une interview en 2003, que Rosalind Franklin aurait également mérité le prix Nobel. "
Dans une intervention TED de février 2005, il cite Rosalind Franklin comme " une collaboratrice, ou possible collaboratrice" de Wilkins, connaissance de Crick, qui aurait rigolé de leur premier modèle. Pour illustrer, il y a la photo 51 de Franklin. Il dit " je leur ai dit que Linus se trompait et que nous étions encore dans la course et qu'ils devraient commencer immédiatement à construire des modèles. Mais Wilkins a dit non. Rosalind Franklin partirait dans deux mois et après son départ, il commencerait la construction de modèles." Plus loin, avec une photo d'une scientifique dans un labo, il dit "voici une photo de Rosalind. Elle était, dans un sens chimiste mais en réalité, elle ne connaissait pas la chimie organique ou la chimie quantique. Elle était une cristographe. et je crois, qu'en partie elle ne voulait pas construire de modèles parce qu'elle n'était pas chimiste"
Bref, il la mentionne brièvement mais n'explique pas ses apports 
Donc pour moi, il semble faux de dire qu'ils reconnaissent sa contribution. 
 Quelqu'un a t'il plus d'informations à ce sujet?
--Ejjjl99 (discuter) 17 juin 2021 à 19:58 (CEST)
thread_title:  mauvaise conclusion si on tient compte de la source