Discussion:George de Galles

message: Voir : 
*  Wikipédia:Le Bistro/16 juillet 2013#Un fœtus peut-il avoir sa page ? Wikipédia se prend la tête sur un bébé royal  
Alphabeta (d) 17 juillet 2013 à 18:08 (CEST)
replies: text: Dire qu'on est en plein débat sur les articles d'actualité, et là on créé un évènement prévu sans grand intérêt. Pour moi le côté tabloid n'est pas vraiment encyclopédique mais bon, on a pas tous la même interprétation... Hatonjan (d) 17 juillet 2013 à 18:13 (CEST)
replies: text: Comme suggéré là-bas au Bistro par Jean-Christophe BENOIST, si l'article se développe de manière disproportionnée pour des faits liés uniquement à sa naissance, on pourrait alléger l'article par la création d'un autre article "Naissance de ..." comme on a déjà un article "Mort de Michael Jackson". GabrieL (d) 18 juillet 2013 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Bistro juillet 2013 

message: En tout cas, le JT de M6 vient de montrer la page wikipédia (en anglais, il est vrai) de la page consacré à l'enfant à venir... Konstantinos (d) 22 juillet 2013 à 19:58 (CEST)
thread_title:  JT de M6 du 22/07/2013 

message: Si l'article sur George de Cambridge est globalement jugé admissible, il faudrait peut-être songer à re-créer l'article sur Taufaʻahau Manumataongo, né le 10 mai 2013 et deuxième dans l'ordre de succession au trône dans son pays... (Suppression décidée ici.) Ne serait-ce que par cohérence... ;) Aridd (d) 24 juillet 2013 à 21:37 (CEST)
replies: text: C'est pas automatique. Faut tenir compte de la place dans l'ordre de succession ET de l'importance du pays sur la scène internationale et dans les médias. Je n'ai entendu parler que récemment de ça :en:Nepalese royal massacre alors que dès qu'un prince Britannique a une dent de lait qui pousse, tous les journaux en parlent. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 juillet 2013 à 22:14 (CEST)
replies: text: Pour la couverture médiatique, ça dépend de la partie du monde... Je suis sûr que la presse d'Asie du sud-est a accordé, à l'époque, plus d'intérêt au massacre de la famille royale népalaise qu'à la famille royale britannique. Mais il est vrai que la presse internationale s'intéresse plus à la famille royale britannique qu'à la famille royale tongienne. Même si Taufaʻahau est deuxième dans l'ordre de succession dans son pays, et que George n'est « que » troisième... Aridd (d) 24 juillet 2013 à 22:59 (CEST)
replies: text: Tu sais, en théorie on peut sourcer un article avec la presse de n'importe quel pays. En pratique, les sources en français et anglais sont plus compréhensibles. Mais concrêtement, il n'y a aucun critère spécifique aux héritiers des couronnes (dans les deux cas, la monarchie sera peut-être tombée bien avant la mort des prédecesseurs dans la ligne de succession. Alors on s'en tient au critère de l'attention des médias. Bon d'accord, avec la question de l'écart de temps entre les sources de presse, ce serait insuffisant. Mais l'hystérie médiatique autour du royal baby justifie l'article, y compris si on trouve cette hystérie stupide. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 juillet 2013 à 14:31 (CEST)
thread_title:  Autre prince 

message: Je pense pertinent de spécifier dans la légende de la photo: "dans les bras de sa mère, la duchesse de Cambridge" qu'en pensez-vous?
--Pitcairn (d) 31 juillet 2013 à 18:42 (CEST)
replies: text: C'est plutôt anecdotique mais je ne pense pas que vous rencontriez d'opposition particulièrement Amicalement, Maximus (Message ?) 31 juillet 2013 à 20:57 (CEST)
replies: text:  Je pense aussi mais c'est mieux de faire une légende complète.--Pitcairn (d) 31 juillet 2013 à 22:36 (CEST)
thread_title:  Légende de la photo 

message: J'ai annulé une première fois, avec ce motif : 
Puis le contenu est réapparu, légèrement modifié : , avec ce commentaire de modification : 
Ce qui a conduit à une seconde annulation, pas de mon fait, avec ce motif : .
Faut-il (rappeler cette règle de Wikipédia qu'est la 'vérifiabilité ? 
Or on chercherait en vain une source de qualité qui se penche dès aujourd'hui sur le supposé nom de George de Cambridge après la supposée accession au trône de son grand-père Charles et la supposée accession de son père William à la principauté de Galles.
Comme je l'ai dit immédiatement, tout cela n'est que conjectures. Nous rapportons ce qui est, pas « ce qui pourrait être ».
Sinon, nous pourrions parfaitement imaginer :
* que Charles meure avant sa mère (cela n'aurait rien d'extraordinaire, même si je ne ne lui souhaite évidemment rien de tel),
* ou encore qu'il refuse la couronne lorsque sa mère mourra.
Dans le premier cas, il n'y aurait plus de prince de Galles jusqu'à l'accession au trône d'un nouveau souverain, puisque le titre est accordé au fils aîné d'un souverain, et n'a jamais été décerné, à ma connaissance, au fils aîné du fils aîné d'un souverain. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2014 à 18:51 (CET)
replies: text: Et il y a encore d'autres hypothèses... Seudo (discuter) 18 février 2014 à 19:01 (CET)
replies: text: Si cette discussion est préalable à mon annulation, je suis désolé car je n'en avais pas pris connaissance. Effectivement conjectures sur conjectures, Charles peut mourir demain sans avoir été roi, son fils peut devenir prince de Galles après lui si sa grand-mère le souhaite (déjà fait pour George III il me semble), mais il se peut aussi que Charles accède au trône demain, son fils devenant duc de Cornouailles (automatiquement) et non prince de Galles, à moins que son père ne le souhaite et lui confère le titre. Un peu trop de "si" à mon gout pour une simple phrase qui n’enrichit pas substantiellement l'article ! Amicalement, Maximus (Message ?) 18 février 2014 à 19:33 (CET)
replies: text: Bon en effet mieux vaut ne rien mettre pour le peut que ça apporte ici, on verra le moment venu ; et après tout il y a certainement suffisamment de détails, enfin j'espère, à ce sujet dans "monarchie britannique", oÙ ces différentes explications auraient là certainement toute leur place (je n'ai pas vérifié ce qu'il en était donc à voir). Néanmoins, je signale au passage que William a bien "adopté" pour nom de famille "Wales" ("de Galles"), le titre de son père, en tant que militaire (voir si dessus) même s'il n'est pas prince de Galles (ce qu'effectivement il ne dit pas être) ; le "Georges de Galles" au-dessus (personne n'a parlé de "George, prince de Galles" non plus) est de la même trempe. Cordialement. SenseiAC (discuter) 18 février 2014 à 20:04 (CET)
thread_title:  Conjectures 

message: La phrase suivante pose problème : « Il est connu, depuis le 22 juillet 2013, sous le titre de « Son Altesse Royale le prince George de Cambridge ». Comment a-t-il pu être connu le 22 juillet quand son prénom n'a été annoncé que deux jours plus tard ? Mentionner la date n'a de toute façon aucun intérêt. Cette phrase non plus puisque juste au-dessus on a déjà « Sa titulature complète est : « Son Altesse royale le prince George Alexander Louis de Cambridge » Df (discuter) 29 mars 2020 à 01:37 (CET)
thread_title:  Titulature