Discussion:Voorwerp de Hanny/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 22% ≤ 66%
Sardur - allo ? 23 décembre 2009 à 23:48 (CET)

message: Proposé par : jerome lapointe (d) 9 décembre 2009 à 04:15 (CET)
thread_title:  [[:Voorwerp de Hanny]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Certainement l'article le plus abouti du projet par rapport au sujet traité. Il reste des problèmes de formes mais la vérifiabilité et le développement semblent corrects. Ceci est un vote d'encouragement, il y'a à mon avis encore un petit peu de boulot à fournir pour arriver au vrai niveau du label sur wikipedia. — N  [66] 11 décembre 2009 à 04:39 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Certainement l'article le plus abouti du projet par rapport au sujet traité. Il reste des problèmes de formes mais la vérifiabilité et le développement semblent corrects. Ceci est un vote d'encouragement, il y'a à mon avis encore un petit peu de boulot à fournir pour arriver au vrai niveau du label sur wikipedia. — N  [66] 11 décembre 2009 à 04:39 (CET)
thread_title: Bon article

message: # , amélioration souhaitée selon les remarques énoncées ci-dessous. Sinon je renouvelle mes félicitation aux membres de ce projet fort valorisant pour Wikipédia francophone. Cyril5555 (d) 9 décembre 2009 à 21:21 (CET)
thread_title: Attendre

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques de ====
Quelques remarques sur la forme :
*Dans la section Voir aussi il est intéressant d'avoir une section Articles connexes qui contient les liens internes vers les articles wikipédia d'importance majeure avec le sujet abordé dans l'article, ( Petit Lion ou encore  Objet céleste
*Pourrait-on avoir une section bibliographie contenant au moins un ouvrage (livre, publication scientifique, magazine spécialisé), le magazine  Astronomy and Astrophysics est d'ailleurs cité en source.
*Les liens web ne sont pas uniformisé (cf. Modèle:Lien web )
*Les sources non-plus ne sont pas toutes uniformisées. Il faudrait modeler les sources uniquement faites d'un lien comme cela a été fait sur la ref n°2
Sur le fond :
*La section Découverte n'est pas sourcées et très peu développée
*Sur la légende de la photo des télescopes : Certains résultats proviennent des collègues qui travaillent au télescope William Herschel. la tournure de phase est maladroite, ne pourait-on pas remplacer le mot collègues par le mot employés  ?
Sinon, c'est du bon travail. Bravo pour ce projet dont beaucoup dans le milieu scolaire devraient s'inspirer. Cyril5555 (d) 9 décembre 2009 à 21:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Quelques remarques sur la forme :
*Dans la section Voir aussi il est intéressant d'avoir une section Articles connexes qui contient les liens internes vers les articles wikipédia d'importance majeure avec le sujet abordé dans l'article, ( Petit Lion ou encore  Objet céleste
*Pourrait-on avoir une section bibliographie contenant au moins un ouvrage (livre, publication scientifique, magazine spécialisé), le magazine  Astronomy and Astrophysics est d'ailleurs cité en source.
*Les liens web ne sont pas uniformisé (cf. Modèle:Lien web )
*Les sources non-plus ne sont pas toutes uniformisées. Il faudrait modeler les sources uniquement faites d'un lien comme cela a été fait sur la ref n°2
Sur le fond :
*La section Découverte n'est pas sourcées et très peu développée
*Sur la légende de la photo des télescopes : Certains résultats proviennent des collègues qui travaillent au télescope William Herschel. la tournure de phase est maladroite, ne pourait-on pas remplacer le mot collègues par le mot employés  ?
Sinon, c'est du bon travail. Bravo pour ce projet dont beaucoup dans le milieu scolaire devraient s'inspirer. Cyril5555 (d) 9 décembre 2009 à 21:12 (CET)
thread_title: Remarques de {{u|Cyril5555}}

message: *Il faudrait améliorer la présentation des références et des liens externes (histoire de savoir vers où on va avant de cliquer).
*La référence 14 ne peut en être une car Wikipédia ne peut pas s'auto-référencer.
*Il y a des formulations à améliorer, par exemple : L'objet en question est une formation gazeuse très chaude (environ 10 000°C)(les chiffres exactes sont présentement en attente d'obtenir le spectre final calibré par les observateurs) ou Cela s'étend sur des milliers d'années lumières. ou  Cela est causé par les filtres optiques de ses engins qui diffèrent pour plusieurs.. 
*Il reste quelques fautes de typo (majuscules, ponctuation).
*"Voorwerp" prend-il une majuscule ou non ? 
*La "Bande intégrée de l`ampleur des sources ponctuelles" devrait être mise en forme.
Malgré tout, l'article est vraiment intéressant, il ne manque pas grand chose pour avoir un BA. FR · ✉ 10 décembre 2009 à 21:54 (CET)
thread_title:  Remarques de FR 

message: *Il faudrait restructurer la partie "nature". Il y'a des répétitions comme à propos de L'AGN.
*J'ai voulu sourcer "Impact de la découverte" mais je me heurte à un problème. Certaines sources donnent la distance de 3C 273 à 2,4 milliards d'al (wikipedia, ) et d'autres à 1,7 milliards d'al (, ), qqn à une idée de ce qui est correct ou si il y'a une subtilité que je n'ai pas comprise ? — N  [66] 11 décembre 2009 à 05:08 (CET)
thread_title: Remarques de Noritaka