Discussion:Régis Dericquebourg

message: Dans la formulation de l'article, principalement la rédaction de "de l'universitaire au militant" il m'a semblé nécessaire d'introduire le terme de "secte" pour dire les choses comme elles sont, ou du moins telles qu'elles sont au cœur de la controverse. Un contributeur a jugé bon de changer les termes et de gommer les aspérités au risque d'édulcorer le propos. Sectes devient groupes religieux minoritaires. Ce faisant on fait disparaitre l'élément que je voulais faire remonter, à savoir l'engagement indéniablement pro-secte de Dericquebourg, ce qui est un fait et non un jugement de valeur. Quand il est question de la scientologie dans l'encyclopédie le mot de secte clignote à chaque ligne comme sur un juke-box mais dès qu'il est question d'un individu on dirait qu'il faut enjoliver la biographie pour ne pas lui charger le portrait. Dericquebourg assume très bien son combat, qui lui vaut ou non des ennuis dans la profession, des obstacles dans le déroulement de sa carrière universitaire, des problèmes d'édition. Le culturellement correct des formulations remaniées  tend à faire disparaitre le contenu même de  la polémique (l'interrogation sur la légitimité des sectes dans l'optique de la sociologie religieuse française). Jeu fastidieux du chat et de la souris.Activitii (discuter) 16 novembre 2013 à 15:23 (CET)
replies: text: Je ne sais pas à quelle modification vous faites référence (vous pourriez peut-être les mentionner ?), mais si c'est celle-ci, le problème n'est pas le mot "secte", mais le fait qu'il s'agit d'un commentaire personnel spéculatif non sourcé. Ce qui est beaucoup à la fois pour Wikipédia. L'IP avait donc raison de le supprimer. Ensuite, pour utiliser l'expression pro-secte, il faudrait qu'elle soit également sourcée et justifier que les groupes qu'il défend ont été qualifiés ainsi. Au fond, la question ne devrait pas être d'édulcorer ou non mais de ne pas faire de travail inédit ni de rédaction personnelle, d'autant plus quand on est dans une biographie (éviter la diffamation, par exemple). Si vous apportez vos sources, il ne devrait y avoir aucun problème. K õ a n--Zen 16 novembre 2013 à 16:26 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas tout. Donc je vous fais confiance (je veux dire que je ne reformulerai pas). La subtilité des formulations est une sorte d'élément subjectif. L'engagement pro-secte de Dericquebourg se déduit du reste de l'article, que j'ai rédigé soit dit en passant. Le soutien public à la scientologie devait suffire à qualifier  sa position de pro-secte.  Finasser du côté des groupes religieux minoritaires (point de vue que je partage plutôt en fait) c'est une manière, ici, de noyer le poisson. C'est dommage de ne pas clarifier les positions en termes nets, Dericquebourg lui-même ne fuyant aucunement la controverse. Activitii (discuter) 16 novembre 2013 à 18:52 (CET)
replies: text: Ce que vous ne comprenez pas bien, il me semble, c'est que Wikipédia est une encyclopédie qui se rédige non à partir de "déduction" mais de "sources". Autrement dit, vous ne pouvez pas intégrer vos déductions et interprétations à un article, fussent-elles pertinentes et logiques. Plus concrètement encore, on ne peut dire "X est ceci ou cela" que si cela a été dit de façon notoire et si cela peut être référencé. Wikipédia n'est pas là pour clarifier quelque chose, comme on le ferait sur un forum où les idées sont débattues, mais pour restituer des connaissances. Ceci dit, je ne sais pas ce qui se dit sur RD, mais je sais que dans l'article ne peuvent être rapportés que des propos sourcés. K õ a n--Zen 16 novembre 2013 à 19:35 (CET)
thread_title:  Formulation 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Régis Dericquebourg. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20111005214223/http://www.gsrl.cnrs.fr/spip.php?article136&lang=fr.html a été ajoutée à http://www.gsrl.cnrs.fr/spip.php%3Farticle136%26lang%3Dfr.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 avril 2018 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés