Discussion:Virus de l'immunodéficience humaine/Archive 01

message: <center>'''Cette page est une archive de la discussion sur de l'article [[Virus de l'immunodéficience humaine]] du début jusqu'au 29 mars 2007 à 23h16'''</center>

message: L'introduction a été modifiée avec la phrase "C'est l'agent qu'on croit responsable du Sida." Sachant que les recherches sur le sujet ne sont pas encore venues à une conclusion claire et précise, il vaut mieux rester neutre et afficher le fait que le lien VIH-SIDA n'est qu'une hypothèse.
En réalité, le lien qui pose problème est plus précisément celui entre un agent microbien pathogène (le vih) et la séropositivité à certaines protéines.
Cette séropositivité est d'ailleurs déclarée lorsque le taux de ces protéines dépasse une certaine limite, ces protéines existant à bas bruit chez tout un chacun.
L'existence de cette limite fait plutôt penser à une maladie métabolique, transmissible car liée à des comportements que l'on retrouve chez ceux qui, apparemment, sont victimes de cette transmission.
Par contre, qu'une forte séropositivité soit le signe d'une maladie grave, conduisant à cette immunodéficience et à ces maladies opportunistes mortelles, il n'y a pas l'ombre d'un doute, et en cela je ne suivrai pas le principal critique de l'hypothèse "orthodoxe" , Peter Duesberg , - car pour lui la séropositivité n'a rien à voir avec le Sida - mais plutôt les personnes participant au groupe de Perth, menées par les Dr. Papadopoulos et Mhlongo.
Si l'on met le lien de la réfutation de la déclaration de Durban, il faut également donner un lien permettant de découvrir cette Déclaration elle-même.--81.49.230.109 6 décembre 2005 à 09:27 (CET)
thread_title:  Hypothèse VIH-SIDA 

message: Bonjour,
Je demande la suppression de l'article sur le VIH. 
L'article est important mais sont contenu est totalement inadapté et non scientifique. Les théories, ultra minoritaires, du Pr Duesberg soutenues uniquement par quelques scientifiques, dictateurs africains et révisionnistes n'ont pas leur place dans un article de synthèse et accessible à tous sur le VIH. La version anglaise de l'article est sur ce point beaucoup plus scientifique et complète.
Je comprend que l'article doit être un consensus et accepte que ces théories face l'objet de quelques lignes à la fin de l'article, mais grand dieu restons sérieux, elle ne doivent pas s'afficher en introduction d'un article! Le poids de ces théories est ridicule, elles sont absolument non étayées scientifiquement. La revue continuum n'existe plus depuis 2001 et n'a jamais été une vraie revue scientifique!! Plus de 15 000 articles scientifiques sont publiés sur le VIH par an contre quelques éditoriaux par M Duesberg et l'ensemble des données confirme le rôle étiologique du VIH dans l'apparition du SIDA. Les mécanismes en sont de mieux en mieux connus et les traitements antiviraux sont efficaces!! De belles conneries sont également dites dans la discussion de l'articles (je vous passe les détails).
Je suis virologiste hospitalier et Professeur d'université et je travaille sur le VIH .
Pr Ch Pasquier
CHU de Toulouse
:si ce point de vue est ultraminoritaire il faut supprimer le paragraphe dans l'introduction « A ce jour, aucun document scientifique ni aucune étude concrète  .... » et rephrasé la section « Responsabilité du VIH dans le sida » sur le modèle de la section « Other viewpoints », de l'article sur en:. Détruire tout l'article semble une solution drastique phe 27 février 2006 à 18:41 (CET)
replies: text: Sur wikipédia on ne supprime pas lorsque l'information est erronée, on améliore les articles. Solveig 11 mars 2006 à 05:21 (CET)
thread_title:  Transfert de Suppressions immédiates 

message: fausse manip, toutes mes excuses. DarkoNeko 願い 5 avril 2006 à 04:34 (CEST)
thread_title:  Revert : 

message: *La présence du VIH dans le sang de malades victimes du Sida est probablement antérieure à la mise en évidence de cette maladie. motif : je ne comprend pas cette phrase. Moez m'écrire 5 avril 2006 à 21:54 (CEST)
replies: text: Il faut noter que ceci reste une hypothèse pour justifier le lien de causalité entr VIH et Sida, rien de plus. Il n'a jamais existé de preuves qu'un virus puisse "dormir" dans l'organisme qu'il a choisi comme hôte, et causer un dommage irréversible lors de son "réveil". Et si c'était le cas (c'est-à-dire, prouvé), le VIH serait considéré comme une maladie opportuniste parmi d'autres. Ceci éliminerait le VIH comme cause, et le VIH deviendrait seulement une autre conséquence possible du Sida. Mais jusqu'à nouvel ordre, le VIH (s'il existe), cause des symptomes semblables à une grippe... -- Bwass 13 février 2007 à 19:59 (CET)
thread_title:  Parties enlevées de la page principale 

message: Le développement de ces anti-thèse négative vis à vis de la responsabilité du vih dans le sida devient proprement intolérable.
L'article 'polémique ...' tel qu'il existe sur cette page n'a pas lieu d'être sous cette forme. je sais que le web est l'occasion de développement de toute sorte de thèse révisionniste ou négationniste mais le débat qui est évoqué ici a depuis largement abouti. Il est temps que wikipédia régle ce faux conflit maintenu par une minorité dans ses pages.
Que faut-il faire pour aboutir à un règlement du problème ?
-- Olivemrs 16 janvier 2007
--
Olivemrs,
qui que vous soyez (et il serait bon que nous avancions à visage découvert ici), sachez que le débat n'est pas abouti, sinon vous ne vous défendriez pas de cette manière autoritariste. Nous devons tous être suffismment intelligents pour remttre constamment en question nos certitudes, même et surtout dans le domaine de la connaissance scientifique.
Quant à moi, j'essaye de débroussailler le terrain glauque qui concerne cette maladie, et j'ai l'impression grandissante que l'on a pris une partie pour le tout. 
Je m'explique. Le travail de Benigno Rodriguez et al., publié en septembre dernier montre que la charge virale ne permet d'expliquer qu'environ 5% de la chute des CD4+. Ce qui signifie que tout le travail fait sur le vih (ou sur la particule nommée vih), ne permet d'élucider que 5% de cette décroissance. Le taux de vih dans le plasma est certes proportionnel à cette décroissance, mais qu'est-ce qui en est la cause principale?
Une autre étude intéressante, celle de Huber & al. rappelle que la cellule apoptotique  elle-même est la source de particules "infectieuses", indépendamment de toute infection. Cela concerne apparemment les macrophages. Il serait intéressant de faire la même étude à partir des lymphocytes T et de vérifier la nature des particules qui en sortent lors de leur apoptose.
En fait, alors que la connaissance du mécanisme de l'apoptose ne se précise que depuis une dizaine d'années, et en particulier sa biochimie, où interviennent les oxydes d'azote, les peroxynitrites, et les protéines qui les contrôlent (ainsi que les réducteurs associés que sont les thiols), la recherche s'est focalisée dans les années 80 sur quelque chose qui est associé à la chute des lympocytes, mais qui n'en est pas la cause essentielle. 
Les centaines de milliers d'études faites sur le vih sont toutes valides, et en l'occurence, je pense que le site dont vous donnez l'adresse propose une approche complètement erronée de la maladie. Mais la cause essentielle n'a été abordée que par le Pr. Luc Montagnier, à savoir le stress oxydatif, et je préciserais "azoté".
En effet, si la  cause fondamentale de l'apoptose est l'intervention des peroxynitrites, comme on le lit dans l'abstract de cette étude publiée par Zhao & al. en 2006 également, il n'y a pas de raison de penser que ce n'est pas par le même processus qu'a lieu l'apoptose induite par les "microvésicules" dont j'ai parlé plus haut. 
Donc, le vih serait donc une manifestation normale de la cellule apoptotique, manifestation certes infectieuse, mais pas suffisamment pour expliquer le sida. C'est d'ailleurs ce qu'indiquent les chiffres épidémiologiques concernant les taux de transmission de la séropositivité.
Alors, pourquoi le sida. Tout simplement parce que les personnes malades ont été soumises à des sources produisant massivement des peroxynitrites. Et ces sources ont souvent été les traitements même censés combattre les maladies dites opportunistes (mycoses, toxoplasmoses, tuberculose,...), maladies elles-mêmes souvent créées par d'autres sources de peroxynitrites, métaboliques ou non (nitrites d'alkyle, amines tertiaires). Et surtout, provoquées par une déficience profonde en réducteurs soufrés et séléniés. Car, ainsi que le note Young Myeong dans Circulation research, les composés donneurs de monoxyde d'azote (et donc potentiellement capables de passer aux peroxynitrites) ont justement des propriétés antiapoptotiques tant que le taux de thiols est élevé, alors que dès que celui-ci chute, ils provoquent l'apoptose.
On en vient donc au traitement, et ce qui précède montre bien qu'il y a deux pistes parallèles (et non exclusives), la piste nutritionnelle (besoin de réducteurs soufrés) et la piste chimiothérapique. Mais comment la chimiothérapie actuelle peut-elle s'intégrer à la problématique que je soulève. Eh, bien, la plupart des nouveaux médicaments antiviraux ont des propriétés réductrices, en particulier les médicaments soufrés, les phosphonates, les composés aromatiques activés. L'AZT est à la fois un réducteur rapide des peroxynitrites(tant qu'il y a des thiols qu'il détruit peu à peu) et oxydant, car c'est un donneur de monoxyde d'azote.
Un dernier mot sur l'Afrique australe. Les terrains antécambriens y sont terribelement déficients en sélénium. Il y sévit la tuberculose, que l'on veut soigner, comme il se doit de l'être. Les gens souffrent d'helminthiases, de typhoïde,... Comment sont-ils soignés? Avec les substances les moins chères (isoniazide, métronidazole, sulfaméthoxazole, chloramphénicol). Or, toutes ces substances sont des donneurs massifs de monoxyde d'azote.
Voilà le point de vue d'un chimiste, que vous ne devriez pas négliger, car la connaissance scientifique n'est pas réservée aux seuls virologues.--Jengi 23 janvier 2007 à 10:44 (CET)
thread_title:  réglement du 'conflit' ? 

message: CORRECTION FAITE LE 20 JANVIER 2007 
Résumé:
--Le Sida est causé par de nombreuses souches dont 5 ont été identifiées à l'institut Pasteur de Paris ( .insitutpasteur.org 
--D'autres souches ont été mentionnées.
--La maladie a été identifiée sans que le public ne soit informé, on ne savait pas encore s'il s'agissait d'une maladie virale ou bactérienne ou autre. 
--Le virus, peu importe son nom officiel est un rétrovirus, soit un virus contenant de l'ADN et non de l'ARN. La famille est donc autre que celle proposée par l'article
--Il n'existe pas de cas connus par la médeçine ayant fait l'objet d'un article dans une revue scientifique, d'une immunité sauf dans des cas isolés. On ignore même si ces cas n'ont pas été une erreur d'identification. Tous les enfants de mères seropositives, souvent nés immunes, développent le même syndrôme, peut-être atténué ou différent, vers l'âge de 14 ans. Pour parler d'immunité, il faudrait que plusieurs enfants restent longtemps immunes, peu importe leur origine. Certains pourraient être asymptômatiques.
--Le terme de responsabilité, concernant une maladie virale est absurde et non-scientifique. Un virus frappe aveuglément, des noirs, des blancs, des rouges et peut-être des p'tits zoms verts. Le concept de "groupe à risque" est scientifique: il permet de rattacher toutes les personnes malades et de déterminer la cause d'une même maladie.
--Le VIH ou HIV en anglais est un compromis pour identifier le virus en question. Apparemment, HTLV est l'espèce le plus connue. Le site de l'institut Pasteur en mentionnait cinq en 2005, toutes moins mortelles que la forme virale connue sous le nom de HIV et qui désigne le virus original de Luc Montaigner.  Le VIH n'est pas mentionné. Une souche baptisée HTLV-1 a été identifiée. Elle est différente de HTLV. 
Disons que la cladistique n'est pas notre propos ni notre sujet. Ce sont les chercheurs qui doivent identifier les souches. Un tel article n'étant que le rapport le plus précis sur le VIH.  
Les corrections sont sommaires. Tout d'abord le VIH portait un nom différent selon le prof Montaigner de l'Institut Pasteur de Paris qui a découvert un virus causant de nouveaux symptômes ou des symptômes rares: le cancer de Kaposi, la fragilité aux maladies virales comme la pneumonie qui se sont manifestés en premiers. 
Robert Gallo aurait profité d'un échange pour substituer son virus de type HTLV. Ironiquement, il avait prétendu avoir découvert un retro-virus (qui incidemment, est constitué d'un ADN et NON d'un ARN) vers 1975. Aucun autre chercheur n'a fait ou prétendu faire comme Robert Gallo et le vrai découvreur, Luc Montaigner, de l'Institut Pasteur à Paris, de découverte significative. La maladie a été découverte en 1979 ou 1980, mais la découverte du virus, du moins son annonce a tardé. Le Prof Montaigner ayant eu du mal à obtenir des isolats semblables et les relier au Syndrôme si bizarre. Pour éviter toute erreur catastrophique, il a envoyé un échantillon à Robert Gallo. (La suite est relatée dans l'article de Wikipédia concernant Robert Gallo
De plus, le site de l'Institut Pasteur parle clairement de plusieurs souches de HTLV - au moins 5- probablement des formes mutantes. Le Sida touche aussi plusieurs animaux.
Par le cancer de Kaposi, une relation a été faite avec le cancer, moins obsure que celle de Robert Gallo avec son Rétrovirus. Par la suite, grâce aux progrès du Projet Génôme Humain, la relation a été confirmée. Sans le Sida, les progrès contre le cancer auraient été plus lents, des progrès concernant les maladies virales comme le SRAS et la possible grippe aviaire surtout dans la préparation de vaccins. 
Parler de responsabilité d'une infection est faux. On peut parler de causes, ect. Mais rien de moral ni d'humain (sauf dans le cas d'armes biologiques, évidemment). Le terme responsabilité n'a aucun sens en virologie sauf dans son sens courant: le VIH est responsable du Sida. Cette explication est importante car les deux groupes atteints en premier ont été des Haïtiens et des gays de Californie. Le terme "cause" doit remplacer "responsabilité. De plus, compte tenu de la polémique créée par Gallo, on doit se fier aux informations originelles et demander aux chercheurs quels sont les faits. Nous ne pouvons répéter les hypothèses publiées dans des revues. 
On sait que le premier cas a atteint un pilote d'avion québecois, revenant d'Afrique qui est le berceau du VIH. Ce pilote étant asymptomatique, s'est rendu à Los Angeles où il a contaminé d'autres individus. 
La relations entre le HIV et le SIDA a exigé de gros efforts, le virus de Montaigner étant reconnu, on ne savait que faire de celui de Gallo. Cette lenteur était assez normale, mais il fallait accélérer la façon de repérer les personnes atteintes et alors, l'idée d'utiliser l'hépatite comme balise. C'était 3 ans après l'annonce de la maladie, mais celle-ci était connue avant 1980 quoique son virus ne fut pas identifié. Des articles paraissaient dans les revues scientifiques, parlant d'une nouvelle maladie mais rien au sujet du virus lui-même. Le délai a été long et la maladie incubant durant une longue période de temps, 
Est apparu, alors l'épisode du sang contaminé infectant les hémophiles qui sont tristement devenus le troisième groupe à risque. Cette fois, La Croix Rouge Américaine a dû agir contre son gré et favoriser le dépistage du sang contaminé (par le HIV ou VIH). Ce sont des faits. Que des directeurs aient mal estimé le danger du nouveau virus, voire son existence, et voulu, sans preuve scientifique, protéger leur argent ne relève pas de la science. Scientifiquement, on pouvait dire que si un patient était atteint d'une maladie et qu'ensuite, d'autres personnes se soient trouvées atteintes des mêmes symptômes, il était évident que la cause était virale ou bactérienne ou alors, écologique (Personnes subissant des faits liés à une forme de pollution inconnue). Toutefois, en sachant que l'on venait de passer à travers la Maladie du Légionnaire à Philadelphie, qui a causé une panique constante, vers 1977-78 car là aussi, la cause exacte n'était pas connue. Les recherches ont pris une mauvaise tangente car on ignorait s'il s'agissait d'une bactérie ou d'un virus, ce qui implique des méthodes de culture différentes. Qu'une autre maladie apparaisse si tôt après n'a pas favorisé un comportement logique.  Ca c'est le côté humain. 
Quoi qu'on ait dit, il n'y a pas eu de véritable ostracisme envers les Haïtiens et les gays. Evidemment, on les évitait pour ne pas être malades mais rapidement, on a découvert que la salive tuait le virus. C'était étonnant. Il était tué par beaucoup de produits ordinaires et pourtant, il causait une épidémie diabolique. La découverte la plus importante faite a été que le latex faisait barrière au passage du virus. Le personnel médical se couvrait les yeux, portait des gants, parfois exagéraient mais un allié inattendu, le condom, pouvait peut-être arrêter cette maladie. 
Un congrès a été tenu à Montréal, en 1985 (cité de mémoire), où les gays ont manifesté exagérément, ce qui a fait décider par les chercheurs, de ne plus jamais tenir de congrès public. Mais on en savait plus sur le virus: c'était un virus d'incubation très lente qui attaquait le système immunitaire en se servant de protéines de surface. Il était excessivement petit et on a longtemps espéré le rendre "visible" en l'alourdissant par l'ajonction d'une protéine. L'idée était bonne mais techniquement prématurée. Certains remèdes utilisés en coktail soulageait les patients sans les guérir. L'inventeur du vaccin de la Polyo croyait en 83, ne mettre que 5 ans pour faire un vaccin. Pour donner un point-de-vue historique, le projet "Génôme Humain" était situé dans un futur. Pratiquement rien de l'ADN n'était vraiment connu. Ainsi, en 1981, Barbara McIntlock recevait le Prix Nobel pour sa découverte du gène balladeur rebaptisé Jumping gene et plus scientifiquement, "transposon". Elle avait étudié les chromosomes du maïs décoratif (maze). 
Séronégativité: Quoique de petites populations aient effectivement démontré une résistance au VIH, aucun cas significatif n'a été signalé. Il s'agissait de petites populations de type Méditerranéen. On a espéré que les enfants de femmes séropositives soient immunes et ils l'étaient durant une brève période de temps mais on n'a jamais entendu parler d'un de ces enfants, vivant jusqu'à 15 ans et ayant eux-mêmes un enfant séronégatif.  Le fait est que ce virus avait été confiné en Afrique, dans un milieu inhabité et semble avoir agi avec la même violence que la variole chez les peuples Amérindiens d'Amérique du Sud et des Etats-Unis: aucune immunité ne semblait exister. 
D'autre part, on a vite compris que les femmes pouvaient être victimes du virus (pourquoi pas?). Les injections par aiguilles contaminées, les relations sexuelles non protégées et des accidents comme une femme médeçin morte du Sida parce qu'elle n'avait pas soigné une banale coupure. La question n'était pas "Si", mais "Quand".
L'arme la plus efficace a été l'information, parfois brutale, au sujet du SIDA et de la sexualité, en Amérique et en Europe, malgré les réticences des autorités locales. Par contre, en Afrique, les africains ne comprenaient pas le rôle du condom (et ne l'aimaient pas) et puis, ne comprenaient pas la nature de VIRUS. Par exemple, lors d'une épidémie d'Ebola, dans un village isolé, le sorcier a toléré la présence de ces blancs en uniformes ridicules, mais selon lui, la maladie venait de la destruction de la forêt. Heureusement, semble-t-il, ils enterraient les personnes mortes tuées par les mauvais esprits! 
Conséquemment, si l'information est une arme aussi efficace, faisait régresser le SIDA en Amérique, on ne peut tolérer qu'un article sur le sujet ne contienne ni erreur ni éléments de polémiques. Conséquemment, l'article doit être corrigé minutieusement. 
Les sources de ce correctif sont des articles de Wikipédia, de la revue française "science et Vie" de l'époque, de La Presse, quotidien. 
du film concernant Robert Gallo qui est mentionné ailleurs sur Wikipédia. 
Fin
:On dirait un communiqué de guerre. Bourbaki 23 janvier 2007 à 18:21 (CET)
thread_title: Ajout de [[Utilisateur:Gilles Gailloux|Gilles Gailloux]]

message: En raison de guerres d'édition sans fins et de l'impossibilité de se mettre d'accord, je viens de créer un nouvel article : Théorie alternative liée au virus de l'immunodéficience humaine. Ainsi, chaque courant d'opinion aura son article propre et chacun pourra enfin retrouver la sérénité... Elapied 23 janvier 2007 à 19:17 (CET)
replies: text: Heu... Peut-être pas encore. Je préfèrerais qu'on soit plusieurs encore à le reluquer de près avant de le déclarer apte au service. Mais on en voit le bout... Elapied 24 janvier 2007 à 18:33 (CET)
thread_title:  Transfert de données vers : [[Théorie alternative liée au virus de l'immunodéficience humaine]] 

message: J'ai supprimer dans diagnostic
: Il est important de préciser que ces tests sont valides essentiellement chez les personnes à risque, car la positivité de cet ensemble de tests chez les personnes non-à-risque présente une probabilité d'erreur supérieure à 50%, ainsi que le signalent Gerd Gigerenzer et Ulrich Hoffrage de l'Institut Max Planck de Berlin Gigerenzer et Hoffrage.
Voila ce que j'ai déjà exposé à l'auteur de ce texte :
: Cette étude (celle qui est mise en exergue) se propose du faire du "counselling" auprès de personnes dites à faible risque qui seraient positive après un test HIV, car selon eux, il y aurait de forte chance que ce test se révèle faux. Pour justifier cette étude il pose le chiffre d'un cas sur deux.
: J'ai bien lu cet article. L'article semble assez précis et argumenté et même référencé. Pour amener ce chiffre de 50%, il expose ce qu'est la PPV, détaille son mode de calcul, expose quelques chiffre et sort comme référence une enquête de 1990 ... sans justement la référencer ! Qu'est ce que veut dire : (Deutscher Bundestag, 1990, p. 121) page 121 de quoi ? Il serait intéressant de connaître cette étude, qui elle-seule justifie le chiffre avancé.
: Car malgré l'exposé, on ne comprend toujours pas comment, par le calcul ils obtiennent ce chiffre. La PPV dépend fortement de la prévalence d'une maladie dans une population. Quelle est la ppv que l'on peut raisonnablement attribué à une population à "faible-risque" ? comment définie-t-on d'ailleurs une personne à faible risque ? Une évaluation facilement contestable est avancé (dans la 2éme note de bas de page) qui aboutie à A prevalence of about 1 in 10,000 seems to be a reasonable estimate for the unknown prevalence of the HIV virus in 20- to 30-year-old heterosexual German men with low-risk behavior. Je note au passage qu'on parle de unknown prevalence et reasonable estimate. Laissons cet exposé complexe de coté, je note seulement qu'il s'applique seulement à la population allemande. Tiens au fait quelle est la prévalence de l'infection par le HIV dans la population allemande ? Un peu plus haut on parle de cas de sida (les tests en cause parle du sida ou du vih ?) The cumulative number by the end of 1995 was 13,665, as compared to some 30,000 in Italy, 38,000 in France, and more than 500,000 in the United States (WHO global AIDS statistics, 1996) Les cas de sida sont presque trois fois moins nombreux en Allemagne qu'en France pour une population plus nombreuse. La prévalence n'étant pas la même et étant la principale donné influant sur la PPV, on ne peut, qu'on considère ce calcul juste ou pas, généraliser le chiffre annoncé.
: Outre le fait que l'étude que vous mettez en référence pour justifiez ce chiffre de 50% n'est pas valable : l'objet est bien le counselling, pas la PPV et elle ne justifie pas le chiffre qu'elle avance elle-même (tout les chiffres entrant dans le calcul ne sont pas exposés) ; ce chiffre est comme on dit à manipuler avec des pincettes. La PPV dépend fortement d'une population est d'un instant donné. Tous les chiffres de cette études sont antérieurs à 1995 et on voit bien la difficulté à définir la population à faible risque et surtout la prévalence qu'on lui donne.
J'en ai marre qu'on balance des chiffres sortis du fond d'un texte, chiffre dont on n'a jamais entendu parlé et qu'on n'a pas les moyens de recouper. Merci d'infirmer ou de confirmer ma position. Olivier 9 février 2007 à 17:08 (CET)
replies: text:  Pauvres professeurs éminents!!! S'ils vous entendaient!!--Jengi 14 février 2007 à 00:00 (CET)
replies: text:  Apprenez à lire un tableau, s'il vous plaît. la PPV augmente avec la prévalence, c'est tout!!
Il faut bien noter que ces valeurs de PPV ne sont valable que pour un test, un diagnostic du vih n'est pas une succession de test de dépistage isolé mais un vrai diagnostic réalisé par un médecin. C'est peut être cela qu'il faudrait mettre en introduction du paragraphe diagnostic. Ce diagnostic prend en considération la faible valeur prédictive positive que peut avoir ces tests et qui n'est pas négligé (voir le résumé de ce document du CNRS ). A voir justement, les méthode de diagnostic (peut être mal expliqué dans notre article) appliquée aujourd'hui .
Par ailleurs ces valeurs de PPV ne s'applique qu'aux test de type ELISA. Je n'ai trouvé aucun calcul s'appliquant à des test de type Western Blot qui semble avoir des valeur prédictive positive élevé, ce qu'il faudrait préciser.
Olivier 14 février 2007 à 12:28 (CET)

text: Cela signifie que dans le dernier cas, un test positif dans cette population a quatre chances sur cinq d'être erroné.
La prévalence du vih en France est largement supérieur à 0.001 et, suivant des estimations sérieuses, évolue au dessus de 0.005. la PPV augmente avec la prévalence, c'est tout et bien justement comment pouvez-vous extrapoler un des calculs fictifs de probabilité du tableau à des cas supposés réels ?
Je ne vous demande pas d'être Médecin, ni Biologiste, ni Chimiste mais scientifique dans la rédaction encyclopédique.Olivier 14 février 2007 à 12:28 (CET)
thread_title: demande d'avis tier sur la valeur prédictive positive avancé de 50% dans '''diagnostic'''

message: La prévalence en France est égale à 120000/60000000, soit 0,002 ou 0,2%
On peut tracer un graphe avec excel pour modéliser la fonction PPV = f(prév), et on trouve ceci : 
On voit très bien que pour prév = 0,2%, la PPV est comprise entre 20 et 40% --Jengi 14 février 2007 à 16:32 (CET)
replies: text: Pour quelle valeur de sensibilité et de spécificité ce graphique est calculé ? Olivier 14 février 2007 à 18:06 (CET)

text: Tout cela me suggère qu'en France, on a certainement déclaré séropsitif des personnes qui ne l'étaient pas
tu ne peux pas conclure ça sur la seule base du ppv du test de screening. (à noter que les chiffres de sensibilité/spécifité que tu reprends de la page américaine sont fictifs, "suppose we have a test...") --serge17 18 février 2007 à 23:21 (CET)
thread_title:  Petits calculs 

message: C'est vraiment un comble que je doit moi même relire les sources que vous citez vous même !
Dans le texte il est fait clairement référence à l'analyse statistique des screening test et je cite sous ce fameux tableau que vous utilisez comme votre saint graal : It should be clear from this table that the riskier your behaviors, the more likely that a positive screening test which says you are positive is giving you a correct result.
Pratiquez-vous la sélection d'information ? Je vous signale par exemple quand vous vous êtes empressé de faire paraître ces chiffres (avec une extrapolation originale je le souligne), vous avez omis jusqu'à l'introduction qui énonce clairement que un test positif seul n'est pas significatif et doit être validé par d'autre test. Ces information, justement aussi importante que cette histoire de PPV, j'ai pris la peine de les faire paraître et pas sur la base d'une source unique comme vous le faite ! Je commence à en avoir marre des ces méthodes non-wikipédienne.
En ce qui concerne le tableau (et le graph que vous en tirez), non il n'est pas justifié. En relisant le texte on voit bien toute les précautions que l'auteur applique autour de ce tableau et que vous omettez bien trop facilement. Je cite : Viewed from another perspective, suppose we have a test, which has a sensitivity of 0.999 and a specificity of 0.996 (a really high quality test). The PPV as a function of the prevalence rate for the subpopulation to which the testee belongs is given below. L'auteur fait l'analyse d'un test aux valeurs de spécificité et de sensibilité comparable à un test de screening (et non de confirmation, regardez les valeurs et comparez-les avec d'autre sources) mais en aucun cas ne lie directement ces valeurs à un test HIV. Ceci à déjà été souligné plus haut et vous refuser toujours d'en prendre compte. Olivier 14 mars 2007 à 10:29 (CET)
replies: text: Je ne retrouve pas votre propos dans ce document, j'ai bien relu la page 6 et suivantes, où trouvez-vous la référence à ce que vous dites ? Olivier
Par ailleurs ce qui ressort aujourd'hui dans l'insert livré avec les tests, c'est qu'on ne parle plus que d'une corrélation, et non plus d'une relation de cause à effet :   
Published data indicate a strong correlation between the acquired immune deficiency syndrome (AIDS) and a retrovirus referred to as Human Immunodeficiency Virus (HIV).--Jengi 14 mars 2007 à 18:31 (CET)
thread_title:  PPV et Screening test