Discussion:Small-Scale Experimental Machine

message: La version anglaise a corrigé un point sur l'architecture de la SSEM (la machine virtuelle, celle vu du point de vue de l'assembleur fournie). La correction correspond aux changements dans le tableau de description des instructions (pris en compte dans la version 'fr') et une petite modification dans la formulation d'une phrase (rejetée dans la version 'fr').
Pour la version française, c'est ennuyeux, le résultat est un article qui n'est pas cohérent globalement (la moitié des modifications a été faite), et qui ne correspond plus à l'article anglais. Est-ce que l'on peut trouver une solution pour rétablir la cohérence et le lien avec l'article anglais ?
En français il y a :
L'architecture de la SSEM était « à accumulateur », 
ce qui signifie que la seconde opérande implicite de toute opération était l'accumulateur ; 
les instructions de programmes n'indiquaient que l'adresse des données en mémoire.
Ma proposition de changement (rejetée) :
La SSEM correspondait à une architecture à une seule adresse, 
ou une seule opérande, ce qui signifie que la seconde opérande de toute opération était implicite : 
l'accumulateur ou le compteur programme (adresse de l'instruction) ; 
les instructions de programmes n'indiquaient que l'adresse des données en mémoire. 
Un mot pour défendre cette proposition, le rejet repose sur un problème de langue ("J'ai défait une modification qui n'était pas écrite en français. Dire qu'une machine « correspond à une architecture » ne signifie rien."), il ne me semble pas qu'il y ait un problème de ce coté là. Une requête à google (http://www.google.fr/search?as_q=&hl=fr&num=10&btnG=Recherche+Google&as_epq=correspond+%C3%A0+une+architecture&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images) montre que c'est une expression courante (en particulier on voit 'MAC correspond à une architecture Hardware brevetée précise dont le brevet n'est pas arrivé à expiration').
Par ailleurs, j'avais mis 'opérande' au féminin pour respecter la version originale, mais 'opérande' est du masculin (source 'le robert'), il va falloir corriger cela.
Comme je ne suis pas attaché à cette formulation, voyons ce que l'on peut mettre à la place. Cela peut être aussi l'occasion de garder le terme 'machine à accumulateur'.
Autre proposition :
*  L'architecture de la SSEM était « à accumulateur », ce qui signifie que l'accumulateur pouvait représenter un second opérande implicite pour les opérations arithmétiques. Pour les instructions de rupture de séquence (saut inconditionnel relatif), le compteur programme correspondait, également, à un opérande implicite. Dans tous les cas, les instructions de programmes n'indiquaient qu'un seul opérande, via son adresse en mémoire, les autres opérandes (si ils étaient nécessaires) étaient implicites : la machine SSEM possédait une architecture dite à une seule adresse.
BDenis.
:Je n'ai pas le temps pour le moment. Tant que vous ne rétablissez pas encore une fois ce que tout le monde vous explique qu'il ne faut pas écrire, ça ira. 0yP·✉ 28 mai 2010 à 09:17 (CEST)
thread_title: Architecture de la SSEM : machine à une adresse, machine à accumulateur, machine à un opérande

message: On lit que le premier programme "était conçu pour trouver le plus grand facteur propre de 218 () en essayant tous les entiers à partir de 218−1 dans l'ordre décroissant." Dans le lien, il n'est pas question de "facteur propre". De quoi s'agit-il (mis à part un postier fraîchement lavé) ? Francool50 (discuter) 29 mars 2021 à 23:04 (CEST)
thread_title:  facteur ou diviseur ?