Discussion Wikipédia:Sondage/Devenir des Wikipompiers

message: Pas de discussion dans cette section svp. Merci d'aider.
===Modifications proposées===
====Élection des WPP====
*pour : Manifestement une plus grande légitimité et une meilleur confiance envers les WPP.
*contre : Il faudra bien mettre en place ces votes (charge de plus pour nous tous). Un crainte, quand même sérieuse, qu'on réduise encore d'avantage le nombre de volontaires et ça coupe la possibilité d'une aide sporadique de l'ensemble de la communauté. 
====Autorité suspensive====
On a proposer que les administrateurs portent une plus grande attention au conflits qui se déroulent et qui leur soient octroyé une sorte d'autorité pour suspendre un wikipompier. (Ais-je bien saisi ?). Il faut tout de même noter que c'est déjà le cas; En fait, n'importe quel contributeur qui désire suivre les conflits peut si nécessaire démarrer une discussion collégial à la caserne si il doute de l'objectivité ou de l'efficacité d'une intervention. L'idée est peut-être plus de s'assurer qu'il y a bien des "observateurs" extérieurs (qu'il soit admin ou pas).
====Favoriser le bénévolat====
Conscientiser la communauté sur l'existence de plusieurs tâches de maintenances simples (ou qui pourrait être simplifié) et encourager la participation dans ce sens.
====Modifier l'infrastructure====
Proposition encore vague, mais les différents modèles utilisé à la caserne pourrait être revus, pour refléter les autres décisions prises.
*1 WPP = 1 feu. Cette tendance est dû beaucoup plus au modèles employés qu'à un impératif.
====Idée de "grades"====
Nous sommes tous égaux, mais l'idée de noter la "nouveauté" du wikipompier pourrait simplifier la supervision et la formation des nouveaux.
====Mieux armer les médiateurs====
Pour le moment, les WPP ont peu d'écho lorsqu'il s'agit de prendre une décision ferme : Protection / déprotection d'une page, blocage de courte durée d'un participant, etc. qui nécessite la participation d'un admin. On parle de leur octroyé plus de marge de manœuvre dans ce sens. Allant jusqu'à leur donner la même légitimité que le CAr envers leurs décisions.
====Refus d'intervention====
Question récurrente: Que faire lorsqu'un médiateur (qu'on suppose neutre), après avoir évaluer la situation et avoir décidé de sa ligne de conduite, est ignoré ou rejeté par l'un ou l'autre des participants ?
====Prérequis====
Ceux-ci ont été revu à la hausse, par la caserne elle-même, fin 2007 et sont passé à : « ayant effectué depuis son inscription au moins 100 contributions dans l'espace encyclopédique ». Est-ce raisonnable ?
==== Répertorier les WPP par les feux auxquels ils ont participés ====
« La légitimité du WPP est seulement celle que lui reconnaissent les personnes engagées dans le conflit. Cette légitimité peut être énorme quand celles-ci ont confiance dans le WPP, ou bien nulle quand elles estiment qu'elles vont pouvoir s'en passer. Pourquoi ne pas créer une page dans la caserne où seraient répertoriés les noms des WP et des liens sur les feux qu'ils ont pris en charge ? C'est un moyen simple de rendre plus visible votre travail, de montrer votre manière de procéder et de susciter la confiance de ceux qui font appel à vous. » HB (d) 25 février 2009 à 19:49 (CET)
replies: text: Bon, c'est un peu de provoc, mais enfin, rendre les wp:AàC plus visibles, surtout dans les projets, ça permettrait une meilleure gestion collective des conflicts. AMO. LyricV (d) 25 mai 2009 à 13:25 (CEST)
thread_title: Synthèse (N'hésitez pas)

message: ====Élection des WPP====
*pour : Manifestement une plus grande légitimité et une meilleur confiance envers les WPP.
*contre : Il faudra bien mettre en place ces votes (charge de plus pour nous tous). Un crainte, quand même sérieuse, qu'on réduise encore d'avantage le nombre de volontaires et ça coupe la possibilité d'une aide sporadique de l'ensemble de la communauté. 
====Autorité suspensive====
On a proposer que les administrateurs portent une plus grande attention au conflits qui se déroulent et qui leur soient octroyé une sorte d'autorité pour suspendre un wikipompier. (Ais-je bien saisi ?). Il faut tout de même noter que c'est déjà le cas; En fait, n'importe quel contributeur qui désire suivre les conflits peut si nécessaire démarrer une discussion collégial à la caserne si il doute de l'objectivité ou de l'efficacité d'une intervention. L'idée est peut-être plus de s'assurer qu'il y a bien des "observateurs" extérieurs (qu'il soit admin ou pas).
====Favoriser le bénévolat====
Conscientiser la communauté sur l'existence de plusieurs tâches de maintenances simples (ou qui pourrait être simplifié) et encourager la participation dans ce sens.
====Modifier l'infrastructure====
Proposition encore vague, mais les différents modèles utilisé à la caserne pourrait être revus, pour refléter les autres décisions prises.
*1 WPP = 1 feu. Cette tendance est dû beaucoup plus au modèles employés qu'à un impératif.
====Idée de "grades"====
Nous sommes tous égaux, mais l'idée de noter la "nouveauté" du wikipompier pourrait simplifier la supervision et la formation des nouveaux.
====Mieux armer les médiateurs====
Pour le moment, les WPP ont peu d'écho lorsqu'il s'agit de prendre une décision ferme : Protection / déprotection d'une page, blocage de courte durée d'un participant, etc. qui nécessite la participation d'un admin. On parle de leur octroyé plus de marge de manœuvre dans ce sens. Allant jusqu'à leur donner la même légitimité que le CAr envers leurs décisions.
====Refus d'intervention====
Question récurrente: Que faire lorsqu'un médiateur (qu'on suppose neutre), après avoir évaluer la situation et avoir décidé de sa ligne de conduite, est ignoré ou rejeté par l'un ou l'autre des participants ?
====Prérequis====
Ceux-ci ont été revu à la hausse, par la caserne elle-même, fin 2007 et sont passé à : « ayant effectué depuis son inscription au moins 100 contributions dans l'espace encyclopédique ». Est-ce raisonnable ?
==== Répertorier les WPP par les feux auxquels ils ont participés ====
« La légitimité du WPP est seulement celle que lui reconnaissent les personnes engagées dans le conflit. Cette légitimité peut être énorme quand celles-ci ont confiance dans le WPP, ou bien nulle quand elles estiment qu'elles vont pouvoir s'en passer. Pourquoi ne pas créer une page dans la caserne où seraient répertoriés les noms des WP et des liens sur les feux qu'ils ont pris en charge ? C'est un moyen simple de rendre plus visible votre travail, de montrer votre manière de procéder et de susciter la confiance de ceux qui font appel à vous. » HB (d) 25 février 2009 à 19:49 (CET)
thread_title: Modifications proposées

message: « La légitimité du WPP est seulement celle que lui reconnaissent les personnes engagées dans le conflit. Cette légitimité peut être énorme quand celles-ci ont confiance dans le WPP, ou bien nulle quand elles estiment qu'elles vont pouvoir s'en passer. Pourquoi ne pas créer une page dans la caserne où seraient répertoriés les noms des WP et des liens sur les feux qu'ils ont pris en charge ? C'est un moyen simple de rendre plus visible votre travail, de montrer votre manière de procéder et de susciter la confiance de ceux qui font appel à vous. » HB (d) 25 février 2009 à 19:49 (CET)
thread_title:  Répertorier les WPP par les feux auxquels ils ont participés 

message: Idée de médiation par les membres des projets concernés. Il serait peut-être utile de lister les domaines dans lesquels les wikipompiers ont des connaissances plus ou moins approfondies pour avoir une médiation plus efficace. Petit Djul spic2mi - 24 mai 2009 à 12:44 (CEST)
thread_title:  Wikipompiers spécialistes 

message: ====Faites le vous même====
On diras ce qu'on voudras, la première étape pour une résolution de conflit est de démarrer soi-même un dialogue respectueux avec nos "adversaires".
====AàC====
L'appel à commentaire est une autre disposition de résolution de conflit qui pourrait s'avérer intéressante, mais qui, pour l'instant, est plutôt en état de sommeil profond.
==== Mettre une page d'AàC obligatoirement en liste de suivi ====
Que cette page AàC soit associée à un projet particulier ou recense tous les AàC : le but serait de sensibiliser chaque contributeur aux conflicts et qu'il aide à trouver une solution, s'il le veut-peut. LyricV (d) 24 mai 2009 à 13:48 (CEST)
replies: text: Bon, c'est un peu de provoc, mais enfin, rendre les wp:AàC plus visibles, surtout dans les projets, ça permettrait une meilleure gestion collective des conflicts. AMO. LyricV (d) 25 mai 2009 à 13:25 (CEST)
thread_title: Autres pistes

message: Que cette page AàC soit associée à un projet particulier ou recense tous les AàC : le but serait de sensibiliser chaque contributeur aux conflicts et qu'il aide à trouver une solution, s'il le veut-peut. LyricV (d) 24 mai 2009 à 13:48 (CEST)
replies: text: Bon, c'est un peu de provoc, mais enfin, rendre les wp:AàC plus visibles, surtout dans les projets, ça permettrait une meilleure gestion collective des conflicts. AMO. LyricV (d) 25 mai 2009 à 13:25 (CEST)
thread_title:  Mettre une page d'AàC obligatoirement en liste de suivi 

message: On pourrait envisager d'élire qu'une fraction des médiateurs. Disons, médiateurs en chef. C'est a eux que serait confier la tâche d'une première évaluation sommaire du conflit. Actuellement, cette évaluation est faites indépendamment par chaque Wikipompier, mais n'est pas mise par écrit. Dans les faits, ça veux dire que cette évaluation est faites plusieurs fois. Dix wikipompiers différents pourraient avoir juger inutile toute interventions, le onzième ne le saura pas et pourrait décider d'intervenir. Ce qui, effectivement, crée des incidents fâcheux. Mon idée est donc d'élire des médiateurs en qui on fait confiance et qui auront les capacités d'évaluer, cas par cas, la "dangerosité" du conflit. C'est dans cette évaluation qu'ils décideront qui et comment doit être traité le conflit.
# La participation de n'importe quel contributeur (avec les prérequis) devrait normalement dénouer l'impasse.
# Un médiateur volontaire (qui aura le temps de suivi nécessaire).
# Un médiateur confirmé de longue date (probablement par les élus eux même).
# Carrément et seulement un médiateur élu. (pour les cas les plus extrêmes).
De sorte qu'on minimise l'effort nécessaire à l'élection (quelques élus sont suffisants) et on maximise le potentiel d'aide de la part de chacun. L'ensemble des médiateurs porterons attention au contributions des autres de sorte qu'on puisse porter main forte ou remplacer quelqu'un dans le meilleur laps de temps.
On peux espérer que plus de conflit (même bénins) pourront être suivi de plus près et traité de la façon la plus approprié. Parce que actuellement, ni les conflits les plus bénins, ni les plus dangereux sont signalés. Ça fera un bon moyen pour nos administrateurs pour savoir où ça chauffe et pourquoi.
On peux ajouter accessoirement :
# La possibilité pour un médiateur de lancer un Appel à Commentaire à même la page dédiée au conflit (par une annonce).
# Une meilleure relation entre admin et médiateur pour pouvoir prendre des mesures préventives.
# Une demande, de l'un de protagoniste, pour remplacer un médiateur sera toujours possible à la caserne, mais un refus en bloque de participer alors qu'un médiateur élu estime que c'est nécessaire sera plus difficile. L'affaire pourrait être signaler rapidement au administrateurs.
C'est raisonnable et compréhensible mon truc ?? Iluvalar (d) 18 mai 2009 à 19:13 (CEST)
thread_title:  Proposition (un peu de tout ça) 

message: Pardonnez moi d'être un peu défaitiste, mais voici comment je vois les choses :
"Conserver après modifications" va l'emporter mais ça va être un tel bordel lorsqu'il s'agira de se mettre d'accord sur quoi changer que ça ne mènera probablement pas à grand chose.
Une solution pour éviter ça ?
- DarkoNeko (にゃ? ) 19 mai 2009 à 16:16 (CEST)
replies: text: Eh bien, on conserve et on modifie :P ? Sans blagues, sans vouloir être pessimiste en nos talents de discussion, je ne vois pas comment on pourrais réellement savoir quoi modifier seulement avec ce sondage. Je ne vois pas trop d'autres solutions que de monter un second sondage avec le gros des propositions qu'on auras récoltés. C'est l'idée derrière mon entreprise de compiler toutes les propositions de changement un peu plus haut au fur et à mesure. Mais si quelqu'un nous sort une solution miracle, je suis toute ouïe. Iluvalar (d) 19 mai 2009 à 17:18 (CEST)
replies: text:  Le but était tout simplement de collecter et rassembler les idées avant de passer à un vote. Je pense donc que c'est en bonne voie. Bien sûr il va y avoir un gros travail derrière pour qu'il y ait concordance entre toutes les propositions, les rassembler par groupes etc. Petit Djul spic2mi - 19 mai 2009 à 19:24 (CEST)
replies: text: Donc à te lire, vous avez prévu dès le départ que ça sera "conserver avec modifications". Le sondage dans sa forme actuelle est "conserver"/"modifier"/"supprimer". Si le véritable but est de lister des demandes de modifications, pourquoi ne pas l'avoir formé plus dans ce sens là ? DarkoNeko 20 mai 2009 à 10:50 (CEST)
replies: text:  Bonjour à tous, la longue liste de variables ci-dessus aurait tendance à me faire craindre la constitution d'une véritable usine à gaz. C'est, sans blague, le premier sentiment que j'ai eu à l'issu de sa lecture. Mais ce n'est qu'une crainte . Personnellement, je confesse ma préférence pour une dynamique plutôt chaotique qu'une ordonnatrice . Pour autant son défaut est d'exiger une attention de tous les instants lorsque parfois on se laisserait bien aller à une activité de sièste. Bref, tous mes propos ne sont que sentiments et marc de café. Quoiqu'il en soit, et compte tenu de la complexité de la question, il faudra y aller en douceur.   --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 20 mai 2009 à 12:03 (CEST)
replies: text: 3 petits projets dynamiques plutôt qu'une grosse usine a gas. Une argument de plus pour moi :) DarkoNeko 20 mai 2009 à 13:16 (CEST)
replies: text: Non je n'avais pas prévu que le choix "modifier" ait plus de succès que les autres, même si après les différentes discussions il me paraissait être le plus probable. En revanche dans le cas où c'est ce choix qui l'emporterait, il fallait au minimum rassembler les idées, là où un vote massif pour les autres choix ne m'aurait pas pris autant de temps, dans le sens où il aurait juste fallu supprimer ou modifier un peu les pages des WPP. Une fois que ce sondage sera terminé, je lancerai un vote à questions multiples, en fonction des propositions de chacun des sondés. Il y aura par exemple une question relative à l'entrée de nouveaux dans le service (exigences de contributions par ex), une autre concernant la gestion des feux (1 ou plusieurs pompiers, création d'une hiérarchisation des feux en fonction de leur difficulté) ou encore une concernant la spécialisation des pompiers (un plus apte à traiter les sujets d'économie quand un autre peut s'occuper de ceux relatifs à la physique). Petit Djul spic2mi - 21 mai 2009 à 11:31 (CEST)
thread_title:  issue du sondage 

message: Pourquoi est-ce qu'un conflit a besoin de Wikipompiers ? On peut très bien jouer le rôle de médiateur sans ce statut ni leurs bandeaux. Pour moi, la caserne est juste un moyen de ne pas laisser des conflits s'envenimer dans un tout petit groupe, et faire venir des contributeurs expérimentés pour temporiser (pas régler le conflit, mais calmer le jeu). Point.
Un statut de Wikipompier dévaloriserait le travail des autres médiateurs anonymes (qui au final sont beaucoup plus nombreux et souvent aussi très efficaces).
J'aime pas la règlonïte. On a assez de règlements, d'élections etc. Le succès du Wiki, c'est la simplicité, pas l'abondance de règles ! Plyd /!\ 1 juin 2009 à 12:39 (CEST)
replies: text: Si la gestion des conflits ne concernait que les 1500 contributeurs réguliers, vous auriez tout à fait raison mais un certain nombre de conflits impliquent des utilisateurs de passage ou ne connaissant pas les innombrables règles, us et coutumes de WP. Ensuite il est intéressant de recenser les conflits quelque part afin de les suivre ou d'informer les médiateurs volontaires qu'ils soient médiateurs ou pas. La panoplie de pompiers ou de médiateurs peut également rassurer d'ailleurs les newbies ou IP en appellent souvent aux modérateurs et sont étonnés qu'ils n'existent pas ; les médiateurs sont ce qui s'en rapprochent les plus. ILJR (d) 1 juin 2009 à 13:04 (CEST)
thread_title:  j'arrive après la bataille mais...