Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Archive 12

message: Auteur : --Gkml (discuter) 14 janvier 2018 à 21:46 (CET)
replies: text: Personnellement, cela ne me dérangerait pas ; mais je crois que ce n'était pas l'avis de GabrieL à un moment donné si j'ai bien compris. Cdt. --Gkml (discuter) 14 janvier 2018 à 22:09 (CET)
replies: text: Cette fois, la proposition n°2 me satisfait totalement. Cordialement Carlassimo 14 janvier 2018 à 22:45 (CET)
replies: text: C'est pas mal, mais il y a de manière absurde deux moyens de dire quelque chose du générique : le petit m après L ou PR, et la note. Il serait plus simple de supprimer les m. En conséquence on a deux choix : soit on fait au moins deux notes différentes qu'on utilisera selon le cas, une disant que seuls L et PR mettent la minuscule initiale, une autre disant que seul PR met la minuscule initiale ; soit on fait une seule note disant sans plus de détails que certaines sources écrivent le générique avec la majuscule initiale. Et ça ne changerait pas l'avis de Carlassimo àmha. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 janvier 2018 à 12:16 (CET)
replies: text: Disposant de peu de temps pour te répondre,  : pour limiter le nombre de notes, il vaut mieux laisser les indications actuelles car elles recensent les contrôles déjà effectués par  (ou d’autres ?) et évitent d’ajouter des notes ; par ailleurs, il vaut mieux que les notes soient plus variées que moins car cela évite une section « Notes » où certaines seraient appelées deux cents fois, ce qui est pour le moins inesthétique… et fait un peu désordre. Cdt. --Gkml (discuter) 15 janvier 2018 à 12:35 (CET)
replies: text: Non, ça va toujours pas. Ta note c dit : « « République… » dans la ou les sources citées. » Non seulement tu placerais dans la liste plein d'appels à cette note (qui deviendrait inesthétique), mais en plus elle contredit le petit m après L ou PR. Il faut le supprimer, ce m. Si tu veux faire plusieurs notes pour limiter les appels à une même note, c'est aussi ce qu'il faut faire. Cela ne va pas ajouter des appels de note, ça va au contraire en supprimer ! Ton argument échoue. Là où il y a un m et une note, il n'y aura plus qu'une note qui continuera à « recenser les contrôles déjà effectués », comme tu dis. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 janvier 2018 à 13:01 (CET)
thread_title:  Proposition n° 2 

message: Pourquoi ne pas mettre une ligne d'introduction (remarque ? avertissement ?) sur la typographie en tête de la section « Liste des pays », en lieu et place de tous ces appels de notes et de ces points de suspension (« République... ») ? --Cyril-83 (discuter) 14 janvier 2018 à 22:00 (CET)
replies: text: Personnellement, cela ne me dérangerait pas ; mais je crois que ce n'était pas l'avis de GabrieL à un moment donné si j'ai bien compris. Cdt. --Gkml (discuter) 14 janvier 2018 à 22:09 (CET)
replies: text: Cette fois, la proposition n°2 me satisfait totalement. Cordialement Carlassimo 14 janvier 2018 à 22:45 (CET)
replies: text: C'est pas mal, mais il y a de manière absurde deux moyens de dire quelque chose du générique : le petit m après L ou PR, et la note. Il serait plus simple de supprimer les m. En conséquence on a deux choix : soit on fait au moins deux notes différentes qu'on utilisera selon le cas, une disant que seuls L et PR mettent la minuscule initiale, une autre disant que seul PR met la minuscule initiale ; soit on fait une seule note disant sans plus de détails que certaines sources écrivent le générique avec la majuscule initiale. Et ça ne changerait pas l'avis de Carlassimo àmha. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 janvier 2018 à 12:16 (CET)
replies: text: Disposant de peu de temps pour te répondre,  : pour limiter le nombre de notes, il vaut mieux laisser les indications actuelles car elles recensent les contrôles déjà effectués par  (ou d’autres ?) et évitent d’ajouter des notes ; par ailleurs, il vaut mieux que les notes soient plus variées que moins car cela évite une section « Notes » où certaines seraient appelées deux cents fois, ce qui est pour le moins inesthétique… et fait un peu désordre. Cdt. --Gkml (discuter) 15 janvier 2018 à 12:35 (CET)
replies: text: Non, ça va toujours pas. Ta note c dit : « « République… » dans la ou les sources citées. » Non seulement tu placerais dans la liste plein d'appels à cette note (qui deviendrait inesthétique), mais en plus elle contredit le petit m après L ou PR. Il faut le supprimer, ce m. Si tu veux faire plusieurs notes pour limiter les appels à une même note, c'est aussi ce qu'il faut faire. Cela ne va pas ajouter des appels de note, ça va au contraire en supprimer ! Ton argument échoue. Là où il y a un m et une note, il n'y aura plus qu'une note qui continuera à « recenser les contrôles déjà effectués », comme tu dis. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 janvier 2018 à 13:01 (CET)
thread_title:  Discussion sur la proposition {{n°|2}} 

message: Auteur : --Ryoga (discuter) 15 janvier 2018 à 13:45 (CET)
thread_title:  Proposition n° 3 

message: Proposition similaire à la précédente, mais on fusionne les indications m et les notes, ce qui notamment clarifie le tableau pour qui ne veut pas aller chercher le renseignement donné dans les notes. On modifie accessoirement la note générale en haut de la dernière colonne.
# évidemment, le nombre de notes a augmenté, mais de toute façon on ne peut pas être trop difficile. Pour moi, l'essentiel repose sur la clarification du tableau, ce qui est le cas. Je donne donc mon aval pour cette dernière formule. Cordialement Carlassimo 15 janvier à 17:56 (CET)
# : pourquoi pas, pour la méthode, sauf que ce que tu as mis dans les notes est inexact me semble-t-il dans deux ou trois cas (à moins d’avoir compris le contraire dans la légende qu'il utilise). Je corrige en conséquence. Cdt. --Gkml (discuter) 15 janvier 2018 à 22:58 (CET)
thread_title:  Discussion sur la proposition {{n°|3}} 

message: Bonjour à tous. La manie des majuscules injustifiées a encore frappé. Voir Église protestante française de Londres. Quelqu'un peut-il avoir la patience d'expliquer à  les règles de base de la typographie française ou, mieux, de lui indiquer les paragraphes concernés dans la page CT ? Merci d'avance, cdt, Manacore (discuter) 4 février 2018 à 01:15 (CET)
replies: text: Tout va bien.  a visiblement fait l'effort de se plonger dans CT et assimile vite.  Manacore (discuter) 4 février 2018 à 03:15 (CET)
replies: text: Bah oui, y avait pas de problème, il suffit de discuter sans prendre l'autre de haut, et voilà :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 février 2018 à 03:19 (CET)
thread_title:  Majuscules erronées 

message: Selon , il faudrait, dans les cas où le consensus n'est pas atteint, ouvrir le débat plus largement, pour qu'il ne se limite aux 5 ou 6 visiteurs habituels de cette page. Gkml n'oublie sans doute pas que une page de WP est lue par bien plus de gens que des contributeurs actifs (je connais plein de gens qui ne contribuent jamais ici mais qui consultent la page, ne serait-ce que pour contribuer ailleurs). Qui ne dit mot, consent. Certains des visiteurs habituels préfèrent (ou pas) l'Académie à nos Conventions typographiques et rétorquent que les opinions de celle-ci ont infiniment plus de valeur que les CT. Certains venaient souvent et ne viennent plus. Certains sont des adorateurs aveugles du Lexique, d'autres ne jurent que par le Lacroux (en ligne). Certains défendent leurs opinions, leurs préférences personnelles, voire même ce que j'appelle une véritable politique linguistique ("il faut simplifier", "il faut mettre des majuscules partout", "il faut mettre tel ou tel élément de façon uniforme"), alors que la typographie française, depuis le tout début, affronte des problématiques et des casuistiques toujours nouvelles et souvent bien complexes (comme l'exemple de la RFA, qui s'est d'abord écrite en abrégé sous la forme R.F.A. et qui n'a pris sa majuscule usuelle qu'en raison de l'existence ultérieure de la RDA, si on reconstitue l'histoire). Puis la RDA disparaît. A posteriori. Avec tous les anachronismes que constitueraient une république fédérale ayant perdu sa majuscule traditionnelle. En oubliant que seul l'usage crée la règle (même en typo).
L'avantage énorme de WP c'est justement que n'importe qui peut la lire, peut en contester les termes, peut l'améliorer en passant, même sous IP. J'ai appris davantage de la part de modestes contributeurs qui corrigeaient des erreurs en passant que d'utilisateurs chevronnés qui ramenaient leur savoir, leur science, leurs sources, et qui défendaient, en fait, une politique ou leur opinion. Sans même écouter l'Autre, ses doutes, ses interrogations, ses tâtonnements. Capables de voir la paille sans voir leur poutre.
Je n'ai pas d'opinion personnelle pour élargir (ou pas) le débat, en recrutant d'autres regards, d'autres contributeurs, d'autres avis. Je vois tous les jours des questions au Bistro qui amènent, par effet Barbra Streisand, certains à se pencher sur un sujet qu'ils ne connaissent pas. Il me font penser à la foule qui se masse comme des mouches quand il y a un incident dans un quartier, un incendie, une mort violente, etc. L'homme est une espèce qui s'intéresse au malheur et au conflit (et surtout quand ce n'est pas le sien). Quand je pense à tous les vains commentaires que je lis sur les réseaux sociaux, je me rends compte que je devrais les ignorer. Même pas les regarder. Hélas, n'ayant aucune imagination, je prends note de ces réactions (inutiles, mal informées, vaines le plus souvent). Je me dis que la société est comme ça. Que je ne la changerai pas. Comme je ne changerai pas les articles (j'en ai pourtant créé  et quelques rien qu'en français, sans compter les dizaines de milliers créés sous IP). Qui plus est, les sujets qui intéressent le plus grand nombre, en général ne m'intéressent pas ou guère. J'aime les petites choses, la typo, les petites îles, les détails, plus que les grands ensembles. Je radote : je n'ai aucune imagination. C'est pourquoi j'ai lu avec passion l'essai Qui veut prendre la parole ? de Marcel Detienne, un Belge passionnant. Il explique mieux que je ne saurai le faire comment une société en arrive à prendre des décisions. Il explique, ce qui est évident au politologue ou au sociologue, que plus on élargit le panel (le nombre de personnes qui doivent décider et donc parler), plus cela devient inaudible. Et que donc, ce qui compte, ce sont les règles de prise de parole. Penser à la caricature de M. Smith au Sénat, ce formidable film de Capra, ou aux règles picrocholines de nos différents parlements, dont on se demande parfois si ce n'est pas pour aboutir à l'aphorisme suivant : "la dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie, c'est cause toujours". Puis-je dire que la plupart des discussions que j'ai lues dans cette page, depuis plus d'une dizaine d'années, sont la caricature de cet aphorisme. Ta gueule ! Cause toujours ! Malgré la volonté manifeste de bonnes volontés (et Gkml en fait manifestement partie) de vouloir mettre un ordre, une synthèse, et faire comme Galilée, mon grand héros scientifique, vouloir mieux nommer les choses pour mieux les comprendre ? Je n'ai pas de réponse, mais j'ai ouvert le débat. À vous de prendre la parole, si vous le souhaitez. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 février 2018 à 16:38 (CET)
replies: text: Dur de tout lire, Enzino. C'est long ^^ Sinon, si la question est : faut-il élargir en général ? Je réponds non mais j'ajoute qu'il faut le faire dans des cas particuliers, quand moins de cinq personnes se sont exprimées ici et/ou quand le changement prévu dans les CT est conséquent et/ou quand les gens qu'on va chercher sur la PDD de tel article ont des chances d'apporter une lumière qui nous manque... Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 février 2018 à 18:28 (CET)
replies: text: Parfois je ne sais pas faire court. Quand 2 contributeurs renomment le Kirghizistan, il faut élargir le débat. Je l'ai fait et on est revenu au statu quo ante. Pour le moment. Mais pourquoi 5 ? À cause des doigts qu'on "sert" ? Pourquoi pas 10 ou 20 ? Après tout nous avons des orteils ? Et pourquoi pas 12 ou 60 comme les Mayas et les Chinois ? Et qui va juger de la qualité de cet élargissement ? Des cliques ? Des copains et des faux-nez ? Quel est le bon seuil ? J'ai fait court comme réponse ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 février 2018 à 18:49 (CET)
replies: text: Tu as posé dix questions, j'y réponds. Parce que lorsqu'il y a moins de 5 personnes, il devient difficile de savoir s'il y a consensus dès qu'une d'entre elles s'oppose au choix des autres. Pas du tout. 10 ou 20 c'est très largement suffisant. En effet. Parce que nous habitons des pays francophones. Le premier à juger bon un élargissement, rien ne l'empêche d'élargir, et les nouveaux arrivants ne sont pas contrôlés, donc un élargissement, c'est l'aventure. Des claques. C'est le risque. Le moins mauvais. Non, mais ça amuse. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 février 2018 à 19:16 (CET)
replies: text: Un de mes maîtres en sociologie, prétendait que le chiffre idéal en ce cas était 7, comme dans le Conseil fédéral suisse. Il y a toujours collégialité et donc consensus et jamais la Suisse ne s'est trouvée bloquée ou si rarement. Il le démontrait par les maths. Au-dessus commence la cacophonie.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 février 2018 à 23:38 (CET)
replies: text: C'est un autre problème, celui d'éviter la cacophonie et d'amener la décision, celui où l'absence de décision est dangereuse. Nous ne sommes pas dans ce cas de figure. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 février 2018 à 05:29 (CET)
replies: text:  Et en plus de la cacophonie, l'écueil de la compréhension réciproque : « Vous devez apprendre à faire avec la parole aiguisée ce que vous ne pouvez pas faire avec la parole ouverte ; à vous bouger dans un monde, qui privilégie l'apparence, avec toutes les subtilités de l'éloquence, à être un tisserand de paroles de soie. Si les flèches transpercent le corps, les paroles peuvent percer l'âme. » (U. Eco). --ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 février 2018 à 11:59 (CET)
thread_title:  Élargir le débat ? 

message: Quand je lis cela : « Version du 27 février 2018 à 15:37 (modifier)
replies: text: Pove ptit canar ! --- Alaspada (d) 27 février 2018 à 22:27 (CET)
replies: text: Les canards volent très bas en ce moment.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 février 2018 à 15:12 (CET)
thread_title:  Exemples enlevés puis remis - Points cardinaux 

message: bonjour ! j'ai posé ma question sur la page des conventions sur les titres mais elle ne semble pas très fréquentée je la repose donc ici ! quelqu'un pourrait-il m'aiguiller sur les règles à appliquer : on me dit Avenue du Général-Leclerc (Nancy) Avenue du Général-Leclerc (Paris) Assemblée nationale (France) Assemblée nationale (Québec) Église de la Sainte-Croix (Bocholt) Église de la Sainte-Croix (Landsberg) c'est le b a ba ! quand je m'étonne de Église Sainte-Croix de Caix ou Église Sainte-Croix de Celleneuve on me dit pikatchu ! je veux bien faire des révisions mais où sont les règles ? mandariine (je la mets dans une poche votre chocolatine ?) 26 mars 2018 à 00:36 (CEST)
replies: text: J'ai répondu sur la PDD des titres :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 mars 2018 à 00:56 (CEST)
replies: text: ah ben vi ! merci ! j'avais cru que je n'y aurais aucune chance vu sa faible fréquentation : perdu ! merci encore pour tes réponses ! mandariine (je la mets dans une poche votre chocolatine ?) 26 mars 2018 à 02:09 (CEST)
thread_title:  révisions 

message: À la suite de la « courte » discussion concernant l'intitulé du « président de la république populaire de Chine », voir la pdd, je présume que le fait de modifier légèrement la section concernant les noms de fonction recevra votre agrément : je ferai une courte proposition dans les jours qui viennent disant que l'on peut écrire « le président de la République », mais que l'on écrit « le président de la République française », « le président de la république d’Albanie », « le président de la république populaire de Chine », avec quelques exemples complémentaires en note éventuellement, et en donnant une brève justification, du type, « président de quoi ? » : dans les cas cités, « président de la forme longue du nom de pays » ; et en renvoyant éventuellement vers un ou des passages essentiels de la discussion déjà citée. Cdt. --Gkml (discuter) 7 avril 2018 à 07:38 (CEST)
thread_title:  Modification de la section concernant les noms de fonction 

message: Interrompue par la « crise des républiques » de mai dernier, la préparation de la proposition va montrer ses résultats. La proposition n'est pas révolutionnaire, elle mettra juste de l'ordre dans des exceptions au trait d'union déjà présentes (pour la plupart) dans les CT. Je demande donc à  de ne pas archiver cette discussion sur le Dakota du Sud. Pour l'instant ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 septembre 2018 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Préparation de la proposition 

message: Bonjour à tous,
Pour limiter les incompréhensions, j'ai ouvert un sondage pour demandé l'avis de la communauté, c'est ici Wikipédia:Sondage/Ajout à conventions typographiques
Cordialement  --- Alaspada (d) 28 mai 2018 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Sondage 

message: Bonjour.
Je compte effectuer sous peu un remplacement de Tel Aviv par Tel-Aviv (ajout d'un trait d'union). Cette décision se conforme à cette discussion. Je poste néanmoins ici pour vérifier que cela ne dérange pas la communauté. Vos avis sont les bienvenus.--Braaark (discuter) 31 mai 2018 à 20:59 (CEST)
replies: text: Tel Aviv est comme New York ou Buenos Aires, sans trait d'union. En effet le nom n'est pas francisé. Je crois me rappeler que c'est un exemple donné dans une édition du . Donc le Renommage est décidément contraire aux usages typographiques en bon français.--31 mai 2018 à 21:03 (CEST)
replies: text:  même s'il peut correspondre à la Recommandation de 2008 du gouvernement français qui invente un bel étrange Tel-Aviv-Jaffa comme siège diplomatique.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 mai 2018 à 23:11 (CEST)
replies: text: Effectivement , c’est le cas  tel que décrit dans WP:TYPO#TOPONYMES [« Noms étrangers (non francisés) d’unités administratives (États, provinces, villes…) ; on s’efforcera d’en respecter l’orthographe d’origine en ne mettant ni accent ni trait d’union mais en attribuant la majuscule aux substantifs, aux adjectifs et, pour les localités seulement, à l’article initial »], donc similaire à New York, New Hampshire, Baton Rouge, Des Moines, Hong Kong. Cdt. --Gkml (discuter) 1 juin 2018 à 09:35 (CEST)
replies: text: Le cas est différent de tous ceux cités, Gkml, puisque il y a transcription, le nom original s'écrivant en hébreu ou en arabe. Larousse en ligne (Tel-Aviv-Jaffa), Le Petit Larousse illustré (Tel-Aviv-Jaffa), la liste de recommandations concernant les noms d’États, d’habitants, de capitales, de sièges diplomatiques ou consulaires (liste établie par le ministère français des affaires étrangères et européennes) et publiée au J.O. le 24 septembre 2008 (Tel-Aviv-Jaffa), le code de rédaction interinstitutionnel de l'UE (Tel-Aviv), Universalis (Tel-Aviv pour l'entrée mais use aussi de Tel-Aviv-Jaffa ou même Jaffa-Tel-Aviv) donnent tous un trait d'union que cela soit avec Tel-Aviv ou Tel-Aviv-Jaffa.  le 11 décembre 2017 dans Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2017#Tel Aviv indique aussi "Je vois que le Petit Robert et Hachette donne Tel-Aviv." GabrieL (discuter) 1 juin 2018 à 10:05 (CEST)
replies: text: Au temps pour moi, ce serait donc considéré comme une traduction ou une francisation (la transcription faisant office de francisation si j'ai bien compris), un peu comme Saint-Pétersbourg ou comme La Nouvelle-Orléans ; et cela relèverait alors du cas  et non du  : cas délicat en conséquence, puisque Hong Kong doit relever du même cas, non ? Ceci me laisse perplexe. Cdt. --Gkml (discuter) 1 juin 2018 à 10:26 (CEST)
replies: text: Hong Kong a longtemps été britannique et a encore l’anglais en langue officielle à côté du chinois. En plus, même si la graphie "Hong-Kong" est minoritaire, elle n'est pas négligeable : dans Google, on la retrouve dans Libération ou Le Monde diplomatique, France culture, des publications du CNRS ou d'université canadienne... Il y aussi la graphie "Hongkong" que je pensais désuète avant ma recherche, mais je vois qu'elle est encore très fréquente au Figaro, j'y trouve plusieurs occurrences par an ces dernières années (par exemple : « Escale à Hongkong, l’envoûtant archipel de la mer de Chine » en février dernier). GabrieL (discuter) 1 juin 2018 à 11:01 (CEST)
thread_title:  Demande d'avis concernant le remplacement en masse de Tel Aviv par Tel-Aviv 

message: Lorsque l'on rajoute une source en fin de phrase, faut-il l'ajouter avant ou après le "." ?
Exemple:
Voilà une phrase.
Une autre.
Question similaire lorsqu'il y a des signe de ponctuation dans la phrase
Aujourd'hui, il fait beau.
Aujourd'hui, il fait beau.
Je penche plutôt pour le numéro après les signes de ponctuation.
gagarine (discuter) 12 août 2018 à 12:36 (CEST)
replies: text: Nous en parlions récemment ici même. Nos conventions prévoient qu'il faut placer l'appel de note/référence avant le signe de ponctuation. S'il y a plusieurs signes de ponctuation à la suite, le mieux est si possible d'éviter de placer un appel, de le placer ailleurs. Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 août 2018 à 14:28 (CEST)
replies: text: Je confirme qu'il faut insérer les appels de note avant la ponctuation, comme cela est expliqué dans Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation. Geralix (discuter) 12 août 2018 à 14:35 (CEST)
replies: text:  ok merci. Je pense qu'il faudrait faire un robot pour corriger ça alors. Je suis même étonné qu'il en existe pas déjà un. Même si perso je préfère après le "." pour le confort de la lecture, mais  il faudrait que ce soit partout la même chose et si il y a des règles.... alors suivons les! gagarine (discuter) 25 août 2018 à 22:08 (CEST)
replies: text: La règle est pensée pour le confort, normalement. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 août 2018 à 23:33 (CEST)
thread_title:  Numéro de citation des sources et ponctuation 

message: Bonjour,
En janvier 2016, les conventions ont été totalement modifiées concernant les ordres civils et militaires canadiens mais je ne trouve aucune discussion au sujet de cette modification.
Pourtant la recommandation précédente se basait sur des sources clairement identifiées, qui ont été totalement ignorées lors de ce changement. Une bonne partie des pages et catégories suivent cette ancienne recommandation, qui a visiblement été prise rapidement (depuis plusieurs contributeurs ont édité cette section sans la remettre en cause mais je ne suis pas sûr qu'ils soient au courant de la divergence des sources).
En reprenant les liens utilisés, je vois que l'ancienne ref http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?T1=Ordre+national&T3.x=0&T3.y=0 ne fonctionne pas directement et donne un résultat vers http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?Th=2&t1=&id=5213 qui est utilisé maintenant.
L'ancienne ref http://www.axl.cefan.ulaval.ca/monde/regles-1MAJ-MIN.htm donne toujours l'ancienne convention et http://www.btb.termiumplus.gc.ca/redac-chap?lang=fra&lettr=indx_catlog&info0=1.2.6&info1=3.3.38#zz338 illustre la nouvelle.
La nouvelle recommandation est-elle la définitive ? Si oui il y a un gros travail de correction typographique à entreprendre pour l'appliquer.
Cordialement,
--185.132.117.130 (discuter) 13 août 2018 à 18:28 (CEST)
thread_title:  Typographie des ordres civils et militaires au Canada 

message: Comme vous le savez, j’ai décidé de ne plus discuter (à moins de 7) sur cette page et je l’avais déjà écrit, mais deux remarques fort intéressantes de Ryoga et de Malicweb concernant le renommage de Doubles vies m’empêchent de résister à une coda (qui sera, je l’espère pour vous, la toute dernière). Après tout, personne ne s’est donné autant de mal que moi pour rédiger une compilation sourcée et assez complète sur les titres d’œuvres (cf. Marche de 2010). Je cite donc Ryoga (même si le texte de Malicweb est aussi savoureux) : .
Eh bien, justement, c’est ce que font les Italiens (qui ne sont pas les plus mauvais typographes et imprimeurs) depuis plus d’un siècle ! On n’écrit pas autrement que I miserabili. Et cependant,  ce n’est pas l’usage en français et pour cause. Il y a dans le titre des Misérables un article défini que je peux facilement omettre comme ici, comme je peux écrire que dans les Mille et Une Nuits, je n’ai trouvé ni l’Histoire d’Ali Baba, et de quarante voleurs, exterminés par une esclave ni Ali Baba et les Quarante Voleurs. Et encore, les capitales peuvent apparaître ou disparaître selon l’abréviation ou l’emploi partiel du titre. Elles ne sont jamais vraiment fixes (sauf pour les noms propres). Or les titres d’œuvres sont des Noms en propre. Depuis fort longtemps, nous écrivons les Misérables et la Recherche (en mettant le plus souvent Le et La, mais pas toujours) - comme nous écrivons Odyssée sans l’article le plus souvent, mais nous avons toujours écrit Une nuit *mais Les Mille et Une Nuits. Ce sont ces exemples et cette démonstration que je donne dans la Marche wikipedienne des titres de 2010. Il y a une profonde logique que certains typographes n’ont pas vu et ont voulu tout compliquer. Qui plus est, en tant qu’italophone patenté, je préfère écrire La traviata (et non La Traviata) mais Madame Butterfly et non Madama Butterfly. Tout n’est qu’une question d’usage et il n’existe aucune Bible. Point final.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 août 2018 à 01:17 (CEST)
replies: text: Bonjour  et  merci pour cette coda, fort bien rédigée. J'ai moi-même arrêté depuis longtemps de contribuer dans ces débats sans fin. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 août 2018 à 07:54 (CEST)
replies: text: Toutes ces graphies sont justes, , et toutes les nuances que tu mets en relief sont exemplaires. Oui, il y a une part d'usage dans notre langue et les règles strictes n'apporteront pas la perfection. J'aurais plutôt écrit La Traviata, mais je peux envisager ce titre avec la minuscule au substantif. À titre en italien usage italien ! Tu as bien fait de rappeler que les titres des chefs-d'oeuvre d'Homère sont Iliade et Odyssée, ce qui implique la minuscule aux articles au cas où l'on voudrait absolument les employer. C'est dommage que tu aies quitté la conversation, tu nous aurais bien aidés. Et les désaccords auraient probablement pris fin, y compris les miens. Tes explications sont claires, qui refuserait la lumière ? Cette logique dont tu parles dans ton second paragraphe, quelle est-elle ? Cela m'intéresse beaucoup (je suis sincère). Il y a certainement matière à solution. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 15 août 2018 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Tout simplement. 

message: Digression : la lecture de cette section m'aura fait découvrir, en flânant au sein de l'article Abréviation, la suave locution « réticence de plume » – exemple : La P... respectueuse, voire La P*** respectueuse –,
* locution qui, selon un commentaire du billet « O.V.N.I., OVNI, Ovni, ovni – pour finir » (10 janvier 2013), sur le blog Langue sauce piquante, serait appelée ainsi par le CNRTL...
* en tout cas pas dans l'article « putain » du TLFI, qui fait la remarque suivante : .
La recherche de la locution, dans un célèbre moteur de recherche, ne nous aide pas à trouver son origine réelle (un unique emploi dans l'article « f » du TLFi, rubrique II. A. 1.). Les deux emplois trouvés via la variante du susdit moteur spécialisée dans des livres de 2006 et 2015, sont possiblement postérieurs à la rédaction de l'article « f » du TLFi voire du même dans le TLF. </mode frustré> — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 septembre 2018 à 18:03 (CEST)
thread_title:  Digression 

message: La page Aide:Isomérie me paraît contrevenir aux règles. J'ai ouvert une discussion ici. — Ariel (discuter) 26 novembre 2018 à 09:56 (CET)
replies: text: et répondu, merci. Cdt. — Gkml (discuter) 26 novembre 2018 à 13:39 (CET)
thread_title:  Village gaulois ? 

message: Bonjour. l'article Clôture du Grand National du trot a été renommé Finale du Grand National du Trot. Il me semble que la typographie est fautive. Merci de vos avis. Cordialement,   ----  Ikmo-ned (discuter avec) 2 décembre 2018 à 22:21 (CET)
replies: text: Oui , a priori, pas de raison de mettre de majuscule à « trot »… Comme on n'en met pas à « football » dans la Coupe du monde de football ; le reste des majuscules est régi par WP:TYPO#MAJUSCULES-MANIFESTATIONS. Cdt. — Gkml (discuter) 2 décembre 2018 à 23:53 (CET)
replies: text:  j'ai effectué le renommage. Cdt. — Gkml (discuter) 2 décembre 2018 à 23:57 (CET)
thread_title:  Titre et majuscules GNT 

message: :Sans vouloir m’imposer, pour clore ce type de discussion récurrente, ne faudrait-il pas fixer une règle comme je l’ai indiqué de l'autre côté (je recopie mon morceau de discussion de l’autre côté, qui contentait une proposition dont il n'a pas été discuté) et, si nous ne parvenons pas à nous entendre, passer par un sondage ou une prise de décision ?
:DÉBUT DE LA RECOPIE
:Pour moi, dans l’état actuel de WP:TYPO#TOPONYMES (copiée sur le Lexique), je ne vois pas comment, dans certains cas, on peut s'en sortir sans passer par le cas  [et le cas ] ; en effet, le trait d’union fait cruellement défaut ; il suffit de voir ces exemples (avec ou sans la notion de surnom selon les cas) dans une région que je connais bien : « Communauté de communes Avre Luce Moreuil » (nom de deux rivières puis celui d'une ville) ; « Communauté de communes Avre Luce Noye » (nom de trois rivières) ; « Communauté de communes Terre de Picardie » (ce nom pourrait se passer de trait d’union en invoquant la notion de surnom, car c’est totalement inventé ; c’est notamment là que se trouve la gare TGV Haute-Picardie biffage et addendum : là aussi il manque une préposition entre CC et « Terre… ») ; « Communauté de communes du Val de Noye » (forme de surnom comme pour le Val de Loire).
:Je ne sais qui valide la graphie de ces noms, à l'Insee ou ailleurs, mais ils me donnent l'impression de ne pas être rigoureux du tout.
:J'en arriverai à la conclusion suivante improvisée :
:#Soit le complément de nom est un nom géographique ou une accumulation de noms géographiques, on procède comme dans le cas , donc en mettant des traits d’union à l'intérieur des noms géographiques [comme pour le massif du Mont-Blanc] et entre les noms géographiques eux-mêmes (donc on suit le , et on met éventuellement des espaces insécables entre deux noms géo. si nécessaire, comme le fait le Lexique quand il écrit « région Nord - Pas-de-Calais » ou comme le fait fr. wiki à propos de certaines stations de métro) ;
:#Soit, ça a une forme (une allure) de surnom géographique et on procède en cumulant les cas n° 10 puis n° 3 (mais sans mettre de trait d’union à l'intérieur d’un surnom, comme dans Paca, Centre - Val de Loire). Au moins, ça aurait le mérite d’avoir un fondement sérieux et ça m'a l'air de pouvoir fonctionner correctement ;
:#Soit, c'est un mix des deux cas précédents, on procède alors comme pour les exemples des noms de région Paca et Centre-VdL.
:Comme on s'appuie sur le , je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire de faire valider ce type de règle (règle à affiner si nécessaire, je n'en ai pas d’idée pour l'instant) au niveau communautaire. Ce pourrait être nécessaire si nous ne parvenons pas à nous mettre d’accord au niveau de DW:CT.
:FIN DE LA RECOPIE
:Cdt. — Gkml (discuter) 19 décembre 2018 à 12:52 (CET)
thread_title:  Projet de règle favorable à la majuscule et au trait d'union