Discussion:Liste de découvertes et inventions liées au hasard

message: dans le paragraphe "1913. L'acier inoxydable", il est marqué que l'inventeur cherchait un acier qui ne rouille pas pour les canons. Où est la sérendipité du coup ?!
--OuechTonton (discuter) 16 octobre 2013 à 13:26 (CEST)
thread_title:  paragraphe Acier inoxydable incohérent 

message: Si l'expédition a bien été financer par la recherche de deux sous marins américains. La découverte du Titanic n'est pas due au hasard, c'est bien une recherche spécifique de cette épave qui a conduite à cette découverte. --Hle (discuter) 25 avril 2016 à 11:19 (CEST)
thread_title:  suppression de la découverte du titanic 

message: L'histoire de l'hélice de bateau de Francis Petty Smith est trop belle pour être vraie et sent son bon chauvinisme britannique. Vers 1820 Benoît Fourneyron conçoit une turbine avec des pales qui fait qu'elle ressemble aux hélices que nous connaissons.  En 1832, il dépose un brevet, ce qui rend donc sa découverte publique.   En 1836, Petty Smith n'avait plus qu'à lui inverser son effet pour en faire une hélice, c'est-à-dire produire une poussée à partir d'un mouvement de rotation.  Le côté fortuit de sa découverte de l'hélice semble bien douteux.  Pour que ce soit le cas, son ignorance des travaux de Fourneyron doit être prouvée. Pierrot Lunaire (discuter) 27 septembre 2021 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Le joli conte de l'hélice de bateau 

message: L'introduction cite deux exemples:
- la pénicilline par Fleming, 31 ans après Duchesne,
- l'hélice de bateau de Petty Smith, 4 ans après le brevet de Fourneyron. 
Sans remettre, en cause la sincérité de ces deux chercheurs, qui probablement ignoraient leurs devanciers, je pense que nous devrions trouver pour l'introduction des exemples plus convaincants.   Car, dans ces deux cas, le résultat était dans l'air. Donc, tôt ou tard, un chercheur aurait redécouvert les résultats des précurseurs.  Cependant, nous pouvons, si nous le voulons, présenter les choses comme je viens de le faire. Pierrot Lunaire (discuter) 27 septembre 2021 à 14:46 (CEST)
replies: text: Je viens d’enlever ces deux exemples. --Pierrot Lunaire (discuter) 25 novembre 2022 à 19:00 (CET)
thread_title:  Revisitons les exemples 

message: La poussée d'Archimède n'a pas été découverte par hasard.   Ce n'est pas parce que la légende véhiculée par Vitruve dit qu'Archimède l'a découverte alors qu'il prenait un bain, que cela veut dire qu'il l'a découverte par hasard. Il s'agit au contraire d'un processus déductif et en aucun cas de sérendipité. Pierrot Lunaire (discuter) 25 novembre 2022 à 18:30 (CET)
thread_title:  La poussée d'Archimède  

message: Il y a trop de références qui font une confusion entre l'eurêka (le déclic après une recherche déductive ou éventuellement inductive) et la découverte par hasard.  J'ai l'intention de faire un grand nettoyage de la liste, qui, soit dit en passant manque cruellement de références secondaires (ou éventuellement primaires, où le découvreur dit dans ses mémoires qu'il s'agit de hasard). Pierrot Lunaire (discuter) 25 novembre 2022 à 18:39 (CET)
thread_title:  Confusion entre Eurêka et découverte par hasard 

message: La plupart des découvertes archéologiques ne sont que des redécouvertes: Pompéi, Herculanum, Machu Pichu.  Ötzi n'a pas été découvert par hasard.  Certes les gens qui l'on trouvé ne s'y attendait pas, mais vu la fonte des glaces, eux ou d'autres l'aurait découvert cette année là ou la suivante.    Je pense que nous devrions, dans l'article, nous cantonner aux sciences exactes. Pierrot Lunaire (discuter) 25 novembre 2022 à 19:00 (CET)
thread_title:  Faut-il inclure les découvertes archéologiques ?