Discussion:Onde gravitationnelle

message: ...........clairement
parce que je viens de savoir qui il y a une onde gravitatinnelle qui se deplace a 310 la vitesse de la lumiere .............alors?
----
Si le graviton existe il va à la vitesse de la lumière comme le photon. 
(théorie là plus acceptée)
----
On dit aussi que les effets de la gravité sont immédiats (donc + rapide que la vitesse de la lumière)
----
Je ne pense pas qu'on puisse parler d'onde, mais plutot d'effet élastique. Lorsqu'on tire sur un élastique, l'effet se ressent immédiatement. Et si l'on imagine un élastique plan dans lequel on pose doucement une boule, on comprend que le poids de la boule agisse imédiatement sur la courbure du plan. Or, comme tout est en mouvement dans l'univers, je pense que l'espace temps est en perpétuel distorsion.
----
Mais ta boule, elle déforme l'élastique, car elle est attirée vers la Terre. Dans l'espace, cette gravitation ne peut exister. Elle est remplacée par les ondes gravitationnelles.
----
Le principe des ondes gravitationnelles est qu'il y a un déplacement à vitesse finie (sinon c'est pas une onde). Pour imaginer cela, on peut se dire que le vide n'est pas "si vide"... Une (possible) explication/illustration de cela est dans la théorie de Heim (attention, cette théorie est très controversée, à peine moins que celle de l'existence du père noel) : le vide correspond à un espace sans (grande) déformation, alors que la matière et l'énergie sont les déformations géométriques de l'univers. A noter que selon Heim, les "ondes gravitationnelles" se déplacent à 4c/3. --Serenityping 17 février 2006 à 00:16 (CET)
replies: text: Les équations de la relativité générale prédisent qu'une masse en accélération émet une onde gravitationnelle qui se déplace avec la célérité c (vitesse de la lumière). La page http://www.obs-hp.fr/www/theses/node15.html donne un exemple de calcul, fait dans le cas de l'approximation du champs faible. Didierv 17 février 2006 à 21:33 (CET)
thread_title:  ya pas un gars qui veut m'expliquer

message: En Climatologie, on parle d'Onde de gravite (ou "Gravity Wave" en anglais) pour désigner les variations de pression concentriques produites par la chute d'une masse d'air sous son propre poids. Cette description n'a rien à voir avec les ondes gravitationnelles au sens relativiste du terme, et on n'utilise jamais le terme "onde gravitationnelle". Donc il n'y a aucune confusion possible entre les deux termes.
Dans ce contexte, est-il raisonnable de proposer l'extraction de la section "Onde de gravité" dans sa propre page ?
Vincent.noel 27 mars 2006 à 15:37 (CEST)
replies: text: Je dirais oui, avec dans chaque article une remarque sur la possible confusion et un lien vers l'autre. --ArséniureDeGallium 27 mars 2006 à 16:21 (CEST)

text: Ok, c'est fait. Je n'ai pas trouvé de mécanisme permettant d'attirer l'attention du lecteur sur un possible double sens...Vincent Noel 27 mars 2006 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Mécanique classique / Climatologie 

message: « Les détecteurs actuels ne sont pas en mesure de déceler ce fond cosmologique, mais il serait intéressant par la suite de pouvoir étudier ce rayonnement qui nous donnerait alors des informations sur l’univers très peu de temps après le Big Bang (qui nous sont inaccessibles par d’autres expériences). ». je comprends rien à cette phrase y a pas de rapport avec le CMB et WMAP ?  7 décembre 2010 à 10:54 (CET)
thread_title:  fond stochastique 

message: Le paragraphe "Observation du fond diffus cosmologique" a été placé sous "Détection directe" alors que BICEP2 a décelé une polarisation de la "lumière" du fond diffus produite par les ondes gravitationnelles. 
La plupart des références citées considèrent ce résultat comme une mesure indirecte, par exemple dans  "Ce résultat confirme la présence du mode B primaire dans les données et donc assure indirectement que des ondes gravitationnelles ont été présentes dans l’Univers primordial."
Je me permets donc d'enlever le mot "direct" est de placer ce paragraphe sous "Observation indirecte".
Goulu (discuter) 22 mars 2014 à 09:08 (CET)
thread_title:  BICEP2 : direct ou indirect ? 

message: Dans l'accroche, nous lisons (je mets en gras le problème) : 
Finalement, qu'est-ce qui est décisif pour produire des ondes gravitationnelles ?  de grandes accélérations ou de grandes vitesses ?  Ou les deux ?...  La formulation actuelle est peu claire.
Lord O'Graph (discuter) 26 mars 2014 à 13:06 (CET)
replies: text: Il en va des ondes gravitationnelles (G) comme des ondes électromagnétiques (EM): De fortes masses immobiles ou en mouvement rectiligne uniforme (relativité) ne produisent aucune onde G de la même façon qu'une charge immobile ou en mouvement rectiligne uniforme ne produit pas d'onde EM. Ensuite, la fréquence de l'onde donc son énergie dépend directement des accélérations dans le champs (G ou EM respectivement) et son amplitude sera proportionnelle à la masse (G) ou à la charge (EM). Pour obtenir les ondes les plus intenses, il faut des masses les plus importantes possibles et des variations de vitesse les plus grandes possibles dans le champs gravitationnel, donc de fortes accélérations (inclus de fortes décélérations) jusque dans la gamme des vitesses poches de la lumières où elles peuvent être effectivement les plus fortes (de 0 à c, de c à 0) : ce qu e veut exprimer la phrase incriminée amha peut-être modifiable en écrivant [...] de très grandes accélérations qui nécessitent des vitesses approchant celle de la lumière., ou [...] de très grandes accélérations jusqu'à des vitesses approchant celle de la lumière., pour être plus clair. -- Titou (d) 26 mars 2014 à 14:55 (CET)
replies: text: Il y a une confusion, là : ce n'est pas l'amplitude de la variation de vitesse (de 0 à c) qui compte, mais la rapidité de cette variation : on peut avoir une énorme accélération en passant de 100 km/h à 0 en une fraction de seconde, comme dans le cas d'une voiture rencontrant un mur...--Dfeldmann (discuter) 27 mars 2014 à 06:58 (CET)
replies: text:  0ui d'accord pour la voiture mais idemment c'est les deux qui comptent pour une accélération forte: une amplitude de variation de vitesse la plus grande possible (de 0 à c) en un minimum de temps (instantané)(vitesse de l'accélération) pour atteindre le maximum possible. Ces deux facteurs (amplitude et vitesse) sont évidemment de même importance parce que identiquement passer de 10 km/s à 10,000000000000001 km/s en 10-9 s (nanoseconde) ne fait une accélération que de 1 mm/s2 ce qui doit celle d'un escargot  De même si la voiture qui s'écrase sur le mur roulait à 10 km/h, personne ne serait tué. Or dans le cas qui nous intéresse ici, ce qui est "remarquable", c'est bien que ces variations de vitesse (amplitude) quelque soit leur rapidité (vitesse) doivent aller de toute façon jusqu'à des vitesses proches de celle de la lumière. Enfin, c'est comme cela que je le comprends -- Titou (d) 27 mars 2014 à 09:54 (CET)
replies: text: C'est avec beaucoup de retard que je réponds, mais en fait, deux pulsars en rotation rapide l'un autour de l'autre émettent des ondes gravitationnelles alors que leur vitesse n'est que de quelques centaines de km par seconde et que cette vitesse ne change que de direction (d'où une accélération "centrifuge" importante et l'émission d'ondes)--Dfeldmann (discuter) 11 février 2016 à 15:06 (CET)
thread_title:  Un énoncé problématique 

message: Voici une proposition de structure rédactionnelle du texte introductif (en dehors de la question de ses notes, discutée ci-dessus). À partir de l’essentiel du contenu actuel, j’ai procédé à des réarrangements et à des ajouts. Merci aux spécialistes pour leur avis, leur critique constructive et leur bienveillance pour aider à régler la rédaction fine jusqu’aux détails (y compris le lien avec le corps du texte, naturellement !). Fabrice Dury (discuter) 6 mars 2016 à 01:39 (CET)
replies: text: Très bien à mon avis. Mieux que le RI actuel. Il y a des petits points de détail comme le fait que, pour l'observation, la précision 10^-20 n'est pas suffisante, il a fallu attendre aussi des avancées théoriques de modélisation et prédiction de forme de signal, mais cela peut être ajouté/précisé ensuite. C'est une bonne base. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2016 à 11:16 (CET)
replies: text:  Mise à jour du RI faite, avec une modification légère du texte de la phrase soulignée. Fabrice Dury (discuter) 6 mars 2016 à 12:02 (CET)
thread_title:  Essai de texte introductif 

message: Je pense que cette phrase est à sourcer absolument, non que je la mette en doute (refsou d'ailleurs, pas refnec), mais car il faut absolument la solidifier. Déjà ce n'est pas évident en soi, puisque Laplace et Poincaré on conçu cette notion. Il y a en filigrane une caractéristique de ces ondes que n'ont pas celles de Laplace ou Poincaré, j'imagine (quadrupolaires par exemple ?), qui nécessite une théorie relativiste, mais il faudrait l'expliciter, et c'est ce que devrait nous dire une bonne source pour cette phrase, qui - non sourcée - peut provoquer plus de polémiques que celle du paragraphe ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2016 à 20:23 (CET)
replies: text: Tu as tout à fait raison sur la nécessité de sourcer cette phrase (ne serait-elle pas de moi, d'ailleurs ?). En revanche, je suis désolé, mais je crois sincèrement qu'il y a dans cette histoire d'OG chez Poincaré, voire chez Laplace, plusieurs confusions, liées pour l'essentiel à l'emploi du mot "onde", qui semble synonyme  chez eux (pour la gravitation, et à moins que j'ai manqué quelque chose) de signal, influence, voire action se propageant à vitesse finie (pourquoi c, d'ailleurs) et non de l'aspect ondulant auquel on pense naturellement au vu de l'équation des ondes de Maxwell, des ondes sonores, ou, donc, des ondes gravitationnelles. Au demeurant, ondulation de quoi ? Celles de l'éther (si Poincaré y croit encore), ce sont les ondes électromagnétiques... Non, tant qu'on ne peut parler de déformation de l'espace, dire que la gravitation n'est autre que la conséquence de cette déformation sur le mouvement, et envisager que cette déformation se propage, il n'y a pas d'ondes gravitationnelles. Or cette vision, cela s'appelle le principe d'équivalence, et c'est bien la seule chose dont personne n'a jamais insinué qu'elle aurait pu avoir été ne serait-ce qu'entrevue par quelqu'un d'autre que le grand Albert, vers 1907. Du coup, comme personne ne l'a insinué, c'est dur à sourcer (même si c'est en gros ce que dit, en le sourçant, controverse sur la paternité de la relativité), mais franchement, partant de ce que dit Poincaré, aucune prévision, si qualitative soit-elle, sur les propriétés de cette  "onde" (à part sa célérité) n'est possible.--Dfeldmann (discuter) 6 mars 2016 à 22:29 (CET)
replies: text: Il semble que la théorie de Poincaré prévoit aussi que les OG soient quadrupolaires, j'enquête là dessus. Donc il faut se méfier d'aller trop vite dans ce genre de conclusion. Sinon, tout ce que tu viens de dire (a part la fin) c'est bien ce que dit en substance Renn, même s'il ne parle pas spécifiquement des OG. Je pense que je vais remplacer cette phrase par des considérations plus générales comparant la théorie de Poincaré à celle d'Einstein, sourcé par Renn.  Avec, pour la WP:NPOV, en WP:PROPORTION adéquate, un mot sur Anatoli Logounov ou Luis Gonzalez-Mestres qui défendent que Poincaré est bel et bien "l'inventeur" des OG. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2016 à 09:45 (CET)
replies: text: "Il semble que...quadrupolaires" ??? Où as-tu lu cela , à part chez une IP dont j'ai le soupçon qu'elle pourrait appartenir à un certain Claudeh5... ?--Dfeldmann (discuter) 8 mars 2016 à 13:23 (CET)
replies: text: LG Mestres, mais qui ne s'exprime à ce sujet dans rien de plus notable qu'un blog. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mars 2016 à 15:50 (CET)
replies: text: Et de plus, outre que son style est hautement polémique, et qu'il ne répond (et pour cause) pas à mes objections, on sent bien que cette histoire ne ressort qu'après le coup de tonnerre de LIGO : si, durant un siècle, il y a eu des querelles sur la paternité de la RR (et de E=mc2), personne n'avait eu le culot d'insinuer que la RG (et les ondes gravitationnelles) n'étaient pas de Einstein (aux équations près, parce que les tenseurs et même l'équation d'Einstein, justement, c'est aussi Grossmann et Hilbert). Après, l'avantage des règles de Wikipédia, c'est qu'il faut plus qu'un blog d'un quasi-inconnu pour faire bouger les lignes...--Dfeldmann (discuter) 8 mars 2016 à 17:49 (CET)
replies: text: Tout à fait. Et de plus, si les OG n'avaient pas été observées, les mêmes auraient dit que bien sûr Poincaré n'avait pas fait allusion au mêmes OG car sa théorie était différente de celle d'Einstein, et que c'est Poincaré qui avait raison de ne pas parler de déformations de l'espace temps. A tous les coups on gagne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mars 2016 à 18:09 (CET)
thread_title:  Onde gravitationnelle => théorie relativiste de la gravitation 

message: Je propose de mettre la première phrase au singulier, plus en accord avec le titre de l’article : « En physique, une onde gravitationnelle, ou onde de gravitation, est une oscillation de la courbure de l'espace-temps ». Est-ce pertinent ? Fabrice Dury (discuter) 7 mars 2016 à 09:10 (CET)
replies: text: OK pour moi.--Dfeldmann (discuter) 7 mars 2016 à 09:27 (CET)
thread_title:  « Ondes » ou « onde »… 

message: Pour un lecteur non averti, il y a une légère ambiguïté dans les phrases [2] et [3], c’est-à-dire en schématisant : [2] : « Albert Einstein en prédit l'existence… » et [3] : « Leur existence a été longtemps débattue, Einstein lui-même n'en ayant pas été toujours convaincu ». L’ambiguïté provient du mot « existence », qui est présent dans les deux phrases mais n’y a pas le même sens, probablement. Je propose de remplacer la phrase [3] par quelque chose comme : [3'] « La possibilité effective de leur apparition a été longtemps débattue, Einstein lui-même n'en ayant pas été toujours convaincu ». Fabrice Dury (discuter) 7 mars 2016 à 11:22 (CET)
replies: text: Pas tout à fait : le formalisme donne une équation d'onde, mais il n'est pas clair que ces ondes aient un sens physique (comparer avec les premiers doutes sur l'horizon des trous noirs). J'ai réécrit la phrase en ce sens : . Je ne sais pas si c'est vraiment plus clair ainsi...--Dfeldmann (discuter) 7 mars 2016 à 15:35 (CET)
replies: text: Merci. Oui, c’est moins ambigu. Un léger bémol : ne vaudrait-il pas mieux réserver l’expression savante « pur effet de jauge » au corps du texte et se limiter, dans la synthèse introductive, à « … ou bien résultaient du choix du système de coordonnées. » Fabrice Dury (discuter) 7 mars 2016 à 16:06 (CET)
thread_title:  Ambiguïté 

message: L’expression « Effet causé », utilisée comme titre d’une section, est un pléonasme (sur le modèle de « tri sélectif », « panacée universelle », etc.). Je suggère de simplifier en « Effet ». Fabrice Dury (discuter) 8 mars 2016 à 08:40 (CET)
replies: text: Lylvic (discuter) 8 mars 2016 à 09:10 (CET)
replies: text: Merci. Fabrice Dury (discuter) 8 mars 2016 à 09:51 (CET)
thread_title:  Effet causé ? 

message: Je propose d’ajouter, après la mention de Joseph Weber, une mention des méthodes. Par exemple : « Albert Einstein a prédit l'existence d'ondes gravitationnelles en , …… Les efforts dans ce sens ont été engagés à partir des années 1960, avec la réalisation des premiers détecteurs par Joseph Weber, et ont permis d’accomplir les importants progrès nécessaires en matière de méthodes d’observation, de mesure et d’analyse. » Fabrice Dury (discuter) 8 mars 2016 à 10:44 (CET)
replies: text: L’article pourrait mentionner le cours au Collège de France de Françoise Combes, titulaire de la chaire « Galaxies et cosmologie » Dans la séance du 1er février 2016, Fusion de galaxies et trous noirs binaires, elle mentionne la performance des interféromètres du réseau LIGO : ces interféromètres de Michelson à laser mesurent des défauts de frange de 10-18 m, mille fois inférieurs à la taille du proton (d’où la précision de 10-21 pour des chemins optiques de quelques kilomètres). Dans la synthèse, on pourrait combiner les parties en gras. Fabrice Dury (discuter) 11 mars 2016 à 12:12 (CET)
replies: text:  Fait. Fabrice Dury (discuter) 14 mars 2016 à 22:20 (CET)
thread_title:  Méthodes ? 

message: Suggestion : dans la section Décroissance orbitale des pulsars binaires, mentionner la concordance mesurée par Weinberg et Taylor (2004) entre les prévisions de la relativité générale, selon laquelle la période orbitale P est régie par l’équation \dot P =-\frac{192 \pi G^{\frac{5}{3}}}{5c^5}\left(\frac{P}{2\pi}\right)^{-\frac{5}{3}}\left(1-e^2\right)^{-\frac{7}{2}}  \left(1+ \frac{73}{24} e^2 +\frac{37}{96}e^4\right) m_p m_c \left(m_p + m_c\right)^{-\frac{1}{3}} et les mesures P=0,322997448930 \,(4) jours ; e=0,6171338 \,(4) ; etc.Source : cours de Françoise Combes. Fabrice Dury (discuter) 15 mars 2016 à 12:38 (CET)
replies: text: Fait. Fabrice Dury (discuter) 31 mars 2016 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Décroissance de la période orbitale 

message: Dans un article publié dans Le Monde Science & Médecine du 30 mars, La science, révolutionnaire par essence, exige l’humilité, Aurélien Barrau expose des idées dont on pourrait utilement tenir compte dans l’article. En le suivant, on pourrait : 1°) éviter l’expression « prouver la relativité générale ». Suggestion : la remplacer par « disposer d’un nouveau test de la relativité générale » ? 2°) éviter la distinction entre « observation indirecte » et « détection directe ». Suggestion : parler plutôt de « mesure de l’érosion orbitale d’un pulsar binaire » et de « mesures de variations de longueur par interférométrie » ? Fabrice Dury (discuter) 31 mars 2016 à 17:21 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas. Aurélien Barrau est un astrophysicien de valeur et ses propositions sont raisonnables. N'hésitez pas ! je crois que personne ne s'y opposerait. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2016 à 17:30 (CEST)
replies: text:  Merci. Fait. Fabrice Dury (discuter) 31 mars 2016 à 18:09 (CEST)
thread_title:  Formulations : « prouver », détection « directe » 

message: "les miroirs des cavités des interféromètres de LIGO ont subi un déplacement maximal de  2.10^{-18} m, un millier de fois inférieur à la taille du proton."
=> c'est faux. le déplacement relatif n'a par définition aucune de dimension. en l’occurrence les miroirs étant distants de 4 km, le déplacement "mesuré" est de 4000 x 2.10^{-18} m = 8.10^{-15} m (ce qui est déjà une belle prouesse technologique !)  le 18 mai 2016 à 16:39  
:Bonjour. Le proton a « un rayon moyen situé entre 0,875 et 0,88 fm », disons 1 Femtomètre soit 10^{-15} m. « un millier de fois inférieur à la taille du proton », ça donne 10^{-3} \times 10^{-15} m = 10^{-18} m, ce qui est bien de l'ordre de grandeur du « déplacement maximal de 2.10^{-18} m ». Donc, où est le problème ? Cordialement. Lylvic (discuter) 18 mai 2016 à 16:56 (CEST)
thread_title:  A corriger 

message: Avant d'avoir connaissance de cette partie "discussion", j'avais rejoint des opinions exprimées ci-dessus au sujet de l'introduction devenue une partie rédactionnelle un peu disparate. 
=> J'ai proposé une version restructurée (du 21oct2016 @ 3h25) restaurée ici apres son annulation complète (et sans discussion) le 21oct2016 @ 4h29. Cette restructuration comporte:
 une version plus synthétique de l'introduction, sans aucune perte des informations, intégralement reportées dans le corps de l'article, 
 distingué dans une nouvelle section les premieres découvertes (extraites de la section decrivant les détecteurs) avec ajout de la dernière découverte de decembre 2015,
 regroupé des thèmes liés aux possibles développements dans une section dediée,
 toutes ces modifications retranscrites selon un ordre chronologique, 
 et ajout de quelques precisions (avec leurs references). 
=> Je pense que ces modifiations améliorent sensiblement la lisibilité de l'article (et le complètent), aussi je suggère à la communauté des contributeurs, s'ils jugent nécessaire des corrections à ces apports, de les adopter POINTS PAR POINTS, sans effacer la globalité des modifications comme il a été fait le 21oct @ 4h29, ce qui ramenerait l'article à une version plus incomplète et moins lisible.  
Bonnes contributions à tous. DSi. - 21oct2016 @ 23h
 le 21 octobre 2016 à 23:14
:Pour signer, il faut écrire ~~~~ avant d'enregistrer. Cordialement. Lylvic (discuter) 22 octobre 2016 à 08:17 (CEST)
thread_title:  Restructuration parties redondantes dans nouvelles sections 

message: Un documentaire sur les ondes gravitationnelles vient de se terminer sur ARTE XENIUS. --Rical (discuter) 24 août 2017 à 17:41 (CEST)
thread_title:  Documentaire de Dominique Adt 

message: Les deux sections Historique (au début de l’article) et Les premières détections d'ondes gravitationnelles (à la fin) sont partiellement redondantes. Je suggère de maintenir uniquement la section Historique et, au besoin, de la compléter des éléments différents. Fabrice Dury (discuter) 28 septembre 2017 à 23:51 (CEST)
replies: text: En accord avec l'avis précédent, pas de raison a priori de séparer les deux sections. --ℒotus L (d) 29 septembre 2017 à 06:47 (CEST)
replies: text: . Section Les premières détections d'ondes gravitationnelles supprimée.Fabrice Dury (discuter) 29 septembre 2017 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Simplification 

message: Bonjour,
Je voudrais noter une erreur courante présente ahma dans l'article : Vous savez que n'importe quelle masse et même énergie en mouvement accéléré génère des ondes gravitationnelles genre quand je lève le bras, j'en produis. L'histoire, c'est qu'en ce début de détection, on ne peut détecter que les plus fortes vibrations de l'espace temps genre les ondes gravitationnelles générées par la fusion de deux trous noirs, ce qui n'enlève rien au fait que toute masse en mvt accéléré en génère, même les plus petites masses mais des vibrations micro-fifrelinesques qu'on n'est pas prêt de détecter. Vous savez c'est comme les ondes de probabilité de présence de la mécanique quantique, même les objets le plus gros (massifs) en ont, mais la probabilité de présence de ces objets à coté d'où ils sont est tellement fifrelinesque, que l'âge de l'univers est insuffisant pour avoir la chance de les voir ailleurs d'où ils sont. Les médias en général sont complétement à coté de la plaque comme si seules les fusions de trous noirs généraient des ondes gravitationnelles! il serait temps de remanier l'article pour bien éviter ce travers...  --Titou (d) 4 octobre 2017 à 07:09 (CEST)
replies: text: Bonjour. Soyez plus clair : quelle phrase de l'article est erronée, et quelle est cette erreur ? Cordialement. Lylvic (discuter) 5 octobre 2017 à 00:01 (CEST)
replies: text: Je découvre cette discussion un peu tard. Je n'ai pas inspecté l'historique pour voir si des modifs ont modifié cet aspect de la présentation depuis le 5 octobre, mais je trouve que la  phrase du RI répond suffisamment bien à la mise en garde de Titou : « selon sa théorie de la relativité générale qu’il venait de publier, de même que les ondes électromagnétiques (lumière, ondes radio, rayons X, etc.) sont produites par les particules chargées accélérées, les ondes gravitationnelles seraient produites par des masses accélérées ». La production d'ondes gravitationnelles est bien présentée comme un phénomène général. — Ariel (discuter) 14 mai 2018 à 08:02 (CEST)
replies: text:  c'est amha là qu'il faut bien enfoncer le clou en remplaçant le " par des masses accélérées." final, par " par toute masse accélérée." ou même " par toute masse accélérée, aussi petite ou grosse soit elle." pour être parfaitement clair et bien faire comprendre même aux néophytes et autres candides, avides de comprendre un des deux meilleurs modèles du réel que l'humanité ait à sa dispo à ce jour. -- Titou (d) 14 mai 2018 à 13:24 (CEST)
replies: text: Mmmm, le fait qu'une masse soit accélérée est une condition nécessaire, mais pas suffisante, pour provoquer des OG. Par exemple les effondrements (accélérés) en symétrie sphérique n'en émettent pas. C'est peut être le sens caché de "des" par rapport à "toute". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2018 à 13:29 (CEST)

text:  c'est bien ce que je dis,le " par des masses accélérées." n'est vraiment pas clair et ne me semble pas développé dans le reste de l'article. A ce propos, il faut ajouter également dans la première phrase du RI que ces ondes se déplacent à la vitesse de lumière sauf erreur de ma part. -- Titou (d) 14 mai 2018 à 13:34 (CEST)

text: Les étoiles à neutron en rotation rapide n'émettent pas d'OG ce qui est remarquable et veut dire qu'elles sont presque parfaitement sphériqueshttp://public.virgo-gw.eu/lunivers-par-les-ondes-gravitationnelles/, ce n'est donc pas tout à fait de la théorie. Et cela explique aussi pourquoi les premières observation sont plutôt de la coalescence que des effondrements, qui émettent des OG car tout n'est pas parfaitement symétrique, mais très peu en regard de la violence du phénomène. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2018 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Travers courant 

message: Bonjour, cet article de Futura Sciences vulgarise de manière assez approfondie la physique des ondes gravitationnelles et comment on peut obtenir des informations à partir de la détection de ces ondes. Peut-être que ça peut aider à sourcer 2-3 choses dans l’article. Pamputt ✉ 6 mai 2019 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Article de vulgarisation