Discussion:Patience (magazine)/Admissibilité

message: Proposé par : Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 08:23 (CET)
replies: text: Je vais vous dire le fond de ma pensée : Vous êtes monsieur Nabe, et vous souhaitez utiliser Wikipedia comme support marketing. Supposons que je me trompe : dans cette hypothèse, je vous présente mes excuses. Mais la quasi-totalité de vos contributions concerne ce monsieur, et je trouve cela hautement suspect. S'agissant du retrait du bandeau d'admissibilité à vérifier, vous avez retiré deux fois ce bandeau sans donner la moindre explication, ni sur les pages personnelles de discussion des deux apposants du bandeau (dont moi-même), donc « en catimini », ni sur la page de discussion de la page (page de discussion vierge de tout commentaire à cette heure). Maintenant vous donnez des leçons de savoir-vivre ? Je pense que vous auriez pu y penser avant... --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 17:13 (CET)
replies: text: Bonjour, vous pouvez préparer vos excuses. Je ne suis pas Marc-Édouard Nabe, je ne suis qu'un lecteur de Marc-Édouard Nabe, qui a lu ses livres et étudié son parcours. Je pense que vous n'avez jamais lu un livre de Marc-Édouard Nabe, ni même suivi son parcours. Je ne vous blâme pour ça, mais avouez que cela vous handicape sévèrement pour parler du sujet qui nous intéresse ici. Vous avez raison de trouver mon comportement suspect, puisque depuis fin janvier, je ne travaille que sur ses pages. Est-ce que ça fait de moi Monsieur Nabe ? Pas du tout. Ça fait de moi quelqu'un qui a un travail prenant et qui prend sur son temps libre pour améliorer les pages concernant Nabe. Voilà la vérité, tout simple. Il m'arrive de corriger des pages sans être connecté, mais à l'avenir, je tâcherai de me connecter pour effectuer des modifications. Par exemple, la page Podium 2 a été modifié il y a peu par mes soins, pour préciser que Poelvoorde ne participera pas au film. Et d'autres sujets feront, un jour, l'objet de modifications d'articles signés ArtBlakey. En ce qui concerne le bandeau d'admissibilité à vérifier, j'ai toujours argumenté mes suppressions. Ce n'était pas en « en catimini », je vous invite à lire l'historique de modification. Quant aux leçons de savoir-vivre, je suis désolé que vous preniez les choses si personnellement. Maintenant que les choses ont été clarifiée, que fait-on de cet article ? Les critères sont respectés, les sources nombreuses et variées, je ne suis qu'un lecteur, que reprochez-vous ? Restons concentré sur l'article Patience. Si certains contributeurs jugent que la biographie est trop publicitaire, qu'ils s'expriment sur la page dédiée. Je précise également que l'opinion que l'on peut se faire sur untel ne devrait pas obscurcir le jugement que l'on se fait des articles sur Wikipédia. Si vous pensez que je fais la pub de Nabe, je vous invite à lire les autres pages le concernant, notamment les accueils critiques, où les plus négatives sont mentionnées. Je remarque que la page a été modifiée pour réduire mes points positifs. Hélas, je suis seul, donc l'article sera prochainement supprimé, malgré le respect des critères. Ce sera donc au nombre que ça se jouera... --ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 17:33 (CET)

text: Plus de 30 créations centrées sur le même auteur en 10 semaines, une palette de navigation (que je viens de nettoyer en profondeur) pour le moins douteuse, j'ai les mêmes doutes que Oiseau des bois (mais également d'autres contributeurs étant intervenus sur ces multiples articles) et trouve ces contributions proches du spam. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mars 2018 à 21:07 (CET)
replies: text: Et alors ? Je suis de bonne foi, mais vous vous obstinez à penser que je suis Marc-Édouard Nabe. Vous avez votre idée, vous en démordrez pas. Vous vous êtes fait votre avis et il ne me reste plus qu'à perdre mon temps à essayer de vous convaincre. Sur les modifications, j'ai déjà répondu. Je pêche peut-être par manque d'expérience. J'espère que cela n'a rien à voir avec l'écrivain en lui-même, mais à mon tour de douter. Tous mes arguments seraient-ils balayés au nom de la réputation de l'écrivain ? Par extension, je ne mérite pas d'être entendu, mon avis serait automatiquement invalidé. Vous ne répondez pas sur le fond ! Je suis déçu, écœuré par cette attitude. À quoi bon fixer des règles si elles sont foulées arbitrairement ? Je prenais sincèrement Wikipédia au sérieux, au point d'y consacrer du temps à créer des articles. Mais je suis face à des murs, des gens qui ont déjà leur idée, qui n'écoutent pas. Du spam, de la publicité, mais quels passages, quels morceaux ? Il n'y a jamais d'argument, jamais de preuve, que du ressenti. Où sont passées l'objectivité et la neutralité ? Chacun est libre est modifier les articles. Tout ce que je vois, c'est la démolition systématique de mes contributions, sur la base d'idées fausses : je suis Marc-Édouard Nabe et je fais ma pub sur Wikipédia. C'est bien évidemment faux, mais vous ne l'entendez pas, vous ne le lisez pas. Je me fatigue à me justifier mais la décision est prise : tout doit disparaître. Vous ironisez, vous plaisantez. La palette mentionnait les journaux dans lesquels Nabe écrivait, de quoi de plus normal pour un écrivain ? Ses préfaces, ses ouvrages, ses activités. Pas de disque de jazz ou autre bêtise... Mais à quoi bon écrire, puisque vous ne lisez pas ! --ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 22:15 (CET)
replies: text:   Arrêtez donc de jouer à Calimero et de pleurnicher ! Ma proposition se fonde sur le critère suivant : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Il n'y a pas de complot contre vous et l'univers entier ne conspire pas à votre perte ! J'ai inséré le bandeau d'admissibilité à vérifier et lancé la présente procédure car ce magazine m'a paru être extrêmement confidentiel, tout simplement ! Vous pouvez aller consulter, à titre de comparaison : Discussion:Les Cahiers de Garlaban/Suppression (procédure en cours), Discussion:Spartacus IDH/Suppression (page supprimée). Pour une procédure ayant abouti à la conservation, vous pouvez comparer le présent magazine avec Discussion:Jazz Hot (magazine)/Suppression : il n'y a pas photo. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 22:31 (CET)
replies: text: Quand je défends l'article, personne ne répond aux arguments. Pourquoi ? Ceux qui veulent supprimer la page fondent leur avis sur autre chose que la page : ils ont un doute (je suis Nabe, mais ce n'est pas vrai, alors ils vont chercher un autre contributeur pour me coller sur le dos ses propres modifications, ce qui n'est pas plus vrai), ils critiquent la palette ou le fond d'autres articles, ils se plaignent du ton promotionnel de la biographie... Rien qui n'a aucun rapport avec l'article Patience. Mais le souligner, ce n'est pas provoquer le débat et chercher à trouver une solution : c'est pleurnicher et faire son Caliméro. Vous demandez la suppression d'une page et quand on argumente, ça ne sert à rien. Depuis que les bandeaux sont apparus, j'ai doublé le nombre de sources, toutes différentes, mais je vois que ça ne sert à rien. Hormis la suppression, rien n'est proposé. Si j'étais aussi suspicieux, je dirais que c'est étrange de deux votes, pour une revue d'une "notoriété quelconque", apparaissent en l'espace de 9 minutes (13h20 et 13h29). Je suis le seul ici à ne pas dire n'importe quoi, à essayer de maintenir une conversation sur l'article en question. Ici, on prétend que je suis Nabe pour me dénier le droit de faire des pages, mais comme ça ne marche pas, on m'impute un autre compte qui n'est pas le mien, et comme si ça ne suffisait pas, on conteste mon travail sous prétexte qu'il serait exclusivement consacré à Nabe. Oui, sur Wikipédia, pour le moment, j'écris sur Nabe, mais avez-vous lu les pages ? Avez-vous vu les sources ? Est-ce que vous pouvez vous imaginer le temps qu'il faut pour faire de la recherche ? --ArtBlakey (discuter) 19 mars 2018 à 13:09 (CET)
thread_title:  [[Patience (magazine)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : Respect des critères d'admissibilité exigés par Wikipédia. Ton neutre et objectif (pas d'auto-promo, accusation sans fondement)
--ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 10:27 (CET)
replies: text: Je vais vous dire le fond de ma pensée : Vous êtes monsieur Nabe, et vous souhaitez utiliser Wikipedia comme support marketing. Supposons que je me trompe : dans cette hypothèse, je vous présente mes excuses. Mais la quasi-totalité de vos contributions concerne ce monsieur, et je trouve cela hautement suspect. S'agissant du retrait du bandeau d'admissibilité à vérifier, vous avez retiré deux fois ce bandeau sans donner la moindre explication, ni sur les pages personnelles de discussion des deux apposants du bandeau (dont moi-même), donc « en catimini », ni sur la page de discussion de la page (page de discussion vierge de tout commentaire à cette heure). Maintenant vous donnez des leçons de savoir-vivre ? Je pense que vous auriez pu y penser avant... --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 17:13 (CET)
replies: text: Bonjour, vous pouvez préparer vos excuses. Je ne suis pas Marc-Édouard Nabe, je ne suis qu'un lecteur de Marc-Édouard Nabe, qui a lu ses livres et étudié son parcours. Je pense que vous n'avez jamais lu un livre de Marc-Édouard Nabe, ni même suivi son parcours. Je ne vous blâme pour ça, mais avouez que cela vous handicape sévèrement pour parler du sujet qui nous intéresse ici. Vous avez raison de trouver mon comportement suspect, puisque depuis fin janvier, je ne travaille que sur ses pages. Est-ce que ça fait de moi Monsieur Nabe ? Pas du tout. Ça fait de moi quelqu'un qui a un travail prenant et qui prend sur son temps libre pour améliorer les pages concernant Nabe. Voilà la vérité, tout simple. Il m'arrive de corriger des pages sans être connecté, mais à l'avenir, je tâcherai de me connecter pour effectuer des modifications. Par exemple, la page Podium 2 a été modifié il y a peu par mes soins, pour préciser que Poelvoorde ne participera pas au film. Et d'autres sujets feront, un jour, l'objet de modifications d'articles signés ArtBlakey. En ce qui concerne le bandeau d'admissibilité à vérifier, j'ai toujours argumenté mes suppressions. Ce n'était pas en « en catimini », je vous invite à lire l'historique de modification. Quant aux leçons de savoir-vivre, je suis désolé que vous preniez les choses si personnellement. Maintenant que les choses ont été clarifiée, que fait-on de cet article ? Les critères sont respectés, les sources nombreuses et variées, je ne suis qu'un lecteur, que reprochez-vous ? Restons concentré sur l'article Patience. Si certains contributeurs jugent que la biographie est trop publicitaire, qu'ils s'expriment sur la page dédiée. Je précise également que l'opinion que l'on peut se faire sur untel ne devrait pas obscurcir le jugement que l'on se fait des articles sur Wikipédia. Si vous pensez que je fais la pub de Nabe, je vous invite à lire les autres pages le concernant, notamment les accueils critiques, où les plus négatives sont mentionnées. Je remarque que la page a été modifiée pour réduire mes points positifs. Hélas, je suis seul, donc l'article sera prochainement supprimé, malgré le respect des critères. Ce sera donc au nombre que ça se jouera... --ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 17:33 (CET)

text: Plus de 30 créations centrées sur le même auteur en 10 semaines, une palette de navigation (que je viens de nettoyer en profondeur) pour le moins douteuse, j'ai les mêmes doutes que Oiseau des bois (mais également d'autres contributeurs étant intervenus sur ces multiples articles) et trouve ces contributions proches du spam. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mars 2018 à 21:07 (CET)
replies: text: Et alors ? Je suis de bonne foi, mais vous vous obstinez à penser que je suis Marc-Édouard Nabe. Vous avez votre idée, vous en démordrez pas. Vous vous êtes fait votre avis et il ne me reste plus qu'à perdre mon temps à essayer de vous convaincre. Sur les modifications, j'ai déjà répondu. Je pêche peut-être par manque d'expérience. J'espère que cela n'a rien à voir avec l'écrivain en lui-même, mais à mon tour de douter. Tous mes arguments seraient-ils balayés au nom de la réputation de l'écrivain ? Par extension, je ne mérite pas d'être entendu, mon avis serait automatiquement invalidé. Vous ne répondez pas sur le fond ! Je suis déçu, écœuré par cette attitude. À quoi bon fixer des règles si elles sont foulées arbitrairement ? Je prenais sincèrement Wikipédia au sérieux, au point d'y consacrer du temps à créer des articles. Mais je suis face à des murs, des gens qui ont déjà leur idée, qui n'écoutent pas. Du spam, de la publicité, mais quels passages, quels morceaux ? Il n'y a jamais d'argument, jamais de preuve, que du ressenti. Où sont passées l'objectivité et la neutralité ? Chacun est libre est modifier les articles. Tout ce que je vois, c'est la démolition systématique de mes contributions, sur la base d'idées fausses : je suis Marc-Édouard Nabe et je fais ma pub sur Wikipédia. C'est bien évidemment faux, mais vous ne l'entendez pas, vous ne le lisez pas. Je me fatigue à me justifier mais la décision est prise : tout doit disparaître. Vous ironisez, vous plaisantez. La palette mentionnait les journaux dans lesquels Nabe écrivait, de quoi de plus normal pour un écrivain ? Ses préfaces, ses ouvrages, ses activités. Pas de disque de jazz ou autre bêtise... Mais à quoi bon écrire, puisque vous ne lisez pas ! --ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 22:15 (CET)
replies: text:   Arrêtez donc de jouer à Calimero et de pleurnicher ! Ma proposition se fonde sur le critère suivant : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Il n'y a pas de complot contre vous et l'univers entier ne conspire pas à votre perte ! J'ai inséré le bandeau d'admissibilité à vérifier et lancé la présente procédure car ce magazine m'a paru être extrêmement confidentiel, tout simplement ! Vous pouvez aller consulter, à titre de comparaison : Discussion:Les Cahiers de Garlaban/Suppression (procédure en cours), Discussion:Spartacus IDH/Suppression (page supprimée). Pour une procédure ayant abouti à la conservation, vous pouvez comparer le présent magazine avec Discussion:Jazz Hot (magazine)/Suppression : il n'y a pas photo. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 22:31 (CET)
replies: text: Quand je défends l'article, personne ne répond aux arguments. Pourquoi ? Ceux qui veulent supprimer la page fondent leur avis sur autre chose que la page : ils ont un doute (je suis Nabe, mais ce n'est pas vrai, alors ils vont chercher un autre contributeur pour me coller sur le dos ses propres modifications, ce qui n'est pas plus vrai), ils critiquent la palette ou le fond d'autres articles, ils se plaignent du ton promotionnel de la biographie... Rien qui n'a aucun rapport avec l'article Patience. Mais le souligner, ce n'est pas provoquer le débat et chercher à trouver une solution : c'est pleurnicher et faire son Caliméro. Vous demandez la suppression d'une page et quand on argumente, ça ne sert à rien. Depuis que les bandeaux sont apparus, j'ai doublé le nombre de sources, toutes différentes, mais je vois que ça ne sert à rien. Hormis la suppression, rien n'est proposé. Si j'étais aussi suspicieux, je dirais que c'est étrange de deux votes, pour une revue d'une "notoriété quelconque", apparaissent en l'espace de 9 minutes (13h20 et 13h29). Je suis le seul ici à ne pas dire n'importe quoi, à essayer de maintenir une conversation sur l'article en question. Ici, on prétend que je suis Nabe pour me dénier le droit de faire des pages, mais comme ça ne marche pas, on m'impute un autre compte qui n'est pas le mien, et comme si ça ne suffisait pas, on conteste mon travail sous prétexte qu'il serait exclusivement consacré à Nabe. Oui, sur Wikipédia, pour le moment, j'écris sur Nabe, mais avez-vous lu les pages ? Avez-vous vu les sources ? Est-ce que vous pouvez vous imaginer le temps qu'il faut pour faire de la recherche ? --ArtBlakey (discuter) 19 mars 2018 à 13:09 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : Respect des critères d'admissibilité exigés par Wikipédia. Ton neutre et objectif (pas d'auto-promo, accusation sans fondement)
--ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 10:27 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Proposant : voir ci-dessus. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 08:23 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Les sources ne sont pas assez étalées pour respecter les critères. Certaines sources me paraissent en outre à éviter et/ou trop confidentielles. Cela dit, le contenu est intéressant dans ce qu'il montre de l'approche que Nabe a de l'actualité et pourrait être intégré à l'article sur l'auteur.--Cbyd (discuter) 25 mars 2018 à 23:19 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Bonjour à tous,
depuis que la page a été créée, sa place sur Wikipédia a été remise en cause deux fois, mais c'est la première fois que l'on demande sa suppression. Si mes arguments peuvent être entendus, je vais vous expliquer pourquoi j'ai créé cette page. 
* Depuis la fin du mois de janvier 2018, j'ai entrepris d'enrichir les articles concernant l'écrivain français Marc-Édouard Nabe. C'est un artiste qui a une certaine notoriété, positive ou négative selon les publics, et dont le travail a été reconnu par une certaine partie de la critique. Donc, je pensais que Wikipédia pouvait l'accueillir sur ses serveurs. J'ai commencé par une "palette", permettant de voir d'un seul coup d'œil le travail de l'écrivain. Ce n'est pas un cas unique sur Wikipédia.
* Je précise que je ne suis pas Marc-Édouard Nabe. Il suffit de lire les articles sur ses livres, qui seront augmenté dans les jours qui viennent, pour le comprendre. En fonction de mes sources, qui sont nombreuses, j'expose l'accueil critique de chacun de ses ouvrages, et certains sont "massacrés" par la presse. J'écris dans avec un ton neutre, très éloigné de celui de l'écrivain (il suffit de le lire).
* Tout cela nous amène à l'article Patience. Pourquoi a-t-il été créé ? Tout est dans la palette. Une fois la palette créée, j'ai pris l'initiative de transformer les "rouges" (article inexistant) en "bleu" (article créé). Des heures et des heures de travail effectués (et à effectuer) pour chercher, rédiger et "sourcer". Depuis le premier bandeau "Admissibilité", j'ai ajouté des sources, et il en manque. Si des articles sans source n'ont pas leur place sur Wikipédia, il faudra effectuer un grand ménage dans ses 2 millions de pages. Cet article est sourcé, il n'y aucun doute la-dessus.
* Vient la question de la notoriété. Je considère que celle de l'auteur rejaillit sur son travail. Marc-Édouard Nabe a écrit depuis 1985 30 livres publiés chez différents éditeurs. Depuis 2010, il a fait le choix de s'éditer lui-même. Un livre auto-édité est un livre qui existe, malgré tout. Sur Patience, je vais reprendre les éléments de l'article pour le situer : le premier numéro a été lancé en décembre 2014 et annoncé par l'hebdomadaire, Les Inrockuptibles. Depuis, après les attentats du 13 novembre, des extraits ont circulé, signalant son existence. Le second numéro, paru en août 2015, a été annoncé par Delfeil de Ton, dans le Nouvel Observateur. Évidemment, il n'a pas été célébré comme le livre de la rentrée, son auteur n'a pas fait le tour des plateaux TV et n'a pas été récompensé par de nombreux prix littéraires. Mais, son travail existe, a été évoqué, critiqué, il a circulé et surtout, a été lu. Wikipédia comprend ce qu'est Internet et un média traditionnel n'a pas le monopole de la source.
* Je pense que tout ces débats viennent d'une confusion entre deux termes. L'écrivain parle d'un magazine, mais il s'agit surtout d'un livre illustré. Quand on l'ouvre, c'est une évidence : papier de qualité (pas du tout du papier glacé), texte écrit par un seul auteur, illustrations. Le côté magazine apparait avec le sujet traité, qui trouve un écho dans l'actualité. Précision que le premier numéro a un numéro ISSN, et non ISBN.
Sur le fond de la suppression :
* Je suis prêt à modifier la page, mais à aucun moment, des propositions ont été faites. Depuis le premier bandeau "Admissibilité", j'ai ajouté des sources. Je l'ai encore fait hier et je compte en rajouter. À partir de combien de sources un article est-il admissible ? Wikipédia n'est pas le lieu de l'arbitraire, mais fonctionne sur des règles. Toute règle peut être interprétée, mais j'ignore où sont les interprétations pour ce cas présent.
* Pour justifier la suppression, on invoque la publicité de l'écrivain. Je suis un lecteur de Nabe depuis des années, qui lui porte un intérêt suffisant au point de passer des dizaines d'heures à chercher et à créer des pages. Est-ce que c'est une faute ? Est-ce que c'est une erreur ? À aucun moment, il n'y a de tournure de phrase qui s'écarterait de la neutralité. J'ai le souci de l'objectivité, de la neutralité et, surtout, des sources. Il serait insupportable d'avoir un long article ne reposant que l'opinion que son auteur. Ce n'est pas le cas cette page, mais celui de tant d'autres sur Wikipédia. 
* Ces règles sont consignées dans l'article "Wikipédia:notoriété". Elles sont au nombre de 5 :
# « Couverture significative et durable » : deux sources fiables évoquant le sujet et espacée de deux ans. En décembre 2014, David Doucet, des Inrockuptibles, annonce le premier numéro, quand, en septembre 2015, Delfeil de Ton fait de même avec le second numéro. En décembre 2015, Alain Finkielkraut évoque le premier numéro, avec Émile Frêche, sur France Culture (une source qui doit apparaitre dans l'article). En décembre 2015, ce sont une dizaine de média qui ont évoqué le magazine. Fallait-il alourdir la page en les citant toutes ? Si cela permet de maintenir l'existence de la page, je le ferai.
# « Source » : elles sont variées (titre de presse, journaliste).
# « Fiable » : la notoriété s'évalue en fonction des sources de qualité. Il y a plusieurs journaux connus, ainsi qu'un philosophe réputé, qui ont parlé de ce magazine.
# « Indépendante du sujet » : rien ne permet, dans l'ensemble des sources, de considérer qu'il y a un "conflit d'intérêts susceptible de remettre en cause une évaluation neutre de la notoriété du sujet". Pas de conflit, pas de problème.
# « Présumé » : ce qui est demandé est une présomption de notoriété et non une garantie. Dans l'absolu, rien n'est connu. Wikipédia est une encyclopédie et non « une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae ». L'article répond à ce critère, puisqu'il évoque des magazines qui ont eu un écho dans les médias nationaux (Inrockuptibles, Nouvel Observateur, Figaro, France Culture, etc.). 
# La page se conclut comme-ci : "Un sujet considéré de façon consensuelle comme répondant à ces critères est en général digne d'attention, et permet de présumer que ce sujet justifie un article indépendant dans l'encyclopédie. Un contenu et des faits vérifiables, mais non appuyés par des sources secondaires indépendantes multiples peuvent justifier leur inclusion dans un autre article." À l'aune de mon exposé, cette conclusion correspond parfaitement à la situation de l'article Patience.
* Le premier bandeau "Admissibilité" proposait de fondre l'article dans la biographie. Ce serait l'alourdir que de placer toutes les informations de tous les articles dans une seule page. D'où l'idée de créer une palette, avec la contrainte, plutôt légère, d'un article par page. Cela permet une meilleure lisibilité de l'article sur Marc-Édouard Nabe, qui se concentre sur la biographie.
Pour conclure
Cet article a sa place, toute sa place, sur Wikipédia. J'aimerais entendre l'opinion de ceux qui ne pensent pas comme moi, mais pour l'instant, depuis que la controverse est née, j'ai le sentiment d'un dialogue de sourds. Des contributeurs soulèvent l'admissibilité, d'autres appellent à sa suppression, et mes arguments ne sont pas entendus. L'exposé effectué donne suffisamment de raisons de maintenir cet article. Il serait anormal que soit supprimé un article disposant de 17 sources différentes (auteur différent, médias différents, périodes différentes), au ton neutre, sans violation du droit d'auteur et sur le travail d'un écrivain connu.
--ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 10:27 (CET)
replies: text: Je vais vous dire le fond de ma pensée : Vous êtes monsieur Nabe, et vous souhaitez utiliser Wikipedia comme support marketing. Supposons que je me trompe : dans cette hypothèse, je vous présente mes excuses. Mais la quasi-totalité de vos contributions concerne ce monsieur, et je trouve cela hautement suspect. S'agissant du retrait du bandeau d'admissibilité à vérifier, vous avez retiré deux fois ce bandeau sans donner la moindre explication, ni sur les pages personnelles de discussion des deux apposants du bandeau (dont moi-même), donc « en catimini », ni sur la page de discussion de la page (page de discussion vierge de tout commentaire à cette heure). Maintenant vous donnez des leçons de savoir-vivre ? Je pense que vous auriez pu y penser avant... --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 17:13 (CET)
replies: text: Bonjour, vous pouvez préparer vos excuses. Je ne suis pas Marc-Édouard Nabe, je ne suis qu'un lecteur de Marc-Édouard Nabe, qui a lu ses livres et étudié son parcours. Je pense que vous n'avez jamais lu un livre de Marc-Édouard Nabe, ni même suivi son parcours. Je ne vous blâme pour ça, mais avouez que cela vous handicape sévèrement pour parler du sujet qui nous intéresse ici. Vous avez raison de trouver mon comportement suspect, puisque depuis fin janvier, je ne travaille que sur ses pages. Est-ce que ça fait de moi Monsieur Nabe ? Pas du tout. Ça fait de moi quelqu'un qui a un travail prenant et qui prend sur son temps libre pour améliorer les pages concernant Nabe. Voilà la vérité, tout simple. Il m'arrive de corriger des pages sans être connecté, mais à l'avenir, je tâcherai de me connecter pour effectuer des modifications. Par exemple, la page Podium 2 a été modifié il y a peu par mes soins, pour préciser que Poelvoorde ne participera pas au film. Et d'autres sujets feront, un jour, l'objet de modifications d'articles signés ArtBlakey. En ce qui concerne le bandeau d'admissibilité à vérifier, j'ai toujours argumenté mes suppressions. Ce n'était pas en « en catimini », je vous invite à lire l'historique de modification. Quant aux leçons de savoir-vivre, je suis désolé que vous preniez les choses si personnellement. Maintenant que les choses ont été clarifiée, que fait-on de cet article ? Les critères sont respectés, les sources nombreuses et variées, je ne suis qu'un lecteur, que reprochez-vous ? Restons concentré sur l'article Patience. Si certains contributeurs jugent que la biographie est trop publicitaire, qu'ils s'expriment sur la page dédiée. Je précise également que l'opinion que l'on peut se faire sur untel ne devrait pas obscurcir le jugement que l'on se fait des articles sur Wikipédia. Si vous pensez que je fais la pub de Nabe, je vous invite à lire les autres pages le concernant, notamment les accueils critiques, où les plus négatives sont mentionnées. Je remarque que la page a été modifiée pour réduire mes points positifs. Hélas, je suis seul, donc l'article sera prochainement supprimé, malgré le respect des critères. Ce sera donc au nombre que ça se jouera... --ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 17:33 (CET)

text: Plus de 30 créations centrées sur le même auteur en 10 semaines, une palette de navigation (que je viens de nettoyer en profondeur) pour le moins douteuse, j'ai les mêmes doutes que Oiseau des bois (mais également d'autres contributeurs étant intervenus sur ces multiples articles) et trouve ces contributions proches du spam. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mars 2018 à 21:07 (CET)
replies: text: Et alors ? Je suis de bonne foi, mais vous vous obstinez à penser que je suis Marc-Édouard Nabe. Vous avez votre idée, vous en démordrez pas. Vous vous êtes fait votre avis et il ne me reste plus qu'à perdre mon temps à essayer de vous convaincre. Sur les modifications, j'ai déjà répondu. Je pêche peut-être par manque d'expérience. J'espère que cela n'a rien à voir avec l'écrivain en lui-même, mais à mon tour de douter. Tous mes arguments seraient-ils balayés au nom de la réputation de l'écrivain ? Par extension, je ne mérite pas d'être entendu, mon avis serait automatiquement invalidé. Vous ne répondez pas sur le fond ! Je suis déçu, écœuré par cette attitude. À quoi bon fixer des règles si elles sont foulées arbitrairement ? Je prenais sincèrement Wikipédia au sérieux, au point d'y consacrer du temps à créer des articles. Mais je suis face à des murs, des gens qui ont déjà leur idée, qui n'écoutent pas. Du spam, de la publicité, mais quels passages, quels morceaux ? Il n'y a jamais d'argument, jamais de preuve, que du ressenti. Où sont passées l'objectivité et la neutralité ? Chacun est libre est modifier les articles. Tout ce que je vois, c'est la démolition systématique de mes contributions, sur la base d'idées fausses : je suis Marc-Édouard Nabe et je fais ma pub sur Wikipédia. C'est bien évidemment faux, mais vous ne l'entendez pas, vous ne le lisez pas. Je me fatigue à me justifier mais la décision est prise : tout doit disparaître. Vous ironisez, vous plaisantez. La palette mentionnait les journaux dans lesquels Nabe écrivait, de quoi de plus normal pour un écrivain ? Ses préfaces, ses ouvrages, ses activités. Pas de disque de jazz ou autre bêtise... Mais à quoi bon écrire, puisque vous ne lisez pas ! --ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 22:15 (CET)
replies: text:   Arrêtez donc de jouer à Calimero et de pleurnicher ! Ma proposition se fonde sur le critère suivant : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Il n'y a pas de complot contre vous et l'univers entier ne conspire pas à votre perte ! J'ai inséré le bandeau d'admissibilité à vérifier et lancé la présente procédure car ce magazine m'a paru être extrêmement confidentiel, tout simplement ! Vous pouvez aller consulter, à titre de comparaison : Discussion:Les Cahiers de Garlaban/Suppression (procédure en cours), Discussion:Spartacus IDH/Suppression (page supprimée). Pour une procédure ayant abouti à la conservation, vous pouvez comparer le présent magazine avec Discussion:Jazz Hot (magazine)/Suppression : il n'y a pas photo. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 22:31 (CET)
replies: text: Quand je défends l'article, personne ne répond aux arguments. Pourquoi ? Ceux qui veulent supprimer la page fondent leur avis sur autre chose que la page : ils ont un doute (je suis Nabe, mais ce n'est pas vrai, alors ils vont chercher un autre contributeur pour me coller sur le dos ses propres modifications, ce qui n'est pas plus vrai), ils critiquent la palette ou le fond d'autres articles, ils se plaignent du ton promotionnel de la biographie... Rien qui n'a aucun rapport avec l'article Patience. Mais le souligner, ce n'est pas provoquer le débat et chercher à trouver une solution : c'est pleurnicher et faire son Caliméro. Vous demandez la suppression d'une page et quand on argumente, ça ne sert à rien. Depuis que les bandeaux sont apparus, j'ai doublé le nombre de sources, toutes différentes, mais je vois que ça ne sert à rien. Hormis la suppression, rien n'est proposé. Si j'étais aussi suspicieux, je dirais que c'est étrange de deux votes, pour une revue d'une "notoriété quelconque", apparaissent en l'espace de 9 minutes (13h20 et 13h29). Je suis le seul ici à ne pas dire n'importe quoi, à essayer de maintenir une conversation sur l'article en question. Ici, on prétend que je suis Nabe pour me dénier le droit de faire des pages, mais comme ça ne marche pas, on m'impute un autre compte qui n'est pas le mien, et comme si ça ne suffisait pas, on conteste mon travail sous prétexte qu'il serait exclusivement consacré à Nabe. Oui, sur Wikipédia, pour le moment, j'écris sur Nabe, mais avez-vous lu les pages ? Avez-vous vu les sources ? Est-ce que vous pouvez vous imaginer le temps qu'il faut pour faire de la recherche ? --ArtBlakey (discuter) 19 mars 2018 à 13:09 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés