Discussion:État des forces présentes à la bataille du Jutland

message: Dis donc tu devais pas repartir toi, va bosser ;). Bon, sérieux, c'est en cours, alors on ronchonne pas, je vais arrêter pour cette après-midi, je reprendrais ce soir,avant d'essayer d'homogeiniser, j'aimerais avoir votre avis, je continue dans cette  voie. Pour l'italique, d'acord, on y revient, pour les notes, amha, il y en aura trop et ça va rendre la lecture très chiante., je pense que le mieux en notation, c'est HMS Toto <Small>(classe Tutu)</Small> qui donne : HMS Toto <Small>(classe Tutu)</Small>, les tableaux maintenant sont pas trop large, ça devrait aller. D'autres idées ? Bilou 9 mai 2006 à 12:22 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec tout et les notes pour les entetes. CaptainHaddock BlaBla 9 mai 2006 à 12:34 (CEST)
replies: text: On peut aussi envisager HMS Toto <Small>de la classe Tutu</Small> qui donne : HMS Toto <Small>de la classe Tutu</Small>, peut être, plus explicite encore, cogiter et éventuelement, faites un essai sur un tableau (ou plus si affinités), je reste en réserve jusqu'à ce soir. Sympa, sinon, cette syntaxe de référence multiple, je le note et met le met sous le coude. T'as pas une idée pour uniformiser la largeur des tableaux par hazard :). Merci à tous les deux pour m'avoir aidé à faire avancer le Schwinblic. Bilou 9 mai 2006 à 12:47 (CEST)
replies: text: C'est pas mal aussi le coup de classe Machin en petit. Les anglais, ayant créé des articles individuels sur plein de navires, ont carrément des modèles qui mettent ça bien en forme (voir :en:Template:Warship). J'ai tenté un truc pour que les tableaux aient la même taille (il fat écrie width="60%", gaffe aux guillemets). Si tu veux que j'ausculte un peu les tableaux fais-moi signe :-) (pas de garantie parce que je vais suivre tes conseils et bosser :D) le Korrigan →bla 9 mai 2006 à 14:10 (CEST)
replies: text:  M..., les joies du copier coller (l'erreur est humaine, mais une catastrophe nécéssite un ordinateur ;)).  D'un autre coté sur en: ça peut-être un peu tendance à tourner à la collection d'ébauche (avis d'un amateur d'articles longs, à remettre dans son contexte). Bon, si ça plait à tout le monde, on va généraliser, plutôt version 1 ou 2, perso je penche pour la 1 (avec paranthèses), mais bon. Bilou 10 mai 2006 à 09:21 (CEST)
replies: text: Bonjour, peus-tu reformuler la question? Pour la generalisation, je veus bien t'aider ce week-end. Mais qu'elles sont les options 1 et 2? Pour la collection d'ebauche, est-il interessant de mettre des liens rouges vers de potentiels articles qui n'ont guere d'interet? Ne vaut-il mieux pas ce concentré sur ceux qui pocede un interet reel qu'il soit historique, technique ou autre. Les liens rouges ne doivent-ils pas servir a inciter les gens a creer des articles qui presentent un interet. CaptainHaddock BlaBla 10 mai 2006 à 09:43 (CEST)
replies: text: Je crois bien que c'est ce que Bilou voulait dire : si j'ai bien compris, il préfère ne pas créer d'articles pour chaque navire mais juste un par classe (et éventuellement un pour chaque navire quand il y a suffisamment à dire). J'approuve aussi. le Korrigan →bla 10 mai 2006 à 10:01 (CEST)

text: Bonjour, meme si je suis content de t'entendre, Korrigan ne devrais-tu pas etre en train de bosser? Je trouve ton idée de 4ème colonne sur le destin du navire trés interressante. Pour la classe je proposerais dans la meme colonne :
# HMS Toto <Small>(croiseur de bataille, classe Tutu)</Small> 	
# ce qui donnerais : 
<CENTER>
Third Battlecruiser Squadron	Third Battlecruiser Squadron	Third Battlecruiser Squadron
contre-amiral Horace Hood   	contre-amiral Horace Hood   	contre-amiral Horace Hood
HMS Invincible <Small>(croiseur de bataille, classe Invincible)</Small>	
Explose, six survivants    	
Captain A. L. Cay
</CENTER>
# Bonne journée. CaptainHaddock BlaBla 10 mai 2006 à 10:28 (CEST)

text: En tout cas ça passe en 1024, pour les escadres de ligne on mettre les divisions, en ligne et non en colonne. Bilou 10 mai 2006 à 10:51 (CEST)
replies: text:  Au passage plutôt 1) ou 2). Bilou 10 mai 2006 à 13:09 (CEST)
thread_title:  Présentation 

message: Bonjour,
Ne pensez-vous pas qu'il serait mieux de supprimer le bandeau ebauche. CaptainHaddock BlaBla 31 mai 2006 à 11:52 (CEST)
replies: text: Bonjour, pour ma part je n'y verrai pas d'inconvénient.  Rled44 blabla 31 mai 2006 à 12:16 (CEST)
thread_title:  Suppression ebauche 

message: Liste des sous-marins allemands déployés en mer du Nord pour le Jutland.
(listés par position du Nord au Sud).
* devant Scapa-Flow
U43,  Lt Jürst
U44,  Lt Wagenführ
* au sud de Cromarty
U47  Lt Metzger
* devant Rosyth (Firth of Forth)
U66,  Lt von Bothmer
U63,  Lt otto Schultze
U51,  ???
U32,  Lt Baron Spiegel von und zu Peckelsheim
U70,  Lt Wünsche
U24,  Lt Schneider,
U52,  Lt Hans Walther
Au sud du Dogger Bank, on trouve en patrouille, côté Hollande, le U67 (???); et, côté Angleterre, UB22 (Lt Putzier) et UB21 (Lt Hashagen).
Sous-marins cités par Scheer, mais dont je n'ai pas la position de déployement :
U45,  Lt Hillbrand
U19,  Lt Raimund Weizbach
U22,  Lt Hoppe
U53,  Rose
U54,  Lt Robert Morath
(infos tirées de Brezet et Scheer)
Rled44 blabla 3 juin 2006 à 08:41 (CEST)
thread_title: réserve d'infos : sous-marins