Discussion:Accident nucléaire de Fukushima

message: Une encyclopédie a toujours tendance à refléter les points de vue officiels/prédominants, c'est normal car ce sont les plus faciles à sourcer et les plus généralement admis. Elle peut éventuellement mentionner les POV alternatifs, mais seulement les mieux relayés (grand nombre d'occurrences). Elle n'est pas un forum de contestation. Puisque vous avez évoqué l'« anticommunisme primaire » (ou « viscéral »: polémiquement un pléonasme puisqu'on n'a jamais lu les expressions « communisme viscéral » ou « anticommunisme scientifique »), la Grande encyclopédie soviétique par exemple a longtemps été la seule source disponible sur beaucoup de sujets concernant le communisme et l'URSS, or elle ne mentionnait ni les Famines soviétiques de 1931-1933 ni le Goulag, dont l'existence, à l'époque de la guerre froide, était tout simplement niée par tous les progressistes (auto-définis ainsi) de cette période... à l'exception des trotskistes. A la fin des années 1980, il y avait une histoire en URSS: « On appelle Radio-Erevan: - "Est-ce vrai que les radiations de Tchernobyl peuvent être dangereuses?" Réponse: - "Si vous continuez à en parler, oui!" ». --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 20 mars 2014 à 19:46 (CET)
thread_title:  Stop guerre d'édition... 

message: Après avoir consulté les autres pages en allemand et en anglais notamment je constate que les informations qui y sont données sont plus objectives que celles données par la page en francais. La portée de la contamination, sujet éminemment polémique devrait être traités à mon avis avec davantage de sérieux. Le fait de faire référence à l'OMS comme source n'est pas suffisant pour affirmer que les conséquences sur la population sont et ont été minimes. Il suffit pour s'en rendre compte encore une fois de lire les pages dans les autres langues. Je considère qu'il s'agit d'un problème de rédaction et d'un article partisant.
: L'OMS (en fait l'UNESCAR) est la meilleur source, comme le GIEC est la meilleur source pour compiler les informations sur le RCA. Les conséquences sur les populations seront quasi nul, l'UNESCAR l'a confirmé. C'est cohérent avec la très faible dose de radiation auquel les civils ont été exposé. Il faut être fanatiquement antinucléaire pour refuser ces rapports scientifiques extrêmement sérieux. --Karg se (discuter) 23 juin 2014 à 23:03 (CEST)
replies: text:  Il faut être aveugle ou vendu pour accepter ces rapports produits par l'industrie comme sérieux... Yann (discuter) 13 décembre 2016 à 14:09 (CET)
replies: text:  OMS = industrie ??? jusqu'où ira le complotisme ?--Jpjanuel (discuter) 13 décembre 2016 à 19:05 (CET)
replies: text:  Jpjanuel, l'OMS n'a pas de service d'évaluation des dangers liés à la radioactivité. En vertu de l'accord signé en 1959 avec l'AIEA, c'est cette organisation qui effectue tous les recherches et rapports sur ce sujet pour l'OMS. Il se trouve que je connais très bien ce dossier. Voir  pour les détails. Cordialement, Yann (discuter) 13 décembre 2016 à 21:04 (CET)
replies: text:  Sérieusement Yann vous êtes ironique où vous y croyez vraiment?  --Karg se (discuter) 14 décembre 2016 à 17:59 (CET)
thread_title:  Manque réel d'objectivité 

message: En juin 2016, la compagnie électrique japonaise Tepco a admis avoir minimisé la crise et banni en mars 2011 l'utilisation de l'expression "fusion du coeur".
http://www.liberation.fr/planete/2016/06/17/a-fukushima-tepco-rattrape-par-le-tabou-de-la-fusion-des-reacteurs_1460101
--BalaiFaubert (discuter) 25 juin 2016 à 22:56 (CEST)
thread_title:  Tabou sur l'utilisation du terme fusion 

message: Bonjour,
J'ai vu vos controverses mais existe-t-il une "échelle de gravité" scientifique permettant de classer Tchernobyl en « catastrophe » et Fukushima en « accident » ? Si oui, sur quoi s'appuie-t-elle ? Intensité des radiations ? Montant des dégâts ? Nombre de décès liés à la fonte du réacteur ? aux radiations ? Tout ceci à la fois ? Merci de vos éclaircissements, --86.241.201.33 (discuter) 13 décembre 2016 à 11:32 (CET)
replies: text: C'est un marronnier, amplement débattu par exemple ici Discussion:Accident_nucléaire_de_Fukushima/Archive_2#renommage_Accident_nucl.C3.A9aire_de_Fukushima_-.3E_catastrophe_nucl.C3.A9aire_de_Fukushima_.284e_tentative.29. Rechercher "Accident" dans les archives de la PdD. Ces discussions vous donneront des éléments de réponses et des arguments des deux côtés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2016 à 13:46 (CET)
thread_title:  Question 

message: Il est faux de qualifier la catastrophe de Fukushima comme un accident nucléaire : ceci est une tromperie !  Un accident nucléaire est un accident causé par le nucléaire  ce qui n'est pas le cas ici !  Il s'agit d'un phénomène naturel , dont la centrale, comme beaucoup d'autre sites industriels ou privés , ont été victimes ! 
:D'une part, il faut adresser cette critique aux sources notables. Wikipedia suit l'usage des sources notables. D'autre part, je pense que dans l'esprit des sources, c'est toujours un accident nucléaire dans le sens où s'il y a accident c'est qu'il y a des failles dans les systèmes nucléaires, que la cause soit externe (tsunami, erreur humaine comme Tchernoby..) ou interne à la centrale (Three Miles). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2020 à 17:02 (CEST)
replies: text:  Les rapports d'analyse les plus sérieux, tels que ceux de l'IRSN, de l'AIEA ou de la commission d'enquête du parlement japonais, détaillent les nombreuses erreurs commises par l'industrie nucléaire japonaise, erreurs qui ont considérablement aggravé l'ampleur des dégâts. La cause initiale est bien naturelle (tsunami) mais l'insuffisance des protections anti-tsunami (malgré les alertes lancées par des sismologues), l'insuffisante redondance des moyens de secours (diesels de secours), l'absence de recombineurs d'hydrogène, etc font de cet évènement un accident nucléaire au sens propre. Le fait même que l'ensemble des pays disposant de centrales nucléaires aient pris des mesures dites « post-Fukushima » pour des dizaines de milliards d'euros montre bien qu'il y avait des failles dans la conception des installations nucléaires.--Jpjanuel (discuter) 28 août 2020 à 17:32 (CEST)
replies: text:  La cause est un défaut de conception de la centrale. En effet à la conception,  l’étude des risques extérieurs doit évaluer tous les évènements extérieurs pouvant affecter la centrale afin de déterminer les parades (avec de plus une marge de sécurité); si séismes et tsunamis avaient bien été pris en compte, par contre la hauteur de la vague du tsunami et donc le mur de protection avaient été sous-estimés. C’est donc bien un accident nucléaire provoqué par un événement extérieur insuffisamment pris en compte et minoré à la conception de la centrale. Cdlt.--Thepat (discuter) 28 août 2020 à 18:07 (CEST)
thread_title:  Ce n'est pas un  accident nucléaire mais un phénomène naturel dont a été victime une centrale nucléaire !  

message: Il y est question de Fukushima à partir de la 30ème minute en lien avec l'Agnotologie, je ne sais comment exploiter ce qui est dit ici ?
Lobbying et régulations 3 : La fabrication de l'ignorance
Amicalement Rameshvar (discuter) 12 décembre 2020 à 18:26 (CET)
replies: text: J'ai entendu un court extrait, et j'ai eu l'impression que ça participait plus à répandre l'ignorance qu'à la combattre. Marc Mongenet (discuter) 12 mars 2021 à 16:11 (CET)
replies: text: J'avais écouté un trop court extrait, de la seconde participante. Après avoir aussi entendu la première participante, je revois mon jugement : il y a du bon et du mauvais. Mais le mauvais commence vers la 30e minute, donc dommage... Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2021 à 20:39 (CET)
thread_title: Agnotologie, entrevue avec Cécile Asanuma-Brice & Thierry Ribault

message: La section BIBLIOGRAPHIE est actuellement précédée d'un bandeau (apposé en avril 2021) signalant que "la pertinence de cette section est remise en cause. [...] 
Motif avancé : la plupart [des réf.] n'ont absolument aucun lien avec la description encyclopédique de l'accident nucléaire mais sont plutôt des descriptions littéraires/philosophiques".
Ne trouvant pas de discussion ici sur ce point, je crée donc ce "sujet". Mais selon moi, les réf. mentionnées sont toutes absolument pertinentes, centrées sur le sujet et sa signification, les multiples implications, débats et interrogations qu'il soulève : l'accident de Fukushima. 
A part une réf. à proprement parler "littéraire", les autres n'ont rien à voir avec cette désignation... 
"philosophique", ou de pensée tout court (au niveau des idées, analyse de l'événement), certes qq-unes, mais essentielles dans une "BIBLIOGRAPHIE" digne de ce nom... 
car l'article n'est pas spécifiquement un article scientifique (sur l'énergie nucléaire, par exemple), ni un simple compte-rendu chronologique, mais traite d'un événement historique majeur (= un accident de grande ampleur, rarissime, dans une centrale nucléaire) aux multiples implications et retombées, à la portée, aux résonances, conséquences, touchant tous les domaines, bien au-delà du seul événement "accident". Sauf à limiter l'article au seul récit circonstancié, événementiel de l'accident lui-même, en excluant (arbitrairement et malencontreusement) tout discours sur lui, qu'il s'agisse de témoignages vécus, rapports et analyses scientifiques, anthropologiques, sociologiques, médicales, analyses philosophiques, historiques, discours politiques, économiques, industriels (mais aussi "artistiques")... on sacrifie l'essentiel des références, et les réf. les plus essentielles. Et ce d'autant plus qu'il y a toujours débats et polémiques dans les analyses et conséquences, traitements de l'accident - avec une grande part d'ombre et de propagande, déployée par le gouvernement japonais.
Que dira-t-on, par ex., de la bibliographie sur les bombardements d' HIROSHIMA et NAGASAKI ? qui ne se cantonne nullement à une "desciption des bombardements". Ce qu'il faudrait à mon sens, c'est bien évidemment conserver et enrichir cette biblio, et ensuite sur l'exemple de la biblio de HIROSHIMA-NAGASAKI, classifier les réf. (documents et analyses / témoignages / essais...). Mais en l'état actuel, la bibliographie n'est pas (encore) assez importante pour justifier la nécessité (absolue) d'une telle classification.
Quoi qu'il en soit, le bandeau me semble totalement non pertinent, et devrait être enlever.--Hotter3 (discuter) 8 février 2022 à 06:13 (CET)
thread_title:  Pertinence de la bibliographie ? 

message: L'accident nucléaire de Fukushima, aussi appelé catastrophe nucléaire de Fukushima, est un accident industriel majeur survenu au Japon après le tsunami du 11 mars 2011. Ce séisme d'une magnitude 9,1 soulève une vague... 91.139.171.169 (discuter) 4 juillet 2023 à 12:06 (CEST)
replies: text: Bonjour  j'ai reformulé. N'hésitez pas à l'avenir. Salutations, Espandero (discuter) 4 juillet 2023 à 12:21 (CEST)
thread_title:  un tsunami est-il un séisme ??? 

message: Le nucléaire est un sujet tabou. Quand on lit que Fukushima est un accident naturel, c'est soit à côté de la plaque soit malhonnête.
Fukushima a été une catastrophe industrielle et nucléaire a cause de son implantation et de la sous-estimation de la hauteur de la digue et de l'implantation des systèmes de secours électriques diesel. Problème de conception dans un pays ou le risque sismique est énorme.
Les sources citées dans l'article sont parfois légères 2A01:E0A:2:EA50:2006:5B63:7787:CEEB (discuter) 14 février 2024 à 19:37 (CET)
replies: text: Bonjour, l'article commence par : « L'accident nucléaire de Fukushima est un accident industriel majeur » : ne feriez-vous pas un faux procès ?--Jpjanuel (discuter) 15 février 2024 à 08:58 (CET)
replies: text: La Pdd de ce sujet, archives incluses, est bien plus longue que l'article et les interventions très véhémentes des deux côtés. Le nucléaire n'est pas tabou, il est sensible : les effets sont invisibles, difficilement quantifiables, les inconvénients sont repoussés loin dans le futur ou très dilués dans l'environnement, et le citoyen lambda n'est pas en mesure de bien saisir les enjeux et de peser sur les choix. Après Tchernobyl, une blague fort explicite circula en URSS : . --2A01:CB1C:821F:A400:54F3:6FA5:68D6:14FE (discuter) 13 mars 2024 à 14:54 (CET)
replies: text: Bonjour, Wikipédia:Wikipédia n'est pas un forum. Cette page sert à discuter la rédaction de l'article, pas à discuter du sujet. Pour les deux, les principes de Wikipédia s'appliquent, dont WP:PROP et WP:Citez vos sources. Salutations — Vega (discuter) 13 mars 2024 à 17:14 (CET)
thread_title:  Accident nucléaire evident