Discussion:Mouvement antimondialisation

message: Je viens de lire l'article sur l'antimondialisation pour retrouver certaines précisions historiques... 
Même s'agissant d'un article en cours de rédaction, je suis effaré par les raccourcis, amalgames et autres inexactitudes que les internautes peuvent lire sur ce sujet. Pour la première fois, je suis extrêmement déçu par wikipédia : doit-on mettre en lecture des articles ou portions d'articles dont on est aussi peu sûrs qu'ils correspondent à la réalité ? Avant de donner mon avis sur le sujet, je dois avouer que je suis également déçu par la partie "coulisses", c'est-à-dire la page "discussion". Pourquoi, par exemple, quelqu'un qui ne connaît visiblement rien au sujet (puisqu'il "reconnait ne s'être jamais réellement posé la question de ce que est ou n'est pas l'anti-mondialisation") tient-il à participer à l'élaboration de l'article ?
Sur l'article lui-même – et pour ce qui concerne la France - je suis tout à fait d'accord avec le début. C'est en effet à la fin des années 1990 que la mondialisation néolibérale (ce terme serait d'ailleurs plus juste car c'est bien CE type de mondialisation qui était en cause) a engendré un mouvement d'opposition. 
Précision :
Le terme « d'antimondialiste » a été inventé par les médias qui cherchaient à le qualifier, à l'identifier.
Il est clair que dans ce mouvement pluriel, les avis sur les orientations politiques à prendre pour améliorer la situation divergeaient d'un groupe à l'autre, voire d'une personne à l'autre. Se voyant « traité » d'antimondialiste par les médias, le mouvement a voulu rectifier l'interprétation de ses intentions par les médias et préciser sa position. C'est ainsi qu'il s'est lui-même baptisé « altermondialiste ».
Là encore, je suis ok avec l'article qui dit : « il est toutefois désormais réservé aux opposants à toute forme de mondialisation, à la différence des altermondialistes »
Par contre, je ne suis pas d'accord avec la suite de la phrase : « qui introduisent une nuance sémantique en disant prôner une mondialisation différente. »
D'abord, la différence des préfixes anti / alter introduit bien plus qu'une « nuance sémantique ».
Le terme d'antimondialiste choisi au départ par les médias est clair : il recouvrait tous ceux qui s'opposaient à la mondialisation libérale dans ces manifestations, c'est-à-dire y compris des groupes d'extrême droite, ou même certains de gauche, comme le PC, qui prônait des idées nationalistes et ne revendiquait pas le titre d'altermondialiste.
Le terme d'altermondialiste est venu, en réaction, des individus et groupes qui ne se disaient pas FORCÉMENT contre la mondialisation. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'ils « prônent une mondialisation différente ». 
La signification qu'ils donnent au terme altermondialiste est « la construction d'un autre MONDE » et non pas d'une « autre MONDIALISATION », comme peut le laisser penser l'article.
D'ailleurs les altermondialistes eux-mêmes étaient et sont encore divisés sur l'opportunité d'une « démondialisation » (autre néologisme)... Témoin, l'échange polémique sur le sujet, en ce mois de juin 2011, par articles de presse interposés, entre des membres du conseil scientifique d'Attac, son président d'honneur et quelques autres [voir l'article « la démondialisation, un concept superficiel et simpliste » Mediapart 06 juin 2011 ; et les réponses : « une imposture intellectuelle » par Bernard Cassen ; « Oui, la démondialisation est bien notre avenir » par Jacques Sapir (directeur d'étude à EHESS) ; et enfin « Qui a peur de la démondialisation? » de Frédéric Lordon (directeur de recherche au CNRS).]
CQFD : les altermondialistes ne sont pas tous POUR une mondialisation, même différente de celle actuellement pratiquée. Par contre ils cherchent tous à promouvoir un « AUTRE MONDE » plus juste, plus solidaire et respectueux de la nature,etc.
Il est clair que les uns comme les autres (anti/alter) « réprouvent l'évolution rapide et peu contrôlable de la mondialisation et des dérapages économiques qu'elle implique. », comme le dit l'article.[j'aurais plutôt dit "qu'elle engendre ou qu'elle provoque". "implique" laisse supposer que les dérapages économiques sont une conséquence inévitable de la mondialisation. Ce n'est peut-être pas faux, mais c'est un jugement de valeur !]
Chapitre « positions origines actions » .
Je réfute l'amalgame qui est fait entre les antimondialistes et ce que l'on appelle les milieux fondamentalistes, les islamistes extrémistes. En effet, ces derniers s'opposent (violemment) moins à la mondialisation en tant que système politique, qu'à la culture et à la manière de vivre occidentale dans son ensemble, basée sur une société de consommation qu'ils considèrent comme dépravée et contraire aux lois de l'Islam. C'est tout à fait différent.
Le différend est culturel, pas politique.
Je trouve que l'allusion aux attentats de Londres (sur lesquels courent encore les hypothèses les plus diverses, allant jusqu'au complot occidental) est de trop. Parler d'une hypothèse (minoritaire) parmi 100 autres, ça fait un peu commentaires du café du Commerce.
Il y aurait d'autres remarques à faire mais je m'en tiendrai là pour aujourd'hui.--Pitpitou (d) 18 juin 2011 à 04:48 (CEST)
thread_title:  Anti/Alter 

message: Pg, tente de façon systematique d'entretenir des confusions alors que sur Wikipedia un des objectif est de clarifier les choses, de permettre au gens de comprendre les concepts. Pg cherche a dire que alter et anti c'est pareil, ce qui est simplement faux. Il y'a eu par le passé une certaines confusion  avec le termes antimondialisation qui designaient 2 concepts differents, le terme altermondialisation est apparu pour designer un de ces courant, le courant restant a gardé le terme antimondialisation. Le terme altermondialisation n'a donc pas apporté du flou mais au contraire clarifié les choses, les 2 groupes ayant peu a voir entre eux. Pg visceralement hostile a l'altermondialisation ne cesse d'essayer de retablir ce flou en pretendant que seul la communication distingue ces 2 groupes.
Pg s'appuie sur le caractère fondamentalement pluriel du mouvement alter pour dire que c'est flou, ce qui est au mieux une erreur d'analyse au pire de la desinformation. Je ne me prononcerait pas sur ces intentions mais j'ai ma petite idée. Papillus 23 février 2006 à 11:23 (CET)
thread_title:  Pg 

message: «Il existe, chez ces activistes opposés à un société interagissant avec le reste du monde, qui viennent des milieux fondamentalistes, communautaristes ou nationalistes des factions violentes. On notera que pour de nombreux observateurs les attentats du 7 juillet 2005 à Londres semblait viser le G8, souvent consideré comme symbole de la mondialisation qui bénéficierait à un nombre restreint de privilégiés.»
Pourrait-on ne pas rester dans le flou pour une accusation aussi grave? La phrase commence par "Il existe (...) des factions violentes". En avez-vous la preuve? Il ne s'agirait pas de faire un amalgame entre anti-mondialisation et terrorisme, tout de même. De même, je mets en gras les termes vagues dans cette phrase "On notera que pour de nombreux observateurs les attentats du 7 juillet 2005 à Londres semblait viser le G8, souvent considéré comme symbole de la mondialisation"... Ça me fait penser à : «On s'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'il pourrait y avoir un accord secret dans les prochains mois». Dans le genre «Je ne sais rien mais je vous dis tout», cet article y ressemble.--Greguar 24 février 2006 à 11:56 (CET)
replies: text: Ben là, voyez le rédacteur en chef, Papillus, tout ce que vous pourriez changer a besoin de son aval semble-t'il. --Pgreenfinch 24 février 2006 à 14:16 (CET)

text: C'est clair comme du jus de chique. Tout cela sent l'invention sémantique. Enfin, c'est le lot habituel des slogans alter. --Pgreenfinch 24 février 2006 à 18:19 (CET)
thread_title:  Antimondialisme = terrorisme? 

message: Je croix qu'ils parlent de la même chosse, mais je peux pas les fusioner par moi même. --HrAd (d) 20 août 2010 à 22:41 (CEST)
replies: text: Non. Il y a quand même une grosse nuance entre les termes. Et même si ça recouvre le même sens sur le fond (ce qui reste à démontrer), il est intéressant de différencier les 2 termes, qui ont un usage différent. --MGuf (d) 21 août 2010 à 10:59 (CEST)
replies: text: L'altermondialisme est une forme spécifique (enfin, un ensemble de formes...) de l'antimondialisation. Jean-Marie Le Pen est , il ne me semble pas qu'il soit pour autant . Jean-Jacques Georges (d) 23 août 2010 à 14:04 (CEST)
replies: text: Il me semble que par définition, l'altermondialisme désigne une autre mondialisation, contrairement à l'antimondialisation qui s'oppose à toute mondialisation. L'altermondialisme n'est donc ni l'antimondialisation, ni même une forme d'antimondialisation — sauf à considérer que la mondialisation ne peut se faire que telle qu'elle l'est actuellement. Skippy le Grand Gourou (d) 27 août 2010 à 17:05 (CEST)
replies: text: Je pense que l'explication est claire, les deux articles ne traitent absolument pas de la même notion. --Nouill (d) 30 août 2010 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Altermondialisme]] et [[Antimondialisation]]