Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres/Archive 2007-2008

message: Je ne sais si quelqu'un suit encore cette page de discussion, mais j'aimerais vous notifier une discussion intéressante s'agissant du nommage de Cesare Battisti (écrivain) : on ne sait pas trop quoi mettre dans la parenthèse, car l'on craint que l'on n'émette un point de vue. — Erasoft[24] 19 mars 2007 à 18:40 (CET)
thread_title:  Appel à commentaires :  [[Cesare Battisti (écrivain)]]  

message: Est-ce qu'il y a des lignes directrices pour l'utilisation ou non de Inc., AG, GmbH, S.A. de C.V., etc. dans les titres d'articles traitant des sociétés? Moi, je serais contre en général, étant donné que la plupart des sociétés qui l'ont dans leur nom n'en servent pas dans leurs représentations publiques. Deux exemples: Apple, Inc. et BMW.--Steve-Mtl 8 mai 2007 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Inc., etc. 

message: Son vrai nom et "La Liberté éclairant le monde" mais évidemment, on ne l'appelle jamais comme ça. Que faire pour son article ? Qui doit rediriger vers l'autre. Il me semble que le principe de moindre surprise ne doit pas s'appliquer pour induire en erreur le lecteur sur le vrai nom de l'oeuvre (il n'y aura pas surprise si les redirects sont bien faits).  16 mai 2007 à 23:49 (CEST)
thread_title: [[Statue de la Liberté]]

message: Je pense qu'on pourrait ajouter : « Pour les titres d'œuvres (littéraire, cinématographique...) on n'utilise que le titre principal et on exclut les sous-titres. » (On pourrait certainement améliorer la formulation.) Exemples : Madame Bovary et pas Madame Bovary, mœurs de province, La Diversité du monde et pas La Diversité du monde - Structures familiales et modernité. Qu'en pensez-vous ? R@vən 18 juillet 2007 à 09:00 (CEST)
thread_title:  Règle supplémentaire pour les titres d'oeuvres 

message: J'ai beau lire et relire la page, et il me semble que l'on ne dit pas clairement ce qu'il faut faire du premier caractère du titre, lorsque le premier mot et un nom commun. Il me semble que implicitement on considère que dans la mesure du possible il faut metre une majuscule, mais cela n'est pas précisé. Par exemple pour #pluriels des catégories j'aurais trouvé que mettre une majuscule à Pluriel aurait été plus joli. D'autre part, le sommaire me parait plus clair lorsque tout commence par une majuscule. Bien entendu, il faut conserver les exceptions telles qu'elles sont décrites. Faut-il prévoir un ajout ? --Genie2lalampe 15 août 2007 à 17:15 (CEST)
replies: text: +1. Même constat. --brunodesacacias 24 août 2007 à 12:23 (CEST)
thread_title:  titre ou Titre ? 

message: # À 100% pour ce "projet". J'ai déjà discuté et débattu assez longuement a propos des titres d'articles sur les entreprises, et je pense que cette convention est la plus simple, la plus claire et celle qui sera la moins susceptible d'engrenger de nouveaux débats vains.
#* En cas d'homonymie, utiliser "entreprise" me parait etre la regle la plus simple (sinon parfois on a le domaine d'activite, parfois on ajoute par exemple "SA" pour differencier des autres homonymes, etc., c'est vraiment pas tres standardise...). A noter quand meme que parfois, un article peut ne pas traiter de l'entreprise mais plutot d'une de ses marques ou enseignes comme Carrefour (enseigne) que l'on distingue de Groupe Carrefour).
#* Ne pas developper les acronymes car je considere que par exemple, "BMW" est le vrai nom officiel de l'entreprise. Certes ces 3 lettres ont ete choisies car elles sont les initiales de "Bayerische Motoren Werke", donc on peut expliquer dans le corps de l'article pourquoi l'entreprise s'appelle "BMW", mais le nom officiel est bien "BMW" il me semble. Comme je l'avais deja fait remarque, Alstom est la contraction de "Alsace" et "Thomson", et c'est pourtant pas pour cela que le titre de l'article devrait etre "Alsace-Thomson" ! Les fondateurs ont choisi "Alstom" (en fait "Alsthom"), point. De meme les fondateurs de BMW ont choisi "BMW" comme nom d'entreprise, pas "Bayerische Motoren Werke"... De plus, si on devait developper tous les acronymes, on obtiendrait "Peugeot Societe Anonyme Peugeot Citroen", je pense que ca demontre en un sens que les acronymes des societes ne sont bien souvent pas fait pour etre developper ;-)
#* Utiliser la graphie qu'utilise l'entreprise me parait aussi la meilleure solution pour eviter tout debat vain. Il y a bien une capitale a "Liquide" dans "Air Liquide" meme si ca ne respecte pas les typographies francaises. Si ca ne plait pas, il faut le dire a ceux qui ont choisi d'ecrire le nom ainsi, pas aux editeurs de Wikipedia. En effet, cela vient certainement d'une habitude venue des pays anglo-saxons de capitaliser les premieres lettres des mots, mais si les entreprises francaises font la meme chose, il faut en tenir compte...  Frelaur 24 août 2007 à 13:36 (CEST)
thread_title:  Commentaires favorables au projet 

message: # Réserve sur les acronymes. Je regarde avec méfiance le cas BMW qui contrevient à la convention générale selon laquelle un sigle n'est pas le titre d'un article. Si on l'admet (mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée), il faudrait le limiter strictement aux entreprises, sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres et on va proposer de renommer Société nationale des chemins de fer français en SNCF. Je suis plutôt contre ce point de la convention, et assez d'accord avec le reste (PSA est différent : le sigle n'est qu'une partie du titre, ce qui est déjà admis par les conventions actuelles). O. Morand 25 août 2007 à 15:21 (CEST)
thread_title:  Commentaires favorables à un projet de convention différente 

message: J'ai l'impression que la proposition ne règle pas le problème des entreprises étrangères dont la langue d'origine n'est pas dans un alphabet latin. C'est un sujet épineux (voir Discussion Wikipédia:Atelier de toponymie ), mais je tente une proposition d'amendement.--08pb80 27 août 2007 à 21:58 (CEST)
replies: text: Merci pour ces suggestions. Mais le projet de convention est là pour recommander d'utiliser le nom par lequel l'entreprise se nomme. Pour en finir avec les problèmes d'orthographe, de typographie et de traduction. Je ne vois pas l'article sur Georges Bush avoir pour titre "Georges Buisson" , par exemple. Donc eBay = eBay, The Walt Disney Company = The Walt Disney Company et Nishi Nihon Ryokaku Tetsudō = Nishi Nihon Ryokaku Tetsudō. Voilà. Le reste c'est de la littérature compliquée qui, si elle a une pertinence encyclopédique, doit être dans l'article mais qui, comme elle est compliquée, ne doit pas apparaitre dans le titre. Voilà. --brunodesacacias 27 août 2007 à 22:25 (CEST)
replies: text:  Mais justement l'entreprise se nomme West Japan Railway Company  . Cette règle est justement pour suivre l'usage simple courant qui consiste à utiliser le nom anglais pour les entreprises japonaises (elles ont quasiment toutes un nom officiel anglais, et c'est parfois le seul existant, Sony ou NTT ne sont pas des noms japonais). C'est déjà le cas pour presque toutes les entreprise ou organisation japonaises sur Wikipédia, voir aussi par exemple Japan Meteorological Agency. En fait, je ne suis pas contre « Nishi Nihon Ryokaku Tetsudō » mais il faudrait ajouter une règle claire sur le sujet.--08pb80 27 août 2007 à 22:56 (CEST)
replies: text:  Je propose d'ajouter simplement "le nom que l'entreprise utilise pour communiquer avec la communauté francophone". En pratique, ce sera donc le français, l'anglais international ou sa propre langue. Voilà. --brunodesacacias 28 août 2007 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Problème des organisations étrangères 

message: Et les majuscules dans les titres ? faut-il suivre les conventions de nommage de Wikipédia (mettre des minuscules) comme dans Société nationale des chemins de fer français, mettre ce que la société met sur ses pubicités / site web comme La Banque Postale. Justement, à propos de la Banque Postale, j'ai eu des discussions assez vives. Finalement, c'est La Banque postale qui a été choisi (majuscule à "Banque" et minuscule à "postale") en dépit du bon sens. Sur le site Web il est écrit "La Banque Postale" (majuscules partout). --Serged/♥ 29 août 2007 à 09:36 (CEST)
replies: text: Si tu pense que "La Banque Postale" est un titre meilleur que "La Banque postale" alors tu est favorable au projet de onvention et je tinvite à apposer ta signature plus haut, là où il faut :-). En effet, la question est posée. Selon la recommandation de la convention actuelle, deux réponses sont possibles : 1/ Nier la graphie utilisée par l'entreprise pour se nommer elle-et modifier le nom : compliqué, imprécis et surprenant, à mon humble avis. 2/ Utiliser la graphie que l'entreprise utilise elle-même, une sorte de pseudo de personne morale comme une personne physique a droit à son pseudo : plus simple, plus précis, moins surprenant, donc idéal selon la convention actuelle. C'est le choix 2 que ce projet retient. Exemple : "Air Liquide" désigne sans ambigüité possible l'entreprise connue sous le nom de "Air Liquide" ; alors que, de prime abord, "Air liquide" désigne, à mon humble avis, une substance. Voilà. --brunodesacacias 29 août 2007 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Majuscules / minuscules 

message: Je clos cette discussion vendredi 7 prochain, dans la journée. Tout contributeur à la Wikipédia francophone sera libre de la poursuivre. Cordialement. --brunodesacacias 4 septembre 2007 à 19:25 (CEST)
replies: text: Mais finalement je pensais qu'on comptait qd mm developper les acronymes, non ? donc il n'y a plus de reserves de ce cote la... Frelaur 5 septembre 2007 à 19:09 (CEST)
replies: text:  Sur le projet proposé, seul un avis demande à développer les acronymes. C'est ce que dit le bilan provisoire. On pourra refoumuler les résulats dès que la discussion sera terminée. Voilà. --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Fin de la discussion le 7 

message: * Participation : 14 membres
* Votes exprimés : 11, 3 commentaires non pris en compte.
* Votes favorables au projet : 9, soit plus de 80%.
* Votes favaorables à un autre projet : 2
** 1 réserve concernant les acronymes
** 1 réserve concernant la graphie
: Mais finalement je pensais qu'on comptait qd mm developper les acronymes, non ? donc il n'y a plus de reserves de ce cote la... Frelaur 5 septembre 2007 à 19:09 (CEST)
replies: text:  Sur le projet proposé, seul un avis demande à développer les acronymes. C'est ce que dit le bilan provisoire. On pourra refoumuler les résulats dès que la discussion sera terminée. Voilà. --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 19:15 (CEST)
thread_title:  Bilan provisoire au 4 septembre 

message: ==== Selon Brunodescacias ====
Voila les enseignements que je tire de cette discussion :
# Le projet proposé est en réalité un mode d'application de la convention actuelle et non une nouvelle convention : « Le titre idéal pour un article sur une personne (morale) est un nom qui définit précisément le sujet et qui est écrit de manière à ne pas surprendre le lecteur »
# Quand le nom de l'entreprise n'est pas un acronyme et que la graphie utilisée par l'entreprise est conforme à la graphie de la langue française, alors 100% des participants sont favorables au projet de convention (Exemple : Total (entreprise))
# Quand le nom de l'entreprise est un acronyme et que la graphie utilisée par l'entreprise est conforme à la graphie de la langue française, alors 90% des participants sont favorables au projet de convention
# Quand le nom de l'entreprise n'est pas un acronyme mais que la graphie utilisée par l'entreprise n'est pas conforme à la graphie de la langue française, alors 90% des participants sont favorables au projet de convention (Exemples : eBay, Air Liquide)
# Quand le nom de l'entreprise est un acronyme et que la graphie utilisée par l'entreprise n'est pas conforme à la graphie de la langue française, alors 80% des participants sont favorables au projet de convention (Exemple : BMW)
# L'utilisation d'un acronyme comme titre pour un article sur une entreprise remet en cause la convention sur les titres dans tous les domaines de l'encyclopédie : mathématiques, biologie, géographie, etc.
# L'utilisation de la graphie utilisée par l'entreprise et non pas de celle qui est conforme à la la langue française consiste simplement à appliquer pour les articles concernant les entreprises (personnes morales), la convention en vigueur pour les personnes physiques, les marques et les œuvres artistiques.
# En conséquence, je ne vois, moi, aucune opposition majeure à la mise en oeuvre sans autre formalité, du projet de convention proposé, modifié de l'utilisation de la forme développée de l'acronyme. Et donc : Total (entreprise), Air Liquide, et Bayerische Motoren Werke.
Je peux me tromper mais ceci est mon humble avis. Cordialement. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Bilan de la discussion 

message: Voila les enseignements que je tire de cette discussion :
# Le projet proposé est en réalité un mode d'application de la convention actuelle et non une nouvelle convention : « Le titre idéal pour un article sur une personne (morale) est un nom qui définit précisément le sujet et qui est écrit de manière à ne pas surprendre le lecteur »
# Quand le nom de l'entreprise n'est pas un acronyme et que la graphie utilisée par l'entreprise est conforme à la graphie de la langue française, alors 100% des participants sont favorables au projet de convention (Exemple : Total (entreprise))
# Quand le nom de l'entreprise est un acronyme et que la graphie utilisée par l'entreprise est conforme à la graphie de la langue française, alors 90% des participants sont favorables au projet de convention
# Quand le nom de l'entreprise n'est pas un acronyme mais que la graphie utilisée par l'entreprise n'est pas conforme à la graphie de la langue française, alors 90% des participants sont favorables au projet de convention (Exemples : eBay, Air Liquide)
# Quand le nom de l'entreprise est un acronyme et que la graphie utilisée par l'entreprise n'est pas conforme à la graphie de la langue française, alors 80% des participants sont favorables au projet de convention (Exemple : BMW)
# L'utilisation d'un acronyme comme titre pour un article sur une entreprise remet en cause la convention sur les titres dans tous les domaines de l'encyclopédie : mathématiques, biologie, géographie, etc.
# L'utilisation de la graphie utilisée par l'entreprise et non pas de celle qui est conforme à la la langue française consiste simplement à appliquer pour les articles concernant les entreprises (personnes morales), la convention en vigueur pour les personnes physiques, les marques et les œuvres artistiques.
# En conséquence, je ne vois, moi, aucune opposition majeure à la mise en oeuvre sans autre formalité, du projet de convention proposé, modifié de l'utilisation de la forme développée de l'acronyme. Et donc : Total (entreprise), Air Liquide, et Bayerische Motoren Werke.
Je peux me tromper mais ceci est mon humble avis. Cordialement. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 14:11 (CEST)
thread_title:  Selon Brunodescacias 

message: # Sur le point 7 (toujours). La convention en vigueur n'est pas d'appliquer systématiquement la typo affichée d'une organisation. Exemple cité sur la page : Organisation des Nations unies, mais aussi Union pour un mouvement populaire, Parti socialiste, etc. Merci pour cette synthèse en tout cas. Éclusette 7 septembre 2007 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Selon Eclusette 

message: Voir discuss : Wikipédia:Atelier typographique Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007 Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007#Apostrophe. Alphabeta (d) 24 décembre 2007 à 16:23 (CET)
thread_title:  Apostrophe courbe 

message: Bonjour à tous. Concernant l'utilisation de la majuscule à "Madame", "Monsieur" et "Mademoiselle" dans les titres d'œuvres, j'ai ouvert une discussion ici. Tous les éclaircissements seront les bienvenus! Cordialement V°o°xhominis   [allô?] 12 janvier 2008 à 13:28 (CET)
replies: text: En fait la discussion s'est poursuivie ici, vous pouvez y déposer vos remarques. Merci --Missourinez (d) 22 avril 2008 à 09:30 (CEST)
thread_title:  Madame, Monsieur, Mademoiselle... 

message: Je fais partie du Projet:Édition et il nous a été donné de voir une forte disparité entre les articles dans la forme des titres. Pour donner quelques exemples, on a (à côté des articles avec simplement le nom comme Pocket) Éditions Apogée (cas le plus courant), Acratie (éditions), À propos (maison d'édition), Arthaud (société d'édition), Au Diable Vauvert (éditeur), L'Atalante (édition), Les Éditions Raisons d'agir.
Un décision a-t-elle déjà été prise pour ce type de cas ? -- Muad (d) 14 janvier 2008 à 20:30 (CET)
thread_title:  Harmonisation des titres des articles portant sur des maisons d'édition 

message: Copie de l'article 16 : 
L'usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d'homonymies 
Il existe un petit nombre de cas ou la parenthèse fait partie intégrante de la dénomination du titre. Par exemple les noms des corps célestes, mais aussi des titres de chansons ou de groupes de musique, des maisons d'éditions etc etc etc. Il y a en ce moment meme un débat sur (134340) Pluton sur ce sujet, je vais attendre qu'il se finisse pour éviter toute crispation, mais je compte bien apporter une légère modification à cette recommendation pour qu'elle colle:
#à la pratique déjà en cours
#au besoin essentiel de rédaction d'une encyclopédie, à savoir respecter les dénominations courantes de certains sujets. 
Une première re-formulation serait: 
L'usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d'homonymies. Dans de rares cas, les parenthèses font parties intégrante de la dénomination courante du sujet; dans ce cas, il est bien évidemment autorisé de les utiliser.
Maloq causer 15 avril 2008 à 11:15 (CEST)
replies: text: dont acte. Maloq causer 21 avril 2008 à 22:15 (CEST)
thread_title:  Parenthèse 

message: La regle veut que l'on prenne le nom le plus court pour creer l'article mais que faire dans le cas suivant:
- la page est nommée d'une façon et presente un produit dont le nom déposé n'est pas le meme ou a changé. par exemple Internet Explorer porte pour nom officiel "Windows Internet Explorer" (depuis la version 7 et c'est le nom qui est normalement à utiliser desormais pour nommer le produit). Il semble logique que la page presentant le produit porte le nom reel du produit et non un nom "conventionnel" ou ancien. Qu'en pensez vous?
Tempusus (d) 22 avril 2008 à 13:32 (CEST)
replies: text: La convention indique plus précisément  Si le sujet de l'article est  alors le titre qui définit le sujet me semble être . Pour le laisser court, on évitera d'y ajouter le terme  ou l'expression . Ainsi, le titre idéal serait . Ceci est mon humble avis. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 13:44 (CEST)
replies: text: Je suis assez d'accord avec vous mais mon interrogation est plus dans le sens suivant: le produit portait avant le nom "Microsoft Internet Explorer". Il a changé de nom et s'appelle desormais "Windows Internet Explorer". Les utilisateurs l'appellent communement "Internet Explorer". la page devrait plutot s'appeller du veritable nom actuel du produit, de l'ancien nom ou bien du nom courament utilisé? Dure question non? Tempusus (d) 22 avril 2008 à 14:07 (CEST)
replies: text: En l'occurence, une dénomination orale très souvent rencontré (dans mon milieu, POV) est 'I-E'. Par écrit, c'est en effet "internet explorer" le plus souvent rencontré. Néanmoins, je suis de l'avis de brunodesacacias, car "internet explorer", dans l'absolu, prete à confusion. Il suffit juste de préciser dans l'article les dénominations courantes. Maloq causer 22 avril 2008 à 14:16 (CEST)

text:  Il y a plusieurs manière de traiter ce cas. Celui qui est utilisé pour les entreprises qui ont changé de nom, par exemple suite à une fusion, consiste à avoir deux articles, l'un  et l'autre . Chacun des articles suit sa vie : ce qui concerne l'entreprise à l'époque  est sur cet article ; le reste sur l'autre. Sauf erreur de ma part, la structure actuelle retenue pour les articles sur Internet Explorer en est un autre puisque les articles Microsoft Internet Explorer et Windows Internet Explorer existent. A vous de choisir : soyez audacieux, vous êtes sur Wikipédia. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 14:26 (CEST)
thread_title:  Nom d'article vs Marque / nom de produits 

message: Je vous invite à traiter le cas de Internet Explorer sur la page de discussion associée. C'est un vrai mic mac (sur PC, faut le faire ;-))sur lequel mon avis est simple  est un titre erroné. Cordialement. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 14:58 (CEST)
thread_title:  Discussion déplacée 

message: J'ai créé une note prescrivant l'emploi du pluriel pour les familles de langues (par opposition aux langues individuelles). Voir la discussion sur Projet:Langues/Café des linguistes#Titre des articles consacrés aux groupes de langues : pluriel ou singulier ?. Aucassin (d) 23 juin 2008 à 12:10 (CEST)
thread_title:  Familles de langues 

message: Je viens de passer un long moment à essayer de comprendre s'il y avait une logique dans les titres d'articles sur des uvres antiques. J'en arrive à la conclusion que non : il y sévit une joyeuse anarchie, probablement liée à l'improvisation lors des créations d'articles ("ah, zut, Histoire naturelle existe déjà, donc rajoutons un L'" - la convention voudrait un Histoire naturelle (Pline l'Ancien)). Mais je vois aussi des choses curieuses, comme de prétendues "conventions de nommage sur Hellénopédia", par exemple ici.
J'ai donc essayé de détecter un maximum de pages problématiques.
*D'abord, certaines erreurs semblent manifestes, lorsque l'article ne fait en aucun cas partie du titre. Le titre de l'Odyssée, par exemple, est Odyssée, c'est à dire poème sur Odysseus (l'autre nom d'Ulysse). Le titre de l'Iliade, c'est Iliade, c'est à dire poème sur Ilion (Troie). Voilà donc une liste de titres à corriger de manière assez évidente : L'Iliade, L'Odyssée, L'Éthiopide, La Petite Iliade, Les Chants cypriens, L'Orestie, La Télégonie, La Thébaïde (Cycle), L'Énéide, Les Géorgiques, Les Bucoliques, Les Métamorphoses, Les Naupacties, L'Achilléide, Les Catilinaires, L'Histoire naturelle, Les Philippiques (Cicéron), Les Héroïdes, Les Fastes.
*Certains titres posent problème. Notamment lorsque les éditions françaises utilisent l'article plus souvent que le contraire. C'est par exemple le cas pour Les Métamorphoses (Apulée) (mais le titre L'Âne d'or est encore plus utilisé, ce qui permettrait de contourner le problème), ou encore pour Les Dionysiaques (personnellement, je supprimerais l'article, si l'on veut appliquer la convention habituelle il n'y a pas à hésiter). La question est également posée pour Les Retours, La Suite d'Homère (à contourner par un renommage en Posthomériques ?) ou L'Art d'aimer : je conserverais l'article le troisième cas uniquement.
*À l'inverse la Théogonie, les Hymnes homériques, les Olympiques, le Catalogue des femmes, la Batrachomyomachia, les Annales, la Vie des douze Césars, le Satyricon, l'Histoire Auguste ou encore les Commentaires sur la Guerre des Gaules (liste non exhaustive) respectent les conventions. D'où ma réflexion sur l'anarchie générale.
*Enfin l'article est parfois partie intégrante du titre. Par exemple pour Les Travaux et les Jours, Le Sac de Troie, Les Sept contre Thèbes, Le Rapt de Proserpine. Je n'ai noté qu'un titre ou l'article fait visiblement défaut : le Bouclier d'Héraclès, qui devrait à mon sens s'intituler Le Bouclier d'Héraclès. Vol de nuit (d) 29 juin 2008 à 18:44 (CEST)
replies: text: Voilà donc pourquoi le Lexique cite dans sa règle sur les titres d'œuvres (p.169) que « reste en romain et en bas de casse l'article défini qui n'appartient pas au titre réel, qui est traduit ou contracté. Ex. l'Iliade et l'Odyssée. » Ne connaissant pas le titre original, je ne comprenais pas cet exemple... mais c'est donc bien une confirmation de tes propos. --V°o°xhominis   [allô?] 30 juin 2008 à 00:12 (CEST)
replies: text: Une seule réaction à mon message... Que dois-je en conclure ? Je procède aux demandes de renommage des pages pour lesquelles j'en ai conclu que c'était chose nécessaire ? Vol de nuit (d) 9 juillet 2008 à 12:03 (CEST)
replies: text: Je crains que cette page ne soit pas assez visitée pour obtenir autre chose. N'y-a-t-il pas un projet un peu plus actif (littérature ?) ou même le Bistro où poster un message avant de se lancer dans une opération à priori légitime ? Histoire d'éviter des reverts inutiles. Cordialement, --V°o°xhominis   [allô?] 9 juillet 2008 à 12:44 (CEST)
replies: text: C'est parti sur le Bistro. Vol de nuit (d) 11 juillet 2008 à 22:30 (CEST)
replies: text:  J'ai procédé aux renommages ou (le cas échéant) aux demandes de renommage. Vol de nuit (d) 13 juillet 2008 à 16:16 (CEST)
thread_title: Article et titres antiques

message: #  --Bruno des acacias 20 juillet 2008 à 22:21 (CEST)
thread_title:  Avis « Oui » 

message: # : l’article concernant saint Expédit a actuellement pour titre Saint Expédit et c’est très bien comme ça à mon « humble » avis. L’actuelle redi Expédit (redi vers Saint Expédit) pourra si besoin est être consacré au prénom Expédit (diffusion...). Contrairement à d’autre cas il n’y a qu’un seul saint de ce nom : l’article Saint Expédit n’est donc pas une redirection. Alphabeta (d) 21 juillet 2008 à 15:53 (CEST)
thread_title:  Avis « Non » 

message: #J'appliquerais volontiers le « principe de moindre surprise » : certains saints sont très connus avec « saint », exemple « saint Antoine de Padoue ». D'autres indifféremment : « saint Louis » ou « Louis IX de France ». D'autres enfin avec leur seul prénom, par exemple les quatre évangélistes « Mathieu, Marc, Luc et Jean » ou « Jeanne d'Arc ». Donc je suis partisan du coup par coup, avec redirection systématique. A ce propos, il est curieux que l'article principal sur Louis IX de France indique dès ses premières lignes « Louis IX de France, plus connu sous le nom de saint Louis » : selon mon avis, l'article principal devrait donc être à saint Louis ! Ordifana75 (d) 27 juillet 2008 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Avis « Neutre » 

message: Il semble donc qu'il n'y ait au 29 juillet 2008 aucun consensus sur une convention harmonisant les titres des articles dont le sujet une personnalité devenue « saint », en particulier que celle qui a été la plus utilisée à ce jour ne fait pas l'unanimité, loin de là. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juillet 2008 à 10:10 (CEST)
replies: text: Comme qui? Michelet-密是力 (d) 30 juillet 2008 à 09:20 (CEST)
replies: text:  ??? --Bruno des acacias 30 juillet 2008 à 09:27 (CEST)
thread_title:  Selon Bruno des acacias 

message: :Ce n'est pas la lecture que j'en fais. Manifestement, tout le mnode est d'accord pour dire qu'il y a des cas particuliers (essentiellement, les personnages réels ou mythologiques qui ne sont connus que sous le vocable "saint") pour lesquels la règle habituelle ne s'applique pas, et personne ne conteste réelement que les personnages historiques connus par ailleurs sous un nom propre (Louis IX,...) doivent être désignés ainsi dans le titre de l'article. Ca, c'est le consensus. Maintenant, qu'il n'y ait pas de consensus pour une approche "one size fits all", rien d'étonnant...
:Ceci étant, bien que Marie de Nazareth soit clairement une invention artificielle de WP - quasiment du TI...- je ne sais pas trop quoi proposer de neutre. Sainte Marie est probablement ce qu'il y a à la fois de plus courant et neutre, Vierge Marie est déjà plus polémique, et Sainte Vierge, donc... mais bon, l'important est déjà de pointer sur la bonne page.
:Sainte Catherine est probablement un bon exemple: la sainte mythologique est traitée par l'article, et les autres "sainte Catherine" font l'objet d'un renvoi. Après, savoir s'il faut couper l'article en deux pour séparer la page de désambiguisation, c'est une affaire de goût. Michelet-密是力 (d) 29 juillet 2008 à 15:08 (CEST)
replies: text: Michelet faut-il faire ici (si c'est le lieu) le procès en "canonisation" de Marie de Magdala... . GLec (d) 29 juillet 2008 à 15:20 (CEST)
replies: text: Pour le cas de Marie, même si c'est un personnage mineur, il est quand même connu par d'autres que les catholiques et orthodoxes. Il n'y a donc pas de raison d'écrire « Sainte Marie » comme si c'était un personnage purement catholique et orthodoxe. Marc Mongenet (d) 29 juillet 2008 à 19:10 (CEST)
replies: text: Mais sous quel titre est-elle connue, par exemple, dans l'Islam? pas "Marie de Nazareth", je présume... (Et vu ce qu'en disent les évangiles, je ne pense pas que Marie-Madeleine puisse passer pour une "Sainte Vierge" - ;o) ) Michelet-密是力 (d) 29 juillet 2008 à 19:52 (CEST)
replies: text: Le cas Marie de Magdala montre toute la complexité du problème puisque même au sein de l'église catholique il n'y a pas conscensus pour savoir qui est saint ou pas. Je crois qu'avec Brunodesacacias nous n'avons pas trouvé réellement un consensus et que pour l'instant le titrage de ce type d'article doit, à mon sens, rester à l'initiative de l'auteur. GLec (d) 30 juillet 2008 à 12:58 (CEST)
thread_title:  Selon Michelet 

message: Après de longs débats, personne n'a réussi à se mettre d'accord sur ce qu'est une convention, et je trouve que le terme est flou. Que dites-vous de Wikipédia:Nommage des articles ? Bien amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 10 septembre 2008 à 00:35 (CEST)
thread_title:  renommage 

message: Y a-t-il une recommandation en ce qui concerne l'usage des liens internes? Perso, je n'aime pas l'usage de lien couplé au caractère gras en ce qui concerne le titre de l'article... Ahbon? (d) 12 octobre 2008 à 21:46 (CEST)
replies: text: pourrais-tu donner des exemples de ce que tu veux dire ? J'ai de la misère à voir... --Maurilbert (discuter) 12 octobre 2008 à 22:11 (CEST)
thread_title:  Usage des liens internes dans les titres 

message: Je fais un copier-coller de la conclusion de la discussion sur les prénoms de Leconte de Lisle. Je mets exprès cette discussion juste après celle portant sur les initiales car la problématique est un peu la même.
En regardant de nombreux exemples, on voit bien que pour beaucoup d’hommes publics jusqu’à la seconde moitié du XIX siècle, le nom de famille seul, le nom de famille avec un surnom ou le pseudonyme seul étaient employés, tandis que d’autres utilisaient un prénom avec un nom (parfois même avec une partie seulement du nom s’il était long). Lorsqu’on essaie de nos jours de respecter cet usage, on est embêté parce que cela ne nous semble pas naturel. Curieusement, lorsque le nom est écrit en plusieurs mots (« Leconte de Lisle »...) ou quand il s’agit d’un pseudonyme connu comme tel (« Voltaire », « Molière »...), on accepte de n’utiliser que ce nom seul. Lorsqu’il s’agit d’un nom de famille en un seul mot, cela ne passe plus. Les rééditions récentes des œuvres de M. Mignet (qui ne se faisait pas appeler autrement que M. Mignet de son vivant) montrent l’embarras des éditeurs qui se croient obligés de l’appeler « François-Auguste Mignet », « F. A. M. Mignet », « François Auguste-Marie Mignet », etc. Et que dire de M. Ancelot qui a publié au moins un livre sous le nom de « F. Ancelot » et qu’Amazon.fr répertorie pourtant comme « Jacques-Arsène-François-Polycarpe Ancelot » ?
Alors que fait-on ? Je propose que s’il est formellement établi que, de son vivant, un auteur n’utilisait que son nom de famille ou son nom de famille avec un surnom ou un pseudonyme, alors on ait le droit de nommer l’article de ce nom-là. Je préfère ne pas dire qu’on doit procéder ainsi parce que je crains que ce soit tout simplement impossible, ne serait-ce que pour établir « formellement » que le nom seul était utilisé. Ce système serait cependant un pis-aller dans les cas, nombreux, où il n’y aurait pas moyen de choisir un (ou plusieurs) prénom(s) usuel(s) pour un auteur qui ne nous aurait pas laissé de trace qu’il en utilisait un.
Partant de là, je propose de renommer le présent article en « Leconte de Lisle ».
Cela vous semble correct ?  Švitrigaila (d) 23 décembre 2008 à 14:38 (CET)
replies: text: Leconte de Lisle existe déjà entant que redirection. L'essentiel n'est-il pas d'accéder à l'article recherché ? Ollamh 23 décembre 2008 à 14:53 (CET)
replies: text: Certes, mais l’argument vaut dans les deux sens. Si Charles Marie René Leconte de Lisle était une redirection vers Leconte de Lisle, on arriverait aussi à l’article recherché. Mais cela ne nous dit pas quel nom donner à l’article. Švitrigaila (d) 23 décembre 2008 à 15:39 (CET)
replies: text: Mieux vaut rester cohérent avec Wikisource et ses interwikis, àmha. Ollamh 23 décembre 2008 à 16:38 (CET)
replies: text: Là encore, le problème est inversé : les pages de Wikisource sont nommées en respectant le nom des pages de Wikipédia. Si le nom de la page de Wikipédia change, alors il faudra renommer les pages de Wikisource, ça coule de source (désolé... elle était trop facile...) Švitrigaila (d) 23 décembre 2008 à 23:10 (CET)
replies: text: Dire que le problème est inversé n'est qu'un pov. Ce renommage ne me semble nullement  pertinent, il ne s'agit pas d'un pseudonyme. Ollamh 24 décembre 2008 à 01:46 (CET)
replies: text: « Leconte de Lisle » n’est en effet pas plus le pseudonyme de Charles Marie René Leconte de Lisle que « François Mitterrand » n’est le pseudonyme de François Maurice Adrien Marie Mitterrand. Cependant l’article est appelé « François Mitterrand ». Cela n’est possible que parce que « François » était son prénom usuel public (comment il se faisait appeler dans l’intimité ? je n’en sais rien). Pour Leconte de Lisle, son nom usuel public était « Leconte de Lisle » (comment il se faisait appeler dans l’intimité ? je n’en sais rien). Švitrigaila (d) 24 décembre 2008 à 12:14 (CET)
replies: text: Que vient faire Mitterrand (appellation-patronyme usuelle, mais hors des conventions de WP) ici ? Leconte de Lisle n'est pas un nom usuel public, mais une signature littéraire. Si un renommage devait être fait, ce serait en Charles Leconte de Lisle ainsi qu'il est enregistré sur le site de l'Académie française. Pas la peine de refaire la discussion « Manset ». Ollamh 24 décembre 2008 à 14:02 (CET)
replies: text: Je ne sais pas ce que c’est que la discussion « Manset ». Il est évident que « Leconte de Lisle » est son nom usuel public (ou public usuel si tu préfères). Le site de l’Académie française est la seule source qui donne « Charles » comme prénom usuel, ce à quoi je ne me fie pas car ceux qui ont fait le site ont été aussi embêté que nous pour les mêmes raisons. Il donne par exemple « François-Joseph de Champagny » au lieu de « Franz de Champagny », nom attesté et sous lequel l’auteur signait ses ouvrages. De nombreux autres exemples du même genre se rencontrent. Švitrigaila (d) 24 décembre 2008 à 14:42 (CET)
thread_title:  Personnages n’utilisant que leur seul nom de famille 

message: Aucune discussion n’est en cours sur ce sujet en ce moment, mais dès fois que cela viendrait, voici un petit article fort intéressant paru dans le journal Le Monde au sujet du « double trait d’union » obligatoire lors de la transmission des doubles noms de famille. Des migraines en perspective pour les onomatistes wikipédiens des générations futures !... Švitrigaila (d) 25 décembre 2008 à 23:43 (CET)
replies: text: Déjà avant de lire l’article, je voulais répondre Tout dépendra de l’usage !, et je me plussoie moi-même après ! Épiméthée (d) 26 décembre 2008 à 01:51 (CET)
thread_title:  Transmission des noms de famille des deux parents