Discussion:Édenté

message: La discussion sur la fusion a été fusionnée avec celle sur les pages à fusionner, pour éviter deux débat de chaque côté. Pour lire le débat, voir l'article en question. 
12 votes contre la fusion et 13 votes pour la fusion. 
Par ailleurs, il est a noter que l'article a été profondément remanié et qu'une fusion avec "édentement" n'aurait plus aucun sens aujourd'hui. 
J'ai donc supprimé le bandeau "à fusionner". Pour voir la totalité des débat, voir l'article Discussion:Sans-dent/Fusion. 
:La discussion est toujours en cours. Merci de laisser ce bandeau accessible et visible. --  Kormin (me contacter) 8 janvier 2015 à 01:06 (CET)
replies: text: Par ailleurs le décompte est faux, on peut compter respecivement 10 contres et 13 pour. Bloubéri (discuter) 10 janvier 2015 à 13:24 (CET)
thread_title:  [[Discussion:Sans-dent/Fusion]] 

message: Je reprécise que la suppression de l'ensemble de la très grosse section sur la polémique/buzz des sans-dents a été supprimé par mes soins suite à l'avis de plusieurs contributeurs (Asram, Hégésippe, Fuucx, Daniel*D, H2O) sur le Bistro du 3 janvier.
Personne ne s'est opposé à cette idée, cependant, le 4 janvier, Utilisateur:Guy Courtois a annulé cette suppression, et ajouté encore plus de texte à cette partie déjà trop longue pour respecter Wikipédia:Importance disproportionnée.
J'ai pris sur moi de supprimer à nouveau la section, et je rappel que la chose est mentionnée dans la section Les pauvres. L'affaire ne méritant pas plus de place que cela dans cet article généraliste, puisque couvrant l'ensemble de l'humanité depuis son existence sur l'ensemble du globe (et pas juste septembre 2014 en France).
Cordialement,
--  Kormin (me contacter) 5 janvier 2015 à 00:21 (CET)
replies: text: J'approuve entièrement Kormin sur ce sujet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 00:34 (CET)
replies: text: Idem. -- Guil2027 (discuter) 5 janvier 2015 à 00:56 (CET)
replies: text: J'approuve également. Asram (discuter) 5 janvier 2015 à 01:06 (CET)
replies: text: Faute de nouvelle suppression et pour ne pas tomber dans une guerre d'édition, je me suis ennuyé pendant deux heures à neutraliser une section qui confondait "buzz médiatique" centré sur du "hollande bashing" et analyse de la représentation des édentés dans notre société (ce thème  n'est pas inintéressant). Bon alors, tout supprimer, je trouve cela un peu violent mais puisque" PoV Pushing" de l'auteur, je ne m'oppose pas à la suppression de la section que j'avais renommé "Buzz médiatique" .La prochaine fois, bougez vous plus tôt --Yond29 (discuter) 5 janvier 2015 à 01:09 (CET)
replies: text: J'approuve également Kormin. Il est bien évident que la création de cet article  et son développement (en important un chapitre de l'article sur le bouquin de VT, sans crédit des auteurs au passage) démesuré n'a d'autre bût que d'entretenir la polémique. Daniel*D, 5 janvier 2015 à 01:11 (CET)
replies: text: Je soutien Kormin sur ce point.--Sismarinho (discuter) 5 janvier 2015 à 05:23 (CET)

text: Je soutiens Kormin sur ce point--Fuucx (discuter) 5 janvier 2015 à 08:05 (CET)
replies: text: Je m'ajoute aux soutiens de Kormin. Il faut remettre tout ça dans une optique encyclopédique : quel sera le poids de cette anecdote dans 10 ans ? v_atekor (discuter) 5 janvier 2015 à 09:36 (CET)

text: J'ai pris sur moi d'annuler l'ensemble de la soi-disant réorganisation de l'article, qui n'est, à mon sens, ni plus ni moins qu'un passage en force. Personnellement, à la prochaine tentative, vu que ce contributeur ne discute pas en PdD alors qu'on a une unanimité, je ferais appel aux administrateurs . Je ne vois plus que cette solution. --  Kormin (me contacter) 8 janvier 2015 à 00:48 (CET)
replies: text: J’arrive à retardement mais je trouve aussi qu'on est/était face à un problème d’importance disproportionnée. Cordialement, — JoleK (discuter) 9 janvier 2015 à 01:06 (CET)
thread_title: Suppression de la section sur le buzz pour cause de [[Wikipédia:Importance disproportionnée]]

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
 
Si l’article a fait l’objet d’un remaniement significatif et de modifications importantes, il est possible d’apposer le bandeau 
:Suite à la ré-intégration de l'article "Sans-Dents" dans l'article "Sans-dent" par Guy Courtois, la section Epidémiologie avait disparu. Je me suis permis de lui redonner jour dans l'article Édentement. J'en ai profité pour compléter et refondre cet article qui était singulièrement vide de contenu. Reste pas mal de travail sur cette article mais un sourçage à exploiter est déjà présent.--Yond29 (discuter) 7 janvier 2015 à 13:18 (CET)
replies: text: L'article étant fréquemment modifié en profondeur, difficile de savoir sur quelle version se base l'avis de chacun, il faudrait sans doute attendre que ça se stabilise et ensuite soit notifier chaque participant ici soit refaire la procédure PàF. — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 janvier 2015 à 14:21 (CET)

text: Note : le lieu de la décision de fusion étant bien ici, c'est la discussion de là-bas qui est à rapatrier ici. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 janvier 2015 à 11:32 (CET)

text: Il y a une majorité pour mais pas de consensus (14 contre 9, je crois). Je préfère pas faire une fusion qui pourrait être reproché après. --Nouill 13 mars 2015 à 23:01 (CET)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Sans-dent]] et [[Édentement]] 

message: Le titre de moindre surprise (« le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone ») est Édenté selon les données Google Livres de Ngram Viewer (en tenant compte de ce que le sujet Sans-dents est en cours de fusion technique vers Merci pour ce moment).  — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 mars 2015 à 07:57 (CET)
thread_title:  Renommage