Discussion:Iman al-Obeidi/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 décembre 2023 à 23:30 (CET)
thread_title:  [[Iman al-Obeidi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# . Si effectivement on pouvait s'interroger en 2011 sur l'admissibilité de l'article, compte tenu du caractère événementiel du sujet, il est aujourd'hui largement admissible vu les sources centrées qui ont été produites depuis : CNN en avril 2012, CNN en septembre 2015, Daily Camera, Le Monde en novembre 2017 (pas tout à fait centré mais éléments de contexte et de développement important), The National News. Ces sources viennent s'ajouter aux nombreuses provenant de médias de qualité (Le Figaro, Le Monde, Libération) produites sur le coup, en 2011. DarkVador [Hello there !] 17 décembre 2023 à 04:21 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # . Si effectivement on pouvait s'interroger en 2011 sur l'admissibilité de l'article, compte tenu du caractère événementiel du sujet, il est aujourd'hui largement admissible vu les sources centrées qui ont été produites depuis : CNN en avril 2012, CNN en septembre 2015, Daily Camera, Le Monde en novembre 2017 (pas tout à fait centré mais éléments de contexte et de développement important), The National News. Ces sources viennent s'ajouter aux nombreuses provenant de médias de qualité (Le Figaro, Le Monde, Libération) produites sur le coup, en 2011. DarkVador [Hello there !] 17 décembre 2023 à 04:21 (CET)
thread_title: Conserver

message: Proposé par : Dodoïste [ dring-dring ] 9 mai 2011 à 22:11 (CEST)
replies: text: Pas contre non plus, mais il y a plein d'articles avec encore moins de sources, par exemple tout les articles sur des mangas qui ne comportent qu'un résumé. Azoée (d) 10 mai 2011 à 10:22 (CEST)
thread_title:  [[Iman al-Obeidi]] 

message: J'ai rétabli l'article Iman al-Obeidi, au vu du suivi médiatique de l'affaire. Il est maintenant clair que cette affaire n'est pas un coup médiatique, puisque la presse en parle encore en date du 9 mai - soit plus d'un mois plus tard. Des sources plus approfondies existent maintenant. Des interviews non censurés ont pu avoir lieu. Les accusations de Iman al-Obeidi ont été avérées. Tous les reproches qui étaient fait au sujet de l'article, et qui empêchaient l'existence d'un article dédié, me semblent avoir été levés. Voir également l'article anglais, très développé et convenablement sourcé : :en:Iman al-Obeidi. Dodoïste [ dring-dring ] 9 mai 2011 à 22:23 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Selon mes arguments ci-dessus. Dodoïste [ dring-dring ] 9 mai 2011 à 22:23 (CEST)
replies: text: Pas contre non plus, mais il y a plein d'articles avec encore moins de sources, par exemple tout les articles sur des mangas qui ne comportent qu'un résumé. Azoée (d) 10 mai 2011 à 10:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Selon mes arguments ci-dessus. Dodoïste [ dring-dring ] 9 mai 2011 à 22:23 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # . Selon PàS précédente et très récente. Procédure consécutive à une annulation d'autorité de la fusion qui me semble un POINT pur et simple. Problème ambulant sortant largement du cadre de cette PàS ** ようこそ ** 9 mai 2011 à 22:31 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Je suis de plus en plus convaincu qu'un évènement d'actualité, ou faisant le "buzz", mis en exergue par les médias ou estampillé "vu à la télé", devrait être soumis à une sorte de délai de carence d'au moins un an avant d'être autorisé. On verrait au bout de ce délai s'il reste quelque chose de cet évènement ou s'il s'agissait juste de "vent" ("vide" ?) médiatique. En tout cas on aurait un certain recul. --Jbdeparis (d) 10 mai 2011 à 03:02 (CEST)
replies: text: Pas contre non plus, mais il y a plein d'articles avec encore moins de sources, par exemple tout les articles sur des mangas qui ne comportent qu'un résumé. Azoée (d) 10 mai 2011 à 10:22 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés