Discussion:Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue/Admissibilité

message: Proposé par : Roverea (discuter) 27 juillet 2017 à 15:09 (CEST)
replies: text: Le bandeau d'admissibilité a été retiré par le principal contributeur . Le problème de cette page et de bien d'autres a été assez clairement décrit par un ancien administrateur a l'époque, voir les remarques de LPLT à l'encontre de Tonval. Roverea (discuter) 28 juillet 2017 à 08:56 (CEST)
replies: text: Les enquêtes de Roverea sont toujours bien menées. Je me souviens en tout cas que je ne l'avais pas fait sans l'accord d'un administrateur qui pourrait me démentir s'il y a lieu et d'ailleurs d'autres intervenants qui allaient dans ce sens du retrait et qui se sont exprimées sur la pdd. LPLT n'a pas fait que des choses « à mon encontre » (Roverea je pense voit toujours tout en termes de surveillance, sanctions etc.), il m'a aussi très bien conseillé et nous avons eu des échanges bien différents de ceux de ma pdd. Cela pourrait se retrouver. Tonval (discuter) 28 juillet 2017 à 12:42 (CEST)

text: 1) Il y a une seule source secondaire centrée, et d'autres moins vu qu'elles ne se centrent pas sur le sujet. 2) Le style? Je m'arrête au RI: « Il y a dans cette naïveté (procédé de Malègue), un des hommages à Bergson (Monsieur Bergson) dont l'ouvrage est parsemé. Ils rendent compte surtout de la présence du philosophe de l'intuition et de la joie mystique dans l'œuvre de cet auteur. ». Et c'est pire en pire par la suite, rien que les illustrations et leur notice sont anti-encyclopédiques. 3) Non, on ne peut pas utiliser les sources primaires comme vous le faites. WP:SPS. 4) Il est clair que c'est un TI. LPLT vous avait fait une remarque en ce sens et visiblement, vous ne voulez pas comprendre. Roverea (discuter) 28 juillet 2017 à 08:56 (CEST)
replies: text: Vous ajoutez aux erreurs que l'on peut commettre l' intention de le faire. Une p n'a pas à être supprimée si — si— des fautes sont commises et corrigibles. Il y en a à l'infini dans les discussions sur les AdQ. Vous contribuez depuis le 21/2 d'emblée comme un contributeur chevronné avec beaucoup de temps passé sur mes contributions (il me semble que vous ne le faites qu'avec moi), vous connaissez mes difficultés d'il y a dix ans et revenez sans cesse sur celles-ci de la manière que j'ai définie dans les premiers mots de cette contribution de et du Tonval (discuter) 28 juillet 2017 à 11:15 (CEST)

text: Bonsoir , merci pour la remarque mais le problème est d'abord que la page est selon mon humble avis (mais pas le seul) un TI bien ficelé mais quand même un TI. Et qu'un TI est d'une part interdit ici et d'autre part vu le sujet très pointu comme vous le soulignez judicieusement il sera ardu et consommera beaucoup de temps et d'énergie d'essayer de le corriger. Roverea (discuter) 31 juillet 2017 à 23:25 (CEST)
thread_title:  [[Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne comprends pas très bien pourquoi avoir lancé cette PàS tout de go, sans discuter des éventuels problèmes de l'article avec son créateur et principal rédacteur, ou poser de bandeau . Heureusement, il semble toujours actif malgré la période de vacances (et va donc pouvoir faire valoir son PdV), mais il me semble qu'il n'y avait pas d'urgence. NAH, le 27 juillet 2017 à 21:08 (CEST)
replies: text: Le bandeau d'admissibilité a été retiré par le principal contributeur . Le problème de cette page et de bien d'autres a été assez clairement décrit par un ancien administrateur a l'époque, voir les remarques de LPLT à l'encontre de Tonval. Roverea (discuter) 28 juillet 2017 à 08:56 (CEST)
replies: text: Les enquêtes de Roverea sont toujours bien menées. Je me souviens en tout cas que je ne l'avais pas fait sans l'accord d'un administrateur qui pourrait me démentir s'il y a lieu et d'ailleurs d'autres intervenants qui allaient dans ce sens du retrait et qui se sont exprimées sur la pdd. LPLT n'a pas fait que des choses « à mon encontre » (Roverea je pense voit toujours tout en termes de surveillance, sanctions etc.), il m'a aussi très bien conseillé et nous avons eu des échanges bien différents de ceux de ma pdd. Cela pourrait se retrouver. Tonval (discuter) 28 juillet 2017 à 12:42 (CEST)

text: 1) Il y a une seule source secondaire centrée, et d'autres moins vu qu'elles ne se centrent pas sur le sujet. 2) Le style? Je m'arrête au RI: « Il y a dans cette naïveté (procédé de Malègue), un des hommages à Bergson (Monsieur Bergson) dont l'ouvrage est parsemé. Ils rendent compte surtout de la présence du philosophe de l'intuition et de la joie mystique dans l'œuvre de cet auteur. ». Et c'est pire en pire par la suite, rien que les illustrations et leur notice sont anti-encyclopédiques. 3) Non, on ne peut pas utiliser les sources primaires comme vous le faites. WP:SPS. 4) Il est clair que c'est un TI. LPLT vous avait fait une remarque en ce sens et visiblement, vous ne voulez pas comprendre. Roverea (discuter) 28 juillet 2017 à 08:56 (CEST)
replies: text: Vous ajoutez aux erreurs que l'on peut commettre l' intention de le faire. Une p n'a pas à être supprimée si — si— des fautes sont commises et corrigibles. Il y en a à l'infini dans les discussions sur les AdQ. Vous contribuez depuis le 21/2 d'emblée comme un contributeur chevronné avec beaucoup de temps passé sur mes contributions (il me semble que vous ne le faites qu'avec moi), vous connaissez mes difficultés d'il y a dix ans et revenez sans cesse sur celles-ci de la manière que j'ai définie dans les premiers mots de cette contribution de et du Tonval (discuter) 28 juillet 2017 à 11:15 (CEST)

text: Bonsoir , merci pour la remarque mais le problème est d'abord que la page est selon mon humble avis (mais pas le seul) un TI bien ficelé mais quand même un TI. Et qu'un TI est d'une part interdit ici et d'autre part vu le sujet très pointu comme vous le soulignez judicieusement il sera ardu et consommera beaucoup de temps et d'énergie d'essayer de le corriger. Roverea (discuter) 31 juillet 2017 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Répond au premier des critères généraux, à savoir , puisque  a bien publié à ce sujet Henri Bergson et Joseph Malègue : la convergence de deux pensées . L'état de l'article devrait pouvoir être traité après cette PàS (et indépendamment d'elle). NAH, le 27 juillet 2017 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Répond au premier des critères généraux, à savoir , puisque  a bien publié à ce sujet Henri Bergson et Joseph Malègue : la convergence de deux pensées . L'état de l'article devrait pouvoir être traité après cette PàS (et indépendamment d'elle). NAH, le 27 juillet 2017 à 21:02 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  travail inédit. Quand bien même le travail est de qualité d’un point de vue universitaire, il n'en reste pas moins inadmissible sur le projet Wikipédia. Roverea (discuter) 27 juillet 2017 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer