Discussion:Totalitarisme

message: J'ai toujours été intrigué par le brouillard entretenu, involontairement, je pense, autour des notions politiques des temps modernes.
Fachisme, totalitarisme, nazisme, communisme, capitalisme, et autres,.. A la place d'une analyse simple et claire, l'on place une tête d' "aliéné": Hitler, Moussolini, Staline, un banquier ventru avec cigare et haut de forme, le juif errant, les chars de moscou, cela montre le peu de confiance que l'on fait au niveau culturel de nos concitoyens, à leur incapacité de comprendre un texte ou l'existance de leur esprit critique. On place donc une image. Un diable. Sadam devient Satan et tout le monde comprendra.
Entretemps le ventre de la bête reste fécond, car le seul antidote contre les pulsions malsaines toujours potentielles est celui de les regarder en face, tel qu'elles sont et non pas à travers d'un coupable fortuit et neutralisé pour toujours.
Ils sont peut-être là mais on ne les voit pas...
:Ayant pas mal contribué à cet article je te remercie de ce commentaire. J'ajouterai qu'à force de vouloir dénoncer l'horreur absolue on finit par en faire un croqemitaine, quelque chose de terrifiant mais qui devient un mythe. Alors qu'au contraire, apprendre de l'histoire devrait voir ce qui à l'époque a contribué à l'avènement de ces évènements est terriblement ordinaire, accessible à chacun d'entre nous et toujours présent aujourd'hui. Rien n'est jamais gagné et nous sommes notre principal ennemi. Luk 22 avr 2005 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Sans titre 

message: texte reverté :
:Le totalitarisme tel qu'il était employé dans son sens veritable ,désigne les systèmes politiques dans lesquels l'État et la société sont considérés comme un tout indissociable.
Outre l'absence d'accents et la typo défaillante, comment peut-on envisager une vérité du sens d'un concept par essence abstrait et construit ? Et pourquoi employer l'imparfait ?  Ca me semble très POV. La contribution ne me semble pas améliorer l'article. Je n'y vois pas d'idée adaptée que je puisse reformuler. Luk 27 avril 2006 à 11:01 (CEST)
replies: text: Disons que sur le fond, c'est bien cela le sens objectif premier du concept de totalitarisme, qui a tendance à être employé à tort et à travers. Mais il est vrai qu'on est en droit de supposer que la définition proposée en introduction est objective et rigoureuse. Il faudrait peut-être indiquer qu'il y a des usages confus du terme et lesquels. --Henrique  ✍ 27 avril 2006 à 14:41 (CEST)
thread_title: revert de contribution de 83.158.177.27

message: Bonjour ! Etudiant en 4e année en Sciences Politiques, j'ai pris la peine de réecrire (brièvement) la section qui me paraissait problématique. En effet, l'auteur semblait affirmer que l'URSS n'était pas totalitaire. Je suis de cet avis, mais s'agissant d'un terme qui est encore et toujours débattu, il faut, si l'on veut rester objectif et surtout si on veut fournir les plus d'informations possible au lecteur, donner TOUS les points de vues. Je me suis limité ici à restranscrire quelques pistes, mais de nombreux auteurs se sont penchés et affrontés sur cette question. 
Parallèlement, l'article "totalitarisme" est encore maigre. Nous n'avons qu'une définition, celle de Arendt de 1951 (car sa pensée à évolué là-dessus !). Ne devrait-on pas établir une section (synthétique) par auteur, et conclure l'article par une section "débats actuels" ? Cela gagnerait en pertinence. Pour ma part, je n'hésiterai pas à procurer des ajouts au fur et à mesure de mes lectures ! (Starkhadr qui n'a pas signé)
:Tu as aussi la définition par Raymon Aron dans l'intro. Apollon 20 octobre 2006 à 16:59 (CEST)
replies: text: N'hésite pas à apporter les modifications que tu souhaites. Pense à les sourcer. Tu peux signer tes messages (seulement en page de discussion) par 4 tildes (~) consécutifs. Apollon 21 octobre 2006 à 14:48 (CEST)
thread_title:  Usages impropres 

message: Utilisateur:Jean-Claude62 a retiré la mention des camps de concentration français. C'est pourtant une référence qu'elle cite dans le système totalitaire aux côtés du maccarthisme. Ca fait certes quelques années que j'ai lu mais ce n'est pas moi qui ai mis cette référence dans le bouquin. Si mes souvenirs sont bons, elle indiquait qu'on  séparait les hommes des femmes et que ces camps avaient comme objectif de défendre les emplois contre la main d'oeuvre étrangère. Les réfugiés eux-mêmes étaient perçus comme une menace. Il s'agit peut-être d'une réalité historique contestable, mais cela demeure un passage qui figure effectivement dans le livre et que l'auteur utilise effectivement pour illustrer les phénomènes totalitaires dans des sociétés qui ne le sont pas entièrement. En vertu de quoi supprime-t-on celui-ci pour laisser celui du maccarthisme ? Luk 22 décembre 2006 à 13:37 (CET)
thread_title: Arendt et les camps de concentration français

message: "Dans cette optique, les fondements des structures sociales ont été volontairement sabotées ou détruites", c'est sabotés ou détruits puisque ce sont les fondements au masculin, il y a aussi un "la" avec un nom masculin quelque part.
je vous laisse corriger ou me corriger =) je ne sais pas trop comment modifier les articles
: ah non c'est le moment d'apprendre. Cliquez sur modifier dans l'article et corrigez. C'est très simple. Apollon 5 février 2007 à 02:35 (CET)
thread_title:  orthographe 

message: Par souci de cohérence, il me semble que le dernier paragraphe de la partie 1.2 à propos du caractère totalitaire du terrorisme devrait plutôt s'insérer dans la partie 1.3 sur l'extension du concept. En effet une confusion est entretenue par le choix des sous-titres : la différence n'est pas très nette entre "autres usages du concept" et "extension du concept". Ne faudrait-il pas les revoir?
Je me permets d'autre part d'ajouter une référence littéraire en fin d'article. Il s'agit du roman Le Zéro et l'infini d'Arthur Koestler, un roman légèrement tombé dans l'oubli, mais qui égale à mes yeux le 1984 de George Orwell.
Galoric 22 mai 2007 à 10:21 (CEST)
thread_title:  extension du concept 

message: J'ai modifié la présentation, en séparant les ouvrages périmés mais nécessaire historiographiquement, les ouvrages actuels et les synthèses. Cependant les titres des parties sont à revoir, ainsi que les ouvrages sélectionnés. J'ai enlevé le Foucault (jamais croisé dans mes études) et un ouvrage de 1995 en langue anglaise, en ajoutant divers autres (dont un pour chaque totalitarisme), sélection discutable, donc. J'attends les commentaires ! Encolpe 29 mai 2007 à 11:34 (CEST)
thread_title: Biblio

message: Les remaniements opérés récemment (fin mai-début juin2007) était nécessaires et je rejoins les remarques de Galoric et Encolpe, mais il reste du pain sur la planche pour que l’article tienne la route. Le titre « Origines du concept » ne va pas car le chapitre digresse très vite. Ce serait plutôt quelque chose comme « origines et évolution ». Par ailleurs, je ne suis pas totalitairement convaincu par l’idée qu’Amendola aurait « inventé » le mot ou concept totalitaire (à mon avis, le mot préexistait largement dans la langue italienne courante, ou du moins savante). Peut-être pourrait-on dire qu’il lui a donné, avec/avant? Gentile, une acception dans le paysage politique, qui allait connaître plusieurs avatars jusqu’à l’usage contemporain du concept de totalitarisme. Je crois qu’il faudrait chercher et creuser l’histoire étymologique car il y a ici une lacune au plan philologique. L'évolution serait à mon sens la suivante: mot totalitario existant dans la langue italienne ; notion totalitaire introduite dans le langage politique pour décrire la doctrine fasciste (par les fascistes, qui l’affichent, ou leurs détracteurs ?) ; d’où la création de la notion de totalitarisme (totalitarismo, totalitaristico) ; élargissement du concept à la charnière des années 20/30 pour englober entre autres le nazisme, et aussi le stalinisme chez ses détracteurs, le régime militaire franquiste se revendique totalitaire dans un premier temps, sans doute pour ménager ses soutiens pro-fascistes (Phalange, JONS) ; appropriation réussie du concept par certains (notamment Arendt, dans une moindre mesure école de Francfort etc.) ; généralisation du concept dans la langue courante de manière excessive, restrictive ou littérale, parfois abusivement. Perplexiglas 10juin2007.
:Tes remarques sont pertinentes : il faut viser à plus de précision et de rigueur. Le titre de la première partie est effectivement à revoir. Quant à Amendola, je n'ai personnellement lu nulle part qu'il avait inventé le concept ; dans le doute j'ai conservé l'information qui provenait d'une précédente version. 
:Je t'encourage à effectuer les changements qui te semblent justes, de mon côté je compte développer prochainement la partie intitulée "Autres usages du terme", assez pauvre en contenu et en sources. Galoric 10 juin 2007 à 13:37 (CEST)
replies: text: Tes contributions ont enrichi l'article, qui en a bien besoin d'ailleurs, que tu en sois ici remercié. Pour me justifier, j'ai basculé une phrase de la partie « Autres usages du terme » (qui recense les utilisations autres que celle d'Hannah Arendt, mais toujours concernant les régimes politiques dits totalitaires) à « Extension du concept » (où l'utilisation du concept est plus large : appliquée au terrorisme, à l'ultra-libéralisme, etc.). Néanmoins, un effort doit être accompli pour tenter de sourcer ces utilisations. Galoric 7 juillet 2007 à 15:38 (CEST)
thread_title: Chapitre "Origines du concept" à modifier

message: "Les caractéristiques habituellement retenues pour caractériser le totalitarisme sont : (...) un monopole de la force armée"
Il me semble que le monopole de la force armée est une caractéristique de tous les Etats, totalitaires ou non...
:Cet aspect de la définition est tiré du "Que sais-je" de Claude Polin, mais il ne le développe pas. C'est vrai qu'il ne s'agit pas d'une spécificité des États totalitaires. Galoric - ✉ 13 janvier 2008 à 13:12 (CET)
replies: text: Je n'ai plus le livre à disposition donc prenez ce que j'écris avec prudence : un Etat dispose en théorie d'un monopole des forces armées institutionnalisée mais pas un monopole de toutes les forces armées en ce sens que les citoyens et des associations de citoyens peuvent s'armer de façon à pouvoir se défendre mais aussi exercer efficacement leur droit de résistance à l'oppression contre l'Etat le cas échéant. Aux USA la question est très sensible. Apollon (d) 13 janvier 2008 à 18:26 (CET)
replies: text: Remplacer alors par monopole des forces armées ? Galoric - ✉ 13 janvier 2008 à 18:36 (CET)
replies: text: Est-ce vraiment plus clair ? Apollon (d) 13 janvier 2008 à 18:42 (CET)

text: Ce serait au demandeur de répondre... Autrement, on peut laisser tel quel, puisque l'expression est sourcée. Galoric - ✉ 13 janvier 2008 à 19:01 (CET)
thread_title:  Monopole de la force armée... 

message: le monopole des forces armées ne peut constituer un critère de totalitarisme--Harbowl (d) 31 mai 2010 à 16:27 (CEST)
thread_title: armées

message: Je n'étais pas passé sur cet article depuis longtemps et je ne trouve pas la "nouvelle" introduction très pertinente, surtout vis-à-vis du développement de l'article (qui l'avait conduit à la BA). Je ne vois pas l'intérêt de lister des « caractéristiques habituellement retenues pour caractériser le totalitarisme ». l'article montre bien que les définitions du totalitarisme sont diverses. A l'origine le terme est utilisé pour caractériser l'Italie fasciste qui ne remplit pas tous les critères proposés. Par ailleurs la source servant de caution pour cette liste donne « la plupart des critères » selon la note de bas de page. Pas tous ? Plus globalement, je trouve que l'introduction qui avait été proposée en BA était plus claire que l'intro actuelle (à comparer.
Je suis également pour la suppression de la liste d'oeuvres de fictions en fin d'articles. La création de catégories appropriées me semble plus indiquée.
--Le Minotaure (d) 1 mars 2011 à 20:12 (CET)
thread_title:  Problèmes sur l'introduction