Discussion:Communication du président Macron/Admissibilité

message: Proposé par : Panam (discuter) 13 janvier 2018 à 17:31 (CET)
replies: text: Même si le sort de cette page est couru d'avance, cela ne se fait pas de prévenir son auteur ?  Alors . --Pa2chant. (discuter) 14 janvier 2018 à 10:42 (CET)
replies: text:  Je n'ai d'aucune façon "avoué" que mon travail est un TI. Panam s'acharne, je dirais même s'engage dans une véritable croisade, avec ce que je ne puis considérer autrement que de la mauvaise foi, à m'imputer le contraire de ce que j'ai écrit et en détournant mes propos. J'estime que les sources que j'ai indiquées sont amplement suffisantes pour démontrer que l'article est supporté par suffisamment de sources contrôlables et dignes de foi. Andries Van den Abeele (discuter) 16 janvier 2018 à 11:46 (CET)
replies: text:  Non, vous l'avez bien avoué (cf les propos en gras). --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 11:47 (CET)
replies: text: Les mots acharnement, croisade et mauvaise foi relèvent de WP:PAP. Ils sont également caractéristiques des auteurs de TIs. Cdt, Manacore (discuter) 16 janvier 2018 à 13:45 (CET)
replies: text: Peut-on caractériser autrement les textes que l'on peut lire ci-dessous? A-t-on lu les mots accusateurs, qui ont amené à ma réaction? La conclusion de Manacore semble donc assez partial. Andries Van den Abeele (discuter) 17 janvier 2018 à 10:02 (CET)
replies: text:  a tout à fait raison. Il faut arrêter de jouer maintenant. --Panam (discuter) 17 janvier 2018 à 12:39 (CET)
thread_title:  [[Communication du président Macron]] 

message: Tout article doit impérativement être inédit,. Dois-je comprendre que l'auteur refuse d'essayer d'amender son travail pour le faire reposer sur des sources secondaires centrées sur le sujet ? Dans ce cas, vu que c'est un TI, je pense qu'il faudrait clore en WP:Aucune chance voire considérer une WP:SI pour ce TI assumé. --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 18:00 (CET)
replies: text:  Je n'ai d'aucune façon "avoué" que mon travail est un TI. Panam s'acharne, je dirais même s'engage dans une véritable croisade, avec ce que je ne puis considérer autrement que de la mauvaise foi, à m'imputer le contraire de ce que j'ai écrit et en détournant mes propos. J'estime que les sources que j'ai indiquées sont amplement suffisantes pour démontrer que l'article est supporté par suffisamment de sources contrôlables et dignes de foi. Andries Van den Abeele (discuter) 16 janvier 2018 à 11:46 (CET)
replies: text:  Non, vous l'avez bien avoué (cf les propos en gras). --Panam (discuter) 16 janvier 2018 à 11:47 (CET)
replies: text: Les mots acharnement, croisade et mauvaise foi relèvent de WP:PAP. Ils sont également caractéristiques des auteurs de TIs. Cdt, Manacore (discuter) 16 janvier 2018 à 13:45 (CET)
replies: text: Peut-on caractériser autrement les textes que l'on peut lire ci-dessous? A-t-on lu les mots accusateurs, qui ont amené à ma réaction? La conclusion de Manacore semble donc assez partial. Andries Van den Abeele (discuter) 17 janvier 2018 à 10:02 (CET)
replies: text:  a tout à fait raison. Il faut arrêter de jouer maintenant. --Panam (discuter) 17 janvier 2018 à 12:39 (CET)
thread_title:  ''Il n'y aurait aucun mal que cet article soit un TI'' 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  je pense le sujet encyclopédique avec un réel potentiel ; mais la forme de cet article reste catastrophique, des listes et des listes. Il aurait été plus encyclopédique de synthétiser les sources secondaires présentes en bas de page, la liste des discours ne servant à rien : aucune analyse, aucune tendance, aucun fait En l'état, sujet sans doute intéressant (et largement commenté), mais forme actuelle mauvaise. De plus, les sources sont difficilement exploitables au premier abord (exemple : Deux experts jugent la communication du président Macron, dans: Le Parisien, 20 août 2017 ou Olivier BOST, Pourquoi Emmanuel Macron revoit sa stratégie de communication, sur: RTL, 15 octobre 2017.) Pas opposé à une suppression si l'article doit rester comme cela, tellement il est mal parti. Mieux vaudrait repartir de zéro ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2018 à 17:41 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  je pense le sujet encyclopédique avec un réel potentiel ; mais la forme de cet article reste catastrophique, des listes et des listes. Il aurait été plus encyclopédique de synthétiser les sources secondaires présentes en bas de page, la liste des discours ne servant à rien : aucune analyse, aucune tendance, aucun fait En l'état, sujet sans doute intéressant (et largement commenté), mais forme actuelle mauvaise. De plus, les sources sont difficilement exploitables au premier abord (exemple : Deux experts jugent la communication du président Macron, dans: Le Parisien, 20 août 2017 ou Olivier BOST, Pourquoi Emmanuel Macron revoit sa stratégie de communication, sur: RTL, 15 octobre 2017.) Pas opposé à une suppression si l'article doit rester comme cela, tellement il est mal parti. Mieux vaudrait repartir de zéro ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2018 à 17:41 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # sans intérêt. --Panam (discuter) 13 janvier 2018 à 17:31 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Mais qui c'est, ce Macron ? JohnNewton8 (discuter) 27 janvier 2018 à 18:44 (CET)
thread_title:  Neutre