Discussion:Néguentropie

message: @Jean-Christophe BENOIST vous avez supprimé le sous-titre "Interprétation en termes cosmologiques" en le justifiant ainsi : "Pseudo-science. Les seules sources parmi celles exposées parlant de "néguentropie cosmologique" sont faibles et non scientifiques. WP:Proportion sans doute faible car "obligé" de citer des sources faibles."
Je conteste ce jugement pour les raisons ci-après.
Tout d'abord, les sous-titres de cette section sont relatifs à des "interprétations", par définition elles ne prétendent pas faire consensus.
Vous déplorez la faiblesse des sources bien que celles-ci soient à la fois diverses et significatives. Pourquoi ne pas faire ce même reproche aux deux autres sous-titres de cette section, qui eux n'en cite qu'une seule ?
Vous reprochez à ces sources de ne pas être scientifiques, or je ne crois pas que seules des sources scientifiques puissent être invoquées dans les articles de Wikipédia. Je dirais même que l'écrasante majorité des sources référencées par cette encyclopédie ne le sont pas.
En l'occurrence, la notion de Néguentropie ouvre tant de champs que la limiter aux seules sciences dures serait une faute. Les implications sociologiques (impact sur les organisations), philosophiques et spirituelles existent et d'ailleurs évoquées dans certaines pages sur ce sujet dans d'autres langues. Bernard Stiegler étendait même ces implications au politique.
D'ailleurs, j'aurais pu le citer lorsqu'il énonce ceci à propos de notre connaissance qui : "... doit redevenir cosmologique, devant concevoir des ordres de grandeur du point de vue microcosmique et macrocosmique, c’est-à-dire en termes de localités trouvées dans la biosphère (vie, noèse), dans un univers en expansion ordonné par la flèche thermodynamique du temps ..." (Stiegler, B. Nanjing lectures 2016-2019. Open Humanities Press, p. 298).
En outre, je cite juste un prix Nobel en la personne d'Ilya Prigogine en 1977. Dont Encyclopædia Universalis estime que : "On lui doit notamment une découverte de grande conséquence, propre à ce domaine non linéaire, d'après laquelle un milieu matériel peut y accomplir un processus d'organisation désordre → ordre, tout en restant en parfait accord avec le second principe de la thermodynamique tel qu'il est exprimé par l'inégalité de Carnot-Clausius.
Enfin, les références en terme d'interprétation de la notion de néguentropie, d'aussi mauvaises qualités soient-elles à vos yeux, existent bel et bien. Il serait donc dommageable qu'une Encyclopédie, par définition exhaustive, les passe sous silence.
 
Je comprends par ailleurs que la notion même de néguentropie est contestée et que certains souhaiteraient sans doute effacer ce mot du vocabulaire. Si vous contribuez ici, j'imagine que vous ne figurez pas au rang de ceux-là. 
Pour conclure, je vous demande donc de reconsidérer votre jugement afin de rétablir le sous-titre en question. Bien entendu je demeure ouvert à toutes suggestions pour améliorer ce passage. 
:Si les sources et le concept sont non-scientifiques alors il ne faut pas les présenter comme si elles étaient scientifiques : rien ne dit, au contraire, que la "néguentropie cosmologique" est plutôt un concept spirituel, comme en atteste les deux seules sources que vous avez produites qui parlent de ce concept ( et ). La présentation de ce qui n'est pas une science en la présentant comme une science, et en mélangeant avec des sources scientifiques qui ne parlent nullement de "néguentropie cosmique", est de la pseudo-science, indubitablement. Je ne vois pas comment qualifier ces deux sources autrement que "faibles". Une source notable est une source publiée par des maisons d'édition de qualité ou dans des revues de qualité, par des auteurs reconnus. Et de plus, la qualité d'une source doit être proportionnelle à l'aspect polémique ou surprenant d'une affirmation. Le concept de "néguentropie cosmique" est presque inconnu de Google, absent de tous les autres Wikipédia sur le même sujet, et des sources notables centrées sur le sujet. Sa WP:Proportion est donc trop faible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2023 à 20:01 (CET)
replies: text: Je constate que malgré les arguments apportés, pourtant de natures diverses, vous restez bloqué sur votre axe. Compte tenu de votre antériorité sur Wikipédia, j'estime inutile de poursuivre un combat perdu d'avance.  Canelle41 (discuter) 2 novembre 2023 à 21:29 (CET)
replies: text: Ce n'est pas "mon" axe, je défends celui de Wikipédia WP:Proportion. Ce qui tranche, ce sont les sources de qualité centrées sur le sujet de l'article, pas moi et pas vous. Et une argumentation n'est "perdue d'avance" que elle ne repose pas sur de sources de qualité. La meilleure défense dans Wikipédia pour un ajout est une simple phrase, pas une longue argumentation : "je voudrais voir les choses présentées comme dans telle(s) source(s)" de qualité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2023 à 09:45 (CET)
replies: text: Vous ne répondez pas à mes objections, dont celles sur les sources. Donc c'est bien votre axe. Canelle41 (discuter) 3 novembre 2023 à 14:48 (CET)
replies: text: A quel point n'ais-je pas répondu ? Chacun des points que vous avez cité peut être contré par un des points ma réponse. Par exemple Encyclopédie "par définition exhaustive" => non WP n'est pas exhaustif mais WP:Proportionné et quand la Proportion est trop faible, cela n'apparait pas.  "je cite juste un prix Nobel" : Les sources scientifiques et notables que vous citez ne parlent pas de néguentropie cosmique et ne peuvent défendre la présence de ce concept dans WP, je l'ai déjà dit. Etc. etc. Et je constate que vous ne pouvez pas dire "Je voudrais voir les choses présentées comme dans telle(s) source(s)" (notables) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2023 à 15:21 (CET)

text: L'interprétation en termes cosmologiques de la néguentropie sera donc absente de Wikipédia. L'essentiel c'est qu'elle existe par ailleurs. Combat inutile. Canelle41 (discuter) 3 novembre 2023 à 18:10 (CET)
thread_title:  Interprétation en termes cosmologiques