Discussion:Maison-Blanche/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 3 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 60% ≤ 66%
Gemini1980  oui ? non ? 8 mars 2010 à 01:02 (CET)

message: Proposé par : Crom1 (d) 21 février 2010 à 14:43 (CET)
replies: text: Une correction a été apportée pour raccourcir l'introduction, notamment sur les points historiques développés par la suite. Pour les éléments architecturaux, je ne m'y connais pas suffisamment pour apporter une réponse mais cela me semble une bonne piste pour les futurs contributeurs. - Crom1 (d) 28 février 2010 à 16:27 (CET)

text: J'ai nettoyé les liens rouges pour les articles qui n'ont pas été créé depuis mon travail sur cet articles il y a deux ans. De nombreuses références ont été ajoutées pour étayer les propos (dans celle indiquée comme dans d'autres !) - Crom1 (d) 28 février 2010 à 16:29 (CET)

text: Corrections apportées. J'espère ne pas en avoir oubliées... ;) - Crom1 (d) 28 février 2010 à 16:55 (CET)
thread_title:  [[Maison-Blanche]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# Je pense que les changements sont bons pour la mention BA, mais j'encourage les contributeurs à continuer à améliorer l'article --—Jérémy76 [Discutez] 28 février 2010 à 18:27 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # Je pense que les changements sont bons pour la mention BA, mais j'encourage les contributeurs à continuer à améliorer l'article --—Jérémy76 [Discutez] 28 février 2010 à 18:27 (CET)
thread_title: Bon article

message: #  L'article manque de références et peut être amélioré sur la forme. Pour le reste, impression globalement positive.--HAF 932 21 février 2010 à 20:51 (CET)
thread_title: Attendre

message: ====Remarques de Jérémy76====
* Je pense que l'introduction est un peu trop longue ,pour une intro je trouve qu'elle entre trop dans les détails, surtout historiques qui sont de toute façon repris dans le plan; il faudrait un peu plus synthétiser l'intro. Aussi je pense qu'il faudrait plus de référence, et pour finir il faudrait créer une partie sur la description des façades et des portiques, et dire en quoi le bâtiment est de style géorgiens/néoclassique. --—Jérémy76 [Discutez] 21 février 2010 à 19:32 (CET)
replies: text: Une correction a été apportée pour raccourcir l'introduction, notamment sur les points historiques développés par la suite. Pour les éléments architecturaux, je ne m'y connais pas suffisamment pour apporter une réponse mais cela me semble une bonne piste pour les futurs contributeurs. - Crom1 (d) 28 février 2010 à 16:27 (CET)

text: J'ai nettoyé les liens rouges pour les articles qui n'ont pas été créé depuis mon travail sur cet articles il y a deux ans. De nombreuses références ont été ajoutées pour étayer les propos (dans celle indiquée comme dans d'autres !) - Crom1 (d) 28 février 2010 à 16:29 (CET)

text: Corrections apportées. J'espère ne pas en avoir oubliées... ;) - Crom1 (d) 28 février 2010 à 16:55 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: * Je pense que l'introduction est un peu trop longue ,pour une intro je trouve qu'elle entre trop dans les détails, surtout historiques qui sont de toute façon repris dans le plan; il faudrait un peu plus synthétiser l'intro. Aussi je pense qu'il faudrait plus de référence, et pour finir il faudrait créer une partie sur la description des façades et des portiques, et dire en quoi le bâtiment est de style géorgiens/néoclassique. --—Jérémy76 [Discutez] 21 février 2010 à 19:32 (CET)
replies: text: Une correction a été apportée pour raccourcir l'introduction, notamment sur les points historiques développés par la suite. Pour les éléments architecturaux, je ne m'y connais pas suffisamment pour apporter une réponse mais cela me semble une bonne piste pour les futurs contributeurs. - Crom1 (d) 28 février 2010 à 16:27 (CET)
thread_title: Remarques de Jérémy76

message: *Idem pour l'intro. J'entre et je suis stupéfait pas sa longueur, sa densité.
*Beaucoup de lien rouges. Ne pas mettre de lien pour certaines salles, car un articles serait innutile. On ne fera pas, tout du moins je l'espère, un article pour chacune des 35 salles de bains de cet édifice... Enfin, ça ne le fait pas un lien rouge dans la seconde phrase de l'intro...
*Une section manque de référence à mon sens d'où le refnec
*Comme d'autre qui en sont dépourvues.
--HAF 932 21 février 2010 à 20:43 (CET)
replies: text: J'ai nettoyé les liens rouges pour les articles qui n'ont pas été créé depuis mon travail sur cet articles il y a deux ans. De nombreuses références ont été ajoutées pour étayer les propos (dans celle indiquée comme dans d'autres !) - Crom1 (d) 28 février 2010 à 16:29 (CET)
thread_title: Remarques de HAF

message: *Beaucoup de manque de référence, alors que la version anglaise de l'article n'en manque pourtant pas. Certaines sous partie n'en ont absolument pas ! (La reconstruction de Truman, La restauration Kennedy, et Création du Comité de préservation de la Maison Blanche )
*La typo des ouvrage pose problème aussi, la mention de la langue apparait 2 fois avant le titre des livres.
*Pour le reste, impression plutôt positive de l'article, mais il faudrait revoir les sourçages pour décrocher le label.
XIII,東京から [何だよ] 22 février 2010 à 12:03 (CET)
replies: text: Corrections apportées. J'espère ne pas en avoir oubliées... ;) - Crom1 (d) 28 février 2010 à 16:55 (CET)
thread_title: Remarques de XIIIfromTOKYO