Discussion:Brigade anti-négrophobie/Admissibilité

message: Bonjour, à l'examen de cette PàS et de nombreuses autres, il me paraît évident que la procédure est inadaptée, au regard non seulement de l'ambition du projet, construire une encyclopédie, mais aussi de ses principes de fonctionnement, notamment la création et l'entretien d'un environnement éditorial accueillant et collégial. Toute PàS devrait être une occasion d'améliorer collectivement un article, en redressant prioritairement son niveau d'admissibilité, c'est-à-dire son sourçage et la valeur encyclopédique de son contenu. Si à l'issue de la procédure, nous pouvons estimer que le contenu examiné honore nos exigences éditoriales, alors tant mieux : l'encyclopédie s'enrichit d'un article d'une tenue correcte. Dans le cas contraire, ce n'est pas grave : nous ne voulons pas d'articles médiocres dans notre encyclopédie.
Je suggère d'envisager, comme base de réflexion en vue d'une refonte de la procédure, l'abolition de cette répartition simpliste entre « pour » et « contre », qui construit et diffuse dans les esprits l'idée malsaine d'une polarisation communautaire entre des prétendus « suppressionistes » et des supposés « inclusionistes ».L'esprit de collaborativité qui sous-tend le projet, devrait amener chacun(e) à penser qu'il ne suffit pas d'affirmer qu'« il y a des sources » pour maintenir un article dans l'encyclopédie. Les sources pertinentes doivent être apportées dans les articles. Dans tous les cas, un article digne de WP est un article solidement sourcé, un contenu éditorial soutenu par des sources de qualité et conforme au critère de pertinence encyclopédique. --ContributorQ(✍) 20 juillet 2020 à 00:50 (CEST)
replies: text: Je plussoye, il y a ici des discussions partisanes qui n'ont rien à faire sur une encyclopédie mais en plus cela se répand aussi dans les projets où on demande des volontaires pour des dizaines de petits articles pour créer un tableau global et par après tu reçois des notifications de suppressions sur des articles certes mineurs mais qui font partie d'un ensemble. Il faudrait une autre manière de faire les PàS, oui. --Hcrepin (discuter) 21 juillet 2020 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Une procédure à repenser 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Deux sources centrées, pas de souci pour la conservation. Cinéphilkino (discuter) 11 juillet 2020 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Deux sources centrées, pas de souci pour la conservation. Cinéphilkino (discuter) 11 juillet 2020 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  2 sources recevables, aucune centrée. France info le 25 juin, BFM le ... 24 juin. Etallement sur 24h donc --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 juillet 2020 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer