Discussion:KissKissBankBank/Admissibilité

message: Proposé par : Oiseau des bois (discuter) 18 mai 2014 à 10:18 (CEST)
replies: text: Bon, j'en ajoute aussi. Neatnik (discuter) 18 mai 2014 à 12:52 (CEST)

text: Il ne s'agit en aucun cas d'une banque. Le code APE de l'entreprise la classe dans les sociétés d'édition autres ( -> de sites internet en l'occurrence).  Pour une banque un capital inférieur à 3000 euros serait un peu ... léger. Enfin la société à un dernier chiffre d'affaires publié de 400 k€ (=ridicule). En revanche c'est le principal vecteur du financement participatif en France. On est donc dans le cas d'une société dont le buzz est de beaucoup supérieur à la réalité économique qu'elle représente. En fait avant de faire des vérifs comptables, j'aurais dit conserver à cause de la réelle notoriété du nom dans son segment (le crowd founding). Après les verifs comptables que j'ai faites et au vu du faible volant d'activité économique, je suis plus circonspect. Enfin, cette entreprise ne peut en aucun cas prétendre appartenir à la catégorie banques.  --gpzdo (discuter) 18 mai 2014 à 13:35 (CEST)
replies: text: @gpzdo : Oui, ce n'est pas une banque, c'est un site de finance participative. Ce site ne prétend aucunement être une banque. C'est simplement que l'utilisateur Oiseau des bois ne connaît probablement pas ce secteur (on ne peut pas tout savoir, c'est humain), et qu'il a fait une confusion avec une banque. D'autres utilisateurs ont réagi à son commentaire. C'est juste un grand malentendu, laissons tomber. ;-) Dodoïste [ dring-dring ] 18 mai 2014 à 14:31 (CEST)
replies: text: @Dodoïste Mais pas que. L'article est également catégorisée dans banque. Ce qui est un abus manifeste. --gpzdo (discuter) 18 mai 2014 à 14:41 (CEST)
replies: text: Je n'avais manifestement pas vu cette erreur, merci de l'avoir signalé. C'est corrigé. Je ne pense pas qu'on puisse parler "d'abus", c'est juste une erreur d'Oiseau des bois. Dodoïste [ dring-dring ] 18 mai 2014 à 14:52 (CEST)
replies: text: Excusez-moi pour abus. --gpzdo (discuter) 18 mai 2014 à 21:56 (CEST)
thread_title:  [[Kisskissbankbank]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
À Oiseau des bois : Oui, j'ai retiré le bandeau d'admissibilité il y a deux heures. Et j'étais justement en train de me renseigner et de chercher des sources (c'est tôt le matin, relaxe). :-) L'article en soi est à réécrire entièrement, mais le sujet est clairement notable.
*8 millions de dons ont transité sur Kisskissbankbank, journaldunet.com, Aude Fredouelle, 14 janvier 2014.
*Ulule vs. KissKissBankBank, Salvador Briggman, crowdcrux.com
*Kiss Kiss Bank Bank, facilitateur de financement de projets créatifs, La rédaction, frenchweb.fr, 29 juin 2011
*cet article ainsi que celui-là mentionnent le soutien financier (1.4 million) reçu de XChange
*Quelques interviews sur patrimoine.lesechos.fr, rudebaguette.com, collaborativeconsumption.com
*Le ranking Alexa Internet pour le site Kisskissbankbank.com est de 611ème en France, c'est le 611ème site le plus consulté de France.
Je rajouterai ici les prochaines sources que je trouverai. Edit : bon, là on a fait le tour des sources. Ça en fait quand même un petit paquet. Dodoïste [ dring-dring ] 18 mai 2014 à 10:45 (CEST)
replies: text: Bon, j'en ajoute aussi. Neatnik (discuter) 18 mai 2014 à 12:52 (CEST)

text: Il ne s'agit en aucun cas d'une banque. Le code APE de l'entreprise la classe dans les sociétés d'édition autres ( -> de sites internet en l'occurrence).  Pour une banque un capital inférieur à 3000 euros serait un peu ... léger. Enfin la société à un dernier chiffre d'affaires publié de 400 k€ (=ridicule). En revanche c'est le principal vecteur du financement participatif en France. On est donc dans le cas d'une société dont le buzz est de beaucoup supérieur à la réalité économique qu'elle représente. En fait avant de faire des vérifs comptables, j'aurais dit conserver à cause de la réelle notoriété du nom dans son segment (le crowd founding). Après les verifs comptables que j'ai faites et au vu du faible volant d'activité économique, je suis plus circonspect. Enfin, cette entreprise ne peut en aucun cas prétendre appartenir à la catégorie banques.  --gpzdo (discuter) 18 mai 2014 à 13:35 (CEST)
replies: text: @gpzdo : Oui, ce n'est pas une banque, c'est un site de finance participative. Ce site ne prétend aucunement être une banque. C'est simplement que l'utilisateur Oiseau des bois ne connaît probablement pas ce secteur (on ne peut pas tout savoir, c'est humain), et qu'il a fait une confusion avec une banque. D'autres utilisateurs ont réagi à son commentaire. C'est juste un grand malentendu, laissons tomber. ;-) Dodoïste [ dring-dring ] 18 mai 2014 à 14:31 (CEST)
replies: text: @Dodoïste Mais pas que. L'article est également catégorisée dans banque. Ce qui est un abus manifeste. --gpzdo (discuter) 18 mai 2014 à 14:41 (CEST)
replies: text: Je n'avais manifestement pas vu cette erreur, merci de l'avoir signalé. C'est corrigé. Je ne pense pas qu'on puisse parler "d'abus", c'est juste une erreur d'Oiseau des bois. Dodoïste [ dring-dring ] 18 mai 2014 à 14:52 (CEST)
replies: text: Excusez-moi pour abus. --gpzdo (discuter) 18 mai 2014 à 21:56 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Conserver. C'est un des principaux site de financement participatif européen. Les sources existent, encore faut-il les chercher... Dodoïste [ dring-dring ] 18 mai 2014 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Conserver. C'est un des principaux site de financement participatif européen. Les sources existent, encore faut-il les chercher... Dodoïste [ dring-dring ] 18 mai 2014 à 10:45 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Dans sa version du 18 mai 2014 à 10 h 18 : Pas de sources ; banque non notoire (sauf preuves à apporter). --Oiseau des bois (discuter) 18 mai 2014 à 10:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Dire que Kisskissbankbank doit être supprimé parce que ne répondant pas à la définition d'une vraie banque revient à demander la suppression de Wikipédia parce que ce n'est pas une vraie encyclopédie en 24 volumes dont la vocation première est de caler les armoires normandes... --Le Monolecte (discuter) 20 mai 2014 à 13:01 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés