Discussion:Statistique/Archive1

message: "le but de la statistique est d'essayer de modéliser le hasard" lit-on dans l'article.
Mais est-ce vrai ?
Etablir des mesures récapitulatives (comme la moyenne, l'écart-type, etc.) sur des séries de valeurs disponibles pour l'ensemble de la population étudiée, n'est-ce pas déjà "faire des stats" ?
--Marc BERTIER 4 fev 2005 à 09:49 (CET)
replies: text: je pense effectivement qu'il y a une sorte de confusion dans cette article entre statistique et probabilité. Il parait difficile de remédier à cet état de fait sans recomposer l'ensemble de l'article. Il faudrait normalement distinguer la statistique descriptive (décompte simple) de la statistique inférentielle (création d'une loi) . Voir l'article statistique (mathématiques élémentaires). --HB 5 fev 2005 à 14:24 (CET)

text: tout à fait d'accord, je vais faire quelques modifs sur les points principaux (la phrase La statistique constitue une méthode d'analyse d'événements réels (donc passés). Au contraire, les probabilités ont pour objet d'anticiper le futur. notamment) Lehalle 10 avril 2006 à 10:00 (CEST)
thread_title:  Modéliser le hasard 

message: Impossible de mettre un lien sur écart type: il renvoie sur la page des modifications au lieu de renvoyer sur l'article lui-même HB 9 jul 2004 à 18:34 (CEST)
replies: text: Certes le terme est maladroit, mais surtout l'article est loin d'être complet... on attend un spécialiste. Le terme de caricatural signifie que la corrélation est extrêmement simple. En effet, des variables peuvent être corrélées de manière non affine  (exponentielle, puissance, polynomiale, ...)(voir série statistique à deux variables). Le cas de la corrélation affine devient caricatural dans sa simplicité.HB 17 aoû 2004 à 12:16 (CEST)
thread_title:  lien sur écart-type 

message: Cette histoire de "mot latin statisticus" a comme un parfum de canular. Je présume que la racine réelle est status. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer ? 195.132.59.18 6 sep 2004 à 12:56 (CEST)
replies: text: Cela ressemble effectivement à un canular. L'encyclopaedia universalis fait remonter le terme à l'allemand Staatskunde puis Statistik (1746) sans valider pour autant complètement cette hypothèse. ==> suppression de l'étymologie farfelue. HB 6 sep 2004 à 16:20 (CEST)
thread_title:  "statisticus" ??? 

message: Il est dommage que l'article ne cite pas deux ou trois ouvrages de vulgarisation ou d'initiation (je ne le fais pas moi-même parce que je ne connais pas le domaine) Comme ouvrages non techniques et utiles, je voudrais citer Plus vite que son nombre et attention statistiques, mais entre statistiques tout court, statisitques mathématiques et statistiques descriptives, je ne sais pas où ils ont leur place. Apokrif 25 novembre 2005 à 18:04 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: J'ai ajouté une section Statistiques#Techniques Statistiques. Il me semble qu'il serait plus riche de faire un article par technique, quitte à ne laisser ici qu'un résumé succint.
Sinon nous courrons le risque de redonances. Qu'en pensez-vous? Lehalle 14 avril 2006 à 09:34 (CEST)
replies: text: Ca me semble très bien un article sur les statistiques decriptives (Attention il existe et mérite d'être sérieusement complété : Statistique descriptive) n'a rien de choquant au contraire.Romary 14 avril 2006 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Réorganisation de l'article autour des techniques statistiques 

message: J'ai modifié tous les paragraphes sur ce qui était nommé variance corrigée. Il s'agit vraisemblablement de la variance sans biais.
De même le paragraphe sur l'augmentation de la précision en fonction de la taille de l'échantillon était assez flou. J'ai utilisé la Loi des grands nombres pour rendre tout cela plus rigoureux et (je l'espère) plus clair.
Et finalement j'ai reformulé aussi le paragraphe sur la nécessité ou non d'utiliser la variance sans biais. Il me semble que ce que l'auteur précédent voulait dire tournait autour de la différence entre un échantillon et un sondage (dans le premier cas on calcule un estimateur de la variance --il vaut donc mieux qu'il soit sans biais-- et dans le second on mesure la variance de la population --pas de correction--).
Lehalle 14 avril 2006 à 19:38 (CEST)
thread_title:  variance sans biais et "variance corrigée"