Discussion:État-providence/Article de qualité

message: Passage au second tour.
* Bilan : 12 pour, 3 contre, 1 attendre, 1 neutre.
* Commentaire : pour - (contre+attendre) > 3
David Berardan 24 mai 2006 à 10:13 (CEST)

message: Proposé par :--Aliesin 23 avril 2006 à 18:10 (CEST)
thread_title:  [[:État-providence]] 

message: ====Pour====
#  Ca monte très ben "qui", "quoi", "comment", "pourquoi", avec des photos, un historique, les variantes et nuances par pays... Indispensable. Guffman 24 avril 2006 à 19:19 (CEST)
thread_title: Votes

message: #  Ca monte très ben "qui", "quoi", "comment", "pourquoi", avec des photos, un historique, les variantes et nuances par pays... Indispensable. Guffman 24 avril 2006 à 19:19 (CEST)
thread_title: Pour

message: #  Je suis de l'avis de Gede, R et d'autres : l'article est très bien et très complet, mais on dérive très vite d'un bon article historique sur l'état providence, ses sources, ses différentes applications et ses critiques, à un pêle mêle de présentations et de critiques sur les théories économiques qui sous-tendent cette notion d'état-providence. C'est intéressant, mais il vaut mieux faire des liens vers les théories en question qu'en débattre dans cet article. --Cehagenmerak 13 juin 2006 à 14:37 (CEST)
thread_title: Contre

message: #  : tant qu'il y a une controverse de neutralité, il est gênant de faire passer l'article en "AdQ"... 夕鹤 30 mai 2006 à 09:51 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Je me suis arrêté à vérifier l'orthographe. Reste à unifier Etat-providence, État-providence, état-providence et autres variantes dont je ne sais laquelle préférer. Chris93 23 avril 2006 à 18:27 (CEST)
thread_title: Neutre

message: #  C'est plus qu'un article de qualité, c'est un cours magistral ! Mézigues 25 avril 2006 à 16:05 (CEST)
thread_title: Votes invalides

message: ====Longueur?====
La longueur ne me paraît pas un obstacle: Elle est cohérente avec la manière dont le thème est traité. L'alternative serait d'exploser l'article en X thèmes reliés (article principal / N sous-thèmes), mais je vois mal comment faire le découpage, et le résultat perdrait en pertinence. Michelet-密是力 1 mai 2006 à 10:49 (CEST)
thread_title: Discussions

message: La longueur ne me paraît pas un obstacle: Elle est cohérente avec la manière dont le thème est traité. L'alternative serait d'exploser l'article en X thèmes reliés (article principal / N sous-thèmes), mais je vois mal comment faire le découpage, et le résultat perdrait en pertinence. Michelet-密是力 1 mai 2006 à 10:49 (CEST)
thread_title: Longueur?

message: #des passages non-neutres : "injustice sociale résultant de l'économie de marché" dans l'intro, à nuancer
#il manque des sources : pour les citations de Tocqueville (références exactes ?)
#encore quelques liens rouges, mais ce n'est pas dramatique
#des fautes d'orthographe
#le graphique de la section "nécessité de la cohésion sociale" pose problème : pas très lisible, il ne fait l'objet d'aucun commentaire dans le texte. Il manque aussi un lien web externe pour les chiffres proposés.
Urban 20 mai 2006 à 17:42 (CEST)
thread_title: Quelques critiques

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 1 pour, 1 contre, 2 attendre, 1 neutre.                        
* Commentaire : majorité de contre ;                    
David Berardan 2 mars 2006 à 10:31 (CET)
thread_title:  Archive du vote précédent 

message: Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
* autre vote, signé et daté
* . Cet article est très incomplet, surtout sur le rôle de la seconde guerre mondiale dans la naissance des Etats providence dans les régimes autoritaires comme dans les régimes démocratiques, beaucoup de parties pour critiquer, peu pour montrer l'interet, graphique en effet fantaisiste, beaucoup de choses à revoir en somme, mais cela pourrait être rapidement et facilement modifier comme le dit le commentaire ci dessous... Gnouff  19 février 2006 à 15:30 (CET)
thread_title: Votes

message: Ah ah ! une bonne blague le graphique. Il faut le remplacer par un histogramme, ça ne fait pas très sérieux... Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 février 2006 à 18:25 (CET)
thread_title: Discussions