Discussion:Système solaire

message: Retiré di parce que l´on parle d´atomes. 
Question pour les spécialistes : ne s´agit-il pas d´ions?
Hibisco-da-Ilha 23 déc 2004 à 13:03 (CET)
thread_title:  Dihydrogène 

message: La phrase Toutefois, dans 500 millions d'années, déjà, le soleil chauffera suffisamment la Terre pour que la vie, telle que nous la voyons, soit impossible manque de précision (telle que nous la voyons) et devrait être sourcée car ce n'est pas une évidence. --ArséniureDeGallium 21 mars 2006 à 17:21 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord, j'ai eu le même doute que toi en la lisant. Je pense qu'on peut carrément la supprimer : les biologistes découvrent des organismes vivants qui survivent à des conditions très extrêmes (par exemple : , à vérifier tout de même bien sûr, je ne connais pas l'état de la Terre dans 500 millions d'années, je ne sais pas donc pas si le rapprochement est possible). Gr3mi ✉ Mail 11 mai 2006 à 21:27 (CEST)

text: Je supprime la phrase. --Romain_C 12 septembre 2006 à 22:43 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Dans cette partie de l'article, je me suis permis de commenter (avec des balises HTML) les phrases suivantes :
Il suffit d'exprimer la durée de révolution sidérale de la planète en jours terrestres, de chercher la racine cubique de ce nombre, de l'élever ensuite au carré et de multiplier par 2,929. (Sur le plan fonctionnel, on peut dire que  ce dernier nombre joue en quelque sorte, le même rôle que celui de PI avec le cercle). 
Par exemple, pour la terre (365,25 jours) on obtient le nombre 149,6 (1 UA).
Pour mars, avec 686,25 jours, on obtient le nombre 227,8 (227,8/149,6 = 1,52 UA).
 
Ceux que ce système original de calcul intéresse pourront utilement se référer à la "loi du UN" (c'est le nom donné par l'inventeur de cette loi) en allant sur le portail astronomie, onglet "discussion" rubrique numéro 22. 
Pourquoi avoir masqué cette partie ? Le style n'est pas très encyclopédique d'une première part, et il est fait référence à une loi inconnue (tout du moins sous ce nom) établie par un contributeur de la wikipédia francophone. Enfin, je ne pense pas qu'il est nécessaire de détailler autant le calcul des distances des planètes au Soleil dans l'article consacré au Système solaire : un article externe est envisageable si nécessaire.
Qu'en pensez-vous ? Désolé d'avoir agi avant d'en parler, mais j'ai vraiment trouvé cette partie « étrange ». Gr3mi ✉ Mail 11 mai 2006 à 21:27 (CEST)
replies: text: Je comprends pas grand chose à ce texte, Discussion Portail:Astronomie#"loi du UN" (de michel Bernard)  n'est pas beaucoup plus clair ! (quelque chose entre le TI et le scientifisme de comptoir) Un rapport avec la Loi de Titius-Bode ? VIGNERON * discut. 14 octobre 2007 à 09:37 (CEST)
thread_title:  Les planètes du système solaire 

message: Les Astéroïdes Troyens ne se trouvent pas dans la ceinture d'Astéroïdes. J'ai donc modifié.
Joub 1 août 2006 à 14:00 (CEST)
thread_title: Planètes Troyennes

message: Liste de mnémoniques
Qu'on cite dans cet article 2 ou 3 mnémoniques pour l'anecdote, je veux bien, mais là ça commence à être l'inflation.
Ce paragraphe finit par "faire tache" dans cette article et de plus n'a rien d'encyclopédique.
Je transfère tout ça dans Liste de mnémoniques et je remplace par un lien.
Estonius 8 novembre 2006 à 16:39 (CET)
thread_title:  Liste de mnémoniques 

message: Quelqu'un peut il expliquer également pourquoi les planètes du système tournent toutes en gros sur un même plan?
> Pour qu'on puisse distinguer leur aspect. Mercure et Pluton seraient des points si on devait les mettre à l'échelle de Jupiter er Saturne
:Je pense qu'il demande plutôt pourquoi toutes les orbites sont incluses dans un plan au sens de la géométrie. Eh bien... même :en:Ecliptic ne l'explique pas. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2008 à 17:27 (CET)
replies: text: En physique ça s'appelle la conservation du moment cinétique. C'est très compliqué à comprendre et à expliquer pour un non physicien et/ou un non mathématicien... mais il n'y a pas besoin d'aller dans l'espace pour l'expérimenter, n'importe quel pizzaiolo va commencer sa pâte à pizza en faisant une boule, puis il la fait tourner en l'air, et miracle elle devient une galette.--Estonius (d) 12 mars 2008 à 18:00 (CET)
thread_title:  Question de non spécialiste 

message: "Toutes les planètes, excepté la Terre, portent les noms de dieux et déesses de la mythologie romaine."
Le nom originel de la Terre vient de la déesse romaine Terra (http://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_(mythologie) ).
--Julien B78 (d) 15 février 2009 à 16:42 (CET)
replies: text: En fait ça serait plutôt l'inverse... De plus, les noms des planètes dans d'autres langues restent inspirés des divinités romaines correspondantes... sauf la Terre (Earth en anglais, Erde en allemand...). Le problème c'est qu'elle est nommée depuis tellement longtemps qu'il est difficile de savoir ce que l'on a nommé en premier : la planète ou sa personnification mythologique. Esprit Fugace (d) 16 février 2009 à 10:03 (CET)
replies: text: Est-il utile de d'ajouter une précision à la phrase «Toutes les planètes, y compris la Terre, portent les noms de dieux et déesses de la mythologie romaine et de la mythologie grecque.» pour que ce soit bien clair que c'est dans la langue française, et non pas dans toutes les langues? (Plusieurs langues ont une façon différente de nommer les planètes. Le cantonnais par exemple appelle Mars «l'étoile de feu», Jupiter est «l'étoile de bois», etc (source en anglais). Correjon (d) 12 janvier 2012 à 11:08 (CET)
thread_title:  La Terre = Terra ? 

message: Les deux formulations étant correctes, merci de vous mettre d'accord ici : pas de guerre d'édition, pas de revert pour pourrir l'historique pour des queues de pelle ! Esprit Fugace (d) 4 juillet 2010 à 23:49 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord, mais  l'a-t-il compris, lui qui m'a réverté sans intelligence ? --Actarus (Prince d'Euphor) 4 juillet 2010 à 23:58 (CEST)
replies: text:  A moins que j'ai mal compris on peu écrire "Excepté la Terre" ou la "Terre exceptée", mais pas "Exceptée la Terre" ? Dans ce cas il faut changer la formulation non ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 juillet 2010 à 00:27 (CEST)
replies: text:  Ah, la formulation avait été changée, désolé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 juillet 2010 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Excepté la Terre / la Terre exceptée 

message: "Système Solaire" est un nom propre, car il est unique, sauf bien sûr quand on parle de système solaire dans un sens général, au sens de système planétaire; mais notre Système Solaire doit s'écrire avec des lettres majuscules, tout comme la Terre, la Lune, Mars, Vénus, la Voie Lactée ou l'Univers.
D'ailleurs la page anglaise est, elle, bien orthographiée. Vous pouvez également, pour vous en convaincre, jeter un œil aux articles de l'Union Astronomique Internationale.
--Dududul (d) 15 juillet 2010 à 13:54 (CEST)
replies: text: Les pages indiquées sont en anglais, elles ne sont pas pertinentes concernant l'usage des majuscules en français. — mro [d] 15 juillet 2010 à 14:15 (CEST)
replies: text: Oui, les Anglais ont l'Habitude de Mettre des Majuscules Partout où ils Peuvent, c'est Pas un Bon Exemple. -- Nias  [meuuuh] 15 juillet 2010 à 14:19 (CEST)
replies: text: La majuscule est donc uniquement à système : "Système solaire" ou avec les deux majuscules : "Système Solaire" ?--La fée charlotte (discuter) 24 mai 2017 à 12:42 (CEST)
replies: text: En principe l'adjectif ne prend pas la majuscule, sauf sans un certain (mais assez grand) nombre d'exceptions (voir ici). La graphie « Système Solaire » est nécessairement incorrecte. La graphie « système Solaire » pourrait se justifier si système était suffisamment clair comme dans l'aiguille Verte ou le cap Corse, mais ce n'est pas le cas. Reste le « Système solaire », suivant la règle ordinaire. — Ariel (discuter) 24 mai 2017 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Majuscules 

message: Je m'efforce de renforcer le contenu de cet article (même si c'est très progressivement, faute de temps). Les deux illustration associées à l'introduction me semble aussi inappropriées l'une que l'autre. La première (à droite) donne une représentation "ancienne" du système solaire, elle y fait figurer Pluton au coté des planètes, et négliges les autres planètes naines. La seconde, au pied de l'introduction, a un coté très esthétique, mais là encore, je déplore de ne voir aucune planètes naines et surtout, de croiser "Orion IV/Discovery II"... Un vaisseau spatial imaginaire de 2010 : Odyssée deux. Sauf objection argumentée ici, de ceux qui ont choisit ces deux illustrations, je vais demander, dans les jours à venir, à l'atelier graphique de réaliser une image plus à jour (inspirées de la bannière, mais en mettant à jour les informations).   
PST (d) 20 décembre 2010 à 18:52 (CET)
thread_title:  A propos des l'illustrations  

message: Bonsoir,
Je viens de créer l'infoboîte Système planétaire, dont notre bon vieux Système solaire a le plaisir d'être le premier bénéficiaire. Il reste qqs améliorations à y apporter, donc merci de ne pas y toucher pour le moment : j'y travaille. Si vous avez des suggestions, merci de me les faire remonter sur la PdD du modèle de l'infoboîte prévu, à cet effet. Merci d'avance. Je vais par ailleurs tâcher de l'appliquer aux autres système planétaires connus, donc s'il y a des volontaires pour m'y aider vous serez les bienvenus !
Et au passage, j'en profite pour vous souhaiter à tous une bonne année 2013  !
SenseiAC (d) 31 décembre 2012 à 19:11 (CET)
thread_title:  Infobox Système planétaire 

message: Selon l'article, [l]es statuts ambigus de la Lune et de Charon - en se basant sur ces définitions - ne sont d'ailleurs pas encore définitivement tranchés, bien que ces corps soient toujours classés comme satellites respectivement de la Terre et de Pluton. En quoi sont-ils ambigus ? 195.68.34.146 (discuter) 6 juillet 2015 à 16:05 (CEST)
thread_title:  Status de la Lune et de Charon ambigus ? 

message: au sujet du soleil : 
"Cette masse que le Soleil perd vient simplement du fait qu'un noyau d'hélium produit à une masse inférieure à celle des quatre noyaux d'hydrogène ayant servi à le fabriquer." 
doit être remplacé par :
"Cette masse que le Soleil perd vient simplement du fait qu'un noyau d'hélium produit a une masse inférieure à celle des quatre noyaux d'hydrogène ayant servi à le fabriquer." 
("produit à" remplacé par "produit a")
: Merci de l'avoir signalé, c'est corrigé. --——d—n—f (discuter) 24 février 2016 à 12:14 (CET)
thread_title:  faute d'orthographe qui rend la phrase incompréhensible 

message: * 5 selon l'infobox
* 6 selon la première ligne du RI
* 7 selon le dernier paragraphe du RI.
--176.145.134.79 (discuter) 23 mars 2017 à 21:45 (CET)
replies: text: François Calvaresi (discuter) 24 mars 2017 à 13:29 (CET)
thread_title:  Combien de planètes naines ? 

message: Dans la section 5.2, au sujet du périhélie de Mercure, cette expression me semblait dégager une odeur de pléonasme. Je n'ai pas osé la corriger, mais j'aurais peut-être dû? --Gaétan Lui Même (discuter) 30 septembre 2017 à 06:25 (CEST)
replies: text: Tu as raison, cf. Précession#Les différents types de précession (astronomie, point n°2). Je corrige. — Ariel (discuter) 30 septembre 2017 à 09:46 (CEST)
thread_title:  Précession de l'avance? 

message: Bonjour, Je viens de visionner cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=hJadtYf9-oA qui pourrait, si la communauté le souhaite, figurer par ex en lien externe ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement Jurbop (discuter) 21 avril 2021 à 19:22 (CEST)
replies: text: Bonjour, parfois les liens vers des chaînes Youtube "privées" sont dépréciés car cela peut s'apparenter à de la publicité gratuite (là où quand c'est un journal, un organisme de recherche, etc., ça passe mieux). En l'occurence, la vidéo est sobre, bien réalisée et informative. Aussi, elle est en français alors que l'immense majorité des ressources disponibles sont en anglais. Je ne m'opposerais pas à ce qu'elle soit ajoutée. Amicalement, Charlestpt (discuter) 21 avril 2021 à 20:30 (CEST)
thread_title:  Vidéo "Le Système Solaire à l'échelle" 

message: semble vouloir fusionner l'article "Procédés mnémotechnique" avec celui-ci, sans procédure de fusion. En dehors de l'aspect procédural, la pertinence peut être remise en question : je ne pense pas qu'il faille alourdir le présent article avec des procédés mnémos. D'autres avis ? -- Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2021 à 11:49 (CET)
replies: text: Je viens de voir qu'il y a un "vote" en cours dans le commentaire de diff. Où ? Pourquoi n'est-il pas signalé ici ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2021 à 11:53 (CET)
replies: text:   je pense que DC2 fait référence à Discussion:Procédés mnémoniques du système solaire/Suppression. Mais, effectivement, les modifications sont lancées sans que le consensus soit obtenu, sans même que les débats concernant l'autre article soient clos. Un peu tôt. --Laurent Jerry (discuter) 29 novembre 2021 à 15:16 (CET)
replies: text: Bonjour. Je suis aussi contre l'ajout d'une section aussi grande dans un article déjà vaste et très très général. Le sujet de la mnémotechnique pour retenir l'ordre des planètes est déjà abordé en note B, sourcé par David Louapre. Je pense qu'il s'agit de la juste proportion pour quelque chose sommes toutes relativement anecdotique mais vraiment ancré dans la culture populaire. En revanche, ajouter Procédés mnémoniques du système solaire en articles connexes s'il n'est pas fusionné ailleurs paraît tout à fait légitime une fois la procédure de vote terminée. Amicalement, Charlestpt (discuter) 29 novembre 2021 à 18:40 (CET)

text: Non, DC2 a fait une proposition qui n'était plus visible à cause de ce retrait hâtif pendant les votes (sur l'autre page). Pas mal de gens veulent garder ce contenu. Le vote (sur l'autre page) a choisi de garder 2 articles, du coup il n'est plus utile de le remettre ici.   / DC2 •  20 décembre 2021 à 22:11 (CET)
thread_title:  Fusion de deux articles sans le dire ? 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 17 avril 2024 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 9 mai 2024 à 06:55 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons