lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Saya no uta

message: Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de  sélection dans sa version du  5 juillet 2021 ([ historique]).Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Gemini1980  oui ? non ? 5 juillet 2021 à 22:48 (CEST)
thread_title:  [[Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions|Proposition d'article de qualité]] refusée le 5 juillet 2021 

message: Bonjour, je place ici mes remarques et interrogations au fur et à mesure de ma relecture. Je n'arrive pas à trouver grand chose sur ce jeu, car les sites habituels (IGN, jeuxvideo.com, gamespot, etc…) ne donnent rien . Je jouerais plutôt le BA ici, d'autant plus qu'il me semble impossible de faire une partie Développement. Je vais essayer de mettre la main à la pâte dans la rédaction pour t'aider. D'habitude, je joue aux jeux sur lesquels je travaille (mais là, je ne préfère pas ).
* Section Trame : 
** Il ne faudrait garder qu'un résumé, la version longue. Néanmoins, celle-ci est trop longue. Le mieux serait de reprendre la version de l'article en anglais, qui me parait suffisant. Je ne sais pas si tu possèdes ce jeu, mais pour sourcer efficacement cette section, tu peux coupler des review, la source Youtube et des citations originales issues directement du jeu, en utilisant le modèle:citation jeu vidéo.
** J'ai inversé les Personnages avec le Synopsis. Connaître les personnages permet de mieux comprendre le scénario. Néanmoins, ce serait bien d'avoir une première sous-section Univers, afin de planter le décor, en un petit paragraphe.
** J'ai fusionné toutes les sections de la partie Adaptations.
*:C'est vrai que c'est long. J'ai pensé que cela convenait, car le jeu dure cinq heures tout au plus.En fait, j'ai pris le résumé anglais et j'y ai ajouté du contenu en relisant (intégralement).Bonne idée pour la sous section Univers, je vais voir ça.Merci pour l'aide  31NOVA (discuter) 1 février 2022 à 22:24 (CET)
thread_title:  Remarques et suggestions 

message: En me promenant sur Internet, j'ai fini par dénicher des sources que l'on pourra juger comme sérieuses, car journalistiques (en plus de cells de Kokatu que tu as trouvée). Je ne sais pas si tu les as croisées :
* .
* .
* .
* .
* .
* .
* .
* .
* .
* .
*  (on devrait pouvoir sourcer toutes les sections avec ça….)
Docteur Doc C'est grave docteur ? 2 février 2022 à 18:09 (CET)
thread_title:  Sources trouvées 

message: :Le processus est lancé, voici le lien menant à la page du vote. 31NOVA (discuter) 26 février 2022 à 17:49 (CET)
thread_title:  AdQ
Discussion:Spider (patience)

message: Il doit dépendre du niveau (débutant/intermédiaire/avancé). J'ai réalisé 1343 au niveau intermédiaire, plus que le score maximal théorique, donc, soit je suis très fort, soit le score maximal théorique est celui du niveau avancé ? Si quelqu'un sait, ça m'intéresse. Pascal3012 (discuter) 15 novembre 2014 à 20:45 (CET)
thread_title:  Le score maximal théoriquement atteignable
Discussion:Arès (DC Comics)

message: Je ne suis pas certain de l'intérêt encyclopédique de l'article ni de la notoriété du personnage. De plus, pas de sources (ce n'est pas l'essentiel). --Éric Messel (d) 1 avril 2013 à 13:59 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé les bandeaux car le perso semble acceptable : il est l'un des premiers ennemis de Wonder Woman et il est traité dans les livres suivants : Comic Book Century: The History of American Comic Books de Stephen Krensky (p.31), War, Politics and Superheroes: Ethics and Propaganda In Comics and Film de  Marc Dipaolo (p. 73 et 281), The Classical Tradition de Anthony Grafton,Glenn W Most,Salvatore Settis (p. 225), The Amazing Transforming Superhero: de Terrence R. Wandtke, etc. Donc le sujet paraît admissible (même si on peut s'interroger sur l'utilité d'une telle ébauche où il n'y a vraiment rien alors que le nombre de sources laisse supposer des développements intéressants. Entre autres : Arès comme représentation d'Hitler). Amicalement, --Olivier tanguy (d) 3 avril 2013 à 14:26 (CEST)
replies: text: Peut-être. Mais comme je n'aime pas le sujet, ce n'est pas moi qui irai sur les interwikis chercher de la doc, la traduire, la mettre dans notre article. De plus, intérêt encyclopédique assez faible, à mon sens. --Éric Messel (d) 3 avril 2013 à 14:29 (CEST)
replies: text:  Je parle pas de doc d'interwiki je parle d'OUVRAGES accessibles via google books. J'ai aussi autre chose sur le feu (un wikiconcours) donc je ne travaillerai pas la page. Si tu y tiens mets la page en PàS, je voterai contre et apporterai dans la discussion la liste des ouvrages. Laissons la communauté décider. Amicalement, --Olivier tanguy (d) 3 avril 2013 à 14:33 (CEST)
thread_title:  Admissibilité à vérifier
Discussion:L'Épreuve de l'étranger

message: Bonjour, voici pour travailler un peu :
* «  Par la suite, l'influence de la linguistique s'est fait sentir en Europe avec une diversification des cadres théoriques. Les théoriciens de la traduction sont nombreux, actuellement, à souligner la nécessité de lier la théorie de la traduction à une théorie du langage : c’est le cas de (…) et d’Antoine Berman dans L’Épreuve de l’étranger et Pour une critique des traductions : John Donne. Deux aspects du langage sont souvent soulignés, la dimension culturelle et la dimension discursive. » Jacqueline GUILLEMIN-FLESCHER, « TRADUCTION  », Encyclopædia Universalis [en ligne], consulté le 26 mars 2013. URL : (en ligne)
* Voir persée et Cairn (en une ligne).
Bonne continuation, —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 26 mars 2013 à 14:03 (CET)
thread_title:  sources !
Discussion:Showmax/Admissibilité

message: Proposé par : Nick Zefish (d) 26 mars 2013 à 14:29 (CET)
replies: text: J'ai prévenu le portail Cinéma ce jour dans la page dédiée, merci d'y penser.--Soboky (d) 28 mars 2013 à 23:31 (CET)
thread_title:  [[Showmax]]
Discussion:Compagnie Déviation/Admissibilité

message: Proposé par : PAC2 (d) 26 mars 2013 à 15:29 (CET)
thread_title:  [[Compagnie Déviation]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , proposant --PAC2 (d) 26 mars 2013 à 15:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , proposant --PAC2 (d) 26 mars 2013 à 15:29 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Astérix chez les Pictes

message: Bonjour, il vient d'être ajouté à l'article que l'action avait lieu en Écosse. Je ne suis pas un expert de l'histoire de ce pays, mais est-ce que ce n'est pas anachronique de parler d'Écosse en 50 avant JC ? Ne faudrait il pas plutôt mettre Calédonie ? ou un autre nom d'époque ? Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 22 août 2013 à 10:25 (CEST)
thread_title:  L'action en Écosse ? 

message: J'ai supprimé la dernière modification de la page, qui se contentait d'annoncer une prochaine séance de dédicaces. À mon avis cela n'a rien à faire sur wikipédia.
Pour rappel : 
Publicité et wikipedia
Information et wikipédia
--Lowije (discuter) 18 septembre 2013 à 13:05 (CEST)
replies: text: Vous avez bien fait. Merci. -- Fantafluflu (d) le 18 septembre 2013 à 14:14 (CEST)
thread_title:  Publicité 

message: Je ne comprends pas qu'on demande une référence sur le fait que "l'énorme Afnor" est un jeu de mots sur "les normes AFNOR", tellement cela va de soi. --92.147.230.223 (discuter) 23 novembre 2013 à 17:45 (CET)
thread_title:  Afnor
Discussion:GFI Chrono Time/Admissibilité

message: Proposé par : TheWize (d) 26 mars 2013 à 16:31 (CET)
thread_title:  [[GFI Chrono Time]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  suite à proposition TheWize (d) 26 mars 2013 à 16:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  suite à proposition TheWize (d) 26 mars 2013 à 16:31 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Barbara Palvin/Admissibilité

message: Proposé par : TheWize (d) 26 mars 2013 à 16:40 (CET)
thread_title:  [[Barbara Palvin]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  fort :  autant je pense à titre personnel qu'une grande partie des articles du portail mannequinat n'ont pas d'admissibilité, autant Barbara Palvin a totalement sa place, malgré cet article à l'état de « très pauvre ébauche » : publications presses prestigieuses du milieu de la mode (W, Numéro, multiples Vogue, Bazaar...), Ange de Victoria's Secret, pressentie pour devenir un super model. J'ai complété partiellement l'article et sourcé. Je reste convaincu que si les pages des nombreux mannequins sur WP nécessitent peut être un bon gros coup de ménage, débuter par Barbara Palvin ne me parait pas le bon commencement. 14 interwikis. --Arroser Γen mode Mode → 26 mars 2013 à 18:23 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  fort :  autant je pense à titre personnel qu'une grande partie des articles du portail mannequinat n'ont pas d'admissibilité, autant Barbara Palvin a totalement sa place, malgré cet article à l'état de « très pauvre ébauche » : publications presses prestigieuses du milieu de la mode (W, Numéro, multiples Vogue, Bazaar...), Ange de Victoria's Secret, pressentie pour devenir un super model. J'ai complété partiellement l'article et sourcé. Je reste convaincu que si les pages des nombreux mannequins sur WP nécessitent peut être un bon gros coup de ménage, débuter par Barbara Palvin ne me parait pas le bon commencement. 14 interwikis. --Arroser Γen mode Mode → 26 mars 2013 à 18:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  suite à proposition TheWize (d) 26 mars 2013 à 16:40 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Willemsfonds/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 26 mars 2013 à 17:10 (CET)
thread_title:  [[Willemsfonds]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article centré dans --Adehertogh hutorec 27 mars 2013 à 07:51 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article centré dans --Adehertogh hutorec 27 mars 2013 à 07:51 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # intérêt encyclopédique? sources? En l'état, plutôt pour la suppression. Mon avis peut évoluer… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 26 mars 2013 à 19:17 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Zap-Le-Web/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 26 mars 2013 à 17:14 (CET)
replies: text: Personne ne m'ayant répondu, cela démontre effectivement le peu d'arguments pour une conservation. --Ghoster (¬ - ¬) 10 avril 2013 à 08:43 (CEST)
thread_title:  [[Zap-Le-Web]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai lu le paragraphe concernant les critères de  notoriété en informatique, et notamment la phrase Si le logiciel a fait l'objet de publications détaillées significatives et indépendantes de son auteur, alors sa notoriété est acquise.
Il y a 6 références dans l'articles. 4 sites différents et une émission de télévision belge (malheureusement plus en ligne à ce jour). Je me rend compte que la notion significative est subjective, mais une référence faite sur plusieurs sites à priori consacrés aux seniors pour une application toujours disponible mériterait peut-être un maintient ? J'attend vos réactions avant de donner mon avis.--Ghoster (¬ - ¬) 2 avril 2013 à 17:12 (CEST)
replies: text: Personne ne m'ayant répondu, cela démontre effectivement le peu d'arguments pour une conservation. --Ghoster (¬ - ¬) 10 avril 2013 à 08:43 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  notoriété surtout bloguesque mais suffisante à mes yeux. Koko90 (d) 28 mars 2013 à 14:13 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  notoriété surtout bloguesque mais suffisante à mes yeux. Koko90 (d) 28 mars 2013 à 14:13 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Pas du tout convaincu de l'admissibilité de ce logiciel qui ne fait finalement pas grand chose, dont le seul mérite est d'avoir bien tourné sur des blogs, seules sources données et qui ne sont pas considérées comme fiables ici. — Nadin123 [discuter]  26 mars 2013 à 19:22 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Union des photographes professionnels/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 avril 2024 à 23:15 (CEST)
thread_title:  [[Union des photographes professionnels]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  Beau travail pour une page demandée à une stagiaire mais toute cette mousse met en valeur l'absence de sources secondaires centrées. --Bertrand Labévue (discuter) 19 avril 2024 à 17:24 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Beau travail pour une page demandée à une stagiaire mais toute cette mousse met en valeur l'absence de sources secondaires centrées. --Bertrand Labévue (discuter) 19 avril 2024 à 17:24 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (d) 26 mars 2013 à 17:16 (CET)
thread_title:  [[Union des photographes professionnels]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Les seules « sources » que l'on trouve sont des sources primaires prouvant l'existence mais pas la notoriété. --Koui² [discuter] 3 avril 2013 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les seules « sources » que l'on trouve sont des sources primaires prouvant l'existence mais pas la notoriété. --Koui² [discuter] 3 avril 2013 à 16:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Marie Laurence de Rochefort/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 26 mars 2013 à 17:23 (CET)
thread_title:  [[Marie Laurence de Rochefort]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Rappel des critères généraux d'admissibilité des articles : . Rappel de ce qu'est une encyclopédie : pour un sujet donné, un article présente la synthèse des informations publiées sur le sujet en indiquant à chaque fois les références aux sources secondaires. L'admissibilité ne peut se juger qu'à la lecture des sources secondaires telles que référencées en bas d'article, c'est une condition sine qua non, on ne sait pas faire autrement. Or cet article ne contient aucune référence à la moindre source secondaire. Je n'ai malheureusement pas le temps dispo pour faire des recherches approfondies. Je suis bien sûr prêt à changer d'avis le cas échéant. Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2013 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Rappel des critères généraux d'admissibilité des articles : . Rappel de ce qu'est une encyclopédie : pour un sujet donné, un article présente la synthèse des informations publiées sur le sujet en indiquant à chaque fois les références aux sources secondaires. L'admissibilité ne peut se juger qu'à la lecture des sources secondaires telles que référencées en bas d'article, c'est une condition sine qua non, on ne sait pas faire autrement. Or cet article ne contient aucune référence à la moindre source secondaire. Je n'ai malheureusement pas le temps dispo pour faire des recherches approfondies. Je suis bien sûr prêt à changer d'avis le cas échéant. Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2013 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Restitution organisée de connaissances/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Il y a un an, je doutais de l'admissibilité. Depuis, rien n'est venu étoffer l'article. Piku (d) 26 mars 2013 à 22:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il y a un an, je doutais de l'admissibilité. Depuis, rien n'est venu étoffer l'article. Piku (d) 26 mars 2013 à 22:46 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Stéphane Remael/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (d) 26 mars 2013 à 17:28 (CET)
thread_title:  [[Stéphane Remael]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , tout cela semble un peu léger, pas de source, expos semblant très mineures. ça ressemble à l'heure actuelle plus à un CV en autopromo qu'à un article encyclopédique. --Arroser Γen mode Mode → 29 mars 2013 à 19:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , tout cela semble un peu léger, pas de source, expos semblant très mineures. ça ressemble à l'heure actuelle plus à un CV en autopromo qu'à un article encyclopédique. --Arroser Γen mode Mode → 29 mars 2013 à 19:42 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Masséot Abaquesne

message: Il existe une page de redirection Masséot Abaquesne qui mène à celle-ci. Dans un souci de cohérence, il serait préférable que ce soit l'inverse. Cependant, le système gueule comme un putois lorsqu'on tente de le faire. Y a-t-il :
# une explication ;
# une solution ;
# des avis ?
Le problème est sans doute que les sources du XVI siècle doivent citer le nom de Masseot sans l'accent aigu (qui ne commence à apparaître timidement qu'à cette époque). Les normes graphiques ont évolué depuis, et il serait bon d'en tenir compte (ou bien faut-il aussi écrire Francois I sous prétexte que la cédille n'avait pas encore été introduite à sa naissance ?). Dominique Fournier __✍ 26 mars 2013 à 17:51 (CET)
replies: text: Je suis complètement d'accord avec vous, c'est la redirection inverse qui semble justifiée. En outre, connaissant un peu le bonhomme, j'ai toujours entendu dire « Masséot » et non « Masseuot » et il est certain que les lecteurs qui ne connaissent pas cet artiste seront dans l'incertitude ou tenté d'utiliser cette dernière prononciation. Quant la cédille de François, ce monsieur est exactement dans le même cas que Monsieur Duçon (qui passe pour l'inventeur de ladite), je doute qu'il veuille revenir à la graphie sans cédille. Malheureusement, si je peux bien donner un avis, je suis totalement incapable de résoudre le problème technique que pose une redirection. Cdlt.C. Cottereau (d) 27 mars 2013 à 12:31 (CET)
replies: text: Merde alors, je ne vous pensais pas assez vieux pour  . Pour vous deux : WP:Demande de renommage. Bien à vous. HaguardDuNord (d) 27 mars 2013 à 14:24 (CET)
replies: text: Que voulez vous Haguard, travailler sur WP engendre une sénilité précoce. Eh bien, merci pour le coup de pouce (ou tout autre doigt sur le clavier). Bien à vous itou.C. Cottereau (d) 27 mars 2013 à 17:43 (CET)
thread_title:  Cohérence titre / texte
Discussion:Temple Run

message: Bonjour , il serait bien de respecter les anciennes versions de l'article et non virer tout pour faire à sa façon. L'article contenait dans sa version du 8 février (avant vos modifications du jour) plusieurs références que vous avez supprimées. J'en ai remis quelques unes mais attention à respecter le travail de vos prédécesseurs dans le cas contraire (et de récidive) on peut être amener à vous sanctionner --GdGourou - Talk to °o° 18 mars 2015 à 13:31 (CET)
thread_title:  Respect des précédentes versions
Discussion:Dominique Bellion/Admissibilité

message: Proposé par : TheWize (d) 26 mars 2013 à 19:10 (CET)
thread_title:  [[Dominique Bellion]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  c'est vrai que ça manque un peu de rédactionnel, mais il a occupé des postes de préfets dans plusieurs départements, ainsi qu'en cabinet ministériel. --Authueil (d) 26 mars 2013 à 20:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  c'est vrai que ça manque un peu de rédactionnel, mais il a occupé des postes de préfets dans plusieurs départements, ainsi qu'en cabinet ministériel. --Authueil (d) 26 mars 2013 à 20:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  suite à proposition TheWize (d) 26 mars 2013 à 19:20 (CET)
thread_title:  Supprimer