Discussion:Fragmentation des marchés/Admissibilité

message: Proposé par : Tarte 7 avril 2018 à 10:13 (CEST)
replies: text: avec ce qui semble le mieux (2e passage après réflexions de ) --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2018 à 08:13 (CEST)
replies: text:  Pour savoir ce qui semble le mieux, il faudrait avoir compris de quoi ça parle (ici le titre est insuffisamment précis) et donc lire les sources ou avoir pris le temps de développer. Maintenant, je pensais que les PàS n'étaient pas des pages de vote, et que ce qui comptait c'était les critères d'admissibilité ?--Pa2chant. (discuter) 22 avril 2018 à 09:43 (CEST)
replies: text:  Bonjour Pa2chant. Bon justement, je ne suis pas sûre de voir de quoi ça parle, ou plus généralement l'intérêt, et ce n'est pas l'abondance de sources qui a ralenti ma lecture, donc autant mettre les maigrelettes informations sur une page où on voit clairement l'apport, je vous fais confiance pour faire une proposition adaptée, parce qu'on est quand même 4 à suggérer une fusion, donc vous auriez tort de négliger ce raz-de-marée, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2018 à 10:12 (CEST)
replies: text: Je comprends juste que vous proposez la fusion parce que vous n'avez pas pris la peine de lire les 5 sources proposées, et que donc les critères d'admissibilité ça ne rime à rien puisqu'il suffit de voter sur les bases de vagues impressions. --Pa2chant. (discuter) 22 avril 2018 à 10:18 (CEST)
replies: text:  : j'ai ouvert une discussion sur le Bistro, car cela ne sert à rien de demander d'apporter des sources si personne n'en tient compte. --Pa2chant. (discuter) 22 avril 2018 à 10:35 (CEST)
replies: text:  Je suis contente, en lisant les remarques de  de constater que mon avis sur l'opacité du contenu de cet article est partagé, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2018 à 13:37 (CEST)
thread_title:  [[Fragmentation des marchés]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
C'est une ébauche oui, mais pas un TI, c'est un sujet réel: . Maintenant que faire de cette ébauche c'est une autre question... Wikipédia en anglais en a fait une section dans l'article MIFID ‒ Quasar (D) 18 avril 2018 à 14:28 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# ou  (c'est une ébauche avec 1 erreur, à récrire), le sujet ayant fait couler suffisamment d'encre et disposant donc de nombreuses sources : , , .Par exemple. --Pa2chant. (discuter) 11 avril 2018 à 05:06 (CEST)
replies: text: avec ce qui semble le mieux (2e passage après réflexions de ) --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2018 à 08:13 (CEST)
replies: text:  Pour savoir ce qui semble le mieux, il faudrait avoir compris de quoi ça parle (ici le titre est insuffisamment précis) et donc lire les sources ou avoir pris le temps de développer. Maintenant, je pensais que les PàS n'étaient pas des pages de vote, et que ce qui comptait c'était les critères d'admissibilité ?--Pa2chant. (discuter) 22 avril 2018 à 09:43 (CEST)
replies: text:  Bonjour Pa2chant. Bon justement, je ne suis pas sûre de voir de quoi ça parle, ou plus généralement l'intérêt, et ce n'est pas l'abondance de sources qui a ralenti ma lecture, donc autant mettre les maigrelettes informations sur une page où on voit clairement l'apport, je vous fais confiance pour faire une proposition adaptée, parce qu'on est quand même 4 à suggérer une fusion, donc vous auriez tort de négliger ce raz-de-marée, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2018 à 10:12 (CEST)
replies: text: Je comprends juste que vous proposez la fusion parce que vous n'avez pas pris la peine de lire les 5 sources proposées, et que donc les critères d'admissibilité ça ne rime à rien puisqu'il suffit de voter sur les bases de vagues impressions. --Pa2chant. (discuter) 22 avril 2018 à 10:18 (CEST)
replies: text:  : j'ai ouvert une discussion sur le Bistro, car cela ne sert à rien de demander d'apporter des sources si personne n'en tient compte. --Pa2chant. (discuter) 22 avril 2018 à 10:35 (CEST)
replies: text:  Je suis contente, en lisant les remarques de  de constater que mon avis sur l'opacité du contenu de cet article est partagé, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2018 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # ou  (c'est une ébauche avec 1 erreur, à récrire), le sujet ayant fait couler suffisamment d'encre et disposant donc de nombreuses sources : , , .Par exemple. --Pa2chant. (discuter) 11 avril 2018 à 05:06 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #Franchement j'aurai du faire une SI... Tarte 7 avril 2018 à 10:13 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  : les 2 paragraphes formant cet article me paraissent pouvoir être intégrés dans un autre (si nécessaire) 
#  : la notion présente un intérêt mais en tant que paragraphe de Mondialisation peut-être ? en totu cas pas d'interet pour un article isolé--JCL16 (discuter) 20 avril 2018 à 13:35 (CEST)
replies: text: avec ce qui semble le mieux (2e passage après réflexions de ) --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2018 à 08:13 (CEST)
replies: text:  Pour savoir ce qui semble le mieux, il faudrait avoir compris de quoi ça parle (ici le titre est insuffisamment précis) et donc lire les sources ou avoir pris le temps de développer. Maintenant, je pensais que les PàS n'étaient pas des pages de vote, et que ce qui comptait c'était les critères d'admissibilité ?--Pa2chant. (discuter) 22 avril 2018 à 09:43 (CEST)
replies: text:  Bonjour Pa2chant. Bon justement, je ne suis pas sûre de voir de quoi ça parle, ou plus généralement l'intérêt, et ce n'est pas l'abondance de sources qui a ralenti ma lecture, donc autant mettre les maigrelettes informations sur une page où on voit clairement l'apport, je vous fais confiance pour faire une proposition adaptée, parce qu'on est quand même 4 à suggérer une fusion, donc vous auriez tort de négliger ce raz-de-marée, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2018 à 10:12 (CEST)
replies: text: Je comprends juste que vous proposez la fusion parce que vous n'avez pas pris la peine de lire les 5 sources proposées, et que donc les critères d'admissibilité ça ne rime à rien puisqu'il suffit de voter sur les bases de vagues impressions. --Pa2chant. (discuter) 22 avril 2018 à 10:18 (CEST)
replies: text:  : j'ai ouvert une discussion sur le Bistro, car cela ne sert à rien de demander d'apporter des sources si personne n'en tient compte. --Pa2chant. (discuter) 22 avril 2018 à 10:35 (CEST)
replies: text:  Je suis contente, en lisant les remarques de  de constater que mon avis sur l'opacité du contenu de cet article est partagé, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2018 à 13:37 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Sans avis sur la question. Il y a 2 sources. Je ne sais pas ce qu'elles valent et les subtilités de la Bourse me dépassent. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 avril 2018 à 04:20 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# . Manque de sources. --Weshxorld (discuter) 22 avril 2018 à 20:54 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés