Discussion:Histoire des mathématiques

message: Je popose que nous repartions de la structure suivante:
*la science des nombres et de l’espace
*la science des formes de déduction (logique)
*la science des structures, des modèles ou de tous les mondes possibles (métaphysique)
issue de l'article mathématiques qui a l'avantage de ne privilégier aucune région du globe.  
Qu'en pensez-vous?
Pierre de Lyon 4 janvier 2006 à 11:13 (CET)
thread_title: Proposition pour une restructuration 

message: Bon, je me suis lancée. Cette première ébauche est
* incomplète
* imprécise
* avec probablement des erreurs
mais c'est une base de réflexion pour la construction d'un article digne de ce nom. Je laisse la main à d'autres pour des corrections, modifications, compléments indispensables. HB 6 janvier 2006 à 17:29 (CET)
replies: text: Bravo! Il fallait que quelqu'un s'y colle. Ça me convient.  Je vais aussi tâcher d'y apporter ma petite pierre. Pierre de Lyon 6 janvier 2006 à 17:40 (CET)
thread_title:  Première ébauche 

message: Dans la section Mathématiques de langue arabe, il est dit «S'appuyant d'une part sur les mathématiques grecques, d'autre part sur les mathématiques indiennes et chinoises que leur relations commerciales leur permettent de connaître, les mathématiciens de langue arabe ...».  Il me semble que les mathématiques de langue arabe ont aussi été influencée par les mathématiques babylonniennes, pour les simples raisons que Babylone et Bagdad sont très proches et que l'akkadien, étant une langue sémitique, ne devait pas être trop difficile à comprendre pour des arabisants.  Enfin on sait que la tradition mathématique s'est maintenue de Hammourabi à Séleucos, soit 1200 ans, pourquoi ne se serait-elle pas maintenue jusqu'aux premiers califes?
Est-ce que cette argumentation peut être étayée? Est-elle plausible?
Pierre de Lyon 18 janvier 2006 à 13:03 (CET)
thread_title: Mathématiques arabes et mathématiques babyloniennes

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.apmep.asso.fr/BMhist.html
** Dans Histoire des mathématiques, le Fri Jan 27 02:06:36 2006, 404 Not Found
** Dans Histoire des mathématiques, le Tue Jan 31 02:15:28 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 04:26 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je n'ai pas beaucoup de connaissances sur le sujet mais on pourrait au moins parler des sangaku.
Pad le 9 avril 2007 à 11:21
: A mon avis, il ne faut pas mettre grand'chose, dans un premier temps; une phrase et un renvoi vers l'article sangaku devraient suffire. Pierre de Lyon 9 avril 2007 à 11:52 (CEST)
thread_title: Mathématiques japonaises

message: Tout cours de calcul formel commence par l'exemple de Delaunay qui a passé plusieurs années (une dizaine je crois) à calculer les solutions des équations de la lune, chose qu'un système de calcul formel du commerce fait en quelques minutes.  Je trouve donc que l'adjectif « inégalé » est un peu exagéré.  Il faudrait peut-être pour l'atténuer mentionner le fait qu'il n'a pu être égalé et même dépassé que par les systèmes récents de calcul formel.  J'ajoute qu'« inégalé »  est aussi un peu osé pour des solutions d'équations!Pierre de Lyon 1 décembre 2007 à 16:10 (CET)
replies: text: Décidément nos rédacteurs sont en verve de jeux de mots: « La mécanique de Newton opère sa révolution ».  Pierre de Lyon 1 décembre 2007 à 16:20 (CET)
replies: text:  sur les jeux de mots: involontaires tous les deux...Claudeh5 1 décembre 2007 à 17:41 (CET)
replies: text:  Comme c'est moi qui ait mis cet adjectif, je le maintiens. Mais je l'explique. Effectivement Delaunay a passer un temps considérable dans d'inextricables calculs. Effectivement il n'a jamais été égalé par un auteur (encore qu'on pourrait en dire autant de Wiles, mais c'est dans un domaine bien différent et si la complexité est bien supérieur, il y a moins de calculs). La théorie de la lune de Delaunay sert à vérifier les systèmes de calcul formel. Ils doivent en particulier retrouver les trois erreurs de signes (de mémoire) qu'y fit Delaunay à la main. Et pour le 19e, il reste inégalé. Un seul, Andoyer, a osé s'attaquer à la théorie de la Lune de Delaunay, en 1902 (la théorie de la Lune, scienta, 1902) puis de nouveau en quatre mémoires dans les années 1922, 1926, 1928.Claudeh5 1 décembre 2007 à 17:41 (CET)
replies: text: Je suis tout aussi admiratif du travail de Delaunay et il ne faut pas me faire dire que je le dénigre.  Je trouve simplement que l'adjectif « inégalé » est inadapté, je propose à la place « colossal » et/ou « surhumain ». Pierre de Lyon 1 décembre 2007 à 18:56 (CET)
replies: text:  J'ai remplacé inégalé par extraordinaire. Colossal me semble inadapté et surhumain manifestement faux.Claudeh5 2 décembre 2007 à 09:45 (CET)
thread_title:  Charles-Eugène Delaunay, dans un calcul inégalé, fait une théorie de la Lune insurpassée 

message: A la fin du siècle, la compréhension du comportement de cette fonction sur la droite des points de valeur réelle égale à un permet indépendamment à Hadamard et De La Vallée Poussin de démontrer la vieille conjecture de Gauss et Legendre sur la répartition des nombres premiers.
:tu anticipes sur les travaux de Landau... d'ailleurs, ni hadamard ni De la vallée Poussin n'utilisent dans le théorème des nombres premiers l'argument de la non annulation sur 1. A la place ils démontrent une région sans zéro de la forme sigma>1-c/ln(t).Claudeh5 (d) 30 novembre 2007 à 13:04 (CET)
replies: text: Non, je ne peux pas mettre ça car c'est faux. L'hypothèse de Lindelöf est |zeta(1/2+it)| << t^epsilon mais cela n'entraine pas de véritable conséquence pour la répartition des zéros. Elle n'implique pas l'hypothèse de Riemann, par exemple...Claudeh5 (d) 30 novembre 2007 à 13:04 (CET)

text: A la fin du 19e, ce n'est pas du tout le cas. Ce que tu dis est vrai dans les années 1920-1940 mais  Barnes, par exemple, propose à Littlewood comme sujet de thèse la démonstration de l'hypothèse de Riemann ! Preuve que Barnes ne mesure pas la difficulté de la question. Claudeh5 (d) 30 novembre 2007 à 13:04 (CET)
replies: text:  Si ma mémoire est bonne, Hilbert considérait que la plus importante de ses 20 problèmes était le huitième (hypothèse de Riemann), et que si des siècles plus tard, on le reveillait de la mort sa première question serait : l'hypothèse de Riemann est-elle démontrée. Je n'ai pas souvenir de l'endroit où j'aurai lu cette citation, l'information est donc douteuse. Jean-Luc W 4 décembre 2007 à 11:14 (CET)

text: ? je reste sceptique.Claudeh5 (d) 30 novembre 2007 à 13:04 (CET)

text: tu es sûr de ça ? je ne vois pas bien le rapport. Liouville s'intéresse aux fractions continues. Et donc à l'encadrement des nombres.Claudeh5 30 novembre 2007 à 19:22 (CET)

text: Je viens de vérifier la démonstration du théorème de Liouville de 1851 (chez Maillet, Introduction à la théorie des nombres transcendants, Paris, GV 1906): point de théorie de Galois.Claudeh5 30 novembre 2007 à 19:31 (CET)
replies: text:  J'ai repris certains passages de ton texte, ce qui m'a semblé juste, et je l'ai placé en théorie des nombres ou en algèbre selon le cas. Claudeh5 1 décembre 2007 à 16:12 (CET)
thread_title:  remarques sur la théorie des nombres au 19e 

message: On quitte wikipédia pendant deux mois et l'histoire des mathématiques s'enrichit de  deux siècles ! Bravo pour le travail riche et conséquent mené à bien. Les mathématiques du XIX sont définitivement très prolifiques. Cependant ne trouvez-vous pas que l'article devient trop long et déséquilibré (près de la moitié de l'article est consacré au XIXème siècle) ? Ne vaudrait-il pas mieux basculer les mathématiques du XIXème , du XXème et du XVIIIème dans des articles dédiés(comme celui du XVII), et ne laisser ici que des résumés et des redirections ? HB (d) 2 janvier 2008 à 19:47 (CET)
replies: text: oui, absolument d'accord. Mais il fallait tout de même l'écrire avant de faire le transfert. Pour le caractère déséquilibré, cela tiens aussi à l'histoire elle-même ! au 12e siècle, il n'y a que peu de monde à citer, au 13e un peu plus (et encore)... au 17e siècle, une grosse douzaine (fermat, pascal, wallis, newton, les bernoulli, cavalieri, mersenne, leibniz, roberval, brouckner, ...) au 18e siècle moivre, legendre, stirling, d'autres bernoulli, euler, d'alembert, gauss, vandermonde, ... donc pas beaucoup plus qu'au 17e siècle. pour le 19e siècle, c'est beaucoup plus riche: au moins 75 noms sont cités !Claudeh5 (d) 3 janvier 2008 à 11:00 (CET)
thread_title:  Bel article mais qui semble trop lourd et déséquilibré 

message: Je suis consciente de mon succès limité quand je mentionne des travaux historiques (je fais allusion à la discussion plus haut sur la théorie des nombres au 19e siècle...qui serait éclaircie à mon avis, désolée : amha,  par les références  indiquées sur la biblio du projet),  mais peut-être que là, je vais avoir plus de chance  : les Textes de mathématiques pures 1745-1752 de d'Alembert viennent de sortir, éd. du CNRS, avec de longs commentaires de C. Gilain qui les a édités. Tout ou presque sur le théorème de d'Alembert (Gauss) et d'autres très jolies choses, sur les équa dif en particulier. Grande réhabilitation de d'Alembert en vue, ce qui devrait faire plaisir à Claudeh5, et j'espère à d'autres. Amitiés, --Cgolds (d) 4 janvier 2008 à 02:26 (CET)
thread_title:  D'Alembert 

message: Si c'est possible, je procède par petis morceaux, donc ici pour l'Antiquité. Il y a eu un certain tournant dans l'histoire des maths depuis une vingtaine d'années (les livres de synthèse disponibles n'ont pas toujours suivi en français, le cas de la Chine est assez exceptionnel de ce point de vue). La différence est qu'on essaie de comprendre ce que ces textes voulaient faire sans les interpréter comme des précurseurs de ce que nous feroins naturellement dans les cas en question. Amha, cela induit quelques différences minimes, mais importantes dans cette perspective, dans la rédaction qui est déjà très bien. Par exemple, je dirais plutôt non qu'ils 'savaient résoudre des équations du premier degré', mais qu'ils 'savaient résoudre des problèmes que nous traitons maintenant avec des équations du premier degré'. Je me rends compte que c'est du pinaillage d'un certain point de vue (de la plupart ! ), mais c'est un petit signal d'attention (typiquement : qui permettra de recommander l'article à des étudiants sans état d'âme). Je peux entrer dans le texte ce genre de peittes choses directement (quitte à reverter, bien sûr), ou bien les signaler toutes ici, au choix. Amicalement, --Cgolds (d) 5 janvier 2008 à 00:30 (CET)
replies: text: hénaurme soutien de ma part sur le premier point Peps (d) 5 janvier 2008 à 10:03 (CET)
thread_title:  Sources, etc. 

message: Une bricole sur l'Egypte. J'ai vu que le livre de Couchoud est cité en référence. Le problème est qu'elle ne connaissait pas apparemment le hiératique (?). Ce que je veux dire, c'est que le Papyrus Rhind et les autres textes mathématiques égyptiens sont écrits en hiératique, pas en hiéroglyphes, cette transcription en hiéroglyphes est moderne, c'est un exercice standard chez les égyptologues qui a été faite aussi pour les éditions de Rhind (mais en principe on commente à partir de l'original en hiératique). Or, il y a des choses qui ne sont pas conservées dans cette transcription et donc des erreurs dans l'analyse ensuite. Amitiés, --Cgolds (d) 5 janvier 2008 à 16:26 (CET)
thread_title:  Egypte 

message: comment met-on des images ?Claudeh5 (d) 8 janvier 2008 à 11:43 (CET)
replies: text: Ca dépend lesquelles?  Sinon tu as en bas de la fén^tre de modification l'abréviation adéquate. Pierre de Lyon (d) 8 janvier 2008 à 17:27 (CET)
replies: text:  bonne idée.Merci et bonne année 2008.Claudeh5 (d) 8 janvier 2008 à 20:44 (CET)

text: Tu peux aussi faire comme j'ai fait, tu vas dans la version allemande (qui a une belle iconographie) et tu fais des couper-coller, puis tu remplaces"Bild" par "Image". Pierre de Lyon (d) 8 janvier 2008 à 17:39 (CET)
thread_title:  Images 

message: Le travail est excellent et ce qui suit ne sont pas des critiques, mais des propositions d'améliorations.
Il faut donner pour chaque livre qui se trouve dans Gallica, son lien vers cette base (je l'ai fait pour trois livres).  Si le livre est français, il devrait normalement s'y trouver.  J'y ai aussi trouvé le livre de Klein.
Pour les livres écrits en allemand ou dans une autre langue, il faut donner soit le titre original, soit le titre en français, mais évidemment pas le titre en anglais, si ça n'est pas le titre original. Pierre de Lyon 
(d) 8 janvier 2008 à 17:27 (CET)
replies: text: en fait, il y a beaucoup de livres dans gallica mais aussi sur l'université du michigan ou celle de Cornell. D'autres sont sur le GDZ. Je n'ai pas encore fini et il est possible de trouver plusieurs versions du livre, auquel cas celle de gallica est "en général" la moins bonne: elle est en 300 dpi et souvent il s'agit d'un scan de microfilms !Claudeh5 (d) 8 janvier 2008 à 20:42 (CET)
thread_title:  Listes des livres du siècle 

message: J'ai annulé les modifications de Jaberkhawarizmi, car le fait que j'ai pu y distinguer des erreurs évidentes me pousse à mettre en doute la totalité du contenu.. Je peux déjà affirmer que le terme addition vient du latin (verbe addere puis additio) et non de l'arabe. Que Diophante puisse signifier dieu fué antes me parait plus que surprenant et mériterait des sources, insinuer qu'on lui attribue à tort ses travaux sans fournir de source n'est pas acceptable (d'autant plus que la très sérieuse encylopaedia universalis n'évoque pas ce problème), limiter les motivations de la science arabe  au traitement des héritages me parait très réducteur (lire Ahmed Djebbar pour s'en rendre compte), Al Khwarizmi a donné son nom aux algorithmes et non aux logarithmes.... Trop d'erreurs pour considérer cette modification comme recevable. HB (d) 16 avril 2010 à 20:47 (CEST)
thread_title:  Annulation de modification 

message: === ππ ? ===
Il y a une raison à l’emploi de ππ plutôt que π² ? --Psychoslave (d) 29 avril 2013 à 16:12 (CEST)
replies: text: Où ? Anne (d) 29 avril 2013 à 18:06 (CEST)
replies: text:  Je ne les vois plus, et l’historique ne semble pas indiquer de changement sur ce point entre temps. Peut-être était-ci une simple anomalie d’affichage, j’avais également vu des \mathbb{R}\mathbb{R} que je ne retrouve plus maintenant. --Psychoslave (d) 30 avril 2013 à 12:11 (CEST)

text: Salut, par défaut l’usage semble définir Fonction exponentielle comme l’exponentiel à base e, ce qui n’enlève rien à ta remarque d’écartement de toute ambiguïté. Il me semblerait plus opportun d’écrire e^a ou « un nombre et son exponentielle de base e » (la seconde approche ayant ma préférence). --Psychoslave (d) 30 avril 2013 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Notations utilisées dans l’article 

message: Il y a une raison à l’emploi de ππ plutôt que π² ? --Psychoslave (d) 29 avril 2013 à 16:12 (CEST)
replies: text: Où ? Anne (d) 29 avril 2013 à 18:06 (CEST)
replies: text:  Je ne les vois plus, et l’historique ne semble pas indiquer de changement sur ce point entre temps. Peut-être était-ci une simple anomalie d’affichage, j’avais également vu des \mathbb{R}\mathbb{R} que je ne retrouve plus maintenant. --Psychoslave (d) 30 avril 2013 à 12:11 (CEST)
thread_title:  ππ ? 

message: bonjour.
La modification de "a et exp(a)"  en "nombre et son exponentielle" me semble introduire une incorrection. En effet, le terme "exponentielle" est également utilisé pour des exponentielles de base quelconque et on arrive ainsi à écrire que a et 2^a ne peuvent être simultanément algébriques, ce qui est notoirement faux ! Je reverte donc la modification.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 30 avril 2013 à 11:47 (CEST)
replies: text: Salut, par défaut l’usage semble définir Fonction exponentielle comme l’exponentiel à base e, ce qui n’enlève rien à ta remarque d’écartement de toute ambiguïté. Il me semblerait plus opportun d’écrire e^a ou « un nombre et son exponentielle de base e » (la seconde approche ayant ma préférence). --Psychoslave (d) 30 avril 2013 à 12:04 (CEST)
thread_title:  exp(a) 

message: peut-être, dans une autre vie (ou si j'ai un moment ...) une bonne âme se lancera dans quelques compléments attendus, en algèbre et topologie notamment !Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 6 juillet 2013 à 22:43 (CEST)
thread_title:  un jour 

message: "Les nombres complexes apparaissent lors des travaux de Scipione del Ferro, à l'occasion de la résolution des équations de degrés trois. Repris par Tartaglia, et publiés par Cardan, ils trouvent une première forme avec Bombelli".
A ma connaissance, les nombres complexes sont l'oeuvre de Bombelli et de Ferrari. Ni Cardan, ni Tartaglia ni Scipione del Ferro n'ont utilisé de nombres complexes.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 28 novembre 2013 à 03:41 (CET)
replies: text: Tiens c'est vrai, tu as raison....cette modification qui semble anodine, passée inaperçue à un moment de grande refonte de l'article, change fondamentalement le sens de la phrase, confondant les spécialistes de l'équation de degré 3 et les précurseurs sur les nombres complexes. Pour ce qui concerne Cardan et les nombres complexes, ton affirmation serait à moduler. En attendant je reviens à une forme antérieure. HB (discuter) 28 novembre 2013 à 07:48 (CET)
replies: text: Bien vue.Pour ce qui est de Cardan, je dois dire que je n'ai pas lu l'Ars Magna... Mais à mon avis les nombres complexes étaient déjà inventés quand Cardan l'a publié.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 29 novembre 2013 à 22:48 (CET)
thread_title:  Comment ça ? 

message: Je précise, étant le principal auteur (donc coupable) de l'article pour le XVIIIe, XIXe et XXe siècle, que ces parties ont été écrites  pour constituer non une histoire expliquée des mathématiques mais comme un ensemble de faits saillants pour un lecteur non spécialiste. Cette histoire est donc en pointillés. Les énoncés, quand il y en a, ne sont jamais énoncés avec toutes leurs hypothèses et ne sont transcrits que s'ils sont très courts.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 06:42 (CEST)
replies: text: J'approuve totalement ; il serait d'ailleurs utile (mais est-ce compatible avec les règles rédactionnelles?) que ce point soit souligné quelque part dans l'(article, en suggérant au lecteur intéressé par les aspects techniques de se référer aux articles détaillés correspondants.--Dfeldmann (discuter) 15 mai 2014 à 09:20 (CEST)
replies: text:  C'est quand même un peu évident, et il y a des liens. Après sur la question (difficile) de la forme que devrait prendre un article général sur l'histoire des mathématiques, je ne pense pas que l'on soit au bout de la réflexion. Certainement il devrait s'appuyer sur un certain nombre d'articles spécialisés qui sont encore à écrire ou à améliorer. La forme n'est pas définitive à mon avis, c'est amener à évoluer à moyen terme. Ceci dit dans l'état, il y a des choses qui ne vont évidemment pas : TeX n'a rien à voir avec la logique et la théorie des ensembles par ex.. Et même l'algorithmique c'est quand même autre chose. Une section sur l'impact de l'informatique manque. C'est quand même un fait saillant qui joue un rôle important dans le développement des math à partir de la seconde moitié du XXè, de nouveaux domaines sont apparus, d'autres ont vu de nouvelles problématiques apparaître (arithmétique par ex.). Proz (discuter) 15 mai 2014 à 09:38 (CEST)
replies: text: Evident, c'est pas si sûr : quand je vois un utilisateur quand même relativement "spécialiste" comme Mbachkat modifier le passage sur Gödel sans prendre la précaution de lire l'article détaillé, j'ai quelques doutes...--Dfeldmann (discuter) 15 mai 2014 à 10:12 (CEST)
replies: text:  Effectivement, mais tu peux constater (au sujet du paradoxe du barbier) qu'il sait suivre les liens, et que ça ne le fait pas forcément changer d'avis. C'est quand même le lot commun des articles de cette encyclopédie que de fonctionner par hyperliens. Ensuite que sur un tel article généraliste, il soit utile de préciser que les aspects techniques sont traités (éventuellement) ailleurs, peut-être, mais comme un tel article se lit rarement linéairement, pas sûr que ça change grand chose. En tout cas cette mise en garde est sûrement utile pour les rédacteurs. Proz (discuter) 15 mai 2014 à 10:51 (CEST)
thread_title:  A propos de cet article 

message: La section sur le Japon est composée de deux parties qui se contredisent.  La première dit que la mathématique japonaise porte essentiellement sur la géométrie et la deuxième donne l’exemple de laccélération de convergence qui n'est pas de la géométrie. -- 11 mars 2021 à 10:18 (CET)
thread_title:  Japon