Discussion:Affaire Dominique Strauss-Kahn

message: * Dans la partie mise en accusation : 
acte sexuel criminel au premier degré (deux chefs d'accusation) , qui semble être la traduction littérale de l'acte américain, n'a pas d'échos en droit français. Il semble que si l'on transcrit cela en droit français c'est d'un viol que l'on parle. La fellation forcée, dans ce cas, rentre dans les définitions du viol (article 222-23 du code pénalCP). Je pense qu'il ne serait pas inopportun de précisé ceci pour ceux qui ne sont pas connaisseur du droit américain et pour qui cela ne veut pas dire grand chose. Surtout que pour cet état (et surement d'autre), une fellation forcé n'est pas un viol (d'où l'inculpation de tentative de viol).
Par effet de cascade, dans le chapitre version de l'accusation ce passage devrait, je pense être changé : . et remplacé par 
En effet, de nouveau, en droit français, les rapports sexuels englobent fellation et sodomie, ce qui n'est pas le cas dans l'état de New York, d'où cette erreur il me semble.
Crevek (d) 6 juillet 2011 à 01:29 (CEST)
thread_title: Acte d'accusation

message: Est-ce un complot ou bien ne devrions nous plutot intituler cette section "théorie du complot" ?--pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 12:38 (CEST)
thread_title: Théorie du complot et des rumeurs qui l'alimentent

message: Une partie conséquences ne serait pas de trop: conséquences aux PS et dans les sondages, conséquences sur la crise européenne, conséquence au FMI. Ainsi parla  Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du  20 mai 2011 à 12:51 (CEST)
replies: text: Juste attention au TI :) mais à voir, même si pour le moment on suppose plus les conséquences à long terme . Hatonjan (d) 20 mai 2011 à 13:13 (CEST)
replies: text: C'est un peu dur d'évaluer les conséquences pour l'instant. A mon avis, il faut attendre un peu. Tobovs (d) 2 juillet 2011 à 02:02 (CEST)
thread_title:  Conséquences 

message: :J'ai supprimé cet ajout car il fait double emploi avec la liste qui précède et il n'était pas sourcé et je doute de la sincerité du traducteur pour collaborer vu qu'il est pour la suppression de l'article. --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 15:01 (CEST)
replies: text:  Pixeltoo, tu penses vraiment qu'on peut avoir voté pour la suppression de cet article et être incapable de participer à sa rédaction et son amélioration dans le respect des principes fondateurs, en cas de conservation ? C'est vraiment l'opinion que tu en as ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 mai 2011 à 03:59 (CEST)
replies: text: Mon opinion n'a pas beaucoup d'intérêt. Mais vu ce que  a tenté voir section plus bas d'introduire une thèse fantaisiste c'est tout à fait envisageable. @Starus si tu trouve cet ajout constructif n'hésite pas à le rétablir. --pixeltoo (discuter) 21 mai 2011 à 09:41 (CEST)
thread_title: Bloc traduit

message: La justice étasunienne étant a priori anglophone, l'accusé/inculpé/mis en examen/présumé-innocent étant francophone, ainsi que certains journalistes, y a t-il un interprète? Ou bien ces gens sont-ils, tous autant qu'ils sont bilingues? Sur les photographies, je n'ai vu aucun casque. Je suppose que tout se passe donc en anglais... Est-il possible de vérifier et sourcer cette information? 
:DSK parle l'anglais parfaitement, et je ne vois pas ce qu'un journaliste non anglophone irait faire là bas... Le fait que tout se passe en anglais est une évidence, qui n'a pas besoin d'être mentionnée ni sourcée. --83.206.77.209 (d) 20 mai 2011 à 16:51 (CEST)
thread_title:  interprète 

message: Est-ce que ces histoires de téstostérone sont bien pertinentes ? GL (d) 20 mai 2011 à 17:38 (CEST)
replies: text: s'en est chargé et a notifié l'utilisateur.--pixeltoo (discuter) 21 mai 2011 à 01:33 (CEST)
replies: text: à ce propos : "La testostérone rend les gens plus aimables et raisonnables." ;)83.199.174.171 (d) 21 mai 2011 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Testostérone 

message: Je ne souhaite pas me prononcer sur le fond de l'affaire. Mais sur la forme, les avocats de la défense doivent faire appel à une société privéeGuidepost Solutions+DSK pour mener à bien une enquête à décharge. Je trouve cela tout simplement hallucinant. Pendant ce temps, en France, certains voudraient supprimer le juge d'instructionNicolas Sarkozy confirme qu'il veut supprimer le juge d'instruction - source LeMonde.fr du 7 janvier 2009.? Hum, sorry for my ramblings comme dit nos amis ricains, mais je préfère notre système à la française. Just my 2 cents. (Genium (d) 22 mai 2011 à 07:34 (CEST)
replies: text: Il ne faut pas confondre "suppression du juge d'instruction" et "établissement d'une procédure accusatoire", les deux ne sont pas liés. Des systèmes juridiques connaissent la procédure inquisitoire (celle applicable en France) sans avoir de juge d’instruction. Asavaa (d) 22 mai 2011 à 15:22 (CEST)
thread_title:  Investigations 

message: Bonjour. Je viens de voir cet ajout en patrouillant. N'étant pas à même de juger de la pertinence de ces informations et sachant qu'il y a de nombreuses polémiques sur le sujet, je préfère donc laisser un lien ici. Cdlt, -- Quentinv57 ✍ 23 mai 2011 à 21:24 (CEST)
replies: text: ça n'a aucun rapport avec la communauté peul de NY. Cet ajout me semble HS.--pixeltoo (discuter) 23 mai 2011 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Note sur une page connexe 

message: Si c'est un coup monté, ce qui est sûr c’est qu’il y en a eu 20 avant ! -- Perky ♡ ✍ 24 mai 2011 à 13:56 (CEST)
replies: text: Dommage que la source est trop imprécise cela aurait pu être admissible pour wikiquote.--pixeltoo (discuter) 24 mai 2011 à 14:05 (CEST)
replies: text: Il faudrait juste faire un peu de recherche ...;-) -- Perky ♡ ✍ 24 mai 2011 à 14:09 (CEST)
replies: text: En fait, il l'a juste dit ... mais pas écrit : . -- Perky ♡ ✍ 26 mai 2011 à 21:13 (CEST)
thread_title:  Ironie du sort  

message: Est-ce que mentionner une rencontre deux personnes sous surveillance dans l'immeuble du 71, Broadway Avenue situé près de Ground Zero,qui appartient à la société Stroz Friedberg chargée de garantir les conditions de sa résidence apporte quelque valeur ajoutée  à la page ? Alain843 (d) 24 mai 2011 à 16:43 (CEST)
replies: text: Mentionner qu'il y a d'autres personnes mises en détention, comme Andrew Auernheimer, dans l'immeuble, coïncidence ou pas, me semble une information pertinente. C'est un télescopage étonnant qui pourrait être mentionné en page d'accueil dans las section Le saviez vous ? cordialement. --pixeltoo (discuter) 24 mai 2011 à 16:54 (CEST)
replies: text:  Et pourquoi pas essayer de mentionner toutes les rencontres de DSK depuis le 14 mai 2011 ?Alain843 (d) 24 mai 2011 à 17:00 (CEST)
replies: text: Par exemple ? --pixeltoo (discuter) 24 mai 2011 à 17:01 (CEST)
replies: text:    — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 mai 2011 à 17:09 (CEST)
replies: text: Qui ? Non son voisin anonyme n'est évidemment pas comparable en nottoriété. --pixeltoo (discuter) 24 mai 2011 à 17:17 (CEST)

text: je pense que la contribution en question (voir ci-dessous) est importante, car cela montre que l'immeuble en question n'est pas un complexe hotelier pour touristes, ou une résidence pour personnes fortunées comme celle initialement choisie au Bristol Plaza; que l'appartement en question n'est pas non plus un appartement de fonction que l'on pourrait réserver au personnel d'une société de sécurité classique. Stroz Friedberg LLC est un expert judiciaire en informatique, spécialisé dans les enquêtes informatiques dans les affaires relevant de la cybercriminalité. Ensuite, L'information sur la présence d'autres personnnes placées en résidence surveillée, dont Andrew Auernheimer, est un fait sur ce qui se passe dans cet immeuble. En plus, le lien vers l'article Auernheimer permet de comprendre les activités de cette société en raison de son profil très particulier, et Auernheimer est l'occasion d'un témoignage indirect sur DSK. Contraiement aux journalistes ou autres sites web, ce fait permet de décrire les conditions de "détention"... (Genium (d) 24 mai 2011 à 17:25 (CEST)
replies: text: quel est le sens  de a réponse de pixeltoo? dois-je mener une enquête ? Madoff y a été aussi,le nom de la société en question et les sources qui l'accompagnent sont assez éloquents ,amha Alain843 (d) 24 mai 2011 à 17:20 (CEST)
replies: text: Je précise ma question : Aurais-tu d'autres exemples de personnes détenues dans l’immeuble au moment où DSK s'y trouvait ? --pixeltoo (discuter) 24 mai 2011 à 17:28 (CEST)
replies: text: Je ne comprends toujours pas l'intérêt de ta question,et quant à savoir si c'est la notoriété des personnes assignées à résidence dans cet immeuble qui importe,plouf,plouf on est pas chez voici ou gala , désolé Alain843 (d) 24 mai 2011 à 17:34 (CEST)
replies: text: L'intérêt est pourtant expliqué plus haut par Genium. Cela montre l'usage courant qui est fait de cet immeuble. Ma question répondait à ton inquiétude de voir mentionner toutes les personnes qu'il auraient rencontrés ce qui n'est pas ma position. Y'en a pas d'autres.  --pixeltoo (discuter) 24 mai 2011 à 17:44 (CEST)
replies: text:  Lis bien les notes mentionnées dans l'article,l'essentiel est dit sur cet immeuble et la société de surveillance qui en est propriètaire Alain843 (d) 24 mai 2011 à 17:50 (CEST)
replies: text: Pourrais-tu être plus explicite sur les infos que je devrais lire ? --pixeltoo (discuter) 24 mai 2011 à 17:52 (CEST)
replies: text: http://www.lefigaro.fr/international/2011/05/24/01003-20110524ARTFIG00572-dsk-sous-l-339il-des-experts-de-stroz-friedberg.php
http://www.lepoint.fr/politique/deuxieme-nuit-en-residence-surveillee-pour-dominique-strauss-kahn-22-05-2011-1333578_20.php
les sources sont référencées dans l'article et pour moi c'est suffisantAlain843 (d) 24 mai 2011 à 18:00 (CEST)

text: Les sources sont là pour étayer des informations dans l'article que l'on élabore. --pixeltoo (discuter) 24 mai 2011 à 18:07 (CEST)
replies: text:  Les sources sont là pour appuyer du contenu wikipédia et servir de référence, non l'inverse. Je suis d'accord avec pixeltoo. (Genium (d) 24 mai 2011 à 19:12 (CEST)
replies: text: Alain843 a de nouveau supprimé cette contribution. Si ce paragraphe doit être charcuté toutes les semaines par Alain843, c'est qu'il juge probablement que cette mise en résidence surveillée du 20 mai n'est pas une information utile à l'article. Dans ce cas, il faut supprimer tout le paragraphe sur le 20 mai. Mais il faut en discuter. J'ai expliqué par ailleurs les raisons pour lesquelles je ne suis pas d'accord. Après ce nouveau vandalisme, l'information est imcomplète. Le lecteur n'a pas a deviner les conditions de cette détention, si sa mise en résidence surveillée est une information pertinente, il faut clairement préciser sa nature (8 ou 9 personnes étant dans le même cas); cette information apporte par ailleurs une précision sur la mature de la Sté Friedberg, qui n'est une entreprise de gardiennage... Et sa rencontre avec Auernheimer apporte un témoignage indirect dur DSK, le seul témoignage à ce stade de la procédure... Je rajoute donc l'information au paragraphe... (Genium (d) 31 mai 2011 à 19:03 (CEST)

text: La position de pixeltoo  sur le sujet est claire, comme indiqué ci-dessus : « l'information est-elle digne d'être présentée dans la section « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil » ? L'argument est imparable. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 mai 2011 à 18:10 (CEST)
replies: text:   (Genium (d) 24 mai 2011 à 18:19 (CEST)
replies: text: Les dernières précisions apportées par Alain843 à ce paragraphe ne sont qu'un "copié-collé" de la source citée en référence. La dernière version constructive avant les annulations systématiques d'Alain843 est celle de Necrid Master. Peut-on au moins revenir à cette version? Est-ce un compromis acceptable? Et si oui, ma dernière contribution (voir ci-dessous), elle aussi anuulée par Alain843, n'est-elle pas plus complète (Stroz Friedberg n'étant pas une société de gardiennage)? L'article en l'état laisse à penser que DSK occupe un simple appartement de fonction, en toute isolation, et occulte le fait que l'immeuble est occupé par d'autres personnes placées comme lui en résidence surveillée. Enfin, occulter sa rencontre avec Andrew Auernheimer prive le lecteur d'un témoignage indirect, et la redirection vers son article est un complément d'information sur la nature de la société Stroz Friedberg, de ce qui se passe dans cet immeuble... (Genium (d) 25 mai 2011 à 01:05 (CEST)

text: Pas de sarcasme et essaye plutôt de répondre à l’argumentation de Genium. Drôle de façon de procéder. --pixeltoo (discuter) 24 mai 2011 à 18:22 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas du sarcasme, on n'a pas à utiliser un modèle  pour justifier de l'ajout d'une information ! Pour moi, cette information est inutile et je juge que  ce tabloïd n'est pas une source sérieuse, fiable et de qualité. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 mai 2011 à 18:30 (CEST)
replies: text: Pourquoi considères-tu cette information comme inutile? Aurais-tu des objections moins subjectives pour répondre à mon argumentation? Pour la fiabilité des sources, ce tabloïd n'est qu'une référence parmi d'autres, l'information a été largement traitée ici ou là... (Genium (d) 24 mai 2011 à 18:49 (CEST)

text: (conflit d'edit)Je suis d'accord que le NYP n'a pas bonne réputation mais je n'ai aucune raison de remettre en cause ce qu'ils disent sur ce présent article alors que l'info a été reprise par ailleurs (AFP, Le Figaro, 20minutes). --pixeltoo (discuter) 24 mai 2011 à 18:51 (CEST)
replies: text: Que voulez-vous que je réponde ? Maintenant il revient à ceux qui jugent qu'une information est inutile de prouver son inutilité et non aux supporters de l'info de prouver sa pertinence. Dans cette course au scoop, on nous indique une source du Figaro qui, après une lecture plus attentive, me semble pourtant sans ambiguïté : « Évidente est la jouissance du New York Post à faire, dans un article, «défendre» DSK par un jeune escroc… ». Quelle belle preuve de la pertinence de l'insertion. Voir aussi « Gemma Harding, une habitante dont la tenue de soirée a aimanté les flashes des nombreux photographes devant la résidence temporaire de Dominique Strauss-Kahn. Nicole Mitrovic, 23 ans, qui revient de son cours de yoga... ». Sans doute moins geek ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 mai 2011 à 19:11 (CEST)
replies: text: Non là tu caricatures ma position. Je ne souhaite pas mentionner Gemma Harding ou Nicole Mitrovic qui en passant n'ont même pas d'article sur WP-en. L'info me semblait intéressante c'est à dire qu'elle a du sens : DSK se trouve placé en résidence surveillée comme ce cracker. --pixeltoo (discuter) 24 mai 2011 à 19:27 (CEST)

text: Je ne vous demande pas de prouver son inutilité mais je pense qu'il est plus constructif d'argumenter ses positions avec des élements vérifiables. Vous parlez de Nicole Mitrovic, mais elle n'a visiblement aucun rapport avec cette affaire. Les déclarations d'Auernheimer, au contraire, nous éclairent sur les conditions de ce placement en résidence surveillée (8 ou 9 personnes dans le même cas), et son profil confirme que la société Stroz Friedberg LLC n'est pas une entreprise de gardiennage, son domaine de compétence s'étendant de l'expertise judiciaire en informatique aux enquêtes informatiques dans le domaine de la cybercriminalité, y compris des investigations sur les marchés financiers... (Genium (d) 24 mai 2011 à 19:41 (CEST)
thread_title:  En résidence surveillée au 71, Broadway Av, Sté Stroz Friedberg LLC et Andrew Auernheimer 

message: * "Les rumeurs de machination et les réactions politiques" devrait se situer avant "Réactions des associations féministes"
* "Liste des chefs d'accusation" devrait être une sous-partie de "La version de l'accusation" 
* "Enquête à décharge" devrait être une sous-partie de "La défense de Dominique Strauss-Kahn" (qui comporte d'autres éléments, dont son démenti catégorique des accusations)--Tango Panaché (d) 25 mai 2011 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Trois problèmes dans construction de l'article 

message: Bonjour,
la catégorie :Catégorie:Infraction sexuelle ne contient article sur des "infractions sexuelles", mais des articles sur le sujet de l'infraction judiciaire.
Utiliser cette catégorie est d'une part aller un peu vite en besogne (présomption d'innocence), et d'autres part utiliser une catégorie pour ce qu'elle n'est pas (elle ne fait pas partie de l'arborescence de :Catégorie:Affaire judiciaire).
J'avais retiré cette catégorie, mais elle est revenue. Maintenant que la page est semi-protégée je ne peux plus la modifier.
--83.206.77.209 (d) 26 mai 2011 à 13:34 (CEST)
replies: text: Et bien maintenant, elle est partie. C'est ça Wikipédia ! -- Perky ♡ ✍ 26 mai 2011 à 21:16 (CEST)
thread_title:  [[:Catégorie:Infraction sexuelle]] 

message: Et ensuite Réaction de ses ennemis,, puis réactions des neutres aussi, ya pas de raison après tout, réaction de la famille de DSK aussi, sans oublier réaction de la famille de la victime... Après tout, ya des information sur presque tout ce que je viens de citer aussi...
Mais là, c'est du people, plus de l'encyclopédie, non? --Kilith [Bip sonore] 31 mai 2011 à 10:49 (CEST)
replies: text: Si vous le dites c'est certainement vrai...--Albergrin007 (d) 31 mai 2011 à 11:05 (CEST)
replies: text:  il faut donc immédiatement supprimer l'article people sur BHL (philosophe mondialement connu et acteur politique majeur en ce moment cf Lybie) et celui sur Jack (ministre de la république pendant plus de 10 ans) ! Par contre gardons la référence aux réactions de cet ovni  qui s'appelle La Barbe (????), et qui n'a rien d'anecdotique, vous en conviendrez.--Albergrin007 (d) 31 mai 2011 à 11:18 (CEST)
replies: text: Ce type d'argumentattion me rappelle un peu la défense Pikachu... --Kilith [Bip sonore] 31 mai 2011 à 11:26 (CEST)
replies: text: Paragraphe non encyclopédique car 1° le terme « ami » est un biais patent ; 2° pourquoi exciper ces deux témoignages en particulier ? ; 3° nous n'allons pas créer un paragraphe décousu sur toutes les réactions (très POV, partisanes, voire franchement diffamantes) qu'ont suscité l'« Affaire » (de Sarkozy à Debré, en passant par les Le Pen père et fille, Halimi, etc, etc.). Un peu de mesure. Quant aux réactions des associations féministes, non ce n'est absolument pas anecdotique : tous les analystes reconnaissent que l'affaire marquera surtout l'histoire des rapports entre hommes et femmes (cf. les éditoriaux sur un avant/après affaire DSK + « The affair, and reactions to it, raise awkward questions about French attitudes to class, women, justice and the political elite. » [The Economist])... Necrid Master (d) 31 mai 2011 à 13:30 (CEST)
thread_title:  paragraphe Réaction des amis de DSK 

message: De quel sondage parle-t-on? Était-il favori des sondages pour obtenir l’investiture de Parti socialiste ou favori des sondages pour devenir président de la République? --Gilbertus [Placote] 1 juin 2011 à 18:43 (CEST)
thread_title:  Favori des sondages 

message: Ah ! Tout perdre en un  jour. Pour une amourette avec une servante,
une fille de rien.  On m’exile ! Et vingt ans d’un labeur difficile,
vingt ans d’ambition, de travaux nuit et jour."
"Mon crédit, mon pouvoir, tout ce que je rêvais…charges, emplois, honneurs,
tout en un  instant s’écroule. Au milieu des éclats de rire de la foule ! »."
Victor Hugo – Ruy Blas acte I scène  I;Philippe Nusbaumer (d) 4 juin 2011 à 02:21 (CEST)
thread_title:  Ruy Blas 

message: qu'il n'y ait pas l'autorisation du Fair use en France, car cette  fait partie des images qui marqueront l'histoire de la politique française, àmha.  En ce moment, il y a un vote sur en:wikipedia  car l'image a été proposée à la suppression, ça a l'air d'être bien partie pour qu'elle soit conservée.  Les anglais ont de la chance pour leur encyclopédie . Trafalguar [✉] 10 juin 2011 à 18:10 (CEST)
replies: text: Hello, ce n'est pas vraiment une question de chance, mais de choix : veut-on ou pas que nos contenus puissent être réutilisés simplement et tout à fait librement, ou veut-on inclure du contenu aux licences border line (que celui qui réutilisera devra prendre moult précautions voire devra supprimer) juste pour dire de mettre un peu de couleur ?  Pour l'image c'est vrai qu'elle a l'avantage de présenter DSK in situ, même si ça fait un peu mis en scène ou peu neutre, finalement. Totodu74 (devesar…) 10 juin 2011 à 18:17 (CEST)
replies: text: En regardant cette photo, je suis toujours partagé entre ma haine de cette tradition du perp walk et mon amour pour les étonnantes cravates de ces braves policiers... Goodshort (d) 10 juin 2011 à 18:20 (CEST)
replies: text: « en France, montrer une personne menottée est un délit »  --Hemorrhagic (d) 15 juin 2011 à 23:25 (CEST)

text:  C'est une question de NPOV, pas des taboos politiques. Wikipedia n'est pas censurée. La goutte de pluie (d) 24 août 2011 à 16:56 (CEST)
thread_title:  Dommage... 

message: Pourquoi parler de Christine Boutin et non de BHL, qui est bien plus lu et connu, surtout à l´étranger ? Il a notamment vu un indice d´un complot dans le numéro de la chambre, ainsi que dans le fait que la femme de chambre ait été seule.
:Pertinence des déclarations de Poutine :  si j'ai bien compris il n'est pas particulièrement pertinent d'inclure dans cet article les propos de Poutine et les sources qui les rapportent. Alain843 (d) 15 juin 2011 à 17:25 (CEST)
thread_title:  Rumeurs de machination 

message: Bonjour,
suite à la guerre d'édition entre deux contributeurs sur cet article, une protection a été mise en place pour 24 heures le temps d'apaiser les tensions et de vous obliger à discuter (cf cette section sur le bulletin des administrateurs).
Si au moment de la déprotection, la guerre d'édition recommence, les contributeurs y prenant part s'exposent à un blocage en écriture.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 14 juin 2011 à 12:04 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: je propose de mentionner les différents entretiens/interventions internationaux de la défense, même si ce "job" est évident ou alors on ne met rien sur ce qui concerne leur activité hors procédure.
je n'ai pas de parti pris.Alain843 (d) 16 juin 2011 à 14:37 (CEST)
replies: text: Non, en aucun cas, encore une fois, tu prends le parti de faire une compilation (chose à laquelle tu es coutumier depuis ton apparition sur cette page, que ce soit lorsqu'il s'agit des réactions pro-/anti-DSK, des réactions « internationales » ou de retranscrire les versions de l'accusation ou de la défense), alors qu'il s'agit de faire un travail de synthèse. L'intérêt de l'article, et je vais me répéter, est de présenter les faits et uniquement ceux-ci. Si à chaque fois que la défense ouvre la bouche dans un média, leurs propos sont rapportés dans l'article, celui-ci va vite devenir illisible et incompréhensible. L'actuelle version (enfin non, plutôt celle que nous avons patiemment mise en place Albergrin007 et moi après une lente et pénible élaboration mais qui a abouti finalement à un consensus inespéré) évite de tomber dans cet écueil et je ne peux que m'en réjouir. Ce que je voudrais finalement que tu comprennes, c'est qu'un article ne saurait être une compilation de ce qu'on a lu dans le journal, ou vu à la télévision ou sur Internet, mais un compte-rendu distancié et le plus synthétique possible de ce que l'on peut savoir sur le sujet traité. En l'espèce, répéter 15 fois que Brafman est intimement persuadé que son client est innocent/sera acquitté/sera relaxé (au gré des traductions) est inutile. Necrid Master (d) 16 juin 2011 à 15:01 (CEST)
replies: text:  c'est clair et c'est bien mon avis car en dehors de la procédure, il n'y a aucun interet à décrire que les avocats font leur travail.Ce ne sera pas la peine de crier au vandalisme puisque c'est sans importance encyclopédique  Alain843 (d) 16 juin 2011 à 15:13 (CEST)
replies: text: Encore une fois, tu trolles et fais exprès de ne pas comprendre de quoi je parle. Il y a une différence entre exposer les lignes directrices de l'action de la défense et bondir sur chaque déclaration en agitant un entrefilet dans France-Soir (paie ta référence) ou je ne sais quel autre quotidien pour l'inclure à tout prix dans l'article... Necrid Master (d) 16 juin 2011 à 15:18 (CEST)
thread_title:  Défense de DSK 

message: A mon avis, cette page est, dans son état actuel, le mieux que l'on puisse faire dans l'agrégation d'articles de presse traitant d'un même sujet d'actualité. Plusieurs contributeurs ont néanmoins été bloqués avec un intérêt éditorial somme toute très limité. Le bandeau que j'avais apposé le 15 mai a d'ailleurs largement été piétiné sans le moindre soupçon de mauvaise conscience. Il serait donc préférable de laisser cet « article » en l'état, au moins jusqu'à la prochaine audience, et éviter de rebondir sur les provocations de politiques de tous bords pour aller praepropere insérer la dernière petite phrase à la mode. A la prochaine révocation, il faudra protéger la page, autant que cette protection se fasse volontairement, non ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 juin 2011 à 10:28 (CEST)
replies: text: Je suis en fait assez d'accord avec l'idée de laisser l'article tranquille. Si on pouvait appliquer ce principe à l'introduction, ce serait parfait… GL (d) 18 juin 2011 à 12:04 (CEST)
replies: text: On ne peut pas interdire de faire mieux. C’est le principe de base d’un wiki.--Gilbertus [Placote] 18 juin 2011 à 14:31 (CEST)
replies: text: Oui, c'est sûr, une protection préventive de l'article est d'ailleurs hors de question, je ne fais qu'exprimer mon avis. GL (d) 18 juin 2011 à 15:32 (CEST)
replies: text:  Dans le meilleur respect de la bonne foi, on ne pourra évidemment pas traduire « A la prochaine révocation, il faudra protéger la page » par « protection préventive » ; on entendra par « révocation » l'annulation sans passage par la page de discussion d'une contribution. Était-il vraiment nécessaire de le préciser ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 juin 2011 à 01:33 (CEST)
thread_title:  La guerre de 100 ans ou guerre des nerfs ? 

message: En quoi le fait de mentionner le fait que William Taylor a déjà été l'avocat de DSK dans le cadre d'une autre affaire avec une de ses subordonnées au FMI ne serait pas à mentionner dans l'affaire actuelle ? Alain843 (d) 19 juin 2011 à 16:17 (CEST)
replies: text: Parce que « autre affaire » comme tu l'indiques. Cette page est déjà bien assez patchwork comme cela. J'en profite d'ailleurs pour retirer la section concernant la « succession » qui n'est en rien liée à l'« affaire », mais n'est qu'une conséquence de la démission de DSK, comme pour toute cessation de mandat politique. Je la transfère dans l'article FMI. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 juin 2011 à 17:02 (CEST)

text: Et, en effet, cette information concernerait plutôt Dominique Strauss-Kahn. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 juin 2011 à 17:08 (CEST)
replies: text:  Je l'ai déjà indiqué dans Dominique Strauss-Kahn, merci.Et dans ce cas pourquoi mentionner  ce qui existe dans la page DSK pour l'intégrer dans la page "affaire" : voir "contexte" où des élements de 1997 à 2006 viennent d'être réintégré par Cheep !!! Alain843 (d) 19 juin 2011 à 17:28 (CEST)
replies: text:  Je n'ai pas d'avis tranché sur la présence de ces mandats de ministre, mais il aurait été de bon ton d'attendre la réponse de Cheep au lieu de révoquer une fois encore. Il n'y avait aucune urgence. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 juin 2011 à 17:57 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec votre opinion, qu'il n'y a pas d'urgence, pour la bonne forme je vous indique que j'ai également demandé par deux fois à Cheep sur sa page utilisateur de venir en PdD pour en discuter. Alain843 (d) 19 juin 2011 à 18:19 (CEST)
replies: text: J'en profite pour vous poser la question: est-ce que ce William Taylor serait admissible à un article sur l'encyclopédie? Une ip à modifié à deux reprises l'article d'un autre William Taylor mais ce n'est pas une page d'homonymie. --Red Castle [parlure] 23 juin 2011 à 01:53 (CEST)
replies: text:  Oups, merci d'avoir remarqué et corrigé mon erreur, je l'ai replacé dans la page d'homonymie Taylor. Concernant votre question je n'ai pas d'opinion sur son admissibilité à un article sur WP. Alain843 (d) 23 juin 2011 à 09:27 (CEST)
replies: text: Y'a pas de quoi! --Red Castle [parlure] 23 juin 2011 à 22:44 (CEST)
thread_title:  William Taylor 

message: Les chefs d'accusations mentionnent des "degrés": peut on avoir quelques précisions. En particulier, une agression au "1° degré" est elle plus ou moins grave qu'une agressions "au 2° degré" ou bien est-ce le contraire ? Phil94 (d) 23 juin 2011 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Qualification des accusations 

message: Très utile.Prouve moi le contraire--85.170.128.105 (d) 26 juin 2011 à 20:34 (CEST)
replies: text: je commence à être blasé de ce genre d'ajout complément inutile dans cette section (qui au passage ressemble étrangement à ceux d' avant qu'il nous souhaite bon vent). Bref... je retire cet article de ma liste de suivi, tu peux y mettre ce que tu veux. Trafalguar [✉] 26 juin 2011 à 20:47 (CEST)
replies: text: ?--85.170.128.105 (d) 26 juin 2011 à 21:06 (CEST)
replies: text:  Il n'est évidemment pas question de laisser dire n'importe quoi, précisément. Le papier du site rue89, qui, au passage, n'est généralement pas considéré comme une source neutre, fiable et de qualité, se contente de relever quelques rumeurs qui ont circulé. Les rédacteurs sérieux du présent article se sont justement attachés à éviter ce genre d'absurdités ou d'informations non vérifiées. Il est donc hors de question de caricaturer en écrivant « La police et la presse diffusent de nombreuses fausses informations » car, d'une part, ce n'est absolument pas l'esprit de cette soi-disant « source », et, d'autre part, il n'est pas pertinent de rappeler une fois encore ces absurdités. Je retire donc cette section et je préviens l'IP qu'une nouvelle tentative de passage en force conduira à une demande de blocage pour détournement de sources. Je trouve par ailleurs fort regrettable que plusieurs contributeurs respectables (le mot est à la mode) se voient contraints de se retirer de cette page en raison des nombreuses « attaques ». — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 juin 2011 à 00:38 (CEST)

text: Pitié, arrêtez de vous quereller et de recopier tout et n'importe quoi qui aurait  été lu sur un site web! Nous avons moins d'informations que le police de NY, que le procureur de NY, que les avocats de DSK, alors soyons prudents dans nos écrits. MB2011 (d) 30 juin 2011 à 12:15 (CEST)
thread_title:  police et presse qui disent n'importe quoi 

message: Bonjour! Pour la clarté de l'article, je pense qu'il vaut mieux diviser cette section en sous-sections. J'ai pris les divisions les plus logiques, mais vous pouvez changer les subdivisions si vous voulez. L'essentiel, c'est qu'il y ait des subdivisions.--Sorcierbob (d) 1 juillet 2011 à 16:12 (CEST)
replies: text: je reprends aujourd'hui, pour la procédure civile, le principe proposé il y a un an par Sorcierbob et appliqué alors pour la procédure pénale --Claude noblet (d) 3 septembre 2012 à 08:25 (CEST)
thread_title:  Procédure judiciaire: séparation en parties 

message: merci d'apporter vos avis. Alain843 (d) 1 juillet 2011 à 20:56 (CEST)
thread_title:  Pourquoi décrire dans l'article [[Dominique Strauss-Kahn]] ce qui est mentionné ''ICI'' 

message: Quelques précisions sur le contenu de la lettre que j’ai traduit et retranscrit dans l’article. Il s’agit d’une pièce issue d’une procédure judiciaire : si Le Monde la publie, jle journal n’edt pas propriétaire des droits sur ce document. J’ai d’abord traduit toute la lettre, puis j’en ai conservé que les parties significatives. Il s’agit d’une traduction faite entre 23h et 2h du matin : si le sens global ne fait aucun doute, possible qu’il y ait de légères imprécisions, que les anglophones pourront bien sûr corriger. ;)
Les divers points abordés par les procureurs sont en général résumés. Ils apparaissent dans l’ordre de lecture de la lettre, sauf le point sur le mensonge devant le grand jury qui était évoqué dans le point juste au-dessus, mais que j’ai séparé pour plus de clarté.
J’ai utilisé l’indicatif, pour faciliter la lecture, et j’ai aussi mis la version fausse avant la version vraie (comme le fait d’ailleurs le procureur) pour bien montrer où se situe chaque problème. Désolé  par avance si je suis parfois cru dans la formulation. C’est toujours perfectible par vos soins.
Je vous demande juste qu’il ne soit pas touché à l’emploi de l’indicatif, ni à la structure globale de l’article (cf les puces). --Sorcierbob (d) 2 juillet 2011 à 02:58 (CEST)
replies: text: « Traduit et retranscrit », là est bien le problème. Ô saint Principe Fondateur, donne-moi la force de faire comprendre « Une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir ». — S t a r u s – ¿ Qué ? – 3 juillet 2011 à 01:47 (CEST)
replies: text: C'est aussi résumé (c'est aussi ce que je voulais dire, et je l'ai indiqué ailleurs explicitement, je ne sais plus où). Mais en ce qui concerne le contenu de cette lettre, il est quand même d'une importance particulière dans le cadre de cette affaire. On ne peut pas la laisser de côté. La sous-section spéciale que j'ai utilisée ici c'est pour bien séparer cette lettre. Mais je ne sais pas comment j'aurai pu m'y prendre autrement pour transmettre cette info sinon (mais tu vas certainement me dire comment?) --Sorcierbob (d) 3 juillet 2011 à 12:37 (CEST)
replies: text: Alain, la réponse à ta question est dans les lignes juste avant le paragraphe au-dessus. Je ne pouvais pas faire d'autres subdivisions, et le contenu de la lettre en elle-même (hors interprétation et explications, devait rester bien séparée)--Sorcierbob (d) 3 juillet 2011 à 12:37 (CEST)
replies: text: +1  : cet article redevient une vaste blague. Aucun effort de synthèse, des recopiages entiers d'articles, et j'en passe. Chapeau ! Necrid Master (d) 3 juillet 2011 à 15:23 (CEST)
replies: text: C'était couru d'avance. On confond Wikipédia et Voici. C'est entre autres pour ces raisons que j'avais naturellement soutenu la suppression de l'article, pour justement éviter ce qui est en train de se passer. On n'a aucun recul, tout est écrit au jour le jour au fil de l'actualité, en mentionnant chaque détail qui se révélera périmé dans trois jours.Thémistocle (d) 3 juillet 2011 à 15:54 (CEST)
replies: text: Moi, je ne remets nullement en question la pertinence de la création de l'article. Par contre, la bouillie qu'il est devenu : aucun recul sur les événements, une narration sans prise de distance, on agglomère des faits sans aucun rapport (machin dit que, et puis il dit que, et entre temps truc affirme que, avant que)... Mais effectivement, c'était couru d'avance... Necrid Master (d) 3 juillet 2011 à 17:35 (CEST)
replies: text:  En plein accord avec mes prédécesseurs. C'était couru d'avance, mais n'écoutant que leur courage, qui ne leur disait rien, ils se gardèrent bien d'intervenir. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 3 juillet 2011 à 18:18 (CEST)
replies: text: À quoi sert précisément ce genre de remarques ? GL (d) 3 juillet 2011 à 18:40 (CEST)
replies: text:  Qu'un peu de soutien ne serait pas superflu ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 3 juillet 2011 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Contenu de la lettre du procureur dévoilant les mensonges de la plaignante 

message: Je constate aussi que dans la version actuelle, il n'y a plus aucune référence à un "mensonge" de Nafissatou Diallo. J'ai le droit d'être cynique? C'est juste le cœur de l'affaire depuis le 30 juin, et un élément prépondérant puisque c'est à cause des mensonges que DSK est libéré. Certaines personnes semblent vouloir à tout prix diminuer l'importance des derniers rebondissements. Je demande à ce que le terme "mensonge", qui est d'ailleurs explicitement et officiellement utilisé par le procureur Cyrus Vance Jr, soit rétabli dans l'article. Que le bandeau contestant la neutralité de l'article soit maintenu jusqu'à ce que le terme de "mensonge" soit réintégré dans l'article, et qu'on engage une discussion sur le fait de savoir comment au-moins citer les mensonges les plus importants de Diallo dans l'article. Message non signé de user:Sorcierbob  le 3/7/2011 à 21:53. --Sorcierbob (d) 3 juillet 2011 à 22:26 (CEST)
replies: text: Bah oui et ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 3 juillet 2011 à 22:38 (CEST)
replies: text:  les mensonges de diallo sont aussi dans la section "personnalités politiques". la lettre est en référence mais en anglais. pièce officielle et capitale de l'affaire qui devrait figurer intégralement et en français dans l'article lui-même. sa suppression interroge en effet sur la neutralité de cet article.--85.170.128.105 (d) 3 juillet 2011 à 23:02 (CEST)
replies: text: Une question en passant : Publier intégralement une pièce du procès n'est pas contraire à la législation sur les droits d'auteur ? Floflo62 (d) 4 juillet 2011 à 01:27 (CEST)

text: Bonjour! Les documents d'un procès ne sont pas protégés par les droits d'auteurs. Ils peuvent être protégés par le secret de l'instruction, dans diverses modalités suivant les Etats. Ici, le procureur rend la lettre publique et se réfère explicitement à sa publication dans les journaux lors de l'audience (je l'ai évoqué dans l'une de mes précédentes modif'). En ce qui concerne l'intégralité de la lettre,c'est sûrement trop, mais en conserver les points essentiels, ça me semblait raisonnable. Ce que j'avais déjà fait. Je pense que je me suis fait mal comprendre lorsque j'ai parlé plus haut de traduction complète de l'article. J'avais en effet tout traduit (pour moi, en tant que document de travail), mais je n'ai pas mis la traduction intégrale de ce document sur WP. Je n'ai conservé que les points essentiels lorsque je l'avais mis (peut-être encore trop détaillée? Je ne pense pas mais on peut en discuter).Il suffit de comparer la taille de lettre des procureurs (référence n°78 actuellement) à la taille de l'article que j'ai rédigé pour se rendre compte qu'il ne s'agit en aucun cas de l'intégralité de l'article qui était sur WP. Il était déjà manifeste la semaine dernière que la nature et la portée des mensonges releverait d'une importance capitale. Sur la portée, je ne dirais rien sur WP pour l'instant parce que ça pourrait effectivement être considéré comme TI, rumeur, etc... Mais la nature des mensonges, et leur description même succinte, apportent objectivement un éclaircissement déterminant dans l'affaire (même en l'état actuel puiqu'il y a déjà eu la libération sur parole), et ne peuvent donc pas être négligés dans l'article, àmha.--Sorcierbob (d) 4 juillet 2011 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Pose du bandeau sur la neutralité 

message: J'ai rajouté dans la partie rumeur : « Il faut noter néanmoins que la majorité des grands médias français émettent peu de réserve sur sa culpabilité jusque début juillet 2011. ». Je pense que c'est important, car bien que les sondages indiquaient que les Français croyaient au complot, la plupart des grands médias (Canard Enchainé, Le Monde, Le Figaro) étaient jusque ces derniers jours plutôt dans la condamnation du viol, présentant DSK comme très probablement coupable. Tobovs (d) 4 juillet 2011 à 00:13 (CEST)
replies: text: difficile à sourcer mais si vrai.--85.170.128.105 (d) 4 juillet 2011 à 02:50 (CEST)
replies: text: En l'absence de source l'attestant, ça n'est qu'une analyse personnelle. Personnellement, je n'ai pas supprimé mais inséré un refnec, mais je ne suis pas contre la suppression qui a été faite derrière. Floflo62 (d) 4 juillet 2011 à 07:12 (CEST)
replies: text: On est typiquement dans le cas d'une analyse personnelle sur la base de source de presse. Sur le fond c'est peut être vrai, mais ce n'est pas à un contributeur de l'établir, mais à une source secondaire d'en faire ce constat. Et ici le constat est inédit, donc illégitime sur le plan de la neutralité , et logiquement à retirer de l'article. Kirtapmémé sage 4 juillet 2011 à 14:57 (CEST)
replies: text: Ca marche. Je pense que c'est objectivement vrai, mais je chercherai des sources sérieuses établissant ce constat, et le cas échéant je rajouterai ceci avec les sources. Merci pour votre point de vue ! Tobovs (d) 4 juillet 2011 à 23:27 (CEST)
replies: text: Sans doute pas des sources recevables... mais intéressant : http://www.harrisinteractive.fr/news/2011/27052011c.asp
http://www.webeconomie.com/article-retour-sur-laffaire-de-dsk-et-le-traitement-par-les-medias-francais-4-190.html
"Tous les médias américains et français se sont emparés de l’affaire avec voracité, faisant de DSK le plus grand présumé coupable du moment." --85.170.128.105 (d) 6 juillet 2011 à 08:36 (CEST)
replies: text: J'ai complété en respectant un ton neutre avec ces sources et d'autres. Tobovs (d) 7 juillet 2011 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Point de vue des médias 

message: On apprend aujourd'hui que Tristane Banon va porter plainte (Reuters, Par Gérard Bon et Pauline Mével). Sans émettre aucun jugement sur le fondement de la plainte (on est pas la justice), je pense que le timing est étonnant (même si ce n'est qu'une coïncidence) : la plainte arrive au moment donné où DSK pourrait être blanchi aux états-unis. Il faudra peut-être le rajouter dans l'article sur l'affaire. Tobovs (d) 4 juillet 2011 à 23:34 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas à nous de juger le timing. Je ne pense pas qu'il faille créer une section spécifique là-dessus, en tout cas pas maintenant car les deux dossiers sont séparés (même si l'avocat de Diallo risque de s'en servir). L'avenir dira si l'article doit en parler de façon plus détaillé et ainsi ajouter (ou pas) un s au mot "Affaire" du titre de l'article. Floflo62 (d) 5 juillet 2011 à 12:45 (CEST)
replies: text:  C'est dans l'article dédié à DSK, cette autre affaire dans l 'affaire peut attendre le déblocage de la page. Alain843 (d) 5 juillet 2011 à 13:03 (CEST)
replies: text: Bien sûr, ca peut attendre - il faut même, car on ne peut pas encore juger l'importance de tout cela -, c'est pour cela que j'en parle dans la page de discussion, pour qu'on le garde à l'esprit et qu'on l'intègre à l'article le moment opportun. Tobovs (d) 7 juillet 2011 à 20:12 (CEST)

text: Bonjour, wikipédia est une encyclopédie avant tout, elle n'a pas à suivre l'actualité, minute par minute - avez des références sérieuses pour affirmer vos contributions ? et comme le disait Alain843, cela peut attendre - --Lomita (d) 6 juillet 2011 à 13:50 (CEST)
replies: text:  bonjour aussi, Wikipédia est devenue les 2: une encyclopédie et un mass-media d'important lectorat. (qu'on le veuille ou non, et personnellement je n'y étais pas favorable, mais nul ne peut stopper cette évolution). A propos de timing, je vous conseille aussi de lire l'arrêt du 30 juin 2011 de la cour européenne, requête n°30754/03, affaire Klouvi c. France, à propos de la dénonciation calomnieuse de tentative de viol dans le code pénal français, art 226-10. très instructif. MB2011 (d) 7 juillet 2011 à 10:43 (CEST)
thread_title:  Tristane Banon va porter plainte 

message: et paradoxalement, les contributeurs ne peuvent rien écrire  http://www.lefigaro.fr/international/2011/07/04/01003-20110704ARTFIG00589-affaire-dsk-l-accusation-compte-ses-dernieres-cartes.php   Alain843 (d) 5 juillet 2011 à 07:57 (CEST)
replies: text: Un peu de recul ne peut pas faire de mal. Floflo62 (d) 5 juillet 2011 à 10:07 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec Floflo62. Les cartes "parlent"?? Le Figaro indique clairement qu'il ne s'agit pas d'une version officielle mais de ses "sources new-yorkaises", et emploi le conditionnel. C'estt du même niveau que les "unes" d'un tabloïd US, qui avait déclaré "selon ses sources" que N. Diallo était en fait une prostituée. On ne peut pas le mettre sur le même plan qu'une lettre officielle du procureur faisant état de mensonges, dont la rédaction et la publication ont été précédées d'une enquête officielle. Et en ce qui concenrne la plainte de Tristane Banon, puisque Tobovs en parle, s'il y a un consensus pour qu'elle soit mentionner sur cette page (certains pourraient dire qu'il y a un lien, même ténu, avec cette affaire),  il ne faudrait pas oublier de préciser le point de vue de DSK, qui a demandé hier (lundi) à ses avocats de porter plainte pour dénonciation calomnieuse. Sinon, c'est "à charge" et donc pas neutre. ;) (dsl : déconnecté par erreur)--Sorcierbob (d) 5 juillet 2011 à 10:44 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord avec floflo et sorcierbob pour prendre du recul et aussi préciser le point de vue de DSK, qui a demandé lundi à ses avocats de porter plainte contre T Banon pour dénonciation calomnieuse. Il faut respecter la neutralité de wikip. ET AUSSI, tant qu'à faire, puisque nous sommes dans une encyclopédie, il faudrait expliquer aux lecteurs non initiés aux subtilités du code pénal français ce que représente l'accusation de "dénonciation calomnieuse" en général d'abord, la notion d' élément matériel du délit, la notion d' élément intentionnel du délit, en général d'abord et ensuite lorsque la dénonciation porte sur quelque chose de très spécifique, à savoir la dénonciation d'une atteinte sans témoins à l'intégrité physique de la personne , si vous voyez ce que je veux dire. C'est un moyen très pratique utilisé par les avocats des délinquants sexuels pour transformer une victime en coupable (la jurisprudence est très abondante, jusqu'en cassation : cour de  cassation du 28 janvier 2003, cour de cassation du 25 mars 2003, cour de cassation du 7 décembre 2004, cour de cassation du 14 septembre 2010 etc...) Pour bien comprendre ce qui se jouera dans cette plainte pour dénonciation calomnieuse déposée lundi, je ne peux que conseiller de lire l'arrêt du 30 juin 2011 de la cour européenne, requête n°30754/03, affaire Klouvi c. France, affaire dans laquelle la France a été condamnée pour son traitement illogique et injuste d'une affaire de dénonciation soit-disant calomnieuse de viol dans le code pénal français, art 226-10. Une quinzaine de pages, très instructives. à télécharger sur le site http://avft.org/article.php?id_article=563 en bas de page Téléchargements Arrêt CEDH 30 juin 2011 (Word | 81 ko) Klouvi c/France  et aussi une chronologie 2001-2011: http://www.avft.org/article.php?id_article=248 Bonne lecture .MB2011 (d) 7 juillet 2011 à 11:55 (CEST)
replies: text:  Petite info. l'article n'est plus bloqué en écriture et les contributions sont bienvenues. Alain843 (d) 7 juillet 2011 à 12:03 (CEST)
replies: text:  Bonjour! En ce qui concerne l'arrêt cité par MB2011 ci-dessus, il faut faire attention aux conditions dans lesquelles il a été rendu. Dans l'espèce citée, c'est le fait d'avoir attaqué en diffamation après la décision définitive de la Cour qui entraine la sanction de la France par la Cour EDH. La solution de cet arrêt ne sera pas applicable à la plainte de Tristane Banon ici, car la plainte pour dénonciation calomnieuse existe au moment où la plainte de Banon est déposée, avant même que l'affaire soit traitée au fond. Pour une explication plus fournie, voir ici.--Sorcierbob (d) 8 juillet 2011 à 16:00 (CEST)
thread_title:  Les cartes magnétiques du Sofitel parlent. 

message: Voir page Discussion:Nafissatou Dialllo/Suppression qui a été clôturé assez vite.  Dès que possible (c’est-à-dire si des infos fiables auront été réunies) on devra  envisager un article dédié à la plaignante, je pense... Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 18:56 (CEST)
replies: text: En effet. Comme je l'ai écris ci-dessus, un peu de recul ne fait pas de mal. Floflo62 (d) 7 juillet 2011 à 19:08 (CEST)
replies: text: Idem. Tobovs (d) 7 juillet 2011 à 20:10 (CEST)
replies: text: Pour commencer les linguistes compétents peuvent compléter l’article  que j’ai créé... Alphabeta (d) 7 juillet 2011 à 20:30 (CEST)
replies: text: Attention, vous parlez de la PàS de la page avec une prthographe erronnée qui semblait contourner la précédente PàS qui est ici. Hatonjan (d) 7 juillet 2011 à 20:35 (CEST)
replies: text: Heu... J'espère que celui qui voudra recréer la page consacrée à Nafissatou Diallo aura de bons arguments à faire valoir sur WP:DRP. Pour ma part, je maintiens qu'aucune page ne doit être consacrée à Nafissatou Diallo, et si cela ne tenait qu'à moi, la page consacrée à l'affaire Strauss Kahn aurait été supprimée depuis longtemps.Thémistocle (d) 10 juillet 2011 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Article dédié à la plaignante ? 

message: Selon les derniers développements se devraient mettre à jour cette section. Surtout la réaction de Sarkozy. Qu'est-ce Sarkozy a déclaré considérer les récents événements qui suppose l'innocence de Strauss? Ne doit pas le défendre comme a Florence Cassez? --Joaquín Martínez Rosado (d) 9 juillet 2011 à 22:23 (CEST)
replies: text: Il ne faut tenter, à mon sens, ni de les atténuer, ni de les amplifier. Accoler diverses citations, pour authentiques qu'elles soient, apporte le risque d'un parti pris dans ce choix. Je trouve aussi peu opportunes les citations de Jack Lang ou de Jacques Myard. Sans doute une nouvelle synthèse s'impose-t-elle ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 juillet 2011 à 18:06 (CEST)
replies: text:  Les laisser « brut de décoffrage » et une solution. Donc le paragraphe tel qu'il était avant la révélation des mensonges. A défaut, ptet faire un autre paragraphe "les réactions après la révélation des mensonges". Comme ça, on ne touche pas aux premières réactions et ne prend pasle risque de réécrire les propos. Synthèse, pourquoi pas, mais c'était pas déjà une synthèse?--Sorcierbob (d) 10 juillet 2011 à 18:20 (CEST)
replies: text: Non, surtout pas, créer une nouvelle section « réactions après les “révélations” » conduira nécessairement à un nouveau florilège, sans parler des contradictions internes : Myard le 15 mai est anti-DSK, aujourd'hui il accuse les médias de n'avoir pas fait leur boulot et d'être « hystériques »... Au pire, on synthétise tout en un paragraphe rapide sans rentrer dans les atermoiements quasiment psychotiques de chaque « personnalité politique » qui ne peut s'empêcher de réagir à tout (avec Twitter, ce phénomène s'est trouvé amplifié). Necrid Master (d) 10 juillet 2011 à 18:39 (CEST)
replies: text:  Je me contente d'acquiescer  — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 juillet 2011 à 18:50 (CEST)
replies: text: C'est un comble ! Ma contribution serait POV en faveur de Debré !!!!!
Certains lisent avec des préjugés.
Tout est une question de français, de compréhension de texte (idem que pour le mot "scandale")
VERSION 1
Le député UMP Bernard Debré se montre le plus critique, estimant que Dominique Strauss-Kahn est un « homme peu recommandable » qui « humilie la France » en se « vautr[ant] dans le sexe », un « délinquant sexuel » qui aurait, selon lui, agressé d'autres employées de l'hôtel Sofitel de New York« Arrestation de Dominique Strauss-Kahn : DSK est “un homme peu recommandable”, selon l'UMP Bernard Debré », Le Point, 15 mai 2011.« Debré sur DSK : “L'hôtel a étouffé d'autres affaires” », L'Express, 16 mai 2011 ; modifié le 17 mai 2011.. Après les révélations des mensonges de la plaignante, il reconnaît être allé « trop vite » en se fiant aux confidences de l'un des employés de l'hôtel, proche de l'un de ses collaborateurs« Haro sur les dirigeants du Sofitel ! », Le Nouvel Observateur, 6 juillet 2011., et admet avoir « surréagi », en atténuant son erreur par le fait que Nafissatou Diallo aurait « quand même berné », selon lui, « tous les gens qui travaillent au Sofitel »« Bernard Debré admet avoir surréagi », Le Point,  juillet 2011..
VERSION 2
Le député UMP Bernard Debré se montre le plus critique, estimant que Dominique Strauss-Kahn est un « homme peu recommandable » qui « humilie la France » en se « vautr[ant] dans le sexe », un « délinquant sexuel » qui aurait, selon lui, agressé d'autres employées de l'hôtel Sofitel de New York« Arrestation de Dominique Strauss-Kahn : DSK est “un homme peu recommandable”, selon l'UMP Bernard Debré », Le Point, 15 mai 2011.« Debré sur DSK : “L'hôtel a étouffé d'autres affaires” », L'Express, 16 mai 2011 ; modifié le 17 mai 2011.. Après les révélations des mensonges de la plaignante, il admet avoir « surréagi »« Haro sur les dirigeants du Sofitel ! », Le Nouvel Observateur, 6 juillet 2011.« Bernard Debré admet avoir surréagi », Le Point,  juillet 2011..
Le VERSION 1 c’est la mienne.
Elle serait POV en faveur de Debré et a donc été remplacée par la VERSION 2.
Ma version n’est POV ni en faveur de Debré ni contre.
Elle explique simplement comment Debré en est arrivé à faire les énormes et violentes critiques de DSK qu’il a faites, critiques que je n’ai d’ailleurs ni enlevé ni cherché à atténuer.
Les critiques de Debré sont effet d’après ce qu’il dit directement reliées aux mensonges de Diallo dont il est indirectement la victime à travers le personnel du Sofitel qui se serait fait abuser par elle. Intéressant.
Ma version n’est pas POV pour ni POV contre Debré mais en relatant la totalité, pour qui sait lire, elle montre sous un jour pas très favorable M. Debré qui prend des positions publiques et tranchées à partir de « ce que lui a dit le cousin de la meilleure amie de son ami d’enfance »… à partir de « on dits » en bref.  Pas très reluisant pour un grand médecin, qui plus est homme politique représentant du peuple, qui devrait pourtant réfléchir à deux fois avant de s’exprimer.
En résumé ma contribution n’est pas POV, elle rapporte les déclarations de Debré sans aucune modif…. Et la vérité ne s’avère pas très favorable pour Debré.
C'est la version 2 qui est POV en faveur de Debré car elle censure Debré et le présente donc sous un jour plus favorable que la mienne qui est pourtant jugée POV pour Debré !!!!!!!--Albergrin007 (d) 10 juillet 2011 à 19:47 (CEST)

text: Disons qu'appartenant sans doute à la catégorie de ceux qui ne savent pas lire, j'ai quelques difficultés à croire aveuglément quelqu'un qui vient hurler qu'il est neutre, à renforts de points d'exclamation et de « pas très reluisant » ou « pas très favorable ». Rapporter des propos tels quels n'est pas toujours un indice de neutralité. Il n'est pas question, une fois encore, de créer un florilège des déclarations des politiques à propos de cette affaire, ces déclarations de toute façon excessives, n'ont souvent que pour simple objectif de se démarquer, soit de son collègue, soit de son opposant, et ne représentent en rien une information importante, ni dans la carrière du politique en question, ni dans le déroulement de l'affaire. Elles n'ont servi qu'à entretenir les médias, de même que l'ensemble des « petites phrases », mais n'ont aucune pertinence encyclopédique. Je maintiens que toutes ces déclarations devraient être franchement élaguées, de tous bords confondus. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 juillet 2011 à 00:29 (CEST)
replies: text:  Je ne retiendrais que le "Rapporter des propos tels quels n'est pas toujours un indice de neutralité." qui à lui seul vaut de l'or et dit tout. Nous n'avons pas les mêmes valeurs. Bien cordialement néanmoins.--Albergrin007 (d) 11 juillet 2011 à 09:49 (CEST)
replies: text:  Tu vas comprendre : « DSK est un délinquant (Debré), Nafissatou Diallo est une prostituée (NY Post) ». Point. Propos rapportés tels quels. Neutre ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 juillet 2011 à 13:50 (CEST)
replies: text: Si je publie : Debré a dit le 3-4-11 "DSK est un délinquant", je suis totalement neutre d'autant plus si je publie à côté : W Post a dit "Elle est une prostituée". Par contre si je ne publie que des déclarations favorables à l'un ou à l'autre, ou bien une très grande majorité de déclarations favorables à l'un... je ne suis pas neutre. A toi de comprendre : si Wiki publie : Lang a dit "Il n'y a pas mort d'homme" comme c'était le cas dans cet article il n'y a pas si longtemps WIKI n'est pas neutre. C'est pourquoi j'ai corrigé et mis les propos tels quels de Lang sans les tronquer, laissant le soin au lecteur de juger :« Quand on connaît un tout petit peu le système américain, alors qu'il n'y a pas mort d'homme ne pas libérer quelqu'un qui verse une caution importante, ça ne se fait pratiquement jamais. ». En fait, je maintiens : bien souvent les polémiques sur wiki et ailleurs sont causées par des incompréhensions de texte (exemple emblématique "scandale") et sur des préjugés fantasmés sur tel ou tel contributeur... mais si l'on creuse un peu on se rend compte que les polémiqueurs sont d'accord sur le fond.--Albergrin007 (d) 11 juillet 2011 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Réactions; Personnalités politiques  

message: En ce qui concerne les propos de Debré, je trouve très choquant que certains contributeurs s'acharnent, régulièrement, à atténuer ou rendre moins violents les propos de Bernard Debré. Les propos de Bernard Debré ont été tenus tels qu'ils ont été retranscrits sur WP (ancienne version). Il y a aussi une modification qui dit qu'il revient sur ses propos, après la publication des mensognes. Tous les ajouts supplémentaires ne sont pas pertinents, et n'ont pas leur place ici. Je vous rappelle (cf plus haut), que vous avez refusé que la liste des mensonges de Nafissatou Diallo figure dans cet article. En dehors des personnes qui ont réagi dans la page de discussion, il y a tous ceux qui ont modifié directement la page sans venir ici. L'argument était alors qu'on ne devait pas entrer dans les détails et synthétiser les propos. Je ne suis toujours pas covaincu. S'il est jugé inopportun de citer les mensonges de Diallo, alors les états d'âmes de Bernard Debré... Ses propos "d'après publication des mensonges" sont d'ailleurs déjà référencés, et c'est déjà beaucoup (sinon, pourquoi ne pas faire pareil avec tous les politiques?). De plus, vous modifiez la vraie teneur des propos en repassant à chaque fois par dessus. Merci de les laisser en l'état et de ne pas réécrire l'histoire (que cette réécriture soit volontaire ou non). Par contre, si vous voulez vraiment modifier l'article, il y a les mensonges de Diallo qui font partie d'une ancienne version, présente dans l'historique. --Sorcierbob (d) 10 juillet 2011 à 17:02 (CEST)
replies: text: Il ne faut tenter, à mon sens, ni de les atténuer, ni de les amplifier. Accoler diverses citations, pour authentiques qu'elles soient, apporte le risque d'un parti pris dans ce choix. Je trouve aussi peu opportunes les citations de Jack Lang ou de Jacques Myard. Sans doute une nouvelle synthèse s'impose-t-elle ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 juillet 2011 à 18:06 (CEST)
replies: text:  Les laisser « brut de décoffrage » et une solution. Donc le paragraphe tel qu'il était avant la révélation des mensonges. A défaut, ptet faire un autre paragraphe "les réactions après la révélation des mensonges". Comme ça, on ne touche pas aux premières réactions et ne prend pasle risque de réécrire les propos. Synthèse, pourquoi pas, mais c'était pas déjà une synthèse?--Sorcierbob (d) 10 juillet 2011 à 18:20 (CEST)
replies: text: Non, surtout pas, créer une nouvelle section « réactions après les “révélations” » conduira nécessairement à un nouveau florilège, sans parler des contradictions internes : Myard le 15 mai est anti-DSK, aujourd'hui il accuse les médias de n'avoir pas fait leur boulot et d'être « hystériques »... Au pire, on synthétise tout en un paragraphe rapide sans rentrer dans les atermoiements quasiment psychotiques de chaque « personnalité politique » qui ne peut s'empêcher de réagir à tout (avec Twitter, ce phénomène s'est trouvé amplifié). Necrid Master (d) 10 juillet 2011 à 18:39 (CEST)
replies: text:  Je me contente d'acquiescer  — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 juillet 2011 à 18:50 (CEST)
replies: text: C'est un comble ! Ma contribution serait POV en faveur de Debré !!!!!
Certains lisent avec des préjugés.
Tout est une question de français, de compréhension de texte (idem que pour le mot "scandale")
VERSION 1
Le député UMP Bernard Debré se montre le plus critique, estimant que Dominique Strauss-Kahn est un « homme peu recommandable » qui « humilie la France » en se « vautr[ant] dans le sexe », un « délinquant sexuel » qui aurait, selon lui, agressé d'autres employées de l'hôtel Sofitel de New York« Arrestation de Dominique Strauss-Kahn : DSK est “un homme peu recommandable”, selon l'UMP Bernard Debré », Le Point, 15 mai 2011.« Debré sur DSK : “L'hôtel a étouffé d'autres affaires” », L'Express, 16 mai 2011 ; modifié le 17 mai 2011.. Après les révélations des mensonges de la plaignante, il reconnaît être allé « trop vite » en se fiant aux confidences de l'un des employés de l'hôtel, proche de l'un de ses collaborateurs« Haro sur les dirigeants du Sofitel ! », Le Nouvel Observateur, 6 juillet 2011., et admet avoir « surréagi », en atténuant son erreur par le fait que Nafissatou Diallo aurait « quand même berné », selon lui, « tous les gens qui travaillent au Sofitel »« Bernard Debré admet avoir surréagi », Le Point,  juillet 2011..
VERSION 2
Le député UMP Bernard Debré se montre le plus critique, estimant que Dominique Strauss-Kahn est un « homme peu recommandable » qui « humilie la France » en se « vautr[ant] dans le sexe », un « délinquant sexuel » qui aurait, selon lui, agressé d'autres employées de l'hôtel Sofitel de New York« Arrestation de Dominique Strauss-Kahn : DSK est “un homme peu recommandable”, selon l'UMP Bernard Debré », Le Point, 15 mai 2011.« Debré sur DSK : “L'hôtel a étouffé d'autres affaires” », L'Express, 16 mai 2011 ; modifié le 17 mai 2011.. Après les révélations des mensonges de la plaignante, il admet avoir « surréagi »« Haro sur les dirigeants du Sofitel ! », Le Nouvel Observateur, 6 juillet 2011.« Bernard Debré admet avoir surréagi », Le Point,  juillet 2011..
Le VERSION 1 c’est la mienne.
Elle serait POV en faveur de Debré et a donc été remplacée par la VERSION 2.
Ma version n’est POV ni en faveur de Debré ni contre.
Elle explique simplement comment Debré en est arrivé à faire les énormes et violentes critiques de DSK qu’il a faites, critiques que je n’ai d’ailleurs ni enlevé ni cherché à atténuer.
Les critiques de Debré sont effet d’après ce qu’il dit directement reliées aux mensonges de Diallo dont il est indirectement la victime à travers le personnel du Sofitel qui se serait fait abuser par elle. Intéressant.
Ma version n’est pas POV pour ni POV contre Debré mais en relatant la totalité, pour qui sait lire, elle montre sous un jour pas très favorable M. Debré qui prend des positions publiques et tranchées à partir de « ce que lui a dit le cousin de la meilleure amie de son ami d’enfance »… à partir de « on dits » en bref.  Pas très reluisant pour un grand médecin, qui plus est homme politique représentant du peuple, qui devrait pourtant réfléchir à deux fois avant de s’exprimer.
En résumé ma contribution n’est pas POV, elle rapporte les déclarations de Debré sans aucune modif…. Et la vérité ne s’avère pas très favorable pour Debré.
C'est la version 2 qui est POV en faveur de Debré car elle censure Debré et le présente donc sous un jour plus favorable que la mienne qui est pourtant jugée POV pour Debré !!!!!!!--Albergrin007 (d) 10 juillet 2011 à 19:47 (CEST)

text: Disons qu'appartenant sans doute à la catégorie de ceux qui ne savent pas lire, j'ai quelques difficultés à croire aveuglément quelqu'un qui vient hurler qu'il est neutre, à renforts de points d'exclamation et de « pas très reluisant » ou « pas très favorable ». Rapporter des propos tels quels n'est pas toujours un indice de neutralité. Il n'est pas question, une fois encore, de créer un florilège des déclarations des politiques à propos de cette affaire, ces déclarations de toute façon excessives, n'ont souvent que pour simple objectif de se démarquer, soit de son collègue, soit de son opposant, et ne représentent en rien une information importante, ni dans la carrière du politique en question, ni dans le déroulement de l'affaire. Elles n'ont servi qu'à entretenir les médias, de même que l'ensemble des « petites phrases », mais n'ont aucune pertinence encyclopédique. Je maintiens que toutes ces déclarations devraient être franchement élaguées, de tous bords confondus. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 juillet 2011 à 00:29 (CEST)
replies: text:  Je ne retiendrais que le "Rapporter des propos tels quels n'est pas toujours un indice de neutralité." qui à lui seul vaut de l'or et dit tout. Nous n'avons pas les mêmes valeurs. Bien cordialement néanmoins.--Albergrin007 (d) 11 juillet 2011 à 09:49 (CEST)
replies: text:  Tu vas comprendre : « DSK est un délinquant (Debré), Nafissatou Diallo est une prostituée (NY Post) ». Point. Propos rapportés tels quels. Neutre ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 juillet 2011 à 13:50 (CEST)
replies: text: Si je publie : Debré a dit le 3-4-11 "DSK est un délinquant", je suis totalement neutre d'autant plus si je publie à côté : W Post a dit "Elle est une prostituée". Par contre si je ne publie que des déclarations favorables à l'un ou à l'autre, ou bien une très grande majorité de déclarations favorables à l'un... je ne suis pas neutre. A toi de comprendre : si Wiki publie : Lang a dit "Il n'y a pas mort d'homme" comme c'était le cas dans cet article il n'y a pas si longtemps WIKI n'est pas neutre. C'est pourquoi j'ai corrigé et mis les propos tels quels de Lang sans les tronquer, laissant le soin au lecteur de juger :« Quand on connaît un tout petit peu le système américain, alors qu'il n'y a pas mort d'homme ne pas libérer quelqu'un qui verse une caution importante, ça ne se fait pratiquement jamais. ». En fait, je maintiens : bien souvent les polémiques sur wiki et ailleurs sont causées par des incompréhensions de texte (exemple emblématique "scandale") et sur des préjugés fantasmés sur tel ou tel contributeur... mais si l'on creuse un peu on se rend compte que les polémiqueurs sont d'accord sur le fond.--Albergrin007 (d) 11 juillet 2011 à 14:18 (CEST)
thread_title:  Bernard Debré 

message: S'il s'agit de la version d'un politique qui admet avoir propagé des rumeurs, alors c'est un élément nouveau qui peut trouver sa place ici (même s'il faut avoir à l'esprit que le risque actuel pour Debré n'et pas de paraitre grand seigneur ou magnanime : s'il n'atténue pas les propos très durs qu'ils avait tenu alors, il est susceptible d'être vidé par une plainte pénale et condamné (atteinte à la présomption d'innocence, diffamation... et au civil : atteinte à l'honneur). Donc quand Debré "admet" avoir surréagit, et parle d'autres personnes, c'est à double sens.  Mais alors, dans ce cas, pourquoi ne pas tenter simplement, pour concilier la nécessaire concision, et les désaccords susmentionnés, de dire simplement « Après les révélations des mensonges de la plaignante, il admet avoir coloporté des rumeurs infondées »[mettre ici en référence tous les liens externes en référence] Et si tu veux citer Debré, mettre ses propos dans la référence qui sera en bas de page.? Cdt, --Sorcierbob (d) 15 juillet 2011 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Tentative de conciliation dans la rédaction 

message: Pourquoi modifier, le 10 juillet, la synthèse concernant l'audience du premier juillet?
Et pourquoi détailler systématiquement le POV de Nafissatou Diallo/ ou de son avocat? S'il y a quelque chose qui doit être rajouté à cette section, c'est la liste des mensonges de Diallo et des explications concernant leur impact sur la procédure. C'est la seule chose qui peut s'intégrer à la synthèse de Starus. Pour le reste, allez à la ligne et commencez un nouveau paragraphe, et respectez la diversité des POV, sans entrer dans des détails de plus en plus insignifiants.--Sorcierbob (d) 10 juillet 2011 à 17:19 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas avoir cautionné la phrase « il sent le vent tourner » (même si je l'ai peut-être laissée, de guerre lasse ?), mais je suis tout à fait d'accord avec Sorcierbob sur le fait qu'il devient absurde d'entrer dans autant de détails. Les commentaires de diff commencent à se gorger de points d'exclamation, ce qui ne laisse rien présager de bon. N'hésitez pas à écrire ici, personne ne vous en voudra. J'en profite pour confirmer qu'à mon avis, une déclaration d'avocat sur des faits qui n'ont été confirmés par aucune autre source, simplement rapportée par des médias, même de qualité, n'est pas pertinente dans cet article. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 juillet 2011 à 17:57 (CEST)
replies: text:  En fait, je crois que ce morceau de phrase servait de support à des références. Il était aussi significatif de l'état d'esprit de l'avocat à ce moment-là, et montrait bien un tournant dans le rapport de force.^^ Mais il n'a jamais été débattu en particulier, c'est ptet pour ça qu'il était resté . Je m'absente quelques jours de cette page, et c'est un chaos sans nom.^^ Pourquoi les contributeurs ne passent-ils pas sur la pdd? On l'a bien fait ici par exemple, et ça a bien marché. --Sorcierbob (d) 10 juillet 2011 à 18:08 (CEST)
replies: text:  Avec le POV du contributeur qui part en vrille sur l'histoire de dénonciation calomnieuse ? Mouais... D'ailleurs, je n'ai toujours pas compris où il voulait en venir (à lire son historique des contributions, on croirait qu'il est venu exprès sur WP-fr, qu'il considère comme un « média », pour répandre le POV de son association). Quant à ma phrase sur les déclarations de Thompson, c'était pour essayer de recycler le paragraphe sans intérêt introduit subrepticement par  qui choisit de monter en épingle une phrase prononcée au détour d'une déclaration... Par ailleurs, ce qui vous était reproché dans l'histoire, c'était d'écrire cinq longs paragraphes sur les mensonges alors qu'il suffisait de faire un appel de note (sans parler du travail inédit que constituait le recopiage/la réécriture de la lettre elle-même...). Necrid Master (d) 10 juillet 2011 à 18:32 (CEST)
replies: text: LOL, non, le paragraphe "neutralité" de la PDD Tristane Banon ne réfère pas à cette contribution. C'est3jours de discussion en PDD, sans toucher à l'article même. A imiter ici... Quant à mon "travail" sur les mensonges de Diallo, il ne s'agissait que de reprendre les points essentiels de la lettre du procureur, je l'ai répété plusieurs fois. Ni recopiage, ni réécriture. Mais même en dehors de « ma » version, les mensonges ont été listés et détaillés dans tous les médias. Il aurait suffit de citer un seul d'entre eux, et ça suffisait pour remettre ces mensonges dans le corps de l'article. Plus de 10 jours après la révélation de ces mensonges, tu ne peux pas dire qu'ils ressortent d'un « travail inédit ». Pourtant, personne ne semble s'inquiéter de leur absence dans cet article. Les remettre setrait quand même plus pertinent que toute les modifs faites par depuis. Et ce 'nest pas mon POV! --Sorcierbob (d) 10 juillet 2011 à 18:46 (CEST)
thread_title:  Audience du premier juillet 

message: Dans une lettre http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/07/01/la-lettre-du-procureur-aux-avocats-de-dsk_1543766_823448.html adressée aux avocats de DSK, le procureur émet des doutes concernant son principal témoinLa victime d'une infraction est considérée comme témoin de l'infraction dont elle a été victime dans ce système pénal, Nafissatou Diallo, ayant découvert plusieurs mensonges formulés par cette dernière, qui portent notamment sur les points suivant : 
* Mensonge sur sa situation matrimoniale en Guinée : elle n'a jamais été mariée.
* Parjure lors de sa demande d’asile aux États-Unis, lorsqu'elle avait déclaré avoir perdu son mari suite à des persécutions gouvernementales. Elle a admis qu'il s’agissait en réalité d’une histoire inventée, contenue sur une cassette qu’elle avait apprise par cœur.
* Réitération de ces mensonges au début de l'actuelle procédure, avant que les inspecteurs ne s'en rendent compte.
* Mensonge sur la description détaillée d'un viol collectif qu'elle aurait subi en Guinée. Le procureur rajoute que Nafissatou Diallo « a pleuré et semblait être nettement désemparée en racontant ce viol ».  Or, elle a par la suite que la description de ce viol « était fausse », et qu’elle faisait « partie du récit qu'elle avait  mémorisé dans le cadre de son processus de demande d'asile ». Il rajoute aussi que dans une autre version qu’elle soutient actuellement, son principal témoin affirme qu’elle a effectivement été violée, mais dans d’autres circonstances que celles racontées.
* Nafissatou Diallo avait affirmé à plusieurs reprises qu’après avoir été agressée sexuellement par DSK et avoir signalé l'incident à son supérieur, arrivé plus tard sur les lieux, elle était restée « dans la même zone du couloir principal au 28e étage ». Or, elle a reconnu par la suite que ses propos étaient faux. En réalité, après l'agression alléguée, elle a nettoyé une autre pièce, puis elle est retournée nettoyer la suite 2806, et c’est dans un troisième temps qu’elle en a référé à son supérieur.
* Elle a soutenu cette fausse version après avoir prêté serment devant un Grand jury.
* Elle a déclaré l’enfant d’un de ses amis dans sa propre déclaration d’impôt, afin de bénéficier d'abbatement fiscal.
* Elle a menti sur l’état de ses revenus afin de conserver son logement actuel.
Dans un dernier paragraphe, le procureur indique, sans donner plus de précision dans sa lettre, que son principal témoin a également menti sur plusieurs autres sujets, concernant son histoire, les circonstances présentes et ses relations personnelles.
 
 N'hésitez pas à ajouter vos propres versions / pistes de réflexion, si elles sont complètement différentes
--Sorcierbob (d) 16 juillet 2011 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Piste de réflexion sur le mensonges 

message: Vu la longueur des discussions, un nouveau paragraphe pour s'y retrouver. 
Actuellement, nous en sommes arrivés tout de même arrivé au point où le fait d'intégrer les mensonges de Diallo dans le texte n'est plus contestée. Je pense qu'à la fin de la journée, on pourra insérer le paragraphe dans l'article, puisqu'il peut de toute façon y être encore modifié à la marge. La proposition précédente me convient : la répétition du mot mensonge était nécessaire, sans être redondante, dans le cas d'une liste à puce. On peut aussi hiérarchiser ses mensonges, et ne plus respecter l'ordre dans lequel le procureur les énumère. Mais ça implique de replacer parfois le contexte. Et surtout une nouvelle subdivision. Ce qui donne (on peut changer le titre, mais il devient nécessaire) :
==== Inversion de la charge de la preuve suite à la découverte des mensonges de Diallo ====
Dans une lettre adressée aux avocats de DSK, le procureur émet de sérieux doutes concernant la crédibilité de son principal témoinDans le système pénal américain, la victime présumée d'une infraction est considérée comme témoin de l'infraction dont elle aurait été victime. C'est donc l'État de New York et non Nafissatou Diallo qui s'oppose à DSK dans la procédure. car il a découvert de nombreux mensonges formulés par Nafissatou Diallo. Parmi les plus importants, on trouve notamment deux parjures lors de précédentes déclarations sous serment : lors de sa demande d’asile aux États-Unis et devant le grand JuryMentir devant le grand Jury est considéré comme un crime aux États-Unis., des mensonges sur sa situation matrimoniale en GuinéeElle avait déclaré être mariée à un homme mort dans les prisons gouvernementales au Niger, mais elle ensuite reconnu que ces affirmations étaient toutes fausses. ainsi que sur la description pourtant détaillée d'un viol collectif qu'elle aurait subi en Guinée, de fausses déclarations concernant d'un enfant à chargeAfin d'obtenir un abattement fiscal indu et sur le montant de ses revenusAfin de conserver son logement actuel « Letter From District Attorney to Defense in Strauss-Kahn Case », The New York Times,  juillet 2011.« Le témoignage fragile de Nafissatou Diallo : la lettre du procureur aux avocats de DSK », France Info,  juillet 2011.. Dans ce contexte qu'il rapporte, le procureur informe les avocats de Dominique Straus-Kahn que son témoin principal a reconnu avoir menti plusieurs fois  sur la chronologie et les faits de l'agression alléguée,Le mensonge "péché mortel" dans le système pénal américain, Le Monde 2 juillet 2011), ce qui fragilise l'accusation.
--Sorcierbob (d) 22 juillet 2011 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Forme rédigée (suite)

message: Dans une lettre adressée aux avocats de DSK, le procureur émet de sérieux doutes concernant la crédibilité de son principal témoinDans le système pénal américain, la victime présumée d'une infraction est considérée comme témoin de l'infraction dont elle aurait été victime. C'est donc l'État de New York et non Nafissatou Diallo qui s'oppose à DSK dans la procédure. car il a découvert de nombreux mensonges formulés par Nafissatou Diallo. Parmi les plus importants, on trouve notamment deux parjures lors de précédentes déclarations sous serment : lors de sa demande d’asile aux États-Unis et devant le grand JuryMentir devant le grand Jury est considéré comme un crime aux États-Unis., des mensonges sur sa situation matrimoniale en GuinéeElle avait déclaré être mariée à un homme mort dans les prisons gouvernementales au Niger, mais elle ensuite reconnu que ces affirmations étaient toutes fausses. ainsi que sur la description pourtant détaillée d'un viol collectif qu'elle aurait subi en Guinée, de fausses déclarations concernant d'un enfant à chargeAfin d'obtenir un abattement fiscal indu et sur le montant de ses revenusAfin de conserver son logement actuel « Letter From District Attorney to Defense in Strauss-Kahn Case », The New York Times,  juillet 2011.« Le témoignage fragile de Nafissatou Diallo : la lettre du procureur aux avocats de DSK », France Info,  juillet 2011.. Dans ce contexte qu'il rapporte, le procureur informe les avocats de Dominique Straus-Kahn que son témoin principal a reconnu avoir menti plusieurs fois  sur la chronologie et les faits de l'agression alléguée,Le mensonge "péché mortel" dans le système pénal américain, Le Monde 2 juillet 2011), ce qui fragilise l'accusation.
--Sorcierbob (d) 22 juillet 2011 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Inversion de la charge de la preuve suite à la découverte des mensonges de Diallo 

message: Pour moi, c'est 1/ la version rédigée d'Albergrin, 2/celle-ci 3/liste avec puce initiale 4/liste avec puces d'Albergrin--Sorcierbob (d) 22 juillet 2011 à 10:57 (CEST)
thread_title:  Vos éventuelles réactions 

message: Bonjour à tou-te-s,
On ne peut pas modifier l'article alors je passe par la discussion.
N'y a-t-il pas une incohérence entre, dans l'intro :
"Il est libéré sur parole lors de l'audience du 1er juillet compte tenu de la mise en cause de la crédibilité de la plaignante."
et plus loin :
"Considérant que le risque que l'accusé ne se présente pas à l'instance a fortement diminué[87], le juge Michael Obus décide de le libérer sur parole. À la suite de cette audience, toutes les mesures liées à sa liberté surveillée sont suspendues. Son passeport ne lui est cependant pas restitué, car il est tenu de rester sur le territoire des États-Unis, les poursuites n'étant pas pour autant abandonnées"
On a beaucoup lu que le salissage de la plaignante avait permis la remise en liberté de DSK or il me semble qu'il ne s'agit là que d'un artifice journalistique, un post hoc ergo proper hoc comme on dit. La  remise en liberté d'un prévenu jusqu'au procès est, il me semble, une décision de justice qui se base sur la seule question de la fiabilité de la présence de celui-ci à l'audience, sans rapport aucun avec les avancées de l'enquête. Bon là je m'avance dans un terrain que je maitrise pas trop mais en tout cas il me parait important de réparer la cohérence de l'article
--Elendhill 22 juillet 2011 à 15:35 (CEST)
replies: text: Je trouve personnellement cette intervention très intéressante et je crains que, malgré une volonté farouche de neutralité et de recul, nous n'ayons été quelque peu aveuglés par ce matraquage sur les « horribles mensonges », matraquage d'égale importance à celui qui avait eu lieu quelques semaines plus tôt sur les « horribles crimes sexuels » de DSK. Je trouve l'expression d'« artifice journalistique » très juste, car, même si cela ne remet pas en cause le fond, l'angle de présentation en est foncièrement différent. Vos avis m'intéressent grandement ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 juillet 2011 à 20:30 (CEST)
replies: text: Non. Alors soit j'ai pas compris, soit c'est de la masturbation intellectuelle . Je l'avais déjà mis dans un paragraphe "Autres mensonges de Nafissatou Diallo" il y a plusieurs jours (paragraphe supprimé depuis... mais on voit qu'il aurait pu être utile finalement) : lors de la rencontre de 8 minutes le 1er juillet entre le procureur et les avocats, le procureur fait explicitement référence aux mensonges de Nafissatou Diallo pour adoucir les conditions de liberté surveillée de DSK. Le lien de cause à effet est établi (c'est une version du 1er ou du 2 juillet, de mémoire : cf historique). Si le procureur base sa décision sur la lettre (qui n'est toujours pas dans l'article mais je n'ai rien dit) qu'il vient d'envoyer, alors on ne va pas refaire l'histoire. D'autant plus que si le juge pense que DSK est moins (ou pas du tout) coupable, alors il pense aussi qu'il y a moins de risque de DSK tente de prendre la fuite et se soustraire à la justice. --Sorcierbob (d) 23 juillet 2011 à 03:13 (CEST)
thread_title:  incohérence dans l'intro 

message: Je transfère ici l'ajout qui vient d'être réalisé et qui, à mon sens, n'a qu'une valeur anecdotique. Je le reproduis néanmoins intégralement ici pour recueillir vos avis sur cette question : 
— S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 juillet 2011 à 20:24 (CEST)
replies: text: pas sur que ce soit anecdotique, mais comme toujours je dirais, attendre un peu. Hatonjan (d) 22 juillet 2011 à 20:53 (CEST)
replies: text: Le fait que l'employé va être sanctionné ou pas n'est peut-être pas important, mais le contenu du mail alimente les interrogations sur l'implication du groupe Accor dans cette affaire. Pas sûr que ce soit anecdotique (que ce soit vrai ou pas n'a pas d'importance). --Sorcierbob (d) 23 juillet 2011 à 02:57 (CEST)
thread_title:  ajout du mail d'un haut responsable du gpe Accor + conséquences 

message: Considérant qu'il était de toute façon impossible de contenter tout le monde et qu'il fallait quand même prendre le risque de déplaire à tous plutôt que de rester dans l'immobilisme, j'ai fait une synthèse des opinions, aussi divergentes soient-elles. Et relire toute cette discussion est un supplice que je ne souhaite à personne . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 juillet 2011 à 04:29 (CEST)
thread_title:  Version 31.1.0.7 

message: :: En ce qui concerne l'intervention de Brafman dans Haaretz, c'était la première intervention publique des avocats de DSK depuis le début de cette affaire, et c'était aussi l'annonce de la ligne de défense (qui existait déjà, mais surtout sous la forme de rumeurs). Rien que pour le premier aspect, c'est pas pertinent de supprimer. S'il faut faire les "premières", autant les faire des deux côtés. Il s'agit de traiter les deux parties de  la même façon. Cdt, "--Sorcierbob (d) 30 juillet 2011 à 14:27 (CEST)
replies: text: Non,pas équilibré car que fait-on de L'impact médiatique planétaire de l'affaire a été mesuré par la société d'analyse des médias Kantar Media : Dominique Strauss-Kahn serait depuis le 15 mai 2011 la personne la plus connue au monde, ayant fait la Une d'environ 150 000 quotidiens nationaux en quelques jours, on met aussi les 150 000 premières ? Alain843 (d) 30 juillet 2011 à 15:42 (CEST)
replies: text:  Quand un élément de l'article est présent depuis plusieurs semaine, ce n'est pas sur un coup de tête qu'il doit être supprimé (surtout avec un message non signé). Les avocats de DSK se sont exprimés pour la 1ere fois chez Haaretz, ça peut tout à fait rester (et ça a déjà été discuté plus haut). C'est la première intervention tous quotidiens confondus. A noter qu'il faut trouver un accord sur la PDD avant de modifier l'article, ce qui n'était pas fait hier soir. Pas se servir de cette page pour justifier un changement a posteriori. Les 150000 "unes" ne sont d'ailleurs pas des champs d'expressions de la défense de DSK. D'ailleurs, il faudrait aussi rajouter que DSK a dit qu'il ne s'exprimerait pas avant d'être rentré en France, ce qui explique son silence à lui. Je ne l'ai pas vu, et ceux qui se demandent pourquoi ils ne parle pas auront une réponse. --Sorcierbob (d) 30 juillet 2011 à 20:17 (CEST)

text: Non, ce n'est pas tout ou rien, c'est ce qui réponds aux critères de l'encyclopedie ou pas (notamment pertinent et vérifiable). Et non, le travail d'avocat c'est défendre son client, pas nécessairement par "ramdam". Mais d'accord, la plus pertinente sera sa dernière, la plaidoierie. Hatonjan (d) 2 août 2011 à 11:18 (CEST)
replies: text: La dernière... si elle a lieu... car elle n'aura peut-être pas lieu... si non lieu... D'accord avec Sorcierbob, cette intervention de l'avocat avait sa place dans l'article au moment où elle a été faite car elle avait une importance certaine à ce moment là... mais elle ne l'a plus aujourd'hui. Donc d'accord pour sa suppression, mais ne ferait pas une maladie si elle était conservée--Albergrin007 (d) 2 août 2011 à 12:02 (CEST)
replies: text: Comme quoi, le retrait du bandeau "guerre d'édition" n'aura été que de courte durée sur cet article . Le "débat" et le consensus avaient déjà été trouvés depuis bien longtemps (cf PDD de l'article "affaire DSK" :  40.Défense de DSK par exemple). La formulation actuelle est déjà le fruit d'un consensus, il me semble. On ne va pas remettre en cause les précédents consensus sous n'importe quel prétexte. Surtout que là, j'ai l'imprssion qu'il s'agit plus de "prendre une revanche" (sur la modif? sur le débat du point 40?) que de mettre une remarque nouvelle. --Sorcierbob (d) 2 août 2011 à 12:15 (CEST)
replies: text: D'ailleurs on pourrait aussi se poser la question pour ce passage :
"Les parties réagissent de façon opposée à cette décision : si Benjamin Brafman, un des avocats de Dominique Strauss-Kahn, s'estime « confiant »[87] car ces événements « renforcent [sa] conviction qu'il sera acquitté »[87], Kenneth Thompson, l'avocat de la plaignante, décide d'être plus offensif[90],[91],[92]." 
A supprimer ?
Comme si les parties pouvaient réagir autrement que "de façon opposée" ! Leur job d'avocat est, bien évidemment, de battre le tambour pour faire du ramdam dans le sens opposé à celui de l'autre partie. Les interventions des avocats sont par nature non neutres et n'ont donc pas leur place ici, à mon avis... sauf si l'avocat de DSK déclare demain : "Mon client est coupable il a bien violé ND" ou si l'avocat de ND déclare demain "Ma cliente a menti elle n'a pas été violée par DSK"... --Albergrin007 (d) 2 août 2011 à 12:27 (CEST)
thread_title: Déclarations des avocats

message: Une source qui me semble intéressante vues les discussions ci-dessus concernant la lettre du procureur et l'importance donnée à la presse : . Quelques extraits : « The New York Times' story Thursday night […] virtually guarantees that prosecutors would lose the case if they were to proceed to trial. », « there's no going back from this in the court of public opinion, which will make up the jury pool, which ultimately would make up the deliberating panel. Such is the power of the press! » Du point de vue de ce commentateur, c'est bien la couverture médiatique en elle-même qui a des conséquences sur le déroulement de la procédure. GL (d) 9 août 2011 à 01:36 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: Bonjour.
Après ma réaction quelque peu excessive, je lance la discussion ici. Je m'interroge en effet sur la pertinence de la section consacrée à la réaction des écrivains. Autant celles qui traitent des réactions des proches de DSK, des personnalités politiques et des associations féministes me semblent tout à fait acceptables, autant celle-ci me laisse sceptique. Parce qu'à ce compte-là, on peut multiplier ce genre de sections à l'infini… Si le contenu vous semble vraiment indispensable, peut-être faudrait-il l'inclure dans la section « Couverture médiatique ». À voir.
Cordialement — Cheep (‡), le 15 août 2011 à 11:13 (CEST)
replies: text: Pas mieux, section inutile. Trafalguar [✉] 15 août 2011 à 11:35 (CEST)

text: Étant à l'origine de la création de la partie je ne peux que souligner, AMHA, son utilité. La récupération de l'histoire d'un point de vue romanesque et littéraire élargie la perception politico-judiciaire (et quelque peu étriquée) de l'affaire : l'entrée du fait divers dans le champs littéraire existe pour de nombreuses affaires judiciaires, pourquoi celle touchant DSK en serait-elle exemptée ?. Le parallèle Angot/Duras est de plus sourcé, et montre l'étendu des réactions de l'affaire et le délire, si je puis dire, qui l'accompagne. On parle toujours de l'article de Duras, plus de 20 ans après sa publication, rien ne dit qu'il n'en sera pas de même pour le papier d'Angot. Par ailleurs, si l'avis de Cheep tend à considérer que les écrivains sont l'équivalent de femmes de ménages : je n'ai pas de réponse à cette remarque qui n'est que de la crétinerie pure et n'ai guère envie de discuter avec ce genre de contributeur dont le goût pour la révocation et les réactions excessives me déplaisent fortement. --Theodore Kats (d) 15 août 2011 à 12:05 (CEST)

text: Il a été bloqué après.--pixeltoo (discuter) 15 août 2011 à 16:00 (CEST)
replies: text:  J'avais été un peu surpris par cet ajout, on se rend compte finalement que la réaction de Cheep n'était pas si excessive et qu'il avait démasqué avant l'heure une jolie escroquerie ! Je viens de lire l'ensemble des sources citées en appui de cette section et c'est en effet exceptionnel de drôlerie. Le Nouvel Obs l'a fort bien évoqué :  Qu'elle soit écrivain ne lui donne aucune légitimité particulière à être ainsi mise en avant dans cet article, du moins pas plus que n'importe quel journaliste, n'importe quel homme ou quelle femme politique. Si elle avait apporté une information particulière qui mériterait qu'on la cite en tant que référence, on pourrait le voir différemment, mais elle, comme tous les autres, ne fait que commenter. C'est intéressant au niveau people, ça a fait plaisir à Theodore Kats qui doit bien rigoler de son petit effet, ça nous a fait une revue de presse à peu de frais, mais cela n'a rien à faire ici. Une des sources citées a parfaitement résumé l'absurde de la situation : . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 août 2011 à 16:27 (CEST)
replies: text: L'information de cette section est neutre : des écrivains ont commenté sur l'affaire. De plus cela fait un lien vers un article méconnu à propos de Duras. c'est neutre. Rien n'interdit de créer une section sur les commentaires des politiques ou des journaliste. Je me souviens que cet article d'Angot avait fait beaucoup parlé de lui quand il est paru dans libération. L'encyclopédie ne risque pas d'exploser. Il existe des source sur son commentaire. Après le caractère people ou drôle c'est ton point de vue. Nous devons retranscrire ce que disent les sources. --pixeltoo (discuter) 15 août 2011 à 17:19 (CEST)
replies: text:  J'ai bien compris que cette information était d'ordre encyclopédique et qu'elle avait sa place sur Wikipedia, je l'ai donc transférée sur la page idoine (où elle était d'ailleurs déjà présente !) ; j'ai bien compris aussi que les réactions de ces sept écrivains devaient être évoquées, mais je n'ai rien trouvé qui permettait de déterminer en quoi la réaction d'un écrivain en particulier devait être mise en avant plus que les autres. Et on peut difficilement empêcher ma petite tête de linotte de penser que certains d'entre eux ont trouvé une occasion exceptionnelle de faire un peu parler d'eux à moindre frais (ceci serait d'ailleurs aussi valable pour certains journalistes, hommes politiques, et j'en passe !) !… — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 août 2011 à 21:16 (CEST)

text: Parce que pour Angot il y a des sources secondaires sur ce qu'elle a écrit. --pixeltoo (discuter) 15 août 2011 à 22:43 (CEST)
thread_title:  Réactions écrivains 

message: C'est la version de plusieurs médias. Alors dans un premier temps, je me suis dis : pas forcément. Le procureur peut avoir décidé d'abandonner les poursuites faute de preuve et pas parce qu'il est convaincu de l'innocence de DSK. Mais finalement il y a une autre raison qui fait que DSK ne peut pas être blanchi, c'est que sur le plan pénal, du début à la fin de la procédure, il a toujours été considéré comme innocent (principe de la présomption d'innocence). Donc la demande du proc puis la décision du juge ne changent rien. La seule manière d'être blanchi sur le plan pénal c'est à l'issue de la révision d'un procès. Donc il faut déjà avoir été condamné avant. Par conséquent si on pouvait s'en tenir aux qualifications juridiques des faits et ainsi contribuer à la qualité de WP, ce ne serait pas plus mal. Buisson (d) 22 août 2011 à 22:38 (CEST)
replies: text:  à Buisson : Votre intervention ci-dessous dans l'historique de l'article sur DSK est très choquante : "On verra demain les motivations ayant conduit le procureur a abandonner les charges mais on ne pourra dire que DSK est "blanchi" que si le proc déclare avoir la conviction qu'il n'a pas agressé Diallo". Vous rectifiez laborieusement le tir avec votre intervention ci-dessus. Tant mieux même si l'argumentation est pour le moins spécieuse. DSK sera bien blanchi demain de toutes les accusations portées contre lui.--Albergrin007 (d) 22 août 2011 à 23:02 (CEST)
replies: text: Après ces déclarations du procureur, rien n'est moins sur... Buisson (d) 23 août 2011 à 00:12 (CEST)

text: Ce n'est pas forcément une traduction erronée, c'est peut-être un communiqué à la presse dont les termes sont différents de ceux de la recommandation d'abandon (le contenu de cette dernière étant le plus important). Buisson (d) 23 août 2011 à 16:41 (CEST)
replies: text:  Réponse tardive et trop longue : C'est bien une traduction exacte, mais ce n'est que la traduction d'un morceau de phrase, qui plus est, sorti de son contexte ! Son contexte, c'est le texte intégral du document du procureur (merci au contributeur qui a mis le lien vers sa traduction complète : Texte complet du procureur) dont je recommande la lecture intégrale à toute personne qui s'intéresse à l'affaire et qui prétend en parler (conseille aussi cet article Ce que disent les gestes). "Suggestion d'une relation probablement non consentie car précipitée" c'est ce que les enquêteurs ont en effet pensé tout d'abord et c'est donc ce que le procureur explique au début du document pour justifier son "inculpation" (parmi d'autres raisons qui l'ont induit en erreur, notamment le ton très convaincant de ND qui les a trompés etc.). Ensuite, TOUT le document explique pourquoi il recommande l'abandon des charges. Et c'est édifiant, d'autant plus quand on sait que c'est écrit par quelqu'un qui n'a aucun intérêt à être "méchant" avec ND, au contraire. Et la conclusion est très claire : aucune preuve d'une relation non consentie. Le travail de la journaliste du Figaro n'est donc pas honnête au pire, très insuffisant au mieux. A mépriser les sources primaires et à vouloir s'appuyer uniquement sur des sources secondaires (les medias) Wikipedia court le risque de présenter les mêmes défauts qu'elles : superficialité, précipitation, manipulation, lèche lâche lynche etc. A ces enquêteurs (au tout début des leurs interrogatoires seulement) et à tous ceux qui continuent encore aujourd'hui de s'appuyer sur le fait que la relation sexuelle ait été précipitée (entre 7 et 9 minutes selon les preuves) pour subodorer une possible culpabilité de DSK, il est sans doute utile de rappeler que la durée moyenne d'un rapport sexuel consenti dans un couple ordinaire est estimée à 7,3 minutes en moyenne (un rapport sexuel, type fellation avec une prostituée, est encore plus court). Donc ces messieurs qui s'étonnent de la précipitation de ce rapport strausskanien sont tous bien au dessus de la moyenne ou bien tous des vantards ! Quant à DSK c'est un bon coup pour son âge ! DSK était innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée (principe de la présomption d'innocence). Sa culpabilité n'a pas été prouvée, il est donc toujours innocent. Juridiquement, il n'est pas blanchi car il est toujours resté blanc. Médiatiquement, il est bien par contre blanchi car il a été noirci. "Abandon de toutes les charges" (c'est très rare) à la demande du procureur (c'est exceptionnel), cela ressemble beaucoup à l'"absence totale de charges", très rare aussi, qui a conclu à l'innocence totale de la mère du petit Grégory en France. Je parie pour un refus de paiement par DSK (on le comprend car le recours à la prostitution est un délit à NY) ayant entraîné vengeance et coup monté. Fausses allégations dans l'affaire de la mère du petit Grégory et dans l'affaire Outreau... les ressemblances sont frappantes... sauf qu'à NY tout a été réglé en 4 mois "seulement", alors qu'en France... après plusieurs années et plusieurs drames majeurs pour les personnes concernées et accusées à tort... God bless america ! Au vu de la nouvelle loi du 9 juillet 2010, la calomnie a de beaux jours devant elle en France et en Europe (Le viol, la dénonciation calomnieuse et la Cour Européenne des Droits de l'Homme) + (La dénonciation calomnieuse). Je n'ai jamais voté DSK, n'aurais pas voté pour lui et ne voterai jamais pour lui, mais chapeau bas. Merci et pardon à toi qui m'a lu jusqu'au bout--Albergrin007 (d) 1 septembre 2011 à 22:12 (CEST)

text: Le plus important c'est qu'on est tous d'accord pour utiliser des termes juridiques et pas des termes médiatiques. Pour le reste, chacun son opinion. Buisson (d) 1 septembre 2011 à 23:25 (CEST)
replies: text:  D'accord et au vu de l'article c'est finalement plutôt réussi, à mon avis. La confrontation dérange mais a du bon. Cdlt --Albergrin007 (d) 2 septembre 2011 à 08:53 (CEST)

text:  le procureur dit : "il est certain qu'il y a eu relation sexuelle, il n'est pas possible de certifier qu'elle n'a pas été consentie"... tout repose donc sur la parole de l'accusatrice; cette parole n'est pas du tout crédible (vu le nombre et l'importance des mensonges c'est le moins qu'on puisse dire), le coup de téléphone "ce mec est plein de fric ne t'inquiète pas je sais ce que je fais" n'est pas démenti par le procureur, au contraire... dsk était innocent son innocence est confirmée...--Albergrin007 (d) 23 août 2011 à 09:08 (CEST)

text: Ça peut paraître du pinaillage mais dire que le procureur a prouvé l'innocence de DSK est faux (cf raisons ci-dessus). Par contre dire que le procureur demande l'abandon des poursuites car il reconnait qu'il est dans l'incapacité de prouver la culpabilité de DSK, c'est vrai. Buisson (d) 23 août 2011 à 09:31 (CEST)

text: Non, ce n'est pas du pinaillage, c'est de la présomption de culpabilité !--Albergrin007 (d) 23 août 2011 à 09:51 (CEST)
replies: text: Non c'est l'application du système américain qui est différent du système français. Pour condamner DSK, il faut l'avis favorable de tous les jurés, et Vance considère qu'il n'arrivera pas à l'obtenir. Pour autant, il émet bien des réserves sur les agissements ayant eu lieu dans la suite de l'hôtel et il n'écrit pas "DSK est innocent". Par ailleurs, l'affaire se poursuit au civil. Parler de "blanchi" est donc très prématuré, d'autant qu'il se pourrait bien (hypothèse) que le civil se passe moins bien pour DSK, la charge de la preuve à apporter étant bien inférieure. Floflo62 (d) 23 août 2011 à 12:33 (CEST)

text: A ce sujet un article de ASI (payant) Abandon des poursuites : DSK "blanchi" ?--pixeltoo (discuter) 22 août 2011 à 23:32 (CEST)
replies: text: Selon Bennet Gershman, ancien procureur à Manhathan, ce n'est pas le cas cf (payant à ce jour) --pixeltoo (discuter) 22 août 2011 à 23:43 (CEST)
thread_title:  DSK blanchi 

message: Bonjour, actuellement l'intro dit : 
Devant les faits reprochés, la juridiction de l'État de New York procède à la mise en détention de Dominique Strauss-Kahn et engage une procédure pénale. Celui-ci nie les accusations et fait savoir qu'il plaidera « non coupable ». Le 19 mai 2011, un grand jury l'inculpe formellement. Le lendemain, il est transféré de la prison de Rikers Island à un appartement de New York pour y être placé en résidence surveillée. Le 6 juin, il plaide formellement « non coupable », ce qui ouvre la voie à un procès pénal. Il est libéré sur parole lors de l'audience du 1er juillet, le procureur ayant formellement mis en doute la crédibilité de la plaignante.
Et ... rien sur l'abandon des charges. 
Je suis pour :
*rayer le fait qu'il annoncera plaider non coupable, c'est un doublon avec le fait qu'il plaide "formellement", et surtout ça fait trop "petit journal".
*ajouter un petit laïus type "au vu du manque de preuve et de la crédibilité de la plaignante, la précoédure contre DSK est abandonnée le xxxx".
Vos avis? Hatonjan (d) 30 août 2011 à 16:36 (CEST)
replies: text: Ok pour ajouter contre en revanche pour supprimer le fait qu'il ait été inculpé. Je ne sais pas ce ça veut dire ça fait trop petit journal.--pixeltoo (discuter) 30 août 2011 à 16:44 (CEST)
replies: text: Celui-ci nie les accusations et fait savoir qu'il plaidera « non coupable ». + Le 6 juin, il plaide formellement « non coupable », ce qui ouvre la voie à un procès pénal. ----> Celui-ci nie les accusations et plaide non coupable le 6 juin, ouvrant la voie à un procès pénal.   Voilà ce que j'aimerais faire. Hatonjan (d) 30 août 2011 à 16:47 (CEST)
replies: text: ça me parait a priori correct.--pixeltoo (discuter) 30 août 2011 à 17:31 (CEST)
replies: text: Mais qu'est-ce qu'on attend au juste?? Ca fait déjà une semaine que le juge Obus a annoncé l'abandon des charges et a rendu son passeport à DSK. Il n'y a qu'une ligne à ajouter, rien à supprimer. Juste dire... que le volet pénal est clos aux US, que les charges sont abandonnées... ça ne présage en rien de la suite mais c'est un fait vieux déjà de 8 jours et bien évidemment sourçable à l'aide de 100.000 sources (et le mot est faible), y'a qu'à se servir. Là, vraiment, pour le coup, en regardant l'état de l'intro ce jour à 18h24, il y a quelque chose qui m'échappe!! Je veux dire, cet article... est un article d'actualité (oh, le gros mot!) par définition puisque les faits se déroulent en ce moment même. Alors pourquoi attendre, et quoi au juste? Jmex  (♫) 30 août 2011 à 18:23 (CEST)
replies: text: Je pense aussi que la phrase « Celui-ci nie les accusations et fait savoir qu'il plaidera non coupable » fait doublon et peut être retirée. Cordialement — Cheep (‡), le 30 août 2011 à 19:17 (CEST)
thread_title:  introduction mise à jour suite à l'abandon des charges 

message: Je m'interroge sur la pertinence de ce passage :
En effet, dans cette affaire, chacun y est allé de sa petite phrase en « off ». Et je ne vois pas pourquoi est-ce qu'on devrait privilégier celle-ci.
Cordialement — Cheep (‡), le 30 août 2011 à 19:17 (CEST)
replies: text:  D'accord avec vous. Chacun y est allé de sa petite phrase. Alors, il faut enlever toutes les petites phrases qui ont été privilègiées et qui figurent dans la section "Réactions politiques" et dans celle des amis. Il me semble cependant qu'à nous tous nous avons introduit et laissé dans l'article les réactions les plus emblématiques, les plus diverses et les plus importantes, excluant les réactions les plus people. Celle-ci est rapportée par Le Point. Ce n'est pas du Off. Le Off n'est pas rapporté. D'autre part ce n'est pas n'importe quelle réaction, c'est sans doute l'une des plus importantes parmi celles qui figurent dans l'article car c'est celle d'une candidate à la Présidentielle, c'est celle d'une femme et c'est celle d'une ancienne Juge d'instruction. A mon avis ce n'est certainement pas la première à supprimer si on en supprime. En ce qui me concerne je suis POUR les conserver toutes.--Albergrin007 (d) 30 août 2011 à 22:02 (CEST)
replies: text: D'accord dans l'ensemble avec . --pixeltoo (discuter) 30 août 2011 à 22:28 (CEST)
thread_title:  Commentaire Eva Joly 

message: Renommage. Était il vraiment nécessaire ? --pixeltoo (discuter) 18 mars 2012 à 00:28 (CET)
replies: text: Je suis assez d'accord, je n'ai pas compris l'intérêt ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mars 2012 à 00:30 (CET)
replies: text: Idem, renommage ridicule et absurde. Les parenthèses concernent les cas d'homonymie, alors à moins qu'un contributeur ait l'idée saugrenue de créer des articles Affaire Dominique Strauss-Kahn (Paris), Affaire Dominique Strauss-Kahn (Londres), Affaire Dominique Strauss-Kahn (Rome), cette parenthèse n'a pas lieu d'être, et doit être annulée. Comme il est impossible pour un contributeur de le faire, si un admin pouvait s'en occuper ce serait parfait. Merci à lui par avance Kirtapmémé sage 18 mars 2012 à 01:38 (CET)
replies: text:  Désolé d'avoir effectué un renommage que vous jugez "intempestif" certainement avec raison sur la forme (problème sur les sous-pages que j'avoue avec honte ne pas avoir envisagé et vous demande de bien vouloir m'en excuser) mais à mon avis à tort sur le fond... car DSK étant cité dans d'autres affaires depuis celle de Ny, le titre "Affaire DSK" ne me semble plus du tout adéquat comme il l'était au moment même de l'affaire... et prête à confusions. Suis très d'accord avec le Affaire du Sofitel de pixeltoo, préférerais encore mieux Affaire judiciaire du Sofitel de New York ... Mais si les sous-pages l'interdisent...je m'incline !Cdlt--Albergrin007 (d) 18 mars 2012 à 02:26 (CET)
replies: text: Affaire Dominique Strauss-Kahn fait d'abord et principalement référence à ce qui s'est passé au Sofitel et les suites judiciaires consécutives. Dans les autres cas ou DSK n'est pas le prévenu , dans le cas du Carlton, ou bien il n'y a pas eu de jugement comme pour Tristane Banon. Donc on applique la recommandation du titre le plus court qui définit précisément le sujet WP:TITRE.  Kirtapmémé sage 18 mars 2012 à 02:35 (CET)
replies: text:  c'est bien en effet le plus court mais pas du tout le plus précis (c'est le moins que l'on puisse dire !) et donc pas du tout le plus encyclopédique, mais certainement le plus pratique par rapport aux sous-pages. Triste principe de réalité wikipédien.--Albergrin007 (d) 18 mars 2012 à 02:47 (CET)
replies: text: Le plus encyclopédique serait de traiter aussi de Tristane Banon et de l'affaire du Carlton directement dans le même article. GL (d) 18 mars 2012 à 02:58 (CET)
replies: text: Non il s'agit clairement de 3 scandales différents.--pixeltoo (discuter) 18 mars 2012 à 11:51 (CET)

text:  À noter que je n'ai pas prétendu que c'étaient les contraintes techniques qui interdisaient un quelconque renommage, mais simplement qu'elles la subordonnaient à une meilleure maîtrise pratique, d'où ma protection pour éviter des maladresses. Mais en cas de consensus pour un renommage, celui-ci restera tout à fait possible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mars 2012 à 03:51 (CET)
replies: text: @Albergrin007 nous appliquons aussi une règle qui est le principe de moindre surprise. L'affaire est d'abord connue à cause de la personnalité impliquée, les interwikis ont tous dans le titre le nom de Dominique Strauss Kahn. Ce qui fait que le titre est précis, car le sujet est non une agression à caractère sexuelle dans un hôtel de New-York mais l'accusation de tels actes  concernant un ancien ministre et président du FMI et ancien potentiel candidat à la présidentielle de 2012. Faut pas non plus se voiler la face. Kirtapmémé sage 18 mars 2012 à 04:21 (CET)
replies: text: Mon souci n'est en aucun cas de voiler la face de DSK (comme vous semblez pourtant le suggérer étrangement): "Affaire Dominique Strauss Kahn (Sofitel de New York)" m'irait très bien. Et l'intervention de GL est a contrario la preuve évidente qu'un renommage serait nécessaire...mais certainement pas à mon avis pour faire un article fourre-tout (TOUT étant sofitel, carlton, banon, mery, piroska, mnef, elf...) --Albergrin007 (d) 18 mars 2012 à 10:23 (CET)
replies: text:  Renommage sans apport particulier, c'est déjà une page détaillée de l'article consacré à Dominique Strauss-Kahn et à partir de cet article principal on peut très bien introduire, si nécèssaire, tous les liens et/ou pages détaillées de toutes ses autre affaires. Harry cot (d) 18 mars 2012 à 11:45 (CET)
replies: text: 100% d'accord avec cela, et donc à page détaillée sur affaire précise il faut titre détaillé et précis : Affaire judiciaire du Sofitel de New York ou "Affaire Dominique Strauss Kahn (Sofitel de New York)"--Albergrin007 (d) 18 mars 2012 à 12:00 (CET)
replies: text: Plutôt opposé au titre utilisant les parenthèse. --pixeltoo (discuter) 18 mars 2012 à 12:07 (CET)

text: Je suis assez favorable à la proposition d'Albergrin007 pour renommer Affaire judiciaire du Sofitel de New York pour la précision.--pixeltoo (discuter) 18 mars 2012 à 11:55 (CET)
replies: text: Après réflexion l'affaire n'est pas que judiciaire. Le mot judiciaire me semble de trop.--pixeltoo (discuter) 18 mars 2012 à 12:04 (CET)
replies: text:  Il y a plusieurs Affaires Dominique Strauss-Khan, il n'y a qu'une seule Affaire du Sofitel New York donc c'est soit Affaires Dominique Strauss-Khan avec un S et on met toutes les affaires DSK (sofitel, carlton, banon, mery, piroska, mnef, elf...) soit Affaire  du Sofitel de New York ou bien Affaire Dominique Strauss Kahn (Sofitel de New York) s'il est indispensable(?) que le nom de DSK figure dans le titre.--Albergrin007 (d) 18 mars 2012 à 12:57 (CET)

text: +1 Comme je l'ai dis plus haut, l'affaire n'est notoire que parce que DSK a été impliqué. donc le renommage est non pertinent. Et il suffit de faire une recherche sur Google pour constater que le titre "Affaire Dominique Strauss-Kahn"  est plus utilisé que "Affaire du Sofitel de New York". Et comme on se conforme au titre le plus en usage, inutile de dire que toute tentative d'imposer un titre inédit ou peu employé est non recommandé. Kirtap mémé sage 18 mars 2012 à 17:20 (CET)
replies: text: 100% d'accord avec Buisson "il serait trompeur d'inclure d'autres affaires que celle du Sofitel dans cet article.", donc en aucun cas Affaires Dominique Strauss-Khan avec un S. Par contre pas d'accord avec Kirtap. Le titre "Affaire Dominique Strauss-Kahn" sort en effet dans google avec des références proches dans le temps de l'affaire en question et donc au moment où elle se passe c'est bien l'"affaire DSK" et tout le monde comprend puisque c'est l'actualité. Mais la dite affaire s'éloigne de + en + dans le temps et de plus d'autres affaires où DSK est cité sont sorties depuis... rendant "Affaire dominique Strauss-Kahn" imprécis et source de confusions : aujourd'hui, pour certains l'affaire DSK c'est Banon, pour d'autres c'est le Carlton... et si vous parlez de l'affaire de Ny, pour être bien compris, il vous faut préciser "non je parle de l'affaire de Ny, du Sofitel etc. L'article de Wikipedia a suivi au jour le jour l'actualité et a donc un titre d'actualité... mais aujourd'hui ce n'est plus l'actualité (cf CELETTE pour les dangers de tels articles !) donc le titre me semble devoir évoluer pour être plus précis et donc plus encyclopédique. D'accord avec Kirtap, il semble difficile de ne pas citer DSK dans le titre c'est pourquoi je suis plutôt favaorable à Affaire Dominique Strauss Kahn (Sofitel de New York)  ou bien, comme je l'avais mis pour faire encore plus court : Affaire Dominique Strauss Kahn (New York). Mon renommage ne me semble pas être démesuré ni sujet à polémiques (contrairement, j'en conviens tout à fait, à son unilatéralité!), et n'est empreint d'aucune arrière-pensée. Il me semble même témoigner d'un bon sens évident et s'inscrire tout à fait dans l'esprit encyclopédique de Wikipedia.--Albergrin007 (d) 18 mars 2012 à 19:32 (CET)
replies: text: L'argument est spécieux, car actuellement l'Affaire DSK fait clairement allusion à l'affaire de New York sans aucune ambiguïté. D'autre part c'est la seule affaire impliquant directement DSK a être suffisamment notoire pour avoir un article dédié, dans les autres cas ou ça ne mérite que d'être mentionné dans l'article sur DSK comme pour Tristane Banon, ou bien l'affaire est connue sous un autre nom comme pour Affaire de la MNEF car Strauss-Kahn est un des protagoniste et non le principal acteur.  Il n'y a que toi pour y voir un élément de confusion, là ou le titre pour moi est évident , pour preuve les résultats Google. Kirtapmémé sage 18 mars 2012 à 20:52 (CET)
replies: text: Bis repetita. Vos résultats google sont une preuve parfaite de ce que j'avance : la 1ère page etc donne des références qui datent toutes sauf une de l'époque à laquelle s'est déroulée l'affaire etc. (relire mon message précédent). D'autre part, dans ma modif, j'ajoute simplement "(New York)" à "Affaire Dominique Strauss-Kahn"... Voir du spécieux dans mon argumentation et mettre un tel acharnement contre une si petite, si simple et si évidente modification de bon sens demande une énergie dont je vous félicite.--Albergrin007 (d) 18 mars 2012 à 21:13 (CET)
replies: text: Justement la première page donne les résultats les plus pertinents, et comme l'affaire est récente, et nous nous appuyons sur les  sources existantes et non sur des à prioris personnels. Ta petite modification va à l'encontre des recommandations sur les titres d'articles, la parenthèse n'est exigée que pour les cas d'homonymie. Inutile dès lors d'imposer une "logique Shadock" (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué) alors que tous le monde comprend de quoi il s'agit, on est pas plus abrutis que les anglophone ou les germanophones, au point d'avoir besoin d'apposer un sous-titre.  Kirtapmémé sage 19 mars 2012 à 01:45 (CET)
replies: text: C'est votre position personnelle et rien d'autre. L'abriter sous une autorité supérieure (recommandations) qui n'existe pas ici ne lui donne pas un poids qu'à mon avis elle n'a pas... D'autre part votre "argument" Shadoks la décridibilise.  Ne partage pas avec vous ce souci de simplisme qui n'est pas ma ligne directrice. Un peu de complexité ne nuit pas dans le raisonnement et dans une encyclopédie, au contraire.--Albergrin007 (d) 19 mars 2012 à 09:22 (CET)

text: Quant à l'article anglophone, il s'intitule très justement et précisément "New York v. Strauss-Kahn". Quant à l'article germanophone, il s'intitule "Dominique Strauss-Kahn" et évoque toutes les affaires DSK. Des titres qui répondent à une logique encyclopédique et non à un souci simpliste et médiatique (pléonasme).--Albergrin007 (d) 19 mars 2012 à 09:50 (CET)
replies: text: C'est ma position personnelle hein ?? Bon , ben je te renvoie à ceci Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses Le titre doit précisément identifier le sujet sans utiliser de parenthèses. Celles-ci ne sont à utiliser qu'en dernier recours.  Quant à l'article germanophone, si il s'intitule "Dominique Strauss-Kahn" alors l'interwiki n'a rien à faire ici mais doit diriger vers l'article francophone similaire, il ne peut pas y avoir un interwiki pour deux articles. Par ailleurs nous sommes au moins trois contre ce renommage , qui a d'ailleurs été annulé, donc pour l'instant pas de consensus pour ta solution  . Kirtapmémé sage 19 mars 2012 à 11:53 (CET)
replies: text: Voici ce que dit exactement Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses : "Le titre doit précisément identifier le sujet sans utiliser de parenthèses. Celles-ci ne sont à utiliser qu'en dernier recours. Un article sur l'économie du Mexique doit s'appeler Économie du Mexique, pas Économie (Mexique) ni Mexique (économie)." ce qui se transpose ainsi dans le cas qui nous intéresse : Un article sur l'Affaire Dominique Strauss-Kahn qui s'est déroulée à New York  doit s'appeler Affaire Dominique Strauss-Kahn de New York, pas Affaire Dominique Strauss-Kahn (New York) ni New York (Affaire Dominique Strauss-Kahn) DONC : 1) "Le titre doit précisément identifier" le sujet : le moins que l'on puisse dire c'est que Affaire Dominique Strauss-Kahn identifiait précisément le sujet au moment de l'affaire, l'identifie beaucoup moins précisément aujourd'hui (le temps a passé, d'autres affaires ont éclos etc.) et l'identifiera de moins en moins précisément au fur et à mesure que le temps va s'écouler. Affaire Dominique Strauss-Kahn c'est un titre de l'instant, instantané, médiatique... 2) Sans utiliser de parenthèses : OK. Dans un 1er temps je n'avais pas mis de parenthèses. Si ce sont elles qui vous indisposent alors renommons ainsi : Affaire Dominique Strauss-Kahn de New York ou Affaire Dominique Strauss-Kahn du Sofitel de New York. Le mieux serait Affaire du Sofitel de New York Précis, sans parenthèses, neutre, encyclopédique. Mais j'ai cru comprendre que vous teniez mordicus à ce que figure le nom de DSK dans le titre. Sans espoir donc.--Albergrin007 (d) 19 mars 2012 à 14:52 (CET)
replies: text: Toi même tu admet que le nom de DSK doit figurer dans le titre D'accord avec Kirtap, il semble difficile de ne pas citer DSK dans le titre c'est pourquoi je suis plutôt favorable à Affaire Dominique Strauss Kahn (Sofitel de New York), alors tu change d'avis ? Je trouve de plus en plus cette discussion ridicule, DSK n'est pas un criminel multi récidiviste dont la carrière est ponctuée d'affaires judiciaires au point qu'il faudrait préciser qu'Affaire Dominique Strauss Kahn fait allusion à une des ses nombreuses affaires. L'affaire est suffisamment spécifique, a défrayé la chronique de manière assez durable, pour ne pas avancer des arguments de soi disante terminologie confusante alors que c'est clair pour tout le monde, et je dis bien tout le monde. Si tu as des problèmes pour comprendre de quoi il s'agit, ça ne concerne que toi. Mais qu'il s'agisse du monde médiatique et des sources de presses (et pas que de presse)  personne n'a jugé opportun de prendre de telles précautions oratoires. Kirtapmémé sage 19 mars 2012 à 15:35 (CET)
replies: text:  Oui c'est vrai, dans un naïf esprit de conciliation j'ai fait un pas vers vous en me prononçant pour la présence du nom de DSK dans le titre car je sentais que vous y teniez vraiment beaucoup. Mais ma préférence va nettement à la sage et évidente proposition de pixeltoo : Affaire du Sofitel de New York. C'est touchant mais curieux ce besoin permanent que vous avez de vous réfugier derrière le monde entier pour essayer de donner une once de consistance à des "arguments" personnels pourtant réduits en poussières à ce stade de la discussion.--Albergrin007 (d) 19 mars 2012 à 16:08 (CET)
replies: text: Voila ce que je propose, et encore je pense que cette solution est absolument inutile, mais moi aussi je peux être conciliant Albergrin. Je suggère de mettre en dessous du titre cette mention avec le modèle  comme ceci .  Si un consensus se dégage sur cette solution et que plusieurs contributeurs sont d'accord, pourquoi pas, même si je considère que toute solution de désambiguiation est tout simplement superflue et absurde concernant l'affaire DSK. Kirtapmémé sage 19 mars 2012 à 16:23 (CET)
replies: text:  Préfère Affaire du Sofitel de New York (moins complexe !) mais merci pour cette proposition.--Albergrin007 (d) 19 mars 2012 à 16:33 (CET)

text: Si le consensus sur le titre de l'article ne se fait pas, il est quand même possible de modifier le texte avec des équivalences sur le titre. 86.72.197.15 (d) 27 mars 2012 à 19:14 (CEST)
replies: text: "Affaire Dominique Strauss-Kahn" = 905.000 hits google, "Affaire du Sofitel de New York" = 278.000, "Affaire Dominique Strauss-Kahn au Sofitel de New York" = 2.600, avec comme seule occurrence précise...Wikipédia. Nous ne sommes pas censés créer l'usage  :-)  Asavaa (d) 27 mars 2012 à 22:53 (CEST)
replies: text:  Si la référence de WP est google, alors regardons avec la forme abrégée "Affaire DSK" --> 6.800.000 résultats. Donc en suivant le raisonnement ci-dessus, la conclusion est simple : cette dernière équivalence du titre est largement suffisante à elle seule pour faire comprendre quel est l'usage commun actuel sur le net. La mention du Sofitel de New York, étant déjà dans l'article. 86.72.197.15 (d) 28 mars 2012 à 09:13 (CEST)
replies: text: Sur la forme : En l'absence de consensus, le titre n'a pas été changé. Un contributeur (pas moi) a eu l'intelligence de modifier le texte de l'intro avec une équivalence sur le titre, ce qui a conduit à un compromis-consensus que vous essayez en force de détruire, ce qui est une attitude regrettable. Sur le fond : A mon avis plus le temps avance plus le changement de titre apparaîtra comme indispensable. Déjà de plus en plus de sources précisent "Affaire du Sofitel de NY" pour la distinguer des autres affaires dans lequelles DSK est impliqué (Banon, Carlton). L'article sur DSK est lui-même déjà obligé de faire la différenciation. En attendant que cela vienne pour le titre de cet article : POUR le compromis actuel. --Albergrin007 (d) 29 mars 2012 à 14:04 (CEST)
thread_title: Affaire Dominique Strauss-Kahn (New York)

message: Bonjour,
je signale aux deux contributeurs énervés de cet après-midi que la balise R3R est là pour interdire de se livrer à une guerre d'édition. Hors, c'est précisément ce qui est en train de se passer. Pour rappel, ceci est un motif de blocage. Merci de discuter sur cette page de discussion au lieu de le faire à coups de noms d'oiseaux par le biais des commentaires de diff. Merci d'avance. Goodshort (d) 30 mars 2012 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Guerre d'édition 

message: Cordialement--Albergrin007 (d) 31 mars 2012 à 14:00 (CEST)
replies: text:  Comme l'écrit très bien la note 3 : "Si après une chute de vélo où on se cogne la tête sur le bitume et que l'on appelle le médecin expliquant que les traumatismes sont dus à une violente agression, "il va écrire 'cause : agression'". Les blessures de Nafissatou Diallo correspondent à la description qu'elle a faite de l'incident, "mais cela ne prouve pas que ce qu'elle dit s'est réellement passé", renchérit John Clune, avocat spécialisé dans la défense des victimes."--Albergrin007 (d) 31 mars 2012 à 14:40 (CEST)
replies: text: J'ai inséré quelques suggestion (voir texte barré remplacé par le texte rouge), ça me semble bien.  Asavaa (d) 31 mars 2012 à 15:29 (CEST)
replies: text: Mieux en tout cas J'ai modifié un peu la construction.--Albergrin007 (d) 31 mars 2012 à 15:36 (CEST)
replies: text: Nous ne traitons pas de l'abandon des charges mais des rapports médicaux et pour quelqu'un qui sait lire notre discussion est très claire. Désolé, mais vous ne comprenez rien à cette affaire en particulier et/ou au juridique en général. --Albergrin007 (d) 31 mars 2012 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Références 

message: Compte tenu des diffèrentes qualités de cette dame, il ne me semble pas nécessaire de n'en mentionner qu'une ou deux, l'article Elisabeth Badinter décrit assez bien l'ensemble de ses activités, donc sa réaction personnelle au titre de cette affaire aurait pu aussi être notée dans les sous-sections existantes 5.2 Proches de Dominique Strauss-Kahn ou 5.5 Écrivains ou en créer une autre comme par exemple Réactions des personnalités du monde des affaires . Cordialement. 86.72.197.15 (d) 1 avril 2012 à 15:31 (CEST)
thread_title:  Réaction d'Elisabeth Badinter 

message: Propose de mettre la version "rapports médicaux" ci-dessus amendée par Asavaa + 2 verbes mis au futur par moi.--Albergrin007 (d) 3 avril 2012 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Rapports médicaux 

message: Existant plusieurs 'Affaires Dominique Strauss-Kahn', ne devrait-on pas renommer l'article 'Affaire Nafissatou Diallo' ou 'Affaire du Sofitel' comme le font maintenant les médias ? --jck (d) 12 mai 2012 à 23:13 (CEST)
replies: text: — Cheep (‡), le 12 mai 2012 à 23:27 (CEST)
replies: text:  Tellement évident. L'ai déjà proposé, en vain (cf Pdd ci-dessus). Le débat s'est terrminé sur un compromis qui donne ce début dans l'introduction : L'affaire Dominique Strauss-Kahn (abrégée en affaire DSK) ou affaire du Sofitel de New York est une affaire judiciaire.... Serais favorable à Affaire judiciaire du Sofitel de New York (toute affaire n'est pas judiciaire, celle-ci l'est) ou Affaire du Sofitel de New York ("judiciaire" indisposant certains et l'introduction précisant qu'elle l'est) ou Affaire Dominique Strauss-Kahn (Sofitel de New York) (certains voulant absolument que le nom de DSK figure dans le titre).--Albergrin007 (d) 12 mai 2012 à 23:36 (CEST)
replies: text:  Affaire du Sofitel de New York me parait un bon titre oui. --jck (d) 13 mai 2012 à 22:07 (CEST)
replies: text: --Albergrin007 (d) 13 mai 2012 à 22:15 (CEST)
replies: text: --La mention du nom de DSK dans le titre de l'article reste indispensable, c'est sur son nom (et non celui de l'hôtel ou de la ville de NY) que cette affaire a pris cette ampleur; proposition : pas de modif. ou Affaire Dominique Strauss-Kahn au Sofitel de New York. Harry cot (d) 14 mai 2012 à 10:52 (CEST)

text:  affaire du Sofitel de New York.--pixeltoo (discuter) 14 mai 2012 à 12:03 (CEST)
replies: text:   un renommage. Le titre Affaire Dominique Strauss-Kahn (ou Affaire DSK) est encore aujourd'hui le nom le plus utilisé dans la presse pour désigner l'histoire du Sofitel (articles de ce w-e : LeMonde, NouvelObs, LePoint, LeParisien etc...) Pour les autres casseroles supposées de DSK, il y a déjà Affaire du Carlton de Lille, par exemple. --Jackrs le 14 mai 2012 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Je vois des reverts d'une information sourcée, puis la pose d'une balise R3R par un de ceux qui était le plus actif dans la guerre d'édition, avec comme commentaire de diff: « puisqu'un contributeur insiste pour mettre une information qui ne fait pas consensus ». Or je cherche en pdd et je ne vois nulle-part de discussion, qui permette de montrer que l'on arrive à un consensus pour ne pas mettre dans l'article une info sourcée. Je m'interroge d'ailleurs sur l'argument de ceux qui ne veulent pas voir figurer cette info dans l'article, mais suis tout disposé à les écouter. Michel Abada (d) 18 mai 2012 à 19:20 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas en effet en quoi l'information énonçant que DSK porte plainte la veille de l'investiture de FH pose problème. Chacun peut la vérifier et de nombreuses sources ont noté et souligné cette concordance de dates. C'est totalement factuel et neutre. Certains semblent tirer de cette concordance de dates des interprétations qui ne sont que les leurs et qui ne figurent nullement dans l'information donnée, et effectuent donc des reverts bien étranges. Que DSK l'ait voulu ou non, aucune source ne l'indique à ce jour. Donc ce n'est pas le sujet. Par contre Wikipedia ne peut pas ne pas constater le téléscopage entre l'Affaire judiciaire du Sofitel de New York et l'investiture présidentielles, et sa présence tout au long de la campagne présidentielle (certains ayant d'ailleurs essayé en vain de l'exploiter contre FH), comme de nombreuses sources l'ont constaté et souligné et comme FH et JMA l'ont eux-mêmes constaté, regretté et dénoncé et on les comprend. La présence de DSK, de ses affaires en général, et de celle de NY en particulier, AVANT et PENDANT l'élection présidentielle de 2012,  mériterait même une section indépendante uniquement sur le sujet, dans une encyclopédie neutre.--Albergrin007 (d) 18 mai 2012 à 19:40 (CEST)
replies: text:  N'avais pas vu ni lu votre source [] certains s'étant empressés de la supprimer, source qui va plus loin que le simple factuel que j'évoque puisqu'elle avalise l'idée d'une coincidence voulue par DSK. --Albergrin007 (d) 18 mai 2012 à 20:14 (CEST)
replies: text: Je propose cette version ci-dessous --Albergrin007 (d) 18 mai 2012 à 20:23 (CEST)

text: Même si je trouve que votre source du Nouvel Obs va plus loin que le simple symbole, suis d'autant plus d'accord que ma rédaction d'origine se contentait de souligner la concordance sans l'interpréter. Donc ainsi : "Le , un an exactement après son arrestation à New York et la veille du jour où François Hollande est investi président de la République française (Europe 1 + NY post + France Soir 8 mai : Hollande, président un an après l'arrestation de DSK), Dominique Strauss-Kahn porte plainte contre Nafissatou Diallo pour accusations infondées et diffamation (Le Monde 15 mai 2012). Il lui reproche de lui avoir , , celui-ci l'ayant contraint à démissionner de la présidence du FMI, évoque des  perdues et réclame un million de dollars (La Croix + Libération 15 mai 2012). Pour le Nouvel Observateur, « la date de la riposte apparaît très symbolique » (Le Nouvel Observateur 16 mai 2012)."--Albergrin007 (d) 18 mai 2012 à 21:17 (CEST)
replies: text: Je pense qu'on peut complètement se passer de la dernière phrase, elle n'apporte pas vraiment d'informations et pour qu'elle soit compréhensible comme commentaire, il faudrait développer, ce qui ne présente pas d'intérêt. Michel Abada (d) 18 mai 2012 à 21:31 (CEST)
replies: text: 100% d'accord. Donc ainsi (en gardant votre source à la place d'Europe 1) : "Le , un an exactement après son arrestation à New York et la veille du jour où François Hollande est investi président de la République française (NY post + France Soir 8 mai + Nouvel Obs 16 mai), Dominique Strauss-Kahn porte plainte contre Nafissatou Diallo pour accusations infondées et diffamation (Le Monde 15 mai 2012). Il lui reproche de lui avoir , , celui-ci l'ayant contraint à démissionner de la présidence du FMI, évoque des  perdues et réclame un million de dollars (La Croix + Libération 15 mai 2012)."--Albergrin007 (d) 18 mai 2012 à 22:08 (CEST)
replies: text:  OK, pour moi. Michel Abada (d) 18 mai 2012 à 23:33 (CEST)
replies: text:  Pas d'accord sur la formulation. Que certains médias aient fait un vague rapprochement, c'est une chose, mais ça ne doit pas être noyé dans l'information principale. Je vois plus : Le 14 mai 2012, un an exactement après son arrestation à New York, Dominique Strauss-Kahn porte plainte contre Nafissatou Diallo pour accusations infondées et diffamation. Il lui reproche de lui avoir « volontairement infligé une souffrance émotionnelle », « d'être directement responsable de son emprisonnement », celui-ci l'ayant contraint à démissionner de la présidence du FMI, évoque des « opportunités professionnelles ». Certains médias qui voient un rapprochement avec l'investiture François Hollande, qui a lieu le lendemain. Ça me parait plus neutre et plus factuel. --Jackrs le 19 mai 2012 à 09:18 (CEST)
replies: text:  Je pense que vous voulez dire Certains médias y voient un rapprochement avec l'investiture présidentielle de François Hollande qui a lieu le lendemain. Etrangement, vous proposez une formulation moins neutre que la nôtre qui se contente d'indiquer la concordance de dates (une simple évidence factuelle que tout le monde voit) alors que la vôtre sous-entend quelque chose d'autre (un rapprochement pas factuel du tout que seulement certains voient).--Albergrin007 (d) 19 mai 2012 à 09:51 (CEST)
replies: text: Bien que je comprenne la dernière remarque de Albergrin007, pour ma part la formulation proposée me convient aussi (avec le « y » à la place du « qui »). Ainsi cette affaire sera close. Michel Abada (d) 19 mai 2012 à 09:55 (CEST)
replies: text:  J'ai écrit trop vite pour le y. Je pense qu'on devrait dissocier ce dépot de plainte avec la date de l'investiture de FH. "Ta" formulation laisse à penser que DSK a déposé uniquement plainte, car c'était la veille de l'investiture alors qu'on n'en sait rien. On peut modifier en : Certains médias y voient une concordance de dates entre ce dépot de plainte, et l'investiture François Hollande, qui a lieu le lendemain, ça me parait plus neutre et plus factuel. --Jackrs le 19 mai 2012 à 10:07 (CEST)
replies: text:  D'accord avec Michel, il faut clore. Si accord je mets : Le 14 mai 2012, un an exactement après son arrestation à New York, Dominique Strauss-Kahn porte plainte contre Nafissatou Diallo pour accusations infondées et diffamation. Il lui reproche de lui avoir « volontairement infligé une souffrance émotionnelle », « d'être directement responsable de son emprisonnement », lequel l'a contraint à démissionner de la présidence du FMI, évoque des « opportunités professionnelles » et réclame un million de dollars . Certains médias soulignent la concordance de dates entre ce dépot de plainte et l'investiture présidentielle de François Hollande qui a lieu le lendemain.--Albergrin007 (d) 19 mai 2012 à 10:16 (CEST)
replies: text:  Rien à redire. --Jackrs le 19 mai 2012 à 10:19 (CEST)
thread_title:  Plainte de DSK, la veille de l'investiture du Président de la République 

message: Ce qui est actuellement en ligne dit:
Je préfère la version antérieure qui disait:
DSK porte plainte comme Nafissatou Dialo, c'est ce que dit la presse et cela semble correct, mis à part les difficultés de traduction dues aux 2 systèmes judiciaires différents. « Le document répond également aux 63 accusations portées par la femme de chambre » c'est la citation exacte du Nouvel Obs, on peut même mettre des guillemets. Michel Abada (d) 21 mai 2012 à 21:51 (CEST)
replies: text: D'accord sauf que "LE" document suppose que l'on parle d'un documant auparavant et ce n'est pas le cas. D'autre part je préciserais où se trouvent les accusations de N. Diallo, car "AUX" suppose aussi qu'on en a déjà parlé auparavant ce qui n'est pas le cas. Comment faire ?
Pourquoi pas ainsi ?
"Le 14 mai 2012, un an exactement après son arrestation à New York, Dominique Strauss-Kahn porte plainte contre Nafissatou Diallo pour accusations infondées et diffamation. 
Dans un document de dix-huit pages, il lui reproche de lui avoir « volontairement infligé une souffrance émotionnelle », « d'être directement responsable de son emprisonnement », lequel l’a contraint à démissionner de la présidence du FMI, évoque des « opportunités professionnelles » perdues, réclame « au moins un million de dollars » et répond aux 63 accusations portées par la femme de chambre dans sa propre plainte de dix-sept pages."--Albergrin007 (d) 21 mai 2012 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Contenu du § sur la ''complant'' de DSK 

message: L'agression qui est alléguée par Mme Truc se serait produite dans cet hôtel.
La phrase est parfaitement correcte. Faits allégués + conditionnel vont très bien ensemble et ne disent pas 2 fois la même chose; Très souvent utilisés ensemble : cf par ex N°414 a) : ici.--Albergin007 (discuter) 20 mai 2014 à 19:46 (CEST)
thread_title: 2ème photo : légende