Discussion:Taux vibratoire/Admissibilité

message: Proposé par : Fred [blabla] 10 février 2011 à 23:26 (CET)
thread_title:  [[Taux vibratoire]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Plusieurs avis sont étayés par la notoriéte du nom dans google. Soit. Mais le contenu actuel est un TI sans références, truffé d'affirmations aussi péremptoires qu'audacieuses : « Les taux supérieurs à 6500 unités Bovis indiquent quant à eux que le sujet dispose d'une réserve d'énergie» ou « Certains (sic) prétendent ainsi que des individus tels que le Christ ou le Dalaï Lama auraient disposés ou disposent de taux vibratoires extrêmement élevés » (exit Mahomet!) ou encore (une perle) « Il existe des peintures conçues pour se ressourcer en taux vibratoire ». Je suis à l'opposé des obsédés du rationalisme et je n'ai rien contre de telles croyances. Mais elles n'ont pas à être exposées comme des faits établis dans un article de Wikipédia. Et si l'on supprime toutes ces affirmations fumeuses et - une fois de plus - non sourcées, il ne reste que le titre...--Licorne37 (d) 21 février 2011 à 12:13 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# faible : il y a de nombreuses occurrences sur Google sur cette "notion"^.  Même si à titre personnel je la trouve fumeuse, c'est subjectif ; certains y croient.  Les critères de notoriété et d'intérêt public me semblent a priori réunis.  --Mondorcet (d) 11 février 2011 à 12:57 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # faible : il y a de nombreuses occurrences sur Google sur cette "notion"^.  Même si à titre personnel je la trouve fumeuse, c'est subjectif ; certains y croient.  Les critères de notoriété et d'intérêt public me semblent a priori réunis.  --Mondorcet (d) 11 février 2011 à 12:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  et  radiesthésie si quelqu'un trouve des sources acceptables... Il s'agit d'une des innombrables théories gravitant autour de la radiesthésie et de la radionique. Elle n'est étayée que par les hypothèses gratuites - et invérifiables - de ses inventeurs, qui seraient bien en peine de définir à quoi correspond effectivement une « unité bovis ». Je ne remets pas en cause la radiesthésie en elle-même (rien moins que le professeur Yves Rocard s'y est intéressé!), mais là on patauge en pleine pseudo-science. --Licorne37 (d) 14 février 2011 à 17:23 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # la seule info vraiment sérieuse que j'ai apprise c'est que le Christ avait un très haut niveau vibratoire. pour le reste... étant entendu que la notoriété sans la pertinence ça va pas très loin dans le sens encyclopédique...puisque ça transforme une encyclopédie en fourre tout... cordialement Littlejazzman (d) 22 février 2011 à 03:58 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
FauxNez :
# Article concernant une notion connue. Article encyclopédique avec sources. --Azurbleu (d) 25 février 2011 à 16:48 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés