Discussion:Chesley Sullenberger/Admissibilité

message: Proposé par : Grimlock 16 janvier 2009 à 20:22 (CET)
replies: text: Tant qu'ils ne suppriment pas Robert Piché, tout va bien.  --Maurilbert (discuter) 17 janvier 2009 à 23:15 (CET)
replies: text:  Je suis absolument contre une conservation immédiate : l'actualité moderne est basé sur un million de news qui se propage à grande vitesse et qui font tous les jours leur apparitions sur wikipédia, les wikipédias autre peuvent faire leurs choix de conserver (je suis sur motiver par le grand bruit de l'affaire, mais ce bruit n'est uniquement dicté que par la folie du sensationnel de la mentalité actuelle, et qu'aucun recul n'est fait.) — DioTom [d-c] 20 janvier 2009 à 14:38 (CET)

text: j'ai vérifié les participants à la page jusqu'à maintenant (et déplacé les 4 n'atteignant pas les critères) — DioTom [d-c] 20 janvier 2009 à 15:23 (CET)
replies: text:  Merci pour cela. Mais je pensais surtout à des positions comme celle exprimée sur le bistro par l'un de nous et probablement partagée par d'autres « Il y a un débat sur l'admissibilité de cet article, dont le résultat, après quatre jours, est loin d'être clair ». Or ceux qui avancent des arguments pour publier sur Wikipédia des connaissances sur Chesley Sullenberger ne changeront probablement pas d'avis dans les jours qui viennent. Dans ce contexte, seule une erreur d'analyse des avis ou le souhait de contourner la procédure me semble permettre de juger que « le résultat, après quatre jours, est loin d'être clair ». Mais je peux me tromper à mon tour et changer d'avis sur ce sujet si on m'explique gentiment. Cordialement. --Bruno des acacias 21 janvier 2009 à 08:46 (CET)

text:  A cette occasion, je rappelle que je ne participe plus à ces déabts parce que la procédure est allègrement contournéee au point de devenir parfaitement inefficace. Ceci est mon humble avis qu'il sera difficile de me faire changer. --Bruno des acacias 21 janvier 2009 à 08:50 (CET)

text: Pour la catégorie, on attend juste qu'Obama lui remette la Medal of Honor, le 20 janvier prochain.  Giovanni-P (d) 17 janvier 2009 à 10:40 (CET)

text: Remarquons que de nombreux (peut-être tous) pilotes ayant volé sur le X-15 sont mentionnés dans la :Catégorie:Aviateur américain, même s'il n'ont aucun autre fait notable à leur actif que celui d'avoir piloté un avion expérimental. La question de la suppression de l'article sur Sullenberger doit aussi être jugée à cette aune... Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 13:20 (CET)
thread_title:  [[:Chesley Sullenberger]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'article existe sur 5 6 7 8 9 versions linguistiques de Wikipédia, il a subi l'épreuve des pages à supprimer sur le WP en anglais et en allemand où il a été classé en conservation immédiate. 
Faut-il vraiment que les lecteurs francophones doivent aller lire le texte en anglais, en allemand, en tchèque, en japonais, en russe en portugais, en néerlandais ou en espagnol ? 
Peut-on envisager de faire preuve d'un peu de bon sens au royaume de l'exception culturelle ? Giovanni-P (d) 17 janvier 2009 à 10:34 (CET)
replies: text: Tant qu'ils ne suppriment pas Robert Piché, tout va bien.  --Maurilbert (discuter) 17 janvier 2009 à 23:15 (CET)
replies: text:  Je suis absolument contre une conservation immédiate : l'actualité moderne est basé sur un million de news qui se propage à grande vitesse et qui font tous les jours leur apparitions sur wikipédia, les wikipédias autre peuvent faire leurs choix de conserver (je suis sur motiver par le grand bruit de l'affaire, mais ce bruit n'est uniquement dicté que par la folie du sensationnel de la mentalité actuelle, et qu'aucun recul n'est fait.) — DioTom [d-c] 20 janvier 2009 à 14:38 (CET)

text: j'ai vérifié les participants à la page jusqu'à maintenant (et déplacé les 4 n'atteignant pas les critères) — DioTom [d-c] 20 janvier 2009 à 15:23 (CET)
replies: text:  Merci pour cela. Mais je pensais surtout à des positions comme celle exprimée sur le bistro par l'un de nous et probablement partagée par d'autres « Il y a un débat sur l'admissibilité de cet article, dont le résultat, après quatre jours, est loin d'être clair ». Or ceux qui avancent des arguments pour publier sur Wikipédia des connaissances sur Chesley Sullenberger ne changeront probablement pas d'avis dans les jours qui viennent. Dans ce contexte, seule une erreur d'analyse des avis ou le souhait de contourner la procédure me semble permettre de juger que « le résultat, après quatre jours, est loin d'être clair ». Mais je peux me tromper à mon tour et changer d'avis sur ce sujet si on m'explique gentiment. Cordialement. --Bruno des acacias 21 janvier 2009 à 08:46 (CET)

text:  A cette occasion, je rappelle que je ne participe plus à ces déabts parce que la procédure est allègrement contournéee au point de devenir parfaitement inefficace. Ceci est mon humble avis qu'il sera difficile de me faire changer. --Bruno des acacias 21 janvier 2009 à 08:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Pour rappel, la procédure applicable dit que « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » --Bruno des acacias 17 janvier 2009 à 16:50 (CET)
replies: text: j'ai vérifié les participants à la page jusqu'à maintenant (et déplacé les 4 n'atteignant pas les critères) — DioTom [d-c] 20 janvier 2009 à 15:23 (CET)
replies: text:  Merci pour cela. Mais je pensais surtout à des positions comme celle exprimée sur le bistro par l'un de nous et probablement partagée par d'autres « Il y a un débat sur l'admissibilité de cet article, dont le résultat, après quatre jours, est loin d'être clair ». Or ceux qui avancent des arguments pour publier sur Wikipédia des connaissances sur Chesley Sullenberger ne changeront probablement pas d'avis dans les jours qui viennent. Dans ce contexte, seule une erreur d'analyse des avis ou le souhait de contourner la procédure me semble permettre de juger que « le résultat, après quatre jours, est loin d'être clair ». Mais je peux me tromper à mon tour et changer d'avis sur ce sujet si on m'explique gentiment. Cordialement. --Bruno des acacias 21 janvier 2009 à 08:46 (CET)

text:  A cette occasion, je rappelle que je ne participe plus à ces déabts parce que la procédure est allègrement contournéee au point de devenir parfaitement inefficace. Ceci est mon humble avis qu'il sera difficile de me faire changer. --Bruno des acacias 21 janvier 2009 à 08:50 (CET)
thread_title:  Rappel 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Conserver.  Ne supprimons pas cet article, sinon, supprimons aussi l'article sur les aviateurs américains. Par contre, les sources basées sur la presse ne sont pas suffisantes. Scotlandyard (d) 20 janvier 2009 à 11:59 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Conserver.  Ne supprimons pas cet article, sinon, supprimons aussi l'article sur les aviateurs américains. Par contre, les sources basées sur la presse ne sont pas suffisantes. Scotlandyard (d) 20 janvier 2009 à 11:59 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  En me doutant de l'issue de cette page. Mais j'ai toujours envie que Wikipédia devienne un jour autre chose qu'une collection de trucs tirés de Voici, et qui donc respectent les objectifs initiaux. Grimlock 16 janvier 2009 à 20:22 (CET)
thread_title: Supprimer

message: # avec Vol_1549_US_Airways, peu probable que cet article se développe, autant conserver l'information avec l'évènement.--Chandres (d) 16 janvier 2009 à 23:00 (CET)
thread_title: Fusionner

message: Neutre. Tiens, on n'a pas encore créé de Catégorie:Héros américain, pour y ranger Chesley Sullenberger. Étonnant, non ? Il est vrai que les anglophones n'ont pas non plus rangé :en:Chesley Sullenberger dans une en:Category:American heroes. Encore plus étonnant... Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2009 à 02:18 (CET)
replies: text: Pour la catégorie, on attend juste qu'Obama lui remette la Medal of Honor, le 20 janvier prochain.  Giovanni-P (d) 17 janvier 2009 à 10:40 (CET)

text: Remarquons que de nombreux (peut-être tous) pilotes ayant volé sur le X-15 sont mentionnés dans la :Catégorie:Aviateur américain, même s'il n'ont aucun autre fait notable à leur actif que celui d'avoir piloté un avion expérimental. La question de la suppression de l'article sur Sullenberger doit aussi être jugée à cette aune... Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 13:20 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: #:  conserver car dans 50 ans on s'en souviendra encore. <-- non signé, IP
#  Conserver.  Cet article doit rester dans Wikipedia, car c'est un événement notable, qui sera inscrit dans les annales de l'histoire de l'aviation. Je suis bien conscient que l'on assiste à une people-isation des événements mais je propose qu'on se base sur la pertinence de la présence de la version US de cet articleLoran750 (d) 19 janvier 2009 à 12:02 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés