lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Sylvie Granger/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 avril 2021 à 23:27 (CEST)
thread_title:  [[Sylvie Granger]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# à tendance : Pas un connaisseur, mais son oeuvre a fait l'objet de critiques (, , , , , , ...), elle a donc été remarquée. On note ici que sa contribution, parmi d'autres, "ont permis un renouvellement notable de l’histoire sociale des professions de la musique.", ou ici que certains sujets sont "mieux connus depuis les travaux de Sylvie Granger.", elle semble donc être une référence dans son domaine précis.  Il me manque la source un peu conséquente sur Sylvie Granger pour être plus catégorique. - Boréal   (:-D)  6 avril 2021 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # à tendance : Pas un connaisseur, mais son oeuvre a fait l'objet de critiques (, , , , , , ...), elle a donc été remarquée. On note ici que sa contribution, parmi d'autres, "ont permis un renouvellement notable de l’histoire sociale des professions de la musique.", ou ici que certains sujets sont "mieux connus depuis les travaux de Sylvie Granger.", elle semble donc être une référence dans son domaine précis.  Il me manque la source un peu conséquente sur Sylvie Granger pour être plus catégorique. - Boréal   (:-D)  6 avril 2021 à 16:19 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Hello Watt/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 avril 2021 à 23:32 (CEST)
thread_title:  [[Hello Watt]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les sources sont là, donc techniquement, c'est admissible, mais à dépuber.--Authueil (discuter) 7 avril 2021 à 07:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources sont là, donc techniquement, c'est admissible, mais à dépuber.--Authueil (discuter) 7 avril 2021 à 07:49 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Sources ni assez approfondies (se limitent plus ou moins aux déclarations des fondateurs) ni assez étalées dans le temps. De façon générale, contre les articles consacrés à des petites entreprises (sauf notoriété exceptionnelle, dont on est très loin) qui sont la porte ouverte à la promotion. --l'Escogriffe (✉·✎) 12 avril 2021 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:James Hoggan/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 avril 2021 à 23:34 (CEST)
thread_title:  [[James Hoggan]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#: Il semble y avoir des sources pertinentes sur James Hoggan, permettant d'écrire au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue (ex: , , ; des critiques de ses livres: , , , , ...) - Boréal   (:-D)  7 avril 2021 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #: Il semble y avoir des sources pertinentes sur James Hoggan, permettant d'écrire au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue (ex: , , ; des critiques de ses livres: , , , , ...) - Boréal   (:-D)  7 avril 2021 à 15:54 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété encyclopédique non démontrée par les sources. --Thontep (discuter) 6 avril 2021 à 08:07 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Boaf, on trouve des sources, mais sur un livre co-écrit (avec quelqu'un qui tient la plume ?), ou sur le blog de JH, pas de sources centrées sur la notoriété, la page WP:en semble plus fournie, --Pierrette13 (discuter) 6 avril 2021 à 06:44 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Christian Huitema/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 avril 2021 à 23:37 (CEST)
thread_title:  [[Christian Huitema]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Certes on manque de références. Huitema est un pionnier de l'Internet, moins connu certes que Louis Pouzin car, contrairement à son maître, il n'a pas fait figure de martyr (Pouzin était dans le collimateur de la Direction générale des télécoms, hyper-hostile à internet de 1970 à 1992, et qui avait réussi à tuer le réseau Cyclades). D'autre part, Huitema* a accepté de travailler chez Microsoft ( !!! ), et * a émis des réserves sur le logiciel libre, ce qui lui a fait évidemment des ennemis dans la communauté scientifique de l'internet. Toutefois, le seul fait que Huitema ait été élu président de l'IAB en 1993 témoigne de sa notoriété internationale passée.--Mahl (discuter) 9 avril 2021 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Certes on manque de références. Huitema est un pionnier de l'Internet, moins connu certes que Louis Pouzin car, contrairement à son maître, il n'a pas fait figure de martyr (Pouzin était dans le collimateur de la Direction générale des télécoms, hyper-hostile à internet de 1970 à 1992, et qui avait réussi à tuer le réseau Cyclades). D'autre part, Huitema* a accepté de travailler chez Microsoft ( !!! ), et * a émis des réserves sur le logiciel libre, ce qui lui a fait évidemment des ennemis dans la communauté scientifique de l'internet. Toutefois, le seul fait que Huitema ait été élu président de l'IAB en 1993 témoigne de sa notoriété internationale passée.--Mahl (discuter) 9 avril 2021 à 16:01 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune source et une rapide recherche sur le net ne m'a permis de trouver des articles centrés qui démontreraient la notoriété de cet informaticien. --Thontep (discuter) 6 avril 2021 à 08:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Ighraiene/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 avril 2021 à 23:39 (CEST)
thread_title:  [[Ighraiene]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Toute entité géographique nommée (par exemple sur une carte topographique), sommet, vallée, plateau, lac, cours d'eau, localité, etc, est par définition notable (même si pas forcément notoire) et donc encyclopédique. Noter que l'orthographe Ighrayen paraît plus répandue. --Sapphorain (discuter) 6 avril 2021 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Toute entité géographique nommée (par exemple sur une carte topographique), sommet, vallée, plateau, lac, cours d'eau, localité, etc, est par définition notable (même si pas forcément notoire) et donc encyclopédique. Noter que l'orthographe Ighrayen paraît plus répandue. --Sapphorain (discuter) 6 avril 2021 à 15:02 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  avec Idjeur faute de pouvoir démontrer en quoi ce village a une importance particulière par rapport à la commune dont il dépend. - Naurumya (discuter) 11 avril 2021 à 18:22 (CEST)
thread_title:  Fusionner
Discussion:Cynodictis

message: , je vois que tu as mis en sous-titre l'espèce type et que tu l'as reprend au niveau de la taxobox. Je sais bien que c'est un peu la règle sur le wikipédia anglais mais cette pratique n'est pas employée sur le wiki FR. Le plus judicieux serait de créer l'article Cynodictis lacustris quitte à noter que c'est l'espèce type dans le texte mais sans mise en gras et surtout pas en sous-titre, ce qui fait penser que cette espèce est la seule concernée alors que ce n'est pas le cas. Givet (discuter) 29 août 2023 à 09:23 (CEST)
replies: text: merci de ton attention soutenue. Par contre, je ne suis pas d'accord avec cette remarque. La pratique de l'article multitaxons est très courante sur ce portail (même si je ne l'ai pas chiffée), et je l'est signalée sur le portail de paléontologie dès le  Discussion_Projet:Paléontologie/Archive_courante#Première évaluation du portail:Paléontologie et ses sous-portails dont Portail:Cénozoïque faite/terminée : ~7 535 articles. Cet article a été créé par  avec un alias sur l'espèce type. J'ai seulement amélioré l'existant, et je ne vois pas l'intérêt de créer un deuxième article alors que nous n'avons même pas les deux publications originales. Désolé mais ton attention est toujours bienvenue, Au moins je sais que quelqu'un a relu l'affaire.  A te lire--Philippe rogez (discuter) 29 août 2023 à 10:18 (CEST)
replies: text:   re j'ai finalement réussi a trouver une publication originale avec tous les auteurs désormais renseignés...  Come quoi un stimulus de relecture améliore grandement les articles. Merci à Givet pour ces exigences carrées... à ma décharge, je ne suis pas encore rentré de vacances, je suis seulement en période de chauffe, donc à la prochaine--Philippe rogez (discuter) 29 août 2023 à 10:59 (CEST)
replies: text:  , pour moi la règle est simple, s'il n'y a qu'un seul sous-taxon alors oui, il est possible (et même souhaitable) de les fusionner (ce que je fais en ce moment sur des genres de poissons comme sur cet exemple où désormais l'article est sur l'espèce). En revanche lorsqu'il y a plusieurs espèces comme c'est le cas ici (puisqu'il y en a huit voire neuf) il est préférable de leur attribuer à chacune un article séparé et l'espèce type est de ce point vue au niveau que les autres. Dans le cas présent on finit par avoir une taxobox bien alourdie. Mais comme je le disais précédemment la paléontologie a ses propres règles... Bonne continuation  Givet (discuter) 29 août 2023 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Espèce type
Discussion:Cervini

message: Pour le genre Candiacervus, c'est S. E. Kuss, mais je ne trouve pas ses prénoms. 
Pour le genre Metacervocerus, il semble que ce soit W.O. Dietrich (voir Peter Grubb (2000), Valid and invalid nomenclature for living and fossil deer, Cervidae, Acta theriologica [pdf], vol. 45, n° 3, p. 304) mais je ne trouve rien d'autre que ces initiales. De plus certains disent 1935, d'autres 1938 (biolib entre autres).
Pueblo89 (discuter) 6 avril 2021 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Kuss et Dietrich = qui ?
Discussion:1re cérémonie des César/LSV 20063

message: 04 avril 2021 à 00:45:36 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.
Proposant : EB (discuter) 14 mars 2021 à 00:16 (CET)
replies: text: C'est curieux, dans ma tête, je vois bien Jean Gabin et Jean-Claude Brialy évoquer la sortie du film, L'Année sainte, à l'occasion d'une émission de télévision ou Gabin explique d'ailleurs qu'il prend l'avion pour la deuxième fois de sa vie (alors qu'en fait, il ne l'a pas réellement pris car le voyage avait été reconstitué en studio), or ce film est sorti le 23 avril 1976 (soit 20 jours après les « césars ») mais je n'ai pas retrouvé trace de cette interview sur le net.--JPC  Des questions ? 14 mars 2021 à 10:29 (CET)
replies: text:  ici https://www.youtube.com/watch?v=ou0EXr1bM9s Ghostbear (discuter) 15 mars 2021 à 22:42 (CET)
replies: text:  Bien trouvé, mais je pense qu'il en existe une autre, en studio (avec Brialy).--JPC  Des questions ? 16 mars 2021 à 12:22 (CET)
thread_title:  Pour présider, l'homme du ''Président''
Discussion:K'an Joy Chitam I

message: Le 6 avril 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* dates de naissance et décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 6 avril 2021 à 02:45 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:William Rishanger

message: Le 6 avril 2021, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :
* date de décès
Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la :catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 6 avril 2021 à 02:47 (CEST)
thread_title:  Discordances Wikidata
Discussion:Élections législatives bulgares d'avril 2021

message: A en voir le wiki bulgare avec un outils de traduction, un bon nombre des listes sont des coalitions de plusieurs partis. J'ai donc rajouter la mention avec des notes pour les principales.--Aréat (discuter) 6 avril 2021 à 03:14 (CEST)
thread_title:  Coalitions
Discussion:Jeu de deck-building

message: Bonjour , je me suis permis d'annuler votre ajout car à mon sens les jeux de cartes à collectionner sont fondamentalement différents des jeux de deck-building.
Tout l'intérêt du deck building est de créer son deck pendant la partie, sous des contraintes qui font qu'on n'a pas forcément les cartes que l'on veut, et que les cartes acquises sont de plus en plus fortes au cours de la partie. Pour les jeux type Pokémon ou Magic, le choix des cartes se fait avant la partie et ensuite seul le hasard régit l'ordre dans lequel on les pioche.
Mais je reste ouvert à la discussion. DaraDaraDara (discuter) 6 avril 2021 à 09:06 (CEST)
thread_title:  Jeu de cartes à collectionner
Discussion:Golf de Nantes-Erdre/Admissibilité

message: Proposé par : Tilcago (discuter) 6 avril 2021 à 10:26 (CEST)
thread_title:  [[Golf de Nantes-Erdre]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Pour juger de l'admissibilité d'un article, on se base sur des critères préétablis et accepté par la communauté, pas sur des propositions de critères. --Pj44300 (discuter) 6 avril 2021 à 20:42 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pour juger de l'admissibilité d'un article, on se base sur des critères préétablis et accepté par la communauté, pas sur des propositions de critères. --Pj44300 (discuter) 6 avril 2021 à 20:42 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Notoriété non caractérisée. — Éric Messel-2 (discuter) 7 avril 2021 à 23:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2021/Équipes/Équipe 243

message: Sincèrement merci beaucoup pour les deux palettes, surtout pour la catégorie SOURCE. Nitoninoio, 17 avril 2021.
:, un plaisir ! Et tu le sais. Allez, je réserve les prochaines heures à notre équipe 243. J’ai pris du retard à me disperser un peu bêtement. Je me Re-concentre en musique ^^. Je mets le tableau à jours dans la foulée. Amicalement, Malik (discuter) 19 avril 2021 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Merci
Discussion:Carcharocles

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner  
Bonjour, j'aimerais voir les pages Carcharocles et Otodus être fusionnées, car la majorité des paléontologues s'accordent à dire qu'il s'agit de synonymes, réunis sous le genre Otodus.
Amirani1746 (discuter) 11 octobre 2021 à 13:23 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il conviendrait d'ajouter à cette proposition de fusion le genre ou sous-genre Megaselachus, pour que cette proposition soit complète.Ceci ne préjuge pas du résultat de la présente discussion. Cordialement, Keranplein (discuter) 18 octobre 2021 à 15:38 (CEST)

text: Je suppose donc que vous n'aurez aucun mal à nous sortir les sources pour affirmer que  et que le désir personnel que vous évoquez au début de votre proposition n'a pas d'incidence là-dessus. Je vous rappelle qu'il s'agit ici d'une page de débat, pas de requête. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 octobre 2021 à 18:49 (CEST)

text: Je vais malheureusement devoir clore la proposition de fusion en abandon par manque total de consensus et d'avis. Il est tout à fait possible de la relancer en présentant des sources qui abondent en ce sens.--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 31 mars 2022 à 02:25 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Otodus]] et [[Carcharocles]] 

message: Bonjour, j'aimerais voir les pages Carcharocles, Megaselachus et Otodus être fusionnées, car la majorité des paléontologues s'accordent à dire qu'il s'agit de synonymes, réunis sous le genre Otodus.
Amirani1746 (discuter) 28 octobre 2021 à 15:13 (CEST)
replies: text: Je suppose donc que vous n'aurez aucun mal à nous sortir les sources pour affirmer que  et que le désir personnel que vous évoquez au début de votre proposition n'a pas d'incidence là-dessus. Je vous rappelle qu'il s'agit ici d'une page de débat, pas de requête. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 octobre 2021 à 18:49 (CEST)

text: Je vais malheureusement devoir clore la proposition de fusion en abandon par manque total de consensus et d'avis. Il est tout à fait possible de la relancer en présentant des sources qui abondent en ce sens.--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 31 mars 2022 à 02:25 (CEST)
thread_title:  Reformulation : [[Otodus]], [[Megaselachus]] et [[Carcharocles]]
Discussion:Charles Assier de Pompignan

message: Aucune raison de souligner ce prénom là. --AbouMPSI (discuter) 6 avril 2021 à 11:42 (CEST)
thread_title:  le prénom Maurice souligné partout 

message: Bonsoir @Iyy intéressant cette reprise de blason, pourriez-vous s'il vous plaît renseigner la source. Curieuse de la consulter. Cordialement Arx76 28 février 2023 à 19:22 (CET)
thread_title:  Famille d'Assier de Valenches 

message: Bonjour, 
La page avant d'être déplacée vers Charles Assier de Pompignan avait pour titre Maurice Assier de Pompignan ( prénom d'Assier de Pompignan), la personne à l'origine de ce titre indique que Maurice était le prénom d'usage. Sur les différents documents consultés, les deux prénoms sont utilisés, Charles apparaît régulièrement et rien ne semble montrer que Maurice était plus souvent usité. 
De plus, il y a dans la famille, un Maurice Pierre Hubert Assier de Pompignan, il ne faudrait donc pas que cela porte plus à confusion si quelqu'un souhaitait modifier le titre de cet article pour l'ancien. Odabo (discuter) 8 mars 2024 à 22:27 (CET)
thread_title:  Renommage en ''Charles Assier de Pompignan''
Discussion:Sanctuaire du Bom Jesus de Matosinhos/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 12 pour, 2 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 20 mai 2021 à 23:09 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
#  assurément. Je n'ai pas lu cet article aussi soigneusement qu'il ne l'aurait exigé mais le temps presse. J'ai mis deux petites remarques ci-dessous dans la section idoine. Énorme travail, je félicite l'auteur, d'autant plus que je n'ai relevé aucune erreur de typo manifeste (alors que je suis plutôt du genre maniaque). Goodshort (discuter) 4 mai 2021 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  assurément. Je n'ai pas lu cet article aussi soigneusement qu'il ne l'aurait exigé mais le temps presse. J'ai mis deux petites remarques ci-dessous dans la section idoine. Énorme travail, je félicite l'auteur, d'autant plus que je n'ai relevé aucune erreur de typo manifeste (alors que je suis plutôt du genre maniaque). Goodshort (discuter) 4 mai 2021 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Article déjà de très bonne facture. Un second tour pourra parfaire le niveau. --Ange Gabriel (discuter) 6 mai 2021 à 17:04 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  En fait, ça a bien l'air d'un AdQ, mais je n'ai absolument pas le temps de regarder maintenant, donc vote neutre pour atteindre le quorum et passer en second tour.--Dfeldmann (discuter) 4 mai 2021 à 14:20 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour, deux petites remarques de forme qui ne changeront pas le sens de mon vote :
* je suis un peu chiffonné par la concordance des temps (alternances temps du présent et du passé) dans la section Sanctuaire_de_Bom_Jesus_de_Matosinhos#La_dévotion_au_Bon_Jésus_de_Matosinhos, j'ai l'impression que c'est un peu bancal ;
* je trouve les citations un peu trop longues et nombreuses, mais c'est un avis purement personnel.
Sinon félicitations pour ce bel article. Goodshort (discuter) 4 mai 2021 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Remarque de Goodshort 

message: * Infobox Bonjour et merci pour cet article. Je propose de placer en début d'article une infobox Édifice religieux, à mon avis plus adaptée, et de déplacer l'actuelle infobox Patrimoine mondial au début de la section Importance artistique et culturelle (voire, si cela est pertinent, dans une nouvelle sous-section Classement au Patrimoine Mondial). Qu'en pensez-vous ? --l'Escogriffe (✉) 4 mai 2021 à 19:01 (CEST)
thread_title:  Remarques du GrandEscogriffe
Discussion:L'Année terrible/LSV 20123

message: 05 avril 2021 à 19:46:30 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : JPC  Des questions ? 25 mars 2021 à 11:39 (CET)
thread_title:  Jour terrible
Discussion:Joseph Charlemont/LSV 20119

message: 05 avril 2021 à 19:17:25 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : EB (discuter) 24 mars 2021 à 21:27 (CET)
replies: text: Il en faudrait une juste après « Belgique ». SenseiAC (discuter) 25 mars 2021 à 18:06 (CET)
replies: text: Je la mets plutôt après « française », je ne pense pas que la Belgique fasse partie de ce pour quoi il est réputé. --Fanfwah (discuter) 5 avril 2021 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Entre rings et barricades
Discussion:Or/LSV 20114

message: 05 avril 2021 à 19:17:08 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : 
Proposant : Vega (discuter) 24 mars 2021 à 01:16 (CET)
thread_title:  La couleur de l’or