Discussion:Sarah Orne Jewett

message: Selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour Sarah Orne Jewett, Cf. rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externes Bernard Botturi (discuter) 13 août 2023 à 09:31 (CEST)
replies: text: Je ne  crois pas que  Sarah Orne Jewett soit d'importance maximum pour la littérature américaine. Toni Morrison, Maya Angelou, Emily Dickinson  ou Octavia Butler OK, mais Sarah Orne Jewett ? Après je peux me tromper mais il ne me semble pas qu'elle soit aussi connue que les autres. Nattes à chat (discuter) 11 septembre 2023 à 18:12 (CEST)
replies: text: Bonjour @Nattes à chat, avez vous lu la Section pour approfondir ? Connaissez vous une auteure américaine qui fasse l'objet de tant d'études de façon continue ? Connaissez vous une auteure américaine qui fasse l'objet de tant de biographies ? Connaissez vous une auteure présente dans tant de notices dans des encyclopédies et manuels de références ? Et encore je n'ai retenu que des références américaines accessibles par JSTOR pour ne pas alourdir la bibliographie et encore je n'ai pas tout cité. Connaissez vous une auteure qui est régulièrement rééditée jusqu'à maintenant Cf WorldCat ? Avez pris la peine de consulter des spécialistes de la littérature américaine ? Enfin votre comparaison avec Octavia Butler est pour le moins rococo. Cordialement  Bernard Botturi (discuter) 12 septembre 2023 à 06:59 (CEST)
thread_title:  Importance d'un article 

message: C'est pour le moins original d'avoir mis l'article Sarah Orne Jewett en importance moyenne pour la littérature américaine, je ne comprends pas comment et à partir de quels critères ce type d'évaluation est faite  ? Bernard Botturi (discuter) 13 août 2023 à 11:14 (CEST)
thread_title:  curieux ? 

message: @Bernard Botturi "Quand la bibliographie contient toutes les références d'un article ça n'a rien à voir avec des annexes !" > Rien à voir avec la choucroute ! Que la biblio soit partiellement ou totalement mobilisée pour écrire un article ne change rien au fait qu'une biblio est par définition une annexe, c'est-à-dire ce qui est "rattaché à [la] chose principale", la chose principale étant le sujet de l'article.
A part ça, la moindre des courtoisies aurait été a minima d'éviter d'annuler l'entièreté de mes modifications ! TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 septembre 2023 à 21:38 (CEST)
replies: text: bonjour @TwoWings, je ne vais pas me battre pour des questions formelles d'organisation d'un article ! Ce qui compte n'est-ce point le contenu de l'article ?  Pour ma part à Annexes qui possède un sens d'accessoire secondaire, comme le spécifie l'article du Grand Robert et celui de l'Académie française, ce qui en l’occurrence n'est pas le cas ici. Je préfère Pour approfondir comme on le lit dans différents articles labellisés comme celui de Pierre de Coubertin expression bien mieux adaptée. Bon week end. Bernard Botturi (discuter) 9 septembre 2023 à 07:46 (CEST)
replies: text: @Bernard Botturi Oui, "annexes" sous-entend effectivement que c'est secondaire, et c'est bien ce qui caractérise une biblio : c'est annexe par rapport au contenu principal d'un article ou d'un ouvrage, lequel est effectivement "ce qui compte" et donc ce qui doit être mis en avant par rapport à ce qui est annexe. Par définition. Quant à l'intitulé, peu importe que ce soit "Annexes", "Voir aussi" ou "Pour approfondir" (formulation que je trouve lourde et pas forcément appropriées aux "articles connexes"), mais ça signifie bien à chaque fois que ce n'est pas ce qu'il y a de principal concernant l'article. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 septembre 2023 à 10:45 (CEST)
replies: text: écoutez @TwoWings, j'ai écrit ce j'avais à dire, cela vous convient tant mieux, ça ne vous convient pas tant mieux aussi, pour ma part le débat est clos, point final.   Bernard Botturi (discuter) 10 septembre 2023 à 11:02 (CEST)
replies: text: @Bernard Botturi Aucun besoin de s'énerver, je ne faisais qu'expliquer... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 septembre 2023 à 11:08 (CEST)
replies: text: @TwoWings je ne m'énerve pas ! Au contraire cela me laisse totalement indifférent ....  Bernard Botturi (discuter) 10 septembre 2023 à 11:11 (CEST)
thread_title:  Annexes 

message: Les notices bibliographiques publiées dans des encyclopédies ne devraient pas être citées comme des ouvrages, mais comme des chapitres, voire des articles pour les encyclopédies en cours de parution, de la manière suivante : . — Cymbella (discuter chez moi).  10 décembre 2023 à 13:45 (CET)
replies: text: Excellent ! Je vais faire la correction. C'est fait , mais seulement ceux que j'avais commencé à corriger en cherchant les véritables auteurs. Dans le cas d'un chapitre ou d'un article dans une encyclopédie, les citations ne doivent pas utiliser les "auteurs" de l'ouvrage (en fait les rédacteurs ou éditeurs) comme s'ils étaient les auteurs du chapitre.  Dominic Mayers (discuter) 10 décembre 2023 à 15:21 (CET)
replies: text: C'est pour ça que le modèle:article est intéressant puisqu'il crédite les auteurs du chapitre dans le livre édité par quelqu'un d'autre ! — Cymbella (discuter chez moi).  10 décembre 2023 à 16:52 (CET)
replies: text: Tu veux dire le modèle:chapitre ? Le modèle article c'est pour un article  dans une publication en série (journal, etc.), normalement.  Dominic Mayers (discuter) 10 décembre 2023 à 19:00 (CET)
replies: text: Oui, chapitre, mais il y a des cas ou ce n'est pas aisé de faire la différence, par ex. la Nouvelle biographie nationale peut être considérée comme un périodique et les notices comme des articles. — Cymbella (discuter chez moi).  10 décembre 2023 à 19:13 (CET)
replies: text: Oui, il semble qu'il y ait une intersection non vide de ces deux concepts: publication en série d'articles encyclopédiques ! Ça semble étrange au départ, mais pas tant que cela dans le cas d'une encyclopédie pour des biographies. Dominic Mayers (discuter) 10 décembre 2023 à 21:41 (CET)
thread_title:  Ouvrage ou chapitre (ou article)