Discussion:RealMedia/Admissibilité

message: Traité - "Pages à supprimer" sert à proposer à la suppression des pages, pas à constater l'insuffisance de leur contenu, si le sujet est considéré valable. On ne supprime pas des ébauches parce que ce sont des ébauches; la voie utilisée pour mettre en avant cet article n'est pas la bonne.
¬ - Boréal   (:-D)  8 août 2007 à 20:02 (CEST)

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Suite à l'action de Boréal j'ai fait cette requête aux adminsitrateurs:
:Traitement de la requête PàS pour l'article RealMedia
: 
:Bonjour,
:Je ne suis pas très satisfait du traitement de la demande Wikipédia:Pages à supprimer/RealMedia. J'ai cherché un peu partout dans les «pages spéciales» où traiter de ça et in fine il m'a semblé que cette page est la plus  adaptée à la chose, puisque ça me semble un problème «administratif».
:Mon insatisfaction ne vient pas du traitement lui-même mais de sa motivation:
::"Pages à supprimer" sert à proposer à la suppression des pages, pas à constater l'insuffisance de leur contenu, si le sujet est considéré valable. On ne supprime pas des ébauches parce que ce sont des ébauches; la voie utilisée pour mettre en avant cet article n'est pas la bonne.
:#Il me semble que l'insuffisance de contenu est un motif de suppression valable, et d'ailleurs bon nombre de demandes se font sur cette base;
:#La validité d'un sujet est une notion subjective: le format RealMedia est un parmi bien d'autres formats de flux de données multimédias et rien n'empêche d'organiser ce type d'information, non pas format par format mais type de format par type de format, RealMedia figurant alors comme élément d'un article «données de flux», rubrique «flux diffusés par réseaux», sous-rubrique «diffusion RTSP»;
:#De mon point de vue, la voie utilisée pour mettre en avant cet article est la bonne. Le but d'une demande de suppression n'est pas obligatoirement la suppression, en revanche c'est un bon moyen pour amener à une réflexion sur l'organisation des informations: est-il nécessaire de multiplier les articles ou préférable de classer des informations similaires dans un article synthétique?
:Bref, ma requête auprès des administrateurs est de reconsidérer la décision de Boréal et de laisser le temps à la demande de se dérouler selon un processus normal, avec discussions pendant une semaine.
:-O.M.H- | -H.M.O- 9 août 2007 à 09:52 (CEST)
replies: text: Bonjour, voici un texte initialement laissé sur la page de discussion de  suite à un message sur ma page de discussion.
Bonjour,  je m'attendais à un message de la sorte.   Je crois que vous êtes dans l'erreur quant à la procédure PàS sert entre autres à proposer la suppression d'une page au contenu insuffisant.  Ce n'est pas le cas, car cela reviendrait à supprimer systématiquement les ébauches, ce qui est un non-sens, l'immense majorité des articles de WP ayant débuté par de très courtes ébauches.  L'argument "pour le wiktionnaire" concerne des mots qui ne recouvrent aucune notion au sujet il est possible de faire un article  encyclopédique.  Un exemple récent est "alunir" qui soit devait être redirigé vers le wiktionnaire, soit vers un article de wikipédia qui serait "alunissage".  Il est parfois nécessaire de démontrer qu'un mot recouvre en fait une notion digne de WP, mais cela revient à montrer la pertinence, voire la notoriété d'une notion, ou encore à en expliquer le sens, mais il est reconnu que l'importance d'un sujet ne se mesure pas au nombre de caractères que comporte un article à un moment donné.
Il est également vrai que des ébauches indigentes, qui ne démontrait pas l'importance du sujet (des articles biographiques, par exemple) soient souvent la source de PàS.  Encore une fois, ce n'est pas la longueur du texte qui fait foi de la recevabilité d'un sujet.  Et c'est pour cela que les Pages à supprimer ne sont pas la bonne voie pour mettre en lumière une ébauche à améliorer, même si cette technique peut avoir une certaine efficacité; si parmi le nombre restreint de personnes qui passe dans les PàS, il ne s'en trouve pas dans la semaine qui ait les connaissances nécessaires, le temps ou la volonté d'enrichir l'article, au bout de la semaine, un contenu court mais parfaitement valable sera supprimé sans raison.  Alors que puisque Wikipédia est une encyclopédie en rédaction et en constante évolution, il n'y a aucune raison de supprimer un contenu pertinent, peu importe la raison: s'il se trouve, la semaine prochaine, l'an prochain ou dans cinq ans, passera un connaisseur du sujet qui enrichiera considérablement l'article.
Il ne fait nul doute que le le format de compression de média RealMedia a une importante notoriété, et que donc des publications spécialisées ait abordé le sujet.  Son sujet peut être abordé sous différents angles: quelles sont ses particularités techniques? Comment se compare-t-il aux formats concurrents? Quand, pourquoi, par qui a-t-il été développé? Quel est son importance (usage dans la population et dans le temps, entreprises qui offrent leur produit sous ce format, compatibilité avec des logiciels de lecture, etc...)? Y a-t-il eu différentes évolutions ou versions du format, et quelles étaient ces évolutions? Y'a-t-il de nouveaux formats qui sont en voie de le remplacer (de son concepteur ou de compétiteurs)?  Quelle est l'importance commerciale de ce format pour l'entreprise qui l'a créée?  A-t-il fait l'objet de controverses commerciales (poursuites, procès...)?  On peut encore discuter longuement.
La durée depuis laquelle un article n'a pas bougé n'est certainement pas une raison pour laquelle il faudrait le supprimer.  Tous les jours, des articles "oubliés" sont réenrichis, je l'ai fait moi-même régulièrement.
Alors, comment faire pour faire évoluer son contenu sans passer par les Pages à supprimer, qui servent à signaler le contenu dont le sujet est inadéquat pour WP? (Rappelons que les pages à supprimer servent pour Les pages dont le sujet est non pertinent (notoriété nulle), irrécupérable (incompréhensible, écrit dans une autre langue que le Français), non encyclopédique (tract, poème, discussion), inutilement grossier ou illégal (appel à enfreindre la loi, diffamation) sont des candidats potentiels pour la suppression.  En plus de faire simplement confiance au temps et de passer par la page de discussion, on est bien sûr jamais si bien servi que par soi-même.  Mais la principal chose à faire est voir à augmenter la visibilité de l'article pour faire jouer l'effet pirhanna: vérifier qu'un lien vers cet article existe bien dans tous les autres articles et listes pertinents, voir à ce qu'il contienne les bandeaux (ébauches, etc) appropriés, contacter le projet le plus approprié au sujet, en parler sur le bistro, le faire apparaître comme Wikipédia:Article de la semaine (cette section sert précisément à cela),  faire appel à d'autres wikipédiens qui ont cet intérêt (voir aussi les boîtes utilisateur), etc... Les moyens ne manquent pas.
Cordialement, - Boréal   (:-D)  9 août 2007 à 17:00 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Ébauche avec 8 interwikis, une catégorie, un portail. Marc Mongenet 8 août 2007 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #Ébauche avec 8 interwikis, une catégorie, un portail. Marc Mongenet 8 août 2007 à 17:09 (CEST)
thread_title: Conserver