Discussion:Il n'y a pas de cabale/Admissibilité

message: Traité : article conservéAprès une lecture attentive des avis dûment motivés et non pas stétérotypés.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 23 août 2008 à 12:43 (CEST)

message: Proposé par : Lerichard (d) 8 août 2008 à 20:37 (CEST)
replies: text: En même temps, regarde la gueule des résultats en anglais. On peut faire un article avec ça? Si oui, je vais de ce pas créer un article "Il n'y a pas de fromage". Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2008 à 12:45 (CEST)
replies: text: C'était plus une remarque qu'autre chose. Avant de donner des chiffres "bas" du genre, 17 réponses => pas de notoriété, il faut chercher un peu mieux. Ensuite, je suis amplement d'accord que la majorité des liens ont pas forcément un grand intérêt. C'est une des raisons pour laquelle je suis en faveur d'une suppression. --Elaum (d) 19 août 2008 à 15:49 (CEST)
thread_title:  [[:Il n&#39;y a pas de cabale]] 

message: Pour le google test, l'article mentionne bien l'usage de cette expression sur Usenet, en anglais, qui elle trouve 16700 résultat sur google ("there is no cabal" -wikipedia -wikimedia) 
Ca prouve que l'expression française est pas utilisée, alors que l'anglaise est un peu répandue.
--Elaum (d) 19 août 2008 à 12:38 (CEST)
replies: text: En même temps, regarde la gueule des résultats en anglais. On peut faire un article avec ça? Si oui, je vais de ce pas créer un article "Il n'y a pas de fromage". Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2008 à 12:45 (CEST)
replies: text: C'était plus une remarque qu'autre chose. Avant de donner des chiffres "bas" du genre, 17 réponses => pas de notoriété, il faut chercher un peu mieux. Ensuite, je suis amplement d'accord que la majorité des liens ont pas forcément un grand intérêt. C'est une des raisons pour laquelle je suis en faveur d'une suppression. --Elaum (d) 19 août 2008 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  en dehors du phénomène sur internet cette expression est fortement utilisée. Elle mérite un historique ou au moins une explication --GdGourou  - °o°  - Talk to me 8 août 2008 à 20:44 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  en dehors du phénomène sur internet cette expression est fortement utilisée. Elle mérite un historique ou au moins une explication --GdGourou  - °o°  - Talk to me 8 août 2008 à 20:44 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # totalement hors critère : notoriété trop faible, absence de source ou documentation. --Guil2027 (d) 8 août 2008 à 22:10 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
* C'est clairement un microarticle qui irait tout ce qu'il y a de mieux dans celui (d'ailleurs justement présent dans les "Voir aussi"...) sur la Théorie du complot. Je confirme la position d'Olivier (suppr. n° 12), seul ça n'a aucun intérêt : "encyclopédie" ne veut pas dire "un article pour chaque chose et chaque chose a son article". Alphos [me pourrir la vie] 12 août 2008 à 19:09 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés