Discussion:Comprendre l'Empire

message: Jeremyah76 (discuter) 7 février 2014 à 16:46 (CET)
thread_title:  Source Monde diplo 

message: Bonjour,
Pierre Javanovic ne me semble pas être une personnalité qualifiée pour que son avis ait droit de citer ici. Durifon (discuter) 1 avril 2014 à 18:58 (CEST)
replies: text: Pourquoi donc ? Je connais très peu cette personne, mais je pense que c'est au lecteur de se renseigner pour savoir qui il est et si sa critique est pertinente ou non. -- Fantafluflu (d) le 1 avril 2014 à 19:02 (CEST)
replies: text:  Toute critique n'est pas admissible dans une encyclopédie, celle-ci doit être le fait d'une personnalité reconnue. Durifon (discuter) 1 avril 2014 à 19:10 (CEST)
replies: text: Quelles sont vos critères d'une  ? Et pouvez-vous me donner la règle de wikipédia qui dit que certaines critiques ne sont pas admissible sur l'encyclopédie ? Merci d'avance. -- Fantafluflu (d) le 1 avril 2014 à 19:25 (CEST)
replies: text:  Tiens sinon, il me suffit de rédiger une critique sur n'importe quel site, et la poster sur wikipédia... Durifon (discuter) 1 avril 2014 à 19:53 (CEST)
replies: text: La différence c'est que Pierre Jovanovic a une légitimité ayant écrit plusieurs livres et animant un site où il critique des livres. -- Fantafluflu (d) le 1 avril 2014 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Avis de Pierre Javanovic 

message: LABONE a retiré les critiques de Frédéric Saenen et Nicolas Bourgoin pour les raisons suivantes : 
*  : il me semble que la notoriété n'est pas le seul critère qui compte, la qualité des intervenants doit aussi être examinée. En l'occurrence on affaire à un auteur/critique littéraire et à un universitaire.
*  : je ne comprends pas ce reproche, Soral ne parle dans aucune de ces deux sources.
*  : d'une part, cet argument ne vaut pas pour la critique de Frédéric Saenen qui a été publiée sur le site http://salon-litteraire.com/, dont le directeur éditorial est Joseph Vebret. D'autre part, la page Wikipédia:Citez vos sources ne proscrit les  que s'ils manquent . Or, l'objectivité n'est pas un critère pertinent pour une critique de livre qui est nécessairement subjective, et par ailleurs, le critère de rigueur me paraît être respecté eu égard une nouvelle fois au profil des deux auteurs.
Il me semble donc que ces deux critiques devraient être rétablies. --EB (discuter) 1 août 2014 à 14:35 (CEST)
replies: text: Je ne doute pas de votre bonne foi. Maintenant présenter ce livre comme un best seller pour en parallèle ne pas arriver à débusquer les critiques de source secondaire me parait valider la théorie du complot qui fait rarement avancer le débat et plus grave met en avant des apports critiques de second plan. Cherchons ensemble les critiques de premier plan du livre. Qu'en pensez vous ?LABONE (discuter) 1 août 2014 à 14:58 (CEST)
replies: text:  Après avoir bien cherché, je crois qu'il n'y en a pas d'autre... --EB (discuter) 1 août 2014 à 15:01 (CEST)
replies: text:  Bonjour. Je ne suis pas expert en littérature, un peu plus en politique. Frédéric Saenen commence à avoir une notoriété, du moins en Belgique par ex ici , qui devrait lui permettre d'avoir son article WP dans 1 ou 2 livres. Par contre, n'en fait t-on pas trop avec ces critiques, positives ou négatives? (outre que les littéraires ne sont pas  les plus compétents en politique). Il faut à court terme synthétiser les critiques, et par contre documenter plus le sujet lui-même: quel est le plan du livre? quelles sont les idées nouvelles? etc. --Xav [talk-talk] 14 août 2014 à 13:49 (CEST)
replies: text:  Compte tenu de votre avis, je vais réintroduire la critique de Frédéric Saenen. Pour répondre à votre suggestion, il me paraît bien difficile de synthétiser 4 petites critiques qui se courent après. Pour alimenter la partie "Présentation générale", je ne peux que vous inviter à nous aider à trouver davantage de documentation sur cet ouvrage. En l'occurrence, les recensions me semblent bien maigres en-dehors des critiques. On pourrait se fier à ce qu'en disent Pierre-André Taguieff et Frédéric Haziza (cf. ce qui en est dit sur cette page) ; pour ma part, je n'ai pas accès à leurs livres. --EB (discuter) 21 août 2014 à 22:03 (CEST)
thread_title:  Critiques de F. Saenen et N. Bourgoin 

message: C'est quand même énorme, chercher des critiques et ne pas trouver Pierre-André Taguieff (le Court traité de complotologie par exemple : On y trouve tous les poncifs de la littérature conspirationniste produite depuis le début des années 1950 [...] Soral et ses semblables se proposent toujours, comme le dénonciateur des « puissances occultes » en 1924 [le préfacier du pamphlet du Dr Ansonneau (Les Puissances occultes contre la France)], « d'éclairer les peuples, en leur montrant l'œuvre des Sociétés secrètes », qui portent de nouveaux noms) ? --Aannttiiffaa (discuter) 24 août 2014 à 12:18 (CEST)
replies: text: Comme noté plus haut, on savait que cette critique existait mais pour ma part, n'ayant pas accès direct à la source, je préférais laisser quelqu'un qui l'aurait le faire par lui-même. Toute la question est : doit-on inscrire cette recension dans la partie "présentation générale" (ce qui se justifierait par le statut de scientifique de Pierre-André Taguieff) ou dans la partie "critiques négatives" (ce qui se justifierait par le ton employé) ? --EB (discuter) 24 août 2014 à 13:39 (CEST)
thread_title:  Et Taguieff ?