Discussion:Procédures expérimentales pour l'évaluation de l'ergonomie dans les interactions homme-machine

message: : Bonjour Tatiana, Emmanuel et moi sommes tes relecteurs. Nos remarques sont dans un but constructif.Ichfinega (discuter) 18 janvier 2018 à 14:43 (CET)
replies: text:  Bonjour Frédéric et Emmanuel, je suis ravi de vous avoir comme relecteurs.  --Tatiana De-Wyse (discuter) 18 janvier 2018 à 22:53 (CET)
replies: text:  Bonjour Tatiana, nous voyons que tu modifies ton wiki, sais tu nous dire si tu compte le publier, et si oui quand (meme si approximatif). Nous aimerions savoir ou nous mettrons notre relecture, sur ton brouillon ou sur l'article une fois publié. Et aussi à partir de quand....  --Emmanuel Pineau (discuter) 19 janvier 2018 à 16:55 (CET)
replies: text: Bonjour Emmanuel, suis-je obligé de le publier pour que vous puissiez faire la relecture ? Mon brouillon étant public, je pense que je ne suis pas obligé de publier pour être corriger, à confirmer avec Gilles.Grimaud. Je ferais la publication si celle ci est nécessaire. En attendant si vous avez des remarques, feu vert pour les publier sur mon brouillon. Je prendrais  soin de les remettre sur l'article publié. --Tatiana De-Wyse (discuter) 20 janvier 2018 à 16:07 (CET)

message: Bonjour Tatiana, votre résumé introductif est un peu succinct. Il me semble pertinent d'introduire quelques phrases expliquant votre plan.
Ichfinega (discuter) 4 février 2018 à 19:12 (CET)
replies: text: ci joint le plan type wikipedia du résumé introductif--Emmanuel Pineau (discuter) 6 février 2018 à 10:05 (CET)
replies: text: Merci, je vais essayer de reformuler ça. --Tatiana De-Wyse (discuter) 11 février 2018 à 22:51 (CET)
thread_title:  Résumé introductif 

message: La première phrase devrait être introductive, soit elle n'existe pas ou n'introduit pas la suite.
Dans cette partie, je m'attend plutôt a voir une classification des méthodes d'évaluation et j'ai l'impression d'une liste chronologique. Je m'attendais plus a une catégorisation du type : 
*Méthodes de test des utilisateurs Les tests effectués par les utilisateurs avec think haoud sont largement considérés comme la «norme d'excellence» pour l'évaluation des systèmes. Bien que traditionnellement réalisées en face-à-face dans un environnement contrôlé, les variations récentes impliquent des utilisateurs distants soit de manière asynchrone, soit de manière synchrone. Les approches communes incluent les métriques, les questionnaires d'utilisation post-utilisation , et le suivi des yeux  ou le suivi de la souris. Pour les attributs hédoniques, les questionnaires post-usage - mesurer le plaisir, l'engagement  ou l'esthétique - sont l'approche la plus populaire. Des entrevues ou des groupes de discussion sont également utilisés pour sonder ces problèmes. Les techniques alternatives d'auto-évaluation hédonique comprennent les cartes d'émocards  et les cartes de signification personnelle. Des logiciels / matériels spécialisés ont été développés pour mesurer directement les états émotionnels à partir des expressions faciales des utilisateurs ou des réactions physiologiques.
*Les méthodes d'inspection visent à remplacer le retour des utilisateurs par un jugement d'expert et à se concentrer exclusivement sur des attributs pragmatiques. Les premières méthodes incluaient des lignes directrices et des listes de contrôle, mais les méthodes les plus courantes sont les revues d'experts, telles que l'évaluation heuristique et les visites guidées, telles que la procédure cognitive et ses variantes. Nous ne connaissons aucune méthode d'inspection qui traite des attributs hédoniques.
*Les méthodes de terrain comprennent les observations comportementales, les collages ou les artefacts et l'analyse des journaux. Les journaux des utilisateurs peuvent susciter des commentaires sur les problèmes d'utilisabilité, mais ils ont également été utilisés pour sonder les réactions émotionnelles des utilisateurs. La méthode d'échantillonnage par expérience (ESM) est également courante. 
etc...
: Je suis d'accord avec toi Emmanuel. 
:On peux attendre d'autres commentaires pour voir comment faire évoluer cette partie.--Tatiana De-Wyse (discuter)
Il serait bien de faire des lien vers des pages existante comme : psychologie cognitive sociale Sciences sociales 
--Emmanuel Pineau (discuter) 6 février 2018 à 10:08 (CET)
replies: text: * Peux tu argumenter un peu plus sur le fait d'ajouter les liens vers des pages existantes comme celle que tu as cité ? --Tatiana De-Wyse (discuter) 12 février 2018 à 01:03 (CET)
replies: text:  Bonjour, dans wikipedia il est recommandé de faire des liens des que possible vers des articles deja existant.Ces liens evitent de reexpliquer les termes, et de renvoyer directement vers la pages qui les explique.--Emmanuel Pineau (discuter) 12 février 2018 à 17:33 (CET)
thread_title: Classification

message: Voici mes remarques au sujet des sources : 1 & 3, je ne comprends pas le renvoi au sein de Wikipédia. Les sources se référant à T. Baccino n'ont pas de DOI. Les sources 21 & 37 sont KO. Ichfinega (discuter) 4 février 2018 à 19:41 (CET)
replies: text: autres liens avec problème : 
*Le lien pour Ezzedine 2012, p. 215 est mauvais, j'ai trouve l'article avec ce lien : https://www.researchgate.net/publication 263352650_Criteres_et_methodes_d%27evaluation_des_systemes_interactifs_Application_a_un_poste_de_regulation_dans_le_domaine_des_transports
*pour le lien  3 vers Dix 1998, p. 318 il faut ajouter cette reference :  https://doi.org/10.1007/978-0-387-39940-9_192, donc ajoute le doi : |doi=978-0-387-39940-9_192 si c'est le bon livre.
*remplacer le lien pour : (en) R. Pakdel, N. Ithnin et M. Hashemi, « CAPTCHA: A Survey of Usability Features », Research Journal of Information Technology, vol. 3, no 4,‎ 2011, p. 215-228 (ISSN 1815-7432, DOI 0.3923/rjit.2011.215.228), id= Pakdel2011 il faut remplacer par : | doi = 0.3923/rjit.2011.215.228  par le doi : DOI: 10.3923/rjit.2011.215.228--Emmanuel Pineau (discuter) 6 février 2018 à 10:25 (CET)
thread_title:  Les sources 

message: Je pense que vous n'avez pas encore terminé votre rédaction. Certains paragraphes sont intéressants et il me semble que vous pouvez les développer.Ichfinega (discuter) 4 février 2018 à 19:44 (CET)
replies: text: Les sources proviennent essentiellement de  Ezzedine 2012 pour la classification  et  de Baccino pour l' Inventaire des outils, il faudrait des sources plus variées. --Emmanuel Pineau (discuter) 6 février 2018 à 10:43 (CET)
replies: text:  Totalement d'accord. --Tatiana De-Wyse (discuter) 12 février 2018 à 01:25 (CET)
thread_title:  L'article en général