Discussion:Évangile selon Jean

message: Je m'attelle à la traduction, mais je n'ai pas encore le courage de transposer les notes... Quelqu'un voudrait bien s'en charger pour les chapitres attribution et datation ? Pythakos 30 juin 2007 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Un peu d'aide dans le coin ?

message: Gros problème de neutralité ici, un certain nombre d'idées sont écrites comme hunaninement acquises, ce qui est faux à mon avis. Je pense d'ailleurs que ces idées dépasse le cadre de cet article. J'ai commencé un coup de nettoyage, mais il y a encore du boulot, le plus gros étant de garder ce qui doit l'être.
:J'ai retiré des affirmations visiblement non neutres, comme: "- mais ô combien efficaces ! -" ou encore: "– qui est inspirée –". Bref, j'ai essayé de neutraliser un peu ce qui ressemblait plus à un sermon qu'à un article. Loomchild 31 mars 2006 à 11:18 (CEST)
thread_title:  Raisons de la demande de vérification 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
:Un tel article a-t-il sa place dans une encyclopédie ? Il est difficile de parler longuement du sujet sans faire de la théologie, et Wikipedia n'est pas un catéchisme, que je sâches ! Un seul article Nouveau Testament évoquant d'un point de vue encyclopédique les quatre Évangiles, le Livre de l'Apocalypse, les Actes des Apôtres et les Epitres suffirait à mon sens. 62.147.37.113 26 juin 2006 à 22:25 (CEST)
replies: text: La partie "L'auteur du IVe évangile" démontre à chaque mot que cet article est un essai tout ce qu'il y a de plus orienté. Il y a des éditeurs pour ce genres de choses, mais est-ce vraiment encyclopédique ? Exemples commentés : "On le voit : toutes les pistes convergent pour nous faire reconnaître...". Mais oui, bien sûr, on était dans une
démonstration alors ? Quels sont les titres de l'auteur inconnu ? "Ce dont la tradition n’a jamais douté." La tradition chrétienne ? Pas besoin de wikipédia alors, mettons la bible en ligne. "Point n’est besoin pour cela de recourir [...] l’une de ces nombreuses chimères de l’exégèse contemporaine." C'est à ce moment qu'on comprend pourquoi on ne parle pas d'exégèse contemporaine !!! "Les écoles, c’est bien connu, ne produisent que des œuvres composites, et non pas profondément unifiées comme celle que nous venons d’étudier." Merci, Professeur (?), de nous avoir fait "étudier" ce "qui est bien connu". La vérité soudain éclate... Merci beaucoup pour cet essai. Peut-être que une fois publié, il sera peut-être cité dans un article wikipédia  
genre "Évangile selon Jean". Pierre-Yves 24 janvier 2007 à 01:18 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Je constate un problème assez sérieux de cohérence, lié à l'écart d'avancement des articles portant sur le Nouveau Testament, hors évangiles, entre la Wikipedia anglophone et la Wikipedia francophone.
Exemples :
Épîtres de Paul :
* Épître aux Romains vs :en:Epistle to the Romans
* Première épître aux Corinthiens vs :en:First Epistle to the Corinthians
* Seconde épître aux Corinthiens vs :en:Second Epistle to the Corinthians
* Épître aux Galates vs :en:Epistle to the Galatians
* Épître aux Éphésiens vs :en:Epistle to the Ephesians
* Épître aux Philippiens vs :en:Epistle to the Philippians
* Épître aux Colossiens vs :en:Epistle to the Colossians
* Première épître aux Thessaloniciens vs :en:First Epistle to the Thessalonians
* Deuxième épître aux Thessaloniciens vs :en:Second Epistle to the Thessalonians
* Première épître à Timothée vs :en:First Epistle to Timothy
* Deuxième épître à Timothée vs :en:Second Epistle to Timothy
* Épître à Tite vs :en:Epistle to Titus
* Épître à Philémon vs :en:Epistle to Philemon
* Épître aux Hébreux vs :en:Epistle to the Hebrews
+ épîtres pastorales vs :en:Pastoral epistles
* Épître de Jacques vs :en:Epistle of James
* Première épître de Pierre vs :en:First Epistle of Peter
* Deuxième épître de Pierre vs :en:Second Epistle of Peter 
* Première épître de Jean vs :en:First Epistle of John
* Deuxième épître de Jean vs :en:Second Epistle of John
* Troisième épître de Jean vs :en:Third Epistle of John
* Épître de Jude :en:Epistle of Jude
* Actes des Apôtres vs :en:Acts of the Apostles
Conclusion : la plupart des articles en français sont à peine ébauchés (sauf Romains et Colossiens), alors que les articles anglophones sont presque toujours beaucoup plus fournis voire terminés.
Autre problème : écart sur :catégorie:thèmes judéo-chrétiens par rapport à :en:category:judeo-christian topics
Peut-être pourrait-on le signaler au projet christianisme et/ou catholicisme (les textes sont les mêmes...). Pautard 15 mars 2007 à 12:21 (CET)
replies: text: Je trouve aussi que les articles de WP:en sont meilleurs les sujets des évangiles, en particulier séparant le factuel de l'exégèse. Malheureusement, je crains que les projets christianisme ou catholiscisme ne puisse pas prendre en charge ce problème : ils ne paraissent pas très actifs, et je le leur avais déjà signalé tout çà il y a plus d'un an.  Mica 24 mars 2007 à 22:44 (CET)
thread_title:  Comparaison Wikipedias anglophone / francophone 

message: J'ai demandé un avis au Centre d'Etude Théologique à Distance sur le fait que l'on parle de plan septénaire pour cet évangile, comme l'a fait Alfred Läpple au sujet de l'Apocalypse (CETAD). La réponse est : 
: "Le livre d'Alfred Läpple sur l'Apocalypse a été traduit en français il y a déjà quelques années dans la collection « Lire la bible »  édition du Cerf. Mais ce qui peut valoir  pour l'Apocalypse ne s'applique pas ipso facto pour l'Evangile de Jean, dont on peut proposer divers plans."
Je pense donc que la pertinence des articles sur les évangiles selon saint Matthieu et saint Jean peut être mise en doute, du fait de ce parti pris sur le plan septénaire. J'appose un bandeau sur la pertinence. Pautard 13 avril 2007 à 08:20 (CEST)
thread_title:  Demande d'avis au CETAD 

message: Ne m'intéressant pas spécialement au sujet (et n'ayant donc pas de compétences suffisantes pour intervenir "constructivement" dans l'article) je viens, après avoir lu les commentaires qui précèdent, de prendre sur moi de le ramener dans un état d'ébauche. Evidemment des tas de choses sont récupérables de la version précédente mais il faut de la compétence et du temps pour trier ce qui est judicieux de ce qui est (la majorité certainement) de la "recherche personnelle"). Je pense en conscience avoir amélioré l'article par mon intervention, et espère que des gardiens sérieux veilleront dans les prochaines semaines à ce que les ajouts qui ne manqueront pas d'y faire soient soit banals, soit dûment sourcés. Touriste  ✉ 8 juin 2007 à 11:16 (CEST)
thread_title:  Pieds dans le plat 

message: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?
la version de Wikikto a été validée par Davidias, le responsable de ce Wiki sérieux
Avez vous regardez la version en:? C'estt un fatras assez indigeste... bon courage aux traducteurs Datc 9 juin 2007 à 15:56 (CEST)
replies: text: Tu n'as peut-être pas tort en effet, je viens d'y jeter un oeil... Que penses-tu de la version allemande (si tu lis cette langue) ? Elle semble plus concise, et ne pas être agrémentée de tant de disputes en page de discussion que la version anglaise. Il est peut-être temps de préférer se baser là-dessus. Touriste  ✉ 9 juin 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text: Oui il ya a prendre et à laisser sur la version anglaise. Mais on peut en tirer un première base. Je ne suis pas super en allemand mais j'y jettrai un coup d'oeil aussi --Hadrien (causer) 9 juin 2007 à 20:03 (CEST)
thread_title: opinion d'un touriste contre opinion de [[user:Touriste|Touriste]]

message: Existe-t-il un moèsle simple qui permette de donner les numéros des chapitres et versets, en renvoyant au texte dans wikisource ? Hadrien (causer) 11 juin 2007 à 12:26 (CEST)
thread_title:  modèle pour citer les versets ? 

message: Le vandalisme c'est de supprimer brutalement les articles existants de valeur pour les remplacer par des sottises ineptes et inadmissibles et d'empêcher toute modification.
:Du calme. La décision de repartir de zéro a été prise collégialement. Sur Wikipédia l'élaboration du contenu est collective. DocteurCosmos - ✉ 14 juin 2007 à 08:59 (CEST)
replies: text: Oulala ! Dès qu'un mot comme « autosuffisance » est sorti, on peut se dire que la discussion est mal partie... DocteurCosmos - ✉ 14 juin 2007 à 16:28 (CEST)

text: Bonjour votre article ne respecte pas les règles de wikipedia en matière de pertinence, de neutralité, et de travaux inédits. Et vos propos ainsi que vous réversions ne respectent pas Règles de savoir-vivre.  SI vous ne souhaitez pas contribuer dans ce cadre, l'article vous sera bloqué en écriture. cordialement Hadrien (causer) 14 juin 2007 à 16:32 (CEST)
replies: text: Copie de message laissé sur ma page de discussion : Le plan septénaire de l'évangile de Jean que j'avais donné avant que mon article ne fût arbitrarement supprimé n'était autre que celui, légèrement modifié mais aissi développé, de la Bible de Jérusalem, édition de 1956. Il était donc parfaitement valable exégètiquement. Vous le remplacez par des choses sans aucune valeur. réponse : La bible de Jérusalem ne parle pas (sauf erreur de ma part) de plan septenaireHadrien (causer) 19 juin 2007 à 09:23 (CEST)
thread_title:  Vandalisme ! 

message: La remarque de Pithakos (le singe !) est incohérente. Que Jésus ait manifesté sa gloire à Cana n'est pas une prise de position personnelle; c'est simplement une citation littérale de l'évangile ! (Se reporter à la référence clairement indiquée.)
Je maintiens que le plan proposé de l'évangile n'est pas du tout pertinent. Mais il est arbitrairement impossible de le modifier.
:Quel plan proposez-vous ? Et comment justifiez vous sa pertinence ? Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 16:55 (CEST)
thread_title: Réponse

message: Je propose le plan septénaire que vous avez supprimé il y a deux mois environ.
Ce plan septénaire reprenait dans ses grandes lignes celui de la Bible de Jérusalem (version de 1956) modifié pour la Semaine Sainte.
J'ai eu la joie de constater que Benoît XVI (Ratzinger) dans son dernier livre : Jésus de Nazareth, soulignait que l'évangile de Jean était essentiellement composé sur le souvenir des principales fêtes religieuses juives : Pâques, Fête des Tentes, Dédicace etc...
C'est ce que j'avais par mon plan essayé de démontrer.
Ne sont-ce pas là de sérieuses attestations de pertinence ?
:Non parce que, la bible de Jérusalem ne parle pas de plan septenaire. Il s'agit donc d'une interprétation personnelle (avec en plus des modifications) d'un plan proposée dans une édition particulière (et en plus loin d'être la plus récente) ; les travaux et analyses personnelles ne sont pas autorisés sur wikipedia. On pourrait si vous le souhaitez mettre le plan de la dernière édition de la Bible de Jérusalem, qui est une source tout à fait perinente (mais qui ne parle pas de plan septenaire) : cela vous convient-il ?Hadrien (causer) 13 juillet 2007 à 16:02 (CEST)
replies: text: Deux points : 1) je ne sais pas s'ils sont très éloignés, mais la neutralité plaiderait plutôt pour que l'on reprenne, quitte à en reprendre un, le plan de la TOB préférentiellement à celui de la BJ. 2) il n'est pas très wikipédien de distribuer des noms d'animaux aux autres contributeurs. Un peu de calme et d'esprit de dialogue font plus avancer les choses que des noms d'oiseaux (en l'occurrence de primate).
Pithakos signifie singe. Ce n'est pas moi qui le dis.83.155.53.235 (d) 8 septembre 2011 à 08:02 (CEST)
thread_title: Re-Réponse

message: J'entends bien; mais les plans évoqués n'ont malheureusement aucune valeur exégétique et ne font l'objet d'aucun consensus.
Je reviens donc au plan ancien, ci-dessous résumé en quelques lignes :
Prologue : 1,1-18
1°) Semaine inaugurale : 1,19 --- 2,12
2°) 1 ère Pâque à Jérusalem : 2,13 --- 4,54
3°) Fête anonyme à Jérusalem : 5,1-47
4°) Pâque du pain de vie en Galilée : 6,1-71
5°) Fête des Tentes à Jérusalem : 7,1 --- 10,21
6°) Fête de la Dédicace à Jérusalem : 10,22 --- 11,54
7°) Dernière Pâque à Jérusalem : 11,55 --- 20,31
Appendice : 21
N.B. La Bible de Jérusalem (ancienne version) faisait des apparitions du Christ (20,1-29) une huitième semaine. Elle ne parlait donc pas de plan septénaire.
N.B. bis Ce plan septénaire avait en outre l'immense avantage de correspondre exactement à la prophétie de l'Apocalypse sur Le Petit Livre et les Sept Tonnerres (Ap 10,1-11).
N.B. ter De plus ce plan avait l'énorme avantage de pouvoir être développé en journées. Or beaucoup d'exégètes ont noté l'importance capitale des journées dans Jean.
: Au fait, une question qui me trulupine : pourquoi c'est si important, le plan ? ;-) Pythakos 14 juillet 2007 à 16:30 
(CEST)
::Le plan ne sert qu'à résumer les principaux épisodes du récit. Il faut qu'il soit le plus neutre possible vis à vis des interprétations, qui en tout cas doivent être attribuées. Le problème c'est que notre interlocuteur en propose une interprétation. Or wikipedia n'autorise pas les interprétations personnelles. Donc il faut que notre cher interlocuteur, nous disent qui (et dans quel ouvrage) interprètent le plan de cet évangile en fonction des fêtes juives, et qui en tire cette relation avec l'apocalypse. Ensuite il faut justifier la notoriété de cette interprétation, afin de l'intégrer éventuellement dans l'article (comme la séparation entre livre des signes et livre de la gloire est attribuée à Brown).Hadrien (causer) 14 juillet 2007 à 18:09 (CEST)
replies: text: Si c'est vraiment bêtement informatif et qu'on recherche avant tout la neutrelité, la TOB m'apparaît définitivement comme une bonne solution, voire, pourquoi pas, la Chouraqui ?Pythakos 15 juillet 2007 à 09:56 (CEST)
thread_title: Plan proposé

message: Je viens de déplacer une note de bas de page (celle du prologue) et l'ait déplacée dans L'importance comparée de Jean et des synoptiques du point de vue historique. J'ai tenté une légère neutralisation et mis quelques refnec. Afin d'éviter toute méprise, je met textuellement quelles sont les sources ou précision que je souhaiterai avoir (en tant qu'ignare profond de ce sujet):
*qui ne vient pas ou n'indique pas venir de l'apôtre Jean -> je trouve cette précision vague et l'ait mal compris: c'est l'évangile elle-même qui ne cite pas son auteur, ou c'est cette partie qui est le plus mis remise en cause quand à sa paternité?
*Son auteur s'est accordé la plus grande liberté, transposant des évènements pour les éclairer d'un nouveau jour, écrivant lui-même certains discours et illustrant certains concepts par des images lui étant propres. -> Une petite source serait la bienvenue
*Seule une fraction de ce qu'il raconte est acceptée par la majorité des historiens au sens historique du terme -> la, c'est moi qui ait reformulé, donc je suis pas du tout sur. Abvant, il y avait marqué celui-ci ne peut guère prétendre à une quelconque autorité concernant la vie de Jésus; une fraction de ce qu'il raconte peut être acceptée, et encore avec prudence. ce qui me semble pas très neutre. Donc si quelqu'un avait une idée pour rendre cette phrase idéale (formulation, source)
*Et j'ai aussi supprimé une phrase . Son sens s'était délité au fur et à mesure du temps, des modifs et de la traduction, et je n'ai pas compris quel était son interet dans ce passage.
Voila, c'est tout. Maloq causer 7 août 2007 à 14:34 (CEST)
thread_title:  Déplacement de paragraphe 

message: Bonjour
Il me semble que Jn 21,22 est une annonce faite à Pierre d'une / de la Parousie, assez explicite, même si aucun quand / comment / pourquoi / contexte n'est fourni par le texte de l'évangile. Le commentaire me semble donc erroné et devrait être corrigé, nonobstant les universitaires et théologiens .
--84.99.248.52 (d) 28 février 2011 à 14:41 (CET)
thread_title: Absence de Parousie

message: La diff est ici. MLL (d) 21 mai 2012 à 19:01 (CEST)
replies: text: @Michel Louis Lévy  totalement incompréhensible, pour une discussion ... 2A02:1210:543D:B00:D711:17F1:6871:A578 (discuter) 24 mars 2023 à 23:27 (CET)
thread_title: "Doublons"

message: Il me semble qu'il serait intéressant d'insérer à cet article l'analyse que fait Paul Veyne de l'Evangile de Jean. Ce serait un contrepoids intéressant aux généralités du type : "les historiens" rejettent l'idée que cet Evangile ait comme source un témoin direct de la vie de Jésus.
:Tant que ce que vous écrivez est sourcé, il n'y a aucun problème. Paul Veynes n'est pas ce que l'on peut appeler un spécialistes du domaine, mais c'est un historien reconnu. En l'état de la situation du sourçage de cet article, cela ne peut apporter qu'un plus. Donc, n'hésitez pas. Michel Abada 24 mai 2013 à 14:24 (CEST)
replies: text: Je partage l'avis de l'IP, et on serait même en droit d'être plus exigeant, mais pour ma part je me suis contenté de me délecter de tout ce que Veyne a décortiqué dans son livre "Comment on écrit l'histoire". Peut-être suis-je un peu fataliste, en tout cas ça m'a paru plus sage et fort utile, l'ouvrage étant riche d'enseignements  --Cm8 (d) 24 mai 2013 à 14:36 (CEST)
replies: text: Une petite remarque pourtant (non exhaustive bien sûr) : dans un article sur les sciences, on rapporte à longueur de page les avis des scientifiques eux-mêmes - en plus de ceux des historiens des sciences, évidemment ; quand on va encore plus loin, sur les maths et la physique c'est encore plus flagrant. Dans un article religieux, faire si peu de cas de l'avis des théologiens - jusque dans l'introduction - ma paraît curieux. Mais bon, on est sur une encyclopédie généraliste, et ceci je crois explique largement cela. --Cm8 (d) 24 mai 2013 à 15:32 (CEST)
replies: text: Bonjour. La théologie johannique - qui est l'objet des théologiens - est évoquée pour ce qu'elle est dans l'article même si effectivement elle est à approfondir. Mais les affaires de datations ne sont pas le fait des théologiens mais des historiens et des exégètes critiques, qui pratiquent la méthode critique (ce qui ne les dispensent pas pour certains d'entre eux de pouvoir être théologien par ailleurs). J'ai déplacé Veyne dans la partie historiographie parce que d'une part ce qu'il explique est plus subtil que simplement de faire du rédacteur johannique un témoin oculaire - il est prudent comme un sioux -, qu'il ne développe pas son propos avec un apparat critique et exégétique mais que cela sert d'élément à une démonstration plus large et qu'enfin, cette position est actuellement archi minoritaire (d'autant que l'article date de 1996, après Meier et Brown, notamment).  Mogador ✉ 24 mai 2013 à 20:13 (CEST)
replies: text: Bonjour Mogador ! D’accord avec vous pour le déplacement, ça n’avait pas un grand rapport à vrai dire et j’attendais que quelqu’un se manifeste. Vous faites bien de dire « ce qui ne les (les historiens) dispense pas pour certains d'entre eux de pouvoir être théologien par ailleurs », en effet  sur certains thèmes ( plus que sur d’autres)  les théologiens  doivent parfois faire une recherche approfondie sur la chronologie des évènements. Une exégèse historico-critique  d’un laïc, une autre d’un religieux, ont toutes deux leurs avantages et leurs inconvénients, difficile d’être complètement neutre sur des sujets aussi profonds, elles sont donc utiles toutes les deux, d’autant plus que plus elles sont nombreuses et mieux on peut affiner. Merci d’être venu. --Cm8 (d) 24 mai 2013 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Paul Veyne 

message: Je déplace ici un passage sans sources autres que premières dont
1. il faudra expliquer la pertinence et la nécessité (je peux la concevoir mais liée au point 2)
2. il faudra expliquer d'où viennent ces interprétations qui ne peuvent être qu'une synthèse ou ouvrir aux multiples interprétations possibles.
;le passage :</br>
:D'un point de vue christologique, la conception que le Christ en tant que Logos (du terme grec λóγος, signifiant « verbe », « parole », « discours ») a joué un rôle important dans l'établissement de la doctrine de la divinité de Jésus-Christ. Jésus en tant que Logos, c'est-à-dire en tant que « Verbe incarné », occupe le centre du Prologue de Jean et détermine la place du Christ en tant que Dieu le Fils dans la Trinité, de la manière indiquée par le concile de Chalcédoine.
:Les sources évangéliques les plus souvent utilisées dans ce contexte sont les suivantes :
: (1).  (3).  (14).  (18).  (12).  (58 ; cf. 14).  (30). Et encore :  (13-15)..
:Les deux conditions sont sine qua non vu le reste de l'état de sourçage de l'article qu'on a essayé de faire coller aux critères encyclopédiques de wikipédia. Des sources pertinentes, actuelles, synthétisées, vérifiables. Merci et cordialement.  Mogador ✉ 13 juillet 2013 à 03:04 (CEST)
replies: text: => Ceci dit, si quelqu'un a du temps pour écrire sur le logos dans Jean et synthétiser les interprétations essentielles (avec des sources), je trouve cela formidable.  Mogador ✉ 13 juillet 2013 à 03:19 (CEST)
thread_title: Déplacement de théologie orientée

message: Dans la version actuelle de l'article revient un nombre incalculable d'expressions de type:
'largement partagée par les chercheurs', 'rassemblant désormais peu de chercheurs', 'la plupart des spécialistes', 'certains chercheurs, plus rares', 'il est désormais généralement admis', 'la grande majorité des chercheurs', 'pour la plupart des chercheurs', etc.
Ces éléments de language semblent souvent utilisés comme éléments de persuasion. Cependant, on ne cite jamais d'études statistiques sur les avis des 'chercheurs', ni de définition sur ce qu'est un spécialiste et ce qui n'en est pas. Au mieux, une référence est proposée (généralement R.E. Brown), ce qui indique que l'opinion exprimée est celle d'un auteur et non le produit d'une enquête.
Pour plus de rigueur scientifique, je propose que soient supprimées ce genre de formulation opiniâtres.
--Ssiedel (discuter) 5 novembre 2013 à 13:14 (CET)
replies: text: En effet, l'article présente un certain nombre de problèmes de neutralité, en particulier avec ces références récurrentes à Brown et autres. Faut-il un bandeau de non-neutralité ? Si vous êtes d'accord, je vous suis. Cdlt. Manacore (discuter) 5 novembre 2013 à 16:41 (CET)
replies: text: Le problème  c'est que la recherche ne fonctionne pas du tout à la majorité, mais au consensus. De plus, ce n'est pas ainsi que wikipédia nous demande aussi d'opérer. Lorsqu'il y a plusieurs points de vue dans la recherche, ce qu'on nous demande de faire c'est d'exposer chacun de ces points de vue. Ces formules figurent dans cet article, comme dans beaucoup d'autres concernant la naissance du christianisme pour justifier de ne pas exposer tous les points de vue. Elles s'accompagnent souvent d'une lutte de celui/ceux qui utilise[nt] ces formulations pour empêcher que d'autres points de vue de chercheurs soient exposés. C'est un problème assez sérieux en effet et qui dure maintenant depuis plusieurs années. Michel Abada (d) 5 novembre 2013 à 17:38 (CET)
thread_title:  Opinions personnelles quant aux opinions des 'scientifiques' ou 'chercheurs' 

message: à tous. Sans me lancer dans des centaines de modifications, je compte "mettre aux normes" typographiques un certain nombre de titres de livres bibliques. En voici le principe :
Extrait de WP:CT, section « Titres » : les noms des livres dits sacrés (la Bible, la Torah, le Coran, l’Ecclésiaste, l'Évangile selon Luc, le Livre de Job, les Évangiles), les noms des codes et ouvrages apparentés (le Codex ; le Décalogue) et les thèmes ou sujets religieux traditionnels, notamment en peinture, lorsqu’ils ne constituent pas des titres réels (une Pietà, une Crucifixion), sont écrits en romain, avec l'article en bas de casse.
Mon commentaire : cette règle ne concerne que les livres inclus dans la Bible. Les titres des livres  religieux ou de religion suivent les règles habituelles et s'écrivent en italique : la Somme théologique, etc. Cdt, Manacore (discuter) 17 septembre 2016 à 13:06 (CEST)
thread_title:  Pour info : quelques modifications 

message: J'ai modifié le texte en insistant notamment sur Brown et en mettant en avant les thèses des chercheurs modernes. J'ai introduit le mot "contenu" et  "style" à côté du terme "théologie" dans un des titres pour déthéologiser l'article. J'ai effectué très peu d'ajouts si ce n'est dans la RI en m'appuyant le contenu de l'article. J'ai rajouté aussi plusieurs références universitaires dans la bibliographie. --Mutig (discuter) 16 août 2020 à 00:28 (CEST)
thread_title:  Modification du texte 

message: je n'ai pas su trouver en quelle langue cet évangile a été rédigée par ces religieux de la communauté johannique...le Grec ? 
:Oui, le grec. D'une façon plus générale, tout le Nouveau Testament, absolument tout, est rédigé en grec. Je vais l'insérer dans l'article, pour plus de clarté. Merci de votre lecture ! Bien cdt, Manacore (discuter) 28 janvier 2021 à 14:15 (CET)
thread_title:  langue 

message: Cette hypothèse est rejetée par la majorité des chercheurs, comme le rappelle cette section de :de :
Einige Forscher geben auch frühere Daten an, so zum Beispiel William Foxwell Albright vor 80, John A. T. Robinson vor 70, ebenso Carsten Peter Thiede. Auch Klaus Berger (1997)Klaus Berger: Im Anfang war Johannes. Datierung und Theologie des vierten Evangeliums. Quell, Stuttgart 1997, ISBN 3-7918-1434-6. vertritt die Ansicht, das Johannesevangelium sei früh entstanden. In seinem Buch Im Anfang war Johannes versucht er, die übliche Datierung zu widerlegen. Ein zentrales Argument ist dabei die Zerstörung Jerusalems im Jahr 70, die keinen Niederschlag im Johannesevangelium gefunden habe (auch nicht in  und ), obwohl dieses Ereignis Christen wie Juden erschüttert haben müsse.Klaus Berger: Im Anfang war Johannes. Datierung und Theologie des vierten Evangeliums. S. 84–90. Der vermeintliche Antijudaismus und die entwickelte Christologie und Theologie sind für ihn keine zwingenden Argumente für eine Spätdatierung. Das Wort vom Synagogenbann deutet er im Sinne der allgemeinen Verfolgung. Es gehe um ein Anfangsstadium, in dem die Trennung von der Synagoge gerade von dieser selbst vollzogen werde.Klaus Berger: Im Anfang war Johannes. Datierung und Theologie des vierten Evangeliums. S. 83. Daher datiert Berger das Johannesevangelium in die Zeit zwischen 67 und 70.Klaus Berger: Im Anfang war Johannes. Datierung und Theologie des vierten Evangeliums. S. 94. Grundsätzlich lässt sich die Hypothese der Frühdatierung nicht ausschließen,Michael Labahn, Manfred Lang: Johannes und die Synoptiker. In: Jörg Frey, Udo Schnelle (Hrsg.): Kontexte des Johannesevangeliums. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 3-16-148303-0, S. 478. sie wird jedoch mehrheitlich abgelehnt.Petr Pokorný, Ulrich Heckel: Einleitung in das Neue Testament. Seine Literatur und Theologie im Überblick. Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-148011-9, S. 547, S. 584..
Merci de votre attention. Cdt, Manacore (discuter) 18 mai 2024 à 22:34 (CEST)
thread_title:  Hypothèse de la datation précoce