Discussion:Domestication/Article de qualité

message: Passage au second tour.
* Bilan : 4 pour, 1 contre, 0 attendre.
PoppyYou're welcome 2 juillet 2006 à 13:22 (CEST)

message: Proposé par : Astirmays 31 mai 2006 à 23:00 (CEST)
replies: text: En bref : cet article est "potentiellement de qualité". Il suffit de lui laisser du temps, mais un passage serait très prémnaturé. Arnaudus 30 juin 2006 à 23:50 (CEST)

text: Je laisse une réponse/discussion sur cet avis ici Astirmays 1 juillet 2006 à 11:56 (CEST)

text: Pouvez-vous donner un exemple d'article qui donne des dates de consultation d'articles wikipédia ? Pour avoir un modèle de mise en forme/syntaxe. Astirmays 21 juin 2006 à 20:51 (CEST)

text: Pour laisser cette page aux avis sur la proposition, je réponds aux suggestions ici ! Astirmays 2 juin 2006 à 20:41 (CEST)

text: Pour la bibliographie, il y a essentiellement un livre qui m'a donné pas mal d'infos : sans mise en forme conventionnelle, c'est "l'homme et les animaux domestiques - antropologie d'une passion, de Jean-Pierre Digard, éditeur Fayard, le temps de sciences. J'ai ce livre, et par contre lui n'est pas avare en référence bibliographiques, puisqu'il y en a 25 pages sur un livre de 325 pages. Je vais tacher de donner ses références correctement. La plupart des autres références sont des textes et articles en lignes. Ce qui n'empêche pas de les citer dans les règles. Astirmays 19 juin 2006 à 22:30 (CEST)

text: Corrigé, c'était un reste de reformulation du paragraphe. Astirmays 13 juin 2006 à 23:13 (CEST)
thread_title:  [[:Domestication]] 

message: ====Pour====
* : les changements principaux attendus ont été faits (notamment le plan), l'article me semble OK pour le label. Peut-être que les conventions biblio pourraient être appliquées aux sources (au moins auteur, titre et date), quelques liens externes pour étoffer, quelques illustrations dans la première partie à ajouter. Les sources précises seraient bien pour les données quantitatives (dates des tableaux...), mais si j'ai bien compris ça arrive prochainement. Félicitations, le Korrigan →bla 19 juin 2006 à 23:37 (CEST)
replies: text: En bref : cet article est "potentiellement de qualité". Il suffit de lui laisser du temps, mais un passage serait très prémnaturé. Arnaudus 30 juin 2006 à 23:50 (CEST)

text: Je laisse une réponse/discussion sur cet avis ici Astirmays 1 juillet 2006 à 11:56 (CEST)

text: Pouvez-vous donner un exemple d'article qui donne des dates de consultation d'articles wikipédia ? Pour avoir un modèle de mise en forme/syntaxe. Astirmays 21 juin 2006 à 20:51 (CEST)
thread_title: Votes

message: * : les changements principaux attendus ont été faits (notamment le plan), l'article me semble OK pour le label. Peut-être que les conventions biblio pourraient être appliquées aux sources (au moins auteur, titre et date), quelques liens externes pour étoffer, quelques illustrations dans la première partie à ajouter. Les sources précises seraient bien pour les données quantitatives (dates des tableaux...), mais si j'ai bien compris ça arrive prochainement. Félicitations, le Korrigan →bla 19 juin 2006 à 23:37 (CEST)
thread_title: Pour

message: * : des listes à puces, une biliographie indigente, un cheval au galop qui fait gadget. Sigfrid 28 juin 2006 à 15:45 (CEST)
replies: text: En bref : cet article est "potentiellement de qualité". Il suffit de lui laisser du temps, mais un passage serait très prémnaturé. Arnaudus 30 juin 2006 à 23:50 (CEST)

text: Je laisse une réponse/discussion sur cet avis ici Astirmays 1 juillet 2006 à 11:56 (CEST)
thread_title: Contre

message: * attendre : du bon boulot mais il faudrait quelques changements que je détaille ci-dessous. le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 00:15 (CEST)
replies: text: Pouvez-vous donner un exemple d'article qui donne des dates de consultation d'articles wikipédia ? Pour avoir un modèle de mise en forme/syntaxe. Astirmays 21 juin 2006 à 20:51 (CEST)
thread_title: Autres

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Suggestions du Korrigan ====
* Ajouter une partie "Voir aussi" à la fin pour développer le sujet : notamment, articles connexes, biblio/filmographie, quelques liens externes pertinents, tout cela contribue à l'enrichissement de l'article.
* Virer la conclusion, qui n'a pas lieu d'être dans un article encyclopédique à mon avis : en l'état, ça fait très "dissertation étudiante". De manière générale, le style laisse parfois à désirer, avec des expressions comme « on tente ici de montrer... » et un ton qui ets celui d'une disserte.
* Je n'aime pas le plan : j'aurais souhaité voir d'abord une approche historique, puis méthodologique de la domestication, avant de voir de longues listes d'animaux domestiqués (ces listes pourraient faire l'objet d'articles séparés). Les "nouvelles" domestications devraient venir après les "anciennes". On a l'impression que l'article veut établir la conclusion (à nouveau, l'effet "disserte" !), ce n'est pas le but ici.
* Mettre les références au format des conventions bibliographiques. Sourcer plus précisément des passages comme « les cas du furet et du ver à soie ne font pas consensus » : qui a dit ça, quand... Sourcer également les données en tableaux.
* Des liens rouges sont apparus alors que je wikifiais l'article (en remplaçant du gras, principalement). Je pense qu'il faudrait bleuir ces liens pour une meilleure compréhension.
Ceci dit , le travail déjà accompli est très bien, mes félicitations et mes encouragements ! le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 00:15 (CEST)
replies: text: Pour laisser cette page aux avis sur la proposition, je réponds aux suggestions ici ! Astirmays 2 juin 2006 à 20:41 (CEST)

text: Pour la bibliographie, il y a essentiellement un livre qui m'a donné pas mal d'infos : sans mise en forme conventionnelle, c'est "l'homme et les animaux domestiques - antropologie d'une passion, de Jean-Pierre Digard, éditeur Fayard, le temps de sciences. J'ai ce livre, et par contre lui n'est pas avare en référence bibliographiques, puisqu'il y en a 25 pages sur un livre de 325 pages. Je vais tacher de donner ses références correctement. La plupart des autres références sont des textes et articles en lignes. Ce qui n'empêche pas de les citer dans les règles. Astirmays 19 juin 2006 à 22:30 (CEST)

text: Corrigé, c'était un reste de reformulation du paragraphe. Astirmays 13 juin 2006 à 23:13 (CEST)
thread_title: Discussions

message: * Ajouter une partie "Voir aussi" à la fin pour développer le sujet : notamment, articles connexes, biblio/filmographie, quelques liens externes pertinents, tout cela contribue à l'enrichissement de l'article.
* Virer la conclusion, qui n'a pas lieu d'être dans un article encyclopédique à mon avis : en l'état, ça fait très "dissertation étudiante". De manière générale, le style laisse parfois à désirer, avec des expressions comme « on tente ici de montrer... » et un ton qui ets celui d'une disserte.
* Je n'aime pas le plan : j'aurais souhaité voir d'abord une approche historique, puis méthodologique de la domestication, avant de voir de longues listes d'animaux domestiqués (ces listes pourraient faire l'objet d'articles séparés). Les "nouvelles" domestications devraient venir après les "anciennes". On a l'impression que l'article veut établir la conclusion (à nouveau, l'effet "disserte" !), ce n'est pas le but ici.
* Mettre les références au format des conventions bibliographiques. Sourcer plus précisément des passages comme « les cas du furet et du ver à soie ne font pas consensus » : qui a dit ça, quand... Sourcer également les données en tableaux.
* Des liens rouges sont apparus alors que je wikifiais l'article (en remplaçant du gras, principalement). Je pense qu'il faudrait bleuir ces liens pour une meilleure compréhension.
Ceci dit , le travail déjà accompli est très bien, mes félicitations et mes encouragements ! le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 00:15 (CEST)
replies: text: Pour laisser cette page aux avis sur la proposition, je réponds aux suggestions ici ! Astirmays 2 juin 2006 à 20:41 (CEST)

text: Pour la bibliographie, il y a essentiellement un livre qui m'a donné pas mal d'infos : sans mise en forme conventionnelle, c'est "l'homme et les animaux domestiques - antropologie d'une passion, de Jean-Pierre Digard, éditeur Fayard, le temps de sciences. J'ai ce livre, et par contre lui n'est pas avare en référence bibliographiques, puisqu'il y en a 25 pages sur un livre de 325 pages. Je vais tacher de donner ses références correctement. La plupart des autres références sont des textes et articles en lignes. Ce qui n'empêche pas de les citer dans les règles. Astirmays 19 juin 2006 à 22:30 (CEST)
thread_title:  Suggestions du Korrigan 

message: Domestication#Nouvelles domestications le deuxième item de la liste se finit par une mystérieuse phrase : « Ce sont l. » - phe 13 juin 2006 à 21:03 (CEST)
replies: text: Corrigé, c'était un reste de reformulation du paragraphe. Astirmays 13 juin 2006 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Section « Nouvelles domestications » 

message: Un certain nombre d'ajustement/complément ont été fait depuis le passage en deuxième tour suite aux avis donnés.
* références supplémentaires
* compléments divers
* enlèvement d'une partie contestée à cause de répétition et sources (critères de la domestication)
Vous pouvez les voir avec le lien ci-dessous (quoique bizarrement, la comparaison des version apparait sur une grande largeur, donc un peu plus dur à suivre)
*Suivre l'évolution de l'article depuis le passage au deuxième tour
Votez pour ou contre, mais votez ! Astirmays 13 juillet 2006 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Deuxième tour