Discussion:Histoire de la soie

message: J'ai vu hier un reportage sur l'aramada chinoise (une flotte d'environ 300 navires) qui a permis de prolonger le commerce vers l'Inde alors que la route de la soie (terrestre) était coupée du fait des attaques des Mongols. Il faudrait peut-être que l'article cite cette voie de diffusion qui a permis d'amener la soie en Inde et auprès des marchands arabes. --VARNA 15 août 2006 à 10:49 (CEST)
replies: text: Le probléme c'est qu'il faut bien faire gaffe à lié cela à la soie, la route de la soie c'est enormements de produits différents...et pas forcément de la soie.--Aliesin 15 août 2006 à 21:29 (CEST)
thread_title:  Reportage sur l'armada chinoise 

message: Certains navigateurs ne prennent pas en charge le javascript, il faudrait retirer la boite déroulante, à mon avis (vu la longueur de l'article, ça ne le rend pas substanciellement vraiment trop long). Pwet-pwet 7 décembre 2006 à 20:53 (CET)
thread_title:  Accessibilité 

message: Je vous prie de changer le section sur l'idée romain de l'origine de soie, selon ma change à l'article anglais. Vous avez mis Pline H.N. 4.20, mais veuillez cf H.N. 11.16 H.N. 6.20, mais veuillez cf H.N. 11.26, où il est clair qu'il comprend que la soie n'est pas venu d'une arbre. Il parle de mousseline ou coton. Si vous avez des questions ou si vous êtes en désaccord, veuillez me contacter. -Oreo Priest 3 mai 2007 à 21:01 (CEST)
replies: text: L'article est en cours de traduction sur en: et des modifications nous sont suggérées. --Yelkrokoyade 3 mai 2007 à 21:24 (CEST)
replies: text: Pardon, j'ai voulu écrire de cf le H.N. de Pline à livre 11, section 26, pas section 16. Voyez ici pour la traduction en anglais de la section nouveau. .  Pour un commentaire sur 6.20, où il est clair que il ne pense pas que la soie est venue des arbres, voyez ici , en particulier note #5. Si on veut le trouver en français, je ne sais pas où, mais les passages seront à 6.20 et 11.26 en français aussi. -Oreo Priest 5 mai 2007 à 01:14 (CEST)

text: Attention. La phrase de veut pas dire que l'époque Jin se situe au . L'auteur parle d'abord des représentations (schémas) des métiers à tisser des  et  puis il indique qu'il existait des soies damassées à une époque plus ancienne (celle de Jin) et qu'enfin on peut trouver la trace d'une fabrication encore plus ancienne (au ) de brocarts de soie. --Yelkrokoyade 4 mai 2007 à 21:12 (CEST)
replies: text: Après vérification dans Histoire des techniques de Bertrand Gille (historien) (la source utilisée pour l'article), il fallait lire « On en connaît deux types laissant libres les bras de l’ouvrier : le métier à traction peut-être d’origine chinoise et européenne ; le métier à pédalier est, lui, attribué aux Chinois. On en voit des représentations sur les manuscrits des  et . À les examiner de près, ils offrent des similitudes avec les métiers européens des mêmes époques. On sait que dès l’époque Jin, il existait des tissus de soie damassés et qu’au , des métiers à quatre lices et davantage permettaient la réalisation de brocarts de soie. »--Yelkrokoyade 4 mai 2007 à 20:39 (CEST)

text: Vous êtes sûr que les métiers à quatre lices datent au , et pas le  ap., juste avant la date de rédaction? -Oreo Priest 4 mai 2007 à 20:55 (CEST)
replies: text: Merci encore. La seule qui reste: est-ce que vous savez dont laquelle dynastie Jin il écrit? -Oreo Priest 4 mai 2007 à 21:51 (CEST)
replies: text: Gille ne précise pas de quelle époque Jin il s'agit bien qu'il en parle à plusieurs endroits dans son livre. On ne pourra donc pas faire de lien plus précis vers un autre article. Désolé et bon courage pour la suite. Je reste disponible en cas de besoin. --Yelkrokoyade 4 mai 2007 à 22:01 (CEST)
replies: text: J'ai fait un peut de recherche, et je pense que c'est la Première dynastie Jin (265-420). Il y a beaucoup de source qui disent qu'il existait des tissus de soie damassés pendant la dynastie Tang qui régna de 618 à 907, donc il est clair que ce n'est pas la dernière. Aussi il fait aucun sens de parler d'un époque des Dynastie Jin postérieurs ou Hou Jin (936-947), pendant seulement 11 années. Je vais changer l'article anglais si vous êtes en accord. -Oreo Priest 4 mai 2007 à 23:39 (CEST)
thread_title:  Traduction 

message: Je ne suis pas sûr que je comprends ce passage ici : En 1466, le roi Louis XI décide de développer une production nationale à Lyon, mais, face aux protestations des Lyonnais, il déplace finalement la fabrication à Tours.
Est-ce que ça veut dire que c'étaient les Lyonnais qui ont fait protestations, ou est-ce que c'étaient les autres français qui ont voulu partager la soierie. Merci. -Oreo Priest 7 mai 2007 à 21:17 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas le rédacteur de ce paragraphe mais il me semble qu'il n'y a pas de confusion possible : ce sont les Lyonnais qui ont protesté contre la volonté du roi Louis XI de développer une production nationale à Lyon. C'est une bonne remarque car cela serait intéressant de savoir pourquoi ils ont protesté ? Qu'avaient-ils à perdre ? Quelles étaient les conditions de cette exigence royale ? N'hésite pas à poser de nouvelles questions si tu le souhaites  et bon courage pour la traduction --Yelkrokoyade 7 mai 2007 à 22:36 (CEST)
replies: text: Je crois me souvenir que ce sont les marchands installés, très liés aux italiens, qui ont protesté, c'était une remise en cause de leur commerce.--Aliesin 10 mai 2007 à 16:27 (CEST)
replies: text: Merci. -Oreo Priest 10 mai 2007 à 18:44 (CEST)

text: Encore une bonne question . A mon avis il serait plus simple de tout regrouper dans un paragraphe bibliographie. Attendons le point de vue d'Aliesin --Yelkrokoyade 11 mai 2007 à 08:35 (CEST)
replies: text: La bibliographie regroupe des ouvrages sur le sujet qui n'ont pas nécessairement été utilisé pour écrire l'article (l'usage du mot bibliographie est ambigûe sur wikipédia). --Aliesin 11 mai 2007 à 16:55 (CEST)
replies: text: Merci. -Oreo Priest 13 mai 2007 à 18:12 (CEST)
thread_title:  Traduction (2) 

message: Avant que je propose l'article anglais comme bon article, il a besoin des quelques références de plus. Je les ai marqué avec un «  ». Si vous pouvez les ajouter à l'article français, je l'apprécierais beaucoup. -Oreo Priest 20 mai 2007 à 18:53 (CEST)
replies: text: Facile ! Elles viennent toutes de Histoire des techniques de Bertrand Gille (historien). Bonne chance pour le passage en bon article et... donne nous des nouvelles. Félicitation pour la traduction. --Yelkrokoyade 20 mai 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text: Merci ! Il reste un, au « Mythes et légendes de l’origine ». -Oreo Priest 20 mai 2007 à 20:59 (CEST)
replies: text: Là il faut voir avec Aliesin car c'est lui qui a rédigé le paragraphe. --Yelkrokoyade 20 mai 2007 à 21:38 (CEST)
replies: text: J'ai ajouté une nouvelle . Aussi, je ne comprends pas ce référence : « Source statistique : Anthony H. Gaddum, « Silk », Business and Industry Review, (2006). In Encyclopædia Britannica »  -Oreo Priest 21 mai 2007 à 00:10 (CEST)
thread_title:  Références 

message: :en:History of silk est devenu un bon article !  Merci encore.  -Oreo Priest 29 octobre 2007 à 08:58 (CET)
replies: text: Félicitations et bravo pour la traduction . --Yelkrokoyade 29 octobre 2007 à 18:41 (CET)
thread_title:  History of silk 

message: Je me suis permis de modifier l'article sur la question de l'époque d'apparition des maladies des vers à soie (seule la pébrine était nouvelle en Europe).
Ceci : « L’épidémie prend de l’ampleur et après avoir attaqué les vers, d’autres virus atteignent les mûriers. Est confiée au chimiste Jean-Baptiste Dumas, ministre de l'agriculture, la tâche de résoudre l'épidémie. Devant les appels à l'aide des sériciculteurs, il confie à Louis Pasteur le soin d'étudier l'épidémie à partir de 1865. Celui-ci, pendant des années pensait que la pébrine était constitutionnelle et non contagieuse. Ce n'est qu'en 1867 (Note : P. Debré, Louis Pasteur, Flammarion, 1994, p. 219.) qu'il changea d'avis, permettant alors par des mesures adéquates le recul de la maladie. Il existe une polémique sur l'origine des travaux de Pasteur, un autre biologiste, Antoine Béchamp, ayant aussi travaillé sur le sujet, et accusant Pasteur de plagiat (Note : voir Antoine Béchamp, Wikipédia, L'Encyclopédie Libre). »
me semble aussi devoir être modifié.
"d'autres virus" : dans la terminologie actuelle, il me semble que Nosema Bombycis n'est pas un virus;
"Jean-Baptiste Dumas, ministre de l'agriculture" : d'après son article, il me semble que Dumas n'a été ministre que de 1850 à 1851. En 1865, il était sénateur;
les détails sur les erreurs de Pasteur sont exposés assez minutieusement dans les articles Louis Pasteur et Antoine Béchamp, il me semble qu'ils n'ont pas leur place ici.
Je remplacerais le passage en question par :
« L’épidémie prend de l’ampleur et après les vers, les mûriers sont atteints.  En 1865, le chimiste Jean-Baptiste Dumas, sénateur et ancien ministre de l'agriculture, confie à Louis Pasteur le soin d'étudier l'épidémie à partir de 1865. Pasteur fait adopter un procédé pratique qui vient à bout de la pébrine. » Marvoir (d) 1 janvier 2008 à 12:14 (CET)
replies: text: Merci de ces précisions : c'est tout l'intérêt d'un travail collaboratif  A-t-on des précisions sur ces autres virus [qui] atteignent les mûriers, au moins leurs noms ? Merci et bonne année. --Yelkrokoyade (d) 1 janvier 2008 à 12:34 (CET)
replies: text: Je vous avoue que je ne sais pas quels sont les "autres virus" en question. Cela demanderait une recherche. La formulation que je propose est un peu équivoque : on ne sait pas si le microorganisme qui attaque les mûriers est le même qui donne la pébrine aux vers. Toutefois, comme vous semblez d'accord avec moi en gros, je crois pouvoir faire le remplacement que j'ai proposé. Peut-être qu'un de nous finira par en savoir plus. Bonne année aussi. Marvoir (d) 1 janvier 2008 à 12:56 (CET)
thread_title:  La pébrine, Dumas, Pasteur 

message: Le plus ancien fragment de soie découvert en Chine date de 2570 avant J-C. Par ailleurs, des découvertes récentes dans la Vallée de l'Indus (à Harappa et à Chanhu daro), entre l'Inde et le Pakistan actuels laissent à penser que la civilisation qui y vivait (-2800 à -1900 avant J-C) maîtrisait déjà la production de soie. Source : Nicolas Constans, Les Dossiers de la Recherche, Hors Série N 44, Août 2011, p.30. Article complété (ainsi que l'article sur la soie). Si quelqu'un sait comment rajouter ma source dans l'article...Par contre, j'ai l'impression que cet article fait doublon avec l'article sur la soie...Ne pourrait-on pas tout regrouper dans l'article sur la soie ? Cdt --Blacksabbath43 (d) 2 septembre 2011 à 22:40 (CEST)
replies: text: . J'ai rajouté la source dans l'article. --Yelkrokoyade (d) 3 septembre 2011 à 01:54 (CEST)
thread_title:  Histoire de la soie 

message: Un article publié dans PLOS montre que de la soie était utilisée il y 8500 ans. Cette info a été reprise sur ce blog. C’est une information essentielle qui doit être ajoutée à l’article pour qu’il puisse conservé son label. Pamputt ✉ 13 janvier 2017 à 09:59 (CET)
thread_title:  Vieux de 8500 ans 

message: {{Intention de contester le label|AdQ|— Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 13 novembre 2020 à 15:59 (CET)
replies: text: Article labellisé en 2006. Trop de paragraphes (j'en compte au moins dix) et trop de passages sans source. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 13 novembre 2020 à 15:59 (CET)
replies: text: , ayant survolé l'article le premier reproche est l'absence de références qui devraient renvoyer à la bibliographie. Le second tient à de nombreux problèmes de wikicode. Un tel sujet, ainsi traité, ne peut certainement pas bénéficier d'un label (même BA). --Cordialement. 6PO (discuter) 13 novembre 2020 à 16:55 (CET)
thread_title:  Intention de contester le label AdQ