Discussion:Arrêt sur images

message: Pourquoi intituler la section "Quelques moments forts" ? Wikipedia fait dans l'ironique maintenant?
: Le principe de la Wikipédia est de permettre à chacun de modifier les articles. N'hésitez pas à le faire, en respectant les principes et règles de la Wikipédia. Turb 28 juillet 2006 à 22:58 (CEST)
replies: text: J'ai effacé cette section qui était contraire au principe de neutralité de point de vue. Une section "moments marquants" aurait un sens si elle reprenait des moments de l'émission eux-mêmes évoqués par des médias, mais là elle se basait sur le choix subjectif du rédacteur. Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2007 à 23:20 (CEST)
replies: text: Sur le même principe, j'ai aussi supprimé les liens vers les pétitions... --Pinpin 19 juin 2007 à 07:41 (CEST)
replies: text: Pour les liens externes, c'est le principe de pertinence et non celui de neutralité qui doit s'appliquer, je vois donc mal à quel niveau cette suppression s'appuie "sur le même principe". Pwet-pwet · (discuter) 19 juin 2007 à 13:13 (CEST)
replies: text: Le lien est tout de même orienté et Wikipédia n'a pas vocation à référencer ce genre de lien. Dans l'aide sur les liens externes, il est dit : les pages externes ne respectent pas forcément la neutralité de point de vue qui est de mise sur l'encyclopédie Wikipédia. Il vous est donc recommandé de lire ces pages avec un regard d'autant plus critique ;. Donc je suis critique... Je ne pense pas qu'une pétition en ligne soit un site informatif. . --Pinpin 19 juin 2007 à 14:16 (CEST)
thread_title:  Moment forts 

message: L'emploi des images de fond lors des contacts en direct avec des journalistes envoyés à l'étranger n'est-elle pas hyper répandue ? Sinon, pensez-vous que les envoyés-spéciaux posent leur caméra systématiquement devant la maison blanche ou downing street ? Une vidéo de fond, ou même une image fixe est un moyen pour le spectateur de situer rapidement le lieu ou se trouve le journaliste, et il n'y a rien de malhonnête à utiliser cette technique ! ... Oranginal 24 janvier 2007 à 16:23 (CET)
thread_title:  "Sarajevo" 

message: Il y a trop de citations. Il faudrait les reformuler, car elles ne sont pas libres. Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2007 à 19:12 (CEST)
thread_title:  Citations 

message: Je viens de recevoir un mail (4 sept) de Daniel Schneidermann annoncant donc qu'aucune télévision acceptait de prendre A.S.I. de la produire et de la diffuser.
Ils ont donc décidé de passer par Internet et faire donc l'émission sur Internet, sur un concept adapté.
Il faudrait donc modifier la page en conséquence, enlevait la formule au passé utilisé pour parler de l'émission qui renait..
XaTriX 5 septembre 2007 à 02:56 (CEST)
replies: text: Rien ne permet d'affirmer que le site s'appelera "arrêt sur images", c'est même complètement improbable vu la formulation du communiqué : . Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 14:03 (CEST)
replies: text: Cette annonce date du 31 août sur son blog : Article du BBB. Il précise, je cite : "D’abord, la première chose, c’est que ce ne sera pas la même émission.". Il n'y a donc pas de raison de changer l'article tant que l'on en sait pas plus. --Pinpin 5 septembre 2007 à 14:28 (CEST)
replies: text:  Le site sera surement http://www.arretsurimages.eu/ non ? Je suis d'accord avec vous, attendons plus d'informations avant d'operer un changement XaTriX 6 septembre 2007 à 21:10 (CEST)
thread_title:  L'émission [[Arrêt sur images]] sur Internet 

message: Le site définitif est désormais actif depuis cet après-midi (lundi 7 janvier 2008). L'accès est en partie gratuit pour les visiteurs et entièrement disponible aux abonnés.
--Katsoura (d) 7 janvier 2008 à 23:37 (CET)
thread_title:  Lancement du site définitif 

message: Tout l'article est à retravailler, le ton est beaucoup trop publicitaire.-- Markov (discut.) 19 juin 2017 à 08:34 (CEST)
replies: text: Je l'ai au moins partiellement nettoyé, il reste sans doute encore des choses à faire. O.Taris (discuter) 12 juillet 2017 à 21:00 (CEST)
thread_title:  ton publicitaire 

message: Il me paraîtrait pertinent de de scinder l'article en deux afin d'avoir :
*un article sur l'émission télévisée (1995-2007) ;
*un article sur le site web (depuis 2007).
Qu'en pensez-vous ?
O.Taris (discuter) 12 juillet 2017 à 21:03 (CEST)
replies: text: Favorable, beaucoup plus cohérent.-- Markov (discut.) 12 juillet 2017 à 23:45 (CEST)

text: Favorable, effectivement les deux ont beaucoup de différence.-- Nunux34 (discut.) 13 juillet 2017 à 09:10 (CEST)
thread_title:  Scission de l'article en un article sur l'émission télévisée et un article sur le site web