Discussion:Relativité générale

message: Suite à un problème de signe rencontré dans un calcul en cours pour l'article constante cosmologique, j'ai entrepris de tenter d'homogénéiser les conventions de signe et de notation des différents articles connexes à la RG. La convention de signe la plus répandue semblant celle de l'«annuaire» de Misner, Thorne et Wheeler, je l'ai adoptée ici. Il me reste à vérifier les configurations  :
*des symboles de Christoffels
*du tenseur de Riemnann
Zweistein 1 février 2006 à 20:22 (CET)
replies: text: Bonne initiative, effectivement. Et bravo pour le développement de la partie maths ! --Serenityping 2 février 2006 à 00:19 (CET)
replies: text:  Il serait bien d'harmoniser les notations. Dans l'article Constante cosmologique, on a +Lambda dans le terme de gauche de l'équation de champ. Ici, on a -Lambda. Il reste du travail.--109.209.187.106 (discuter) 31 janvier 2021 à 17:23 (CET)
replies: text: Le titre de cette section rejoint une interrogation qui me chatouille depuis longtemps et que je m'étonne de ne pas avoir vue expliciter dans mes lectures : Einstein a introduit la fameuse constante pour empêcher l'Univers d'être en expansion (c'était avant la découverte de Hubble), puis a regretté cette introduction, comme chacun sait ; on l'a ensuite réintroduite pour modéliser l'accélération de l'expansion cosmique = la constante ne peut pas avoir le même signe (ou être du même côté du signe d'égalité) dans les deux cas, non ? — Ariel (discuter) 1 février 2021 à 07:10 (CET)
replies: text: Pourquoi la constante devrait avoir le même signe ? Dans la première introduction, c'était pour stabiliser l'univers, dans la seconde, pour accélérer son expansion. Ayant un but différent, la constante doit être différente, y compris éventuellement pour son signe ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2021 à 07:46 (CET)
replies: text: Tu as bien sûr raison, mais je m'étonne tout de même qu'on entende et qu'on lise tout le temps que la constante cosmologique a été réintroduite, sans jamais dire que c'est avec un changement de signe. C'est un peu comme si on supprimait le poids d'une équation pour ensuite le réintroduire sous la forme d'une poussée d'Archimède. — Ariel (discuter) 1 février 2021 à 09:02 (CET)
replies: text: Voir la version anglaise pour plus d'explications :en:Einstein field equations#Sign convention. En fait, il existe plusieurs combinaisons  (signature de g, définition de R_{abcd}), ... Les résultats sont évidemment les mêmes (heureusement !). Par exemple, la constante cosmologique associée à un espace de de Sitter est >0 avec les conventions "classiques". Cela correspond à une densité d'énergie du vide >0, donc une accélération de l'expansion de l'Univers. Il me semble que d'autres articles dans WP.fr précisent ce problème de convention, mais pas de façon aussi détaillée que la version anglaise. Peut-être à développer dans la version française (en traduisant le passage  :en:Einstein field equations#Sign convention). D'ailleurs (un peu hors sujet), il faudrait, à mon avis, développer l'article espace de de Sitter. Exemple de constante cosmologique <0 :  :en:Anti-de Sitter space. --82.126.164.171 (discuter) 1 février 2021 à 18:19 (CET)
replies: text:  l'IP. Le hasard fait que je suis en train de lire le dernier bouquin de Jean-Pierre Luminet, L'Écume de l'espace-temps, et j'ai vu (dans le chapitre Constante cosmologique ou énergie sombre) qu'effectivement c'est plus compliqué, avec la valse des hypothèses simplificatrices (!) conduisant à différentes solutions des équations d'Einstein. — Ariel (discuter) 1 février 2021 à 19:23 (CET)
thread_title:  Conventions de signe & notations 

message: Bravo aux contributeurs pour cet article de qualité! Il me semble nécessaire de rajouter un paragraphe sur les confirmations expérimentales de la relativité générale (disons plutôt les expériences n'invalidant pas cette théorie, que je ne connais pas car n'étant pas du domaine). Il existe en effet malheureusement dans le monde pas mal de théoriciens de fortune  qui essaient de refonder la physique sans les effets "dérangeants" de la relativité tels que la contraction des longueurs ou la courbure de l'espace-temps (cf  par exemple). Certains sont irrécupérables, mais il me semble nécessaire, lorsque vous parlez de modèles concurrents, de préciser que tous doivent permettre d'expliquer les expériences déjà réalisées.
:* La taille de la page RG devenant déraisonnable, j'ai crée une nouvelle page tests expérimentaux de la relativité générale, à compléter. Dans l'attente, lire : Clifford M. Will ; Les enfants d'Einstein - La relativité générale à l'épreuve de l'observation, InterEditions (Paris-1988), .
:*La comparaison de la RG avec les théories métriques concurentes nécessite le formalisme de la paramétrisation post-newtonienne, j'ai donc crée cette page, à compléter également.
: Zweistein 22 janvier 2006 à 12:28 (CET)
thread_title:  Confirmations expérimentales 

message: * Est-il bien raisonnable de citer les aventures d'Anselme Lanturlu ??? Cet ouvrage fait à mon humble avis plus pour créer de la confusion dans l'esprit du lecteur que pour en clarifier les idées. 
:Je suis celui qui a établi l'essentiel de cette bibliographie, il n'y avait auparavant que quelques références, dont ces aventures d'Anselme Lanturlu. N'ayant pas lu cette BD, je n'ai pas voulu la supprimer. Si tu estimes qu'elle n'a pas sa place ici, suppprimes-la. Zweistein 28 décembre 2005 à 14:01 (CET)
replies: text: A mon humble avis, Anselme Lanturlu est une excellente référence de vulgarisation et donne une approche à la fois accessible et pointue de la théorie. On peut critiquer l'auteur pour sa foi peu orthodoxe, mais je ne pense pas qu'elle affecte sa clarté et sa rigueur de scientifique.--Lolo101 24 mars 2006 à 14:32 (CET)

text: Je n'ai pas lu ces deux livres, mais je sais que Gamow est un physicien sérieux. Tu peux les inclure si tu penses qu'ils sont à leur place ici. Sinon, les inclure dans la bibliographie de l'article relativité restreinte ? Zweistein 28 décembre 2005 à 14:01 (CET)

text: La relativité générale s'applique toujours ... Zweistein 28 décembre 2005 à 14:01 (CET)
replies: text: Euh ? Est-ce là une pétition de principe, ou la conclusion d'un raisonnement ? Et dans le second cas, où trouver le raisonnement ? 7 septembre 2009 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Les paragraphes autour de Maxwell doivent être remanié sur plusieurs points.
* Je supprime Hertz, qui est postérieur à Michelson et Morley.
Maxwell a écrit des équations qui ont permis d'expliquer la lumière comme une propagation d'ondes
électromagnétiques dans un milieu électrostatique et magnétostatique. C'est lui qui a
découvert c = \frac{1}{\sqrt{\epsilon_0 \mu_0}}.
Plus tard, Hertz a montré que les ondes électromagnétiques de très grande longueur d'onde
prévues par les équations de Maxwell existaient. De mon point de vue, c'est sans rapport avec
la relativité.
* Le caractère absolu de l'ether est remis en place, mais avec un profond remaniement.
Fapae 23 février 2006 à 22:19 (CET)
replies: text: pourquoi ne pas garder Hertz en precisant la date de la confirmation experimentale ? meme si c'est posterieur a l'experience de MM je trouve que ca a sa place dans l'histoire de la relativite restreinte non ? c'est important de preciser que la lumiere est bien experimentalement une onde eletromagnetique si on veut pouvoir extraire quoi que ce soit du resultat de l'experience de MM!!en 1887 c'etait une hypothese certes mais des 1888 ca devient un element capital de toute la theorie! donc moi je vote pour :) LeYaYa 24 février 2006 à 11:06 (CET)
replies: text: Je pense que la connexion entre les ondes radio et la lumière, autrement que via les équations de Maxwell
n'a pas été faite en 1888 autrement qu'avec les équations de Maxwell. Bose (Celui de la distribution de Bose-Einstein) a poursuivi le travail de Hertz dans le domaine des microondes. Mais je ne sais pas quand est-ce qu'on a pu mesure la vitesse de ces ondes. Il faut enquêter un peu plus il me semble
Fapae 26 février 2006 à 02:40 (CET)
thread_title:  Rappels de relativité restreinte, corrections autour de Maxwell, Michelson et Morley 

message: Ce fut, au départ, pour résoudre le "paradoxe de Langevin". En effet, Paul Langevin a montré que des horloges atomiques, se déplaçant à des vitesses différentes, donnent des temps différents. Ce fait est paradoxal seulement par rapport au postulat newtonien du temps constant partout et pour tous.
Takima 2 juin 2006 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Point de départ 

message: Bravo pour cet article, qui met à ma portée la relativité générale (mais j'avoue que je n'ai pas cherché à lire la partie mathématique...).  J'ai deux petites (?) remarques : 
Dans la partie sur la Géométrie non euclidienne, il est question de 'signature' d'un espace, et il est précisé que celle de l'espace-temps de Minkowski est de type (-,+,+,+). Serait il possible que des explications sur ce point soient ajoutées à ce paragraphe (vu que le lien, ainsi que les liens homonymes ne donnent pas grand chose)? En effet, il semble qu'il y ait un rapport avec la courbure de l'espace, mais rien n'est précisé.
Dans la partie Tenseur d’énergie et courbure de l’espace, il est écrit que "L’équation du champ d’Einstein n’est pas une solution unique". Est ce que ces autres modèles existent et sont reconnus par la communauté scientifique?
.:|D.S. (shhht...)|:. 26 septembre 2006 à 13:32 (CEST)
thread_title:  Bravo pour l'article 

message: j'importe ce morceau d'article issu de Henri Poincaré qui est hors-sujet par rapport à cet article mais autour duquel il serait intéressant d'avoir quelques avis je pense.
LeYaYa 22 janvier 2007 à 16:18 (CET)
thread_title:  relativité générale ou théorie de la gravitation 

message: C'est mon sentiment, on devrait élaguer un peu et renvoyer le lecteur à l'article spécifique pour plus de précisions. LyricV 24 février 2007 à 17:59 (CET)
replies: text: Je ne vois pas; a quel paragraphe fais-tu allusion ? --Jean-Christophe BENOIST 24 février 2007 à 20:51 (CET)
replies: text: En fait, non. LyricV 25 février 2007 à 09:47 (CET)
thread_title:  Trop de détails sur la relativité restreinte ? 

message: Il est faux que dans la relativité restreinte "les longueurs dans la direction temporelle de l'espace-temps de Minkowski sont négatives, c'est-à-dire que sa signature est (-,+,+,+)". A la limite, c'est le carré des longueurs dans la direction temporelle qui est négatif. Je ne vois pas l'intérêt de parler des signatures des métriques dans cette partie où il n'y a pas de math. Il faudrait soit le déplacer plus bas où il y a des math, soit le supprimer car c'est inutile pour tout le monde et incompréhensible pour beaucoup. LyricV 26 février 2007 à 20:30 (CET)
replies: text: Il serait incorrect d'affirmer que la signature de l'espace-temps est purement à caser dans une section maths. La signature est une information physique importante : elle est vérifiée par l'expérience par le fait que dans cette signature les transformations de Lorentz correspondent à des rotations généralisées et non des rotations ordinaires. On peut sans doute arranger la formulation cela dit si tu ne trouves pas cela clair. Bien cordialement, LeYaYa 27 février 2007 à 00:46 (CET)
replies: text: Il me semblait que l'information physique importante était déja contenue dans le paragraphe au dessus (mesure des longueurs et du temps), d'ailleurs il n'y a pas d'info sur la métrique de la RG dans ce paragraphe, ce qui est au moins aussi important que la métrique de la RR. A la place, on pourrait préciser la difficulté d'inclure l'accélération dans la RR, ou qlq chose comme ça. LyricV 27 février 2007 à 09:47 (CET)
thread_title:  phrase fausse 

message: Dans la section # 1.1 Nécessité d'une théorie relativiste de la gravitation, il serait intéressant d'expliquer pourquoi  la théorie de la gravitation de Newton est incompatible avec la relativité restreinte. En d'autre terme: 
* Pourquoi est ce que la gravitation newtonienne a nécessairement besoin de l'instantanéité du phénomène gravitationnel? 
--Le Père Odin 5 avril 2007 à 09:56 (CEST)
replies: text: Tout simplement car les formules de la gravitation Newtonienne sont "trop simples". Si l'influence de la gravitation avait une vitesse limite, alors d'autres termes dépendant de la vitesse de propagation de la gravitation et de la distance entre les deux corps devraient être présents dans les équations de Newton. Or ce n'est pas le cas. D'ailleurs Newton a lui-même stipulé que l'influence gravitationnelle devait être instantanée entre deux corps, car il avait parfaitement conscience que ses formules ne seraient pas valables dans le cas contraire (car elles seraient "trop simples"). Ce ne serait pas normal que l'influence gravitationnelle aie une vitesse limite, et que cette vitesse limite n'apparaisse pas dans les formules !! --Jean-Christophe BENOIST 5 avril 2007 à 12:54 (CEST)
thread_title:  Vulgarisation demandé 

message: J'invite les courageux à aller voir la Wikiversity sur RG et RR : un modèle ? LyricV 2 juin 2007 à 16:21 (CEST)
thread_title: Wikiversity sur RG et RR

message: C'est la construction de la RG qui est abstraite : les données expérimentales (les constantes en gros et quelques principes) sont issues de la physique classique, mais la théorie est une construction issue de considérations purement intellectuelles. Je pense que si on enlève purement  de la phrase, elle peut satisfaire tout le monde. LyricV 3 juillet 2007 à 10:52 (CEST)
thread_title: Abstrait ou pas 

message: Il n'y a pas que la force centrifuge à prendre en compte dans la compensation de g. D'ailleurs le mouvement est parabolique, non pas rigoureusement circulaire (ou alors on considère qu'il peut l'être pendant une très brève période).
:Je me demande si on peut dire que c'est la force centrifuge qui est responsable de la compensation de g? On peut dire que l'avion subit une force résultante de direction approximativement centrifuge, mais cette résultante n'est pas induit par la force centrifuge telle que définie par mV²/R, il me semble ? Utilesateur (discuter) 3 février 2016 à 17:12 (CET)
replies: text: En effet, la phrase dans l'article est bizarre, il s'agit plutôt d'un avion en chute quasi-libre (en pratique, en légère accélération descendante pour compenser le frottement de l'air). La force centrifuge induite par le mouvement de l'avion serait largement insuffisante pour compenser la gravité en volant à cette vitesse et à cette altitude. Une correction de cette phrase dans l'article me semble nécessaire. Ydecreux (discuter) 3 février 2016 à 21:15 (CET)
thread_title:  Principe d'équivalence : exemple du vol parabolique 

message: A propos de :
"aucune information ne peut se propager plus vite que la vitesse de la lumière "
C'est le transfert d'énergie qui ne peut aller plus vite que la lumière. pour l'information (qu'est-ce que cette notion en physique ?) on ne sait pas très bien : voir certaines conséquence de la physique quantique.
Jean-Louis Margot.
???? Bien sûr que si, on sait. La base des expériences de pensée d'Einstein, c'est qu'il ne peut pas y avoir de relation causale entre deux évenements dont l'intervalle de séparation est du genre espace.  Ca se traduit, en physique classique, par l'impossibilité d'envoyer des messages avec des tachyons, et en phyqique quantique, par d'amusantes conséquences des expériences d'Aspect, et du fait que, pourtant, la RR n'est pas violée. Dfeldmann (d) 30 juillet 2009 à 13:47 (CEST)
thread_title:  Information et énergie 

message: Bonjour a tous,
:Je trouve qu'on pourrait mettre une espece d'introduction dans la partie Resume de la theorie qui donne en quelques phrases les noms et les definitions des principes generaux de la theorie comme celui indiqué, "principe d'équivalence" ou encore le principe de covariance ( dont il serait bien de creer un article principal ).
:D'autre part je crois qu'il faudrait mieux expliquer les equations introduites dans la section Solutions particulières de l'équation d'Einstein en disant a quoi elle correspondent et en les regroupant selon leur nature : non lineaires , solutions pour coordonnees spheriques, etc.
:(pour rediger cela je m'inspire de l'article en espanol puisque je ne m'y connais pas beaucoup dans le sujet, c'est pour cela que je fais appel a une aide exterieure et que je ne le fais pas moi meme. Je m'excuse aussi s'il y a des incoherences dans mes demandes; je desire tout juste un article plus vaste et informatif pour que tous puissent tenter de comprendre cette theorie )
:Merci!--Pacificemotion (d) 17 août 2009 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Un peu plus de clarte?? 

message: Cette théorie prévoit une rotation lente de l'ellipse de révolution de Mercure qui concorde parfaitement avec les observations. Tant mieux, assurément, mais en 1966 Guimiot nous expliquait au Lycée Saint-Louis que cette concordance n'était à l'époque pas parfaite et qu'on cherchait à expliquer l'écart (de même que celui de la température de fond de ciel, qui n'était pas non plus celle attendue, ce que mentionnaient des encyclopédies comme EDMA). Est-il possible d'avoir quelques détails sur ce qui a été découvert (ou sur la meilleure précision des calculs) qui a fait passer de ce qu'on nous disait en 1966 à ce qu'on nous dit en 2009 ? 212.198.147.13 (d) 7 septembre 2009 à 18:17 (CEST)
thread_title:  "Concorde parfaitement" ? 

message: Je m'interroge, Zwicky a-t-il utilisé en 1933 les équations de la RG, ou les équations de Newton ? Il me semble que, plus globalement, la matière noire a été "inventée" pour éviter de toucher à Newton plutôt qu'à Einstein. Certes, la RG étant compatible avec Newton, cela remet en cause indirectement la RG, mais pourquoi - s'il est pertinent de parler de la matière noire dans l'intro, ce dont je ne suis pas entièrement convaincu - ne pas en parler alors, et en priorité, dans l'intro de loi universelle de la gravitation ? C'est plutôt, il me semble, l'énergie noire qui me semble beaucoup plus en rapport avec la RG, et on n'en parle pas. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 septembre 2011 à 09:23 (CEST)
replies: text: Je crois que tu as raison : c'est d'abord le modèle newtonnien qui est en cause.--Lylvic (d) 5 septembre 2011 à 13:07 (CEST)
replies: text: On va laisser passer un peu de temps, le temps que d'autres puissent donner leur avis, mais je serais pour supprimer le dernier paragraphe de l'intro. On peut tout à fait faire un paragraphe sur les limites ou les remises en cause de la RG dans l'article, mais occuper 1/4 de l'intro avec des remises en cause qui n'en sont pas réellement, sur une des théories les plus solide de la physique, cela ne va pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 septembre 2011 à 14:40 (CEST)
replies: text: Je ne suis toujours pas très convaincu par le dernier paragraphe. La matière noire est vraiment assez loin dans la liste des éléments remettant en cause la RG, ou du moins qui la questionne, et on lui donne un premier rôle en haut de l'affiche. La compatibilité de la RG avec la mécanique quantique, et sa validité à l'échelle de Planck sont plus important, AMA et aussi de l'avis des deux articles de qualité anglais et allemand, et qui parlent à peine pour l'un et pas du tout pour l'autre de la matière noire. Si on veut terminer l'intro sur une note d'ouverture sur la validité de la théorie, il faudrait plutôt parler de sa compatibilité avec la MQ, comme le font les articles anglais et allemand. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 septembre 2011 à 20:52 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas suivre ces exemples, j'en laisse le soin à un autre que moi.--Lylvic (d) 5 septembre 2011 à 21:35 (CEST)
replies: text: Ceci dit, deux livres  et  parlent du pb de la masse manquante comme issue (aussi) de la cosmologie relativiste (ie : de la RG) comparée aux mesures faites : la densité de matière théorique (avec constante de Hubble, etc) est 35 à 100 fois supérieure à la densité visible. Ça n'est pas une "remise en cause" de la RG, c'est « l'un des pb majeurs posés aux astrophysiciens » (Elbaz). Je pense que d'autres sources doivent aussi présenter ce pt de vue, même si c'est l'approximation newtonienne qui a révélé l'affaire. Ce n'est pas moins légitimement présentable dans l'intro que la gravitation quantique qui reste un pb purement théorique, pour l'instant. Cordialement.--Lylvic (d) 7 septembre 2011 à 22:21 (CEST)
replies: text: Dans l'intro, justement, cela se discute. En revanche, ailleurs dans l'article : sans problème ! C'est un problème de cosmologie, d'astrophysique, qui peut être - ou ne pas être - lié à la RG. Pourquoi ne pas parler, dans ce cas, de l'énergie noire en priorité dans l'intro, qui est pourtant bcp plus liée à la RG et rien à voir avec Newton ? Cet article est sur la théorie de la RG, et parler des problèmes qui se posent aux physiciens, plutôt qu'aux astrophysiciens semble logique et cohérent. Mais cela n'est que mon avis ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 septembre 2011 à 22:37 (CEST)
replies: text: Oui, bien sûr l'énergie noire est spécifique à la RG, contrairement à la masse noire  qui est liée à Newton et à la RG, mais au moins l'une des deux dans l'intro car ce sont des écarts significatifs entre la théorie basique et l'observation, et la physique c'est d'abord cette comparaison. Cordialement.--Lylvic (d) 8 septembre 2011 à 08:12 (CEST)
replies: text: Je vais faire un tour de mes sources sur ce sujet (sources RG pour voir si elles parlent de la matière noire, et sources "matière noire" pour voir si elles parlent de RG - ni l'un ni l'autre ne me parait évident). Entre temps, je ne m'opposerais pas spécialement à un retour dans l'intro, car d'une part ce n'est pas très grave tout cela, et d'autre part je suis tout seul pour le moment à défendre cette position. Ce serait bien d'avoir d'autres avis ;) --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 septembre 2011 à 13:02 (CEST)
thread_title:  Zwicky, matière noire, RG 

message: Je mettrais bien "1.4 Conséquences théoriques et observations" en 3., après l'exposé de la théorie. Dans 3/4 de mes sources, le plan général est (grosso modo) 1. Les principes, l'histoire 2. La théorie 3. Conséquences, observations, vérification. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2012 à 02:00 (CET)
replies: text: Ce serait logique, sauf que tu voulais écrire un article en oignon, donc s'il faut se taper tout pour avoir droit aux conséquences, ou du moins si le plan donne cette impression, l'oignon va en faire pleurer plus d'un dès la lecture du plan !--Lylvic (d) 26 février 2012 à 09:20 (CET)
replies: text: On n'est pas forcé de lire chaque grand paragraphe (qui est comme un chapitre) jusqu'au bout, et c'est justement le principe de "l'oignon" : si on lit le début de chaque chapitre, on a l'essentiel (exemple le chapitre sur l'equ d'Einstein). Je ne pense pas qu'un article WP se lise linéairement de A jusqu'à Z. Quasiment jamais. Les lecteurs sautent au chapitre qui les intéressent, ou cessent de lire à un point donné et sautent au chapitre suivant. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2012 à 11:34 (CET)
thread_title:  Plan 

message: Il y a encore beaucoup trop de références. On s'y perd, l'essentiel, le secondaire, le général et le spécifique sont mélangés. J'ai commencé un tri, j'arrête là pour l'instant, en attendant éventuellement des avis et des commentaires. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2012 à 02:26 (CET)
replies: text: Je continue l'allègement de ces listes, assez arbitraires et trop longues. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2012 à 19:20 (CET)
thread_title:  Nettoyage de la bibliographie 

message: La phrase « Le tenseur énergie-impulsion dans le vide donne une représentation locale de l'énergie, et il ne peut exister une conservation d'énergie gravitationnelle locale car la contribution du champ gravitationnel en un point peut toujours être annulée par un choix approprié d'un référentiel inertiel en ce point » me pose pb. D'abord, le tenseur énergie (Tij) est nul dans le vide, quelque soit le référentiel, ensuite c'est la courbure (Rijkl) de l'espace qui peut être annulée (très localement) par un choix de référentiel inertiel. Du coup, je comprends pas bien ce paragraphe, mais sur ce thème je n'ai pas les idées assez claires pour proposer quelque chose.--Lylvic (d) 26 février 2012 à 09:33 (CET)
replies: text: Oui, le tenseur (Tij) est nul dans le vide, quelque soit le référentiel mais justement, il ne représente pas l'énergie gravitationnelle. Donc il n'est pas concerné par la phrase sur le référentiel. Ta remarque sur le référentiel inertiel est juste, mais la phrase en VO est there is no local energy density of a gravitational field because a gravitational field can be transformed away by choosing a local inertial frame at any point. Peut-être que "annule" est excessif, et j'aurais du traduire par "transformé", ou "modifié". Mais je pense que l'esprit de la phrase est correct. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2012 à 11:04 (CET)
replies: text: Je pense qu'un "référentiel inertiel" en RG est un référentiel accéléré, et c'est à cela que fait référence Sharan ? D'ailleurs l'expérience de l’ascenceur ne dit rien d'autre, et cette annulation est effectivement locale. Le mieux serait de détailler la (non) conservation de l'énergie dans le dernier paragraphe, je vais peut-être descendre ce que tu as ajouté dans le dernier paragraphe et remplacer (ou non je ne sais pas encore) la phrase de Sharan par ce que tu as ajouté. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2012 à 11:26 (CET)
replies: text: La dérivée covariante nulle de Tij est à sa place (nécessaire pour parler ensuite des équations d'Einstein), donc parler un peu de ce que l'on peut en comprendre aussi, àma. Pour le paragraphe sur l'énergie du champ, on peut essayer d'améliorer, je vais voir ce que peut apporter le Landau.--Lylvic (d) 26 février 2012 à 12:59 (CET)
replies: text: Oui tout à fait, la dérivée covariante nulle est à sa place. D'ailleurs on en parlait là avant ton ajout. C'est le développement sur la signification de la conservation de l'énergie qui commence à être à deux endroits différents. Mais rien de grave pour le moment. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2012 à 13:12 (CET)
thread_title: Tij et cie 

message: Je supprime la phrase "La relativité générale, fondée sur le principe de covariance générale qui étend le principe de relativité aux référentiels non inertiels, ..." : en tant qu'étudiant en physique, je ne la comprends pas. Elle demande déjà une connaissance de la théorie, et cela est abordé plus loin, hors de l'introduction.
Topeil (d) 22 janvier 2013 à 22:14 (CET)
replies: text: D'accord, cette phrase n'était pas indispensable en intro. N'hésite pas à relire l'article et à le faire évoluer. Cordialement.  Lylvic (d) 23 janvier 2013 à 00:49 (CET)
thread_title:  Suppression d'une phrase en introduction 

message: Je voudrais savoir s'il y a une bonne raison d'avoir supprimé le lien que j'ai mis vers cette page à part le fait que c'est la mienne.
Précisement, en quoi mon article serait-il moins bon que le "Remarquable article pédagogique" de J.Baez, alors que:
Dans mon article de cosmologie
* Je donne une expression plus simple intuitivement, à savoir une relation directe entre un composant du tenseur énergie-impulsion et la moyenne des courbures dans les 3 directions orthogonales, tandis que J.Baez n'énonce qu'une relation entre 2 mélanges de composants, dont la somme des 3 pressions et de la densité d'énergie, dont il ne signale pas qu'au fond cela revient à donner un signe contraire à la composante temporelle (énergie), au sens où cette combinaison n'est pas invariante par changement de référentiel
* Cette relation n'est pas seulement exprimée, comme a fait J.Baez, avec invocation d'une obscure justification par des calculs tensoriels difficiles à suivre et déduits de l'équation d'Einstein à admettre les yeux fermés, mais directement justifiée d'une façon qu'on peut pleinement suivre par l'intuition
* Ce raisonnement justifie d'un coup les deux composantes principales de cette relation (la composante temporelle et une composante spatiale) et montre qu'elles ont la même forme, sans passer par l'argument disant qu'elles sont logiquement équvalentes car se mélangeant par changement de référentiel
Et mon article principal, tout en étant court (et donc évitant de gaspiller du temps de lecture) contient des explications (notamment sur l'identité de Bianchi) que je n'ai pas vu ailleurs.
A quoi peuvent encore s'ajouter d'autres remarques:
* Le lien que j'avais mis depuis presque un an dans l'article anglophone Friedmann equations, n'a pas été retiré, alors même que ma page (en anglais) était alors moins bien travaillée et développée que maintenant.
* Si les cours de relativité actuellement référencés étaient tellement plus clairs que mes explications, pourquoi personne n'a-t-il remarqué la bourde qui était ici sur la signification du tenseur de Ricci (depuis le 19 février 2012), que j'ai dû corriger moi-même tellement j'y vois plus clair que les autres lecteurs et rédacteurs du présent article
* Si les "remarquables articles pédagogiques" en anglais étaient si remarquables, qu'attend-on pour les traduire en français ?
* Pour une dissertation plus large sur le thème de la "notabilité", de la question même de savoir si cette notion de notabilité a un sens sérieux dans le monde actuel (ça en aurait un dans un monde meilleur dont par ailleurs j'ai trouvé la solution pour le développer, si par hasard ça intéresse quelqu'un), ainsi que la question générale du développement de cours de physique clairs et le fait que les institutions académiques qui laissent croire qu'elles prennent la responsabilité de produire des cours de référence, n'en ont en réalité rien à cirer, voir ce texte que je compte produire en vidéo youtube un de ces jours
--Spoirier (discuter) 21 août 2013 à 17:22 (CEST)
replies: text: Des éléments de réponse se trouvent ici Discussion_utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST#Liens_vers_le_site_de_Sylvain_Poirier. Si d'autres liens externes paraissent et sont arbitraires il faudra s'en occuper également. John Baez est un physicien dont les travaux sont remarqués par de nombreuses sources secondaires, ce qui est un argument objectif, et un argument très important dans WP. Pour résumer : ce n'est pas nous qui décidons, ou analysons, si un site est "intéressant" ou meilleur qu'un autre, ou non. La "notabilité", qui a un sens dans WP, est proportionnel à la qualité et du nombre de sources secondaires qui s'intéressent à un sujet. Ce n'est peut-être pas le meilleur des critères dans l'absolu, mais un des plus utilisables et objectif dans un contexte où il n'y a pas de comité éditorial, et où les "débats d'experts" sur ce qui est valable ou non entre les non-experts que nous sommes, par définition, sont exclus, et de toutes manières pas viables. Le jugement sur ce lien externe n'est nullement un jugement sur son contenu, mais sur sa notabilité, et c'est la seule chose objective dont nous sommes capable de discuter ici. Mais je renouvelle ma question que je posais dans ma PdD : si vous avez un "algorithme" objectif, qui ne nécessite pas un "monde meilleur" ni une hiérarchie d'expertise ou de pouvoir éditorial des Wikipédiens, et qui soit compatible avec les principes fondateurs pour déterminer si un LE non notable/non noté est valable ou non, nous sommes preneur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2013 à 17:54 (CEST)
replies: text: J'avais effectivement vu ces éléments de réponse, qui ne m'ont néanmoins pas satisfaits. Ma solution qui passe par un "monde meilleur" ne nécessite que quelques programmeurs pour s'y mettre. Et pour cela, donc, seulement quelques personnes pour daigner regarder plus loin que le bout de leur nez et démarrer le travail, ce qui en définitive couterait beaucoup moins cher que cette manière de faire perdurer indéfiniment cette misérable absence de solution, non seulement à ce problème récurrent sur wikipedia affectant des milliers d'éditeurs et donc aussi des millions de lecteurs, mais à bien d'autres problèmes également.--Spoirier (discuter) 21 août 2013 à 21:52 (CEST)
replies: text: En accord avec JC, il me semble, et les principes de wp, on ne met pas de blog non notable (au sens de wp) dans les articles. Et la PdD d'un article est consacrée à discuter de l'article, pas de généralités sur wp qui trouvent leurs places dans les PdD des contributeurs ou ailleurs. Cordialement. Lylvic (discuter) 21 août 2013 à 22:24 (CEST)
thread_title:  liens lectures complementaires 

message: Ce serait un plus (pour la vulgarisation et la satisfaction intellectuelle pour un lecteur moyen comme moi) de démontrer la formule approximée de Newton r = -1/2.g.t2 (avec g=GM/r2; approximation masse M ponctuelle) à partir de G et la formule de Schwarzschild ds2 = (1 - rs/r).c2.dt2 - (1 - rs/r)^-1.dr2 (avec rs = 2GM/c2) - et d'exprimer aussi le temps dans ce repère en chute libre ; bref d'intégrer cette formule (ou, si elle n'est pas intégrable, montrer comment on arrive à cette 1ère formule)... Démonstration dure à trouver dans la littérature (du moins sans passer par des tenseurs compliqués qui n'utilisent pas tout-de-suite la symétrie sphérique)... Jack ma ►discuter 18 juin 2016 à 09:44 (CEST)
thread_title:  Lien avec la formule de la chute libre 

message: En lisant la deuxième partie de ce chapitre, j'avoue être perdue à savoir si on parle de la boule (la boule lourde que l'on a placée qui modifie le trajet de la bille) ou de la bille (la bille qui effectue le trajet), notamment ici :
"(qui donnerait du poids à la bille déformant la nappe)" OU "(qui donnerait du poids à la boule déformant la nappe)"
"c'est la gravitation exercée par la bille elle-même" OU "c'est la gravitation exercée par la boule elle-même"
et dans la première partie : "attirée par la bille lourde" doit être "attirée par la boule lourde"
Il me semble que si l'on a adopté une nomenclature pour différencier les 2 objets, il faut le faire jusqu'au bout sinon d'autres, comme moi, seront perdus...
Je remercie la personne qui en sait plus que moi sur ce sujet qui fera les modifications nécessaires.
:. Bien vu, merci. Lylvic (discuter) 15 août 2016 à 05:22 (CEST)
thread_title:  1er chapitre : Vulgarisation -> boule ou bille ? 

message: Bonjour. Faut-il écrire "La théorie de la relativité générale est une théorie relativiste de la gravitation, ..." ou "La relativité générale est une théorie relativiste de la gravitation, ..." ? SenseiAC préfère la 1ère version, à deux reprises ( et ), et je préfère la seconde (). Je ne comprends pas les motivations de SenseiAC, j'expose donc ici le problème dans l'espoir que de plus savants que moi en décident. Cordialement. Lylvic (discuter) 12 novembre 2017 à 18:05 (CET)
replies: text: Les deux se disent, et "Relativité générale" tout court est si répandu, et utilisé par les meilleures sources ( que on ne peut plus parler d'"abus de langage", mais d'usage pour raccourcir l'expression "théorie de la relativité générale", qui est en effet plus rigoureuse, mais moins utilisée. Comme les deux se disent et se défendent, c'est difficile de trancher. Dans ce genre de cas indécidable, il est d'usage dans Wikipédia de laisser le premier rédacteur choisir, et je proposerais de laisser l'expression utilisée quand cet article a été labellisé (je ne sais pas laquelle, donc c'est une proposition neutre), qui correspond à un état de consensus. Sinon, on peut aussi remarquer que le titre de l'article est "Relativité générale" et non "Théorie de la relativité générale", et que "l'abus de langage" est donc entériné dans le choix du titre.  Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2017 à 18:52 (CET)
replies: text: Bonsoir ; en parfait accord avec Jean-Christophe. La version AdQ (de 2004, déclassée en 2007), comme toutes les autres , me semble-t-il, ne parlait que de « Relativité générale », donc…—Dfeldmann (discuter) 12 novembre 2017 à 19:03 (CET)
replies: text:  Également d'accord. La répétition du mot théorie est inutile. Ydecreux (discuter) 12 novembre 2017 à 20:34 (CET)
thread_title:  1ère phrase 

message: Je cite : « En considérant un champ de gravitation faible, la métrique \ g_{ij} s'écarte peu de la métrique \ \eta_{ij} de l'espace de Minkowski : \ g_{ij} = \eta_{ij} + h_{ij}.
Avec la condition de petitesse de \ h_{ij} et en ajoutant une condition de jauge, le tenseur de Ricci peut prendre la forme simple \ R_{ij} = \frac{1}{2}\square h_{ij}, où \ \square est le d'alembertien. » 
Je trouve que ce genre de phrase ne sert à rien un article de présentation et devrait être supprimée.--Philipchek (discuter) 7 mai 2018 à 05:04 (CEST)
replies: text: Bonne question, je ne sais pas. Cdt. Lylvic (discuter) 7 mai 2018 à 06:53 (CEST)
replies: text: Je trouve qu'un bon article est un bon équilibre entre plusieurs niveaux de lecture. Cette phrase occupe une place peu importante dans le paragraphe concerné, constitué très majoritairement (et à juste titre) de texte. Ce n'est pas comme équation d'onde (par exemple, ou comme malheureusement bien d'autres articles de physique ou de mathématiques de WP) où là c'est complètement déséquilibré. Ce n'est pas inutile car cela justifie que l'approximation sous forme d'équation d'onde, et que cela titille l'intelligence du lecteur, le poussant (ou pas) à approfondir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2018 à 08:50 (CEST)
replies: text: Trois choses. Plusieurs niveaux de lecture, oui dans certaines limites, mais il faut que ces niveaux soit un peu organisés au sein d'un paragraphe. Si tous les niveaux sont mélangés, la lecture est rendue bien difficile. Si la rédaction d'un paragraphe est rédigée du plus simple au plus compliqué, alors le lecteur peut s'arrêter quand il voit que la suite va devenir trop complexe pour lui, mais il a déjà pu trouver quelques informations. Sinon, l'information à lui accessible est noyée, cachée quelque part, et au bout d'un moment cela rebute complètement. Ensuite, sur ce paragraphe il existe un article détaillé pour offrir aux lecteurs le niveau de lecture considéré. Enfin, le lecteur à l'intelligence titillée - comme vous dites - découvrira bien vite qu'en cliquant sur les liens vers d'alembertien, tenseur de Ricci  (ou en cherchant condition de jauge, etc.), il est confronté à des phrases du même acabit qui ne l'aideront pas plus à appréhender ces concepts. Bon, je ne fais pas une fixette sur cette phrase, je trouve que le paragraphe serait bien mieux sans elle surtout que l'article détaillé existe, et mon commentaire est là pour voir si d'autres partagent mon avis. En attendant, je comprend bien qu'il est normal qu'elle reste là. Bien Cdt. --Philipchek (discuter) 14 mai 2018 à 04:43 (CEST)
replies: text: La remarque sur l'ordre de présentation des niveaux de lecture est pertinente : on pourrait en effet finir sur la formule plutôt que commencer. Je vais voir comment modifier le paragraphe en ce sens. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2018 à 10:43 (CEST)
replies: text: J'ai pris l'initiative de changer l'ordre dans ce paragraphe. Cdt. Lylvic (discuter) 14 mai 2018 à 20:57 (CEST)
replies: text: Merci à vous. Pour ajouter mon grain de sel : gardons en vue que les articles scientifiques dans Wikipedia ne s'adressent pas qu'à des scientifiques. Ils sont là pour expliquer progressivement. La lecture doit rester simple, pédagogique, et avoir une progression (ne pas dégoûter les non-initiés, curieux d'apprendre, qui viennent souvent sur ces pages). Continuons à faire au mieux... Cordialement, Jack ma ►discuter 18 mai 2018 à 09:50 (CEST)
thread_title:  A supprimer ?