Discussion:Communication intuitive/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 12 mars 2015 à 01:07 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
#  mais vote difficile : Cf. discussion. --Arcyon (d) 26 février 2015 à 09:59 (CET)
replies: text: J'ai des doutes sur la nature encyclopédique du sujet... Cf. discussion. Mais dans tous les cas bravo pour le travail ! FredD (discuter) 26 février 2015 à 01:15 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  
#  mais vote difficile : Cf. discussion. --Arcyon (d) 26 février 2015 à 09:59 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: :  J'ai des doutes sur la nature encyclopédique du sujet... Cf. discussion. Mais dans tous les cas bravo pour le travail ! FredD (discuter) 26 février 2015 à 01:15 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: #  Les dernières modifications me font revoir mon jugement en "neutre". FredD (discuter) 28 février 2015 à 00:47 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: * Je n'arrive vraiment pas à déterminer s'il s'agit bien d'un sujet encyclopédique. Tsaag Valren a fait un très beau travail comme à son habitude, mais le problème est qu'il n'y a vraiment pas beaucoup de sources de qualité satisfaisante... La plupart des ouvrages sont publiés chez des auteurs mercantiles (pour la plupart spécialisés dans le sensationnalisme occulte) voire à compte d'auteur, et en tout cas sans contrôle scientifique éditorial. Le sujet n'a tout simplement pas encore intéressé d'institution sérieuse (ou que très ponctuellement), du coup les sources se jouent entre des gourous qui se font de la pub et des journalistes qui font du scandale sur des gourous, mais les études sur le sujet lui-même sont très limitées, et du coup les sources secondaires et tertiaires me semblent faibles. Par ailleurs, il n'est même pas sûr que toutes ces sources parlent bien de la même chose : empathie, télépathie, communication occulte... On est dans le flou conceptuel. Du coup ce qui demeure jusqu'à la preuve du contraire la vraisemblance, à savoir que la communication occulte avec les animaux n'a pas de réalité prouvée, se retrouve isolé dans un petit paragraphe final comme s'il s'agissait d'une minorité de haters qui critiquent le travail des autres : cette répartition ne me semble pas conforme à la réalité, qui est que les adeptes de ce mouvement sont eux une micro-minorité sans appui empirique ou rationnel concret, pendant que l'état de la science (auquel doit toujours se ranger Wikipédia, fut-il erroné) est que cette théorie n'a pas de fondement. Du coup et comme dit précédemment sur le Café des Biologistes, j'ai peur que l'article ne franchisse la ligne jaune de l'article publicitaire, et sinon du TI du moins d'une approche du sujet qui pourrait paraître partiale - parce que les sources le sont. Mais c'est toujours le problème avec ce genre de sujet : si demain je monte ma secte qui dit qu'on peut se purifier l'âme en buvant son urine, je pourrai spammer ma pub dans des sites internet et des éditeurs spécialisés, et plein de journalistes avides feront des articles sur moi, mais il y a peu de chances que l'Académie des Sciences lance une étude pour tester la validité de ma théorie, du coup presque toutes les sources seront de mon côté, sauf une minorité de journalistes "haters". Voilà pour moi la limite entre notoriété d'un sujet et sujet encyclopédique... Mais je tiens cependant à saluer encore une fois l'excellent travail de recherche et de constitution de l'article, sur ce plan-là c'est exemplaire, et tu as toutes mes félicitations ! FredD (discuter) 26 février 2015 à 01:15 (CET)
replies: text: FredD : Si vous doutez de la nature encyclopédique, proposez l'article à la suppression. Ici, on vous demande si l'article respecte les critères d'un bon article. Alors, je vous demande soit de donner des raisons qui vous laissent penser que l'article ne respecte pas les critères ou bien de simplement retirer votre vote. — Cantons-de-l'Est discuter 26 février 2015 à 11:56 (CET)
replies: text: J'ai expliqué dans mon commentaire que ce n'était pas qu'une question d'admissibilité mais aussi de présentation du sujet, où le développement consacré aux tenants de cette hypothèse me semble trop déséquilibré par rapport à celui de l'état des connaissances scientifiquement admises (ce qui est certes le reflet de l'équilibre des sources). La question est : la structure de l'article doit-elle respecter la répartition des sources ou leur légitimité, dans quel cas comment la mesurer ? C'est une question encyclopédique extrêmement complexe à laquelle je ne suis pas sûr d'avoir la réponse, et il ne me semble pas que WP ait actuellement une ligne homogène sur le sujet. Les deux problèmes se rejoignent sans doute, mais cela justifie mon vote à mon sens - vote qui demeure un "plutôt contre", et pas un "contre fort". FredD (discuter) 26 février 2015 à 12:02 (CET)
replies: text: Bonjour. Pour ce qui concerne les ouvrages en source, il y a du Simon and Schuster et du JC Lattès, qui sont loin d'être de petits éditeurs ou des comptes d'auteur. Pour le reste, les interwikis existent sous le nom le plus connu en anglais, qui est pet psychic - donc pas totalement équivalent dans la mesure où ce nom décrit un « métier ».  Pour la nature encyclopédique du sujet, beaucoup d'ouvrages l'évoquent, pas tous cités car certains se contentent d'un paragraphe, par exemple ici. Même Sandrine Willems l'aborde dans L'Animal à l'âme (pour dire qu'elle refuse de s'engager dans ce débat qui rejoint pour elle la notion de croyance, mais il n'empêche qu'elle en parle). --18px Tsaag Valren (✉) 26 février 2015 à 10:17 (CET)
thread_title:  Remarque de FredD 

message: Ma décision de votre pourBA n'a été prise qu'après avoir lu et relu l'article et la remarque de . Je rejoins par certains côtés ses craintes quant à l'admissibilité du sujet, mais je ne pense pas que Tsaag Valren ait franchi la « ligne blanche » de la Neutralité de point de vue ou du TI ; toutes les sources citées sont d'une certaine manière partiales, en faveur ou en défaveur de la théorie, et j'estime que la part des unes et des autres a été faite. Àmha, Wikipédia n'a pas à se ranger derrière une opinion majoritaire, mais doit exposer les différents points de vue en relativisant leur importance, et c'est en effet peut-être là une voie d'amélioration de l'article. J'ai vaincu mes dernières réticences par un raisonnement peut-être trop cartésien, mais oh combien confortable pour moi :
#La question fondamentale est l'admissibilité de l'article. 
#Cette admissibilité n'est pour le moment, pas remise en cause par les méthodes prévues (bandeau). 
#Je considère donc que l'article est admissible. 
#Dans ce cas, il satisfait aux critères du BA. 
#Je vote pourBA. 
Il y a en tout cas un point sur lequel je partage sans aucune réserve le point de vue de FreD, c'est sur la qualité (habituelle) du travail de Tsaag Valren. --Arcyon (d) 26 février 2015 à 09:59 (CET)
thread_title:  Remarque d'Arcyon 

message: Je ne sais pas ce que ça vaut mais je me rappelle que l'INREES a évoqué plusieurs fois cette question (voir ici) et que Stéphane Allix a évoqué la question dans l'un des numéros des Enquêtes extraordinaires. Konstantinos (discuter) 26 février 2015 à 11:02 (CET)
replies: text: Si j'avais tout lu, j'aurais vu que tu évoquais les Enquêtes... ! Konstantinos (discuter) 26 février 2015 à 11:07 (CET)
replies: text: Maintenant, j'ai tout lu et je peux "voter". Konstantinos (discuter) 26 février 2015 à 11:28 (CET)
thread_title:  Remarque de Konstantinos 

message: Sur le fond pourquoi pas, mais la neutralité de point de vue nécessite d'équilibrer les parties. Or, la partie critique n'est pas assez mise en valeur. Il faudrait à mon avis 1/ Mettre de la 2e phrase de l'introduction que le phénomène n'est pas reconnu par la communauté scientifique 2/ Développer largement la partie critique de l'intro 3/ Remonter la partie critique dans le plan (entre la partie histoire et principe et déroulement) + la développer fortement. PoppyYou're welcome 26 février 2015 à 15:18 (CET)
replies: text: Le plan actuel suit ce qui existe pour tous les sujets controversés : tous ou presque comptent une partie critique à la fin, ou du moins toujours avant la partie qui décrit le principe. A titre de comparaison, corrida place l'opposition à la corrida après la description de la corrida, ce qui paraît logique. Pour développer la partie critique, aucun souci, je n'ai trouvé que ça de sources mais chacun est libre d'en ajouter. --18px Tsaag Valren (✉) 26 février 2015 à 18:26 (CET)
replies: text: @ : les chapitres précédents sont loin d'être élogieux... par exemple, , puis  dans le chapitre histoire. Dans celui qui aborde la communication avec les animaux morts : . Chapitre sur la localisation des animaux perdus : .  --18px Tsaag Valren (✉) 26 février 2015 à 18:54 (CET)
thread_title:  Remarques de Poppy 

message: Je proteste! D'abord ça ne devrait pas s'appeler « communication intuitive » (locution parfaitement anodine qui pourrait vouloir dire n'importe quoi d'autre) mais bien « communication animale », en vertu du principe de moindre surprise (si ça s'était appelé « communication animale », j'aurais immédiatement passé mon chemin, œuf corse), et c'est encore très aimable, quand on songe que l'article anglais s'appelle Pet Psychic. Ensuite, quoi qu'il y ait un effort, qu'on sent pénible, pour rester neutre, on sent que la rédactrice pourrait y croire! À sa décharge, elle insère un cliché d'un monsieur papouillant un cheval. Si il papouille, ce n'est plus de la télépathie. Bref, j'ai lu cet article avec énormément d'intérêt, il m'a considérablement irrité mais, moyennant un titre moins ambitieux, je concède que c'est un bon article. Maintenant, il faut dire que Tsaag Valren pourrait faire un AdQ sur le crottin de cheval en moins de temps qu'il ne faut à un troll pour poster un message sur le bistro. Elle est très forte. villy ♦ ✎  26 février 2015 à 19:14 (CET)
replies: text: Le choix du titre a été mûrement réfléchi, j'ai pris celui qui revenait le plus souvent dans les sources sans pour autant poser de souci de définition. Communication animale - en dehors du fait qu'il existe déjà un article portant ce titre, peut renvoyer à plein d'autres formes de communication (corporelle, sonore, etc...). Ça n'allait pas. Communication animale par la télépathie - c'était mon second choix - est un long titre et n'est pas l'expression la plus usitée. De plus certains refusent de parler de télépathie dans la mesure où la transmission de sensations ne répond pas forcément à la définition de la télépathie. Pour ce qui concerne la neutralité, c'est assez simple. J'ai écrit là-dessus en presse équestre, j'ai voulu me documenter. Ça s'arrête là. Quant à trouver une photo représentative, bien sûr la photo d'une pratiquante reconnue (comme Laila del Monte serait préférable à celle que j'ai choisie - cependant on ne voit pas le visage de l'homme sur la photo, ce choix ne devrait donc pas poser de problème particulier). --18px Tsaag Valren (✉) 27 février 2015 à 00:54 (CET)
thread_title:  Remarques de Aurevilly 

message: Je suis également d'accord sur le fait que les critiques mériteraient un développement plus important dans l'article. Mais mis à part ce point, pour moi, cet article répond aux critères d'un BA. Je suis peut-être naïve mais j'espère qu'un tel article aura des retombées pédagogiques et que lorsque les internautes taperont « Communication intuitive » dans leur moteur de recherche, ils tomberont d'abord sur cet article plutôt que sur les sites de divers charlatants. --Eponimm (discuter) 27 février 2015 à 17:35 (CET)
replies: text: Merci Epo. J'ai été surprise de ne rien trouver sur WP en tapant "communication intuitive" et "communication télépathique avec les animaux" il y a un mois, alors qu'on a des articles réguliers là-dessus depuis des années. --18px Tsaag Valren (✉) 27 février 2015 à 18:14 (CET)
thread_title:  Remarques d'Eponimm