lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Technétium

message: J'ai effectué une relecture dans la limite (rapide) de mes compétence en la matière:
* J'ai posé plusieurs réf. néc. qui me paraissent importante.
* Je ne comprend pas la phrase : "En 2004, H. K Yoshihara utilisa un enregistrement d'un spectre rayon X de l'échantillon de nipponium d'Ogawa de thorianite qui était contenu une plaque photographique par sa famille." Peut être qu'il manque "dans" avant "plaque photographique", et peut être des virgules aussi.
:: moi aussi je ne comprend pas.. surement un blème de traduction..--Pulko Citron 11 juillet 2008 à 15:45 (CEST)
replies: text: J'ai rectifié (en simplifiant au passage, ce détail me paraissait excessivement développé par rapport à l'ensemble). J'espère que c'est plus clair. Tizeff (d) 14 juillet 2008 à 20:48 (CEST)
thread_title:  relecture 

message: La configuration électronique 4d6 5s1 est-elle la bonne ? Cela semble en contradiction avec la pages sur les éléments de transition ainsi que les versions étrangères de cette page sur wikipedia, qui donnent toutes 4d5 5s2 --PetitDej (d) 11 novembre 2009 à 21:05 (CET)
replies: text: Effectivement, 4d5 5s2 est bien plus stable que 4d6 5s1 avec une couche semi-remplie et une couche remplie. Si on suit les règles de remplissage, la configuration est bien 4d5 5s2. — Rhadamante 11 novembre 2009 à 21:12 (CET)
replies: text:  Réponse rapide ! :) Je ferai la modification, à moins que vous vous en soyez chargé avant. --PetitDej (d) 11 novembre 2009 à 21:18 (CET)
thread_title:  Configuration électronique 
Discussion:Joule

message: Dans l'article sur l'unité d'énergie "JOULE" la formule suivante apparaît : 
1 J = 1 N.m = 1 kg m² s-²
Moi j'aurais mis ceci :
1 J = 1 N.m = 1 kg m s-² (pas de mètre au carré)
mais je n'en suis pas sûr !!!  
:Non, c'est juste :  
:1 Newton = . (Un newton est la force capable de communiquer à une masse de 1 kilogramme une accélération de 1 m/s.)
:\rm 1 N \cdot m = 1 kg \cdot m^2 \cdot  s^{-2} Daniel*D ✍ 4 août 2008 à 22:41 (CEST)
thread_title:  Définition 

message: Dans l'article on peut lire que 1000J correspondent à la chaleur dégagée par une personne au repos en 10 secondes.
Or, si on calcule ça à l'échelle de la journée on obtient 100J/s * 3600s/h * 24h/jour * 0.25 cal/J /1000 = 2160 kcal/jour.
On estime les besoins nutritionnels à 2000-2500 kcal par jour, impossible que tout ça parte uniquement en chaleur ! Je pense que cette valeur est surévaluée dans l'article.
:Non c'est normal; le rendement énergétique des processus biologiques (plantes ou animaux) varie de 1 à 10 %, le reste part en chaleur ; donc les ordres de grandeur cités sont corrects. Abaca (discuter) 5 juillet 2014 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Quantité de chaleur 

message: Je sais qu'il y a eu diverses définitions de la calorie, mais sa définition actuelle est sans ambiguïté, comme l'indique le RI. Je pense donc qu'il faut corriger les valeurs concurrentes données dans la section Conversions. Me trompé-je ? — Ariel (discuter) 19 mai 2016 à 17:55 (CEST)
thread_title:  conversion calorie ↔ joule 

message: Dans le tableau du chapitre "Conversion", il apparait : 1 joule 	= 2,778 10×10-7 kWh. 
Je pense qu'il y a un "10" en trop : il faut écrire  1 joule 	= 2,778 ×10-7 kWh 
:Je n'ai pas vérifié le calcul, mais je suppose que c'est bien 1 J = 2,77810·10 kWh : l'espace après "778" est celui qu'on met après un groupe de trois décimales, en partant de la gauche (comme on le fait pour les chiffres avant la virgule, en partant de la droite). — Ariel (discuter) 16 janvier 2017 à 23:36 (CET)
replies: text:  Le ",10" entraînait une ambiguïté visuelle. Abaca (discuter) 16 janvier 2017 à 23:58 (CET)
thread_title:  Conversion Joule / kWh 

message: Bonjour,
Dans l'article ad hoc, on trouve deux valeurs du facteur de conversion entre Calorie et Joule : 4,1855 J/Calorie et 4,1868 J/Calorie.
A priori, cela en fait une de trop...
Laquelle est officiellement reconnue du point de vue scientifique ?
Bien cordialement,
Dominique Sert
: un début de réponse : https://books.google.fr/books?id=sVTHDwAAQBAJ&pg=PA3&dq=calorie+Joule&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiIot-Hg5_qAhUF2BoKHUwVAMgQ6AEwBHoECAAQAg#v=onepage&q=calorie%20Joule&f=false  JLM (discuter) 26 juin 2020 à 10:09 (CEST)
replies: text:  Merci , même si le problème ne s'en trouve pas vraiment simplifié . Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 27 juin 2020 à 15:44 (CEST)
thread_title:  Conversion Calorie-Joule
Discussion:Eportfolio/Admissibilité

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#  : ce n'est pas une autopromo Axou 12 mars 2007 à 23:25 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : ce n'est pas une autopromo Axou 12 mars 2007 à 23:25 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  La moindre des choses, c'est que j'approuve ma proposition. Herve1729 12 mars 2007 à 21:05 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Césium

message: Le rubidium a une dureté de 0.3. Comment le césium peut-il avoir une dureté aussi haute (supérieure à celle du fer et du cobalt!) alors que tous les autres alcalins sont très mous? Il doit y avoir une erreur!
De quelle dureté parle-t-on en fait ? Ce n'est pas explicite dans l'encadré. Si on parle de l'échelle de Mohs, la dureté du césium devrait apparemment alors être de 0,2 (c'est ce qu'on peut lire par exemple de le wiki NL)   Phoxtrot (discuter) 18 avril 2017 à 16:23 (CEST)
replies: text: Il s'agit a priori de la dureté de Mohs. Je ne sais pas d'où ce provenait 5,5 (je n'ai pas su utiliser WikiBlame pour ça). J'ai changé en 0,2 (cf. la réf. Technical data for Cesium). Merci pour l'observation. — Ariel (discuter) 18 avril 2017 à 17:17 (CEST)
replies: text: La valeur 5,5 était présente dès la première version de l'infobox (créée le 28 janvier 2007 à 23:23 par Maloq). Un courageux pour vérifier les autres valeurs de l'infobox ? — Ariel (discuter) 18 avril 2017 à 17:40 (CEST)
thread_title:  Dureté
Discussion:Hafnium

message: Suite à des recherche d'Intel, il semblerait que l'hafnium soit un très bon candidat pour continuer la course à la miniaturisation. Il a permis de passer la barre des 45 nm pour un transistor. Je pense qu'il pourrait être intéressant de développer ce point si quelqu'un maitrise un peu le sujet. Pamputt  [Discuter] 28 mars 2008 à 23:13 (CET)
thread_title:  Utilisation dans les microprocesseurs
Discussion:Tantale (chimie)

message: Il y aurait moyen de fusionné les tableaux à gauche ?
Serait-il intéressant de développé dans cette article la problématique de production ?
--Djhé (d) 27 janvier 2010 à 11:38 (CET)

message: Bonjour
Sous ce titre, on peut lire :
« Comme tous les minerais, le tantale est une ressource non renouvelable »
Or, le tantale est un Élément chimique, un métal et non un minerai. Je rappelle qu'un minerai est un "minéral qui contient des substances qu'on peut isoler, extraire".
Dominique 2A01:CB19:8E90:2400:3147:AAE:F218:77E2 (discuter) 11 août 2023 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Les différentes sources de tantale
Discussion:Baie (géographie)

message: * entre la baie d'Audierne et la baie d'Hudson,
* entre la bay of Bengal (en français golfe du Bengale) et la baie du Mont-Saint-Michel ?
Il faudrait préciser que ce n'est pas tant une question de taille ni de configuration (côtes basses) mais
expliquer qu'il s'agit surtout de conventions, variables d'une langue à une autre.
Marge (discuter) 30 janvier 2014 à 22:21 (CET)
thread_title:  Quels points communs y a-t-il entre toutes ces baies ?
Discussion:Bronisław Malinowski

message: Voir ci-dessous la liste des versions contenant un copyvio  exilées  dans Special:Undelete//copyvio.--Bapti ✉ 5 décembre 2009 à 11:27 (CET)
thread_title: Historique détruit

message: Ce n'est pas rendre justice à Malinowski que de le présenter comme un théoricien de premier plan. Une phrase comme Son apport le plus durable consiste en la formulation d'un nouveau schéma d'intelligibilité : le fonctionnalisme. tend à induire le lecteur en erreur. Le Fonctionnalisme en ethnologie est une théorie datée et totalement inutilisée aujourd'hui. Chez Malinowski, il s'agit de thèses tardives, faites de bric et de broc, fréquemment auto-contradictoires. Rien d'un apport durable donc. Tout au contraire, Malinowski restera l'homme de terrain, auteur de deux ouvrages inégalables : Les argonautes... et Les jardins de corails, ainsi que des études sur La sexualité.... C'est évidemment sur cette partie de son oeuvre qu'il faut insister.
Je propose donc de modifier la phrase citée plus haut, et de la remplacer par unparagraphe explicatif, qui pourrait citer les auteurs français qui donnnent des éléments critiques sur le fonctionnalisme de malinowski (Michel Panoff et également Lévi-Strauss).
ivani 8 juillet 2007 à 20:07 (CEST)
thread_title:  fonctionnalisme
Discussion:The BVA Family

message: Par trois fois, l’utilisateur 109.26.227.37 a modifié la page https://fr.wikipedia.org/wiki/BVA_%28sondage%29 en ôtant un paragraphe.
Il se trouve que cette adresse IP correspondrait à l’entreprise BVA : http://www.ip-adress.com/whois/109.26.227.37
Restons vigilants devant ces tentatives de caviardage.
37.163.67.75 (discuter) 14 janvier 2016 à 14:36 (CET)

message: Ce chapitre ne contient qu'un fait divers non notable. Marc Mongenet (discuter) 8 avril 2016 à 18:16 (CEST)
replies: text: C'est exact (pas de source secondaire) : je l'ai retiré (diff). — Jules Discuter 17 août 2017 à 23:55 (CEST)

text: PS : j'avais déjà retiré le paragraphe en avril, mais  l'a remis, avec en prime la source du journal de France 2 (source que je connais bien puisque j'y suis interviewé), qui ne concerne pas le licenciement mais l'intervention de communicants sur l'article. Sauf que ça n'empêche pas que c'est toujours non-notable en l'absence de source secondaire. Que le communicant qui a enlevé l'info de prime abord l'ait fait pour de mauvaises raisons et d'une mauvaise manière (sans argumenter) ne signifie pas qu'il avait tort sur le fond, au regard des règles wikipédiennes. — Jules Discuter 17 août 2017 à 23:59 (CEST)

text: Cf. aussi Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2016#Autopub et caviardage chez le sondeur BVA, qui allait dans le sens de la suppression de l'info. — Jules Discuter 18 août 2017 à 00:02 (CEST)
thread_title: Affaires
Discussion:"Gauchers Droitiers"/Admissibilité

message: Traité par Romary 19 mars 2007 à 20:47 (CET)

message: Proposé par : ✍ Olmec ✉ 12 mars 2007 à 21:41 (CET)
thread_title:  [[:"Gauchers Droitiers"]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#Le sujet est clairement encyclopédique. Mais en l'état ça a l'air d'être un copier coller d'un cours, ce qui ne veut pas dire forcément que c'est du copyright. Par contre il y a peut être un travail inédit. Donc bandeaux recyler+travaux inédits. Ajor 13 mars 2007 à 12:32 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #Le sujet est clairement encyclopédique. Mais en l'état ça a l'air d'être un copier coller d'un cours, ce qui ne veut pas dire forcément que c'est du copyright. Par contre il y a peut être un travail inédit. Donc bandeaux recyler+travaux inédits. Ajor 13 mars 2007 à 12:32 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Ou bien renommer. La notion est digne de discussion, mais avec cette présentation et avec ce titre, ça ne passe pas (soupçons de copyvio ? je vais laisser un message à l'IP créatrice). Herve1729 12 mars 2007 à 21:51 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  Ce n'est pas à l'auteur de l'article de prouver que ce n'est pas un copyvio, mais aux partisants à la suppression de prouver que s'en est un. Pour le moment personne ne donne de preuve que c'est un copyvio. Article de toute façon à wikifier. Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 mars 2007 à 07:36 (CET)
thread_title: Neutre
Discussion:Emile Pinel/Admissibilité

message: #  Emile Pinel mérite à mon avis d'être conservé car il est un auteur de référence dans son domaine dans lequel il a  amené une théorie qui fait toujours parler d'elle dans certains milieux et est souvent associée aux travaux de Rupert Sheldrake  et d'autres chercheurs contemporains. Il figure en bonne place dans "L'Encyclopédie de l'au-delà"    un ouvrage de Jean-pierre  Girard donc il est déjà dans une encyclopédie ! ;-).   Sa théorie principale (qui vise à prouver que le "psychique" ne meurt pas)  a eu et a toujours des partisans  plus de 20 ans après sa mort notamment chez d'autres scientifiques comme Jacqueline Bousquet et le sujet de ses recherches  n'est pas banal. L'article n'est qu'une ébauche et a été modifié pour éviter la violation de copyvio. Il n'y a pas de raison  de ne pas inclure dans WP ce chercheur très original alors que des milliers de sujets sans grand  intérêt s'y trouvent comme des Boys' bands (2Be3) ou des villages de 49 habitants (Obsonville)...SoCreate
#  L'article mérite d'être conservé mais il doit être amélioré. Plutôt que de proposer l'article en PàS, je trouve plus normal de l'améliorer. C'est faisable. Je vais m'y atteler. Al7 13 mars 2007 à 9:33
#  SoCreate a tout dit ou presque. On ne tue pas dans l'œuf ce qui, amélioré, peut être un article porteur et original, tout à fait dans la veine encyclopédique. De plus, des contributeurs sérieux se sont déjà attelés à la tâche (l'amélioration) et d'autres suivront, grâce à l'émulation. Allegra 13 mars 2007 à 10:29 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  D'accord avec le proposant. Herve1729 12 mars 2007 à 21:47 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Fosse des Mariannes

message: Bonjour, quand j'ai lu cette article j'ai été très étonné de voir que ce que je croyais vrai depuis que je suis petit était faux. J'ai donc fait une recherche google, et bien que j'ai lu plusieurs articles disant que, effectivement, la fosse de Mindanao est la plus profonde avec ses 11 524 mètres, aucun ne citait de source et n'expliquait d'où venait ce changement.
Je ne suis surement pas le seul qui réagira comme ça, je pense donc qu'il serait judicieux d'expliquer brièvement d'où vient cette info, par le biais d'une note de bas de page par exemple. Et puis ça permettrait de satisfaire ma curiosité :)
Si d'ici là je trouve une source fiable, je l'ajoute, promis :)
--Jesus.muppet (d) 26 février 2011 à 06:00 (CET)
thread_title:  La fosse de Mindanao plus profonde que celle des Mariannes ? 

message: après le Titanic dans l'Atlantique Nord, le voici dans la seconde exploration humaine des Mariannes, L'amateur d'aéroplanes (d) 26 mars 2012 à 03:05 (CEST)
thread_title:  james cameron 

message: Pourquoi attribuer à la fosse des Mariannes la profondeur de -11 034m si quelques lignes plus bas il est écrit je cite :
:Ce nouveau fond, surnommé Mariana Hollow, n'a jamais pu être redétecté et ne peut donc être considéré comme exact.
--Fractaliste (discuter) 9 septembre 2013 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Profondeur de la fosse
Discussion:Dépression (météorologie)

message: Bonjour,
Je cherchais des infos sur la vitesse d'une dépression. Francis Joyon essaye en ce moment de battre le record du tour du monde à la voile. Il explique qu'il est en ce moment en avant d'un système dépressionnaire, qu'il lui faut y rester pour bénéficier de bonnes conditions de vents et de mer, et que pour cela il doit avancer à une vitesse moyenne de 36 nœuds. Je suppose donc que la dépression se déplace à 36 nœuds. J'aurais aimé avoir plus d'infos sur la vitesse d'une dépression en général. Les dépressions se déplacent-elles à des vitesses plus ou moins constantes ? Cette vitesse peut-elle se calculer ? Se déplacent-elles tout droit ou dévient-elles ? Et cetera. Si quelqu'un avait des infos sur ce genre de questions et pouvait compléter l'article, ce serait intéressant... 78.250.13.30 (discuter) 30 décembre 2016 à 21:08 (CET)
replies: text: Les dépressions se déplacent toutes à des vitesses différentes qui dépendent du courant-jet en altitude sous lequel elles se forment. Il n'y a donc pas de vitesse moyenne. De plus, lors du creusement ou de la dissipation des dépressions, elles changent de direction par rapport au flux d'altitude. Va voir l'article cyclogénèse, en particulier la section « Dynamique ». Pierre cb (discuter) 1 janvier 2017 à 16:09 (CET)
replies: text: Passionnant, merci :-) 90.91.152.226 (discuter) 1 janvier 2017 à 23:08 (CET)
thread_title:  Vitesse d'une dépression
Discussion:Inertie

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour. Suite à une discussion dans Projet:Physique/Coin café du labo#Inertie/principe d'inertie ou , j'officialise ma proposition de fusionner ces deux articles sous le titre "Inertie", et, si elle aboutit, je proposerai une fusion des historiques. Je me chargerai volontiers de la fusion des textes. Cordialement. Lylvic (discuter) 14 juillet 2015 à 09:57 (CEST)
thread_title:  [[Inertie]] et [[Principe d'inertie]]
Discussion:Marina (port)

message: Bonjour,
J'ai trouvé une marina à Thonon-les-bains, et je ne sais comment rajouter ça dans l'article.
Pourriez vous m'aider ?
les sources:
http://www.easy-thonon.com/port-ripaille-thonon-les-bains
Merci pour votre aide,
ToTus (discuter) 23 septembre 2016 à 13:51 (CEST)
replies: text: Bsr, est-ce bien nécessaire de la rajouter dans le corps de l'article ? des milliers de marinas existent ! l'article ne mentionne pas si la localisation doit être uniquement en mer ou autre. C'est juste une particularité.--cordialement--Klipper →Chatting 23 septembre 2016 à 21:22 (CEST)
thread_title:  Contribution
Discussion:Pisciculture

message: Il faudrait peut-être distinguer, dans la liste des espèces élevées, entre les espèces vivant en eau douce et celles vivant en milieu marin ?
Par ailleurs, la liste semble incomplète (par exemple il n'est pas fait mention du panga, poisson largement présent sur nos étals français) ; peut-être qu'il faudrait distinguer des zones géographiques d'élevage pour certaines espèces, ou alors créer une page "pisciculture française", car on ne voit pas clairement quelles espèces sont élevées chez nous et lesquelles viennent d'ailleurs ?
Bon courage aux amoureux de la faune aquatique ! Proclos (d) 7 octobre 2009 à 14:39 (CEST)
thread_title:  Précisions souhaitables 

message: Je vais commencer à refaire l'article de fond en comble. Il est très pauvre et orienté.--Karg se (d) 27 février 2013 à 18:00 (CET)
thread_title:  reprise de fond en comble 

message: "Un étang non fertilisé et sommairement entretenu produit environ 300 kg de poisson par an" par m2, km2 d'étang? Plus loin, il est fait mention de 10t/an sans mention de surface (ou de volume). Bref, en l'état actuel c'est du bullshit en barre. 86.68.72.6 (discuter) 27 juin 2020 à 19:58 (CEST)
replies: text: Effectivement, sans donner de surface ça n'a aucun de sens. Il me semble avoir déjà lu quelque part dans un article sur la Sologne ou la Dombes ce chiffre de 300kg, et c'était plus précisément 300kg/ha, ce qui en fait une production très extensive (ces étangs sont oligotrophes).Lysdel'aa (discuter) 27 juin 2020 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Précision necessaire
Discussion:Eugène Silvain

message: Dans Le Mercure de France du 16 mars 1908, à propos du spectacle des Bouffes-Parisiens : Aux Bouffes… on pouffe ! (revue en 3 actes et 7 tableaux, de MM. Rip, Wilned et Paul Fargue), Paul Léautaud écrit : « Il y a aussi la scène des époux Silvain, de la Comédie-Française , exilés de leur théâtre et obligés d’aller exercer le grand art sur des scènes de troisième ordre… »
Quelqu’un connaît-il la raison de cet exil ?
Avec mes remerciements
--Michel Courty (discuter) 26 février 2016 à 15:17 (CET)
thread_title:  Affaire Sylvain
Discussion:Institut français de recherche pour l'exploitation de la mer

message: Dans le paragraphe 3, nous lisons 
Si la syntaxe était correcte, la phrase signifierait sans ambiguïté que l'ISTPM fut créé le 31 décembre 1918.  C'est évidemment en contradiction avec la page d'IFREMER qui nous dit que l'ISTPM a été créé par décret le 14 octobre 1953. En examinant les archives d'IFREMER, nous apprenons que c'est l'OSPTM qui fut créé par la loi de finances du 31 décembre 1918, ce qui met en évidence la totale incorrection syntaxique de la phrase qui actuellement signifie au contraire que l'OSPTM était antérieur au 31 décembre 1918 et a disparu à cette date, remplacé par l'ISTPM.  
Et cette faute est aggravée par la fin de la phrase, , qui ne peut que signifier que l'ISTPM succède au Service Scientifique des Pêches Maritimes, ce qui est de nouveau inexact. 
On pourrait imaginer que, avec d'assez sévères maladresses syntaxiques, cette phrase souhaitait signifier qu'il y a eu une filiation (en remontant le temps) : ISTPM <— OSTPM <— Service Scientifique des Pêches Maritimes <- Service Technique des Pêches Maritimes.  Ce qui semble corroboré par le site d'IFREMER.  En résumé et sous réserve de vérifications, les faits sont :
# l'ISTPM est créé par décret du 14 octobre 1953. Il remplace
# l'OSPTM, qui avait été créé par la loi de finances du 31 décembre 1918 en remplacement du
# SSPM, qui à compter du 6 juin 1899, était le nouveau nom du
# STPM, qui avait été créé par décision impériale du 20 mars 1861.
Il y a un assez sévère travail de mise en forme à envisager pour accorder sens et syntaxe.
Lord O'Graph (discuter) 18 août 2013 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Impact de la syntaxe sur le sens d'une phrase
Discussion:Amas ouvert

message: Les amas ouverts se dispersent, mais dire qu'ils se dispersent dans toute la galaxie est une ânerie, ils subissent des forces de gravitations différentes suivant leur place mais tournent grosso-modo à la même vitesse autour du noyau galactique. La dispersion est plus une dispersion de rayon qu'une dispersion de cercle. --Zampano1008 (d) 18 octobre 2008 à 20:34 (CEST)
thread_title:  Dispersion des amas 

message: Cet article ne cite pas ses sources en plusieurs endroits, en particulier dans toute la section "Formation et évolution". Donald Pelletier (discuter) 28 mai 2023 à 03:30 (CEST)
thread_title:  Les sources
Discussion:Amas globulaire

message: Bonjour,
J'ai remis l'appellation 'traînarde bleue' en français qui avait été supprimée au profit de 'blue straggler' au motif que le terme n'existe pas en français. Ce n'est pas ce qu'indique l'article dédié, dont le titre est paradoxalement en anglais (il reste du ménage à faire sur WP). Une recherche rapide sur Google donne 7000+ références. Même si certaines se mordent plus ou moins la queue, il reste que la terminologie existe bel et bien. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 17 juin 2015 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Trainardes bleues 

message: J'ai ajouté le bandeau «Ébauche». Une traduction/adaptataion de l'article anglais serait bienvenue.  Donald Pelletier (discuter) 3 août 2022 à 08:35 (CEST)
thread_title:  Une traduction de l'article anglais.
Discussion:Jacques-Noël Sané

message: Je m'interroge sur "On lui confie également la construction du vaisseau de 74 canons le Sphinx": il n'a jamais eu de 74 canons de ce nom. Il a existé un 64 canons, conçu par Salinoc et refondu par Ollivier en 1776. Est-ce que "construction du vaisseau de 74 canons le Sphinx" est une mauvaise interprétation ou une hyperbole pour "participation à la refonte du 64 canons Sphinx" ? Rama (discuter) 12 août 2015 à 10:36 (CEST)
replies: text: Bonjour - arbitrage : construction du vaisseau de 64 canons le Sphinx- nouvelle question : en est-il le père à quelque titre ou pas ? Cordialement. Totorvdr59 (discuter) 21 janvier 2018 à 13:19 (CET)
thread_title:  Sphinx