Discussion:Babel (collection)/Admissibilité

message: # Il existe bien la Bibliothèque de la Pléiade qui est une collection de chez Gallimard tout comme Babel est une collection d'Actes Sud. Le problème n'est, ama, pas tant la page qui est légitime que la liste des titres. Une solution serait éventuellement de supprimer la partie liste (mais derange-t-elle vraiment ?) et de garder les fondamentaux de la collection. Ou bien de fusionner à l'article Actes Sud si on considère que la notoriété propre de la collection n'est pas suffisante (en regard de la notoriété de la Pleiade vis a vis de Gallimard, qui là ne se discute pas).--LPLT  [discu] 18 novembre 2007 à 00:13 (CET)
replies: text: À ceci près qu'il existe de nombreuses sources secondaires faisant référence à la Pléiade, devenue pratiquement une marque et totalement entrée dans le langage commun ce qui n'est (à mon avis) pas (encore?) le cas pour cette collection. Nicolas Ray 18 novembre 2007 à 10:45 (CET)
replies: text: Tu as parfaitement raison Nicolas, les notoriétés ne sont pas comparables, le prestige tout du moins, mais je tends a penser que la collection a sa place sur WP (puisqu'il s'agit de la collection de poche d'AS, une grande maison d'édition - au même titre que Folio pour Gallimard, qui est d'ailleurs un lien qui se mord la queue sur la page en question), ou bien doit être au minimum fusionnée avec l'article principal Acte Sud.--LPLT  [discu] 18 novembre 2007 à 10:58 (CET)
thread_title: LPLT

message: # Sinon, je vous propose quelques pages du même genre à supprimer également (mais bien sûr , il y en a des centaines):
*Épiméthée (collection littéraire)
*Bibliothèque de philosophie contemporaine
*Encyclopédie sonore
*Luna (collection)
*Marginal
*Néo (éditions)
*Titres sf
*Virtuel Space
*Les Grands Maîtres du Roman Policier
*Temps noir
*Jeux vidéo (listes de A à Z)
*Liste des publications par éditeurs 
*Catalogue de Sarah Records
*Liste des films produits par A Band Apart
*Liste des épisodes de La Vie à cinq
*La Légende du Dragon Blanc aux Yeux Bleus
*Liste des Pokémon
La notion de notoriètè dans le domaine littéraire est très floue : certainement Actes Sud et Folio ou 10/18 ont plus de notoriété auprès du public, que La Pléiade, certes prestigieuse mais de moindre diffusion.
La question récurrente est "quel intérêt ?". Certains n'en voient aucun , d'autres (les collectionneurs notamment) si!
Il y a quelques années, avait eu lieu sur Wikipédia une discussion sur l'intérêt de lister les mangas et jeux videos, d'en lister les protagonistes , les expressions propres, (comme actuellement pour Harry Potter) etc... et il avait été conclu qu'après tout une encyclopédie doit TOUT recouvrer même si beaucoup (dont je suis) ne voient aucun intérêt à connaître le Quidditch !
Je vous renvoie à la conclusion de : Wikipédia:Quelle encyclopédie ?
Conclusion : Les deux modèles renvoyés "dos-à-dos" ?  [modifier]
Après l'ironie de Caton sur les horaires des trains, Phe explique en fin de discussion que même dans l'encyclopédie : "Les données sont nécessaires aux analyses.", en donnant même la priorité aux données : "Si on fournit des analyses, c'est pour faciliter la vie des lecteurs et pour présenter les diverses interprétations existantes des donnés brutes mais elle n'ont de valeur que par comparaison avec ces données. S'il n'existe pas encore d'analyse pertinente, il faut permettre à celle-ci d'être bâtie. […] Donc laissez vivre ces articles ne contenant que des données brutes, le manque de référence scolastique en feront des articles de qualité moindre, mais - de grâce - il faut permettre au moins de rassembler le matériel nécessaire à la naissance des analyses. [...] Les encyclopédies papier sont limités par leur taille, elle ne peuvent donc que présenter un condensé de la connaissance, ne nous laissons pas entrainer dans ce qui est dû à une contrainte technique uniquement." (Phe, 26 déc 2004).
On voit combien cette vision diverge - sauf erreur - de celle de Marc Mongenet : "J'ai l'impression qu'on reste trop avec cette notion d'encyclopédie classique et qu'on essaie de faire sur un support différent ce qui se fait sur papier." (Phe, 26 déc 2004) ; Marc Mongenet répondant au contraire : "Si un programme a de la littérature qui lui est spécifiquement consacré, alors il a sa place" ici, autrement non !
On revient en définitive à des démarches moins assurées, mais bien plus conformes à l'ouverture et à l'innovation du projet.
La principale proposition amorce un consensus autour de la notion de potentiel, sans être une panacée :
"Si quelqu'un veut maintenir un article, qu'il donne un exemple, même fictif, d'un potentiel contenu encyclopédique. S'il n'en est pas capable, alors l'article peut être retiré. Autrement, il doit être conservé." (Arnaudus, 15 déc 2004) 
"Nous devons toujours tenter d'écrire des articles de qualité ou ayant le potentiel de le devenir. Or, un article sur un logiciel marginal (ou sur un élément d'une série) ne peut pas devenir un article de qualité, car il y a peu de choses pertinentes à dire dessus, à l'inverse d'un article sur la catégorie de logiciel auquel il appartient (ou à la série dont il fait partie)." (saXon, 16 déc 2004) 
Ce potentiel peut être évoqué dans la page de discussion : "Bref, décidons au cas par cas, mais avec des critères précis, non pas sur le type d'article (informatique, manga, etc.) mais plutôt sur les propositions faites dans la page de discussion." (Arnaudus, 15 déc 2004) & (Sfrançois, pour cet usage de la page de discussion). 
Après le rédacteur, la préoccupation du lecteur finit par émerger…
"Si on se mettait à la place du lecteur de Wikipédia en se demandant ce qu'il cherche et ce qu'il désirerait trouver." Siren. Ou encore : "Si on se place du côté du lecteur, on se doute que celui-ci utilise wikipédia comme il utiliserait une encyclopédie papier, c'est-à-dire pour trouver des informations dont il a besoin sur un sujet précis." Guil:. 
"Je pense qu'on doit pouvoir mettre en place une page d'accueil et une navigation par catégorie qui permettent de mettre en valeur les articles sur des sujets de fond." saXon. (autre exemple de recours à la forme pour "sculpter" le fond). 
Il serait prometteur de terminer sur l'idée de Ste281 de "Portail de qualité"... (idée qui a finalement vu le jour, voir ici--Ste281 18 jan 2005)
De cet essai de synthèse, on peut conserver l'idée que chacun peut développer et utiliser pour son usage personnel la conception d'encyclopédie qui lui convient, mais que la diversité des points de vue doit inciter à la prise de distance et à la modération dans tous ses emplois collectifs ou collaboratifs. Hervé Tigier ✉. 15 janvier 2004--Pfinge 18 novembre 2007 à 13:56 (CET)
replies: text: À toutes fins utiles, je rappelle que le WP:POINT est motif de blocage. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 18:51 (CET)
replies: text: Je ne pense pas qu'il faille prendre sa proposition au premier degré, je trouve que c'est plutôt de l'ironie. Il souligne simplement certaines incohérences. --Guil2027 20 novembre 2007 à 13:02 (CET)
thread_title: Pfinge

message: :::je suis passée sur le site d'actes sud, j'ai pris quelques données, et une fois supprimée le début de liste des titres cela deviens un début débauche. Il reste à établir la ligne éditoriale de chacune des sous-collections ce que je suis incapables de faire ne les connaissant pas et donc ne pouvant pas en faire l'analyse (je n'en ai d'ailleurs sans doute pas la capacité)--Rosier 18 novembre 2007 à 23:31 (CET)
replies: text: Bravo. J'ai wikifié un peu.--LPLT  [discu] 19 novembre 2007 à 00:11 (CET)
thread_title: Rosier

message: L'article amendé ne change rien à mon jugement. D'une part, un article collection ne peut guère être qu'une liste d'œuvres doublée de quelques lignes provenant du directeur de publication. D'autre part, pour aller au-delà, il faut une véritable histoire et pour ce faire il faut du temps, bien plus 15 ou 20 ans (Folio est né en 1972, j'ai lu en 1958, etc) . Si WP doit recenser toutes les collections littéraires, sans discernement, WP aggravera son travers, celui d'être une accumulation, non une encyclopédie raisonnée--Anatole Coralien 19 novembre 2007 à 19:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Bien sûr, à conserver, car j'en suis l'initiateur ! (voir commentaire déplacé ci-dessus pour accentuer la lisibilité des avis)--Pfinge 18 novembre 2007 à 13:56 (CET)
thread_title: Conserver

message: #, pour les motifs exposés ci-dessus Nicolas Ray 18 novembre 2007 à 00:00 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
* Babel est une collection remarquable qui me semble avoir tout à fait la notoriété suffisante et qui comporte très probablement le potentiel d'une page encyclopédique. Je serais très étonnée qu'il n'y ait pas de littérature secondaire sur le sujet. Ceci dit, en l'état, la page ne me semble pas acceptable. Elle tient en effet de l'annexe de catalogue! Je n'ai pas voté pour la suppression car elle est fort récente mais il paraît indispensable de proposer un contenu analytique et d'au moins élaguer cette liste de titres.--Ptitchka 18 novembre 2007 à 17:29 (CET)
thread_title: Avis divers