Discussion:Rétablissement de l'esclavage par Napoléon Bonaparte

message: Par ailleurs l'historien belge que vous citez parle lui aussi de rétablissement. Mais vous déduisez de la citation d'un seul historien, cité sur une demi-ligne seulement sur ce point, qu'un "un autre courant d’historiens estime au contraire qu’il existait dans l’opinion publique française un courant majoritaire en faveur du rétablissement de l’esclavage", ce qui me semble très excessif. Cet historien prend d'ailleurs soin de préciser qu'il s'exprime dans le cas d'une polémique d'actualité, dans laquelle il s'engage lui-même, dans un quotidien belge, en dénonçant le fait que le rétablissement de l'esclavage, selon lui, "constitue aujourd'hui chez certains un véritable point de fixation". Il prend aussi soin de préciser que l'opinion publique n'est qu'une composante parmi d'autres, si on prend la peine de lire la fin de la citation: "Napoléon n'a fait que se rallier à l'opinion dominante et au lobby des planteurs dans les colonies. Les villes de Nantes et de Bordeaux ont participé à la traite négrière et au commerce triangulaire au XVIIIe siècle, de même qu'un certain nombre de capitalistes belges de l'époque". Il est difficile de savoir quel était l'opinion à l'époque, comme je l'avais précisé avec mes différentes sources, qui elles ont pris soin de détailler sur quoi s'appuie leur indication de l'Etat de l'opinion, ce qui n'est pas le cas de cette citation de Hervé Hasquin.
: Comme vous l'avez indiqué, il est difficile de savoir quelle était l'opinion à l'époque. On pourrait préciser ce point dans la section concernée. J'ai trouvé par ailleurs une analyse intéressante de deux séries d’almanachs de la littérature de colportage parues à l'époque
https://www.persee.fr/doc/ahrf_0003-4436_1992_num_288_1_1486. Je vais compléter la section avec quelques éléments à ce sujet.--Pronoia (discuter) 15 mai 2021 à 11:05 (CEST)
replies: text: Merci mais j'avais déjà précisé ce point dans la section, et en sourçant.--Sardos domos (discuter) 15 mai 2021 à 11:21 (CEST)
replies: text: Je le place désormais à la 1ère ligne de la section, pour que ce soit plus visible.--Sardos domos (discuter) 15 mai 2021 à 11:33 (CEST)
replies: text: Le problème est vous présentez Hervé Hasquin comme historien. Je vous propose de s'en tenir à ce que sa page Wikipédia souligne :  secrétaire général du Parti réformateur libéral (PRL), député, sénateur et ministre. Son goût pour l'histoire n'est pas en cause, mais l'histoire des religions et un autre siècle, le 18e, selon sa page Wikipédia.--Sardos domos (discuter) 15 mai 2021 à 11:41 (CEST)
replies: text:  Hervé Hasquin a effectivement un parcours politique, mais il est également présenté comme historien sur au moins deux sources secondaires : Persée et RTBF. Persée indique qu'il est également professeur et docteur en Histoire. Je vais le préciser sur sa page Wikipédia--Pronoia (discuter) 16 mai 2021 à 19:52 (CEST)
replies: text: Autre problème, le mélange de dates: un almanach de 1776 ne reflète pas l'opinion en 1802-1804. Un autre de 1794 non plus, car quelques mois après une révolte générale qui cause de centaines de morts. Je vous propose de parler de diversité des opinions. L'étude des rapports de police, retenue par de nombreux historiens, est la seule exhaustive.--Sardos domos (discuter) 15 mai 2021 à 11:50 (CEST)
replies: text: Par ailleurs, une erreur de date, la 1ère citation de l'almanache n'est pas à l'époque de La Société des amis des Noirs, créée le 19 février 1788, mais deux décennies avant.--Sardos domos (discuter) 15 mai 2021 à 11:58 (CEST)
replies: text: Et une autre erreur de date dans cette section aussi, c'est après la création en 1788 de la Société des Amis des Noirs, que l'almanach parle des préjugés de couleur menant à "conduite barbare et inhumaine à l’égard des Nègres".--Sardos domos (discuter) 15 mai 2021 à 12:02 (CEST)
replies: text: Evitons les erreurs de date de cette section (et celles du RI), grâce à la section chronologie que j'ai créé avant-hier.--Sardos domos (discuter) 15 mai 2021 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Etat de l'opinion 

message: "En Guyane, ce sera fait par un arrêté consulaire du 7 décembre, complété par un arrêté local de Victor Hugues du 24 avril 1803", précise le résumé introductif de l'article sur la Loi sur la traite des noirs et le régime des colonies du 20 mai 1802, pourtant consacré à un autre texte, fait pour la Martinique. Pourquoi notre article, pourtant plus général et couvrant toutes les colonies, excluerait-il, lui, le texte sur la Guyane, pourtant mentionné dès le le résumé introductif d'un article plus spécifique ? Je ne préconise pas un article spécifique pour chaque colonie, mais pense qu'il ne faut pas écarter ainsi la Guyane de l'article général, alors qu'elle a fait l'objet de deux textes en deux ans, dont l'un signé de Napoléon.--Sardos domos (discuter) 15 mai 2021 à 01:07 (CEST)
replies: text: J'avais pensé justement le rajouter. Ok pour moi.--Pronoia (discuter) 15 mai 2021 à 10:40 (CEST)
replies: text: Merci, je le rajoute donc, en modifiant donc votre dernière version du RIl'excluant.--Sardos domos (discuter) 15 mai 2021 à 11:19 (CEST)
thread_title:  Pourquoi exclure le texte de la Guyane des documents notables ?

message: Je pense qu'il faudrait renommer le titre de l'article de la façon suivante «  Rétablissement de l'esclavage par Napoléon Ier » afin de ne pas confondre avec Napoléon III, à l'image des articles Exil de Napoléon Ier à Sainte-Hélène et Première abdication de Napoléon Ier. Pronoia (discuter) 16 mai 2021 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Si j’en crois le Robert, « découvrir » veut dire « faire connaître ce qui est caché ». Or rien ne prouve que l’original de l’arrêté consulaire rétablissant l’esclavage en Guadeloupe ait été caché ou même perdu. L’article de Niort et Richard cité en note a beau comporter le mot « découverte » dans son titre, ses auteurs indiquent eux-mêmes que cet arrêté a été mentionné dans huit ouvrages historiques entre 1855 et 2005. Certes beaucoup de ces ouvrages le citent de façon inexacte, voire le confondent avec une décision prise en Guadeloupe au même moment par Richepanse, mais il n’a jamais été ni caché, ni perdu et son existence était connue : le seul point que l’historiographie récente peut se féliciter d’avoir découvert à son sujet est son caractère inconstitutionnel. C’est ce qui m’a amené le mois dernier à modifier le paragraphe Guadeloupe en juillet 1802 pour en rendre la formulation plus neutre : je rétablis donc cette modification (ainsi d’ailleurs que les quelques corrections stylistiques que j’avais apportées alors et qu’on aurait pu respecter sans léser quiconque AMHA). ~~ ThbdGrrd (discuter) 17 novembre 2023 à 04:39 (CET)
thread_title:  Sur la « découverte » de l’original de l’arrêté du 27 messidor an X concernant la Guadeloupe