Discussion:Samuel Dock/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2018 à 00:34 (CET)
replies: text: Merci Un historien pour cet utile boulot de relecture, --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2018 à 19:33 (CET)
replies: text:  Merci  pour ce bon boulot . Du coup => je donne un avis « supprimer ». NAH, le 12 mars 2018 à 19:44 (CET)

text: Où vois-tu qu'il est lauréat de plein titre du prix ? Ça n'est mentionné dans aucun article ou communiqué de presse, et Kristeva seule a reçu les 5000€. Je m'interroge. Un historien (discuter) 12 mars 2018 à 13:34 (CET)
replies: text:  Excuse-moi, je me suis bêtement fié à l'article sans vérifier. Je retire mon avis sur la pointe des pieds... NAH, le 12 mars 2018 à 17:48 (CET)

text: , merci pour vos recherches. Pour être admissible, il ne s'agit pas d'avoir son nom cité par des pairs, ni d'avoir publié des articles, mais il faudrait avoir des articles indépendants dédiés à la personne, des articles qui soulignent la contribution de Samuel Dock à la discipline ou aux théories de ceci ou cela, ce qui n'est pas le cas ici. Relisez bien les critères d'admissibilité des universitaires, ils sont un peu différents des critères généraux d'admissibilité car publier ou être cité dans une publication fait partie de leur métier et n'est donc pas suffisant en soit. Cordialement,Cathrotterdam (discuter) 23 mars 2018 à 11:29 (CET)
thread_title:  [[Samuel Dock]] 

message: Idriss Aberkanisme mineur chez ce Dock : j'ai épuré l'article de formulations trompeuses, citations erronées et autres non-dits troublants. Voir Discussion:Samuel Dock pour plus de détails. Un historien (discuter) 12 mars 2018 à 19:20 (CET)
replies: text: Merci Un historien pour cet utile boulot de relecture, --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2018 à 19:33 (CET)
replies: text:  Merci  pour ce bon boulot . Du coup => je donne un avis « supprimer ». NAH, le 12 mars 2018 à 19:44 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# Il a publié trois essais chez Plon, un roman, une nouvelle. Le potentiel encyclopédique existe. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 mars 2018 à 03:41 (CET)
replies: text: Où vois-tu qu'il est lauréat de plein titre du prix ? Ça n'est mentionné dans aucun article ou communiqué de presse, et Kristeva seule a reçu les 5000€. Je m'interroge. Un historien (discuter) 12 mars 2018 à 13:34 (CET)
replies: text:  Excuse-moi, je me suis bêtement fié à l'article sans vérifier. Je retire mon avis sur la pointe des pieds... NAH, le 12 mars 2018 à 17:48 (CET)

text: , merci pour vos recherches. Pour être admissible, il ne s'agit pas d'avoir son nom cité par des pairs, ni d'avoir publié des articles, mais il faudrait avoir des articles indépendants dédiés à la personne, des articles qui soulignent la contribution de Samuel Dock à la discipline ou aux théories de ceci ou cela, ce qui n'est pas le cas ici. Relisez bien les critères d'admissibilité des universitaires, ils sont un peu différents des critères généraux d'admissibilité car publier ou être cité dans une publication fait partie de leur métier et n'est donc pas suffisant en soit. Cordialement,Cathrotterdam (discuter) 23 mars 2018 à 11:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Il a publié trois essais chez Plon, un roman, une nouvelle. Le potentiel encyclopédique existe. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 mars 2018 à 03:41 (CET)
replies: text: Où vois-tu qu'il est lauréat de plein titre du prix ? Ça n'est mentionné dans aucun article ou communiqué de presse, et Kristeva seule a reçu les 5000€. Je m'interroge. Un historien (discuter) 12 mars 2018 à 13:34 (CET)
replies: text:  Excuse-moi, je me suis bêtement fié à l'article sans vérifier. Je retire mon avis sur la pointe des pieds... NAH, le 12 mars 2018 à 17:48 (CET)

text: , merci pour vos recherches. Pour être admissible, il ne s'agit pas d'avoir son nom cité par des pairs, ni d'avoir publié des articles, mais il faudrait avoir des articles indépendants dédiés à la personne, des articles qui soulignent la contribution de Samuel Dock à la discipline ou aux théories de ceci ou cela, ce qui n'est pas le cas ici. Relisez bien les critères d'admissibilité des universitaires, ils sont un peu différents des critères généraux d'admissibilité car publier ou être cité dans une publication fait partie de leur métier et n'est donc pas suffisant en soit. Cordialement,Cathrotterdam (discuter) 23 mars 2018 à 11:29 (CET)
thread_title: Conserver

message: # , pas de notoriété propre : sur Cairn, son nom est immédiatement associé aux "locomotives" éditoriales Marie-France Castarède et Julia Kristeva, il n'est pas sur le site theses.fr qui recense les thèses soutenues ou en préparation (sa prépa de thèse avait été un argument lors du débat précédent), quelques demandes d'interviews (sources primaires), je ne suis pas convaincue, mais j'attends les autres avis, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2018 à 07:34 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juillet 2017 à 00:35 (CEST)
replies: text: Argument boule de cristal ? :-) Peux-tu regarder de plus près les contributeurs non répertoriés ci-dessous (faux-nez?). Et aussi est-ce que l'auteur de l'article est l'auteur lui même ? il l'avait signalé dans une discussion. Peut-il voter pour un page autobiographique ? En littérature, je ne participe pas aux débats de suppression, mais s'il était un chercheur, il ne serait pas accepté même avec deux ou trois bouquins. Il ne suffit pas de publier pour être sur wikipédia. Certaines des mentions de son livre font partie de la campagne de promotion et lancement du livre, et non d'un article sur l'auteur lui-même. Je ne vais pas insister, mais je suis un peu fatiguée par de récents débats similaires où plusieurs personnes expriment un avis en conservation sans argumenter (= dire en quoi les critères wikipédias sont précisément remplis). Mais bon, ça ne m'empêchera pas de dormir :-)) Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 19 juillet 2017 à 19:27 (CEST)
thread_title:  [[Samuel Dock]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Il a publié trois essais chez Plon, un roman, une nouvelle. Le potentiel encyclopédique existe. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 juillet 2017 à 23:03 (CEST)
replies: text: Argument boule de cristal ? :-) Peux-tu regarder de plus près les contributeurs non répertoriés ci-dessous (faux-nez?). Et aussi est-ce que l'auteur de l'article est l'auteur lui même ? il l'avait signalé dans une discussion. Peut-il voter pour un page autobiographique ? En littérature, je ne participe pas aux débats de suppression, mais s'il était un chercheur, il ne serait pas accepté même avec deux ou trois bouquins. Il ne suffit pas de publier pour être sur wikipédia. Certaines des mentions de son livre font partie de la campagne de promotion et lancement du livre, et non d'un article sur l'auteur lui-même. Je ne vais pas insister, mais je suis un peu fatiguée par de récents débats similaires où plusieurs personnes expriment un avis en conservation sans argumenter (= dire en quoi les critères wikipédias sont précisément remplis). Mais bon, ça ne m'empêchera pas de dormir :-)) Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 19 juillet 2017 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Il a publié trois essais chez Plon, un roman, une nouvelle. Le potentiel encyclopédique existe. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 juillet 2017 à 23:03 (CEST)
replies: text: Argument boule de cristal ? :-) Peux-tu regarder de plus près les contributeurs non répertoriés ci-dessous (faux-nez?). Et aussi est-ce que l'auteur de l'article est l'auteur lui même ? il l'avait signalé dans une discussion. Peut-il voter pour un page autobiographique ? En littérature, je ne participe pas aux débats de suppression, mais s'il était un chercheur, il ne serait pas accepté même avec deux ou trois bouquins. Il ne suffit pas de publier pour être sur wikipédia. Certaines des mentions de son livre font partie de la campagne de promotion et lancement du livre, et non d'un article sur l'auteur lui-même. Je ne vais pas insister, mais je suis un peu fatiguée par de récents débats similaires où plusieurs personnes expriment un avis en conservation sans argumenter (= dire en quoi les critères wikipédias sont précisément remplis). Mais bon, ça ne m'empêchera pas de dormir :-)) Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 19 juillet 2017 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Pas trouvé de sources secondaires centrées sur lui.--ALDO_CPPapote 10 juillet 2017 à 08:10 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# Trois ouvrages majeurs ayant fait l’objet de critiques dans des médias nationaux. Pour moi il n’y a aucune discussion, les critères sont remplis.--Np237 (discuter) 12 juillet 2017 à 23:01 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés