Discussion:Domloup

message: Je rappel aux contributeurs de l'article que le contenu de celui-ci ne doit pas faire l'objet de plagiat. Or une bonne partie des sections "Histoire" et "Culture et patrimoine" sont des copier/coller à peine déguisés provenant du site  
infobretagne - rubrique domloup. Cordialement Cyril5555 (d) 29 janvier 2010 à 18:37 (CET)
replies: text: Je n'avais pas vu pour l'histoire, je te propose de compléter ça.--Cyrilb1881 (d) 29 janvier 2010 à 18:56 (CET)
thread_title:  Rappel des règles 

message: du discernement ,du bon sens et de la compréhension
au contraire de ce qu'annonce Cyril5555 , c'est à dire ceci 
::: une bonne partie des sections "Histoire" et "Culture et patrimoine" sont des copier/coller à peine déguisés provenant du site  
infobretagne - rubrique domloup
:::ne provienne pas de ce site mais du Pouillé "registre éclesiastique" []
ce registre datant des années 1880 est du domaine public
::: le site http://www.infobretagne.com/domloup.htm infobretagne - rubrique domloup a du prendre ces infos dans le même Pouillé
Kristenn (d) 2 février 2010 à 18:04 (CET)
thread_title:  rappel des règles à  Cyril5555 

message: je suis d'accord sur le fait que l'on revienne à la version en l' état au 28 janvier 16 heures 32 avec beaucoup de travail sur le contenu à cette date . Je prévois un enrichissement
de la documentation .Je me suis inscrit comme utilisateur aux archives du département.
Je compte demander une autorisation au maire de la commune pour pouvoir consulter
les archives communales.
Je compte aussi travailler sur les textes que j'ai pris sur le Pouillé qui est
une source que je vais essayer de recouper avec d'autres documentations. 
Kristenn (d) 3 février 2010 à 16:35 (CET)
thread_title: reponses 

message: Les problèmes de propriété intellectuelle sont réglés, la page est revenue dans son état d'il y a une semaine.
Comme je l'ai déjà écrit, ceci ne vaut pas approbation de ma part de son contenu - qui est de nouveau ouvert à la modification. Bien évidemment, les personnes qui souhaiteraient la modifier veilleront à éviter toute guerre d'édition ; un bandeau "règle des trois révocations" est de nouveau en place, je rappelle que selon la page Wikipédia:Règle des trois révocations,  Touriste (d) 5 février 2010 à 10:07 (CET)
thread_title:  Page réouverte à la modification 

message: Je voudrais m'assurer, puisque nous sommes d'accord (pas forcément sur les motifs mais au moins sur la finalité) qu'il faut conserver la liste des recteurs et pas la liste des noms présents sur le monument au mort ? C'est bien cela ? Pour ce qui est des recteurs, vu qu'il ne s'agit pas forcément de "personnalités" mais plutôt de notable religieux pourquoi ne pas les mettre dans une sous section "religion", comprenant elle même une sous section "recteur" (leur place y étant plus justifié puisque'il suffit de remarquer que les maires ne sont jamais listé dans "personnalités liées à la commune"). Bref, je veux principalement m'assurer de la conclusion de la discussion ci-dessus pour que cette section (liste des morts) soit enlevées. TreehillGrave ton message ici - Mon CV 6 février 2010 à 11:14 (CET)
replies: text: Pff, à défaut de faire autrement, c'est une solution acceptable. On supprime la recopie du monument aux morts et on place les recteurs dans une sous-section de Lieux de culte (d'ailleurs à créer et qui devra recevoir l'image de l'église), de préférence dans une boîte déroulante pour ne pas massacrer la mise en page avec une liste pas importante. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 février 2010 à 11:36 (CET)
replies: text: Bon j'ai pris la liberté de faire les modifs résultant de la discussion. J'ai aussi pris la liberté (que je vous invite à contester si ca ne plait pas) de supprimer la section "communes avoisinantes" qui n'a aucun caractère encyclopédique puisque notamment basé sur un critère arbitraire (10 km, mais pourquoi pas 20, 30, 40, 50 voire 100 ?). Cette section n'avait aucun réel intérêt. TreehillGrave ton message ici - Mon CV 7 février 2010 à 11:58 (CET)
thread_title: Puisqu'il faut bien clôturer cette conversation