Discussion:Frédéric Chopin/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 12 pour, 5 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 63% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 89% ≥ 66%
Sardur - allo ? 20 août 2008 à 00:07 (CEST)

message: #  Vu la progression de l'article. Il manque toutefois peut-être un paragraphe sur l'influence de la musique chopinienne après la mort de Chopin (sur Fauré, Scriabine, Debussy…) Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 23 juin 2008 à 16:42 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  Il semble y avoir eu de gros apports depuis le précédent vote, mais parallèlement il y a d'énormes lacunes au niveau de la wikification. Sans les modifications de  je pense que j'aurais voté attendre. Il faut absolument répondre aux remarques. Pour l'instant favorable au statu quo. Gemini1980  oui ? non ? 20 juin 2008 à 18:16 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: #  Je vais être un peu plus sévère que les votants  même si je partage leur avis. Le problème de la longueur doit être réglé, y compris pour le label BA. Sinon, j'ai fait quelques remarques plus bas. Speculoos (D · B) 9 juillet 2008 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
On pourrait peut-être créer une page spéciale pour la liste des oeuvres de Chopin afin de décharger la page principale. Vallzoulou (d) 19 juin 2008 à 17:51 (CEST)
replies: text: Les témoignages sur les oeuvres de Chopin devraient, à mon avis, se trouver dans les articles consacrés aux oeuvres elles-même. Cela permettrait d'alléger un peu cet article fort long. --Mazeppa (d) 23 juin 2008 à 19:45 (CEST)
replies: text: Je suis entièrement d'accord avec Mazeppa. Ce n'est plus un article, c'est un roman! Vallzoulou (d) 26 juin 2008 à 19:56 (CEST)

text: Je suis tout près à respecter ces normes. A tout hasard, auriez vous un lien vers une aide sur ce sujet ?
--Bregegrahf (d) 20 juin 2008 à 20:25 (CEST)
replies: text: Bien sûr : WP:CB  Sardur - allo ? 20 juin 2008 à 21:04 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: La section « Les interprétations de Chopin » mériterait d'être rédigée avec le code wiki (au lieu de - pour les listes). Les séparateurs horizontaux devraient être ôtés : ils défient la charte graphique qui les réserve aux titres. 200.77.157.220 (d) 19 juin 2008 à 21:36 (CEST)
thread_title: Wiki

message: Il y a un sérieux travail à faire au niveau des refs, par rapport aux conventions bibliographiques. Sardur - allo ? 19 juin 2008 à 23:59 (CEST)
replies: text: Je suis tout près à respecter ces normes. A tout hasard, auriez vous un lien vers une aide sur ce sujet ?
--Bregegrahf (d) 20 juin 2008 à 20:25 (CEST)
replies: text: Bien sûr : WP:CB  Sardur - allo ? 20 juin 2008 à 21:04 (CEST)
thread_title: Remarque de {{u|Sardur}}

message: Il faudrait peut-être penser à sourcer les expressions de l'introduction du style "l'un des plus célèbres virtuoses" ou encore "sa musique est l'une des plus jouées". Vallzoulou (d) 24 juin 2008 à 11:56 (CEST)
thread_title: Intro

message: Remarques que j'avais laissées sur la page de discussion il y a quelques jours: 
1/ Je suis d'accord avec Kelson et pense que les "décideurs" vont juger l'article trop long. Dommage. La seule façon d'y remédier est de créer des sous-articles, par exemple: (1) relation entre Chopin et ses contemporains; (2) les interprètes de Chopin. D'un côté, cela allègerait l'article et, de l'autre, permettrait de s'étendre sur les sujets annexes et intéressants pour ceux qui veulent en savoir plus.
2/ Il y a un paragraphe qui me gêne un peu, celui intitulé "L’éloignement des explosions politiques". Sa lecture donne l'impression que Chopin "fuyait", alors qu'en ne sautant pas à pieds joints dans les "explosions politiques", mais en consacrant sa courte vie au développement de son don exceptionnel, il a donné à la Pologne, le meilleur de lui-même: sa musique.
3/ Ayant lu et relu de nombreuses fois cet article auquel Bregegrahf a beaucoup "donné", il me devient difficile de revoir la concordance des temps. Il serait bon que d'autres offrent opinion et conseils.
4/ concertos vs concerti: le pluriel de concerto, scherzo etc. à la française ou à l'italienne?
5/ Références bibliographiques: est-il nécessaire de répéter auteur/titre de livre/éditeur/ etc. ? op. cité avec le numéro de page correspondant devrait suffire.
6/ Illustrations: la création d'articles annexes éliminerait nombre de photographies et permettrait d'élargir celles gardées dans l'article principal: la main de Chopin, par exemple.
Je pense qu'il faut revoir ces points avant que le label AdQ puisse être accordé.
Cordialement, Frania Wisniewska (d) 9 juillet 2008 à 04:34 (CEST)
thread_title: Remarques de Frania

message: * Il me semble qu'il est inutile d'utiliser le modèle  dans la bibliographie.
* L'utilisation de ibid. et de op.cit. dans les notes et références me semble nécessaire, ainsi que la réutilisation de certaines références (comme ce qui a été fait pour le Petit Robert 2)
* Il manque une partie iconographie : représentations de chopin sur des timbres, des billets de banques, des pièces commémoratives, des scuptures, des tableaux, …
* encore pas mal de liens rouges
* Une taille de 158Mo : ce n'était pas possible de mettre l'une ou l'autre partie spécialisée et très poussée dans une autre page? Speculoos (D · B) 9 juillet 2008 à 10:30 (CEST)
thread_title: Remarques de Speculoos

message: * Il reste quelque petits liens à rougir... s'ils valent vraiment tous un article : il faut voir par exemple si la sœur de Chopin serait admissible autrement que comme « sœur de ».
* La phrase de l'introduction selon laquelle la musique de Chopin demeure un passage indispensable à l'appréhension de la musique au piano a fait l'objet d'une demande de référence, bien qu'à mon sens peu de pianistes oseraient la remettre en question... mais dans le domaine classique, ce qu'il importerait de préciser : je propose donc d'apporter une légère modification en demeure un passage indispensable à l'appréhension de la musique classique pour piano. Cette restriction rendra peut-être l'affirmation plus facilement sourçable, puisque de source il y a eu demande (en cherchant chez Cortot, peut-être ?)
* Je pense que le sous-titre Les interprétations dans la tradition du XXI siècle est un peu prématuré dans sa formulation . Nouvelles interprétations au XXI siècle}} peut-être, vu le contenu du paragraphe ? Celui-ci est par ailleurs un peu dithyrambique et gagnerait à être réécrit de façon plus neutre.
* Je ne comprends par très bien la division de la bibliographie dans la mesure où certains ouvrages mis en "complémentaire" ont des titres qui font penser qu'il s'agit de monographies générales : notamment   ? Est-ce une simple illusion de titre ? Je crois aussi qu'il serait utile de préciser les ouvrages plus spécifiquement utilisés pour la rédaction à l'aide du modèle . Pour son utilisation voir par ex. Affaire Dreyfus. Aucassin (d) 29 juillet 2008 à 10:19 (CEST)
thread_title: Remarques d'Aucassin