lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Organisation conjointe de coopération en matière d'armement

message: Je me viens de m'apercevoir qu'il y a le drapeau australien dans le programme de l'hélicoptère Tigre. Mais a priori, ce pays n'est pas un observateur de cet organisme. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 mai 2017 à 23:53 (CEST)
replies: text: Il semblerait que depuis 2009, l'Australie soit observateur du programme en question (ici). Treehill Opérateur - PdD 1 juin 2017 à 08:35 (CEST)
replies: text:  Et bien, on en apprend tout les jours :) Mais on ne vas mettre une carte du monde juste pour l'Australie dans l'infobox ? En l'indiquant dans la légende ?  L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 juin 2017 à 09:29 (CEST)
replies: text: Ahah  L'Australie n'étant qu'observateur du programme, je pense que la carte du monde ou une légende serait inappropriée, non ? Peut-être en déplaçant l'Australie à la fin des petits drapeaux (l'ordre protocolaire distinguant les membres et les observateurs) et avec la mention "observateur du programme" que je viens de rajouter ? Treehill Opérateur - PdD 1 juin 2017 à 09:34 (CEST)

text:  Peut être. Il faudra vérifier si les kangourous sont au même niveau que les turcs sur l'A400M, si oui, l'indiqué dans l'historique comme pour ces derniers. Bon, la, je coupe, dodo, boulot de nuit. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 juin 2017 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Australie dans l'occar ?
Discussion:Emmanuel Martinez

message: Bonsoir, 
J'aimerais pouvoir correspondre avec la personne qui a ajouté : qu'Emmanuel Martinez avait vendu son hôtel, pendant la dernière guerre, à un étranger. 
Merci et bonne soirée.
PH.K.
London
(Message du 12 septembre 2007 - 86.138.133.224 ) --AbouMPSI (discuter) 19 mai 2020 à 16:00 (CEST)

message: L'article est parfois très mal écrit... --AbouMPSI (discuter) 19 mai 2020 à 16:00 (CEST)
thread_title:  style télégraphique
Discussion:Pánfilo de Narváez

message: Même si certains qualifient de Méditerranée américaine les deux mers, ça dû être une sacrée tempête pour les mener du Mississipi aux Caraïbes.
Voir cartes de l'Ulysse espagnol comme aurait dit Vasconcelos:
Cabeza de Vaca:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%81lvar_N%C3%BA%C3%B1ez_Cabeza_de_Vaca
 Son best seller:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Naufrages
Cet article cite la Baie de Matagorda:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alonso_del_Castillo_Maldonado#La_travers.C3.A9e_de_l.27Am.C3.A9rique_du_nord
Celui-ci Galveston:  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9s_Dorantes_de_Carranza
--JFCochin (discuter) 11 février 2017 à 13:55 (CET)
thread_title:  Golfe du Mexique
Discussion:Histoire des Pays-Bas pendant la Seconde Guerre mondiale

message: Afin d'harmoniser le titre de la page avec celui de la catégorie - et avec les autres articles du même type - je propose de la renommer en Histoire des Pays-Bas pendant la Seconde Guerre mondiale. Y-aurait-il des objections à cela ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 décembre 2015 à 17:23 (CET)
thread_title: Titre de la page

message: Les Pays-Bas ont mis très longtemps à regarder en face ce qui est arrivé dans leur pays pendant la deuxième guerre mondiale. Le mythe national étant : "on a résisté autant qu'on a pu" et "on n'avait pas le choix à cause des Allemands". Une historiographie plus contemporaine a remis en cause cette hagiographie et décrit l'étendue de la complicité et de la collaboration de tout l'appareil d’État avec les forces occupantes. Et enfin, très très tard, le pays a commencé à ériger ici et là des monuments commémoratifs à la mémoire de leurs concitoyens juifs. Bref, tout cet article est à réécrire à la lumière de ce qui précède.  Braveheidi (discuter) 2 juillet 2022 à 22:35 (CEST)
thread_title:  Historiographie désuète
Discussion:Grenade modèle 24

message: Il me semble plus pertinenet de renommer l'article en « Stielhandgranate » ou même « Stielhandgranate modèle 24 ». L'alusion au press-purée peut néanmoins être conservée dans le corps de l'article. Ice Scream -_-' 13 mai 2008 à 13:40 (CEST)
replies: text: vu les ajouts, le "modèle 24" devrait effectivement disparaitre. L'article concerne toutes les stielhandgranaten, voire les grenades à manche.--Mylhaine C. (discuter) 15 avril 2018 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Nom de l'article 

message: Mylhaine C. avait posé cette question sous forme de note de bas de page directement dans l'article !?
> Il y aurait-il une analogie avec le Panzerfaust de la propagande à la fin du second conflit mondial, arme offensive manuelle à projeter, constituée d'un tube supportant une charge explosive puissante ?
--Wisdood (discuter) 23 novembre 2021 à 10:19 (CET)
thread_title:  annulation de la modification de la version du 30 septembre 2017 à 19 h 28
Discussion:Dissuasion et prolifération nucléaires au XXIe siècle

message: Après les refontes de ces dernières semaines, encore en cours, l'idée est d'avoir :
* trois articles généraux par thème : arme nucléaire, dissuasion nucléaire et prolifération nucléaire,
* deux articles historiques détaillés qui traitent de ces trois thèmes, étroitement liés, afin d'avoir une vision historique davantage développée pour chacune des deux périodes de l'ère nucléaire : Dissuasion et prolifération nucléaires pendant la guerre froide et Dissuasion et prolifération nucléaires au xxie siècle,
* des articles détaillés ciblés sur un sujet précis, comme les articles qui traitent chacun du programme nucléaire d'un pays, ou d'un traité.
Il me semble que cette architecture permet plusieurs niveaux de lecture, plus ou moins détaillés, et de privilégier soit une vision thématique plus étroite, soit une vision historique plus large, les deux se complétant. Bien sûr entre les trois niveaux proposés, des redondances existent, mais elles donnent le choix au lecteur de l'encyclopédie de la manière d'aborder le sujet du nucléaire militaire.
--depabourg (discuter) 4 avril 2020 à 07:24 (CEST)
thread_title:  Architecture des articles relatifs à l'arme, la dissuasion et la prolifération nucléaires
Discussion:PT-76

message: Bonjour,
Pour tous ceux qui souhaiteraient modifier la page du PT-76 de nombreuses modifications sont encore à réaliser.
La plus importante d'entre elles est de compléter l'utilisation opérationnelle du PT-76 qui est actuellement juste une liste de conflits. Il y aussi plus ou moins dans la même optique la section "Utilisation tactique" qui personnellement pour manque de source est assez vide. La différence entre ces deux sections réside dans l'utilisation théorique et donc doctrinale pour "Utilisation tactique" et l'utilisation sur le champ de bataille dans le cadre d'un conflit pour la seconde. Je travaille actuellement à l'acquisition de nouvelles sources pour parfaire pleinement cette page puisque le nombre de sources utilisées en ce moment est plutôt faible compte tenu de la masse d'information donnée.
Plus globalement quelques fautes d'orthographe sont peut-être encore présentes malgré plusieurs relectures de ma part.
Bonne lecture et bonne rédaction. Lény35 (discuter) 9 juillet 2023 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Modifications à effectuer
Discussion:Viseur point rouge

message: L'article est issu de l'article en Anglais Red dot sight, dans sa version du 19 novembre 2007 à 00:04. L'article en Anglais n'était pas très clair, c'est pourquoi j'ai éprouvé quelques difficultés à traduire certains passages techniques ; il se peut donc que certains passages soient incohérents. Tachymètre 8 décembre 2007 à 23:15 (CET)
thread_title:  Compte-rendu de la traduction 

message: Proposé par : The RedBurn (ϕ) 7 juillet 2008 à 10:16 (CEST)
replies: text: Cet article semble être basé sur l'ancien article Wikipedia en anglais "Red Dot Sight" - Viseur point rouge. Cet article a une description erronée et l'histoire. Il a depuis été corrigé avec cette. Fountains of Bryn Mawr (d) 23 mai 2011 à 17:44 (CEST)
thread_title:  infos modèle à vérifier 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
* Cet article doit être vérifié par des personnes compétentes dans le domaine de l'optique. Certains passages peuvent être clairs pour ces personnes, mais mériteraient d'être reformulés plus simplement pour les novices. En outre, certains passages peuvent être erronés ou mal traduits. Enfin, des images ou des schémas de meilleure qualité seraient largement préférables. Tachymètre ✉ 12 juillet 2008 à 08:47 (CEST)
replies: text: Cet article semble être basé sur l'ancien article Wikipedia en anglais "Red Dot Sight" - Viseur point rouge. Cet article a une description erronée et l'histoire. Il a depuis été corrigé avec cette. Fountains of Bryn Mawr (d) 23 mai 2011 à 17:44 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires
Discussion:Régiment d'Auvergne

message: Faut-il citer ici les membres de cette unité comme Jean-Nicolas Duflos, parent de Jean Le Gros ? Philippe Nusbaumer (d) 20 mars 2009 à 08:22 (CET)
replies: text: Ca ne me parait pas opportun. Si c'était son fils, a la rigueur, mais là un parent.... On ne s'en sortira jamais!--William Jexpire (d) 7 novembre 2012 à 13:40 (CET)
thread_title: Effectif
Discussion:Régiment de Berwick

message: Si le titre est Régiment de Berwick, il ne faut pas faire un article sur le régiment de Clare ! Celui de Berwick a été créé en 1698 mais on n'en parle pas dans l'article avant l'intégration de Clare ... J'ai donc apporté certaines modifications ! Barbierd (discuter) 7 mars 2024 à 18:41 (CET)
thread_title:  Régiment de Berwick ou de Clare
Discussion:Régiment de Flandre

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Comme annoncé lors de cette discussion du Bistro du 30 octobre, je propose la fusion de ces 2 articles. Cette réponse dans Discussion Projet:Histoire militaire donne quelques explications sur l’origine de cette situation. Je peux effectuer la fusion dans régiment de Flandre (1762) en l’absence d’objections. Le titre de ce dernier article est cohérent avec ceux de centaines de pages concernant les unités militaires de l’Ancien Régime. Zapotek  ✉ 31 octobre 2013 à 11:08 (CET)
replies: text: en l'état actuel. Zapotek je trouve votre manœuvre très discutable; ça ressemble à du passage en force puisqu'il n'y a pas consensus! Donc Objection! Si fusion il doit y avoir elle doit fusionner comme c'était avant tout vos renommages intempestifs c'est à dire que régiment de Flandre (1762) et ce  que vous avez renommé, sans aucune concertation Régiment de Flandre (doublon) dans Régiment de Flandre, après avoir enlevé la redirection de Régiment de Flandre (homonymie).--William Jexpire (discuter) 31 octobre 2013 à 15:59 (CET)
replies: text: Pas de consensus = Abandon. Je vous laisse faire les demandes de renommage nécessaires le cas échéant. Jerome66 (discuter) 27 décembre 2013 à 18:41 (CET)
thread_title:  Fusion abandonnée entre [[Régiment de Flandre (doublon)]] et [[régiment de Flandre (1762)]] 

message: Je suppose qu'il y a une explication rationnelle à ce qu'il s'appelle « doublon » depuis 2013 (!)  Trizek bla  8 février 2018 à 18:44 (CET)
thread_title:  Quel est le bon titre d'article pour ce régiment ?  

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
Les deux articles traitant du même sujet, je propose une fusion du premier dans le second.--William Jexpire (discuter) 19 septembre 2018 à 11:56 (CEST)
thread_title:  [[Régiment de Flandre (1762)]] et [[Régiment de Flandre]]
Discussion:Régiment de La Marine

message: Pour information, je viens de créer le fil de discussion ci-dessous sur Discussion:11e régiment d'infanterie. Je propose de centraliser les commentaires sur cette dernière page.
Copier/coller de l'introduction du fil de discussion :
En voulant éviter les doublons entre cet article [ 11e régiment d'infanterie ] et celui sur le Régiment de La Marine, j'ai remarqué quelques incohérences entre les deux articles.
Section de l'article Régiment de La Marine	Texte                                                                             	Section de l'article 11e régiment d'infanterie	Texte
Lignage                                   	25 mars 1776 : dédoublé, ses 2e et 4e bataillons formant le régiment d’Auxerrois  	Création et différentes dénominations         	18 avril 1776 : Le régiment de la Marine est dédoublé.
Colonels et mestres de camp               	février 1748 : François Vachon de Briançon, marquis de Belmont, colonel, brigadier	Colonels/Chef de brigade                      	de février 1749 à février 1761 : François Vachon de Briançon, colonel
id.                                       	3 janvier 1770 : Étienne, vicomte de Jaucourt                                     	id.                                           	18 avril 1776 : Vicomte Etienne de Jaucourt
Les deux articles n'étant pas directement sourcés, je ne sais pas quelle information est la bonne. C'est d'ailleurs un peu le risque en créant des articles qui se chevauchent. Ça rend la maintenance difficile et multiplie les risques d'erreurs. --Karldupart (discuter) 3 mars 2016 à 11:24 (CET)
thread_title:  Incohérences
Discussion:Régiment de Piémont

message: Cette organisation n’est certainement pas parfaite, mais elle a au moins le mérite d’être commune à celle de tous les autres régiments d’Ancien Régime. Si vous souhaitez la changer, vous êtes prié d’en discuter d’abord dans la page de discussion du projet:histoire militaire. Zapotek  ✉ 21 décembre 2013 à 18:51 (CET)
thread_title:  Organisation de l’article
Discussion:Régiment Royal-Roussillon

message: Jetez, s'il vous plaît, un coup d'œuil sur l'article «Richard Hamilton (officer)» dans la Wikipedia anglaise. Il semble que Richard Hamilton, un irlandais catholique en service français, a été colonel du régiment «Roussillon» (je suppose c'est le régiment Royal Roussillon) de 1678 à 1685. Un Hamilton, probablement ce Richard Hamilton là (si non peut-être son frère Antoine) commandait le secteur d'Altmünster lors du siège de Luxembourg en 1684 sous Maréchal de Créquy. Est-ce possible que le régiment Roussillon ait participé à ce siège? En vous remerciant, Johannes Schade (discuter) 20 juin 2023 à 21:53 (CEST)
thread_title:  Colonel Richard Hamilton et siège de Luxembourg
Discussion:Robert III de La Marck

message: Discussion transférée depuis WP:PàF
semblent être les mêmes personne
--Arsene lapin (d) 17 avril 2008 à 23:14 (CEST)
replies: text: Transformer Robert de La Marck en page d'homonymie me semble une bonne idée, vu qu'il y a au moins deux autres Robert que Robert III.--SammyDay (d) 18 avril 2008 à 09:52 (CEST)
replies: text: À condition que les deux autres soient suffisamment notables pour avoir droit à un article. -Ash - (ᚫ) 18 avril 2008 à 15:48 (CEST)

text: Wanderer999 ° me parler ° 2 mai 2008 à 03:19 (CEST)
thread_title:  Fusion des articles [[Robert III de La Marck de Bouillon]] et [[Robert de La Marck]]
Discussion:Roland Freisler

message: Avant tout je tiens à remercier  pour les informations complémentaires apportées à cet article. J'ai toutefois un doute concernant un point particulier concernant la conférence Wannsee. Il est en effet connu que Freisler y a participé, mais durant cette conférence, on n'a pas décidé de mettre en oeuvre la solution finale. Cette décision fut prise et mise en oeuvre plusieurs mois avant la tenue de la conférence dont le but était simplement de communiquer la décision aux participants et de les informer de leurs responsabilités administratives et opérationnelles dans ce cadre. J'ai bien vu que la source citée en l'occurrence (une brève notice de Spartacus) explique que la décision d'appliquer la solution finale fut prise à Wannsee, mais c'est factuellement faux. Par ailleurs, mis à part la participation de Freisler à ladite conférence, il n'a à ma connaissance joué aucun rôle dans la mise en oeuvre de la Shoah, au point que je me demande si le lien vers le portail de la Shoah en bas de page est bien justifié en l'occurrence. Cordialement. -- Lebob (discuter) 16 avril 2023 à 10:40 (CEST)
replies: text: Oui, c'est un abus de langage de ma part. En effet, ce n'est pas à Wansee que l'extermination des Juifs d'Europe fut décidée à proprement parler mais c'est plutôt là que furent établis les plans selon lesquelles elle devait se dérouler.Peu importe le rôle effectif de Freisler dans la Shoah, j'ai l'impression que sa simple participation à la conférence de Wansee en tant que représentant d'un ministère de premier plan suffit à en faire, pour certains auteurs germanophones, un co-organisateur de la solution finale. Je partage vos réserves sur le sujet mais ma formulation, qui est issue de la version germanophone de l'article, est prudente. Je dit qu'il est  mais sans donner d'indication sur son degré d'implication. Il peut très bien être faible.Pour ce qui est du portail, ce n'est pas moi qui l'ait mis, il faut voir ça avec @Leparc. ArtyElAnanas (discuter) 16 avril 2023 à 10:59 (CEST)
replies: text: Etre un participant à la Conférence Wannsee, c'est être complice de la Solution Finale! (Leparc (discuter) 16 avril 2023 à 13:28 (CEST)
replies: text: Bonjour, dans l'historiographie sur cet évenement, la conférence de Wansee est considérée comme le symbole de la planification effective de la shoah en Europe (cf. La conférence de Wannsee de Peter Longerich) et donc chacun des participants à cette réunion est logiquement inclu dans le portail Shoah. Kirtapmémé sage 16 avril 2023 à 14:33 (CEST)
replies: text:  Merci pour le changement et OK pour le portail Shoah. -- Lebob (discuter) 18 avril 2023 à 07:09 (CEST)
thread_title:  Conférence de Wannsee et Portail Shoah
Discussion:Siège de Lyon

message: Selon la plaque apposée à la station Debourg ainsi que d'autres pages, le bombardement commence le 22 août 1793 et non le 22 septembre. Qu'en est-il? --Niol (d) 27 avril 2011 à 14:49 (CEST)
thread_title:  Date du bombardement 

message: En provenance de la BNF:
JeanBono (d) 10 mars 2012 à 09:45 (CET)
thread_title:  Image plus colorée
Discussion Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2007

message: Mais pourquoi y'a t'il une page de discussion sur cette page de discussion? Pourquoi ne pas mettre une page de discussion sur cette page de discussion de la page de discussion? ( Basth, il est vraiment trop con! )
:Ben justement, en fait y'en a pas, jusqu'à ce que quelqu'un la crée pour demander à quoi elle sert :P PieRRoMaN 13 septembre 2007 à 21:06 (CEST)
replies: text: Tiens, il y a une page de discussion ici? Bradipus Bla 13 septembre 2007 à 21:28 (CEST)
thread_title:  Page de discussion
Discussion:Streltsy

message: Salut à tous. Le titre de l’article est actuellement streltsy, et ses sources sont toutes anglo-saxonnes. Il est écrit dans l’article que « il existe en français pour désigner les streltsy la forme « strélitz » ». Plusieurs pages sont dénommées d’après celui-ci. Ma question est donc si « streltsy «  est la forme utiliser dans les ouvrages francophones, ou si il s’agit là d’un anglicisme pur. Moi même je ne peut que parler pour Voltaire, et lui il en utilise des traductions (ancienne), et quasi incompréhensible (Sauf si vous étiez déjà à Leipcick). La pléiade 2eme degré (discuter) 3 novembre 2023 à 02:27 (CET)
thread_title:  Titre
Discussion:Susan Travers

message: Le lieu de naissance de Susan Travers est donné comme étant Londres, Kensington sur le Wikipedia Anglais, et l'île Pitcairns sur le Wikipedia Français. 
Je pense sincèrement que le lieu de naissance donné sur le wiki Français est incorrect pour au moins trois raisons:
- La mère de Susan Travers n'est pas une native de l'île Pitcairn, et cette île est très difficile à rejoindre. Les circonstances qui amèneraient une femme d'officier Britannique à accoucher sur une île distante seraient pour le moins rocambolesques ;
- Susan Travers n'est jamais mentionnée comme une native de cette île sur quelque document que j'ai pu trouver ;
- L'acte de décès sur lequel se fonde l'idée selon laquelle Susan Travers serait née à l'île Pitcairn mentionne... Londres comme lieu de naissance. Il n'y a pas de Londres sur l'île Pitcairn. Il s'agit donc bien d'une erreur.
Hut66au (discuter) 21 décembre 2022 à 21:23 (CET)
thread_title:  Lieu de naissance
Discussion:Système de drone tactique intérimaire

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
  	 	
Le SDTI est la désignation de l'armée française pour le Sperwer. Je propose de regroupé l'article sur le Système de drone tactique intérimaire dans le paragraphe du Sperwer concernant son utilisation par la France. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 octobre 2013 à 01:40 (CEST)
replies: text: Si personne n'est contre, le transfert à était fait. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 octobre 2013 à 00:53 (CET)
replies: text:  Ça me semble avoir été fait correctement, et pour de bonnes raisons. Borvan53 (discuter) 1 novembre 2013 à 13:52 (CET)
thread_title:  [[Sperwer]] et [[Système de drone tactique intérimaire]]
Discussion:Controverse Fischer

message: Je viens d'ouvrir un article sur le Front de l'Est (Première Guerre mondiale) et selon David Fromkin, c'est la peur de la Russie qui à poussé l'Allemagne dans cette aventure. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 novembre 2008 à 10:04 (CET)
replies: text: La Russie était une des peurs traditionnelles des Allemands depuis Frédéric II : voyez la réaction de Kurt Eisner à la déclaration de guerre en 1914. Mais le présent article est consacré à un livre de Fischer.--Verbex (d) 13 novembre 2008 à 18:37 (CET)
thread_title:  Et pour la Russie ? 

message: Copié depuis ma page de discussion.
 RaphaelQS | discuter 2 juillet 2013 à 02:15 (CEST)
thread_title:  Problèmes dans l'article {{citation|[[Controverse Fischer]]}}
Discussion:Guerre vénéto-austro-ottomane

message: Ces articles sur les guerres austro-turques sont un vrai foutoir ! 
On y parle de cinq guerres, auxquelles manquent la première, la seconde, et la quatrième. De plus, la troisième est chronologiquement située après la cinquième ! C'est vraiment un grand n'importe quoi...
J'ai du coup créé la page d'homonymie Guerre austro-turque : on y verra plus clair lorsqu'une bonne âme en aura complété la liste, quitte à ce que ce soit dans un premier temps avec des liens rouges, ou - beaucoup mieux - de simples ébauches de trois lignes tirées des articles anglais. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  8 juin 2011 à 13:44 (CEST)
thread_title:  Énorme ménage en perspective sur tous ces articles !
Discussion:Troupier

message: J'ai complété cet article sous l'angle du comique troupier (puisque la redirection m'y a amené), mais j'ai un doute. Il me semble que l'adjectif troupier a un sens (vieilli) lié à l'armée, sans pour autant signifier forcément comique. Si d'autres confirment, je suggère de renommer cet article en « comique troupier », et de réserver l'article Troupier à la définition originale du mot (ou de le supprimer). Des avis ? --Localhost 1 octobre 2007 à 17:28 (CEST)
replies: text: Oui, ça me paraît évident : faut faire comme tu l'as dit. Yaplukà. --Warp3 (discuter) 18 novembre 2017 à 20:41 (CET)
thread_title: Troupier ou comique troupier ?
Discussion:USS Nimitz (CVN-68)

message: La petite histoire ci dessous mérite d'être dans l'article sur le USS Nimitz :) Le Nimitz transformé en roulier et emportant 400 voitures de l'équipage à Bremerton : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114769 L'amateur d'aéroplanes (d) 9 décembre 2010 à 10:04 (CET)
thread_title:   porte-avions ou porte-voitures ?
Discussion:Wilhelm Burgdorf

message: "Il existe cependant une autre hypothèse concernant son décès, selon laquelle il aurait perdu la vie en tentant de quitter la capitale aux mains des soviétiques"
Les Soviétiques n'ont-ils pas retrouvé le corps de Burgdorf dans la chancellerie? Je me demandais donc pourquoi cette hypothèse existe-elle? Sur quelles pistes est-elle fondée? 
--Forzaambro (d) 26 mai 2012 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Circonstances de la mort