Discussion:Dette publique de la France

message: Bonjour, j'ai voulu ajouter un site d'actualité sur la dette de la France dont je m'occupe dans la rubrique liens externes mais il a été supprimé... Où est le problème ? C'est le seul site d'actus sur le sujet ! Merci
http://www.ladettedelafrance.fr/
:Voir WP:LE en ce qui concerne les liens externes. -- Elfix  ↗discuter. 16 février 2009 à 18:11 (CET)
thread_title: ajout d'un lien

message: 193.54.76.165 21 février 2007 à 14:26 (CET)
thread_title: Organisation de cette page

message: ramener le déficit à 2,9% du PIB en 2005, aux dernières nouvelles il devrait être de 3,7%;
: --> c'est faux il me semble que l'on ne dépasse pas les 3% en 2005
: chiffre contestable et de toute façon étant donné qu' "il suffit que le déficit (en proportion du PIB) passe en dessous du taux de croissance du PIB pour que la dette publique (en proportion du PIB, et non en valeur absolue) se réduise." Le taux de croissance étant bien inférieur à 2,9% la dette publique continue donc d'augmenter.
:: Merci de signer vos contribution avec quatre (deux fois deux) ~ Pano38 (d) 14 janvier 2012 à 09:43 (CET)
thread_title: Déficit 2005

message: Merci de dater et de signer vos contributions, ce que vous pouvez faire automatiquement en tapant quatre tildes (4 signes ~) à la la suite. Baronnet 29 avril 2006 à 15:39 (CEST)
thread_title: Veuillez dater et signer vos contributions

message: Bien que le % du PIB soit l'un des critères de convergence choisis par Maastricht, il faut se rappeler que la dette qui est considérée est une dette de l'Etat, et que son remboursement concernera donc le budget de l'Etat. C'est pourquoi une colonne supplémentaire "Dette en % du budget de l'Etat" serait nettement plus utile pour situer l'évolution de celle-ci ainsi que la difficulté réelle de son remboursement. Just my two cents.81.64.199.181 5 juillet 2006 à 14:46 (CEST)
replies: text: En effet, le chiffre de la dette en % du PIB est trompeur : une entreprise ne publie pas sa dette en % du PIB, il faut la rapporter à ses fonds propres ou à son chiffre d'affaires... C'est pourquoi je m'efforce toujours d'obtenir et de donner les montants de la dette en euros, ce qui est le seul chiffre incontestable (les chiffres du PIB qui ont servi pour le calcul ne sont jamais donnés, ce qui ne permet pas de contrôler le pourcentage...). Le ratio de dette sur PIB présente toutefois l'intérêt d'être une référence couramment publiée et d'obéir à des normes communes en Europe, ce qui permet d'établir des comparaisons. Quant à la suggestion de présenter la dette en pourcentage du budget de l'Etat, elle bute sur plusieurs difficultés : tout d'abord, la dette publique n'est pas celle du seul Etat, mais de différentes entités publiques, notamment de sécurité sociale. Ensuite, le terme de % du budget de l'Etat est vague : il faudrait choisir entre un ratio sur recettes ou sur dépenses publiques (ces dernières, de préférence), étant donné le grand écart entre les deux, qui s'appelle le déficit. A mon sens, le meilleur chiffre qui permet d'estimer la difficulté du remboursement, c'est le service de la dette, 2e poste de dépenses du budget de l'État français. Bref, faute de mieux, dette en %PIB, en euros et service de la dette, tout en ayant conscience que le pourcentage du PIB donne une image trompeuse et faussement rassurante de la situation budgétaire calamiteuse du pays. Baronnet 5 juillet 2006 à 16:47 (CEST)
thread_title:  Le % du PIB, valeur pas très éclairante 

message: Je voudrais savoir sur combien d'années sont faits les emprunts de l'état. si les premiers emprunts de Mitterrand en 1981 ont été faits sur 25 ans, on devrait en voir le bout maintenant.
Et en plus j'ai entendu dire que les derniers emprunts étaient faits sur 50 ans, soit 
2 générations. cela divise-t-il par 2 les remboursements ? 82.232.206.182
: Ne pas confondre les intérêts et les remboursements de principal : les intérêts sont calculés en fonction du taux fixé en général au moment de l'emprunt ; les remboursements de principal, en matière de dette souveraine, sont rarement avant la maturité (dans 50 ans).88.160.111.52 4 février 2007 à 05:39 (CET)
thread_title: Emprunts d'Etat

message: 193.54.76.165 21 février 2007 à 14:34 (CET)
thread_title: Le déficit mis en regard avec le taux de croissance et l'inflation

message: Le "Tableau de l'évolution de la dette publique français" est trompeur : l'échelle de temps est irrégulière. Par exemple, je peux me dire pour 81 et ensuite : "la gauche arrive, la dette explose", ce qui n'est pas nécessairement vrai.
: je ne m'étais pas rendu compte des trous dans les données, j'ai juste reproduit le tableau. J'ai corrigé. MaCRoÉ©o | talk| 4 avril 2007 à 21:05 (CEST)
thread_title: Diagramme trompeur

message: Pensez-vous qu'un chapitre comparant la dette françaises à celle des principaux autres pays serait pertinent dans cet article ? Par exemple en fin d'article un paragraphe intitulé la dette dans les autres pays.
--Mbzt 20 mai 2007 à 12:13 (CEST)
replies: text: MaCRoÉ©o | bla bla | 20 mai 2007 à 14:59 (CEST)
thread_title:  comparaisons avec la dette des autres pays ? 

message: Beau travail! Je voudrais cependant faire quelques remarques :
* Il faudrait présenter la ou les définitions officielles, au niveau national ou international (existe-t-il des textes législatif ou réglementaire définissant cette notion). Si de telles définitions n'existent pas, il faut également le dire.
* Il conviendrait d'expliquer cette notion de dette publique, ainsi que son histoire. Je parle bien d'une histoire de la notion, pas de la dette elle-même. Il faudrait en particulier donner une idée du débat économique académique autour de cette notion.
* Le ton du paragraphe "Généralité" est assez journalistique, en particulier ce lieu commun du 18960 euros de dette par français. C'est tellement ressassé qu'il faut le garder, mais en rappelant qu'il s'agit d'une figure de style journalistique et politique (je peux bien sûr me tromper, mais alors il faudra montrer qu'un tel rapport est d'usage courant chez les spécialistes).
* Je me pose une question, et j'imagine ne pas être le seul : s'il existe une dette publique, il doit bien exister également une créance publique? Il faudrait en dire deux mots (et même un peu plus...).
* Certaines tournures sont maladroite et POV ("la très réputée Agence France Trésor", par exemple), jusqu'à laisser un sentiment d'incohérence. Ainsi, on explique dans la même phrase que "l'État français est très endetté", et que cette "dette est considérée comme très peu risquée" (dans ce cas, en quoi l'Etat est-il très endetté?).
* La section "Evolutions récentes et futures" (qu'il vaudrait mieux titer "Evolutions récentes et prévisions") est encombré par le graphe et le tableau, qu'il vaudrait mieux placer dans une page à part présentant ces données (et d'autres), et qui serait annexée à la page principale.
* Il faudrait discuter un peu plus de la structure de la dette, ne pas se contenter d'un garphique, d'un tableau et d'une ligne sur les créanciers. Idem pour les politiques de réduction.
* Il serait intéressant d'en savoir un peu plus sur le calcul de cette dette.
* Il faut approfondir l'explication de la distinction "bonne dette" vs "mauvaise dette" (en prenant soin de laisser une place aux critiques de cette distinction).
* Enfin, et ce sera tout pour le moment, il faudrait parler un peu de la charge politique de la notion de dette.--EL ✉ - ✍ 8 juin 2007 à 17:23 (CEST)
replies: text: Merci pour tes commentaires qui me seront utiles pour améliorer l'article. Je vais faire ce que je peux puis attendrais d'autres ajouts avant de proposer l'article. MaCRoÉ©o bla bla 9 juin 2007 à 11:40 (CEST)
replies: text:  La plupart des points soulignés ont été améliorés. Il est envisageable de proposer en BA. —MACROECO me parler 1 août 2007 à 11:14 (CEST)
thread_title:  Proposition BA - remarques 

message: ===Tableau de la dette publique.===
Sauf erreur il s'agit de valeurs en "euros 2000 " .. (oui, non?) .. si c'est le cas il faudrait le signaler ou transformer les valeurs en euros 2006
Il semble qu'il y ait une erreur sur le chiffre de 2005 (1136,8 au lieu de 1138,4)
--Ajh 13 juin 2007 à 23:03 (CEST)
replies: text: euh, non, c'est la mesure du PIB qui est en base 2000 (cf. *). Merci pour l'erreur corrigée. MaCRoÉ©o bla bla 14 juin 2007 à 00:08 (CEST)

text: Un peu trop "anecdotique" pour être mentionnés (sur la page de l'UE, on ne parle pas de comment en sortir, et il n'y a pas de lien vers P. de Villiers)  MaCRoÉ©o bla bla 4 juillet 2007 à 19:27 (CEST)

text: Merci pour votre travail, j'ai mis en place ces ajouts, en en profitant pour faire d'autres corrections. MaCRoÉ©o bla bla 4 juillet 2007 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Corrections 

message: Sauf erreur il s'agit de valeurs en "euros 2000 " .. (oui, non?) .. si c'est le cas il faudrait le signaler ou transformer les valeurs en euros 2006
Il semble qu'il y ait une erreur sur le chiffre de 2005 (1136,8 au lieu de 1138,4)
--Ajh 13 juin 2007 à 23:03 (CEST)
replies: text: euh, non, c'est la mesure du PIB qui est en base 2000 (cf. *). Merci pour l'erreur corrigée. MaCRoÉ©o bla bla 14 juin 2007 à 00:08 (CEST)
thread_title: Tableau de la dette publique.

message: Je pense que vous pourriez ajouter:
ou politiques
- Renégociation de l'article 104 du Traité de Maastrischt
- Révision des statuts de la banque de France
- Reprise du droit de création monétaire par les États
... bon, ce que j'en dis  :-)
Ajh 21 juin 2007 à 08:53 (CEST)
replies: text: Un peu trop "anecdotique" pour être mentionnés (sur la page de l'UE, on ne parle pas de comment en sortir, et il n'y a pas de lien vers P. de Villiers)  MaCRoÉ©o bla bla 4 juillet 2007 à 19:27 (CEST)
thread_title:  L'avenir de la dette publique est fonction des futurs choix de gestion 

message: Le début de ce chapitre est ainsi formulé: " La dette publique est une composante, importante mais pas unique, du patrimoine collectif. Elle doit être mise en regard avec le patrimoine des administrations publiques, en particulier les actifs financiers, qui représentaient environ 30 % du PIB en 2003 explications, Banque de France, 2001, page 65 et page 58 ; une estimation, OFCE : lettre de l'OFCE, janvier 2006. La dette financière nette (montant total de la dette moins la valeur des actifs) des administrations publiques est très approximativement égale à 50% du PIBIl n'existe pas de mesure officielle, et les estimations varient beaucoup en fonction de la valorisation instantanée des emprunts d'État.. "
Or, on trouve sur  le tableur "4.510 Comptes de patrimoine des administrations publiques (S13)" qui nous donne, année par année, les actifs, lesquels sont de 2104,1 pour 2006, et les soldes ( 676,6)
Je propose donc que soit reformulé ainsi ce début de chapitre (je laisse à l'un de vous le soin de la correction):
" La dette publique est une composante du patrimoine collectif. Elle doit être mise en regard avec le patrimoine des administrations publiques, tel que le détaille l'Insee pour un total des actifs en 2006 de 2104,1 milliards d'euros (dont actifs non financiers 1362 milliards d'euros, et actifs financiers 742,1 milliards d'euros). La dette est en fait largement couverte par les actifs, et à 65% par les seuls actifs financiers.http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_annu/base_2000/tableaux/comptes_patrimoine.htm] , tableur "4.510 Comptes de patrimoine des administrations publiques (S13)" .."
Ajh 4 juillet 2007 à 14:05 (CEST)
replies: text: Merci pour votre travail, j'ai mis en place ces ajouts, en en profitant pour faire d'autres corrections. MaCRoÉ©o bla bla 4 juillet 2007 à 19:27 (CEST)
thread_title:  Concernant le chapitre " généralités" 

message: Bonjour, j'avais remis ce lien externe qui figurait depuis longtemps sur cette page : Compteur et actualités de la dette publique française, et qui avait été supprimé dans le courant du mois d'août à la faveur d'un nettoyage de liens, qui avaient proliféré au cours de l'été.
Utilisateur:Boretti (Discussion Utilisateur:Boretti), l'a re-supprimé avec le résumé suivant : "Site perso, popup, pas de grand intéret encyclopédique)".
Je considère qu'il présente un intérêt, dans la mesure où il apporte un complément à cette page encyclopédique, et où on y trouve un suivi de l'actualité de la dette. Êtes-vous pour ou contre sa remise en place ? Merci de votre avis (signé et daté). Baronnet 29 août 2007 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Vote sur un lien externe 

message: # Je souhaite conserver ce lien externe. Sur la fiabilité des sources : source INSEE ! Sur l'honnêteté du calcul, qui "ne considère que le passif, pas l'actif", il s'agit de la définition même d'une dette, et en l'espèce, les chiffres retenus répondent au critère de Maastricht sur la dette. À moins de considérer que l'INSEE et Maastricht sont une vaste blague, mais dans ce cas il faudrait proposer des sources et des définitions qui fassent le poids ;-) Baronnet 29 août 2007 à 10:48 (CEST)
thread_title: Pour

message: #  : le site qui héberge a un point de vue non-neutre (ce qu'il faudrait à tout le moins signaler), l'intérêt est purement anecdotique au regard des chiffres publiés par des sources fiables, et la méthodologie de calcul est douteuse (mal documentée) si ce n'est malhonnête (ne considère que le passif, pas l'actif). Bref, à virer. Bokken | 木刀 29 août 2007 à 11:01 (CEST)
thread_title: Contre

message: OK, OK, I give up ! Merci à tous. Baronnet 30 août 2007 à 13:23 (CEST)
thread_title: Conclusion

message: Comment, sinon, expliquer qu'on ait une diminution de la dette (sur la courbe) couplée à un déficit (dans le tableau). C'est l'un ou l'autre, non ? (Dans le cas contraire, la moindre des choses serait de fournir une explication)
Le président de la République de cette époque avait d'ailleurs pris acte de cette situation avec son mot - on ne peut plus malheureux - de "cagnotte" de Bercy (cagnotte avec une dette représentant environ deux ans de budget de l'Etat, il ne faut tout de même pas exagérer) Trimégiste (d) 22 novembre 2007 à 21:28 (CET)
replies: text: C'est une question de solde primaire, c'est à dire de solde budgétaire à partir duquel on stabilise la dette. Il exclut les charges liées aux emprunts. Plus de détails ici--Bombastus  [Разговор] 22 novembre 2007 à 21:32 (CET)
replies: text:  Merci, mais on demandait une explication claire et non du jargon style médecins de Molière. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, n'est-ce pas ? Cette encyclopédie générale est destinée aux non spécialistes, les spécialistes consultant pour leur part des ouvrages spécialisés également? Il serait donc bon de résumer en termes simples (quitte à inventer un exemple ad hoc) ce qui se passe. Sinon, nous n'avons pas un article d'encyclopédie, mais juste un écran de fumée; ce qui ne serait pas bon du tout, l'article étant déjà aux limites de l'absence de neutralité. Trimégiste (d) 22 novembre 2007 à 22:24 (CET)

text:  C'est expliqué dans la section "Déficit public" –MACROECO [ hum hum ] 22 novembre 2007 à 21:45 (CET)
replies: text:  On est dans cet article pour avoir un résumé clair et net du déficit public de la France - depuis 1978 si vous y tenez, bien qu'"on se demande pourquoi cette date - et non pour démarrer un jeu de piste où une seule chose est sûre, qui est que l'on y noiera le poisson. Je réitère ma demande d'une réponse claire. Ajoutons que concernant UNE année, il est absurde de faire appel à une formule faisant intervenir des indices d'année, sauf à chercher là encore à obscurcir le tableau; et si oui, dans que but ? Trimégiste (d) 22 novembre 2007 à 22:24 (CET)
replies: text: Non, on est là pour parler de la dette, pas du déficit déjà. Ensuite, merci de te calmer dans tes propos. --Bombastus  [Разговор] 22 novembre 2007 à 22:55 (CET)

text:  On n'est pas obligé de jouer au con non plus... ; soit tu as lu la section "Déficit public" et ce n'est pas clair, et tu peux le dire. Soit tu n'as pas pris cette peine, et forcément, comme non-spécialiste, le tableau n'est pas immédiatement compréhensible. –MACROECO [ hum hum ] 22 novembre 2007 à 23:17 (CET)

text:  Bon, j'ai éclarci ce point, en ajoutant une section spéciale. –MACROECO [ hum hum ] 23 novembre 2007 à 12:55 (CET)
replies: text: Ah, OK, avec la courbe verte en plus de la bleue, c'est tout de même bien plus clair :-) Trimégiste (d) 23 novembre 2007 à 14:50 (CET)
thread_title:  La courbe et le tableau semblent en contradiction sur les années 1998 à 2001 

message: Pour faire écho à la remarque de Flot2 concernant le nombre de parties, la partie dette publique et autre dette pourrait être intégrée à la partie définition. Peut-être aussi que la partie comparaison européenne pourrait être intégrée dans les critères de maastricht qui pourrait être mis en grande partie (==). L'aspect cercle vicieux pouvant être intégrée à analyse et... 
Utilisateur:Fuucx le 4 novembre à 22: 43 (cet)
: Je vais m'en occuper. –MACROECO [oui ?] 5 décembre 2007 à 11:07 (CET)
thread_title:  Pb paragraphes

message: Sans faire la répétition des différentes observations précédentes, cet article est manifestement à améliorer...
Je n'aurais probablement pas voté pour sa classification antérieure.
Mais personne n'est parfait
Atacama (d) 6 mars 2008 à 12:29 (CET)
thread_title:  Label AdQ ? 

message: Est-ce qu'il serait possible d'éviter de faire grossir cet article par ailleurs déjà gros... (par exemple en essayant de synthétiser au lieu de raconter tout ce qui a plus ou moins un lien avec la dette publique de la France). Mon impression, c'est que l'article est en train de pourrir sous le nombre d'ajouts d'informations périphériques, de digressions, etc. Kelson (d) 5 mars 2008 à 16:32 (CET)
replies: text:  D'accord avec vous. Par ailleurs cet article a été il y a peu validé comme bon article. Aussi je serais d'avis de revenir à cette version qui pour moi était plus équilibrée -- fuucx (d) 5 mars 2008 à 16:52 (CET)

text: Je pense aussi que mieux vaut un article gros qu'imprécis. Or vu le nombre d'imprécisions, d'erreurs et d'amalgames encore présents dans l'article, l'obtention du label bon article était au mieux prématurée... Il y a encore beaucoup de reformulations à faire, de sources à apporter, etc.  Rien n'empêche dans un second temps, de procéder à une nouvelle synthèse pour allèger l'article, d'ailleurs. --Mielle gris (d) 5 mars 2008 à 18:31 (CET)
replies: text: Regardez ce qu'a surtout ajouter Atacama dans les dernier jours. De nombreux ajouts non sourcés et décrivant la plupart du temps des choses completement périphériques : cela n'a absolument rien à voir avec de la reformulation : c'est de la dissertation autour d'un thème. Pour moi on régresse à grands-pas ! Si nous ne sommes pas près à prendre des raccourcis (ce qui ne veut pas dire travestir la réalité) il faut arrêter de vouloir faire des articles encyclopédique et écrire des livres (sur wikibooks) : la synthèse nécessite de passer un certain nombre de détails sous silence (et savoir exactement ce qu'est un résident, ou encore la politique de l'Alberta ou encore les détails de du dollars flottant.. tout cela est du détail pour cet article). Kelson (d) 5 mars 2008 à 19:19 (CET)

text: Vision pour le moins simpliste des choses et assénée comme cela, cela laisse dubitatif..--Bombastus  [Discuter] 5 mars 2008 à 20:35 (CET)

text: J'ai du mal à voir, si tu souhaites un article faisant 60 000 octets maximum, comment tu penses t'y prendre sachant que en deux jours tu as fait passer l'article de 70 000 à 80 000 octets (et ce n'était pas des ajouts de références) ! Bon, j'arrête maintenant, je vais finir par donner l'impression de t'en vouloir  et de toute manière Macro à révoquer (de manière un peu violente d'ailleurs)... Il faut garder à l'esprit que ce sont des gens normaux qui lisent les articles et qu'ils doivent être en mesure de trouver l'information qu'ils cherchent en quelques minutes. Pour le dollar, juste un point l'article c'est Dette publique de la France, pas dette publique, ni Dette publique des États-Unis ou économie des États-Unis. (d) 5 mars 2008 à 21:39 (CET)

text: Je ne me livre pas à des "allègements", je ne fais que suivre cet article de très loin et quand je vois un contributeur bien connu pour ses conflits sur de très nombreux articles en déclencher un, je réagis. En l'occurence, l'ajout n'a pas la moindre référence et accumule les formules inappropriées "on remarquera que", "on notera que", etc, tout en présentant certaines opinions comme des vérités. Ce qui est incompatible avec les principes de base de cette encyclopédie. That's all. Sur la pertinence d'ajouts sourcés sur les mêmes problématiques, je suis certain qu'il y a beaucoup de compléments intéressants à apporter. Mais en les attribuant et en veillant à la fiabilité des informations . --Bombastus  [Discuter] 6 mars 2008 à 01:10 (CET)
thread_title:  Taille de l'article 

message: Je viens de révoquer les ajouts de Atacama :
* Le style est souvent pas encyclopédique
* Toujours pas de sources
* Suppressions de passages qui mériterait (je crois) discussions.
De manière générale avec un bon article, lorsque l'on veut faire des modifications substantielles, on en discute en PDD. Je pense que ici cette méthode doit s'imposer d'autant plus que Atacama débute dans l'encyclopédie et pêche sur de nombreux points de mise en forme. Kelson (d) 6 mars 2008 à 10:09 (CET)
replies: text: Sourcer ne se fait pas de n'importe qu'elle manière. Je t'ai donné par deux fois la page à lire pour savoir comment faire. C'est trop facile de dire vaguement que l'info vient de telle source et ensuite le lecteur doit se débrouiller pour retrouver l'info. Il faut être le plus précis possible. Kelson (d) 6 mars 2008 à 13:31 (CET)

text: C'est du détail, mais l'accumulation irrite, on ne met pas des espaces partout : pour les parenthèses par exemple, c'est a l'exterieur et pas a l'interieur, il y a une page sur le sujet : Wikipédia:Conventions typographiques. Sur les pages de discussion, ce n'est pas grave, mais dans les articles, c'est plus gênant. Kelson (d) 6 mars 2008 à 13:31 (CET)

text: Je veux bien te croire, mais la notion de taux d'intérêt doit être expliqué dans l'article idoine. 
Il y a aussi, de manière peut être plus marginale, la correction du service de la dette par les recettes fiscales de l'imposition des revenus obligataires, à la condition expresse qu'elle existe.
Retirer par exemple de l'analyse de la dette publique les questions relatives à l'emprunt Giscard ou à l'emprunt Balladur, qui prévoyaient EXPRESSEMENT des dispositions d'exemption fiscale dérogatoires du droit commun, c'est se priver ( et priver les lecteurs de Wikipedia ) d'un élément d'analyse essentiel.
Une dette publique dont les titres sont soumis aux prélèvements libératoires ( fisc et Sécurité Sociale ) pour 25 % environ, ça se traduit par un taux d'intérêt de 4 % ramené en fait à 3 avec les prélèvements.
Quand le taux d'intérêt est à 4 mais dénué de prélèvements libératoires, le vrai taux d'intérêt est alors à 5 ( 4 % multiplié par 1,25 ).
Au demeurant, je ferais ici observer aussi que l'une des raisons d'être de la souscription de la dette par des non résidents tient au statut fiscal particulier dont ils bénéficient, qui est celui de l'exemption.
Et que ces non résidents ( vous allez dire que j'y tiens ) sont souvent des entreprises ou des ménages français implantés à l'étranger !
Sur les formulations peu encyclopédiques, j'ai pris l'initiative ( que j'assume pleinement ) de supprimer dans le texte de l'article les digressions nombreuses et au demeurant éloignées du sujet, comme par exemple celle sur les privatisations par exemple, ou le jugement de valeur, plus que discutable, sur la prise en compte des dépenses d'éducation sur le numérateur des déficits publics.
Ces affirmations ne sont étayées par aucune source et on pourrait peut être conseiller à certains de se rapprocher, entre autres, des rapports que la Cour des Comptes ( organisme je pense peu suspect d'être mis en cause pour le sérieux de ses travaux ) a pu émettre sur le bilan des nationalisations ( en 1990 ), ou encore le rapport beaucoup plus récent sur les structures de défaisance ( en février dernier ) pour donner des éléments d'appréciation de la réalité des faits, et d'une réalité indiscutable.
Après, Kelson, pas de souci, je vais sourcer et ça deviendra pour certains très difficile de contester... 
La bibliothèque de l'endroit où je travaille étant l'une des mieux fournies du Pays, j'ai sans doute de quoi faire...
Dernier point : le retour à la version antérieure alourdit nettement le volume de l'article, sans aider à la juste compréhension des enjeux de la dette publique.
A bientôt
Atacama (d) 6 mars 2008 à 11:43 (CET)

text: J'ai motivé : c'est anecdotique, pas sourcé, parfois faux (invention d'une définition du taux d'intérêt réel). Vous n'êtes manifestement pas un praticien expérimenté des FIPU. –MaCRoEco [oui ?] 6 mars 2008 à 21:45 (CET)

text: Ce n'était pas sourcé ; et l'emprunt Giscard n'a pas vocation à occuper la moitié de la section évolutions récentes –MaCRoEco [oui ?] 6 mars 2008 à 21:52 (CET)
thread_title:  Révocation 

message: Je pense bloquer l'article, cela forcera les gens à discuter en page de discussion avant de faire des modifications substancielles. Kelson (d) 7 mars 2008 à 08:33 (CET)
thread_title:  Blocage 

message: Juste un avis: je pense qu'il serait opportun de considérer 3 périodes dans l'"Historique de la dette en France", en y ajoutant la période "vraiment moderne" à partir de laquelle la monnaie a été totalement dématérialisée (abandon de l'étalon-or par les USA en 1971 et régime des changes flottants en mars 1973).Bon courage ... Ajh (d) 8 mars 2008 à 19:35 (CET)
thread_title: Historique de la dette en France

message: Il est indispensable de sourcer les ajouts, avec des sources fiables, et des références précises, et des n° de page (pas juste un lien vers la page d'accueil du site du ministère, c'est n'importe quoi). Et de respecter la syntaxe et de style encyclopédique. Et c'est pas la peine de développer les chiffres pour 2008, qui sont PROVISOIRES et vont certainement changer. On ne fait pas dans le suivi de l'actualité. Enfin, on fait attention de pas traiter un sujet déjà développé ailleurs (par exemple, les OATi, déjà traitées). J'ai mis des  pour les passages dont je ne suis pas certain de la fausseté, avant suppression après délai raisonnable. Est-il nécessaire de préciser qu'un roman ne peut pas être utilisé comme source ????!!! –MaCRoEco [oui ?] 8 mars 2008 à 23:13 (CET)
thread_title:  Ajouts 

message: J'ai protégé l'article, sachant que alors que cet article a atteint un stade relativement abouti et que de nombreuses personnes peuvent discuter d'amélioration en page de discussion, des modification importantes et conflictuelles sont apportées. Je considère très dommage que Atacama tente de noyer  la discussion sous des tonnes d'ajouts autant sur la page de discussion que sur l'article au lieu de discuter point à point des amélioration. Je pense que c'est un péché de débutant... mais tout de même il aurait été si simple de suivre les conseils ! Autant, je suis persuadé que l'article est coloré par endroit, autant je trouve que la manière de pointer cela n'est pas à la hauteur. Kelson (d) 9 mars 2008 à 11:22 (CET)
thread_title:  Protection 

message: Suite au début d'échange de reverts sur cette page, je voudrais rappeler que les blogs sont toujours à la limite des sources admissibles. La pratique est plus ou moins de ne les accepter qu'en l'absence de sources de meilleure qualité. En l'occurence, Alain Lambert est certes un spécialiste, mais ce ne sont pas les sources qui manquent sur la dette publique de la France. Je pense donc que cette mention n'a pas lieu d'être, le même type de remarque pouvant certainement être sourcée par ailleurs. -- Bokken | 木刀 18 avril 2008 à 10:17 (CEST)
thread_title:  Blog d'Alain Lambert 

message: Il est dommage qu'il n'y ait pas une page sur le déficit budgétaire de la France qui est une notion différente de la dette. Pourrait-on en créer une à nouveau ? Labrede (d) 29 avril 2008 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Déficit budgétaire 

message: J'avais déjà penser effacer purement et simplement cette section, mais des scrupules m'avaient retenus : 
* je crains qu'elle revienne par la bande
* le débat public autour de cette question existe, il me semble qu'il faudrait en rendre compte sérieusement, même si c'est dur (trop politique...)
* même si le résultat est quasi-nul, dans gens on bosser et ça me fait un peu de peine de jeter ça purement et simplement
Bref : je jette, pour faire avancer le schmilblik, mais on peut en discuter. 
gem (d) 14 juillet 2008 à 19:56 (CEST)
replies: text: Dans la mesure où cette section est le symbole de tout ce qu'il y a de problématique dans cet article, je ne m'offusque nullement de la voir supprimer. Au contraire. --gede (dg) 14 juillet 2008 à 20:09 (CEST)
thread_title:  Avenir de la dette publique française, impact des décisions politiques  

message: Cette description est faite par Charles de Gaulle dans ses mémoires d'espoir (chapitre "L'économie" page 999 et suivantes dans l'édition de la Pléiade) : "A peine suis-je à Matignon qu'Antoine Pinay m'en fait le tableau. Sur tous les postes à la fois nous sommes au bord du désastre... Notre dette extérieure dépasse trois milliards de dollars, dont, pour la moitié, le remboursement est exigible avant un an. Dans notre balance commerciale, les rentrées atteignent à peine 75 pour 100 des sorties, malgré la dévaluation de fait, dit "opération 20 pour 100" que le gouvernement Félix Gaillard a réalisé en 1957. Comme réserves, nous n'avons plus, le 1er juin que l'équivalent de... la valeur de cinq semaines d'importations, et toutes les ressources extérieures de crédit, auquel le régime précédent avait puisé sans relâche, sont maintenant complètement taries. Il ne reste rien des dernières possibilités d'emprunt... qui ont été à grand peine accordées en début d'année, tant par le FMI que par les banques américaines, à l'implorante mission de Jean Monnet."
Vu cette description, on peut penser que la situation d'avant 1958 ressemble à celle actuelle (le plongeon dans la dette et la détérioration de la balance des paiements) avec comme différence ; comme point négatif, la guerre d'Algérie et comme points positifs, le pétrole à 3$/baril, un faible taux de chômage et l'absence de concurrence chinoise.
Boulland (d) 8 août 2009 à 13:59 (CEST)
thread_title:  Il manque la description de la situation de 1958 (et l'inclusion des chiffres de la dette depuis la guerre) 

message: L'article donne une comparaison utile entre les dettes de pays de la zone euro. Quelqu'un aurait-il la patience (et le courage) de donner à titre comparatif les dettes par tête des divers pays émergents ? On parlaut à une époque d'une dette de 9 $ (NEUF dollars!) par tête pour l'Inde. Est-ce [toujours] vrai ? D'avance merci ! 212.198.24.62 (d) 8 janvier 2010 à 14:59 (CET)
thread_title:  Dettes per capita des pays émergents ? 

message: Bonjour à vous toutes et à vous tous ! 
Cet article a été promu Bon Article le 8 décembre 2007. Cependant, celui-ci a subi depuis cette date de nombreuses modifications (comparer avec la version actuelle).
Désormais, cet article possède une dizaine de bandeaux "Référence Nécessaire", ainsi qu'un paragraphe "Pertinence remise en cause".
Avant de lancer la procédure de contestation, j'invite celles et ceux qui s'y connaissent, et qui ont les sources nécessaires afin de pallier ces manques, de compléter l'article. 
Bon week-end à toutes et à tous ! 
Jean-Guy Badiane (discuter), animateur, ambianceur, fournisseur officiel de caniches abricot en milieu hospitalier (message envoyé le 16 janvier 2010 à 13:13 (CET)
thread_title:  Contestation du label BA 

message: Voilà ce que je pourrais dégager d'une première relecture :
* il y a plusieurs fois des parenthèses avec des exemples uniques du genre (machin,…). Ça fait pas très joli : y a t-il moyen de mettre un deuxième exemple, si possible ?
* chapitre « Répartition de la dette publique » : « Selon le projet de loi de finances, en 2008, une émission de nouvelle dette légèrement supérieure à 100 milliards aura lieu ». À mettre à jour.
* « La dette royale perçue comme excessivevoir Finances sous la Révolution. [...]» à la fin du paragraphe « Ancien Régime » : pas possible de d'auto-sourcer. Je laisse pour l'instant mais il faut trouver une autre source, ou passer en lien / note
* Séparer les références des notes.
* forme des sources à revoir (modèles « cite web », format des refs pour les livres)
* Au niveau des illustrations, plutôt que de mettre tout en haut un graphique, je serais d'avis de mettre l'infobox « Économie de la France » ou « Finances publiques en France », qui sont présentes plus bas.
Mafiou44 (d) 25 janvier 2010 à 14:03 (CET)
thread_title:  Relecture 

message: Au sens large , les opérations de privatisation, qui consistent à céder un patrimoine existant, mais non comptabilisé, alors que les réductions de dette permises par la trésorerie dégagée par ces opérations sont, elles,  comptabilisées, doivent être intégrées dans cette rubrique. 
Mais évidemment , quand il n'y aura plus rien à vendre, la question ne se posera plus.....
:Bonjour, contributeur anonyme. J'ai deux paquets de questions :
:1. Sauf erreur, les privatisations dans les pays développés possédant une comptabilité de l'Etat ne concernent essentiellement que des actifs (entreprises, terrains, biens immobiliers, etc.) parfaitement comptabilisés dans les actifs de l'Etat. Est-ce d'ailleurs "essentiellement" ou "uniquement" ? Y a-t-il eu récemment en France des cessions au secteur privé de patrimoines non comptabilisés ? avant 1945 ? (j'ai des exemples dans d'autres pays mais je serais intéressé à en connaître d'autres).
:2. Y a-t-il des sources sérieuses qui permettent d'affirmer que des opérations comptables liées aux privatisations seraient "utilisées pour masquer l'endettement de l'État et l'endettement public" ? Ou ne s'agit-il que de normes comptables normales mais imparfaites qui masquent l'endettement public sans que ce soit intentionnel.
:A noter que l'histoire européenne récente a dévoilé des opérations comptables plus ou moins acrobatiques dans des contextes autres que les privatisations et qui visaient clairement à masquer le déficit (et l'endettement) de l'Etat et le non-respect des critères de Maastricht (Italie, Grèce, France...). C'est un sujet qui pourrait trouver sa place dans l'article.
:Ô savants Wikipédiens, si vous avez des réponses - même si vous n'êtes pas notre contributeur anonyme - n'hésitez pas à les partager. Merci. --Touchatou (d) 4 février 2010 à 23:46 (CET)
replies: text: Par définition, la dette que l'on considère ici est la dette brute, c'est à dire qui ne mesure que le passif des administrations publiques, sans en déduire leurs actifs, pour obtenir leur endettement net. Par conséquent, toute vente d'actifs qui finance le payement du passif conduit à une amélioration de cette dette brute. Mais l'on ne peut tout avoir à la fois : la définition la plus pessimiste de la dette -car calculer la dette nette conduirait à une baisse substantielle de l'endettement public, de près de 25 points de PIB-, et une dénonciation des ventes d'actifs comme manipulant à bon compte la mesure de l'endettement. Par ailleurs, ces ventes d'actifs sont peu de chose au regard des actifs que l'État détient encore. Bref, ce genre de remarque, par sa véhémence et son imprécision, m'évoque davantage un magazine à scandale, tel Marianne, que la mesure et la justesse qui siéent à une encyclopédie. On peut rajouter un paragraphe précis qui évoquerait la dette nette, la difficulté de la mesure de cet agrégat comptable, et la nécessité de le prendre en compte pour évaluer la portée des ventes d'actif que détient l'État français. gede (d) 5 février 2010 à 00:03 (CET)

text: Si cette question vous intéresse, je vous invite à lire le compte financier des administrations publiques. L'État français a vu son patrimoine net s'accroître toutes les années jusqu'en 2008, où il a subi, comme les autres acteurs détenant un patrimoine, des moins values. Le patrimoine de l'Etat français est, en effet, largement positif. Si l'on s'intéresse aux seuls actifs financiers, il en va de même : leur valeur n'a pas cessé de s'accroître jusqu'en 2008, où elle a subi une baisse en raison de la crise financière. Idem pour les actions que détient l'Etat. Même si la valeur de celles-ci est fonction des cycles boursiers, la valeur des actions, cotées ou non, et titres d'OPCVM détenus par l'Etat a, globalement, tendance à croitre. gede (d) 8 février 2010 à 00:20 (CET)
replies: text: Si cette question vous intéresse... il y a une ébauche de brouillon sur le patrimoine économique national avec une page de discussion vierge sur Wikipédia. --Touchatou (d) 8 février 2010 à 10:34 (CET)
thread_title:  Opérations comptables utilisées pour masquer l'endettement de l'État et l'endettement public  

message: Est-ce que le chapitre la dette est-elle bien comptabilisé ? (version adoucie d'un  texte mis par une ip) a vraiment sa place dans cet article. Me semble peut-être plus relever des problèmes de comptabilisation des budgets publics. Je vous laisse juge. -- fuucx (d) 29 avril 2010 à 20:35 (CEST)
thread_title:  Doute

message: Il est couramment admis que la cause principale du niveau élevé de la dette publique est la mauvaise gestion des gouvernements successifs depuis 25 ans comme l'a décrit le rapport pébereau : "Depuis vingt-cinq ans, les administrations publiques sont en déficit. Le recours à l'endettement a permis de compenser une gestion insuffisamment rigoureuse des dépenses publiques. Les lourdeurs et les incohérences de l'appareil administratif sont une première explication de la gestion peu rigoureuse des dépenses. Mais ce sont fondamentalement les pratiques politiques et collectives, notamment la préférence pour la dépense publique, qui sont à l’origine de la situation financière actuelle. ".Rapport Pébereau Néanmoins, d'autres points de vue essentiellement de gauche ou altermondialistes existent et expliquent plutôt le niveau de la dette par l'abandon du pouvoir de création monétaire par l'Etat en 1973.Loi-Pompidou Giscard de 1973, un article d’analyse orienté à gauche., André-Jacques Holbecq et Philippe Derruder - "La dette publique, une affaire rentable", Le point de vue de l'économiste Frédéric Lordon, Le point de vue du parti anticapitaliste
Là c bon ? il y a consensus?BravoLeMonde (d) 7 juillet 2010 à 19:35 (CEST)
thread_title:  Niveau de la dette publique : les causes 

message: ==== Le choix de la facilité depuis 25 ans, la thèse officielle ====
Depuis vingt-cinq ans, les administrations publiques sont en déficit. Le recours à l'endettement a permis de compenser une gestion insuffisamment rigoureuse des dépenses publiques. Les lourdeurs et les incohérences de l'appareil administratif sont une première explication de la gestion peu rigoureuse des dépenses. Mais ce sont fondamentalement les pratiques politiques et collectives, notamment la préférence pour
la dépense publique, qui sont à l’origine de la situation financière actuelle. Rapport Pébereau
==== L'explication monétaire, une thèse peu connue ====
Depuis la loi Pompidou-Giscard d'Estaing du 3 janvier 1973, l'état doit se financer sur les marchés privés et payer des intérêts pour financer son déficit., source légifrance Le total des intérêts payés par l'état depuis 1980 dépasse les 1176 milliards d'euros , source INSEE alors que durant la même période la dette elle même a augmenté de 1088 milliards. Si l'état n'avait pas eu à payer des intérêts il n'y aurait pas ou peu de dettes.Loi-Pompidou Giscard de 1973, un article d’analyse orienté à gauche., André-Jacques Holbecq et Philippe Derruder - "La dette publique, une affaire rentable", Le point de vue de l'économiste Frédéric Lordon, Le point de vue du parti anticapitaliste Ainsi l'économiste Jacques Sapir affirme que l'accumulation des dettes souveraines "résulte du fonctionnement même de la zone euro qui oblige les pays à financer la totalité de leurs dettes par des appels aux marchés financiers". Le débat sous-jacent est celui du contrôle de la création monétaire et de la monétisation de la dette.
:: Je ne vous cache pas que si personne n'est intervenu avant moi, je vais intervenir dés que j'aurais le temps relativement massivemnt, parce que là on ne dit pas la vérité et notamment qu'implicitement dans cette thèse on compte sur l'inflation parce qu'autrement cà ne tient pas et 2+2 font 4.
:::Je propose une formulation un peu différente que celle proposée ci dessus (voir ci dessous) : désolé, je voulais signer, mais j'ai oublié la "technique" : A-J Holbecq http://fr.wikipedia.org/wiki/André-Jacques_Holbecq
:::: Je n'ai rien contre le fait qu'on signale que cet une thèse soutenue par les altermondialiste ou autre-- fuucx (d) 4 juillet 2010 à 17:08 (CEST)
replies: text: Une référence supplémentaire http://alaingrandjean.fr/2010/04/30/le-financement-des-retraites-la-dette-publique-et-la-dette-ecologique/ " Sur cette période on voit que la dette est principalement constituée à 80 % du paiement des intérêts et de leur capitalisation sur la période4. C’est l’effet boule de neige bien connu. Si les intérêts avaient été nuls sur la période la dette publique serait aujourd’hui de 325 milliards d’euros (75+250) soit moins de 20 % du PIB, comme en 1980. " Ajh (d) 4 juillet 2010 à 16:23 (CEST)
replies: text:  Enfin si vous voulez vous financer sans payer d'intérêt soit vous augmenter les impôts soit vous faites de la création monétaire soit et cela a été montré par des sondages (Voir un sondage de Fondapol en avril 2010 je crois) vous croyez au miracle ou vous espérez qu'un autre (les allemands - cet l'impression qu'il semble avoir) paiera. C'est au centre des problèmes franco-allemand et c'est pourquoi les allemands ont voulu que le FMI intervienne en Grèce. Il y a une tendance dans les pays du sud à penser qu'il y a un stock d'argent où on peut puiser indéfiniement.-- fuucx (d) 4 juillet 2010 à 17:06 (CEST)
replies: text: Nous ne sommes pas ici dans le cadre d'une discussion politique. Merci de rester factuel et de me dire si la formulation (factuelle) ci dessus vous convient.Ajh (d) 4 juillet 2010 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Niveau de la dette publique : Débats sur les causes 

message: Depuis la loi Pompidou-Giscard d'Estaing du 3 janvier 1973, l'état doit se financer sur les marchés privés et payer des intérêts pour financer son déficit., source légifrance Le total des intérêts payés par l'état depuis 1980 dépasse les 1176 milliards d'euros , source INSEE alors que durant la même période la dette elle même a augmenté de 1088 milliards. Si l'état n'avait pas eu à payer des intérêts il n'y aurait pas ou peu de dettes.Loi-Pompidou Giscard de 1973, un article d’analyse orienté à gauche., André-Jacques Holbecq et Philippe Derruder - "La dette publique, une affaire rentable", Le point de vue de l'économiste Frédéric Lordon, Le point de vue du parti anticapitaliste Ainsi l'économiste Jacques Sapir affirme que l'accumulation des dettes souveraines "résulte du fonctionnement même de la zone euro qui oblige les pays à financer la totalité de leurs dettes par des appels aux marchés financiers". Le débat sous-jacent est celui du contrôle de la création monétaire et de la monétisation de la dette.
:: Je ne vous cache pas que si personne n'est intervenu avant moi, je vais intervenir dés que j'aurais le temps relativement massivemnt, parce que là on ne dit pas la vérité et notamment qu'implicitement dans cette thèse on compte sur l'inflation parce qu'autrement cà ne tient pas et 2+2 font 4.
:::Je propose une formulation un peu différente que celle proposée ci dessus (voir ci dessous) : désolé, je voulais signer, mais j'ai oublié la "technique" : A-J Holbecq http://fr.wikipedia.org/wiki/André-Jacques_Holbecq
:::: Je n'ai rien contre le fait qu'on signale que cet une thèse soutenue par les altermondialiste ou autre-- fuucx (d) 4 juillet 2010 à 17:08 (CEST)
thread_title:  L'explication monétaire, une thèse peu connue 

message: L'article 25 de la loi du 3 janvier 1973 précisait "Le trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l'escompte de la Banque de France"et le code monétaire et financier actuellement en vigueur  précise bien  dans l'article L141-3 : "Il est interdit à la Banque de France d'autoriser des découverts ou d'accorder tout autre type de crédit au Trésor public ou à tout autre organisme ou entreprise publics. L'acquisition directe par la Banque de France de titres de leur dette est également interdite." 
Les administrations publiques (dont l'État) doivent donc se financer sur les marchés privés ce qui impose de payer des intérêts ., source légifrance 
Entre début 1979 et fin 2009 la dette publique au sens du Traité de Maastricht est passée, en euros constants 2009, de 233 milliards d'euros à 1489 milliards d'euros, soit une augmentation de 1256 milliards d'euros.
Le total des intérêts payés par les administrations publiques sur cette même période est de 1167 milliards d'euros , source INSEE. 
Il ne fait donc pas de doute que les intérêts antérieurement payés de la dette des administrations publiques intervient sur le montant actuel de cette dette et que si elles avaient pu financer leurs besoins de trésorerie directement auprès de la Banque Centrale, n'ayant pas eu  à payer d'intérêts, il n'y aurait que peu de dettes.Loi-Pompidou Giscard de 1973, un article d’analyse orienté à gauche., André-Jacques Holbecq et Philippe Derruder - "La dette publique, une affaire rentable", Le point de vue de l'économiste Frédéric Lordon, Le point de vue du parti anticapitaliste Ainsi l'économiste Jacques Sapir affirme que l'accumulation des dettes souveraines "résulte du fonctionnement même de la zone euro qui oblige les pays à financer la totalité de leurs dettes par des appels aux marchés financiers". Le débat sous-jacent est celui du contrôle de la création monétaire et de la monétisation de la dette.
: Une référence supplémentaire http://alaingrandjean.fr/2010/04/30/le-financement-des-retraites-la-dette-publique-et-la-dette-ecologique/ " Sur cette période on voit que la dette est principalement constituée à 80 % du paiement des intérêts et de leur capitalisation sur la période4. C’est l’effet boule de neige bien connu. Si les intérêts avaient été nuls sur la période la dette publique serait aujourd’hui de 325 milliards d’euros (75+250) soit moins de 20 % du PIB, comme en 1980. " Ajh (d) 4 juillet 2010 à 16:23 (CEST)
replies: text:  Enfin si vous voulez vous financer sans payer d'intérêt soit vous augmenter les impôts soit vous faites de la création monétaire soit et cela a été montré par des sondages (Voir un sondage de Fondapol en avril 2010 je crois) vous croyez au miracle ou vous espérez qu'un autre (les allemands - cet l'impression qu'il semble avoir) paiera. C'est au centre des problèmes franco-allemand et c'est pourquoi les allemands ont voulu que le FMI intervienne en Grèce. Il y a une tendance dans les pays du sud à penser qu'il y a un stock d'argent où on peut puiser indéfiniement.-- fuucx (d) 4 juillet 2010 à 17:06 (CEST)
replies: text: Nous ne sommes pas ici dans le cadre d'une discussion politique. Merci de rester factuel et de me dire si la formulation (factuelle) ci dessus vous convient.Ajh (d) 4 juillet 2010 à 19:25 (CEST)
thread_title:  Une des origines de la dette  

message: je trouve que le débat prend une ampleur largement excessive ; les protagonistes en sont resté polis et courtois (bravo !), mais néanmoins la question n'en valait pas la peine, je crois. 
Il me semble que BravoLeMonde cherche juste à insister sur un point qui est déjà évoqué dans l'article, à savoir qu'on ne peut plus emprunter auprès de de la BdF mais seulement par des moyens "non régalien". Il insiste pour développer un peu plus (mais pas dans des proportion monstrueuse) l'opinion minoritaire (qui existe) comme quoi ce facteur serait absolument déterminant dans l'explosion de la dette. 
Ce ne me semble pas abusif, comme demande, et pas digne de se lancer dans des 3R. Seulement ce débat ne concerne pas que la France, et donc la place adéquate pour en rendre compte est l'article dette publique, il me semble. 
Je crois qu'on peut dire qu'elle est minoritaire parce que ce débat a déjà eu lieu, et a conclut à ce qu'il y avait avantage économique à ce que la banque centrale soit indépendante et qu'il lui soit interdit de prêter directement à l'état, parce que la situation antérieur pousse la BC à la planche à billet, générant de l'inflation, nuisible bien qu'elle réduise la dette de l'état ; tout le monde n'était (et n'est toujours pas) d'accord avec ça. Quand à savoir où en serait la dette sans cette décision et toutes autres choses égales par ailleurs, c'est de la politique-fiction, exercice délicat et, pour ce qui nous concerne, difficile à rendre encyclopédique ; on peut penser que la dette serait moindre, on peut aussi penser qu'elle serait exactement pareil (l'inflation en plus poussant les taux d'intérêt vers le haut en compensant exactement) ou même qu'elle aurait déjà explosé (hyperinflation explosant le système économique et mettant l'état en défaut). 
gem (d) 19 juillet 2010 à 13:09 (CEST)
replies: text: Gem .. vous vous trompez au moins sur deux points. Il n'y a QUE la BCE dans le monde qui se soit interdit une monétisation directe par ses statuts (et celles des BCN faisant parti de l'euro)des titres de dette publique (regardez ce que font les pays étrangers à l'euro), et d'autre part en écrivant "qu'il y avait avantage économique à ce que la banque centrale soit indépendante" vous affirmez simplement quelque chose qui n'est pas démontré; la BC de Chine est-elle indépendante, non! Les chinois montrent-ils de ce fait un désavantage économique ? Non! Ajh (d) 19 juillet 2010 à 15:32 (CEST)
replies: text: nope, c'est pas ce que j'ai dit. J'ai dis que le débat avait eu lieu et qu'il avait été conclu comme ça ; l'interdiction prévue dans les statuts de la BCE étant (et n'étant que) le point d'orgue d'une conception et évolution déjà visible dans la loi de 73 sur la BdF. Mon avis perso n'est pas en cause et ne compte pas, mais vu qu'il vous intéresse je vous le donne : il n'y a pas de meilleur impôt que l'inflation (décourage la thésaurisation donc favorise l'investissement, évolue naturellement avec l'activité donc joue un rôle de stabilisateur automatique, fait payer tout le monde y compris les truands et les fraudeurs fiscaux, proportionnel aux revenu ET à la richesse, et d'un cout de perception nul : vous connaissez mieux ?), donc il est fiscalement idiot de l'avoir placé à un taux si bas (cible de 2%) ; savoir comment le produit de cet impôt passe dans les caisses de l'état est relativement mineur. gem (d) 19 juillet 2010 à 15:46 (CEST)
thread_title: Trop de mousse pour pas grand chose 

message: Je trouve qu'il manque des éléments, par exemple je ne vois rien sur les inquiétudes sur la "carry trade bubble" qui occupe beaucoup la littérature économique depuis un an. Rien non plus sur "qui détient la dette française ?" notamment pour préciser que la dette publique est surtout une dette interne (détenue par les Français via les assurances vie etc.), en général on ne voit pas qui achète la dette. Rien sur l'évolution des taux (par exemple tec 10), ce qui ne permet pas de comprendre par exemple pourquoi les taux actuels battent des records vers le bas (ce que personne ne dit c'est vrai mais qui est une réalité très commentée dans les autres pays où on observe la même chose). 
De plus en général il n'y a rien sur la question de la croissance, alors qu'on sait très bien que les états qui se sont désendettés massivement par le passé l'ont fait, ni par monétisation, ni par réduction très importante de leurs dépenses (toutes choses égales par ailleurs), mais en profitant d'une croissance élevée qui réduit le ratio dette/PIB. Notamment les économies d'après guerre.
En général les références franco françaises sont dépassées et citer patrick artus ou la dgtpe (qui s'appelle maintenant dg trésor d'ailleurs) est un peu inutile, surtout si on ne cite pas Reinhart-Rogoff, giavazzi, pagano, blanchard, alesina, ardagna, ou plus récemment irons-bivens et konczal-jayadev.
Enfin les chiffres 2006 ça commence à être très dépassé.--L'Encyclopédie (d) 21 août 2010 à 13:14 (CEST)
replies: text: Il me semble que certaines des choses que tu réclames s'y trouve (Dette publique de la France#Créanciers de l’État n'est peut-être pas à jour, mais il existe, et l'impact des taux est mentionné), pour les autres n'hésites pas à les ajouter / mettre à jour / etc. gem (d) 23 août 2010 à 17:16 (CEST)
thread_title:  Manque des éléments 

message: Dans ce § ne faudrait il pas évoquer le niveau de la masse monétaire en Euro, et donc, d'une part, l'impossibilité mécanique concomitante pour les États de la zone Euro de rembourser leur dette publique, d'autre part, les ravages économiques d'une simple réduction notable de celle ci, entraînant une réduction drastique de celle là ? Foneh (d) 4 novembre 2010 à 15:57 (CET)
thread_title:  Mise en perspective 

message: "Au niveau global de l’ensemble des salariés, le financement des futures retraites n’est pas non plus provisionné (par définition du système de retraite par répartition)104, et les besoins s'annoncent supérieurs aux cotisations, même si la réforme Fillon a un peu amélioré la situation105."
Ce passage n'est pas très explicite. D'un côté on évoque le fond de réserve de retraite créé par Jospin mais qui n'aurait "jamais été alimenté à hauteur des besoins". Déjà pourquoi "jamais" au lieu de "pas". La formulation est étrange. Ensuite, quelle est la hauteur des besoins ? Parce que "30 milliards", ce n'est pas rien quand même. Puis pas alimenté par qui ? On ne sait pas quand le fonds a été créé - ce serait bien de le préciser; mais en tout cas en 2008, ce n'était plus le gouvernement Jospin, et depuis longtemps.
On dit que la réforme Fillon a "un peu amélioré la situation". En quoi ? Ce n'est pas la source de cette affirmation qui va donner des explications.
:« les besoins s'annoncent supérieurs aux cotisations » : tout cela mériterait une explication car si les fonctionnaires en activité cotisent, c'est de manière fictive du point de vue de l'État qui rémunère directement ses pensionnés. Financer les rémunérations des agents en activité et les pensions versées aux agents retraités ne forme finalement qu'une seule dépense (ou deux dépenses qui s'additionnent).
:Si la réforme Fillon a un peu amélioré la situation c'est en « garantissant » que les futures pensions seront plus faibles (grâce au système de décote notamment)... DocteurCosmos (d) 17 novembre 2010 à 16:57 (CET)
replies: text: partie supprimée car effectivement confuse -- fuucx (d) 17 novembre 2010 à 17:14 (CET)
thread_title:  ce passage 

message: La section sur cette loi ne mentionne nulle part le coût des intérêts cumulés depuis cette date. Ni ici, ni dans l'article Wikipedia qui lui est réservé. Serait-ce un sujet tabou ?
:Pourquoi ce courageux contributeur anonyme ne rédige-t-il rien sur les intérêts cumulés ? On veut tout savoir ! Touchatou (d) 17 juillet 2011 à 12:33 (CEST)
thread_title: loi du 3 janvier 1973 et effets, le retour 

message: Je suis assez réservé sur la place faite à cela. En fait cela ne fait pas l'unanimité entre les économistes. J'ai peur qu'on s'enferme dans de la politique politicienne. Si vous désirez en parler, il vaudrait mieux créer une section débat sur la question en donnant les avis pour et contre -- fuucx (d) 27 juillet 2011 à 08:00 (CEST)
replies: text: En plus des controverses entre économistes, la lecture du texte de loi que vous avez mise renforce ma méfiance. En effet, le texte de loi me semble tellement pas clair qu'en fait ils pourront faire ce qu'ils veulent. Cela renforce mon sentiment de problème purement politicien-- fuucx (d) 27 juillet 2011 à 08:47 (CEST)
replies: text: Persõnnellement, j'en parlerai juste de manière brève dans cet article et je renverrais l'essentiel à l'article Budget de l'État français où je développerais le point-- fuucx (d) 27 juillet 2011 à 08:59 (CEST)
thread_title: Loi de limitation des déficits

message: Le graphique suivant, :Fichier:DettePubliqueFrance.jpg, inséré dans la section Évolutions récentes le  août à 09:29 (CET) par , posait un problème de neutralité, qui a été soulevé par  le 10 août. J'ai annulé la modification du  août et résolu ainsi la controverse de neutralité. 
J'ai aussi demandé à l'auteur du graphique de fournir des sources sur son compte de commons et dans la page de l'image, ce qui semble être un problème récurrent dans le cas de cet utilisateur. D'autres graphiques créés par le même utilisateur sur Commons ont été taggés sans source (et sans catégorie). Un consensus devra être établi avant de rétablir cette modification. — Bouchecl (dring) 11 août 2011 à 03:09 (CEST)
replies: text: Si cela peut aider, les données utilisées sont celles du tableaux de l'INSEE présente dans l'article. Cordialement. PierreSelim [101010] 11 août 2011 à 15:44 (CEST)

text: Bonjour. De toute façon, il s'agissait d'un graphique sur l'évolution de la dette publique à prix courants, qui n'a presque aucune signification économique et qui apparait déjà en début d'article, bien qu'il soit susceptible de tromper le lecteur. Un graphique sur l'évolution de la « dette à prix constants » pourrait être utile, mais il n'existe pas d'« indice des prix de la dette publique ». A défaut, on pourrait insérer un graphique sur la « dette déflatée par l'indice de prix du PIB », mais ce serait un travail original. Ou insérer un graphique sur les « évolutions comparées de la dette et du PIB, tous deux déflatés par l'indice de prix du PIB » pour illustrer l'analyse de Cotis et Champsaur (que le gouvernement soit de droite ou de gauche, en temps de vaches maigres, la dette s'accroit ; en temps de vaches grasses, la dette s'accroît aussi). Mais il faudrait que ce ne soit pas un travail original et il devrait être placé plus haut dans l'article, en illustration d'un texte explicatif. Bon mois d'août. Touchatou (d) 12 août 2011 à 00:57 (CEST)
replies: text: Bonjour. Le sujet a donné lieu à une discussion ici, avec quelques remarques intéressantes et quelques étalages d'ignorance fanfaronne. Après tout, le Bistro est fait pour ça. Touchatou (d) 14 août 2011 à 20:26 (CEST)
thread_title:  Retrait d'un graphique (Fichier:DettePubliqueFrance.jpg) 

message: Si vous avez des références sérieuses vous pouvez les discuter mais sur un autre article car ici ce n'est pas le sujet. Vous pouvez signalé l'existence d'un controverse et renvoyer aux articles Adhoc. Dans ce cas précisez bien qui quel économiste, quel mouvement politique soutient cette thèse. -- fuucx (d) 5 novembre 2011 à 10:03 (CET)
thread_title: Discusion des critères de Maastricht 

message: Je ne comprend pas pourquoi se tableau semble montrer une baisse du déficit, et encore moins comment on peut avoir un déficit NÉGATIF, on aurait réduit la dette or ce n'est pas le cas!! le titre de ce tableau est il le bon?? Par ailleurs ce tableau s’arrête en 2007, n'est il pas possible de le compléter au moins jusqu’à 2010??
Pano38 (d) 8 novembre 2011 à 11:43 (CET)
replies: text: Bonjour. J'ai renommé le tableau "Excédents (+) et déficits (-) publics de la France en pourcentage du PIB (1960-2010)" (quand on regarde bien, il va jusqu'en 2010). Pour 1960-2009, il s'agit des excédents et déficits "au sens de la comptabilité nationale". Pour 2010, c'est probablement le "déficit public notifié" (voir ici). On pourrait d'ailleurs indiquer les excédents et déficits "au sens de Maastricht" sur le même graphique. Touchatou (d) 8 novembre 2011 à 12:26 (CET)
thread_title:  Tableau Déficit public de la France (1959-2007) 

message: Il est dit: «l'État français n'a pas fait défaut sur sa dette depuis 1796.»[réf. nécessaire]
Je pense que le document ci-après aborde des éléments de réponse sur les méthodes de remboursement des gigantesques dettes publiques mises en œuvre sous les différentes constitutions française entre 1789 et 1870:
#° Epoque révolutionnaire, de 1789 à 1799 ; .
#° Consulat et Empire, de 1799 à 1814 ;
#° Gouvernement constitutionnel, de 1814 à 1852 ;
#° Second Empire, de 1852 à 1870 ;
Je renvoi donc le lecteur de ces lignes à la page 55 (vue 146 sur 300) même si le CHAPITRE SECOND, «Le Budget dans les temps modernes» commence en vrai en page 49 (vue 140 sur 300), afin qu'il puisse confirmer ou infirmer avec une référence appropriée la phrase sus-mentionnée.
Vue 140: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5674567h/f140
Vue 146: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5674567h/f146
Je profite de ces ligne pour dire l'état lacunaire dans lequel je trouve l'article quant-à l'histoire de la dette sur la période 1789 et 1870. 84.99.16.152 (d) 1 décembre 2011 à 23:21 (CET)
replies: text: Je ne suis pas un spécialiste de ces questions mais ce qui est écrit sur la période me semble correct. Pour le reste, il faudra alors écrire un article détaillé sur cette question. Moi ce qui m'intrigue c'est qu'on ne dit rien sur la période 1914-1958 qui est à mon sens doit être celle qui ressemble le plus à la période actuelle et où, si on n'a pas fait réellement défaut, disons qu'on a connu des "incidents de paiements" notamment vis à-vis des Etats-Unis-- fuucx (d) 2 décembre 2011 à 05:18 (CET)
replies: text:  Si vous avez des sources n'hésitez pas à préciser des points ou à créer un article plus précis sur la question -- fuucx (d) 2 décembre 2011 à 05:20 (CET)
replies: text: La période 1914-1958 concerne l'histoire récente dont la description ne peut être que sous copyright; ce qui explique que quasiment aucune livre libre de droit présent sous google books ou sous gallica ne traite de ce sujet... 84.99.16.152 (d) 2 décembre 2011 à 19:31 (CET)
thread_title:  l'État français n'a pas fait défaut sur sa dette depuis 1796.[réf. nécessaire] 

message: C'est le seul point de l'article où je suis prés à voir en bibliothèque. Le problème de l'incapacité de l'ancien régime à faire payer les privilégiés j'ai l'impression qu'on me l'a toujours enseigné. Je suis prêt à vérifier d'autant que ce me semble un point actuel-- fuucx (d) 8 décembre 2011 à 22:28 (CET)
replies: text:  Si je vérifie cela je regarderais 1914-1960 parce qu'à mon avis  question dette ce ne devait pas être brillant brillant -- fuucx (d) 8 décembre 2011 à 22:32 (CET)
replies: text:  Voir cette émission de France culture. (La dette de la France avant révolution environ 80% PIB, la dette années 20 environ 150% du PIB -- fuucx (d) 9 décembre 2011 à 08:24 (CET)
thread_title:  Ancien régime et dette française

message: Sur cette période à mon sens l'article nous "amuse". Quand on lit l'article de Laure Quennouëlle-Corre, on entend parler (p.453) (. De plus deux fois en fait en préservant les apparences (on monétise. La dette auprés de la banque de France  notamment aprés le décret loi du 14 juin 1938 (p.454) et sous la quatrième où on parle de Banque de France prêteur en dernier ressort et où un des hauts fonctionnaires en charge du dossier écrit  
Bien sûr paraphrasant les films on doit dire que toute ressemblance avec l'actualité ou avec ce que certains projettent serait pure fiction-- fuucx (d) 12 décembre 2011 à 23:36 (CET)
replies: text: AAA ! Vous avez de très mauvaises lectures.Touchatou (d) 14 décembre 2011 à 23:16 (CET)
thread_title:  1920-1960

message: Bonjour. Quatre remarques ,
* 1. Pour chaque année, le graphique montre le PIB de l’année et la dette au 31 décembre. Les entrées et fins de fonction des présidents et premiers ministres sont arrondis au 1er janvier. Mais le PM nommé entre mars et juin de l’année A n’a pas beaucoup de pouvoir sur la dette à la fin de l’année A (le budget a été voté fin A-1). Jospin apparaîtrait « meilleur » et Chirac moins « mauvais » si on arrondissait leurs mandats au 31 décembre 
* 2. Seuls trois PM sont indiqués. On voit les « méchants » Balladur et Sarkozy, mais pas les « vilains » Mauroy, Fabius, Cresson, Bérégovoy et Raffarin. On voit le (plus ou moins) « bon » Jospin, mais pas le « très bon » de Villepin… 
* 3. Le graphique a le défaut de trop « parler de lui-même » : il ne dit rien sur les causes des évolutions : conséquences des politiques passées, chocs extérieurs, privatisations, dépenses reportées … Les « bons » ne sont peut-être pas si bons, les « mauvais », pas si mauvais. Mais il n'y a pas de texte (une boîte de Pandore garantie) qui corresponde au graphique.
* 4. En raison des trois points précédents, indiquer « source Insee » pour le graphique est un peu abusif. Mieux vaut l’attribuer à une source comme Le Monde, qui l’avait publié en double page je ne sais plus quand (ou à une autre « source »).
J'avais hésité à indiquer les gouvernements successifs sur le premier graphique pour les raisons 1 et 3. Salutations. Touchatou (d) 17 janvier 2012 à 10:55 (CET)
thread_title:  Dette publique et « couleurs » politiques 

message: Le déficit  baisse et la dette augmente. Certains expliquent que cela vient de la charge des intérêts. Possible, j'espère surtout qu'on ne joue à la grecque -- fuucx (d) 1 avril 2012 à 16:22 (CEST)
thread_title:  Actualité

message: 1% d'augmentation des taux > 2 Md € ??? Plutôt 20 Md€. Il s'agit d'une grossière erreur d'appréciation.
: Qui fait une « grossière erreur » ? Le texte de l’article cité est: « En 2011, rappelle Gilles Carrez, l'État va devoir lever 220 milliards d'euros, dont 100 milliards rien que pour rembourser le capital de la dette qui arrive à échéance ! Dans ces conditions, une hausse de seulement un point du taux d'intérêt exigé par les marchés lui coûterait deux milliards d'euros. Soit l'équivalent du "budget du ministère de la Culture" ». 
:220 Md€ x 1% = 2,2 Md€, pas « plutôt 20 Md€ ». Une hausse des taux d’intérêts ne concerne que les nouveaux emprunts, pas les anciens. Mais Carrez aurait pu ajouter que si les taux se maintenaient à un niveau 1% plus élevés, et les nouveaux emprunts à 220 Md€ par an, le coût additionnel serait de 4,4 Md€ en 2012, 6,6 Md€ en 2012, et environ 20 Md€ en 2019 et les années suivantes si le niveau de la dette totale restait à environ 2 000 Md€. Touchatou (discuter) 30 janvier 2018 à 01:00 (CET)
thread_title:  Selon Gilles Carrez (§ Service et charge de la dette) 

message: Cette partie manque totalement d'esprit de synthèse et je m'y perds (effet de yoyo incessant) : il s'agit de recentrer ici sur les effets de la crise de 2007-2008 et des mesures. Par ailleurs, la dette n'est pas un problème français : elle est systémique et consubstantielle à tous les pays, à leurs modes de fonctionnement depuis des siècles. Tout ce qui est en rapport avec les élections (populisme), les combats dogmatiques stériles car mal expliqués, sans parler de questions formulées de façon spécieuse, devraient être minorés. Neutralité des faits, analyse pondérée, esprit pédagogique, et surtout des sources autre que de vagues articles invérifiables : revenir aux bases, merci. Cordialement, --Spiessens (discuter) 27 janvier 2015 à 12:07 (CET)
replies: text: 1) La dette vient d'avant la crise de 2007/2008. Les politiques de relance qui ont pour partie échoué l'ont accru simplement. 2) Il n'y a aucun consensus sur la dette d'où l'obligation de dire les positions des uns et des autres. C'est une phénomène de beaucoup plus long terme.--Fuucx (discuter) 27 janvier 2015 à 12:12 (CET)
replies: text:  Vous avez raison  malgré tout quand vous estimez que l'ensemble gagnerait malgré à être plus synthétisé--Fuucx (discuter) 27 janvier 2015 à 12:42 (CET)
replies: text:   --Spiessens (discuter) 27 janvier 2015 à 12:55 (CET)
thread_title:  Les débats autour de la dette 

message: Cette dette de 200% du PIB à disparue après les années cinquante, en grande partie grâce à l'inflation.
Source sur youtube : "Pablo Iglesias interroge Thomas Piketty - 12/01/15 - sous-titres français" 32mn43s
"Ce qui est très ironique dans cette histoire, c'est que l'Allemagne et la France d'ailleurs, fort heureusement, ne se sont pas appliqué cette solution absurde à elles-mêmes après la Seconde Guerre mondiale où on avait plus de 200% du PIB en dette publique, encore plus que la Grèce aujourd'hui", a déclaré l'auteur de "Le Capital au XXIe siècle". source : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/05/26/97002-20150526FILWWW00118-piketty-attaque-l-allemagne-et-la-france.php
:200 % d'un PIB réduit à pas grand chose par la guerre, ce n'est pas du tout la même chose que 200 % du PIB d'un pays en paix depuis 50 ans... Par ailleurs, effacer la dette publique en faisant fonctionner la planche à billet, ce n'est pas très glorieux et ce sont toujours les classes défavorisées qui souffrent le plus de ces tours de passe-passe. Piketty utilise là un argument de très mauvaise foi !--Jpjanuel (discuter) 26 décembre 2015 à 12:28 (CET)
thread_title:  Après la seconde guerre mondiale la dette publique de la France était de 200% 

message: J'ai apposé le bandeau « à recycler » parce que cet article (dont le label est usurpé depuis longtemps) est devenu une sorte de forum de discussion où certains répondent à d'autres, qui citent à longueur d'article un journaliste plus ou moins obscur. Bref, je n'ai pas le courage d'essayer d'améliorer tout cela, donc je préviens au moins le lecteur... 23 octobre 2018 à 00:54 (CEST)
replies: text: Bonjour Seudo, vous avez raison : cet article est devenu obèse et pour tout dire illisible, mais cela provient pour l'essentiel des abondantes interventions du dénommé Mattret, qui cite abondamment Paul Fabra, qui était l'éditorialiste économique du Monde il y a très longtemps (1961-1993) puis dans Les Échos jusqu'en 2009. Il me semble qu'on peut difficilement considérer un éditorial comme une source valable pour une encyclopédie. Qu'en pensez-vous ?--Jpjanuel (discuter) 23 octobre 2018 à 09:28 (CEST)
replies: text: C'est bien à cela que je pensais notamment ; et même si la source était valable, l'abondance des citations finit par s'apparenter à du pillage. Mais ce type de modification ne va guère dans le bon sens : autant supprimer carrément le paragraphe. Seudo (discuter) 23 octobre 2018 à 11:07 (CEST)

text: re-Bonjour Seudo, j'ai suivi votre conseil, j'ai supprimé le paragraphe ; ma modif signalant l'erreur de raisonnement de Paul Fabra n'était effectivement pas encyclopédique ; mais il y a un problème : la citation de Paul Fabra est tirée d'un de ses livres et non d'un éditorial. Je n'ai d'ailleurs pas le moyen de la vérifier. Le recyclage de cet article me semble très difficile à réaliser ; j'avais commencé il y a quelques mois, mais la tache est trop lourde et j'ai bien d'autres projets plus motivants...--Jpjanuel (discuter) 23 octobre 2018 à 12:27 (CEST)
replies: text: A mon sens, il faudrait faire sauter la partie les débats autour de la dette. Initialement c'est moi qui ait crée cette section mais je crois avoir été bien mal inspiré car cela déséquilibre l'article. comme je l'ai dit sur le bistrot cette partie pourrait être renvoyée vers un article d'actualité  dette publique contemporaine en France.  La dernière fois que je suis intervenu sur cet article, il était  à 130 Koctets, il a pris 100 koctets depuis, il a donc beaucoup grossi. --Fuucx (discuter) 24 octobre 2018 à 19:44 (CEST)
replies: text: Mais l'ensemble de l'article, sauf la section "Évolutions temporelles de la dette publique française", traite de la dette publique contemporaine en France. On pourrait bien sûr mettre cette section dans un article séparé, mais ce n'est qu'une toute petite partie. On peut essayer de déplacer la section "Débats"  (et la section "Soutenabilité de la dette") dans un article intitulé "Débats sur la dette publique française" mais, outre que c'est un aveu d'échec de Wikipédia, je ne suis pas sûr que cela suffise. Seudo (discuter) 24 octobre 2018 à 21:37 (CEST)
thread_title:  À recycler 

message: L'article a une faille tout est fait comme si les dépenses publiques n'avaient aucun rôle dans la montée de la dette or c'est la raison principale. --Fuucx (discuter) 21 décembre 2018 à 19:36 (CET)
replies: text: bonjour Fuucx, votre reproche est injustifié ; l'article lie clairement la dette au déficit public, c'est-à-dire à l’excès de dépenses par rapport aux recettes.--Jpjanuel (discuter) 22 décembre 2018 à 00:05 (CET)
replies: text: Oui mais bien trop légèrement. Il y a dette parce que les recettes sont inférieures aux dépenses dont ce qui est central ce sont les dépenses--Fuucx (discuter) 22 décembre 2018 à 00:12 (CET)
replies: text: En fait il manque le différentiel entre les recettes publiques environ 45% du PIB et les dépenses publiques plus de 50% du PIB. Ces données sont essentielles si l'on veut comprendre quelque chose à la dette publique. Si quelqu'un pouvait faire un graphique sur les  crante dernières années se serait bien--Fuucx (discuter) 22 décembre 2018 à 05:00 (CET)
replies: text: faille réparée--Fuucx (discuter) 22 décembre 2018 à 09:48 (CET)

text: bonjour Fuucx, j'ai ajouté les statistiques de recettes et dépenses publiques d'Eurostat, et un graphique créé à partir de ces données.--Jpjanuel (discuter) 22 décembre 2018 à 18:18 (CET)
replies: text: Merci beaucoup Jpjanuel--Fuucx (discuter) 22 décembre 2018 à 18:35 (CET)
thread_title: Faille de l'article

message: Je me pose des questions sur l'intitulé et/ou le contenu de certains paragraphes.
* La partie soutenabilté me paraît peu convaincante. Ne faudrait-il pas la mettre dans la partie analyse économique de la dette.
*Ne faudrait-il pas mettre en sous chapitre de la mesure  la parte questionnement sur la comptabilisation de la dette ?
* La place consacrée au solde stabilisant, une notion qui intéresse pas grand monde hormis des experts, ne devrait-elle pas être réduite et renvoyée à un article séparé ?
* L'intitulé que j'ai donné au dernier chapitre quelques recettes pour sortir de la dette, me semble devoir être revu.
--Fuucx (discuter) 5 janvier 2019 à 11:12 (CET)
thread_title: Restructuration de l'article

message: bonjour Mattret, votre raisonnement bizarre contestant la définition INSEE de la dette constitue un travail inédit (WP:TI), ce qui est interdit dans Wikipédia. De plus, ce raisonnement est erroné : le besoin de financement comprend certes les remboursements d'emprunts, mais les emprunts remboursés sont systématiquement remplacés par de nouveaux emprunts, si bien que la dette n'augmente chaque année que du montant du déficit ; en d'autres termes : besoin de financement = déficit + remboursements ; les emprunts de l'année couvrent le besoin de financement, et dette n+1 = dette n - remboursements + besoin de financement = dette n + déficit.--Jpjanuel (discuter) 27 juillet 2020 à 23:22 (CEST)
replies: text: bonjour Mattret, je m'étonne que vous ne connaissiez pas encore la règle de l'interdiction des travaux inédits (cf WP:TI) qui est l'une des principales règles fondamentales de Wikipédia. Si les travaux inédits étaient autorisés, n'importe qui pourrait y développer ses idées personnelles, même les plus farfelues et les plus erronées ; Wikipédia se trouverait ravalé au rang des Facebook ou Twitter. Tant que vous ne fournissez pas une référence à une source fiable et de bonne notoriété avalisant votre thèse qui conteste la définition de l'INSEE, elle ne peut être considérée que comme un travail inédit.--Jpjanuel (discuter) 29 juillet 2020 à 10:27 (CEST)
thread_title:  dette et besoin de financement