Discussion:Association des Veillet/te d'Amérique/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Les sources mentionnées dans cet article sont nettement suffisantes pour les besoins des lecteurs; elles peuvent être vérifiées par quiconque. Certes des sources de deuxième génération sont aussi les bienvenues en ajout des sources officielles utilisées dans cet article qui sont déjà bien indiquées. Les réalisations de cette Association internationale sont probantes; elles ont été citées à plusieurs reprises dans les médias (voir les archives numérisées de la BAnQ). La notoriété de l'Association est reconnue notamment pour avoir publié des recherches historiques approfondies depuis 1986 dans son bulletin officiel ou des ouvrages d'histoire en lien avec la mission de cet organisme. Plus de 22 856 descendants couple ancestral Jean Veillet (1664-1741) et Catherine Lariou (1683-1756) ont été recensés par cette Association en Amérique; ils ont grandement marqué l'histoire, particulièrement du Québec, du Canada et de la Nouvelle-Angleterre. On peut se réjouir que des internautes s'investissent à concevoir de bons articles et les publier sur Wikipédia. La notion d'annuaire s'avère une analogie impertinente dans les discussions sur cet article. Le présent article mérite d'être un élément encyclopédique sur Wikipédia, car il est d'utilité publique.-- Veillg1(discuter) 27 août 2021 à 24:10 (CEST)
replies: text: @Claude villetaneuse - Votre argumentaire précédent manque de fondement. La référence au cadre de Wikipédia sur la notoriété des Association est décrite vaguement sur WP:NA. Wikipédia prévient que la page WP:NA est un essai: "N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs. Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative." En somme, Wikipédia n'a pas d'encadrement clair sur l'admissibilité des articles relatifs aux associations. Ainsi, vos critiques sur l'admissibilité du présent article sont purement votre opinion discrétionnaire. Fièrement, je fais parti des constructeurs d'encyclopédie et non pas des démolisseurs.Gaétan Veillette (discuter) 8 septembre 2021 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Les sources mentionnées dans cet article sont nettement suffisantes pour les besoins des lecteurs; elles peuvent être vérifiées par quiconque. Certes des sources de deuxième génération sont aussi les bienvenues en ajout des sources officielles utilisées dans cet article qui sont déjà bien indiquées. Les réalisations de cette Association internationale sont probantes; elles ont été citées à plusieurs reprises dans les médias (voir les archives numérisées de la BAnQ). La notoriété de l'Association est reconnue notamment pour avoir publié des recherches historiques approfondies depuis 1986 dans son bulletin officiel ou des ouvrages d'histoire en lien avec la mission de cet organisme. Plus de 22 856 descendants couple ancestral Jean Veillet (1664-1741) et Catherine Lariou (1683-1756) ont été recensés par cette Association en Amérique; ils ont grandement marqué l'histoire, particulièrement du Québec, du Canada et de la Nouvelle-Angleterre. On peut se réjouir que des internautes s'investissent à concevoir de bons articles et les publier sur Wikipédia. La notion d'annuaire s'avère une analogie impertinente dans les discussions sur cet article. Le présent article mérite d'être un élément encyclopédique sur Wikipédia, car il est d'utilité publique.-- Veillg1(discuter) 27 août 2021 à 24:10 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune source secondaire sur cette association. -- Habertix (discuter) 26 août 2021 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  avec Jean Veillet, faute de mieux. Je suis pour l’ajout sur wikipédia de ce genre d’article, mais tel qu’il est présenté en ce moment sur wikipedia, je le retirerais. Trop de PR et de listes à saveur corpo. Si l’article en vient à être supprimer et que certaines personnes y tiennent particulièrement, je les enjoindrais à faire un article béton la prochaine fois, question d’éviter qu’on se ramasse ici. --Danalieth (discuter) 2 septembre 2021 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# L'article tel que présenté mérite pleinement d'être conservé. L'argumentaire faisant le rapprochement au concept d'annuaire est totalement impertinent. Je vote donc pour le maintien de cet article car les sources mentionnées sont fiables et les renseignements véridiques. Souhaitons que les autres associations d'histoire, de généalogie et de patronymes de familles se mobilisent pour afficher sur Wikipedia un article qui leur est propre. Leur mission est d'une grande utilité publique et répond à un besoin de perpétuation.Jojoinformations1 (discuter) 1 septembre 2021 à 21:07 (CEST)
replies: text: @Claude villetaneuse - Votre argumentaire précédent manque de fondement. La référence au cadre de Wikipédia sur la notoriété des Association est décrite vaguement sur WP:NA. Wikipédia prévient que la page WP:NA est un essai: "N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs. Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative." En somme, Wikipédia n'a pas d'encadrement clair sur l'admissibilité des articles relatifs aux associations. Ainsi, vos critiques sur l'admissibilité du présent article sont purement votre opinion discrétionnaire. Fièrement, je fais parti des constructeurs d'encyclopédie et non pas des démolisseurs.Gaétan Veillette (discuter) 8 septembre 2021 à 14:51 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés