Discussion:BearingPoint

message: J'ai remis le bandeau ébauche, l'article est en effet une ébauche. Ne serait-ce que parce que manque complètement l'historique. 
Sur le fait que le cabinet licencie allègrement en ce moment, ce n'est un mystère pour personne sur la place et, surtout, puisque c'est la vérificabilité qui compte ici, la presse en parle avec une source fiable et indépendante. Donc pas de raison de supprimer. --Kartell (d) 14 novembre 2012 à 19:58 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas, est-ce faux ? Est-ce négligeable ? Sinon Wikipédia n'a pas à porter de jugements, juste à rapporter des faits. Négatifs ou positifs, n'en déplaise à l'entreprise, qui n'est pas propriétaire de cette page. --Kartell (d) 1 mars 2013 à 22:53 (CET)

text: J'ai retiré un lien vers une sélection par BearingPoint d'analyses, grosse différence. Vous comprendrez sans peine qu'on fera moins confiance à la revue de presse/d'analyses faite par une entreprise sur elle-même, plutôt qu'à ce qu'en disent des sources extérieures, non biaisées, et admissibles sur Wikipédia. La Lettre A en fait clairement partie. S'il y a des inexactitudes, puisque vous le répétez, je vous invite à les lister ici que nous corrigions/complétions avec d'autres sources. En particulier, puisque vous vous référez à ces analyses marchés, je vous invite à signaler celles qui mériteraient d'être mentionnées dans l'article. Vous connaissez le sujet mieux que personne, tant mieux :) --Kartell (d) 5 mars 2013 à 21:51 (CET)

text: Merci de regarder les critères de Wikipédia... WP:V, etc. Ca vous aidera à comprendre les objections soulevées ici je pense. Y a-t-il des erreurs dans l'article concerné ? Je n'en ai vu aucune dénoncée ici. --Kartell (d) 7 mars 2013 à 23:14 (CET)
thread_title:  Récents changements 

message: Je n'ai pas osé enlever le nouveau paragraphe "polémique", mais suis assez d'accord pour le trouver peu pertinent. Il aurait plutôt sa place dans cette PDD, comme second "disclaimer". Quand à Hypercube, il peut tout simplement être oté. Tibauty (d) 1 mars 2013 à 23:22 (CET)
replies: text: J'enlève les deux parties --Kartell (d) 1 mars 2013 à 23:29 (CET)
thread_title:  Pertinence section et détail  

message: J'ai des réticences à ces mentions de "en dessous" ou "au dessus" du marché dans la politique de rémunération, autres que la question de la source :
* trop fluctuant pour être pertinent sur un article d'encyclopédie
* en dessous/au dessus pour quels profils ? Apparemment pour des informaticiens au dessus, pour des commerciaux en dessous
* sur quels marchés ? Si on compare avec des SSII oui, avec des cabinets de conseil non.
=> ça me parait difficile de trouver quelque chose d'un tant soit peu objectif. Et les sources seront quasiment toujours orientées. J'éviterais donc de mentionner tout ça dans l'article. Vos avis ? --Kartell (d) 1 mars 2013 à 23:26 (CET)
replies: text: J'avais précisé "en 2011" compte-tenu des évolutions récentes (gel des salaires, chômage partiel..). Initialement, je pensais écrire "confortables", sans référence au marché (celui des jeunes diplomés en général). Il est vrai que pour émoulus de HEC and co, c'est presque une tautologie. Vous pouvez virer cette partie sur les salaires. Par contre je suis pour conserver le reste.  Tibauty (d) 1 mars 2013 à 23:52 (CET)
replies: text: Je regarderai plus en détail ultérieurement, je n'ai pas assez de connaissances sur le sujet pour juger. Il me faut un peu de recherches. --Kartell (d) 1 mars 2013 à 23:55 (CET)
replies: text: A l'occasion, il y a un problème d'affichage de l'article de capital repris sur le site de Dauphine. Je ne vois pas ce qui cloche. Si vous voyez ce qui ne va pas... Tibauty (d) 1 mars 2013 à 23:59 (CET)
thread_title:  au dessus/en dessous du marché