Discussion:Relation entre science et religion

message: Ne devrait-on pas prendre un titre plus normalisé comme "Relation entre science et foi" ? Franckiz <I>{m'écrire}</I>  10 mai 2006 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: OK pour le changement de titre Jeandupuis 17 mai 2006 à 17:29 (CEST)
thread_title:  Changement de titre 

message: Affirmer que Léon XIII était réactionnaire me semble nettement exagéré. Il était considéré comme tellement libéral que l'on priait pour sa conversion dans les manoirs de Vendée (source Wikipedia). Léon XIII a relancé très intelligemment les études bibliques. S'il existe un pape éclairé, c'est bien lui. Pautard 9 juillet 2006 à 10:19 (CEST)
replies: text: Je ne sais pas pour la Vendée, mais en effet Léon XIII est tout sauf réactionnaire. Il est notamment le pape du Rerum novarum, texte fondateur de la doctrine sociale de l'Eglise, inspiré des travaux de nombreux catholiques du XIXème siècle, qui dénonce les excès du capitalisme et encourage le syndicalisme chrétien et le catholicisme social. --Luc (d) 19 août 2012 à 23:57 (CEST)
thread_title:  Neutralité de point de vue ? 

message: Comme dit sur la controverse de neutralité, l'article  ne parle pas de Science et religion, mais de science et christianisme. Il expédie l'islam et du bouddhisme (2 lignes chacun); un peu plus pour les philosophes grecs, mais ils sont abordés par l'influence qu'ils auront sur la pensée occidentale.
L'article ne devrait il pas être renommé en  Relation entre christianisme et science ? Mica 26 février 2008 à 15:54 (CET)
replies: text: Relation entre christianisme et science  ou Relation entre science et foi en Occident comme proposé plus haut ? Mica 4 mars 2008 à 08:00 (CET)
replies: text: Bonjour Mica. Il existe déjà un article "foi et raison" dont nous allons nous rapprocher en changeant de titre, au risque sans doute de finir par obtenir une fusion ? Le contenu, ici, parle de christianisme (c'est d'ailleurs, je crois, ce qui t'avait inspiré à modifier le titre), je pense que parler de foi (tous les gens "qui ont la foi" sont-ils chrétiens en occident ?) est donc moins approprié. Je dirais Relation entre science et christianisme  voire Science et christianisme --A t ar a x i e--d 4 mars 2008 à 08:09 (CET)
replies: text: J'ai renommé en Science et christianisme et corrigé les doubles redirections. Mica 4 mars 2008 à 08:59 (CET)
replies: text: Déjà renommé Relation entre science et christianisme  par ADM --A t ar a x i e--d 4 mars 2008 à 09:07 (CET)
replies: text: Dans ce cas il serait sans doute mieux de supprimer ou de transformer en ébauche Relation entre science et religion, puisque cette redirection ne correspond pas au sujet, non ? Alchemica - discuter 4 mars 2008 à 11:12 (CET)
replies: text: Oui, je crois que le mieux est de faire une ébauche qui permettra de lister les différents articles sur le sujet. Mica 4 mars 2008 à 11:45 (CET)

text: Et l'article parle aussi d'Averroès; ce n'était pas une bonne idée. Mogador99 a recréé Relation entre science et religion, voir ma page de discussion. Mica 6 mars 2008 à 08:07 (CET)
replies: text: J'ai demandé un retour arrière. Mica 6 mars 2008 à 21:43 (CET)
thread_title:  Titre de l'article  

message: Je me permet d'ajouter un lien sur notre réseau qui travaille cette question depuis plusieurs années dans le monde francophone. N'hésitez pas à me faire vos remarques (je débute dans wikipedia). Merci. --Riophi (d) 26 mai 2008 à 12:48 (CEST)
thread_title:  Réseau Blaise Pascal 

message: Sur l'Eglise catholique, il y a un mélange incroyable entre la théorie de d'évolution, la question de l'exégèse critique ou de l'évolution des dogmes. Je n'ai pas trouvé trace d'une position particulière de Pie IX sur la théorie de Darwin. En plus dans l'article, on cite Teilhard en référence, alors qu'il est né en 1881 ??? Bref c'est du n'importe quoi complet... 90.45.19.85 (d) 26 décembre 2009 à 22:14 (CET)
replies: text: Oui, cet article est dans un triste état. J'ai mis les bandeaux "TI" et "à recycler", mieux adaptés que le précédent. Addacat (d) 26 décembre 2009 à 22:29 (CET)
thread_title:  Salmigondis 

message: Les autodafés chrétiens ont provoqué la disparition de certaines connaissances, comme le calcul du diamètre de la terre par Ératosthène. 
 supprimé par addacat  " Eratosthène, IIIe siècle avJC...)" et alors ? svp, expliquez vous !
::C'est bien un travers de WP : il faut développer des montagnes d'énergie pour supprimer toutes les idioties empilées sans effort. L'affaire de la condamnation introuvable du darwinisme ne vous a pas suffi ? D'ailleurs auriez-vous suivi le lien que vous auriez vu ce rappel "L'idée très répandue que la connaissance de la sphéricité de la Terre se serait perdue ensuite et n'aurait été admise à nouveau qu'au XIIIe siècle est fausse. Le monde ancien et le monde du Moyen Âge ont considéré la Terre comme ronde." On peut lire notamment une description des connaissances enseignées dans les monastères (par ex Gerbert d'Aurillac) aux alentours de l'an Mil dans l'excellent livre de Georges Duby. 92.156.94.222 (d) 4 janvier 2010 à 21:52 (CET)
replies: text: Ne craquez pas, surtout. Nous sommes peu nombreux à essayer de faire qqch de correct en supprimant tous ces TI, HS, pov, sites perso et/ou bidon, doublons, citations trafiquées et inepties en tout genre accumulés dans ces articles généraux... mais nous sommes là, et nous tenons. À terme, ce sont les contributeurs sérieux qui gagnent la partie, parce qu'ils apportent de vraies sources et que, là, c'est imparable. Toujours.  Addacat (d) 4 janvier 2010 à 23:46 (CET)
thread_title:  autodafé 

message: Le titre "Foi et science moderne" me paraît plus approprié (et encore : on ne parle d'ailleurs pas que de science moderne).
J'ai supprimé le passage suivant (déjà pointé du doigt) : 
Il me paraît logique de supprimer ces passages. Je ne crois pas que les scientifiques d'alors aient pu avancer un âge vraiment précis de la Terre, compte tenu de l'avancement de la science à l'époque. Aucun intérêt vis-à-vis du sujet. Si quelqu'un n'est pas d'accord, dites-le avant tout... :)
J'ai reformulé ce passage : 
Les positions positivistes qui refusent l'existence d'une connaissance religieuse y sont notamment critiquées : (cela me paraît plus clair, et puis la citation fait suite, alors quel intérêt y a-t-il à la paraphraser?)
Sinon un autre problème dans cette section me semble être qu'elle manque de structure précise. Cela prt un peu dans tout les sens.
--Luc (d) 2 juin 2012 à 17:43 (CEST)
thread_title:  Modification de la section "Foi religieuse face à la science moderne" 

message: Bonjour à tous,
je remarque deux problèmes dans le titre de l'article (ce titre a certes déjà été mis en cause, mais il ne me parait toujours pas satisfaisant--Luc (d) 2 juin 2012 à 18:19 (CEST)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Je viens de relever le passage suivant que je considère comme faux :
Il est faux car, comme c'est d'ailleurs écrit dans l'article, Copernic s'appuie sur les scientifiques antiques aussi, y compris Ptolémée (qu'on ne peut qualifier de partisan de l'héliocentrisme). En effet, selon A. Koyré, in Du monde clos à l'univers infini, p. 46,  et  (ce qui n'enlève d'ailleurs rien à son mérite !).
Je supprime donc le passage.
Luc (d) 6 juin 2012 à 19:37 (CEST)
replies: text: Bonjour Luc, l'article a de nombreux bandeaux (que je trouve amplement justifiés) et son sujet est comme vous le faîtes remarquer assez mal définit. Les articles qui proposent de faire un rapprochement entre deux notions sont difficiles a justifier et sont souvent des TI. Néanmoins il existe en anglais une biographie surabondante sur le sujet Science and religion. En français ce sont les expressions "foi et raison" ou "foi et science" qui servent plus souvent d'intitulé à ce sujet. La raison de ce décalage est qu'en anglais le terme religion désigne plus spontanément la relation à Dieu, tandis qu'en français, lorsqu'il est question de religion, on se réfère plus immédiatement aux religions ou à une religion, c'est-à-dire à un ordre dans lequel est recommandé ce qu'il faut croire ou faire, sans que cela n'implique nécessairement l'idée de Dieu, (c'est plutôt celle de croyances ou de systèmes de croyances qui est mise en avant). Dans le même ordre d'idée, en anglais ce qui s'appelle philosophy of religion correspond à ce qui s'appelle théologie naturelle en français, tandis que sur le continent européen la philosophie de la religion ou des religions correspond le plus souvent à une façon de mettre les religions du monde et de l'histoire dans leur diversité face au for universel de la raison. Entre l'anglais et le français il n'y a qu'une petite nuance dans la signification et les usages du terme religion et cette différence est si faible qu'il n'y a pas de meilleur mot que celui de religion pour traduire religion. Mais cette nuance suffit a expliquer qu'au final on ait pas grand chose comme livres en français qui traitent explicitement du rapport en science et religion, alors qu'il y en a beaucoup qui parlent du rapport entre foi et science ou entre foi et raison. Enfin, les notions de sciences et de religion n'ont pas plus une valeur constante dans l'histoire qu'elles ne correspondent a des concepts homogènes dans le monde actuel. Ce problème fait qu'à mon avis, il sera très difficile d'améliorer significativement cet article sans préciser d'avantage son sujet. S'il traite du rapport entre foi et raison, alors il faut le fusionner avec l'article qui en porte le titre. S'il parle en priorité de ce qui se conçoit comme rapport entre science et religion dans les études anglo-américaine (mais aussi de plus en plus souvent en français), alors il a d'avantage de chances de ne pas être un TI. Je pense qu'il y a deux écueils a éviter pour cet article. Le premier serait de tenter une histoire générale du rapport entre science et religion depuis l'antiquité, ce qui est impossible ou conduit fatalement à l'anachronisme tant l'histoire des notions de religion et de sciences sont complexes et ont évoluées dans l'histoire. Sur un plan historique, je pense qu'il faut être très bref en renvoyant à d'autres articles, et faire remonter les choses au plus tôt, au moment où se mettent en place les conceptions modernes de science et de religion, vers le . Le second écueil serait de faire un panorama de ce qui se pense soi-disant du rapport entre science et religion dans différentes religions. Il vaut peut-être mieux se contenter de présenter la problématique telle qu'elle est formulée chez différentes auteurs, le plus souvent des scientifiques, tout en s'intéressant de près a ce qu'ils conçoivent comme science et comme religion, ce qui nous ramène fatalement chez les anglo-saxons. Mais puisqu'il s'agit d'un article en français, on peut à la fois s'appuyer sur les traductions de leur livres qui contribuent a diffuser l'usage de l'expression "Science et religion" en français (notamment Russel), ainsi que sur les quelques auteurs francophones qui reprennent ces termes (Par exemple Jean Bricmont). Au final je suis plutôt pour la conservation de cet article si on laisse à l'article foi et raison le soin de présenter, selon une expression consacrée par Alain de Libera, "l'archéologie de la crise" du rapport entre foi et raison (Averroès, Thomas d'Aquin, Gallilé, Luther, etc.) et que cet article "Science et religion" porte plutôt sur des théories actuelles du rapport entre science et religion ou entre foi et science, telle qu'elle sont discutée par des auteurs ayant une audience internationale. Si vous souhaitez améliorer cet article, n'hésitez pas à y faire un grand ménage en supprimant tout ce qui ne vous paraît pas pertinent et à faire un nouveau plan. Cordialement. --Ps2613 (d) 27 octobre 2012 à 07:44 (CEST)
thread_title:  Suppression 

message: cet article "consensuel" est fait pour ne pas trop insulter les croyants. pourtant la science insulte en tout point la religion :
les progrès de la science réduisent de plus en plus la religion à un simple discours philosophique qui n'a plus pour vocation d'expliquer le monde.
'''
cela devrait être la première ou deuxième phrase de l'introduction de l'article.
ne pas le faire serait complètement anti-scientifique et donc rendrait très douteuse la neutralité de point de vue dans cet "article".
j'en ai marre de ces gens qui prétendent concilier religion et science : la science autorise encore quelques interrogations quant à l'histoire du monde et de l'univers, c'est tout, ça ne veut pas dire qu'elle autorise tous les délires méta-physiques et philosophiques envisageables.
ça n'est pas parce qu'en science on ne sait encore, par exemple le processus d'apparition de la vie, qu'on n'a pas une toute petite idée. évidemment qu'un scientifique qui "explique" l'apparition de la vie par l'action d'un "dieu" n'est pas un bon scientifique. il existe un tas d'indices qui laissent penser que le monde est très bien fait, tellement que la seule évolution naturelle de celui-ci permet d'expliquer l'apparition de la vie, des animaux, de l'Homme.
voir aussi ce que je raconte ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Arguments_sur_l%27existence_de_Dieu#et_le_point_de_vue_scientifique_.C3.A7a_ne_vous_dit_rien_.3F
c'est en gros la même chose.
enfin sur les interrogations du type "pourquoi l'univers/le monde est-il si bien fait" sont des interrogations parfaitement légitimes en science, mais qui sont paradoxales, qu'on suppose un "dieu" ou non, ça ne change rien aux paradoxes à considérer.  point final c'est fini et ça ne changera pas, la science ne dira jamais rien de plus sur la religion :
soit la religion s'auto détruit en acceptant la science, soit ce sera un combat intellectuel à mort où bien sûr forcément la science gagnera, entre les croyants et les savants.
zut à la fin ! (pour ne pas dire plus)
Acx01b (discuter) 27 août 2015 à 19:59 (CEST)
thread_title:  l'athéisme scientifique doit être mis en avant beaucoup plus 

message: Proposé par : 41.78.195.36 (discuter) 25 septembre 2016 à 15:58 (CEST)
thread_title:  esprit 

message: La science a-t-il de contradictions avec la religion?que disez vous
Danfarid133 (discuter) 13 décembre 2017 à 20:59 (CET)
replies: text: L’objet des pages de discussion est de discuter de la rédaction des articles, et non d’exprimer nos opinions respectives sur le fond des articles. Bien cordialement.—   -_Luc_-Envoyer un message 14 décembre 2017 à 02:01 (CET)
thread_title:  La science a-t-il de contradictions avec la religion ? 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Relation entre science et religion. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20081220174348/http://www.lefigaro.fr/france/20060901.FIG000000007_benot_xvi_plonge_dans_le_debat_sur_la_creation_et_l_evolution.html a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/france/20060901.FIG000000007_benot_xvi_plonge_dans_le_debat_sur_la_creation_et_l_evolution.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 16 avril 2018 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: Le portrait de Dawkins et la présentation en médaillon de ses convictions athées en début de chapitre sont contraires à impartialité de Wikipedia et lui nuisent. En effet la fin du chapitre montre que seulement 10,5% des prix Nobel (entre 1901 2000) se disent athées, agnostiques et libre penseurs. Or Dawkins  n'a pas été couronné pour l'instant par le prix Nobel de médecine. Par ailleurs le contenu du médaillon fait double emploi avec ce qui est dit de Dawkins dans le corps du texte. C'est pourquoi je recommande la suppression de la photographie de Dawkins et du médaillon qui l'accompagne.--Olivier HR (discuter) 15 mars 2021 à 17:01 (CET)
replies: text: Bonjour, en quoi le fait de se revendiquer athée pourrait-il nuire à quelqu'un ? Ensuite, il me semble que c'est d'une citation qu'il s'agit ici, et non d'une « présentation en médaillon de ses convictions athées ». Si la citation est dument accompagnée d'une source fiable, pourquoi la supprimer ? Ensuite je ne vois pas le rapport avec les nobélisés. Ni en quoi l'impartialité de Wikipédia n'est pas respectée. En bref, je ne comprends pas la motivation de cette proposition de suppression. Alchemica (discuter) 15 mars 2021 à 17:09 (CET)
thread_title:  Portrait de Dawkins  

message: Proposé par : Aleadam (discuter) 17 février 2022 à 18:56 (CET)
thread_title:  Franco-christiano-centré