Discussion:Mémoire (sciences humaines)

message: 
Le passage suivant a été copié ici pour les raisons suivantes :
* Il s'agit d'une discussion générale sur la CSD et pas sur la mémoire. Chacun des grands courants cités (cognitivisme/connexionisme/CSD) a ses tenants et ses opposants mais ces débats théoriques n'ont pas à être repris dans l'article sur la mémoire.
* La CSD ne part pas d'une « attente du public » mais d'une réflexion théorique et d'un constat d'insuffisance des autres approches sur le plan scientifique. On peut ne pas être d'accord et, de fait, la CSD est une tendance minoritaire mais on ne peut pas prétendre que la CSD est simplement l'idée d'une « cognition spécifique pour chaque domaine de connaissance » issue de la volonté de « répondre à une attente du public » et de « s'accomoder du lexique propre à chaque domaine ».
* Le passage est trop évasif ou non-neutre au sens de wikipédia : il ne précise pas de qui vient cette critique qui n'est bien évidemment pas partagée par tout le monde. GL 8 avr 2005 à 01:30 (CEST)
C'est moi qui ai écrit ce passage, Patrick Bougé, URCA de reims, par don je n'avais pas déclaré de compte auparavant. Concernant l'aspect peut être un peu "orienté au sens de wikipédia" mais il me semble que cette question de cognition situé est tout à fait orientée ergonomie, sur une pratique et une vision spécifique, n'est ce pas ? C'est un sujet à controverse réel dans le domaine de la psychologie (peut être pas de l'ergonomie). Je trouve simplement que l'article sur CSD, n'étant pas en tant que telle un champs de la mémoire (sinon siter des références réelles, non "situées") mais une vision spécifique au travers d'un langage spécifique. conclusion, soit on le laisse tel quel mais on laisse également tel quel mon passage, soit on enlève, mais ça ne peut pas être entre les deux.
Il me semble également que le passage sur la mémoire de travial a été un peu raccourci, Cowan est aussi important que baddeley concernant la MDT.
replies: text: Salut,

text: Cet article comme tous les articles wikipédia est un article en chantier. J'ai commencé par les années 1960-70 essentiellement et je n'ai pas trop eu le temps d'avancer. Sur Cowan, je ne sais plus si c'est moi qui ai réduit le paragraphe mais un problème potentiel c'est qu'il s'agit d'un traitement relativement détaillé alors que le reste de l'article (à part l'obscur « mémoire et philosophie ») est très schématique. Je pense que l'idéal pour ce genre d'article c'est une arborescence du genre

text: * Quelques mots sur la mémoire dans psychologie cognitive, cognition ou sciences cognitives

text: * Un panorama des différentes théories/modèles/applications/auteurs dans Mémoire

text: * Chaque théorie/modèle important détaillé dans un article type mémoire de travail. Si vous souhaitez ajouter encore plus de détails, rien n'empêche d'ailleurs de créer ensuite un article mémoire de travail (Cowan).

text: Sur la CSD : évidemment qu'elle fait problème. Si je pratique (ou plutôt ai pratiqué) l'ergonomie, j'ai une formation en sciences cognitives et je suis maintenant de retour à l'université donc je n'ignore pas ce genre de débats. Le problème à mon sens c'est que la critique reproduite ci-dessous est une critique générale de la cognition située et distribuée, bourrée d'a priori cognitivistes présentés comme des évidences et doublée d'insinuations sur le fait qu'il ne s'agirait que d'une mode pour plaire au public alors que les autres options théoriques seraient intègres (« attentes provenant du public, industriels ou tout venants » n'a rien à faire dans un article wikipédia, sauf à attribuer ce jugement à un auteur en particulier).

text: On pourrait dans le même esprit ajouter à chaque modèle de la mémoire une page de dénonciation du cognitivisme comme les tenants d'une approche « constructiviste » savent très bien en faire en ironisant sur le scientisme, la trivialité des résultats et l'absence de validité écologique. Je pense que le mieux c'est de renvoyer à cette critique - formulée de façon neutre c'est-à-dire en présentant des points de vue et pas en choisissant un camp - et de ne garder ici que ce qui concerne directement la mémoire. Après tout le paragraphe actuel n'est ni une présentation détaillée, ni une défense de la cognition située, juste une modeste évocation d'un auteur situé dans ce courant ayant écrit sur la mémoire. Je ne comprends d'ailleurs pas bien votre objection concernant « la vision spécifique au travers d'un langage spécifique ». On peut très bien arguer du fait que tout le reste de l'article n'est qu'une vision spécifique au travers d'un langage spécifique, celui du cognitivisme.

text: Dans tout les cas, je me suis permis de retirer le paragraphe faute de mieux mais je pense que l'idéal se serait de faire un article ou une ébauche d'article cognition située et distribuée et d'y intégrer toutes les critiques nécessaires. La règle sur wikipédia c'est be bold donc n'hésitez pas à corriger et à parfaire l'article! GL 18 octobre 2005 à 11:16 (CEST)

message: Cependant, de nombreux auteurs réfutent la pertinence de ce nouvelle forme de cognition. Si elle répond effectivement à des attentes provenant du public, industriels ou tout venants, afin de rendre la cognition humaine "plus compréhensible et plus accessible" immédiatement pour le profane, rien n'indique qu'il y a ait une cognition spécifique pour chaque domaine de connaissance et pour chaque situation vécue. On peut dire de la cognition située qu'elle "correspond bien" et qu'elle sait s'accomoder du lexique propre à chaque domaine : économie, marketing, industrie, ingénierie, mécanique, etc... mais elle aurait dans le même temps tendance à confondre le domaine d'application avec les concepts que l'on doit développer comme dans toute science. 
En effet, bien qu'il y ait des comportement et des traitements qui semble, en surface, différents d'autres situations, nous ne savons pas si la cognition se situe dans les constances entre situation, c'est-à-dire les lois autour desquelles doivent s'origaniser toute science pour prédire, synthétiser et expliciter un certain nombre de péhnomènes, ou au contraire des différences, qui font effectivement la richesse de chaque personne, chaque situation et chaque évènement mais qui perd significativement de son pouvoir explicatif face à une situation similaire ou nouvelle.
Le champs de la cognition situé serait plus une méthode qu'un réel champs scientifique et théorique : elle permet de décrire avec finesse et soin des situations diverses, vécues et connues. En revanche, elle n'apporte pas en soi de nouveau modèle, de nouvelle théorie ou de moyen permettant de prédire ou d'inférer un phénomène à partir d'un ensemble d'informations incomplet provenant d'une nouvelle situation.
Pour conclure sur cette thématique de cognition située, il serait préférable de dire que si chaque domaine apporte ses spécificités, il apporte également son lot de ressemblances avec grand nombre d'autre domaine. Il n'a par ailleurs jamais été démontré que l'objet fondamental de la psychologie cognitive : les processus mentaux et mnésique, se situe réellement au niveau de granularité auquel s'attache le champs de la cognition située : ces processus se situent-ils dans le geste, par exemple serer un boulon, ou bien dans l'ensemble de processus plus généraux qui permettent de décrire le serrage de boulon. L'objet de l'étude de la cognition n'est pas en soit "ce qui se passe" ou "ce que la personne fait" dans une situation particulière mais l'étude, l'analyse et la description de fonctions phondamentales paramétrées par des variables ou connaissances provenant du domaine traité

message: il parait, d'après la recherche, actuelle que la mémoire est en partie liée à la protéine kinase zéta M.
Je pense qu'il serait souhaitable d'ajouter cette information. Alors si quelqu'un s'y connait bien sur le sujet...
:Tu parles de la potentialisation à long terme (PLT) non?--Yugiz (me répondre; p; c)  3 octobre 2007 à 19:08 (CEST)
thread_title:  point de vue scientifique