Discussion:Fugue

message: J'ai ajouté la référence à l'ouvrage d'André Gedalge, traitant de la fugue d'école. Pour ceux qui savent lire en clef d'UT, l'ouvrage explique comment bâtir une fugue d'école, et détaille comment à partir d'un sujet construire un contre sujet. La partie relative aux strettes nécessite de maîtriser le contrepoint renversable, cela va de soi. 6 mars 2007, PierreAnthony.
Peut-on faire en sorte que l'image apparaisse sous le texte ? Sinon on a l'impression d'un article très court --LR 6 fev 2005 à 19:23 (CET)
thread_title: ouvrage d'André Gedalge

message: On suggère à celui qui a parsemé cet article de "référence souhaitée", soit de retourner au Conservatoire, soit de s'offrir un bon cours de musique, tant ce qu'il souhaite faire "référencer", technique d'écriture ou faits historiques, tels que le voyage de Bach à Lübeck, est connu.
:Après avoir jeté un oeil, il me semble que la seule réponse raisonnable est :
:On suggère à la personne ayant écrit le message ci-dessus d'aller lire la définition du terme "encyclopédie", de réaliser que n'importe qui pourrait écrire n'importe quoi si l'on ne demandait pas de références, d'aller lire les Wikipédia:Principes fondateurs, d'aller jouer un peu de musique et de revenir avec un ton plus aimable améliorer cet article, qui en a bien besoin. Zandr4[Kupopo ?] 27 juin 2012 à 12:37 (CEST)
replies: text: Même remarque dans le fond ici. Si une information est si connue que cela, pourquoi faudrait-il se priver d’y adjoindre une source ? J’ai l’impression que le raisonnement de l’auteur du message ci-dessus va dans le mauvais sens. Si le sujet est bien connu, j’ai envie de dire qu’on doit en profiter pour rédiger un bel article avec sources à l’appui, et pas un TI nébuleux . — Moipaulochon (@) 27 juin 2012 à 14:51 (CEST)
replies: text: OuiVoir http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_OUI, bien-sûrCeci est d'ailleurs parfaitement défini ici http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vidence, il faut tout sourcer et ne rien laisser au hasrd, http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes#Le_Discours_de_la_m.C3.A9thode_.281637.29 ainsi soit-ilil faut toujours faire ce que disent les grands : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ob%C3%A9issance ! Pipecat (d) 27 juin 2012 à 17:36 (CEST)

text: Je suis pas extrémiste, mais bon, <troll>c'est pas un article de maths</troll>. C'est pas comme si toutes les demandes de référence étaient absurdes ici. Zandr4[Kupopo ?] 4 juillet 2012 à 15:40 (CEST)
thread_title: Cours de contrepoint et d'Histoire de la Musique

message: "le seul à l'avoir ignorée"
en fait il y en a une en la mineur, composée probablement en 1841 ou 1842 (http://imslp.org/wiki/Fugue_in_A_minor_(Chopin,_Frederic) )
:Remarque ajoutée par l'ip 89.170.45.8 dans l'article : 
:(Précision>>> Chopin a écrit une fugue pour piano, en la mineur, à deux voix, aux alentours des années 1840-1841. Certes, elle est d'un intérêt mineur, mais dire que le compositeur polonais a ignoré cette forme est de fait une erreur.)
:Zandr4[Kupopo ?] 11 septembre 2010 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Chopin/fugue 

message: Cet article ressemble beaucoup à un travail inédit. Il n'est pas sourcé, il contient beaucoup de points de vue ("géniaux", "génie insurpassable, "les déboires de l'atonalité" etc etc), il mentionne des affinitées entre créateurs sans source, il est laudatif sur certains compositeurs et plutôt méprisant envers d'autres...
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait particulièrement d'erreurs, c'est plus une question de style et d'approche. J'ai vraiment l'impression de lire un cours de conservatoire qu'on aurait copié-collé...
Je ne suis pas un spécialiste de la fugue, donc je ne peux pas m'occuper de cette page. Mais ce serait bien de retravailler tout ça ! Avis aux courageux...
--Sorwell (d) 19 juillet 2011 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Référence, travail inédit 

message: Peut-on vraiment écrire que La fugue entre dans le  par la grande porte avec le plus savant successeur moderne de Bach, Max Reger ??
Je n'ai pas la compétence musicologique suffisante ni le loisir d'en écrire davantage, mais il me semble qu'on ne saurait écrire sur Bach et ses successeurs dans une encyclopédie, en particulier au , sans évoquer du tout Charles Koechlin (1867 - 1950), qui a écrit plusieurs ouvrages didactiques sur le contrepoint et sur la fugue, comme l'Étude sur l'écriture de la fugue d'école (Max Eschig, 1933), et qui en a fait usage dans nombre de ses compositions, en particulier dans son Offrande musicale sur le nom de BACH, op. 187 (1942) (Gérard Billaudot, 2011).
Lerique-Koechlin (discuter) 8 juin 2017 à 17:18 (CEST)
replies: text: La formulation est non neutre. Qui dit que c'est "le plus savant" ? Qu'est ce que cela veut dire ? Bonne soirée. --Fschwarzentruber (discuter) 8 juin 2017 à 17:52 (CEST)

text: Le plus clair serait de trouver une source sur l'histoire de la Fugue, ou de la musique, et voir si elle passe sous silence, ou non, les divers noms évoqués. Sinon, la première phrase évoquée est en effet non neutre si elle ne peut être sourcée et attribuée ("Selon XXXX..."), et idem pour les autres noms évoqués. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2017 à 09:24 (CEST)
thread_title:  Bach et ses successeurs (au {{s-|XX|e}}) 

message: Phrase bizarre: "le musicien a su à rendre la qualité les parties vocales identiques." 79.132.235.155 (discuter) 17 novembre 2023 à 11:16 (CET)
thread_title:  Phrase mal formée