Discussion:République des Deux Nations

message: "A l'origine, les deux langues officielles de la fédération, étaient le Polonais, le Latin, le Lituanien et le Ruthénien"
??? 2 ou 4 langues ?
Spacedreamer 17 juin 2006 à 18:31 (CEST)
replies: text: Il n'y était pas de langue officiellement reconnu comme la langue nationale, il n'y était pas de texte qui a régi ça. Les documents ont été rédigé en latin, c'était d'habitude la langue de communication avec le roi, mais localement, par exemple dans la compagne, les langues régionales étaient utilisés. Le latin était une langue de l'université jagellonne. Plus tard, quand les territoires de la République ont été polonisé, le polonais est devenu la langue de la république. La constitution de 3 mai 1791 a introduite le polonais comme la langue officielle dans les villes. Montessquieu (d) 17 mai 2008 à 22:07 (CEST)
replies: text: Ne pas faire d'anachronisme, cette notion n'avait pas court à l'époque Tom Haret (d) 1 avril 2013 à 22:11 (CEST)
thread_title: Contradiction

message: On parle d'une république dirigée par une assemblée de nobles, et on y parle des rois qui se sont succédé sur son trône, qui d'ailleurs se sont appelés Roi de Pologne et non Roi de la république des deux nations. N'est-ce pas une contradiction avec le terme république ? N'y a-t-il pas là un point à développer ?--SammyDay (d) 27 novembre 2007 à 17:58 (CET)
replies: text: On "parle" des rois de Pologne, mais leurs titres royaux ont été plus longues, par exemple "par la grâce de Dieu, roi de Pologne, grand-duc de Lituanie, Ruthenie, Prusse, Masovie, Samogitie, Livonie (...)" (Dei gratia rex Poloniæ, magnus dux Lithuaniæ, Russiæ, Prussiæ, Masoviæ, Samogitiæ, Livoniæque etc.). Depuis 1572, le roi était élu dans les élections libres, il a du signer les 'pacta conventa' (un contrat avec la nation, une sorte de constitution) avec le droit de 'rokosz' (droit de rébellion contre le roi en cas de violation de pacta conventa ou d'autres droits). Le roi était proche du président contemporain. Mais la 'nation' c'était la noblesse, environ 10 pour cent de la population. Quand même, c'est un chiffre impossible à trouver d'ailleurs en XVI/XVIII siècle (environ 0,1 pour cent en France). Montessquieu (d) 17 mai 2008 à 21:51 (CEST)
thread_title: Souverains

message: personnellement j'ai un problème lors de l'affichage de cette page. En effet toutes les informations sont concentrées dans l'infobox
--Bellerophonvschimere (d) 22 juin 2012 à 17:52 (CEST)
replies: text: Tu veux dire que tout l'article se retrouve dans l'infobox ? Quel navigateur utilise-tu ?--SammyDay (d) 22 juin 2012 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Problèmes d'affichage

message: Je suis assez dubitatif sur l'utilisation du terme "République des Deux Nations" comme désignation de la république nobiliaire de Pologne-Lithuanie. En effet, n'est-ce pas une appellation donnée à cet Etat postérieurement (voir par exemple le titre de l'ouvrage de référence de Pawel Jasienica sur l'histoire de la Pologne entre le XVIème et le XVIIème siècle)? D'après ce que j'ai pu lire (et qui, me semble-t-il est expliqué dans la version anglaise de cet article), les contemporains ne désignaient pas leur Etat comme "République des Deux Nations" mais plutôt de "République" ("Rzeczpospolita") tout court ou de "Pologne" au sein de laquelle on distinguait la Couronne et la Lithuanie. 
L'utilisation de ce terme porte de plus à confusion car lorsqu'on lit d'autres articles mentionnant ce terme, on ne sait pas de quoi il est question, alors qu'est ainsi désigné un Etat dans lequel la culture polonaise était dominante et dans lequel le centre de gravité démographique, économique, militaire, politique et culturel était polonais. 
Quelle est votre avis sur ce sujet ?
:Postérieur ou contemporain, le principal est que cette appellation soit retenue par les spécialistes de cette période. Dans ce que je peux trouver en polonais, il y a effectivement les deux ouvrages de Pawel Jasienica (srebny wiek et calamitatis regnum), ou celui de Jurek Kuczkiewicz. Il semble que, d'une union personnelle faite par le dernier Jagellon, on soit passé à une union formelle. Dans les différentes langues de Wikipédia, elle est appelée "République des Deux nations" (fr, pl, lt, es...) ou "Union (ou Confédération) polono-lituanienne" (en, ca, lv, sv) ou encore simplement "Pologne-Lituanie" (de, no). Donc non seulement il n'y a pour le moment aucune cohérence entre les différentes wikipédias, mais sur fr il existe déjà Union de Pologne-Lituanie qui regroupe les traités construisant l'union, mais qui n'est donc pas le nom de l'état final. Il existe même l'article République tripartite de Pologne-Lituanie-Ruthénie, potentiel état qui aurait ajouté la Ruthénie aux deux autres. A la rigueur, comme pour l'Heptarchie, qui au final n'est qu'une appellation tardive, on pourrait renommer "République de Pologne-Lithuanie" - homogène avec l'article sur l'Union. Mon souci est que ce nom dépasse largement, dans son sens, l'époque de la République des deux Nations - puisque dès la fin du  il y a une union entre les deux pays.--SammyDay (discuter) 20 janvier 2016 à 17:38 (CET)
replies: text: Bonjour. Faut-il considérer que République des Deux Nations (ou « république des deux N/nations » si l'on veut guillemets et moins de majuscules) est un surnom plutôt qu'un nom ? Mais je ne sais toujours pas si ça convient comme titre d'article. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 mai 2020 à 18:08 (CEST)
replies: text:   je trouve Rzeczpospolita Korony Polskiej i Wielkiego Księstwa Litewskiego comme appellation en polonais. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 22 août 2020 à 23:08 (CEST)
thread_title:  Nom de "République des Deux Nations" 

message: Je suis en désaccord avec la modification, dans l'infobox, de « Monarchie élective » en « République aristocratique », surtout sous la forme « République Aristocratique », et encore plus sous le couvert d'une motivation approximative (« correction des erreurs »), car il ne s'agit que d'une « erreur » (supposée).
Considérer « monarchie élective » comme une erreur est en effet abusif.
Par ailleurs, « monarchie élective » décrit un fait concret et important alors que « République aristocratique » est assez abstrait et déroutant.
Je pense que cette modification nécessite une discussion ; en l'absence de cette discussion, je procéderai au rétablissement de la mention initiale, à moins que des arguments sérieux soient proposés ci-dessous.
--Jcqrcd44 (discuter) 17 septembre 2021 à 14:31 (CEST)
replies: text: , qui compte actuellement 18 contributions sur la version portugaise, 20 en tout et pour tout sur l'ensemble des projets, n'a pas justifié sa modification. Je l'annule. SammyDay (discuter) 4 octobre 2021 à 17:09 (CEST)

text: Bonjour  et merci de venir discuter. Tout d'abord, nous ne parlons pas d'un pays, mais d'un état (formé par deux pays). Ensuite, le fait qu'il porte le titre de "république" n'est pas contradictoire avec le fait que ce soit une monarchie élective (puisqu'une république est dirigée par des représentants élus... même si ces élections ne visent que la noblesse). Il pourrait y avoir débat sur le fait que ce soit plus une monarchie élective qu'une république aristocratique mais là encore, ce n'est pas contradictoire. Pour ma part, je dirais que son gouvernement (ou "statut") est plus une monarchie élective (un roi élu) qu'une république aristocratique (terme qui n'indique pas précisément qui est à la tête du pouvoir), et que donc c'est cela qui doit apparaitre dans l'infobox. L'autre terme pourrait apparaitre ailleurs sans que cela ne me gêne non plus - peut-être que  a un avis complémentaire à donner d'ailleurs. SammyDay (discuter) 17 novembre 2021 à 23:20 (CET)
thread_title:  Monarchie élective ou République aristocratique ? 

message: Bonjour, 
Alternativement dans l'article, le mot république est écrit ou non avec une majuscule initiale. Il faudrait harmoniser, mais je ne sais pas dans quel sens. Des avis ? 
Cordialement,  Maxattu (discuter) 16 avril 2023 à 15:46 (CEST)
thread_title:  Casse