Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL & Poppy-Moez & Bapti

message: Je suis très surpris que l'arbitrage soit déclaré non recevable. Il y a abus des pouvoirs d'administrateur d'au moins 2 admins (Moez et Bapti). Le cas Moez peut être traité dans Moez,Maloq vs Poppy, mais il me paraît impensable que l'intervention abusive de Bapti ne soit pas traitée. Il faut vraiment dissocier le fait de savoir le jugement sur Aliesin de celui sur le blocage effectué en l'absence de consensus. Je demande donc aux arbitres s'étant exprimés de réviser leur position. PoppyYou're welcome 27 août 2008 à 00:20 (CEST)
replies: text: Si je n'ai pas le droit de poster ici, n'hésitez pas à transférer dans la partie Question aux arbitres de la page de discussion. PoppyYou're welcome 27 août 2008 à 01:19 (CEST)
thread_title: Poppy

message: Pourquoi je ne m'associe pas au choix fait par Creasy de se solidariser avec Moez ?
J'y ai réfléchi peu de temps après l'ouverture de la page, lisant et relisant l'argument de EL. Ce n'est pas clair, reproche-t-il le passage à l'acte ou le consensus - si ! - en faveur du bannissement. Il semble que ce soit maintenant le passage à l'acte de Moez, dans ce cas, c'est une histoire de bouc émissaire et je ne joue pas cette partie-là. Si au contraire c'est la conviction de 18 administrateurs qu'il estime arbitraire, on est toujours dans la mise en cause du statut d'administrateur, et alors pour moi ce n'est pas une affaire où cette mise en cause a un début de pertinence (irrecevabilité déjà déclarée). Je suis donc contraint de rester en dehors de cette remise en question d'une action légitime de Moez puisque celle-ci prend les choses par le petit bout de la lorgnette. TigHervé  (d) 25 août 2008 à 22:01 (CEST)
thread_title:  TigH 

message: Moi, je vais faire plus simple que Creasy : comme dit pour mon arbitrage, j'estime que Moez n'a en rien abusé de ses outils, et a cloturé cette histoire de la seule manière possible au vu des avis donné par un très grand nombre d'admins, et que donc Bapti n'a aussi en rien abusé de ses outils en rebloquant Aliesin. Dans la mesure ou j'aurais fait exactement pareil, et que je me plaignais il n'y a pas si longtemps de la difficulté des admins à prendre et appliquer les décisions, je partagerais toute sanction à leur encontre. Maloq causer 25 août 2008 à 22:10 (CEST)
replies: text: Je n'oblige personne à procéder comme moi. Et quelque chose me dit que, parmi les 8 autres, il n'y en a pas beaucoup qui trouvent la démarche de Poppy constructive, et qui auraient agi exactement de meme si l'occasion leur avait été donné. Je précise que ma démarche ne concerne que la mise en application du blocage et Moez, et le reblocage de Bapti. La trame de fond ne rentre pas en ligne de compte. Maloq causer 26 août 2008 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Maloq 

message: Oui, j'ai conscience de la connotation quelque peu "chantage" de ma démarche. Néanmoins, je la maintiens en précisant pour que ca soit clair. Moez et Bapti son ici les exécutants. Quand une décision de justice est injuste, on n'accuse pas le bourreau. A leur place, j'aurais fait pareil. Si je ne l'ai pas fait, c'est uniquement parce que, chronologiquement, je n'étais pas au bon endroit au bon moment. Il est donc logique, par souci d'honneteté intellectuelle et pas seulement par solidarité, que je partage une sanction si celle-ci sanctionne un comportement que j'aurais eu en temps normal. Je présente mes excuses aux arbitres pour les conséquence que ma démarche leur impose, en leur priant de bien vouloir croire à l'intégrité de celle-ci. Maloq causer 26 août 2008 à 13:53 (CEST)
replies: text: Je n'oblige personne à procéder comme moi. Et quelque chose me dit que, parmi les 8 autres, il n'y en a pas beaucoup qui trouvent la démarche de Poppy constructive, et qui auraient agi exactement de meme si l'occasion leur avait été donné. Je précise que ma démarche ne concerne que la mise en application du blocage et Moez, et le reblocage de Bapti. La trame de fond ne rentre pas en ligne de compte. Maloq causer 26 août 2008 à 18:08 (CEST)
thread_title:  Réponse à Popo le Chien 

message: Au moment où Moez bloque Aliesin, 18 admins se prononcent pour le bannissement, et 9 pour autre chose (et non 10 comme le dit Poppy). Poppy souligne également les avis s'étant prononcés après le blocage, contre ledit blocage. Il ne fait aucune mention des avis s'étant prononcés après le blocage, pour ledit blocage. J'invite les arbitres à porter attention à ces quelques détails dans leur fastidieuses lectures à venir, et ne commente pas plus cette présentation biaisée des faits. Maloq causer 27 août 2008 à 00:13 (CEST)
thread_title:  Petite rectification numérique suite à l'argumentation de Poppy 

message: Juste pour dire que, sans être devin ni prendre grand risque de se tromper, on peut prévoir de graves remous en cas de sanctions à l'encontre de Moez et Bapti alors que, à l'évidence, tant EL que Poppy semblent avoir perdu la mesure. Hégésippe | ±Θ± 25 août 2008 à 22:16 (CEST)
replies: text: Réponse à Popo le Chien : si je fais une prévision, je ne vois pas ce qui vous permet de prétendre qu'elle constituerait une « pression » sur le comité d'arbitrage. C'est un simple constat, qu'il ne faut pas être grand clerc pour faire quand on voit le cirque de ces derniers jours, à l'initiative de deux ou trois perturbateurs, et les remous déjà existants, alors que le CAr a déjà implicitement énoncé, en déclarant irrecevable l'arbitrage à 19, que le problème du bannissement (ou blocage indéfini) communautaire d'Aliesin, par 18 administrateurs, ne relevait pas de ses compétences. Rien de plus. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2008 à 16:31 (CEST)
thread_title:  Hégésippe 

message: Si on envisage que la question du bannissement d'Aliesin n'était pas du ressort des admin mais de celui du CAR, on doit accepter l'idée que les admin qui ne se sont pas prononcés pour le CAR (une vingtaine) se sont trompés, trompés car c'est aujourd'hui le CAR qui est impliqué. , ,  et  ont répondu à un problème qui leur était posé, ils ont donné leur réponse et l'ont assumé par la suite en actes. Personne ne devrait être sanctionné pour cela car la question était biaisée dès le départ et seul 6 admin sur trentaine ont penché pour une résolution par le CAR.
Et au passage, qu'on ne me dise pas qu'il y a une impossibilité technique comme celle qui empêchait le CAR de s'auto-saisir du cas Aliesin : Wikipédia:De l'interprétation créative des règles s'applique aussi au CAR actuel qui a d'ailleurs prouvé par le passé qu'il était capable d'imagination. ILJR (d) 26 août 2008 à 00:00 (CEST)
thread_title: ILJR

message: La question de l'"arbitraire" mise en avant par les initiateurs de cet arbitrage est totalement ridicule à mon sens. Nous étions dans un cas tout à fait clair de large consensus ; que dire alors de l'action unilatérale de Poppy, qui se moque ouvertement des autres administrateurs et par là-meme de la communauté qui les a élus (comme il a par ailleurs coutume de le faire effrontément) ? Considéré ainsi le blocage d'un vandale pipi-caca est tout autant un acte arbitraire, car résultat du seul jugement de celui qui le décide. S'il y a désaccord avec la décision prise un recours aux arbitres apparaît bien évidemment bienvenu pour trancher quant à la mesure adéquate à prendre, mais en aucune manière pour demander la destitution de celui ou ceux qui n'ont fait qu'agir en toute transparence pour appliquer une décision communautaire.Je tiens moi aussi à faire part ici de ma solidarité sans faille avec les deux contributeurs mis en cause dans cet arbitrage. Xic [667 ] 26 août 2008 à 02:48 (CEST)
thread_title:  Xic667

message: Très court dans l'attente de la recevabilité : après réflexion je soutiens la recevabilité de cet arbitrage. Il y a un débat en cours sur l'utilisation des outils techniques d'administration qui peut, et à mon sens doit, être traité indépendamment. Axer toute la résolution des problèmes posés sur le cas d'Aliesin risque de semer beaucoup de confusion dans les discussions et également de rendre la lecture des conclusions des arbitres quasi illisible. Bref ne pas mêler le général au particulier. Et surtout merci de ne pas laisser les administrateurs gommer les points noirs tout seul quand se déclenche ce qui ressemble tout de même beaucoup à un début de guerre des boutons mêlée à des questions de fond sur la façon de les utiliser. Crevons l'abcès (je file la métaphore ). Kropotkine_113 26 août 2008 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Kropotkine_113 

message: Puisque Popo me cite, à noter que je ne suis absolument pas solidaire du déblocage effectué par Poppy, je trouve qu'il a tout autant participé au bordel que le blocage effectué par Moez et que le reblocage effectué par Bapti. L'important était avant tout de se mettre d'accord sur un compromis puis de l'appliquer. Pwet-pwet · (discuter) 26 août 2008 à 17:44 (CEST)
thread_title: Pwet-pwet

message: @TigH et Maloq: bien qu'une demande de sanction ait été formulée à l'égard de Moez, je pense que c'est moins la personne qui est visée, que la procédure à laquelle a participé cette personne. Les règles (ou la pratique ?) du CAr imposent de le saisir d'un litige relatif à une personne: donc, si on veut critiquer toute une procédure (discussion + qualification de cette discussion comme consensus + décision entraînée par la constatation d'un consensus + exécution), on est obligé - pour une raison purement formelle - de mettre en cause un contributeur (même si on le considère comme un simple exécutant auquel on ne reproche rien).
Il est illogique d'attaquer chacun des admins qui étaient favorables au blocage, car formuler un avis, quel qu'il soit, n'est pas une violation des règles: ce qui peut violer la règle, c'est la qualification de consensus donnée à l'ensemble de ces avis, puis la décision et l'exécution (mais comme la décision et l'exécution découlent mécaniquement de la qualification, c'est la la décision et la qualification qui sont les points centraux). La qualification et la décision sont moins visibles que l'exécution, puisqu'elles ne donnent pas lieu à une action technique particulière (blocage): en visant l'exécution, on obtient facilement le nom d'une personne précise (l'auteur du blocage). Cependant, mettre en cause l'ensemble des arbitres qui ont donné un avis serait un moyen (autre que la mise en cause de l'exécutant) pour soumettre au CAr le coeur du problème (décision et exécution) en satisfaisant, même de manière fictive, à la règle formelle (mise en cause de personnes, qu'on ne vise pas, mais dont on vise le fardeau décisionnel et procédural). Apokrif (d) 31 août 2008 à 02:48 (CEST)
thread_title: Apokrif