lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Allezgo productions/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 octobre 2017 à 00:33 (CET)
thread_title:  [[Allezgo productions]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#. Cf. bandeau, iw du même CAOU.--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 novembre 2017 à 07:56 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #. Cf. bandeau, iw du même CAOU.--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 novembre 2017 à 07:56 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Gabriel Alloing/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 octobre 2017 à 00:36 (CET)
thread_title:  [[Gabriel Alloing]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#   QQ sources me laissent penser qu'il a sa place sur wp rtbf.beetc..--nicoleon (discuter) 12 novembre 2017 à 23:49 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #   QQ sources me laissent penser qu'il a sa place sur wp rtbf.beetc..--nicoleon (discuter) 12 novembre 2017 à 23:49 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Pas assez notoire. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 7 novembre 2017 à 21:53 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Aludra (La Roue du temps)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 octobre 2017 à 00:37 (CET)
thread_title:  [[Aludra (La Roue du temps)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Personnage d'une grande série littéraire. Pleins de page pointe vers elle. Article certes non sourcer mais utile pour la compréhension de l'oeuvre. Au minimum à fusionner dans une des pages. Silanoc (discuter) 14 novembre 2017 à 21:37 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Personnage d'une grande série littéraire. Pleins de page pointe vers elle. Article certes non sourcer mais utile pour la compréhension de l'oeuvre. Au minimum à fusionner dans une des pages. Silanoc (discuter) 14 novembre 2017 à 21:37 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  TI --Krosian2B (discuter) 7 novembre 2017 à 16:32 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Alviarin Freidhen/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 octobre 2017 à 00:38 (CET)
thread_title:  [[Alviarin Freidhen]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# # Personnage d'une grande série littéraire. Pleins de page pointe vers elle.
Article certes non sourcer mais utile pour la compréhension de l'oeuvre. Au minimum à fusionner dans une des pages. Silanoc (discuter) 14 novembre 2017 à 21:38 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # # Personnage d'une grande série littéraire. Pleins de page pointe vers elle.
Article certes non sourcer mais utile pour la compréhension de l'oeuvre. Au minimum à fusionner dans une des pages. Silanoc (discuter) 14 novembre 2017 à 21:38 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  TI --Krosian2B (discuter) 7 novembre 2017 à 16:33 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Andalite/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 octobre 2017 à 00:39 (CET)
thread_title:  [[Andalite]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# # Personnage d'une grande série littéraire. Pleins de page pointe vers elle. Article certes non sourcer mais utile pour la compréhension de l'oeuvre. Au minimum à fusionner dans une des pages. Silanoc (discuter) 14 novembre 2017 à 21:39 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # # Personnage d'une grande série littéraire. Pleins de page pointe vers elle. Article certes non sourcer mais utile pour la compréhension de l'oeuvre. Au minimum à fusionner dans une des pages. Silanoc (discuter) 14 novembre 2017 à 21:39 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  TI --Krosian2B (discuter) 7 novembre 2017 à 16:34 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Liste des espèces de la série Animorphs. Idem pour Chey, Hork-bajir, Pémalite, Taxxon et Yirk. Pour info, les Andalites et les Yirk sont des espèces très importantes pour la série. Ce serait un non-sens de supprimer Andalite et de conserver les autres. Peter17 (discuter) 1 novembre 2017 à 22:49 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #  Il n'y a pas de sources, ce qui m'empêche de voter en conservation. Mais tout de même, si on « rapatrie » les infos dans l’article principal, celui-ci va exploser. Il me semble avoir vu quelque part qu'une page admissible en tant que telle peut faire l'objet d'une externalisation vers une page spécifique si cela l'allège et s'il y a une cohérence des infos faisant l'objet d'une telle externalisation. Ainsi, cela ne me gênerait pas si la page Andalite était conservée. --Éric Messel (Déposer un message) 31 octobre 2017 à 01:17 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Thô Anothaï/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 octobre 2017 à 00:41 (CET)
thread_title:  [[Thô Anothaï]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article sourcé, des récomposes dans plusieurs pays Silanoc (discuter) 14 novembre 2017 à 21:42 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article sourcé, des récomposes dans plusieurs pays Silanoc (discuter) 14 novembre 2017 à 21:42 (CET)
thread_title:  Conserver
Discussion:Antalya FM/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 octobre 2017 à 00:42 (CET)
thread_title:  [[Antalya FM]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  : article complètement vide et sans source, il n'est donc pas nécessaire de le conserver. --Sergio1006 (discussion) 31 octobre 2017 à 01:12 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  : article complètement vide et sans source, il n'est donc pas nécessaire de le conserver. --Sergio1006 (discussion) 31 octobre 2017 à 01:12 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Apache OFBiz/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 octobre 2017 à 00:43 (CET)
thread_title:  [[Apache OFBiz]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# On a toujours pas de critères spécifiques pour les projets logiciels open-source. Dire si ce logiciel est admissible ou non est donc très compliqué et pas spécialement juste. Dans le cas présent, je trouve que un tag stackoverflow dédié , un cours dans une école d'informatique renomée  e des articles sur la plateforme francophone du logiciel libre linuxfr.org avec de nombreux commentaires  me semblent suffisant. Autres avis bienvenus. --Framawiki ✉ 1 novembre 2017 à 00:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # On a toujours pas de critères spécifiques pour les projets logiciels open-source. Dire si ce logiciel est admissible ou non est donc très compliqué et pas spécialement juste. Dans le cas présent, je trouve que un tag stackoverflow dédié , un cours dans une école d'informatique renomée  e des articles sur la plateforme francophone du logiciel libre linuxfr.org avec de nombreux commentaires  me semblent suffisant. Autres avis bienvenus. --Framawiki ✉ 1 novembre 2017 à 00:07 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  En l'absence de critères spécifiques, les critères généraux me conviennent. Et là, leur satisfaction laisse à désirer (sources secondaires centrées de qualité ?) D'autre part, pour répondre à l'avis en conservation, j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi les logiciels open source mériteraient un traitement de faveur (par opposition aux logiciels commerciaux). Wikipédia ne sert pas à faire du militantisme pro-libre. kiwipidae (discuter) 3 novembre 2017 à 15:05 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Bonjour, Je suis Julien NICOLAS, contributeur au projet Apache OFBiz depuis 2013. Je ne comprend pas vraiment ce qui pose problème sur cette page. S'il faut des articles d'autres sites que les sites Apache, je peux en trouver à la pelle et donc mettre des liens vers ces sites. Je trouve qu'il serait regrettable de perdre la page wikipedia de ce projet. 
#:Bonjour Julien.nicolas.cg, pouvez vous fournir des sources journalistiques centrées sur le logiciel et suffisamment fiables et reconnues ? --Framawiki ✉ 3 novembre 2017 à 15:18 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:Carte Michelin/LSV 14304

message: Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 5 octobre 2017 à 18:17 (CEST)
replies: text: La source (qui est un simple site perso sur free.fr) semble un peu "légère". -- Speculos ✉ 5 octobre 2017 à 18:22 (CEST)
replies: text:  C'est tout de même un site de collectionneur très pointu (objets, livres anciens) et géré par un auteur identifié avec "copyright", etc... Et puis il y a la photo (dont je suis l'auteur) puisque je possède une centaine de cartes Michelin des années trente, quarante et cinquante (dont cinq qui ont cette fameuse mention) et qui prouve matériellement ce fait. A moins que je sois un affabulateur et un faussaire.--Jean-Paul Corlin (discuter) 5 octobre 2017 à 21:06 (CEST)
replies: text: Loin de moi cette idée, là n'est d'ailleurs pas la question ; il s'agit simplement de s'assurer de la qualité de la source présente dans l'article.--Speculos ✉ 5 octobre 2017 à 21:56 (CEST)
replies: text:  Eh bien, la  est parfaitement assurée par ce site sérieux et la photo ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 5 octobre 2017 à 22:22 (CEST)
replies: text:  Il serait cependant plus prudent de dire simplement, comme le site et l'article, que  Affirmer une interdiction effective est autre chose. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2017 à 13:31 (CEST)
replies: text:  que dis-tu de la reformulation ? --Fanfwah (discuter) 23 octobre 2017 à 20:50 (CEST)
replies: text: Oui, cette nouvelle  formulation est préférable, mais je trouve le sourçage de l'article un peu limite. --Speculos ✉ 23 octobre 2017 à 21:56 (CEST)
replies: text: Idem, cette source ne me paraît pas de qualité suffisante. --EB (discuter) 24 octobre 2017 à 11:39 (CEST)
replies: text: Pour sourcer la mention (et non l'interdiction effective), ça me semble suffisant, c'est une donnée factuelle. --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2017 à 15:12 (CEST)
replies: text:  pour cette reformulation :  --AdM (discuter) 29 octobre 2017 à 02:16 (CEST)
thread_title:  Secret Défense
Discussion:Bâton de Bourbotte/Admissibilité

message: Proposé par : Axou (discuter) 31 octobre 2017 à 11:29 (CET)
replies: text: Techniquement les WP:CGN ne sont pas remplis car les articles ne sont pas étalés sur plus de deux années: trois articles en tout et pour tout entre le 12 août 16 et le 29 octobre 17. La période de "probation" n'est donc pas suffisante. Trois article c'est quand même bien peu pour ce quelque chose de totalement anecdotique. L'encyclopédie se fourvoie en acceptant ce genre de truc. Matpib (discuter) 1 novembre 2017 à 19:27 (CET)
thread_title:  [[Bâton de Bourbotte]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'avais entendu parler du bâton de Bourbotte sur les réseaux sociaux il y a quelques mois. Je n'avais alors pas créé l'article doutant d'une notoriété suffisante (je n'avais alors trouvé comme sources secondaires qu'un article sur le site du  Figaro et un de France Bleu). Quelques mois plus tard, je suis tombé sur sur un nouvel article sur le site du Monde, Le journal L'Equipe (article payant) en a également parlé dans son édition du 24 octobre dernier et des sites officiels de clubs commençaient aussi à l'évoquer. Je me suis donc décidé à créer l'article. TCY (discuter) 31 octobre 2017 à 12:58 (CET)
replies: text: Techniquement les WP:CGN ne sont pas remplis car les articles ne sont pas étalés sur plus de deux années: trois articles en tout et pour tout entre le 12 août 16 et le 29 octobre 17. La période de "probation" n'est donc pas suffisante. Trois article c'est quand même bien peu pour ce quelque chose de totalement anecdotique. L'encyclopédie se fourvoie en acceptant ce genre de truc. Matpib (discuter) 1 novembre 2017 à 19:27 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
 
==== Conserver ====
# article intéressant permettant de relire de manière nouvelle l'histoire du Championnat de France de football 
#. voir avis ci-dessus. TCY (discuter) 31 octobre 2017 à 12:58 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # article intéressant permettant de relire de manière nouvelle l'histoire du Championnat de France de football 
#. voir avis ci-dessus. TCY (discuter) 31 octobre 2017 à 12:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  : Proposant. Axou (discuter) 31 octobre 2017 à 11:30 (CET)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Stratégie écologique

message: Bonjour,
Je cherche à savoir où trouver des critiques du concept de "stratégie écologique".
C'est un concept qui me semble assez fumeux, si on se rapporte à la définition de ce qu'est une stratégie : "ensemble d'actions coordonnées, d'opérations habiles, de manœuvres en vue d'atteindre un but précis" (définition Wikipedia).
Le concept de stratégie écologique laisse penser que les girafes se sont fait pousser le cou pour pouvoir attraper les feuilles du haut et voir arriver les prédateurs de loin, ce qui n'a aucun sens. Or c'est presque toujours de cette façon que le terme est employé, notamment dans les docus TV prisés des enfants. Ils vont finir par croire que la Nature(TM) est comme une entreprise qui développe des stratégies long-terme pour ses différentes espèces.
On sait que des mutations apparaissent continuellement, certaines avantagent leurs porteurs, d'autres les handicapent, les 1ers survivent et se reproduisent beaucoup, les 2nd meurent et se reproduisent peu. Ils se trouve que les girafes favorisées sont celles qui portaient la mutation "long cou". Ce sont elles qui ont le plus survécu et qui se sont le plus reproduites. Aucune "stratégie" là dedans, même au sens figuré (d'ailleurs quel est le sens figuré de "stratégie" ?).
Aussi je m'étonne qu'aucun scientifique ne s'étrangle devant ce concept fumeux. Des pistes ?
Merci.77.195.230.2 (discuter) 26 juin 2020 à 17:49 (CEST)
thread_title:  Critique du concept de stratégie écologique
Discussion:Stephen King/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 14 novembre 2017 à 23:51 (CET)

message: Proposé par : Yhaou (discuter) 31 octobre 2017 à 11:53 (CET)
thread_title:  [[:Stephen King]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
 
# En tant que proposant Yhaou (discuter) 31 octobre 2017 à 15:37 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # En tant que proposant Yhaou (discuter) 31 octobre 2017 à 15:37 (CET)
thread_title:  Bon article
Discussion:Craquage (informatique)

message: Hello 
Tu as fait plein d'ajouts dans l'histoire du craquage, sans pour autant appuyer tes contributions de sources vérifiables. C'est important, dans la construction d'un article encyclopédique, d'amener des sources en complément de son propos. 
Merci de tes contributions, --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 31 octobre 2017 à 12:56 (CET)
replies: text: Bonjour Gpesenti, Mes contributions à cet article sont essentiellement des traductions en français de sections de l'article Software cracking de la Wikipédia anglaise. Malheureusement, plusieurs sections de cet article ne contiennent pas de sources. Mi Ga (discuter) 31 octobre 2017 à 14:49 (CET)
replies: text: Oki, oki --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 31 octobre 2017 à 18:25 (CET)
thread_title:  Sources
Discussion:Drapeau européen/LSV 14419

message: Proposant : — Racconish ☎ 30 octobre 2017 à 18:15 (CET)
replies: text: Thème de la présence d'éléments de symbolique mariale dans le drapeau déjà évoqué. Dommage, la médaille miraculeuse, c'est aussi un beau sujet ! --Fanfwah (discuter) 31 octobre 2017 à 12:13 (CET)
thread_title:  Miracle européen
Discussion:Ancestramil/Admissibilité

message: Proposé par : Hercule (discuter) 31 octobre 2017 à 13:20 (CET)
thread_title:  [[Ancestramil]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. -- Hercule (discuter) 31 octobre 2017 à 13:20 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. -- Hercule (discuter) 31 octobre 2017 à 13:20 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # En tant qu'auteur, je laisse la communauté décider - bien à vous tous ! Thib Phil (discuter) 31 octobre 2017 à 14:53 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Tempête tropicale Erick (2007)/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 31 octobre 2017 à 15:33 (CET)
thread_title:  [[Tempête tropicale Erick (2007)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Suivant la motivation énoncée ci-dessus. Lebrouillard demander audience 31 octobre 2017 à 15:35 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Suivant la motivation énoncée ci-dessus. Lebrouillard demander audience 31 octobre 2017 à 15:35 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Ni pour, ni contre. Mais en cas de suppression , il faudrait étoffer Saison cyclonique 2007 dans le nord-est de l'océan Pacifique comme, par exemple, Saison cyclonique 2013 dans le nord-est de l'océan Pacifique. Bon travail ! Piku (discuter) 31 octobre 2017 à 22:20 (CET)
thread_title:  Neutre
Discussion:Jean-Claude Badoux

message: Bonjour, j'ai profité d'avoir accès à des sources pour compléter l'article, en particulier avec plusieurs sources centrées sur le sujet, particulièrement dans le Nouveau Quotidien (presse nationale) dans les années 1990 (il y en a plus, mais je n'ai pas encore eu le temps d'aller chercher en détails). J'ai aussi amélioré la mise en forme - certainement pas parfaite, mais il me semble suffisamment bonne pour que le(s) bandeaux ne soient plus d'actualité, qu'en pensez-vous ? Mediacom EPFL (discuter) 1 novembre 2017 à 18:31 (CET)
thread_title:  Admissibilité et wikification
Discussion:Kaella/Admissibilité

message: Proposé par : Marc Mongenet (discuter) 31 octobre 2017 à 16:46 (CET)
thread_title:  [[Kaella]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# Proposant. Marc Mongenet (discuter) 31 octobre 2017 à 16:46 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Proposant. Marc Mongenet (discuter) 31 octobre 2017 à 16:46 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Avec Knoppix dont il est indiqué qu’elle est une francisation.—   -_Luc_-Envoyer un message 31 octobre 2017 à 17:09 (CET)
thread_title:  Fusionner