Discussion:Séparation des pouvoirs

message: Le titre de l'article n'est pas assez précis. Il devrait être : "Séparation des pouvoirs constitutionnels". D'autre part afin de simplifier il serait judicieux de créer un article "Pouvoirs constitutionnels".
:Il ne fait nul doute que l'appellation "séparation des pouvoirs" tout court est largement plus utilisée, y compris dans les sources spécialisées, pour désigner ce concept, et elle ne désigne généralement pas autre chose. En vertu du principe de moindre surprise ce titre est le bon. Pour le reste, je ne suis pas convaincu que "pouvoirs constitutionnels" soit totalement adapté à ce que vous indiquez (a-t-on besoin d'une constitution pour avoir un pouvoir législatif ou autre ?). Xic[667 ]  26 janvier 2013 à 23:12 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Bonsoir, j'ai repris le paragraphe en renvoyant à la Politique. Cela reste bien évidemment à améliorer et enrichir...
Sylvain Mulard 14 janvier 2007 à 18:58 (CET)
replies: text: Merci bien, cela faisait plusieurs semaines que j'avais mis le bandeau 'ébauche de section' sur cette partie de l'article. J'avais cherché des infos sur le net, mais je n'avais pas trouvé quoi que ce soit d'intéressant. carthae 14 janvier 2007 à 22:09 (CET)
thread_title:  Aristote 

message: "Certains considèrent toutefois que la procédure 49-3 n'est pas une véritable entorse à la séparation des pouvoirs, car le Parlement a alors la possibilité de censurer le gouvernement en contrepartie de l'impossibilité d'amender le texte présenté" : Certains, c'est entre autres Jérôme Lindon et Guy Carcassonne, non ? Autant les créditer (je préfère ne pas le faire moi-même tant que je n'ai pas recueilli d'avis à ce sujet sur la page de discussion). 81.64.199.142 7 août 2006 à 05:55 (CEST)
thread_title:  Guy Carcassone 

message: Bonjour,
Je suis assez divisé sur cet article, il y a du bon mais aussi un sacré parti pris. Opinions non attribuées. Sur Montesqueieu, affirmer qu'il est indifférent aux libertés individuelles c'est faux, soutenir qu'il poursuit un intérêt de classe (la noblesse) c'est de l'analyse personnelle. Apollon 16 mars 2007 à 02:28 (CET)
thread_title:  Montesquieu 

message: La présidence et le congrès ont été contrôlés par des différentes parties beaucoup plus de trois fois (que l'article indique). Les autres cas depuis 1950: Le président Eisenhower (républicain) avait un congrès démocrate pour six de ses huit ans (1955-61), Nixon (rép.) avait un congrès démocrate pour tout sa présidence (1969-74), Ford (rép.) avait un congrès démocrate pour tout sa présidence (1974-77) et Reagan (rép) avait un Chambre des représentants démocrate pour tout sa présidence (1981-89) et un Sénat démocrate pour ses dernières deux années (1987-89). Funnyhat 1 septembre 2007 à 06:50 (CEST)
thread_title: États-Unis

message: J'ai modifié "Charles Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu" en Montesquieu, ce qui m'a été reproché et immédiatement annulé. L'article étant déjà très long, je crois que ce ne serait pas idiot de penser à le synthétiser, et à gagner des signes. On a là un exemple relativement simple de le faire, mais cela semble heurter quelques-uns. Qu'en pensez-vous? Avez-vous d'autres propositions pour gagner des signes sans forcément ôter du contenu? Ahbon? (d) 26 février 2009 à 00:16 (CET)
thread_title:  Longueur de l'article, ou comment gagner des signes 

message: Aide:Source recommande de lier les assertions à des sources via des notes de bas de page. Il serait bon de le faire. Je prends comme exemple la section "critique" (terme qui ne me semble pas adéquat) de Rousseau:
:Rousseau prend pour point de départ de son analyse le fait qu'il est nécessaire d'éviter la dictature.
::Note: n'utilise-t-il pas plutôt le terme de "despotisme"?
:Il ne prend donc pas en compte le danger inverse des régimes d'assemblée (confusion des pouvoirs au profit du législatif), car l'assemblée est détentrice de la volonté générale, qui, par postulat, ne peut mal faire 
::Note: est-ce si sûr? Commençons par nous souvenir que Rousseau n'était pas spécialement fan ni naïf envers le régime représentatif en général, prônant la démocratie directe. Ensuite, la volonté générale est "toujours droite et tend toujours à l'utilité publique: mais il ne s'ensuit pas que les délibérations du peuple aient toujours la même rectitude.", Contrat Social, 2.3. Voir aussi Contrat social, chapitre II, 6, "De la loi": "Le corps politique a-t-il un organe pour énoncer ses volontés? (...) Comment une multitude aveugle, qui souvent ne sait ce qu'elle veut, parce qu'elle sait rarement ce qui lui est bon, exécuterait-elle d'elle-même une entreprise aussi grande, aussi difficile qu'un système de législation? De lui-même (...) Voilà d'où naît la nécessité d’un législateur."
:Il ne prône pas un démembrement de la souveraineté entre différents pouvoirs indépendants, mais une simple séparation des fonctions qui résulte d'une nécessité pratique : le fait que les fonctions d'exécution ne peuvent être confiées à l'ensemble des citoyens. Toutefois, le groupe restreint en charge de ces fonctions, le gouvernement, doit rester subordonné à l'assemblée...
:: L'assemblée est-elle souveraine chez Rousseau? la souveraineté peut-elle représentée chez lui? 
:...seule souveraine ; il ne s'agit donc pas d'un véritable pouvoir pour Rousseau
::Peut-on sourcer ce "donc". En quoi le fait que le gouvernement doive (et ne le fait pas toujours, voir la fin de II, 6) exécuter la loi (perspective légicentriste, si j'extrapole au-delà de ce qu'il a dit), en fait un "faux pouvoir"?
AMHA, des sources précises auraient pu éviter ces interprétations hâtives. Ahbon? (d) 26 février 2009 à 00:22 (CET)
thread_title:  De la nécessité de sourcer (et Rousseau) 

message: L'article est fouilli, je ne suis pas le seul à penser. Pourquoi les analyses d'Eisenmann, sur Montesquieu, à la fin de l'article, ne sont pas dans la partie "critique" de Montesquieu? Et pourquoi ne pas basculer toute une partie de l'article dans Classification des régimes politiques? Voir la Wiki anglophone pour un exemple de plan un peu plus clair. Ahbon? (d) 26 février 2009 à 00:41 (CET)
replies: text: Personnellement le sujet m'intéresse mais l'article est trop long pour me donner envie d'intervenir. Apollon (d) 3 mars 2009 à 18:07 (CET)
thread_title:  Structure de l'article 

message: Une recherche en texte intégral dans le texte de la De la démocratie en Amérique ne donne aucun résultat pour "quatrième pouvoir", "pouvoir associatif", "pouvoirs fédérés", "groupes d'intérêt", "lobbies", etc.
Tocqueville parle longuement de la presse, des différents niveaux de pouvoir et de leurs rapports. Mais sauf erreur de ma part, il n'utilise aucune des expressions précitées, et ne propose à aucun endroit la typologie indiquée dans l'article. Je pense que cette typologie, ainsi que les expressions employées, ne relèvent que d'une reformulation à but pédagogique, destinée à synthétiser les grands axes de l'oeuvre.
 
Si c'est bien le cas, il est faux de dire que Tocqueville est à l'origine de l'expression de "quatrième pouvoir", et je propose la suppression du passage. (Cette attribution étant d'autant plus dommageable que nombre de sites reprennent maintenant cette parenté, dans des reprises souvent textuelles de Wikipedia)
--GLange2011 (d) 10 mars 2013 à 17:20 (CET)
thread_title:  Tocqueville, inventeur de l'expression de "quatrième pouvoir" ?