Discussion Wikipédia:Blocage en écriture

message: J'ai tenté de faire concorder cette page avec ce qui existe effectivement (viré tous les liens vers des pages jamais utilisées), avec les pratiques actuelles (blocage pour insulte), et réduit la partie sur sanction pour un mauvais blocage : s'il est injustifié mais que l'admin était de bonne foi, ben le blocage est enlevé par un autre admin, on est humainEs aussi et si les vandales ont droit à trois avertissements, les admins ont aussi droit à l'erreur. Si c'est de mauvaise foi, ben la question est plus large qu'UN blocage, c'est de l'abus de pouvoir et il y a des procédures pour ça (je crois). Je pense que la page est maintenant utilisable.
Vous noterez que je suis une admin qui bloque très rarement, je me suis plutôt spécialisée dans la maintenance et les requêtes ; ceci n'est PAS une tentative de prendre le pouvoir, et toute attaque personnelle en ce sens serait malvenue. Solveig 7 février 2007 à 04:16 (CET)
replies: text: propositions visant à clarifier, dont je justifierai sur simple requête tout élément Natmaka 7 février 2007 à 23:56 (CET)
replies: text: juste pour clarifier, tu as effectué la suppression du passage  le blocage pour violations répétées d'un principe fondateur, précédé d'avertissement (en particulier le non-respect du droit d'auteur). Je pense que c'est pas mal de le supprimer, tu as fait ce choix parceque tu penses que ça relève simplement du vandalisme ou parceque l'interprétation des principes fondateurs est trop vague et justifierait trop facilement des blocages ? ou les deux ? ou autre chose ? Dans le deuxième cas ne serait-il pas intéressant de faire un paragraphe mauvaises raisons de blocage ou un truc approchant ? Je n'imagine pas où ni comment le dire mais ça pourrait être utile (ça pourrait malheureusement aussi être bordelogène si c'est mal fait, ce pourquoi je m'y colle pas). Ukulele ✉ 12 février 2007 à 00:46 (CET)
replies: text: je m'autoréponds, j'ai une autre réponse de Solveig. Ukulele ✉ 12 février 2007 à 00:57 (CET)
thread_title:  Modifications 

message: un admin sans opinion peut être amené à pratiquer le blocage pour satisfaire à la demande des non-admins: c'est ambigu et je n'en comprends pas l'utilité. Cela signifie-t-il que N contributeurs demandant un blocage doivent être satisfaits (arg)? Ou bien qu'un admin peut bloquer même s'il ne perçoit pas de raison de le faire? Bref: quel cas de figure illustre cela? Il me semble qu'un admin ne peut bloquer, dans tous les cas de figure, que s'il en perçoit la nécessité.
Suggestion: supprimer
:Effectivement. Solveig 8 février 2007 à 11:37 (CET)
replies: text: Je trouve également ce paragraphe très ambigu. Il faut le réécrire ou le supprimer. FH ✉ 8 février 2007 à 11:54 (CET)
thread_title:  un admin sans opinion... 

message: Pas d'accord avec cela, qui laisse en pratique toute latitude à un seul admin, donc rend inutile d'énoncer les critères. Quelques arbitrages et départs montrent que cela ne marche pas plutôt bien Natmaka 10 février 2007 à 00:25 (CET)
replies: text: +1 L'idée des 3 administrateurs ne peut être rejetée par la volonté d'un seul. Je remets le texte en état. Si Poppy veut en débattre, qu'il le fasse sur la page de discussion et non dans le texte. FH ✉ 10 février 2007 à 01:50 (CET)
replies: text: Je lui ai laissé un message l'incitant à venir discuter sur la page de PdD. Solveig 12 février 2007 à 04:14 (CET)
thread_title:  Hop, retour à la case départ 

message: Je me suis permis - avant l'ouverture du vote - de mettre en gras le mot répétition, 
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ABlocage&diff=14898989&oldid=14895434
parcequ'il me semble important pour prévenir le dégainage trop rapide. Je ne sais pas si il est bienvenu de faire des modifications mais comme il reste deux jours avant le début du vote, je me suis permis... Ukulele ✉ 9 mars 2007 à 15:05 (CET)
replies: text: oups pas vu que la version arrêtée est celle de aujourd'hui à 00:00 :/ désoél je reverte. Ukulele ✉ 9 mars 2007 à 15:08 (CET)
thread_title:  petite emphase 

message: Pour le moment, et tant que la pdd y relative n'aura pas été votée, on cause de la page Wikipédia:Blocage sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages Alvaro 16 mars 2007 à 16:35 (CET)
thread_title:  rappel 

message: J'ai modifié le modèle  pour le mettre en accord avec la recommandation. FH ✉ 17 avril 2007 à 15:11 (CEST)
thread_title:  {{M|Déblocage}} 

message: J'ai placé  à la place de , placé auparavant par FH, alors que les résultats de la PdD /adoption d'une règle sur les blocages (15 avril 2007) n'avaient pas été publiés. Pas encore publiés aujourd'hui. Désirs et réalité ? -- irønie  blabla 2 juillet 2007 à 17:48 (CEST)
thread_title:  Prise de décision 

message: Bonjour, Une discussion est en cours sur Discussion Wikipédia:Administrateur pour modifier les conditions de blocage en écriture. Cordialement. --Bruno des acacias 18 décembre 2008 à 09:30 (CET)
thread_title:  Proposition d'évolution des conditions de blocage 

message: Il arrive relativement fréquemment qu'un admin bloque un utilisateur pour WP:POINT, comme peut en témoigner WP:RA par exemple. Or, hier soir, j'ai réalisé que Wikipédia:Blocage en écriture ne mentionnait pas ce cas, et ai donc modifié en conséquence. Ça n'a visiblement pas plu.
J'ai consulté mes collègues admins, dont aucun n'est opposé à l'ajout à l'heure où j'écris. En outre, le même ajout effectué par mes soins sur Wikipédia:Administrateur, après revert par le même contributeur, a été rétabli (et pas par moi).
Bref, que pensez-vous de l'ajout ?
Sardur - allo ? 10 juin 2012 à 00:38 (CEST)
replies: text: En tant que péon (lisant le WP:Bulletin des administrateurs je pense que cet ajout est tout à fait pertinent. Xavier Combelle (d) 10 juin 2012 à 06:16 (CEST)
replies: text: J'ai dégraissé le début de la section. Je vous laisse apprécier et je propose par la suite de regrouper les motifs par genre (les comptes ; les actions prohibées ; autres). Ce sera plus facile de voir où les limites de l'administratif pourraient être préciser si besoin est. TIGHervé 10 juin 2012 à 11:18 (CEST)
replies: text: Diverses corrections (de bon sens et plus générale) dans cette version temporairement mise en ligne. Avis ? Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2012 à 14:56 (CEST)
replies: text: Ben je suis pas trop d'accord. Il faudrait voir au cas par cas, mais en gros si je suis d'accord pour l'élimination des "flous" auxquels tu t'es attaqué, je dirais que tu as ici ou là ajouté du gras comme avec a priori consensuel. Je préfère ici les raccourcis aux circonvolutions. TIGHervé 10 juin 2012 à 15:19 (CEST)
replies: text: En tout cas, toujours pas d'opposition à mon ajout, donc je le restaure. Sardur - allo ? 11 juin 2012 à 07:09 (CEST)

text: Nouveau hs, nouvelle (grosse) mé-représentation. Je ne répondrai pas plus, et certainement pas ici. Sardur - allo ? 11 juin 2012 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Blocage pour WP:POINT 

message: Le terme de recommandation remonte à ce diff, confirmé par ce diff. Il me semble pourtant que les rédacteurs de l'époque n'étaient pas très fixés sur la distinction entre règle et recommandation. La PDD relative à ce texte parle clairement de règle et je propose de la suivre. Cordialement, — Racconish  D  8 juin 2013 à 16:33 (CEST)
replies: text: Bah, qu'est-ce qu'il s'est passé? Ce n'est toujours pas une règle, alors que c'est ce qui avait été clairement décidé? --Signimu (discuter) 1 novembre 2018 à 04:35 (CET)
thread_title: Règle et non recommandation

message: La page de blocage propose quelques indications techniques dont  J'ai essayé de mettre dans la zone de saisie "Durée avant expiration" (en laissant "autre durée" dans la liste déroulante) une date en suivant le modèle indiqué mais rien à faire, ça ne passait pas. Y a-t-il quelque chose qui m'échappe ? DocteurCosmos (discuter) 24 juin 2016 à 11:09 (CEST)
replies: text: Qu'est-ce que tu as mis ? J'ai testé « 21 December 2016 23:59 CET » sur un wiki de test et ça a fonctionné. Tu peux aussi mettre une date ISO comme « 2016-12-21 23:59:00 ». –Akéron (d) 24 juin 2016 à 12:14 (CEST)
replies: text: Je crois comprendre. J'ai laissé « CET/CEST » mais c'est soit l'un soit l'autre, c'est ça ? DocteurCosmos (discuter) 24 juin 2016 à 14:21 (CEST)
thread_title:  Expiration : mauvaise indication dans l'aide ? 

message: Bonjour à tous, j'ai deux questions/demandes de précision sur le blocage :
* un admin bloqué sur sa demande perd-il ses droits ?
* je n'ai pas trouvé de mention ici de ce type de blocage de « courtoisie ». Faut-il l'ajouter ?
Merci pour vos réponses. VateGV  ◦ taper la discut’ ◦ 12 avril 2018 à 11:33 (CEST)
thread_title:  Questions suite aux RA de ces derniers jours 

message: Le blocage d'une I.P. définitif est t'il interdit dans ce wiki? --109.8.90.26 (discuter) 21 novembre 2018 à 10:49 (CET)
thread_title:  Règles 

message: Comment accéder aux paramètres de sécurité de mon compte ? Eliel Manoka (discuter) 1 mai 2019 à 20:56 (CEST)
replies: text: Bonjour  tous vos paramètres sont dans vos préférences. Elles sont accessibles sur la page Spécial:Préférences. C'est expliqué dans Aide:Préférences. Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 mai 2019 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Renseignement 

message: Lla documentation pour faire appel d'un blocage n'existe pas, ou est trés dificile à trouver. Pourrait quelqu'un ajouter quelques mots, peut-être dans une nouvelle section Appel de blocage, avec au moin un lien à Modèle:Déblocage?  Merci
( svp) Mathglot (discuter) 15 juin 2019 à 01:32 (CEST)
thread_title:  Documentation pour un appel 

message: Bonjour à tous, il faut revoir la rédaction de cet article. Cette page est rédigée comme s'il s'agissait d'une suite de règles (c'est dit explicitement: "Seuls les administrateurs ont la possibilité technique de procéder au blocage ; celui-ci doit être opéré dans le respect de la présente règle, en particulier des modalités énoncées plus bas. ") alors que ce ne sont pas des règles mais seulement des recommandations que les administrateurs ne sont pas tenus de toujours respecter car ils ont une certaine latitude d'action comme l'ont affirmé récemment deux administrateurs. --Dweezil1 (discuter) 18 janvier 2020 à 10:53 (CET)
thread_title:  Règles ou recommandations ?