Discussion:Guerre froide/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 10 pour, 8 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 55,6 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 14 décembre 2018 à 23:28 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
# . Le proposant,--depabourg (discuter) 30 octobre 2018 à 19:30 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
# . Le proposant,--depabourg (discuter) 30 octobre 2018 à 19:30 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# Il manque tout de même une partie postérité, et aussi, il y a trop de sources dans le résumé introductif. Il faudrait les redéployer dans le corps du texte, mais ne surtout pas les supprimer ! Un vote en BA aurait été beaucoup plus justifié àmha. Mais quand même bravo, car ce genre d'article très important n'est pas facile à rédiger. Sebring12Hrs (discuter) 2 novembre 2018 à 20:39 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # 
#  L'article prend pour l'instant la forme d'une narration des événements ayant eu lieu durant la guerre froide, mais n'offre que très peu par rapport à l'importance culturelle et historique du conflit. L'article soulève lui-même l'importance de la culture dans le conflit, mais ne va pas plus loin. Pour que l'on puisse attribuer le statut d'article de qualité, il faudrait étoffer d'abord ces aspects. Il y aurait toute une section à faire sur les oeuvres artistiques et les courants de pensée que la guerre froide a inspirés, puis une autre sur l'épilogue du conflit et les répercussions de la guerre froide sur les idéologies contemporaines. En attendant, la section historique est très détaillée et mériterait que l'on en fasse un article de qualité, à condition de renommer l'article "Déroulement de la guerre froide" ou "Historique de la guerre froide". Pour que l'article complet, les sections de 1 à 8 devraient être des sous-sections d'une section englobante nommée "Histoire" que l'on insèrerait dans une structure plus générale du phénomène de la guerre froide. --Frantoine (discuter) 27 novembre 2018 à 20:17 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: Bonjour,
l'article, qui a bénéficié d'un effort de synthèse remarquable, se réduit néanmoins à une approche purement chronologique et événementielle de la guerre froide, et néglige clairement les aspects thématiques. L'absence la plus flagrante est sans doute celle de la culture (guerre froide au cinéma, dans la littérature, la chanson...), mais on peut évoquer l'économie, la société (aujourd'hui les historiens s'intéressent à la guerre froide ), le sport, la course à l'espace... Par ailleurs une section sur l'historiographie est indispensable. Il existe l'article en anglais et beaucoup de sources en français (, , ...). Un article de qualité se doit de n'oublier aucun aspect : pour moi la version actuelle en est loin. J'espère que mes remarques aideront à faire progresser l'article pour qu'il mérite réellement le label. Bon courage aux contributeurs, Gentil Hibou  mon arbre  2 novembre 2018 à 08:30 (CET)
thread_title:  Remarques de Gentil Hibou 

message: Merci pour vos remarques et suggestions d'amélioration de l'article. Mon objectif est de les traiter pour la plupart afin de parvenir d'ici la fin du vote à un label AdQ, même si un label BA serait déjà pour les lecteurs un gage de qualité. À ce jour, la section historiographie est ajoutée et le RI a été revu (suppression de la plupart des références et modifications de la rédaction à la marge dans un souci d'équilibre entre le RI et le corps du texte). La relecture détaillée effectuée par TuhQueur améliore le fond et la forme, travail que j'ai complété comme le suggérait TuhQueur sur quelques points comme l'Acte final d'Helsinki ou les origines de la guerre froide. Le seul sujet important mis en avant dans vos votes et discussions qui n'est pas encore traité, concerne la culture et la guerre froide. Je pense aborder ce sujet dans les prochains jours, mais toutes les contributions à sa rédaction sont par définition même bienvenues. --depabourg (discuter) 6 novembre 2018 à 22:36 (CET)
replies: text: Bonsoir. Pour ma part, j'ai entrepris de bleuir les 4 ou 5 liens rouges encore présents dans l'article, c'est un autre point rédhibitoire pour le label AdQ, label que l'article peut atteindre à mon avis (et le mérite). Ce soir, j'ai attaqué Protocole de Lisbonne et selon mon rythme de travail je pourrai avancer sur l'article "Culture" (idéalement relire la traduction d'un autre contributeur !).--Cbyd (discuter) 6 novembre 2018 à 23:32 (CET)
replies: text:  Merci d'avoir créé les deux nouveaux articles Protocole de Lisbonne et Crise des détroits turcs. Concernant ce dernier, je me suis permis de le renommer conformément au titre précis de cet article dans les autres langues. J'ai aussi amorcé la francisation de ses sources. J'ai par ailleurs créé l'article relatif à l'historien John Lewis Gaddis. Peaufiner ces articles prendra un peu de temps, mais je vais donner la priorité à l'article guerre froide lui-même dont la labellisation demeure l'objectif premier. --depabourg (discuter) 8 novembre 2018 à 09:20 (CET)
replies: text:  Pas de souci, c'était mon premier titre, avant de lire que les "détroits" étaient implicitement turcs, c'est donc mieux de lever l'implicite. En revanche, j'ai fini ma traducttion de la Directive d'occupation de l'Allemagne JCS 1067 en tenant compte à la fois de ses équivalents en allemand et en anglais, mais je viens de voir qu'entre-temps tu avais supprimé le lien de l'article ! A priori il ne reste plus que Loyalty program à traduire depuis l'anglais pour qu'il n'y ait plus de lien rouge. J'attends de savoir si tu comptes aussi le virer ou non, pour ne pas travailler pour rien.--Cbyd (discuter) 10 novembre 2018 à 16:24 (CET)
replies: text:  Bien évidemment, dès lors que l'article existe, il faut rétablir le lien, ce que je vais faire tout de suite. Je l'avais supprimé, n'étant pas trop sûr des priorités de rédaction des uns et des autres, mais le sujet est historiquement intéressant. J'ai aussi supprimé le lien vers la directive JCS 1779 qui a remplacé la JCS 1067 ; l'analyse comparative de ces deux directives est tout à fait intéressante à faire. Il sera facile de rétablir le lien si besoin est. Concernant le lien vers Loyalty Program, je ne pensais pas le supprimer, le sujet étant réellement important. Merci pour tout ce travail ! --depabourg (discuter) 10 novembre 2018 à 17:11 (CET)

text: Merci d'avoir rétabli. Voici Directive d'occupation de l'Allemagne JCS 1779 qui m'a donné plus de fil à retordre et qui nécessitera une relecture (certaines ref sont incomplètes via l'outil traduction...). Je fais une pause au moins demain, là je sature. Quel titre francophone pour "Loyalty Program" : "Programme de loyauté" ? "Executive Order 9835" ? "Ordre exécutif 9835" ? --Cbyd (discuter) 11 novembre 2018 à 00:35 (CET)
replies: text:  Merci pour les deux articles JCS 1067 et JCS 1779. Concernant l'article relatif au 'Loyalty Program", je vois deux possibilités. La première, et la plus simple, est de conserver le titre anglais, soit "Executive Order 9835". Une deuxième possibilité est de l'intituler "Programme de loyauté des employés fédéraux américains" ce qui est plus explicite et pas incohérent avec le contenu de l'article en anglais qui va servir de base, puisque celui-ci ne se contente pas de décrire l'Executive Order en question, mais le situe dans son contexte et dans l'usage qui en sera fait. --depabourg (discuter) 11 novembre 2018 à 18:05 (CET)

text:  Merci d'avoir changé votre vote, cela encourage tous les contributeurs qui cherchent à améliorer le contenu de l'encyclopédie sur la guerre froide. Pensez-vous pouvoir travailler sur l'article relatif au Loyalty Program de Truman ? Si vous ne pouvez pas le faire, je m'en occuperai ces prochains jours.--depabourg (discuter) 22 novembre 2018 à 16:58 (CET)
replies: text: Bonsoir. Il vaut mieux vous en occuper sans m'attendre.--Cbyd (discuter) 22 novembre 2018 à 17:28 (CET)

text: j'essaie de regarder ce week-end.  TuhQueur (discuter) 6 décembre 2018 à 09:33 (CET)
replies: text: Idem, je jette un coup d’œil demain ou ce weekend. Sebring12Hrs (discuter) 6 décembre 2018 à 22:20 (CET)
thread_title:  Remarques de Denis-Paul Bourg 

message: Ce qui me chiffone un peu, c’est que certains paragraphes nensont pas reliés par une source. Exemple : "Courses aux armements" et ceux qui suivent. Bon après, j’ai conscience que c’est extrêmement difficile de viser l'AdQ sur un tel article, et bravo, mais du coup, c’est pour moi primordial. C’est pour cette raison aussi que je vote BA. Sebring12Hrs (discuter) 7 décembre 2018 à 01:16 (CET)
thread_title:  Remarques de Sebring12Hrs 

message: ====Pour====
# Oasisk
====Contre====
#. Du potentiel, mais quelques points me chiffonnent :
#* La carte générale n'est pas géniale. tiers monde figure à la place de mouvement des non alignés, la Yougoslavie est mise avec le bloc communiste : la carte ne tient pas compte des évolutions. Il faudrait peut-être y préciser une date.
#* Problèmes de style : dans l'intro : « leurs points de vue sur le monde » est trop vague, « ont été les éclats de cette opposition » fait trop écrivain frustré, « ont résulté de cette opposition » conviendrait tout autant ^^ ; en 2 : « Mais, dans un monde en reconstruction, l'espoir était permis. » ; « ainsi » incessants ; une « note » dans le corps du texte en 4.1.1. ; les adjectifs utilisés dans des expressions comme « un impressionnant réseau », « un gigantesque pont aérien », « un extraordinaire tour de force logistique » sont trop peu scientifiques ; tendance lourde au sensationalisme : « La crise des missiles cubains mit le monde au bord d'une guerre nucléaire. », etc.
#*Manque de sources : dans 1, 2.1 (citations), 3.1 (préciser où dans Tocqueville), 3.2 (citations), 4.1 (expressions entre guillemets),  5.2 (chiffres), etc.
#*Une source valable est un ouvrage ou un article publié par un éditeur/une revue universitaire/scolaire. Pas un site internet fait par un passioné... 
#*4. La menace d'un conflit nucléaire n'est pas le facteur le plus important dans la résolution de la crise de Suez. D'ailleurs, toute la partie 4 est maladroite ; on a l'impression, à cause de son titre, que les blocs ne se sont formés qu'autour de la question du nucléaire. Le 4.1.3. est à caser ailleurs.
#*5.3. (guerre de corée) n'est qu'une succession de dates. À retravailler.
#*5.4. (chasses au sorcière) trop peu  : il faudrait évoquer Chaplin, et surtout la propagande, dans les deux pays. De plus, style mauvais (« authentiques communistes », « dépassa les bornes »).
#*Dans l'ensemble, l'article manque les aspects sociaux et culturels de la Guerre Froide.
#:Au secours!!! Oasisk
#::Non je te jure ^^ Encolpe
#*6.1. (coexistence pacifique) mal écrit : futur de l'indicatif (« les deux blocs ne s'affronteront plus qu'idéologiquement ») ; redondances (« on estime que (...) auraient » : si on estime, on sait déjà que c'est une hypothèse) ; début du 3 §.
#:A subi quelque modifications bien maigres Oasisk
#*6.2 et 6.3 trop courts. 
#*6.5 (crise missiles) trop chronologique : les faits sont à garder pour l'article détaillé, ici il faut surtout s'occuper des problématiques
#*7.1. trop chronologique.
#*7.2., a contrario, ici, c'est trop léger...
#*8. (la guerre fraîche) est scindée inutilement en trois parties chacune trop courte.
#*9. (la fin de la guerre froide) n'étudie en fait que la dislocation des régimes communistes. Il y avait toujours des tensions est-ouest.
#:Votre contribution est la bienvenue Oasisk
#::Pas le temps, mais un jour, peut-être Encolpe
#*Globalement, la fin de la guerre froide est mal traitée.
#*10. (Chronologie indicative de la guerre froide en Asie de l'Est) est surnuméraire et ne fait que révéler le cruel manque d'informations sur l'Asie dans cet article. 
#:Vous avez bien vu... Oasisk
#*11. (résumé de la guerre froide), a des pbs de style (« nous » !) et de mise en page (les quatre points)
#:Corrigé Oasisk
#::En fait le problème est plus global... Ce résumé même n'est pas génial, éludant une fois de plus les aspects sociaux-culturels, donnant de l'importance à un fait mineur (l'aspect religieux, totalement insignifiant), ne parlant pas de l'émergence d'un monde multipolaire, etc. Encolpe
#*Certains des liens en note mènent vers des pages mortes. De plus, la présentation des notes et références n'est pas géniale : il faudrait plutôt tendre vers la manière de faire de Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire.
#*Manque cruel d'illustrations.
#*Autre problème : l'article, écrit surtout au passé (et mélangeant allègrement les usages de l'imparfait et du passé simple !), passe parfois au présent de l'indicatif, bien plus agréable dans un texte historique, mais aussi au futur antérieur, au conditonnel passé et présent... Il ne manque que l'imparfait du sbjonctif ! Il faudrait tout réécrire au présent, ou au moins harmoniser le système temporel.
#*C'est tout pour l'instant ^^ Encolpe 20 novembre 2006 à 18:09 (CET)
thread_title: Vote

message: #. Du potentiel, mais quelques points me chiffonnent :
#* La carte générale n'est pas géniale. tiers monde figure à la place de mouvement des non alignés, la Yougoslavie est mise avec le bloc communiste : la carte ne tient pas compte des évolutions. Il faudrait peut-être y préciser une date.
#* Problèmes de style : dans l'intro : « leurs points de vue sur le monde » est trop vague, « ont été les éclats de cette opposition » fait trop écrivain frustré, « ont résulté de cette opposition » conviendrait tout autant ^^ ; en 2 : « Mais, dans un monde en reconstruction, l'espoir était permis. » ; « ainsi » incessants ; une « note » dans le corps du texte en 4.1.1. ; les adjectifs utilisés dans des expressions comme « un impressionnant réseau », « un gigantesque pont aérien », « un extraordinaire tour de force logistique » sont trop peu scientifiques ; tendance lourde au sensationalisme : « La crise des missiles cubains mit le monde au bord d'une guerre nucléaire. », etc.
#*Manque de sources : dans 1, 2.1 (citations), 3.1 (préciser où dans Tocqueville), 3.2 (citations), 4.1 (expressions entre guillemets),  5.2 (chiffres), etc.
#*Une source valable est un ouvrage ou un article publié par un éditeur/une revue universitaire/scolaire. Pas un site internet fait par un passioné... 
#*4. La menace d'un conflit nucléaire n'est pas le facteur le plus important dans la résolution de la crise de Suez. D'ailleurs, toute la partie 4 est maladroite ; on a l'impression, à cause de son titre, que les blocs ne se sont formés qu'autour de la question du nucléaire. Le 4.1.3. est à caser ailleurs.
#*5.3. (guerre de corée) n'est qu'une succession de dates. À retravailler.
#*5.4. (chasses au sorcière) trop peu  : il faudrait évoquer Chaplin, et surtout la propagande, dans les deux pays. De plus, style mauvais (« authentiques communistes », « dépassa les bornes »).
#*Dans l'ensemble, l'article manque les aspects sociaux et culturels de la Guerre Froide.
#:Au secours!!! Oasisk
#::Non je te jure ^^ Encolpe
#*6.1. (coexistence pacifique) mal écrit : futur de l'indicatif (« les deux blocs ne s'affronteront plus qu'idéologiquement ») ; redondances (« on estime que (...) auraient » : si on estime, on sait déjà que c'est une hypothèse) ; début du 3 §.
#:A subi quelque modifications bien maigres Oasisk
#*6.2 et 6.3 trop courts. 
#*6.5 (crise missiles) trop chronologique : les faits sont à garder pour l'article détaillé, ici il faut surtout s'occuper des problématiques
#*7.1. trop chronologique.
#*7.2., a contrario, ici, c'est trop léger...
#*8. (la guerre fraîche) est scindée inutilement en trois parties chacune trop courte.
#*9. (la fin de la guerre froide) n'étudie en fait que la dislocation des régimes communistes. Il y avait toujours des tensions est-ouest.
#:Votre contribution est la bienvenue Oasisk
#::Pas le temps, mais un jour, peut-être Encolpe
#*Globalement, la fin de la guerre froide est mal traitée.
#*10. (Chronologie indicative de la guerre froide en Asie de l'Est) est surnuméraire et ne fait que révéler le cruel manque d'informations sur l'Asie dans cet article. 
#:Vous avez bien vu... Oasisk
#*11. (résumé de la guerre froide), a des pbs de style (« nous » !) et de mise en page (les quatre points)
#:Corrigé Oasisk
#::En fait le problème est plus global... Ce résumé même n'est pas génial, éludant une fois de plus les aspects sociaux-culturels, donnant de l'importance à un fait mineur (l'aspect religieux, totalement insignifiant), ne parlant pas de l'émergence d'un monde multipolaire, etc. Encolpe
#*Certains des liens en note mènent vers des pages mortes. De plus, la présentation des notes et références n'est pas géniale : il faudrait plutôt tendre vers la manière de faire de Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire.
#*Manque cruel d'illustrations.
#*Autre problème : l'article, écrit surtout au passé (et mélangeant allègrement les usages de l'imparfait et du passé simple !), passe parfois au présent de l'indicatif, bien plus agréable dans un texte historique, mais aussi au futur antérieur, au conditonnel passé et présent... Il ne manque que l'imparfait du sbjonctif ! Il faudrait tout réécrire au présent, ou au moins harmoniser le système temporel.
#*C'est tout pour l'instant ^^ Encolpe 20 novembre 2006 à 18:09 (CET)
thread_title: Contre

message: # le placement des liens vers les pages "articles détaillés" est pas super efficace et il en faudrait plus sur un sujet aussi vaste FR 26 novembre 2006 à 15:35 (CET)
thread_title: Neutre