Discussion:SUD Étudiant/Archive3

message: Je suis repassé un peu sur l'article:
* Certaines phrases avaient visiblement été rédigées à la hâte et, notamment, n'étaient pas écrites dans un français correct (ce qui est assez troublant en ce qui concerne des textes visiblement écrits par des membres d'une organisation d'étudiants de l'enseignement supérieur).
* Certaines phrases intégraient des jugements de valeurs politiques de SUD comme des vérités objectives.
* Certaines phrases n'avaient pas de contenu sémantique (comme une phrase maladroite disant que certaines autres organisations étaient d'accord avec SUD, et d'autres non).
* Un paragraphe sur le sexisme dans l'enseignement supérieur présentait comme une vérité générale des accusations non étayées et qui demanderaient une analyse plus profonde (par exemple, on ne peut pas, si l'on est sérieux, mentionner le peu de femmes récrutées comme maîtres de conférences sans mentionner le peu de femmes qui se présentent au concours dans de nombreuses disciplines, et même le peu de femmes présentes en thèse dans les dites disciplines).
J'ajouterai une petite remarque : Wikipédia n'a pas vocation, en ce qui concerne les partis politiques et syndicats, à recopier verbatim le point de vue officiel du parti ou du syndicat sur lui-même, ni à se limiter à le présenter selon son point de vue. Je constate que cet article décline en détail les positions de SUD Étudiant, mais n'explique pas en quoi certaines se traduisent en pratique, ni l'éventuelle opposition à SUD Étudiant.
Par ailleurs, on y lit que SUD Étudiant trouve certaines évolutions mauvaises, mais il y a finalement peu d'explications sur les raisons de ce jugement. Quand je lis ça, j'ai la sensation d'une bande de râleurs peu constructifs; je dis ça pour les membres de SUD qui voudraient améliorer l'article. David.Monniaux 12 avr 2005 à 09:13 (CEST)
thread_title:  Re-rédaction 

message: L'ajout de 193.248.227.34 n'est pas du vandalisme mais est selon moi un peu hors sujet, une partie de l'ajout sont des données sur le LMD qu'il faudrait mettre dans l'article consacré. Papillus 24 jun 2005 à 19:32 (CEST)
replies: text: Merci pour le revert. Mais je ne vois pas quels éléments pourraient être repris ! En effet, ils sont soit des interprétations tordues, soit subjectifs. Sans compter l'éternel amalgame entre le LMD et le projet d'autonomie ... Mathounette 27 jun 2005 à 12:21 (CEST)

text: Moué ... les 3 premiers points sont en partie bons quant à l'information donnée ; pour ce qui est de linterprétation, c'est celle d'une catégorie des organisations étudiantes (tu vois desquelles je parle), et ce ne sont que des suppositions. Bref, je continue à dire que ces information / interprétations ne sont pas forcément bonnes à reprendre. Mathounette 27 jun 2005 à 16:17 (CEST)

text: Merci Papillus pour ces explications, c'est ce que j'aurais dit. Lulu, Wikipedia est effectivement une encyclopédie, ce qui signifie que l'article Sud-Etudiant ne doit pas uniquement se résumer à ses opinions concernant telle ou telle mesure. En revanche, rien ne nous empêche d'insérer un paragraphe sur l'opinion de Sud-Etudiant (et d'autres structures) dans le chapitre Inquiétudes de la communauté universitaire. Alors arrêtons la mauvaise foi, et tentons d'être constructifs. Mathounette 3 jul 2005 à 15:42 (CEST)
thread_title:  Votre avis 

message: La phrase à tiroir sur l'opinion de sud étudiant sur la LMD est totalement incompréhensible, d'une part parce qu'interminable, mais surtout parce qu'elle ne part pas des postulats de ce syndicat sudoripare qui est l'égalisation et l'uniformisation de l'enseignement comme de la société en général. Ce syndicat, bien que se présentant comme défenseur des étudiants veut manifestement imposer une ligne politque qui va bien plus loin que les simples question estudiantines. Pourquoi pas, après tout, chacun ses fantasmes. Mais il serait bon de signaler ces présupposés pour comprendre quelque chose à sa doctrine, sinon cet article n'est qu'une litanie à la Prévert digne d'une affiche électorale donnant une présentation quelque peu tronquée et biaisée de cette organisation. --Pgreenfinch 16 décembre 2005 à 18:10 (CET)
thread_title:  Phrase totalement incompréhensible 

message: :Perso j'accepte les critiques de Mathounette, concernant l'adéquation de certains des termes que j'ai pu utiliser, et apprécie son essai de médiation. Il est certain que Papillus devrait être le mieux placé pour exposer les principes fondateurs du syndicat. Certes, il me semble chercher à nouveau un échappatoire en se centrant sur les arbres pour ne pas voir la forêt, mais, banco, je suis prêt à admettre qu'il n'y a pas de forêt si c'est véritablement le cas, et là je propose le deal qui suit et qui me paraît équilibré. 
:Je pars du fait que l'article Solidaires apparait resté jusqu'ici à l'état d'ébauche : absence de précisions sur les positions et les actions de cette union, sur son "état civil" (direction, nombre d'adhérents pour l'ensemble du groupe...), etc. Dans cette optique d'éviter une opposition frontale j'ai mis une amorce très courte "principes fondateurs" dans cet article. Papillus, l'un des auteurs, et manifestement bien au fait de la question, peut garnir cette section. Cela lui permettra ensuite d(indiquer dans l'article sud étudiant, 
:* soit que ce syndicat adhère à ces principes, et il suffira d'un lien vers cet article évitant de reprendre ces points fondamentaux dans l'article sur ce syndicat. 
:* soit qu'il n'est nullement lié par ces points de doctrine, qu'il n'a avec le reste de l'union qu'une simple coopération tactique, et qu'il se détermine en toute indépendance sur des revendications émanant de la base estudiantine qu'il représente. 
:Il me paraît nécessaire que les lecteurs aient cet éclairage pour comprendre quelque chose à la nature de ce syndicat (un peu comme en botanique, domaine où Papillus excelle, on essaie de définir les plantes les unes par rapport aux autres à partir de leurs caractères principaux), et qu'ainsi l'article soit enfin pertinent. Voilà, la balle est dans son camp. --Pgreenfinch 19 décembre 2005 à 23:32 (CET)
thread_title:  Soluce proposée 

message: Pg tu te fout vraiment de la geule du monde, la seule chose que tu veut c'est qu'on mette des choses erronées.
Cette séparation arbitraire entre ce que tu considère être de nature syndical et ce que tu considère être de nature politique. Bizarrement au lien d'aller parler de ton questionnement sur ce qui est syndical et ce qui ne l'est pas dans un article tel que syndicalisme ou dans un blog puisque tu semble peu attaché à la neutralité de point de vue tu viens t'acharner sur 2 article ou tu veut imposer cette distinction fruit de ton imagination. Si tu monte un site anti Solidaires ou anti SUD Étudiant n'hesite pas à le signaler, on mettra un lien sur l'article. Papillus 21 décembre 2005 à 18:23 (CET)
thread_title: Discussion

message: « Les revendications de SUD Étudiant concernant la défense syndicale des la population étudiante s'accompagnent d'un militantisme antilibéral commun aux diverses organisations de l'Union syndicale Solidaires. Il apparaît de ce fait que le premier... »
Dans l'absolu, il est vrai que l'organisation lutte contre le libéralisme (d'ici à parler de militantisme anti-libéral, les militants ont un peu d'autres chats à fouetter au qotidien, par contre cela fera souvent parti de l'analyse de problème qui touchent les étudiants, comment en effet expliquer par exemple la spéculation immobilière sans parler de libéralisme), mais cela n'est pas son activité première, son activité première c'est les problèmes de logement, d'inscription... et pour Solidaires c'est la même chose, cela est un point commun mais cela ne constitue pas l'activité quotidienne.
De plus si ton rajout n'avait pas été redondant, il aurait eu sa place dans le paragraphe « Syndicat acteur de la société ». 
Et à part ça, elle etait bonne la buche ? Papillus 26 décembre 2005 à 11:28 (CET)
thread_title:  Pg à passé un bon noël 

message: A force que certains qualifient de provoc et vandalisent toute tentative d'équilibrer cet article propagandiste (c'est vrai que sa rédaction est tellement obscure, entortillée et incohérente que l'effet marketing est douteux), je vois mal son avenir dans une encyclopédie. Franchement cet article est l'un des pires exemples de ce que ne doit pas être wikipedia. Bon, je vais attendre un peu voir si les barons vont enfin essayer de dépeindre leur chateau fort sous son vrai jour plutôt que de l'entourer de machicoulis et de traiter en manants et barbares ceux qui s'en approchent. Hélas, je crois qu'ils sont tellement bloqués dans leur arrogance et leur nombrilisme que ça m'étonnerait qu'un éclair de réalisme perce leur armure. --Pgreenfinch 9 février 2006 à 14:32 (CET)
thread_title:  Vandalisme 

message: Je crois que les contributeurs de cet article ont oublier me mettre en bas le petit papier à découper où il y a les tarifs et l'adresse pour envoyer le chèque de cotisation pour les nouveaux adhérents.
A mon sens, l'article est trop long, on n'a rarement vu de tract sur plusieurs feuilles... -- 9 février 2006 à 19:06 (CET)
thread_title:  Oubli 

message: Papillus s'entête à ne rien vouloir comprendre, et à faire de cet article un organe de recrutement étalant les états d'âme et promesses mirifique des sudistes. Il compte sans doute sur une coalition d'alter pour éviter sa suppression (que je compte demander aux alentours du 10 mars si rien ne redresse cette dérive). Ma foi, il s'en tirera peut être, au risque de rendre cette infiltration de WP de plus en plus voyante. C'est toujours bon que les situations soient claires ;-) --Pgreenfinch 1 mars 2006 à 15:50 (CET)
replies: text: Ben voyons, "agresseur", toujours cette idée que la page est ton territoire. Passons. En tous cas si tu considères mon avis sur cet article non neutre, essaye de demander celui d'un wikipedien, administrateur ou contributeur d'expérience, qui n'aurait jamais été impliqué dans ce débat. Moi, je n'ai rien à ajouter ni retrancher. Bonne nuit. --Pgreenfinch 1 mars 2006 à 23:12 (CET)

text: Je t'en donne acte, et je comprend tout à fait que les alters évitent d'utiliser sur WP le terme invasion (ou infiltration, ou entrisme). Ca pourrait, disons, attirer l'attention. Allez, t'inquiête pas, tout le monde dort, re-bonne nuit ;-)  --Pgreenfinch 1 mars 2006 à 23:39 (CET)

text: Et voilà ! Serais-tu en train d'admettre que cet article est de la propagande, en faisant passer toute résistance comme celle de mêchants suppôts des maîtres de forge, armés de bâtons pour la mettre en échec ?  Bof, c'est bien plus simple et tu le sais (encore que j'ai parfois des doutes sur tes capacités d'analyse, à ce niveau d'aveuglement), c'est que WP n'est pas le lieu pour la faire. Par contre tu peux vociférer et balader des banderoles ailleurs. Ou bloquer les étudiants qui veulent étudier, d'après ce que j'ai entendu de la prépa du 7 mars, conduite syndicale certes plus discutable, mais bon WP n'est pas le lieu pour en débattre, à moins que tu veuilles garnir un peu plus l'article sur ce que tu considères les exploits du syndicat. Allez, revenons aux questions pratiques : tu viens de perdre un jour à tourner en rond et à t'enferrer. Si bien que cet article est resté un jour de plus l'un des pires dans WP par rapport à l'esprit encyclopédique. --Pgreenfinch 2 mars 2006 à 08:56 (CET)

text: Il semble que nous soyons dans l'exemple type de la page « territoire » qu'un groupe d'utilisateur (réduit à presque 1) occupe en refusant toute modification extérieur allant dans un sens différent de "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, tout le monde il est de gauche chez SUD". La preuve en est cette succession de revers non justifiée de Papillus alors que les passages supprimés sont clairement POV. -- 3 mars 2006 à 16:55 (CET)

text: Une procédure ? Bigre ! Pour l'instant il s'agit d'un article qui étale des revendications sur diverses questions (pourquoi pas des articles sur ces questions, d'alleurs certains existent, qui seraient neutres en recensant les diverses positions qui existent sur elles) plutôt que de présenter ce qu'est une organisation qui les portent. Soit il est neutralisé et décrit simplement cette organisation (je suis d'ailleurs très conciliant, voire pdv, en laissant une place à ces revendications dans mes essais d'amélioration), soit il n'a rien à faire sur WP. Bon week-end, essaie de faire une pause de réflexion, tu es trop directement impliqué pour ta boîte préféré, tu as du mal à prendre du recul. Les impératifs de la concurrence syndicale sans doute, rien de plus normal, mais participer à un article encyclopédique, c'est autre chose, ce n'est pas fourbir une arme devant servir à une bataille de recrutement. --Pgreenfinch 4 mars 2006 à 15:45 (CET)
thread_title:  Tic-tac, tic-tac 

message: *le tableau du haut n'est pas adapté au fonctionnement de cette organisation
*la partie histoire ne dit rien de l'histoire de l'organisation
*la partie orientations politiques est un tissu d'erreur
*le titre syndicat politisé est partisan et ne correspond pas au contenu
*Discrimination et précarité est d'une dramatique imprecision
*Pédagogie ne dit plus rien
*Vie étudiante est moins precis
*Divers, le journal sudversif n'a rien d'interne
*En général, une perte considerable d'information et d'illustration.
Par soucis d'ouverture je vais essayer de faire quelque chose avec ce que vous avez fait, même si cette version est inferieure en qualité. Papillus 10 mars 2006 à 20:33 (CET)
replies: text: Vous avez recopié l'ancienne version dans la nouvelle ! Si votre but est de faire de l'agit'-prop pour Sud, je pense que nous pouvons nous passez de vos contributions. Tiens, je croyais que SUD etait anti-pub ? Alors, pourquoi transformer la version de travail en tract publicitaire ? Mais peut-être faites vous votre aposthasie marxiste... -- 11 mars 2006 à 10:23 (CET)

text: Je veux bien que SUD étudiant soit une institution plus géniale que la république française, mais alors pourquoi les impétrants d'une organisation aussi remarquable seraient-ils neuneus au point de devoir leur anôner le sens de trois mots du vocabulaire courant ? Sauf si ce triangle magique, cette trinité transcendentale, câche un message crypté, un code sud vinci... --Pgreenfinch 13 mars 2006 à 23:33 (CET)

text: Et bien, quand on ne sait pas, on demande. -- 20 mars 2006 à 08:53 (CET)
thread_title: Quelques problèmes de cette version

message: Je commence par quelques points, il faut bien comprendre que si ce sont ces l'accumulation de ces points mineurs qui rendent l'article partisan, il faut donc s'y attaquer. Je pense qu'on peut faire une discussion par points, en utilisant les alignements (* puis ** puis ***). Je pense qu'on pourrait aussi régler le cas des articles sur les opposants de SUD, Cé en tête (même si une IP vient d'arriver pour corriger le problème ;)). ▪ Eskimo ☼ 2 août 2006 à 10:41 (CEST)
replies: text: On met quoi alors ? « Papillus estime » ?!? ▪ Eskimo ☼ 2 août 2006 à 13:06 (CEST)
replies: text: Pour dire que SE a pas eu une forte couverture médiatique, estime tu vraiment qu'il faut citer quelqu'un ? Papillus 2 août 2006 à 13:17 (CEST)
replies: text: J'avoue que ne regardant que très rarement la télé, je ne suis pas très bien placé pour en juger. ▪ Eskimo ☼ 2 août 2006 à 13:54 (CEST)

text: J'espère que les autres non-militants pourront venir apporter leur aide :). ▪ Eskimo ☼ 2 août 2006 à 14:44 (CEST)
replies: text: Bien sur, c'est le principe de Wikipédia ! Papillus 2 août 2006 à 15:04 (CEST)
thread_title: Discussion sur les points litigieux

message: Je vois que les reproches sur cet article semblent persister, en tous cas d'après les « non encartés ».
Forcément, à chaque fois ça part en guerre d'édition, ceux qui en ont rien à foutre de SUD (qui n'en sont pas membres) partent et reviennent quelques mois plus tard...
Je vous propose de fonctionner autrement : Papillus (pour ne pas le nommer) me semble satisfait de la version actuelle.
Personnellement, je ne sais plus trop quoi en penser : une partie critique de SUD aurait-elle sa place dans l'article, par exemple ?
L'idée est simple : plutôt que de se battre pour une virgule (avec reverts à la clé), je vous propose de créer une version idéale, qui vous paraîtrait neutre, et après, on essaie de voir avec tous les contributeurs de l'article ce qui pourrait aller dans l'article principal, ce qui pose problème aux militants SUD, ce qui n'est pas neutre, ce qui est redondant etc.
Vu que la page que je propose serait un article uniquement de travail, pas forcément jugé neutre par tous, je le crée sur ma page utilisateur : Utilisateur:Eskimo/SE. ▪ Eskimo ☼ 9 août 2006 à 14:35 (CEST)
replies: text: Je veux bien participer, mais j'explique dans quel esprit dans la page "discussion" de ce projet alternatif. --Pgreenfinch 9 août 2006 à 14:55 (CEST)
replies: text: OK, merci :). ▪ Eskimo ☼ 9 août 2006 à 14:57 (CEST)

text: Pgreenfinch a l'air d'accord là dessus, j'avais fait un copié collé de la version actuelle, mais si vous voulez repartir à zéro... ▪ Eskimo ☼ 9 août 2006 à 20:59 (CEST)

text: En lisant au dessus, je vois que le fait que tout soit sourcé « SUD Étudiant » pose un problème. ▪ Eskimo ☼ 9 août 2006 à 20:59 (CEST)

text: Autre critique que j'ai souvent lu (et juste au dessus ;)) : ça fait un peu catalogue/tract. Mais j'ai l'impression que les articles sont du même type pour l'UNEF et la Cé (surement parmi d'autres organisations étudiantes non-représentatives, j'imagine). Alors que chez les salariés, pas ce genre de problème. ▪ Eskimo ☼ 10 août 2006 à 08:42 (CEST)

text: Les modifications de Pgreenfinch sur Utilisateur:Eskimo/SE m'ont permis de comprendre les revendications de SUD Étudiant, ou en tout cas d'avoir le courage de les lire. ▪ Eskimo ☼ 11 août 2006 à 14:10 (CEST)

text: S'agit pas de découper, mais d'épurer le délayage dans un premier temps, et dans un deuxième étape, à aborder maintenant, de sélectionner ce qui a un intérêt encyclopédique par rapport à l'accumulation de promesses de sucreries et aussi d'éléments n'ayant rien à voir avec les étudiants. Tu vas voir, tu vas finir par me pistonner pour être directeur de la communication chez SUD. Un bon placement pour les cotises des membres. --Pgreenfinch 11 août 2006 à 15:39 (CEST)
replies: text: Oui, d'un point de vue militant, je suis pas sur que tu perde au change : les gens qui tombent sur l'article liraient sûrement cette partie. ▪ Eskimo ☼ 11 août 2006 à 15:42 (CEST)
replies: text: Ingrat ! ;-))) --Pgreenfinch 11 août 2006 à 16:06 (CEST)

text: De quoi ? Que l'article s'il ne bouge pas s'achemine vers une PaS comme son homologue sur Sud épargne ? --Pgreenfinch 17 août 2006 à 14:47 (CEST)
replies: text: Que lui reproche tu desormais ? (au fait, actuellement la page de vote pour la suppression de l'article SUD Caisse d'épargne ne dégage pas de majorité). 17 août 2006 à 17:48 (CEST)
replies: text: Avec tous tes rajouts, l'article déjà boursouflé a empiré. Tu le sais parfaitement. --Pgreenfinch 17 août 2006 à 18:11 (CEST)
replies: text: Tu parle du quel ? Papillus 17 août 2006 à 21:09 (CEST)
replies: text: Celui afférent à cette page de discussion forcément. --Pgreenfinch 17 août 2006 à 22:40 (CEST)
replies: text: Je me souviens d'un temps où tes critiques étaient plus précises ce qui permettait d'amélorer l'article. Que le temps passe vite. Papillus 18 août 2006 à 00:49 (CEST)
replies: text: Traduction/Lecture : l'article était trop long, et tes récents ajouts le rendent encore pire. ▪ Eskimo ☼ 18 août 2006 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Article "militant" ? : créez (-ons?) une alternative ! 

message: Il me semble que ce sont au contraire les grandes écoles qui apportent des connaissances variées, nécessaires à la vie du travail, plutôt qu'une fac dédiée à un sujet particulier. Par ailleurs c'est un peu fort de café de faire croire que n'importe quel domaine d'étude est professionalisant. Mais bon, à moins qu'il s'agisse d'une méconnaissance des choses par ce syndicat, tous les arguments sont sans doute bons pour tenter de faire gober des arguments militants. --Pgreenfinch 18 mars 2007 à 20:43 (CET)
replies: text: Je vois que pour tenter de se tirer du mauvais pas d'une présentation mal engagée et peu cohérente, et au lieu d'accepter une neutralisation, cette section a été convertie en une démonstration embrouillée dont je défie qui que ce soit de trouver la logique et le fil conducteur. Faut dire que le reste de l'article n'est pas mieux. Travail original, martèlement POV, litanie disparate genre panacée universelle, contradictions et incohérences, contre-vérités flagrantes, rédaction confuse. On est loin de l'encyclopédisme. Bon, si quelqu'un est capable de déméler tout cela... Quant à moi, à une autre fois. --Pgreenfinch 18 mars 2007 à 23:40 (CET)
replies: text: Ce paragraphe n'est effectivement pas très clair, faut que je le retravaille. Tes contributions n'ont pas tendues vers la clarification, au contraire. Le résultat est insatisafaisant, je vais y remedier. Papillus 21 mars 2007 à 12:06 (CET)
replies: text: Mouarf, voilà que les incohérences et contrevérités propagées par SE - du moins selon la piêtre perception que donne de ce syndicat cet article sans queue ni tête malgré toutes les tentatives de neutralisation et d'éclaircissement - seraient de ma faute. Crois bien que j'apprécie ce genre d'humour  --Pgreenfinch 21 mars 2007 à 12:55 (CET)
thread_title:  Méconnaissance profonde 

message: Je vois qu'il y a de nouveau un peu de mouvement sur l'article, j'ai modifié 2-3 trucs :
*j'ai tenté de clarifier la partie sur l'UNEF : l'article cité a été écrit avant la « grande UNEF », selon toute vraissememblance, puisque l'auteur parle d'une organisation « proche du PCF », il s'agit de l'UNEF-SE
*le pingouin « SUD » me semble inutile voire un peu "propagande" sur un site comme Wikipédia : on a plus de chances d'y trouver des "libristes" (potentiellement utilisateurs de Linux) qu'ailleurs, du coup, un petit Tux leur fera sûrement plaisir... ▪ Eskimo ☼ 24 août 2007 à 12:50 (CEST)
thread_title: Modifications récentes

message: J'aimerais bien savoir en quoi cette info sourcée est "démagogique". Tu parles d'erreur, or il ne semble pas qu'il y ait eu de communiqué de Sud Etudiant en ce sens. Et je ne crois pas que tu te sois, a juste titre, privé d'inclure des "affaires" dans des pages d'organisations. J'attend ta réponse avant de reverter. — Jrmy 30 avril 2008 à 11:49 (CEST)
replies: text: Déjà la donné initiale vient pas de SUD étudiant mais d'un syndicat nantais en 1999 et qui a disparu depuis, ce chiffre a été repris dans un seul tract. Sans que ce soit une volonté du syndicat il y a eu un emballement médiatique a partir de ce chiffre. C'est plus une anecdote qui met en lumière la faible qualité de notre presse qu'autre chose. Papillus (d) 1 mai 2008 à 01:26 (CEST)
replies: text: Je t'accorde que l'on a la presse que l'on mérite, mais en attendant on n'a pas trouvé d'autre manière de faire sur wikipédia. Et puis meme en cherchant je n'ai pas trouvé de communiqué contredisant expressément cette campagne. Au mieux j'ai trouvé ca , AFP , 16/01/2008. — Jrmy 1 mai 2008 à 02:31 (CEST)
replies: text: Cela me parait quand même très anecdotique.. Ce devrait plutôt être abordé sur l'article prostitution non? Des critiques plus fondées me paraitraient plus utiles à développer que cela. --Bombastus  [Discuter] 1 mai 2008 à 05:07 (CEST)
replies: text: Il n'y a jamais eu de campagne, suite a cela des journalistes ont contacté SUD étudiant, la plupart pour faire des sujets racolleurs et ils n'ont même pas eu d'interview. D'autres voulant, suite a cela faire des articles sur la précarité étudiante en ont eu. Mais après la machine journalistique... Papillus (d) 1 mai 2008 à 09:43 (CEST)

text: J'ai reformulé la phrase, mais pour moi cela relève vraiment de l'anecdote et il y a des choses beaucoup plus signifiantes a dire sur SUD étudiant qu'un chiffre non vérifié sur un tract local. Papillus (d) 1 mai 2008 à 10:01 (CEST)
replies: text:  Franchement, dans sa rédaction actuel, le § est ridicule et même totalement POV. Si c'est significatif on reformule, sinon on vire, mais là, ca ne ressemble a rien Eldino [koz2mi] 3 mai 2008 à 16:57 (CEST)
replies: text:  Ben pour moi c'est pas signifiant mais bon Jrmy semble y tenir. Papillus (d) 3 mai 2008 à 23:23 (CEST)
replies: text: Que l'on s'entende bien, tu as rendu le § ridicule, a dessein. A après il est normal que SUD veuille minimiser sa responsabilité, après avoir joué sur l'ambiguité pour s'assurer l'interet des médias qui accourent des qu'il y a une paire de fesse. Au passage tu remplace quelque chose qui était entierement sourcé par des éléments qui ne sont pas du tout vérifiés. — Jrmy 4 mai 2008 à 11:26 (CEST)
replies: text: J'ai juste précisé les choses, il n'y a jamais eu de campagne sur ce sujet et c'est un phénomène classique de journaliste qui reprend ce qu'a dis un autre journaliste. Pour ce qui est du sourcage, mettre 3 ou 4 fois la même source dans un même paragraphe n'a aucun intérêt. SUD étudiant a maintes fois tenté de le faire comprendre aux journalistes mais ils ne voulaient rien entendre. Papillus (d) 4 mai 2008 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Controverse 

message: Je copie ici la discussion que j'ai avec Bombastus. Papillus (d) 15 août 2008 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Positionnement 

message: Le paragraphe a été en partie réécris et une source a été ajouté, peut on enlever le non neutre attaché au paragraphe ? Papillus (d) 19 août 2008 à 18:40 (CEST)
replies: text: réponse à Discuter:SUD Étudiant/Neutralité#La_Loi_LRU_... -- SerSpock  à l'inter...もしもし 22 août 2008 à 21:57 (CEST)
thread_title:  lutte anti LRU 

message: Les redondances entre le tableau est l'article sont tout à fait normale. Le tableau ne fait que résumer un certains nombres de point dans l'article pour aider à une lecture rapide. Toutefois, il n'est d'une part pas assez développer pour ces points ne soient traité que ici et d'autre part, les tableaux n'apparaissent pas dans les versions exotiques de wikipédia comme wapédia. --PoM 20 août 2008 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Redondance 

message: Merci Papillus pour toute ces précisions sur la structure administrative. J'ai toutefois une petite réserve de neutralité sur la phrase suivante :
* C'est la démarche suivie et non le statut juridique qui importe le plus a leurs yeux.
Par ailleurs, il me semble également que la partie Textes et principes fondateurs n'est pas neutre. 
Bon, je n'ai pas trop envie de m'en occuper pour l'instant. Je reviendrai préciser tout ça la semaine prochaine. --PoM 30 août 2008 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Ajouts du 29/08/2008 

message: Les 2 bandeaux sont ils encore nécessaires vu que les problèmes sont consensuellement réglés (sauf peut être pour la partie Positionnement si j'ai bien compris et une attente de réponse du GERME sur 2 points) ? Papillus (d) 5 septembre 2008 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Actualiser les bandeaux 

message: J'ai pas l'impression que l'article soit pauvre en sources, cela gène quelqu'un si on vire le bandeau ? Papillus (d) 21 septembre 2008 à 19:18 (CEST)
thread_title:  sources 

message: Aucune source n'étaye le nombre de militants revendiqués, et ce depuis des mois. En conséquence, je retirerai l'information d'ici une semaine si elle n'est toujours pas sourcée.--Bombastus  [Discuter] 7 novembre 2008 à 17:47 (CET)
replies: text: C'est charmant tout cela mais des estimations au doigt mouillé sur un coin de PDD, ce n'est pas franchement une source de référence. Peu importe l'année tant qu'il y a un document officiel vérifiable --Bombastus  [Discuter] 3 décembre 2008 à 01:15 (CET)
thread_title:  Militants revendiqués 

message: J'avais changé le "défend" de l'intro en "affirme défendre", et ce, pour une raison bien simple: parce qu'aucune source extérieure à SUD Etudiant ne confirme les faits, à savoir que SUD Etudiant défend effectivement.
Donc, ou vous avez une source précise extérieure précisant que SUD Etudiant défend, ou alors il n'y en a pas, et donc c'est bien SUD Etudiant qui dit lui même qu'il défend et donc, afin de rendre à chacun ses propos et pour plus de précision, il faut mettre: "affirme défendre". Je réverte donc, mais bien entendu, si vous avez une source extérieure neutre X, vous pourrez mettre: "d'après X, SUD Etudiant défend", ou encore "SUD Etudiant défend" avec en référence la source X.Thémistocle (d) 7 novembre 2008 à 23:47 (CET)
thread_title:  Défend ou affirme défendre? 

message: Papillus, quand je fais une modification que j'estime pertinente, merci de bien vouloir en tenir compte, sans saborder tout mon travail. En particulier, pour les références; quand je demande une référence, je ne veux pas une pauvre note en bas de page expliquant doctement, je veux une source précise, neutre et vérifiable. Je suis prêt toutefois à discuter de chacune de mes modifs (mais soyez prévenu: je ne céderai pas devant votre POV-pushing d'extrême gauche).Thémistocle (d) 8 novembre 2008 à 23:22 (CET)
replies: text: Dire que les assemblées sont souveraines est déjà un point de vue très marqué... Une AG n'a aucune légitimité per se pour décider de l'interdiction faite à des étudiants de se rentrer en cours. Ensuite, comme pour tout, sources, sources & sources. Et j'ai surtout eu l'écho de trucages, de votes à main levée, de recomptage refusé, de vote à bulletins secrets refusés, etc. --Bombastus  [Discuter] 9 novembre 2008 à 04:10 (CET)
thread_title:  Demande de réf 

message: Pour "prouver" l'indépendance de SUD Etudiant, Papillus copie l'article 13 des statuts qui stipule que "qu'un adhérent à SUD Étudiant ne peut pas se présenter sur une liste électorale politique au titre de son appartenance syndicale.". Je voudrais quand même lui faire remarquer que celà interdit juste à une militant SUD de se présenter à une élection politique sous l'étiquette Sud, ce qui n'a vraiment rien d'extraordinaire pour un syndicat. Il n'interdit par contre pas du tout à un responsable de Sud d'être candidats à une élection (même nationale)sous une étiquette politique. Sur ce point Sud étudiant est moins restrictif que d'autres syndicats qui imposent souvent de choisir entre responsabilités syndicales et candidature politique. Eldino.
Je ne cherchait pas a prouver l'indépendance qui ne fait l'objet d'aucun doute, j'apportais juste une précision, si elle te gène on peut l'enlever.
Aucun adhérent ne peut utiliser la référence à SUD Étudiant, mais après si en dehors du syndicat un militant a des activités politiques, c'est son problème. C'est aussi cela l'esprit de la Charte d'Amiens. Il y a une autre règle qui dit que toute personnes exerçant des responsabilités au sein de SUD Étudiant(c'est à dire secrétaire fédéral puisque c'est la seule fonction) ne peut avoir de responsabilité que ce soit au sein d'un parti(j'ai pas les statuts sous la main mais il m'est possible de te trouver l'article en question si cela t'intéresse). Donc le syndicat n'est pas moins restrictif que d'autres, au contraire.
Je ne cherchais pas a déclencher une polémique, j'essayais juste d'être précis. D'ailleurs l'autre règle est déjà expliqué dans la partie fonctionnement. Papillus (d) 9 novembre 2008 à 19:33 (CET)
thread_title:  Article 13 ? 

message: Eh oui, il n'est pas rare que des militants syndicaux aient des engagements politiques et vice-versa. La majorité des militants syndicaux n'en ont pas même si la proportion est surement plus importante que dans la population générale. Rien de spécifique à SUD étudiant. Cela ne veut pas dire que leur action syndicale soit le fruit de consignes émanant de leur parti (ou pourquoi pas l'inverse pendant qu'on y est !).
Quelqu'un d'honnête veillera a ne pas mélanger ces deux activités. Si ils avaient essayés ils se seraient vite fait virer.
Si tu veux affirmer que les quelques personnes à SUD étudiant qui sont membres d'AL ou de la LCR (ou d'autres organisations, soyons fous) appliquent des consignes de ces organisations il vas falloir le prouver l'ami.
Wikipédia attend donc un document officiel qui atteste que ces partis ont donné de telles consignes a leurs militants.
En plus en général l'entrisme des partis c'est dans l'organisation syndicale majoritaire dans le secteur considéré, sinon c'est des histoires de conviction individuelles.
Si tu cherche une organisation étudiante avec une vie interne qui se résume a des guerres entre tendances liées à des chapèles politiques tu te trompe d'organisation. Papillus (d) 18 novembre 2008 à 02:17 (CET)
thread_title:  sans que jamais les quelques membres de ces deux organisations soient là comme membre de ces structures 

message: Numéro du lundi 12 janvier 2009, n°390, page 12: Direct Matin reprend un article du courrier international. Une phrase dit: "En 2006, le syndicat étudiant SUD Etudiant estimait à 40000 le nombre d'étudiants qui se prostitueraient pour financer leur cursus. Cependant, ce chiffre -très important- n'est étayé par aucune étude précise".Thémistocle (d) 13 janvier 2009 à 23:14 (CET)
thread_title:  Prostitution: Courrier international s'inspire t-il de Wikipédia? 

message: On se dirait sur la place rouge un 1er mai des années 1970, les archives défilant derrière les archives... -- 22 mai 2006 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Qu'est ce que c'est bien rangé ! 

message: Je commence par quelques points, il faut bien comprendre que si ce sont ces l'accumulation de ces points mineurs qui rendent l'article partisan, il faut donc s'y attaquer. Je pense qu'on peut faire une discussion par points, en utilisant les alignements (* puis ** puis ***). Je pense qu'on pourrait aussi régler le cas des articles sur les opposants de SUD, Cé en tête (même si une IP vient d'arriver pour corriger le problème ;)). ▪ Eskimo ☼ 2 août 2006 à 10:41 (CEST)
replies: text: On met quoi alors ? « Papillus estime » ?!? ▪ Eskimo ☼ 2 août 2006 à 13:06 (CEST)
replies: text: Pour dire que SE a pas eu une forte couverture médiatique, estime tu vraiment qu'il faut citer quelqu'un ? Papillus 2 août 2006 à 13:17 (CEST)
replies: text: J'avoue que ne regardant que très rarement la télé, je ne suis pas très bien placé pour en juger. ▪ Eskimo ☼ 2 août 2006 à 13:54 (CEST)

text: J'espère que les autres non-militants pourront venir apporter leur aide :). ▪ Eskimo ☼ 2 août 2006 à 14:44 (CEST)
replies: text: Bien sur, c'est le principe de Wikipédia ! Papillus 2 août 2006 à 15:04 (CEST)
thread_title: Discussion sur les points litigieux

message: Je vois que les reproches sur cet article semblent persister, en tous cas d'après les « non encartés ».
Forcément, à chaque fois ça part en guerre d'édition, ceux qui en ont rien à foutre de SUD (qui n'en sont pas membres) partent et reviennent quelques mois plus tard...
Je vous propose de fonctionner autrement : Papillus (pour ne pas le nommer) me semble satisfait de la version actuelle.
Personnellement, je ne sais plus trop quoi en penser : une partie critique de SUD aurait-elle sa place dans l'article, par exemple ?
L'idée est simple : plutôt que de se battre pour une virgule (avec reverts à la clé), je vous propose de créer une version idéale, qui vous paraîtrait neutre, et après, on essaie de voir avec tous les contributeurs de l'article ce qui pourrait aller dans l'article principal, ce qui pose problème aux militants SUD, ce qui n'est pas neutre, ce qui est redondant etc.
Vu que la page que je propose serait un article uniquement de travail, pas forcément jugé neutre par tous, je le crée sur ma page utilisateur : Utilisateur:Eskimo/SE. ▪ Eskimo ☼ 9 août 2006 à 14:35 (CEST)
replies: text: Je veux bien participer, mais j'explique dans quel esprit dans la page "discussion" de ce projet alternatif. --Pgreenfinch 9 août 2006 à 14:55 (CEST)
replies: text: OK, merci :). ▪ Eskimo ☼ 9 août 2006 à 14:57 (CEST)

text: Pgreenfinch a l'air d'accord là dessus, j'avais fait un copié collé de la version actuelle, mais si vous voulez repartir à zéro... ▪ Eskimo ☼ 9 août 2006 à 20:59 (CEST)

text: En lisant au dessus, je vois que le fait que tout soit sourcé « SUD Étudiant » pose un problème. ▪ Eskimo ☼ 9 août 2006 à 20:59 (CEST)

text: Autre critique que j'ai souvent lu (et juste au dessus ;)) : ça fait un peu catalogue/tract. Mais j'ai l'impression que les articles sont du même type pour l'UNEF et la Cé (surement parmi d'autres organisations étudiantes non-représentatives, j'imagine). Alors que chez les salariés, pas ce genre de problème. ▪ Eskimo ☼ 10 août 2006 à 08:42 (CEST)

text: Les modifications de Pgreenfinch sur Utilisateur:Eskimo/SE m'ont permis de comprendre les revendications de SUD Étudiant, ou en tout cas d'avoir le courage de les lire. ▪ Eskimo ☼ 11 août 2006 à 14:10 (CEST)

text: S'agit pas de découper, mais d'épurer le délayage dans un premier temps, et dans un deuxième étape, à aborder maintenant, de sélectionner ce qui a un intérêt encyclopédique par rapport à l'accumulation de promesses de sucreries et aussi d'éléments n'ayant rien à voir avec les étudiants. Tu vas voir, tu vas finir par me pistonner pour être directeur de la communication chez SUD. Un bon placement pour les cotises des membres. --Pgreenfinch 11 août 2006 à 15:39 (CEST)
replies: text: Oui, d'un point de vue militant, je suis pas sur que tu perde au change : les gens qui tombent sur l'article liraient sûrement cette partie. ▪ Eskimo ☼ 11 août 2006 à 15:42 (CEST)
replies: text: Ingrat ! ;-))) --Pgreenfinch 11 août 2006 à 16:06 (CEST)

text: De quoi ? Que l'article s'il ne bouge pas s'achemine vers une PaS comme son homologue sur Sud épargne ? --Pgreenfinch 17 août 2006 à 14:47 (CEST)
replies: text: Que lui reproche tu desormais ? (au fait, actuellement la page de vote pour la suppression de l'article SUD Caisse d'épargne ne dégage pas de majorité). 17 août 2006 à 17:48 (CEST)
replies: text: Avec tous tes rajouts, l'article déjà boursouflé a empiré. Tu le sais parfaitement. --Pgreenfinch 17 août 2006 à 18:11 (CEST)
replies: text: Tu parle du quel ? Papillus 17 août 2006 à 21:09 (CEST)
replies: text: Celui afférent à cette page de discussion forcément. --Pgreenfinch 17 août 2006 à 22:40 (CEST)
replies: text: Je me souviens d'un temps où tes critiques étaient plus précises ce qui permettait d'amélorer l'article. Que le temps passe vite. Papillus 18 août 2006 à 00:49 (CEST)
replies: text: Traduction/Lecture : l'article était trop long, et tes récents ajouts le rendent encore pire. ▪ Eskimo ☼ 18 août 2006 à 08:46 (CEST)
thread_title:  Article "militant" ? : créez (-ons?) une alternative ! 

message: Il me semble que ce sont au contraire les grandes écoles qui apportent des connaissances variées, nécessaires à la vie du travail, plutôt qu'une fac dédiée à un sujet particulier. Par ailleurs c'est un peu fort de café de faire croire que n'importe quel domaine d'étude est professionalisant. Mais bon, à moins qu'il s'agisse d'une méconnaissance des choses par ce syndicat, tous les arguments sont sans doute bons pour tenter de faire gober des arguments militants. --Pgreenfinch 18 mars 2007 à 20:43 (CET)
replies: text: Je vois que pour tenter de se tirer du mauvais pas d'une présentation mal engagée et peu cohérente, et au lieu d'accepter une neutralisation, cette section a été convertie en une démonstration embrouillée dont je défie qui que ce soit de trouver la logique et le fil conducteur. Faut dire que le reste de l'article n'est pas mieux. Travail original, martèlement POV, litanie disparate genre panacée universelle, contradictions et incohérences, contre-vérités flagrantes, rédaction confuse. On est loin de l'encyclopédisme. Bon, si quelqu'un est capable de déméler tout cela... Quant à moi, à une autre fois. --Pgreenfinch 18 mars 2007 à 23:40 (CET)
replies: text: Ce paragraphe n'est effectivement pas très clair, faut que je le retravaille. Tes contributions n'ont pas tendues vers la clarification, au contraire. Le résultat est insatisafaisant, je vais y remedier. Papillus 21 mars 2007 à 12:06 (CET)
replies: text: Mouarf, voilà que les incohérences et contrevérités propagées par SE - du moins selon la piêtre perception que donne de ce syndicat cet article sans queue ni tête malgré toutes les tentatives de neutralisation et d'éclaircissement - seraient de ma faute. Crois bien que j'apprécie ce genre d'humour  --Pgreenfinch 21 mars 2007 à 12:55 (CET)
thread_title:  Méconnaissance profonde 

message: Je vois qu'il y a de nouveau un peu de mouvement sur l'article, j'ai modifié 2-3 trucs :
*j'ai tenté de clarifier la partie sur l'UNEF : l'article cité a été écrit avant la « grande UNEF », selon toute vraissememblance, puisque l'auteur parle d'une organisation « proche du PCF », il s'agit de l'UNEF-SE
*le pingouin « SUD » me semble inutile voire un peu "propagande" sur un site comme Wikipédia : on a plus de chances d'y trouver des "libristes" (potentiellement utilisateurs de Linux) qu'ailleurs, du coup, un petit Tux leur fera sûrement plaisir... ▪ Eskimo ☼ 24 août 2007 à 12:50 (CEST)
thread_title: Modifications récentes

message: J'aimerais bien savoir en quoi cette info sourcée est "démagogique". Tu parles d'erreur, or il ne semble pas qu'il y ait eu de communiqué de Sud Etudiant en ce sens. Et je ne crois pas que tu te sois, a juste titre, privé d'inclure des "affaires" dans des pages d'organisations. J'attend ta réponse avant de reverter. — Jrmy 30 avril 2008 à 11:49 (CEST)
replies: text: Déjà la donné initiale vient pas de SUD étudiant mais d'un syndicat nantais en 1999 et qui a disparu depuis, ce chiffre a été repris dans un seul tract. Sans que ce soit une volonté du syndicat il y a eu un emballement médiatique a partir de ce chiffre. C'est plus une anecdote qui met en lumière la faible qualité de notre presse qu'autre chose. Papillus (d) 1 mai 2008 à 01:26 (CEST)
replies: text: Je t'accorde que l'on a la presse que l'on mérite, mais en attendant on n'a pas trouvé d'autre manière de faire sur wikipédia. Et puis meme en cherchant je n'ai pas trouvé de communiqué contredisant expressément cette campagne. Au mieux j'ai trouvé ca , AFP , 16/01/2008. — Jrmy 1 mai 2008 à 02:31 (CEST)
replies: text: Cela me parait quand même très anecdotique.. Ce devrait plutôt être abordé sur l'article prostitution non? Des critiques plus fondées me paraitraient plus utiles à développer que cela. --Bombastus  [Discuter] 1 mai 2008 à 05:07 (CEST)
replies: text: Il n'y a jamais eu de campagne, suite a cela des journalistes ont contacté SUD étudiant, la plupart pour faire des sujets racolleurs et ils n'ont même pas eu d'interview. D'autres voulant, suite a cela faire des articles sur la précarité étudiante en ont eu. Mais après la machine journalistique... Papillus (d) 1 mai 2008 à 09:43 (CEST)

text: J'ai reformulé la phrase, mais pour moi cela relève vraiment de l'anecdote et il y a des choses beaucoup plus signifiantes a dire sur SUD étudiant qu'un chiffre non vérifié sur un tract local. Papillus (d) 1 mai 2008 à 10:01 (CEST)
replies: text:  Franchement, dans sa rédaction actuel, le § est ridicule et même totalement POV. Si c'est significatif on reformule, sinon on vire, mais là, ca ne ressemble a rien Eldino [koz2mi] 3 mai 2008 à 16:57 (CEST)
replies: text:  Ben pour moi c'est pas signifiant mais bon Jrmy semble y tenir. Papillus (d) 3 mai 2008 à 23:23 (CEST)
replies: text: Que l'on s'entende bien, tu as rendu le § ridicule, a dessein. A après il est normal que SUD veuille minimiser sa responsabilité, après avoir joué sur l'ambiguité pour s'assurer l'interet des médias qui accourent des qu'il y a une paire de fesse. Au passage tu remplace quelque chose qui était entierement sourcé par des éléments qui ne sont pas du tout vérifiés. — Jrmy 4 mai 2008 à 11:26 (CEST)
replies: text: J'ai juste précisé les choses, il n'y a jamais eu de campagne sur ce sujet et c'est un phénomène classique de journaliste qui reprend ce qu'a dis un autre journaliste. Pour ce qui est du sourcage, mettre 3 ou 4 fois la même source dans un même paragraphe n'a aucun intérêt. SUD étudiant a maintes fois tenté de le faire comprendre aux journalistes mais ils ne voulaient rien entendre. Papillus (d) 4 mai 2008 à 12:56 (CEST)
thread_title:  Controverse 

message: Je copie ici la discussion que j'ai avec Bombastus. Papillus (d) 15 août 2008 à 08:49 (CEST)
thread_title:  Positionnement 

message: Le paragraphe a été en partie réécris et une source a été ajouté, peut on enlever le non neutre attaché au paragraphe ? Papillus (d) 19 août 2008 à 18:40 (CEST)
replies: text: réponse à Discuter:SUD Étudiant/Neutralité#La_Loi_LRU_... -- SerSpock  à l'inter...もしもし 22 août 2008 à 21:57 (CEST)
thread_title:  lutte anti LRU 

message: Les redondances entre le tableau est l'article sont tout à fait normale. Le tableau ne fait que résumer un certains nombres de point dans l'article pour aider à une lecture rapide. Toutefois, il n'est d'une part pas assez développer pour ces points ne soient traité que ici et d'autre part, les tableaux n'apparaissent pas dans les versions exotiques de wikipédia comme wapédia. --PoM 20 août 2008 à 18:48 (CEST)
thread_title:  Redondance 

message: Merci Papillus pour toute ces précisions sur la structure administrative. J'ai toutefois une petite réserve de neutralité sur la phrase suivante :
* C'est la démarche suivie et non le statut juridique qui importe le plus a leurs yeux.
Par ailleurs, il me semble également que la partie Textes et principes fondateurs n'est pas neutre. 
Bon, je n'ai pas trop envie de m'en occuper pour l'instant. Je reviendrai préciser tout ça la semaine prochaine. --PoM 30 août 2008 à 11:43 (CEST)
thread_title:  Ajouts du 29/08/2008 

message: Les 2 bandeaux sont ils encore nécessaires vu que les problèmes sont consensuellement réglés (sauf peut être pour la partie Positionnement si j'ai bien compris et une attente de réponse du GERME sur 2 points) ? Papillus (d) 5 septembre 2008 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Actualiser les bandeaux 

message: J'ai pas l'impression que l'article soit pauvre en sources, cela gène quelqu'un si on vire le bandeau ? Papillus (d) 21 septembre 2008 à 19:18 (CEST)
thread_title:  sources 

message: Aucune source n'étaye le nombre de militants revendiqués, et ce depuis des mois. En conséquence, je retirerai l'information d'ici une semaine si elle n'est toujours pas sourcée.--Bombastus  [Discuter] 7 novembre 2008 à 17:47 (CET)
replies: text: C'est charmant tout cela mais des estimations au doigt mouillé sur un coin de PDD, ce n'est pas franchement une source de référence. Peu importe l'année tant qu'il y a un document officiel vérifiable --Bombastus  [Discuter] 3 décembre 2008 à 01:15 (CET)
thread_title:  Militants revendiqués 

message: J'avais changé le "défend" de l'intro en "affirme défendre", et ce, pour une raison bien simple: parce qu'aucune source extérieure à SUD Etudiant ne confirme les faits, à savoir que SUD Etudiant défend effectivement.
Donc, ou vous avez une source précise extérieure précisant que SUD Etudiant défend, ou alors il n'y en a pas, et donc c'est bien SUD Etudiant qui dit lui même qu'il défend et donc, afin de rendre à chacun ses propos et pour plus de précision, il faut mettre: "affirme défendre". Je réverte donc, mais bien entendu, si vous avez une source extérieure neutre X, vous pourrez mettre: "d'après X, SUD Etudiant défend", ou encore "SUD Etudiant défend" avec en référence la source X.Thémistocle (d) 7 novembre 2008 à 23:47 (CET)
thread_title:  Défend ou affirme défendre? 

message: Papillus, quand je fais une modification que j'estime pertinente, merci de bien vouloir en tenir compte, sans saborder tout mon travail. En particulier, pour les références; quand je demande une référence, je ne veux pas une pauvre note en bas de page expliquant doctement, je veux une source précise, neutre et vérifiable. Je suis prêt toutefois à discuter de chacune de mes modifs (mais soyez prévenu: je ne céderai pas devant votre POV-pushing d'extrême gauche).Thémistocle (d) 8 novembre 2008 à 23:22 (CET)
replies: text: Dire que les assemblées sont souveraines est déjà un point de vue très marqué... Une AG n'a aucune légitimité per se pour décider de l'interdiction faite à des étudiants de se rentrer en cours. Ensuite, comme pour tout, sources, sources & sources. Et j'ai surtout eu l'écho de trucages, de votes à main levée, de recomptage refusé, de vote à bulletins secrets refusés, etc. --Bombastus  [Discuter] 9 novembre 2008 à 04:10 (CET)
thread_title:  Demande de réf 

message: Pour "prouver" l'indépendance de SUD Etudiant, Papillus copie l'article 13 des statuts qui stipule que "qu'un adhérent à SUD Étudiant ne peut pas se présenter sur une liste électorale politique au titre de son appartenance syndicale.". Je voudrais quand même lui faire remarquer que celà interdit juste à une militant SUD de se présenter à une élection politique sous l'étiquette Sud, ce qui n'a vraiment rien d'extraordinaire pour un syndicat. Il n'interdit par contre pas du tout à un responsable de Sud d'être candidats à une élection (même nationale)sous une étiquette politique. Sur ce point Sud étudiant est moins restrictif que d'autres syndicats qui imposent souvent de choisir entre responsabilités syndicales et candidature politique. Eldino.
Je ne cherchait pas a prouver l'indépendance qui ne fait l'objet d'aucun doute, j'apportais juste une précision, si elle te gène on peut l'enlever.
Aucun adhérent ne peut utiliser la référence à SUD Étudiant, mais après si en dehors du syndicat un militant a des activités politiques, c'est son problème. C'est aussi cela l'esprit de la Charte d'Amiens. Il y a une autre règle qui dit que toute personnes exerçant des responsabilités au sein de SUD Étudiant(c'est à dire secrétaire fédéral puisque c'est la seule fonction) ne peut avoir de responsabilité que ce soit au sein d'un parti(j'ai pas les statuts sous la main mais il m'est possible de te trouver l'article en question si cela t'intéresse). Donc le syndicat n'est pas moins restrictif que d'autres, au contraire.
Je ne cherchais pas a déclencher une polémique, j'essayais juste d'être précis. D'ailleurs l'autre règle est déjà expliqué dans la partie fonctionnement. Papillus (d) 9 novembre 2008 à 19:33 (CET)
thread_title:  Article 13 ? 

message: Eh oui, il n'est pas rare que des militants syndicaux aient des engagements politiques et vice-versa. La majorité des militants syndicaux n'en ont pas même si la proportion est surement plus importante que dans la population générale. Rien de spécifique à SUD étudiant. Cela ne veut pas dire que leur action syndicale soit le fruit de consignes émanant de leur parti (ou pourquoi pas l'inverse pendant qu'on y est !).
Quelqu'un d'honnête veillera a ne pas mélanger ces deux activités. Si ils avaient essayés ils se seraient vite fait virer.
Si tu veux affirmer que les quelques personnes à SUD étudiant qui sont membres d'AL ou de la LCR (ou d'autres organisations, soyons fous) appliquent des consignes de ces organisations il vas falloir le prouver l'ami.
Wikipédia attend donc un document officiel qui atteste que ces partis ont donné de telles consignes a leurs militants.
En plus en général l'entrisme des partis c'est dans l'organisation syndicale majoritaire dans le secteur considéré, sinon c'est des histoires de conviction individuelles.
Si tu cherche une organisation étudiante avec une vie interne qui se résume a des guerres entre tendances liées à des chapèles politiques tu te trompe d'organisation. Papillus (d) 18 novembre 2008 à 02:17 (CET)
thread_title:  sans que jamais les quelques membres de ces deux organisations soient là comme membre de ces structures 

message: Numéro du lundi 12 janvier 2009, n°390, page 12: Direct Matin reprend un article du courrier international. Une phrase dit: "En 2006, le syndicat étudiant SUD Etudiant estimait à 40000 le nombre d'étudiants qui se prostitueraient pour financer leur cursus. Cependant, ce chiffre -très important- n'est étayé par aucune étude précise".Thémistocle (d) 13 janvier 2009 à 23:14 (CET)
thread_title:  Prostitution: Courrier international s'inspire t-il de Wikipédia?