Discussion:Vérification des faits

message: Il existe une page Fact checking. Quelle est la différence avec celle-ci ? --Elnon (d) 23 décembre 2012 à 02:00 (CET)
replies: text: Aie ! (je découvre cette page). Aucune à ma connaissance (en France). Je lance un appel à l'aide sur Wikipédia:Pages_à_fusionner (je n'ai jamais encore réalisé cette opération) --Dadu (d) 27 avril 2013 à 13:11 (CEST)
thread_title:  Page [[Fact checking]] 

message: : 94 révisions sur 6 mois
 : 51 révisions sur 7 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (14%) sur 145 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser  sur l'article et optionnellement  sur la page de discussion.
, proposant. Bonjour, je n'ai encore jamais réalisé une demande de fusion c'est pourquoi n'ayant pas les compétences, je préfère lancer un appel à l'aide concernant ce cas dont la fusion me parait appropriée. Merci à quelqu'un de compétent de se pencher dessus. --Dadu (d) 27 avril 2013 à 13:14 (CEST)
replies: text: Je suis comme vous, je n'ai pas d'expérience dans ce domaine, mais peut-être la première chose à faire est-elle de repérer les redondances d'une page à l'autre et de les supprimer de la page Fact checking ? --Elnon (d) 28 avril 2013 à 00:18 (CEST)
replies: text:  En effet, je voulais éviter de le faire avant de savoir si la proposition de fusion était acceptée. Aafin de diminuer les redondances j'ai déplacé les sites web concernant la france de "Fact checking" vers "Vérification des faits". --Dadu (d) 28 avril 2013 à 13:01 (CEST)
replies: text:   La fusion me semble évidente. Il s'agit du même sujet. --PAC2 (d) 5 mai 2013 à 07:23 (CEST)
replies: text:  Il est préférable de garder le titre francophone et de créer une redirection du titre anglophone vers le titre francophone. --PAC2 (d) 5 mai 2013 à 07:25 (CEST)
replies: text:   oui même chose, d'accord pour une fusion vers « Vérification des faits » sur WPfr avec redirection pour le titre anglophone.--Motisances (d) 5 mai 2013 à 22:45 (CEST)
thread_title:  [[Vérification des faits]] et [[Fact checking]] 

message: Pour information, une requête en renommage donne lieu à une discussion ici. --Elnon (discuter) 12 février 2015 à 18:10 (CET)
replies: text: Une vérification de l'article Vérification (Fact checking) ; une mise en abyme parfaite ! --Zugmoy (discuter) 16 août 2015 à 19:02 (CEST)
replies: text: On peut voir effectivement les choses comme cela. En tout cas, merci de cette remarque qui montre ton sens de l'à-propos. Cordialement, --Elnon (discuter) 18 août 2015 à 07:48 (CEST)
thread_title:  Requête en cours 

message: Je note que des passages entiers de cette page n'étant pas référencés, celle-ci relève pour beaucoup du TI. Par ailleurs, le contenu n'est pas toujours en rapport avec les titres des sections. C'est notamment le cas de la section "histoire" qui devrait - je pense - s'axer sur une chronologie mais où de nombreux paragraphes (au demeurant intéressants) n'ont rien à voir. Qui plus est, alors que la question du fact checking est un sujet débattu depuis une dizaine d'années, seuls trois liens externes étaient mentionnés il y a peu. J'ai donc alimenté hier cette section, elle comprend à présent une vingtaine de liens. Je me suis obligé à ne faire référence qu'à des articles dont le contenu m'apparaissait riche en qualité argumentaire, permettant par conséquent par la suite un sourçage convenable de la page (on pourra d'ailleurs, si on veut, faire glisser plusieurs de ces références dans le corpus de la page). J'ai également alimenté la section des articles connexes, en y laissant des mots qui m'apparaissaient pourtant hors sujet (ex "justice" et "erreur judiciaire") ou flous ("open data", "donnée"...). Enfin, dans le RI, j'ai inséré deux paragraphes mentionnant des données factuelles (ne nécessitant donc pas de source), renvoyant le fact checking à un autre néologisme US, post truth politics, les deux étant étroitement corrélés. Avant de m'engager plus avant dans ce travail de toilettage, j'invite ici à une discussion entre contributeurs, qui viserait éventuellement une répartition des tâches. 31.34.107.194 (discuter) 14 janvier 2017 à 07:38 (CET)
replies: text: Pas de réactions ? Je m'attelle à la section Historique. Orion8888 19 janvier 2017 à 09:05 (CET)
replies: text:  La section Historique me semble à présent satisfaisante. En revanche, je souhaiterais supprimer presque toute la section #3 (Objectifs et tendances), qui n'est pratiquement pas sourcée, et en déplacer quelques passages (en les sourçant) dans les sections #1 (Objectifs) et #2 (Historique), en veillant à supprimer toutes les redondances. A défaut d'objection, je m'attelle à la tâche dans les prochains jours. Orion8888 (discuter) 2 février 2017 à 17:11 (CET)
replies: text:  Ayant terminé le toilettage, j'ai enlevé le bandeau "page en chantier" mais la section Manifestations, me semble t-il, reste à étoffer, notamment toute la partie consacrée à la France : il serait bien que les spécificités de chaque site ou émission de fact-checking soient décrites. Orion8888 (discuter) 5 février 2017 à 10:18 (CET)
replies: text:  Bonjour Zugmoy. Comme indiqué plus haut, je suis en train d'oeuvrer sur la partie Manifestations. Pouvez-vous préciser vos intentions en ce qui concerne cette section ? Merci. Orion8888 (discuter) 5 février 2017 à 13:19 (CET)
thread_title:  Refonte page 

message: L'article m'apparaissant un peu ardu pour le profane, j'ai glissé trois images pour lui donner un peu de corps et je suis prêt à poursuivre ce travail d'illustration. A discuter cependant. 31.34.107.194 (discuter) 14 janvier 2017 à 08:54 (CET)
thread_title:  Illustration 

message: Je ne parviens pas à identifier (donc à régler) le problème de l'erreur de référence de la note 22. Orion8888 (discuter) 2 février 2017 à 16:59 (CET)
thread_title:  Note 22 

message: @Thontep @Milegue D'accord avec Thontep : la citation de Chloé Luce, trop longue et redondante avec ce qui est dit dans le corps du texte, méritait d'être retirée. D'accord également avec Milegue : le propos de Chloé Luce n'a "aucune légitimité" dans la section "une efficacité contestée". Mais il en a une, en revanche, dans la section "une technique questionnée", raison pour laquelle je l'y déplace, en le raccourcissant un peu. Au passage, je mets ce propos en lien avec l'article paru hier sur le site de BFMTV. Et je reprends une courte citation de cet article dans la section "une efficacité contestée". Orion8888 (discuter) 11 février 2017 à 07:07 (CET)
thread_title:  Propos de Chloé Luce 

message: Un certain nombre de "manifestations" françaises (je n'ai regardé que celles-là pour l'instant) ont disparu. 
Il serait bon, me semble-t-il, de les garder pour leur dimension historique, mais en signalant précisément la date de leur disparition ou de leur changement de format ou de canal de distribution.
Par exemple :
* "Libé Désintox", disparu en tant que rubrique sur le site Web (aspiré par CheckNews) mais qui reste diffusé sur Arte (au sein de 28 Minutes) et Dailymotion : Désintox - Arte Libération
* "Le Démonte rumeur" de Rue89
* "Le Détecteur de mensonge" du JDD
* "Le Vrai du faux de l'info" d'Europe 1
--Tswak (discuter) 26 septembre 2019 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Que faire des "manifestations" disparues 

message: Cet article pose problème à bien des égards. Il cite par exemple Arrêt sur images qui est un site militant pris très régulièrement en flagrant de désinformation. Toutes proportions gardées cette remarque vaut aussi pour Checknews de Libé, dont de nombreuses affirmations sont approximatives voire totalement erronées. Bref, ceux qui désinforment sont présentés comme luttant contre la désinformation ! Alligators421 (discuter) 20 décembre 2019 à 11:01 (CET)
thread_title:  Problématique de l'article et des citations 

message: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=V%C3%A9rification_des_faits&oldid=prev&diff=176131466
Merci, tu as raison MonsieurD c'est bien de l'auto-promotion donc à éviter - Est-ce que quelqu'un d'autre peut-il proposer mon support de formation à la Zététique mis en libre accès sur un espace relativement résilient?
* Soit via l'URL courte mais moins "résiliente": http://zetetique.quicklearn.ch
* Soit via l'URL longue mais qui est la vraie destination et adresse du support: https://medium.com/datagueule/esprit-critique-f0ebfb823366
C'est clair que cela sert aussi à ma notoriété, mais de mettre ce support accessible est surtout un choix pour soutenir un max de gens à développer de l'esprit critique :) --Pascal.kotte (discuter) 3 novembre 2020 à 12:56 (CET)
thread_title:  Liens externes - ajout d'un support de formation libre sur la zététique