lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Route départementale 14 (Moselle)/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (discussion) 10 août 2017 à 00:02 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 14 (Moselle)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 10 août 2017 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 10 août 2017 à 00:02 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Route départementale 654/Admissibilité

message: Proposé par : Mathieudu68 (discussion) 10 août 2017 à 00:11 (CEST)
thread_title:  [[Route départementale 654]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 10 août 2017 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Proposant. — Mathieudu68 (discussion) 10 août 2017 à 00:11 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Espace daté/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 août 2017 à 00:19 (CEST)
thread_title:  [[Espace daté]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pour le Wiktionnaire ? Un historien (discuter) 11 août 2017 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pour le Wiktionnaire ? Un historien (discuter) 11 août 2017 à 17:22 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Éventuellement ajouter un passage sur le sujet dans URI puisqu'il semble que l'article ne trouve que cette utilité au concept. Ygnobl (discuter) 14 août 2017 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés
Discussion:ESFOR Touggourt/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 août 2017 à 00:22 (CEST)
thread_title:  [[Ettihad sportive fataiat olympique riadhi de Tougourt]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# et  en ESFOR Touggourt et  ce nom inventé. Par contre est-ce un club de football ou de handball ou les deux ?--ALDO_CPPapote 10 août 2017 à 08:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # et  en ESFOR Touggourt et  ce nom inventé. Par contre est-ce un club de football ou de handball ou les deux ?--ALDO_CPPapote 10 août 2017 à 08:38 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Eyes (œuvre d'art)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 août 2017 à 00:23 (CEST)
thread_title:  [[Eyes (œuvre d&#39;art)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Voir Discussion:5_Architectural_Blocks/Suppression. Non notable + soupçons de copyvio. Un historien (discuter) 11 août 2017 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Voir Discussion:5_Architectural_Blocks/Suppression. Non notable + soupçons de copyvio. Un historien (discuter) 11 août 2017 à 17:14 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Festival du film français d'Helvétie/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 août 2017 à 00:25 (CEST)
thread_title:  [[Festival du film français d&#39;Helvétie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : Ai mis une boîte Festival ainsi que rajouté des liens provenant d'UniFrance, de SwissFIlms, de 24 Heures et du Matin. À conserver, évidemment. Le festival avec une audience de 14'500 personnes en 2016 a une influence certes modeste au niveau international en comparaison avec d'autres festivals, mais au niveau de la Suisse, c'est un chiffre relativement conséquent. En outre, le rôle que le festival joue entre les différentes communautés linguistiques (mention que j'ai rajoutée avec sources) du pays me semble intéressant. Enfin, le fait qu'UniFrance ait une page dédiée à ce festival (ce qui n'est pas le cas pour tous les festivals de cette importance) semble aussi être un élément afin de conserver cette page Wiki. J'ai également rajouté une section «Prix» avec sources provenant de SwissFilms. Pour toutes ces raisons, je pense qu'il est bon de conserver cet article. Ngagnebin (discuter) 10 août 2017 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : Ai mis une boîte Festival ainsi que rajouté des liens provenant d'UniFrance, de SwissFIlms, de 24 Heures et du Matin. À conserver, évidemment. Le festival avec une audience de 14'500 personnes en 2016 a une influence certes modeste au niveau international en comparaison avec d'autres festivals, mais au niveau de la Suisse, c'est un chiffre relativement conséquent. En outre, le rôle que le festival joue entre les différentes communautés linguistiques (mention que j'ai rajoutée avec sources) du pays me semble intéressant. Enfin, le fait qu'UniFrance ait une page dédiée à ce festival (ce qui n'est pas le cas pour tous les festivals de cette importance) semble aussi être un élément afin de conserver cette page Wiki. J'ai également rajouté une section «Prix» avec sources provenant de SwissFilms. Pour toutes ces raisons, je pense qu'il est bon de conserver cet article. Ngagnebin (discuter) 10 août 2017 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Festival Sur les pas de mon oncle/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 août 2017 à 00:26 (CEST)
thread_title:  [[Festival Sur les pas de mon oncle]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  - Notoriété locale - Aucune source nationale - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 22 août 2017 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  - Notoriété locale - Aucune source nationale - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 22 août 2017 à 17:53 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Franck Fischbach/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 août 2017 à 00:28 (CEST)
thread_title:  [[Franck Fischbach]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Professeur d'université reconnu comme spécialiste de la philosophie allemande, qui publie beaucoup d'ouvrages, lesquels sont assez cités. Un historien 11 août 2017 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Professeur d'université reconnu comme spécialiste de la philosophie allemande, qui publie beaucoup d'ouvrages, lesquels sont assez cités. Un historien 11 août 2017 à 17:18 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Live Free or Die

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Bonjour,
Il me semble que ces deux articles abordent le même sujet, une devise soit avec la traduction Anglaise, soit en Français.
La première page est un peu plus ancienne et plus complète que la seconde, et elle comporte des liens interwikis.
Cordialement --Vincent Simar (discuter) 21 mai 2018 à 19:30 (CEST)
replies: text: Au vu des avis, je clôture négativement la requête. Tarte 9 juin 2018 à 19:44 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[Live Free or Die]] et [[Vivre libre ou mourir]]
Discussion:Transports en commun d'Albertville/Admissibilité

message: Proposé par : Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 août 2017 à 04:15 (CEST)
thread_title:  [[Transports Région Arlysère]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  comme tous les réseaux de bus du pays jusqu'à présent. Non parce qu'à ce rythme là on peut aussi supprimer les articles de petites intercommunalités dont l'unique source nationale est bien souvent une source primaire... --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 août 2017 à 08:58 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  comme tous les réseaux de bus du pays jusqu'à présent. Non parce qu'à ce rythme là on peut aussi supprimer les articles de petites intercommunalités dont l'unique source nationale est bien souvent une source primaire... --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 août 2017 à 08:58 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , une section synthétique sur la Communauté d'agglomération Arlysère est suffisant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 août 2017 à 08:51 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Lac Faillon

message: Est-ce que la piste d’atterrissage en terre battue, longue de 650 mètres et large de 35 mètres, est encore entretenue? 24.212.17.245 (discuter) 10 mai 2023 à 02:33 (CEST)
thread_title:  Piste d’atterissage
Discussion:E (complexité)

message: L'admissibilité de l'article a été remise en cause. Arguments pour le maintien de l'article : il existe dans d'autres langues, l'article pourrait un jour être complété, wikipedia peut contenir des articles très spécialisés. Arguments pour la suppression de l'article : E est une classe complexité peu importante. L'article ne sera jamais très long. --Fschwarzentruber (discuter) 10 août 2017 à 10:35 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord, il ne faut pas fusionner brutalement. Je ne connaissais pas E, mais ce qu'a rajouté  (le statut différent par rapport à PSPACE) me semble suffisant pour justifier un article à part entière. --Roll-Morton (discuter) 21 août 2017 à 10:40 (CEST)
replies: text:  Je suis contre la fusion car E et EXPTIME ne sont pas les même notions. Aussi, je suis contre la supression. Mes arguments évoquées plus hauts ne sont pas fondés. En effet, E n'est pas une classe de complexité importante mais wikipedia regorge d'articles pointus dans d'autres domaines - la théorie de la complexité n'est pas un domaine où il en devrait être autrement. De la même façon, wikipedia regorge d'articles courts. Avant de supprimer l'article, je voudrais les arguments en faveur d'une suppression. Bonne soirée à vous tous. --Fschwarzentruber (discuter) 22 août 2017 à 00:44 (CEST)
replies: text:  Je crois qu'on s'approche plutôt d'une conservation : les habitués du projet info théorique semblent penser que les deux classes ont leur--Roll-Morton (discuter) 22 août 2017 à 14:43 (CEST)
replies: text:  Est-ce qu'on stoppe la fusion ? --Roll-Morton (discuter) 24 août 2017 à 14:15 (CEST)
replies: text: Personnellement, j'ai envie de dire : nous ne sommes pas pressés. J'avais laissé un message sur le bistro de l'informatique théorique. À mon avis c'est quelqu'un qui connaît bien le sujet qui doit s'en occuper. Tpe.g5.stan (discuter) 24 août 2017 à 14:17 (CEST)
replies: text: Désolé j'ai pas le temps de venir sur wiki ces temps, alors je vais être bref. Pour moi on peut stopper la fusion. L'état de la page est réellement différent par rapport à quand je l'ai proposé en PàS. Le fait que l'article soit court n'est pas un soucis. Merci pour le travail effectué! Denfer007 24 août 2017 à 22:59 (CEST)
replies: text:  Je suis ok avec la décision de stopper la fusion. Merci pour le travail de ManiacParisien. La fusion brutale n'est pas ok car E et EXPTIME sont deux classes différentes. Ensuite, je suis assez mitigé de parler de E dans l'article EXPTIME sous forme d'une section par exemple, car il y a déjà beaucoup de choses à dire sur EXPTIME et que les résultats à E seraient noyés dans l'article EXPTIME. Bonne soirée. --Fschwarzentruber (discuter) 24 août 2017 à 23:22 (CEST)
replies: text:  Moi également, je suis d'accord d'arrêter la discussion sur la fusion : mieux vaut laisser les articles séparés. Je vois que les "experts" en complexité actifs se sont tous exprimés , à mon avis on peut donc clôturer. -- ManiacParisien (discuter) 26 août 2017 à 17:57 (CEST)
thread_title:  Admissibilité
Discussion:Chartreux (cheval)/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 25 août 2017 à 00:21 (CEST)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 10 août 2017 à 11:38 (CEST)
thread_title:  [[:Chartreux (cheval)]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  Proposante --18px Tsaag Valren (✉) 10 août 2017 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante --18px Tsaag Valren (✉) 10 août 2017 à 11:45 (CEST)
thread_title:  Bon article
Discussion:Julien Delmaire

message: Normalement, dans tous les cas</u> (recommandation dans Wikipédia),  les décisions de recréation (restauration) sont prises suite à des discussions dans le cadre des Demande de restauration de page puis des pages à supprimer.
Cependant, de nombreux patrouilleurs pensent qu'il n'est pas nécessaire de passer par deux lourdes et chronophages procédures si l'admissibilité est devenue évidente.  Cela semble le cas ici : 3 + 2 livres dans une maison d'édition de premier plan, un prix, des sources. Si le contributeur qui a supprimé l'article n'est pas d'accord (il est informé de cette restauration), rien ne lui interdit de lancer directement une PàS. --Chris a liege (discuter) 10 août 2017 à 12:14 (CEST)
thread_title:  Recréation de l'article
Discussion Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017

message: Ce qui me gêne profondément c'est que toutes cette démarche repose sur un postulat Wikimedia = Wikipedia. J'aurais aimé qu'on ne se focalise pas sur Wikipedia et que s'il y a de nouveaux besoins ils soient pourvus par de nouveaux projets liés à Wikimedia. Là encore une fois on veut se servir d'une encyclopédie pour atteindre des objectifs qui ne sont pas de son ressort--Fuucx (discuter) 17 août 2017 à 10:26 (CEST)
replies: text: Entièrement d'accord avec le fait que Wikimedia est bien plus que Wikipédia et qu'il faille donner des moyens aux autre projets. Mais ne nous faisons pas d'illusion : même si des projets comme Commons, le Wiktionaire ou Wikisource commencent à être connus, c'est quand même Wikipédia qui reste le vaisseau phare. On ne peut hélas pas s'en passer dans la communication et les moyens viennent de là. Et n'oublions pas que les développements qui sont faits ont pour but d'aider le maximum de wikis. Des développements uniquement focalisés sur Wikipédia deviennent rares. Trizek bla  17 août 2017 à 12:21 (CEST)
replies: text: Ce que je reproche au plan stratégique c'est de s'enfermer dans le non dit. On peut préciser que Wikimedia ce n'est pas seulement wikipedia mais aussi communs, wikitionnaire etc. On peut parfaitement préciser qu'on envisage d'ouvrir de nouveaux projets pour mieux "coller au besoin". Là on fait tout pour entretenir la confusion entre wikimedia et wikipedia. Quand même la confusion actuelle me semble très fortement entretenu par wikimedia--Fuucx (discuter) 17 août 2017 à 13:24 (CEST)
replies: text: On est d'accord sur ce point. Trizek bla  23 août 2017 à 11:30 (CEST)

text: Merci , je viens d'ajouter ton commentaire au tableau récapitulatif des remarques. Je l'ajouterai sur la page de discussion Méta tout à l'heure après l'avoir traduit. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 26 août 2017 à 19:24 (CEST)

text: C'est un premier pas . Merci de l'avoir signalé--Fuucx (discuter) 13 septembre 2017 à 08:39 (CEST)
thread_title:  Wikimedia doit avoir d'autres projets que wikipedia et le dire explicitement
Discussion:Aberjhani

message: suivant les recommandations de WP¨qui propose un plan pour les auteurs, j'ai transformé une section d'article que j'ai créé, au départ la section avait pour titre Œuvres,  je ai renommé le titre Liste des œuvres, or cela fut reverté en Œuvres ? Or je ne fais que suivre le plan proposé Cf : Projet:Plans d'articles/Auteurs ? J'aimerais que l'on m'explique, merci Bernard Botturi (discuter) 7 mai 2019 à 13:46 (CEST)
thread_title:  Œuvres ou Liste de œuvres
Discussion:Raymond Théberge

message: --ServComm (discuter) 10 août 2017 à 15:09 (CEST)

message: Depuis que le problème que l'article ne se fie pas sur des sources secondaires ou tertiaires à été soulevé, deux sources secondaires ont été ajouté. Je considère que ce problème à été résolu. 198.103.182.130 (discuter) 26 février 2018 à 16:47 (CET)
thread_title:  Sources secondaires ou tertiaires
Discussion catégorie:Journaliste américaine

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Sauf erreur de ma part, les femmes journalistes (américaines ou non) exercent la même profession que les hommes  journalistes (américains ou non), publient dans les mêmes journaux, sont récompensées par les mêmes prix et, dans les locaux de ces journaux, travaillent dans des bureaux mixtes sans être obligées de passer par des couloirs réservés aux femmes ni de s'accorder leur pause-déjeuner dans des cafétérias réservées aux femmes. À moins, bien sûr, de considérer que les États-Unis se livrent à une ségrégation misogyne comparable à celle qu'ils ont infligée aux Afro-Américains jusqu'à une date pas si lointaine. Or cela n'est pas le cas. Le sexisme de cette sous-catégorie n'est ni sourcé ni justifié par quelque réalité que ce soit. Il semble aussi être le douteux apanage de :fr.
La fusion de "Journaliste américaine" vers "Journaliste américain" obligera à répartir ensuite, dans "Journaliste américain", ces journalistes femmes dans les sous-catégories "par siècle", sous-catégories qui, elles, sont utiles. Cela ne peut probablement pas se faire par un bot : je me porte donc volontaire pour ces 90 modifications "par siècle". Pensum, sans doute, mais un pensum paraît tout de même préférable à la situation actuelle. Cdt, Manacore (discuter) 17 juillet 2017 à 11:22 (CEST)
replies: text: Bon il y a pas consensus, des gens demandent une démarche globale, qui prendra du temps au minimum, mais pas mal de chance de ne pas être faite. donc je clôture. --Nouill 10 août 2017 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[:Catégorie:Journaliste américaine]] et [[:Catégorie:Journaliste américain]]
Discussion catégorie:Journaliste américain

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Sauf erreur de ma part, les femmes journalistes (américaines ou non) exercent la même profession que les hommes  journalistes (américains ou non), publient dans les mêmes journaux, sont récompensées par les mêmes prix et, dans les locaux de ces journaux, travaillent dans des bureaux mixtes sans être obligées de passer par des couloirs réservés aux femmes ni de s'accorder leur pause-déjeuner dans des cafétérias réservées aux femmes. À moins, bien sûr, de considérer que les États-Unis se livrent à une ségrégation misogyne comparable à celle qu'ils ont infligée aux Afro-Américains jusqu'à une date pas si lointaine. Or cela n'est pas le cas. Le sexisme de cette sous-catégorie n'est ni sourcé ni justifié par quelque réalité que ce soit. Il semble aussi être le douteux apanage de :fr.
La fusion de "Journaliste américaine" vers "Journaliste américain" obligera à répartir ensuite, dans "Journaliste américain", ces journalistes femmes dans les sous-catégories "par siècle", sous-catégories qui, elles, sont utiles. Cela ne peut probablement pas se faire par un bot : je me porte donc volontaire pour ces 90 modifications "par siècle". Pensum, sans doute, mais un pensum paraît tout de même préférable à la situation actuelle. Cdt, Manacore (discuter) 17 juillet 2017 à 11:22 (CEST)
replies: text: Bon il y a pas consensus, des gens demandent une démarche globale, qui prendra du temps au minimum, mais pas mal de chance de ne pas être faite. donc je clôture. --Nouill 10 août 2017 à 19:45 (CEST)
thread_title:  Proposition de fusion entre [[:Catégorie:Journaliste américaine]] et [[:Catégorie:Journaliste américain]]
Discussion:Lilly Kahil

message: , tu as fait un super travail en un temps record, je pense te nominer pour les olympiades d'archéologie. Je me demande s'il ne faudrait pas faire un paragraphe distinct pour le LIMC : c'est sa grande œuvre. et comme il y a un article détaillé ?
Je vais remettre sa carrière en chronologie avec la source que tu as apportée. (je  qui suit l'affaire). Bonne journée à vous deux --Pierrette13 (discuter) 11 août 2017 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Mise en valeur du LIMC