Discussion:Centre pénitentiaire de Fleury-Mérogis

message: Suite à Discuter:Lire C'est Vivre/Suppression, j'ai fusionné les 2 articles. J'ai synthétisé du mieux possible le texte issu de l'article supprimé mais j'ai ajouté un bandeau  : en l'état l'article final est totalement déséquilibré par la prépondérence des sections consacrées à l'association, malgré la réduction drastique. Wanderer999 ° me parler ° 15 février 2009 à 03:28 (CET)
thread_title:  Recyclage 

message: Dans une écrasante majorité des articles de l'encyclopédie, les références sont placées avant les sections « articles connexes » et « liens externes ». Il n'y a pas de raison que, sur une lubie d'un contributeur, cela change. C'est de plus la configuration recommandée par Wikipédia:Modèles de page/Article. Enfin, le bon sens le plus élémentaire suffit à comprendre que ces références sont ce qui permet de garantir la vérifiabilité des informations données dans l'article, et en ce sens, elles font partie de l'article, évidemment bien plus qu'une section qui contient des liens vers d'éventuels approfondissements. Prétendre le contraire, c'est n'avoir rien compris à la vérifiabilité, ce qui est un peu problématique sur une encyclopédie comme la nôtre, qui fonde sa crédibilité dessus. Il est donc normal que ces références soient le plus proche possible des développements de l'article, en tous cas pas relégués après une section totalement superfétatoire (l'article pourrait se passer sans problème des « articles connexes » et des « liens externes », contrairement aux références). Merci de ne plus révoquer sur des motifs fantaisistes (« non ce ne sont pas des notes » : quel est le rapport ). — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 12:30 (CEST)
replies: text: Que du grand n'importe quoi. Une connerie répétée des milliers de fois n'en devient pas pour autant juste. Dans n'importe quel travail universitaire ou journalistique digne de ce nom, les sources et références vont en toute fin d'ouvrage. Appliqué à un article WP, ça veut dire en fin de page. Et ça n'empêche en rien la vérifiabilité, n'en déplaise à certains. Il faudrait apprendre à faire la différence entre des notes qui sont effectivement comprises dans le sujet et des références qui n'apportent que des sources. Le « fantaisiste » n'accorde aucune importance à l'avis du mouton.--Cyrilb1881 (d) 12 septembre 2009 à 18:40 (CEST)
replies: text: Wikipédia marche au consensus. Si 95 % des pages, dans des domaines très différents et avec des contributeurs de sensibilités aussi diverses, sont structurées ainsi, c'est la preuve qu'il y a un consensus pour faire de la sorte. D'autre part, dans les travaux universitaires ou journalistiques, il n'y n'a pas de section « Articles connexes » qui renvoie à des articles connexes (et pour cause, les travaux de ce type ne sont pas des parties d'un ensemble cohérent comme le sont les articles de Wikipédia), ou « Liens externes » qui renvoie à des liens externes, je ne comprends donc pas la comparaison. — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 18:52 (CEST)
thread_title:  Position des références 

message: Quelle est la pertinence de cette section dans un article encyclopédique, à part alimenter la polémique et "porter" la voix des syndicats ? Et dans le cas où cette section aurait sa place, elle n'est de toute évidence pas aussi importante que les autres et devrait être rétrogradée de niveau de titre. --83.145.70.20 (d) 25 octobre 2012 à 16:20 (CEST)
thread_title:  Pertinence section "Amiante" 

message: Bonjour. Est-ce encore la plus grande prison d'Europe, notamment en comparaison de celle de Kresty (qui serait, certes, davantage une "colonie pénitentiaire") ? --John-Grégoire (discuter) 23 septembre 2018 à 23:32 (CEST)
thread_title:  Plus la grande prison d'Europe ? 

message: Je ne vois pas le rapport entre le centre Jean Moulin fondé en 1948, pour la Réadaptation des anciens déportés et la création de la prison . http://www.centrejeanmoulin.com/lhistoire-du-centre.html . Il ne s'agissait pas à proprement parler de réinsertion comme le suggère l’article, mais de Réadaptation dans l'intitulé , bien que ces deux notions soient équivalentes. Comparer la réinsertion de prisonniers de droit commun à celle de déportés ou de prisonniers pendant l’occupation nazie me semble inadéquat . Je supprime la ligne."La mission première de l'institution est la réadaptation professionnelle et sociale des survivants des camps de déportation.
A partir des années 70, le centre accueille des travailleurs handicapés qui, à la suite d'une maladie ou d'un accident, ne peuvent plus exercer leur métier de référence."
Aujourd’hui encore il n’est pas question de réinsertion des prisonniers de la maison d’arrêt, mais de travailleurs handicapés .   
Frydman Charles (discuter) 2 novembre 2018 à 07:44 (CET)
thread_title:  centre Jean Moulin