Discussion:Os d'Ishango

message: Je viens de renommer Bâton d'Ishango en Os d'Ishango qui me semble être le nom le plus adapté car l'appelation anglophone étant Ishango Bone
:Je pense que c'est une erreur : bien entendu, l'objet est en os, mais le terme de "bâton" pour les préhistoriens est lié à la forme de l'objet, pas à sa matière.
:Donc, un "bâton" en os c'est normal !
:De plus la description de l'objet et son étude de base sont liés à la culture française ; il est donc légitime de garder la dénomination française. Je plaide pour le rétablissement de "bâton": c'est ainsi qu'il est répertorié dans la littérature scientifique en langue française... et au Muséum des Sciences naturelles, à Bruxelles (détenteur de l'objet!)
::On a le même problème de traduction avec un objet presque contemporain en comparaison les bâtons de Napier, traduction courante de :en:Napier's bones. Il ne faut donc pas a priori s'aligner sur l'anglais, mais sur l'usage courant en français 
::Peps 22 novembre 2006 à 15:32 (CET)
thread_title:  Intitulé 

message: Je suggère de supprimer le mot "différentes" dans
"Plusieurs entailles se retrouvent organisées en groupe sur trois différentes colonnes."
:Oui, pourquoi pas ;-) -moyogo ☻☺ 14 janvier 2007 à 14:55 (CET)
thread_title:  Suggestion 

message: Je suggère de mettre un signe de mise en garde pour les lecteurs de Wikipédia contre ce genre de contributions. 
De quoi s'agit-il en effet ? D'un os en forme de petit bâton incisé de barres de longueur différente plus ou moins clairement disposées sur le bâton. J'insiste sur le fait que l'on ne sait a priori rien, rien de sérieux, sur la ou les fonction(s) de cet objet, encore moins sur la ou les valeur(s) symbolique(s) que son auteur lui attribuait ou sur la ou les interprétation(s) que ses contemporains lui donnaient. L'os nous est parvenu, mais pas le code pour déchiffrer ce qu'il disait ou ce que son auteur voulait lui faire dire.
Reste que tout un chacun peut tenter de faire parler les incisions du bâton d'Ishango. Merci, Wikipedia nous fournit un outil pour exercer notre plus totale liberté d'expression.
Toutes les hypothèses sont ouvertes, et on peut a priori faire dire au bãton d'Ishango tout ce que l'on veut, ce que l'on imagine, ce que l'on croit, ou ce que l'on sait ... 
Par exemple: on peut y voir la transcription d'un message amoureux, d'une prière aux divinités, d'un compte de jours, d'animaux, de mesures, de pas de danse, de notes de musique... et pourquoi pas le jeu du hasard ou des injures du temps...
Chacun y voit ce qu'il veut. Le poète peut y voir de la poésie. Un mathématicien peut compter les incisions, les grouper, les transformer en nombres. D'utres y voient des théorèmes. Très bien.
Là où le bât blesse, c'est lorsque l'on veut faire croire que notre propre lecture d'homme du XXIème siècle, matheux ou non, ou notre propre interprétation peut être attribuée à celui qui fit ce bâton et ces incisions, ou plus largement au peuple qui vivait là (Ishango) ou qui passa par là il y a 20 mille ans.
De grâce, faisons (sur wikipedia) la part des observations scientifiques, la part des spéculations fantaisistes, et la part du plaisir du mathématicien d'aujour´d'hui à jouer librement avec ces incisions. 
N'en tirons pas indûment la conclusion que l'os d'Ishango est la preuve que la numération et a fortiori les mathématiques sont nées á cette époque et dans ce coin de l'Afrique.
La question de l'origine des numérations écrites et du calcul mérite plus que des spéculations à partir d'entailles dont on ne sait pas grand'chose encore, à commencer par savoir si leur existence présuppose celle d'une langue comportant une numeration parlée...
:Vous vous trompez : Wikipédia ne permet pas de faire des spéculations personelles. Elle permet, par contre, de faire part des spéculations (ou théories) d'auteurs reconnus, ainsi que de leurs critiques, eux aussi reconnus. Le wikipédien s'interdira strictement de faire transpirer son propre point de vue/interprétation du phénomène sujet de l'article.
:Moez m'écrire 9 mai 2007 à 18:04 (CEST)
thread_title:  Mise en garde 

message: L'article semble assez nettement déséquilibré entre d'une part les interprétations scientifiques orthodoxes faisant consensus, qui sont ici assez peu mises en lumière, et d'autre part les multiples interprétations pseudoscientifiques hétérodoxes largement contestées, qui sont quant à elle largement détaillées. Ne serait-il pas possible de rééquilibrer sa rédaction en tenant compte du principe fondateur de Wikipédia qui est de développer les différentes théories d'un phénomène proportionnellement à leur acceptation par la communauté scientifique en général, indépendamment des convictions de chacun des rédacteurs particuliers de l'article ? En l'occurrence, les propositions de Heinzelin, Marshack, Pletser et Mbelek sont très largement contestées par le monde scientifique, cela mériterait d'être développé davantage dans cet article. Si un spécialiste du sujet passe par ici, son aide serait la bienvenue !
Bob Saint Clar (d) 14 août 2011 à 18:41 (CEST)
thread_title:  Équilibre des interprétations scientifiques et pseudoscientifiques 

message: Bonjour! Dans son livre Arpenter l'infini, une histoire des mathématiques, Ian Stewart affirme que l'os aurait 25 000 ans, suite à une correction en 1995. Le livre date de 2010. Bien à vous. FrGhM (discuter) 5 août 2022 à 17:41 (CEST)
thread_title:  datation de l'os