Discussion:Stalinisme

message: Je crois que les sujets sur Staline et de cette période de l'URSS sont beaucoup trop controversés pour savoir encore aujourd'hui ce qui s'est réellement passé même avec des textes sérieux. Il faudra revoir complètement toutes les copies pour briser ce qui s'apparente plus à un foutoir idéologique et de haine avec des contradictions entre les différentes sources dites historiques que de la vrai histoire.
Pour les adorateurs (bien que j'en doute qu'il y en ait encore aujourd'hui. Nous n'avons plus de pensée Moyen-âgeuses comme il y eu probablement dans cette Russie de l'époque qui est passé d'un empire encore Moyen-âgeux à un état de développement industriel forcé sans transition matérielle, ni immatérielle de l'histoire), puis surtout pour les détracteurs, voici une petite citation bien intéressante à méditer et qui m'a fortement touché :  
«Celui qui fait au peuple de fausses légendes révolutionnaires, celui qui l’amuse d’histoires chantantes, est aussi criminel que le géographe qui dresserait des cartes menteuses pour les navigateurs» (Prosper-Olivier Lissagaray dans première préface de l'histoire de la commune de 1871)
Ceux qui attendent non une juste, mais la seule vérité sur ces affaires le savent trop bien.
Sebrider (6 Août 2008)
Savez-vous comment on reconnait un système social type "stalinien" ? 
Lorsqu'il y a quantitativement plus d'individu à attitude d'administrateur dans le système global que d'individu à attitude de producteurs. L'attitude des premiers éliminent inéluctablement les derniers. 
N'est-ce pas la tendance de wikipédia d'aujourd'hui ou le nombre de contribution qui rentre dans le cadre de la science est en voie de disparition par l'intervention de tous ces administrateurs ou plus exactement de tous ceux qui ont une attitude d'administrateur qui éliminent tout ce qui ne rentre pas dans leur concept idéologique sous couvert de la neutralité, de la démocratie, de sources qui ne correspondent à la pensée hégémonique du moment (mais jamais dominante dans le domaine scientifique). Attitude d'administrateur que beaucoup revendique par leur connaissance de pointe des outils mis à la disposition de Tous (ou plutôt au plus compétant dans ce domaine) par les administrateurs véritables de wiki. Ils connaissent le langage wiki mais pas les sujets de wiki et la valeur de wiki. Leur propre préjugé montre leur propre incompétence face aux sujets, pourtant bien sourcées, qu'ils éliminent illico sans arguti.  Voilà, l'origine du "stalinisme". Sebrider (d) 20 juin 2011 à 20:11 (CEST)
thread_title: Recyclage, un jour ou l'autre

message: Entre 1996 et 1999, j'ai assisté au Collège de France, à Paris, à une conférence concernant la formation intellectuelle de Joseph Djougachvili, qui prendra le pseudonyme de Staline vers 1920. Impossible de retrouver la date exacte de cette conférence et l'identité de l'historien qui l'a prononcée. Je mets ce message en PDD de l'article au cas où un jour quelqu'un pourrait les préciser et replacer les infos ci-dessous dans le corps de l'article principal avec sourçage.
Le conférencier expliquait que Staline, avant d'être le dictateur impitoyable que l'on connaît, a été un grand intellectuel. Il a été éduqué dans sa jeunesse chez les jésuites et ne ratait jamais l'occasion de lire des ouvrages de toute sorte, en particulier les ouvrages politiques et historiques. Quand la Révolution débute en 1917, Joseph Djougachvili a quasiment 40 ans et sa formation intellectuelle est accomplie. Ce qu'il a lu durant les 25 années précédentes lui a permis de réfléchir sur ce qu'est une Révolution, et surtout comment agir pour garder le pouvoir. Car si les historiens ont largement écrit sur la Guerre civile des années 1917-1922, les deux questions essentielles pour Staline étaient : « maintenant que l'on a militairement gagné, comment conserver le pouvoir ? » et « comment établir réellement le communisme en Russie ? ».  
En effet, les faits historiques et politiques des 130 dernières années avant la Révolution d'Octobre montrait trois grandes périodes révolutionnaires, dont une avait eu lieu dans l'Europe entière, et toutes les trois en France : d'une part la grande Révolution française de 1789 ; d'autre part la grande vague de Révolutions en Europe en 1848 ; enfin l'écrasement de la Commune de Paris en 1871.
Staline, comme l'avait fait Marx auparavant, en étudiant à fond ces trois périodes cruciales de l'histoire du mouvement révolutionnaire, a fait les constatations objectives suivantes :
* la Révolution de 1789 a commencé peu à peu en 1789 avant d'atteindre son apogée courant 1793 avec la Grande Terreur, mais dès 1794 l'ampleur de la puissance révolutionnaire s'amenuise en raison des rivalités entre clans, entre personnes, jusqu'à la prise du pouvoir par Bonaparte le 18 brumaire 1799 avec le soutien actif de l'armée ; ce sont les divisions entre révolutionnaires et l'absence de structure unique qui ont mis à bas la Révolution ; la Bourgeoisie, en tant que classe sociale avide de promouvoir ses intérêts, a confisqué la Révolution à son propre profit ; le rôle des militaires, avec à leur tête Bonaparte, a été essentiel ;
* les Révolutions de 1848 ont été écrasées en raison, là encore, de la disparité de l'action politique des révolutionnaires, trop axés sur leur propres personnes et sans vision globale ; la bourgeoisie a su défendre ses intérêts avec intelligence et l'action des militaires a été cruciale dans la répression politique ;
* l'écrasement de la Commune en 1871 procède encore d'une répression militaire impitoyable, avec le soutien actif de la Bourgeoisie.
L'étude approfondie de l'histoire antique, du Moyen Age et du XVIII siècle a aussi été pour Staline riche d'enseignements :
* Alexandre le Grand n'a pas su conserver son Empire car il n'avait aucune vision stratégique à long terme sur le sens de son action ; il a eu « les yeux plus grands que le ventre » sans savoir borner sa soif de pouvoir ;
* Jules César a été assassiné par son propre fils ; la plupart des empereurs romains ont été assassinés par des proches de leur famille ou de leur armée ;
* le règne du tsar Ivan le terrible fascinait Staline, qui a aussi été marqué par les règnes de Gengis Khan, de Pierre le Grand et de Louis XIV. Staline, selon le conférencier, avait lu Le Prince de Nicolas Machiavel vers l'âge de 15-16 ans. 
Il résulte des lectures et des réflexions qui fit Staline que la Révolution prolétarienne n'était possible et qu'elle ne pouvait s'imposer durablement, que si plusieurs conditions cumulatives étaient réunies :
* en premier lieu, au vu de Révolution française, des Révolutions de 1848 et de la Commune de Paris, il faut anéantir la Bourgeoisie en tant que classe sociale, et supprimer tous ses membres ; plus personne en Union soviétique ne doit pouvoir se dire « un jour j'ai été bourgeois, j'ai failli l'être, j'ai connu des gens qui l'étaient » ou alors « un jour, avec un peu de chance, je serai bourgeois » ;
* en deuxième lieu, compte tenu des précédents historiques déjà cités et des leçons de l'histoire antique et plus récente, il faut à tout prix se méfier de l'armée, qui est un outil indispensable pour conquérir le pouvoir mais qui peut se révéler capable de traîtrise et apte à renverser la Révolution ;
* en troisième lieu, il faut assurer l'unicité de commandement de la Révolution, avec un Parti communiste ultrapuissant entièrement soumis à son chef suprême ;
* en quatrième et dernier lieu, il faut savoir borner ses ambitions et limiter son action à ce qu'il est possible de faire : assurons d'abord, et réellement, la Révolution en Russie et dans ses périphéries sous le nom d'Union soviétique, avant de vouloir à tout prix l'exporter et de risquer soit l'enlisement, soit la Contre-Révolution globale qui emporterait le tout.
Ainsi, compte tenu des leçons données par l'histoire et des quatre lignes directrices précitées, la totalité de l'histoire du Stalinisme se trouve expliquée et clarifiée. Loin d'être un fou furieux, Staline était un homme pragmatique et proche du réel. Il a effectivement réussi son plan, au prix de souffrances inouïes, de millions de morts innocents et de millions de personnes déportées au Goulag. Les réflexions de Staline et de ses proches collaborateurs du Politburo, entre 1923 et 1953, au regard de ce qui été dit, permet de comprendre :
* le pouvoir absolu du dictateur et du Parti sur la société ; l'anéantissement des anciennes solidarités familiales et villageoises ;
* la méfiance totale, voire la paranoïa, de Staline à l'égard de son proche entourage et la peur perpétuelle d'être assassiné ;
* la suppression de la NEP en 1928, le lancement de la collectivisation des terres en 1929 et la lutte féroce contre la paysannerie russe, ukrainienne, biélorusse et caucasienne ;
* la volonté de se débarrasser à tout prix de Trotski et des Trotskistes, non seulement parce qu'ils mettaient en péril la dictature, mais aussi parce que l'idéologie internationaliste de Trotski donnait à penser à de nombreux staliniens qu'elle entraînerait un risque de contre-révolution contre le communisme russe ;
* la mise au pas systématique de l'Armée rouge, avec les nombreuses épurations qu'elle a subies et la mort brutale ou le bannissement de plusieurs de ses grands chefs populaires (Frounze, Toukhatchevski, Joulov, etc) ;
* les Grandes Purges des années 1936-1938.
A contrario, Staline pensait que si l'unité de commandement du Parti communiste n'était pas assurée, si l'Armée rouge était laissée en semi-autonomie, si la Bourgeoisie n'était pas totalement éliminée en tant que classe sociale, la Révolution était menacée à moyenne échéance. On oublie souvent que Staline était un « révolutionnaire professionnel », qui croyait à fond à l'idéologie marxiste, et qui, comme ses milliers de camarades révolutionnaires, était un fanatique pour qui la vie humaine n'avait aucun intérêt ni aucune valeur. Seul le résultat comptait.
--Éric Messel (d) 22 janvier 2013 à 10:36 (CET)
replies: text: Très intéressant, mais sans source, difficilement intégrable. Je précise juste qu’en 1789 comme en 1848, ce n’est pas les bourgeois qui ont confisqué la révolution, ce sont au contraire eux qui l'ont faite, pour défendre leur intérêts, et obtenir des droits politiques que l’argent ne leur permettait pas d’avoir, face à une aristocratie héréditaire et ultra-conservatrice. Celette (d) 23 janvier 2013 à 19:53 (CET)
thread_title:  La réflexion personnelle de Staline sur la Révolution prolétarienne au regard de sa formation intellectuelle 

message: La fin de la partie "Bases idéologiques" et la partie "Pratiques staliniennes" sont à revoir.
Dire qu'un dirigeant politique fait seulement une politique pour garder le pouvoir est un peu simpliste je trouve. De plus nous sommes là pour parler de la notion politique et à part si tout les staliniens sont "opportunistes" et préconisent l'opportunisme idéologique cette idée n'a ici pas sa place, ou du moins par dans cette forme abrupte. Le terme le plus juste serait de parler de "machiavélisme politique", j'ai lu plusieurs fois que Staline a lu le Prince.
Il faudrait également parler de l’industrialisation et de la collectivisation forcée dans la Russie soviétique puis dans les territoires occupés par l'Armée rouge. 
De plus la propagande ne sert pas uniquement le chef dans ces régimes: elle sert aussi le Régime et son fonctionnement (La Ligne générale par exemple où on ne voit pas une seule fois Staline).
Je m'y attellerai dès que possible.
Nieruchimi (d) 6 juin 2013 à 11:27 (CEST)
thread_title:  A revoir