Discussion:Racisme antiblanc/Archives 3

message: Avons-nous assez de matériau pour mentionner, dans la section de cette article consacrée aux Etats-Unis, l'aspect raciste du viol en prison ? Apokrif (discuter) 21 mars 2020 à 06:35 (CET)
thread_title:  Viol carcéral aux Etats-Unis 

message: Bonjour, je constate qu'il existe une catégorie « Racisme antiblanc ». J'envisage de la vider et de demander sa suppression, à moins qu'au moins une personne expose des arguments pertinents pour justifier une telle catégorisation ? --ContributorQ(✍) 22 mars 2020 à 10:34 (CET)
replies: text: Je viens de m'apercevoir que cette catégorie est proposée à la suppression, depuis le 20 mars. --ContributorQ(✍) 22 mars 2020 à 11:11 (CET)

text: Je crois que ce sont que des motivations idéologiques. Où est cette PàS ?—   Idéalités 💬 22 mars 2020 à 13:00 (CET)
thread_title:  Catégorie « Racisme antiblanc » 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
~ Antoniex (discuter) 22 mars 2020 à 14:20 (CET)
thread_title:  L'article Catégorie:Racisme antiblanc est proposé à la suppression 

message: Bonjour, 
Il manque un gros volet sur l'anthropologie et l'histoire, de sorte qu'on laisse bien trop la part belle à la sociologie qui biaise le concept à cause d'un consensus d'idéologues. Les deux domaines montreraient que le racisme a toujours existé et même d'une tribu à l'autre. Et que c'est un simple trait de l'homme, d'ailleurs dans le domaine de l'éthologie si les chimpanzés sont reconnus comme cousins de l'homme c'est en raison du fait qu'ils tuent les  mâles des autres tribus, bien souvent les jeunes et récupèrent les femelles. Rappel aussi que la sociologie a applaudi l'eugénisme en début XXième, donc se baser sur une science qui sombre régulièrement dans les dérives par manque d'appui sur les sciences dures, de protocoles rigoureux me paraît être relativement négatif. La partie criminologie de l'article semble mieux construite et permet de contre balancer mais je crains fortement que peu de gens s'appuient dessus au regard de ce que je lis. L'article laisse à penser en fait que sur le plan "scientifique" il y aurait consensus or le racisme ne concerne pas que les sociologues et si en théorie ils devraient s'appuyer sur l'histoire, l'anthropologie, voire les neurosciences... dans les faits comme on peut le constater c'est surtout basé sur des expériences biaisées et du subjectif. Aussi je pense qu'il serait vraiment important de se baser sur des études sérieuses dans d'autres domaines que sur un domaine où l'on va estime que "les blancs ont un problème" pour ne pas regarder leur vie par le prisme de leur couleur, ce que ne font pas en fait la plupart des gens... Une expérience en sociologie d'ailleurs irait dans le sens inverse, mais je n'ai plus la référence, elle portait sur des enfants adoptés dont la famille avait une couleur de peau différente... Montrant que ce n'était pas notre propre couleur qui importait mais largement plus la couleur des gens de notre environnement. En outre le consensus avancé sur les sociologues néglige que les études se refusent à tenir compte du milieu social dont sont issus les candidats, nie aussi les candidats de couleur qui ne verraient pas par le prisme de leur couleur en expliquant que c'est lié à un traumatisme causée par les blancs, donc si ce n'est pas un biais... 
J'ajoute en fait que si le RN s'empare d'une question, ou les far rights, il ne faut pas pour autant s'enfermer dans le syndrome de l'eau (les nazis buvaient de l'eau, il ne faut plus en boire) . Ici no aborde le sujet bien trop sous un angle politique et systémique et pas assez sur le plan individuel, alors que le racisme peut être systémique, comme individuel. si comme c'est rappelé dans l'article on n'a pas défini de couleur pour désigner dans l'article de loi qui peut émettre ou être victime de racisme c'est bien en cause de son universalité (hélas). 
:Ce serait plutôt à développer sur l'article Racisme, avec un rappel si nécessaire ici (mais il faut commencer par le cas général avant le cas particulier). SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 12:53 (CEST)
replies: text: @Sammyday je m'excuse mais j'ai vraiment du mal avec l'interface de Wikipedia pour les discussions, je pense que dans tous les cas s'il y a la part racisme au niveau sociologie (surtout qu'elle est bien développée) il faut un regard pluriel, après oui tu as peut être raison, je ne suis pas doué pour tout ce qui est organisation. Par contre je voulais faire réfléchir sur l'image que ça pouvait donner. Daerlnaxe (discuter) 14 août 2020 à 18:27 (CEST)
thread_title:  L'article s'appuie bien trop sur la sociologie et pas assez sur l'histoire, la criminologie. 

message: J'ai corrigé le dernier ajout pour coller à ce qui se trouvait dans l'article de "Valeurs actuelles" (je n'ai pas non plus accès au Point). Toutefois, il me semble manquer quelque chose dans ce paragraphe d'assez primordial : le sujet de l'article qui nous occupe ici. Je peux comprendre qu'on puisse trouver qu'effectivement, si les minorités s'estiment à tort oppressées, elles cultivent un sentiment fallacieux de haine envers leurs oppresseurs... mais ça n'en fait pas du racisme pour autant - du moins cet auteur ne semble pas le présenter ainsi d'une manière ou d'une autre. Donc à moins de trouver un lien direct entre Reilly et le racisme anti-blanc, je propose de supprimer le passage. SammyDay (discuter) 8 mai 2020 à 01:55 (CEST)
replies: text: Idem, si l'auteur ne mentionne pas de racisme antiblanc, on a affaire à un TI donc suppression. Apollofox (discuter) 8 mai 2020 à 13:55 (CEST)
replies: text: Bonjour, même avis ; à retirer car n'a pas grand chose à voir avec le sujet de l'article. Le travail de , porte essentiellement sur le… débunkage de l'augmentation des crimes racistes aux US (un pourcentage relativement faible d'allégations sont des canulars). Il a notamment publié un édito sur le cas Jussie Smollett. Bonne soirée ~ Antoniex (discuter) 8 mai 2020 à 14:36 (CEST)
replies: text:  J'avais oublié mais retrait fait. Pour info l'IP qui avait fait cet ajout  est actuellement bloquée et pour 1 an  pour guerres d'éditions, et du PoV pushing masculiniste et/ou d’extrême droite (le RA dit 5 ans, réduction de peine ?) et avait déjà fait une guerre d'édition sur cette page qui lui avait valu un blocage et vous aviez été sympa en le débloquant . Comme quoi, on retrouve toujours les mêmes... Apollofox (discuter) 26 septembre 2020 à 01:30 (CEST)
replies: text:  et merci pour le retour d'info. La plage IPv6 et l'IPv4 185.98.66.187 sont bien bloquées pour cinq ans  . Cordiamicalmnt ~ Antoniex (discuter) 26 septembre 2020 à 07:50 (CEST)
thread_title:  Wilfred Reilly 

message: Bonjour,
En tant qu'utilisateur régulier de Wikipédia, je tiens à pointer du doigt le manque de pertinence de l'article traitant du racisme antiblanc. En effet, les références citées sont visiblement orientées politiquement, ce qui contribue donc à un biais systématique de la fiabilité des sources présentées.
Se baser uniquement sur la sociologie (et surtout des sociologues douteux) sans tenir compte de nombreux facteurs historiques, scientifiques fait que cet article sort de l'esprit de Wikipédia, à savoir informer avec le plus d'objectivité possible.
Je pourrais par exemple réfuter le paragraphe suivant :
"Pour Pamela Ohene-Nyako, doctorante en histoire à l’Université de Genève, le racisme anti-blanc n'existe pas parce qu'il n'y a pas eu « de mouvement de théorisation raciale prônant l’infériorité des Blanches et des Blancs, ni de société qui se soit structurée sur leur domination ou infériorisation, ni de violences systémiques à leur encontre »"
Je me demande donc si cette personne (et toutes les autres citées dans l'article) si elle a entendu parler ne serait-ce de Kémi Séba, par exemple, qui prôna fut un temps la supériorité de la "race noire" sur la "race blanche" (si on s'en réfère justement à la page WP de Kémi Séba et de la Tribu Ka).
Pour finir, la définition du racisme antiblanc acceptée par la majorité des sociologues paraît s'éloigner de la définition du racisme en général.
Du coup, je demande à ce que l'article soit non pas supprimée mais rédigée par des contributeurs sérieux et le plus objectifs possible afin d'étendre les références au delà de la sociologie qui, si on en croit la page traitant de la sociologie n'est pas reconnue unanimement comme étant une science.
Dodoshadow 
: Bonjour , l'« esprit de Wikipédia » n'est pas d'« informer avec le plus d'objectivité possible », mais de faire la synthèse du savoir bien établi. Pour ce faire, les personnes qui contribuent au développement du contenu de l'encyclopédie s'appuient sur des sources de qualité.
:
: Si vous souhaitez vraiment participer à l'amélioration du contenu de l'article Racisme antiblanc, il serait plus judicieux de présenter des sources qui traitent sérieusement et substantiellement le sujet.
:
: Avez-vous des sources documentaires de qualité à proposer ? Des sources « scientifiques » ? Avez-vous des arguments à faire valoir pour fonder une contestation des sources utilisées dans la présente version de l'article ?
:
: En attendant votre contribution « sérieuse »... --ContributorQ(✍) 29 août 2020 à 00:05 (CEST)
replies: text: Franchement , je ne perd plus mon temps avec ce Xème CAOU qui arrive comme d'habitude magiquement en PDD pour sa première ou 2ème contribution sur des articles liés aux thémes d'extrême droite avec toujours le même discours: "article pas neutre (=pas de mon avis) / sources pas neutres (=trop à gauche) / il y a aussi des noirs racistes (=faisons une liste d'exemples) / mais je n'apporte aucune sources (=évidemment, y'en a pas, sauf à l'extrême droite)". Amusant mais répétitif. Apollofox (discuter) 29 août 2020 à 01:14 (CEST)
replies: text:  , je comprends parfaitement. Je ne m'adresse pas qu'à cette personne. Cette page est publique et nous sommes transparents sur le fonctionnement du projet. Vous dénoncez, sans doute à juste titre, un énième potentiel CAOU ; j'affirme que nous travaillons sérieusement, selon des exigences éditoriales communautaires, et que toute personne désireuse de participer au projet doit se conformer à ces exigences. --ContributorQ(✍) 29 août 2020 à 10:20 (CEST)
replies: text: Oui et c'est tout en ton honneur . Le problème c'est qu'on a eu tellement de CAOU de ce type qui se sont fait bloqués pour non respect des principes fondateurs, sans compter les faux nez (CAOU ou pas), que je n'arrive plus à supposer la bonne foi quand un un CAOU débarque de cette façon sur un sujet pareil. Merci en tout cas de ta pédagogie.  : Il faudrait peut être faire une réponse type en bandeau qui résumerait les principes fondateurs avec un focus sur la neutralité nécessaire liée aux sujets polémiques, on gagnerait du temps face à ce type de messages redondants ? Apollofox (discuter) 29 août 2020 à 17:35 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas le bandeau "Wp n'est pas un forum" (ou équivalent) ? Et si cela ne suffit pas à décourager les CAOUs, p-e songer à une demi-protection de l'article et de sa pdd... Tout cela est fatigant, à la longue. Cdt, Manacore (discuter) 29 août 2020 à 17:51 (CEST)
replies: text:  Les admins en on eu tellement marre qu'ils ont instauré une SPE sur l'article Grand remplacement (deux fois plus conflictuel que celui-ci, c'est dire). Mais la PDD n'est pas concernée. "Wp n'est pas un forum" est bien, mais il faudrait un bandeau d’avertissement aux pseudos ou vrais "nouveaux venus" qui insiste sur les sources et la neutralié (dernier exemple de conflits sur l'article Valeurs actuelles). Apollofox (discuter) 29 août 2020 à 19:18 (CEST)
replies: text:  Ils ont bien raison ! Quelle perte de temps ! ... Il doit bien exister un bandeau "sources et neutralité nécessaires" qq part dans les entrailles du fonds de nos archives. Ou alors demander la création d'un nouveau bandeau plus précis qui réunirait les deux : pas forum + sources ? Il pourrait être mis sur les pdd "chaudes"... Cdt, Manacore (discuter) 29 août 2020 à 19:29 (CEST)

text:  pour info, comme il existe , on pourrait penser à un modèle plus global à mettre en haut des PdD qui suscitent bien des épanchements  .Anja. (discuter) 29 août 2020 à 21:04 (CEST)
replies: text:  Le fait que l'article manque de neutralité et est complètement centré sur l'occident est indubitable. Le fait que certains sociologues aux certaines pensées ont leur propos sur Wikipédia alors qu'ils sont complètement inconnus est assez douteux. Je supprime les propos de Pamela et ses 9 000 occurences sur Google. Elle n'est d'ailleurs pas sociologue. S'il fallait mettre sur Wikipédia tous les gens inconnus ayant un master d'histoire… --Addao (discuter) 6 septembre 2020 à 02:38 (CEST)
thread_title:  Manque de pertinence de l'article sur le racisme antiblanc 

message: Je viens de poser une question à l'atelier typographique (en clair : « racisme antiblanc » ou « racisme anti-blanc » ? Vu les Conventions typographiques, je penche pour la première formule). Fa suisse (discuter) 19 septembre 2020 à 02:54 (CEST)
replies: text: Il n'y a effectivement aucun article qui commence par Anti-, tous par Anti sans tiret. Respectons les CT. — tyseria, le 19 septembre 2020 à 18:43 (CEST)
replies: text:  Bonne idée tyseria(voir aussi section suivante, je vous épargne deux pings). Il faut renommer racisme antinoir aussi et antiasiatique. --Addao (discuter) 4 octobre 2020 à 21:37 (CEST)
thread_title:  Typographie : trait d'union ou pas ? 

message: Des gens ont changé "En sciences sociales" comme titre de section, pour mettre "en sociologie", mais c'est encore moins juste et vrai, puisque la section comprend des géographes, des historiens, des philosophes et j'en passe... Ne peut-ton pas remettre "En sciences sociales" ou En sciences sociales et en philosophie" ? De plus, nous avons des sources bien plus robustes et partagés que Fassin dans cette section (qui vont certes dans le meme sens), qui mériterait d'être citées, car cela dillue la vision largement partagée internationalement. —   Idéalités 💬 7 octobre 2020 à 14:20 (CEST)
replies: text: Bonjour, +1. Votre suggestion, au moins « En sciences sociales », correspond mieux au contenu de la section. --ContributorQ(✍) 7 octobre 2020 à 17:51 (CEST)
replies: text: En accord aussi.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2020 à 17:59 (CEST)
replies: text: fait  Amicalement ~ Antoniex (discuter) 7 octobre 2020 à 18:24 (CEST)
replies: text: Merci. —   Idéalités 💬 7 octobre 2020 à 21:16 (CEST)
thread_title:  En sciences sociales 

message: Bonjour, j'ai bien l'impression d'arriver après la bataille et je vous demande d'excuser mon intervention rapide. Je dois dire que je n'ai en effet pas pris le temps de lire plus cent lignes de discussion ni l'ensemble de l'article pour proposer de sourcer l'introduction. C'est rarement, je pense ce que fait d'ailleurs le lecteur lambda de wikipedia, qui risque d'avoir l'impression ici dès les premières lignes d'un article non sourcé. Quelque soit la valeur "résumé" de l'introduction, je dois dire que j'ai rarement vu une introduction de 17 lignes entièrement non sourcée. Il ne s'agit pas de remettre en question les informations étayées, puisqu'elles sont en effet justifiées dans le reste de l'article mais néanmoins je pense qu'il faudrait ajouter encore quelques sources (pas nécessairement beaucoup), histoire de pouvoir vérifier l'info dès l'introduction. Cela peut être un moyen d'ajouter quelques sources secondaires. Cordialement. Lumahell (discuter) 6 juin 2021 à 20:06 (CEST)
replies: text: Bonjour ; vus m'étonnez en déclarant avoir rarement vu une introduction non sourcée : sans aucune exception (et pour cause), les introductions souvent fort longues des Articles de Qualité sont dépourvues de références ou de sources, celles-ci figurant dans tous leurs détails dans le corps de l'article, comme l'indique cette recommandation  (c'est même le cas d'articles potentiellement polémiques comme par exemple Guerre des mots dans le conflit israélo-palestinien). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 6 juin 2021 à 20:46 (CEST)

text: Puisque vous aimez tant les sources, donnez nous donc des exemples d'AdQ en ayant dans le résumé introductif (indication : il se trouve que j'en ai commis quelques-uns moi-même, et que ces sources, lorqu'il en restait, m'ont été vertement reprochées ; au demeurant, je me suis empressé de les retirer). Bref, je crains que vous insistiez là sur un point qui, outre qu'il est mineur et ne risque pas d'améliorer grandement l'article, va, sinon contre les principes de Wikipédia, du moins contre les habitudes de la majorité des rédacteurs. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 6 juin 2021 à 22:20 (CEST)

text: Je ne fais que proposer. Je ne suis pas en expert en sciences sociales, c'est simplement en consultant par hasard cet article que j'ai remarqué que l'introduction était particulièrement non sourcée. Je propose donc, en laissant à ceux qui en auraient le courage, et surtout qui maitrisent le sujet le soin de sourcer convenablement cette partie, mais ma modification faisant apparaitre les passages à sourcer a été supprimée. J'ai beau chercher, je ne trouve aucun article qui ne soit pas une ébauche (ou qui ne présente pas des vérités conventionnellement admises) qui contient une introduction entièrement non-sourcée sur ce type de sujet. Même l'article sur la guerre des mots dans le conflit israélo palestinien que vous avez pris comme exemple contient 5 références dans l'introduction. Si vous voulez d'autres exemples d'articles de qualité, en voici : Affaire Dreyfus (3 références, pas besoin de plus), Frankenstein ou le Prométhée moderne (3 références), France (16 références dans l'introduction). Les articles qui traitent d'un sujet comparable à celui du présent article sont cependant rarement classés AdQ, il faut bien le reconnaître. Cependant, dans le cadre de la justification de la notoriété et de la pertinence d'un tel article, quelques sources dans l'introduction sont quasiment incontournables, d'autant plus dans cet article qui a fait l'objet de plusieurs demandes en suppression surtout à cause de l'aspect débattu, controversé du sujet. J'aimerais donc, avec pourquoi pas votre collaboration (et peut être aussi celle de  :D), définir quelques passages qui devraient être sourcés (je pense entre 2 et 4) pour clarifier le contenu. Selon moi, laisser simplement écrit "les chercheurs", dans un contexte où ils sont loins de tous penser la même chose, même dans un RI est très flou et peu convaincant. Je reste dans tous les cas convaincu qu'il y a quelque chose à améliorer dans cette intro. Lumahell (discuter) 6 juin 2021 à 22:59 (CEST)
thread_title:  Sources dans le résumé introductif 

message: Cet ajout (ainsi que la suite "génocidaire") devraient être révertés à mon avis : pas de source. Sans parler du fait que c'est une vision tordue de l'histoire d'un peuple né de l'esclavagisme. —   Idéalités 💬 10 octobre 2020 à 17:43 (CEST)
replies: text: Considérant l'absence de source vérifiable (celle ajoutée ne liant à rien), jai supprimé le passage ajouté directement dans le R.I. Je notifie , pour que la discussion se poursuive ici.  L'information n'a pas à être ajoutée en R.I. avant d'être dans le corps de l'article, et doit être sourcée de facon robuste. —   Idéalités 💬 10 octobre 2020 à 18:04 (CEST)
replies: text: Bonjour  votre ajout (celui ci) me semble problématique dans la mesure ou la premiere source ne donne rien, la seconde, je n'y ai pas encore accès mais on peut lire ceci sur Encyclopaedia Britannica : . Parler d'un génocide doit être sourcé solidement car ici il s'agit d'une révolte, certe sanglante, mais d'une réaction à des conditions de vie sous le racisme et l'esclavagisme.  La source trois, facilement dispo car en ligne n'utilise pas non plus le terme génocide; il y a bel et bien eu un massacre, mais rien ne relis le tout à du "racisme antiblanc", mais plutot à une révolte d'esclaves. J'aimerais que vous passiez en page de discussion car je ne révoque pas plus d'une fois.  Je notifie  qui a participé à la rédaction de cet article. —   Idéalités 💬 10 octobre 2020 à 19:07 (CEST)
replies: text: L'ouvrage de François Blancpain Un siècle de relations financières entre Haïti et la France publié en 2001 ne mentionne nullement le mot génocide à la page 7 comme on peut le constater ici, soit il s'agit d'une erreur de référence et il serait bon d'apporter les précisions nécessaire rapidement, soit certains pourrait être enclin à penser qu'il s'agit d'une analyse toute personnelle faite de la lecture de cette page. Sans précisions il me semble que ce diff entier est entaché de soupçon.--Lefringant (discuter) 10 octobre 2020 à 19:33 (CEST)
replies: text:  J'ai supprimé la référence à un « génocide » des blancs à Haïti. Avant d'insérer cela dans le résumé introductif il faudrait un développement conséquent (donc un peu plus que deux lignes) dans l'article. D'autant plus que le contexte de 1804 à Haïti est plus que particulier puisqu'il s'agit aussi d'anciens esclaves qui s'en prennent à leurs anciens propriétaires. Je suis loin d'être convaincu que le racisme soit le moteur principal de ces massacres ni qu'on puisse les qualifier de génocide. -- Lebob (discuter) 10 octobre 2020 à 19:34 (CEST)
thread_title:  Ajouts de Petru30 

message: La premiere phrase  est comme il est dit une "expression", donc elle ne fait pas référence à une forme de racisme, mais  plutot à une hostilité, un "sentiment", une "attitude" antiblanche, comme dit dans les sources de type "études en sciences sociales" dans cet article.  La recommandation demeure de se fier d'abord aux études. 
Je propose de la remplacer par : . —   Idéalités 💬 11 octobre 2020 à 01:38 (CEST)
replies: text: Non, l'expression "racisme antiblanc" fait bien référence (dans son utilisation) à une forme de racisme. Que ce soit justifié ou non (l'existence de ce type de racisme étant effectivement sujette à débats), on a un article sur le sujet - donc on définit l'expression. Dire dès le départ "ça n'est pas du racisme", c'est aller un peu vite en besogne - même si ça se justifie au final. Bref, ne pas avancer la conclusion avant son raisonnement (et suivre le plan de l'article, puisque la première section présente effectivement le doute sur cette existence). SammyDay (discuter) 12 octobre 2020 à 11:01 (CEST)
replies: text: Bonjour,  rappelle dans une RA récente qu'un consensus avait été trouvé en janvier 2020, après un échange fructueux  entre plusieurs contributeurs  . La formulation a été modifiée en septembre . Je remets en place le texte dont la rédaction nuancée (privilégiée lors du consensus) ne devrait pas soulever trop d'opposition. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 octobre 2020 à 13:11 (CEST)
thread_title: Formulation du R.I.

message: Bonjour, je me demande quel est l'intérêt de cette illustration (graffiti à l'orthographe lacunaire), qui plus est en tête de section ?  quel élément de l'article cette image illustre-t-elle ? Sijysuis (discuter) 5 juillet 2021 à 09:12 (CEST)
replies: text: Une image francophone sur le sujet parait illustrative. Cordialement. --Vaterigu (discuter) 5 juillet 2021 à 17:29 (CEST)
replies: text: L'image me paraît nettement péjorative ; son caractère illustratif n'est sans doute pas suffisant si on lit les conventions sur la pertinence des images : Dans Wikipédia, l’illustration n’a pas un rôle d’enluminure ou de décoration, mais les mêmes fonctions que dans les autres encyclopédies, ou que celui joué par les planches techniques (sciences, arts et métiers) gravées pour l’encyclopédie de Diderot et d’Alembert (exemple : chapiteaux de colonne de formes classiques). Elle doit donc répondre aux nécessités encyclopédiques. De ce point de vue, une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou tout au moins utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité ; aussi bien, mieux ou plus rapidement que ne pourrait le faire le texte seul ou sans cette illustration. D'autres avis ? Sijysuis (discuter) 5 juillet 2021 à 18:08 (CEST)
replies: text:  Bonjour, il y a au moins deux problèmes.Le premier : il manque un tiers de confiance, comme un éditeur de presse, pour garantir l'origine de la photo. N'importe qui peut fabriquer ce qui est donné à voir sur ce cliché.Le second : il y a tentative de suggérer la réalité d'un racisme qualifié d'« antiblanc » alors même que le contenu de la section porte sur l'expression « racisme antiblanc ».En termes wikipédiens, l'ajout de cette photo, qui, comme toute illustration, a une fonction de source documentaire, contrevient à l'exigence de proportionnalité, notamment parce qu'elle n'est associée à aucune autorité de compétence clairement identifiable et reconnue, tout comme la légende qui l'accompagne. Comme source documentaire, cette photo est de proportion nulle. --ContributorQ(✍) 5 juillet 2021 à 20:29 (CEST)
replies: text: Il me semble, si j'ai bonne mémoire, qu' un/une contributrice de wikipédia est l'auteurE de cette photo. Quelle autre illustration répondrait à vos critères ? Cordialement. --Vaterigu (discuter) 6 juillet 2021 à 15:20 (CEST)

text: Bonjour, ici ce n'est pas critères d'untel contre critères d'un autre. Merci de lire les règles que l'on vous a indiquées. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 6 juillet 2021 à 15:42 (CEST)
replies: text:  Un nom est bien mentionné dans la rubrique « Auteur » de la description de la , sur Wikimedia Commons. Il ne garantit pas l'authenticité du contenu de ce cliché. La fiabilité du contenu de Wikipédia n'est pas fondée sur une confiance accordée aux personnes qui y contribuent, mais sur la présentation de preuves vérifiables : des sources évaluées de qualité.Il ne s'agit pas de mes critères, mais des exigences éditoriales du projet, celle de proportionnalité en l'occurrence.La section « France », comme ses sous-sections, contient divers points de vue sur un concept ou une expression et divers éléments d'un débat national sur la réalité d'une racisme qualifié d'« antiblanc ». Je vois mal qu'elle image pourrait illustrer son contenu. En tout cas, l'écueil à éviter est l'ajout, via une image, d'un point de vue auquel on ne peut associer aucune autorité de compétence clairement identifiable et reconnue sur le sujet. --ContributorQ(✍) 6 juillet 2021 à 20:41 (CEST)
thread_title:  Image 

message: Bonjour, voici une [source] qui semble pertinente sur le sujet. Elle pourrait peut-être se voir intégrée dans la section sur le Royaume-Uni. Je vous laisse juger. 
MonsieurD (discuter) 29 septembre 2021 à 15:10 (CEST)
replies: text: Bonjour, c'est une simple tribune  exposant l'opinion du polémiste de salon Mathieu Bock-Côté, qui dispose d'une vitrine médiatique sur le site du Journal de Montréal. --ContributorQ(✍) 2 octobre 2021 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Nouvelle source 

message: La discussion est ouverte. Sijysuis (discuter) 23 novembre 2021 à 12:57 (CET)
replies: text: bandeau R3R posé.--Lefringant (discuter) 23 novembre 2021 à 12:59 (CET)
replies: text:  Ça fait maintenant deux mois et aucune discussion n'a eu lieu. Sommes nous toujours dans une position de guerre d'édition ? Cordialement, Torukmato (discuter) 28 janvier 2022 à 14:46 (CET)
replies: text: Bonjour, comme c'est protégé maintenant (merci Lebrouillard) et que les CAOU semblent n'en avoir rien à faire du R3R, je pense qu'on peut l'enlever. Sijysuis (discuter) 28 janvier 2022 à 18:53 (CET)
replies: text: Bonsoir, oui j’ai déposé le message quand j’ai vu la notification dans ma LDS et comme la protection va jusqu’en 2023, nous sommes tranquilles. Torukmato (discuter) 28 janvier 2022 à 19:03 (CET)
replies: text: Effectivement avec la protection je pense que ça va être plus apaisé. On peut retire je pense.--Lefringant (discuter) 31 janvier 2022 à 12:19 (CET)
thread_title:  Foucault, Taguieff, etc. 

message: pour info une IP force à ajouter des ajouts non encyclopédiques. Panam (discuter) 11 août 2023 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Ajouts TI