Discussion:Paul-Armand du Chastel de la Howarderie/Admissibilité

message: Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 18 décembre 2013 à 17:02 (CET)
replies: text: Problème sur la bibliographie établie par  et, notamment, la mention « ed. Casterman » alors qu'il s'agit d'ouvrages « impr. pas Casterman à Tournai ». Patrick Rogel (discuter) 19 décembre 2013 à 18:55 (CET)
replies: text:  voir Casterman --Renee louise (discuter) 19 décembre 2013 à 19:11 (CET)
replies: text:  Ne vois pas le rapport (WP ne cite pas WP). Ses publications sont toutes à compte d'auteur (dixit Nouvelle Biographie Nationale), je m'étonne que cela vous ait échappé. Patrick Rogel (discuter) 19 décembre 2013 à 19:14 (CET)
replies: text: Bravo! Vous avez trouvé une publication où il est cité comme : Généalogiste fécond et de qualité, le comte Paul-Armand du Chastel est bien connu de tous les généalogistes s'intéressant à la région de Tournai, aux Hainaut belge et français... voilà donc qui répond à votre interrogation, Euh, par qui ? (sic), sur sa reconnaissance en tant que généalogiste.--Renee louise (discuter) 19 décembre 2013 à 20:21 (CET)
replies: text:  Il me semblait pourtant que vous aviez été déjà maintes fois avertie dans d'autres PàS du problème des sources obsolètes plus ou moins hagiographiques dont celle que vous citez qui confirme simplement que ce généalogiste amateur était connu de son temps d'un cercle de généalogistes s'intéressant à la région de Tournai, aux Hainaut belge et français... Maintenant, au lieu de pratiquer l'ironie à l'aide de « Bravo! », pourriez-vous fournir des sources secondaires telles qu'études universitaires qui auraient été consacré à ce personnage et qui vous permettent d'affirmer que ce dernier est « reconnu ». Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 19 décembre 2013 à 23:16 (CET)
replies: text:  Il vous semblerait faux ! Des sources de 1994 et de 2007, pour une personne née en 1837 ne me paraissent pas obsolètes. --Renee louise (discuter) 20 décembre 2013 à 08:13 (CET)
replies: text: C'est qu'un préjugé vaut mieux qu'une bonne recherche... Quant à l'ironie, c'est l'hôpital qui se moque du chaudron, n'est-il pas ? Konstantinos (discuter) 20 décembre 2013 à 11:58 (CET)
replies: text: Non, non c'est la poêle qui se moque de la charité !--Renee louise (discuter) 21 décembre 2013 à 16:51 (CET)
thread_title:  [[Paul-Armand du Chastel de la Howarderie]] 

message: : Problème sur la bibliographie établie par  et, notamment, la mention « ed. Casterman » alors qu'il s'agit d'ouvrages « impr. pas Casterman à Tournai ». Patrick Rogel (discuter) 19 décembre 2013 à 18:55 (CET)
replies: text:  voir Casterman --Renee louise (discuter) 19 décembre 2013 à 19:11 (CET)
replies: text:  Ne vois pas le rapport (WP ne cite pas WP). Ses publications sont toutes à compte d'auteur (dixit Nouvelle Biographie Nationale), je m'étonne que cela vous ait échappé. Patrick Rogel (discuter) 19 décembre 2013 à 19:14 (CET)
replies: text: Bravo! Vous avez trouvé une publication où il est cité comme : Généalogiste fécond et de qualité, le comte Paul-Armand du Chastel est bien connu de tous les généalogistes s'intéressant à la région de Tournai, aux Hainaut belge et français... voilà donc qui répond à votre interrogation, Euh, par qui ? (sic), sur sa reconnaissance en tant que généalogiste.--Renee louise (discuter) 19 décembre 2013 à 20:21 (CET)
replies: text:  Il me semblait pourtant que vous aviez été déjà maintes fois avertie dans d'autres PàS du problème des sources obsolètes plus ou moins hagiographiques dont celle que vous citez qui confirme simplement que ce généalogiste amateur était connu de son temps d'un cercle de généalogistes s'intéressant à la région de Tournai, aux Hainaut belge et français... Maintenant, au lieu de pratiquer l'ironie à l'aide de « Bravo! », pourriez-vous fournir des sources secondaires telles qu'études universitaires qui auraient été consacré à ce personnage et qui vous permettent d'affirmer que ce dernier est « reconnu ». Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 19 décembre 2013 à 23:16 (CET)
replies: text:  Il vous semblerait faux ! Des sources de 1994 et de 2007, pour une personne née en 1837 ne me paraissent pas obsolètes. --Renee louise (discuter) 20 décembre 2013 à 08:13 (CET)
replies: text: C'est qu'un préjugé vaut mieux qu'une bonne recherche... Quant à l'ironie, c'est l'hôpital qui se moque du chaudron, n'est-il pas ? Konstantinos (discuter) 20 décembre 2013 à 11:58 (CET)
replies: text: Non, non c'est la poêle qui se moque de la charité !--Renee louise (discuter) 21 décembre 2013 à 16:51 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Généalogiste reconnu.--Renee louise (discuter) 19 décembre 2013 à 11:02 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Généalogiste reconnu.--Renee louise (discuter) 19 décembre 2013 à 11:02 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # il est né "noble", il est mort toujours noble ... il œuvré dans la généalogie ... et quoi d'autre ! ! ! --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 20 décembre 2013 à 17:40 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#Article sourcé, apparaît dans bibliographie officielle, ne mérite pas d'être supprimé.--Lololilaloo (discuter) 24 décembre 2013 à 01:31 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés