Discussion:Ramasse-miettes (informatique)

message: J'ai essayé de comprendre le fonctionnement et l'intérêt du ramasse miette à partir de cet article mais, je le trouve totalement obscur , je programme depuis longtemps et je débute en programmation objet. Je suis persuadée qu' il y a une manière plus simple d'expliquer , il faut vous mettre à la place d'un néophyte. Quel est l'intérêt de faire un tel article s'il ne s'adresse qu'à des spécialistes?
: Le passage « Un ramasse-miettes, ou [autres noms] est un [bidule] informatique de gestion automatique de la mémoire. Il est responsable du recyclage de la mémoire préalablement allouée puis inutilisée » n'est pas clair ? Si tu as programmé en C, puis dans quelque langage possédant un ramasse-miette, tu DOIS voir une différence essentielle. jd ❂ 13 mars 2007 à 18:39 (CET)
thread_title:  comprendre 

message: === "Ramasse-miettes" ===
Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais personnellement malgré mes années de programmation objet et mes années de cours je n'ai jamais entendu parler de "Ramasse-miettes" mais uniquement de "Garbage Collector". Je ne suis pas contre la francisation des termes lorsque c'est réellement l'usage, mais ici je ne crois pas que ce soit le cas, je trouve ça plutôt un peu ridicule. Il ne faut pas non plus diaboliser systématiquement tout terme sous prétexte qu'il vienne de l'anglais (on dit bien "internet", "week-end", etc.)
:J'aime bien le terme ramasse-miettes et je l'ai déjà entendu assez souvent. Pas chez ma boulangère, mais sur de nombreux articles sur « Le Internet ». -- haypo 8 septembre 2007 à 00:26 (CEST)
replies: text: Pour autant que je sache, mon professeur de thèse Claude Pair, à l'université de Nancy, avait proposé ce terme de "ramasse-miettes" lors d'une école d'été de l'AFCET, quelque temps avant 1970, et ce terme - très parlant - avait été repris par Verjus (Rennes), Bazerque (Toulouse), Bellissant et Lecarme (Grenoble), Derniame (Nancy), Cea (Nice) et Arsac (Paris). 81.53.131.253 (d) 2 janvier 2011 à 00:30 (CET)

text: Le terme "Ramasse-miettes" est ancien, et semble avoir eu plus de succès que Glaneur de Cellule, pourtant plus astucieux car il préserve l'initiale GC. Bernard Lang (d) 17 septembre 2011 à 01:38 (CEST)
thread_title:  "Ramasse-miettes" et terminologie 

message: Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais personnellement malgré mes années de programmation objet et mes années de cours je n'ai jamais entendu parler de "Ramasse-miettes" mais uniquement de "Garbage Collector". Je ne suis pas contre la francisation des termes lorsque c'est réellement l'usage, mais ici je ne crois pas que ce soit le cas, je trouve ça plutôt un peu ridicule. Il ne faut pas non plus diaboliser systématiquement tout terme sous prétexte qu'il vienne de l'anglais (on dit bien "internet", "week-end", etc.)
:J'aime bien le terme ramasse-miettes et je l'ai déjà entendu assez souvent. Pas chez ma boulangère, mais sur de nombreux articles sur « Le Internet ». -- haypo 8 septembre 2007 à 00:26 (CEST)
replies: text: Pour autant que je sache, mon professeur de thèse Claude Pair, à l'université de Nancy, avait proposé ce terme de "ramasse-miettes" lors d'une école d'été de l'AFCET, quelque temps avant 1970, et ce terme - très parlant - avait été repris par Verjus (Rennes), Bazerque (Toulouse), Bellissant et Lecarme (Grenoble), Derniame (Nancy), Cea (Nice) et Arsac (Paris). 81.53.131.253 (d) 2 janvier 2011 à 00:30 (CET)

text: Le terme "Ramasse-miettes" est ancien, et semble avoir eu plus de succès que Glaneur de Cellule, pourtant plus astucieux car il préserve l'initiale GC. Bernard Lang (d) 17 septembre 2011 à 01:38 (CEST)
thread_title:  "Ramasse-miettes" 

message: Je n'ai pas touché à la terminologie utilisée dans l'article, mais elle me met mal à l'aise. Je n'aime pas trop l'usage des participes présents qui est souvent inélégant en français. Par ailleurs le mark&sweep ne fait pas du nettoyage (?), mais du balayage de la mémoire pour récupérer ce qui est devenu disponible.  Il s'ensuit que je préfère parler d'un ramasseur marqueur et balayeur, plutot que marquant et nettoyant. De même je préfère un ramasseur traverseur plutôt que traversant, encore que ma vrai préférence aille à traceur. Idem pour copiant et copieur. Bernard Lang (d) 17 septembre 2011 à 01:38 (CEST)
thread_title:  participes présents ...  ''nettoyage'' vs ''balayage'' 

message: Pour la section sur le GC conservatif, il me semble qu'il est préférable de parler de GC précis plutôt que de GC exact. Cela correspond à l'idée que l'algorithme de recherche des objets vivants n'identifie comme vivant aucun objet qui ne le soit pas. Cela correspond justement à ce que l'on appelle la précision dans les algorithmes de recherche d'information : la précision est le rapport du nombre d'objets trouvés effectivement utiles sur le nombre total d'objets trouvés. Le concept complémentaire est rappel (une traduction discutable de l'anglais recall) qui est le rapport du nombre d'objets utiles trouvés sur le nombre total d'objets utiles recherchés. Bien évidemment, pour être correct, un GC doit avoir un rappel égal à 1. Il faut faire attention à la dualité des points de vue : ici on recherche tous les objets vivants, et on considère les autres comme morts, même si le GC peut être perçu comme un outil pour retrouver les objets morts et les récupérer. Bernard Lang (d) 18 septembre 2011 à 12:39 (CEST)
thread_title:  ''précis'' vs ''exact'' 

message: Je me demande s'il n'y a pas un risque de confusion quand on utilise le mot objet pour parler des fragments de mémoire gérés par le GC. En effet,  le terme est déjà très fortement connoté en programmation et le GC est un concept tout-à-fait indépendant de tout ce que l'on appelle objet. Personnellement, je préfère le mot cellule, moins connoté et plus ancien dans la littérature sur cette question. Bernard Lang (d) 18 septembre 2011 à 12:39 (CEST)
thread_title:  ''objet'' vs ''cellule'' 

message: Les choix des références ne sont pas motivés. La première est un classique (parmi bien d'autres).  La deuxième est un livre, et ils ne sont pas nombreux (il y en a un en français [|| Gestion dynamique de la mémoire dans les langages de programmation]).  Mais quid de la troisième (Siebert).  Pourquoi est-elle là ? Bernard Lang (d) 17 septembre 2011 à 02:14 (CEST)
thread_title:  Références