Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Darkoneko

message: Écœurement contre hypocrisie ou hypocrisie écœurante.
Quand un admin utilise ses outils pour bloquer un contributeur pour une raison inventée, ses confrères (heureusement pas tous) viennent vite à la rescousse pour essayer de sauver les meubles, les autres (sauf quelques trop rares exceptions) regardent ailleurs pour ne pas avoir à dire qu'ils désapprouvent : un admin ne peut jamais avoir tord.
Quand les admins (heureusement pas tous) outrepassent très largement les prérogatives qui leur étaient attribuées par la communauté, ils commettent régulièrement sur le RA une utilisation abusive de leurs outils. Ils plient les règles, petits pas après petits pas, pour imposer leurs pouvoirs. Les blocages avaient pour seule utilité de défendre l'encyclopédie contre les vandalismes et la désorganisation, aujourd'hui c'est devenu une police de la pensée et de l'expression. Il est trop facile de classer dans la catégorie désorganisation le moindre comportement qui ne leur plaise, il faut bien dire qu'ils font cela aussi à la demande et avec l'appui de certains contributeurs qui n'acceptent pas d'être contredits. Alors la meilleurs façon de faire taire les contradictions c'est d'éliminer les contradicteurs.
Il faut regarder les archives du RA et du BA pour constater l'évolution de cette prise de pouvoir. Ne pas concevoir et accepter cette situation de fait n'est que de l'hypocrisie. Si vous n'êtes pas un contributeur suffisamment ancien (peut importe que vous ne contribuiez plus sur les articles), si vous n'êtes pas un contributeur « lèche-bottes », si vous n'êtes pas un contributeur à statut, si vous n'êtes pas un contributeur copain des contributeurs à statut, vous n'avez qu'une seule option, fermer votre gueule, ramper à plat ventre pour passer sous les fourches caudines.
Les mauvaises habitudes apparaissent au grand jour quand les admins avec leurs suiveurs s'attaquent à un gros poisson, un contributeur qui normalement devrait être protégé. Combien de contributeurs anonymes ont été bloqués pour des périodes plus ou moins longues pouvant aller jusqu'au bannissement sans que personne ne réagisse ? Combien de péons bannis pour un SM qui a désorganisé l'encyclopédie pendant des années ? Combien de péons harcelés pour des Pierrots protégés qui continus toujours à sévir ?
Surtout ne soulevez pas le tapis, il s'y est accumulée une masse importante d'hypocrisie qui emmène Wikipédia à sa perte. De profundis ...
... morpionibus  --— Jacquou  (discuter) 27 septembre 2015 à 19:06 (CEST)
replies: text: Merci pour ces 159 éditions représentant environ 20 ko de contenu encyclopédique. C'est certes une toute petite pierre, mais elle a permis d'aider à construire le projet. Bonne continuation en dehors de Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2015 à 03:38 (CEST)
replies: text: Bien sûr, le contexte est différent, mais sur la forme, ton message n’est pas si différent de celui qui vaut aujourd’hui un blocage à Jean-Jacques George. (Le contributeur ci-dessus exprime ses protestations, mais je n’ai lu nulle part qu’il avait l’intention de quitter Wikipédia.) Grasyop ✉ 28 septembre 2015 à 07:34 (CEST)
replies: text:  une réponse ici. Cordialement, Asram (discuter) 29 septembre 2015 à 03:06 (CEST)
thread_title:  Hypocrisie