Discussion:Christophe Michel/Admissibilité

message: Proposé par : — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 novembre 2021 à 19:10 (CET)
replies: text: Note à la personne qui fera la clôture, les arguments sur la « recréation sauvage » (déjà extrêmement discutables s'agissant d'un débat vieux de plus de 15 ans) sont caducs car le débat de 2006 ne porte pas sur la même personne mais sur un homonyme : voir l'article de 2006 et cet article sur sa mort en 2018. El pitareio (discuter) 19 novembre 2021 à 08:32 (CET)
replies: text: Merci  d'avoir pris le temps de vérifier ces données ; la procédure perd en effet beaucoup du sens que lui ont donné certains au vu de cet état de faits. — Bru [M'écrire] 19 novembre 2021 à 09:22 (CET)
replies: text:  pour information, vos avis étant basés en tout ou partie sur cette « recréation sauvage » qui n'en est donc pas une. --Mathis B discuter, le 19 novembre 2021 à 10:46 (CET)
replies: text: OK, s'il s'agit d'un homonyme, vous pouvez considérer mon avis comme nul et non avenu -- HMa [discutez sans frapper] 19 novembre 2021 à 11:36 (CET)

text: Débattre, le principe d'une PàS. --Mathis B discuter, le 19 novembre 2021 à 09:58 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas cette rigidité à ne pas vouloir de débat sous les commentaires. Surtout que la plupart de ceux ne voulant pas de commentaire sous leur avis, ne participent jamais à la discussion, et viennent juste voter. Pas vraiment l’esprit d’un débat sur l’admissibilité. —Malaria28 (discuter) 19 novembre 2021 à 10:12 (CET)
thread_title:  [[Christophe Michel]] 

message: Bonjour, je propose cette page à la suppression pour les raisons suivantes:
1) Le critère 1 est le suivant : "Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.)." 
Or, il n'existe pas à ma connaissance d'article de presse nationale ou d'ouvrage centré sur cette personnalité.
2) Cet article a été supprimé en 2006 avec un consensus très clair - uniquement des votes contre - et l'état des sources pertinentes (centrée sur cette personne, livre sur lui etc.) n'a pas évolué. Les sources qui ont été ajoutées après la recréation de l'article ne satisfont pas aux critères pour permettre l'admission. 
3) Christophe Michel est un youtubeur/vidéaste qui fait de la vulgarisation scientifique. Il est difficile de le faire rentrer dans une case spécifique (TV ? scientifique ?), mais il ne remplit pas non plus les critères spécifiques des personnes travaillant pour la TV ou des scientifiques (aucun prix scientifique par exemple). 
Pour toutes ces raisons, je propose la suppression de cet article qui ne remplit pas les critères de notoriété de base de wikipédia malgré l'accumulation de sources non-centrées et non-pertinentes. --2A01:E0A:A04:E270:6CEC:8839:8BA:4596 (discuter) 6 novembre 2021 à 10:19 (CET)
replies: text: Note à la personne qui fera la clôture, les arguments sur la « recréation sauvage » (déjà extrêmement discutables s'agissant d'un débat vieux de plus de 15 ans) sont caducs car le débat de 2006 ne porte pas sur la même personne mais sur un homonyme : voir l'article de 2006 et cet article sur sa mort en 2018. El pitareio (discuter) 19 novembre 2021 à 08:32 (CET)
replies: text: Merci  d'avoir pris le temps de vérifier ces données ; la procédure perd en effet beaucoup du sens que lui ont donné certains au vu de cet état de faits. — Bru [M'écrire] 19 novembre 2021 à 09:22 (CET)
replies: text:  pour information, vos avis étant basés en tout ou partie sur cette « recréation sauvage » qui n'en est donc pas une. --Mathis B discuter, le 19 novembre 2021 à 10:46 (CET)
replies: text: OK, s'il s'agit d'un homonyme, vous pouvez considérer mon avis comme nul et non avenu -- HMa [discutez sans frapper] 19 novembre 2021 à 11:36 (CET)

text: Débattre, le principe d'une PàS. --Mathis B discuter, le 19 novembre 2021 à 09:58 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas cette rigidité à ne pas vouloir de débat sous les commentaires. Surtout que la plupart de ceux ne voulant pas de commentaire sous leur avis, ne participent jamais à la discussion, et viennent juste voter. Pas vraiment l’esprit d’un débat sur l’admissibilité. —Malaria28 (discuter) 19 novembre 2021 à 10:12 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Elles rendent la lecture des avis très difficile, est-ce le but ? - p-2021-11-s - Couarier 19 novembre 2021 à 07:25 (CET)
replies: text: Débattre, le principe d'une PàS. --Mathis B discuter, le 19 novembre 2021 à 09:58 (CET)
replies: text: Je ne comprends pas cette rigidité à ne pas vouloir de débat sous les commentaires. Surtout que la plupart de ceux ne voulant pas de commentaire sous leur avis, ne participent jamais à la discussion, et viennent juste voter. Pas vraiment l’esprit d’un débat sur l’admissibilité. —Malaria28 (discuter) 19 novembre 2021 à 10:12 (CET)
thread_title: Interpellations quasi systématiques

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  《 son admissibilité est à nouveau contestée 》mais sans aucun argument. En l'état je souhaite une conservation. Quand il y aura des motifs clairs (et le délai de 6 mois pour pallier les éventuels manques), il sera temps de se reposer la question. --KolofKtulu 5 novembre 2021 à 19:19 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  《 son admissibilité est à nouveau contestée 》mais sans aucun argument. En l'état je souhaite une conservation. Quand il y aura des motifs clairs (et le délai de 6 mois pour pallier les éventuels manques), il sera temps de se reposer la question. --KolofKtulu 5 novembre 2021 à 19:19 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Recréation sauvage, suppression et passage en DRP par respect pour nos conventions et tous ceux qui les respectent. --KAPour les intimes © 5 novembre 2021 à 21:15 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 novembre 2021 à 19:10 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  je conserve si tout le monde source… Bousier du 29 (Me contacter) 8 novembre 2021 à 13:10 (CET)
thread_title:  Avis non comptabilisés 

message: Proposé par : EyOne 29 avril 2006 à 20:01 (CEST)
replies: text: Réponse : ce n'est pas un choix possible ça non ? Sinon je veux que toutes les infos parlant de moi sur Google soit effacé :) Mais la présence ou non des gens sur WP est un autre débat... Draky 30 avril 2006 à 14:49 (CEST)
replies: text:  Je peux quasiment vous assurer que la personne qui a écrit l'article et la personne dont il il parle sont exactement les memes. Le pseudo du créateur de l'artcile ressemble au nom de Christophe Michel et la façon prétentieuse dont tiout celà a été écrit montre bien que ça ne peut etre que lui. Enfin peu importe. EyOne 2 mai 2006 à 17:58 (CEST)
thread_title:  [[:Christophe Michel]] 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
====Supprimer====
# --Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 20:29 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # --Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 20:29 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Déplacement ci-dessous en espace "Discussions" Draky 30 avril 2006 à 14:49 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: blague à part. Si cela continue, je me ferai mon auto-promo que je proposerai à la suppression. --Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 20:31 (CEST)
replies: text: Réponse : ce n'est pas un choix possible ça non ? Sinon je veux que toutes les infos parlant de moi sur Google soit effacé :) Mais la présence ou non des gens sur WP est un autre débat... Draky 30 avril 2006 à 14:49 (CEST)
replies: text:  Je peux quasiment vous assurer que la personne qui a écrit l'article et la personne dont il il parle sont exactement les memes. Le pseudo du créateur de l'artcile ressemble au nom de Christophe Michel et la façon prétentieuse dont tiout celà a été écrit montre bien que ça ne peut etre que lui. Enfin peu importe. EyOne 2 mai 2006 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Discussions