Discussion modèle:Infobox Personnalité politique/Archives 1

message: Bonjour,
Comme le demandait  sur ma PdD, est-il possible d'inverser les couleurs de fond des bandeaux « deputé européen » et « actuellement en fonction » ? En effet, l'équilibre visuel inverse les infos en donnant plus d'importance au « actuellement en fonction ».
Cordialement — Cheep (‡), le 30 août 2009 à 18:41 (CEST)
replies: text: Il donne de l'importance au « Actuellement en fonction » pour le différencier des fonctions terminées. Ce type de code couleur est employé déjà sur les Infobox Chef d'État et Premier ministre sans problème. Je ne vois donc pas l'utilité de changer. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 30 août 2009 à 20:04 (CEST)
replies: text: Heu je vais faire court: moi non plus, je trouve ça très bien comme ça. Amicalement Maximus0970 (d) 3 septembre 2009 à 00:17 (CEST)
replies: text: Le seul changement à la limite acceptable serait de mettre la même couleur pour le bandeau de la fonction et le « Actuellement en fonction ». Mais je n'en vois pas vraiment l'intérêt. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 3 septembre 2009 à 00:24 (CEST)
thread_title:  Couleurs 

message: Salut, j'ai remarqué qu'il n'y avait pas de champ pour la signature, quelqu'un pourrait il le rajouter ?, merci d'avance--Goku (d) 24 septembre 2009 à 16:27 (CEST)
replies: text: Je n'en ai jamais vu l'intérêt, dans la mesure où (personnellement) je ne trouve pas cette information essentielle (je ne conserve pas tous les décrets signés par des ministres ). -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 24 septembre 2009 à 21:21 (CEST)
thread_title:  Signature 

message: Bonjour, la biographie et les mandats politique étant deux choses différentes, je propose d'une part que la section Biographie apparaisse dans l'infobox avant les mandats et que graphiquement les sous titres "Biographie" et "mandats" apparaissent en bleu foncé tandis que les différents mandats apparaissent en bleu clair, ce qui me semble améliorer le contenu graphique de manière plus logique. Ci contre voici un apperçu de la proposition... Vos commentaires sont les bienvenus... Salutations, Orphée [♪|♪|♪] 23 octobre 2009 à 21:42 (CEST)
replies: text: ça me paraît mieux effectivement.--Cyrilb1881 (d) 23 octobre 2009 à 22:57 (CEST)
replies: text: Pourquoi pas ? Attendons l'avis de  — Cheep (‡), le 24 octobre 2009 à 09:50 (CEST)
replies: text: Pour mettre la biographie avant, je ne suis pas d'accord. L'Infobox a pour but principal d'informer sur les mandats, la biographie étant selon moi complémentaire. De par le fait, le sous-titre "Mandats" n'aurait plus de raison d'être. Toutefois, pour changer les couleurs (sous-titre "Biographie" et "Actuellement en fonction"), je suis tout à fait d'accord. Je viens de faire une ébauche, voir sous l'Infobox proposée par Orphée. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 24 octobre 2009 à 13:28 (CEST)
replies: text: Si je pense que la biographie devrait avoir sa place avant les mandats, c'est d'une part parce que l'homme (ou la femme) a existait avant les différents mandats qu'il a occupé et que la vie de celui-ci ne se résume pas uniquement à ses fonctions bien que celle-ci permettent de rendre l'article admissible. Si l'on regarde d'autres infobox, il me semble que toutes sauf exceptions mettent en premier lieu une information sur la biographie avant de passer au palmarès, aux récompenses ou autre (cf. infobox sportives ou musicales par exemple). Dans le corps de l'article en retrouve d'ailleurs en introduction la biographe de la personne et ensuite ses particularités. Pourquoi l'infobox Politicien ferrait-elle l'inverse? Par conséquent, la proposition que j'ai faite ci-dessus me semble organiser le contenu de façon plus "logique et cohérente". De ce fait je suis favorable au maintien de l'entête "mandat(s)" qui permet de séparer clairement le contenu. D'autre part, ayant eu une discussion sur le projet Suisse, il semblerait que les membres du projet soient prêt a adopter l'infobox en question dans la mesure ou les couleurs de la boîte soient paramétrables. C'est la raison pour laquelle je propose également d'ajouter deux paramètres "couleur titre 1" et "couleur titre 2" (par défaut la couleur reste le bleu actuel), qui permettrait de restituer aux conseillers fédéraux suisses (par exemple) la couleur rouge emblématique de la fonction qu'il occupent. (apperçu sur la première infobox ci-contre...). Salutations, Orphée [♪|♪|♪] 24 octobre 2009 à 14:09 (CEST)

text: Pour la possibilité de changer les couleurs, pourquoi pas. Mais je te propose d'aller voir les ,  ou  et tu verras que les mandats sont placés en premier lieu. Comme tu le dis, la biographie (succincte) se trouve dans l'intro de l'article, donc on a un accès direct à cette information, alors que pour les mandats, il faut aller dans le corps de l'article. Cela ferait doublon de mettre les deux bio au même plan. Mais, comme la bio est plus bas dans l'Infobox, quand on avance dans sa lecture, on a un résumé complet et immédiatement disponible de la bio (voir quand il a été député en rapport avec son âge, avec ses études, son lieu de naissance ...). Cette Infobox est faite pour indiquer avant toute chose les mandats d'une personne. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 24 octobre 2009 à 14:17 (CEST)
replies: text: Je pense que d'autres avis permettront de trancher. Salutations, Orphée [♪|♪|♪] 24 octobre 2009 à 19:00 (CEST)
replies: text: Autre problème dans ton modèle : la rubrique Président perd son « S » (indiquant qu'il peut y en avoir eu plusieurs) du fait que les conseillers fédéraux suisses (je suis allé lire la PDD). Or, ce n'est pas possible : vois la page de Robert Gates et tu comprendras. Je te propose donc de rajouter une rubrique Présidence(s) (où tu veux dans le code source) histoire de régler ce léger décalage . -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 25 octobre 2009 à 19:44 (CET)
replies: text:  Pour faire avancer la discussion, je propose un compromis... On place la biographie en pied de l'infobox mais par contre on conserve les intitulés "Biographie" et "Mandats". Pour ce qui concerne le paramètre président, la création d'un paramètre présidence ou vice-présidence (sans le "s") devrait régler le probleème. De plus pour l'utilisation des couleurs je propose la mise en place d'une charte graphique (à l'image de  ou ) afin d'éviter une utilisation abusive des couleurs... Qu'en penses-tu ? (l'aperçu est visible sur ma version ci-dessus) Orphée [♪|♪|♪] 26 octobre 2009 à 20:53 (CET)
replies: text: . Le seul truc qui me pose problème est qu'il existe des Infobox sans photo, et que du coup le "Mandats" va venir se placer juste en dessous sur nom, alors que la couleur d'écriture et du cadre seront les mêmes. Mais je m'y ferai . Tu procèdes aux modif ou tu veux que je m'en charge ? -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 27 octobre 2009 à 00:10 (CET)
replies: text:  J'ai appliqué les changements... A plus, Orphée [♪|♪|♪] 27 octobre 2009 à 09:11 (CET)
replies: text: Perso je trouve certaine modification inutiles et l'infobox me paraissait très bien avant. Enfin bon si elle doit rester ainsi il ya une chose qui me gène c'est la phrase quand il n'y a pas de photo: bonjour l'esthétique pour des articles ou il n'y aura peut  etre jamais d'image libre! pourquoi ne pas tout simplement supprimer le bandeau "synthèse des mandats" qui me semble franchement inutile, on se doute bien à quoi ces informations correspondent. Amicalement 82.248.33.250 (d) 30 octobre 2009 à 00:10 (CET)

text: Je suis d'accord sur le bandeau des Mandat(s) mais c'est un compromis que nous avons trouvés. En revanche, il n'a jamais rien été convenu en ce qui concerne l'absence d'image et je suis entièrement d'accord avec vous : c'est moche. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 30 octobre 2009 à 12:12 (CET)
replies: text: Bonjour, est-ce normale que les champs "présidence" et "vice-présidence" ne soient plus actifs? Merci pour vos lanternes!  Lloyd, le 11 juillet 2013 à 08:52 (CEST)
thread_title:  Quelques modifications 

message: Bonjour, pouvez-vous rajouter une ligne avec Monarchie ou Roi pour les pays ne disposant pas de Président. Merci.--Kafka1 (d) 18 novembre 2009 à 12:15 (CET)
replies: text: Je vous invite à bien relire la documentation du modèle, puisque le terme "monarque" peut être employé en lieu et place de "président" . -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 18 novembre 2009 à 13:37 (CET)
replies: text: Merci. Je n'avais pas fait attention.--Kafka1 (d) 18 novembre 2009 à 14:17 (CET)
replies: text: Pas de problème. Si vous avez d'autres requêtes, n'hésitez pas . -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 18 novembre 2009 à 15:05 (CET)
thread_title:  Monarchie 

message: J'ai séparé à nouveau président de président de la Commission, car sinon, cela ne donnait rien. Par exemple, Herman Van Rompuy est lui-même président du Conseil. Ça n'avait pas de sens d'avoir un champ président tout court. Je pense qu'il faudrait également à nouveau séparer les champs président et président de la République, car ça ne sert à rien d'avoir deux champs si c'est pour les fusionner. Rāvən (d) 28 novembre 2009 à 15:35 (CET)
replies: text: Sauf que Van Rompuy n'a STRICTEMENT rien à voir avec la Commission européenne. Il ne participe ni au choix du président, ni des commissaires. Le président du Conseil européen (comme son nom l'indique) préside aux travaux du Conseil européen . Par ailleurs, les champs "président" et "président de la république" sont fusionnés car certaines Infobox ont été posées avant que je ne refasse totalement le code source. Il existe donc des articles avec le champ "président de la république" et l'idée que j'avais en refaisant l'Infobox était de la rendre la moins lourde possible. -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2009 à 18:05 (CET)
replies: text: Euh... La Commission européenne et le Conseil européen ne sont-ils pas deux organes d'une et d'une seule organisation internationale, l'Union européenne ? N'y a-t-il pas un lien entre la nomination de l'un et celle de l'autre (une question d'équilibre entre familles politiques au niveau européen, par exemple : on a dit que les libéraux avaient obtenu beaucoup de portefeuilles importants dans la Commission parce que les deux présidents étaient déjà issus du PPE) ? Je ne crois pas qu'il y ait une règle qui veuille que pour être mentionné dans l'infobox d'un autre, il faut participer au choix des candidats à cette fonction. Par exemple, dans le même article Herman Van Rompuy, on mentionne qu'il a été président de la Chambre durant le règne d'Albert II. Albert II ne participe pas au choix du président de la Chambre. Le président de la Chambre ne participe pas non plus (c'est évident) au choix du roi. Rāvən (d) 28 novembre 2009 à 18:53 (CET)
replies: text: Albert II est le chef de l'État belge. L'État belge se compose de toutes les institutions fédérales. En revanche, Herman Von Rompuy n'est pas le chef de l'UE, pas plus que ne l'est Barroso d'ailleurs. L'UE a plusieurs chefs "égaux" si l'on veut, mais pas de chef unique (contrairement à ce que l'on veut nous faire croire). Je t'accorde qu'il n'y a pas de règle pour qui doit être mentionné dans une Infobox et qui ne doit pas l'être, mais les indications se fondent sur un lien vertical (hiérarchique) et horizontal (chronologique). Or, aucun de ces deux liens n'existe entre Van Rompuy et Barroso. Le seul qui existe est politique. Si mon raisonnement te fait dire "Albert II n'a rien à faire dans la rubrique du président de la Chambre" alors tu es libre de l'enlever . -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2009 à 18:59 (CET)
replies: text: Mon point de vue est qu'il est assez intéressant d'avoir dans une infobox l'info sur les deux principaux dirigeants des institutions de l'Union européenne, même s'il est évident qu'il n'y a pas de lien hiérarchique entre eux. Je ne pense pas que le fait de mentionner dans l'infobox le nom de Barroso implique qu'il y ait un lien hiérarchique entre eux. Je ne suis d'ailleurs apparemment pas le seul à partager ce point de vue, puisque ce n'est pas moi qui avait ajouté Van Rompuy dans l'article Barroso. Rāvən (d) 28 novembre 2009 à 19:10 (CET)
replies: text: Pour l'article Barroso je n'ai pas encore regardé, mais il me semblait évident que les liens hiérarchiques étaient exclusifs, et en aucun cas les liens politiques. Car dans ce cas il faudrait indiquer systématiquement le président du Parlement, voire le chef du parti au pouvoir, ... on en finirait pas. On peut aussi voir avec d'autres pour voir ce qu'ils en pensent . -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2009 à 19:18 (CET)
replies: text: La fusion de toutes les sous-rubriques "président" est une très mauvaise idée. Chaque pays n'a pas un président de la république, certains chefs d'État sont simplement présidents (États-Unis, Roumanie...),  ou bien présidents de la Nation (Argentine), présidents de l'État (Bolivie, Érythrée, Israël), présidents de la Confédération (au fil de l'histoire de certains pays), présidents du Conseil d'État, etc. Il faut séparer les rubriques. La précision n'a rien à voir avec la lourdeur. Cyril-83     28 novembre 2009 à 20:05 (CET)
replies: text: C'est vrai, mais comme le fait remarquer ton commentaire, toutes ces institutions relèvent d'une présidence étatique (à la différence d'un Ministre-président ou d'un président du gouvernement). Je ne me battrai pas là-dessus mais je ne vois pas l'intérêt d'autant de précision. Mais ceci n'est que mon avis et comme je respecte les règles de WP, je me soumettrai à l'avis de la majorité sans état d'âme. -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2009 à 21:19 (CET)
replies: text: « Car dans ce cas il faudrait indiquer systématiquement le président du Parlement, voire le chef du parti au pouvoir, ... on en finirait pas. » Ceci est un exemple typique de pente savonneuse, donc de raisonnement fallacieux. (Ça marche aussi dans le cas des liens hiérarchiques : « Pour un parlementaire, il faudrait indiquer systématiquement son chef de groupe, le président de l'assemblée à laquelle il appartient, le président de son parti, le chef de l'État... on en finirait pas. ») Si on s'en tient à ce cas concret, je ne vois pas en quoi cela est problématique d'indiquer les noms des présidents des plus importantes institutions de l'Union européenne dans leur infobox. On pourrait également ajouter le nom du président du Parlement. Rāvən (d) 2 décembre 2009 à 23:04 (CET)

text: J'estime pour ma part que seuls les liens hiérarchiques doivent apparaître. Pour les commissaires, le président de la Commission, pour les ministres, le Premier ministre (voire le chef d'État). La notion de lien politique est à mes yeux trop floue , c'est cela que je trouve problématique. J'avoue bien volontiers que mon raisonnement était fallacieux (je me suis fait la remarque mais un bon débat sans mauvaise foi n'est pas un bon débat ). Je comprends ton point de vue, mais je crois qu'il vaut mieux s'en tenir à ce qui est carré, ce qui est le cas d'un lien de hiérarchie supérieure (je ne parle pas des secrétaires d'État, parce que là par contre on ne pourrait vraiment plus s'en sortir). -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 2 décembre 2009 à 23:25 (CET)
thread_title:  Présidents 

message: Salut Salut 
Que pensez-vous de "fusionner" le bandeau "Actuellement en fonction" avec "Depuis le", ce qui donnerait "En fonction depuis le", sans reprendre le gris de fond  comme sur l'exemple ci-dessus avec M.T. F. de la Vega. -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 11 décembre 2009 à 13:19 (CET)
thread_title:  Bandeau 'Actuellement en fonction' 

message: Question : quelle est l'utilité de cette recommandation ? Je comprends qu'il soit préférable d'utiliser une boîte plus précise quand elle existe (par exemple pour les députés français), mais quand elle n'existe pas, en quoi l'utilisation de cette boîte-ci est problématique ? S'il y a vraiment une raison de séparer les « politiciens de premier plan » des autres, il faudrait alors renommer cette infobox en Infobox Politicien de premier plan et créer une autre infobox Politicien de second plan. Rāvən (d) 7 janvier 2010 à 21:55 (CET)
replies: text: Tu peux l'enlever . C'est quand j'ai créé l'Infobox, je voyais pas l'intérêt de la poser pour des conseillers généraux (par exemple), mais maintenant chacun fait bien ce qu'il veut avec l'Infobox . -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 7 janvier 2010 à 22:49 (CET)
thread_title:  « personnalités politiques remplissant ou ayant rempli une fonction de premier plan » 

message: Salut,
Je trouve cette infobox vraiment bien faite, mais je pense qu'il y a un détail qu'il faudrait modifier. Je trouve que les espaces entre les bandeaux de couleur ("Mandat(s)", "Actuellement en fonction", ... ) sont beaucoup trop larges, serait il possible de les réduire?? Ou alors est il possible d'augmenter la taille des bandeaux de couleur pour réduire ces espaces??
MerciLudo33 (d) 31 mai 2010 à 20:44 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas un grand expert en codage de modèle, désolé. Je voulais d'ailleurs soumettre une proposition : remplacer les bandeaux « Actuellement en fonction » et « Depuis le » par un bandeau unique : « En fonction depuis le », dont le graphisme serait celui du bandeau « Depuis le » (voyez cet exemple qui sera sans doute plus clair). -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 23 juin 2010 à 12:26 (CEST)
thread_title:  Espaces entre les bandeaux 

message: Bonjour, il semblerait que la boîte chef d'État soit obsolète et remplacée par celle-ci. Le problème de la boîte politicien sur les présidents américains est que leur statut de président américain se retrouve relégué plus bas dans la boîte. Comment le remettre en tête? Merci. Nakor (d) 9 novembre 2010 à 03:45 (CET)
replies: text: C'est tout à fait normal, et ça fait ça aussi bien aux présidents américains qu'aux autres chefs d'État, de gouvernement, ministres ... Le but est de rassembler dans une même section toutes les infos dans une section (Mandat(s)) sans en privilégier une plus particulièrement. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 9 novembre 2010 à 16:50 (CET)
thread_title:  Chef d'État vs politicien 

message: Bonjour, le terme « politicien » est très fortement connoté, péjorativement, et je pense qu'il serait fortement souhaitable que cette infobox porte un nom plus neutre. Je ne dis pas qu'il faut faire cela tout de suite, parce qu'on est déjà assez chargé avec les infoboxes obsolètes mais encore utilisées (en gros, idéalement il faudrait que cela soit davantage propre dans cette catégorie avant de lancer de nouveaux chantiers), mais un jour il faudrait s'occuper de cette question. Je pense qu'on pourrait réutiliser le nom « Infobox Chef d'État », le jour où l'infobox obsolète utilisant ce nom aura disparu non, il n'y a pas que des chefs d'État, bref, il faudra se pencher là dessus. Cordialement, od†n [dead words] 16 janvier 2011 à 21:48 (CET)
replies: text: Je suis bien d'accord, quand j'avais mis en place cette Infobox, je voulais l'appeler « Personnalité politique » (terme neutre et générique) mais c'était déjà pris . Or, depuis l'Infobox qui utilisait ce nom est devenue obsolète au profit de l'Infobox Politicien. Cela étant dit, j'ignore tout du renommage des Infobox (en terme d'incidence sur les modèles installés dans les articles) et il faudrait de toute façon commencer par retirer l'Infobox Personnalité politique de tous les articles (sans quoi on risquerait de tout « casser » dans les articles usant encore de ce modèle). Un bot peut-il s'en charger ? Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 16 janvier 2011 à 22:07 (CET)
replies: text: On a d'autres priorités je crois  d'autant que c'est juste une dénomination interne qui n'apparaît pas pour le lecteur. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 janvier 2011 à 22:10 (CET)
replies: text: Je pense aussi que  est une meilleur dénomination, en relation avec :Catégorie:Personnalité politique -- Xfigpower (pssst) 19 janvier 2011 à 17:03 (CET)
replies: text: D'accord avec tout le monde, mais ce n'est pas une priorité. Azoée (d) 17 octobre 2012 à 14:30 (CEST)
thread_title:  Nom de l'infobox 

message: Bonsoir à tous, votre avis est requis sur une question. J'avais déjà contribué à ajouter des précisions sur l'infobox de Zine el-Abidine Ben Ali et j'y ai dernièrement détaillé ses différents mandats de président de la République. Ce à quoi Maximus m'a opposé l'argument selon lequel "ce n'est pas l'usage pour cette infobox et le cas de Ben Ali n'a pas a faire l'objet d'une exception". (Je tiens à dire, par ailleurs, que j'apprécie les travaux de Maximus0970, afin de lever toute ambiguïté .) Je recopie ici le petit dialogue que nous avons eu ce soir :
:Bonsoir, cher Maximus. Je me rends compte que tu as effacé mes modifications par 3 fois quant au détail des mandats de Ben Ali. Au lieu de lancer une guerre d'édition et des petites phrases dans la ligne de modification, mieux vaut une petite discussion ici ou en PdD de l'article si nécessaire. Je reprends donc mon argument : la fonctionnalité de l'infobox Politicien permet de détailler pour une même fonction différents mandats électifs, et rien n'empêche de le faire pour des mandats successifs. Préciser tous les mandats d'un tel ou tel autre est pertinent quant à la longévité de la vie politique d'une personnalité. Il n'y a aucune règle sur WP qui dise que "ça ne se fait pas", à ma connaissance. Et je me suis assez décarcassé pour retrouver les dates exactes pour que mon travail soit respecté dans le cadre de WP. Voilà, j'espère une réponse de ta part et, en attendant la fin de notre débat ou d'un débat élargi aux autres contributeurs (dont Moumou, spécialiste de la Tunisie, par exemple), je te saurai gré de ne plus défaire cette partie. En te remerciant. Cyril-83 16 janvier 2011 à 23:53 (CET)
replies: text: Bonsoir, il n'existe en effet pas de règle écrite en ce qui concerne les mandats successifs dans l'infobox Politicien mais seulement un usage qui est respecté dans la majorité des articles utilisant cette infobox (si tu a un contre exemple autre que Ben Ali je suis preneur car je ne prétend pas avoir la science infuse). Ton travail sur les dates de mandats est en effet appréciable mais il peut figurer à un autre endroit dans l'article sans forcement alourdir de manière considérable l'infobox qui doit être synthétique. Ce n'est pas un débat sur le cas particulier de la Tunisie et je t'engage donc si tu le souhaite à le transposer sur la page du modèle Politicien afin que les responsable/créateurs/"modificateur" de l'infobox et une majorité d'utilisateur puisse y participer et y voir plus clair dans sa mise en oeuvre. Amicalement Maximus0970 (d) 17 janvier 2011 à 00:02 (CET)
replies: text: C'est d'accord. Je copie notre dialogue sur la PdD. Bonnse soirée. Cyril-83 17 janvier 2011 à 00:07 (CET)

text: Personnellement, je suis plutôt de l'avis de Maximus. Quand il y avait l'Infobox Chef d'État, les dates se suivaient les unes les autres sans être obligé de préciser à chaque fois prédécesseur, successeur, Premier ministre, etc ... Or, dans la modif que tu as faite de Ben Ali c'est le cas, et du coup cela génère une lourdeur assez désagréable (de mon point de vue s'entend !). En plus, il y a une rubrique "élection" et "réélection", qui permet donc de faire figurer la longévité de la personne (en plus des dates de mandat ). Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 17 janvier 2011 à 00:26 (CET)
replies: text: C'est amusant car il y a deux jours, j'avais fait remarqué sur IRC que dans cette version, la succession de mandats me paraissait lourde et peu habituelle. C'est dire... J'avais cependant évité d'intervenir sur une page qui risquait de devenir à risque ! De toute façon, il n'est absolument pas dans l'esprit d'une infobox, qui se veut synthétique, d'être aussi détaillée. En outre, les paramètres successeur et prédécesseur sont totalement optionnels et, dans ce cas, absurdes. Bill Clinton, George W. Bush, Jacques Chirac, mais aussi Mahmoud Ahmadinejad, Alexandre Loukachenko ou Hamid Karzai et surtout Noursoultan Nazarbayev me semblent des exemples assez variés pour te démontrer l'usage. Quant à ton travail de recherche, il trouvera parfaitement sa place dans le corps de l'article et ne pourra en rien être bafoué. J'annule donc une nouvelle (et dernière) fois ton insertion. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 janvier 2011 à 03:11 (CET)
replies: text: Bon, sans vouloir m'élever contre vos avis, je me rends compte que cette nouvelle annulation unilatérale et pour le moins cavalière me ferait passer pour un "wikivandale" si je la révoquais de nouveau. Cela dit, j'aurais aimé un débat un peu plus nourri que 3 intervenants, certes avertis comme vous l'êtes, chers Starus, Rachimbourg et Maximus. Que vouliez-vous de plus synthétique ? Incorporer ces données dans le corps du texte serait lourd, là, j'en conviens. J'ai contribué à la transformation de nos infobox au même titre que vous, ici et ailleurs. La dernière en date (Politicien) est relativement récente, peut-on déjà parler d'usage quand pour certains (vous trouverez les exemples aisément), tous les mandats, même les plus petits, sont listés dans l'infobox et pour d'autres seul le plus récent ou prestigieux l'est. Il n'y a donc pas d'uniformité à 100 %. Bref, je suis un peu déçu. Cyril-83     17 janvier 2011 à 08:23 (CET)
replies: text: Il y a un point sur lequel nous sommes tous les deux d'accord Cyril : certains mandats figurent dans les Infobox alors que leur présence n'apporte franchement rien (je pense en particulier à des mandats de parlementaire sans date précise, date d'élection, législature, prédécesseur ou successeur, comme on peut le voir là). Cela étant, j'ai installé (il y a "longtemps") le paramètre "Réélection", qui permet de rendre fidèlement compte de la longévité du pouvoir d'une personne sans pour autant poser une Infobox très longue avec "Prédécesseur = Lui-même" ; "Successeur = Lui-même".  Personnellement, je ne te parle pas d'usage car sur WP tout peut toujours être remis en cause au cours d'une discussion , mais juste de clarté et de synthèse, étant entendu que les paramètres de l'Infobox te permettent normalement d'être suffisamment précis. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 17 janvier 2011 à 09:35 (CET)
replies: text: Cyril, n'en fais surtout pas une affaire personnelle ! Il est étrange que cette page hautement sensible par ailleurs nous voit nous opposer sur des détails, car ce sont des détails, il faut en convenir. Tu as raison sur le fait qu'on est très loin d'une uniformité à 100% sur l'utilisation de cette infobox, mais pour le moment, on arrive à une « certaine » stabilité en ce qui concerne les Chefs d'État, il reste effectivement encore du travail pour les parlementaires de tous pays. J'avais hier soir une discussion avec Od1n sur le fait qu'il nous faudrait vraisemblablement reprendre une nouvelle fois la structure complète de cette infobox (et sans doute en changer le nom aussi !), ce qui va représenter un chantier considérable. Tenter d'allier synthèse et exhaustivité nous conduira inexorablement à ce genre de discussion, mais rien ne mérite que tu en sois déçu . Bien à toi. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 janvier 2011 à 13:56 (CET)
thread_title:  Mandats infobox 

message: Il a été institué diverses chartes de couleur reprenant celles des anciennes infobox thématiques. Or, il y a un débat pour savoir si la charte doit correspondre à la fonction la plus élevée exercée (Alain Juppé aurait donc la charte "Chef de gouvernement") ou à la dernière fonction exercée (Alain Juppé n'aurait donc pas la charte). Je suis personnellement partisan de la seconde solution. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 23 mars 2011 à 18:29 (CET)
replies: text: Je suis favorable à la première solution. Ainsi, sous prétexte que Valéry Giscard d'Estaing a exercé des mandats locaux après son départ de la présidence de la République, il n'aurait pas droit à la charte « chef d'État » ? Seuls les présidents ayant pris leur retraite immédiatement après avoir quitté l'Élysée se la verraient attribuer ?  Je ne trouve pas ce raisonnement très logique. Cordialement — Cheep (‡), le 23 mars 2011 à 18:50 (CET)
replies: text: Oui tu as tout compris, eux comme les autres (allemands, américains, qui tu veux !) parce que quand VGE était président du CR d'Auvergne, il n'était plus chef d'État, donc la charte n'avait pas de sens (déjà rien que l'idée de charte m'a toujours paru étrange, même si j'en ai institué la majorité !). Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 23 mars 2011 à 18:55 (CET)
replies: text: Moi je serais plutôt favorable à la première, d'une part parce qu'il est très courant pour un ancien chef d'État d'occuper une fonction politique après son mandat et d'autre part parce que ça cause une confusion pour les lecteurs, après je suis parfaitement d'accord sur le fait d'enlever la charte quand il occupe une fonction actuelle ex:Alain Juppé est actuellement MAE, lorsqu'il ne le sera plus, la charte pm reviendra car c'est cette fonction qui aura comptée le plus sur l'ensemble des sa carrière, cordialement--Goku (d) 23 mars 2011 à 19:26 (CET)
replies: text: Première solution également ! Cela correspond d'ailleurs à l'usage qui veut que l'on appelle un ancien président de la République ou un ancien Premier ministre par son titre le plus haut, même si cette tradition se perd et qu'on les appelle simplement par leur prénom et nom dans la plupart des interviews... Cyril-83     23 mars 2011 à 19:58 (CET)
replies: text: La solution de Goku me paraît la plus équilibrée . Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 23 mars 2011 à 20:12 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas une question d'ajouter plus ou moins de bleu dans le titre ou mettre un peu de rouge, c'est une règle protocolaire, un ancien Chef d'État est Chef d'État toute sa vie. Et si Giscard devenait ministre, on devrait lui dire « Monsieur le Président ». Absurde ? Sans doute mais nous ne sommes pas là pour refaire le monde  — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 mars 2011 à 20:49 (CET)

text: Je viens de supprimer pour le moment la charte (elle n'a aucun intérêt, un conjoint de chef d'État étant, au départ, une personnalité publique et non politique), en attendant que son créateur veuille bien nous éclairer sur ses motivations (et un quelconque intérêt). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 22 juillet 2011 à 01:27 (CEST)
thread_title:  Charte 

message: Je viens de découvrir sur la page dédiée à la reine des belges Paola Ruffo di Calabria qu'une nouvelle charte avait été ajoutée par un utilisateur sans concertation intitulée "Conjoint de chef d'État". Quelqu'un sait-il d'où provient cette charte et ce que vous en pensez? Bon soyons positifs : les couleurs sont plutôt heureuses même si je pense que l'infobox Politicien n'a pas à s'appliquer à un conjoint de politique qui n'est pas lui même politicien (cf Hillary Clinton). En ce qui concerne les nobles & princes, je profites de l'occasion pour dire que les infobox utilisées actuellement ne sont pas satisfaisante et une infobox basée sur le modèle britannique par exemple pourrait être crée. Amicalement Maximus0970 (d) 21 juillet 2011 à 18:51 (CEST)
replies: text: Je viens de supprimer pour le moment la charte (elle n'a aucun intérêt, un conjoint de chef d'État étant, au départ, une personnalité publique et non politique), en attendant que son créateur veuille bien nous éclairer sur ses motivations (et un quelconque intérêt). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 22 juillet 2011 à 01:27 (CEST)
thread_title: Charte conjointe de chef d’État

message: Bonjour à tous, nous avons eu récemment une discussion sur la place des mandats par encore commencés dans l'infobox, notamment sur le cas de Christine Lagarde et son poste au FMI.
J'avais modifié l'infobox afin de faire apparaitre le poste de directrice générale en précisant "en attente d'investiture" et la date de prise en fonction. J'ai effectué ces modifications pour les motifs suivant:
* Cela semble être un usage quand les nominations ou élections sont confirmées officiellement (récemment Dilma Rousseff)
* Permet de présenter une information utile pour l'article
Les arguments contre cette modification sont les suivants:
* Il faut attendre la prise de fonction car on ne sais pas ce qui peut se passer jusque là (décès, renoncement, enlèvement par des extraterrestre... je m'égare ;))
Je respecte totalement cet argument mais il me semble pertinent, tout en précisant qu'il n'est pas en fonction, de mettre cette information dans l'infobox comme c'est par exemple le cas sur le WP anglophone. J'ouvre cette discussion afin que nous puissions prendre une décision qui soit applicable à l'ensemble des cas futurs. Merci de motiver votre avis. Amicalement Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 16:49 (CEST)
thread_title:  Fonction en attente d'investiture

message: # Pour les motif invoqués précédemment Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 17:22 (CEST)
thread_title: Pour - mettre les mandats en précisant l'entrée en fonction ultérieure

message: # A/R inutiles, priorité aux faits et évenements avérés. Alain843 (d) 29 juin 2011 à 17:37 (CEST)
thread_title: Contre - les ajouter au moment de l’entrée en fonction

message: Le mot politicien est également couramment utilisé en particulier au Québec, mais peut présenter une connotation péjorative dans d'autres pays de la francophonie (cf Personnalité Politique)
:Certes, mais à l'époque de la création de cette Infobox, une , aujourd'hui obsolète, était utilisée. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 3 juillet 2011 à 18:22 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas faux mais en même temps le mot « politicien » n'apparait que dans le code. GL (d) 3 juillet 2011 à 18:33 (CEST)

text: Remarque : la nuance péjorative n'est pas exclusive, en principe, pour le substantif, s'il n'est pas accompagné d'un qualificatif qui précise cette nuance, à la différence de l'adjectif qui, lui, est le plus souvent péjoratif. Cela dit, le TLFi rapporte un exemple déjà ancien (Roger Martin du Gard, Les Thibault : l'Été 1914) d'une utilisation péjorative du substantif politicien. Mais comme l'a dit GL ci-dessus, est-ce vraiment grave tant qu'on n'utilise pas ce terme isolé, comme substantif, dans le contenu textuel des articles ? Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2011 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Connotation péjorative de politicien (vs homme ou femme ou personnel politique) 

message: En ajoutant des infobox pour des politiques américains, je constate un problème d'alignement lorsque l'on place un numéro devant le mandat, comme cela se fait habituellement aux Etats-Unis (42 Président...). On peut comparer par exemple une version anglaise et une version française. Il est vrai que dans la version anglaise il ne mettent pas en exposant : 1st, 5th par exemple, mais dans la version française c'est assez peu esthétique.
Peut-être est-ce moi qui n'utilise pas la bonne syntaxe ou faut-il abandonner l'exposant, ou peut-être y a-t-il une modification à faire quelque part dans l'infobox (ce que je me garderais bien de tenter moi-même). Jyess (d) 27 juillet 2011 à 19:20 (CEST)
replies: text: Je ne comprend pas trop cette requête, il est normal que l'exposant soit surélevé par rapport au reste du texte en français et je ne vois pas en quoi c'est inesthétique ! Amicalement Maximus0970 (d) 27 juillet 2011 à 23:38 (CEST)
replies: text:  Ce n'est pas l'exposant lui-même le souci, c'est que cela introduit un décalage entre l'alignement vertical du chiffre 2 et du texte qui suit Jyess (d) 28 juillet 2011 à 00:44 (CEST)
replies: text: Effectivement, ce n'est pas très esthétique. Mais il me semble, pour avoir consulté des fiches WP en dehors de chez moi, que ce décalage n'apparaît pas avec tous les ordinateurs  Cordialement — Cheep (‡), le 28 juillet 2011 à 11:47 (CEST)
replies: text: C'est pas impossible du tout, mais n'empêche que ce n'est pas systématique, et sur le champ "titre" de l'Infobox Chef d'Etat, ça ne le fait pas (chez moi) : voir par exemple pour Richard Nixon, 37 Président. Peut-être une simple question de paramétrage sur la hauteur ou l'ajustement du bandeau qui contient la fonction. Jyess (d) 28 juillet 2011 à 12:52 (CEST)
replies: text: Je n'ai personnellement aucun souci de ce genre, cela doit dépendre de la machine sur laquelle on contribue, je suppose. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 28 juillet 2011 à 16:17 (CEST)

text: Pas de souci, en revanche je sais qu'à partir d'un certain nombre, il faut utiliser la simple syntaxe , ce qui pourrait vous poser problème, non ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 30 juillet 2011 à 16:18 (CEST)
thread_title: Alignements des exposants

message: Bonjour, je travaille actuellement sur l'article Nicolas François de Neufchâteau et je me pose la question suivante : quelle charte graphique utiliser pour un Directeur (Directoire), un des cinq détenteurs du pouvoir exécutif sous le Directoire entre  1795 et 1799. Du fait du caractère collégial de la fonction, je ne sais pas si je dois utiliser les chartes Chef de gouvernement ou Chef d'État (ou garder la charte par défaut : dommage...). Je crois que la fonction ressemble beaucoup à celle de Conseiller fédéral suisse, laquelle dispose de sa propre charte : ne serait-il pas bon de créér une  ? Cordialement, --Jimmy44 (d) 4 août 2011 à 09:28 (CEST)
replies: text: À mon avis, soit vous utilisez la charte de conseiller fédéral, soit celle de chef d'État. À relire le texte de la Constitution de l'an III, il n'existe en effet pas de chef de gouvernement, et le Directoire assume certaines fonctions traditionnelles d'un chef d'État, comme nommer les ministres ou les chefs d'État-major. Peu importe que l'institution soit collégiale, qui plus est les directeurs n'avaient pas d'attributions spécifiques, là où les conseillers fédéraux suisses sont à la tête d'un département fédéral. La charte de conseiller fédéral existe car une Infobox spécifique existait, avant d'être fondue dans l'Infobox Politicien, et les participants au projet Suisse avaient demandé de conserver cette spécificité. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 4 août 2011 à 09:42 (CEST)
replies: text: Je pense que je vais opter pour celle de chef d'Etat (il en va de même pour les Consuls, je présume).  pour l'avis. Cordialement,--Jimmy44 (d) 4 août 2011 à 10:00 (CEST)
replies: text: Oui tout à fait . À mon sens, dès lors qu'il s'agit d'un titulaire (unique ou collégial) du pouvoir exécutif, n'ayant pas le statut de monarque et en l'absence de chef de gouvernement, il faut faire usage de la charte Chef d'État. Bonne continuation . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 4 août 2011 à 11:06 (CEST)
thread_title:  Charte graphique [[Directeur (Directoire)]] 

message: Bonjour, Voir Wikipédia:Le Bistro/24 août 2011#Question d'infobox Konstantinos (d) 24 août 2011 à 18:14 (CEST)
thread_title:  Question d'infobox 

message: Bonjour, à quoi est sensée servir la ligne "héritier" ?--SammyDay (d) 10 septembre 2011 à 02:28 (CEST)
replies: text: Pour les monarques et autres souverains . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 10 septembre 2011 à 08:07 (CEST)
replies: text: Ça, j'avais compris, merci. Ce que je veux dire, c'est : qu'est-ce qu'elle est censée contenir ? L'héritier à la fin du règne (=successeur), ou les différents héritiers présompifs (le frère cadet, le fiston, le neveu à la mort du frère...) Bref : faut-il faire la liste complète de tous ceux qui ont été à un moment les héritiers présomptifs ?--SammyDay (d) 11 septembre 2011 à 19:57 (CEST)
replies: text: Si on regarde les infobox des monarques britanniques, effectivement ce sont les héritiers successifs avec les périodes qui sont notés! Maximus0970 (d) 11 septembre 2011 à 21:18 (CEST)
replies: text: C'est la même chose avec les Français. Je voulais juste savoir si c'était un usage correct ou pas (parce qu'un héritier présomptif, dans mon esprit, c'est pas forcément clair et ça devrait mériter un sourçage).--SammyDay (d) 11 septembre 2011 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Héritier 

message: Bonsoir à tous.  Depuis la fusion des différentes Infobox de titulaires politiques, le nombre de chartes a tendance à se multiplier, au point que des chartes n'étant issues d'aucune Infobox obsolète commencent à faire leur apparition. Ne serait-il donc pas mieux de supprimer toutes les chartes, ou de supprimer la couleur par défaut ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 2 octobre 2011 à 18:42 (CEST)
replies: text: Personnellement, je préfère largement le modèle de WP:EN, uniforme quelle que soit la catégorie, qui correspond plus, je trouve, à la vocation encyclopédique, et permet par ailleurs plus de souplesse. Donc supprimons toutes les chartes, mais il faudrait le faire sur toutes les infobox "biographies" à mon sens Jyess (d) 2 octobre 2011 à 18:49 (CEST)
replies: text: ça dépend. La couleur devrait se faire uniquement sur des type de pouvoir dominant (législatif/exécutif/monarchie). Aujourd'hui, ça tient plus au coloriage qu'à réelles identités visuelles (genre conseiller suisse en rouge) -- Xfigpower (pssst) 2 octobre 2011 à 19:08 (CEST)
replies: text: Pour moi, si l'on commence à créer une distinction, on ouvre « la porte à toutes les fenêtres », donc le mieux serait de supprimer toutes les chartes, quitte à chercher une couleur plus neutre que ce gris-bleu-vert (un gris simple, comme sur l', par exemple ?). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 3 octobre 2011 à 10:04 (CEST)
replies: text: Effectivement cela ne serait pas plus mal de supprimer les chartes et évoluer vers une couleur neutre (nuances de gris). En revanche je doute que cela ne se fasse sans difficultés (les mauvaises habitudes ont la vie dure ! ^^). Amicalement , Maximus (Message ?)   3 octobre 2011 à 11:47 (CEST)
replies: text: Que les amoureux des infobox sont contradictoires ! N'avez-vous pas l'impression d'avancer et de reculer en permanence ? En ce qui me concerne, je me demande si, au lieu de modifier tous les quatre matins les pages biographiques pour le plaisir d'un tel ou d'une telle, il ne faudrait pas -tout simplement- se débarrasser de toutes ces vilaines infobox qui sont tellement sources de débats stériles... Konstantinos (d) 3 octobre 2011 à 18:41 (CEST)
replies: text: Les supprimer pourquoi pas ! Mais en les remplaçant pas des infobox dynastie (bas de page) dignes de ce nom (modèle anglais très bien fait avec un regroupement par type de fonctions) ce qui est loin d'être le cas actuellement, donc ne refaisons pas ce débat qui n'a pas conduit à grand chose ! Amicalement, Maximus (Message ?) 3 octobre 2011 à 19:35 (CEST)
replies: text: Aucune envie de relancer le débat, je te rassure. Je voulais juste souligner l'aspect stérile de ces discussions. La perfection n'existe pas et je trouve ridicule de voir des gens couper les cheveux en quatre et proposer la suppression d'une infobox pour une simple question de couleur... Il y a beaucoup à faire sur wikipédia, et beaucoup critiquent la multiplication des articles pour une question de poids des historiques. Or, en modifiant en permanence des centaines de pages pour des détails, on perd un temps précieux et on gaspille un espace non moins précieux... Konstantinos (d) 3 octobre 2011 à 19:48 (CEST)
thread_title:  Quand l'exception devient la règle 

message: On ne peut parler de mandat que pour des fonctions électives (président de la république en France, député, sénateur, etc.). TLFi définit le mandat comme une « charge publique élective, notamment fonction de membre d'une assemblée d'élus; p. méton. durée de cette fonction. » Il est donc abusif de parler de mandats de ministres. Comme ce modèle est très fréquemment utilisé pour des ministres, je pense donc qu'il faudrait remplacer ce terme dans cette infobox par un terme moins spécifique, comme par exemple fonction. Rāvən (d) 7 décembre 2011 à 18:39 (CET)
replies: text: Sauf que si être ministre est une fonction, être député est un mandat. Dans les deux cas, le terme est (malheureusement) imparfait. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 8 décembre 2011 à 00:10 (CET)
replies: text: Je ne vois pas pourquoi le terme fonction (« activité, attribution déterminée, afférente à un emploi, à une charge.  ») ne pourrait pas être utilisé pour les députés. Si on n'aime pas le terme fonction, ou pourrait également utiliser le terme charge (« fonction publique ou privée de haute responsabilité. » ). Rāvən (d) 8 décembre 2011 à 10:18 (CET)
replies: text: Entre charge et fonction, je préfère encore fonction. Cela étant, en langage courant, il arrive parfois qu'on parle du mandat d'un ministre (et WP se réfère souvent au langage courant). Toutefois, je ne serai pas choqué que l'Infobox passe de mandats à fonctions, donc si personne ne s'y oppose d'ici peu, libre à toi de modifier en ce sens. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 8 décembre 2011 à 10:28 (CET)
replies: text: Voici un exemple d'emploi du terme fonction sur le site de l'Assemblée nationale  : on y parle de fonctions publiques électives, parmi lesquelles sont citées celles de député, de sénateur, de président de la République, de représentant au Parlement européen, de conseiller régional ou général, de conseiller de Paris, de maire, d'adjoint au maire, de conseiller à l'Assemblée de Corse, de membre d'une assemblée territoriale d'un territoire d'outre-mer. Le terme fonction m'a donc l'air tout à fait approprié (je préfère également fonction par rapport à charge). Rāvən (d) 8 décembre 2011 à 10:31 (CET)
replies: text: Le site de l'Assemblée n'est pas toujours connu pour sa précision (troll) mais je n'ai (de toute façon) aucun souci avec ce changement de terme. N'hésite pas à modifier le bandeau. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 8 décembre 2011 à 11:59 (CET)
thread_title:  Vocabulaire : mandat 

message: Salut à tous,
J'ai ajouté l'infobox sur l'article Yves Manguy, avec comme paramètre jusqu'au fonction1 = 1989. Mais cet argument semble ignoré : dans l'infobox je lis "Actuellement en fonction".
Quelqu'un peut me dire ce qui se passe ?
Merci ! — Calimo [á quete] 4 janvier 2012 à 11:50 (CET)
replies: text: Parce que tu as mis le code "depuis le fonction1" alors que pour que le "jusqu'au fonction1" fonctionne, il faut mettre, pour la date de début "a partir du fonction1". C'est inscrit dans la documentation du modèle . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 4 janvier 2012 à 12:10 (CET)
replies: text:  Arf, en relisant ça devient tout de suite clair quand on comprend de quoi il s'agit  Merci ! — Calimo [á quete] 7 janvier 2012 à 17:59 (CET)
replies: text: De rien . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 7 janvier 2012 à 18:36 (CET)
replies: text: Oui, bon, ben là, ça bugge méchamment !! --Cyril-83 (d) 8 janvier 2012 à 22:51 (CET)

text: J'ai eu le même "souci". Il n'est donc pas possible d'inscrire "En fonction jusqu'au XXX" sans mettre de date initiale? Merci! Lloyd 13 mai 2013 à 15:48 (CEST)
thread_title:  jusqu'au fonction1 inefficace ? 

message: Puisque la décision traîne un peu, je vais procéder à un petit vote pour recueillir votre avis. Voici les propositions en discussion (Berdea (d)) :
Situation actuelle : on peut voir la proposition par exemple ici "Modèle:Infobox Politicien" ou "Dino Cinieri". L'information "en fonction" apparaît dans un rectangle comme pour le nom de la fonction.
# Contre. Clairement inapproprié : le bandeau se confond avec les bandeaux de titres de sections de l'infobox. --Lgd (d) 29 mars 2012 à 23:54 (CEST)
thread_title:  Vote pour le paramère "En fonction" 

message: De nombreuses infoboxes reprennent pour les monarques consorts l’infobox « Aristocrate », mais, pourrait-on inclure dans ce modèle d’infobox une nouveau type de politicien qui permettrait de classer ces rois et reines. Ou bien, leur statut étant presque celui de monarque, peut-on utiliser cette infobox pour ce genre de monarques ? — Éduarel (d) 16 avril 2012 à 14:01 (CEST)
replies: text: Cette infobox a été crée pour remplacer 4 infobox qui concernaient toutes des hommes/femmes politiques. Cette question des consorts à déja été évoquée (je ne sais plus où mais Rachimbourg en saura surement plus) concluant qu'elle était réservé au personnes qui exerçaient des mandats/fonction politiques (dans la cas du roi/reine régnante c'est la fonction de chef de l’État). Comme pour les époux des hommes politiques la fonction de reine/roi/prince consort ne conditionne aucun pourvoir politique (sauf dans le cas particulier de la régence), l'infobox n'est donc pas applicable. Amicalement, Maximus (Message ?) 16 avril 2012 à 18:51 (CEST)
replies: text: Pour les consorts il y a l'Infobox Conjoint politique de toute façon. La discussion sur l'utilisation de l'Infobox Politicien pour les conjoints se trouve (de mémoire) sur la page de discussion de l'article de Carla Bruni-Sarkozy. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 16 avril 2012 à 23:08 (CEST)
replies: text: Merci de vos réponses messieurs, mais, c’est en allant sur les versions anglaise et espagnole de Wikipédia que je me suis rendu compte que les consorts avaient le même type d’infobox que leurs conjoints : prenons par exemple les cas de Louis-Philippe et de Marie-Amélie dans leur version espagnole, bref. C’est donc parce qu’un consort a le même rang en termes de dignités et d’affection de son peuple qu’un souverain sans être un simple « aristocrate » ou un simple « conjoint de chef de l’État », qu’il faudrait peut-être à l’avenir faire évoluer les choses, non ? — Cordialement — Éduarel (d) 17 avril 2012 à 09:49 (CEST)
replies: text: De rien, c'est bien naturel de répondre aux demandes de renseignements. Wikipedia doit se fixer des critères les plus objectifs possibles, aussi nous ne mesurons pas l'affection ou l'influence, nous constatons la présence d'une fonction officielle, d'un mandat politique, électoral. Un consort n'entre dans aucune de ces catégories, donc l'Infobox Politicien ne saurait s'appliquer à lui. Quelle que soit l'importance de Doña Sofia de Borbon y Grecia, reine d'Espagne, c'est bien son époux, Juan Carlos , qui exerce les pouvoirs de la Couronne, dont il est le seul et unique titulaire. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 17 avril 2012 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Le problème des “monarques consorts”. 

message: Je ne comprends pas pour quelle raison le champ religion figure dans cette infobox.--Guil2027 (d) 29 juillet 2012 à 00:07 (CEST)
replies: text: C'est une donnée personnelle, à l'image de la résidence, de la paternité ou de la descendance. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 29 juillet 2012 à 00:37 (CEST)
thread_title:  Champ religion 

message: Comme expliqué sur le Bistro de ce jour, je suggère la suppression du paramètre Religion dans l'infobox Politicien. Quelle est la procédure à suivre pour que la communauté en décide ? 81.64.105.233 (d) 13 septembre 2012 à 17:17 (CEST)
replies: text: Comme répondu au Bistro, et sans en faire une maladie, je regretterais cette suppression : la donnée paraît instructive sur certains articles, François Guizot pour donner un et un seul exemple. Après je suis sans doute moins convaincu de l'utilité de ce champ que l'IP ci-dessus l'est de sa nocivité, donc n'ai pas l'intention de militer plus que ça. Touriste (d) 13 septembre 2012 à 17:38 (CEST)
replies: text: Le champ Religion n'existe que pour l'infobox Politicien. Pas pour les autres personnalités. On a sans doute estimé que ce champ n'avait pas lieu d'être pour les personnalités. Supprimons-le donc également pour les politiciens. Je n'ai jamais vu d'encyclopédie ou de dictionnaire mentionnant systématiquement la religion de chaque personnalité, pas plus qu'on ne mentionne leur orientation sexuelle. Wikipédia n'est pas un magazine people ! Je trouve ce paramètre sans grand intérêt (surtout que l'info peut être, s'il y a un intérêt particulier, reprise dans le corps de l'article), voire malsain (classer les gens en fonction de leur religion ; les politiques menées ne sont en général pas déterminées par la religion de l'homme politique), et même illégal (c'est une donnée sensible qu'il est interdit de lister en France, voir les lois sur les données personnelles et leur protection) 81.64.105.233 (d) 17 septembre 2012 à 03:43 (CEST)
replies: text: Argumentation fallacieuse, et je défends pour ma part la mention de la religion, qui, on le veuille ou non, influe sur les choix et convictions politiques des intéressés, et permettent d’expliquer uniquement quand ce paramètre religieux est sourcé leur carrière. Cette insertion n’est donc pas systématique, uniquement soumise à la caution de sources sérieuses et donc en aucun cas à supprimer. Celette (d) 11 novembre 2012 à 01:43 (CET)
replies: text: Celette, nul besoin de qualifier de "fallacieuse" les arguments des autres pour présenter les tiens ! Néanmoins sur le fond je partage ton avis, la religion est un paramètre biographique comme un autre et influence (souvent) la pensée de l'intéressé. Le problème après reste de trouver des sources crédibles et inattaquables, les supposées religion en raison de la domination de telle ou telle foi dans un pays n'est pas acceptable. Amicalement, Maximus (Message ?) 11 novembre 2012 à 13:10 (CET)
replies: text:  Je suis d'accord avec les commentaires ci-dessus. Il faut simplement que l'information dans ce paramètre ne soit pas systématique. Si dans certains cas ce n'est pas utile, dans d'autres c'est un élément de la personnalité politique qui a une signification beaucoup plus grande que l'orientation sexuelle. La religion est un facteur politique important dans un grand nombre de pays. — Riba (discuter) 11 novembre 2012 à 14:13 (CET)
thread_title:  Suppression du paramètre Religion 

message: Dans Gilbert Sauvan, il n'y a pas d'ordre dans les mandats (du moins je n'en ai pas repéré). Est-ce qu'il faut les mettre dans l'ordre chronologique, ou par ordre hiérarchique (député, président CG, conseiller général, maire) ? Azoée (d) 17 octobre 2012 à 14:36 (CEST)
replies: text: D'habitude on les place dans l'ordre chronologique. Celui qui apparait en haut de l'infobox est le dernière en date (date de début la plus récente). La couleur de l'infobox (charte) dépende quant a elle de la plus haute fonction exercée.Amicalement, Maximus (Message ?) 17 octobre 2012 à 14:43 (CEST)
replies: text: merci. Azoée (d) 17 octobre 2012 à 15:01 (CEST)
thread_title:  ordre des mandats 

message: Bonjour,
Suite à cette discussion dont je vous laisse prendre connaissance, il faudrait légèrement adapter l'infobox pour permettre son utilisation dans les articles sur les préfets, voire à une plus large catégorie de hauts-fonctionnaires plus ou moins apparentés politiques mais nommés au lieu d'être élus (ça a un nom ?), si ça existe.
Les modifications demandées sont le changement de la couleur (prendre laquelle ?) et le changement de « élection » en une autre dénomination (« nomination », « poste occupé », etc ?)
La solution la plus simple que je vois est de créer un paramètre de charte (dont le nom correspond à la catégorie dont les préfets appartiennent) qui, s'il est rempli, change la couleur et l'intitulé « élection » tout en conservant les mêmes paramètres (en option : on peut créer des alias des noms de paramètres élections au cas où le terme « élection » désire être banni des articles).
Qu'en pensez-vous ? Ces modifications conviendraient-elles ? La solution proposée est-elle la plus efficace ? Comment appeler ce paramètre de charte ? Quelle couleur et quel nom de paramètre pour la nouvelle dénomination prendre ? L'idée des alias de paramètres est-elle pertinente ?
Rémi ✉ 9 janvier 2013 à 08:55 (CET)
thread_title:  Infobox Politicien dans les articles sur les préfets 

message: Il peut arriver que la partie biographie ne soit pas renseignée (Voir par exemple Yves Frémion), il faudrait dans ce cas là que le titre "biographie" n'apparaisse pas. --Berdea (d) 13 mai 2013 à 00:51 (CEST)
thread_title:  Suppression du titre Biographie 

message: Bonsoir.
De plus en plus de personnalités politiques ont leur site internet. Ne pourrait-on pas mettre le lien (en optionnel) dans l'infobox comme cela se pratique déjà par ailleurs (sociétés, réalisateurs de cinéma ...)
Ou la question s'est-elle déjà posée et il y'aurait une bonne raison pour ne pas le faire ?
Cdt, --Sundgauvien38 (d) 28 mai 2013 à 23:41 (CEST)
replies: text: - Bzh99(d) 30 mai 2013 à 11:26 (CEST)
replies: text: Ca me semble pertinent. Kyro me parler le 30 mai 2013 à 11:37 (CEST)
replies: text: D’accord aussi. Celette (d) 30 mai 2013 à 13:24 (CEST)
replies: text:  aussi. --Ours [Causer avec un ours] 30 mai 2013 à 13:35 (CEST)
replies: text: Pas d'objection non plus. Cdlt, --Floflo (d) 30 mai 2013 à 14:16 (CEST)
replies: text:  , ça semble même étrange que l'on ne retrouve pas cette info en guise de source primaire pour le lecteur. --Masterdeis 30 mai 2013 à 20:40 (CEST)

text: Favorise l'auto-promotion et la promotion. Le lien externe en fin d'article me semble suffisant... --NoFWDaddress(d) 28 mai 2014 à 13:51 (CEST)
replies: text:  , j'ai du mal à comprendre en quoi le fait de mettre l'adresse du blog officiel de l'intéressé (comme c'est d'ailleurs aujourd'hui le cas dans la wiki en) favoriserait plus la promo que si l'URL se retrouve dans la catégorie lien externe. --Sundgauvien38 (discuter) 28 mai 2014 à 17:09 (CEST)
thread_title:  Site Web ? 

message: Bonjour, Un bot procède (selon les termes des commentaires qu'il laisse) à une « standardisation » de l'Infobox Politicien sur les articles, ce qui conduit à des images et des blasons absolument énormes et hors de toute proportion. Quelqu'un a-t-il une explication ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 11 juin 2014 à 16:44 (CEST)
replies: text: J'ai constaté que le problème vient d'un paramètre optionnel : celui qui permet de définir une autre taille pour la photo, la signature, le blason. Si ce paramètre est retiré, les images retrouvent leurs tailles normales (telles que définies par défaut dans le code source du modèle). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 11 juin 2014 à 16:50 (CEST)
replies: text: J'approuve. Voir Discussion utilisateur:Leperebot#Infobox Politicien. --Cyril-83 (discuter) 11 juin 2014 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Standardisation 

message: Salut
Il serait possible de créer cette charte très importante ? Merci. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 12:36 (CEST)
replies: text: Bonjour. Les chartes ont été créées pour reprendre les couleurs des différentes Infobox spécifiques que celle-ci a fusionné (Chef d'État, Chef de gouvernement, Gouverneur, Conseiller fédéral). La création d'une charte Président de chambre parlementaire (le rétablissement d'ailleurs, puisqu'une telle charte avait été créée mais sans concertation, donc supprimée) nécessite de discuter de sa pertinence et de la couleur que l'on veut y apporter. Personnellement, je n'en vois pas l'utilité, les actuelles chartes ayant un historique sur Wikipedia et étant suffisamment nombreuses. Le débat est en tous cas ouvert. Bonne fin de journée à vous. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 12 juin 2014 à 14:01 (CEST)
replies: text:  On commence à discuter ? Elle est importante à mon avis car les présidents de parlement peuvent même assurer l'intérim et sont le 3ème personnage de l'Etat. Un historique ça se crée et on peut opter pour un bleu à mi chemin entre celui du président et du premier ministre. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 17:42 (CEST)
replies: text:  Selon la pratique actuelle, quand un président de chambre exerce l'intérim d'un chef d'État, il prend la charte chef d'État. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 12 juin 2014 à 17:54 (CEST)
replies: text:  La charte est quand même importante et aussi le président de parlement perd sa charte après son mandat. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 18:04 (CEST)
replies: text: Pas d’intérêt de re-créer cette charte pour ma part, si le président de chambre assure l'intérim la charte Chef d'Etat sera appliquée. Sinon je ne vois pas pourquoi le président de chambre parlementaire devrait être différencié des ministres, députés et cie. Il y a bien assez de chartes comme ça ! Amicalement, Maximus (Message ?) 12 juin 2014 à 18:17 (CEST)

text: Et à la fin de son mandat il garde la charte. Car  passe son temps à enlever ces chartes. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 18:29 (CEST)

text: Logique pour toi mais pas pour tt le monde apparemment. Un Chef de l'Etat par intérim reste un Chef de l'Etat sans égard aux pouvoirs dont il dispose qui sont bien différents d'un pays à un autre. Pour ma part (et ce n'est que mon avis) la charte d'état doit demeurer comme pour un chef de l'Etat "normal" Amicalement, Maximus (Message ?) 12 juin 2014 à 20:31 (CEST)
replies: text:  Je suis favorable à garder la charte après le mandat mais si ce n'est pas le cas il faut recréer l'ancienne charte. Je propose de choisir entre les deux. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 21:28 (CEST)
replies: text: Et que signifierait cette charte "président de chambre " ou "ancien président par intérim". Non vraiment je suis désolé mais je ne vois toujours pas son intérêt. Le choix doit se faire entre garder la charte (mon avis) ou pas mais pitié pas de charte supplémentaire ! Amicalement, Maximus (Message ?) 12 juin 2014 à 21:44 (CEST)

text: Laquelle chef d’État ? Amicalement, Maximus (Message ?) 12 juin 2014 à 18:39 (CEST)
replies: text:  Les président intérimaire gardent leur charte provisoirement. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 18:41 (CEST)
replies: text:  Pourtant ce poste est le troisième poste de l'état. Pas que pour les présidents intérimaire. Panam2014 (discuter) 12 juin 2014 à 21:53 (CEST)
replies: text: On trouvera toujours une raison d'en créer une pour le 4e ou le 5e qui ont aussi un rôle. J'exagère un peu, mais chef d'état et chef de gouvernement me semble suffisantes. Je laisse s'exprimer les autres sur le sujet je pense que ma position est suffisamment clair Amicalement, Maximus (Message ?) 12 juin 2014 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Charte président d'une chambre parlementaire  

message: Salut
Possible de fusionner à partir du fonction et depuis le fonction et s'il y a une date de fin il y aura les deux dates séparées par tiret et si il n'y a pas de date de fin ça doit afficher depuis le et la date ? Panam2014 (discuter) 16 juin 2014 à 12:42 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je n'ai pas bien compris votre requête. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 16 juin 2014 à 18:58 (CEST)
replies: text:  On fusionne à partir du et depuis le et on l'appel début fonction. --Panam2014 (discuter) 16 juin 2014 à 20:11 (CEST)
replies: text: Il me semble que les deux champs ont une fonction : "depuis le" + date génère "depuis le 16 juin 2014", l'autre servant quand une date de fin existe et génère "15 juin 2014 - 16 juin 2014". Amoins d'avoir une solution technique pour ce même rendu, pas de raison de fusionner pr moi Amicalement, Maximus (Message ?) 16 juin 2014 à 21:09 (CEST)
replies: text: Excuse moi je viens de relire le message, oui si il y a une solution technique mais il faudra un bot pour mettre toutes les pages à jour ! travail titanesque Amicalement, Maximus (Message ?) 16 juin 2014 à 21:11 (CEST)
replies: text: Il y a déjà un bot qui fait des MÀJ en ce moment, je ne vous dis pas l'encombrement de la liste de suivi . Plus sérieusement, c'est une excellente idée. Il doit y avoir une solution technique dans le code source, mais cela dépasse de loin mes compétences. Sur Le Bistro ou en requête aux administrateurs vous aurez (sans doute) plus de succès. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 16 juin 2014 à 21:40 (CEST)
replies: text: Je sais que ça existe déjà dans la version anglophone. --Panam2014 (discuter) 17 juin 2014 à 08:36 (CEST)
replies: text: C'est une bonne idée. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 juin 2014 à 11:38 (CEST)
replies: text: Pour information, j'ai refusé cette demande formulée également au projet Infobox. La raison est qu'il existe des centaines d'articles qui n'ont pas de date de fin. Si je prends l'exemple d'Alboïn, cela donnerait un « En fonction depuis le v.560 »  ! C'est ce qu'on appelle une fausse bonne idée... Désolé. FDo64 (discuter) 19 juin 2014 à 13:23 (CEST)
replies: text: Bonjour , c'est vrai, tu as raison. Cordialement, Kertraon (discuter) 19 juin 2014 à 14:29 (CEST)
thread_title:  Fusion deux entrées  

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
Le sénateur des États-Unis est un politicien. Les paramètres, moins nombreux dans l'infobox Sénateur US, sont identiques à l'infobox Politicien, n'apportant rien de nouveau. Etiennekd (d) 2 juin 2014 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Fusion entre [[Modèle:Infobox Sénateur US]], [[Modèle:Infobox Représentants US]] et [[Modèle:Infobox Politicien]] 

message: Bonjour. La ligne co-titulaire génère une ligne En tandem avec. Quel affreux mot, inventé au  et qui fait trop penser au cyclisme, pour être appliqué à des acteurs politiques relativement anciens comme Aliénor d'Aquitaine ! Je pense qu'il vaudrait mieux un terme comme En parité avec  ou un mot comme Co-souverain ou faire comme dans l'infobox Pays où est prévu un paramètre Titre dirigeant qui permet, par exemple de parler de coprince épiscopal et de coprince français pour l'Andorre. Je n'ai pas d'idée bien précise sur la chose, n'imaginant pas toutes les implications d'un éventuel changement. Cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 17 octobre 2014 à 11:01 (CEST)
replies: text: En effet ! Bonne idée que celle du paramètre titre dirigeant ou titre codirigeant, peut-être. --Cyril-83 (discuter) 17 octobre 2014 à 18:05 (CEST)
replies: text: Parité renvoie de manière générale à l'idée de paire. Pourquoi pas tout simplement avec ? Court et simple. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 3 juillet 2016 à 09:56 (CEST)
thread_title:  tandem 

message: SalutQu'en penses-tu de rajouter ce champs pour l' vu que ce nom de fonction est courant que président du Conseil ou Chancelier ? Merci. --Panam2014 (discuter) 3 février 2015 à 10:21 (CET)
replies: text: c'est fait. --Panam2014 (discuter) 6 février 2015 à 09:17 (CET)
thread_title:  Paramètre chef du gouvernement ? 

message: J'ai vu, sur la page d'Abdou Diouf, le paramètre "légende emblème" sous les armoiries du Sénégal. C'est la première fois que je rencontre ce paramètre, apparemment récent. En cas de présence de deux emblèmes, comment ce paramètre va-t-il être affiché ? Merci. --Cyril-83 (discuter) 25 février 2015 à 13:03 (CET)
thread_title:  Paramètre "légende emblème" 

message: Charte                   	Propositions de Pixeltoo	Propositions de Pixeltoo	Propositions de Superbenjamin	Propositions de Superbenjamin
Chef d'État              	                        	                        	#3399ff                      	#aad5f9
Chef de gouvernement     	                        	                        	#99ccff                      	#c0e3f9
International            	                        	                        	#5ba5e2                      	#a8c7dd
Conseiller fédéral suisse	                        	                        	#cc6666                      	#cc9a9a
Gouverneur               	                        	                        	#9999ff                      	#c0c0f9
Monarque                 	                        	                        	#7d7dcc                      	#9f9fcc
Pharaon                  	                        	                        	#cc9966                      	#ccb49e
Par défaut               	#f6f6f6                 	#e8e8ff                 	#999999                      	#d1d1d1
 Il me semble audacieux de proposer de nouvelles couleurs pour le pharaon étant données que les couleurs actuelles correspondent aux couleurs traditionnellement utilisées par le Projet:Egyptopedia et son portail. Mais bon. Il me semble plus prudent de s'entendre sur la couleur par défaut. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 12:45 (CEST)
replies: text: Les propositions de Superbenjamin ne sont pas mal. Il vaux mieux, en effet, demander aussi les avis des projets concernés (politique, égyptologie, monarchie, suisse, etc.). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2015 à 15:25 (CEST)
replies: text: International (me) pose un souci : quand on pose cette charte, le bleu a tendance à se rapprocher de celui des articles en lien dans le paramètre Fonction et c'est très désagréable à la lecture (cf ) . – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 octobre 2015 à 00:37 (CEST)
thread_title: Propositions

message: Bonjour, je vous propose de remplacer dans le modèle  par  afin de permettre, si le champ n'est pas renseigné, d'aller puiser l'information dans wikidata. J'aurais souhaité faire la modif moi-même, mais comme le modèle est protégé, je laisse faire la modification à qui de droit. Salutations, Orphée [♪|♪|♪] 17 octobre 2015 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Parti sur wikidata 

message: À la suite de ce passage en force de , je viens quémander les recommandations du projet sur l'usage du paramètre « nationalité ». À mon sens il existe, il est sourcable, il doit être utilisé, et il est utilisé depuis plusieurs années, et pas seulement dans les cas particuliers lorsqu'il y a une double-nationalité. Maxam1392 a donc unilatéralement décidé de le retirer lorsque le nom du pays apparaît plus haut (et c'est ainsi dans 99 % des cas, dès « fonction 1 », où le nom du pays est visible), et tant pis, selon lui, si cela implique des modifs de masse sur des milliers d'articles (« Peu importe une modif de masse »). J'aurais sans doute préféré qu'on en discute en PdD avant, donc je le fais ici par défaut, mais que faire de ce paramètre ? L'article Jan Peter Balkenende va-t-il rester une exception ou faut-il généraliser ce retrait ? Le paramètre « nationalité » a-t-il vocation à représenter la norme ou devenir l'exception ? Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 12:31 (CEST)
replies: text: Bonsoir. Effectivement, les nombreuses contributions de  viennent questionner certains travaux, certains usages de l'encyclopédie en ce qui concerne l'Infobox Politicien. À l'usage (même si ce n'est pas véridique à 100 %), la chose suivante s'était imposée : indication du pays concerné dans le paramètre Fonction1 sous une forme ou une autre (), absence d'usage du paramètre Nationalité, sauf si : 1°) la personnalité est née dans un autre pays que celui où elle exerce ses fonctions (, né en Suisse, ou , née au Maroc) ; 2°) la personnalité dispose d'une double nationalité. ÀMHA, cet usage est le plus simple, en ce qu'il rend l'information claire (le pays est indiqué dès le haut de l'Infobox) et légère (si un ministre français est né en France, on se doute qu'il a la nationalité française). Je vous souhaite une bonne nuit, dans l'attente de lire vos retours demain . – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 20 octobre 2015 à 23:57 (CEST)

text: D'ici à ce qu'un consensus soit dégagé, je vous propose de ne plus toucher à ces paramètres dans les Infobox existantes. Pour celles qui seraient posées à compter de maintenant, nous les retoucherons en fonction du résultat de nos échanges. Bonne nuit derechef. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 21 octobre 2015 à 00:00 (CEST)
replies: text: Je préfère, si une décision est prise, qu'elle se passe en PdD et qu'elle soit connue de tous, plutôt qu'elle soit imposée à coups de RV. Par ailleurs, oui, il faudrait voir quelle forme devrait primer entre « Ministre de l'Intérieur du Japon » et « Ministre japonais de l'Intérieur » (je préfère la première solution tout bien réfléchi, mais il faut que tout le monde soit d'accord afin qu'il existe un semblant d'harmonisation et de consensus pour modifier). Celette (discuter) 21 octobre 2015 à 00:03 (CEST)
replies: text: J'ai informé Maxam du lancement de cette discussion sur sa PdD. Pour ce qui est de la forme même, je pense que mieux vaudra en discuter une fois un consensus trouvé sur l'usage même des nationalités . À plus tard . – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 21 octobre 2015 à 00:07 (CEST)
replies: text: Bonjour. La raison pour laquelle je retire la nationalité ou le pays dans la fonction officielle d'un individu dans son infobox, c'est l'internationnalisation de Wikipédia et la fin du franco-centré. En effet, on ne va pas mettre chez Michel Sapin par exemple, "Ministre français des Finances"! Donc en vertu de l'égalité des pays, je ne mets pas cela, j'indique juste la nationalité en dessous, et, éventuellement mets le pays dans le titre de la fonction en intro. Par contre, quand le titre officiel comprend le pays, tel Premier ministre des Pays-Bas, je ne mets pas la nationalité pour améliorer la lisibilité de l'infobox, qui doit être clair et non répétitif. Je rappellerai tout de même en intro "homme politique néerlandais". Merci. Maxam1392 (discuter) 22 octobre 2015 à 12:31 (CEST)

text: OK, donc Maxam1392 impose sa version selon son souhait et après il donne son point de vue en PdD. Le mieux est d'arriver à un consensus avant, non ? Ça ne me choque pas non plus d'ajouter « français » pour Sapin, ça devrait même être la norme (mais moi je ne ferai pas de modifs de masse avant que tout le monde soit OK). Celette (discuter) 23 octobre 2015 à 03:23 (CEST)
replies: text: C'est vrai que vous Celette, n'êtes pas du tout du tout adepte du passage en force... Je comprends vos arguments mais ça serait lourd de mettre à chaque fonction la nationnalité non? Immaginons une personnalité qui fut 2 fois ministre et 3 fois secrétaire d'État : si on met une fois la nationalité c'est bizzare car cela privilégie une seule des fonctions! Donc je propose de simplement garder le titre officiel sans nationalité, et de la mettre en dessous avec les paramètres personnels, c'est fait pour ça, et la remettre dans l'intro. Maxam1392 (discuter) 23 octobre 2015 à 16:57 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je ne suis pas convaincu par les arguments de Maxam, ce que j'ai déjà pu expliciter plus haut . Pour te répondre Maxam, il n'est pas question de mettre la nationalité chaque fois, mais seulement dans le paramètre , pour contextualiser très vite, sans pour autant alourdir (la nationalité étant sous-entendue pour les autres fonctions). Que la nationalité soit indiquée dans le paramètre correspondant de manière systématique, je n'en vois pas l'intérêt mais le paramètre existe, c'est donc quelque chose que je conçois. La nationalité dans l'intro, c'est l'évidence même, mais alors elle doit aussi être dans l'Infobox à , parce qu'un lecteur lit d'abord le début de l'Infobox, puis l'intro. Je pense que cette proposition (nationalité dans ,  et l'intro) est à même de faire le consensus chez nous. Cela vous convient-il ?  – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 23 octobre 2015 à 20:11 (CEST)
replies: text: Pas vraiment, parce que c'est un peu anarchique et pas très encyclopédique de mettre la nationalité dans la première fonction qui vous passe sous la main, alors que le paramètre officiel existe plus bas. Maxam1392 (discuter) 23 octobre 2015 à 21:35 (CEST)
replies: text: Pas la , mais la première qui apparaît dans l'Infobox, donc l'un des tous premiers éléments qui sera vu par le lecteur. C'est une question de moindre surprise et de faciliter l'appréhension de l'article par le lecteur au premier regard. Cela n'a donc rien d'anarchique, au contraire c'est une règle simple, qui ne souffre d'aucune ambigüité et facilite la vie de ceux qui viennent ici se renseigner. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 23 octobre 2015 à 23:40 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas convaincu, désolé... Vous dites que le lecteur se renseignera, mais s'il veut de renseigner, il lit l'intro! L'infobox doit être claire, pas distiller des infos... À chaque paramètre sa réponse je suis tenté de dire! Bonne soirée. Maxam1392 (discuter) 24 octobre 2015 à 00:24 (CEST)

text: Dans ce cas, je me plie à l'avis de la majorité. Mais, soyons clairs, il faut bien toujours remplir le paramètre en bas d'infobox si on met le pays dans la fonction? De plus, il faudra voir pour les ministres français... Bon dej', Maxam1392 (discuter) 24 octobre 2015 à 12:36 (CEST)
replies: text: Voilà ce qui se dégage de la discussion : la nationalité sera indiquée en intro de l'article, dans la  fonction et dans le paramètre Nationalité. Bonne continuation  et . À bientôt . – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 24 octobre 2015 à 14:19 (CEST)
thread_title:  Nationalité 

message: Bonjour.Serait-il possible d'ajouter un paramètre  pour les parlementaires ? Cela éviterait ainsi de la placer dans la , plus particulièrement pour les députés élus à la proportionnelle, qui peuvent donc changer de circonscription. Merci beaucoup . – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 23 novembre 2015 à 10:04 (CET)
thread_title:  Paramètre Circonscription 

message: Bonjour,
Que pensez-vous d'ajouter la langue maternelle de la personnalité ? --Sacig257 (discuter) 21 mars 2016 à 16:07 (CET)
thread_title:  Langue 

message: Le nom de personnalités étrangères peut avoir été transcrit avec plusieurs versions, comme pour Jaïr écrit aussi Yaïr selon les versions de la Bible (Juges 10.3-5). Une personnalité pourrait aussi être connue sous plusieurs noms ou pseudos. Ajouter un champ "Autres noms" ? (ou trop de risques de vandalisme ?). Ou faut-il une infobox plus spécialisée pour le cas cité ? -- SGlad (discuter) 2 juin 2016 à 11:57 (CEST)
replies: text: L'Infobox rend compte du nom de la personne en alphabet latin (et le cas échéant de l'alphabet d'origine si celui-ci diffère de l'alphabet latin). Pour mentionner d'autres traductions possibles, il faut soit créer un paragraphe dédié soit l'inscrire dans le résumé introductif de l'article . — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 2 juin 2016 à 14:00 (CEST)
replies: text: Dans WikiData on a des alias qu'on peut remplir (mais cela ne change rien à ce qui est affiché). -- SGlad (discuter) 4 juin 2016 à 11:13 (CEST)
replies: text: Si rien n'est affiché, je dois confesser ne pas en percevoir l'intérêt. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 4 juin 2016 à 11:21 (CEST)
replies: text: L'intérêt est d'avoir mémorisé les infos, internationalement ; le problème est justement qu'on ne les voit pas. -- SGlad (discuter) 4 juin 2016 à 13:17 (CEST)

text: D'accord avec  : Wikipédia n'est pas une base de données. Si l'info doit être affichée, on la met dans l'article. --— Superbenjamin [discuter] 5 juin 2016 à 10:55 (CEST)
thread_title:  Plusieurs orthographes 

message: Wikidata permet de définir des comptes de réseaux sociaux pour Twitter, Facebook…
Les hommes et femmes politiques ont désormais un site web et plusieurs de ces comptes. Il pourrait être pertinent de les ajouter dans l'infobox.
--Teolemon (discuter) 12 juin 2016 à 16:19 (CEST)
replies: text: Dans l'infobox je dirais non : c'est une information complètement annexe. En liens externes, à la limite. --Superbenjamin [discuter] 12 juin 2016 à 21:21 (CEST)

text: Moi, je suis plutôt d'accord avec toi. AbletteG (discuter) 26 septembre 2022 à 13:27 (CEST)
thread_title:  Comptes de réseaux sociaux 

message: : copie du Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2016#« en tandem » à trois — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 juillet 2016 à 19:08 (CEST)
replies: text: On ne peut rien pour vous, la page est protégée et réservée aux administrateurs. Cependant, si vous aviez l'occasion de remplacer ce "en tandem" par "conjointement avec", pouvez-vous en profiter pour rectifier ces "chef de l'état" (de grâce ?) en plus probables "chef de l'État" ? --90.96.93.8 (discuter) 2 juillet 2016 à 18:38 (CEST)
replies: text: voir itou : #tandem ! mandariine (libérez les sardiines) 2 juillet 2016 à 19:26 (CEST)
replies: text: Effectivement. Je pense qu'un simple « Avec » ferait l'affaire… --Superbenjamin [discuter] 3 juillet 2016 à 10:22 (CEST)
replies: text:  --FDo64 (discuter) 5 octobre 2016 à 16:53 (CEST)
thread_title:  {{fait}} autre demande du même jour du Bistro 

message: Si je ne m'abuse, il manque des paramètres "oncle", "tante", "neveu", "nièce" (voire "cousin"). C'est un peu dommage, car ça limite la manière dont la famille peut s'afficher dans l'infobox : or, il peut arriver que l'oncle soit plus notoire que le père... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2016 à 07:44 (CEST)
replies: text: Bonjour, plutôt que de multiplier les paramètres, déjà très nombreux, il est possible dans ce cas d'utiliser entourage personnalisable grâce à nom entourage. --FDo64 (discuter) 17 août 2016 à 10:28 (CEST)
replies: text: Et pourquoi pas un paramètre générique "famille" qui permettrait d'inclure d'autres parents que les ascendants ou descendants directs ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2016 à 10:37 (CEST)
replies: text: « Entourage » ou « Famille » plutôt que trop de paramètres : ça ne serait pas très lisible d'avoir X entrées dans une infobox « Oncle », « Cousin », « Cousine » etc. dans le cas d'un membre d'une famille connue. --Superbenjamin [discuter] 17 août 2016 à 10:51 (CEST)
replies: text: On pourrait avoir "Entourage" et "Famille" histoire d'avoir le choix. Après-tout, si tel ou tel homme politique a un grand-oncle illustre, c'est intéressant de l'indiquer en "Famille", mais s'il ne l'a pas connu c'est un peu bête de le mettre en "Entourage". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2016 à 11:43 (CEST)
replies: text:  --FDo64 (discuter) 5 octobre 2016 à 16:56 (CEST)
thread_title:  {{fait}} Famille 

message: Comme mentionné plus haut les infoxboxes d'Alexandre Millerand et de Vincent Auriol que l'agnosticisme et l'athéisme sont des religions et dans certaines biographie de personnes athées, le champ n'est pas rempli ou supprimé. Je propose donc que dans la syntaxe le champ continue à s'appeller Religion mais qu'à l'affichage, on mette "croyance religieuse" ce qui est plus exact pour les agnostiques ou les athées qui n'ont pas à être injustement exclus ni faire passer ces courants de pensée comme des religions @peleorg [protestations] 29 mars 2017 à 10:42 (CEST)
replies: text: J'ai fait la modification dans Bac à sable, on peut la tester dans sa page de test @peleorg [protestations] 30 mars 2017 à 11:08 (CEST)
thread_title:  Renommage champ Religion en croyance religieuse 

message: Bonjour,
Une hypothèse serait d'ajouter dans la partie civile de l'infobox un paramètre "titre" où l'on indiquerait le titre porté par la personne : par exemple, un ministre espagnol porte celui d’excellentissime. --FructidorAn3 (discuter) 7 mai 2017 à 11:28 (CEST)
replies: text: Ce type de titre est attaché au poste : il y a une infobox dédiée. --Superbenjamin [discuter] 7 mai 2017 à 11:47 (CEST)
replies: text: D'autant plus que ce genre d'appellation n'est pas un titre (ni un titre de noblesse,ni un titre de courtoisie ni un titre de civilité, ni un titre de fonction) mais un prédicat honorifique. Cela peut apparaître dans le corps de l'article si c'est vraiment justifié ; dans le cas contraire, l'aspect anecdotique ne rend superflu voire déconseillé. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2017 à 12:20 (CEST)
replies: text:  D'accord, je retire cette proposition. --FructidorAn3 (discuter) 7 mai 2017 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Titre porté 

message: Salut
Auriez-vous un avis à donner ici ? --Panam (discuter) 9 mai 2017 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Infobox pour les personnalités mandatées pour prendre leurs fonctions 

message: Bonjour. Un administrateur pourrait-il modifier, dans la section Paramètres, le lien :Catégorie:Article à illustrer Politicien vers :Catégorie:Article à illustrer Personnalité politique ? Merci d'avance. Cimoi (discuter) 10 juin 2017 à 21:32 (CEST)
thread_title:  Modification de la catégorie 

message: Une discussion a lieu à ce sujet   ici. Votre avis y est souhaité. Pour résumer, il s'agit de pouvoir mettre dans cette fonction 1, non la dernière fonction occupée, mais la plus représentative, lorsque cette dernière fonction occupée est très loin d'être celle pour laquelle la personnalité en question est notoire. Un cas typique est celui de Charles de Gaulle, dont la dernière fonction officielle était d'être membre du Conseil constitutionnel... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 juin 2017 à 16:06 (CEST)
thread_title:  Modification du rôle du paramètre Fonction 1 de l'infobox 

message: Bonjour. L'infobox ne permet pas l'orthographe correcte précédant une date, lorsque celle-ci ne fait pas mention du jour précis, voire du mois. On a alors un libellé bancal du genre « depuis le juin » ou « depuis le 2007 », tournures peu encyclopédiques. De très nombreuses occurrences sont dans ce cas.
Quelqu'un de doué en programmation peut-il (ou elle) modifier ce paramètre de façon à voir écrit « depuis » au lieu de « depuis le » chaque fois que manque le jour, ou le jour et le mois ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 juillet 2017 à 18:27 (CEST)
replies: text: Bonjour, j'appuie très fortement votre demande ! --FructidorAn3 (discuter) 24 juillet 2017 à 21:32 (CEST)
replies: text:  bonjour. Pourrais-tu rectifier le(s) paramètre(s) problématique(s) ? Père Igor (discuter) 25 juillet 2017 à 11:29 (CEST)
replies: text: Salut, désolé je vais pas pouvoir, c'est écrit en lua et je ne me suis pas mis à jour sur ce code des modèles quand il a été mis en place. Rémi ✉ 25 juillet 2017 à 17:00 (CEST)
replies: text:  merci de la réponse. Peux-tu relayer cette demande auprès d'un spécialiste de Lua, dont j'ignore tout. Certains utilisateurs listés dans l'historique seraient-ils à même de pouvoir corriger ces paramètres ? Père Igor (discuter) 25 juillet 2017 à 21:43 (CEST)
replies: text: J'ai fait une demande ici. Rémi ✉ 26 juillet 2017 à 09:21 (CEST)
replies: text:  J'ai regardé vite fait le code. Le texte depuis le est codé dans le modèle  alors que la gestion du formatage de la date est dans le module date (protégé).  La solution serait d'ajouter au module date une fonction Depuis le qui décide en fonction des paramètres s'il faut mettre depuis ou depuis le.--Akiry (discuter) 26 juillet 2017 à 13:19 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je notifie alors  qui connait bien le module:date. --FDo64 (discuter) 26 juillet 2017 à 15:26 (CEST)
replies: text:    j'ai ajouté cette fonctionnalité à la fonction dateInfobox, et utilisée sur ce modèle. Le préfixe « le » n'est utilisé que s'il y a un jour. Pour info Si on voulait un préfixe différent s'il n'y a pas de jour, il y a aussi un paramètre préfixe sans jour. — Zebulon84 (discuter) 29 juillet 2017 à 10:12 (CEST)
replies: text:   bonjour et merci. Pour vérifier, j'ai recherché les articles où figure « depuis le janvier ». J'ai réussi à réduire la liste, certaines tournures étant fautives hors de l'infobox, mais aussi en faisant quelques null edit. Il reste deux articles qui utilisent l'modèle:Infobox Poste politique. Peux-tu y apporter ta science ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 29 juillet 2017 à 10:58 (CEST)
replies: text:    — Zebulon84 (discuter) 29 juillet 2017 à 11:18 (CEST)
replies: text:   formidable ! Encore merci et bonne continuation. Père Igor (discuter) 29 juillet 2017 à 11:22 (CEST)
replies: text:   quand y'en a plus, y'en a encore ! En continuant mon œuvre de nettoyage, je suis tombé (sans me faire mal, rassure-toi) sur l'article Honoré de Quiqueran de Beaujeu (1655-1736) qui utilise le modèle:Infobox Prélat catholique qui récalcitre. Peux-tu à l'occasion le mettre au pas ? Père Igor (discuter) 29 juillet 2017 à 19:04 (CEST)
thread_title:  Problème de tournure orthographique 

message: Bonjour. J'ai remarqué que le paramètre "secrétaire général" n'est pas présent lorsque l'on souhaite ajouter une fonction organique au sein d'un parti de gauche notamment. Est-il possible de le rajouter ?
--FructidorAn3 (discuter) 24 juillet 2017 à 21:31 (CEST)
replies: text: Ou pour un certain nombre d'institutions internationales (ONU, OTAN, OSCE, etc.). – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 25 juillet 2017 à 07:23 (CEST)
replies: text: Pour les partis, je ne suis pas franchement sûr que ça soit pertinent (est-ce que l'infobox est là pour indiquer les fonctions au sein des partis ? dans ce cas est-ce vraiment utile d'indiquer le nom du chef du parti ? et si oui, il n'y a pas que « secrétaire général » mais aussi « secrétaire national », « premier secrétaire », « chef », etc.). --Superbenjamin [discuter] 26 juillet 2017 à 13:38 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je pense plutôt à tous les hauts responsables de l'ONU, dont on ne peut indiquer qui est le SG au moment de leur passage. — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 26 juillet 2017 à 14:31 (CEST)
replies: text:  Bonjour, je suis tout à fait d'accord avec vous. J'ai inséré le code secrétaire général dans le code du modèle Infobox Personnalité politique/fonction. Il ne reste plus qu'à l'ajouter dans le code de l'infobox entière. Quelqu'un peut-il s'en charger ? --FructidorAn3 (discuter) 29 juillet 2017 à 13:14 (CEST)
replies: text:  Est-il possible de faire cette modification ? --FructidorAn3 (discuter) 29 juillet 2017 à 20:19 (CEST)
replies: text:  comme  je ne suis pas sûr que multiplier les fonctions soit une bonne idée. Par exemple il y a 20 paramètres bailli1 à bailli20 ; bailli1 est utilisé sur 4 pages, les autres ne sont pas utilisés . Cela complique le code et donc ralenti l'exécution de ce modèle pour pas grand chose. Si on veut pouvoir mettre un peu ce que l'on veut, il serait préférable d'avoir un ou deux champs générique dont le nom est lui-même un paramètre, type fonction associée 1 et nom de fonction associée 1. — Zebulon84 (discuter) 31 juillet 2017 à 06:48 (CEST)

text: Comme ailleurs sur Wikipédia, les WikiGnomes se chargeront de corriger ça. Et s'il y a une petite erreur sur quelques pages peu visitées ça n'est pas très grave. — Zebulon84 (discuter) 31 juillet 2017 à 08:59 (CEST)
replies: text:  Alors ta proposition me convient tout à fait. Merci beaucoup. — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 31 juillet 2017 à 09:51 (CEST)
replies: text: Bonjour,  . Qu'en est-il ? --FructidorAn3 (discuter) 11 août 2017 à 18:01 (CEST)
thread_title:  Secrétaire général