Discussion:Rizzoma/Admissibilité

message: Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 24 novembre 2014 à 16:16 (CET)
replies: text: Il s'agit d'une PàS récente. Même si les avis étaient assez partagés, je ne suis au premier abord pas favorable à cette demande, car il n'y a, sauf erreur de ma part, dans le brouillon de Boniface aucun élément nouveau. Par ailleurs, les sources proposées ne me semblent pas d'une richesse et d'une qualité extrême, mais il serait intéressant d'avoir à ce sujet les lumières d'une personne plus techy que moi. Je note aussi, sans que ce soit un élément rédhibitoire en soi, que les anglophones n'ont pas jugé bon de créer un article sur ce sujet.-- Kimdime (d)  26 septembre 2014 à 15:53 (CEST)
replies: text: Précisions : "récente" ici remonte à plus de 18 mois ; quoi de neuf ? Les sources, vieillissant avec le temps, comme la PàS, deviennent stables et recevables--BonifaceFR (discuter) 26 septembre 2014 à 16:22 (CEST)

text: Comme la requête traîne, je suis d'avis de transférer le brouillon dans l'espace encyclopédique. Stricto sensu, ce n'est pas une demande de restauration de page, donc n'importe qui devrait pouvoir le faire. Comme il y a un doute vis-à-vis de la PàS précédente, on peut en lancer une nouvelle qui permettra d'examiner la qualité des sources présentes. ----  El Caro  bla 1 novembre 2014 à 09:46 (CET)
thread_title:  [[Rizzoma]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour,
redécouvrant “un vieux brouillon” en page personnelle, je m'aperçois au moment de la publication qu'il s'agit en fait d'un article PàS en mars 2013 ; j'estime qu'avec des sources secondaires de diffusion internationale telles que :
*le cours “social media” de Stanford ;
*google.about.com ;
*.com
*et  notamment
toutes publiées sur plus de 2 ans à plus de 2 années d'écart,
l'article proposé présente quelques sources permettant d'éditer une ébauche admissible.
Le brouillon est actuellement hébergé à http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:BonifaceFR/Bac_%C3%A0_Sable06
Merci pour toute réponse,
:Il s'agit d'une PàS récente. Même si les avis étaient assez partagés, je ne suis au premier abord pas favorable à cette demande, car il n'y a, sauf erreur de ma part, dans le brouillon de Boniface aucun élément nouveau. Par ailleurs, les sources proposées ne me semblent pas d'une richesse et d'une qualité extrême, mais il serait intéressant d'avoir à ce sujet les lumières d'une personne plus techy que moi. Je note aussi, sans que ce soit un élément rédhibitoire en soi, que les anglophones n'ont pas jugé bon de créer un article sur ce sujet.-- Kimdime (d)  26 septembre 2014 à 15:53 (CEST)
replies: text: Précisions : "récente" ici remonte à plus de 18 mois ; quoi de neuf ? Les sources, vieillissant avec le temps, comme la PàS, deviennent stables et recevables--BonifaceFR (discuter) 26 septembre 2014 à 16:22 (CEST)

text: Comme la requête traîne, je suis d'avis de transférer le brouillon dans l'espace encyclopédique. Stricto sensu, ce n'est pas une demande de restauration de page, donc n'importe qui devrait pouvoir le faire. Comme il y a un doute vis-à-vis de la PàS précédente, on peut en lancer une nouvelle qui permettra d'examiner la qualité des sources présentes. ----  El Caro  bla 1 novembre 2014 à 09:46 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# : article présentant diverses sources secondaires internationales, publiées à plus de deux années d'intervalle. --BonifaceFR (discuter) 24 novembre 2014 à 16:31 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # : article présentant diverses sources secondaires internationales, publiées à plus de deux années d'intervalle. --BonifaceFR (discuter) 24 novembre 2014 à 16:31 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  tendance  Assez moyennement convaincu ; blogs, sources internes et / ou primaires (nota : je considère les sources issues de Google comme internes, puisque le produit est basé sur leurs sources de Google Wave ; même si l’équipe qui a repris la chose est externe à Google, ça faisait bien leurs affaires, puisqu’ils pouvaient se débarrasser du bébé sans trop mécontenter les utilisateurs) ; seul l’article de Tom’s Guide me semble réellement indépendant et pertinent. ℳcLush =^.^= 1 décembre 2014 à 14:29 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Proposé par : Xavier Combelle (d) 28 mars 2013 à 16:22 (CET)
replies: text: 
#:::De rien, de rien, attendez, j'ajoute encore quelques infos dans le désordre, je vais même mettre des puces pour insister sur l'aspect non structuré :
* Wikipédia n’était pas prévue pour que les sujets viennent se répertorier eux-mêmes, c’était une encyclopédie en construction. Mais voilà, c’est devenu ce que c’est devenu : sociétés, organisations, artistes, veulent tous avoir leur article pour prouver qu’ils "existent", hélas trop souvent encouragés par certains contributeurs. À partir de cette situation, arrivent régulièrement les problèmes comme celui-ci, où les "proches" (d’une personne, d’un groupe, d’un sujet) sont parfois choqués de ne pas être considérés comme assez "important".
* L’entête dont vous parlez, autrefois bien innocent, est devenu l’instrument que nous (les méchants qui supprimons), utilisons pour montrer que s’il existe des sources, il est temps de les produire ; ne vous étonnez donc pas si Sycophante ne l’a pas utilisé, ça ne passe de toute façon jamais comme ça.
#:La seule chose qui m'ait choqué" (et je l'ai dit sans équivoque), c'est qu'on décide arbitrairement qu'un sujet est pertinent ou ne l'est pas, alors que des sources existent (au hasard Tom's Guide), qu'il existe un vide encyclopédique sur le sujet (en l'occurrence ici les successeurs de Google Wave, et pas seulement Rizzoma) et que les avis sont très partagés dans le débat. Que vous soyez convaincus du contraire est un autre problème, mais ne vous étonnez pas de perdre des contributeurs, découragés par ces levers de boucliers... Comme le dit le dicton latin,  "L'erreur est humaine, persévérer est diabolique". Cordialement--Sycophante (d) 6 Avril 2013 à 00:22 (CET)
replies: text: Ça n'a rien d'arbitraire : dans la plupart des cas la règle est d'avoir au moins 2 sources séparées d'au moins 2 ans, les simples mentions ne comptant pas. C'est bien le minimum pour parler d'un sujet censé être enyclopédique. Ici, le sujet ayant moins de 2 ans, il ne peut pas rencontrer les critères. Si on peut penser "perdre des contributeurs", il ne s'agit que de personnes venant uniquement vanter le sujet qui leur tient à coeur : entreprises venant se répertorier et présenter leurs produits, personnes plus ou moins connues venant parler d'elles-mêmes ou poster leur CV, partis politiques, organisations caritatives ou non, passionnés d'un sport, d'une star, d'un logiciel, etc., tous écrivant ce qu'ils savent, croient savoir ou encore veulent faire croire, souvent sans que cela soit vérifiable. Ce genre d'articles est souvent ce qu'on trouve sur les sites permettant à chacun de faire sa page perso. Àmha le meilleur de l'encyclopédie s'est écrit grâce au travail de ceux qui avaient assez de recul pour écrire sans passion, mais qui avaient pour objectif d'avancer dans le projet. À charge ensuite aux passionnés incollables de corriger les éventuelles erreurs. C'est selon moi ce qui a donné ce côté sérieux, fiable, et accordant également de l'espace aux infos généralistes et pas seulement aux détails poussés des aficionados (suppression, par exemple, des articles consacrés aux personnages secondaires de mondes virtuels de jeux, mondes que certains voudraient voir représentés dans leurs moindres détails). Ce qui est perdu en nombre de contributeurs est très largement retrouvé en nombre de lecteurs. --Eutvakerre (d) 6 avril 2013 à 02:09 (CEST)
thread_title:  [[Rizzoma]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Rizzoma est un successeur non négligeable de Wave, et les références de l'article me semblent légitimes. Brome (d) 29 mars 2013 à 18:57 (CET)
replies: text: 
#:::De rien, de rien, attendez, j'ajoute encore quelques infos dans le désordre, je vais même mettre des puces pour insister sur l'aspect non structuré :
* Wikipédia n’était pas prévue pour que les sujets viennent se répertorier eux-mêmes, c’était une encyclopédie en construction. Mais voilà, c’est devenu ce que c’est devenu : sociétés, organisations, artistes, veulent tous avoir leur article pour prouver qu’ils "existent", hélas trop souvent encouragés par certains contributeurs. À partir de cette situation, arrivent régulièrement les problèmes comme celui-ci, où les "proches" (d’une personne, d’un groupe, d’un sujet) sont parfois choqués de ne pas être considérés comme assez "important".
* L’entête dont vous parlez, autrefois bien innocent, est devenu l’instrument que nous (les méchants qui supprimons), utilisons pour montrer que s’il existe des sources, il est temps de les produire ; ne vous étonnez donc pas si Sycophante ne l’a pas utilisé, ça ne passe de toute façon jamais comme ça.
#:La seule chose qui m'ait choqué" (et je l'ai dit sans équivoque), c'est qu'on décide arbitrairement qu'un sujet est pertinent ou ne l'est pas, alors que des sources existent (au hasard Tom's Guide), qu'il existe un vide encyclopédique sur le sujet (en l'occurrence ici les successeurs de Google Wave, et pas seulement Rizzoma) et que les avis sont très partagés dans le débat. Que vous soyez convaincus du contraire est un autre problème, mais ne vous étonnez pas de perdre des contributeurs, découragés par ces levers de boucliers... Comme le dit le dicton latin,  "L'erreur est humaine, persévérer est diabolique". Cordialement--Sycophante (d) 6 Avril 2013 à 00:22 (CET)
replies: text: Ça n'a rien d'arbitraire : dans la plupart des cas la règle est d'avoir au moins 2 sources séparées d'au moins 2 ans, les simples mentions ne comptant pas. C'est bien le minimum pour parler d'un sujet censé être enyclopédique. Ici, le sujet ayant moins de 2 ans, il ne peut pas rencontrer les critères. Si on peut penser "perdre des contributeurs", il ne s'agit que de personnes venant uniquement vanter le sujet qui leur tient à coeur : entreprises venant se répertorier et présenter leurs produits, personnes plus ou moins connues venant parler d'elles-mêmes ou poster leur CV, partis politiques, organisations caritatives ou non, passionnés d'un sport, d'une star, d'un logiciel, etc., tous écrivant ce qu'ils savent, croient savoir ou encore veulent faire croire, souvent sans que cela soit vérifiable. Ce genre d'articles est souvent ce qu'on trouve sur les sites permettant à chacun de faire sa page perso. Àmha le meilleur de l'encyclopédie s'est écrit grâce au travail de ceux qui avaient assez de recul pour écrire sans passion, mais qui avaient pour objectif d'avancer dans le projet. À charge ensuite aux passionnés incollables de corriger les éventuelles erreurs. C'est selon moi ce qui a donné ce côté sérieux, fiable, et accordant également de l'espace aux infos généralistes et pas seulement aux détails poussés des aficionados (suppression, par exemple, des articles consacrés aux personnages secondaires de mondes virtuels de jeux, mondes que certains voudraient voir représentés dans leurs moindres détails). Ce qui est perdu en nombre de contributeurs est très largement retrouvé en nombre de lecteurs. --Eutvakerre (d) 6 avril 2013 à 02:09 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Rizzoma est un successeur non négligeable de Wave, et les références de l'article me semblent légitimes. Brome (d) 29 mars 2013 à 18:57 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  proposant. Xavier Combelle (d) 28 mars 2013 à 16:22 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  L'article est maintenant plus complet et cite ses sources. --LaPingvino (d) 28 mars 2013 à 21:09 (CET)
replies: text: 
#:::De rien, de rien, attendez, j'ajoute encore quelques infos dans le désordre, je vais même mettre des puces pour insister sur l'aspect non structuré :
* Wikipédia n’était pas prévue pour que les sujets viennent se répertorier eux-mêmes, c’était une encyclopédie en construction. Mais voilà, c’est devenu ce que c’est devenu : sociétés, organisations, artistes, veulent tous avoir leur article pour prouver qu’ils "existent", hélas trop souvent encouragés par certains contributeurs. À partir de cette situation, arrivent régulièrement les problèmes comme celui-ci, où les "proches" (d’une personne, d’un groupe, d’un sujet) sont parfois choqués de ne pas être considérés comme assez "important".
* L’entête dont vous parlez, autrefois bien innocent, est devenu l’instrument que nous (les méchants qui supprimons), utilisons pour montrer que s’il existe des sources, il est temps de les produire ; ne vous étonnez donc pas si Sycophante ne l’a pas utilisé, ça ne passe de toute façon jamais comme ça.
#:La seule chose qui m'ait choqué" (et je l'ai dit sans équivoque), c'est qu'on décide arbitrairement qu'un sujet est pertinent ou ne l'est pas, alors que des sources existent (au hasard Tom's Guide), qu'il existe un vide encyclopédique sur le sujet (en l'occurrence ici les successeurs de Google Wave, et pas seulement Rizzoma) et que les avis sont très partagés dans le débat. Que vous soyez convaincus du contraire est un autre problème, mais ne vous étonnez pas de perdre des contributeurs, découragés par ces levers de boucliers... Comme le dit le dicton latin,  "L'erreur est humaine, persévérer est diabolique". Cordialement--Sycophante (d) 6 Avril 2013 à 00:22 (CET)
replies: text: Ça n'a rien d'arbitraire : dans la plupart des cas la règle est d'avoir au moins 2 sources séparées d'au moins 2 ans, les simples mentions ne comptant pas. C'est bien le minimum pour parler d'un sujet censé être enyclopédique. Ici, le sujet ayant moins de 2 ans, il ne peut pas rencontrer les critères. Si on peut penser "perdre des contributeurs", il ne s'agit que de personnes venant uniquement vanter le sujet qui leur tient à coeur : entreprises venant se répertorier et présenter leurs produits, personnes plus ou moins connues venant parler d'elles-mêmes ou poster leur CV, partis politiques, organisations caritatives ou non, passionnés d'un sport, d'une star, d'un logiciel, etc., tous écrivant ce qu'ils savent, croient savoir ou encore veulent faire croire, souvent sans que cela soit vérifiable. Ce genre d'articles est souvent ce qu'on trouve sur les sites permettant à chacun de faire sa page perso. Àmha le meilleur de l'encyclopédie s'est écrit grâce au travail de ceux qui avaient assez de recul pour écrire sans passion, mais qui avaient pour objectif d'avancer dans le projet. À charge ensuite aux passionnés incollables de corriger les éventuelles erreurs. C'est selon moi ce qui a donné ce côté sérieux, fiable, et accordant également de l'espace aux infos généralistes et pas seulement aux détails poussés des aficionados (suppression, par exemple, des articles consacrés aux personnages secondaires de mondes virtuels de jeux, mondes que certains voudraient voir représentés dans leurs moindres détails). Ce qui est perdu en nombre de contributeurs est très largement retrouvé en nombre de lecteurs. --Eutvakerre (d) 6 avril 2013 à 02:09 (CEST)
thread_title:  Avis non décomptés