Discussion:Livre de la Genèse/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 15 pour, 2 bon article, 5 attendre, 2 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 68,2 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 77,3 % ≥ 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 23 janvier 2015 à 01:38 (CET)

message: Format : Motivation, signature.
==== Article de qualité ====
# 
#  sans problème. Il est bien évident que c’est un article qui continuera à évoluer au gré des recherches, publications etc, et il est certainement modifiable à l'infini, mais je le trouve déjà bien complet, lisible, argumenté : donc bravo et merci pour ce travail convaincant. Frédéric (discuter) 14 décembre 2014 à 14:53 (CET)
thread_title:  Votes 

message: # 
#  sans problème. Il est bien évident que c’est un article qui continuera à évoluer au gré des recherches, publications etc, et il est certainement modifiable à l'infini, mais je le trouve déjà bien complet, lisible, argumenté : donc bravo et merci pour ce travail convaincant. Frédéric (discuter) 14 décembre 2014 à 14:53 (CET)
thread_title:  Article de qualité 

message: #  L'article est bien, mais, mais, mais... il me laisse un peu sur ma faim. Certaines controverses interprétatives (exemple les deux Éve) mériteraient au moins une mention ; des controverses plus récentes (créationnisme jeune Terre par exemple) sont trop rapidement évoquées. Cependant, je conçois l'ampleur et la difficulté d'un tel travail. Bravo au courage du rédacteur principal. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 janvier 2015 à 15:36 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: #  : le Livre de la Genèse ne concerne qu’un livre de la Bible de la religion catholique, et l’article correspondant ne peut être une étude comparative des différentes religions : les passages hors sujet sur les autres religions doivent donc être obligatoirement supprimés. La conception de cet article, qui n’est pas une page d’homonymie, est à revoir dans son intégralité. Zapotek  ✉ 11 décembre 2014 à 11:03 (CET)
thread_title:  Attendre 

message: # Belle amélioration depuis la précédente proposition,  mais certains points me laissent perplexes, en particulier le plan et le traitement de l'historicité.  Voir mes remarques, qui m'empêchent de voter "pour" la labellisation, mais comme je ne suis pas sûr de repasser avant l'échéance,  je ne me positionne pas non plus en "attendre". Kadoccure (discuter) 19 décembre 2014 à 14:01 (CET)
thread_title:  Neutre / autres 

message: WP:IMG n'est pas respecté : ça fait des années qu'on ne doit plus utiliser px dans les images. Salutations. Gemini1980  oui ? non ? 8 décembre 2014 à 16:16 (CET)
replies: text: C'est corrigé. Merci pour cette remarque. Cordialement, Cherche [Trouve] 8 décembre 2014 à 17:10 (CET)
thread_title:  Remarque de Gemini1980 

message: Le problème des titres (Genèse, Genèse (homonymie), Livre de la Genèse) n'est toujours pas résolu. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 décembre 2014 à 14:10 (CET)
replies: text: Malgré mes réticences sur ce sujet (car je crois que "Livre de la Genèse" convient très bien pour parler du... livre de la Genèse) j'ai demandé le renommage de cet article en "Genèse". Cordialement, Cherche [Trouve] 10 décembre 2014 à 14:19 (CET)
replies: text: Comme je m'a attendais, la demande de renommage ne fait pas l'unanimité. Je ne vais pas me battre pour cela, d'autant plus que la situation actuelle me convient bien. Cordialement, Cherche [Trouve] 11 décembre 2014 à 15:19 (CET)
replies: text: Pas à moi, mais peu importe. Je note de rester à bonne distance de ce secteur de l'encyclopédie jusqu'à nouvel ordre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 décembre 2014 à 08:49 (CET)
thread_title:  Remarque d'Ælfgar 

message: Bonjour et bravo pour cet article fort intéressant et bien dont les sources sont bien référencées. Un bémol toutefois car je viens de passer plusieurs heures à effectuer une relecture attentive qui aurait été utile plus tôt, notamment avant de proposer l'article à la labellisation. Par exemple, côté typographie, faut-il rappeler deux règles de base de la typographie française (étonnant de devoir les rappeler au niveau ADQ !) :
* un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle  (c'est-à-dire « no break ») ou  et  (qui sont deux modèles parfaitement équivalents) :
* toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres(relire ici ou encore ici). Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale).
De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source.
J'ai noté également un usage quelque peu incontrôlé des guillemets. J'ai notamment utilisé le modèle  lorsque cela était utile. 
N'hésitez pas à poursuivre cette relecture. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 décembre 2014 à 00:27 (CET)
replies: text: AntonyB, merci beaucoup pour le temps que tu as passé à faire ces corrections typographiques. J'avoue que cet aspect m'a échappé. Je vais relire l'article plus attentivement pour voir s'il reste encore quelques fautes dans ce domaine. Cordialement, Cherche [Trouve] 28 décembre 2014 à 10:26 (CET)
replies: text:  Merci de tes mots aimables. Mais dois-je rappeler que tu demandes une labellisation AdQ or  Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait, il me semble donc indispensable de respecter quelques règles basique de typographie française (qui sont respectées dans n'importe quel quotidien, revue, magazine, ouvrage imprimé, etc). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 décembre 2014 à 19:40 (CET)
thread_title:  Remarque d'AntonyB 

message: D'un côté, je me félicite de voir que mes objections au texte présenté en "Bon article" ont conduit à un article bien meilleur, de niveau AdQ. Mais d'un autre, je suis sensible à l'accusation de "déconstruction" dont parle Nathan (ci-dessous, 29 décembre) et je reste très insatisfait de la façon dont est traitée la lecture juive. En lisant ci-dessus l'échange : </br>
Les Genèses hébraïque et chrétienne sont des textes différents? Oh ! Borvan53 (discuter) 11 décembre 2014 à 14:04 (CET)
replies: text: Comme le dit l'article, il existe des différences minimes entre la Septante et le TM, mais cela n'en fait deux textes fondamentalement différents. (…) Cherche [Trouve] 11 décembre 2014 à 14:08 (CET)

text: . Il y a des différences, certes, mais pour la Genèse, elles sont minimes. Cet article est consacré autant au texte hébraïque qu'au texte de la Septante, puisqu'ils sont pratiquement les mêmes. Aucune encyclopédie, d'ailleurs, ne fait deux articles distincts sur ce sujet. De plus, la littérature talmudique et rabbinique est déjà citée dans l'article, dans la partie "Commentaires rabbiniques". Je ne vois donc pas quel avertissement on devrait mettre, ni dans quel but en mettre un. Cordialement, Cherche [Trouve] 6 janvier 2015 à 16:33 (CET)
replies: text:  Faire croire que le texte hébreu d'une part, les textes grec, latin, anglais, français,… d'autre part, sont équivalents, est de l'obscurantisme pur et simple. C'est pourquoi je vote résolument contre le label AdQ. MLL (discuter) 6 janvier 2015 à 17:53 (CET)
replies: text: De quelle source tiens-tu cette idée ? Cherche [Trouve] 6 janvier 2015 à 23:44 (CET)
replies: text: J'ai été cité, alors je me permets d'intervenir. Mon intervention relevait une affirmation de Zapotek, avec laquelle je ne suis pas d'accord. Les Genèses TM et Septante sont effectivement quasi-identiques, aux artefacts de traduction près. Je n'en dirais bien sûr pas tant des interprétations de ce texte… Borvan53 (discuter) 7 janvier 2015 à 00:18 (CET)
replies: text: Exactement ! De plus,  semble oublier que la quasi totalité des Bibles chrétiennes se basent sur le TM, et non sur la Septante. MLL ne peut d'ailleurs citer aucune source pour étayer son affirmation. Un vote "contre" pour une raison aussi fantaisiste devrait être décompté, tout comme celui de  d'ailleurs. Cordialement, Cherche [Trouve] 7 janvier 2015 à 09:19 (CET)
thread_title: Commentaire de MLL et vote

message: Je ne connais pas le sujet. Mais visiblement il y a des  contestations de fonds. Ne pourrait-il pas y avoir une section nous parlant des enjeux de ces débats ?--Fuucx (discuter) 18 janvier 2015 à 12:44 (CET)
replies: text: (+1)--Adri08 (discuter) 18 janvier 2015 à 14:16 (CET)
replies: text: Les enjeux tournent surtout autour de l'auteur et de la datation du texte, sur l'historicité du contenu, et sur des questions d'interprétations. Il me semble que l'article présente déjà ces questions et retrace l'historique de la recherche dans ces domaines, ainsi que le point de vue de chaque courant religieux important. Cordialement, Cherche [Trouve] 18 janvier 2015 à 22:26 (CET)

text: Je ne vois pas la raison d'une section dédiée à la lecture traditionnelle juive je pense que cela pourrait être regroupé avec d'autres développement. La section historicité ,intéressante pourrait être renforcée. En effet, en fonction du niveau de lecture du texte des relogions cela a ou n'a pas d'importance--Fuucx (discuter) 18 janvier 2015 à 15:08 (CET)
replies: text: Comment faire une séparation entre commentaires et interprétations, étant donné que les commentaires contiennent des interprétations ? Où placerais-tu la section "lecture traditionnelle juive" ? Et je n'ai pas bien compris ce que tu veux pour la section "historicité". Pourrais-tu STP mieux expliquer ce que tu voudrais ? Cordialement, Cherche [Trouve] 18 janvier 2015 à 22:26 (CET)
thread_title:  Avis de Fuucx 

message: Bonjour,
D'abord bravo pour les gros progrès réalisés (l'introduction est bien mieux), et pour les enrichissements bénéfiques apportés depuis le début de cette proposition. J'ai encore des remarques :
* Dans "L'histoire d'Abraham et de ses deux fils", la promesse de la naissance d'Isaac est à peine évoquée, il n'est pas fait mention de l'apparition des trois hommes (ou anges) à Abraham, devant le chêne de Mambré, ni de récit de la promesse avec les réactions d'Abraham et de Sarah. Cette apparition est pourtant abondamment commentée et représentée dans les arts, et la promesse est fondatrice.
*: Fait. J'ai ajouté les détails qui manquaient. Cordialement, Cherche [Trouve] 20 janvier 2015 à 08:26 (CET)
thread_title:  Remarques de Kertraon 

message: Je maintiens que dans un article présentant un des textes « fondateurs » de la Bible, et plus particulièrement concernant la Création, l’emploi du terme conteneur est impropre ou incorrect. Il me choque car il a le principal sens d’énorme caisse métallique servant au transport de marchandises (et son sens informatique est encore + hors sujet).
 
Quel est le rapport entre une caisse et les six premiers jours de la création du monde ?
 
Ce terme, employé dans un tel contexte, ne choquerait personne d'autre que moi ?
Par ailleurs, je suis sceptique sur la division des 6 jours en 2 groupes de 3, d'autant plus que j’ai du mal à la trouver ailleurs.
--Bibliorock (discuter) 21 janvier 2015 à 15:15 (CET)
replies: text: J'ai reformulé. Sinon, la division est aussi mentionnée dans plusieurs autres ouvrages sur la Genèse, notamment The Book of Genesis: Chapters 1-17, p. 125-126 et Eerdmans Commentary on the Bible, p. 38. Cordialement, Cherche [Trouve] 21 janvier 2015 à 15:41 (CET)
thread_title:  Remarques de Bibliorock