lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Élections cantonales partielles françaises en 2012

message: Concernant cette élection il y a un petit problème concernant l'étiquette du candidat du Parti Niçois, Julien Llinares. Le résultat donné par le Ministère de l'Intérieur classe ce candidat comme "extrême-droite". Hors il fut enregistré en préfecture comme candidat "régionaliste", les documents préfectoraux portent la mention "régionaliste", voir notament les résultats du 1er tour de l'élection en format PDF (http://www.alpes-maritimes.pref.gouv.fr/Politiques-publiques/Elections/Election-cantonale-partielle-Levens2/Cantonale-partielle-Levens-resultats-tour1) où le candidat est bien indiqué comme "régionaliste". Il y a une erreur de la part du Ministère de l'Intérieur, d'ailleurs une mise en demeure de rectifier a été adressé au ministère.
D'autan que le Parti Niçois est considéré et classé comme régionaliste, tous les candidats du Parti Niçois lors des cantonales de 2011 ont été enregistré comme "régionalistes" (voir les cantons Nice-3, Nice-5, Nice-7)
: Effectivemet il semble que ce soit une erreur du Ministère de l'Intérieur, je ne voie aucun problème à mettre Mr.Llinares comme étant régionaliste, et donc de couleur jaune à la place du gris foncé. En espérant par ailleurs que le Ministère corrige alors sa grossière erreur...Nikola62 (d) 12 octobre 2012 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Election cantonale partielle de Levens (06)
Discussion:Élections législatives françaises de 1830

message: Il est écrit dans le texte que la gauche remporte largement ces élections; pourtant quand on clique sur l'image du graphique à droite, il est écrit que ce sont les « Ultraroyalists » qui remportent avec « 281 seats ». Lequel de ces résultats dit vrai ?
:Il s'agit d'une erreur. Selon Trois_Glorieuses et Ordonnances de Saint-Cloud, les "libéraux", opposés à la monarchie absolue, sont sortis renforcés de cette élection. Kokonino (discuter) 24 décembre 2017 à 00:58 (CET)
thread_title:  Qui remporte vraiment ces élections ?
Discussion:Élections législatives françaises de 1839

message: Dans l'article concernant les précédentes élections législatives, on y trouve le parti Orléaniste, le Tiers Parti et les Républicains radicaux. Or, ils ne sont plus présents dans ces présentes élections. Où ces partis sont-ils passés ?--JMTC63 (discuter) 21 juillet 2020 à 01:48 (CEST)
thread_title:  Disparition des partis Orléaniste, Tiers Parti et Républicains radicaux ?
Discussion:Élections législatives françaises de 1876

message: Je ne comprends pas l’intérêt de la mise sous protection de la page. La raison invoquée est le manque de source. En effet, il n'y pas d'autres sources que la base de donnée Sycomore. Aucun ouvrage scientifique n'a été publié sur ces élections. Les résultats provenant d'ouvrages plus généraux sont incomplets et ne sont pas tous cohérents entre eux. Les noms des "partis" pour le tableau, qui n'a jamais été sourcé, sont plutôt datés des années 80. J'aimerais avoir la permission de remodifier cette page avec des résultats qui se rapproche le plus de la réalité en date du 9 mars 1876, sauf pour le groupe d'extrême gauche. L'infobox et le tableau seront corrigés pour avoir les meilleurs résultats disponibles  pour le moment. Lematth88 (discuter) 22 mai 2020 à 20:15 (CEST)
thread_title:  Protection de la page 

message: Je veux pas créer un conflit de modification mais d'ou sort les infos sur l'Union des Droites en 1876 ? Parce que aucune source historique ne peut l'indiquer, au contraire c'est justement le fait qu'il n'y ait pas d'union à droite qui entraine la défaite de celle-ci. Peut-on révoquer la modification qui l'ajoute ?  Lematth88 (discuter) 4 novembre 2021 à 10:08 (CET)
replies: text: Exact ; j'ai essayé d'en discuter avec , mais j'ai vite renoncé. --Le Silure (discuter) 4 novembre 2021 à 15:01 (CET)
thread_title:  Union des droites
Discussion:Élections législatives françaises de 1877

message: Bonjour,
Gros problème de chiffres dans le tableau de résultats, et de couleurs. --147.251.25.201 --147.251.25.201 (discuter) 3 avril 2018 à 12:09 (CEST)
replies: text: Effectivement c'est n'importe quoi : le tableau indique 260 républicains + 165 bonapartistes + orléanistes et légitimistes 105 + 7 libéraux, pour un total arithmétique de 537 avec un total reporté de 521, et tout est à l'avenant avec les pourcentages.La version anglaise donne 313 républicains + 104 bonapartistes + 44 orléanistes +11 légitimistes + 49 autres ce qui fait le bon total. Le problème semble venir de ce  diff de l'utilisateur bloqué 
192.196.142.92 (discuter) 22 mai 2018 à 10:41 (CEST)
thread_title:  Problèmes de chiffres et de couleurs 

message: Le gouvernement Waddington et Dufaure sont des gouvernements dominés par le groupe parlementaire du Centre gauche (et pas par les radicaux !), les deux suivants par la Gauche républicaine. Cette dernière est plus à gauche que le centre gauche, et doit donc avoir des couleurs plus proches du rouge. En bref, le tableau est à refaire à partir de sources sérieuses.--Le Silure (discuter) 9 mai 2020 à 13:34 (CEST)
replies: text: J'en profite pour rajouter que les "députés divers droite" de l'infobox sont les députés du Centre gauche. Cette dénomination est anachronique. Enfin, avant la formation de son gouvernement, William Waddington était une personnalité de second rang et ne peut pas prétendre à être le porte-parole de la Gauche républicaine. D'ailleurs, cette dénomination est aussi abusive, c'est celle d'un groupe parlementaire de républicains modérés et ne peut donc pas prétrendre à englober les radicaux de l'Union républicaine ou de l'extrême gauche.  --Le Silure (discuter) 9 mai 2020 à 13:57 (CEST)
thread_title:  Gouvernements de la législature
Discussion:Élections législatives françaises de 1885

message: La Gauche républicaine et l'Union républicaine ne font pas partie des républicains opportunistes ? --JMTC63 (discuter) 20 août 2020 à 01:06 (CEST)
replies: text: Normalement oui, je pense qu'avant le vandalisme il y avait séparation entre le groupe Centre Gauche (les plus cités comme opportunistes) et les autres pour montrer les différences idéologiques et de méthodes entre les tendances républicaines. Il aurait fallu modifier le nom par groupe Centre Gauche ou alors le préciser en note. Lematth88 (discuter) 18 septembre 2020 à 20:01 (CEST)
thread_title:  républicains opportunistes 

message: Bonjour. Il faudra trouver autre chose pour expliquer la poussée conservatrice du premier tour. Le scandale éclatera bien plus tard et ne fera l'objet de campagnes médiatiques qu'en 1892. Il n'a donc pas pu peser sur cette élection. Cordialement --Priper (discuter) 27 septembre 2020 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Le Scandale de Panama
Discussion:Élections législatives françaises de 1889

message: Les résultats ici sont bien différents de ceux là :
https://fr.qwe.wiki/wiki/French_legislative_election,_1889
Lesquels sont correctes ?--JMTC63 (discuter) 21 août 2020 à 19:12 (CEST)
replies: text: Qu'est ce que c'est que ce vandalisme sur les élections de 1876 à 1889 ? Alors quand on fait une modification sourcée on bloque la page mais là on laisse comme ça ? Ce sont pas des élections de coalitions, merci de respecter les étiquettes de chacun des élus de cette période. Lematth88 (discuter) 18 septembre 2020 à 19:49 (CEST)
replies: text:  aux modifications de quel contributeur fais-tu référence ? Cheep (✉) 18 septembre 2020 à 20:38 (CEST)
replies: text:  Vidame d'Ussel... Lematth88 (discuter) 18 septembre 2020 à 20:49 (CEST)
replies: text:   agit dans la continuité de , alias  / , comptes bloqués il y a peu . Une nouvelle RA s’impose sans doute. Cheep (✉) 18 septembre 2020 à 21:29 (CEST)

text: J'espère en tout cas que le problème sera réglé ^^. C'est dommage de perdre autant d'infos sur ces pages qui je l'accord sont clairement loin d'être parfaite (il y a vraiment beaucoup de boulot). Lematth88 (discuter) 18 septembre 2020 à 22:01 (CEST)

text:  J'ai lancer une demande d'administrateur si tu veux expliquer pour le passage en force. Lematth88 (discuter) 19 septembre 2020 à 23:44 (CEST)
thread_title:  Résultats erronés ?
Discussion:Élections législatives françaises de 1902

message: : Il y comme un petit problème : on ne voit que des socialistes indépendants et la droite parlementaire, ce qui me paraît très réducteur, notamment à gauche où le Parti radical n'apparaît pas. C'est quand même la grande époque de la République radicale, pour reprendre Madeleine Rebérioux. --Luc Bentz (discuter) (discuter) 29 octobre 2017 à 14:17 (CET)
replies: text:  J'ai essayé de résoudre les (nombreux) problèmes de l'Infobox! Sa nouvelle version vous paraît-elle plus satisfaisante? --JojoMarg (discuter) 8 novembre 2017 à 01:04 (CET)

message: Tout est confus. Les résultats ne sont pas les mêmes à droite qu'en bas. 
On n'y comprend rien.--JMTC63 (discuter) 26 août 2020 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Confus 

message: Les résultats tels qu'ils sont présentés dans l'infoboîte sont erronés. En effet les socialistes jauressistes (PSF) qui obtiennent plus de voix et de députés que les "guesdistes" (PSdF). D'ailleurs la source le dit elle-même, semble-t-il. Mais je ne vois pas comment rectifier cette boîte compliquée. --christian (Céach) (discuter) 6 avril 2021 à 21:00 (CEST)
replies: text: Je peut te modifier l'infobox et les tableaux. Mais s'il y a erreur quels seraient exactement les bons résultats, sourcés, en termes de suffrages, pourcentages et sièges ?--Aréat (discuter) 7 avril 2021 à 15:23 (CEST)
replies: text: Bonjour, je n'ai pas les chiffres exacts et sourcés. Mais il y a manifestement inversion entre les résultats du PSdF de Jules Guesde qui selon D. Ligou obtient 400 000 suffrages et 14 sièges et ceux du  PSF de Jaurès qui selon Daniel Ligou (Histoire du socialisme en France) obtient 600 000 suffrages et  plus de 30 sièges. L'ouvrage de Claude Willard sur les guesdistes note lui aussi la perte d'influence de Guesde par rapport à Jaurès sur ces élections de 1902. Les chiffres de Daniel Ligou sont établis visiblement "à la louche", mais ils donnent la tendance. Je pense qu'il y a eu confusion dans les sigles des 2 partis lors de la rédaction  de l'article. christian (Céach) (discuter) 7 avril 2021 à 19:43 (CEST)
thread_title:  Erreur probable 

message: Décidément il ne fait pas bon de rectifier une erreur. Comme je l'ai signalé plus haut, et rectifié une fois (mais cela la rectif a été annulée), les résultats des sièges attribués au diverses chapelles socialistes en 1902 sont l'inverse de ceux fournis sur cette page, tant dans la boîte d'info que dans le tableau inséré dans l'article. Je n'avais que des références livresques (Daniel Ligou, Claude Willard) pas faciles d'accès, bien qu'elles fassent autorité. Mais le référence utilisée par l'article même le signale bien elle aussi : Le PSDF (Guesdistes) obtient 12 sièges, le PSF (Jauréssistes) obtient 36 + 1 sièges. Il suffit de la lire et de savoir le minimum que recouvrent les sigles PSDF et PSF . Je renonce à re rectifier cet article vu que cela ne sert visiblement à rien. --christian (Céach) (discuter) 18 février 2022 à 11:11 (CET)
thread_title:  re erreur
Discussion:Élections législatives françaises de 1906

message: Les chiffres ne sont pas les mêmes selon les graphiques. 
Lesquels des résultats sont correctes ? 
La Fédération républicaine 115 et non la Gauche Radicale ? 
L'Action française 66 et non l'Action libérale ? 
Le Parti républicain socialiste 48 alors même qu'il n'ait semble-t-il pas encore formée ? 
Trop de confusion. Une clarification donc serait la bienvenue.--JMTC63 (discuter) 27 août 2020 à 22:07 (CEST)
thread_title:  Confus 

message: Bonjour . Le scrutin ayant eu lieu en deux tours, a quoi les chiffres des résultats correspondent-ils ?--Aréat (discuter) 29 novembre 2020 à 17:59 (CET)
thread_title:  Résultats
Discussion:Élections législatives françaises de 1910

message: Comme c'est le cas pour la plupart des élections législatives de la Troisième République, cette infobox raconte n'importe quoi. L'Action française n'a pas de représentation parlementaire durant cette législature, seuls quelques députés en sont des sympathisants. De plus Maurice Barrès n'a jamais adhéré au nationalisme intégral... Il est donc nécessaire de la reprendre à partir d'une source sérieuse. --Le Silure (discuter) 8 mai 2020 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Résultats de l'Infobox
Discussion:Élections municipales françaises de 1953

message: Bonjour,
Quelqu'un sait-il d'où proviennent ces données ? Je suis intéressé pour trouver les données des élections de 1953 pour d'autres communes que celles listées ici, ça me serait d'une grande aide de connaitre la source. Merci d'avance !
77.206.169.95 (discuter) 23 juillet 2019 à 16:46 (CEST)
thread_title:  Sources ?
Discussion:Élections municipales françaises de 1959

message: Bonjour
Les dates des scrutins municipaux étaient fixées début mai depuis le début de la Troisième République, la seule exception étant 1919. Sait-on pourquoi les élections ont été avancées de deux mois en 1959 ? azoée ¿∞? 11 avril 2014 à 06:27 (CEST)
thread_title:  pourquoi les dates sont avancées ?
Discussion:Des Mousquetaires à Federer/Admissibilité

message: Proposé par : Jmax (d) 1 juin 2012 à 17:27 (CEST)
thread_title:  [[Des Mousquetaires à Federer]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver la page : j'ai supprimé le contenu promotionnel. Il est logique que le livre ne soit pas très connu, il est sorti en fin 2011. L'auteur, quant à lui, est de renom dans l'histoire du tennis. ~~RPRB~~
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  le proposant. Jmax (d) 1 juin 2012 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  le proposant. Jmax (d) 1 juin 2012 à 17:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Élections sénatoriales françaises de 1946

message: Peut-on vraiment parler d'élections « sénatoriales » quand il s'agit d'élire le conseil de la République ? --Superbenjamin | discuter | 28 septembre 2014 à 19:38 (CEST)
thread_title:  Sénatoriales ? 

message: Le Conseil de la République étant composé en 1946-1947 de 314 conseillers, le camembert de la composition du Sénat livré par l'article ne livre que 62 + 61 + 37 + 25 + 20 soit, sauf erreur de calcul, 205 sénateurs et sénatrices. Cela fait un déficit de plus de 100 conseillers... Une paille ! Il semble que manquent tous les conseillers de l'Afrique noire (pas élus le 8 décembre 1946 je crois, mais après)  et tous les conseillers et conseillères élus par l'Assemblée nationale entre le 15 et 19 décembre 1946 pour la plupart. Je suis bien incapable de reprendre la représentation graphique, mais sans doute serait-il nécessaire d'indiquer qu'elle n'est que très partielle. J'ai du mal à comprendre à quelle mauvaise source elle se réfère.--christian (Céach) (discuter) 22 mars 2018 à 22:04 (CET)
replies: text: Fait...--christian (Céach) (discuter) 23 mars 2018 à 13:55 (CET)
thread_title:  Chiffres erronés = "camembert erroné"; La composition du conseil de la République livrée par la représentation graphique est fausse
Discussion:Élections sénatoriales françaises de 1959

message: Dans la liste des départements, il manque - vu l'époque - le département de l'Algérie,  non ?
Cf. Liste des sénateurs de l'Algérie française#Liste des sénateurs d'Algérie sous la Cinquième République (exclusivement durant la première législature, de 1958 à 1962) Malopedia (discuter) 12 août 2023 à 20:23 (CEST)
replies: text: Oui, je viens de corriger, mais pas seulement sur la question des départements d'Algérie. En effet il manquait bien d'autres circonscriptions dans la mesure où exceptionnellement cette première élection de la Cinquième République appelait le renouvellement complet du Sénat. Il y a donc eu des élections dans tous les départements de la métropole et de l'outre-mer, ainsi que dans tous les TOM. Inversement, c'est à tort que Wallis-et-Futuna était dans le tableau : alors protectorat, ce territoire ne désignera de parlementaires qu'après 1961. O. Morand (discuter) 31 mars 2024 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Sénateurs de l'Algérie française
Discussion:Élections sénatoriales françaises de 2014

message: Jean Arthuis a démissionné de son poste de sénateur de la Mayenne, poste normalement renouvelable en 2017. Une élection partielle aura donc lieu à la rentrée, probablement le 28 septembre en même temps que le renouvellement normal de la moitié du Sénat. D'autre part, Jean Boyer a également fait part de son intention de quitter le sénat au 1er octobre, ce qui devrait occasionner une partielle novembre dans la Haute-Loire.
Il me semble donc évident que ces deux élections, y compris celle qui a lieu le 28 septembre, doivent être traitées sur la page des sénatoriales partielles et non pas sur la page des sénatoriales 2014. 
Cela convient-il à tout le monde? EBarronet (discuter) 1 juillet 2014 à 11:05 (CEST)
thread_title:  Élections partielles 

message: Un utilisateur a  deux fois Gérard Larcher par Bruno Retailleau comme chef de file de l'UMP pour ces élections dans l'infobox.
Cette mention indique le "chef" d'une tendance pour ces élections, ce qui est difficile pour des sénatoriales car il n'y a pas vraiment un leader national clairement identifié comme pour des législatives (le chef du parti) ou des présidentielles (le candidat), par exemple. J'avais indiqué Larcher pour l'UMP car il a été choisi comme candidat par son parti pour le 3 tour. On pourrait aussi choisir d'indiquer comme chef de file le chef du groupe parlementaire avant l'élection (càd pendant la campagne), mais je ne pense pas que celui qui est choisi comme président de groupe après l'élection. On pourrait aussi choisir de ne rien indiquer du tout.
Qu'en pensez-vous? Place Clichy 8 octobre 2014 à 20:08 (CEST)
replies: text: Puisque je suis l'utilisateur en question, je précise que ma modification était dictée par un souci de cohérence, Gérard Larcher étant dans la configuration que j'ai modifiée, le seul des leaders présentés qui ne soit pas président de groupe ni avant ni après ces élections. Mais la solution qui a ma préférence est clairement celle qui consiste à ne pas faire figurer ni nom ni photo pour le "leader" de chaque groupe, car en effet il est très difficile de définir qui il peut être. EBarronet (discuter) 9 octobre 2014 à 00:09 (CEST)
thread_title:  Chefs de file
Discussion:Raymond Erraçarret

message: Bonjour. Il manquait certes de sources dans cet article, j'en ai trouvé et ajouté, datant de 1995 à aujourd'hui. À poursuivre, bien sûr, certaines n'étant pas centrées. J'ai retiré le bandeau à sourcer. Je laisse le bandeau Admissibilité dans la mesure où l'intéressé ne répond pas à la lettre des critères des politiques (pas de mandat national). Cependant, les maires des grandes villes sont en général admis et Tarbes a une population de près de 40 000 habitants. Merci de me notifier si la PaS est déclenchée. --Tracouti (discuter) 19 septembre 2018 à 18:59 (CEST)
replies: text: En fait, il figure dans le Maitron, c'est un critère d'admissibilité général, je retire donc le bandeau Admissibilité. --Tracouti (discuter) 19 septembre 2018 à 19:10 (CEST)
replies: text:  , en plus du Maitron, il a une notice dans ce livre  et il existe sur lui un article de presse  Mario93 (discuter) 7 mai 2019 à 09:05 (CEST)
replies: text:  Mouais. L'article des Échos est pour moi inaccessible (« 404. La page que vous souhaitez consulter n'est plus disponible », mais je ne demande qu'à voir... Quant au dictionnaire (sans doute fort intéressant, et utile par exemple pour établir un corpus sur Wikidata), il porte sur des conseillers généraux, qui ne sont pas admissibles de par cette seule fonction. Mais je vais sans doute ne pas insister davantage. NAH, le 7 mai 2019 à 11:09 (CEST)
replies: text:   voici l'archive des Échos, l'article devrait être lisible  Mario93 (discuter) 8 mai 2019 à 10:40 (CEST)
thread_title:  Admissibilité ?
Discussion:Espaces Marx

message: Le sous-titre donne 1966-1972, mais l’institut a un premier président en 1964 déjà. Quant au deuxième président, il préside pendant sept ans (1972-1979) un institut qui n’existe plus. Cependant cet institut qui a cessé d’exister en 1972 (et qui inaugure alors un nouveau président !) fusionne avec le CERM en 1979. Au moins Jean Burles, tout en présidant depuis 1972 un institut inexistant, aura servi à quelque chose en 1979. Excusez mon ironie facile. Ceci se veut amical. --Dominique Meeùs (discuter) 14 janvier 2015 à 21:32 (CET)
thread_title:  Contradiction de dates pour l'IMT
Discussion:Ring (Europe)

message: Bonjour,
Le Ring ne se limite pas à l'Union européenne, puisqu'il recouvre une partie de la Suisse. Ce concept prend en compte les grandes villes de cet espace sans tenir compte de leur pays ou de leur appartenance ou non à l'Union européenne. Le titre de l'article n'est donc, à mon avis, pas adapté. On pourrait le nommer Ring (Europe) ou Ring (espace géographique) par exemple. Merci
:Remarque juste ! Je renomme vers Europe. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 18 juillet 2014 à 02:14 (CEST)
thread_title:  Titre
Discussion:Jean et Pierre Ravier

message: Bonjour, il faudra attendre Matchid, j'en ai bien peur, pour confirmer et la date et le lieu de son décès. J'ai vu la source mise dans son article qui mentionne qu'il est mort vendredi le 22 septembre et que ses obsèques auront lieu le jeudi 28 septembre. Or, le hic, c'est que le 22 septembre est un jeudi et le 28 septembre un mercredi. Je ne sais pas si la source s'est finalement trompée dans les noms des jours ou dans les dates. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 6 octobre 2022 à 07:59 (CEST)
replies: text: Je viens de voir ici que ses obsèques ont eu lieu le jeudi 29 septembre 2022. Donc il y a de grandes chances qu'il soit mort le vendredi 23 septembre 2022. Mais attendons Matchid... --Danielvis08 (discuter) 6 octobre 2022 à 08:03 (CEST)
replies: text: Finalement un autre article de la même revue que celle qui mentionne sa mort le 22 septembre (Revue-Pyrénées) mentionne sa mort le 23 septembre à la fin de l'article ici --Danielvis08 (discuter) 6 octobre 2022 à 08:14 (CEST)
replies: text: Pour le lieu de décès, je n'avais pas trouvé l'information, je n'avais donc bien sûr rien indiqué dans l'article. Pour la date, effectivement, j'avais trouvé le 22 que dans une « petite source »  mais je n'avais pas vu que cette même source donnait ailleurs la date du 23 . Dans d'autres sources on indique une mort survenue le weekend du 24-25 septembre (, , ). Ce serait donc plutôt le 23 qui serait la bonne date. Mais aucune fiabilité. Le mieux est sans doute de ne mentionner aucune date (hormis le mois) voire d'écrire « le 22 ou le 23 septembre ». O.Taris (discuter) 7 octobre 2022 à 07:21 (CEST)
replies: text: Ce serait le 23 septembre d'après le CAF. O.Taris (discuter) 8 octobre 2022 à 12:51 (CEST)
thread_title:  Date et lieu de son décès à confirmer