Discussion:Puissance (physique)

message: Quelle est la relation entre une puissance apparente et un cheval vapeur?
    exemple: 7 kva egal a combien de chevaux
:Salut,
:La puissance apparente n'a aucune signification physique, elle ne représente pas de travail mécanique, ce n'est pas une vraie puissance : on s'en sert pour dimensionner une installation électrique ; donc un cheval vapeur n'a aucune transcription en puissance apparente.
:La seule puissance qui est "partout" est la puissance dite active qui représente un travail (définie par P = \frac{dW}{dt}, autrement dit P = \vec{F}.\vec{v}).
:Et c'est à cette puissance qu'il existe une correspondance avec le cheval vapeur : 1 ch = 735,498 75 W.   Thibault 3 novembre 2006 à 04:27 (CET)
thread_title:  cheval vapeur et puissance apparente 

message: Bonjour,
je cherchais des informations sur la puissance thermique (ex : puissance d'une turbine à vapeur). Cela reste, bien sûr, une dérivée d'une énergie par rapport à un temps, comme en mécanique et en électricité, mais ne pourrait-on pas rajouter un paragraphe avec des éléments spécifiques à la puissance thermique, au même titre qu'il y en a pour la mécanique et l'électricité ?
Cordialement,
Bigon |disc|uter 4 décembre 2006 à 15:52 (CET)
thread_title:  puissance thermique 

message: Bonjour, 
J'ai un petit problème avec la définition de la puissance complexe.
En effet dans l'article vous aviez écrit \underline S = \underline U \cdot \underline I^* \, 
et ensuite \underline S = P + \mathbf{j} Q \,. Or j'ai refait les calculs et la deuxième relation n'est vraie que si l'on pose \underline S = \frac{1}{2} ~ \underline U \cdot \underline I^* \,. J'ai modifié directement l'article. Je ne sais pas si c'est comme çà que l'on doit faire normalement. Mais je ne sais pas si les commentaires sont lus souvent et je ne voulais pas laisser trainer la faute. Donc je m'excuse d'avance auprès de l'auteur car je peux comprendre que l'on ne veuille pas que n'importe qui modifie son article mais je n'ai pas pu m'en empêcher.
Olivier, 21/04/07.
\underline{Modification}, j'ai enlevé ma modification car en réflichissant, la formule peut être juste selon la convention que l'on prend pour les valeurs complexes. Je m'explique, si l'on a une tension  U = U_{max} \cdot cos(\omega t) = U_{eff} \sqrt 2 cos(\omega t) \, alors pour la valeur complexe associée, on peut prendre 
* soit la convention "électronique, physique":  \underline U = U_{max} \cdot [cos(\omega t)+ \mathbf{j} sin(\omega t)] \,
* soit la convention "électrotechnique":  \underline U = U_{eff} \cdot [cos(\omega t)+ \mathbf{j} sin(\omega t)] \,
Personnellement je n'aime pas beaucoup la convention "électrotechnique" mais peut être a t'elle été utilisée ici et dans ce cas, il n'y a en effet pas besoin du facteur 1/2. Mais je pense que si c'est le cas, il serait bien de préciser la convention car, selon moi, la convention "électrotechnique" n'est pas la plus usité.
Autre petit problème, sur cette relation. On note, en général, \underline S = P + \mathbf{j} Q \, comme cela a été fait.
Mais pour que cette relation soit compatible avec la définition de Q (Q =U \cdot I \cdot \sin \varphi \,), il faut que la convention i(t) =I_{max}\cdot \cos(\omega t - \varphi ) = I \sqrt 2  \cdot \cos(\omega t - \varphi ) \, et j'insiste sur le  - \varphi \,. Sinon, quelle que soit la convention utilisé pour les complexes :), le calcul donne \underline S = P - \mathbf{j} Q \, et j'insite sur le -. Voilà dites moi ce vous pensez de tout cela.
Le lourd de service, 21/04/07
:Je veux bien discuter, mais avec qui ??? Tu crées un compte, du coup tu as une page de discussion bien à toi, ce qui permet plein de discussions avec les autres contributeurs. (qui ne sont pas propriétaires d'un article, même si ils l'ont créé).  PNLL 1 mai 2007 à 21:37 (CEST)
replies: text: Mais il y avait effectivement une coquille :  \varphi =\varphi_u -\varphi_i \, déphasage de la tension par rapport au courant et donc ça doit maintenant "marcher" avé les maths. J'ai modifié l'article. Merci à Olivier Lelourddeservice. PNLL 1 mai 2007 à 21:54 (CEST)
replies: text: Effectivement, comme on prend souvent (sources ?) la tension comme origine des phases, on retrouve donc le -\varphi dans l'expression instantanée du courant. Thibault 18 mai 2007 à 22:23 (CEST)
replies: text: La source, c'est la définition de l'impédance : Z = U/I donc l'argument de Z = l'argument de u - l'argument de i PNLL 18 mai 2007 à 23:24 (CEST)
thread_title:  Puissance Complexe 2 

message: D'après un utilisateur sous IP, il semble qu'il manque un facteur un demi dans l'expression ci-dessous (figurant dans l'article).
*\underline S = \underline U \cdot \underline I^* \, avec  \underline I^* \, : nombre complexe conjugé de l'intensité complexe  \underline I \,
*\underline S = P + \mathbf{j} Q \, avec  P \, : puissance active et  Q \, : puissance réactive.
Merci  Vi..Cult... (discuter) 25 juillet 2007 à 12:58 (CEST)
replies: text: Ben non. La puissance active et la puissance réactive sont toujours vectoriellement perpendiculaires (du fait même de leur nature). En vecteurs, la puissance apparente est la somme vectorielle des puissances actives et réactives. Si on transpose dans le plan complexe, on projette la puissance active sur l'axe des réels et la puissance réactive sur l'axe des imaginaires purs. La puissance apparente (puissance complexe) du système est la somme complexe de la puissance active (P) et réactive (jQ). Ça c'est pour la deuxième expression. Maintenant pour la première, c'est la définition de puissance apparente. P = UIcos(phi) et Q = UIsin(phi). De manière analogue, en complexes on a bien \underline S=\underline U \underline I^* = U.I.e^{j\varphi}. On retrouve bien les projections (cos et sin) pour les deux autres puissances (Re et Im). Thibault 26 juillet 2007 à 22:14 (CEST)
thread_title: Puissance complexe 4

message: Cet article est certainement une bonne fiche de lecture pour retrouver les formules pour les personnes calées, mais sans objet et intérêts pour les gens qui cherchent à apprendre et comprendre, ce qui est quand même le but de wikipedia 
:Voir : Wikipédia#Objectifs du projet Wikipédia et aussi Wikipédia:À propos. Daniel*D 21 février 2009 à 03:43 (CET)
thread_title:  Avis personnel 

message: En introduction on nous dit:
Une puissance s'exprime généralement en;
* watts (c'est le nom conventionnel de la puissance; comme on dit un pascal pour une pression) 
* en joules par seconde (c'est la définition même de la puissance; un travail par unité de temps)
* ou en  kg⋅m2⋅s-3.
Cette dernière formule est ambiguë, on ne donne jamais la puissance sous cette forme. 
Cette formule est en réalité la dimension de l'unité, c'est à dire les unités fondamentales qui la composent.
m=unité de masse =Kg (remarquons que dans ce cas l'unité de force est le newton)
l²=unité de longueur =mètre.
t-³=unité de temps =seconde (l'exposant est négatif car le terme est au dénominateur)
A titre d'exemple (plus simple), une vitesse, qui s'exprime en mètres par seconde a pour dimensions: l.t-1. Notons enfin que si on avait exprimé la vitesse en Km/heure, la dimension ne change pas, c'est toujours une longueur divisé par un temps.  --Cenec (discuter) 8 juillet 2015 à 22:13 (CEST)
thread_title:  Unités et dimensions de l'unité 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Puissance (physique). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*L'archive https://web.archive.org/web/20140714141443/http://finances.belgium.be/fr/binaries/folder-tarifsTdC-2013_tcm307-55751.pdf a été ajoutée à http://finances.belgium.be/fr/binaries/folder-tarifsTdC-2013_tcm307-55751.pdf
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 avril 2018 à 22:16 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés