Discussion:Rapport Charney/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 7 octobre 2023 à 23:16 (CEST)

message: Proposé par : — Jules* discuter 23 septembre 2023 à 15:43 (CEST)
replies: text: Bonjour  et merci pour cette remarque. J'essaierai probablement de bleuir les deux liens rouges dans les refs, mais plus tard : les critères du label BA tolèrent la présence de quelques liens rouges. Pour D. James Baker, je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées suffisantes pour établir son admissibilité et créer l'article, d'où l'absence de lien (rouge ou bleu) . Cordialement, — Jules* discuter 23 septembre 2023 à 17:24 (CEST)

text: Merci pour ces recherches approfondies, . « Antenne du MIT » était en effet erroné. NAS est effectivement l'Académie nationale des sciences (et c'est d'ailleurs conforme à la source secondaire Oreskes et Conway 2010). L'emplacement, face à la mer (voir  ou Google Maps), correspond également à la description de Rich. En l'absence de source explicite sur ce point, ce que tu as indiqué dans l'article est suffisant. — Jules* discuter 24 septembre 2023 à 11:53 (CEST)

text: Ça me semble bien. J'avais déjà retiré « article scientifique » de Wikidata, qui renvoie encore plus explicitement que « publication scientifique » à un article publié dans une revue scientifique à comité de lecture. — Jules* discuter 24 septembre 2023 à 11:54 (CEST)
thread_title:  [[:Rapport Charney]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# 
# , mes félicitations ! Uchroniste 40 23 septembre 2023 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # 
# , mes félicitations ! Uchroniste 40 23 septembre 2023 à 17:59 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
====Remarques d'Uchroniste 40====
. Deux liens rouges dans
les refs, à bleuir ou à retirer. Il serait également bien de créer l'article de D. James Baker, seul auteur absent de wp:fr. Ce n'est pas nécessaire pour le label mais, puisqu'il semble admissible... Cordialement. Uchroniste 40 23 septembre 2023 à 17:16 (CEST)
replies: text: Bonjour  et merci pour cette remarque. J'essaierai probablement de bleuir les deux liens rouges dans les refs, mais plus tard : les critères du label BA tolèrent la présence de quelques liens rouges. Pour D. James Baker, je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées suffisantes pour établir son admissibilité et créer l'article, d'où l'absence de lien (rouge ou bleu) . Cordialement, — Jules* discuter 23 septembre 2023 à 17:24 (CEST)

text: Merci pour ces recherches approfondies, . « Antenne du MIT » était en effet erroné. NAS est effectivement l'Académie nationale des sciences (et c'est d'ailleurs conforme à la source secondaire Oreskes et Conway 2010). L'emplacement, face à la mer (voir  ou Google Maps), correspond également à la description de Rich. En l'absence de source explicite sur ce point, ce que tu as indiqué dans l'article est suffisant. — Jules* discuter 24 septembre 2023 à 11:53 (CEST)

text: Ça me semble bien. J'avais déjà retiré « article scientifique » de Wikidata, qui renvoie encore plus explicitement que « publication scientifique » à un article publié dans une revue scientifique à comité de lecture. — Jules* discuter 24 septembre 2023 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: . Deux liens rouges dans
les refs, à bleuir ou à retirer. Il serait également bien de créer l'article de D. James Baker, seul auteur absent de wp:fr. Ce n'est pas nécessaire pour le label mais, puisqu'il semble admissible... Cordialement. Uchroniste 40 23 septembre 2023 à 17:16 (CEST)
replies: text: Bonjour  et merci pour cette remarque. J'essaierai probablement de bleuir les deux liens rouges dans les refs, mais plus tard : les critères du label BA tolèrent la présence de quelques liens rouges. Pour D. James Baker, je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées suffisantes pour établir son admissibilité et créer l'article, d'où l'absence de lien (rouge ou bleu) . Cordialement, — Jules* discuter 23 septembre 2023 à 17:24 (CEST)
thread_title: Remarques d'Uchroniste 40

message: ===== Où le groupe de travail s'est-il réuni ? =====
Difficile de trouver une source secondaire définitive mais on peut deviner. Notons déjà qu'il n'y a pas d' à Woods Hole. Il y a l'Institut océanographique de Woods Hole (WHOI), un organisme indépendant qui possède un programme joint avec le MIT.
On trouve là (phys.org) l'affirmation selon laquelle le groupe était réuni au WHOI, or bizarrement ce n'est pas (ou plus) dans l'article The Conversation qui est par ailleurs copié par l'article de phys.org.
Si on remonte à la source primaire, Jule Charney dans la préface du rapport explique que . NAS est sans doute l'Académie des sciences, mais je ne trouve pas trace sur le web d'un NAS Summer Studies Center sous ce nom. Par contre le Centre J. Erik Johnsson, que la NAS vend en 2021, semble correspondre. Il n'a pris ce nom qu'en 1991 et correspond à la description visuelle () de Perdre la Terre de Nathaniel Rich, consultable sur Google Books et qui consacre quelques pages à la rédaction du rapport Charney. --l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 01:35 (CEST)
replies: text: Merci pour ces recherches approfondies, . « Antenne du MIT » était en effet erroné. NAS est effectivement l'Académie nationale des sciences (et c'est d'ailleurs conforme à la source secondaire Oreskes et Conway 2010). L'emplacement, face à la mer (voir  ou Google Maps), correspond également à la description de Rich. En l'absence de source explicite sur ce point, ce que tu as indiqué dans l'article est suffisant. — Jules* discuter 24 septembre 2023 à 11:53 (CEST)

text: Ça me semble bien. J'avais déjà retiré « article scientifique » de Wikidata, qui renvoie encore plus explicitement que « publication scientifique » à un article publié dans une revue scientifique à comité de lecture. — Jules* discuter 24 septembre 2023 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Remarques du GrandEscogriffe 

message: Difficile de trouver une source secondaire définitive mais on peut deviner. Notons déjà qu'il n'y a pas d' à Woods Hole. Il y a l'Institut océanographique de Woods Hole (WHOI), un organisme indépendant qui possède un programme joint avec le MIT.
On trouve là (phys.org) l'affirmation selon laquelle le groupe était réuni au WHOI, or bizarrement ce n'est pas (ou plus) dans l'article The Conversation qui est par ailleurs copié par l'article de phys.org.
Si on remonte à la source primaire, Jule Charney dans la préface du rapport explique que . NAS est sans doute l'Académie des sciences, mais je ne trouve pas trace sur le web d'un NAS Summer Studies Center sous ce nom. Par contre le Centre J. Erik Johnsson, que la NAS vend en 2021, semble correspondre. Il n'a pris ce nom qu'en 1991 et correspond à la description visuelle () de Perdre la Terre de Nathaniel Rich, consultable sur Google Books et qui consacre quelques pages à la rédaction du rapport Charney. --l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 01:35 (CEST)
replies: text: Merci pour ces recherches approfondies, . « Antenne du MIT » était en effet erroné. NAS est effectivement l'Académie nationale des sciences (et c'est d'ailleurs conforme à la source secondaire Oreskes et Conway 2010). L'emplacement, face à la mer (voir  ou Google Maps), correspond également à la description de Rich. En l'absence de source explicite sur ce point, ce que tu as indiqué dans l'article est suffisant. — Jules* discuter 24 septembre 2023 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Où le groupe de travail s'est-il réuni ? 

message: Wikidata est assez confus en la matière, « rapport scientifique » étant en français un alias de , alors que son exact équivalent en anglais, « scientific report » est un alias de  (deux choses assez différentes, puisqu'aucun des deux items n'est une sous-classe de l'autre).
Notre article publication scientifique me semble ne pas vraiment cadrer avec les rapports tels que celui-ci, étant axé sur les publications s'adressant avant tout à un public de scientifiques et, le plus souvent, soumis à un comité de lecture (peer-review) de scientifiques. Le rapport Charney n'est pas passé par une peer-review (par contre, il était lui-même dans une certaine mesure une peer-review de travaux existants) et il me semble que le public visé était plutôt les décideurs politiques que les scientifiques.
L'article anglais :en:technical report convient mieux en ce qu'il semble inclure les rapports comme celui-ci dans sa définition puisqu'il s'agit d'un . Le rapport Charney dépasse cependant de loin la plupart des technical reports par l'ampleur du sujet traité et des enjeux.
Malheureusement, notre interwiki rapport technique est complètement naze (sorte de guide pratique pour rédiger un rapport de stage), on ne peut décemment pas lier vers ça.
Par défaut, j'ai mis dans l'infobox  sans lien interne. --l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 02:02 (CEST)
replies: text: Ça me semble bien. J'avais déjà retiré « article scientifique » de Wikidata, qui renvoie encore plus explicitement que « publication scientifique » à un article publié dans une revue scientifique à comité de lecture. — Jules* discuter 24 septembre 2023 à 11:54 (CEST)
thread_title:  Qu'est-ce qu'un rapport scientifique ? 

message: * (RI). Cette publication a plus marqué  ou   (même si le rapport n'inclut pas de nouvelle connaissance scientifique) que le changement climatique lui-même. Même remarque concernant la dernière phrase . Le rapport n'a pas fait varier le climat. --Lewisiscrazy (discuter) 25 septembre 2023 à 10:46 (CEST)
thread_title:  Remarque (mineure) Lew