Discussion:Viaduc de Millau

message: Voir ci-dessous la liste des versions contenant un copyvio  exilées  dans Special:Undelete//copyvio.--Bapti ✉ 9 février 2008 à 11:48 (CET)
thread_title: Historique détruit

message: Il n'y a pas de licence sur cette image:
http://www.esa.int/images/02,2.jpg
contrairement aux autres sur la page :
http://www.esa.int/esaCP/SEMJMCQ3K3E_France_1.html
Peut etre que comme d'autres document de l'esa elle sont dans le domaine public ?! On pourrais demander, non ? --Mammique 16 jan 2005 à 00:45 (CET)
thread_title:  Problème de licence 

message: Projet de refonte de l'article, voir Utilisateur:TouN/Viaduc de Millau. TouN 24 août 2005 à 14:54 (CEST)
replies: text: Le projet de refonte est désormais fini et vous pouvez voir sa version finie sur cette page. TouN 29 août 2005 à 19:10 (CEST)
thread_title:  Refonte de l'article 

message: Le viaduc de Millau n'est pas un pojet qui a toujours fait l'objet d'un consensus général. Après avoir cherché 30 secones, chrono en main, avec Google, j'ai trouvé 2 sites qui en parlent : http://automne-lg-couserans.ac-toulouse.fr/html/intranet/histoiregeo/site%20viaduc/contestation.htm et http://www.humanite.presse.fr/journal/1996-03-04/1996-03-04-746786
D'autres thèmes sont exploitables, comme les manifestations peu après son inauguration. Traroth | @ 30 août 2005 à 15:17 (CEST)
thread_title: Opposition au projet

message: Malgré que cet article est déjà bien fourni, il manque les rubriques " Trafic prévu " et " Opposition " à compléter. N'hésitez pas ! A vos claviers ! (afin que celui-ci deviennent un article de qualité) ;) TouN 30 août 2005 à 19:21 (CEST)
thread_title:  Allez-y piannoter ! 

message: Pourquoi avoir ajouté des titres de premier niveau ? Dans un article, il n'y a pas de titre au premier niveau (c'est à partir du deuxième). Dake* 7 janvier 2006 à 01:58 (CET)
replies: text: C'était un erreur technique de ma part, désolé pour le désagrément. Nepomuk 7 janvier 2006 à 18:59 (CET)
thread_title:  Mise en page 

message: Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot.  Les erreurs rapportées sont : 
* http://www.sud.france3.fr/dossiers/2738559-fr.php
** Dans Viaduc de Millau, le Sat Jan 28 09:37:22 2006, HTTP Error: 
** Dans Viaduc de Millau, le Wed Feb  1 00:01:04 2006, HTTP Error: 
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:34 (CET)
replies: text: Il marche très bien ce lien ! TouN 1 février 2006 à 18:50 (CET)
thread_title: Lien externe mort

message: Je recopie le message d'une IP de passage (82.244.109.22)qui avait laissé cette remarque sur l'article:
:Cet article est interessant mais donne des chiffres sur l'année alors que les previsions sont données par jour.Merci d'etre cohérent sur les unités pour que l'on puisse apprecier sans sortir sa calculette! encore merci
L'article n'est pas l'endroit où placer de telles remarques, même si la question a un sens; c'est pourquoi je la recopie ici. Arnaudus 30 novembre 2006 à 12:01 (CET)
thread_title:  Chiffres sur l'année 

message: L'article me semble souffrir de plusieurs défauts d'inégales importance. En vrac : par moment le style est publicitaire, pas de note, un plan qui me paraît défaillant, des problématiques complètement passées sous silence (financement, impact économique, par exemple), et le côté technique qui me semble au contraire peut-être trop touffu pour le lecteur lambda. Pas un AdQ, en tout cas, j'ai l'impression. J'attends les réactions pendant une semaine (ou peut-être plus, si j'oublie).Salle 9 avril 2007 à 02:24 (CEST)
replies: text: Ou si le travail est en cours bien sûr. Bonne rédaction.Salle 9 avril 2007 à 12:28 (CEST)
replies: text:  "Bonne rédaction" ??? De la participation de ta part me semblerait courtoise : "La critique est facile mais l'art est difficile". Je dirais même plus : ta contribution constructive à l'article me semble impérative si tu souhaites contester la qualité du travil d'autrui. Cordialement. --brunodesacacias 9 avril 2007 à 12:37 (CEST)
replies: text: Je suis tout à fait prêt à détailler mes critiques, à expliquer ce qui va et ce qui ne va pas, de manière constructive : le retrait du label AdQ n'est évidemment pas un but, ce serait juste pour moi une conséquence logique d'une qualité insuffisante de l'article pour être mis en avant par la communauté, s'il en reste à ce que j'ai vu hier. En revanche, je suis tout à fait incompétent pour rédiger quoi que ce soit sur ce thème. Enfin, il ne s'agit en aucun cas de critiquer le travail d'autrui puisqu'on est en face d'un travail collaboratif, des auteurs duquel on se fiche.Salle 9 avril 2007 à 12:49 (CEST)

text: ta contribution constructive à l'article me semble impérative si tu souhaites contester la qualité du travil d'autrui.; absolument pas. La démarche qui vient à s'intéresser aux articles de qualité dans Wikipédia est une démarche liée à l'image de l'encyclopédie. Si un article, classé AdQ, s'avère moins bon que ce qui est généralement admissible, on a parfaitement le droit de demander son déclassement, et on n'a absolument pas à "payer" son droit à demander un déclassement, de quelque manière que ce soit. Avertir la communauté, en disant "attention, cet article n'est pas aussi bon que ce qu'on affirme", c'est une démarche tout à fait constructive; et veiller au maintien des standards des quelques centaines d'AdQ que compte Wikipédia, c'est un travail harrassant, et je suis bien content que certains le fassent. C'est aussi grâce à ce travail que le label garde une certaine valeur. Si Salle ne le fait pas, je proposerai probablement cet article à la contestation, comme ça, on aura l'avis de la communauté, et l'article ne restera pas "de qualité" à cause de pressions exercées à l'encontre d'un contributeur qui, de toute bonne foi, remettait en cause le statut de l'article. Arnaudus 9 avril 2007 à 16:13 (CEST)

text: Je conteste également la notion d'article de qualité, d'une part pour l'absence totale de références, d'autre part pour certaines erreurs (selon les documents en ma possession) et enfin pour des oublis fâcheux comme le fait de ne pas mentionner le bureau d'études Greisch. (Mais pour le reprendre il faudra un peu plus de temps!)Roland45 14 avril 2007 à 18:46 (CEST)

text: Oui, merci de la remarque. Ce n'est même pas que ça fait tâche, on est carrément ridicules. Salle 29 août 2007 à 15:44 (CEST)
replies: text: Meuh non, c'est juste une étourderie voyons... :) --LST 29 août 2007 à 16:47 (CEST)
replies: text: C'est un peu facile d'aligner un copyvio à tout l'article en ciblant une section et ne précisant pas ce qui est sensé être un plagia. J'ai cliqué sur ton lien, je n'ai pas vu où est le plagia. Si c'est dans la chronologie, désolé mais il n'y a pas 36 manières de donner des dates. N'oublie pas qu'il y a un travail considérable de multiples acteurs derrière cet article et à partir d'un nombre considérable de sources. Alors sois plus précis et s'il faut modifier, on modifiera. Mais ce genre de démarche n'est pas acceptable.Roland45 29 août 2007 à 22:53 (CEST)
replies: text: Voyons, il suffit de cliquer sur le lien, de regarder les différents paragraphes à droite, et de comparer ça à la section "Trente-huit mois de construction" comme je l'avais indiqué dans ma première intervention ! C'est pourtant pas dur, et ça saute aux yeux ! Alors avant de t'enflammer, merci de faire l'effort de lire pluôt que d'attaquer (démarche encore plus inacceptable à mes yeux). Salle l'a fait à priori et a constaté la même chose que moi semble-t-il. Je peux te sortir toutes les citations si tu veux, mais je pensais qu'indiquer le lien et laisser juges ceux qui l'ont suivi suffirait (puisqu'il suffit de comparer, les phrases sont parfaitement identiques!), et j'ai jugé inutile de refaire un copier/coller des pages du site officiel pour démontrer. Je ne dénigre pas le travail des contributeurs vu que j'en fais partie (pas pour cet article cela dit), mais là le plagiat est flagrant, sur cette section en particulier (pas pour la chronologie, à partir de "Tablier") --LST 30 août 2007 à 09:12 (CEST)
thread_title: Contestation label AdQ

message: Bonjour, Après lecture de cet article, je confirme que ces quelques points peuvent être améliorés et que notre temps et notre énergie serat mieux employés à cela qu'à la discussion. Donc, avis à tous ceux qui savent de le faire. Allez, au boulot. Cordialement. --brunodesacacias 9 avril 2007 à 08:43 (CEST)
replies: text: J'ai ouvert la voie à la formlation moins agressive. Merci à ceux qui aiment Wikipédia et le viaduc de Millau de poursuivre ce travail qui le mérite. --brunodesacacias 9 avril 2007 à 09:17 (CEST)
thread_title:  Non contestation du label AdQ mais contribution 

message: Bonjour, Merci à ceux qui savent de compléter les points suivants et qui paraissent défaillants à certains d'entre nous :
* Apporter de la neutralité
* Ajouter des notes et des références confirmant ce qui est présenté
* Informer sur le financement
* Informer sur l'impact économique
* Rendre plus attractif le despcriptif technique
Cordialement. --brunodesacacias 9 avril 2007 à 17:54 (CEST)
replies: text: Comme je l'ai dit, je pense que c'est à ceux qui contestent le plan initial d'apporter des suggestions. Ceci dit, voilà ce que je peux leur prooser. Dans une approche chronologique, il me paraît intéressant de mettre l'information sur "l'opposition au viaduc" à l'époque où elle est apparue, donc en début d'article. Une sous-section dans l'historique des débuts de travaux peut être aussi une solution. Ne rien changé, laisser en fin d'article, est auusi une solution. Appel aux contestataires du label de dire leur avis ou mieux, de contribuer à la rédaction. Cordialement. --brunodesacacias 15 avril 2007 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Appel à contribution 

message: Pour tout bénévole à cette contribution, le site 
Financement du viaduc donne de l'information sur le financement. A lire, à comprendre et à reformuler. Cordialement. --brunodesacacias 9 avril 2007 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Lien utile sur le financement

message: Certes, mais mettre le chapitre "Opposition" en 3ème partie ne me paraît pas de bon aloi. Son positionnement en fin d'article ou dans l'historique me paraitrait mieux venu.Roland45 14 avril 2007 à 22:41 (CEST)
replies: text: Comme je l'ai dit, je pense que c'est à ceux qui contestent le plan initial d'apporter des suggestions. Ceci dit, voilà ce que je peux leur prooser. Dans une approche chronologique, il me paraît intéressant de mettre l'information sur "l'opposition au viaduc" à l'époque où elle est apparue, donc en début d'article. Une sous-section dans l'historique des débuts de travaux peut être aussi une solution. Ne rien changé, laisser en fin d'article, est auusi une solution. Appel aux contestataires du label de dire leur avis ou mieux, de contribuer à la rédaction. Cordialement. --brunodesacacias 15 avril 2007 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Plan : Section "Opposition" 

message: Vu la section La convention de concession, qui répond à ma principale réserve. Quelques remarques pour ceux qui sont en mesure d'intervenir :
*dans la partie l'ouvrage, serait-il possible de faire ressortir les éléments d'innovation, et les éléments qui sont les mêmes pour tous les ponts du monde ? Et se concentrer sur les éléments vraiment originaux ? Par exemple, la desciption de la barrière de péage ne paraît pas forcément nécessaire, sauf élément original, et on n'en fait pas apparaître clairement (peut-être une photo ?). Par ailleurs, je trouve que la description du tablier ne permet pas vraiment de se représenter la structure. Pourrait-on avoir un schéma ?
*les arguments dans la partie opposition sont donnés en vrac (et ne sont pas sourcés). Cela la rend très peu informative.
*j'ai fait une modif dont je ne suis pas sûr : dans extension de la barrière de péage, j'ai mis 50000 véhicules par jour à la place de 500000, car cela semblait plus cohérent avec la suite du texte.Salle 7 mai 2007 à 11:40 (CEST)
thread_title: Au 7 mai

message: Dans cette dernière version, Michel Virlogeux vient d'être supprimé dans la chronologie où il apparaissait en couple avec N. Foster. L'intervention de M. Virlogeux s'est-elle vraiment arrêtée au niveau des études préliminaires ?Roland45 5 juillet 2007 à 19:43 (CEST)
thread_title: Michel Virlogeux

message: Bonjour,
Puis-je vous demander où on en est du soupçon de violation de copyright ? Il s'agit de quelque chose d'important (potentiellement procès, ce genre de désagréments), donc à ne pas laisser trainé, et ce cas n'a que trop trainé. Dans quel cas se trouve-t-on ?
* Si un ouvrage / site a été recopié sans autorisation, il faut enlever dès maintenant les passages incriminés de l'article, puis purger l'historique.
* Si les passages incriminées ont depuis été suffisamment retravaillés, il faut tout de même purger l'historique des versions sous copyright, donc indiquer ces versions.
* Si une autorisation a été obtenue, qu'elle soit envoyée à permissions-fr@wikimedia.org, pour la rendre officielle.
* Si une autorisation est en attente, il faudrait mettre une date butoir après laquelle nous agirons.
Bref, où en est-on ? le Korrigan →bla 21 novembre 2007 à 12:14 (CET)
thread_title:  Soupçon de copyvio, le retour 

message: Eiffage détient les droits sur le pont de Millau (et le revendiquant...). 
Je pense qu'on va devoir envisager de rapatrier les images du Viaduc qui sont sur Commmons, au vu de cette procédure :commons:Commons:Deletion_requests/Images_of_Viaduc_de_Millau.
A priori serait concerné les images montrant le pont fini. (celles de la construction ne sont pas soumis au copyright si ma mémoire est bonne, œuvre inachevé.)
Il faudrait aussi changer les licences après rapatriement en Fair Use Architect et probablement faire des demandes d'autorisation OTRS à Eiffage pour l'utilisation des images du pont sur Wikipédia.
je pense aussi que le panorama de Millau et du pont peut être considéré comme De Minimis, mais c'est limite.
Des avis?
Esby (d) 9 octobre 2008 à 16:23 (CEST)
replies: text: On peut noter que l'image de l'Arche de la Défense , qui soit dit en passant avait été proposée image de l'année 2007, fait l'objet de l'apposition du même bandeau de copyright depuis le 13 juillet 2007 et qu'elle est toujours là. Mais vu les discussions actuelles sur Commons à propos de l'image du viaduc, il y aurait a priori intérêt a rapatrier rapidement les photos sur la WP:fr avant qu'elles ne disparaissent définitivement, avec l'apposition d'un bandeau fair use. Pour l'autorisation, je doute que la démarche aboutisse, mais surtout qu'elle soit nécessaire. Quant à la généralisation de ce principe, il ne faudrait en fait représenter aucun grand bâtiment ni ouvrage d'art exceptionnel, si ce n'est exceptionnellement en fair use, puisqu'ils sont tous conçus, par principe, par un architecte. L'image de l'Institut du monde arabe est en fair use sur WP:fr, mais n'a pas d'autorisation de l'architecte, celles de la Bibliothèque Nationale de France sont sur la WP:fr, sans même le bandeau fair use. Certaines sont même sur Commons sans bandeau. Il y a donc plusieurs approches, selon la notoriété de l'ouvrage. En tout cas un rapatriement s'impose, selon mon point de vue.Roland45 (d) 9 octobre 2008 à 19:44 (CEST)

text: Bon les images ont été effacées de Commons, j'ai ré-importé les images qui étaient présentes sur l'article ici. Esby (d) 24 mars 2009 à 23:38 (CET)
thread_title:  Problèmes relatif aux images 

message: Promu article de qualité en décembre 2005, il en avait été déchu en décembre 2007 suite à la découverte de très nombreux copyvios et l'absence de sourçage. Après une très lourde restructuration et de nombreux ajouts, je considère l'article comme stabilisé et vais le proposer à nouveau comme article de qualité.
Il existe en fait de très nombreuses sources sur le sujet, en ligne ou bibliographiques. Certains aspects auraient pu être approfondis, mais cela aurait pu conduire à déséquilibrer la structure en privilégiant une section par rapport à une autre. De même renvoyer dans des articles détaillés serait un peu disproportionné par rapport à d'autres sujets plus généraux pas encore traités dans WP.
Il convient d'être désormais vigilant sur tout ajout qui ne serait pas sourcé pour éviter toute désinformation. J'ai par exemple supprimé l'allusion à l'idée de mettre des ascenseurs dans les piles, car j'ai eu beau chercher, je n'ai pas trouvé de sources, si ce n'est WP ou ses dérivés.
Il reste certes le problème des licences d'images qui risquent d'être supprimées de Commons, mais qui pourront en tout état de cause être réutilisées sur WP en fair use. Sur le sujet, on voit d'ailleurs que l'extrême juridisme de Commons est largement au-delà des exigences de La Compagnie Eiffage puisque celle-ci s'interroge si elle va poursuivre ou non la mise en scène du viaduc ... dans une photo porno (voir ici)!!Roland45 (d) 27 janvier 2009 à 07:44 (CET)
thread_title: Proposition article de qualité

message: La démarche "Article de qualité" suppose des contenus de qualité et sourcés. Tout l'article a donc été soit sourcé soit réécrit à partir de sources. Or je n'ai pas trouvé de source fiable pour certains passages:
Sur la pollution lumineuse : "Astronomes et écologues regrettent l'absence de prise en compte de l'environnement nocturne et une contribution importante à la pollution lumineuse par le procédé et le parti d'éclairage retenus, et moindrement et potentiellement par le bruit". Cette question apparaît bien sur le web, mais essentiellement dans des blogs. Je n'ai pas trouvé de document d'un quelconque media ou a fortiori officiel sur le sujet. Je l'ai donc supprimé. Mais le sujet pourra être réintroduit si une source admissible aborde cette question. Avis aux amateurs (astronomes surtout).
Sur la barrière de péage où il est dit que son coût total est de 20 M€. En attendant de trouver la source (si elle existe et si l'information est bonne), le passage a été supprimé.Roland45 (d) 14 février 2009 à 16:10 (CET)
thread_title: Sourçage

message: La culée sud est positionnée sur la commune de Creissels, la culée nord sur la commune de Millau et le viaduc en tant que tel franchit les communes de Creissels au sud du Tarn et Millau au nord. Lors de la construction, des dispositifs temporaires ont partiellement empiété, à la marge, sur la commune de Saint-Georges-de-Luzençon. Pour s'en convaincre, il suffit d'aller sur le géoportail, de zoomer sur le viaduc et de cocher la visualisation des limites administratives. Si on peut bien admirer le viaduc à partir de la commune de Saint-Georges-de-Luzençon, cette commune ne doit en tout état de cause pas être mentionnée dans l'Infobox, de même que Compregnac. Je corrige donc les ajouts qui viennent d'être faits.Roland45 (d) 22 mars 2009 à 11:29 (CET)
thread_title: Positionnement du viaduc

message: Précontrainte des piles
Il me semble que toutes les piles sont précontraintes en partie supérieure (futs dédoublés) et pas seulement quelques unes comme écrit dans l'article.
:Effectivement toutes les piles ont été précontraintes selon le même principe. J'ai ajouté un schéma de la précontrainte pour que l'on voit mieux, c'est quand même rare de la précontrainte verticale, avec des ancrages passifs. La seule particularité concerne la P7 qui est longue de 78,5 m, donc inférieure aux 90 m des autres, la précontrainte y est ancrée dans la semelle.Roland45 (d) 27 mars 2009 à 22:23 (CET)
replies: text: L'information avait été prise ici. Mais comme tu sembles affirmatif sur ce qui s'est réellement passé et que c'est anecdotique, je l'ai supprimée. En outre, pour le joint, il ne s'agit effectivement pas d'un joint à peignes, mais d'un joint du type à traverses pivotantes.Roland45 (d) 28 mars 2009 à 12:39 (CET)
thread_title:  2 petites corrections sur la construction 

message: Bonjour, la bibliographie - notamment tous les articles de revue - est vraiment énorme. Ne devrait-on pas la simplifier en ne gardant vraiment que les articles importants ? On voit par exemple que certaines revues (comme Travaux) ont consacré des numéros entiers sur le sujet, ce qui est plus pertinent à mon avis qu'une revue qui a publié qu'un seul petit article dans tout le magazine. --Abujoy (d) 8 mai 2009 à 10:26 (CEST)
replies: text: Effectivement. On pourrait supprimer la sous-section "autres articles de revue ou de journaux" ou bien ne donner que le titre des hors séries. Mais est-ce que cela gêne vraiment ?Roland45 (d) 10 mai 2009 à 17:39 (CEST)
replies: text: Disons que c'est trop exhaustif. A mon avis, mieux vaut garder que les articles les plus importants et enrichissants vraiment l'article. --Abujoy (d) 10 mai 2009 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Modifier la bibliographie 

message: La section Acteurs est complètement disproportionnée par rapport aux autres, car trop petite. J'hésite entre deux options :
* Fondre son contenu dans celui de "Histoire". Par exemple, dire que "L'architecte du viaduc est le britannique Sir Norman Foster." est très redondant avec le reste de l'article. Il y aurait moyen de récupérer que les nouveautés et de les insérer où il faut. Seul problème : où déplacer la Liste des acteurs de la conception et de la réalisation du viaduc de Millau (très intéressante) ?
* Déplacer l'ensemble du paragraphe dans la partie "Histoire", peut-être entre la conception et la construction ? Ça demande moins de travail d'insertion, mais il faut voir si ça ne choque pas d'avoir cette sous-section au milieu... --Abujoy (d) 29 mai 2009 à 14:54 (CEST)
thread_title:  Déplacer le paragraphe acteur dans une autre section ? 

message: Le lien "nacelle négative" renvoie à la page d’homonymie "nacelle" et on ne sait pas où cliquer pour trouver    "négative".  Il faudra mettre un lien correct vers la bonne page "nacelle négative".  Merci.
--CUSENZA Mario (d) 17 novembre 2009 à 23:47 (CET)
replies: text: Effectivement la page relative aux passerelles de génie civil et spécifiquement aux parcelles négatives n'existe pas. J'ai ajouté un lien vers un site donnant des vues de la passerelle utilisée pour le viaduc de Millau.Roland45 (d) 18 novembre 2009 à 13:44 (CET)
thread_title:  Hyperlien "nacelle négative" 

message: Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Viaduc de Millau. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
*Ajout de la balise  à http://cnrsm.creteil.iufm.fr/g01_dp/viaduc_millau_apk_44/01_greish/07_grand_viaduc_de_millau.pdf
*L'archive https://web.archive.org/web/20081118213822/http://www.revue-travaux.fr/delia-CMS/index/topic_id-98/viaduc-de-millau.html a été ajoutée à http://www.revue-travaux.fr/delia-CMS/index/topic_id-98/viaduc-de-millau.html
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 9 mai 2018 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Liens externes modifiés 

message: La machine d’oxycoupage permet de porter très rapidement la température du mélange flamme et oxygène à 28 000 degrés.
Le chiffre me paraît énorme. Quelqu'un peut-il m'éclairer ? Il me semble qu'à cette température tout est volatilisé y compris la machine de coupe ! Michel--78.125.121.61 (discuter) 21 juillet 2019 à 16:53 (CEST)
thread_title:  28 000 degrés ?