Discussion:Dash (crypto-monnaie)/Admissibilité

message: Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  26 septembre 2014 à 01:36 (CEST)
replies: text: Pour qu’il soit résolu, il faudrait qu’il existe des sources centrées antérieures à 2013 ; où sont-elles ? ℳcLush =^.^= 2 octobre 2014 à 11:59 (CEST)

text: Le style a été repris sur toutes les parties commentées.
--Tesquenure (discuter) 28 septembre 2014 à 01:15 (CEST)

text: Ayant participé au débat, vous ne pouvez pas (tout comme moi d'ailleurs) clore vous-même ce débat, encore moins « supprimer l'article » : il faut que ce soit quelqu'un de neutre, qui ne soit pas intervenu en PàS ou dans l'article. Et de toutes façons, les sept jours minimum ne sont pas écoulés, d'autant que le résultat incertain oblige en pratique à prolonger le débat d'une semaine. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 octobre 2014 à 23:36 (CEST)
thread_title:  [[Darkcoin]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Une refonte complète de l'article vient d'être publié. Et ce, dans le but de répondre aux demandes d'améliorations et de mise à disposition de sources plus conséquentes.
Darkcoin a une équipe de développement connu publiquement (ce qui est rare dans ce secteur). https://www.darkcoin.io/meetteam.html 
Evan Duffield, le développeur principal et inventer de Darkcoin, travail à plein temps sur cette activité.
Darkcoin est la crypto-monnaie la plus suivie et commentée sur le forum de référence en la matière (https://bitcointalk.org) :
vue (1705441 fois à ce moment)  : https://bitcointalk.org/index.php?board=159.0;sort=views;desc
commentée (63750 fois à ce moment) : https://bitcointalk.org/index.php?board=159.0;sort=replies;desc
Darkcoin est présent sur wikidédia Anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/Darkcoin
Voir la discussion : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Darkcoin
La règle des deux ans, est l'obstacle majeur, mais dans un domaine innovant, qu'est la crypto-monnaie, c'est une éternité.
--Tesquenure (discuter) 27 septembre 2014 à 02:33 (CEST)
replies: text: Pour qu’il soit résolu, il faudrait qu’il existe des sources centrées antérieures à 2013 ; où sont-elles ? ℳcLush =^.^= 2 octobre 2014 à 11:59 (CEST)

text: Le style a été repris sur toutes les parties commentées.
--Tesquenure (discuter) 28 septembre 2014 à 01:15 (CEST)

text: Ayant participé au débat, vous ne pouvez pas (tout comme moi d'ailleurs) clore vous-même ce débat, encore moins « supprimer l'article » : il faut que ce soit quelqu'un de neutre, qui ne soit pas intervenu en PàS ou dans l'article. Et de toutes façons, les sept jours minimum ne sont pas écoulés, d'autant que le résultat incertain oblige en pratique à prolonger le débat d'une semaine. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 octobre 2014 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Pour justifier sa place dans une encyclopédie, un article doit adopter un style encyclopédique. 
; Le style doit être clair : 
Il doit notamment être clair, en évitant « les remarques pour les initiés ou allusions obscures », et expliquer « le contexte de votre sujet, soit directement dans l’article concerné, soit dans d’autres articles vers lesquels vous ferez des liens internes ». Or ici, le style est très allusif, ne prenant jamais la peine d'expliquer de quoi on parle.
; Le style doit être compréhensible :  
Il doit aussi être compréhensible : « un bon article est aisément lu et compris. Un texte pâtit d’un abus de jargon »...
Or ici, l'avalanche de terme non explicités, soit par des liens bleus, soit par une explication dans le corps du texte rend l'article inexploitable et inutile pour tous ceux qui ne connaissent pas déjà le sujet.
; En conclusion :
Pour respecter les recommandations de Wikipédia, il est donc impératif d'expliciter chaque terme, chaque phrase qui ne serait pas compréhensible par un lecteur raisonnablement cultivé, désireux d'en savoir plus sur cette crypto-monnaie, mais sans aucune connaissance particulière du sujet.
On en est ici malheureusement très loin, et c'est pourquoi je suis convaincu que la fusion de l'article dans l'article Crypto-monnaie permettrait infiniment mieux de clarifier le contexte et la problématique. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  27 septembre 2014 à 12:25 (CEST)
replies: text: Le style a été repris sur toutes les parties commentées.
--Tesquenure (discuter) 28 septembre 2014 à 01:15 (CEST)

text: Ayant participé au débat, vous ne pouvez pas (tout comme moi d'ailleurs) clore vous-même ce débat, encore moins « supprimer l'article » : il faut que ce soit quelqu'un de neutre, qui ne soit pas intervenu en PàS ou dans l'article. Et de toutes façons, les sept jours minimum ne sont pas écoulés, d'autant que le résultat incertain oblige en pratique à prolonger le débat d'une semaine. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 octobre 2014 à 23:36 (CEST)
thread_title:  Problème de jargon 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  vaguement pour car c'est récent, mais il y a des sources, dont des articles centrés. Cela dit la forme actuelle de l'article n'aide pas à apporter un avis positif : « Avec un hachage chaîné, un Processeur haut de gamme donne un rendement moyen similaire à celui d'un Processeur_graphique. Un autre effet secondaire de l'algorithme est que les processeurs graphiques consomment environ 30% de moins de watt que scrypt et sont 30% à 50% moins chaud, ce qui stress moins le système de calcul et assure une facture plus légère aux mineurs. ». Je reste souvent dubitatif face aux DRP sur des sujets qui ne sont pas évidents, sans faire l'effort de rédiger et sourcer correctement un brouillon afin de mettre tous les arguments du coté du demandeur. La forme et le fond… --Arroser Γen mode Mode → 26 septembre 2014 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  vaguement pour car c'est récent, mais il y a des sources, dont des articles centrés. Cela dit la forme actuelle de l'article n'aide pas à apporter un avis positif : « Avec un hachage chaîné, un Processeur haut de gamme donne un rendement moyen similaire à celui d'un Processeur_graphique. Un autre effet secondaire de l'algorithme est que les processeurs graphiques consomment environ 30% de moins de watt que scrypt et sont 30% à 50% moins chaud, ce qui stress moins le système de calcul et assure une facture plus légère aux mineurs. ». Je reste souvent dubitatif face aux DRP sur des sujets qui ne sont pas évidents, sans faire l'effort de rédiger et sourcer correctement un brouillon afin de mettre tous les arguments du coté du demandeur. La forme et le fond… --Arroser Γen mode Mode → 26 septembre 2014 à 08:41 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Difficile de pouvoir entre dans les critères de notoriété de Wikipédia quand il s'agit d'une crypto monnaie créée le 18 janvier 2014. Nous manquons de recul pour déterminer la notoriété encyclopédique réelle de cette crypto-monnaie. Pour traiter de ce sujet dans Wikipédia et ainsi ne pas perdre d'information, je propose de rédiger un paragraphe dans l'article Crypto-monnaie#Crypto-monnaies_notables. Pour le moment nous n'avons qu'une ligne dans un tableau. On peut donc faire mieux sans déséquilibrer l'article. Cette solution, peut-être temporaire (mais peut-être pas) permettrait de donner du temps à cette Crypto-monnaie, le temps de devenir notable (ou pas). Matpib (discuter) 26 septembre 2014 à 10:26 (CEST)
thread_title:  Fusionner 

message: # au mieux  a la rigueur. trop récent pour avoir la notoriété et le recul qui permettra de savoir la quelle de toutes ces nouvelles monnaies virtuelle restera.  --EoWinn (Causerie) 2 octobre 2014 à 18:05 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # . Toujours pas convaincu qu'un article indépendant soit la meilleure façon de présenter le sujet, toujours pas convaincu de son admissibilité, toujours pas emballé par le ton légèrement promotionnel de l'article. Malgré tout, certains efforts de clarification ont été fait pour obtenir un traitement plus encyclopédique, justifiant mieux un article indépendant. Donc un avis  reflète mieux mon opinion actuelle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  2 octobre 2014 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Neutre