Discussion modèle:Annexe de/Admissibilité

message: Suppression traitée par Hercule Discuter 2 juillet 2010 à 12:55 (CEST)

message: Bonjour. Je ne comprends pas grand chose aux tenants et aux aboutissants de la démarche de demande de suppression de ce modèle. En revanche, je sais les difficultés que j'ai avec la notion de pages de Wikipédia annexes de pages principales de Wikipédia :
# Difficulté sur l'utilité. C'est le lecteur qui créée la profondeur. Les pages sont liées entre elles de manière horizontale par la fonction Titre du lien. Du moment où deux articles sont accessibles directement chacun par un seul clic à l'aide d'un moteur de recherche, interne ou externe, et qu'ils sont liés l'un à l'autre, je me moque de qui est l'annexe de qui parce que je fais cela à ma sauce de lecteur du moment.
# Difficulté sur la forme. La forme n'est pas le fond. Le terme d'annexe désigne la fonction. La forme d'une page ne fait pas sa fonction. Je ne comprends pas pourquoi une page doit être rédigée sous une autre forme qu'un texte pour être une annexe. Je ne comprends pas pourquoi il faut qu'une page devienne une annexe si elle expose des connaissances sous la forme d'un tableau, ou d'une frise, ou d'une liste à puces. Si c'est une page à texte et bien, c'est un texte. Si c'est une page exposant une liste, et bien c'est une liste. Point.
Cordialement. --Bruno des acacias 29 juin 2010 à 13:22 (CEST)
thread_title:  Le fond n'est pas la forme et inversement 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# modéré,  en Modèle:Complément de ou plutôt , j'ai vu passer la PàS et je reste mitigé. Pour l'instant, il y a une discussion en cours : Wikipédia:Prise de décision/Création d’un espace de nom « Annexe: » et son "annexe" ( Wikipédia:Articles de forme non conventionnelle. Je suis pas certains que Article détaillé puisse servir exactement à la même chose (amha il y a une différence entre un article détaillé sur un point précis et une annexe qui ne sert qu'à décharger l'article principal, sans pour autant les hiérarchiser). Après, l'argument de lisibilité me semble juste.  -Aemaeth  [blabla] [contrib]changement de vote
#. Modèle utilisé par des contributeurs (plus de 100 articles liés). Certainement complémentaire à  parce qu'un sujet annexe de et un sujet détail de n'est pas la même chose. --almaghi (d) 20 juin 2010 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # modéré,  en Modèle:Complément de ou plutôt , j'ai vu passer la PàS et je reste mitigé. Pour l'instant, il y a une discussion en cours : Wikipédia:Prise de décision/Création d’un espace de nom « Annexe: » et son "annexe" ( Wikipédia:Articles de forme non conventionnelle. Je suis pas certains que Article détaillé puisse servir exactement à la même chose (amha il y a une différence entre un article détaillé sur un point précis et une annexe qui ne sert qu'à décharger l'article principal, sans pour autant les hiérarchiser). Après, l'argument de lisibilité me semble juste.  -Aemaeth  [blabla] [contrib]changement de vote
#. Modèle utilisé par des contributeurs (plus de 100 articles liés). Certainement complémentaire à  parce qu'un sujet annexe de et un sujet détail de n'est pas la même chose. --almaghi (d) 20 juin 2010 à 16:55 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Voir arguments plus haut. Je ne m'oppose pas à une recréation si la communauté accepte la création d'un espace de nom supplémentaire, mais en attendant ce modèle contourne cette non-décision. (D'autant plus que si les discussions traînent depuis plusieurs années, c'est peut-être parce que la communauté ne veut pas de cet espace). Moyg hop 20 juin 2010 à 16:59 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Pas d'avis sur le modèle mais est-ce que l'organisation de Wikipédia n'est pas de facto arborescente comme le suggèrent le modèle « article détaillé » ou la page :en:Wikipedia:Summary style ? GL (d) 17 juin 2008 à 14:25 (CEST)
replies: text: J'ai bien précisé « pas de hiérarchisation apparente :) Bien sûr, il y a une organisation naturelle des articles : certains sont généralistes et d'autres approfondissent des points plus précis (« article détaillé »). Mais cela ne signifie pas que les articles détaillés sont des « annexes » des articles plus généraux. guillom 17 juin 2008 à 14:35 (CEST)

text: (conflidédit)Il y a une différence entre avoir des article généraux sur des grand concept ou évènements et des articles détaillés sur une partie de ces concept et évènement et avoir des article "annexes" d'autres. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 14:38 (CEST)
replies: text: OK, je comprends mieux. GL (d) 17 juin 2008 à 14:59 (CEST)
replies: text: Moi pas, pourquoi ne pas faire apparaître explicitement une hiérarchisation effective ? VIGNERON * discut. 17 juin 2008 à 16:54 (CEST)
replies: text: Moi non plus, je ne comprends pas: Comment mettre à égalité un article sur telsujet et la bibliographie sur telsujet? Comment ne pas voir que la bibliographie est une annexe de l'article sur le sujet? Et que ferons-nous de toutes les éléments de :catégorie:bibliographie selon ceux qui nous interdisent de les présenter comme des annexes et qui s'opposent aussi à ce qu'on les mette dans un espace de noms séparés? --Christophe Dioux (d) 17 juin 2008 à 23:46 (CEST)

text: Je pense surtout à l'« accessibilité » de l'information principale (la ligne d'introduction du sujet, qui figurait aussitôt après le titre, dans l'exemple que j'ai cité, ligne qui se suffisait à elle-même, avec un lien explicite, avant l'arrivée d'un modèle intermédiaire qui n'ajoute strictement rien, à la différence des bandeaux d'ébauche ou de lien vers une page d'homonymie, qui ne sont d'ailleurs pas exempts de critiques). Ont-ils besoin de se voir infliger ce fatras inutile là où une seule phrase disait tout ce qu'il y avait à dire ? Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 17:57 (CEST)
replies: text: S'il n'est pas pénalisant, le modèle n'ajoute en effet rien non plus de positif du point de vue information, ni du point de vue ergonomique. Il est surtout prodigieusement inutile, en fait. Ah, si, il est nuisible tout de même sur un point: il alourdit le traitement javascript et l'édition de la page. --Lgd (d) 17 juin 2008 à 18:10 (CEST)
replies: text: (conflit de modif)Et même si l’accessibilité était en cause, il suffit de modifier le modèle, pas de le supprimer. Comme Fabienkhan, je commence à fatiguer. VIGNERON * discut. 17 juin 2008 à 18:19 (CEST)
replies: text: Moui.Là, ce n'est pas le cas, mais parfois, il faut aussi avoir le courage de supprimer, quand on a beau proclamer vertueusement que la technique doit suivre et être au service du contenu, mais que celle-ci ne peut pas. Faut pas abuser non plus de cet argument  --Lgd (d) 17 juin 2008 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Précisément parce que, comme le dit le proposant, ce modèle est la seule (minuscule) alternative que nous ayons pour remédier un peu aux inconvénients de la non-activation des sous pages dans l'espace encyclopédique. Les listes, en particulier, n'ont leur place dans WP que dans la mesure où elles complètent, donc sont des annexes, d'articles encyclopédiques admissibles. Mais les listes et les bibliographies en particulier ne constituent pas des articles encyclopédiques. Si on supprime le modèle et le concept d'article "annexe de", alors il faudra de mon point de vue, au moins dans de très nombreux cas, envisager la supression des pages qui le contenaient de l'espace encyclopédique et leur transfert dans un espace de nom "annexes". Plus fondamentalement, je ne pense pas que les PàS soient le bon endroit pour décider de choses aussi importantes. --Christophe Dioux (d) 17 juin 2008 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Précisément parce que, comme le dit le proposant, ce modèle est la seule (minuscule) alternative que nous ayons pour remédier un peu aux inconvénients de la non-activation des sous pages dans l'espace encyclopédique. Les listes, en particulier, n'ont leur place dans WP que dans la mesure où elles complètent, donc sont des annexes, d'articles encyclopédiques admissibles. Mais les listes et les bibliographies en particulier ne constituent pas des articles encyclopédiques. Si on supprime le modèle et le concept d'article "annexe de", alors il faudra de mon point de vue, au moins dans de très nombreux cas, envisager la supression des pages qui le contenaient de l'espace encyclopédique et leur transfert dans un espace de nom "annexes". Plus fondamentalement, je ne pense pas que les PàS soient le bon endroit pour décider de choses aussi importantes. --Christophe Dioux (d) 17 juin 2008 à 14:35 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Supprimer pour les raisons données plus haut. guillom 17 juin 2008 à 14:15 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
*  Résoudre le problème de fond avant de demander la suppression du modèle. Les articles ne sont pas des poupées russes ; un morceau d'article n'est pas nécessairement un article. Et on a besoin d'un endroit où ranger certaines listes et bibliographies. Donc soit on utilise un modèle, soit on crée un espace de nom Annexe, comme (en espagnol) et (en portugais), ou un espace Liste comme (en lithuanien). — Jérôme 17 juin 2008 à 15:26 (CEST)
thread_title: Avis non décomptés