Discussion:Ateliers céramiques gallo-romains d'Argonne

message: , j'ai vu dans commons la nouvelle série de céramiques argonnaises du  du musée de Commercy, elles sont très intéressantes et j'aimerais les utiliser dans l'article Ateliers céramiques gallo-romains d'Argonne.
Si je comprends bien les noms des photos, il ne s'agit pas de sigillée dans les 2 cas ci-dessous :
Oenochoe Argonne IIIe 83836.jpg|Œnochoé argonnaise du . Musée de la céramique et de l'ivoire de Commercy.
Moule argonne IIIe siècle 83738.jpg|Moule argonnais du . Musée de la céramique et de l'ivoire de Commercy.
Je me sens moins à l'aise pour la description des autres photos, 
Pot sigillée LISCI Argonne IIIe 83832.jpg|Pot sigillée LISCI Argonne IIIe 83832.jpg
Godet sigillée Argonne IIIe avant JC 83835.jpg|Godet sigillée Argonne IIIe avant JC 83835.jpg
Plat moulage argonne IIIe siècle 83743.jpg|Plat moulage argonne IIIe siècle 83743.jpg
je ne trouve pas de source en ligne et j'ai besoin d'aide pour préciser :
le pot du  serait parfait pour illustrer la sigillée d'Argonne, mais que veut dire "LISCI" ? ;
a priori le godet ne peut pas être de la céramique sigillée si il est bien du  , dans ce cas il montrerait une production céramique gauloise ou gallo-belge plus ancienne en Argonne ;
j'ai corrigé la légende de la dernière photo dans Faïence de l'Argonne : c'est un bol moulé qui a bien l'air d'une sigillée, est-ce que ma correction convient ? on pourrait déplacer cette dernière photo dans l'article gallo-romain ?
Merci encore pour les photos, cordialement --Frenouille (discuter) 5 mai 2019 à 15:43 (CEST)
replies: text: Bonjour Frenouille, LISCI est une inscription sur la poterie, je corrige les descriptions dans la légende des images sur commons. Merci de ton attention mais ce musée me donne un travail fou que je continu encore. Cordialement  Gérald Garitan (discuter) 6 mai 2019 à 15:28 (CEST)
replies: text: Un grand  !!! c'est beaucoup de travail qui enrichit l'encyclopédie. Je vais utiliser les nouvelles légendes commons, ça me rend bien service. — Frenouille (discuter) 6 mai 2019 à 16:52 (CEST)
thread_title:  Musée de la céramique et de l'ivoire de Commercy 

message: Bonsoir  j'annule tes dernières modifications qui sèment la pagaille dans les appels de référence. J'ai bien du mal à voir ce qui serait utile à conserver au milieu de la foule de modifications superflues ou difficiles à décrypter.
En particulier les libellés biblio ajoutés me paraissent redondants et bien compliqués à gérer, alors évitons de s'en embarrasser !
Voir par exemple cette modification  c'est vite fait de se tromper dans un code si tarabiscoté, où est passée la référence d'origine à la page 294 ? je rétablis l'état antérieur  très simple et qui regroupe les appels automatiquement sans risque d'erreur. 
::: Oui, désolé pour celui-là c'est juste l'énervement (au sens clinique du terme) avec les sfn qui m'a bouché la vue. Et si c'est si simple que ça, ben alors pourquoi ça a cessé de fonctionner rien que parce qu'on met des espaces ? (Mon œil il aime bien les trucs un peu aérés, pas les codes constipés où tout est si serré-serré qu'on ne voit pas où ça commence et où ça finit. En plus le serré sans espaces ça fait des renvois de ligne gênants et disgracieux à l'édit. En vrai je ne veux même pas regarder ce genre d'édit et encore moins y toucher sauf pour l'aérer préalablement à tout rajout.) Ou pour quelle autre raison ça a cessé de fonctionner ? 
Par contre il y avait surement des corrections utiles que j'ai effacé au passage dans le lot et je serais d'accord pour retrier la bibliographie par ordre alphabétique tant que ça ne casse pas le reste.
— Frenouille (discuter) 23 novembre 2019 à 21:42 (CET)
replies: text: Bonsoir , je ne sais pas manipuler les sfn et ça me prend la tête, je ne veux pas m'y pencher. Tout ce que je sais c'est que pour les renvois groupés ça n’est pas simple. La preuve, suffit de mettre la biblio en ordre pour que ça flanque la pagaille avec ces fichus sfn. Veux pas savoir ! (veux des trucs simples...) Faites donc comme bon vous semble :) Bonne continuation. Pueblopassingby (discuter) 23 novembre 2019 à 21:52 (CET)

text: P.S. : mais je veux bien reprendre les modifs faites et les vérifier une par une, ça c'est simple avec l'historique comparatif.Mais je pense pas que vous vouliez vous séparer de vos chers sfn... ;D  Pueblopassingby (discuter) 23 novembre 2019 à 21:54 (CET)
replies: text: Bon, je m'occuperai de changer l'ordre de la bibliographie (elle est pas en désordre, elle est chronologique ! mais on peut changer) en gardant les sfn  parce que c'est vraiment beaucoup plus simple. — Frenouille (discuter) 23 novembre 2019 à 22:15 (CET)
replies: text: re, Ahh, voilà pourquoi j'avais complètement mis de côté les ateliers d'Argonne... Isolation prophylactique, genre :)). Beuh, nan c'est pas simple les sfn. J'ai encore regardé ça de près à ces vacances (si, c'est très vrai), et j'ai encore refermé la page avec un mal de tête (ça aussi c'est vrai). Mais dans 1 ou 2 ans (de coups d’œil à doses très homéopathiques) peut-être que ça aura fini par s'apprivoiser... Quoique. Faut dire que je ne vois pas que ce soit aussi adaptable que les harv. Avec les sfn on est totalement coincé question rajouter des détails. Les harv permettent de rajouter à peu près tout ce qu'on veut (version "loc" en plus de la "p") et en plus on peut rajouter absolument tous les détails qu'on veut entre le }} et le </ref>). Et on n'a pas à les répéter entièrement à chaque usage de la même page, ça aussi ça me ferme les synapses. En plus si j'ai bien compris il faut citer tous les auteurs, pas de et al. possible ; ça non plus ça ne passe pas, et ça n'est pas plus simple, au contraire c'est plus compliqué d'avoir à se rappeler de tous les auteurs au lieu d'une date et d'une seule tête de pipe. Ben ya encore du boulot pour que je trouve ça "plus simple", c'est sûr... Mais ça n'empêche pas d'avoir des sentiments cordiaux. A + ! Pueblopassingby (discuter) 3 janvier 2020 à 00:02 (CET)
thread_title:  Biblio et références sfn