Discussion:Klynt/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 juin 2014 à 11:23 (CEST)
thread_title:  [[Klynt]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# logiciel peu connu, les refs sont ok mais niveau admissibilité c'est limite --Gaulois46 (discuter) 20 juin 2014 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # logiciel peu connu, les refs sont ok mais niveau admissibilité c'est limite --Gaulois46 (discuter) 20 juin 2014 à 15:49 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Silex6 (d) 23 décembre 2010 à 19:37 (CET)
replies: text: Si j'ouvre la première source de l'article, je trouve une phrase de quatre lignes qui mentionne Klynt. Si j'ouvre les deuxièmes et troisièmes sources, je trouve une erreur not found'. C'est loin d'être suffisant comme documentation pour faire un article.--Silex6 (d) 8 janvier 2011 à 20:44 (CET)
replies: text: Pas mal le "not found", pour 2 liens tout ce qu'il y a de plus fonctionnels, et qui n'utilisent pas de session ou autre truc non permanent. Je ne peux malheureusement pas copier le texte ici pour des raisons de copyright évidentes, mais je t'enjoins à taper "hentgen klynt" dans google pour le trouver, à mois qu'il disparaisse aussi de google dès que tu t'y connectes. Quant aux 2 autres, évidemment qu'il n'y a pas de texte puisque les textes sont disponibles uniquement dans un cas aux possesseurs du magazine papier, dans l'autre aux abonnés. Par contre leur présence prouve l'existence d'articles de presse qui à leur tour démontrent l'admissibilité, ce qui nous intéresse ici. Pour la rédaction, il faudra que quelqu'un trouve ces sources, mais c'est un autre problème. fabriced28 (d) 10 janvier 2011 à 09:13 (CET)
replies: text: Donc en recherchant vraiment bien, il existe une seule source significative au sujet de ce logiciel. Ce qui est loin d'être suffisant pour que le sujet soit admissible. voir aussi la discussion qui s'est tenue ici il y a quelques semaines.--Silex6 (d) 10 janvier 2011 à 13:30 (CET)
replies: text: Une seule source significative facilement accessible... mais il n'est dit nulle part que l'écriture d'un article doit être un exercice facile, ni même gratuit. Un § dans un article détaillé ici, mentionné là. Logiciel enseigné en formation professionnelle là. Je mets ces liens pour compléter le fait que même sans accès aux sources justifiant l'admissibilité, il reste de la matière de qualité pour faire une belle ébauche. fabriced28 (d) 10 janvier 2011 à 17:19 (CET)
thread_title:  [[Klynt]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le magazine Ecran total est tout ce qu'il y a de sérieux (presse papier nationale spécialisée), tout comme la troisième source, webmagazine certes, mais professionel (à 1080€ l'abonnement annuel, il a intérêt à l'être). Quant à la deuxième source, même si c'est la moins notable selon les critères, c'est aussi la plus accessible et elle est de bonne qualité. J'aimerais au minimum voir de la part des votants "supprimer" un peu d'argumentation contre cela puisqu'ils ont l'évidence facile. fabriced28 (d) 8 janvier 2011 à 20:09 (CET)
replies: text: Si j'ouvre la première source de l'article, je trouve une phrase de quatre lignes qui mentionne Klynt. Si j'ouvre les deuxièmes et troisièmes sources, je trouve une erreur not found'. C'est loin d'être suffisant comme documentation pour faire un article.--Silex6 (d) 8 janvier 2011 à 20:44 (CET)
replies: text: Pas mal le "not found", pour 2 liens tout ce qu'il y a de plus fonctionnels, et qui n'utilisent pas de session ou autre truc non permanent. Je ne peux malheureusement pas copier le texte ici pour des raisons de copyright évidentes, mais je t'enjoins à taper "hentgen klynt" dans google pour le trouver, à mois qu'il disparaisse aussi de google dès que tu t'y connectes. Quant aux 2 autres, évidemment qu'il n'y a pas de texte puisque les textes sont disponibles uniquement dans un cas aux possesseurs du magazine papier, dans l'autre aux abonnés. Par contre leur présence prouve l'existence d'articles de presse qui à leur tour démontrent l'admissibilité, ce qui nous intéresse ici. Pour la rédaction, il faudra que quelqu'un trouve ces sources, mais c'est un autre problème. fabriced28 (d) 10 janvier 2011 à 09:13 (CET)
replies: text: Donc en recherchant vraiment bien, il existe une seule source significative au sujet de ce logiciel. Ce qui est loin d'être suffisant pour que le sujet soit admissible. voir aussi la discussion qui s'est tenue ici il y a quelques semaines.--Silex6 (d) 10 janvier 2011 à 13:30 (CET)
replies: text: Une seule source significative facilement accessible... mais il n'est dit nulle part que l'écriture d'un article doit être un exercice facile, ni même gratuit. Un § dans un article détaillé ici, mentionné là. Logiciel enseigné en formation professionnelle là. Je mets ces liens pour compléter le fait que même sans accès aux sources justifiant l'admissibilité, il reste de la matière de qualité pour faire une belle ébauche. fabriced28 (d) 10 janvier 2011 à 17:19 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  l'article est déjà sourcé, cette demande n'a pas de sens. J'ai simplement corrigé une faute de frappe pour accéder au deuxième article, complet et signé, tandis que le premier, s'il n'est pas accessible en ligne, permet tout de même de justifier la conservation. fabriced28 (d) 6 janvier 2011 à 15:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  l'article est déjà sourcé, cette demande n'a pas de sens. J'ai simplement corrigé une faute de frappe pour accéder au deuxième article, complet et signé, tandis que le premier, s'il n'est pas accessible en ligne, permet tout de même de justifier la conservation. fabriced28 (d) 6 janvier 2011 à 15:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  selon proposition.--Silex6 (d) 23 décembre 2010 à 19:37 (CET)
thread_title:  Supprimer