Discussion:Sortie du nucléaire civil

message: Amha il faudrait renommer l'article en "Abandon du nucléaire civil" comme l'ont fait nos amis wikipédiens espagnols et italiens. De plus, le terme "sortie du nucléaire" est trop proche du nom de l'association anti-nucléaire "www.sortirdunucleaire.org". D'autres arguments sur le titre sont donnés par RamaR sur la page de vote de suppression.--Reelax 18 mars 2006 à 22:43 (CET)
replies: text: Sortir du nucléaire n'a pas inventé une expression consacrée par l'usage, à la différence d'« abandon » bien moins neutre et qui s'applique mal à un processus volontaire. Joker-x 18 mars 2006 à 22:53 (CET)
thread_title:  Abandon, sortie, arrêt ? 

message: il est dit dans l'article qu'on envisage de reprendre le nucléaire dans 10 à 15 ans.
il y a un problème de date, on ne dit pas 10 à 15 par rapport à quel date 1990 ou 2006.--Leridant 20 mars 2006 à 16:28 (CET)
thread_title:  italie / date 

message: Suite aux discussions sur Wikipédia:Pages_à_supprimer/Sortie_du_nucléaire_civil, cet article est conservé. RamaR 27 mars 2006 à 15:26 (CEST)
thread_title:  Proposition de suppression: article conservé 

message: Bonjour,
Il serait utile de mentionner le rapport de Jo Rosenberg, un (économiste ?) (d'origine ?) brésilien, qui a produit un rapport en 1987-88 à la demande de l'ADEME, lors que Yves Cochet en était le directeur (je ne suis pas sûr, c'est de mémoire). Je n'arrive malheureusement pas à retrouver ce rapport. Une idée ? Yann 10 juin 2006 à 16:33 (CEST)
thread_title:  Rapport de Rosenberg 

message: On sait peu que le charbon contient, de nombreuses impuretés qui se retrouvent dans les cendres issues de la combustion. Oxydes de silicium, d’aluminium, de fer, de calcium, de magnésium et de titane, de sodium et de potassium, d’arsenic, de soufre et de mercure, déchets toxiques, auxquels viennent s’ajouter de petites quantités d’uranium et de thorium. Enfin, petites… tout est relatif ! Sachant que l’on consomme annuellement quatre milliards de tonne de charbon (dont un milliard aux Etats-Unis) et sachant que cette quantité ne fait que croître pour dépasser les huit milliards en 2040, on arrive vite à des quantités assez importantes. Ainsi, une étude de l’Oak Ridge National Laboratory (http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html) estime qu’une centrale charbon typique de 1000 MW, utilisant un combustible dans lequel la concentration d’uranium et de thorium est respectivement de 1,3 ppm et 3,2 ppm, rejette chaque année 5,2 tonnes d’uranium et 12,8 tonnes de thorium. En 1982, ont calculé les chercheurs de l’ORNL, la combustion de 2,8 milliards de tonnes de charbon a entraîné le dégagement de 3640 tonnes d’uranium (dont 25 850 kilogrammes d’uranium 235 fissile) et 8960 tonnes de thorium. Le contenu énergétique du combustible nucléaire relâché par une centrale au charbon est même supérieur à celui du charbon qu’elle consomme !
Les chercheurs ont calculé qu’en 1982, les 111 centrales nucléaires américaines avaient consommé 540 tonnes de combustible nucléaire. Sur la même période, les centrales américaines au charbon rejetaient 801 tonnes d’uranium. 
Il y a aussi du plutonium !
Indirectement, ces rejets d’uranium 238 dans l’atmosphère entraînent la création de plutonium 239, par exposition aux rayonnements cosmiques. Et ce plutonium augmente fortement la radiotoxicité des rejets d’une centrale au charbon. Du fait de celle-ci, on estime qu’une centrale au charbon entraîne une dose cent fois supérieure pour la population environnante. 
De plus, ces rejets posent des problèmes de prolifération. Etant donné que les centrales au charbon ne sont pas du tout surveillées par les équipes de l’ONU, il est très facile de procéder à la récupération d’uranium à destination militaire sans attirer l’attention. Tout pays doté de centrales au charbon peut ainsi construire un arsenal puissant, s’il a la technologie pour le faire. Notamment en récupérant le thorium 232 et l’uranium 238 qui peuvent facilement générer des isotopes fissiles. La séparation chimique et la purification d’uranium 233 à partir du thorium ou de plutonium 239 à partir de l’uranium exigent beaucoup moins d’efforts que les technologies d’enrichissement. 
Ne pensez vous pas que ce genre d'information trouverait sa place dans l'article ? C'est une pollution qui n'est pas "anodine".Si quelqu'un veut s'en charger, je ne modifie pas les articles, trop de revers.--Krolik 8 décembre 2006 à 14:57 (CET)
thread_title:  Les dangers du nucléaire dans le domaine de l'énergie "charbon" 

message: La version allemande possède un paragraphe sur la France, qui mentionne la réduction de la part du nucléaire décidée par François Hollande (24 réacteurs, un tiers de la capacité). Je demandais donc si on ne pourrait pas créer une section « sorties partielles », encore que ça peut prêter à confusion sur les intentions. En tout cas, il faudrait pouvoir mentionner les pays qui refusent la sortie sous une forme ou une autre, pour pouvoir comparer les points de vue. À première vue, je n'ai pas trouvé d'autre article qui s'en charge. — Nantoka (d) 29 juillet 2012 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Sorties « partielles » 

message: Encore une remarque à propos de la version allemande, qui mentionne les Philippines. Un réacteur avait été terminé en 1984 sous le régime dictatorial, mais après sa chute, le nouveau gouvernement ne l'a jamais mis en marche. On pourrait donc dire qu'il y a eu sortie du nucléaire sur le plan politique même s'il n'y a pas eu de mise en marche, non ? — Nantoka (d) 29 juillet 2012 à 18:20 (CEST)
thread_title:  Le cas des Philippines 

message: Ne devrait-on pas ajouter un § sur les conséquences de cette sortie ?
Par exemple augmentation de la quantité de CO2 générée, dépendance au gaz et au charbon, morts générées par ces énergies (surtout le charbon), dépendance à des états pas toujours recommandables pour la fourniture des-dits gaz et charbon, etc. Leajice (discuter) 11 avril 2022 à 00:43 (CEST)
thread_title:  Conséquences de la sortie du nucléaire civil