Discussion:Tariq Ramadan/Archive1

message: Le mot " islamiste " est un mot à forte connotation.  Ce n'est pas la même chose que le mot " musulman "
replies: text: J'ai hésité longuement sur la question de savoir quelle est l'appréciation principale à faire des idées de cette personne (que j'ai d'ailleurs pu écouter et poser des questions après des seminaires à Bxl à quelques reprises). Il me semble que ce qui fait la différence, c'est l'insistence des islamstes à que tous musulmans doit à tout moment donner priorité au instructions coraniques, n'importe ce que ditla loi civil. Tariq Ramadan appartient à cette tendance, malgré son truc de prétendre qu'il n'y a pas de conflits entre ces deux systèmes légaaux. En cela, T.Ramadan est du coté opposé dans ce débat des personnages comme Mohammed Arkoun, Soheid bencheikh, Zaki Badawi, nasr Abu Zayd et pleins d'autres imams, professeurs et autres musulmans qui eux, choissisent inconditonnelement pour la démocratie et l'état séculier, avec sa priorité pour les lois civils.

text: La formulation " ... que la pensée de Tariq Ramadan reste fondamentalement plus islamiste qu'ouverte à une cohabitation avec le reste de la société occidentale." me semble très pertinente et précise: T. Ramadan n'est pas un islamiste pur, cfr. ses appèls à une respet et de la compréhension mutuelle entres les confessions, mais à la fin de ses très belles explications bien tourné, on ne peut pas nier qu'il refuse la primauté de la loi civil.  --RudiDierick 1 déc 2004 à 14:56 (CET)
Xmlizer 30 nov 2004 à 23:55 (CET)

text: Mais mettre un bandeau de désaccord, rien que parce que le mot "islamiste" figure dans l'article, est-ce vraiment bien utile et intéressant ? N'est-il pas évident que cet article est disputé ?  FvdP (d) 1 déc 2004 à 00:07 (CET)
replies: text: : Effectivement, surtout vu que Tariq Ramadan essaye à tout prix de se présenter comme un moderniste, etque je crois qu'il essaye sincèrement de reconcilier la société moderne avec sa démocratie séculière avec l'islam, il va de soi que ces partisans n'aiment asp du tout chaque fois que soi mise en évidence des contradictions et des inconsistences dans la pensée de T.Ramadan.   --RudiDierick 1 déc 2004 à 14:44 (CET)

text: "Musulman" c'est sa religion, "Islamiste" c'est sa philosophie. Ne vous faites pas d'illusion sur ce personnage. -Semnoz 20 novembre 2005 à 07:15 (CET)

message: A mon avis il y a une grande différence entre les mouvements politiques et actifs, basés sur le fanatisme religieux, et les mouvements réformateurs philosophiques et sociologiques.
ceux qui sont appellés "islamistes" font généralement partie de la première catégorie.
T. Ramadan, Soheid Bencheick, et d'autres "réformateurs" font généralement partie de la deuxième catégorie...
cette différence devrait être clairement visible dans tout les articles apparentés de wiki...
--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] 27 novembre 2005 à 11:53 (CET)

message: La lecture de la réponse de T.Ramadan à C.Fourest m'a donné envie d'enquêter. Un peu à charge je l'avoue (Ramadan m'ayant plus convaincu a priori qu'elle).
Un petit googling mène à des liens qui mettent en cause cette femme. Notamment, le plus frappant:
* Salir un homme, par Xavier Ternisien (Xavier Ternisien, journaliste au Monde, réagit ici aux attaques dont il est victime de la part de Caroline Fourest dans le numéro 26 de la revue ProChoix, et qui se fondent sur des "informations" pour le moins douteuses) (Ceci dit, cela est publié sur un site qui milite contre la loi française sur le voile. A peser, donc.)
Voir aussi ce que dit T.Ramadan lui-même de Caroline Fourest dans le lien cité dans l'article (section "liens externes").  Bon c'est ss doute pas le lieu de discuter ça, si ce n'est pour voir quoi faire du titre "spécialiste de l'intégrisme" qui lui est accordé dans l'article ? Je propose de l'enlever...
FvdP (d) 1 déc 2004 à 00:07 (CET)
replies: text: Il me semble que le même examen critique s'imposent pour cette C.Fourest que pour T.Ramadan. Néanmoins, c'est sur base d'une lecture abondante des écrits et des inteviews de T. Ramadan que je suis  arrivé à cette conclusion. L'article de C.Fourest n'est qu'une des centaines de pièces. En plus, il me semble quand même assez fort de coire comment T.Ramadan réagit 100x plus sur la personne, en ne répond que très partiellement sur les arguments! Pour moi, il n'a pas 'encore?) répondu à l'essentiel de la critique de C.Fourest. Evidemment, débat ouvert à tous qui veut / peut apporter des données êrelevantes et pertinentes.   --RudiDierick 2 déc 2004 à 23:24 (CET)
replies: text: OK. Merci pour votre avis intéressant. ...Ce serait bien par exemple d'avoir sur les yeux une traduction de ces fameuses bandes magnétiques... FvdP (d) 3 déc 2004 à 19:07 (CET)
thread_title:  à propos du sérieux (?) de Caroline Fourest 

message: Merci de vous relire et d'être plus prudents à l'édition. Vous (je ne sais pas qui exactement) avez supprimé des parties de phrases en laissant des morceaux qui ont perdu leur sens à cause des parties enlevées. FvdP (d) 19 août 2005 à 22:44 (CEST)
thread_title: Chers éditeurs anonymes

message: Cett article utilise des formulations qui n'ont riende la neutralité encyclpédique qui prévaut sur Wiki.
Qu'on me'explique ce qu'une expression comme sioniste notoire fait ici.
Réservez ceci  la presse militante, chaque chose a sa place;
EN outre, on n'évite bein sur de citer les ouvrages sérieux qui porte critique à l'homme pouratnt fortement controversé notamments ur un point : l'accusation de double langage.
On ne parle pas des proces et accusation diverses ni procès perdu par TR dasn ce qui l'a opposé a Antoine Sfeir.
Je recommande donc un bandeau pour l'absence de neutralité etd e sérieux.
Polypheme63
:Je pense que l'article a bien changé depuis les premières critiques, et même s'il peut être taxé d'incomplet, il est -àmha- désormais essentiellement factuel. Si quelqu'un à une objection -argumentée contre l'article dans sa forme et pas contre le bonhomme sur le fond-, qu'il l'indique et on verra bien ce qu'on peut y changer. Popo le Chien (ouah ouah) 1 novembre 2005 à 14:12 (CET)
replies: text: Sauf que à ma connaissance il n'y a pas chez les catholiques de mouvements comparables à l'islamisme. -Semnoz 20 novembre 2005 à 07:19 (CET)
replies: text: Les fondamentalismes chrétiens existent aussi (protestants et cathos), même si ce phénomène plutôt américain et africain est franchement marginal en Europe. Pour ce qui concerne le terme d' "islamologue", à vrai dire je me suis posé aussi la question du "musulman" c/ "islamologue" (ce dernier terme étant, a priori, un néologisme qui fait que le lien islamologie restera constamment en rouge). Le fait est que TR étudie l'islam non pas comme un théologien (contrairement à ce qu'une IP anonyme essaie d'impliquer par l'ajout répété de la catégorie ), mais plutot dans le rapport de celui-ci à la société occidentale, comme un politologue ne fait pas de politique mais l'étudie. Bref les idées de TR ne représentent pas un courant de pensée islamique, mais simplement ses propres réflexions vaguement sociologiques. C'est pour cela que je pense qu'islamologue est plus proche de la réalité de ses travaux (quelle que soit la qualité intellectuelle que l'ont attache à ceux-ci) que musulman. Mais bon c'est une subtilité de langage qui je crois n'est pas fondamentale. Popo le Chien 20 novembre 2005 à 13:22 (CET)
replies: text: A mon avis, les deux aspects existent chez TR. Certains de ses ouvrages sont des conseils d'un musulman à des musulmans, d'autres concernent une approche sociologique de ce qu'est l'islam en Occident (sans compter d'autres facettes du personnage, notamment avec ses fonctions en G-B et en général sur les questions d'intégration). A la fois intellectuel musulman et intellectuel islamologue.--Markov (discut.) 20 novembre 2005 à 18:08 (CET)
replies: text: A mon avis, Popo a raison dans la mesure où TR ne veut pas apparaître comme un intellectuel musulman, mais uniquement comme un islamologue, c'est-à-dire un expert de l'islam. TR fait comme si on pouvait à la fois faire du prosélytisme religieux et parler objectivement de cette religion. A mon avis, nous devons refuser cet amalgame, TR confond les registres. Je ne conteste donc pas l'existence d'islamologues, ni la validité de ce terme, mais je pense que qualifier TR simplement d'islamologue est biaisé. Solution de compromis : telle que proposée par Markov. Ethernaute 22 novembre 2005 à 00:09 (CET)
thread_title:  Neutralité 

message: J'ai réécrit le passage sur l'émission, précédemment rapporté ici de manière très inexacte, ainsi que  l'afaire de l'article qu'il a essayé de faire passer dans la presse , et qui a été refusé, pour cause d'antisémitisme (l'article où il faisait des "listes" de juifs ,) la chose  étant considérée d'un goût assez douteux et rapelant des mauvais souvenir d'un temps où ceux qui établkissaient des listes de juifs étaient considérés comme des collaborateurs. 
L'article a été refusé par Libération (tout de même !) [+ tard , je rectifie : c'est Le Monde, ou même les deux journaux  , Libé et Le Monde ]
ça valait la peine de le rappeler, que l'article a été refusé car choquant ces listes , tout de même ! 
De même pour ses refus de répondre aux deux questions précises de Sarko à la TV qui lui demandait de prendre position. J'ai rappelé qu'il a refusé de répondre, ce qui est paralnt  tout de même ! Même sur la lapidation, pour quoi Sarkozy a lourdement inbsisté pour dire qu'on acceptait pas en fFrance cette idée là de la punitin [il avait été aussi question du "droit" de "punir" les femmes en les battant]
[j'ajoute encore ceci aujourd'hui 28 nov ]
Il faut se rappeler qu'au même moment les deux soeurs Levy portant le voile et la grande tenue islamique, faisaient un "tabac" dans les media qui s'arrachaient de tels phénomènes. Elles étaient partout dans les media  où elles se répandaient en expliquant qu'elles étaient pour la lapidation des femmes adultères. Donc deux filles qui s'appellent Levy, qui nous ont fait le coup de la résistance , du "courage", de la "lutte" pour défendre le voile (car elle refusèrent de l'enlever jusqu'à se faire exclure du Lycée) soutenues  par le Mrap qui relayait Tariq Ramadan dans son offensive pro-voile. Les deux soeurs voilées sont apparues juste au moment de l'offensive du voile organisée et impulsée par T Ramadan, qui mobilisait ses toupes sur cet objectif. Et c'est justement quand TR engageait les jeunes filles musulmanes à porter le voile et à ne pas céder aux demandes de l'école de l'enlever , que deux filles d'un avocat du Mrap + ou - communiste et portant le nom de Levy et de mère kabyle (quelle merveille un tel cocktail !)se mettent à résister à ce que demande l'école jusqu'à se faire exclure et qu'on ne parle plus que d'elles partout, et qu'on les voit sur les couvertures de Match et autres magazines affichant leur photo. E toute leur famille de donner des interviews. Ce fut une affaire hyper-mediatisée. 
TR venait de lancer l'offensive contre la laïcité à l'école, en essayant de faire admettre le voile, c'est à dire infléchir les traditions et les lois de la laïcité en France et à l'école, pour introduire l'islam, comme tel, comme religion, au sein de la "forteresse laïque" qu'est l'école et forcer celle-ci à admettre la présence des religions. Bref, l'exact contraire de al tradition française de l'école et de la laïcité : tous égaux et traités à l'identique à condition d'être discrt et de reléguer sa religion éventuelle au second plan. A l'école il n'y a que des enfants, futurs citoyens, aps des groupes religieux distingués par des marques extérieures  (et qui poursuivent, tant qu'on y est, les guerres + ou - menées avec le concours des religions, qui se mènent à l'extérieur). 
Donc on était en plein moment de la tentative orchestrée par T Ramadan de faire pression sur les institutions laïques avec ce fameux voile. 
On connaît la suite. 
[fin de l'ajout]
Sur ces deux points on voit bien que pour TR la loi coranique apsse avant la loi civile du pays , càd obéir et ne pas mettre le voile à l'école si une loi l'interdit ; et désapprouver la lapidation des femmes adultères dans un pays où les "punitions" de ce genre sont interdites. 
Sur les deux TR a refusé de répondre, càd de prendre position comme on le lui demandait , en faveur du respect de la loi du pays (d'accueil)dont la tradition culturelle n'est pas musulmane et dont les lois ne sont pas religieuses mais laïques . 
La glaneuse 27 novembre 2005 à 23:42 (CET)
thread_title:  émission avec Sarkozy , deux épreuves très claires pour TR c'est le Coran d'abord

message: Les dernières insertions de Utilisateur:La glaneuse sont de nature évasives (voir contenu évasif), et doivent être reformulées :
* "Cependant la question que se posent les observateurs est de savoir jusqu'à quel point il ne s'agit là que d'une autre stratégie, pacifique et non-violente, donc parfaitement légale, mais qui serait pourtantdans son fond, une autre stratégie de l'islamisme pour étendre sa sphère d'influence."
-> "les observateurs", lesquels ? Tous ? Sûrement non. Certains ? alors il faut préciser qui, et donner l'avis d'autres observateurs qui ne sont pas de cet avis.
* "Une stratégie adaptée à la pénétration des sociétés occidentales, en gagnant par conviction , des adeptes, dans les milieux arabes laïcisés ou indifférents, où il s'agirait de faire revenir les jeunes àl'islam." 
Même caractère évasif de cette analyse.
* "Dans ses prêches aux musulmans il apparaît que Tariq Ramadan n'oeuvre pas pour une réforme de l'islam, ni ne pense en quoi que ce soit une nécessaire adaptation de l'islam aux sociétés qui, en Europe ou en Amérique, ne sont pas des sociétés musulmanes, mais accueillent un grand nombre de personnes originaires du monde musulman."
Je ne défend pas TR mais ça ne veut rien dire "ne pas oeuvrer pour une réforme de l'islam". Il n'y a pas UN islam, mais des dizaines de formes et de façon de se lier à cette religion, des dizaines de courants, des dizaines de façon de pratiquer. De la réforme de quel islam parle-t-on ?
* "Cependant, à la différence de nombre de musulmans éclairés, et partisans d'un islam qui pourrait se réformer, se transformer, et se moderniser, incluant pour commencer les grands principes des Droits de l'homme, il semble que Tariq Ramadan oeuvre pour la reconnaissance d'un islam inchangé par l'Occident."
"il semble que..." Si le fait n'est pas établi, on ne le cite pas comme un fait. Sinon, on présente les différents point de vue sur la question en précisant qui dit quoi.
* "On comparera, pour se faire par soi-même une idée précise, les déclarations de Tariq Ramadan, et particulièrement celles où il s'adresse aux personnes de culture musulmane (éditées par la maison d'édition Tawhid) avec l’ouvrage de Malek Chebel proposant au contraire, pour rendre l’islam viable dans les sociétés modernes et démocratiques, de le réformer en adoptant certains principes de liberté incontournables selon lui, in Malek Chebel « Manifeste pour un islam des lumières 27 propositions pour réformer l’islam » Edition Hachette Littérature"
Hors-sujet. L'écriture de ce paragraphe a pour but de démontrer quelquechose sur TR. Ce n'est pas du tout l'objet d'une encyclopédie.
--Markov (discut.) 29 novembre 2005 à 14:04 (CET)
replies: text: J'allais justement dire que Shaolin128 avait très bien fait de révoquer les premières modifs. En l'état, cet article est redevenu un réquisitoire sans nuances qui mélange faits et interprétations. C'est surement dommage pour beaucoup, mais il faut répéter (encore, toujours) que WP n'est ni une tribune, ni un pilori. Popo le Chien 29 novembre 2005 à 14:09 (CET)
thread_title:  Dernières insertions (29/11) à neutraliser 

message: je réponds aux objections précédentes , rapidement, mais je signale que sur la page dédiée j'ai expliqué  le pourquoi et la méthode de mes interventions et pourquoi j'ai dû rectifier erreurs et imprécisions. En deux mots : il s'agissait de supprimer les imprécisions précédentes résidant en ceci que :  jamais de faits cités, jamais de références, ni sources ; et références imprécisices à des "on dit" de gens jamais nommés;
Ici, dans la version refaite, les sources sont présentes, il y a des noms propres, des références, aux textes, des auteurs etc. 
ensuite point 1 de Markov : oui, tous les observateurs ; ce sont en effet tous les observateurs sérieux qui posent cette question. Renseignez-vous.  Cherchez les références, vous verrez. 
point 2- c'est au contraire très précis et ça veut dire qq chose : un contenu qui ne figurait pas dans l'ancienne version. Là aussi, renseignez-vous, il y a des traces.
point 3-  si vous n'admettez pas l'idée même d'une réforme de l'islam , thème omni-présent comme question et problème chez TOUS les intellectuels musulmans , dits modérés, c'est que vous n'êtes pas au courant. Là c'est un manque de votre aprt. Et aps étonnant en ce cas que vous ne compreniez pas lasuite ni son intérêt. 
Donc, je donne précisément un ex et une référence : Malek Chebel, qui précisément écrit tout un ouvrage pour dire ce que ça veut dire et... vous le récusez , parce que vous ignorez que le sujet existe et qu'il est au coeur de TOUTE la pensée de TOUT intellectuel musulman (et aussi non musulman : si vous liseez Fehti BenSlama , vous verrez que cette question intéresse les musulmans et les non-musulmans) dès lros qu'il réfléchit et n'est pas seulement un théologien, et donc il réfléchit au rapport entre l'islam et l'hsitoire, àl'islam dans le temps, à al question de la lecture et de la liberté dans la lecture (du Coran) dont peut se revendiquer un intellectuelmusulman etc. 
De plus, je vous précise aussi, que cette question est au coeur même de l'institution de l'islam en France, soit au CFCM,  et que c'est cet objectif qui lui a été fixé  par les pouvoirs publics (soit adaptation de l'islam aux sociétés qui le reçoivent)  que les dites autorités religieuses se sont exprimées sur ce sujet. Idem, cela laisse des traces. Renseignez-vous. 
Et que c'est contre ces mêmes autorités, françaises, et religieuses, qu'agit T.R. 
Qui le critique ? vous voulez des noms ?  eh bien , tous ceux-là , autorités françaises et musulmanes du CFCM, pour commencer, + intellectuels dont j'ai cité qq'uns seulement.  Tous, sauf les islamistes, dans le monde musulman. 
Vous voulez préciser dans l'article ? Dites-le. 
Allez regarder cela de près et vous verrez. 
Et également,dans le monde non-musulman,  on peut ajouter l'exception suivante : 
vous avez encore qq alliés à l'extrême-gauche , mais qui parlent d'une "alliance de circonstances" (sic) car sur le fond, il a une stratégie incompatible, et ils sont ennemis --i.e. T.R. et l'estrême-gauche. Voyez le dernier livre de D. BenSaId, leader de la LCR qui explique ça longuement. Et c'est très clair : sur le fond, c'est un ennemi,politiquement s'entend. 
Mis il ne s'agit pas de faire la liste exaustive de tous ceux qui le critiquent. Evidemment.  Elle serait beaucoup trop longue. 
Au contraire, pour situer, on pourrait juste se contenter de citer ceux qui le soutiennent. càd. quelles tendances de l'islam en France ? 
car, bien sûr il y a plusieurs islam, plusieurs interprétations. Qui a dit le contraire ? 
Et justement , c'est l'interprétation traditionnelle et traditionalsite qui est celle de TR qui fait qu'il rencontre des opposants et des critiques, parce que , ce qu'on lui demande (soit, les autorités françaises, politiques, et autorités mulmanes religieuses non islamistes, càd en clair, pas l'UOIF) ce serait exactement le contraire et que résume le débat avec Sarko : sur le voile et sur la lapidation -et les femmes . Sarko demande à TR s'il appelle ses adeptes et coreligionnaires à respecter d'abord les lois françaises. 
TR ne lui répond pas en s'engageant. Tout au contraire, il élude, pour éviter de s'engager. Car pourlui c'est d'abord le Coran, ensuite les lois françaises. 
est-ce clair ?
Et je crois que voilà des quesitons très très précises.  Et des références très très précises, que vous n'avez plsu qu'à aller vérifier. Mais elles sont aussi très très connues, pour qui connaît le sujet. Désolée de vous le dire. 
ensuite point 4 : point de vocabulaire : ils emble que = il apparaît = il est manifeste ; si vous préférez on peut rempalcer par ces expressions 
point 5 - évidemment si , il faut comparer les textes de TR etceux de MCh. quant à la question de la réforme de l'islam, et de l'invention d'un islam occidental, compatible avec la démocratie [question également au coeur des isntitutions de l'islam en France, soit le CFCM) pour se faire une idée,  et pour savoir comment et où situer TR. et ... ne aps se contenter des "ondit" de la précédente formulation de l'article
pour popo le chien : même ré^ponse ; je n'ia ajouté que de sprécisions et informations indispensables, alros que l'article dans sa version précédente cherchait à les CACHER au contraire, pource personnagequi s'entoure de flou,  demythes et de romans. Par ex; il n'a pas étudié la philo mais la théologie musulmane,amis ilaime bien sef aire apser pour philosophe. Faux. 
La glaneuse 29 novembre 2005 à 19:13 (CET)
replies: text: Je crois que vous vous trompez de terrain. Vous voulez écrire l'article sur Tariq Ramadan comme serait écrit un article de presse.  Avez-vous lu la page contenu évasif ? Vous écrivez que ce sont "tous les observateurs", et vous rajoutez "sérieux". Le problème c'est que Wikipédia n'est pas là pour juger si un observateur est sérieux ou non. S'il dit que TR n'est pas un islamiste il n'est pas sérieux ? Les islamistes, les M. X et Y qui ont une certaine renommée et qui expliquent dans les médias défendre Tariq Ramadan, qui disent qu'il n'est pas un islamiste, hé bien cette opinion doit être présentée sur Wikipédia au même plan que celle de ceux qui estiment que TR veut développer l'islamisme. Si vous n'êtes pas d'accord avec cette égalité de présentation de points de vue, c'est de votre part un refus de la règle de base de Wikipédia qui est, comme je vous le disais sur une autre page, de présenter TOUS les points de vue, sans laisser entendre qu'un est le bon. Pour vous TR est un islamiste, et si ça se trouve je pourrais être d'accord avec vous. Mais cela n'est pas la question. Le fait est que TR se défend d'être islamiste et que les personnes qui le défendent affirment le plus souvent que son but n'est pas le prosélytisme de l'islam, ni l'islamisme. C'est pour cela que lorsque vous citez une opinion, fusse-t-elle émise par tous les "observateurs sérieux", il faut préciser qui la tient et qui ne la tient pas. Par ex pour Denis Sieffert, ici, TR n'est pas nécessairement un islamiste. Est-ce que Denis Sieffert est un islamiste, ou bien il n'est pas "sérieux" donc ne mérite pas que son PdV soit pris en compte ? Ce n'est ni à vous ni à moi de juger. Wikipédia ne peut présenter comme faits indiscutables que des faits qui sont effectivement non discutés. Ou alors seulement si les avis contraires relèvent de travaux inédits, mais ce n'est pas le cas ici. L'affirmation "TR est islamiste" ou "TR refuse de réformer l'islam" ne sont pas des faits sur lesquels tout le monde s'accorde. Ce sont des commentaires, et si vous lisez attentivement la page contenu évasif, vous y liriez qu'un commentaire sans source n'a pas sa place. ("l'auteur doit trouver une source ou une citation pour appuyer le commentaire. S'il n'a pas de source, il est préférable de retirer le commentaire."). Donc oui, vous êtes dans la nécessité sur Wikipédia de dire QUI dit QUOI, QUI n'est pas d'accord, on ne vous demande pas de donner une liste exhaustive de ses opposants, mais des exemples significatifs et des deux bords. Si vous donnez le Point de vue de Fourest, alors il faut aussi présenter le pdv de Sieffert, et d'autres. Je vous incite également à recouper vos sources en lisant les infos de deux bords. Par exemple, sur le procès Sfeir/Ramadan, les choses ne sont pas aussi noir et blanc que ce que vous écrivez, puisque le tribunal a bien reconnu la diffamation envers Ramadan de la part de Sfeir, tout en donnant raison à Sfeir sur certains de ses propos. --Markov (discut.) 29 novembre 2005 à 22:17 (CET)

text: Vous ne répondez pas à la question que je met en avant : estimez-vous que vos ajouts respectent les règles de wikipédia, notamment la règle sur les contenus évasifs ?--Markov (discut.) 30 novembre 2005 à 01:07 (CET)
thread_title:  imprécisions 

message: Bonjour La Glaneuse,
Je vous rappelle la règle sur Wikipédia : pour insérer quelquechose comme un fait, il est nécessaire que tous les observateurs s'accordent sur ce fait. Par exemple vous écrivez que Tariq Ramadan fait une erreur sur le soutien en Irak de tel ou tel, or Tariq Ramadan estime toujours qu'il ne fait pas d'erreur sur ce point-là. Vous ne pouvez donc pas présenter comme un fait le fait qu'il fait erreur.--Markov (discut.) 15 décembre 2005 à 11:41 (CET)
replies: text: "elles ont été imprimées dans tous els journaux ; et tous les journaux ont relevé ces "erreurs" (intentionnelles) de Ramadan" -> Peut-être, mais il faut que les sources soient citées, et montrer que ce n'est que le point de vue de ces journaux, et que ce n'est pas le point de vue de Ramadan. La règle sur Wikipédia est de ne pas sous-entendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre. Acceptez-vous cette règle ?--Markov (discut.) 15 décembre 2005 à 11:51 (CET)

text: "on apprend avec vous que Tariq Ramadan et Hassan al-Banna ne sont pas des personnages publics !" -> Vous n'avez pas compris, je parlais de la femme de Taris Ramadan.--Markov (discut.) 15 décembre 2005 à 11:52 (CET)

text: Vous ne répondez pas à ma question : Acceptez-vous la règle suivante de Wikipédia : "ne pas sous-entendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre" ?--Markov (discut.) 15 décembre 2005 à 12:11 (CET)
thread_title:  Point de vue 

message: On me censure, on a des choses a des choses à cacher! TR n'est plus né le 26 août?  ;-) Popo le Chien 15 décembre 2005 à 15:43 (CET)
thread_title: Ah mon dieu!