Discussion:Indo-européen commun/Admissibilité

message: Proposé par : Pascompte (discuter) 29 décembre 2017 à 22:05 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord. Mike the song remains the same  30 décembre 2017 à 08:19 (CET)
replies: text:  Le renommage peut se discuter, mais je ne pense pas qu'il soit pertinent, dans la mesure où la fiche de thème de la BnF privilégie le terme . Le Wiktionnaire aussi, ça a moins d'importance, mais ça me paraît bien d'être cohérents entre projets dans une même langue. NAH, le 30 décembre 2017 à 09:30 (CET)
replies: text:  Pas pris le temps de faire un comptage, mais proto indo-européen est fréquent dans les sources (et existe dans le wiktionnaire mais osef). Ypirétis (discuter) 30 décembre 2017 à 09:57 (CET)

text: Si l’article Mais où sont passés les Indo-Européens ? devait être fusionné, cela pourrait peut-être se faire avec l’article Proto-Indo-Européens, mais certainement pas avec l’article Indo-européen commun qui concerne la langue. Cette page de Suppression/Fusion est du grand n’importe quoi. Il est urgent de la clore. Golfestro (discuter) 30 décembre 2017 à 10:30 (CET)
replies: text:  la proposition de fusion avec le livre de J.P. Demoule est aussi malvenue que cette PàS. L'article qui traite de l'ouvrage Mais où sont passés les Indo-Européens ? est un article qui présente un ouvrage particulier avec un point de vue particulier, celui de l'archéologue J.P. Demoule, qui est très différent de la manière dont les linguistes et les comparatistes traitent le sujet. Interroge-t-on en premier lieu un archéologue quand on veut avoir une idée de la grammaire grecque, latine ou sanscrite ?!!! Cordialement --Thontep (d) 30 décembre 2017 à 10:47 (CET)
thread_title:  [[Indo-européen commun]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je note que le créateur n'a même pas été averti ; je m'en suis chargé. NAH, le 29 décembre 2017 à 22:39 (CET)
replies: text: Entièrement d'accord. Mike the song remains the same  30 décembre 2017 à 08:19 (CET)
replies: text:  Le renommage peut se discuter, mais je ne pense pas qu'il soit pertinent, dans la mesure où la fiche de thème de la BnF privilégie le terme . Le Wiktionnaire aussi, ça a moins d'importance, mais ça me paraît bien d'être cohérents entre projets dans une même langue. NAH, le 30 décembre 2017 à 09:30 (CET)
replies: text:  Pas pris le temps de faire un comptage, mais proto indo-européen est fréquent dans les sources (et existe dans le wiktionnaire mais osef). Ypirétis (discuter) 30 décembre 2017 à 09:57 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# L'article dans sa version actuelle est peut-être un TI, mais le sujet est parfaitement admissible. La bibliographie est vraiment colossale. NAH, le 29 décembre 2017 à 23:03 (CET)
replies: text: Si l’article Mais où sont passés les Indo-Européens ? devait être fusionné, cela pourrait peut-être se faire avec l’article Proto-Indo-Européens, mais certainement pas avec l’article Indo-européen commun qui concerne la langue. Cette page de Suppression/Fusion est du grand n’importe quoi. Il est urgent de la clore. Golfestro (discuter) 30 décembre 2017 à 10:30 (CET)
replies: text:  la proposition de fusion avec le livre de J.P. Demoule est aussi malvenue que cette PàS. L'article qui traite de l'ouvrage Mais où sont passés les Indo-Européens ? est un article qui présente un ouvrage particulier avec un point de vue particulier, celui de l'archéologue J.P. Demoule, qui est très différent de la manière dont les linguistes et les comparatistes traitent le sujet. Interroge-t-on en premier lieu un archéologue quand on veut avoir une idée de la grammaire grecque, latine ou sanscrite ?!!! Cordialement --Thontep (d) 30 décembre 2017 à 10:47 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # L'article dans sa version actuelle est peut-être un TI, mais le sujet est parfaitement admissible. La bibliographie est vraiment colossale. NAH, le 29 décembre 2017 à 23:03 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  TI archétypal. Sources "scientifiques" des années 1930 ou même du 19e siècle, cafouillage dès la première section où l'on voit que personne n'est d'accord sur rien, absence de sources scientifiques sur fond de considérations fumeuses : le tout exhale un délicieux parfum de pseudoscience. Cdt, Manacore (discuter) 29 décembre 2017 à 23:13 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #Fusion avec Mais où sont passés les Indo-Européens ? qui n'a aucune raison d'exister en tant que tel. --Io Herodotus (discuter) 30 décembre 2017 à 02:31 (CET)
replies: text: Si l’article Mais où sont passés les Indo-Européens ? devait être fusionné, cela pourrait peut-être se faire avec l’article Proto-Indo-Européens, mais certainement pas avec l’article Indo-européen commun qui concerne la langue. Cette page de Suppression/Fusion est du grand n’importe quoi. Il est urgent de la clore. Golfestro (discuter) 30 décembre 2017 à 10:30 (CET)
replies: text:  la proposition de fusion avec le livre de J.P. Demoule est aussi malvenue que cette PàS. L'article qui traite de l'ouvrage Mais où sont passés les Indo-Européens ? est un article qui présente un ouvrage particulier avec un point de vue particulier, celui de l'archéologue J.P. Demoule, qui est très différent de la manière dont les linguistes et les comparatistes traitent le sujet. Interroge-t-on en premier lieu un archéologue quand on veut avoir une idée de la grammaire grecque, latine ou sanscrite ?!!! Cordialement --Thontep (d) 30 décembre 2017 à 10:47 (CET)
thread_title:  Fusionner