Discussion:Jacques Lacan

message: J’ai réintroduit le RI d'origine (qui peut toujours être amélioré mais l’article ayant de multiples problèmes signalés sur la PDD de  auteur des principaux ajouts récents, l'article est loin d’être stabilisé, le RI devrait peut-être venir en dernier) et j’ai également déplacé ici un passage non sourcé et qui ne respecte pas les  . Cordialement, — JoleK (discuter) 26 septembre 2014 à 17:15 (CEST)
thread_title:  Déplacement passage non-sourcé / retour du RI 

message: Une lecture naïve de la version mars 2014, labellisée m'offre une présentation claire , synthétique et apparemment neutre de la vie de Lacan. Depuis cette date, le texte a été considérablement enrichi de détails écrits dans un style très personnel et peu neutre. Ces détails ne me semblent pas convenir à un article encyclopédique qui doit aller à l'essentiel et , de mon point de vue, ils noient le discours. De plus, ces détails ont une précision supérieure aux sources sur lesquelles ils sont censés s'appuyer. Par exemple, la conférence de Lacan  Joyce le symptôme du 16 juin 1975, dont une version est accessible ici,  sert à sourcer 4 affirmations
# «Lacan entre au collège catholique Stanislas  en 1907». La source dit «Sortant d’un milieu assez sordide, Stanislas pour le nommer»
# «La fin de la Grande guerre est une rupture avec son milieu». Malgré une lecture scrupuleuse de la source, je n'ai rien vu concernant explicitement une rupture d'avec son milieu à la sortie de la guerre de 14-18. (et je ne cherche pas à décrypter l'implicite)
# « Le fils renonce à la foi et découvre Dada à la La Maison des Amis des Livres» . J'ai vainement cherché dans la source une référence à Dada ou à la maison des amis du livre (sauf par le biais d'Adrienne Monnier)
# «il assiste à la première lecture d'Ulysse de James Joyce que Sylvia Beach donne à la librairie Shakespeare & Co. le 7 décembre 1922». La source dit seulement «j’ai assisté, quand j’avais vingt ans, à la première lecture de la traduction française qui était sortie d’Ulysse.», rien sur Sylvia Beach, ni sur la librairie ni sur la date. Si ces précisions, que je juge inutiles, devaient rester, il faudrait leur trouver une autre source. Une recherche  perso me donne d'ailleurs une autre date (1921), une autre personne (Adrienne Monnier) et un autre lieu (la Maison des amis des livres) 
Et là, je n'ai fait le travail que sur l'une des 200 sources de l'article. Je laisse ceux qui suivent cet article faire le travail sur tous les autres détails, sourcés ou non sourcés, pour juger de leur opportunité et évaluer dans quelle mesure l'auteur de ces passages a brodé à partir des sources. 
Bref j'avoue préférer la version antérieure. HB (discuter) 12 octobre 2014 à 08:55 (CEST)
thread_title:  Sur les détails de la version actuelle (avril - octobre 2014) 

message: La formation de Lacan se déroule jusqu'en 1932 à la Faculté de médecine de Paris, composante de la nouvelle Université de Paris avec d'autres facultés (cf historique sur la page correspondante). Il n'y a donc pas d'anachronisme !--Sidonie61 (discuter) 22 novembre 2016 à 20:39 (CET)
thread_title:  Formation 

message: Voir historique de l'article: 
Annulation de ma part de 
.
Concombre54 a réverté et envoyé sur ma pdd personnelle un message non signé [ ].
Je réponds ici: , vous auriez dû passer d'abord par cette page de discussion de l'article pour faire un ajout d'une telle ampleur, qui a la dimension d'un article dans l'article. Au cas où il y aurait un consensus de la part de plusieurs contributeurs de cette page-ci pour garder quelque chose de votre "article dans l'article", je pense pour ma part que vous devez bien évidemment le réduire énormément en tant que "sous-section". Pour l'instant, c'est disproportionné ici. L'article est sur Lacan et non pas démesurément sur "Critiques de Lacan et du lacanisme dans la communauté psychanalytique". Cdlt.--Bruinek (discuter) 1 octobre 2017 à 23:38 (CEST)
replies: text: Bonjour, Il me semble qu'une sous-section "Critiques au sein de la psychanalyse" dans la section "Critiques" manque à l'article pour informer le lecteur de cet élément important du débat à propos de Lacan. Toutefois, j'entends que la partie que j'ai introduite est peut-être longue. Je propose de maintenir l'idée d'une sous-section "Critiques de Lacan en psychanalyse" (aux côtés de celles qui existent déjà : "En psychologie", "En psychiatrie", "En linguistique", etc.), mais de la réduire en taille (et de supprimer les sous-chapitres que j'avais introduits). Cela ferait-il davantage consensus ? Autre solution : créer un article dédié à la critique de Lacan en psychanalyse, et n'insérer dans l'article Jacques Lacan qu'un renvoi... Merci de votre réponse (et de votre indulgence pour les maladresses d'un débutant sur Wikipédia...)--Concombre54 (discuter) 2 octobre 2017 à 09:32 (CEST)
replies: text:  Bonjour Concombre54 (pourquoi ne vous créez-vous pas un compte? Ce serait mieux non?). Je ne pense pas que la "sous-section" soit une bonne idée. Quant à créer un article, pourquoi pas? Mais si vous êtes débutant, il faut d'abord apprendre à travailler pas à pas sur WP et faire d'abord des choses modestes, peut-être prendre un "parrain" pour vous aider dans vos projets de participation à Wikipédia. Cordialement --Bruinek (discuter) 2 octobre 2017 à 09:51 (CEST)
replies: text: Bonjour Bruinek, merci pour ces conseils (compte et parrain), je vais effectivement y penser. Concernant la modification que je propose dans l'article Jacques Lacan, je suis un peu embêté, ayant le sentiment qu'on y oppose un veto sans m'en préciser les raisons. Je souhaite discuter et parvenir à un consensus, mais cela n'est possible que s'il y a échange d'arguments... Je rappelle donc les miens : 1/ dans la section "Réception et critiques" sont présentées les critiques du lacanisme dans différentes disciplines (psychologie, psychiatrie, linguistique, mathématiques, philosophie), mais pas la psychanalyse elle-même, pourtant principale concernée par la question, donc cela manque et je propose de l'ajouter. Vous écrivez "je ne pense pas que la sous-section soit une bonne idée", merci de m'expliquer votre position. 2/ pour ce qui est du contenu, je rapporte les propos de psychanalystes reconnus, pour certains notoirement, et ayant occupés des positions majeures dans la vie institutionnelle psychanalytique française et internationale (A. Green, D. Widlöcher, D. Anzieu, F. Perrier) et d'autres qui jouissent d'une indéniable notoriété (F. Roustang, M. Schneider, M. Pierrakos) (je précise, à titre indicatif, qu'ils ont tous, sauf M. Pierrakos, un article à leur nom dans Wikipédia). Je me réfère également aux travaux de la psychanalyste et historienne de la psychanalyse E. Roudinesco. Toutes mes références sont soigneusement sourcées (avec la pagination). Merci de m'indiquer ce qui, malgré cet effort de rigueur et de neutralité, vous semble rédhibitoire dans le texte que je propose d'introduire, afin que je puisse apporter les ajustements nécessaires. Cordialement --Concombre54 (discuter) 3 octobre 2017 à 09:11 (CEST)
replies: text: Bonjour Concombre54. Il me semble vous avoir déjà expliqué dans l'ensemble le problème que je vois par rapport à cette longue contribution dans un article déjà labellisé comme "Bon article" dans Wikipédia et que vous risquez de désorganiser de manière intempestive par manque de connaissance des règles de Wikipédia avec lesquelles vous devez vous familiariser (voir sur le côté à gauche: "aide aux débutants") avant d'entreprendre une telle intervention quantitative, quelle que soit la solidité de vos références: il ne faut pas "déséquilibrer" l'article en donnant à un aspect seulement une valeur excessive! Cela équivaut  à un manque de neutralité sous couvert d'un afflux de références justifiant "un" point de vue "particulier", non neutre. Point 1) Si "sous-section", celle-ci doit être courte, quelques lignes qui résument, et cela suppose effectivement que vous puissiez songer à un renvoi à un autre article "à créer", donc que vous soyez en mesure, si c'est vous qui le faites, de le faire conformément aux règles de WP d'abord. Que vous devez apprendre pour les respecter, par ex. avec l'aide ajoutée de votre parrain. Point 2)je crois que j'y ai répondu en 1). Mais ceci dit, je ne peux pas m'occuper de vérifier pas à pas ce que je considère pour l'instant comme "un article dans l'article" que vous souhaiteriez personnellement faire passer "en force" poliment. Je ne suis d'ailleurs pas assez compétente pour cela sur Lacan et encore moins sur les nombreuses critiques faites à Lacan et contre la psychanalyse aujourd'hui en général, pas plus que sur les guerres intestines entre courants psychanalytiques en France. Je vous ai répondu longuement, et je n'ai pas trop le temps de "discuter" davantage. Je ne peux pas en dire plus, et voyez ce que d'autres contributeurs vous en diront peut-être: ? Cordialement --Bruinek (discuter) 3 octobre 2017 à 09:49 (CEST)
replies: text: Bonjour Bruinek, j'ai bien pris note de vos remarques et suggestions. Soyez rassurée sur le fait que je n'ai nullement l'intention de faire passer quoi que ce soit "en force" (fût-ce poliment), seulement de combler ce que je considère comme une petite lacune à cet article (qui, s'il est déjà "bon", n'en sera que meilleur!). Je vais donc faire en sorte d'introduire une sous-section courte, en tout cas n'excédant pas la taille des autres sous-sections de la partie "Réception et critiques". J'envisagerai peut-être, par ailleurs, un article indépendant consacré à ce sujet, j'ai pris contact avec un parrain. Bien cordialement, --Concombre54 (discuter) 4 octobre 2017 à 18:25 (CEST)
thread_title:  Critiques de Lacan... ?  

message: Bonjour,
Un ménage est en cours sur l'article qui manque singulièrement de source secondaires. La partie biographie est en cours de sourçage, la partie théorie est à venir mais dans les grandes lignes, elles se tiennent. La partie critique est en revanche à revoir, avec une collection de sources primaires qui tiennent plus de la cueillette de cerises que de la synthèse pertinente et raisonnée et qui aboutissent à un problème d' importance disproprotionnée. En cas de désaccord, merci d’apporter des sources secondaires de qualité, et de passer par la discussion plutôt que de reverter. Cordialement, — Jolek [discuter] 23 juillet 2018 à 21:16 (CEST)
thread_title:  Suppression de sources primaires 

message: 1) j'ai déplacé "Retour à Freud" qui ne me paraissait pas à sa place dans ton essai de plan à la sous-section "Apports à la pratique", pour le mettre dans "Une place centrale…": . + un ajout pour la justification des dates avec modif. 1953 dans le titre de la sous-section au-dessus 2) J'ai modifié le titre de la section 2 (plutôt que "Théorie" que tu avais testé) en l'appelant: "Les principaux apports de Lacan":  pour rassembler et résumer sous ce titre principal les contenus des sous-sections répartis à la fois sur "pratique" et "théorie" dans les titres. 3) Et j'ai modifié 3 titres de sous-sections pour faire plus court et éviter des répétitions. Es-tu d'accord? En espérant que ça ne désorganisera pas trop ton essai d'un nouveau plan. Cordialement --Bruinek (discuter) 27 juillet 2018 à 00:18 (CEST)
replies: text: Bonjour , ces modifications me semblent bienvenues. — Jolek [discuter] 28 juillet 2018 à 18:10 (CEST)
thread_title:  Quelques modifications dans le plan 

message: Bonsoir, peut-être Madame Roudinesco s'exprime ainsi, mais pour autant quelles sources lui permettent cette affirmation?Cette section est inacceptable. Même si elle n'a pas besoin de sources, nous en  avons besoin pour rependre cette affirmation (qui n'engage qu'elle-même) et si elle ne donne pas plus d'éléments cela pose problème. Quel analyste a écrit sur les patients "homosexuels" qui ne seraient pas des patients ordinaires ? qui a refusé de "les" prendre en analyse ? Ou ne pas les considérer étant des "patients ordinaires" ? Il y a dans cette section des sous entendus "promotionnels"... Bien cordialement, --Fifilolotte (discuter) 28 juillet 2018 à 22:02 (CEST)
replies: text: L'API notamment, pendant pas mal d'années. --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2018 à 22:20 (CEST)
replies: text: Citez vos sources s'il vous plait... Où est-ce que l'API a écrit que je vous cite "les homosexuels ne sont pas des patients ordinaires" ??? --Fifilolotte (discuter) 28 juillet 2018 à 22:21 (CEST)
replies: text:  Non, c'est vous qui semblez douter que l'accompagnement des homosexuels a pu poser problème, donc c'est vous qui faites des recherches et que venez les présenter. Jolek a présenté le point de vue de Roudinesco, vous, vous présentez des sources indiquant que c'est faux, ou bien on en reste là. Je vous rappelle que WP n'a pas pour but d'élucider la vérité, mais de présenter des assertions SOURCÉES, on attend les vôtres, bonnes recherches, --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2018 à 22:29 (CEST)
replies: text: Voir WP:EXV. Cordialement, — Racconish 💬 28 juillet 2018 à 22:35 (CEST)
replies: text: En effet je conteste l’affirmation suivante "l'Api a refusé de prendre en analyse des homosexuels en analyse en tant que des patients ordinaires" et je demande la source de cette affirmation. Je ne peux pas produire une source qui indiquerait que les affirmations de Jolek sont fausses, que je sache l'api ne s'était pas préoccupé à contester les affirmations de Jolek !--Fifilolotte (discuter) 28 juillet 2018 à 22:37 (CEST)
replies: text:  Ok, ben on en reste là alors, merci de votre passage. Si vous pouviez éviter de suivre la personne quand vous êtes en désaccord et d'aller contribuer derrière, surtout pour mettre des bandeaux et cie, on perdrait tous moins de temps, j'ai tout enlevé, c'est limite trollage comme attitude, bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2018 à 22:40 (CEST)
replies: text: C'est plus facile pour vous d'évoquer le trollage (c'est du français?) que de produire des sources ??? Vous annulez une demande de sources sans répondre par de sources ? J'apprends tous les jours! Cordialement, --Fifilolotte (discuter) 28 juillet 2018 à 22:47 (CEST)
replies: text: Et comme vous avez effacé mon message sur votre pdd je le copie ici: Bonsoir Pierrette13, comme je vous l'ai déjà dit, j'ai dans ma page de suivi les articles de psychanalyse, je suis avertie des modifications, et j'interviens s'il le faut et cela selon mes disponibilités. Bonne soirée, --Fifilolotte (discuter) 28 juillet 2018 à 22:43 (CEST)

text: Sur le second point, l'API, voici une source qui recoupe ER. Cordialement, — Racconish 💬 28 juillet 2018 à 22:52 (CEST)
replies: text:  Merci à toi Racconish, je crois que sur cette question, il ne sera pas facile pour Fifilolotte de produire des sources, mais je ne doute pas qu'il s'y emploie, le temps gagné à ne pas suivre d'autres contributeurs pour aligner des bandeaux à leur suite devrait lui permettre de s'y consacrer sérieusement, pendant ce temps, j'apprendrai le français , --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2018 à 22:57 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup Racconish pour cette source, mais il ne s'agit pas des positions affirmées et exprimées (signées) par l'api, il s'agit des positions des individus... Fifilolotte, elle, vous remercie. Et que dois-je comprendre, chère Pierrette13, de cette obsession de transformer mon sexe féminin en masculin ???? --Fifilolotte (discuter) 28 juillet 2018 à 23:04 (CEST)
replies: text: Conflit d'édition:Est-ce une tentative de normalisation??? Non!!! Je plaisante bien sûr... bonne nuit, --Fifilolotte (discuter) 28 juillet 2018 à 23:18 (CEST)
replies: text:  Vous semblez ne pas savoir ce qu'est un "conflit d'édition", cette page d'aide pourra sans doute vous être utile Aide:Conflit de versions --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2018 à 08:14 (CEST)

text: Effectivement lire WP:SPSS, et lire aussi le lien donné par  auquel je pensais également : Wikipédia:Exactitude et vérité. J'ajoute deux précisions : ceci est un article sur Lacan et non sur le rapport des psychanalystes à l’homosexualité, il s'agit donc de trouver des sources secondaires qui parlent de Lacan et l’homosexualité et qui éventuellement infirment le propos de Roudinesco (qui est soit dit en passant une source secondaire de référence concernant cet article). D'autre part, cette section n'est pas de mon fait. Elle a déjà fait l’objet d’un conflit, de trop longues discussions, d'une médiation (menée par Racconish d'ailleurs) et d'un WP:consensus. Ce serait bénéfique pour tout le monde de ne pas avoir à recommencer. Merci d'avance, — Jolek [discuter] 28 juillet 2018 à 23:22 (CEST)
replies: text: Bonjour Jolek, merci pour cs éclaircissements. Je ne compte pas créer un conflit, ou le réactiver, je suis en vacances! Mais il y a ce que dit Roudinesco et ce qu'on fait de ce qu'elle dit, il y a les sources et ce que l'on fait de sources. Par exemple elle dit aussi parlant de Lacan et de l'homosexualité:" il fait de l’homosexualité, en tant que telle, une perversion et non pas une orientation sexuelle. Si l’on veut comprendre comment Lacan réintroduit l’homosexualité dans la catégorie, non pas des perversions sexuelles, mais d’une structure perverse, il faut poser ce préalable." interview à F. Pommier, interlocuteur ayant pris position dans cette discussion et dans le conflit institutionnel (appartenance): . Bref, sourcez la section de l'article comme vous voulez, mais je souligne que la question de l'homosexualité est complexe, souvent personnelle et fréquemment politico-commerciale. Bonne journée --Fifilolotte (discuter) 29 juillet 2018 à 10:05 (CEST)
replies: text:  Merci de ces précisions intéressantes et précieuses, puisque vous ne souhaitez pas créer de conflits, on peut tous passer à autre chose, --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2018 à 10:15 (CEST)
thread_title:  "Patients homosexuels" selon Mme Roudinesco 

message: J'ai une objection à l'article Jacques Lacan, chapitre 3.6 (Judaism) dans Wikipédie, qui traite de la relation entre Lacan et la Kabbale. L'article traite des trois axes de l'inconscient, qui sont comparés aux trois axes de l'arbre de vie de la Kabbale. Je pense que les trois axes de l'inconscient (l'Imaginaire, le Symbolique, le Réel) ne peuvent pas être reliés (assimilés) aux trois axes de l'Arbre de Vie kabbalistique. Les trois axes de l'Arbre de vie ne peuvent être ni réduits ni comparés aux trois axes de l'inconscient chez Lacan. Dans la Kabbale, ces trois axes sont: l’axe droit - l’axe de la miséricorde; axe central d 'équilibre; axe gauche de rigueur. Je préférerais rejoindre les trois dimensions de l'inconscient de Lacan:
En Soph et le monde de l'émanation;
Le monde Assia en tant que monde structuré par la langue;
Le monde Assia au niveau de la vie spirituelle auquelle appartiennent l’art, la réligion et la philosophie.
Si on fait l'association (raprochement) des axes de l'inconscient de Lacan et des axes de L'Arbre de vie dans la Kabbale on obtient:
Le Réel,plus précisement Le Réel symbolisé, serait accouplé à En Soph et le monde de l'émanation;
Le Symbolique serait accouplé  au monde d'Assia structuré en langage;
L'Imaginaire serait accouplé  au monde d'Assia au niveau de l'art, de la religion et de la philosophie.  --Miljenbfr (discuter) 27 novembre 2019 à 16:57 (CET)
thread_title:  Lacan et la Kabbale 

message: Bonjour  j'ai corrigé les fautes (je crois) mais la pertinence de la section ne fait aucun doute. Le section du dessus contenait des inexactitudes, le point de vue d'Éribon n'était pas développé. Je l'ai d'ailleurs résumé à l'extrême de façon très succincte. 
Cette section au vu de l'actualité depuis les années 90 a une valeur encyclopédique pour comprendre les clivages autour du mariage pour tous, car les psychanalistes qui y sont opposés font tout le temps référence à Lacan. De plus, Roudinesco a répondu à la critique de Éribon dans un article académique aussi, et rien que cela démontre l'importance de cette critique (sinon elle n'aurait pas pris la plume pour répondre). — Nattes à chat [chat] 9 janvier 2022 à 21:05 (CET)
replies: text: Bonjour, je ne pense pas que cela nécessite une section dédiée à Eribon dans un article dont le sujet est Jacques Lacan. C'est disproportionné. Bonne journée --Bruinek (discuter) 10 janvier 2022 à 09:18 (CET)
replies: text: Le sujet n'est pas "Éribon" mais la critique de Lacan par Éribon, jugée suffisamment importante pour qu'Élizabeth Roudineso y réponde dans un article. Par ailleurs tout le passage est sourcé par le livre de Éribon (j'ai donc enlevé la refnec sur la "transcendance"). J'ai aussi ordonné chronologiquement : la réponse de Roudisnesco à Éribon intervient après la critique de ce dernier. Je suis d'accord de ne pas faire un paragraphe dédié, par contre l'intitulé de celui ci me laisse dubitative : elle ne traduit pas une position "critique" mais relève plus de débats au sujet de la position de  Lacan sur l'homosexualité. — Nattes à chat [chat] 10 janvier 2022 à 10:23 (CET)
replies: text: Favorable à cet ajout dûment sourcé, qui relève nettement le niveau de cet article uniquement rédigé à partir de sources primaires, selon le point de vue interne (et donc délirant) des psychanalystes. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2022 à 14:16 (CET)
thread_title:  Critique de Éribon 

message: La procédure de 2008 n'a vu que quatre cinq votes positifs (en incluant le proposant, me rappelle plus bas Eihel), et deux avis reprochant déjà à l'époque le manque d'éclairage critique. Le sourçage massif par des psychanalystes (Roudinesco, Diatkine ou Lacan lui-même), dont la discipline relève du burlesque ou de l'exercice de style, est inacceptable : l'article devrait avoir le bandeau . Le nom de Chomsky n'est même pas présent une seule fois ; les rares critiques évoquées (comme Sokal et Bricmont) sont suivies de réponses à la réponse par des psychanalystes… Bref, il sera très sain d'avoir un nouveau débat. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2022 à 13:56 (CET)
replies: text: A titre informatif, je me suis beaucoup battu sur le point sur lequel je me crois quelque peu compétent : l'utilisation de la topologie par Lacan...  C'est un combat que je veux bien reprendre...--Dfeldmann (discuter) 12 janvier 2022 à 14:15 (CET)
replies: text: Merci @Totodu74 de t'occuper de cela. C'est un gros chantier :). Par contre quoiqu'on pense de Roudinesco, Diatkine ou Lacan la discipline existe et il s'agit de documenter sa critique tant externe qu'interne pas de la "juger". Il faut reconnaitre l'apport de Lacan. Il faudrait  aussi avec les critiques de Deleuze, Eribon, Derrida et Foucault ajouter les analyses de Judith Butler (qui est restée de ce que j'ai compris dans le champ lacanien. J'avais lu ses bouquins mais je ne me rappelle plus de qu'elle disait d'autant que Butler c'est pas toujours évident à lire). J'ai un livre intitulé Les Psychologies du genre qui consacre un chapitre à Lacan et Freud (qui se présente comme un manuel donc n'émet pas d'avis mais répertorie les concepts et leurs développements). — Nattes à chat [chat] 12 janvier 2022 à 20:01 (CET)
replies: text: Bonsoir. Merci à   et d'avoir initié une discussion concernant les problème de cet article labellisé. Sans porter de jugement de valeur sur la psychanalyse, le sourçage systématique par un point de vue interne (psychanalystes ou "historiens de la psychanalyse" comme Roudinesco) pose un problème fondamental, en ce qu'il aboutit à un article qui ne remet aucunement en cause les référentiels utilisés, alors qu'aucun de ces référentiels n'a de validité scientifique démontrée (le Complexe d'Œdipe, la forclusion du Nom-du-père, le parlêtre (il manque d'ailleurs des sources relatives à la déshumanisation des enfants autistes non-verbaux que cette théorie à produite), rien de cela n'a d'existence démontrée. On se retrouve avec un article qui, comme Toto le souligne, est comparable à une œuvre de fiction (ou bien, pour une autre analogie, un article à propos d'un scientologue et dont les sources utilisées ne feraient référence qu'au point de vue de la scientologie), un article qui décrit et détaille des concepts dont l'existence est aussi démontrée que celle du magnétisme animal et de l'efficacité de la bouse de corne, sans que jamais ne figure dans l'article la moindre référence à l'absence de validité de ces concepts. Par définition, tout article publié par un psychanalyste dans une revue de psychanalyse et dont le comité de lecture est composé exclusivement de psychanalystes ne peut être considéré comme une source neutre en terme de point de vue, puisque toutes ces sources reposent sur une croyance en l'existence (et, dans le cas des freudiens orthodoxes, en l'irréfutabilité) des concepts non-démontrés cités plus haut 18px Tsaag Valren (✉) 13 janvier 2022 à 20:48 (CET)
thread_title:  Contestation du label 

message: 43 952 octets supprimés le 17 janvier à 2h24 →  : remis ce jour , au nom du principe encyclopédique WP:NPOV + WP:Vérifiabilité. Il me semble que pour vider une section de cette taille sur les travaux et la théorie d'un auteur notable,  (Jacques Lacan ist nach Freud einer der bekanntesten Psychoanalytiker, est-il dit dans la dernière ligne du RI sur WP.de), il aurait été requis, du point de vue encyclopédique, d'en discuter au préalable sur cette page de discussion et d'obtenir un consensus, ce qui à ma connaissance n'a pas été fait. --Bruinek (discuter) 8 avril 2024 à 19:32 (CEST)
replies: text: Franchement à pisser de rire cette section, j'avais supprimé par charité mais si elle devait rester : des barres !  Totodu74 (devesar…) 8 avril 2024 à 23:24 (CEST)
thread_title:  43 952 octets 

message: Je trouve juste que c'est un paragraphe qui manque. Je n'ai pas les compétences pour m'y attaquer moi-même, mais si quelqu'un peut m'apporter un éclairage, ce serait cool. ZafX 4 juin 2024 à 20:52 (CEST)
thread_title:  Point de vue de la science moderne sur les idées de Lacan