Discussion:Pierre Bonny

message: La révision 67472545 est une recopie intégrale d'un article existant.
:J’ai purgé l’historique. Merci de votre vigilance ! Litlok (m'écrire) 11 août 2011 à 23:36 (CEST)

message: La modification 68558629 (82.120.252.86, le 18 août 2011 à 14:15)  est une recopie de la source externe Pierre Bonny : "un flic" peu fréquentable....
— Utilisateur:Stefan Ivanovich [tauquetoumie] 24 septembre 2011 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Recopie - encore! 

message: Je me suis appuyé dans un premier temps à peu près exclusivement sur la biographie de Bonny par Guy Penaud, reconnue je crois comme un ouvrage de référence, et tous cas le plus complet du genre. Il a des positions très tranchées. Celles-ci rejoignent celles d'autres historiens de fait comme Jacques Delarue et surtout celles d'universitaires comme Jean-Marc Berlière et Michel Pierre. 
Mon idée est d'établir dans un premier temps une chronologie précise des faits les plus rigoureusement retenus. 
Mais, comme ce que je compte faire va prendre un certain temps - celui de relire les ouvrages, de s'en procurer certains, d'en découvrir d'autres -, et qu'il s'agit d'un sujet parfois sensible, je tiens à préciser que la tournure actuelle de l'article, à l'heure où j'ajoute ce message, est un « work in progress ». Elle ne doit pas laisser préjuger d'un parti-pris ni d'une orientation quelconque (même si mes formulations sont parfois, temporairement, très tranchées). 
Merci de votre compréhension. --111.699.628a (discuter) 1 décembre 2014 à 12:00 (CET)
replies: text: Cette réécriture est à présent terminée. --Sichek (discuter) 27 décembre 2014 à 18:51 (CET)
thread_title:  Réécriture en cours 

message: Je pense que le résumé du 7 décembre est bien formulé. Il est assez condensé et rappelle les trois grandes parties de l'article : le policier, le collaborateur et sa postérité. Le style dans son ensemble est factuel et nuancé.--Canaricolbleu (discuter) 7 décembre 2014 à 11:49 (CET)
replies: text: Merci pour ce retour. Je pense qu'il faudra ajouter (une phrase) quelque-chose sur Jacques Bonny, son fils, et l'image que celui-ci a tracé de son père (évidement très différente, sans compter qu'il a été personnellement mêlé aux événements de la fin). Le tout devrait alors être assez neutre (je prévois un développement concis sur cette biographie sur son fils dans l'article, puisque c'est évidemment une source majeure, mais je m'y mettrai un peu plus tard, une fois exploité à fond Jankowsky). --111.699.628a (discuter) 7 décembre 2014 à 12:04 (CET)
replies: text: Si Henri Lafont est quelqu'un qui "n'est pas reconnue comme gangster" comme l'affirme quelqu'un qui parle me "bloquer", je ne sais pas ce que je fais ici. Je crois que j'y perds mon temps. Où suis-je tombé ??? --111.699.628a (discuter) 9 décembre 2014 à 13:17 (CET)
replies: text: La question de l'image qu'en donne son fils, à mentionner ou non dans l'introduction, reste pendante. Cette introduction est déjà assez longue, mais ce point me semble nécessaire. J'attends de recevoir deux publications abordant spécifiquement l'ouvrage de Jacques Bonny, dans les études sur la littérature des coupables (si on peut l'appeler comme cela pour faire vite). Bonny, c'est aussi la question mémorielle, au sens de tout ce qui a été écrit, dit, publié, après 1945. Il n'y a sans doute pas de quoi faire un article à part entière sur la biographie de Pierre Bonny par son fils, mais c'est un aspect inévitable de cet article. --Sichek (discuter) 20 décembre 2014 à 13:45 (CET)
replies: text: La mention sur Jacques Bonny a été ajoutée dans l'introduction. --Sichek (discuter) 27 décembre 2014 à 18:52 (CET)
thread_title:  Résumé introductif 

message: Mes derniers ajouts citant le livre d'Alain Bauer et Christophe Soullez ont été hélas victimes d'une mauvaise utilisation de ma part de l'éditeur visuel : toutes les références à cet ouvrage sont à revoir, le contenu des notes étant bouleversé. Veuillez m'en excuser. Sur le moment, j'avoue que j'ai accusé le coup, c'était un peu décourageant. Je vais rectifier tout cela dès que possible. --111.699.628a (discuter) 9 décembre 2014 à 09:37 (CET)
replies: text: On parle de me bloquer, on m'explique qu'Henri Lafont n'était pas un truand. Je laisse tout cela. Je suis tombé dans une maison de fous ou quoi ? --111.699.628a (discuter) 9 décembre 2014 à 13:18 (CET)

text: C'est corrigé. Je vais réintégrer différents ouvrages mentionnés en références dans la bibliographie, avec les modèles déjà utilisés pour Jacques Bonny et Guy Penaud. Merci de me laisser le temps d'y retrouver mes petits. --Sichek (discuter) 14 décembre 2014 à 10:19 (CET)
replies: text: D'autres références se révèlent erronées à la suite de l'utilisation de l'éditeur visuel. Pas loin des deux-tiers sont à vérifier une à une. C'est décourageant, même une fois passé à l'édition directe. Désolé pour les erreurs de pages ou de sources qui ne correspondent pas, donc. Je vais essayer de corriger tout cela (mais franchement, c'est aux avancées de fonds que je pensais me consacrer). --Sichek (discuter) 14 décembre 2014 à 12:03 (CET)
replies: text: Les corrections ont été faites. Il faudrait prévenir très tôt les contributeurs novices se lançant dans un long travail d'écriture qu'ils ne doivent pas compter sur l'éditeur visuel, afin de leur éviter des désillusions très coûteuses en temps et déprimantes. Cela fait beaucoup, le travail sur le fond et celui sur la forme avec tous ces modèles, abominablement compliqués. Mais il vaut mieux  être contraint à s'y mettre immédiatement, tel que j'ai pu voir et expérimenter les choses. --Sichek (discuter) 20 décembre 2014 à 13:31 (CET)
thread_title:  Références à corriger 

message: J'ouvre la discussion à la suite de l'ajout de cette catégorie par un autre contributeur.
Le libellé me semble curieux (mais la logique des catégories m'échappe, je dis peut-être des bêtises ?). 
« Collaborateur français des nazis » : le contexte, si j'ai bien compris, est une catégorie qui se trouve dans la catégorie parente « Collaborateur français pendant la Seconde Guerre mondiale ». Est-ce que cette précision « des nazis », bien lourde, est vraiment indispensable ? Je veux dire qu'il n'y a guère de doutes ni de risques de confusion : Bonny n'a par exemple pas collaboré avec l'occupant anglois lors de la guerre de cent Ans (je n'ose imaginer ce que donnerait comme théories complotistes son implication dans le procès de Jeanne d'Arc si on parvenait à l'y impliquer, mais ce serait amusant).
Donc, le « des nazis » est-il bien nécessaire dans ce libellé ? Est-ce que les catégories doivent avoir une sorte de libellé auto-suffisant, complètement indépendant du contexte où elles sont présentes ? En quoi serait-ce nécessaire ? 
Après, j'avoue que je vois pas du tout l'intérêt de distinguer ceux qui, parmi les collaborateurs mis en cause lors de l'épuration puis finalement exécutés, ont été spécialement « exécutés en France » ? Y en a-t-il eu qui, condamnés en France, ont été exécutés ailleurs ? Cela me paraît très curieux, cette distinction.
Est-ce que « Collaborateur condamné lors de l'épuration » ne ferait pas mieux l'affaire ? Je veux dire que là, on touche à une vrai différenciation sur le plan historique, il me semble. Savoir que Bonny a été exécuté en France, en revanche, je ne vois pas l'intérêt.
--Sichek (discuter) 20 décembre 2014 à 15:58 (CET)
replies: text: Je pense aussi que cette catégorie a un nom un peu trop long. En revanche, le lieu pour en discuter est plutôt la page de discussion de la catégorie en question : Discussion catégorie:Collaborateur français des nazis exécuté en France. En utilisant le modèle , vous pourrez même notifier à l'utilisateur qui a apposé cette catégorie que sa modification a déclenché une discussion.--Canaricolbleu (discuter) 20 décembre 2014 à 17:47 (CET)
replies: text: Merci, j'ai relayé cette question dans la page indiquée. --Sichek (discuter) 20 décembre 2014 à 18:27 (CET)
replies: text: J'ai rétabli la catégorie "Collaborateur français pendant la Seconde Guerre mondiale", qui dit l'essentiel et qui évite déjà le double emploi avec "Condamné à mort exécuté en France". --Sichek (discuter) 27 décembre 2014 à 18:50 (CET)
thread_title:  Catégorie "Collaborateur français des nazis exécuté en France" 

message: Je n'ai rien trouvé à ce propos, mais je m'y suis peut-être mal pris : existe-t-il une sorte de catégorie « policier révoqué » ou  « policier marron » (je me doute que non sous ce libellé, mais c'est l'idée) ? C'est évidemment un grand thème de la littérature policière et des études sur l'histoire des polices. Merci pour vos réponses, --Sichek (discuter) 22 décembre 2014 à 19:56 (CET)
replies: text: Je renonce à cette idée. --Sichek (discuter) 27 décembre 2014 à 18:53 (CET)
thread_title:  Catégorie policière 

message: Ne faudrait il pas faire un paragraphe specifique sur ces trois annees la. De quoi vit il et comment se retrouve t il rue lauriston?--Roucas (discuter) 21 mars 2015 à 19:21 (CET)
replies: text: Le seul souci est qu'on n'en sait rien de plus que ce qui est dit dans l'article. En creusant beaucoup, il y a bien le très bref épisode relaté par son fils de la tentative de fuite à l'étranger en 1940, avortée en raison d'une voiture en panne, mais c'est tout : je peux l'ajouter, si vous voulez. --Sichek (discuter) 21 mars 2015 à 22:56 (CET)
replies: text: Pour aller au plus simple, je l'ai ajouté. --Sichek (discuter) 21 mars 2015 à 23:15 (CET)
thread_title:  1939 1941 

message: Message déposé automatiquement par un robot le 14 mai 2024 à 22:51 (CEST)
thread_title:  Fichier proposé à la suppression sur Commons