Discussion:Prosélytisme

message: J'ai enlevé: Les commerciaux ne sont pas considérés comme étant des prosélytes, car ils utilisent des méthodes plus subtiles puisque çà devient caduc (à mon avis) après avoir défini prosélytisme comme "action en vue de rallier à une cause" (une "cause", c'est plus qu'un surcroit temporaire d'attirance pour une marque de savon sur une autre). --FvdP 4 aoû 2003 à 23:32 (CEST)
thread_title: commerciaux

message: Cet article est extrèmement bizarre, voire même louche. Le prosélytisme n'est pas un mouvement religieux. On ne peut pas parler des "techniques des prosélytes" comme s'il s'agissait d'une secte New Age. Certes, le mot a de nos jours souvent un sens péjoratif. Mais faut-il pousser la "religiophobie" aussi loin ? Le dernier paragraphe laisse croire que toute conversion vers une religion quelle qu'elle soit, est le fruit d'un matraquage intellectuel primaire et peu subtil. Cette affirmation à l'emporte-pièce ne viole t-elle pas la neutralité de point de vue' ? Uqbar 1 sep 2004 à 19:03 (CEST)
replies: text: Pour moi, oui cela viole le neutralité. Mathounette 1 sep 2004 à 19:11 (CEST)
thread_title: étonnement

message: Je suis tombé par hasard sur cet article incohérent et sur cette page de discussion où personne ne semblait défendre ce fatras de propos de café du commerce non fondés et cette tentative désespérée de théoriser sur le prosélytisme ("On peut, par exemple, chercher à susciter des émotions qui agiront alors sur l'intellect de la personne à convertir") sans aucune référence, j'ai pris sur moi de faire un "Gros ménage".
--EdC 12 octobre 2005 à 22:42 (CEST)
replies: text:  C'est sûr que cet article est archi mal fichu, j'ai presque honte de mentionner le Doyen Philippe Greiner dans un tel fatras ! A réécrire ! --Plijno (d) 20 juin 2010 à 01:05 (CEST)
thread_title: Décision

message: Le sujet du prosélytisme fait partie des "tabou" de notre société : pas question, donc, de violer les préjugés habituels, ci-avant cernés, en essayant de ramener à la raison, contre leur gré, ceux qui ne veulent pas ou ne savent pas raisonner. En revanche, il me paraît légitime de suggérer un rapprochement entre les notions de "prosélytisme" (connotation négative) et de "militantisme" (connotation positive) d'une même ligne d'action (invitation argumentée) par la création de liens sur les pages respectives. Crocy 2 avril 2006 à 08:47 (CEST)
thread_title: Conclusion

message: bonjour j'ai ajouté une modification dans "Controverses et législations" mais je tenais a preciser que le prosélytisme dont je parle ne traite pas d'une religion particuliére car j'ai vu dans la case de discussion que cette page faisant partie de Wikiprojet Christianisme 
merci
:Votre ajout se présentait comme un commentaire personnel non sourcé. ll a donc été supprimé. --A t a r a x i e--d 9 septembre 2009 à 07:18 (CEST)
thread_title: precisionS

message: Distinction faite par Philippe Greiner dans sa Thèse de doctorat sur ce sujet, thèse qui date de 2005 (Univ. Paris XI et Inst. Cath. de Paris). Depuis, ce docteur est devenu Doyen de la Faculté de Droit canonique de l'Institut catholique de Paris. Il y a donc un bon prosélytisme, qui consiste à faire connaître aux autres ce qu'il y a de meilleur en nous : notre recherche de la Vérité et du Bien, et le faire connaître par des moyens honnêtes ; et un mauvais prosélytisme, qui consiste à utiliser des moyens déloyaux ou injustes ou condamnables pour répandre ses idées. 
Le prosélytisme est donc a priori une chose bonne (si on se garde des dérives et abus), et tout chrétien est tenu par l'ordre de Jésus d'évangéliser : un chrétien est nécessairement un missionnaire. 
La connotation péjorative mise sur ce terme est bel et bien de la religiophobie. 
Au surplus, la liberté religieuse comporte la liberté de changer de religion : comment peut-on changer de religion si personne n'avait le droit de faire connaître ses convictions religieuses ? --Plijno (d) 20 juin 2010 à 00:49 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé la phrase ) qui est un contresens. --Plijno (d) 2 septembre 2010 à 06:06 (CEST)
thread_title: Distinguer prosélytisme "de bon aloi" et prosélytisme "de mauvais aloi"

message: On suscite quelquechoses et l'on sollicite quelque'un : du point de vue de la langue, on ne peut pas "susiter un prosélyte" mais on peut "le solliciter" ; et on peut "susciter l'adhésion à une doctrine". On pourrait aussi la solliciter, avec ou sans effet. je corige l'article en conséquence. Merci, Crocy (d) 10 août 2011 à 16:43 (CEST)
thread_title: langage cohérent

message: Telle qu'elle existe, la partie sur les exemples n'a pas beaucoup d'intérêt et en outre, contrevient à la neutralité de point de vue en ce sens qu'il s'agit de considérations partant implicitement ou explicitement de l'idée qu'avoir une opinion et en faire part dans certains contextes est, d'une part un cas de prosélytisme, de l'autre condamnable ou au moins sujet à caution.
Il est intéressant de constater que la personne qui a placé l'« exemple religieux » à mis en référence une page plus que douteuse dans laquelle le problème pointé n'est pas un supposé prosélytisme mais la diffusion, prosélyte ou non, d'une religion ou d'un dogme autres que la religion ou le dogme majoritaire.
Pour le reste, il y a une confusion évidente, pour les deux premiers exemples, entre prosélytisme et propagande, qui est un des moyen du prosélytisme et non la chose elle-même. Et pour les troisième, il est trop général et tient pour acquis qu'un public scolaire ou universitaire est « religieusement neutre » : quand « un professeur enseigne des convictions religieuses comme des vérités absolues » il n'est prosélyte que pour autant que ses élèves n'ont pas les mêmes, or dans bien des endroits maîtres et élèves ont justement les mêmes convictions.
Je propose donc la suppression de cette partie et ferai ça d'ici la fin de la semaine, sauf arguments contraires convaincants. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 novembre 2012 à 15:42 (CET)
thread_title:  Retrait prochain de la partie « Exemples »