Discussion:L'Itinérant/Admissibilité

message: Proposé par : Enrevseluj (discuter) 3 mars 2014 à 13:04 (CET)
replies: text: AntonyB a proposé des sources, mais elles ne sont pas centrées sur le sujet, y compris celle du Figaro qui ne l'est qu'en apparence (elle est contextuelle et centrée sur la publication du « Guide pour les exclus »). L'IP 92.132.4.165 dit que « D'autres sources existent surement », mais n'en donne pas. Quant à Jean-Jacques Georges, il dit « connaitre malheureusement l'existence de cette feuille »… Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ? Car pour l'heure j'ai l'impression que l'on est dans un de ces cas où les avis exprimés ne sont pas recevables. -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 12:48 (CET)
replies: text: Bonjour. Je réponds bien volontiers à la question posée. Inutile en effet de se poser  ou de bien de chercher midi à , la réponse est simple, réponse que les Anglais savent mieux formuler en une seule page que nous en N pages : les cinq critères sont ici incontestablement remplis (couverture, source, fiable, indépendante du sujet, présumé). Puis-je me permettre de répéter  qu'il faut raison garder. Est-il en effet bien judicieux d'occuper son temps disponible à argumenter sur la notoriété d'un journal de rue qui est bien connu en Île-de-France depuis  alors que presque tous ses concurrents ont mis la clef sous la porte, faute de notoriété ? Comme le rappelle un principe fondateur, N'hésitez pas !!! à améliorer encore l'article si le sujet vous intéresse. C'est ce que j'ai fait, je peux ajouter de nouvelles références si vraiment vous en avez besoin pour comprendre la notoriété du sujet : par exemple le fait que Enrica Galazzi et Chiara Molinari aient retenu L'Itinérant dans leur sélection de journaux (dont la liste exhaustive est donnée ici où vous verrez que L'Itinérant est en bonne compagnie) pour leur étude publiée en 2008. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 mars 2014 à 13:13 (CET)
replies: text: Ca va faire vingt ans que je vois des SDF vendre cette publication. Je ne vois pas ce qui ne serait pas recevable, ni en quoi cette page ne serait pas admissible. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 mars 2014 à 13:43 (CET)
replies: text: Parce qu'en général on demande des sources secondaires centrées sur le sujet, ou en tout cas des arguments du type de ceux que développe AntonyB, pas l'expérience personnelle des uns et des autres. Moi de mon côté, je ne vois pas en quoi le fait que vous voyez depuis vingt ans des SDF vendre cette publication lui confère la notoriété nécessaire pour être sur Wikipédia. -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 14:11 (CET)
replies: text: En l'occurrence, il y a un moment où, face à l'exigence de sources (primaires, secondaires, tertiaires...) qui démontreraient que la pluie mouille, on a envie de dire "la barbe !" Là, il se trouve que c'est une l'une des publications "de SDF" (enfin, vendues par des SDF, selon un système économique sur lequel je ne ferai pas de commentaires) les plus durables et les plus connues en France. Je n'ai tout simplement pas envie d'argumenter outre mesure. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 mars 2014 à 14:17 (CET)
replies: text: Bonjour et merci de le rappeler, de la même façon qu'il n'est pas nécessaire de référencer par une source secondaire le fait que « 1 + 1 = 2 » (exemple de la doc WP), puis-je rappeler qu'on demande dans ces pages de discussion de faire preuve de bon sens (qui manque malheureusement parfois) et  de ne pas s'arcbouter sur des recommandations qui ne sont que des conseils, pas des règles et encore moins des principes fondateurs qui devraient être les seuls à nous guider pour déterminer si la notoriété est suffisante. La référence de l'ouvrage que j'ai donné montre que cette notoriété était déjà établie en 2005. On enfonce vraiment des portes ouvertes. Je propose donc, à l'instar de Jean-Jacques Georges, d'arrêter là. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 mars 2014 à 19:23 (CET)
replies: text: Désolé de ne pas avoir le bon sens nécessaire pour donner son avis sur ce genre de PàS, et de ne pas comprendre quand est-ce qu'il faut des sources secondaires centrées sur un sujet pour sourcer un article, et quand est-ce qu'on peut s'en passer. Mais effectivement, vu les arguments déployés jusque-là dans les votes en conservation, il vaut sans doute mieux s'arrêter là. D'autant que le bon sens amène à se demander ce que fait un sujet aussi notoire en PàS, et pourquoi on embête les gens avec ça, alors qu'il n'y a vraiment que les imbéciles pour douter de son admissibilité (dont le proposant donc)… Autant d'évidences pour les initiés et de questions sans réponse pour la piétaille. -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 20:48 (CET)
replies: text: Bonjour avec le . Juste une info au sujet du proposant qui n'est pas du tout un imbécile  : il n'y est pour rien, il a juste passé la « balayette » comme vous pouvez le voir ci-dessus, ce qui est une procédure automatique pour des milliers d'articles sans qu'il soit nécessaire au proposant d'y ajouter quoi que ce soit. Dans le cas présent, il s'est donné le mal de préciser l'origine de l'article. Quelques bénévoles passent régulièrement la « balayette », hommage leur soit rendu, cette procédure est un appel à ceux qui connaissent le sujet pour améliorer l'article s'il a lieu d'être amélioré. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 mars 2014 à 21:25 (CET)
replies: text: Des paroles de sagesse et de paix, dans un monde qui manque de bon sens, font toujours du bien . -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 23:05 (CET)
thread_title:  [[L&#39;Itinérant]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, cet article ne me semble clairement pas admissible au regard des WP:CGN, et je n'ai pas trouvé de critères particuliers pour ce type de presse. Aussi je ne comprends pas sur quoi se basent les avis actuellement exprimés en conservation. -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 11:21 (CET)
replies: text: AntonyB a proposé des sources, mais elles ne sont pas centrées sur le sujet, y compris celle du Figaro qui ne l'est qu'en apparence (elle est contextuelle et centrée sur la publication du « Guide pour les exclus »). L'IP 92.132.4.165 dit que « D'autres sources existent surement », mais n'en donne pas. Quant à Jean-Jacques Georges, il dit « connaitre malheureusement l'existence de cette feuille »… Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ? Car pour l'heure j'ai l'impression que l'on est dans un de ces cas où les avis exprimés ne sont pas recevables. -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 12:48 (CET)
replies: text: Bonjour. Je réponds bien volontiers à la question posée. Inutile en effet de se poser  ou de bien de chercher midi à , la réponse est simple, réponse que les Anglais savent mieux formuler en une seule page que nous en N pages : les cinq critères sont ici incontestablement remplis (couverture, source, fiable, indépendante du sujet, présumé). Puis-je me permettre de répéter  qu'il faut raison garder. Est-il en effet bien judicieux d'occuper son temps disponible à argumenter sur la notoriété d'un journal de rue qui est bien connu en Île-de-France depuis  alors que presque tous ses concurrents ont mis la clef sous la porte, faute de notoriété ? Comme le rappelle un principe fondateur, N'hésitez pas !!! à améliorer encore l'article si le sujet vous intéresse. C'est ce que j'ai fait, je peux ajouter de nouvelles références si vraiment vous en avez besoin pour comprendre la notoriété du sujet : par exemple le fait que Enrica Galazzi et Chiara Molinari aient retenu L'Itinérant dans leur sélection de journaux (dont la liste exhaustive est donnée ici où vous verrez que L'Itinérant est en bonne compagnie) pour leur étude publiée en 2008. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 mars 2014 à 13:13 (CET)
replies: text: Ca va faire vingt ans que je vois des SDF vendre cette publication. Je ne vois pas ce qui ne serait pas recevable, ni en quoi cette page ne serait pas admissible. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 mars 2014 à 13:43 (CET)
replies: text: Parce qu'en général on demande des sources secondaires centrées sur le sujet, ou en tout cas des arguments du type de ceux que développe AntonyB, pas l'expérience personnelle des uns et des autres. Moi de mon côté, je ne vois pas en quoi le fait que vous voyez depuis vingt ans des SDF vendre cette publication lui confère la notoriété nécessaire pour être sur Wikipédia. -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 14:11 (CET)
replies: text: En l'occurrence, il y a un moment où, face à l'exigence de sources (primaires, secondaires, tertiaires...) qui démontreraient que la pluie mouille, on a envie de dire "la barbe !" Là, il se trouve que c'est une l'une des publications "de SDF" (enfin, vendues par des SDF, selon un système économique sur lequel je ne ferai pas de commentaires) les plus durables et les plus connues en France. Je n'ai tout simplement pas envie d'argumenter outre mesure. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 mars 2014 à 14:17 (CET)
replies: text: Bonjour et merci de le rappeler, de la même façon qu'il n'est pas nécessaire de référencer par une source secondaire le fait que « 1 + 1 = 2 » (exemple de la doc WP), puis-je rappeler qu'on demande dans ces pages de discussion de faire preuve de bon sens (qui manque malheureusement parfois) et  de ne pas s'arcbouter sur des recommandations qui ne sont que des conseils, pas des règles et encore moins des principes fondateurs qui devraient être les seuls à nous guider pour déterminer si la notoriété est suffisante. La référence de l'ouvrage que j'ai donné montre que cette notoriété était déjà établie en 2005. On enfonce vraiment des portes ouvertes. Je propose donc, à l'instar de Jean-Jacques Georges, d'arrêter là. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 mars 2014 à 19:23 (CET)
replies: text: Désolé de ne pas avoir le bon sens nécessaire pour donner son avis sur ce genre de PàS, et de ne pas comprendre quand est-ce qu'il faut des sources secondaires centrées sur un sujet pour sourcer un article, et quand est-ce qu'on peut s'en passer. Mais effectivement, vu les arguments déployés jusque-là dans les votes en conservation, il vaut sans doute mieux s'arrêter là. D'autant que le bon sens amène à se demander ce que fait un sujet aussi notoire en PàS, et pourquoi on embête les gens avec ça, alors qu'il n'y a vraiment que les imbéciles pour douter de son admissibilité (dont le proposant donc)… Autant d'évidences pour les initiés et de questions sans réponse pour la piétaille. -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 20:48 (CET)
replies: text: Bonjour avec le . Juste une info au sujet du proposant qui n'est pas du tout un imbécile  : il n'y est pour rien, il a juste passé la « balayette » comme vous pouvez le voir ci-dessus, ce qui est une procédure automatique pour des milliers d'articles sans qu'il soit nécessaire au proposant d'y ajouter quoi que ce soit. Dans le cas présent, il s'est donné le mal de préciser l'origine de l'article. Quelques bénévoles passent régulièrement la « balayette », hommage leur soit rendu, cette procédure est un appel à ceux qui connaissent le sujet pour améliorer l'article s'il a lieu d'être amélioré. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 mars 2014 à 21:25 (CET)
replies: text: Des paroles de sagesse et de paix, dans un monde qui manque de bon sens, font toujours du bien . -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 23:05 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# D'autres sources existent surement mais le journal qui est vendu dans la rue par des SDF n'a bien sûr aucune vocation à être diffusé sur le web et les sources sont difficiles à trouver dans ces circonstances. De plus est-ce qu'une encyclopédie libre peut omettre quelques lignes sur un journal d'actions sociales dont le but n'est pas forcément d'informer mais qui est connu dans toute l'Ile de France et vendu chaque semaine à plusieurs milliers d'exemplaires ? sans compter les sources primaires, secondaires etc, c'est bien trop compliqué comme protocole pour ma petite personne, a vrai dire je suis l'auteur de l'article bien qu'un internaute à ajouter quelques infos complémentaires mais j'ai abandonné sa rédaction devant sa complexité, je suis utilisateur régulier pour trouver et recouper des infos et je veux bien participer mais s'il faut perdre deux heures à comprendre comment ecrire trois lignes j'ai pas forcément le temps. Voilà à vous de voir je n'argumenterais pas plus sur l'utilité ou non d'être présent sur Wikipedia et laisse libre l'équipe de modération de garder ou non ce journal de rue et d'actions sociales connus par un grand nombre. --92.132.4.165 (discuter) 4 mars 2014 à 08:29 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # D'autres sources existent surement mais le journal qui est vendu dans la rue par des SDF n'a bien sûr aucune vocation à être diffusé sur le web et les sources sont difficiles à trouver dans ces circonstances. De plus est-ce qu'une encyclopédie libre peut omettre quelques lignes sur un journal d'actions sociales dont le but n'est pas forcément d'informer mais qui est connu dans toute l'Ile de France et vendu chaque semaine à plusieurs milliers d'exemplaires ? sans compter les sources primaires, secondaires etc, c'est bien trop compliqué comme protocole pour ma petite personne, a vrai dire je suis l'auteur de l'article bien qu'un internaute à ajouter quelques infos complémentaires mais j'ai abandonné sa rédaction devant sa complexité, je suis utilisateur régulier pour trouver et recouper des infos et je veux bien participer mais s'il faut perdre deux heures à comprendre comment ecrire trois lignes j'ai pas forcément le temps. Voilà à vous de voir je n'argumenterais pas plus sur l'utilité ou non d'être présent sur Wikipedia et laisse libre l'équipe de modération de garder ou non ce journal de rue et d'actions sociales connus par un grand nombre. --92.132.4.165 (discuter) 4 mars 2014 à 08:29 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  majoritairement sources primaires et auto-sourçage. Insuffisant. --Arroser Γen mode Mode → 3 mars 2014 à 15:22 (CET)
thread_title:  Supprimer