Discussion modèle:Google Street View/Admissibilité

message: Proposé par : Otourly (d) 17 avril 2009 à 19:54 (CEST)
replies: text: Le modèle coord incorpore google maps et google earth, où il est facile de se rediriger vers google street view. Otourly (d) 18 avril 2009 à 11:19 (CEST)
replies: text: Mais GSV, ce ne sont pas seulement des coordonnées géographique, c'est aussi une position et un point de vue (une orientation) très précise, qui permet de voir un monument en particulier, ou une caractéristique d'une rue. Il me parait impossible, avec le modèle "coord", de revenir à un point de vue précis sur une rue. Car ce modèle est fait, a priori, pour montrer quelque-chose (un détail architectural, une maison typique, une plaque commémorative, que sais-je..) que on ne peut pas retrouver facilement (pour reprendre ton terme) à partir de Google Maps sans savoir précisément où il est. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2009 à 11:49 (CEST)
replies: text: Bof si tu met correctement le paramètre de géolocalisation il n'y a pas besoin de GSV. Moi ce qui me choque, c'est la neutralité du modèle surtout. Et puis, rien ne vaut une bonne photographie sous licence libre pour avoir justement le détail architectural, la maison typique, la plaque commémorative, que sais-je... pour moi google street view est un gadjet plutôt qu'un atout à Wikipédia. De plus j'ai déjà attendu dire que Wikipédia était comme Google, ne participons pas à ce genre de croyance et libérons Wikipédia. Otourly (d) 18 avril 2009 à 18:47 (CEST)
replies: text: Je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire, ou le fonctionnement de GSV : comment retrouver la rotation et l'inclinaison indispensable pour retrouver une image précise dans GSV en "mettant correctement le paramètre de géolocalistion" ? En passant par Google Map, on se retrouvera dans la rue ou l'endroit en question, effectivement, mais sans direction précise et sans voir ce que on voulait montrer. Il faudra alors "se déplacer", orienter la vue, pour avoir une (petite) chance de voir ce que on voulait montrer. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2009 à 19:37 (CEST)
replies: text:  C'est un gadget pas indispensable. La neutralité est elle un principe de Wikipédia. De plus il ne faut non plus multiplier les liens externes qui est un autre principe de Wikipédia. Que je sache ou non le fonctionnement de GSV n'est pas la question. J'en sait suffisamment pour voir ce que je souhaite. Il y a t-il un article ou tu aurais besoin de montrer ce genre de détail presque invisible au promeneur non habitué? Tu as un exemple? Otourly (d) 18 avril 2009 à 20:06 (CEST)
replies: text: Je ne parlais pas de "détail presque invisible", mais de point particulier, au milieu de plein d'autres informations. Par exemple, imagine que cette façade présente un intérêt encyclopédique; comment la retrouves-tu à partir de  ? AMHO, ce simple exemple montre que c'est loin d'être un gadget. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2009 à 20:29 (CEST)
replies: text: D'accord pour celui là, mais maintenant comment limiter les abus, comme l'utilisation de ce modèle pour montrer des œuvres d'art sous licences non libre? Il est immoral de se dédouaner en utilisant des site qui ne respectent pas la licence. De plus pour l'exemple que tu montre rien ne vaut mieux qu'une photo sous licence libre. Donc au pire, on peut très bien se passer de modèle et mettre ce lien en page de discussion ce qui limite les liens externes sur l'article, et l'article conserve un point de vue neutre. Otourly (d) 18 avril 2009 à 20:44 (CEST)
replies: text: Bien évidemment, s'il existe une photo, c'est elle qu'il faut mettre en priorité; bien que GSV puisse tout de même être utile pour mettre (éventuellement, et si cela a un intérêt) la chose montrée dans son contexte panoramique. J'ai un peu du mal à te suivre sur cette histoire de neutralité; je comprends bien sûr ce que tu veux dire, mais personnellement je me fiche que le lien soit sur Google, Microsoft, ou ce que tu veux. Si je met un tel lien, ce n'est pas pour faire de la pub pour XXXX, ce n'est pas du spam, c'est pour apporter un élément d'information sans équivalent à l'article. Si Microsoft a une meilleure photo, je mettrais un lien sur M$. Les LE doivent être limités, et je passe pas mal de temps à en supprimer dans les articles. Mais là, il faut bien comprendre qu'il s'agit d'un LE sans équivalent (s'il n'existe pas de photo), et dont le contenu ne peut être transféré dans l'article, contrairement aux LE qui nous nettoyons tous les jours. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 avril 2009 à 00:13 (CEST)

text: Personne ne dit (en tout cas pas moi) que GSV, c'est mieux qu'une photo, ou devrait être utilisé systématiquement. Pour moi, le modèle GSV devrait être utilisé pour montrer quelque-chose (des bâtiments, des tramways pourquoi pas) dont on a pas d'autres moyens de montrer dans l'article. Je ne vois pas l'utilité de le supprimer alors qu'il peut "dépanner" dans bien des cas. De plus, l'aspect "panoramique" et "je me déplace" pourrait être utile dans certains, pour comprendre comment différents bâtiments s'agencent entre eux, quand cela a un intérêt encyclopédique. Bref, c'est une autre "porte ouverte" pour apporter une information picturale un article, qui peut être bien ou mal utilisée mais ce n'est pas la question, a utiliser pour dépanner, ou à cause de ses capacités uniques (vue panoramique) quand cela a un sens par rapport à l'article. Et si GSV n'existe pas pour un endroit donné, ce n'est absolument pas grave. C'est un "bonus", pas une obligation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 avril 2009 à 14:52 (CEST)

text: Quid de Modèle:YouTube (rescapé de PàS) et Modèle:Deezer ? Ils créent aussi des liens vers des applications sujettes à concurrence. Zakke (d) 18 avril 2009 à 00:56 (CEST)
replies: text: Qui veut charger de relancer les débats  Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:YouTube? Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:Deezer? — Sniff (d) 17 avril 2009 à 21:47 (HNE)
replies: text: Il y a aussi Modèle:Allocine name, Modèle:Allocine_titre, Modèle:Imdb titre, Modèle:Imdb name. Je passe mon tour :-p Zakke (d) 18 avril 2009 à 10:58 (CEST)
replies: text: Modèle:Google video, Modèle:Google Images, les pires... on aurai pu avoir yahoo images, ask images, live search images, exalead images,... Otourly (d) 18 avril 2009 à 11:18 (CEST)
replies: text: Déjà pour la vidéo on fait jouer la concurrence entre google video et youtube...y a pas dailymotion ou live search video, yahoo video, exalead video etc ? Otourly (d) 18 avril 2009 à 11:23 (CEST)
replies: text: Quelle concurrence ? Youtube appartient à Google... Kfadelk (d) 22 avril 2009 à 15:03 (CEST)
replies: text: Ironie... Otourly (d) 5 mai 2009 à 19:02 (CEST)
thread_title:  [[Modèle:Google Street View]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
A moins que je ne me trompe, le modèle  n'incorpore pas un lien vers Google Street View. Dès lors, comment faire, dans un article, pour créer un lien - direct ou indirect - vers Google Street View, quand ce site propose des images pertinentes pour l'encyclopédie ? Il serait peut-être dommage de perdre totalement cette possibilité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2009 à 00:19 (CEST)
replies: text: Le modèle coord incorpore google maps et google earth, où il est facile de se rediriger vers google street view. Otourly (d) 18 avril 2009 à 11:19 (CEST)
replies: text: Mais GSV, ce ne sont pas seulement des coordonnées géographique, c'est aussi une position et un point de vue (une orientation) très précise, qui permet de voir un monument en particulier, ou une caractéristique d'une rue. Il me parait impossible, avec le modèle "coord", de revenir à un point de vue précis sur une rue. Car ce modèle est fait, a priori, pour montrer quelque-chose (un détail architectural, une maison typique, une plaque commémorative, que sais-je..) que on ne peut pas retrouver facilement (pour reprendre ton terme) à partir de Google Maps sans savoir précisément où il est. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2009 à 11:49 (CEST)
replies: text: Bof si tu met correctement le paramètre de géolocalisation il n'y a pas besoin de GSV. Moi ce qui me choque, c'est la neutralité du modèle surtout. Et puis, rien ne vaut une bonne photographie sous licence libre pour avoir justement le détail architectural, la maison typique, la plaque commémorative, que sais-je... pour moi google street view est un gadjet plutôt qu'un atout à Wikipédia. De plus j'ai déjà attendu dire que Wikipédia était comme Google, ne participons pas à ce genre de croyance et libérons Wikipédia. Otourly (d) 18 avril 2009 à 18:47 (CEST)
replies: text: Je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire, ou le fonctionnement de GSV : comment retrouver la rotation et l'inclinaison indispensable pour retrouver une image précise dans GSV en "mettant correctement le paramètre de géolocalistion" ? En passant par Google Map, on se retrouvera dans la rue ou l'endroit en question, effectivement, mais sans direction précise et sans voir ce que on voulait montrer. Il faudra alors "se déplacer", orienter la vue, pour avoir une (petite) chance de voir ce que on voulait montrer. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2009 à 19:37 (CEST)
replies: text:  C'est un gadget pas indispensable. La neutralité est elle un principe de Wikipédia. De plus il ne faut non plus multiplier les liens externes qui est un autre principe de Wikipédia. Que je sache ou non le fonctionnement de GSV n'est pas la question. J'en sait suffisamment pour voir ce que je souhaite. Il y a t-il un article ou tu aurais besoin de montrer ce genre de détail presque invisible au promeneur non habitué? Tu as un exemple? Otourly (d) 18 avril 2009 à 20:06 (CEST)
replies: text: Je ne parlais pas de "détail presque invisible", mais de point particulier, au milieu de plein d'autres informations. Par exemple, imagine que cette façade présente un intérêt encyclopédique; comment la retrouves-tu à partir de  ? AMHO, ce simple exemple montre que c'est loin d'être un gadget. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2009 à 20:29 (CEST)
replies: text: D'accord pour celui là, mais maintenant comment limiter les abus, comme l'utilisation de ce modèle pour montrer des œuvres d'art sous licences non libre? Il est immoral de se dédouaner en utilisant des site qui ne respectent pas la licence. De plus pour l'exemple que tu montre rien ne vaut mieux qu'une photo sous licence libre. Donc au pire, on peut très bien se passer de modèle et mettre ce lien en page de discussion ce qui limite les liens externes sur l'article, et l'article conserve un point de vue neutre. Otourly (d) 18 avril 2009 à 20:44 (CEST)
replies: text: Bien évidemment, s'il existe une photo, c'est elle qu'il faut mettre en priorité; bien que GSV puisse tout de même être utile pour mettre (éventuellement, et si cela a un intérêt) la chose montrée dans son contexte panoramique. J'ai un peu du mal à te suivre sur cette histoire de neutralité; je comprends bien sûr ce que tu veux dire, mais personnellement je me fiche que le lien soit sur Google, Microsoft, ou ce que tu veux. Si je met un tel lien, ce n'est pas pour faire de la pub pour XXXX, ce n'est pas du spam, c'est pour apporter un élément d'information sans équivalent à l'article. Si Microsoft a une meilleure photo, je mettrais un lien sur M$. Les LE doivent être limités, et je passe pas mal de temps à en supprimer dans les articles. Mais là, il faut bien comprendre qu'il s'agit d'un LE sans équivalent (s'il n'existe pas de photo), et dont le contenu ne peut être transféré dans l'article, contrairement aux LE qui nous nettoyons tous les jours. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 avril 2009 à 00:13 (CEST)

text: Personne ne dit (en tout cas pas moi) que GSV, c'est mieux qu'une photo, ou devrait être utilisé systématiquement. Pour moi, le modèle GSV devrait être utilisé pour montrer quelque-chose (des bâtiments, des tramways pourquoi pas) dont on a pas d'autres moyens de montrer dans l'article. Je ne vois pas l'utilité de le supprimer alors qu'il peut "dépanner" dans bien des cas. De plus, l'aspect "panoramique" et "je me déplace" pourrait être utile dans certains, pour comprendre comment différents bâtiments s'agencent entre eux, quand cela a un intérêt encyclopédique. Bref, c'est une autre "porte ouverte" pour apporter une information picturale un article, qui peut être bien ou mal utilisée mais ce n'est pas la question, a utiliser pour dépanner, ou à cause de ses capacités uniques (vue panoramique) quand cela a un sens par rapport à l'article. Et si GSV n'existe pas pour un endroit donné, ce n'est absolument pas grave. C'est un "bonus", pas une obligation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 avril 2009 à 14:52 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Beaucoup de pages wikipédia qui traitent des liens externes sont résumées dans Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas. nous pouvons retenir: 
* Une tribune de propagande ou de promotion
* Une collection de liens externes
Mais ce qui me motive pour cette PaS c'est le manque de neutralité du modèle alors qu'il existe un modèle justement créé sur la base d'une certaine neutralité. Google est une entreprise, alors pourquoi faire un modèle spécialement pour Google alors que l'on a d'autres applications concurrentes comme bird eyes de chez Microsoft  ? Je doute surtout de la pertinence de ce genre de liens.
:Quid de Modèle:YouTube (rescapé de PàS) et Modèle:Deezer ? Ils créent aussi des liens vers des applications sujettes à concurrence. Zakke (d) 18 avril 2009 à 00:56 (CEST)
replies: text: Qui veut charger de relancer les débats  Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:YouTube? Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:Deezer? — Sniff (d) 17 avril 2009 à 21:47 (HNE)
replies: text: Il y a aussi Modèle:Allocine name, Modèle:Allocine_titre, Modèle:Imdb titre, Modèle:Imdb name. Je passe mon tour :-p Zakke (d) 18 avril 2009 à 10:58 (CEST)
replies: text: Modèle:Google video, Modèle:Google Images, les pires... on aurai pu avoir yahoo images, ask images, live search images, exalead images,... Otourly (d) 18 avril 2009 à 11:18 (CEST)
replies: text: Déjà pour la vidéo on fait jouer la concurrence entre google video et youtube...y a pas dailymotion ou live search video, yahoo video, exalead video etc ? Otourly (d) 18 avril 2009 à 11:23 (CEST)
replies: text: Quelle concurrence ? Youtube appartient à Google... Kfadelk (d) 22 avril 2009 à 15:03 (CEST)
replies: text: Ironie... Otourly (d) 5 mai 2009 à 19:02 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Pas d'autres moyens de pointer sur une ressource de photos qui peut s'avérer utile, voire sans équivalent, dans certains cas. Personne pour répondre à ma question dans la section "discussion" ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2009 à 10:54 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  proposant Otourly (d) 17 avril 2009 à 20:17 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: # Ca part d'une bonne idée, mais ca a les inconvénients précédemment cités. 
#:Je crois que les seuls usages le justifiant c'est quand il n'y a pas de photo sous licence libre disponible, les raisons pour cela peuvent être: 
#* Pas de FOP dans la zone en question, donc pas le droit de publier la photo. ==> Il me semble que cela reste similaire à vouloir linker des contenus illégaux, donc même traitement. 
#* Personne n'est allé à l'endroit en question et a jamais pris de photo. ==> Ca peut s'arranger, il suffirait d'avoir une page avec des photographes et des requêtes de transformation des lieux a photographier en images. Maintenant il est évident qu'on aura des lieux ou on aura personne pour y accéder. Je ne serais pour conserver le modèle que pour l'utiliser sur une page permettant de transformer les coordonnées et orientation en image sous licence libre par le biais d'un photographe ou d'une recherche d'image sous licence libre.
#* Épiphénomène pris à un moment donné. (ex: une biche écrasée par la voiture de Google.) ==> la biche a été enlevée par Google peu après l'incident, donc l'utilisation ne me parait pas une bonne idée si l'épiphénomène peut potentiellement disparaitre et rendre l'intérêt du lien caduque.
#:Donc au final, conserver le modèle, le modifier, pour permettre la génération de contenu sous licence libre. Ce serait bien d'associer une catégorie permettant de travailler géographiquement. Je prends un exemple, je suis dans le Sud Est de la France avec un appareil photo, je pourrai difficilement aider à des requêtes concernant un objet situé à Lille. Peut être faudrait il lier le modèle à une page du genre 'requête aux bots' où on pourrait étudier la requête (est-ce que ça un intérêt? est ce légal? etc.), puis une fois validée, on attends que quelqu'un puisse s'y rendre et prenne une photo convenable.... On doit même pouvoir adjoindre une date de demande obligatoire au modèle pour rendre son utilisation invisible si la procédure traine, afin de réduire le spam.
#:donc  vers un modèle de maintenance. Esby (d) 1 mai 2009 à 03:04 (CEST)
thread_title: Fusionner

message: # Mouif. Le concubinage Wikipédia Google me semble assez explicite pour que ce lien n'ait en fait rien de dramatique. Mais les réserves de principes restent pertinentes.--Lgd (d) 18 avril 2009 à 00:23 (CEST)
thread_title: Neutre