Discussion modèle:Permission

message: Pour un utilisateur qui n'a qu'une connaissance de base des habituels symboles wikipédiques, l'utilisation de l'image copyright peut transmettre un message contraire au but du modèle, qui est de confirmer que du matériel, dont le statut aurait pu être mis en doute autrement, se trouve bien sous GFDL.  Il n'a donc pas pour but d'indiquer un statut différent, au contraire.  Or, sur WP, le symbole généralement associé à la GFDL est la tête de gnou, alors que généralement le symbole copyright sert plutôt à indiquer spécifiquement un statut différent.  Je ne dis pas qu'il soit incorrect, en théorie, d'utiliser copyright pour désigner du matériel sous GFDL, laquelle après tout demeure une application des droits d'auteur.  Seulement, en pratique, l'usage sur WP semble plutôt être celui mentionné ci-dessus et il y a donc des chances qu'un utilisateur qui voit l'illustration copyright soit incité à penser que le matériel se trouve sous statut inhabituel, alors que le véritable message est le contraire.  On pourrait répliquer qu'il n'a qu'à lire attentivement et à se renseigner.  Soit, mais l'illustration choisie pour accompagner un message devrait aider à en saisir spontanément le sens, non à créer une apparente contradiction.  Donc, je crois qu'il serait préférable d'utiliser une autre illustration. Asclepias 4 septembre 2007 à 20:41 (CEST)
replies: text: Merci, Guillom.  : )  -- Asclepias (d) 24 novembre 2007 à 14:06 (CET)
thread_title: Image

message: Bonjour. Que pensez vous de mettre en cohérence ce bandeau avec les autres de l'espace « page de discussion ». Le rendu sur certaines pages n'est pas des plus élégant (Discuter:Euzet). bayo 13 mars 2008 à 18:12 (CET)
thread_title: Largeur et bordure

message: Vue la place occupée (et le résultat esthétique obtenu) lorsque plusieurs bandeaux  sont présents dans une même page (par exemple : Discuter:Maria Valtorta), je propose de créer un modèle permettant d'indiquer plusieurs autorisations à la fois, dans le genre :
	Le contenu de cet article est issu en tout ou partie :
*de www.trucmuche.fr. La permission de distribuer ce travail sous la licence GFDL a été reçue sur OTRS, via le  ticket numéro .
*du travail de trucmuche. La permission de distribuer ce travail sous la licence GFDL a été reçue sur OTRS, via le  ticket numéro . 
*de www.trucmuche.fr, de Trucmuche. La permission de distribuer ce travail sous la licence GFDL a été reçue sur OTRS, via le  ticket numéro . 
----
Ce modèle est utilisé par des volontaires autorisés sur le système de suivi de tickets (OTRS) de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions at wikimedia dot org. N'utilisez pas ce modèle pour demander une permission.
Des avis ? --Christophe (d) 22 avril 2008 à 15:14 (CEST)
thread_title:  Multiples confirmations OTRS 

message: Bonjour.
Je crois savoir que, parfois, les gens (souvent inexpérimentés sur WP) se servent du fait que la permission de republier leur texte a été reçue par OTRS, pour tenter de l'imposer par la même occasion sur l'article, éventuellement sans qu'il ne soit modifié. Je n'ai pas d'exemple sous la main, mais je sais que c'est déjà arrivé à plusieurs reprises.
Par conséquent, il serait peut-être bon d'ajouter une précision du style (en petit et en bas du bandeau, voire éventuellement en dehors de celui-ci) : « Cela signifie que ce contenu peut être intégré dans l'article, mais les autres contributeurs peuvent également le retirer ou le remanier, s'ils estiment cela nécessaire pour respecter les règles de Wikipédia : notoriété, pertinence, neutralité, sourçage, style encyclopédique, etc. » (j'ai un peu choisi les règles au petit bonheur).
Si c'est trop long, on peut aussi mettre un simple lien vers une page qui contiendrait cet avertissement.
Vous en pensez quoi ? Ça vous paraît superfétatoire ? Je ne le prendrais pas mal si c'était le cas...  83.196.53.61 (d) 18 septembre 2008 à 13:56 (CEST)
thread_title:  Ajouter une précision