Discussion:Massacre de Boutcha

message: , vous utilisez l’indicatif alors qu’on a la prudence d’utiliser le conditionnel dans n’importe quelle affaire criminelle. J’ignore pourquoi vous prenez parti alors que c’est contraire à l’esprit de Wikipédia. Pourtant vous semblez être un contributeur qui a un peu d’expérience. Merci. Cordialement. LeoAlig (discuter) 6 avril 2022 à 17:33 (CEST)
replies: text: +1 pour le conditionnel, il ne faudrait pas donner aux Russes de pouvoir dire que le procès mondial de crime contre l'humanité était instruit d'avance. — adel  6 avril 2022 à 18:42 (CEST)
replies: text: Et s'agissant de crime contre l'humanité, côté judiciaire, les faits ne sont toujours pas « avérés », ce qui est le B-A-BA d'un processus judiciaire. On se calme... Pour l'instant, tout ce qui est avéré, c'est une tempête médiatique (qui peut évidemment être documentée, mais en tant que telle). Michelet-密是力 (discuter) 6 avril 2022 à 19:15 (CEST)

text: oui, parfait pour moi, l'indicatif pour le factuel, le conditionnel pour les choses nécessitant un jugement sauf, bien sûr, dans les citations qui utiliseraient l'indicatif pour qualifier l'événement. Cdt — adel  7 avril 2022 à 09:29 (CEST)
replies: text: Mais après inutile d’alourdir la tournure, si on rédige au conditionnel le terme présumé me semble de trop. --Lefringant (discuter) 7 avril 2022 à 09:33 (CEST)
replies: text:  Hors de question d'utiliser le conditionnel ou le mot "présumé" en ce qui concerne la réalité des tueries et des crimes de guerre. Pour les éléments de détails et les témoignages particuliers c'est autre chose. Les massacres de masse ne sont pas . Tan Khaerr (discuter) 7 avril 2022 à 09:52 (CEST)
replies: text: Bon, j'ai fait deux modifications pour supprimer les deux occurrences de "présumés" qui pouvaient effectivement paraitre choquantes parce que jouxtant des faits qui eux, sont clairement établis (la réalité des 280 morts). J'espère qu'elles nous mettront d'accord. — adel  7 avril 2022 à 10:44 (CEST)

text: Du même avis. L'article est assez sourcé pour qu'on puisse éviter de mettre du conditionnel. Panam (discuter) 7 avril 2022 à 14:23 (CEST)

text: En désaccord complet avec cette version du RI. La précédente est préférable et comme déjà dit on rapporte ce que disent les sources fiables et on ne va pas attendre une décision de justice éventuelle.--Lefringant (discuter) 7 avril 2022 à 13:20 (CEST)
replies: text:  tu m'as remercié un peu vite, je viens de revoir ma copie  en reprenant la thèse russe en fin de RI ce qui me semble plus conforme à la teneur de l'article. bàt, — adel  7 avril 2022 à 13:29 (CEST)

text: Et pourquoi voyant que vos modification du jour ne sont pas consensuelles (annulées et pas d'accord ici) vous lancez vous dans une guerre d'édition? --Lefringant (discuter) 7 avril 2022 à 15:46 (CEST)

text: Quand on sait que ses modifications ne sont pas consensuelles (ce que la discussion ici et l'annulation de votre première modification de ce jour démontrent) on ne passe pas en force. On discute en pdd, on propose sa rédaction et on attend d'avoir un consensus avant de modifier mais on ne se lance pas dans une guerre d'édition. Et accessoirement on évite de traiter ses interlocuteurs de menteurs.--Lefringant (discuter) 7 avril 2022 à 16:11 (CEST)
replies: text: J'ai expliqué dans la section en dessous que ma version sur mon téléphone différait de ce que revertait sans réfléchir l'autre contributeur alors que je n'avais pas fini et que je lui demandais de passer en page de discussion. Comme je me suis retrouvé bloqué deux fois, j'ai laissé tomber. Un poil pénible ! LeoAlig (discuter) 7 avril 2022 à 21:07 (CEST)
thread_title:  Style dans le RI