Discussion:Tectonique des plaques

message: déplacé depuis discussion Utilisateur:jide et discussion Utilisateur:Teksmeksh [ Jide ] 27 janvier 2006 à 05:07 (CET)
replies: text: Bonjour,
J'ai fait des recherches sur les autres Wikipedia et sur des sites d'université. En lisant tes remarques, je viens de remarquer que je n'ai pas noté mes sources. Argh ! Il va falloir que je butine de nouveau.
Concernant les plaques majeures, les listes vont de 12 à 15 plaques selon les sources.
Concernant les plaques mineures, j'avais bien vu que le Wikipedia fr ne les recensait pas. En écrivant l'article pour la plaque Nazca, je cite des microplaques, d'ou l'envie de créer leurs articles respectifs. De plus, ces microplaques ont des articles sur le Wikipedia en (de mémoire).
D'ailleurs, je profite de ton passage pour demander conseil. Dans ma lancée sur les articles de chacune des plaques, j'ai créé la plaque Afrique et la plaque Antarctique il y a plusieurs jours (semaines ?). Et je me suis rendu compte hier ou avant-hier que les articles plaque africaine et plaque antarctique existaient. Que faut-il faire ?
Un avant-dernier point : est-il possible de faire un modèle pour les plaques ? En effet, après avoir écrit l'article sur Nazca, j'ai trouvé le résultat pas vraiment extraordinaire. L'idée d'une fiche technique sur la droite de la page me semble un bon standard. Avec type, superficie, plaques voisines et type de zones avec les voisines, et une liste antéchronologique des conséquences à long terme sur le 
'paysage' (exemples : cordillère des Andes, Himalaya, Alpes) et des tremblements de terre (exemple : 1960 Chili) ...
Un dernier point : Amérique de l'Est : j'avais trouvé une carte (promis, je la retrouve) avec référence à cette plaque. On voyait bien la distinction avec les deux autres d'Amérique. J'avais parcouru la documentation de ce site pour voir ce qu'il en était.
--teksmeksh 19 janvier 2006 à 06:01 (CET)
replies: text: voila qui est fait, mais la discussion doit continuer (et pas qu'entre nous,si possible).... [ Jide ] 27 janvier 2006 à 05:07 (CET)
thread_title:  Plaque tectonique 

message: Bonjour,
Dslé de vous déranger dans cette conversation passionnante mais je voulais vous proposer de faire une rubrique à propos des arguments en faveur de la dérive des continents car pour des jeunes élèves ce n'est pas toujours facile de s'imaginer la chose et de comprendre quels sont les indices qui ont amenés les scientifiques à cette théorie.
Aussi, j'aurais voulu trouver des informations sur les "pôles en ballade" donc sur la relation entre le paléomagnétisme des roches et la dérive des continents.
Merci! 
:Souvenirs de terminale (je n'ai plus fait de géologie depuis) : déplacement des points chauds relativement à la plaque (le point chaud est fixe), datation de la croûte océanique (ce n'est pas le mot exact), présence des dorsales (a fortiori), observation du peuplement des espèces éteintes (témoigne par exemple que deux continents étaient réunis), ... Ektoplastor Jfcracco (d) 16 mai 2008 à 15:19 (CEST)
replies: text: (Désolé d'arriver aussi tard ici.) Je suis d'accord que la discussion, notamment historique, des arguments pour et contre est d'un grand intérêt épistémologique et donc encyclopédique. Je pense en fait qu'un article autonome « Dérive des continents » se justifierait pleinement, plutôt que d'amplifier à l'excès la section dédiée (il faudrait plutôt la raccourcir un peu en renvoyant vers l'). — Ariel (discuter) 1 mars 2017 à 11:54 (CET)
thread_title:  Les arguments en faveur de la dérive des continents 

message: Pour quelqu'un qui commence la géologie, cet article peut amener à confusion car vous n'expliquez qu'un aspect de la tectonique des plaques : la description et la délimitation des plaques lithosphériques. 
Pour moi,la tectonique des plaques se rattache, bien sur, aux plaques lithosphériques mais aussi à la collision, la subduction, les dorsales, les séismes, le volcanisme...d'où le mot "tectonique".
Aussi, je ne trouve pas d'articles évoquant l'expansion océanique (ouverture et fermeture d'océans, hypothèse de Hess (1962) puis Vine et Matthews(un peu plus tard)) ni sur la dérive des continents (arguments (climatologiques, stratigraphiques, morphologiques et paléonthologiques), contestation de cette dérive des continents et paléomagnétisme des roches)
Ces trois sujets pourraient être mis dans un seul grand article : la dynamique terrestre.
---------------------------------------------------------------------------------------
A propos de l'expansion océanique : ce terme laisse à penser que l'expansion ne se passe que sous les océans pourtant le rift n'est-il pas aussi une faille d'expansion ?
Jfcracco (d) 16 mai 2008 à 15:19 (CEST)
replies: text: Tu as pour ça les articles Dorsale (géologie), subduction, ou encore Orogenèse. Un article "dynamique terrestre" serait -de loin-trop long et touffu pour être utilisable. Néanmoins, libre à toi de compléter les articles existant ou de tenter de synthétiser tout ça en un seul gros truc... ~Jide~ (d) 6 octobre 2008 à 19:03 (CEST)
replies: text: Je découvre tardivement cette discussion. D'accord avec ~Jide~ pour ne pas faire un gros article « Dynamique terrestre », mais je serais pour faire un article court renvoyant vers les divers articles dédiés, car il y a d'autres aspects de cette dynamique que ceux évoqués ici, et qui relèvent (formation des chaînes de montagnes) ou non (isostasie, points chauds) de la tectonique des plaques. Pour ce qui est de cet article-ci, et pour répondre à Jfcracco, il faut ajouter des modèles  en tête de certaines sections. Je pense le faire prochainement si vous n'y voyez pas d'inconvénient. — Ariel (discuter) 1 mars 2017 à 11:47 (CET)
thread_title:  Confusion