Discussion:Thierry-Paul Valette/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Même si on n'aime pas le personnage, force est de constater qu'il s'est fait une notoriété et que des sources secondaires le mettent en avant.--Mahl (discuter) 3 juin 2022 à 18:00 (CEST)
replies: text: Merci en effet il y avait une erreur de portail que j'ai donc rectifié et mis le bon portail. Bon dimanche  Jeangoutou (discuter) 5 juin 2022 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Même si on n'aime pas le personnage, force est de constater qu'il s'est fait une notoriété et que des sources secondaires le mettent en avant.--Mahl (discuter) 3 juin 2022 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Individu lambda qui porte un gilet jaune comme des centaines de milliers d'autres...--J-P C. Des questions ? 3 juin 2022 à 08:41 (CEST)
replies: text: Merci en effet il y avait une erreur de portail que j'ai donc rectifié et mis le bon portail. Bon dimanche  Jeangoutou (discuter) 5 juin 2022 à 14:12 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Quelques sources centrées depuis son activité de gilet jaune, dont celle-ci me semble la plus intéressante : https://www.huffingtonpost.fr/2017/08/07/qui-est-thierry-paul-valette-auteur-petition-brigitte-macron_a_23068178/ , où l'on lit « s'il y a bien une chose qui frappe quand on se penche sur Thierry Paul Valette, c'est sa capacité à narrer la moindre de ses actions ». On est à peu près dans les critères, mais avec quelqu'un qui fait beaucoup d'efforts pour attirer l'attention sur lui. El pitareio (discuter) 4 juin 2022 à 00:52 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#:@, J'ai déplacé votre vote, vous avez moins de 50 contributions dans l'espace pricipal  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ  3 juin 2022 à 21:55 (CEST)
thread_title:  Avis non comptabilisés 

message: Pour repondre aux contre arguments de WP:CRISTAL
Meme si l'article n'est pas centré sur lui il est cité comme faisant parti des artistes , et le fait que l'article ne soit pas centré que sur lui ne remet pas en cause l'article et la credibilité de sa presence , et cela reste une source de notoriété que l'on ne peut rejeter ...D'ailleurs wikipedia dans son reglement stipule que peut etre prit en consideration des articles qui peuvent évoluer 
Concernant la pièce c'est tres problable puisque les billets sont deja en vente , donc l'arguments est recevable dans le cadre de demontrer une notorité grandissante
Quand a la piece de Theatre WP:CRISTAL stipule que doit etre pris en compte l'information qui a des sources verifiables quand elle est tres probable..Ce qui est le cas puisque les billets sont deja en vente et cela se jouer dans casi un mois , ce n est pas comme si c'etait un projet dans deux ans ...
La série  en preparation est en cours de tournage et cela est suffisant puisque les acteurs communiquent sur les films a venir en cour de preparation ce qui est légitime 
Et la question n'est pas si la serie est terminée de tourner ou non mais de la notoriéte ...qui est avérée par les emissions de radio 
Concernant l'article WORLD VELY , ce n'est pas 5 lignes sur le premier mais deux pages avec une presentation , un de ses poemes et sa photo ... 
Et cette revue est diffuséé et vendue avec des interviews mensuels de personnalités célèbres ...Il s'agit d'une source natable et fiable qui correspond aux criteres Wikipedia ...
Concernant les sources  pour les series comme au non de la verité le eplay est disponible sur le site de TF1 , en rediffusion sur les chaines et youtube ...La source est plus que fiable 
Comedien du Clip Sardou ...la source c'est le clip en lui meme avec la présence du comedien et referencé chez Universal  avec le nom des acteurs 
Et vous dites Paris selon Moussa seul film a son actif d'averé ...mais les memes sources le site egallement dans GO Fast 
Wikipedia stipule qu'un début de notoriéte est legitime a un article puisque cela reste évolutif
Ce qui est le cas pour Thierry paul valette
Les sources sont rééelles et verifiables , et cela correspond aux criteres
salutation--81.48.227.186 (discuter) 26 octobre 2015 à 16:01 (CET)
thread_title:  Avis de 81.48.227.186 

message: Rappel : toutes les discussions vont ici.
J'ai crée cette ébauche d'article il y a quelques années , depuis il a évolué et donc des informations se sont rajoutées . C'est donc une ébauche évolutive et qui par conséquent a un potentiel d'évolution . La demande de suppression de cette ébauche dans les différents arguments que j'ai pu voir sont : 1 Notoriété douteuse 
                                             2 sources insuffisantes
Alors je vais m’appuyer sur le règlement WIKIPEDIA et je vais même le citer en reprenant un a un les arguments . Je constate par ailleurs qu'ils y a des avis qui demande la suppression et qui n'apportent aucun arguments sauf dire "idem" et idem n'est pas un argument . Si l'on estime qu'un article est douteux il serait bien d'argumenter , si on estime que les sources sont insuffisantes il serait bien aussi d'argumenter plutot que de faire un vote sans arguments qui n'apporte rien et ne font rien avancer Car un avis doit pris en compte si il est argumenté , et selon WIKIPEDIA  , on prend en compte les arguments et non pas un avis seul . Il est d'ailleurs précisés  que un seul avis bien argumenté vaut plus que 10 avis non argumenté . Nous sommes ici non pas pour faire une coalition face a une personne mais pour confronter des arguments réels
Quand je lis "source insuffisante " Tres bien mais ou est l'argument pour dire cela ?  Quand je lis sources douteuse , tres bien mais en quoi c'est douteux ou est l'argument ? Quand je lis :" a virer car je suis du meme avis que telle personne " Ou est l’argument ?
Soyons donc objectifs et gardons notre neutralités chers amis comme le dit le bandeau en haut de l'article : "Vous êtes invité à donner votre avis sur cette page de discussion, de manière argumentée en vous aidant notamment des critères d’admissibilité ou en présentant des sources extérieures et sérieuses.
Merci de ne pas retirer cet avertissement tant que la discussion n’est pas close."
Donc voici mes réponses aux arguments avancés pour la surpression : 1 Source insuffisante  2 Notoriété douteuse 
1°)  SOURCES INSUFFISANTES :
Les sources citées sont suffisantes et ne répondent pas aux critères qui selon Wikipédia les rendraient nulles : WP:SPF 
Au contraire les sources correspondent aux critères de qualité WP:CVSQ
Je ne parle pas ici de la partie notoriéte mais de la partie sources seulement merci d'en tenir compte.
Quelles sont les sources remises ici en questions 
      
     A) Article dans télé poche 2590 
C'est une source qui correspond largement aux critères , elle est fiable et vérifiable . 
     
     B) Article dans deux revues de WORLDS VELY n33 et n35
Cette revue est accréditées et professionnelle , visible , tenue par une vraie journaliste professionnelle , revue ou sont interviewés de manière réelle les artistes Francais ou Internationaux   du moins connu au plus connu .
C'est aussi une source qui correspond aux critères de qualités WP:CVSQ
     C)Je remarque aussi des liens de radio , une radio ile de France et une radio a diffusion national .
Ces deux radios parfaitement légales reçoivent de nombreuses personnes et artistes avec un taux d'écoute élevées
Ces sources ne sont pas dites problématiques et sont des sources fiables 
     D) Le site Unifrance qui est indiqué comme source est quand a lui un site professionnel et le seul site officiel qui représente les artistes ayant joué . Il faut et etre artistes professionels et avoir le numérode congé spoectacle pour y figurer en plus des autres criteres stricts du site officiel 
Cette source est fiable , serieuse et aussi un outils de référence et ne pas le connaitre n'est pas un critere pour ne pas en tenir compte comme j'ai pu le lire plus bas ..
     E) Billet réduc et Fnac 
Des billets du prochain spectacle sont en vente a la fnac et la promotion est faites sur le site Billet reduc 
Ces deux sources sont elles aussi sérieuses et fiables , vérifiables et correspondent aux critères de WIKIPÉDIA puisque l’envergure et nationale et le support incontestable 
Voila concernant les principales sources , comme on peut le voir elles sont vérifiables et argumentées  , réelles sur des supports sérieux et correspondent aux critères demandés dont voici les liens  WP:CITE   WP:CVS  WP:REF   WP:SOURCES 
Ceux qui votent pour retirer l'article et qui utilise aussi cet argument : "pas assez de sources" ce n'est pas tant la quantité des sources qui compte mais la qualité qui ici est incontestable et quand a la quantité il n'y a pas un minimu de 10 , de 15  ou de 20 
" https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources "
Je cite wikipedia : "n résumé : le critère qui détermine si une information peut être ajoutée dans Wikipédia n'est pas la question de savoir si elle est vraie ou fausse, mais de savoir si elle est attribuable à une publication vérifiable.
    Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables2.
    Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant.
    La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer. "
 
 Maintenant que j'ai clairement demontré qu'il y avait des sources , qu'elles etaient serieuses et vérifiable nous passons a la aprtie numero : LA NOTORIETE 
2) NOTORIETE DOUTEUSE :
Ce qui veut dire qu'il y a  un doute sur la notoriété et c'est le second arguments mit en avant  par ceux qui sont contre l'article , mit en avant mais pas argumenté hors pour juger il faut argumenter en s'appuyant sur le reglement WIKIPEDIA 
Aussi je lis un avis défavorable qui indique "CV gonflé" hors après vérification le Cv est réel et non gonflé , de plus il est ecrit aussi que pour la série sous le soleil le CV etait la aussi gonflé parce qu'il aurait joué dans un seul épisode .Ce qui est curieux c'est que dans la page de l'article proposé il n'est pas indiqué qu'il avait participé a plusieurs épisodes ...Donc pour dire que le CV est gonflé il faut prouver que des choses dites sont fausses et mensongeres ce qui n'est pas le cas ici .Affirmer des choses fausses n'est pas un argument recevable selon WIKIPEDIA donc j'estime que certains avis ne sont pas légitimes
En effet wikipedia indique clairement concernant les avis a prendre en compte pour le vote : 
S'appuyer sur une règle de Wikipedia
; S'appuyer sur une règle de Wikipedia :
Concenrnant la notoriéte selon wikipedia WP:V  , "Sa biographie doit avant tout être vérifiable. Si l'article dispose de sources, alors ces critères servent à vérifier sa notoriété." "Si la notoriété de la personne est faible par rapport à ses réalisations, il est parfois préférable de juste écrire un paragraphe biographique dans l'article consacré à ses réalisations. Cela est d'autant plus pertinent quand ces œuvres notables sont en nombre très limité."
Donc il n'est pas obligatoire d'avoir une notoriéte  forte , la notoriéte c'est concernant la biographie , hors l'article n'est pas qu'une biographie puisque coté biographique seul quelques lignes y sont consacrées .
Alors l'argument " faible notorietée" mit en avant pour demander la suppresion de l'article ne peut pas etre pris en compte puisque wikipedia n'interdit pas un article sous pretexte de faible notorité comme prouvé et cité avec le reglement wikipedia plus haut . 
Dans l'aspect notorité il y a l'argument suivant pour refuser l'article :" il n'est pas seul cité sur le magazine telepoche et seul en photo .Cela n'est pas un arguments car nul par dans wikipedia il est indiqué que l'on soir etre seul sur une photo et que le nom doit etre cité seul ...Ce que pense une personne sur un article dans un magazine est une chose mais ce qui compte c est la regle wikipedia 
De plus ici ce ,est pas un cas général de notoriéte mais un cas artistique comme le precise WIKIPEDIA donc les critéres sont différents
Pour un acteur de Theatre , l'acteur doit etre au moins dans une piece notoire selon wikipedia  WP:NTHE
Or c'est le cas comme nous avons pu le constater dans les sources plus haut dans une piece qui se jouera dans moins d'un mois ou il a un role principal dans une piece notoire et dont les  billets sont vendu en  Fnac et autre 
WIKIPEDIA N EST PAS UNE BOULLE DE CRISTAL ET NE PREND PAS EN COMPTE LES ELEMENTS FUTURS SAUF QUAND BIEN SUR ILS SONT PROBANT ce qui est le cas ici , ce n 'est pas un projet futur mais une piece programmée dont les places sont deja en ventes et donc cette speccifité selon wikipedia est admissible WP:CRISTAL
De plus selon les raccourcit wikipedia suivant WP:AUDIOVISUEL
WP:NAVI , on peut prendre en compte les courts métrages ,et les cours metrages cités exsite bien et de plus certains on été presentés
De plus selon la regle wikipedia WP:CNAVI  le fait que se prepare actuellement une serie avec l'artistes dans le role principal masculin est a prendre en compte dans les criteres de notoriéte et de plus cette serie est sourcée et réélle puisque dedans joue des personnalités et que un site est  meme dedié a la serie 
Voila  je pense que les arguments repondent bien aux criteres demandé par wikipedia dont j ai cité les elements de regles
Alors ce n est pas parce que  l'artiste est peu connu que la plupart d'entre vous ne le connaissent pas que l on doit pour autant voter contre un article en oubliant les regles de WIKIPEDIA et nous ne sommes pas ici pour debattre comme le demande wikipedia mais pour avancer des elements qui s'appuis de regle wiki
et bravo a tous ceux qui contribuent a cette communauté c est un vrai travail 
--Hermicrate (discuter) 6 novembre 2015 à 17:28 (CET)
replies: text: Ca devient pathétique : Il y a 8 ans, Hermicrate crée son compte et accouche de 8 contributions sur le même article. Et bizarrement, 8 ans plus tard, il revient pour sa 9e contribution, sans respect pour la forme et l'organisation de la page exactement comme DeauvileCinema14 et quelques autres IP sur cette page, accouchant d'un texte absolument illisible entre copier-coller (avec des accents) et fautes d'orthographes (sans accents, comme les sus-dits). Vivement que cette PàS se termine... Je rappelle à l'aimable contributeur qu'il y a un peu de boulot encyclopédique à réaliser sur WP, qui n'est pas un site de promotion. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  6 novembre 2015 à 17:38 (CET)
replies: text:  Bonjour . Je commence à être fatigué d'entendre  et ses clones, ainsi que vous, remettre en cause notre neutralité sans aucun argument. Si vous ne considérez pas "manque de sources" comme un argument, ce qui serait une position à argumenter, vous ne pouvez remettre en cause le fait que l'acteur en question n'a joué que dans 2 films (on est donc loin des WP:NPERCI), concernant WP:NAVI, il s'agit avant tout d'un essai. Malgré ça, l'acteur ne rentre dans aucun des critères. Aucun court-métrage notoire (si oui, merci d'apporter des sources prouvant la notoriété d'au moins l'un d'entre eux), aucune série en première partie de soirée, et les prestations de figuration sont dits n'avoir aucune valeur argumentaire (les passages en majuscules non plus, d'ailleurs).Bien cordialement, — Fugitron «OBJECTION❓», le 6 novembre 2015 à 17:50 (CET)

text: Là où ça devient ubuesque, c'est que vous venez défendre une page qui, si on en croit les dires de User:DeauvileCinéma14, ne concerne plus la même personne sur laquelle vous avez (auriez ?) créé cet article, puisqu'il aurait fait un palimpseste en date du 23 octobre... En revanche, et puisque c'est loin d'être la première fois, je m'interroge toujours ce qui peut pousser les gens à vouloir exister absolument à travers Wikipédia (qui, faut-il une fois de plus le rappeler, est une encyclopédie et non une vitrine de promotion). Bonsoir chez vous, et basta. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent -  6 novembre 2015 à 18:38 (CET)
replies: text:   (WP:NAVI#Acteur, WP:NPERTV). La figuration est mentionnée sur l'article. Je vous avertis de son inutilité ici car c'est le lieu et le moment. Je ne crois toujours pas que la personne réponde aux WP:NTHE : seulement une pièce à son actif, peu notoire et on n'y connaît pas son rôle. — Fugitron «OBJECTION❓», le 6 novembre 2015 à 18:54 (CET)
thread_title:  Argumentation de Hermicrate, et contre-argumentation 

message: Bonjour à tous, et tout particulièrement à Hermicrate, mais aussi à , pour faire le point suite à son accusation de mauvaise foi,  
* Hermicrate et Jeanpierre75000, avez-vous lu Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression  ? Y avez-vous bien noté que l'aide sur les arguments recevables souligne qu'il faut s'appuyer, non seulement sur les règles, mais aussi sur les recommandations ? 
* Ensuite, êtes-vous sûr d'avoir bien noté que la page WP:Notoriété - ainsi que les critères de notoriété qui y sont définis - est une recommandation, sur laquelle vous devez donc vous appuyer si vous voulez convaincre vos interlocuteurs ? 
* Du coup, avez-vous bien compris que WP:Vérifiabilité, elle, est une règle qui découle directement du second principe fondateur de Wikipédia : si la page n'est pas vérifiable (c'est à dire sans aucune source indépendante et fiable), elle est supprimée, et toute discussion s'arrête là. 
* Ce n'est donc pas de l'existence de sources indépendantes et fiables que vous êtes en train de discuter, car leur absence fermerait la porte à toute discussion, et il n'y aurait même pas de PàS : ce dont vous discutez ici, c'est de l'absence de sources secondaires suffisantes pour démontrer la notoriété du sujet. Je vous rappelle donc ce qui est demandé : 
*: Pour qu'un sujet soit considéré comme notoire, il faut qu'il existe « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Par conséquent, même si certaines infos de l'article sont vérifiables - et même si elles sont toutes vérifiables - ce n'est pas ça qui compte en PàS, mais bien l'existence des sources nécessaires à démontrer la notoriété. Répondre en disant que des sources existent et que l'article est vérifiable, et qu'il n'y a par conséquent pas lieu de savoir si le sujet est notoire, c'est perdre son temps et celui des autres, parce que ce n'est pas ce qu'on vous demande. End of story. Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 novembre 2015 à 22:57 (CET)
thread_title:  Simple petite remarque d'Azurfrog, comme ça, en passant... 

message: Fourvin  Il y a dans la partie avis des utilisateurs ( trois ) qui ont moins de 50 contributions si je ne m'abuse .Or il est bien stipulé que les avis pour les personnes ayant moins de 50 contributions doivent être déplacées dans la partie discussion et donc non pris en compte . Plutôt que des les déplacer moi même et afin n’évitez d’être encore pris a parti je préférè vous le signaler ...Cordialement --Hermicrate (discuter) 7 novembre 2015 à 23:03 (CET)
replies: text: Ah bon ? qui ça ? Car à ma connaissance, vous êtes le seul à ne pas réunir les 50 contributions demandées sur l'espace principal. Si votre avis est pris en compte, c'est parce que vous êtes le créateur de l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 novembre 2015 à 23:17 (CET)

text: Vous avez mis en cause trois intervenants. Le seul que vous citez maintenant, c'est ,   qui compte la bagatelle de 10 382 contributions, dont 283	sur les articles (ce qui est normal, puisque ce pseudo est destiné à n'être utilisé qu'en PàS, en principe). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  7 novembre 2015 à 23:29 (CET)

text: , les 20 contributions que vous avez vues sont les 20 dernières effectuées par ce compte... — Fugitron «OBJECTION❓», le 7 novembre 2015 à 23:36 (CET)
thread_title:  Réclamation de Hermicrate 

message: # suffisamment de sources Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 octobre 2015 à 14:23 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # Proposant. — Fugitron «PRÓBLÊMA❓», le 24 octobre 2015 à 20:33 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: Proposé par : Nicolas Ray 17 juillet 2007 à 13:46 (CEST)
thread_title:  [[:Thierry Paul]] 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , hors critères. Nicolas Ray 17 juillet 2007 à 13:49 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , hors critères. Nicolas Ray 17 juillet 2007 à 13:49 (CEST)
thread_title: Supprimer