lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Mosquée Al-Azhar

message: La transcription du titre ne doit pas être Mosquée al-Azhar, à l'image de l'université?--Rashinseita (discuter) 29 octobre 2021 à 12:02 (CEST)
thread_title:  Remarque 

message: "Sa construction commença le 4 avril 970 et dura deux ans. La première pierre fut posée le 22 juin 972[1]. "
Il ne faut pas 2 ans pour poser une 1e pierre. Reformuler. Magnon86 (discuter) 18 décembre 2022 à 04:11 (CET)
thread_title:  Formulation  

message: "ces Égyptiens jurent par leur prophète d’exterminer tous les Français. "
Ce n'est pas le prophète que des Egyptiens, mais aussi de tous les Musulmans. Rendre la formulation universelle, ou mettre des guillemets si c'est une citation du XIXe siècle.Magnon86 (discuter) 18 décembre 2022 à 04:22 (CET)
thread_title:  Autre formulation  

message: La mosquée d'origine avait un seul minaret (970-972 ?).
Puis
"Le premier date de la fin du xve siècle"
Il faut préciser les dates de démolition et reconstruction du 1er minaret, ou renumeroter.Magnon86 (discuter) 18 décembre 2022 à 04:51 (CET)
thread_title:  Numérotation des minarets
Discussion:Hassan Azaouagh/Admissibilité

message: Proposé par : Mats01 (d) 2 février 2010 à 21:44 (CET)
thread_title:  [[Hassan Azaouagh]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
#  -- Mats01 (d) 2 février 2010 à 21:44 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  -- Mats01 (d) 2 février 2010 à 21:44 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Médersa

message: --82.244.114.19 (d) 18 novembre 2011 à 17:21 (CET)

message: Je suis un peu surpris de constater que l'article d'informations sur le développement et le fonctionnement des madrassas après le Moyen-Âge. En particulier, on ne dit rien de leur rôle à l'époque actuelle, en particulier (mais pas seulement) au Pakistan où certaines d'entre elles sont régulièrement décrites comme des viviers de talibans comme on l'explique ici. Comme l'article manque de sources j'appose le tag approprié. Je retire aussi du RI le passage relatif à l'enseignement des sciences, étant donné qu'il ne me semble pas que ces établissements ont formé énormément de scientifiques de haut niveau. --Lebob (discuter) 31 décembre 2015 à 20:03 (CET)
thread_title:  Madrassas contemporaines
Discussion:Ouléma

message: Je ne vois pas l'intérêt de renommer l'article "Ouléma" avec le mot arabe. A ce compte là, il faudrait revoir la graphie de tous les mots français d'origine étrangère... Humboldt (discuter) 12 juin 2014 à 18:15 (CEST)
replies: text: Je suis aussi un peu dubitatif depuis ce renommage. L'argument « on prend le mot au singulier, c'est la convention de nommage des articles de WP » me semble moins fort que le principe de moindre surprise. Mais j'ai pas encore tranché et l'article parle bien du alem donc y'a une certaine cohérence interne. Cordialement, (:Julien:) ✒ 14 juin 2014 à 09:57 (CEST)
replies: text:  Je n'aime pas trop les francisations, mais bon, il y a le principe de moindre surprise, et un ouléma / des oulémas est clairement en train de s'imposer. Dans le même genre, un média, un spaghetti, qui sont des pluriels en latin et en italien. --Catarella (discuter) 29 août 2015 à 00:10 (CEST)
replies: text:  Je ne retrouve plus la source mais je me souviens que, d'après l'Académie française, on peut employer un mot étranger avec son pluriel (medium, media) ou son équivalent francisé avec le pluriel français (média, médias), avec une préférence pour ce dernier. Même chose donc pour alem / ulema et ouléma / oulémas. Au fait, les mots étrangers dans un texte français doivent être mis en italique. Jzu (discuter) 29 août 2015 à 21:48 (CEST)
thread_title:  Ouléma ou Alem 

message: En arabe le mot ʿālim (عالِم) signifie savant.
Il faudrait peut-être regarder si cela n'a pas un rapport avec la fameuse expression "Alimentaire, mon cher Watson". François-Dominique (discuter) 4 juin 2017 à 17:42 (CEST)
thread_title:  Alim et expressions dérivées
Discussion:Pacte d'Umar

message: Bonjour. Je pense que cet article contient dès la première ligne une information fausse. Ce pacte n'a pas été rédigé par le huitième calife Umar ben Abd al-Aziz (682-720), mais par le deuxième, Umar II (Omar ibn al-Khattâb) (581-644). La première phrase induit donc complètement en confusion: "rédigé en 717 par le calife Umar II. Il s'agit d'un traité entre Umar ben Abd al-Aziz (682-720) et...". Umar Abd al-Aziz n'est pas Umar II ce qui est aussi faussement indiqué sur sa fiche.--Haudbert (d) 23 septembre 2010 à 10:06 (CEST)
replies: text: Ce premier pacte, date de la prise de Jérusalem en 638 ne semble pas attesté historiquement et relève de la tradition ; celui de 717 est mentionné par de nombreuses sources (ici par exemple).--Mandeville (d) 25 septembre 2010 à 14:06 (CEST)
thread_title:  A corriger
Discussion:Al-Qadir

message: Bonjour et merci pour le message de bienvenue.
Je poste ici un message afin d'ouvrir une discussion sur la date de décès du calife abbasside Al-Qadir. L'article mentionne la date de 1031, date à laquelle son successeur entre en fonction. En revanche, la biographie d'Ibn Sina que l'on doit à El-Jozjani, restituée dans le roman biographique de Gilbert Sinoué "Avicenne ou la route d'Ispahan", entre en contradiction avec cette information. Selon lui, le calife est mort en 1037, empoisonné par la compagne dudit médecin, l'année donc du décès de ce dernier, le lendemain même. Faut-il revoir l'année de décès de l'un ou de l'autre ?
Avez-vous des sources plus fiables justifiant de l'erreur éventuelle du biographe ?
Merci par avance.--Samoth Yallavec'h (discuter) 2 janvier 2020 à 15:16 (CET)
thread_title:  Date de décès d'Al-Qadir
Discussion:Avenzoar

message: Pour moi, il n'y a pas photo entre une vieille encyclopédie généraliste de 1933 donnant la date de 1074 d'une part et des sources plus spécialisées et/ou plus récentes d'autre part(encyclopédie 2008 sur les scientifiques médiévaux non latins - encyclopédie généraliste de 1980 - cet ouvrage certes ancien mais qui analyse en détail la question de la date) donnant la fourchette 1090/1094, ce sont les secondes sources qu'il faut privilégier. La neutralité de point de vue veut que les différentes versions soient présentes  à hauteur de leur représentativité donc la date de naissance de 1074 doit figurer certes, mais pas à égalité avec l'autre date, seulement en note de bas de page. De plus si l'on en croit la philologue Luisa Maria Arvide Cambra, dans Abu L ala Zuhr, The quack of Al-Andalus, qui évalue la date de naissance du père d'Avenzoar (Abulelizor) à 1060, une naissance du fils en 1074 est hautement improbable. Cependant, il existe de nombreux intervenants sur cette page, je les laisse donc statuer. 78.250.85.136 (discuter) 13 novembre 2015 à 08:32 (CET)
thread_title:  Date de naissance 

message: La précision "musulman" a disparu de l'article. Ce n'est pas plus mal car cette précision n'est pas jugée assez pertinente pour figurer dans l'encyclopaedia universalis, ni dans l'encyclopédie d'Helaine Selin. Cependant, il faut s'attendre à tout et à ce que certains communautarismes viennent s'exprimer ici. Il faut donc savoir qu'il est dit "d'origine juive" dans certaines sources, et musulman selon d'autres (As confirmed by George Sarton, Ibn Zuhr was not a Jew, but a Muslim.) Gabriel Colin étudie sérieusement les deux éventualités et conclut qu'il était très probablement musulman. J'espère que ces sources permettront de trouver la bonne formulation si certains veulent que sa religion figurent dans l'article. 78.250.85.136 (discuter) 13 novembre 2015 à 08:32 (CET)
thread_title:  Religion
Discussion:Pourquoi le futur n'a pas besoin de nous

message: Bonjour,
J'ai enlevé aujourd'hui plusieurs liens externes de l'article pour ne garder que le nécessaire (le texte original et une traduction en français). J'ai donc retiré tous les liens ci-dessous ; peut-être que certains peuvent servir de sources.
*Pourquoi le futur n’a pas besoin de nous , brochure (infokiosque)	
*Pourquoi l'avenir n'a pas besoin de nous, traduction du précédent, texte de Bill Joy.	
*Un visionnaire qui prend de la hauteur (Pour mieux comprendre la portée de l'article de Bill Joy dans Wired) 
*  Article du Monde sur les réactions suite a l'article de Bill Joy sur les dangers du  "nanomonde"
*Bill Joy's Hi-Tech Warning
*Bill Joy, techcast.ddj.com	
*  Hope Is a Lousy Defense., interview avec Spencer Reiss pour Wired, décembre 2003, autre article de joy en rapport.
J'ajoute que l'article est dans un piètre état au niveau de la forme, notamment à cause de longues listes à puces. Goodshort (discuter) 20 octobre 2016 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Liens externes enlevés
Discussion:Magnétosphère de Jupiter

message: === Traduction en cours... ===
Traduction en cours donc... toute aide est la bienvenue. 
Au cas où quelqu'un voudrait mettre la main à la patte, avant de prendre une sous-section a traduire, merci de venir l'indiquer ci-dessous, pour éviter les collisions...
PST (d) 2 février 2010 à 22:44 (CET)
thread_title:  Traduction 

message: Traduction en cours donc... toute aide est la bienvenue. 
Au cas où quelqu'un voudrait mettre la main à la patte, avant de prendre une sous-section a traduire, merci de venir l'indiquer ci-dessous, pour éviter les collisions...
PST (d) 2 février 2010 à 22:44 (CET)
thread_title:  Traduction en cours... 

message: Bon, le premier jet de la traduction est terminé. Toute relecture, retouche, reformulation serait bien sur la bienvenue. Pour ma part, je m'arrêterais sans doute là au niveau du contenu. reste, la mise en forme, illustrations...
PST (d) 18 février 2010 à 23:26 (CET)
thread_title:  Terminée 

message: Suite à la demande de PST, j'effectue la relecture de l'article  J'indiquerai ci-dessous les questions/remarques qui surviendront durant cette relecture.
* Dans l'intro du chapitre Structure, il y est indiqué que "La magnétosphère est incorporée au sein du plasma des vents solaires  qui porte le champ  magnétique interplanétaire". Pour une question de conjugaison, un doute m'assaille : qu'est-ce qui porte le champ magnétique interplanétaire : le plasma ou les vents solaires ? Houston (discussion) 19 février 2010 à 11:13 (CET)
thread_title:  Questions durant la relecture 

message: Un certain nombre de votant pour l'élection BA ont estimé que l'article pouvait prétendre au label AdQ. Vu la somme de travail investi par l'Atelier Graphique et l'Atelier de lecture, sur cet article, il me semble pertinent de le proposer en AdQ. Tout commentaire en se sens est le bienvenu. PST (d) 21 mars 2010 à 20:54 (CET)
replies: text: +1  Pour l'avoir relu et amélioré graphiquement, je trouve qu'il est bien ;)  ...Peut être encore un peu indigeste ? (mise en page, clarification, et tout et tout ?)... (fr)HelloTheWorldFeedTheTrool? ... 23 mars 2010 à 13:13 (CET)
replies: text:  Oui, je pense refaire une passe sur certains passages qui le méritent. Mais je suis probablement trop dedans pour me rendre compte que ca "dérape", parfois. Donc si une section ou 1 paragraphe en particulier semble obscure, merci de me le pointer, je reformulerais autant que possible. PST (d) 24 mars 2010 à 00:22 (CET)
thread_title:  AdQ ? 

message: Bonjour,
L'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné, indiqué ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle  en ref et de l'autre par le modèle ,  etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:40 (CET)
thread_title:  Erreurs dans les renvois bibliographiques
Discussion:Religio licita

message: La catégorie juridique "religio licita" n'avait aucune consistance en droit romain. Compte tenu de l'importance de cette affirmation notamment sur le Judaisme, le Christianisme et leurs rapports réciproques durant les premiers siècles, j'ai traduit l'article de WP anglais avec une conscience nette de mes limites.
Vous noterez que l'article anglais fait l'objet d'une controverse de neutralité et qu'il est formé de deux textes bien distincts: 3 paragraphes non sourcés, le reste ayant une forme académique.
Je précise qu'il y a plusieurs sources françaises concordantes, je les mettrais avec le temps et lors de la révison de l'article. Irdnael (d) 2 février 2010 à 22:58 (CET)
replies: text: Beau sujet, et sources de bonne qualité même s'il y en a peu pour l'instant. Le sujet de l'article en recoupe plusieurs autres, sans doublonner, ce qui est d'autant plus intéressant. En arrière-plan : évidemment la question des "persécutions" effectuées par les Romains. Pas très claire pour les Romains, la différence entre juifs et chrétiens. On va pouvoir ajouter des liens internes entre ces différents articles. Beau travail, merci, et bonne suite... Addacat (d) 2 février 2010 à 23:44 (CET)
thread_title:  Traduction provisoire
Discussion:Vaginocratie/Admissibilité

message: Proposé par : Ahbon? (d) 2 février 2010 à 23:05 (CET)
thread_title:  [[Vaginocratie]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Néologisme n'est pas barbarisme. En plus, le terme est utile pour décrire la position de ceux qui le dénoncent. Je suis, de plus, contre la suppressionite aigüe. WPF2008 (d) 8 février 2010 à 23:06 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Néologisme n'est pas barbarisme. En plus, le terme est utile pour décrire la position de ceux qui le dénoncent. Je suis, de plus, contre la suppressionite aigüe. WPF2008 (d) 8 février 2010 à 23:06 (CET)
thread_title: Conserver

message: #Apollon (d) 3 février 2010 à 01:30 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Toine Culot/Droit d'auteur

message: Signalé par : AuseklisDiscusija 2 février 2010 à 23:06 (CET)
replies: text: Article intégralement supprimé (18 versions) : la page sur le site www.wallonie-en-ligne.net préexistait depuis longtemps. On en trouve une archive datant du 1 mai 2001, sur web.archive.org. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 16:16 (CET)
thread_title:  [[:{{BASEPAGENAME}}]]
Discussion:Grammy Award de la chanson de l'année

message: Si je me souviens bien il est conseillé en français d'utiliser l'ordre chronologique ascendant à l'inverse des anglophones qui privilégient l'ordre anti-chronologique ou chronologique descendant. L'article devrait donc être modifié en conséquence pour débuter avec les années 1950. --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2010 à 23:37 (CET)
replies: text: J'allais mettre le même message et je vois que rien n'a bougé depuis 2010 ! J'avoue que là, j'ai un peu la flemme de me lancer dans une mise en ordre. Et je me dis qu'il faudrait créer un modèle de type "à mettre en ordre chronologique"... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 décembre 2017 à 18:19 (CET)
thread_title: Ordre chronologique
Discussion:Cheval dans la mythologie nordique/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 17 février 2010 à 00:19 (CET)

message: Proposé par : 18px Tsaag Valren (✉) 3 février 2010 à 00:31 (CET)
thread_title:  [[:Cheval dans la mythologie nordique]] 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Proposante --18px Tsaag Valren (✉) 3 février 2010 à 00:39 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  Proposante --18px Tsaag Valren (✉) 3 février 2010 à 00:39 (CET)
thread_title: Bon article

message: ==== Précision sur les limites de l'article ====
Une précision d'importance : l'article traite bien de la place du cheval dans la mythologie nordique dans ses textes fondateurs et à l'époque où elle était pratiquée, ce qui fait que la partie historique s'arrête avec la christianisation des anciens germains (du VIIe au Xe siècle). Il ne traite pas du folklore germanique ni du folklore scandinave, qui sont des formes de survivance des traditions issues de la mythologie nordique à l'époque chrétienne (avec les influences que cela suppose), et sur lesquels il y a matière à rédiger un cheval dans le folklore scandinave et germanique qui fera suite chronologiquement. Merci ;) --18px Tsaag Valren (✉) 3 février 2010 à 03:18 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Une précision d'importance : l'article traite bien de la place du cheval dans la mythologie nordique dans ses textes fondateurs et à l'époque où elle était pratiquée, ce qui fait que la partie historique s'arrête avec la christianisation des anciens germains (du VIIe au Xe siècle). Il ne traite pas du folklore germanique ni du folklore scandinave, qui sont des formes de survivance des traditions issues de la mythologie nordique à l'époque chrétienne (avec les influences que cela suppose), et sur lesquels il y a matière à rédiger un cheval dans le folklore scandinave et germanique qui fera suite chronologiquement. Merci ;) --18px Tsaag Valren (✉) 3 février 2010 à 03:18 (CET)
thread_title:  Précision sur les limites de l'article
Discussion:Catherine Kerbrat-Orecchioni

message: J'ai ajouté deux bandeaux sur l'article, essentiellement en réalisant qu'il avait été (au moins) largement complété par le sujet même de l'article. Si un réel expert du sujet pouvait vérifier si mes craintes sont fondées ? Merci --Kartell (discuter) 10 janvier 2018 à 20:54 (CET)
thread_title:  Promotionnel/admissibilité
Discussion:Matthias Pothier/Admissibilité

message: Proposé par : Wikinade (d) 3 février 2010 à 12:08 (CET)
thread_title:  [[Matthias Pothier]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
====Supprimer====
# , selon proposition. --Wikinade (d) 3 février 2010 à 12:28 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , selon proposition. --Wikinade (d) 3 février 2010 à 12:28 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Déborah Rudetzki/Admissibilité

message: Proposé par : .:DS (shhht...):. 3 février 2010 à 12:22 (CET)
thread_title:  [[Déborah Rudetzki]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#
C'est avec déception que je constate le manque de recherche des "effaceurs" de Wiki. S'ils avaient bien fait leurs recherches, ils se seraient apperçu que la personne en question n'est pas co-auteur des deux ouvrages, lesquels sont en passe de devenir des références, mais auteur. Philippe Martineau illustre les deux ouvrages.
Il aurait été de bon ton d'attendre un peu que je réponde, avant de suprimer en douce cet article que je vais donc devoir réécrire.
Merci d'avance.
Kalder (d) 11 février 2010 à 18:11 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #
C'est avec déception que je constate le manque de recherche des "effaceurs" de Wiki. S'ils avaient bien fait leurs recherches, ils se seraient apperçu que la personne en question n'est pas co-auteur des deux ouvrages, lesquels sont en passe de devenir des références, mais auteur. Philippe Martineau illustre les deux ouvrages.
Il aurait été de bon ton d'attendre un peu que je réponde, avant de suprimer en douce cet article que je vais donc devoir réécrire.
Merci d'avance.
Kalder (d) 11 février 2010 à 18:11 (CET)
thread_title: Conserver

message: # . On est plus proche d'un auteur de guides pratiques que d'un écrivain au sens littéraire. Le critère des deux ouvrages n'est donc pas pertinent ici. Sujet à mon sens totalement non-encyclopédique. --Wikinade (d) 3 février 2010 à 12:31 (CET)
thread_title: Supprimer
Discussion:Léonard Morandi

message: (Ce post est une copie depuis la page de Discussion utilisateur:Casablanca1950) 
J'ai effectivement mis un bandeau demandant les sources de votre article sur Léonard Morandi. Je ne discute pas ici de l'admissibilité de cette personne dans Wikipédia. Je remet en cause des archives familiales comme sources pertinentes pour une article encyclopédique. Si vous y réfléchissez par vous-même, vous serez bien obligé d'admettre qu'une telle mention permet à n'importe qui de prétendre quoi sur n'importe quel sujet. Je vous recommande la lecture attentive de deux articles Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Article bien sourcé. Puis vous pourrez lire Wikipédia:Sources primaires et secondaires qui explique pourquoi un article ne peut en aucun cas reposer uniquement sur des sources primaires. Si Léonard Morandi est connu, son nom figure forcément dans des livres, des articles de journaux etc. A vous de les trouver. Cordialement. --Seymour (d) 3 février 2010 à 19:17 (CET)
replies: text: Merci. J'ai ajouté les renvois aux sources et enlevé les deux bannières "admissibilité" et "sources" qui ne me semblent plus nécessaires (mais je peux me tromper). Peut-on me dire maintenant svp ce que signifie Wikifier et où trouver des exemples ? Merci. --Casablanca1950 (d) 4 février 2010 à 16:20 (CET)
replies: text: J'ai wikifié, j'espère que c'est bien fait. --Casablanca1950 (d) 6 février 2010 à 09:43 (CET)
thread_title:   Règles de Wikipédia 

message: J'ai vu que l'image de l'immeuble Liberté avait été enlevée pour cause de "violation de copyright". J'en ai donc mis une autre que j'ai prise moi-même en 2004 lors d'un séjour à Casablanca. --Casablanca1950 (d) 19 septembre 2011 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Image remplacée
Discussion:Le Grand Direct des médias

message: Je rappelle les conventions typographiques aux participants : 
* Si le titre commence par un article défini (« le », « la », « les ») et qu’il ne constitue pas une phrase verbale :
** Le premier substantif porte la majuscule. [...]
** Tout adjectif (qualificatif ou numéral) ou adverbe précédant le premier substantif prend une majuscule :
**:Le Grand Meaulnes
**:Les Très Riches Heures du duc de Berry
**:Les Cinq Dernières Minutes
**:Les Cinquante-trois Stations du Tōkaidō
Merci de respecter les règles de Wikipédia. — Hr. Satz 3 février 2010 à 13:18 (CET)
replies: text: Autant pour moi, mais ceci dit un mot d'explication en commentaire de résumé lors du renommage de l'article aurait largement suffit.--Bapti ✉ 3 février 2010 à 20:20 (CET)
thread_title:  Nom de l'article
Discussion:Liste des matchs de l'équipe du Cap-Vert de football par adversaire

message: Conformément aux conclusions de la discussion sur Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Pays X-Pays Y, le contenu de plusieurs pages a été transféré sur cette page-ci. La liste des pages et des auteurs est toujours disponible. Floflo62 (d) 25 septembre 2010 à 14:37 (CEST)
thread_title:  Auteurs crédités après fusion