Discussion:Séduction

message: ::Hétérosexuelle ? Je n'aime pas trop l'idée qu'on sépare hommes et femmes sans distinction d'époque, mais si en plus les homos ne peuvent pas séduire, on nage dans le POV. Je pense que si on distingue les époques, on verra que les homosexuels ne constituent un cas particulier que dans la mesure où le genre qui revient à chacun semble plus arbitraire.
# avant une certaine évolution des moeurs qui s'étend sur la période fin XIXème - début XXème, la séduction incombait de façon différente aux genres masculin et féminin, (pour les homosexuels l'un des deux endossait le rôle masculin, souvent le plus âgé). Ici on peut garder la description des codes traditionnels de la séduction. 
# après c'est à dire de nos jours, ces codes n'ont pas entièrement disparu, mais sont moins rigides et moins explicites. les femmes (tout en s'exposant à un jugement de valeur qui garde une certaine force) sont libres de prendre l'initiative. 
::C'est un début de proposition, le temps me manque pour paufiner ça mais je reviendrai l'étoffer. Qu'en pensez-vous ? Adrien'  [1729] 30 janvier 2008 à 08:40 (CET)
thread_title:  "(Hetérosexuelle s'entend)" 

message: Ok je viens de lire ceci
:Concernant les liens externes, on met habituellement les pages de référence sur le sujet, le liens vers ce site s'apparente a de la pub, je l'ai resuprimé. Tieum512 22 avril 2006 à 14:12 (CEST)
replies: text: Je suis daccord pour que tu le place a la fin de la section citant Alain Soral. Je m'explique un peu puisque apparement tu tiens vraiment a ce que ce lien soit sur cette page (Ce qui me fait penser a de l'auto-promo, mais enfin passont..) la page en question decrit des techniques de séduction  qui ne font pas référence en quoi que ce soit, s'applique a peu de personne et pour tres peu de personne (Nottament les articles "Dress code" ou "Bob" assez révéllateur). Je te propose de mettre en reference le site, pas dans une section "voir aussi". Tieum512 24 avril 2006 à 09:20 (CEST)
replies: text:  Ok, après réflexion, ça me parait plus judicieux à moi aussi. Qu'en pensent les autres contributeurs ? 
Par ailleurs, je n'ai eu aucun retour sur les ajouts que j'ai fait à l'article, j'aurais aimé savoir ce que vous en pensez...
Matisme 24 avril 2006 à 12:11 (CEST)
thread_title: liens externes : pub ou pas pub ?

message: Je pose la question ici pour ce passage :
Si vous trouvez le retrait abusif, effectuez le revert. Pour moi c'est de la pub.
 Ultrogothe - ¡Hola! 4 décembre 2006 à 13:54 (CET)
thread_title: Déplacement des liens externes en page de discussion

message: Rien du coté de la psychanalyse? 
C'est pourtant un élément des plus capital dans la genèse de ce bel animisme sans pensée magiques.. CMH 19 novembre 2007 à 23:05 (CET)
thread_title:  Séduction et psychanalyse 

message: === Faire la part entre pertinent et spam / commercial ===
Hello, 
quelques explications concernant les liens externes sur l'entrée séduction.
J'ignore si vous avez pris le temps de jeter un oeil aux sites proposés, mais les deux liens proposés sont 
* blog (ArtDeSeduire) particulièrement actif sur le sujet (dont le niveau peut prêter à débat, certes) 
* et un site (FrenchtouchSeduction.com) consacré à la séduction depuis 2004 et contenant de nombreuses ressources sur la séduction
En ce sens ils me paraissent tous deux être des liens externes susceptibles de constituer un prolongement intéressant à cette entrée.
Le dernier lien évoqué a été ajouté très tôt dans la vie de cet article par plusieurs contributeurs et restauré à de maintes reprises, preuve qu'un certain nombre d'éditeurs semblent considerer qu'il est utile.
Que des contributeurs les suppriment en jugeant qu'ils ne sont pas pertinents me parait étrange, dans la mesure où ces sites sont neutres, non commerciaux (en tout cas directement) et qu'ils sont reconnus dans leur domaine.
En revanche, certains individus tels "Becomein" cherchent absolument à y rajouter leurs liens, et lorsqu'on regarde de quels sites il s'agit, on s'aperçoit qu'il s'agit de sites commerciaux, vendant des services de coaching / relooking à des prix exhorbitants : ces liens là me semblent parfaitement indésirables.
Je reconnais que l'annulation de l'édit de Moyg était quelque peu discourtois de ma part (et en ce sens je lui adresse mes excuses), j'aurais du m'en expliquer, mais j'ai agit trop précipitemment, et dans un contexte particulier. En bref, j'ai été trop vite en besogne, là où j'aurais du m'expliquer.
Quoiqu'il en soit, de nombreuses entrées sont dotées de liens externes, aussi pourquoi vouloir systématiquement supprimer ceux de cet article, alors même que leur pertinence, ainsi que leur neutralité, est établie et reconnue par plusieurs contributeurs ?
Je crois qu'il faut se garder de tout édit systématique sous prétexte qu'il comporte de liens, à plus forte raison si l'ajout est réalisé par un contributeur qui a largement participé à cet article (pour peu que ses ajouts soient réellement pertinents et NPOV) - même si je reconnais qu'on a bien souvent tendance à vouloir supprimer tout ajout de liens, par réflexe à cause de tous ces spammeurs.
En attendant une réaction à cette discussion, je prends l'initiative de restaurer les liens externes, en ce sens qu'ils constituent selon moi un prolongement potentiellement intéressant à cette entrée.
J'invite ceux qui se poseraient le question de mon objectivité à consulter mes apports à cette entrée, dès 2006.
Bien cordialement,
--Matisme (d) 9 mai 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Liens externes [[Seduction]] : suppressions et restaurations successives 

message: Hello, 
quelques explications concernant les liens externes sur l'entrée séduction.
J'ignore si vous avez pris le temps de jeter un oeil aux sites proposés, mais les deux liens proposés sont 
* blog (ArtDeSeduire) particulièrement actif sur le sujet (dont le niveau peut prêter à débat, certes) 
* et un site (FrenchtouchSeduction.com) consacré à la séduction depuis 2004 et contenant de nombreuses ressources sur la séduction
En ce sens ils me paraissent tous deux être des liens externes susceptibles de constituer un prolongement intéressant à cette entrée.
Le dernier lien évoqué a été ajouté très tôt dans la vie de cet article par plusieurs contributeurs et restauré à de maintes reprises, preuve qu'un certain nombre d'éditeurs semblent considerer qu'il est utile.
Que des contributeurs les suppriment en jugeant qu'ils ne sont pas pertinents me parait étrange, dans la mesure où ces sites sont neutres, non commerciaux (en tout cas directement) et qu'ils sont reconnus dans leur domaine.
En revanche, certains individus tels "Becomein" cherchent absolument à y rajouter leurs liens, et lorsqu'on regarde de quels sites il s'agit, on s'aperçoit qu'il s'agit de sites commerciaux, vendant des services de coaching / relooking à des prix exhorbitants : ces liens là me semblent parfaitement indésirables.
Je reconnais que l'annulation de l'édit de Moyg était quelque peu discourtois de ma part (et en ce sens je lui adresse mes excuses), j'aurais du m'en expliquer, mais j'ai agit trop précipitemment, et dans un contexte particulier. En bref, j'ai été trop vite en besogne, là où j'aurais du m'expliquer.
Quoiqu'il en soit, de nombreuses entrées sont dotées de liens externes, aussi pourquoi vouloir systématiquement supprimer ceux de cet article, alors même que leur pertinence, ainsi que leur neutralité, est établie et reconnue par plusieurs contributeurs ?
Je crois qu'il faut se garder de tout édit systématique sous prétexte qu'il comporte de liens, à plus forte raison si l'ajout est réalisé par un contributeur qui a largement participé à cet article (pour peu que ses ajouts soient réellement pertinents et NPOV) - même si je reconnais qu'on a bien souvent tendance à vouloir supprimer tout ajout de liens, par réflexe à cause de tous ces spammeurs.
En attendant une réaction à cette discussion, je prends l'initiative de restaurer les liens externes, en ce sens qu'ils constituent selon moi un prolongement potentiellement intéressant à cette entrée.
J'invite ceux qui se poseraient le question de mon objectivité à consulter mes apports à cette entrée, dès 2006.
Bien cordialement,
--Matisme (d) 9 mai 2008 à 16:08 (CEST)
thread_title:  Faire la part entre pertinent et spam / commercial