Discussion:Histoire de la Nouvelle-France

message: Les 56 contributions suivantes (du 28 novembre 2006 au 23 décembre 2007), incluant un copyvio depuis l'article {guil|Les épidémies au Québec}}, de Michel Barbeau, initialement publié dans La Lignée, bulletin du Club de généalogie de l'Hydro-Québec, vol. 2, no 1 (hiver 95) et reproduite sur http://genealogistes-associes.ca/histoire/epidemies.php, sont exilées dans Special:Undelete/Histoire de la Nouvelle-France/copyvio :
#  25 décembre 2007 à 05:21 (diff)
thread_title:  Historique détruit 

message: Afin de ne pas trop charger cet article, je suggère la création de deux articles plus spécialisés pour traiter 1) de l'exploration du continent par les Français et les Canadiens et 2) de l'histoire militaire et diplomatique de l'Amérique française. L'article Histoire de la Nouvelle-France pourrait être plus général et traiter de la colonisation et des événements politiques et sociaux majeurs.
Donc pour les deux autres articles :
* Histoire militaire de la Nouvelle-France
* Histoire de l'exploration française de l'Amérique
Note : même si plusieurs des explorateurs sont en fait des Canadiens et non des Français, ils l'ont toujours fait pour le compte de la France, donc je crois approprié de se contenter de l'expression « exploration française ».
-- Mathieugp 13 octobre 2005 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Remarques du 13 octobre 2005 

message: De nombreuses sections sont identiques, Histoire de la Nouvelle-France semble avoir été créé pour diminuer la taille Histoire du Québec mais le résultat n'est pas très probant phe 2 décembre 2005 à 13:33 (CET)
replies: text: Très très mauvaise idée que de refusionner les deux. L'article Histoire de la Nouvelle-France a effectivement été créé pour diminuer la taille de Histoire du Québec. L'article Histoire du Québec traitera de l'histoire de l'actuel Québec de façon générale alors que Histoire de la Nouvelle-France traitera de l'histoire particulière de toute la Nouvelle-France, donc de l'ancienne Acadie, l'ancien Canada (le Québec donc) et l'ancienne Louisiane. Il n'est pas lieu de fusionner ces deux articles qui n'ont pas le même focus. L'article Histoire de la Nouvelle-France n'est certes pas très développé, mais il le sera éventuellement, ce n'est qu'une question de temps. La communauté québécoise est encore très petite sur Wikipédia, alors les contributions se font au compte-goutte. Mais il faut quand même leur donner une chance... Si ça peut aider, je vais ajouter un petit quelque chose sur la Louisiane. -- Mathieugp 2 décembre 2005 à 14:38 (CET)
replies: text: Je seconde l'opinion de Mathieugp. Gene.arboit 2 décembre 2005 à 20:06 (CET)

text: Conserver la duplication de ces informations dans deux articles différents est une très mauvaise idée, s'il ne faut pas fusionner il faut au moins refaire Histoire du Québec pour tenir compte de l'existence de Histoire de la Nouvelle-France. phe 3 décembre 2005 à 15:29 (CET)
replies: text:  La duplication de l'information est le résultat du copier-coller initial (de Histoire du Québec vers Histoire de la Nouvelle-France). Si c'est la division des époques de la Nouvelle-France qui vous agace, vous êtes libre de les modifier et aussi d'enrichir les paragraphes qui en ont bien besoin. Comme je tente de vous l'expliquer, le Québec et la Nouvelle-France sont deux entités distinctes. Le Québec a fait parti de la Nouvelle-France, un peu comme la France a déjà été la Gaule, province de l'Empire romain. Il y a forcément chevauchement des histoires. Devons nous fusionner Histoire de France avec Histoire de la Rome antique? Ça n'a pas de sens. -- Mathieugp 3 décembre 2005 à 19:11 (CET)
replies: text: À chaque fois qu'un ajout ou une erreur sera corrigé dans l'un ou l'autre il faudra faire la même modification deux fois, c'est purement un problème de maintenance, si Histoire de France et Histoire de la Rome Antique comportaient 10 sections identique il faudrait corriger le problème. phe 8 décembre 2005 à 13:07 (CET)
replies: text:  Si Histoire de la Nouvelle-France et Histoire du Québec ont dix sections identiques c'est que personne n'a encore contribué à la refonte et à l'expansion de Histoire de la Nouvelle-France. Malheureusement, je ne peux faire le travail seul. Par contre, si je quittais mon emploi pour me consacrer à temps plein à Wikipédia peut-être que... ;-) -- Mathieugp 9 décembre 2005 à 01:57 (CET)
thread_title:  [[Histoire de la Nouvelle-France]] et [[Histoire du Québec]] 

message: Ni le mot ni l'idée n'existaient au 16e siècle. Jacques Cartier et Coligny on bien établi quelques colonies, il s'agissait, alors et là-bas, d'un petit groupe de personnes campant en terre lointaine et hostile, tentant d'établir un petit commerce avec les sauvages. Nous sommes très loin ici du concept de colonisation tel qu'il sera déployé au 19e siècle en Afrique et en Indochine. Ce n'est qu'à cette époque que le mot « colonisation » apparaîtra dans le lexique pour désigner une entreprise délibérée de prise de contrôle d'un vaste territoire et d'une population nombreuse, en employant des moyens industriels.
Il ne s'agit  certes pas de rédiger un article de Wikipédia dans la langue du 16e siècle mais de prendre garde à ne pas écraser la perspective historique sous le poids de concepts propres au 21e.
En conséquence, j'ai tenté de reformuler certains passages, mais il reste beaucoup à faire. La tâche n'est pas aisé : un effort important semble également nécessaire en terme de sources. Je vois par exemple qu'on prend ici comme référence « Magnan,Histoire de la Race Française aux États-Unis,Librairie Vic et Amat, Paris, 1912, 356 pages » : est-ce bien raisonable ? Plus généralement, la bibliographie est imposante mais peu citée. Noliscient (discuter) 21 janvier 2024 à 14:06 (CET)
thread_title:  De l'emploi du mot « colonisation »