Discussion:Tony Blair

message: Il n'y a quasiment pas de source à l'article ! mikani* 5 octobre 2007 à 14:05 (CEST)
replies: text: Voici un entretien du journal Le Monde : M. Blair : "des chances" de paix au Proche-Orient Entretien avec Alain Frachon et Virginie Malingre dans Le Monde du 5 septembre 2010. En outre, il y a cet extrait de son livre: L'hommage à "Jacques" et le conseil à "Nicolas" dans Le Monde. Asteriks (d) 5 septembre 2010 à 20:27 (CEST)
thread_title:  Source : Quasi invisible ! 

message: Bonjour,
Ne serait-il pas intéressant de mentionner qu'outre l'anglais évidemment, il parle particulièrement bien français (on l'a entendu plus d'une fois, encore il y a qq minutes sur France 24), et peut-être d'autres langues ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Cdlt. SenseiAC (d) 15 juillet 2013 à 01:26 (CEST)
replies: text: Bonjour IP 194.167.231.253, si vous pensez qu'un article ne respecte pas les règles de neutralité, il ne s'agit pas seulement de placer un bandeau et de quitter l'article. Il n'y a pas de restriction dans wiki. Vous pouvez enrichir l'article, le nuancer, apporter de nouvelles références, réécrire des passages, mais surtout être précis. Sinon, pourquoi votre opinion serait davantage prise en compte que celles des rédacteurs précédents ? Vous pouvez également consulter les autres rédacteurs de l'article. Donc, "just do it" comme on dit! cordialement, Thontep (d) 5 février 2014 à 10:04 (CET)
replies: text: Vous inversez la charge de la preuve. Je pense en effet qu'il y a un problème de neutralité en raison d'une absence de sources flagrante sur cet article et en ce qui concerne la guerre d'Irak en raison de la présence d'une seule source... en Anglais. C'est à vous et à d'autres d'enrichir et de sourcer ce que vous pensez être de notoriété publique (!?) et de participer à la discussion sur la page NEUTRALITE créée à cet effet. En ce qui me concerne j'attends la publication imminente du rapport de la commission Chilcot avant de me faire une idée encyclopédique plutôt que de me fier à la rumeur publique très forte en France bien sûr puisque "nous" étions dans l'autre camp.--194.167.231.253 (discuter) 6 février 2014 à 10:24 (CET)
replies: text:  Bonjour IP 194.167.231.253, j'ai évoqué dans le texte la commission d'enquête Chilcot, ce que personne ne vous interdisait de faire si votre intervention visait à dire que l'on en saura davantage sur le sujet dans l'avenir. Mais, la règle wikipédia est simple : se baser sur les documents qui sont publiés et disponibles et non se perdre en conjecture sur ce qui pourrait être dit dans un futur plus en moins proche. Je n'aborde même pas le fait que la commission d'enquête Chilcot est déjà contestée. Donc, je considère que le bandeau neutre n'a toujours pas sa place et vous invite à enrichir l'article avec des références. Cordialement, Thontep (d) 6 février 2014 à 15:46 (CET)
replies: text: Le bandeau non neutre a tout a fait sa place étant donné le manque de sources criant, la seule source, en anglais qui plus est, étant pour le moins très insuffisante. Encore une fois vous inversez la charge de la preuve.... et le fonctionnement de wikipedia. C'est à vous de trouver et d'ajouter des références pour que ce qui est écrit ne soit plus non neutre. Je vous invite donc à faire ce qu'il faut pour que cet article soit effectivement non neutre et à participer à la discussion sur la pdd non neurte comme il se doit--194.167.231.253 (discuter) 6 février 2014 à 16:11 (CET)
replies: text:  La section IRAK est désormais "mieux" sourcé mais uniquement par des références en anglais. Nous sommes sur la wikipédia française. Faut-il être doctorant en anglais pour comprendre cet article ? D'autres part ces sources ont toutes la même origine. On est loin de la neutralité. --194.167.231.253 (discuter) 6 février 2014 à 17:26 (CET)

text: Si je suis bien d'accord pour dire que cet article manque de références fiables, je vous ferais remarquer que votre argument pour l'apposition de ce bandeau perd singulièrement de sa portée lorsque vous-même supprimez des références. Melancholia (discuter) 6 février 2014 à 13:13 (CET)
replies: text: Désolé. Totalement involontaire. Je pensais reverter un simple revert.--194.167.231.253 (discuter) 6 février 2014 à 14:26 (CET)
thread_title:  Langues parlées par Tony Blair 

message: Cet article souffre d'un manque cruel de sources et pose un problème de neutralité. Il contient de nombreuses affirmations présentées comme des vérités universelles, et non attribuées à une source, en particulier, mais pas seulement, dans la section concernant la "Guerre d'Irak" où c'est même caricatural (section chiraco-vilpiniste de façon outrancière) . La seule source (en anglais(!) du paragraphe Guerre d'Irak mérite d'être complétée par exemple par le rapport de la commission Chilcot qui ne devrait pas tarder à être publié? dans l'attente restons prudent et neutre.--194.167.231.253 (discuter) 19 décembre 2013 à 10:46 (CET)
replies: text: Bonjour IP 194.167.231.253, si vous pensez qu'un article ne respecte pas les règles de neutralité, il ne s'agit pas seulement de placer un bandeau et de quitter l'article. Il n'y a pas de restriction dans wiki. Vous pouvez enrichir l'article, le nuancer, apporter de nouvelles références, réécrire des passages, mais surtout être précis. Sinon, pourquoi votre opinion serait davantage prise en compte que celles des rédacteurs précédents ? Vous pouvez également consulter les autres rédacteurs de l'article. Donc, "just do it" comme on dit! cordialement, Thontep (d) 5 février 2014 à 10:04 (CET)
replies: text: Vous inversez la charge de la preuve. Je pense en effet qu'il y a un problème de neutralité en raison d'une absence de sources flagrante sur cet article et en ce qui concerne la guerre d'Irak en raison de la présence d'une seule source... en Anglais. C'est à vous et à d'autres d'enrichir et de sourcer ce que vous pensez être de notoriété publique (!?) et de participer à la discussion sur la page NEUTRALITE créée à cet effet. En ce qui me concerne j'attends la publication imminente du rapport de la commission Chilcot avant de me faire une idée encyclopédique plutôt que de me fier à la rumeur publique très forte en France bien sûr puisque "nous" étions dans l'autre camp.--194.167.231.253 (discuter) 6 février 2014 à 10:24 (CET)
replies: text:  Bonjour IP 194.167.231.253, j'ai évoqué dans le texte la commission d'enquête Chilcot, ce que personne ne vous interdisait de faire si votre intervention visait à dire que l'on en saura davantage sur le sujet dans l'avenir. Mais, la règle wikipédia est simple : se baser sur les documents qui sont publiés et disponibles et non se perdre en conjecture sur ce qui pourrait être dit dans un futur plus en moins proche. Je n'aborde même pas le fait que la commission d'enquête Chilcot est déjà contestée. Donc, je considère que le bandeau neutre n'a toujours pas sa place et vous invite à enrichir l'article avec des références. Cordialement, Thontep (d) 6 février 2014 à 15:46 (CET)
replies: text: Le bandeau non neutre a tout a fait sa place étant donné le manque de sources criant, la seule source, en anglais qui plus est, étant pour le moins très insuffisante. Encore une fois vous inversez la charge de la preuve.... et le fonctionnement de wikipedia. C'est à vous de trouver et d'ajouter des références pour que ce qui est écrit ne soit plus non neutre. Je vous invite donc à faire ce qu'il faut pour que cet article soit effectivement non neutre et à participer à la discussion sur la pdd non neurte comme il se doit--194.167.231.253 (discuter) 6 février 2014 à 16:11 (CET)
replies: text:  La section IRAK est désormais "mieux" sourcé mais uniquement par des références en anglais. Nous sommes sur la wikipédia française. Faut-il être doctorant en anglais pour comprendre cet article ? D'autres part ces sources ont toutes la même origine. On est loin de la neutralité. --194.167.231.253 (discuter) 6 février 2014 à 17:26 (CET)
thread_title:  Problèmes de non-neutralité 

message: En particulier, sourcer et attribuer (selon x ou y) les nombreuses affirmations qui se trouvent dans la section "Guerre d'Irak.
:Si je suis bien d'accord pour dire que cet article manque de références fiables, je vous ferais remarquer que votre argument pour l'apposition de ce bandeau perd singulièrement de sa portée lorsque vous-même supprimez des références. Melancholia (discuter) 6 février 2014 à 13:13 (CET)
replies: text: Désolé. Totalement involontaire. Je pensais reverter un simple revert.--194.167.231.253 (discuter) 6 février 2014 à 14:26 (CET)
thread_title:  Propositions pour la neutralisation 

message: Tony Blair est régulièrement cité comme reptilien notoire dans les milieux alternatifs / new age / ufologistes. Je trouve dommage que la page ne le mentionne pas ((même sur wikipedia !)
--Deronnax (discuter) 4 août 2015 à 12:21 (CEST)
thread_title:  Tony Blair le reptilien