Discussion Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits

message: Je vois bien que tu as ajouté cette rubrique par souci de parallélisme avec Wikipédia:Notoriété (fiction)#Origines, mais AMHA elle ne se justifie pas ici, parce que les discussions mentionnées ne se référent pas aux entreprises et que :en:Wikipedia talk:Companies, corporations and economic information/Notability and inclusion guidelines/Archive comme :en:Wikipedia talk:Notability (companies and corporations) ne me semblent pas faire référence à des discussions similaires. Mais je ne connais l'historique que de façon superficielle, alors je peux me tromper complètement... --EjpH coucou 21 avril 2006 à 02:20 (CEST)
thread_title: [[Utilisateur:Boréal/ébauche en cours#Origines 2]]

message: J'ai essayé de tirer un bilan ci-dessus. Il ne doit pas être personnel, donc j'espère que vous le modifierez s'il ne vous convient pas ; en revanche, ce serait bien qu'il reste synthétique, donc il vaut mieux modifier que rajouter des points à l'infini, quand c'est possible. Merci à tous ceux qui ont essayé de contribuer.Salle 5 août 2006 à 22:57 (CEST)
thread_title: Modification du bilan

message: Une nouvelle discussion sur le bistro m'a fait penser à une autre piste, pour définir ce qu'est le matériel encyclopédique intéressant concernant une entreprise ; piste qui pourrait cette fois être viable. Je pense qu'on peut dire que la vie interne de l'entreprise et son développement, vu seulement du point de vue interne, ne constituent pas un matériel suffisant : sinon, comme le disait quelqu'un, on écrit une fiche d'identité et non un article encyclopédique (j'ai employé ailleurs l'expression on fait un annuaire, mais je pense que c'est exactement la même idée). Le matériel encyclopédique concernant une entreprise est constitué des éléments qui décrivent son influence sur son environnement. 1) sur l'environnement économique général : ça peut bien sûr être le simple fait d'exister et d'employer du monde, mais je pense qu'il faut mettre des limites chiffrées à ça, sinon, on recense toute entreprise ; ou bien peut-être introduire une comparaison avec d'autres membres du secteur (cf point 3) 2) sur la connaissance technique autour de son domaine de compétence : l'innovation 3) sur son environnement économique immédiat : tout ce qui est présence dans des indices boursiers, position de leader sur un secteur, histoire de fusion et d'acquisition 4)il doit y avoir autre chose, mais les trois premiers points sont un bon camp de base. En l'absence de données significatives sur ces trois points, je crois qu'on a fait une fiche d'identité. Tiens, si je regarde Priceminister qui a été conservé, cela ressemble furieusement pour moi à une fiche d'identité ; et précisément, aucun des trois items proposés n'est abordé de façon significative, et l'article se limite à parler de trucs internes à l'entreprise.Salle 31 août 2006 à 20:09 (CEST)
replies: text: une autre façon de dire la même (?) chose : les trois points semblent tendre vers un argument général "position éminente dans son secteur d'activité", soit en termes d'effectif, de CA, de position historique ou d'innovation. Dans une discussion genre PàS, un travail préalable peut être de recenser ceux qui méritent un article et proposer le tracé d'une limite. Tout ceci ne s'oppose pas à la notoriété mais constitue des critères effectifs de notoriété (à opposer à l'impact publicitaire) Peps 2 septembre 2006 à 08:52 (CEST)
thread_title: Un nouvel argument

message: Cet article est une ébauche, et la comparaison est d'autant plus cruelle pour Priceminister : voilà dans quel sens on peut partir pour faire un article sur une entreprise.Salle 2 septembre 2006 à 01:58 (CEST)
thread_title: Un exemple : [[Schott AG]]

message: Maintenant que tout les pages proposées à la suppression ont été conservées parce que plus de "+" on dit "ben si je connais" plutot que d'essayer de comprendre pourquoi ces pages auraient ou n'auraient pas leur place dans wikipedia. Y'a t il une autre étape et/ou proposition possible afin qu'au moins les futures pages ne soient pas des pubs et/ou des liens externes vers des sites commerciaux ?
Merci
:Honnetement je ne pense pas, le mieux qu'on pourrait faire c'est faire rajouter des réserves quand à "l'argument" célébrité -et encore il y a peu de chance que ça marche vu les votes en PàS ces temps ci. Si vous voulez essayer d'influer sur ce genre de choses je vous conseille de créer un compte. Il faut un compte pour pouvoir voter sur Wikipédia (et 50 contributions pour voter dans les pages à supprimer). Sh@ry  tales 5 août 2006 à 20:36 (CEST)
thread_title:  Cette discution a t elle une chance de changer les critères ? 

message: Apres cette discussion, la quasi conclusion est que la notoriété est le critère pour les pages des entreprises. Et bien cette semaine la page SinCom (le plus gros founisseur de service satelite suisse) a été effacée. je repropose que les critères concernant les entrerprises soient revus. En effet un startup ayant réussi son buzz ou dans les domaines plus "proche" des lecteur de wikipdia(Informatique, site Internet) aurai plus sa place sur wikipedia qu'un dinosaure de l'industrie !! C'est du grand nimporte quoi.
Benoit
:Vu le ton, je suis prêt à parier que c'est vous qui avez écrit sur le Bistrot à ce sujet. « je repropose que les critères concernant les entrerprises soient revus » ? Ma réponse est la même que sur le Bistrot : ça ne sert à rien de se mettre à critiquer si on n'a pas un système de remplacement à proposer. Sans quoi ce n'est que de la masturbation/hypocrisie intellectuelle (biffer la mention qui vous plaît le moins). C'est peut-être du n'importe quoi, mais on n'a pas trouvé mieux. Je suppose que vous connaissez la rangaine : « ce n'est pas le meilleur système, c'est seulement le moins mauvais. » --Sixsous 31 août 2006 à 07:42 (CEST)
replies: text: Vu ce que disent les gens qui ont voté sur Discuter:SinCOM Suisse/Suppression, tu devrais pouvoir écrire un nouvel article sur Sincom. En soignant la rédaction, en essayant d'être le plus objectif et factuel que possible, ça devrait passer. Je n'ai pas lu l' article effacé. Il m'est difficile d'en dire plus. Teofilo  ◯ 31 août 2006 à 09:44 (CEST)
replies: text: Je retire ce que j'ai dit. J'ai été induit en erreur par ton affirmation fausse "très grosse boîte Suisse" sur le Bistro. En fait il s'agit d'une "micro-entreprise" de "0 à 9" salariés, j'imagine, d'après le site http://www.rezonance.ch/rezo/entreprise/entreprise-view?group_id=701240 Teofilo  ◯ 31 août 2006 à 09:56 (CEST)
thread_title:  Comme quoi la règle de la notoriété est nulle 

message: Proposition :
*Rendre obligatoire des critères d'innovation (produit, processus de fabrication, processus de distribution) ou d'influence sur la société civile
*N'accepter de prendre en compte que des éléments remontant à plus de 10 ans (par exemple)
*Ecarter la notion d'indice boursier.
Que va t'on retenir des sites en lignes cités plus haut dans 7/8 ans ?
*Les débats seront plus objectifs autour des PàS
*Nous serons (un peu) plus proche de la notion d'encyclopédie
*Exit l'annuaire d'entreprises
--Pline 5 septembre 2006 à 19:00 (CEST)
thread_title:  Prendre un peu de recul ... temporel 

message: Bonjour, 
J'ai réécris cette partie car je trouvais le système des listes, des exclusions et de notes peu clair. Je ne pense pas avoir altéré le sens, n'y avoir rien oublié, mais une vérif n'est pas superflue.Rogojine 27 mai 2007 à 17:31 (CEST)
thread_title:  Critères pour les entreprises et les sociétés 

message: Pourrait-on trouver un autre exemple de société éligible en raison d'articles de presse ? Celui ci est un peu tandancieux, car la notoriété de HP ne se limite pas à une restrucutration vieille d'il y a 2 ans...
Eric 8 septembre 2007 à 18:47 (CEST)
thread_title:  NPOV de cette page 

message: Je constate que plusieurs articles sur des maisons de disques telles que Atlantic Records ou Elektra Records ont été estampillés du cadre « Wikiprojet Entreprises|avancement=ébauche|importance=faible ». Sous prétexte que ces sociétés ne répondent pas à des critères économiques, ces articles devraient soi-disant être effacés. C'est sans tenir compte du rôle essentiel que certains de ces labels ont joué dans l'Histoire de la musique. Culture et profit n'ont jamais fait bon ménage et je vois qu'une fois encore la dictature de l'argent cherche à imposer son modèle au monde des arts. Je ne laisserai pas ces articles disparaître. On parle tout de même de Ray Charles et des Doors !!! --Stevie 29 septembre 2007 à 00:02 (CEST)
replies: text: L'évaluation en "importance:faible" ne signifie nullement que ces articles seront effacés.  Seulement que ces articles admissibles sur Wikipédia ont été évalués comme étant moins fondamentaux que d'autres articles admissibles. - Boréal   (:-D)  15 décembre 2008 à 16:01 (CET)
replies: text:  Pour ma part, je ne partage pas le précédent avis. Il ne faut pas confondre Wikipédia et le Wiiprojet 1.0. Sur Wikipédia, tous les articles admissibles ont la même importance. Je dirais donc qu'un article évalué d'importance faible est un article de Wikipédia qui n'intéressent pas les participants au Wikiprojet 1.0. Et cela n'a guère ... d'importance, en fait. Cordialement. --Bruno des acacias 15 décembre 2008 à 16:58 (CET)
thread_title: Critères impertinents

message: Bonjour.
Certains de nous pensent que ces critères ne sont pas des critères de notoriété mais des critères de notabilité, c'est-à-dire ,des critères qui rendent  une entreprise remarquable,  exceptionnelle, digne d'intérêt au point qu'il soit logique de la traiter sur Wikipédia. Et bien non, c'est critères n'ont rien  vois avec des critères de notabilté. Par exemple, il n'y a rien d'exceptionnel pour une entreprise a être cotée en bourse car c'est juste un mode de financement des plus ordinaires.
Une entreprise est remarquable par son mode de financement, son poids industriel dans son secteur, l'innovation technologique, les évènements sociaux, etc.
Merci donc de ne pas confondre les présents critères de notoriété avec des critères de notabilité. Cordialement. --Bruno des acacias 26 janvier 2009 à 07:48 (CET)
replies: text: Bruno, ce n'est pas la peine de prendre la mouche. Je t'ais dit qu'on en parlerait dans le sondage prochain. Et on ne changera pas les recos sans consulter la communauté. Mais il est clair pour moi que tout le monde copie-colle les critères spécifiques qui ont introduit ce terme mal usité (et mal traduit à l'origine) sans se rendre compte de la signification véritable de celui-ci. Maintenant, pas la peine de commencer les discussions maintenant et d'en faire toute une sauce car bien peu de gens se soucient de cette différence de sens. Seuls comptent les blocs ou sont spécifiés les critères spécifiques, cad l'esprit profond de la reco. AMHA. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 26 janvier 2009 à 13:57 (CET)
replies: text:  Pour ma part, voici les critères de notabilité que l'expérience des débats sur les articles sur les entreprises me semblent être ceux qui satisfont le plus grand nombre. « Wikipédia reconnaît la notabilité d'une entreprise quand des personnes qui font autorité et qui sont indépédantes l'ont déjà reconnue en indiquant ce qui la rend notable. Une entreprise dont la notabilité et les raisons de la notabilité sont reconnues par Wikipédia et sont vérifiables à l'aide de source de qualité est un sujet admissible. Le manque de notoriété tel que celui qui pourrait être constaté par un moteur de recherche sur internet ne justifie jamais un manque de notabilité. » Rien à voir avec les critères actuels, qui sont bien des critères de notoriété : articles dans les journaux, citations dans des classements ou cotation en bourse, que des trucs que tout le monde peut piocher en surfant sur internet. Cordialement. --Bruno des acacias 26 janvier 2009 à 16:32 (CET)

text:  Je note que, sauf erreur de ma part, les nouveaux critères de notabilité du Projet:Vin reprennent une formulation proche de la mienne pour les entreprises « Les sujets notables sont ceux dont la notabilité est reconnue par des tiers compétents. » Cordialement. --Bruno des acacias 26 janvier 2009 à 17:14 (CET)
replies: text: Ils reprennent la formulation pour les entreprises car la page est à l'origine un copier-coller de la page des critères de notabilité des entreprises. Je n'ais pas eu le temps de me pencher plus sur leurs critères. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 26 janvier 2009 à 17:42 (CET)
replies: text:  Pour rappel à tous, les critères de notabilité des entreprises n'existent pas encore pour la version francophone de Wikipédia. Ils existent sur la version anglophone et ce ne sont pas les critères de notoriété avancés ici, me semble-t-il.--Bruno des acacias 26 janvier 2009 à 18:34 (CET)

text: Je vais être bref. J'ai (co-)traduit cette page. Notabilité, notoriété, peu m'importe.  Pour moi, l'important c'est de savoir s'il existe des sources n'émanant pas de l'entreprise elle-même, permettant d'écrire un article conséquent et neutre sur elle (attention, je ne dis pas que que le contenu de l'article doit provenir exclusivement de sources externes).  L'existence de ces sources externes permettant en outre de constater que le sujet a été jugé suffisament notoire/notable/important pour qu'on daigne y consacrer du temps, de l'espace, et qu'on croit que ça puisse intéresser les gens.  Tout ça, c'est de droite ligne depuis les principes de base de WP, adapté au sujet des entreprises et produits. - Boréal   (:-D)  16 mars 2009 à 21:15 (CET)
replies: text:  Merci pour ces explications. Je crois en effet que « l'important c'est de savoir s'il existe des sources n'émanant pas de l'entreprise elle-même ». En suivant mon intuition, et donc non par déduction d'une analyse approfondie des articles publiés et des articles retirés, je conclurais que nombre d'articles concernant une entreprise publiés en 2009 sur la version francophone de Wikipédia disposent de sources externes à l'entreprise alors que nombre d'entre eux ne respectent pas à la lettre les critères. Ce n'est pas l'esprit initial qui cloche et c'est bien lui, me semble-t-il, qui a été respecté. C'est la lettre qui cloche, probablement autant sur la version anglophone que sur la version francophone. L'usage que certains font de la lettre au détriment de l'esprit semble peu constructif voire destructeur. L'esprit pourrait être mieux formulé. Si une entreprise sur laquelle nous disposons de connaissances publiées dans des documents externes à l'entreprise est une chose digne d'intérêt pour Wikipédia, alors disons-le aussi simplement que cela. Et si nous estimons qu'une entreprise qui a fait l'objet de travaux, celle qui est cotée en bourse, celle qui est populaire, celle qui est crainte de ses compétiteurs, celle dont les produits sont réputés connus du grand public, sont des entreprises sur lesquelles on écrit souvent beaucoup, alors avouons-le à nous-même. Cordialement. --Bruno des acacias 16 mars 2009 à 22:07 (CET)
thread_title:  Ces critères ne sont pas des critères de notabilité 

message: J'ai repris avec application la recommandation sur les critères d'admissibilité concernant les articles sur les entreprises. Je précise ici mes nouvelles conclusions. Voilà les faits tels que je les vois.
# La page de fr:WP est une traduction de la page de en:WP à une différence prés, et de taille.
# La différence est que fr:WP considère que ces critères permettent de savoir si l'entreprise est connue alors que en:WP considère que ces mêmes critères permettent de savoir si l'entreprise est remarquable.
# Autrement dit, fr:WP a tout traduit mais a remplacé « Critères de notabilité » par « Critères de notoriété »
# fr:WP est correcte et en:WP est erronée. Ce n'est pas parce qu'une entreprise fait partie d'un indice boursier qu'elle est remarquable. Elle est dans cet indice pour permettre un calcul boursier. De même, les travaux significatifs sur une entreprise augmente sa notoriété. Mais il est très probable que toutes les entreprises remarquables n'aient pas fait l'objet de travaux significatifs. Les critères avancés par en:WP et repris par fr:WP sont donc bien des critères de notoriété.
# Cette page encourage la médiatisation d'entreprises populaires au détriment de la recherche de ce qui marque l'économie de manière pérenne.
# Les critères de notoriété ne sont pas appliquées avec rigueur ni sur fr:WP ni sur en:WP. Nombre d'articles n'indiquent aucune « publication significative » et la quasi totalité se basent sur des communications de l'entreprise ou des articles de journaux reprenant ces communiqués.
# C'est parce que les critères ne sont pas respectés que Wikipédia parvient à exposer des connaissances sur les acteurs qui marquent l'économie.
Dans ce contexte, je ne surprendrais personne en disant que, à mon humble avis, ceux qui veulent travailler avec des critères d'admissibilité devraient revoir de fond en comble cette page pour la faire coller aux pratiques partagées de fait par le plus grand nombre. En attendant, je considère ces critères inapplicables et je diffère à nouveau mon projet de proposer à la suppression les 4 à 5000 articles qui ne répondent pas aux critères en place. Je ne me pose plus la question de l'admissibilité des articles sur les entreprises que je travaille. Je ne demande la suppression d'aucun article ni par désaccord d'admissibilité, ni en PàS ni via la SI. Je laisse à d'autres le soin de juger de l'admissibilité de ces articles. Je consacre mon temps à l'amélioration des articles. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 21 février 2009 à 10:02 (CET)
replies: text: Je vais être bref. J'ai (co-)traduit cette page. Notabilité, notoriété, peu m'importe.  Pour moi, l'important c'est de savoir s'il existe des sources n'émanant pas de l'entreprise elle-même, permettant d'écrire un article conséquent et neutre sur elle (attention, je ne dis pas que que le contenu de l'article doit provenir exclusivement de sources externes).  L'existence de ces sources externes permettant en outre de constater que le sujet a été jugé suffisament notoire/notable/important pour qu'on daigne y consacrer du temps, de l'espace, et qu'on croit que ça puisse intéresser les gens.  Tout ça, c'est de droite ligne depuis les principes de base de WP, adapté au sujet des entreprises et produits. - Boréal   (:-D)  16 mars 2009 à 21:15 (CET)
replies: text:  Merci pour ces explications. Je crois en effet que « l'important c'est de savoir s'il existe des sources n'émanant pas de l'entreprise elle-même ». En suivant mon intuition, et donc non par déduction d'une analyse approfondie des articles publiés et des articles retirés, je conclurais que nombre d'articles concernant une entreprise publiés en 2009 sur la version francophone de Wikipédia disposent de sources externes à l'entreprise alors que nombre d'entre eux ne respectent pas à la lettre les critères. Ce n'est pas l'esprit initial qui cloche et c'est bien lui, me semble-t-il, qui a été respecté. C'est la lettre qui cloche, probablement autant sur la version anglophone que sur la version francophone. L'usage que certains font de la lettre au détriment de l'esprit semble peu constructif voire destructeur. L'esprit pourrait être mieux formulé. Si une entreprise sur laquelle nous disposons de connaissances publiées dans des documents externes à l'entreprise est une chose digne d'intérêt pour Wikipédia, alors disons-le aussi simplement que cela. Et si nous estimons qu'une entreprise qui a fait l'objet de travaux, celle qui est cotée en bourse, celle qui est populaire, celle qui est crainte de ses compétiteurs, celle dont les produits sont réputés connus du grand public, sont des entreprises sur lesquelles on écrit souvent beaucoup, alors avouons-le à nous-même. Cordialement. --Bruno des acacias 16 mars 2009 à 22:07 (CET)
thread_title:  Nouvelle analyse et nouvelles conclusions 

message: Je me rends compte que les critères des entreprises utilisent le mot «  exhaustivité » (voir le membre de phrase « [...] et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia »). Le choix de ce terme me parait inapproprié, alors qu'on explique de façon très générale que Wikipédia ne cherche pas l'exhaustivité, n'étant ni un annuaire ni une base de données. 
Je propose de remplacer ce membre de phrase par quelque chose comme « [...] et permettra de s'assurer que la couverture faite par Wikipédia est suffisante et équilibrée ».
Mais, en tout état de cause, le terme actuel est vraiment de nature à être compris comme impliquant que Wikipédia cherche à créer des articles traitant  de façon exhaustive l'ensemble des entreprise. Si c'était ça, y'aurait plus besoin de critères  ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  1 décembre 2011 à 14:24 (CET)
replies: text: On parle ici de couverture exhaustive en regard des principes de Wikipédia (un sous-entendu qui devrait peut-être être précisé, mais il est certain qu'aucun critère ne peut aller en sens contraire des principes de base de l'encyclopédie), pas d'une couverture exhaustive  de toutes les entreprises existant. - Boréal   (:-D)  1 décembre 2011 à 18:14 (CET)
thread_title:  « Exhaustivité » ? 

message: Bonjour, Est-ce qu'il a déjà été envisagé et débattu comme critère d'admissibilité le nombre d'employés ? Grosse entreprise admise si au moins 500, 1000, 1500, 2000 employés ?--Kasos fr (d) 9 janvier 2012 à 09:47 (CET)
replies: text: Les critères de cette page sont en général basés sur le fait qu'il soit possible d'écrire un article vérifiable sur le sujet, pas sur des critères arbitraires basés sur des paramètres de l'entreprise (contrairement à plusieurs autres critères qui errent selon moi).  Donc, à mon avis, il s'agirait d'une mauvaise idée, même s'il est évident que plus une entreprise a un grand nombre d'employés, plus il y a de chances qu'elle soit connue / recensée / qu'il y ait des sources à son propos.  Mais une petite entreprise peut aussi être connue pour différentes raisons. - Boréal   (:-D)  9 janvier 2012 à 18:04 (CET)
replies: text: Oui, le critère d'effectif par exemple est important mais il est à apprécier différemment dans le temps (pour les entreprises anciennes comme les manufactures, l'effectif paraîtrait faible actuellement, mais était considérable à l'époque) et selon l'activité (entre une entreprise automobile et un grand couturier). Cordialement, Kertraon (d) 9 janvier 2012 à 18:51 (CET)
replies: text: Le problème est que le critère de base est « d'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet ». Vous en connaissez beaucoup des entreprises sur lesquelles des organismes ont publié des travaux de recherche ? Est-ce qu'on fait référence au CNRS ? D'où l'envie (ou l'idée) d'adoucir sacrément ce critère restrictif avec des critères plus "pratiques", tels que son ancienneté ou sa taille ou la notoriété des produits, etc.--Kasos fr (d) 9 janvier 2012 à 19:52 (CET)
replies: text: Il y a déjà de la souplesse. La page dit en fin d'introduction : « Il est possible que les critères suggérés ne couvrent pas tous les cas de figure, il est donc conseillé de faire preuve de bon sens et de rechercher avant tout à respecter les principes fondateurs. » Et, sur la même page, au paragraphe "Précisions" : « La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc ». Cela semble assez large et souple, à juger au cas par cas. Cordialement, Kertraon (d) 1 février 2012 à 15:32 (CET)
replies: text: Juste un exemple: si on trouve quelques articles de journaux (source pertinente) consacrés à une entreprise donnée (vérifiabilité), rien ne s'oppose à mon avis à ce qu'un article soit consacré à cette entreprise.  Je ne crois pas qu'on ne demande des travaux universitaires... - Boréal   (:-D)  1 février 2012 à 16:48 (CET)
replies: text: Est-ce que ce critère peut donc être ajouté comme N° 4 ?--Kasos fr (d) 1 février 2012 à 17:19 (CET)
replies: text: Je ne pense pas : il est déjà dans le critère 1 « 1.Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet. » ; et ce critère est complété en "précisions" permettant les articles de presse sérieux. Cordialement, Kertraon (d) 1 février 2012 à 17:50 (CET)
thread_title:  Nombre d'employés ? 

message: Bonjour, je vous propose d'ajouter le critère d'admissibilité suivant pour les entreprises produisant du logiciel libre ou pour tout nouveau logiciel libre:
* le logiciel libre (proposé par l'entreprise ou faisant l'objet d'un article séparé) doit être distribué par au moins 3 distributions GNU/Linux majeures (par exemple Debian, Gentoo et Ubuntu) ou par 1 distribution GNU/Linux et 1 distribution de type BSD comme FreeBSD, NetBSD, ou OpenBSD.
* Pour les anciens logiciels libres, non maintenus ou disparus, les autres critères prévalent pour prouver l'intérêt historique... 
Par ailleurs, je ne pense pas utile de créer une page spécifique comme c'est le cas pour les jeux vidéo, il suffirait d'ajouter une section au présent article; le nouveau critère s'ajouterait aux critères de WP:NESP dans ce cas précis... (#genium ✉) 4 février 2012 à 09:51 (CET)
replies: text: Bonjour. Un logiciel libre est un logiciel comme un autre et l'édition de logiciels une activité comme une autre. Qu'on réalise des films pornographiques, qu'on gère un club de football, qu'on fabrique des avions ou qu'on brasse de l'argent, c'est ici du pareil au même : on est ou on n'est pas une entreprise. Les wikipédias ne devraient parler pratiquement d'aucun éditeur de logiciels, mais juste parler des logiciels (Firefox  ou Linux, par exemple, souvent comparés à des logiciels propriétaires). A mon avis. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 février 2012 à 11:27 (CET)
replies: text: C'est en fait la PàS Discussion:Hedera Technology/Suppression qui a motivé ma proposition. (#genium ✉) 4 février 2012 à 12:16 (CET)
thread_title:  Critères pour les entreprises produisant du logiciel libre ou pour tout nouveau logiciel libre 

message: Une vidéo d'explication sur la création d'article dédié à votre entreprise, par Loïc Le Meur. Critères, style, procédure suppression, ton promotionnel, etc. Certainement à conseiller aux contributeurs-express qui viennent pour ajouter leur petite entreprise.
Irønie (d) 25 juillet 2012 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Vidéo d'explication par Loic Le Meur 

message: Discussion importée de la page Discussion Projet:Entreprises le 3 avril 2013 par PAC2 (d) 3 avril 2013 à 17:03 (CEST)
replies: text: Moi je suis assez d'accord pour dire qu'il pourrait être intéressant d'avoir un critère sur le nombre de salariés. Par contre, le seuil de 250 salariés me semble beaucoup trop bas. Ça rendrait un très grand nombre d'entreprises admissibles pour lesquelles on a de fait peu d'éléments. Je pense qu'il faut au moins mettre le seuil à 1000 salariés. Il faut avoir à l'esprit que le critère ne concerne pas uniquement les entreprises françaises, ni même uniquement les entreprises de pays francophones mais l'ensemble des entreprises du monde entier. Donc, il faut être assez exigeants sur les critères. --PAC2 (d) 3 avril 2013 à 16:59 (CEST)
replies: text: 250 ou 1000 personnes, cela veut dire que les entreprises peu ou pas notables, qui ont une faible concentration capitalistique, ou qui ont une forte concentration de main-d'œuvre serait admissible, et cela veut dire d'une entreprise de textiles, agricoles, dans certains pays en développement serait admissible juste parce qu'elles ont atteint ce seuil. Je trouve cela a priori pas franchement une bonne idée.--Nouill (d) 15 juin 2013 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Critère sur le nombre d'employés 

message: * Articles admissibles :
** Gallimard ; 
** Buchet/Chastel 
** Éditions Honoré Champion
* Classement d'éditeurs de livres, connu et indépendant (non exhaustif) :
** Livre Hebdo  
Enrevseluj (d) 18 mai 2013 à 12:30 (CEST)
thread_title:  Exemples 

message: Hmm, je ne suis vraiment pas favorable à des critères tels que « Le catalogue de la maison d’édition comporte au moins 30 titres », « La maison d’édition a une existence avérée de plus de 5 ans », ou encore « La maison d’édition a un tirage avéré de plus de 2000 exemplaires de ses titres ». Ce sont en effet des éléments qui ne peuvent démontrer à eux seuls une quelconque notoriété, dont je crains qu'il ne permettent la présence de nombreux sites d'auto-éditions, et qui d'ailleurs autorisent l'autosourçage du critère (dans le genre « Voyez mon catalogue, il a plus de cinq ans et/ou il contient plus de trente titres, dont ma maison d'édition est admissible même en l'absence de toute source secondaire ». 
De mon point de vue, la démarche la plus fructueuse consisterait à repartir des critères de notoriété des entreprises, et à y inclure - après discussion et consensus - un chapitre précisant l'application de ces critères aux maisons d'édition. Je trouverais ainsi acceptable de se fonder sur la taille économique relativement faible des maisons d'édition et leur faible présence en Bourse pour suggérer l'admissibilité sur la base non seulement de « travaux significatifs, indépendants et publiés réalisés à son sujet », mais aussi de sources secondaires indépendantes et fiables portant sur plusieurs années et analysant/commentant un prix reçu par un ouvrage publié par cette maison d'édition, ou plusieurs ouvrages publiés par elle, ou sa présence dans un classement de maisons d'édition, réalisé par des publications connues et indépendantes. Comme déjà dit, je ne suis pas emballé par les autres critères, même les deux derniers que je n'avais pas mentionnés : 
* « La maison d’édition est célèbre dans sa spécialité » : ça ne peut être un critère admissible que si des sources secondaires indépendantes et fiables lui ont été consacrées sur plusieurs années : donc c'est redondant avec les critères généraux de notoriété ; 
* « La maison d’édition est diffusée par un distributeur d’envergure nationale (Sodis, Interforum, Hachette, Dilisco, DG Diffusion, Les Belles Lettres...) » : pas emballé non plus, car « de façon générale, la notoriété ne se transmet pas » (c'est bien pour ça qu'on demande toujours des sources secondaires consacrées au sujet). 
Une remarque pour terminer : en quoi mes propositions permettraient-elles d'aider à répondre aux questions portant sur l'admissibilité des maisons d'édition, par rapport à ce que permettent déjà WP:CGN et WP:NESP ? En ouvrant la porte à des sources secondaires indépendantes et fiables consacrées non à la maison d'édition directement, mais aux ouvrages qu'elle publie et aux prix éventuellement reçus par eux. On peut même admettre que, en cas de prix littéraire particulièrement connu, une simple source primaire centrée suffise, permettant simplement de vérifier l'attribution du prix. Mais l'idée directrice me semble devoir être d'adapter - dans un chapitre spécifique - les demandes de WP:NESP aux maisons d'édition, sans créer en parallèle une nouvelle batterie de critères pas forcément cohérents.   
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  18 mai 2013 à 15:13 (CEST)
replies: text: Ta position se défend largement. Pour moi, si l'on s'arrête aux critères généraux ou à ceux concernant les entreprises, on élimine 80% des éditeurs présent dans la catégorie éponyme. C'est pour cela que je propose des critères plus larges. 30 titres au catalogue est peut-être un peu faible mais me semble un critère. Pour pouvoir vivre économiquement l'éditeur doit vendre. S'il parvient à publier (en papier je parle) une quantité suffisante c'est que ses livres se vendent, surtout dans la crise financière actuelle qui touche le milieu de l'édition. Mais en effet, il faut que ce critère élimine les catalogues des auto-éditions, puisque là financièrement ce n'est pas l'éditeur qui s'investit. Concernant les diffuseurs, ceux-ci aujourd'hui ne diffusent plus que des éditeurs ayant une ampleur commerciale et élimine les petits (d'où la difficulté des indépendants à survivre par manque de diffuseurs. Même Les belles Lettres qui ont longtemps soutenues la diffusion des petits les écartent aujourd'hui. C'est pour cela que le diffuseur me semblait pouvoir entrer comme un critère. Tu as raison concernant la spécialité. En effet c'est redondant. Pour le tirage, c'est vrai que c'est difficilement sourçable. Et en même temps cela peut difficilement être un critère car même des éditeurs renommés comme José Corti ne tire pas toujours au-dessus de 500. Donc à éliminer.  Cordialement. Enrevseluj (d) 18 mai 2013 à 16:59 (CEST)
thread_title:  Commentaires 

message: Wikipédia abrite un certain nombre d'articles sur des centres commerciaux multi-enseignes, certains très connus comme la Part-Dieu à Lyon, d'autres plus anecdotiques. Souvent, des informations sont fournies sur l'histoire du centre commercial, d'autre fois l'article se contente de fournir la liste des enseignes et des informations pratiques sur les horaires d'ouverture et la façon d'accéder au centre (Parc Manceau, par exemple, mais aussi plusieurs autres). Dans ce cas, l'article n'est pas admissible en l'état, mais cela ne signifie pas qu'il ne pourrait pas le devenir. Se pose donc la question de critères spécifiques pour ces centres. Ceux-ci sont généralement la propriété de très grandes entreprises comme Klépierre, pour lesquelles la question de la notoriété ne se pose pas, mais chacun d'eux ne représente qu'une très petite partie de leurs actifs. J'ai l'impression que Wikipédia n'a pas vocation à accueillir des pages d'information pratique sur des centres commerciaux si ceux-ci ne présentent pas d'intérêt encyclopédique, mais ce n'est qu'un avis. Ydecreux (discuter) 18 mars 2016 à 10:18 (CET)
replies: text: Je suis tombé aujourd'hui sur une discussion ancienne : WP:Prise de décision/Admissibilité des centres commerciaux, qui atteste que la question de l'admissibilité des centres commerciaux a été posée, mais apparemment les contributeurs n'étaient pas parvenus à s'entendre. Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a finalement aucune recommandation à ce sujet, ou qu'un centre commercial doit être traité comme une entreprise ordinaire ? Ydecreux (discuter) 24 avril 2016 à 22:31 (CEST)
replies: text:  Bonjour Ydecreux, Je ne vois vraiment pas quelle raison on pourrait avoir à mettre en place des critères spécifiques de notoriété pour les centres commerciaux. Les critères de notoriété des entreprises, ou les critères généraux de notoriété me semblent tout à fait suffisants. D'ailleurs, comme l'a dit un des opposants à une recommandation spécifique aux centres commerciaux, « autant éviter l'inflation législative » sur Wikipédia. Il faut donc, pour faire simple, que ce centre commercial précis ait fait l'objet de sources secondaires spécifiques centrées sur lui. Le point-clé étant qu'il faut qu'il s'agisse de vraies sources secondaires dans des médias de qualité (en principe « d'envergure au moins nationale »), et non de simples annonces commentées (genre : « le centre commercial Machin ouvrira ses portes le... Il est situé à telle adresse, et fera X mètres carrés, avec Y commerces, etc. »), et que ces sources secondaires soient réellement centrées sur le centre commercial en question. Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 avril 2016 à 12:29 (CEST)
replies: text: Même avis. Cordialement, — Racconish ☎ 25 avril 2016 à 12:33 (CEST)
replies: text: Vos réponses me conviennent tout à fait. Les centres commerciaux sont rarement des entreprises indépendantes, mais je pense que les critères utilisés pour les entreprises devraient suffire. Après avoir consulté les centres commerciaux de deux régions, il m'a semblé qu'environ un quart des articles sur des centres commerciaux étaient hors-critères, mais ce n'est pas grave. L'essentiel est de savoir que répondre quand l'un d'eux est proposé à la suppression. Ydecreux (discuter) 25 avril 2016 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Centres commerciaux 

message: Bonjour,
Je n'ai pas l'impression que la forme juridique soit un critère discriminant pour les questions de notoriété. Afin de synthétiser Wikipédia:Notoriété des associations, de le rapprocher des critères généraux d'admissibilité et éventuellement de le supprimer, il me semblerait judicieux de renommer Notoriété des entreprises, sociétés et produits en Notoriété des organisations et produits. Cela permettrait de déplacer certaines sections de WP:NA vers WP:NESP et de gagner en clarté. Pour le moment, il n'y a pas d'objection du côté de WP:NA. Qu'en pensez-vous ? Vincent P. (discuter) 22 avril 2017 à 23:26 (CEST)
replies: text: Pas du tout emballé... Le terme d'« entreprise », comme celui de « produit », recouvre une réalité précise, qui est essentiellement économique. Au contraire, le terme d'« organisation » me semble bien trop large, tant il recouvre des concepts très différents : on pourrait y faire entrer l'État islamique (organisation) par exemple, ou encore des tas d'ONG, etc., ce qui diluerait complètement la pertinence des critères utilisés pour les entreprises, notamment tout ce qui touche au cours des actions (quelle est la valeur d'une action de l’État islamique, ou de Médecins sans frontières ? Et où sont-elles cotées ?). On en arriverait très vite à des aberrations : par exemple, le fait que l’État islamique ou le Parti socialiste ne figurent pas dans Fortune 500 justifierait-il le lancement d'une PàS sur ces articles ?De façon plus générale, pour que des critères spécifiques soient justifiés, il faut qu'ils conservent une certaine... spécificité, en ne s'appliquant qu'à des ensembles de sujets cohérents. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2017 à 00:22 (CEST)
replies: text:  D'autre part, autant WP:NA est assez régulièrement contesté, entre autre parce qu'on y trouve rassemblés des sujets disparates, autant WP:NESP n'est pas mis en cause, d'aussi loin que je me souvienne. Ça fait au contraire partie des recommandations auxquelles on se réfère régulièrement, sans que personne y trouve à redire. Donc, de mon point de vue, vouloir rapprocher les deux risque de déboucher sur une forte contestation du résultat. Il serait beaucoup plus simple et plus justifié de supprimer WP:NA en renvoyant aux critères généraux de notoriété, sans toucher à ce qui marche, c'est à dire à WP:NESP. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  23 avril 2017 à 01:13 (CEST)
thread_title:  Renommage en Notoriété des organisations et produits 

message: , la modif que tu as annulé ne change pas les critères déjà présents puisqu'il est noté   Cela supprime juste un commentaire qui me semble surperflu... --Krosian2B (discuter) 10 août 2018 à 15:46 (CEST)
replies: text: corrigé --Krosian2B (discuter) 10 août 2018 à 16:02 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Je suggère d'ajouter des critères pour les maisons d'éditions et propose comme critère "qu'un de ses ouvrages publié ait reçu un prix littéraire reconnu nationalement ou internationalement". Rédacteur Tibet (discuter) 4 mai 2023 à 22:53 (CEST)
thread_title:  Critère pour les maisons d'éditions