Discussion:Pandémie de Covid-19 en France/Archive 3

message: Bonjour, j'ai été très étonné de voir "Covid-19" écrit au féminin tout au long de l'article. L'argument avancé est repris de la note de l'Académie Française :  "les sigles et acronymes ont le genre du nom qui constitue le noyau du syntagme dont ils sont une abréviation". Or, il semble que cette règle ne s'applique pas pour les sigles et acronymes venant d'une langue étrangère, ici l'anglais. Ainsi, "laser" (light amplification by stimulated emission of radiation) est masculin alors que le mot "amplification", nom qui constitue le noyau du syntagme, est féminin. De la même façon, "MP3" (MPEG-1/2 Audio Layer III) est masculin alors que "couche" est féminin. "Sonar" (sound navigation and ranging) est masculin alors que "navigation" est féminin. L'article fait aussi référence à une notice de l’Office québécois de la langue française qui conseille le féminin pour "Covid". Or, la situation est différente au Québec, puisque les mots anglais sont pratiquement systématiquement utilisés au féminin, alors que ce n'est pas le cas en France ("la job"). Pour finir, je vous renvoie à la page Google Trends qui compare l'usage de "le covid-19" et de "la covid-19" pour comprendre que tout le monde, partout en France, utilise "Covid-19" au masculin: https://trends.google.fr/trends/explore?hl=en-GB&tz=-120&geo=FR&q=%22le+covid-19%22,%22la+covid-19%22&sni=3. Je vais me charger de faire les modifications nécessaires. 
: Puis-je vous suggérer d'attendre d'autres avis avant d'opérer vous-même ? En effet, il s'agit tout à fait d'une question de l'ordre du futile propre à dégénérer en guerre d'édition. Mon avis est que l'usage semble être celui que vous indiquez mais qu'il est encore trop tôt pour trancher. Cdlt, Daniel*D, 24 mai 2020 à 16:04 (CEST)
thread_title:  Le mot "Covid-19" est masculin.  

message: Bonjour à tous. Ayant été absent quelques jours je découvre que la courbe épidémique comporte dorénavant en bleu clair une catégorie de « cas soignés ». Qu’est ce que ça veut dire ? L’auteur de cette catégorisation est-il bien conscient de ce qu’il écrit ? On comprend en lisant les explications en bas du graphique qu’il veut présenter là la progression des cas qui ayant été hospitalisés ne le sont plus mais sont toujours de ce monde. Mais c’est faire insulte aux professions de santé que de laisser entendre qu’il y a des non-soignés quelque part. Je suis bien conscient qu’il est difficile de parler de « cas guéris » car à ce jour on se pose encore la question des critères de guérison de cette nouvelle maladie. Mais ce serait moins aberrant quand même. Ou alors « cas retournés à domicile » mais là on n’en sait rien non plus car beaucoup d’anciens hospitalisés partent en convalescence, maison de repos, rééducation, etc. En tout cas surtout pas « cas soignés ». Merci de vos avis. GrandBout (discuter) 24 mai 2020 à 21:29 (CEST)
replies: text: Bonsoir GrandBout, j’ai changé la légende afin qu’elle soit plus en conformité avec le libellé utilisé par la source citée (=>retours à domicile après hospitalisation). Nb: il reste quelques éléments de syntaxe wiki à nettoyer dans le modèle du graphique Cdlt. --Thepat (discuter) 25 mai 2020 à 00:56 (CEST)
replies: text: Le terme "cas soignés" a été remis par Nehogame. À suivre s’il y a d’autres avis… ! Cdlt--Thepat (discuter) 25 mai 2020 à 03:00 (CEST)
replies: text:  Il y a effectivement des gens qui sont (ou ont été) atteints de la Covid-19 et qui ne sont pas ou peu soignés car ils n'avaient que très peu de symptômes, il faut arrêter de dramatiser à outrance (car c'est cela qui est « grave ») !--JPC  des questions ? 30 mai 2020 à 21:09 (CEST)
replies: text:  Il semble possible de prendre rendez-vous avec un pneumologue dans les trois jours via doctolib. Mais il est beaucoup trop tôt pour évaluer la santé de la population qui n'a pas vu de médecin ces trois derniers mois.--Barbanegre (discuter) 30 mai 2020 à 22:46 (CEST)
thread_title:  Existe-t-il des cas non soignés ? Si oui c’est grave ! 

message: Et oui: Le FBI (Bureau = masculin) et la CIA (Agence = féminin). La Covid-19 (maladie = féminin).
De plus, cela permet, par un pur hasard - les deux mots auraient pu être du même genre - , de distinguer la maladie "la Covid-19" et le virus "le Coronavirus", que le profane peut avoir du mal à distinguer.
Pour le détail : 
" Covid est l’acronyme de corona virus disease, et les sigles et acronymes ont le genre du nom qui constitue le noyau du syntagme dont ils sont une abréviation. On dit ainsi la S.N.C.F. (Société nationale des chemins de fer) parce que le noyau de ce groupe, société, est un nom féminin, mais le C.I.O. (Comité international olympique), parce que le noyau, comité, est un nom masculin. Quand ce syntagme est composé de mots étrangers, le même principe s’applique. On distingue ainsi le FBI, Federal Bureau of Investigation, « Bureau fédéral d’enquête », de la CIA, Central Intelligence Agency, « Agence centrale de renseignement », puisque dans un cas on traduit le mot noyau par un nom masculin, bureau, et dans l’autre, par un nom féminin, agence. Corona virus disease – notons que l’on aurait pu préférer au nom anglais disease le nom latin morbus, de même sens et plus universel – signifie « maladie provoquée par le corona virus (“virus en forme de couronne”) ». On devrait donc dire la covid 19, puisque le noyau est un équivalent du nom français féminin maladie. Pourquoi alors l’emploi si fréquent du masculin le covid 19 ? Parce que, avant que cet acronyme ne se répande, on a surtout parlé du corona virus, groupe qui doit son genre, en raison des principes exposés plus haut, au nom masculin virus. Ensuite, par métonymie, on a donné à la maladie le genre de l’agent pathogène qui la provoque. Il n’en reste pas moins que l’emploi du féminin serait préférable et qu’il n’est peut-être pas trop tard pour redonner à cet acronyme le genre qui devrait être le sien. "
Source : http://www.academie-francaise.fr/le-covid-19-ou-la-covid-19
: Salut, pourquoi utiliser le féminin si l'usage francophone est le masculin ? c'est pas parce qu'une académie de vieux croulants donne son avis idiot qu'il faut le suivre... un bon contre exemple est le laser... Arthur Dent WP (discuter) 28 mai 2020 à 13:52 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord, de n'est pas à l'Académie française de décider. Dans le Petit Robert, c'est « masculin ou féminin ». Vincent Lefèvre (discuter) 28 mai 2020 à 13:58 (CEST)
replies: text:  Voici ce qu'en dit le wiktionnaire, Covid-19 --Jamain (discuter) 28 mai 2020 à 20:03 (CEST)
replies: text:  Ce n'est ni à Wikitruc, ni à un dictionnaire privé de décider, non plus, je fais bien plus confiance à l'académie française qui présente un avis motivé. --JPC  des questions ? 30 mai 2020 à 21:06 (CEST)
replies: text:  Jean-Christophe Rufin, de l'Académine française, dit « le Covid-19 », ici et là. Vincent Lefèvre (discuter) 30 mai 2020 à 22:30 (CEST)
replies: text:  Et alors, vous allez nous mettre l'avis de tous ceux qui sont d'accord avec vous ? Mais cela ne change rien, disease c'est "maladie" et c'est donc du féminin...--JPC  des questions ? 31 mai 2020 à 09:05 (CEST)
replies: text:  Il me semble que sur cet aspect il n'y a pas de référence reconnue de toutes ; et donc, de tous. Non seulement l'académie française s'est mille fois ridiculisée sur la question des genres, quand elle n'a pas montré sa malfaisance à l'égard des femmes, mais de plus cette référence n'est pas opposable dans le contexte francophone qui devrait être celui de wikipédia en français, donc aux quebecois, suisses, et autres congolaises. Il me semble que nous pourrions permettre une certaine liberté, laissant les rédacteurs choisir selon leur réflexion sur le genre grammatical, couplé à une explication de leur pratique en page de discussion, et donc permettre un certain bordel dans la dénomination du Covid. Cela nous permettrait de nouvelles formes d'accord ensemble qu'un rapport à une référence, qui en l’occurrence n'existe pas, accord fondé sur un dialogue entre les contributions et, je pense, la priorité à celles et ceux qui rédigent. --Touam (discuter) 31 mai 2020 à 14:17 (CEST)
thread_title:   "la Covid-19" et pas "le Covid-19" 

message: Bonjour à tous,
J'ai compilé avec les même données insee que le graph de l'article (ci dessous) l'image ci contre. J'ai essayé de faire quelque chose de plus visuel, qui inclue 2018 (pour appuyer la tendance habituelle) et avec l'axe des ordonnées commençant à zéro
Est-ce que ce remplacement pose problème à quelqu'un ?
Cordialement, --ManuRoquette (parlons-en!) 5 juin 2020 à 17:48 (CEST)
replies: text: remplacement fait --ManuRoquette (parlons-en!) 7 juin 2020 à 14:16 (CEST)
thread_title:  remplacement modèle:graph par une image 

message: Quand un malade a été transféré de Paris vers Brest et qu'il y meure, où son décès est-il comptabilisé ? Du coup, les colonnes "pour mille", qui semblent la simple division du nombre de morts par la population totale ont-elles un sens (en tout cas, aucune source n'est indiquée) ? -- Habertix (discuter) 7 juin 2020 à 22:04 (CEST)
replies: text: Bonjour, question très pertinente, il faut demander à ce que cette colonne soit sourcées, -- Vincent L.V. (discuter) 27 juin 2020 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Taux 

message: Dans l'article je lis ceci : « Le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, annonce une décroissance de 6 % de l'économie française au 1er trimestre 2020 […]»
Il me semble qu'il y a une erreur de vocabulaire :
Le gouverneur de la Banque de France a déclaré ceci « Ça veut dire que le PIB a plongé d'environ 6% au 1er trimestre. » source indiquée par la note 486.
Or une baisse du PIB s'appelle une dépression. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9pression_(%C3%A9conomie)
La décroissance est un concept qui préconise la diffusion d'une vie plus frugale pour des raisons essentiellement écologiques, ce qui n'a rien-à-voir avec le sujet évoqué. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9croissance
:Pas uniquement, décroissance est aussi le contraire de croissance. Et en économie Dépression a un sens plus large. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2020 à 05:33 (CEST)
thread_title:  Remplacer « décroissance » par « dépression » 

message: Le 1er mai, tu as ajouté « Contrairement à ce qu'affirme l'exécutif depuis le début de la crise, la doctrine visant à détenir un stock stratégique d'un milliard de masques était inchangée depuis dix ans. » à partir d'un article sur Libération. Cela semble contradictoire avec un passage dans la section suivante qui dit « à partir de 2011, la décision a été prise et « mise en œuvre par le ministre chargé de la santé, sur le fondement de la doctrine développée par le SGDSN et les avis du HCSP » de ne pas renouveler certains stocks arrivant à péremption ». Il y a probablement dans cet article de Libération une explication sur cette contradiction apparente, mais je ne suis pas abonnée. Pourrais-tu compléter l'articulation entre les deux, en regroupant les deux passages ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2020 à 05:33 (CEST)
replies: text: Je ne suis pas abonné non plus donc je ne peux pas en dire plus sur le contenu de l'article (peut-être que j'y ai eu accès au moment où j'ai ajouté ce passage). --EB (discuter) 14 juillet 2020 à 12:42 (CEST)
thread_title:  Politique des stocks de masques 

message: Bravo à celles et ceux qui continuent de compléter l'article avec les données les plus récentes. Je propose que les paragraphes correspondants soient copié dans l'article "Chronologie de la pandémie de Covid-19 en France" ce qui sera utile pour maintenir à jour la dite chronologie et qui permettre aussi de faire si nécessaire un résumé plus succint dans l'article principal. Reneza (discuter) 19 juillet 2020 à 06:43 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Bonjour,
Je ne sais pas si j'utilise la bonne forme pour ma remarque, mais la voici :
Lorsqu'on cumule sur 7 jours les chiffres quotidiens du graphique "Variations quotidiennes du nombre total de cas de Covid-19 déclarés", on peut trouver 4009 pour le 07/07/2020, mais on trouve 4078 pour le 14/07/2020 (au lieu de 4494 sur le graphique "Situation hebdomadaire"). D'où la question : d'où viennent les chiffres du graphique "Situation hebdomadaire"?
Cdt
[edit] : en reconstituant les chiffres en amont, on trouve bien 3534 pour le 30/06 et 3551 pour le 23/06.
[edit] : on retrouve également bien le chiffre hebdo du 21/07 de 4440.
: S'il n'y a pas de sources, le graphique est à supprimé.
:: Bonjour,
::Ce graphique semble pourtant bien utile pour signifier une tendance ... à part pour le 14/07, le reste des chiffres semble bon (et facile à vérifier) : si les chiffres du ::graphique "Variations quotidiennes du nombre total de cas de Covid-19 déclarés" sont bons, on peut se sourcer sur ces chiffres, d'où la question : les chiffres du graphique ::"Variations quotidiennes du nombre total de cas de Covid-19 déclarés" sont-ils bien sourcés comme indiqué au § Statistiques pour l'ensemble de la France? 193.32.126.158 (discuter) 28 juillet 2020 à 20:30 (CEST)
replies: text:  [edit] Bon, de toute façon, question tendance, le chiffre hebdo du 28/07 devrait dépasser les 6 000 cas (5 741 today, reste à ajouter le 28, et le 21 pour comparaison c'était 574), donc, que le 14/07 soit ramené de 4494 à 4078 ou non ne changerait pas grand-chose -cela décalerait éventuellement le "démarrage" actuel sur le chiffre du 21 au lieu du 14. 193.32.126.158 (discuter) 28 juillet 2020 à 20:42 (CEST)
replies: text: [edit]725 pour le 28/07, soit 6466 pour le 28/07, let's see... 193.32.126.157 (discuter) 29 juillet 2020 à 10:50 (CEST)

text: [edit] Bon, manifestement, le graphique "Situation hebdomadaire" n'est pas corrélé exactement avec le graphique "Variations quotidiennes du nombre total de cas de Covid-19 déclarés" (écart de 10 pour le 28/07), mais alors d'où viennent les chiffres? 193.32.126.154 (discuter) 29 juillet 2020 à 20:44 (CEST)
replies: text: Je n'en sais rien, ne suivant plus ces mises à jour depuis longtemps, mais cela semble ne pas correspondre à la source annoncée  (Agence nationale de santé), puisque le dernier bilan hebdomadaire disponible  est daté du 23 juillet (et pas du 28). Il faudrait poser la question directement à l'IP qui vient de faire la mise à jour (sur sa page de discussion). Pour l'écart de 10, je pense à une erreur de calcul, mais le plus étrange pour moi est l'origine des nombres quotidiens, car je pensais qu'il n'y avait plus de communication quotidienne. --Pa2chant.bis (discuter) 29 juillet 2020 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Graphique de recensement hebdomadaire des nouveaux cas déclarés 

message: Dans l'article, il y a un carte sur la répartition du covid-19 en France, plus précisément sur le nombre d'hospitalisation par ville/région.
Cette carte est trompeuse car elle date d'avril 2020. Il vaudrait peut-être mieux la supprimer. Évidemment, on va me dire qu'il faut que quelqu'un la mette à jour. Mais il faut encore trouver ce quelqu'un.
Wikipedia est une encyclopédie et pas un site d'actualités. Ce genre de carte est difficile à maintenir.
Romanc19s (discuter) 10 août 2020 à 21:10 (CEST)
thread_title:  Carte de France périmée sur la répartition du covid-19 en avril 

message: A la fin de l'article, la palette et le portail ne s'affichaient pas. J'ai préféré supprimer les 2 lignes correspondantes.
Le 7 août 2020, un contributeur avait préconisé de scinder la page car elle a dépassé le nombre de modèles gérables. Voir Wikipédia:Pages_à_scinder#Pandémie_de_Covid-19_en_France. Romanc19s (discuter) 16 août 2020 à 09:57 (CEST)
replies: text: Ce n'est certainement pas la bonne solution, il vaudrait mieux supprimer des modèles peu utiles. (genre le modèle scission, qui devrait plutôt être précédé d'une proposition réaliste, des modèles de dates ou autres). --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2020 à 10:06 (CEST)
replies: text: C'est clairement pas une bonne raison pour effectuer une scission. Un article doit être une synthèse et une scission doit être justifié avec un élément qui permet de distinguer clairement les pages entre elle. De plus la problématique autour du Covid croule plus d'un excès de détails et d'articles que l'inverse. Tarte 17 août 2020 à 15:32 (CEST)
replies: text: J’ai fait ceci dans un premier temps, qui économise plusieurs centaines (milliers ?) d’appels. C’est probablement sous-optimal comme solution, mais il me semble qu’il y avait urgence à ce que les notes et références réapparaissent. Ü. R. S. S. 17 août 2020 à 22:05 (CEST)
replies: text: Bonne initiative, et je trouve que c'est une solution assez optimale puisque le post-expand include size est passé d'un seul coup à 1178744 octets, soit un peu plus de la moitié du maximum autorisé : bref, le problème semble résolu (ce qui ne change rien au débat sur la scission, qui demeure justifié par la taille de l'article, son temps de chargement et l'importance du sujet). Quant au graphique, j'ai laissé un message sur la PDD pour voir s'il peut être corrigé afin de ne pas consommer autant. Seudo (discuter) 19 août 2020 à 11:16 (CEST)
replies: text: Sinon vous pouvez aussi donner votre avis dans la section  sur cette page. Lofhi (discuter) 19 août 2020 à 16:36 (CEST)
thread_title:  La palette et le portail à la fin de l'article 

message: Il semble qu'un consensus scientifique se dégage sur la relation entre les atteintes à la biodiversité et la maladie à coronavirus 2019. Quelques membres du Sénat l'ont bien compris : la commission de l’aménagement du territoire et du développement durable du Sénat a émis des recommandations (https://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers/Images/commission/Developpement_durable/Covid-19/2020-05-20_Recommandations_eau_biodiv.pdf) qui me paraissent très intéressantes. Mais je ne vois pas comment insérer un paragraphe y faisant référence, avec une visibilité suffisante, le plan de l'article étant déjà touffu. Quelqu'un a-t-il des idées ?Pautard (discuter) 21 août 2020 à 19:16 (CEST)
thread_title:  Recommandations de la commission de l'aménagement du territoire et du développement durable du Sénat 

message: Pourquoi les chiffres ne sont-ils plus affichés ? Et les graphiques sont tellement illisibles que c'en est grotesque. 
:N'hésitez pas à améliorer. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 28 août 2020 à 20:07 (CEST)
thread_title:  Dissimulation de la situation en cours ? 

message: Mesdames, Messieurs,
Après avoir commencé à m'investir sur cette page d'abord de manière anonyme et maintenant de manière identifiée, j'ai commencé à m'arracher les cheveux pour vérifier le nombre de personnes dépistées positives!
A titre d'exemple, aujourd'hui 8 septembre, il est rapporté que le nombre de personnes dépistées positives pour la veille, soit le 7 septembre, est de 4 203 personnes soit un total de 328 980 personnes depuis le début de la pandémie.
J'arrive à vérifier tous les autres chiffres avancés mais impossible de mettre la main sur la totalité des données permettant le suivi des personnes nouvellement dépistées positives!
je me sers de ces données: https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/donnees-relatives-aux-resultats-des-tests-virologiques-covid-19/#community-resources
mais elles ne me permettent pas d'arriver au bon compte :/
Je cherche les données complémentaires pour proposer un tableau sur la létalité (nombre de décès par rapport aux nombre de personnes dépistées dans telle ou telle classe d'age,par sexe,par rapport à la part de population générale ayant cette classe d'age, etc...) et aussi pour voir si d'autres données ne seraient pas fournies avec ce jeux de données qui me manquent!
J'espère que vous m'apporterez la réponse attendue, car j'épluche en vain toutes les données de SPF et de data.gouv.fr sans succès! (LeShams (discuter) 8 septembre 2020 à 16:12 (CEST)
thread_title:  nombre de personnes dépistées positives 

message: Bonjour,
Deux graphiques synthétiques ont été mis en place ont ne sait pourquoi en tête d'article. Sans aucune introduction, ils sont placé de manière abrupte en première information de l'article. Même l'ordre chronologie n'est pas respecté, dans la section historique, le graphique est placé avant même le premier cas, cela est totalement anachronique. De ce fait, ces graphiques n'ont rien à faire à l'endroit où ils sont actuellement. 
Où peut-on les replacer dans l'article ? Comme antérieurement dans la partie statistiques ? 
1- Ces parties tellement lourdes a occasionné de lourdes difficultés sur la page au cours du mois d'août. Problème qui a été résolu en scindant la page pour créer une page dédiée aux statistiques afin de permettre d'alléger l'article principal. 
2- Mais quel pertinence de rajouté des graphiques. Les données de ces deux graphiques sont déjà présents de manière plus détaillés dans la section relative aux statistiques. A la rigueur, on pourrait remplacer les données trop détaillés, en laissant uniquement la version synthétique dans l'article principal. 
3- Les graphiques synthétiques (hebdomadaire) et détaillés (journaliers) sont déjà présents dans l'article consacrée aux statistiques. Le fait est que la suppression de l'un ou l'autre sur l'article principal n'est en rien une perte pour Wikipédia car l'information restera présente sur l'article relatif aux statistiques. 
En attendant la résolution de la situation, je demande à  de remettre l'article dans sa version d'origine d'avant le conflit d'édition à savoir la version où les graphiques de suivi hebdomadaire n'étaient présent que dans la section relative aux statistiques. 
Cordialement, -- Vincent L.O. (discuter) 10 septembre 2020 à 15:50 (CEST)
replies: text: je ne suis intervenu que pour poser la balise  sur l'article, afin que vous cessiez de vous écharper pour une question de place de graphique. Je vois que maintenant, vous avez effectué le premier pas pour lancer un dialogue. Je souhaite que cela se concrétise pas des réponses et une recherche de consensus qui ne passe pas simplement par des commentaires de modification. On n'est pas sur Twitter, il y a la place de dialoguer ici. Quant à figer l'article dans l'une ou l'autre version, ça ne me paraît pas être mon rôle : je n'ai aucune connaissance spécifique sur le sujet, comme 95% des Français d'ailleurs, et ne suis intervenu que pour poser la bandeau. Mais je suivrai de près vos échanges ; si un consensus se dégage, je serai ravi de faire correspondre l'article à votre accord. --Laurent Jerry (discuter) 10 septembre 2020 à 15:57 (CEST)
replies: text:  Ok pour la solution proposée par Vincent Limon de ne laisser que la version synthétique (les 2 graphiques mentionnés) à la place des données trop détaillées dans l’article principal. Il suffisait de le dire en répondant à mon intervention (paragraphe "suppression de plusieurs graphiques" plus haut dans cette page) qui, elle, ouvrait le dialogue, plutôt que de supprimer ces 2 graphiques de manière unilatérale sans donner d’explications dans cette page de discussion. Cela aurait évité le R3R, un dialogue n’est pas unilatéral. Cdlt. --Thepat (discuter) 10 septembre 2020 à 17:12 (CEST)
replies: text:  , dans ce cas, je vous laisse faire les modifications. Cordialement, -- Vincent L.O. (discuter) 11 septembre 2020 à 10:45 (CEST)
replies: text:  Bonjour -- Vincent L.O. et Laurent Jerry, ce n’est ni ma demande ni ma priorité; de plus pour montrer ma conciliation, j’avais déjà accepté de déplacer ces graphiques de l’introduction vers le paragraphe historique à la suite de la précédente suppression (cf plus haut paragraphe "suppression de plusieurs graphiques"), mais sans succès et avec de nouveau une suppression …! Cdlt. --Thepat (discuter) 11 septembre 2020 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Incohérence 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Motif de la demande :   L'article contient trop d’inclusions de modèles. Certaines inclusions ne sont pas effectuées.
Demande déposée par The RedBurn (ϕ) 8 août 2020 à 00:45 (CEST)
replies: text: Je confirme : les références n'apparaissent plus. —Jérôme Potts (discuter) 10 août 2020 à 18:16 (CEST)
replies: text:  A la fin de la page, la palette et le portail ne s'affichaient pas, donc j'ai supprimé les 2 lignes. Romanc19s (discuter) 16 août 2020 à 09:52 (CEST)
replies: text: C'est clairement pas une bonne raison pour effectuer une scission. Un article doit être une synthèse et une scission doit être justifié avec un élément qui permet de distinguer clairement les pages entre elle. De plus la problématique autour du Covid croule plus d'un excès de détails et d'articles que l'inverse. Tarte 17 août 2020 à 15:32 (CEST)
replies: text: Le problème d'inclusion de modèles a été résolu en supprimant simplement un graphique. Seudo (discuter) 19 août 2020 à 11:21 (CEST)

text: Demande classée. Apollinaire93 (discuter) 12 septembre 2020 à 19:38 (CEST)
thread_title:  [[Pandémie de Covid-19 en France]] 

message: Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Motif de la demande :   
Demande déposée par  Lilian
Je suis un utilisateur des données répertoriées sur wikipédia, et la non mise à jour de ces données est très dommageable.
Si vous deviez faire une scission, il serait intéressant de séparer toute la partie historique,analyse... d'un coté et de l'autre toutes les données statistiques.
De plus j'ai une question: Pourquoi certaines données ont disparues? Comme par exemple les données de décès en hôpital. si quelqu'un peut me donner une explication  et les remettre j'en serai ravi.
Merci à tous d'avance.
Bien cordialement,
:Clairement cette demande n'a rien à faire là, il faut ouvrir une section de discussion directement sur la page de discussion de l'article. Apollinaire93 (discuter) 12 septembre 2020 à 19:28 (CEST)
replies: text: Je transfère donc ce questionnement ici. Apollinaire93 (discuter) 12 septembre 2020 à 19:39 (CEST)

text: Précision : message déposé par une IP :  Apollinaire93 (discuter) 12 septembre 2020 à 19:41 (CEST)
thread_title:  Pandémie de COVID-19 en France 

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ced78180 (discuter) 12 septembre 2020 à 22:17 (CEST)
thread_title:  L'article Seconde vague de coronavirus en Europe est proposé à la suppression 

message: Ajout d'informations importantes à la fin de la rubrique masque, parlant d'un masque certifié comme inactivant le virus (à 99%) et d'informations sur les lunettes de protection ainsi que sur les visières. Vous pouvez bien sûr supprimer à votre convenance certains éléments ou les réarranger. 
: Certes, mais quel rapport avec la pandémie de Covid-19 EN FRANCE ? Cet aspect sur les lunettes n'a rien de spécifique à la France...
: Il y a un article Pandémie de Covid-19, c'est plutôt là que ces éléments trouveraient leur place. --—d—n—f (discuter) 25 septembre 2020 à 21:46 (CEST)
thread_title:  Message de guerre d'édition. 

message: Dans ce paragraphe de l'article
<<Le 28 mai, le Premier ministre annonce la phase 2 du déconfinement à partir du 2 juin. Le ministre de la santé Olivier Véran précise les 4 critères de surveillance de l'épidémie. Aux 3 critères précédents que sont le taux de positivité aux tests PCR, le calcul du taux de reproductibilité (R0) effectif, 0,77 au 28 mai, et la pression sur les réanimations, il en ajoute un 4e, reflet de la circulation du virus, le taux d'incidence, glissant sur les 7 jours précédents, qui devra rester inférieur à 10 nouveaux cas pour 100 000 habitants et par semaine pour ne pas déclencher le seuil d'alerte. À titre d'exemple, il était le 28 mai de 6,14 en France entière mais de 14 dans le Val d'Oise>>
Ne serait il pas judicieux de préciser les limites fortes de l'indicateur "Taux d'incidence"
comme précisées ici: https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-pourquoi-il-faut-prendre-le-taux-d-incidence-de-l-epidemie-avec-des-pincettes_4050877.html
exemple < En réalité le terme 'taux d'incidence' est particulièrement trompeur. L'incidence d'une maladie est le nombre de nouveaux cas rapportés au nombre d'habitants. Ici, on en est vraiment loin.Catherine Hill, épidémiologiste >
Ceci vu l'usage aveugle et quasi exclusif qui en est fait dans les médias, 
ces dernières semaines de septembre ?
Bien cordialement 
:Oui. Si ce n'est pas assez clair, vous pouvez rajouter quelques mots dans la section "Ratio nombre de personnes infectées en France comparé à celui d'autres pays" o ces questions sont déjà traitées.--Pa2chant.bis (discuter) 26 septembre 2020 à 13:24 (CEST)
thread_title:  Pertinence et limites de l'indicateur "Taux d'incidence" 

message: Bjr à tous, j’ai remplacé l’ancien graphique en échelle log de début d’article, par un autre incluant les cas quotidiens ainsi que les morts (cumul et décès quotidiens). Les cas quotidiens sont en échelle mobile sur 3 jours, ce qui permet de lisser un peu les rattrapages et effets de week-end (l’auteur du graphique le met à jour tous les trois jours et ne peut pas faire de moyenne mobile sur une semaine). Ce graphique me semble beaucoup plus utile que l’ancien. Mais si cela ne convient pas je ne ferai pas de guerre d’éditions si le retour en arrière est souhaité. Cdlt. --Thepat (discuter) 8 octobre 2020 à 14:00 (CEST)
replies: text: Bjr Hanlig, j’ai complété par un avertissement dans la légende du nouveau graphique dont les variations quotidiennes sont maintenant calculées en moyenne glissante sur 1 semaine par l’auteur. Si ce n’est pas OK, merci de compléter (nb : effectivement ce serait bien d’avoir aussi les données quotidiennes en moyenne glissante sur 1 semaine, en échelle linéaire!). Cdlt. --Thepat (discuter) 18 octobre 2020 à 18:37 (CEST)
thread_title:  Graphique en échelle log 

message: Cet article n'a actuellement aucun intérêt strictement encyclopédique. Au mieux ce n'est qu'une revue de presse qui n'échappe pas à de nombreux biais statistiques pourtant déjà dénoncés par quelques membres de la communauté scientifique (pas la sélection du gouvernement ou des médias) qui justement s'inquiète de l'absence total de débat scientifique.
Je sais qu'ici n'est pas un forum de débat : aussi je ne ferai que pointer la totale absence d'esprit critique rationnel quant au bien fondé des décisions prises par les politiques.
Pourtant ce n'est pas la matière qui manque :
* Les experts conseillers de l'exécutif n'ont pas été désignés par leurs pairs mais les seules politiques.
* Les mesures qui pouvaient se justifier alors qu'il y avait effet de surprise en début d'année reviennent désormais à faire payer l'irresponsabilité des uns (en dehors des enfants, des pauvres en marges de la société privés d'information, les déficients mentaux et quelques cas particuliers éventuels oubliés ci-devant, qui, en France peut honnêtement prétexter ne pas avoir été correctement informé des mesures sanitaires de précaution élémentaires face au risque Covid-19 ???) au reste de la communauté nationale et notamment à ceux qui se sont comporté de manière responsable.
* etc.
On voudrait créer une situation insurrectionnelle de désobéissance civile analogue au mouvement des gilets jaunes qu'on ne s'y prendrait guère mieux (quand on se prétend démocratie il faut bien trouver une astuce pour justifier un état d'exception chronique). J'espère avoir tort.
--Overkilled [discuter] 28 octobre 2020 à 21:39 (CET)
replies: text: Bonjour. On assume de dire que "ça n'est qu'une revue de presse qui n'échappe pas à de nombreux biais statistiques". Et si Wikipédia crée des situations insurrectionnelles maintenant... je pense qu'on peut tout de suite arrêter le plan vigipirate hi hi hi. Quand à la "totale absence d'esprit critique rationnel quant au bien fondé des décisions prises par les politiques", Wikipédia s'en occupe déjà : regardez à Rationalité limitée !... Peut-être pourriez-vous contribuer à ce dernier article ? --Touam (discuter) 31 octobre 2020 à 16:35 (CET)
thread_title:  Un article calamiteux 

message: Bonsoir,
J'aimerais modifier l'infobox n°1 (celle qui présente le nb de morts, hospitalisations etc...) afin d'y ajouter le taux de fatalité (présent sur le même article en version anglaise). J'ai beau chercher, je ne trouve rien ni dans le modèle infobox ni sur le template.
Merci de m'aider, ça ne paraît pas sorcier mais je bloque là-dessus.
--JOGIROX (discuter) 2 novembre 2020 à 18:52 (CET)
replies: text: Bonjour @JOGIROX, la valeur peut aussi être récupérée sur Wikidata ? Aussi, voir Module:Infobox/Épidémie. Attention, cela peut être violent si on découvre. Lofhi (discuter) 2 novembre 2020 à 19:02 (CET)
thread_title:  Modification d'Infobox 

message: Dans l'infobox, pour la carte de France, en haut à gauche dans l'image, on indique que ce sont les chiffre du 23 avril 2020. Et en dessous de l'image, on indique que ce sont les chiffres d'octobre.
En gros, on a une carte de France, mais on a une chance sur deux qu'elle représente quelque chose d'obsolète, et une chance sur deux qu'elle soit récente.
Romanc19s (discuter) 29 novembre 2020 à 12:53 (CET)
thread_title:  INCOHERENCE DE L'INFOBOX : est-ce la carte de France pour octobre ou avril ? ? ? 

message: Bonjour,
Je ne sais pas si c'est juste un bug ou s'il y a un problème d'encodage, mais tout ce qui suit la partie "statistiques" semble être incluse dans un algo impossible à modifier en éditeur visuel. Par exemple impossible d'ajouter une partie dans la partie économique.
Je n'ai pas le niveau en Wikicode pour regarder ce genre de chose... 
:Bonjour,
:Ces statistiques sont incluses dans l'article à partir du modèle . Si vous voulez faire des modifications là dessus, il vaut mieux intervenir à partir de la page du modèle, ou si vous avez des propositions, essayez depuis la page de discussion de ce modèle. Les graphiques sont fait avec le modèle . C'est vrai, tout ça est un petit peu compliqué . Mais on peut essayer de vous aider. Cordialement. Touam (discuter) 19 mars 2021 à 19:02 (CET)
thread_title:  Problème d'encodage - partie statistiques 

message: Bonjour, l'article ne parle pas encore de l'occupation des théâtres, ça aurait ça place ?
Michel BUZE (discuter) 16 mars 2021 à 19:43 (CET)
thread_title:  Occupation des théâtres en mars