Discussion:Directive Services

message: Attention, il n'existe pas de directive Bolkestein, 
le titre de cet article n'est pas neutre. 
Le bon titre serait Projet de directive Bolkestein --Pgreenfinch 20 mar 2005 à 18:44 (CET)
thread_title:  Titre 

message: Je tiens à rappeler que la Confédération européenne des syndicats est toujours très active sur la question des services d'intérêt général notamment au travers d'une pétition pour des services publics de qualité accessibles à tous que je vous invite à signer, et à mettre en ligne afin d'informer les citoyens européens des enjeux européens qui les concernent directement. Prenez au moins le temps de lire cette pétition:
http://www.petitionpublicservice.eu/spip.php?article3
Aurélien 30/01/2007 
J'ai enlevé le lien externe vers oulala.net: un lien vers un site aussi clairement à gauche n'est pas ce que j'appelle un complément d'information. Ou alors quelqu'un trouve un site qui est pour la directive, et voila.
Je suis également en désaccord avec le petit paragraphe sur Bolkestein: je l'ai déplacé vers sa page à lui. Je pense que l'article sur le projet de directive per se devrait se contenter de présenter le projet de directive, point barre. On peut et on doit mentionner l'existence du débat, mais on risque assez vite de se heurter a des pbs de neutralité si l'on rentre dans les détails. Popo le Chien 21 mar 2005 à 09:22 (CET)
replies: text: Pas vraiment d'accord. Étant donné que Frits Bolkestein va venir en France pour défendre le texte, je pense qu'il est utile de voir dans l'article qu'elle est sa position exprimée à l'occasion du débat. Je pense aussi que les diverses remarques situent le débat (à un bas niveau, car il n'y a de sa part que des attaques ad hominem). archeos 21 mar 2005 à 09:39 (CET)
replies: text: Justement, c'est pour cela que je n'ai pas supprimé le paragraphe mais l'ai déplacé vers la page sur Frits Bolkestein - ses arguments sont ses arguments. On n'arrivera jamais a tenir compte de toutes les positions, et l'on s'éloignera dès lors assez vite de la neutralité de point de vue. Parler des détails d'un débat alors que celui-ci est encore en cours n'est a mon avis pas une bonne idée - surtout qu'on n'a pas assez de contributeurs européens pour donner les points de vue des autres pays (s'ils en ont et que ce ne soit pas un débat majoritairement franco-francais). Je propose de suspendre le paragraphe en question en attendant qu'on se soit mis d'accord.  Popo le Chien 21 mar 2005 à 09:59 (CET)
replies: text: je l'ai mis pour lancer le §, le débat a lieu surtout en France, mais la position française a ensuite été soutenue par l'ensemble des gouvernements lors du conseil européen de cette semaine. archeos 26 mar 2005 à 08:18 (CET)
replies: text: Sur ce dernier point, je pense que le retrait de la Directive tient surtout à calmer les esprits en vue du référendum (mais cela est aussi matière à débat!). Bref on ne s'en sort pas, par contre je crois que la presse a fourni largement assez de matériel pour étoffer la biographie de ce monsieur. Popo le Chien 27 mar 2005 à 17:33 (CEST)
thread_title:  Le Débat 

message: Ce matin, sur France Inter, M. Bolkestein a déclaré que son nom se prononce Bolkestenne (et non Bolkestinne).
:Encore plus fort, quelqu'un a trouvé un fichier audio où son nom est prononcé. Je l'ai inséré dans le texte. Popo le Chien 12 avr 2005 à 21:40 (CEST)
thread_title:  Prononciation 

message: Quel est le rigolo qui écrit dans l'historique a déplacé Projet de directive Bolkestein vers Directive Bolkestein: adoptée ?
On n'en est qu'à l'avis du parlement en première lecture sur la proposition de la comission, ca peut durer encore plusieurs années avant l'adoption.
Petit cours de rattrapage sur le processus de co-décision.
Jmfayard 16 février 2006 à 15:17 (CET)
replies: text: Merci JM, c'est la brillante démonstration de ce que je voulais dire en mettant en garde contre l'extension à tort et à travers de la section Débat. Pour la codécision, c'est vrai qu'on est allés un peu vite en besogne pour la déclarer adoptée, mais je doute que le Conseil s'y oppose dans les 3 mois qui viennent. Et pour le PDV, tu pourrais corriger plutot que de coller 3 bandeaux et images... à part ça je précise que la campagne référendaire est terminée, tu peux ranger tes flingues, cow-boy ;-) Popo le Chien 16 février 2006 à 16:35 (CET)
replies: text: J'avais mis le bandeau parce que c'est des modifications pernicieuses qu'il est pas facile de remarquer et je n'avais étudié attentivement que la partie Débats. Bon on va dire confiance, et on va dire qu'il n'y a pas ce genre d'insertions dans le reste de l'article. Jmfayard 16 février 2006 à 16:40 (CET)
thread_title:  Qui rajoute des mensonges dans cet article ? 

message: Je note pour notre ami Ahbon? que la jurisprudence à laquelle Wurtz fait référence est déjà dans l'article (sec. 1 Origines; Comm. c/ Luxembourg et Comm. c/ Italie). Je ne veux pas commencer a rentrer dans la polémique, mais je pense qu'on confond là PPO et libre-circulation (sauf à prétendre que les européens pauvres doivent forcément être moins égaux que d'autres). Popo le Chien 23 février 2006 à 17:35 (CET)
replies: text: Popo le Chien, tu te trouves dans une bien piètre position pour faire de la morale. Les références aux 2 articles que j'ai ajouté, l'un venant de l'Huma, l'autre du Figaro, concernant la pseudo-modification de l'actuelle directive, ainsi que les citations d'hommes politiques, ont été effacées à deux reprises, ce que tu sembles appuyer - à moins que ce ne soit toi qui l'ai fait. Je ne vois pas comment tu peux prétendre à la neutralité de point de vue à partir du moment ou t'efface des références. Je me sens pas d'humeur aujourd'hui à m'engager dans une edit-war... quoique? Ahbon? 25 février 2006 à 19:32 (CET)
replies: text: Ahbon? encore une fois, tes rajouts sont non-neutres et franco-centrés. Les seuls à qui tu donnes la parole sont les souverainistes francais (de droite et de gauche). Tu oublies toutes les autres sensibilités et tous les autres pays. Si tu veux rajouter les réactions des politiques à ce texte du parlement, fais-le mais alors fais-le pour TOUS les points de vues (du coup dans un article à part à priori Points de vue sur l'avis en Première lecture du parlement européen) Jmfayard 25 février 2006 à 21:40 (CET)
replies: text: Cher Ahbon?, je ne fais pas la morale, mais toi tu joues les vierges effarouchées, ce qui est mal vu quand on ne cite que des commentaires de la pravda (qu'elle soit de droite (avec un lien déjà mort qui plus est) ou de gauche). Je suis surpris (et un peu déçu) que tu confondes quantité de sources et qualité de celles-ci. Un article encyclopédique n'est pas un article, encore une fois, qui nous fait partager les mille états d'âme(s) français, mais un article qui explique de quoi il retourne, avec pertinence et, surtout, sobriété: j'attends avec une impatience non dissimulée que tu expliques la pertinence (la vérité?) des statistiques sorties du chapeau de Villiers ou, à défaut, que tu nous informes de l'état du débat dans l'Union (et cela inclut bien évidemment des sources autres que françaises et souverainistes, je sais ca n'est pas facile mais c'est le prix à payer si tu veux que l'on accepte ton effort non dissimulé de propagande). Je note au passage que si l'on suit le raisonnement de Wurtz, alors voter la Directive c'est instituer le PPO, et ne pas la voter (et rester avec la jurisprudence actuelle, selon une interprétation qui n'engage que lui), c'est l'instituer quand même... C'est abyssal, et je me demande encore une fois si nous parlons tous là du même texte (ce n'est pas qu'une question rhétorique, je crois franchement qu'on ne se comprend pas). Popo le Chien 27 février 2006 à 10:51 (CET)
thread_title:  Précisions 

message: Recherche google sur "directive Bolkestein"
Jmfayard 28 février 2006 à 10:17 (CET)
replies: text: On peut s'exprimer sur le fait qu'ils ont trop de pognon à foutre en l'air? :-) Popo le Chien | ouah 28 février 2006 à 10:30 (CET)
thread_title:  Nicolas Sarkozy vous invite à vous exprimer pour le projet de 2007 

message: Elle est passée mais sous un autre nom.... Donc ont fait quoi là?
--Jack 2 avril 2007 à 16:09 (CEST)
replies: text: Elle s'appelle Directive Services tout comme la page, je ne comprends pas le problème. Apollon 2 avril 2007 à 17:39 (CEST)
replies: text: Oups ! Une erreur de lecture, autant pour moi ;) ! --Jack 2 avril 2007 à 18:33 (CEST)
thread_title:  La directive Bolkestein, le titre de cet article n'est pas neutre 

message: Je trouve cet article trop touffu, il ne présente pas d'un seul coup d'oeil de quoi il s'agit. Une longue narration de l'historique mais pas vraiment de résumé ni de synthèse.
--MDeby (d) 4 février 2010 à 23:31 (CET)
replies: text: Oui, les Wikipédiens ne s'y sont intéressés que tant qu'il y avait une polémique aujourd'hui bien dépassée... Peut-être créerai-je un peu de vrai contenu à l'occasion. En tout cas j'ai modifié le plan en ce sens. Seudo (d) 11 septembre 2010 à 18:00 (CEST)
thread_title:  Trop c'est trop