Discussion:Déforestation

message: L'arrivée des machines agricoles, le productivisme et le remembrement ont bouleversé cela durant ces cinquantes dernieres annees en Europe, et en particulier en France, sous la pression de l'extention des autoroutes. 
Cette affirmation est fausse car le taux de boisement de la France est plus élevé aujourd'hui qu'il y a 50 ans et l'augmentation de la productivité y a certainement contribué car pour produire la même quantité de céréales il faut 2 fois moins d'hectares avec un rendement moyen de 70 q au lieu de 35. Le remembrement n'a en rien diminué les surfaces boisées. Spedona 11 décembre 2005 à 20:18 (CET)
replies: text: Remarques  :1) Si l'on comptabilise en France métropolitaine le bocage et les arbres épars qui ont disparu depuis les années 1950, en les traduisant par exemple en "équivalent-hectares boisés".  Le remembrement a clairement diminué les surfaces boisées de certaines régions et plus encore si l'on s'intéresse aux sous-régions (en Bretagne, en Normandie, dans le Nord Pas de Calais, ou dans certaines régions du centre. C'est la moyenne montagne qui a surtout fait l'objet de reboisements, ou qui a bénéficié de boisements spontanés sur friches agricoles parfois. Ailleurs ce sont souvent des peupleraies plantations de résineux qui expliquent cette "croissance" de la forêt (Voir par ex. le Colloque "L'arbre en réseau" organisé par l'INRA et l'Université de Rennes à Rennes il y a qqs années).Reste à savoir s'il faut aussi classer les monocultures de résineux encouragées par le FFN dans les années 60, et les peupleraies comme des forêts ou comme des cultures d'arbres. Le document « Natura 2000 et les forêts: défis et opportunités » ; (Guide d’interprétation, Commission Européenne) ne précisait il pas enfin que la superficie de forêts de l’UE croît, mais « la qualité environnementale des  écosystèmes forestiers est souvent en déclin ». Depuis peu on voit néanmoins quelques conversions de populicultures ou boisements homogène en boisements gérés de manière à les rendre plus proche de la forêt naturelle, au moins par certains aspects. 2) dans vos remarques ci-dessus, il manque le début de la phrase. S'agissait-il de la France ? (le texte cite l'Europe). S'il s'agit du monde, et des impacts indirects de l'alimentation des hommes et du bétail (cf par ex. soja cultivé à la place de la forêt tropicale sud-américaine) on peut penser que les progrès du machinisme, agricole, et forestier ont pu contribuer à la déforestation - là où elle est effective - et hélas en terme de bilan, depuis Rio, en terme de bilan et pertes nettes, la forêt continue à régresser si l'on en croit le rapport FAO 2005) --Lamiot 27 mai 2007 à 19:05 (CEST)
replies: text:  Une foret est une foret, une haie est une haie--Ybourgogne (d) 31 octobre 2008 à 12:53 (CET)
thread_title: productivité et déforestation 

message: Je copie ici le paragraphe suivant :
:===Facteurs économiques===
:*Aujourd'hui, une partie de la forêt équatoriale est exploitée afin d'en extraire les essences rares, quitte à tout démolir.
:*L'extension de l'agriculture est bien un choix économique, alors qu'il existe des alternatives, et qu'il n'est pas évident que faire des cultures pour nourrir le bétail soit écologiquement justifié!
:*N'est-il pas remarquable que beaucoup des terres gagnées sur la forêt amazonienne servent à laisser paître des bœufs qui serviront à faire des hamburgers aux USA ? Alors même que les américains sont largement frappés d'obésité, et qu'il reste une grande insecurité alimentaire au Brésil et en Amérique du Sud ?
Le style n'est vraiment pas de nature encyclopédique et on y apprend pas grand chose sur les facteurs économiques. Il faudrait reprendre entièrement ces trois points de façon à les améliorer. C'est d'autant plus dommage que le sujet est intéressant.--Valérie 13 décembre 2005 à 12:23 (CET)
thread_title:  Paragraphe à revoir 

message: Deux chapitres sont redondants dans cet article ; sur les aspects "anthropiques" et humains. La structure de l'article mérite d'être revue, sans perdre de contenu.--Lamiot 27 mai 2007 à 19:08 (CEST)
thread_title: Redondance

message: Voilà je suis en train de « défricher » l'article car il ne semble plus évoluer car il est pollué par plein de redondance, d'info° mal placées...donc:
*je retire ce qui est redondant.
*je rassemble ce qui doit l'être.
*j'actualise les données et les sources.
*je rend plus neutre certains passage.
--Tooony (d) 21 novembre 2007 à 13:22 (CET)
replies: text: Merci. L'article, avec ces améliorations satisfait-il les contributeurs et lecteurs, suffisamment pour que l'on puisse en retirer les bandeaux qui ne me semblent plus utiles. --Lamiot (d) 9 avril 2008 à 00:22 (CEST)
thread_title: Rangement et nettoyage

message: Il faudrait raccourcir le chapeau, trop long et donc indigeste.
Dans la section "solution"
il y a un paragraphe sur les aires protégées à Madagascar , ce chapitre ne me parait pas avoir sa place ici, c'est un point trop spécifique et on apprends pas grand chose sur les conséquences de cette protection sur la surface forestière nationale. Devrait être remplacée par un paragraphe "protection légale des forêts"
Le chapitre "exploitation Prosylva" parle aussi de quelque chose de trop spécifique, surtout que dans la catégorie "exploitation durable des forêt" les plus importantes actions sont le label FSC et le programme REDD+.
--Théo Vansteenkeste (discuter) 20 février 2019 à 15:01 (CET)
thread_title:  propositions 

message: , et , mon attention a été captée par la citation répétitive du Groupe Casino. J’ai été étonnée qu’au pays du bœuf charolais on importe de la viande d’un autre continent, lorsqu’on s’alarme au sujet de la catastrophe climatique et de la perte de biodiversité. J’ai lu la source jusqu’au bout et remarqué au dernier paragraphe que le rôle de Casino dans la sauvegarde de la forêt amazonienne est remis en cause. Bref, il me semble que l’utilisation de cette source est inappropriée, pour une phrase centrée sur l'évaluation de la déforestation par satellites. Pourriez-vous la remplacer par source pertinente? Une très bonne journée ! --Crataegus077 (discuter) 21 septembre 2021 à 09:32 (CEST)
replies: text: , vous avez raison : cette source n'est pas de qualité encyclopédique, c'est de la publicité rédactionnelle. Mais je n'ai pas le temps de chercher une autre source. Je propose donc de supprimer ce paragraphe.--Jpjanuel (discuter) 21 septembre 2021 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Source détournée & pub