Discussion:France Inter

message: Le président ?
Le fondateur ?
Les grandes émissions ?
: J'me posais la même question en arrivant sur cette page. Un jour je ferai peut être des recherches, mais si quelqu'un est motivé, n'hésitez pas ... Tipiac 23 déc 2004 à 14:20 (CET)
thread_title:  Remarque de 2004 

message: - Il faudrait qu'on me dise ce qu'est ce lien 
http://ogg.tv-radio.fr:1441/encoderfinter.ogg
- L'encodeur OGG de france inter ???
Au bout de plusieurs heures (j'ai l'adsl heureusement) j'ai un fichier de plus de 16 Mo mais il n'est pas fini de télécharger...
Pour encoder en Ogg Vorbis afin, par exemple, de stocker des fichiers image/son/Vidéo sur wikimedia common, j'utilise  : « Audacity ».
A mon avis, aujourd'hui, c'est le meilleur convertisseur pour obtenir des fichiers Ogg Vorbis. Il est très simple d'utilisation et gratuit. --JCAILLAT (d) 8 septembre 2009 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Lien ? 

message: j'ai changé le lien interne qui renvoyait à une œuvre littéraire, « Nous autres »,  et non à l'émission. J'en ai profité pour faire un début d'ébauche--Naudié (d) 27 juin 2008 à 21:18 (CEST)
thread_title:  Nous autres - l'émission 

message: Bonjour, Je cherchais un logo de France inter en SVG.
J'ai trouvé celui-ci :
C'est mieux qu'un logo jpeg. Mais je ne sais pas si on peut le changer. Si on a le droit. l'article est en allemand donc si quelqu'un parle cette lange merci de me donner un coup de main.
--Youen (d) 29 août 2008 à 15:03 (CEST)
thread_title:  Logo JPG ou SVG 

message: Mise en forme : Ici, c'est plus une collection de pastilles que de contenus !?--JCAILLAT (d) 8 septembre 2009 à 13:43 (CEST)
thread_title:  Trop de pastilles 

message: wikipédia n'est pas un guide pratique ni une plaquette publicitaire. Indiquer les émissions notoires est une chose, mais les présenter sous forme de grille des programmes en est une autre... Un encyclopédie n'est pas là pour jouer les "Télérama des radios", tout de même !! VonTasha [discuter] 14 mars 2010 à 18:05 (CET)
thread_title:  A recycler 

message: Ce que je trouve bizzare c' est qu' il n' y a jamais eu aucune info sur les grilles été de France Inter ... --Lyon-St-Clair (d) 13 avril 2010 à 23:15 (CEST)
replies: text: Wikipédia est une encyclopédie. Les grilles horaires n'ont rien à y faire ! VonTasha [discuter] 14 avril 2010 à 05:03 (CEST)
thread_title:  Grille Été 

message: Un utilisateur a supprimé la section "Polémiques" aujourd'hui à 14 heures 22  peu avant la pose du bandeau R3R, alors qu'elle datait de 2017. Je n'y suis pas favorable, elle permet d'éviter que ces polémiques se dispersent à travers tout l'article, affaiblissant le sentiment de neutralité et compliquent le plan général. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 19:18 (CET)
thread_title:  Suppression de la section "Polémiques" 

message: Certains qualifient la radio de propagande gouvernementale financée par les francais
Du fait de la Loi du 5 mars 2009. "le président de la République nomme directement les directeurs du service public."
de licenciements abusifs avérés, du manque de neutralité, du choix des 'questions des auditeurs' (non présentés) et des nombreux débunks sur internet. 
Ce chapitre mérite-t-il d'exister? oui!
Et on s'en fout de l'équipe technique aussi...
Je comprends votre point de vue, mais perso j'aime bien les infos exhaustives.Itala (d) 23 juin 2010 à 10:49 (CEST)
replies: text: Il est effectivement important que les sous-sections soient encyclopédique et d'intérêt général et pas seulement anecdotiques ou énumérant des détails interminables. Il est donc nécéssaire pour plus d'équilibre et de neutralié, plus de sources de qualité aussi. --Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 12:34 (CET)
replies: text: Il serait pas mal que vous déplaciez vos messages vers une nouvelle section, et que vous ne répondiez pas à une section qui a + de 10 ans ! —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 13:48 (CET)
replies: text: Effectivement + de 12 ans que personne n'avait contredit le sentiment des deux autres contibuteurs que les accusations de propagande gouvernementale sont d'intérêt encyclopédique (on peu aussi parler, de manière plus prudente de garanties d'indépendance inopérantes). Cordialement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 18:58 (CET)
thread_title:  Accusations de propagande gouvernementale 

message: J'ai déplacé un passage sans aucune clarté ni contextualisation et l'ai réécrit ainsi:
"Fin août 2021 la presse souligne que le , où le milliardaire Vincent Bolloré a changé les journalistes, , à la matinale de de Léa Salamé et Nicolas Demorand sur France Inter, mais que le manque de puralisme polique dans les invitations créé le  car il s'ajoute au recours à cinq éditorialistes, ressenti comme une  sur les autres radios et télévision. Selon Libération, pour la période d'un an comprise entre  et , la couleur olitique des invités politiques de la matinale de France Inter ne reflète pas les grandes tendances électorale en France, avec une surreprésentation du parti au pouvoir La République en marche et du Parti socialiste: 45 % représentent La République en marche et les partis proches, 20 % représentent Les Républicains et les partis proches, 20 % également représentent le Parti socialiste, Europe Écologie Les Verts et les partis proches, 7 % représentent La France insoumise et le Parti communiste français et 6 % représentent le Rassemblement national."
--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 13:10 (CET)
replies: text: Je vais vérifier la source mais ça semble être un détournement de source. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 13:47 (CET)
replies: text: Pour moi c'est un détournement de source. Il n'est pas écrit dans l'article de Libé que «le manque de puralisme polique dans les invitations créé le « risque du dégât d’idées »». Il n'est pas écrit que 45% représentent LREM et proche non plus. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:30 (CET)
replies: text:  « risque du dégât d’idées » est bien dans l'article et même dans son  titre. Son graphique est bien consacré aux invitations politiques. Il prouve bien qu'elles "ne reflètent pas les grandes tendances électorales" (formule que j'ai bien employée dans ce passage,  le guillemet que vous utilisez pour m'attribuer une citation imaginaire est trompeur). Cordialement. --Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 19:01 (CET)
thread_title:  Polémique sur manque de pluralisme polique dans les invitations 

message: Est-ce pertinent de retrouver le nom de tous les journalistes et équipes techniques, alors qu'on trouve la même chose directement sur le site internet de la station ?
:Cette énumération n'est effectivement pas encyclopédique, c'est du niveau source primaire.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 19:58 (CET)
replies: text: Cela donne un petit sentiment d'article promotionnel, à éviter, qui risque aussi de s'instiller si en  plus on vire la section polémiques. France Inter est censée être synonyme de débat, d'écoute, de pluralisme. --Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 19:58 (CET)
thread_title:  Pertinence du paragraphe sur l'équipe 

message: Je pense que la liste des émissions et la liste horaire n'est pas vraiment encyclopédique. Qu'en pensez-vous ? --Jimmy-jambe (discuter) 25 octobre 2014 à 12:40 (CEST)
replies: text: Toutes les informations concernant l'évolution de la grille de France Inter, comme pour les autres radios, font l'objet des mises à jour que je m'efforce de faire sur les articles 2014 à la radio, 2015 à la radio, etc, et plus spécifiquement en ce moment, à la veille des vacances d'été, dans l'article Changements à la radio en 2015 en France. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 28 juin 2015 à 23:25 (CEST)
thread_title:  Grille horaire 

message: Bonjour à Tous. Je déplore cette frénésie de suppressions qui vient d'avoir lieu sur l'article France Inter, comme sur beaucoup d'autres radios ces derniers temps. Ce qui me chagrine est que ces suppressions s'effectuent sans discernement. Bien sûr que ce qui relève du guide pratique n'est pas encyclopédique, mais avoir supprimé tout bonnement l'ensemble des anciennes émissions de France Inter est une grave erreur. On se donne du mal à rédiger en mettant en page des informations de qualité, et voilà qu'un ouragan passe dans l'indifférence quasi-générale. Ces vagues de supressions sont frénétiques alors que le développement de l'encyclopédie doit faire appel à la retenue, à la sagesse. --Sergio1006 (discussion) 28 novembre 2015 à 18:59 (CET)
replies: text: La retenue et la sagesse impliquent de ne pas ajouter d'informations sans discernement et sans s'affranchir de la question de la pertinence. WP n'est pas un guide pratique, pas une plaquette d'entreprise. Concernant le cas précis des émissions, celles qui sont admissibles s'inscrivent de toute façon naturellement dans la section consacrée à l'historique de la radio. — Koui² (discuter) 29 novembre 2015 à 15:25 (CET)
replies: text: Vos dernières suppressions sur France Inter ou sur les grandes stations nationales en France sont délirantes. Qu'avez-vous donc contre l'information sur les contenus de ces radios ! Votre réponse montre que vous n'avez pas compris grand chose sur le fonctionnement de wikipédia : l'admissibilité d'un sujet est nécessaire pour avoir un , mais n'est pas requise pour enrichir un article d'une ligne ou deux sur ce sujet même. --Sergio1006 (discussion) 7 décembre 2015 à 22:55 (CET)
replies: text: Je t'invite à me relire et à relire les règles et recommandations de WP. Tu verras que celui qui n'a pas compris n'est pas celui que tu accuses. — Koui² (discuter) 8 décembre 2015 à 09:01 (CET)
replies: text: Tout çà se sont des paroles creuses, vous parlez sans fondement. Toutes vos suppressions faîtes sans discernement sont problématiques et vous êtes coûtumier du fait, mais j'ai horreur de la polémique. Soyez SVP plus réfléchi dans vos actions, halte à la précipitation, passez SVP par les pages de discussion avant de supprimer tout ce qui vous dérange. --Sergio1006 (discussion) 13 décembre 2015 à 01:19 (CET)
replies: text: Je me permets de t'inviter à réellement lire les pages mentionnées précédemment et à en tenir compte au lieu de te perdre en accusations infondées. Pour quelqu'un qui prétend avoir horreur de la polémique, tu ne manques pas d'air. Faire preuve d'un minimum de discernement te ferait justement le plus grand bien.  — Koui² (discuter) 29 décembre 2015 à 19:17 (CET)
thread_title:  Frénésie 

message: Bonjour,
De nombreux liens sont créés tous les jours vers des sites web externes. La vie de la toile évoluant rapidement, de nombreux liens pointent vers des pages qui ont disparu.
Le Projet:Correction des liens externes vise donc à  corriger les liens externes qui dirigent soit vers une page d'erreur, soit vers une absence de réponse du serveur.
 analyse les liens de page au hasard de Wikipédia et établit un rapport des liens externes brisés en page de discussion des articles afin qu'ils puissent être corrigés par les utilisateurs. Quelques explications pour effectuer ces modifications.
{| class="wikitable"
Rapport du 7 janvier 2016 à 13:16 (CET)
thread_title:  Vérification des liens externes 

message: Je ne suis pas convaincu de la dernière modification affectant la présentation des logos. La présentation en tableau me semble plus lourde à maintenir à jour, assez complexe d'un point de vue programmation, mais surtout, c'est esthétiquement rigide, compact, bref çà manque d'harmonie ... ce qu'il y avait avant me semblait mieux. Suis-je le seul à penser ainsi ? --Sergio1006 (discussion) 24 août 2017 à 16:09 (CEST)
thread_title:  Logos en tableau 

message: * 13 heures 43: "STOP le passage en force. Merci d'ouvrir une section en pdd". 
**  Cette section en PDD était ouverte depuis plus d'heure.
**  Pas de passage en force, au contraire une réécriture complète, avec raccourcissment à 5 lignes, comme mentionné une heure avant ici en PDD.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 14:34 (CET)
replies: text: Accusation à nouveau erronée. Relisez le diff déja mis plus haut. C'est bien une création de section, centrée sur ce sujet et pas une réponse "à un message vieux de 10 ans".--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 14:53 (CET)
replies: text: C'est voulu de rendre cette pdd indigeste et illisible ? Non rien n'est centré sur le sujet. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 14:59 (CET)
thread_title:  Passage en force allégué 

message: * Depuis quand un passage de 5 lignes relatant de manière factuelle, avec 6 sources de qualité, centrées, médias et livres, mises en référence avec citations entre guillemets, est un travail inédit ?. Discutons plutôt de l'intérêt encyclopédique. Les sujets de la censure des enquêtes des médias et du pluralisme politique à la radio/télé sont d'intérêt général dans une démocratie font l'objet de centaines de travaux universitaires ou pas.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 15:02 (CET)
replies: text: Non ça n'est pas factuel vu que vous écrivez des chiffres faux comme je l'ai écrit juste au dessus. Ensuite toutes vos autres sources sont hors sujets et non centrées. Merci d'arrêter d'ouvrir de nouvelles sections pour le même sujet ça devient complètement illisible… —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:05 (CET)
replies: text: Prenez votre temps avant d'accuser en rafale. Vous concentrer sur vos propres contributions ne peut qu'être utile. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 15:08 (CET)
replies: text: Ici on parle de travail inédit ou pas. Je répête :  5 lignes, 6 sources de qualité, centrées, médias et livres, avec citations entre guillemets. Apaisez vous, s'il vous plait. Amicalement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 15:10 (CET)
replies: text: Il n'y a aucune source centrée !!!!! Et vu que vous mélangez tous les débats, bien pratique pour vous suivre ! —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:11 (CET)

text: Vous ajoutez des informations fausses et des TI. J'ai bien tout vérifié. Étant donné que vous personnalisez le débat depuis le début alors que vous ne faites pas les choses de manière correcte :vous n'avez pas ouvert une nouvelle section, mais une sous section cachée dans une réponse à un message de 10 ans + ces sections ici même qui sont plus là pour m'accuser, que pour discuter de vos ajouts. Je n'accepte pas vos TI, à la prochaine provocation je demanderai avis à un admin. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:11 (CET)
replies: text: Ou avez vous lu que je personnalise le débat ? J'ai au contraire proposé de discuter point par point, dans le détail de ce qui est adapté ou pas, exact ou pas, pour trouver des compromis et apaiser. Excusez moi, mais je dois m'absenter pour la soirée. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 15:29 (CET)
replies: text: Vous ouvrez des sections non sur des points de discussions de l'article, mais sur moi. C'est donc bien une personnalisation du débat. De plus vos sections sont illisibles et impossible de savoir de quel sujet on parle. Pas vraiment pratique ni utile. —Malaria28 (discuter) 18 janvier 2022 à 15:31 (CET)
replies: text: Ces sous-sections visent au contraire à apaiser, en traitant au cas par cas les allégations (je n'ai pas écrit accusations, même si "détournement de source" n'est pas agréable). Elles ne concernent ni vous ni moi, mais nos contributions à l'article (et à la PDD). Amicalement.--Sardos domos (discuter) 18 janvier 2022 à 20:23 (CET)
replies: text: Elles ne traitent rien. De quel sujet parle cette section je vous pris ? —Malaria28 (discuter) 19 janvier 2022 à 09:46 (CET)
thread_title:  Travail inédit allégué 

message: , concernant les précédents débats, j’ai relu à froid la source Arrêt sur images précédemment évoquée , et j’aimerais mettre au clair pour que nous comprenions notre désaccord et nos incompréhensions mutuelles.
Vous avez introduit deux versions de la polémique sur l’omission de France Inter de la potentielle censure exercée par la présidente de France TV sur les médias de France TV (et non France Inter).
* 
* 
Pour expliquer mon point de vue, ayant réagit rapidement en patrouille, ce qui m’a fait tiquer, c’est le développement que vous avez fait de cette histoire, et les titres choisis des sections : «Conflit d'intérêt et censure d'une enquête sur Macron» et «Censure de l'enquête sur Macron et les oligarques de l'information».
Plusieurs problèmes : Le livre parle de «censure» d’enquêtes d’investigations et d’attrition. Sauf que la censure n’est pas du fait de France Inter (même si bien sûr ces médias sont liés). Concernant la «censure» de parler du livre sur France Inter, ça n’est pas avéré même si il y a des doutes, c’est une omission conformément aux sources. Les titres sont donc inappropriés et tendancieux. Et il n’y a donc rien de centré sur France Inter, d’où le fait que je dise que ça soit un TI. L’histoire a lieu d’être développé ici : France Télévisions#Polémiques et condamnations (et elle l’est en partie). Et par ailleurs, vous m’aviez dit que vous fondiez les propos de «censure» sur les premiers §, alors que ça n’est pas exactement ça qui est écrit. En revanche l’article développe des choses intéressantes à ce sujet.
En ce qui concerne France Inter, la polémique concerne ses intervenants (comme Salamé) qui omet de poser des questions sur le sujet à la présidente du groupe. Donc créer des sections avec ce titre sous entends des conflits d’intérêts et une censure de la part de France Inter (alors que le conflit d’intérêt est du côté de France télévision concernant ce que dit le livre) et est disproportionné tant elle suggère un fait établit. Bien sûr on pourrait supposer un conflit d’intérêt des intervenants de France Inter qui ne posent pas les questions, mais ça n’est pas ce qui est développé par les sources (la source en fait) qui relève surtout que les intervenants n’ont pas posé ces questions.
Avec du recul je ne suis pas contre introduire la mention de cette polémique dans l’article, mais avec un titre et un développement approprié et centré. La seule source centrée et valable est celle de arrêt sur images . Le sujet porte sur le fait que les chroniqueurs de France Inter ne posent pas les questions qui fâchent à la présidente du groupe (alors qu’en plus Salamé déclare être en toute indépendance/transparence et qu’elle posera toutes les questions) concernant une censure potentielle sur France TV. Et aussi que l’auteur du bouquin dénonce la complaisance de ces interview. Et il y a aussi l’analyse et la réponse de Sonia Devilliers à ASI qui mérite d’être mentionnée. On peut faire aussi un lien interne qui renvoie vers la section dédié sur l’article de France TV.
Par ailleurs il y a des détails apportés par cette source qui mériteraient d’être apporté à l’article de France TV car ils y sont absents.
Le livre, les problèmes de potentielle censure, sont au niveau du groupe global et doivent être développé sur l’article dédiés. Même si on peut supposer que ça a un impact sur France Inter, il nous faut de la matière centrée sur France Inter pour les développer en proportion. Là ça concerne France TV au gobal et sa présidente.
En espérant que vous compreniez nos désaccords initiaux. —Malaria28 (discuter) 28 janvier 2022 à 16:48 (CET)
thread_title:  Arret sur images et présidente du groupe 

message: Un empilement sans synthèse est souvent à déplorer, manque de construction on a envie de demander  souvent Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 13:23 (CET)
replies: text: Les sources sont parfois mal comprises et peu de synthèse Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 13:24 (CET)
replies: text: En complet accord avec cette analyse. Mais les élagages nécessaires pour rendre ce type d'articles plus synthétiques sont vécus par certains comme de la destruction de savoir  (voir par exemple Discussion:France Inter#Frénésie). WikipSQ (discuter) 28 novembre 2023 à 20:58 (CET)
thread_title:  Problèmes de chronologie dans les sections sensibles  

message: Un événément jamais vu dans l'histoire de l'audiovisuel public, un premier ministre qui stoppe l'interview d'une autre personnalité pour faire sa com' sans demander leur avis aux journalistes qui ont préparé l'interview ni même les prévenir. Merci de ne pas supprimer automatiquement, sans aucun motif, malgré sourçage  très solide..... 
:Je suis tout à fait d'accord avec la suppression du paragraphe par Remy34. Déjà parce que Radio France n'est pas mis en cause dans cette histoire ; les sources rapportent les propos de la journaliste qui soulignent que cela décompte le temps de parole de sa candidate, comme c'est la règle. Mais surtout, cette histoire... ne s'est pas produite sur l'antenne de France Inter ! Bref, rien à faire sur cette page. Gyrostat - DitS'Cuté 3 juin 2024 à 23:40 (CEST)
replies: text: Bonjour’ De quel propos de la journaliste et de quelles sources parlez vous, Gyrostat ? Sylvestreja (discuter) 4 juin 2024 à 08:40 (CEST)
replies: text: Avez vous un lien en référence ? Sylvestreja (discuter) 4 juin 2024 à 08:40 (CEST)
replies: text: Pour ma part j’ai retrouvé 8 sources que j’ai’synthétisées. Sylvestreja (discuter) 4 juin 2024 à 08:41 (CEST)
replies: text: Le sujet n'est pas la verifiabilité mais la pertinence et WP:PROP. HaguardDuNord (discuter) 4 juin 2024 à 08:47 (CEST)

text:  Et aucune des sources ne parle de France Inter mais de France info, l'émission était demain l'Euroe animé par une journaliste de France Télé. Le seul lien tenu avec France Inter, c'est que G. Attal venait d'être interviewé par France Inter et que l'émission était enregistré à la Maison de la Radio (qui accueille en son sein France Inter)--Remy34 (discuter) 4 juin 2024 à 08:59 (CEST)
replies: text: WP est une encyclopédie qui synthétise les infos les plus importantes, pas toutes les actualités. Si certaines personnes ont cette deuxième conception, alors elles ont plus leur place sur cet autre projet wikimedia. Cdlt, WikipSQ (discuter) 4 juin 2024 à 09:07 (CEST)
replies: text: Bonjour @Utilisateur:WikipSQ, ce sont les commentaires contre les personnes sur le thème "dehors" qui n’ont pas leur place en PDD d’un article. C’est moi qui ait pris le temps de recouper une dizaine de sources de référence pour rédiger cette synthèse résumant en deux lignes le tollé général, à doite comme à gauche, provoqu par l’événement conclusif d’une campagne de plusieurs mois, que tous les éditorialistes, en France comme à l’Étranger, ont dénoncé comme le talon d’achille d’une stratégie gouvernentale de saturation des écrans. L’intérêt encyclopédique majeur est mesuré par l’intérêt des sources, plutôt que le ressenti personnel des contributeurs de passage. Donc ni Sardos Domos ni mes deux lignes ont "plus leur place" sur Wikimédia que sur Wikipédia. Où sur Wikipédia ? Sur la page France Télé,  comme le suggèrent Rémy34 et Gyrostat, bien sûr. Et celle de Radio France (que j’ai maladroitement confondu avec France Inter) comme le suggère aussi Gyrostat, car ce sont bien des huissiers de RadioFrance qui ont accepté de laisser l’accès du studio à Attal. Imaginez un instant qu'Olivier Faure ou Mélenchon aient tenté de pénétrer, sans être invités, sur un plateau de BFM TV où Raphaël Glucksman ou Manon Aubry étaient invités à répondre à une interview, en tentant de s’arroger le micro. Les huissiers auraient immédiatement barré l’accès. Idem pour des manifestants de la CGT, la FNSEA ou des gilets jaunes. Attal qui s’empare du micro sans autorisation, comme si Radio France était une PME familiale appartenant à ses parents, alors que des journalistes professionnels lui demandent de pouvoir continuer à poser à Valérie Hayer les questions qu’ils ont préparées pour elle seule, dans le but exclusif d’informer les téléspectateurs, c’est du jamais vu, même dans l’histoire de l’ORTF. Cdlt. Sylvestreja (discuter) 4 juin 2024 à 18:11 (CEST)
thread_title:  Le 1er ministre qui s'invite sans prévenir dans une interview comme s'il était PDG de France Inter