Discussion:Boutros el-Khoury/Admissibilité

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Article complet, bien structuré et sourcé. apc005 (discuter) 21 novembre 2018 à 18:13 (CET)
replies: text: on ne trouvera rien du tout : il faut a minima se créer un compte pour lire le contenu que ce lien contiendrait. (:Julien:) ✒ 1 décembre 2018 à 11:13 (CET)
replies: text: Vous pouvez y accéder maintenant sans créer de compte. A.h. king (discuter) 1 décembre 2018 à 12:45 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article complet, bien structuré et sourcé. apc005 (discuter) 21 novembre 2018 à 18:13 (CET)
replies: text: on ne trouvera rien du tout : il faut a minima se créer un compte pour lire le contenu que ce lien contiendrait. (:Julien:) ✒ 1 décembre 2018 à 11:13 (CET)
replies: text: Vous pouvez y accéder maintenant sans créer de compte. A.h. king (discuter) 1 décembre 2018 à 12:45 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . A vrai dire, il est bien possible que le sujet soit admissible et justifie un article de quelques lignes. Mais l'article tel qu'il existe encore maintenant — après une première PàS en 2016 et cinq suppressions — n'est tout simplement pas acceptable : malgré quelques sources qui ne pèsent pas lourd au vu de la longueur de l'article, cette page était et demeure un immense travail inédit. Je serai évidemment prêt à revoir mon point de vue si des sources secondaires centrées arrivaient, qui soient d'une richesse telle que chaque affirmation importante de l'article puisse être vérifiable, mais deux ans après, on en est malheureusement toujours à peu près au même point. D'autre part, l'article est très promotionnel, et sa rédaction est franchement non-neutre, ce qui confirme le soupçon d'une recherche personnelle invérifiable, avec peut-être l'intervention de membres de la famille pour mettre sur pied un article mémoriel. Quoi qu'il en soit, j'attire l'attention sur le fait que  s'est permis de supprimer sans aucune discussion préalable toutes les balises que j'avais placées dans l'article pour signaler les passages les plus problématiques ; or cacher la poussière sous le tapis n'est jamais une réponse au problème. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  21 novembre 2018 à 19:11 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: #  à tendance pas sûr. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2018 à 17:58 (CET)
thread_title:  Neutre 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#
Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 février 2016 à 00:29 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le recréateur de l'article (lequel avait été précédemment supprimé) en 2011 se nomme...  ! De là à y voir une quelconque tentative d'autopromotion ... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 février 2016 à 09:49 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Article peu développé, peu de sources existent, notoriété non-démontrée. --Wiquebekia (discuter) 27 février 2016 à 07:53 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Article peu développé, peu de sources existent, notoriété non-démontrée. --Wiquebekia (discuter) 27 février 2016 à 07:53 (CET)
thread_title:  Supprimer