Discussion:Genre (sciences sociales)/Archives 4

message: Genre à la française ? Débat entre Christine Delphy et Pascale Molinier, animé par Isabelle Clair et Sandrine Rui 2012   
:cdt
:--G de gonjasufi (discuter) 15 mars 2014 à 14:05 (CET)
replies: text: Pour ceux qui cherchent d'autres sources sur la question de la "francisation" du genre, j'ai une petite liste sur Utilisatrice:Matou91/Genre, que j'avais constituée pour mon mémoire de fin d'études. Cordialement, Matou91 (discuter) 15 mars 2014 à 21:21 (CET)
thread_title:  source    "genre" 

message: Pour éclairer le rapport complexe entre le concept de genre en sciences sociales et la biologie humaine, un groupe de chercheurs français a récemment publié cet article de mise au point dans Le Monde : .
Cdlt, FredD (discuter) 18 mars 2014 à 15:14 (CET)
thread_title:  Sciences et genre 

message: Je signale qu'Anthony Favier a publié le 25 mars dernier un article intitulé « Les catholiques et le genre : une approche historique  » dans la revue La Vie des idées. Je viens d'en terminer la lecture, il s'agit grosso-modo d'une version revue et augmentée de sa conférence de 2012, largement exploitée dans les dernières sections de l'article, et parue dans une revue à comité de lecture. Les ajouts concernent les rapports entre féministes et catholiques, des développements sur la critique romaine du  dans les années 1990, un étoffement et une clarification de la chronologie de l'expression « théorie du genre » dans le catholicisme français (notamment autour de M. A. Peeters) et l'évolution survenue entre 2012 et 2014. Bonne lecture aux interessés. Matou91 (discuter) 16 avril 2014 à 13:40 (CEST)
thread_title:  Nouvelle publication de Favier 

message: Cette expression renvoie à  "l’hypothèse que les identités sexuelles ne sont pas biologiquement déterminées, mais socialement construites".
On se rapportera utilement à l'article d'Eric Aeschimann (Nouvel Observateur du 08.02.2014) titré "Genre: Soyons fiers de faire de la théorie !" pour se sensibiliser au débat que soulève son utilisation.
:Il a dû vous échapper que cette source est déjà citée dans l'article. --Superbenjamin | discuter | 31 octobre 2014 à 07:43 (CET)
thread_title:  Théorie(s) du genre 

message: Si on doit creuser ce thème, et en attendant que Kaderouge propose éventuellement de meilleures sources, j'ai trouvé ça en français :
* L'ENS Lyon a organisé une journée « Genre et politiques publiques » dont l'enregistrement est disponible ici
* L'OFCE a publié un article Action publique et rapports de genre
* L’intégration du genre dans les politiques publiques de la Banque mondiale : ce n'est qu'un mémoire de master mais on trouve dans la biblio des références utiles (p. 128)
* Les politiques publiques ont-elles un genre ?
* Le genre dans l’évaluation des politiques publiques
Et c'est vraiment une recherche rapide… Rien n'excuse donc qu'on se contente de citer des sources primaires : les sources secondaires de qualité abondent. --Superbenjamin | discuter | 14 novembre 2014 à 10:52 (CET)
thread_title:  Politique publique et genre 

message: J'ai vu plus haut que  proposait de renommer l'article (actuellement Genre (sciences sociales) en Genre (sciences humaines) au motif que le concept est utilisé en psychologie (voire a été créé par elle), je pense que ça mérite une section à part. 
Je suis assez partagée, pour plusieurs raisons :
*les sciences humaines recoupent en partie les sciences sociales mais je ne crois pas qu'elles en soient une "catégorie-mère". À vérifier auprès du Projet:Sciences humaines et sociales comme le suggérait .
*le concept de genre a été créé par des psychologues, mais surtout devéloppé par des sociologues ; la définition actuelle ( [U]n système de bicatégorisation hiérarchisée entre les sexes (hommes/femmes) et entre les valeurs et représentations qui leur sont associées (masculin/féminin).) est clairement sociale.
Cela étant dit, c'est loin d'être une proposition absurde. L'essentiel est de réussir à distinguer entre les différents sens du mot genre et que le lecteur comprennne rapidement de quoi il est question. « Sciences humaines » fonctionne aussi bien que « sciences sociales » de ce point de vue, à mon avis. Matou91 (discuter) 14 novembre 2014 à 20:16 (CET)
replies: text: Oui, mais c'est aussi, et beaucoup, utilisé dans par des psychologues, car cela relève autant - sinon plus ? - de la psychologie que de la sociologie. D'où ma proposition d'un titre couvrant un spectre plus large. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2014 à 20:56 (CET)
replies: text: Je note que Sciences sociales et Sciences humaines redirigent vers Sciences humaines et sociales… Je ne suis pas sûr qu'il y ait de frontière précise entre les deux. --Superbenjamin | discuter | 15 novembre 2014 à 10:43 (CET)
replies: text: "Sciences sociales" est une désignation plus précise, qui n'englobe pas forcément toutes les sciences humaines : c'est pour ça, et ça ne va pas plus loin que le principe de moindre surprise. Quand le lecteur lit "sciences sociales", il pensera notamment à la sociologie, alors que le concept relève aussi de la psychologie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 novembre 2014 à 11:01 (CET)
replies: text: Je ne suis pas contre un changement de titre non plus (même si, à titre personnel, l'expression « sciences humaines » m'a toujours parue être un oxymore). Cordialement, — JoleK (discuter) 26 novembre 2014 à 10:13 (CET)
thread_title:  Titre de l'article 

message: Suite à la précédente fournée, mais sur des sujets plus larges : 5 articles en accès libres 
* Laure Bereni : « Genre, état des lieux » (entretien)
* Clyde Plumauzille : « Joan W. Scott ou l’histoire critique des inégalités »
* Anthony Favier : « Les catholiques et le genre, une approche historique »
* Michal Raz : « La différence des sexes démêlée »
* Mathieu Trachman : « Les vrais hommes et les autres »
Ici. --Superbenjamin | discuter | 19 novembre 2014 à 12:11 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Je me suis dit qu'on pourrait éventuellement citer rapidement (en une phrase) cet article récent qui indique que l'éducation nationale évite désormais d'employer le terme "genre" pour éviter les polémiques. C'est un détail, mais c'est assez révélateur de l'ampleur des polémiques que le terme a causé en France, ou du moins des crispations qui l'accompagnent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2014 à 11:35 (CET)
replies: text: Je ne m'y oppose pas fortement — encore faut il voir la rédaction — mais je me répète : à mon avis, on n'a pas à consacrer une trop grande partie de cet article aux polémiques récentes franco-françaises. Ce n'est vraiment qu'un détail par rapport au sujet de l'article. --Superbenjamin | discuter | 25 novembre 2014 à 17:19 (CET)
replies: text: Oui, il faudrait juste mettre un mot là-dessus, mais ça impliquerait d'en mettre un aussi sur les ABCD de l'égalité (une phrase chacun) en les reliant à l'ensemble des polémiques. Attendu que nous sommes sur un wikipédia francophone, on ne peut pas faire l'économie de parler de tout ça, même s'il ne faut pas que la section devienne obèse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 novembre 2014 à 18:40 (CET)
replies: text: Je suis d'accord avec , il va falloir faire attention à ne pas trop insister sur la France. --LeJC [Remixez-moi] 26 novembre 2014 à 10:28 (CET)
thread_title: Pour info

message: Quel est l'intérêt d'illustrer cet article avec une image (l'ouvrière américaine) d'une taille gigantesque (plus de 40 millions de pixels) pesant plus de 17 megaoctets ?
Cette définition ahurissante ne se justifie pas. Elle serait tolérable si l'image comportait des détails qui ne seraient pas visibles avec une taille inférieure, ce qui n'est pas le cas. Une image composée de quatre à cinq millions de pixels est largement suffisante pour cette image. 
: Même si l'image originale est volumineuse, ce qui est affiché est une vignette (220px chez moi, peut-être plus chez vous en fonction de vos préférences) de 9 KB à peine. Cdt. Yvahk (discuter) 6 octobre 2016 à 12:38 (CEST)
thread_title:  Taille de l'image 

message: Durkheim n'est pas un constructiviste, mais oui il a traité du genre et c'est important en sociologie.  Ce fut l'un des premiers.  Simmel aussi, dès 1890... Je ne comprend pas le conflit de reverts --Idéalités (discuter) 19 janvier 2017 à 18:59 (CET)
thread_title:  Durkheim et le genre 

message: Je pensais qu'il ne serait pas inintéressant d'ajouter les photos de personnalités qui ont marqué la conceptualisation du genre. Les illustrations de ce type ne sont pas vraiment nécessaire à la compréhension du sujet, néanmoins cela me semble utile pour aider les lecteurs à se repérer parmi tout ce contenu très dense. Ainsi j'imagine idéalement quelques photos de personnalités ayant marqués l'histoire, classé si possible chronologiquement ou thématiquement. Le nom de la personnalité serait suivit d'une très courte mise en contexte. On retrouve cette idée dans Études de genre (ex: "Judith Butler à proposé des analyses du caractère performatif du genre" cf. image). Ainsi cela permettrait de présenter les grandes figures qui ont contribué à la conceptualisation du genre d'une part, mais aussi et surtout les notions qui lui sont associés [au genre] d'autre part. --Kalagann (discuter) 15 janvier 2019 à 17:16 (CET)
thread_title:  Suggestion : ajout images 

message: source. Il n'est pas possible de faire dire à cette source qu'on lui fait dire ici, en plus c'est faux.  SVP passez en pdd. —  Idéalités 💬 7 mars 2020 à 15:41 (CET)
replies: text: P.S. il y a assez d'écrits en sciences sociales, il faudrait lâcher la biologisation de ce sujet ; l'article est déjà lourdement à revoir. —   Idéalités 💬 7 mars 2020 à 15:46 (CET)
thread_title:  Attention à l'usage des sources