Discussion:Pétition de principe

message: Le second devrait être l'article et la citation latine une redirection. Epommate 8 juillet 2005 à 17:01 (CEST)
replies: text: vu leur petite taille, on peut fusionner si on veut, mais les deux concepts sont bien distincts. La pétition de principe est une fausse démonstration, où on prétend démonter la réalité d'une chose alors qu'en fait on l'a déjà supposée à la base (sans le dire). Exemple : "il suffit de regarder un pouler roti pour voir qu'un poulet n'est pas un être vivant" (effectivement, une fois cuit...) ; très utile en politique : "il suffit d'ouvrir les archives judiciaires/fiscales/médicales/etc. pour voir que les (mettre ici un groupe quelconque) sont des plaideurs/riches/malades/etc.". Le petitio principii est juste une exploitation d'un biais de sélection ; par contre, il n'implique pas un raisonnement circulaire : ce n'est pas parce que le poulet est mort qu'il est ipso facto roti. gem 8 juillet 2005 à 17:39 (CEST)
replies: text: Et bien, si ce n'est pas pareil, autant ne pas les fusionner, je retirerais les bandeau dans huit jour s'il n'y a pas de commentaire d'ici là. Epommate 9 juillet 2005 à 08:37 (CEST)

text: Bonjour. Arrivé à fin la lecture de cet article ainsi que de la présente discussion je n'arrive toujours pas à déterminer si la proposition "Le raisonnement circulaire est une pétition de principe [implication] mais la réciproque est fausse [il n'y a pas équivalence]" relève de la démonstration (au quel cas il s'impose de l'exposer) ou ne relève que de la définition pour distinguer le raisonnement circulaire dans lequel la circularité est explicitée (proposition prémisse qui se retrouve en proposition démontrée) de celui où elle est implicite (un poulet rôti est un poulet mort). Bref en tant que novice non totalement dépourvu de sens logique, ce qui différencie l'un de l'autre me reste totalement obscur finalement.  Ce qui est bien dommage pour un article encyclopédique traitant de logique ou rhétorique. C'est frustrant. --Overkilled [discuter] 3 août 2020 à 13:01 (CEST)
thread_title: [[Petitio principii]] et [[Argument circulaire]] 

message: Petitio principii se traduit-il vraiment par « pétition de principe » ? À mon sens, « requête des prémisses » me semble plus un peu plus adapté compte tenu de la définition... --Sixsous 話 21 juillet 2007 à 05:53 (CEST)
thread_title:  Question bête 

message: Expertise demandée
 
Proposé par : OlivierMiR (d) 2 octobre 2008 à 22:29 (CEST)
replies: text: Voyez aussi Discussion_Projet:Logique. Pierre de Lyon (d) 29 janvier 2009 à 08:54 (CET)
replies: text: Je faisais référence aux exemples non expliqués et peu convaincants et même à la définition elle-même, en rapport avec mes autres commentaires en début de page de discussion (ci-dessus). Qui sont toujours inexpliqués à l'heure actuelle.--OlivierMiR (d) 21 juillet 2009 à 16:51 (CEST)
replies: text: En passant: je suis d'accord avec OlivierMiR. L'article donne un aperçu de la notion, mais ne la circonscrit pas. Un tel statut d'ébauche est-il mieux ou pire qu'une absence d'article? Sans doute mieux, mais il me semble que l'appréhension du concept à partir de ces quelques lignes est davantage "obscure" que "subtile". Quantitativement plus d'exemples que de définitions: à mon sens ce n'est pas satisfaisant. Je plussoie la nécessité d'un expert en rhétorique pour dissiper les flous, et vais essayer de trouver des sources pour étayer l'article en attendant cet expert. Snotrq (d) 16 mai 2011 à 12:29 (CEST)

text: Je suis favorable au renommage. Apollon (d) 20 mai 2009 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Expertise demandée 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne pense pas que l'article soit incorrect.  La recherche de pétitions de principe et leur élimination est l'un des travaux les plus subtiles des logiciens et des mathématiciens. Il n'est donc pas étonnant que ça ne soit pas facile à explorer.   En revanche, l'article est peut-être un peu court.  Pierre de Lyon (d) 28 janvier 2009 à 19:19 (CET)
replies: text: Voyez aussi Discussion_Projet:Logique. Pierre de Lyon (d) 29 janvier 2009 à 08:54 (CET)
replies: text: Je faisais référence aux exemples non expliqués et peu convaincants et même à la définition elle-même, en rapport avec mes autres commentaires en début de page de discussion (ci-dessus). Qui sont toujours inexpliqués à l'heure actuelle.--OlivierMiR (d) 21 juillet 2009 à 16:51 (CEST)
replies: text: En passant: je suis d'accord avec OlivierMiR. L'article donne un aperçu de la notion, mais ne la circonscrit pas. Un tel statut d'ébauche est-il mieux ou pire qu'une absence d'article? Sans doute mieux, mais il me semble que l'appréhension du concept à partir de ces quelques lignes est davantage "obscure" que "subtile". Quantitativement plus d'exemples que de définitions: à mon sens ce n'est pas satisfaisant. Je plussoie la nécessité d'un expert en rhétorique pour dissiper les flous, et vais essayer de trouver des sources pour étayer l'article en attendant cet expert. Snotrq (d) 16 mai 2011 à 12:29 (CEST)
thread_title:  Discussions et commentaires 

message: Bonjour, 
puis-je vous suggérer de changer le titre de cette page "Petitio Principii" en "Pétition de principe", la locution latine n'étant plus du tout usitée en français depuis à peu près trois siècles ?
Cordialement
--Actarus Prince d'Euphor (d) 19 mai 2009 à 19:34 (CEST)
replies: text: Je suis favorable au renommage. Apollon (d) 20 mai 2009 à 20:23 (CEST)
thread_title:  Changement de titre