Discussion:Caravelle Ajaccio-Nice

message: Cet article gagnerait en légitimité encyclopédique si les mentions sans source de la section polémiques pouvaient être simplement retirées.--GardeSuisse (discuter) 30 décembre 2016 à 14:19 (CET)
replies: text: Ca en prend le chemin. 193.50.78.162 (discuter) 14 avril 2017 à 16:23 (CEST)
thread_title:  Réduire la section théorie du complot au seuls faits svp 

message: A l'attention de LOULOUCHARRAF.
Le suppression de la section "Dans les médias" a déjà fait l'objet de 2 arbitrages :
* Demande de restauration de page : Vol 1611 Air France
* [Demande de restauration de page : Titre exact dans les médias (sur le site Vol 1611 Air France)]
Aussi, à moins que vous apportiez des arguments sur le caractère encyclopédique de l'inventaire que vous proposez de rétablir, il n'est pas la peine d'insister.
109.190.57.211 (discuter) 12 avril 2017 à 18:57 (CEST)
replies: text: En complément, je me demande en quoi la liste des émissions de radio et de télévision doit apparaître d'une manière générale, et dans la section décrivant l'hypothèse d'un tir de missile, en particulier. 193.50.78.162 (discuter) 14 avril 2017 à 16:18 (CEST)
thread_title:  Dans les médias 

message: vous dites:  Pour Wikipédia, c'est la vérifiabilité qui importante. --H2O(discuter) 14 août 2017 à 21:36 (CEST)
thread_title:  La vérité sur la conclusion du BEA 

message: VSD sont 40 et 41 titre "le mystére du vol 1611 : pour la référence 28 Nice Matin du 10/09/2015, LA UNE et page 14 titre "on ne lâchera rien" auteur Christophe Cirone.: pour la référence 29
Canal+ "le mystére de la caravelle" Max Clanet ,Jean Michel Verne 16/05/2011. Je souhaiterai que toutes les précisions que j'ai apporté sois prises en compte sur NOTES et REFERENCES car 
Jmh2o m'a supprimé aujourdhui mes modifications .EN vous remerciant de votre aide Cordialement --LOULOUCHARRAF (discuter) 17 décembre 2018 à 14:23 (CET)
thread_title:  Bonjour; J'ai plusieur précisions à mettre sur  NOTES ET REFERENCES concernant le drame du vol 1611 Air France ,mais je suis hélas dépassé par la methode normale de wikipédia qui est trés difficile à comprendre afin d'intégrer toutes mes précisions sur les références . Merci de m'apporter votre intervention : pour la référence n°13 la page du Paris Match est 4 auteur de l'article Jean Mezerete ,titre :" les 268 secondes d'agonie de la caravelle Ajaccio Nice " :pour la référence 25 les pages du 

message: --LOULOUCHARRAF (discuter) 21 décembre 2018 à 14:13 (CET)
thread_title:  Bonjour, j'ai laissé un message sur mes difficultés sur wikipédia pour insérer les précisions à mettre sur Notes et références (voir  ma version actuelle du 17 décembre 2018) Pourriez-vous m'apporter votre aide Merci et cordialement 

message: Le « vol 1611 d'Air France » est un vol régulier Hambourg Paris qui n'a jamais eu d'accident. C'est ce que dit Google et en toute logique il a raison. Il n'y a AUCUN résultat pour "Vol 1611 Air France" avant 2000 et Wikipedia.
La mode qui consiste à parler des crashs en les appelants par leur numéro de vol est relativement récente, que ce soit dans les médias ou dans Wikipédia (ou c'est devenu une habitude, à défaut de convention sur le sujet sur WP:FR). Ici, c'est aberrant. Les sources citées parlent de "accident de la caravelle F-BOHB d' Air France", "crash de la caravelle Ajaccio-Nice", quasiment JAMAIS d'un vol 1611. il faut aller dans le détail du rapport final pour voir "ligne AF 1611". Les articles du Monde cités ne mentionnent nulle part le n° de vol. 
Si on applique la convention des titres de Wikipédia, et notamment le principe de moindre surprise, on devrait avoir "accident de la Caravelle Ajaccio-Nice d' Air France" ou, en plus concis, Caravelle Ajaccio-Nice--Df (discuter) 10 janvier 2020 à 01:06 (CET)
replies: text: renommé en conséquence Caravelle Ajaccio-Nice - Df (discuter) 26 janvier 2020 à 01:51 (CET)
thread_title:  Titre "[[Vol 1611 Air France]]" 

message: Scission à effectuer : article détaillé à créer pour que les développements récents de l'affaire n'alourdissent pas l'article général
Dans la version actuelle de l'article, après la section "rapport officiel" on enchaîne brutalement avec une section « Secret d'état ? : En 2008, les journalistes d'investigation Max Clanet et Jean-Michel Verne contredisent la thèse officielle et avancent de nouvelles hypothèses dans leur ouvrage Secret d'État ». Sans vouloir diminuer le mérite de ces journalistes, il n'ont pas inventé l'hypothèse d'un missile qui existait avant 2008 et dès les premiers jours après l'accident. L'article actuel est donc trompeur. Même si on trouve par la suite d'autres informations "d'époque" tout est en désordre. Sont-ce les auteurs du livre qui se sont ainsi mis en avant pour leur promotion, ou des lecteurs zélés, peu importe, ils devraient rentrer dans le rang.
D'autre part, comme dit ci-dessus, la part consacrée aux développements de la polémique au cours du temps est beaucoup trop grande par rapport à la taille de l'article. Evidemment, Wikipédia n'existait pas en 1968 et tout ce qui s'est passé à partir de 2001 a tendance à être sur-représenté. Je suggère de créer un article détaillé pour les développements récents et de les synthétiser dans l'article général, pour une meilleure compréhension.--Df (discuter) 10 janvier 2020 à 00:44 (CET)
replies: text: Que pensez vous de lister les témoignages dans un article détaillé ? L'article général sera bientôt aussi épais que le dossier d'instruction et il devient de moins en moins lisible.-Df (discuter) 26 janvier 2020 à 03:01 (CET)
replies: text: Par ailleurs, pouvez-vous arrêter d'empiler des informations qui n'apportent rien à l'article ou sans faire un minimum d'efforts de rédaction et de concision ?— Df (discuter) 1 février 2020 à 02:28 (CET)
replies: text: Proposition de scission déposée sur Wikipédia:Pages_à_scinder— Df (discuter) 5 février 2020 à 15:56 (CET)
replies: text:  Je ne vois pas l'intérêt d'une scission. Par contre, l'article devrait être rendu plus encyclopédique, en particulier en ne citant pas les détails des détails. 195.221.111.9 (discuter) 6 février 2020 à 11:01 (CET)
thread_title:  Proposition de scission 

message: Suite à la proposition de scission ci-dessus et comme je l'ai indiqué sur ma page de discussion,   l'avis très majoritaire a été de supprimer tous les détails non utiles ou sans intérêt encyclopédique qui occupent trop de place dans cet article et j'ai suggéré qu'un site web personnel (qui pourra être cité dans cet article comme lien externe) serait plus indiqué pour héberger tous ces détails. 
J'ai commencé à faire le ménage, en particulier de passages sans rapport (comme un missile aperçu 3 jours plus tard, ou un avis de tirs concernant un autre champ de tir) et j'ai rajouté des informations que je pense plus utiles. Il manque encore des informations notamment sur le déroulement de l'enquête judiciaire et ce qui a motivé le non-lieu.--Df (discuter) 16 avril 2020 à 02:02 (CEST)
thread_title:  Cure d'amaigrissement 

message: On dirait un article de journal à sensation. Rien à faire dans une encyclopédie. 77.205.40.230 (discuter) 7 juin 2022 à 22:40 (CEST)
thread_title:  Sensationnalisme 

message: Il y a un problème majeur dans le titre : la minuscule du mot "caravelle" : pour rappel, une caravelle sans majuscule est un bateau, qui peut donc difficilement se "crasher". Il faudrait ajouter la majuscule, tout le monde est d'accord ? DarkVador [Hello there !] 21 août 2023 à 02:03 (CEST)
replies: text: Il y a bien sûr une majuscule. Mais pour moi le titre avant le renommage effectué par TCY  : Caravelle Ajaccio-Nice se suffisait à lui-même, inutile de l'alourdir avec Crash de la Caravelle Ajaccio-Nice-Df (discuter) 28 septembre 2023 à 23:38 (CEST)
thread_title:  Titre, énième épisode