Discussion:Ours M13/Admissibilité

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pas compris la motivation. Daniel*D,  7 novembre 2013 à 01:54 (CET)
replies: text: C'est une petite blague. Mais la discussion sur la suppression est réelle. Thierry Caro (discuter) 7 novembre 2013 à 02:00 (CET)
replies: text: Pas compris la . Daniel*D,  7 novembre 2013 à 02:04 (CET)

text: S'il n'y en a pas et que c'était « juste pour la vanne », le mieux est d'annuler cette PàS. En effet, ton avis probablement sérieux cette fois-ci (ci-dessous) suggère la fusion : dans ce cas, il fallait faire une proposition de fusion entre cet article et Ours M13 et certainement pas une PàS. --Aga (d) 7 novembre 2013 à 08:32 (CET)
replies: text: Pourquoi une PàS a-t-elle été lancée alors que son auteur indique qu'il est préférable d'effectuer une fusion ? Pourquoi son auteur n'a-t-il pas fait une proposition de fusion qui sert justement à traiter ce genre de cas ? --Ghoster (¬ - ¬) 7 novembre 2013 à 09:59 (CET)
replies: text: Parce qu'il y avait un bandeau d'admissibilité. --le sourcier 7 novembre 2013 à 13:21 (CET)
replies: text: La motivation de la PàS n'évoque en rien l'admissibilité. Elle consiste en une blague (qui dure depuis un peu trop longtemps à mon goût). --Aga (d) 7 novembre 2013 à 14:36 (CET)
replies: text: @Le Sourcier : Bandeau d'admissibilité posé 18 minutes après la création de l'article (cf. WP:RAPID), bandeau qui dit : "L'admissibilité de cet article est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion[...]  ", motifs que Utilisateur:Matpib, sauf erreur de ma part, n'a pas indiqué en PDD), "[...] Si vous pensez qu'il est admissible, vous êtes invités à le compléter pour expliciter son admissibilité. Dans le cas contraire, vous pouvez discuter de sa suppression. Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau.". Je peux comprendre que certaines personnes trouvent le délai d'une année un peu long pour que la communauté puisse compléter l'article et discuter de son admissibilité, mais de là à lancer la PàS 7 heures et 39 minutes après la pose de ce bandeau me semble, comment le dire simplement, très peu collaboratif !--Ghoster (¬ - ¬) 7 novembre 2013 à 14:42 (CET)
replies: text: Bonjour. J'ai ouvert cette page parce que c'est ce qu'il me semble qu'il fallait faire pour que chacun puisse donner son avis sur le devenir de l'article. Il fallait plutôt faire une page à fusionner ? Je ne sais pas ; c'est pas plus mal là, non ? Les gens s'expriment, probablement en plus grand nombre, et le sort de la page sera clairement décidé. C'est tout ce qu'on demande à ce drôle de petit débat, je crois. Thierry Caro (discuter) 8 novembre 2013 à 07:18 (CET)
replies: text: Plus je crois qu'il y a un malentendu avec cette histoire de blague. Quand j'ai vu l'article sur le Bistro, j'ai pensé que c'en était une. Bon, j'ai bien vite vu que non mais je vois aussi que  te présente, , l'article nouvellement créé comme quelque chose dont il faut rire. Alors moi qui pense qu'on doit envisager la suppression ou la fusion, je crée la page à supprimer et je fais ma propre petite blague en inversant l'argument classique des suppressionnistes – car je n'en suis pas un, en général, c'est sûr : au lieu de critiquer le fait qu'on n'a pas assez de ce fameux recul constamment invoqué je critique un prétendu excès de recul, rapport au fait que l'article traite d'un événement déjà ancien. J'espère que c'est clair désomairs et que maintenant on peut éviter de continuer à discuter des motivations, qui étaient là depuis le début – et soit dit en passant sont de fait un peu inutiles sur toutes les pages à supprimer, car elles doublonnent avec le premier avis la plupart du temps. Ces motivations sont, je répète : cet article est un peu comme une petite blague, il ressemble à un article d'actualité écrit sans le fameux recul, et en plus il n'est plus, ironiquement, dans l'actualité. Voili voilà. Thierry Caro (discuter) 8 novembre 2013 à 07:46 (CET)
replies: text: Ah ben oui, mais si vous proposez des PàS juste à cause d'un message mal-compris posté sur une page de discussion qui n'a rien à voir avec l'article... --Classiccardinal (discuter) 8 novembre 2013 à 09:47 (CET)

text: L'article a eu un succès bien moindre les trimestres précédents pour la bonne raison qu'il n'existait pas (création le 6 novembre 2013) ce qui implique que ta remarque n'est que très moyennement pertinente (mais je sais, le plaisir de parler pour ne rien dire, toussatoussa). --Aga (d) 8 novembre 2013 à 12:10 (CET)
replies: text:   article créé le 6 novembre 2013, difficile pour les lecteurs d'anticiper sur le trimestre précédent . Daniel*D, 8 novembre 2013 à 12:16 (CET)
replies: text: Les chiffres sont formels: une moyenne de 265 visites par jour. 100 000 par ans quoi--Classiccardinal (discuter) 8 novembre 2013 à 13:20 (CET)
replies: text: C'est prometteur :  et plus pour les années bissextiles. Daniel*D, 8 novembre 2013 à 14:05 (CET)
replies: text: Effectivement, je n'avais pas regardé la date de création... La honte. Mais bon, vous voyez ce que je veux dire, quoi ! FredD (discuter) 8 novembre 2013 à 14:09 (CET)
replies: text: Bah non. Daniel*D, 8 novembre 2013 à 15:41 (CET)

text: L'objet d'une PàS n'est de toute façon pas de décider d'une fusion. Cette dérive n'aurait pas eu lieu si le proposant n'avait pas remplacé l'argumentaire justifiant la proposition par une blague (pas drôle). De plus, il est vrai qu'il est pour le moment insuffisamment noté, que l'article possède plusieurs sources secondaires centrées et de qualité. Ce n'est pas si fréquent. Enfin, l'argument qui consiste à trouver plus joli un, deux ou quatre articles devrait je suppose, être ignoré par le clôturant ou la clôturante, car il n'a rien à voir avec l'objet de cette page, c'est-à-dire la discussion sur l'admissibilité de l'article proposé. --Aga (d) 7 novembre 2013 à 11:24 (CET)
replies: text: Avoir pour avis qu'une fusion est nécessaire signifie que l'on trouve le contenu encyclopédique mais qu'il est inutile d'avoir une page dédiée, que l'information morcelée est moins intéressante que l'information réunie sur une seule page (ce n'est pas un jugement esthétique, c'est un jugement sur l'intérêt pour le lecteur qui doit sinon passer d'une page à l'autre au lieu d'avoir tout sur une page). Ce n'est pas la première fois que des avis fusionner apparaissent sur une PàS. Sinon, on attend que la page soit jugée admissible et on entame ensuite une procédure de PàF plutôt que de le faire dans la foulée (si cet avis est retenu par le clôturant). --Olivier tanguy (discuter) 7 novembre 2013 à 11:54 (CET)
replies: text: Certains lecteurs, c'est mon cas, préfèrent des articles plus courts et bien ciblés, question de point de vue qui n'a rien à voir avec la volonté de supprimer un page admissible avec des arguments incompréhensibles de la part du proposant. Daniel*D, 7 novembre 2013 à 12:04 (CET)
replies: text:  En effet, c'est un point de vue qui se discute en PàF (sauf s'il y a un consensus pour conserver totalement ou bien pour fusionner, ce qui n'est pas le cas ici), l'admissibilité étant à mon avis établie. Ma remarque précédente marque seulement que cet avis à fusionner est légitime sur une PàS. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 7 novembre 2013 à 15:40 (CET)
replies: text: Et ma remarque portait sur votre avis concernant le choix d'avoir une seule page plutôt que deux, un avis en valant un autre. Sur la question de la fusion éventuelle, il va de soi, dans mon esprit , que les avis « Fusionner », même si on ne peut en empêcher l'expression, ne doivent en aucun cas conduire un clôturant vers une décision de suppression, de ce fait ils semblent inutiles en PàS (comme son nom l'indique). Cordialement, Daniel*D,  7 novembre 2013 à 15:53 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Il n'y a pas de sens à fusionner la page consacrée à cet événement, à ma connaissance unique en Europe, et qui intéresse autant les chemins de fer rhétique que la protection de la nature, avec la seule page d'un des nombreux protagonistes de l'évènement en question. Wikipédia, encyclopédie universelle, se doit de posséder aussi des articles de chiens écrasés, du moment qu'ils soient exceptionnels, admissibles et sourcés. C'est du moins mon avis --Classiccardinal (discuter) 7 novembre 2013 à 11:16 (CET)
replies: text: L'objet d'une PàS n'est de toute façon pas de décider d'une fusion. Cette dérive n'aurait pas eu lieu si le proposant n'avait pas remplacé l'argumentaire justifiant la proposition par une blague (pas drôle). De plus, il est vrai qu'il est pour le moment insuffisamment noté, que l'article possède plusieurs sources secondaires centrées et de qualité. Ce n'est pas si fréquent. Enfin, l'argument qui consiste à trouver plus joli un, deux ou quatre articles devrait je suppose, être ignoré par le clôturant ou la clôturante, car il n'a rien à voir avec l'objet de cette page, c'est-à-dire la discussion sur l'admissibilité de l'article proposé. --Aga (d) 7 novembre 2013 à 11:24 (CET)
replies: text: Avoir pour avis qu'une fusion est nécessaire signifie que l'on trouve le contenu encyclopédique mais qu'il est inutile d'avoir une page dédiée, que l'information morcelée est moins intéressante que l'information réunie sur une seule page (ce n'est pas un jugement esthétique, c'est un jugement sur l'intérêt pour le lecteur qui doit sinon passer d'une page à l'autre au lieu d'avoir tout sur une page). Ce n'est pas la première fois que des avis fusionner apparaissent sur une PàS. Sinon, on attend que la page soit jugée admissible et on entame ensuite une procédure de PàF plutôt que de le faire dans la foulée (si cet avis est retenu par le clôturant). --Olivier tanguy (discuter) 7 novembre 2013 à 11:54 (CET)
replies: text: Certains lecteurs, c'est mon cas, préfèrent des articles plus courts et bien ciblés, question de point de vue qui n'a rien à voir avec la volonté de supprimer un page admissible avec des arguments incompréhensibles de la part du proposant. Daniel*D, 7 novembre 2013 à 12:04 (CET)
replies: text:  En effet, c'est un point de vue qui se discute en PàF (sauf s'il y a un consensus pour conserver totalement ou bien pour fusionner, ce qui n'est pas le cas ici), l'admissibilité étant à mon avis établie. Ma remarque précédente marque seulement que cet avis à fusionner est légitime sur une PàS. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 7 novembre 2013 à 15:40 (CET)
replies: text: Et ma remarque portait sur votre avis concernant le choix d'avoir une seule page plutôt que deux, un avis en valant un autre. Sur la question de la fusion éventuelle, il va de soi, dans mon esprit , que les avis « Fusionner », même si on ne peut en empêcher l'expression, ne doivent en aucun cas conduire un clôturant vers une décision de suppression, de ce fait ils semblent inutiles en PàS (comme son nom l'indique). Cordialement, Daniel*D,  7 novembre 2013 à 15:53 (CET)
thread_title:  Contre la fusion 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
:Voir les sources dans l'article lui-même : . Daniel*D,  7 novembre 2013 à 02:07 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # , a fait l'objet d'articles dans les plus important journaux suisses. L'article possède plusieurs sources secondaires centrées et de qualité. Daniel*D,  7 novembre 2013 à 02:15 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Les ours écrasés n'ont pas plus leur place dans wikipedia que les chiens écrasés.  Il y a certes des sources et l'affaire avait en effet été évoquée à l'époque dans la presse suisse.  Mais c'est loin d'être suffisant pour en faire un sujet admissible.  Je ne peux en l'état même pas partager l'avis de  sur un recyclage de cet article dans l'article sur l'ours M13.  En fait, comme je l'expliquais dans la page de discussion de cet article, c'est l'article sur la réintroduction de l'ours dans le Trentin Haut-Adige (qui a entraîné le déplacement de certains individus vers la Suisse) qui devrait faire l'objet d'un article.  Lequel serait parfaitement admissible, au contraire d'articles consacrés à des individus issus du programme de réintroduction et aux tribulations desdits individus.  --Lebob (discuter) 7 novembre 2013 à 02:58 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: # Devrait aller dans l'article sur l'ours lui-même. Thierry Caro (discuter) 7 novembre 2013 à 01:44 (CET)
thread_title:  Fusionner 

message: #    Confusioprimer Musicaline [Wi ?] 7 novembre 2013 à 19:09 (CET)
thread_title:  Neutre