Discussion:Fédérés francs

message: * Conversation centralisée (projet HMA) 29 août 2006 à 18:07 (CEST)

message: Est-il vraiment utile de colporter cette nouvelle image d'Epinal de l'intégration paisible ? De plus en plus d'historiens balayent cette théorie, les faits parlent d'eux-même : disparition de la sigillée au profit de poterie grossière même dans les tombes royales, cadavres décapités du dominus et de la domina dans les restes de villa exhumés dans les régions du limes danubien abandonnées aux barbares par les légions aux Goths en Mésie lors d'une poussée orientale des Sassanides, disparitions des toits de tuile dans le nord de la France et en Angleterre au profit de simples chaumières, murailles bâties à la hâte y compris en utilisant la statuaire dans le bassin parisien (comme par exemple ce que l'on peut voir au musée d'Art et d'Archéologie de Senlis).
Bref, les recherches d'un Ward-Perkins, par exemple, qui s'appuient sur les preuves archéologues sont suffisamment éloquentes pour justifier de ne pas parler d'image d'Epinal à propos du barbare sauvage, même si tous ne l'étaient pas, d'où une formulation plus neutre de la première phrase. 81.80.129.154 (d) 10 juin 2010 à 16:04 (CEST)
thread_title: Image d'Epinal

message: Les modifications que vous souhaitez sont, il est vrai, importantes.
Dans le premier cas, je vous conseille de remanier le texte dans le sens que vous souhaitez. N'hésitez pas à citer vos sources et à rédiger des notes fournies en fin d'article, ni a rentrer dans des "détails" si cela vous semble nécessaire. Ce procédé est tout-à-fait naturel sur Wikipédia et assure un bon niveau de référence à notre chère encyclopédie sur Internet. 
L'idée de fusionner les deux articles ("Fédérés francs" et "Francs saliens") me semble intéressante. Faites-en un projet et n'hésitez pas à vous faire aider par des habitués de Wikipédia.
Pour ce qu'il en est de l'"image d'Epinal", si vous êtes sûr de vos sources, foncez ! Mais il vaut mieux ménager la sensibilité des autres auteurs et remarquer tout de même l'intégration (exemplaire) de certains hauts dirigeants Francs dans le monde romain (maîtres des milices, consuls etc.), ce qui est une donnée incontestable.
Bonne chance sur Wikipédia !
--Jacques-René Faure (discuter) 3 septembre 2014 à 17:01 (CEST)
thread_title:  Pour des modifications importantes de l'article 

message: En conséquence, le RI ne tient pas debout. Il concerne les Francs, sujet sur lequel il y a déjà un article. 
"Les Francs ne sont pas une nation unie avant le vie siècle. Ce sont en fait un ensemble de ligues guerrières germaniques, dont les deux principales sont les Ripuaires, sur la rive droite du Rhin, et les Saliens, dont est issue la dynastie mérovingienne. Alors que les premiers éviteront les contacts avec l'Empire romain, les seconds y sont intimement associés."
Le RI de cette page devrait commencer par : 
"Les fédérés francs sont ...."
Par ailleurs, il n'y a aucune contextualisation, notamment en ce qui concerne l'empire romain du III° au V° siècle (notamment la réorganisation de Dioclétien, la tétrarchie, les préfectures du prétoire, notamment celle de Trèves), les autres Germains fédérés, notamment les Wisigoths, qui à partir de 418 constituent en Gaule le royaume de Toulouse, qui contrôle les territoires au sud de la Loire (Aquitaines I, II et III). AUBRIANT (discuter) 5 avril 2024 à 10:42 (CEST)
thread_title:  Page à restructurer : le sujet est "les fédérés francs", pas "les Francs"