Discussion:Rhinocéros laineux

message: Je ne suis pas un spécialiste du rhinocéros laineux, mais à mon avis c'est pas la bonne dimension : Contrairement à celui de Sumatra, cette espèce était robuste et de grande taille ; un peu plus grande que le rhinocéros blanc africain, elle mesurait 1,7 mètres de hauteur au garrot et deux mètres de long.
Amicalement, GordjazZ ……
Le malheur c'est que moi non plus je ne m'y connais guère. Je me suis contenté de traduire l'article en espagnol qui était le plus long, en espérant que ce serait aussi le mieux renseigné. Il disait bien :
* « esta especie era robusta y de gran tamaño (1,7 metros de altura en la cruz y dos de longitud, poco más grande que el rinoceronte blanco africano) », c'est à dire : « cette espèce était robuste et de grande taille (1,7 mètres de hauteur au garrot et deux de long, un peu plus que le rhinocéros blanc d'Afrique) »
Si je regarde les autres langues je trouve :
* en anglais : « This plant-eater was about 3.7 m (11 feet) long (cet animal végétarien mesurait environ 3,7 m (11 pieds) de long) » et je lis sur le site Discovery Channel Feature : « SIZE: 6.5 feet tall at the shoulder » (soit 2,20 m au garrot, approximativement)
* en allemand, rien, mais on renvoie au site Tiere der Urzeit où je lis : « Ihre Schulterhöhe betrug bis zu 2 Meter (sa hauteur au garrot allait jusqu'à deux mètres) » 
* en italien : « l'altezza raggiungeva i due metri alla spalla e la lunghezza dell'intero animale poteva sfiorare i 4 metri (la hauteur atteignait les deux mètres au garrot et la longueur de l'animal entier pouvait avoisiner les 4 mètres)
* en néerlandais je ne trouve rien
* en portugais : « atingindo cerca de 3,5 m de comprimento, 1,8 m de altura e 3,5 ton de peso (atteignant environ 3,5 m de long, 1,8 m de haut (au garrot?) et un poids de 3,5 tonnes) »
* en russe : « Особи шерстистого носорога жили в одиночку и достигали длины 3,5 метра (Les rhinocéros laineux vivaient solitaires et atteignaient une longueur de 3,5 mètres)
* en suédois il me semble bien lire aussi « 3,5 m », mais c'est une langue que je ne connais pas, et l'article est d'ailleurs très court.
Qui a raison ? Le malheur, c'est que, sorti de la traduction (où je ne suis pas d'ailleurs un grand spécialiste), je ne vaux pas grand chose. C'est quand même rageant qu'on trouve sur Wikipédia tant de « rhinocéros laineux » et qu'aucun d'eux ne soit capable de nous renseigner ! Amicalement. Gustave G. (d) 14 janvier 2008 à 03:57 (CET)
replies: text: Bonne remarque!! Concernant ta correction, ça me semble correspondre au texte. Étant plus géomètre que linguiste, j'avais évalué la longueur de l'animal à partir des dessins et de la hauteur au garrot mentionnée, supposée juste, et j'étais tombé sur 3,5 m. Tout va bien. Amicalement, GordjazZ …… 14 janvier 2008 à 20:46 (CET)
replies: text: Très bien pour toutes ces appréciations de mesures... maintenant, ce n'est peut-être pas obligatoire de faire figurer un site commercial, vu que tu as fourni suffisamment de données ci-dessus? Je supprime donc le lien, ça va ? --Papa6 (d) 2 mars 2008 à 17:38 (CET)
replies: text: Je vous signale, Papa6, qu'on n'intervient pas brutalement dans un sujet où on ne connaît rien (ou au moins on n'a pas prouvé ses connaissances) pour supprimer d'un clic de souris dédaigneux un lien qu'avait placé le principal auteur de l'article. Si j'avais mis le lien, ce n'est pas sans y avoir réfléchi et vous auriez dû au moins discuter d'abord. On nous demande de placer des liens externes pour confirmer nos affirmations, celui que vous avez supprimé était fort utile dans ce domaine. Je le rétablis donc et, si vous n'êtes pas content, adressez-vous à Valérie75 qui est sur Wikipédia une grande autorité en biologie devant laquelle je m'incline. Gustave G. (d) 2 mars 2008 à 18:08 (CET)
replies: text: Attends, d'abord je motive le revers d'un lien vers un site commercial en mettant ci-dessus un commentaire poli, il me semble, et après tu me dis "si vous n'êtes pas content" etc... La règle "pas de site commercial quand on peut l'éviter" est valable pour tout le monde. Papa6 (d) 5 mars 2008 à 20:49 (CET)
thread_title:  Dimensions du rhinocéros laineux 

message: Veuillez m'excuser, je m'immisce dans vos discussions sur les sites de sources, mais si je puis me permettre, je peux apporter des informations qui me paraissent, comment dire... décisives ? Ou du moins intéressantes. En effet, outre ma pratique irrégulière quoique valable de la paléozoologie, j'ai tout simplement eu l'occasion d'observer et de mesurer des squelettes de Coelodonta antiquitatis au MHN de Paris et au British Museum de Londres ; les specimens présentés en salle ont, si mes souvenirs sont bons, au moins une tête de plus que moi et je mesure 1,80m. D'autres part, il y a dans les réserves (tellement plus de choses qu'en salle !!...) des ossements dont certains laissent supposer (par estimation) la taille à plus de 2m au garrot et près de 3,5m de long. Cependant, ce qui frappe quand on examine le squelette, même sans les empaillages poussiéreux et stéréotypés, c'est l'aspect trapu de la bestiole : ainsi, celui du British fait environ un peu moins 2m de haut pour "seulement" 3m de long. Anatomiquement, c'est un squelette lourd aux diaphyses épaisses ; on remarque l'arc de la ceinture scapulaire (= les omoplates) très haut, comme un bison, et les cornes grandes et très larges (tailles et masses associées). Morphologiquement, ça devait donner un rhino très haut par rapport à sa longueur.
Voilà, eh bien, c'est peut-être un peu tard et un peu perdu dans tout ça, mais si quelqu'un me lit...
--Erreeip (d) 8 mai 2008 à 01:12 (CEST)
thread_title:  Hum hem...