Discussion:Lionel Dupuy/Admissibilité

message: Proposé par : -- Lomita (discuter) 28 janvier 2015 à 20:04 (CET)
thread_title:  [[Lionel Dupuy]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis bien incapable d'avoir un avis sur la question apparemment compliquée de l'« admissibilité » d'un sujet. J'aurais éventuellement un avis personnel sur ce jeune chercheur, par ailleurs, pour connaître un peu le sujet. Mais je voudrais plutôt apporter une observation sur un tout autre point. 
Lionel Dupuy est semble-t-il présent dans les bibliographies ou références de différents articles. À ce titre, il ne me semblerait pas stupide (et cela me me serait même personnellement utile en tant que lecteur), d'avoir un article à son propos, qui aide à le situer en tant que source.
De là à considérer que tout universitaire, aussi méconnu soit-il du grand public, « mériterait » une page, il y a un pas que je me garderai de franchir. D'autant que je comprends mal cette notion de « mérite » qui perce souvent dans les propos sur la « notoriété », quel que soit l'alibi des sources. 
Mais la question ainsi posée me semble tout de même utile : pourquoi ne pas tout simplement documenter le lecteur sur les sources qu'on utilise ? Je peine à discerner un quelconque dommage, dans un cas pareil, alors que le bénéfice semble évident ?
(À titre d'exemple, je créerais volontiers des entrées sur des gens comme Grégory Auda, Paul Jankowski, Anne-Claude Ambroise-Rendu, Claude Bal, Pierre Chevalier, Pierre Cornut-Gentille, Michel Pierre, Henry Sergg, Bénédicte Vergez-Chaignon, Frédéric Freigneaux... toute sorte de gens qui ne disent sans doute rien à la plupart des contributeurs, dont une part sont d'obscurs universitaires et dont les autres sont justes des auteurs à citer sur certains sujets, mais qui sont tous présents dans l'article de qualité Pierre Bonny auquel je dois reprocher, en tant que lecteur et qu'auteur, de ne pas permettre de situer plus précisément toutes ces sources inévitables : à mon sens, aucune lien potentiel vers une source ne devrait être absent. Et pourtant, je suppose qu'ils ne seraient guère admissible selon les « critères ». Mais je ne comprends à vrai dire pas que l'on puisse refuser une chose aussi évidente dans un projet où les « sources » sont censées occuper une place si importante.)
--Sichek (discuter) 1 février 2015 à 16:14 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Critères scientifiques : Extraits référencés de revues spécialisées (Revue Jules Verne, Historiens et Géographes, etc.) qui présentent l’auteur comme un spécialiste de Verne (http://clefargent.free.fr/presse_2006.php). Ses préfaciers (Bernard Duperrein, William Butcher, Jean-Michel Margot) ne sont pas non plus vraiment des inconnus dans le monde des études verniennes (euph.). D’autre part, l’éditeur est tout sauf régional comme en témoignent ses points de vente dans toute la francophonie (http://clefargent.free.fr/pdv.php). Quant à l’auto-diffusion elle est désormais la règle dans le domaine de la petite édition. Bien menée elle est largement aussi efficace qu’une diffusion classique « à l’aveugle » et constitue un gage de longévité. Chipougne (discuter) 29 janvier 2015 à 22:16 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Critères scientifiques : Extraits référencés de revues spécialisées (Revue Jules Verne, Historiens et Géographes, etc.) qui présentent l’auteur comme un spécialiste de Verne (http://clefargent.free.fr/presse_2006.php). Ses préfaciers (Bernard Duperrein, William Butcher, Jean-Michel Margot) ne sont pas non plus vraiment des inconnus dans le monde des études verniennes (euph.). D’autre part, l’éditeur est tout sauf régional comme en témoignent ses points de vente dans toute la francophonie (http://clefargent.free.fr/pdv.php). Quant à l’auto-diffusion elle est désormais la règle dans le domaine de la petite édition. Bien menée elle est largement aussi efficace qu’une diffusion classique « à l’aveugle » et constitue un gage de longévité. Chipougne (discuter) 29 janvier 2015 à 22:16 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Ne me semble pas admissible. Avis évolutif. --Agamitsudo (discuter) 28 janvier 2015 à 21:32 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
#  Critères scientifiques : La liste complète de ses publications scientifiques, conférences, etc. parle d'elle-même : http://jules-verne.pagesperso-orange.fr/CV3.pdf  (avis non décompté -- Lomita (discuter) 28 janvier 2015 à 21:30 (CET)
thread_title:  Avis non décomptés 

message: Format : motivation éventuelle, signature
====Conserver====
# J’ai comme la très désagréable impression qu’on me demande de voter Pour ou Contre le proposant. Comme sa rigueur, son opiniâtreté, son travail d’enquête sont admirables, je ne peux voter que Conserver. jpm2112 Discuter ici 13 septembre 2007 à 22:40 (CEST)
replies: text:  Bien d'accord.  jbdepradines 15 septembre 2007 à 11:51 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # J’ai comme la très désagréable impression qu’on me demande de voter Pour ou Contre le proposant. Comme sa rigueur, son opiniâtreté, son travail d’enquête sont admirables, je ne peux voter que Conserver. jpm2112 Discuter ici 13 septembre 2007 à 22:40 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  Voir motifs plus haut. Touriste  ✉ 13 septembre 2007 à 21:53 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: #je ne revote pas quand un PàS passe 2 fois, cette fois comme les autres : j'ai voté conserver car en cherchant j'ai trouvé ses livres en vente sur Amazon, Auchan et un autre et j'ai pensé qu'écrire des livres qui étaient vendus était signe de notoriété --Rosier 13 septembre 2007 à 22:08 (CEST)
replies: text:  Bien d'accord.  jbdepradines 15 septembre 2007 à 11:51 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: == :Lionel Dupuy ==
Proposé par : Pppswing 23 août 2007 à 22:05 (CEST)
thread_title: Ancienne discussion

message: Proposé par : Pppswing 23 août 2007 à 22:05 (CEST)
thread_title:  [[:Lionel Dupuy]] 

message: Comment répliquer à des votants "Pour" qui se fondent sur "dans les critères" sans pointer à quelle phrase des "critères" ils se réfèrent ? Touriste  ✉ 13 septembre 2007 à 20:03 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
# écrivain dans les critères. SalomonCeb 24 août 2007 à 15:16 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # écrivain dans les critères. SalomonCeb 24 août 2007 à 15:16 (CEST)
thread_title: Conserver

message: # Pppswing 23 août 2007 à 22:07 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
# idem Ulysse Saloff talk 24 août 2007 à 19:06 (CEST)
thread_title: Avis divers non décomptés