Discussion catégorie:Controverse scientifique/Admissibilité

message: Traité : article suppriméDavid Berardan 28 janvier 2007 à 13:36 (CET)

message: Proposé par : Ektoplastor 12 janvier 2007 à 21:48 (CET)
thread_title:  [[:Catégorie:Controverse scientifique]] 

message: Pourquoi n'y a-t-il pas la :Catégorie:Controverse? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 13 janvier 2007 à 14:22 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Format : Motivation, signature
====Conserver====
#En fait je ne vois pas trop le problème. L'homéopathie, par exemple, est bel et bien une controverse scientifique. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 18 janvier 2007 à 19:36 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #En fait je ne vois pas trop le problème. L'homéopathie, par exemple, est bel et bien une controverse scientifique. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 18 janvier 2007 à 19:36 (CET)
thread_title: Conserver

message: # Il ne me semble pas avoir de critère fiable pour décider si un débat scientifique est une controverse, ni si une controverse est scientifique. Par exemple, créationnisme/évolutionnisme est une controverse non scientifique, parcimonie/maximum de vraisemblance n'est probablement pas une controverse, etc. Ingérable. Arnaudus 12 janvier 2007 à 23:03 (CET)
thread_title: Supprimer

message: Et si on récapitulais les catégories, et les critères de tri, après ces très intéressantes discussions ? Evidemment, les critères sont faillibles (notamment sur la définition de sérieux), mais il faut bien en donner. J'espère reporter fidèlement ce que l'on s'est dit ci-dessus. N'hésitez surtout pas à modidier "à la Wiki" ce qui suit.
* Catégorie Pseudoscience : c'est la catégorie que réclamait Alain au départ je pense. Critères :
** Il y a polémique sur le sérieux de la théorie
** Aucune publication dans un journal scientifique sérieux ou dans une maison d'édition "sérieuse" 
* Catégorie Controverse scientifique : Critères :
** Il y a polémique sur le sérieux de la théorie
** Mais publication dans un journal scientifique sérieux ou dans une maison d'édition "sérieuse" 
** Ou soutient des scientifiques sérieux
* Sans catégorie : la plupart des articles. Critères :
** Pas de polémiques particulières
* Questions scientifiques ouvertes : Critères :
** Des polémiques sur la théorie
** Et/Ou la théorie traite de points non résolus (http://en.wikipedia.org/wiki/Unsolved_problems_in_physics)
:::Euh, là le Dessein intelligent devrait passer de pseudo-science à controverse. Moi je suis contre (en fait l'Intelligent Design est de l'antiscience). Mais s'il y a consensus moins moi pour le classer controverse, je ne vous embêterai pas. Bourbaki 29 septembre 2006 à 00:40 (CEST)
replies: text: Pourquoi ? Il existe des publications scientifiques sérieuses sur dessein intelligent ? Je n'en connais pas pour ma part. Ou c'est à cause des soutients ? Il faudrait mettre ET plutôt que OU dans les critères de "controverses" alors. --Jean-Christophe BENOIST 29 septembre 2006 à 12:22 (CEST)

text: Je crois que tu viens de proposer un très bon nom pour une sous-catégorie de Histoire des sciences. Bourbaki 29 septembre 2006 à 02:05 (CEST)
replies: text: Controverse scientifique l'est déjà? Oulà, il est effectivement urgent de séparer les polémiques actuelles de celles aujourd'hui tranchées. La techtonique des plaques aux côtés de l'hydrino, mon Dieu quelle horreur. Bourbaki 29 septembre 2006 à 02:08 (CEST)
thread_title:  On récapitule ?