Discussion:Être et Temps

message: Bonjour,
L’article «  » est proposé à la suppression ( Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Gerard-emile (d) 21 janvier 2013 à 09:12 (CET)
thread_title:  L'article Être et Temps est proposé à la suppression 

message: Il me semble qu'il faudrait supprimer les deux sous-sections, quitte à ajouter par la suite d'autres commentaires.
La première : "Critique sur ‘Sein und Zeit’"
le commentaire me semble trop subjectif. Il est l'expression d'une impression personelle à la lecture de Sein und Zeit : ("à la fin, ces phrases contenant 3 trois le mot ‘être’ ou ‘ontologie’ et 5 fois le mot ‘étant’ ou ‘ontique’, ça commence à bien faire !:-)").
La langue est très technique, certes, mais on pourrait faire la même remarque pour toute autre grande oeuvre en métaphysique : La Critique de la raison pure de Kant, la Logique de Hegel, les Idées directrices de Husserl...
Par ailleurs, cette impression de jargon et de manque de fluidité est le fait des traductions française, mais le texte allemand passe beaucoup mieux.
La deuxième section : ‘Sein und Zeit’ et le nihilisme.
C'est un contre-sens aussi vieux que Sein und Zeit, auquel Heidegger a plusieurs fois répondu : la mise en avant du phénomène du Néant n'a rien à voir avec un nihilisme.
Heidegger, dans sa lecture de Nietzsche, s'approprie justement la question du nihilisme pour caractériser l'oubli de l'être, la métaphysique et son accomplissement dans l'époque de la technique planétaire.
:D'accord. N'oublie tout de même pas de mettre un court commentaire de modification (comme celui que je met par exemple ici : diff), sans quoi il est possible que quelqu'un croie à un vandalisme, comme je le disais précédemment. (un commentaire de type "suppr passage non neutre" suffira) Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 15:11 (CEST)
thread_title:  La sections commentaires sur ‘Sein und Zeit’ 

message: Je crois que je suis partie d'une ancienne version pour effectuer mes modif' qui étaient principalement l'amélioration de la section 'le monde' et l'écriture du début de la section 'structure de l'être-au'. Si quelqu'un veut bien améliorer tout ça, ce serait pas mal, que j'ai pas la tête à le faire à cette heure de la journée...
Merci d'avance.
--Ostentation 26 août 2006 à 23:51 (CEST)
thread_title:  Problèmes dans les modif' 

message: Critiques acceptées (ne vous génez pas!) sur le paragraphe traitant du 'comprendre'.
--Ostentation 12 novembre 2006 à 14:23 (CET)
thread_title: Critiques

message: Il est écrit sur la page "Cette œuvre pose la question du sens de l'être, question fondamentale de l'ontologie, définie par Aristote comme étant la question de l'être en tant qu'être."
=> Mais sauf erreur de ma part, la question fondamentale de l'ontologie chez Aristote (en tout cas, selon l'interprétation d'Heidegger), c'est la question de l'étant en tant qu'étant (Το ον ε ον et non pas τα είναι - Métaphysique γ), question très différente de celle de l'être, et qui se saisit dans un horizon très différent. Pour Heidegger, l'être n'est ni l'étantité, ni le principe ou sens de l'étant, mais ce par quoi l'étant advient. S'en tenir à la question de l'étantité et du "sens" de l'étant (si le mot "sens" doit être entendu comme "principe" ou "cause"), c'est élaborer une ontothéologie (ce que fait Aristote, pour Heidegger) et, précisément, oublier l'être.
--86.69.50.175 (d) 21 janvier 2010 à 22:44 (CET)
thread_title:  Etre / étant 

message: Bonjour,
* Sur la subjectivité :
Je cite votre article (désolé je ne sais pas encore comment marche wikipedia, je fais ça à l'ancienne) :
"Le Dasein face à sa liberté d'action développe une crainte de faire les mauvais choix et vient à s'appuyer sur le sens commun. Il perd alors sa subjectivité au profit de la morale propre à son entourage."
Dans la façon dont les choses sont dites il y a un amalgame fatal entre Dasein et sujet. Le Dasein ne peut pas "perdre sa subjectivité" tout simplement parce qu'il n'est pas un sujet (il n'a pas de subjectivité). C'est bien là l'intérêt du travail de Heidegger que de se distinguer, précisément, de l'assimilation entre l'être et le sujet. Je prend un exemple tiré de la traduction française (NRF-Gallimard), §13 :
"Ce qui est perçu et déterminé peut s’exprimer en propositions, ainsi énoncé il peut être retenu et conservé. Cette mise en réserve du perçu sous la forme d’un énoncé sur… est elle-même une manière d’être-au-monde et elle ne doit pas s’interpréter comme un « processus » par lequel un sujet se constitue des représentations de quelque chose, qui, une  fois acquises ainsi, seront gardées « intérieurement » et à propos desquelles peut à l’occasion se poser alors la question de savoir comment elles « concordent » avec la  réalité. En se dirigeant sur… pour concevoir, le Dasein ne commence pas par quitter en quelque sorte sa sphère intérieure dans laquelle il serait d’abord bouclé, au contraire, de par son genre d’être primitif il est toujours déjà « au-dehors » auprès d’un étant se rencontrant dans le monde chaque fois déjà dévoilé."
Le Dasein n'a pas de "sphère intérieure", puisqu'en tant qu'être-au, en tant que Dasein, il est défini par le fait d'être au-dehors. D'une manière générale tout le bouquin traite de cette question (avec le phénomène du souci notamment). Heidegger insiste très lourdement sur ce risque-là. Le Dasein n'est pas l'homme en tant que nous l'entendons couramment, c'est à dire l'homme cartésien; il est non pas enfermé dans une subjectivité, mais caractérisé par sa "dispersion", puisque être c'est être-au, donc toujours être au-dehors. 
* Sur le sens commun
De plus, le Dasein ne "vient pas à s'appuyer sur le sens commun", car cela supposerait qu'il soit, précisément, un sujet auquel se surajoute la possibilité plus ou moins consciente de faire un tel "choix". Il est hors de propos de dire que le Dasein fait des "choix", le choix étant l'apanage de l'homme-sujet, qui n'a rien à voir avec le Dasein tel qu'il est défini par Heidegger. Ensuite, Heidegger ne parle pas de sens commun mais du "on" (Section I, Quatrième chapitre). je cite ( §26 ) :
"En ne faisant qu’un avec le monde en préoccupation, c'est-à-dire en s’immergeant en même temps dans l’être-avec par rapport aux autres, le Dasein n’est pas lui-même"
Le Dasein est donc fondamentalement "nous-on" (§27) : 
"Nous nous réjouissons et nous nous amusons comme on se réjouit ; nous lisons, voyons et jugeons en matière de littérature et d’art comme on voit et juge ; mais nous nous retirons aussi de la « grande masse » comme on s’en retire ; nous trouvons « révoltant » ce que l’on trouve révoltant"
On peut certes ramener ça à du "sens-commun" mais le on est le terme employé par Heidegger. De surcroît il insiste sur le fait que la "déchéance" n'est pas péjorative, mais constituante du Dasein en tant qu'"être-dévalé". Le Dasein ne s'appuie pas sur le "on" par choix ou "faute de mieux", mais il est le on pour la bonne raison qu'il est "être-jeté-au-monde". 
Voilà quelques suggestions, le tout étant d'être vigilants à ne pas rentrer des amalgames psychologisants qui sont exactement ce contre quoi Etre et Temps a été bâti. Il est question d'être, il y a une question du Dasein qui en dévoilant fait un double travail de dévoilement et de mise en ombre (puisqu'il le fait dans le on), il y a bien un être propre au Dasein, mais en aucun cas on ne peut l'assimiler à une quelconque subjectivité.
--BenTX (d) 11 février 2011 à 17:27 (CET)
thread_title:  A propos de la section "Le On ou la déchéance du Dasein" 

message: Bien saisir la difficulté d'avoir une vue d'ensemble de cette oeuvre immense par sa profondeur de vue,les courants de pensée divers quelle ressaisit (phénomènologie,néo-kantisme, philosophie de l'existence, historicisme ), les pistes nouvelles qu'elle ouvre et les influences qu'elle eut sur toute la pensée ultérieure du XX siécle y compris chez ceux qui la rejette</br> .
Personnellement j'aurais d'abord présenté une premiere partie historique montrant succintement la marche vers¨"Être et temps" dans lequel pourrait être intégré la partie dite introduction de la problématique</br>
Un corps central, non exclusivement centré sur le Dasein mais en en amenant progressivement la nécessité à partir de la problématique de la question du sens de l'Être ,et renvoyant à des articles connexes l'approfondissement de l'analytique existentiale proprement dite Dasein et Existentiaux.</br>
Une dernière partie enfin serait consacré à l'influence d'Être et temps sur la philosophie mais aussi sur de multiples autres disciplines( l'histoire, la psychologie, la poésie.>/br>
--Gerard-emile (d) 21 décembre 2012 à 10:42 (CET)
thread_title:  Problématique d'ensemble 

message: Le Dasein est certes son Là mais ceci n'est pas directement lié à la spatialité .Plus précisément à ce stade dire le Dasein est son Là veut seulement dire, il est son ouverture , rien à voir avec l' ici et là bas, l'ouverture est la totalité indéterminée du Monde.Je me permets de rectifier ce point --Gerard-emile (d) 29 décembre 2012 à 16:26 (CET)
thread_title:  Contre sens majeur dans l'analyse existentiale 

message: C'est totalement maconnaître la nature révolutionnaire et monstrueuse de cette oeuvre de vouloir la résumer d'un seul jet dans son integralité
Au point où en est cet article il est même impossible à recycler ,en conséquence je demande sa suppression en l'état , la discussion d'un plan général 
avec un article chapeau Etre et Temps  de présentation classique et d'ampleur raisonnable:</br>
genèse , problématique ,résumés des principaux concepts , réception et influence , bibliographie</br> 
le contenu serait dispaché en articles et sous articles sans limite de nombre --Gerard-emile (d) 21 janvier 2013 à 08:34 (CET)
thread_title:  Je maintiens que cet article est impossible par ses ambitions 

message: ;
:J'ai changé d'avis j'abandonne cette idée le sérieux de la philo, ne se prête pas à ces concours de beauté--Gerard-emile (discuter) 23 octobre 2013 à 19:36 (CEST)
replies: text: Après lecture, l'article est plutôt bon, mais la forme ne l'est pas (trop de listes, de syntaxe non-wiki). Le sujet m'intéresse, alors je vais filer un coup de main dans les prochains jours (et dans les limites de ma connaissance d'Heidegger). Apoplexique (discuter) 24 octobre 2013 à 10:43 (CEST)
replies: text: Que de promesses non tenues !--Gerard-emile (discuter) 3 novembre 2016 à 08:53 (CET)
thread_title:  Proposition labellisation Bon Article