Discussion:Kaiser Wilhelm der Grosse/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Sardur - allo ? 29 juillet 2010 à 23:45 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  proposant - LittleTony87 (d) 15 juillet 2010 à 19:37 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  proposant - LittleTony87 (d) 15 juillet 2010 à 19:37 (CEST)
thread_title: Bon article

message: ====Remarque de HAF====
*
:J'ai tout de suite été dérangé de voir cette phrase telle qu'elle est. On répète le nom de l'article dans une parenthèse pour un ß, ce qui ne produit pas un phrase des plus élégantes (surtout pour un intro). D'autant plus que la bonne vieille problématique gerpanophone des savoir si on doit mettre un ß ou deux S est bien connue, et a fait l'objet de tentatives de réformes, sans grand succès.
:
:J'ai hésité à remplacer par 
:
:Ton avis?--HAF 932 21 juillet 2010 à 15:29 (CEST)
replies: text: J'ai essayé de mettre la formulation la plus élégante possible, mais ta formulation pose problème dans la mesure où tout le monde ne sait pas que le ß vaut deux S en allemand. Réécrire le nom n'est, certes, pas particulièrement joli, mais plus élégant pour les non-germanisants. J'ai hésité à carrément enlever toute référence au nom avec ß, mais cette orthographe apparaissant dans les livres les plus anciens, je pense qu'il faut l'indiquer. LittleTony87 (d) 21 juillet 2010 à 15:42 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas choqué par le maintien des deux typographies. Ce qui me gêne, c'est le « parfois » : j'aurais plutôt dit quelque chose comme : « ou Kaiser Wilhelm der Große selon la typographie traditionnelle allemande ». Car tel que c'est tourné actuellement, on a un peu l'impression que c'est au petit bonheur la chance, selon l'humeur du moment . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 juillet 2010 à 23:06 (CEST)
replies: text: Remarque que, un peu comme l'orthographe de 90, c'est un peu au petit bonheur la chance . Mais je vais adopter ta formulation. LittleTony87 (d) 25 juillet 2010 à 23:09 (CEST)

text: Symbolique car c'est un élément très visible sur les navires de cette époque, et qui disparait progressivement dans les années 1910, les navires se stabilisant. Je pourais peut-être dire "représentatif" si tu préfères. LittleTony87 (d) 25 juillet 2010 à 23:26 (CEST)
replies: text:  « Représentatif » me parait nettement mieux. Alors que « symbolique » appelle un développement sur le symbole... et comme on est justement à la fin de l'article, du coup, on reste sur sa faim ... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 juillet 2010 à 23:41 (CEST)
replies: text:  LittleTony87 (d) 25 juillet 2010 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: *
:J'ai tout de suite été dérangé de voir cette phrase telle qu'elle est. On répète le nom de l'article dans une parenthèse pour un ß, ce qui ne produit pas un phrase des plus élégantes (surtout pour un intro). D'autant plus que la bonne vieille problématique gerpanophone des savoir si on doit mettre un ß ou deux S est bien connue, et a fait l'objet de tentatives de réformes, sans grand succès.
:
:J'ai hésité à remplacer par 
:
:Ton avis?--HAF 932 21 juillet 2010 à 15:29 (CEST)
replies: text: J'ai essayé de mettre la formulation la plus élégante possible, mais ta formulation pose problème dans la mesure où tout le monde ne sait pas que le ß vaut deux S en allemand. Réécrire le nom n'est, certes, pas particulièrement joli, mais plus élégant pour les non-germanisants. J'ai hésité à carrément enlever toute référence au nom avec ß, mais cette orthographe apparaissant dans les livres les plus anciens, je pense qu'il faut l'indiquer. LittleTony87 (d) 21 juillet 2010 à 15:42 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas choqué par le maintien des deux typographies. Ce qui me gêne, c'est le « parfois » : j'aurais plutôt dit quelque chose comme : « ou Kaiser Wilhelm der Große selon la typographie traditionnelle allemande ». Car tel que c'est tourné actuellement, on a un peu l'impression que c'est au petit bonheur la chance, selon l'humeur du moment . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 juillet 2010 à 23:06 (CEST)
replies: text: Remarque que, un peu comme l'orthographe de 90, c'est un peu au petit bonheur la chance . Mais je vais adopter ta formulation. LittleTony87 (d) 25 juillet 2010 à 23:09 (CEST)
thread_title: Remarque de HAF

message: La toute dernière phrase me laisse un peu perplexe : « la salle à manger [...] comporte encore un objet symbolique des anciens paquebots : les chaises pivotantes fixées au sol ». En quoi est-ce symbolique ? « Rendu souhaitable par les mouvements du bateau », OK. « Habituel sur les paquebots de l'époque », soit. Mais « symbolique » ?  — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 juillet 2010 à 23:11 (CEST)
replies: text: Symbolique car c'est un élément très visible sur les navires de cette époque, et qui disparait progressivement dans les années 1910, les navires se stabilisant. Je pourais peut-être dire "représentatif" si tu préfères. LittleTony87 (d) 25 juillet 2010 à 23:26 (CEST)
replies: text:  « Représentatif » me parait nettement mieux. Alors que « symbolique » appelle un développement sur le symbole... et comme on est justement à la fin de l'article, du coup, on reste sur sa faim ... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]  25 juillet 2010 à 23:41 (CEST)
replies: text:  LittleTony87 (d) 25 juillet 2010 à 23:53 (CEST)
thread_title:  Question d'Azurfrog