Discussion:Biais de genre sur Wikipédia

message: La phrase originale était  J'ai remplacé « tous », qui était à l'évidence incorrect, par « toutes » (toutes les explications qui y sont fournies...), après avoir hésité à le remplacer par « tout » (les explications concernent tout particulièrement), comme je l'ai mis en commentaire de diff. N'hésite pas à changer... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 juillet 2017 à 22:02 (CEST)
replies: text: J'ai remplacé par « concernent particulièrement » tout simplement :-) Apokrif (discuter) 10 juillet 2017 à 22:26 (CEST)
replies: text: (Deux ans plus tard, mais vieux motard que jamais.) Et bien évidemment dans la tournure ci-dessus il fallait l'adverbe "tout", renforçant "particulièrement"... et certainement pas "toutes particulièrement ! Õ_Õ Une condition essentielle, ce me semble, pour contribuer à une encyclopédie est d'avoir une maîtrise de la langue correspondante (grammaire, orthographe, syntaxe) au moins équivalente au niveau brevet des collèges — mais je vois d'ici venir poindre les accusations de biais dyslexophobe !...--Abolibibelot (discuter) 28 novembre 2019 à 04:50 (CET)
thread_title:  tous, tout ou toutes 

message: Suite à Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2019#Anatomie d'un sexisme illustratif, j'ai créé un bandeau , une catégorie :Catégorie:Biais de genre et un guide Wikipédia:Guide contre les biais de genre. Qu'est-ce que vous en pensez ? N'hésitez pas à diffuser/notifier ceux que ça intéresse, ils doivent sûrement être perfectionnés. Plyd /!\ 30 avril 2019 à 14:18 (CEST)
thread_title:  On fait un article mais on ne corrige pas ? 

message: Comme je l'ai souligné dans mon résumé de modification, cet article est confus et idéologiquement orienté, bourré de flagrantes contradictions et tautologies, avançant des arguments sexistes, dans le sens où ils essentialisent des caractéristiques supposées inhérentes au "sexe faible" comme on disait jadis (les femmes auraient besoin de "convivialité" pour participer, d'être pratiquement cajolées pour s'adonner à une telle activité, et répugneraient par nature à tout effort d'assimilation d'une interface complexe ou même simplement austère... comme disait le regretté George Carlin : « It's all bullshit, folks, it's all bullshit and it's bad for you ») en guise d'explications d'un prétendu "sexisme" systémique... Comique quand on constate que les modératrices (déclarées comme telles) sont souvent les plus promptes à brandir la menace du blocage ! (Ça me pend au nez si je persiste à intervenir sur ce genre de sujet casse-gueule...) Comme l'a rappelé un contributeur sous I.P. en date du 20/03/2019 (dont la modification a été promptement annulée — il est vrai que les ajouts étaient tout sauf neutres, même si je comprends ce qui les a motivés ce n'était pas très fin), « La notion de "sexisme" implique l'idée de discrimination objective à l'égard des femmes (par exemple ne pas avoir les même droits que les hommes, ou estimer que les hommes sont supérieurs aux femmes par nature), ce qui n'est aucunement le cas ici. » Point barre. Il a été répondu en justification à l'annulation (justifiée encore une fois) : « Merci de reserver vos observations pour la PDD » — or en consultant la PDD je ne trouve aucun débat de fond sur le contenu de cet article, ou même le bien-fondé d'un tel article qui confère de fait une existence et une légitimité à une notion parfaitement spécieuse. Le biais, en l'occurrence, est de rendre cette notion « notable » par le fait même qu'elle implique l'organisation de la fondation et ses débats internes — lesquels ne devraient pas rejaillir sur le contenu de la section générale, au nom du principe de neutralité censé être la vertu cardinale de ce projet. Un tel article serait assurément plus à sa place dans une des rubriques spéciales consacrées à la « cuisine interne » de Wikipédia.
« Ce qui définit un homme aujourd’hui, c’est littéralement la disparition de sa définition, qui était d’ailleurs une anti-définition puisque, comme les termes non marqués en linguistique (qui n’ont pas d’opposition, ou plutôt englobent celle-ci), le genre masculin avait en propre de désigner à lui seul les hommes et les femmes. Dépouillé de ce pouvoir indifférenciateur, tous ses autres prestiges s’effondrent. Le piédestal d’où il tombe est précisément celui du non-sexuel où il trônait, de par son nom générique, et d’où s’ordonnait l’humanité sexuée. Simultanément, celle-ci l’est de moins en moins ; et elle va faire payer cher à l’homme de n’être plus, après sa chute, qu’un mâle sans qualités. Comme tout ce qui a eu partie liée avec l’Histoire et le monde concret, l’homme n’a de futur que dans la repentance. C’est à la fois une occupation et un spectacle agréable à voir. On ne saurait trop lui conseiller de présenter sans cesse, à tous les coins de rue, ses excuses inconditionnelles pour maltraitance, guerres, œuvres d’art traumatisantes, conduite en état d’ivresse, homophobie, érection de pyramides, invention de mythes, corridas, littérature, fresques rupestres, harcèlement, recherche de la signification de l’existence. Des compensations seront prévues pour les victimes séculaires des immenses méfaits de l’Axe du Mâle. Est également envisageable, pour les plus repentants, une libération conditionnelle sous bracelet électronique. » — Philippe Muray
[*] On peut d'ailleurs se poser la question de la méthodologie de ces études présentées avec le vernis de scientificité qui va bien, puisque, que je sache, on n'est nullement contraint de clamer son statut anatomique ou chromosomique lors de son inscription ou sur sa page de présentation, sachant du reste qu'il n'est même pas obligatoire d'en avoir une.
--Abolibibelot (discuter) 28 novembre 2019 à 05:28 (CET)
replies: text: Les débats de fond sur les articles prennent dans Wikipédia une forme bien précise : est-ce que l'article est représentatif des sources notables sur le sujet, et les représentent bien en WP:Proportion ? L'article est-il exact ? Si les sources notables sont en grande Proportion sexistes en disant que les femmes ont besoin de convivialité etc.. alors ainsi soit-il, et ainsi soit l'article. Votre intervention n'est pas du tout axée sur cette analyse et ne montre pas en quoi l'article n'est pas conforme à l'état des sources notables à ce sujet. Ce n'est pas aux Wikipédiens de juger de la pertinence de telle ou telle étude, ou de l'approche générale des sources sur ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2019 à 09:28 (CET)
replies: text:  C'est d'autant plus intéressant que les chiffres sont basés sur les , autrement dit, les sondages, fait par la fondation, pas sur une interrogation de la base de données. Je viens aussi de corriger une reference sur les chiffres de 2009, le pdf ayant visiblement bougé. Je reste assez dubitatif sur le fait de poster un pavé de 500 mots sans avoir même chercher à lire les références (comme le montre la non correction des liens), surtout si le but est de poser une question réthorique dont la réponse est facile à trouver. --Misc (discuter) 28 novembre 2019 à 18:22 (CET)
thread_title:  Confus et idéologiquement orienté, contradictoire et tautologique 

message: Plusieurs passages de l'article laissent entendre qu'on n'a d'informations que sur les hommes et les femmes, ou qu'on s'intéresse surtout aux hommes et aux femmes. A-t-on des sources pour parler explicitement (par exemple) des agenres dans le contributorat ou dans les gens auxquels sont consacrés les articles ? Apokrif (discuter) 23 août 2020 à 04:08 (CEST)
replies: text: Et surtout comparer ces chiffres avec le ratio de ce genre de personnes dans la population et dans les sources. Des chiffres absolus ne seraient pas très significatifs, ils sont nécessairement faibles dans l'absolu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2020 à 18:49 (CEST)
replies: text: La source  citée par Okhjon (qu'on peut remercier) mentionne 1 % de non-binaires (c'est à dire de personnes ayant choisi  parmi les genres ,  et ). En 2014 au Royaume-Uni, la même question donnait 0,4 % de . --l'Escogriffe (✉·✎) 24 août 2020 à 03:04 (CEST)
thread_title:  Diversité 

message: Bonsoir. La section Biais de genre dans la communauté wikipédienne ne parle-t-elle pas d'une inégalité / déséquilibre de genre, plutôt que d'un biais de genre ? Dès lors a-t-elle sa place dans cet article ou faut-il la déplacer dans une nouvelle section Inégalités de genre de Communauté wikipédienne ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 12 février 2024 à 00:48 (CET)
replies: text: Définition : « Un biais de genre (terme utilisant par métaphore le mot biais, notion empruntée aux études statistiques pour désigner une anomalie systématique) « permet de pointer la récurrence d'un phénomène conduisant à une inégalité ou à une différenciation liée au genre ». Il est souvent envisagé de façon quantitative, mais est susceptible de traduire des discriminations institutionnelles ».Du coup, je ne comprends pas votre question.--Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2024 à 07:45 (CET)
thread_title:  Première section