Discussion:Léon Poilleux/Admissibilité

message: Proposé par : Titopoto (d) 2 octobre 2011 à 13:18 (CEST)
replies: text: Proposant bloqué indéfiniment comme faux-nez de . Orlodrim [discuter] 5 octobre 2011 à 19:42 (CEST)

text: Allons c'était pe qn. de bien. y'a de la place mon général ! Mike Coppolano (d) 4 octobre 2011 à 20:00 (CEST)
replies: text: Tout est dit dans ce "peut être", justement il n'y a aucune source pour savoir de qui il s'agit, à part un blog perso dont l'article est un copyvio (copyvio que je vais blanchir et demander la purge ). Et alors il n'y aura plus rien, vu qu'aucune source secondaire n'a éété utilisée.  Donc non seulement posture sentimentaliste, mais déni de la véérifiabilité pour maintenir l'article. Kirtapmémé sage 4 octobre 2011 à 21:54 (CEST)
replies: text: Section supprimée par mes soins et purgée par David Berardan. Kirtapmémé sage 4 octobre 2011 à 22:17 (CEST)
thread_title:  [[Léon Poilleux]] 

message: ;On s'égare...
Les Pokémons et Goldorak ne sont pas le sujet de cette PàS il me semble . Les articles des uns et des autres non plus. Le problème commence au niveau des sources. La seule source accessible consiste en quelques lignes, sans références et sans auteur, dans un blog et n'est donc pas, de ce fait, recevable. Les deux autres sources citées sont, à l'évidence, bidon : "Les militaires de la grande Guerre" (sans auteur, sans éditeur et sans date, mais avec une page...) est un ouvrage introuvable et le "service historique des armées", sans plus de précision, est aussi vague et inutile que "bibliothèque nationale" ou "archives nationales". Enfin, la base Léonore, qui recense les titulaires de la légion d'honneur morts avant 1977, n'a pas trace de lui. Donc, pour le moment, cet article n'a aucune source fiable et pourrait, tout aussi bien, être un canular. Ca ne serait le premier! 
Par ailleurs, même en admettant que la maigre biographie de Léon soit exacte, ce brave général n'a strictement rien fait de particulièrement notable, ce qui le place d'office .
Les postures de principe, essentiellement sentimentales, des partisans de la conservation me semblent notoirement insuffisantes comme justification. Je suis tout à fait prêt à revoir ma position si des éléments sérieux sont fournis. --Licorne37 (d) 4 octobre 2011 à 19:51 (CEST)
replies: text: Allons c'était pe qn. de bien. y'a de la place mon général ! Mike Coppolano (d) 4 octobre 2011 à 20:00 (CEST)
replies: text: Tout est dit dans ce "peut être", justement il n'y a aucune source pour savoir de qui il s'agit, à part un blog perso dont l'article est un copyvio (copyvio que je vais blanchir et demander la purge ). Et alors il n'y aura plus rien, vu qu'aucune source secondaire n'a éété utilisée.  Donc non seulement posture sentimentaliste, mais déni de la véérifiabilité pour maintenir l'article. Kirtapmémé sage 4 octobre 2011 à 21:54 (CEST)
replies: text: Section supprimée par mes soins et purgée par David Berardan. Kirtapmémé sage 4 octobre 2011 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  « n'entraîne pas le droit absolu de figurer dans wikipédia, contrairement aux parlementaires par exemple. ». Complètement faux. Il n'existe pas de droit absolu à figurer dans Wikipédia. Un article se doit avant tout d'être sourçable. C'est la base. On peut écrire des articles sur des boulangers, si il existe des sources secondaires permettant à l'article d'être vérifiable, et à contrario, un parlementaire ayant soit-disant « le droit absolu » de figurer dans Wikipédia ne sera pas admissible si aucune source secondaire n'existe sur la personne. Les critères sont des recommandations, la véritable règle étant la vérifiabilité d'un sujet, vérifiablitié dépendante de l'existence de sources secondaires. Ici sont précisées en fin d'article deux sources : Les militaires de la Grande Guerre, p. 320 (pas trouvé trace de ce livre), et Service historique de la défense (SHD). C'est toujours mieux que des articles sur des personnages de Goldorak créés à partir du visionnage des épisodes de la série. Deansfa 2 octobre 2011 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  « n'entraîne pas le droit absolu de figurer dans wikipédia, contrairement aux parlementaires par exemple. ». Complètement faux. Il n'existe pas de droit absolu à figurer dans Wikipédia. Un article se doit avant tout d'être sourçable. C'est la base. On peut écrire des articles sur des boulangers, si il existe des sources secondaires permettant à l'article d'être vérifiable, et à contrario, un parlementaire ayant soit-disant « le droit absolu » de figurer dans Wikipédia ne sera pas admissible si aucune source secondaire n'existe sur la personne. Les critères sont des recommandations, la véritable règle étant la vérifiabilité d'un sujet, vérifiablitié dépendante de l'existence de sources secondaires. Ici sont précisées en fin d'article deux sources : Les militaires de la Grande Guerre, p. 320 (pas trouvé trace de ce livre), et Service historique de la défense (SHD). C'est toujours mieux que des articles sur des personnages de Goldorak créés à partir du visionnage des épisodes de la série. Deansfa 2 octobre 2011 à 17:39 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Article sur un militaire non notoire, avec intérêt encylopédique limité. --Titopoto (d) 2 octobre 2011 à 13:18 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: *  voir ses fonctions dans la vie civile pour la conservation/ sources non disponibles sur le net ?! Mike Coppolano (d) 15 octobre 2011 à 12:59 (CEST)
thread_title:  Neutre