Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Chandres-Addacat

message: J'informe les arbitres que je fais le ménage moi même. Ma demande d'arbitrage contre Addacat a montré que les arbitres sont conscients du problème mais refusent de s'en occuper. J'en prends note et traite le problème moi-même. Ludo Bureau des réclamations 8 mars 2010 à 17:09 (CET)
thread_title:  Ludo 

message: 3 semaines depuis la dernière modification d'un argumentaire, aucun témoignage apporté, il me semble que les arbitres ont tous les éléments pour déposer leurs commentaires maintenant.--Chandres (✉) 17 juin 2010 à 16:35 (CEST)
replies: text: je fais suivre aux arbitres le mail qu'Addacat m'a envoyé dans la nuit du 27 mai, ils comprendront alors pourquoi je veux que cet arbitrage avance!--Chandres (✉) 17 juin 2010 à 19:37 (CEST)
replies: text: Les dernières discussions ont montré que l'accord de l'expéditeur n'est en rien indispensable, ce mail a été envoyé et distribué aux arbitres. Libre à eux d'en tenir compte ou pas, Turb s'est déjà clairement exprimé sur la non recevabilité de ce qui se passe en dehors de WP, position que je respecte totalement. Chandres (✉) 17 juin 2010 à 22:31 (CEST)
thread_title: Chandres

message: Ne mélangeons pas tout. Je ne vois pas pourquoi on forcerait la main de qui que ce soit avant que soit résolu l'arbitrage Ludo/Add. Je n'ai pas encore donné toutes les preuves du harcèlement auquel se livre Chandres depuis septembre 2009  : argumentation mensongère dans l'arbitrage HDD/Add, courriel du 21 septembre 2009 (pression, en tant qu'arbitre, pour me faire modifier mon témoignageEn principe, on ne fait pas allusion au contenu des courriels, mais puisque Chandres, Popo et Musicaline ont donné l'exemple, ces deux derniers en publiant des courriels sur wp, il semble que cette règle ne soit plus à l'ordre du jour.), AàC dont chandres lui-même a reconnu (pdd arbitrage Ludo/Add) que la véritable cause était le courriel que je venais de lui adresser, et donc, en plus du harcèlement, POINT caractérisé (désorganiser wp pour se "venger" d'un courriel où je lui parlais d'Ataraxie), "suivisme" de mes interventions (encore aujourd'hui, tiens) reconnu par chandres lui-même, psychodrames au Bistro et aux RA pour me faire bloquer en prenant la défense de  le pov-pusher banni de wp:fr et de wp:en, et pour finir le présent arbitrage : cette volonté obstinée de me clouer au pilori par tous les moyens s'accompagne de nombreux mensonges auxquels je reviendrai. Il ne me semble d'ailleurs pas voir une question dans ses propos ci-dessus. Addacat (d) 17 juin 2010 à 19:07 (CEST)
thread_title: 17 juin, 19:07

message: Je n'ai pas donné mon accord pour ce forwarding. Chandres a donc, une fois de plus, enfreint une règle. (Pour rappel : en ce qui concerne les 2 précédents courriels cités, il y  avait accord des 2 côtés, ce qui n'est pas le cas ici.) En second lieu, je demande qu'on m'en adresse une copie afin que je l'identifie ; je me souviens qu'il est bourré de fautes de frappe et je me rappelle à peu près ce que j'ai dit, en fait pas grand-chose... et rien qui justifie la soudaine précipitation de chandres. Donc, chandres, si vous n'avez pas encore envoyé ce courriel aux arbitres, abstenez-vous, car je vous refuse mon accord. Si vous le faites, ce sera une malhonnêteté supplémentaire de votre part. Addacat (d) 17 juin 2010 à 20:01 (CEST)
thread_title: 17 juin 20:01

message: Est-il normal que , qui se permet d'insulter une contributrice pour justifier un blocage de ladite contributrice, se permette de m'insulter ici-même ? Je pensais (à tort semble-t-il) que les arbitres étaient en charge de la modération de ces pages. Grimlock 9 juillet 2010 à 20:58 (CEST)
thread_title:  de Grimlock 

message: Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.
=== Iluvalar ===
J'ai pensé que ce passage d'Ataraxie quelque heures après un commentaire de Chandres ici même pourrais être pertinent si vous ne l'avez pas encore vu. Iluvalar (d) 16 mai 2010 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Témoignages 

message: J'ai pensé que ce passage d'Ataraxie quelque heures après un commentaire de Chandres ici même pourrais être pertinent si vous ne l'avez pas encore vu. Iluvalar (d) 16 mai 2010 à 19:57 (CEST)
thread_title:  Iluvalar 

message: *Preuve que je n'ai pas menti en disant que l'AàC de Chandres contre moi avait utilisé l'épisode Kiriniki comme un simple prétexte : Chandres avoue ici même qu'il a lancé l'AàC pour me faire bannir à la suite de mon courriel et de mon vote contre sa candidature au poste de bubu. Chandres reconnaît avoir utilisé la procédure de l'AàC à des fins personnelles, uniquement à la suite d'un courriel strictement privé et sans rapport avec la communauté. Que penser de cette attitude ?
*D'autre part, peut-on sanctionner deux fois un même contributeur pour le même motif ? La même accusation fantaisiste de Chandres (il m'accuse de "l'assimiler à un pov-pusher raciste") avait déjà été traitée aux RA le 19 février avec un blocage de 7 jours à mon encontre. Voir la section ici. Or, à dater de ce jour, mes remarques qu'il interprète comme des accusations de "soutien à un pov-pusher raciste" avec la même crédibilité que ci-dessus quand il m'accuse de "l'assimiler" à on ne sait plus quoi parce qu'il affirme ne pas connaître le mot « soliloquer » (?) puis semble prendre ce mot pour un pseudonyme (?)J'avais plutôt ironisé en parlant de ses "larmes de crocodile" à propos du "pauvre petit Kiriniki" et de son "bouleversifiant soutien" à celui-ci. En effet, Chandres m'avait attaquée sur ce point uniquement lors de l'AàC, et pas du tout lors de la controverse de neutralité face à Kiriniki, plusieurs semaines auparavant. Aucune critique de sa part à ce moment-là : rien. Chandres était bien d'accord : il s'agissait d'un article pov-pushé. avaient de toute façon entièrement disparu : il n'a plus du tout été question de Kiriniki depuis tout ce temps. Est-il donc possible de bloquer un contributeur une seconde fois, six mois plus tard, pour des motifs qui ont déjà été sanctionnés ? Addacat (d) 1 juillet 2010 à 01:57 (CEST)
thread_title: Questions d'Addacat

message: Bonjour
*Dixit Addacat, ci-dessus, 1er juillet 2010 entre 1 h 57 et 2 h 38 : « Or, à dater de ce jour (compte tenu du contexte, ce jour = 19 février 2010), mes remarques qu'il interprète comme des accusations de "soutien à un pov-pusher raciste" avaient de toute façon entièrement disparu : il n'a plus du tout été question de Kiriniki depuis tout ce temps. »
 
*Dixit Addacat, le 24 mai 2010 à 15 h 38 : « Toujours à propos de Kiriniki le pov-pusher, dont chandres a brusquement pris la défense... » (le gras est de moi.)
*Dixit Addacat le 2 juillet 2010 entre 3 h 24 et 4 h 04 : « En d'autres termes, il va falloir que le CAr prouve qu'il s'est produit de ma part une attaque significative envers Chandres depuis le 17-19 février (date de mon blocage à ce sujet) pour justifier une sanction supplémentaire. »
Questions : 
*Prendre (brusquement) la défense n'est-ce pas équivalent à soutenir ? 
*Affirmer  que Chandres a brusquement pris la défense de Kiriniki le pov-pusher, n'est-ce pas une sorte d'accusation de soutien à un pov-pusher (le « raciste » ayant été affirmé précédemment) ? 
*Écrire cela le 24 mai (même dans un argumentaire d'arbitrage), alors que cette affirmation a fait l'objet d'une sanction précédement, n'est-ce pas une récidive ? 
*Si je mets un coup de poing à quelqu'un en février et que je suis sanctionnée pour cela, est-ce normal de lui en remettre un en mai, puis, à l'évocation d'une sanction, objecter que j'ai déjà été sanctionnée pour les mêmes motifs ? 
Personnellement, je répondrais : Sanctionnée pour les mêmes motifs, oui. Pour les mêmes faits, certainement pas, il s'agit bien là d'une récidive. Soit Addacat ne se rend pas compte qu'elle recommence à faire quelque chose qui lui a déjà été clairement reproché, soit elle refuse (consciemment ou non) de tenir compte de l'avis des autres. Dans les deux cas, cela pose problème.
NB: Je n'ai pas cherché d'autres interventions d'Addacat postérieures au 24 mai sur le thème « soutien de Chandres à un pov-pusher raciste. » Il est possible qu'il y en ait , ou pas. Je n'ai pas cherché non plus spécifiquement d'autres exemples où Addacat réitère des propos qui lui ont été clairement reprochés (qu'ils aient fait l'objet de sanction(s) ou non), mais il suffit de lire les pages relatives à l'arbitrage demandé par Ludo pour en trouver. Il m'étonnerait que les arbitres n'aient pas pris cette peine.
Si les arbitres estiment la présente intervention agressive ou non pertinente, qu'ils n'hésitent pas à l'effacer, merci. Bonne continuation. Musicaline [Wi ?] 2 juillet 2010 à 07:15 (CEST)
thread_title: Questions de Musicaline

message: *Juste un petit détail : mes propos que vous citez ci-dessus sont extraits de la page du présent arbitrage, arbitrage effectué sur la demande de Chandres, et où il y a eu récapitulation des faits par chacune des deux parties. Il ne s'agit donc pas d'un fait nouveau qui se serait produit entre la RA des 17-19  février et la présente requête d'arbitrage.
* Deuxième point : ce ne sont que là vos interprétations personnelles, et vous n'êtes pas arbitre. Vos interprétations sont donc celles d'un wikipédien parmi d'autres, ni plus ni moins, et ne constituent pas un témoignage. Troisième point : les mots "brusquement" et "prétexte" semblent avoir échappé à votre lecture. Dommage. Parce que, justement, Chandres n'avait pas pris la défense du susdit Kiriniki lors de la page de controverse, 28 nov., ni sur le fond ni sur la forme. C'est ce que je répète depuis le début, pour la 564e fois environ. Chandres n'a brusquement parlé de Kiriniki que lors de l'AàC qu'il a lancé contre moi le 22 décembre, un mois plus tard, avant de reconnaître que cet AàC était dû, en réalité, à un courriel que je venais de lui adresser et qui ne concernait pas Kiriniki . 
* Voir aussi le procès d'intention contenu dans ce diff : si je critique un article, selon Chandres, on peut penser que les critiques ne sont émises qu'en fonction de l'identité du contributeur, ici Ataraxie (sic).
* Il me semblait n'avoir pas fait très léger ni très subtil en ironisant sur ses "larmes de crocodile" et son "bouleversifiant" soutien envers Kiriniki : ce n'était à mes yeux  qu'un prétexte pour justifier l'AàC, ce que Chandres a confirmé plus tard en parlant de mon courriel, seule et véritable raison de sa colère et de son AàC. 
* Votre citation ci-dessus est malencontreusement tronquée. Voici ma phrase en entier, le 24 mai 2010 au cours de l'arbitrage : « Toujours à propos de Kiriniki le pov-pusher, dont chandres a brusquement pris la défense pour trouver un prétexte à mon bannissement... » (le gras est de moi.)
*On ne voit toujours pas de fait nouveau par rapport à la RA des 17-19 février. Addacat (d) 3 juillet 2010 à 16:56 (CEST)
thread_title: Réponse d'Addacat 3 juillet

message: Où est le fait nouveau qui permettrait au CAr de juger une seconde fois ce qui avait déjà été jugé aux RA des 17-19 février (blocage de 7 jours) ?  Addacat (d) 13 juillet 2010 à 21:32 (CEST)
thread_title: Question d'Addacat, 13 juillet