Discussion:Alphabet phonétique international

message: Je suis content des modifications de l’article réalisées par Vincent. J’essaierai dorénavant de m’exprimer ainsi, même si c’est parfois difficile.
Juste une question: pourquoi «Postérieures non arrondies» au pluriel alors qu’il n’y a qu’une voyelle de cette catégorie?? Floﬂ 18 nov 2004 à 23:43 (CET)
replies: text: Erreur de ma part, sûrement. Vincent ✑ 19 nov 2004 à 06:49 (CET)
thread_title:  Travaux en cours. 

message: An' tit' question : j'ai un vague souvenir des mes cours de  (fouillah !) d'histoires de demi-voyelles comme le « u » de huit. J'ai rêvé ou ça existe vraiment ? Cdang | m'écrire 24 nov 2004 à 14:38 (CET)
replies: text: Tu n'as pas rêvé ; on trouve en effet de nombreux synonymes pour désigner des sons comme ceux notés par u  dans huit, y dans yaourt ou ou dans ouate : semi-voyelles, semi-consonnes, spirantes, approximantes, etc. Vincent ✑ 24 nov 2004 à 16:02 (CET)
replies: text: Je me disais bien que je n'avais pas fait que dormir en cours de francais ^_^. Merci pour l'info. Cdang | m'écrire 25 nov 2004 à 07:41 (CET)

text:  le caractère phonétique API pour ce son est /ɥ/. --Moyogo 21 déc 2004 à 03:03 (CET)
thread_title: Semi-voyelle

message: La section Alphabet phonétique international#Description_de_l'alphabet a grand besoin d'amélioration.
On pourrait avoir un tableau complet des caractères, modificateurs et diacritiques officiels de l'API.
Quelque chose comme les tables dans en:IPA in Unicode (en), ou encore comme celles dans de:Internationales_Phonetisches_Alphabet#Lautzeichen (de).
Suivrait une description plus détaillée de chaque charactère et diacritique.
--Moyogo 21 déc 2004 à 06:21 (CET)
thread_title:  Description de l'alphabet 

message: Créé à partir de en:, à toutes fins utiles :
* modèle:API (:en:Template:IPA)
* modèle:Polices API (:en:Template:IPA fonts)
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
Combinaisons :
:  →  (château)
Alternatives :
\rm a                  	\rm a
\rm \tilde{a}          	\rm \tilde{a}
\rm \tilde{\varepsilon}	\rm \tilde{\varepsilon}
Cdang | m'écrire 7 fev 2005 à 15:34 (CET)
thread_title:  Syntaxe wiki 

message: :::Vous ne dormez jamais, vous non plus?
:::Il y a là une différence structurelle fondamentale par rapport à Canepari. Il est possible de réaliser n’importe quelle voyelle plus ou moins lâche ou tendue.
::::C'est ce que disent aussi Bouquiaux (etc.) mais ils ajoutent qu'on peut faire de cette caractéristique suprasegmentale un trait pertinent. 
::: Je vois mal ce que vous appelez «diphtongue pure»: la nécessité qu’elles comportent un élément central ou «lâche» n’a jamais fait partie de la définition (??). 
::::C'était un raccourci un peu trop rapide pour « diphtongue issue historiquement d'une modification du timbre d'une même voyelle », par opposition à « diphtongue par coalescence ».
:::Vous parlez de relâchement-aperture, mais comment explique-t-on alors les diphtongues de fermeture? 
::::Non, je parle de « tension variant le plus souvent avec la durée » : parfois, la tension s'accroît. Parfois, c'est en raison d'une dissimilation secondaire, toutefois.
:::On en revient toujours au mêmes langues majeures qui ont vu naître l’API, mais il n’a jamais vraiment atteint ses ambitions internationales. Vous reconnaissez vous-même «La majorité des diphtongues», dans ces langues, et sans parler des autres langues. 
::::Parce que je cite de mémoire des langues que je connais. J'aurais pu chercher des diphtongues africaines, si vous préférez, ou vietnamiennes. C'est là un pur effet de ma paresse. Le Sounds of the World's Languages de Ladefoged s'appuie énormément sur des langues « rares ». L'eurocentrisme dont vous parlez n'a plus réellement cours et quant c'est le cas, c'est très regrettable.
:::On ne peut pas partir du principe que toutes les langues n’auront besoin que de ces timbres génériques-là et qu’ils seront toujours légèrement centralisés «comme dans le trapèze officiel». 
::::Je suis bien d'accord : c'est pour cela que les voyelles de l'API sont déclarées « voyelles cardinales », du reste. Voyez par exemples comment l'API défini le /u/ japonais (:en:Image:Japanese-vowels.png.).
:::On veut artificiellement faire coller la réalité à ce que publie l’API. Comme ces gens qui prétendent que /s z/ sont alvéolaires en fr. «paske c’est écrit dans la charte» alors que dans la majeure partie des langues ils sont dentaux (mais pas en castillan et grec moderne, par ex.). 
::::Je n'ai jamais lu, dans aucun ouvrage de l'API, que ces phonèmes sont alvéolaires. Du reste, l'API précise que l'on peut se passer du diacritique dental [o̪] une fois que l'on a précisé que les coronales sont dentales (sauf /l/ dans de nombreux cas). Au fait, honnêtement, avez-vous le Handbook of the IPA ? 
::::Il me semble que vous lui prêtez injustement de nombreuses imprécisions que ses analyses n'ont pas. De même dans les ouvrages de Ladefoged qui, palatogrammes et tracés d'après clichés aux rayons X à l'appui, prouve que dans les langues indiennes indo-aryennes il n'existe pas de rétroflexes réelles et qui, au final, se retrouve à réinventer l'API pour préciser plus en détails encore l'articulation de nombreux sons confondus sous un même symbole général dans l'API (mais qu'on peut distinguer, ce qui est rarement pratique, par des diacritique). En fait, je pense que vous considérez, trop rapidement à mon goût, que les incohérences de l'API, que je reconnais sans problèmes, se retrouvent chez ceux qui l'emploient. Par exemple, Ladefoged, pour les fricatives coronales, utilise [s̪, s, s̻, ṣ, s̠, ʃ, ʃ̻, ɕ, ŝ, ʂ]. Tout phonéticien sérieux passe par là.
:::Au passage, ¿connaitriez-vous l’adjectif français pour faire allusion au «sillon» présent dans /s z/? qui les différencie plus de /θ ð/ que l’«interdentalité» (en it. solcato).
::::J'utilise sulcal(e). Il n'est cependant pas très attesté en français (qui reste trop à la traîne pour le vocabulaire) mais souvent en anglais. Ladefoged utilise d'autres distinctions telles que l'arrondissement du dos de la langue (domed tongue) pour les phonèmes du toda.
:::À propos de diphtongues, pour vous, «/i:/» anglais est vraiment une seule voyelle longue (= le même timbre qui dure) ou seriez-vous d’accord pour dire que c’est en fait une diphtongue de fermeture [ɪi]?? C’est logique·✍ 18 fev 2005 à 05:31 (CET)
replies: text: Je dirais plus [ij] que [ɪi] parce que je ne trouve pas le premier élément lâche à ce point. En fait, la notation [ij], bien qu'exagérée,  me convient car, si l'on suit les travaux de Straka sur la distinction entre les « semi-voyelles » et les voyelles associées (c'est la seule analyse qui me semble pertinente, du reste), c'est bien une question de tension musculaire qui entre en jeu, laquelle différencie (entre autres) [i] de [j]. Vincent ✑ 18 fev 2005 à 12:36 (CET)
thread_title: 3{{e}} partie

message: Je n'ai jamais lu, dans aucun ouvrage de l'API, que ces phonèmes sont alvéolaires.
:Je ne parle pas d’auteurs de l’API, mais de la charte de l’API lui-même, qui est tout de même un élément central de leurs publications officielles et qui positionne clairement /s z/ dans la colonne alvéolaires alors que ça n’est même pas l’articulation la plus répandue de ces phonèmes. J’essaierai de trouver des exemples d’ouvrages qui définissent hativement ces sons comme alvéolaires dans des langues où ils sont dentaux ou qui laissent planer le doute, ce qui revient au même: vous parliez de préciser un fois pour toutes s’il est dental, mais encore faut-il le faire: par exemple, sans aller chercher très loin, dans Duchet on trouve en p. 3 le tableau des symboles utilisés avec la mention «Une présentation complète des symboles phonétiques internationaux est donnée p. 48-49.» en dessous on lit «[s] fr. su; [z] fr. azur, masure». Et page 48-49, quelle définition de «[s z]» trouve-t-on? La reproduction fidèle et non explicitée de la Charte qui donne /s z/ comme «Pulmonaires; Fricatives serrées; alvéolaires». Je n’ai pas le courage de relire l’ouvrage du début à la fin pour vérifier si l’auteur ne préciserait pas, quelque part, qu’en fait en français ils sont dentaux… De toute manière, les pages 3, 48 et 49 sont présentées comme pouvant se suffire à elles-mêmes et le lecteur moyen ne doit pas avoir à lire le bouquin entier pour vérifier si l’auteur n’aurait pas, par hasard, pris un raccourci fâcheux. Ce lecteur moyen est, de fait, roulé dans la farine.
::Oui mais... C'est un ouvrage de phonologie très proche du structuralisme de l'École de Prague avec de larges bouchées « néo-fonctionalistes » à la Martinet : la réalisation effective des phonèmes n'intéresse pas cette approche ; ce qu'elle vise, c'est une description formelle et théorique d'un système d'oppositions avec le meilleur rendement « notationnel » possible. C'est presque de l'art, en somme car il y a une réelle visée esthétique. À cet égard, Malmberg, dans La phonétique (« Que sais-je ? ») s'emporte même contre la séparation jugée absurde entre phonétique et phonologie, qu'il attribue à l'école de Prague. Sur la question de la meilleure méthode de notation phonétique, il y a une section intéressante dans le Bouquiaux. De toute façon, il ne faut pas oublier non plus qu'on doit à la fois au structuralisme et au fonctionalisme le tableau actuel, qui mêle considérations physiologiques (les bilabiales), impressives (les chuintantes), acoustiques (les sifflantes ~ les chuintantes) et fonctionnelles (l'existence de rhotiques et les liens graphiques établis entre les différents /r/ ; surtout la création de points d'articulations regroupant de multiples autres points parfois très différents). Bref, même le découpage pseudo-articulatoire actuel est bâtard.
:C’est bien ainsi que Canepari définit le /u/ japonais (il ne le donne que non arrondi), mais il dispose d’un symbole spécifique pour ce timbre (plutôt que d’utiliser 3 diacritiques aussi lourds à composer que peu lisibles).
Au fait, honnêtement, avez-vous le Handbook of the IPA ? 
:Je l’ai sous forme de photocopies à Bordeaux, il faudra que je le relise vraiment. J’essaierai de le compulser en bibliothèque à Paris.
::Vous verrez, c'est très inégal mais certains articles sont très bons et l'intro est très utile pour la théorie de la notation API.
:Merci pour sulcal. J’avais trouvé sulcature et sulciforme dans le Robert mais je n’étais pas sûr de pouvoir dire quelque chose comme sulcal. C’est vrai qu’en français on le trouve peu ou pas (on se contente de la différence sifflante/chuintante, qui ne décrit rien d’autre qu’une impression auditive) alors que dans les traités italiens on le trouve à toute époque. C’est logique·✍ 18 fev 2005 à 16:01 (CET)
replies: text: Vincent ✑ 18 fev 2005 à 20:49 (CET)
thread_title: 4{{e}} partie

message: :(rajout) Dans la langue française
Dans la représentation phonologique entre //, il n'est pas nécessaire d'indiquer l'accentuation car celle-ci n'est rajouté que quand un mot est prononcé. 
:Pas forcément. Dans une analyse phonologique d'un énoncé dans une langue à accent libre, il est nécessaire de l'indiquer dès qu'il permet de distinguer des paires minimales.
::Excusez-moi j'aurais du préciser que je pensais à l'exmple constitution en français. Quelle paire minimale sont distinguer par l'accentuation en français?
Celle-ci est juste nécessaire dans la représentation phonétique entre []. En français, la règle générale est de la placé sur la dernière syllabe de chaque groupe syntagmatique. ref: http://post.queensu.ca/~lessardg/Cours/215/chap3.html#3.9
:Ce sujet a déjà longuement été débattu. Vincent ༒ 1 avr 2005 à 06:41 (CEST)
replies: text: Je n'en doute pas. Je ne fais que questioner le consensus atteint. ---Moyogo 1 avr 2005 à 07:29 (CEST)
thread_title:  accentuation 

message: Une bonne âme nous traduirait-elle en français le tableau des signes diacritiques ? J'aimerais notamment comprendre bien ce que signifie "advanced", "retracted", et entendre un exemple d'"advanced tongue root" et de "retracted tongue root", notamment sur [u], pour écouter si ça ressemble au У mongol.
--130.120.105.237 24 jun 2005 à 19:56 (CEST)
thread_title:  Diacritiques 

message: A ce que je vois les charactères phonétiques dans les pages du Wikipédia français ne sont pas correctement affichés, au moins pas sur mon ordinateur (Internet Explorer / Windows XP Pro), qui je dirais est similaire au celui de beaucoup d'utilisateurs. Si je ne me trompe pas, le Modèle:APIb qui est utilisé en est coupable. La même chose se passait sur le Wikipédia roumain et il a suffit d'effacer une partie de la définition du modèle pour que tout marche bien de nouveau. Pour être précis, si l'on remplace la définition présente
 
avec celle-ci
 
on force les browsers à afficher les charactères Unicode correctement. La différence est [ɛ̃.d̪y.ˈʁe] contre [ɛ̃.d̪y.ˈʁe].
Je ne l'ai pas fait moi-même car je pense que ça regarde un grand nombre d'articles et peut se manifester différemment sur d'autres systemes, donc on a besoin de l'aide de quelqu'un qui s'y connaisse. --AdiJapan 28 octobre 2005 à 04:04 (CEST)
replies: text: fonctionnait auparavant, et même très bien. Il a arrêter de fonctionner d'un coup. Je n'ai aucune idée pourquoi.--Staatenloser 28 octobre 2005 à 06:03 (CEST)

text: J'ai fait le changement et ça fonctionne!--Staatenloser 28 octobre 2005 à 19:20 (CEST)
thread_title:  Charactères phonétiques 

message: Pourquoi y en a-t-il deux modèles pour la même chose? Je parle de Modèle:API et Modèle:APIb, dont seulement le second me semble fonctionner comme il faut. --AdiJapan 4 novembre 2005 à 10:29 (CET)
thread_title:  API et APIb 

message: Bonjour. Afin de présenter cet article pour le label "qualité" avec le maximum de probabilité de succès, je propose que l'on mette des fichiers d'exemple en OGG. Désolé de ne pas le faire, ma voix est horrible guffman 6 novembre 2005 à 00:28 (CET)
replies: text: Je suis tout à fait d'accord, nous pouvons ajouter un bouton à côté de chaque hyperlien de phonème, ou directement derrière comme dans wikt:Annexe:Prononciation/français. JackPotte ($♠) 28 juin 2010 à 13:03 (CEST)
thread_title:  Exemples en OGG ? 

message: Laryn-gales 	Gutturales     	Uvulaires             	Vélaires                                      	Palatales                     	Linguales                                                                          	Labiales
CONSONNES	Plosives                                                                                                                                                                        	ʔ    	     	q G              	k ɡ                               	c ɟ               	t d                                                                           	p b
CONSONNES	Nasales                                                                                                                                                                         	  	          	                 	ŋ                                      	ɲ                      	n                                                                                  	m
CONSONNES	Latérales                                                                                                                                                                       	  	          	                 	ɫ                                      	ʎ                      	l                                                                                  	 
CONSONNES	Roulées                                                                                                                                                                         	  	Q              	ᴙ ʀ	                                         	                         	r                                                                                  	 
CONSONNES	Fricatives                                                                                                                                                                      	h           	H ɦ	ᴚ ʁ	(ʍ w) x ɡ̸	(ɥ)  ç j	ɹ, θ ð, ʃ ʒ, s z, * *	f v       F ʋ   ʍ w   ɥ
VOYELLES 	Fermées                      Mi-ferméesMoyennesMi-ouvertesOuvertes	       	          	                 	u   ɯ    ü       ï    y   i 
  ᴜ                  Y   I 
    o   ∀   ö   ë   ø   e 
                ə  
      ɔ     ʌ ɔ̈    ä œ   ɛ 
                ɐ      æ  
          ɑ         a	u   ɯ    ü       ï    y   i 
  ᴜ                  Y   I 
    o   ∀   ö   ë   ø   e 
                ə  
      ɔ     ʌ ɔ̈    ä œ   ɛ 
                ɐ      æ  
          ɑ         a	                                                                              	(u ü y)(o ö ø)(ɔ ɔ̈ œ)
: * no Unicode character (?)
Ish ishwar 11 novembre 2005 à 09:11 (CET)
thread_title: histoire: 1900

message: Des exemples ou meme la table des correspondance serait les bien venu 
Wikinner
:C'est prévu, mais là je manque de temps. Vincent 27 sep 2003 à 18:56 (CEST)
thread_title:  Exemples 

message: Bonjour, j'ai relevé une incohérence (?) dans l'emploi de ces signes - mais peut-être est-ce moi qui me trompe. Dans cet article, le mot :
Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz 
est transcrit ainsi : [ˌʁɪnt.flaɪʃ.ˀeti.kɛ.ˌtiː.ʁʊŋs.ˀyˑbɐ.ˌva.xʊŋs.ˌˀaʊf.ɡaː.bn̩.ˀyˑbɐ.ˌtʁ̥aː.gʊŋs.ɡə.ˈzɛts].
On voit que cette transcription utilise des coups de glotte en exposant [ˀ]. Pourtant, à la lecture de la page
allemande sur le coup de glotte, je vois que nos amis d'outre-Rhin utilisent exclusivement [ʔ] dans leurs transcriptions.
De plus, dans l'article français consacré au coup de glotte, on trouve le passage suivant : "die Entehrung, « le déshonneur », est réalisé [diː ʔεnt'ʔeːʁʊŋ]". On voit donc qu'ici c'est le signe [ʔ] qui est utilisé.
Qu'en pensez-vous ?
Suizokukan 22 février 2007 à 18:27 (CET)
replies: text: La version en exposant est d'usage fréquent (on le trouve dans un bon nombre de dicos) mais n'est pas un symbole de l'API.  À remplacer donc. — Régis Lachaume ✍ 22 février 2007 à 20:20 (CET)
replies: text: J'ai fait la modification.
Suizokukan 23 février 2007 à 07:52 (CET)

text: Vérification faite auprès du Handbook de l'IPA (que je possède), je confirme cette modification. On trouve en effet dans ce livre des exemples de transcription de l'allemand au moyen du [ʔ], non du [ˀ]. D'autre part, [ˀ] n'existe pas en effet dans les tableaux de ce livre ou dans ses descriptions.
Suizokukan 24 février 2007 à 21:17 (CET)
thread_title:  [ˀ] ou [ʔ] 

message: bonjour je voudrais juste savoir si l'API est l'alphabet phonétique que l'on apprend en faculté d'anglais et le même que celui que l'on retrouve dans les dictionnaires bilingues français - anglais. En gros est ce celui que l'on rencontre souvent ou est ce un autre?
Merci.
Wallblast.
C'est le même partout. BeKowz (discuter) 5 décembre 2015 à 14:08 (CET)
replies: text: Ce n'est pas le même. Les dictionnaires suivent leurs propres traditions. De différents langues suivent leurs propres traditions. Puis, il y a une différence entre la phonétique et la phonologie. Chaque fois que tu prononces une parole, c'est un peu différent. Donc, l'API n'est qu'une abstraction. Il faut vraiment faire attention en classe. --2.245.154.109 (discuter) 23 juillet 2016 à 01:48 (CEST)
thread_title:  Juste une question 

message: La meilleure transcription en français de ce mot arabe (persan?) est "tchador" ou "chador". Voir l'article pour avoir la phonétique. Kelson 22 mars 2007 à 16:33 (CET)
thread_title:  [[Tchador|Chador ou Tchador]] 

message: Unicode a intégré le symbole de la consonne battue labio-dentale sonore : ⱱ (U+2C71 LATIN SMALL LETTER V WITH RIGHT HOOK).
Je n’ai pas trouvé le moyen d’éditer le tableau des consonnes.
Quelqu’un pourrait-il remplacer v^ par ⱱ ?
Tohuvabohuo (d) 3 décembre 2008 à 05:09 (CET)
replies: text: J’ai pu modifier http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Tableau_des_consonnes_de_l%27API , mais le changement ne s’est pas répercuté dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Alphabet_phon%C3%A9tique_international#Segments_2 . Tohuvabohuo (d) 12 janvier 2009 à 22:30 (CET)
replies: text:  Eurêka ! J’ai trouvé ! Tohuvabohuo (d) 12 janvier 2009 à 23:48 (CET)
thread_title:  Consonne battue labio-dentale 

message: Une liste comme celle ci page germanophone ou celle-là page anglophone serait bien utile sur wiki-fr, non? Ou est-ce qu'elle existe déjà sous une autre forme? Sinon, j'essaie de la créer.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 18 février 2009 à 14:41 (CET)
replies: text: Je trouve que ce serait trop redondant de Alphabet_phonétique_international#Consonnes + wikt:Annexe:Prononciation/français. JackPotte ($♠) 29 août 2010 à 11:36 (CEST)
thread_title:  Liste des caractères API 

message: J'utilise MS Word 2003 sous Windows XP SP2 édition familiale.
Quand je sélectionne la police de caractères Doulos SIL et que je tape à la suite les pictogrammes correspondant aux différentes hauteurs prises par un ton, Word affiche correctement le pictogramme pour le ton de hauteur variable. Avec Code2000, ça ne marche que pour trois tons particuliers.
Ce comportement est-il standardisé, c'est-à-dire décrit par Unicode ou une autre norme?
* Bonjour, mon word 2003 n'affiche pas les diacritique de l'IPA utilisés pour les tonèmes. Quelqu'un saurait-il comment résoudre ce problème. Merci d'avance. Blacksabbath4343 (d) 29 août 2010 à 02:29 (CEST)
replies: text: Personnellement je sais que Code2000 n'avait pas suffit sur mon Windows Vista, j'avais dû installer tous les .ttf de Aide:Unicode. JackPotte ($♠) 29 août 2010 à 11:30 (CEST)
thread_title:  Tonèmes - Tons de hauteur variable. 

message: Dans la section Principes généraux il est mentionné :
:Certains sons phonologiques, bien que normalement pertinents dans une langue, peuvent aussi ne pas toujours être prononcés, les locuteurs interprétant une forme ou l’autre comme le même mot, de façon contextuelle. C’est le cas en français avec le e muet qui parfois se prononce quand même (et parfois modifie le découpage syllabique phonologique). Quand ce son ne se prononce le plus souvent pas, on l’omet de la transcription phonologique (cas du e muet français). En revanche, ce cas est plus courant dans des langues comme l’anglais sans qu’aucune préférence ne se dégage. Dans ce cas, on note souvent entre parenthèses les sons concernés.
et plus loin
:De même on ne transcrit normalement pas les parenthèses phonologiques en notation phonétique : soit on transcrit le son phonétiquement, soit on l’omet totalement des mots transcrits phonétiquement, en indiquant séparément les réalisations possibles de la façon la plus exacte possible.
Cependant dans la section Description de l’alphabet et sous-section Quantité (allongement ou amuissement), on retrouve :
:L’amuissement de voyelles phonémiques longues n'est pas noté phonétiquement : on utilise le symbole usuel en ôtant son signe d’allongement phonétique. En revanche les syllabes courtes sont notées phonologiquement par un accent bref et les voyelles amuies sont soit supprimées de la notation phonémique soit marquées entre parenthèses.
Il y a un manque de cohérence pour l’usage des parenthèses ! Celles-ci indiquent-elles les sons qui ne se prononcent pas le plus souvent ou indiquent-elles l’amuïssement ? Selon :en:Extensions to the International Phonetic Alphabet elles indiquent l’ amuïssement. Il semblerait que leur utilisation pour indiquer qu’un son n’est pas souvent prononcé, dans la notation phonologique, ne soit pas standard. Ou est-ce simplement une différence entre les notations phonétique et phonologique ? --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 20 décembre 2010 à 11:04 (CET)
thread_title:  De l’utilisation des parenthèses 

message: En dehors des machins scientifiques incompréhensibles pour les non-initiés, ne pourrait-on pas ajouter une section où par exemple il y aurait un tableau tout bête avec tous les caractères de l'alphabet phonétique et la façon dont ils se prononcent? Ca rendrait l'article un peu plus utile... Toghebon (d) 6 novembre 2011 à 18:27 (CET)
replies: text: Il est impossible de représenter l'ensemble des consonnes en un simple tableau. --Victor.poree (discuter) 10 avril 2015 à 00:52 (CEST)
replies: text:  Je suis plutôt satisfait de la section "Phonétique du français" ajoutée depuis l'ouverture de ce sujet. On peut fermer. Toghebon (discuter) 20 décembre 2015 à 17:58 (CET)
thread_title:  J'comprends rien 

message: Je ne sais pas si le titre va être clair. En tout cas, sur le tableau des voyelles, au lieu du caractère ɶ (voyelle ouverte antérieure arrondie), je vois œ (Voyelle mi-ouverte antérieure arrondie). Dans le codage, c'est le bon caractère, mais il n'apparaît pas correctement sur la page elle-même. Quelqu'un peut-il m'expliquer? Silvano (d) 14 février 2012 à 14:39 (CET)
thread_title: œ vs Œ 

message: L'exemple Alphabet phonétique international#Syllabes et accentuation n'illustre pas du tout la phrase que le précède : c'est un mot allemand, unique, qui ne contient donc aucun espace. Il faudrait un groupe de mots séparés, et en français de préférence... (si vraiment on ne doit pas répercuter les espaces en API, car ça m'étonne qu'on écrive toute une phrase en API en soudant les mots ? une transcription devant rester un minimum lisible...). Jack ma ►discuter 30 mai 2012 à 15:16 (CEST)
replies: text: J'ai mal compris ce paragraphe au premier abord. Il dit bien . Ce qui est d'ailleurs contradictoire avec la phrase suivante, . L'exception concerne l'allemand, où il n'y a qu'un seul mot, composé, sans espace, et où on aimerait cependant marquer un peu ces espaces, avec . Bref, comment transcrit-on un groupe de mots en français, par exemple  ? ou bien Saint-Yrieix-sur-Charente ? Jack ma ►discuter 30 mai 2012 à 15:32 (CEST)
replies: text: Force est de constater qu'il y a bien un espace dans la doc de  et sur la grande majorité des articles du Wiktionnaire, et sur :en:Albert Einstein, mais pas dans http://www.wordreference.com/fren/a%20priori, dans http://www.thefreedictionary.com/a+priori mais pas dans http://fr.thefreedictionary.com/a+priori. Moi je continue d'en mettre pour la lisibilité. JackPotte ($♠) 30 mai 2012 à 23:26 (CEST)
replies: text: Pas incohérent: "a priori" "compte" comme un seul mot, et Albert Einstein comme deux. Voir aussi le titre transcrit dans Handbook of the IPA. Jack ma ►discuter 31 mai 2012 à 08:29 (CEST)
thread_title:  De l'utilisation des espaces 

message: Bonjour,
Dans Prononciation du français, il est dit qu’« en français moderne standard, /ɑ̃/ se prononce [ɒ̃] ». D'un autre côté, dans Alphabet phonétique international, la prononciation phonétique donnée pour endurer est [ɑ̃d̪yːˈʁe].
Quelle notation préférer selon vous ? S'il est possible de trancher le problème avec une source, ce serait encore mieux. Cordialement, Automatik (d) 2 juillet 2013 à 19:01 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas la question de préférence. Si tu veux vraiment la prononciation parisienne, il faut écrire [ɒ̃d̪yːˈʁe]. Mais la tradition des dictionnaires ne change pas toujours, c'est-à-dire la transcription que l'on voit le plus souvent est celle des dictionnaires, mais ce n'est pas la prononciation correcte. Néanmoins, nous comprenons en lisant la transcription des dictionnaires. C'est pourquoi il y des gens qui pensent que [ɑ̃] représenterait [ɒ̃], car ils ne connaissent que [ɑ̃] du dictionnaire, ils ne sont pas phonéticiens. --2.245.154.109 (discuter) 23 juillet 2016 à 02:47 (CEST)

text: C'est toi qui dis des foutaises. Les qualités des vocales nasales ne sont pas les mêmes depuis l'ancien français. En fait, toutes les nasales ont changé et sont en train de changer, car la langue est vive. C'est la transcription qui devient vieillie. Si tu prononces vraiment [ɑ̃], on te prendra pour quelqu'un du Sud ou même du Québec. Ce n'est pas le standard métropolitain. Bien sûr, le phonème reste le même, mais la tâche de l'API est de donner la prononciation. C'est pourquoi il faut de temps en temps rectifier l'habitude de transcrire. Ce sont les dictionnaires qui ne s'occupent pas de cette question, car le système contemporain fonctionne bien, et presque tout le monde le suit. --2.245.154.109 (discuter) 23 juillet 2016 à 02:47 (CEST)
thread_title:  ɑ̃ ou ɒ̃ en phonétique française ? 

message: C'est des foutaises, le "an" se prononce toujours [ɑ̃]. Tout comme les phonéticiens dramatisent sur le fait que le [œ̃] disparaît, mais toutes ces informations sont fausses ou erronées. Le "an" français n'a pas changé, MAIS apparemment, chez les jeunes, certains prononcent effectivement le "an" comme: [ɒ̃]. C'est vrai. Sinon, même si on prononçait tous [ɒ̃], le symbole d'origine resterait car il représente toujours le même phonème, il aurait fallu qu'une réforme passe pour que les changements prennent effet (et encore, souvent les gens sont réfractaires). Encore une fois SI et SEULEMENT SI la majorité des gens prononcent comme ɒ̃.
: C'est toi qui dis des foutaises. Les qualités des vocales nasales ne sont pas les mêmes depuis l'ancien français. En fait, toutes les nasales ont changé et sont en train de changer, car la langue est vive. C'est la transcription qui devient vieillie. Si tu prononces vraiment [ɑ̃], on te prendra pour quelqu'un du Sud ou même du Québec. Ce n'est pas le standard métropolitain. Bien sûr, le phonème reste le même, mais la tâche de l'API est de donner la prononciation. C'est pourquoi il faut de temps en temps rectifier l'habitude de transcrire. Ce sont les dictionnaires qui ne s'occupent pas de cette question, car le système contemporain fonctionne bien, et presque tout le monde le suit. --2.245.154.109 (discuter) 23 juillet 2016 à 02:47 (CEST)
thread_title:  Prononciation du "an" 

message: Bonsoir, je voudrais savoir si quelqu'un est disponible à contribuer au Projet:Vallée d'Aoste, en fournissant les transcriptions en API des noms des 74 communes de la Vallée d'Aoste. Merci d'avance pour votre réponse, --Tenam (discuter) 5 décembre 2013 à 17:12 (CET)
thread_title:  Conseil - 2 

message: Dans l’article, je lis : « Le jeu de caractères Unicode permet d'écrire l'ensemble de l'API, à l'exception des indications tonales complexes. »
Cette exception n’est pas démontrée. Les polices de caractères correctement conçues permettent d’afficher les tons de contour en saisissant à la suite les différents tons qui les composent.
Tons simples : ˥ ˦ ˧ ˨ ˩
Tons à deux niveaux : ˥˥ ˥˦ ˥˧ ˥˨ ˥˩ ˦˥ ˦˦ ˦˧ ˦˨ ˦˩ ˧˥ ˧˦ ˧˧ ˧˨ ˧˩ ˨˥ ˨˦ ˨˧ ˨˨ ˨˩ ˩˥ ˩˦ ˩˧ ˩˨ ˩˩
Tons à trois niveaux : ˥˥˥ ˥˥˦ ˥˥˧ ˥˥˨ ˥˥˩ ˥˦˥ ˥˦˦ ˥˦˧ ˥˦˨ ˥˦˩ ˥˧˥ ˥˧˦ ˥˧˧ ˥˧˨ ˥˧˩ ˥˨˥ ˥˨˦ ˥˨˧ ˥˨˨ ˥˨˩ ˥˩˥ ˥˩˦ ˥˩˧ ˥˩˨ ˥˩˩ ˦˥˥ ˦˥˦ ˦˥˧ ˦˥˨ ˦˥˩ ˦˦˥ ˦˦˦ ˦˦˧ ˦˦˨ ˦˦˩ ˦˧˥ ˦˧˦ ˦˧˧ ˦˧˨ ˦˧˩ ˦˨˥ ˦˨˦ ˦˨˧ ˦˨˨ ˦˨˩ ˦˩˥ ˦˩˦ ˦˩˧ ˦˩˨ ˦˩˩ ˧˥˥ ˧˥˦ ˧˥˧ ˧˥˨ ˧˥˩ ˧˦˥ ˧˦˦ ˧˦˧ ˧˦˨ ˧˦˩ ˧˧˥ ˧˧˦ ˧˧˧ ˧˧˨ ˧˧˩ ˧˨˥ ˧˨˦ ˧˨˧ ˧˨˨ ˧˨˩ ˧˩˥ ˧˩˦ ˧˩˧ ˧˩˨ ˧˩˩ ˨˥˥ ˨˥˦ ˨˥˧ ˨˥˨ ˨˥˩ ˨˦˥ ˨˦˦ ˨˦˧ ˨˦˨ ˨˦˩ ˨˧˥ ˨˧˦ ˨˧˧ ˨˧˨ ˨˧˩ ˨˨˥ ˨˨˦ ˨˨˧ ˨˨˨ ˨˨˩ ˨˩˥ ˨˩˦ ˨˩˧ ˨˩˨ ˨˩˩ ˩˥˥ ˩˥˦ ˩˥˧ ˩˥˨ ˩˥˩ ˩˦˥ ˩˦˦ ˩˦˧ ˩˦˨ ˩˦˩ ˩˧˥ ˩˧˦ ˩˧˧ ˩˧˨ ˩˧˩ ˩˨˥ ˩˨˦ ˩˨˧ ˩˨˨ ˩˨˩ ˩˩˥ ˩˩˦ ˩˩˧ ˩˩˨ ˩˩˩
Tons à quatre niveaux : ˥˥˥˥ ˥˥˥˦ ˥˥˥˧ ˥˥˥˨ ˥˥˥˩ ˥˥˦˥ ˥˥˦˦ ˥˥˦˧ ˥˥˦˨ ˥˥˦˩ ˥˥˧˥ ˥˥˧˦ ˥˥˧˧ ˥˥˧˨ ˥˥˧˩ ˥˥˨˥ ˥˥˨˦ ˥˥˨˧ ˥˥˨˨ ˥˥˨˩ ˥˥˩˥ ˥˥˩˦ ˥˥˩˧ ˥˥˩˨ ˥˥˩˩ ˥˦˥˥ ˥˦˥˦ ˥˦˥˧ ˥˦˥˨ ˥˦˥˩ ˥˦˦˥ ˥˦˦˦ ˥˦˦˧ ˥˦˦˨ ˥˦˦˩ ˥˦˧˥ ˥˦˧˦ ˥˦˧˧ ˥˦˧˨ ˥˦˧˩ ˥˦˨˥ ˥˦˨˦ ˥˦˨˧ ˥˦˨˨ ˥˦˨˩ ˥˦˩˥ ˥˦˩˦ ˥˦˩˧ ˥˦˩˨ ˥˦˩˩ ˥˧˥˥ ˥˧˥˦ ˥˧˥˧ ˥˧˥˨ ˥˧˥˩ ˥˧˦˥ ˥˧˦˦ ˥˧˦˧ ˥˧˦˨ ˥˧˦˩ ˥˧˧˥ ˥˧˧˦ ˥˧˧˧ ˥˧˧˨ ˥˧˧˩ ˥˧˨˥ ˥˧˨˦ ˥˧˨˧ ˥˧˨˨ ˥˧˨˩ ˥˧˩˥ ˥˧˩˦ ˥˧˩˧ ˥˧˩˨ ˥˧˩˩ ˥˨˥˥ ˥˨˥˦ ˥˨˥˧ ˥˨˥˨ ˥˨˥˩ ˥˨˦˥ ˥˨˦˦ ˥˨˦˧ ˥˨˦˨ ˥˨˦˩ ˥˨˧˥ ˥˨˧˦ ˥˨˧˧ ˥˨˧˨ ˥˨˧˩ ˥˨˨˥ ˥˨˨˦ ˥˨˨˧ ˥˨˨˨ ˥˨˨˩ ˥˨˩˥ ˥˨˩˦ ˥˨˩˧ ˥˨˩˨ ˥˨˩˩ ˥˩˥˥ ˥˩˥˦ ˥˩˥˧ ˥˩˥˨ ˥˩˥˩ ˥˩˦˥ ˥˩˦˦ ˥˩˦˧ ˥˩˦˨ ˥˩˦˩ ˥˩˧˥ ˥˩˧˦ ˥˩˧˧ ˥˩˧˨ ˥˩˧˩ ˥˩˨˥ ˥˩˨˦ ˥˩˨˧ ˥˩˨˨ ˥˩˨˩ ˥˩˩˥ ˥˩˩˦ ˥˩˩˧ ˥˩˩˨ ˥˩˩˩ ˦˥˥˥ ˦˥˥˦ ˦˥˥˧ ˦˥˥˨ ˦˥˥˩ ˦˥˦˥ ˦˥˦˦ ˦˥˦˧ ˦˥˦˨ ˦˥˦˩ ˦˥˧˥ ˦˥˧˦ ˦˥˧˧ ˦˥˧˨ ˦˥˧˩ ˦˥˨˥ ˦˥˨˦ ˦˥˨˧ ˦˥˨˨ ˦˥˨˩ ˦˥˩˥ ˦˥˩˦ ˦˥˩˧ ˦˥˩˨ ˦˥˩˩ ˦˦˥˥ ˦˦˥˦ ˦˦˥˧ ˦˦˥˨ ˦˦˥˩ ˦˦˦˥ ˦˦˦˦ ˦˦˦˧ ˦˦˦˨ ˦˦˦˩ ˦˦˧˥ ˦˦˧˦ ˦˦˧˧ ˦˦˧˨ ˦˦˧˩ ˦˦˨˥ ˦˦˨˦ ˦˦˨˧ ˦˦˨˨ ˦˦˨˩ ˦˦˩˥ ˦˦˩˦ ˦˦˩˧ ˦˦˩˨ ˦˦˩˩ ˦˧˥˥ ˦˧˥˦ ˦˧˥˧ ˦˧˥˨ ˦˧˥˩ ˦˧˦˥ ˦˧˦˦ ˦˧˦˧ ˦˧˦˨ ˦˧˦˩ ˦˧˧˥ ˦˧˧˦ ˦˧˧˧ ˦˧˧˨ ˦˧˧˩ ˦˧˨˥ ˦˧˨˦ ˦˧˨˧ ˦˧˨˨ ˦˧˨˩ ˦˧˩˥ ˦˧˩˦ ˦˧˩˧ ˦˧˩˨ ˦˧˩˩ ˦˨˥˥ ˦˨˥˦ ˦˨˥˧ ˦˨˥˨ ˦˨˥˩ ˦˨˦˥ ˦˨˦˦ ˦˨˦˧ ˦˨˦˨ ˦˨˦˩ ˦˨˧˥ ˦˨˧˦ ˦˨˧˧ ˦˨˧˨ ˦˨˧˩ ˦˨˨˥ ˦˨˨˦ ˦˨˨˧ ˦˨˨˨ ˦˨˨˩ ˦˨˩˥ ˦˨˩˦ ˦˨˩˧ ˦˨˩˨ ˦˨˩˩ ˦˩˥˥ ˦˩˥˦ ˦˩˥˧ ˦˩˥˨ ˦˩˥˩ ˦˩˦˥ ˦˩˦˦ ˦˩˦˧ ˦˩˦˨ ˦˩˦˩ ˦˩˧˥ ˦˩˧˦ ˦˩˧˧ ˦˩˧˨ ˦˩˧˩ ˦˩˨˥ ˦˩˨˦ ˦˩˨˧ ˦˩˨˨ ˦˩˨˩ ˦˩˩˥ ˦˩˩˦ ˦˩˩˧ ˦˩˩˨ ˦˩˩˩ ˧˥˥˥ ˧˥˥˦ ˧˥˥˧ ˧˥˥˨ ˧˥˥˩ ˧˥˦˥ ˧˥˦˦ ˧˥˦˧ ˧˥˦˨ ˧˥˦˩ ˧˥˧˥ ˧˥˧˦ ˧˥˧˧ ˧˥˧˨ ˧˥˧˩ ˧˥˨˥ ˧˥˨˦ ˧˥˨˧ ˧˥˨˨ ˧˥˨˩ ˧˥˩˥ ˧˥˩˦ ˧˥˩˧ ˧˥˩˨ ˧˥˩˩ ˧˦˥˥ ˧˦˥˦ ˧˦˥˧ ˧˦˥˨ ˧˦˥˩ ˧˦˦˥ ˧˦˦˦ ˧˦˦˧ ˧˦˦˨ ˧˦˦˩ ˧˦˧˥ ˧˦˧˦ ˧˦˧˧ ˧˦˧˨ ˧˦˧˩ ˧˦˨˥ ˧˦˨˦ ˧˦˨˧ ˧˦˨˨ ˧˦˨˩ ˧˦˩˥ ˧˦˩˦ ˧˦˩˧ ˧˦˩˨ ˧˦˩˩ ˧˧˥˥ ˧˧˥˦ ˧˧˥˧ ˧˧˥˨ ˧˧˥˩ ˧˧˦˥ ˧˧˦˦ ˧˧˦˧ ˧˧˦˨ ˧˧˦˩ ˧˧˧˥ ˧˧˧˦ ˧˧˧˧ ˧˧˧˨ ˧˧˧˩ ˧˧˨˥ ˧˧˨˦ ˧˧˨˧ ˧˧˨˨ ˧˧˨˩ ˧˧˩˥ ˧˧˩˦ ˧˧˩˧ ˧˧˩˨ ˧˧˩˩ ˧˨˥˥ ˧˨˥˦ ˧˨˥˧ ˧˨˥˨ ˧˨˥˩ ˧˨˦˥ ˧˨˦˦ ˧˨˦˧ ˧˨˦˨ ˧˨˦˩ ˧˨˧˥ ˧˨˧˦ ˧˨˧˧ ˧˨˧˨ ˧˨˧˩ ˧˨˨˥ ˧˨˨˦ ˧˨˨˧ ˧˨˨˨ ˧˨˨˩ ˧˨˩˥ ˧˨˩˦ ˧˨˩˧ ˧˨˩˨ ˧˨˩˩ ˧˩˥˥ ˧˩˥˦ ˧˩˥˧ ˧˩˥˨ ˧˩˥˩ ˧˩˦˥ ˧˩˦˦ ˧˩˦˧ ˧˩˦˨ ˧˩˦˩ ˧˩˧˥ ˧˩˧˦ ˧˩˧˧ ˧˩˧˨ ˧˩˧˩ ˧˩˨˥ ˧˩˨˦ ˧˩˨˧ ˧˩˨˨ ˧˩˨˩ ˧˩˩˥ ˧˩˩˦ ˧˩˩˧ ˧˩˩˨ ˧˩˩˩ ˨˥˥˥ ˨˥˥˦ ˨˥˥˧ ˨˥˥˨ ˨˥˥˩ ˨˥˦˥ ˨˥˦˦ ˨˥˦˧ ˨˥˦˨ ˨˥˦˩ ˨˥˧˥ ˨˥˧˦ ˨˥˧˧ ˨˥˧˨ ˨˥˧˩ ˨˥˨˥ ˨˥˨˦ ˨˥˨˧ ˨˥˨˨ ˨˥˨˩ ˨˥˩˥ ˨˥˩˦ ˨˥˩˧ ˨˥˩˨ ˨˥˩˩ ˨˦˥˥ ˨˦˥˦ ˨˦˥˧ ˨˦˥˨ ˨˦˥˩ ˨˦˦˥ ˨˦˦˦ ˨˦˦˧ ˨˦˦˨ ˨˦˦˩ ˨˦˧˥ ˨˦˧˦ ˨˦˧˧ ˨˦˧˨ ˨˦˧˩ ˨˦˨˥ ˨˦˨˦ ˨˦˨˧ ˨˦˨˨ ˨˦˨˩ ˨˦˩˥ ˨˦˩˦ ˨˦˩˧ ˨˦˩˨ ˨˦˩˩ ˨˧˥˥ ˨˧˥˦ ˨˧˥˧ ˨˧˥˨ ˨˧˥˩ ˨˧˦˥ ˨˧˦˦ ˨˧˦˧ ˨˧˦˨ ˨˧˦˩ ˨˧˧˥ ˨˧˧˦ ˨˧˧˧ ˨˧˧˨ ˨˧˧˩ ˨˧˨˥ ˨˧˨˦ ˨˧˨˧ ˨˧˨˨ ˨˧˨˩ ˨˧˩˥ ˨˧˩˦ ˨˧˩˧ ˨˧˩˨ ˨˧˩˩ ˨˨˥˥ ˨˨˥˦ ˨˨˥˧ ˨˨˥˨ ˨˨˥˩ ˨˨˦˥ ˨˨˦˦ ˨˨˦˧ ˨˨˦˨ ˨˨˦˩ ˨˨˧˥ ˨˨˧˦ ˨˨˧˧ ˨˨˧˨ ˨˨˧˩ ˨˨˨˥ ˨˨˨˦ ˨˨˨˧ ˨˨˨˨ ˨˨˨˩ ˨˨˩˥ ˨˨˩˦ ˨˨˩˧ ˨˨˩˨ ˨˨˩˩ ˨˩˥˥ ˨˩˥˦ ˨˩˥˧ ˨˩˥˨ ˨˩˥˩ ˨˩˦˥ ˨˩˦˦ ˨˩˦˧ ˨˩˦˨ ˨˩˦˩ ˨˩˧˥ ˨˩˧˦ ˨˩˧˧ ˨˩˧˨ ˨˩˧˩ ˨˩˨˥ ˨˩˨˦ ˨˩˨˧ ˨˩˨˨ ˨˩˨˩ ˨˩˩˥ ˨˩˩˦ ˨˩˩˧ ˨˩˩˨ ˨˩˩˩ ˩˥˥˥ ˩˥˥˦ ˩˥˥˧ ˩˥˥˨ ˩˥˥˩ ˩˥˦˥ ˩˥˦˦ ˩˥˦˧ ˩˥˦˨ ˩˥˦˩ ˩˥˧˥ ˩˥˧˦ ˩˥˧˧ ˩˥˧˨ ˩˥˧˩ ˩˥˨˥ ˩˥˨˦ ˩˥˨˧ ˩˥˨˨ ˩˥˨˩ ˩˥˩˥ ˩˥˩˦ ˩˥˩˧ ˩˥˩˨ ˩˥˩˩ ˩˦˥˥ ˩˦˥˦ ˩˦˥˧ ˩˦˥˨ ˩˦˥˩ ˩˦˦˥ ˩˦˦˦ ˩˦˦˧ ˩˦˦˨ ˩˦˦˩ ˩˦˧˥ ˩˦˧˦ ˩˦˧˧ ˩˦˧˨ ˩˦˧˩ ˩˦˨˥ ˩˦˨˦ ˩˦˨˧ ˩˦˨˨ ˩˦˨˩ ˩˦˩˥ ˩˦˩˦ ˩˦˩˧ ˩˦˩˨ ˩˦˩˩ ˩˧˥˥ ˩˧˥˦ ˩˧˥˧ ˩˧˥˨ ˩˧˥˩ ˩˧˦˥ ˩˧˦˦ ˩˧˦˧ ˩˧˦˨ ˩˧˦˩ ˩˧˧˥ ˩˧˧˦ ˩˧˧˧ ˩˧˧˨ ˩˧˧˩ ˩˧˨˥ ˩˧˨˦ ˩˧˨˧ ˩˧˨˨ ˩˧˨˩ ˩˧˩˥ ˩˧˩˦ ˩˧˩˧ ˩˧˩˨ ˩˧˩˩ ˩˨˥˥ ˩˨˥˦ ˩˨˥˧ ˩˨˥˨ ˩˨˥˩ ˩˨˦˥ ˩˨˦˦ ˩˨˦˧ ˩˨˦˨ ˩˨˦˩ ˩˨˧˥ ˩˨˧˦ ˩˨˧˧ ˩˨˧˨ ˩˨˧˩ ˩˨˨˥ ˩˨˨˦ ˩˨˨˧ ˩˨˨˨ ˩˨˨˩ ˩˨˩˥ ˩˨˩˦ ˩˨˩˧ ˩˨˩˨ ˩˨˩˩ ˩˩˥˥ ˩˩˥˦ ˩˩˥˧ ˩˩˥˨ ˩˩˥˩ ˩˩˦˥ ˩˩˦˦ ˩˩˦˧ ˩˩˦˨ ˩˩˦˩ ˩˩˧˥ ˩˩˧˦ ˩˩˧˧ ˩˩˧˨ ˩˩˧˩ ˩˩˨˥ ˩˩˨˦ ˩˩˨˧ ˩˩˨˨ ˩˩˨˩ ˩˩˩˥ ˩˩˩˦ ˩˩˩˧ ˩˩˩˨ ˩˩˩˩
Etc.
Tohuvabohuo (discuter) 12 avril 2014 à 02:16 (CEST)
replies: text: Cela est faut, Unicode permet d’écrire les indications tonales complexes, ou du moins cela dépend aussi de quelle police de caractères est utilisée. Certaines polices formeront des ligatures permettant d’avoir un symbole par combinaison. --Moyogo/ (discuter) 28 janvier 2016 à 14:46 (CET)
thread_title:  indications tonales complexes 

message: Généralement, je ne crois pas que c'est juste de dire que les alphabets pour certains pays africains ont tirés des caractères API directement de l'API. Il y avait un processus en Afrique d'identifier les meilleurs pratiques pour écrire les langues africaines qui a produit l'Alphabet africain de référence. Ce dernier a bien incorporé plusieurs caractères API, mais c'est à partier de cet alphabet de référence que les diverses orthographes discutées ont été dévelopées.--A12n (discuter) 8 janvier 2015 à 19:54 (CET)
thread_title:  Caractères API et langues africaines 

message: Je trouve que les exemples des langues transcrites dans la section 'Principes généraux' est peu varié. Il n'y a qu'une sur neuf qui n'est pas européenne. C'est pour ça que j'ai ajouté la transcription pour le mot malgache. Est-ce que ça serait possible d'en rajouter voire de remplacer quelques uns qui sont déjà là ? Munci (discuter) 18 mars 2015 à 12:55 (CET)
thread_title:  Exemples plus variés 

message: L'alphabet phonétique international est un alphabet régulé par l'Association phonétique internationale, il ne s'agit pas d'un alphabet que chacun peut modifier à sa guise. Cet article doit présenter le travail de cette association et rien d'autre. On ne peut pas parler en son nom et présenter de nouvelles transcriptions.  Ceux qui veulent enrichir la description phonétique doivent le faire dans des articles libres, tels que Consonne, Voyelle, Transcription phonétique, etc. --Victor.poree (discuter) 10 avril 2015 à 01:06 (CEST)
replies: text: Je reste perplexe, car si, effectivement, les sons semblent être bien transcrits en API, je me demande encore pourquoi, au fur à et mesure de ses révisions, l'Association phonétique internationale n'a pas pris la peine d'entreprendre un tel tableau. Pourquoi n'a-t-elle pas complété les cases vides du tableau des consonnes pulmonaires à l'aide de diacritiques ? Pourquoi n'y a-t-elle pas inclus les fricatives alvéo-palatales ? Les affriquées ? Les labialisées ? Les épiglottales ? L'ouvrage de  y répond en partie. Cet article, par sa mise en forme, prend des positions que n'a pas prises l'Association. Tout d'abord, conformément au sixième principe de 1888 de l'Association, « on évitera les signes diacritiques, car ils sont incommodes pour la lecture et l'écriture », le tableau des consonnes pulmonaires présente les symboles unitaires des sons consonantiques phonologiquement attestés, c'est pourquoi il a été préféré l'absence de transcription à l'utilisation de diacritiques. De plus, on voit dans le tableau de cet article des cases vides, des sons qui ne sont pas transcrits, et qui, pourtant, peuvent l'être grâce aux diacritiques. Le choix de transcription est donc une fois de plus arbitraire et extrinsèque à l'Association. Et par prolepse, que des linguistes attestent de nouveaux sons et en proposent des transcriptions conformément à l'API ne signifie pas qu'elles émanent de l'Association, qui, je le rappelle, n'a pas révisé son alphabet depuis maintenant dix ans. Attention aux anachronismes ! Ensuite, en intégrant les fricatives [ɕ]	et [ʑ] au tableau, l'article présente toutes les autres consonnes alvéo-palatales potentielles — ce que ne fait pas l'Association — et de surcroit, en considérant qu'elles sont théoriquement réalisables.  Pour ce qui est des consonnes « labiales », le tableau a intégré les labiales-vélaires et les labiales-palatales à ses points d'articulation. Or, ce ne sont pas des points d'articulation. Ces consonnes dites labiales ne signifient pas qu'elles ont pour organe articulatoire les lèvres, comme les labio-dentales [f] ou [v], mais que l'articulation est doublée d'un phénomène de labialisation. La labialité n'est pas un lieu d'articulation, mais un des traits du mode d'articulation. Et l'API présente le tableau des consonnes pulmonaires selon ces trois seuls critères : le lieu d'articulation, le mode d'articulation et la sonorité. La labialité n'y est donc pas représentée. C'est pourquoi les consonnes [ʍ], [w] et [ɥ] n'y ont pas été intégrées. Le tableau des consonnes pulmonaires ne présente donc aucun phénomène de double articulation. C'est également pour cette raison que les affriquées et la consonne [ɧ] n'y ont pas été intégrées.  — Cordialement, Victor Porée, le 4 mai 2015 à 00:03 (CEST)
replies: text: Il n'est pas interdit de présenter les sons selon une grille différente de l'API si on considère que c'est plus clair, ce qui manque est peut-être une explication du choix de présentation avec des sources et la mention du tableau d'origine API. En fait, dès le premier jet par  en 2005, le sous-modèle a déjà alvéolo-palatales, épiglottales, affriquées etc., et depuis lors la grille a été complétée de plus en plus, peut-être au détriment de la clarté de présentation. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 mai 2015 à 07:48 (CEST)
replies: text:   Mais l'article de respecte pas le principe de neutralité de point de vue. Je le répète, par la mise en forme de son tableau, il prend des positions que n'a pas prises l'Association phonétique internationale. Ce n'est pas un problème de forme, mais de fond. C'est simple, l'API présente huit modes d'articulation de consonnes pulmonaires ; l'article en présente treize (même si l'intégration des battues latérales est pertinente). Jusque là, ça fait un bon nombre de prises de position. Et il y en a encore. Par exemple, l'article confond les occlusives et les plosives, qui ne recouvrent pas les mêmes sons (les plosives sont nécessairement orales). L'Association ne parle pas d'occlusives, c'est un terme de la tradition française. L'Association phonétique internationale, elle, est une tradition anglaise. Il faut donc veiller à ce que les deux traditions recouvrent les mêmes réalités par leurs étiquettes. Autre exemple, l'article présente les spirantes (pour en fait parler des approximantes), alors que dans la tradition française, c'est un synonyme de constrictive. Et pour finir, mais j'en passe, l'article présente les nasales comme un hyponyme des occlusives (terme qui, je le rappelle, n'est pas présenté par l'API), alors que l'Association présente les nasales comme un type distinct des plosives, puisqu'elles ne sont pas orales. Bref, l'article présente une typologie phonétique qui n'est pas celle de l'Association phonétique internationale.  — Cordialement, Victor Porée, le 7 mai 2015 à 05:17 (CEST)
replies: text:  Un peu tard, je voudrais appuyer l'importance du propos de Victor Porée, et de l'importance d'une modification substantielle du tableau présenté. Les différences entre la tradition phonétique romaniste et celle plus anglaise de laquelle découle l'Association phonétique internationale sont profondes et ne peuvent être mixées comme ça. Les risques de confusions sont importants dans le sens où on continue (hélas ou non) d'enseigner, en ayant pour seuls patrons G. Zink et G. Joly, dans les études de lettres, la phonétique de la tradition romaniste, dans laquelle, comme dit, une occlusive peut être nasale ou orale, etc. Présenter ici "spirantes" comme un synonyme d'"approximantes", pourquoi pas, si de la littérature scientifique l'a fait avant Wikipédia, mais ça reste source de grandes confusions pour ledits étudiants en lettres, et mieux vaut garder les entrées de l'Association phonétique comme entrées principales, quitte à indiquer en notes les divergences en matière de conventions voire d'analyse du phénomène articulatoire Yelti (discuter) 3 novembre 2015 à 21:01 (CET)
replies: text:   </br> Depuis, en 2015, l'Association a révisé son Alphabet, et force est de constater qu'elle n'a ajouté absolument aucun symbole, ni aux voyelles ni aux consonnes. Wikipédia ne doit donc pas dire ce que l'Association n'a jamais dit. Encore une fois, tous les symboles utilisés dans les transcriptions phonétiques — et y compris celles qui se réclament de cet Alphabet — qui n'émanent pas de l'Association ne font simplement pas partie de l'Alphabet phonétique international. Ça me semble limpide. Mais c'est pas pour autant qu'il faut nier leur existence : on peut faire état de ces usages non normatifs dans cet article (tant que le lecteur n'est pas amené à croire que ces symboles sont officiels), ce qui me parait assez cohérent dans la mesure où ces symboles sont généralement intégrés dans cet Alphabet. </br> À chaque fois que je viens consulter cette page, je trouve des aberrations. Par exemple, l'article atteste le phonème /*/, dont le symbole n'a jamais été publié par l'Association. D'ailleurs, les anglophones le transcrivent conformément à l'A.P.I. : /ɯ̽/. Il y a aussi beaucoup de coquilles, dans la table des voyelles par exemple : le /Œ/ est mal transcrit (« œ »), le /ä/ devrait être arrondi, parce que ce diacritique modifie la lingualité et non la labialité (et pourquoi on le met lui et pas le /ɒ̈/ ?), etc. Bref, y'a du travail.   — Victor Porée, le 26 janvier 2017 à 12:02 (CET)
replies: text:  Bonjour à ceux qui suivent cette discussion. Je pense m'occuper de ce chantier pendant les grandes vacances, une fois les épreuves de l'agrégation passées pour moi. Il me faudra pas mal de temps pour me familiariser avec le codage du tableau. Celui des consonnes comme celui des voyelles étant à refaire entièrement. Je résume un peu ce que j'ai comme idées si jamais d'autres se sentent le courage de les exploiter avant moi. Pour que ce travail repose sur des sources, y compris la traduction des lieux et mode d'articulation, je pense qu'on peut prendre la traduction de la charte IPA par Jacques Durand (p. 25-29 de Phonologie et phonétique : forme et substance, Hermès, 2005), qui traduit bien "plosive" par "plosive" et "approximant" par "approximante". On pourra ailleurs dans l'article dire que tel ou tel auteur, s'ils existent, nomme "occlusives" les "plosives", et "spirantes" les "approximantes". Pour ma part je n'ai jamais vu "spirantes" que, soit comme synonyme de "constrictives", soit comme synonyme de "constrictives non sibilantes". Ensuite, il s'agirait de ne présenter dans un premier temps que les symboles officiels et selon la présentation officielle, car la présentation engage la manière de décrire des phénomènes articulatoires. Et sur ce point précis, quoique ce ne soit pas aussi catastrophique que le tableau de l'article ici, la présentation API n'est pas sans défaut elle aussi. Pour aborder ce point, je compte utiliser le chapitre "the official IPA & other notations" de Natural Phonetics de Luciano Canepari, qui est d'une rigueur est d'une complétude incroyable. Il revient sur le problème d'un alphabet moitié phonémique moitié phonétique, et propose une amélioration de l'IPA avec de nombreux nouveaux signes et une nouvelle terminologie et présentation purement phonétique, qui permet de proposer ici, dans un second temps, des symboles non officiels mais qu'on puisse attribuer à un auteur donné, et pas sortis du chapeau. Voilà, voilà, je voulais juste jeter rapidement les orientations d'un travail ultérieur, aux fins éventuelles que celles-ci puissent être acceptées/discutées avant, ou qu'elles puissent permettre à un courageux de le commencer avant moi. ) Yelti (discuter) 15 février 2017 à 18:19 (CET)
thread_title:  Association phonétique internationale 

message: Quel est l'intérêt de parler plus particulièrement du sous-ensemble de l'API utilisé pour ce qui n'est que l'une des milliers de langues parlées dans le monde ? Il me semble que le contenu de cette section serait plus à sa place dans Prononciation du français et pourrait d'ailleurs être fusionné avec Aide:Alphabet phonétique français (qui n'a pas de contenu méta). Apokrif (discuter) 18 novembre 2015 à 16:34 (CET)
replies: text: Oui, cette section n’a pas de sens ici. --Moyogo/ (discuter) 28 janvier 2016 à 14:44 (CET)
replies: text: Son intérêt avait pourtant été salué, puisqu'à défaut de donner tous les exemples requis depuis la création de l'article, il en présentait quand même un échantillon significatif. En l'état, l'article n'a guère d'intérêt pour ceux qui ne maitrisent pas déjà le sujet. --La femme de menage (discuter) 6 février 2016 à 18:13 (CET)
thread_title:  Intérêt de la section "Phonétique du français" 

message: "La pertinence du contenu de cet article est remise en cause" (mai 2015). Il faudrait peut-être un peu plus d'explications sur ce qui cause problèmes. Sinon on supprime le bandeau.--Io Herodotus (discuter) 9 mai 2016 à 13:27 (CEST)
replies: text: Les explications ont été données par Victor Poree au moment de la pose du bandeau : cet article donne à voir un alphabet phonétique qui n'est pas strictement celui de l'Association Phonétique Internationale. Ou plus exactement par la présentation notamment du tableau des consonnes il prend des positions théoriques qui n'ont pas été tranchées par l'API. Enfin tout est dans la section Association Phonétique Internationale de la discussion.Yelti (discuter) 13 mai 2016 à 14:55 (CEST)
replies: text: Comme le titre est Alphabet phonétique international il faudrait virer ce qui est incohérent et le rendre conforme avec l'API.--Io Herodotus (discuter) 23 août 2016 à 11:47 (CEST)
replies: text: Tout à fait mais c'est un sacré chantier. Qui demande à terme une refonte totale du tableau des consonnes. En tant qu'agrégatif, je ne peux pas m'y mettre tout de suite. Yelti (discuter) 31 août 2016 à 15:29 (CEST)
thread_title:  Pertinence 

message: Dans le tableau des consonnes, il n'y a pas de consonnes linguo-labiale, et ce consonnes-la ne sont mentionné nulle part! Dans l'article anglais, il y a plusieurs de références à les langues Araki, Tangoa, Bijago, Vao, Big Nambas, et Coatlán Zapotec (mais, seulement au sujet de onomatopée). Peut-être, on peut ajouter ça à cette article?
(Pardon, ma langue maternelle est l'anglais)
--BlanketPI (discuter)
:(J'ai oublié signer la dernière fois. Pardon moi!)
:Néanmoins, j'ai une source pour des exemples (V'ënen Taute), mais c'est en anglais.
:http://www.soundcomparisons.com/#/en/Malakula/map/woman/Lgs_All
:En le dialecte d'Alpalak
:quatre - [i-ð̼a ]
:noir - [-n̼t]
:feu - [na-ap̼]
:
:Je ne pouvais pas trouver les autres consonne linguo-labiale, mais c'est un commencement.
:--BlanketPI (discuter) 21 mai 2017 à 19:39 (CEST)
thread_title:  Les consonne linguo-labiale 

message: Un message pour faire remarquer que la fiche explicative de l'API (édition 2020) est également disponible dans d’autres langues que l’anglais, notamment le français.
Sur le site de l’Association phonétique internationale : https://www.internationalphoneticassociation.org/IPAcharts/IPA_chart_trans/IPA_charts_T.html
Plus précisément ici : https://www.internationalphoneticassociation.org/IPAcharts/IPA_chart_trans/pdfs/IPA_Kiel_2020_full_fra.pdf
Comment faire pour l’ajouter à Wikimedia Commons et l’utiliser ici ? Le document en français est sous licence libre.
--Lœnidra (discuter) 2 novembre 2021 à 18:43 (CET)
thread_title:  Fichier de la fiche explicative en français