Discussion:Cherbourg-Octeville/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Gemini1980  oui ? non ? 30 septembre 2008 à 00:00 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
# proposant De COUVILLE [d] 15 septembre 2008 à 23:15 (CEST)
replies: text: mais à vérifier. Je propose à De Couville de valider les références ajoutées. Pedro Lassouras (d) 16 septembre 2008 à 09:36 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # proposant De COUVILLE [d] 15 septembre 2008 à 23:15 (CEST)
thread_title: Bon article

message: Il reste des refnec, c'est rédhibitoire. Sardur - allo ? 15 septembre 2008 à 23:56 (CEST)
replies: text: mais à vérifier. Je propose à De Couville de valider les références ajoutées. Pedro Lassouras (d) 16 septembre 2008 à 09:36 (CEST)
thread_title: Attendre

message: Je ne sais pas trop quoi penser du problème de longueur. C'est certain que s'il est résolu, rien n'empêchera l'AdQ à mes yeux. Gemini1980  oui ? non ? 18 septembre 2008 à 01:08 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: Quelques remarques en cours de lecture, à toutes fins utiles . Je ne m'arrête que sur les « mauvais » points, les louanges pour plus tard 
* La phrase d'introduction "Située au nord de la péninsule du Cotentin, protégée par la rade artificielle la plus grande au monde, entre la Hague et le Val de Saire, la cité a été au cours des siècles une place stratégique disputée entre Anglais et Français, l’une des deux « clés du royaume » selon Vauban, jusqu'à devenir, par de colossaux travaux d’aménagement maritime, un port militaire de premier ordre, sous l’impulsion de Louis XVI et Napoléon Ier." est un peu longue. On peut la découper ?  --Égoïté (d) 21 septembre 2008 à 09:25 (CEST)
thread_title:  Remarques de Pedro Lassouras 

message: C'est un bel article, mais il est en l'état beaucoup trop lourd (241 ko) ! Si le but est d'en interdire la lecture aux gens disposant de connexions bas débit, c'est réussi, mais je n'ose imaginer que ce soit le but.  Je propose donc de transférer la liste des maires dans un article connexe, à l'image de Paris ou Marseille, et de créer un article spécifique Histoire de Cherbourg-Octeville où tout le contenu historique sera déplacé, en résumant le volet historique de cet article, là aussi à la manière de ce qu'on a fait pour Paris. Mettre les images verticales en « upright » permettrait aussi d'alléger un peu le poids total à charger, et de respecter une proportion entre images horizontales et verticales. Clicsouris  [blabla] 17 septembre 2008 à 04:02 (CEST)
thread_title:  Remarques de Clicsouris 

message: C'est très difficile quand on a pondu un article aussi complet de se voir reprocher qu'il soit trop long et d'être obligé de trancher dedans. Il y une solution: c'est de créer un article histoire de Cherbourg ou figurera la partie historique dont on conservera un résumé d'une vingtaine de lignes avec un lien article détaillé histoire de Cherbourg. C'est à mon avis la meilleure manière de concilier les exigences des défenseurs des petites config (qui a mon avis mènent un combat d'arrière garde car avec les progrès exponentiel des télécom et de l'informatique il y aura un débit très rapide même dans le tiers monde d'ici quelques années)et l'amour propre d'un auteur qui s'est vraiment décarcassé. Le plus écœurant c'est que je suis certain qu'une fois la partie historique retranchée il y en aura pour dire que la partie historique n'est pas assez longue!
:J'ai connu ça lors du double vote (BA puis AdQ) pour Paris... et malgré les sérieux allègements, l'article est encore trop lourd !  
:Quant au poids des pages, je n'ai pas ton optimisme : certes, le progrès arrive plus ou moins partout, mais d'ici à ce que tout le monde en France... et surtout en Afrique francophone possède des ordinateurs puissants et du haut débit, je pense qu'il y aura de l'eau coulée sous le pont... sans oublier simplement que le logiciel Mediawiki rame à fond avec les articles longs et lourds, même avec une assez bonne configuration à l'arrivée. Mieux vaut donc un bel article avec plein d'articles connexes bien présentés qu'un pavé indigeste. Clicsouris  [blabla] 19 septembre 2008 à 12:36 (CEST)
thread_title:  Remarques de Cyberprout 

message: Je ne voulais pas vraiment le mêler du concours de Miss, mais étant le principal auteur de ce qui vous gêne, je vais pas laisser De COUVILLE seul pour répondre. Je rassure Cyberprout, j'ai assez d'expérience sur WP pour savoir ne pas y placer mon amour propre, et j'ai passé l'âge d'attendre que la maîtresse me récompense en gommettes étoilées . 
Sur la scission, comme je l'ai dit à De Couville, j'y pensais en voyant peu à peu grossir cette partie. En revanche, je m'oppose fortement à un résumé d'une vingtaine de lignes. L'histoire met en lumière les autres rubriques, et je ne crois pas que ça aide l'utilisateur "bas-débit" de devoir ouvrir 2 articles au lieu d'un pour comprendre les renvois. Si le but est d'avoir des articles qui ne sont que des renvois à des articles détaillés, il y a le Portail:Cherbourg, ça me semble plus adapter. Après, je ne sais pas s'il serait préférable d'intégrer Octeville (comme dans la partie actuelle) dans cet article dédié "histoire de Cherbourg et d'Octeville", ou se consacrer seulement à une Histoire de Cherbourg, qui en est l'essentiel. Parler de l'histoire de Cherbourg-Oct. serait en revanche un peu anachronique. 
Pour les corrections, merci à Égo. Rien à redire. Pour "élément du monachisme normand", simplement le fait que l'Abbaye s'inscrit dans une "mode" chez les Ducs de Normandie de bâtir des abbayes pendant 2 siècles (voir ). Un lien bleu serait mieux, je suis d'accord, mais en soi, on peut aussi supprimer ce bout de phrase et le développer dans l'article dédié à l'abbaye. 
Pour les sources : , tu parles de quoi exactement ? Sur la partie antérieure à la digue, les paragraphes sont sourcés majoritairement avec l'Histoire par Voisin la Hougue. Je peux rajouter les ref à la fin de chaque phrase, mais elles seront identiques, et ça friserait le ridicule à mon avis. A partir des travaux de la digue, j'ai abandonné le re-sourçage, à cause du manque de matière et des contradictions entre les sources qui m'ont désespérées (ça a été déjà assez folklorique pour la guerre de Cent ans !). Donc les sources restent les mêmes (toujours notées dans la partie "Sources" en attendant que le courage me revienne), et ont le même soucis de l'ancienneté. Pour le reste, l'Histoire par Voisin est a priori la références, malgré sa date. Il y a peu d'ouvrages aussi complets. Le complet et moderne est probablement celui de Letourneur, mais je ne le possède pas, et pour décortiquer 2 tomes, mes rares vacances cherbourgeoises sont peu propices (mais j'accepte les dons ). De plus, Letourneur se base il me semble assez largement sur Voisin également ainsi que sur Chantereyne, également du XVIIIe. Le problème de Cherbourg est que son histoire semble attirer plus les littéraires que les scientifiques. Lerouvillois a publié plusieurs ouvrages. "Cherbourg n'est point à conquerre", pour l'avoir eu en main rapidement ne semble pas grand adepte de la linéarité chronologique, mais il y a probablement de quoi diversifier les sources. Pour la 1e GM, il n'y a pas de bouquin spécifique à ma connaissance (un sur la GM1 dans le Cotentin devrait sortir en début 2009). Il y a probablement des productions à la BM de Cherbourg (mémoires de l'Académie, études diverses), mais qui ne sont pas plus accessible en dehors de Cherbourg que la revue du CR qui doit être dans toutes les archives mun. de Basse-Normandie. Il faudrait voir ce qu'en dit Letourneur. Pour la GM2, je ne crois pas que Bataille de Cherbourg, issu d'une traduction soit mieux sourcée, donc je pense que l'essentiel des 3 paragraphes est sourçable avec le site de la ville. Pour les points à la fin des notes, on est d'accord que ce n'est que quand les ref forment des phrases, et non quand il s'agit de renvois aux bouquins ? 
Cordialement. HaguardDuNord (d) 21 septembre 2008 à 23:12 (CEST)
thread_title:  Réponses de HaguardDuNord