Discussion:Retraite par répartition

message: Ne pensez-vous que nous pourrions créer un article Système de retraite, qui contiendrait le tableau présent actuellement sur la page Retraite par répartition, des explications des différences entre les systèmes, et la présentation des systèmes mixtes. Les deux articles Retraite par répartition et Retraite par capitalisation seraient raccourcis, voire pourraient devenir des . –MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 23:36 (CET)
replies: text: Non, pas vraiment - a mon humble avis, il faut assurer la cohérence des articles existants qui sont fouillis, ébauchés, merdiques pour la plupart. Avant de créer Système de retraite, il convient de revoir Retraite (économie). --Diligent (d) 23 mai 2008 à 13:46 (CEST)
replies: text:  Je crois qu'il serait efectivement opportun de déplacer le tableau dans un article intitulé Comparaison des différents systèmes de retraite , lequel pourrait également signaler qu'à côté de la retraite par répartition et de la retraite par capitalisation existe depuis le dix-huitième siècle un système de retraite financé par l'impôt pour les fonctionnaires et les élus. Le déplacement du tableau devra être fait par un administrateur afin de ne pas perdre l'historique (si toutefois il est possible de faire une scission d'historique). PaxInTerris (d) 21 juin 2008 à 02:31 (CEST)
thread_title:  Article [[Système de retraite]] 

message: bonjour, 
Vous ne faites pas apparaitre pour quels motifs Vichy fait cette politique.
Votre retraite par répartition est la propagande mensongère gouv/ qui veut détruire le système en le pourrissant/et ou des néolibéraux de droite et de gauche/ et des vendeurs d'assurances.
Toutes les contributions pro système ont disparues? Michel Husson, B. Friot, le monde diplo, les Gaullistes de TOUS les économistes qui ne sont pas UMP. ?.. 
Bravo pour le passage de la loi. 
Les "comités sur le problème de la pauvreté des vieux" vont pouvoir réapparaitre dans 10 ou 20 ans, comme dans les années 60-70.
:Bonjour, je vous invite à vous inscrire et à améliorer cet article qui en a bien besoin. Je trouve également qu'il manque gravement de neutralité mais je n'ai pas le temps de faire plus que de la veille. Cordialement, ILJR (d) 13 novembre 2010 à 21:20 (CET)
replies: text: Bonjour, ce que vous dites concerne manifestement la retraite en France, qui est un autre article. Si donc vous souhaitez intervenir, ne vous trompez pas de sujet. gem (d) 18 novembre 2010 à 18:06 (CET)
thread_title:  Intervention IP

message: Bonjour.
Le recyclage est désormais impossible du fait de la controverse de neutralité. Bonne continuation. Je reviendrais dans un an si d'ici les protagonistes de cette controverse sont parvenus à régler leur problème de mésentente. --Bruno des acacias 22 novembre 2010 à 19:52 (CET)
thread_title:  Fin de recyclage 

message: J'ai parcouru les discussions ci-dessus et, je vais être brutal, j'y vois de trop nombreux contresens, approximations et erreurs pour qu'il me semble possible d'avoir une discussion constructive en l'état. C'est pourquoi avant toutes choses je recommande la lecture de la série des posts d'Antoine Bozio sur Ecopublix histoire de mettre les fondamentaux en place. Même si Antoine est effectivement un spécialiste de la question, il faut ensuite éviter de sourcer avec son blog. On pourra donc utilement se référer à l'Opuscule du CEPREMAP co-écrit avec Thomas Piketty disponible en pdf, au chapitre de l'ouvrage collectif que j'ai déjà mis en référence dans l'article ainsi qu'au Repère d'Anne Lavigne qui devrait sortir prochainement. Bref, ce ne sont pas les sources de qualité qui manquent, alors j'appelle les contributeurs à utiliser ces sources plutôt que de plaquer leurs morceaux de compréhension du système.  Bokken | 木刀 23 novembre 2010 à 10:22 (CET)
thread_title:  Sources 

message: Bonjour.
Voilà qui est fait. Ceux qui le souhaitent peuvent revenir à la version précédente. Pour ma part, je n'ai fait que d'ordonner en un discours plus cohérent les éléments sourcés ou peu contestés déjà publiés sur cette précédente version. Je n'ai donc fait que mettre en ligne ce que j'ai compris du sujet.
En alternative au retour-arrière, on peut traiter sur cette nouvelle version les points suivants :
# R3R. Comme j'ignore ce que c'est que ce machin mais que j'ai cru noté qu'il n'a pas servi à élaborer l'article mais juste à attirer l'attention, je l'ai retiré.
# Controverse de neutralité. J'ai compris que c'est Ponzi qui est controversé et j'ai noté que Ponzi n'était pas dans la version que j'ai défaite. J'ai donc retiré le bandeau. Pour la maintenance de cette controverse, je ne bougerai pas le petit doigt. Celui qui juge que la controverse n'est pas close ou qu'il y en a une nouvelle, il remet le bandeau et propose une solution sur la page ad hoc donc pas ici.
# Historique. On se moque un peu des lecteurs. A lire l'article, la retraite par répartition n'a une histoire qu'aux USA, en RFA et en France. Et quelle histoire ! 1 ligne pour les deux premiers. En l'état, il faudrait apposer le message  et donc le bandeau  sur l'article.
# Recyclage. J'invite qui le souhaite à lire l'article et me dire s'il comprend le système. J'en doute. Redondances, imprécisions, longueurs et hors sujet me semblent encore cohabiter dans un vaste marécage. Je n'ai pourtant, je vous jure, que replacé les éléments déjà présents dans l'article avant mon recyclage. Je n'ai pas osé y toucher plus vu que ces éléments sont sourcés ou sourçables. Mais y a encore du boulot pour aller au label, à mon avis. Chacun jugera.
# Ajout des retraits. Les éléments que j'ai retirés sont techniquement aisés à remettre. Le plus difficile, c'est de justifier leur publication et de leur trouver une place dans le plan.
Cordialement. --Bruno des acacias 30 novembre 2010 à 22:52 (CET)
thread_title:  Recyclage fait mais partiel 

message: Bonjour.
A votre avis, ce document vous semble-t-il adapté au sujet de l'article ou au contraire inabouti, trop marginal, trop marqué politiquement ou trop franco-centré ? Cordialement. --Bruno des acacias 29 décembre 2010 à 17:46 (CET)
replies: text: Vous pouvez vous en inspirer mais c'est un cours sur powerpoint et je vois mal sourcer avec cela un article-- fuucx (d) 29 décembre 2010 à 23:39 (CET)
replies: text: Sterdyniak n'est pas prof à EN3S donc c'est plus une conférence qu'un cours mais je vais tacher de trouver le contenu sous une autre forme. Cordialement, ILJR (d) 30 décembre 2010 à 07:39 (CET)
replies: text:  Merci. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 10:15 (CET)
thread_title:  Sciences Po 2009 

message: Le paragraphe sur la comparaison avec la capitalisation cite un article ne soutient pas ce qui est avancé. L’article contrepoints de 2012 qui est cité essaye de démontrer que « La retraite par répartition est un système de Ponzi ». Or ceci n’a rien à voir avec le paragraphe où cette source est citée, qui est Rendement par rapport à la capitalisation. En particulier en lisant l’article sourcé, la seule mention comparant les deux systèmes est la suivante: « Le système par répartition prétend donner un meilleur rendement que l’épargne (sans quoi il n’a aucun intérêt, vu qu’il suffirait d’épargner les cotisations). » Cette assertion est 1) l’opposé de ce qui est avancé dans le paragraphe 2) infondée et non sourcée, 3) sert uniquement d’hypothèse à la démonstration (donc nécessairement bancale) plutôt que d’en être le résultat. Il y a de nombreuses raisons pour choisir un système par répartition plutôt qu’un système par capitalisation qui sont complètement indépendantes du rendement, dont l’indépendance des marchés financiers par exemple. Je pense qu’il faudrait supprimer la comparaison des taux de rendements, ou au moins trouver une source qui soutienne ce qui est dit.--2A01:E0A:EF:7400:D92B:FD7B:3FDB:41E4 (discuter) 22 décembre 2019 à 16:12 (CET)
replies: text: Vous confondez "épargne" et "retraite par capitalisation" dans votre citation d'une part, et l'auteur dit bien "prétend donner" d'autre part. En ce qui concerne le rendement du système par répartition, la réponse est en bas de l'article. . Mais je suis d'accord que davantage de sources sont souhaitables. La coince (discuter) 30 janvier 2020 à 22:42 (CET)
thread_title:  Comparaison des rendements avec la capitalisation 

message: Bonjour,
Ce diff et le suivant ne me convainquent pas. Laisser suggérer que les retraites par répartition relèvent d'un système d'escroquerie me paraît particulièrement choquant. C'est un choix politique et social, et pas criminel.
Vous pouvez donner votre avis sur Discussion:Système de Ponzi#Retraite par répartition et système de Ponzi.
— Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 15 avril 2022 à 17:26 (CEST)
replies: text: J'ai supprimé là aussi. Le système de retraite par répartition n'est pas une système de Ponzi ; voir à ce sujet cette discussion, et la discussion analogue dans la version anglophone de l'article sur le système de Ponzi, qui a abouti à la même conclusion. Ydecreux (discuter) 19 avril 2022 à 23:59 (CEST)
replies: text:  J'ai aussi supprimé le paragraphe sur la natalité (qui faisait référence à tort à une pyramide de Ponzi). Une démographie dynamique n'est un atout que dans la mesure où elle contribue à la croissance économique. Un pays qui parviendrait à réaliser une croissance importante avec une population en baisse parviendrait à payer les retraites, puisque celles-ci ne sont pas indexées sur la croissance mais sur l'inflation. Le paramètre-clé, c'est la croissance économique. Ydecreux (discuter) 20 avril 2022 à 00:04 (CEST)
thread_title:  Retraite par répartition et système de Ponzi