Discussion:Qualité de vie

message: {{Wikiprojet
|Médecine|Maximum
|Santé|Maximum
|Économie|moyenne
|sociologie|faible
|avancement=BD
}}
J'ai supprimé ce paragraphe qui n'est pas clair :
"Le principe semble être apparu indépendamment dans plusieurs nations indiennes au Canada et aux États-Unis - avant le contact avec les européens. Il repose sur le rapport entre l'âge des anciens les agés et les bébés les plus jeunes, mesuré en termes de générations.
Actuellement, les hommes vivent au plus 100-115 ans, et se reproduisent dans de nombreuses cultures autour de 15-17 ans (un ratio de 7 pour 1). Ainsi, selon ce principe, n'importe quel enfant né au moment où a été prise une décision pourra juger de ses effets tout au long de sa propre vie."[[Utilisateur:Amaryllis|Amaryllis]] 21 août 2007 à 17:55 (CEST)
Such measures are often associated in the [[États-Unis|United States]] with the [[Seventh Generation Amendment]] proposal to the [[U.S. Constitution]], and in [[Canada]] with the [[Canada Well-Being Measurement Act]] co-authored by [[Mike Nickerson]] of the [[Green Party of Ontario]] and [[Joe Jordan]], a [[Liberal Party of Canada]] [[Member of Parliament]] for Leeds-Grenville, ON.  This Act specifically cites a [[seventh generation standard]] for assessing large-scale government action, and is thus similar to the US proposal.  
Several [[First Nations]] in both Canada and U.S. seem to have independently originated this standard, prior to European contact, which seems to represent the age ratio between the longest-lived elders and newborns expressed in terms of generations, i.e. humans live at most 100-115 years, and reproduce in most tribal cultures at about 15-17 years old, a ratio of about seven to one.  So, according to the standard, any child born as a decision was being made would be able to assess its impact over their entire life as an elder.
Although laws to require standards for measuring well-being have not yet been adopted, they are growing in popularity in the [[labor movement]], forced attention to these matters to the [[NAFTA]] level and have begun to challenge assumptions of [[economics]] regarding [[inflation]] and [[money supply]].  
Early negotiations on NAFTA adopting the U.S. dollar (i.e. in both [[Canada]] and [[Mexico]]) have been drastically complicated by proposals to agree, as a prerequisite, on measuring well-being, which is still a very new subject.  In part to stall or block [[currency union]], the [[Canadian Labour Congress]], [[Green Party of the US]], [[Green Party of Ontario]] and [[Green Party of Canada]] have all backed well-being measures very strongly.  However, there is broad agreement among [[green economists]] that a common standard for measuring well-being, and possibly also [[Bioregional Democracy]] measures, would be required in order to ensure [[biosecurity]] after a currency union.

message: Salut. ''Supply'' est un terme économique très fréquent. Il signifie ''offre'', comme dans ''supply and demand'' (l'offre et la demande). ''Money supply'' = offre de monnaie. J'espère t'avoir aidé. L'augmentation de l'offre de monnaie provoque la hausse des prix, soit l'inflation--[[Utilisateur:Youssefsan|youssef]] 11 avr 2004 à 14:29 (CEST)

message: Bonjour,
Je suis arrivé sur cette page par redirection à partir de l'article « Bien-être social » (au fait, en français on ne peut pas écrire Bien-Être ; le second mot ne prend pas de majuscule).
Or, on ne peut pas confondre la notion de Bien-être social (ou socioéconomique) qui fait partie des sciences humaines (c'est par exemple le centre de l'économie du bien-être (welfare economics)), et l'idée de mesurer le bien-être qui est manifestement une notion politique.
Il faudrait donc désambiguïser la notion dans le texte de l'article, et supprimer la redirection qui apporte une inutile confusion.
Cordialement,
Cln-id 11 mai 2006 à 13:07 (CEST)
thread_title:  Redirection 

message: Il y déjà eu une précédente fusion entre Style de vie et Mode de vie, et entre Qualité de vie et Mesurer le bien-être. Cette proposition de fusion concerne les deux articles consécutifs à ces fusions. Jerome66 | causer 12 février 2007 à 09:55 (CET)
replies: text: J'y suis plutôt défavorable, en ce qui me concerne, parce que j'y vois deux sujets biens distincts. L'un Mode de vie est plutôt d'ordre sociologique et culturel là où l'autre, Qualité de vie, ressort davantage selon moi des domaines psychologique et économique. D'ailleurs (mais je suis le premier à reconnaître que ça n'a rien d'un argument défintif prouvant que J'ai Raison©™), la wikipédia anglophone comporte effectivement deux articles séparés : quality of life pour la qualité de vie, et lifestyle pour le mode de vie. Enfin, ce n'est que mon avis mais je le partage .Isaac 12 février 2007 à 12:18 (CET)
replies: text: Abandon. Jerome66 | causer 19 février 2007 à 12:28 (CET)
thread_title:  Fusion [[Qualité de vie]] et [[Mode de vie]]