Discussion:Association d'entraide de la noblesse française

message: Voir :
* Discuter:Association d'entraide de la noblesse française/Archive 2006
Alphabeta 19 mai 2007 à 18:06 (CEST)
thread_title:  Archives 

message: Bonjour,
Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, :Liste des familles nobles admises à l'ANF, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
La discussion a lieu sur la page Discuter:Liste des familles nobles admises à l'ANF/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.
D2paysac (d) 29 février 2008 à 14:31 (CET)
thread_title:  [[:Liste des familles nobles admises à l'ANF]] est proposé à la suppression 

message: Depuis peu un utilisateur a effacé le texte relatant les "conflits" entre l'ANF et d'autres associations et l'a remplacé par l'affirmation :
L'ANF est fermée aux personnes ne tenant pas leur rang par les valeurs que la noblesse se doit d'avoir, comme la chrétienté, la justice, l'honneur, au sens « chevaleresque » du terme.
Cette affirmation ressemble plus à de la provocation qu'a un véritable contenu encyclopédique pour plusieurs raisons :
* ce texte est loin d'être objectif et son interprétation ne peut être faite de manière objective
* aucune source ni référence n'est citée
* elle est incohérente avec l'article sur la noblesse 
De plus, la discussion avec l'auteur de ce remplacement est conflictuelle et ne permet pas d'améliorer le contenu du texte proposé puiqu'il semble incapable de fournir une quelconque référence à ses affirmations.
apc005 (d) 6 juin 2009 à 17:15 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas moi qui ai écrit "L'ANF est fermée aux personnes ne tenant pas leur rang par les valeurs que la noblesse se doit d'avoir comme la chrétienté..." et "c'est tout à son honneur que n'accepter que des personnes respectables"....
Donc en cas de conversion tardive, ou d'excommunication, ils devraient être virés ?
Comment pouvez vous y rester alors que vous êtes vous même excommunié de facto ?
apc005 (d) 7 juin 2009 à 09:50 (CEST)

text: Merci Lothaire57 pour cette information qui confirme que l'ANF réécrit bien l'histoire de la noblesse française. Trop forte cette association, si elle n'avait pas existé il aurait fallu l'inventer pour ne pas s'ennuyer. En effet la possession centenaire fut la règle de principe en 1666 puis elle fut à nouveau reconnu dès décembre 1699. En effet, et également, des familles pouvant prouver une possession centenaire ont sûrement été maintenues ou confirmées ou anoblies en tant que besoin entre 1727 (fin des grandes recherches) et 1789. Ces familles-là ont ainsi obtenu un acte recognitif de noblesse parfaitement légal émanant de la Monarchie française. Elles sont inattaquables, mais il ne faut pas les confondre avec les familles qui ont également portées des qualifications de noblesse depuis même le 17e siècle mais qui n'ont jamais obtenu une maintenue ou une confirmation ou un anoblissement en tant que besoin. Et l'ANF, simple association loi 1901, n'a évidemment aucune légitimité pour les considérer nobles. C'est une pure et simple réécriture de l'Histoire. Ces familles ne seront jamais consensuelles au regard du droit nobiliaire étudié par des auteurs comme Philippe du Puy de Clinchamps et Alain Texier, mais aussi sur Wikipédia où tôt ou tard des personnes s'apercevront de cette supercherie. Je serai curieux de savoir pourquoi l'ANF a ainsi fait évoluer ses critères même s'il est souvent écrit que déjà lors de sa création des familles ont été complaisamment admises. Bien cordialement, Iyy (discuter) 28 février 2020 à 09:18 (CET)
thread_title:  Sujets de controverses et débats sur les conditions d'admission 

message: Il faudrait préciser ici que "L'ANF vérifie les preuves de noblesse seulement quand elles lui sont présentées et applique ses propres critères d'interprétation des textes et jurisprudences applicables à la noblesse". Objections ?--Elvis139 (d) 7 janvier 2011 à 09:19 (CET)
thread_title: Proposition de modification de la section relative à l'article 3 des statuts ANF

message: L'article concernant l'ANF fait référence aux art. 433-17 et 433-19 du Code Pénal.
Or, l'art 433-17 dans sa rédaction au 25 juin 2013 dispose : 
"L'usage, sans droit, d'un titre attaché à une profession réglementée par l'autorité publique ou d'un diplôme officiel ou d'une qualité dont les conditions d'attribution sont fixées par l'autorité publique est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.
Les personnes physiques ou morales coupables du délit prévu à la présente section encourent également la peine complémentaire suivante : interdiction de l'activité de prestataire de formation professionnelle continue au sens de l'article L. 6313-1 du code du travail pour une durée de cinq ans.".
Les titulatures nobiliaires ne sont en rien concernées par cet article, je fais grâce aux lecteurs d'un argumentaire qui ne ferait qu'exposer l'évidence.
Je propose donc la suppression de la mention relative à l'art 433-17 du Code pénal dans l'article sur l'ANF.
: J'étais assez pour mais quelle est la définition juridique d'une "qualité dont les conditions d'attribution sont fixées par l'autorité publique" ? apc005 (discuter) 27 juin 2017 à 20:40 (CEST)
replies: text: Une particule ou un titre de noblesse (authentiques) sont bels et bien des "accessoires du nom". Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Titre_de_noblesse (Statuts juridiques). Je ne comprends donc pas votre argumentation (courageusement anonyme :-D) apc005 (d) 25 juin 2013 à 20:08 (CEST)
replies: text:  Je ne suis pas sûr de comprendre les argumentations des différentes IPs sur cette page. Toutefois , j'ai enlevé le passage parlant du 433-19. L'article 433-19 contient une limitation établissant un cadre très strict (), toute affirmation selon laquelle il serait possible de décrire comme interdit par le 433-19 quelque chose n'entrant pas forcément dans ce cadre est un détournement de l'article du code pénal à mon sens. ✍TramwaySuspendu (talk) 4 juillet 2018 à 04:46 (CEST)

text: Les deux articles ont été supprimés sans justification. J'ai remis le second qui me semble indiscutable apc005 (discuter) 27 juin 2017 à 20:40 (CEST)
thread_title:  Articles 433-17 et suivants. 

message: Bonjour Apc005,
Afin d'améliorer la qualité de cet article, j'ai passé un long moment à relire toutes les sources données et à corriger le contenu de cette article afin que les informations données ne soient pas contestées car référencées par des sources secondaires vérifiables. 
Vous avez en bloc annulé ma révision qui était une amélioration notable en terme de vérifiabilité.
Je vous remercie dans un esprit de collaboration de ne pas remettre des informations non sourcées par des sources secondaires et ne de pas supprimer des informations qui elles sont sourcées par de sources secondaires.
Un exemple : avez-vous une source secondaire reconnu fiable qui indique que c'est lors d'une descente de train qu'est née l'idée de l'ANF où n'est-ce qu'une légende reportée par un article (payant) d'un journaliste qui n'a pas vérifiée ses sources : Monique de Saint-Martin, membre de l'ANF ne reporte pas cette "anecdote" dans son ouvrage.
:Dans un esprit de collaboration j'ai rajouté une source (site d'actualité pour les Francophones et Francophiles résidant aux Etats-Unis) qui cite le le comte de Raffin confirmant cette "anecdote". Et même si c'est une "légende" (il faudrait le prouver), c'est devenu une sorte de "mythe fondateur" de l'ANF qu'il convient de citer. Avez vous vous-même des sources remettant cette "anectdote" en cause ?  apc005 (discuter) 11 août 2017 à 03:50 (CEST)
replies: text: Merci de modérer vos ardeurs quelques heures. Je sais que c'est compliqué pour un débutant qui n'a aucune autre contribution mais un peu de patience ;-). Comme indiqué explicitement je fais un gros travail de sourcing sur cet article et vos modifications sont faites moins d'une minute après mes ajouts... Ne me parlez pas de "long moment"...  apc005 (discuter) 11 août 2017 à 03:25 (CEST)
thread_title:  Wikification de l'article : révision des informations données par les sources secondaires citées 

message: Bonjour, écrire sans autre précision que cette association regroupe "les familles de la noblesse française" ne respecte pas la neutralité requise sur Wikipédia. En effet il y a un chapitre consacré à des divergences (Alain Texier et Philippe du Puy de Clinchamps), le RI doit donc en tenir compte en étant plus précis et nuancé. Iyy (discuter) 16 juillet 2019 à 06:44 (CEST)
replies: text: Bonsoir, il semble aussi qu'il soit fait bien peu de cas de la Dérogeance... Cordialement--Vulson (discuter) 18 juillet 2019 à 17:46 (CEST)
thread_title:  Neutralité du Résumé Introductif (RI) 

message: Bonsoir , vous n'avez pas, tout comme moi, à commenter la position de cette association sur ce sujet. Iyy (discuter) 26 juin 2022 à 22:08 (CEST)
replies: text: Bonsoir , désolé je pensais bien faire puisqu’il s’agit de la position officielle de l’association (le fait que loi 1901 = liberté de se fixer ses propres critères). Bien cordialement, DelPacis   26 juin 2022 à 22:27 (CEST)
replies: text: Cher , le fait que cette association soit régie par la loi de 1901 et qu'elle choisisse ses familles en fonction de ses propres critères est déjà noté dans l'article, donc inutile de le répéter pour les SDR sinon il faudrait le répéter sur toute la page de l'article ! Amitié, Iyy (discuter) 28 juin 2022 à 16:00 (CEST)
replies: text: Ok cher Iyy je comprends. Peut-être déplacer cette remarque dans les Observations ? Les critères de l'ANF n'indiquent pas qu'ils refusent les familles issues d'un sdr en charge le 23 Juin 1790 (ce sous-chapitre énumère les règles publiées). Qu'en pensez-vous? Amitiés, Bien cordialement, DelPacis   28 juin 2022 à 16:13 (CEST)
replies: text: Ok, Iyy (discuter) 28 juin 2022 à 16:32 (CEST)
replies: text: Cette liste ne prends en compte ni le Godet de Soudé dréssé sous Louis XIV ni le Gourdon de Genouillac qui a recopié cet ouvrage,seuls ouvrages de référence en la matiere,on se demande sur quoi l’ANF se fonde pour l’établir!  La plupart des noms sont inconnus de l’ancien régime!Quelle est cette imposture!!!!! 2A01:E0A:92F:E730:3563:7FAF:41C7:5DA0 (discuter) 18 août 2023 à 08:54 (CEST)
thread_title:  SDR de la fin de l'Ancien Régime  

message: Bonjour. L'ANF compte aujourd'hui plusieurs milliers de membres (environ 6000), dont plusieurs dizaines au moins (actuels ou historiques) ont un article sur wp:fr. Il était donc difficile de justifier cette section "membres notables", qui ne comprenait que 3 personnalités choisies arbitrairement : il s'agissait d'un TI. Seule une synthèse établie par des sources, dressant une liste de membres de l'ANF, pourrait justifier une telle section, ce qui n'est pas le cas en l'état. Je l'ai donc supprimée. Dans un même ordre d'idées, la catégorie associée se contente de répertorier qq membres de l'ANF, sans que l'on sache pourquoi ceux-ci plutôt que ceux-là, et sans que sa pertinence encyclopédique soit démontrée. Elle va donc être proposée en DdA, mais un débat préalable est naturellement possible. Vos avis sont bienvenus. . Cdt, Manacore (discuter) 20 janvier 2024 à 11:22 (CET)
replies: text: , lu et approuvé. Incidemment quand on voit qu'au moins 2 bannis (C21 et Helsing) ont contribué sur cet article sous diverses faux nez y a des questions à se poser. Le chat perché (discuter) 20 janvier 2024 à 11:49 (CET)
replies: text: Miaw !!  Sachant qu'il n'y a aucune source centrée indépendante permettant de justifier de cette liste, les seules sources directes sont anf.asso.fr (source primaire et interne donc non indépendante) et le site du Cilane (réunion de toutes les assoc de noblesses d'Europe donc pareil), la supression est logique. D'autant plus logique que les sources n'ont aucun rapport avec le sujet de l'article (sources non centrées et hors sujet). Kirtapmémé sage 20 janvier 2024 à 14:17 (CET)
thread_title:  Section "membres notables"