Discussion:Incident naval entre la Corée du Nord et la Corée du Sud du 10 novembre 2009/Admissibilité

message: J'ai inséré mon texte sur Relations inter-Corées#Incident naval du 10 novembre 2009. Quelqu'un pourrait t-il maintenant en faire une petite brève sur la page d'accueil, dans le cadre "Actualités et événements" ? Merci bien. 
:Comme l'a fait remarqué 119.70.40.101 (qui oublie tjrs de signer), son article n'est pas le seul à être non encyclopédique car ne relatant que des faits d'actualité qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie, amha . Ainsi j'ai ouvert les PAS suivantes :
:# 
:# 
:# 
:que je vous invite à consulter. --tpa2067(Allô...) 11 novembre 2009 à 12:13 (CET)
replies: text: Je signale que j'ai ajouté deux références et quelques informations. J'ajoute une chose : Wikipédia en coréen dispose d'un magnifique article de 16 ko, avec 16 références. À votre avis, si un événement de ce genre s'était produit en France (imaginons un incident entre un navire de guerre français et un chalutier chinois dans la zone économique exclusive, au cours duquel des marins auraient été tués), y aurait-il la moindre hésitation sur sa notoriété et la nécessité d'y consacrer un article entier ? Bonnes gens, n'oubliez jamais qu'en chacun de vous sommeille un francocentriste.--Don Camillo (d) 17 novembre 2009 à 07:22 (CET)
replies: text: On ne peut pas comparer les incidents diplomatiques français avec le reste du monde et les relations entre les deux Corées. Des incidents diplomatiques en France il y en a tous les jours et pourtant on ne fait mention que des plus importants (infirmières bulgares en Libye par exemple) : le jeu des immunités diplomatiques de la "famille royale" tunisienne en France ne sont par exemple pas ou peu évoqués. Ces événements sont diverses et variés et concernent beaucoup de pays (et parfois l'UE entière). Les Corées, elles, sont en guerre depuis 50 ans et des incidents militaires il y en a énormément. Moi ce que je constate justement, ce n'est pas un francocentrisme de la part des Français mais un coréanocentrisme (c'est comme ça qu'on dit ?) de la part des Coréens : les anglophones se sont ensuite empressés de créer l'équivalent sur leur WP comme c'est habituellement le cas. Ca ne m'étonnerait pas qu'un tel article ne soit visiter qu'une ou deux fois tous les 6 mois d'ici à l'année prochaine. Petit Djul tolc2mi - 17 novembre 2009 à 08:16 (CET)

text: Énormément ? Non, trois en dix ans... les deux derniers ont fait plusieurs dizaines de morts en 1999 et 2002. D'autre part, juger de la pertinence d'un article par son nombre de visites... bref, cela me laisse rêveur. --Don Camillo (d) 18 novembre 2009 à 13:40 (CET)
replies: text: Ne te fatigue pas ; d'une part la cause est entendue et ensuite il faut bien comprendre qu'un combat naval en 2009 est un évènement totalement anecdoctique et parfaitement dénué d'intérêt, surtout que comme le signale très justement plusieurs intervenants, il y en a tout le temps dans cette région (le dernier remonte tout de même à 7 ans, ce qui prouve à l'envi l'abondance de ces incidents). Ainsi que le fait observer avec pertinence l'intervenant qui te précède, tout cela se passe au bout du monde et par conséquent non seulement c'est exotique et donc insignifiant mais en outre l'article aura un nombre infinitésimal de lecteurs. On ne peut que lui donner raison; il suffit de constater les statistiques de consultations des articles comme sodomie, cunnilingus ou Carla Bruni pour vérifier où se situe le véritable intérêt du lecteur moyen. Et puis on ne peut pas être exhaustif, il faut savoir trancher et déterminer ce qui doit être inclus dans Wikipédia et ce qui doit en être exclu. Il va de soi que des évènements aussi importants que culturellement considérables tels que le concours Eurovision de la chanson ( eh c'est pas tous les 7 ans que ça revient ça !) se doivent d'être traités à fond par articles distincts chaque année. Il va de soi qu'une encyclopédie qui se respecte ne saurait faire l'économie des biographies complètes des catcheurs, des pokemons je suis sûr qu'on m'en voudrait si je ne les citais pas  et des footballeurs de ligue II. Il faut donc bien que tu saisisses qu'un affrontement militaire d'une certaine envergure dans une zone politiquement explosive n'a absolument pas sa place ici. On appelle cela une question de priorité et l'ordre des priorités impose que l'essentiel soit traité avant le superflu, l'accessoire et le dérisoire. Barbe-Noire (d) 18 novembre 2009 à 15:40 (CET)

text: Oui, c'est un peu lassant. Je me rappelle de l'émoi suscité lors d'une PàS : j'avais osé remettre en cause l'existence sur Wikipédia d'un article par sous-modèle d'ordinateur des années 1980... mais ce serait la même chose avec les footballeurs (très estimables au demeurant) qui ont eu le bonheur de jouer un match de première division, un jour. En revanche, quand on parle de batailles navales État contre État comme il s'en produit grand maximum deux ou trois tous les dix ans (en l'occurrence avec du sourçage précis, 5 ko de contenu, et une demi-douzaine d'interwikis), on se retrouve avec des flopées de "pas assez important, fusionner". Un peu difficile à suivre. --Don Camillo (d) 18 novembre 2009 à 17:04 (CET)

text: À mon avis les événements d'actualités ont leur place dans wikipedia. WP fait l'état de la connaissance sur le sujet au moment de la rédaction de l'article. Que le connaissance soit vague ou non. -- PierreSelim [mayday mayday!] 17 novembre 2009 à 14:25 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
#  Événement mineur concernant les relations entre les deux Corées, très évidemment abondamment couvert par la presse sud-coréenne de ces derniers jours (sans que je puisse le vérifier vu l'obstacle linguistique). Compte tenu du peu de développement actuel de l'article, l'intégration de son contenu dans Relations inter-Corées, section « Incidents armés et terrorisme » serait probablement une bonne idée, mais son existence en tant que fiche séparée nécessitant un clic de plus n'est pas manifestement aberrante et la discussion du meilleur parti pris éditorial est du ressort de « Pages à fusionner », pas de « Pages à supprimer ». Touriste (d) 11 novembre 2009 à 08:48 (CET)
thread_title:  Avis 

message: #  Événement mineur concernant les relations entre les deux Corées, très évidemment abondamment couvert par la presse sud-coréenne de ces derniers jours (sans que je puisse le vérifier vu l'obstacle linguistique). Compte tenu du peu de développement actuel de l'article, l'intégration de son contenu dans Relations inter-Corées, section « Incidents armés et terrorisme » serait probablement une bonne idée, mais son existence en tant que fiche séparée nécessitant un clic de plus n'est pas manifestement aberrante et la discussion du meilleur parti pris éditorial est du ressort de « Pages à fusionner », pas de « Pages à supprimer ». Touriste (d) 11 novembre 2009 à 08:48 (CET)
thread_title: Conserver

message: #  proposant --tpa2067(Allô...) 11 novembre 2009 à 07:56 (CET)
thread_title: Supprimer

message: #  d'un côté, il est un peu tôt pour savoir si cet incident est suffisamment important : quelles en seront les conséquences ? De l'autre, n'étant pas un suppressioniste compulsif, je ne vois pas l'intérêt de supprimer un article qui ne fait de mal à personne. ----  El Caro  bla 11 novembre 2009 à 09:40 (CET)
thread_title: Neutre