Discussion:Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin/Article de qualité

message: Article promu au terme du second tour.
* Bilan : 8 pour, 0 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≥ 75 %
Gemini1980  oui ? non ? 10 novembre 2022 à 00:42 (CET)

message: # Proposant --JojoMarg (discuter) 26 septembre 2022 à 13:17 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # 
# ----P.poschadel (discuter) 26 septembre 2022 à 16:30 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: # 
:  en examen
:* , me conduit à m'exprimer positivement. J'apprécie particulièrement la clarté du sommaire ainsi que son exhaustivité, on est en mesure d'aller directement à l'information recherchée car les sections ont été bien pensées : extérieur, intérieur, mobilier ... c'est naturel, c'est simple et facile de s'y retrouver. Je ne comprends pas la réticence d'un contributeur qui regrette la non-conformité avec les rédactions académiques sur l'architecture. Nous sommes en présence d'une encyclopédie qui se doit d'être accessible au plus grand nombre, d'où la possibilité a priori de n'être pas raccord avec les ouvrages de référence. D'autre part, avoir une approche pragmatique n'exclut pas l'efficience d'un plan qui est ici bien au rendez-vous. Les illustrations sont nombreuses ... pourquoi s'en plaindre ? Pourquoi ne vouloir que du texte ? Quelle curieuse appréciation ?  puis je placerai mon avis au bon endroit à la fin de l'examen. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 octobre 2022 à 01:49 (CEST)
replies: text: *  pour ce qui concerne le résumé introductif. Voir la section « Discussion ». --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 octobre 2022 à 02:03 (CEST)

text: * Après avoir ciblé quelques sections, comme pour un sondage, , que ce soit pour le vocabulaire, l'orthographe, la grammaire ou la ponctuation. Pour ma part, j'utilise davantage la virgule pour bien marquer les différents éléments de phrases, mais l'ensemble est satisfaisant. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 27 octobre 2022 à 00:08 (CEST)

text: * , même si je ne marque pas pour ma part les liens des dates. Ici, les sections lues marquent des siècle et des années en liens bleus, je n'en vois pas l'intérêt... Mais bon, c'est un avis personnel. Par contre, j'estime que le RI doit prendre en compte un maximum de liens bleus, notamment toutes les dates, car le RI est aussi un résumé de l'article, il doit permettre au lecteur de relier sa lecture à tout ce qui tourne autour. Là encore, c'est un avis personnel qu'on ne peut imposer comme modèle dans la rédaction. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 27 octobre 2022 à 00:06 (CEST)

text: * Conclusion : je suis favorable au label AdQ pour cet article complet et clair. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 27 octobre 2022 à 00:06 (CEST)
thread_title:  Neutre / autres 

message: La description doit comporter une section sur l'extérieur aussi. La description de l'intérieur n'est pas suffissament développée, et il y manque l'étude architecturale et stylistique (comme fréquemment sur Wikipédia). Ce n'est que pour la crypte, élément d'intérêt mineur, dont la description est suffisamment développée. Cinq lignes seulement pour la nef, nous sommes là au niveau d'une ébauche ! Mais tout ce qu'il y a dans l'article tient, cela peut servir de bonne base à un article à la hauteur du monument. 
Encore quelques remarques. La hiérarchie n'est pas tout à fait logique : Les chapitres Plan et élévation et Dimensions sont par nature à regrouper dans un même chapitre, que l'on pourrait nommer Aperçu général. (Et il faudra réellement parler de l'élévation et aussi des proportions ; seulement lister les chiffres est un peu simple. — Cette histoire de croix de Lorraine ne tient pas vraiment, ils voulaient juste avoir un transept rien que pour les chanoines). La construction est actuellement à la fois traitée dans le chapitre 1.5 La basilique actuelle et dans le chapitre 4 Étapes de la construction. Ce dernier chapitre serait à insérer dans le chapitre 1.5 en respectant la chronologie, entre 1.5.1 et 1.5.2. Mais pour un édifice de cet envergure, il serait d'emblée plus pertinent de diviser le chapitre sur l'histoire en, par exemple, Les origines (en l'occurrence, le martyre de saint Quentin), L'histoire de la collégiale (en tant qu'institution), Les étapes de la construction et Le devenir de l'édifice après son achèvement (remaniements, guerres et destructions, restaurations). 
Ensuite il est préférable de ne pas mélanger la description de l'intérieur avec l'évocation du mobilier : p.ex. le chapitre 5.7.3 Le tombeau en enfeu de l'archiprêtre Tavernier relève du mobilier. Les peintures, les sculptures, l'orgue et les cloches, ainsi que quelques autres éléments, forment le mobilier et devraient en principe être des sous-chapitres de Mobilier. Même les vitraux font à rigueur partie du mobilier (attention avec les vitraux dont les créateurs ne sont pas morts depuis 70 ans : quelqu'un risque de demander la suppression des photos, le travail sera fait en vain). Cependant, étant donné la place importante qu'occupent les chapelles comme écrins du mobilier remarquable, on peut aussi songer à regrouper la description intérieure et du mobilier par chapelle, ce qui est en partie déjà fait. Sinon ce n'est pas la peine de faire un chapitre pour chaque chapelle : exhaustivité oui, répétition non. Toutes les chapelles des bas-côtés de la nef et toutes les chapelles du déambulatoire peuvent par exemple être traitées dans un même chapitre. Ce n'est pas non plus la peine de présenter une photo de chaque chapelle (ou de chaque niche de la crypte, toutes semblables). Il serait beaucoup plus intéressant de regarder de plus près la modénature et la sculpture monumentale. En quoi les éléments de la basilique sont-ils caractéristiques de leur époque de conception / de construction ? Où est-ce que l'on a fait de l'innovation, où est-ce que l'on a fait preuve d'hardiesse voire d'imprudence, ou où est-ce que l'on a opté pour un parti conservateur ? Étant donné la durée extrêmement longue du chantier (comparé, p.ex., à Amiens), où est-ce que l'on a accepté des compromis par rapport aux standards de l'époque afin de respecter l'homogénéité ?
La mise en page actuelle comporte beaucoup d'espaces vides. Cela ne facilite pas la navigation dans l'article. La mise en page me paraît problématique. Je désapprouve particulièrement des chapitres comme Les peintures contemporaines : un titre, trois lignes de texte, une image de 3 cm de large sans rien à gauche et à droite et l'écran est plein ! Toutes les illustrations devraient être intégrées dans le texte, sans saute de ligne, en principe à la droite de la page, ou présentées comme galerie, mais avec trois ou quatre images minimum. Je ne comprends pas le sens d'une galerie avec une unique image. Toutes les illustrations dans le texte devraient être de la même taille, donc sans forcer sur le nombre de pixels ou la height. Cela vaut aussi pour les galeries. Et les illustrations dans le texte avec leurs légendes sont entourées d'un cadre, ce qui a un sens, alors que les galeries du mode packed ont abandonné le cadre. Comment obtenir ainsi une présentation homogène ? Je note aussi beaucoup de redondance avec la récurrence du même plan, surtout étant donné qu'il s'agisse d'un scan ou photo d'un original un peu moyen. Quelle importance de rappeler encore quelle chapelle se situe à quelle position devant le chevet, ou quelle chapelle du déambulatoire porte quel vocable ? Le mentionner une fois suffira bien.
Bon courage encore pour la suite. Cordialement, ----P.poschadel (discuter) 26 septembre 2022 à 16:30 (CEST)
replies: text: Bonjour P.poschadel, juste un détail technique pour moi : ce vote "attendre" revient à considérer que même le label BA que cet article a eu il y a quelques mois ne serait pas/plus adapté. Est-ce vraiment le cas ? Floflo62 (d) 27 septembre 2022 à 11:14 (CEST)
replies: text: Bonjour, oui, pour moi ce serait le cas ; je n'avais pas fait attention à ce vote. J'avais pris bonne note de l'étoffement progressive de l'article, mais je n'aurais pas pensé que la rédaction s'arrêterait aussitôt. Concrètement, l'article serait BA si la hiérarchie de l'article était cohérente (cela s'arrange en moins d'une heure), si la mise en page et notamment l'illustration était homogène, ce qui n'est pas très dur non plus, et surtout, s'il y avait une description plus ample de l'intérieur et une description de l'extérieur. Tout ce qu'il y a sur l'histoire est déjà largement AdQ, et sur le mobilier, c'est assez abouti également. Cordialement, --P.poschadel (discuter) 27 septembre 2022 à 12:57 (CEST)
thread_title:  Remarques de P.poschadel