Discussion:Controverse autour des traitements à l'hydroxychloroquine ou à l'ivermectine contre la Covid-19

message: Bonjour. Le consensus médicale et scientifique a tranché : il n'y a plus de controverse. Si il fallait prétendre l'inverse sous prétexte de voix marginales existantes, alors (par exemple) il nous faudrait prétendre aussi qu'il y a une controverse sur le fait que la terre est ronde. Pour améliorer l'article, on pourrait re-titrer en "Pseudo controverse... " ce qui serait plus conforme à la situation médicale et scientifique. Salutations.
2A02:21B0:644C:9D4C:7944:12EE:ABA7:F26 (discuter) 25 mai 2024 à 01:49 (CEST)
replies: text: Il y a eu une controverse, même si celle ci est désormais tranchée.Durifon (discuter) 25 mai 2024 à 09:57 (CEST)
replies: text: Controverse qui n'est d'ailleurs pas complètement éteinte
., continue de faire des dégâts dans l'opinion
.
., et n'est semble-t-il jamais qualifiée de  (en tout cas, je n'ai pas trouvé de source attestant cet usage).  — Bob Saint Clar (discuter) 25 mai 2024 à 11:15 (CEST)
thread_title:  Pseudo controverse 

message: L'étude MedinCell mentionnée en début d'article, menée sur 399 participants, a atteint son critère principal d'efficacité avec une réduction de 72% des infections au Covid‑19 dans le groupe traité par administration orale quotidienne d'ivermectine, par rapport au groupe placebo. Cf. sources  midilibre.fr,  news.yahoo.com,  zonebourse.com. Laure Gache (discuter) 8 janvier 2023 à 18:25 (CET)
replies: text: A bien du coup la référence à l'étude MedinCell a disparu... c'est vrai que c'est plus simple (Cf. "simplification" de Durifon du 9/01/2023). Laure Gache (discuter) 9 janvier 2023 à 18:39 (CET)
replies: text: Il est vrai qu'elle était sourcée, dans l'article, par la source primaire. Mais les sources secondaires exposées ci-dessus ("zonebourse", "yahoo", "midilibre"..) impressionnent par leur notabilité et leur connaissance du sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2023 à 19:24 (CET)
replies: text: Yahoo c'est un communiqué de presse : Regulatory News: MedinCell (Paris:MEDCL). Zonebourse, je n'ai pas l'article, mais probablement la même chose. Seul MidiLibre est vraiment une source secondaire... Mais pour l'instant aucune source n'a vraiment analysé cette étude... Elles ne font que reprendre ce qu'elle dit... Durifon (discuter) 9 janvier 2023 à 20:08 (CET)
replies: text: autre source  L'usine Nouvelle. Laure Gache (discuter) 10 janvier 2023 à 11:13 (CET)
replies: text: Cette source ne parle pas du Covid, mais de l'inocuité et insiste bien que "l’étude ne permet pas d’avancer sur la question de l’efficacité de l’antiparasitaire contre le Covid-19". Cette étude semble être hors-sujet de cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2023 à 13:48 (CET)

text: C'est vrai que c'est étrange de supprimer la mention de l'étude de MedinCell, qui était présente dans la page Wikipédia depuis un sacré moment, juste au moment ou des résultats positifs sont signalés... bref je crois que cette page manque définitivement d'impartialité. C'est même tellement caricatural que ça pique les yeux! Patrice Imbert (discuter) 9 janvier 2023 à 21:44 (CET)
replies: text: Ce qui est caricatural, c'est cette fébrilité les pro-ivermectine à vouloir se raccrocher à tout prix à la moindre lueur d'espoir pour tenter de faire survivre l'idée que cette molécule serait utile contre le COVID-19.  Cette page traite des controverses autour de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine comme traitements du COVID-19, si cette étude relance la controverse alors il conviendra de la mentionner, sinon il conviendra de s'abstenir de la mentionner.  S'il faut aller jusqu'à « Zonebourse » pour trouver mention d'une étude, c'est qu'on est encore loin d'une relance de la controverse.  Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 10 janvier 2023 à 08:30 (CET)
replies: text: Donc d’après votre commentaire : déposer une information dans la page de discussion : c'est de la fébrilité. Caviarder une page Wikipedia, je suppose que c'est de la sagesse ;) Laure Gache (discuter) 10 janvier 2023 à 11:09 (CET)
replies: text: À ce stade, je pense que la lecture de  peut être utile : on a bien compris que MedinCell cherche à lever des fonds sur le marché et communique surtout vers la presse économique (MarketScreener, Bloomberg, BusinessWire, WSJ...) pour toucher des investisseurs, mais cela n'est pas le sujet de Wikipédia : une encyclopédie n'est pas une gazette boursière.  Un peu de modération dans le lobbying ne ferait pas de mal, parce que sinon, cela va commencer à se voir   — Bob Saint Clar (discuter) 10 janvier 2023 à 12:55 (CET)
replies: text: Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/janvier_2023#Patrice_Imbert,_Laure_Gache_-_10_janvier - Allez, tchao! Durifon (discuter) 10 janvier 2023 à 16:01 (CET)
replies: text: C'est une façon assez détestable de fuir la discussion, mais vos méthodes sont effectivement efficaces. VictimeCensure (discuter) 12 janvier 2023 à 21:32 (CET)
replies: text: Ce sont les faux-nez, et les faux semblants et mensonges qui vont avec, qui sont détestables. Les kilomètres de discussion ci-dessus prouvent que la discussion n'est pas fuie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2023 à 22:45 (CET)
replies: text: Vos pratiques déloyales ont été démasquées, vous avez été bloqué. Vous avez joué, et perdu. Bye bye.  Durifon (discuter) 13 janvier 2023 à 13:18 (CET)
replies: text: Et welcome back !  @Patrice Imbert : je me suis permis de reformuler un peu la manière dont vous aviez tourné la référence à l'enquête de l'année dernière dans l'article en rappelant son cadre temporel, le fait que c'est essentiellement hors pays développés et avec le lien vers l'étude elle-même et non vers le magazine qui le mentionne pour illustrer que les gens tardent à se faire injecter leur quatrième dose en France.  — Bob Saint Clar (discuter) 17 janvier 2023 à 08:15 (CET)

text: La solution étudiée par MedinCell était mentionnée dans la page depuis le 24 juillet 2021 (Cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Controverse_autour_des_traitements_%C3%A0_l%27hydroxychloroquine_ou_%C3%A0_l%27ivermectine_contre_la_Covid-19&oldid=184911479). Elle a été supprimée suite à l'annonce des premiers résultats. 2A01:CB06:A057:D1B0:6CC4:13B5:649C:AB03 (discuter) 26 janvier 2023 à 23:21 (CET)
replies: text: Oui car sans source secondaire. Durifon (discuter) 26 janvier 2023 à 23:59 (CET)
replies: text: Cf. Page Wikipedia, et quelques exemples de sources :  allodocteurs.fr,  ladepeche.fr,  yahoo.com,  midilibre.fr,  usinenouvelle,  francetvinfo,  francebleu,  lexpress.fr... 2A01:CB06:A006:4759:D9A7:3B6B:5DB5:6214 (discuter) 27 janvier 2023 à 21:37 (CET)
replies: text: On peut effectivement rappeler que MedinCell avait communiqué tous azimuts sur l'ivermectine en 2020 et qu'elle recommunique tous azimuts au sujet la même molécule en 2023 à la suite de son essai SAIVE en Roumanie qu'elle dit fructueux
. mais dont les résultats ne sont pas encore publiés
..  Cela ne peut pas faire de mal à son cours de bourse en complétant sa communication financière déjà fournie
.
.
., mais est-ce bien l'objet de l'encyclopédie ?  — Bob Saint Clar (discuter) 28 janvier 2023 à 09:40 (CET)
replies: text: Est ce bien l'objet de la page de documenter la controverse autour des traitements à l'ivermectine ? ;). 2A01:CB01:203D:DF18:B8B8:A51:A7B2:E3E1 (discuter) 28 janvier 2023 à 22:57 (CET)

text: Mais il y a plein de sources secondaires... 92.184.116.59 (discuter) 1 février 2023 à 23:03 (CET)
thread_title:  Résultats étude MedinCell  

message: Comme rappelé par la recommandation « Sources primaires, secondaires et tertiaires », une source secondaire n'est pas un article de presse qui mentionne une source primaire, il faut au moins qu'il y ait une analyse ou un commentaire de la part d’un spécialiste du sujet :De surcroît, en ce qui concerne les sujets polémiques, cette recommandation précise :Par conséquent, il n'est pas possible de retenir ici, sur un sujet éminemment polémique, des sources primaires indiscriminées non documentées dans des sources secondaires de bon aloi.  De surcroît, cette page-ci sert uniquement à coordonner l'amélioration de l'article en conformité avec les exigences éditoriales de Wikipédia, notamment la vérifiabilité, la proportion et la citation des sources, de sorte qu'elle ne peut pas non plus faire la promotion d'ouvrages ou de sources qui n'ont pas vocation à alimenter l'article lui-même.  — Bob Saint Clar (discuter) 3 février 2023 à 19:45 (CET)
thread_title:  Petit rappel (bis)