Discussion:Religion/Bon article

message: Article rejeté.
* Bilan : 2 bon article, 11 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 15% ≤ 66%
Sardur - allo ? 16 juillet 2008 à 00:01 (CEST)

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Tibo217 (d) 1 juillet 2008 à 00:19 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Tibo217 (d) 1 juillet 2008 à 00:19 (CEST)
thread_title: Bon article

message: #  Article bien trop léger vu le sujet. Comment peut-on proposer un article en BA avec deux bandeaux régionalisme, un bandeau à sourcer et des balises ref nécessaire ? Et en effet, il y a beaucoup trop peu de véritables sources. Bref, l'article n'est pas mûr. Gemini1980  oui ? non ? 1 juillet 2008 à 01:52 (CEST)
thread_title: Attendre

message: #  Pas assez sourcer encore du travail a effectuer --Jmalo (d) 5 juillet 2008 à 09:48 (CEST)
thread_title: Neutre / autres

message: J'ai déporté ici le débat qui a suivi le commentaire de Michelet lors de son vote --Overkilled [discuter] 11 juillet 2008 à 19:30 (CEST)
replies: text: Mais si Michelet citer les sources fait partie des PF WP:PF§Wikipédia recherche la neutralité de point de vue  Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources, particulièrement dans le cas de sujets controversés ; sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs. Kirtap mémé sage 10 juillet 2008 à 02:29 (CEST)
replies: text: C'est une conception délirante de la neutralité: selon toi, il suffit de recopier n'importe quelle source en quantité suffisante pour faire quelque chose d'à la fois neutre et vérifiable? vision particulièrement ridicule, si c'est ça... Ce n'est pas parce qu'une source neutre et consensuelle fait partie des moyens d'assurer une certaine neutralité que c'est le seul, ni que ça marche à tous les coups. Pour en revenir au « problème »  de l'article: où sont les passages controversés, que l'on puisse les neutraliser (et si nécessaire, fournir les sources)? Michelet-密是力 (d) 10 juillet 2008 à 06:10 (CEST)
replies: text:  (peut-être faudrait-il ouvrir un section de travail sur les sources) Personnellement je ne vois pas où serait cette « conception délirante » . Après une relecture diagonale de l'article je constate juste que, dans la forme (pour le fond c'est un travail de Titan dès lors que ça sort du bagage culturel du lecteur), certaines sections sont très bien sourcées, d'autres moyennement et d'autres pas du tout. N'oublions pas que le BA n'est qu'une étape vers l'AQ. Prenons un exemple d'école (je l'invente pour la cause) : "Pour les chrétiens le Christ est mort et ressuscité" a-t-il besoin d'être soucé ? Du point de vue culturel chrétien ambiant dominant parmi les francophones la réponse est non, puisque c'est typiquement dans le bagage culturel de chacun de savoir à peu près où trouver cette affirmation dans un Évangile. Maintenant ou affirmation telle que "Pour les Musulmans Jésus n'est ni mort sur la croix, ni ressuscité" je suis moins certain que toute le monde francophone sache où aller le vérifier, il suffit d'ailleurs d'un "refnec" ou même d'un simple "référence souhaitée" pour qu'un lecteur exprime ses lacunes et le besoin de voir l'article encyclopédique les combler. Dans ce second cas l'affirmation "Un hadith authentique l'affirme" ne serait pas une source suffisante, il faudrait au minimum en citer le titre, si possible citer un ouvrage en français (à la rigueur en anglais) où soit le hadith en question pourra être lu soit (et c'est préférable) il trouvera l'avais d'une autorité académiquement reconnue sur le hadith en question. Si l'ouvrage donné en référence est un condensé (comme la série « Que sais-je ? ») ou fortement structuré,  le titre seul de la publication en question sera une information suffisante (on suppose qu'un lecteur sais exploiter un index ou une table des matière), autrement plus de détails seront nécessaires, le numéro de l'édition, le numéro de page, voire celui du paragraphe précis si utile à localiser l'information. Pourquoi faire appel à des notes en contexte plutôt qu'à une liste bibliographique finale ? Parce que WP n'est pas une Encyclopédie institutionnelle traditionnelle et que la confiance en l'information reçue passe donc par la possibilité de vérifier point par point les affirmations qui lui paraitront nouvelles et encore plus celles qui lui sembleront étranges voire contradictoires vis à vis de son bagage culturel ou d'autres affirmations présentes dans ce même article ou ailleurs dans WP. Est-ce plus éclairant ?--Overkilled [discuter] 10 juillet 2008 à 11:19 (CEST)

text: Je ne fait que citer les PF, comme Overkilled je ne vois pas où est le délire, ça me semble moins une "conception délirante" que de préconiser à la fois l'emploi de sources primaires et accessibles (vu que les sources primaires ne sont pas les plus facilement accessibles). Nous ne sommes pas les auteurs des informations que nous mettons sur wp (interdiction du TI), nous ne faisons que mettre en forme des informations que nous tirons de sources pertinentes, elles n'ont pas besoin d'être neutres, c'est la présentation qu'on en fait qui doit l'être soit en attribuant le point de vue soit en sourçant l'info. Kirtap mémé sage 10 juillet 2008 à 16:10 (CEST)

text: Nous ne discutons pas d'une page de politique générale, mais d'un article particulier. Pour en revenir au « problème »  de l'article: où sont les passages controversés, que l'on puisse les neutraliser (et si nécessaire, fournir les sources)? Michelet-密是力 (d) 10 juillet 2008 à 17:18 (CEST)
replies: text: « Nous ne discutons pas d'une page de politique générale » . Bon je crois que le plus simple est que chacun ayant du temps pour cela insère les  là où ils sont souhaités ou nécessaire, ça va nous faire gagner du temps. Je n'arrive pas à comprendre où est le litige. Alors le mieux c'est de mettre les "." sur les "i" comme ça on sait où une intervention (référence) est requise et on gagnera du temps en l'utilisant de manière constructive.--Overkilled [discuter] 10 juillet 2008 à 17:49 (CEST)
replies: text: Michelet , ce ne sont pas seulement les passages controversés, mais tous ceux dont l'informations n'est pas précisé qui doivent etre sourcés. Kirtap mémé sage 10 juillet 2008 à 20:19 (CEST)
replies: text: Non: ce sont tous ceux qui posent un problème de vérification, c'est tout. Michelet-密是力 (d) 11 juillet 2008 à 16:27 (CEST)
replies: text: C'est une tautologie, puisque qu'une information qui n'est pas précisée pose un problème de vérification, et réciproquement. Kirtap mémé sage 11 juillet 2008 à 18:34 (CEST)
replies: text: Non, il y a des tas de choses qui ne sont pas référencés et ne soulèvent aucun problème de vérification, c'est là l'erreur (et la distinction est faite dans WP:CITE). Tout n'a pas à être référencé, loin de là (et heureusement), ça dépend du sujet et du niveau de détail. Ici, on est dans un article très généraliste sur un sujet hyper-connu, il n'y a pas besoin de citer à tout va. Michelet-密是力 (d) 11 juillet 2008 à 18:40 (CEST)
replies: text:  "sujet hyper-connu" : je ne partage pas cet avis, nombreux sont ceux qui n'ont qu'une vision étroite du sujet (leur religion, leur athéisme). Comment définissez vous "ce qui pose un problème de vérification" ? Oui tout n'a pas à être référencé, mais il ne faut pas non plus penser que tout le monde a la même facilité à trouver et à vérifier ce type d'information que vous-même (c'est un "vous" impersonnel ici). Allez plutôt voir les "refnec" en place, et dites nous ceux qui sont superflus et pour les autres puisque c'est si facile pour vous, pourquoi ne pas y satisfaire ? D'ailleurs il n'y en a pas tant que cela et ce devrait même être facile de tous les satisfaire puisque que le sujet est très généraliste, non ? En tout cas ce n'est pas mon cas en ce qui concerne ceux que j'ai posé après une lecture complète.--Overkilled [discuter] 11 juillet 2008 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Critiques sur les références 

message: Apparemment je me suis précipité pour demander le classement de cet article en tant que bon article. Puis-je enlever le bandeau ? Est-ce nécessaire ? Si oui, comment ? Merci. Tibo217 (d) 1 juillet 2008 à 17:28 (CEST)
replies: text: il ne s'agit pas d'erreur mais d'un gros travail à effectuer en deux semaines ! je pense qu'il y a vraiment matière à un bon article, mais qu'il faut réajuster et étoffer ! bon courage ! (je viens juste de passer par là aussi !) Allauddin (d) 1 juillet 2008 à 17:32 (CEST)
replies: text:  C'est courageux d'avoir proposé cet article. Cela permet de récolter des avis qui suggèrent parfois des pistes d'amélioration. DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2008 à 11:22 (CEST)
replies: text: Tu t'es attaqué à un gros morceau. L'article n'est pas mauvais - loin s'en faut - même très au-dessus de la moyenne. Cette procédure permettra de mettre en lumière ce qu'il manque à l'article pour être labellisé. Elle n'est ni farfelue ni prématurée et surtout, n'a aucune gravité quelqu'en soit l'issue. Je peux t'assurer qu'on a croisé des propositions à la limite de l'indécence et que celle-ci n'en fait pas partie. Bon courage pour la suite ! FR ¤habla con él¤ 2 juillet 2008 à 12:02 (CEST)
replies: text: C'est une excellente idée pour lancer une discussion. Pour faire ça jusqu'au bout, je t'invite à démarcher les projets un par un afin qu'ils puissent participer aux parties qu'ils connaissent. Il y aura des gens pour parler de différentes religions (portails sur l'Inde normalement, et évidemment christianisme/spiritualité, etc) et aussi de leur importance dans la vie civile par leur poids politique (portails sur chacun des pays). Projet très ambitieux, mais il en faut ! Philippe Giabbanelli (d) 3 juillet 2008 à 08:46 (CEST)
replies: text: Pour ceux qui ne veulent pas bronzer idiots, je vous propose de Michel Malherbe, Les religions de l'humanité. Criterion . La lecture est facile (je le jure) et cela permettra de faire avancer l'article. --Yelkrokoyade (d) 8 juillet 2008 à 13:43 (CEST)
thread_title: Erreur de debutant ?