Discussion:Action française/Archives 1

message: Je m'interroge franchement sur l'absolue nécessité de placer le mot « orléanisme » toutes les deux phrases. Indiquer que l'AF accepte les Orléans (et pas de « d' » dans l'usage standard, consulter un Bon usage) comme prétendants une fois, ça ne suffit pas ? Que dirait-on si dans un article sur un pape on mettait « Bidule XI, pape catholique, élu par des cardinaux catholiques dans un conclave catholique suite au décès du pape catholique Trucmuch II. Dans son encyclique adressée aux catholiques, il dit aux catholiques « bla bla bla » ?
Eh bien là c'est pareil. Ça suffit amplement de le mentionner une fois, le public n'est pas demeuré. Merci de garder vos querelles entre roycos ailleurs. Pour le fait que l'AF n'est « orléaniste » que par accident, merci de consulter maurrassisme. Jastrow | ? 11 aoû 2004 à 12:22 (CEST)
replies: text: Ne pas mentionner suffisamment  orléaniste serait cultiver une ambiguïté malsaine. Orléaniste par accident ! C'est la mauvaise blague du jour ? Ce parti a toujours soutenu les d'Orléans (entre parenthèses la duchesse de Berry et la comtesse de Chambord disaient les d'Orléans, et en tant que princesses elles devaient s'y connaître en bon usage dynastique ; tout comme on dit d'Artagnan et pas Artagnan). Et pour un parti royaliste, savoir qui on met sur le trône c'est quand même primordial il me semble. Les « querelles entre roycos » (minute soupe ?) quelle rigolade. Il s'agit tout simplement d'être clair sur la nature d'un parti qui fut tout de même condamné par le pape, ne l'oublions pas. Inspector Mathis 11 aoû 2004 à 12:34 (CEST)
replies: text:  Politiquement, l'orléalisme est un concept bien précis de royalisme parlementaire, l'Action Française est totalement anti-parlementaire. Il est étrange d'amalgamer "être en faveur de la famille Orléans" et "être orléaniste". Utilisateur:Rastapeuplulos 02 jan 2016 à 19:40 (CEST)
thread_title: Orléanisme

message: Tous ces Orléans sont les descendants du citoyen "Egalité" qui vota la mort de son cousin Louis XVI . Quelle famille , ces Capet !
En son temps , l'autre Mérovingien Clotaire fils de Clovis , avait lui même zigouillé ses neveux après la mort de son frère Clodomir.
Allez hop ! Des concurrents en moins ! 
Arrivé sur le trône , Louis Philippe n'oublia pas de faire attibuer une pension cossue à Barère , ce vieux sac sanguinaire ( Barère de Vieuzac ) , pour service rendu aux Orléans .C'est ce Barère qui avait instruit le procès de Louis XVI pour le faire raccourcir . C'est terrible les roycos ! 
Clotaire a eu un conflit d'intérêt avec son fils Chramne et il l'a fait cramer . Il a fait attacher son fils Chramne ainsi que sa femme et ses enfants dans une cahute . Puis il a fait étrangler seulement son fils Chramne avant de foutre le feu à la cahute . C'est terrible les roycos ! 
Et les femmes ne sont pas plus pacifiques chez ces anciens francs. Rappelons nous de Brunehault et Frédégonde !
Plus besoin des Capet , les histoires de cul des Windsor , des Grimaldi et des Sarkosy çà nous suffit largement.
::As-tu seulement lu l'article que j'ai mentionné ? Oui, l'AF est orléaniste par accident. Elle est monarchiste et pas royaliste. Maurras n'a jamais choisi les Orléans au détriment d'autres prétendants vu qu'il ne savait même pas qu'il y en avait d'autres. Il ne croyait pas au droit divin et n'avait jamais envisagé les questions de légitimité ni de droit dynastique. Les Orléans étaient là sous la main, tout comme Pétain sera là sous la main, d'où l'histoire de la « divine surprise ». Je t'invite à lire le bouquin de Weber sur l'AF à ce sujet, et à lire Dictateur et roi et Enquête sur la monarchie.
::Pour la clarté, encore une fois, merci de ne pas prendre les gens pour des imbéciles. Être clair ne signifie pas marteler la même info toutes les deux lignes. Jastrow | ? 11 aoû 2004 à 12:45 (CEST)
replies: text: Oui, je comprends ce que tu veux dire sur ce charlatan de Maurras, ce zozo n'était en fait pas plus royaliste qu'Arlette Laguiller ! Il a abusé des milliers de gens, si je te suis bien. Dont acte. N'empêche que je te conteste un point : Maurras n'a jamais choisi les Orléans au détriment d'autres prétendants vu qu'il ne savait même pas qu'il y en avait d'autres, ça je ne le pense pas, vu que dès le début du XXe siècle l'AF tirait à boulets rouges sur les légitimistes et leur revue La Monarchie française. Inspector Mathis 11 aoû 2004 à 21:12 (CEST)
thread_title:  Orléanisme, nuances 

message: Il me semble que dans cet article, il faudrait séparer l'histoire du journal qui n'est pas tout à fait la même que celle du mouvement politique. En outre le journal l'Action Française, existe sous forme d'hebdomadaire depuis 1899.
:Voir: Revue d'Action française et Action française (quotidien)
Il est amusant de voir que, dès le 11 août 2004, Ma'ame Michu a signalé que ce n'était pas Pie XI mais Pie XII qui avait levé l'interdit sur l'Action Française. Le 11 mai 2005 l'article laisse toujours croire que c'est Pie XI lui-même qui a levé l'interdiction. Constatons que ceux qui tiennent en main Wikipédia ne s'occupent absolument pas des remarques qu'on leur adresse. Gustave G. 11 mai 2005 à 21:12 (CEST)
replies: text: Et si vous le faisiez vous-même au lieu de persifler, ce qui est probablement amusant pour vous mais pour tout dire peu utile ? Jastrow ✍ 12 mai 2005 à 00:08 (CEST)
thread_title:  Mouvement d'Action française et journal d'Action française 

message: La première phrase est pour le moins criticable. Pourquoi ne pas ajouter en incise "à l'origine" ? Car l'Action Française est ensuite aussi un journal, et n'a plus grand chose d'antisémite de nos jours. Ce serait comme commencer l'article démocratie ainsi : "Régime politique qui a tué Socrate". Ou comme laisser entendre que le communisme est forcément soviétique.
:L'AF était antisémite jusque dans les années 50.
:: La doctrine de l'Action française telle que définie par Charles Maurras était foncièrement antisémite. Voir les catholiques et l'Action française par Jacques Prévotat. La doctrine reposait (et repose peut-être encore) sur la primauté de l'esthétique gréco-latine, sur la synthèse subjective d'Auguste Comte (positivisme religieux), ainsi que sur un rejet des racines juives du christianisme (Jacques Prévotat indique que cela s'appelle le marcionisme, erreur du ). L'Action française a nourri le discours antisémite en France. Voir aussi antijudaïsme pour comprendre les racines de l'antisémitisme. Pautard 23 mars 2007 à 21:19 (CET)
replies: text:  L'AF était à peine plus antisémite que tous les partis de droite et de gauche au début de ce siècle. Sa composante antisémite a totalement disparue depuis la seconde guerre mondiale, a peine 20 ans après celle des autres partis. Pourquoi ne pas juste amener l’antisémitisme d’état plus tard? Utilisateur:Rastapeuplulos 02 jan 2016 à 19:40 (CEST)

text: Affirmer en introduction que "l’AF, est structurée avant tout par une idéologie nationaliste et antisémite" est faux. L'antisémitisme n'a rien de structurant ni de principal. L'AF est nationaliste et antidémocratique, ok, mais l'antisémitisme, s'il est présent n'a rien de structurant. C'est très tordu comme introduction. Malheureusement, avant les années 40, l'antisémitisme est quelque chose de très banal.--Lugoj (discuter) 10 mars 2017 à 21:58 (CET)
thread_title: Antisémitisme

message: Bonjour à vous,
J'avais tenté d'introduire une référence à Victor-Henri Debidour (discours de réception de Jean-François Revel à l'Académie française en 1998), qui visiblement a trait à l'Action Française. Ce lien a été retiré. J'ai pu voir sur la page de discussion que cette page n'est visiblement pas la seule à concerner ce mouvement. Où pourrais-je faire apparaître cette information ? Cordialement, choumix (d) 13 mars 2008 à 20:55 (CET)
replies: text: Bonjour ! J'ai retiré l'information uniquement parce qu'une sous-section « Personnalités » allongerait par trop l'article alors même que la :catégorie:Action française existe. Si Victor-Henri Debidour, à l'instar d'André Bellessort, était proche de l'AF, pourquoi ne pas le mentionner sur la page qui lui est consacrée ? Cordialement, Necrid Master (d) 13 mars 2008 à 21:52 (CET)
thread_title:  Personnalités 

message: Je viens de voir qu'il y a le même texte (que j'ai remodifié comme je l'avais fais dans l'intro mais ça ne change pas ce fait) à la fois dans l'introduction et dans la sous-partie Élargissement et controverses --> partie concernant le 6 février 1934. Ne croyez vous pas qu'il serait plus opportun d'indiquer dans l'introduction que l'af y a participé et de la développer dans les controverses ? Cordialement. --Patriote Français (d) 16 août 2010 à 21:31 (CEST)
replies: text: En fait, il n'est peut-être même pas nécessaire de mentionner le 6 février 34 dans l'intro. --Horowitz (d) 16 août 2010 à 21:51 (CEST)
replies: text: Oui vous avez sûrement raison. --Patriote Français (d) 16 août 2010 à 23:34 (CEST)

text: Alors, on enlève le 6 février dans l'intro ? --Patriote Français (d) 17 août 2010 à 00:26 (CEST)
replies: text: Qui ne répond pas consent. J'enlève le passage du 6/02/34 de l'intro. Je prends votre précédent message comme un accord. --Patriote Français (d) 17 août 2010 à 18:44 (CEST)
thread_title:  Répétition Introduction/Élargissement et controverses 

message: Voir le colloque sur « l’Action Française : culture,  politique, société » organisé à Paris, dans le cadre du Centre d’histoire de Sciences Po, avec le concours de l’Institut de Recherches Historiques du Septentrion (IRHIS) et du Comité d’Histoire parlementaire et Politique (CHPP). --Patriote Français (d) 19 août 2010 à 01:44 (CEST)
replies: text: Une publication universitaire est acceptable ; des notes publiées sur "maurras.net", manifestement non. --Horowitz (d) 19 août 2010 à 12:42 (CEST)
replies: text: Je ne vous demande pas d'être partisan ou non. Ce n'est pas parce que ce sont des notes publiées sur Maurras.net que cela implique que ce qui y est dit soit faux. Dois-je vous rappeler que ce colloque et les 2 suivants été la base du livre de Prévotat et Leymarie ? On ne peut pas prétendre que ces informations ne sont pas objectives sous prétexte que celles-là n'ont pas été publié. Lisez au moins.  --Patriote Français (d) 20 août 2010 à 00:51 (CEST)

text: Non, cela implique simplement que ce n'est pas une source acceptable sur Wikipédia, c'est tout. --Horowitz (d) 20 août 2010 à 14:46 (CEST)
thread_title:  Colloque 2007 sur l'AF  

message: Il me semble que les sources devraient être plus diverses que 4 ou 5 auteurs : sur 73 références une trentaine provient de Weber (même si c'est une bonne source), çà fait beaucoup ! Il n'est pas le seul à traiter le sujet que je sache...
Patriote Français (d) 8 septembre 2010 à 21:02 (CEST)
replies: text: Je ne vois qu'un manque : Jacques Prévotat, Les Catholiques et l'Action française, histoire d'une condamnation 1899–1939, Fayard, coll. « Histoire du XXe siècle », Paris, 2001. Je ne l'ai pas lu, et s'en servir permettrait de refaire entièrement la partie "Les royalistes et la religion catholique". --Horowitz (d) 8 septembre 2010 à 23:55 (CEST)
thread_title:  Nécessité de varier les sources 

message: @ Horowitz : Rappel : la pdd est là pour discuter des modifications, utilisez-là avant de défaire tout ou partie des modifications. Le dialogue est maître dans le cas d'un désaccord.
J'ai remis l'image de Dreyfus pendant le procès de Rennes, votre modification montrant un Dreyfus amnistié n'est pas logique chronologiquement parlant. Je vous rappelle qu'une photographie ou image doit se confondre avec le texte et donc être en adéquation avec icelui. 
Le texte mentionne la création de l'af, le rôle de l'affaire Dreyfus puis l'Enquête sur la monarchie de Maurras. 
Création --> 1899
Enquête --> 1900
La photographie que vous avez placé là montre Dreyfus réhabilité donc en 1909. Je pense que l'image montrant Dreyfus lors de son procès à Rennes est plus adéquate au texte vu que ce procès s'est déroulé à partir du 7 août 1899. Par suite, l'image est plus proche du texte que la photo au sens chronologique. CQFD. Le Français (d) 20 septembre 2010 à 01:06 (CEST)
replies: text: L'image illustre en réalité un paragraphe plus global sur l'AF et Dreyfus, qui va de 1899 à 1945, en passant par la réhabilitation, puis sa mort. C'est donc logique. --Horowitz (d) 20 septembre 2010 à 19:14 (CEST)
replies: text: Justement non. Ce n'est pas logique de parler de ce qu'il se passe en 1945 dans une partie traitant de la Création.Le Français (d) 20 septembre 2010 à 20:06 (CEST)
replies: text: C'est une logique thématique parfaitement compréhensible. --Horowitz (d) 21 septembre 2010 à 00:48 (CEST)
thread_title:  Photo/Image concernant Dreyfus 

message: Je souhaiterais qu'un contributeur mette la bannière R3R sur cette page en se référant à ma version. En effet, j'ai apposé le bandeau de construction hier à 18h30. Depuis celui-ci n'arrêtes pas de supprimer tout ce que je fais sans DIALOGUER AVANT. Il n'y a eu qu'un échange rapide et concis sur ma pdd. Cordialement, Le Français (d) 22 septembre 2010 à 00:38 (CEST)
replies: text: Les bandeaux  n'ont absolument pas pour objectif de protéger — et implicitement de privilégier — une version en particulier. Dans cette affaire, vous êtes deux à batailler pour promouvoir chacun votre version. Résultat des courses : l'article est pris en otage et désormais protégé en écriture, histoire qu'il ne subisse plus les contrecoups de votre affrontement. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2010 à 03:44 (CEST)
thread_title:  Récentes modifications de Horowitz 

message: Je propose de renommer cette sous-partie en Le vote et d'y ajouter le paragraphe sur le droit de vote des femmes. Celui-ci ferait ainsi la transition entre Le vote et Les femmes et l'Action française. Qu'en dites-vous ? Le Français (d) 25 septembre 2010 à 00:30 (CEST)
replies: text: Pas d'intérêt à cette modification. --Horowitz (d) 26 septembre 2010 à 16:34 (CEST)
replies: text:  Citez moi un endroit où l'on parle du suffrage universel. Le Français (d) 26 septembre 2010 à 20:15 (CEST)
replies: text:  "les électeurs sont incapables de se prononcer en faveur du bien public, incompétents pour le discerner, inaptes à désigner les bons gouvernants" est bien la marque d'une opposition au suffrage universel, de même que le recours au coup d'État. --Horowitz (d) 29 septembre 2010 à 16:18 (CEST)
replies: text: Il s'oppose au suffrage universel lorsqu'il s'agit d'élire le pouvoir exécutif, pas dans tous les cas. « Nous n'avons jamais songé à supprimer le suffrage universel. On peut dire que le suffrage universel doit élire une représentation et non un gouvernement, sans vouloir supprimer ce suffrage, et en voulant tout le contraire. Car ce suffrage, entre bien des vertus ou bien des vices, possède une propriété fondamentale, inhérente à son être même : Le suffrage universel est conservateur. » (Mes idées politiques, 1937) Laus (d) 4 octobre 2010 à 22:34 (CEST)
replies: text: Oui et bien c'est bien ce que je dis. Soit on renomme le titre de la sous partie en le vote ou électorat français enfin qqch comme çà et on laisse ce qui y est écrit tel quel, soit on laisse le titre comme il est et l'on développe l'idée de Maurras concernant le conservatisme du suffrage universel qui doit être développé dans ses Idées Politiques comme le cite Laus. Le Français (d) 7 octobre 2010 à 07:56 (CEST)
thread_title:  Le suffrage universel 

message: Quelle erreur j'ai fait ! Vous avez raison, j'aurais dû laisser La pensée économique, et même chose pour la phrase. Le Français (d) 25 septembre 2010 à 00:36 (CEST)
thread_title:  La pensée prolétaire 

message: La phrase Néanmoins cela ne les empêche pas de se défendre au besoin, par exemple contre les hommes « musclés » de la LICA qui entretiennent fréquemment des rixes, en particulier dans le quartier Saint-Paul, au Marais35., je la transforme en ceci :
:Néanmoins cela ne les empêche pas d'en découdre par exemple avec les hommes de main de la LICA qui entretiennent fréquemment des rixes, en particulier dans le quartier Saint-Paul, au Marais35.
Cela vous convient-il ? Le Français (d) 25 septembre 2010 à 01:06 (CEST)
replies: text: Non, puisque c'est toute ta formulation antérieure qui est POV. Partir de la mienne et éventuellement ajouter en parenthèse LICA, LAURS, etc. --Horowitz (d) 26 septembre 2010 à 16:35 (CEST)

text: POV d'après vous. Personellement, j'ai une source à la clé. Si elle ne vous convient pas, ce n'est pas mon problème. Le Français (d) 26 septembre 2010 à 20:15 (CEST)
replies: text: Le problème est la pertinence : c'est toute ta réécriture de ce paragraphe qui est orientée et inacceptable. --Horowitz (d) 29 septembre 2010 à 16:19 (CEST)
replies: text: S'il faut discuter paragraphe par paragraphe, mieux vaudrait à chaque fois présenter sur la PDD les deux versions en concurrence et expliquer clairement ce "qui est inacceptable" et pourquoi et pour qui, et ce qui fait consensus. Ycare (d) 7 octobre 2010 à 22:08 (CEST)
thread_title:  L'Institut et les Camelots du Roi 

message: La semaine prochaine j'irai à la BnF pour rechercher quelles sanctions contre l'Allemagne Blum proposait et quelles en ont été les causes (les premières persécutions nazies d'accord mais lesquelles ?). J'ajouterai quelques petites choses ici ou là concernant Jacques Bainville notamment et Les Conséquences politiques de la paix, qui bizaremment a disparu de cette partie. Le Français (d) 25 septembre 2010 à 01:06 (CEST)
replies: text: C'était clair dans ma version. Plutôt que de faire du TI, il suffit de ne pas dégrader. --Horowitz (d) 26 septembre 2010 à 16:37 (CEST)
replies: text: Justement non, c'est bien pour çà que j'ai dégradé comme vous dîtes. Et Bainville qui disparaît ? N'est-ce pas bizarre dans une partie où l'on parle de Géopolitique ??? Le Français (d) 26 septembre 2010 à 20:15 (CEST)
replies: text: Bainville est mort en 1936, il va être difficile de prouver le contraire... --Horowitz (d) 29 septembre 2010 à 16:26 (CEST)
replies: text: Quel rapport ?? Je ne parle pas de son décès mais bien de sa disparition dans le corps du texte ! Il y était mentionné avant que vous interveniez sur cet article. Je peux penser que dans toutes vos modifications vous avez supprimé par mégarde le passage mentionnant Les Conséquences politiques de la paix de Bainville, un géopoliticien renommé. (D'ailleurs à ce sujet, le cercle Jacques Bainville me semble-t-il, a été reformé.) Le Français (d) 7 octobre 2010 à 08:15 (CEST)
replies: text: Cf : Xénophobie et antisémitisme sous le Front populaire dans "Matériaux pour l'histoire de notre temps", pour l'AF en 1933 les réfugiés qui fuient le nazisme sont une "invasion judéo-maçonnique" (p. 19). --Horowitz (d) 13 octobre 2010 à 01:03 (CEST)
thread_title:  Politique extérieure 

message: Je pense encore qu'il faudrait discuter de l'après 44 comme cela devrait être le cas, même si l'influence de l'AF a diminué depuis. C'est-à-dire parler des combats (contre la loi Veil, pour Mayotte française, pour l'Algérie française, etc.). Elle a d'ailleurs encore quelques retentissements (peu certes) dans les médias français. Le Français (d) 25 septembre 2010 à 01:06 (CEST)
replies: text: Déjà répondu : il y a d'autres article pour ça, l'AF étant pour sa part interdite. --Horowitz (d) 26 septembre 2010 à 16:38 (CEST)
replies: text: OK. Le Français (d) 26 septembre 2010 à 20:54 (CEST)
thread_title:  L'après-guerre 

message: Liste non exhaustive :
* Charles Saint-Prot, La pensée française: pour une nouvelle résistance, L'âge d'homme, 2002, 191 pages, , Lire en ligne
* Danielle Tartakowsky, Les manifestations de rue en France, 1918-1968, Publications de la Sorbonne, 1997, 869 pages, , Lire en ligne
Le Français (d) 25 septembre 2010 à 18:55 (CEST)
thread_title:  Ouvrage(s) à lire 

message: Quel est exactement la différence entre la Ligue d'Action française et l'AF avant la 2GM ? Si il n'y en a pas, il faudrait fusionner.  -Aemaeth [blabla] [contrib] 15 octobre 2010 à 11:30 (CEST)
replies: text: On peut en effet transformer Ligue d'Action française en redirect vers ici. --Horowitz (d) 15 octobre 2010 à 12:22 (CEST)

text: Si on le fait il ne faudra pas oublier de supprimer du coup cet article du modèle "Action française". --Horowitz (d) 15 octobre 2010 à 12:24 (CEST)
replies: text: La Ligue n'est qu'un arbre dans la forêt (ligue = arbre  &  AF = forêt).  Le Français (d) 17 octobre 2010 à 18:26 (CEST)

text: L'Action française est un mouvement politique alors que la Ligue d'Action française est une ligue politique, ce n'est pas la même chose. Le Français (d) 17 octobre 2010 à 18:26 (CEST)
thread_title:  Ligue et AF 

message: “ Michel Meyer rappelle que, en 1939, l'église protestante officielle voyait dans le national-socialisme « la continuation et l'accomplissement de l'oeuvre de Luther et de la Réforme. » ”
— Michel Meyer, Le démon est-il allemand ?, Grasset, 2000, dans La pensée française de Charles Saint-Prot, p. 140.
→ N'est-ce pas intéressant ? Le Français (d) 17 octobre 2010 à 18:43 (CEST)
replies: text: A quoi ??? Quel rapport avec l'article ? --Horowitz (d) 18 octobre 2010 à 22:07 (CEST)
replies: text: Voilà je me questionne sur le pourquoi du comment de l'antiprotestantisme de l'AF. D'après Meyer et  sachant que le mouvement monarchique était profondément anti-allemand et dénonçait la menace allemande bien avant 1939, on peut croire que l'AF dénonçait tout autant l'Allemagne que l'église protestante pour des raisons similaires. En somme, l'antiprotestantisme de l'AF serait basé sur le fait que l'église protestante était pro-allemande. Enfin c'est une hypothèse. Qu'en pensez-vous ? Le Français (d) 20 octobre 2010 à 02:09 (CEST)
replies: text:  C'est à mon avis très réducteur et en tout état de cause, sans mention d'une telle explication par un auteur reconnu, c'est du TI. Huesca (d) 20 octobre 2010 à 09:56 (CEST)
replies: text:  Comme dit plus haut, je fais référence à ma propre réflexion donc oui! c'est un TI. Je vouslais juste l'avis du plus grand nombre là-dessus. Le Français (d) 23 octobre 2010 à 01:37 (CEST)

text:  Nous sommes bien ici sur une page de discussion, alors discutons-en. Serait-ce trop de vous demander un peu de votre temps pour m'éclairer sur cette question ? Bien cordialement. Le Français (d) 18 novembre 2010 à 12:53 (CET)
thread_title:  L'AF et les protestants 

message: Pourriez-vous me dire en quoi cette phrase a sa place ici : En 1945, Charles Maurras, condamné pour collaboration, s'écrie au verdict : « C'est la revanche de Dreyfus ! »16..
Je ne vois pas trop le rapport avec la création de l'af. Ni avec l'af d'ailleurs. La fameuse phrase de Maurras à la fin de son procès est en somme toute révélatrice de son antidreyfusisme mais est également personnelle et ne reflète donc pas le mouvement tout entier en 1945. 
Cette phrase a sa place dans l'article Charles Maurras ou dans celui traitant de l'affaire Dreyfus pas en début d'article pour expliquer le rôle de l'affaire Dreyfus dans la génèse du mouvement monarchiste. Il serait donc intelligent de nous en séparer.
Le Français (d) 20 octobre 2010 à 03:37 (CEST)
replies: text: L'AF pendant toute son existence a nié l'innocence, pourtant évidente au moins dès le milieu des années 1900, de Dreyfus. C'était une obsession, qui se reflète encore une fois par ce mot très célèbre, et très révélateur, de Maurras. --Horowitz (d) 21 octobre 2010 à 11:53 (CEST)
thread_title:  Le rôle de l'affaire Dreyfus dans la création de l'Action française 

message: Que dîtes-vous de répartir la partie bibliographique en Etudes historiques et Etudes historiographiques ? Le Français (d) 28 octobre 2010 à 20:08 (CEST)
replies: text: Si c'est par souci de clarté, tu peux toujours faire une proposition. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2010 à 10:25 (CEST)
thread_title:  Bibilographie