Discussion:Marc Rousset/Admissibilité

message: Source de 2009, donc nouvelle seulement par rapport à nos discussions. Sur l'opus roussetien de la même année :
* → 
La revue fait sérieux et sa recension permettrait d'écrire quelque chose d'un peu substantiel sur l'ouvrage.
Mais ce n'est pas décisif par rapport à WP:NECR, Godefroy de Bouillon étant connu pour pratiquer le compte d'auteur. --Fanfwah (discuter) 4 août 2017 à 12:00 (CEST)
thread_title:  Source « nouvelle » sur Cairn.info 

message: Selon au moins une source tierce (sa notice de conférencier sur le site du magazine des anciens de l'X), son ouvrage de 1995 lui a valu un prix de l'Académie des sciences morales et politiques.
Les archives du site de l'Académie ne permettent pas de remonter assez loin, et je ne sais pas si on peut se fier au magazine pour avoir fait les vérifications utiles.
Je ne sais pas non plus si n'importe lequel de ces prix est considéré comme suffisant pour remplir le premier critère de WP:NSU, . --Fanfwah (discuter) 4 août 2017 à 16:40 (CEST)
replies: text: J'avais vu ce point, mais comme je n'ai pas trouvé de source autre que primaire pour l'étayer, je n'en ai pas fait état. Quant au site de l'ASMP, il est franchement vétuste et mal foutu (on ne peut même pas faire de [https://www.asmp.fr/rechercher/index.htm recherche interne)... NAH, le 4 août 2017 à 17:11 (CEST)
replies: text: Le problème est aussi de savoir si un prix délivré par l'académie des sciences morales et politiques entre dans l'appellation  de wikipedia. Il me semble que les prix récompensent la meilleure contribution dans un domaine spécifique. Nul besoin que cette contribution soit le résultat d'un travail scientifique. Je vais approfondir pour savoir quel prix a eu le livre de MR, mais amha on est loin de l'acception employée par WP. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 4 août 2017 à 22:42 (CEST)
thread_title:  Prix de l'Académie des sciences morales et politiques 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  Même avis qu'il y a trois ans : les sources sont suffisantes pour démontrer la notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 12 juillet 2017 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Même avis qu'il y a trois ans : les sources sont suffisantes pour démontrer la notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 12 juillet 2017 à 21:20 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # . Même avis que sur la précédente PàS. Baguy (discuter) 12 juillet 2017 à 21:24 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # Trop compliqué pour moi, je le crains. Un pic de notoriété vers 1995, je n'arrive pas à voir d'autres mentions sur des sites qui tiennent la route à d'autres moments. Tpe.g5.stan (discuter) 26 juillet 2017 à 14:36 (CEST)
thread_title:  Neutre 

message: :La réponse de Marc Rousset se trouve (déjà ?) sur son blog : []. "Tentative d’éxécution de l’écrivain Marc Rousset sur Wikipedia" ... Pffff. C'est toujours drôle lorsqu'un économiste réputé essayiste emploie le langage des journaleux. Et je ne comprends pas en quoi il est classé comme économiste. Ses écrits et ses prises de position sont surtout d'ordre politique (rôle de la France, de l'Europe, Ukraine, contre le droit de grève, contre l'immigration ...). --Bertolt Brecht (discuter) 20 juin 2014 à 02:53 (CEST)
replies: text: Pourquoi 98% des sources sont-elles spécifiquement dans la mouvance identitaire et nationaliste ? Manque de neutralité tout ça. On est à la limite de la promo pour novopresse ! --Bertolt Brecht (discuter) 20 juin 2014 à 03:11 (CEST)

text: Les pages en galicien et en esperanto de Marc Rousset ne semblent pas plus acceptables que la version francophone : aucune source, toussa toussa quoi. Y a t'il dans la salle un contributeur non gauchisant  à l'aise avec ces langues ? --Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 00:17 (CEST)

text: Il est vrai que, si l'espace brouillon venait à être adopté par la communauté, alors ce serait un cas tout à fait approprié à cet espace. Et pourquoi pas l'expérimenter. Si la prise de décision venait à refuser l'espace brouillon, alors le travail pourrait être transférée en sous-page personnelle. Je ne suis pas contre, en ce qui me concerne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2014 à 17:54 (CEST)
replies: text: La page a été supprimée avec un larrrge consensus, je ne vois pas ce qui autoriserai une quelconque recréation même sous forme de brouillon. Et d'autant plus quand le créateur se permet tout au long de la procédure et même après clôture d'insulter allègrement les participants (un second blocage plus lourd que le précédent me semble d'ailleurs à envisager). Kirtapmémé sage 27 juin 2014 à 18:44 (CEST)
replies: text:  Quand à sa bonne volonté, j'oserai émettre quelques doutes, d'autant qu'il ne semble guère avoir compris le concept...--Dfeldmann (discuter) 27 juin 2014 à 19:05 (CEST)
replies: text: Oui, en effet, à la réflexion, il existe bien meilleur contexte pour expérimenter l'espace brouillon. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2014 à 19:52 (CEST)
replies: text:  Je trouve que Marc Rousset a plus qu'abusé de notre patience. Durifon (discuter) 27 juin 2014 à 20:21 (CEST)
replies: text:  En accord avec les contributeurs précédents et totalement contre. Par ailleurs, si les sources secondaires existent, que qqun les présentent en WP:DRP ! En l'état, personne n'en a avancée (secondaire, centrée et fiable). --NoFWDaddress(d) 28 juin 2014 à 02:24 (CEST)
replies: text: Pas mieux. --Bertold  Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 04:01 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Bonjour à tous. Bien que la suppression ait été traitée, ne pourrait-on pas proposer à Mr Rousset, ainsi qu'à toute personne désireuse d'y contribuer, de rédiger un brouillon à l'adresse Wikipédia:Brouillons/Marc Rousset, étant donné sa bonne volonté à vouloir apporter des sources secondaires susceptibles de rendre l'article admissible ? Il demande un an pour nous prouver que nous nous sommes dans l'erreur, qu'avons-nous à y perdre ? Ne me mordez pas , ce n'est qu'une suggestion visant à expérimenter l'éventuel espace brouillon actuellement en discussion. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 27 juin 2014 à 17:43 (CEST)
replies: text: Il est vrai que, si l'espace brouillon venait à être adopté par la communauté, alors ce serait un cas tout à fait approprié à cet espace. Et pourquoi pas l'expérimenter. Si la prise de décision venait à refuser l'espace brouillon, alors le travail pourrait être transférée en sous-page personnelle. Je ne suis pas contre, en ce qui me concerne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2014 à 17:54 (CEST)
replies: text: La page a été supprimée avec un larrrge consensus, je ne vois pas ce qui autoriserai une quelconque recréation même sous forme de brouillon. Et d'autant plus quand le créateur se permet tout au long de la procédure et même après clôture d'insulter allègrement les participants (un second blocage plus lourd que le précédent me semble d'ailleurs à envisager). Kirtapmémé sage 27 juin 2014 à 18:44 (CEST)
replies: text:  Quand à sa bonne volonté, j'oserai émettre quelques doutes, d'autant qu'il ne semble guère avoir compris le concept...--Dfeldmann (discuter) 27 juin 2014 à 19:05 (CEST)
replies: text: Oui, en effet, à la réflexion, il existe bien meilleur contexte pour expérimenter l'espace brouillon. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2014 à 19:52 (CEST)
replies: text:  Je trouve que Marc Rousset a plus qu'abusé de notre patience. Durifon (discuter) 27 juin 2014 à 20:21 (CEST)
replies: text:  En accord avec les contributeurs précédents et totalement contre. Par ailleurs, si les sources secondaires existent, que qqun les présentent en WP:DRP ! En l'état, personne n'en a avancée (secondaire, centrée et fiable). --NoFWDaddress(d) 28 juin 2014 à 02:24 (CEST)
replies: text: Pas mieux. --Bertold  Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 04:01 (CEST)
thread_title:  Espace Brouillon

message: #Il y a suffisamment de sources, notamment secondaires, pour justifier de l'admissibilité de cet article. Le bandeau "à sourcer" n'est pas très heureux non plus, car globalement l'article est assez bien sourcé. Mieux vaudrait mentionner les passages à sourcer ; cela serait plus constructif. Golfestro (discuter) 19 juin 2014 à 21:31 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Aucune source secondaire indépendante, neutre et vérifiable. Répéter à longueur de blogs et de commentaires de blogs la même litanie n'en fait pas une vérité. --Bertolt Brecht (discuter) 20 juin 2014 à 04:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Jihaim ✍ 22 juin 2014 à 16:10 (CEST)
thread_title:  Neutre