Discussion:Échelle des tactiques de conflit

message: Ces reproches ont été renversés pas Straus qui montre que l'argumentation sous-jacente à ces critiques ne repose pas sur des considérations méthodologiques sérieuses. En fait, conclut Straus, l'enchevêtrement boiteux des arguments suggère plutôt que c'est l'impact politique et idéologique de résultat déplaisant qui conduit à critiquer l'instrument plutôt que les faiblesses de l'instrument lui-même.
«Rather it is primarily about theories and values concerning the results of research showing gender symmetry in perpetration. According to the prevailing "patriarchal dominance" theory, these results cannot be true and therefore the CTS must be invalid» . p. 538.
Straus MA. (2012) Blaming the messenger for the bad news about partner violence by women: the methodological, theoretical, and value basis of the purported invalidity of the conflict tactics scales. Behav. Sci. Law. 30,5, pp. 538-56
:Que Strauss dénigre les critiques qui lui sont faites au motif qu'elles seraient "idéologiques" n'ote rien à ces critiques. Qui sont retenues même par les organismes utilisant les CTS (cf source 4 dans la section suivante) Tibauty (d) 13 mai 2013 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Nouvel élément pour la critique des CTS 

message: ;Texte 1 de l'article :La plupart des chercheurs (4 ref) estiment que l'avantage des CTS est qu'elles sont composées d'énoncés précis sur des actions ou des comportements spécifiques ce qui laisse peu de place à la définition subjective ou culturellement pour déterminée de ce qui constitue un actes de violence. 
;ref1: La réf Valerie Pottie Bunge ne mentionne nulle part dans son texte Violence conjugale la CTS. Elle décrit bien l'ESG de 1999, et indique : "Même si l’ESG de 1999 et l’EVEF de 1993 ont utilisé un module semblable de questions pour mesurer la violence conjugale, les comparaisons entre les deux doivent être faites avec prudence en raison des approches passablement différentes utilisées." = Ne source pas la phrase.
;Seconde ref : WHO Multi-countryStudy on Women’s Health and Domestic Violence against Women Le seul passage parlant de CTS est celui-ci : « The design and implementation of the WHO Study incorporated the recommendations of IRNVAW. It also built on methodological work and research on violence by partners, carried out primarily in the United States using the Conflict Tactics Scale (15, 16), as well as critiques of this methodology by other researchers (17). Since the initiation of the WHO Study, a number of other international research initiatives have also used population-based surveys to estimate the prevalence of different forms of violence against women across countries and cultures ». Une information sur l'existence de critique, aucune mention des avantages = réf ne source pas la phrase.
;La troisième ref : Johnson,  ne mentionne pas une seule fois "CTS" ou "Conflict tactic scale". Quand elle fait référence à l'étude ESG de 1999, c'est pour la comparer à celle de 1993 (VAWS) : "However, in the transition from a fully fledged survey on the diverse aspects of violence against women to a partner violence module on a general victimization survey, some of the advantages of the VAWS were compromised." (avec explications à la clé sur le caractère réducteur du questionnaire). = réf ne source pas la phrase.
;La quatrième source : Kishor, ONU compare deux approches, et justifie pourquoi elle a retenu un combiné de méthodes utilisant question ouverte + CTS. Elle indique bien l'avantage décrit "The modified CTS approach has several advantages over a single question threshold type approach, particularly in the context of cross-cultural research. By asking separately about specific acts of violence, the violence measure is not affected by different understandings between women of what constitutes violence. Mais elle en indique aussi les limites : Nonetheless, not everyone agrees that measuring violence through discrete acts is the most meaningful approach to measurement. For example, Smith, Tessaro and Earp (1995) have argued that surveys that measure discrete violent behaviors are incapable of capturing the ìchronic vulnerability and gendered nature of battered women's experiences. et les adaptations mises en oeuvre pour parer aux autres critiques de DeKeseredy and Schwartz (1998), dont la limitation aux seules situations de conflit : Further, the DHS implements the CTS in a way that does not assume that violence takes place only in circumstances characterized by conflict. Finally, the module contains questions that investigate the consequences of violence: one set of questions asks about physical outcomes of the violence, such as bruises or broken bones.
;Constat : sur la base d'une unique source présentée de façon incomplète, la rédaction est à revoir, et les trois premières sources à retirer.Tibauty (d) 13 mai 2013 à 13:58 (CEST)
thread_title:  Références non pertinentes dans l'article 

message: Certaines sources ne parlent même pas de la CTS.  Les autres n'en parlent qu'indirectement parce que ces sources critiquent le mauvais usage qui en est fait de la CTS par les tenants de la théorie de la symétrie.
Dans l'article de Wiki sur les  armes à feu, une longue critique qui dénoncent l'usage criminel qui peut être faite des armes à feu ne serait pas pertinente, même si elle était bien documentée.--Cordialement, Yves Bleuler (d) 23 octobre 2014 à 23:16 (CEST)
replies: text: Il est vrai que certaines sources sont invérifiables sur Internet (pas de lien) ou ne parlent pas de la CTS et peuvent être supprimés. Par contre, je rétablis les passages sourcés par des références faisant explicitement référence à la CTS. 90.35.73.185 (discuter) 28 octobre 2014 à 19:47 (CET)
replies: text: La critique de la CTS incluse dans votre source est déjà évoquée deux paragraphes plus hauts. Elle reposait elle-même sur une source qui évoque deux temps la CTS et la CTS2, dont elle ne retient que la première partie.  La critique est donc une critique de la version originale.  Ce qui demeure dans les versions subséquentes de la critique de la version originale, c'est le problème de la causalité, du contexte et des conséquences de la violence.  La CTS n'est pas un test qui mesure cela.   Pour le reste, cet article de Wiki ne porte pas sur la théorie de la symétrie, mais sur la CTS. Dans l'article de Wiki sur les  armes à feu, une longue critique qui dénoncent l'usage criminel qui peut être faite des armes à feu ne serait pas pertinente, même si elle était bien documentée. Si vous voulez ouvrir un nouvelle article pour Wiki sur la théorie de la symétrie et sa critique, faites-le.  --Cordialement, Yves Bleuler (d) 28 octobre 2014 à 23:28 (CET)
thread_title:  critique de la théorie de la symétrie