Discussion:Eléni Antoniádou/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 juin 2020 à 02:23 (CEST)
thread_title:  [[Eléni Antoniádou]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
====Conserver====
# , quelques sources dans la durée 2015 , 2017 , 2019 , . Satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 29 juin 2020 à 09:41 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , quelques sources dans la durée 2015 , 2017 , 2019 , . Satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 29 juin 2020 à 09:41 (CEST)
thread_title: Conserver

message: #  À l'évidence, les critères de notoriété des universitaires ne sont pas remplis, si on veut bien les prendre en compte tels qu'ils sont énoncés ici par Wikipédia. Voir aussi les critères relatifs aux sociétés : WP:NES, qui ne sont pas remplis non plus ! Ma conviction est encore renforcée par les fausses réalisations affichées par cette demoiselle et les éléments biographiques mensongers qui ont suscité à son sujet la suspicion d'un professeur sérieux. Soyons sérieux nous-mêmes. Si la rigueur et la qualité ne sont pas respectées dans une encyclopédie, on ouvre la porte au grand n'importe quoi. --Syngata (discuter) 1 juillet 2020 à 11:12 (CEST)
thread_title: Supprimer

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 octobre 2019 à 14:22 (CET)
replies: text: L'article a eu une existence compliqué sur wiki en. Il a été crée, supprimée puis il y a une première PaS puis une deuxième (conclue en suppression). L'article a ensuite été recrée...--Shev (discuter) 13 novembre 2019 à 21:05 (CET)
thread_title:  [[Eléni Antoniádou]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Elle a la notoriété et les sources, mais la controverse sur ses activités doit bien être mise en avant, à moins qu'elle ne finisse par y répondre clairement (ce qui semble improbable). Mais clairement, avec le ton critique de cette page, il n'y a pas de problème de promo. --Statusreport (discuter) 1 novembre 2019 à 16:00 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # Elle a la notoriété et les sources, mais la controverse sur ses activités doit bien être mise en avant, à moins qu'elle ne finisse par y répondre clairement (ce qui semble improbable). Mais clairement, avec le ton critique de cette page, il n'y a pas de problème de promo. --Statusreport (discuter) 1 novembre 2019 à 16:00 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: #  Certes l'article est sourcé et cette personne est une universitaire sérieuse. Mais de quoi parle-t-on quand on se fonde sur sa notoriété pour demander la conservation de l'article ? De rien d'autre que de l'impression subjective de contributeurs qui ne consultent sans doute jamais les critères Wikipédia de notoriété des universitaires : à lire ici. Critères clairs et précis : il faut « avoir reçu un prix reconnu nationalement ou internationalement, être un auteur de référence dans le domaine considéré, ou enfin être l'auteur d'une théorie largement diffusée ». Rien de tout cela pour Melle Eléni Antoniadou. Attention à ne pas dégrader la qualité encyclopédique de Wikipédia à force d'y faire figurer n'importe qui, au mépris des règles. --Praxinoa (discuter) 3 novembre 2019 à 18:32 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Bonjour. 
Tant bien même que mon avis ne sert absolument à rien puisqu'il ne serait pas compté, étant donné le fait que j'ai pas fait plus de 50 modifications sur wiki, je tiens tout de même à faire part de mes idéaux. 
Si, presque tout les jours, je viens à consulter Wikipédia, cela est essentiellement pour me cultiver, et apprendre de nouvelles choses, des choses concrètes. Je lis des pages sur des faits historiques, sur des personne, qui ont contribué à faire de ce monde ce qu'il se est aujourd’hui, etc...
Hors, en lisant cet article, on voit clairement que ce ne sont que des probabilités, des hypothèses, des rumeurs que cette personne et que sont projet soient véritables et existent belle et bien. 
Soit, pour ma part, je pense qu'il est plus que correct de supprimer cette page aux allures "comploteuses" de Wikipédia, qui, de mon point de vue une nouvelle fois, n'est pas du tout une plateforme qui à été crée pour héberger ce genre pages à spéculation, mais qui été crée pour informer les autres, et ce, de manière vraie, sûre, et neutre. 
:Je viens d'effectuer un travail de révision de la page qui était effectivemment prise d'assaut de manière assez malhonnête. --Statusreport (discuter) 1 novembre 2019 à 17:26 (CET)
replies: text: J'ai depuis lu la page en anglais de Antoniádou, dans laquelle la controverse est beaucoup mieux sourcée. Et il y a effectivemment une belle controverse (j'ai crié au loup trop tôt...). --Statusreport (discuter) 6 novembre 2019 à 16:09 (CET)
thread_title:  Je suis d'accord pour la suppression.