Discussion:Affaire du moitié-moitié/Admissibilité

message: Proposé par : Maxbitru (d) 29 novembre 2012 à 13:43 (CET)
replies: text: Tu n'as pas bien compris mes propos. Ce n'est pas l'absence de sources en français, c'est la possibilité d'être sûr que nous parlons bien du bon sujet. Il n'y a aucune source qui nous permet d’identifier que le titre choisi par le créateur de l'article est réel. Ainsi partir d'une approximation est anti-encyclopédique. Donc, tant qu'une source avérée de traduction du sujet n'est pas admise, je ne vois pas en quoi une encyclopédie doit accueillir le sujet. Jusqu'à preuve du contraire, une encyclopédie ne se construit pas de traduction mot à mot sans authentification sourcée de traduction. Enrevseluj (d) 29 novembre 2012 à 22:30 (CET)
thread_title:  [[Affaire du moitié-moitié]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# (+) On trouve bien un certain de nombre de sources (journalistiques) qui confirment le ton de l'article. L'article a l'air assez proche de l'article de El Espectador (version web) mais il a cependant probablement été rédigé avant de passer au traducteur automatique ( il y a des redondances qui ne correspondent pas aux articles de Presse). Autres sources: El Tiempo Nov 1997, A. Véga, pénaliste 2011, l'article original de la Semana, et enfin, un peu de français langue originale  pour illustrer le contexte extérieur au faits. Pour les pénalistes, ou plutôt pour les juristes, l'intérêt de l'affaire réside dans la confrontation de la tutelle avec le judiciaire (voir 1er lien plus bas dans mon avis dans Neutres). --Askedonty (d) 30 novembre 2012 à 14:58 (CET)
replies: text: Tu n'as pas bien compris mes propos. Ce n'est pas l'absence de sources en français, c'est la possibilité d'être sûr que nous parlons bien du bon sujet. Il n'y a aucune source qui nous permet d’identifier que le titre choisi par le créateur de l'article est réel. Ainsi partir d'une approximation est anti-encyclopédique. Donc, tant qu'une source avérée de traduction du sujet n'est pas admise, je ne vois pas en quoi une encyclopédie doit accueillir le sujet. Jusqu'à preuve du contraire, une encyclopédie ne se construit pas de traduction mot à mot sans authentification sourcée de traduction. Enrevseluj (d) 29 novembre 2012 à 22:30 (CET)
thread_title:  Avis 

message: # (+) On trouve bien un certain de nombre de sources (journalistiques) qui confirment le ton de l'article. L'article a l'air assez proche de l'article de El Espectador (version web) mais il a cependant probablement été rédigé avant de passer au traducteur automatique ( il y a des redondances qui ne correspondent pas aux articles de Presse). Autres sources: El Tiempo Nov 1997, A. Véga, pénaliste 2011, l'article original de la Semana, et enfin, un peu de français langue originale  pour illustrer le contexte extérieur au faits. Pour les pénalistes, ou plutôt pour les juristes, l'intérêt de l'affaire réside dans la confrontation de la tutelle avec le judiciaire (voir 1er lien plus bas dans mon avis dans Neutres). --Askedonty (d) 30 novembre 2012 à 14:58 (CET)
thread_title:  Conserver 

message: # . Le fait que ce soit une mauvaise traduction n'est pas un argument de suppression. Par contre, le fait que l'on ne soit même pas sûr de la traduction du titre en français, affaire, qui pour les francophones, semblent n'avoir laissé aucune trace en notre langue. Cette absence de sources n'aida,t pas à la traduction et à la répercussion de l'affaire, montre, en outre de l'absence de notoriété, que la suppression peut sembler justifiée.Enrevseluj (d) 29 novembre 2012 à 18:33 (CET)
thread_title:  Supprimer 

message: Perplexe. Quelques minutes de googlage en anglais et en espagnol (que je ne lis pas!) ne me donnent aucun élément probant pour l'admissibilité. Elle me semble néanmoins vraisemblable, mais au doigt mouillé (il semble s'agir d'une affaire politico-financière pas très majeure mais restant significative à l'échelle de la Colombie). Je suis assez compréhensif envers les motifs du proposant ; désaccord ferme en revanche avec Enrevseluj : l'absence de la moindre source en français ne me semble pas significative pour un élément secondaire d'histoire de la Colombie. Touriste (d) 29 novembre 2012 à 21:44 (CET)
replies: text: Tu n'as pas bien compris mes propos. Ce n'est pas l'absence de sources en français, c'est la possibilité d'être sûr que nous parlons bien du bon sujet. Il n'y a aucune source qui nous permet d’identifier que le titre choisi par le créateur de l'article est réel. Ainsi partir d'une approximation est anti-encyclopédique. Donc, tant qu'une source avérée de traduction du sujet n'est pas admise, je ne vois pas en quoi une encyclopédie doit accueillir le sujet. Jusqu'à preuve du contraire, une encyclopédie ne se construit pas de traduction mot à mot sans authentification sourcée de traduction. Enrevseluj (d) 29 novembre 2012 à 22:30 (CET)
thread_title:  Neutres et autres