Discussion:Plante succulente/LSV 16136

message: Proposant : JPC  (discuter) 7 octobre 2018 à 11:17 (CEST)
replies: text: OK,  ǃ --JPC  (discuter) 7 octobre 2018 à 15:53 (CEST)

text: Une contre-proposition pour le sourçage  --Fralambert (discuter) 7 octobre 2018 à 19:37 (CEST)
replies: text: Sauf que, attention, "bien que" est suivi du subjonctif. De plus, le "bien que" aurait tendance à sous-entendre qu'il n'est pas courant qu'une plante succulente soit toxique - alors que ce n'est pas le cas. Donc  à la proposition de Fralambert (bien que cette piste soit à explorer). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 octobre 2018 à 19:59 (CEST)
replies: text:  Accrocheur ! Mais la toxicité de (certaines de) ces plantes [c'est quoi, un ordre ?]ne semble guère mentionnée dans les articles cités. On y voit plutôt les propriétés pharmaceutiques ou ses "bienfaits"... Quant à l'ovata, ce n'est pas la seule "pas bonne à manger" (v. les Kalanchoe). --Mylhaine C. (discuter) 7 octobre 2018 à 20:42 (CEST)
replies: text:  Il est mentionné dans l'article que « La plupart des espèces de cactus sont impropres à la consommation. » L'article indique que cette famille de succulentes rassemble 1600 espèces. Un exemple de cactus comestibles est présenté : le Figuier de Barbarie. --ContributorQ(✍) 7 octobre 2018 à 21:28 (CEST)
replies: text:   Merci .  Certain oublie que le premier critère d'une anecdote elle qu'elle soit sourcé. --Fralambert (discuter) 8 octobre 2018 à 20:30 (CEST)

text: ou  Ca me rappelle le cours que j'avais eu sur les effets des rayonnements ionisants où l'intervenant expliquait qu'après de très fortes doses les membres du cochon deviennent succulents - la classe avait été interloquée... Ceci étant, ce n'est (encore...) qu'un LSV portant sur le vocabulaire, pas vraiment sur un fait. Michelet-密是力 (discuter) 11 octobre 2018 à 09:16 (CEST)
replies: text:  Oui bien sur, mais je pensais que "bonne à manger" était plus percutant ǃ--JPC  (n'hésitez pas à m'en parler) 13 octobre 2018 à 22:08 (CEST)
replies: text: « Bon à manger » est ambigu : j'ai toujours entendu dire que l'Amanite phalloïde n'avait pas mauvais goût et donc est « bonne à manger » quoique mortelle ! - [[User:Cymbella|Cymbella]--Fanfwah (discuter) 9 novembre 2018 à 14:23 (CET)
replies: text:  Ce n'est pas une question de goût, mais de nom (ou d'appellation), Cymbella. L'amanite phalloïde peut être « bonne à manger », sauf que son nom ne permet pas de le supposer (bien au contraire). Sinon, dans un cas plus intéressant, vous avez la fausse morille qu'on pourrait croire « bonne à manger » (bah oui, une morille, c'est bon) alors qu'elle est mortelle ǃ --JPC  (n'hésitez pas à m'en parler) 21 octobre 2018 à 12:56 (CEST)
replies: text: « phalloïde » : Qui a la forme d'un phallus  (selon le CNRTL), le nom ne laisse rien supposer quant à la comestibilité(c'est une question de goût )… - Cymbella (discuter chez moi) -  21 octobre 2018 à 14:20 (CEST)

text:  un mot peut avoir deux sens, ou avoir un sens mal employé. --Io Herodotus (discuter) 30 octobre 2018 à 13:14 (CET)
replies: text:  Idem :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 novembre 2018 à 23:45 (CET)

text: Ok, c'est sourcé (sur le cas des cactus) et pour moi « bonne à manger » veut plutôt dire « propre à la consommation » que « bon au goût ». --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2018 à 14:23 (CET)
thread_title:  Jeu de mots