Discussion:Économie de la république démocratique du Congo/Bon article

message: Article déchu.
* Bilan : 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : moins de 5 votes  et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 3 février 2017 à 01:07 (CET)

message: Contesté le 19 janvier 2017 à 08:34 (CET)
thread_title:  Contestation [[:Économie de la République démocratique du Congo]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
#  
==== Contre ====
#  article à revoir en effet, il est sans doute de niveau A mais il manque quand même pas mal de références pour être maintenu en niveau BA.--Clodion 19 janvier 2017 à 08:51 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  article à revoir en effet, il est sans doute de niveau A mais il manque quand même pas mal de références pour être maintenu en niveau BA.--Clodion 19 janvier 2017 à 08:51 (CET)
thread_title:  Contre 

message: Format : Motivation, signature.
====Bon article====
#  Gemini1980 6 août 2007 à 14:13 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: #  Gemini1980 6 août 2007 à 14:13 (CEST)
thread_title: Bon article

message: # Liens externes mal présentés, notes et références peu nombreuses et peu variées, des parties vides relativement importantes sans modèle:..., plan déséquilibre, fautes de typo (accent sur les majuscules...)... Des petites choses à revoir avant le BA. FR 7 août 2007 à 18:36 (CEST)
thread_title: Attendre

message: * Frère FR,
Sur le plan, je veux juste vous dire que j'ai calqué les plans des AdQ. Pour les notes et références, j'ai fait appel aux documents de référence de taille. Le problème, je pense, n'est pas la diversité mais la fiabilité, la véracité...Ces documents remplisent bien les conditions...Quant aux liens externes, je m'y mets...Je fais aussi appel à votre expertise pour améliorer cet article.
En passant, consulter Économie du Nigeria. Vous ferez que sur les critiques faites, le présent article pèse plus que celui considéré déjà comme un AdQ.
Oasisk 09 août 2007
* Le dernier exemple est peu approprié, c'est un vieil AdQ et, avec les critères actuels, il ne serait même pas BA - je lui prédit la même chose que pour beaucoup d'articles non sourçés, le déclassement (voir la page des votes AdQ).
Quelques remarques en vrac :
- pas de rédaction sur le plan d'ajustement du FMI
:Cette section pose problème...Mais je veux d'ici là l'introduire...
- dans le paragraphe sur l'agriculture, on n'évoque pas les productions agricoles principales mais seulement les difficultés du secteur (c'est important mais évoquer ce que produit le pays l'est également), l'élevage (1 ligne) est cité dans les ressources naturelles, paragraphe Autres.
:
- pourquoi parler de la faune dans les ressources naturelles ? Rôle économique ? (pour un développement touristique, la situation du pays normalisée et un niveau de sécurité acceptable atteint, sans doute - je serais d'ailleurs partant).
: Je pense que ça ne pose pas de problème étant donné qu'ici elle est considérée comme un richesse que l'Etat congolais peut faire valoir...
- je verrais plutôt la production hydro-électrique dans les ressources naturelles que dans les infrastructures.
:
Ce sont les problèmes de plan évoqués, je pense, par FR. Le plan général est bon, mais certaines informations ne sont pas à leur place. Pour rester optimiste, je dirais que l'article n'est pas abouti mais qu'il est sur la bonne voie; avec du travail, en particulier sur les sources, il peut obtenir un label sans problème. J'aurai volontiers aidé car c'est une région du monde qui m'intéresse mais ne disposant pas de sources, je ne vois pas comment faire (j'ai déjà renoncé à écrire un article sur le Congo faute de bibliographie diversifiée). Je te signale que FR et moi n'avons pas l'habitude de démolir le travail des autres et que les remarques faites sont uniquement là pour améliorer la qualité des articles (selon notre vision de Wikipédia qui est peut-être subjective) et, sans doute, éviter leur déclassement à moyen terme. Ce qui nous conduit souvent à changer nos votes. Antonov14 14 août 2007 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Discussions