lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussion:Fayçal Azizi/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 avril 2015 à 00:57 (CEST)
thread_title:  [[Fayçal Azizi]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  pour son rôle dans Kaboul Kitchen qui semble récurrent (IMDb indique  et donne son nom en 4ème position de la liste des rôles). Voir WP:AUDIOVISUEL qui demande , il me semble que Kaboul Kitchen est suffisamment notoire.--Soboky [me répondre] 7 avril 2015 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  pour son rôle dans Kaboul Kitchen qui semble récurrent (IMDb indique  et donne son nom en 4ème position de la liste des rôles). Voir WP:AUDIOVISUEL qui demande , il me semble que Kaboul Kitchen est suffisamment notoire.--Soboky [me répondre] 7 avril 2015 à 09:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # , sa filmographie me semble encore un peu faible et sa notoriété propre pas évidente. --Clodion 8 avril 2015 à 10:48 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Finley (boisson)/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 avril 2015 à 01:01 (CEST)
thread_title:  [[Finley (boisson)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : un peu mitigé car l'intérêt encyclopédique me parait faible même si la marque est ancienne (déjà en 1976 à la télé, en 1972 et 1973 en image, une anecdote de 1980, et non pas de 2014 comme nous le dit l'article). Pourtant, les sources abondent sur le (re)lancement de la marque. Si on ne retient que les plus notables, il y a profusion d'articles récents qui annoncent cette réutilisation de la marque : article du Figaro, du Parisien, sur L'usine nouvelle, dans Challenges, Les Échos largement de quoi faire une petite section de quelques lignes bien sourcée ; en dehors de ça, l'article qui nous dit que la marque date de 2014 est donc faux, même LSA n'est pas assez précis. Je corrige rapidement sans détail. --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : un peu mitigé car l'intérêt encyclopédique me parait faible même si la marque est ancienne (déjà en 1976 à la télé, en 1972 et 1973 en image, une anecdote de 1980, et non pas de 2014 comme nous le dit l'article). Pourtant, les sources abondent sur le (re)lancement de la marque. Si on ne retient que les plus notables, il y a profusion d'articles récents qui annoncent cette réutilisation de la marque : article du Figaro, du Parisien, sur L'usine nouvelle, dans Challenges, Les Échos largement de quoi faire une petite section de quelques lignes bien sourcée ; en dehors de ça, l'article qui nous dit que la marque date de 2014 est donc faux, même LSA n'est pas assez précis. Je corrige rapidement sans détail. --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 20:48 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #. Beaucoup de com pour le re-lancement du produit. Une mention dans Liste des produits et marques de la société Coca-Cola pourrait suffire. Neutre tout de même en raison de l'article dans Challenges indiqué par Arroser ci-dessus. --Benoit21 (discuter) 20 avril 2015 à 00:16 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Aurélie Foglia-Loiseleur/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 avril 2015 à 01:03 (CEST)
thread_title:  [[Aurélie Foglia-Loiseleur]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# Universitaire à Nantes et à Paris, active au niveau national par ses activités liées à la poésie. Elle publie plusieurs ouvrages chez différents éditeurs parisiens. Ligérien-fr (discuter) 10 avril 2015 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Universitaire à Nantes et à Paris, active au niveau national par ses activités liées à la poésie. Elle publie plusieurs ouvrages chez différents éditeurs parisiens. Ligérien-fr (discuter) 10 avril 2015 à 09:22 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Je n'ai pas trouvé de sources probantes attestant de la notoriété de cette personne. -- Guil2027 (discuter) 7 avril 2015 à 21:35 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:FONCIERE 6 ET 7/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 avril 2015 à 01:05 (CEST)
thread_title:  [[FONCIERE 6 ET 7]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
# , je n'y vois pas bien l'intérêt encyclopédique et les deux liens indiqués sont anecdotiques (surtout Boursorma). --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # , je n'y vois pas bien l'intérêt encyclopédique et les deux liens indiqués sont anecdotiques (surtout Boursorma). --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 18:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Fondation de Luxembourg/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 avril 2015 à 01:08 (CEST)
thread_title:  [[Fondation de Luxembourg]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#  : A des articles dédiés dans la presse d'envergure nationale luxembourgeoise   : admissible. Fondation étatique d'origine souveraine (se voulant l'équivent de la Fondation de France), officiellement présente sur les sites grands-ducaux et gouvernementaux  .  Cordialement, Kertraon (discuter) 17 avril 2015 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  : A des articles dédiés dans la presse d'envergure nationale luxembourgeoise   : admissible. Fondation étatique d'origine souveraine (se voulant l'équivent de la Fondation de France), officiellement présente sur les sites grands-ducaux et gouvernementaux  .  Cordialement, Kertraon (discuter) 17 avril 2015 à 11:27 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #, absence de sources externes attestant la notoriété de cette fondation. JR (disc) 8 avril 2015 à 09:16 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Français langue seconde/Admissibilité

message: Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 avril 2015 à 01:10 (CEST)
thread_title:  [[Français langue seconde]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# L'article est certes largement améliorable, mais la notion de français langue seconde est importante tant pour la formation des enseignants et formateurs que pour la place de cet enseignement notamment dans les systèmes scolaires. Donc, il est nécessaire d'améliorer le contenu, voire de réécrire l'article, mais il serait totalement injustifié de le supprimer. Voir par exemple le site de Catherine Mendonça Dias http://www.francaislangueseconde.fr/ Cordialement. --Alain Schneider (discuter) 7 avril 2015 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # L'article est certes largement améliorable, mais la notion de français langue seconde est importante tant pour la formation des enseignants et formateurs que pour la place de cet enseignement notamment dans les systèmes scolaires. Donc, il est nécessaire d'améliorer le contenu, voire de réécrire l'article, mais il serait totalement injustifié de le supprimer. Voir par exemple le site de Catherine Mendonça Dias http://www.francaislangueseconde.fr/ Cordialement. --Alain Schneider (discuter) 7 avril 2015 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Vilebrequin (marque)/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 avril 2015 à 02:09 (CEST)
thread_title:  [[Vilebrequin (marque)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# vaguement  : à titre personnel, je trouve tous ces articles sur ces marques anecdotiques de prêt-à-porter assez inintéressant, il n'y a jamais d'historique conséquent : la marque existe, elle connait une croissance, le nombre de points de vente augmente, parfois elle est racheté, des fois à plusieurs reprises, elle collabore avec des personnes connues, permettant ainsi de pratiquer plus ou moins un name dropping sur l'article Au final, pas grand chose à retenir et Wikipédia est plein d'articles dans cet esprit. J'en ai moins même rédigé au moins un ou deux. Mon avis se place malgré tout dans les « positif » parce que certaines sources sont de qualité, à commencer par l'excellent businessoffashion.com ou encore lesechos.com… un avis sans conviction, obligé par ces sources répondant pleinement aux critères souhaités. --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # vaguement  : à titre personnel, je trouve tous ces articles sur ces marques anecdotiques de prêt-à-porter assez inintéressant, il n'y a jamais d'historique conséquent : la marque existe, elle connait une croissance, le nombre de points de vente augmente, parfois elle est racheté, des fois à plusieurs reprises, elle collabore avec des personnes connues, permettant ainsi de pratiquer plus ou moins un name dropping sur l'article Au final, pas grand chose à retenir et Wikipédia est plein d'articles dans cet esprit. J'en ai moins même rédigé au moins un ou deux. Mon avis se place malgré tout dans les « positif » parce que certaines sources sont de qualité, à commencer par l'excellent businessoffashion.com ou encore lesechos.com… un avis sans conviction, obligé par ces sources répondant pleinement aux critères souhaités. --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 18:50 (CEST)
thread_title:  Conserver
Discussion:Persée (maison d'édition)/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 avril 2015 à 02:09 (CEST)
thread_title:  [[Persée (maison d&#39;édition)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Faute de sources secondaires . L'historique est assez étrange avec pas moins de 6 CAOUS , , , ,  et , ainsi qu'un  passionné par l'auto-édition (avec un ou deux spams ou copyvios au compteur). Le tout formant la contribution majoritaire de l'article, le reste des utilisateurs n'ayant fait que de la maintenance. -- ⚑ Кумкум ⚑  ⎇что？ 7 avril 2015 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Faute de sources secondaires . L'historique est assez étrange avec pas moins de 6 CAOUS , , , ,  et , ainsi qu'un  passionné par l'auto-édition (avec un ou deux spams ou copyvios au compteur). Le tout formant la contribution majoritaire de l'article, le reste des utilisateurs n'ayant fait que de la maintenance. -- ⚑ Кумкум ⚑  ⎇что？ 7 avril 2015 à 13:38 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: #  Je ne sais pas si la recherche Google fonctionne correctement. Je préfère donc m'abstenir. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 avril 2015 à 02:44 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:DAHU (entreprise)/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 avril 2015 à 02:13 (CEST)
thread_title:  [[DAHU (entreprise)]] 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
  ne pas oublier de notifier les contributeurs principaux d'un article ainsi que le créateur sur leur PDD en posant . -- ⚑ Кумкум ⚑  ⎇что？ 7 avril 2015 à 13:48 (CEST)
thread_title:  Discussions 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# vaguement , j'avais d'ailleurs supprimé il y a longtemps la bannière d'admissibilité ; il y a quelques sources, je viens d'en ajouter une, notable. Bon, rien de flagrant, entreprise très récente qui s'est fait remarquer pour son invention, on est à la limite me semble t-il. Avis très mitigé donc. --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # vaguement , j'avais d'ailleurs supprimé il y a longtemps la bannière d'admissibilité ; il y a quelques sources, je viens d'en ajouter une, notable. Bon, rien de flagrant, entreprise très récente qui s'est fait remarquer pour son invention, on est à la limite me semble t-il. Avis très mitigé donc. --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 20:12 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: #  Une source secondaire centrée issue d'un média national (Le Monde (2014)), c'est rare pour être souligné. Cependant la notoriété n'est pas pérenne, en l'état c'est . Création et apports majoritairement issus d'un CAOU. -- ⚑ Кумкум ⚑  ⎇что？ 7 avril 2015 à 13:45 (CEST)
thread_title:  Supprimer 

message: # On est vraiment à la limite. Javeec (discuter) 8 avril 2015 à 16:55 (CEST)
thread_title:  Neutre
Discussion:Jean Campeau (homme politique)/Admissibilité

message: Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 avril 2015 à 02:19 (CEST)
thread_title:  [[Jean Campeau (homme politique)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# 
==== Supprimer ====
#  Pas de sources rapportées ou trouvées après recherches pouvant établir la notoriété, . Également . Ne pas confondre avec Jean Campeau, député de l'Assemblée nationale du Québec. -- ⚑ Кумкум ⚑  ⎇что？ 7 avril 2015 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: #  Pas de sources rapportées ou trouvées après recherches pouvant établir la notoriété, . Également . Ne pas confondre avec Jean Campeau, député de l'Assemblée nationale du Québec. -- ⚑ Кумкум ⚑  ⎇что？ 7 avril 2015 à 13:54 (CEST)
thread_title:  Supprimer
Discussion:Combat de Tabankort (2011)

message: Parler de belligérants lors d'une prise d'otage me semble exagéré. D'ailleurs, , je suis étonnée que vous remettiez cette expression, alors que dans une discussion précédente sur votre PDD, vous aviez admis qu'une infobox prise d'otages pouvait être plus adaptée. . Il va de soit que si une telle infobox existait, elle ne comprendrait pas ce terme, même dans le cas où un assaut serait mis en oeuvre pour tenter de récupérer ces otages. --La femme de menage (discuter) 7 avril 2015 à 02:22 (CEST)
replies: text: J'ai bien dit que je n'étais pas contre la création d'un infobox prise d'otages, mais je ne comprends absolument pas en quoi le mot « belligérant » pose problème. Tan Khaerr (discuter) 7 avril 2015 à 17:19 (CEST)
replies: text: Voir avis ci-dessous de Jean-Jacquees Georges, et les discussions suivantes : Discussion:Lokman_Abou_Sakhr ou Discussion:Assaut_de_Dammartin-en-Go%C3%ABle . --La femme de menage (discuter) 8 avril 2015 à 14:56 (CEST)
thread_title:  « Belligérants » ? 

message: Bonjour,
Je crois qu'il il a une faute d'orthographe dans le titre de l'article. Il y a 2 otages. Donc dans le titre, otage devrait devrait être au pluriel. Je pense qu'il faudrait donc renommer l'article : Prise d'otages de Niamey de janvier 2011.
--Syl. C. (discuter) 23 mai 2015 à 20:03 (CEST)
replies: text: Oui, bien sûr. --La femme de menage (discuter) 23 mai 2015 à 21:03 (CEST)
thread_title:  faute dans le titre de l'article, il faudrait le renommer
Discussion:Turquerie

message: Suggestion d'exemples à citer :
* Théâtre : Le Bourgeois gentilhomme de Molière (même si l'article en anglais ne semble pas le mentionner).
* Opéra : L'Enlèvement au sérail et Zaide de Mozart, Tamerlano de Haendel.
Merci. -Eric-92 (discuter) 7 avril 2015 à 04:38 (CEST)
thread_title:  Exemples en art 

message: J'ai entamé la traduction de l'article anglais :en:Turquerie, que je compte terminer dans les prochains jours.
Toutefois la section Historique du mouvement m'a semblé très redondante et même parfois un peu confuse. J'ai donc pris le parti de synthétiser en traduisant.
GAllegre (discuter) 7 avril 2015 à 10:04 (CEST)
thread_title:  Traduction de l'article
Discussion:Sobriété économique/Admissibilité

message: Proposé par : Cyberic71 (discuter) 7 avril 2015 à 09:42 (CEST)
replies: text: "Sobriété" est un terme trop général. "Sobriété énergétique" serait trop étroit, car il n'inclut pas d'autres ressources comme les matières premières (L'entrée Sobriété énergétique existe mais redirige vers Économies d'énergie). Il faudrait plutôt parler de "sobriété économique". Je ne suis pas contre cette dernière solution, qui demanderait toutefois de refaire l'article pour passer en revue l'utilisation du concept de sobriété dans le monde francophone (par exemple par l'Association négaWatt). --Cyberic71 (discuter) 8 avril 2015 à 08:35 (CEST)
replies: text: Ca m'irait. --Nouill 8 avril 2015 à 14:17 (CEST)
thread_title:  [[Sufficience (économie)]] 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
#
==== Renommer ====
# Renommer en Sobriété. --Nouill 7 avril 2015 à 15:45 (CEST)
replies: text: "Sobriété" est un terme trop général. "Sobriété énergétique" serait trop étroit, car il n'inclut pas d'autres ressources comme les matières premières (L'entrée Sobriété énergétique existe mais redirige vers Économies d'énergie). Il faudrait plutôt parler de "sobriété économique". Je ne suis pas contre cette dernière solution, qui demanderait toutefois de refaire l'article pour passer en revue l'utilisation du concept de sobriété dans le monde francophone (par exemple par l'Association négaWatt). --Cyberic71 (discuter) 8 avril 2015 à 08:35 (CEST)
replies: text: Ca m'irait. --Nouill 8 avril 2015 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # Renommer en Sobriété. --Nouill 7 avril 2015 à 15:45 (CEST)
replies: text: "Sobriété" est un terme trop général. "Sobriété énergétique" serait trop étroit, car il n'inclut pas d'autres ressources comme les matières premières (L'entrée Sobriété énergétique existe mais redirige vers Économies d'énergie). Il faudrait plutôt parler de "sobriété économique". Je ne suis pas contre cette dernière solution, qui demanderait toutefois de refaire l'article pour passer en revue l'utilisation du concept de sobriété dans le monde francophone (par exemple par l'Association négaWatt). --Cyberic71 (discuter) 8 avril 2015 à 08:35 (CEST)
replies: text: Ca m'irait. --Nouill 8 avril 2015 à 14:17 (CEST)
thread_title:  Renommer
Discussion:Xavier Boissel/Admissibilité

message: Ce débat communautaire d'admissibilité, initié par Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 avril 2015 à 10:28 (CEST)
replies: text: Je serais tièdement pour une restauration. Notoriété limite, mais bon, deux romans parus, chacun critiqué (Autopsie des ombres, les rivières de la nuit), plus un essai, plus un prix littéraire... Mérite au moins une discussion communautaire, je pense. Esprit Fugace (discuter) 6 avril 2015 à 13:55 (CEST)
thread_title:  [[Xavier Boissel]] 

message: * Demandé par Jean-francois.borne (discuter) le 6 avril 2015 à 11:43 (CEST)
replies: text: Je serais tièdement pour une restauration. Notoriété limite, mais bon, deux romans parus, chacun critiqué (Autopsie des ombres, les rivières de la nuit), plus un essai, plus un prix littéraire... Mérite au moins une discussion communautaire, je pense. Esprit Fugace (discuter) 6 avril 2015 à 13:55 (CEST)
thread_title:  Recopie de la requête de restauration 

message: Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
==== Conserver ====
# . Auteur de 3 ouvrages. J'ai ajouté une partie des sources énumérées dans l'article. Il a reçu un prix. Mario93 (discuter) 8 avril 2015 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Avis 

message: # . Auteur de 3 ouvrages. J'ai ajouté une partie des sources énumérées dans l'article. Il a reçu un prix. Mario93 (discuter) 8 avril 2015 à 14:35 (CEST)
thread_title:  Conserver 

message: # Je ne suis pas du tout convaincue par la notoriété de cette personne. Il n'y a pas d'urgence à créer cet article. -- Guil2027 (discuter) 7 avril 2015 à 21:27 (CEST)
thread_title:  Supprimer