Discussion:Élection présidentielle française de 2012

message: Peut-on laisser les internautes de bonne foi et animés par un souci d'objectivité et d'information, développer cet article sans les censurer systématiquement ?
:Avez-vous lu le message laissé sur votre page de discussion : pas de commentaires personnels et ajoutez des sources pour justifier vos affirmations. Prenons par exemple, « Poussés par leurs succès aux dernières élections, les écologistes seront là pour animer la campagne, interroger la gauche et mettre en avant leurs idées ». Quelles sources vous permettent d'affirmer cela ? Nakor (d) 22 novembre 2009 à 22:26 (CET)
replies: text: Encore une fois avez-vous lu les pages indiquées ci-dessus ? Votre avis (ou le mien) importe peu. Wikipédia rend compte du savoir existant. Qu'est-ce (quels publications, articles, ...) qui vous permet d'affirmer que les candidatures de X ou Y sont probables ? Nakor (d) 22 novembre 2009 à 23:02 (CET)

text: La loi a changé (Loi organique n° 2011-410 datant du 14 avril 2011) , et permet donc de se présenter à partir de 18 ans pour les législatives et présidentielles, 24 pour les sénatoriales (qui étaient jusqu'alors respectivement 23 ans et 30 ans). Loreleil [d-c] 17 juin 2011 à 16:16 (CEST)
thread_title:  Statut de l'article (suite) 

message: Bonjour,
Je sais que l'article avait été supprimé il y a quelques années, car il traitait le sujet de manière trop précoce. Aujourd'hui, il est remis en ligne, mais avec une protection qui interdit toute modification. J'aimerais en savoir plus sur ce statut (Qui y a accès ? Quand l'article redeviendra modifiable ? etc.).
*joSpe* →me contacter 7 novembre 2009 à 07:15 (CET)
thread_title:  Statut de l'article début novembre 2009 

message: Au lieu de faire mousser, avec de l'actualité, ne pense vous pas qu'il faudrait virer cette liste de candidats non officiel, car pour l'instant personne ne s'est réellement déclaré candidat ....  Cdlt, Kyro cot cot ? le 3 juin 2010 à 18:58 (CEST)
replies: text: C'est très simple : Cette page n'est (n'était) qu'un immense TI. Cordialement, SM ** =^^= ** 3 juin 2010 à 19:12 (CEST)
replies: text: Faudra m'expliquer ou est-ce que c'est présent sur la page de 2007, je ne vois rien de tel ni sur Campagne présidentielle française de 2007, ni sur Élection présidentielle française de 2007.  Cdlt, Kyro cot cot ? le 3 juin 2010 à 19:23 (CEST)
replies: text: Pourtant, la pré-campagne est traitée dans le "bon article" sur l'Élection présidentielle française de 1974, et elle est parfois capitale pour comprendre les enjeux de l'élection, comme en 1969. En 2012 par exemple, les Verts n'auront peut-être pas de candidat pour la première fois depuis longtemps - le fait que le leader du mouvement Europe écologie ne se présente pas est une donnée importante. Il faut restaurer la quasi-totalité des noms supprimés. L'accusation de travail inédit ne tient pas puisqu'il ne s'agit pas d'une recherche originale, en ce sens qu'elle se base systématiquement sur des sources de presse, et encore moins d'une opinion ou interprétation des choses. Si synthèse il y a, elle relève bien d'une énumération froide des politiciens supposés intéressés ou pas par une candidature, dans la limite de ce que l'on peut dire à l'heure actuelle, sans entrer donc dans l'anticipation. Aucune des règles de Wikipédia ne permettant de justifier une telle coupe, je replace donc les éléments possédant une source. Kwak (d) 16 juin 2010 à 20:21 (CEST)
replies: text: Pour le moment, on a plus des sources sur des rumeurs qu'autre choses. Après, il existe informations plutôt sûre qui elles peuvent être placées. La comparaison avec le BA de 1974 est une mauvaise idée. Car contrairement à celle de 2012 elle a eu lieu, et ceux il y a plus de 30 ans on a donc beaucoup plus de recul. Sachant qu'on a pas recul actuellement sur 2012 vu que c'est dans 2 ans -_-    Cdlt, Kyro cot cot ? le 16 juin 2010 à 20:25 (CEST)
replies: text: J'ai passé au crible chaque élément, chaque source, retiré tout ce qui était le plus futile (ce que permet de faire un crible), ajouté ce qui était nécessaire à la compréhension de la position de chacun. Il faut comprendre que dans les eaux troubles dans lesquelles nous naviguons, nous sommes forcés de nous faire des choix. Par exemple, le fait même d'écrire l'année dans le titre suppose donc que nous avons vu dans une boule de cristal que Nicolas Sarkozy ne va ni démissionner, ni mourir avant décembre 2011. Et pourtant, un zélé pourrait très bien aller nous rabâcher que nous faisons de la futurologie. Dans la même veine, on ne peut pas considérer qu'une rumeur rapportée par les journaux les plus sérieux aurait moins de valeur qu'un sondage pris par hasard et qui étaye tout et son contraire. Pour votre remarque sur le manque de recul, c'est une évidence, mais cela ne doit pas empêcher d'écrire des informations valables au temps où on les écrit. Personne ne cherche une clé de lecture du monde politique sur Wikipédia, mais plutôt des informations factuelles. Cela n'empêche pas que cette élection est toute proche. La Une une Monde aujourd'hui ? « L'affrontement gauche-droite sur les retraites lance la bataille présidentielle » :-)  Kwak (d) 17 juin 2010 à 17:16 (CEST)
replies: text: Des rumeurs temporaires, qui peuvent évoluer, pour moi c'est tout sauf factuel.   Cdlt, Kyro cot cot ? le 17 juin 2010 à 19:39 (CEST)
replies: text: La rumeur est souvent organisée en politique. Certes il y a une différence entre dire une chose expressément et laisser la rapporter par des journalistes. Pourriez-vous préciser de quelles rumeurs vous parlez ? On peut légitimement parler de M. De Villepin qui critique à de nombreuses reprises le gouvernement de son propre parti et va en créer un autre dans les prochains jours, et n'a pas annoncé être désintéressé de la Présidence, ce qui suppose une configuration d'esprit particulière. La déduction est faite très rapidement par les journalistes politiques mais on semble ici refuser ces sources-là ou refuser d'accepter une part de logique dans la démarche. Personne n'ira contester que la totalité des noms cités comme candidats potentiels sont des personnalités politiques qui cherchent à se positionner, à vérifier leurs chances, à vingt-deux mois de l'élection. Kwak (d) 18 juin 2010 à 00:39 (CEST)
replies: text: Sans forcément parler de rumeur, la présence de section comme celle de Borloo, on a un section qui nous dit qu'on a rien. Idem pour NPA et LO, Pierre Laurent pour le PCF. Le Modem c'est pareil, on sait rien tout comme pour le PCD et Boutin où l'on reste dans l'hypothétique.  Cdlt, Kyro cot cot ? le 18 juin 2010 à 00:52 (CEST)
thread_title:  Ca mousse 

message: Ne serait-il pas bon que les photos soient de taille identique ? Et que toutes les personnes citées en bénéficient ? Notre encyclopédie est censée être neutre... domsau2 (d) 17 novembre 2010 à 23:54 (CET)
thread_title:  Taille des photos ? 

message: Sur une période de temps donnée, et pour certains pays (au hasard la France), assigner des couleurs à chaque parti politique ayant pu se distinguer lors d'élections dans une charte de couleur. Cette charte pourrait par exemple concerner tous les partis politiques ayant atteint un certain seuil de voix ou de sièges à une élection régionale, nationale, ou départementale, voir européenne, ou étant arrivé au second tour. Ceci n'interdirait pas aux autres mouvance politiques d'être représentées par des couleurs, mais les partis pour lesquels une charte de couleur serait disponible verraient leurs couleurs réutilisées sur toute les pages les concernant sur cette période de temps. Bien sur, les alliances, fusion et schismes seraient à prendre en compte dans cette charte. Chaque page utilisant ces couleurs pourrait alors faire référence à cette charte. Cette charte demanderait également qu'une légende soit donnée lorsque des couleurs sont utilisées. 93.25.165.221 (d) 8 avril 2011 à 19:22 (CEST)
replies: text: En lisant l'intégralité de wikipedia, on finit par lire:  :Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs/Documentation 93.25.165.221 (d) 8 avril 2011 à 21:46 (CEST)
thread_title: Couleurs

message: Je suis favorable à ce que pour ce type de d'article, la page de discussion commence par un bandeau renvoyant sur une page de conseils, de principes, ou de règles sur l'élaboration d'une page sur un scrutin à venir. 93.25.165.221 (d) 8 avril 2011 à 19:31 (CEST)
thread_title: Bandeau

message: Ne serait-il pas plus judicieux de ne lister que les candidats officiels (c'est à dire attendre que les candidats aient terminé la procédure, les 500 signatures etc.). Cela éviterait :
* de mettre certains en évidence, comme c'est le cas actuellement,
* d'en oublier (comme Patrick Cosseron de Villenoisy par exemple)
* de donner plus de crédibilité à l'article (un quidam s'exclamant "je suis candidat" peut se trouver sur cette page ?)
En attendant la liste officielle, un article à part, comme la page Candidats à l'élection présidentielle française de 2012 liste déjà les candidats potentiels.
--46.29.106.44 (d) 15 novembre 2011 à 14:35 (CET)
thread_title: Autres candidats

message: Le début de campagne est marqué par une série d' affaires et de ramdam médiatique autour des polémiques sur l'éventuelle implication d'un certain nombre d'hommes politiques dans des affaires d'allégations sexuelles (Affaire Strauss-Kahn, Tron, et Ferry). Pour le moment, rien n'est écrit dans l'article à ce sujet. Sans entrer dans les détails, il me semble qu'une seule courte phrase citant une énumération des trois cas, mais sans rentrer dans les détails, tout au plus un wikilien, aurait sa place dans la section campagne électorale. Même s'il est clair que certaines personnes souhaiteront que la campagne évolue peut-être vers d'autres argumentations. Par exemple: 
La couverture médiatique des sujets politiques c'est focalisée dans les médias français sur les allégations sexuelles relatives à Affaire Strauss-Kahn, Tron, et Ferry, au cours du mois de mai-juin-2011.
79.80.138.29 (d) 5 juin 2011 à 22:27 (CEST)
thread_title:  Affaires sexuelles 

message: Les couleurs affectées aux divers partis dans le tableau ne sont que des conventions, utilisées sur la plupart des pages consacrées aux élections, nationales ou locales, historiques ou récentes. Elles ne se veulent pas un reflet exact et précis des tendances politiques. Elles ne peuvent pas non plus être utilisées pour tenter de forcer le positionnement d'un parti qu'on admire ou qu'on rejette ! Sauf discussion préalable, ces couleurs resteront affectées ainsi. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 juin 2011 à 22:44 (CEST)
replies: text: +1. Gris clair au lieu de gris foncé pour les partis d'extrême-droite peut-être ? Buisson (d) 7 juin 2011 à 23:00 (CEST)
replies: text:  Ah ben zut, quelqu'un a changé en douce et j'avais pas vu... En tout cas j'ai le nom du coupable . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 juin 2011 à 23:34 (CEST)
thread_title:  Coloriages 

message: Merci de pas introduire des analyses de vote pour des candidats, qui ne sont même pas encore candidats. Merci de pas faire des raccourcis "l'UMP pourra compter sur la Corse, le Modem sur les Pyrénées Oriental"... qui ne sont que des discussions de bistrot et pas des analyses neutres. Le modem n'obtient pas la majorité dnas les pyrenées orientales, l'UMP s'est pris une débacle électorale au régional en corse... Ceci n'est pas sérieux, faux, et de l'anticipation (Science fiction). Ce n'est pas à nous de faire l'analyse, veuillez vous baser sur des sources fiables et sérieuses. Loreleil [d-c] 18 juin 2011 à 15:32 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord. Cordialement — Cheep (‡), le 18 juin 2011 à 19:22 (CEST)
thread_title:  Oracle  

message: La présentation de la liste des candidats peut laisser croire que ce sont des partis qui se présentent à l'élection présidentielle. Ce n'est pas le cas. Constitutionnellement les candidats se présentent en leur nom propre. Le fait que tel(s) parti(s) soutienne(nt) tel candidat devrait apparaître visuellement comme accessoire. Par exemple à droite de colonnes indiquant leur(s) précédente(s) candidature(s), leur(s) éventuelle(s) fonction(s) politique(s), ... Lanredec (d) 13 février 2012 à 14:57 (CET)
replies: text: Inverser les colonnes un et deux du tableau me semble une bonne idée en effet. Buisson (d) 13 février 2012 à 22:41 (CET)
thread_title:  Partis politiques 

message: La liste des candidats devrait être alphabétique. Lanredec (d) 13 février 2012 à 14:59 (CET)
replies: text: Je suis d'accord. Ordre alphabétique jusqu'à ce que le Conseil constitutionnel donne l'ordre officiel. Ordre officiel jusqu'aux résultats. Ordre d'arrivée. Me parait plus logique. Buisson (d) 13 février 2012 à 22:42 (CET)
replies: text: Ce me semble loufoque. Le principe d'une encyclopédie est de présenter les informations de manière organisée. Certes le placement de X ou Y sur l'échelle droite-gauche pose à l'évidence des difficultés, assez mineures au fond (on n'est pas obligé de se forcer à comparer Boutin et Dupont-Aignan, ou Lepage et Bayrou : un classement par poids grosso modo décroissant dans les sondages à l'intérieur de chaque catégorie me semble faire sens). Mais alphabétique ???? Je n'ai guère de source tertiaire sous la main pour vérifier comment "ils" font, mais ça me semble ne correspondre à rien. Je préfère le maintien en l'état à un reclassement méticuleux et fondé sur rien. En aucun cas le classement par tirage au sort tel que pratiqué par le conseil constitutionnel ne me semble de toutes façons à adopter, sauf à ce qu'on me prouve que des sources de qualité l'utilisent. Touriste (d) 13 février 2012 à 22:53 (CET)

text: NB : je m'aperçois avoir donné mon avis sur un article distinct de celui sur les candidatures, que je connais mieux. Dans la mesure où le texte consacré à chaque candidat est très court, je reviens un peu en arrière : tout en préférant le statu quo, un reclassement ne me choquerait pas tant que ça, il ne rend pas le tout illisible. Je maitiens donc ce que j'ai écrit au dessus, mais en diminuant la virulence ; si vous changez tout, ça ne me fera pas attraper une apoplexie. Touriste (d) 13 février 2012 à 22:57 (CET)
replies: text: Pour le classement selon le conseil constitutionnel il est utilisé par une source de qualité même après les résultats. Dans les journaux, les résultats sont toujours publiés selon l'ordre officiel et pas l'ordre d'arrivée. Donc il y a une légitimité à l'utiliser. Après, pour des raisons de meilleure compréhension et pour ne pas avoir de problème avec nos tableaux, l'ordre d'arrivée est préférable une fois les résultats connus. Pour ce qui est de l'ordre alphabétique, c'est le plus neutre. De toute façon même si on ne classe pas de l'extrême-gauche à l'extrême-droite, les couleurs et les partis associés aux candidats permettent de s'y retrouver. Et ça élimine les problèmes que tu pointes, sachant que ça n'est pas simplement pour les petits candidats que ça joue : il y a eu des modifs pour mettre Hollande à gauche de Joly et inversement... Par contre je pense que ordre alphabétique et ordre officiel (mais pas ordre d'arrivée devraient aussi s'appliquer sur l'article spécifique aux candidatures. Mais on peut en discuter en pdd de celui-ci. Cordialement. Buisson (d) 13 février 2012 à 23:04 (CET)

text: Je suis d'accord : Corinne Lepage s'est déclarée récemment de "centre-gauche" après avoir soutenu des listes EELV aux régionales de 2010, je ne vois pourquoi elle serait à droite de Bayrou. De même, Dupont-Aignan est à droite de Sarkozy alors qu'il est beaucoup moins libéral que le président sortant. La question se pose aussi pour Cheminade. Bref, ce classement est loin d'être objectif. --Alex.62 (d) 6 mars 2012 à 00:05 (CET)
replies: text: On s'en fout puisqu'on n'arrivera jamais à se mettre d'accord et que ce classement est provisoire ! En effet, on mettra l'ordre officiel puis l'ordre en fonction des résultats. Donc c'ets débattre pour rien ! --TwøWiñgš Boit d'bout 6 mars 2012 à 07:55 (CET)

text: Il est classé divers, mais divers ne veut rien dire (couleurs grises en général utilisé comme couleur politique pour le "divers". J'ai hésité à le mettre au début ou à la fin, je pense qu'il faudrait le mettre après "MLP" car il est "non classé" dans cette échelle politique (même si beaucoup considère que S&P est un parti extrémiste, personne n'arrive à le situer clairement gauche droite ... )Loreleil [d-c] 18 février 2012 à 14:20 (CET)
replies: text: Amha ça fait parti des raisons pour lesquelles un classement alphabétique éviterait ce genre de problème de non-neutralité... --TwøWiñgš Boit d'bout 18 février 2012 à 15:43 (CET)
thread_title:  Ordre des candidatures 

message: Bonjour, je suis surpris de découvrir Jacques Cheminade à l'extrême-droite dans l'ordre choisi. Certes, sur les questions éthiques et les questions de moeurs, il est très à droite mais sur les questions économiques, sociales et financièrement, il est très à gauche, non ? Il a d'ailleurs soutenu Ségolène Royal en 2007, il a beaucoup de liens avec Michel Rocard, ex-candidat PSU à la présidentielle, ex-premier ministre PS ; de plus, il combat les idéologies sur les soi-disantes supériorités d'un homme sur un autre liées aux origines religieuses ou ethniques. Bon, en même temps, j'évite d'y toucher car je saurais difficilement le classer mais je pense, que même si Cheminade n'est pas chrétien lui-même, qu'il se rapprocherait plus des courants de gauche chrétienne qui n'est plus présentée depuis pas mal d'années (depuis Jacques Delors ?). GabrieL (d) 18 février 2012 à 14:09 (CET)
replies: text: Il est classé divers, mais divers ne veut rien dire (couleurs grises en général utilisé comme couleur politique pour le "divers". J'ai hésité à le mettre au début ou à la fin, je pense qu'il faudrait le mettre après "MLP" car il est "non classé" dans cette échelle politique (même si beaucoup considère que S&P est un parti extrémiste, personne n'arrive à le situer clairement gauche droite ... )Loreleil [d-c] 18 février 2012 à 14:20 (CET)
replies: text: Amha ça fait parti des raisons pour lesquelles un classement alphabétique éviterait ce genre de problème de non-neutralité... --TwøWiñgš Boit d'bout 18 février 2012 à 15:43 (CET)
thread_title: Cheminade

message: Enlevez-moi cette "primaire citoyenne"! Ceci est un terme de propagande véhiculé par le PS, le terme correcte est "primaire socialiste". Merci, 131.251.252.193 (d) 14 février 2012 à 01:46 (CET)
replies: text: Les guillemets ne sont pas là pour rien et le lien bleu renvoie vers un article nommé "primaires socialistes". Buisson (d) 14 février 2012 à 18:17 (CET)
thread_title:  Primaires socialistes 

message: Bonjour,
J'ai révoqué cette modification: j'aimerais juste qu'on en discute, et que vous donniez votre avis sur l'utilité de faire ça. J'aimerais que, sur ce sujet sensible, éviter une R3R.  --Woozz [un problème?] 15 février 2012 à 19:09 (CET)
replies: text: Le tableau me semble trop lourd avec des photos. Buisson (d) 15 février 2012 à 20:22 (CET)
replies: text: Je suis d'accord. Même si il existe pas mal de tableaux construit de cette manière sur d'autres articles comme ici, il me semble que c'est assez clair de cette manière. --Woozz [un problème?] 15 février 2012 à 23:22 (CET)
replies: text: L'inconvénient, avec les photos intégrées, est qu'il est impossible d'avoir une vue d'ensemble simultanée de tous les candidats. *joSpe* →me contacter 16 février 2012 à 09:30 (CET)
thread_title:  Photo gallery dans le tableau? 

message: Bonjour,
Dans ma dernière contribution, j'avais ajouté la mention "Président sortant" (en petit et en italique) sous le nom de Nicolas Sarkozy dans le tableau et la galerie. Un autre utilisateur la retirée.
Je voulais donc savoir s'il ne serait pas logique de la remettre ; loin de moi l'idée de favoriser ou mettre en avant ce candidat, je pense qu'il est important d'indiquer quand un président décide de se succéder à lui-même. On pourrait d'ailleurs la généraliser aux articles traitant des précédentes élections où le président en fonction s'était représenté. Qu'en pensez-vous ? -- KevFB 16 février 2012 à 18:23 (CET)
replies: text: Dans le tableau on ne fait que lister les noms des candidats alors que dans la galerie on ajoute en plus l'année de leur précédente candidature (si il y a lieu) et le score obtenu. Donc il me parait logique d'ajouter la mention Président sortant uniquement dans la galerie (comme c'est le cas au moment ou j'écris). Buisson (d) 17 février 2012 à 14:21 (CET)
replies: text: Entendu ! ;) -- KevFB 17 février 2012 à 20:24 (CET)
thread_title:  Mention "Président sortant" ? 

message: Bonjour à tous,
ne pensez-vous pas que la mention de l'année 2017 dans la boîte est arbitraire ? Wikipédia n'est pas une boule de cristal et dire qu'il y aura une élection en 2017 présuppose 1) que l'élection de 2012 se déroule correctement 2) que la constitution de 1958 reste en vigueur cinq ans durant 3) que le Président élu en mai ne décède pas durant son mandat 4) ni qu'il démissionne. De manière générale, c'est l'esprit de la constitution qui est visé, puisqu'on n'a pas voulu de date fixe. Voilà donc des présuppositions en trop.
82.240.207.81 (d) 17 février 2012 à 21:37 (CET)
replies: text: Si une de ces possibilité se présente, il sera toujours temps de changer... Ce n'est pas définitif. --Woozz [un problème?] 18 février 2012 à 06:13 (CET)
replies: text:  J'ai été plus radical, car rien ne permet de déterminer avec un caractère encyclopédique que la prochaine élection aura lieu en 2017. La seule certitude est que le prochain président sera élu pour un mandat de cinq ans, ce qui ne veut pas dire que l'élection suivante aura lieu cinq ans plus tard, nuance  ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 février 2012 à 16:08 (CET)
thread_title:  2017 

message: Dans ma requête initiale, je faisais mention des débats en plus des programmes. Même si la campagne officielle ne fait que commencer et les sièges de campagne n'ont pas tous clairement établi leurs programmes, les débats, eux, ont commencé depuis longtemps, et certains thèmes importants et/ou récurrants ont été abbordés et ont fait la une des médias. Donc, en plus des programmes officiels, il serait au moins aussi intéressant de faire état des sujets qui ont été débattus lors de la campagne. Note personnelle: étant expatrié en Asie, ne regardant pas du tout la télévision française (ni la télévision tout court!), je suis mal placé pour contribuer effectivement sur ce sujet. AugustinMa (d) 26 février 2012 à 14:48 (CET)
thread_title:  Il ne s'agit pas que des programmes 

message: bonjour
pourquoi vous marque pas dans le tableau les parti qui soutien les UMP qui sont le Nouveau centre et Parti chrétien-démocrate?  
merci de votre réponce
--80.214.9.19 (d) 18 février 2012 à 21:53 (CET)
replies: text: Parce que aucun d'entre eux n'a encore pris position officiellement au cours d'un congrès (il en est de même pour l'UMP d'ailleurs d'où la note). Cordialement. Buisson (d) 19 février 2012 à 00:43 (CET)
replies: text:  Exemple de difficulté à définir le soutien du Nouveau centre : il y a actuellement un congrès (sensé désigné le candidat officiel) qui doit maintenant désigné la politique du parti avec le soutien à Bayrou, une position neutre, ou un soutien à Sarkozy (conféré l'article dans Le Monde hier) Loreleil [d-c] 19 février 2012 à 02:49 (CET)
replies: text:  Le mode de fonctionnement de l'UMP ne s'applique pas à tous les partis : il n'y pas forcément besoin d'un "congrès" pour apporter le soutien d'un parti à un candidat ! Le NC l'a fait, mais le PCD et CPNT se contenteront de prendre une décision dans leur cadre de leur exécutif national... Alankazame  [bla] 27 février 2012 à 15:15 (CET)
thread_title: Les  partis qui soutiennent l' UMP?

message: Cet intitulé est peu compréhensible. Ne pourrait-on pas faire plutôt quelque chose de type "Rappel 2007" ? ... et indiquer ainsi soit le résultat précédent du candidat, soit la personne soutenu en 2007 par le nouveau candidat. --TwøWiñgš Boit d'bout 23 février 2012 à 14:16 (CET)
replies: text: Bonne idée. Alankazame  [bla] 27 février 2012 à 18:28 (CET)
thread_title:  Colonne "Soutien à la Présidentielle de 2007" 

message: Bonjour,
la dernière modification du tableau des candidats déclarés a rendu celui-ci totalement illisible. Puisqu’aucun critère ne semble pouvoir départager la capacité des différents candidats à figurer dans le tableau, je propose de le supprimer jusqu'à ce que le conseil constitutionnel valide les candidatures. Le tableau serait ensuite réinséré dans l'article, avec la liste des personnalités qui seront bel et bien candidates... Qu'en pensez-vous ? Alankazame  [bla] 27 février 2012 à 15:21 (CET)
replies: text: Je ne suis pas d'accord. Gardons seulement ceux qui ont été pris en compte dans les sondages. Et continuons de mentionner provisoirement les autres candidats marginaux dans la section "autres" en bas de tableau. En revanche, je ne comprends pas pourquoi  a retiré autant d'informations dans les notes tout en rajoutant des candidats mineurs ! --TwøWiñgš Boit d'bout 27 février 2012 à 15:27 (CET)
replies: text: Nous en discutions ici, justement. Plume d'Autruche (d) 27 février 2012 à 15:29 (CET)
thread_title:  Candidats déclarés / Tableau 

message: Il y a quelque chose de bizarre : on lit ici (site de la préfecture de Franche-Comté) ou ici (site pas officiel) que la date est le 16 mars, mais on lit là que c'est 18 jours avant le premier tour (qui a lieu le 22 avril), donc pas le 16 mars. D'ailleurs, l'article Candidats à l'élection présidentielle française de 2012 donne le deuxième lien en réf comme quoi ce serait bien le 16 mars, ce qui n'est pas logique. Est-ce que quelqu'un aurait un lien vers un site qui explique clairement pourquoi cette limite est le 16 mars ? Nochnix (d) 7 mars 2012 à 13:59 (CET)
replies: text: Le mieux que je trouve est cette circulaire du Ministère de l'Intérieur, mais ça n'éclaircit pas vraiment le choix de cette date limite. Nochnix (d) 7 mars 2012 à 14:04 (CET)

text: 16 mars pour le site du Conseil constitutionnel : 1 et . Le premier lien précise : le 6 vendredi précédant le premier tour du scrutin. Pourquoi le 6e ??? sebjd 7 mars 2012 à 14:08 (CET)
replies: text: Ok, on progresse : dans la loi du 6 novembre 1962, on lit  Ça ne dit pas pourquoi le 6, mais ça montre au moins à quand ça remonte. En regardant sur Légifrance les modifications qui ont été apportée depuis, on voit que ce passage est resté en vigueur, d'où le 16 mars. Nochnix (d) 7 mars 2012 à 14:16 (CET)
thread_title:  Date limite de dépôt des 500 parrainages 

message: Est-il vraiment utile de mettre dans cet article les candidatures qui n'ont pas abouties ou qui ont été retirées, en sachant qu'elles sont toutes sur cette page ?! : Candidats à l'élection présidentielle française de 2012, qui a été créée justement pour alléger celle-ci... --jck (d) 15 mars 2012 à 15:21 (CET)
replies: text: Un article détaillé n'a pas vocation à retirer toutes les informations sur le sujet dans l'article-mère mais, comme son nom l'indique, à détailler plus le sujet. Quand on a un article de type "Géographie d'un pays", ça ne veut pas dire qu'on ne met rien ou quasiment rien dans la section "Géographie" de l'article-mère sur le même pays. Bref, la section est pertinente ici, mais seulement si on ne détaille pas trop. C'est la raison pour laquelle il n'y a mention que des personnalités les plus médiatiques et que cette section ne détaille pas autant que l'article détaille au sujet du "parcours" et des intentions... --TwøWiñgš Boit d'bout 17 mars 2012 à 13:23 (CET)
thread_title:  Candidatures retirées / pas abouties 

message: Le tableau avec le plus mauvais score, le meilleur score, et la moyenne sur les trois derniers sondages des cinq principaux candidats relève d'un travail inédit qui me paraît être franchement douteux. Je propose de le retirer. Alankazame  [bla] 15 mars 2012 à 22:40 (CET)
replies: text: Sur le principe, l'idée d'établir une synthèse sur les sondages (pour le lecteur qui n'aura pas forcément envie d'approfondir par la lecture de l'article dédié aux sondages) n'est pas mauvaise. Ceci dit, la troisième colonne du tableau devrait porter sur la moyenne de tous les sondages parus depuis une date à définir (pas celle, trop restrictive, de la campagne officielle, mais pas non plus une date trop éloignée où plusieurs candidats n'étaient pas encore connus) et non sur les « trois derniers ». Qu'en pensez-vous ? *joSpe* →me contacter 17 mars 2012 à 09:57 (CET)
replies: text: Je rejoins un peu les deux avis précédents : 1) c'est pertinent de faire une synthèse qui renvoie ers l'article détaillé ; 2) mais il faut s'appuyer sur des sources pertinentes pour éviter tout TI. --TwøWiñgš Boit d'bout 17 mars 2012 à 13:24 (CET)

text: Je suis un peu en colère car j’ai travaillé sur cette section, j’y ai passé du temps, et autant je trouve ce débat intéressant et utile, autant la suppression sauvage de toute la section "sondages" qui vient d’avoir lieu à l’instant par un utilisateur anonyme, avec lequel il est donc impossible d'échanger des arguments, m’agace profondément. Je peux admettre qu’une telle décision soit prise à l’issue d’un débat contradictoire, mais justement ce débat est en cours et il n’est pas encore tranché. Dans la première mouture (modifiée entre temps) MON travail était effectivement inédit (dans le doute, je vais le prendre comme un compliment ?) et certes franchement douteux (oui, c’était critiquable, je suis d’accord, allons-y pour le "douteux", j’assume !, en tous cas il fallait l’améliorer, et d’ailleurs la deuxième version était sans doute déjà plus acceptable). En revanche, je ne suis pas du tout d'accord avec l’idée qu'il faudrait supprimer toute référence aux sondages : une élection présidentielle, c’est une dynamique, une campagne, où des candidats apparaissent et se revèlent, ou au contraire s’effacent peu à peu… la trajectoire de Mélenchon, par exemple, est un élément important de cette campagne, il était à 6% dans les sondages début janvier et il est incontestable qu’il "réussit" actuellement quelque-chose qui restera un élément marquant de cette élection quel qu’en soit le résultat, au même titre par exemple que F. Bayrou il y a cinq ans, qui était parti d’assez bas et qui avait réussi à s’imposer progressivement. Le tassement relatif de F. Hollande est aussi une réalité, un élément important qui mérite d’être au moins mentionné d’une façon ou d’une autre (expliqué, c’est plus difficile car tout commentaire de ce type risque fort de manquer d’objectivité et de se voir contesté, mais si quelqu’un parvenait à l’expliquer de façon non polémique, se serait formidable !). Il me parait donc utile de donner un bref aperçu, même à la louche, même à quelques % près, de la façon dont la campagne évolue, sans quoi on ne dit plus rien sous prétexte de ne prendre aucun risque : on recopie juste l’arrêté du conseil constitutionnel qui désigne les candidats et le bulletin du ministère de l’intérieur qui annonce les résultats, mais je trouve que c’est un peu court, quand même. Je ne crois pas que les sondages "relèvent d’une pure spéculation" ou "se trompent tout le temps" comme certains aiment à le répéter : ils indiquent une situation à un instant donné de façon grossière certes, mais ils donnent quand même une idée du rapport de forces entre les différents candidats, et il se trouve que cette situation évolue, qu’une campagne électorale, c’est ça, justement, c’est un ensemble de dynamiques, de mouvements... il faut en rendre compte d’une façon ou d’une autre. Comment faire autrement que de recourir aux sondages ? On peut donner le nombre de participants dans les différents meetings des candidats, ou indiquer le nombre de consultations mensuelles de leur site internet, par exemple... oui, on peut faire autrement, mais tous ces moyens sont tout aussi sujets à caution... Si on ne dit rien sur l’évolution du "poids" relatif des candidats, alors on ne comprend rien au résultat final et sur ce qui s’est passé durant la campagne pour en arriver là. Quand à l’argument invoqué par le contributeur anonyme qui me censure : Le lien vers le détail suffit. Sinon OBLIGATION LEGALE de préciser à chaque fois nombre de personnes interrogées, commanditaires et méthodologie employée pour redressement... Bref autant faire simple et garder le LI vers détail, je le conteste : cette obligation vaut pour un sondage en particulier, mais dans le cas présent on fait référence à l’ensemble des sondages publiés, de façon globale, c’est très différent et rien ne dit que la règle invoquée s’applique aussi dans ce cas de figure… De toutes façons, même si j’ai tord (ce qui est possible, après tout) j’aimerais bien que ce soit clairement établi par un collectif avant qu’un utilisateur prenne seul l’initiative de ruiner en un clic le travail d’un autre contributeur, aussi imparfait soit-il. Brial10 (d) 4 avril 2012 à 00:22 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je n'étais pas un défenseur acharné de ce tableau, mais il avait l'avantage de présenter l'évolution globale des différents candidats dans les sondages sans entrer trop dans le détail (qui convient à l'article détaillé associé). De plus, je suis d'accord sur le fait que la suppression a été faite un peu à l'arrachée (d'ailleurs, je me demande s'il ne s'agit pas du contributeur inconnu qui a posté un avis anti-sondage un peu plus haut, 'fin, on ne saura peut-être jamais et ce n'est pas important de toute façon), mais je ne serais pas aussi virulent dans mes propos que Brial10. Bon, c'est vrai qu'il a fait "un peu" le ménage, mais de pareils nettoyages sans concertation collective se sont déjà vus ailleurs, non ? Après, peut-être pas dans un article aussi "populaire", je reconnais... Sinon, je votre pour le rétablissement du texte original Plume d'Autruche (d) 4 avril 2012 à 09:15 (CEST)
thread_title:  Sondages 

message: bonjour 
Jacques Cheminade et plus a gauche que a doit pourquoi il mit est a extrême droite?   
(80.214.5.6 (d) 17 mars 2012 à 12:02 (CET)
replies: text: Car justement c'est un candidat "divers" (ni droite ni gauche), donc il est mis à part... --78.225.228.133 (d) 17 mars 2012 à 12:27 (CET)
replies: text: Il est plutôt classé à l'extrême droite mais conteste cette classification.--Ian 17 mars 2012 à 13:26 (CET)
replies: text: si il divers il devait être place vers le centre que vers extrême droite non?
(80.214.1.1 (d) 18 mars 2012 à 09:37 (CET)

text: Divers ne veut pas non plus dire du centre. Quel que soit le choix, il peut être contestable. De toute façon on s'en fout car dès que le Conseil constitutionnel aura validé les candidatures, il y a aura un ordre officiel qu'on respectera. Puis, après l'élection, on modifiera à nouveau l'ordre en fonction des résultats (ce qui mettra d'ailleurs Cheminade probablement dernier...) --TwøWiñgš Boit d'bout 18 mars 2012 à 10:37 (CET)
thread_title: Jacques Cheminade

message: Ne serait-il pas plus logique de mettre des les photos des candidats dans le tableau, plutôt que de faire deux titres inutiles : "liste des candidats" et "photo de chaque candidat" ? (je pense à quelque chose un peu comme ça : Liste des chefs du gouvernement français). --jck (d) 17 mars 2012 à 12:36 (CET)
replies: text: . *joSpe* →me contacter 17 mars 2012 à 13:12 (CET)

text: également --TwøWiñgš Boit d'bout 17 mars 2012 à 13:19 (CET)

text: Alexander Doria (d) 18 mars 2012 à 13:14 (CET)

text: (80.214.9.24 (d) 18 mars 2012 à 14:29 (CET)

text: Hektor (d) 19 mars 2012 à 18:14 (CET)
thread_title:  Photos et tableau des candidats 

message: Corrine Lepage semble avoir été retirée du tableau alors qu'on n'a encore aucune confirmation. Qui plus est, même si elle n'est pas candidate, il faudra penser à l'inclure au moins dans la liste des principaux abandons. --TwøWiñgš Boit d'bout 18 mars 2012 à 13:04 (CET)
replies: text: Oui, à partir du moment où l'un des candidats à la candidatures était déjà parvenu à se présenter lors qu'une présidentielle antérieure il faut en faire état (critère objectif indiscutable, il me semble). Alexander Doria (d) 18 mars 2012 à 13:12 (CET)

text: Si je peux faire un peu de "recherche originale" certes proscrite, dans la mesure où les personnes qui seront demain sur la liste des candidats ont dû à ce jour être contactées par le conseil constitutionnel et lui renvoyer une déclaration de patrimoine, nul ne décourira avec stupéfaction sa présence dans la liste qui sera lue demain à 17 heures 30. Or si Lepage (ou Miguet pour citer l'autre exemple faisant semblant d'attendre) savait être candidat, ils ne manqueraient pas de le signaler haut et fort. Ce qu'ils ne font pas. Question réglée à mon sens. Donc le retrait du tableau ne me semble pas prématuré. Après bien sûr elle a sa place dans la liste des losers plus remarquables que les autres. Touriste (d) 18 mars 2012 à 13:13 (CET)

text: Apparemment, aucun pour l'instant. Elle a dit qu'elle se postionnerait pour le premier tour mais probablement ni Joly ni Bayrou. Dans ce cas, puisqu'elle se dit de centre-gauche, je la vois mal faire un autre choix que Hollande... --TwøWiñgš Boit d'bout 7 avril 2012 à 17:17 (CEST)
thread_title:  Lepage 

message: L'élection présidentielle est officiellement suspendue à cause de la tragédie à Toulouse (BFM TV)
: --TwøWiñgš Boit d'bout 22 mars 2012 à 08:44 (CET)
thread_title:  Campagne suspendue 

message: Je suis étonné par l'ordre dans lequel les candidats à l'élection apparaissent sur le Modèle:Palette Élection présidentielle française de 2012. Y a-t-il un principe de classement quelconque ? Je n'arrive pas à le déterminer. Personnellement il me semble qu'il serait bon d'adopter un principe de classement neutre, l'ordre alphabétique des noms des candidats par exemple. --Eunostos|discuter 22 mars 2012 à 20:41 (CET)
replies: text: Mea culpa, je n'avais pas vu le commentaire de la dernière modif. Je retire ma question, du coup (mais ce serait bien de préciser cet ordre quelque part sur le modèle, ou de mettre un lien quelque part, peut-être ?). --Eunostos|discuter 22 mars 2012 à 20:43 (CET)
thread_title:  Palette des candidats : quel classement ? 

message: bonjour 
ça cesser bien que après le premier tours  au mait une carte de France avec les iles des intention de voter pour le candidat numéro un et le second.
et la mémé pour second tour.     
(80.214.5.13 (d) 16 avril 2012 à 06:16 (CEST)
thread_title: la carte

message: Ne devrait-on pas bloquer la modification de cette page les 21 et 22 avril comme l'exige la loi ? 
--| Passoa15 | me parler | 21 avril 2012 à 09:22 (CEST)
replies: text: Non. Entre autres parce que la loi ne l'exige pas. Touriste (d) 21 avril 2012 à 09:30 (CEST)
replies: text: On devrait au mois mettre un blocage pour les non inscrits je pense, car on risque d'avoir toutes sortes de plaisanteries et un effet "je suis le premier" alors que les résultats officiels ne seront connus que tard dans la nuit. Tiraden (d) 21 avril 2012 à 12:14 (CEST)
replies: text: Les « résultats officiels » ne seront connus que mercredi. On évite en général les protections préventives. Après il est vraisemblable que vous ayez raison et que des trucs confus s'accumulent demain vers 18 heures, on envisagera sans doute à ce moment la semi-protection (édition réservée aux comptes enregistrés depuis au moins quatre jours). En tous cas, elle ne s'impose pas du tout à l'instant de maintenant, où l'ambiance reste calme sur l'article. Touriste (d) 21 avril 2012 à 12:25 (CEST)
replies: text: OK. Merci à vous 2 pour vos précisions. --| Passoa15 | me parler | 22 avril 2012 à 10:10 (CEST)
thread_title:  Blocage les 21 et 22 avril ?  

message: Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi, un parti ayant soutenu tel ou tel candidat (mentionné notamment sur les tracts officiels de chacun) ne serait pas inscrit au dessous du nom de ce dernier. C'est ce qui est fait sur les pages des précédentes élections. La lisibilité n'a rien à voir avec cela. Nous n'avons pas à mettre en avant tel ou tel parti au profit des autres, simplement laisser la première place au parti duquel le candidat a la carte (la présidence, etc.) me semble suffisant. De plus, la mention des partis n'a rien d'officiel (je me base ici par rapport au Conseil constitutionnel), ainsi toutes les organisations soutenant tel ou tel candidat se doivent, je pense, d'être mentionnées à partir du moment où elles apparaissent sur les tracts.
Merci de me répondre rapidement car l'échéance approche et la qualité de cette page se doit d'être exemplaire à mon avis.
Cordialement,
--Bosay (d) 21 avril 2012 à 14:08 (CEST)
replies: text: Je pense que la liste de toutes les organisations aurait davantage sa place en note comme c'est le cas pour la section "Candidatures validées par le Conseil constitutionnel", seul le parti (ou rassemblement, dans le cadre du FG) dont le candidat est originairement membre devant être cité dans le corps du texte. Plume d'Autruche (d) 21 avril 2012 à 14:15 (CEST)
replies: text: Sur Élection présidentielle française de 2007 et Élection présidentielle française de 2002, cela ne pose pas problème. Comment justifiez-vous ce que vous dites (pour l'instant pas d'arguments sauf votre respect). La lisibilité peut être améliorer en jouant sur les paramètres du tableau (taille des polices, etc.). Cordialement,--Bosay (d) 21 avril 2012 à 14:22 (CEST)
replies: text: Très honnêtement, je trouve que les tableaux dans les deux articles que vous citez sont un peu lourds, mais comme il s'agit d'élections passées, les modifications sont "moins intéressantes" à faire. Pour ce qui est de la modification de la taille des polices, je demande à voir avant de juger, l'idée étant intéressante (même si je privilégierais les notes à première vue. Cordialement. Plume d'Autruche (d) 21 avril 2012 à 15:15 (CEST)
thread_title:  Partis politiques 

message: Le paragraphe s'intitule bien Résultats, et non Projections. Ces données n'ont pas leur place ici, qu'elles soient sourcées ou pas (surtout qu'il existe d'autres articles qui présentent les sondages ou résultats détaillés de l'élection.  Frakir 22 avril 2012 à 18:52 (CEST)
replies: text: Si c'est le titre de la section qui pose problème, il suffit de le modifier : pourquoi pas "Premières estimations" ? Touriste (d) 22 avril 2012 à 18:54 (CEST)
replies: text:  C'est fait. Inisheer (d) 22 avril 2012 à 18:57 (CEST)

text: +1 Frakir, cf. également Bistro du jour et bulletin des patrouilleurs. SM ** ようこそ ** 22 avril 2012 à 18:55 (CEST)
replies: text: Je pense qu'il faut se calmer, on attend. Ca sert à rien de mettre les infos minutes par minutes... --Woozz un problème? 22 avril 2012 à 19:01 (CEST)
replies: text: de les retirer non plus, d'ailleurs . Touriste (d) 22 avril 2012 à 19:02 (CEST)
replies: text: Et dire qu'on est censé être une encyclopédie. Bientôt, on va mettre le résultat de sport en direct, ou l’élection de miss france. Si vous voulez du direct, il y a d'autres sites que WP. Hatonjan (d) 22 avril 2012 à 19:03 (CEST)
replies: text:  Garder un peu de sang-froid et donner l'exemple, c'est pas mal non plus, non ? J'ai protégé la page pour une heure pour éviter cette guerre de réverts. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2012 à 19:12 (CEST)
replies: text: Et  a immédiatement annulé ta protection alors que la guerre d'éditions est patente. Lamentable. SM ** ようこそ ** 22 avril 2012 à 19:15 (CEST)
replies: text: Un administrateur n'a pas à protéger une page dans lequel il est impliqué dans une guerre d'édition. Léna (d) 22 avril 2012 à 19:18 (CEST)

text: Edit : my bad, Starus n'avait pas touché la page, autant pour moi. En revanche, je ne comprends pas pourquoi il a reverté Inisher : la protection étant bien "seuls les admins peuvent modifier", je ne vois pas pourquoi il l'a reverté. Léna (d) 22 avril 2012 à 19:21 (CEST)
replies: text:  Y'a un truc qui m'échappe. J'ai protégé pour une heure après avoir vu les révocations successives. Je n'étais pas impliqué. Quel est le problème ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2012 à 19:22 (CEST)

text:  Ah ok, vu Léna. J'ai juste révoqué pensant qu'étant donnée la vitesse de l'action Inisher n'avait pas vu la protection. J'ai laissé un commentaire en diff et un mot sur sa pdd. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2012 à 19:25 (CEST)
replies: text: Note : je ne suis plus opposé à l'insertion des chiffres actuels, relayés par les médias français. NB pour Léna : une protection "seuls les admins peuvent modifier", ça veut dire qu'ils ont la possibilité technique de modifier, pas forcément le droit de le faire.  Frakir 22 avril 2012 à 20:14 (CEST)

text: Sans mettre les premiers résultats, il faudrait au moins mettre l'affiche du second tour dans l'infobox... (Hollande/Sarkozy) --jck (d) 22 avril 2012 à 20:19 (CEST)
replies: text:  Je suis d'accord, mettre les scores ce soir n'a pas de sens, attendons un peu. Par contre l'affiche du second tour est officielle, donc on peut mettre à jour l'infobox... --jck (d) 22 avril 2012 à 20:46 (CEST)
thread_title:  Projections 

message: Il faudrait wikifier machines à voter. Apokrif (d) 22 avril 2012 à 21:25 (CEST)
replies: text: --Kropotkine 113 (d) 22 avril 2012 à 23:35 (CEST)
thread_title:  Interventions sur l'article (actuellement bloqué en écriture) 

message: Accepter les résultats diffusés a 20 heures par les chaines de télévisions, par le biais des instituts de sondages, en attendant les résultats officiels du Conseil Constitutionnel pourrait être une bonne idée, étant donné qu'ils peuvent être donnés mercredi au plus tard. Dans un souci de mise à jour de l'article (qui en plus est fortement consulté en raison de l'actualité), faire cela me paraitrait plus sérieux que d'entretenir un vide pouvant aller jusqu'a trois jour sur une donnée qui n'est qu'un secret de polichinelle.
:D'accord, dans la mesure où il est précisé clairement que ces résultats sont provisoires et non officiels. Il ne faudrait surtout faire cet ajout d'une façon qui laisse entendre que les résultats officiels sont déjà sortis, ce qui est tout bonnement faux. Nochnix (d) 22 avril 2012 à 21:30 (CEST)
replies: text: Non, ils restent des estimations. Les premiers résultats dignes de ce nom seront ceux communiqués par le ministère de l'Intérieur. Dans l'absolu, pour être le plus rigoureux possible, il faudrait même attendre la proclamation par le Conseil constitutionnel... SM ** ようこそ ** 22 avril 2012 à 21:37 (CEST)
replies: text: De toute façon, les projections sont données dans Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012 (et c'est peut-être moins polémique de les laisser là-bas), mais pourquoi ne pas y renvoyer clairement ? Ivan Kaliayev (d) 22 avril 2012 à 22:06 (CEST)
replies: text: En même temps, des résultats officiels on les a déjà partiellement : . Cdlt, Vigneron * discut. 22 avril 2012 à 22:32 (CEST)
replies: text: Ben oui, partiellement. Et sauf erreur c'est le Conseil Constitutionnel qui valide les deux candidats qui passent le premier tour, pas le ministère de l'Intérieur. Donc ok pour citer les chiffres de ce site, mais pas ok pour en tirer quoi que ce soit de plus avec un quelconque « label officiel » Nochnix (d) 22 avril 2012 à 22:46 (CEST)
replies: text: Tout à fait, le ministère de l'intérieur ne fait que recenser les procès-verbaux dont des copies ont été transmis aux préfets, c'est-à-dire ceux concernant le scrutin en métropole et en outre-mer (mais pas les procès-verbaux établis à l'étranger par les postes consulaires). Les résultats commune par commune ont un caractère "officiel" en le sens qu'ils proviennent de procès-verbaux de bureaux centralisateurs signés par le maire de la commune ou son représentant ; les totalisations par département effectués par les fonctionnaires du ministère ne me semblent, sauf erreur d'analyse juridique, en rien "officielles" : ce sont des simples additions informelles de chiffres fournies pour information du visiteur du site web. Mais Wikipédia n'a-t-elle vocation qu'à fournir les informations ayant un label "officiel" ? Touriste (d) 22 avril 2012 à 22:57 (CEST)
replies: text: Non bien sûr, ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas enduire d'erreur le lecteur . On peut même donner des sondages à la sortie des urnes (perso j'aime pas, mais tous les goûts sont dans la nature), seulement pas en laissant entendre, même par omission, que ce sont des chiffres officiels ou définitifs. Ce qui me chagrine c'est plus la façon de présenter les choses que le contenu réel. Depuis le début de soirée je vois fleurir des chiffres fantaisistes sur plusieurs pages, sans aucune mention de la source : ça, c'est très mal. Nochnix (d) 22 avril 2012 à 23:37 (CEST)

text: Pas pigé où ils sont sur le site du ministère de l'intérieur ? Le lien va vers une carte cliquable, qui renvoie à des résultats par département. Ceux sur Libération sont donnés sans source, et je ne comprends pas comment ce journal peut avoir des résultats dès le lundi - sans doute des totalisations, mais incluant quels bureaux de vote et excluant lesquels ? On est passé d'un extrême à l'autre, à mon sens. Touriste (d) 23 avril 2012 à 06:51 (CEST)

text: Les Échos donne des pourcentages légèrement différents sur la dernière décimale  (mais pas de nombres de voix détaillés) en parlant de "45,2 millions d'inscrits" (donc davantage que notre tableau) et en précisant pourtant que "manquent (...) les votes des Français de l'étranger". Et en effet, vu sa compétence territoriale, je serais surpris que le ministère de l'intérieur communique des résultats prenant en compte les Français de l'étranger. Touriste (d) 23 avril 2012 à 07:01 (CEST)

text: Après un peu plus de recherche, j'ai trouvé ce que c'était : une totalisation partielle ce matin à 1 heure 08. J'ai remplacé les sources fournies par une source plus précise sur ce point et signale, pour ceux que ça amuse de mettre à jour le tableau, que des données plus récentes d'une demi-heure et probablement déjà périmées sont fournies sur la même source. Touriste (d) 23 avril 2012 à 08:39 (CEST)
replies: text: Bonjour. Je viens dans l'intro de rajouter un paragraphe consacré aux résultats, et basé sur les chiffres du ministère de l'intérieur ce lundi à 11h. Il n'y aura plus que des correction mineures, portant sur les virgules (je n'ai donc pas mis les 2e décimales), ce sera par conséquent à affiner dans la journée... ou pas. Jmex  (♫) 23 avril 2012 à 11:29 (CEST)
replies: text: Je reste un peu sceptique : le ministère de l'Intérieur ne gère pas les résultats du plus d'un million d'inscrits dans les consulats. Je vois que tu n'as pas fourni de source à la nouvelle version du tableau, source qui permettrait de comprendre de quels résultats il s'agit. Peux-tu la préciser ? Touriste (d) 23 avril 2012 à 12:28 (CEST)

text: Oki je l'ai trouvé tout seul à . Un peu de "recherche personnelle" me conduit à penser que ça inclut les Français de l'étranger et que ce sont donc en effet des chiffres voisins des chiffres voisins des définitifs. Touriste (d) 23 avril 2012 à 12:34 (CEST)
replies: text: Oui c'est ça Touriste  (un lien encore plus précis). Les votes de ces 1.043.586 français inscrits dans les consulats sont bel et bien gérés par le ministère de l'intérieur, et je ne vois pas pourquoi ils ne l'auraient pas étés. J'étais en train de te répondre avec ce lien, on est tombés en conf Edith, et tu l'as trouvé tout seul ! A part ça, je ne me suis pas occupé du tableau, mais juste de ce paragraphe dans l'intro. Si la source en question n'est pas présente dans le tableau, je m'en vais la rajouter de ce pas... Jmex  (♫) 23 avril 2012 à 12:40 (CEST)
replies: text:  Les données sur lesquelles tu t'interrogeais hier, Touriste, étaient en effet présentes sur le site de l'Intérieur, sous une forme différente de celle que je trouve ce matin sur ce site (de mémoire, elle indiquait « totalisation », sur une page qui n'était pourtant pas FE.html ; de cela je suis sûr car j'avais en effet tenté de reproduire le format de 2007 auparavant ) et qui concordait parfaitement avec celles reproduites par Libération.  C'étaient par ailleurs exactement les chiffres communiqués aux (à certains ?) États étrangers. En outre, je confirme que les résultats consulaires sont bien transmis directement au ministère de l'Intérieur et que c'est bien ce dernier qui centralise les résultats des élections. C'est en revanche le MAEE qui est chargé de l'organisation matérielle de ces élections, de la même manière que les préfets dans les départements. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2012 à 15:43 (CEST)
replies: text: Tu donnes l'impression de connaître le fonctionnement de la machine de l'intérieur et je ne mets pas en doute ce que tu dis (la pratique s'éloigne souvent des textes !) mais ça ne me semble pas conforme aux textes régissant l'élection, ni d'ailleurs à la logique de l'organisation des pouvoirs publics : les ambassadeurs et consuls sont hiérachiquement sous la houlette du ministre des affaires étrangères et non du ministre de l'intérieur qui, comme son nom l'indique, ne s'occupe pas de ce qui se passe à l'étranger. D'ailleurs l'article 40 du décret 2005-1613 () précise : "Les résultats du scrutin sont consignés dans un procès-verbal établi en deux exemplaires signés de tous les membres de la commission électorale : 1° Le premier exemplaire est transmis sans délai au Conseil constitutionnel accompagné des procès-verbaux établis dans les bureaux de vote dont les opérations ont donné lieu à des réclamations des électeurs ; 2° Le second exemplaire est déposé aux archives du ministère des affaires étrangères." donc la personne au gouvernement qui reçoit des procès-verbaux (et, en théorie, pour les archiver, pas pour les lire) c'est bien Juppé et non Guéant. Certes il est plausible que des informations soient en pratique communiquées à l'intérieur, mais cette communication ne me semble avoir aucun fondement légal. Enfin je cause je cause, on s'éloigne doucement de la finalité de cette page. Touriste (d) 23 avril 2012 à 17:35 (CEST)
replies: text:  Tout est juste, des premiers aux derniers mots…  — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2012 à 18:15 (CEST)

text: Toutafé j'ai utilisé "totalisation" sur deux articles où ça me faisait tiquer, "agrège", "comptabilise" ou "totalise" me vont très bien. Touriste (d) 23 avril 2012 à 18:25 (CEST)
thread_title:  1er tour 

message: Histoire d'éviter la même guerre d'édition qu'hier soir et vu qu'il est impossible d'avoir un consensus, je propose qu'on vote (uhu) ici pour ce qu'on fait au deuxième tour. Pour moi, il y a trois positions possibles :
# "On" donne les estimations des suisses et belges francophones dès qu'elles tombent (vers 18h il me semble), en laissant l'article se mettre à jour au fur et à mesure que les estimations deviennent plus précises jusqu'au résultat officiel
# On donne les estimations des médias français (20h et une seconde), à nouveau en laissant l'article se mettre à jour au fur et à mesure que les estimations deviennent plus précises jusqu'au résultat officiel
# "On" attend les résultats officiels.
Je propose que chacun vote pour sa position préférée et on arrête le vote la veille du scrutin à 20h. Comme résultat :
* Si la proposition 1 récolte plus de 50% des votes, on laisse les estimations suisses et belges
* si proposition 1 + proposition 2 récolte plus de 50% des votes, on donne les estimations à 20%
* sinon, on attend les résultats du ministère de l'intérieur.
Cela vous va ? Léna (d) 23 avril 2012 à 10:17 (CEST)
replies: text: +1 pour attendre les résultats officiels (et si jamais on veut quand même donner les estimations, le dire, que ce sont des estimations !). Nochnix (d) 23 avril 2012 à 10:24 (CEST)

text: Présentation légèrement biaisée, les médias belges ou suisses n'ont pas d'estimations différentes de celles des médias français. Les médias étrangers ne disposent pas d'instituts de sondage propre en France. La question est donc doit-on attendre que les estimations soient rendues publiques par les médias français ou étrangers ? Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2012 à 10:38 (CEST)
replies: text: Désolée si ma présentation était biaisée, ce n'était pas mon but. La proposition 1 correspond à "donner les estimations communiquées par les médias suisses et belges" et la proposition 2 correspond à "donner les estimation communiquées par les médias français", cela te semble plus neutre ? Léna (d) 23 avril 2012 à 10:47 (CEST)
replies: text: Je me doutais que tu ne pensais pas mal, aucun problème. « Neutre » n'est pas le bon terme, juste est mieux. Mais oui. Merci. Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2012 à 10:50 (CEST)

text: Il me semble que cette alternative est inutilement rigide. Par exemple, des pourcentages à virgule sont sans intérêt, dire que untel a une large majorité ou à l'inverse que l'élection est serrée est encyclopédiquement pertinent et pourra être établi dès le début de la soirée. C'est assez fascinant de voir qu'on se chamaillait sur une question de principe (attendre telle ou telle annonce) et qu'on ajoutait et retirait des estimations en tout genre sans jamais donner les informations les plus pertinentes, pourtant solidement établies dès le début de la soirée (à savoir la listes des candidats au second tour et le fait que Marine Le Pen a fait un score assez haut). Bref, il faudrait juger au cas par cas et faire attention aux formulations. GL (d) 23 avril 2012 à 10:51 (CEST)
replies: text: Et tu te bases sur quelles sources pour donner les deux personnes au second tour ou pour dire que MLP fait un score élevé ? On revient à l'alternative ~18h, 20h et lendemain. Léna (d) 23 avril 2012 à 11:12 (CEST)
replies: text: Les seules sources pertinentes : les média et les commentateurs. Je ne parle pas d'analyser nous-même tel ou tel chiffre (même « officiel », le lendemain ou dans la semaine le score exact est moins important). GL (d) 23 avril 2012 à 12:29 (CEST)

text: Voter sur le contenu des articles ? Quelle horreur ! Touriste (d) 23 avril 2012 à 12:34 (CEST)

text: Par ailleurs sur le fond, je ne vois pas ce que le ministère de l'intérieur apporte par rapport à la presse suisse, belge ou française : depuis ce matin 11 heures et des poussières, le ministère de l'intérieur affiche que les candidats sont classés dans l'ordre Hollande, Sarkozy, Le Pen, Mélenchon, Bayrou - information exacte qu'Inisheer insérait de façon sourcée hier à 19 heures 30 on ne voit pas bien pourquoi on a attendu ce matin pour l'insérer. Il écrit par ailleurs que Bayrou a obtenu 3 275 349 suffrages, ce que nous avons repris et que tout le monde sait être parfaitement provisoire du moins en ce qui concerne disons les quatre derniers chiffres. Il vaut mieux dire des choses allant dans les grandes lignes et exactes que des choses précises et fausses, à mon goût. Et pour des choses allant dans les grandes lignes, notamment le nom du président élu, la presse suisse (ou la presse française à partir de 20 heures) est aussi crédible que le ministre de l'intérieur. Touriste (d) 23 avril 2012 à 12:41 (CEST)
replies: text: On a attendu parce qu'un sondage ne vaut pas un pet de nonne dans une élection (le cas de 2002 l'a assez montré). La seule chose qui compte est ce qui est rentré dans l'urne. Qu'une mauvaise source donne ou non une réponse exacte, elle n'en reste pas moins une mauvaise source. Nochnix (d) 23 avril 2012 à 12:56 (CEST)
replies: text: Tu penses vraiment que l'annonce du résultat qu'à reçu Lionel Jospin en 2002 (avant 20h) décomptait bien tous les votes ? --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 23 avril 2012 à 14:04 (CEST)
replies: text: Nous ne sommes pas davantage l'état-major d'un candidat qu'un journal. Nous sommes un projet d'encyclopédie, n'ayant aucune obligation d'urgence, mais ayant en revanche obligation de mettre dans nos articles des informations exactes, vérifiées et les moins mouvantes possible. SM ** ようこそ ** 23 avril 2012 à 14:41 (CEST)

text: On ne vote pas le contenu des articles, on vote la temporalité du contenu des articles. Et on vote parce qu'aucun consensus ne peut se dégager, si ce n'est "maintenant on ne publie rien vu qu'on a pas de sources" et "deux jours après le scrutin on publie car on a toutes les sources officielles". Léna (d) 23 avril 2012 à 14:40 (CEST)
thread_title:  Second tour 

message: Mettre une ligne sur les législatives, qui sont une composante intégrale du processus électoral 2012 en France, ne me semble pas du tout HS, et y compris dans l'intro. On parle des élections présidentielles, il y aura un élu, et ce dernier cherchera ensuite à se constituer une majorité parlementaire. Cette précision est importante dans le cadre de l'article, car c'est ce qui achèvera la séquence dans laquelle nous nous trouvons actuellement, c'est ce que nos politiques ont voulu en "inversant" le calendrier électoral et en raccourcissant de 2 ans le mandat présidentiel. les deux élections sont donc indissociables Je pense par conséquent que la ligne en question devrait revenir dans l'intro, d'autant plus qu'elle proposera un lien sur l'article des législatives... Jmex  (♫) 23 avril 2012 à 20:09 (CEST)
replies: text: On peut toujours, tout est dans tout. Pour moi une allusion à la législative (pour toutes les raisons valables que tu suggères) ne s'impose pas plus qu'une allusion aux innombrables dossiers qui attendent le futur élu : guerre en Afghanistan, réchauffement climatique, réforme du permis de conduire, et j'en passe. Je ne révoquerai évidemment pas si tu réinsères ce qui te semble essentiel et ne chercherai pas à marquer un WP:POINT en insérant une phrase sur autre chose. Je continue à penser que c'est superflu et le dis. Maintenant même si tu l'insères, je suis perplexe sur l'idée de le mettre en "introduction" : il ne s'agit pas d'une "introduction" mais d'un "résumé introductif" ; on est censé y résumer ce qui suit, pas y mettre en valeur des points-phares sur lesquels rien n'est dit plus loin. Touriste (d) 23 avril 2012 à 20:16 (CEST)

text: Il me paraît évident que, les législatives étant programmées juste après la présidentielle, et étant cruciales pour la composition du gouvernement du Président nouvellement élu, il faut bien au moins une ligne en intro avec un lien vers l'article sur les législatives. Aridd (d) 23 avril 2012 à 21:54 (CEST)
thread_title:  La législative qui suit 

message: Bonjour,
Pour le résultat du premier tour, la somme des pourcentages des candidats fait bien 100 %. Mais ne faudrait-il pas tenir compte du "vote blanc" également (rajouter un onzième ligne donc). Pour moi quelqu'un qui vote blanc s'exprime aussi, d'ailleurs le titre de la colonne est "% des exprimés". Gzen92 [discuter] 24 avril 2012 à 09:20 (CEST)
replies: text: Je comprends cette logique, mais ce sont les résultats officiels, et le vote blanc n'y est pas comptabilisé. (C'est d'ailleurs pour cela que certains, comme Bayrou, appelaient à une reconnaissance du vote blanc.) C'est n'est pas à nous (Wikipédia) d'appliquer des règles différentes des règles officielles. Aridd (d) 24 avril 2012 à 10:36 (CEST)
replies: text: Ok je comprends mieux, merci. Gzen92 [discuter] 24 avril 2012 à 10:48 (CEST)

text: Fautes de frappes et 6 bureaux de votes invalidés à cause d'irrégularités. ~Pyb (d) 26 avril 2012 à 00:27 (CEST)
thread_title:  Résultats du premier tour 

message: Je vous rappelle que le ministère de l'intérieur à publié aujourd'hui de nouveau chiffres, quelques légères modifications. (Peut-être un bureau de vote ou deux ayant été oubliés ?)
Il faut donc changer le nombre de voix dans l'article ! Et de plus, JL Mélenchon passe de 11.11% à 11.10% des suffrages.
Source : http://elections.interieur.gouv.fr/PR2012/FE.html
: En fait, c'est le contraire. Le Conseil constitutionnel a publié les résultats officiels et définitifs (non ce ne sont pas des gros mots !), annulant par là-même environ 1500 suffrages exprimés pour quelques vices de procédure électorale. Le site de l'Intérieur n'a pas encore était mis à jour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2012 à 22:17 (CEST)
thread_title:  Nouveaux résultats officiels 

message: Bonjour. SI vous désirez simplifier les passages consacrés aux législatives, modifier les textes, les appauvrir etc... venez en discuter en pdd plutôt que de tracer votre route tout seul en suivant vos buts. Expliquez notamment pourquoi vous mettez "législatives 2002" en article détaillé sur le chapitre consacré à 2012, et pourquoi vous tenez absolument à simplifier les explications sur les législatives et ce qu'elle entrainent : une majorité présidentielle ou une cohabitation. Sans discussion, je continuerai à défendre ce que je crois juste, tout comme vous. Merci de votre attention Jmex  (♫) 27 avril 2012 à 16:03 (CEST)
replies: text: Bonjour, les doublons et les répétitions ne faisant pas partie de mon style préféré, je m'en tiens à des versions non répétitives et merci de ne pas me faire de procés d'intention. Amicalement. 86.72.197.15 (d) 27 avril 2012 à 16:09 (CEST)
replies: text: Vous n'avez pas répondu aux questions posées. Nochnix (d) 27 avril 2012 à 16:36 (CEST)
replies: text:  Désolé, lesquelles ?86.72.197.15 (d) 27 avril 2012 à 16:38 (CEST)
replies: text: Celles qui sont écrites en haut de cette section... Nochnix (d) 27 avril 2012 à 16:39 (CEST)
replies: text: Ma réponse est : les doublons et les répétitions ne faisant pas partie de mon style préféré, je m'en tiens à des versions non répétitives et merci de ne pas me faire de procés d'intention.86.72.197.15 (d) 27 avril 2012 à 16:42 (CEST)
replies: text: Et ça ne vous dérange absolument pas de mettre un article détaillé pour 2002 dans une section sur 2012 ? Nochnix (d) 27 avril 2012 à 16:46 (CEST)

text: Bonjour Starus. En effet mieux vaut se détendre un peu. J'avoue que c'était très facile à modifier, mais le comportement de l'IP ne m'a pas tellement donné envie de faire dans le détail : on lui a dit, il a réverté sans en tenir compte, paf. Bon, allez, l'incident est clos  Nochnix (d) 27 avril 2012 à 16:56 (CEST)
replies: text: Starus joue sur les mots. Et c'est quoi la cohab' ??? Bien sûr qu'un président se doit de nommer son premier ministre au sein de la majorité parlementaire, il n'a absolument pas le choix (sauf sur le nom de la personne), faute de quoi, le gouvernement se fera censurer à tous les coups et tombera. Rien de journalistique là dedans. Ca commence à me fatiguer ces remarques "commentaire journalistique" !! Et tu me fais marrer avec tes "raccourcis". Ainsi, Chirac en 1986, Balladur en 1993 et Jospin en 1997 n'auraient jamais du être premiers ministres, puisque comme tu le dis "la nomination d'un premier ministre est de la seule décision du président de la République, et rien ne l'oblige, ni à le choisir dans les rangs de l'Assemblée nationale nouvellement composée comme indiqué par cette formule, ni même à ce qu'il soit issu d'un parti majoritaire ou principal de cette chambre.". Bravo ! C'est de la rhétorique ? Ce n'est pas la réalité, ce ne sont pas les faits. Quant au "pouvoir absolu du président remis en cause par des parlementaires de tous bord et qu'il ne faut pas encyclopédiser", là, tu me fais carrément hurler de rire. Nous sommes sous la Ve République. Pas une autre, pas celle que manifestement, tu imagines. A moins que tu penses à un futur ? Par ailleurs, il n'y a aucune confusion entre le référendum portant sur le quinquennat en 2000, et la loi organique d'inversion l'année suivante, ou alors c'est mal formulé. Je ne comprends pas pourquoi mettre en doute ces explications absolument nécessaires, même si elles peuvent être à reformuler, car elles impliquent totalement le destin du futur président de la république, et il est nécessaire d'expliquer à quel point les deux scrutins sont liés, archi-liés tous les cinq ans, expliquer qu'on a dans un cas une majorité présidentielle et dans l'autre une cohabitation. C'est comme cela que ça fonctionne, sauf peut-être dans ton imagination. Des sources ? Je t'en trouve 250 sur le champ si nécessaire.  J'ajoute que l'ensemble de ton post, Starus, et avec tout le respect que je te dois, me parait... péremptoire, voilà le mot. Jmex  (♫) 27 avril 2012 à 17:27 (CEST)
replies: text:  (conflit) Je ne remets pas du tout en cause la pertinence de ce paragraphe, je dis simplement qu'on s'en sortirait beaucoup mieux en intégrant des informations non rhétoriques, justement, en s'en tenant aux textes ou aux sources. Je n'ai pas dit que l'analyse était fausse ou que ce qui est inscrit dans ce paragraphe ne se produira pas, mais simplement que ce n'est qu'une analyse qui est en effet péremptoire, et, le plus malheureux, c'est que cela est inscrit dans l'espace encyclopédique. Rien ne nous empêche en effet de discuter ici de prospective, de ce qui s'est passé lors des précédentes élections, de ce que sera obligé de faire l'un ou l'autre des candidats une fois élu, mais je ne me sens pas autorisé à insérer dans un article l'analyse que j'ai faite dans mon message ci-dessus. Une fois débarrassé des erreurs, des analyses ou prospectives et en le fondant sur des sources neutres et fiables, cette mention me semble tout à fait pertinente, je le maintiens et je ne rejoins en rien la position de . J'essaierai de retravailler cet après-midi sur l'article des législatives. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2012 à 18:28 (CEST)
replies: text:  Jmex, regarde plutôt l'article Élections législatives françaises de 2002,  En 2000, suite au référendum sur le quinquennat présidentiel, ainsi que l'inversion, en 2001, des calendriers de façon à placer les élections législatives après l' élection présidentielle, ces deux scrutins font partie depuis 2002 de la même séquence électorale. et celui concernant les Élections législatives françaises de 2007, même texte  En 2000, suite au référendum sur le quinquennat présidentiel, ainsi que l'inversion, en 2001, des calendriers de façon à placer les élections législatives après l' élection présidentielle, ces deux scrutins font partie depuis 2002 de la même séquence électorale., Les faits remontent à plus de dix ans et les citoyens ont complétement intégrés ces notions, alors arrête de prendre les lecteurs et d'autres pour ce qu'ils ne sont pas. Cette méthode ne me paraît pas être la meilleure façon d'enrichir une encyclopédie. 86.72.197.15 (d) 27 avril 2012 à 18:56 (CEST)

text: Addendum : suppression de mes termes excessifs. 86.72.197.15 (d) 28 avril 2012 à 12:41 (CEST)
replies: text: Des C/C ? Mais c'est moi qui ait écrit cette phrase, et pas sur les articles que tu cites ! Bon, t'as gagné IP, Bandeau R3R sur ta dernière modif qui a fait disparaitre le paragraphe sur les législatives dans son entier. Ce n'est pourtant pas ce qui est dit dans cette discussion. Je te félicite encore, le délayage verbeux te salue bien, je passe à autre chose. Jmex  (♫) 27 avril 2012 à 19:15 (CEST)
replies: text:  Bravo, tu as aussi l'auteur des § concernés dans les élections législatives de 2002 et 2007 ! Si c'est le cas, je ne te salue pas. 86.72.197.15 (d) 27 avril 2012 à 19:40 (CEST)
replies: text: Décidément. Je n'ai écrit cette phrase qu'une seule fois, je n'y peux rien si elle a été recopiée ailleurs ! Et puisque tu ne me salues pas, je ne te salue pas non plus. Bonne soirée à ceux qui suivent cette page, et bonne guerre d'édition à toi, contributeur anonyme. Jmex  (♫) 27 avril 2012 à 21:18 (CEST)

text:  Cette attitude est intolérable. Que je ne sois pas tout à fait d'accord avec Jmex est un problème éditorial qui se résoudra sans peine par la discussion et des propositions concrètes. Mais jouer à cette guerre de reverts est inadmissible comme l'est cette interprétation fallacieuse de la présente discussion qui, en aucun cas, ne visait à supprimer cette section, mais simplement à l'adapter ou la peaufiner. Si je n'avais pas été impliqué sur le plan éditorial, j'aurais même été tenté de faire preuve de plus de fermeté pour l'emploi de « délayage verbeux » ou « arrête de prendre les lecteurs pour des imbéciles », totalement incompatible avec l'esprit collaboratif. Je n'aurai pas le temps de me pencher sur la question cet après-midi, malgré mes promesses, car je me suis aperçu, en consultant les textes et les analyses qui en ont été faites depuis 12 (voire 14 même !) années, que ce sujet sur la conjonction des deux élections est vaste et qu'il n'a pas encore été véritablement traité sur Wikipedia. Il faudra donc attendre ce soir ou demain matin. Il reste en tout état de cause impossible de conserver ce bandeau R3R sur un article aussi consulté pour la simple attitude irresponsable de  dont le « style préféré », pourtant mis en avant à titre de justification, est difficilement détectable pour ceux qui n'ont pas encore compris le nom de compte habituel masqué par cet anonymat soudain et opportun ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2012 à 22:42 (CEST)

text: Excusez-moi si je ne réponds pas à vos commentaires (que j'ai pas envie de qualifier ni pour l'un ni pour l'autre, mais cette page n'étant pas un forum, je me permet juste ce petit conseil : ne vous prenez pas la tête sur mes intentions. Cordialement et bonne journée. Et j'ajoute que le travail nocturne de Starus va certainement permettre un rétablissement rapide de la situation.86.72.197.15 (d) 28 avril 2012 à 08:33 (CEST)
replies: text:  Pour que ce soit bien clair, mes propos, qui n'avaient rien de ceux d'un forum , étaient un avertissement ferme que n'a pas manqué de confirmer . Sur le fond, je poursuivrai dans la journée la rédaction de cette section qui semble désormais rencontrer un consensus éditorial et je remercie chacun de vous de la promptitude de cet accord. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 avril 2012 à 15:28 (CEST)
replies: text: Euh... et on en reste au dernier revert expédié par notre ami IP ? C'est à dire mention des législatives dans le RI de cet article, mais zéro paragraphe à ce sujet, alors que l'article éponyme comprend maintenant une explication si joliment écrite par Starus ? Qu'en dites-vous ? Jmex  (♫) 29 avril 2012 à 00:00 (CEST)
replies: text:  J'ai remis une petite ébauche mais je ne sais pas comment tourner ce que tu voulais insérer concernant la majorité présidentielle, la nomination du gouvernement etc. Je manque d'inspiration et de sources — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2012 à 01:08 (CEST)

text: 86.72, on est en train de repartir dans une guerre d'édition que je ne compte pas poursuivre. Tu viens de rejeter en note un texte que nous avons eu tant de mal à élaborer, et qui semblait désormais faire consensus . Tu agis de nouveau de façon unilatérale. Bon, je ne vais pas te reverter à nouveau, quoique cela me démange, mais j'aimerais bien d'autres avis, étant donné que le mien, c'est le rétablissement du chapitre sans sa mise en notes. Nous sommes donc à 1 contre 1. J'attends de savoir que qu'en pensent ceux qui ont cette pdd en suivi. Jmex  (♫) 3 mai 2012 à 13:11 (CEST)
replies: text:  Il me semble, à moi aussi, que le consensus que tu évoques n'est pas établi, voir par exemple la section de cette page de discussion  == La législative qui suit ==, et de plus se limiter à recopier le travail effectué par Starus sur cet aspect dans l'article détaillé des Élections législatives en France sous la cinquième République, ne paraît pas indispensable de figurer ailleurs que dans une note explicative pour les élections de 2012, puisque cela concerne également pour les élections de 2007 et 2002 (une note explicative n'étant pas un rejet, contrairement à ton point de vue) .Cordialement.86.72.197.15 (d) 3 mai 2012 à 15:02 (CEST)
replies: text:  Cette situation est surtout ridicule. Pour ma part, je n'étais pas spécialement favorable au développement de ce sujet sur le présent article, mais il n'y a pas non plus légitimité à le supprimer ou à le réduire à peau de chagrin si tous considèrent que l'existence de la section est pertinente. J'ai du mal à comprendre l'objectif d'IP 86.72 à minimiser ce sujet ; en tout cas, j'ai essayé de voir s'il y avait un risque de POV-fork, mais en vain. J'ai encore résumé ce paragraphe, pour conserver un niveau de développement croissant (présidentielle 2012 > législative 2012 > législatives en France) et l'ai adapté à cette seule élection, mais la mise en note n'a aucun intérêt. Il serait bien qu'on arrive à stabiliser cette section, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2012 à 16:30 (CEST)
replies: text:  Ta formule de compromis me paraît moyenne, c'est encore plein de pb. de forme, dommage.86.72.197.15 (d) 3 mai 2012 à 16:44 (CEST)

text: Addendum : Et je me répète, mais cette formule n'est pas spécifique aux élections de 2012, alors que fait-on pour celles de 2007 et 2002 ? Ceci dit, je suis d'accord, c'est assez ridicule et c'est le moins que l'on puisse en dire. 86.72.197.15 (d) 3 mai 2012 à 16:53 (CEST)
thread_title:  Élections législatives de 2012 

message: Bonjour,
ne faudrait-il pas créer un nouvel article pour cette section ? Je pensais à la création de Structure des votes à la présidentielle de 2012, car toutes ces informations présentes dans les tableaux, me semblent trop détaillées pour l'article généraliste. De plus, si cet article est créé, on pourrait également y mettre la structure départementale des votes comme sur cet article séparé concernant l'élection de 2007. Qu'en pensez-vous ? --Jackrs le 1 mai 2012 à 21:23 (CEST)
replies: text: +1. J'ajoute en passant : où sont les sources ??? Jmex  (♫) 1 mai 2012 à 22:55 (CEST)
replies: text:  Tout à fait d'accord, j'ai donc retiré cette section qui n'avait à mon sens rien à faire dans un article traitant de l'élection de 2012 et non de l'évolution de l'élection présidentielle durant la  République. De plus, aucune source malgré la pléthore de chiffres, d'analyses et de commentaires. J'aurais même tendance à y voir un joli TI... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2012 à 07:09 (CEST)
replies: text: ++. Mêmes raisons que celles évoquées ci-dessus, et plus généralement beaucoup d'autres élections. 86.72.197.15 (d) 2 mai 2012 à 09:52 (CEST)
replies: text:   --Jackrs le 2 mai 2012 à 11:25 (CEST)
thread_title:  Rapport entre la gauche et la droite : nouvel article ? 

message: Il faudrait semi-protéger cette page. -- 6 mai 2012 à 20:27 (CEST)
replies: text: J'ai même devancé ta demande de deux minutes . Touriste (d) 6 mai 2012 à 20:28 (CEST)
replies: text: Euh tant qu'on est en train de dialoguer, je suis surpris de ta révocation récente d'une insertion du nom de l'élu dans l'infobox. Certes il n'y avait pas d'apport de sources, mais on en trouve en trois secondes (Le Figaro, Libération) et c'est déjà dans le résumé introductif. Pourquoi ne pas laisser faire ? Touriste (d) 6 mai 2012 à 20:31 (CEST)

text: Bon je vois des gens qui retirent maintenant le nom de l'élu du résumé introductif (il subsiste encore dans le texte :-)). Puis-je leur signaler que Nicolas Sarkozy a clairement admis sa défaite et que c'est sourçable  ? Faut-il attendre plusieurs jours pour mettre la page à jour ? Touriste (d) 6 mai 2012 à 20:39 (CEST)
replies: text:  Belle preuve de neutralité, cette semi-protection ne concernant que les IPs.86.72.197.15 (d) 7 mai 2012 à 14:22 (CEST)
thread_title:  Semi-protection 

message: Je constate que quelqu'un n'a de cesse de modifier une image qui n'est pas de la même taille que l'autre. 
Par ailleurs, la photo date de 2011, tandis que celle qui était avant datée de 2012. 
Cette même personne ne se justifie pas dans les historiques. Donc j'aimerais savoir pourquoi la photographie de François Hollande est toujours modifiée, alors qu'elle n'est pas uniforme et plus ancienne. Merci. Pichuune (d) 7 mai 2012 à 12:16 (CEST)
replies: text: Tu as bien fait d'annuler la modif de ce contributeur car effectivement l'ancienne photo n'est pas adaptée pour l'infobox.  --Jackrs le 7 mai 2012 à 12:22 (CEST)
replies: text: Pas de problème. Néanmoins il y en a plusieurs qui insistent pour mettre cette photo. C'est perturbant. Est-ce du vandalisme ? Sinon, est-il possible de protéger l'infobox ? Pichuune (d) 7 mai 2012 à 22:46 (CEST)
thread_title: Photo

message: Bonjour,
Dans le tableau de résultat du second tour, il y a une erreur sur le pourcentage de vote blanc (% des votants)
il devrait être de 5,80 : 2147173/37016982*100 = 5,80050 et non pas 24,46 %
--Alfredfr (d) 7 mai 2012 à 12:41 (CEST)
thread_title: Erreur de calcul des résultats

message: L'infobox se montre pour moi actuellement comme :
 gauche de la boite     cote droit de la boite
 18 004 656 voix        16 865 340 voix
 51,63 % 	            48,37 %
 Président sortant      Président élu
 Nicolas Sarkozy        François Hollande 
Le style de presentation n'est-il pas un peu contre-intuitif ? On a l'impression que c'est 51,63% pour Sarkozy, le president sortant, et 48,37% pour Hollande, le president elu... Baoud (d) 7 mai 2012 à 19:34 (CEST)
replies: text: @Baoud:Votre remarque est vraie. Mais pour corriger cela, on dirait qu'il n' y a pas d'autres solutions que placer F. Hollande à la droite de N. Sarkozy. Et ça c'est presque une révolution . Michel Abada (d) 7 mai 2012 à 19:48 (CEST)
replies: text: Pour ma part, je ne pense pas que ça porte à confusion. Dans l'esprit des gens on lit de haut en bas et de gauche à droite. Du coup il est facile de comprendre, qu'en bas, il s'agit de la chronologie. ;3 Pichuune (d) 7 mai 2012 à 22:47 (CEST)
replies: text: Ah, je vois - en haut c'est gauche/droite et en bas c'est la chronologie en ordre de lecture latine - l'ordre semite serait le contraire, mais le francais est (normalement) ecrit en lettres latines. Merci pour les explications :). Baoud (d) 8 mai 2012 à 02:09 (CEST)
thread_title:  infobox 

message: Bonjour,
Je constate que le tableau des résultats a été modifié. Hors, je trouve cette présentation peu agréable d'un point de vue esthétique mais surtout pas du tout uniforme. Cette modification est à l'instigation de Lorelei, mais je pense qu'il faudrait remettre l'ancienne version. De plus, les belges, ou les francophones d'autre pays que la France, ne savent peut-être pas directement de quel parti est issu Nicolas Sarkozy (par exemple). Quant aux notes, il n'y a aucune correspondance avec, donc on peut difficilement faire le lien directement.
Qu'en pensez-vous ? Pichuune (d) 9 mai 2012 à 15:01 (CEST)
replies: text: Ce n'est pourtant pas compliqué, le parti de chaque candidat est indiqué plusieurs fois dans l'article. 86.72.197.15 (d) 9 mai 2012 à 15:20 (CEST)
replies: text: Je suis d'accord : c'est mentionné déjà plusieurs fois, notamment là où sont listés les candidats. --TwøWiñgš Boit d'bout 9 mai 2012 à 15:59 (CEST)
replies: text: Soit. Mais dans ce cas, ne faudrait-il pas l'appliquer aux autres élections ? Et n'est-ce pas dans un soucis de clarté qu'ils étaient affichés ? Dans une sorte de lecture rapide. Bien à vous, PS : Je remarque que les discussions sont plutôt tendues, alors ne voyez pas mes messages comme des affronts je vous prie. J'essaie juste de vous faire part de mon avis, ni de l'imposer, ni de vous manquer de respect. Pichuune (d) 9 mai 2012 à 17:04 (CEST)
replies: text:  Et de plus, cette présentation, sans mentionner l'appartenance politique des candidats dans ce (ces) tableau(x) est celle de la présentation officielle du ministère de l'intérieur. 86.72.197.15 (d) 28 mai 2012 à 12:18 (CEST)
replies: text: Wikipédia a sa propre présentation. La mention du parti facilite la compréhension du lecteur, notamment le lecteur francophone peu familier avec la politique française. Golfestro (d) 29 mai 2012 à 19:52 (CEST)
replies: text:  Je suis tout à fait d'accord pour l'affichage du nom des partis, ça simplifie la lecture (pas besoin de se reporter ailleurs pour trouver l'info) surtout pour un francophone (ou autre éventuellement) non-Français, ou même pour un Français qui regarde « juste » les résultats. Et ce, en particulier en ce qui concerne les « petits » candidats (rien qu'en France, qui connaissait Poutou ou Cheminade il n'y a encore qu'un an ? Alors à l'étranger, de la même façon qu'on ne connaît pas forcément leur candidats, qu'est-ce que ça doit être ! Et pensons à la postérité : dans 20 ans (voire avant) certains de ces « personnages » politiques auront été oubliés, ce ne sera que plus facile pour se les remémorer si besoin est !) SenseiAC (d) 30 mai 2012 à 02:49 (CEST)
thread_title:  Tableau des résultats 

message: François Hollande a reçu officiellement combien de pourcentages de votes? Dans l'article, il est marqué à la fois  51,63 % et 51,64%. Donc, veuillez corriger les résulats erronés.... --Anas1712 (d) 10 mai 2012 à 15:49 (CEST)
thread_title:  Résultats.... 

message: Une remarque à discuter:
le traitement médiatique pro-hollande n'est pas signifié, pourtant, un sondage récent montre 40% des sondés ont trouvé que le traitement médiatique était pro-hollande (contre 10% pro sarkozy). Dans mon entourage, j'ai beaucoup entendu ce genre d'argument, et franchement, qu'on soit d'accord ou pas, je pense que cela aurait sa place dans l'article, non?
:Alors attention :
:# Il n'est pas question de faire ce genre d'analyse si on n'a aucune source sérieuse (et si possible non partisane) analysant/commentant cela.
:# Même en cas de source pertinente, il faudra faire attention à ne pas renverser la vapeur et en faire une section anti-Hollande ou quelque chose de ce genre... Rester neutre, donc, ce qui risque d'être compliqué (mais encore une fois, le plus important c'est qu'on ait des sources car il y a un fort risque de TI)
:Mais pour donner mon avis, je pense que les médias ont été modérément pro-Hollande dans leur ensemble (donc pas tous) mais c'est, àmha, surtout dû au fait que Sarko était un sortant (les sortants sont toujours plus ou moins traités avec moins de complaisance...) --TwøWiñgš Boit d'bout 25 mai 2012 à 15:33 (CEST)
thread_title:  Traitement médiatique pro-Hollande 

message: Comme il n'y avait rien à cette rubrique j'ai rendu compte des réactions de l'édition européenne de l'hebdomadaire Time, qui m'avaient paru intéressantes : comment un journal plutôt favorable à Obama pouvait être partisan de Sarkozy dont les idées se rapprochent davantage de celles de Bush. Si cela n'a pas d'intérêt, qu'on l'ôte ou qu'on l'amende. Je ne suis pas un spécialiste de la politique. Pour être clair, je suis personnellement favorable à M. Hollande et hostile à M. Sarkozy, mais j'ai fait de mon mieux pour être objectif. 
:Voir mon commentaire dans l'historique où je justifie mon revert. C'est peut-être partiellement "sauvable" mais ça ne respecte pas les critères de WP (centrage sur une seule source, non-respect des conventions, du style, de la présentation des références, etc). A revoir, donc... --TwøWiñgš Boit d'bout 25 mai 2012 à 18:14 (CEST)
replies: text: Les médias en font l'écho, que ce soit protocolaire ou non. Aucune raison de retirer ce paragraphe, même s'il pourrait être amélioré. --TwøWiñgš Boit d'bout 26 septembre 2012 à 09:23 (CEST)
replies: text: Certes les médias en ont parlé - pendant 24 heures. Je pensais qu'on serait tous d'accord pour dire que l'intérêt encyclopédique n'est pas proportionnel au retentissement médiatique (et si c'était le cas, il faudrait que l'article parle beaucoup plus de la campagne, et moins des réaction internationales). --Zolo (d) 26 septembre 2012 à 09:41 (CEST)
replies: text: On est d'accord, une encyclopédie ne rapporte pas les sujets médiatisés dans les mêmes proportions, mais je continue à penser que la mention de quelques réactions internationales est justifiée et qu'elle doit être améliorée plutôt que supprimée. Petite remarque : la présence de cette section n'a apparemment dérangé personne depuis plusieurs mois, tu risques d'être assez seul à en demander le retrait (ceci n'est qu'un constat, pas une incitation à en arrêter là...) --TwøWiñgš Boit d'bout 26 septembre 2012 à 10:17 (CEST)
replies: text: Personnellement j'approuve l'existence de cette section, après on peut toujours l'améliorer évidemment. SenseiAC (d) 26 septembre 2012 à 19:53 (CEST)
replies: text: Si on peut en faire quelque chose de bien, je ne suis pas contre a priori, bien sûr. Mais en l'état, je ne vois vraiment pas ce qu'elle apporte. Pour moi, il vaut mieux ne rien avoir rien que d'avoir ce q'il y a en ce moment, d'une part parce que c'est agaçant de lire quelque chose qui n'apporte rien, et surtout parce que ça peut apporter plus de confusion qu'autre chose. Par exemple, si on est pas trop habitué au blabla diplomatique, une phrase comme "Le ministre fédéral des Affaires étrangères libéral allemand qualifie cette élection « d'événement historique »" semble indiquer que le gouvernement allemand était un soutien enthousiaste de Hollande, ce qui n'est bien sûr pas le cas. --Zolo (d) 27 septembre 2012 à 11:52 (CEST)
thread_title: Réactions internationales

message: Bonjour,
Une adresse IP s'obstine à rajouter, dans le résumé introductif, cette parenthèse : . Je dois dire que j'étais déjà plutôt opposé à la mention du nombre de voix obtenus par les deux candidats au second tour : il y a une section qui est là pour le détail des résultats. Mais bon, passe encore. Le résumé introductif n'a pas vocation à devenir une accumulation de chiffres, d'autant plus que cette parenthèse n'apporte pas grand chose, puisqu'il est assez facile de voir l'écart entre les deux adversaires au vu des deux lignes précédentes. Il ne faut pas prendre les internautes pour des idiots, non plus. 
Cordialement — Cheep (‡), le 10 mai 2013 à 23:51 (CEST)
replies: text: +1, c’est un détail. Celette (d) 12 mai 2013 à 00:03 (CEST)
replies: text: +1, il n'est pas compliqué de faire une soustraction si besoin. SenseiAC (d) 12 mai 2013 à 00:14 (CEST)
replies: text: En plus je me demande si ce n'est pas incorrect et que l'on ne devrait pas plutôt parler de 3,28 points de différence (comparaisons de pourcentages) (?) --Floflo (d) 12 mai 2013 à 00:27 (CEST)
replies: text: Effectivement, là formulation est de plus ambiguë. SenseiAC (d) 12 mai 2013 à 00:48 (CEST)
replies: text: Oui, c'est exact : une différence entre deux pourcentages s'exprime en points de pourcentage  Cordialement — Cheep (‡), le 12 mai 2013 à 01:22 (CEST)
thread_title:  Résumé introductif