Discussion modèle:Ouvrage/Archive 2019

message: Il est complètement aberrant de lister cette paire d'éléments d'information sous la forme « <lieu>, <éditeur> ». Ce devrait être « <éditeur>, <lieu> » ou bien « <lieu> : <éditeur> ». La seconde correction est plus facile à apporter au modèle, bien sûr. Urhixidur (discuter) 26 avril 2019 à 17:00 (CEST)
replies: text: Ceci est à discuter sur Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques, que le modèle ne fait que mettre en application. Seudo (discuter) 26 avril 2019 à 17:08 (CEST)
thread_title:  Éditeur et lieu 

message: bonjour à tous, 
au vu des débat houleux concernant la Plume or not to Plume, je vouslais juste proposer que, dans la page du modèle, on ajouter simplement un lien vers Aide:Présentez vos sources/avancée#Solution à l’aide du symbole signalétique « Plume », parce que j'ai beau contribuer depuis des années, je n'avais jamais vu la  ! Donc, honnêtement, je pense que ce n'est pas une mauvaise idée de faire ce lien vers l'aide ! 
***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 11 juin 2019 à 15:29 (CEST)
replies: text: fait . -- Irønie (discuter) 5 avril 2020 à 15:25 (CEST)
thread_title:  La plume {{plume}}, le retour ! 

message: Pour 'traduction titre=' on pourrait mettre le titre automatiquement en italique. Cdt AVS (discuter) 13 juin 2019 à 16:40 (CEST)
thread_title:  Oublié ? 

message: 2 suggestions :Des textes (sutout en ligne) peuvent se trouver dans plusieurs bibliothèques et pour l'instant le paramètre "Lire en ligne" ne permet pas de mettre la source, je propose donc :
* de créer 2 paramètres "Lire en ligne" (ou "Lire en ligne 1") et "Lire en ligne 2"
* de créer 2 paramètres "Localisation" et "Localisation 2" pour indiquer ou se trouve le document en ligne.
Voir cet exemple : "Guide du voyageur à Londres et aux environs" ici
Dans le cas d'une source on aurait par exemple :
(lire en ligne sur Bibliothèque nationale d'Espagne)
Dans le cas de deux sources on aurait par exemple :
(lire en ligne sur Bibliothèque nationale d'Espagne et lire en ligne sur Gallica)
— Berdea (discuter) 6 juillet 2019 à 16:28 (CEST)
replies: text: Je ne vois pas l'intérêt pour le lecteur de disposer d'une lien supplémentaire qui mène à un texte identique au premier lien. On ne doit pas se substituer à un annuaire de liens (ou Google) ou faire la promo des bibliothèques. Pour le choix de lien : priorité aux interfaces en français, puis choix du rédacteur. -- Irønie (discuter) 12 octobre 2019 à 18:23 (CEST)
thread_title:  Lire en ligne 

message: En 2011, une discussion a mené au remplacement des paramètres extrait, commentaire et plume par des modèles distincts.
Comme indiqué dans la discussion, (puisqu'à l'époque il fallait lire ou connaître la documentation d'un modèle pour l'utiliser), ça ne compliquait par tellement les choses et évitait certains problèmes.
Mais depuis, l'éditeur visuel est arrivé, qui permet d'utiliser plus facilement un modèle sans mémoriser ses paramètres. Malheureusement, rendre ces paramètres obsolètes empêche d'ajouter facilement des extrait et commentaire. Je propose donc de ne les indiquer comme obsolètes que pour l'utilisation du code wiki.
Depuis 2011, les modules en Lua ont aussi fait leur apparition (et ce modèle est justement basé sur le module Biblio). Il est peut-être possible de résoudre au moins en partie les problèmes posés par ces paramètres ? The RedBurn (ϕ) 10 octobre 2019 à 06:43 (CEST)
replies: text: Ça me semble une bonne idée, en faveur de l'ergonomie pour le contributeur. Des bots peuvent exporter ultérieurement ces paramètres vers les modèles supplémentaires. -- Irønie (discuter) 29 octobre 2019 à 09:58 (CET)
thread_title:  Paramètres extrait, commentaire et plume remplacés par des modèles distincts 

message: Je signale que je débute avec le bot  des corrections et complètement des mentions bibliographiques utilisant {ouvrage}. Voir les fonctionnalités actuelles, avec des améliorations petit à petit. Sur la page du bot, quelques liens vers des débats/sondages sur les préférences des utilisateurs. -- Irønie (discuter) 13 novembre 2019 à 16:26 (CET)
thread_title:  Traitement des mentions {ouvrage} par bot 

message: -- — Irønie (discuter) 14 novembre 2019 à 16:31 (CET)
thread_title:  Donuts 

message: Dans le modèle ouvrage, quelle est l'utilité ou la pertinence d'une inclusion de  par rapport à l'ajout d'un lien brut (http://...). Je vois bien la suppression des paramètres d'URL inutiles (tracking, navigateur, préférence de l'utilisateur), mais est-ce qu'il y'a autre chose ? C'est pour savoir si ZiziBot devrait convertir en lien brut ou modèle.
-- Irønie (discuter) 24 novembre 2019 à 18:14 (CET)
replies: text: Je vois un intérêt certain à utiliser le modèle car dans les cas où l'url du site devait changer ou si la gestion des paramètres passés en arguments devait être modifiée à l'avenir il suffirait de modifier le modèle pour que toutes les inclusions associées en profitent immédiatement. -- Evynrhud (discuter) 24 novembre 2019 à 18:40 (CET)
thread_title:  Pertinence inclusion {Google Livres}