Discussion:Sophie Loizeau

message: Après avoir àmha amélioré un peu l'article (bibliographie, sources, wikifaction), j'ai enlevé les bandeaux. Le contributeur qui a mis ceux-ci en place est informé de cette suppression. --Chris a liege (d) 29 mars 2011 à 02:03 (CEST)
thread_title:  Bandeaux 

message: Cher DenisH
Tu as commis une erreur de lecture. Je suis complémentent extérieur à l'ajout sur la pornographie et sur le portail de la sexologie. J'ai qualifié d'érotique ses écrits, 
démarche soulignée par les éditions Gallimard qui l'ont inclus dans leur Anthologie Eros émerveillé, Poésie-Gallimard.
Etre Psychologue scolaire et  fonctionnaire doivent représenter une grande fierté pour ceux qui exercent ce métier. Pourquoi cacher ces éléments ? Ils sont publiques, ils figurent d'ailleurs sur sophieloizeauwordpress.com.
Je te rappelle que Wikipédia est un outil au  service de l'humanité qui doit donner le maximum d'informations sourcées et non filtrées. Par conséquent, Wikipédia autorise de donner toutes types d'informations publiques et autorisées légalement. Dès que la photo est autorisée, tu pourras la remettre. 
Il faut comprendre que tout lien affectif dans la rédaction d'un article doit être écarté, pour ne laisser place qu'à l'écriture de données sourcées et donc objectives. 
Cordialement--Nelson34 (d) 26 juin 2012 à 21:25 (CEST)
thread_title: Informations publiques

message: Bonjour Monsieur DenisH, je vois que cette page sur Sophie Loizeau te préoccupe beaucoup puisque depuis le 22 juin tu y as fait 47 modifications auxquelles il faut ajouter les interventions que tu mènes auprès de tous ceux qui comme moi ont également participé à cette mise en forme selon le principe même du wiki. Personne en effet n’est propriétaire d’une page.
En regardant l’historique j’ai vu que ma précédente contribution remontait au  27 janvier et que 5 mois plus tard tu es venu enlever tout ce que j’avais mis en argumentant que tu connaissais bien Sophie Loizeau.
Tu vois j’aurais dû faire comme toi et venir te demander de remettre ce que j’avais écrit en janvier par respect pour mon travail mais tu as inversé les rôles, c’est toi qui efface et qui demande ensuite d’enlever ce que l’on a rajouté après ton passage parce que  Sophie Loizeau et toi n’aimaient pas.
Mais le but de Wikipédia n’est pas de te faire plaisir ou de faire plaisir à Sophie Loizeau, il est d’informer avec le plus d’objectivité possible.
Par exemple tu as effacé cette phrase que j’avais écrite : « sa poésie a été soutenue sous différentes formes par les subventions publiques ». Peux-tu me prouver le contraire ? Non, tu as même ajouté d’autres exemples. Alors pourquoi l’enlever. C’est pourtant une information d’importance qui détermine un type de fonctionnement. Il y a les artistes qui ont recours aux institutions officielles, qui sont bien vus par elles, et les autres qui sont dans une démarche plus critique qui est le moteur de leur œuvre, j’en connais plusieurs au Maghreb.
Venons-en à tes remarques. Tu n’es pas satisfait de la phrase : « sa poésie parcourt le champ de l’érotisme voire de la pornographie ». C’est le mot « pornographie » qui te choque parce que pour l’érotisme tu es d’accord. C’est vrai le sexe est important dans l’œuvre de Sophie Loizeau. C’est par le sexe qu’elle a été publiée dans l’anthologie Eros émerveillé de Gallimard. Tu parles toi-même de « sexe jubilatoire ». Dans ces conditions d’ailleurs je ne vois pas pourquoi elle ne ferait pas partie du portail de la sexualité et de la sexologie qui contient une section « Art &Littérature ». Ne serions-nous pas alors dans le déni, d’être reconnue (Gallimard) comme poète de l’Eros et de ne pas vouloir l’assumer.
Concernant enfin la pornographie. Je me réfère à la page sur le sujet de Wikipédia qui reprend d’ailleurs la définition du Larousse : « La pornographie est une « représentation complaisante de sujets, de détails obscènes, dans une œuvre artistique, littéraire ou cinématographique »
Quand Sophie Loizeau écrit par exemple dans Diane: « Dedans au bout d’un moment un homme à l’affût qu’elle invente la regarde ouvrir sa fente en dégageant bien sa culotte. En grand aussi son cul. Il la regarde se branler mais ne se touche pas, ne s’approche pas, ne se montre pas, s’évanouit dès qu’elle a joui, sur-le-champ. »
Je persiste à dire qu’elle parcours le champ de la pornographie, où au passage, pour toi qui est un spécialiste, je ne vois pas un seul grain de poésie. 
--Naema (d) 27 juin 2012 à 09:42 (CEST)
thread_title:  Sophie Loizeau: Subventions, érotisme & pornographie 

message: Tu procèdes à du vandalisme. Tu retires des informations sourcées qui tombent dans le domaine publique. Par conséquent, tu dois avoir l'accord des contributeurs pour supprimer les informations SOURCEES
--Nelson34 (d) 27 juin 2012 à 21:50 (CEST)
replies: text: Déjà vu --Antaj7co (d) 27 juin 2012 à 23:17 (CEST)
thread_title: Denis H

message: Bonjour Racconish,
Tu trouveras l'information sur le site  mais aussi sur le site .
Ces informations étant données sur deux sites différents, l'un sur le site de l'écrivain Claude Ber, l'autre sur un site spécialisé en poésie "Poezibao", on peut considérer donc que cette information est publique.  
--Nelson34 (d) 29 juin 2012 à 21:05 (CEST)
replies: text: Ces deux sources, auto-publiées, ne répondent pas aux critères de vérifiabilité de WP. Je note cependant que le site des Éditions de l'amandier, un éditeur de Loizeau, la présente ainsi :  Dans la mesure où il est vraisemblable que cette notice a été publiée avec l'accord de l'auteur, il me semble qu'on peut la citer (cf. ). En revanche, il semble, à la lecture du cache Google, que cette information figurait sur le propre site de l'auteur et qu'elle l'en a retirée, ce qui tendrait à établir une présomption que Mme Loizeau ne souhaite pas que cette information soit publiée. Peut-être a-t-elle changé d'avis depuis la publication de la fiche par les éditions de l'amandier? Dans la mesure où il n'y aurait pas de source secondaire fiable établissant que cette information est clairement associée à la notoriété de Loizeau-poète, est-il vraiment nécessaire de la publier ? Qu'en pensent d'autres contributeurs ? — Racconish  D  29 juin 2012 à 21:33 (CEST)

text: A noter que la mention  figure sur la présentation de l'Institut français d'Helsinki().— Racconish  D  30 juin 2012 à 09:27 (CEST)

text: En ce qui me concerne, après réflexion, j'ai changé d'avis sur la question. Si je suis prêt à suivre DenisH quand il considère que l'affirmation , non sourcée, porte atteinte à l'auteur et tend à minorer la reconnaissance par les pairs dont jouit l'auteur et qu'attestent les prix qu'elle a reçus, je ne suis plus d'accord avec lui quand il affirme que la mention de l'activité professionnelle de Loizeau est . Certes, j'avais été gêné par le retrait de la mention sur le site de l'auteur, rendant caduque la source pré-existante. Mais, quand bien même les sources proposées par Nelson34 me semblent critiquables, la reprise de l'information par le site de l'éditeur et celui de l'Institut français d'Helsinki, dont je ne peux croire que Loizeau s'y est opposée, me semblent prouver que tel n'est pas le cas. Je ne vois pas en quoi la mention de cette activité professionnelle tout à fait honorable et non sans rapport avec la littérature pourrait nuire à Loizeau. Enfin, dans son entretien avec Loizeau, Serge Martin l'interroge sur , ce qui me semble contribuer à établir la pertinence de la mention.— Racconish  D  30 juin 2012 à 10:11 (CEST)

text: Concrètement, je propose donc de garder la mention actuelle, , dûment sourcée (Editions de l'Amandier + Institut français d'Helsinki), et de retirer . Merci à tous de réagir à cette proposition.— Racconish  D  30 juin 2012 à 14:08 (CEST)

text: Nelson34, ce genre de tentative de passage en force n'est pas de nature à faciliter l'obtention d'un consensus. Merci de bien vouloir contribuer à la discussion.— Racconish  D  30 juin 2012 à 17:06 (CEST)
replies: text:  --Naema (d) 30 juin 2012 à 14:42 (CEST)
thread_title: Profession

message: Pour aller dans votre sens concernant sa profession, je rajouterai ce site : .
Concernant le soutien par les institutions publiques, je pense que ce n'est pas le cas de tous les écrivains et artistes et que même à l'intérieur des soutiens, il y a différents degrés. DenisH voit ce critère comme quelque chose de négatif. D'autres le verraient comme un honneur, une reconnaissance de la République. Je pense qu'à partir du moment où l'on bénéficie d'un soutien ou d'une aide publique, il faut avoir de la gratitude pour ceux qui vous l'ont attribué et ne pas avoir honte de le dire. Car en fait derrière l'institution publique, il y a chaque citoyen qui a droit au respect et à la transparence et doit savoir à quoi servent les impôts qu'il paye. Pour moi, cela s'appelle de la démocratie. --Naema (d) 30 juin 2012 à 14:42 (CEST)
replies: text: Je considère donc que vous êtes d'accord et je le note ci-dessus. J'ai intégré votre source à l'article. Cette autre la confirme. — Racconish  D  30 juin 2012 à 16:13 (CEST)
thread_title:  Transparence et démocratie dans les aides publiques 

message: Génétiquement modifié a apposé un bandeau "Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire." Or cet article a été validé par un administrateur après un différend éditorial. Je laisse Racconish voir ce problème avec lui.
Quant au problème de fond, il ne s'agit pas d'un article promotionnel ou publicitaire mais d'un recensement des critiques trouvées sur le net. Si Génétiquement modifié trouve d'autres articles plus négatifs, rédigés par des journalistes spécialisés en poésie contemporaine (et non par des internautes lambda), qu'il les mentionne dans cette fiche. Toutes ces informations sont sourcées, je ne vois pas où est le problème?
Merci à Racconish de reprendre la main sur cette fiche.
DenisH (d) 2 août 2012 à 12:28 (CEST)
replies: text: Je vous cite : Merci à Racconish de reprendre la main sur cette fiche : vous semblez oublier que wikipédia est une encyclopédie collective et participative et que personne ne prend en main personnellement les articles. Je maintien mon bandeau et part à la recherche de critiques plus modérées (car, au final, la partie style de l'article verse complètement dans l'hagiographie). Cordialement. Génétiquement modifié (d) 2 août 2012 à 23:26 (CEST)
replies: text: Tout à fait d'accord sur cette nécessaire mise au point. Je ne revendique bien évidemment aucun droit de regard sur cet article, n'étant intervenu qu'au titre d'une médiation. J'ai déjà eu l'occasion de préciser, à propos de cet article, que médiateur et administrateur sont deux choses différentes et que je ne suis pas administrateur. Nonobstant, ayant passé un certain temps à chercher des sources, je suis disponible pour en discuter. J'avais fait de mon mieux pour neutraliser, à l'aide de citations les plus courtes possibles mais un regard nouveau ne peut être qu'utile. Quels sont au juste les passages problématiques ? Cordialement, — Racconish  D  3 août 2012 à 00:31 (CEST)
thread_title: Promotionnel?

message: Message recopié de la PDD de 
Bonjour,
J'espère que vous avez passé de bonnes vacances. Je pense que vous avez une conception trop restrictive du style. Le choix de la couverture d'un recueil et ce qu'elle y représente sont en accord avec le contenu du livre. Dans le cas de Sophie Loizeau c'est criant. On peut dire même qu'elle annonce d'emblée la couleur. Dans ce cas pourquoi effacer ma contribution. Peut-être pourrions-nous la remettre (elle est sourcée) et remplacer "Style" par "Art poétique" ce qui permettrait d'envisager les choses sous un angle plus large.
Bien à vous
--Naema (d) 4 septembre 2012 à 09:38 (CEST)
replies: text: Je déplace votre message en PDD de l'article pour y répondre, cet échange pouvant intéresser les autres contributeurs. Cordialement, — Racconish  D  4 septembre 2012 à 19:35 (CEST)

text: Je préfère aussi "analyse de l'oeuvre" : plus simple et plus clair. Cordialement, — Racconish  D  28 septembre 2012 à 23:16 (CEST)
thread_title: Couverture du recueil de Sophie Loizeau 

message: Une analyse est quelquechose de fouillé et on peut parler d'oeuvre lorsque celle-ci est achevée. Nous n'avons là que quelques points de vue sur quelques pièces qui sont loin de constituer une oeuvre. Le titre que j'avais mis précédemment était plus objectif, c'est ce que l'on attend de wikipédia. Denis H s'acharne...
--Naema (d) 30 septembre 2012 à 16:44 (CEST)
replies: text: Voir ici. Cordialement, — Racconish  D  30 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

text: Je dois dire que la contribution de l'IP, "Réception critique" est plutôt pas mal. Je suggère de la garder et de passer à autre chose. Cordialement, — Racconish  D  30 septembre 2012 à 17:58 (CEST)
thread_title:  Analyse de l'oeuvre ? 

message: pourquoi tu enlever portail, il combine bien écriture erotique de femme qui revendiquer plaisir du corps, c'est féminsme isn't it? 
:D'où tenez-vous qu'elle est féministe ? Cordialement, — Racconish  D  8 octobre 2012 à 22:39 (CEST)
thread_title:  Portail du féminisme 

message: Est-ce que quand Sophie Loizeau écrit dans Diane: "  Dedans au bout d’un moment un homme à l’affût qu’elle invente la regarde ouvrir sa fente en dégageant bien sa culotte. En grand aussi son cul. Il la regarde se branler mais ne se touche pas, ne s’approche pas, ne se montre pas, s’évanouit dès qu’elle a joui, sur-le-champ. ", Diane est dans l'instase ?--Naema (d) 15 novembre 2012 à 22:55 (CET)
replies: text: Naema, votre création de l'article instase, avec pour seul contenu « mot inventé par la poétesse Sophie Loizeau », pourrait être interprétée comme un WP:POINT. Sachez qu'il ne s'agit pas d'une création de Loizeau, le terme étant par exemple attesté chez Saint-Yves d'Alveydre et différents auteurs du XXème siècle, et qu'un tel article a plutôt sa place sur le wiktionnaire. Je supprime donc le lien sur instase. Cordialement, — Racconish  D  15 novembre 2012 à 23:14 (CET)

text: La page instase n'était manifestement pas encyclopédique en l'état. Elle a d'ailleurs été supprimée pour cette raison. Je vous invite à créer, si vous le souhaitez, un article sur le wiktionnaire ou une section de l'article extase. Il me semble en effet souhaitable que tous les contributeurs à cette page renoncent aux considérations personnelles dsobligeantes. Cordialement, — Racconish  D  16 novembre 2012 à 09:59 (CET)

text: Naema, ce n'est pas moi qui avais supprimé l'article instase. Comme je vous l'ai écrit ci-dessus, votre développement lexicologique a - selon moi - plus sa place sur le Wiktionnaire que sur Wikipédia. C'est pourquoi j'ai créé l'article dans le wiktionnaire, en reprenant le contenu que vous aviez inséré, et mis un lien dans cet article-ci. Je ne vois pas très bien en quoi cela vous dérange. Vous pouvez, si vous le souhaitez, continuer à enrichir l'entrée, par exemple en évoquant son usage technique dans la phénoménologie heideggerienne ou chez Mircea Eliade, voire son emploi par Michel Houellebecq ou Pierre Szekely. Par ailleurs, comme je l'ai indiqué ci-dessus, une source auto-publiée est acceptable quand il s'agit d'une déclaration sur soi-même (cf. :en:WP:ABOUTSELF). Cordialement, — Racconish  D  16 novembre 2012 à 13:29 (CET)

text: Je vous traduis le passage concerné :  Sur WP français, vous trouverez l'équivalent ici et une précision complémentaire dans WP:SPSP : . Cordialement, — Racconish  D  16 novembre 2012 à 14:14 (CET)

text: Cet argument me paraît beaucoup plus pertinent. Il s'agit en effet de ne pas donner un poids excessif aux déclarations de Loizeau elle-même. Disons, pour faire simple, qu'on est grosso modo au maximum pour cette section, et que si quelque chose d'autre devait être ajouté, il faudrait que ce soit au détriment d'une autre citation de Loizeau. Cordialement, — Racconish  D  16 novembre 2012 à 14:27 (CET)

text: J'ai ajouté deux références, montrant que pour des tiers le concept d'instase joue un rôle important chez l'auteur et complété l'article du wiktionnaire. Cordialement, — Racconish  D  17 novembre 2012 à 15:45 (CET)
thread_title:  Question 

message: Message déplacé depuis la page de discussion de Racconish
Bonjour Racconish,
  		
Ces polémiques incessantes sur cet auteur me fatiguent. On joue en permanence sur les mots. Les critères d’admissibilité sont bafoués. La lecture de beaucoup d'articles de GRANDS AUTEURS ne montre quasiment aucune analyse personnelle de leur part. Aussi, tout son passage sur l'instase n'a pas lieu d'être et devrait être supprimé. Moi aussi je lis les critères d'admissibilité et celui-là est interdit.
  		
De même, on a joué il y a longtemps sur la définition des mots entre érotisme et pornographique. Les définitions sur wikipédia de l'érotisme et de la pornographie sont très claires. A leurs regards, certains extraits de son œuvre sont pornographiques, d'autres sont érotiques.
  		
Pour moi Wikipédia est une encyclopédie dans laquelle, seules des données sourcées, sérieuses s'appuyant sur des faits objectifs et en cohésion avec d'autres articles doivent exister.
  		
On ne doit pas lire des articles à la gloire des auteurs, mais des articles montrant toutes les facettes des auteurs. Il me semble que pour Sophie Loizeau, on s'écarte de ce but. Des interventions fréquentes dénigrant la réalité de certains faits sont supprimés, des contributeurs se permettent même de parler avec très peu de courtoisie, dès lors qu'on modifie ou en enrichie leur intervention.
  	 	
Certes, le sentiment d'objectivité est personnel à chaque contributeur, mais tout de même, l'emploi de MOTS, de PHRASES, de PARAGRAPHES par leurs auteurs ne trompent pas sur la compréhension du contenu de leur texte.
  	
Alors, essayons d'être objectif, en acceptant toutes les contributions sourcées en ne considérant pas certains mots comme tabou (différence entre érotisme de sensation et érotisme, pornogaphie, subventions, montants des subventions, profession, ...) pour cet auteur.
  		
Cordialement.
  	 	
--Nelson34 (d) 17 novembre 2012 à 11:57 (CET)
replies: text: Je commence par demander aux contributeurs qui laissent des messages concernant cet article sur ma propre PDD d'utiliser directement celle-ci. Ils auront sans doute remarqué que je les y déplace systématiquement. Je précise ensuite que je ne suis intervenu sur cet article qu'à la suite d'une demande de médiation, pour faciliter l'obtention d'un consensus. J'ai ensuite essayé de neutraliser l'article en sourçant les affirmations. Il me semble qu'une grande part des récents commentaires porte sur l'ajout par Denis d'une mention sur l'instase. Une fois précisé qu'une affirmation de l'auteur sur son œuvre n'est pas en soi rejetable et que les querelles sur le statut d'hapax du terme doivent être laissées de côté, reste la question de la pertinence de la mention et du poids relatif des affirmations de Loizeau même dans une section qui devrait principalement comporter des avis pertinents de tiers. Pour sortir de cette ornière, je propose un compromis : laisser la phrase sur l'instase et retirer la précédente, « affirmant ... abstraction », qui me paraît moins informative. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish  D  17 novembre 2012 à 12:19 (CET)

text: Je n'y vois personnellement aucun inconvénient, pour autant que ce jugement soit dûment attribué à une source répondant aux critères de vérifiabilité. Sans avis contraire d'autres contributeurs dans les 24 heures, je supprimerai la phrase « affirmant ... abstraction ». Cordialement, — Racconish  D  17 novembre 2012 à 13:14 (CET)
replies: text: Nelson, votre insertion d'une référence à cette page me semble problématique en l'état : elle ne source ni la citation de Blin, ni celle de Loizeau. Ces deux citations sont au demeurant déjà sourcées, et l'ajout d'une référence sans rapport avec une citation à l'intérieur de celle-ci ne peut que troubler le lecteur. Par ailleurs, je suis surpris que vous ayez persisté après que je vous ai fait remarquer le problème dans mon commentaire de diff . Ce genre de pratique, outre le fait que vous vous dispensez de résumer vos modifications, ne me semble pas de nature à apporter sur cette page l'apaisement que vous appelez de vos vœux. C'est précisémment pour éviter ce genre de dérapage que j'ai apposé un bandeau  sur la page. Quant à votre commentaire sur l'emploi du mot instase, sauf à être sourcé, c'est un WP:TI. Je vous invite à discuter ces ajouts ici pour rechercher un consensus. Jusqu'à l'obtention de ce dernier, j'ai marqué vos ajouts comme problématiques et je prie les autres contributeurs de ne pas les révoquer mais de discuter. Cordialement, — Racconish  D  17 novembre 2012 à 17:56 (CET)

text: Vous venez de faire exactement ce que je vous ai prié de ne pas faire : supprimer une balise de sugnalement d'un problème au lieu de discuter pour le résoudre. Je vous prie à nouveau de passer par la PDD pour rechercher un consensus. Cordialement, — Racconish  D  17 novembre 2012 à 18:33 (CET)

text: Ce nouveau diff pour toute réponse n'est pas très encourageant. J'espère que vous retrouverez le chemin de la page de discussion. Cordialement, — Racconish  D  17 novembre 2012 à 18:38 (CET)
thread_title: Fatigue

message: Racconish, n'est-il pas vrai que ce mot n'existe pas dans les dictionnaires cités, voir d'autres ? N'est-il pas vrai que ce mot a été employé très rarement ? N'est-il pas vrai que Sophie Loizeau revendique une écriture sexuée ? Pourquoi alors la maison de la poésie du 9 janvier au 13 avril 2008, a -t-elle réalisée l'animation "Poésie et érotisme, de Sade à Sophie Loizeau, en passant par Georges Bataille et Bernard Noë ?
Je veux bien entendre des critiques, mais quand les éléments présentés s'appuient sur des faits véridiques, il faudrait m'expliquer en quoi leur pertinence est douteuse ? 
Cordialement
--Nelson34 (d) 17 novembre 2012 à 19:03 (CET)
replies: text: Je vais à nouveau essayer de vous faire comprendre mon point de vue. Les références ajoutées aux articles ont pour objet d'indiquer les sources des affirmations. Nous avons ici d'une part une affirmation de Loizeau elle-même, que son écriture est , d'autre part une affirmation d'un critique, Richard Blin, que l'écriture de Loizeau parcourt le champ d'un . Chacune de ces deux citations est assortie d'une référence indiquant l'origine de la citation, en conformité aux exigences de WP en matière de vérifiabilité. Or, ajouter, comme vous l'avez fait, une référence pour  dans le premier cas ou  dans le second, à la page du blog de la Maison de la poésie où il est question de  pose un double problème : d'une part, les citations en question ne figurent pas sur la page en question, qui n'est donc pas une référence de ces citations et ne traite pas du tout spécifiquement de ces questions; d'autre part, cette source, auto-publiée, n'est pas conforme aux exigences de WP en matière de vérifiabilité. Concernant votre affirmation, qu' , il s'agit d'une synthèse inédite, c'est-à-dire qui n'est pas attribuée à une source de qualité (je vous rappelle que le wiktionnaire n'est pas une telle source). Je vous rappelle enfin qu'il n'est pas normal, dans un contexte de désaccord éditorial, de supprimer les balises d'autres éditeurs qui soulignent des problèmes, telles  ou , ni d'essayer d'imposer votre vision au lieu de chercher d'abord un consensus en PDD. Cordialement, — Racconish  D  17 novembre 2012 à 19:43 (CET)

text: Il me semble utile, pour traiter correctement de tous ces sujets, de les distinguer. Je le fais ci-dessous. Cordialement, — Racconish  D  18 novembre 2012 à 08:50 (CET)
thread_title: Objectivité

message: Je cite "Réception critique et analyse par l'auteur de sa propre œuvre"
On ne trouve cela dans aucune autre biographie. Quand je proposais "Analyse de l'oeuvre", très utilisé et qui me semble toujours parfaitement correspondre, je me suis fait reprendre et depuis les consignes étaient : "Merci de ne pas changer continuellement le titre de cette section. Nous ne sommes pas en train de concourir pour la guerre d'édition la plus futile". 
Je cite toujours : "Il est à noter que le mot instase a été employé très rarement dans l'histoire. On ne trouve du reste pas sa définition dans le Larousse, le Petit Robert et le Littré." Cette mention relève plus du Wiltionnaire que de la page sur Sophie Loizeau et pourquoi pas dans celle de Henri Maldiney qui semble aussi avoir utilisé ce terme?
Et pour terminer afin de faire taire définitivement ces accusations de faire de l'auto-promotion, j'en rappelle la définition : Action de faire sa propre promotion, sa propre publicité. (Source Wiktionnaire). 
S.Loizeau ferait de l'auto promotion si elle-même ou son éditeur mentionnait dans sa biographie qu'elle publie dans le monde entier avec des tirages supérieurs au million d'exemplaires avec uniquement des critiques élogieuses (exemple exagéré bien sûr). Là effectivement, j'approuve wikipedia de supprimer ce genre d'affirmation non sourcée rédigée dans un seul but commercial. Mais ce n'est pas le cas ici.
Car je redis que je n'ai aucun intérêt dans cet affaire. Je ne suis pas payé pour défendre quiconque sur Wikipedia. Je n'interviens sur wikipedia que dans le domaine de la poésie contemporaine (124 pages crées quasi exclusivement des fiches de poètes français et 2108 éditions). Si je défend ma position c'est pour défendre la poésie contemporaine en général. Si un autre auteur était traité ainsi que S.Loizeau, je ferais pareil. La meilleure preuve de mon indépendance est bien l'erreur que j'ai commise en pensant que S.Loizeau était à l'origine du mot instase. Si j'étais l'auteur ou son éditeur, je ne l'aurais pas commise. 
En revanche, Nelson34 et Naema n'ont toujours pas dit clairement quel but ils poursuivaient. Pour quelle raison sont-ils si pressés de défaire ce que je fais? Il me semblait que la guerre d'édition pouvait entrainer des blocages. Je ne le souhaite pas pour eux mais les invite à un peu plus de bon sens et d'objectivité.
Par ailleurs, l'auto-promotion c'est par exemple de mentionner dans les liens externes 3 liens vers son site personnel comme dans la biographie de Romain Verger si souvent cité. Maintenant, ne connaissant pas son oeuvre, je ne me permettrai pas d'aller modifier sa page et la supprimer. C'est là une différence entre nous.
DenisH (d) 18 novembre 2012 à 10:31 (CET)
thread_title: Cette page devient du n'importe quoi

message: Je fais ci-dessous la liste des points à régler. Si vous en voyez d'autres, n'hésitez pas à les ajouter, mais gardez à l'esprit que la meilleure manière d'arriver à un consensus est de traiter les questions séparément. Cordialement, — Racconish  D  18 novembre 2012 à 14:38 (CET)
replies: text: Attention ! Il s'agit ici du blog de Trocmé, pas de Dazibao. Cordialement, — Racconish  D  19 novembre 2012 à 18:05 (CET)

text: L'affirmation « Il est à noter que le mot instase a été employé très rarement dans l'histoire » doit être attribuée à une source de qualité ou retirée.  Elle est à retirer, je pense, car ce mot apparaît, entre autres dans «Théologie négative et connaissance de Dieu chez Maître Eckhart» (Vladimir Lossky) «ce n'est pas une sortie de soi-même, mais une rentrée en soi, vers l'intimité de l'esse, une instase plutôt qu'une extase» ; Brigitte Méra l'utilise à propos de BAlzac «l'extase, chez Balzac, s'accompagne presque toujours de l'instase qui est découverte d'un abîme intérieur» ; le  sculpteur Pierre Székely a érigé une statue «Grande instase» en 1976 (  	Inventaire général du patrimoine culturel) ; « retraite ds le désert interieur et la solitude (instase) où la presence de Dieu d'illumine» (site sur le soufisme)  ; on trouve le terme chez Mircea Éliade «Mircea Eliade propose alors d'appeler instase, descente en soi-même, la démarche d'intériorisation propre aux mystiques orientales,»  ; dans un poème de Serge Patrice Thibodeau «l'humilité dénudée de l'instase et le bois de cèdre de pin...»; à propos de Philippe de CHampaigne «ainsi Philippe de Champaigne, en grand portraitiste qu'il est, a-t-il soin de noter les nuances de cette « instase »...» ; sur le site des moines diocésains « le corps glorieux du Christ n'est pas un corps sphérique, totalement tourné vers Lui-même, totalement en instase» ; dans un poème de Pierre Emamnuel «Extase instase mots débiles pour ce Néant s'éjouissant.»... ; sept occurrences dans «Être et savoir» de Pierre Faucon de Boylesve ; dans «La passion du vide» de Guy Amadé Karl « que le poète ou le sage entrevoient dans l'instase de la méditation.»... et sur pas mal de sites consacrés au yoga ou à la religion (il suffit de chercher instase en français sur Google pour trouver plusieurs pages contenant le mot, et pas seulement le pseudo Instase à propos de Rubik's cube ! et dans Google books, 5 pages de livres). Je propose donc que cesse la discussion stérile sur ce mot, pas si rare que ça. Ce qui se comprend si on en considère l'étymologie, instase étant le contraire d'extase.
Léah 30 (d) 23 novembre 2012 à 01:38 (CET)
replies: text: Il devrait être bien évident pour tous que nous ne sommes que des compilateurs et que nous ne saurions nous arroger l'autorité de porter des jugements sur quoi que ce soit, même la fréquence des mots dans la langue. Cela éviterait d'inclure dans Wikipédia des à peu près. Cordialement, — Racconish  D  23 novembre 2012 à 07:23 (CET)

text: Je signale aussi cette discussion. Cordialement, — Racconish  D  24 novembre 2012 à 14:06 (CET)

text: Le catalogue BNF est une source tertiaire. J'ai corrigé le lien. Cordialement, — Racconish  D  22 novembre 2012 à 08:13 (CET)

text: Attention ! Le principe est clair et non transgressable : présumer la bonne foi. Au demeurant, leur point de vue me semble assez clair : ils considèrent que l'article manque de neutralité en ne s'étendant pas assez sur la dimension prétendument pornographique de l’œuvre de Loizeau. Je leur répète : ce point de vue a sa place dans l'article, sous condition d'être attribué à des sources correspondant aux exigences de Wikipédia en matière de pertinence et de vérifiabilité. Cordialement, — Racconish  D  19 novembre 2012 à 18:38 (CET)

text: . Cordialement, — Racconish  D  22 novembre 2012 à 06:52 (CET)
thread_title: Points litigieux

message: Deux pages sourcent actuellement le mot « sexuée » dans une citation de Loizeau, « sexuée dans la mesure où j’évoque mon corps de femme, ses réjouissances » :
#Une page du blog  de Florence Trocmé, la créatrice du site Poezibao. Je bats ma coulpe : je me suis trompé en affirmant ci-dessus qu'il s'agit du blog de la Maison de la Poésie de Paris. Cette citation pose deux problèmes distincts : l'admissibilité en général de citations de ce blog et la pertinence de cette référence particulière à cet endroit de l'article.
##Admissibilité en général du blog Magazine Culture de Florence Trocmé. Considérant que Trocmé est une spécialiste reconnue de la poésie contemporaine et qu'elle s'est fait une spécialité de publier électroniquement sur ce sujet, je ne suis, à la réflexion, plus de l'avis que ses publications, soit sur Poezibao, soit sur son blog Magazine Culture, doivent être a priori écartées. Il me semble, par exemple, que la critique de La femme lit par Matthieu Gosztola qu'elle a publiée sur son blog  pourrait être citée, sous réserve d'attribution. La même solution me conduit à considérer qu'il est admissible (mais pas forcément pertinent) de citer la page sur le programme de la Maison de la poésie de Paris, toujours sous réserve d'attribution. 
##Pertinence particulière de la référence. Je maintiens en revanche que cette citation d'une annonce par Trocmé relative à la programmation d'Un hiver amoureux par la Maison de la poésie de Paris est sans rapport direct avec l'extrait de l'entretien de Loizeau avec Serge Martin. 
#Une page du défunt blog d'Axelle Emden, la créatrice du défunt site Culturecie, rapportant un propos d'un tiers, Claude Guerre, le directeur de la Maison de la poésie de Paris . S'il s'agit d'expliquer les raisons qui ont conduit Claude Guerre à inclure des textes de Loizeau dans Un hiver amoureux, ce qui n'a pas forcément sa place dans cet article, l'autorité de Guerre sur le sujet n'étant pas établie, on peut effectivement citer son propos sur Loizeau, sous réserve de produire une source de meilleure qualité qu'un blog qui n'est pas le sien, mais, encore une fois, pas à propos de la considération citée de Loizeau à laquelle le propos de Guerre ne se rapporte pas directement. Cordialement, — Racconish  D  18 novembre 2012 à 14:38 (CET)
replies: text: Attention ! Il s'agit ici du blog de Trocmé, pas de Dazibao. Cordialement, — Racconish  D  19 novembre 2012 à 18:05 (CET)
thread_title: Maison de la poésie de Paris

message: Je vous concède volontiers que vous pouvez légitimement sourcer l'absence du mot instase de tel ou tel dictionnaire, sous réserve d'en préciser l'année, le contenu des dictionnaires étant évolutif. Là n'est pas mon problème.
#L'affirmation  doit être attribuée à une source de qualité ou retirée.
#Sa pertinence dans l'article sur Loizeau n'est pas établie. Nous avons plusieurs sources qui évoquent l'importance du terme chez Loizeau. Aucune d'elle ne signale ce point. Nous devons nous limiter à rapporter ce que disent des sources fiables. Cordialement, — Racconish  D  18 novembre 2012 à 14:38 (CET)
replies: text: L'affirmation « Il est à noter que le mot instase a été employé très rarement dans l'histoire » doit être attribuée à une source de qualité ou retirée.  Elle est à retirer, je pense, car ce mot apparaît, entre autres dans «Théologie négative et connaissance de Dieu chez Maître Eckhart» (Vladimir Lossky) «ce n'est pas une sortie de soi-même, mais une rentrée en soi, vers l'intimité de l'esse, une instase plutôt qu'une extase» ; Brigitte Méra l'utilise à propos de BAlzac «l'extase, chez Balzac, s'accompagne presque toujours de l'instase qui est découverte d'un abîme intérieur» ; le  sculpteur Pierre Székely a érigé une statue «Grande instase» en 1976 (  	Inventaire général du patrimoine culturel) ; « retraite ds le désert interieur et la solitude (instase) où la presence de Dieu d'illumine» (site sur le soufisme)  ; on trouve le terme chez Mircea Éliade «Mircea Eliade propose alors d'appeler instase, descente en soi-même, la démarche d'intériorisation propre aux mystiques orientales,»  ; dans un poème de Serge Patrice Thibodeau «l'humilité dénudée de l'instase et le bois de cèdre de pin...»; à propos de Philippe de CHampaigne «ainsi Philippe de Champaigne, en grand portraitiste qu'il est, a-t-il soin de noter les nuances de cette « instase »...» ; sur le site des moines diocésains « le corps glorieux du Christ n'est pas un corps sphérique, totalement tourné vers Lui-même, totalement en instase» ; dans un poème de Pierre Emamnuel «Extase instase mots débiles pour ce Néant s'éjouissant.»... ; sept occurrences dans «Être et savoir» de Pierre Faucon de Boylesve ; dans «La passion du vide» de Guy Amadé Karl « que le poète ou le sage entrevoient dans l'instase de la méditation.»... et sur pas mal de sites consacrés au yoga ou à la religion (il suffit de chercher instase en français sur Google pour trouver plusieurs pages contenant le mot, et pas seulement le pseudo Instase à propos de Rubik's cube ! et dans Google books, 5 pages de livres). Je propose donc que cesse la discussion stérile sur ce mot, pas si rare que ça. Ce qui se comprend si on en considère l'étymologie, instase étant le contraire d'extase.
Léah 30 (d) 23 novembre 2012 à 01:38 (CET)
replies: text: Il devrait être bien évident pour tous que nous ne sommes que des compilateurs et que nous ne saurions nous arroger l'autorité de porter des jugements sur quoi que ce soit, même la fréquence des mots dans la langue. Cela éviterait d'inclure dans Wikipédia des à peu près. Cordialement, — Racconish  D  23 novembre 2012 à 07:23 (CET)
thread_title: Le mot 'instase'

message: Concernant l'admissibilité d'une citation du site de cet auteur:
#L'usage de la source me semble conforme à la recommandation WP:BLP, étant précisé qu'une critique littéraire n'est qu'une affirmation d'un point de vue propre et non une affirmation factuelle sur autrui. 
#Je relève aussi que Romain Verger entretient un rapport particulier avec Sophie Loizeau, puisque cette dernière signale sur son propre site la publication d'extraits par Verger. Il s'agit donc d'une nuance importante, qui me semble emporter l'accord de Loizeau sur le texte de Verger.
#En revanche, la mention ajoutée par Naema que  me semble assez mal choisie : j'aurais plutôt liée l'insistance sur la figure de l'instase à l'affirmation par Verger que . Cordialement, — Racconish  D  18 novembre 2012 à 14:38 (CET)
thread_title: Romain Verger

message: Votre récente modification  de la citation de Blin dans le premier paragraphe de la section me semble problématique. Je signale d'abord une erreur de ma part : Blin dit  et non . La nuance est importante, une érotique, au féminin, étant, selon les auteurs, une {{citation|conception de l'amour charnel} } ou une  (Dictionnaire historique de la langue française). La phrase qui figurait dans l'article était (mon erreur corrigée): . Elle devient : . La phrase, dans sa construction actuelle, ne me semble pas intelligible. Je suis, au fond, assez d'accord avec la suppression de l'apposition , qui n'explicite pas l'érotique de la sensation. Mais la construction de la phrase est bancale et le détail de la bête acéphale, peu important. je propose donc la rédaction suivante : . Cordialement, — Racconish  D  18 novembre 2012 à 14:38 (CET)
thread_title: Citation de Blin

message: Il me semble qu'il faut être le plus fidèle possible au texte cité. Soit, comme je l'avais fait, on choisit de faire au plus court, en ne citant que les , soit on cite toute la phrase : . Mais omettre  me semble manquer par trop de neutralité. Cordialement, — Racconish  D  18 novembre 2012 à 14:38 (CET)
thread_title: Citation de Kéchichian

message: La phrase qui figurait dans l'article était : , avec pour référence l'article de Leclair dans la Quinzaine littéraire . Au terme d'une modification de Naema , elle devient : , avec pour référence la page de Culturecie où figure l'entretien avec Claude Guerre, auquel est attribué le propos suivant : . Il s'agit donc de l'avis de Guerre tel que rapporté par Axelle Emden et non plus d'une citation de Noël. Cela ne me semble pas acceptable. Cordialement, — Racconish  D  18 novembre 2012 à 14:38 (CET)
thread_title: Citation de Bernard Noël

message: J'ai déjà eu l'occasion d'insister ci-dessus, et je ne suis pas le seul à l'avoir fait , sur les conséquences délétères de l'excès de liens internes. Les ajouts suivants me semblent inutiles, voire non neutres : , , , , , . De même pour Nelson : , , . Cordialement, — Racconish  D  18 novembre 2012 à 14:38 (CET)
replies: text: Je signale aussi cette discussion. Cordialement, — Racconish  D  24 novembre 2012 à 14:06 (CET)
thread_title: Liens superfétatoires

message: Il y a aussi désaccord sur la date de naissance. Le site personnel de Sophie Loizeau indique 1970, cette modification m'a été supprimée il y a déjà quelques temps. Elle est pourtant présente dans beaucoup de sources au-delà du site personnel.
DenisH (d) 19 novembre 2012 à 18:22 (CET)
replies: text: Le catalogue BNF est une source tertiaire. J'ai corrigé le lien. Cordialement, — Racconish  D  22 novembre 2012 à 08:13 (CET)
thread_title: Date de naissance

message: Il reste aussi le flou sur les motivations des contributeurs à s'acharner ainsi. Les miennes sont claires. J'attends la même transparence de Nelson34 et Naema.
DenisH (d) 19 novembre 2012 à 18:22 (CET)
replies: text: Attention ! Le principe est clair et non transgressable : présumer la bonne foi. Au demeurant, leur point de vue me semble assez clair : ils considèrent que l'article manque de neutralité en ne s'étendant pas assez sur la dimension prétendument pornographique de l’œuvre de Loizeau. Je leur répète : ce point de vue a sa place dans l'article, sous condition d'être attribué à des sources correspondant aux exigences de Wikipédia en matière de pertinence et de vérifiabilité. Cordialement, — Racconish  D  19 novembre 2012 à 18:38 (CET)
thread_title: Motivations des contributeurs

message: Autre point litigieux, la photographie de l'auteur.
J'ai contacté la photographe à l'origine de la photo maintes fois supprimée faute de droit.
Elle a remis en ligne elle-même cette photo sur commons wikipedia à cette adresse : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sophie_Loizeau_par_Adrienne_Arth.tif
Je laisse Racconish la mettre en ligne pour ne pas recevoir à nouveau de remarque R3R. 
En effet, la photo actuelle n'est pas de la meilleure qualité.
DenisH (d) 21 novembre 2012 à 18:05 (CET)
replies: text: . Cordialement, — Racconish  D  22 novembre 2012 à 06:52 (CET)
thread_title: Photographie

message: La recommandation dit : 
*
*
Par ailleurs, la même recommandation précise qu'une source auto-publiée ne peut pas être utilisée pour des .
Or, Nelson a remplacé une citation pertinente de Bernard Noël, dûment sourcée, par une affirmation du site autopublié Culturecie sur ce que dit un tiers, Claude Guerre. Cette source n'est au demeurant pas conforme aux propos de Guerre rapportés par d'autres sources, notamment celle-ci : 
La documentation du modèle  précise que si , il faut 
Sans production d'une source publiée dans des conditions conformes à la recommandation sous 24 heures, ce qui devrait laisser le temps à toutes les personnes qui suivent l'article de faire valoir d'éventuelles objections recevables, je supprimerai donc cette affirmation et la remplacerai par celle de Bernard Noël préexistante, les poèmes de Sophie Loizeau « dressent des organes inattendus, projettent des figures inconvenantes, cherchent l’accouplement avec l’œil qui les touche. Il faut que lire comme écrire soit une tâche organique... ».
En attendant, je remets la balise  et prie Nelson de ne plus l'ôter avant que le problème soit réglé.
Cordialement, — Racconish  D  23 novembre 2012 à 00:42 (CET)
replies: text: . Cordialement, — Racconish  D  24 novembre 2012 à 09:28 (CET)

text: . Cordialement, — Racconish  D  25 novembre 2012 à 10:37 (CET)
thread_title: Application de la recommandation [[WP:BLP]]

message: Il semble que le caractère érotique de son œuvre pose problème, pourtant aucun critique littéraire ne le nie. Ne faudrait-il pas créer dans l'article sur Sophie Loizeau un titre concernant l'érotisme ? Il se distinguerait des autres thèmes qu'elle traite qui pourraient eux aussi faire l'objet de titres. 
Il me semble que cela pourrait donner plus de cohérence à l'article et ainsi éviter le mélange des genres. Qu'en pensez-vous Racconish et Naema ? Cordialement
--Nelson34 (d) 23 novembre 2012 à 00:54 (CET)
replies: text: Pour moi, ce "caractère érotique" ne pose aucun problème. Ce qui pose problème, ce sont les différents points que j'ai signalés ci-dessus. Et que j'espère bien résoudre rapidement de manière consensuelle. Cordialement, — Racconish  D  23 novembre 2012 à 00:58 (CET)

text: Vous avez parfaitement raison. Au demeurant, votre point de vue me semble assez proche de celui de Thierry Clermont dans Le Figaro  :  Merci de vos interventions pertinentes. Cordialement, — Racconish  D  23 novembre 2012 à 07:27 (CET)
thread_title: Apporter de nouveaux titres

message: À propos du mot instase, merci d'aller voir ce que j'ai ajouté plus haut, sous ce mot ; j'ajoute le fait qu'il ne soit pas dans des dicos réputés ne veut pas dire qu'il est rare.
Il n'y a aucune honte à être édté avec des subventions, c'est le cas de la quasi-totalité des éditeurs de poésie et des auteurs auto-publiés ! ni à avoir un métier pour vivre ; ça n'enlève rien à la valeur des poèmes ainsi édités. Le nombre de poètes aujourd'hui célèbres qui ont eu un métier alimentaire est légion... Ronsard était, si on peut employer ce terme contemporain, subventionné (aller, pensionné !) par le roi et des Jean Racine, des Jean-Baptiste Poquelin l'ont été aussi...
Dépassionnez-vous, prenez de la distance, regardez Sophie Loizeau à l'aune de celles et ceux qui l'ont précédée et de celles et ceux qui la suivront.
Quant à la limite entre érotisme et pornographie, je ne sais plus qui a dit «l'érotisme de l'un est la pornographie de l'autre» ; et ce n'est pas parce qu'un, des critiques autorisés écrivent qu'il s'agit d'érotisme ou de pornographie qu'ils ont raison ; la sensibilité du lecteur, tellement personnelle, ne va pas s'aligner sur de tels diktats. On a fort heureusement le droit de ne pas crier au génie devant la Joconde ou de s'ennuyer ferme en lisant Stendhal...
Cordialement Léah 30 (d) 23 novembre 2012 à 02:07 (CET)
replies: text: Vous avez parfaitement raison. Au demeurant, votre point de vue me semble assez proche de celui de Thierry Clermont dans Le Figaro  :  Merci de vos interventions pertinentes. Cordialement, — Racconish  D  23 novembre 2012 à 07:27 (CET)
thread_title: Essai de réconcilier

message: Pour compléter le propos cité, il faudrait dire que dans le cas de Sophie Loizeau les différentes aides et bourses reçues du CNL sont venues s'ajouter à son salaire de fonctionnaire de l'Education nationale. On ne peut donc pas parler dans son cas de "maigres subsides" quand dans le même temps beaucoup de jeunes poètes des banlieues qui n'ont pas accès à l'édition écrivent des merveilles
--Naema (d) 23 novembre 2012 à 09:39 (CET)
replies: text: Je ne sais plus comment c'est rédigé (l'article est assez long) mais pour rester dans les faits, et donc la neutralité, il suffit d'énoncer : qu'elle est salariée de l'EN ; et qu'elle a reçu des soutiens ou subventions du CNEL ou autres, comme beaucoup de poètes et de petits éditeurs, ça évite les polémiques et les comparaisons. Les jeunes de banlieue n'écrivent pas tous des merveilles, n'émettons pas de jugement de valeur ni dans un sens ni dans l'autre. --Léah 30 (d) 23 novembre 2012 à 15:01 (CET)
thread_title:  Fonctionnaire & subventionnée 

message: La date de naissance : la Notice d'autorité BNF envoie sur une page d'erreur... donc sourcer autrement ou chercher l'erreur 
« Sophie Loizeau est titulaire d'un DEA de lettres modernes3. Après avoir été enseignante, elle est aujourd'hui psychologue scolaire4. 
Entre 2007 et 2009, elle fait partie de la commission poésie au Centre national du Livre (CNL)5.
Elle est membre du comité éditorial de la revue Formes poétiques contemporaines6. »
Ce passage pose-t-il problème à quelqu'un ? Les dates et lieu de naissance, niveau d'études, profession... sont confirmés par l'Amandier, sa participation au CNL et à Formes poétiques par ces sites.
Merci d'entériner ou de dire pourquoi non, clairement et sans porter de jugement . Léah 30 (d) 23 novembre 2012 à 22:30 (CET)
replies: text: Lien BNF corrigé. Il s'agit d'une source tertiaire qui devrait en principe être suivie sur ce point. Cordialement, — Racconish  D  23 novembre 2012 à 22:57 (CET)

text: Léah j'ai déjà indiqué ci-dessus qu'un tel TI n'est pas acceptable, en particulier au regard de WP:TI et WP:BLP. Aucun argument pertinet présenté, je l'ôterai dans le délai indiqué. Cordialement, — Racconish  D  23 novembre 2012 à 23:01 (CET)
replies: text: Euh je ne comprends pas ce que la biographie de Sophie Loizeau a à voir avec la présence de instase dans un dictionnaire ? peux-tu préciser ton objection, sur quels points porte-t-elle ? pour une personne vivante comme Irène Frain, romancière, on a sa date de naissance, le fait qu'elle a une agrégation de lettres, qu'elle a été enseignante, et personne n'est allé discuter là-dessus. Il en est de même pour Marie-Claire Bancquart, née en 1932, professeure à la Sorbonne. Pourquoi cela devrait-il poser problème pour Sophie Loizeau ?  Léah 30 (d) 23 novembre 2012 à 23:20 (CET)
replies: text:  Effectivement, il y a un malentendu. J'ai répondu plus haut sur la notice BNF et ci-dessus sur le TI concernant l'instase. Voir également la section que j'ai consacrée à ce point, sans rapport avec la biographie. Cordialement, — Racconish  D  23 novembre 2012 à 23:25 (CET)
replies: text:  Oui pour le TI ; mais pour la réf demandée par rapport au fait que le mot n'est pas dans les dicos cités dans l'article, comment peut-on donner une réf puisque justement le mot est absent de ces dictionnaires ? sauf à scanner la page idoine entre instable et instinct .... Pour la biographie, attendons l'avis des autres «discuteurs» et on passera à la suite ... demain. Bonne nuit à vous Léah 30 (d) 24 novembre 2012 à 00:13 (CET)
replies: text: Pour les dictionnaires, il s'agit simplement, comme déjà dit, de préciser l'édition vérifiée. Je ne vois pas qu'il y ait eu de contestation pour la biographie, sinon pour l'année de naissance. Sur ce point, la source BNF est la plus fiable. Cordialement, — Racconish  D  24 novembre 2012 à 00:38 (CET)

text: J'ai supprimé la première phrase, un TI manifeste. La seconde, sans être exactement un TI, ne me semble pas pertinente dans l'article et ressortirait plutôt du wWiktionnaire que de Wikipédia. Je la balise avec . Cordialement, — Racconish  D  24 novembre 2012 à 09:45 (CET)

text: STP Nemea, peux-tu répondre précisement sur la biographie, on n'avancera pas si on ne procède pas point par point, seule façon je crois d'arriver à une page claire comme celle de MArie-Claire Banquart (effectivement une grande poète). Le fait que sa page ne développe pas des discussions tient à ce que c'est une page encyclopédique, un exemple à appliquer ici, c'est ce qu'on essaie de faire. Approuves-tu la biographie maintenant claire et sourcée ? merci :-) Pour l'instase, le concept n'est pas bidon du tout, je te demande de prendre quelques instants pour lire les quelques citations que j'ai copiées plus haut, sous le § instase. Un grand merci pour le temps que tu voudras bien passer à comprendre que ce mot n'appartient pas à Loizeau, et qu'il est le « contraire » d'extase, concept reconnu. Léah 30 (d) 24 novembre 2012 à 10:02 (CET)
thread_title:  Si on reprenait depuis le début, posément ? 

message: Je pense que vous ne verrez pas d'objection à ce que j'ai modifié ce passage avec les mots exacts de Richard Blin (MAtricule des Anges) : une érotique, et pas un érotisme. (http://www.lmda.net/din/tit_lmda.php?Id=22119) ; du coup j'ai enlevé les "pertinence douteuse” et autres ajouts en bleu qui suivaient le mot érotisme. Merci de votre approbation  Léah 30 (d) 24 novembre 2012 à 11:05 (CET)
replies: text: PS j'ai également remplacé l'italique des citations par des guillemets, car dans la « wikification » il est dit que les italiques sont pour des citations en langue étrangère ; les citations françaises étant en caractères romains (droits) ; donc encadrées de guillemets « à la française »     Léah 30 (d) 24 novembre 2012 à 11:09 (CET)
replies: text: Léah, je n'ai évidemment pas d'objection à la rectification de mon erreur matérielle concernant érotique, mais je dois vous mettre en garde : le retrait d'un bandeau de pertinence se fait après confirmation d'un consensus, pas avant. Je l'ai donc remis. J'ai exposé mes arguments. Je répète : la juxtaposition de la phrase sur la vulve à celle sur l'érotique est exagérément interprétative. Merci d'expliquer votre point de vue. Cordialement, — Racconish  D  24 novembre 2012 à 11:14 (CET)

text:  Racconish, mais ? je n'ai pas enlevé le bandeau ? pour la juxtaposition de la vulve à l'érotique, je n'en suis pas encore là : svp procédons point par point, mon souci dans mes interventiosn est de rectifier des erreurs (date de naissance non sourcée, c'est fait ; érotique et non érotisme c'est fait ) pas encore de discuter sur ce qui vient après. Patience et longueur de temps, etc... Léah 30 (d) 24 novembre 2012 à 11:42 (CET)
replies: text: PS merci de préciser de quel “bandeau” il s'agit : est-ce “pertinence douteuse” ou le bandeau de haut de page ? Si le premier, possible que en rééditant les guillemets je l'ai supprimé, par erreur ; si bandeaud e haut de page, cette manip n'a pas été de mon fait, j'en ignorais la possibilité et je ne sais même pas comment j'ai fait -merci de m'expliquer !-  Léah 30 (d) 24 novembre 2012 à 11:49 (CET)

text: certes, mais il y avait un lien qui envoyait sur une page d'erreur, et ça a été rectifié :-)  Léah 30 (d) 24 novembre 2012 à 12:17 (CET)
replies: text: PS j'ai répondu à Racconish pour la référence sur la vulve à côté de érotique, mais en publiant j'ai eu un «conflit de modif» ; ce que j'ai répondu est sur l'historique je le recopierai plus tard, bon appétit à vous ! Léah 30 (d) 24 novembre 2012 à 12:19 (CET)
replies: text: Je recommande sur ces sujets la lecture de WP:PROPORTION et Wikipédia:Neutralité de point de vue/Guide pratique. concrètement, la brève citation que j'avais ajouté avait pour but de résumer le propos de l'auteur, dont l'idée principale me semblait être la caractérisation de l'oeuvre de Loizeau comme une  « érotique de la sensation ». Si l'on veut développer le propos de Blin, il s'agirait de le citer lui-même, en cherchant à comprendre ce qu'il dit. J'ai déjà dit qu'il me semblait pertinent de noter l'importance qu'il attache à l'incipit de l'oeuvre (il n'est d'ailleurs pas le seul). Je en vois pas que la phrase  ait un rôle primordial dans son propos. Si un autre contributeur a un avis contraire, qu'il l'expose SVP. Cordialement, — Racconish  D  24 novembre 2012 à 14:16 (CET)
thread_title:  ''érotique de la sensation'' 

message: Bonjour. Suite à une plainte de  sur ma page de discussion, je souhaite rappeler à  qu'aucune modification ne doit être faite sans consensus.
Seuls sont autorisés les rajouts de balises ayant pour but d'aider les contributeurs participant au débat en Pdd à trouver rapidement les passages posant problème au sein de l'article.
Enfin, quand un consensus clair est trouvé sur un point particulier, la modification peut être effectuée en précisant en commentaire de modification qu'il s'agit d'un consensus, et dans quel numéro de section de la Pdd il a été trouvé.
En cas de passage en force d'un contributeur, merci de ne pas le reverter vous-même, mais de me demander ce revert. L'auteur du passage en force sera bloqué. Cordialement, — Jules  Discuter 24 novembre 2012 à 12:31 (CET)
replies: text: Merci Jules. Je note cependant que l'intervention de Leah, hormis une petite maladresse qu'elle impute elle-même à une erreur, vise principalement à faciliter l'obtention d'un consensus. Intervenu moi-même sur la page dans ce but, je l'encourage à poursuivre ses efforts. Cordialement, — Racconish  D  24 novembre 2012 à 12:55 (CET)

text: Merci à vous Jules et Racconish ; en effet ma démarche vise à améliorer la situation et pas du tout à l'envenimer ; je pense que le bandeau a été supprimé car ne comprenant pas (encore) le fonctionnement j'ai cliqué deux fois sur “publier” ce qui a entraîné, involontairement, la supp du bandeau et le passage de «érotique» à la place de «érotisme» (modif correspondant à la phrase exacte de Blin, et qui ne doit pas rencontrer d'objections) Racconish a remis le bandeau, TB ! et je m'excuse de ces manips, qui n'étaient pas mal-intentionnées, au contraire c'est pour avancer sur le terrain d'entente. Léah 30 (d) 24 novembre 2012 à 14:57 (CET)
replies: text: Pas de problème ~. Cordialement, — Racconish  D  24 novembre 2012 à 15:11 (CET)
replies: text: Idem . — Jules  Discuter 24 novembre 2012 à 19:46 (CET)
thread_title:  Mise au point et précisions 

message: Ne nous trompons pas, il ne s'agit pas d’interpréter et de faire un résumé de son article, il s'agit de prendre chez lui ce qui va au noyau de l'écriture de SL et il a bien compris que c'est une écriture qui part de la vulve. On n'est pas dans un érotisme de la silhouette, des hanches, des seins, où que sais-je encore ?
--Naema (d) 24 novembre 2012 à 19:01 (CET)
replies: text: Naema stp, revenons au faits et avançons là-dessus ; personne n'a contesté qu'on est dans une poésie de l'Éros, de l'érotique, de l'érotisme voire (mais je ne connais pas assez cette auteure pour avoir un avis pertinent) de la pornographie, en ajoutant la nuance pour moi capitale, que la pornographie de l'un est l'érotisme de l'autre. (quelles que soient les définitions, tellement en ce domaine on touche à l'expérience intime de chacun). Il s'agissait simplement de rétablir les mots exacts de Blin, «une érotique», on ne va pas épiloguer là-dessus ; et il n'était pas question d'interpréter quoi que ce soit. Si tu veux discuter de l'érotisme de Loizeau ou de celui de la poésie consacrée à ce sujet, je te conseille d'ouvrir un blog ; une discussion sur une page qui se veut encyclopédiste n'est pas le lieu approprié. J'ajoute qu'écrivant moi-même des poèmes, parfois en veine d'érotisme, je ne suis ni insensible ni hostile à cette expression, mais il n'y a pas lieu d'en débattre ici. Cordialement Léah 30 (d) 24 novembre 2012 à 19:43 (CET)
replies: text:  La suite de la citation... est une citation cette fois-ci exacte, le sujet est d'obtenir un consensus sur le fait de la garder ou pas. Il me semblerait bien de relire l'article entier de Blin sur Matricule des anges, (http://www.lmda.net/din/tit_lmda.php?Id=19230) une autre citation emporterait peut-être plus d'adhésions. J'ajoute que «ma» modif n'est pas mienne, elle est le rétablissement objectif d'une formulation de Blin. Comme ce n'est pas moi qui ai ajouté la suite de la citation, ni aucun des mots de l'article, ni les balises, j'assume parfaitement ; aux autres de s'exprimer sur le fait de garder ou pas cette suite, puisqu'elle est de «pertinence douteuse» : pourquoi douteuse ? le poseur de cette balise a ses raisons, qui ne sont pas celles d'un autre.  Léah 30 (d) 24 novembre 2012 à 20:44 (CET)

text: Ce n'est pas si évident, j'invite à lire ces poèmes sur Poezibao http://poezibao.typepad.com/poezibao/2006/10/anthologie_perm_1.html
http://poezibao.typepad.com/poezibao/2006/08/anthologie_perm_20.html
L'écriture de Loizeau part-elle de la vulve pour et dans tous ses poèmes ? Car il s'agit bien d'une analyse de l'œuvre et pas d'un recueil particulier, dont il est bien question dans Matricule des anges : La nue-bête. Ce recueil représente-t-il toute l'écriture de Loizeau ? Un choix d'extraits dans un autre analyse est tout-à-fait possible, c'est pourquoi il conviendrait de bien connaître toute la poésie de Loizeau, au lieu de s'en tenir à des moments particuliers, si sexués soient-ils.  (encore une fois je n'ai aucun parti-pris contre les écrits érotiques ; j'essaie de maintenir la ligne encyclopédique qui ne peut se limiter à un échantillonnage d'extraits, mais devrait rendre compte de la totalité de ce qui est publié d'un auteur). Cordialement  Léah 30 (d) 24 novembre 2012 à 23:18 (CET)
thread_title:  Citation de Richard Blin

message: Voici quelques commentaires sur ses recueils
Au bord de l'étang de Villeneuve, vraiment seule, insoucieuse d'être belle, un peu ivre d'exister pour elle, de rêver son poème, une jeune femme enjambe amoureusement des flaques de pluie saturées de ciel, dans un pré de terre rousse et baveuse, sous de grands arbres bleus, ramures vibrantes dans le blanc du ciel de l'avant-printemps. Figure de cet enjambement, chaque passage à la ligne, dans les poèmes de Sophie Loizeau, aborde une solitude peuplée, de la profondeur des grands bois. Voici donc, d'une amoureuse fidèle de Mandiargues, un premier livre, étonnamment actuel, mais qui remonte du fond des temps vers des lisières désirées. Lectrices, lecteurs, nous nous retrouvons instantanément livrés sans défense à ce corps saisonnier, et sans fausse pudeur. Sophie appartient aussi à la littérature fantastique, qu'elle a lue dans le faisceau de sa lampe électrique, chaque nuit, sous le ciel du drap, depuis l'adolescence, en frissonnant. Elle dédie aujourd'hui Le corps saisonnier " à sa maison d'Arnouville ", et nous offre sur-le-champ les clés de son recueil : je dis/l'instant. Entre ces deux bords du livre, une poésie écrite d'instinct, vive, légère, effusive, anxieuse et trébuchante, savante aussi, qui n'insiste jamais lourdement, mais sait parfaitement nous toucher au plexus solaire, c'est-à-dire en plein cœur, où se niche toujours - quoiqu'on en dise - le génie des lecteurs. Découvrons ce corps écrit en ses primes et sublimes saisons. Henri Poncet (pour Le corps saisonnier)  Dé bleu, 2001 - 
 
Une main invisible précède le regard du lecteur et lui donne l'impression de modeler la matière du vers. C'est déjà fait, et bien fait, mais la formation reste désirante et par des suspens, des syncopes, des brusqueries, des précipitations, elle est maintenue en révolte contre elle-même. Les mots ne sont pas plantés dans la poésie : ils remuent, tressautent, veulent un peu plus d'amour ou d'attention. Les voilà qui dressent des organes inattendus, projettent des figures inconvenantes, cherchent l'accouplement avec l'œil qui les touche. Il faut que lire comme écrire soient une tâche organique... Bernard Noël, janvier 2005 (Environs du bouc)  Éd. Comp'act, 2005 - 125 pages
empaquetée à la grosse ou bien demi-nue lénitive le lit fourré du corps (amande) si peu distinguer entre eux les jambes cessent de nager dans le concentré des draps jusqu'à la taille - oscillation du buste aux seins nus - la femme lit sent que toute son corps lui est donnée en secondes noces (la femme lit)
Son appendice, caudal
Contre-allées, 2010 - 14 pages
La nue bête 
Comp'act, 2004 - 112 pages
Après "Le corps saisonnier" en 2001, cette jeune poétesse publie son second recueil, fidèle à ses thèmes préférés, la nature, le monde animal, la mythologie mais aussi l'érotisme (qui l'a déjà singularisée auprès des critiques).
La nue-tête, demi-monstre rêvant, femme aussi bien, inquiète de nature. Le monde animal, la mythologie, le fantastique mais aussi l'érotisme. Un univers proche de Bernard Noël mais aussi Henri Bosco.
Bergamonstres
L'Act Mem, 2008 - 215 pages
Recueil de vingt-deux poèmes autour d'animaux, de plantes, de gestes immémoriaux de la campagne devenus presque irréels de nos jours. Léah 30 (d) 24 novembre 2012 à 23:31 (CET)
replies: text: Le § sur l'œuvre ignore la présence de la Nature, de la forêt, des animaux... qui est cependant relevé par Blin « la grâce et la nature ne s'opposent pas mais concertent. » Et aussi celui d'une réflexion/travail sur l'écriture,  réflexion qui traverse et soutient toute la poésie depuis pas mal de temps (visant même parfois à la détruire, voir Denis Roche) : «Des pages plus réflexives, proches de l’essai, qui ne rompent absolument pas la continuité poétique de l’ensemble : elles conservent la forme du vers ou du verset des sections précédentes et prolongent le travail de déconstruction syntaxique entamé.» (Romain Verger) Ces aspects importants de son écriture méritent d'être mis en valeur dans l'analyse.   Léah 30 (d) 25 novembre 2012 à 00:06 (CET)
thread_title:  Toute l'écriture de Loizeau part-elle de la vulve ? 

message: C'est ça en somme ?
--Naema (d) 25 novembre 2012 à 09:04 (CET)
replies: text: C'est bien plus que ça ; sexe sans possibilité de déni (ce que personne ne songe à faire) mais bien davantage. Dommage je n'ai pas le temps ce matin mais je reviendrai ! Nelson, tu n'as pas bien compris le pourquoi de ce que j'ai recopié, merci de relire et de voir les autres aspects importants de cette écriture. Bonne journée  Léah 30 (d) 25 novembre 2012 à 09:25 (CET)
replies: text: « Tu ajoutes aussi que l’érotisme est un de ses thèmes préférés.» Ah ? Nelson, stp, peux-tu me dire exactement où et qd j'ai ajouté cela ? SVP arrêtez d'extraire des citations ce qui va uniquement dans le sens de l'érotisme, l'écriture de Loizeau, que je découvre, ne saurait se limiter à cet aspect. La présence de la Nature, la mythologie, la connaissance implicite d'auteurs tels que Bosco, Camus (je ne peux pas ne pas penser aux «Noces») ... ne sont pas dans son œuvre à l'état de traces, au seul profit du sexe. Il importe de les verser à l'analyse de l'œuvre, puisque ceux que j'ai cités ci-dessus, en font part. J'espère que Denis H reviendra ; lui aussi est dans cette lecture, d'après ce que j'ai compris    Léah 30 (d) 25 novembre 2012 à 10:15 (CET)

text:  Nelson, il ne faut pas confondre une citation (j'ai pourtant bien mis que c'est du copié !) de l'éditeur Comp'act, avec un propos personnel ; et puis écrire  que «l'érotisme l'a singularisée auprès des critiques» n'est pas synonyme de : l'érotisme est UN de ses thèmes préférés. Enfin, dire que c'est UN de ses thèmes signifie qu'il y en a d'autres, à l'évidence la nature et la mythologie  Léah 30 (d) 25 novembre 2012 à 17:15 (CET)
thread_title:  Du sexe paysan 

message: Il ne faudra pas oublier de traiter le rapport problématique de SL avec les hommes, comme a dit Romain Verger : "L'homme en prend pour son grade".
--Naema (d) 26 novembre 2012 à 08:47 (CET)
replies: text: Veux-tu faire une proposition de rédac sur ce point Naema ?    Léah 30 (d) 26 novembre 2012 à 10:07 (CET)
thread_title:  un thème à rajouter 

message: La fiche de Sophie Loizeau est toujours aussi contestable. Si je me suis retiré définitivement de wikipedia, voici quelques liens pour faire progresser la réflexion autour de cette auteure :
sur ce site http://levurelitteraire.com/sophie-loizeau/ (où elle évoque wikipedia)
sur son site personnel avec beaucoup d'autres informations complémentaires  ici http://sophieloizeau.wordpress.com/reflexions/
Comment peut-on à la fois se retirer définitivement de Wikipédia et y revenir en même temps ? Ce sont des incohérences de ce genre qui par le passé ont fait couler beaucoup d'encre.
--Naema (d) 11 avril 2013 à 19:48 (CEST)
replies: text: N'y a-t-il rien d'autre à dire, Naema ? Le commentaire de Denis sur sa page d'utilisateur est pourtant clair. Au cas où vous n'en auriez pas pris connaissance, je vous invite à lire mon post d'hier au bistrot. Il me semble qu'il conviendrait que vous réfléchissiez à votre rôle dans le triste sort de cet article. Il n'est pas trop tard pour corriger la situation, dans l'intérêt du projet. Cordialement, — Racconish  D  11 avril 2013 à 20:00 (CEST)

text: Sur votre récente modification de l'infobox, voir ici. Cordialement, — Racconish  D  12 avril 2013 à 10:11 (CEST)

text: Elle est notable en tant que poète, pas que psychologue scolaire. Cordialement, — Racconish  D  12 avril 2013 à 18:39 (CEST)
replies: text:  Si vous prenez Claude Goasguen, il est connu en tant qu'homme politique, mais la profession qui figure dans l'infobox est avocat. Il est aussi enseignant de l'enseignement supérieur public. Cela ne pose aucun problème. Je trouve intéressant d'avoir des informations précises sur chaque personne.--ZAZA DE RIBOR (d) 12 avril 2013 à 18:57 (CEST)
thread_title: Nouvelles références

message: Je rappelle ci-dessous la version du 15/11/12 à laquelle je propose de revenir. Cordialement, — Racconish  D  12 avril 2013 à 10:56 (CEST)
replies: text: Vu les changements et polémiques fréquents sur cette page, il est mieux pour l'instant de ne mettre aucun avis de critiques littéraires.--ZAZA DE RIBOR (d) 12 avril 2013 à 18:42 (CEST)
thread_title:  Proposition de rédaction de la section « Réception critique »