Discussion:Merle noir/Article de qualité

message: Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
* Bilan : 14 pour, 4 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
* Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 70% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90% ≥ 66%
Sardur - allo ? 7 août 2008 à 00:02 (CEST)

message: Proposé le 6 juin 2008 à 06:40 (CEST)
replies: text: Je suis désolé d'en arriver là, mais puisqu'on insiste : trop de liens rouges, et deux titres à déwikifier, cf. mes remarques ci-dessous. Sardur - allo ? 7 juin 2008 à 01:13 (CEST)

text: J'ai déjà répondu et corrigé. Vincnet G discuss 17 juin 2008 à 22:23 (CEST)
replies: text: Je suis désolé, il reste des merle noir--Channer  [koz a mwin] 20 juin 2008 à 05:00 (CEST)
replies: text: La question fait débat, y compris dans les dictionnaires et entre auteurs de renom. Aucune des deux locutions n'est absolument incorrecte, même pour Littré, mais elles sont souvent utilisées abusivement, par paresse de langage, et ne sont pas parfaitement équivalentes. Par contre introduit plutôt des arguments contradictoires, en revanche des arguments compensatoires. Dans l'article, un allègement du style pourrait nous dispenser de leurs emplois. --Channer  [koz a mwin] 20 juin 2008 à 06:03 (CEST)
thread_title:  [[Merle noir]] 

message: ==== Article de qualité ====
# La partie "Le Merle noir dans la culture" m'a appris bien des choses. FR ¤habla con él¤ 6 juin 2008 à 12:34 (CEST)
replies: text: Je suis désolé d'en arriver là, mais puisqu'on insiste : trop de liens rouges, et deux titres à déwikifier, cf. mes remarques ci-dessous. Sardur - allo ? 7 juin 2008 à 01:13 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # La partie "Le Merle noir dans la culture" m'a appris bien des choses. FR ¤habla con él¤ 6 juin 2008 à 12:34 (CEST)
thread_title:  Article de qualité 

message: # Assurément  mais je suis désolé, il y a trop de problèmes de style et de typo/ortho et cette page a l'air trop peu suivie par les auteurs principaux de l'article pour y répondre correctement. Gemini1980  oui ? non ? 13 juin 2008 à 23:13 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: : Je suis désolé d'en arriver là, mais puisqu'on insiste : trop de liens rouges, et deux titres à déwikifier, cf. mes remarques ci-dessous. Sardur - allo ? 7 juin 2008 à 01:13 (CEST)
thread_title:  Attendre 

message: #  Très bonne solution pour les titres, les articles détaillés ! Je n'y avais pas pensé. Reste le nombre de liens rouges, mais ça suffit à faire changer mon vote. Sardur - allo ? 7 juin 2008 à 01:29 (CEST)
thread_title:  Neutre / Autre 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Remarques de  ====
*Il reste des titres à déwikifier, cf. Wikipédia:Liens internes#Éviter liens sur titres des sections.
*Il y a un peu trop de liens rouges, il me semble. Sardur - allo ? 6 juin 2008 à 07:37 (CEST)
replies: text: J'ai déjà répondu et corrigé. Vincnet G discuss 17 juin 2008 à 22:23 (CEST)
replies: text: Je suis désolé, il reste des merle noir--Channer  [koz a mwin] 20 juin 2008 à 05:00 (CEST)
replies: text: La question fait débat, y compris dans les dictionnaires et entre auteurs de renom. Aucune des deux locutions n'est absolument incorrecte, même pour Littré, mais elles sont souvent utilisées abusivement, par paresse de langage, et ne sont pas parfaitement équivalentes. Par contre introduit plutôt des arguments contradictoires, en revanche des arguments compensatoires. Dans l'article, un allègement du style pourrait nous dispenser de leurs emplois. --Channer  [koz a mwin] 20 juin 2008 à 06:03 (CEST)
thread_title:  Discussion 

message: *Il reste des titres à déwikifier, cf. Wikipédia:Liens internes#Éviter liens sur titres des sections.
*Il y a un peu trop de liens rouges, il me semble. Sardur - allo ? 6 juin 2008 à 07:37 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Sardur}} 

message: * Je ne suis pas du tout spécialiste de ce sujet. J'ai appris beaucoup de choses en lisant cet article. C'est le but d'une encyclopédie. Bravo donc !
* Cependant, je viens de corriger plusieurs fautes d'orthographe, étonnantes au niveau d'un AdQ.
* Il reste également un point important que les auteurs doivent traiter, c'est celui des majuscules. Puis-je rappeler la règle indiquée dans le paragraphe 6 de Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules. Concernant notamment le dernier point évoqué dans ce paragraphe, il faudrait mettre de l'ordre dans cet article, notamment pour le Merle noir (43 occurrences) v/s le merle noir (8 occurrences).
*:justement non, Merle noir désigne l'espèce un merle noir désigne un merle de couleur noir ou un spécimen selon les règles de typographie les plus communément acceptées dans les ouvrages scientifiques jusqu'à ces dernières années, même si cet usage se perd un peu. La plupart des contributeurs du projet zoologie le respecte car il est très pratique pour lever certaines ambiguïtées qui, il est vrai, ne sautent pas au yeux des profanes. Vincnet G discuss 6 juin 2008 à 19:42 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|AntonyB}} 

message: Pas de rapport avec le Champ aux Merles ? Hegor (d) 7 juin 2008 à 19:22 (CEST)
thread_title: Bataille de Kosovo Polje

message: D'après ce que je pensais et qui semble être confirmé ici, il faut écrire Merle noir. Il serait peut-être temps, au bout de presque une semaine, de faire un sort aux M minuscules dans le nom de l'espèce.
Pour les liens rouges, c'est peut-être pas obligatoire pour les taxons, mais je me suis appliqué pour 4 des articles de mon équipe, avec l'aide de  pour la botanique, tout seul pour la zoologie, à tous les créer, alors que vous conviendrez que le lien est plus ténu entre un volcan et un oiseau qu'entre deux oiseaux. Ca serait quand même un gros plus !
Un petit effort, on ne vous demande pas beaucoup.  Gemini1980  oui ? non ? 12 juin 2008 à 02:26 (CEST)
replies: text: J'ai déjà répondu et corrigé. Vincnet G discuss 17 juin 2008 à 22:23 (CEST)
replies: text: Je suis désolé, il reste des merle noir--Channer  [koz a mwin] 20 juin 2008 à 05:00 (CEST)
replies: text: La question fait débat, y compris dans les dictionnaires et entre auteurs de renom. Aucune des deux locutions n'est absolument incorrecte, même pour Littré, mais elles sont souvent utilisées abusivement, par paresse de langage, et ne sont pas parfaitement équivalentes. Par contre introduit plutôt des arguments contradictoires, en revanche des arguments compensatoires. Dans l'article, un allègement du style pourrait nous dispenser de leurs emplois. --Channer  [koz a mwin] 20 juin 2008 à 06:03 (CEST)
thread_title:  Remarques de {{u|Gemini1980}}