Discussion:Sittelle des Naga/Bon article

message: Article accepté comme « bon ».
* Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire : au moins 5 votes  et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Gemini1980  oui ? non ? 5 novembre 2017 à 23:57 (CET)

message: Proposé par : Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2017 à 14:23 (CEST)
replies: text: Un grand merci pour cette relecture par ton œil d'aigle. Je suis super content de te retrouver aussi, comme toujours l'article s'en trouve amélioré !  Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2017 à 17:51 (CET)
replies: text: Dernière heure : parmi les espèces vivant dans son aire de répartition, il semble manquer la Sittelle du Yunnan. Père Igor (discuter) 5 novembre 2017 à 11:05 (CET)
replies: text: En effet, et il y a aussi la Sittelle de Przewalski, la Sittelle du Victoria, la Sittelle superbe et la Sittelle veloutée. La Sittelle du Yunnan n'était pas mentionnée dans les sources traitant de la Sittelle des Naga, donc comme les quatre autres espèces je ne l'avais pas mentionnée. Cella dit, la Sittelle des Naga est citée dans les sources concernant la Sittelle du Yunnan. C'est donc très bien vu de ta part et je me suis empressé de l'ajouter.  Totodu74 (devesar…) 5 novembre 2017 à 11:50 (CET)
thread_title:  [[:Sittelle des Naga]] 

message: Format : Motivation, signature.
==== Bon article ====
# , en tant que proposant, Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2017 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Votes 

message: # , en tant que proposant, Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2017 à 14:32 (CEST)
thread_title:  Bon article 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
==== Observations de Père Igor ====
Allo Toto du 74, ici Igor du 24. Bonjour. Content de te retrouver à la proposition de labellisation d'une sittelle. Comme d'habitude, j'ai quelques détails à te soumettre.
* Sans vouloir faire de chichis ni chichipoter , je pense qu'il faudrait harmoniser son chant : chichichichichichi (6 syllabes dans le résumé introductif) ou chichichichichi (5 dans la section Voix).
*:Quelle vichilance ! J'ai corrigé cechi en accord avec la source.
* Dans Taxinomie, l'extrait de phylogénie ne devrait-il pas faire apparaître la Sittelle du Victoria ?
*:Non, l'espèce n'étant pas incluse dans l'étude. Mais on a de fortes présomptions quant à son placement, c'est ce que j'ai essayé d'exprimer en reformulant la phrase du texte où elle était mentionnée.
* La carte de répartition d'Avibase indique que l'espèce serait présente aussi au Bangladesh mais j'ai l'impression qu'il s'agit d'une erreur ; et il y a un truc bizarre au bout d'une quinzaine de secondes : la Nouvelle-Zélande apparait en vert avec mention Serchhip Status:present, qui doit correspondre à Serchhip, dans le Mizoram, en Assam.
*:Il s'agit en effet de deux erreurs. Je ne connaissais pas ces cartes, mais en cliquant sur les pays tu peux apparemment basculer vers le découpage en province et une résolution plus fine de la distribution. Pour le Bangladesh comme pour la Nouvelle-Zélande, le pays devient tout gris quand tu zoomes dessus…
* As-tu regardé s'il y avait quelque chose d'intéressant à glaner dans l'ancienne distribution (très précise au niveau des noms de lieux) d'Avibase ?
*:Je crois que l'on a désormais assez de détail (voir le point suivant)
* Sur la carte de xeno-canto avec zoom, il y a peut-être possibilité de préciser le lieu pour le Laos.
*:J'ai même retrouvé la première mention de l'espèce dans le pays, et ainsi précisé qu'il s'agissait du plateau des Bolovens en ajoutant cette nouvelle source.
* Le portail de l'Asie serait-il pertinent ?
*:Je ne sais pas, je ne suis pas un gros fan des portails trop vastes comme ça, mais pourquoi pas : il y a de la place pour lui sans risque de surcharge.
Bonne réflexion. Père Igor (discuter) 29 octobre 2017 à 15:42 (CET)
replies: text: Un grand merci pour cette relecture par ton œil d'aigle. Je suis super content de te retrouver aussi, comme toujours l'article s'en trouve amélioré !  Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2017 à 17:51 (CET)
replies: text: Dernière heure : parmi les espèces vivant dans son aire de répartition, il semble manquer la Sittelle du Yunnan. Père Igor (discuter) 5 novembre 2017 à 11:05 (CET)
replies: text: En effet, et il y a aussi la Sittelle de Przewalski, la Sittelle du Victoria, la Sittelle superbe et la Sittelle veloutée. La Sittelle du Yunnan n'était pas mentionnée dans les sources traitant de la Sittelle des Naga, donc comme les quatre autres espèces je ne l'avais pas mentionnée. Cella dit, la Sittelle des Naga est citée dans les sources concernant la Sittelle du Yunnan. C'est donc très bien vu de ta part et je me suis empressé de l'ajouter.  Totodu74 (devesar…) 5 novembre 2017 à 11:50 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: Allo Toto du 74, ici Igor du 24. Bonjour. Content de te retrouver à la proposition de labellisation d'une sittelle. Comme d'habitude, j'ai quelques détails à te soumettre.
* Sans vouloir faire de chichis ni chichipoter , je pense qu'il faudrait harmoniser son chant : chichichichichichi (6 syllabes dans le résumé introductif) ou chichichichichi (5 dans la section Voix).
*:Quelle vichilance ! J'ai corrigé cechi en accord avec la source.
* Dans Taxinomie, l'extrait de phylogénie ne devrait-il pas faire apparaître la Sittelle du Victoria ?
*:Non, l'espèce n'étant pas incluse dans l'étude. Mais on a de fortes présomptions quant à son placement, c'est ce que j'ai essayé d'exprimer en reformulant la phrase du texte où elle était mentionnée.
* La carte de répartition d'Avibase indique que l'espèce serait présente aussi au Bangladesh mais j'ai l'impression qu'il s'agit d'une erreur ; et il y a un truc bizarre au bout d'une quinzaine de secondes : la Nouvelle-Zélande apparait en vert avec mention Serchhip Status:present, qui doit correspondre à Serchhip, dans le Mizoram, en Assam.
*:Il s'agit en effet de deux erreurs. Je ne connaissais pas ces cartes, mais en cliquant sur les pays tu peux apparemment basculer vers le découpage en province et une résolution plus fine de la distribution. Pour le Bangladesh comme pour la Nouvelle-Zélande, le pays devient tout gris quand tu zoomes dessus…
* As-tu regardé s'il y avait quelque chose d'intéressant à glaner dans l'ancienne distribution (très précise au niveau des noms de lieux) d'Avibase ?
*:Je crois que l'on a désormais assez de détail (voir le point suivant)
* Sur la carte de xeno-canto avec zoom, il y a peut-être possibilité de préciser le lieu pour le Laos.
*:J'ai même retrouvé la première mention de l'espèce dans le pays, et ainsi précisé qu'il s'agissait du plateau des Bolovens en ajoutant cette nouvelle source.
* Le portail de l'Asie serait-il pertinent ?
*:Je ne sais pas, je ne suis pas un gros fan des portails trop vastes comme ça, mais pourquoi pas : il y a de la place pour lui sans risque de surcharge.
Bonne réflexion. Père Igor (discuter) 29 octobre 2017 à 15:42 (CET)
replies: text: Un grand merci pour cette relecture par ton œil d'aigle. Je suis super content de te retrouver aussi, comme toujours l'article s'en trouve amélioré !  Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2017 à 17:51 (CET)
replies: text: Dernière heure : parmi les espèces vivant dans son aire de répartition, il semble manquer la Sittelle du Yunnan. Père Igor (discuter) 5 novembre 2017 à 11:05 (CET)
replies: text: En effet, et il y a aussi la Sittelle de Przewalski, la Sittelle du Victoria, la Sittelle superbe et la Sittelle veloutée. La Sittelle du Yunnan n'était pas mentionnée dans les sources traitant de la Sittelle des Naga, donc comme les quatre autres espèces je ne l'avais pas mentionnée. Cella dit, la Sittelle des Naga est citée dans les sources concernant la Sittelle du Yunnan. C'est donc très bien vu de ta part et je me suis empressé de l'ajouter.  Totodu74 (devesar…) 5 novembre 2017 à 11:50 (CET)
thread_title:  Observations de Père Igor