Discussion:Maladie à coronavirus 2019

message: Je suis surpris de lire que la date du premier cas est identifiée comme étant le 17 novembre 2019. La source invoquée souligne plutôt que des documents indiqueraient (suggest) que le premier cas pourrait remonter en novembre, et non que c'est officiel. On trouve aussi un article dans The Guardian qui parle de la même histoire. 
La version anglaise de l'article Wikipedia utilise plutôt la date du 8 décembre 2019, ayant comme source un article du Wall Street Journal datant du 26 février 2021, pratiquement un an après l'article qui est mis en référence pour le 17 novembre 2019 (l'article date du 13 mars 2020).
Si on regarde du côté de l'OMS, on ne retrouve pas de date sur sa page consacrée à la chronologie de la Covid-19. On ne peut donc pas utiliser cette source.
Ça ne me semble pas si clair que le premier cas est datée du 7 novembre 2019. Si on opte pour cette date, on priorise l'article basé sur des documents chinois confidentiels (ou non officiels), ce qui me semble aller à l'opposer de la NdP. Il y a plusieurs options ici:
# Revenir sur la date du 8 décembre et ignorer celle du 7 novembre;
# Indiquer que ça a commencé en novembre selon toute vraisemblance mais que la date officielle du premier cas est le 8 décembre (on pourrait s'inspirer de la section Background de l'article Covid-19 en anglais);
# Indiquer que le premier cas est le 8 décembre mais qu'il y a des sources indiquant que ça pourraient aussitôt que le 7 novembre.
Comme ça ne sera probablement jamais clair à quand remonte le premier cas, je vote pour l'option #2, une description qui me semble correspondre au flou de la situation.
Qu'en dites-vous?
Dirac (discuter) 12 août 2021 à 02:38 (CEST)
thread_title:  Date du premier cas 

message: Bonjour. Comme le faisait remarquer  il y a six mois ici, pourquoi les pays mentionnés sur le modèle en tête de l'article ne sont pas en ordre alphabétique ? Pourquoi la France est en premier et le RD Congo en dernier ? Sauf bonnes raisons, je serais  rétablir l'ordre alphabétique.--L'engoulevent [clavardage] 25 décembre 2021 à 02:59 (CET)
replies: text: ordre alphabétique aussi. Touam (discuter) 27 décembre 2021 à 21:45 (CET)

text: . Également contre l’alourdissement du modèle par l’ajout de multiples liens. Et sceptique quant à l’utilité du maintien du modèle deux ans après le début de la pandémie. L’objectif, à sa conception, était d’éviter que Wikipédia ne se substitue aux sites de santé publique dans un contexte de désorganisation générale et alors que les articles sur le covid-19 étaient modifiés mille fois par jour. Maintenant que la pandémie est connue de tous, que les sources officielles sont identifiées et que les articles sur Wikipédia ont explosé en longueur, je pense que ce modèle n’est plus aussi utile. S’il devait rester, je ne verrais guère d’intérêt à ce que les quelques pays d’où sont originaires le plus de lecteurs (en premier lieu la France) soient noyés au milieu de pays qui représentent 1 % des connexions. On louperait la finalité de cet avertissement flash. --Pic-Sou 28 décembre 2021 à 18:04 (CET)
replies: text: S'il y a consensus pour supprimer le modèle, pourquoi pas. Mais en tout état de cause et concernant ce modèle comme d'autres à venir, en cas d'énumération de plusieurs pays pour une problématique mondiale, je suis tout à fait contre se baser sur les statistiques de connexions de tel ou tel pays, critère éminemment arbitraire et qui va à l'encontre de Wikipédia:Internationalisation--L'engoulevent [clavardage] 29 décembre 2021 à 01:20 (CET)
replies: text: La page que vous citez me semble sans objet pour la question qui nous occupe, puisqu’il s’agit (la première phrase le précise) d’une convention de style pour le contenu encyclopédique, dont ne fait pas partie le bandeau. --Pic-Sou 29 décembre 2021 à 02:37 (CET)
replies: text: Comme  je serais en faveur d'une simplification du modèle, voir sa suppression. La version actuelle me semble trop complexe et désagréable à la lecture. Voici une proposition:
</div></div> — SleaY (contacter) 31 décembre 2021 à 04:02 (CET)

text: Après les ajouts de  qui ont conduit à doubler encore le nombre de pays présents, je me suis permis de supprimer purement et simplement la liste des liens vers les sites des autorités de santé publique. Autant, avoir un texte de trois lignes au début d’une pandémie désorganisant les sociétés et avec quatre liens intéressant 80 % du lectorat me semblait pertinent, autant maintenant, plomber chaque article relatif au covid par un bloc de cinq lignes dont une liste de plein de pays me semble totalement contreproductif. Révoquez ma modification si vous préférez la version précédente. Cordialement --Pic-Sou 1 janvier 2022 à 21:52 (CET)

text: Pour la proposition de @SleaY. J. N. Squire (discuter) 2 janvier 2022 à 00:52 (CET)
thread_title:  Ordre des pays dans le [[Modèle:Avertissement Covid-19]] 

message: Bonjour ! Je vois que de nombreux paramètres ne sont pas utilisés dans l'infobox et ne sont pas complétés par Wikidata.
Par exemple : Complications, durée, types, risques, pronostic, fréquence, incidence, prévalence
Est-ce délibéré ? Pourtant la plupart de ces champs sont présents sur Wikidata. Il faudrait ajouter le numéro des paramètres sur le modèle pour avoir un remplissage automatique. — Thomas³ #Talk 29 juillet 2022 à 13:53 (CEST)
replies: text: Je ne pense pas que ça soit délibéré, mais je peux me tromper. Si vous avez le temps et que cela vous intéresse, peut-être essayez de remplir la donnée wikidata, et voir si elle apparait dans cette infobox ? Touam (discuter) 1 août 2022 à 10:11 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Bonjour, . Je t'ai laissé un message sur ta pdd au sujet de te modifs sur le genre de l'acronyme covid-19, tu ne m'as pas (encore) répondu et tu as laissé les choses en l'état. Peux-tu te manifester ici ou sur ta pdd, s'il te plaît ? Cdt, --Cyril-83 (discuter) 30 décembre 2022 à 22:30 (CET)
replies: text: Avis de l’Académie française sur le sujet qui donne deux exemples éloquents : LE FBI (le bureau), LA CIA (l’agence). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 30 décembre 2022 à 22:52 (CET)
thread_title:  Linda de Suza 

message: Une étude intitulée "COVID-19 vaccines and adverse events of special interest: A multinational Global Vaccine Data Network (GVDN) cohort study of 99 million vaccinated individuals", publiée par Vaccine (groupe Elsevier), a été mise en ligne le 12 février 2024 ici.
Voici sa conclusion : "This multi-country analysis confirmed pre-established safety signals for myocarditis, pericarditis, Guillain-Barré syndrome, and cerebral venous sinus thrombosis. Other potential safety signals that require further investigation were identified."
Ne faudrait-il pas en parler ? 2A02:A03F:6468:C200:B899:26A:4952:D487 (discuter) 23 février 2024 à 18:10 (CET)
replies: text: Le problème ici est qu'il s'agit d'une source primaire pré-print et que, pour en parler, il faudrait s'appuyer sur des sources secondaires qui en parlent, en particulier pour comprendre la signification de pre-established safety signals et de potential safety signals.--Pat VH (discuter) 27 février 2024 à 16:19 (CET)
thread_title:  Effets adverses des vaccins