Discussion Wikipédia:Arbitre/Racconish (3)

message: Je commence par la fin : je crois que le sentiment que tu exprimes, à savoir que l'intégration d'un essai personnel dans une décision d'arbitrage est gênante, est légitime. Si je suis réélu, j'en tiendrai compte. Toutefois, il me semble nécessaire de fournir quelques explications. J'attire tout d'abord ton attention - au risque d'aggraver mon cas  - sur le fait que j'avais procédé de la même manière dans l'arbitrage Kõan, Elnon - Rédacteur Tibet, en reportant sur un essai des considérations générales sur le POV pushing poli, une notion qui était au cœur de l'arbitrage en question. Cette manière de faire n'avait à l'époque était critiquée que par un seul contributeur, auquel j'avais répondu en des termes qui me semblent transposables : « L'essai que j'ai traduit a justement pour objet de monter que les « règles de base » sur lesquels se fonde le CAr permettent de ne pas s'enfermer dans l'idée que le CAr serait impuissant à traiter d'un tel comportement faisant échec aux principes de neutralité et de consensus et que le CAr peut, par exemple, sans entrer dans un différend éditorial, sanctionner une manipulation de sources ou un manquement caractérisé à la notion de proportion, quand bien même ce comportement serait superficiellement poli. En d'autres termes, le POV pushing poli n'est pas un nouveau « délit » que nous aurions inventé pour les besoins du présent arbitrage, mais une expression visant à faire ressortir l'idée que, même poli, même non critiquable aux plans des révocations et des attaques personnelles, ce comportement n'en demeure pas moins un POV pushing, identifiable en termes de comportement et non de point de vue sur le contenu. » Pour le dire autrement : l'essai sur l'incivilité ne visait pas à créer une recommandation sur laquelle m'appuyer pour inventer un nouveau délit, mais à clarifier ce que les règles de base existantes disent de l'incivilité, cette question y étant un peu partout, mais toujours de manière assez implicite. Je te prie de relire la discussion sur la page d'arbitrage. Tu verras que je me suis attaché à préciser des diffs qui me semblaient problématiques, puis, une fois le reproche que tu me fais exprimé, à demander aux autres arbitres de faire comme si cet essai n'existait pas : « Je précise toutefois le sens qu'avait pour moi la rédaction de cet essai. J'ai été surpris de constater, au début de cet arbitrage une hésitation sur la notion même. Il m'a donc semblé utile de traduire la partie de la policy anglaise correspondant à la recommandation française WP:ENV qui développe cette notion. Cela ne signifie ni que cette traduction soit autre chose qu'un essai, ni que la décision se fonderait sur elle (les principes invoqués sont énumérés au point (1); ils découlent de WP:RSV et WP:ENV). Par ailleurs, la mentionner permettait à l'intéressé et aux administrateurs de prendre connaissance de considérations et d'exemples qui ont été déjà « rôdés » dans le cadre de l'élaboration de la policy anglaise, tout en laissant aux administrateurs toute faculté d'appréciation. Toutefois, comme je l'ai dit plus haut, il n'y a pas d'inconvénient à ce que nous clarifions les points importants qu'il nous semble que les administrateurs devraient prendre en considération, sans revenir sur la marge de manœuvre que nous souhaitons leur donner. Estimez-vous que la caractérisation de l'incivilité est suffisamment claire, en particulier le terme « clivant » ? Préféreriez-vous, par exemple, « antagonisant » ou la précision « au plan personnel » ? ». Cordialement, — Racconish  D  22 février 2014 à 12:03 (CET)
thread_title: Intégration de l'essai personnel sur l'[[Wikipédia:Incivilité|incivilité]]

message: Je rappelle le règlement du CAr: « Les arbitres décident librement de la sanction applicable, s'il y a lieu. Ils ne sont pas tenus de prononcer une exclusion, ni d'interdire certaines facultés d'édition, mais peuvent choisir dans tous les cas de proposer à l'utilisateur sanctionné d'accomplir certaines tâches d'intérêt général ou de prononcer un avertissement avec un simple délai d'épreuve pour une durée qu'ils déterminent ». Je n'ai pas vu que cet article du règlement ait jamais été contesté. Il ne me semble pas invraisemblable d'envisager la mise en pratique du règlement sur ce point, quand bien même il est vite apparu que cette option posait de gros problèmes concrets. Cordialement, — Racconish  D  22 février 2014 à 12:03 (CET)
thread_title: Tâches d'intérêt général 

message: Précisons tout d'abord le sens du terme : par sanctions discrétionnaires, j'entends - et je suppose que toi aussi - le fait pour les arbitres de dire qu'un certain type de comportement pourra faire l'objet de sanctions de la part des administrateurs, tout en laissant l'appréciation de l'opportunité à leur discrétion. Je ne crois pas que l'on puisse dire que mes collègues arbitres m'ont rappelé lors du précédent arbitrage que les sanctions discrétionnaires étaient contraires au règlement. Je cite  sur ce point : « La notion de discretionary sanctions d'en.wp est intéressante, mais pose aussi un certain nombre de problèmes. De toute façon, rien dans le règlement actuel de fr.wp n'autorise le Comité d'arbitrage à prendre une décision concernant tous les contributeurs travaillant sur un thème donné (ce qui est le propre du système anglophone) et pas seulement les parties en conflit. L'article 13 dispose au contraire que « les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site ». Il est clair pour moi que seule une PDD pourrait introduire les discretionary sanctions à la mode "anglaise". » De mon côté, je me suis rallié à ce point de vue en précisant qu'en effet l'article 13 du règlement vise des contributeurs et non des articles, voire des portails. En revanche, je n'ai pas retenu de cette discussion qu'il était préjudiciable au projet de donner dans certains cas une marge de manœuvre plus importante aux administrateurs pour résoudre des problèmes précis de comportement d'utilisateurs précis. Je suis convaincu que certains problèmes ne peuvent être résolus que par une collaboration de ce type entre arbitres et administrateurs. Mais je suis également très content d'avoir l'occasion d'en discuter. Cordialement, — Racconish  D  22 février 2014 à 12:03 (CET)
thread_title: Sanctions discrétionnaires

message: Je reconnais volontiers que j'ai fait une erreur : ma proposition d'imposer à  le maintien sur sa PDD de l'affichage de la décision du CAr était excessive, quand bien même il ne me semblerait pas normal qu'il l'en enlève. Je n'avais pas à l'époque pris la mesure du risque de bashing, qui aurait dû l'emporter sur toute considération autre. J'espère qu'on voudra bien me donner acte de mon accord pour retirer cette proposition. Cordialement, — Racconish  D  22 février 2014 à 12:14 (CET)
thread_title: Discussion avec {{u-|Lomita}}

message: Je ne comprends pas très bien le reproche de complexité. Le problème éventuel n'est-il pas plutôt que cette décision est, d'une certaine manière, d'une simplicité qui a gêné certains administrateurs en leur donnant le sentiment qu'ils s'étaient vu chargés d'une appréciation dont ils auraient préféré être dispensés, les arbitres ayant considéré qu'ils ne pouvaient pas décider par avance de toutes les formes que peut prendre l'incivilité et ayant délégué aux administrateurs le soin de l'apprécier au cas par cas, en fixant simplement quelques règles du jeu ? Cordialement, — Racconish  D  22 février 2014 à 12:21 (CET)
thread_title: Discussion avec {{u-|Frakir}}

message: Question :  Bonjour, Racconish. J'accepte de voter pour vous à la condition que vous me favorisiez lors d'un éventuel futur arbitrage. Qu'en pensez-vous ? Cdt, Parmatus (discuter) 24 février 2014 à 10:48 (CET)
replies: text: Je ne crois pas vous avoir jamais croisé. Faites comme bon vous semble. Cordialement, — Racconish  D  24 février 2014 à 19:39 (CET)
replies: text:  C'était juste un brin d'humour. Vous avez ma confiance. Cdt, Parmatus (discuter) 25 février 2014 à 07:58 (CET)
thread_title: Discussion avec {{u-|Parmatus}}

message: me demande de m'engager à n'avoir, durant mon mandat, « aucune action sur la définition, la rédaction, l'énoncé, voire la présentation des principes, règles, règlement, recommandations et essais ». Je souhaiterais lui demander de préciser ce qu'il entend par là : s'agit-il de ne pas rédiger moi-même un essai, tel ceux sur le pov pushing poli ou l'incivilité et d'y faire référence dans un arbitrage ? De ne pas rédiger en général d'essais, tel ceux sur les usages, les comptes à objet unique ou la distinction entre principes, règles et usages ? De ne pas participer à des discussions, voire à des sondages ou à des votes sur ces sujets ? La première demande me semblerait compréhensible dans le contexte des remarques évoquées ci-dessus. Les autres, excessives. Cordialement, — Racconish  D  27 février 2014 à 19:22 (CET)
replies: text: Bonjour Racconish, "Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site"Ne parlant pas anglais je vivrais assez mal qu'on m'oppose rétroactivement des informations issues de ce wiki et dont j'étais incapable de prendre connaissance au moment des faits qui me seraient reprochés. Je pense que vous ne prenez pas assez au sérieux votre obligation de réserve quant à l'influence que vous pouvez avoir sur l'évolution des règles de comportement de ce site pendant que vous endossez la charge d'arbitre, que ce soit pour les appliquer dans un arbitrage en cours ou à tout autre moment. Encore une fois l'article 13 du CAr cité ci-dessus me paraît non ambigu. Maintenant, si vous partagez aujourd'hui cette analyse, pour tout ou partie, c'est à vous d'expliquer de quelle façon vous comptez procéder pour ne pas retomber dans les mêmes travers. Bien respectueusement de la part d'un contributeur occasionnel qui ne peut qu'admirer par ailleurs votre investissement sur Wikipédia.--Aidé Pici (discuter) 3 mars 2014 à 17:05 (CET)
replies: text: Étant rappelé qu'un essai n'est pas une règle et n'a éventuellement d'influence que par le consensus qu'il suscite, il me semble en effet raisonnable, eu égard aux remarques qui m'ont été faites, d'éviter de faire référence dans un arbitrage à un essai que j'aurai écrit ou d'écrire simultanément à une participation à un arbitrage un essai sur une question centrale pour cet arbitrage.  Cordialement, — Racconish  D  3 mars 2014 à 17:32 (CET)
replies: text:  Bonjour Racconish, nos lectures de cet article 13 sont définitivement différentes. Il ne fait aucun doute pour moi que vos essais sur le POV-pushing-poli et l'incivilité contiennent des "règles de comportement" (il ne s'agit pas de jouer ici sur ce mot de "règle" et son emploi spécifique dans la hiérarchisation Principe-règle-recommandation-essai propre à Wikipédia, car ce sont là dans tous les cas des "règles" à proprement parler, la preuve en étant que vous cherchez à les opposer aux contributeurs). Et ce même article 13, dans l'esprit ou je le comprends, ne limite pas cette interdiction au déroulement d'un arbitrage mais bien à la charge d'arbitre. Il y aurait là je pense, en d'autres occasions, matière à un A-à-C intéressant.  Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 4 mars 2014 à 18:05 (CET)
replies: text: Je peine à vous suivre : l'article 13 du règlement du CAr concerne les arbitrages et plus particulièrement les décisions d'arbitrage (les arbitres tranchent), dont je vous rappelle qu'elles sont prises collégialement (les arbitres tranchent). Il me semble avoir longuement fait valoir que les décisions en question ne s'appuient que sur des « règles » faisant consensus au sein de la communauté, au sens de l'article 14 du règlement du CAr, ne serait-ce que parce que les arbitres sont collectivement très attentifs à la motivation de leurs décisions sur ce point. Nonobstant, quand bien même un arbitrage fournit le plus souvent une interprétation de ces règles dans un cas précis - car s'il n'y avait pas besoin d'une telle interprétation, il n'y aurait sans doute pas besoin de l'arbitrage -, j'ai pris ci-dessus un engagement qui me semble répondre suffisamment à ce que vous me demandez. Cordialement, — Racconish  D  4 mars 2014 à 18:22 (CET)

text: Encore plus simple : articuler une réflexion pertinente à un arbitrage donné dans le cadre de cet arbitrage, sans lui donner une forme d'essai et en veillant à ne pas donner à croire qu'il s'agit d'inventer une règle nouvelle et générale C'est ce que je me suis proposé de faire ci-dessus. Est-ce bien conforme à ce que me demande  ? Cordialement, — Racconish  D  4 mars 2014 à 20:02 (CET)
thread_title: Discussion avec {{u-|Aidé Pici}}

message: Le seuil de 60 % ayant été atteint, le mandat d'arbitre est accordé jusqu'au 4 septembre 2014. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 mars 2014 à 00:35 (CET)
thread_title:  Résultat de l'élection