Discussion:Rose-Croix/Article de qualité

message: Article rejeté au terme du premier tour.
* Bilan : 4 pour, 2 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
* Commentaire :  moins de 3 votes  ou  de plus que de votes  ou  ;                    
Bigor |  tchatche 22 mars 2007 à 14:54 (CET)

message: Proposé par : 90.35.198.238 le 18 février 2007
Avis non motivée d'un IP, mais il me semble que l'article s'est bien amélioré en 1 ans je garde donc la proposition Bouette 21 février 2007 à 14:27 (CET)
replies: text: je confirme ce que dit Hadrien : il est bien question d'alchimie spirituelle qui pourra amener au stade de Rose-Croix, alors que dans la Franc-Maçonnerie il est question de se façonner soi-même avec des outils. Un rosicrucien lui, est un membre d'une société ésotérique de ces obédiences Mais je ne connais pas toutes les nuances --Rosier 17 mars 2007 à 21:43 (CET)
replies: text: Je ne comprends absolument rien à vos interventions. Tout ce que je sais, c'est que le fait de définir l'alchimie "véritable" comme étant l'alchimie spirituelle est un pov flagrant. Il faut dire alors sur quoi l'on se base pour affirmer cela, parce que les universitaires qui travaillent sur la question (et j'en connais un personnellement) sont loin de tous partager ce point de vue, et celui que je connais n'est pas Franc Maçon, mais un spécialiste du XVIème siècle qui a travaillé notamment sur le Mutus Liber, et qui y décèle une alchimie matérielle. Quand bien même il s'agirait du point de vue rosicrucien, il faut l'indiquer, et le sourcer. Je précise enfin qu'il ne s'agit pas d'opposer à cette « alchimie spirituelle » que l'on attribue un peu rapidement à Paracelse, la conception que peuvent en avoir les Franc-Maçons (lesquels, d'ailleurs ?) dont je ne vois pas trop ce qu'ils viennent faire ici.--Loudon dodd 17 mars 2007 à 23:57 (CET)

text: Hadrien , je suis un peu géné , je ne connais pas assez l'AMORC pour donner des réferences , et la RCO ne publie volontairement  pas sur internet ses oeuvres .Il y a peut être des commentaires qui circulent sue le Web...C'est cela qu'il faut?Bel-Air
Si on veut vraiment parler de "concepts rosicruciens", il faut donner des choses qui sont explicitement acceptées par les principales associations rosicruciennes actuelles (AMORC, RCO...), références à l'appui (sites internet ou publications officielles). Sinon ça a sa place dans les articles sur les associations particulières. Hadrien (causer) 19 mars 2007 à 14:16 (CET)
thread_title:  [[:Rose-Croix]] 

message: Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
==== Pour ====
#  même en cherchant bien je n'ai trouvé ni erreur ni affirmation sans document de référence.--Rosier 17 mars 2007 à 21:47 (CET)
thread_title:  Votes 

message: #  même en cherchant bien je n'ai trouvé ni erreur ni affirmation sans document de référence.--Rosier 17 mars 2007 à 21:47 (CET)
thread_title:  Pour 

message: #  Sourçage à étoffer mais passionant. FR 24 février 2007 à 19:47 (CET)
thread_title:  Bon article 

message: # Et encore je n'ai lu qu'une sous-section (Rose-Croix et alchimie). Les énoncés sont non-sourcés, et pourtant catégoriques sur un sujet qui est loin d'être neutre (la véritable alchimie est spirituelle, nous dit-on.) La différence établie entre Rose-Croix et rosicrucien mériterait aussi d'être attribuée, comme en général toutes les affirmations ésotérisantes : s'il y a bien un endroit où il faut bien expliquer qui prétend quoi, c'est bien celui-là.--Loudon dodd 22 février 2007 à 22:38 (CET)
thread_title:  Contre 

message: je suis un des contributeurs de cet article qui, bien sûr, est imparfait .Mais j'éspère néanmoins qu'un lecteur y découvrira ce que la Rose-Croix a pu apporter du 17 ème siècle à nos jours.Et que cela paraisse digne d'intérêt me réjouit.C'est plutôt rare .
De plus, l'article a été écrit contradictoirement  entre plusieurs participants et sourcé de même...Je ne sais si Loudon  Dodd a lu à présent tout l'article et assisté à sa création et évolution?... En tel cas , maintient t'il sa critique intégralement? .Il est vrai qu'à un certain moment, nous avons visé l'ADQ.Mais le sujet me semble encore trop contoversé pour qu'on y parvienne .--Bel-Air 27 février 2007 à 23:39 (CET)
replies: text: je confirme ce que dit Hadrien : il est bien question d'alchimie spirituelle qui pourra amener au stade de Rose-Croix, alors que dans la Franc-Maçonnerie il est question de se façonner soi-même avec des outils. Un rosicrucien lui, est un membre d'une société ésotérique de ces obédiences Mais je ne connais pas toutes les nuances --Rosier 17 mars 2007 à 21:43 (CET)
replies: text: Je ne comprends absolument rien à vos interventions. Tout ce que je sais, c'est que le fait de définir l'alchimie "véritable" comme étant l'alchimie spirituelle est un pov flagrant. Il faut dire alors sur quoi l'on se base pour affirmer cela, parce que les universitaires qui travaillent sur la question (et j'en connais un personnellement) sont loin de tous partager ce point de vue, et celui que je connais n'est pas Franc Maçon, mais un spécialiste du XVIème siècle qui a travaillé notamment sur le Mutus Liber, et qui y décèle une alchimie matérielle. Quand bien même il s'agirait du point de vue rosicrucien, il faut l'indiquer, et le sourcer. Je précise enfin qu'il ne s'agit pas d'opposer à cette « alchimie spirituelle » que l'on attribue un peu rapidement à Paracelse, la conception que peuvent en avoir les Franc-Maçons (lesquels, d'ailleurs ?) dont je ne vois pas trop ce qu'ils viennent faire ici.--Loudon dodd 17 mars 2007 à 23:57 (CET)

text: Hadrien , je suis un peu géné , je ne connais pas assez l'AMORC pour donner des réferences , et la RCO ne publie volontairement  pas sur internet ses oeuvres .Il y a peut être des commentaires qui circulent sue le Web...C'est cela qu'il faut?Bel-Air
Si on veut vraiment parler de "concepts rosicruciens", il faut donner des choses qui sont explicitement acceptées par les principales associations rosicruciennes actuelles (AMORC, RCO...), références à l'appui (sites internet ou publications officielles). Sinon ça a sa place dans les articles sur les associations particulières. Hadrien (causer) 19 mars 2007 à 14:16 (CET)
thread_title:  Discussions 

message: #: Bonjour il ne s'agit pas discuter ici de ce qu'est (était) l'alchimie (pratique, pensée, écrits...) qui est une question fort complexe. Disons qu'on est là dans les "concepts (des) rosicruciens", qui voient l'alchimie comme ça, si j'ai bien compris. J'ai donc mis véritable entre guillemets. J'ai aussi précisé les sources principales pour la partie historique.Hadrien (causer) 15 mars 2007 à 10:36 (CET)
replies: text: je confirme ce que dit Hadrien : il est bien question d'alchimie spirituelle qui pourra amener au stade de Rose-Croix, alors que dans la Franc-Maçonnerie il est question de se façonner soi-même avec des outils. Un rosicrucien lui, est un membre d'une société ésotérique de ces obédiences Mais je ne connais pas toutes les nuances --Rosier 17 mars 2007 à 21:43 (CET)
replies: text: Je ne comprends absolument rien à vos interventions. Tout ce que je sais, c'est que le fait de définir l'alchimie "véritable" comme étant l'alchimie spirituelle est un pov flagrant. Il faut dire alors sur quoi l'on se base pour affirmer cela, parce que les universitaires qui travaillent sur la question (et j'en connais un personnellement) sont loin de tous partager ce point de vue, et celui que je connais n'est pas Franc Maçon, mais un spécialiste du XVIème siècle qui a travaillé notamment sur le Mutus Liber, et qui y décèle une alchimie matérielle. Quand bien même il s'agirait du point de vue rosicrucien, il faut l'indiquer, et le sourcer. Je précise enfin qu'il ne s'agit pas d'opposer à cette « alchimie spirituelle » que l'on attribue un peu rapidement à Paracelse, la conception que peuvent en avoir les Franc-Maçons (lesquels, d'ailleurs ?) dont je ne vois pas trop ce qu'ils viennent faire ici.--Loudon dodd 17 mars 2007 à 23:57 (CET)

text: Hadrien , je suis un peu géné , je ne connais pas assez l'AMORC pour donner des réferences , et la RCO ne publie volontairement  pas sur internet ses oeuvres .Il y a peut être des commentaires qui circulent sue le Web...C'est cela qu'il faut?Bel-Air
Si on veut vraiment parler de "concepts rosicruciens", il faut donner des choses qui sont explicitement acceptées par les principales associations rosicruciennes actuelles (AMORC, RCO...), références à l'appui (sites internet ou publications officielles). Sinon ça a sa place dans les articles sur les associations particulières. Hadrien (causer) 19 mars 2007 à 14:16 (CET)
thread_title:  Alchimie 

message: Toutes les discussions vont ci-dessous.
Un § sur les manifestes R+C a été ajouté. La partie R+C et alchimie a été revue pour intégrer des commentaires postés sur la page de discussion. La partie thèses sur une éventuelle origine antique a été augmentée et intègre le contenu d'un autre commentaire posté sur la page de discussion. Je pense qu'il faut laisser ces théories et leur critique car beaucoup les prennent pour argent comptant (cela est surtout vrai sur la thèse de l'origine égyptienne). --Paracelse 23 novembre 2005 à 15:02 (CET)
replies: text: Neutralité d'accord, mais la Positio Fraternitatis Rosae Crucis, le soit disant quatrième manifeste rosicrucien publié par l'AMORC est bien un pseudo-manifeste (je ne vois pas comment dire ça plus neutrement). Si on ne le précise pas, c'est là qu'on aura un problème de neutralité, en cautionnant leurs dérives mégalo. Pour prendre un exemple trivial, c'est comme s'ils avaient publié un 5ème évangile canonique, en disant "nous sommes les héritiers des apôtres et nous avons jugé que le temps était venu...etc.", et quant au contenu, il n'a rien à voir avec les manifestes originaux, le texte n'est pas ésotérique, mais aurait plutôt tendance à enfoncer des portes ouvertes. --Paracelse 4 janvier 2006 à 15:14 (CET)

text: C'est comme ça que je l'imaginais. C'est quand même un peu plus neutre que de dire le pseudo-manifeste. Avec la nouvelle formulation, on ne prend pas parti et on laisse le lecteur choisir son camp: un 4e manifeste ou un pseud-manifeste. Mais ce n'est pas à nous (rédacteur) de choisir. Même si on a tous un avis sur la question. Pyb 5 janvier 2006 à 00:27 (CET)
replies: text: OK, si c'est le "pseudo" qui fâche, on peut le dire d'une façon plus "politiquement correcte". Autre joke de l'AMORC, le titre du truc : Positio Fraternitatis Rosae Crucis, Position de la fraternité rosicrucienne. Donc comme d'habitude, l'AMORC parle au nom de tous les rosicruciens puisque l'AMORC est le seul ordre "authentique", avec sa filiation qui remonte jusqu'à Thoutmôsis et à l'Atlantide, et tout et tout... Sinon, on peut vraiment dire que le 4 janvier aura été une date funeste pour le vote ;-) --Paracelse 5 janvier 2006 à 09:24 (CET)
thread_title: Discussions

message: jé propose de dire( pour la seconde fois)  que la RC Amorc a publié en date du ...un texte de Serge Toussaint qu'elle considère comme étant un  quatrième manifeste de la RC...Si  ce texte  diffère en ton et en sens des Manifestes du 17 ème siècle , on peut le soiuligner  sans se fâcher
Non? Bel Air
: C'est comme ça que je l'imaginais. C'est quand même un peu plus neutre que de dire le pseudo-manifeste. Avec la nouvelle formulation, on ne prend pas parti et on laisse le lecteur choisir son camp: un 4e manifeste ou un pseud-manifeste. Mais ce n'est pas à nous (rédacteur) de choisir. Même si on a tous un avis sur la question. Pyb 5 janvier 2006 à 00:27 (CET)
replies: text: OK, si c'est le "pseudo" qui fâche, on peut le dire d'une façon plus "politiquement correcte". Autre joke de l'AMORC, le titre du truc : Positio Fraternitatis Rosae Crucis, Position de la fraternité rosicrucienne. Donc comme d'habitude, l'AMORC parle au nom de tous les rosicruciens puisque l'AMORC est le seul ordre "authentique", avec sa filiation qui remonte jusqu'à Thoutmôsis et à l'Atlantide, et tout et tout... Sinon, on peut vraiment dire que le 4 janvier aura été une date funeste pour le vote ;-) --Paracelse 5 janvier 2006 à 09:24 (CET)
thread_title: quatrième manifeste