Discussion:Affaire Omar Raddad

message: --84.101.243.13 (d) 9 décembre 2009 à 22:47 (CET)

message: Qui pourrait en rajouter ou apporter des références ?--mario SCOLAS 26 avril 2006 à 20:06 (CEST)
thread_title:  Cet article ne comprend aucune source 

message: Je déplace de l'article vers la page de discussion la remarque d'une IP. Laurent N. 24 septembre 2006 à 09:52 (CEST)
thread_title:  Remarque d'une IP sur la faute de grammaire 

message: Il est écrit que Madame Marchal faisait partie de l'ordre du temple solaire depuis 1982, or sur la page Wikipedia dédiée à la secte, celle-ci ne fut fondée qu'en 1984. Qui a tort ?
:Très bonne remarque. Modèle  apposé.— o ✉ 18 janvier 2008 à 16:38 (CET)
thread_title:  Ordre du temple solaire 

message: Dans la partie le meurtre, il est dit :
"selon la défense, Ghislaine Marchal n'aurait jamais fait une telle faute, mais on a trouvé au moins un document où elle l'avait commise « facture payer le... »)"
et dans le proces, "Mais les enquêteurs et surtout les deux experts en écriture estimaient (avec une probabilité de deux-tiers), que l'auteur du message était bien Mme Marchal, scellant ainsi le sort du jeune Marocain : dix-huit ans de réclusion criminelle."
or plus loin : "Une autre preuve a semblé contestable : la phrase « Omar m'a tuer ». Une faute importante que Mme Marchal n'aurait pas pu commettre. Si les experts ne savent pas s'il s'agissait de l'écriture de Mme Marchal, ils ont en revanche reconnu que les inscriptions avaient bien été écrites avec son sang."
Elle aurai pu faire la faute mais n'aurai pas pu la faire, les experts savent, puis ne savent pas.... Qu'en est il ? Dqsone (d) 20 avril 2009 à 00:34 (CEST)
thread_title:  Contradiction 

message: Il est clair qu'Omar Raddad n'est pour rien dans cette affaire. Ce qui couvre de ridicule la justice française, c'est que les coupables courent toujours... Et on dirait que Wikipédia (je cite: " portant sur la réalité de la culpabilité du jardinier marocain") défend la thèse comme quoi le jardinier est coupable. En tout cas sa position est très "molle". Je ne verserai aucun centime à une encyclopédie qui ne fait rien pour la recherche de la vérité, pire qui appuie un tissu de mensonges. Je soutiens ceux qui aiment les choses exactes et la vérité, pas ceux qui approuvent les décisions calamiteuses de la Justice dans cette affaire. Et même en dehors: souvenez-vous d'Outreau ! En conséquence de quoi je proclame Wikipédia complice des assassins de madame Marchal et peut-être même (qui sait?) le commanditaire du crime. Pourquoi pas? Ce ne serait pas plus absurde que la culpabilité prétendue d'Omar Raddad.
En effet pourquoi cherche-t-elle à faire accuser Omar, si ce n'est qu'elle a joué un rôle dans cette affaire? La célèbre encyclopédie Wikipédia coupable du crime de Madame Marchal, qui l'eût cru? Le mobile du meurtre? Oh! Le mobile...On pourrait par exemple supposer que la richissime madame Marchal ne soutenait plus financièrement l'encyclopédie Wikipédia et que celle-ci soudain privée de fonds aurait fait tuer l'héritière de la célèbre compagnie d'accessoires automobiles par vengeance d'abord, mais aussi par intérêt. Ensuite il ne restait plus qu'à faire accuser l'employé de la victime. Et le tour était joué! D'ailleurs cela a fonctionné au-delà de leurs espérances! Mais c'était sans compter sur les cellules grises d'Hercule Poirot, pardon de Carlassimo! Eh oui, tout cela est tout aussi vrai que la culpabilité du marocain. Alors mesdames et messieurs à vous de juger !
09 décembre 2009 à 21:08 (CEST)
replies: text: Bonjour, vous pouvez parfaitement ajouter dans l'article des arguments en faveur de l'innocence de Omar Raddad mais en attribuant ces arguments à des auteurs (et sans supprimer des avis qualifiés) afin d'éviter tout ce qui apparaitrait sinon comme une opinion ou un jugement de valeur. Apollon (d) 9 décembre 2009 à 22:01 (CET)
thread_title:  Innocent aux mains vides 

message: (A Apollon) Qu'entendez-vous par avis qualifiés? Alors écoutez-moi bien: A-t-on retrouvé l'ADN d'Omar? Non. C'est le seul élément qui pourrait confondre Omar Raddad.  Tout le reste n'est que suppositions gratuites sans preuves et souvent sans fondement. Omar jouait au Casino? Ce n'est pas pour autant que tous les joueurs sont des meurtriers. Les inscriptions ? Rien non plus n'a été établi avec précision. Et vous me parlez d'avis qualifiés! Des gens qui fabriquent le mensonge et entretiennent l'erreur judiciaire de cette façon feraient mieux de se taire! Moi, au moins, je suis honnête, j'échappe donc à tous les rouages mafieux de la police et de la justice (La mafia n'est pas présente qu'en Italie, elle réside aussi en France mais elle est d'un autre genre) et mon opinion repose sur des faits établis qui constituent une  réalité. Enfin! Un minimum de bon sens s'il vous plaît! Qui peut imaginer madame Marchal avec la gorge tranchée et le crâne fracassé ayant la force de dénoncer son agresseur. Ce n'est humainement pas possible! L'eût-elle pu son agresseur ne l'aurait pas laissé faire. Assez entendu de fables! Un innocent en prison, voilà la conséquence des avis qualifiés! Il s'agit maintenant de laisser parler ceux qui ont le souci de la Justice (la vraie), pas celle qui juge en fonction des intérêts qu'elle a. Utilisateur:Carlassimo|Carlassimo]] (d) 10 décembre 2009 à 18:39(CET
:Un avis qualifié c'est la parole d'un auteur présentant des qualités qui lui permettent objectivement de s'exprimer sur un sujet. Apollon (d) 10 décembre 2009 à 19:22 (CET)
thread_title:  Avis qualifiés 

message: Pourquoi madame Marchal avec la vigueur qu'on lui a prêtée, c'est à dire avec la force d'écrire deux fois la même phrase "Omar m'a tuer" alors qu'elle avait la gorge tranchée et le crâne fracassé, oui pourquoi n'est-elle pas sortie faire ses courses? J'en ai assez d'entendre et de lire des âneries! Des âneries qui ont mis un innocent en prison! Pourquoi ne m'amuserai-je pas à mon tour? Personne n'est donc capable de réflexion en ce bas monde? Carlassimo 17 décembre 2009 21:31(CET)
:Remarquez qu'elle a barricadé la pièce de l'intérieur. Apollon (d) 18 décembre 2009 à 00:28 (CET)
replies: text: Ce débat n'est plus d'actualité, mais je me permets d'apporter une précision : les gendarmes ont trouvé la porte fermée de l'extérieur. Mme Marchal était prisonnière de sa cave et ne pouvait donc pas sortir. Voir à ce sujet le procès verbal de transport sur les lieux, il y est clairement spécifié que le gendarme avait "dégagé le pène de la serrure" en arrivant. Ce ne sont donc pas des "âneries" : enfermée dans sa cave, elle aura décidé de désigner son meurtrier avant de mourir.--M Felipe (discuter) 16 octobre 2016 à 10:32 (CEST)
thread_title:  Oh! Il faut que je fasse mes courses 

message: Oui, Appollon, mais le fait qu'elle se soit barricadée ne dit pas de qui elle s'est protégée.
De son assassin, sans doute, mais pourquoi serait-ce Omar Raddad ? Le jardinier arabe qui tue sa patronne et qui après l'avoir tuée sauvagement - pourquoi, on se le demande - laisse la dénonciation qui l'accuse et part sans demander son reste - eh bien, on ne me la raconte pas, à moi, cette histoire à dormir debout! C'est bon pour les naïfs, ça, comme par exemple le capitaine Georges CENCI, ou d'autres défenseurs de la thèse de la culpabilité du marocain. Quant à un criminel qui cherche à faire accuser qelqu'un d'autre, je vois pas ce qu'il y a de romanesque à cela. Il n'y a rien de romanesque non plus à ce qu'on s'intéresse à la fortune de madame Marchal: les voleurs prennent les sous là où ils sont. Si l'occasion de faire le crime parfait se présente pourquoi ne pas en profiter? Et puis, lorsqu'on est capable d'assassiner une vieille dame dans les conditions que l'on sait, on n'en est plus à ça près : un arabe de plus en prison, qelle importance! Le monde est parfois odieux, oui, il faut l'accepter comme il est, mais heureusement il peut aussi se présenter autrement. Et je vais confier à ceux qui me liront un doute que j'ai depuis que je m'intéresse à cette affaire: il est relatif à la violence du crime. Pourquoi Omar aurait-il eu le besoin d'égorger sa victime puis de lui casser la tête (ou l'inverse chronologiquement) alors qu'une seule de ces blessures aurait largement suffi à entraîner la mort?
Sans compter que cela ne cadre pas du tout avec le personnage. Omar Raddad s'est comporté d'une façon irréprochable en prison, il s'agit donc de quelqu'un qui est soucieux des règlements d'un cöté, et qui soigne sa propre image de l'autre, rien à voir donc avec un assassin dur et barbare.
En revanche si les malfaiteurs sont plusieurs cela prend un tout autre aspect: pendant que l'un faisait ci l'autre faisait ça... Et souvenez-vous des deux ADN masculins: l'article de Wikipédia assure qu'ils ne peuvent qu'appartenir à l'assassin. Cela méritait donc qu'on s'y intéresse! Pourquoi la justice n'a-t-elle rien fait? Parce que c'était moins compliqué pour elle  de faire emprisonner Omar Raddad, fût-il innocent, que de se lancer dans une enquête qui aurait obligatoirement mis en cause les proches (famille, amis ou simples connaissances) qu'il aient été par la suite coupables ou innocents. Et dans le cas de madame Marchal il se serait agi de mondanités. Voilà pourquoi il était plus simple d'accuser ce pauvre jardinier marocain.  La vérité fait peur, alors on la nie. Mais je suis là pour la dire. Et à ceux qui diraient que j'exagère: si vraiment la justice était juste, si elle représentait vraiment le meilleur, le plus droit, le plus incorrompu du peuple français, si elle était comme on voudrait nous le laisser croire, à ce moment-là il n'y aurait  pas eu d'affaire Calas, pas d'affaire Dreyfus, pas d'affaire d'Outreau non plus, pas de Rachida Dati rejetant une demande de révision et bien sûr pas d'affaire Raddad. Et on aurait pu ensuite imaginer (ou rêver?) que le gouvernement soit de même, mais alors il n'y aurait pas eu d'affaire des vedettes de Taïwan, pas d'affaire Elf Aquitaine, pas d'affaire Clearstream, etc... Alors ai-je tort?
Carlassimo (d) 24 décembre 2009 à 00:07 (CET)
thread_title:  Un monde odieux 

message: C'est vrai: j'ai fait une erreur. En effet l'assassin de madame Marchal a reproduit" Omar m'a tuer" et non "Omar m'a tué". Il a aussi écrit "Omar m'a t" sur une autre porte de la cave. Je fais amende honorable et je vous prie de m'excuser. Mais la bonne orthographe, celle qu'il y aurait dû avoir, est "Omar m'a tuée".
Carlassimo (d) 31 janvier 2010 à 17:39 (CET)
replies: text: Vous avancez une fois de plus vos théories personnelles. Apollon (d) 31 janvier 2010 à 19:25 (CET)
thread_title:  Amende honorable 

message: L'article est tendancieux en faveur de Omar Raddad, la présente page de discussion l'est encore plus.
Ainsi l'article relègue loin du début des points fort importants comme le fait que lors de la découverte du corps, par plusieurs témoins dont les gendarmes, la cave était bloquée de l'intérieur par des obstacles (IIRC un lit ou table) et un madrier manifestement mis les uns au bout des autres par la mourante pour que la pression d'une éventuelle tentative de forcer la porte soit reportée sur la paroi d'en face, disposition qui s'est avérée efficace puisque les gendarmes ont dû repartir chercher du renfort avant de pouvoir entrer ; près de cette 1ère porte, la 1ère inscription "OMAR M'A TUER", complète et horizontale ; les traces de sang apparemment laissées par Mme Marchal se traînant jusqu'à la 2ème porte ; près de cette dernière la 2ème inscription "OMAR M'A T", incomplète et descendante. Les arguments en faveur de l'accusation, quand ils ne sont pas minimisés ou passés sous silence comme ci-dessus, ne sont présentés qu'immédiatement suivis de leurs réfutations comme "réfutés ensuite par...", traitement qui n'est pas appliqué à l'inverse aux arguments de la défense.
Quant à la présente page de discussion c'est encore pire, il y a plusieurs affirmations carrément contraire au verdict, p.ex. "Il est clair qu'Omar Raddad n'est pour rien dans cette affaire", sans que personne s'en émeuve, ce qui signe la partialité décidée d'emblée - et en raison de laquelle il m'est même difficile de ne pas craindre des représailles après ce post.
Je me rappelle la pression éhontée en faveur de l'accusé, les jurés (parce qu'ils ont eu le courage de résister et de ne diminuer leur verdict qu'à 18 ans) obligés de sortir par une porte dérobée. Or les 3 livres alors disponibles sur l'affaire, et qui venaient tous de partisans d'Omar Raddad, présentaient tous des photos et arguments qui cependant et malgré le désir des auteurs, concouraient au contraire tous à prouver la culpabilité d'Omar Raddad ; il est très rare de voir en Assises des preuves aussi fortes en nombres, taille, solidité, et quasi-unanimité. Il me semble tout-à-fait évident que si l'accusé avait eu d'autres nom et apparence il aurait été sanctionné plus sévèrement que 18 ans et que personne n'aurait invoqué le moindre doute ni lancé le moindre soutien ou action de grâce ou de révision.
Je sais bien que nous devons composer avec la non-neutralité de plus en plus extrême et systématique de Wikipedia, surtout la v.f., je ne vais donc pas partir en guerre, ceci est juste un signalement à toutes fins. Michel Merlin (discuter) 5 mai 2016 à 18:45 (CEST)
replies: text: Il n'y a évidement aucune nécessité d'impartialité sur la page de discussion - seulement dans l'article. Mezigue (discuter) 5 mai 2016 à 22:54 (CEST)
thread_title:  Partialité pro-Raddad 

message: Omar Raddad était aux abois financièrement. Sa femme n'en savait rien, mais l'enquête a révélé qu'il était accro au jeu (ce qu'il a lui même reconnu) et qu'il avait récemment retiré d'importantes sommes d'argent de ses comptes. La voisine de Mme Marchal, qui employait également Raddad, a confirmé que le jardinier leur demandait régulièrement des avances sur salaires, qu'elles avaient désormais décidé de refuser. Il était dans une situation financière très difficile, ce qu'il cachait à sa femme et il avait besoin d'argent rapidement. Cette situation constitue un mobile habituel dans les affaires de meurtre.
:FAUX ! - Il s'agit là encore, d'une affirmation gratuite. Omar Raddad n'était pas "aux abois", il n'avait pas de problème financier particulier et notamment pas de dettes (contrairement à ce qu'avait voulu faire accroire les gendarmes) et cela sera démontré durant le procès. Enfin, s'il jouait effectivement, de manière régulière, uniquement aux machines à sous, cela n'en faisait nullement "un accro au jeu" !
:De plus s'il avait tué madame Marchal pour lui voler une somme de l'ordre de 1.500 francs qu'elle était peut-être supposée détenir (rien n'est sûr) il perdait définitivement le salaire qu'elle lui versait tous les mois et donc il aurait perdu beaucoup plus qu'il n'aurait gagné. Ce n'est donc pas un mobile mais le contraire d'un mobile, il n'avait aucun intérêt à tuer son employeur ! 
:--PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 04:02 (CEST)
replies: text: La défense n'a pas contesté ces difficultés financières, qui ont d'ailleurs été confirmé par la voisine de Mme Marchal, à qui le jardinier demandait régulièrement des avances sur salaire. Il avait par ailleurs retiré 80.000FF sur la période des douze mois passés. Par ailleurs, Mme Marchal avait récemment retiré la somme de 5000FF, sur laquelle il aurait du rester environ 4000FF, qui avait bien disparu. Sa famille confirmera d'ailleurs qu'il était impensable que la victime n'ait pas de numéraire sur elle. Ces documents n'ayant pas été publié, ni vous ni moi ne pouvons malheureusement produire de source pour le prouver, mais arguer que ce meurtre n'était pas un bon investissement pour l'avenir n'est pas vraiment un argument recevable, c'est par nature un acte irrationnel.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 09:51 (CEST)
replies: text: FAUX ! - Si madame Marchal avait bien été à sa banque pour retirer 5.000 francs le 21 juin, nous savons qu'elle a payé sa femme de ménage le samedi matin, elle lui a remis la somme de 1.500 francs, de surcroît, elle s'est rendue à Cannes pour effectuer des achats, notamment elle a acheté un ouvre-lettre électrique à la boutique SCANDIA pour un montant de 800 francs (c'était un cadeau qu'elle comptait offrir à son ami M. Koster qui fêtait le dimanche 23 juin son anniversaire). Enfin, on ne sait pas si elle a effectué d'autres dépenses... Et en rentrant à MOUGINS, rien n'indique qu'elle n'a pas déposé le reliquat  de la somme dans son coffre, en effet, aucune vérification n'a été effectuée par les gendarmes à ce sujet ! Quoi qu'il en soit, elle ne disposait donc, au maximum, que d'une somme d'un montant de 2.700 francs et non 4.000 comme vous le prétendez. --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 13:18 (CEST)
replies: text: Il est possible qu'elle était en possession de moins de numéraire, cela ne change rien. Même si elle n'avait eu que 500FF, Omar Raddad n'en savait rien : il l'a tuée et a pris ce que contenait son sac. Sa famille est unanime sur le fait que Mme Marchal avait toujours de fortes sommes de liquide avec elle, son sac a été découvert vide, il y a donc eu vol d'argent, ce qui conforte le mobile de Raddad.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:07 (CEST)

text: Monsieur, ces accusations sont plus que scandaleuses contre quelqu'un qui doit bénéficier de la présomption d'innocence et pour lequel il n'a pas été prouvé de manière rigoureuse qu'il avait pu faire le moindre mal à Madame Marchal. Il est impensable que sur Wikipédia, on puisse laisser de tels propos, qui dénoncent un racisme certain, augmenté d'allégations plus que mensongères. Je vous rappelle donc à l'ordre. Je ne vous salue pas. Carlassimo (discuter) 05 mars 2018 à 16:50 (CEST)
thread_title:  Mobile d'Omar Raddad 

message: Lors de leur arrivée sur les lieux, les deux gendarmes ont eu beaucoup de mal à ouvrir la porte de la cave, qui était bloquée à l'aide d'une barre de fer faisant levier en appui sur un chevron. Ce système de blocage semble impossible à mettre en place de l'extérieur, et lors du transport sur les lieux du crime (au cours duquel Raddad n'est pas descendu de la voiture), les avocats de la défense tenteront vainement de l'installer de l'extérieur (voir le rapport ici). En effet, l'efficacité du blocage tenait au fait que le chevron était placé à la bonne hauteur de la barre de fer, ce qui n'était pas reproductible depuis l'extérieur. Par ailleurs, le sol de la cave était tapissé de sang près de la porte, si l'assassin avait mis en scène le meurtre et avait écrit lui-même l'inscription, il aurait du marcher dans ce sang, et laisser des traces en sortant. Or, aucune trace de sang n'est présente à l'extérieur. Idem pour la poignée de porte, qui devrait être souillée de sang s'il avait lui-même écrit la fameuse phrase. L'hypothèse d'une mise en scène est donc très improbable, voire impossible.
:FAUX ! - La mise scène était extrêmement facile à reproduire (même si vous avez cru bon rajouter des détails parfaitement inexistants ou tout au moins n'ayant pas fait l'objet de constatations figurant au dossier), la preuve en a été formellement apportée lors d'une reconstitution effectuées par des journalistes sur des indications fournies par l'enquêteur Roger-Marc Moreau ! https://www.youtube.com/watch?v=Wte2Im-mkJM
::Effectivement, M. Moreau avait trouvé un moyen, bien plus tard, en utilisant une cordelette passée sous la porte, de reproduire le système de blocage. Cependant, comme toutes les investigations de ce détective, tout ceci a eu lieu en dehors de tout cadre de procédure et n'a pas été examiné par la cour et les avocats pour vérifier qu'elle correspondait effectivement au système découvert par les gendarmes. Quoi qu'il en soit, cela ne change rien au fait que pour mettre en oeuvre un tel système, l'assassin aurait du prévoir son coup bien à l'avance, ce qui n'est pas compatible avec le fait que Raddad n'était pas censé travailler ce jour-là et surtout, aurait du piétiner le palier, marcher dans le sang et laisser des traces à l'extérieur. Or le palier était vierge de sang. Cette hypothèse paraît rocambolesque quand on examine les faits avec sérieux--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 10:02 (CEST)
replies: text: Je le redis, vous faites de simples spéculations, c'est sur ce type de raisonnement que se construisent toutes les erreurs judiciaires. Vous devriez avoir plus de prudence et moins de certitudes ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 13:54 (CEST)
replies: text: Je produis des documents et des explications étayées, qui sont tout sauf des "spéculations". Merci d'apporter la preuve de ce que vous dites, en particulier si je suis dans l'erreur, comme vous le pensez, en apportant des documents. Faute de quoi nous pourrons donc conclure que la version apportée par la justice est, selon toute vraisemblance, la bonne.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:22 (CEST)

text: Enfin, vos affirmations concernant la poignée de la porte sont absurdes pour des raisons évidentes, le ou les meurtrier(s) ayant utilisé la main de madame Marchal pour tracer l'inscription incomplète et un gant ou un chiffon pour l'autre comme le démontre l'absence, sur cette dernière, de crêtes digitales qui auraient forcément dues apparaître dans le cas contraire ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 04:40 (CEST)
replies: text: Le meurtrier aurait effectivement pu s'essuyer les mains, c'est une hypothèse envisageable, effectivement. Reste bien sûr le plus important : l'absence de sang sur le palier extérieur.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:22 (CEST)
replies: text: Donc, si je comprends bien votre raisonnement, dans le cas où les meurtriers n'auraient pas été Omar Raddad, ils auraient forcément été couverts de sang et auraient donc laissé des traces  sur le palier... En revanche, selon vous, si le meurtrier est Omar Raddad, il ne serait alors pas anormal que l'on est pas retrouvé la moindre molécule de sang sur ses vêtements ou sur les semelles de ses chaussures portant examinés à l'aide d'un microscope électronique ! Vos raisonnements sont unilatéraux, vous êtes particulièrement manichéen et avec ce type de procédés, il n'est pas étonnant qu'une erreur judiciaire ait pu être commise...  --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 16:46 (CEST)
replies: text: Non, le cas est simple : Omar Raddad a mortellement blessé la victime puis s'est enfui en verrouillant la porte. Par la suite la victime est venue bloquer a porte, en maculant le sol de sang. Aucune raison donc que Raddad ait été aspergé de sang. En revanche, dans l'hypothèse d'une mise en scène (par ailleurs fortement improbable du fait de la présence imprévisible de Raddad àa la Chamade ce jour-là) le scénario est tout autre : la victime ne serait pas venue bloquer la porte après le départ du meurtrier, et le sol aurait donc été maculé de sang au moment où la mise en scène a eu lieu. Le meurtrier aurait donc du procéder à la pénible mise en oeuvre du système de blocage à l'aide d'une cordelette, du chevron, de la barre de fer et du lit pliant sur ce sol maculé. Il aurait donc été contraint, obligatoirement, de marcher dans le sang, et aurait laissé des traces sur le palier. C'est limpide et cela rend très improbable une telle mise en scène.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 23:14 (CEST)
thread_title:  Blocage de la porte 

message: La défense a avancé plusieurs arguments concernant l'inscription. Premièrement, la victime n'aurait pas pu la rédiger elle-même, car elle était mourante. Cette version est contredite par le rapport d'expertise consultable ici, qui explique clairement et sans ambiguité que la phase agonique de la victime et sa lucidité lui laissant la possibilité de rédiger le message. Par ailleurs, la première expertise graphologique (consultable ici) conclue bien que Mme Marchal était l'auteur des inscriptions, et la seconde, plus nuancée (consultable ici), conclue que les inscriptions sont bien de la main de Mme Marchal.
:FAUX ! - Bien que vous fassiez bizarrement et constamment référence à un site d'un gendarme responsable de l'enquête bâclée, cela n'est absolument pas convaincant... Lorsque l'on connait l'état de la victime à savoir : "Les résultats de l'autopsie controversée (critiques sur le relevé décadactylaire et la datation de la mort) révèlent un corps percé d'une dizaine de coups d'une arme tranchante (le foie transpercé de part en part), une gorge profondément entaillée, une éventration, un crâne fracassé par au moins quatre coups ayant provoqué un œdème cérébral, un poignet cassé, un doigt fracturé et une phalange presque sectionnée à la main gauche suggérant qu'elle a cherché à se protéger en portant ses mains au visage", on ne peut que douter qu'elle ait pu rédiger elle-même, avec son sang, dont l'une dans l'obscurité totale, ces deux inscriptions en lettres de sang, l'inscription "OMAR M'A TUER", écrite en lettres géantes et retouchées, semblant véritablement tracées au cordeau ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 04:56 (CEST)
replies: text: Il est beaucoup plus normal et non "bizarre" de se référer à l'Officier de Police Judiciaire chargé de l'enquête qu'à un détective privé mercenaire. Il est à même d'apporter des éléments clairs, et il a d'ailleurs publié de nombreuses pièces du dossier, qui permettent de se forger une conviction étayée. Peu importe le site, l'important ce sont les documents. J'ai produit le rapport d'experts en médecine légale qui ont certifié que la victime était assez lucide. Les coups d'arme blanche sont superficiels, car ils ont été bloqués par le peignoir et l'égorgement n'avait pas touché les artères vitales. Je cite des passages : "Malgré un coup violent porté sur la partie parieto-frontale droite sur 10cm du crâne, il n'y a pas de lésions internes cérébrales ou cérébro-spinales qui auraient pu expliquer un blocage immédiat de la conscience", "C'est induscutablement Mme Marchal qui a écrit ces lettres". Si vous n'avez pas de document à produire pour apporter une preuve du contraire, on ne peut prendre en compte vos allégations.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 10:10 (CEST)
replies: text: Vous oubliez de préciser qu'en dehors de son état extrêmement critique, madame Marchal avait un oedême cérébrale ce qui empêche toute possibilité de coordonner ses mouvements et surtout de tracer de belles lettres bien alignées avec son propre sang (scénario digne d'un film d'épouvante)!  --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 14:04 (CEST)
replies: text: Ce n'est pas ce que dit l'expertise médico-légale, que j'ai produite ici-même, qui conclue exactement l'inverse. Vos allégations n'ont donc aucune crédibilité sur ce plan. Si vous n'avez pas d'élément tangible à apporter, nous pourrons conclure que la version de la justice est selon toute vraisemblance la bonne.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:24 (CEST)
replies: text: Oui, des experts qui ont accepté de modifier leurs rapports d'expertise à la demande du magistrat instructeur ! Il n'empêche que tout le monde sait que lorsqu'on a un oedème cérébrale il est inconcevable de pouvoir effectuer les actes que vous attribuez à la victime et personne n'est dupe ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 14:40 (CEST)
replies: text: Avez-vous des éléments tangibles, des preuves de ce que vous avancez ? Des preuves que la Justice elle-même aurait demandé au médecin légal de modifier sa datation ? Rien ne l'indique, ça reste donc de pures suppositions. Je ne sais pas ce que "tout le monde sait", si vous avez des preuves de ce que vous avancez, merci de les produire, sans quoi il n'y a pas lieu de discuter plus avant.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:59 (CEST)
replies: text: Oui, l'ancien juge Renard reconnait avoir demandé aux médecins légistes de modifier la date de la mort ! Il l'avoue dans un reportage dont voici le lien : https://www.youtube.com/watch?v=i0Dddk_0cDw (bon visionnage) --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 15:19 (CEST)
replies: text: Je vais visionner ce reportage, , pour savoir de quoi il retourne dans ce cas, pouvez-vous indiquer avec plus de précision quel passage (heures:minutes) il admet avoir demandé aux experts de faire figurer une date mensongère sur une rapport officiel, je suis intéressé.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 16:09 (CEST)

text: Il faut tout de même dire, qu'avant vous, personne n'avait eu le mauvais goût de publier des éléments du dossier ayant trait au cadavre de madame Marchal ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 14:41 (CEST)
replies: text: Je n'ai rien publié, je me contente de mettre des liens vers les documents du dossier publiés par M. Cenci.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 14:59 (CEST)
thread_title:  L'inscription 

message: La défense a prétendu que Mme Marchal était une femme lettrée, qui n'aurait jamais fait une faute d'orthographe aussi grossière. En réalité, les constatations montrent bien qu'elle pouvait commettre des erreurs d'orthographe de ce genre, et une facture portait la mention "payer par l'employeur". Les experts ont également expliqué que l'état de stress lors de la phase agonique pouvait tout à fait avoir provoqué cette faute d'orthographe (voir le rapport ici).--M Felipe (discuter) 13 octobre 2016 à 23:46 (CEST)
replies: text: FAUX ! - Ce point à toujours été vivement contesté par les représentants de la défense, Madame Marchal était érudite et férue de mots croisés, elle ne commettait que très rarement des fautes d'orthographe, en revanche, il lui est parfois arrivé de regretter que des personnes de son entourage en fassent ! --PRECIS (discuter) 14 octobre 2016 à 05:02 (CEST)
replies: text: Pouvez-vous produire des éléments tangibles pour étayer ce que vous avancez ? Mme Marchal faisait des fautes d'orthographe, comme on peut le constater sur la contre-expertise en écriture (disponible ici), ou elle écrit "terasse" ou "nouvelle terrasses". Encore une fois, si vous n'avez pas d'élément à apporter, on ne peut pas prendre vos allégations en compte.--M Felipe (discuter) 14 octobre 2016 à 10:26 (CEST)

text: Voir Accord du participe passé en français#Accord entre objet et qualificatif conjugué — Mwarf (d) 9 décembre 2016 à 21:51 (CET)
thread_title:  La faute d'orthographe 

message: Il manque une virgule dans la première phrase du RI après la parenthèse...
Cymbella (discuter chez moi) - 15 octobre 2016 à 22:29 (CEST)
thread_title:  Ponctuation 

message: Comme vous pouvez le voir au sommet de cette page mais apparemment tout le monde ne le voit pas: 
Mezigue (discuter) 27 octobre 2016 à 11:58 (CEST)
thread_title:  Petit rappel nécessaire 

message: Je viens de terminer le recyclage de l'article, déjà commenté précédemment. J'ai supprimé, comme je l'ai annoncé, la section "controverses" car elle ne me paraît pas cadrer avec les exigences de neutralité de Wikipédia. En outre, les remarques de cette section se retrouvent en substance dans l'ensemble de l'exposé, confrontées à des opinions contraires le cas échéant.  
Il me reste à vérifier les références qui ont pu disparaître par mégarde lors de ce recyclage.
J'ai un problème avec la liste à puces : je n'arrive pas toujours à l'interrompre. Certaines de ces puces se sont placées sous des titres de 3è rang, et ne je sais comment les supprimer.
Il faudrait placer dans l'article le plan des lieux, beaucoup plus parlant que toute description. Ce plan se trouve dans plusieurs livres, mais je suppose qu'il y a un problème de copyright. Me serait-il permis de faire un schéma à partir de ce plan et de le mettre dans l'article ? 
Je remercie ceux qui ont aidé pour les corrections et la protection contre le vandalisme.
Quinami (discuter) 11 avril 2017 à 22:19 (CEST)
thread_title:  Recyclage de l'article 

message: Il serait utile de prendre en compte le témoignage suivant, même si les médias n'en font pas état: http://omarlatuee.free.fr/index.php?post/2018/01/Aveu-d%E2%80%99Omar-Raddad.-Pourquoi-si-tard%2C-pourquoi-si-vrai
:Un blog n'est pas une source. Faire du complotisme sur les médias n'est pas un argument valable sur WP. Celette (discuter) 15 février 2018 à 13:57 (CET)
replies: text: Ce blog est tenu par M. George Cenci. Il contient donc de nombreux détails de l'affaire Ghislaine Marshal (et non pas Omar Raddad) et il est bien plus à la page que wikipédia lui-même, tout en n'étant pas moins légitime. Voir du complotisme partout, cela s'appelle de la paranoïa. --JohnG2018 (discuter) 20 février 2018 à 12:24 (CET)
thread_title:  Témoignage de l'ancien directeur de la prison - Raddad avait avoué le meurtre en prison 

message: ""affaire Ghislaine Marshal"" plutot que ""affaire Omar Raddad""..C'est pas lui la victime..comme toutes les affaires judiciaires sur wiki non ?..et le portrait d'Omar Raddad dans l'info box ??....bof..--Nicoleon [ come on] 20 juin 2021 à 10:45 (CEST)
replies: text: Selon les cas, les affaires sont nommées d'après les victimes ou les coupables. Ici, d'ailleurs, si Omar Raddad a été condamné à tort, il s'agit aussi d'une victime. Dans tous les cas, attention au TI, ce n'est pas à nous, sur WP, de refaire le monde. Or quasiment personne n'utilise l'expression "affaire Ghislaine Marshal", c'est bien "affaire Omar Raddad" qui est l'expression consacrée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 juin 2021 à 11:20 (CEST)
replies: text: TwøWiñgš non il n a pas été condamné à tort, justement ne refaisont pas le monde .. pour le moment il attend toujours la révision de son procès , il a bénéficié d'une grâce présidentielle partielle ce qui n est pas la meme chose--Nicoleon [ come on] 20 juin 2021 à 11:59 (CEST)
replies: text:  pour le renommage j'admets que c'est compliqué au stade actuel ..--Nicoleon [ come on] 20 juin 2021 à 12:02 (CEST)
replies: text:  Je ne dis pas qu'il a été condamné à tort (j'ai bien utilisé le ), je ne fais que constater que dans ce cas précis, il y a de nombreuses zones d'ombre et beaucoup considèrent qu'il a été victime d'une erreur judiciaire. Si l'affaire est nommée d'après lui, c'est justement en grande partie à cause de ces doutes et des retentissements importants de cette affaire à son propos. C'est Raddad qui fait que cette affaire est célèbre, pas la victime (quoi qu'on pense personnellement de la pertinence de ce constat). C'est donc également pour cela qu'il est pertinent d'avoir sa photo dans l'infobox. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 juin 2021 à 13:23 (CEST)
thread_title:  Renommage? 

message: Bonjour,
J'ai réorganisé l'article, et wikifié une bonne partie. Il reste beaucoup de choses à faire. J'ai compléter la liste en haut de la PdD. Les points marqués de , me semblent prioritaires. Libre à vous de la compléter/modifier.
Je notif le projet : 
— Thomas (N'hésitez pas à me notifier) Tchatcheur ? 10 juillet 2021 à 11:00 (CEST)
replies: text: il reste assurément... "beaucoup de choses à faire" et notamment, si on tient à tout prix à se lancer dans les déductions et les interprétations comme le fait à n'en pas finir cet article, à se pencher sur ce qui est est un peu plus qu'un détail : Ghislaine Marchal ne vivait pas en recluse ; ses moyens d'existence peuvent avoir attiré l'attention 193.48.70.239 (discuter) 16 septembre 2022 à 17:21 (CEST)
thread_title:  Wikification 

message: Ceci est inexacte et ne correspond pas aux sources citées. Les journalistes en question se contentent de dire que cette faute est improbable venant d'une femme cultivée, en occultant le fait que l'enquête a montré qu'elle faisait régulièrement cette faute. En aucune façon ils ne réfutent que l'enquête a démontré cela, ils se contentent de ne pas aborder le sujet. Cette phase (qui est présente deux fois dans la page) doit être enlevée, malgré ses 3 sources malhonnêtement citées.  86.241.217.134 (discuter) 18 janvier 2023 à 04:57 (CET)
thread_title:  "mais ce point est vivement contesté par la défense d'Omar Raddad et par des journalistes s'étant penchés sur le dossier"