Discussion:Mégot

message: Bonjour,
Combien de temps met un mégot pour se dégrader ? Merci'''
: La réponse se trouve maintenant dans l'article, en allant sur les liens proposés comme source on aura des explications plus détaillées. (Le temps varie de 6 mois à 12 ans selon le type de mégot et les conditions climatiques)Baltshazzar (d) 24 décembre 2009 à 10:56 (CET)
replies: text:  J'atoute quand même qu'en fait plusieurs paramètres sont importants et se combinent : * le type de cigarette (avec ou sans filtre, le filtre n'étant que très lentement dégradable, surtout s'il n'est pas exposé aux UV solaires),* l'exposition aux intempéries et à la lumière sont un autre facteur à prendre en compte ; * le fait que le mégot ait par exemple été écrasé avec le pied ou non, ou qu'il soit passé sous les roues d'un ou plusieurs véhicules, éventuellement sous l'a pluie, etc.; * et enfin si le mégot est à demi enfoui dans le sol, il sera dégradé plus vite. De même dans l'eau s'il est jeté dans un torrent, il se dégradera plus vite que dans une eau froide, oligotrophe et protégée de la lumière. Attention, les filtres actuels ne sont pas biodégradables (ils se fragmentent en morceaux de plus en plus petits) et certains des toxiques présent dans un mégot ne sont ni dégradables ni biodégradables (métaux lourds par exemple ; ils sont seulement « dispersables » dans l'environnement ...où des organismes filtreurs peuvent les reconcentrer s'ils sont à proximité, moules et huîtres par exemple). C'est maintenant mieux expliqué dans l'article. --Lamiot (discuter) 3 décembre 2016 à 19:07 (CET)
thread_title:  Dégradation 

message: Le mégot lui-même n'est que le résultat de la combustion de la cigarette. En tant que tel, je ne vois aucune source ni raison rendant un article à son sujet admissible. Cependant sa fusion avec cigarette permettrait de compenser l'absence actuelle, assez scandaleuse, de toute mention de la pollution au sol et des risques engendrés par ce restant de cigarette qu'est le mégot. fabriced28 (d) 30 novembre 2009 à 14:59 (CET)
replies: text: Dans l'état actuel des choses, la fusion me semble raisonnable. Skippy le Grand Gourou (d) 30 novembre 2009 à 18:20 (CET)

text: L'article Mégot, qui ne comporte pas une seule référence, ressemble à une blague de potache - je ne connaissais pas TigH sous cet angle joueur (je cite :"Ne mégottons pas").--Environnement2100 (d) 1 décembre 2009 à 09:38 (CET)

text: Oui, l'article Mégot n'est pas très encyclopédique, trop de détails et de banalités. Pyerre (d) 1 décembre 2009 à 16:24 (CET)

text: Vu les développements possibles et insoupçonnés de cet article, je le verrais plutôt comme un article détaillé de la section mégot de cigarette. Enfin, quelles sont les sources de "cigarette" et pourquoi "mégot" n'en aurait-il pas ? - Siren - (discuter) 2 décembre 2009 à 01:35 (CET)
replies: text:  Les sources pour cigarette? des centaines de travaux de recherches, de livres sur tout un tas de choses reliés à la cigarette? production, composition, goût, influence sur la santé, et même histoire, ce n'est pas ce qui manque. Montre-moi une source dont le thème principal est le mégot? fabriced28 (d) 2 décembre 2009 à 09:17 (CET)
replies: text:  La pollution lié aux mégots (dû à leur faible dégradation qui est légendaire), et le cout qu'implique le ramassage des mégots pour les services des collectivités ? Mais c'est vrai que les sources sur cela sont plutot rare (même si je suis persuadé que cela existe) et que l'article ne parle pas de ça pour le moment. --Nouill (d) 2 décembre 2009 à 12:03 (CET)
replies: text: Tout à fait, ce sont les thèmes valables...mais mégot ne renvoie rien de valide (=centré sur le mégot) ni dans google books, ni dans scholar. c'est pour ça (et le fait que le mégot n'est qu'une cigarette usagée), que j'ai proposé la fusion. fabriced28 (d) 2 décembre 2009 à 13:27 (CET)
replies: text: Indépendamment du problème des sources, il me semble que le point important est la pertinence d'une page dédiée. Peu importe qu'elle reste à l'état d'ébauche, si une telle page est pertinente, la fusion est inutile. Pour ma part je ne vois pas vraiment en quoi le mégot aurait besoin d'une page séparée de la page cigarette : il s'agit avant tout d'une cigarette usagée. Je pense qu'un paragraphe dans l'article cigarette est plus adapté (il sera toujours possible d'en faire un article détaillé plus tard, si ses proportions dépassent celles du reste de l'article). Skippy le Grand Gourou (d) 2 décembre 2009 à 14:16 (CET)
replies: text: Ce que je voulais dire (dans mon immense ironie !) c'est que le mot "cigarette" a autant et pas plus de "source" que le mot "mégot". Si on diserte sur la cigarette, on peut tout aussi bien disserter sur le mégot, sa connaissance (même si elle est triviale et populaire, donc difficile à "sourcer") est tout autant utile. Il y a tant et tant d'articles dans wikipédia qui traitent de "concepts" tout aussi "non sourcés" (il faudrait un jour en dresser la liste) que j'admets bien la recevabilité de "mégot" et je vois bien que la page de "mégot" quand elle aura abordé tout ses aspects (étymologie, sociale, culturelle, écologique, historique etc...) sera une belle vitrine de ce qu'est la "connaissance populaire", celle que j'ai le plus de plaisir à défendre. Savoir qu'il y a autant à dire sur un mégot que sur un pokémon, me réjouit. De plus la page existe donc la fusionner est un acte perturbant, alors que le mégot ne perturbe personne à l'heure actuelle, utilisons plutôt notre énergie dans le positif. - Siren - (discuter) 2 décembre 2009 à 16:05 (CET)
replies: text: Et ce que je voulais dire, c'est que le problème des sources n'en est pas un (on est donc d'accord sur ce point), mais que le mégot n'est qu'une étape dans la vie d'une cigarette, qui ne mérite pas à mon sens plus sa page qu'épave de voiture, carcasse d'ordinateur, épluchures ou cadavre (bouteille vidée), sur lesquels il y a également certainement beaucoup à dire mais au sein d'autres articles — argument à double tranchant, on peut tout aussi bien m'opposer les articles cadavre ou épave. L'article mégot n'a de sens pour moi qu'en tant qu'article détaillé de cigarette, c'est-à-dire partie intégrante de l'article cigarette, à déplacer le jour où elle est trop encombrante, et non en tant qu'ébauche se suffisant à elle-même. Skippy le Grand Gourou (d) 2 décembre 2009 à 16:29 (CET)

text: Je suis contre la fusion des articles mégot et cigarette. Il y a beaucoup à dire au sujet des mégots et des problèmes qu'ils engendrent, d'ailleurs j'ajouterais volontiers des références. Dans l'article "cigarette", on pourra faire une brève mention des mégots et renvoyer à l'article détaillé.Baltshazzar (d) 23 décembre 2009 à 09:12 (CET)

text: l'article mégot me parait pouvoir exister en propre (c'est le cas de le dire). Par contre les interwikis menaient vers "filtre" me paraissant erronés, je les ai supprimés--Ofol (moi . ✍) 27 décembre 2009 à 02:29 (CET)
replies: text: Bon aller je cloture la fusion, la proposition ne fait pas consensus, alors que si une fusion se fait, je pense qu'une grande partie du contenu devrait être enlevé, ce qui semble être assez discutables d'après certains avis (et le mien en passant).--Nouill (d) 28 décembre 2009 à 23:23 (CET)
thread_title:  Demande de fusion entre [[Cigarette]] et [[Mégot]] 

message: Bonjour,
En lisant cette phrase :" Ainsi par exemple en 1998, 954 millions de kg de mégots (les filtres) se sont retrouvés partiellement dans les rues, les cours d’eau, etc. en Suisse. Au niveau mondial, on estime le nombre de mégots jetés dans la nature à 4,5 milliards par an", je me demande combien pèse 1 mégot pour que sur 4.5 milliards de mégots jetés dans le monde, presque 1 milliard de kilos de mégots aient été jetés rien qu'en Suisse en 1998.
:Tout à fait exact, vous avez raison. Il s'agit d'un erreur que j'avais corrigée ce matin, qui a été re-modifiée, et que j'ai à nouveau corrigée. Il faut bien lire “billions” (c'est-à-dire 10^{12}) et non “milliards”. Pour rappel, la source (anglophone) parle de “trillions”, ce qui correspond précisément à nos “billions”, c'est-à-dire le carré d'un million. Ainsi, la Suisse ne représente qu'une faible part de ces déchets, contrairement à ce que l'erreur affichée laissait entendre. Merci de votre lecture attentive. --Laurent Jerry (d) 26 septembre 2012 à 20:49 (CEST)
thread_title:  Cohérence information pollution 

message: Nous signalons que cet article a été amélioré fin novembre 2016 dans le cadre d'un Hackathon/idéathon dont le thème général était Zéro déchet. L'un des sous-thèmes traités a été la récupération "participative" et le recyclage des mégots (et de leurs filtres surtout). L'équipe a travaillé à un prototype de borne (interactive) de récupération de mégots à fin de recyclage. Et ce faisant, elle a souhaité étoffer son argumentaire en disposant d'une base d'information plus complète sur la législation et les effets toxiques et toxicologiques relatifs aux mégots dispersés dans l'environnement urbain et non urbainLes éléments et sources trouvées durant le Hackathonont été ajoutée à l'article de Wikipédia dédié aux mégots. Merci à toute et tous les auteur(e)s qui avaient déjà contribué à cette page. Bonne continuation et merci encore pour votre immense travail de wikipédiens --Lamiot (discuter) 3 décembre 2016 à 19:20 (CET)
thread_title:  Information  : Cet article a été amélioré en 2016 dans le cadre d'un Hackathon  

message: En tant qu'ancien fumeur de cigarettes brunes sans filtre, il me semble que cet article (comme tout ce qui peut se lire ailleurs sur le sujet) fait trop l'impasse sur les mégots de cigarettes sans filtre (Gauloises, Gitanes). Si les mégots de cigarettes avec filtre posent un grave problème de pollution en raison notamment de leur durée de vie, les mégots de cigarettes sans filtre, composés de tabac, de papier et de restes des produit filtrés par la tabac lui-même ont une durée de vie beaucoup plus courte : de l'ordre de quelques heures par temps de pluie et de un à deux jours par temps sec. Le problème de pollution posé par ces mégots est nettement moindre.--78.124.82.56 (discuter) 28 mars 2019 à 00:47 (CET)
replies: text: Idem pour moi qui suis fumeur de cigare : pas de pollution dans mon jardin des restes de mes parties de fumerie. Louis-garden (discuter) 21 mai 2021 à 16:17 (CEST)
thread_title:  Cigarette avec filtre et sans filtre